北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10233号原告:统一企业股份有限公司，住所地台湾地区台南市永康区盐行里中正路**。法定代表人：罗智先，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王朝阳，北京铭尊律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾江涛，北京铭尊律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：长沙阿萨姆食品有限公司，住，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段**上河国际商业广场****/div>法定代表人：黄望古，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王广华，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第92180号关于第12975141号“阿萨姆”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月21日开庭审理时间：2019年11月13日被诉裁定认定：诉争商标在豆粉、豆浆商品上与第3232158号“阿萨姆”商标（简称引证商标一）、第3232162号“阿萨姆”商标（简称引证商标二）、第8820632号“阿萨姆”商标（简称引证商标三）已构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时，诉争商标在八宝饭、方便面、酱油、煎饼、方便粉丝、粥商品上的申请注册未构成商标法第十三条第三款所指情形。此外，诉争商标的申请注册亦未违反商标法第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项等规定。综上，诉争商标在豆粉、豆浆商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标核定使用的八宝饭、方便面、酱油、煎饼、方便粉丝、粥商品与引证商标一至三核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面密切关联，已构成类似商品。二、原告提交的证据足以证明引证商标一、二经原告长期宣传和使用已在奶茶商品上具有较高知名度并构成驰名商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定。三、第三人申请注册诉争商标恶意明显，已违反商标法第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项的规定，应当予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：129751413.申请日期：2013年7月25日4.注册日期：2016年11月14日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：八宝饭、方便面、酱油、煎饼、方便粉丝、粥、豆粉、豆浆二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：32321583.申请日期：2002年7月4日4.专用权期限至：2024年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡、茶叶、茶饮料（水）、冰茶、糖果、饼干、谷类制品等（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：32321623.申请日期：2002年7月4日4.专用权期限至：2024年1月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：蔬菜汁（饮料）、奶茶（非奶为主）、啤酒、果汁、矿泉水、汽水、饮料制剂等（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：88206323.申请日期：2010年11月8日4.专用权期限至：2021年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶叶、冰茶、茶饮料、谷类制品等三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.第三人申请注册的“阿萨姆”系列商标档案信息，其中包括“阿萨姆”“Asamu”“阿萨姆奶茶”“啊萨姆”商标等。2.搜狗百科关于阿萨姆奶茶的介绍，其上载明阿萨姆奶茶是统一企业于2009年10月推出的一种奶茶。3.原告“阿萨姆奶茶”广告视频。4.统一企业中国控股有限公司、统一企业（中国）投资有限公司及第三人申请注册的女孩图形商标档案信息。5.好妞妞食品饮料网关于第三人及其“阿萨姆”品牌产品的介绍。6.原告官网及百度百科关于其阿萨姆奶茶的介绍。7.认定原告“阿萨姆”商标具有一定知名度的在先决定。8.2012年统一阿萨姆奶茶包装设计合同等协议。9.尼尔森公司出具的关于原告阿萨姆奶茶2010-2012年度市场销售份额的统计报告。报告称统一阿萨姆奶茶在全国奶茶市场2010-2012年的销量份额分别为28.1%、54.4%、52.7%。报告覆盖的范围是大卖场、超市、小型超市、便利店和传统零售店铺。10.央视市场研究股份有限公司出具的“阿萨姆奶茶”电视广告跟踪监测报告。报告显示在2011年1月至2012年4月之间，“阿萨姆奶茶”在央视1套、央视6套及东方卫视、安徽卫视、江苏卫视、浙江卫视、湖南卫视等12家地方卫视，市级频道、县级频道100多个播放平台投放广告，播放总次数37109次，播放总时长543594秒。11.统一企业（中国）投资有限公司就“统一”系列商品与他人签订的商品购销合同以及自2009年起原告“阿萨姆奶茶”的销售发票、销货清单。12.2009-2012年度原告“阿萨姆奶茶”客户业绩。诉讼阶段，原告向我院提交了经营范围涵盖咖啡、八宝饭、方便面、粥等商品的其他企业的介绍作为证据。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于各方当事人对诉争商标与引证商标一至三构成近似商标不持异议，故本院仅对诉争商标核定使用的“八宝饭、方便面、酱油、煎饼、方便粉丝、粥”商品与引证商标一至三核定使用的商品是否构成同一种或类似商品予以评述。商品类似是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。本案中，诉争商标核定使用的“八宝饭、方便面、方便粉丝、粥”等商品与引证商标一至三核定使用的“饼干、谷类制品、蔬菜汁（饮料）”等商品均属于日常食品，二者在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在重合或具有密切关联，已构成类似商品。考虑到诉争商标与各引证商标标识基本相同，诉争商标与引证商标一至三共存于上述商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，进而造成混淆误认。同时，现有证据表明，引证商标一、二经原告长期宣传和使用已具有一定知名度，而第三人并未提交证据证明诉争商标经过使用具有较高知名度和稳定的市场认知，相关公众足以在此基础上将其与各引证商标相区分。因此，诉争商标注册在“八宝饭、方便面、方便粉丝、粥”等其余商品上与引证商标一至三亦构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定有误，本院予以纠正。现有证据不足以证明诉争商标存在欺骗性，或有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的情形，故诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。此外，驰名商标遵循按需认定原则，鉴于本案已认定诉争商标的申请注册违反商标法第三十条的规定，并给予原告相应的救济，故本案无认定驰名商标的必要，本院对原告关于诉争商标的申请注册违反商标法第十三条第三款规定的主张不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实和适用法律部分有误，本院依法予以撤销。原告的起诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第92180号关于第12975141号“阿萨姆”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告统一企业股份有限公司针对第12975141号“阿萨姆”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告统一企业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人长沙阿萨姆食品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  汤才捷人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十一月二十五日法官 助理  董 欣书 记 员  曾彩云