安徽省涡阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖1621行初88号 原告王润芝，女，1965年3月26日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。 委托代理人郭坤，河南辰正律师事务所律师。 被告涡阳县人民政府星园街道办事处，统一社会信用代码11341621MB1667202N，住所地星园路与得成路交叉口东南角。 法定代表人董金平，主任。 委托代理人徐瑞，安徽彭线旗律师事务所律师。 委托代理人李洪飞，星园街道办事处工作人员。 原告王润芝诉被告涡阳县人民政府星园街道办事处（以下简称街道办）强制拆除行为违法一案，原告于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日立案后，于同年10月11日向被告街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13公开开庭审理了本案，原告王润芝及其委托代理人郭坤、被告出庭负责人王进科及其委托代理人徐瑞、李洪飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告是星园街道俞庄社区蒋大自然村的村民，被告在没有履行任何法定程序的情况下，对原告房屋实施了强制拆迁行为，违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益，理由如下：1、被告在对原告房屋实施强制拆迁前没有经上级人民政府履行以下法定程序：规划、论证，并征求社会公众意见；更没有拟定拆迁补偿方案予以公布，征求公众意见并且不少于30日；没有告知原告行政复议或者行政诉讼权利等事项；被告在强制拆迁原告房屋时没有合法的拆迁手续，如省政府的审批文件，集体土地转为国有土地审批手续，拆迁征收决定等，并且实施了停水、停电等违法行为；被告强制原告进行搬迁，事实上就是强制原告拆迁，被告的一系列行为严重违反法定程序。2、被告在拆迁征收原告房屋时没有与原告签订合法的拆迁征收安置补偿协议，致使原告的合法权益受到巨大损失。综上所述，被告的上述一系列强制拆迁征收行为，严重违反法律、法规的规定，给原告带来了巨大经济损失。故原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求确认被告涡阳县人民政府星园街道办事处对原告房屋强制拆迁行为违法，本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供如下证据（均为复印件）： 1、原告身份证复印件1份； 2、公告1份； 3、预停水、停电公告1份； 4、涡阳县人民政府于2019年4月24日发布的新闻稿1份； 5、涡阳县人民政府申请信息公开的答复1份； 6、涡阳县自然资源和规划局申请信息公开的答复1份； 7、蒋大村强制拆迁前照片1份； 8、蒋大村强制拆除后视频1份； 被告辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。拆除行为与原告不具有法律上的利害关系。被告受涡阳县人民政府委托依据相关文件对原告的房屋进行棚户区改造，在原告自愿搬迁后经过相关程序对原告的房屋等财产进行了评估。在自愿的基础上，被告与原告已经就拆迁房屋签订了提前搬迁补偿协议书，签订提前搬迁补偿安置协议后原告即对被拆迁的房屋等不具有财产权，因此本案原告主体不适格。二、原告起诉被告属主体不适格，应依法驳回其起诉。（1）、作为本次棚户区改造的房屋提前搬迁主体是涡阳县人民政府，涡阳县星园街道办事处只是委托实施单位，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。故在本案中原告起诉被告主体不适格，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第26条的规定：原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉，因此对于以上行为，人民法院应当依法裁定驳回起诉。（2）、根据行政诉讼法相关规定，被告涡阳县人民政府星园街道办事处作为一个派出机构，其是不具备诉讼主体资格的。三、被告并未实施所谓的“强拆行为”，被告是依据相关文件实施的提前搬迁行为。为改善城区居民生活环境，完善城市基础设施，推进省委、省政府提出的“两治三改”工作。根据安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发的关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函，将涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列为棚户区改造计划。被告于2019年4月23日启动了棚改项目范围内俞庄社区蒋大庄的房屋自愿提前搬迁工作，并未启动征地工作。在实施过程中，被告广泛征求群众意见，积极开展群众工作，动员群众自愿开展房屋提前搬迁，并按照有关规定予以补偿安置。四、被告实施的房屋提前搬迁行为合法且符合法定程序。被告对原告的房屋等进行提前搬迁，经过了召开动员大会告知、张贴公告、现状调查、被征收人财产评估、签订安置补偿协议等程序，提前搬迁工作始终坚持公开、公正、公平的原则，被告的相关程序合法。五、本次提前搬迁行为系原告的自愿行为。提前搬迁工作启动后，原告已经与被告签订了相关提前搬迁补偿协议书，并自愿将房屋腾空交付。进一步印证了此次房屋提前搬迁系原告的自愿行为。综上，被告认为原告的起诉无事实与法律依据，应当依法裁定驳回原告的起诉。 被告向本院提供如下证据（均为复印件）： 第一组：涡阳县人民政府星园街道办事处的统一社会信用代码证及法定代表人身份证明一份，证明被告的诉讼主体资格； 第二组：安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发的关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函，证明根据该确认函，将涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列为棚户区改造计划； 第三组：2019年4月23日涡阳县自然资源和规划局、涡阳县人力资源和社会保障局联合发布的预征地补偿标准和安置途径告书一份，证明就俞庄社区预征地补偿标准和安置途径依法告知俞庄社区各居民，并告知俞庄社区各居民如对以上征地补偿标准和安置办法有不同意见可申请听证的权利； 第四组：涡阳县星园街道俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准，证明目被告依据《中华人民共和国土地管理法》《涡阳县集体土地及房屋征收补偿安置办法》（涡政（2016）26号）等有关规定，依法制定了该提前搬迁补偿标准； 第五组：公告，证明本案被告对搬迁的范围及对象、提前搬迁期限、房屋搬迁补偿和安置、拆除方式、安置方式等进行了公告，证明被告程序合法； 第六组：会议纪要及房屋评估机构资质证书及营业执照，证明评估机构是经党员及群众代表依法投票选举产生，且该评估机构具有合法评估资格。 第七组：补偿安置协议及房屋评估报告，证明在自愿的基础上，原告与被告已经就拆迁房屋签订了提前搬迁补偿安置协议书。并且本次房屋提前搬迁主体是涡阳县人民政府，房屋提前搬迁实施单位是涡阳县人民政府星园街道办事处； 第八组：王润芝被拆房屋的照片，证明房屋内部是腾空，本次搬迁是原告自愿行为。 本案争议的焦点是：1、原告是否具有适格诉讼主体资格；2、被告是否具有适格的被告主体资格；3、被告是否实施了强拆行为；4、拆迁行为是否合法。各方当事人均同意本庭归纳的争议焦点。 经庭审质证，对原告提供的1-8组号证据，被告质证意见是：1号证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，根据被告在之前提交的提前搬迁补偿协议书及评估报告均显示本案涉案房屋在拆除前原告就已经和被告签订提前搬迁补偿协议，且原告已经足额领取补偿款，在原告已经领取补偿款的情况下，原告与所拆房屋不在具有法律上的利害关系，因此原告的该组证据不能证明原告是本案的适格主体，被告拆除房屋行为系对房屋的自行处置行为，不属于行政行为，不具有可诉性，不属于法院的受案范围，另外原告在本案中未提供涉案房屋的准建手续，不能证明房屋的合法性。2号证据恰恰证明被告对搬迁的范围及对象提前搬迁期限房屋搬迁补偿和安置、拆除方式及安置房屋等进行了公告，进一步说明被告程序合法。3号证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，从公告的内容上来看本次提前搬迁已经得到了广大居民的配合和全力支持，并且已经将房屋腾空交付被告，进一步印证本次搬迁是原告的自愿行为，被告并未实施所谓的强拆。本次公告只是预停水停电公告，原告并无证据证明被告实施了停水停电行为，被告并未有违法行为。本次公告的出发点是为了保障群众生命财产安全，恰恰说明被告是从人民群众利益出发，在搬迁中充分保障人民群众生命健康权，被告本次搬迁程序合法合规。4号证据真实性存疑，原告提供的新闻稿是从网上下载，没有相关单位签字盖章。从内容上看，该新闻稿只是提前搬迁的动员大会，只是搬迁前的动员行为。5号证据系复印件，与本案不具有关联性，被告并未实施征地行为。6号证据真实性无异议，但是从该答复内容上看不能证明被告存在强拆行为，也不能证明被告行为违法。7、8号证据三性均有异议，从该视频和照片中不能反映照片中的房屋是原告所有，原告提供的证据不能证明被告存在强拆房屋的行为。从原告的视频看，房屋已经是一个腾空的状态，如果是强拆的话，现场肯定会有设施的残留物。但是从照片和视频中看不到任何生活用品，很明显此次搬迁是原告的自愿行为。原告说被告强拆无依据。 对被告提供的1-8组证据，原告的质证意见是：第一组证据无异议，第二组证据因被告没有提供原件，真实性无法核实。该证据只是省住建厅通过内部传达的工作函，不能作为被告行政行为合法的证据而且该函中明确说明该省市直辖县应加快项目前期准备和审批工作，力争早日开工强调各相关部门应该依法履行相关权利，不能达到被告的证明目的。第三组证据真实性无法核实，该告知书没有向原告进行出示或张贴。而且上面明确写为预征地补偿标准，与法律规定不符。被告没有提供向原告进行告知的证据。第四组证据被告没有提供原件，真实性无法核实，该证据制作主体不明，而且不适用原告的房屋拆迁，该补偿标准适用范围明确说明是提前搬迁，搬空房屋交钥匙的人，而原告并非自愿签订协议腾空房屋，所以该标准对原告不适用，不应作为本案的定案依据。第五组证据公告真实性有异议，该公告与对外张贴的不一致，而且该证据明为搬迁公告，实为拆迁公告，被告没有提供证据证明其是县政府委托而实施的行为，其没有权利在没有正式有拆迁决定情况下对原告的房屋进行征收拆迁。而且被告也没有权限制定该公告。第六组证据真实性无法核实，对其证明目的和内容有异议，该会议记录时间为2019年4月22日，而住建厅以及自然资源和规划局所出文件为2019年4月23日，而且该记录没有参会人员签字予以确认，并且评估机构选定方法应为原告选定而不是由代表进行选举。对营业执照及登记备案公告真实性待核实，该组证据不能证明安徽新安评估有限公司具有资质对该项目进行评估，被告应当提供新安公司相应等级资质。对七组证据均是复印件，无法核实真实性。其中王润芝安置补偿协议并非王润芝本人所签，而且该补偿协议并没有交原告进行留存，该协议应为无效协议。发放结算单三联均在被告处。房屋评估报告没有交给原告，原告对此毫不知情。并且没有征收人签字确认。而且评估人评估师均为一人，评估程序不合法。对第八组证据真实性有异议，王润芝的照片无异议，但是仅能证明该房屋状况，不能达到被告的证明目的。 经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下： 对原告提供的1-8号证据，本院认为，第1号证据能够证明原告的身份，被告也无异议，本院予以认定；对2-8号证据的客观性、关联性予以认定，对其证明原告有适格诉讼主体资格及被告实施了强拆原告房屋行为的证明目的，不予认定 对被告提供的1-8组证据，本院认为，第一组证据能够证明被告的身份，原告对其无异议，本院予以认定；第二组、第三组、第六组证据三性予以认定；第四组证据中明确规定适用范围是在本标准规定的提前搬迁期限内，自愿签订协议 且搬迁腾空交钥匙的。第五组证据中的规定期限虽然与第四组中规定的提前搬迁期限不一致，存在瑕疵，但是，不影响实体结果，对第四、第五组证据予以认定；第七组至第八组证据够证明原告与被告签订了补偿安置协议，原告对自家房屋评估数额及协议签订后实际得到的补偿款（包括提前搬迁奖励款）是清楚的，被告提供的银行存单够证明已经将补偿款打到原告指定的银行账户。原告虽然当庭提出自己没有在评估报告和协议书上签字，征收行为不合法的问题，因原告没有在法定举证期限内书面申请鉴定，土地征收是另外一个独立行政行为，不属于本次审理的范围，故原告的异议理由不能成立，对第七至第八组证据予以认定。 经审理查明：安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发了关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函，将涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列入国家2019年棚户区改造年度计划，要求各市、省直管县按相关规定抓紧落实项目建设资金，加快项目前期准备和审批工作，力争早日开工。同日，涡阳县自然资源和规划局、涡阳县人力资源和社会保障局联合发布的预征地补偿标准和安置途径告知书，被告街道办制定《俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准》，对补偿标准的适用范围、搬迁范围、搬迁对象、房屋登记、确认和评估，房屋搬迁补偿标准，安置途径、奖励措施等内容进行了公示。原告王润芝是涡阳县俞庄社区蒋大自然村的村民，原告的房屋在此次棚户区改造的范围内。 被告街道办前期经过了召开动员大会告知、张贴公告、现状调查，并委托安徽新安资产评估有限公司对原告的财产进行了评估，原告已在评估表上签字按指印认可。2019年5月1日原告与被告按照《涡阳县星园街道俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准》签订《集体土地上房屋提前搬迁补偿协议书》，随后，被告组织人员对原告的房屋实施了拆除。现在，原告认为，被告征地没有相关的审批手续，征收行为及停水停电行为违法，被告的拆除行为违反了相关法律、法规的规定，被告强制拆除行为严重侵害了自己的合法权益，向本院提起行政诉讼，要求判决确认被告涡阳县人民政府星园街道办事处对原告房屋强制拆迁行为违法，诉讼费用由被告承担。 另查明：被告街道办制定《俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准》的适用范围，是在本标准规定的提前搬迁期限内，自愿签订协议且搬迁腾空交钥匙的。王润芝的房屋照片显示，房屋被拆前是腾空的。在俞庄社区蒋大自然村，除蒋王玲与蒋召伟的房子没有拆除外，其他房屋均被拆除。从关联案件得知，原告对被告提供的证据原件进行了核对。 本院认为：涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列入国家2019年棚户区改造年度计划。被告街道办制定《俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准》的适用范围，是在本标准规定的提前搬迁期限内，自愿签订协议且搬迁腾空交钥匙的，明确体现出“提前搬迁”和“协议自愿、腾空交房”原则。 本案中，在涉案房屋被拆除前，原告与被告签订了房屋提前搬迁补偿协议，补偿协议中包含了提前搬迁奖励款，协议签订后，原告与被拆房屋不再具有法律上的利害关系。房屋照片显示，被拆前房屋是腾空的，街道办实施的拆除行为系对房屋的自行处置行为，不属于行政行为，不具有可诉性，不属于人民法院的受案范围。原告提出自己未在补偿协议及征迁评估表上签字、未领取补偿款的问题，因原告未在法定举证期限内申请鉴定，因原告对补偿款数额应当是清楚的，可以提供相关证件实际领取补偿款，故对原告的这一主张，本院不予采信。原告提出土地征收不合法的问题，因征收行为是另外一个独立的行政行为，不属于本案的审查范围，对其主张，本院也不予采信。原告提出的停水停电问题，因棚户区大部分居民都已经签订房屋提前搬迁补偿协议，并交付了房屋，被告对已交付的房屋需要进行统一拆除，为了保障群众人身和财产的安全，请供电部门予以停电，符合法律规定。综上，对原告的起诉，依法应予以驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王润芝的起诉。 案件受理费50元，待本裁定生效后，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 周 侠 人民陪审员 张 红 人民陪审员 燕 利 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员 李天元 附：相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》 第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。