四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1681民初1766号原告：任庆华，女，汉族，生于1971年6月30日，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：任化章，四川华蓥山律师事务所律师。被告：蒋培明，男，汉族，生于1952年2月20日，住四川省华蓥市。被告：蒋华林，男，汉族，生于1975年1月12日，住云南省安宁市。被告：云南宁浩贸易有限公司，住所地云南省昆明市经开区信息产业基地海归创业园4栋675-5号，营业执照注册号530100100215030。法定代表人：唐强，该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：包超飞，四川智群律师事务所律师。原告任庆华与被告蒋培明、蒋华林、云南宁浩贸易有限公司（以下简称宁浩贸易公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依职权追加了宁浩贸易公司作为本案被告。本院依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告任庆华及其委托诉讼代理人任化章、被告蒋培明出庭参加诉讼，被告蒋华林经传票传唤，逾期未出庭参加诉讼。第二次庭审，原告任庆华及其委托诉讼代理人任化章、三被告的共同委托诉讼代理人包超飞出庭参加诉讼，被告蒋培明、蒋华林及宁浩贸易公司经传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任庆华向本院提出诉讼请求：一、判决被告蒋培明、蒋华林共同偿还原告借款199600元及利息（按约定利率计算，从2016年11月7日起至付清借款之日止）；2、案件受理费、保全费由二被告承担。事实及理由：被告与原告是朋友关系，因承包工程经营需要，被告蒋培明向原告借款300000元，先于现金交付了100000元，2013年7月1日、7月2日、7月6日，原告通过中国农业银行华蓥市支行向被告蒋培明账户转账100000元。2014年3月7日，原告通过中国农业银行华蓥市支行向蒋华林账户转账100000元，双方口头约定月息3分。2016年11月6日，二被告与原告就借款结算后，被告蒋培明向原告出具了借条一张，载明“今借到任庆华人民币现金壹拾陆万玖仟陆佰元正（169600元）整，属实。50000元通过银行转账，共计219600元，大写贰拾壹万玖仟陆佰元整。”二被告均在借条上签字捺印。2016年11月15日，被告蒋培明转账偿还了原告借款20000元，下欠199600元。经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。被告蒋培明、蒋华林辩称，被告蒋培明、蒋华林与原告不存在民间借贷关系，原告虽向二被告转过260000元的款，但被告蒋华林分别于2014年8月30日、2015年4月13日、2015年5月14日向原告偿还了30000元、150000元、100000元，原告还自认蒋培明偿还了20000元，答辩人共偿还了300000元，对于超出的40000元部分，原告应返还。2016年11月6日出具的借条，因原告没有转过款，借条没有实际履行，不能作为本案定案的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宁浩贸易公司辩称，本案的实际借款人是被告宁浩贸易公司，被告蒋培明签订合同及收款是职务行为。被告共计向原告偿还借款30万元，双方的债权债务已经履行完毕，原告要求被告偿还借款的理由不充分。本案中没有利息的约定，原告主张按照月利率3%计算理由不充分，利息应当从原告主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对各方有争议的证据，本院认定如下：1、被告蒋培明提交的《借款合同》，无原件，原告任庆华对其签字无异议，但对加盖被告宁浩贸易公司的印章有异议，从合同履行及还款情况，结合被告蒋培明、蒋华林分别出具的《借条》来看，可以认定本案的实际借款人系被告蒋培明、蒋华林而非被告宁浩贸易公司；2、被告蒋培明提交《中国农业银行银行卡交易明细清单》《银行卡取款凭条》《中国农业银行云南分行历史数据查询报告》，系加盖鲜章的复印件，结合本院调取的原告任庆华的银行账户明细，可以认定被告蒋华林分别于2014年8月30日、2015年4月13日、2015年5月14日向原告任庆华偿还30000元、150000元、100000元的事实。本院经审理查明：2013年7月1日、2013年7月2日、2013年7月6日，原告任庆华通过卡号为62×××15的银行账户向被告蒋培明卡号为62×××88的银行账户分别转账40000元、80000元、40000元。2014年3月2日，原告任庆华（甲方）与被告蒋培明（乙方）签订《借款合同》，约定：“一、借款期限，乙方向甲方借款人民币408000元，大写肆拾万零捌仟元整。借款期限12个月，自2014年3月2日起至2015年3月2日止……二、乙方应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的借款……四、强制执行条款和还款时间……2、若乙方未按约定期限还清借款，逾期按借款本金的5%每日计算违约金和滞纳金。”2014年3月7日，原告任庆华通过卡号为62×××15的银行账户向被告蒋华林卡号为62×××68的银行账户转账100000元。被告蒋华林分别于2014年8月30日、2015年4月13日、2015年5月14日向原告任庆华偿还30000元、150000元、100000元。2016年11月6日，被告蒋培明出具《借条》，内容为：“今借到任庆华人民币现金壹拾路万玖仟陆佰元正（169600元）整，属实。50000元通过银行转账，共计219600元，大写贰拾陆万玖仟陆佰元整。”被告蒋华林在担保人处签字捺印。2016年11月7日，被告蒋华林出具《借条》，内容为：“今借到任庆华现金人民币大写贰拾贰万肆仟捌佰元正，小写224800元。定于2016年11月9日以前通过银行转账方式偿还人民币大写伍万元正，小写50000元，剩余借款定于2017年1月20日以前通过银行转账方式偿还人民币174800元，大写壹拾柒万肆仟捌佰元。”2016年11月15日，被告蒋培明向原告任庆华偿还借款20000元。2017年7月10日，被告蒋培明向原告任庆华出具《欠条》，内容为：“今欠到任庆华借款利息120000元，大写：壹拾贰万元整，定于2017年9月30日前还清，若到期不还，按月息10%计算利息，原本金还清。”本院认为：原告任庆华向被告蒋培明、蒋华林提供借款的事实，有《借款合同》、转账记录、当事人陈述等证据予以证实。关于借款本金，原告任庆华先向被告蒋培明转款共计160000元，原告任庆华与被告蒋培明在《借款合同》中约定借款408000元，与转账金额不符，双方均认可408000元中包含了利息，但该利息明显高于了法律的规定，从转款之日起至2014年3月2日止，按照月利率不超过2%计算的利息25600元（160000元×8月×2%）可以计入借款本金。加上原告任庆华于2014年3月7日向被告蒋华林转账支付的100000元，故本案借款本金共计285600元（160000元+25600元+100000元）。被告蒋培明、蒋华林此后出具的《借条》及《欠条》，无证据证明双方产生了新的民间借贷关系，故本院认定其与之前的借款属于同一笔借款。原告任庆华主张现金交付了100000元，但未提交证据证明，且二被告予以否认，故对原告任庆华主张的该项事实，本院不予确认。本案原、被告未对偿还本息先后顺序进行约定，本院认定先偿还同期利息后偿还本金。2014年8月30日，被告蒋华林向原告任庆华偿还的30000元，计算所得的利息标准并未超过月利率3%，故不能抵扣本金。2015年4月13日，被告蒋华林向原告任庆华偿还的150000元，扣除按照月利率3%计算所得的金额85740元（150000元-285600元×3%×7.5月）为偿还本金金额，此时二被告尚欠原告任庆华199860元（285600元-85740元）。2015年5月14日，被告蒋华林偿还的100000元，扣除按照月利率3%计算所得的金额94004.2元（100000元-199860元×3%×1月）为偿还本金金额，二被告尚欠原告任庆华105855.8元（199860元-94004.2元）。2016年11月15日，被告蒋培明向原告任庆华偿还的20000元，计算所得的利息标准并未超过月利率3%，故不能抵扣本金。被告蒋培明、蒋华林向原告任庆华出具的《借条》及《欠条》中的利率明显高于了法律的规定，故不能再计入借款本金。截止2018年1月14日，二被告尚欠原告任庆华本金为105855.8元，利息为47747.71元（105855.8元×2%×32月-20000元），二被告至今未付清以上款项，故应承担偿还本金及利息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告蒋培明、蒋华林于本判决生效后十日内共同向原告任庆华偿还借款本金105855.8元及利息（截止2018年1月14日利息为47747.71元，从2018年1月15日起，以105855.8元为基数，按照月利率2%计算至借款还清之日止）；二、被告云南宁浩贸易有限公司在本案中不承担偿还责任。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费2237元，诉讼保全费1770元，共计4007元，由原告任庆华负担1033元，由被告蒋培明、蒋华林共同负担2974元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员 罗 丹二〇一八年一月二十九日书记员 蒋娅菊