福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初172号 原告仰海水，男，1977年9月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告晋江市公安局交通警察大队，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 法定代表人张卫东，该大队大队长。 委托代理人吴建省。 原告仰海水不服被告晋江市公安局交通警察大队（以下简称晋江市交警大队）行政强制措施及行政赔偿一案，本院于2018年11月5日立案受理后，于2018年12月28日作出（2018）闽0583行初222号行政判决书后，原告不服，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）闽05行终151号行政裁定，以仰海水在提起确认行政行为违法之诉同时一并提出返还车辆的行政赔偿请求，一审法院未分别立案后分别作出裁判为由，发回本院重审。本院就仰海水不服被告晋江市交警大队行政强制措施之诉于2019年6月3日立案受理，另行组成合议庭。于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告仰海水、被告晋江市交警大队的委托代理人吴建省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江市交警大队于2018年4月3日作出编号为3505823006934556《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告仰海水于2018年4月3日20时13分，在社马线季延中学路段实施未安装号牌、无证驾驶非汽车类机动车、未戴安全帽违法行为，对原告采取扣留机动车行政强制措施，凭证备注“当事人拒签领”。 原告仰海水诉称，2018年4月3日晚上7时45分左右，原告仰海水骑电动车（车架号：ＨＦＪ20160604;电机号ＨＦ1000Ｗ-60Ｖ1606Ｓ4644）在晋江市方向前行。有辆警用标志摩托车（挂民用黄牌）载两个辅警（其中一人辅警号码为ＦＪ4011号）跟着原告近200米，坐在后座的“警察”问原告是哪里人，原告回答安徽人。两人把原告电动车截停，后座上那人拔出原告的电动车钥匙，说：“我是派出所的，你骑车没戴安全帽，我们要拘留你，车子给我，你坐摩托车后座上。”原告反问：“你们是哪个派出所的？哪条法律规定骑电动车不戴安全帽要拘留？”那两个人说他们是罗山交警中队的。原告觉得不对劲，打了两个110，叙述了当场情况，等了十几分钟还没有出警。7时55分那两个人用对讲机喊来了一辆警用摩托车，也是辅警。8时10分左右，110指派了一辆交警工作车，把原告连人带车带至ＳＭ广场路口，把电动车拖走。故请求确认被告晋江市交警大队作出的编号3505823006934556《公安交通管理行政强制措施凭证》违法。 原告仰海水提供如下证据： 证据1组，原告身份证复印件1份，证明原告主体资格。 证据2组，现场视频光盘1张、拨打110电话记录、反馈结果信息各1份，证明被告行为违法。 证据3组，购车收款收据、合格证、车辆主要技术参数和规格复印件各1份，证明车辆来源合法、车辆合格。 证据4组，（2018）闽0583行初192号《行政裁定书》复印件1份，证明原告在法定期限内提起行政诉讼，原告的起诉未超过法定起诉期限。 证据5组，（2018）闽0583行初222号一案庭审实时录像光盘1份，证明被告查明事实不清，自相矛盾。 被告晋江市交警大队辩称，我大队于2018年4月3日对原告仰海水的交通安全违法行为作出行政强制措施决定。原告于2018年11月3日提起行政诉讼，超过六个月法定起诉期限，依法应驳回其起诉。2018年4月3日20时许，我大队执勤人员在晋江市路段执勤中，当场发现原告驾驶无牌（车架号为ＨＦＪ20160604Ｆ030）的两轮电动车。经现场调查，该电动车的设计最高时速50公里／小时，整车质量明显超过40ＫＧ，无脚踏骑行功能，且原告未能提供机动车驾驶证和驾驶时未按规定戴安全头盔。我大队执勤人员当场告知原告其交通安全违法行为的基本事实、依据及依法享有的权利，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款规定，当场开具编号为3505823006934556的《公安交通管理行政强制措施凭证》。原告不承认其驾驶电动车行为违法，拒绝在《公安交通管理行政强制措施凭证》上签名和领取该凭证。因此，我大队作出的公安交通管理行政强制措施决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。原告提出的诉讼请求，没有法律依据，应当驳回其诉讼请求。 被告晋江市交警大队向本院提供如下证据： 证据1组，编号为3505823006934556《公安交通管理行政强制措施凭证》复印件1份，证明我大队作出的强制措施决定。 证据2组，车辆照片4张，证明原告驾驶两轮电动车情况。 证据3组，福建君驰司法鉴定所《司法鉴定意见书》复印件1份，证明2018年11月6日对原告驾驶两轮电动车的车辆属性进行鉴定。 证据4组，《受案登记表》、《实施行政强制措施审批表》复印件各1份，证明依法受案和审批。 证据5组，法律依据、人民警察证复印件2张，证明适用的法律依据及执法人员的执法资格。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的上述证据作如下认证： 被告对原告提供的证据1组没有异议；对证据2组认为现场视频只是一小部分，无法证明原告的证明目的，拨打110电话记录只能证明原告有拨打110，反馈结果也无法证明原告证明目的；对证据3组的购车收款收据、合格证没有异议，认为车辆主要技术参数和规格和被告扣押的原告驾驶的电动车参数和规格不一致；对证据4组认为裁定书与被告没有关系。对证据5组的真实性无异议，认为是其大队在巡逻中发现原告的违法行为，不是110指派。 本院认为，对各方当事人均无异议的证据，应确认其证明效力，故对于各方当事人均无异议的证据1组的证明效力，本院予以确认。证据2、3、4、5组的来源及形式合法，具有客观真实性，且与本案相关，可以作为本案定案依据，本院予以确认。 原告对被告提供的证据1组的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其未看该凭证；对证据2组的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片是伪造的，与第一次庭审的照片不一致，第一次提供的照片是双鹊牌电动车，其车子的坐垫上没有印制车行及电话号码，照片上车辆外观是一样的，车架号是对的；对证据3组的真实性不予认可，认为鉴定意见书中的技术参数是不正确的，电瓶车在露天停放6个月不可能充起来电，不可能得出34km每小时的结论，对鉴定书的结论不予认可；对证据4组的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5组法律依据真实性无异议，但被告适用法律错误，执法证真实性由法院认定，提供执法证的两位民警不是当日执法的民警。本院认为，证据1组系被告依职权作出，且是本案审查的对象，对原告拒绝签收的情况也予以备注，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。证据2组系被告证明原告驾驶两轮电动车情况的照片，原告也认可车架号是对的，该组证据的真实性本院予以确认。证据3组系被告在作出涉案行政强制措施后作出的，其证明效力本院不予确认。证据4组系被告依法受案和依法审批文件，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。证据5组系被告作出行政行为的法律依据及执法人员的执法资格，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 经审理查明，2018年4月3日20时许，被告晋江市交警大队执勤人员在晋江市路段执勤时，发现原告仰海水未佩戴安全头盔驾驶无牌两轮电动车，即拦停检查。经查，原告未出示载明其准驾车型的驾驶证，被告执勤人员当场告知原告其交通安全违法行为的基本事实、依据及依法享有的权利，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款规定，当场开具编号为3505823006934556的《公安交通管理行政强制措施凭证》，以原告实施无证驾驶未安装车牌号的非汽车类机动车且驾驶人未佩戴头盔的违法行为，决定对原告采取扣留机动车行政强制措施，原告拒绝在该《公安交通管理行政强制措施凭证》上签名和领取。原告不服被告扣留车辆行为，于2018年9月26日以晋江市公安局、晋江市公安局交通警察大队三中队为被告向本院提起行政诉讼，要求晋江市公安局、晋江市公安局交通警察大队三中队依法行政，返还被扣车辆。本院于2018年10月24日作出（2018）闽0583行初192号《行政裁定书》，以该案属行政赔偿诉讼，原告未提供涉案行政行为已被确认为违法的相关证据，不符合法定起诉条件为由，裁定驳回原告的起诉。2018年11月3日，原告向本院提起诉讼，要求确认被告行政行为违法，返还非法扣押的车辆。2018年12月13日，原告在庭审中确认将诉讼请求变更为请求撤销被告作出的编号为3505823006934556《公安交通管理行政强制措施凭证》，返还非法扣押的车辆。本院于2018年12月28日作出（2018）闽0583行初222号《行政判决书》，判决驳回原告仰海水的诉讼请求。原告不服，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）闽05行终151号行政裁定，以仰海水在提起确认行政行为违法之诉同时一并提出返还车辆的行政赔偿请求，一审法院未分别立案后分别作出裁判为由，发回本院重审。本院于2019年6月3日立案受理本案。 另查明，涉案两轮电动车为圣驹电动车，合格证注明的电动车架号为HFJ20160604F030，电机号为HF1000W-60V1606S4644。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条第一项的规定，被告晋江市交警大队具有负责本行政区域内道路交通安全管理工作的行政主管部门，其对道路交通安全违法行为进行调查并作出行政强制措施属于其职权范围。行政机关作出行政行为，应认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。本案中，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款规定，作出编号为3505823006934556的《公安交通管理行政强制措施凭证》，但该条文规定：“上道路行驶的机动车……公安机关交通管理部门应当扣留机动车”。根据被告提供的在案证据，被告作出涉案行政行为时，并没有证据证明原告仰海水所驾驶的两轮电动车系“机动车”。故被告作出的行政行为事实不清，主要证据不足。被告主张原告的起诉已超过法定期限。本院认为，被告于2018年4月3日向原告作出编号为3505823006934556《公安交通管理行政强制措施凭证》，原告虽然拒绝签收，但其于2018年9月26日已向本院提起行政诉讼，只是由于没有全面了解相关法律对提出返还被扣留车辆请求的起诉条件，导致被本院驳回其起诉，但原告并没有怠于行使诉权，其在2018年10月26日收到本院作出的（2018）闽0583行初192号《行政裁定书》后，即于2018年11月3日提起本案诉讼。且即使认定原告提起本案诉讼超过起诉期限，但从有利于起诉人的原则，也应认定属于有正当理由。被告认为原告的起诉已经超过法定起诉期限的主张，不符合立法精神，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下： 撤销被告晋江市公安局交通警察大队于2018年4月3日作出编号为3505823006934556《公安交通管理行政强制措施凭证》； 本案受理费50元，由被告晋江市公安局交通警察大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄文庆 审 判 员  洪本合 人民陪审员  黄晋邓 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  叶晓青 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。