广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民初232号 原告：陈正堂，男，汉族，1953年11月26日出生，户籍住浙江省天台县。 原告：赵金芹，女，汉族，1953年12月29日出生，户籍住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：何莹，广西友宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦泽功，广西友宁律师事务所律师。 被告：广西南宁安得建筑安装工程有限公司，住南宁市青秀区民族大道**春晖花园**办公楼**。统一社会信用代码：9145010055721556X4. 法定代表人：樊玉杰，该公司总经理。 被告：赖可武，男，汉族，1963年7月18日出生，住南宁市，住南宁市宾阳县v> 被告：赖增广，男，汉族，1986年6月7日出生，住南宁市，住南宁市宾阳县v> 以上三被告共同委托诉讼代理人：廖成，广西欣源律师事务所律师。 以上三被告委托诉讼代理人：方高升，广西欣源律师事务所律师。 被告：广西南宁春晖房地产开发有限责任公司，住南宁市，住南宁市民族大道**永凯大厦****信用代码：9145010075979968XN。 法定代表人：赖可宾，经理。 被告：广西永凯实业集团有限责任公司，住南宁市民族大道1，住南宁市民族大道**永凯大厦****91450100718833677U。 法定代表人：赖可宾，董事长。 原告陈正堂、赵金芹与被告广西南宁安得建筑安装工程有限公司（以下简称安得公司）、赖可武、赖增广、广西南宁春晖房地产开发有限责任公司（以下简称春晖公司）、广西永凯实业集团有限责任公司（以下简称永凯公司）民间借贷纠纷一案，本院2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告陈正堂和赵金芹的委托诉讼代理人何莹和韦泽功，被告赖可武及其与被告安得公司、赖增广的共同委托诉讼代理人廖成到庭参加了诉讼。被告春晖公司、永凯公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 原告陈正堂和赵金芹向本院提起诉讼，请求：1、确认原告与被告安得公司、春晖公司、永凯公司签订的《商品房买卖合同》、《协议书》、《解除合同协议书》无效；2、判令被告安得公司偿还借款本金3100万元，利息27239333.33元（2015年3月8日前的利息以每次转款为基数按月利率2%分别计算，2015年3月8日之后以3100万元为基数按月利率2%计至生效判决确定最后履行日止）3、判令被告赖可武和安得公司共同偿还第一项请求本金3100万元中的本金1300万元和相应利息；4、判令被告赖增广和安得公司共同偿还第一项请求本金3100万元中的借款本金1800万元和相应利息；5、本案诉讼费由安得公司、赖可武、赖增广权全部承担。事实和理由：两原告是夫妻关系，被告赖可武和赖增广是父子关系。2011年3月至2012年3月，安得公司、赖可武、赖增广分五次向原告借款共计3100万元，约定月利率2%。借款全部转至安得公司名下。至2014年5月31日止，安得公司、赖可武、赖增广陆续偿还利息1700万元后，其余借款本息未再偿还。2014年6月，为逃避债务，诸被告设套欺诈原告。赖可武向原告建议说，春晖公司欠其钱，但春晖公司有房子，愿以房抵债，原告可以向春晖公司购买房子，解决三者之间的三角债。原告同意这一建议，在赖可武安排下与春晖公司和永凯公司签订一系列《商品房买卖合同》和《协议书》。事后原告才得知，春晖公司用于抵债的房产早已出售给他人并已被法院查封，春晖公司和永凯公司根本无权处分这些房屋。房屋也已被法院执行拍卖过户到他人名下。原告签订的《商品房买卖合同》和《协议书》、《解除合同协议书》是受欺诈所为，应认定为无效。安得公司和赖可武、赖增广仍应承担偿还借款责任。请求支持原告诉请。 被告安得公司答辩称：一、《商品房买卖合同》、《协议书》、《解除合同协议书》应有效。安得公司与春晖公司并非关联公司，原告购买的8套房屋是春晖公司财产，安得公司无权处分，没有证据证实是安得公司安排春晖公司以房抵债。原告向春晖公司购房在先，2014年6月26日就签订了《商品房买卖合同》，并支付了购房定金16000元。为支付购房款，原告要求安得公司归还借款，安得公司对永凯公司有债权，经各方协商，签订《协议书》，约定安得公司将对永凯公司的4000多万债权转给原告，春晖公司同意原告将获得的债权用于支付房款，尚欠200多万元由原告自行支付给春晖公司。由于原告没有按合同约定交完购房款，原告与春晖公司签订《解除合同协议书》，同意解除4套房屋买卖合同。房屋未能过户到原告名下，违约责任应由春晖公司承担。原告可以向春晖公司主张权利。二、各方在《协议书》签字后，债权转让已生效，安得公司将对永凯公司的4000多万债权转让给原告，原告将获得的债权用于购买春晖公司房屋，原告与春晖公司的合同履行与安得公司无关。原告不能以房屋无法过户主张买卖合同无效，并要求恢复与安得公司的借款关系。三、赖可武、赖增广是受案的公司委托经办向原告借款事宜，是安得公司代理人，承担偿还责任主体是安得公司。四、本案借款超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。 被告赖可武和赖增广的答辩意见同安得公司的答辩意见一致。 综合诉辩双方的意见，本院归纳当事人争议的焦点是：１、各方签订的《协议书》、《解除合同协议书》是否有效；2、安得公司、赖可武、赖增广是否承担还款责任；3、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；4、如未超过诉讼时效，被告需要偿还的本息数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并将各方的意见记录在案。综合各方当事人举证质证的意见，本院确认以下事实：2011年3月7日，被告赖可武和安得公司作为借款人，向原告赵金芹出具一张借条，载明借到赵金芹800万元，暂定2011年12月10日前归还，月息2%，每月支付一次利息。同年3月11日，赖可武和安得公司再次向赵金芹借款500万元，约定2011年12月10日前归还，月息2%，按月支付利息。同年4月15日，被告赖增广和安得公司向赵金芹借款600万元，借期和利息约定同前。同年4月27日，赖增广和安得公司再次向赵金芹借款600万元，约定2011年7月31日前归还，月息2%，每月支付利息。2012年3月27日，赖增广作为经手人，向赵金芹出具一张加盖安得公司财务专用章的收条，内容为收到赵金芹交来借款600万元，月利率贰点伍厘（小写0.25%），每月支付利息，归还期限2012年11月前。以上借条、收条出具后，两原告已将相应款项支付到了安得公司账户。截止2014年5月31日，安得公司陆续偿还原告1700万元。 2014年7月，两原告分别与被告春晖公司签订8份《商品房买卖合同》，约定两原告向春晖公司购买南宁市某某大道137号某某花园A区办公楼2501,2502,2503,2505,2601,2602,2603,2605号共8套房屋，购房款合计42385471元。两原告于2014年6月26日分别交付购房定金8000元。 同月，两原告与被告永凯公司、安得公司、春晖公司共同签订一份《协议书》，协议书内容为：一、截止2014年7月3日，永凯公司欠安得公司借款本息合计40187000元，两原告向春晖公司购房8套，购房款合计42385471元。二、经各方协商，同意将原告的购房款用于冲抵永凯公司欠安得公司的借款本息。合同签订生效之日，永凯公司欠安得公司的借款本息全部清偿完毕。扣除已冲抵款项，剩余购房款2198471元由原告按《商品房买卖合同》约定汇给春晖公司指定账户。该协议书没有明确落款日期，安得公司和原告认可是2014年7月签订。两原告随后向春晖公司补交购房款1285353元。 2015年6月15日，两原告与安得公司和春晖公司签订《解除合同协议书》，约定解除原告赵金芹与春晖公司就上述2501、2502、2503、2505号房签订的购房合同，春晖公司在协议签订之日起两个月内退回原告赵金芹已支付的购房款20691788.89元。如未能退还的，春晖公司同意自2015年8月15日起按未退房款月息2%支付资金占用费。自前述房款全部退回给原告之日起，春晖公司欠安得公司借款40187000元以及安得公司欠原告陈正堂的借款40187000元本息全部结清。协议签订后，春晖公司并未按约定将前述购房款退还给原告。安得公司也未再向原告支付过还款。 2014年7月7日被告永凯公司财务部在向（永凯）集团领导提交的关于实业集团向安得建筑安装公司（陈正堂）借款结算的报告中确认实业集团向安得公司借款3100万元，现结算应付本金3100万元，利息918.7万元，共计结算金额4018.7万元。永凯集团负责人赖可斌签字同意。被告认可上述《协议书》以及《解除合同协议书》中的4018.7万元来源即为永凯与安得公司之间的结算。 另根据原告的申请，本院查明，春晖公司出售给原告的前述8套房屋，其中的2601号房现登记在案外人陆某某名下，2602、2603、2605号房登记在春晖公司名下，但被本院以及南宁市青秀区人民法院另案查封，2501、2502、2503、2505号房已根据本院生效裁定过户至佛山市杰腾金属材料公司名下。 本院认为，一、关于各方签订的《商品房买卖合同》、《协议书》、《解除合同协议书》的效力：首先，本案处理的是原告与安得公司、赖可武、赖增广之间的民间借贷纠纷，原告与春晖公司签订的《商品房买卖合同》是另一个法律关系，该合同的效力，应另案处理，本院不在本案中处理。本院已就此向原告进行了释明，原告表示同意。其次，五方《协议书》以及《解除合同协议书》，签订协议书的各方主体适格，意思表示真实，协议的内容没有违反现行法律法规的规定，亦未损害他人利益，故应认定有效。原告主张受到被告诱导和欺诈，没有证据证实，对原告关于以上协议书无效的主张，本院不予支持。二、关于安得公司、赖可武、赖增广是否承担还款责任。首先确定借款人主体：本案5份借条和收条，安得公司均加盖了公章，安得公司也认可是其向原告借款，故可认定安得公司是借款人。另外赖可武在其中两张借条（合计金额1300万元）上的借款人处签名，故赖可武是其中1800万元借款的共同借款人；赖增广在其中3张借条和收条（合计金额1800万元）的借款人以及经手人处签名，应认定赖增广是其中1800万元借款的共同借款人。其次，安得公司的债务是否因债权转移而消灭，是否承担还款责任。2014年7月原告与被告永凯公司、安得公司、春晖公司共同签订的《协议书》不符合债权债务转移的特征，没有约定永凯公司欠原告的债务用于充抵原告应支付给春晖公司的购房款，永凯公司欠原告的债务并未因该《协议书》的签订而消灭，之后2015年6月15日的《解除合同协议书》也明确在春晖公司退完房款前永凯公司仍欠有原告借款债务。因春晖公司并未履行《解除合同协议书》的义务，因此本院认定截止至2015年6月15日永凯公司尚欠原告借款本息4018.7万元。三、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。2015年6月15日的《解除合同协议书》应视为永凯公司对其借款债务的确认，构成时效中断，原告2017年5月2日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。四、关于被告应偿还的本息数额。根据2015年6月15日，两原告与安得公司和春晖公司签订《解除合同协议书》，可以确认截至该日安得公司尚欠原告借款本息4018.7万元，其中本金3100万元，利息918.7万元。对该债务以及之后的利息，安得公司应予偿还，赖可武、赖增广按各自借款比例（1300:1800）承担共同偿还责任。具体而言，对截止至2015年6月15日的918.7万元利息，安得公司和赖可武共同偿还385.26万元，安得公司和赖增广共同偿还533.44万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，判决如下： 一、被告广西南宁安得建筑安装工程有限公司和赖可武共同偿还原告陈正堂、赵金芹借款本金13000000元以及截止至2015年6月15日的利息3852600元，并支付自2015年6月16日起的利息（以本金13000000元为基数，按月利率2%计至实际清偿之日）； 二、被告广西南宁安得建筑安装工程有限公司和赖增广共同偿还原告陈正堂、赵金芹借款本金12000000元以及截止至2015年6月15日的利息5334400元，并支付自2015年6月16日起的利息（以本金12000000元为基数，按月利率2%计至实际清偿之日）； 三、被告广西南宁安得建筑安装工程有限公司和赖增广共同偿还原告陈正堂、赵金芹借款本金6000000元，并支付自2015年6月16日起的利息（以本金6000000元为基数，按月利率0.25%计至实际清偿之日）； 四、驳回原告陈正堂、赵金芹的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费332997元，财产保全费5000元，合计337997元，由广西南宁安得建筑安装工程有限公司和赖可武负担141741元，由广西南宁安得建筑安装工程有限公司和赖增广负担196256元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定。开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  罗建燕 审判员  李 帮 审判员  郑肖肖 二〇一九年十一月二十八日 书记员  何晓婷 附相关法律条文： 中华人民共和国民法通则 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 中华人民共和国合同法 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。