江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1025民初575号原告：甘某某，男，1963年12月28日出生，汉族，个体，住江西省。委托诉讼代理人：周庆喜，江西抚仁律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：邓文波，江西抚仁律师事务所律师，一般代理。被告：某某森工林场。地址：江西省。统一社会信用代码：9136****744。法定代表人：敖某某，系该林场场长。委托诉讼代理人：杨乐安，江西国赣律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：黄某某，男，1970年1月6日出生，汉族，系被告职工，住江西省。一般代理。原告甘某某诉被告某某森工林场合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘某某及其委托诉讼代理人邓文波，被告的委托诉讼代理人杨乐安、黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行2007年10月20日《林地租赁协议》；2、判令被告继续履行《毛竹林砍伐协议》；3、判令被告继续履行《毛竹林管护协议》；4、判令被告赔偿给原告经济损失20万元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年10月1日，被告与案外人张盛文、邓北平签订协议书，约定，被告将其名下位于汤山区梨树下的380亩毛竹林地租赁给张盛文、邓北平经营管理，租赁期限为15年，自2001年10月1日到2015年9月30日为止，协议第五条载明“承租经营者优先享有下一轮承租权利”。2005年9月29日，谢旭东、邓北平将涉案380亩毛竹林地经营管理租赁权转租给案外人邹国良。2006年12月30日，邹国良与周荣喜签订协议书，邹国良将涉案380亩毛竹林地经营管理租赁权转租给案外人邹荣喜。2007年10月20日，周荣喜与原告签订协议书，周荣喜将涉案380亩毛竹林地经营管理租赁权转租给原告甘某某。原告在获得涉案林地租赁期后，花费巨额资金对租赁林地进行抚育养护，一直占有、使用该林地。2016年6月1日，原、被告签订毛竹林砍伐协议及毛竹林管护协议。被告将林地经营权和管理权承包给原告，协议约定原告具有“优先续租权”，原告每年向被告缴纳1500元承包费，口头约定承包期暂定为十年，被告要求原告一次性支付十年承包费15000元，原告付款后，被告出具给原告收据。2018年10月，原告发现案外人未经原告同意在涉案林地砍伐毛竹，案外人陈邦荣以其与被告签订了《毛竹林砍伐承包合同》为由未理睬原告。综上所述，原告合同法取得涉案林地租赁经营权，但被告拒不履行双方签订的《林地租赁协议》、《毛竹林砍伐协议》、《毛竹林管护协议》，请法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、原告签定的协议已经期满，双方权利义务已经终止，原告主张的1至3项诉讼请求，缺乏事实依据，请法庭驳回原告的诉求。2、对于原告增加的诉讼请求，也就是赔偿20万损失的请求，也同样缺乏事实依据，请法庭驳回原告的诉求。原告向本院提交证据如下：一、原告身份证复印件、被告企业信用信息各一份。证明目的：本案原、被告诉讼主体资格适格；二、2000年10月1日《协议书》、2005年9月29日《协议书》、2006年12月30日《协议书》、2007年10月20日《协议书》各一份，证明目的：原、被告之间存在真实、合法、有效的毛竹林地租赁承包合同关系；三、2016年6月6日《会议记录》、毛竹砍伐协议、毛竹林管护协议、收款收据、被告原法定代表人刘志华情况说明各一份。证明目的：2016年6月20日，原、被告达成继续履行林地租赁协议，原告依约达成十年租赁期间，每年承包费1500元，2016年6月原告向被告一次性支付了10年15000元租金，被告已经知道甘某某获得林地经营权，原告至2007年以来未砍伐涉案毛竹林地；2016年6月20日原、被告达成继续履行毛竹林，原告交纳15000元，每年承包费为1500元，刘志华的情况说明中说明收到原告的15000元，也说明该笔费用不仅是两年的利润款，应当是10年的利润款，同时还证实了二份协议为什么先签订二年，是因为当时森工林场开了会议，为了规避劳动法，而定为二年为一周期签订管护协议；四、照片二张，证明目的：原告承包经营的林地被案外人砍伐。被告质证意见：对第一组证据的真实性、合法性和关联性无异议。对第二组证据中的2000年1月10日的协议书，甲方是谷岗采育林场，真实性没有异议，但合同中乙方与原告不具有关联性，对合法性也有异议。租赁合同中的承租人将转租，应取得所有人同意，协议第五条也约定，承租人不得擅自转租。其余协议书真实性、合法性和关联性都有异议，都存在擅自转让的行为，原告是在非法转让的行为中取得的采伐权，不能得到法律保护，对转租行为合法性提出异议。对第三组证据的会议记录真实性没有异议，刘志华的情况说明及会议记录都不能证明原告10年的承租时间，协议未约定双方存在租赁合同的法律关系，且预收毛竹利润15000元，并不是认可双方租赁合同10年的事实。此外，原、被告签订的两份协议，均已到期，被告可自行处理。会议记录上所载明的续签管护合同是源于本案原告谷岗采育林场与邓北平、张盛文所签订的协议书已经期满，然后再决定与本案的原告续签的毛竹砍伐协议、毛竹林管护协议，也就是原告所提交的证据（毛竹砍伐协议、毛竹林管护协议），对于收款收据预收原告15000元，真实性没有异议，但该款项系预收原告砍伐毛竹所获利润的预收款，不能说明被告认可双方存在10年的合同关系，所以刘志华的情况说明中第二项第二条也能说明双方不存在续签10年的合同期限（林场预收甘某某毛竹利润等）说明款项为预收毛竹利润款，并不认可双方达成10年的合同期限。第四组证据的真实性、合法性和关联性都有异议，照片不能证明就是涉案的山场，也不能证明被砍伐的毛竹就是案外人砍伐的，只能说明毛竹被砍伐，不能达到原告的证明目的。本院认证意见：对原告提供的第一组证据，原告无异议，本院依法予以确认，作为本案的证据使用。对原告提供的第二组证据，被告对2000年10月1日《协议书》真实性无异议，但对合法性和关联性提出异议，对其余证据的真实性、合法性和关联性均提出异议。结合法庭调查，原告提供的该组证据为四份租赁协议，分别为谷岗采育林场与张盛元、邓北平于2000年10月1日签订的协议书、谢旭东和邓北平与邹国良于2005年9月29日签订的协议书、邹国良与周荣喜于2006年12月30日签订的协议书、周荣喜与甘某某于2007年10月20日签订的协议书。谷岗采育林场与张盛元、邓北平于2000年10月1日签订的协议书主要约定为：经会议研究约定将汤山工地梨树下毛竹林380亩左右租赁给张盛元、邓北平；租赁期限为15年，即从2000年10月1日至2015年9月30日；承租经营者优先享有下一轮承租权利，可以继承，但不可转让。后三份协议均系将“租赁权”擅自转让给他人。因此，原告提供的第二组证据不能达到原告拟证明原、被告之间存在合法有效的毛竹林地租赁承包合同关系的证明目的，本院对该组证据的关联性不予认定。对原告提供的第三组证据，被告对真实性均无异议，但对其证明目的提出异议，结合法庭调查，本院对该组证据中的会议纪录真实性、合法性予以确认；对收据的真实性、合法性予以确认；对两份协议的真实性、合法性予以确认；对于该组证据的证明目的，原告根据会议记录中的“每年应付场部毛竹利润1500元”为主要理由，认为被告一次性收取15000元系续签10年合同期限。结合法庭调查，对上述证据认证分析如下：原告诉称“租赁权”是源于谷岗采育林场与张盛元、邓北平于2000年10月1日签订的协议，经过三次“擅自”转让之后由原告与周喜荣签订协议书所获得。被告就原告“转让所得租赁权”的情况经“场行政会议”讨论研究为“决定从租赁期满后，与其签订管护合同，管护工资以砍伐毛竹后的利润款支付，每年砍伐量为3500根，扣除管护工资，每年应付场部毛竹利润1500元，管护工资每年200元，毛竹利润1元/根”。此后，原、被告于2016年6月1日分别签订《毛竹林砍伐协议》、《毛竹林管护协议》。被告将“下属单位谷岗管护站汤山工区梨树下的380亩毛竹林承包给乙方砍伐”，将“下属单位谷岗管护站汤山工区梨树下的380亩毛竹林承包给乙方管护”。两份协议为双方就毛竹林“砍伐”和“管护”事项的约定，均未约定原告享有毛竹林地租赁权。其中《毛竹林砍伐协议》约定的半年砍伐期限内（从2016年6月1日至2016年11月30日止）安排了砍伐量7000根，按照每根1元利润款的约定，该半年砍伐期甘某某就要上交7000元利润款。因此，原告主张利润款1500元每年，被告预收15000元即为续签10年期限意思表示与实际签订的协议约定互相矛盾。此外，谷岗采育林场与张盛元、邓北平于2000年10月1日签订的协议于2015年12月30日协议期满，《毛竹林砍伐协议》于2016年11月30日协议期满，《毛竹林管护协议》于2018年5月31日协议期满，上述协议期满后，原、被告未续签协议。再则，原告提供的第二组证据的四份“协议书”的租金分别为：2000年10月1日协议书15年租期的租金为18000元，2005年9月29日协议书10年租期的租金为68000元，2006年12月30日协议书9年租期的租金为182000元，2007年10月20日协议书8年两个月租期的“转让费”为208000元。在上述合同期满后，若原、被告续签10年租赁合同，而被告仅预收原告15000元，这与“租赁费”金额相差悬殊。最后，被告行政会议记录“决定从租赁期满后，与其签订管护合同”，刘志华出具“情况说明”写明：“2016年后县委县政府有明确规定，国有资产不能协议转让、租赁，所以不能与甘某某续签毛竹林租赁合同”；“确定管护期限为贰年一周期并贰年一签”。综合上述证据，原告以被告预收15000元“利润款”为由推定原、被告续签了10年期限租赁、砍伐、管护协议，没有证据或事实予以证实。因此，本院对该组证据的关联性不予认定。对于原告提供的第四组证据，被告对其关联性提出异议，经审查，原告提供的照片无法达到其证明目的，本院依法不予以认定。被告未提供证据。根据本院审查认定的证据并结合庭审情况，查明以下事实：2000年10月1日，被告下属单位谷岗采育林场与张盛文、邓北平签订协议书，主要约定如下：谷岗采育林场为甲方，邹三英、邓北平为乙方；甲方将汤山工地梨树下毛竹林380亩左右租赁给乙方；租赁期为15年，即从2000年10月1日至2015年9月30日止；租赁金分三个阶段付清，即每5年为一个阶段，每阶段的头一年付清该阶段的租赁金，2000年10月至2005年9月30日，每年交租赁金1000元，5年交5000元并收押金2000元，第二阶段2005年10月至2010年9月30日，第三阶段2010年10月至2015年9月30日，每年交租赁金1300元，10年共交13000元，15年共交租赁金18000元整，押金2000元；承租经营者优先享有下一轮承租权利，可以继承，但不可转让。2005年9月29日，谢旭东、邓北平与邹国良签订协议书，主要约定如下：谢旭东、邓北平为甲方、邹国良为乙方；甲方将一座毛竹林（山名叫梨树下），面积380亩左右，租赁给乙方；租赁期限为10年，从2005年9月29日至2015年9月30日止；租赁金为6.8万元，押金2000元，签订协议时一次性付清。2006年12月30日，邹国良与周荣喜签订协议书，主要约定如下：邹国良为甲方、周荣喜为乙方；甲方将一座毛竹林（山名叫梨树下），面积380亩左右，租赁给乙方；租赁期限为9年，即从2006年12月30日至2015年12月30日；租赁金为壹拾捌万贰仟元整，押金贰仟元，签订协议时一次性付清。2007年10月20日，周荣喜与原告甘某某签订协议书，主要约定如下：甲方为周荣喜、乙方为甘某某；经甲乙双一致同意将座落在江坊山场一块转让给乙方经营；甲方将座落在陈坊村委会江坊村山场一块，山名叫梨树下，使用时间为2007年10月20日至2015年12月30日止；山场转让费为贰拾万捌仟元整。签订协议书日乙方付五万元，2007年11月份付伍万捌仟元，2007年12月20日全部付清。2016年5月6日，被告召场行政会议，会议内容包含：“谷岗汤山梨树下毛竹林到期怎么处理”，“研究汤山工区梨树下380亩毛竹林，靠近崇仁县交界，自从2009年冰雪灾害以后一直未砍伐毛竹，决定从租赁期满后与其签订管护合同，管护工资以砍伐毛竹的利润款支付，每年砍伐量为3500根，扣除管护工资，每年应付场部毛竹利润1500元，管护工资每年2000元，毛竹利润1元/根”。2016年6月1日，原、被告签订《毛竹林砍伐协议》，主要约定如下：甲方为被告，乙方为原告；为了便于管理，甲方同意将下属单位谷岗管护站汤山工区梨树下的380亩毛竹林承包给乙方砍伐，砍伐期限为半年，即从二0一六年六月一日至二0一六年十一月三十日止；甲方安排砍伐量7000根，由乙方负责砍运，砍运工资及运费等由乙方负责，甲方不承担砍运毛竹的一切费用。砍伐毛竹时，乙方应向甲方上交利润每根毛竹壹元人民币，按实际砍伐数量计算，结账时一次性交清；“本协议期满后，乙方有优先续签毛竹砍伐合同的权利”。2016年6月1日，原、被告签订《毛竹林管护协议》，主要约定如下：甲方为被告，乙方为原告；为了便于管理，甲方同意将下属单位谷岗管护站汤山工区梨树下的380亩毛竹林承包给乙方管护，管护期限为贰年一周期，第一周期从二0一六年六月一日至二0一八年五月三十一日止；甲方将此块毛竹林管护承包给乙方，按管理护林员的管理方式对乙方进行要求；管护工资待遇为由甲方每年支付乙方管护工资贰仟元整；本协议期满后，乙方有优先续签权。2016年6月20日，被告预收原告15000元。上述协议到期后，原、被告未续签协议。原告在诉讼中称因冰雪灾害、修路等各种原因导致在砍伐协议和管护协议期限内未砍伐毛竹。在诉讼过程中，原告向本院申请对涉案林场已被砍伐毛竹的价值进行鉴定，选定鉴定机构后，江西国林矿通资产评估有限公司于2019年8月27日发出告知函：“兹收到贵院关于申请人甘某某与被申请人某某森工林场的租赁合同纠纷一案的司法鉴定委托书（2019）赣1025技委21号、鉴定申请书及协议等各项资料，因寄送过来的资料不充分，且上一次给贵院的回复函上的资料申请人无法提供，故关于林木资源的损毁原因，生长状态、数量和规格需要聘请有专业资质的林业调查公司进行勘查并出具正式林调报告后我司再进行数据提取及资产评估鉴定”。2019年9月20日，江西国林矿通资产评估有限公司发出终止鉴定函：“受贵院委托（2019）赣1025技委21号，就租赁合同纠纷一案对涉案林场已被砍伐毛竹的价值进行鉴定。因当事人无法提供所需的鉴定材料，导致我司无法完成鉴定工作。因此本机构申请退函”。截止至2019年11月5日，当事人尚未缴纳鉴定费。另查明：1、原某某森工林场场长刘志华于2018年8月10日出具“对林场收取甘某某毛竹利润15000元的说明”，内容为：一、鉴毛竹林管护协议的背景，（1）2016年后，县委县政府有明确规定，国有资产不能协议转让、租赁，所以不能与甘某某续签租赁合同；（2）根据要求用人单位必须为被用人缴纳社保，因社保缴交费用较大，加上可能产生更大的负面反映，所有不请甘某某作护林员；二、会议研究与预售毛竹利润，（1）当时森工林场班子会议考虑一是不产生为临时护林人员交社保现象，二是不会产生合同纠纷（因单位用临时工，连续用十年以上不能无故解除其劳动合同），所以，确定管护期限为贰年一周期并贰年一签；（2）林场财务预收甘某某毛竹利润15000元，当然考虑按会议要求每年砍伐3500根毛竹，应该每年都会多砍一些，所以15000元预收款是不会预收到10年后的利润款，但一定不仅2年，以产生利润年限还可能超过10年。2、被告与陈邦荣于2018年9月1日签订《毛竹砍伐承包合同》，主要约定如下：甲方为森工林场谷岗管护站，乙方为陈邦荣；为促进毛竹生长，甲方需对谷岗管护站汤山工地梨树下国有毛竹林381亩进行毛竹择伐；经甲方技术人员调查，梨树下381亩2018年可砍伐毛竹27622根，乙方必须在2019年9月1日之前施工完毕；乙方所砍伐的毛竹归乙方所有，砍伐工资等一切费用由乙方自付，甲方只收取乙方毛竹管理费（山价）1.4元/根，27622根×1.4元/根，共计人民币叁万捌仟陆佰柒拾元整，签订合同时一次性交清；乙方须对国有山场长期进行管护，甲方不负任何管护工资。本院认为，原告以被告违反《林地租赁协议》、《毛竹林砍伐协议》、《毛竹林管护协议》为由要求被告继续履行合同、赔偿损失，本案立案案由为租赁合同纠纷，根据原告诉讼请求变更本案案由为合同纠纷。关于原告请求判令被告继续履行2007年10月20日《林地租赁协议》、《毛竹林砍伐协议》、《毛竹林管护协议》的诉讼请求，本院认为，原告诉称“租赁权”是源于谷岗采育林场与张盛元、邓北平于2000年10月1日签订的协议，经过三次“擅自”转让之后由原告与周喜荣签订协议书所获得。原、被告并未签订相关“租赁”协议。被告就原告“转让所得租赁权”的情况经“场行政会议”讨论研究为“决定从租赁期满后，与其签订管护合同，管护工资以砍伐毛竹后的利润款支付，每年砍伐量为3500根，扣除管护工资，每年应付场部毛竹利润1500元，管护工资每年200元，毛竹利润1元/根”。此后，原、被告于2016年6月1日分别签订《毛竹林砍伐协议》、《毛竹林管护协议》。被告将“下属单位谷岗管护站汤山工区梨树下的380亩毛竹林承包给乙方砍伐”，将“下属单位谷岗管护站汤山工区梨树下的380亩毛竹林承包给乙方管护”。两份协议为双方就毛竹林“砍伐”和“管护”事项的约定，均未约定原告享有毛竹林地租赁权。其中《毛竹林砍伐协议》约定的半年砍伐期限内（从2016年6月1日至2016年11月30日止）安排了砍伐量7000根，按照每根1元利润款的约定，该半年砍伐期甘某某就要上交7000元利润款。因此，原告主张利润款1500元每年，被告预收15000元即为续签10年期限意思表示与实际签订的协议约定互相矛盾。谷岗采育林场与张盛元、邓北平于2000年10月1日签订的协议于2015年12月30日协议期满，《毛竹林砍伐协议》于2016年11月30日协议期满，《毛竹林管护协议》于2018年5月31日协议期满，上述协议期满后，原、被告未续签协议。原告提供的四份“租赁协议书”的租金分别为：2000年10月1日协议书15年租期的租金为18000元，2005年9月29日协议书10年租期的租金为68000元，2006年12月30日协议书9年租期的租金为182000元，2007年10月20日协议书8年两个月租期的“转让费”为208000元。在上述合同期满后，若原、被告续签10年租赁合同，而被告仅预收原告15000元，这与“租赁费”金额相差悬殊。再则，被告行政会议记录“决定从租赁期满后，与其签订管护合同”，刘志华出具“情况说明”亦写明：“2016年后县委县政府有明确规定，国有资产不能协议转让、租赁，所以不能与甘某某续签毛竹林租赁合同”；“确定管护期限为贰年一周期并贰年一签”。综上所述，原告以被告预收15000元“利润款”为由推定原、被告续签了10年期限租赁、砍伐、管护协议，没有事实和法律依据，本院对原告请求判令被告继续履行2007年10月20日《林地租赁协议》、《毛竹林砍伐协议》、《毛竹林管护协议》的诉讼请求依法不予以支持。关于原告请求判令被告赔偿经济损失20万元的诉讼请求，原告未提供合法有效的证据予以证实。此外，原告向本院申请对涉案林场已被砍伐毛竹的价值进行鉴定，但因无法提供所需的鉴定材料，导致无法继续鉴定。因此，原告请求判令被告赔偿损失20万元的诉讼请求，没有证据予以证实，本院依法不予支持。本案诉讼费，依法由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十四条、第九十一条、第二百二十四条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告甘某某的全部诉讼请求。案件受理费7420元，减半收取计3710元，由原告甘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  熊朵云二〇一九年十一月五日书记员  曾 丽（如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，账号：14×××29）