重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝行终524号 上诉人（一审原告）侯世林，女，汉族，1964年出生，住重庆市渝北区。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 侯世林因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初211号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，1998年7月28日，重庆市政府作出《重庆市人民政府关于同意城市建设投资公司盘溪河排水工程征地的批复》（渝府地〔1998〕321号），同意重庆市渝北区人民政府征用渝北区龙溪镇龙山村一、三、五、六、七、八社的全部土地。2002年3月1日，重庆市渝北区人民政府作出《重庆市渝北区人民政府征用土地公告》（渝北府地公〔2002〕字第2号）。2002年7月16日，重庆市渝北区国土资源局作出《重庆市渝北区国土资源局征地补偿安置方案公告》（渝北区国土公〔2002〕字第3号）。2002年8月19日，侯世林申请并签订了征地农转非人员货币安置协议。2011年5月24日，侯世林与重庆市渝北区龙山街道办事处签订《房屋安置协议》。该协议已经履行完毕，侯世林入住安置房，且已经办理了房屋产权证。 2018年10月8日，侯世林向重庆市渝北区人民政府提交《履行法定行政纠错职责的申请书》，请求履行法定行政纠错职责，对重庆市渝北区龙山街道办事处超越法定征地拆迁行政职权范围制作的《房屋安置协议》依法认定无效。2018年10月26日，重庆市渝北区人民政府作出《重庆市渝北区人民政府关于侯世林来信的回复》（简称《回复》），认为侯世林申请认定《房屋安置协议》无效，缺乏相关事实和依据，理由不能成立。2018年11月20日，侯世林向重庆市政府提起行政复议，请求撤销《回复》，责令重庆市渝北区人民政府重新作出具体行政行为。重庆市政府于2018年11月26日受理侯世林的行政复议申请之后，于2019年1月18日作出本案被诉《驳回行政复议申请决定书》（渝府复〔2018〕862号）。侯世林不服，起诉至一审法院，请求撤销该行政复议决定，并判令重新作出行政行为。 另查明，侯世林的父亲及委托代理人侯远全就其与重庆市渝北区龙山街道办事处签订《房屋安置协议》向重庆市渝北区人民政府提交了与侯世林相同内容的《履行法定行政纠错职责的申请书》，以及得到了内容相同的《重庆市渝北区人民政府关于侯远全来信的回复》，也向重庆市政府提起了相同的行政复议申请，重庆市政府以《驳回行政复议申请决定》（渝府复〔2018〕861号）予以驳回。2019年1月30日，侯远全以重庆市渝北区人民政府和重庆市人民政府为被告向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销重庆市渝北区人民政府作出的《回复》以及《驳回行政复议申请决定》（渝府复〔2018〕861号）。经重庆市第一中级人民法院释明，候远全撤回对重庆市人民政府作出的《驳回行政复议申请决定》（渝府复〔2018〕861号）的起诉。重庆市第一中级人民法院于2019年4月11日作出（2019）渝01行初19号之二行政裁定书，认为侯远全要求重庆市渝北区人民政府履行法定行政纠错职责的实质是要求行政机关履行内部层级监督职责，但行政机关的内部层级监督不属于人民法院行政诉讼受案范围。且重庆市渝北区人民政府作出的《重庆市渝北区人民政府关于侯远全来信的回复》并未改变上述《房屋安置协议》当事人各方的权利义务关系，也未为当事人创设新的权利义务内容。认定侯远全的起诉不符合法律规定，裁定驳回侯世林起诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”之规定，重庆市政府具有作出本案被诉驳回行政复议申请决定的法定职权和相应职责。重庆市政府收到侯世林的行政复议申请后，在法定期限内作出决定并依法送达，程序合法。侯世林在规定的起诉期限内针对本案被诉驳回行政复议申请决定向重庆市第一中级人民法院提起过诉讼，经法院释明后撤诉后才向本院提起本案诉讼，因此侯世林的起诉没有超过法定期限。 《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，属于行政复议的受案范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：.．．．．．（五）属于行政复议法规定的行政复议范围。”据此，属于行政复议范围是复议机关受理复议申请的前提条件之一。本案中，侯世林申请复议的《回复》只对相应的征地批复、征地公告、征地补偿安置方案公告等程序以及《房屋安置协议》签订主体、安置等情况予以说明，并未改变《房屋安置协议》当事人各方的权利义务关系，也未为侯世林创设新的权利义务内容，对侯世林的权利义务不产生实际影响，没有侵犯侯世林的合法权益。故重庆市政府认为侯世林的行政复议申请不符合行政复议法及其实施条例规定的受理条件，决定驳回其行政复议申请并无不当。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回侯世林的诉讼请求。 侯世林上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故意枉法判决，请求撤销一审判决及《驳回行政复议申请决定书》（渝府复〔2018〕862号）。 重庆市政府答辩称，重庆市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（渝府复〔2018〕862号）主体适格，程序合法，侯世林要求认定《房屋安置协议》无效，重庆市渝北区人民政府并无法定职责，重庆市渝北区人民政府作出的《回复》系告知性行为，没有创设新的权利义务，未对侯世林的权利义务造成实体影响。故请求依法驳回侯世林的上诉请求。 重庆市政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.《行政复议申请书》； 2.申请人身份证复印件； 3.《回复》； 4.《履行法定行政纠错职责的申请书》； 5.《房屋安置协议》； 6.《行政复议答复通知书》（渝府复〔2018〕862号）及送达回证； 7.《驳回行政复议申请决定书》（渝府复〔2018〕862号）及送达回证； 证据1-7拟证明重庆市政府作出的行政复议决定程序合法。 8.《行政复议答复书》； 9.《授权委托书》、《重庆翰墨律师事务所函》； 10.《重庆市人民政府关于同意城市建设投资公司》（渝府地〔1998〕321号）； 11.《重庆市渝北区人民政府征用土地公告》（渝北府地公〔2002〕字第2号）； 12.《重庆市渝北区国土资源局征地补偿安置方案公告》（渝北区国土公〔2002〕字第3号）； 13.《申请书》； 14.《征地“农转非”人员货币安置协议书》。 证据8-14拟证明重庆市政府作出驳回行政复议申请事实清楚，依据正确。 侯世林向一审法院提交并举示房产证复印件一页，拟证明安置房办证了，侯世林也住进去了。 经一审庭审质证，侯世林对重庆市政府举示证据质证以其诉状和法庭辩论意见为准，重庆市政府对侯世林举示的证据认为在行政复议时没提交，不予质证。 一审法院经审查认为，侯世林及重庆市政府提供的证据真实、合法且与案件有关联，予以采信。庭审后，侯世林提交了向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼的起诉状、邮件的查询单，拟证明侯世林于2019年1月30日针对《回复》和重庆市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》渝府复〔2018〕862号向重庆市第一中级人民法院提起了行政诉讼，经该院释明后才向重庆市第五中级人民法院提起本案诉讼。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。据此认定的事实属实，本院予以确认。本院二审认定的事实与一审法院无异。 本院认为，关于重庆市政府作出《驳回行政复议申请决定书》（渝府复〔2018〕862号）是否合法的问题。经审查，侯世林请求复议实质是要求确认其与重庆市渝北区龙山街道办事处签订的《房屋安置协议》无效，侯世林的该请求可以直接通过提起确认之诉等途径予以解决，而侯世林向重庆市渝北区人民政府提出《履行法定行政纠错职责的申请书》，却是请求重庆市渝北区人民政府行使行政内部监督职责认定该协议无效。重庆市渝北区人民政府据此作出相应的《回复》仅对相关事实进行叙述和说明，未为侯世林创设新的权利义务内容，亦未改变《房屋安置协议》确定的各方当事人权利义务，并未侵犯侯世林的合法权益，故根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，属于行政复议的受案范围”，侯世林对《回复》不服提起的行政复议申请，不属于行政复议的受案范围，重庆市政府以不符合受理条件决定驳回复议申请，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。侯世林的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人侯世林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 刘津坤 书 记 员 付桂月