福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5723号 上诉人（原审被告）：王道云，男，1981年10月6日出生，汉族，住湖北省南漳县，现住福建省。 委托诉讼代理人：郭少忠，福建康泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施少明，男，1976年8月6日出生，香港特别行政区居民，现住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：吴珊虹，福建华达（石狮）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施美停，福建华达（石狮）律师事务所律师。 上诉人王道云因与被上诉人施少明买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初3793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王道云上诉请求：一、撤销原判，改判驳回施少明的一审诉讼请求或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由施少明承担。事实和理由：本案货款已经偿还完毕，王道云未拖欠施少明货款，一审法院判决认定王道云应继续偿付货款31151.46元及利息错误。经王道云查阅与施少明之间转账记录，2018年6月6日之后王道云已经付清全部282500元货款，且施少明多收取了部分款项，对此，王道云保留追究施少明相应民事法律责任的权利。 施少明答辩称：王道云在2018年6月6日结欠后，再向施少明购买了价值205055.3元的布料，该部分款项已经偿付完毕，故施少明未对此提出主张。王道云主张本案款项已还清不能成立。 施少明一审请求：王道云立即偿付施少明货款31151.46元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息。 一审法院认定事实如下：王道云因需向施少明购买布料。2018年6月6日，王道云出具《欠布款》一份交施少明收执，确认欠施少明货款（布款）282500元的事实。双方未约定付款期限。结欠后，王道云仅支付货款251348.54元，尚欠施少明货款31151.46元。经催讨未果，施少明于2019年6月18日诉至法院。 一审法院认为：本案系施少明与王道云因买卖合同产生的纠纷，因施少明系香港特别行政区居民，本案属涉港澳民商事案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。 施少明与王道云之间买卖布料的意思表示真实，内容合法，双方之间的买卖合同应确认有效。双方均应依约全面履行各自的义务。施少明已经依约向王道云履行了交付布料的义务，王道云亦应依约支付相应的货款。王道云结欠施少明货款后，未能及时履行付款义务，且经施少明起诉催告，仍未支付所欠货款，其行为已构成违约。施少明有权要求王道云偿付所欠货款31151.46元并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自起诉之日即2019年6月18日起至实际付款之日止的利息。综上所述，施少明的诉讼请求予以支持。王道云经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。据此，一审法院判决：王道云应于判决生效后十日内偿付施少明货款31151.46元并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2019年6月18日起至实际付款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，由王道云负担。 二审中，双方当事人对于一审查明的事实除货款支付情况外均无异议，本院予以确认。 王道云向本院提供了招商银行户口历史交易明细表，欲证明其自2018年6月10日至2019年4月1日向施少明转账付款合计372200元，已付清本案货款，并无欠款情形，且施少明还多收取了部分款项。 施少明质证认为，对招商银行户口历史交易明细表的真实性无异议，但对证明目的有异议，王道云在结欠后另向施少明购买布料价值合计205055.3元，加之欠款282500元，双方交易金额合计487555.3元，后王道云通过转账支付372200元，以服装抵债84203.84元，合计付款456403.84元，尚欠31151.46元。 施少明向本院提供了成品销售单6张，欲证明王道云在结欠后又向施少明陆续购买了价值205055.3元的布料。 王道云质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可，该销售单并未记载双方姓名，无法体现买卖合同双方即本案双方当事人，且单据上字迹不一致，存在添加、涂改，施少明亦认为该证据项下的货款已经全部付清，故与本案无关。 2019年11月20日，本院依职权通知案外人余化凯、余化练到庭接受调查。余化凯陈述称，施少明二审提供的成品销售单中编号为×××58、×××52、×××53、0001459的单据主要系其制作而成，下方制单处“凯”是其签署；其帮施少明送货，双方已合作两三年；该些单据体现的是其从施少明处拉货，按施少明指示送至翔云服装厂，该厂的老板即王道云，在单据上签字的“伟”、“郭年生”均是王道云的仓管人员，受王道云指示签收。余化练陈述称，施少明二审提供的成品销售单中编号为×××36、0001830的单据主要系其制作而成，下方制单处“小余”是其签署；其自2017年起开始帮施少明送货，其按照施少明指示送货至指定地点，抬头“翔云服饰”是其所写，其送过好多次，由仓管人员签收，但其不清楚老板为何人。 对此，王道云质证认为，对2份调查笔录的真实性无异议，但对案外人余化凯、余化练陈述的真实性、合法性、关联性均有异议，系传来证据、孤证，不能作为定案依据。施少明质证认为，对2份调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，可证明施少明二审提供的成品销售单确系结欠后与王道云的业务往来，双方在结欠后有继续交易。 本院认为，施少明对王道云二审提供的证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。对施少明二审提供的证据，王道云虽对真实性不予认可，但经本院向单据制单人余化凯、余化练调查核实，对其真实性予以确认。至于双方提供的证据的关联性和证明力问题，本院于下文结合争议焦点进行分析认定。 本案二审的争议焦点是：王道云是否尚欠施少明货款？ 本案中，王道云主张其在结欠282500元货款后已陆续支付合计372200元，付清全部欠款后还多付了89700元；施少明则主张双方结欠后发生新的交易，交易总金额达48余万元，扣除王道云支付的372200元以及以物抵债的8万余元后，尚欠31151.46元。本院认为，施少明的说法更具可信性，理由如下：1.送货人员余化凯、余化练到庭确认了成品销售单的真实性，亦明确陈述相关货物系送至“翔云服饰”（“翔云服装厂”）。经查，王道云曾是石狮市翔云服装有限公司的股东、法定代表人，2019年5月6日才进行变更登记，与余化凯、余化练的陈述相符。余化凯亦通过当场辨认王道云的身份证件，确认其即“翔云服装厂”的老板，称王道云指令其仓管人员签收货物亦符合市场惯例；2.王道云主张其与施少明之间的买卖合同关系仅有《欠布款》体现的282500元，但其后却陆续支付了372200元，超出近9万元，且称未设立欠款及付款账目，而是随时根据自身支付能力主动向施少明支付款项，既不符合交易惯例，也不合常理。因此，本院认为，施少明关于双方结欠后发生新的买卖关系，交易总额合计487555.3元的主张具有高度可能性，予以采信。扣除王道云转账支付的372200元，施少明自认的以物抵债84203.84元，王道云尚欠施少明货款31151.46元。 综上所述，王道云的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费578元，由上诉人王道云负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  余卓立 审判员  王 帆 二〇一九年十一月二十九日 书记员  刘娇萍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。