福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初2902号 原告：翁美莺，女，汉族，1960年12月13日出生，住福建省连江县。 原告：徐梅琴，女，汉族，1983年2月1日出生，住福建省连江县。 原告：林钦妹，女，汉族，1970年10月17日出生，住福建省连江县。 原告：邱凌峰，男，汉族，1969年10月20日出生，住福建省连江县。 被告：黄金妹，女，1949年12月15日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：谢琼书，福建天福律师事务所律师。 被告：陈春玲，女，1972年5月23日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：钟景峰，男，1972年9月27日出生，汉族，住福建省连江县。 原告翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰与被告黄金妹、陈春玲、钟景峰执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁美莺及被告黄金妹的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原告徐梅琴、林钦妹、邱凌峰与被告陈春玲、钟景峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰向本院提出诉讼请求：1.撤销连江县人民法院作出的（2018）闽0122执恢232号《执行财产分配方案》；2.重新作出财产分配方案，被告钟景峰名下的坐落于连江县凯悦明珠住宅楼705号单元房产拍卖款分配给翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰及中国建设银行股份有限公司连江支行，黄金妹不参与分配。事实与理由：连江县人民法院在执行翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰及中国建设银行股份有限公司连江支行与陈春玲、钟景峰民间借贷纠纷执行系列案件中，依法拍卖了陈春玲、钟景峰名下的坐落于连江县凯悦明珠住宅楼705号单元房产，并于2018年9月12日作出关于陈春玲、钟景峰执行款分配方案，按规定该分配方案的裁定书已在司法裁判网上公布，黄金妹在2018年9月12日应当知道该分配方案。拍卖所得款已分配给翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰等人，拍卖所得款分配已执行终结。在执行程序终结后，黄金妹于2018年12月中旬向连江县人民法院提起执行异议，要求撤销连江县人民法院作出的关于陈春玲、钟景峰执行款分配方案,并进行重新分配。连江县人民法院在受理黄金妹的异议申请后，于2018年12月29日作出（2018）闽0122执异53号《执行裁定书》，裁定：“一、撤销连江县人民法院2018年9月12日作出的关于被执行人陈春玲、钟景峰执行款分配方案。二、对本院依法拍卖的被执行人钟景峰名下坐落于连江县凯悦明珠住宅楼705号单元房所得拍卖款1281390元重新进行分配。”，并于2019年6月5日作出（2018）闽0122执恢232号《执行财产分配方案》，黄金妹参与到钟景峰名下坐落于连江县凯悦明珠住宅楼705号单元房所得拍卖款分配。翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰认为，连江县人民法院作出（2018）闽0122执恢232号《执行财产分配方案》错误，黄金妹不应参与到拍卖款的分配。理由如下：黄金妹系钟景峰的舅妈，钟景峰所欠债务并非属实，黄金妹与钟景峰、陈春玲之间的民间借贷纠纷存在虚假诉讼的嫌疑，连江县人民法院仅依据六张借条及500000元的转账凭证作出（2013）连民初字第2870号《民事判决书》，判决陈春玲、钟景峰向黄金妹归还借款1800000元缺乏证据，认定事实不清，该判决错误，法院应当启动再审程序，黄金妹是否具备作为申请执行人请求连江县人民法院执行钟景峰、陈春玲的财产的资格尚未可知，因此黄金妹不应参与分配。且连江县人民法院于2018年9月12日已经作出关于被告陈春玲、钟景峰的执行款分配方案裁定，己在司法裁判网上公布，此时被告黄金妹应当知道，执行款已经分配至翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰等人，因此案件执行程序已终结。黄金妹在2018年12月中旬对陈春玲、钟景峰的执行款分配向连江县人民法院提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第6条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。”的规定，黄金妹在执行程序终结后提出执行异议，已超过法律规定的提起异议的60天期限，连江县人民法院受理其执行异议，并作出（2018）闽0122执异53号《执行裁定书》，撤销2018年9月12日作出的《被执行人钟景峰、陈春玲执行款分配表》明显违反法律规定，适用法律错误，该裁定是错误的裁定。翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰已经向连江县人民检察院提起申诉，请求连江县人民检察院针对连江县人民法院作出的（2018）闽0122执异53号《执行裁定书》及（2013）连民初字第2870号《民事判决书》，向连江县人民法院发出检察建议或提请福州市中级人民检察院提出抗诉，连江县人民检察院已经受理异议人的申诉。在存在黄金妹、陈春玲、钟景峰虚假诉讼的情形下，连江县人民法院将黄金妹参与到钟景峰名下坐落于连江县凯悦明珠住宅楼705号单元房所得拍卖款分配中，侵犯了翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰的合法权利。据此，翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰向连江县人民法院提起诉讼，请求判如所请。 黄金妹辩称，翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰执行分配方案异议之诉理由不成立，请求法院驳回翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰的诉求。一、黄金妹己按法定程序向连江县人民法院申请执行，并申请参与分配，是连江县人民法院在执行过程中遗漏了黄金妹参与分配，不存在黄金妹超过异议期限。（2013）连民初字第2870号民事判决书于2014年4月11日生效后，黄金妹于2014年6月6日向连江县人民法院申请执行。2014年12月8日，连江县人民法院作出（2014）连执行字第587号执行裁定书，裁定：连江县人民法院（2013）连民初字第2870号民事判决书判决本次执行程序终结。2015年5月27日，黄金妹申请恢复执行。此后几年中，黄金妹曾多次向执行法官查询执行进展情况，还协助连江县人民法院处理执行过程中的一些相关事情，得到回答是正在处理等待通知。2018年12月20日，黄金妹再次查询执行法官，才得知被执行人陈春玲、钟景峰坐落连江县凯悦明珠住宅楼705号单元房一套拍卖款已执行分配完毕。连江县人民法院未把黄金妹的1800000元债权以及代垫诉讼费10500元列入分配。黄金妹已按法定程序申请执行，并要求参与分配，连江县人民法院理应依法通知黄金妹参与本案分配，但连江县人民法院却遗漏了通知黄金妹参与分配，未把黄金妹列入本次执行款分配名单，致使黄金妹失去了知情权和分配权。二、翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰关于“被告黄金妹系被告钟景峰的亲舅妈，被告钟景峰所欠债务并非属实。被告黄金妹与被告钟景峰、陈春玲之间存在虚假诉讼的嫌疑。”的主张是站不住脚的。亲戚之间的借贷是正常的事情，是因为有亲戚关系黄金妹为支持钟景峰、陈春玲创业，才借给他们1800000元的借款，帮助他们发展事业，同时黄金妹也得到一些利息的回报，这是人之常情。并且法律并没有规定亲戚之间不能进行民间借贷。翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰为了自己能分得执行款，竟然不顾事实，否认经法院判决生效黄金妹的1800000元的债权。另外关于“虚假诉讼”之说，翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰出于个人的私利，竟昧着良心说瞎话，把黄金妹与陈春玲、钟景峰之间正常的民间借贷纠纷扣上虚假诉讼的帽子，想以此推翻黄金妹1800000元债权，达到他们多得执行款之目的，真是太不地道了。 陈春玲、钟景峰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰提供的(2013）连民初字第2870号民事判决书复印件、（2018）闽0122执异53号执行裁定书复印件、（2018）闽0122执恢232号执行财产分配方案复印件，黄金妹提供的（2013）连民初字第2870号民事判决书复印件、2014年6月6日申请执行书复印件、（2014）连执行字第587号受理案件通知书复印件、（2014）连执行字第587号执行裁定书复印件、2015年5月27日申请执行书复印件。因徐梅琴、林钦妹、邱凌峰未到庭参加诉讼，未对黄金妹提供的证据提出质证意见，视为自愿放弃质证权利。陈春玲、钟景峰未提交证据，亦未对上述证据提出质证意见，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：黄金妹与陈春玲、钟景峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月9日作出（2013）连民初字第2870号民事判决书，判决如下：被告陈春玲、钟景峰应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄金妹借款人民币1800000元。案件受理费减半收取10500元，陈春玲、钟景峰各负担5250元（该款已由原告预交，被告应在本判决生效后十日内径付给原告）。判决生效后，陈春玲、钟景峰未按判决书限定的期限履行还款义务，黄金妹于2014年6月6日向本院申请执行。本院于2014年12月8日作出（2014）连执行字第587号执行裁定书，裁定：“连江县人民法院（2013）连民初字第2870号民事判决书判决本次执行程序终结。”。2015年5月27日，黄金妹向本院申请恢复执行。涉及被执行人陈春玲、钟景峰的执行案件为申请执行人中国建设银行股份有限公司连江支行与被执行人陈春玲、钟景峰金融借款合同纠纷一案及申请执行人黄金妹、翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰与被执行人陈春玲、钟景峰民间借贷纠纷五案。 本院在执行过程中依法拍卖了被执行人钟景峰名下坐落于连江县凯悦明珠住宅楼705号单元房产，拍卖所得款1281390元。2018年9月12日，本院作出被执行人陈春玲、钟景峰执行款分配方案，未将黄金妹列入分配名单，黄金妹未分得执行款。黄金妹因此提出执行分配方案异议申请，2018年12月29日，本院作出（2018）闽0122执异53号执行裁定书，裁定“一、撤销连江县人民法院2018年9月12日作出的关于被执行人陈春玲、钟景峰执行款分配方案。二、对本院依法拍卖的被执行人钟景峰名下坐落于连江县凯悦明珠住宅楼705号单元房产所得拍卖款1281390元重新进行分配。”。2019年6月5日，本院作出（2018）闽0122执恢232号执行财产分配方案,将黄金妹的债权1800000元及受理费10500元纳入执行分配。该执行分配方案中的其他债权人翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰对执行分配方案提出异议，黄金妹对翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰提出的执行分配方案异议提出反对意见，本院通知翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰后，翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰向本院提起本案诉讼。 本院认为，黄金妹与陈春玲、钟景峰民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）连民初字第2870号民事判决书，确定陈春玲、钟景峰应偿还黄金妹借款1800000元，负担诉讼费10500元。判决生效后，陈春玲、钟景峰未按判决书确定的义务履行，黄金妹向本院申请强制执行，本院裁定本次执行程序终结后，黄金妹向本院申请恢复执行。因陈春玲、钟景峰涉及多起被执行案件，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条规定“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”，本院依法拍卖了被执行人钟景峰名下的房产，对拍卖所得款1281390元进行执行分配。本院于2018年9月12日作出的被执行人陈春玲、钟景峰执行款分配方案，未将黄金妹的债权纳入执行分配。黄金妹因此提出执行分配异议，请求将该债权纳入执行分配，符合法律规定，故本院作出（2018）闽0122执异53号执行裁定书，撤销了本院于2018年9月12日作出的关于被执行人陈春玲、钟景峰执行款分配方案，对被执行人钟景峰房产的所得拍卖款1281390元重新进行分配。之后，本院作出的（2018）闽0122执恢232号执行财产分配方案，将黄金妹的债权纳入执行分配，该执行财产分配方案符合法律规定，应予维持。故翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰对该执行分配方案提出的异议申请理由不成立，黄金妹对翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰提出的执行分配方案异议申请提出反对意见，本院予以采纳，故翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰主张的诉讼请求依法不予支持。关于翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰主张的黄金妹在执行程序终结后提起的执行异议已超过法律规定的期限问题，因黄金妹依法享有参与被执行人陈春玲、钟景峰执行款项分配的权利，本院2018年9月12日作出的关于被执行人陈春玲、钟景峰执行款分配方案，未将黄金妹债权纳入执行分配是不符合法律规定的，黄金妹对此提出的执行分配方案异议，本院依法应予支持，不存在超过期限的问题。关于翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰提出的黄金妹与陈春玲、钟景峰民间借贷纠纷一案存在虚假诉讼的嫌疑，该主张是对生效的判决提出的异议，不能通过执行分配方案异议之诉进行处理，应通过审判监督程序处理，故不属于本案审理的范围。诉讼中，陈春玲、钟景峰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理与判决。 综上所述，翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、第94条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰的诉讼请求。 案件受理费100元，由翁美莺、徐梅琴、林钦妹、邱凌峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  郑晨亮 人民陪审员  陈伯雄 人民陪审员  吴昌玲 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  林仕军 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十六条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。 3、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 90．被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。 94．参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。