山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2010)潍商终字第172号上诉人(原审被告)福建省来宝建筑工程开发公司。法定代表人郑来宝。委托代理人牟宝国，山东中强律师事务所律师。被上诉人(原审原告)李国胜。委托代理人刘本领，山东通德律师事务所律师。委托代理人曹宝龙，山东通德律师事务所实习律师。上诉人福建省来宝建筑工程开发公司因与被上诉人李国胜租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院(2009)潍城商初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人牟宝国，被上诉人的委托代理人刘本领、曹宝龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2006年10月10日，被告租赁使用QTZ315塔机1台，约定租赁费每天200元，按月支付租赁费，进出场费每台100**元由被告承担。审理过程中，依据被告的申请，在法庭主持下，双方当事人于2009年4月29日办理了涉案塔机的交接手续。本案双方当事人争议的焦点是：1、原告的诉讼主体是否适格。2、被告是否欠原告塔机租赁费186200元。3、被告是否欠原告进出场费10000元。4、被告是否应赔偿原告缺件损失82236.22元。1、关于诉讼主体问题。原告主张，原告既是所有权人也是实际出租人。原告提供(2007)潍城民二初字第308-1号民事裁定书1份，该裁定载明原告是涉案塔机的所有权人；提供2007年10月9日被告公司李邦超出具的证明1份，证明原告是实际出租人，还证明该塔机的起用时间是2006年10月10日。原告还提供潍坊景利建筑机械有限公司(以下简称景利公司)的证明1份，证明景利公司否认其是QTZ315塔机的出租人。被告对李邦超的塔机启用证明没有异议，但主张实际出租人是景利公司。被告提供2006年7月原、被告签订的塔机租赁合同1份，景利公司租赁费收款收据1份、收款明细1份，证明QTZ315塔机出租人是景利公司，被告已向该公司支付了2006年10月10日至12月10日的租赁费。2、关于被告是否欠原告186200元塔机租赁费的问题。原告主张，自从2006年10月10日被告租赁原告的塔机后，一直未支付原告租金。涉案塔机使用过程中发生人员伤亡事故后，原告于2008年1月4日与潍坊市昌潍公证处的人员再次到被告处，要求拉回这台塔机，遭到被告拒绝。直至2009年4月29日，在法院的主持下，原告才从被告处拉回了这台塔机。被告应按每天塔机租赁费200元的标准，支付自2006年10月10日至2009年4月29日塔机的租赁费186200元。被告主张，QTZ315塔机被告是通过景利公司租赁的，约定每天租赁费200元。2006年10月10日开始租赁，至2006年12月10日停用；2007年3月19日又重新起用，至2007年6月25日停用。其中2007年3月19日以前的租赁费被告已支付给景利公司，尚欠2007年3月19日至6月25日的租赁费。另外，被告于2007年5月21日分别向景利公司的工商登记注册地潍坊市坊子区坊安街办荒里村及该公司法定代表人马京利的住所地以特快专递的形式发了催告函，均被拒收退回。2007年6月25日，被告对景利公司进行了停用塔机的公证送达。被告只支付2007年3月19日至2007年6月25日期间的租赁费。涉案塔吊涉及的人身伤害案一审法院已于2008年5月另案处理完毕。3、关于被告是否欠原告10000元进出场费的问题。原告主张，双方约定塔机进出场费为10000元，要求被告支付。被告对约定QTZ315塔机的进出场费为10000元无异议，但主张应该包括塔机运输、安装、拆卸、顶升、调试、附墙、验收、检测费用。因塔机一直没有检测，且被告委托潍坊市第三建筑集团有限公司进行的塔机拆卸，所以进出场费被告不应支付。4、关于被告是否应赔偿原告82236.22元缺件损失的问题。原告主张，2009年4月29日，在一审法院主持下原告拉回塔机时，双方的工作人员均在《拉QTZ315塔机明细表》上签名，认可了原告拉回的塔机零部件的情况，该表上载明的该部塔机的缺件情况，原告又提供了塔机生产厂家出具的发货清单及销售价格表，根据发货清单，列出缺少的零部件明细表，再根据销售价格表，计算出缺少的零部件价格，即原告的缺件损失82236.22元。被告对《拉QTZ315塔机明细表》没有异议，但主张被告已通知原告拆卸塔机，原告拒不拆卸，损失自负。此外，该塔机本身缺少很多配件。不存在被告赔偿原告缺件损失的问题，零部件不一定从塔机生产厂家购买。2009年1月6日，原告提起诉讼，要求被告支付原告租赁费186200元、进出场费10000元；赔偿缺件损失82236.22元。被告辩称以原告诉讼主体不适格、所主张租赁费不实、进出场费不应支付、缺件损失没有依据为由进行了答辩。原审查明的上述事实，有(2007)潍城民二初字第308-1号民事裁定书、被告公司李邦超出具的涉案塔吊启用证明、景利公司的证明、被告与景利公司的塔机租赁合同、景利公司租赁费收款收据、被告向景利公司的催告函、塔机生产厂家出具的发货清单及销售价格表、涉案塔机缺少零部件明细表、当事人陈述、庭审笔录等在案为凭。原审法院认为，1、关于双方当事人争议的原告的主体问题：2006年7月原、被告签订的塔机租赁合同标明，被告租赁景利公司的QTG20塔机4台，不涉及本案的QTZ315塔机。原告是QTZ315塔机的所有权人，且持有被告收到塔机的证明条。景利公司也否认其是QTZ315塔机的出租人。因此，应认定原告是实际出租人。被告交纳给景利公司的租赁费，可另行主张。2、关于被告是否欠原告塔机租赁费186200元的问题：被告提供的交纳租赁费的收款收据、催告函及公证书等证据均是针对景利公司的，与原告无关。2007年10月10日后，被告停用、起用塔机也未经原告签字盖章认可。被告一直占有、控制、保管该塔机至2009年4月29日法庭主持返还之日，应认定被告自2006年10月10日至2009年4月29日欠原告塔机租赁费186200元的事实。3、关于被告是否欠原告10000元进出场费的问题：QTZ315塔机进场时，原告进行了安装、调试等。2009年4月29日，原告拉回塔机时，原告也支付了相关费用。应认定被告欠原告塔机进出场费10000元这一事实。4、关于被告是否应赔偿原告82236.22元缺件损失的问题：被告未提供有效证据证明其已通知原告拆卸塔机。被告使用、占有、控制塔机期间，应妥善保管该塔机，因其保管不善，致使原告的塔机缺少零部件，应予赔偿。原告按生产厂家出具的价格计算缺少的零部件价格，符合常理。原告主张的缺件损失，实际上是修复该塔机台所需零部件的支出。因此，应认定塔机存在缺件损失82236.22元的事实。综上，双方当事人之间租赁QTZ315塔机事实成立。原告将塔机租赁给被告后，被告应及时支付进出场费，拖欠不还，致成纠纷，应负全部责任；塔机停止使用后，应及时返还。其未及时返还原告塔机，应继续支付租赁费至塔机返还之日；租赁塔机期间，被告应尽到妥善保管义务，因保管不善，致使原告的塔机部分零部件缺失，应承担赔偿责任。原告要求被告支付进出场费、租赁费、赔偿缺件损失的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告的答辩理由，证据不足，理由不当，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告福建省来宝建筑工程开发公司欠原告进出场费10000元、租赁费186200元；赔偿缺件损失82236.22元，合计278436.22元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5477元，财产保全费4077元，合计9554元，由被告负担。上诉人福建省来宝建筑工程开发公司不服一审判决，向本院提起上诉称，涉案塔机的出租人是景利公司，被上诉人主张权利的主体不适格；本案的塔机租赁费已大部分支付完毕，仅余2007年3月19日至6月25日的租赁费尚未结清；上诉人不应支付10000元进出场费，上诉人不应对塔机缺件损失负责，被上诉人主张缺件损失的证据明显不足。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法裁决。被上诉人李国胜辩称，一审判决正确，请求二审维持。二审查明的事实与原审一致。本院认为，二审双方当事人争议的焦点问题有四个，一是被上诉人的权利主体地位是否适格；二是上诉人欠被上诉人的租赁费数额；三是上诉人应否支付10000元进出场费；四是上诉人应否赔偿涉案塔机的缺件损失。(一)关于被上诉人在本案中主张权利的主体地位问题，被上诉人持有的上诉人工作人员李邦超出具的涉案塔机启用证明与(2007)潍城民二初字第308-1号民事裁定书二份书证，足以证明被上诉人是涉案塔机的所有权人，其向作为塔机承租人的上诉人主张租赁费的主体地位适格，上诉人关于被上诉人主张权利的主体不适格无相应的证据印证，不予采信。据此，双方当事人之间的涉案塔机租赁合同成立，合法有效，上诉人作为塔机租赁人应当履行合同义务：按约定价格支付相应的租赁费。(二)关于上诉人欠被上诉人租赁费数额问题，上诉人对被上诉人的该部分诉讼请求的抗辩均针对景利公司的，故不能免除其对被上诉人支付租赁费的义务，上诉人自2006年10月10日启用涉案塔机，直至2009年4月29日被上诉人在一审法院主持下拉回塔机，该期间上诉人所主张的报停均是针对景利公司的，对被上诉人不产生效力，被上诉人该期间内曾意图拉回塔机，但上诉人不予返还，故上诉人应当支付从塔机启用之日到被上诉人拉回塔机之日期间的租赁费。(三)关于上诉人应否支付被上诉人进出场费的问题，被上诉已于2006年10月10日将进场后的涉案塔机交付上诉人使用，并于2009年4月29日在一审法院的主持下拉回涉案塔机，故上诉人关于进出场费包括塔机运输、安装、拆卸、顶升、调试、附墙、验收、检测费、委托第三方拆卸等均不是免除支付进出场费的有效抗辩，其应按双方约定支付被上诉人10000元进出场费。(四)关于上诉人应否赔偿被上诉人缺件损失问题，被上诉人在一审法院主持下拉回涉案塔机时，双方当事人制作了拉回塔机情况明细表，该表中载明了缺件情况，被上诉人在本案中交付使用的是能够正常使用的塔机，上诉人做为承租人负有租赁结束后原物返还的义务，被上诉人计算缺件损失的依据：双方认可的涉案塔机的缺件情况表、塔机生产厂家的该产品装箱明细及零件价格表三者是一个损失计算的证据链，所采用的证据与所证明的对象之间具有关联性，由此主张缺件损失亦具备相应的合理性，上诉人对此不予认可应提供相应的反驳证据，上诉人主张一审认定的缺件损失证据不足但未提供相应的反驳证据，主张不予赔偿缺件损失的理由不成立，对上诉人的该部分上诉主张不予支持。综上，上诉人主张减免支付涉案租赁费、赔偿损失的证据不足，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5477元，由上诉人福建省来宝建筑工程开发公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  路志明审 判 员  邢伟明代理审判员  郭淑娟二〇一〇年三月二十六日书 记 员  王丽萍