广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11425号 上诉人（原审原告）：黄芝葵，女，1983年1月21日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：黄健光，广西同望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：危清现，男，1965年6月21日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被上诉人（原审被告）：韦慧芳，女，1967年3月7日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 上诉人黄芝葵因与被上诉人危清现、韦慧芳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄芝葵上诉请求：1、撤销一审判决，改判支上诉人一审全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案一审二审诉讼费用和保全费用。事实与理由：2018年2月15日危清现以资金周转需要向黄芝葵借款3万元，月利率3%，双方未约定借款期限，达成口头协议当天，黄芝葵在办公室将3万元现金交付给危清现，危清现收到借款后当场出具借条一份，确认借到3万元。一审庭审中危清现也认可借条真实性并承认借到现金3万元，足以表明借款真实存在。危清现主张已向黄芝葵偿还借款本息，是其为逃避债务恶意编造的，没有任何证据。黄芝葵曾自己到危清现家中要求危清现偿还借款，但危清现承诺尽快偿还后，黄芝葵就自动离开了，危清现遭受他人上门追债损毁财物是否因其他债务遭受他人所为，黄芝葵不清楚，但绝对与黄芝葵无关，《受案回执》单上对何人损坏其财物也没有任何记载，认定黄芝葵曾叫人上门追债损毁危清现财物，严重与事实不符。危清现借款其妻子韦慧芳是明知的，且是共同经营生意周转和生活开支，韦慧芳应承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条和民诉法解释第九十条的规定，黄芝葵已完成举证责任，而危清现未提供证据反驳，应由危清现承担举证不能的后果。 被上诉人危清现辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。借条是我签的，3万元大概是2016年2月借的，是一次性现金给付，2016年时签订过借条，借期3个月，利息每月1800元。之后我还了2年多，每个月都还，大概还了6万多元，一直还到我没有能力偿还后，对方就上门催债，对方每月都会催债，在我报案之前对方已经来追过几次债了，最早大概是2017年1月。在被催债之前，我每月偿还1800元，有时候是现金，有一两个月是用POS机刷我的信用卡，每月都只还1800元，没有多还。被催债之后，就没有能力还了，我有拿家里的空调来抵偿1800元，具体时间记不清了，是在报警之后。还通过案外人向对方偿还了现金1800元，只偿还了一次，不清楚案外人的姓名，只知道他是代对方来催债的。6万元的还款是按照每月1800元，还了2年多计算出的，具体偿还至哪年哪月记不清了。因2016年借的3万元没有偿还完毕所以出具了本案借条，我已偿还了6万多元，但没有证据证明。我和上诉人之间只有3万元一笔借款，没有其他经济往来和借款。除上诉人之外，我和其他很多人之间还有多笔借贷。2017年3月报警是因家人告诉我有人来追债砸东西，我没有看到有人砸东西，回到家后我的东西已经被砸坏了，家人告诉了我砸东西的人的相貌特征，我就知道是陆新年（上诉人堂弟），之后我找陆新年核实，他自己也承认，但没有证据佐证。报警后具体的处理结果派出所没有通知我，我也不知道具体结果。 被上诉人韦慧芳未作答辩。 黄芝葵向一审法院起诉请求：①判令危清现、韦慧芳偿还原告借款本金30,000元，利息10,800元（从2018年2月15日起至2019年2月14日止，按年利率36%计算）；②本案诉讼费由危清现、韦慧芳承担。 一审法院查明事实：危清现在一份填空式《借条》上填写了部分内容、签名并留下身份证号码、电话号码后交给黄芝葵。《借条》内容为“今借到黄芝葵人民币×佰×拾叁万零仟×佰零拾零元整（¥30000元），借期个月，定于年月日还清，每月支付本金3%作为利息。该借条如需仲裁、诉讼将在武鸣县人民法院进行办理，我危清现负全部法律责任，及赔偿所有经济损失，空口无凭，现特写此据。”其中下划线的部分为危清现手写填充，借条的落款日期为2018年2月15日。庭审中黄芝葵陈述称，出借款30,000元是《借条》落款日期当天以现金方式提供给危清现的。 另查明，2017年3月27日，危清现因家中财物被追债的人损毁而向红岭派出所报案，派出所已受理，案件编号A4501223400002017030131，在庭审过程中，危清现指认损毁财物系黄芝葵的亲属所为。危清现出具上述借条时，危清现与韦慧芳是夫妻关系。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”黄芝葵提供的危清现签名的《借条》系填空式的借条，借条的落款日期为2018年2月15日，黄芝葵陈述当日交付给现金30,000元；2017年3月27日，危清现即以家中财物被追债人损毁向红岭派出所报案。综合上述情形，危清现先以黄芝葵方追债时损毁财物为由报警，则在时隔不足一年时向黄芝葵借款不符合常理，故黄芝葵提供的《借条》尚不足以证实黄芝葵已将出借款交付给危清现。黄芝葵陈述其于2018年2月15日以现金出借给危清现，应提供其他证据予以证实，但黄芝葵未能提供，因此双方之间的借贷关系未生效。黄芝葵诉请危清现返还借款本金30,000元并按年利率36%支付利息没有事实和法律依据，不予支持；黄芝葵诉请韦慧芳返还借款本金及支付利息亦没有事实和法律依据，不予支持。 一审法院判决：驳回黄芝葵的诉讼请求。案件受理费820元，减半收取410元，由黄芝葵负担。 二审期间当事人均未提交新证据。上诉人黄芝葵对一审查明事实中“危清现指认损毁财物系黄芝葵的亲属所为”有异议，主张不存在上诉人方损坏被上诉人财物的事实。被上诉人对一审查明事实无异议。对上诉人该异议主张，经查一审卷宗并询问当事人，一审法院向公安机关调取的《受案回执》等材料仅能显示2017年3月28日危清现报警称发现其财物被损毁的事实，无法证实何人损毁危清现财物。危清现虽主张系黄芝葵亲属追债损毁其财物，但亦承认其未亲见该事实，亦无证据佐证该事实，结合危清现自认其亦与多个案外人之间存在借贷关系，在案证据不足以认定存在黄芝葵因催讨债务而使人损毁危清现财物的事实。上诉人黄芝葵该异议主张成立，本院予以支持，对一审查明的相应事实纠正为“危清现指认损毁财物系黄芝葵的亲属所为，但在案证据未能确证其主张。”一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 二审另查明：黄芝葵述称，本案诉争3万元借款发生于2016年2月15日，现金一次性交付，当时签有借条约定月息3分，同时约定到期未清偿每半年重签一次，2018年2月15日出具的本案借条是对双方间之前所有债权债务的结算，认可危清现自借款后通过现金、转账及POS机刷卡等方式按月息3分偿还利息至2018年2月15日，共偿还利息21600元。 本院认为：本案争议焦点在于双方间是否存在真实有效的民间借贷关系，如有，则应偿还借款本息如何认定？ 综合分析在案证据及当事人陈述，双方自认内容及《借条》足以证明双方间2016年2月15日现金交付借款本金3万元，并约定借款月利率3%的事实。双方均认可3万元本金未清偿完毕，危清现虽主张借款后已偿还过6万余元，但未能举证证明或者作合理说明，应承担举证不能的不利后果；黄芝葵仅认可危清现自借款后按月息3分偿还利息至2018年2月15日，共偿还利息21600元，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，本院认定危清现自借款后按月息3分偿还利息至2018年2月15日，共偿还利息21600元，借款本金30000元未还的事实。 本案诉争债务发生在危清现与韦慧芳夫妻关系存续期间，数额未明显超出家庭日常生活所需，现黄芝葵主张本案借款属于危清现与韦慧芳夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，本院予以支持，认定本案借款属于危清现与韦慧芳夫妻共同债务。 综上，危清现与韦慧芳应共同向黄芝葵偿还借款本金30000元并自2018年2月16日起支付利息。双方《借条》约定借款月利率3%，现黄芝葵主张自2018年2月15日起至2019年2月14日止按年利率36%计付利息10800元，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定依法予以调整，认定危清现与韦慧芳应共同向黄芝葵支付借款利息7200元（计算方式：以30000元本金为基数，按年利率24%自2018年2月16日起计至2019年2月14日止）。 综上所述，一审法院认定事实基本清楚，但二审当事人自认内容导致事实认定发生变化，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初1247号民事判决； 二、被上诉人危清现、韦慧芳共同向上诉人黄芝葵偿还借款本金30000元并支付借款利息7200元（计算方式：以30000元本金为基数，按年利率24%自2018年2月16日起计至2019年2月14日止）。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 因黄芝葵一审未如实陈述，二审自认内容导致事实认定发生变化，故二审案件受理费820元，由上诉人黄芝葵负担。一审案件受理费820元，减半收取410元，由黄芝葵负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄向洁 审判员  邓 杰 审判员  郑肖肖 二〇一九年十一月十一日 书记员  周 莹