北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初207号原告：天津大业亨通资产管理有限公司［曾用名：大通资产管理（深圳）有限公司］，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园**4-1,**。法定代表人：徐艳华，董事长。委托诉讼代理人：李学科，上海源泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱黎铭，上海源泰律师事务所律师。被告：亿阳集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路高新技术开发区**楼iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：亿阳集团股份有限公司管理人。委托诉讼代理人：李学智，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：邓伟，男，1963年5月17日出生，汉族，亿阳集团股份有限公司董事长，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李学智，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：亿阳信通股份有限公司，住所地黑龙江省哈，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路高科技开发区**楼iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曲飞，董事长。委托诉讼代理人：王站，北京市中闻律师事务所律师。原告天津大业亨通资产管理有限公司（以下简称大通资产）与被告亿阳集团股份有限公司（以下简称亿阳集团）、邓伟、亿阳信通股份有限公司（以下简称亿阳信通）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告大通资产委托诉讼代理人李学科，被告亿阳集团、邓伟共同委托诉讼代理人李学智，被告亿阳信通委托诉讼代理人王站到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大通资产向本院提出诉讼请求：一、判令亿阳集团向大通资产偿还全部贷款本金93652353.29元、利息422846.79元（以本金为基数，自2017年10月18日至2017年11月3日止，按照年利率10.3%计算，扣减已付9260万元一年的0.3%/年利息）以及罚息（以本金与利息之和为基数，自2017年11月3日起至实际付清之日止，按年利率15.45%计算）；二、判令亿阳集团向大通资产偿付律师费50万元、诉讼财产保全责任保险费96210.44元、保全费5000元以及诉讼费；三、判令亿阳集团不能清偿上述第一项、第二项的债务时，大通资产可以与邓伟协议，以邓伟持有的亿阳集团7000万股股份折价，或者申请以拍卖、变卖上述股份所得价款优先受偿，股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归邓伟所有，不足部分由亿阳集团继续清偿；四、判令邓伟、亿阳信通对亿阳集团上述第一项、第二项还款义务向大通资产承担连带清偿责任。事实和理由：2017年8月，大通资产、案外人上海银行股份有限公司浦东分行（以下简称上海银行）以及案外的资产委托人签订了《大通阳明6号集合资产管理计划资产管理合同》。2017年9月，大通资产、案外人上海银行以及案外的资产委托人签订了《大通阳明61号集合资产管理计划资产管理合同》。两份资产管理合同约定由大通资产作为资产管理人，由上海银行作为资产托管人，与资产委托人成立大通阳明6号集合资产管理计划（以下简称6号资管计划），募集规模9260万元，以及大通阳明61号集合资产管理计划（以下简称61号资管计划），募集规模1415万元。两个资管计划均投资于光大·大通阳明6号集合资金信托计划（以下简称6号信托计划），6号信托计划用于向亿阳集团发放流动资金信托贷款。2017年5月25日，大通资产与光大兴陇信托有限责任公司（以下简称光大信托）签订了编号为2017S0349-信001的《光大·大通阳明6号集合资金信托计划之信托合同》（以下简称《信托合同》），约定大通资产将其管理的资金25000万元委托给光大信托，由光大信托成立6号信托，6号信托项下信托资金用于向亿阳集团发放信托贷款，用于补充亿阳集团营运流动资金。该信托分期成立，各期期限均为两年，累计成立两期，其中第一期信托计划规模9260万元，期限自2017年8月31日起至2019年8月31日止；第二期信托计划规模1415万元，期限自2017年9月29日起至2019年9月29日止，两期累计成立规模10675万元。2017年5月25日，光大信托根据《信托合同》与亿阳集团签订了编号为2017S0349-贷001的《光大兴陇信托有限责任公司与亿阳集团股份有限公司之信托贷款合同》（以下简称《信托贷款合同》），合同约定由光大信托向亿阳集团发放信托贷款，贷款拟分笔发放，贷款总额预计为25000万元，实际贷款金额以实际发放金额为准，各期贷款期限均为两年，贷款利率为10.3%/年。光大信托已根据《信托贷款合同》向亿阳集团发放两期贷款，其中第一期贷款规模9260万元，期限自2017年8月31日起至2019年8月31日止；第二期贷款规模1415万元，期限自2017年9月29日起至2019年9月29日止，两期累计放款规模10675万元。为保障还款，各方对上述信托贷款提供担保：1.2017年5月25日，光大信托与出质人邓伟签订了编号为2017S0349-质001的《光大兴陇信托有限责任公司与邓伟之股权质押合同》（以下简称《股权质押合同》），以邓伟所持有的亿阳集团7000万股股份向光大信托提供质押担保。2017年5月26日，哈尔滨股权登记托管中心出具《股权质押锁定通知书》，对出质人邓伟持有的亿阳集团7000万股股份予以股权锁定，锁定期限为2017年5月26日至质权人光大信托出具解除质押通知为止。2.2017年5月25日，光大信托与保证人邓伟签订了编号为2017S0349-保001的《光大兴陇信托有限责任公司与邓伟之保证合同》（以下简称《保证合同》），邓伟向光大信托提供连带责任保证担保。3.2017年5月，亿阳信通向光大信托出具《流动性支持函》，承诺若亿阳集团没有按照合同约定履行归还本金及偿还融资利息的义务，亿阳信通将为亿阳集团在《信托贷款合同》项下全部债务履行差额补足义务。2017年10月18日，亿阳集团向光大信托还款1415万元。因亿阳集团、邓伟、亿阳信通已经出现经营和财务状况恶化，或涉及或即将涉及重大的诉讼或仲裁及其他法律纠纷，或发生重大交叉违约事件，或资产被查封、冻结、执行等，光大信托于2017年11月3日向亿阳集团、亿阳信通致函，宣告停止发放后续贷款，并要求立即偿还全部本息。2017年12月，光大信托与大通资产签订《光大兴陇信托有限责任公司与大通资产管理（深圳）有限公司之债权转让协议》（以下简称《债权转让协议》），光大信托将《信托贷款合同》、《股权质押合同》、《保证合同》、《流动性支持函》项下的债权转让给大通资产，并向亿阳集团、亿阳信通、邓伟发出《债权转让通知书》。2018年3月13日，哈尔滨股权登记托管中心向大通资产出具了《股权质押权利转让通知书》。现亿阳集团、邓伟、亿阳信通均未能按约如期还贷，对大通资产造成巨大经济损失。故大通资产依据我国相关法律规定，特提起诉讼。亿阳集团及邓伟答辩称，一、对于本金数额不予认可，大光信托在发放第一笔贷款9260万元当日即收取了277800元砍头息，应从本金数额中扣减；第二笔贷款1415万元已在贷款发放后一个月后原额返还，不应再计入本金。实际欠付本金数额应为92322200元；二、亿阳集团及邓伟没有收到提前到期通知，不应计算罚息，并且根据《信托贷款合同》第11.1条第3项，如果主张提前到期应首先进行催告并给予合理期限，大光信托没有履行该约定程序；三、亿阳集团已进入破产重整程序。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，本案应自破产受理之日即2019年3月21日停止计算利息。相关担保债权因具有从属性，也不应再计算此后的利息；四、大通资产主张的律师费没有提供支付凭证，并且根据代理合同约定，部分律师费的支付条件还未成就，不予认可。大通资产主张的财产保全责任保险费没有合同依据也不予认可；五、涉及邓伟的质押合同及保证合同均非邓伟本人签署，不予认可，邓伟不应承担相应的担保责任；六、大通资产没有提供涉诉基础交易即资管产品的合法性和资金来源合法的相关证据，亿阳集团和邓伟认为这将影响到本案主债权合同的合法性，因此大通资产应承担举证不能的不利后果；七、相关债权转让未向亿阳集团和邓伟发送债权转让通知，故债权转让对亿阳集团和邓伟不发生效力；八、大通资产不是本案适格的当事人。大通阳明6号已到期，因此大通资产不再是相关资管产品的管理人，其没有权利代表投资人进行诉讼。亿阳信通答辩称，一、《流动性支持函》的性质为担保，涉案担保不属于亿阳信通的真实意思表示。亿阳信通的主营业务为通信并非担保机构，其与亿阳集团不存在相互互保等商业合作关系。亿阳信通系上市公司，亿阳集团是亿阳信通的控股股东，持股比例32.89%，涉案担保未经亿阳信通股东大会决议通过，故涉案担保不属于亿阳信通的真实意思表示；二、涉案担保未经亿阳信通股东大会决议，构成无权代表。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款及上海证券交易所官网中亿阳信通公司章程第五十五条第（五）项规定，涉案担保必须经亿阳信通股东大会决议通过。现大通资产没有证据证明涉案担保经过亿阳信通股东大会决议且事实上涉案担保也未经亿阳信通股东大会决议，故涉案担保构成无权代表；三、大通资产不属于善意相对人，涉案担保不构成表见代表。大通资产对于同意涉案担保的亿阳信通股东大会决议具有法定审查义务，现大通资产未提供证据证明其接受涉案担保时对亿阳信通的股东大会决议进行了审查，即未履行相应法定义务。而事实上，涉案担保未经亿阳信通股东大会决议通过。据此，大通资产具有过错，其不属于善意相对人，涉案担保不构成表见代理；四、涉案担保亿阳信通拒绝追认，对其不发生效力，亿阳信通不承担责任。大通资产围绕诉讼请求依法提交了《信托合同》、《信托贷款合同》、《股权质押合同》、《股权质押锁定通知书》、《保证合同》、《流动性支持函》、《诉讼法律服务委托协议》等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日，光大信托（贷款人）与亿阳集团（借款人）签订《信托贷款合同》，合同约定光大信托拟发起设立“光大·大通阳明6号集合资金信托计划”，以信托项下资金向借款人提供信托贷款。本合同项下贷款为人民币信托贷款，贷款拟分笔发放，贷款总额预计为25000万元，实际贷款金额以实际发放金额为准，各期贷款期限均为两年，分别自各笔贷款发放日起至该笔贷款到期之日止。贷款总期限为自首笔贷款发放日起至最后一笔贷款到期日止的期间。贷款发放后，未经贷款人同意，借款人不得提前还款。本合同项下的贷款利率为10.3%/年，该利率为10%/年和0.3%/年两部分，贷款期限内利率不变。本合同项下贷款利息以每年365天为基数，从贷款发放日起按实际贷款余额和占用天数计收，贷款日利率=年利率/365。本合同项下贷款按日计息，各笔贷款分别计息，于各笔贷款发放日后五个工作日内的任一日、定期结息日、贷款到期日结息。就某笔贷款而言，其利息的计算和支付方式为，（1）定期结息日，借款人应付利息的计算公式为：该笔贷款存续本金余额×自上一定期结息日（含）至本定期结息日（不含）经过的实际天数/365。其中，就贷款发放日起第一个定期结息日而言，“上一定期结息日”为贷款发放日；（2）该笔贷款到期日，借款人应付利息的计算公式为：该笔贷款本金余额×10%×自该笔贷款到期日前最后一个定期结息日（含）至该笔贷款到期日（不含）经过的实际天数/365；（3）该笔贷款发放之日起五个工作日内，借款人应支付一笔利息，该笔利息的计算公式为：该笔贷款本金金额×0.3%×1年。该笔贷款发放满一年后的五个工作日内，借款人应付支付一笔利息，该笔利息的计算公式为：该笔贷款本金金额×0.3%×1年；（4）如计息期间贷款本金发生变动，则利息根据贷款本金余额分段计算。结息日指用于核算贷款利息的日期。就某笔贷款而言，其结息日为该笔贷款发放日后5个工作日内的任一日、该笔贷款发放日起满一年之日后5个工作日内的任一日、自该笔贷款发放日起每年的6月20日和12月20日、提前还款日及该笔贷款到期日。结息日不因法定节假日或公休日顺延。定期结息日，就某笔贷款而言，系指该笔贷款发放日起每年的6月20日和12月20日（不含贷款到期日）；付息日，系指借款人应向贷款人支付利息的日期。若结息日非为法定节假日或公休日的，则付息日与结息日为同一日；若结息日为法定节假日或公休日的，则付息日为结息日后的第一个工作日。关于还款，各笔贷款到期时，借款人应一次性将该笔贷款本金清偿完毕，利随本清。借款人如需提前还款，需提前10个工作日向贷款人提出书面申请，经贷款人同意后，借款人提前还款应该照实际用款天数计算利息。借款人提前还款时，贷款人已经收取的利息不再返还。借款人未按期、足额偿还贷款本息的，贷款人有权通过各种方式（包括但不限于短信、电子邮件、电话等）进行催收；因催收产生的一切费用，由借款人承担。还款顺序，借款人归还的款项不足以清偿其在本合同项下应付贷款人的到期应付款金额（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用和其他所有应付费用）的，贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他本金、利息之外的费用，再还利息，最后偿还本金的顺序用于还款。关于违约情形，合同约定的借款人违约情形包括：1.经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务或者发生逾期违约，或涉及或即将涉及重大的诉讼或仲裁及其他法律纠纷，可能或已经影响或损害贷款人在本合同项下权益；2.发生重大交叉违约事件，即借款人在其他贷款合同项下发生重大违约行为等。如借款人出现上述违约情形，贷款人有权宣布本合同项下的贷款本息全部立即到期，要求借款人偿还全部贷款本息，利息按贷款发放日（含该日）至贷款人宣布的贷款到期日（含该日）之间的实际天数计算。借款人未按本合同的约定偿还本合同项下贷款本金、利息的，贷款人有权对逾期贷款本金按本合同项下贷款利率的150%（罚息利率）计收罚息，从借款人逾期之日（含该日）起，按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿逾期贷款本金之日（含该日）为止。对借款人未按时支付的利息，按上述罚息利率计收罚息，从借款人逾期之日（含该日）起，按罚息利率计收罚息，直至清偿逾期贷款利息之日（含该日）为止。另，合同约定亿阳集团的联系人为黄雪雁，通讯地址为北京市海淀区杏石口路99号A座。2017年3月8日，邓伟委托王玉春全权代表其签署以邓伟个人名义出具的与亿阳集团融资有关的任何法律文件。2017年5月25日，王玉春代理邓伟与光大信托签订《股权质押合同》，约定担保的主合同为《信托贷款合同》，主债权指债权人在主合同项下享有的对债务人的全部债权，主债权本金数额为25000万元（具体以债权人向债务人实际发放的贷款金额为准）。质押担保范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主债权本金、利息、债务人因违反主合同而应支付的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的所有费用（指质权人依据主合同、主合同或其他担保合同行使任何权益、权利而发生的所有费用，包括但不限于处分质押财产的费用、律师费等）等。2017年5月26日，哈尔滨股权登记托管中心出具《股权质押锁定通知书》，对出质人邓伟持有的亿阳集团7000万股股份予以股权锁定，锁定期限为2017年5月26日至质权人光大信托出具解除质押通知为止。2017年5月25日，王玉春代理邓伟（保证人）与光大信托（债权人）签订《保证合同》，约定担保的主合同为《信托贷款合同》，主债权指债权人依据主合同对债务人享有的全部债权。保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主债权本金、利息、债务人因违反主合同而应支付的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的所有费用（指质权人依据主合同、主合同或其他担保合同行使任何权益、权利而发生的所有费用，包括但不限于处分质押财产的费用、律师费等）等。保证期间自主合同项下债务履行期限届满之日起满两年。2017年5月，亿阳信通向光大信托出具《流动性支持函》，承诺其同意自本流动性支持函出具之日起至《信托贷款合同》项下由光大信托发放的贷款之本金、利息获得全部清偿之前，若亿阳集团没有按照合同约定履行归还本金及偿还融资利息的义务，亿阳信通将根据光大信托要求为亿阳集团在《信托贷款合同》项下全部债务履行差额补足义务。在该函件落款部分盖有亿阳信通公章及法定代表人曲飞名章。另查，亿阳信通成立于1995年1月18日，企业类型为股份有限公司（上市、自然人投资或控股）。亿阳集团为亿阳信通股东，持股比例为32.89%。《亿阳信通公司章程》（2016年10月修订）载明：第五十五条：公司下列对外担保行为，须经股东大会审议通过：……（三）为资产负债率超过百分之七十的担保对象提供担保；……（五）对股东、实际控制人及其关联方提供的担保。股东大会在审议为股东、实际控制人或其关联方提供的担保议案时，该股东或受该实际控制人支配的股东，不得参与该项表决。2017年8月31日、9月29日，光大信托分两笔向亿阳集团贷款9260万元、1415万元。2017年8月31日亿阳集团向光大信托还款277800万元，2017年10月18日，亿阳集团还款1415万元。2017年10月28日、2017年11月1日，上海证券交易所相继披露了亿阳信通关于控股股东股份被司法轮候冻结的公告、亿阳信通关于银行账户资金被冻结的公告等。2017年11月2日，光大信托通过EMS邮政快递向亿阳集团在《信托贷款合同》约定的地址送达关于本案所涉贷款加速到期的函件，函件载明光大信托依据《信托贷款合同》第12.2条规定，通知亿阳集团以下内容：1.光大信托将停止发放尚未发放的贷款；2.亿阳集团立即偿还全部贷款本息，利息按贷款发放日（含当日）至借款人实际提前还款日之间的实际天数计算；3.亿阳集团收到函件后3个工作日内给予书面回复并履行提前还款义务；4.如亿阳集团在收到光大信托致函3个工作日内不履行/不能够履行提前还款的义务，应视为违约行为，光大信托将致函给亿阳信通，要求亿阳信通根据其出具的《流动性支持函》中的条款约定，对《信托贷款合同》项下全部债务履行差额补足义务。2017年11月3日，亿阳集团签收上述函件。2017年11月2日，光大信托同时向亿阳信通邮寄函件，要求亿阳信通在收到函件的三个工作日内，为亿阳集团在《信托贷款合同》项下的全部债务履行差额补足义务。2017年11月3日，亿阳信通签收该函件。2017年12月20日，光大信托与大通资产签订《债权转让协议》，约定光大信托将其在《信托贷款合同》项下的债权，包括但不限于主债权、与主债权相关的担保权利等从权利等转让予大通资产。之后，光大信托与大通资产针对邓伟出质的其持有的亿阳集团7000万股股份办理股权质押权利转让登记，质权人由光大信托变更为大通资产。2018年1月10日，光大信托通过EMS邮政专递向亿阳集团、亿阳信通、邓伟送达《债权转让通知书》，亿阳集团于2018年1月11日签收该通知书。2017年12月26日，大通资产与上海源泰律师事务所签订《诉讼法律服务委托协议》，约定上海源泰律师事务所接受大通资产委托指定经办律师，代理大通资产就与亿阳集团关于信托贷款合同（债权转让）纠纷一案进行诉讼，确定以固定收费方式收取律师费。固定律师费的构成为：一审阶段律师费+二审阶段（若有）律师费，其中一审阶段律师费为50万元。现大通资产提交了30万元律师费增值税普通发票。2019年3月8日，亿阳集团股份有限公司向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请破产重整，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）黑01破申6号民事裁定书，裁定受理亿阳集团股份有限公司的破产重整申请。大通资产已向亿阳集团管理人申报债权。另，大通资产向本院提交的利息计算说明载明，2017年8月31日在发放9260万元贷款当天，光大信托即以贷款本金金额×0.3%×1年的标准扣收利息277800元；2017年10月18日，亿阳集团还款1415万元，其中包括利息1330153.29元和本金12819846.71元。诉讼中，大通资产主张上述亿阳集团支付的277800元利息在欠付本金部分予以扣除，现主张亿阳集团欠付本金93652353.29元，并对以上欠付本金自2017年10月18日起至2017年11月3日止计收利息共计422846.79元，对以上欠付本金和利息自2017年11月3日起至破产重整受理之日2019年3月21日止计收罚息共计20029898.80元。本院认为，本案所涉《信托贷款合同》、《质押合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且均未违反国家相关法律法规的强制性规定，故均应认定合法有效。各方当事人应按照合同约定履行各自的义务。光大信托已依约向亿阳集团发放贷款，亿阳集团未能按照合同约定的数额和期限返还借款，应当承担相应的违约责任。光大信托将其在《信托贷款合同》项下对亿阳集团享有的全部债权及涉及的担保权利一并转让给大通资产，该债权转让未违反法律规定，合法有效。大通资产受让该债权成为新的债权人后，有权向相关债务人主张权利。贷款发放后，亿阳集团、亿阳信通均出现经营和财务状况恶化，或资产被查封、冻结等情形，大通资产依约有权宣布贷款立即到期，要求亿阳集团立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和相关费用。在案证据显示，亿阳集团于2017年11月3日收到加速到期通知，故本案所涉借款应于2017年11月3日到期。在本案审理过程中，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2019年3月21日裁定受理亿阳集团股份有限公司的破产重整申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第（二）款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故大通资产对亿阳集团享有的债权应自2019年3月21日停止计息，本院依法对截止到2019年3月21日的债权予以确认。关于亿阳集团欠付的本金、利息和罚息的计收问题。贷款发放后，亿阳集团在2017年8月31日还款277800元，于2017年10月18日还款1415万元。大通资产称第一笔还款系依据《信托贷款合同》第3.2条（3）项约定，借款人应在贷款发放之日起五个工作日内支付的一笔利息；第二笔还款在还清欠付利息1330153.29元后余额部分归还本金12819846.71元。亿阳集团答辩认为第一笔还款属于砍头息，应在本金中扣除；第二笔还款是对2017年9月29日1415万元贷款的原额返还，应抵消该笔借款全部本金。对此，本院认为，关于第一笔还款是否应折抵本金的问题。根据《信托借款合同》第3.2条计息和结息的相关规定，在贷款发放之日起五个工作日内，借款人应对贷款本金金额按照年利率0.3%收取一笔利息，故上述第一笔还款的性质依约应为利息。但需要说明的是，诉讼中，根据大通资产提交的计息清单，大通资产将该笔款项在欠付本金中已予以扣除。关于第二笔还款是否应全额抵消第二笔借款本金的问题。在案证据表明，光大信托基于《信托借款合同》先后向亿阳集团发放了两笔借款，亿阳集团在第二笔还款时两笔借款均已产生利息，按照《信托借款合同》约定的先息后本的还款顺序，第二笔还款应在还清利息后余额部分再折抵本金。故，亿阳集团的上述两项答辩意见，依据不足，本院均不予采信。综上，大通资产在本案中关于本金、利息和罚息的主张，依据充分，本院应予支持，但是罚息计收应截止到2019年3月21日。此外，大通资产在本案中还主张因本案支出的律师费50万元，在案证据显示目前律师费已实际支付30万元，本院对该部分律师费用予以支持，对尚未实际发生的律师费可另行解决。至于大通资产在本案中主张的诉讼财产保全责任保险费及保全申请费，均依据不足，本院不予支持。综上，本院就大通资产对亿阳集团的截止到2019年3月21日的债权数额予以确认，债权数额具体包括逾期本金93652353.29元、利息422846.79元、罚息20029898.80元、律师费30万元，共计114405098.88元。借款到期后，亿阳集团未能依约按期偿还借款本息，大通资产请求对本案所涉及质押股权在担保债权范围内享有优先受偿权以及要求邓伟对上述债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院均予以支持。亿阳集团和邓伟认为涉及邓伟的《质押合同》和《保证合同》均非邓伟本人签署，故邓伟不应承担相应担保责任。在案证据显示，王玉春代替邓伟签署《质押合同》和《保证合同》均有邓伟的明确授权，代理行为合法有效，相应法律后果对邓伟发生法律效力。亿阳集团和邓伟的该项意见，依据不足，本院不予支持。关于邓伟在《质押合同》及《保证合同》项下担保的主债权是否应在破产受理之日停止计息的问题。本院认为，担保债务具有从属性，担保人承担担保责任的范围不应超出主债务人的责任范围。审理中，大通资产表示已经就本案所涉债权向亿阳集团管理人进行债权申报，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条，邓伟承担的相应责任应当扣除大通资产在亿阳集团破产程序中受偿的部分。关于案涉《流动性支持函》的性质以及亿阳信通是否应当承担责任的问题。本案中，大通资产提交了加盖有亿阳信通印章和法定代表人名章的《流动性支持函》。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。亿阳信通在《流动性支持函》中承诺“在光大信托发放的贷款之本金、利息获得全部清偿之前，若亿阳集团没有按照合同约定履行归还本金及偿还融资利息的义务，亿阳信通将根据光大信托要求为亿阳集团在《信托贷款合同》项下全部债务履行差额补足义务”，故亿阳信通上述承诺的性质属于一般保证。在案证据显示，亿阳集团为亿阳信通的股东，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。且亿阳信通的公司章程亦明确规定公司对股东、实际控制人及其关联方提供的担保必须经过股东大会审议通过。亿阳信通系上市公司，其公司章程具有明显的公示性，光大信托在发放贷款时应该注意到亿阳信通为其股东提供担保必须经过股东大会审议通过，现大通资产未能举证证明光大信托在订立合同时对股东大会决议进行了审查，诉讼中亿阳信通亦拒绝对《流动性支持函》进行追认，因此，《流动性支持函》对亿阳信通不发生担保法上的效力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条，本院判决如下：一、确认天津大业亨通资产管理有限公司对亿阳集团股份有限公司享有债权114405098.88元（包括本金93652353.29元、利息422846.79元、罚息20029898.80元、律师费30万元）；二、确认天津大业亨通资产管理有限公司对邓伟持有的亿阳集团股份有限公司7000万股股权，在本判决第一项确定的天津大业亨通资产管理有限公司在亿阳集团股份有限公司享有的债权范围内按照质押登记顺序享有优先受偿权；三、邓伟于亿阳集团股份有限公司破产程序终结后，就天津大业亨通资产管理有限公司在亿阳集团股份有限公司破产程序中未受清偿的部分（114405098.88元扣减实际受偿数额）承担连带保证责任；四、驳回天津大业亨通资产管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550822元，由天津大业亨通资产管理有限公司负担50822元（已交纳），由亿阳集团股份有限公司、邓伟共同负担500000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  崔智瑜审 判 员  冀 东人民陪审员  贾淑华二〇一九年十一月十八日法官 助理  王 静书 记 员  张 利