山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终3146号 上诉人（原审被告）：海南军海荣昌建设工程有限公司，住所地海南省海口市美兰区海甸岛三东路与和平大道交汇处南面中新大厦第******。 法定代表人:顾光，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周云，系该公司法务。 被上诉人（原审原告）：菏泽开发区子祥建材经销处，住，住所地菏泽市开发区佃户屯办事处庞庄村/div> 经营者：朱子祥，男，1941年6月20日出生，汉族，住菏泽市开发区。 委托诉讼代理人：杜娟，山东两仪律师事务所律师。 原审被告：宿州市以诺置业有限公司，住，住所地安徽省宿州市市委党校**/div> 法定代表人：陈树涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马正果，安徽梨苑律师事务所律师。 上诉人海南军海荣昌建设工程有限公司和被上诉人菏泽开发区子祥建材经销处、原审被告宿州市以诺置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人海南军海荣昌建设工程有限公司的委托诉讼代理人周云，被上诉人菏泽开发区子祥建材经销处的委托诉讼代理人杜娟，原审被告宿州市以诺置业有限公司的法定代表人陈树涛、委托诉讼代理人马正果到庭参加诉讼。 上诉人海南军海荣昌建设工程有限公司上诉请求：一，恳请二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人对我公司的起诉，或发回重审。二，涉案费用由被上诉人承担。上诉理由：原审法院认定事实错误、适用法律不当。首先，我公司在菏泽地区多年来一直没有过任何工程项目，也从来没有授权过任何人签订过工程项目；其二，被上诉人在原审法院所提供的签有我公司公章、项目章、椭圆章等都是虚假的；我公司从来没有与被上诉人有过任何交往。因此事我公司已经向海口市公安局报案，海口市公安局2018年8月21日已受理此案，现在侦查过程中，该材料我公司也已提供给了原审法院。其三，如果按照被上诉人的理论，我公司购买他的钢材等材料，承包了原审被告宿州市以诺置业有限公司的工程，那么，以诺置业公司也从未与我公司有过任何的交往事项，特别是作为一个工程来说，要有招投标文书、建设施工合同书、授权委托书、履行合同过程中的往来账目等相关文件，但一审中除了被上诉人所提供的虚假合同外，以诺置业有限公司也未提供出与我公司交往的任何证据材料。其四，一审中，我公司向法院申请对涉案中我公司的公章进行鉴定，但一审中法院并没有支持，只是告诉我让我报案就行，我已经报案，现公安机关还没有结果的情况下，原审法院就做出了判决。综上所述，我公司莫名其妙的在菏泽出现了一个工地施工合同、购销合同，又莫名其妙的被起诉。我公司有理由相信该案系被上诉人方或者其他第三方虚构事实，冒充我公司的名义在菏泽做工地。原审法院在未查明事实的基础上做出的判决是错误的。为了我公司的合法权益，特向贵院提出上诉，恳请二审法院查明事实，支持我公司的上诉请求。 被上诉人菏泽开发区子祥建材经销处答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告宿州市以诺置业有限公司答辩称：上诉人的诉请及其补充理由情况属实，我方的答辩理由与一审的答辩时相互一致的，我方认为一审认定的事实与判决的证据是不足的，涉案的钢材，被上诉人已经保全，现在已私自收回、占有，其要求返还货款不应予以支持。 菏泽开发区子祥建材经销处向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿付原告钢材款709309元、违约金212792元，共计922101元；2.案件受理费、财产保全费、保全担保费由被告承担。 一审法院认定如下事实：2017年12月10日，出卖人菏泽开发区子祥建材经销处（甲方）与买受人海南军海荣昌建设工程有限公司（乙方）、担保方宿州市以诺置业有限公司签订《钢材供需合同》一份，约定：乙方承建太平镇江庄工程需购买甲方钢材，由甲方按照乙方所需货物的要求供货；从供货之日起甲方为乙方垫付钢材200吨，乙方给甲方60%货款，剩余40%货款2个月付清，如果2个月用不够200吨钢材，乙方也要2个月结清货款，超出乙方所出具的收到条2个月按照月息3分结算给甲方，乙方应当在2个月向甲方支付垫付钢材的货款及利息，逾期未支付的，乙方另向甲方支付总货款的30%的违约金。本合同由宿州市以诺置业有限公司提供担保，如乙方不能按照合同约定的结算方式如期付款，担保方承担全部责任。合同还对其他事项进行了约定。该合同上海南军海荣昌建设工程有限公司加盖“海南军海荣昌建设工程有限公司巨野县太平镇项目部专用章”，宿州市以诺置业有限公司加盖“宿州市以诺置业有限公司太平镇项目部专用章”。合同签订前后，菏泽开发区子祥建材经销处共向海南军海荣昌建设工程有限公司承建的太平镇江庄工地供货5次，海南军海荣昌建设工程有限公司出具收料单5份，其中2017年12月6日收料单1份，供货金额为200979元；2017年12月7日收料单2份，一份供货金额为87901元，一份供货金额为65983元；2017年12月14日收料单2份，一份供货金额为160796元，一份供货金额为179452元。上述收料单均加盖“海南军海荣昌建设工程有限公司巨野县太平镇项目部专用章”，货款合计为695021元，该货款一直未支付。上述事实，有钢材供需合同、收料单、当事人陈述笔录等证据在卷佐证。上述证据己经庭审质证和一审法院审查，可以作为认定本案事实的依据。 一审法院认为，本案的主要争议焦点问题是：一、原告菏泽开发区子祥建材经销处与被告海南军海荣昌建设工程有限公司之间是否成立买卖合同关系；二、被告宿州市以诺置业有限公司对本案债务应否承担保证责任。 关于第一个争议焦点问题，海南军海荣昌建设工程有限公司否认涉案工程是其承包建设，并主张涉案印章系他人私刻，否认与原告之间存在买卖合同关系。虽然在本案审理过程中，海南军海荣昌建设工程有限公司以被他人冒名签合同为由向海口市公安机关报案，但其一直未能举证证明公安机关已对其报案立案侦查及侦查结果，一审法院向海口市公安局发函调查也一直未获回复。以目前的在案证据无法证明太平镇江庄工程系他人冒用海南军海荣昌建设工程有限公司的名义承建，也无法证明涉案海南军海荣昌建设工程有限公司的印章系他人私刻，故海南军海荣昌建设工程有限公司应承担由此造成的对其不利的法律后果。本案的《钢材供需合同》及收料单加盖的均是“海南军海荣昌建设工程有限公司巨野县太平镇项目部专用章”，建筑企业的项目部是建筑企业因经营需要为特定项目设立的临时机构，属于企业的有机组成部分，不具备独立的民事主体资格，合同约定的权利义务应由建筑企业承担，故海南军海荣昌建设工程有限公司应对本案债务承担清偿责任。关于被告海南军海荣昌建设工程有限公司所欠货款的金额应以其盖章确认的收料单为准，合计金额为695021元。原告主张2017年12月14日的一份收料单计算错误，实际金额应为193650元，但被告不予认可，且该收料单明确载明货款金额为179452元，故对原告的主张不予支持。关于原告主张的违约金问题，对于签订合同前的供货部分货款354863元，由于双方未作明确约定，故自原告起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；对于签订合同后的供货部分货款340248元，合同约定2个月内付清货款，逾期按总货款的30%支付违约金，违约金为102074.40元。对原告过高部分的诉讼请求，依法不予支持。 关于第二个争议焦点问题，在三方签订的《钢材供需合同》中，明确约定被告宿州市以诺置业有限公司作为案涉买卖合同的保证人，但合同中并未对保证方式和保证期间进行明确约定。根据《中华人民共和国担保法》的规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；没有约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中买受人应于2018年2月14日前付清未结货款。被告宿州市以诺置业有限公司的保证期间应自2018年2月15日至2018年8月15日，原告起诉时并未超过保证期间，故被告宿州市以诺置业有限公司应对签订合同后的供货部分货款340248元及逾期付款违约金102074.40元承担保证责任。但其承担保证责任后，有权向被告海南军海荣昌建设工程有限公司追偿。对原告要求被告宿州市以诺置业有限公司对签订合同前的货款承担保证责任，一审法院不予支持。另外，原告主张被告支付财产保全保险费，由于该费用并非原告实现债权必然支出的合理费用，故一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告海南军海荣昌建设工程有限公司于判决生效之日起三日内偿付原告菏泽开发区子祥建材经销处货款695021元及违约金（其中340248元货款的违约金为102074.40元，354863元货款的违约金按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年7月5日计算至实际付清之日止）； 二、被告宿州市以诺置业有限公司对本判决第一项内容中的货款340248元及违约金为102074.40元承担连带清偿责任；三、被告宿州市以诺置业有限公司承担保证责任后，有权向被告海南军海荣昌建设工程有限公司追偿；四、驳回原告菏泽开发区子祥建材经销处的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13021元，由被告海南军海荣昌建设工程有限公司负担12000元，由原告菏泽开发区子祥建材经销处负担1021元；财产保全费5000元，由被告海南军海荣昌建设工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”实质上，法官内心确信的过程是对证据的认定过程。内心能够确信的标准就是民事诉讼中要求的证据具有高度盖然性。所谓高度盖然性的证明标准，是将盖然性占优势的认识手段运用于司法领域的民事审判中，在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果一方当事人提出的证据已经证明该事实发生具有高度的盖然性，人民法院即可对该事实予以确定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，是对高度盖然性证明标准的明确规定。 本案中，结合一二审双方提交的证据加以分析，首先，《钢材供需合同》及收料单加盖的均是“海南军海荣昌建设工程有限公司巨野县太平镇项目部专用章”，尽管上诉人海南军海荣昌建设工程有限公司否认涉案工程是其承包建设，并主张涉案印章系他人私刻，否认与被上诉人之间存在买卖合同关系，且主张已报案，但其一直未能举证证明公安机关已对其报案立案侦查及侦查结果，一审法院向海口市公安局发函调查也一直未获回复。其次，案涉钢材已经供应到涉案工地，结合上述理由，本院认为，应当由上诉人海南军海荣昌建设工程有限公司承担案涉货款的支付责任，若案后上诉人出现其他新证据，可另行主张救济途径。 综上所述，上诉人海南军海荣昌建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12000元，由上诉人海南军海荣昌建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 姜 健 审 判 员 王媛媛 二〇一九年十一月十二日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾