重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0101民初8665号原告：重庆立贵建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区安庆路126号1幢1单元2-2，统一社会信用代码91500101000021990。法定代表人：谭勇，总经理。委托诉讼代理人：朱明培，重庆百安律师事务所律师，特别授权。被告：贺世久，男，汉族，1965年8月11日出生，住重庆市万州区。被告：姚仁明，男，汉族，1964年9月13日出生，住重庆市万州区。被告：孙红胜，男，汉族，1986年10月3日出生，住河南省方城县。原告重庆立贵建筑劳务有限公司与被告贺世久、姚仁明、孙红胜追偿权纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆立贵建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人朱明培，被告贺世久、姚仁明、孙红胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆立贵建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告方共同支付因挂靠在原告公司在外发生的租金10万元及其执行费1400元（原告被依法强制执行的款项）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告合伙于2012年7月至2014年4月以原告名义实施银城云水间项目57号商住楼的劳务工程。三被告因租赁他人物资未支付租金，经法院调解后，三被告未履行调解协议，原告被法院强制执行，特向被告追偿。被告贺世久、姚仁明、孙红胜辩称，2012年7月，三被告合伙在周大华处承包银城云水间项目57号商住楼的劳务工程，周大华要求三被告挂靠在原告名下实施劳务。三被告与原告签订有合同，约定原告只收取挂靠费，三被告独立实施劳务，自负盈亏。挂靠中，周大华经原告支付了105万元，原告扣除了挂靠费、税费后全部支付给了三被告。2013年7月，因周大华不让三被告继续做该楼房的劳务，该楼房的施工单位重庆建工四建公司向原告发函解除了原告与三被告的挂靠，再无相关费用支付给原告。三被告现欠崔炳成租金3万元未付，原因是崔炳成给三被告造成停工，双方对损失有争议才没付。原告向三被告主张的10万元债权，无合同依据、正当理由，与三被告无关，三被告不应承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：法人授权委托书、（2014）万法民初字第06263号民事调解书及该案法庭审理笔录、（2017）渝0101民初112号民事判决书、领条、57#楼结算清单、（2016）渝0101执1265号之1号执行裁定书、诉讼费收据、司法扣划银行流水、结案通知书。被告对该组证据除法人授权委托书外均无异议，原告的证据来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，本院予以采纳。关于法人授权委托书，与原告方提交的证据（2014）万法民初字第06263号民事调解书及法庭审理笔录、领条、57#楼结算清单相印证，能够证明原、被告之间有挂靠关系，（2017）渝0101民初112号民事判决书证明了挂靠后，原告向被告贺世久出具了法人授权委托书，故法人授权委托书的真实性本院予以确认，应作为认定本案事实的依据。结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告贺世久、姚仁明、孙红胜于2012年合伙从周大华处承接银城云水间项目57号商住楼的建筑劳务。在周大华的要求下，三被告与原告成立挂靠关系并实施该建筑劳务，原告收取了挂靠费2万元。2012年4月17日的法人授权委托书载明：“致：银城·云水间项目工程57#楼项目部本授权书声明：我谭勇系重庆市万州区东圣劳务有限责任公司的法定代表人，现授权委托我单位的贺世久同志（身份证号码：5122****）为我公司唯一代理人，以本公司的名义前来贵单位银城·云水间项目工程57#楼建筑劳务总承包，与此相关的一切事宜我均予承认。”2012年10月22日，重庆市万州区东圣劳务有限责任公司更名为本案原告即重庆立贵建筑劳务有限公司。被告贺世久、姚仁明、孙红胜独立实施该建筑劳务，自负盈亏。被告贺世久、姚仁明、孙红胜在完成劳务工程中向崔炳成租赁建筑设备，但未付清租赁费，崔炳成在本院起诉了原告及三被告，本院（2014）万法民初字第06263号民事调解书载明：“一、被告贺世久、姚仁明、孙红胜于2015年2月15日前支付原告崔炳成建筑设备租金146822.27元及不能返还租赁物损失折款48281.5元；二、如被告重庆立贵建筑劳务有限公司在重庆建工第四建设有限责任公司处还享有银城·云水间项目工程57#商住楼工程款，重庆立贵建筑劳务有限公司在重庆建工第四建设有限责任公司给付该款，并扣除代扣代缴税费后尚有余款，则重庆立贵建筑劳务有限公司立即在该余款范围内将上列第一款被告贺世久、姚仁明、孙红胜应履行金额直接支付给原告崔炳成用于被告贺世久、姚仁明、孙红胜上列第一款应履行义务。如没有余款，则重庆立贵建筑劳务有限公司不承担民事责任。”2015年12月28日，被告贺世久以立贵劳务班组负责人名义结算并领取重庆建工第四建设有限责任公司支付的工程尾款265655元。此后崔炳成申请强制执行，本院于2016年6月28日裁定冻结原告在建设银行账户上的存款197930.77元。并于2016年11月10日扣划了原告账户中存款10万元，并作出执行结案通知书。原告于2017年1月4日在本院起诉重庆建工第四建设有限责任公司、贺世久，本院（2017）渝0101民初112号民事判决书以原告的委托代理人贺世久的结算、领款行为对原告发生法律效力，无权要求被告再次结算并支付工程款为由驳回了原告在该案中要求“重庆建工第四建设有限责任公司就银城·云水间项目工程57#商住楼已完成工程量进行结算并支付尾款26万元的诉讼请求”。原告即提起本案诉讼。本院认为，本院（2014）万法民初字第06263号民事调解书确定崔炳成的租金等由贺世久、姚仁明、孙红胜承担，原告附条件地承担向崔炳成代付租金等费用的责任，基于上述调解书形成的是本案原告对三被告应享未结工程款（劳务费）在重庆建工第四建设有限责任公司支付后，扣除相应税费有余额时直接向崔炳成支付的保证合同关系。被告贺世久于2015年12月28日领到重庆建工第四建设有限责任公司支付扣除税费后的款项，已证明本院（2014）万法民初字第06263号民事案件调解后，原告在重庆建工第四建设有限责任公司还享有银城·云水间项目工程57#商住楼工程款；（2017）渝0101民初112号民事判决书已确认原告的委托代理人贺世久的结算、领款行为对原告发生法律效力，即是贺世久代理原告实施了领款行为，因此，前述调解书确定的原告向崔炳成支付的条件已成就，应承担保证责任，本院在执行中扣划原告的10万元及负担执行费用即是原告承担保证责任的结果。三被告提出已于2013年7月解除与原告的挂靠合同的抗辩意见，解除后三被告不应以原告的名义再实施相关行为，而被告贺世久又以“立贵劳务班组负责人、立贵劳务领款人”进行了结算、领款，该抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。原告承担责任后可依上述调解书的约定，向三被告追偿，故原告要求被告贺世久、姚仁明、孙红胜支付10万元及执行费1400元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告贺世久、姚仁明、孙红胜在本判决生效后立即支付原告重庆立贵建筑劳务有限公司101400元。案件受理费2328元，由被告贺世久、姚仁明、孙红胜负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  向 勇审 判 员  黄兵全人民陪审员  冉振平二〇一八年一月十二日书 记 员  张庭婷