中华人民共和国云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2532民初421号原告：PH?MTH?TUY?TMAI（中文：范氏雪梅），女，1989年9月5日生，京族，越南社会主义共和国公民，住越南，现暂住河口县。委托诉讼代理人：张立超，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张秋艳，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：沈朝江，男，1977年10月9日生，壮族，系河口瑶族自治县居民，住该队。委托诉讼代理人：龚宝明，云南贞元律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘盈池，云南贞元律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告PH?MTH?TUY?TMAI（中文：范氏雪梅）与被告沈朝江占有物返还纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范氏雪梅及其委托诉讼代理人张立超、张秋艳，被告沈朝江的委托诉讼代理人龚宝明、刘盈池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告PH?MTH?TUY?TMAI（中文：范氏雪梅）向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告款项1500000元，并承担自2017年6月10日起至款项实际归还之日止的利息。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年6月10日，原告安排公司员工将150万元货款（现金）向案外人交付时，被告未经原告的同意将上述款项非法占有，经原告催促，被告承诺于2017年6月13日前归还全部款项，至今被告仍未归还上述款项。原告认为被告未经原告同意，私自占用原告的现金，侵犯了原告的合法权益，为了维护其权益，原告依照中华人民共和国国家法律规定，向中华人民共和国云南省河口瑶族自治县人民法院提出上述诉讼请求。被告沈朝江辩称，一、原告范氏雪梅在本案中不具备占有物返还请求权的行使条件。范氏雪梅诉称本案涉案标的的150万元是江鼎公司的货款，而江鼎公司的法定代表人是沈朝江，范氏雪梅不是该公司的股东，仅因其与沈朝江的男女朋友关系，以沈朝江名义代沈朝江暂管公司部分业务，在公司内部还是外部，均无权以个人名义处理公司事务。因此，范氏雪梅不是该涉案标的的合法占有人，不能行使占有物返还请求权。二、本案中涉案标的并未被侵夺，答辩人沈朝江也不是侵夺人。涉案标的的150万元是江鼎公司的货款，其中的100万元是江鼎公司的合法收益，作为公司的法定代表人，沈朝江在范氏雪梅通过微信和电话告知有货款从越南带来的情形下，获取应属于公司的货款100万元，另50万元经确认已由沈朝江返还该款项的所有人，其行为不属于侵夺，沈朝江也不是侵夺人，故不应认定为侵夺占有。三、被答辩人范氏雪梅的诉求缺乏事实和法律依据，依法不应予支持。1.沈朝江与范氏雪梅于2012年认识，后双方发展到男女朋友关系并同居生活。沈朝江基于对范氏雪梅的信任以及范氏雪梅是越南人便利与越南人做边贸生意的条件，将其所从事的化肥出口生意以及其公司部分业务交由范氏雪梅处理。比如，公司的印章由其保管，人员的聘用由其负责，公司财务由其掌管。为了便于范氏雪梅到越南代理公司接货，沈朝江作为公司的执行董事先后出具过几百张签名“沈朝江”的空白委托书交由范氏雪梅保管使用。2.范氏雪梅在本案中出具的《承诺保证还款书》系其伪造所得。沈朝江在2019年6月19日律师阅卷后第一次得知有该保证书的存在，该保证书中所拟内容均系范氏雪梅单方制作伪造，其落款日期为2007年6月10日与事实相悖，沈朝江和范氏雪梅于2012年才认识，且该涉案标的的发生时间为2017年6月，难道十年前对十年后发生的事实可以作出如此详尽的保证？此举令人匪夷所思。四、原告诉求的事实发生的时间是2017年6月10日至原告起诉时间已有2年，根据相关法律的规定，占有人发生的请求人在侵占一年请求权利。即使占有物形成的，但是它已经超过了请求时间。综上所述，本案被答辩人范氏雪梅不是占有物返还请求权的适格主体，也不具备占有物被侵夺的构成要件，没有他人的积极侵夺行为则无此请求权。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告PH?MTH?TUY?TMAI（中文：范氏雪梅）对其诉讼请求向本院提交以下证据：第一组、《占有款既承诺保证还款书》一份，欲证实被告沈朝江私自占用原告150万元的货款并承诺于2017年6月13日全数归还，到期不能归还则自愿支付占用期间的利息。第二组、杨某证人证言，欲证实款项被侵夺的事实。第三、四组、沈朝江与范氏雪梅通话录音光盘二份和微信聊天记录一组，欲证实被告占用原告150万元后，原告多次通过电话及微信向被告索要被告占用的款项。第五组、《银行卡交易明细》，欲证实涉案150万款项系原告委托杨某从越南带过来交给王炳良，被被告抢走该款项后，原告不得已又拿了其他资金另支付150万款项给王炳良。在6月13、14、15日分三笔转款给王炳良165万元。经质证，被告沈朝江对原告举证的第一组证据的客观性、合法性、关联性均不予认可，证明目的也不予认可。内容是原告单方的表述打印及伪造的，在本案中律师阅卷后才看到该承诺书，被告并不知道这份承诺书的存在。且该承诺书的落款时间与原被告相识的时间不符。该承诺书并不是沈朝江的真实意思表示和出具的。对第二组，被告认可从杨某手上拿到150万元，但该150万元是江鼎公司的货款，而不是原告的钱。对第三、四组，因书面截图无聊天时间、谈及的150万是否是本案的150万、且证据录音没有得到沈朝江的认可，违背证据的特性，且聊天记录的内容是琐碎的，不能证实原告的证明目的。在民事诉讼法里面是电子证据，举证合法需要有第三方的认定，来源不合法，不符合电子证据的规则，三、四组证据的三性均不予认可。对第五组、与本案无关联，这是原告与案外人的债权债务关系。被告沈朝江对其辩驳未向本院提交证据材料。本院认为，原告提交的第一组证据占有款既承诺保证还款书，被告坚决予以否认，也无其他直接证据证实是被告出具给原告的，此证据的形成经过也只有原告的陈述，占有款既承诺保证还款书又系原告自己打印的，时间的落款与原告陈述的时间也不一致，并且与原告提交的其他证据不能相互印证，也无其他直接证据佐证，故对原告的证明目的本院不以采信。第二组证据，被告认可拿到的150万元是江鼎公司的货款，但该款的性质原告未举证佐证，对原告的证明目的本院不以采信。第三、四组证据，均不能证实该150万元的性质，且不能与其他证据相互印证，不具备证据的合法性要件，本院不以采信。第五组证据，与本案无关联性，本院不以采信。根据庭审和原被告的陈述及举证质证，本院确认如下法律事实：原告与被告系相恋多年共同居住生活在一起的男女关系，从2012年年底至2017年6月10日双方均共同居住生活在一起。2015年4月30日，被告沈朝江注册成立河口江鼎商贸有限公司，法定代表人沈朝江。期间双方以该公司的名义与中国和越南的商人进行边贸交易活动,原告范氏雪梅参与江鼎公司的经营管理。2017年6月10日，杨某受原告委托将150万元带回中国河口交付他人。当日，被告沈朝江从杨某处将150万元取走。后原告向被告追要此款未果。2019年6月10日，原告范氏雪梅以该150万元系其个人所有的被告沈朝江无权占有而诉讼至法院要求被告返还150万元。本院认为，占有物返还纠纷是指因占有物被他人非法侵占，占有人请求返还的纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告未办理任何手续即共同居住生活达5年，期间成立公司共同做边贸生意。原告主张被告沈朝江拿走的150万元为其个人财物，但原告提交的证据不足以证实该笔款项的性质、来源，即是双方共有财产还是属于个人所有财产，也无证据证实被告的行为系非法。原告提供的证据不足以证明其主张，且不具备民事诉讼高度盖然性的证据要求，依法应由原告承担举证不能的法律后果。故原告要求返还财物的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告PH?MTH?TUY?TMAI（中文：范氏雪梅）的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告PH?MTH?TUY?TMAI（中文：范氏雪梅）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  陈世荣人民陪审员  王建明人民陪审员  马宝成二〇一九年十一月七日书 记 员  刘婷婷