河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5697号上诉人（原审被告）：洛阳恒铸置业有限公司。法定代表人：王大柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：张治卿，河南明耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李连锁。被上诉人（原审原告）：周清华。委托诉讼代理人：许世宇，洛阳市高新区智达法律服务所法律工作者。上诉人洛阳恒铸置业有限公司（以下简称恒铸公司）因与被上诉人周清华买卖合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。恒铸公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书，该判决认定事实错误，适用法律错误，应改判或发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一审判决书没有查明本案客观事实，判决显失公平。一审中，被告向法庭答辩提出：双方的买卖该协议被添加更改，没有甲方盖章认可，合同被单方添加更改就失去了法律效力;另外，从2014年6月签订协议至今已经五年了，早已超过了二年诉讼时效，请求不应支持。假如货款确实有欠没有付清，原告应当出示证据，原告出示的比较模糊不清2014年进货单2张，内容中规格型号、数量相似，楚某某在2015年就离开公司了，王某签字于2017年3月9日，均不是当时原始签字，不能认定为有效证据予以采信。但是，一审判决书采信了被上诉人存在瑕疵的证据复印件，不正确的做出了与客观事实差异很大的判决。王某没有经手2014年买卖协议的履行，不知道真实情况;对2015年买卖协议，是王某经手履行的，自己履行完毕。王某于2017年3月9日,把被上诉人周清华持有的几张收货条子收回，是基于这些手续存在签字(笔迹)明显不一致，墨迹新旧不同，出入很大，真实性存在疑问，并不是给被上诉人结算货款。因此，一审判决认定事实不清，判决不公。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回诉讼请求。周清华辩称，上诉人上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，要求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉状所述诉讼时效问题，这个不存在。在18年和17年，被上诉人还在给上诉人支付货款。上诉人已按照合同约定的内容履行了合同义务，上诉人收到被上诉人货物事实在一审判决已经查清，所以一审判决上诉人承担113808.44元的货款的结果是于法有据，判决正确。周清华向一审法院提出诉讼请求：1.被告支付所欠货款113808.44元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月1日，以原告周清华为乙方（供货方）、被告恒铸公司为甲方（需货方）双方签订《外墙仿石砖供货协议书》约定，产品供货价格，乙方按照甲方要求保质保量向甲方提供仿石砖:300*600mm(8片/件)，52元/㎡。货款结算，乙方将货物运送到甲方指定现场，并经甲方验收交接后付该货款的50％，后余款项完工验收合格后，一次性付清；货款＝52元/㎡＊1228件(暂定)。运输费用，由乙方承担。合同同时对质量要求、不可抗力、未尽事项的解决等事项进行了明确约定。甲方代表王某、乙方周清华分别在甲、乙方处签注日期及姓名，同时被告恒铸公司在甲方处加盖“洛阳恒铸置业有限公司”公章予以确认。审理中同时查明，该合同第一条（产品供货价格）结尾处，手写添加“（本价格不含税）”；第三条（货款结算）结尾处，手写添加“91952.64”。2015年12月16日，以原告周清华为乙方（供方）、被告恒铸公司为甲方（需方）双方签订《内墙砖供货合同》约定，乙方向甲方提供内墙砖，甲方向乙方支付货款。产品名称及规格，内墙面砖规格400*800，炫彩精品瓷砖；地板砖规格及样品另定。数量，面砖暂按2800平方米、地板砖2000平方米，根据甲方要求的数量分批进货（进货时由甲方提供准确数量）。单价:内墙面砖400*800规格14.5元/平方米，地砖进货时另行协商。付款办法，货到现场（2016年春节前）支付50%货款，其余款项完工验收合格后一次性付清。收货地点及运费，运费及装卸车费用、包装费用由乙方负责，收货地点为宜阳县金荷绿洲工地。供货日期，合同签订后供货期限为一周内，如特殊情况或不可抗力则应提前通知甲方得到甲方同意。合同同时对质量要求、未尽事项的解决等事项进行了明确约定。甲方代表王某、乙方周清华分别在甲、乙方处签注日期及姓名，同时被告恒铸公司在甲方处加盖“洛阳恒铸置业有限公司”公章予以确认。审理中同时查明，该合同第三条（单价），手写将“平方米”该为“块”，并在该条结尾处手写添加“（不含税）”；合同结尾处甲乙方签字盖章上方，书写添加“地板砖（600×600）暂定1900㎡，单价30元/㎡（不含税）”。上述《外墙仿石砖供货协议书》、《内墙砖供货合同》签订后，原告依约分别于2014年6月5日向被告提供了300*600mm(8片/件)仿古砖45件，价值3369.6元（0.3×0.6×8×45×52元=3369.6元）；同年8月1日向被告提供了300*600mm(8片/件)样板墙用砖48件，价值3594.24元（0.3×0.6×8×48×52元=3594.24元）；同年8月19日向被告提供了300*600mm(8片/件)仿古砖1180件，价值88358.4元（0.3×0.6×8×1180×52元=88358.4元）；同年12月30日向被告提供了300*600mm(8片/件)仿石砖210件，价值15724.8元（0.3×0.6×8×210×52元=15724.8元）；2016年3月10日向被告提供400*800(5片/件)内墙砖1350件，价值97875元（5×1350×14.5元=97875元）；同年3月11日向被告提供300*600mm(8片/件)仿石砖105件，价值7862.4元（0.3×0.6×8×105×52元=7862.4元）；2017年3月5日向被告提供600*600(4片/件)地砖1320件，价值57024元（0.6×0.6×4×1320×30元=57024元）。上述七次供货，货款总计273808.44元。上述货款截止2017年下半年，被告已向原告付款160000元，余款113808.44元至今未付。一审另查明，针对上述七次供货的七张供货单据，被告签约代表王某从原告处收回后向原告提供了复印件，并分别于2015年12月16日在2014年6月5日收据、同年8月19日出库单、12月30日销货清单等三张供货单据的复印件上签注“107452.8元王某2015.12.16”；2016年10月10日在2016年3月10日销货清单、同年3月11日出库单等两张供货单据的复印件上签注“原件保存王某处王某2016.10.10”；2017年3月9日在2014年8月1日出库单的复印件上签注“原件收存王某2017.3.9”。同时查明，2017年3月5日的销货清单复印件上王某签注“王某（原件收走）”。一审法院认为，原告周清华与被告恒铸公司之间的《外墙仿石砖供货协议书》、《内墙砖供货合同》，均系合同双方当事人的真实意思表示、不违反法律规定，合法有效。原被告均应依约完整履行合同义务。原告依约向被告提供货物后，被告应依约完整履行向原告支付货款的义务。其对未付货款推诿不付的行为，对原告构成违约，应向原告承担支付剩余货款的民事责任。故原告要求被告支付剩余货款的请求理由正当，应予支持。被告辩称，涉案两份协议书均出现添加更改情况，且添加更改处没有甲方盖章认可，基于合同法的规定，合同变更须双方盖章确认，现上述两份协议书的更改及添加事项均无甲方盖章确认，因此合同已不具有法律效力。一审法院认为，对涉案两份协议书上的添加及更改事项，原告主张系被告签约代表王某所为，被告表示不予认可。但经一审法院查明，上述添加及更改事项与被告签约代表王某签名确认的七张供货单据载明的结算单价等内容相一致。因此对涉案两份协议书上的添加及更改事项系被告签约代表王某所为的事实应予认定。故被告上述辩称依法不能成立，不予采信。被告辩称2014年6月《外墙仿石砖供货协议书》至今已经五年了，原告起诉超过诉讼时效。一审法院认为，针对该协议，原告最后一次供货时间为2014年12月30日，被告签约代表对该次供货签名确认的时间是2015年12月16日，被告最后一次付款时间为2017年下半年。据此，对该协议所涉货款的诉讼时效期间按有利于被告计算方式为2017年7月1日起至2020年6月30日止，原告起诉时间为2019年7月2日，在诉讼时效期间内，不超过诉讼时效。故被告该辩称依法不能成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：限被告洛阳恒铸置业有限公司于判决生效之日起三十日内向原告周清华支付113808.44元。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1288元，由被告洛阳恒铸置业有限公司负担。二审期间，上诉人恒铸公司申请证人王某出庭作证，王某认可2014年6月1日签订的《外墙仿石砖供货协议书》中，第一条添加的“本价格不含税”文字是其所写；王某称，2015年12月16日签订的《内墙砖供货合同》中第三条单价由14.5元/平方米改成14.5元/块是王某所改，合同上添加的“不含税”及“地板砖暂定1900平方米，单价30元/平方米，不含税”等内容都是王某所写。被上诉人周清华二审期间提交上诉人给其支付货款的银行转账流水4页，该银行帐页显示付款12万元多，都是通过上诉人公司财务王莹风所转，拟证明本案并没有超过诉讼时效。上诉人恒铸公司质证认为，对真实性无异议，对证明方向不认可。上诉人说的超过诉讼时效是2014年合同超过诉讼时效。本院查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，周清华已按照双方签订的《外墙仿石砖供货协议书》、《内墙砖供货合同》约定，向恒铸公司供应了货物，恒铸公司应当履行支付剩余货款义务。恒铸公司上诉主张涉案买卖协议被添加更改，且没有恒铸公司盖章认可不具备法律效力，鉴于恒铸公司的签约代表王某认可协议上添加及更改事项是其所为，且该部分添加及更改事项与王某签名确认的七张供货单据载明的结算单价等内容相一致，因此对涉案两份协议书的效力应予认定，恒铸公司的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。恒铸公司另上诉称2014年6月的《外墙仿石砖供货协议书》签订协议至今已五年，已超过诉讼时效，对此本院认为，该协议所涉及的货款，周清华提交的证据能够证明恒铸公司在2018年2月10日，还向周清华支付有货款，本案周清华起诉时间为2019年7月2日，经本院审查，周清华起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间，恒铸公司的该上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2576元，由上诉人洛阳恒铸置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十一月十八日书记员  王丽锋