山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终3357号 上诉人(原审被告)：山东鄄城润百家房地产开发有限公司。住所地：山东省鄄城县建设西街**建设银行**（**室）。 法定代表人:干曦，董事长。 委托诉讼代理人：董慧颖，鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘爱萍，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：李丙镇，男，1968年4月12日出生，汉族，住鄄城县。 委托诉讼代理人：李志福，山东中未律师事务所律师。 上诉人山东鄄城润百家房地产开发有限公司（以下简称润百家房产）与被上诉人李丙镇建设工程合同纠纷一案，不服山东省鄄城县（2019）鲁1726民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 润百家房产上诉请求：一、撤销鄄城县人民法院(2019)鲁1726民初2023号民事判决；二、改判上诉人减付工程款及利息54375元；三、改判自2019年7月24日起至生效判决指定的履行期间届满止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人实际欠付李丙镇工程款为1220567元，而不是1270567元，一审判决认定上诉人“欠付工程款1270567元”属于认定事实错误；首先上诉人于2019年7月23日出具的欠条，并没有载明欠付工程款本金1270567元；其次上诉人承认欠付工程款，但没有自认实际欠付工程款1270567元；再次被上诉人也未提供证据证明实际欠付的工程款数额是1270567元。因此，一审判付的工程款，比上诉人实际欠付的多出5万元，属于认定事实错误，请二审法院予以纠正。二、2019年7月23日欠条记载的欠款金额，是在违背上诉人的真实意思情形下所出具，一审判决未审查基础事实及计算依据，直接认定上诉人欠付工程款及利息合计1339000.00元，属于认定事实错误。2019年7月23日向被上诉人出具的欠条，是被上诉人利用上诉人经济上处于危困状态，在隐瞒其真实意图，以欺诈手段向上诉人施加压力的情况下作出的，实质上违背了上诉人的真实意思。由于国家对房地产市场调控政策的影响，上诉人建设的商品房严重滞销，致使上诉人资金链断裂，无力支付工程款。上诉人为了获得筹措资金时间，在被上诉人允诺不以诉讼方式主张权利的情况下，根据被上诉人提供的数据，向被上诉人出具的欠条。虽然欠条中未写明被上诉人的承诺，但从上诉人出具欠条时间及被上诉人起诉时间均是2019年7月23日看，充分证明了这一事实。从社会常理判断，2019年7月23日上诉人书写欠条时，若被上诉人未承诺上诉人可以延期清偿债务或不以诉讼方式主张权利，上诉人在明知自身无力清偿的情况下，不可能再与被上诉人进行结算，既然被上诉人以诉讼方式主张权利，直接起诉就行了，何必多此一举，并写出超出54375元实际欠款数额的欠条，因此，上诉人在2019年7月23日书写的欠款金额1339000元，违背上诉人的真实意思。《中华人民共和国合同法》第五十三规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：……；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，由此，上诉人请求二审法院改判减付被上诉人工程款及利息合计54375元，符合上述法律规定。三、一审判决“从2019年7月24日起至付清之日止，按月自20‰”支付利息，无事实依据和法律依据。2019年7月23日欠条中载明的“按2019年3.19号协议书执行”字样，表明的是该欠条中工程款及利息合计1339000元数额计算依据及计算标准，而非2019年7月23日之后工程款利率的约定。该欠条中，双方并未约定自2019年7月24日起按20‰支付利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人银行发布的同期同类贷款利率计息。依据该规定，在双方对欠付工程款利息计付标准未有约定的情况下，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。一审判决按20‰利率计付利息，显然认定事实及适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以改判，以支持上诉人的上诉请求。 李丙镇答辩称，被答辩人不守诚信，拖欠工程款，上诉理由毫无根据，上诉目的是拖延时间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。一、上诉人实际欠付工程款为1270567元，不是1220567元。一审开庭时，被答辩人对欠款本金1270567元没有异议。二、被答辩人拖欠工程款，答辩人多次索要未果，无奈起诉到法院，欠条是被答辩人法人代表签字，公司盖章，没有违背被答辩人真实意思，是在自愿的情况下出具的，合法有效。三、依据2019年7月23日被答辩人出具的欠条，记载欠款本息1339000元。按“2019年3月19日协议”，从2019年3月15日至2019年6月20日还清所有欠款，按月息10%计息，若逾期按20%计息。双方书写欠条按月息20%计算利息，双方又根据“2019年3月19日协议”约定了利息计算方法，法院判决依据当事人的约定。自2019年7月23日之后的利息，按月息20%计算，于法有据。被上诉人系曲解法律，拖延诉讼时间。 李丙镇向一审法院起诉请求：2017年11月8日，原、被告签订分项工程承揽合同，原告按照合同约定完成了工程后，被告验收，双方进行了结算，被告承诺用其开发建设的润百家城市广场C2#楼约132平方米内置商业抵押担保。2019年7月23日，根据双方约定，被告给原告出具了欠条，本息1339000元，现被告资金紧张，一再拖延还款，原告无奈，提起诉讼，请求依法判决被告支付2019年7月23日前的工程款本息1339000元及之后的利息（以本金1270567为基数，自2019年7月24日起支付至实际支付至日止，按月息20‰计算），本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年9月原告进入被告工地进行施工。2017年11月8日，原、被告补签《分项工程承揽合同》一份，约定原告以包工、包料、包机械、包工期、保质量、保安全、包文明的方式承包被告润百家城市广场项目地面硬化及铺装分项工程。施工内容为：地面C25商品：地面C25商品砼垫层、内街大理石铺装、内街圆形转盘大理石铺装。涉案工程施工至2018年6月7日，原、被告进行了结算，并签订了《工程结算单》（有部分没有结算，该结算单不包括），结算金额为1042438.13元，本次应付原告工程款700000元，剩余342438.13元计入下次工程款数额再进行结算。因被告未支付本次应付工程款700000元，原告于2018年6月7日未再进行施工。2019年3月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议书一份，约定：“甲方欠付乙方大理石铺装工程款，具体金额以工程结算单及财务往来帐为准，经甲乙双方协商达成一致，甲方承诺在2019年6月20日前付清，逾期甲方按月息20‰支付乙方利息，不计复息。2019年3月15日-2019年6月20日按月息10‰计息。”2019年7月23日，被告为原告出具欠条一张：“今欠到李丙镇工程款及利息合计人民币壹佰叁拾叁万玖仟元整（￥1339000），按2019年3月19日协议书执行。”同日，原告诉至本院，请求被告支付工程款及利息。庭审中，被告对原告主张的下欠涉案工程价款1270567元没有异议。上述事实有当事人陈述、书证等在卷为凭，且经庭审质证，足以认定。 一审法院认为，被告将润百家城市广场项目地面硬化及铺装分项工程发包给原告，原告进行了施工，该事实双方当事人没有异议，本院予以认定。原告系自然人，被告将涉案工程发包给原告施工，违反了法律强制性规定，故双方签订的《分项工程承揽合同》为无效合同。原、被告对涉案工程价款进行了结算，视为被告对涉案工程质量认可，原告请求被告支付下欠工程款及利息，本院予以支持。至2019年7月23日，被告结欠原告工程款本金及利息共计1339000元，有被告出具的欠条为凭，本院予以认定。故原告请求被告支付下欠工程款本金及2019年7月23日之前的及利息1339000元，证据充分，本院予以支持。因欠条中有“按2019年3月19日协议书执行”的内容，故双方应执行2019年3月19日的协议，根据双方于2019年3月19日的协议，被告应于2019年6月20日前付清工程款，逾期按月息20‰支付利息，因被告于出具欠条之日尚未付清工程款，故原告请求按月息20‰支付利息，本院予以支持。被告下欠原告涉案工程款1270567元，双方当事人没有异议，本院予以采信。故2019年7月23日之后的利息应以1270567元为基数，自2019年7月24日起支付至实际付清之日止，月息按20‰计算。被告称原告承诺不以诉讼的方式主张权利，欠条利息的约定存在原告乘人之危，显示公平，没有提供证据证明，且原告不予认可，本院不予采信，其主张利息中国人民银行同期同类贷款利率计算，不符合约定，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决：被告山东鄄城润百家房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告李丙镇工程款本金及2019年7月23日之前的利息共计1339000元，之后的利息以1270567元为基数，自2019年7月24日起支付至实际付清之日止，月息按20‰计算。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16851元，减半收取8425.5元，由被告山东鄄城润百家房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交七份证据拟证明被上诉人实际欠付工程款是1220567元而非一审判决认定的1270567元。被上诉人李丙镇质证称，被上诉人欠1220567元结算这个数额之前还有工程款，已经用房子抵了一部分。因为房子抵的价位高，双方协商抵的房子价款减免50000元。因此打欠条时按1270567元计算的。该证据不属于新证据，一审时是可以提交的。况且一审时上诉人对于欠款本金1270567元是认可的。本院审查认为，上诉人在一审庭审质证时对被上诉人所举欠据的真实性和欠款无异议，仅对利息计算提出异议，且上诉人一审中持有该证据，但在法定的期间内未提交法庭，现又以上述证据来证明欠款数额，对此上诉人亦提出异议，因此，本院对上述证据不予审查和评价。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，一审庭审中，润百家房产对2019年3月19日达成的协议书的真实性和欠付的工程款无异议，对利息存在异议，该协议书是双方当事人真实意思表示，且双方对其真实性均未异议，润百家房产上诉称是被上诉人利用上诉人经济上处于危困状态，在隐瞒其真实意图，以欺诈手段向上诉人施加压力的情况下做出的。其上诉理由无证据证明，本院不予支持。关于利息计算问题，2019年7月23日欠条载明“按2019年3月19日协议书执行”，该协议对利息的计息方式、计息时间及利率约定明确，本院予以确认，润百家房产的该项上诉请求亦不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，润百家房产的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1159元，由上诉人山东鄄城润百家房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁亚涛 审 判 员 尚 杰 审 判 员 秦 迅 二〇一九年十一月十五日 法官助理 汪 舒 书 记 员 董 霞