四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初1396号 原告：巴中市祥瑞建筑工程机械租赁有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区中坝主干道（大正苑10米通道处**）。 法定代表人：冯志，男，生于1972年，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：熊庆，四川宏坤律师事务所律师。 被告：四川省科茂建筑工程有限公司，，住所地：四川省泸州市泸县玄滩镇 法定代表人：易定渊，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张尧修，男，生于1966年，四川省科茂建筑工程有限公司员工，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（先）：蒋德，男，生于1975年，四川省科茂建筑工程有限公司法律顾问，住四川省巴中市巴州区. 委托诉讼代理人（后，特别授权）：陈国伦，男，生于1975年，四川省科茂建筑工程有限公司法律部主任，住四川省叙永县。 被告：付成培，男，生于1971年，住四川省达州市达县。 原告巴中市祥瑞建筑工程机械租赁有限公司与被告四川省科茂建筑工程有限公司、被告付成培建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴中市祥瑞建筑工程机械租赁有限公司法定代表人冯志及其委托诉讼代理人熊庆，被告付成培，被告四川省科茂建筑工程有限公司之委托诉讼代理人张尧修、蒋德（先）、陈国伦（后）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告巴中市祥瑞建筑工程机械租赁有限公司（以下简称祥瑞建工租赁）向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即共同向原告支付两台租赁塔机租赁费合计302500.00元及其利息（利息自起诉之日起以30.25万元为基数按银行年利率24%计息至被告向原告付清前述租赁费之日止）；2.判令二被告向原告支付两台塔机进出场费26000.00元及其利息（利息自2016年7月4日起以2.6万元为基数按银行同期贷款利息四倍向原告支付利息至付清该进出场费之日止）；3.判令因二被告施工场地失去租赁塔机拆除出场条件，被告支付原告该塔机现值价款壹拾万整赔偿原告损失，塔机归被告所有；判令二被告加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息；4.判令二被告场地本案诉讼费、保全费用及诉讼过程中产生的一切费用。 事实及理由：2016年6月10日，由被告付成培经办与原告签订《塔机设备租赁合同》并加盖被告四川省科茂建筑工程有限公司印章。二被告租赁原告塔机贰台，双方对租赁塔机设备型号、进出场费用、租金及支付时间、违约责任等事项予以明确约定，原告按《塔机设备租赁合同》约定将两台出租的塔机设备交付给被告四川省科茂建筑工程有限公司位于巴州区“柳津桥国际城人防工程”项目工地使用而全面履行合同义务，二被告却不按合同约定的时间支付原告租赁费，原告多次向二被告催收租金，被告借故推诿，2018年9月30日原告拆回租赁塔机一台，被告租赁原告的另一台塔机现值购买而赔偿原告损失。据此，为维护原告合法权益，根据我国相关法律规定，原告特具文诉讼。敬望人民法院及时裁决为盼。 被告四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称科茂公司）辩称：1.科茂公司没有与原告签订任何协议；2.没有对本案诉争的建材租赁提供担保；3.科茂公司没有在案涉合同书上加盖公司印章；4.科茂公司没有柳津桥的这个项目，科茂公司调取了原告方提供的证据，并对建筑周转材料租赁合同书上面的印章提出了异议，庭前向法院申请同一性鉴定。综上，科茂公司认为本案与科茂公司无关，请求法院依法驳回对科茂公司的起诉。 被告付成培辩称：我与原告签订的合同是在科茂公司项目部签订的合同，签合同的时候，盖章是在科茂公司项目部负一楼办公室盖的章，项目印章是在科茂公司项目负责人李旭居住的小区盖的，盖章的时候不止我一个人在。科茂公司项目部不仅与原告签订了合同，此外与其他租赁公司，恩阳公司等公司签订了内容基本一样的租赁合同，合同上加盖的科茂公司印章都是本项目李旭一手操办的。我是作为经办人负责，与这些租赁公司进行业务往来，负责运货和发货、还货，我不应当承担连带责任，我也没有义务对租赁费用进行支付。 经审理查明，2015年6月5日，被告科茂公司作为承包人与巴中市诚信置业有限公司作为发包人签订《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目柳津桥.国际城黄家坪大桥建设工程施工合同》，该合同约定：工程承包范围发包人提供的设计施工图内容和发包人及设计单位出具的变更通知内容；承包人项目负责人姓名李旭，凡与本工程直接相关的事项如现场签证、价款变动等，项目负责人可代表承包人全权处理，以项目负责人签字生效。被告科茂公司在合同承包人处加盖公司印章及法定代表人易定渊印章，并由李旭签名捺印。 2016年6月10日,被告付成培以被告科茂公司名义作为承租方和原告祥瑞建工租赁作为出租方签订《塔机设备租赁合同》，约定：租赁物使用工程名称：柳津桥国际城人防工程；租赁物使用工程地点：柳津桥；租金自2016年7月1日开始计算至承租方返还租赁物止，租金按月计算，租期尾数不足壹月按实际使用天数计算租金；承租方如停止使用出租方租赁机械设备，应提前15天通知出租方，未通知出租方视为承租方连续租赁并使用出租方租赁物，租金按本合同约定计算并支付至承租方返还出租方租赁物之日止；进出场费13000元/每台，此款含进出场检测费用；塔机型号Q7840，月租金5500元/每台；进出场费：设备进入承租方工地现场之日起3日内，由承租方一次性给出租方，逾期按商业银行同期贷款利率四倍向出租方承担利息；租金支付：从出租机械设备租赁费开始计算之日起至租赁设备出场之日止，承租方逾期向出租方支付租赁费，出租方有权停机并解除本租赁合同，并有权收回及要求承租方立即返还租赁物，因承租方违反本合同租赁费约定的支付时间而造成出租方停机的，此停机期间的租赁费承租方仍应按本合同约定的租赁费标准向出租方结算及支付；违约责任：承租方按本合同约定给出租方结清一切账务，若承租方未履行该义务，承租方按逾期应出租方租金总额商业银行同期贷款利率四倍向出租方承担资金占用利息；出租方违约按本合同租赁费总额2%向出租方承担违约金。原告祥瑞建工租赁法定代表人冯志在合同出租方加盖“祥瑞建工租赁”单位印章并签名确认，被告科茂公司在承租方加盖“四川省科茂建筑工程有限公司”印章。被告付成培未在该合同上签名。 2016年6月28日，付成培出具证明：“此证明付成培租用冯志40#塔机从2016年7月1号开始计算租金（注：出租方必须更换原有钢丝绳）才生效。此，证明人：付成培，2016年6月28日”。案外人田金志在该证明下方签名并批注：同意。 2016年11月1日，付成培出具证明：“此证明六号楼边安装的塔机从2016年11月5号起正式使用。此，付成培，2016年11月1日”。 审理中，原告祥瑞建工租赁认为2016年7月1日开始使用的6号楼塔机于2018年9月30日拆除，2016年11月5日开始使用的7号楼塔机于2019年8-9月份左右拆除。对此被告付成培无异议。被告科茂公司以不知情和与被告科茂公司无关为由对此不予质证。 审理中，原告祥瑞建工租赁承认在租赁期间被告付成培向其支付过进出场费10000元。被告科茂公司以2016年6月10日被告科茂公司和原告祥瑞建工租赁签订的《塔机设备租赁合同》上加盖的公司印章是假的为由，申请印章鉴定。被告付成培提供李旭以被告科茂公司名义及印章与多个单位签订的劳务分包合同、租赁合同，证明李旭一直是使用同一枚被告科茂公司印章对外签订合同。 2019年8月26日，在本院主持下，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2019）文鉴2310号《司法鉴定意见书》：1.《建筑机具材料租赁合同》第2页乙方担保人处的“李旭”签名字迹，与法院送检的李旭样本字迹，不是同一人书写；2.2015年6月5日《巴中市诚信置业有限公司巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目柳津桥.国际城黄家坪大桥建设工程施工合同》第1页、第50页委托代理人处的“李旭”签名字迹，与法院送检的李旭样本字迹，是同一人书写；3.2016年6月6日《建设工程劳务分包合同》第7页、第8页委托代理人处的“李旭”签名字迹，与法院送检的李旭样本字迹，是同一人书写；4.2016年11月3日《建筑材料租赁合同》担保方处的“李旭”签名字迹，与法院送检的李旭样本字迹，不是同一人书写；5.2016年11月8日《建筑周转材料租赁合同书》乙方担保人的“李旭”签名字迹，与法院送检的李旭样本字迹，不是同一人书写。 2019年8月26日，在本院主持下，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2019）文鉴2311号《司法鉴定意见书》：1.2015年3月25日《四川省科茂建筑工程有限公司文件关于印章启用通知》【川科茂建（2015）11号】上的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”公章印文，与法院送检的2019年3月27日泸州市公安局出具的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”备案公章印文，不是出自同一枚印章；2.2015年6月5日《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目柳津桥.国际城黄家坪大桥建设工程施工合同》上的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”公章印文与法院送检的2019年3月27日泸州市公安局出具的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”备案公章印文，不是出自同一枚印章；3.2016年6月6日《建设工程劳务分包合同》上的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”公章印文，与法院送检的2019年3月27日泸州市公安局出具的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”备案公章印文，不是出自同一枚印章；4.2016年6月10日《塔机设备租赁合同》上的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”公章印文，与法院送检的2019年3月27日泸州市公安局出具的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”备案公章印文，不是出自同一枚印章；5.2016年11月3日《建筑材料租赁合同》上的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”公章印文，与法院送检的2019年3月27日泸州市公安局出具的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”备案公章印文，不是出自同一枚印章；6.2016年11月8日《建筑周转材料租赁合同书》上的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”公章印文，与法院送检的2019年3月27日泸州市公安局出具的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”备案公章印文，不是出自同一枚印章；7.《建筑周转材料租赁合同书》上的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”公章印文，与法院送检的2019年3月27日泸州市公安局出具的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”备案公章印文，不是出自同一枚印章；8.2019年3月26日《四川省科茂建筑工程有限公司向巴州区人民法院【（2019）川1902民初1396号】申请司法鉴定的印模》上的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”公章印文，与法院送检的2019年3月27日泸州市公安局出具的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”备案公章印文，不是出自同一枚印章。 2019年9月3日，本院致函四川求实司法鉴定所要求对案涉2016年6月6日《建设工程劳务分包合同》、2016年6月10日《塔机设备租赁合同》、2016年11月3日《建筑材料租赁合同》、2016年11月8日《建筑周转材料租赁合同书》共计5份检材6枚公章印文是否为同一枚印章进行鉴定。 2019年9月19日，四川求实司法鉴定所作出《关于回复的函》：…根据GB/T37231-2018《公章印文鉴定技术规范》的相关规定，使用特征比对法、重叠比对法等，对上述6枚公章印文进行同一性比对检验，发现印文规格尺寸及细节特征等均反映相符，系出自同一枚印章盖印形成。 上述鉴定资料，共用去鉴定费22400元（8000元+5000元+9400元）。 对四川求实司法鉴定所作出的上述鉴定结论，原、被告三方当事人均无异议。被告科茂公司承认被告公司确实存在两枚公司印章，一枚在公司保管使用，一枚由巴中片区负责人张尧修保管使用，对原告祥瑞建工租赁与被告付成培提供的多份合同上加盖的第三枚被告科茂公司印章的真实性予以否认。被告付成培认为自己提供的多份合同上加盖的被告科茂公司印章及“回风东路棚户区改造统购安置房黄家坪路地下人防工程项目部”印章均是李旭保管并使用，自己是李旭手下的班组负责人。原告祥瑞建工租赁认为案涉合同虽是与被告付成培当面签订，如未加盖被告科茂公司印章自己是不会将租赁设备交付给巴中市巴州区回风东路棚户区改造统购安置房黄家坪路地下人防工程项目部使用租赁。 审理中，根据原告祥瑞建工租赁的申请，本院在巴中市诚信置业有限公司调取了李旭及被告科茂公司在银行转款凭据，其中2017年1月24日由李旭签名的转款凭据上载明收款人被告科茂公司，金额1834000元，用途支工程款；2017年4月28日由李旭签名的转款凭据上载明收款人被告科茂公司，金额450000元，用途支工程款；2016年12月8日被告科茂公司作为领款单位及领款人向在巴中市诚信置业有限公司（事由）领工程款（抵房首付款、3号楼顶楼5套）992355元，在该领款单上，加盖被告科茂公司印章及李旭签名。 上述事实，有原告提供的双方当事人的身份信息、《塔机设备租赁合同》、结算单、通话录音、证明，被告科茂公司提供的《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目柳津桥.国际城黄家坪大桥建设工程施工合同》、鉴定资料，被告付成培提供的《建筑周转材料租赁合同书》《建设工程劳务分包合同》《塔机设备租赁合同》《建筑材料租赁合同》《建筑周转材料租赁合同书》《建筑机具材料租赁合同书》、证人证言，本院的收取的《司法鉴定意见书》、鉴定意见函件及庭审笔录、电话记录、询问笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 被告科茂公司辩称与巴中市诚信置业有限公司签订的《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目柳津桥.国际城黄家坪大桥建设工程施工合同》至今未动工实际履行，案涉人防工程与本公司无关。黄家坪大桥至今未动工属实，但黄家坪大桥桥下的人防工程项目，被告科茂公司承包人项目负责人李旭多次以被告科茂公司名义或个人名义向巴中市诚信置业有限公司主张申请工程款项，并将部分工程款直接转入被告科茂公司的公司账户。故对被告科茂公司的这一辩称理由，根据证据规则，本院依法不予采信。巴中市巴州区黄家坪大桥桥下的人防工程项目，亦是被告科茂公司负责或认可的工程项目，李旭亦是巴中市巴州区黄家坪大桥桥下人防工程项目的负责人，对此本院予以确认。 被告付成培在合同的承租方处加盖被告科茂公司的公司印章，虽经鉴定机构鉴定该合同书上加盖的被告科茂公司的公司印章与被告科茂公司提供鉴定的公司印章及提供的《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目柳津桥.国际城黄家坪大桥建设工程施工合同》上加盖的被告科茂公司的公司印章不是同一枚印章。但通过鉴定机构的鉴定，该合同上加盖的被告科茂公司的公司印章与被告科茂公司项目部负责人李旭同其他单位和业主签订多份合同【《建筑周转材料租赁合同书》《建设工程劳务分包合同》《塔机设备租赁合同》《建筑材料租赁合同》《建筑周转材料租赁合同书》《建筑机具材料租赁合同书》】时加盖的是同一枚被告科茂公司的公司印章，在《建设工程劳务分包合同》上李旭的签名系李旭本人签名。证明李旭知晓并同意使用该枚印章对外进行业务往来活动。李旭以被告科茂公司的名义长期一贯使用同一枚公司印章，被告科茂公司至今未提供证据证明该枚印章系李旭私刻并向公安机关举报立案；同时被告科茂公司当庭对现使用公司印章与备案印章不符的鉴定结论承认被告科茂公司确实存在两枚公司印章，一枚在公司保管使用，一枚由巴中片区负责人张尧修保管使用，排除了公司印章的唯一性。故被告科茂公司辩称案涉合同上加盖的被告科茂公司的公司印章系伪造该案涉合同对被告科茂公司没有约束力的理由，本院依法不予采信。李旭作为被告科茂公司在“巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目柳津桥.国际城黄家坪大桥建设工程”项目部的负责人，其在案涉合同上加盖的被告科茂公司的公司印章的行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，其相应的民事法律后果，应由被告科茂公司承担。 被告付成培作为案涉合同签订人（未签名），因案涉合同加盖有被告科茂公司的公司印章，该工程属被告科茂公司负责和施工，同时被告付成培在其提供的多份合同上均加盖有项目部负责人李旭保管的被告科茂公司公司印章，证明其履行的是被告科茂公司项目部的职责，其相应的民事责任应由被告科茂公司承担，原告祥瑞建工租赁对被告付成培的诉请，因主体不适格，本院依法不予支持。 原、被告签订《塔机设备租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，本院依法予以确认。 原告祥瑞建工租赁依约向被告科茂公司提供租赁设备，而被告科茂公司至今未按约定支付下欠租赁费用，其行为已构成违约。原告祥瑞建工租赁要求被告科茂公司支付拖欠租赁费用的诉请，符合《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定支付租金”之规定，本院依法予以支持。 原告祥瑞建工租赁要求被告科茂公司支付塔机租赁费302500元的诉请。被告付成培出具的两份证明载明：“（塔机使用时间）从2016年7月1号起算”及“（塔机使用时间）从2016年11月5号起算”，因原、被告签订的《塔机设备租赁合同》约定“月租金5500元/每台；租金支付：从出租机械设备租赁费开始计算之日起至租赁设备出场之日止”，同时被告付成培及被告科茂公司均未对案涉塔机的启用和拆除时间提出异议，对原告祥瑞建工租赁要求被告科茂公司支付塔机租赁费302500元【5500元×27个月（2016年7月1日-2018年9月30日）=148500元+5500元×28个月（2016年11月5日-2019年3月4日）=154000元】的主张，符合合同约定，本院依法予以支持。 原告祥瑞建工租赁要求被告科茂公司支付下欠租金两台租赁塔机租赁费302500.00元的利息（利息自起诉之日起以302500元为基数按银行年利率24%计息至被告向原告付清前述租赁费之日止）的主张。原、被告签订的《塔机设备租赁合同》约定“承租方按逾期应出租方租金总额商业银行同期贷款利率四倍向出租方承担资金占用利息”，本院依法调整为：以下欠租赁费302500元为基数，从起诉之日即2019年2月25日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算资金占用利息至款项付清之日止。 原告祥瑞建工租赁要求被告科茂公司支付两台塔机租赁的进出场费26000元，因原、被告签订的《塔机设备租赁合同》约定“进出场费13000元/每台”，被告付成培出具证明材料证明原告祥瑞建工租赁两台塔机进场作业的事实，同时根据审理中原告祥瑞建工租赁法定代表人冯志承认租赁期间收到被告付成培支付的进出场费10000元的事实，被告科茂公司应向原告祥瑞建工租赁支付进出场费16000元（应付款26000元-已付款10000元），对原告祥瑞建工租赁超出16000元的进出场费的主张，因与事实和合同约定不符，本院依法不予支持。 原告祥瑞建工租赁要求被告科茂公司支付两台塔机进出场费26000.00元的利息（利息自2016年7月4日起以2.6万元为基数按银行同期贷款利息四倍向原告支付利息至付清该进出场费之日止）的主张。原、被告签订的《塔机设备租赁合同》约定“进出场费：设备进入承租方工地现场之日起3日内，由承租方一次性给出租方，逾期按商业银行同期贷款利率四倍向出租方承担利息”，根据被告科茂公司已支付进出场费10000元的事实，本院依法调整为：以下欠进出场费16000元为基数，从最后一台塔机进场之日的第三天后即2016年11月9日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算资金占用利息至款项付清之日止。 原告祥瑞建工租赁要求被告科茂公司支付因施工场地失去拆除租赁塔机条件赔偿塔机损失款100000元，塔机归被告科茂公司所有。审理中原告祥瑞建工租赁已于2019年7月-8月间自动拆除了滞留现场的塔机，该塔机损失已不存在，同时原告祥瑞建工租赁至今未向本院提交该塔机长期不能拆除的相应损失证据证明，根据证据规则，对原告祥瑞建工租赁的这一诉请，本院依法不予支持。 原告祥瑞建工租赁要求被告科茂公司支付本案保全费用，但至今未向本院提交相应的证据证明自己的主张，根据证据规则，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、由被告四川省科茂建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向原告巴中市祥瑞建筑工程机械租赁有限公司支付下欠租赁费302500元及其资金占用利息，其资金占用利息的计算方式为：以下欠租赁费302500元为基数，从2019年2月25日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至款项付清之日止； 二、由被告四川省科茂建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告巴中市祥瑞建筑工程机械租赁有限公司支付塔机进出场费16000元及其利息，其利息的计算方式为：以下欠进出场费16000元为基数，从2016年11月9日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算资金占用利息至款项付清之日止； 三、驳回原告巴中市祥瑞建筑工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6225元，减半收取3112.50元，由被告四川省科茂建筑工程有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  赵勇 二〇一九年十一月四日 赵雯 书记员     张婷婷