广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0232民初1132号原告：中域电讯连锁集团股份有限公司，住所地：东莞市南城区************1901-1918室，统一社会信用代码：914***********751F。法定代表人：李建威，系该公司董事长。委托诉讼代理人：文炎昌，系广东莞诚律师事务所律师，执业证号：144********034585。被告：陈声文，男，1964年5月24日出生，汉族，现住广东省乳源瑶族自治县**********专卖店，公民身份号码：330************812。原告中域电讯连锁集团股份有限公司（以下简称“中域电讯公司”）诉被告陈声文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，由审判员陆国东依法适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理，法官助理罗斌衡全程协助办案，书记员欧璟歆担任庭审记录，原告中域电讯公司的委托诉讼代理人文炎昌，被告陈声文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中域电讯公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还押金人民币70000元及其利息（利息从2017年9月4日起按照银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止,暂计至2019年9月4日，即6650元），上述合计人民币76650元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月4日，原告与被告签订了《铺位租赁合同》。合同签订后，原告依约向被告支付了铺位押金70000元，被告也向原告出具了相应收据。现铺位租赁合同已于2017年8月31日到期终止，原告与被告多次沟通退款事宜，被告却始终拒不返还。综上，被告违背诚实信用原则拒不返还押金事实，已严重损害原告利益，违反了《中华人民共和国合同法》及双方的约定，依法应承担法律责任。原告为维护其合法权益，依法特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告陈声文辩称，一、原告起诉的主要证据是租赁合同，但租赁合同上是蓝方以个人名义签订的，由此可见中域电讯公司不是本案适格原告，本人保留事后追究中域电讯法律责任的权利，并请求法庭驳回原告的诉讼请求。二、本合同的违约方系蓝方（乙方），有证据证明签合同时其就是恶意预谋违约。1.合同第七条第六款可见，租赁期满后，本合同即终止，届时乙方须将铺位退还甲方，如乙方要求继续租赁，须提前1个月书面向甲方提出，甲方在合同期满前15天内向乙方提出。甲方在合同期满前15天内向乙方正式书面答复，如同意继租，则再续签租赁合同。2.原告提供的附件五《商业诚信协议》，是蓝方在签订租赁协议提出的，甲方也是蓝方。3.本协议第四条，乙方不得接受甲方员工在无书面授权（授权书必须加盖甲方公章）的情况下签署的任何文件，合同及作出相关承诺，否则，甲方不承担因此造成的任何损失。注：被告从未见过蓝方本人，所有沟通都是所谓的店长一个接着一个。被告明知蓝方恶意违约，也没有及时起诉，就是因为找不到蓝方本人，怕赢了官司输了钱，被告保留事后另案起诉蓝方的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中域电讯公司提供的证据有：一、铺位租赁合同，证明原、被告存在租赁合同关系及合同对押金的收取、折抵等其他事宜行了约定；被告认为该合同不合法，其签订的合同没有原告盖章，只有蓝方的签名及身份证。二、押金条，证明原告于2012年12月8日向被告交付押金70000元的事实；被告认可其收取了蓝方的交付押金70000元，但该押金并非原告的。三、转让费及租金收据各一份，证明原告于2012年12月8日向被告支付了涉案物业转让费150000元及租金13500元；被告确认其在2012年12月8日收到蓝方交纳的转让费150000元及租金13500元，但该费用并非原告交付的。四、蓝方的雇员资料管理、雇员概况、社保系统截图，陈炳江的求职申请表、录用通知单、《聘用协议书》，身份证，国家企业信用信息公示系统截图、APP系统查询截图，《关于职能部门第四季度考评结果的通知》及《关于职能部门三月份转正考评结果公布的通知》，证明蓝方、陈炳江系原告的职工。被告对该证据不予认可,认为蓝方、陈炳江是否是原告的员工与本案无关，而涉案合同中没有看到任何受原告委托及代理的字样。被告陈声文提供的证据有：一、蓝方身份证复印件一份，证明其系与蓝方发生业务往来；原告对该证据的真实性予以确认。二、商铺租赁合同一份、收据三份，证明被告与原告没有任何业务关系，其只与蓝方有商业关系；原告对上述证据的真实性、合法性予以确认，但收据不能证明缴纳涉案押金的是蓝方，应结合其他证据进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蓝方系原告的员工，于2007年9月21日入职原告处，于2012年3月1日，任人事专员。2012年12月4日，蓝方（承租方、乙方）与被告陈声文（出租方、甲方）就韶关市乳源县商业供销综合楼（地址县城鹰峰中路）东侧首层第一、二间楼房的租赁事宜签订了一份《铺位租赁合同》，该合同第二条“关于租赁期限及租金条款”约定：“1、租赁期限4年5个月20天。自2013年03月11日至2017年08月31日止。2、双方议定租金条款：（其中被打‘√’选中的将作为本合同双方议定的条件）。（1）、自2013年3月11日至2015年08月31日，每月租金：为人民币：壹万叁仟伍佰元，（人民币：¥13500.00元/月）。（2）、自2015年09月01日至2017年08月31日，每月租金：为人民币：壹万伍仟伍佰元，（人民币：¥15500.00元/月）......”第三条“关于押金条款”约定：“乙方应于本合同生效之日伍天内向甲方支付铺位押金合计人民币柒万元，甲方向乙方出具收据，租赁期满后三日内将押金无息退还给乙方。”第七条“关于甲方的承诺”约定：“......6、租赁期满后，本合同即终止，届时乙方须将铺位退还甲方，如乙方要求继续租赁，须提前1个月书面向甲方提出，甲方在合同期满前15天内向乙方正式书面答复，如同意继续租赁，则再续签租赁合同；但在同等条件下，乙方有优先承租权。”第十二条“其他条款”约定：“1、本合同未尽事项由甲、乙双方另行议定，并签订补充协议（具体见附件，其中被打‘√’选中的附件将作为本合同的补充协议与本合同具有同等效力），补充协议与本合同不一致的，以补充协议为准......”合同的“合同附件”载明“☒附件一：《铺位租赁三方协议》附件三：《铺位工程装修项目确认书》附件二：《铺位转让协议》附件四：《其他约定》附件五：《商业诚信协议》。合同的尾部由被告陈声文备注“此合同甲方签订后在收到乙方所交纳的押金、转让费、首月租金后生效。”该合同的合同附件二《铺位转让（进场）协议》第二条载明：“乙方于2012年12月09日向甲方支付转让费或入场费人民币壹拾伍万元，（人民币：¥150000.00）......”附件四《其他约定》的第3点载明：“铺位租赁合同到期前两个月，如乙方不再续租该铺位，乙方所交的铺位押金可抵扣合同期内最后两个月租金，押金抵扣租金后，所余押金甲方在5天内无息退还乙方”；附件五《商业诚信协议》的第四条载明：“乙方不得接受甲方员工在无甲方书面授权（授权书必须加盖甲方公章）的情况下签署的任何文件、合同及做出的相关承诺。否则，甲方不承担因此造成的任何损失......”第九条载明：“短信投诉：137*****000/136*****888（由总裁直接接收）”第十条载明：“投诉电话：076*******888转8222（由联络组记录整理后呈总裁处理）”。蓝方在与被告签订上述合同后，将上述合同带回原告处，由原告在上述合同上加盖原告公章。上述合同签订后，被告于2012年12月8日收取了涉案铺位的转让费150000元、押金70000元及2013年3月11日至2013年4月10日的租金13500元，并分别出了收据给蓝方，编号为1723231的收据载明：“今收到蓝方交来韶关市乳源县商业供销综合楼（地址县城鹰峰中路）东侧首层第一、二间楼房转让费壹拾伍万元整，（¥150000.00）”，编号为1723232的收据载明“今收到蓝方交来韶关市乳源县商业供销综合楼（地址县城鹰峰中路）东侧首层第一、二间楼房押金柒万元整（¥：70000.00）”，编号为1723233的收据载明“今收到蓝方交来韶关市乳源县商业供销综合楼（地址县城鹰峰中路）东侧首层第一、二间楼房2013年03月11日至2013年04月10日租金壹万叁仟伍佰元整（13500.00）”。蓝方在收到上述收据后交由原告持有，并由原告加盖其公司的公章，之后，原告在涉案铺位上进行经营活动直至合同期满。另查明，被告尚有最后两个月的租金未收取，也未将70000元押金退还给蓝方或本案原告。涉案《铺位租赁合同》的封面右上角及尾页均有大写的“中域电讯”“手机”“相机”“电脑”的字样并配有图案。附件三《铺位工程装修项目确认书》则重复的出现“中域自行解决”“中域可利用、可拆除”等字样。庭审中，被告陈声文辩称在签订合同的过程中，蓝方从未透漏过其系代表原告中域电讯连锁集团股份有限公司与被告陈声文签订涉案合同。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，该纠纷是指当事人就达成的房屋出租人把房屋出租给承租人使用，承租人支付租金并在合同终止时完好返还房屋的合同产生的纠纷。综合原告起诉、被告答辩以及原、被告的庭审意见，本院认为，本案争议的焦点为：一、原告是否涉案合同的相对人，其主体是否适格；二、被告是否应将押金返还给原告，应返还多少；三、被告是否应承担相应的违约责任。一、关于原告中域电讯公司是否涉案合同的相对人，其主体是否适格的问题。首先、涉案《铺位租赁合同》系合同双方的真实意思表示，内容清楚、明确，不违反法律法规的强制性规定，本院对该合同的效力予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。其次、虽然签订涉案《铺位租赁合同》的双方为蓝方及被告陈声文，但蓝方系原告中域电讯公司的职员，其租赁涉案铺位系用于原告中域电讯公司拓展业务，且蓝方在签订合同后，将该合同及收据等文件送回原告处加盖原告的公章，故本院认为蓝方的上述行为系职务行为，其系受原告中域电讯公司的委托而与被告签订涉案《铺位租赁合同》；再次、虽然蓝方系以自己的名义与被告陈声文签订涉案《铺位租赁合同》，但蓝方的上述行为系职务行为，其系受原告中域电讯的委托而与被告陈声文签订涉案《铺位租赁合同》，且涉案《铺位租赁合同》的封面右上角及尾页均有大写的“中域电讯”的字样并配有图案，附件三《铺位工程装修项目确认书》则重复的出现“中域自行解决”“中域可利用、可拆除”等字样，被告陈声文应当知道蓝方与原告中域电讯公司之间的代理关系，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”之规定，本院认为，涉案《铺位租赁合同》直接约束原告中域电讯公司及被告陈声文，原告取得涉案《铺位租赁合同》相对人的地位，其诉讼主体适格。二、关于被告陈声文是否应将押金返还给原告中域电讯公司，应返还多少的问题。首先、被告陈声文于2012年12月8日收取了租赁涉案铺位押金70000元，而涉案《铺位租赁合同》约定租赁期满后，被告陈声文应将押金予以退还，现合同期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，本院对原告要求被告退还押金的请求予以支持。其次、因原告中域电讯公司于庭审中承认其尚有50天的租金未支付给被告陈声文，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，本院对上述事实予以确认，结合涉案《铺位租赁合同》第二条中“自2015年09月01日至2017年08月31日，每月租金：为人民币：壹万伍仟伍佰元，（人民币：¥15500.00元/月）”的约定，经计算原告中域电讯公司尚欠被告陈声文铺位租金共计25833元（15500元/月÷30天×50天）。再次、因原告中域电讯公司在庭审中同意在押金中抵扣其拖欠的租金，且涉案《铺位租赁合同》附件四《其他约定》的第3点中约定“乙方所交的铺位押金可折抵合同期内最后两个月租金”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，经计算，被告陈声文应返还原告中域电讯公司铺位押金44167元（70000元-25833元）。对原告中域电讯公司请求的超出部分，本院不予支持。三、关于被告陈声文是否应承担相应的违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。涉案《铺位租赁合同》系双务合同，原、被告双方各负义务，现原告中域电讯公司未按时支付租金给被告陈声文，被告陈声文则逾期不返还店铺押金给原告，双方均存在违约行为，均应承担相应的违约责任。但鉴于原、被告双方过错程度相当，可以相互抵消，本院对原告要求被告自2017年9月4日起按银行同期贷款利率计付其利息至实际偿还之日止的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、限被告陈声文于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性返还原告中域电讯连锁集团股份有限公司铺位押金44167元。二、驳回原告中域电讯连锁集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元，适用简易程序减半收取计858元，由原告中域电讯连锁集团股份有限公司负担358元，由被告陈声文负担500元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 陆国东二〇一九年十一月二十七日法官助理 罗斌衡书 记 员 欧璟歆