广西壮族自治区兴安县人民法院行 政 判 决 书（2013）兴行初字第21号原告兴安县溶江镇龙源村委会第九经济合作社（满家自然村）。负责人李富名，社长。委托代理人董国宏，广西灵渠律师事务所律师。被告兴安县人民政府。法定代表人阳明，县长。委托代理人安杰林，兴安县法制办干部。委托代理人张丽，兴安县法制办干部。第三人唐智全，农民。委托代理人赵越华，广西灵渠律师事务所律师。第三人兴安县严关镇杉树村委会第二十一村民小组（寨背自然村）。负责人唐永财，小组长。原告兴安县溶江镇龙源村委会第九经济合作社不服被告兴安县人民政府作出的兴政复决字（2013）05号《行政复议决定书》，于2013年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐智全、兴安县严关镇杉树村委会第二十一村民小组与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法由审判员朱回香担任审判长，与助理审判员杨安刚、人民陪审员黄立富组成合议庭，书记员陆月红担任法庭记录，于2013年9月11日公开开庭审理了本案。原告的负责人李富名、委托代理人董国宏，被告的委托代理人安杰林、张丽，第三人唐智全的委托代理人赵越华，第三人兴安县严关镇杉树村委会第二十一村民小组负责人唐永财，证人何某、王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告兴安县人民政府针对原告兴安县溶江镇龙源村委会第九经济合作社与第三人唐智全、兴安县严关镇杉树村委会第二十一村民小组争执的长滩、陡山山林权属纠纷，于2013年6月19日作出兴政复决字（2013）05号《行政复议决定书》，认定2011年12月23日兴安县溶江镇人民政府作出溶政发（2011）23号《山林使用权属纠纷处理决定书》，原告与第三人唐智全发生山林使用权属纠纷的山有两处，长滩山场的四至界限为（面山所示）：上凭山脊，右凭山脊，下以笔竹为界到山脊，左凭漕，地上附着物为毛竹。陡山山场又名石板塘，其四至界限为（面山所示）：上凭石堑横到漕为界，右凭漕为界，左凭山脊为界，下凭大河为界，地上附着物为毛竹。溶江镇人民政府将长滩、陡山的山林使用权、地上附属物确归原告所有。第三人唐智全不服，申请兴安县人民政府复议，2012年3月28日兴安县人民政府作出兴政复决字（2012）第03号《行政复议决定书》，撤销了溶江镇人民政府作出的溶政发（2011）23号处理决定书，原告不服，诉至本院，本院于2012年8月21日作出（2012）兴行初字第14号行政判决，撤销了兴政复决字（2012）第03号《行政复议决定书》，责令兴安县人民政府重新作出具体行政行为，第三人唐智全不服，上诉至桂林市中级人民法院，2012年12月14日市中院作出（2012）桂市行终字第108号行政判决，维持了本院的判决。2013年3月29日第三人唐智全再次申请复议，2013年4月23日第三人兴安县严关镇杉树村委会第21村民小组（寨背自然村）向县人民政府提交《山林确权申请书》，请求将长滩山场的土地所有权确归其所有，林木及山场使用权继续由第三人唐智全承包经营管理。2013年5月15日寨背自然村又向县政府提交参加复议申请书，请求撤销溶江镇人民政府作出的溶政发（2011）23号处理决定书，县政府依法同意其作为第三人参加行政复议。同时查明，1952年广西省兴安县土地房产所有登记存根为兴土字第21963号载明陡山山场是清水白桃屯唐義元的。唐義元是唐礼昆继父，唐義元生养死葬由唐礼昆管理负担，唐礼昆是唐智全的继父，唐礼昆生养死葬由唐智全管理负担，唐義元是唐智全的爷爷。1953年，唐礼昆到满家村上门落户，上门后改名为洪世辉，并将唐智全接到满家。广西省兴安县土地房产所有登记存根为兴土字第21946号载明铁厂坪山场是第三人唐智全母亲严关清水白桃屯唐张氏（前几年已去世），1953年第三人唐智全母亲唐张氏带儿子何某改嫁到严关镇寨背村，二人成为严关镇寨背村第21村民小组村民。严关镇杉树村委会第21村民小组主张长滩山场所有权权属。兴安县人民政府认为，长滩山场是铁厂坪山场兑换的，第三人唐智全母亲唐张氏1952年办理土地房产证，1953年带儿子何某改嫁到严关镇杉树村委会寨背村，此后一直居住在寨背村，第三人严关镇杉树村委会第21村民小组向县人民政府递交确权申请和参加复议申请，对长滩山场主张权属，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第（三）项之规定：单位之间的权属纠纷只能由县级人民政府调处。兴安县溶江镇龙源村委会第九经济合作社与严关镇杉树村委会第二十一村民小组分别属两个乡镇之间的不同单位，两个单位之间的权属纠纷只能由县级人民政府依法处理，溶江镇人民政府作出的处理决定，讲长滩山场作出了权属纠纷处理，明显违反了上述法律规定，属超越职权行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第4目之规定，决定撤销溶江镇人民政府2011年12月23日作出的《土地使用权属纠纷处理决定书》。被告兴安县人民政府在规定的期限内向本院提供作出具体行政行为的证据、依据如下：1、行政复议申请书。2、共有人为唐義元的兴土字第21963号《土地房产所有证存根》，共有人为唐张氏的兴土字第21946号《土地房产所有证存根》。3、证明一份。4、兴政复受字（2013）第3号行政复议立案呈批表、2012年3月28日县政府作出的兴政复决字（2012）第03号《行政复议决定书》，2012年8月21日兴安县人民法院作出的（2012）兴行初字第14号《行政判决书》、2012年12月14日桂林市中级人民法院作出的（2012）桂市行终字第108号《行政判决书》。5、兴政复受字（2013）第3号第三人参加行政复议通知书及送达回证、行政复议答辩状、溶政发（2011）23号处理决定书。6、2013年4月23日严关镇杉树村委会第二十一村民小组向被告递交的《山林确权申请书》、2013年5月14日递交的《参加行政复议申请书》。7、行政复议审批表、送达回证及参加行政复议通知书、行政结案审批表。8、调查王某、何某的调查笔录；询问李富名、唐智全、唐永财的询问笔录。9、兴安县人民政府兴政发（2009）55号《兴安县人民政府关于行政复议案件处理程序若干问题的通知》及兴政发（2012）68号《兴安县人民政府关于印发兴安县行政复议案件处理程序补充规定的通知》。原告溶江镇龙源村委会第九经济合作社诉称，一、被告作出的复议决定是以同一事实，同一理由作出的相同的复议决定，被告的复议决定违反了行政诉讼法的规定，依法应予撤销。二、被告撤销溶江镇人民政府对长滩山场的处理决定，属于超越职权，溶江镇人民政府的处理没有超越职权，被告认定其超越职权，撤销不当。三、严关镇杉树村委会第二十一村民小组的复议申请已经超过了期限，被告不应当受理其复议申请。四、本案实际是使用权权属纠纷，不存在所有权纠纷，被告的复议决定适用法律法规错误，不应该适用森林法，应当适用土地管理法。请求法院撤销被告作出的兴政复决字（2013）第05号《兴安县人民政府行政复议决定书》。被告兴安县人民政府辩称：一、本政府的复议决定认定事实清楚，证据确实充分。原告认为政府全案撤销溶江镇人民政府的处理决定是错误的，在政府受理行政复议后，第三人严关镇杉树村委会第二十一村民小组递交了确权申请和参加行政复议申请书，县政府允许其参加复议，县政府以超越职权撤销溶江镇人民政府的处理决定是正确的，根据相关法律法规的规定，溶江镇人民政府对两个单位之间的山林纠纷无权作出处理决定，其讲长滩山场进行了确权处理，是超越职权的行为，依照行政复议法的规定，只要具有超越职权的行为，都可以撤销。二、兴政复决字（2013）第05号行政复议决定程序合法，适用法律法规正确，第三人严关镇杉树村委会第二十一村民小组已经明确表示主张权属，并没有放弃参与争议。请求法院维持政府的复议决定。第三人唐智全述称，兴安县人民政府复议决定程序合法，溶江镇人民政府的处理决定程序违法，其没有管辖权，依据法律法规的规定，兴安县人民政府才有权对双方的纠纷作出处理决定。请求法院维持政府的复议决定。第三人唐智全提供的证据如下：1、共有人为唐義元的兴土字第21963号《土地房产所有证存根》，共有人为唐张氏的兴土字第21946号《土地房产所有证存根》。2、严关镇杉树村委会的证明、溶江镇茶源村委会的证明。3、溶江镇人民政府调处纠纷时原告的答辩意见。4、王某、何某的证明。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，第三人提供的证据1、2、3、4上述证据能够证明本案的有关事实，可以作为认定本案有关事实的依据。经审理查明，原告与第三人讼争的长滩、陡山山场，长滩山场的四至界限为（面山所示）：上凭山脊，右凭山脊，下以笔竹为界到山脊，左凭漕，地上附着物为毛竹。陡山山场又名石板塘，其四至界限为（面山所示）：上凭石堑横到漕为界，右凭漕为界，左凭山脊为界，下凭大河为界，地上附着物为毛竹。第三人唐智全系原告经济合作社社员。第三人唐智全提供的共有人为唐義元的兴土字第21963号《土地房产所有证存根》（1952年）载明有陡山山场、共有人为唐张氏兴土字第21946号《土地房产所有证存根》（1952年）载明有铁厂坪山场。唐義元是唐礼昆叔叔（唐礼昆过继给唐義元，负责唐義元的生养死葬），唐张氏系唐智全母亲，1953年唐张氏带儿子何某改嫁到严关镇寨背村，二人成为严关镇寨背村第二十一村民小组成员，唐张氏改嫁时未将唐智全带走，同年唐礼昆到满家村上门落户，几个月后，唐智全过继给唐礼昆并随其在满家村生活。1954年唐義元去世，唐礼昆带陡山山场在满家村入社，1976年8月唐礼昆去世。1972年农业学大寨时，溶江镇茶园村委会自林江村用长滩山场调换铁厂坪山场。1993年3月13日，唐智全将讼争的两处争执山场承包给唐智斌，原龙源村公所（现变更为龙源村委会）出具了意见并加盖公章。1994年2月龙源村委会第九经济合作社将讼争的两处山场协议承包给罗前发、付仕友，承包期15年，龙源村公所也出具了意见并加盖公章，承包后唐智全向有关部门反映情况均没有结果。承包期满后，2009年6月龙源村委会第九经济合作社再次将两处争执山场承包给付仕友，双方因此发生纠纷。第三人唐智全申请溶江镇人民政府确权，2011年12月23日溶江镇人民政府作出溶政发（2011）23号《山林使用权属纠纷处理决定书》，决定争执山场的土地使用权、林木所有权归原告龙源村委会第九经济合作社。但是处理期间，没有查明第三人严关镇杉树村委会第二十一村民小组是否对争议的长滩山场主张所有权。第三人唐智全不服，向兴安县人民政府申请复议，2012年3月28日县政府作出兴政复决字（2012）第03号复议决定，撤销了溶江镇人民政府作出的溶政发（2011）23号处理决定，原告不服诉至本院，本院于2012年8月21日作出（2012）兴行初字第14号行政判决，撤销了被告作出的兴政复决字（2012）第03号《行政复议决定书》，责令其重新作出具体行政行为，第三人唐智全不服，上诉至桂林市中级人民法院，2012年12月14日市中院作出（2012）桂市行终字第108号行政判决，维持了兴安县人民法院的行政判决。2013年3月29日第三人唐智全再次申请复议，2013年4月23日第三人兴安县严关镇杉树村委会第21村民小组（寨背自然村）向县人民政府提交《山林确权申请书》，主张长滩山场的土地所有权，之后又向县政府递交参加复议申请书，请求撤销溶江镇人民政府作出的溶政发（2011）23号处理决定书，县政府依法同意其作为第三人参加行政复议。2013年6月19日被告再次作出兴政复决字（2013）第05号《行政复议决定书》，撤销了溶政发（2011）23号处理决定书，原告仍不服，诉至本院。本院认为，原告兴安县溶江镇龙源村委会第九经济合作社与第三人唐智全因长滩山场权属发生纠纷，第三人唐智全申请溶江镇人民政府确权，溶江镇人民政府在调处权属纠纷时，没有查明严关镇杉树村委会第二十一村民小组是否主张权属，也没有履行告知义务。在复议期间严关镇杉树村委会第二十一村民小组明确主张长滩山场的所有权属，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第（三）项之规定，同一县内发生的水利纠纷或者跨乡（镇）行政区域发生的土地、山林权属纠纷，由县级以上人民政府有关主管部门调解，经调解达不成协议的，由县级人民政府作出处理决定。因此，本案的权属纠纷调处应由县级以上人民政府有关主管部门调解，在调解达不成协议的情况下，由县人民政府作出处理决定。溶江镇人民政府无权对跨乡（镇）行政区域发生的土地、山林权属纠纷作出处理决定，其作出的溶政发（2011）23号处理决定属于超越职权的行为。被告以此撤销溶江镇人民政府的处理决定，理由正当，依法应予维持。被告曾作出了兴政复决字（2012）第03号行政复议决定，被本院依法撤销后，其重新作出的兴政复决字（2013）第05号行政复议决定，虽与原具体行政行为的结果相同，但是主要事实有改变，因此不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。原告请求撤销被告作出的复议决定，理由不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告兴安县人民政府2013年6月19日作出的兴政复决字（2013）第05号《行政复议决定书》。本案收案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  朱回香代理审判员  杨安刚人民陪审员  黄立富二〇一三年十月十日书 记 员  陆月红