河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初4614号 原告：石建宾，男，1970年9月24日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：石家庄市藁城区廉州镇北街村委会，住所地：石家庄市藁城区廉州镇北街村。 法定代表人：于景彦，该村委会主任。 委托诉讼代理人：彭军雷，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。 原告石建宾与被告石家庄市藁城区廉州镇北街村委会（以下简称“北街村委会”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告石建宾、被告石家庄市藁城区廉州镇北街村委会委托诉讼代理人彭军雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石建宾向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决变更原、被告的租赁合同内容，将2013年4月1日后的承包费变更为每年40万元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年3月1日，原、被告签订协议，将藁城区宏嘉板纸厂承包给石建宾生产、经营。协议约定原告前两年每年向被告交纳30万元，下五年每年交纳90万元，以后每年交纳110万元。2013年3月，因主要租赁物四条生产线不符合国家产业、环保政策要求，已由被告全部拆除，但被告并未重新购置、安装符合国家要求的生产线，致使板纸厂无法开工生产。为了不影响板纸厂的生产、经营，避免生产线缺失造成的损失进一步扩大，原告负债7000余万元购置了两条生产线，以维持日常生产、经营，严重加大了原告的经营成本。现国家加强了对环境整治的力度，但被告并未为企业更新环保设备，如停产原告先期投入会无法收回，所负担债务也无法偿还，为了企业继续生产，原告只能继续负债加大投入，进而会继续增加经营成本，故原、被告所签合同已发生情势变更，并且相关部门也已经为周边企业大幅降低了承包费，但原、被告就减免承包费事项多次协商都不能达成一致意见。故诉至法院，请依法裁判。 石家庄市藁城区廉州镇北街村委会辩称，原告以增加技改、设备投资及国家环保整治力度加大为由，请求变更租赁费用的理由不成立。1、原告在诉状中称：“原、被告签订协议，将藁城区宏嘉板纸长承包给石建宾生产、经营，”不是事实。原、被告双方于2012年3月1日签订的是《租赁合同》而不是原告所称的承包合同，原、被告之间的关系是租赁合同法律关系，不是承包合同法律关系。2、原告在诉状中所称的增加技改、设备投资加大了原告的经营成本，并以此为主要理由，要求变更减少租赁费用的理由不成立。在双方签订的《租赁合同》第四条：权利和义务中，一方权利和义务第五款明确约定：“新增技改设备、建筑由乙方投资，产权归乙方，合同终止后，处理权归乙方。如乙方上新线，并不再使用甲方提供的设备厂房时，原有旧设备及厂房由甲方负责处理，处理所得资金归甲方所有，可以让乙方使用”从以上约定可以看出：在合同订立之初，双方对技改设备更新早有约定，原告方增加技改设备投资只是按租赁合同的条款约定在正常履行合同，再者原告在加大技改、设备投资的同时，其生产能力和生产效力也在同步增长。因此原告增大技改、设备投资，不能作为变更租赁费用的条件。3、2012年3月原、被告在签订《租赁合同》时，对合同条款以及租赁费用数额缴纳方式，都经过村民代表大会表决通过。2019年8月按照河北省人民政府统一部署，被告在清理集体合同过程中，对原告提出的变更减少租金的请求，经廉州镇组织律师事务所，对原、被告签订的《租赁合同》进行了认真审核，最终意见认为：该《租赁合同》有关租金的变更，合同条款中没有约定，因此不同意原告单方提出变更租赁费的请求。并且该最终意见再次经北街村民代表大会于2019年7月20日审议通过。综上，原告请求变更减少租赁费用，无事实和法律依据，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理查明，一、石家庄市藁城区宏嘉纸板厂（原名藁城市宏嘉板纸厂）是经工商注册的集体所有制企业，统一信用代码91130182107915702C，该企业系藁城区廉州镇北街村委会申请开办。二、2012年3月1日，原告石建宾与藁城区廉州镇北街村委会（原藁城市廉州镇北街村委会）就藁城市宏嘉板纸厂生产经营权签订《租赁合同》载明：甲方:藁城市廉州镇北街村委会，乙方：石建宾。1、租赁标的藁城市宏嘉板纸厂为廉州镇北街村村办企业，坐落在藁城市新区，企业占地70亩，拥有箱板纸生产线四条，年生产能力2万吨，有配套的厂房及办公设施。2、租赁期12年，自2012年5月1日起至2024年4月30日止。3、租金交纳方式：（租金缴纳）前二年，每年租赁费为30万元，下五年每年租赁费为90万元，最后五年每年租赁费为110万元；每年分两次交纳租金，即每年1月20日前交纳上半年租费，6月20日前交纳下半年租费。4、权利和义务，甲方：甲方将现有资产（厂房、设备和一切附属设备见附表）租赁给乙方有偿使用……双方还对库存产品、现存备品备件、原企业职工安置、原债权债务等进行了约定。乙方：按合同规定时间和数额，足额交纳租金；乙方独立经营，单独核对；承租期间，乙方不得以甲方土地、厂房、设备等资产作抵押、担保和进行其他交易，不得转让、转包他人、租赁；租赁期间乙方必须更换企业名称，变更法人代表人；并对新增设备和原有旧设备及厂房处置等进行了约定。5、违约责任，因不可抗力的自然灾害或国家政策调整，致使合同不能正常履行时，按合同法执行。双方还对违约责任的承担及合同期满后相应的后续权利义务进行了约定。藁城市廉州镇北街村委会加盖公章，法定代表人签名，石建宾签名。三、2014年3月4日，原、被告双方签订《藁城市宏嘉板纸厂租赁补充合同》双方对原合同租金交纳时间变更为：5月20日和11月20日，每年分两次交纳租金……。《租赁合同》签订后，原、被告对宏嘉纸板厂进行了交接并填写交接表，原告开始生产经营。四、按《租赁合同》约定承包费数额2018年至2019年5月20日前的承包费原告已付清，原告提交被告村委会收据5张予以证实，按《租赁合同》约定，2019年5月20日后原告每年应付被告租赁费110万元，2019年5月22日，原告仅缴纳被告租赁费30万元，余款至今未支付。五、原告在租赁经营石家庄市藁城区宏嘉纸板厂过程中，2013年11月1日藁城市人民政府环境保护工作领导小组下发藁环领[2013]75号文件以该厂锅炉10t/h燃气锅炉无环保手续为由，限自文件下发至7日起，自行拆除该锅炉，逾期强制拆除；2016年3月11日，石家庄市藁城区环境保护局下发藁环保[2016]59号文件《关于责令石家庄市藁城区宏嘉纸板厂停产整改的通知》载明：你厂存在以下问题：一是未经环保部门审批新上一条生产线；二是污水总排量口未按规范化要求进行建设；三是碎浆机设备与环评文件及环评文件批复不符。现责令你厂于2016年3月15日前停止生产。在新上生产线办理环评手续或拆除以及对其他问题整改到位后经我局报请石家庄市藁城区人民政府环境保护工作领导小组发文同意方可开工生产。2017年5月22日石家庄市藁城区廉州镇北街村委会向石家庄市藁城区人民政府环境保护工作领导小组提出《申请暂停石家庄市藁城区宏嘉纸板厂实施断电的请示》载明：因该厂建厂时间长，设备老化陈旧，石建宾在承包经营后陆续改扩建，淘汰旧的落后生产线，上新设备。原建设备所有权仍归北街村委会所有，属集体财产，不能随便拆除。所以造成该厂存在批建不符现象。现特申请做出如下整改措施：将该不符原建设备封存，停止使用。保证工厂符合政策的生产线正常运转，保证北街村民的工作岗位及村委会正常收入，村民生活待遇的发放。基于上述情况，2014年7月10日，原告向被告发出《关于变更中租金数额商榷函》，2016年8月1日，原告通过河北济达律师事务所向被告发出《关于藁城区廉州镇北街村委会与石建宾租赁合同的律师函》，以中央及地方政府加大环保监察治理力度，企业原有的四条生产线因不符合国家产业要求已被被告方先后拆除，但也未重新购置安装符合国家要求的生产线，致使纸板厂无法开工生产，原告为减少损失自费购置两条生产线；及原企业厂房年久失修，个别厂房不符合消防安检要求，经被告方同意，原告已对厂房全部进行拆除、重建、改造；且《租赁合同》载明的企业占地70亩实际只有60亩等为由要求被告减少租金或不支付租金。庭审中，被告承认原四条生产流水线不符合环保要求已拆除，设备已变卖；原告重新自费购置生产流水线并对原厂房进行重建改造的事实。2019年7月，被告北街村委会通过民主议事程序表决不同意变更涉案租赁合同的租赁费。原、被告为变更租赁费协商未果，导致本案诉讼。 以上事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。合同履行中，因国家环保政策的调整，原合同标的中的机器设备、厂房等不符合环评要求，被告拆除原有的四条生产设备后，原告自费购置生产设备并对厂房进行了拆迁改造，上述情况的发生，原、被告签订合同时，无法预见，系国家环保政策的调整所致，应属合同履行中的情势变更，现原告要求变更租赁费的请求，本院予以支持。2014年7月10日，原告就租赁费向被告发出商榷函，2016年8月1日，原告向被告发出律师函，均要求减少或不支付租赁费，被告至2019年7月才明确表示不变更租赁费，期间原、被告虽对租赁费数额有争议，但原告一直按照原合同约定的租赁费数额履行至2019年5月22日，应属原告对原合同的认可。按原、被告原合同和补充合同的约定，自2019年5月22日后至合同期满，原告每年应给付被告的租金为110万元。2019年5月22日，原告仅交付被告租赁费30万元，2019年10月9日原告向本院提起诉讼，要求变更租赁费数额。综合本案具体情况，2016年合同履行期间就发生了情势变更，但原告却按原合同约定租赁费数额履行至2019年5月22日，对于已履行的合同，现原告要求调整租赁费，本院不予支持。自2016年至2019年5月22日，未再发生重大情势变更，需对租赁费数额进行调整，故自2019年5月22日后至合同期满，原告仍按2018年至2019年期间的租赁费数额给付被告租金较妥，即自2019年5月22日至合同期满，原合同租赁费数额由每年110万元变更为90万元。 综上所述，依照《关于适用若干问题的解释》第二十六条，判决如下： 原告石建宾与被告石家庄市藁城区廉州镇北街村委会订立《租赁合同》自2019年5月22日年至2024年4月30日止租赁费调整为每年90万元，租金交纳时间为每年5月22日和11月20日，分两次交纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告石家庄市藁城区廉州镇北街村委会承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费并提交交费收据原件的，按自动撤回上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行） 审判长  穆金波 审判员  龚红玉 审判员  关琳琳 二〇一九年十一月二十日 书记员  张世龙