江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初908号原告：许守家，男，1966年5月28日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。委托诉讼代理人：许立强，系原告许守家儿子。特别授权代理。委托诉讼代理人：戴玲，江西红土地律师事务所律师。一般授权代理。被告：陈**楣，女，1975年12月12日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。一般授权代理。被告：林晓明，女，1972年4月5日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。原告许守家诉被告陈**楣、林晓明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理。同年7月22日，许守家向本院申请委托鉴定机构对其房屋贬值损失、房屋装修损失和房屋内财产损失进行评估，本院依法委托鉴定机构进行了鉴定，并依法扣除相应审限。2019年11月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许守家及其委托诉讼代理人许立强、戴玲，被告陈**楣及其委托诉讼代理人陈健卿，被告林晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许守家向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告损失171287元（房屋损失138246元，鉴定费21585元、住宿费1856元、房租费用9600元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告位于崇义县××号附19号的房屋和被告林晓明的房屋是上下楼关系，被告林晓明的房屋在一楼，原告的房屋在二楼，同时被告林晓明将涉案房屋出租给被告陈**楣做仓库使用。2018年12月28日18时45分许，被告林晓明的房屋发生火灾，火灾造成被告林晓明房屋和被告陈**楣存放在房屋内的鞋子不同程度受损，并造成了原告房屋和屋内物品受损。崇义县公安消防大队对起火原因认定为：起火时间为2018年12月28日18时45分许，起火部位为赣州市崇义县××号居民房（房东林晓明、租户陈**楣）一楼西北角木桌上方的纸壳箱处，起火原因为可排除雷击起火，可排除自燃类起火、可排除无焰火源起火、可排除电气线路故障起火，不排除外来火源起火。被告林晓明作为火灾起火点房屋的所有者，被告陈**楣作为起火点房屋的使用者，房屋所有人、使用人是房屋的管理人，应对房屋尽合理消防安全责任，否则导致房屋失火造成他人财产损害的，应承担相应责任。涉案火灾的起火点在被告处，火从被告处引起，可以认定被告房屋的管理和防火措施不到位，导致火灾使原告的财产遭受损失，被告的行为与火灾结果发生存在事实上的因果关系，被告应承担原告损失的全部赔偿责任。原告多次向被告协商赔偿事宜，被告均以各种理由拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。陈**楣辩称，陈**楣不是本案适格的被告，根据消防大队出具的火灾事故认定书起火原因为不排除外来火源，即本次事故是第三人造成。陈**楣不是侵权人，不存在过错，不应承担赔偿责任，请求依法驳回对陈**楣的诉讼请求。林晓明辩称，1、起火的房屋其已经租赁给被告陈**楣作为仓库存放货物，租赁房屋的行为是正常、合法的，且出租行为与本次火灾没有因果关系。2、为了让承租人能够更好地进行管理避免出现其他问题，林晓明已经将所有钥匙交给承租人，直至失火时房屋一直由承租人管理、使用，其没有进行管理。3、崇义县公安消防大队对起火原因已经排除了电气线路故障起火，不排除外来火源起火，因此，起火房屋不存在产生火灾的隐患，而承租人陈**楣的管理、使用与火灾结果的发生存在事实上的因果关系。综上，林晓明不存在过错，不承担赔偿责任。许守家为支持自己的诉讼请求，向法庭举证如下：1、身份证、房产证复印件各1份，证明原告的主体资格。2、火灾事故认定书复印件1份，证明被告主体适格。3、司法鉴定委托书复印件1张，证明原、被告双方同意委托江西赣州司法鉴定中心对原告的房屋受损修复费用进行鉴定。4、司法鉴定费发票1张，证明原告支付鉴定费8000元。5、江西增值税发票1张、江西通用手工发票1张，证明原告房屋受损后发生的住宿费用1856元。6、租房协议复印件1份，证明原告房屋受损后发生的租房费用9600元。7、赣州华昇房地产估价有限公司司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告的损失共计138246元、原告支付13585元鉴定费。陈**楣、林晓明未提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2、3、6、7真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。对其提交的证据4、5，本院将根据该证据载明的内容作相应的事实分析和认定。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日18时45分许，崇义县××号居民房发生火灾。该房屋系本案被告林晓明所有，陈**楣自2018年4月承租该房屋用作仓库存放鞋子，双方口头约定了相关租赁事宜，未签订书面租赁协议。事故发生后，崇义县公安消防大队出警，并于2019年1月28日出具火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火部位位于崇义县××号居民房（房东林晓明、租户陈**楣）一楼西北角木桌上方的纸壳箱处，起火原因为可排除雷击起火，可排除自燃类起火，可排除无焰火源起火，可排除电气线路故障起火，不排除外来火源起火。此次火灾造成林晓明房屋和陈**楣仓库内鞋子不同程度受损，并造成包括许守家在内的周边居民的房屋和物品受损。2019年1月16日，许守家、陈**楣、林晓明向赣州司法鉴定中心出具司法鉴定委托书，共同委托该鉴定中心对“许守家因火灾导致的物品损失价值、建筑物件损失价值、房屋结构及贬损价值进行司法鉴定”，该鉴定中心对许守家房屋受损修复费用估算为50178.97元，许守家为此支付鉴定费用8000元。同年7月22日，许守家向本院申请委托鉴定机构对其房屋的贬值损失、房屋装修损失和房屋内的财产损失进行鉴定，本院依法委托了赣州华昇房地产估价有限公司进行了鉴定。2019年10月14日，该估价公司出具司法鉴定意见书确定评估值为：房屋贬值损失82879元，房屋装修损失44157元，房屋内家具、电器、家居用品、衣物损失11210元，合计138246元，许守家为此支付鉴定费用13585元。2019年1月8日，许守家与陈某签订租房协议，承租了陈某位于张屋巷三室一厅的房屋，租期为一年，租金为每月800元，按季度支付。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告的财产损失系因陈**楣存放鞋子的仓库起火，殃及相邻住户。被告陈**楣辩称其不是本案适格的被告，理由不充分，本院不予采纳。被告陈**楣作为承租人，系发生火灾仓库的实际使用人，应对所使用的房屋妥善管理、使用，同时应尽善良注意义务，以避免自己及他人的财产遭受损害。虽然公安消防部门未明确认定火灾原因，但排除了雷击、自燃类、无焰火源及电气线路故障的原因，而不排除外来火源起火，且认定起火部位为被告陈**楣使用的仓库内，陈**楣又未能证明本次火灾系因第三人的行为造成。据此，可以认定被告陈**楣在租赁使用期间，有疏于管理和防范的过失，未对其租用的房屋未尽到消防管理义务，对本次火灾的发生具有过错，应对原告的损失承担主要赔偿责任。被告林晓明作为房屋的出租人，对承租人在使用过程中亦未能切实履行管理职责，应认定其同样存在疏于防范的过失，对本次火灾的发生亦存有一定的过错，对原告的损失应承担次要赔偿责任。综上，本院根据两被告对本次事故的过错责任，酌定被告陈**楣对原告因本次火灾造成的损失承担80%的赔偿责任，被告林晓明承担20%的赔偿责任。原告主张因本次火灾造成的损失包括房屋贬值损失，房屋装修损失，房屋内财产损失，鉴定费，住宿费和房租费用。关于房屋贬值损失，房屋装修损失和房屋内财产损失，经本院委托，赣州华昇房地产估价有限公司出具了司法鉴定意见书，认定原告的上述三项损失合计为138246元，对该司法鉴定意见书的鉴定方法和认定结论，本院予以确认。关于司法鉴定费，许守家与陈**楣、林晓明已共同委托赣州司法鉴定中心就房屋受损修复费用进行了鉴定，而后许守家又申请法院委托鉴定机构对其房屋装修损失进行鉴定，该部分与房屋受损修复费用均为房屋装修修复损失，属重复鉴定。诉讼中，原告主张以赣州华昇房地产估价有限公司确定的房屋装修损失为依据，故本院对其委托赣州司法鉴定中心鉴定产生的8000元鉴定费用不予支持。关于住宿费，原告提供的江西增值税发票和江西通用手工发票开票时间分别为2019年7月7日和7月8日，备注栏分别载明“许守家曾宪花2018年12月29日至2019年1月6日住宿费用”和“入住时间2018年12月28日”，两张票据系事后补开，且亦未提供其他证据相互佐证许守家已实际花费1856元住宿费，但考虑到本案实际，本次火灾事故确造成了一定的住宿损失，对该损失本院酌定为800元。事故发生后，原告一家在外租赁房屋居住并每月支付租金800元，其主张9600元房租费用，理由充分，本院予以支持。综上，本院认定原告的损失为：房屋贬值损失82879元，房屋装修损失44157元，房屋内财产损失11210元，鉴定费13585元，住宿费800元，房租费用9600元，合计162231元。即被告陈**楣应当赔偿原告162231元×80%=129784.80元，被告林晓明赔偿原告162231元×20%=32446.20元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈**楣于本判决生效之日起十五日内赔偿原告许守家因火灾造成的损失129784.80元；二、被告林晓明于本判决生效之日起十五日内赔偿原告许守家因火灾造成的损失32446.20元；三、驳回原告许守家的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1863元（原告已预交），由被告陈**楣承担1490元，由被告林晓明承担373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判员  杨清彦二〇一九年十一月十八日书记员  朱启燕