湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民初213号原告（执行案外人）：张志斌，男，1975年11月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：曾敏，湖北郧华律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李胡平，湖北郧华律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（申请执行人）：四川省达县第二建筑工程公司第一分公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路**。代表人：张升平，该分公司经理。委托诉讼代理人：郑娟，该公司职工。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，代为反诉、上诉，代为调解、和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：龚世钊，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，代为反诉、上诉，代为调解、和解，代收法律文书。被告（被执行人）：十堰市世安房地产开发有限公司。。住所地：湖北省十堰市张湾区车城南路**法定代表人：戴山城，该公司总经理。原告张志斌与被告四川省达县第二建筑工程公司第一分公司（以下简称：达县二建一公司）、十堰市世安房地产开发有限公司（以下简称：世安公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张志斌的委托诉讼代理人曾敏、被告达县二建一公司的委托诉讼代理人龚世钊、郑娟到庭参加诉讼。被告世安公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。张志斌向本院提出诉讼请求：停止对位于湖北省十堰市××箭区××街办北京××房××为××、××房产的执行并解除查封。事实和理由：2016年4月27日，张志斌和刘勤、刘勋签订了房屋买卖合同。双方约定：张志斌以人民币100万元的价格，购买由世安公司开发的位于十堰市××箭区××街办北京××房××为××、××房产（以下简称：案涉房屋），经过张志斌到房产部门查询属实后，该房产登记在刘勤、刘勋名下。后张志斌依合同向刘勋支付了房款80万元，余款待刘勤、刘勋办理过户手续后支付。2017年9月，张志斌听说自己购买的房产已经被湖北省十堰市中级人民法院查封，遂向该院提出执行异议，后该院裁定驳回了张志斌的异议请求。为了维护张志斌的合法权益，特依法提起诉讼请求。达县二建一公司辩称，1.达县二建一公司于2013年9月8日已经申请法院对本案案涉房屋进行了保全查封，并对该房产查封情况张贴公告，在执行中刘勤、刘勋于2015年3月25日以案外人身份提出执行异议，湖北省高级人民法院作出(2016)鄂民终596、598号民事判决，确定刘勤、刘勋不享有排除执行的权益，该判决查明本案诉争的房产被刘勤、刘勋借给朋友作仓库，而并未出售。2.刘勤、刘勋在案件败诉后与张志斌恶意串通签订所谓房屋买卖合同系虚假的合同，且达县二建一公司申请法院保全裁定在先，该房屋买卖合同依法应认定为无效合同。3.达县二建一公司作为承建方依法对该房产具有优先偿权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，张志斌的请求应不予支持。4.本案诉争的房产已经经过法定评估、拍卖程序执行终结，2017年9月13日该房产经法院裁定已转移到第三人至郑娟名下，裁定已经送达生效，根据物权法第二十八条及民事诉讼法解释第四百九十三条规定该房产所有权已经转移至第三人，该执行标的执行程序已经终结。5.张志斌提出执行异议不符合法定程序，根据民事诉讼法解释第四百六十四条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在执行标的执行程序终结前提出，而本案执行标的所有权已经转移，执行程序已经终结，张志斌提出异议没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于世安公司与刘勤、刘勋就案涉房屋是否存在房屋买卖合同关系的问题。张志斌向本院提交了刘勋、刘勤分别与世安公司签订的《商品房预售合同》，拟证明刘勋、刘勤与世安公司签订了房屋购买合同。达县二建一分公司对证据的真实性提出异议。本院认为，湖北省高级人民法院（2016）鄂民终596、598号民事判决（已经发生法律效力），分别确认了刘勋、刘勤与世安公司签订的《商品房预售合同》合法、有效。故本院对张志斌提交的《商品房预售合同》予以采信。2.关于刘勤、刘勋与张志斌是否存在房屋买卖合同关系的问题。张志斌向本院提交了刘勋、刘勤与张志斌签订的《房屋买卖合同》，拟证明双方达成合意，刘勤、刘勋将房屋卖给了张志斌，涉案房屋属于张志斌所有。本院认为，虽然湖北省高级人民法院（2016）鄂民终596、598号民事判决查明，2012年刘勋、刘勤接收案涉房屋后，将房屋借给别人当仓库使用，但没有具体出借时间和期限。张志斌提交的证据证明其于2016年4月27日从刘勤、刘勋二人购得案涉房屋。湖北省高级人民法院（2016）鄂民终596、598号民事判决认定刘勋、刘勤将案涉房屋借给别人当仓库使用与张志斌于2016年4月27日购买案涉房屋并不矛盾，且达县二建一公司也没有提交其他相反证据推翻张志斌提交的证据，故本院对张志斌提交的《房屋买卖合同》，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2012年，刘勋与世安公司签订《商品房预售合同》一份，合同编号为YS0077343。双方在合同中约定：世安公司将其开发的位于十堰市××世家××商品房××套出售给刘勋，建筑面积121.19平方米，出售单价为4125.75元/平方米，总金额为50万元整。合同签订后，双方未办理《商品房预售合同》登记备案，也未向登记机构申请预告登记。达县二建一公司与世安公司施工合同纠纷，本院于2014年9月30日作出的（2013）鄂十堰中民一初字第00024号民事判决生效后，在执行过程中，刘勋于2015年3月25日向本院提出书面异议，认为本院错误地查封了其所购房产，侵犯了其合法权益，请求本院解除对其购买的“京安世家1幢2-11-3号”房产的查封措施。本院于2015年4月14日作出（2015）鄂十堰中执异字第00005号执行裁定，裁定中止对北京南路12A京安世家1幢2-11-3号房产的执行。达县二建一公司收到该裁定后，以刘勋依法不享有足以排除法院强制执行的权益为由，向本院提起申请执行人执行异议之诉，请求判令对北京南路12A京安世家1幢2-11-3号房产许可执行。本院于2015年11月16日作出（2015）鄂十堰中民一初字第00026号民事判决，判决准许执行北京南路12A京安世家1幢2-11-3号房产。刘勋不服该判决向湖北省高级人民法院上诉，湖北省高级人民法院于2016年9月13日作出（2016）鄂民终596号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2012年刘勤与世安公司签订《商品房预售合同》一份，合同编号为YS0077420。双方在合同中约定：世安公司将其开发的位于十堰市××世家××商品房××套出售给刘勤，建筑面积86.32平方米，出售单价为5000元/平方米，总金额为43.16万元整。合同签订后，双方未向登记机构申请预告登记。达县二建一公司与世安公司施工合同纠纷，本院于2014年9月30日作出的（2013）鄂十堰中民一初字第00024号民事判决生效后，在执行过程中，刘勤于2015年3月25日向本院提出书面异议，认为本院错误地查封了其所购房产，侵犯了其合法权益，请求本院解除对其购买的“京安世家1幢2-11-2号”房产的查封措施。本院于2015年4月14日作出（2015）鄂十堰中执异字第00007号执行裁定，裁定中止对北京南路12A京安世家1幢2-11-2号房产的执行。达县二建一公司收到该裁定书后，以刘勤依法不享有足以排除法院强制执行的权益为由，向本院提起申请执行人执行异议之诉，请求判令对北京南路12A京安世家1幢2-11-2号房产许可执行，本院于2015年11月16日作出（2015）鄂十堰中民一初字第00028号民事判决，判决准许执行北京南路12A京安世家1幢2-11-2号房产。刘勤不服该判决向湖北省高级人民法院上诉，湖北省高级人民法院于2016年9月13日作出（2016）鄂民终598号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。另查明：2013年9月8日，本院根据达县二建一公司的申请，依法作出（2013）鄂十堰中民一初字第00024-1号民事裁定，于同年9月10日裁定查封世安公司位于十堰市××箭区××街办北京××1**的房屋数套，其中包含案涉房屋。达县二建一公司与世安公司施工合同纠纷，本院于2014年9月30日作出的（2013）鄂十堰中民一初字第00024号民事判决生效后，在执行过程中，本院对已查封世安公司的10套房产委托评估、拍卖，裁定作价3430138元交付达县二建一公司抵偿世安公司所欠的部分债务。达县二建一公司申请接受房产并申请将接受的房产过户到郑娟名下。本院于2017年9月13日作出（2015）鄂十堰中执字第00128-4号执行裁定，裁定：一、将世安公司所有的位于十堰市××箭区××街办北京××1**,建筑面积合计1067.23平方米，房号为2—2—2、2—4—3、2—5—3、2—6—2、2—6—3、2—10—1、2—11—2、2—11—3、1—8—1、1—9—3的10套房产，作价3430138元交付达县二建一公司，抵偿世安公司所欠的部分债务，产权变更至郑娟名下；二、上述房产所有权自裁定送达达县二建一公司、郑娟时起转移。郑娟可持裁定到有关机构办理相关产权过户登记手；三、解除对上述房产的查封。2017年10月31日，本院作出（2015）鄂十堰中执字第00128号协助执行通知书，要求十堰市不动产登记中心按照本院的（2015）鄂十堰中执字第00128-4号执行裁定协助执行以下事项：解除对涉案房屋的查封，将涉案房屋过户到郑娟名下，郑娟可持执行裁定代替世安公司办理上述房产的首次登记之后再行办理上述房产的过户手续。张志斌以其购买了案涉房屋并已经实际装修入住为由，向本院提出执行异议，本院于2019年5月10日作出（2019）鄂03执异21号执行裁定，驳回张志斌的异议请求。张志斌不服该裁定，向本院提起诉讼。再查明：2016年4月27日，刘勤、刘勋与张志斌签订《房屋买卖合同》将位于十堰市××箭区××街办北京××楼××、××房屋以100万元的价格卖给张志斌，截止目前张志斌向两人支付购房款80万元。本院认为，本案属于案外人执行异议之诉，人民法院应当首先在程序上审查案外人张志斌起诉是否符合法定条件，然后审理认定其对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条规定，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。司法解释蕴含的意思是，该执行标的执行程序终结不仅意味着权属的转移，而且要求已完成权属变更登记且相关价款已经分配完毕。通过司法拍卖处分财产情况下，拍卖成立裁定作出后，权属变更登记完成前，执行程序尚未结束。此时尚需执行法院出具协助执行通知书来办理权属变更登记，此时案外人就拍卖财产提出异议的，执行法院应予审查。本案中，本院在执行（2013）鄂十堰中民一初字第00024号民事判决过程中，于2017年9月13日作出（2015）鄂十堰中执字第00128-4号执行裁定，裁定将包含案涉房屋在内的10套房产，作价3430138元交付达县二建一公司，抵偿世安公司所欠的部分债务，产权变更至郑娟名下，房产所有权自裁定送达达县二建一公司、郑娟时起转移。裁定送达给达县二建一公司、郑娟后，本院向十堰市不动产登记中心送达了协助执行通知书通知办理权属变更登记。根据上述司法解释的规定，权属变更登记完成前，执行程序尚未结束，此时案外人就拍卖财产提出异议的，执行法院应予审查。张志斌作为案外人在权属变更登记完成前对执行标的提出异议，本院执行机构审查其异议请求并作出（2019）鄂03执异21号执行裁定，程序合法。故达县二建一公司称，本案执行标的所有权已经转移，执行程序已经终结，张志斌提出异议没有法律依据。该答辩理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，张志斌与刘勤、刘勋于2016年4月27日就案涉房屋签订买卖合同，但案涉房屋已经于2013年9月10日被法院查封。作为出卖人刘勋、刘勤先后对案涉的两套房屋提出的执行异议之诉后，湖北省高级人民法院分别作出（2016）鄂民终596、598号民事判决，分别认定刘勋、刘勤对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。故张志斌的异议请求不符合上述规定的情形，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，张志斌的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回张志斌的诉讼请求。一审案件受理费100元，由张志斌负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇一九年十一月十八日书记员 江 澜