广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初30359号原告：吴应兵，男，1965年7月27日出生，汉族，住四川省营山县×××××××××××，公民身份号码：512××××××××××××433。委托诉讼代理人：何灿全，系广东君政律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区××××××塘贝大厦（金盈大厦）2楼202、203号，统一社会信用代码：914×××××××××××891Y。负责人：范恺元。委托诉讼代理人：肖凯，男，1987年2月7日出生，汉族，住湖南省衡东县×××××××××，公民身份号码：430××××××××××××416，系该公司员工。第三人：四川天达建筑劳务有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区×××××××××，统一社会信用代码：915××××××××××××611。法定代表人：吴某1。原告吴应兵诉被告永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“永安财产公司”）、第三人四川天达建筑劳务有限公司（以下简称“四川天达公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴应兵的委托诉讼代理人何灿全、被告永安财产公司的委托诉讼代理人肖凯到庭参加诉讼，第三人四川天达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付伤残保险金150000元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：第三人四川天达公司向被告投保了建筑工程团体人身意外伤害保险，保单号244××××××××007180000004，约定保险金额为每人500000元，保险期间为2018年1月12日到2019年3月31日。原告是第三人四川天达公司的员工，在2018年1月21日7时30分许，原告在工地工作时，由于脚底打滑，从约1.8米高的架子上摔下，导致右跟骨粉碎性骨折。2018年3月30日，东莞市社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定原告受到的事故伤害属于工伤。2018年8月28日，东莞市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定（确认）结论书》，确认原告构成伤残八级。原告了解到四川天达公司有向被告投保保险后，向被告提起索赔申请，但被告以原告未佩戴安全带为由，拒绝支付保险金。被告辩称，一、被告并非是原告事故劳动关系当事方，而是基于第三人四川天达公司的依法投保的“建筑工程团体人身意外伤害险”而参与本案诉讼的，故被告的保险责任只能依据正式保单上载明的内容特别是双方共同约定的特别约定及《建筑工程团体人身意外伤害保险条款（2014版）》和《建筑工程团体人身意外伤害保险条款（2014版）附加条款》的约定范围内来确定。二、对于免责条款，被告已经尽到了告知义务，故免责条款有效。1.依据投保单有投保人四川天达公司的投保确定盖章，有法定代表人或授权人吴某1的签名共同确定。投保单中签名盖章首页的投保人声明及授权书中明确对免责条款作了约定，在投保单的E特别约定中用框框起来的第六点：“从事高空作业，必须严格按照国家‘建筑施工高处作业安全技术规范’标准执行，必须佩戴安全带，否则不承担保险责任”，这个是作为特别约定写进保单的。2.根据原告提供的保险单上部有加黑加粗的明确并重点提出的的告知字眼“注意：收到本保单后请详细审阅保单及保险条款各项内容，并重点关注免责条款内容，如有错漏请及时书面通知更正”。从2018年1月12日保单生效至事故发生后原告都没有提出任何异议，视为原告知晓免责条款并无异议。三、原告离地面的高度证据确凿为2.25米高，且是在没有佩戴安全带的事实下发生事故。1.被告与原告的保险事故调查笔录中，原告明确告知并书面确定是从2.25米高的架子上摔下，且是只有带安全帽没有其他安全设备的情况下。2.涉案事故地点和涉案架子的位置都是由原告本人确定，并与其同事一起拉尺测量该架子的实际具体高度后，被告拍照留证。测量时原告当面确定高度为225厘米（2.25米）并在笔录中载明后签名、按手印确定。本院经审理认定事实如下：第三人四川天达公司为“华堂商寓”工程（施工地址：东莞市塘厦镇环市×××××）的施工方，其在被告处投保了主险为建筑工程团体人身意外伤害保险（2010版）及附加意外伤害医疗费用保险，保险单号为244××××××××007180000004，保险期间自2018年1月12日零时起至2019年3月31日二十四时止。原告提交的保险单（正本）首页下方特别约定中载明：“详见《建筑工程团体人身意外伤害保险特别约定清单》”。原告提交的特别约定清单中第8条显示：“从事高空作业，必须严格按照国家‘建筑施工高处作业安全技术规范’标准执行，必须佩戴安全带，否则不承担保险责任”。原告主张被告的保险人没有对投保人尽到明示义务，对投保单第二页的特别约定的内容没有加黑加粗，投保单第三页投保人声明及授权书的内容也没有加黑加粗，特别约定清单内容也没有加黑加粗，故认为投保人无法注意到免责条款的内容。被告辩称已履行了明确告知义务，并提交投保单佐证。案涉投保单E项特别约定中的第六条载明了上述免责条款；G项投保人声明及授权书第一条显示“保险人已经对本保险合同内容、尤其是责任免除条款作了明确说明；我们确认已经认真阅读、理解并同意本保险合同各项内容，尤其是责任免除条款、合同解除条款及特别约定事项”，下方法定代表人或授权人签名签字处签有“吴某1”，投保单位盖章处盖有“四川天达劳务有限公司”印章。原告主张在“华堂商寓”工地从事木工，2018年1月21日7时30分许发生工伤事故。东莞市社会保障局于2018年3月20日出具了东社保工伤认字第GSRD2203641692号认定工伤决定书，该决定书显示“经审查……吴应兵于2018年01月21日07时30分左右，在华堂商寓工程1号楼首层搭设支架模架时，由于脚底打滑，吴应兵从约1米8高的架子上摔下……”。被告辩称原告发生事故后于2018年1月22日向被告报案，于2018年12月向被告提交索赔资料进行索赔；被告于2018年12月19日以原告未佩戴安全带为由，拒绝支付理赔金。被告提交的2018年11月28日被告与原告的保险事故调查笔录：第一页显示“询问人姓名：胡庆亮，被询问人：吴应兵”；笔录内容为“……问：你当时掉下来的支模架铁架离地面有多高？答：有2米多高，经与你一起丈量我从支模架掉下来的位置离地面有225厘米（2.25米）高。问：在发生事故时，你身上有什么安全设备？答：当时我只戴有安全头盔，没有其它的安全设备。问：当时你身上有没有系上安全带和安全绳？答：没有戴安全带，没有系安全绳。……”；笔录最后一行载明“以上笔录共二页，本人已看过与本人所说相一致”，下方签有“吴应兵”及指印。被告提供了原告吴应兵和其工友一起测量工地中的架子的照片，测量照片中显示架子的高度约为225厘米，即2.25米。本院认为，本案为人身保险合同纠纷。原、被告均确认案涉人身保险合同、投保单及保险事故调查笔录的真实性，故本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，本案投保单中的投保人已在投保确认书中签名并盖章确认，应当认定被告作为保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，故案涉的保险条款对原被告均产生效力。本案的争议焦点是：案涉保险事故是否存在免赔情况。本院分析如下：首先，根据国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》规定：“凡在坠落高度基准面2m以上有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业。”在建筑物内作业时，若在2m以上的架子上进行操作，即为高处作业。其次，案涉投保单和特别约定清单已明确约定，从事高空作业必须佩戴安全带，否则不承担保险责任。再者，虽然根据东莞市社会保障局出具的《认定工伤决定书》中显示原告吴应兵是从约1米8高的架子上摔下，但是由原告本人陈述的调查笔录显示及原告本人测量工地架子的照片、工地架子测量的实际高度照片可知，事故发生时，原告是在离地面有2.25m的支模架上摔下来，且没有佩戴安全带。综上，本院认为案涉保险事故存在案涉保险合同免赔的情形，因此原告吴应兵诉请被告支付伤残保险金150000元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吴应兵的全部诉讼请求。案件受理费1650元（原告已预交），由原告吴应兵负担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李惠筠二〇一九年十一月一日书记员  曾 霏