黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初2419号原告：大庆市中凯涂料制造有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区翔安大街34号，统一社会信用代码912306076729112103。法定代表人：周成，总经理。委托诉讼代理人：任晓利，黑龙江美亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：范久涛，黑龙江美亚律师事务所律师。被告：大庆龙安建筑安装有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路北3-8号，统一社会信用代码91230603786032206G。法定代表人：马书舰，董事长。委托诉讼代理人：王博，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佶楠，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路北3-1号，统一社会信用代码912306000728961568R。法定代表人：王作林，董事长。委托诉讼代理人：邓洁，该公司员工。被告：大庆龙凤区城建投资开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区龙腾路1号，统一社会信用代码91230603569864217N。法定代表人：程相文，总经理。委托诉讼代理人：王一辰，该公司法制科科员。委托诉讼代理人：陈山，黑龙江陈山律师事务所律师。被告：大庆筑安建工集团有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区卧里屯市建二公司521号，统一社会信用代码912306007213705467。法定代表人：霍瑞金，董事长。委托诉讼代理人：董伟新，该公司员工。委托诉讼代理人：徐祝庆，黑龙江峰衡律师事务所律师。第三人：大庆顺川建筑工程有限公司，住所地大庆市龙凤区卧里屯化工路58号，统一社会信用代码91230603672906331G。法定代表人：刘永香。原告大庆市中凯涂料制造有限公司（以下简称“中凯涂料公司”）与被告大庆龙安建筑安装有限公司（以下简称“龙安公司”）、大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称“建安公司”）、大庆市龙凤区城建投资开发有限公司（以下简称“城投公司”）、大庆筑安建工集团有限公司（以下简称“筑安公司”）、第三人大庆顺川建筑工程有限公司（以下简称“顺川公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月30日作出（2019）黑0603民初3846号民事判决书，被告龙安公司提出上诉，大庆市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）黑06民终1053号民事裁定书，裁定撤销原判决，将该案发回重审。本院受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告中凯涂料公司委托诉讼代理人任晓利、范久涛，被告龙安公司委托诉讼代理人王博、李佶楠，被告建安公司委托诉讼代理人邓洁，被告城投公司委托诉讼代理人陈山，被告筑安公司委托诉讼代理人董伟新、徐祝庆到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院依法追加大庆顺川建筑工程有限公司为第三人。经本院传票传唤，顺川公司未出庭参加诉讼，现本案已缺席审理终结。原告中凯涂料公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告龙安公司给付人工费等欠款445775.76元，赔偿损失112817.25元，合计558593元；并自2018年10月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率4.9%赔偿损失至给付完毕之日止；2、被告建安公司、城投公司在未付工程款范围内承担给付责任；3、本案财产保全费、诉讼费用由被告共同负担。事实与理由：2012年9月28日，原告同被告大庆龙安建筑安装有限公司经多次协商，达成《建筑工程施工专业分包合同》。合同分为三部分：第一部分协议书，第二部分通用条款，第三部分专用条款。第一部分协议书约定：工程名称为龙凤区吉祥馨苑小区外墙涂料，工程地点为龙凤区凤阳路北侧；分包范围：施工图、图纸会审及工程量清单内容施工内容，包工包料；合同价款：真石漆55每平方米，浮雕弹涂28元每平方米；（固定单价：含施工所有人工费、材料费、机械费、运输费、水电费、风险费、税费等所有费用，即一口价包死的费用）。竣工日期自2012年9月28日起至2013年7月1日止，第三部分专用条款第11条约定：本合同采用固定价：第13.2条约定承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：竣工验收合格后进行结算，审定后支付总价款的95%，余5%做质量保证金。合同签订后，原告按照合同的约定履行分包合同的义务，使所包工程按约定交付使用；而被告龙安公司除承诺支付绝大部分款项外，对原告施工C16-C19号四栋楼合计445775.76元人工费等款项，均以这四栋是大庆筑安建工集团有限公司承建的为理由，至今不予确认支付。原告认为龙安公司拒绝确认付款理由不能成立：一是龙安公司作为总承包人将吉祥馨苑小区全部外墙涂料工程发包给原告，原告施工完毕后理所当然要与龙安公司结算；二是原告与龙安公司存在法律关系，而与大庆筑安集团有限公司没有任何法律关系。因此，原告认为该四栋楼涂料施工人工费等款项应由龙安公司给付。鉴于该项工程是2013年7月末竣工后交付使用的，原告这一等就是五年多的时间，五年多来，由于原告拖欠农民工工资、拖欠材料款导致讨薪者、追债者盈门；由于原告缺少流动资金，致使企业无法正常经营，造成了严重的经济损失；依照合同第二部分适用条款第24.3条之约定，原告请求判令被告给付工程款的同时，龙安公司应自2013年8月1日起至2018年9月30日止依法赔偿损失112817.25元（计算方法：445775.76元*4.9%÷365天=59.85元*1885天（自2013年8月1日起至2018年9月30日止）=112817.25元），被告龙安公司自2018年10月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率4.9%赔偿损失至给付完毕之日止。据原告初步查实，2012年7月5日，被告大庆市龙凤区城建投资开发有限公司与被告建筑公司签订《建筑工程施工合同》，将吉祥西苑小区建设项目一标段，建筑面积278522.06平方米，包括土建、装饰、水暖电和室外配套工程发包给建安公司。龙安公司作为建安公司所属的二级公司，负责承建吉祥馨苑小区的全部建设工程。原告多年向被告龙安公司索要人工费等欠款，但被告均以建设方没有拨款或者该四栋楼是筑安公司承建为由推拖。原告当庭变更其诉讼请求为：1、判令被告筑安公司给付人工费欠款445775.76元，赔偿损失112817.25元，合计558593元，并自2018年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率4.9%赔偿损失至给付完毕之日止；2、判令被告城投公司在未付工程款范围内承担给付责任；3、本案财产保全费、诉讼费由被告筑安公司、城投公司负担，不要求龙安公司、建安公司及第三人顺川公司承担任何给付责任。原告中凯涂料公司当庭变更事实与理由为：2012年7月5日，被告城投公司将龙凤区吉祥馨苑小区的四栋工程C16-C19号楼的建筑工程发包给被告筑安公司。原告当时为被告龙安公司的外墙粉刷涂料，根据被告龙安公司现场施工员和被告城投公司的申请，要求外墙颜色一致，于是对该四栋楼的外墙进行了粉刷。因当时说补签施工合同，后来当原告将该四栋楼的工程干完之后，被告筑安公司没有补签施工合同。因此在本案原审中，原告才将被告龙安公司和被告建安公司列为了共同被告，但在原案一审中被告龙安公司要求追加被告筑安公司来承担这个责任，而在原审开庭中被告筑安公司均已承认这四栋楼是由自己施工的，但法院没有判决被告筑安公司承担责任。为此中级法院撤销了原判决。此后，原告在大庆市城市档案馆调取了建设工程施工合同，该合同与原审开庭中被告龙安公司举证的合同是一致的，为此原告请求被告筑安公司对原告的诉请承担给付责任并赔偿损失。被告龙安公司辩称：没有异议，原告陈述属实，承包经过代理人不清楚。被告建安公司辩称：与我公司无关。被告筑安公司辩称：原告所诉的事实与理由没有证据支持。首先，本案应该明确基本案由是建设施工合同纠纷还是不当得利纠纷，如果原告不能提供证据证实其是经过涉案工程承包人或转包人同意就对涉案工程进行施工，那么本案案由应该为不当得利纠纷；其次，原告自述其是因龙安公司和城投公司的申请才对涉案工程进行施工，因此足以证实原告与筑安公司并未达成任何合同的合意；再次，原告与筑安公司之间并未订立过任何合同，从合同相对性角度来看，原告不应向筑安公司主张权利；最后，按照大庆市中级人民法院作出的已经生效的（2019）黑06民终1053号裁定书所确认的事实来看，涉案四栋楼房实际由原告申请追加的第三人顺川公司进行实际施工，因此，无论原告是否与实际施工人达成施工合同的合意都应该向顺川公司主张权利，而不应向筑安公司主张权利，其他意见待举证质证时提出。被告城投公司辩称:原告与城投公司没有直接合同关系，涉案C16-C19号工程为单独一个标段，城投公司与筑安公司签订的合同，城投公司只针对筑安公司进行结算，该标段正在结算当中。第三人顺川公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告为证实自己的主张向法庭提交如下证据：证据一、建设工程施工合同复印件一份、验收记录表复印件四份（复印于大庆市城乡建设档案馆），欲证明2012年7月5日城投公司将吉祥馨苑小区C16-C19四栋楼建设工程发包给筑安公司，2013年7月31日工程竣工验收并交付使用。经质证，被告龙安公司称与龙安公司无关。被告建安公司称与建安公司无关。被告筑安公司称对真实性无异议，但该份合同仅能证明筑安公司与城投公司之间的建设工程施工合同关系，无法证明与原告的关系及原告欲证明的其他问题。被告城投公司称质证意见同被告筑安公司代理人意见。本院对该组证据的真实性予以确认。证据二、情况说明一份（2018年6月12日出具），欲证明被告城投公司于2018年6月12日出具情况说明来证实吉祥馨苑C16-C19号楼四栋楼工程施工单位是筑安公司，该工程正在审计中，未出审计报告，最终以审计结果为准。经质证，被告龙安公司称与龙安公司无关。被告建安公司称与建安公司无关。被告筑安公司称对真实性、合法性无异议，对关联性部分有异议，该证明体现的是涉案四栋楼房施工中标单位是筑安公司，并没有说筑安公司中标后实际施工。被告城投公司称对证据真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据三、情况说明一份（2019年1月7日出具），欲证明大庆市大豪工程建设监理有限公司出具了该说明，证明吉祥馨苑C16-C19号楼外墙涂料施工工程是原告按照小区统一规划设计施工的，该工程已投入使用，最后监理公司加盖了公章及监理加盖了印章。经质证，被告龙安公司称与龙安无关。被告建安公司称与建安公司无关。被告筑安公司称对证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但需要说明的是不能体现出原告是按照哪一方的指示进行的施工。被告城投公司没有异议。本院对该证据予以采信。证据四、吉祥馨苑C16-C19号楼工程量确认表一份，欲证明C16-C19号楼外墙涂料报审工程量和最后审定工程量，该确认表于2017年9月7日由筑安公司现场施工员倪桂华签署确认，而该工程量确认表与原告起诉的工程量是一致的。经质证，被告龙安公司称与龙安无关。被告建安公司称与建安无关。被告筑安公司称对真实性、合法性、关联性均有异议，首先，涉案四栋楼房筑安公司中标后已经依法转包给顺川公司，与筑安公司无关。其次，该份证据上并没有筑安公司印章或筑安公司负责人签字，无法确定真实性和合法性。再次，涉案工程的工程量应该以工程结算审计为准，否则容易出现不一致的情况。被告城投公司称质证意见同被告筑安公司代理人意见，因为该证据是原告自行制作的。本院对该证据的真实性予以确认。证据五、职工基本养老保险缴费流水情况三份，欲证明倪桂华是被告筑安公司的员工，该三份证据是大庆市社会保险事业管理局龙凤分局出具的，证明倪桂华是市二建的职工，我们都知道市二建公司即后来的筑安公司，而一建公司就是建安公司。经质证，被告龙安公司称与龙安无关。被告建安公司称与建安公司无关。被告筑安公司称真实性、合法性无异议，对关联性有异议，1、从目前现行的劳动法律法规看，并没有禁止同一个劳动者在多家公司任职的规定，而现行的社保体系却在同一时期只能在一个单位缴纳社保，因此不能以社保缴费流水作为其签字就代表公司的证据；2、从工商登记体现来看，市二建与筑安公司没有任何法律上的联系。被告城投公司称质证意见同被告筑安公司代理人意见。本院对该证据的真实性予以确认。证据六、监理日志复印件五份（与原件核对无异，原件退回），欲证明原告在施工过程中监理单位大豪公司详细记载了监理情况，因为该证据达几百份之多，所以原告仅举五份证据，以开工时间、施工中和结束时间三个阶段来证实实际施工情况。经质证，被告龙安公司称与龙安公司无关。被告建安公司称与建安公司无关。被告筑安公司称对真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据封页体现的标段与涉案工程无关，无法确定真实性、合法性及关联性；同时证据中也没有体现出与原告的关联性，更没有体现出与原告所主张的涉案工程的关联性。被告城投公司称其质证意见同被告筑安公司代理人意见。本院对该证据的真实性予以确认。被告筑安公司向法庭提交建筑安装工程单项工程分包合同复印件一份，（与原件核对无异议，原件退回），欲证明筑安公司中标后将承包的吉祥馨苑小区建设二标段（C16-C19）全部分包给了顺川公司从事施工，各个分项工程全部由顺川公司或顺川公司再分包单位进行实际施工，与筑安公司无关，筑安公司也没有单独将涉案或其他分项工程进行分包或转包，进一步说明筑安公司不是本案的适格当事人，即使原告主张存在合同关系也只能向原告申请追加的第三人顺川公司主张权利。经质证，原告中凯涂料公司称对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，该工程分包合同是否真实存在原告不知，且没有原件予以证实；其次，原告之所以曾经申请追加顺川公司作为第三人参加诉讼，其目的是依照大庆市中院（2019）黑06民终1053号民事裁定书而申请的，来查清本案作为被告的筑安公司将该工程肢解后分别转包了几个承包人来承建，再次，筑安公司作为该四栋楼中标方把该项工程转包给谁去承建这是筑安公司的权利，但原告不知道顺川公司是何许人，也没有与其打过任何交道，只是因城投公司与龙安公司以及筑安公司现场施工员的请求对四栋楼的外墙进行涂料粉刷，为此，根据建设施工合同中监理公司的约定以及监理公司的情况说明，原告有理由有事实依据认定筑安公司为本案的适格被告。本案在原审中，被告筑安公司曾提出追加顺川公司为第三人，没有得到法庭许可。而大庆中院提出追加顺川公司为第三人，也是为了查清本案的事实。被告龙安公司称与龙安公司无关。被告建安公司称与建安无关。被告城投公司称无异议。本院对该证据的真实性予以确认。被告龙安公司、被告建安公司、被告城投公司未提交证据。第三人顺川公司未出庭参加诉讼，视为放弃质证、举证权利。经审理查明：2012年7月5日，被告城投公司与被告筑安公司签订《建筑工程施工合同》，由被告筑安公司承建吉祥馨苑小区建设项目二标段，包括C16、C17、C18、C19号四栋楼。2012年8月10日，被告筑安公司与第三人顺川公司签订《建筑安装工程单项分包合同》，将被告筑安公司承建的吉祥馨苑小区建设项目项目二标段即上述四栋楼全部分包给了第三人顺川公司从事施工。原告对C16、C17、C18、C19共四栋楼的外墙粉刷完毕。2017年9月7日，倪桂华在原告施工的《吉祥馨苑工程量确认包》上签字，确认原告外墙涂刷面积为9102.9平方米。庭审中，经法庭询问，原告中凯涂料公司称关于案涉C16、C17、C18、C19号四栋楼外墙粉刷工程未与被告筑安公司签订书面合同。本院认为，合同是发生在当事人之间的一种法律关系，只有合同当事人一方能够向另一方当事人基于合同提出请求及诉讼，而不能向与其没有合同关系的第三人提出合同上的请求及诉讼。本案中，原告中凯涂料公司主张依合同关系要求被告筑安公司承担给付工程款的责任，应举证证实其与被告筑安公司之间存在合同关系。庭审中，原告提交了有倪桂华签字的吉祥馨苑工程量确认表及倪桂华职工基本养老保险缴费流水情况，保险缴费流水显示单位名称为市二建，并非本案被告筑安公司，综合原告提交的其他证据及各方当事人的陈述，不能认定倪桂华签署工程量确认表的行为系代表被告筑安公司的职务行为。据此，原告提交的证据不足以证实其与被告筑安公司之间存在合同关系，应承担举证不能的责任，故对其诉请本院不予支持。庭审中，原告放弃向被告龙安公司、被告建安公司、被告城投公司及第三人顺川公司主张权利，本院认为，系原告对自己的诉讼权利的处分，不违反法律法规的规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第二款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告大庆市中凯涂料制造有限公司的诉讼请求。案件受理费9386元，由原告大庆市中凯涂料制造有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  张迪人民陪审员  王丹人民陪审员  王丽二〇一九年十一月二十八日法官理助曹振红书记员徐艳飞附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人的因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。