四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初1816号 原告：成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司，住所地四川省彭州市天彭镇三圣南路**。 法定代表人：冯勇，执行董事。 委托诉讼代理人：张凯，四川中则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何亮，四川中则律师事务所律师。 被告：四川邑昌隆置业有限公司，住所地成都市武侯区大石西路**。 法定代表人：曾传君，职务不详。 被告：成都众城科技置业有限责任公司，住，住所地成都市蜀汉中路**锦城苑明园**/div> 法定代表人：杜黎鹏，董事长。 委托诉讼代理人：崔俊，四川路标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁大明，男，1968年6月3日出生，汉族，住成都市青羊区，公司员工。 原告成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司（以下简称：仟加源小贷公司）与被告四川邑昌隆置业有限公司（以下简称：邑昌隆公司）、成都众城科技置业有限责任公司（以下简称：众城公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告仟加源小贷公司委托诉讼代理人张凯、何亮以及被告众城公司的委托诉讼代理人崔俊、丁大明到庭参加诉讼，被告邑昌隆公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 仟加源小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令邑昌隆公司偿还仟加源小贷公司借款本金10000000元及资金占用利息（计算方式：以借款本金10000000元为基数，按照年利率24%从2013年4月19日起计算至付清时止，暂计至2017年5月9日为6573333元）以及律师费100000元，以上共计为16673333.5元，庭审中，仟加源小贷公司当庭放弃主张的律师费100000元；2.判令仟加源小贷公司对众城公司位于成都市金牛区土地（土地证号：【2002】字第**，成他项【2012】第**）行使抵押权，所得款项在归还第一顺序抵押权人的抵押债务后，优先用于清偿第一项诉讼请求的款项和实现债权的诉讼费用。 事实及理由：2012年10月15日，仟加源小贷公司与众城公司、邑昌隆公司三方签订了一份《最高额抵押合同》，该合同约定众城公司对邑昌隆公司自2012年10月15日至2015年10月14日期间发生的债务提供财产担保，担保抵押物位于成都市金牛区土地，最高额抵押额度为12000000元，并办理了第二顺位他项权利抵押手续。该合同签订后，邑昌隆公司于2013年4月19日与仟加源小贷公司签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定该次借款的金额为10000000元，利率计算方式为年利率24%，借款的起止期限为2013年4月19日至2013年10月18日。同时，双方确认了划拨账户和时间以及发生争议后的诉讼管辖。合同签订后，仟加源小贷公司按照借款合同如约在2013年4月19日、2013年4月22日全面履行自己的合同义务。还款期限届满后，邑昌隆公司未向仟加源小贷公司归还本金，仅支付了部分资金占用利息3150000元。于是仟加源小贷公司在2015年10月8日、10月18日向邑昌隆公司和众城公司发送了《逾期贷款催收通知书》，邑昌隆公司和众城公司已签收上述通知书。但邑昌隆公司、众城公司至今未向仟加源小贷公司归还本金和剩余资金占用利息。现仟加源小贷公司为维护自身合法利益，起诉来院，望判如所请。 邑昌隆公司未答辩，亦未提交证据。 众城公司辩称，其一，本案已有（2017）川0182民初1741号生效民事裁定书认定，驳回了仟加源小贷公司的起诉，现没有新的理由再次提起诉讼，人民法院不应再受理；其二，案外人曾健及其名下的公司，以及本案被告邑昌隆公司已涉嫌刑事犯罪，被浙江公安机关追究刑事责任，应在刑事案件下来后再启动民事程序，若必须启动民事程序，也应追加曾健与成都纪豪鑫贸易有限公司为第三人；其三，本案抵押合同以及土地第二顺位抵押登记是在曾健欺诈的情况下办理的，后众城公司发现曾健的犯罪企图，准备以侵占罪起诉曾健时，曾健向公司说明其已于2015年初已归还本案的借款；其四，仟加源小贷公司发出的催款通知书上的印章已在（2017）川0182民初1741号案件中证明是伪造的，仟加源小贷公司并未在法定期限内向担保人主张担保权利，本案贷款的担保期限已过，担保人不再承担担保责任；其五，本案背景复杂，牵涉人员、关联公司众多，应等待刑事案件有明确结果后才有条件重新启动民事程序，另我国亦有先刑事后民事的审理程序。综上，请求驳回仟加源小贷公司的起诉。 本院组织双方当事人围绕诉讼请求进行了举证、质证，仟加源小贷公司为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据： 1.原、被告营业执照信息，拟证明原、被告主体适格； 2.最高额抵押合同（成彭仟20130419-2号）、成他项（2012）459号他项权证，拟证明众城公司自愿为邑昌隆公司在仟加源小贷公司处从2012年10月15日至2015年10月14日期间的债务提供最高额12000000元的抵押担保，合同对担保范围有明确约定，众城公司的股东曾健在合同上亲笔签字，担保物为众城公司所有的位于成都市金牛区土地，并办理了抵押担保手续，物权抵押不存在担保期限的问题，且该证据经过第三方证明，不存在众城公司所述的系曾健欺诈情况下签署的； 3.股东会同意借款决议、借款申请书、流动资金借款合同（编号：20130419-2号）、中国农业银行转账凭证2张以及电子回单2张（编号：00000925、00017688），拟证明邑昌隆公司、众城公司在向仟加源小贷公司提出书面借款申请后，在邑昌隆公司召开股东会决议同意后，与其签订的《流动资金借款合同》，该合同约定借款本金为10000000元，利息标准为年利率24%，仟加源小贷公司也已履行出借义务，同时在贷款借据中邑昌隆公司和众城公司盖章确认收到了上述款项； 4.逾期贷款催收通知书（成彭仟催20151008-7），拟证明仟加源小贷公司在2015年10月8日向邑昌隆公司催收本金10000000元及利息的事实，且仟加源小贷公司向主债务人主张债权，众城公司是抵押人，并不存在担保期限的约定，主债务没有消灭，担保责任就没有消灭； 5.（2017）川0182民初1741号民事裁定书，拟证明仟加源小贷公司于2017年5月11日向被告主张权利的事实，该事实导致本案诉讼时效中断，不存在诉讼时效已过，同时该裁定是驳回起诉，未对主体内容作出任何裁判，且前案法官作出书面说明，不存在有刑事案件的情况。 众城公司质证认为，对证据1的三性无异议。证据2中最高额抵押合同上面的章属实，他项权证的真实性无异议，但都是曾健编造借款用途的情况下诱导众城公司签署的，且他项权证上设定的期限已过，上面的时间为2015年10月，对关联性也有异议。关于证据3中的股东会同意借款决议，公司不知道，对其真实性无法确认；借款申请书和流动资金借款合同上无公司签字盖章，其不清楚借款合同涉及的资金是否实际发生和履行，均是曾健在操作，与众城公司无关联；对于银行转账凭证、电子回单及贷款借据，上面显示的内容是分两笔打款，但众城公司未参与，其认为仟加源小贷公司将其中5000000元打款给向红霞，属于个人借款，不符合签订担保合同时担保人的本意，即使众城公司为邑昌隆公司提供担保，但是没有义务给向红霞提供担保。证据4的逾期贷款催收通知是仟加源小贷公司向邑昌隆公司发出的，未向众城公司发出，说明仟加源小贷公司未在保证期间内主张担保责任，众城公司不用承担担保责任，该笔债权于2013年10月18日到期的。对证据5的真实性、关联性无异议，但（2017）川0182民初1741号民事裁定书中法院查明的事实印证了众城公司的答辩意见，且仟加源小贷公司的员工有被公安机关追捕的，应待刑事案件结束后再进行民事审理。 上述证据，经本院审查，对到庭双方无异议的证据，本院予以确认。对于证据2，因众城公司对真实性无异议，可以作为证据使用，就其是否以财产提供担保责任的问题，本院在说理部分予以评述。对于证据3中邑昌隆公司的股东会决议、借款申请书均有公司盖章和法定代表人的签字，邑昌隆公司未到庭，视为其放弃其相关诉讼权利，本院予以采信，银行转账凭证、电子回单、借据亦能与借款合同互相印证，本院予以采信。对于证据4，系仟加源小贷公司向邑昌隆公司催收债权，本院予以采信。对于证据5，因双方对真实性无异议，本院予以采信，但就本案是否驳回起诉的问题，在说理部分评述。 众城公司为证明其主张，提交了如下证据：1.成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明仟加源小贷公司催款通知书上的众城公司的公章是伪造的，其并未在保证期间向担保人主张担保权利，该笔债权保证期限已过；2.（2017）川0182民初1741号、1742号民事裁定书，拟证明仟加源小贷公司已经于2017年以相同的理由起诉过邑昌隆公司、众城公司，被裁定驳回后不应再启动本案审理程序，两份裁定书也印证了鉴定意见书的结论。 仟加源小贷公司质证认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该鉴定意见只是确定公章非备案公章，并不能以备案公章不一致来说明合同效力，也不存在抵押担保期限的问题；对于证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但两份裁定书仅证明当时裁定的事实，公安机关不能作为刑事案件立案，现其起诉是符合法律规定的。 上述证据，经本院审查，对于证据1，因仟加源小贷公司对真实性无异议，可以作为证据使用，但是就其是否能证明众城公司不应该以其提供的财产承担担保责任的问题，本院在说理部分予以综合认定评述；对于证据2，因双方无异议，本院予以确认，就本案是否应该受理的问题一并在说理部分论述。 根据到庭当事人的陈述及经庭审举证、质证的证据，本院确认如下法律事实： 2013年4月18日，邑昌隆公司因流动资金需要，向仟加源小贷公司提出申请借款10000000元。次日，邑昌隆公司通过股东会决议同意借款，并作为甲方，与作为乙方的仟加源小贷公司签订了《流动资金借款合同》（合同编号：成彭仟流字第20130419-2号），约定甲方向乙方借款10000000元，用于甲方的流动资金。借款期限为6个月，从2013年4月19日至2013年10月18日止，合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以贷款转存凭证所记载实际放款日期为准，约定的借款到期日作相应调整。合同项下的贷款利率为年利率24%，贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起，按实际放款额和实际贷款期限计算，贷款按日计息，日利率＝年利率／360。合同中载明，经邑昌隆公司确认，其从仟加源小贷公司所借款项中的5000000元直接拨付至邑昌隆公司账户（开户行：上海浦发银行高新支行，账户：73×××11），另5000000元直接拨付至向红霞账户（开户行：建行成都第五支行，账户：62×××69）。双方还约定甲方于2013年10月18日归还10000000元。 2013年4月19日、4月22日，仟加源小贷公司通过转账形式分别向上述账户转款5000000元。 2015年10月8日，仟加源小贷公司向邑昌隆公司发送了逾期贷款催收通知书，要求偿还借款本金10000000元及利息。 另查明，2012年10月15日，仟加源小贷公司作为抵押权人（主合同债权人）、众城公司作为抵押人、邑昌隆公司作为债务人，签订了《最高额抵押合同》，约定众城公司为仟加源小贷公司与邑昌隆公司形成的一系列债权提供最高额抵押担保。担保的债权范围为自2012年10月15日至2015年10月14日期间因抵押权人办理的各类业务而形成的一系列债权，最高额为12000000元。上述期间仅指债权发生时间，不包括债权到期时间，各类业务包括人民币贷款以及本次抵押为第二顺位抵押。双方约定的抵押物为位于成都市金牛区的编号为成国用（2002）字第141号国有土地使用权，并由仟加源小贷公司办理了抵押登记手续，他项权证号为成他项（2012）第459号，权利顺位为第二顺位，抵押土地面积为1246.07平方米。同时，双方约定，在上述约定期间内的任一时点，只要抵押权人对债务人尚未收回的债权余额不超过最高限，抵押权人可以连续、循环地为债务人办理约定的各类债务；抵押人在最高限额内对抵押权人为债务人办理约定的各类债务，而实际形成的债权均提供抵押担保，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。尚未收回的债权余额包括债权本金、利息、违约金、赔偿金和抵押权人为实现债权发生的一切费用。 另查明，2017年5月11日，仟加源小贷公司曾就本案向本院提起诉讼，本院以（2017）川0182民初1741号案立案受理。后在审理过程中以案涉借贷行为可能涉及犯罪为由驳回了仟加源小贷公司的起诉，并将相关案件移送公安机关处理，后公安机关将案件退回。 庭审中，仟加源小贷公司自认已收取了利息3150000元。 本院认为，债务应当清偿。仟加源小贷公司与邑昌隆公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律的规定，当属有效。仟加源小贷公司按约向邑昌隆公司出借款项后，邑昌隆公司应该按照合同约定的还款期限及利息支付标准及时全面履行还款义务，故对仟加源小贷公司主张邑昌隆公司偿还本金并支付利息的请求予以支持。 关于仟加源小贷公司行使抵押权的问题。首先，仟加源小贷公司、邑昌隆公司、众城公司签订的《最高额抵押合同》系真实意思表示，不违反法律的规定，且本案债权发生在上述合同约定期间内，亦办理了抵押登记手续，抵押权成立。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，仟加源小贷公司应在其主债权诉讼时效内行使抵押权。根据在案证据显示，双方约定的还款时间为2013年10月18日，仟加源小贷公司于2015年10月8日通过向邑昌隆公司发出催收通知主张债权，于2017年5月11日通过起诉方式主张债权，故仟加源小贷公司主张的主债权并未过诉讼时效，其在主债权诉讼时效内行使抵押权符合法律规定，故对众城公司提出的担保期限已过，其不应该承担担保责任的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。其次，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款“抵押权人实现抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”的规定，因双方约定的抵押限额为12000000元，故担保债权余额不应超出该限额，超出部分不具有优先受偿的效力。 对于众城公司提出的因案外人曾健涉嫌刑事犯罪，本案应待刑事案件处理后再进行审理的问题，因本院曾在（2017）川0182民初1741号案中以该理由驳回仟加源小贷公司的起诉，并将案件移送公安机关处理，但公安机关未立案处理，并将案件退还，故对其主张不予支持；关于众城公司提出的应追加曾健和成都纪豪鑫贸易有限公司为第三人的请求，经本院审查，因上述主体并非合同相对人，与本案不具有直接利害关系，不予准许；对于其主张由本院依职权调取成都纪豪鑫贸易有限公司与仟加源小贷公司及关联公司、关联个人在2015年1月末资金往来情况的申请，其并未提供初步证据印证上述材料与本案的关联性，且上述主体之间的关系不属于本案处理范围，本院亦不予准许。邑昌隆公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十九条、第二百零二条、第二百零三条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、四川邑昌隆置业有限公司于本判决生效之日起五日内归还成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司借款本金10000000元及利息（具体计算方式为：以借款5000000元为基数，按照年利率24%从2013年4月19日起计算至实际付清时止；以借款5000000元为基数，按照年利率24%从2013年4月22日起计算至实际付清时止。已经支付的利息3150000元应在上述利息中扣除）； 二、若四川邑昌隆置业有限公司未按上述判决内容履行给付义务，成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司就登记在成都众城科技置业有限责任公司名下的位于成都市金牛区的国有土地使用权［编号为成国用（2002）字第141号，他项权证号为成他项（2012）第459号］依法拍卖、变卖所得价款，按照抵押权实现顺位，在12000000元最高限额内优先受偿； 三、驳回成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费121840元，由成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司负担35334元，四川邑昌隆置业有限公司、成都众城科技置业有限责任公司负担86506元（此款原告已垫交，被告在支付款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王文兵 人民陪审员  王婷婷 人民陪审员  方 龙 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  徐 霞 书 记 员  邱胤兹 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1.被限制出境。 2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4.被强制执行并承担相关费用。 5.支付执行费。 6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。