太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初4375号原告：山西文宗学府教育科技有限公司，住所地太原市万柏林区众纺路**平板小区**楼****。法定代表人：郭进，总经理。委托诉讼代理人：吕子超，山西贝尔律师事务所律师。被告：高海柱，男，1976年12月13日出生，汉族，无业，住山东省莘县。委托诉讼代理人：朱新峰，山东博睿律师事务所律师。原告山西文宗学府教育科技有限公司与被告高海柱合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西文宗学府教育科技有限公司的委托诉讼代理人吕子超、被告高海柱及其委托诉讼代理人朱新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西文宗学府教育科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的两份《2019年招生协议书》，并返还原告公司已经支付被告的各种费用共计137699元；2.判令被告因严重违约给原告公司造成的各项损失12000元（含因维权支出的律师费10000元）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年2月28日，原、被告经过平等协商,双方签订一份《2019年招生协议书》，该协议书约定：高海柱及其招生团队为原告公司招生500人。协议签订后，原告公司应支付高海柱月薪及安家费60000元，双方同意合同预签三年，一年一签，本协议于2019年12月31日止。该协议书签订后，2019年3月1日，原告公司员工冯学强通过兴业银行网上转账方式，向高海柱名下账户汇入60000元。因双方于2019年2月28日签订的《2019年招生协议书》许多权利、义务未能明确约定，故2019年4月11日，原、被告经平等协商，双方重新签署一份《2019年招生协议书》，该份协议书对被告高海柱完成招生任务及原告公司如何付款进行较为明确约定。但该协议签订后,原告公司发现被告并未按双方签订的两份协议，积极履行自身义务，反而以各种理由向原告公司索要费用。原告公司考虑双方合作来之不易，为配合被告高海柱完成招生任务，均按照其要求支付相应款项，截止2019年9月3日，向被告高海柱及团队成员陈宏伟、岳玉波、王彩虹、梁艳共支付各种款项共计137699元，但被告高海柱团队在2019年9月1日招生季结束时，仅为原告公司招生两名学员，与其承诺完成500人的招生任务目标相去甚远。原告因被告未按协议要求完成其承诺的招生任务，要求与被告解除协议，并返还原告公司支出各项费用共计137699元以及用于维权产生的支出12000元，但被告拒不理会原告公司诉求，原告无奈，只能按照双方签订协议约定，将被告高海柱诉至法院，请求人民法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告高海柱辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据；本案系原告和被告之间的劳动关系，属于劳动合同；人民法院在未劳动仲裁情况下无权受理此案；请求驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：原告山西文宗学府教育科技有限公司为有限责任公司，经营范围为教育咨询（不含升学培训、职业技能培训）、翻译服务、组织文化艺术交流活动、人力资源信息咨询等，没有招生资质。2019年2月28日，原告山西文宗学府教育科技有限公司作为甲方与作为乙方的被告高海柱签订《2019年招生协议书》。约定，乙方的义务和职责有，负责全校所辖的各地市招生点招生工作的统筹安排包括经费统筹预算，以及人员选拔，负责联系、办理学院公众媒体广告发布的具体事宜及培训工作，负责联系、组织中招会考试咨询会，并收集有关招生政策信息，有对各地区广告媒体的选择和建议权，对本地区公众媒体广告费的合理支配权，等；甲方的义务和职责有，统筹安排全校招生工作，辅助乙方确保招生工作的有效展开，广告媒体的投放以及咨询会的参加工作，确保物资的投放以及招生经费投入，确保结算准确无误，及时到位，等；2019年总任务500人；乙方抽取200元/生作为招生奖金，200人以下无招生奖金（不包括200人），400人以上完成任务奖金300元/生；个人待遇问题，合同签定后现暂时支付月薪安家费六万，三个月后每月付月薪和安家费各一万；截止2019年8月15日须完成至少200人招生名额，如完不成按月薪和安家费共计1万元/月计算；高海柱本人招生期间因工作出差费用实报实销；学校所有新生全部算乙方的完成名额，但不属于乙方招生的由甲方单独结算，不给予乙方结算，每生每年3900元，结算代理费用3000元。双方还对其他事项进行了约定。2019年4月11日，原告业务部经理李文娟作为甲方与作为乙方的被告高海柱签订《2019年招生协议书》。约定，甲方聘任乙方为山西省全省负责人，负责太原煤气化（集团）有限责任公司技工学校、山西省工业与信息技术学校所有招生专业招生负责人；甲方按照本协议约定，按时支付乙方工资及招生奖金（劳务费）；甲方负责为乙方提供必备的招生宣传资料；2019年招生总计划为500人；乙方的义务和职责有，负责全校所辖的各地市招生点招生工作的统筹安排包括经费统筹预算，以及人员选拔，负责联系、办理学院公众媒体广告发布的具体事宜及培训工作，负责联系、组织中招考试咨询会，并收集有关招生政策信息，有对各地区广告媒体的选择和建议权，对本地区公众媒体广告费的合理支配权，等；甲方按照每生3000元给乙方结算代理招生奖金（劳务费）；合同签订后甲方支付乙方安家费六万元；乙方本人招生期间的出差费向甲方实报实销；为了对招生人员负责，所有提成奖励均由高海柱对招生主管及招生代表个人进行签发和管理。双方还对其他事项进行了约定。2019年3月1日，原告向被告支付6万元。2019年4月12日，被告草拟了校企合作专职招生人员协议书，通过微信发送给李文娟，后被告多次向李文娟索要签订好的校企合作协议，李文娟一直未能提供。被告在招生过程中，陆续要求李文娟提供招生简章，提供实训室、宿舍样板间、录取通知书、报名表、报到须知、收据，直到2019年6月19日，李文娟尚未向被告提供接待室、实训室、通知书、宿舍样板间，导致被告招生工作不能顺利进行。原告向被告支付6万元后，陆续又向被告支付了42889元。现原告以被告只招收两名学员，未完成招生任务为由，提起诉讼。上述事实有招生协议书、微信转账记录、微信聊天记录、录音资料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告2019年2月28日签订的《2019年招生协议书》及原告的业务经理李文娟与被告2019年4月11日签订的《2019年招生协议书》系双方真实意思表示，合同成立。被告持有的2019年4月11日签订的《2019年招生协议书》中只有李文娟的签名，没有原告盖章，而原告持有的该协议书中原告加盖了公章，原告加盖公章的行为表示原告认可李文娟与被告签订的该份协议。原告主张被告只招收了两名学员，被告表示两个学校的学生都应算作被告的招生数量，对于学生的入学渠道、入学数量，原告未提交证据予以证实，本院对原告主张的该事实不予认定。从李文娟与被告的微信谈话中，能够证明被告招聘了工作人员，进行了招生工作，并多次要求李文娟提供校企合作协议、接待室、实训室、通知书、宿舍样板间，李文娟作为原告的业务部经理，迟迟未能提供招生的必要手续及条件，导致被告招生不顺利，责任在原告，原告应当承担相应的民事责任。被告在招生过程中付出了劳动，原告没有证据证明被告应当退还原告已支付的费用。原告主张向被告雇佣的陈宏伟、岳玉波、梁艳、王彩红支付工资及差旅费34810元，被告表示该四人为双方共同雇佣，原告向该四人付款并未通过被告支付，无权直接向被告主张。综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告山西文宗学府教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1647元由原告山西文宗学府教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 乔 毅 二〇一九年十一月二十一日书记员 闫旭春