福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0583行初202号 原告施至烈，男,1962年12月13日出生,汉族,住福建省晋江市。 委托代理人施跃进，男,1985年3月10日出生,汉族,住福建省晋江市，与原告系父子关系。 委托代理人施秀挺，男,1941年3月2日出生,汉族,住福建省晋江市，由福建省劲松涉外法律与经济咨询服务中心推荐。 被告晋江市龙湖镇人民政府，住所地福建省晋江市龙湖镇新大街被路**。 法定代表人张志雄，该镇镇长。 委托代理人施清海，该镇工作人员。 委托代理人陈文鑫，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告施至烈认为被告晋江市龙湖镇人民政府（以下简称龙湖镇政府）未按照2003年7月19日原、被告签订的《施琅广场拆迁安置协议书》约定履行,于2018年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭审理了本案。原告施至烈及其委托代理人施秀挺，被告龙湖镇政府的委托代理人施清海、陈文鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施至烈诉称，2003年晋江市人民政府为弘扬施琅将军爱国主义精神,决定在晋江市龙湖镇衙口村施琅将军纪念馆修建施琅广场公共工程。该决定得到龙湖镇衙口村、南浔村两委及广大村民的热心支持和积极配合。同年7月19日被告龙湖镇政府领导洪永传、许文强等人到衙口村与原告签订一份《施琅广场拆迁安置协议书》,双方约定拆迁原告占地面积80.03㎡,石、砖、木结构房屋一座,该被拆迁房屋地上建筑物由镇政府按规定予以现金补偿,该被拆迁房屋土地由镇政府向衙口村委会征用一块宅基地置换安置。该协议书还约定双方若有异议,可通过法律途径解决。原告依约在规定的期限内拆除了房屋,向被告的领取了协议的赔偿款。但施琅广场建成至今,被告迟迟未履行协议中为原告提供安置的宅基地。原告多年走访龙湖镇政府无果,合法权益受到损害。2017年原告向晋江市人民政府信访申诉。同年11月5日龙湖镇政府以晋龙信〔2017〕60号《信访事项处理答复意见书》答复原告，反而认为原告“至今未能提供一处符合规划要求的地块”，并要求原告“如果能提供符合建房权属地块”，“我镇相关部门将根据相关规定，批准建房指标”。为此，原告认为，依照《土地管理法》第十条规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理”，《施琅广场拆迁安置协议书》第三条约定“安置用地由镇政府在衙口村征用一块地作为集中统一安置土地”，现被告在《信访事项处理答复意见书》中单方改变行政协议的内容，改变行政协议双方当事人的权利和义务，违反法律的规定和当事人双方的约定，损害原告合法权益，故向晋江市人民政府申请复查。2018年1月15日,晋江市人民政府以晋政信复告〔2018〕2号《信访事项复查受理情况告知单》通知原告，答复原告“决定撤销龙湖镇人民政府作出晋龙信〔2017〕60号的《信访事项处理答复意见书》”,“依法通过行政诉讼的法定途径解决”。为维护原告的合法权益，依照《行政诉讼法》有关规定，提起诉讼，请求依法确认2003年7月19日被告与原告签订的《施琅广场拆迁安置协议书》合法有效；判令被告履行行政协议,依约征用衙口村宅基地予以安置。 原告施至烈提供如下证据： 证据1组，施至烈的《居民身份证》、《常住人口登记卡》复印件各1份，欲证明原告的主体身份情况。 证据2组，《施琅广场拆迁安置协议书》复印件1份，欲证明原、被告签订的拆迁安置行政协议。 证据3组，《委托书》、晋江市龙湖镇政府晋龙信〔2017〕60号《信访事项处理答复意见书》复印件各1份，欲证明被告并无否认由其镇政府领导与原告签订的行政协议,但在答复意见书中被告单方改变行政协议的内容和双方当事人的权利和义务,损害原告合法权益。 证据4组，晋江市人民政府晋政信复告〔2018〕2号《信访事项复查受理情况告知单》复印件1份，欲证明晋江市人民政府复查决定撤销被告答复,告知原告依法通过行政诉讼解决。 证据5组，施琅纪念馆广场建设照片2张，欲证明原告的房子已被拆迁建成广场。 被告龙湖镇政府辩称，原告的起诉已经超过期限，并且原告提交的《施琅广场拆迁安置协议书》乙方签名为施至鱼与原告的施至烈不一致，原告没有主体资格。诉争《施琅广场拆迁安置协议书》的主体为衙口村委会、南浔村委会与施至烈,但是衙口村委会、南浔村委会并未加盖公章,根据合同法规定，《施琅广场拆迁安置协议书》并未生效。即使该协议已生效,答辩人也并非该协议书签订的主体,因此，原告起诉答辩人作为被告,主体不适格,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定,依法应当裁定驳回原告的起诉。答辩人既不是《施琅广场拆迁安置协议书》的相对方也不是施琅广场拆迁项目的征收主体,并且洪永传、许文强等人也并非龙湖镇政府的领导以及法定代表人,其签字行为无法代表龙湖镇政府,因此，原告起诉要求答辩人履行《施琅广场拆迁安置协议书》没有法律依据,贵院依法应当裁定驳回原告的诉讼请求。虽然《施琅广场拆迁安置协议书》并未生效,原告已经领取《施琅广场拆迁安置协议书》项下的全部补偿款,并且衙口村委会、南浔村委会也已经根据《施琅广场拆迁安置协议书》约定安置了一块宅基地给原告,衙口村委会、南浔村委会对于诉争《施琅广场拆迁安置协议书》项下的义务已经全部履行完毕。因原告私下将该安置的宅基地转让给本村他人,而导致其现在没有宅基地指标用于申请建房,其再依据诉争《施琅广场拆迁安置协议书》要求答辩人予以宅基地安置的行为违背了诚实信用原则也不符合法律规定。综上所述,原告起诉答辩人作为被告,主体不适格,原告反映的情况与事实严重不符,请求依法裁定驳回原告的起诉。 被告龙湖镇政府向本院提供如下证据： 晋江市龙湖镇衙口村民委员会出具的《情况说明》、《安置地块布置方案》、施至鱼出具给施至健的《转让》复印件1份，欲证明已履行协议。 本院对上述证据作如下认证： 对于被告龙湖镇政府提供的证据，原告经质证对《情况说明》形式真实性没有异议，对内容真实性有异议，认为内容是虚假的。衙口村委会并不是地块转让当事人，衙口村委会没有提供地块给施至烈，其无权出具证明。《安置地块布置方案》真实性无法确认，是存档在晋江市龙湖镇人民政府，该方案没有公告。表中A15“至鱼”不是施至烈本人签的，原告申请鉴定。施至鱼出具给施至健的《转让》内容不是施至烈写的，转让人栏中的“施至鱼”及捺印是不是施至烈签名及捺印，因时间久远，原告也不记得。被告对原告质证意见认为，如果原告不认可《转让》中转让人栏“施至鱼”及捺印是原告本人签名及捺印，被告申请鉴定。 为查明案件的事实，本院于2019年4月19日依法委托福建华闽司法鉴定中心对《安置地块布置方案》表中A15“至鱼”是否施至烈本人签写及《转让》中转让人栏“施至鱼”签名及捺印是否为原告本人签名及捺印的进行鉴定。福建华闽司法鉴定中心于2019年6月19日受理，并于2019年6月26日出具华闽司鉴[2019]痕鉴字第14号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2003年11月6日《转让》中转让人：“施至鱼”签名处指印是施至烈右手拇指捺印形成。同日，福建华闽司法鉴定中心出具华闽司鉴[2019]文鉴字第64号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、《安置地块布置方案》表15中的“至鱼”签名因系复印件，且文字字形较小，文字细节模糊，特征无法分辨，缺乏鉴定条件，不能进行鉴定；2、《转让》中“转让人”处“施至鱼”签名是施至烈本人所写。 原、被告对华闽司鉴[2019]痕鉴字第14号《司法鉴定意见书》、华闽司鉴[2019]文鉴字第64号《司法鉴定意见书》的的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述《司法鉴定意见书》系福建华闽司法鉴定中心所依法作出的鉴定意见，且原、被告对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议对，上述《司法鉴定意见书》的证明效力，本院予以确认。故本院对被告龙湖镇政府提供证据的客观真实性及与本案关联性，予以确认。 对于原告提供的证据1组，被告经质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，身份证及户口簿与协议签订的乙方姓名施至鱼不一致。本院认为，根据被告提供的衙口村委会出具的《情况说明》及福建华闽司法鉴定中心的二份鉴定意见，本案中施至鱼与原告施至烈系同一人，故该组证据的客观真实性与本案关联性及证明效力，予以确认。 对于原告提供的证据2组，被告经质证后对证据的真实性、合法性不予认可，被告没有与原告签订该协议书，与被告无关，协议是施至鱼签订，原告没有主体资格。龙湖镇晋龙信〔2017〕60号《信访事项处理答复意见书》提及的《施琅广场拆迁安置协议书》与原告提供的《施琅广场拆迁安置协议书》是同一份协议书，但是是衙口村委会与施至烈签订的。本院认为，该组证据系本案的审查对象，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告提供的证据3组，被告经质证后对《委托书》真实性、合法性不予认可，与本案无关。龙湖镇晋龙信〔2017〕60号《信访事项处理答复意见书》的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，与本案无关。原告与被告没有签订拆迁协议，答复处理意见没有涉及行政协议的相关内容。本院认为，《委托书》与本案无关；晋江市龙湖镇政府晋龙信〔2017〕60号《信访事项处理答复意见书》已被撤销，故该组证据本院不予确认。 对于原告提供的证据4组，被告经质证后对晋江市人民政府晋政信复告〔2018〕2号《信访事项复查受理情况告知单》的真实性、合法性无异议，认为与本案无关，同时能证明龙湖镇的答复意见书已被撤销。本院认为，该组证据不属于审查对象，本院不予确认。 对于原告提供的证据5组，被告经质证后对证据的真实性、合法性无异议，原告的房屋是衙口村委会拆除的，不是被告拆除的，与被告无关。本院认为，被告认可原告涉案房屋已被拆除，该组证据的证明效力，本院予以确认。 经审理查明，2003年7月19日，被告龙湖镇政府驻衙口村工作人员施长贤、洪永传、许文强作为甲方与乙方原告施至烈签订《施琅广场拆迁安置协议书》，协议约定，拆除原告一层房屋建筑面积66.46㎡，宅基地17.8㎡，总占地面积80.03㎡（作为安置用地依据），水井1个，过渡期为6个月，过渡安置补偿费按常住人口每人每月50元计算。乙方安置用地由镇政府在衙口村征用一块地作为集中统一安置地，原占地面积80㎡以上安排一块宅基地，原占地面积230㎡以上安排两块宅基地。乙方必须在协议签订5天内完成拆迁任务。与此同时，乙方建筑物的所有权、使用权、收益权同时转让给甲方。甲方备注栏注明衙口村委会、南浔村委会受晋江市人民政府委托。施长贤、洪永传、许文强在甲方代表栏签名，施至烈在乙方栏签写“施至鱼”并捺印，该《施琅广场拆迁安置协议书》无加盖公印。协议签订后，原告的房屋被拆除，并在草梳地A15地块安置139.75㎡的安置地。2003年11月6日，原告向被告领取补偿款19011元，同日，施至鱼即原告出具一份署名为《转让》文书案外人给施至健，主要内容：“本人施至鱼同意将草梳安置地A15，139.75㎡转让给施至健承建，因恐说无凭，签字为据，施至健同意付给贰万元给施至鱼.（20000元）。转让人：施至鱼（捺印）2003.11.6”。2018年10月9日原告向本院提起行政诉讼，请求依法确认2003年7月19日被告与原告签订的《施琅广场拆迁安置协议书》合法有效；判令被告履行行政协议,依约征用衙口村宅基地予以安置。 另查明，经本院委托福建华闽司法鉴定中心对《转让》中的转让人栏“施至鱼”签名及捺印是否为原告本人签名及捺印的进行鉴定，福建华闽司法鉴定中心的鉴定意见为1、2003年11月6日《转让》中转让人：“施至鱼”签名处指印是施至烈右手拇指捺印形成；2、《转让》中“转让人”处“施至鱼”签名是施至烈本人所写。 本院认为，被告龙湖镇政府驻衙口村工作人员施长贤、洪永传、许文强与施至鱼（与原告施至烈系同一人）签订《施琅广场拆迁安置协议书》，虽然甲方备注栏注明衙口村委会、南浔村委会受晋江市人民政府委托，但被告未能提供其是受晋江市人民政府或者他行政机关、村民委员会委托的证据，并且原、被告均认可原告向被告领取《施琅广场拆迁安置协议书》项下全部补偿款，因此，应确认《施琅广场拆迁安置协议书》是龙湖镇政府与原告签订的，龙湖镇政府是本案的适格被告。根据《转让》、《情况说明》、《安置地块布置方案》及福建华闽司法鉴定中心的出具华闽司鉴[2019]痕鉴字第14号《司法鉴定意见书》、闽司鉴[2019]文鉴字第64号《司法鉴定意见书》等证据，应确认原告已将被安置在草梳编号A15的139.75㎡的安置地转让给施至健。原告无证据证明其草梳A15安置地有其他来源，只能说明该安置地来源于《施琅广场拆迁安置协议书》约定的安置地，其主张被告未根据《施琅广场拆迁安置协议书》约定安置了一块宅基地供其使用，与事实不符，本院不予采纳。综上，《施琅广场拆迁安置协议书》的宅基地安置内容已履行完毕，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据根据，依法应予驳回。由于《转让》中“施至鱼”签名及捺印为原告本人签名及捺印，该项下的鉴定费共计3750元，由原告负担。《安置地块布置方案》表15中的“至鱼”签名因系复印件，缺乏鉴定条件，不能进行鉴定，该项下的鉴定费共计3100元，由被告晋江市龙湖镇人民政府负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告施至烈的诉讼请求。 本案鉴定费共计6850元，由原告施至烈负担3750元，由被告晋江市龙湖镇人民政府负担3100元。 本案受理费50元，由原告施至烈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪本合 审 判 员  张春水 人民陪审员  李志民 二〇一九年十一月八日 书 记 员  叶晓青 附页 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2