广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初35024号原告：曾奇，男，汉族，1992年9月18日出生，住址广东省龙川县。委托代理人：罗显丽，广东瀛尊律师事务所律师。被告：张艳，女，汉族，1978年1月13日出生，住址广东省深圳市南山区。委托代理人：尹传服，广东星辰律师事务所律师。委托代理人：刘庆玲，广东星辰律师事务所律师。被告：谢冰，男，汉族，1989年10月5日出生，住址广东省深圳市福田区。原告曾奇与被告张艳、谢冰借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗显丽、被告张艳的委托代理人尹传服、被告谢冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告张艳向原告偿还借款本金100000元，并向原告支付利息12133.33元（以100000元为基数按月利率2%计算，从2018年11月7日暂计至2019年5月7日，实际应计算至款项还清之日止）；二、被告张艳向原告支付律师费9000元；三、被告谢冰对被告张艳的上述还款义务承担连带保证责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月7日，被告张艳以其合法所有的汽车作为抵押向原告借款10万元，双方签署了《借款合同》，借款期限自2018年11月7日起至2018年12月6日，借款利息为月利率2%计算，后原告委托被告谢冰向被告张艳支付借款，被告张艳向原告出具借据。现借款已到期，直至今日被告张艳仍未清偿借款本金及利息。为保障原告的合法权益，被告谢冰于2019年4月10日向原告出具《情况说明》，同意对被告张艳的借款承担连带保证责任。被告张艳已构成违约，为保障原告权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告张艳答辩称：第一，被告张艳于2018年12月6日偿还了利息2000元、本金4900元，于2018年12月7日偿还本金1万元、利息674元，于2019年1月8日偿还利息1500元，于2019年1月11日偿还利息3500元，前述费用应当从原告的诉求中扣减。第二，原告主张被告支付律师费，但未提供律师费实际发生的支付凭证，对该项诉讼请求请法庭予以驳回。被告谢冰答辩称：我是一个中介，被告张艳托朋友找到我，我找到原告，原告属于出款的，他说可以操作，然后我就介绍被告张艳给原告认识，原告委托我去帮他签份合同，然后他说款打给我让我去操作，所以他的账是经我的账户，但是今年4月份的时候，因为被告张艳开始没有还利息了，原告找到我，让我出一个委托给他，他让律师出个模板让我签，为的是让我配合他去起诉张艳。但是原告他套路我，他让我签了两份，两份是不一样的情况说明，我有递交证明，两份情况说明最后一段话的内容是不一样的，他第一份情况说明是本人将配合争取到法院向张艳主张该款的权利，第二份是本人同意对上述的借款承担连带担保责任，第二份是原告套路我。经审理查明，原告提供的一份编号为FTSHB-2018110701的《借款合同》显示，原告为该合同的出借方、甲方，被告张艳为该合同的借款方、乙方。该合同约定，甲乙双方经友好协商，本着诚实信用的原则，就乙方以自有的、合法取得的汽车作为抵押物向甲方借款，借款金额为100000元，借款月息率为2%；抵押物：奔驰汽车壹辆，车辆牌号为粤Ｂ×××**，发动机号为80231417，车架号为LE4GG8BB7DL223237；本合同借款期限为壹个月，自2018年11月7日至2018年12月6日止，借款期限从实际发放借款之日起计算；乙方逾期归还借款及利息的，除必须正常交纳利息外，每日按借款金额的1%加收违约金直到归还实际全部债务之日止，若乙方逾期还款超过5天，甲方有权解除本合同，收回借款本金及利息，并有权要求乙方一次性支付借款本金30%的违约金；乙方承诺自觉履行本合同各条款的义务，无论任何原因导致甲方的合同利息和合同权利受到损害，乙方将承担包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、违约金等，还包括甲方在依法主张权利过程中发生的诉讼费或仲裁费、评估费、公告费、拍卖费、律师费、执行费等。原告提供的《借据》显示，被告张艳出具了该份借据，载明：“本人张艳，身份证号码，现向曾奇，身份证号码，借得人民币现金壹拾万元整。借款期限从2018年11月7日至2018年12月6日止。本人同意如逾期或不还，应向曾奇每日支付相当于借款金额的1%作为违约金，曾奇可向合同签署地所属人民法院提起诉讼。特立此字据。”被告张艳作为前述《借款合同》的借款人（乙方），已在该合同上签名并按捺指印，原告作为前述《借款合同》的出借人（甲方），未在该合同上签名，但双方确认已于2018年11月7日就该合同内容达成一致意见，成立了该合同，该合同系双方真实意思表示。原告与两被告均确认，案涉《借款合同》系由被告谢冰代原告与被告张艳办理了该合同的签署手续，根据该合同约定原告出借给被告张艳的借款10万元也是由被告谢冰代原告于2018年11月7日交付给了被告张艳。原告起诉主张，被告张艳借款后未偿还借款本息。被告张艳主张其借款后还款情况为：于2018年12月6日还款6900元，其中还本金4900元、利息2000元；于2018年12月7日还款10674元，其中还本金10000元、利息674元；于2019年1月8日还利息1500元；于2019年1月10日还利息1500元；于2019年1月11日还利息3500元。为此，被告张艳提供了其与被告谢冰的微信记录为证。被告谢冰对被告张艳提供的该证据真实性无异议。经查，微信内容显示，本案案涉借款的借款手续由两被告联系办理，被告谢冰以其系案涉借款出借人员工的名义与被告张艳沟通案涉借款的合同签订、出借款交付、还款等事项，案涉借款10万元由被告谢冰于2018年11月7日交付给了被告张艳，被告张艳借款后向被告谢冰支付的案涉借款的还款款项的时间和金额与被告张艳前述主张的还款时间和金额一致，共计已还款金额为24074元。原告庭审中称，其仅收到被告谢冰转付的被告张艳的还款款项共计14600元，2018年12月6日收到12300元，2019年1月6日收到2300元，原告认为，被告张艳的还款仅为14600元，其中还本金10000元，其余还款为归还利息。被告谢冰确认其向原告支付的款项情况与原告确认的收款情况一致。另查，原告提供了一份被告谢冰于2019年4月10日出具的《情况说明》。该《情况说明》载明：“张艳为本人朋友，2018年11月7日，本人介绍张艳向曾奇借款。因本人与曾奇之间有资金往来，因此，本人于2018年11月7日向张艳转账（账号：60×××05）支付了10万元，该款系本人受曾奇委托，支付至张艳账户的，该款属于曾奇所有。本人承诺，本人同意对上述张艳的借款承担连带保证责任，以保障曾奇的合法权利。特此说明。”原告据此主张，被告谢冰对被告张艳的案涉借款债务提供连带保证责任，因此要求被告谢冰对被告张艳的债务承担连带保证责任，对被告张艳的债务连带清偿。被告谢冰称，该《情况说明》中“本人承诺，本人同意对上述张艳的借款承担连带保证责任，以保障曾奇的合法权利”的内容并不是其真实意思表示，其并没有为被告张艳提供担保，在本案借款关系中其仅是中介方，被告张艳需要贷款，托朋友与其联系，其找到原告作为资金提供方，原告同意并委托其去与被告张艳签订借款合同，之后其将原告支付至其账户的出借款资金转付10万元给了被告张艳，因被告张艳后来没有按约还款，原告让其写委托书以配合原告起诉被告张艳，2019年4月10日其应约到原告公司，当时原告委托的陈姓律师也在场，原告先将一份已提前打印好的《情况说明》交给其签名，该份《情况说明》的内容中“本人承诺”部分的内容为“本人承诺，本人将配合曾奇到法院向张艳主张该借款权利，以保障曾奇的合法权利”，其余内容与原告出示的《情况说明》内容完全一致，其觉得应该配合原告争取要回款项，看过该份《情况说明》后认为没有问题，因此在该份《情况说明》的说明人处签名，之后原告说《情况说明》一式两份，另一份也需要其签名，原告将另一份提前打印好的《情况说明》交给其签名，因其之前已看过第一份的内容，第二份就大概看了一下，因为第二份的内容与第一份除前述不同之处外，内容几乎完全一致，排版布局看也是完全一致的，其误以为两份内容是完全一致的，因此其在原告交于其签署的第二份《情况说明》的说明人处签名，两份《情况说明》其签名后，原告本来要将两份都收起来，后来其向原告提出其是否可以留一份，原告就拿了一份给其留存，原告交给其留存的为其签署的第一份《情况说明》。为证明其上述主张，被告谢冰提供了其与原告的微信聊天记录和一份《情况说明》为证。被告提供的该份《情况说明》与原告提供的《情况说明》的不同之处与被告谢冰所述一致。被告谢冰提供的其与原告的微信聊天记录内容显示，2019年3月6日，原告向被告谢冰表示，要不就直接起诉被告张艳，但是要起诉的话需要被告谢冰配合给其写一个委托，因为合同签的是原告而转款是被告谢冰，不然直接起诉张艳起诉不了，没有转账记录，传上去就是被告谢冰这边转款的记录。2019年3月26日，原告向被告谢冰表示“那就下周，我让律师过来”“要你出个说明，因为款又是你出的，合同出借人又是我”，被告谢冰表示“可以”。2019年4月10日中午12时02分，原告向被告发送信息“下午2.30”，被告谢冰向原告回复“OK”的微信手势表情。原告称，2019年4月10日，被告谢冰到原告位于福田的公司商谈被告张艳借款未还的事宜，因双方之前在商议合作过程中，被告谢冰明确与其合作的模式为原告提供资金，由被告谢冰对外开展汽车质押借款事宜，从中赚取利差，如后续发生车主（借款人）违约事宜的，由被告谢冰兜底，向原告承担保证还款责任，后续谢冰再向车主主张还款责任，因此在签订《情况说明》时，双方按照前期恰谈的约定，如实陈述了情况，并确定由被告谢冰对张艳的债务承担保证责任，签订《情况说明》时，其向被告谢冰说好了协议的内容，并要求被告谢冰签署了两份《情况说明》，内容格式与被告谢冰本案提供的《情况说明》一致，同时其要求被告签订另一份《情况说明》即本案其提供的该份《情况说明》，本案其与被告谢冰分别提供的两份《情况说明》均是其与被告谢冰协商一致后才由被告谢冰签署，被告谢冰提供的该份《情况说明》，是为了便于谢冰拿该份说明去找被告张艳要求还款，其提供的《情况说明》是由谢冰保证，如谢冰不能找张艳要回借款，则由谢冰本人对借款承担连带责任的保证，本案的两份《情况说明》谢冰均是知情的，谢冰应承担保证责任。被告张艳称，不清楚被告谢冰有无为其提供担保。另查，原告因本案委托广东瀛尊律师事务所律师代理诉讼，发生了律师代理费9000元。被告张艳认为，其无需承担原告因本案发生的律师费。本院认为，原、被告双方对原告与被告张艳签订了案涉《借款合同》，原告于2018年11月7日出借了借款10万元给被告张艳的事实均无异议，亦有相应证据在案为证，本院予以确认。原告与被告张艳双方之间的借贷关系合法有效。关于还款。被告张艳主张其于2018年12月6日偿还6900元，于2018年12月7日10674元，于2019年1月8日偿还1500元，于2019年1月10日还款1500元，于2019年1月11日偿还3500元，以上均是通过被告谢冰还款。被告张艳主张的上述还款事实，有其提供的其与被告谢冰的微信记录为证，本院予以确认。案涉借款合同的签署、出借款的交付、接收还款和催收借款债务，原告均是通过被告谢冰与被告张艳联系、办理，被告张艳有理由相信被告谢冰系原告的代理人，被告张艳主张其支付给被告谢冰的款项系对本案借款债务的还款，该主张本院予以采纳，本院认定被告张艳向被告谢冰支付的前述款项系对本案借款债务的还款，已还款共计24074元。本案双方约定借款月利率为2%，折合年利率24%，未违反法律规定，被告张艳所偿还的款项应按月利率2%即年利率24%，先息后本的顺序进行相应抵扣。经核算，截至被告张艳最后一次还款的还款日2019年1月11日，被告张艳还应向原告偿还的借款本息债务为：本金79891.83元、利息0元。故本案被告张艳还需向原告偿还的本息债务为：本金79891.83元及尚欠的本金按年利率24%计算自2019年1月11日起计至本金实际偿还之日止的利息。原告主张的本息债务金额高于本院上述认定应付债务金额，原告与被告张艳关于还应支付的本息债务与本院认定的本息债务范围不一致部分，本院不予采纳。关于原告主张的律师费9000元。原告与被告张艳双方签订的《借款合同》约定被告张艳应承担原告依法主张权利过程中发生的包括律师费等费用。原告因本案起诉已发生律师费9000元，原告要求被告张艳承担该律师费，合法有据，本院予以支持。关于被告谢冰是否应对被告张艳本案借款债务承担连带保证责任的问题。被告谢冰主张，原告提供的《情况说明》中“本人承诺，本人同意对上述张艳的借款承担连带保证责任，以保障曾奇的合法权利”的内容不是其真实意思表示，其并没有为被告张艳提供保证担保，其真实意思表示是其当日签署的另一份由其存留的《情况说明》记载的内容，即为了说明案涉借款的实际出借人是原告，是为了配合原告向法院起诉被告张艳主张债务，而非提供担保。本院认为，原告主张其与被告谢冰双方之前在商议合作过程中，被告谢冰明确与其合作的模式为原告提供资金，由被告谢冰对外开展汽车质押借款事宜，从中赚取利差，如后续发生车主（借款人）违约事宜的，由被告谢冰兜底向原告承担保证还款责任，后续谢冰再向车主主张还款责任。原告该主张除了其提供的该份《情况说明》外，无其他证据证明。原告确认其和被告谢冰本案中各自向本院提供的《情况说明》均是其在2019年4月10日当日在其公司由其提供给被告谢冰签署。而案涉的两份《情况说明》除了“本人承诺”部分的内容有差异外，其余部分从内容到排版、格式完全一致。关于该两份《情况说明》内容为何不一致，原告解释称其当日让被告谢冰签署了共计三份《情况说明》，两份内容与被告谢冰持有的该份完全一致，另一份为其持有的该份《情况说明》，但原告并未能提供另一份与被告谢冰提供的《情况说明》内容一致的《情况说明》予以证实，且原告关于被告谢冰为何存留被告当日签署的该份《情况说明》的理由也不合理，被告谢冰代原告与被告张艳办理案涉借款出借手续，由被告张艳签署的案涉《借款合同》、《借据》均写明了出借人系原告。被告谢冰并不是实际出借人，其以债权人的名义向被告张艳主张借款债权没有合法依据，其持有的该份《情况说明》没有便于其去找被告张艳要求还款的作用。如果说系为说明被告谢冰为被告张艳提供担保，为便于被告谢冰承担担保责任后向张艳主张还款责任，则应当是原告为被告谢冰出具被告谢冰承担了担保责任的相关说明，而不是由被告谢冰说明案涉借款的出借人实际是原告，其承诺为被告张艳提供担保。原告关于该两份说明中“本人承诺”部分内容不一致的解释明显不合理，而且与其和被告谢冰之间的微信聊天内容也相悖。相反，被告谢冰关于其签署《情况说明》的真实意思，与其提供的其与原告之间的微信聊天内容是相符的。另外，本院注意到，从被告谢冰与被告张艳的微信内容看，在案涉借款发生前，两被告并不相识，不是朋友关系。以上情况，足以印证被告谢冰关于案涉两份《情况说明》内容不一致的意见属实，其应原告要求签署《情况说明》仅系为配合原告起诉被告张艳主张借款债权，原告所持有的该份《情况说明》中“本人承诺”部分的内容不是被告谢冰的真实意思表示，被告谢冰没有为被告张艳提供担保。原告要求被告谢冰对被告张艳的债务承担保证责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张艳应于本判决生效之日起十日内向原告曾奇偿还借款本金79891.83元及利息（应付利息以尚欠的本金为基数按年利率24%计算自2019年1月11日起计至本金实际偿还之日止）。二、被告张艳应于本判决生效之日起十日内向原告曾奇支付律师费9000元。三、驳回原告曾奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2723元（已由原告预交），由原告负担546元，由被告张艳负担2177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张焕川人民陪审员  简伟兰人民陪审员  杨秋红二〇一九年十一月二十日书 记 员  郑媛媛郭楚斌