广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初5479号原告（案外人）：广东兴豪商贸发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇沥东水头何**一巷**首层，统一社会信用代码91440600551684568W。法定代表人：潘华艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金梅、曾圳杰，广东至高律师事务所律师。被告（申请执行人）：蔡天成，男，1961年9月8日出生，香港特别行政区居民，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：吴志林，广东贝亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丹，广东贝亿律师事务所实习律师。被告（被执行人）：徐锡宁，男，1970年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告（被执行人）：佛山市三水区芦发码头投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道赤岗路三巷**102。法定代表人：刘伟涛。第三人：卢爱珍，女，1975年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。第三人：徐环英，女，1977年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。第三人：吴守健，男，1978年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述第三人共同委托诉讼代理人：李宛青、韩维伟，广东华法（三水）律师事务所律师。原告广东兴豪商贸发展有限公司（以下简称兴豪公司）与被告蔡天成、徐锡宁、佛山市三水区芦发码头投资有限公司（以下简称芦发公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法追加卢爱珍、徐环英、吴守健为本案第三人，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴豪公司的委托诉讼代理人刘金梅、曾圳杰，被告蔡天成及其委托诉讼代理人吴志林，第三人卢爱珍、徐环英、吴守健的委托诉讼代理人李宛青到庭参加了诉讼，被告徐锡宁、芦发公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在本案诉讼过程中，卢爱珍、徐环英、吴守健、兴豪公司向本院另提起析产诉讼，本院因此中止本案诉讼，于2019年11月13日恢复本案审理。本案现已审理终结。原告兴豪公司向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对位于佛山市三水区街道）平岗股份合作经济社平岗村民小组大朗涡大塘墩（土名）［三府复（1995）用40号、（1995）41（2001）213号文使用范围］的征地补偿款人民币935000元的执行，并解除对上述款项的查封、冻结；2、判决确认前述征地补偿款人民币935000元属于原告所有；3、判令本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：佛山市三水区人民法院作出（2017）粤0607执1635号执行裁定书，查封、冻结位于佛山市三水区街道）平岗股份合作经济社平岗村民小组大朗涡大塘墩（土名）［三府复（1995）用40号、（1995）41（2001）213号文使用范围］的征地补偿款人民币935000元，因该财产属于原告所有，故原告对该执行标的提出书面异议。佛山市三水区人民法院作出（2018）粤0607号执异139号执行裁定书，驳回原告的异议，原告认为该裁定书明显错误，上述征地补偿款应属原告所有，与三被告无关。具体理由如下：2010年1月1日，原告与三水区西南街平岗股份合作经济社、徐锡宁、吴守健签订《转租协议》。2010年8月28日，原告与徐锡宁、卢爱珍签订《租赁合同》就原告承租佛山市三水区西南街道平岗股份合作经济社平岗村民小组位于大朗涡大塘墩面积30000平方米［三府复（1995）用40号、（1995）41（2001）213号文使用地范围］，租赁期限14年，从2010年9月1日至2024年4月31日止。2012年5月1日，徐锡宁、卢爱珍与原告签订《租赁合同补充协议》就租期延长至2029年12月31日止并对租金重新进行约定。2012年5月20日，徐锡宁因欠原告款项138万元，及不影响原告正常经营，作出《放弃优先受益权声明书》。2016年7月22日，徐锡宁、卢爱珍、吴守健、徐环英与原告签订《协议书》，就征收土地拆迁补偿款分配方式进行约定，原告享有7108511.98元，徐锡宁已经没有可分配的款项。2017年9月6日，佛山市三水区新城建设管理委员会与原告、卢爱珍、吴守健、徐环英签订《集体土地地上物补偿合同》就原告享有的补偿款约定清晰。徐锡宁出具《放弃优先受益权声明书》给原告是因为原告是涉案土地承租人，也是债权人，原告对于土地将来征收的可能性预测在内，为了能让原告的债权实现，原告让被告出具该份文件在情理之中。根据以上事实，佛山市三水区人民法院查封冻结上述款项935000元实际上是原告所有的款项，法院的执行标的存在错误，为维护原告的合法权益，特此提出本案诉讼。原告兴豪公司在诉讼中举证如下：1、见证书（含土地租赁合同书）二份，证明西南街道四村股份合作社平岗村民小组将涉案土地分别租给徐锡宁和吴守建的事实；2、转租协议书二份，租赁合同、租赁合同补充协议、放弃优先受益权声明书各一份，证明在2010年，徐锡宁、吴守健经三水区西南街平岗股份合作经济社同意将涉案土地租赁给原告，后于2012年将合同期限延长，徐锡宁因欠原告借款138万元而向原告出具放弃优先受益权声明书的事实；3、协议书和补充协议书各一份，证明在2016年7月，原告与徐锡宁、卢爱珍、吴守健、徐环英签订协议书对涉案土地地上补偿款项各自享有的份额进行约定，其中徐锡宁享有696812元。2017年4月各方再次就相应款项分配进行约定，因徐锡宁尚欠原告的借款，徐锡宁对该地上补偿款已无实际份额；4、集体土地地上物补偿合同一份，证明在2017年9月，佛山市三水区新城建设管理委员会与原告、卢爱珍、吴守健、徐环英就涉案土地地上补偿事项签订补偿合同，没有徐锡宁的份额；5、（2017）粤0607执1635号案中的执行裁定书、协助执行通知书、协助执行通知书之二、查封公告各一份，证明三水区人民法院依蔡天成的执行申请查封并冻结了属于原告的财产，原告为此提出执行异议后被裁定驳回的事实；6、借据一份、借款协议及转账凭证各二份，证明原告借220万元给徐锡宁的事实。被告蔡天成辩称：徐锡宁应是拆迁补偿的相对人之一，相应的拆迁补偿款应由徐锡宁用于偿还答辩人的债务。徐锡宁承租了位于佛山市三水区街道）平岗股份合作经济社村民小组大朗涡大塘墩（土名）4地块用于经营，佛山市三水区云东海街道（佛山市三水区新城建设管理委员会）已征收该承租地块及地上构筑物，并签订了《补偿合同》，现因徐锡宁出具虚构的放弃补偿款的相关书面材料，其真实目的是为了恶意逃避债务，其中包括：《放弃优先受益权声明书》及声明书里面所提到的转租协议书，《放弃优先受益权声明书》中更是错漏百出、时间逻辑混乱、互相矛盾等难于自圆其说。《放弃优先受益权声明书》中提到的“本人严格遵守2010年1月1日签订的转租协议书的规定执行，按照协议合法精神，大塘墩地块的使用权和经营权已转让到兴豪公司权属人潘超豪名下”。经查实，兴豪公司是在2010年3月9日成立的，法定代表人是潘华艳，而非潘超豪，何来兴豪公司未成立就可在2010年1月1日签订转租协议书并加盖公章，着实让人不解。首先，《放弃优先受益权声明书》中提到：2012年4月26日徐锡宁向潘超豪借款200万元，被答辩人没有提供任何真实的借款凭证（本次被答辩人所提供的借据、借款协议、转账交易单均不能证实存在真实的借款事实，在此前的一系列异议案中，均未见被答辩人提出有借据、借款协议、转账交易，答辩人据此认为是被答辩人事后虚构、杜撰出来的）加以佐证借款的真实存在，对是否已经偿还更无从考证，对此，答辩人对该笔借款的真实性不予认可；退一步说，姑且认为借款是真实的，也是徐锡宁与潘超豪个人之间的借贷关系，与兴豪公司并无关系，现徐锡宁为逃避债务，自愿放弃补偿款而由兴豪公司收取于法于理都不通，兴豪公司与潘超豪是两个完全不同的主体，不能混为一谈。另根据最高法院关于执行异议之诉中，文书号：（2017）最高法民申3229号民事裁定书中，裁判观点：案外人对执行标的提出异议，其应当是执行标的的权利人，该权利人所指应当是直接的所有权人，而不是一般的债权请求人。其次，《放弃优先受益权声明书》的落款时间为2012年5月20日，徐锡宁在那时就提出“本人愿意放弃政府征用该地块的赔偿优先受益权，大塘墩地块赔偿款优先支付给兴豪公司指定账户下”，而在佛山市三水区人民法院（2018）粤0607执异14号执行裁定书中，法院对被答辩人卢爱珍所作的《谈话笔录》：“卢爱珍和徐锡宁是合作伙伴，其于2014年才得知涉案土地会被征收”，试问徐锡宁怎能在2012年就预知2014年涉案土地被征收的事实，并且签订《补偿合同》是在2017年9月6日，难道徐锡宁有先见之明，可预测到5年之后发生的事情。由此可见，《放弃优先受益权声明书》所表述的内容根本不符合逻辑和有违常理。再次，被答辩人在系列异议案中所提供的材料不相一致，避重就轻，令答辩人难于信服，总而言之，被答辩人真实目的是串通徐锡宁令其能逃避债务，除佛山市三水区人民法院已在系列异议案中所确认的事实和对卢爱珍所作的《谈话笔录》外，答辩人对被答辩人在本次异议诉讼案中所新提供的材料的真实性、合法性、关联性均不予确认。此外，答辩人与徐锡宁之间的债权债务关系已在《协议书》、《补偿合同》附件2签订之前由生效法律文书确定，若协议书和《补偿合同》附件2约定征收补偿款全部用于清偿被答辩人兴豪公司，岂不侵犯了其他债权人的合法权益。故可以请求人民法院认定协议书和《补偿合同》附件2关于侵犯答辩人合法债权的条款无效（注：《补偿合同》附件2本次被答辩人没有提供）。若仅凭第三人徐锡宁的《放弃优先受益权声明书》等其他事后且前后提供不相一致的材料而没有其他充足的、能令人信服的佐证材料支撑且未经司法途径审查便可轻易逃避债务，试问，答辩人的债权何时能得以实现，何以维护社会公平正义！答辩人作为徐锡宁的合法正当债权人，且案件已进入法院的执行程序，并经过一系列的与徐锡宁有关的异议案且已由法院所确认的事实（详见：（2018）粤0607执异14、139、155、156号执行裁定书和（2018）粤0607民初1736号民事判决书），希望法院能以事实为根据，以法律为准绳，结合本案案情，综合考虑以上因素，秉公执法，最大限度地保护答辩人的合法正当权益。被告蔡天成没有提交证据。被告徐锡宁、芦发公司没有提交书面答辩意见和证据。第三人卢爱珍、吴守健、徐环英在庭审中表示认可原告主张的事实和理由，同意原告的第一项诉讼请求，不同意原告的第二项诉讼请求，认为涉案款项935000元不只属于原告所有，而是原告和第三人按份共有。三第三人提交以下证据：1、徐锡宁与卢爱珍于2015年5月签订的合作经营补充协议，证明徐锡宁和卢爱珍共同经营由徐锡宁承租涉案土地中的22亩；2、征收补偿权益确认书，证明涉案地上物补偿款项的受偿主体不是徐锡宁。庭审后，第三人向本院提交的证据：本院的（2019）粤0607民初561号民事判决书，证明徐锡宁对涉案地上物补偿款只有696812元。经审理查明:2004年5月17日，徐锡宁与原佛山市三水区西南街道四村股份合作社平岗村民小组（以下简称“平岗村”）签订《土地租赁合同书》，约定由平岗村将位于大朗涡（大塘墩）面积约22亩的土地出租给徐锡宁，租赁期限为2004年6月1日至2024年5月30日。2008年3月20日，吴守健与平岗村签订《土地租赁合同书》，约定由平岗村将位于大朗涡（大塘墩）面积约31.8亩的土地出租给吴守健，租赁期限为2008年4月1日至2024年4月30日。2010年1月1日，徐锡宁、兴豪公司与平岗村签订《转租协议书》，三方协商一致将徐锡宁租赁的上述土地转租给兴豪公司，兴豪公司按徐锡宁与平岗村签订的土地租赁合同书的条款继续履行该合同。同日，吴守健、兴豪公司与平岗村亦签订《转租协议书》，三方协商一致将吴守健租赁的上述土地（租赁期间2010年1月1日至2024年4月30日）转租给兴豪公司，兴豪公司按吴守健与平岗村签订的土地租赁合同书的条款继续履行该合同。2010年8月28日，徐锡宁、卢爱珍作为出租方、甲方与兴豪公司作为承租方、乙方签订《租赁合同》，将平岗村大朗涡（大塘墩）30000平方米土地（含吴守健承租的31.8亩土地）转租给兴豪公司经营使用。租赁期限为2010年9月1日至2024年4月30日。合同第十一条约定，合同期内若国家和地方政府部门建设开发需要征用本土地的涉及该场地时的处理办法：1、国家征用该土地涉及的全部或部分场地时，甲乙双方都无条件服从，并从被征用之日起终止本合同；2、国家和上级有关部门补偿的土地费归甲方，补偿的建筑物按履行合同时间分摊处理，机械设备搬迁费补偿归乙方。2012年5月20日，徐锡宁签订《放弃优先受益权声明书》，大致内容为徐锡宁因个人原因将平岗村大朗涡（大塘墩）土地转租给兴豪公司，徐锡宁于2012年4月26日向兴豪公司潘超豪借取200万元，现未全部归还，还欠138万元，为不影响兴豪公司的正常经营及顺利运作，作以下声明：……2、本人愿意放弃政府征用该地块的赔偿优先受益权，大塘墩地块赔偿款优先支付给兴豪公司指定账户下，直到本人归还欠款138万元后，其余赔偿款项本人方能受益。2016年7月22日，徐锡宁、卢爱珍、吴守健、徐环英及兴豪公司签订《协议书》，大致内容为:涉案地块的全部补偿款11746642.98元中，建构筑物及设备补偿款8295378.98元，徐锡宁和卢爱珍分别享有696812元、吴守健和徐环英享有2090435元、兴豪公司享有4811319.98元；物品搬迁补偿款2046元、停产企业损失补偿款1598334元归兴豪公司所有；填土工程补偿款1850884元卢爱珍占比40%即740354元，吴守健和徐环英占比60%即1110530元。根据上述分配，徐锡宁实际分配的补偿款为696812元，因徐锡宁已将其征收补偿权益转给兴豪公司，故徐锡宁最终不享有该部分补偿款分配比例，徐锡宁的补偿收益归兴豪公司所有，徐锡宁所欠兴豪公司138万元借款已通过补偿款收益抵顶方式全部清偿。2017年9月6日，卢爱珍、吴守健、徐环英、兴豪公司作为乙方与佛山市三水区新城建设管理委员会（以下简称“新城管委会”）作为甲方，签订《集体土地地上物补偿合同》，约定涉案地块的地上物补偿总金额为11746642.98元，双方还对补偿款支付方式、资产搬迁等亦进行约定。2017年9月12日，徐锡宁、卢爱珍、吴守健、徐环英及兴豪公司向新城管委会出具《征收补偿权益确认书》，确认相应征收补偿款由卢爱珍、吴守健、徐环英、兴豪公司收领，徐锡宁不作为被征收拆迁主体，亦无需收领征收补偿款项。在本案审理过程中，卢爱珍、徐环英、吴守健、兴豪公司以徐锡宁为被告，就涉案土地地上物补偿款向本院另提起析产诉讼，本院经审理后于2019年7月26日作出（2019）粤0607民初561号民事判决书（以下简称561号判决），判决：一、确认卢爱珍享有位于佛山市三水区东侧“大塘墩”（土名）土地的征收补偿款1437166元，其中建构筑物及设备补偿款696812元、填土工程补偿款740354元；二、确认徐环英、吴守健共同享有位于佛山市三水区东侧“大塘墩”（土名）土地的征收补偿款3200965元，其中建构筑物及设备补偿款2090435元、填土工程补偿款1110530元；三、确认兴豪公司享有位于佛山市三水区东侧“大塘墩”（土名）土地的征收补偿款6411699.98元，其中建构筑物及设备补偿款4811319.98元、物品搬迁补偿费2046元、停产企业损失补偿费1598334元；四、确认徐锡宁享有位于佛山市三水区东侧“大塘墩”（土名）土地的征地补偿款即建构筑物及设备补偿款696812元。该民事判决书已发生法律效力。另查明，蔡天成诉徐锡宁、芦发公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日作出（2016）粤0607民初1738号民事判决书，判决徐锡宁、芦发公司向蔡天成偿还借款本金840000元及利息。该民事判决书生效后，蔡天成向本院提出强制执行申请，本院受理后于2017年9月30日作出（2017）粤0607执1635号执行裁定书和协助执行通知书，冻结了涉案征地补偿款935000元。兴豪公司以前述征地补偿款属其所有为由向本院提出执行异议，请求解除对前述征地补偿款的冻结措施。本院就兴豪公司的执行异议经审查后于2018年9月10日作出（2018）粤0607执异139号执行裁定书，裁定驳回兴豪公司的异议请求。兴豪公司仍不服，遂提起本案诉讼。本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉案件，由于被告蔡天成系香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事纠纷。对于本案的法律适用问题，因本案当事人系对涉案征地补偿款的归属产生争议，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十七条的规定:当事人可以协议选择动产物权适用的法律。当事人没有选择的，适用法律事实发生时动产所在地法律。本案当事人未协议选择动产物权适用的法律，但本案执行对象即征地补偿款所在地位于中华人民共和国广东省佛山市三水区，故应适用中华人民共和国的法律作为审理本案争议的准据法。本案审理的范围是：原告关于其享有涉案补偿款935000元的主张能否排除本院对该补偿款所采取的强制执行措施。首先，本院执行冻结的935000元款项属于涉案土地征地补偿款总额11746642.98元中的一部分，是以徐锡宁对涉案征地补偿款享有相应份额为由采取的执行措施，属于依法行使强制执行权。至于被冻结补偿款的权属状况以及是否存在超标的冻结的问题，应纳入对涉案征地补偿款总额的归属问题进行审查和界定，对此，前述本院的561号判决已作出确认，根据561号判决，徐锡宁在涉案征地补偿款11746642.98元中享有份额为696812元，那么在执行案件中，以徐锡宁享有权属为由针对涉案征地补偿款11746642.98元采取的冻结等措施应以696812元为限，超出部分应予以纠正。561号判决是已发生法律效力的民事判决书，该民事判决书在未经法定程序使其丧失法律效力前，具有相应的拘束力和既判力，因此，被告蔡天成提出561号判决程序违法，认定事实错误，不能作为本案的裁判依据的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。其次，涉案补偿款935000元是否属于原告兴豪公司所有的问题，因该款项属于涉案征地补偿款总额中的一部分，第三人亦对此主张共有权，在本院的561号判决中，已就相关利害关系人对11746642.98元征地补偿款各自享有的份额作出了判决，原告等人所享有的份额应以561号判决确定的数额为准，故涉案935000元补偿款的归属问题已在561号判决一案中作出处理，对原告提出判决涉案补偿款935000元归其所有的诉讼请求，本院在本案不再重复审理。此外，案外人执行异议之诉是对案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理并作出裁判。原告在本案中请求解除对涉案补偿款935000元的冻结属于对实体权利审理后在执行程序上的处理问题，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定的案外人执行异议之诉案件的审理范围，本案不予审理。被告徐锡宁、芦发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：本院在以徐锡宁为被执行人的案件中，对涉案征地补偿款11746642.98元进行执行的限额为696812元，超出696812元的部分不得执行。案件受理费13150元，由原告广东兴豪商贸发展有限公司负担7150元，被告蔡天成负担3000元，第三人卢爱珍、吴守健、徐环英共同负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王 璋人民陪审员  何伟成人民陪审员  何颖茹二〇一九年十一月二十六日书 记 员  余丽雯