广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初2148号原告：邓志均，男，汉族，1972年7月21日出生，被告：谢有禄，男，汉族，1978年2月20日出生，委托诉讼代理人：陈志贤，广东兆丰律师事务所律师。原告邓志均诉被告谢有禄民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日作出（2018）粤1303民初3188号民事判决书。判决后，被告不服该判决，提起上诉。2019年3月1日，惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民终6871号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）粤1303民初3188号民事判决，将本案发回本院重审。发回后，本院依法另行组成合议庭适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告邓志均、被告的委托诉讼代理人陈志贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓志均向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还借款本金350000元；2、要求被告自2014年12月28日起，以350000元为基数，按月息2分标准支付利息，直至还本付息，暂定30000元，以上1、2共计380000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2000年起在惠阳淡水镇经营家电生意，原、被告因生意往来中相识多年，2014年4月被告因生意周转需要，向原告借款，考虑到生意上有往来，原告于2014年4月17日通过银行转账给被告289000元，原告又通过店铺留存现金向被告出借61000元，原总计借给被告现金及转账共计350000元。上述款项借出后，被告承诺2014年12月底前偿还上述借款，2014年年底，因被告无法全额偿还借款，于2014年12月26日向原告补借据170000元，时隔一天后，因无法抽出资金偿还借款尾款180000元，于2014年12月28日再次向原告补借据，金额180000元，上述借据均约定按月息2分标准支付利息，并约定2016年12月28日前偿还上述借款本息。被告同时承诺以其名下位于大亚湾区**一处房产证原件押给原告，以确保原告债权。期间，被告仅于2015年10月至2016年6月支付利息共计100000元，其余本息至今均未偿还。原告多次找被告，被告总以资金紧张为由拖延，原告不得已提出上列诉请，请依法裁决。被告谢有禄答辩意见：一、答辩人是在2014年4月17日收到被答辩人转账借款289000元，答辩人向被答辩人借款为289000元。被答辩人在起诉状中陈述的借现金61000元不是事实，答辩人从未收到被答辩人的现金借款。二、答辩人已还清被答辩人的所有借款289000元及相关费用。从答辩人和妻子陈**两人的银行流水记录，累计已转账还钱给被答辩人共有271000元。在2016年中还款期限要到期时，答辩人未能还清借款，被答辩人要求答辩人以车抵债，答辩人同意，双方口头承诺该车约能抵300000元，答辩人协助办理车辆过户到被答辩人名下。答辩人认为与被答辩人的债权债务已结清，答辩人不再欠被答辩人的借款。三、关于被答辩人出示证据借条的质证意见如下：1、2014年12月26日、28日两张《现金借款借据》，是被答辩人自己打印好自己填好要答辩人签名。2、两张《现金借款借据》不是借款事实，是答辩人在2014年6月21日借款半年多之后，答辩人因未能及时还款，被答辩人将已产生和未产生的利息和手续费都算在借条里要答辩人签名，所以两张借条的借款总金额共350000元，与答辩人实际借款289000元不相符。3、借条中没有约定利息，只约定手续费，支付手续费没有法律依据，没有约定利息，答辩人同意按年利率6%支付给被答辩人。综上所述，从答辩人及妻子的银行流水记录，答辩人已还被答辩人借款271000元，以宝马车抵还借款约30万元，答辩人已还清了被答辩人的借款和利息。四、被答辩人在庭前提交的银行流水诉称2014年12月28日及2014年12月26日合计出借35万元给答辩人，其中包含2014年4月17日转账289000元及现金61000元，但是被答辩人同样在（2019）粤1303民初1546号案主张289000元借款的事实，其在1546号案中诉称2014年12月28日、2014年12月30日分别借款10万元和20万元，是由银行转账流水289000元及现金部分组成，显然被答辩人在法院不同案件诉讼中以同一转账流水认定借款事实，明显是虚假陈述，应当驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明：2014年12月26日、2014年12月28日，被告分别向原告出具金额为17万元及18万元的《现金借款借据》，并分别约定被告愿意每月付原告手续费3400元及3600元，借款期限均为2年，若被告到期未还清借款本金，原告每日收取被告借款本金金额1%的违约金。原告述称上述借款金额合计35万元系其于2014年4月17日通过银行转账289000元及现金支付61000元的方式向被告出借的，上述两份借据均为被告借款后补签的。因被告逾期未能向原告偿还欠款，原告遂诉至法院。本案庭审时，被告确认共向原告借款人民币289000元、未收到过原告的现金借款61000元，并主张其已清偿借款289000元及相关费用给原告，其中通过银行转账还款271000元（最后一笔还款时间为2017年2月14日）、以车抵债30万元。为此，被告向法庭提供了其与妻子陈**的银行流水记录佐证。原告当庭确认收到被告通过银行转账偿还的271000元款项，但认为该款项中仅有105000元系用于偿还本案借款的利息，剩余款项均用于偿还被告拖欠的其他82万元借款的利息。另外，被告还主张已将其名下宝马车抵偿30万元给原告，原告当庭确认车辆已过户至其女儿名下，但认为该车辆抵扣款项为被告拖欠的其他借款20万元，车辆过户后，原告已将该20万元借款的借据原件返还被告。庭审时，原告提交了被告作为借款人在2014年12月18日至2014年12月31日期间出具的5份《现金借款借据》复印件，该5份借据涉及借款金额分别为10万、15万元、17万元、20万元、20万元，共计82万元，但原告未提交上述82万元借款的支付凭证。本院认为，被告向原告借款的事实，有被告出具的《现金借款借据》及原告银行转账记录为证，被告亦当庭确认向原告借款的事实，原被告借贷关系成立。故，原告诉求被告偿还借款本息，理据充分，本院予以支持。关于借款本金。原告主张其共向被告出借款项35万元，其中289000元通过银行转账支付，另61000元通过现金支付，但原告未提交现金支付相关证据，被告又予以否认，原告未能举证证明其已实际支付剩余出借款61000元，应承担其举证不能的不利后果。因此，本院认定原告实际出借给被告的借款本金为人民币289000元。关于利息。涉案17万元的《现金借款借据》及18万元的《现金借款借据》分别约定手续费为3400元及3600元，该费用名为手续费，实为利息，该利息约定未超过月利率2%，符合法律规定，故原告要求利息按月利率2%计算，本院予以支持。关于被告已还款金额。被告辩称其已通过银行转账方式向原告还款271000元（最后一笔还款时间为2017年2月14日），原告主张该款项中仅有105000元系用于偿还本案借款的利息，剩余款项均用于偿还被告拖欠的其他82万元借款的利息。本院认为，原告虽为其主张提供了82万元借款的5份借款借据，但该5份借款借据间隔时间短，且每笔借款金额均在10万元以上，原告未提交上述5笔借款的支付凭证证明其已履行支付出借款义务，故对原告该主张，本院不予采信。因此，被告辩称其已通过银行转账方式向原告还款271000元，本院予以认定。该271000元应先予以充抵利息。自原告出借款项之日即2014年4月17日起，至被告最后一笔还款时间2017年2月14日止，被告应向原告支付利息为196520元（289000元×月利率2%×34个月=196520元）。扣除利息196520元后，剩余74480元（271000元-196520元）应在借款本金中予以抵扣。被告辩称已用宝马车抵债30万元，但被告未能举证证明该车辆折价清偿的是本案中的借款，被告应承担其举证不能的不利后果，故对被告该辩解意见，本院不予采信。综上，被告应向原告偿还的借款本金为人民币214520元（289000元-74480元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告谢有禄应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金人民币214520元及利息给原告邓志均。利息计算方式：以本金214520元为基数，按月利率2%自2017年2月15日起计至借款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3500元，由被告谢有禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李小芬人民陪审员  杨翠琴人民陪审员  易 凡二〇一九年十一月五日书 记 员  杨 智