湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初435号原告（反诉被告）：湖南省财信房地产开发有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区城南西路**。法定代表人：何斌，系该公司副总经理。原告（反诉被告）：湖南省信托有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区城南西路**财信大厦**。法定代表人：王双云，系该公司董事长。上述两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：刘小虎，湖南屏翰律师事务所律师。上述两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：谢亚龙，湖南屏翰律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴建根，男，1962年4月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告（反诉原告）：吴灿荣，女，1983年2月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。上述两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：杨武，湖南银联律师事务所律师。被告：湖南嘉运置业有限责任公司，住，住所地湖南省宁乡市玉潭镇新山村（楚沩西路**）/div>法定代表人：吴建根，总经理。原告（反诉被告）湖南省财信房地产开发有限责任公司（以下简称财信房产）、湖南省信托有限责任公司（以下简称湖南信托）与被告（反诉原告）吴建根、吴灿荣、被告湖南嘉运置业有限责任公司（以下简称嘉运置业）股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）财信房产、湖南信托的委托诉讼代理人刘小虎，被告（反诉原告）吴建根、吴灿荣的委托诉讼代理人杨武，到庭参加诉讼。被告嘉运置业经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。财信房产、湖南信托向本院提出诉讼请求：1、依法判令吴建根、吴灿荣、嘉运置业继续履行《连城郡项目合作开发协议》、《湖南嘉运置业有限责任公司股权回购协议书》并立即将目前登记于湖南信托名下之嘉运置业75.76%公司股权通过工商登记过户至吴建根、吴灿荣名下。2、依法判令吴建根、吴灿荣、嘉运置业承担本案的全部诉讼费用。经本院释明后，财信房产、湖南信托将第1项诉讼请求明确为依法判令吴建根、吴灿荣、嘉运置业将目前登记于湖南信托名下之嘉运置业75.76%公司股权通过工商登记过户至被告吴建根、吴灿荣名下。事实与理由：2010年11月16日，财信房产与吴建根、吴灿荣签订《连城郡项目合作开发协议》（以下简称《合作协议》），约定由财信房产委托湖南信托通过设立单一资金信托以附加股权回购的方式向嘉运置业进行增资扩股等，并于第二条第二款约定相关信托报酬、第四条第一款2项约定每年20%预分红等。2010年11月30日，财信房产指定湖南信托与嘉运置业、吴建根、吴灿荣签署了编号为（2010）年湘信（业一）股权字第（195）号《湖南嘉运置业有限责任公司增资扩股协议书》（以下简称《增资协议》），湖南信托以财信房产交付的信托资金向嘉运置业增资，增资后湖南信托持有嘉运置业75.76%的股权，吴建根、吴灿荣合计持有嘉运置业24.24%的股权。2010年11月30日，财信房产指定湖南信托与嘉运置业、吴建根、吴灿荣签署了编号为（2010）年湘信（业一）股权字第（199）号《湖南嘉运置业有限责任公司股权回购协议书》（以下简称《回购协议》）。约定由吴建根、吴灿荣按照《回购协议》回购湖南信托所持嘉运置业股权，并约定相关具体回购时间、股权回购对价，及相关股权回购对价应扣减“财信房产持股期间已获得的收益（包括但不仅限于投资方取得的公司分红）”，以及吴建根、吴灿荣支付完毕股权回购款后，湖南信托协助吴建根、吴灿荣办理相应的章程修改和工商变更登记等。2010年11月29日，财信房产指定湖南信托分别与吴建根、吴灿荣签署了编号为（2010）年湘信（业一）字（质押）第（194）号、（2010）年湘信（业一）字（质押）第（196）号《权利质押合同》，以及编号为（2010）年湘信（业一）字（保证）第（197）号、（2010）年湘信（业一）字（保证）第（198）号《保证合同》，吴建根、吴灿荣均将其持有的嘉运置业股权质押给湖南信托并提供个人连带保证担保，为吴建根、吴灿荣在《增资协议》及《回购协议》项下的股权回购义务提供担保责任。合作期间，应吴建根、吴灿荣请求，为配合嘉运置业向中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建行湖南省分行）贷款及展期，财信房产、湖南信托配合嘉运置业共同向建行出具了相关《承诺函》（2011年12月）、《承诺函》（2015年6月），原、被告的合作时间延长至2017年12月31日。财信房产依据前述诸合同及2011年由嘉运置业、吴建根、吴灿荣共同对财信房产出具的《承诺函》所涉相关约定，自2010年12月起，先后从吴建根等处收取股权回购款共计3500万元（包括以投资方取得的公司分红抵扣及湖南信托收取后转来的500万元）。2013年4月上旬起，财信房产、湖南信托撤销对嘉运置业项目运作的监督措施并完成交接，相关监督人员撤回，吴建根、吴灿荣等实际完全享有并控制嘉运置业及其项目。2013年11月13日，嘉运置业、吴建根、吴灿荣致函财信房产《关于股权回购确认签证的报告》，2017年11月20日嘉运置业、吴建根、吴灿荣向财信房产、湖南信托出具《确认函》，再次书面确认前述股权回购款支付系真实有效。2018年1月19日，财信房产、湖南信托向嘉运置业、吴建根、吴灿荣送达《关于立即办理湖南嘉运置业有限责任公司75.76%股权变更工商登记至吴建根、吴灿荣名下的函》，但嘉运置业、吴建根、吴灿荣未予配合，该等股权过户工商登记尚未完成。2018年12月24日，吴建根、吴灿荣向财信房产、湖南信托发送《解除通知书》，要求解除《回购协议》。2018年12月29日，财信房产、湖南信托签署《“单一资金信托计划（嘉运置业项目）”信托财产分配协议书》，双方终止信托计划，湖南信托按约定方式向财信房产分配了信托财产，并将信托计划（嘉运置业项目）项下全部权利及权益等转移由财信房产享有及行使。2019年1月14日，财信房产、湖南信托向嘉运置业、吴建根、吴灿荣送达《关于相关单一资金信托计划（嘉运置业项目）信托财产所涉全部权利义务转由湖南省财信房地产开发有限责任公司享有及承担的通知暨再次促请立即办理湖南嘉运置业有限责任公司75.76%股权变更工商登记至吴建根吴灿荣名下的函》，但嘉运置业、吴建根、吴灿荣未予配合，该等股权过户工商登记尚未完成，遂诉至法院，请求判如所请。吴建根、吴灿荣答辩称，一、财信房产与本案股权转让纠纷没有法律关系，不是本案适格当事人。《合作协议》已经履行完毕，各方合同关系已终止。湖南信托不是《合作协议》的当事人。湖南信托与吴建根、吴灿荣之间的《回购协议》至今未生效，且双方就股权回购期约定延期至2017年12月30日。期间各方未就“股权回购”或“股权转让”进行操作。嘉运置业的股东未发生权属变更，湖南信托仍是嘉运置业的控股股东，其主张变更股权没有事实和法律依据。二、财信房产不是嘉运置业的股东，也不是《回购协议》的当事人，不是本案本诉的诉讼主体。如果财信房产与湖南信托因其股权投资权益的信托合同发生纠纷，应另案处理。依据《公司法司法解释（三）》第24条规定，财信房产作为实际投资人未经嘉运置业过半数以上股东同意，请求嘉运置业变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关变更登记的，人民法院不予支持。三、财信房产不是“股权回购”的当事人，湖南信托与吴建根、吴灿荣的《回购协议》未经公证而未生效。《合作协议》《增资协议》都已履行完毕，各方权利义务关系已全部终止。财信房产收取吴建根2500万元所谓“股权回购款”因未经过国有资产管理部门批准，资产未评估，亦未在国有资产交易场所公开挂牌交易，严重损害了国家利益。且财信房产的行为还损害了债权人建行湖南省分行的利益，损害了优先权股东吴灿荣的合法权益，该行为属无效法律行为。财信房产基于无事实和法律依据占有吴建根的款项应当全额返还并赔偿利息损失。吴建根、吴灿荣的反诉请求返还财产应属不当得利纠纷，本需另案处理。但为了减少诉累，吴建根基于本诉而反诉请求财信房产返还本金并赔偿利息损失并无不当，反诉请求依法应予支持。四、湖南信托与吴建根、吴灿荣约定股权回购期延长至2017年12月30日，到期后，湖南信托未与吴建根、吴灿荣、嘉运置业就股权转让纠纷达成一致的意见，也未签订新的股权转让合同。如果湖南信托在2017年12月30日到期后要转让其持有嘉运置业的股权，因其是国有公司，应经国有资产主管产部门批准并依法对拟转让的股权评估并在国有产权交易场所公开交易。加之财信房产与吴建根、吴灿荣协商的“待嘉运置业建设银行开发贷款全部清偿完毕后再变更股权”的股权回购条件至今未成就，也不可能成就。现湖南信托与吴建根、吴灿荣之间按《回购协议》（该协议未生效但成立）约定进行股权转让的目的不可能实现。湖南信托与吴建根、吴灿荣之间《回购协议》原预约约定股权回购的权利义务都不可能履行，任何一方都可以依法解除该《回购协议》。2018年12月25日，湖南信托收到吴建根、吴灿荣解除《回购协议》的通知，在90天的合理期限内未就解除《回购协议》提出异议，也未向人民法院提出请求确认解除《回购协议》效力之诉，因此《回购协议》已经解除。五、财信房产与湖南信托是委托投资关系，其委托投资取得投资权益只能向湖南信托主张，他们之间是债的法律关系。湖南信托与嘉运置业是股权投资的物权法律关系。吴建根、吴灿荣向湖南信托的担保是股权回购的担保，不是债权担保。该担保的担保期已过，且已经失效。请求依法驳回本诉原告的诉讼请求，支持反诉原告的反诉请求。嘉运置业提交书面答辯状称，1、湖南信托、吴建根、吴灿荣是嘉运置业股东。其中湖南信托持股75.76%，系控股股东。嘉运置业有健全的股东会、董事会等公司治理机构。公司重大决策和经营都按《公司法》《公司章程》规定由股东会、董事会决策。2、《合作协议》《增资协议》都已履行完毕，湖南信托已经成为公司控股股东并一直参与公司经营。《回购协议》至今未进行公证。3、湖南信托在嘉运置业“预分红”500万元，财信房产收取嘉运置业“预分红”500万元都未经公司股东会决议。嘉运置业现请求湖南信托、财信房产立即返还嘉运置业各500万元。4、嘉运置业向建行湖南省分行贷款属实。湖南信托、吴建根、吴灿荣三个股东在公司股东会表决通过贷款。嘉运置业向建行湖南省分行出具的《承诺函》系依据公司股东会议决定。5、嘉运置业从未就湖南信托、吴建根、吴灿荣内部股东之间的股权转让或者对外转让公司股权召开股东会。吴建根、吴灿荣向本院提出反诉请求：1、确认吴建根、吴灿荣与湖南信托及嘉运置业于2010年11月30日签订的《回购协议》于2018年12月25日解除。2、确认吴建根与财信房产于2013年1月24日、3月14日交易“股权回购款”的股权转让行为无效。3、判令财信房产向吴建根退还人民币2500万元，并以2500万元为基数（其中2000万元自2013年1月25日起计算至2019年4月25日，500万自2013年3月15日起计算至2019年4月25日，共计932.5万元）后段利息按银行同期贷款年利率6%的标准计算至实际退还之日。4、判令湖南信托对上述诉讼请求第3项承担连带清偿责任；5、判令财信房产、湖南信托共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：嘉运置业与湖南信托、吴建根、吴灿荣签订《增资协议》、《回购协议》后各方按合同约定和法律规定办理增资扩股的股权变更手续，嘉运置业被湖南信托实际控制和经营。2011年2月，嘉运置业向中国建设银行股份有限公司长沙兴湘支行（以下简称建行兴湘支行）申请“连城郡”项目的开发贷款。嘉运置业、湖南信托、财信房产向建行兴湘支行出具二份《承诺函》，各方同意“连城郡”项目合作延长至2017年12月30日并约定合作期内未全部偿还完银行贷款前，不撤资、不进行股权转让。2012年12月20日，嘉运置业因财务工作人员失误，仍按照原《回购协议》约定的2年合作期，错将1000万元资金支付到湖南信托。2012年12月27日，嘉运置业向湖南信托发《函》要求退回1000万，湖南信托按《函》的指定退回1000万元。2013年1至3月份，财信房产违约串通吴建根完成股权转让“股权回购款”2500万元的交易行为。2013年11月28日，嘉运置业和吴建根、吴灿荣向财信房产发函《关于股权回购确认签证的报告》文件，财信房产回函“该函已收，丙方吴建根、吴灿荣之股权回购款已收讫，待乙方（嘉运置业）的银行开发贷款全部清偿之日即对相关股权过户至吴建根、吴灿荣名下”。吴建根、吴灿荣在财信房产的回复《关于股权回购确认签证的报告》上签回执“财信房产处理已收悉，我方同意”，并加盖嘉运置业公章。2017年3月，案外人建行兴湘支行以湖南信托、财信房产、嘉运置业违反《承诺函》“不收取费用、不撤资、不撤股、不转让股权”的约定，多次向其发函要求履行《承诺函》，将财信房产、湖南信托收取的信托收益，股东分红及股权回购款3500万元予以追回，退回嘉运置业公司用于归还贷款。财信房产、湖南信托、嘉运置业收到建行兴湘支行上述函件后，拟引进东方资产公司对“连城郡”项目重组，但多次协调未果。2017年8月22日，建行兴湘支行宣布嘉运置业金融借款提前到期并起诉。2017年11月20日，嘉运置业向湖南信托、财信房产出具“我司在此再次确认：2011年12月13日、2012年12月28日，我司向财信房产打款1000万元系嘉运置业代吴建根、吴灿荣直接向财信房产支付的股权回购款。”用于应对建行兴湘支行的诉讼和党委巡视组的检查。吴建根、吴灿荣与湖南信托的《回购协议》未公证生效，与《回购协议》无关的财信房产违法向建行出具的《承诺函》损害债权人的合法权益，违约收取股权转让款，促使建设银行兴湘支行起诉。湖南信托、财信房产滥用股东权利，致使嘉运置业财产严重贬值，吴建根、吴灿荣无法在2017年12月30日收购本案标的股权，故于2018年12月24日向湖南信托、嘉运置业通知解除《回购协议》，湖南信托、嘉运置业亦收到解除通知，《回购协议》应于2018年12月25日解除。财信房产、湖南信托不但违反《承诺函》也违反《回购协议》的约定，以及《公司法》和《嘉运置业章程》的相关规定，请求支持吴建根、吴灿荣的全部反诉请求。财信房产、湖南信托针对反诉答辩称：财信房产、湖南信托之本诉诉求依法、有据，应予依法支持。各方多次就相关股权回购事项予以明确约定，吴建根、吴灿荣举证之《关于股权回购确认签证的报告》，对此予以了自证，也印证相关股权回购源自《合作协议》等。相关股权回购的约定，并非孤立存于《股权回购协议》，实际上最早约定于《合作协议》，之后于《增资协议》、《股权回购协议》对此进行了进一步细化。各方并未关注到《股权回购协议》相关格式文本中关于公证的格式条款，以致疏忽了落实相关公证，但各方在签署《股权回购协议》后确系遵照该协议内容履行的（包括但不仅限于反诉原告支付约定的股权回购款并取得相关股权回购款收据、财信房产、湖南信托撤销对嘉运置业项目运作的监督措施并完成交接及相关监督人员撤回等），相关方系以实际履行的方式变更约定而省略了《股权回购协议》原约定的有关公证条款，相关股权回购之约定系各方真实意思表示且于2010年即已经生效。相关各方已经依约就相关股权回购事项有效履行且吴建根、吴灿荣、嘉运置业也多次确认。相关方实际上一直依约定实际履行股权回购事项，并已实际履行至仅剩相关股权过户之工商备案登记程序即告全部完成，而《关于股权回购确认签证的报告》所述及的“乙方和丙方已履行了合同约定并已完成了股权回购手续”，无疑是前述结论的完整确认背书。案涉各方达成的对相关回购股权迟延过户的决定，并不妨碍依法支持本诉“立即将目前登记于湖南信托名下之嘉运置业75.76%公司股权通过工商登记过户至吴建根、吴灿荣名下”之诉求。吴建根、吴灿荣解除《回购协议》的诉求无合同及法律依据，且已经丧失相关解除权的权利存续期间，应予依法驳回。吴建根、吴灿荣所谓的恶意串通损害他人利益与事实不符，湖南省高级人民法院（2018）湘民终783号民事判决书、长沙市中级人民法院(2017)湘01民初3054号民事判决书，均判决驳回建行兴湘支行针对财信房产及湖南信托的全部诉讼请求。财信房产、湖南信托不存在所谓滥用股东权利的情形，在收到股权回购款后已经实际依约撤销相关项目监督措施且吴建根等完全实际控制嘉运置业，更不可能因此导致所谓嘉运置业偿债能力下降等情形。《确认函》与反诉相关指称无任何关系，并无任何虚假陈述。吴建根、吴灿荣本身就是相关股权回购义务人，不存在损害其股东优先受让权。形成相应股东会决议、修改公司章程、进行相关工商变更登记申请等，均系落实相关回购股权过户工商登记之法定附随义务，不构成支持原告关于相关回购股权立即过户之诉求的障碍。吴建根及吴灿荣之反诉无事实根据、无法律依据而依法应予驳回。恳请依法支持财信房产、湖南信托全部诉求并驳回吴建根、吴灿荣全部反诉诉求。当事人围绕本诉及反诉诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：嘉运置业为房地产开发企业，于2008年4月10日由吴建根出资704万元、吴灿荣出资96万元设立，目前工商登记备案嘉运置业注册资本出资为：吴建根704万元、吴灿荣96万元、湖南信托2500万元。2010年11月16日，甲方财信房产与乙方嘉运置业、丙方吴建根、吴灿荣签订《合作协议》，约定以下内容等：第二条合作方式甲方通过自筹资金2500万元，并将所筹集的资金以单一指定资金信托的方式，委托湖南信托对乙方进行增资扩股,将乙方的注册资本由800万元增加到3300万元，自增资扩股之日起甲方实际控制乙方75.76%的股权。湖南信托对此次单一指定资金信托计划的信托报酬由乙方承担。信托报酬按信托资金每年0.5%收取，信托计划成立之日，由乙方支付第一年信托报酬；信托计划成立满一年后，3个工作日之内，由乙方支付第二年信托报酬。第三条甲方有权以信托资金对乙方进行增资扩股。第四条2、乙方应当每满一年向甲方按其实际投入资金的20%预先支付股东分红。3、丙方同意与乙方负连带责任保证履行本协议所约定的乙方及丙方相关全部义务与责任。第五条特别承诺乙方、丙方承诺：本次合作相关事宜均已获得相关方同意及授权，乙方向甲方提供的相关资料（包括但不限于公司证照、财务报表、开发项目资料等所有乙方加盖公章的资料）均真实、准确、完整、有效，乙方未隐瞒任何债权债务（含或有负债）。第六条2、若乙方违反本协议第五条，或者乙方在增资扩股后出现股东抽逃资金、逃避甲方监管的情况，丙方须按甲方投入资金的每年溢价30%的标准购买甲方及或湖南信托所持有的乙方股权。第七条担保条款丙方同意以其持有乙方的全部股权为甲方所承担的对湖南信托的相关担保义务提供质押反担保。第八条甲方委托湖南信托为本次合作发行单一信托计划成立后，湖南信托、乙方、丙方三方以及乙方原股东将签订《增资扩股协议书》等一系列合同与协议，以约定本次合作的具体事项。因本协议仅为合作的框架性协议，若本协议与后续签订的《增资扩股协议书》等一系列合同与协议出现不一致，以《增资扩股协议书》等一系列合同与协议为准。2010年11月29日,委托人财信房产与受托人湖南信托签订《单一资金信托合同》,约定信托资金金额为2500万元,期限为两年,从2010年11月29日至2012年11月28日,信托报酬按信托资金的每年0.5%收取。该合同签订后,财信房产依约委托湖南信托设立单一资金信托并向湖南信托交付信托资金2500万元。2010年11月30日,甲方湖南信托与乙方嘉运置业、丙方吴建根、吴灿荣签订（2010）年湘信（业一）股权字第（195）号《增资协议》,约定以下内容等：湖南信托按1元/股、以现金2500万元向嘉运置业进行增资,增资后嘉运置业的注册资本为3300万元,其中湖南信托持有嘉运置业75.76%的股权,吴建根及吴灿荣合计持有嘉运置业24.24%的股权，湖南信托在本协议签订后3个工作日内将投资款2500万元付至嘉运置业账户，嘉运置业在本协议签订后的10个工作日内完成验资、工商变更登记手续。并约定：第四条特别承诺乙方承诺：乙方向甲方和丙方提供的相关资料作为本合同附件（包括但不限于公司证照、财务报表、开发项目资料等所有乙方加盖公章的资料），且均真实、准确、完整、有效；公司不存在严重违反我国税收规定的情况，亦不存在未向甲方披露的负债、对外借款、担保、重大诉讼和仲裁、行政处罚等情况。第五条特别约定（一）出现下列情况之一的，甲方有权要求丙方收购甲方持有的乙方股权：1、乙方违背本协议第四条承诺；4、乙方违反应遵守的法律、法规。（二）甲方依据本协议第五条第一款约定要求丙方实施股权收购的，按下述方式确定收购价格：收购价格=2500万元＋2500万元×30%×甲方持股天数/360－甲方持股期间已获得的收益（包括但不限于投资方取得的公司分红）。甲方持股天数从甲方履行本协议第二条第二款约定之日计算至丙方将收购款支付完毕之日。同日,甲方湖南信托与乙方嘉运置业、丙方吴建根、吴灿荣签订《回购协议》,约定以下内容等：鉴于湖南信托对嘉运置业增资扩股后,湖南信托占75.76%的股权、吴建根占21.33%股权、吴灿荣占2.91%的股权,根据《增资协议》和《合作协议》的约定，丙方对乙方增资扩股后甲方持有的乙方的股权有自《增资协议》生效之日起满二十四个月一次性溢价回购并分期支付赎回价款的义务而订立本合同；回购标的指湖南信托通过《增资协议》所享有的嘉运置业75.76%的股权,原增资扩股价格为2500万元;吴建根、吴灿荣自《增资协议》生效之日起满12个月支付部分股权回购价款,并自《增资协议》生效之日起满24个月支付全部股权回购价款,具体计划为：2011年11月30日吴建根、吴灿荣应向湖南信托支付部分股权回购价款500万元(2500万元×20%/年),2012年11月30日吴建根、吴灿荣应向湖南信托支付部分股权回购价款3000万元(2500万元+2500万元×20%/年),股权回购价款总计为3500万元；丙方按依照本协议书约定在付清最后一期赎回款，即视为完成对甲方就乙方75.76%股权转让的赎回；甲方按照本合同取得指定股权赎回价款；如丙方不能按期支付本协议第二条第一款、第二款约定的股权赎回款，甲方为保障债权实现有权依法直接要求乙、丙两方之任何一方及或多方负连带责任清偿全部指定股权相关赎回价款之义务。丙方保证：以合法的资金回购指定股权并依约支付赎回价款，并已获得股权回购的相关授权，协助甲、乙双方完成相关修改乙方章程和办理工商登记手续，以其持有的乙方的24.24%的股权为丙方的上述全部赎回价款支付债务向甲方提供质押担保，以其个人全部财产为乙方的上述全部赎回价款支付义务向甲方提供不可撤销连带责任保证担保；如丙方不能依约按期支付本协议约定股权赎回款，甲方为保障债权实现，有权依法直接要求乙、丙两方之任何一方及或多方负连带责任清偿全部指定股权相关赎回价款之义务；本协议自各方当事人或法定代表人或授权代理人签署并加盖相关公章并经公证后生效，至本协议项下各方当事人权利义务履行完毕之日失效。《回购协议》签署后，未办理相关公证。同月，湖南信托分别与吴建根、吴灿荣签署了编号为（2010）年湘信（业一）字（质押）第（194）号、（2010）年湘信（业一）字（质押）第（196）号《权利质押合同》，以及编号为（2010）年湘信（业一）字（保证）第（197）号、（2010）年湘信（业一）字（保证）第（198）号《保证合同》，吴建根、吴灿荣均将其持有的嘉运置业股权质押给湖南信托并提供个人连带保证担保，为吴建根、吴灿荣在《增资协议》及《回购协议》项下的股权回购义务提供担保责任。前述合同签订后,湖南信托按约向嘉运置业支付增资扩股投资款2500万元,协议各方并按约办理了嘉运置业的工商变更登记手续,嘉运置业的股东由吴建根、吴灿荣变更为吴建根(21.33%)、吴灿荣(2.91%)、湖南信托(75.76%),法定代表人仍为吴建根。2011年12月13日,嘉运置业向湖南信托支付股权回购款500万元及信托报酬125000元,湖南信托于2011年12月19日将该股权回购款500万元转付给财信房产；2012年12月20日,嘉运置业向湖南信托支付股权回购款500万元，湖南信托于同月28日退付给嘉运置业；嘉运置业于同月28日将该股权回购款500万元支付给财信房产；2013年1月24日,吴建根向财信房产支付股权回购款1100万元、并委托鸿宇林建筑公司连城郡项目部代吴建根向财信房产支付股权回购款900万元；2013年3月12日,吴建根向财信房产支付股权回购款500万元。前述股权回购款支付后，财信房产从嘉运置业撤回相关财务监督人员。2013年11月28日，嘉运置业、吴建根、吴灿荣向财信房产发函《关于股权回购确认签证的报告》，称：嘉运置业、吴建根、吴灿荣于2010年11月16日与财信房产签订了连城郡项目合作开发协议，协议约定嘉运置业、吴建根、吴灿荣必须按合同约定对财信房产投资分红年回报为投资股本金的20%(年收取），合同到期嘉运置业、吴建根、吴灿荣进行股权回购；嘉运置业、吴建根、吴灿荣已完全按合同约定执行了甲方的回报缴纳和到期的股权回购款支付，甲方开出了股权回购款收据；根据以上情况嘉运置业、吴建根、吴灿荣已完成办理了合同约定的甲方应缴的回报和按合同约定应回购股权的股权回购款，根据以上实际情况特请贵方签证乙方和丙方已履行了合同约定并已完成了股权回购手续。财信房产回复称：该函已收，丙方吴建根、吴灿荣之股权回购款已收讫，待乙方（嘉运置业）的银行开发贷款全部清偿之日即对相关股权过户至吴建根、吴灿荣名下。之后，吴建根、吴灿荣在财信房产的回复上签回执意见并加盖嘉运置业公章，称：财信房产处理已收悉，我方同意。2017年11月20日,嘉运置业、吴建根、吴灿荣向财信房产、湖南信托再次出具《确认函》并载明：嘉运置业于2011年12月13日向湖南信托支付5125000元,其中500万元系代吴建根、吴灿荣支付《回购协议》项下的股权回购款;嘉运置业于2012年12月28日向财信房产支付500万元系嘉运置业根据《合作协议》《回购协议》等代吴建根、吴灿荣支付的股权回购款。2018年1月19日，财信房产、湖南信托向嘉运置业、吴建根、吴灿荣送达《关于立即办理湖南嘉运置业有限责任公司75.76%股权变更工商登记至吴建根、吴灿荣名下的函》，但嘉运置业、吴建根、吴灿荣未予配合。2018年12月24日，吴建根、吴灿荣向湖南信托、嘉运置业发送《解除通知书》，要求解除《回购协议》。2018年12月29日，财信房产、湖南信托签署《“单一资金信托计划（嘉运置业项目）”信托财产分配协议书》，双方终止信托计划，湖南信托按约定方式向财信房产分配了信托财产，并将信托计划（嘉运置业项目）项下全部权利及权益等转移由财信房产享有及行使。2019年1月14日，财信房产、湖南信托向嘉运置业、吴建根、吴灿荣送达《关于相关单一资金信托计划（嘉运置业项目）信托财产所涉全部权利义务转由湖南省财信房地产开发有限责任公司享有及承担的通知暨再次促请立即办理湖南嘉运置业有限责任公司75.76%股权变更工商登记至吴建根吴灿荣名下的函》，但嘉运置业、吴建根、吴灿荣仍未予配合，该等股权过户工商登记尚未完成。另查明：为配合嘉运置业向建行兴湘支行贷款及展期，湖南信托、财信房产配合嘉运置业共同向建行湖南分行出具了相关《承诺书》（2011年12月）、《承诺函》（2015年6月），承诺将连城郡项目合作时间延长至2017年12月31日，且承诺在此之前“不撤资、不撤股、不变更和转让股权”。建行兴湘支行自2012年6月至2012年12月期间实际向嘉运置业发放贷款（抵押并担保）6000万元，2015年6月嘉运置业归还500万元贷款后其余贷款展期。2016年1月、12月，嘉运置业等就该等贷款再展期。其后，嘉运置业未依约还款，建行兴湘支行遂宣告贷款提前到期并起诉。本院（2017）湘01民初3054号民事判决书遂判决要求债务人嘉运置业、担保人吴建根、吴灿荣、陈罕龙清偿所欠贷款本息并对相关抵押房产享有优先受偿权等诉求，并驳回建行兴湘支行对财信房产及湖南信托的全部诉讼请求。之后，建行兴湘支持不服提起上诉，湖南省高级人民法院（2018）湘民终783号民事判决驳回上诉，维持原判。再查明：谭杰与嘉运置业、吴建根、财信房产、湖南信托民间借贷纠纷一案，经长沙市雨花区人民法院审理并作出(2017)湘0111民初9072号民事判决书，认为相关《合作协议》、《增资协议》、《回购协议》均合法有效，根据上述合同及协议的实际履行情况,不构成股东抽逃出资的情形，遂判决嘉运置业、吴建根清偿所欠谭杰民间借贷债务，并驳回谭杰对财信房产及湖南信托的全部诉讼请求。各方当事人均未上诉，该判决已生效。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的焦点问题为:一、关于嘉运置业股权回购的相关约定及履行问题。二、关于案涉回购股权的过户问题。三、关于《回购协议》的解除和股权回购款的问题。关于焦点一。经审查，《合作协议》中约定，嘉运置业应当每年按实际投资金的20%预先支付股东分红，并承诺所提供的相关资料均真实、准确、完整、有效、未隐瞒任何债权债务（含或有负债），若嘉运置业违反前述约定或出现抽逃资金、逃避监管的，吴建根、吴灿荣须回购相关股权，并约定若本协议与后续签订的《增资协议》等一系列合同与协议出现不一致则以后者为准。《增资协议》中约定，嘉运置业承诺所提供的相关资料均真实、准确、完整、有效且未隐瞒任何债权债务（含或有负债），遵守法律法规、不存在严重违反我国税收规定的情况，亦不存在未向甲方披露的负债、对外借款、担保、重大诉讼和仲裁、行政处罚等情况，若嘉运置业违反前述约定则吴建根、吴灿荣须回购相关股权；约定回购股权价格=2500万元＋2500万元×30%×甲方持股天数/360－甲方持股期间已获得的收益（包括但不限于投资方取得的公司分红），甲方持股天数从甲方履行本协议第二条第二款约定之日计算至丙方将收购款支付完毕之日。《回购协议》中则载明，其系根据《增资协议》和《合作协议》的约定而为之，且对相关股权回购所涉及的相关权利义务进行了具体安排。相关《权利质押合同》、《保证合同》等，再次确认系为吴建根、吴灿荣在《增资协议》及《回购协议》项下的股权回购义务提供担保（含质押）责任。在湖南信托依约完成对嘉运置业投资2500万元实施增资扩股后，吴建根、吴灿荣已依前述约定而实际全面履行支付了相关股权回购款3500万元。《关于股权回购确认签证的报告》中，吴建根、吴灿荣自认已依约履行了甲方的回报缴纳和到期的股权回购款支付、财信房产开出了股权回购款收据、嘉运置业、吴建根、吴灿荣已完成履行了合同约定并已完成了股权回购手续等。《确认函》中，嘉运置业、吴建根、吴灿荣再次自认系嘉运置业根据《合作协议》《回购协议》等代吴建根、吴灿荣支付的股权回购款。相关《合作协议》、《增资协议》、《回购协议》中均一脉相承的对相关股权回购从不同方面进行了约定，合法有效,且嘉运置业、吴建根、吴灿荣已经实际完成所约定的股权回购款支付并得到各方当事人一再确认，(2017)湘0111民初9072号民事判决书、（2017）湘01民初3054号民事判决书、（2018）湘民终783号民事判决书均认定包括《回购协议》在内的各协议合法有效且已经得到股权支付等实际履行，且认定不构成抽逃出资等情形，而嘉运置业、吴建根、吴灿荣亦对前述判决从未提出上诉或申诉。《回购协议》虽未依约定办理相关公证，但其“鉴于”部分已经载明《回购协议》系根据《增资协议》和《合作协议》的约定而对相关股权回购所涉及的相关权利义务等的细化，且相关《权利质押合同》、《保证合同》等也载明吴建根、吴灿荣为《增资协议》及《回购协议》项下的股权回购义务提供担保（含质押）责任。其后，吴建根、吴灿荣亦依《合作协议》、《增资协议》及《回购协议》等实际履行了相关股权回购款支付义务等。嘉运置业、吴建根、吴灿荣之《确认函》再次书面确认系嘉运置业根据《合作协议》《回购协议》等代吴建根、吴灿荣支付的股权回购款。吴建根、吴灿荣提出之反诉要求也涉及确认《回购协议》已经解除等。以上证据锁链足以证实，各方以实际行为确认了《回购协议》系相关各方当事人的真实意思表示并已经生效，且内容不违反法律法规的强制性规定,本院予以确认。关于焦点二。经审查，前述已经产生既判力的相关人民法院判决均认为即使存在相关方对贷款银行的相关《承诺函》、《承诺书》，但《增资协议》、《回购协议》等有效，而《增资协议》中已经明确约定，甲方（湖南信托）持股天数从甲方履行本协议第二条第二款约定之日计算至丙方（吴建根、吴灿荣）将收购款支付完毕之日，亦即相关股权回购款支付完毕之日，湖南信托即不再持有嘉运置业股权，相关股权依约由吴建根、吴灿荣享有，本院依法确认该约定合法有效。契约自由、鼓励交易是合同法应有之意，鉴于案涉相关股权回购约定有效并已经实际完成相关股权转让款支付，自保护交易安全和维护诚信有序的交易秩序考量，将相关已经回购之股权依法过户至受让人名下，既系受让人权利、亦系受让人义务。吴建根、吴灿荣本系相关股权回购义务人，不可能存在所谓损害股东优先受让权的情形。原告湖南信托、财信房产要求嘉运置业、吴建根、吴灿荣通过工商登记过户至吴建根、吴灿荣名下的诉讼请求，本院依法予以支持。反之，则不利于促成并保护交易秩序的交易安全及其稳定，相关方选择重新启动相关要求嘉运置业、吴建根、吴灿荣承担股权回购义务（含依约追增股权回购款并完成相关股权回购及过户等）之诉讼可能性极大，徒增不必要诉累，嘉运置业、吴建根、吴灿荣相关抗辩依法予以驳回。关于焦点三。经审查，相关股权回购权利义务已经约定于《合作协议》、《增资协议》及相关《权利质押合同》、《保证合同》中，《回购协议》仅属一脉相承的对相关股权回购进一步进行了约定，该等约定合法有效,虽然《回购协议》约定了应办理公证，但是吴建根、吴灿荣已实际履行《回购协议》中约定的回购义务且书面确认该回购行为的效力，应视为双方已变更合同生效条件，该《回购协议》已实际生效。故吴建根、吴灿荣要求确认《回购协议》解除及2013年1月24日、3月14日交易股权回购款的股权转让行为无效的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第七条之规定，判决如下：一、被告吴建根、吴灿荣、湖南嘉运置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内，将目前登记于原告湖南省信托有限责任公司名下的湖南嘉运置业有限责任公司75.76%公司股权变更登记（过户）至被告吴建根、吴灿荣名下。二、驳回反诉原告吴建根、吴灿荣的全部反诉诉讼请求。本案本诉受理费216800元,反诉受理费106713元,共计323513元,由被告吴建根、吴灿荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  熊晓震审 判 员  王红兰人民陪审员  李则云二〇一九年十一月一日书 记 员  龙韦钰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第七条依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照签发日期为公司成立日期。公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。