河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2439号原告：张某，男，1991年5月4日出生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：王玉胜，洛阳法律研究会法律研究员。被告：王某，女，1956年6月5日出生，汉族，住新安县。被告：毛某（曾用名毛亚飞），男，1981年11月20日出生，汉族，住址同上。第三人：陈某，男，1970年12月6日出生，汉族，住新安县。原告张某与被告王某、毛某、第三人陈某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人王玉胜，被告王某、毛某，第三人陈某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告在继承毛海涛遗产范围内与第三人陈某共同承担原告购房款6.5万元,并由第三人陈某退还多收原告的1万元；2、本案诉讼费用由被告及第三人共同承担。事实与理由：2014年7月23日,原告购买洛阳神宇置业有限公司陈某开发的七里河畔17号楼2单元东户房屋一套面积128.71㎡,当时按商品房购买,后因情况变化,无法办理房产证手续，经双方协商确定房价款为27.5万元,原告两次交给陈某21万元,下欠6.5万元。2015年10月13日,原告向陈某缴纳6.5万元房款时,陈某出差郑州,陈某的业务员毛海涛给陈某打电话,陈某让毛海涛代收此款,毛海涛收到6.5万元购房款后,给原告出具一张收到条,注明:“今收到张某购房款陆万伍仟元整2015.10.3.”,房款交清的第二天,毛海涛把房门钥匙交给原告开始装修。毛海涛于2017年冬因交通事故身亡,2018年7月份,原告家安装天燃气时,陈某让原告拿出购房收条核实,当看到毛海涛出具的收条时,陈某对该收条不子认可,因该6.5万元是陈某让毛海涛代收的,且有毛海涛出具的收到条佐证,因此,原告不应该再重复缴纳房款。2019年1月30日,陈某再次向原告讨要购房款时,关停了原告家的电源,摘走了使用的电表,在此情况下,原告无奈向陈某缴纳1万元后才接通了电源。为此,原告多次找到被告核实收条，被告对收条的真实性没有提出异议,但对具体款项认为已交给陈某,三方为此产生纠纷,引起诉讼。原告认为,6.5万元购房款是陈某让毛海涛代收的,毛海涛给原告出具的收到条合法、有效,原告不能重复缴纳购房款。至于这6.5万元毛海涛是否交给第三人陈某,应由被告及第三人来说清楚。总之,原告已足额交齐房款,否则,毛海涛不可能把房门钥匙交给原告装修,在不欠房款情况下,第三人陈某收取原告的1万元应予退还,故依法提起诉讼,请求依法支持原告所请。被告王某、毛某辩称：一、原告张某的诉讼请求:“1、请求法院依法判令二被告在继承毛海涛遗产范围内与第三人陈某共同承担原告购房款6.5万元,并由第三人陈某退还多收原告的1万元。”原告张某的一个诉求既主张“被继承人债务清偿纠纷”又主张“房屋买卖合同纠纷”两个案由；二、二被告不是本案的适格被告，原告张某在其民事起诉状“事实与理由”(第一段落)的陈述:“2014年7月23日，原告购买洛阳神宇置业有限公司陈某开发的七里河畔17楼2单元东户房屋一套面积128.71㎡,当时按商品房购买，…。”原告的陈述十分清楚，他购买商品房的时间、单位、面积均与二被告无关。特别是被县法院确认本案的案由为“房屋买卖合同纠纷”后，二被告绝对不是本案的适格被告。即使是“被继承人债务清偿纠纷”案由，二被告也不是适格被告，因为原告购买的房屋不是毛海涛的个人房屋；三、原告的“诉讼请求”不能成立，(一)原告已承认其于“2014年7月23日，原告购买洛阳市神宇置业有限公司陈某开发的七里河畔17号楼2单元东户房屋一套面积128.71㎡，当时按商品房购买”这一客观事实，该事实证明了原告与己意外死亡的毛海涛(系被告王某之丈大，毛某之父亲)及二被告不存在“房屋买卖”的民事关系及民事法律行为。(二)原告在其民事起诉状中的（第二段落)陈述:“2015年10月13日，原告向陈某缴纳6.5万元房款时，陈某出差郑州，陈某的业务员毛海涛给陈某打电话，陈某让毛海涛代收此款，毛海涛收到6.5万元购房款后，给原告出具一张收到条，注明：“今收到张某购房款陆万伍仟元整2015.10.13”，房款交清的第二天，毛海涛把房门钥匙交给原告开始装修”。原告的该事实陈述，证明了以下客观事实的存在:(1)毛海涛收款时的身份是陈某的“业务员”，证明了毛海涛与陈某之间不是合伙关系。（2)毛海涛的收款行为是受陈某的指派和授权；(3)毛海涛代收“购房款”并为原告出具收条的行为是职务行为，既不是原告与毛海涛之间的房屋买卖关系，更不是原告与毛海涛之间的“债权债务”关系。(4)原告交清购房款的第二天，就收到了房门钥匙。证明了洛阳神宇置业有限公司陈某已收到该6.5万元购房款，否则，毛海涛无权把房门匙交给原告。并且原告的房门钥匙是否由毛海涛给的也不能确定，这只是原告起诉状中的陈述，即便是毛海涛给原告的房门钥匙，该行为也是职务行为。…上述客观事实证明原告主张“二被告在继承毛海涛遗产范围内…共同承担原告购房款6.5万元”的诉讼请求不能成立；(三)原告在其“民事起诉状”中(第三段落)的事实陈述：“毛海涛于2017年冬因交通事故身亡，2018年7月份，原告家安装天然气时，陈某让原告拿出购房收条核实，当看到毛海涛出具的收条时，陈某对该收条不予认可，因该6.5万元是陈某让毛海涛代收的，且有毛海涛出具的收到条佐证，因此，原告不应该重复缴纳购房租”。原告的该部分陈述证明了以下客观事实:(1)“毛海涛于2017年冬因交通事故身亡，原告张某从2015年10月13日缴纳6.5万元购房款到2017年冬，时间长达二年之久，原告虽持有“陈某让毛海涛代收的”收到条，但应当知道其所购房屋是陈某开发的，而不是毛海的个人房屋，为什么不去找陈某变更正规的收据或发票？(2)“2018年7月份，原告安装天然气时，陈某让原告拿出购房收条核实，当看到毛海涛出具的收条时，陈某对该收条不予认可”。第三人陈某对毛海涛生前出具的收条不予认可的行为不能成立；首先，毛海涛与陈某之间不是合伙关系，而是聘用雇佣关系；其二，陈某如果没收到该款，就不会给付原告房门钥匙；其三，从2015年10月13日指派、授权毛海涛代收该6.5万元，到2018年7月份对收条“不予认可”，时间长达近三年之久，为什么不向原告讨要该购房款?其四，第三人陈陈某有任何证据能够证明其没有收到该6.5万元;其五，陈陈某“毛海涛于2017年冬因交通事故身亡”之后不予认可，矢口抵赖，企图采取“不承认主义”，实属讹骗，的确不齿于人；其六，毛海涛生前的职务行为属洛阳神宇置业有限公司陈陈某内部管理范围，其后果应当由管理人承担。(3)关于“且有毛海涛出具的收到条佐证”问题，由于毛海涛因交通事故已身亡，该条的真实性和原告是否给付6.5万元现金及第三人是否收到该6.5万元现金，二被告无法确认，只有待人民法院查清事实真相后进行认定。但是上述事实已证明，该6.5万元与二被告没有任何关联；(四)原告在其起诉状中“2019年1月30日,……，为此，原告多次找到被告核实收条，被告对收条的真实性没有提出异议…，引起诉讼”的陈述，二被告认为是不实之词。原告在其起诉状中先后“三次”写到毛海涛生前书写的“收条”是陈陈某毛海涛“代收”的，既然是“代收”行为，那么二被告就没有对该收条进行“核实”的义务，更不需要对该收条的“真实性”提出异议。该“收条”是原告与第三人之间的经济纠纷；（五)原告在其民事起诉状中写道:“原告认为…至于这6.5万元毛海涛是否交给第三人陈陈某由被告及第三人来说清楚”的陈述也是不能成立的，原告的起诉状明确指出毛海涛生前收其6.5万元的购房款是陈陈某其“代收”的，也承认毛海涛生前是陈陈某“业务员”，毛海涛生前收其购房款是职务行为，而不是原告与毛海涛个人之间的“债权债务”关系，凭什么让“被告与第三人来说清楚”？而恰恰应当是由“原告与第三人之间来说清楚”这6.5万元现金是“原告给没给”、“第三人收没收”的问题；四、最后请求鉴于上述事实和理由，二被告认为原告提起的该“房屋买卖合同纠纷”之诉，二被告不是该“房屋买卖合同纠纷”一案中的相对人，因为原告与二被告之问及毛海涛生前不存在房屋买卖的客观事实，故原告将二被告列为本案被告提起诉讼，是在故意滥用诉权。原告的诉讼行为已经严重干扰被告的日常生活，并给被告造成实际经济损失，故被告毛毛某起反诉。二被告请求新安县人民法院查清事实真相，依法驳回原告对二被告的诉讼请求。第三人陈陈某称：原告所诉与事实不符,应当驳回原告对答辩人的诉求,因为原告与毛海涛是亲戚关系,毛海涛是原告的姨父,所以原告将6.5万元交给毛海涛与答辩人之间没有任何关系,且毛海涛既不是答辩人的业务员,答辩人也从未委托毛海涛代为收取房款。在房屋本属答辩人所有的情况下,毛海涛也不可能将房屋的钥匙交给原告装修,因此原告所说毛海涛是答辩人的业务员,是答辩人打电话让毛海涛代收房款纯属不实之词,没有任何依据,不能成立。最后,在2019年1月30日原告仍然给答辩人交付房款1万元,也能证明原告所说毛海涛代答辩人收取房款前后矛盾,不能自圆其说,因此在原告仍下欠答辩人5.5万元购房款的前提下,原告却主张让答辩人承担返还6.5万元房款毫无道理,应当立即驳回。当事人围绕自己的诉讼请求提交了证据，本院根据当事人的陈述以及庭审确认的证据，对以下事实予以确认：第三人陈陈某洛阳神宇置业有限公司名义开发房产，毛海涛在神宇置业有限公司工作，原告张张某毛海涛系亲戚关系。2014年7月23日，原告张张某买洛阳神宇置业有限公司七河河畔17栋2单元202房屋一套，面积128.71平方米，双方签订有书面房屋买卖协议一份，合同约定房屋价款为360335元。后因该房屋无法办理房屋所有权证，经双方协商变更房屋价款为270325元。原告陆续向洛阳神宇置业有限公司支付购房款210325元并由洛阳神宇置业有限公司出具收据加盖财务专用章，剩余65000元未予支付。2015年10月13日，原告将剩余房款65000元支付给毛海涛，并由毛海涛出具收到条一张，内容为：“今收到张张某房款陆万伍仟元整毛海涛2015.10.13”。原告称其交纳房款时，因陈陈某差不在，经毛海涛与陈陈某话沟通后由毛海涛代收，第三人陈陈某认该说法。交清房款后第二天张张某取得房屋钥匙进行装修并居住使用至今。2018年7月，陈陈某实原告购房款时对上述65000元不予认可，要求原告重新交纳，并摘走原告电表，原告无奈于2019年2月1日向陈陈某付10000元并有陈陈某具收据一张，内容为：“收到张张某里河畔十七号楼2单元202（东户）房款壹万元整（10000.00元）陈陈某019.2.1”。另查明，毛海涛因交通事故于2017年11月14日身亡，其法定继承人为本案二被告王王某毛毛某本院认为：本案系被继承人债务清偿纠纷。被告王王某毛毛某为被继承人毛海涛的法定继承人,有继承毛海涛遗产的权利,也有在其继承遗产的范围内向毛海涛的债权人清偿债务的义务。原告主张毛海涛收到其房款65000元，该事实有原告提交的收到条予以证实，同时该款支付后原告即拿到房屋钥匙的事实进一步佐证了上述事实，庭审中被告王王某毛毛某对收到条真实性未持异议，故本院对毛海涛收到张张某5000元的事实予以认定。对于毛海涛收到65000元的行为是否为“代收行为”，原、被告及第三人说法不一，且均未举证证明，难以认定。退一步讲，即便毛海涛收款是“代收行为”，其也应将65000元交给洛阳神宇置业有限公司，现二被告既无证据证明毛海涛的收款行为系经洛阳神宇置业有限公司委托的“代收行为”，也无证据证明该款已经交付洛阳神宇置业有限公司，应承担举证不能的责任，故二被告在没有放弃对毛海涛遗产继承权的情形下,对该65000元有在继承其遗产的范围内承担清偿责任的法定义务,故原告要求二被告在继承遗产范围内承担责任的诉求,本院予以支持。但原告要求第三人陈陈某担购房款65000元，无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求第三人陈陈某还收取原告的10000元，因与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及。综上,依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告王王某毛毛某于本判决生效后十日内在继承毛海涛遗产范围内共同退还原告张张某5000元；二、驳回原告张张某其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1675元，由被告王王某毛毛某担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张迪人民陪审员  王杏人民陪审员  郭晴二〇一九年十一月二十七日书 记 员  龚雪