wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执2659号 申请执行人曾建云与被执行人罗金和责令退赔一案，本院作出的（2019）粤1803刑初6号刑事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人罗金和于判决生效之日起向申请执行人曾建云退赔经济损失4105元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月22日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行赔款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2019年11月6日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1803执2659号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  植永强 二〇一九年十一月八日 书记员  何杰华
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1302刑初817号 公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院 适用程序简易程序 被告人谭彩艳，女，1985年10月15日出生，壮族，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，初中文化，幼师，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月25日被刑事拘留，同年11月1日被取保候审。 立案日期2019年11月1日 开庭日期2019年11月7日 指控意见公诉机关根据兴检公刑诉〔2019〕804号起诉书，指控被告人谭彩艳犯危险驾驶罪，建议判处被告人谭彩艳拘役二至四个月，并处罚金。 辩护意见被告人谭彩艳对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实2019年10月8日17时许，被告人谭彩艳驾驶桂Ｇ×××××号小型面包车将来宾市兴宾区某幼儿园的学生送回家，在行驶至来宾市兴宾区某路段时被执勤民警当场查获。经查该车核载9人，实际搭载22人，超员13人。 本院意见被告人谭彩艳的行为构成危险驾驶罪。被告人谭彩艳具有如实供述自己罪行的从轻情节，主动缴纳罚金的酌情从轻情节。 判决主文被告人谭彩艳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第五十二条、第六十七条第三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  罗杰 二〇一九年十一月十一日 书记员  黄翠 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事裁定书   （2019）内29民初22号   申请人：内蒙古阿拉善经济开发区管理委员会。   法定代表人：林民，主任。   委托诉讼代理人：沈红梅，内蒙古安民律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张飞，内蒙古安民律师事务所律师。   被申请人：内蒙古锋威硅业有限责任公司。   法定代表人：李香娃，执行董事。   委托诉讼代理人：王平，内蒙古金翼律师事务所律师。   申请人内蒙古阿拉善经济开发区管理委员会与被申请人内蒙古锋威硅业有限责任公司、第三人内蒙古阿拉善经济开发区财政局借款合同纠纷一案，申请人于2019年11月11日向本院申请财产保全金额52573160.46元，请求对被申请人内蒙古锋威硅业有限责任公司动产、不动产、存款以及被申请人在内蒙古XXX能源有限公司的股权等财产进行查封、扣押、冻结。申请人内蒙古阿拉善经济开发区管理委员会以中国大地财产保险股份有限公司担保保函作为担保。   本院经审查认为，申请人内蒙古阿拉善经济开发区管理委员会提出诉讼财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、扣押、冻结被申请人内蒙古锋威硅业有限责任公司名下的动产、不动产（位于阿拉善经济开发区丰产路北侧房屋：阿开发0014号，面积9354.93㎡、阿开发0021号，面积4663.17㎡、阿开发0022号,面积1076.32㎡、阿开发0023号,面积1257.75㎡、阿开发0024号,面积1257.75㎡、阿开发0025号，面积4936.52㎡、阿开发0026号，面积959.23㎡、阿开发0049号，面积329.8㎡、阿开发0050号，面积11056.25㎡、阿开发0051号，面积80.24㎡、阿开发0052号，面积53.76㎡、阿开发0053号，面积3275.53、阿开发0054号，面积720㎡、阿开发0055号，面积2102.96㎡、阿开发0056号，面积1152㎡、阿开发0057号，面积669.6㎡、阿开发0058号，面积864㎡、阿开发0059号，面积1200㎡、阿开发0060号，面积756㎡、阿开发0061号，面积174㎡、阿开发0062号，面积640㎡、阿开发0063号，面积1874.88㎡；位于阿拉善经济开发区工业区房屋：阿开发0189号，面积3996㎡、阿开发0190号，面积6480㎡；××区房屋：阿开发0210号，面积9652.36㎡；××区房屋：阿开发0211号，面积9591.55㎡；位于阿拉善经济开发区房屋：阿开发0215号，面积1722.78㎡；位于阿拉善经济开发区工业区土地：阿开他项2012第116号，面积319627.88㎡、阿开他项2012第117号，面积48245.10㎡、阿开他项2012第118号，面积195643.67㎡；位于阿拉善经济开发区土地：阿开他项2012第119号，面积240857.15㎡、阿开他项2013第071号，面积133989.85㎡；位于阿拉善经济开发区工业区土地：阿开他项2014第045号，面积10307.41㎡；位于阿拉善经济开发区贺兰区土地：阿开他项2016第045号，面积44359.04㎡；位于阿拉善经济开发区土地：阿开国用2009第024号，面积319627.88㎡、阿开国用2009第025号，面积240857.15㎡、阿开国用2009第026号，面积133989.85㎡、阿开国用2009第027号，面积196543.67㎡、阿开国用2009第028号，面积48245.1㎡、阿开国用2010第008号，面积10307.41㎡、阿开国用2010第009号，面积44359.04㎡、阿开国用2014第126号，面积892㎡）、存款以及被申请人在内蒙古XXX能源有限公司的股权等。期限为动产二年、不动产三年、存款一年、股权三年。   案件申请费5000元，由申请人内蒙古阿拉善经济开发区管理委员会负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判长 道 日 娜   审判员 乌  拉   审判员 哈斯塔娜   二〇一九年十一月十八日   书记员 策丽格尔
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3142号上诉人（原审被告）：谢华伟，男，1982年8月19日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被上诉人（原审原告）：曾平安，男，1971年4月15日生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县，现住信丰县。上诉人谢华伟因与被上诉人曾平安民间借贷纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢华伟及被上诉人曾平安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢华伟上诉请求：1.请求撤销兴国县人民法院（2019）赣0732民初921号民事判决，改判驳回被上诉人诉求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:本案被上诉人主张的借款20万元，上诉人已于2016年3月30日通过银行转账的方式还清，上诉人之所以未将借条收回是基于对被上诉人的信任，双方为合伙经营业务关系，且已有银行流水凭证，而一审判决以转账并未表明为本案债务还款及上诉人未收回借条为由认定上诉人未归还被上诉人借款实属事实认定不清，请求二审法院予以改判。被告曾平安辩称，2016年3月29日宁都至安远高速公路Ａ7标段项目部转账100万元至赣州市绿建建材有限责任公司，该款项分四笔打入，每笔25万元。2016年3月30日赣州市绿建建材有限责任公司账号13×××93转入公司会计廖岁账户（62×××17）70万元，廖岁分三笔转入赖菲琳账户，两笔25万元，一笔20万元，赖菲琳将70万元打入谢华伟账户，谢华伟收到后分两次转账50万元及20万元共计70万元给我，均为我的工程款；另外，2016年3月29日赣州市绿建建材有限责任公司转入水泥厂账号14×××79共计5万元，2016年4月由赣州市绿建建材有限责任公司的陈鑫森工商银行尾号9151账户、建设银行9754账户转入谢华伟建行、信用社账户共25万元，合计100万元，都是我的工程款，因此谢华伟打给我20万元是工程款。曾平安向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款200000.00元人民币，并承担2%每月利率自2016年3月23日至还清时的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月23日，被告因生意周转向原告借款20万元，原告通过银行转账给被告，被告向原告出具了借条，借条内容为“借条今借到曾平安现金人民币贰拾万元正（￥：200000.00元）今借人：谢华伟2016年3月23日”。此后，被告多次催收，原告拖延不还。被告称：当时借了钱，但已经偿还。2016年3月30日通过建设银行转账，一笔是50万元，一笔是20万元，其中20万元是偿还借款的。原告否认被告已还款，称被告转账款是三方合作做水泥生意的回款。另查明，2015年11月，原、被告及案外人张国文合作，通过赣州市绿建建材有限公司等，供应宁安高速A7标项目部水泥，合作账目没有最终结算。原、被告往来经济账目很多，被告向原告借款账户和原、被告合作做水泥生意的往来款账户系同一银行账户。一审法院认为，原、被告双方均确认双方借贷关系成立，被告主张已转账20万，偿还了原告借款，但原、被告与他人合作生意往来经济账目较多，没有结算完毕，被告的借款账号与合作生意账号系同一银行账号，被告转账单上没有注明是偿还借款，被告也没有向原告收回借条，故被告已还借款的主张，不予采纳，原告的诉请合法、有据，予以支持。原、被告与案外人存有合作关系，没有最终结算，故原、被告往来经济账目，包括被告主张2016年3月30日偿还原告借款20万元的账目，本案不予涉及，由当事人结算时处理。据此，一审判决如下：一、被告谢华伟向原告曾平安偿还借款本金计人民币200000元；二、被告谢华伟向原告曾平安给付借款本金200000元的利息，从2019年03月05日始，按年利率6%计算至借款还清之日止；三、本案所涉及给付内容，限被告谢华伟在判决生效后二个月内履行完毕。案件受理费6400元，原告已预交，由被告谢华伟承担。本院二审期间，上诉人谢华伟提交以下新证据：水泥采购合同，结合被上诉人曾平安一审已提交合作协议和对账单，拟证明上诉人与被上诉人从2015年11月开始有较大的经济往来，上诉人已经归还被上诉人借款20万元，二人之间还有些工程款未结算清楚，未结算的工程款中大部分都是被上诉人所投资。被上诉人曾平安经质证认为，对水泥采购合同的真实性无异议，对证明目的有异议，未结算的工程款中全部都是被上诉人所投资。本院认为，被上诉人曾平安对该证据的真实性无异议，本院予以确认。被上诉人曾平安二审提交银行流水复印件和赣州市绿建建材有限责任公司出具的《关于项目部2016年3月29日转入赣州市绿建建材有限责任公司水泥款100万元的情况说明》和打款记录一份，拟证明2016年3月30日上诉人转账给被上诉人的20万元属于工程款，不是归还借款。上诉人谢华伟质证认为，对该证据的三性无异议。本院认为，上诉人对该证据无异议，本院予以确认。二审查明的事实，2016年3月29日宁都至安远高速公路A7标段项目经理部分四笔、每笔25万元共计转账100万元至赣州市绿建建材有限责任公司账户。2016年3月30日赣州市绿建建材有限责任公司通过公司账号将70万元转入公司会计廖岁账户，同日，廖岁分三笔（25万元，25万元、20万元）又将该70万元转入案外人赖菲琳账户。二审查明的其他事实与一审一致。对一审查明的其他事实，二审予以确认。本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，理应知道向他人归还借款后应收回借条或要求收款人出具收条，现被上诉人仍持有上诉人出具的20万元借条原件，上诉人在2016年3月30日转账给被上诉人的凭证上也并未注明是偿还借款，且被上诉人亦提交证据证明赣州市绿建建材有限责任公司在2016年3月30日将70万元工程款转账给案外人赖菲琳，而被上诉人主张案外人赖菲琳系上诉人指定的接收赣州市绿建建材有限责任公司工程款的收款人，上诉人对此亦未予以否认，由此可以认定上诉人在2016年3月30日收到赣州市绿建建材有限责任公司转付的70万元工程款。据此，根据高度盖然性原则，一审法院认定上诉人在2016年3月30日转账给被上诉人的50万元和20万元共计70万元款项是工程款而不是归还被上诉人借款符合实际，故一审法院认定案涉借条所约定借款未归还并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人谢华伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4360元，由上诉人谢华伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年十一月八日书 记 员  温 琪代理书记员  雷 娜
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初2712号 原告：孟海亮，男，1983年10月25日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：刘成歧，男，汉族，1952年6月10日出生，住滦州市。 被告：中国大地财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司，住所地：云南省西双版纳州景洪市民航东路东侧****。 负责人：黄海，总经理。 委托诉讼代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。 原告孟海亮与被告中国大地财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟海亮及其委托诉讼代理人刘成歧、被告中国大地财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司的委托诉讼代理人刘艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟海亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告理赔款128366.95元；2.本案的诉讼费由被告承担。2018年10月4日7时许，原告孟海亮驾驶冀Ｂ×××××重型自卸货车，在工地卸货时，由于操作不当，致使车辆侧翻，发生交通事故后及时报警。此事故经滦南县公安局柏各庄派出所出警予以证实。此事故给原告孟海亮造成的损失：车损120065元，公估费3601.95元，施救款4700元，损失合计128366.95元。原告孟海亮系冀Ｂ×××××重型自卸货车的实际所有权人。该车在被告中国大地财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司投入了机动车损失保险等险种的商业险。此事故发生在保险期间，被告理应进行赔付原告损失。 中国大地财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司辩称，事故车辆在被告公司投保了车辆损失险保险金额169000元。原告应提供合法有效的行驶证、道路运输证、司机驾驶证等，证实事故发生时上述证件合法有效。原告诉请的车辆损失明显偏高，与事实不符。委托的公估公司为原告单方委托，我公司不认可。原告应提供维修配件发票及明细，实际支付维修费用的凭证。公估费不属于保险公司承担范围。 本院经审理认定事实如下：2018年10月4日7时许，原告孟海亮驾驶冀Ｂ×××××重型自卸货车，在工地卸货时，因操作不当，发生车辆侧翻，造成冀Ｂ×××××车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告及时向滦南县公安局柏各庄派出所报警，该所接警后赶往出事车辆事故现场。 2018年10月12日，原告孟海亮所有的冀Ｂ×××××重型自卸货车的损失经河北旭阳机动车鉴定评估有限公司评估认定，车辆维修费用为121565元，残值为1500元，车损净值为120065元。原告将该受损车辆拖至滦县滦玉汽车修理厂进行了修复，实际支出修理费（含工时费、配件费）为120065元，原告另支出公估费3601.95元、滦县新城鑫达汽车专项修理部进行施救，支出施救费4700元。 2018年4月27日，冀Ｂ×××××重型自卸货车以孟海亮为被保险人在被告中国大地财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司处投保了机动车车辆损失保险，附不计免赔特约险，保险期间自2018年6月5日0时起至2019年6月4日24日止，保险金额／责任限额为169000元。 本院认为，原告孟海亮驾驶冀Ｂ×××××重型自卸货车，因操作不当，发生车辆侧翻，造成冀Ｂ×××××车辆损坏的交通事故。从原告提供的出警证明及被告认可其工作人员到了事故第一现场来看，事故发生是真实的，对该事实本院予以确认。因原告孟海亮自己发生的事故，对该事故应当负全部责任。 原告孟海亮所有的冀Ｂ×××××重型自卸货车与被告中国大地财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司之间的保险合同合法有效，所涉及车辆事故发生在合同保险期间内，被告理应按照保险合同的约定在保险限额内承担保险责任。 对于原告孟海亮提供的公估报告，被告不认可，但未提供该公估报告程序不合法及内容不真实相关证据，本院予以采信，认定原告的车辆损失为120065元。对于原告所提交的修理费发票，用于证明修车损失，但因其金额与公估报告鉴定金额完全一致，不能排除合理怀疑，本院不予认定，但被告中国大地财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司未提出重新鉴定，考虑此事故发生是真实的，原告损失也确实存在，为减少原、被告双方的诉累，本着案结事了的原则，本院对原告的车辆损失酌情扣减20%，即原告的车辆损失为120065元×80%=96052元。车辆损失的公估费、车辆施救费为原告鉴定车辆损失及车辆救援所支出的必要合理费用，本院予以认定。参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》及实际救援里程，其施救费用4700元明显过高，被告又不予以认可，本院酌情认定1000元，超出部分属扩大损失，本院不予支持。综上，被告中国大地财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司赔偿原告保险理赔款共计为：96052元+3601.95元+1000元=100653.95元，对原告多请求部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国大地财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司于判决生效后十日内给付原告孟海亮保险理赔款共计100653.95元（96052元+3601.95元+1000元）。 二、驳回原告孟海亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1434元，由原告孟海亮负担277元，由被告中国大地财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司负担1157元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  田克祥 二〇一九年十一月十九日 书记员  毛连元
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保7910号 本院受理的申请人蒋云田与被申请人东莞市宏盛钢结构有限公司财产保全一案【执行依据为（2019）粤1971财保988号民事裁定书】，本案已部分保全。 特此通知 二〇一九年十一月二十七日
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初5575号原告：秦浩，男，1992年7月3日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：李庆，山东诺善律师事务所律师。被告：滕州市诚诺房地产营销策划有限公司，住所地：滕州市荆河街道青啤大道**明珠花园****楼****营业房。法定代表人：王港。被告：王港，男，1997年8月1日出生，汉族，住滕州市。原告秦浩与被告滕州市诚诺房地产营销策划有限公司、王港居间合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦浩及其委托诉讼代理人李庆到庭参加了诉讼，被告滕州市诚诺房地产营销策划有限公司、王港经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告秦浩向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告双倍返还购房定金14万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王港为个体工商户滕州市嘉腾房产中介服务部经营者，2019年2月26日，原告交付给被告王港购房定金75000元，用于购买香舍水郡小区106平米东户一楼带院房产一处，由王港出具收条一张并加盖了滕州市嘉腾房产中介服务部公章。在被告王港收到房屋定金后迟迟不能履行房产更名和交付房屋义务。2019年6月22日，两被告又与原告签订还款协议一份，约定2019年6月23日前付5000元，剩余7万元于2019年8月3日前一次性付清，但该协议到期后，两被告仅返还了5000元，剩余7万元仍未返还，综上，原、被告双方经协商后就原告购买香舍水郡小区房产一事达成了购买协议，原告支付给两被告合同定金75000元，被告完成房产更名手续并交付房屋，但两被告违反合同约定，未履行办理房产更名和交付房产义务，更是拒不返还合同定金，两被告违约行为已经严重损害原告合法权益。现依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条等相关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求法院依法支持原告各项诉讼请求。被告滕州市诚诺房地产营销策划有限公司、王港未答辩。经审理，本院认定如下事实：2019年2月26日，原告秦浩交付给被告王港购房定金75000元，用于购买香舍水郡小区106平米东户一楼带院房产一处，被告王港于当日向原告秦浩出具收条一份，内容为：“今收秦浩购香舍水郡106平方东户一楼带院购房定金大写：柒万伍仟元整（小写：75000元整）如更名未能成功，所收取费用无条件如数全额退还。更名成功，此条作废。收款方式：（现金+转账）收款人：王港，身份证：，2019年2月26日”，该收条下方加盖了滕州市嘉腾房产中介服务部公章。2019年6月22日原告秦浩与被告滕州市诚诺房地产营销策划公司达成还款协议一份，内容为：“甲方：秦浩身份证：，乙方：滕州市嘉腾房产中介服务部（现以：滕州市诚诺房地产营销策划公司），组织机构代码：91370481MA3P6WKM251-1，法定代表人：王港，身份证号：。甲、乙双方于19年6月22日达成协议，由乙方为甲方提供香舍水郡房源一套并协助办理更名手续，甲方付乙方定金柒万元及中介费伍仟元，若乙方2019年4月5日前不能协助甲方办理更名手续，定金及中介费全部退还甲方。现乙方由于被卜冠宇骗不能履行协助更名义务，乙方在滕州市人民法院起诉卜冠宇，案号：（2019）鲁0481民初2506号案件，按照协议约定应将上述柒万伍仟元返还甲方。经与甲方协商后，就还款达成如下协议：乙方返还甲方全部定金柒万元及中介费伍仟元共计柒万伍仟元整，分期履行：2019年6月23日下午4点前付伍仟元，总款项柒万元整于2019年8月3日前一次性付清。收款账号：62×××18，户名：秦浩。若乙方不按期履行义务，甲方可到滕州市人民法院起诉。甲方：秦浩2019年6阅2日。乙方：王港2019年6月22日”。后被告王港仅支付5000元，尚欠70000元未付，原告秦浩诉至本院。另查明，被告王港既是被告滕州市诚诺房地产营销策划有限公司的法定代表人和股东，同时也是滕州市嘉腾房产中介服务部的个体经营者。王港与卜冠宇委托合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，于2019年7月2日调解结案，该案（2019）鲁0481民初2506号调解书已生效，该调解协议内容为：卜冠宇于2019年7月2日即时付给王港70000元；卜冠宇于2020年7月2日前支付王港40000元，余款30000元于2021年7月2日前付清；卜冠宇如按期支付，则放弃利息请求；如不按期履行，则以未还款金额为基数按人民银行同期贷款利率计算至还清之日。本院认为，原、被告之间的买卖、居间合同关系合法有效。被告收取原告的买房定金及中介费后，未能履行约定的合同义务，并且不按协议履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告王港作为公司的法定代表人及股东，以自己的名义收款并另案起诉他人后，所取得的款项拒不支付给原告,还以滕州市诚诺房地产营销策划有限公司的名义与原告达成还款协议，属于滥用公司独立法人地位和股东责任的行为，应当对被告滕州市诚诺房地产营销策划有限公司所负的本案债务承担连带责任。根据被告的收条及协议内容，虽然所收取的原告款项写的是定金，但内容均明确仅退还原告款75000元，而不是双倍返还，应视为原告对此认可，不能适应定金双倍返还的相关规定，但被告应赔偿原告的利息损失,故原告要求被告双倍返还没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。被告滕州市诚诺房地产营销策划有限公司、王港经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己陈述权、质证权、答辩权等诉讼权利的放弃，对此应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滕州市诚诺房地产营销策划有限公司于本判决书生效后十日内向原告秦浩支付70000元及利息(以70000元为基数,从2019年8月4日起至实际给付之日止,按人民银行同期同类贷款利率计算)；二、被告王港对上述债务承担连带清偿责任;三、驳回原告秦浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元，由被告滕州市诚诺房地产营销策划有限公司、王港负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。审判员  吕世峰二〇一九年十一月二十九日书记员  张 彤
甘肃省成县人民法院民事判决书（2019）甘1221民初1093号原告：燕某，男，汉族，住甘肃省成县。被告：乔某，男，汉族，住甘肃省成县。被告：马某，女，汉族，住甘肃省成县。委托诉讼代理人：刘某，甘肃成州律师事务所律师。委托诉讼代理人：任某，甘肃成州律师事务所实习律师。原告燕某诉被告乔某、马某合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕某，二被告委托诉讼代理人刘某、任某到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告燕某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还欠款12万元及利息3.6万元（利息暂计算至2019年8月28日，实际计算至清偿完毕之日止）；2.判令被告向原告支付为追偿欠款所支出的房租费共计9450元（自2018年11月28日至2019年8月28日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2017年2月，原告与被告合伙做二手车生意，双方就合伙相关事项进行了商定后，原告依约出资。但在后续的合伙事宜中，被告并未依约向原告分红，双方合伙关系无法维持。后经双方协商，终结了合伙关系，并就被告应向原告返还的合伙资金及分红于2018年11月28日由被告向原告出具还款保证书。被告承诺应按每月4000元向原告支付利息，并承担追索款项期间的房租费用。还款保证书出具后，被告偿还了部分款项，但利息以及房租费用一直未付，近来，欠款也未按约定的时间偿还，据此，原告为维护自身合法权益提起诉讼，请法院依法判令。被告乔某辩称，原告陈述与事实不符。2017年2月份，原告与被告合伙做二手车生意，原告投入20万元，主要负责洗车工作，被告负责剩余全部的工作义务。合作第一年原告就分红得利十几万元。2018年双方解除合伙关系。2018年11月28日，双方就全部债权债务进行核对后，由被告向原告出具了保证书，保证书出具后，被告按约履行义务。2019年7月份，被告感觉自己支付原告的欠款数目有误于是进行了核算，经核算，被告前后已经支付了原告518866元，除去原告投入的20万元，被告已经支付了原告318866元，于是被告停止支付，准备重新与原告核算账目后再行决定是否继续向原告支付。但原告坚持要被告按保证书所载的内容还款。退一步讲，即使原告依保证书所载的内容起诉被告，那也不存在利息，因为利息已经支付完毕，剩余部分应当支付的红利也不是12万元，至于房租更是无从谈起。故被告没有义务再向原告支付任何费用，请求法院驳回原告的诉求。被告马某与乔某答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月份，原告燕某与被告乔某约定合伙做二手车生意，后因故双方合伙关系无法维持，经双方协商，终结了合伙关系，2018年11月28日，双方就被告乔芳州应向原告退还的合伙资金及分红进行了核算，并由被告乔芳州向原告出具了还款保证书。保证书载明，被告乔芳州应向原告支付27万元，其中13万元为本金，14万元为红利。被告乔芳州应于每月17号向原告支付2万元，其中13万元本金按1分（1%）月息计算利息,14万元红利不计息。先偿还本金，每月偿还的2万元从本金中扣除，每月利息按扣除后的本金重新计算。另外，待被告清偿完所有款项后，被告乔某之前向原告出具的一张21万元欠条及一张14万元欠条自动作废，由原告归还被告乔芳州。依保证书所载，被告乔芳州应于2019年6月17日前向原告支付共计13.49万元（13万元本金，0.49万元利息）。保证书签订后，被告乔某后于2018年12月17日向原告尾号为2430的账号转账2万元，2019年1月17日向该账号转账2万元，2019年2月17日，向该账号转账2万元，2019年3月17日，向该账号转账1万元，2019年4月17日，分两笔向该账号转账共计1.73万元，2019年5月17日，向该账号转账2.04万元，2019年6月17日，向该账号转账2.02万元，2019年7月17日，向该账号转账2万元。另外，被告乔芳州于2018年12月20日通过微信向原告转账1300元，2019年2月27日通过微信转账900元，4月17日通过微信转账3300元。对于双方有争议的被告乔芳州于保证书签订之日向原告转账的6000元，因被告乔某并未提交充足证据证明该笔款项包含在应向原告支付的27万元总数内，且原告提交的双方于2018年12月17日的微信聊天记录显示，在被告乔某向原告转账20000元后，原告明确尚未支付的款项为25万元，被告对此表示认可，故本院酌定该笔款项不计入被告乔某已向原告支付的还款数额内。另查明，本案立案案由为民间借贷纠纷，现确定为合伙协议纠纷。本院认为，原、被告之间签订的还款保证书是双方真实意思表示，该保证书合法有效，且从保证书内容可以确定，该保证书实为双方商定合伙关系结束，并就双方之间的债务进行核算后签订的清算协议，该协议对双方具有法律约束力，被告乔某应按照约定履行自己的义务。保证书签订后，被告乔某依约向原告还款，虽然自2019年7月16日后停止支付，但并不存在严重违约的情形，故被告乔某应继续按照约定向原告支付剩余款项直至付清为止。经核算，自2018年12月17日起至2019年6月17日止，被告乔某共计向原告支付13.34万元，自此，本金部分清偿完毕，尚未支付的利息为1500元。此后被告乔某于2019年7月17日向原告支付了2万元，该笔款项可视为被告乔某支付的14万元红利部分，故确定被告乔某应继续向原告支付剩余12万元红利。对于原告要求被告向其支付为追偿欠款所支出的房租费9450元，因还款保证书中对此未约定，且原告未提交充足证据证明该项费用为其主张权利必然发生的费用，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告乔某应于本判决生效之日起五日内向原告燕某一次性支付剩余利息1500元以及2019年8月至2019年10月应向原告支付的红利60000元，共计61500元；二、被告乔某应依照双方约定继续向原告燕某支付剩余红利60000元（自2019年11月17日起每月向原告燕某支付20000元直至付清止）；三、驳回原告燕某的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610元，减半收取计1805元，由原告燕某承担440元，被告乔某承担1365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审 判 员 汪 泳 二〇一九年十一月四日法官助理 牛旭明书 记 员 牟文康
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0183执4597号申请执行人：陈金付，女，出生于1973年12月1日，汉族，住河南省新密市。被执行人：雷群伟，男，出生于1971年9月23日，汉族，住河南省新密市。陈金付诉雷群伟合同纠纷一案，河南省新密市人民法院作出的(2019)豫0183民初7031号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈金付向本院申请强制执行，本院于2019年10月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人雷群伟银行存款74000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。本裁定立即执行。审判员  郑景福二〇一九年十一月十日书记员  王 军
清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1802执1831号 叶佳修、英德市金三角大酒店有限公司： 关于申请执行人叶佳修与被执行英德市金三角大酒店有限公司著作权侵权纠纷一案，现本院已经全部执行完毕。 特此告知。 二〇一九年十一月二十八日 联系人：钟展强 联系电话：0763-338****
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保7792号 本院受理的申请人东莞市建力纸品有限公司与被申请人广州东达包装材料有限公司、廖冬华、陈晓洁、张理强财产保全一案【执行依据为（2019）粤1971民初32667号民事裁定书】，本案已保全完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十七日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执19122、19123号 申请执行人深圳市聚人成电子材料有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道天富安工业园****，统一社会信用代码9144030072987188XB。 法定代表人崔文政。 被执行人顺德区均安镇兆千丰照明电器厂，住所地佛山市顺德区均安镇天连沙涌北路**之一，统一社会信用代码92440606L66997563H。 经营者代玉杰。 申请执行人深圳市聚人成电子材料有限公司与被执行人顺德区均安镇兆千丰照明电器厂买卖合同纠纷一案中，广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终18313号民事判决书已经发生法律效力，被执行人顺德区均安镇兆千丰照明电器厂应履行支付215180.00元及利息的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人顺德区均安镇兆千丰照明电器厂支付了案款273773.96元，上述款项用于支付申请执行人262004.96元，诉讼费7822元，执行费3947元。现被执行人已经履行完生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市中级人民法院（2018）粤03民终18313号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院（2018）粤03民终18313号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 赵 娟 二〇一九年十一月二十八日 书记员 彭佼娜
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终4310号 上诉人（原审被告）：蒋卫权，男，1958年11月17日出生，瑶族，住广西全州县。 上诉人（原审被告）：蒋敏，女，1969年7月7日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（原审原告）：冀艳玲，女，1971年11月21日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：班小琼，女，1981年6月18日出生，壮族，住南宁市。 上诉人蒋卫权、蒋敏因与被上诉人冀艳玲民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107字民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，被上诉人冀艳玲以已与上诉人蒋卫权、蒋敏达成和解协议为由，于2019年11月15日向本院申请撤回起诉，蒋卫权、蒋敏表示同意冀艳玲撤回起诉的申请。 本院认为，被上诉人冀艳玲在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释>第三百三十八条规定,裁定如下: 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院(2018)桂0107民初165号民事判决； 二、准许被上诉人冀艳玲撤回起诉。 本案一审案件受理费3402（冀艳玲已预交），减半收取1701元，由被上诉人冀艳玲负担，余款1701元，由一审法院退回被上诉人冀艳玲。二审案件受理费3402元（蒋卫权、蒋敏已预交），减半收取1701元，由上诉人蒋卫权、蒋敏承担，余款1701元，由本院退回上诉人蒋卫权、蒋敏。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇一九年十一月十九日 法官助理 林婷婷 书 记 员 杨彩英
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执26683号 申请执行人黄庆高，男，1968年7月20日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人李伟盛，广东砝码律师事务所律师。 委托代理人郭浩鹏，广东砝码律师事务所实习律师。 被执行人彭立锋，男，1985年10月21日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人黄庆高与被执行人彭立锋民间借贷纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971民初35771号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人彭立锋应向申请执行人黄庆高归还借款本金10000元及利息[以10000元为本金，从2018年12月28日起按照银行同期贷款利率（年利率以6%为限）计至清偿之日止。]，并承担案件受理费50元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述贷款本息以及案件受理费。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月17日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人彭立锋发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行的财产。（二）于2019年11月13日依法委托被执行人彭立锋所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人彭立锋发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2019年11月22日向申请执行人黄庆高告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执26683号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢志刚 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇一九年十一月二十五日 书记员  钟 杰
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0923执792号申请执行人：南乐县福鸣饲料有限公司，住所地南乐县福堪镇北开发区209省道西侧，统一社会信用代码91410923341738935L。法定代表人：王自国,该公司负责人。被执行人：史备战，男，1969年3月29日生，汉族，农民，住南乐县。申请执行人南乐县福鸣饲料有限公司与被执行人史备战买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0923民初478号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决内容：一、被告史备战应于本判决书生效后十日内支付原告南乐县福鸣饲料有限公司饲料款90000元。如被告史备战未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费1025元，已减半收取，由被告史备战负担。因史备战未按上述生效法律文书履行义务，南乐县福鸣饲料有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人史备战发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人史备战仅有零星存款并已采取执行措施，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取扣划等强制措施,查到被执行人名下无房产、车辆登记信息，也查到被执行人名下缴存公积金信息。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、通过实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人的法定代表人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人史备战负有继续向申请执行人南乐县福鸣饲料有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  安庆丰审判员  吴红耀审判员  彭兵洋二〇一九年十一月十五日书记员  李忠明
广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤20执663号 移送部门：本院刑事审判第二庭。 被执行人：谢元锋，男，1983年3月10日出生，仫佬族，户籍所在地广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。 谢元锋犯故意杀人罪刑事附带民事赔偿一案,广东省高级人民法院于2019年3月6日作出的（2019）粤刑核82711850号刑事裁定已经发生法律效力，该裁定核准本院（2018）粤20刑初40号刑事附带民事判决，该判决第三项判令：谢元锋赔偿附带民事诉讼原告人王锡春、田赛云经济损失人民币61784.5元。由于谢元锋未履行上述生效法律文书所确定的义务，经本院刑事审判第二庭移送，于2019年9月9日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、财产申报表等文书。经通过全国法院执行业务系统对被执行人的不动产、银行、证券、互联网银行、工商总局等情况进行查询，并对被执行人在中山市范围内的房产、车辆进行查询及咨询刑事附带民事赔偿原告人，除扣划了被执行人在中山市姚氏照明科技有限公司未收工资款人民币5024元外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。另，本院依法委托被执行人户籍所在地广西罗城仫佬族自治县人民法院对被执行人的财产情况进行调查，该院回复被执行人在当地没有可供执行的财产。2019年10月15日，本院依法对被执行人限制高消费。 本院已将上述执行情况及拟终结本次执行程序书面告知刑事附带民事赔偿原告人，在规定的期限内，刑事附带民事赔偿原告人没有向本院提供被执行人其他的财产线索，也没有向本院提出异议。 本院认为：除执行被执行人部分款项外，经查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产,且刑事附带民事赔偿原告人在指定的期限内未能提供被执行人其他的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤20执663号案终结本次执行程序。 以后如发现被执行人有可供执行的财产，本案可以恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  叶驱寒 执行员  甘效林 执行员  黄克猛 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王 海
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0104民初5009号 原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路**通和大厦**楼**,统一社会信用代码91340000705048805C（2-2）。 法定代表人：朱寿明，总经理。 委托诉讼代理人：沈郑培，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。 被告：程超，男，1984年6月14日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。 原告安徽省长城物业管理有限公司（以下简称安徽长城物业公司）诉被告程超物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽长城物业公司的委托诉讼代理人沈勇到庭参加了诉讼，被告程超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费1826元、违约金182元，合计2008元（物业费欠费时间段为2016.1.1-2017.5.31）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2008年9月12日原告与安徽碧城置业投资有限公司签订《公园道1号前期物业服务合同》，双方约定由原告为公园道1号小区提供物业管理服务，同时双方在合同中就前期物业的权利、义务进行了约定。原告依据合同对公园道1号小区的业主（使用人）进行管理与服务，被告作为该小区9栋1305室业主（建筑面积89.55平方米），自2016年1月1日至2017年5月31日未向原告支付分文物业服务费，合计欠交物业服务费2008元。原告经多次催要欠费无果，现根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。庭审中,原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以准许。 被告程超未到庭辩称，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2008年9月12日安徽碧城置业投资有限公司（甲方）与安徽长城物业公司（乙方）签订一份《公园道1号前期物业管理服务合同》，约定：甲方选聘乙方对公园道一号小区提供前期物业管理服务；合同期限自本合同签订之日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同止；高层住宅物业费为每月1.2元/平方米。2014年1月23日，合肥市蜀山区物价局核准长城公司对公园道1号小区高层物业综合服务费按每月1.2元/平方米收取。安徽长城物业公司在公园道一号小区服务至2017年5月31日，随后撤出该小区。程超原系公园道1号小区9栋1305室业主，房屋建筑面积为89.55平方米。程超自2016年1月1日起至2017年5月31日止未缴纳物业费，安徽长城物业公司长城公司经催缴未果后诉至本院。安徽长城物业公司在该小区服务期间，在卫生、绿化、安保及公共设施维护方面存在瑕疵。 上述事实，有当事人陈述，原告安徽长城物业公司提交的《公园道1号前期物业管理服务合同》1份、《承诺书》、《确认书》、服务价格登记证1份、律师函1份、催费快递回单在卷佐证，足以认定。 本院认为，安徽长城物业公司与安徽碧城置业投资有限公司签订《公园道1号前期物业管理服务合同》后，即对该小区实际提供了物业管理服务，物业管理区内的业主应当按照合同的约定按时交纳物业管理费。结合本院同期审理的该小区其他物业服务合同案件中提交的证据，本院认定安徽长城物业公司物业服务确实存在瑕疵，并给公园道1号的业主带来影响，故本院酌情减免程超应缴纳的部分物业费。但程超等欠费业主须明确，物业公司所提供的物业服务具有公共性质，关系到小区全体业主的切身利益，如果部分业主以物业服务存在一般瑕疵为由拒交物业费，就会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，从而导致服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费的业主的利益。综上，结合安徽长城物业公司提供的物业服务质量及程超拖欠物业费的时间等因素，本院认定程超应当向安徽长城物业公司缴纳物业费1644元(89.55㎡×1.2元/㎡/月×17个月×90%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程超于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安徽省长城物业管理有限公司2016年1月1日至2017年5月31日期间的物业管理费1644元； 二、驳回原告安徽省长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费500元，均由被告程超负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 占 峰 人民陪审员 闫 明 人民陪审员 刘腊梅 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员 石 琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《物业管理条例》 第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。 物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁17民初705号 原告：巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会，住所地库尔勒市圣果路圣果名苑香梨股份办公楼**。 法定代表人：盛振明，会长。 委托诉讼代理人：李永和，山东全悦律师事务所律师。 被告:鄄城县郭英双喜水果门市部，住所地山东省菏泽市鄄城县建设路路南。 经营者：郭英，男，1980年4月2日出生，汉族，住山东省鄄城县。 原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会与被告鄄城县郭英双喜水果门市部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理，原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会请求撤回起诉，是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会负担。 审 判 长  苏兆胜 人民陪审员  梁书贵 人民陪审员  王建彪 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  邢保贞 书 记 员  张艳艳
山东省无棣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1623民初2538号 原告：无棣县恒丰国际小区业主委员会，住所地：无棣县恒丰国际小区院内。 法定代表人：蔡海昌,该业委会主任。 委托诉讼代理人：刘俊儒，无棣恒威法律服务所法律工作者。 被告：山东省博兴县恒丰置业有限公司，住所地：博兴县乐安大街明珠花苑小区。 法定代表人：泥春新，该公司经理。 委托诉讼代理人：田启梁，山东中捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭如雪,山东中捷律师事务所律师。 原告无棣县恒丰国际小区业主委员会（以下简称业委会）与被告山东省博兴县恒丰置业有限公司（以下简称恒丰公司）车位纠纷一案，本院于2019年7月日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告业委会主任蔡海昌及委托诉讼代理人刘俊儒，被告恒丰公司的委托诉讼代理人田启梁、郭如雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 业委会向本院提出诉讼请求：判令被告向原告交付已经处置的地上停车位354个。事实与理由：被告开发的无棣县恒丰国际小区，现已全部竣工。被告对小区的地上车位已经全部处置并以不同的方式将转移到某特定业主的个人名下，未归属小区全体业主，侵害了其他业主的权益。因为小区地上停车位尽管是被告按照行政建设规划建设的物业附属设施，但因车位上无任何地上建筑物，其本质上属于土地使用权，不能办理产权登记。被告将商品房出售后，本小区范围内的土地（含地上停车位）使用权即归属全体业主，因此被告有义务将小区的地上停车位作为附属设施交付给本小区全体业主，其权益理应归属于本小区全体业主，并非被告所有。被告擅自处置小区停车位侵害了小区全体业主的权益。 恒丰公司辩称，一、本案原告诉讼主体不适格，应当裁定驳回起诉。1.蔡海昌不是恒丰国际小区业主，不能作为业主委员会委员。根据《山东省物业管理条例》第三十八条“业主委员会由业主大会会议选举产生，由三人以上单数组成。业主委员会委员应当由物业管理区域内的业主担任，每届任期不超过五年，可连选连任”，因此，蔡海昌不能作为业主委员会委员，更不能担任业主委员会主任。2.原告没有提交备案证明，不能证实其成立的合法性。根据《山东省物业管理条例》第39条第2款“物业主管部门应当自收到前款规定资料之日起十日内，对符合条件的发给业主委员会备案证明，并出具业主委员会刻制印章证明”，因此，在原告未向法庭提交备案证明之前，其成立的合法性存疑。3.原告起诉之前没有召开业主大会，本案起诉没有经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，诉讼主体不适格。《中华人民共和国物权法》第76条规定:下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案诉讼事关恒丰国际小区全体业主的利益，符合第（七）项的规定，本案原告起诉应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意并授权的情形下才可以，否则原告不具备诉讼主体资格。二、涉案车位所有权属于被告，原告起诉要求被告交付地上车位没有法律依据。原告诉讼争议的对象实质是地上停车位的归属问题，根据原告诉状中的事实理由，其认为凡是地上车位所有权均属于业主所有，这种观点显属错误，违反了物权法第74条关于车位归属的规定。根据该条第3款“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位”，因此，只有在规划之外占用业主共有道路设立的停车位才属于业主共有，对建筑区划内规划用于停放汽车的车位所有权属于开发商。涉案354个停车位是建筑区划内规划用于停放汽车的车位并经综合验收合格，所有权属于被告。 综上，原告起诉没有诉讼主体资格，应当裁定驳回起诉；原告认为涉案地上车位属于业主共有没有任何法律依据，应当驳回其诉讼请求。 本院经审理后认为，根据庭审查明的事实，业委会主任蔡海昌系在其子购买的楼房内居住，其身份并非该小区业主，蔡海昌担任业委会主任不符合《山东省物业管理条例》第三十八条的规定；被告在庭审中对业委会起诉是否“经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”提出异议，业委会称已经召开业主大会，本院限定业委会限期提交召开业主大会的会议记录和经过半数业主授权的证据，业委会未能在本院指定的期限内提交。被告恒丰公司对业委会主体资格提出的异议有事实和法律依据。考虑到涉案车库权属事关全体业主的切身利益，属于《中华人民共和国物权法》第七十六条第（七）项“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”的情形，业委会起诉要求恒丰公司交付车库，诉讼主体不适格，其起诉应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告无棣县恒丰国际小区业主委员会的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  秘杰云 人民陪审员  仝广晨 人民陪审员  冯秀英 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  张晨露
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0923执774号申请执行人：濮阳市德信家禽放养有限公司，住所地南乐县韩张镇东500米安济公路北侧，统一社会信用代码：91410923399591163N。法定代表人：赵许增，该公司经理。委托代理人:赵敬方,男，1954年2月28日生,汉族,住南乐县,系该公司员工。被执行人：刘国柱，男，1968年2月5日生，汉族，住南乐县。本院在执行申请执行人濮阳市德信家禽放养有限公司与被执行人刘国柱种植、养殖回收合同纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，现申请执行人濮阳市德信家禽放养有限公司自愿向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2019)豫0923执774号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴红耀审判员  彭兵洋审判员  李忠明二〇一九年十一月四日书记员  张世雷
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0923执恢260号申请执行人：李自强（又名李相录），男，1973年1月17日出生，汉族，住南乐县。被执行人：姜路宽，男，1984年11月25日出生，汉族，住南乐县。李自强与姜路宽民间借贷纠纷一案，河南省南乐县人民法院于2018年8月28日作出（2018）豫0923民初2792号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，即“被告姜路宽于本判决生效后十日内偿还给原告李自强借款本金40000元”。因姜路宽未履行上述生效法律文书履行义务，李自强向本院申请执行，本院于2019年5月22日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。查明被执行人姜路宽仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。未查到姜路宽房屋的相关登记资料。未查到姜路宽汽车的相关登记资料。未查到姜路宽持有股票（股权）。通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知了申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人姜路宽负有继续向申请执行人李自强履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后，立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  安庆丰审判员  吴红耀审判员  彭兵洋二〇一九年十一月十八日书记员  常 凯
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘0724执2158号 高台县奇正商品混凝土有限公司、甘肃第六建设集团股份有限公司、张掖陆都房地产开发有限公司： 高台县奇正商品混凝土有限公司与甘肃第六建设集团股份有限公司、张掖陆都房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的260155元，执行费3802元。经本院立案执行，现已强制执行到位260155元，执行费3802元。至此，高台县奇正商品混凝土有限公司向本院申请执行的（2019）甘0724民初164号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月一日
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初4423号原告：高二平，现住鄂尔多斯市。身份证号：×××。被告：贺小军。身份证号：×××。原告高某与被告贺某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼，被告贺某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：一、判令被告贺某赔偿原告护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费合计131626元（护理费6442元、营养费4900元、住院伙食补助费4900元、误工费18275元、交通费3000元、残疾赔偿金76610元、被抚养人生活费8019元+8440元、精神损害抚慰金3000元、伤残鉴定费1040元，共计131626元）；二、判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告雇佣原告为其在金正泰煤矿开翻斗车，2014年5月27日，原告在工作中因车辆施工时侧翻造成原告受伤，经内蒙古自治区国际蒙医医院诊断，原告损伤为左侧股骨头骨折，左侧髋关节脱位，左前臂软组织损伤、擦皮伤，左肘部腰部软组织挫伤。原告在该院住院治疗13天后转入包头平禄骨科医院住院治疗36天后出院，出院后原告一直在复查治疗。原告多次与被告协商解决，被告总是推托，故诉至法院。被告贺某未答辩。经本院审查查明，认定事实如下：原、被告于2014年7月2日签订《协议》一份，内容为：贺某于2014年5月20日与高某口头约定，雇佣高某为司机给贺某在金正泰煤矿开翻斗车，每月工资5000元（雇佣高某为驾驶员），因车辆在金正泰煤矿施工时侧翻造成高某左腿（股骨头骨折），此后分别在呼市、包头医院住院治疗，治疗期间因贺某不能及时给付医院治疗费用，无奈高某现无法继续治疗，于2014年7月2日在蓝凯宾馆协商初步达成以下协议：1、贺某同意高某继续住院治疗，经双方协商暂定在鄂尔多斯市中心医院住院治疗，治疗费用贺某承诺暂时由高某垫付，治愈出院后按实际支出费用计算（费用全部由贺某承担）；2、经双方协商贺某承诺从高某入住医院时起20日内将住院期间发生的一切费用一次性支付给高某，如贺某不能按时给付发生费用自愿承担违约责任及一切后果；3、其他事宜包括高某受伤部位如发生后遗症、住院治疗期间及出院后发生的额外治疗、检查费用、误工费、伙食费、护理费等其他不可预见费用，双方再进行协商处理，协商不成的双方可依法向发生事故煤矿所在地人民法院提起诉讼解决。经内蒙古自治区国际蒙医医院诊断，原告损伤为左侧股骨头骨折，左侧髋关节脱位，左前臂软组织损伤、擦皮伤，左肘部腰部软组织挫伤。原告在该院住院治疗13天后转入包头平禄骨科医院，住院治疗36天后出院，产生的医疗费贺某已支付。原告向本院申请对伤残等级进行鉴定，经本院委托，鄂尔多斯司法鉴定中心作出（2019）第429号司法鉴定意见书，认定高某伤后的损伤致残程度为十级伤残。原告支出鉴定费用990元。原告被扶养人有父亲高忠义、母亲邬三女，共同扶养人有高海军、高某、高三平三人。以上事实有原告提交的包头平禄骨科医院、内蒙古国际蒙医医院病例、协议书、亲属关系证明、司法鉴定意见书及发票予以证实，被告贺某未到庭，其在第一次庭审中对住院病历认可，其他证据符合证据的有效要件，与本案有关联，本院均予以采信。本院认为，原、被告之间存在雇佣关系的事实清楚，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”及双方签订的《协议书》内容，被告贺某应当对原告的以下各项损失承担赔偿责任：1、护理费：47330元/年÷365天×49天＝6353.9元；2、营养费：100元/天×49天＝4900元；3、住院伙食补助费：100元/天×49天＝4900元；4、误工费：原告请求从受伤之日至出院三个月共计139天的误工费，符合法律规定，本院予以支持，误工费为47330/年÷365天×139天＝18024.3元；5、交通费：原告未提交证据证实，根据其在呼和浩特及包头就医的情况，本院酌情认定1500元；6、伤残赔偿金：原告虽为农业户口，但其受伤前在东胜区居住，经常居住地在城市，应按照城镇居民标准计算，伤残赔偿金为38305元/年×20年×10%＝76610元;7、被扶养人生活费：原告高某的扶养人有父母二人，共有三个扶养人，被告应承担的费用为：父亲高忠义12661元/×19年×10%×1/3＝8018.6元,母亲邬三女12661元/×20年×10%×1/3＝8440.7元;8、精神抚慰金，参照原告十级伤残标准，认定为3000元；9、鉴定费，鉴定机构出具的发票金额为990元，原告请求1040元无依据，本院认定990元。以上费用共计132737.5元，原告请求131626元，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：被告贺某于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告各项赔偿费用共计131626元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元，由被告贺某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  文辉二〇一九年十一月二十日书记员  韩潇
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔民申3940号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：遵义大宇房地产开发有限公司。住所贵州省遵义市播州区南白街道万象国际**。法定代表人：张仁锡，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：廖乾锋，贵州新长征律师事务所实习律师，代理权限特别授权。被申请人（一审原告、二审上诉人）：冯鑫，男，汉族，1989年2月20日生，住贵州，住贵州省遵义市播州区iv>原审第三人：贵州省广播电视信息网络股份有限公司。住所金。住所金阳南路**iv>法定代表人：李巍，该公司董事长。原审第三人：贵州燃气（集团）遵义市播州区燃气有限公司。住所贵州。住所贵州省遵义市播州区遵南大道东侧警官小区****v>法定代表人：刘智，该公司董事长。再审申请人遵义大宇房地产开发有限公司（以下简称“大宇公司”）因与被申请人冯鑫、原审第三人贵州省广播电视信息网络股份有限公司、贵州燃气（集团）遵义市播州区燃气有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终1374号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。遵义大宇房地产开发有限公司申请再审称，（一）申请人与被申请人所签订的《商品房买卖合同》第七条、第十二条、第十四条都将燃气费、有线电视费的收取排除在商品房价格之外。（二）《商品房买卖合同》意思自治的效力并不受《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》的影响，应优于地方性法规。（三）燃气公司所收费用是用于居民用户管道燃气工程建设、维护、开户人工及材料费，受益主体是被申请人，根据谁受益谁承担费用的法律原则，依法应当由被申请人承担。燃气费、有线电视费的收取，是按照《收费许可证管理办法》、《收费许可证》及遵义县物价局县相关的答复、《贵州省物价局、贵州省广播电视局关于制定全省有线数字电视基本收视收费维护标准的通知》收取，该收费属于行政法调整范畴，不属于民事案件审理范围。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，向本院申请再审。冯鑫未提交再审答辩意见。本院经审查认为，本案争议的焦点为大宇公司收取的燃气开户费、有线电视开户费是否有依据？本案中，大宇公司、冯鑫均认为燃气开户费、有线电视开户费即是燃气、有线电视设施的安装费。双方当事人对上述安装费用是否纳入商品房销售总价，大宇公司收取该费用是否属于重复收费发生争议。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定“供水、供电、供热、燃气、通讯……商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”。大宇公司分别与播州燃气公司、贵州电视公司签订的《燃气管道工程设计安装合同》、《有线电视安装协议书》约定，由大宇公司支付燃气、有线电视设施建设的安装费。案涉《商品房买卖合同》第十二条第一款4项、6项约定“燃气交付时管线、气表安装到户；有线电视交付时线路敷设到户。买受人自行办理开通使用手续”。第七条约定“商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”。大宇公司在原审中未提交证据证明第七条约定中的“附件五所列配套设施”不包含燃气、有线电视设施，故从上述规定及合同约定看，大宇公司应将该两项费用计入商品房销售总价。大宇公司在收取房价总款后又另行收取该两项费用，违反双方合同约定，属于重复收费，原二审据此判令大宇公司将所收费用返还冯鑫并无不当。大宇公司申请认为，根据案涉合同第十四条第四项的约定，大宇公司收取的燃气费没有包含在商品房价格之内。经审查，该第十四条第四项虽然约定冯鑫委托大宇公司代交天然气开户费，但仅凭该条款的约定，不能证明该费用被排除商品房销售总价外。根据国家计委、财政部《关于全国整顿住房建设收费项目取消部分收费项目的通知》[2001]585号文件的要求，该安装费收取已被取消。而播州燃气公司、贵州电视公司在原审中已明确表示，并未委托大宇公司收取燃气、有线电视开户费，大宇公司也未提交证据证明已将代收款交纳。大宇公司申请认为，双方所签《商品房买卖合同》的效力并不受《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》的影响，收取燃气费、有线电视费，是按照《收费许可证管理办法》、《贵州省物价局、贵州省广播电视局关于制定全省有线数字电视基本收视收费维护标准的通知》、《收费许可证》等文件要求收取，属于行政法调整范畴，本案不应作为民事案件受理。经查，上述文件规定及收费许可等是针对相关职能部门的管理工作制定的规定及许可收费，与大宇公司毫无关联。根据案涉合同的约定，大宇公司仅是代收代交，但播州燃气公司、贵州电视公司既未委托代收，大宇公司收款后也未予以交纳，本案不存在行政职能部门收费的问题。申请人与被申请人之间仅存在民事合同关系，故本案不属于行政收费争议，原审作为民事案件审理并无不当。综上，再审申请人遵义大宇房地产开发有限公司提出的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回遵义大宇房地产开发有限公司的再审申请。审判长 严 白审判员 常礼贵审判员 尚东风二〇一九年十一月十九日书记员 牛 洁
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3208号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：广东省深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层.06整层.11至14整层.23至26整层.35至38整层，统一社会信用代码：914403004557663795。 法定代表人：王业。 被执行人：李柱明，男，1984年5月19日出生，身份证住址：广东省德庆县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人李柱明金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第4105号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月4日依法立案执行。 本院经审查认为，本案抵押物即被执行人李柱明名下房产位于深圳市龙岗区，为提高执行效率，经报广东省高级人民法院同意，本院决定将本案指定深圳市龙岗区人民法院执行。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第4105号裁决由广东省深圳市龙岗区人民法院执行。本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为深圳市龙岗区人民法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定一经作出即生效。 审判长  时晓克 审判员  刘 轶 审判员  吴思罕 二〇一九年十一月十五日 书记员  谢莹莹
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2443号 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，住所地贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：江**新，行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，中国农业银行贺州八桂支行工作人员。 委托诉讼代理人：廖祺，中国农业银行贺州八桂支行工作人员。 被告：秦桂军，男，1979年8月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行（以下简称农行八桂支行）与被告秦桂军信用卡纠纷一案，原告于2019年6月26日向本院申请财产保全，本院于2019年6月27日作出（2019）桂1102民前保初16号民事裁定书。本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖祺到庭参加诉讼，被告秦桂军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行八桂支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还金穗贷记卡欠款本金9886.61元、逾期还款违约金556.07元（一次性收取）、消费手续费155.59元及利息（2019年6月25日前的利息电脑系统记录为534.64元；2019年6月25日起至本金清偿之日止，以9886.61元为基数，按万分之五／日计算利息）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年9月1日，被告根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》以及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》条款约定，向原告提出办理中国农业银行金穗贷记卡（即信用卡）申请。经原告审核，于2017年9月6日同意被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××33的金穗贷记卡。被告于2019年1月28日开始逾期，截止2019年6月25日，被告透支本金9886.61元、利息534.64元、手续费155.59元及逾期还款违约金556.07元。原告多次催收无果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。 原告为其主张向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡审批表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、系统截屏、交易流水。 被告秦桂军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。 原告提交的证据，来源合法，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院对原告主张的事实及提供的证据予以确认。 本院认为：原、被告双方形成了信用卡合同法律关系，《领用合约》和《章程》应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。被告在透支款项后未能按时向原告履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告偿还因信用卡透支消费所欠的透支本金、利息、逾期还款违约金及手续费的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告秦桂军应向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还信用卡透支本金9886.61元、逾期还款违约金556.07元、手续费155.59元及利息（暂计至2019年6月25日前的利息为534.64元，之后的利息以9886.61元为基数，按日利率万分之五计至还清之日止）。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费74元，减半收取37元，财产保全费131元，合计168元（原告已预交），由被告秦桂军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 谢文峰 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 杨 晓 书 记 员 罗俊龙
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0524民初5050号 原告：安溪民生村镇银行股份有限公司，住所地：福建省安溪县河滨南路**。 法定代表人：傅增庭，任董事长。 委托诉讼代理人：钟思平，系公司员工。 被告：肖齐清，男，1987年6月30日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：李宝梅，女，1987年1月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：刘宗和，男，1974年6月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：林小玲，女，1976年1月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告安溪民生村镇银行股份有限公司（下称安溪民生村镇银行）与被告肖齐清、李宝梅、刘宗和、林小玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。安溪民生村镇银行的委托诉讼代理人钟思平到庭参加诉讼，肖齐清、李宝梅、刘宗和、林小玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安溪民生村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令解除安溪民生村镇银行与肖齐清、李宝梅签订的《借款合同》；2.判令肖齐清、李宝梅偿还借款16000元及利息、复利、罚息(自2019年8月21日起，按借款合同约定计至还清之日止)；3.判令刘宗和、林小玲对上述债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2018年9月27日，肖齐清、李宝梅由于借新还旧之需要与安溪民生村镇银行签订1份《借款合同》，合同约定：肖齐清、李宝梅向安溪村镇银行借款27000元，期限自2018年9月28日至2020年12月28日；年利率11.78%，复利、罚息按借款利率上浮50%计算；还款方式为按月付息(每月21日)，到期还本；肖齐清、李宝梅应自2018年10月起每月22日前提前归还本金不低于1000元及相应利息等。刘宗和、林小玲为肖齐清、李宝梅上述借款提供连带责任保证担保，并签订1份《最高额担保合同》。借款后，肖齐清、李宝梅仅归还本金1.1万元及支付利息至2019年8月20日。 肖齐清、李宝梅、刘宗和、林小玲均未作答辩。 安溪民生村镇银行围绕诉讼请求提交《借款合同》、《最高额担保合同》及对账单等证据。经审查，上述证据符合证据的采信条件，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2018年9月27日，肖齐清、李宝梅（甲方）为借新还旧之需与安溪民生村镇银行（乙方）签订1份《借款合同》，约定：本合同项下借款金额为27000元，借款期限自2019年9月28日起至2020年12月28日止；借款用途为借新还旧，年利率11.78%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%，逾期罚息利率为在贷款利率基础上加收100%；甲方应自2018年10月起每月22日前偿还本金不低于壹仟元正及相应利息等；甲方在本合同项下任一笔借款本息发生逾期，如本合同项下为借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期并有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的实现债权的费用等。同日，刘宗和、林小玲与安溪民生村镇银行签订1份《最高额担保合同》，约定：担保方式为连带责任保证；担保的最高债权额为27000元及由此产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同对其他事项作了约定。借款后，肖齐清、李宝梅仅偿还本金11000元及支付至2019年8月20日的利息。 本院认为，案涉的《借款合同》、《最高额担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反发法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担民事违约责任。肖齐清、李宝梅未能依照合同约定按期足额偿还本金及相应的利息，故安溪民生村镇银行有权依照合同约定，宣布借款提前到期并要求肖齐清、李宝梅承担偿还尚欠借款本金16000元及后期利息、罚息、复利的违约责任。刘宗和、林小玲作为该笔借款的连带责任保证人，在保证期间内对上述债务负有连带清偿的义务。刘宗和、林小玲承担保证责任后，有权向肖齐清、李宝梅追偿。肖齐清、李宝梅、刘宗和、林小玲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除肖齐清、李宝梅与安溪民生村镇银行股份有限公司签订的《借款合同》； 二、肖齐清、李宝梅应于本判决生效之日起十日内归还安溪民生村镇银行股份有限公司借款16000元及利息、罚息、复利（自2019年8月21日起,按借款合同的约定计至还清之日止）； 三、刘宗和、林小玲对上述债务承担连带清偿责任； 四、刘宗和、林小玲承担保证责任后，有权向肖齐清、李宝梅追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，减半收取计240元，由肖齐清、李宝梅、刘宗和、林小玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  沈聪明 二〇一九年十一月二十七日 法官助理林玉琼 书记员陈进松 -4- -3-
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执10972号之一 申请执行人罗金燕，女，汉族，1980年9月2日出生，住广东省东莞市樟木头镇。 被执行人魏志艺,男,汉族,1991年10月5日出生,住广东省龙川县。 被执行人罗丽霞，女，汉族，1992年11月21日出生，住广东省龙门县。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初21131号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年8月20日。 三、执行内容：被执行人魏志艺、罗丽霞及第三人东莞银行股份有限公司樟木头支行协助申请执行人将位于东莞市樟木头镇××花园××座××层××房（房产证号：粤房地权证莞字第××号）注销抵押登记并过户至申请执行人名下，并负担诉讼费人民币21398元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行完毕生效判决确定的义务。 关于执行人魏志艺、罗丽霞及第三人东莞银行股份有限公司樟木头支行协助申请执行人将位于东莞市樟木头镇××花园××座××层××房（房产证号：粤房地权证莞字第××号）注销抵押登记并过户至申请执行人名下的执行内容，本院于2019年9月27日向东莞市樟木头镇不动产登记中心发出协助执行通知书，注销了被执行人魏志艺、罗丽霞及第三人东莞银行股份有限公司樟木头支行在被执行人魏志艺名下的位于东莞市樟木头镇××花园××座××层××房（房产证号：粤房地权证莞字第××号）的抵押登记并将上述房屋过户至申请执行人名下。 关于被执行人应当支付给申请执行人的诉讼费人民币21398元的执行内容，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，经查明，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 锐 审判员 邝著云 审判员 刘 昕 二〇一九年十一月十九日 书记员 廖 铠
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初6185号原告：刘金鹏，男，1991年7月20日出生，汉族，身份证登记住址广东省高要市**************。被告：苏美静，女，1993年8月6日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区**********。原告刘金鹏诉被告苏美静机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告刘金鹏、被告苏美静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告12140元（交通费300元；4S店定损费280元；维修厂定损费11560元；暂计至2019年10月15日）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月30日，原告与被告驾驶粤H*****小型轿车在肇庆市端州区***由东向西行驶时发生碰撞，造成原告车辆损坏。经交警部门认定，被告承担事故的全部责任。该事故造成原告交通费300元，4S店定损费280元。被告是肇事汽车的所有人，应承担相应赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告苏美静答辩：原告提交的清单中总金额为12000元，经我方了解，原告主张的维修费是高于市场价，所以我方认为原告的主张不合理。另外，道路交通事故调解书中明确载明各自损失各自负责，但原告于事故发生后的第二天要求我方承担折旧费、误工费等损失，我方对其不予认可。本院经审理认定案件基本事实如下：2019年9月30日19时许，苏美静驾驶粤H*****号小型轿车行驶至和平路与工农路交汇处时，与刘金鹏驾驶的粤H*****号小轿车发生追尾碰撞，造成车辆损坏的交通事故。在交警部门主持下，原、被告达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，约定：由苏美静负责刘金鹏粤H*****小型轿车维修费用（以信安路众利维修厂打价发票为准），其他损失各自负责。该车在端州区众利汽车维修厂进行维修，支出维修费11560元；在肇庆合利汽车销售服务有限公司支出定损费280元。粤H*****号小型轿车的所有人为苏美静，该车所购买的保险已过期，事故并非发生在保险期限内。本院认为:原、被告于2019年9月30日签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》是双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。调解书约定，原告出具端州区众利汽车维修厂维修发票时，被告苏美静应按发票金额承担维修费用，即被告应支付原告事故车辆维修费用11560元。对于被告提出原告主张的金额不合理，维修金额偏高的抗辩意见，由于被告未提交相关证据予以证实，且原告予以否认，被告应承担举证不能的法律后果，被告的抗辩理由不成立。由于调解书约定其他损失各自负责，对原告主张的交通费、定损费等经济损失赔偿，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告苏美静应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘金鹏11560元；二、驳回原告刘金鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费51.75元（原告已预交），由被告苏美静负担，被告在本判决生效后十日内直接支付给原告。本案判决为终审判决。审判员 杨 华二〇一九年十一月十三日书记员 朱梁凤
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初10232号 原告：中国光大银行股份有限公司厦门分行，住厦门市思明区湖滨南路**,统一社会信用代码91350200855034214P。 负责人：王民权，行长。 委托诉讼代理人：邬德臣，福建蒙福律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：许海霞，福建蒙福律师事务所实习律师。 被告：刘佃，男，1976年10月8日出生，汉族，，住福建省厦门市集美区 原告中国光大银行股份有限公司厦门分行与被告刘佃信用卡纠纷一案，中国光大银行股份有限公司厦门分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还所欠信用卡欠款共计109398.59元，其中本金98580.46元、服务费1088元、利息9730.13元，利息、违约金（滞纳金）暂计至2018年8月31日，此后利息以欠款本金及欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计算至实际还清之日止，并支付公告费。本院于2019年5月16日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 刘佃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国光大银行股份有限公司厦门分行主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：6226××××2465。 二、信用卡合约名称：中国光大银行信用卡领用合约。 三、利息约定：核定为日利率万分之五。 四、违约金（滞纳金）标准：透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。 五、其他费用约定：年费1188元。 六、欠款截止时间：2018年8月31日。 七、欠款本金金额：98580.46元。 八、欠款利息金额：9730.13元。 九、其他费用欠款：信用卡年费1088元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘佃应于本判决生效之日起十日内向中国光大银行股份有限公司厦门分行偿还卡号为6226××××2465的信用卡欠款本金98580.46元、信用卡年费1088元、利息9730.13元（利息暂计至2018年8月31日，之后利息以欠款本金及欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还清之日止）。 二、驳回中国光大银行股份有限公司厦门分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2488元，由刘佃负担2438元，由中国光大银行股份有限公司厦门分行负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈维生） 人民陪审员 （简小招） 人民陪审员 （谢 虹） 二〇一九年十一月十五日 法官 助理 （王国伟） 书记 员（ 蔡奕 端） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执7252号 申请执行人：广东南粤银行股份有限公司。住所地：湛江经济技术开发区乐山大道**，统一社会信用代码9144080019441821X1。 法定代表人：韩春剑。 被执行人：李淑钦，女，汉族，1982年5月30日出生，身份证住址广东省从化市。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司与被执行人李淑钦信用卡纠纷一案，深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初11091号判决书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人李淑钦向申请执行人支付款项共计人民币138224.91元及利息，本院于2019年07月19日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张庆臣 审判员  张斯宜 二〇一九年十一月七日 书记员  薛创西
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1302刑初768号 公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人胡君国，男，1994年10月6日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，汉族，初中文化，农民，住来宾市兴宾区。因吸毒，于2016年5月8日被行政拘留十五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年5月18日被刑事拘留，同年5月25日被监视居住，2019年10月10日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 立案日期2019年10月28日 开庭日期2019年11月4日 指控意见公诉机关根据兴检公刑诉（2019）754号起诉书，指控被告人胡君国犯容留他人吸毒罪，建议判处八个月至一年有期徒刑，并处罚金人民币二千元至四千元。 辩护意见被告人胡君国对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用速裁程序。 查明事实2016年5月7日19时许，被告人胡君国使用叶某身份证登记入住来宾市兴宾区新兴北路“绿江宾馆”301号房，并在该房内容留叶某、谭某（未成年人）、韦某（未成年人）等人与其一起吸食毒品冰毒，后被公安民警当场查获，并在现场扣押到毒品冰毒疑似物0.02克及吸毒工具“水烟筒”一个。经对胡君国、叶某、谭某、韦某等人尿液进行金体胶法检测，结果均呈阳性。经鉴定，从现场查获的冰毒疑似物中检出甲基苯丙胺成分。 本院意见被告人胡君国的行为构成容留他人吸毒罪，其具有如实供述犯罪事实、认罪认罚等从轻情节。 判决主文一、被告人胡君国犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。（已预缴纳） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年10月10日起至2020年5月22日止。） 二、扣押在案的毒品冰毒及吸毒工具，由公安机关予以没收。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款的规定。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  黄毅 二〇一九年十一月四日 书记员  韦柳 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》： 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期交纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当及时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂2822民初609号之四复议申请人:雷绍安，男，1954年3月4日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人:刘修成(特别授权)，湖北广润律师事务所律师。被申请人:恩施自治州建始金辉矿业有限责任公司。住所地:建始县龙坪乡铁场坝村。统一社会信用代码:914228000500118756。法定代表人:张祖清，该公司董事长。原告雷绍安诉被告张祖清、王金洲、王羽、覃龙传财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月23日作出(2019)鄂2822民初609号之三号解除财产保全民事裁定。雷绍安不服，于2019年10月28日向本院提出复议申请。雷绍安复议称，恩施自治州建始金辉矿业有限责任公司是被告张祖清盗用和篡改原告所属煤矿的材料登记注册，并非案外人，被告从个人到公司侵占原告财产权利具有连续性和关联性，被告四人均属公司控股股东，冻结公司资金事实上限制了四被告的资金支配权;关于恩施自治州建始金辉矿业有限责任公司提出煤矿关闭奖补资金并非诉讼案件中被告的个人财产问题，四被告侵占原告的矿区和井口挖煤8年，所得利益数千万元，完全能够用于职工安置。请求继续冻结恩施自治州建始金辉矿业有限责任公司的600万元奖补资金。本院经审查认为，个人与公司在法律上具有独立的人格，二者不可等同，雷绍安起诉的是被告张祖清等个人，恩施自治州建始金辉矿业有限责任公司作为公司法人并非本案的当事人，该公司获取的煤矿关闭奖补资金亦非被告张祖清、王金洲、王羽、覃龙传的个人财产，故雷绍安的申请无法律依据，本院裁定解除对恩施自治州建始金辉矿业有限责任公司的煤矿关闭补偿资金600万元冻结的保全措施正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回雷绍安的复议请求。本裁定立即开始执行。审 判 长  刘振华人民陪审员  向泽炎人民陪审员  郭银秋二〇一九年十一月一日书 记 员  韩超燕
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁17民初455号 原告：巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会，住所地库尔勒市圣果路圣果名苑香梨股份办公楼**。 法定代表人：盛振明，会长。 委托诉讼代理人：李永和，山东全悦律师事务所律师。 被告:菏泽市牡丹区吴店大耳朵超市，住所地山东省菏泽市牡丹区吴店镇刘寨集北头路东。 经营者：王素霞。 原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会与被告菏泽市牡丹区吴店大耳朵超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理，原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会请求撤回起诉，是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会负担。 审 判 长  苏兆胜 审 判 员  梁春丽 人民陪审员  王建彪 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  邢保贞 书 记 员  刘福营
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初8247号 原告：暴志强，男，1990年1月13日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：曹媛媛，河北冀秦律师事务所律师。 被告：秦皇岛市淇鑫房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区。 法定代表人：金国胜，董事长。 委托诉讼代理人：贺强（公司员工），男，1987年1月26日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告暴志强与被告秦皇岛市淇鑫房地产开发有限公司（以下简称淇鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹媛媛，被告淇鑫公司的委托代理人贺强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告暴志强向本院提出诉讼请求：一、请求被告立即协助原告办理房屋不动产权登记手续，并提供相关全部材料；二、请求被告按照原告已付房价款的1%向原告支付逾期办理产权登记的违约金6807元；三、请求被告承担诉讼费用。事实与理由：20ｌ6年4月18日，原告与被告签订《秦皇岛市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于秦皇岛市海港区，合同第十七条约定被告应于房屋交接之日起360日向房屋登记机关交齐相关手续为原告办理初始登记，不能在规定期限内办理的，出卖人按照已付房价款的1%向买受人支付违约金。原、被告双方于2016年7月2日进行房屋交接。被告迟迟不能办理房本直至2019年4月贴出公告，该小区具备办理房屋产权登记条件，但是被告却为原告办理房本设置重重阻碍。导致原告至今仍不能办理房屋所有权确权，被告已经违反了合同约定，应当向原告支付已付房价款1%的违约金，并协助原告办理不动产登记手续，故此原告诉至法院。 被告淇鑫公司辩称，一、商品房买卖合同附件四第一条1.6约定：买受人须将办理该商品房产权过户手续所需买受人提交的资料和缴纳的契税、产权代办费等税费预交给出卖人或出卖人指定的产权代办机构，且向物业管理公司缴纳相应的物业管理费，并向出卖人提供其已缴纳专项维修资金（公共维修基金）的专用收据，才能办理入住手续。否则，出卖人有权延迟向买受人交付该商品房直至买受人完成前述义务。延迟交付期间的房屋风险及费用由买受人承担。若因买受人原因未能在买卖合同约定期限内取得该商品房权属证书的，买受人应按日向出卖人支付银行发放的按揭贷款额万分之五的违约金。附件四第三条：产权登记中同时约定因买受人原因导致相关转移登记手续延误的，出卖人不承担责任。买受人依据商品房买卖合同协议部分第十七条关于产权登记的约定，向出卖人主张违约金的依据是“买受人不能在规定期限内办理房地产权属证书的......”但办理买受人房产权属证书登记属于附条件生效条款。因买受人在交付时未能向出卖人提供办理该商品房产权过户手续所需的资料和缴纳的契税等，属于买受人违约行为，应当承担违约赔偿及不利后果，而契税的缴纳又是办理房地产权属证书的必要条件，出卖人不应对买受人的诉请承担责任。二、民法通则第107条“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的不承担民事责任，法律另有规定的除外。”商品房买卖合同附件四第十四条、关于不可抗力的补充约定买卖合同双方对“不可抗力”一词的认定中第3款“为遵守、配合政府的法规、政策的变化或因政府部门或有关政府机构的行为而引起的延误”应当认定为不可抗力因素。因政府变更配套设施规划导致的延迟办证，非被告过错，诉争房屋配套设施当时规划在二期，但验收过程中，验收部分要把配套设施纳入一期，因此导致的验收延期是造成延迟办理房屋权属登记证书的客观原因，属买卖合同中约定的不可抗力因素，出卖人不应承担民事违约责任。 本院经审理查明认定事实如下：2016年4月18日，原、被告签订《秦皇岛市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于秦皇岛市海港区房屋，房屋建筑面积96.68平方米，房屋价款总计人民币680724元。合同约定，被告应在2016年10月31日前将房屋交付原告使用。合同第十七条约定，出卖人在商品房交付使用之日起360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关，并依据实测结果和本合同约定，为买受人出具房屋兑现通知书和购房发票。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办理房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：1.略；2.买受人不退房的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。3、略。 合同签订后原告按合同约定向被告支付了购房款，双方当庭认可交房时间为2016年10月31日之前，被告未能在2017年10月31日前将办理权属登记的资料报产权登记机关，直至2019年4月该小区具备办理房屋产权证条件。 以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《秦皇岛市商品房买卖合同》合法有效，双方应依约履行。被告没有在约定的时限内完成办证报备工作属于违约行为，应当承担违约责任。被告抗辩因个别业主未缴纳契税以及政府变更配套设施规划导致验收延期，被告对此未提交相关证据，本院不予采信。综上，按照合同约定，被告应向原告支付逾期办证违约金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市淇鑫房地产开发有限公司于本判决生效后7日内协助原告暴志强办理位于秦皇岛市海港区不动产登记手续，并提供相关全部材料； 二、被告秦皇岛市淇鑫房地产开发有限公司于本判决生效后7日内向原告暴志强支付逾期办理房屋产权登记违约金6807元。 如未按本判决指定的期间履行本判决给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费40元，由被告秦皇岛市淇鑫房地产开发有限公司负担，于本判决生效后7日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  韩有强 二〇一九年十一月二十五日 代理书记员  李 悦