江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0733民初1283号 原告：蔡盛财，男，汉族，1972年5月8日出生，住址：江西省赣州市会昌县。 委托诉讼代理人：刘政杰，江西柯睿律师事务所律师，一般授权代理。 被告：欧传州，男，汉族，1977年12月1日出生，住址：江西省赣州市会昌县。 第三人：潘宗绍（曾用名潘志清），男，汉族，1959年1月4日出生，住址：江西省赣州市会昌县。 第三人：蔡九娣，女，汉族，1961年7月13日出生，住址：江西省赣州市会昌县。 原告蔡盛财与被告欧传州，第三人潘宗绍、蔡九娣执行异议之诉一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月30日、10月14日公开开庭进行了审理。原告蔡盛财及委托诉讼代理人刘政杰到庭参加诉讼，被告欧传州，第三人潘宗绍、蔡九娣经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡盛财向本院提出诉讼请求：一、请求停止对会昌县张公排的房屋（产权证号：会房权证麻州字第××号）的执行；二、请求确认位于会昌县张公排的房屋（产权证号：会房权证麻州字第××号）房屋所有权人为原告；三、请求解除对会昌县张公排的房屋（产权证号：会房权证麻州字第××号）的查封；四、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2010年（农历）五月十二日,蔡盛财与潘宗绍、蔡九娣签订《出售房屋及使用权产权合同》（下称购房合同），购房合同约定：潘宗绍、蔡九娣将坐落于会昌县张公排小组自建砖混、钢筋、水泥结构两层半房屋一幢，建筑面积120平方，上至顶层、下至基地包括房内的水、电等卖给蔡盛财，一切款项当即付清，没少分厘。协议签订当天，蔡盛财向潘宗绍、蔡九娣支付了购房款壹拾肆万贰仟元（￥142000.00）,潘宗绍向蔡盛财出具收条确认：“今收到蔡盛财交来购买本人二层半房屋一幢总人民币壹拾肆万贰仟元（￥142000.00）。此据，今收人潘宗绍，2010年6月23日。”原告支付购房款后，于2010年6月份搬入案涉房屋居住、生活至今。贵院在执行申请执行人欧传州与被执行人潘宗绍、蔡九娣合同纠纷一案时，作出了（2018）赣0733执527号执行裁定，对位于会昌县张公排的房屋（产权证号：会房权证麻州字第××号）予以查封，并裁定对该房屋进行评估拍卖。蔡盛财于2019年6月4日向贵院提出执行异议，贵院于2019年6月25日向蔡盛财送达了（2019）赣0733执异6号执行裁定书，裁定驳回了蔡盛财的异议请求。综上所述，蔡盛财认为，蔡盛财系位于会昌县张公排的房屋（产权证号：会房权证麻州字第××号）所有权人。一、《购房合同》合法有效。蔡盛财与潘宗绍、蔡九娣在房屋被人民法院查封的九年前已签订了《购房合同》，该合同的签订是买卖双方真实的意思表示，不存在恶意串通逃避债务行为，该合同合法、有效。二、《购房合同》已实际履行。潘宗绍出具了收据证明购房款已支付，在场人也可以证明房款给付的事实。三、蔡盛财占有了房屋且对房屋进行建造。潘宗绍、蔡九娣向蔡盛财交付了房屋，蔡盛财在法院查封房屋前一直以物权所有人的身份占有使用该房屋。2016年10月，还将房屋进行了加层建造，案涉房屋现状与原产权证书登记确认的事实明显不同。四、诉争房屋无法过户登记不是蔡盛财的原因导致。诉争房屋虽办理了房屋所有权证书，但潘宗绍不配合蔡盛财，导致房屋未完成过户手续。五、执行案涉房屋有悖公平。蔡盛财一家人辛苦劳作、节衣缩食才购得案涉房屋，如果执行案涉房屋无疑是让蔡盛财替被执行人潘宗绍受过，会让蔡盛财居无定所，这对蔡盛财而言明显不公平。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同：（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非买受人自身原因未办理过户登记。”诉请贵院依法支持蔡盛财诉求。 欧传州未作答辩。 潘宗绍、蔡九娣均未作答辩。 蔡盛财为其主张提交了证据：一、蔡盛财身份证、户口本复印件，证明蔡盛财是本案的适格主体；二、被告人口信息查询，证明被告的身份信息；三、购房合同，证明蔡盛财系诉争房屋所有权人；四、收据，证明蔡盛财已足额支付诉争房屋购房款；五、集体土地使用权证、产权证、测绘图，证明蔡盛财已取得诉争房屋相关权证，系房屋所有人；六、执行裁定书两份（2018）赣0733执527号，证明诉争房屋被会昌县人民法院查封，并裁定对该房屋进行评估拍卖；七、执行裁定书（2019）赣0733执异6号，证明蔡盛财向会昌法院提出执行异议被裁定驳回；八、房屋照片、麻州镇麻州村委会证明，水电费、广播电视发票，证明蔡盛财从2010年至今都居住在所购买的房屋里；九、证人曾某、蔡某的当庭证言，证明2016年蔡盛财对该幢房屋进行加层，当时没有发生过产权纠纷。上述证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年（农历）五月十二日,蔡盛财与潘宗绍、蔡九娣签订《出售房屋及使用权产权合同》（下称购房合同），购房合同主要约定：“潘宗绍、蔡九娣将坐落于会昌县张公排小组自建砖混、钢筋、水泥结构两层半房屋一幢，建筑面积120平方，上至顶层、下至基地包括房内的水、电等卖给蔡盛财，一切款项当即付清，没少分厘（价款潘宗绍已打收据）。协议签订当天，蔡盛财向潘宗绍、蔡九娣支付了购房款壹拾肆万贰仟元（￥142000.00）,潘宗绍向蔡盛财出具收条确认：“今收到蔡盛财交来购买本人二层半房屋一幢总人民币壹拾肆万贰仟元（￥142000.00）。此据，今收人潘宗绍，2010年6月23日。” 该幢房屋的建筑面积为313.74平方米，土地权属性质为：集体土地使用权。蔡盛财支付购房款后，潘宗绍、蔡九娣将该房屋以及集体土地使用证、房屋所有权证交付给了蔡盛财，蔡盛财于2010年6月份搬入案涉房屋居住、生活至今。2016年10月，蔡盛财将该幢房屋进行了加层建造为四层。该幢房屋的所用地为集体土地使用权，房屋所有权证未办理过户登记。 因为欧传州与潘宗绍、蔡九娣合同纠纷一案，本院于2017年7月25日作出（2017）赣0733民初112号《民事判决书》，判决潘宗绍、蔡九娣给付欧传州人币民449000元，潘宗绍、蔡九娣未履行生效判决；故欧传州向本院申请了强制执行。本院作出了（2018）赣0733执527号《执行裁定书》，对位于会昌县张公排的房屋，产权证号：会房权证麻州字第××号（原产权证号：会房权证麻州字第××号），予以查封，并裁定对该房屋进行评估拍卖。蔡盛财于2019年6月4日向本院提出执行异议，本院于2019年6月25日向蔡盛财送达了（2019）赣0733执异6号《执行裁定书》，裁定驳回了蔡盛财的异议请求，蔡盛财于2019年7月3日向本院提起了执行异议之诉。 本院认为，蔡盛财与潘宗绍、蔡九娣所签订的《出售房屋及使用权产权合同》，潘宗绍、蔡九娣将其所有房屋一幢出卖给蔡盛财的约定是双方达成一致的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方已按合同履行，蔡盛财已实际占有该幢房屋并进行了加层建造，虽然双方未履行产权过户登记手续，但是潘宗绍、蔡九娣并未提出所有权的抗辩；因此，应当依法认定蔡盛财是该房屋的买受所有人。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，蔡盛财在本院进行执行封查前，对该幢房屋通过买受，并合法占有等形成的权利足以排除欧传州与潘宗绍、蔡九娣执行一案对该房屋的执行。 根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，欧传州、潘宗绍、蔡九娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对蔡盛财的陈述及提供的证据，经审查后予以确认并依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、不得执行蔡盛财居住位于会昌县张公排的一幢房屋（产权证号：会房权证麻州字第××号，原产权证号：会房权证麻州字第××号）； 二、蔡盛财是上述第一项房屋的买受所有人。 本案诉讼费3140元，由被告欧传州负担100元，蔡盛财负担3040元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 本院(2019)赣0733执异6号《执行裁定书》于本判决生效时自动失效。 审 判 长  周群勇 人民陪审员  刘锦有 人民陪审员  王建军 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  蔡江美