湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初2424号原告：熊胜，男，1973年12月20日出生，汉族，农民，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：朱石强，湖南弘一律师事务所律师。被告：孙旭光，男，1983年11月5日出生，汉族，农民，住河南省南乐县。被告：北京鑫平物流有限公司，住所地：北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**-421，统一社会信用代码：911101120990275524。法定代表人：朱春利。经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：任占勇，河北弘扬律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼，统一社会信用代码：91110101798536380E。负责人：聂尚君。总经理。委托诉讼代理人：刘永维，湖南俊彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：糜欢欢，湖南俊彦律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地：北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402统一社会信用代码：911101127817155858。负责人：李欣。总经理。委托诉讼代理人：陈振华，湖南思阳律师事务所律师。原告熊胜与被告孙旭光、被告北京鑫平物流有限公司（以下简称“鑫平物流公司”）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“中华联合财险北京分公司”）、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“阳光财险北京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员傅高峰任审判长，与人民陪审员刘妹琴、李友意组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊胜及其委托诉讼代理人朱石强，被告孙旭光与被告鑫平物流公司的共同委托诉讼代理人任占勇，被告中华联合财险北京分公司的委托诉讼代理人刘永维、糜欢欢，被告阳光财险北京分公司的委托诉讼代理人陈振华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊胜向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告孙旭光与被告鑫平物流公司赔偿原告熊胜损失203140元；2．请求判令被告中华联合财险北京分公司与被告阳光财险北京分公司在保险责任赔偿限额内对原告各项损失承担保险赔偿责任；3．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月30日，被告孙旭光驾驶京Ａ×××**号牌重型厢式货车由南往北行驶至京港澳高速公路湖南段时，所驾驶车辆与前方同车道行驶的熊胜驾驶的湘Ａ×××**号牌小型普通客车追尾相撞，造成湘Ａ×××**号牌小型客车驾驶人熊胜、乘车人高明正、李志红、熊中和、原告熊胜等人受伤，两车受损的交通事故。熊胜受伤后，被送往岳阳市中医院住院治疗10天，其伤情经岳阳市平安司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工时间为120天，护理60天，营养60天，预计后段医疗费1600元。因受伤人员较多，熊胜作为车主，支付了城市车人员的部分医疗费用以及受伤人员住院期间的生活费用。经勘查，2018年10月4日，湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队出具交通事故认定书，认定孙旭光负此次事故全部责任，驾驶人熊胜、乘车人熊胜、李志红、熊中和等人不负此次事故责任。孙旭光驾驶的京Ａ×××**号牌重型厢式货车登记在被告鑫平物流公司名下，且在被告中华联合财险北京分公司和阳光财险北京分公司分别投保了交强险和商业险。事故发生后，被告方除支付部分医疗费用外，围支付其他费用，后双方协商不成，故起诉至法院。被告孙旭光与被告鑫平物流公司答辩称，涉案车辆在中华联合财险北京分公司与阳光财险北京分公司分别投保了交强险与商业险，故在保险理赔范围内应由其投保的保险公司承担，答辩人只承担超出保险理赔范围外的合理损失；且原告熊胜驾驶的车辆存在严重超载情况，已加重答辩人的赔偿责任，请求法院依法裁定。答辩人向此次事故伤者垫付了77000元。被告中华联合财险北京分公司答辩称，孙旭光在答辩人处仅投保了交强险，答辩人在交强险的赔偿范围内承担赔偿责任，此次事故由多名伤者，请求法院合理分配；答辩人不承担本案诉讼费和鉴定费。被告阳光财险北京分公司答辩称，1、孙旭光在答辩人处投保了限额100万元的商业三者险，保险期间为2018年4月29日至2019年4月28日；2、答辩人已在岳阳市中医院垫付了120000元的治疗费用，答辩人不清楚具体的分配情况；3、虽道路交通事故认定书认定孙旭光承担此次事故的全部责任，但无责车辆驾驶人熊胜驾驶的湘Ａ×××**号牌车辆核载7人，实载12人，超载74%，属于重大交通违法行为，请求重新划分民事赔偿责任；4、对于原告的各项损失：医疗费：前期医疗费以票据为准，保险公司垫付的医药费应当予以扣减，超出交强险部分进行非医保外用药核减20%，后期医疗费以实际发生为准；住院伙食补助费：按60元／天计算住院期间；营养费：按20元／天计算住院期间；误工费及护理费：按农村标准计算；残疾赔偿金：保留10个工作日内申请重新鉴定的权利；精神损害抚慰金：根据商业三者险条款约定，商业三者险不承担精神损害抚慰金，应当在交强险范围内优先支付；被抚养人生活费：需提高相关证据证实；交通费：按4元／天计算住院天数；车辆损失：应当提供相应的维修清单及发票原件；诉讼费、鉴定费：根据商业三者险条款的约定，不属于赔付范围。经审理查明，一、2018年9月30日13时15分许，被告孙旭光驾驶京Ａ×××**号牌重型厢式货车由南往北方向行驶，至ｍ处时，与前方同车道行驶的由原告熊胜驾驶的湘Ａ×××**号牌小型普通客车追尾相撞，造成湘Ａ×××**号牌小型普通客车驾驶人熊胜、乘车人周建华、高明真、熊云力、彭发福、李志红、彭灿辉、杨春保、熊中和、李立娟、龙霞、熊五林受伤，两车受损的交通事故。2018年10月4日，湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队作出湘公交高岳认字【2018】第435603820180930号道路交通事故认定书，认定被告孙旭光承担此事故的全部责任，湘Ａ×××**号牌小型普通客车驾驶人熊胜、乘车人周建华、高明真、熊云力、彭发福、李志红、彭灿辉、杨春保、熊中和、李立娟、龙霞、熊五林在此次事故中无责任。但原告熊胜其违法行为加大了此次事故的损害后果。原告受伤后，被送往岳阳市中医院住院治疗10天。2019年6月24日，原告熊胜的伤情经岳阳市平安司法鉴定所【2019】临鉴字第380号司法鉴定意见书评定为：“……评定为十级伤残。误工壹佰贰拾天，护理陆拾天，营养陆拾天。预计后段医疗费壹仟陆佰元左右。”。事故发生后，被告孙旭光垫付了此次事故伤者医疗费共计77000元（其中67000元用于周建华医疗费，10000元用于高明真医疗费），被告中华联合财险北京分公司垫付了此次事故伤者医疗费10000元（用于高明真医疗费），被告阳光财险北京分公司垫付了此次事故伤者医疗费120000元（其中50000元用于周建华医疗费、30000元用于高明真医疗费、10000元用于熊中和医疗费、20000元用于李志红医疗费，10000元用于彭发福、龙霞、李立娟、熊五林与熊云力医疗费），原告熊胜垫付了彭发福、龙霞、李立娟、熊五林、熊云力等人医疗费共计5364.89元。二、被告孙旭光具有合法有效的驾驶证、行驶证。其驾驶的京Ａ×××**号牌重型厢式货车在被告中华联合财险北京分公司投保了交强险，在被告阳光财险北京分公司投保了赔偿限额为100万元的商业三者险，保险期间为2018年4月29日至2019年4月28日，事故发生在保险期内。另查明，原告熊胜有姊妹两人，有母亲何玉英（公民身份证号：4306811953********）需赡养。原告熊胜有儿子熊思恩（公民身份号码：4306812011********）需抚养。另查明，事故发生时，原告熊胜系无偿带该事故受害人回家，且事故发生后，原告熊胜积极配合调查，对伤者的治疗、交通都提供了帮助，并将孙旭光及保险公司先行垫付的医疗费用对事故伤者进行了分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于民事赔偿责任的划分。被告阳光财险北京分公司认为原告熊胜驾驶的湘Ａ×××**号牌车辆核载7人，实载12人，超载74%，属于重大交通违法行为，应当重新划分民事赔偿责任。湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队作出的湘公交高岳认字【2018】第435603820180930号道路交通事故认定书中载明：“2、驾驶人熊胜驾驶营运客车（不包括公共汽车）以外的其他载客汽车载人超过核定人数20%以上的，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数。”之规定，其过错行为与事故的发生无直接或间接的因果关系，只是加大了损害后果，不承担此次事故的责任。”，熊胜的超载违法行为虽与此次事故的发生无因果关系，但其违法行为加大了此次事故的损害后果，故熊胜应当承担部分民事赔偿责任。但事故发生时熊胜系无偿带受害人回家，且事故发生后，其积极为伤者治疗、理赔提供便利，故本院酌情认为熊胜应当承担此次事故8%的民事赔偿责任。二、关于原告的损失认定问题。1、关于后续医疗费，原告熊胜的出院记录医嘱中明确记载“回当地医院继续治疗”，故鉴定意见书中预估原告熊胜的后续医疗费1600元，属于“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并赔偿”。因此，原告的后续医疗费用虽未实际发生，但可以在本案中一并赔偿。2、关于原告熊胜误工费的计算标准问题。被告阳光财险北京分公司认为应按农村标准计算。被告孙旭光、鑫平物流公司、中华联合财险北京分公司不予认可。经审理查明，原告熊胜系校车司机，挂靠于汨罗市途安校车服务有限公司，其工资组成为收取学生的租车费用，但其未能提供其工资银行流水。故应当按照2019-2020年度居民服务业的标准计算原告熊胜的误工费。3、关于交通费问题。被告孙旭光、鑫平物流公司、中华联合财险北京分公司不予认可，被告阳光财险北京应当按原告住院天数及4元/天的计算标准计算原告的交通费；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。……”，故本院酌情认定原告熊胜的交通费为800元。4、关于鉴定费、评估费的问题。被告中华联合财险北京分公司、阳光财险北京分公司认为鉴定费不应当由其承担，但因原告鉴定是为了查明和确定保险标的的损失程度，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，因此，原告熊胜的鉴定费、评估费应当由被告中华联合财险北京分公司、阳光财险北京分公司承担。5、关于被赡养、扶养人生活费的问题。被告孙旭光、鑫平物流公司、中华联合财险北京分公司不予认可。被告阳光财险北京分公司认为需相关证据证实。原告提供了其母亲何玉英、儿子熊思恩的身份信息及亲属证明予以佐证，证明被赡养人何玉英有三个赡养人，被抚养人熊思恩有两个抚养人，且被赡养人、被抚养人均系农村户籍。故应当按照2019-2020年度农村居民人均生活消费支出标准计算。6、关于车辆损失的问题。被告孙旭光、鑫平物流公司、中华联合财险北京分公司认为应当由鉴定部门给出维修车辆的合理费用，故不予认可。被告阳光财险北京分公司认为需提供相应的维修清单和发票原件。本案中，原告熊胜的车辆系2018年2月24日购买新车，2018年9月30日发生此次交通事故后，该车已基本报废，且被告均未申请重新鉴定，故本院对原告的评估报告予以认可；7、关于残疾赔偿金的问题。本案中，原告熊胜系校车司机，未提供充分证据证明其在事故发生前一年期经常居住地为城镇或其主要收入来源于城镇，且其户籍地与居住地均为汨罗市。故应当按照2019-2020年度农村居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案中，被告孙旭光的未规范操作系本次交通事故发生的根本原因，经交警部门认定承担全部责任，原告熊胜经交警部门认定不承担责任，但其超载的违法行为导致了损害后果加重。本院认定，被告孙旭光负92%的民事赔偿责任，原告熊胜负8%的民事赔偿责任。被告孙旭光驾驶的京Ａ×××**号牌重型厢式货车仅是挂靠在被告鑫平物流公司名下，使用该公司的资质，该车辆的实际使用人和本案的实际侵权人均系被告孙旭光，被告鑫平物流公司无承担本案赔偿责任的法定情形，故本院对原告要求被告鑫平物流公司承担本案赔偿责任的主张不予支持。被告中华联合财险北京分公司与被告阳光财险北京分公司作为肇事车辆京Ａ×××**号牌重型厢式货车的保险人，在被保险车辆发生交通事故致他人损害后，其应当承担保险责任。原告请求对其直接支付保险金，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，本院予以支持。被告孙旭光应当赔偿的费用，应优先在被保险车辆所投交强险赔偿限额内支付；不足部分，在商业三者险责任限额内按责任比例支付；仍有不足部分，由被告孙旭光继续承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及原、被告庭审中协商意见，原告熊胜可获得赔偿的范围和标准如下：1、医疗费：28188.02元（前期医疗费凭票计算，后段医疗费依鉴定意见书确定）；2、住院伙食补助费：600元（参照岳阳地区经济生活水平按60元/天的标准计算住院天数10天）；3、营养费：1800元（参照岳阳地区经济生活水平按30元/天的标准计算营养期60天）；4、误工费：20129.42元（参照2019-2020年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中的居民服务业61227元/年的标准计算原告的误工期120天）；5、护理费：10064.7元（参照2019-2020年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中的居民服务业61227元/年的标准计算原告的护理期60天）；6、交通费：800元，结合原告实际治疗情况和鉴定情况计算；7、残疾赔偿金：28186元（参照2019-2020年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中的农村居民人均可支配收入标准14093元/年计算20年）；8、精神抚慰金：5000元（根据双方当事人实际情况、本地收入及双方过错程度综合认定）；9、鉴定费：1500元；10、被赡养人生活费：5936.47元（参照2019-2020年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中的农村居民人均生活支出标准12721元/年计算14年）；11、被抚养人生活费：6360.5元（参照2019-2020年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中的农村居民人均生活支出标准12721元/年计算10年）；12、车辆损失：26100元（除原告要求原告保险公司赔付的190800元之外）。原告熊胜以上十二项损失总计134665.11元，因此次交通事故伤者众多，保险金额有限，故原告所遭受的损失应在保险赔偿限额内按比例受偿。上述第1、2、3项合计30588.02元，应在被告孙旭光所投交强险医疗费赔偿限额内赔偿532.65元，超出部分30055.37元，在被告孙旭光所投保的商业三者险中承担，非医保核减部分3817.32元由被告孙旭光赔偿，剩余部分26238.05元应由被告阳光财险北京分公司在商业三者险范围内与原告熊胜按责任比例赔偿，不足部分由被告孙旭光赔偿；第4、5、6、7、8、9、10、11项合计77977.09元，应在被告孙旭光所投保交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，其中被告孙旭光所投保交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11205.31元，剩余部分66771.78元应由被告阳光财险北京分公司在商业三者险范围内与熊胜按责任比例赔偿，不足部分由被告孙旭光赔偿；第12项4车损26100元，应在被告孙旭光所投保的交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余部分24100元应由被告阳光财险北京分公司在商业三者险范围内与熊胜按责任比例赔偿，不足部分由被告孙旭光赔偿。综上，应当由被告中华联合财险北京分公司在交强险限额内赔偿13737.96元，由被告阳光财险北京分公司在商业三者险限额内赔偿100238.37元，由被告孙旭光承担非医保外用药核减部分为3817.32元，由熊胜自负9674.18元，剩余部分7197.28元由被告孙旭光承担。被告阳光财险北京分公司垫付的10000元医疗费用于彭发福、龙霞、李立娟、熊五林与熊云力医疗费，应当予以抵减。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告熊胜因交通事故造成的损失13737.96元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告熊胜因交通事故造成的损失90238.37元；三、由被告孙旭光赔偿原告熊胜因交通事故造成的损失11014.60元；四、驳回原告熊胜的其他诉讼请求。以上给付内容，限被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司、被告孙旭光在本判决书发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账号（收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4347元，由被告孙旭光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  傅高峰人民陪审员  刘妹琴人民陪审员  李友意二〇一九年十一月十五日法官助理陈洁书记员余祺