江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0391民初3834号 原告：徐州市洋洋窗饰有限公司，住所地徐州市云龙区解放路中咨大厦1-1-375。 法定代表人：水净，该公司总经理。 被告：徐州工润建筑科技有限公司，住所地徐州市经开区广德路**。 法定代表人：韩冰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王日新，徐工集团公司律师事务部律师。 被告：徐州重型机械有限公司，，住所地徐州经开区高新路** 法定代表人：王民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘皖川，男，1988年5月13日出生，汉族，该公司职工，住。 原告徐州市洋洋窗饰有限公司诉被告徐州工润建筑科技有限公司、徐州重型机械有限公司串通投标不正当竞争纠纷一案，本案于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐州市洋洋窗饰有限公司的法定代表人水净，被告徐州工润建筑科技有限公司的委托诉讼代理人王日新，被告徐州重型机械有限公司的委托诉讼代理人刘皖川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州市洋洋窗饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、认定两被告违反招标项目强制性规定，涉案工程为必须招标项目，依法确定原告为中标人；2、如无法确定中标人，请求重新招标；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：设立招标采购是保护国家和当事人利益的重大举措。由于重型窗帘工程使用的是国有投资资金，且估算金额远超200万元，属必须招标的项目。故被告二没有自行采购，而是委托具有招标代理资质的被告一在网上公开招标公告。然而，原告报名时经历了被联系人李静手机拉黑，固话不接等歧视待遇后，截止23日15时报名终止时仍无法报上名，无奈请求重型领导协调，并先行支付了保证金及报名费，最终于18时30分通过资质审核报上名，拿到《招标文件》。此刻，距24日15时开标不足20小时，被告一违反《招标法》歧视、阻挠潜在的投标人竞标。尤其是在开标中，被告一暗箱操作违反程序没有当场唱标、评标、确定中标人。直至2019年元月3日，才发布中标结果，表面上看招标人已履行了公示程序，但只有投标人才能看到的结果，什么结果也没有，谁中标，金额多少？一片空白，可谓是史上最奇葩的公示，有违《招标法》等法律法规的规定。面对这雷人的公示结果及串标者嚣张跋扈的行径，原告多次质疑，被告一明知违反法规，仍积极追求或放纵串标违法后果的发生，六次的流标、时长半年有余，以及种种的暗箱违规操作，被告一禁止原告进入开标现场，开标时，在集团大门口交于其员工完成投标，这在招投标历史上是绝无仅有的，被告一违背了招标设立的宗旨，纵容串标人违法行为，使串标人获取非法利益的手段，不仅损害了委托人的利益，同时也给守法的投标人带来伤害。重型窗帘工程招标由于采用电子投标，报名及上传标书均永久留痕，且系统可自动甄别串标行为。投标人只要串标，那么串标事实一目了然，对串标事实，被告一心知肚明，令人惊诧的是被告一得知原告起诉时，又销毁证据，将两次的招标公告和中标公告违规从网上销毁，欲盖弥彰，令人发指！为了推卸责任，被告一在历经六次招标失败后，由于不能给串标的意中人披上合法的中标“外衣”，又炮制出《废标通知》，暗中唆使被告二私下确定串标的意中人中标，导致串标事态愈演愈烈。由于此项目估算价已超出200万，被告行为已严重违反了《招标法》第三、四条规定，以及国家发改委16号令等法律法规。让串标人不经招标就安装供货，这完全是将法律置之度外，目无法纪的表现。在徐工招标网上连几万元的办公用品都必须招标，更何况估价远超200多万的工程材料采购，否则，设立招标网络平台还有何意？没有监督的权利不仅产生腐败，更会使所供产品造成缺陷“畸型”。串标人所展示的样品及招标前后所供货物的技术参数与《招标文件》严重偏离，没有实行性响应《招标文件》的要求。一是串标的供应商在《投标文件》中《产品检验报告》均为张冠李戴、弄虚作假，如防火检验报告品名，指鹿为马，实际产品完全达不到所要约的GB/T5544-2014B2级标准，现申请法庭指定权威机构对已安装毕的成品抽样封存鉴定，一切费用由原告先行垫付。二是布及纱的克重均没达到要约的大于或者等于300克、140克的标准。三是布百叶没有要约中的上梁封盖。四是中标人投标文件中承诺的厂家与实际供应厂家不符，偷梁换柱。尤其是按《招标文件》纱窗必须选用国内三大品牌之一，而实际上，串标人均没有响应，而选用徐州本地的廉价货，仅此项就降低报价近50万元。凡此种种不胜枚举，存在严重的安全隐患和质量瑕疵。鉴于产品质量不达标，请求法庭责令两被告履行遵守《招标法》和《招标文件》中的规定，对串标人勇敢地做斗争，对招标文件要求的必须有产品质量证书，而供货商没有质量证书的产品予以退货，并赔偿损失。这不仅是维护原告权益，更是维护法律的尊严。综上，依据《招标法》64条、《合同法》52条第2、第5款、《民诉法》和国家发改委16号令、省政府120号令等法律法规，以事实为根据，法律为准绳，打击串标的违法行为，让串标者无处遁形，以维护国家集体及原告的合法权益。相信正义可以来迟，但永远都不会缺席。 被告徐州工润建筑科技有限公司的委托诉讼代理人王日新当庭答辩称：一、纵观原告的民事诉状可以发现里面都是原告的推测和猜疑，推卸自己的责任，且诉讼请求无任何事实和法律依据，被告2018年10月3日就已经发布招标公告，原告至10月23日没有报上名，却认为是被告的责任。另，原告在诉状中认为被告一损害了委托人被告二的利益，却将被告二一并告上法庭。二、本案徐州经济技术开发区应不予受理，且串通投标的行为不属于反不正当竞争法的调整范围，本案所涉及内容已经由徐州市中级人民法院改判，裁判文书为(2019)苏03民初341号民事裁定书（已经生效），根据民事诉讼法第一百二十四条第五项的规定，法院应当不予受理。三、案件所涉及的招标项目，实质是窗帘买卖附加安装义务，是企业经营过程中的自主招标行为，并非是法律规定的必须招投标的项目。1、招标项目所用资金是企业自有资金而非国有资金。采购方为被告二徐州重型机械有限公司，是上市公司徐工机械的全资子公司，市国资委仅间接持有徐工机械百分之38.11的股份。而国有资金是指国家财政性的预算内或预算外资金。2、招标项目名为科技大楼窗帘采购及安装工程招标公告，实质不是建设工程，而是布帘、隐形纱窗、百叶帘买卖合同附加安装义务。中华人民共和国招标投标法实施条例第二条规定：招标投标法第三条所称工程建设项目，是指工程以及工程建设有关的货物、服务。前款所称工程是指建设工程，包括建筑物和建筑物的新建、改建、扩建及相关的装修拆除、修缮等；所称与建设工程有关的货物是指构成工程不可分割的组成部分，且为实现工程基本功能所必须的设备材料等，所称与工程建设有关的服务是指为完成工程所需的勘查、设计、监理等服务，建筑学中称的建设工程是指为了人类生活生产提供物质技术基础的各类建筑物和工程设施的总称，建设工程是人类有组织有目的大规模的经济活动，建设工程按照自然属性可分为建筑工程、土木工程和机电工程三类，建设工程施工需要有相关的资质，而布帘、隐形纱窗、百叶帘等恰恰不是构成工程组成分割的部分，不是实现工程基本功能所必须的设备材料等，因此招标活动实质是窗帘买卖合同附加安装技术。四、被告二委托被告一进行的科技大楼窗帘采购及安装招标、投标活动合法，且经各方一致同意废标，不存在侵犯任何人权益的情况，更不存在不正当竞争、串通招投标等情况。五、原告本身也签字确认废标，其损失更无从谈起。综上所述，应当驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。 被告徐州重型机械有限公司的委托诉讼代理人刘皖川当庭口头答辩称：原告诉讼无事实和法律依据且证据均不能证明其主张，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 被告徐州工润建筑科技有限公司2018年10月3日发布《发展全地面起重机建设项目科技大楼窗帘采购及安装工程招标文件》招标公告，建设单位：被告徐州重型机械有限公司、招标单位：被告徐州工润建筑科技有限公司。2019年1月12日，由投标单位包括原告徐州市洋洋窗饰有限公司签字，废标。 被告徐州工润建筑科技有限公司庭审陈述：“第一次废标后，针对第一次招标内容中的一些事项分两个标又招标的。也就是说第一个标的内容包括第二次的两个标和其他一些采购内容”，“我在市中院讲的和我上面说一致，并不是原告所说的那样分三个标，第二次招标也全都废标了，废标的主要原因是因为原告各种（理由）找茬，各种理由去公司纪委、集团纪委举报，且经纪委查明后原告又去政府部门举报”。 被告徐州重型机械有限公司庭审中陈述：“该项目系我公司自主采买布帘以及纱窗、百叶窗，非必须招标工程项目，且该项目第一次中标价格约为135万元。” 在2018年10月3日发布公告、2018年10月24日开标的招投标项目中报价的问题，原告徐州市洋洋窗饰有限公司庭审中陈述：“在投标书里面有，具体的数字我记不清了，是1079100元，这里面没有含百分之十六的税款。”对于第一次2018年10月投标金额的计算依据及标书的制作是否根据其实际销售价格按照标书招标内容计算，原告徐州市洋洋窗饰有限公司庭审中陈述：“是的。依据是因为重型厂在之前往年的三次招标中均有我公司中标，此次报价是感恩价格，是上海名成厂家给予了史上最大的优惠，尤其是年底冲量，最大幅度的给予了被告二的优惠，尤其是我公司向被告二建议将之前三次安装的窗帘廉价给我们，这样会共赢，所以为了拿到这个项目，我们可以说是不赚钱，如之前的卷帘供应价是108元，而这次供给被告二的价格确实含税每平方米90元，但是任何厂家按照招标文件的报价只要是达到了并满足了招标要约都会超过两百万，超不过200万元的就是质量达不到要求。我的投标是1079100元，如果含税就是120多万”。 对于两次废标，被告徐州工润建筑科技有限公司庭审陈述：“第一次是2018年10月3日，废标的原因是废标函中所列的（部分供应商投标资料与招标文件不符，投标单位没有完全按照招标文件要求进行投标等问题）。第二次招标分了两个都是2019年1月25日，废标的原因主要是原告各种闹事耽误重型厂的正常使用，当时废标函中说的原因，因个别投标人对中标结果有异议，同时徐工重型认为科技大楼将提前投入使用，该项目招标期间过长，目前影响了科技大楼的使用，向被告一提出自行采购的要求，故对此次布帘、卷帘、纱窗做废标处理。两次招标废标前中标人均不是原告，综合评标法原告不是第一，所以原告不能中标，两次废标均主要是因为原告认为其未中标，所以各种投诉、阻扰、上访，严重影响企业的自主经营。刚才原告也讲过，其第二次投标为排名第三，认为排名第一、第二的投标人串标，但未提供任何证据证明，严重影响了企业的自主经营，无法通过招投标的方式采购窗帘等。所以我们不在招投标了，改成自主采购。” 原被告双方遂起诉争。 本院认为，庭审中原告徐州市洋洋窗饰有限公司明确其诉讼请求为：“请法庭认定徐工重型窗帘工程的项目是必须招标的项目，按照招标法第六十四条规定确定我公司招标或者重新招标，因为我公司在2019年2月28日的开标中我公司被评为第三名，前两名涉嫌串标等违法行为，被被告一发觉。请求法庭认定我公司为中标人或者重新招标”。原告徐州市洋洋窗饰有限公司的依据是：“江苏省政府令第2条本行政区域内国有资金占控股或者主导地位的工程建设项目，符合依法必须招标的范围和规模标准的其招标投标活动适用本法，说明国有资金占股的企业受招标法和政府120号令的管控范围”和“按照招标法第四十九条”、“按照招标法第六十四条”，请求本院“1、认定两被告违反招标项目强制性规定，涉案工程为必须招标项目，依法确定原告为中标人；2、如无法确定中标人，请求重新招标”。 原告徐州市洋洋窗饰有限公司所依据的“江苏省政府令第2条”实际上是中华人民共和国国家发展和改革委员会2018年3月27日公布、2018年6月1日起实施的第16号令《必须招标的工程项目规定》。其第二条规定：“全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目包括：（一）使用预算资金200万元人民币以上，并且该资金占投资额10%以上的项目；（二）使用国有企业事业单位资金，并且该资金占控股或者主导地位的项目”，第五条规定：“本规定第二条至第四条规定范围内的项目，其勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购达到下列标准之一的，必须招标：（一）施工单项合同估算价在400万元人民币以上；（二）重要设备、材料等货物的采购，单项合同估算价在200万元人民币以上；（三）勘察、设计、监理等服务的采购，单项合同估算价在100万元人民币以上。同一项目中可以合并进行的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，合同估算价合计达到前款规定标准的，必须招标”。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目”。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二条规定：“招标投标法第三条所称工程建设项目，是指工程以及与工程建设有关的货物、服务。前款所称工程，是指建设工程，包括建筑物和构筑物的新建、改建、扩建及其相关的装修、拆除、修缮等；所称与工程建设有关的货物，是指构成工程不可分割的组成部分，且为实现工程基本功能所必需的设备、材料等；所称与工程建设有关的服务，是指为完成工程所需的勘察、设计、监理等服务。” 案涉招标项目，实际上是窗帘、布帘、隐形纱窗、百叶帘买卖合同附加安装义务，是企业经营过程中的自主招标行为，并不是法律规定的必须招投标的项目。该招标项目所用资金是企业自有资金而非国有资金，国有资金是指国家财政性的预算内或预算外资金。采购方为被告徐州重型机械有限公司，是上市公司“徐工机械”的全资子公司，徐州市国资委间接持有“徐工机械”38.11%的股份。既然案涉招标项目并非必须招标项目，企业为降低企业运营成本，被告徐州重型机械有限公司可以安排招标、也可以自由采购。被告徐州重型机械有限公司的窗帘采购及安装项目自主委托被告徐州工润建筑科技有限公司分别于2018年10月、19年2月两次公开招标，两次招标间因原告徐州市洋洋窗饰有限公司对中标结果异议，被告徐州工润建筑科技有限公司将两次招标作废处理，并将结果函告投标单位，并不违反法律规定。被告徐州工润建筑科技有限公司经评审认为所有投标都不符合招标文件要求的，可以否决所有投标，且被告徐州重型机械有限公司有权自主确定。 故而，原告徐州市洋洋窗饰有限公司诉讼请求无证据证实，无法律依据，也无事实依据，不予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐州市洋洋窗饰有限公司“1、认定两被告违反招标项目强制性规定，涉案工程为必须招标项目，依法确定原告为中标人；2、如无法确定中标人，请求重新招标”的诉讼请求。 案件受理费人民币200元（原告已预交），减半收取人民100元，由原告徐州市洋洋窗饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  姜 旭 二〇一九年十一月十八日 法官助理  杨习文 书 记 员  韦懿轩