广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14882号原告：黎小云，男，1973年9月16日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：蒋继元、祝志成，均系广东创杰律师事务所律师。被告：广州市永顺食品有限公司，住所地广州市天河区中山大道8号天河购物中心8A07房。法定代表人：黎传林，执行董事。委托诉讼代理人：罗晓云、梅华容，均系广东协言律师事务所律师。原告黎小云与被告广州市永顺食品有限公司（以下简称永顺食品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祝志成及被告的委托诉讼代理人罗晓云、梅华容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2009年4月10日注册成立，并向广州市天河区肉类联合加工厂承租了23914平方米土地用于建设经营广州市天河区牲畜交易市场。原告系该市场53、54、55号档主。2015年年初，被告向市场内全体档主提出筹措资金兴建污水处理设施。2015年1月16日，被告向全体档主协商一致后约定被告向每档档主筹借3万元并出具《筹款协议》。原告作为53、54、55号档档主，按照《筹款协议》的约定于2015年1月20日向被告出借9万元，被告向原告出具《收据》。2018年7月3日，上述牲畜交易市场停止营业。自2018年1月21日至2018年7月3日止，原告承租的三个档口的租金合计37500元，该款项在原告出借款项中扣减后，被告尚欠原告52500元。经原告追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告清偿借款本金52500元及利息（自2019年3月16日起至实际清偿之日止，以欠款本金52500元为基数，按年利率6%的标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：首先，原、被告双方不存在民间借贷关系，本案为原告提起的恶意诉讼。原告被告的法定代表人黎传林为父子关系，天河牲畜交易市场的实际承包人谢国荣是原告的姐夫。涉案交易市场在2018年8月7日已经关闭，其后就债务债权的分配承担问题产生矛盾，原告的父亲黎传承及谢国荣的女儿谢四萍分别对被告提起了诉讼，案号为9871和1344。原告及其亲属亦立即向被告提起诉讼，意图将其自身债务转化为公司的债务；其次，谢国荣自2008年12月开始经营被告天河市场经营管理分公司，天河牲畜交易市场是该分公司唯一业务。承包协议明确规定，承包期间如需要加建物业由承包方自行解决。本案所谓的借贷行为假设是真实发生的，也应该是原告与谢国荣之间的借贷纠纷，与被告没有关系。综上，恳请依法查清事实，驳回原告的全部诉讼请求。2015年1月16日，广州市永顺食品有限公司天河市场经营管理分公司出具《筹款协议》，载明：“因肉联厂关闭，终止我市场污水处理，现请示天河区政府、环保局批准并同意，我市场另行兴建污水处理设施。由于工程量大，尚缺部分资金，经协商同意特巷各档主筹借现金，现就有关事宜特订如下协议：一、筹借金额：每档叁万元（不计利息）；二、筹借期限：2015年1月20日—2018年1月20日；三、偿还时间：三年满后，每月以上交场租中抵扣贰仟伍佰元，直至付清；四、如遇特殊情况，不能维持三年，即时偿还。”2015年1月20日，广州市永顺食品有限公司天河市场经营管理分公司向原告出具《广州市天河区牲畜交易市场专用收据》，载明：“今收到黎小云53、54、55场兴建排污设施筹借款9万元。”原告还向本院提交以下证据：1、（2018）粤0106民初20498号《民事调解书》一份，用以证明其为广州市天河区牲畜市场交易档口编号53、54、55号的承租人；2、《催告函》及邮寄面单，用以证明原告已于2019年3月8日以邮寄方式向被告发函催收欠款52500元，并给予宽限期5天。被告对上述证据发表如下质证意见：1、对《筹款协议》不予确认，认为加盖的公章为分公司印章，而该分公司自2008年起由原告姐夫谢国荣经营，不排除是原告为提起本案诉讼而制造的证据；2、质证意见同上，且原告未提交支付凭证证明该款项已实际交付；3、对民事调解书的真实性予以确认，但就认为该证据无法证明出借事实；4、对《催告函》及邮寄面单不予确认，认为该证据没有原件，且被告未收到该函件。此外，收件人为邮寄给被告其他股东而非法定代表人，原告恶意诉讼的意图非常明显。为证明其抗辩，被告向本院提交以下证据：1、被告的工商登记信息，用以证明黎传林为被告的法定代表人；2、《证明》，用以证明原告为黎传林的儿子，谢国荣为原告姐夫；3、《天河牲猪交易市场利润承包协议》两份，用以证明2008年12月18日至2018年7月5日期间，广州市天河牲畜交易市场一直由谢国荣承包经营，黎传林作为名义上的签约主体与永顺公司其他股东签署承包协议，承包期内所产生的一切债权债务、市场及设备的维修保养、加建物业、建设所投入的费用均由承包方即黎传林、谢国荣自行解决；4、《广州市永顺食品有限公司2018年第三次临时股东大会会议记录》，用以证明黎传林在会议上自认环保设备是其个人购买的，并非被告的投资。原告对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关。庭审中，原告表示其涉案《筹款协议》于2018年1月20日届满，原告自2018年1月21日起将承租租金在被告欠款中进行抵扣，截止至2018年7月广州市天河牲畜交易市场结束经营共5个月，抵扣金额为37500元，故被告尚欠借款本金为52500元。被告表示对租金抵扣问题不清楚，双方不存在借贷关系。本院认为：原告就其与被告广州市永顺食品有限公司的借款关系向本院提交《筹款协议》及《收据》，被告则抗辩其与原告不存在借贷关系，故原、被告双方之间是否存在民间借贷关系本案争议的主要焦点。关于上述争议焦点，基于以下理由，本院确认原、被告之间存在借贷关系：首先，虽然《筹款协议》的加盖的是“广州市永顺食品有限公司天河市场经营管理分公司”的公章，但被告在庭审中未否认该分公司与被告的关系。此外，广州市天河牲畜交易市场其他档口档主亦在本院相继提起诉讼，从关联案件中可以看出被告与广州市永顺食品有限公司天河市场经营管理分公司为总公司与分公司的关系，原告现直接诉请总公司承责，并无不当；其次，被告得款后向原告出具收款收据，足以证明其收到涉案借款。被告抗辩原告未举证证明交付事实，但本院认为《筹款协议》已载明“筹借现金”，本院对被告的抗辩不予采信。综上，本院认为原、被告之间的借贷关系成立，双方均应依约履行。被告向原告筹借资金9万元，现扣除原告在使用场地期间的五个月的租金37500元，即被告尚欠原告52500元。本院未依约还款已构成违约，原告现诉请被告退回该笔款项合理有据，本院依法予以支持。至于利息问题。本院认为，《筹款协议》约定借款期限截止至2018年1月20日，期限届满后原告发函要求被告于2019年3月13日前还款。依据《最高人民法院》第二十九条的规定，原告现诉讼被告自2019年3月16日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准向其计付利息，依法有据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告广州市永顺食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎小云清偿借款本金52500元及利息（自2019年3月16日起至实际清偿之日止，以欠款本金52500元为基数，按年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1110元，由被告广州市永顺食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉审 判 员  何依然人民陪审员  王永兰二〇一九年十一月七日书 记 员  汤嘉欣何家杰