河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1103民初5623号原告：赵磊，女，汉族，1975年2月7日出生，住：河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李政，漯河市郾城区方圆法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地：漯河市郾城区黄河路**中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼**及东配楼**，统一社会信用代码：9141110067674101XY。负责人：周洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李浩，男，汉族，1993年10月6日出生，住：河南省舞阳县，该公司员工。被告：漯河市乐畅运输有限公司，住所地，住所地：漯河市源汇区柳江路与白云山大道交叉口东南角会信用代码：91411100358046484P。法定代表人：何蚌成，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文奇，河南长风律师事务所律师。原告赵磊与被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司、漯河市乐畅运输有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵磊的委托诉讼代理人李政、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司的委托诉讼代理人李浩、被告漯河市乐畅运输有限公司的委托诉讼代理人刘文奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵磊向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告支付原告车辆损失费用159900元。2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告是豫Ｌ×××**号重型罐式货车的实际车辆所有人，该车挂靠在被告漯河市乐畅运输有限公司名下，保险等相关费用均是原告缴纳。2019年3月17日的豫Ｌ×××**号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司投保有机动车损失保险等保险。2019年3月21日，原告车辆发生交通事故，造成驾驶人死亡及车辆损坏的交通事故，原告委托被告漯河市乐畅运输有限公司出面与被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司处理理赔事宜。关于原告车辆损失的赔偿费用，据原告了解，被告保险公司已将该部分费用16万元转给了被告漯河市乐畅运输有限公司，但原告至今未收到该部分赔偿款。为维护原告的合法权益，特向法院依法提起诉讼，望法庭公正判决。被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司辩称，关于原告诉我司一案，我司已经赔付完毕，并且将钱款转到被保险人账户，提供有转账清单，案件与我司无关，请撤回对我司起诉。被告漯河市乐畅运输有限公司辩称，2019年6月24日原告通过杨某和被告签订协议一份，根据协议规定，原告挂靠车辆的事故损失由原告委托被告处理，根据协议的规定，被告已经全部履行，被告在2019年7月30日支付给了原告14万元，是按照协议第4、5条约定流程，原告起诉没有事实和法律规定，根据民事诉讼法第64条规定，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年5月21日，原告赵磊与被告漯河市乐畅运输有限公司签订《车辆运营挂靠服务协议》，赵磊将豫Ｌ×××**重型罐式货车挂靠在漯河市乐畅运输有限公司名下经营，车辆实际所有人为原告赵磊。2019年3月21日17时10分许，彭保红驾驶豫Ｌ×××**重型罐式货车沿萨迦县拉雄路由东向西行驶，当该车行驶至拉雄路××+200M处时，由于临危操作不当，导致与前方正常行驶的平措驾驶的藏Ｄ×××**重型自卸货车追尾相撞，造成彭保红死亡及车辆损坏的道路交通事故。经西藏自治区萨迦县公安局交警大队出具事故认定书认定，平措不负此事故责任，彭保红负事故全部责任。2019年6月24日，原告赵磊与被告漯河市乐畅运输有限公司签订《协议》一份，甲方漯河市乐畅运输有限公司，乙方漯河市乐畅运输有限公司，见证人杨某，协议主要内容为：2019年3月21日，漯河市乐畅运输有限公司豫Ｌ×××**号车在西藏××**+200M处发生交通事故，造成驾驶员彭保红死亡、车辆严重受损，经甲乙双方协商，就本次交通事故的后续处理，达成如下协议：一、乙方全权委托甲方处理本次事故，费用由甲方负责；二、乙方提供本次事故应有的所需资料与手续（如缺少手续造成的保险理赔不能按时到达乙方账户，与甲方无关）；三、驾驶员身亡赔偿金壹百万元由保险公司直接转入乙方个人账户。赵磊6228452040031862717中国农业银行股份有限公司（于2019年7月30日之前转入）；四、驾驶员险赔偿金十万，对方交强险赔偿金壹万，由甲方转入乙方个人账户。赵磊6228452040031862717中国农业银行股份有限公司（于2019年7月30日之前转入）；五、本次事故车辆的赔偿款打入甲方账户，甲方给乙方三万元作为车辆损失费用，打入乙方个人账户。赵磊6228452040031862717中国农业银行股份有限公司（于2019年7月30日之前转入）。乙方协助甲方把事故车辆拖回，费用由甲方支付，本次事故到此结束。漯河市乐畅运输有限公司加盖印章，赵磊签字并按手印，见证人杨某签字并按手印。杨某（原告赵磊的表兄）作为原告的证人，庭审中对《协议》内容解释称“保险公司给车辆的损失赔偿款打到乐畅公司，乐畅公司给赵磊，车辆的残值由乐畅三万元买走，等车辆运回归乐畅公司所有，该车辆残值值十多万元，卖给乐畅公司是为了弥补乐畅公司处理事故时的费用”，“当时他说的是残值和损失是一样的，所以没有写残值”。豫Ｌ×××**重型罐式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司投有保险，被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司已在其保险范围内理赔完毕。其中，车辆损失险限额内赔付的豫Ｌ×××**重型罐式货车车辆损失费用159900元，已支付给被告漯河市乐畅运输有限公司。2019年7月30日，被告漯河市乐畅运输有限公司向原告支付140000元，被告漯河市乐畅运输有限公司称该140000元中包含履行《协议》第四条款项110000元和履行《协议》第五条款项30000元。另外，驾驶员身亡赔偿金100万元保险公司转入赵磊账户。另查明，事故发生后直至本判决书作出前，豫Ｌ×××**重型罐式货车仍在事故发生地停放。本院认为，原告赵磊与被告漯河市乐畅运输有限公司于2019年6月24日签订的《协议》是双方的真实意思表示,根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同,自成立时生效”的规定，双方签订的《协议》成立并生效。该协议内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定,各方当事人均应按约定履行各自的义务。该《协议》第五条约定“本次事故车辆的赔偿款打入甲方账户，甲方给乙方三万元作为车辆损失费用，打入乙方个人账户”，该约定表述清楚，“三万元作为车辆损失费用”并无歧义，被告漯河市乐畅运输有限公司将保险公司车损赔偿款与实际支付给原告车辆损失费的差额解释为委托被告漯河市乐畅运输有限公司进行理赔的费用，因《协议》中无其他关于委托代理费用的约定，该解释符合情理，原告认为甲方（漯河市乐畅运输有限公司）给乙方（赵磊）的三万元应为事故车辆的残值的购买对价，但关于购买事故车辆残值的情况以及事故车辆所有权如何变更，《协议》中并未出现，且事故车辆也仍在事故发生地，本院不予采信。故漯河市乐畅运输有限公司支付给原告赵磊30000元（2019年7月30日向原告支付的140000元其中包含该30000元）作为车辆损失费用，已履行《协议》第五条约定，且《协议》的其他约定，除乙方协助甲方将事故车辆拖回以外，漯河市乐畅运输有限公司已全部履行完毕，原告仍要求被告漯河市乐畅运输有限公司支付其车辆赔偿款159900元，不符合《协议》第五条中的约定，本院不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司已将豫Ｌ×××**重型罐式货车的车辆损失费赔偿完毕，原告主张被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司向原告支付车辆损失费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵磊的诉讼请求。案件受理费1750元（减半收取），由原告赵磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  鲁芳芳二〇一九年十一月二十七日法官助理高源书记员郭闯