江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0902民初5645号原告：杜祖，女，汉族，1964年10月26日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：万明，男，1958年4月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：宜春华帅房地产开发有限公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路188号。统一社会信用代码：91360900698497863N。法定代表人：万明，该公司执行董事。被告：刘赛榕，女，1960年1月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。系被告万明之妻。以上三被告的委托诉讼代理人：胡国强，江西鸿韵律师事务所律师。以上三被告的委托诉讼代理人：施远涛，江西鸿韵律师事务所律师。原告杜祖（以下简称原告）与被告万明、刘赛榕、宜春市华帅房地产开发有限公司（以下简称华帅公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜祖、被告万明、刘赛榕、宜春市华帅房地产开发有限公司的委托诉讼代理人施远涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜祖向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告共同偿还欠款3950000元及利息（按月利率2%计算从2016年10月27日至付清之日为止，暂算至2017年12月6日为1040333元）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告万明、刘赛榕夫妇是朋友，2015年10月下旬被告刘赛榕因做生意急需资金周转，便向原告提出借款，原告四处筹集资金，于2015年10月30日通过银行转账2000000元至被告刘赛榕的银行账户上。当日三被告为此向原告出具了一张借条，借条上约定了月息3分。随后，被告宜春市华帅房地产开发有限公司开发的楼盘扫尾工程急需用钱，三被告先后于2016年7月24日、8月9日、10月18日分别向原告借款500000元、200000元、400000元、70000元。三被告均为此分别出具了借条，并在借条上约定了按月利率3%计息，其中2016年7月24日这笔借款约定了借款期限为2个月。2017年3月6日被告万明与被告刘赛榕再次向原告借款150000元，此款仅约定了按月利率2%计息。三被告借款后，仅于2015年12月4日、2016年2月6日、2016年5月13日、2016年8月18日、2017年4月10日、2017年6月9日、2017年8月19日、2017年11月16日向原告支付利息60000元、60000元、100000元、60000元、200000元、90000元、114000元、100000元总计784000元利息。即三被告仅将2016年10月18日前所借的3800000元本金的利息付至了2016年10月26日，为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。本案审理中，原告杜祖以借款是自己按月利率3%从郑招平处借来给三被告，并已向郑招平垫付了该利息为由增加诉讼请求，要求三被告还需承担利息50.66665万元（暂算至2017年12月6日，按月利率1%计算至还清之日止。），三被告表示对变更后的诉讼请求自愿放弃举证期和答辩期。三被告辩称:关于2015年10月30日借款2000000元，其中1000000元实际为原告购买基金款，并非三被告向原告的借款，该部分款项不应认定为双方之间的借款，同时，该部分款项也不应计算利息；原告增加的诉请，缺乏法律依据，不能成立。本院经审理认定事实如下：原告与被告万明、刘赛榕夫妻系朋友关系，被告万明系被告宜春华帅房地产开发有限公司的法定代表人。自2015年10月开始，被告万明、刘赛榕、宜春华帅房地产开发有限公司多次向原告借款：2015年10月30日，原告通过工商银行向被告刘赛榕账户转款2000000元，同日，三被告向原告出具2000000元的借条一张，载明月息3分。2016年7月19日，原告通过工商银行向被告万明转款70000元，2016年7月25日，原告通过工商银行向被告万明转款3次合计430000元。2016年7月24日，被告万明、被告华帅公司向原告出具500000元的借条一张，载明借期2个月、月息3分。2016年8月9日，原告通过工商银行向被告万明账户转款200000元，同日，被告万明、被告华帅公司向原告出具200000元的借条一张，载明月息3分。2016年10月18日，被告万明、被告华帅公司向原告出具400000元的借条一张，载明月息3分。次日，原告通过工商银行向被告万明账户转款2次合计400000元。2016年10月18日，原告通过工商银行向被告万明账户转款2次合计300000元，次日，原告通过工商银行向被告万明账户转款130000元，2016年9月30日，原告应被告要求帮被告付款270000元给宜春市碧桂园投资有限公司买房，在2016年10月18日，被告万明、被告华帅公司向原告出具700000元的借条一张，载明月息3分。2017年3月6日，原告通过工商银行向被告万明账户转款150000元，同日，万明向杜祖出具150000元的借条一张，载明月息2分。被告万明于2015年12月4日、2016年2月6日、2016年5月13日、2016年8月18日、2017年4月10日、2017年6月9日、2017年8月19日、2017年11月16日分别向原告支付60000元、60000元、100000元、60000元、200000元、90000元、114000元、100000元合计784000元。即自借款之日至2016年10月24日止，被告万明向原告支付完了3800000元的期限内利息781180元，此后三被告未偿付应付本息，故原告诉至法院。本院认为，（一）关于万明应偿还借款本息的认定。三被告辩称2015年10月30日借款中的1000000元是被告万明、被告刘赛榕的女儿万希为原告购买基金款，并非借款，因该款项直接汇至被告刘赛榕账户，且三被告就该款项向原告出具了借条，原告对三被告该辩称亦予以否认，该辩称缺乏足够的证据予以佐证，本院不予支持。借款应当清偿，被告万明向原告杜祖借款并出具借条，应当承担偿还借款3950000元的责任。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。按照法律规定，原、被告约定月利率3%的借款利息已经偿付的按月利率3%计算，尚未支付的利息按月利率2%计算，因原、被告未约定支付利息顺序，被告支付的款项应优先支付在前的借款利息，故被告万明向原告支付完了3800000元的自借款之日至2016年10月24日止的期限内利息781180元（详见利息清单），本院予以确认。原告要求未支付的利息亦按月利率3%计算，不符合法律规定，本院仅支持未支付的利息按月利率2%计算；原告要求被告自2016年10月27日开始支付借款3950000元的利息，因其中150000元借款系2017年3月6日出借，该笔借款应从出借之日计息，故本院仅支持万明偿还原告借款3950000元及利息（以3800000元为基数，按月利率2%自2016年10月27日计算至付清之日止的利息加上以150000元为基数，按月利率2%自2017年3月6日计算至付清之日止的利息）。（2）关于刘赛榕应偿还借款本息的认定。原告主张被告刘赛榕应对该笔借款本息承担共同清偿责任，按照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，且被告刘赛榕亦未提供证据予以反驳，故对原告的该主张，本院予以确认。（2）关于华帅公司应偿还借款本息的认定。原告主张华帅公司亦应对该笔借款承担共同清偿责任，因华帅公司仅在合计3800000元的借条上盖章，原告未提供其他可以证明华帅公司对2017年3月6日的150000元借款承担清偿责任的证据，故本院仅支持华帅公司对案涉借款中的3800000元的本金及利息（按月利率2%自2016年10月27日计算至付清之日止）承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：（2）限被告万明于本判决生效之日起五日内偿还原告杜祖借款3950000元及利息（以3800000元为基数，按月利率2%自2016年10月27日计算至付清之日止的利息加上以150000元为基数，按月利率2%自2017年3月6日计算至付清之日止的利息）；二、被告刘赛榕对本判决第一项确定的被告万明的还款义务承担共同清偿责任；三、被告宜春华帅房地产开发有限公司对本判决第一项确定的被告万明的还款义务中的本金3800000元及相应利息（以3800000元为基数，按月利率2%从2016年10月27日计算至付清之日止）承担共同清偿责任；四、驳回原告杜祖的其他诉讼请求。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46723元，减半收取计23361.5元，保全费5000元，合计28361.5元，由被告万明、刘赛榕、宜春华帅房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  谭 靓二〇一八年一月十一日代书记员  易成伟利息清单（一）2015年10月30日借款2000000元，按月利率3%计算至2016年10月24日的利息为710000元；（二）2016年7月19日借款70000元，按月利率3%计算至2016年10月24日的利息为6650元；（三）2016年7月25日借款430000元，按月利率3%计算至2016年10月24日的利息为38700元；（四）2016年8月9日借款200000元，按月利率3%计算至2016年10月24日的利息为15000元；（五）2016年9月30日借款270000元，按月利率3%计算至2016年10月24日的利息为6480元；（六）2016年10月18日借款300000元，按月利率3%计算至2016年10月24日的利息为1800元；（七）2016年10月19日借款530000元，按月利率3%计算至2016年10月24日的利息为2650元。截止2016年10月24日，三被告共向原告借款3800000元，按月利率3%从借款之日计算至2016年10月24日的利息为781180元。