云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初1285号原告：王学芝，女，汉族，1964年7月3日出生，住景东彝族自治县。委托诉讼代理人：刘铭兵，男，云南银生律师事务所律师。委托诉讼代理人：许艳，女，系王学芝弟媳。被告：罗智忠，男，汉族，1966年12月22日出生，住景东县。委托诉讼代理人：胡顺仙，女，振兴法律服务所法律工作者。被告：罗德明，男，哈尼族，1963年7月16日出生，原住景东县，现在普洱监狱服刑。原告王学芝与被告罗智忠保证合同纠纷一案，本院于2019年1月28日以（2019）云0823民初172号立案受理后，于2019年3月18日作出判决，被告罗智忠不服判决提起上诉，云南省普洱市中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）云08民终626号民事裁定书裁定本院对本案重新进行审理。本院于2019年9月10日以（2019）云0823民初1285号对本案重新立案，并依法另行组成合议庭，追加罗德明为本案被告，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告王学芝及委托诉讼代理人刘铭兵、许艳、被告罗智忠及委托诉讼代理人胡顺仙、被告罗德明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学芝向本院提出诉讼请求：1、依法确认连带责任保证承诺合法有效；2、判令被告承担连带保证责任偿还债务人罗德明不能归还借款本金239700元的三分之一即79900元，同时承担诉讼费。事实与理由：罗德明向原告借款300000元，双方于2013年6月4日签订《借款协议书》，约定借款期限1年,同时被告罗智忠作为担保人在该协议担保人一栏签名捺手印，承担连带保证责任。协议签订后，原告按约定将借款300000元交付罗德明。2014年3月，借款人罗德明涉嫌集资诈骗向公安机关投案自首，后经法院审理判处刑罚并服刑，因此罗德明的财产被依法全部查封，至2018年10月27日景东彝族自治县人民法院对罗德明查封的财产进行处置分配，原告分配比例为20.1%，案涉300000元债务实际分配金额为60300元，其造成罗德明实际不能偿还借款为239700元。现原告认为，被告对案涉借款提供担保，给予原告能正常收回借款的心理预期，对借贷具有促成作用，具有当然过错，依法应承担担保责任，即承担债务人不能清偿债务部分的三分之一连带保证还款义务，故起诉要求法院依法判处。被告罗智忠答辩称，1、本案实际借款人是现已被判刑入狱的罗德明，本案是一般保证，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定追加罗德明为本案被告；2、本案保证的内容为：“担保人同意如借款人到期不能偿还该借款，由担保人偿还该款给甲方。”根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”、第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案2013年6月4日罗德明向王学芝借款30万元，借款期限为一年（2014年6月4日届满），根据上述法律规定，被告罗智忠的担保行为为一般保证，并且未约定保证期间，故被告罗智忠的保证期间为2014年6月4日起至2014年12月4日止（6个月）。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”所以，在上述保证期间内，因原告王学芝未向被告罗智忠主张权利，故被告罗智忠作为保证人已免除了保证责任；3、原告以先刑后民为借口，起诉被告罗智忠承担责任属偷换概念，本案罗德明向王学芝借款客观存在，无论罗德明对该款如何使用均不影响王学芝向罗德明主张权利，也不影响原告王学芝在保证期内向被告主张保证责任；4、原告王学芝的诉讼超过了诉讼时效；5.被告罗德明已向原告偿还本息计340000元，其案涉借款已清偿。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告罗德明答辩称，被告罗智忠不应承担任何赔付责任，理由是该笔借款约定的利息为3分，是非法借贷，该笔借款包括在被告罗德明犯集资诈骗罪一案认定的犯罪事实中，被告罗德明也因此受到了刑事处罚，罗智忠的担保属无效担保，故本案原告诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的借条、借款协议、银行客户回单各一份，证明原告王学芝与被告罗德明于2013年6月4日向签订借款协议，约定被告罗德明向原告王学芝借款300000元，借款期限为一年，被告罗智忠作为借款保证人。2013年6月6日，原告将300000元借款交付被告罗德明的事实，该组证据客观真实，本院予以采信；2、原告提供的原告王学芝与被告罗德明于2013年8月23日签订的借款协议书（担保人为王金文）及2013年6月24日签订的借款协议书（担保人为罗庆学），证明原告与被告罗德明除本案借款之外，还有两笔借款，其中2013年8月23日的300000元借款已偿还200000元，利息支付到2013年10月23日，2013年6月24日的400000元借款已偿还60000元的事实，该组证据客观真实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月4日，原告王学芝作为甲方，被告罗德明作为乙方，签订一份《借款协议》，协议中约定，被告罗德明向原告王学芝借款300000元，借款期限自2013年6月4日至2014年6月3日，借款利息为月息3分以及“担保人同意如借款人到期不能偿还该借款，由担保人偿还该款给甲方”,被告罗智忠作为担保人在该协议签字捺手印。2013年6月6日，原告通过银行将借款300000元交付被告罗德明，罗德明出具一份借条给原告。另查明，2014年4月2日，案涉借款的借款人罗德明向景东彝族自治县公安局经济犯罪侦查大队投案，后经云南省普洱市中级人民法院审理于2015年8月2日作出(2015)普中刑初字第33号刑事判决，认定被告人罗德明犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币四十万元；本案扣押的被告人罗德明违法所得，依法予以处理；继续追缴被告人罗德明违法所得，偿还被害人。被告人罗德明不服提起上诉，云南省高级人民法院于2015年12月21日作出(2015)云高刑终字第1522号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。本院于2018年10月份对被告人罗德明集资诈骗罪所涉违法所得财产进行处置分配，被告罗德明向原告王学芝所借的包含本案借款在内的三笔借款合计1000000元中尚未归还的金额为660000元，共分配得金额133935元(分配比例为20.29%)，按照该分配比例，本案300000元借款应分配得的金额为60870元（300000元×20.29%），造成债务人罗德明不能清偿原告借款部分为239130元。再查明，原告王学芝与被告罗德明于2013年6月24日签订《借款协议书》，向原告王学芝借款400000元(担保人为罗庆学)，于2013年12月27日归还60000元；原告王学芝与被告罗德明于2013年8月23日签订《借款协议书》，向原告王学芝借款300000元(担保人为王金文)，已偿还本金200000元及利息80000元。上述合计本息340000元，系被告罗德明未投案前向原告王学芝支付款项。本院认为，一、本案案由的确定，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，被告罗智忠为被告罗德明向原告王学芝的借款提供担保，在被告罗德明因犯集资诈骗罪入狱且其财产已被人民法院依法执行但不能全部清偿其所欠债务的情况下，原告向本院起诉主张被告罗智忠（保证人）承担保证责任，故本院依法确定本案案由为保证合同纠纷；二、本案保证方式的认定，《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，在借条中关于被告罗智忠保证责任承担方面明确约定：“担保人同意如借款人到期不能偿还该借款，由担保人偿还该款给甲方。”综上，本院依法认定本案保证方式为一般保证。故对原告代理人主张本案为连带责任保证的代理意见，本院不予采纳，被告罗智忠的代理人主张本案属一般保证的代理意见与本院查明的一致，本院予以采纳；三、本案诉讼时效问题的认定，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十六条规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；……”本案中，经庭审查明，被告罗德明于2014年4月2日投案自首，后被判罪入狱，直至2018年10月经本院强制执行才将被告罗德明集资诈骗罪所涉违法所得财产进行处置分配，本案涉案款项作为生效刑事判决书认定的犯罪款项参与了分配，本案在被告罗德明投案自首后原告王学芝收到执行款项前诉讼时效中断，故原告于2019年1月28日向本院起诉，未超过诉讼时效，因此被告代理人关于本案已超过诉讼时效的代理意见与本院查明的事实不一致，本院不予采纳；四、本案合同效力及责任承担问题；《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”、第九条规定：“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿……”本案中，根据上述生效刑事判决书，本案所涉借款已被作为犯罪事实认定，被告罗德明向原告借款300000元是罗德明集资诈骗犯罪事实的组成部分。鉴于刑法是最严厉的强制性规范，对犯罪行为处以刑罚惩罚意味着该犯罪行为系为法律所禁止，故本院认定被告罗德明与原告王学芝的借款合同无效，据此被告罗智忠作为保证人的担保合同亦无效。故对原告起诉要求确认本案连带责任保证承诺合法有效的诉讼请求本院不予支持；保证人为债务人提供保证，系为增强债务人之信用、以保障债务的实现，客观上对主合同的成立起到了积极的促成作用。本案中，被告罗智忠的担保行为客观上为被告罗德明实施犯罪提供了条件，故保证人对主合同及担保合同因犯罪行为而无效存在一定过错，理应对被告罗德明不能清偿债务部分的承担三分之一以内的赔偿责任。被告罗智忠未深入了解案涉借款性质，未尽到审慎的注意义务，其是在被告罗德明与原告王学芝已经达成借款合意的情况下，作为保证人签字，且对款项的交付情况亦不清楚，据此应认定原告王学芝和借款人即被告罗德明在本案借款中承担相比保证人即被告罗智忠而言更大的责任。综上根据被告罗智忠的过错程度，本院予以确定由被告罗智忠承担被告罗德明不能清偿原告王学芝债务部分的四分之一即59782.5元（239130元×1/4）。被告罗智忠承担赔偿责任后，可以向被告罗德明追偿，故对原告王学芝要求被告罗智忠承担被告罗德明不能清偿原告王学芝债务部分的三分之一即79900元的诉讼请求本院予以部分支持。五、本案债务罗德明是否已清偿的问题；经查明，原告王学芝与被告罗德明之间，共发生了三次借贷，即本案借款300000元，2013年6月24日借款400000元(担保人为罗庆学)，2013年8月23日借款300000元(担保人为王金文)，合计1000000元，被告罗德明未投案前向原告王学芝共偿还原告王学芝的借款本息340000元，有证据证明系偿还本案借款之外的其他两笔借款，被告罗德明也没有提出其已归还本案借款，被告罗智忠主张的本案借款被告罗德明已清偿，无充足证据证实，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第四项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条第一款、第三十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗智忠于本判决生效之日起十五日内，对被告罗德明应返还原告王学芝借款239130元损失中不能清偿部分的四分之一负赔偿责任，即赔偿原告王学芝59782.5元；二、被告罗智忠履行上述债务后，有权向被告罗德明追偿；三、驳回原告王学芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，由原告王学芝负担447.5元，由被告罗智忠负担1342.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判长  李哲良审判员  曾宏波审判员  钟汝惠二〇一九年十一月二十八日书记员  李 侠