河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6343号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市涧**黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉锋，河南诺然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张便利，女，1982年11月19日出生，汉族，住河南省宜阳县，系受害人苗海超之妻。法定代理人：张治明，男，1985年6月12日出生，汉族，住河南省宜阳县，系张便利胞弟。被上诉人（原审原告）：苗媛媛，女，2003年6月26日出生，汉族，住河南省宜阳县，系受害人苗海超之女。被上诉人（原审原告）：苗龙祥，男，2007年12月27日出生，汉族，住河南省宜阳县，系受害人苗海超之子。被上诉人（原审原告）：马书桃，女，1949年7月16日出生，汉族，住河南省宜阳县，系受害人苗海超之母。被上诉人（原审原告）：苗书芳，男，1946年10月24日出生，汉族，住河南省宜阳县，系受害人苗海超之父。被上诉人张便利、苗媛媛、苗龙祥、马书桃、苗书芳共同委托诉讼代理人：高幸恩，河南金晖律师事务所律师。被上诉人张便利、苗媛媛、苗龙祥、马书桃、苗书芳共同委托诉讼代理人：李成龙，河南金晖律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:赵顺通，男，1971年9月12日出生，汉族，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：刘五刚，男，1976年1月7日出生，汉族，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：洛阳宜兴渣土运输有限公司，住所地洛阳市宜阳县香鹿山镇下河头村香水雅居北邻。法定代表人：陈玉有，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈**蒙，男，汉族，1995年9月24日出生，住河南省宜阳县，该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张便利、苗媛媛、苗龙祥、马书桃、苗书芳，被上诉人刘五刚、洛阳宜兴渣土运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人李玉锋，被上诉人张便利、苗媛媛、苗龙祥、马书桃、苗书芳的委托诉讼代理人高幸恩、李成龙，被上诉人刘五刚，被上诉人运输公司的委托诉讼代理人陈**蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，并予以改判或者发回重审，不服金额100万；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：赵顺通在事故发生后，具有逃逸情节，保险公司在商业限额内不承担赔偿责任。一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费没有事实和法律依据。被上诉人张便利、苗媛媛、苗龙祥、马书桃、苗书芳共同答辩，事故认定书中认定赵顺通事故发生后驶离现场，但并未认定逃逸情节。（2019）豫0327刑初133号判决书对赵顺通的供述认定部分及交警队的二次询问笔录相互印证，能够认定赵顺通没有发现交通事故发生。交通事故逃逸是为了躲避法律制裁，赵顺通接到侦查机关电话后立刻到宜阳县公安局交警大队接受调查，如实供述，没有逃避法律追究，不符合交通肇事逃逸情节。一审法院按照城镇标准计算各项损失正确。一审中已经提交苗海超在宜阳红星陶瓷有限公司的档案、备案劳动合同及工资表等证据材料，能够认定苗海超生前系在岗职工，且其为失地农民，一审法院据此予以认定符合法律规定。被上诉人刘五刚答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和依据，应当维持原判，驳回上诉。被上诉人运输公司答辩称，不发表意见。张便利、苗媛媛、苗龙祥、马书桃、苗书芳向一审法院起诉请求：1.判令被告保险公司在保险责任范围内赔偿原告各项损失共计1110258.5元（详见赔偿清单），保险限额以外部分由被告赵顺通、刘五刚、运输公司承担；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月13日17时50分，赵顺通驾驶豫Ｃ×××**号重型自卸货车沿安虎线由西向东行驶，当行驶至安虎××省道（××）宜阳县××同力水泥厂2号门处道路时，豫Ｃ×××**号重型自卸货车第三轴右侧外轮与驾驶飞鸽牌二轮电动车由西向东行驶的苗海超肢体发生碾压，造成苗海超当场死亡的交通事故，事故发生后赵顺通驾车驶离现场。该事故经宜阳县公安局交通警察大队第410327120180025168号道路交通事故认定书认定，赵顺通承担全部责任，苗海超无责任。2019年1月23日苗海超户籍被宜阳县公安局锦屏镇派出所注销。事故发生后刘五刚垫付丧葬费25000元。另查明一，豫Ｃ×××**号重型自卸货车实际所有人为刘五刚，该车挂靠在运输公司，刘五刚雇佣赵顺通驾驶车辆发生事故，该车在保险公司投保有交强险和商业第三者责任险（限额100万元，且不计免赔），本案事故发生在保险期间。另查明二，2019年7月16日本院（2019）豫0327民特6号民事判决书，宣告张便利为无民事行为能力人。张便利母亲谷勺、大姐张亚利、二姐张亚粉、弟弟张治明，经协商同意张治明为张便利的监护人。另查明三，苗媛媛、苗龙祥母亲张便利属于无民事行为能力人，其祖父苗书芳、祖母马书桃、外祖母谷勺经协商同意苗书芳为苗媛媛、苗龙祥的监护人。另查明四，事故发生后，原告与被告赵顺通在豫Ｃ×××**号车辆保险以外达成和解协议，赵顺通补偿原告100000元。一审法院认为：本案的争议焦点为：1.原告主张的赔偿项目及数额有无事实及法律依据；2.各被告应如何承担赔偿责任。对此，该院认为，原告因本次事故造成的损失要求赔偿应予支持，但应以合理为限。豫Ｃ×××**号车辆在保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，保险公司应在交强险限额内先行赔付，不足部分，由保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告赵顺通承担赔偿责任，赵顺通系为刘五刚提供劳务，其应承担的责任应由接受劳务的刘五刚承担，被告运输公司作为挂靠单位承担连带赔偿责任。保险公司称赵顺通驾车驶离现场属逃逸，但无证据证明，同时，保险公司未提供证据证明驶离现场属商业险免赔的证据及对投保人尽到提示、说明的义务，故对保险公司的辩称不予采纳。原告主张的丧葬费在合理范围内，予以支持。原告主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，被告保险公司提出异议，原告提供的宜阳红星陶瓷有限公司人员档案、劳动合同、工资表，经本院核实属实，因此，原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金，该院予以支持。关于原告主张被扶养人生活费问题，受害人苗海超配偶张便利被宣告为无民事行为能力人，无劳动能力又无其他生活来源，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条相关规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故对原告的该项主张予以支持。精神抚慰金根据侵权人的手段、方式、过错程度及侵权行为造成的后果综合考虑，该院支持50000元。综上所述，原告的合理损失为：丧葬费27998.5元、死亡赔偿金637480元（31874元/年×20年）、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费419780元，以上合1135259元。上述损失首先由保险公司在交强险伤残限额内赔偿110000元，超出交强险损失1025259元，由保险公司在商业第三者责任险范围内承担1000000元。保险以外损失25259元，由被告刘五刚承担，该款扣减其垫付的25000元，再赔偿原告259元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在保险范围内赔偿原告张便利、苗媛媛、苗龙祥、马书桃、苗书芳损失合计1110000元；二、被告刘五刚赔偿原告张便利、苗媛媛、苗龙祥、马书桃、苗书芳损失合计259元；上述一、二项于本判决生效之日起二十日内履行完毕；三、被告洛阳宜兴渣土运输有限公司对刘五刚应承担的赔偿责任负连带赔偿责任；如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7396元，由被告刘五刚、洛阳宜兴渣土运输有限公司连带负担。二审中，被上诉人张便利、苗媛媛、苗龙祥、马书桃、苗书芳提交证据：1、失地证明一份，证明：苗海超一家是失地农民，应当按照城镇标准进行赔偿；2、询问笔录一份，3、宜阳县人民法院刑事判决书，证明：赵顺通在该事故中不存在肇事逃逸情况，保险公司应当在商业险范围内进行赔偿。保险公司发表意见：1、第一组证据失地证明，对真实性没有异议，对证明方向有异议。失地证明恰恰证明苗海超属于农村户口，并不足以证明其应该按城镇户口进行赔偿。2、询问笔录因是复印件，无法核实其真实性。另外仅从被询问人赵顺通的询问笔录不足以证实不存在逃逸情节。3、第三组证据刑事判决书真实性没有异议，但其证明方向有异议。该判决并没有对赵顺通是否存在逃逸行为进行认定。刘五刚发表质证意见：没有意见。运输公司发表质证意见：没有意见。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：保险公司上诉主张赵顺通在事故发生后驾车驶离现场属于逃逸行为,依据双方保险合同的约定,其不应在商业险范围内承担赔偿责任，根据一审查明事实，道路交通事故认定书对本案事故发生后赵顺通驶离现场的事实已经作出认定,但未认定逃逸情节,保险公司所提交的证据也不足以证明赵顺通在事故发生后为逃避法律责任追究而逃逸情节，且根据一审法院（2019）豫0327刑初133号判决书中已经认定赵顺通事故发生后主动到案如实供述犯罪事实，具有自首情节，故本院对保险公司上诉提出因赵顺通逃逸行为而在商业险范围内不予赔偿的主张不予支持。关于保险公司上诉主张应按农村标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费，一审诉讼过程中被上诉人张便利、苗媛媛、苗龙祥、马书桃、苗书芳提交了苗海超生前工作的宜阳红星陶瓷有限公司的人员档案、工资表、劳动合同等，结合一审法院对宜阳红星陶瓷有限公司办公室主任的询问笔录，能够证实苗海超事故发生前系在该公司上班多年，故一审法院按照城镇标准计算各项损失并无不当，本院对保险公司的该项上诉主张不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇一九年十一月七日法官助理南志丹书记员侯少祎