四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川03民初49号 原告（申请执行人）：浙江贺盈实业投资有限公司，住所地：杭州市西湖区天目山路398号1幢107室。 法定代表人：贺光萍，负责人。 委托诉讼代理人：李貌，北京君合（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨筠，北京君合（成都）律师事务所律师。 被告（案外人）：谢谨，女，1958年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告（被执行人）：谢宇，男，1970年9月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告（被执行人）：李飞，男，1961年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：陈红梅，女，1978年11月30日出生，汉族，成都娇子投资发展有限公司法务部经理。 被告（被执行人）：成都娇子投资发展有限公司，住所地：四川省成都市青羊区槐树街1号娇子大厦13楼。 法定代表人：李飞，董事长。 委托诉讼代理人：陈红梅，女，1978年11月30日出生，汉族，该公司法务部经理。 原告浙江贺盈实业投资有限公司（以下简称贺盈公司）与被告谢谨、谢宇、李飞、成都娇子投资发展有限公司（以下简称娇子公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺盈公司的委托诉讼代理人李貌、杨筠，被告谢宇到庭参加诉讼。被告谢谨、李飞、娇子公司经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贺盈公司向本院提出诉讼请求：请求判决准许执行谢宇位于成都市成华区建设北路三段X1号的房屋，案件受理费由被告承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条明确规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”涉案房屋属于被执行人谢宇的共有财产，原告申请查封并执行该财产符合法律规定。共有权不能排除强制执行，依法执行不影响被告谢谨的合法权益。（2019）川03执异57号执行裁定仅以涉案房屋系被执行人与案外人共有就中止执行，并无法律依据。 被告谢宇辩称，该房屋之所以写我和我母亲的名字是因为当时父母年纪大了，而且谢谨又长期不在成都，为了方便办理相关事项，所以房产证才写的我和我母亲的名字。我母亲去世后，涉案房屋是我和我姐姐共同继承、共同所有。 被告谢谨、娇子公司、李飞未到庭参加诉讼未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告谢宇依法提交了以下证据：第一组：户口登记证明复印件一份，拟证明谢宇与母亲吴承美、姐姐谢谨的身份关系；第二组：房产证复印件一份，拟证明涉案房屋系谢宇与母亲吴承美共有。原告贺盈公司对谢宇提供的上述证据无异议。被告谢谨、娇子公司、李飞未发表质证意见。 被告谢谨提交了一份书面情况说明作为证据，拟证明涉案房屋实际产权属于其父母所有，由谢宇、谢谨共同继承。原告贺盈公司质证认为，对该证据所称涉案房屋实际产权为谢谨父母所有不予认可，根据产权登记信息，房屋属于吴承美与谢宇共有。被告谢宇对上述证据无异议。被告娇子公司、李飞未发表质证意见。 本院对当事人提交的证据认证如下：对谢宇提供的房产证复印件、户口登记证明，符合证据的三性，予以采信；对谢谨提供的情况说明，本院将结合本案其余证据予以综合分析认定。 经审理查明：谢忆生、吴承美系夫妻关系，婚后育有女谢谨、子谢宇。谢忆生于2019年4月5日去世，吴承美于2005年12月2日去世。涉案房屋坐落在成都市成华区建设北路三段X1号，建筑面积43.16平方米，产权人为吴承美、谢宇，属共同共有。 贺盈公司诉娇子公司、李飞、谢宇股权转让合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2016年4月14日作出（2014）川民初字第71号民事判决，判决娇子公司于判决生效之日起十五日内向贺盈公司支付回购价款本金6500万元及相应利息；在娇子公司履行完毕上述付款义务后十五日内，贺盈公司将所持有的成都休旅城投资有限公司13.3%的股权过户到娇子公司名下并协助办理股权变更相关工商登记手续；李飞、谢宇对娇子公司的给付义务承担连带保证责任。李飞、谢宇不服，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2017年11月28日作出（2017）最高法民终498号民事判决，对四川省高级人民法院（2014）川民初字第71号民事判决判项中的利息计算部分进行了改判，对其余判项予以维持。四川省高级人民法院在审理贺盈公司与娇子公司股权转让纠纷一案中，于2014年12月15日作出（2014）川民保字第70号民事裁定，对李飞、谢宇所属价值6903万元的资产采取财产保全措施。四川省高级人民法院于2016年11月23日作出（2014）川民保字第70-2号民事裁定，续行冻结李飞持有的娇子公司95%的股权；续行对谢宇所有的包括本案诉争房屋在内的十处房产在价值1203万元范围内予以查封；查封期限自2016年12月15日起至2019年12月14日止。因娇子公司、李飞、谢宇未履行生效判决所确定的给付义务，原告贺盈公司向四川省高级人民法院申请强制执行。四川省高级人民法院于2018年5月14日作出（2018）川执34号执行裁定，指定最高人民法院（2017）最高法民终498号民事判决由本院执行。本院在执行过程中，被告谢谨向本院提出执行异议，称涉案房屋系其母吴承美与谢宇共同所有，吴承美去世后，其作为继承人与谢宇共同继承并享有涉案房屋的所有权。2019年5月29日本院作出（2019）川03执异57号执行裁定，以谢谨作为涉案房屋的共同所有人，享有足以排除强制执行的权益为由，裁定中止了对涉案房屋的执行。2019年7月4日，原告贺盈公司向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案争议焦点：1.被告谢谨之母吴承美是否为涉案房屋的所有权人，被告谢谨是否可继承其母亲吴承美的涉案房屋；2.被告谢谨就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 一、被告谢谨之母吴承美是否为涉案房屋的所有权人以及被告谢谨是否可继承其母吴承美的涉案房屋问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者是动产共同享有所有权。”本案的涉案房屋登记在吴承美、谢宇名下，属吴承美、谢宇共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”吴承美去世后，应由其法定继承人继承。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条规定，在没有遗嘱的情况下，被继承人谢谨继承其母吴承美的遗产适用法定继承。被告谢谨作为吴承美的女儿，对其母吴承美的遗产有继承权，即被告谢谨与谢宇共同享有涉案房屋的所有权。 二、被告谢谨就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。被告谢谨继承其母吴承美所有的涉案房屋后，成为涉案房屋的共有权人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，谢宇、谢谨举示的证据足以证明其主张，因此谢谨就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，原告贺盈公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十五条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项的规定，判决如下： 驳回原告浙江贺盈实业投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费14340元，由原告浙江贺盈实业投资有限公司负担。 如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  任 平 审 判 员  岳 芹 审 判 员  王家玉 二〇一九年十一月二十日 法官助理  秦 宇 书 记 员  张利珍