广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初25879号原告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。主要负责人：熊家维，总经理。委托诉讼代理人：罗柳华，广东元道律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司广东分公司（原民安财产保险有限公司广东分公司），住所地广州市天河区冼村路5号25层02-06房。主要负责人：王经纬，总经理。委托诉讼代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁玲，广东法制盛邦律师事务所律师。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司与被告亚太财产保险有限公司广东分公司再保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人耿洁媛，被告亚太财产保险有限公司广东分公司的委托诉讼代理人黄洁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司起诉请求判令：被告向原告支付共保赔款（含公估费）共计117300.43元及利息（利息自2016年8月15日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2015年原告与被告签署了《共保协议书（2015）》。双方约定自2015年3月1日零时起共保“船舶保险及雇主责任险”险种，约定共保比例双方各自50%，并对保险方案、共保赔偿等作出约定。2015年8月31日，原、被告双方共保的卢顺荣所有的“利昌泰016”轮发生保险事故，原告理赔后通知被告参与摊赔，但被告均拖延拒赔。被告亚太财产保险有限公司广东分公司辩称：一、根据本案保单所涉保险条款，第三者人身损害部分不属于本案保险理赔范围，被告依法可不予赔偿。《沿海内河船舶保险条款（2009版）》“除外责任”部分约定了“因保险事故引起本船及第三者的间接损失和费用以及人员伤亡或由此引起的责任和费用”保险人不予赔偿，因此，对于第三者的人身伤害赔偿部分，不属于理赔范围或者属于免赔情形，保险人不应当赔偿；二、原告主张利息没有法律依据，因原告未依约交付部分保单给被告，也未支付部分保单的保费，故被告主张解除共保协议，原告没有提出异议，后续也没有将保单及保费交付，本案是基于一个共保协议发生的争议，涉及几十个保单，摊赔时是一并处理而非逐个处理。双方一直协商未果，因原告资料不齐且对摊赔数额有异议才未能达成一致意见，并非被告拖延或拒绝分摊所有赔偿。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2016年3月29日，民安财产保险有限公司广东分公司经核准变更名称为亚太财产保险有限公司广东分公司。2015年2月26日，原告（首席保险人）与被告（共同保险人）签订《共保协议书（2015年）》，约定：双方就船舶保险及雇主责任险的保险业务共保事宜达成协议；经共保双方商定，并经投保人确认原告为该项目的首席保险人，被告承诺接受原告提出的承保条件，理解并同意委托原告与投保人洽谈有关保险事宜，并承诺原告与投保人就有关保险事宜所作的决定，中途不得退出本协议；共保险种及要素为船舶险及雇主责任险；共保比例为双方各自承保上述险种保险金额/赔偿限额的50%；原告代表被告出具共保保单，原告出单后5个工作日内将保险单副本复印件送交给被告；原告在收到保险费后5个工作日内按协议注明的共保份额划至被告的指定账户，保费发票由原告统一向被告开具，被告在收到保费后5日内向原告开具发票；共保赔偿处理，由原告牵头，协议被告共同参与共保项目的赔偿事务，包括事故现场的查勘、检验、定损等，并可以原告名义支付赔款，原告收到保险事故报告后应立即通报被告；核赔权限方面，单项保险事故索赔金额在人民币50万元以下，原告负责定损及定损后的一切理赔事务，原告将最终的赔款计算书副本和赔款分摊通知单各一份送交被告，作为划付赔款的依据；理赔费是协议各方按共保比例分摊因定损而发生的检验费、诉讼费及其它理赔费用；协议各方对于因事故而发生的理赔费用及赔款按共保比例分摊；本协议自2015年3月1日起生效，在共保保险单有效期内及所涉各项事宜最终处理完毕之前持续有效等。其中《船舶险项目2015年承保条件》约定费率包括主险及附加险的打包费率7.7‰。2015年3月13日，案外人卢某就利昌泰016船舶（以下简称涉案船舶）向原告投保沿海内河船舶保险（一切险），保险金额4000000元，保险期限自2015年3月16日0时起至2016年3月15日24时止；其中主险费率0.5235%，附加船东对船员责任保险条款费率0.1%，附加四分之一碰撞、触碰责任保险条款费率0.2018%，附加螺旋桨、舵、锚，锚链及子船单独损失保险条款费率0.2018%；保险费37880元。《明细单》中的《特别约定清单》载明沿海内河船舶保险附加第三者人身意外伤害责任保险，累计赔偿限额100万元，每次赔偿限额100万元，每次事故每人赔偿限额50万元，每次事故绝对免赔为1000元。《沿海内河船舶保险条款（2009版）》约定：由于碰撞、触碰等原因造成保险船舶发生的全损，本保险负责赔偿；碰撞、触碰责任为承保的保险船舶在可航水域碰撞其他船舶或触碰码头、港口设施、航标，致使上述物体发生的直接损失和费用，包括被碰船舶上所载货物的直接损失，依法应当由被保险人承担的赔偿责任；因保险事故引起本船及第三者的间接损失和费用以及人员伤亡或由此引起的责任和费用，本保险不负责赔偿等。2015年4月3日，被告向原告开具共保费18940元的发票。2015年4月14日，原告向被告支付共保费73941元，被告出具的《承保清单》载明该款项包括本案保单的共保费。2015年8月31日，涉案船舶在云浮装重开往广州，晚上途径肇庆，约20:30在岭羊峡清风角上航机802船发生碰撞，导致华航机802船船头严重损坏，船上人员水手和船长受伤入院，涉案船舶自卸桥严重损坏、龙门架损毁，事故造成水域污染。后案外人卢顺荣向原告提出索赔申请。原告查勘后作出《保险公估最终报告》，经过事故调查、现场勘查等，确认涉案事故造成涉案船舶修理费110608元、“华航机802”轮修理费150894.32元、人身费用242800元，共计504302.32元，认定本次事故系避让不及时造成船舶碰撞意外事故，属于保单责任，建议理赔金额为214416.8元。案外人卢顺荣签订《确认书》及《赔偿协议书》确认理损金额214416.8元。2016年6月8日，原告作出《沿海内河船舶保险赔款计算书》，载明公估费20184.07元、理算金额214416.8元，共计234600.87元。后案外人卢某向原告出具《赔款收据》，确认收到原告涉案保单项下涉案事故赔偿214416.8元。原被告共同确认，2016年8月15日、2017年6月30日及2017年11月7日，原告工作人员分别向被告人员发送邮件，提交相关材料附件向被告主张权利，要求共保摊赔。2018年12月13日，被告回复邮件“根据双方会议达成一致意见，确认贵司与我司2014-15年度船舶及雇主责任系列共保案件最终摊赔款总共919706.85元”。邮件往来可见被告方多次提及要求提供相关摊赔资料，被告认为是原告资料不齐全，被告要求补充，双方一直在核对、协商赔偿事宜，被告提出的赔偿方案原告不同意，因此未解决纠纷，并非被告拖延赔偿。庭审中，被告认为第三者人身损害部分不属于理赔范围，保险单明细表中附加险栏目并没有附加该保险，所以本案属于免赔范围，合同中约定主险和附加险费率，也有单独约定了第三者人身意外伤害保险的费率，因此，第三者人身意外伤害保险应当另外收取保险费才能够成立。原告则表示因为第三者人身意外伤害保险是需要另外附加计算费率，如果另外附加购买了险种，就不再适用条款中的免赔，本案中是已经另外购买了第三者人身意外伤害保险，保单特别约定第7条明确附加购买了人身意外伤害保险，属于附加责任，而不是附加险，不属于额外购买，不会显示在保单的保项里面，该案的主险费率是0.5235，已经包括主险费率及千分之四的第三者人身意外伤害保险费率，通过公式计算已经涵盖进去。另外，原告并无提交证据证实公估费的实际支付情况。本院认为：原告与被告签订的《共保协议书（2015年）》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。对于涉案保单，原告已依约向被告支付了共保保费，被告亦出具发票，双方之间就涉案保单的共保关系成立。本案中，投保单《明细表》明确约定了特别约定，特别约定清单载明了沿海内河船舶保险附加第三者人身意外伤害责任保险，累计赔偿限额100万元，每次赔偿限额100万元，每次事故每人赔偿限额50万元，每次事故绝对免赔为1000元，该保单已生效，承保内容当然包括特别约定清单中记载的第三者人身意外伤害责任保险，被告再以除外责任为由进行抗辩缺乏理据，本院不予采纳。现原告已依约查勘核实，在确认理赔金额后赔付了214416.8元，案外人卢顺荣出具赔款收据确认收到上述赔款，现原告要求被告依约摊赔上述费用，合理有据，本院依法予以支持，被告应向原告支付共保赔款107208.4元。关于公估费，原告并未举证证实已实际支付了该笔费用，应由原告承担相应举证不能的不利后果，对于原告该项主张，本院不予支持并依法予以驳回。关于利息的问题。原告在本案审理过程中才就双方争议问题向本院和被告提交部分相关证据，可见原告对双方至今未能就摊赔事宜协商一致亦存有一定过错，原告要求被告支付利息缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告亚太财产保险有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司支付共保赔款107208.4元；驳回原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2918元，由原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担305元，由被告亚太财产保险有限公司广东分公司负担2613元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  马 颖二〇一九年十一月十九日书 记 员  许燕慧唐秋茹