广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1783号原告：黎蔼华，男，1985年8月7日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：张桐枫，广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑一鸣，广东金硕律师事务所律师。被告：黄浩壤，男，1996年2月23日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：黄云龙（与被告黄浩壤是父子关系），男，1972年12月23日出生，汉族，住恩平市。被告：聂梓健，男，1989年9月5日出生，汉族，住恩平市恩城解放路市。原告黎蔼华诉被告黄浩壤、聂梓健民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告黎蔼华的委托诉讼代理人郑一鸣、被告黄浩壤的委托诉讼代理人黄云龙到庭参加诉讼，被告聂梓健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,后因案情复杂依法转为普通程序，并于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告黎蔼华及其委托诉讼代理人张桐枫、被告黄浩壤及其委托诉讼代理人黄云龙到庭参加诉讼，被告聂梓健经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎蔼华向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄浩壤立即向原告偿还借款本金225700元；二、判令被告黄浩壤立即向原告支付借款利息（自2019年2月18日起以19000元为基数、6%为年利率计算至全部债务清偿完毕之日止，暂计至2019年7月20日利息为334.19元；自起诉之日起以206700元为基数，6%为年利率计算至全部债务清偿完毕之日止）；三、判令被告聂梓健对上述借款本金中的90200元及利息（自2019年2月18日起以19000元为基数、6%为年利率计算至全部债务清偿完毕之日止，暂计至2019年7月20日利息为334.19元；自起诉之日起以71200元为基数，6%为年利率计算至全部债务清偿完毕之日止）承担连带清偿责任;四、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告黎蔼华与两被告是朋友关系，2018年年末，被告黄浩壤以资金周转困难为由向原告黎蔼华请求借款。2018年12月17日，被告黄浩壤向原告黎蔼华借款20000元，双方约定：借款本金20000元，借款期限自2018年12月17日起至2019年2月17日止，被告聂梓健作为该笔借款的保证人，同日，原告黎蔼华通过微信转账的方式向被告黄浩壤交付借款本金19000元，被告黄浩壤出具借据予以确认。2018年12月31日，被告黄浩壤向原告黎蔼华借款30000元，双方约定：借款本金30000元，同日，原告黎蔼华通过微信转账16700元、银行转账10000元的方式向被告黄浩壤交付借款本金26700元，被告黄浩壤出具借据予以确认。2019年1月7日，被告黄浩壤向原告借款50000元，双方约定：借款本金50000元，被告聂梓健作为笔借款的保证人，同日，原告黎蔼华通过微信转账20000元、银行转账24500元的方式向被告黄浩壤交付借款本金44500元，被告黄浩壤出具收据予以确认。2019年1月31日，被告黄浩壤向原告黎蔼华借款30000元，双方约定：借款本金30000元，被告聂梓健作为该笔借款的保证人，同日，原告黎蔼华通过银行转账的方式向被告黄浩壤交付借款本金26700元，被告黄浩壤出具借据予以确认。2019年4月6日，被告黄浩壤向原告黎蔼华借款19000元，原告黎蔼华当日通过微信向被告黄浩壤交付了借款本金。2019年4月15日，被告黄浩壤向原告黎蔼华借款80000元，双方约定：借款本金80000元，同日，原告黎蔼华通过银行转账向被告黄浩壤交付借款本金27000元，同月17日，原告黎蔼华通过银行转账向被告黄浩壤交付借款本金45000元，被告黄浩壤随即出具借据、收据予以确认。2019年4月20日，被告黄浩壤向原告黎蔼华借款20000元，双方约定借款本金20000元，当日原告黎蔼华通过银行转帐的方式向被告黄浩壤交付17800元借款本金，被告黄浩壤出具借据予以确认。原告、被告之间的民间借贷关系是双方真实性意思表示，合法有效，应受法律保护。借贷关系建立后，原告黎蔼华为维护自身的合法权益，多次向两被告催收，两被告拒不履行清偿义务，特提起本案诉讼。被告黄浩壤辩称，涉案的款项是属于赌博款。被告聂梓健未到庭，未作答辩，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，对本案的事实，本院认定如下：2018年12月17日，被告黄浩壤作为借款人、被告聂梓健作为担保人，向原告黎蔼华出具《借条》，约定黄浩壤向黎蔼华借款20000元，借款期限自2018年12月17日起至2019年2月17日，到期后一次性偿还。被告黄浩壤在借款人处签名并按捺指模，被告聂梓健在担保人处签名并按捺指模。当日，原告黎蔼华通过微信向被告黄浩壤转账19000元。2018年12月31日，被告黄浩壤作为借款人向原告黎蔼华出具《借条》，约定被告黄浩壤向黎蔼华借款30000元，被告黄浩壤在借款人处签名并按捺指模。当日，原告黎蔼华通过微信向被告黄浩壤转账16700元，通过银行账户向被告黄浩壤转账10000元，合共26700元。2019年1月7日，被告黄浩壤作为借款人、被告聂梓健作为担保人向原告黎蔼华出具《借条》，约定黄浩壤向黎蔼华借款50000元，被告黄浩壤在借款人处签名并按捺指模，被告聂梓健在担保人处签名并按捺指模。当日，原告黎蔼华通过微信向被告黄浩壤转账20000元，通过银行账户向被告黄浩壤转账24500元，合共44500元。2019年1月31日，被告黄浩壤作为借款人、被告聂梓健作为担保人向原告黎蔼华出具《借条》，约定黄浩壤向黎蔼华借款30000元，被告黄浩壤在借款人处签名并按捺指模，被告聂梓健在担保人处签名并按捺指模。当日，原告黎蔼华通过银行账户向被告黄浩壤转账26700元。2019年4月6日，被告黄浩壤向原告黎蔼华借款19000元。当日，原告黎蔼华通过微信向被告黄浩壤转账19000元。2019年4月15日，被告黄浩壤向原告提出借款80000元，当日，原告黎蔼华通过银行账户向被告黄浩壤转账27000元，2019年4月17日，原告黎蔼华通过银行账户向被告黄浩壤转账45000元，合计72000元。2019年4月17日，被告黄浩壤作为借款人向原告黎蔼华出具《借条》，约定黄浩壤向黎蔼华借款80000元，被告黄浩壤在借款人处签名并按捺指模。2019年4月20日，被告黄浩壤作为借款人向原告黎蔼华出具《借条》，约定“黄浩壤向黎蔼华借款20000元”，被告黄浩壤在借款人处签名并按捺指模。次日，原告黎蔼华通过银行账户向被告黄浩壤转账17800元。原告黎蔼华向被告黄浩壤交付上述合计225700元借款后，被告黄浩壤未依约还款付息，现原告黎蔼华诉讼到庭提出前述诉讼请求。本院认为：本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。根据原、被告的诉辩及举证，本案的争议焦点为：一、原告黎蔼华与被告黄浩壤之间是否存在民间借贷关系；二、被告黄浩壤应偿还的本金及利息；三、关于被告聂梓健应否对原告黎蔼华主张借款本金225700元中的90200元及利息承担连带清偿责任。一、关于原告黎蔼华与被告黄浩壤之间是否存在民间借贷关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，原告黎蔼华主张其与被告黄浩壤之间存在借贷关系，应举证证明其与被告黄浩壤达成借款合意并实际提供借款。为此，原告黎蔼华向本院提供《借条》、《收据》、《微信转账截图》、《银行流水》为凭。被告黄浩壤确认原告黎蔼华提供的《借条》、《收据》上黄浩壤的签名确为被告黄浩壤本人所写，且虽然被告黄浩壤对原告黎蔼华于2019年4月6日向其微信转账的19000元的款项没有向原告黎蔼华出具借条或者收条，但原告黎蔼华主张该笔款项是被告黄浩壤当时致电给原告黎蔼华向其借款20000元，原告黎蔼华当时只有19000元，故当时转账了19000元给被告黄浩壤，庭审中，被告黄浩壤本人确认有收到该笔款项并对原告黎蔼华该主张没有意见；根据原告黎蔼华提供的《微信转账截图》、《银行流水》可知，原告黎蔼华已将涉案借款通过银行转账、微信转账的方式共向被告黄浩壤交付了225700元。结合上述各证据之间的关联程度以及原告黎蔼华对交付细节、交付经过的陈述等因素，上述证据已形成完整的证据链，可认定原告黎蔼华与被告黄浩壤之间存在真实的借贷关系且涉案借款已实际交付，由此原告黎蔼华已就其诉讼请求完成举证责任。相反，被告黄浩壤虽抗辩涉案款项属于赌博款，但经法庭多次向被告黄浩壤本人要求其陈述涉案款项的经过，其未能详细陈述，也没有向法庭回答原告黎蔼华为何向其转账，仅辩称因其输了没钱给，且被告黄浩壤提供的《微信聊天记录》证据不足以推翻涉案《借条》、《收据》、《微信转账截图》、《银行流水》的真实性或反驳原告黎蔼华的该项主张，其应对此承担举证不能的法律责任。因此，被告黄浩壤的上述抗辩意见证据不足，本院不予采信。二、关于被告黄浩壤应偿还本金及利息的问题。被告黄浩壤分七次向原告黎蔼华提出涉案借款，但原告黎蔼华通过微信转账及银行转账向被告黄浩壤交付的金额仅为19000元，26700元，44500元，26700元，19000元，72000元，17800元，合共225700元。因此，本案被告黄浩壤向原告黎蔼华借款的涉案本金应为225700元。被告黄浩壤借款后没有清偿借款本息，理应承担还款付息的违约责任。对于利息的问题，双方并未对借款利息和逾期利率进行约定。原告黎蔼华请求自2019年2月18日起以19000元为基数、6%为年利率计算至全部债务清偿完毕之日止，及自起诉之日起以206700元为基数，6%为年利率计算至全部债务清偿完毕之日止计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。”的规定，本案中，除2018年12月17日该笔19000元借款有约定“借款期限自2018年12月17日起至2019年2月17日”外，原告黎蔼华与被告黄浩壤均未对借款期限作约定。原告黎蔼华于2019年7月24日提起本案诉讼，现原告黎蔼华请求自2019年2月18日起以19000元为基数按照年利率6%及自起诉之日（2019年7月24日）起以206700元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息，理据充足，本院予以支持。三、关于被告聂梓健应否对原告黎蔼华主张借款本金225700元中的90200元及利息承担连带清偿责任。被告聂梓健在涉案2018年12月17日，2019年1月7日，2019年1月31日的《借条》的担保人处签名并按捺指模，应认定为被告聂梓健为被告黄浩壤于2018年12月17日，2019年1月7日，2019年1月31日向原告黎蔼华所借的债务，即90200元（19000元+44500元+26700元）所作出的保证担保。被告聂梓健与原告黎蔼华未对保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条:”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告聂梓健的担保应为连带责任保证，故原告黎蔼华请求被告聂梓健对涉案借款中的90200元及利息【自2019年2月18日起以19000元为基数按照年利率6%及自起诉之日（2019年7月24日）起以71200元为基数按照年利率6%计付】，承担连带清偿责任，理据充足，本院予以支持。被告聂梓健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，不影响本院对本案的审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄浩壤应在本判决书生效之日起十日内偿还借款本金225700元及利息（以借款本金19000元为基数从2019年2月18日起至给付之日止按年利率6%计付；以借款本金206700元为基数从2019年7月24日起至给付之日止按年利率6%计付）给原告黎蔼华；二、被告聂梓健对本判决第一项所确定的被告黄浩壤的债务中的90200元及利息（以借款本金19000元为基数从2019年2月18日起至给付之日止按年利率6%计付；以借款本金71200元为基数从2019年7月24日起至给付之日止按年利率6%计付）承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费4690.51元（原告黎蔼华已预交），由被告黄浩壤、聂梓健负担。原告黎蔼华已预交的案件受理费4690.51元，由本院予以退回；被告黄浩壤、聂梓健应向本院补缴案件受理费4690.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  莫妙丹人民陪审员  梁坚亮人民陪审员  郑东宜二〇一九年十一月十九日法官 助理  李美欣书 记 员  莫博文广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1783号原告：黎蔼华，男，1985年8月7日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：张桐枫，广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑一鸣，广东金硕律师事务所律师。被告：黄浩壤，男，1996年2月23日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：黄云龙（与被告黄浩壤是父子关系），男，1972年12月23日出生，汉族，住恩平市。被告：聂梓健，男，1989年9月5日出生，汉族，住恩平市恩城解放路市。原告黎蔼华诉被告黄浩壤、聂梓健民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告黎蔼华的委托诉讼代理人郑一鸣、被告黄浩壤的委托诉讼代理人黄云龙到庭参加诉讼，被告聂梓健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,后因案情复杂依法转为普通程序，并于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告黎蔼华及其委托诉讼代理人张桐枫、被告黄浩壤及其委托诉讼代理人黄云龙到庭参加诉讼，被告聂梓健经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎蔼华向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄浩壤立即向原告偿还借款本金225700元；二、判令被告黄浩壤立即向原告支付借款利息（自2019年2月18日起以19000元为基数、6%为年利率计算至全部债务清偿完毕之日止，暂计至2019年7月20日利息为334.19元；自起诉之日起以206700元为基数，6%为年利率计算至全部债务清偿完毕之日止）；三、判令被告聂梓健对上述借款本金中的90200元及利息（自2019年2月18日起以19000元为基数、6%为年利率计算至全部债务清偿完毕之日止，暂计至2019年7月20日利息为334.19元；自起诉之日起以71200元为基数，6%为年利率计算至全部债务清偿完毕之日止）承担连带清偿责任;四、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告黎蔼华与两被告是朋友关系，2018年年末，被告黄浩壤以资金周转困难为由向原告黎蔼华请求借款。2018年12月17日，被告黄浩壤向原告黎蔼华借款20000元，双方约定：借款本金20000元，借款期限自2018年12月17日起至2019年2月17日止，被告聂梓健作为该笔借款的保证人，同日，原告黎蔼华通过微信转账的方式向被告黄浩壤交付借款本金19000元，被告黄浩壤出具借据予以确认。2018年12月31日，被告黄浩壤向原告黎蔼华借款30000元，双方约定：借款本金30000元，同日，原告黎蔼华通过微信转账16700元、银行转账10000元的方式向被告黄浩壤交付借款本金26700元，被告黄浩壤出具借据予以确认。2019年1月7日，被告黄浩壤向原告借款50000元，双方约定：借款本金50000元，被告聂梓健作为笔借款的保证人，同日，原告黎蔼华通过微信转账20000元、银行转账24500元的方式向被告黄浩壤交付借款本金44500元，被告黄浩壤出具收据予以确认。2019年1月31日，被告黄浩壤向原告黎蔼华借款30000元，双方约定：借款本金30000元，被告聂梓健作为该笔借款的保证人，同日，原告黎蔼华通过银行转账的方式向被告黄浩壤交付借款本金26700元，被告黄浩壤出具借据予以确认。2019年4月6日，被告黄浩壤向原告黎蔼华借款19000元，原告黎蔼华当日通过微信向被告黄浩壤交付了借款本金。2019年4月15日，被告黄浩壤向原告黎蔼华借款80000元，双方约定：借款本金80000元，同日，原告黎蔼华通过银行转账向被告黄浩壤交付借款本金27000元，同月17日，原告黎蔼华通过银行转账向被告黄浩壤交付借款本金45000元，被告黄浩壤随即出具借据、收据予以确认。2019年4月20日，被告黄浩壤向原告黎蔼华借款20000元，双方约定借款本金20000元，当日原告黎蔼华通过银行转帐的方式向被告黄浩壤交付17800元借款本金，被告黄浩壤出具借据予以确认。原告、被告之间的民间借贷关系是双方真实性意思表示，合法有效，应受法律保护。借贷关系建立后，原告黎蔼华为维护自身的合法权益，多次向两被告催收，两被告拒不履行清偿义务，特提起本案诉讼。被告黄浩壤辩称，涉案的款项是属于赌博款。被告聂梓健未到庭，未作答辩，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，对本案的事实，本院认定如下：2018年12月17日，被告黄浩壤作为借款人、被告聂梓健作为担保人，向原告黎蔼华出具《借条》，约定黄浩壤向黎蔼华借款20000元，借款期限自2018年12月17日起至2019年2月17日，到期后一次性偿还。被告黄浩壤在借款人处签名并按捺指模，被告聂梓健在担保人处签名并按捺指模。当日，原告黎蔼华通过微信向被告黄浩壤转账19000元。2018年12月31日，被告黄浩壤作为借款人向原告黎蔼华出具《借条》，约定被告黄浩壤向黎蔼华借款30000元，被告黄浩壤在借款人处签名并按捺指模。当日，原告黎蔼华通过微信向被告黄浩壤转账16700元，通过银行账户向被告黄浩壤转账10000元，合共26700元。2019年1月7日，被告黄浩壤作为借款人、被告聂梓健作为担保人向原告黎蔼华出具《借条》，约定黄浩壤向黎蔼华借款50000元，被告黄浩壤在借款人处签名并按捺指模，被告聂梓健在担保人处签名并按捺指模。当日，原告黎蔼华通过微信向被告黄浩壤转账20000元，通过银行账户向被告黄浩壤转账24500元，合共44500元。2019年1月31日，被告黄浩壤作为借款人、被告聂梓健作为担保人向原告黎蔼华出具《借条》，约定黄浩壤向黎蔼华借款30000元，被告黄浩壤在借款人处签名并按捺指模，被告聂梓健在担保人处签名并按捺指模。当日，原告黎蔼华通过银行账户向被告黄浩壤转账26700元。2019年4月6日，被告黄浩壤向原告黎蔼华借款19000元。当日，原告黎蔼华通过微信向被告黄浩壤转账19000元。2019年4月15日，被告黄浩壤向原告提出借款80000元，当日，原告黎蔼华通过银行账户向被告黄浩壤转账27000元，2019年4月17日，原告黎蔼华通过银行账户向被告黄浩壤转账45000元，合计72000元。2019年4月17日，被告黄浩壤作为借款人向原告黎蔼华出具《借条》，约定黄浩壤向黎蔼华借款80000元，被告黄浩壤在借款人处签名并按捺指模。2019年4月20日，被告黄浩壤作为借款人向原告黎蔼华出具《借条》，约定“黄浩壤向黎蔼华借款20000元”，被告黄浩壤在借款人处签名并按捺指模。次日，原告黎蔼华通过银行账户向被告黄浩壤转账17800元。原告黎蔼华向被告黄浩壤交付上述合计225700元借款后，被告黄浩壤未依约还款付息，现原告黎蔼华诉讼到庭提出前述诉讼请求。本院认为：本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。根据原、被告的诉辩及举证，本案的争议焦点为：一、原告黎蔼华与被告黄浩壤之间是否存在民间借贷关系；二、被告黄浩壤应偿还的本金及利息；三、关于被告聂梓健应否对原告黎蔼华主张借款本金225700元中的90200元及利息承担连带清偿责任。一、关于原告黎蔼华与被告黄浩壤之间是否存在民间借贷关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，原告黎蔼华主张其与被告黄浩壤之间存在借贷关系，应举证证明其与被告黄浩壤达成借款合意并实际提供借款。为此，原告黎蔼华向本院提供《借条》、《收据》、《微信转账截图》、《银行流水》为凭。被告黄浩壤确认原告黎蔼华提供的《借条》、《收据》上黄浩壤的签名确为被告黄浩壤本人所写，且虽然被告黄浩壤对原告黎蔼华于2019年4月6日向其微信转账的19000元的款项没有向原告黎蔼华出具借条或者收条，但原告黎蔼华主张该笔款项是被告黄浩壤当时致电给原告黎蔼华向其借款20000元，原告黎蔼华当时只有19000元，故当时转账了19000元给被告黄浩壤，庭审中，被告黄浩壤本人确认有收到该笔款项并对原告黎蔼华该主张没有意见；根据原告黎蔼华提供的《微信转账截图》、《银行流水》可知，原告黎蔼华已将涉案借款通过银行转账、微信转账的方式共向被告黄浩壤交付了225700元。结合上述各证据之间的关联程度以及原告黎蔼华对交付细节、交付经过的陈述等因素，上述证据已形成完整的证据链，可认定原告黎蔼华与被告黄浩壤之间存在真实的借贷关系且涉案借款已实际交付，由此原告黎蔼华已就其诉讼请求完成举证责任。相反，被告黄浩壤虽抗辩涉案款项属于赌博款，但经法庭多次向被告黄浩壤本人要求其陈述涉案款项的经过，其未能详细陈述，也没有向法庭回答原告黎蔼华为何向其转账，仅辩称因其输了没钱给，且被告黄浩壤提供的《微信聊天记录》证据不足以推翻涉案《借条》、《收据》、《微信转账截图》、《银行流水》的真实性或反驳原告黎蔼华的该项主张，其应对此承担举证不能的法律责任。因此，被告黄浩壤的上述抗辩意见证据不足，本院不予采信。二、关于被告黄浩壤应偿还本金及利息的问题。被告黄浩壤分七次向原告黎蔼华提出涉案借款，但原告黎蔼华通过微信转账及银行转账向被告黄浩壤交付的金额仅为19000元，26700元，44500元，26700元，19000元，72000元，17800元，合共225700元。因此，本案被告黄浩壤向原告黎蔼华借款的涉案本金应为225700元。被告黄浩壤借款后没有清偿借款本息，理应承担还款付息的违约责任。对于利息的问题，双方并未对借款利息和逾期利率进行约定。原告黎蔼华请求自2019年2月18日起以19000元为基数、6%为年利率计算至全部债务清偿完毕之日止，及自起诉之日起以206700元为基数，6%为年利率计算至全部债务清偿完毕之日止计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。”的规定，本案中，除2018年12月17日该笔19000元借款有约定“借款期限自2018年12月17日起至2019年2月17日”外，原告黎蔼华与被告黄浩壤均未对借款期限作约定。原告黎蔼华于2019年7月24日提起本案诉讼，现原告黎蔼华请求自2019年2月18日起以19000元为基数按照年利率6%及自起诉之日（2019年7月24日）起以206700元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息，理据充足，本院予以支持。三、关于被告聂梓健应否对原告黎蔼华主张借款本金225700元中的90200元及利息承担连带清偿责任。被告聂梓健在涉案2018年12月17日，2019年1月7日，2019年1月31日的《借条》的担保人处签名并按捺指模，应认定为被告聂梓健为被告黄浩壤于2018年12月17日，2019年1月7日，2019年1月31日向原告黎蔼华所借的债务，即90200元（19000元+44500元+26700元）所作出的保证担保。被告聂梓健与原告黎蔼华未对保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条:”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告聂梓健的担保应为连带责任保证，故原告黎蔼华请求被告聂梓健对涉案借款中的90200元及利息【自2019年2月18日起以19000元为基数按照年利率6%及自起诉之日（2019年7月24日）起以71200元为基数按照年利率6%计付】，承担连带清偿责任，理据充足，本院予以支持。被告聂梓健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，不影响本院对本案的审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄浩壤应在本判决书生效之日起十日内偿还借款本金225700元及利息（以借款本金19000元为基数从2019年2月18日起至给付之日止按年利率6%计付；以借款本金206700元为基数从2019年7月24日起至给付之日止按年利率6%计付）给原告黎蔼华；二、被告聂梓健对本判决第一项所确定的被告黄浩壤的债务中的90200元及利息（以借款本金19000元为基数从2019年2月18日起至给付之日止按年利率6%计付；以借款本金71200元为基数从2019年7月24日起至给付之日止按年利率6%计付）承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费4690.51元（原告黎蔼华已预交），由被告黄浩壤、聂梓健负担。原告黎蔼华已预交的案件受理费4690.51元，由本院予以退回；被告黄浩壤、聂梓健应向本院补缴案件受理费4690.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  莫妙丹人民陪审员  梁坚亮人民陪审员  郑东宜二〇一九年十一月十九日法官 助理  李美欣书 记 员  莫博文