广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0605民初2437号 原告：佛山市南海力丰精密机械有限公司。 法定代表人：李生根，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李松花，广东南天明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明锷，广东南天明律师事务所实习律师。 被告：山西鑫铭格节能科技有限公司（原山西鑫铭格消防科技有限公司）。 法定代表人：矫振清，系公司总经理。 委托诉讼代理人：黄清源，山西泰同律师事务所律师。 原告佛山市南海力丰精密机械有限公司（以下简称力丰公司）与被告山西鑫铭格节能科技有限公司（以下简称鑫铭格公司）、矫振清、郭亮名誉权纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，鑫铭格公司于提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2018年5月2日裁定驳回鑫铭格公司对本案管辖权提出的异议，鑫铭格公司不服，提起上诉。佛山市中级人民法院于2018年6月12日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年9月3日裁定本案中止诉讼，现中止事由消失，本院依法恢复审理，并适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。力丰公司当庭申请撤回对矫振清、郭亮的起诉，本院裁定予以准许。力丰公司的委托诉讼代理人李松花，鑫铭格公司的法定代表人矫振清及委托诉讼代理人黄清源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 力丰公司向本院提出诉讼请求：1.鑫铭格公司赔偿力丰公司经济损失5000000元；2.鑫铭格公司赔偿力丰公司商誉损失1元，并公开向力丰公司赔礼道歉，消除影响；3.本案诉讼费用由鑫铭格公司承担。事实与理由：2016年11月，鑫铭格公司与力丰公司签订了《技术协议》，向力丰公司定作冷轧成型生产线，在与力丰公司合作过程中，鑫铭格公司应对其作出的商业行为进行慎重考虑。在双方合作过程中，鑫铭格公司在没有任何实质结论的情况下，向众多客户散播力丰公司产品质量存在严重问题的谣言，使力丰公司的客户大量流失，已经严重阻碍了力丰公司的正常经营。力丰公司面临巨大的经济压力，资金周转困难，濒临破产。鑫铭格公司在商业活动中的不当行为，已经严重影响了力丰公司的商业信誉及力丰公司在市场中的地位，导致力丰公司在市场上竞争力急剧下降，市场份额急剧下滑，力丰公司遭受的损失十分惨重。 鑫铭格公司辩称，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问“问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”之规定，鑫铭格公司就力丰公司是否确有名誉被损害的事实、鑫铭格公司是否存在违法行为、违法行为与损害后果之间是否有因果关系、鑫铭格公司是否存在主观过错，发表如下意见：1.力丰公司生产的设备存在严重质量问题，力丰公司没有名誉受损的事实。2016年11月29日，鑫铭格公司山西鑫铭格消防科技有限公司与力丰公司签订《购销合同》，鑫铭格公司购买力丰公司6条防火门生产线设备。合同签订后，鑫铭格公司依约于2016年12月26日之前支付了力丰公司设备定金580500元，力丰公司应于2017年3月24日，完成制造并发货，但力丰公司违约逾期交货。在鑫铭格公司的催促下，力丰公司于2017年4月24日才将生产线设备运抵鑫铭格公司厂房。运抵后力丰公司员工进行了安装调试，但始终未能调试合格投入生产使用。随后，力丰公司承诺尽快调试合格并先后多次派遣工程师对设备进行维修调试，但均未能调试合格。调试期间力丰公司将两条设备生产线运回返厂维修，至今未能返还鑫铭格公司。2017年9月11日，鑫铭格公司向力丰公司发函，就设备存在的问题向力丰公司进行了通告，并要求力丰公司收函后三日内来鑫铭格公司商讨设备的修理重做及赔偿事宜，但力丰公司收函后未予理睬。无奈之下，鑫铭格公司将力丰公司起诉至山西省晋中市榆次区人民法院。在审理期间，经鑫铭格公司申请，晋中市中级人民法院委托山西省机电设计研究院对鑫铭格公司现存的四条防火门生产线设备及生产产品进行了鉴定。2019年1月16日，鉴定机构出具《产品质量鉴定意见书》，意见书指出力丰公司设备存在如下质量问题：（110型）、（90型）、（100型）门框冷轧成型生产线调直部分均设置上下各2个调直辊，与（110型）、（90型）、（100型）生产线使用说明书分别明示的生产线组成——调直部分调直辊（上二下三）数量不符，较使用说明书明示的调直辊数量均少1个，影响生产线调直部分对轧制型材的调直效果，对生产线加工门框型材的直线度造成影响。（证明实际制造与说明书图纸不符，存在偷工减料）；（110型）、（90型）、（100型）门框冷轧成型生产线及龙骨成型生产线冲孔部分配套液压站油箱容积均偏小，且均未设有冷却装置；液压站油箱存在设计缺陷。（证明设计时存在设计缺陷）；（110型）门框冷轧成型生产线冲孔剪切部分配置的左框、右框冲孔剪切模具均不能在冲孔剪切工序实现左框、右框下端插接孔的加工，不能实现（110型）防火门门框下框与左框、右框插接组合门框的要求。（证明存在设计缺陷）（100型）门框冷轧生产线冲孔部分第2号工位下模底板断裂….下模底板材质存在质量问题，导致模具下模底板发生早期脆性断裂、模具早期失效；（100型）门框冷轧生产线剪切部分配置的门框（左右框）模具上模座板上部、油缸活塞杆头连接的圆接头件与上模底板之间的焊接连接焊缝部位有开裂现象，存在焊接质量问题；现（110型）、（90型）、（100型）生产线加工的型材角部与剪切部分模具下模型材通道之间存在不同程度的干涉、刮擦现象，对生产的门框型材质量造成影响，与生产线调直部分对轧制型材的调直效果及剪切部分模具的本身状况有关。现生产线存在影响正常运行及加工产品质量的因素；现龙骨成型生产线轧制的龙骨型材合页孔组孔位不正，与该生产线冲孔部分的合页孔冲孔工位模具不正有关，属安装调整质量问题。现龙骨成型生产线合页孔冲孔工位模具不能满足正常使用要求，导致加工的龙骨型材产品质量不能满足使用要求”。上述质量问题为鑫铭格公司现存的四条生产线设备经鉴定存在的问题及产生的原因。未鉴定的两条生产线设备因返厂维修未能鉴定，但根据常识可以推断，返厂的两条生产线设备存在的质量问题更加严重。综上可见，力丰公司生产的设备从设计到选材到制造工艺到安装调试均确存在严重质量问题，并给鑫铭格公司造成了巨额损失。2019年7月12日，经审理榆次区人民法院作出了（2017）晋0702民初3801号判决书，认定力丰公司设备存在质量问题，无法进行生产，要求力丰公司赔偿因此造成的损失。2.鑫铭格公司没有损害力丰公司名誉的违法行为，力丰公司浪费司法资源恶意诉讼，应受惩罚。鑫铭格公司作为企业法人，没有以企业名义向社会公众评价过力丰公司产品质量问题，也没有授权任何个人或新闻媒体发表过对鑫铭格公司产品质量的评价，没有做出过任何侵犯力丰公司名誉权的行为，力丰公司没有证据证明鑫铭格公司存在侵权行为，鑫铭格公司不是本案适格鑫铭格公司。力丰公司是在鑫铭格公司起诉其产品质量不合格的情况下，恶意提起诉讼，错误的对鑫铭格公司基本户进行财产保全，对鑫铭格公司进行打击报复，逼迫鑫铭格公司在另案中作出让步，其行为属于利用司法资源达到自己非法目的，已涉嫌恶意诉讼，法庭应对其作出处罚。鑫铭格公司基本账户被错误保全后，给鑫铭格公司正常生产经营造成了巨大阻碍，致使鑫铭格公司多项业务进行受阻。鑫铭格公司本身就因力丰公司设备不能正常生产持续遭受着停产、违约等损失，财产保全更是对鑫铭格公司的二次伤害。鑫铭格公司申请人民法院，查明事实，依法解除对鑫铭格公司的错误财产保全措施，保护鑫铭格公司的合法权益。3.鑫铭格公司主观上没有捏造事实损害力丰公司名誉的故意，没有造成力丰公司社会评价降低。主观上，鑫铭格公司从未主动通过网络、媒体等任何方式对外散播过有关力丰公司产品质量的言论，没有主动向力丰公司客户散播其产品质量不合格的行为。鑫铭格公司作为一家山西本土企业，不可能掌握力丰公司的客户信息，更加不可能向力丰公司的客户群体散播谣言，没有降低力丰公司的社会评价。退一步讲，即使鑫铭格公司表达过力丰公司产品存在质量问题，但因力丰公司生产的设备客观上确实存在质量问题，对客观事实的陈述，不构成侵权行为。另外，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九问“问：对产品质量、服务质量进行批评、评论引起的名誉权纠纷，如何认定是否构成侵权？答：消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。”之规定，亦不构成侵权。4.力丰公司没有名誉被损害的事实，其要求的5000000元经济损失赔偿没有法律依据。如上所述，鑫铭格公司没有侵害力丰公司名誉权的行为，自然不会造成力丰公司名誉损害的后果。另外，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第十问“问：因名誉权受到侵害使生产、经营、销售遭受损失予以赔偿的范围和数额如何确定？答：因名誉权受到侵害使生产、经营、销售遭受损失予以赔偿的范围和数额，可以按照确因侵权而造成客户退货、解除合同等损失程度来适当确定。”之规定，力丰公司需举证证明鑫铭格公司存在侵权行为，有客户与力丰公司解除合同或退货，解除合同或退货与鑫铭格公司的侵权行为之间存在因果关系。但力丰公司未提供任何证据对以上情形予以证明，力丰公司的主张没有法律依据，不能成立。5.力丰公司损失与鑫铭格公司行为之间不存在因果关系。首先，鑫铭格公司没有损害力丰公司名誉的行为，力丰公司也没有因此遭受损害的后果，自然不存在任何因果关系。另外，在商业活动中，商事行为的做出受多种因素的影响，对产品质量的评价仅是其中一个因素。单就产品质量因素而言，据鑫铭格公司在中国裁判文书网公示的信息查询，起诉力丰公司产品质量不合格的客户有江苏华瑞门业有限公司（撤诉）、广东赛普电器制造有限公司（二审认定存在质量问题）、江苏长城消防有限公司（一审认定设备不能达到技术要求）、广东合信现代钢具有限公司（二审认定延期交货损失）等。其中，已审结的广东赛普公司、江苏长城公司、广东合信公司的案件，人民法院均已认定力丰公司生产的设备存在质量问题或力丰公司在履约过程中存在延期交货的违约行为，以上信息是最高人民法院向社会公示的信息，力丰公司的客户均可以获取到。这证明，力丰公司的客户可以通过多种公开渠道对力丰公司生产的设备质量进行了解判断，进而做出进一步的商事行为。力丰公司的社会评价不会因鑫铭格公司而降低，鑫铭格公司没有造成力丰公司社会评价降低，请依法驳回力丰公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 力丰公司对鑫铭格公司举证的设备安装调试结果、调试后存在问题清单、不合格报告、新设备检验报告不予确认，力丰公司向鑫铭格公司提供的设备是否存在质量问题，已有产品质量鉴定意见书予以确定，故对鑫铭格公司举证的该部分证据，本院不予认定。 本院认定以下事实： 2016年11月29日，鑫铭格公司向力丰公司购买6条防火门生产线设备，双方签订了《购销合同》及《技术协议》。力丰公司向鑫铭格公司交付设备后，鑫铭格公司以设备存在质量问题为由于2017年9月25日向山西省晋中市榆次区人民法院起诉力丰公司，要求力丰公司赔偿损失，经鑫铭格公司申请，晋中市中级人民法院证据技术中心委托山西省机电技术研究院对鑫铭格公司厂房现存的四条防火门生产线设备及生产产品质量是否符合《技术协议》约定标准、是否存在质量问题进行了鉴定。2019年1月16日，山西省机电设计研究院出具《产品质量鉴定意见书》，鉴定意见载明门框冷轧成型生产线冲孔部分工位数量不符、成型部分轧辊辊轮组数量不符、调直部分调直辊数量不符、剪切部分的油缸规格不符等问题。晋中市榆次区人民法院于2019年7月12日作出（2017）晋0702民初3801号民事判决，判决力丰公司向鑫铭格公司返还六条生产线设备款1935000元，鑫铭格公司向力丰公司返还龙骨冷轧成型生产线YXSH-LG、门框冷轧成型生产线YXSH-MK、平框冷轧成型生产线YXSH-90MB、平框冷轧成型生产线YXSH-100MB四条生产线设备，力丰公司向鑫铭格公司赔偿损失6766216.41元，鑫铭格公司返还力丰公司25组冷轧成型轮等。双方均不服判决，提起上诉，该案现在晋中市中级人民法院审理中。 另，山西鑫铭格消防科技有限公司于2019年11月14日变更企业名称为山西鑫铭格节能科技有限公司。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款规定，法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利，法人的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、赔偿损失等。力丰公司请求鑫铭格公司承担侵权责任，应举证证明鑫铭格公司存在侵权行为并且导致其遭受损失的事实。力丰公司主张鑫铭格公司向其众多客户散播力丰公司产品质量存在严重问题的谣言，导致力丰公司客户流失，但力丰公司在本案中提供的证据并不能证明上述事实，况且，力丰公司向鑫铭格公司提供的设备，经鉴定，确实存在质量问题，不能认定鑫铭格公司实施了侵害力丰公司名誉权的行为。力丰公司在本案的主张，理据不足，本院不予采纳。力丰公司请求鑫铭格公司赔偿经济损失5000000元、商誉损失1元以及公开向力丰公司赔礼道歉、消除影响，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回佛山市南海力丰精密机械有限公司的全部诉讼请求。 本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取12750元、财产保全费5000元，合共17750元（佛山市南海力丰精密机械有限公司已预交），由佛山市南海力丰精密机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员  麦上康 二〇一九年十一月二十九日 书记员  廖嘉颖