四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初1051号 原告：杨超，男，汉族，1968年6月9日出生，住四川省遂宁市船山区西宁乡飞凤村6社**。现服刑。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐强，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉旗，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被告：肖春华，女，汉族，1965年1月2日出生，，住四川省岳池县 被告：刘云，男，汉族，1964年3月13日出生，，住四川省岳池县 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：何波，四川丘山律师事务所律师。 原告杨超与被告刘云、肖春华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨超的委托诉讼代理人唐强、冉旗，被告刘云、肖春华共同委托诉讼代理人何波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨超向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币300000元及利息（利息以300000元为基数，从本案起诉起计算至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2016年2月1日，被告刘云因资金周转需要向原告借款300000元，原告于同日通过中国农业银行遂宁分行转账给刘云指定的收款人舒某账户上，之后，被告刘云于同年3月1日向原告出具借条一张。经原告多次催收未果，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 被告刘云代理人答辩称，1、书写300000元欠条是事实，但原告并没有向刘云转账或支付现金300000元；2、刘云也并未指定舒某收取相应款项，舒某也不是刘云的近亲属；3、舒某事后也向杨超转款200000元，这是原告杨超与舒某之间的经济往来，因此，原被告之间的借贷关系不成立。 被告肖春华的代理人答辩称，杨超诉刘云的300000元借款，肖春华没有签字，事后也未追认该欠条系真实意思表示，同时该笔债务也不能认定为刘云用于夫妻共同生活，因此，该笔借款不是夫妻共同债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：1.原、被告的身份信息，主要证明原、被告的诉讼主体资格；2.借条1份，载明借款人刘云20**年3月1日借杨超现金300000元。中国农业银行交易明细清单（转款凭证），载明2016年杨超向舒某转款300000元，证明该借款刘云已收到并出具借条；3.（2018）川0903刑初235号刑事判决书1份及工程票据、收条50张，证明2016年8月杨超、漆英、舒家良以及刘云、舒某合伙承包西藏阿里地区日土县，并证明刘云是舒家良的妹夫，与舒某关系亲密。经质证，二被告代理人对第1组证据无异议；对第2组证据中借条无异议，但原告并没有向被告支付借款300000元，转款凭证与本案无关；对第3组证据中的刑事判决书的真实性无异议，但认为工程票据与本案无关。二被告的代理人提交了以下证据：1.借条1张，载明借到刘云人民币50000元，借款人杨超，2017年1月17日，并证明刘云向杨超支付现金50000元；2.中国农业银行交易明细清单3张（转款凭证），舒某于2016年9月5日向杨超账户转款200000元，证明舒某和杨超交易往来；刘云于2017年11月13日向杨超账户转款50000元；刘云于2017年1月17日取现金49900元，用现金方式向杨超支付。以上证明刘云未欠杨超任何款项。经质证，原告代理人对第一组证据借条的真实性有异议，认为这50000元是合伙做工程时采购材料款，与本案借款无关；对于舒某2016年9月5日转杨超账户的200000元，该款也是舒某、刘云、杨超合伙做工程转给杨超的材料款；2019年11月13日转款50000元也是刘云转出的工程款；银行取现凭证49900元也不是借款。 证人舒某出庭证实，2016年杨超向其转款人民币300000元是杨超借给刘云的借款，刘云收款后出具了借条。 结合以上证据，本院经审理对本案事实认定如下：原告杨超与被告刘云系朋友关系，被告肖春华、刘云系夫妻关系。2016年2月1日，被告刘云因需要资金向原告提出借款，原告同意后通过中国农业银行遂宁分行转账到收款人舒某的账户人民币300000元，同年3月1日，被告刘云向原告杨超出具借条一张，上载:“借条，今借到杨超现金300000元大写（叁拾万元）整。此据。借款人，刘云。2016年3月1号。” 另查明，2017年1月17日，原告杨超向被告刘云出具借条一张，上载“借条，今借到刘云人民币50000元，伍万元正。借款人杨超。2017.1.17.”该款被告刘云通过现金交付原告杨超。 再查明，2018年6月27日本院（2018）川0903刑初235号刑事附带民事判决书查明事实：原告杨超、漆英夫妻在2016年8月至2017年7月，与被告刘云、舒某及舒某的哥哥舒家良合伙承包西藏阿里地区日土县卫生院修建工程。完工后，杨超夫妻与刘云、舒某、舒家良对该工程结算协商未果，产生矛盾和争执。杨超夫妻提出“要不到账，只有与刘云等人同归于尽”。杨超夫妻因不能正确解决纠纷于2019年12月15日到舒家良家中进行放火，造成了舒家良家人人身伤害和财产损失150000元。杨超被判刑四年六个月、漆英被判刑二年六个月，现杨超、漆英均在服刑中。 本院认为，结合原被告双方的诉辩理由，本案争议焦点一为：案涉借款300000元是否被告刘云已收到该借款的问题。庭审中，被告代理人开始称没有收到原告杨超的300000元，不欠原告任何本金。认为原告杨超向舒某的账户转款，与刘云没有任何关系。证人舒某出庭作证后，被告刘云代理人又改称原告虽向其转了300000元，但舒某已偿还原告200000元，刘云后又借与杨超100000元冲抵剩余欠款，原被告之间并不存在任何债权债务关系。被告代理人的前后自相矛盾的陈述意见实际自认了刘云已收到原告借款300000元。此外，庭审中被告代理人提交的中国农业银行交易明细清单3张（转款凭证），上面载明2016年2月1日舒某转存杨超300000元，2016年2月13日舒某转支刘云5000**元，2016年8月30日舒某转存刘云5000**元，2016年9月6日舒某转支杨超200000元。上述证据相互佐证，能够认定原被告之间存在涉案借贷300000元,且被告刘云已收到该借款。 本案争议焦点二为：证人舒某2016年9月5日向杨超的账户转款200000元，该笔转款是否被告刘云的还款或是合伙做工程的往来款？原告主张该笔转款是合伙做工程的往来款，并提供了2016年8月至2017年7月合伙做工程的往来款明细。被告刘云主张是还款，并提供了2016年9月5日舒某转入原告杨超账户的转款凭证，而被告代理人提交3张转款凭证，上面载明2016年2月1日舒某转存杨超300000元，2016年2月13日舒某转支刘云5000**元，2016年8月30日舒某转存刘云5000**元，2016年9月6日舒某转支杨超200000元。以上转款凭证,证实舒某、刘云、杨超存在其他经济往来，同时本院已生效的（2018）川0903刑初235号刑事附带民事判决书证实，舒某、刘云、杨超2016年8月至2017年7月存在其他经济纠纷。被告刘云向原告出具300000元借条，但被告刘云未提供证据证明舒某转支杨超200000元就是归还杨超300000元中的200000元。故,对被告辩称“舒某在2016年9月5日向杨超的账户转款200000元为被告刘云的还款”,本院不予支持。 本案争议焦点三为：案涉借款300000元是否系二被告的夫妻共同债务，应否由二被告共同偿还?经查,本案中2016年3月1日被告刘云向原告杨超出具的300000元借条系被告刘云单方出具。原告杨超作为债权人不能提供证据证明该笔债务用于被告刘云和肖春华的夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，故该笔借款300000元，应认定为被告刘云的个人债务，由其个人偿还。对原告主张借款300000元是二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，本院不予支持。 关于被告刘云尚欠原告借款本金金额认定的问题。（1）本案中，被告刘云向原告借款，原告同意后通过银行转账到舒某的账户人民币300000元，同年3月1日，被告刘云向原告杨超出具300000元的借条。庭审中，被告代理人自认刘云实际已收到原告借款300000元。此外，庭审中被告代理人提交的中国农业银行交易明细清单转款凭证，证实2016年2月1日舒某转存杨超300000元，2016年2月13日舒某转支刘云5000**元。上述证据相互佐证，能够认定原被告之间存在涉案借贷300000元,且被告刘云已收到该借款。（2）2017年1月17日，原告杨超向被告刘云出具一张50000元借条，该款被告刘云通过现金交付原告杨超。庭审中，原告未否认收到该款，也未提供证据证明该笔债务系合伙往来款。故，原告杨超应向被告刘云偿还借款50000元。综上，原告与被告刘云借款相互扣减，被告刘云应当向原告偿还借款本金人民币250000元。 关于原告主张借款逾期还款利息的问题。经查，本案中原被告在借款借条中，对借款期限、借款期内利息和逾期利率均未约定，但原告明确主张了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，故对原告主张被告从立案之日即2019年3月12日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持。 综上，原、被告之间的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。被告向原告借款后，应在合理的期限内偿还借款，其至今未归还借款，显属违约，应承担及时向原告偿还借款本息的民事责任，故原告的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告刘云于本判决生效后十日内向原告杨超偿还借款本金250000元及利息，利息的计算方法为：以本金250000元为基数，按照年利率6%计算，从2019年3月12日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告杨超其他诉讼请求。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5800元，由被告刘云负担人民币5050元，原告杨超负担人民币750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  黎 敏 人民陪审员  唐振凤 人民陪审员  何艳妮 二〇一九年十一月八日 书 记 员  余嘉良