贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0628民初2380号原告：松桃苗族自治县宏辉融资担保有限公司（原松桃苗族自治县宏辉担保有限公司），住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇滨江社区滨江花园****楼。法定代表人：杨华洁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张岳，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。被告：松桃苗族自治县易新养殖专业合作社，住所地：贵州省松桃苗族自治县寨英镇罗家寨村棉花坪组。法定代表人：易朝权。被告：易朝权，男，1964年4月7日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县寨英镇罗家寨村棉花坪组。被告：唐文花，女，1967年10月19日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县寨英镇罗家寨村棉花坪组。系易朝权之妻。被告：易朝富，男，1972年2月3日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县寨英镇罗家寨村棉花坪组。被告：李三妹，女，1975年11月9日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县寨英镇罗家寨村棉花坪组。系易朝富之妻。被告：王建生，男，1954年8月5日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。被告：杨政仙，女，1954年7月15日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。系王建生之妻。原告松桃苗族自治县宏辉融资担保有限公司（以下简称宏辉担保公司）与被告松桃苗族自治县易新养殖专业合作社（以下简称易新合作社）、易朝权、唐文花、易朝富、李三妹、王建生、杨政仙追偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏辉担保公司委托诉讼代理人张岳、被告唐文花、李三妹、王建生到庭参加诉讼，被告易新合作社的法定代表人及易朝权、易朝富、杨政仙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告宏辉担保公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告易新合作社支付原告代为清偿的借款本金50万元，并从2019年3月13日起以50万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率150%支付利息至款项付清时止，同时按中国人民银行同期同类贷款利率200%支付原告违约金至款项付清时止（截止2019年7月15日应付利息为12279.44元、违约金为16361.11元）；2．判令被告易朝权、唐文花、易朝富、李三妹、王建生、杨政仙对上述债务承担连带偿还责任；3．判令被告易新合作社、易朝权、唐文花、易朝富、李三妹、王建生、杨政仙共同支付原告为追索本案债务支付的律师代理费15859元；4．本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告易新合作社因经营养殖业，于2014年1月10日与松桃苗族自治县武陵山投资经营有限公司（以下简称松桃武投公司）、松桃苗族自治县农村信用合作联社（以下简称信用社）签订《委托贷款合同》，由被告易新合作社向国家开发银行股份有限公司贵州省分行（以下简称开发银行）申请贷款50万元，贷款期限为5年，约定于2016年9月2日偿还5万元、2017年9月2日偿还15万元、2018年9月2日偿还30万元。原告根据与铜仁市武陵山投资经营（集团）有限公司（以下简称铜仁武投公司）签订的《中小企业担保贷款合作协议》，于2013年9月15日，与被告易新合作社签订《委托担保合同》，由原告为该贷款50万元提供保证担保。同日，原告又与被告易新合作社及被告易朝权、唐文花、易朝富、李三妹、王建生、杨政仙签订《反担保合同》，由被告用其房屋及其房屋土地使用权对该贷款提供抵押反担保。贷款期限届满后，被告易新合作社未偿还贷款本息。2019年3月6日，松桃武投公司通知原告履行担保责任，原告遂于2019年3月13日为被告清偿了该50万元贷款。原告代为被告易新合作社偿还贷款后，多次通知被告易新合作社及其保证人履行还款和保证责任。被告方拒不履行。根据《反担保合同》第四条、第六条之约定，被告应承担自原告代偿之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%支付利息至款项付清时止，同时按中国人民银行同期同类贷款利率200%支付原告违约金至款项付清时止，且应承担律师费15859元。原、被告签订的《委托担保合同》、《反担保合同》合法有效，被告未按约支付原告代偿款的行为，已构成违约。为此，特向人民法院提出如前诉讼请求。被告唐文花辩称，承认原告在本案中所主张的事实，但目前由于易朝权病危，借钱经营的养殖场在2016左右被环保局拆了，牛也病死了，赔偿的10多万元被易朝权花了。原告曾向我们催讨过，我们无法偿还原告欠款。被告王建生辩称，担保合同是我签的，我爱人杨政仙当时不在场，名字不是她自己签的。平时易朝权和唐文花两口子为人好，叫我帮他们担保，提供贷款方也有责任，我担保的时候已有59岁，他们给我写成49岁，我爱人也退休了，都不符合担保资格了。我爱人名字是易朝权签的。当时身份证就没叫我们交，原告审查贷款不严格，原告也应该承担一定的责任。被告李三妹辩称，2013年借款担保时我到外面务工，我不知道担保的事情，也没有人打电话和我商量，我不承担担保责任，也没有能力承担。被告易新合作社、易朝权、易朝富、杨政仙缺席，未向本院提交答辩意见。本院经审理，认定事实如下：2013年8月29日，开发银行、信用社、松桃武投公司三方签订了《国家开发银行股份有限公司贵州省分行松桃县“开行小额农贷”项目结算资金监督管理协议》，约定由信用社为结算经办行。被告易新合作社因经营养殖业，向开发银行申请贷款50万元。2013年9月25日原告与被告易新合作社签订《委托担保合同》【编号为宏担委托字（2013年）第022号】，合同第一条第一款约定：宏辉担保公司的担保范围以被告易新合作社与松桃武投公司签订的《委托贷款合同》金额为准；第一条第二款约定：宏辉担保公司的保证期间为被告易新合作社与松桃武投公司签订的《委托贷款合同》约定的主债务履行期届满之日起六个月；第二条约定保证方式为在保证期限内承担连带清偿责任；第十一条第三款约定：被告易新合作社不按合同的约定偿还债务的，累及原告承担担保责任的，被告易新合作社应当承担相应的赔偿责任（本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费等）。同日，原告又与被告易新合作社、被告易朝权、唐文花、易朝富、李三妹、王建生、杨政仙等人签订了《反担保合同》【宏担委托字（2013年）第022号】，合同约定：“1、担保的金额为人民币500000.00元；2、担保期限为被告易新合作社与原告松桃武投公司签订的《委托贷款合同》期限为准；3、反担保的方式为无限连带保证责任，被告王建生、杨政仙以寨英镇农业服务中心、寨英镇中心卫生院工资作担保，被告易朝权、唐文花、易朝富、李三妹以位于松桃县的房屋作抵押担保；4、抵押反担保范围包括：原告宏辉担保公司代为被告易新合作社清偿的全部债务（本金、利息、付息、易新合作社违约金和实现贷款人债权的费用等），以及应由易新合作社支付给原告宏辉担保公司的代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率上浮50%计算，以及宏辉担保为实现抵押权而产生的费用，如：诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等；5、原告宏辉担保公司与被告易新合作社、易朝权、唐文花、易朝富、李三妹、王建生、杨政仙任何一方违约，应按照贷款本金年利率的200%向对方支付违约金。”2014年1月10日，被告易新合作社与松桃武投公司、信用社签订《委托贷款合同》，由信用社履行委托贷款职能，信用社于当日向被告易新合作社放款50万元，并约定于2016年9月2日偿还5万元，2017年9月2日偿还15万元，2018年9月2日偿还30万元。偿还贷款最后期限届满后，被告易新合作社未偿还松桃武投公司50万元借款。2019年3月6日，松桃武投公司向原告发出《担保人履行责任通知书》，通知原告履行担保责任。2019年3月13日，原告宏辉担保公司代被告易新合作社偿还了贷款本金50万元。因被告易新合作社及被告易朝权、唐文花、易朝富、李三妹、王建生、杨政仙未按照《反担保合同》履行担保责任。2019年8月12日原告向本院起诉，请求法院支持其诉讼请求，诉讼期内原告为实现债权支付律师费15859.00元。认定上述事实，有当事人的陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件、企业信用公示信息、被告身份证复印件、《中小企业担保贷款合作协议书》、《结算资金监督管理协议》、《委托担保合同》、《反担保抵押合同》、《承诺书》、《委托贷款合同》、贷款发放回收明细表、《借据》、记账凭证、国家开发银行特种转账凭证、还款承诺书、《担保人履行责任通知书》、《进账单》、《委托代理合同》、律师事务所收费发票及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担保证责任后，享有的向债务人追偿的权利。涉案《委托贷款合同》、《委托担保合同》是各方当事人真实意思表示，该合同具有法律效力，各方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。根据《物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”被告易新合作社依据借款合同约定取得了贷款50万元，合同的约定贷款期限届满后，被告易新合作社未能如期偿还贷款。原告宏辉担保公司作为连带保证人，为被告易新合作社代为清偿了贷款本金50万元。因此，原告向被告易新合作社主张追偿权，要求被告易新合作社偿还代为清偿的借款本金50万元，本院予以支持。同时《抵押反担保合同》约定，“抵押反担保范围包括：原告宏辉担保公司代为被告易新合作社清偿的全部债务（本金、利息、付息、易新合作社违约金和实现贷款人债权的费用等），以及应由易新合作社支付给原告宏辉担保公司的代偿资金占用费。代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率上浮50%计算，以及宏辉担保为实现抵押权而产生的费用，如：诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等；原告宏辉担保公司与被告易新合作社、易朝权、唐文花、易朝富、李三妹、王建生、杨政仙任何一方违约，应按照贷款本金年利率的200%向对方支付违约金。”因此，原告主张被告易新合作社支付原告代为清偿的借款本金50万元，并从2019年3月13日起以50万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率150%支付利息至款项付清时止，以及为实现债权支付律师费15397.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告按中国人民银行同期同类贷款利率200%支付原告违约金至款项付清时止的问题。按照《合同法》的相关规定，当事人双方可以就违约金的计算标准或者计算方法进行约定。原告按照约定主张违约金，被告未向本院提供证据进行抗辩，也未向本院申请减少违约金。因此，对原告该诉求本院予以支持。关于该贷款设定抵押物进行担保及保证人应承担的保证责任问题。被告易朝权、唐文花、易朝富、李三妹与宏辉担保公司签订《抵押反担保合同》，约定用被告易朝权、唐文花、易朝富、李三妹以位于松桃县的房屋作抵押反担保问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”易朝权、唐文花、易朝富、李三妹用于抵押的抵押物应当包括位于松桃县的房屋及集体土地使用权。《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第二项规定：“下列财产不得抵押：（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外；”《中华人民共和国担保法》第三十七条第二项规定：“下列财产不得抵押：（一）……；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外。”因本案中易朝权、唐文花、易朝富、李三妹用于抵押的房屋上的土地权属性质属于集体所有的土地，依法应当不得抵押。故，依据上述法律以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，案涉《抵押反担保合同》部分无效，即其中关于易朝权、唐文花、易朝富、李三妹用其农村自建房提供抵押反担保的部分无效。原告宏辉担保公司主张易朝权、唐文花、易朝富、李三妹应在抵押物价值范围内承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。关于原告诉请被告王建生、杨政仙承担连带保证问题。《担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”被告王建生、杨政仙自愿为被告易新合作社承担连带保证责任，原告要求其二人共同对被告易新合作社50万元借款本息承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王建生以借款人对保证人身份及保证能力未作调查以及《抵押反担保合同》杨政仙名字不是其本人书写或盖印为由进行抗辩。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告杨政仙未到庭参加诉讼，同时被告王建生等人亦未提供证据加以证明，因此，其抗辩理由不能成立，本院依法不予采信。综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条，第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十七条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告松桃苗族自治县易新养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内支付原告松桃苗族自治县宏辉融资担保有限公司代偿的借款本金500000.00元，并从2019年3月13日起以500000.00元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率150%支付利息至款项付清时止，同时按中国人民银行同期同类贷款利率200%支付原告违约金至款项付清时止；二、被告松桃苗族自治县易新养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内支付原告松桃苗族自治县宏辉融资担保有限公司为追索本案债务支付的律师代理费15859.00元；三、被告王建生、杨政仙为松桃苗族自治县易新养殖专业合作社的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告松桃苗族自治县宏辉融资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4623.00元（已减半收取），由被告松桃苗族自治县易新养殖专业合作社、王建生、杨政仙共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。审判员  舒山恋二〇一九年十一月五日法官助理麻建英书记员龙蕾