重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初10055号原告：重庆魔咔文化传播有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道百灵路**华瓯新界**14-2，统一社会信用代码915001123051484600。法定代表人：赵鑫，执行董事。委托诉讼代理人：雷燕华，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗**，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，董事长。委托诉讼代理人：向文香，重庆秉中律师事务所律师。委托诉讼代理人：项建武，重庆秉中律师事务所律师。原告重庆魔咔文化传播有限公司（以下简称魔咔公司）与被告重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三建公司）侵害侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用普通程序于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告魔咔公司的委托诉讼代理人雷燕华，被告建工三建公司的委托诉讼代理人向文香、项建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魔咔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在其官网公开发表声明并赔礼道歉；2.判令被告向原告赔偿经济损失280000元；3.判令被告承担本案合理费用17000元（公证费2000元、律师费15000元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在本案主张的权属作品为《韵律重庆2014》。原告系《韵律重庆2014》和《2019大重庆主城篇》的著作权人。2019年1月26日，被告在腾讯视频网站上传了片名为“重庆建工三建《筑梦城市发展，共建美好未来》”的侵权视频，该侵权视频中的14个视频画面侵犯了原告依法取得著作权的作品，被告在事先并未取得原告授权同意的情况下，利用上述侵权视频对被告进行了详细介绍，其行为侵犯了原告对该作品享有的署名权、复制权、信息网络传播权、获得报酬权等著作权领域的权利，依法应承担停止侵害、赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。原告为维护合法权益，诉请来院。被告建工三建公司辩称，1.被告对涉案作品具有合法使用权，未侵害原告《韵律重庆2014》的著作权，原告提交的证据，也无法证明案涉作品侵犯了《韵律重庆2014》的著作权；2.案涉作品系委托作品，即使该作品侵权，被告已尽到委托人的合理注意义务，不应承担侵权责任；3.原告主张的损失赔偿金额无事实和法律依据，且明显过高；4.案涉作品为延时摄影作品，在每个镜头进行署名不具有操作性，所以原告第二项诉讼请求不成立；5.被控侵权作品并非被告上传网络进行传播，而是由不知名的个人上传，被告没有实施相关的侵权行为；6.原告主张的《2019大重庆·主城篇》是在2019年1月15日进行登记、创作完成，而被告的作品是在2018年签订合同，2019年之前制作完成，不可能存在侵权。经审理查明，2015年8月10日，国家版权局出具国作登字-2015-I-00221568《作品登记证书》，载明：重庆魔咔文化传播有限公司系《韵律重庆2014》的制片人和著作权人，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，创作完成时间及首次公映时间均为2014年12月9日。《韵律重庆2014》是对包括朝天门、解放碑、南滨路、大礼堂、洪崖洞、江北嘴、重庆长江大桥、红岩魂广场等景物进行延时拍摄编辑而成的视频，视频播放的开头标有“MONSTERCAM魔咔影像2014”，结尾标有“魔咔影像2014”，视频中标有水印“MonsterCam”。2019年4月11日，重庆市版权局出具渝作登字-2019-I-00380849《作品登记证书》，载明：重庆魔咔文化传播有限公司系《2019大重庆·主城篇》的作者和著作权人，作品类别为类似摄制电影方法创作的作品，创作完成时间及首次发表时间均为2019年1月15日。《2019大重庆·主城篇》是对包括朝天门、解放碑、南滨路、洪崖洞、江北嘴、李子坝轻轨站、鹅公岩长江大桥、朝天门长江大桥等景物进行延时拍摄编辑而成的视频，视频播放的开头标有“魔咔影像MonsterCam”、“在中华人民共和国建国七十周年之际谨以此片献给让重庆繁荣兴盛的伟大祖国和全体建设者—魔咔影像”及“大重庆魔咔主城篇”，结尾标有“MonsterCam”、“VIDEOBYMonsterCam/魔咔影像”，视频中标有水印“Copyright©2014-2019MonsterCam.Allrightsreserved.”。2019年2月21日，重庆市中信公证处出具（2019）渝中信证字第2342号公证书，载明：申请人魔咔公司的委托代理人李化于2019年2月13日来到该公证处申请对其浏览相关网页并录像及截屏打印的过程进行保全证据。同日，李化在公证员彭盛莉和工作人员樊娟的监督下，使用公证处电脑（已经进行清洁性检查）进行操作，经当庭拆封封存光盘播放，显示页面内容如下：1.点击电脑中的“360极速浏览器”，在打开的“百度搜索”页面中输入“腾讯”，在打开的网页中点击第一条显示有“腾讯视频-中国两线的在线视频媒体平台.海量高清视频…官网”；2.进入网址为https://v.qq.com,在该页面搜索栏输入“重庆建工三建”，搜索结果包括被控侵权作品“重庆建工三建《筑梦城市发展，共建美好未来》”（时间：2019-01-26），点击播放被控侵权作品，视频下方显示“视频用户上传2019年1月26日发布”，视频中多次显示“重庆建工第三建设有限责任公司”，该视频包括朝天门、解放碑、洪崖洞、大礼堂等景物。该次公证原告支出公证费2000元。庭审中，将《韵律重庆2014》、《2019大重庆·主城篇》与上述被控侵权视频进行比对，原告指控的十四个景别画面使用的延时摄影片段的背景、拍摄角度、要素构成、光线变化等均与涉案作品基本相同，且去除了涉案作品的水印“MonsterCam”。但关于“渝澳大桥”以及“俯瞰两江交汇的渝中半岛”两个画面，原告分别重复主张两次。另查明，2019年2月21日，重庆晚报刊登“5年，一个年轻团队坚持拍摄家乡，制作延时摄影作品《大重庆》，受到网友好评”的报道，该团队5年制成4分多钟视频作品，拍摄60万张高质量照片，汇成1200个独立延时摄影镜头。原告为证明其涉案作品的市场价值，向本院举示了其与第三方签订的关于涉案作品的许可使用合同及付款凭证，许可使用合同的价格为每个镜头20000元；为证明其为维权所支出的合理费用，向本院举示了公证费发票2000元、《委托代理合同》及法律服务费发票15000元。被告为证明涉案作品为非营利性使用且未侵犯原告著作权，向本院举示了企业内部通知、邀标书、投标书及企业宣传片摄制协议，证明被告委托案外人制作被控侵权视频；为证明原告提交的许可合同不具有真实性及主张费用过高，向本院举示了民事判决书及视频素材下载网站“VJ师网”截图，判决书及截图均显示视频价格低于原告主张的经济损失。上述事实，有原告提交的作品登记证书、（2019）渝中信证字第2342号公证书及光盘、许可使用合同、转账凭证、公证费发票、委托代理合同、法律服务费发票、网页截图打印件、合同书，被告提交的通知、邀标书、投标书及企业宣传片摄制协议、判决书、“VJ师网”截图，以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告主张权利的涉案作品《韵律重庆2014》、《2019大重庆·主城篇》系延时摄影作品，其将拍摄的重庆市主城区的风光压缩在一个较短的时间内以视频的方式播出，在对摄影对象、摄影手法以及主题内容的表达上具有一定的独创性，属于我国著作权法第三条规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为享有著作权的证据。原告提供了著作权登记证书、视频光盘来证明其系《韵律重庆2014》、《2019大重庆·主城篇》的著作权人，被告对此也无异议。故本院依法确认原告魔咔公司系作品《韵律重庆2014》、《2019大重庆·主城篇》的著作权人，享有该作品的全部著作权。侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任;著作权人对其作品依法享有署名权、复制权、信息网络传播权等权利;未经著作权人许可，复制、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，关于被告是否实施了原告诉称的侵权行为，评判如下：首先，被告在其《筑梦城市发展，共建美好未来》宣传视频中使用原告享有著作权的作品中的十二个景别画面，侵害了原告对作品享有的复制权；其次，被告辩称其已尽到合理注意义务，对涉案作品具有合法使用权，但被告提交的现有证据不足以证明其尽到合理注意义务，且案涉作品在使用涉案景别画面时侵犯原告的著作权，不属于合理使用的范畴，被告的前述抗辩意见不成立；再次，《筑梦城市发展，共建美好未来》视频是否由被告上传腾讯，从本案已查明事实，无法看出上传者与被告的关系，故不能认定该视频系被告上传网络；最后，关于被告辩称的《筑梦城市发展，共建美好未来》制作完成时间早于《2019大重庆·主城篇》登记、创作完成时间的抗辩意见，因被告未提交证据证明案涉作品的实际制作完成时间，故被告的抗辩不成立。综上，被告未经原告许可，在《筑梦城市发展，共建美好未来》视频中使用了原告享有著作权的作品中的十二个景别画面，侵害了原告依法享有的著作权，应当承担赔偿损失的民事责任。关于原告要求被告在其官网公开发表声明并赔礼道歉的诉讼请求，因被告并非自然人，且该项诉讼请求并无事实及法律依据，故本院对原告的该项请求不予支持。关于赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，对权利人的实际损失或侵权人的违法所得，原、被告均未提供相应的证据，因此，本院综合涉案作品的类型、独创性程度、作品的艺术价值、许可使用费、侵权行为性质、范围、后果、被告主观过错以及原告为本案进行公证取证、聘请律师等实际支付了相关费用等因素，酌情确定赔偿金额为40000元（含合理费用）。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆建工第三建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆魔咔文化传播有限公司赔偿经济损失（含合理费用）40000元；二、驳回原告重庆魔咔文化传播有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5755元，由原告重庆魔咔文化传播有限公司负担1725元，被告重庆建工第三建设有限责任公司负担4030元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 余 博人民陪审员 牟 果人民陪审员 吴文汉二〇一九年十一月四日法官 助理 娄晓阳书 记 员 陈义沁