湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民初57号原告：柏卫东，男，汉族，1985年12月19日出生，住江苏省苏州市张家港市。被告：沈晓浩，男，汉族，1980年8月16日出生，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：路光亮，江苏国磊律师事务所律师。原告柏卫东与被告沈晓浩买卖合同纠纷一案，经由江苏省盐城市中级人民法院移送本院管辖，本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柏卫东，被告沈晓浩的委托诉讼代理人路光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏卫东提出诉讼请求：1、判令沈晓浩立即偿还柏卫东人民币234700元，并承付此款自2018年1月1日起至实际履行之日止按年利率0.6%（该利率标准系原告柏卫东当庭在原起诉状上书面予以明确）计算的利息；2、本案案件受理费、保全费均由沈晓浩负担。事实和理由：原告、被告双方偶有生意往来，双方于2017年4月9日进行结算，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到柏卫东美元34000（叁万肆仟整）折人民币234700（贰拾叁万肆仟柒佰整），到2017年12月31日前还清。沈晓浩，420803198008166038,2017年4月9日。”还款期限届满后，被告沈晓浩拒不还款，原告柏卫东多次索款未果。沈晓浩辩称，1、原告、被告之间不存在借贷关系；2、原告、被告原来一起在赞比亚合伙做出口木材的生意，该生意在赞比亚属于非法走私，木材多次被海关查扣，损失很大。这个损失不应该由被告一人承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。沈晓浩对柏卫东提交的证据一聊天软件聊天记录截图一组、证据二2017年4月9日的借条一张、证据三2019年5月10日打印的中国建设银行个人活期账单明细表一页的真实性均无异议，但认为柏卫东所举证不能证明系沈晓浩向柏卫东出借款项，而是柏卫东为与沈晓浩合伙做木材生意而投入的款项。柏卫东对沈晓浩提交的证据一原告与被告之间的聊天记录两页的真实性无异议，对证据二沈晓浩自己书写的合伙明细、证据三原木发货通知一份、证据四沈晓浩书写的特别授权信一份、证据五沈晓浩在国外报纸上截图的文章三份与本案待证事实的关联性均不予认可。对双方当事人所提交证据，本院经审核认为，柏卫东所提交三份证据来源合法、内容真实，且能达到其举证目的，本院予以采信。本院对沈晓浩所提交证据一的真实性予以确认。因沈晓浩所提交证据二、三、四、五均与本案待证事实无关联性，本院对该四份证据均不予采信。本院结合所采信的证据及双方当事人当庭陈述，综合认定本案事实如下：2016年，原告柏卫东与被告沈晓浩之间在赞比亚存在木材买卖业务往来。出卖人为沈晓浩，购买人为柏卫东。2016年12月14日，柏卫东依照沈晓浩的指示向案外人晏鸿辉个人账户汇入人民币41580元，另外沈晓浩当庭陈述：柏卫东于2016年12月1日左右、2016年12月30日分别给付沈晓浩现金20000美元、1000美元。另外，2016年12月前，柏卫东向沈晓浩出借现金7000美元。之后，沈晓浩未能成功向柏卫东交付木材，柏卫东多次要求沈晓浩偿还款项未果。2017年4月9日，沈晓浩向柏卫东出具借条一份，载明：“今借到柏卫东美元34000（叁万肆仟整）折人民币234700（贰拾叁万肆仟柒佰整），到2017年12月31日前还清。沈晓浩（捺印），420803198008166038,2017年4月9日。”迄今，沈晓浩仍未向柏卫东偿还该款项。本院认为，本案双方当事人虽未签订书面的买卖合同，但依据多份真实有效的聊天记录，沈晓浩指示柏卫东向案外人晏鸿辉付款的事实以及双方当事人的当庭陈述，可以证实双方当事人之间在赞比亚达成了有关买卖木材的合同。一、关于本案的管辖权和法律适用问题。本案原告主张的债权主要源于买卖合同所形成的债务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应按买卖合同纠纷进行审理。因买卖合同标的物在中华人民共和国领域外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条的规定，本案系涉外民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方均未约定合同履行地，柏卫东要求沈晓浩返还货款的诉讼请求是基于沈晓浩未履行买卖合同约定的供货义务，故本案争议标的为“其他标的”。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，履行义务一方所在地为合同履行地。沈晓浩作为履行义务一方，其住所地为合同履行地。同时，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》，最高人民法院已指定我院有涉外民商事案件管辖权，故我院作为被告沈晓浩住所地和合同履行地法院，对本案有管辖权。本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案的原、被告对涉案买卖合同的法律适用没有作出约定，本案中最能体现该合同特征的双方当事人的住所地均在我国境内，故本案应适用中华人民共和国法律予以裁判。二、关于原告柏卫东的诉讼请求。因沈晓浩未能向柏卫东履行交付非洲木材的义务，致柏卫东的合同目的已确定不能实现。双方在赞比亚经协商，沈晓浩于2017年4月9日向柏卫东出具“借条”一份，载明：“今借到柏卫东美元34000（叁万肆仟整）折人民币234700（贰拾叁万肆仟柒佰整），到2017年12月31日前还清。沈晓浩（捺印），420803198008166038,2017年4月9日。”迄今，沈晓浩仍未向柏卫东偿还该款项。沈晓浩向柏卫东出具的借条系其真实意思表示，内容明确、具体，且没有证据证明存在无效或可撤销的法定情形，对沈晓浩、柏卫东均具有法律拘束力。在沈晓浩已向柏卫东书面作出偿还该234700元（人民币）承诺的情形下，该笔资金性质究竟是由木材买卖货款及借贷款转化而来，还是属于发生在柏卫东、沈晓浩之间的纯借贷款项，均不影响柏卫东向沈晓浩追偿该234700元（人民币）。现柏卫东诉请沈晓浩返还其人民币234700元，于法有据，本院予以支持。关于原告柏卫东主张的利息部分，本院认为被告沈晓浩逾期付款应当承担相应的违约责任。双方当事人虽未对此作出明确约定，但本院虑及沈晓浩逾期付款而占用相应资金获益，而原告柏卫东逾期未能收到款项的利息损失客观存在，同时考虑到同期银行利息标准、社会融资成本，本着公平及诚实信用原则，认定柏卫东要求沈晓浩支付欠款人民币234700元的利息损失（自2018年1月1日起至实际付清之日止，按年利率0.6%计算的利息）的主张合法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：被告沈晓浩于本判决生效之日起七日内向原告柏卫东支付欠款人民币234700元及逾期付款利息（以人民币234700元为本金，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按年利率0.6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4909元，由被告沈晓浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  向华波审判员  杨红艳审判员  董菁菁二〇一九年十一月十八日书记员  陈锦书