云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初6208号原告：云南邦成担保融资有限公司，住所云南省昆明市官渡区西庄社区高顺铭都商城1幢1-3层12室。法定代表人：闫发模。委托诉讼代理人：苗春艳，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈玲，女，汉族，1976年6月23日出生，现住云南省昆明市官渡区。被告：唐爱军，男，汉族，1978年3月19日出生，现住云南省昆明市官渡区。两被告共同委托诉讼代理人：李承蔚、王**，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明安轩拍卖服务中心，住所云南省昆明市西山区福海街道办事处杨家社区南亚风情第壹城A4幢1单元10层1002室。法定代表人：何文宾。委托诉讼代理人：赵伟雄，该公司员工，特别授权代理。第三人：上海浦发银行股份有限公司昆明分行，住所云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭。委托诉讼代理人：马薇，该公司员工，特别授权代理。原告云南邦成担保融资有限公司与被告陈玲、唐爱军合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，组织原、被告于2019年7月9日召开了庭前会议。后经当事人申请，本院依法追加昆明安轩拍卖服务中心（以下简称“安轩拍服务中心”）、上海浦发银行股份有限公司昆明分行（以下简称“浦发银行昆明分行”）作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苗春艳，被告陈玲以及两被告共同委托诉讼代理人李承蔚、王**，以及第三人浦发银行昆明分行委托诉讼代理人马薇到庭参加诉讼。第三人安轩拍服务中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付担保费60000元；2.判令被告支付违约金4620元（按照担保费总额每日千分之一暂计算2019年1月28日起至2019年4月15日止，此后违约金计算至款清之日止）；3.判令被告承担原告律师费5000元；4.判令被告承担本案案件受理费、保全费、担保费。事实与理由：2019年1月28日，两被告与原告签订了《委托担保合同》，合同约定：两被告为支付昆明市呈贡区房屋价款，需要向浦发银行昆明分行申请贷款，贷款金额为200万元。原告接受被告委托为前述贷款提供保证担保。前述合同第五条约定：担保费按照贷款金额的3%计算，即6万元，被告在合同签订之日向原告一次性支付完毕。合同第十条约定：被告不按照合同约定向原告支付担保费的，每拖延一天，按未支付担保额金额的千分之一计算违约金。合同签订后，原告按照约定向浦发银行昆明分行出具了《担保函》，明确原告自愿为被告的前述贷款承担连带保证责任。浦发银行昆明分行经审查后，于2019年2月12日发放了200万元的贷款。原告提供担保服务后，被告至今未向原告支付担保费，经原告多次催收，被告均表示拒绝支付。特诉至法院，望判如所请。两被告共同辩称：1.被告无委托原告提供贷款担保的意思表示，原、被告不存在委托担保法律关系。2.被告已经向安轩拍服务中心支付贷款服务费10万元，已履行完毕高额贷款服务费的支付义务。安轩拍服务中心承诺该服务费为全套贷款服务费，被告无需再支付其余费用。3.浦发银行昆明分行系基于被告将拍卖所得房产作为抵押担保而发放贷款，而并非由于原告提供担保。被告不可能在抵押资产价值远远超过贷款金额的情况下，还委托担保公司提供担保。4.原告提交的证据存在多处矛盾及冲突，不能证明其为被告申请200万元的贷款提供了担保服务。第三人安轩拍服务中心缺席未陈述意见。第三人浦发银行昆明分行述称：本案的诉讼请求不涉及第三人浦发银行昆明分行，请求法院依法判决。原、被告及第三人浦发银行昆明分行围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人安轩拍服务中心未向本院提交证据。对当事人提交的证据，本院组织了证据交换和质证，第三人安轩拍服务中心缺席无质证。关于当事人提交的证据，本院认证如下：1.原告提交的委托担保合同、关于确认求偿权的协议。上述证据形式上签订于原、被告之间，两被告认可相应签字捺印的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认，其法律效力后述。2.原告提交的融资性担保机构经营许可证（复印件）、关于过渡期间暂停办理融资担保公司换证事项的复函。融资性担保机构经营许可证为复印件，两被告对其真实性不予认可，本院不予采证；另一证据系原告为印证融资性担保机构经营许可证的真实性而提交，但该证据亦不足以证明融资性担保机构经营许可证的真实性，本院不予采证。3.原告提交的法律意见书。该证据形式上为云南省昆明市明信公证处向第三人浦发银行昆明分行出具，第三人浦发银行昆明分行对其真实性无异议，本院予以确认并采证。4.原告提交的法拍贷业务三方合作协议。该证据形式上形成于原告与第三人浦发银行昆明分行及云南省昆明市明信公证处之间，第三人浦发银行昆明分行对其真实性无异议且该证据可以与云南省昆明市明信公证处出具的法律意见书相互印证，本院予以确认并采证。5.原告提交的保证合同。该证据形式上签订于原告与第三人浦发银行昆明分行之间，第三人浦发银行昆明分行对其真实性无异议，本院予以确认并采证；两被告对该证据所提异议，属于同一合同不同文本问题，本院不予采纳。6.原告提交的个人购房担保借款合同、补充协议，以及第三人提交的个人购房担保借款合同。上述证据形式上形成于两被告与第三人浦发银行昆明分行之间，两被告对其真实性无异议，本院予以确认并采证。7.原告及第三人浦发银行昆明分行均作为证据提交的个人贷款借款凭证。该证据内容真实，本院予以确认并采证。8.原告提交的律师函、顺丰邮寄运单详情。被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并采证。9.原告提交的律师费发票、委托代理合同。上述证据为原件且可相互印证，本院予以确认并采证。10.原告提交的银行流水。该证据未经相关银行确认，在本案中难以核实真实性，本院不予采证。11.被告提交的竞价成功确认书、执行裁定书、协助执行通知书。原告及第三人浦发银行昆明分行对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并采证。12.被告提交的昆明安轩拍卖服务中心工商登记信息。该证据为当事人身份信息材料，本院不再单独认证，相关信息以本院据实核查的情况为准。13.被告提交的法拍房（竞买/购买）委托服务合同、费用清单、微信聊天记录截图、转账记录、收款专用收据、业务凭证照片，欲证明其已向第三人安轩拍服务中心支付贷款服务费10万元，其无须再向原告另行交纳担保费6万元。对此，本院结合案件争议共同评述。14.第三人浦发银行昆明分行提交的担保函。该证据与原告提交的法律意见书中的附件担保函为同一合同不同文本，对两被告质证称的文中合同编号问题，即法律意见书中无合同编号而第三人浦发银行昆明分行所持文本有合同编号，属于形式上的瑕疵，不影响该证据的法律效力，对该证据，本院予以确认并采证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年1月21日，原告陈玲在昆明市五华区房屋”项目公开竞价中，以最高应价胜出，成交价格为4027130元。目前，该房屋登记不动产权利人为陈玲。二、2019年1月28日，原告云南邦成担保融资有限公司与被告陈玲、唐爱军签订《委托担保合同》（列甲方、委托人为陈玲、唐爱军，乙方、受托人为云南邦成担保融资有限公司），其主要内容如下：“鉴于甲方为支付昆明市呈贡区房屋价款，向上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行申请贷款，并签订编号为（空）的《个人购房担保借款合同》及其补充协议，借款金额为200万元整，借款期限20年，贷款用途为购房。乙方受甲方委托，为上述贷款提供阶段性保证担保。经双方协商一致，对担保相关事宜达成如下协议：第一条、定义。1.主合同指甲方与债权人签订的编号为：（空）的《个人购房担保借款合同》；2.主合同债权人指主合同中的出借人／贷款人；3.保证金指乙方向主合同债权人提供担保的保证金。第二条、委托担保事项及金额。甲方2019年1月28日向主合同债权人申请贷款，同时甲方委托乙方为其向债权人提供担保，乙方经审查同意为甲方向上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（即主合同债权人）申请贷款总金额200万元整提供担保。实际担保金额以甲方与主合同债权人签订的《个人购房担保借款合同》约定为准。第三条、委托担保方式。乙方在与主合同债权人签订的《保证担保合同》约定的保证范围内对甲方贷款承担阶段性的连带清偿责任。第四条、委托担保范围、担保期间。1.委托担保的范围。以乙方与主合同债权人签订的《保证担保合同》约定的担保范围为准。2.委托担保期间。保证期间为：自乙方与主合同债权人签订《保证担保合同》，并出具《担保函》之日起至主合同项下抵押物办理抵押登记并将《不动产登记证明》移交主合同债权人之日止。若自乙方与主合同债权人签订《保证担保合同》，并出具《担保函》之日起超过4个月，甲方不能取得房屋《不动产登记证明》及不能办理抵押登记的，乙方有权以保证金向主合同债权人承担担保责任后，可立即通过司法途径等方式向甲方进行追偿。第五条、担保费用及支付方式。1.甲方向乙方支付担保费，担保费的标准为：按照甲方贷款金额的3%计算，本合同签订之日，甲方向乙方一次性支付担保费60000元……第六条、甲方的权利和义务……2.按照本合同第五条的约定向乙方支付担保费……第九条、特别约定。1.甲方完全认可乙方与主合同债权人签订的《保证担保合同》和出具的《保函》，并承担相关的全部法律责任……第十条、违约责任。1.甲方不按照本合同约定向乙方支付担保费的，每拖延一天，按未支付担保额金额每日千分之一计算，向乙方支付违约金。2.乙方承担保证责任的，甲方应承担乙方为实现追偿权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等，其中律师费不低于债务标的的百分之三）。3.甲方未履行本合同第六条项下的义务，构成违约的，应按实际担保金额千分之一的标准向乙方承担违约金……”三、浦发银行昆明分行、云南省昆明市明信公证处、云南邦成担保融资有限公司签订了一份《法拍贷业务三方合作协议》（分别列上述合同当事人为甲乙丙三方），约定就法拍贷业务产品开展相应合作，甲方按照监管部门管理要求和总分行相关制度向市场推出法拍贷产品并组织辖内机构开展客户营销工作；乙方依据自身职能和相关合同约定对法拍贷办理过程中相关事宜提供公证服务，并切实依约履行风险预付金的管理职责；丙方依照相关合同对甲方发放的法拍贷提供连带责任保证，切实降低甲方贷款风险，促进法拍贷业务推广，并在合作期间按照不低于所担保债务总金额的30%交存风险预付金。四、原告与浦发银行昆明分行签订了一份《保证合同》，约定保证人（即原告）即将为本合同期限内向债权人（即浦发银行昆明分行）出具《担保函》项下的所有债务人的具体债务向债权人提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证人确认，当《担保函》项下的债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；本合同项下的保证债务为保证人在本合同约定的有效期内，向债权人出具的《担保函》所载明的债务，且担保的单笔债务本金不超过500万元；保证人根据《法拍贷业务三方合作协议》向云南省昆明市明信公证处监管账户缴存风险预付金，缴存金额不低于保证债务总金额的30%。五、2019年2月12日，云南省昆明市明信公证处向浦发银行昆明分行出具（2019）云昆明信意见字第XX号《法律意见书》，记载其审查了借款申请人陈玲、唐爱军以及担保人云南邦成担保融资有限公司提交的相关材料，并提出了相关法律意见，其中部分法律意见为：借款人提交的文件资料基本符合贵行（浦发银行昆明分行）关于申请个人贷款的主体资格，具备贵行要求的有效户籍身份；申请人自愿以其竞拍所得的坐落于昆明市呈贡区房屋提供抵押担保，担保物价值足以覆盖该笔贷款；担保人云南邦成担保融资有限公司自愿为借款申请人提供保证担保，且保证人的风险预付金已经交存于昆明市明信公证处资金监管账户，余额或担保额度足以偿还其所担保的借款申请人陈玲、唐爱军拟向贵行申请的个人借款，具备足额清偿所担保债务的能力。上述法律意见书列本案原告向浦发银行昆明分行出具的《担保函》为附件，该附件的主要内容如下：鉴于被担保人陈玲、唐爱军与贵行签订的《个人购房担保借款合同》及其补充协议，借款200万元，为保证被担保人及时、适当履行主合同项下债务，我方愿意为被担保人按照主合同约定应付本息及其应向贵行承担的其他债务承担无条件不可撤销连带责任保证担保。同日，浦发银行昆明分行与两被告签订《个人购房担保借款合同》，约定由两被告向浦发银行昆明分行借款200万元用于购买位于昆明市呈贡区的房屋，浦发银行昆明分行在上述合同签订后向两被告发放了上述贷款200万元。另查明，原告委托律师代理本案诉讼，产生律师费5000元。本院认为，原告主张其依照与两被告签订的《委托担保合同》的约定，接受两被告的委托为两被告向浦发银行昆明分行申请贷款提供了担保，故两被告应当按照合同约定支付担保费6万元；两被告主张其并未委托原告提供担保，其抵押资产价值远远超过贷款金额，无委托原告提供担保的必要，且两被告已委托第三人安轩拍服务中心提供贷款服务并支出了相应服务费，第三人安轩拍服务中心承诺该服务费为全套贷款服务费，被告无需再支付其余费用；第三人安轩拍服务中心未出庭陈述相应意见；第三人浦发银行昆明分行陈述原告确实为两被告申请涉案贷款提供了担保，且在两被告贷款用于购买的房屋的抵押权人登记为浦发银行昆明分行之前如无第三方担保，第三人浦发银行昆明分行基于风险问题将不会为两被告发放涉案贷款。综合上述意见，本院归纳本案争议焦点为：一、原告是否履行了为两被告提供担保的义务；二、原告是否有权要求两被告支付担保费。兹分述如下：关于争议焦点一，本案中，根据原告与第三人浦发银行昆明分行提交的证据，可认定如下事实：①原告与浦发银行昆明分行签订过《保证合同》，就原告在合同期限内向浦发银行昆明分行出具《担保函》项下的所有债务人的具体债务向债权人提供保证担保；②原告就两被告向第三人浦发银行昆明分行申请涉案贷款200万元的事项出具过《担保函》，该《担保函》中有为两被告提供担保之意思表示。现第三人浦发银行昆明分行的主张——在两被告贷款用于购买的房屋的抵押权人登记为浦发银行昆明分行之前如无第三方担保，第三人浦发银行昆明分行基于风险问题将不会为两被告发放涉案贷款——符合一般交易流程，故结合上述依法认定的事实以及第三人浦发银行昆明分行关于原告为两被告申请涉案贷款提供了担保之陈述，本院认定，原告为两被告申请涉案贷款而向第三人浦发银行昆明分行提供过担保。关于争议焦点二，本案中，两被告对《委托担保合同》上的签字真实性并无异议，但主张其并无与原告订立合同、委托原告提供担保的意思表示。本院认为，《委托担保合同》中关于两被告委托原告提供担保并支付担保费的意思具体、明确，两被告作为完全行为能力人，应当对其在合同上以当事人名义签字可能带来的法律后果具有基本的判断。在两被告否定其具有订立合同之意思表示的情况下，应当由两被告承担举证责任。现原告确为两被告申请涉案贷款向第三人浦发银行昆明分行提供过担保，而两被告提交的证据不足以否定其具有委托原告提供担保的意思表示，据此，本院认为，《委托担保合同》依法成立并生效，对原、被告具有法律约束力，双方均应依约履行己方义务。因原告已受两被告委托履行了向第三人浦发银行昆明分行提供担保的义务，故其依约享有要求两被告支付担保费的权利，现当事人约定的担保费付款期限（签订合同当天付款）已届满，原告要求两被告支付担保费6万元，有相应事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，虽原、被告在《委托担保合同》中有明确约定，但该违约金约定过高，本院以两被告的逾期付款行为可能给原告造成的损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情调整为，自本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算。关于原告要求被告支付律师费的诉请，因合同当事人并未约定此种情形下原告可要求被告承担律师费且律师费并非必要支出，故本院不予支持。另一，被告主张浦发银行昆明分行发放涉案贷款系基于被告将拍卖所得的、价值远远超过贷款金额的房屋作为抵押担保，与原告是否提供担保无关。对此，被告的主张与第三人浦发银行昆明分行的陈述明显不符，本院不予采纳。另二，被告主张其已向第三人安轩拍服务中心支付贷款服务费10万元，其无须再向原告另行交纳担保费，并提交《法拍方（竞买/购买）委托服务合同》、费用清单、微信聊天记录截图、转账记录、收款专用收据、业务凭证照片为据。对此，本院认为，《法拍方（竞买/购买）委托服务合同》为复印件，费用清单无法明确为何人出具，微信聊天记录截图在本质上属于电子证据而原告无法证实其形成客观性亦无法明确聊天相对方的身份，转账记录、收款专用收据、业务凭证指向性不明，此为其一。其二，即使《法拍方（竞买/购买）委托服务合同》客观真实，但该证据反映的系两被告与第三人安轩拍服务中心之间的法律关系，具体而言，主要体现为两被告委托第三人安轩拍服务中心为其提供贷款服务并支付贷款服务费的法律关系。故两被告如认为其已经向安轩拍服务中心支付贷款服务费10万元且后者承诺两被告无须为涉案贷款支出其他费用，则属于另一法律关系，两被告可另案起诉安轩拍服务中心要求后者承担相关法律责任，两被告的抗辩不足以对抗已经依照《委托担保合同》履行担保义务的原告，对两被告的抗辩主张，本院不予采纳，同时对两被告提交的上述证据，本院在本案中对其效力不予置评。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈玲、唐爱军于本判决生效之日起十日内支付连带原告云南邦成担保融资有限公司担保费60000元，并支付该款项自2019年5月23日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算的违约金；二、原告云南邦成担保融资有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1541元，由被告陈玲、唐爱军连带负担1300元，余额241元由原告云南邦成担保融资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  曾惠祥人民陪审员  吕 黎人民陪审员  刘毅民二〇一九年十一月二十一日书 记 员  汪建娇