北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2013）朝行初字第466号原告北京中亚宝丰国际物流有限公司，住所地北京市朝阳区雅宝路10号凯威大厦1001号。法定代表人张晨阳，总经理。委托代理人张鑫，男，1979年8月20日出生。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。法定代表人吕明杰，局长。委托代理人王颖超，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。第三人王兆兴，男，1987年9月26日出生。委托代理人林玉键，女，1987年8月19日出生，北京浩旭法律事务所职员。原告北京中亚宝丰国际物���有限公司不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局劳动保障行政确认行为向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。因王兆兴与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告北京中亚宝丰国际物流有限公司委托代理人张鑫，被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局委托代理人石峰到庭参加诉讼，第三人王兆兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年3月25日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）作出京朝人社工伤认（1050T0240346）号《认定工伤决定书》，认定：2012年11月23日，王兆兴接受用人单位北京中亚宝丰国际物流有限公司（以下简称中亚宝丰公司）主管杨某某安排，准备从货车上卸本公司的货物，由于其他公司货物在中亚宝丰公司货物前面，需要先将其他公司货物卸下才可进行中亚宝丰公司货物卸载工作，在帮助卸其他公司货物的过程中，王兆兴被压伤手指，造成左手食指末节开放粉碎性骨折、甲床损伤。王兆兴是为维护本单位利益，希望早点将本单位的货卸下而受伤，其所受事故伤害（左手食指末节开放粉碎性骨折、甲床损伤），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告朝阳区人社局在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据材料和依据：一、作出工伤认定所依据的事实证据：1、试用期合同，用以证明王兆兴与中亚宝丰公司之间存在劳动关系，岗位为空运现场操作；2、顺义区医院诊断证明书、病历、诊断报告，用以证明王兆兴受伤之后的治疗���况；3、中世航国际代运公司职工刘某某作出的证人证言，用以证明2012年11月23日下午17时许，由于两家公司的货物在同一辆车上，将中世航公司的货物卸载后，才能卸载原告所在公司的货物，王兆兴在帮中世航卸货过程中左手食指被砸伤；4、被告于2013年2月28日对中亚宝丰公司原操作部主管杨某某的调查笔录以及杨某某身份证、劳动合同复印件，用以证明当天在货运站为卸载监管车上本公司货物，杨某某安排王兆兴去车上找本公司的货，由于车上是两家公司的货，双方工作人员达成一致，相互帮忙卸货，在帮助卸货时，王兆兴手被砸伤；5、被告于2013年3月5日对中亚宝丰公司操作部经理仇某某的调查笔录以及仇某某的公司介绍信、身份证复印件，用以证明原告认为王兆兴是帮别的公司搬货时受伤，不属于工伤；6、被告于2013年3月6日对王兆兴的调查笔录，用以证明受��经过；7、被告于2013年3月19日对中世航公司操作员刘某某的调查笔录及其证言、介绍信、身份证复印件，用以证明王兆兴受伤经过及两公司职工工作时都在一起，经常相互帮忙的事实。二、作出工伤认定履行程序的证据：1、《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》，用以证明王兆兴提出工伤认定申请的时间、理由；2、王兆兴身份证复印件，用以证明王兆兴身份情况；3、原告中亚宝丰公司提供的企业信息，用以证明中亚宝丰公司注册地址在朝阳区，被告具有相应管辖职权；4、法定代表人身份证，用以证明公司法定代表人为张晨阳；5、被告作出的《工伤认定申请受理通知书》及送达回证，用以证明被告于2013年2月28日受理了王兆兴的工伤认定申请；6、被告作出的《工伤认定举证通知书》及送达回证，用以证明被告告知原告公司就其认为王兆兴���非工伤的主张须履行举证责任；7、被告作出的《认定工伤决定书》及《送达回证》，用以证明被告于2013年3月25日作出工伤认定结论并送达各方。被告作出认定工伤决定书的依据为《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第375号）。原告中亚宝丰公司诉称：第三人王兆兴与本公司签有劳动合同，任职操作员，负责在首都机场现场卸货。2012年11月23日下午17时许，在卸货现场，由于王兆兴私自帮北京中世航国际货运代理有限公司（以下简称中世航公司）卸货，被货物将左手食指砸伤。其于2013年2月26日提出工伤认定申请。被告于2013年3月25日作出《认定工伤决定书》，认为事故的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。原告认为，王兆兴并非是为本公司工作而受到伤害，这与《工伤保险条例》规定不符，因此不应该认定为工伤。公司��有任何人指派王兆兴为其他公司帮忙，货物在车内，并不会淋雨，也没有潜在的风险，根本不用着急去搬运。因此，被告称王兆兴是为了维持本单位的利益无从谈起。相反，王兆兴私自帮助其他公司去搬运货物，反而增加了公司的潜在风险。即使王兆兴为其他公司搬运货物没有受伤，也会消耗大量的体力，在给本公司搬运货物的时候，也许就会因体力不支而脱手，使其本人或者本公司其他员工受伤。被告将这说成是一种惯例，明显与事实不符，也没有相应的法律依据。因此，其行为完全是个人行为，并不是单位行为。而且从被告的调查来看，中世航公司职工的陈述与王兆兴申请工伤认定的自述相互矛盾，但被告却视而不见。王兆兴是完全民事行为能力人，其行为产生任何后果也应该由他本人承担。其私自帮助其他公司搬运货物，也会影响到本公司的工作，违反了公司的规章制度。因此原告诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的的京朝人社工伤认（1050T0240346）号《认定工伤决定书》。原告中亚宝丰公司为证明其诉讼主张，提交如下证据：1、原告公司分别与王兆兴、杨某某、仇某某签订的劳动合同，用以证明该三人的工作职责，以及仇某某是操作经理，王兆兴和杨某某都是操作工，没有上下级关系的事实；2、北京市朝阳区人民政府作出的朝政决字（2013）153号《行政复议决定书》。被告朝阳区人社局辩称：1、根据双方签订的试用期合同，原告与王兆兴存在劳动关系，王兆兴岗位为空运现场操作，原告为其缴纳了工伤保险。2、王兆兴是在工作时间和工作场所，因为工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤：（一）受伤经过。经我局调查，2012年11月23日下午17时许，在首都机场卸货工作现场，由于中世航公司和原告两家公司的货物在同一辆车上，将中世航公司的货物卸载后，才能卸载原告的货物，王兆兴在帮助中世航公司卸货过程中左手食指被砸伤，原告对此没有异议。（二）原告否认工伤的理由不成立，也没有尽到举证责任。在我局调查过程中，原告认为王兆兴是帮助别的单位卸货，否认王兆兴所受伤害属于工伤。但是，当时的情形是必须将中世航公司的货物卸载后才能卸载原告的货物。我局认为王兆兴是为了尽快将本公司的货物卸下，才答应中世航公司员工的请求，最终目的是维护本公司的利益；另外，由于两家公司经常在一起搬运货物，相互帮忙也是一种惯例，这种行为并不是为了个人利益，应区别于员工个人行为，应该是一种单位行为，所以原告否认工伤的理由不能成立。我局告知了原告举证责任，原告没有提供任何证据，应承担不利后果。基于上述理由，���局认为应当认定为工伤。综上所述，我局作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。第三人王兆兴未陈述其参加诉讼意见。第三人王兆兴未在本院指定期限内提交证据材料经庭审质证，本院对证据材料作如下确认：1、被告提交作出工伤认定结论所认定事实的证据材料，是在该局作出工伤认定结论前依法定程序收集的，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，能够证明原告中亚宝丰公司职工王兆兴于首都机场受伤的事实，本院予以采信；2、被告提交的履行程序的证据能够证明被告作出工伤认定结论履行程序的情况，本院依法予以采纳；3、原告中亚宝丰公司提供的劳动合同能够证明王兆兴等人与中亚宝丰公司存在劳动关系，原告提供的复议决定书能够证明原告不服被告工伤认定决定提起��议后进行的行政复议相关情况，本院予以采纳。经审理查明，原告中亚宝丰公司与第三人王兆兴于2012年10月22日签订了试用期合同，约定中亚宝丰公司聘用王兆兴从事空运现场操作工作，试用合同期限为2012年10月22日至2012年12月21日。2012年11月23日下午17时许，王兆兴在首都机场卸货现场进行将货物卸下货车的工作时，因发现中世航公司的货物在货车车厢靠外位置，须将中世航公司货物卸下后方可将中亚宝丰公司货物卸下。在协助卸下中世航公司货物过程中，因货物跌落造成王兆兴左手食指被砸伤，当日经顺义区医院诊断为：左手食指末节开放性粉碎骨折，甲床损伤。2013年2月26日王兆兴向被告朝阳区人社局提交《工伤认定申请表》、中亚宝丰公司企业信息、王兆兴的身份证复印件、《试用期合同》、顺义区医院《诊断证明书》、《诊断报告》及病历、中世��公司职工刘某某的证人证言等材料，申请工伤认定。2013年2月28日被告朝阳区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，对王兆兴提交的工伤认定申请予以受理。同日朝阳区人社局对事发时在场的原告公司原职工杨某某进行调查并制作笔录。2013年3月5日，朝阳区人社局对原告中亚宝丰公司在工伤认定阶段的委托代理人仇某某进行调查并制作笔录，同日，被告向原告中亚宝丰公司送达《工伤认定举证通知书》。2013年3月6日，朝阳区人社局对第三人王兆兴进行调查并制作笔录。2013年3月19日，朝阳区人社局对中世航公司委托代理人刘某某进行调查并制作笔录。2013年3月25日，被告朝阳区人社局作出京朝人社工伤认（1050T0240346）号《认定工伤决定书》，并已分别对中亚宝丰公司及王兆兴进行送达。原告中亚宝丰公司不服被告作出的《认定工伤决定书》，于2013年5月15日申请行政复议，2013年7月12日，北京市朝阳区人民政府作出朝政决字（2013）153号《行政复议决定书》，对被告作出的《认定工伤决定书》予以维持。本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，区、县劳动保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保障行政部门。原告中亚宝丰公司的注册地在北京市朝阳区，故被告作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定申请具有审查并确认的管辖权和法定职责。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中第三人王兆兴在工作时间于首都机场卸货现场的工作地点实施卸货操作中，因发现其所在公司的货物与其他公司货物均装载于同一货车内，其所在公司货物装载于货车车厢内侧，出于尽快卸下货物完���工作的目的，王兆兴协助其他公司先行卸下该公司装载于车厢靠外侧的货物。在此过程中发生事故，第三人王兆兴受伤，该事故伤害系因工作原因产生。被告朝阳区人社局在受理第三人王兆兴提交的工伤认定申请后，通过审查劳动合同、诊断证明书、证人证言等相关材料，并向事故目击人进行调查并制作笔录后，作出中亚宝丰公司职工王兆兴所受事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤的结论。该认定结论符合《工伤保险条例》认定工伤的法定条件，保障了劳动者的合法权益，本院予以支持。原告中亚宝丰公司称王兆兴协助其他公司卸货违反其公司规章制度，但未在诉讼程序中提供证据予以证明，其主张本院不予支持。综上，本院认为，被告朝阳区人社局作出的京朝人社工伤认（1050T0240346）号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法规正确、程序并无不当，原告中亚宝丰公司要求撤销上述《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告北京中亚宝丰国际物流有限公司要求撤销被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局作出的京朝人社工伤认（1050T0240346）号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京中亚宝丰国际物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 秦 齐 祺审 判 员 赵 世 奎人民陪审员 席 久 义二〇一三年十月二十一日书 记 员 初���淼