北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初26474号原告：朱祖民，男，1954年4月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京翌新工商广告公司，住所地北京市丰台区花乡纪家庙。法定代表人：黄鹏，总经理。被告：中国市场监管报社，住所地北京市丰台区花乡纪家庙育芳园东里**。法定代表人：张霞，社长。二被告委托诉讼代理人：李磊，北京市华洋律师事务所律师。原告朱祖民与被告北京翌新工商广告公司（以下简称翌新公司）、被告中国市场监管报社（以下简称市场监管报社）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱祖民，被告翌新公司及市场监管报社共同委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱祖民向本院提出诉讼请求：1.办理退休；2.翌新公司、市场监管报社支付2008年12月至2018年5月期间126个月工资、津补贴等共计469.8万元；3.确认我与翌新公司、市场监管报社、北京世海同达文化传媒有限公司（以下简称世海同达公司）2008年12月至2018年5月存在劳动关系。事实与理由：我在1970年经国家分配参加革命工作至今，依据中华人民共和国人事部人调干（2006）1851号文件的要求办理了工作调动，我的档案关系、组织关系现在中国消费者协会，是国家在编员工。经市场监管报社（原名称为中国工商报社）、中国消费者协会的上级主管国家工商总局人事司推荐及我个人与市场监管报社联系，2008年7月28日市场监管报社领导电话通知我8月4日上班。我4日来到市场监管报社，朱剑桥副总编、那媛总经理在朱剑桥副总编办公室与我工作谈话，谈话期间未谈劳动合同、试用期，共同谈话半个小时后，安排我在报社社会活动部、世海同达公司、报社企业维权策划中心做管理等工作。我工作了四个月并发了工资，2008年12月2日朱剑桥副总编找我谈话，将我调整到市场监管报社企业维权中心、翌新公司工作至今已10年有余，工资欠发、工作颠覆给我及家庭造成了巨大伤害。我已逾法定退休年龄、工龄已逾47年。我经过反复向市场监管报社申请退休至今未果，年龄已逾64周岁。我四十余年工作尽职尽责、工作善始善终，我为国家已经履职完法定期间的工作。依法办理退休是政府、部门、机构履行的行政责任。依据组织关系、劳动关系、民法、劳动法等法律，退休劳动争议纠纷属于人民法院受理民事案件范围。我请求人民法院依法保护劳动者的基本生存权利，维护落实公民的最低生活权利。现我不服京丰劳人仲字[2018]第3096号不予受理通知书，起诉至人民法院。被告翌新公司及被告市场监管报社共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张工商总局调原告到市场监管报社不是事实，没有相关证据，也没有调令和商调函。2010年至今原告与翌新公司及市场监管报社的纠纷经过仲裁、法院、检察院处理，有多份生效文书。这些生效文书可以证明原告与翌新公司及市场监管报社之间没有劳动关系，生效文书只确认了原告与世海同达公司之间存在四个月的劳动关系。原告的诉讼属于重复诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：2016年12月29日，朱祖民以世海同达公司、翌新公司、市场监管报社及北京市人民政府为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求退休，支付2008年12月至2016年12月期间工资97万元、津补贴29.1万元、绩效工资90万元、工资滞纳金30万元、利息66万元及确认劳动关系。2017年1月3日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2017]第939号不予受理通知书，以主体不适格及仲裁请求不属于受案范围为由，决定不予受理朱祖民的仲裁申请。朱祖民不服，起诉至本院。2015年4月21日，世海同达公司经北京市工商行政管理局丰台分局核准注销，其投资人为市场监管报社。朱祖民就此表示，世海同达公司注销，责任顺延至市场监管报社。2017年3月30日，本院作出（2017）京0106民初2252号民事裁定书，认为朱祖民以其作为北京市民、毕生为政府工作并以劳动争议为由起诉北京市人民政府，于法无据，系起诉主体错误，裁定驳回朱祖民对北京市人民政府的起诉。朱祖民不服，提起上诉。2017年7月12日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终5752号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查，2010年8月25日，朱祖民向丰台仲裁委申请劳动仲裁，要求与市场监管报社订立无固定期限劳动合同、由市场监管报社补发2008年12月至2011年1月工资67600元及办理档案关系、社会保险关系接转手续。2011年3月3日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字[2010]第1910号裁决书，裁决驳回朱祖民的各项仲裁请求。朱祖民不服该裁决书，起诉至本院，要求撤销京丰劳仲字[2010]第1910号裁决书及市场监管报社将其档案、社会保险关系由中国消费者协会转移至市场监管报社。2011年4月19日，本院作出（2011）丰民初字第08444号民事裁定书，以被告主体不适格为由对朱祖民的起诉裁定予以驳回。朱祖民不服，提起上诉。2011年6月15日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第10808号民事裁定书，认为朱祖民未能提供充分证据证明其与市场监管报社存在劳动关系，其要求市场监管报社为其转移档案及社会保险关系，系起诉主体有误，并裁定驳回其上诉，维持原裁定。2011年3月30日，朱祖民向丰台仲裁委申请劳动仲裁，要求世海同达公司补差2008年8月至11月工资、津贴等19000元及为其办理劳动者档案、社保关系接转。2011年10月8日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字[2011]第1280号裁决书，裁决确认朱祖民自2008年8月4日至2008年12月1日与世海同达公司存在劳动关系，并驳回朱祖民的其他仲裁请求。朱祖民与世海同达公司均未就上述裁决提起诉讼。2012年7月16日，朱祖民向丰台仲裁委申请劳动仲裁，要求市场监管报社、翌新公司补发2008年12月至2012年7月工资和津补贴47万元、支付工资滞纳金10万元及确认2008年12月至2012年10月与二单位存在劳动关系。2013年1月28日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字[2012]第2212号裁决书，裁决驳回朱祖民的各项仲裁请求。朱祖民不服该仲裁裁决，起诉至本院，要求撤销京丰劳仲字[2012]第2212号裁决书，市场监管报社、翌新公司连带支付2008年12月至2013年3月工资（52个月*1万+绩效工资60万+津贴补贴52个月*3000元）127.6万元及上述工资滞纳金10万元，并确认2008年12月至2013年3月13日其与市场监管报社、翌新公司存在劳动关系。2013年8月16日，本院作出（2013）丰民初字第04919号民事判决书，判决朱祖民与翌新公司、市场监管报社不存在劳动关系，并驳回朱祖民其他诉讼请求。朱祖民不服，提起上诉。2013年12月5日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第14951号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱祖民不服，申请再审。2014年12月16日，北京市高级人民法院作出（2014）高民申字第2412号民事裁定书，裁定驳回朱祖民的再审申请。2015年10月14日，朱祖民向丰台仲裁委申请仲裁，请求裁决市场监管报社及翌新公司共同为其办理退休手续、共同支付2008年12月至2015年10月14日期间工资80万元、津补贴24万元、绩效工资60万元、工资滞纳金10万元、利息36万元。2016年2月23日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2015]第3661号裁决书，驳回朱祖民的各项仲裁请求。朱祖民不服该仲裁裁决，起诉至本院。2016年6月14日，本院作出（2016）京0106民初7622号民事判决书，判决驳回朱祖民诉讼请求。朱祖民不服，提起上诉。2016年8月31日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终6262号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱祖民不服，申请再审。2016年11月30日，北京市高级人民法院作出（2016）京民申4355号民事裁定书，裁定驳回朱祖民的再审申请。2016年12月29日，朱祖民以世海同达公司、翌新公司、市场监管报社及北京市人民政府为被申请人向丰台仲裁委申请，要求退休，支付2008年12月至2016年12月期间工资97万元、津补贴29.1万元、绩效工资90万元、工资滞纳金30万元、利息66万元及确认劳动关系。2017年1月3日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2017]第939号不予受理通知书，以主体不适格及仲裁请求不属于受案范围为由，决定不予受理朱祖民的仲裁申请。朱祖民不服，起诉至本院。2017年10月27日，本院作出（2017）京0106民初2252号民事判决书，判决驳回朱祖民的诉讼请求。朱祖民不服，提起上诉。2017年12月20日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终12348号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱祖民不服，申请再审。2018年8月31日，北京市高级人民法院作出（2018）京民申3770号民事裁定书，裁定驳回朱祖民的再审申请。2018年5月18日，朱祖民以世海同达公司、翌新公司、市场监管报社、北京市人民政府及中华人民共和国国务院为被申请人向丰台仲裁委申请，要求办理退休，确认劳动关系2008年8月至2018年5月、支付拖欠2008年12月至2018年5月工资、津贴共计469.8万元。2018年5月25日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2018]第3096号不予受理通知书，以“一事不再理”原则及主体不适格为由，决定不予受理朱祖民的仲裁申请。朱祖民不服，起诉至本院。2015年4月21日，世海同达公司经北京市工商行政管理局丰台分局核准注销，其投资人为市场监管报社。2019年4月1日，本院作出（2018）京0106民初26474号民事裁定书，认为朱祖民以劳动争议为由起诉北京市人民政府，于法无据，系起诉主体错误，裁定驳回朱祖民对北京市人民政府的起诉。朱祖民不服，提起上诉。2019年7月25日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终8093号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。朱祖民主张其与世海同达公司、翌新公司、市场监管报社存在劳动关系，要求为其办理退休，支付其工资津贴等，并提交仲裁庭审笔录、社会保险关系跨省市转移流程图、退休申请等证据材料予以证明。翌新公司及市场监管报社对上述仲裁庭审笔录真实性认可、证明目的不认可，对社会保险关系跨省市转移流程图的关联性不认可，对退休申请持有异议。翌新公司及市场监管报社主张朱祖民的诉求已经经过多次处理，并提交京丰劳仲字[2010]第1910号裁决书等证据予以证明。朱祖民对上述丰劳仲字[2010]第1910号裁决书的真实性均认可、证明目的不认可。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱祖民要求确认2008年12月至2016年12月期间与世海通达公司、翌新公司、市场监管报社存在劳动关系的诉讼请求已经（2017）京02民终12348号民事判决书等生效法律文书处理，本院不再重复处理。朱祖民要求确认2017年1月至2018年5月期间与世海通达公司、翌新公司、市场监管报社存在劳动关系的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。朱祖民要求翌新公司、市场监管报社支付2008年12月至2016年12月工资、绩效工资、津补贴、工资滞纳金的诉讼请求已经（2017）京02民终12348号民事判决书等生效法律文书处理，本院不再重复处理。朱祖民基于劳动关系要求翌新公司、市场监管报社支付2017年1月至2018年5月期间工资、绩效工资、津补贴、工资滞纳金、利息，但未提交证据证明上述期间双方存在劳动关系，故对其相关诉讼请求，本院不予支持。朱祖民关于办理退休手续的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围且已经（2017）京02民终12348号民事判决书处理，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回朱祖民的诉讼请求。案件受理费10元，由原告朱祖民负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭 宇人民陪审员  梁大庄人民陪审员  刘 梅二〇一九年十一月二十九日法官 助理  刘钟泽书 记 员  郭 蕊