江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初4380号原告：王文清，女，1967年12月4日生，汉族。委托诉讼代理人：王正香，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张绪明，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：陈秀骥，男，1952年8月2日生，汉族。委托诉讼代理人：丁浩，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志强，江苏天哲律师事务所实习律师。原告王文清与被告陈秀骥财产所有权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文清的委托诉讼代理人王正香、张绪明，被告陈秀骥及其委托诉讼代理人丁浩、张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文清向本院提出诉讼请求：请求判令被告陈秀骥返还购房款1578000元及房屋相应增值部分（暂计500000元）。事实和理由：2017年3月10日，其与被告陈秀骥以结婚为目的共同出资并通过中介购买位于本区房屋，因其限购，该房屋登记在被告名下。其出资共计1578000元，后因双方性格不合无法领取结婚证，故诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。被告陈秀骥辩称：涉案房屋的所有权人是被告一人，原被告双方之间有多笔往来款项，因此，本案中王文清要求支付购房款的事实是没有证据支撑，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告王文清与被告陈秀骥原系男女朋友关系。2017年3月10日，王文清（乙方、买方）与案外人张雯、张双连（甲方、卖方）、南京乐园之家房产信息咨询中心（丙方、居间方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方将位于本区房屋（以下简称案涉房屋）出售乙方，建筑面积226.03平方米，总价3290000元，付款方式为全款付清，乙方承担居间人佣金8000元。当日，南京乐园之家房产信息咨询中心出具收条，载明：“今收到王文清购博恩花园御凯轩36幢05室中介费用捌仟元人民币”；张双连出具收条，载明：“今收到王文清购奥斯博恩庄园御凯轩36幢05室房屋定金贰万元整”。2017年4月20日，张双连再次出具收条，载明：“今收到王文清购买奥斯博恩庄园御凯轩36幢05室房屋首付款玖拾柒万元整”。2017年9月12日，张双连第三次出具收条，载明：“今收到陈秀骥购买奥斯博恩御凯轩36幢05室（共计叁佰贰拾玖万元正），其中首付定金玖拾玖万元正，2017年9月12号付人民币贰佰万元正，合计付人民币贰佰玖拾玖万元正，余款还有叁拾万元未付，需至2017.12.31号付清，过户”。2017年12月9日，张双连第四次出具收条，载明：“现房款已全部付清，叁佰贰拾玖万元正”；当日，张雯与陈秀骥签署房产交易申报单一份，载明双方就案涉房屋交易签订《南京市存量房交易合同》，合同金额为1583000元，税费共计23745元；当日，南京市江宁区地方税务局出具税收缴款书，载明陈秀骥缴纳案涉房屋契税23745元。2017年12月13日，陈秀骥办理案涉房屋不动产权证书。关于原被告双方购买案涉房屋的经过，审理中，王文清主张双方系共同购买案涉房屋，双方各自享有50%的权利；王文清对此提交陈秀骥出具的协议书一份，载明：“陈秀骥、王文清系未婚夫妻关系，经双方协商决定，共同购买江宁区住房一套，面积226.03平方米，总价330万元；为防止双方及子女今后对购买上述房屋产生争议和纠纷，特订立协议如下：一、该房产以陈秀骥名义登记购买，双方共同出资；（1）陈秀骥出资200万元，资金来源为出售御水湾花园32-104房产所得；（2）王文清出资130万元，为成贤大厦1308室房屋做银行抵押所得；因此该房屋应为陈秀骥、王文清各有一半产权；二、陈秀骥、王文清二人领取结婚证以后，办理房产证所有人变更手续，上述房产所有权为陈秀骥、王文清夫妻共有；三、本协议经南京市公证处公证具有法律效力。”陈秀骥对于上述协议书真实性予以认可，但辩称其出具该协议书的目的系双方前往公证处办理公证手续，后因双方产生争议导致未能办理公证手续，故上述协议书并未生效。关于双方当事人为购买案涉房屋的出资情况，审理中，王文清主张其出资共计1578000元，分别为支付中介费8000元，支付购房定金20000元，向陈秀骥汇款1480000元及缴纳过户费用70000元；对于支付中介费及定金，王文清拟提交上述收条予以证实；对于向陈秀骥汇款，王文清拟提交银行汇款交易明细予以证实，银行汇款交易记录显示王文清于2017年4月19日向陈秀骥汇款1300000元，于2017年12月6日向陈秀骥汇款180000元；对于缴纳过户费用，王文清拟提交银行取款记录予以证实。关于张双连、南京乐园之家房产信息咨询中心于2017年3月10日向王文清出具的中介费及定金收条，陈秀骥辩称王文清签订上述《房屋买卖合同》后并未实际履行，故对于上述收条不予认可；关于王文清向陈秀骥银行汇款交易明细，陈秀骥辩称双方往来款项较多，在上述汇款之前，其亦向王文清及王文清女儿汇款高达70余万元，故其不认可上述汇款系案涉房屋购房款；关于银行取款记录，陈秀骥辩称案涉房屋实际税费仅为23745元，与王文清主张的70000元相去甚远，故其对于王文清的该项主张不予认可。关于案涉房屋增值部分，审理中，王文清申请对此进行司法评估，本院依法委托南京茗洋土地房地产资产评估造价咨询有限公司对案涉房屋市场价值进行评估。2019年6月29日，该评估单位出具房地产估价报告，载明价值时点为2019年6月16日，估价结果为总价392.14万元，自2017年3月10日起至今（即2019年6月16日）房屋增值部分的价格为63.14万元，估价报告使用期限自2019年6月29日起为一年。王文清支付评估费20000元。以上事实，有《房屋买卖合同》、收条、银行交易明细、房产交易申报单、《南京市存量房交易合同》、税收缴款书、协议书、估价报告、发票及当事人陈述予以证实。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，本院确认案涉《房屋买卖合同》已实际履行，理由为陈秀骥虽与案外人张雯在办理案涉房屋过户手续时重新签订《南京市存量房交易合同》并约定合同金额为1583000元，但从陈秀骥提交的张双连向其出具的收条来看，陈秀骥仍按照原《房屋买卖合同》约定的价款履行了付款义务，并且张双连在2017年9月12日的收条中也明确载明已付房款中包含定金及首付款99万元，张双连依次出具的四份收条与原《房屋买卖合同》的约定一致，能够证实双方当事人均系按照原《房屋买卖合同》的约定履行了各自义务，陈秀骥辩称案涉《房屋买卖合同》未实际履行，与事实不符，亦未提供相应证据材料予以证实其实际履约情况，故本院对于陈秀骥的该项抗辩意见不予采纳。关于王文清与陈秀骥是否为共同购买案涉房屋，本院认为依据陈秀骥向王文清出具的协议书可以确认双方当事人真实意思表示为共同购买案涉房屋，现陈秀骥已办理案涉房屋不动产权登记，王文清要求陈秀骥返还相应购房款，具有事实及法律依据，本院予以支持；关于王文清支付款项的具体数额，本院依据上述收条确认王文清已支付中介费8000元及购房定金20000元，王文清提交的银行汇款交易记录显示王文清于2017年4月19日向陈秀骥汇款1300000元，于2017年12月6日向陈秀骥汇款180000元，该汇款事实与协议书约定的内容相符，并且该汇款时间亦与张双连出具收条的时间相符，故本院确认上述两笔汇款系王文清向陈秀骥支付的案涉房屋购房款，陈秀骥辩称双方往来款项较多，在上述汇款之前，其亦向王文清及王文清女儿汇款高达70余万元，因该多笔汇款时间跨度较长、单笔金额较小，且涉及案外人的权益，故本院不予理涉，陈秀骥可另案主张权利；王文清还主张其通过银行取款70000元用于支付案涉房屋过户费用，陈秀骥辩称案涉房屋实际税费仅为23745元，因两者差距较大，且王文清未提供其他证据材料证实其缴纳的税费情况，故本院对于王文清的该项主张不予支持；综上，本院确认王文清为购买案涉房屋出资共计1508000元，陈秀骥对此应当予以返还。关于双方当事人对于案涉房屋增值部分享有的权利，因协议书中约定该协议须经公证后发生法律效力，后因双方当事人并未就该协议办理公证手续，故该协议并未生效，王文清对此要求享有50%的权利，无事实及法律依据，本院不予支持；本院确定双方按照出资比例享有案涉房屋增值部分的价值，故陈秀骥应当支付王文清案涉房屋增值部分的折价款为286641.87元，具体计算方式为1508000元/（3290000元+8000元+23745元）×631400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈秀骥返还原告王文清关于南京市江宁区房屋的购房款1508000元及上述房屋增值部分折价款286641.87元，合计1794641.87元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告王文清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23424元、保全费5000元、评估费20000元，合计48424元，由原告王文清负担21983元，由被告陈秀骥负担26441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱 斌人民陪审员  熊光荣人民陪审员  周广林二〇一九年十一月一日书 记 员  卞金玉