苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初4479号原告：周建洪，男，1974年6月26日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：周同，江苏南凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：许群，江苏南凯律师事务所实习律师。被告：蒋秋英，女，1954年10月2日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：高林兴，男，1952年5月8日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：苏州市娄门农贸市场物业管理有限公司，住所地苏州市苏安新村3村，统一社会信用代码913205947395759610。法定代表人：杨云广。委托诉讼代理人：杨传国，男，系公司员工。原告周建洪诉被告蒋秋英、高林兴、苏州市娄门农贸市场物业管理有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月23日立案受理，依法由审判员李雅静适用简易程序独任审理。依原告申请，本院裁定对被告名下的财产采取保全措施。本案于2019年7月10日、2019年10月15日公开开庭进行审理，原告周建洪及其委托诉讼代理人周同、许群、被告蒋秋英、被告高林兴、被告苏州市娄门农贸市场物业管理有限公司委托诉讼代理人杨传国到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告周建洪诉称：1、判令三被告共同归还原告借款本金500000元；2、判令三被告支付自2016年9月1日至起诉日的借款利息317666元，并按月利率2%承担起诉日至裁判文书实际履行期间的所有利息；3、判令被告蒋秋英承担原告本次诉讼的律师代理费49000元；4、判令三被告承担本案所有诉讼费用。被告蒋秋英辩称：1、对借款本金50万元认可，但已经偿还本金30万元，另有一个翡翠项链价值50万元，给了原告抵债；2、原告是职业放贷人；3、原告主张的律师费，我方不认可；4、借款时没有想把被告苏州市娄门农贸市场物业管理有限公司拖进来，是原告要求自己一定盖个公司的章。被告高林兴辩称：本人对上述借款不知情，也不愿偿还上述借款。被告苏州市娄门农贸市场物业管理有限公司辩称：对上述借款不知情，公司公章是被告蒋秋英私自加盖的，本公司不应承担还款责任。原告举证如下：1、被告蒋秋英、苏州市娄门农贸市场物业管理有限公司于2011年4月11日向原告出具的借条一份。2、原告2011年4月11日通过中国工商银行向被告蒋秋英卡内转账50万元的银行转账凭证。3、被告蒋秋英与被告高林兴的结婚证。4、2019年3月被告蒋秋英出具的欠款确认及还款承诺书。该证据原件在苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初3373号案件中。5、原告聘请律师诉讼的合同及支付律师费49000元的凭证。被告蒋秋英质证：对证据1真实性认可，并认可系其签字并加盖公章；对证据2、证据3无异议；对证据4真实性不认可，称签字、捺印都不是其本人所为；对证据5的真实性不认可，称不知情。被告高林兴质证：其与蒋秋英婚姻关系存续，但对上述证据不知情。被告苏州市娄门农贸市场物业管理有限公司质证：认可借条上公章的真实性，但被告蒋秋英仅是承包商，无权使用该公章对外借款，公司对借款不知情也不认可。本院认为，因三被告对上述证据真实性均未提出异议，故本院予以确认，关于原告提交的证据4，因由生效法律文书予以确认，且被告蒋秋英亦未申请司法鉴定，故本院对其真实性予以确认。根据上述证据，本院查明如下法律事实：2011年4月11日，被告蒋秋英向原告出具借条一份，载明“今借到周建洪人民币伍拾万元整”，借条尾部“借款人”处有被告蒋秋英签名，同时加盖被告苏州市娄门农贸市场物业管理有限公司公章，另“担保人”处有案外人蒋宝连签字并载明“担保人担保期限两年”。原告于2011年4月11日向被告蒋秋英转账50万元。关于借款经过，原告称：原告本来不认识蒋秋英，但原告和蒋秋英的亲弟弟蒋宝莲是认识十几年的朋友，有生意有合作。2011年，蒋宝莲说被告蒋秋英的农贸市场要借钱。原告在农贸市场二楼办公室见到了蒋秋英，当时蒋秋英和蒋宝莲还带自己去农贸市场转了一圈。当时原告称农贸市场需要买门面房，并称农贸市场一年收入大概100万左右。考虑到农贸市场的偿债能力和蒋宝莲的担保，故同意出借款项，并与蒋秋英口头约定月息三分，两三年还清。2019年3月，被告蒋秋英出具《欠款确认及还款承诺书》一份，载明“本人蒋秋英(身份证号)，自2011年至2014年期间，为家中购房屋和归还资金等用途共分四次向周建洪借款捌拾万元，借款月利率当时约定为3%，2015年7月起利息拖欠，后在2016年至2018年期间分三次共归还了叁拾万元利息。至此本人确认尚欠周建洪借款本金捌拾万元和自2016年9月起的所有借款利息。本人保证所借款项均用于了家庭的投资和经营，承诺将上述借款本金和利息于本月起逐步归还周建洪。否则由此引起诉讼的，所有法院诉讼费用和周建洪聘请律师费用等均由本人承担”。庭审中，原被告明确原告于2019年5月13日基于上述《欠款确认及还款承诺书》中所涉另一部分本金30万元的借款纠纷将被告蒋秋英、高林兴诉至江苏省苏州市相城区人民法院。法院已于2019年8月12日作出（2019）苏0507民初3373号民事判决。关于还款情况，原告称：被告蒋秋英仅于2016年7月份支付利息20万元，于2018年7月支付两笔利息各5万元，共计归还利息30万元，并未归还任何本金。对此，被告蒋秋英辩称有一个价值50万元的翡翠项链押在原告处，主张抵付本案债务。原告认可该项链在自己手中，但涉及（2019）苏0507民初3373号案件争议款项中10万元借款的处理，与本案借款无关。本院认为，因无证据证明该节事实与本案的关联性，故本院不予理涉，双方可另行处理。另被告蒋秋英提交证人徐某,4书面证言一份，载明徐某,4借给蒋秋英20万元，日期为2016年5月12日，归还给周建洪。对此原告不认可真实性，也不认可存在其他还款事实。本院认为，《欠款确认及还款承诺书》系原被告真实意思表示，且对于结欠金额予以明确约定，现被告仅提供书面证言，无法充分证明确有其他还款且系归还本金，故本院对被告的抗辩不予采信。综上，本院认为：原告已经提供充分证据证明被告蒋秋英拖欠原告借款本金50万元。有关利息的计算，因原约定过高，本院酌定以50万元本金中未清偿部分为基数自2016年9月1日起至2019年8月19日止以50万元中未清偿部分为基数以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，另自2019年8月20日起至实际履行之日止以50万元中未清偿部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张被告苏州市娄门农贸市场物业管理有限公司作为共同借款人应当承担共同还款责任的问题。被告蒋秋英辩称，借款用途是买相城区的门面房，是为了投资升值，后来自己被骗了，没有投资成功。2011年自己向原告借款的时候提过是要买门面房投资，自己就是占一点股份，不是公司的负责人，已经有蒋宝莲作担保就不要再盖公司的章了。但原告一定要让自己在借条指定位置加盖公司公章，原告是职业放贷人，有借款的经验。被告苏州市娄门农贸市场物业管理有限公司辩称，该公司是由李清梅等47位股东各出资2万元设立，被告蒋秋英只是其中一位股东，对此被告提交工商登记信息予以证明。公司的实际经营模式是由被告蒋秋英承包，相应的由被告蒋秋英每年交给公司50万元承包费给股东分红，其余由蒋秋英自负盈亏。该公司主要负责农贸市场的管理，主要收入来源是摊位租金，主要支出是工人工资、保洁用品等。被告蒋秋英持有公章，只能用于日常管理不可对外借款。该公司并未用到案涉借款，也对借款情况不知晓。诉讼过程中，案外人蒋宝莲提交证言称：被告蒋秋英是自己的亲姐姐，当时是农贸市场的负责人，公章就在她抽屉里。被告蒋秋英说要去相城区弄一个菜市场，要扩大生意，想借50万元。所以自己陪着原告去农贸市场办公室谈借款的事，还陪着原告去农贸市场转了一圈。当时原告要求盖上公章，还要自己也一起作担保，所以被告蒋秋英就盖上了公章。本院认为，被告苏州市娄门农贸市场物业管理有限公司否认案涉借款，且被告蒋秋英亦无证据证明取得公司对外借款的授权，故被告蒋秋英自行在借款凭证上加盖公章的行为系无权代理。结合现有证据，本院认为原告并尽到合理注意义务，无法认定原告系善意相对人：第一、从合同签订过程来看，原告在被告办公室签订借条，有客观条件要求蒋秋英出示公司营业执照、法定代表人身份证明、公司章程等材料，但原告只关注能否加盖公章，对授权情况并未核实；第二、从借款用途来看，被告蒋秋英称是个人投资门面房，原告表示对于具体用途并不知晓。但考虑到原告与被告蒋秋英的亲弟弟蒋宝莲关系较好，也有客观条件实地查看公司经营情况并了解公司是否需要购买门面房，但原告于诉讼过程中明确并未进一步了解具体用途；第三、从款项支付来看，原告称系争借款是公司所借，但款项并非转入公司账户，而是转入被告蒋秋英个人账户；第四、从催讨过程来看，借款后原告确认从未向苏州市娄门农贸市场物业管理有限公司及其法定代表人催讨过欠款；第五、从原告自身的借贷经历来看，经本院核实，原告涉及（2019）苏0507民初3373号等多起民间借贷案件，相较一般群体而言原告借款经验较高。综上，对于原告的诉请，本院不予支持。关于本案借款是否属于夫妻共同债务问题。被告蒋秋英称被告高林兴对该借款不知情，投资门面房的钱也被骗走了，没有用家庭生活。被告高林兴称，自己是工商局的公务员，年收入大概10万元，自己没有取得蒋秋英投资门面房的收益。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告陈述被告蒋秋英于2018年归还的利息5万元是被告高林兴同意还的，另被告高林兴于2012年承诺去借亲戚的拆迁补偿款来还债，但就上述情节并未进一步提交证据证明。故，本院对于原告的诉请碍难支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒋秋英应于本判决生效之日起十日内归还原告周建洪人民币50万元，并支付逾期付款利息（以50万元本金中未清偿部分为基数自2016年9月1日起至2019年8月19日止以借款本金50万元中未清偿部分为基数以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，另自2019年8月20日起至实际履行之日止以借款本金50万元中未清偿部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告周建洪其余诉讼请求。案件受理费减半收取为6233元，保全费4770元，共计11003元，由原告负担1833元，由被告蒋秋英负担9170元（被告蒋秋英负担之款，原告已预交，本院不再退还，由被告蒋秋英于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如果被告蒋秋英未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 员 李雅静二〇一九年十一月二十二日法官助理 于洪康书 记 员 朱泽培拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。