河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初1863号 原告（反诉被告）：中清源环保节能有限公司，住所地太原市小店区长治路**瑞杰科技中心******。 法定代表人：王睿华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛晓全，山西熙力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱燕楠，山西熙力律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地邯郸市邯，住所地邯郸市邯山区中华南大街** 法定代表人：池玉河，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王青霞，河北中原律师事务所律师。 原告（反诉被告）中清源环保节能有限公司（以下简称中清源公司）与被告（反诉原告）邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯郸三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中清源公司委托诉讼代理人牛晓全、被告邯郸三建公司委托诉讼代理人王青霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中清源公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告之间于2017年2月6日签订的武安市大唐电厂集中供热工程施工委托合同；2、依法判令被告返还原告工程预付款960万元，并按照同期银行贷款利率支付自2019年6月20日起至实际偿还之日的利息；3、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告系武安市大唐电厂集中供热PPP项目的中标人。2017年2月6日，原告与被告签订了武安市大唐电厂集中供热工程施工委托合同，合同约定原告委托被告对武安市大唐电厂首站1公里范围内的一次输送管网进行建设施工；合同签订3日内支付工程预付款960万元，同时就工程质量、合同价款、管辖等进行了约定。合同签订后，原告于2017年2月22日通过银行转账方式向被告支付了工程预付款960万元。因武安市国清环保科技有限公司（以下简称武安国清公司）系原告的全资子公司，该项目以武安国清公司的名义运营，因此，原告在汇款时注明“代武安国清支付工程合同预付款”。后因武安市政府部门的原因，原告作为中标人但一直未能签订正式合同，也导致被告一直未能施工。后原告在确定不能签订正式合同后，及时通知了被告，并要求解除双方之间签订的合同，由被告退还全部工程预付款，但被告均以各种理由推脱，至今未予偿还。原告认为，双方之间签订的合同已经不具备继续履行可能，但被告仍长期占用原告资金不予退还，给原告造成重大经济损失，为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼。 被告邯郸三建公司辩称，关于第一项诉讼请求，我方不同意解除合同，因为不符合法定解除合同条件，如果解除合同，我方提出反诉，要求损失赔偿；关于第二项诉讼请求，我方认为应追加郝炜、杨海峰为本案第三人，其与本案具有法律上的直接利害关系，在二人未到庭情况下，本案应延期审理。 反诉原告邯郸三建公司向本院提出反诉请求：1、请求依法判决反诉被告支付工程款、实际发生损失、预期可得收益（即利润部分），暂主张100万元（以实际核算及鉴定为准）；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由如下：我公司与中清源公司于2017年2月6日签订了武安市大唐电厂集中供热工程施工委托合同，约定我公司对中清源公司的武安市大唐电厂首站1公里范围内的一次输送管网项目进行前期准备和建设施工，该合同的性质为建设工程施工合同。邯郸三建公司依约履行合同，组成了武安市大唐电厂供热工程项目部，进行前期的施工准备、场地租赁等工作，并于2017年3月至7月配合无锡市政设计院完成寻找路由、测量、放线、地质勘探等工作。、地质勘探等工作2019年7月期间，项目部配备了相关专业技术人员，购买了办公设备等，做了施工必要的准备工作，中清源公司在此期间从未向我公司下达过解除合同通知书。2019年7月，中清源公司突然向法院起诉要求与我公司解除合同，理由是武安市政府一直不和其签订合同，导致我公司一直未能施工，我公司认为该理由不能成立，因为该项目的中标人仍为中清源公司，其应向武安市政府提出签订合同要求或主张违约赔偿。对于中清源公司要求解除合同的诉讼请求，我公司有权要求其赔偿工程款、实际发生损失及预期收益，请求人民法院支持反诉原告的请求。 反诉被告中清源公司辩称，反诉请求不明确，邯郸三建公司在反诉状中诉请中清源公司赔偿三部分费用，但每一项损失的具体数额并不明确；双方签订施工委托合同后，邯郸三建公司没有进行实际施工，且其一直知晓我公司没有签订总包合同。 诉讼中，中清源公司为支持自己的主张，出示了下列证据材料： 1、邯郸三建公司企业信用信息公示报告一份，证明被告主体适格； 2、武安国清公司企业信用信息公示报告一份，证明武安国清公司系原告的全资子公司； 3、中标通知书一份，证明原告系武安市大唐电厂集中供热PPP项目的中标人； 4、武安市大唐电厂集中供热工程施工委托合同一份，证明2017年2月6日，原告与被告签订施工委托合同的事实； 5、交通银行电子回单凭证十张，证明原告于2017年2月22日通过银行转账的方式向被告支付了工程预付款960万元； 6、调取证据申请书、武安市住房和城乡规划建设局《关于加快大唐电厂集中供热项目建设的请示》各一份，证明因为政府部门的原因，该项目一直没有签订正式合同，导致本案所涉工程也未实际施工； 7、王睿华出具的情况说明一份，证明邯郸三建公司向郝炜和杨海峰的转账行为属于个人借款行为，与中清源公司无关； 8、《市政府常务会议纪要》、《关于加快协商尽早签订大唐电厂集中供热PPP项目特许经营协议的请示》各一份，证明该会议纪要和请示改变了中标通知书的中标价格，且两者差距巨大。 诉讼中，邯郸三建公司为支持自己的反诉请求及辩解主张，出示了下列证据材料： 1、中标公告一份，证明武安大唐电厂集中供热PPP项目中标，处于合同履行期限内； 2、企业询证函、回复函各一份，证明合同一直处于履行状态； 3、武安市大唐电厂供热工程费用表一百张、工资单五十张、工程预算书一份，证明应支持邯郸三建公司的反诉请求； 4、杨海峰出具的证明两份，证明2017年3月到2017年7月，邯郸三建公司配合无锡市政设计院完成寻找路由测量、放线、地质勘查等工作，、地质勘查等工作安国清公司租用电动车支付租金5万元的事实； 5、王睿华情况说明、李贵杰情况说明、中清源公司工商档案各一份、转账凭证三张，证明时任中清源公司经理的郝炜与邯郸三建公司协商，由邯郸三建公司向郝炜账户转入198.45万元，向杨海峰账户转入276.75万元，用于中清源公司股东郝炜、杨海峰实缴出资，属于职务行为。 经庭审质证，被告对原告出示的1、2、3、4、5号证据的真实性无异议，本院对1、2、3、4、5号证据的真实性予以确认。对原告出示的6号证据，被告认为该证据显示项目处于暂停阶段，中标仍然有效，不符合合同法定解除条件；被告对原告出示的7号证据有异议，认为邯郸三建公司没有任何理由借款给郝炜、杨海峰用于其个人向公司出资，郝炜、杨海峰的行为属于职务行为，本院对该证据的真实性予以确认。对原告出示的8号证据，被告认为政府会议纪要不能改变中标通知书上的实质内容，不能改变中标价格，本院对该组证据的真实性予以确认。 反诉被告中清源公司对反诉原告邯郸三建公司出示的1号证据的真实性无异议，本院对1号证据的真实性予以确认。反诉被告对反诉原告出示的2号证据中的询证函的真实性无异议，但对回复函有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。反诉被告对反诉原告出示的3号证据的真实性、关联性有异议，认为反诉原告提供的费用票据无法证明是武安市大唐电厂供热工程施工所发生的费用，工资单显示的是自2017年2月到2019年7月发工资的情况，反诉原告早已知晓该工程干不成，工资还发到起诉之前与常理不符，且不能证明是为了本案所涉工程项目所发的工资；工资预算书系反诉原告单方出具，且只是一份工程预算，不能证明其已经施工并产生了施工费用，本院对该组证据的证明目的不予确认。反诉被告对反诉原告出示的4号证据有异议，本院经询问杨海峰本人，对4号证据的真实性予以确认。反诉被告对反诉原告出示的5号证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为邯郸三建公司向郝炜、杨海峰转款的行为与中清源公司无关，本院对该组证据的真实性予以确认。 本院经审理，根据原、被告陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下： 2016年11月28日，中清源公司中标武安市大唐电厂集中供热PPP项目。根据中标通知书，中标人为中清源环保节能有限公司，采购人为武安市住房和城乡规划建设局，中标价格为年可用性服务费金额人民币44940100元，并根据各档售热量支付数额不等的政府补贴，中清源公司应于收到中标通知书30日内与采购人签订经武安市人民政府审核同意的PPP项目合同。2017年2月6日，中清源公司作为甲方、邯郸三建公司作为乙方，签订《武安市大唐电厂集中供热工程施工委托合同》。根据该合同约定，鉴于武安市大唐电厂集中供热工程EPC总承包尚未招投标，为确保工期，前期的施工准备以及部分区段施工必须展开，经甲乙双方友好协商，达成以下协议：1、甲方委托乙方自合同签订之日起即展开武安市大唐电厂首站开始1公里范围的一次输送管网建设，具体为（双线）2×DN1200高温供回水管网；2、合同工期为120天，计划开工日期2017年2月6日，计划完工日期2017年6月5日；3、签约暂估合同金额2000万元整；4、合同签订3日内支付预付款960万元；5、上述工程施工过程中，经过招投标手续，确定了武安市大唐电厂集中供热工程EPC总承包方，甲方承诺乙方的施工工程量纳入EPC总承包范围，由EPC总承包方支付所有剩余工程价款，甲方已付款项也转换为EPC施工分包合同内。甲方保证在招标过程中将此作为条件形成对EPC总承包中标单位的约束。合同签订后，中清源公司于2017年2月22日以银行转账的方式向邯郸三建公司支付了合同预付款960万元。2017年2月23日，邯郸三建公司员工李贵杰受邯郸三建公司委托，分别向郝炜银行账户转款198.45万元，向杨海峰银行账户转款276.75万元。郝炜当时担任中清源公司的股东和经理，杨海峰当时担任中清源公司的股东和副经理，郝炜、杨海峰于2017年2月23日将上述款项支付至中清源公司用于各自向中清源公司实缴出资。根据武安市人民政府2018年2月22日市政府常务会议纪要，关于大唐电厂发电余热城区集中供热项目，市政府决定按照最新政策规定与中标社会资本方对接谈判，按照政策完成项目整改，谈判按照以下原则进行：项目建设和运营，市财政原则上不予补贴；根据成本投入情况，可适当延长运营年限；将项目牵头实施部门由市住建局调整为市城管大队；由市城管大队牵头，其他部门配合，补充完善相关手续，严格按照PPP项目最新政策要求起草合同，经市政府研究同意后签署PPP合同，推进项目建设。2018年12月18日，中清源公司向武安市政府提交关于《加快协商尽早签订大唐电厂集中供热PPP项目特许经营协议的请示》，但此后双方谈判仍未取得任何实质进展，截至到目前为止，中清源公司仍未能与武安市住房和城乡规划建设局或武安市城管大队签订经武安市人民政府审核同意的PPP项目合同，这也导致邯郸三建公司未能按照其与中清源公司签订的施工委托合同的约定进行施工。2017年5月邯郸三建公司为中清源公司的子公司武安国清公司租赁电动汽车支付租金5万元。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，中清源公司在取得中标通知书后与邯郸三建公司签订施工委托合同，该合同是双方当事人自愿达成的合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方本应按照该合同约定行使权利、履行义务，但因原告后续未能与政府部门协商一致并签订PPP项目合同，导致施工合同无法履行，自原告2016年11月中标到现在为止已历时约三年，该项目仍未有任何进展，该客观情况是当事人在订立合同时无法预见的，也不属于正常的商业风险，该合同实际已无法继续履行，合同目的已经无法实现，现原告向法院请求解除该合同，本院根据公平原则，并结合本案实际情况，认为对该合同应予以解除。合同解除后，邯郸三建公司本应向中清源公司返还合同预付款960万元，因邯郸三建公司因本案所涉工程项目为中清源公司的子公司武安国清公司租赁电动汽车支付租金5万元，两者抵销后，邯郸三建公司还应向中清源公司返还合同预付款955万元。邯郸三建公司辩称应追加郝炜、杨海峰为本案第三人，认为郝炜、杨海峰的行为属于职务行为，本院认为，郝炜、杨海峰不属于本案必须追加的第三人，且结合本院对杨海峰、李贵杰、朱俊祥的询问笔录来看，邯郸三建公司在向郝炜、杨海峰银行账户转款之前已知晓该转款系用于中清源公司股东郝炜、杨海峰向中清源公司实缴出资，该行为的法律后果不能归于中清源公司，故对上述款项，邯郸三建公司应另行处理。对于邯郸三建公司要求中清源公司支付工程款、实际损失及预期可得收益的反诉请求，本院认为其提供的证据不足以证明其反诉主张，故对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）中清源环保节能有限公司与被告（反诉原告）邯郸市邯三建筑工程有限公司签订的《武安市大唐电厂集中供热工程施工委托合同》于本判决生效之日起解除； 二、被告（反诉原告）邯郸市邯三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）中清源环保节能有限公司返还合同预付款955万元； 三、驳回被告（反诉原告）邯郸市邯三建筑工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79000元，减半收取39500元，由被告邯郸市邯三建筑工程有限公司承担39325元，原告中清源环保节能有限公司承担175元；反诉费6900元（已减半）由被告（反诉原告）邯郸市邯三建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  董耿耿 二〇一九年十一月二十九日 书记员  黄海燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用 ＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》 第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。