湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初10393号原告：中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市洪山区珞珈山路**。负责人：钱新，该支行行长。委托诉讼代理人：李宗根，湖北左岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏文霞，湖北左岸律师事务所律师。被告：武汉远东绿世界集团有限公司，，住所地武汉市洪山区珞瑜路**法定代表人：肖承俊。清算组负责人：陈卫红。被告：湖北鑫泰担保有限公司，住所，住所地武汉市江岸区黄孝河路特**div>法定代表人：景虹，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈刚，湖北炽升律师事务所律师。委托诉讼代理人：余万珍，湖北炽升律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行（以下简称工行洪山支行）与被告武汉远东绿世界集团有限公司（以下简称绿世界公司）、被告湖北鑫泰担保有限公司（以下简称鑫泰担保公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月5日适用简易程序立案受理后，因案情较为复杂，裁定转为普通程序审理。本案于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告工行洪山支行的委托诉讼代理人李宗根、魏文霞，被告绿世界公司清算组负责人陈卫红，被告鑫泰担保公司的委托诉讼代理人陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告工行洪山支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告绿世界公司立即向原告支付积欠利息1013218.33元（自2010年3月起暂计算至2018年8月，从2018年9月起至实际清偿完毕之日止的利息按原告计算机系统自动生成的数据为准）；2．被告鑫泰担保公司对上述债务承担连带担保责任；3．本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2009年9月18日，原告与被告绿世界公司签订《银行承兑协议》，约定:“基于乙方与《银行承兑汇票清单》所列收款人签订的合同开立的银行承兑汇票，票面金额合计为600万元；银行承兑汇票到期，乙方未向甲方足额交付兑付资金的，甲方有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金，对扣划后仍不足以支付票款的，由甲方垫付，并有权采取以下措施：A从甲方垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向乙方计收利息。”同日，原告与被告鑫泰担保公司签订《保证合同》，约定由被告鑫泰担保公司为被告绿世界公司与原告签订的上述银行承兑协议的债务提供连带责任保证，包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2009年9月18日，原告为被告绿世界公司签发银行承兑汇票一张，金额600万元，到期日2010年3月16日，供货企业为浙江开来纸业有限公司。案涉承兑汇票到期，原告扣除两被告的保证金后，实际垫付了3094806.6元。经原告多次催讨，被告于2010年10月8日将原告垫付的3094806.6元本金还清，但是相应的利息一直未予偿还。原告多次向两被告发出催收通知函，要求偿还相应的利息。截至2018年8月，被告差欠原告的利息已经累计计算至1013218.33元。综上，原告认为，原告与被告绿世界公司签订的《银行承兑协议》合法有效，被告在承兑汇票到期后未向原告足额交付兑付资金，导致原告为被告垫款，构成违约，应按照《银行承兑协议》的约定承担相应的违约责任，原告与被告鑫泰担保公司签订的《保证合同》合法有效，被告鑫泰担保公司应承担连带保证责任。被告绿世界公司辩称，一、因绿世界公司清算组成立后，清算组已经通知绿世界公司移交公司财务账本和印章等材料，但该公司至今未向清算组移交也无人与清算组对接，所以清算组对本案所涉事实不清楚，请求依法查明事实。二、清算组认为通过原告提交的诉状和证据，可以反映出，原告的诉请已经超过诉讼时效，并且计算利息的期间和计算方式均没有法律依据，依法不应当支持。被告鑫泰担保公司辩称，一、被告鑫泰担保公司的保证责任保证期间已过，不应承担保证责任。二、借款的本金已经清偿，按照原告与被告绿世界公司签订的银行承兑协议中约定的违约金计算方式，违约金是以银行垫付款为基数，按日万分之五计算，本案中原告自认被告于2010年10月8日将垫付的款项结清，因此违约金只应计算到2010年10月为止，同时各方并未约定违约金可以计算复利。三、原告在第一次向被告督促履行保证责任时，明确表示该笔银行贷款的剩余金额为310万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据五至证据七，虽均系原告内部资料凭证，但能与其他证据相印证，本院对真实性予以采信；对证据八，《逾期催收通知书》、《中国工商银行督促履行保证责任通知书》、快递单等，能与其他证据相印证，本院对真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月18日，原告工行洪山支行（作为甲方、承兑银行）与被告绿世界公司（作为乙方、出票人）签订《银行承兑协议》，主要约定：1．甲方同意对乙方开设的下述第1项银行承兑汇票进行承兑，……，票面金额合计600万元；在银行承兑汇票到期日前，将银行承兑汇票票面金额足额交存于乙方在甲方开立的账户；2．银行承兑汇票到期，乙方未向甲方足额交付兑付资金的，甲方有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金，对扣划后仍不足以支付票款的，由甲方垫付，并有权采取以下措施：A．从甲方垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向乙方计收利息。3．乙方付清承兑汇票票款后，本协议自动失效。同时，原告工行洪山支行与被告绿世界公司签订了《关于武汉远东绿世界集团有限公司在工行办理600万元银行承兑汇票业务的补充协议》（以下简称《补充协议》）。当日，原告工行洪山支行（作为甲方、债权人）与被告鑫泰担保公司（作为乙方、保证人）签订《保证合同》，主要约定：1．乙方所担保的主债权为甲方依据其与绿世界公司签订的银行承兑协议而享有的对债务人的债权；2．乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；3．若主合同为银行承兑协议，则保证期间为自甲方对外承付之次日起两年；4．发生下列情形之一，自接到甲方通知之日起5个工作日内无条件履行本合同项下的保证责任：A、主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的。同日，原告工行洪山支行开具出票日期为2009年9月18日的银行承兑汇票1张，出票人为绿世界公司，收款人为浙江开来纸业有限公司，出票金额600万元，汇票到期日2010年3月16日。2010年3月16日，该承兑汇票到期后，原告工行洪山支行予以承兑，原告在扣除了两被告的保证金后，实际垫付了3094806.6元。后原告于2010年5月19日收回50万元，于2010年6月30日收回50万元，于2010年8月24日收回100万元，于2010年10月8日收回1094806.6元（上述收回款项合计3094806.6元），另在2010年10月扣划5193.4元。自2010年7月21日开始，原告每年向被告绿世界公司发出《逾期催收通知书》，要求该公司履行对垫款积欠利息的归还责任，同时自2010年8月6日开始，向被告鑫泰担保公司发出《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，要求该公司履行对积欠利息的保证责任，但两被告一直未偿还过相关积欠利息。2018年7月5日，本院裁定受理绿世界公司强制清算一案，指定湖北诚明律师事务所担任绿世界公司清算组，陈卫红为清算组负责人。本院认为，原告工行洪山支行与被告绿世界公司签订了《银行承兑协议》、《补充协议》，与被告鑫泰担保公司签订《保证合同》，均是各方真实意思的表示，且未违反国家有关法律规定，故上述合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自义务。因案涉银行承兑汇票于2010年3月16日到期时，被告绿世界公司未将票面金额足额交存于开立账户，原告垫付了3094806.6元，直至2010年10月8日才得到完全清偿，故根据《银行承兑协议》约定，被告绿世界公司应向原告支付自垫付之日起截止垫付款清偿之日止的利息237312元（3094806.6元×0.0005/日×65日＋2594806.6元×0.0005/日×42日＋2094806.6元×0.0005/日×55日＋1094806.6元×0.0005/日×45日），扣减原告已收取的5193.4元，被告绿世界公司尚应支付利息232118.6元（237312元－5193.4元）。关于诉讼时效期间是否届满的问题，因自2010年开始，原告多次向被告绿世界公司发出催收函件，应视为原告向被告提出履行请求，造成诉讼时效中断，故关于利息支付的诉讼时效期间并未届满。根据《银行承兑协议》约定，被告绿世界公司付清承兑汇票票款后，本协议自动失效，现原告认可被告已全部偿还完垫付款，但提出2010年10月8日之后，以未偿利息为基础再计算复利，没有合同依据，本院不予支持。关于被告鑫泰担保公司是否对上述债务承担连带保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。因《保证合同》约定保证期间为自原告对外承付之次日起两年，2010年8月6日，原告即要求被告鑫泰担保公司承担保证责任，2010年8月7日应为保证合同的诉讼时效的起算点，因自2011年开始，原告每年向被告鑫泰担保公司发出通知书，应视为原告向被告提出履行请求，造成诉讼时效中断，故关于保证债务的诉讼时效期间并未届满，被告鑫泰担保公司应对上述被告绿世界公司的债务承担连带保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告武汉远东绿世界集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行支付利息232118.6元；二、被告湖北鑫泰担保有限公司对上述被告武汉远东绿世界集团有限公司的给付义务承担连带保证责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取13918元，由原告中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行负担9136元，被告武汉远东绿世界集团有限公司和湖北鑫泰担保有限公司连带负担4782元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  唐革新人民陪审员  张 明人民陪审员  凃传生二〇一九年十一月十九日书 记 员  王 银