山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0705民初344号 原告：青州奥宇物流有限公司，驻山东省青州市云门山街道办事处西十里社区，统一社会信用代码913707815625395180。 法定代表人：孙桂娟，总经理。 委托代理人：李先鹏，山东春水律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码91370700865462394W。 负责人：李东峰，总经理。 委托代理人：冀玲玲，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 原告青州奥宇物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青州奥宇物流有限公司委托代理人李先鹏、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司委托代理人冀玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青州奥宇物流有限公司诉称，原告于2017年11月29日以鲁V×××××号重型半挂车为保险标的在被告处投保机动车损失险，保险金额118000元，保险期间为2017年12月9日至2018年12月8日。同时原告还在被告处投保国内公路货物运输定额保险，保险金额200000元，保险期间为2017年11月5日至2018年11月4日。2018年7月20日，吴立华驾驶宁B×××××号重型半挂牵引车驶至贺兰109国道与立暖公路路口处，与师东昇停靠在109国道东侧路基下的宁B×××××号小型轿车相撞，后吴立华驾驶宁B×××××号重型半挂牵引车驶入对向车道，与原告驾驶员张泽武驾驶的被保险车辆相撞，造成被保险车辆及车上所载的装载机受损。交警部门认定，吴立华承担事故全部责任。请求判令：1.被告给付原告保险金346000元（包括车辆损失险保险金116000元、车辆损失评估费2000元、车辆施救费13000元、货物损失200000元、货物损失评估费3000元、货物施救费12000元）；2、被告承担本案诉讼费用。 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，原告车辆在被告处投保车损险属实，对货物损失投保情况及车辆损失数额和货物损失数额原告应提供证据证明，然后被告按照合同约定计算赔偿数额。 经审理查明，原告于2017年11月29日以鲁V×××××号重型半挂车为保险标的在被告处投保机动车损失险（保险金额118000元）及不计免赔率险等，保险期间为2017年12月9日至2018年12月8日，机动车损失险每次事故绝对免赔额为2000元。同时原告还在被告处投保国内公路货物运输定额保险，运输工具为鲁G×××××挂，保险金额200000元，每次事故绝对免赔额1000元或损失数额的10%，两者以高者为准，全损免赔率30%，保险期间为2017年11月5日至2018年11月4日。 2018年7月20日，吴立华驾驶宁B×××××号重型半挂牵引车驶至贺兰109国道与立暖公路路口处，与师东昇停靠在109国道东侧路基下的宁B×××××号小型轿车相撞，后吴立华驾驶宁B×××××号重型半挂牵引车驶入对向车道，与原告驾驶员张泽武驾驶的鲁V×××××号重型半挂车（鲁G×××××挂）相撞，造成张泽武当场死亡，被保险车辆及车上所载的装载机受损。交警部门认定，吴立华承担事故全部责任。原告因被保险车辆施救支出施救费13000元，因被保险车辆上所载装载机支出施救费12000元。 事故发生后原告通过被告客服电话95××8报险。被告查勘人员到鲁V×××××号车辆停放地对该车及车上所载装载机进行了查勘，但直至原告诉至本院未出具核定损失的相关结论。 后原告单方委托潍坊朝日价格评估有限公司对鲁V×××××号车辆损失进行了鉴定，该公司出具《价格评估结论书》载明该车全损，该车报废期为15年，新车市场价为225000元，事故发生时成新率为66%，残值为3000元，损失数额为145500元，原告支出评估费2000元。2018年3月该车进行报废回收并注销登记。被告认为该车投保金额为118000元，原告存在不足额投保问题，应按照投保比例赔付，且残值过低。 原告单方委托潍坊朝日价格评估有限公司对货物（装载机两台）损失数额进行鉴定，该公司出具《价格评估结论书》载明，评估依据是“市场配件价格”，结论为宏工牌940装载机（生产商，即出售方为山东青州市宏宇机械有限公司）损失数额78796元、轮胎式632装载机（生产商，即出售方为卡特彼勒（青州）有限公司）损失数额为131477元，两台共计210273元，原告支出评估费3000元。宏工牌940装载机购买方即托运方为银川市兴庆区永义重工配件部，该配件部出具证明一份，该证明载明原告已赔偿该配件部装载机损失75000元。轮胎式632装载机购买方即托运方为宁夏恒源兴邦工程机械有限公司，该公司出具证明一份，载明原告已经赔付装载机损失130000元。 以上事实有保险单、道路交通事故认定书、《价格评估结论书》、评估费发票、施救费发票、货物运输合同、《证明》、报险录音、查勘视频及原被告当庭陈述在案为证。 本案审理过程中，被告提供2019年8月27日被告理赔部出具的核损明细两份，载明宏工牌940装载机损失数额核定为19556元，轮胎式632装载机损失数额核定为25586元。原告对此不予认可，称原告在被告处投保货物运输险，事故发生后原告第一时间通知被告，被告接到报险后应及时对损失范围及数额进行查勘确定，该事故发生时间为2018年7月20日，原告出具该明细的时间为2019年8月27日，是在事故发生一年后作出，且损失明细没有定损的依据，不能作为确定损失的依据。 另，本案审理过程中，被告申请本院至涉案两台装载机的出售方山东青州市宏宇机械有限公司及卡特彼勒（青州）有限公司进行调查取证，调查销售价格，买卖交易信息等。本院于2019年10月23日到山东青州市宏宇机械有限公司进行调查，调取了银川市兴庆区永义重工配件部2018年7月18日从该公司购买宏工牌940装载机（公司内部记载型号为932D）出库单一份，该出库单载明出库价格为54150元，调查过程中该公司法定代表人称同款装载机经销商正常市场售价在100000元左右。同日，本院到卡特彼勒（青州）有限公司进行了调查取证，该公司出具证明称，宁夏恒源兴邦工程机械有限公司所购的轮胎式632装载机正常出厂价为210000元，宁夏恒源兴邦工程机械有限公司享受经销商折扣和返利，最终开票价格185000元。被告认为，根据调查取证的相关数额看，原告提供的评估结论中宏工牌940装载机损失数额超过购买价格，显然不合理，因此被告认为原告提供的鉴定报告不应采信。原告反驳称，宏工牌940装载机出厂价格为54150元，但是出厂价格是该机器的批发成本价格，评估公司评估的损失数额是根据单个配件的市场价格进行定损，该市场价格是在成本价格基础上加上利润以及人工维修费用后计算出来的，并且由于生产厂家的大批量采购，其生产成本远远低于市场上维修的产品价格，就如同市场上由维修厂家组装一辆车的价格会远远高于出厂价格。卡特彼勒（青州）有限公司轮胎式632装载机虽最终出厂价格为185000元，但是正常出厂价是210000元，作为评估报告参考的市场价格与实际出厂价格存在比较大的差距也符合常理，故不能以出厂价格否认评估价格的有效性。 本院认为，原被告之间的保险合同关系真实有效，事故发生的保险期间内，被告应按照合同约定履行给付保险金及其他费用的义务。 涉案事故发生后，原告向被告报险，被告对鲁V×××××号车辆及所载装载机进行了实地查勘，应当及时对损失情况作出核定，即便情况复杂的也应在三十日内作出核定。而被告在事故发生后至本案立案受理原告诉讼的六个月内怠于履行核损义务，一直未出具核定意见，原告有权单方委托评估确认损失数额以主张权利。 本案争议焦点有二：一是鲁V×××××号车辆损失险应赔付保险金数额及费用的确定；二是国内公路货物运输定期定额险所涉车上货物损失数额的认定及费用的确定。 针对第一个争议焦点，原告提供的车辆损失《价格评估结论书》虽为原告单方委托，但潍坊朝日价格评估有限公司具备鉴定资质，且不存在不能采信的事由，故本院对该报告予以采信。被告称残值过低，但未提供相反证据予以反驳，故其该主张证据不足，不能成立。关于被告抗辩的不足额投保问题，按照原告提供的上述结论书所载，鲁V×××××号注册日期为2013年11月21日，报废期为15年，新车市场价为225000元，2017年12月9日投保时，车辆已经使用48个月＋，按照该折旧率计算投保时车辆实际价值为165000元，投保金额为118000元，故被告抗辩的不足额投保成立，投保比例为71.52%，故被告应赔付的保险金数额为145500元*71.52%-2000元绝对免赔额，为102061.6元。原告所支出的被保险车辆施救费13000元及评估费2000元，系为防止和减少标的损失以及确定损失数额所支出的必要、合理的费用，按照保险法之规定，应由被告承担。综上，被告应给付原告车辆损失险及相关费用总和为117061.6元（102061.6元+13000元+2000元）。 针对第二个争议焦点，被告提供的核损明细，系其单方作出，且是本案诉讼过程中作出，原告不予认可，本院依法不予采信。原告提供的装载机损失《价格评估结论书》为原告单方委托具备鉴定资质的潍坊朝日价格评估有限公司作出，被告以鉴定报告中宏工牌940装载机损失数额超过出厂价为由主张该报告存在不能采信的事由，不能作为认定损失数额的依据。但潍坊朝日价格评估有限公司所作出的上述评估结论书中明确载明其评估依据是“市场配件价格”，而山东青州市宏宇机械有限公司及卡特彼勒（青州）有限公司的出厂价为生产商给予一级经销商的价格，该价格与低阶经销商整机市场售价存在较大差距，出厂价中配件对应价格与维修市场上单个配件市场价格差距更甚，因此不能以配件损失市场价总额超过出厂价否定潍坊朝日价格评估有限公司的评估结论，但是托运方系以出厂价购买涉案两台装载机交由原告运输，故不能以该评估报告的确定的损失数额认定车上货物的实际损失。本院结合《价格评估结论书》结论、装载机损失情况现场照片及本院对装载机销售市场及维修市场上生厂商出厂价、实际整机售价、配件市场价格相关情况的询访，综合确定评估所认定的损失数额210273元的46%，即96725.58元为托运方实际货物损失数额。国内公路货物运输定额保险保单载明每次事故绝对免赔额1000元或损失数额的10%，两者以高者为准，故本案适用10%绝对免赔率，即被告应给付国内公路货物运输定额保险保险金数额为96725.58元*（1-10%），为87053.02元。原告所支出的车载货物施救费12000元及评估费3000元，系为防止和减少标的损失以及确定损失数额所支出的必要、合理的费用，按照保险法之规定，应由被告承担。综上，被告应给付原告车辆损失险及相关费用总和为102053.02元（87053.02元+12000元+3000元）。 综合以上两险种，被告应给付原告保险金及费用总和为219114.62元（117061.6元+102053.02元）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告青州奥宇物流有限公司保险金及费用共计219114.62元； 二、驳回原告青州奥宇物流有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6490元，由原告负担2090元，被告负担4400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  夏春霞 人民陪审员  张轲友 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  赵 娇