广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1747号原告：朱芳花，女，1986年11月7日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：王锋，系广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖鑫，系广东雅商律师事务所辅助人员。被告：赵建忠，男，1972年12月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：杨林锋，系江西鄱都律师事务所律师。原告朱芳花与被告赵建忠居间合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易诉讼程序，答辩期间被告赵建忠提起管辖权异议，2019年3月15日本院裁定驳回被告赵建忠对本案提出管辖权的异议。被告赵建忠不服提起管辖权异议上诉，2019年6月24日中山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告朱芳花及其委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼，被告赵建忠及其委托诉讼代理人杨林锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱芳花向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款200000元及利息（以200000元为基数，从起诉之日起每日按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月2日，被告因资金周转需要向原告借款，原告通过银行转账方式向被告转账200000元。被告赵建忠收到款项后，却并未及时偿还给原告，经原告多次催讨，被告仍拒不偿还。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。原告朱芳花对其诉请提交的证据有：1、合同备案情况查询两页；2、中国建设银行流水明细一页；3、个人活期账户交易明细一页；4、原告与第三人的电话录音文字版四页（附光盘）。被告赵建忠辩称：一、本案并不存在真是的借贷关系，涉案200000元不是借贷而是购房款，原告捏造事实妄图通过诉讼非法占有被告的财产，原告的行为系虚假诉讼；二、原告以非法占有为目的，以捏造的事实提起诉讼，妨害了司法秩序，严重侵害了被告的合法权益，根据相关刑法规定，原告的行为构成犯罪；三、人民法院在审理民事案件过程中不属于经济纠纷而是涉嫌经济（刑事）犯罪，应驳回起诉，将案件材料移交公安机关或检察机关。被告赵建忠对其辩称提交的证据有：1、江西永拓房地产开发有限公司出具的证明一份；2、《房屋买卖协议书》、2017年8月17及2017年8月20日收条、《商品房买卖合同》（江西上饶先锋房地产）各一份；3、《商品房买卖合同》（鄱阳县城北新区农贸市场9＃商铺一层Ｅ13号）一份；4、被告借给他人借款的借条十二份、催款信息一页；5、曹某、胡某调查笔录各一份。本院经审理认定事实如下：原告持有《中国建设银行流水明细单》一份，记载原告转账200000元给被告，原告认为该转账为借款，但原告没有提交借据及其他充分证据证明双方的借贷关系。被告称，原告向江西永拓房地产开发有限公司（以下简称“永拓公司”）购买鄱阳县城北新区，两间商铺面积共计143.3平方米，被告作为买受人与发展商签订了《商品房买卖合同》（Ｎｏ10XXX、Ｎｏ10XXXXXX401），该房产已经完税，但尚未领房产证。被告称因购买房产的环节上与原告及永拓公司的法定代表人曹连平有私下约定。被告主张有债权1890000元与本案有关，但其举证证据没有显示与本案有关联。原告认为被告应当返还借款，原告为维护自身利益，故诉至法院，主张前述请求。另查明，证人胡某（男，1968年10月9日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县）出庭作证，证明证人因为债务牵连，介绍原告朱芳花购买涉案商铺，证人证明被告赵建忠有通过房产买卖收取中介费用，但对被告赵建忠曾收取原告200000元的原因不清楚。本院认为，原告朱芳花与被告赵建忠之间存在合同纠纷，双方均无法说明合同的内容和目的。关于案件的争议分析如下：关于原、被告双方的借贷关系是否成立的争议。原告持有《中国建设银行流水明细单》一份，记载原告转账200000元给被告，原告认为该转账为借款，但没有提交借据及其他证明借贷关系的证据。被告则认为，原告向永拓房地产有限公司购买鄱阳县城北新区，两间店铺面积共计143.3平方米，被告作为买受人与发展商签订了《商品房买卖合同》（Ｎｏ10XXXX19、Ｎｏ10XXXX401），合同价格分别为160648元和315792元。本院认为，原告提交的录音证据，与其主张借贷关系相矛盾，原告主张的借贷关系，因没有提交借据及其他证明双方借贷关系的证据，应当承担举证不能的责任，本院对此不予采信。被告陈述的事实，其提交的证据无法证明，其中，商品房买卖合同没有显示合同与原告有联系，合同只是被告与开发商的买卖合同关系，被告没有提交其他证据证明与原告之间有居间合同关系或委托关系，证人证言不能证明被告收取200000元的目的，因此，被告的陈述也不可采信。综上，本院认为原、被告之间不存在借贷关系。关于原告转账200000元的实际用途的争议。原、被告均没有提交证据证明其实际的用途，原告主张借款，但没有借据；被告主张是购房款，但在房产买卖合同中被告不是出售人，也没有有关委托收款的约定，因此无法证明其主张。本院认为，对涉案200000元的认定，应当从以下几个方面分析：第一，原、被告之间因房产买卖利益发生金钱给付，从房产买卖合同的主体来看，被告是购房人，原告确认其买房行为，原、被告均围绕购买涉案房产出现纠纷；第二，双方均没有提交证据证明原、被告之间有其他债权债务处分，因此双方发生转账行为，根据转账时间，可以认定转账的目的是围绕涉案房产的买卖；第三、原告购房的单价每平方米4300元，远远低于市场价格，因此价格落差为居间合同费用，或者中间人赚取一定差价奠定了合同的基础；第四，证人证言反映居间合同关系的情况合乎常理。综上，本院认为原告支付给被告的200000元是居间合同关系，依照《中华人民共和国合同法》三十六条的规定，原告已经履行给付金钱义务，被告接受并没有提出异议，因此，居间合同关系成立。关于200000元是否需要返还的问题。原、被告均无法证明200000元的用途和目的。本院认为，通过上述分析，可以认定原、被告之间存在围绕房产买卖的合同纠纷，但是，出现了合同无法履行的情况，导致原告起诉要求被告返还款项。原告给付200000元是居间合同关系，原、被告之间也没有发生胁迫、欺骗的情况，本案房产买卖合同的相对人不是原、被告，因此居间合同关系是成立的。原告给付的200000元是否需要返还的问题，本院认为应当从过错责任来确定：第一，双方居间合同目的及合同内容，均没有确实证据向法庭陈述，双方均隐瞒了合同订立的事实，因此，原、被告均有同等过错；第二，原、被告之间的居间合同履行情况，原、被告没有向法庭陈述事实情况，双方均隐瞒了合同不能履行的事实，因此，原、被告均有同等过错；第三，原、被告合同违约的原因，原、被告均没有证据证明，双方对违约原因的陈述，与其提交的证据不符，因此，原、被告均有同等过错。综上，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原、被告对居间合同出现障碍，负有同等过错，因此，被告应当返还100000元给原告。关于利息。由于原、被告均没有提交证据证明其实际的用途，原告主张借款，但没有借据或其他证据证明借贷关系，因此，本院对原告主张的利息不予支持。综上所述，原告诉求不合理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵建忠于本判决生效之日起七日内支付100000元给原告朱芳花；二、驳回原告朱芳花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告朱芳花负担1075元，被告赵建忠负担1075元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇一九年十一月六日书记员  陈妹妹