福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初1916号 原告：陈华，女，1982年4月27日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告：陈森华，男。1980年10月18日出生，汉族，住福州市长乐区。 上列原告共同委托诉讼代理人：林明星，福建海山律师事务所律师。 被告：福州市仓山区赵宏举电动车店，住所地福州市仓山区建新镇金山大道**汇创名居**楼**03店面，统一社会信用代码：92350104MA31XD2G21，经营者：赵宏举。 被告：赵宏举，男，1995年12月12日出生，汉族，住福建省福安市。 上列被告共同委托诉讼代理人：刘承铤，福建锐熙律师事务所律师。 被告：邱林滨，男，2000年5月10日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：许传清，福建传清律师事务所律师。 被告：裘某，男，2005年4月29日出生，汉族，住福州市长乐区。 法定代理人：李某，系裘某母亲。 被告：李某，女，1978年2月10日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：裘恩琛，男，1976年10月5日出生，汉族，住福州市长乐市，系裘某父亲。 原告陈华、陈森华与被告福州市仓山区赵宏举电动车店、邱林滨、裘某、李某、裘恩琛、赵宏举产品责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈华、陈森华的委托诉讼代理人林明星，被告福州市仓山区赵宏举电动车店、赵宏举的委托诉讼代理人刘承铤，被告邱林滨的委托诉讼代理人许传清，被告李某到庭参加诉讼。被告裘某、裘恩琛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈华、陈森华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令赵宏举电动车店、邱林滨、裘某、李某、裘恩琛、赵宏举共同赔偿陈华、陈森华各项经济损失人民币597899元；2.请求判令本案案件受理费由赵宏举电动车店、赵宏举、邱林滨、裘某、李某、裘恩琛承担。事实与理由：2019年2月27日20时许，受害死者陈培坤驾驶无牌二轮电动车在福州市长乐区吴航路吴航街道华达花园路段发生交通事故死亡（详见《道路交通事故认定书》第350182120190000016号），经长乐市公安局交通警察大队调查，事故无牌二轮电动车系裘某通过网络渠道向赵宏举电动车店工作人员邱林滨购买。本次事故给陈华、陈森华造成的经济损失如下：1.死亡赔偿金：842420元；2.丧葬费：38133元；3.误工费：4389元；4.住宿费：4200元；5.交通费：3000元；6.精神损害抚慰金：80000元；7.车辆损失：4000元；总计：976142元，976142-［122000＋（976142-122000）×30%］＝597899元。鉴于受害死者陈培坤作为未成年人，赵宏举电动车店所生产、出售的无牌二轮电动车经事发后鉴定，主要特征参数（不能实现人力骑行，车速可达45ｋｍ／ｈ，电机功率为3000Ｗ）不符合电动自行车主要特征参数，符合二轮轻便摩托车主要特征参数要求，故其在产品的警示说明方面存在重大缺陷，极有可能误导消费者，增加了涉案电动车使用中潜在的危险性和事故发生的可能性，足以构成产品缺陷。《道路交通事故认定书》第350182120190000016号亦认定，受害死者陈培坤未取得机动车驾驶证驾驶二轮轻便摩托车系涉案交通事故发生的原因之一。若赵宏举电动车店在出售涉案电动车时明示其为二轮轻便摩托车，陈培坤就不具备有购买、驾驶资质，可能就杜绝本案悲剧的发生。此外，邱林滨、裘某明知涉案电动车存在产品缺陷，且受害死者陈培坤系未成年人，仍将涉案电动车出售给受害死者陈培坤，故其应当与赵宏举电动车店共同承担赔偿责任。 赵宏举电动车店、赵宏举辩称：1.本案是道路交通事故和产品责任事故交叉的案件，原则上陈华、陈森华所受到的损失已经固定，其只能就其中一个案由要求赔偿损失，即使陈华、陈森华通过两个主张其损失，但是该主张的金额总额也不能超过法律规定的其所受到的损失，本案陈华、陈森华的诉讼不能受到双倍赔偿，法律没有规定道路交通事故和产品责任纠纷可以获得双份赔偿；2.据了解本案陈华、陈森华2019年4月25日已经从保险公司获得312000元赔偿，陈华、陈森华在本次事故中受到的损失总额是明确的，不应超过她所受到损失的总额，应当先行扣减从保险公司获得的损失，赵宏举电动车店、赵宏举于庭前向法院申请调取相关证据作为证据；3.既然陈华、陈森华将邱心伟、邱林滨、赵宏举及赵宏举电动车作为被告，赵宏举向长乐区交警大队所做的询问笔录中明确，本案超标电动车来源于钟建梁，赵宏举向法院提请追加将钟建梁作为被告；4.从事故认定书中可得知，本案死者未成年，且未取得驾驶证，又驾驶超标电动车在道路上高速行驶是本次事故发生的主要原因，交警大队认定死者负事故主要责任，陈华、陈森华作为死者的法定代理人，其疏于管教，应当承担主要责任；5.赵宏举电动车店、赵宏举至今没有看到误工费等材料，对该部分损失不予认可。 邱林滨辩称：1.案涉的电动车系福州市仓山区赵宏举电动车店和赵宏举生产或组装的，如果本案应对产品的缺陷承担责任的话，根据《中华人民共和国产品质量法》第41条规定，也应由福州市仓山区赵宏举电动车店和赵宏举承担，邱林滨只是作为赵宏举电动车店内的推销人员，即赵宏举电动车店的员工，众所周知，推销人员有领取固定工资的，也有按销售份额提成的，本案邱林滨是为福州市仓山区赵宏举电动车店和赵宏举销售案涉电动车的，并按一定比例提成的，但这并不影响作为推销人员员工的属性，邱林滨的推销行为是一种职务行为，不应承担本案陈华、陈森华的赔偿责任；2.陈华、陈森华主张赵宏举电动车店在出售案涉电动车时存在“没有明示其为二轮轻便摩托车，存在警示说明方面的重大缺陷”，是缺乏事实依据的，是有悖本案客观事实的应予以驳回。根据陈华、陈森华提供的证据4“情况说明”可以证实，邱林滨作为赵宏举电动车店的推销人员，出售案涉电动车系裘某通过网络渠道购买的。邱林滨与裘某通过微信聊天认识后，并通过网络购买案涉电动车，双方不是面对面，彼此都不认识，双方从未谋面过，邱林滨根本不知道裘某的具体年龄，也不知道裘某是个未成年人，当时，对方（裘某）就要求购买是改装的电动车，并要求是十个电瓶，3000瓦电机，5000瓦控制器，车速每小时达50至80公里，当时，邱林滨总感觉对方（裘某）是绝对的内行，根本看不出是未成年人。因此，陈华、陈森华主张赵宏举电动车店在出售案涉电动车时存在“没有明示其为二轮轻便摩托车，存在警示说明方面的重大缺陷”，是缺乏事实依据的，是有悖本案客观事实的，应予以驳回。3.裘某从福州市仓山区赵宏举电动车店和赵宏举处购得案涉电动车后，是裘某将案涉的电动车又转卖给陈华、陈森华之子陈培坤的，该事实从本案的邱林滨是与裘某洽谈并收到裘某的车款，案涉电车邱林滨也是通过物流寄给裘某收，邱林滨根本就不认识陈培坤等客观事实均能予以证实，裘某事实上并不只是起中介作用。陈培坤购得的案涉电动车与赵宏举电动车店不存在买卖合同关系，与被告邱林滨更不存在买卖合同关系。陈培坤如何向裘某购买案涉电动车，陈培坤购买时是否知晓案涉电动车是不是改装的，车速又是多少，或裘某有否将以上的具体情况告知陈培坤，陈培坤向裘某购买案涉电动车事宜及具体情况被告邱林滨是不知晓的。因此，陈培坤的死亡与赵宏举电动车店不存在直接的因果关系，与邱林滨更没有任何的因果关系。陈华、陈森华起诉邱林滨要求赔偿其损失是缺乏事实和法律上依据的，请求法庭应驳回陈华、陈森华对邱林滨的诉讼请求。4.就本案交通事故责任而言，根据陈华、陈森华自行提供的证据1：“道路交通事故认定书可以证实，造成陈培坤死亡除了对方肇事车驾驶员郑存杰负次要责任外，死者陈培坤应负主要责任，陈华、陈森华已通过机动车交通事故责任纠纷案件向郑存杰及其肇事车辆投保的保险公司获得了其应当得到的全部赔偿；5.就本案陈华、陈森华之子陈培坤的死亡责任而言，完全也是由陈培坤自身的过错和作为监护人的陈华、陈森华没有尽到监护责任所造成的，与案涉电动车是否经过改装没有直接的因果关系，与裘某从福州市仓山区赵宏举电动车店或赵宏举处购得案涉电动车的行为也没有关联性，与邱林滨作为赵宏举电动车店的推销人员更没有任何关联性。因此，陈华、陈森华起诉要求邱林滨赔偿其损失是缺乏事实和法律依据的，请求法庭应驳回陈华、陈森华的诉讼请求。6.本案机动车交通事故责任与产品责任存在责任竞合，陈华、陈森华不能获得了机动车交通事故责任案件的赔偿款后，又主张本案的产品责任案件的赔偿，只能择一主张权益，不能双重主张，获取双份的赔偿款。因此，陈华、陈森华不能就本案再行起诉，应当驳回其起诉。 裘某、裘恩琛未到庭应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。陈华、陈森华为证明其主张提交了1.第35018220190000016号《交通事故认定书》证明受害死者陈培坤未取得机动车驾驶证驾驶二轮轻便摩托车系涉案交通事故发生的原因之一，若案涉没有事后被鉴定为机动车交警部门不会做出上述认定，案涉电动车的性质是，陈华、陈森华是基于交警部门认定的比例，就剩余的经济损失主张赔偿，不存在双份赔偿问题；2.居民死亡医学证明（推断）书，证明受害死者陈培坤因本案交通事故导致死亡，且其为城镇居民；3.调查表，证明陈森华、陈华系受害死者陈培坤父母；4.情况说明、营业执照、邱林滨基本信息、裘某基本信息、李某、裘恩琛基本信息，证明经长乐市公安局交通警察大队调查，事故无牌二轮电动车系被告裘某通过网络渠道向被告赵宏举电动车店工作人员邱林滨购买；5.福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明事故无牌二轮电动车不符合电动自行车主要特征参数，符合二轮轻便摩托车主要特征参数要求，该份鉴定报告未提及案涉电动车存在改装的情形；6.个体工商户登记基本信息，证明赵宏举为福州市仓山区赵宏举电动车店经营者，应当对陈华、陈森华诉请的经济损失承担共同偿还责任。 经当庭质证，福州市仓山区赵宏举电动车店、赵宏举对证据1的三性无异议，对证明对象有异议，从该证据可以看出本案死者承担主要责任，诸多原因共同造成其死亡，涉案的电动车属于超标电动车，只是间接原因，本案的死者是主要原因；对证据2的三性无异议，对证明对象中是否是城镇居民由法院认定；对证据3的三性无异议；对证据4的中情况说明三性无异议，交警部门在对本案的各被告所做的询问笔录中邱林滨都说超标电动车是从钟建梁手中购买，但是其经营的店是无牌的；对该证据中赵宏举的身份信息无异议，其他三人信息请法庭向其证实；对证据5的三性无异议；对证据6的三性无异议。 邱林滨对陈华、陈森华提交的全部证据的三性无异议，对证据1、证据5的证明对象有异议。陈华、陈森华之子陈培坤未取得驾驶证是事故发生的主要原因，交通事故与案涉电动车没有直接的因果关系；陈华、陈森华客观上存在双重主张，既主张了机动车交通事故责任又主张了产品责任；证据5中有提到电动车改装的问题。 李某对陈华、陈森华提交的全部证据的真实性无异议。但认为证据2说是裘某要求改装电动车，裘某在微信中只是要求外观好看的电动车，其次，裘某并未转卖电动车，裘某只是帮忙联系，经陈培坤同意后，才帮陈培坤将电动车定下来。 福州市仓山区赵宏举电动车店、赵宏举、邱林滨、李某未提交证据。裘某、裘恩琛未到庭应诉，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定案件事实的依据。 根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月27日20时许，受害死者陈培坤驾驶无牌二轮电动车在福州市长乐区吴航路吴航街道华达花园路段发生交通事故死亡长乐市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》第350182120190000016号认定受害死者陈培坤未取得机动车驾驶证驾驶二轮轻便摩托车系涉案交通事故发生的原因之一。根据福建南方司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，肇事的无牌二轮电动车无脚踏骑行功能、最大行驶速度可达45ｋｍ／ｈ，均不符合国家标准ＧＢ17761-1999《电动自行车通用技术条件》的规定，已被认定为二轮轻便摩托车类型，即属于机动车范畴。经调查，事故无牌二轮电动车系改装车，系福州市仓山区赵宏举电动车店收购后转卖给邱林滨，再由邱林滨通过陈培坤同学裘某联系后转卖给陈培坤。 对陈华、陈森华主张的损失，本院认定如下： 1.陈华、陈森华主张死亡赔偿金842420元、丧葬费38133元，没有超过相关规定标准，本院予以确认。 2.陈华、陈森华主张三人七天的误工费4389元，本院认为：陈华、陈森华主张三个人的误工费无法律依据。陈华、陈森华就其是否存在务工损失，没有提供证据予以佐证，故本院不予支持。 3.陈华、陈森华主张三人七天的住宿费4200元，本院认为：陈华、陈森华均为长乐本地人，依常理不产生住宿费，现其主张住宿费损失，但未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。 4.陈华、陈森华主张交通费损失3000元，本院认为：原告陈森华主张其在广西省工作，因本次事故须往返广西与福州，但未提供证据佐证，本院不予采信。但处理丧葬事宜确会产生交通费用故本院酌定该项损失为1000元。 5.陈华、陈森华主张精神损害抚慰金80000元，本院认为：依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二款的规定，死亡赔偿金即精神损害抚慰金，故该项请求系重复主张，本院不予支持。 6.陈华、陈森华主张车辆损失4000元，本院认为：本案受害死者陈培坤购买事故改装车共花费3700元，故陈华、陈森华主张4000元无事实依据，本院认定该项损失为3700元。 综上，本院确认陈华、陈森华的各项经济损失为885253元。就陈华、陈森华所主张损失的合理性问题，其主张损失应为总损失减去已赔偿金额后的差额部分。经原告核实，其已获得赔偿金额为340000元，故差额部分应为545253元。 关于本案各被告的赔偿责任承担，本院分析认定如下： 根据裘某的陈述，其仅是帮忙陈培坤购买电动改装车。从裘某的微信转账记录可确认，裘某在收到陈培坤支付的几笔购车款后均立即支付给邱林滨，并未从中赚取差价。根据《福州市旺融货运货物承运清单》显示，事故改装车的签收人为陈培坤本人。故本院对裘某的陈述予以采信，对裘某销售者的身份不予认定。故陈华、陈森华主张裘某及其监护人李某、裘恩琛承担赔偿责任，本院不予支持。 根据邱林滨与赵宏举的陈述，两人非雇佣关系，事故改装车系福州市仓山区赵宏举电动车店收购后转卖给邱林滨，再由邱林滨卖给陈培坤。因此，均应认定为事故改装车的销售者。 根据福建南方司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，肇事的无牌二轮电动车无脚踏骑行功能、最大行驶速度可达45km/h，均不符合国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的规定，已被认定为二轮轻便摩托车类型，即属于机动车范畴。福州市仓山区赵宏举电动车店与邱林滨均将该车辆作为电动车对外销售，即向消费者明示了其销售的车辆为非机动车，但对该车辆存在严重超重的问题没有进行任何必要的说明。因此，两被告在警示说明方面存在缺陷，误导了消费者。且这种产品警示方面的缺陷使得事故改装车具有了不合理的危险，足以构成产品缺陷。根据《道路交通事故认定书》所载，案涉交通事故发生的主要原因系雨天路滑，陈培坤未降低行驶速度，车辆失控侧滑导致。因此，事故改装车存在的产品缺陷显然增加了发生本案事故的可能性，可以认为该缺陷与本案事故之间具有一定的因果关系。 福州市仓山区赵宏举电动车店、邱林滨作为事故改装车的销售者，其销售的电动车存在产品缺陷，且在买卖改装车电动车时未尽审核买主身份的义务，与事故的发生存在因果关系，故两被告应承担相应的赔偿责任。福州市仓山区赵宏举电动车店为个体工商户，赵宏举作为电动车店的经营者，应承担无限连带责任。 其次，被害人陈培坤系未成年人，明知不能购买、使用电动车，仍购买改装电动车并使用。其在未取得机动车驾驶证的情况下，在雨天驾驶无牌电动车，且在行驶中未尽到审慎义务，因此对事故的发生其自身过错是主要原因。陈华、陈森华作为陈培坤的监护人，自其购买事故改装车至事故发生期间，未能及时发现并予以制止，亦存在过错。因此，综合评定陈培坤驾驶车辆的过错、陈华、陈森华的监护职责过错及事故改装车产品缺陷与事故发生的关联程度，本院酌定由福州市仓山区赵宏举电动车店、邱林滨对陈华、陈森华未受偿损失承担20%的责任比例，即由福州市仓山区赵宏举电动车店、邱林滨各承担10%责任比例。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、福州市仓山区赵宏举电动车店、邱林滨应于本判决生效之日十日内各给付陈华、陈森华赔偿款54525.3元。 二、驳回陈华、陈森华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9750.7元，由陈华、陈森华负担7963.7元，福州市仓山区赵宏举电动车店、邱林滨各负担893.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  郑家峰 审判员  王 捷 审判员  郑文钧 二〇一九年十一月十五日 书记员  林 晶 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 14 13