江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0391民初2763号 原告李尚,男,1979年3月10日生,汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。 被告江苏三兴建工集团有限公司,住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路**。 法定代表人万延苏，该公司董事长。 委托诉讼代理人孟宪东,江苏行于思律师事务所律师。 被告徐州英丹机电设备有限公司,,住所地徐州经济技术开发区杨山路延长段南侧** 法定代表人赵阶民，该公司总经理。 委托诉讼代理人陈青，徐州市泉山区段庄法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人焦广群，江苏金华星律师事务所律师。 原告李尚诉被告江苏三兴建工集团有限公司（以下简称三兴公司）、被告徐州英丹机电设备有限公司（以下简称英丹公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月19日判决后，原告李尚、被告徐州英丹机电设备有限公司提出上诉，经徐州市中级人民法院作出裁定：一、撤销（2016）苏0391民初1114号民事判决；二、发回重审。本院于2018年7月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李尚的委托诉讼代理人吴宝剑、被告三兴公司的委托诉讼代理人孟宪东以及被告英丹公司的委托诉讼代理人陈青、焦广群到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告李尚向本院提出诉讼请求：1、判令被告英丹公司支付所欠工程款1416382.05元，并自2012年10月1日起至付清工程款之日止，按银行同期贷款利率向原告支付利息损失；2、被告英丹公司承担诉讼费用。事实与理由：被告三兴公司将其承包的徐州英丹公司在金山桥开发区的厂房转包给原告施工，但被告江苏三兴公司未按约支付工程款，后该工程因徐州英丹公司原因未完工，但被告江苏三兴公司仅向原告支付了部分工程款，尚剩余工程款1704605.73元，经原告多次催要被告至今未付清剩余款项，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告三兴公司辩称：英丹公司将其金山桥钢结构厂房发包给三兴公司，而三兴公司又将该工程转给了原告李尚施工，这一点是事实。至于拖欠原告工程款的原因，是因为英丹公司没有将工程款支付给三兴公司所造成的。所以我认为法庭应当查明英丹公司尚欠我们三兴公司工程款的数额，并判令英丹公司在此数额范围内承担付款责任。 被告英丹公司辩称：1、原告在诉请中江苏三兴建工集团有限公司破产重组，根据破产程序优先原则，应当由受理案件的法院也就是连云港市赣榆区法院对该案具有管辖权。2、原告并非是施工全部工程的实际施工人，无权就全部工程主张工程款，因本涉案工程并没有实际完工，本案原告不能起诉发包人，原告也认可了他只实际施工了部分工作，没有证据证明其参与了全部工程施工，其不属于实际施工人。3、从原告所主张的诉请计算方式来看，原告所依据的是其自认为审定结论的结论价格为其实际施工价格，同样没有事实和法律依据，首先该审计报告并非是决算报告，从云龙区法院到鉴定部门依职权调查时海外建设工程集团的人明确答复，原告所依据的审计报告，并非是最终结算依据，其陈述是宋工做好预结算之后，报经我公司审核，我公司认为可以作为预算，报给委托方，签字确认，方可进入下一步流程，从审计单位的负责人的这一调查笔录中可以确认，原告所主张的审计报告，并非是最终工程的价格。另外，从海外工程部（审计部分）他的审计也无职权出具最终鉴定报告，因为他们是分公司，据其公司负责人李昆仑明确陈述未经总公司盖章确认不能作为结算依据。因此我们认为原告所据以主张工程款的决算报告是不成立的，需补充一点的是具体做决算报告的宋工他本身就是三兴公司的预算员。在海外公司作决算时，他又代表海外公司做了决算报告，从预算员的身份来看，该决算书也是不成立的。综上，我们认为根据破产法四十八条，如三兴公司确实拖欠原告的工程款，原告应在法院确定的期限内向管理人申报债权，至于三兴公司认可他与原告之前存在债权、债务关系，与第二被告无关。综上我们请求法庭依法驳回原告对第二被告的起诉。 经审理查明，2011年初，案外人唐国民挂靠在徐州华康钢结构有限公司名下与被告英丹公司签订建设工程施工合同，承揽被告英丹公司投资建设的钢结构厂房工程。唐国民在入场施工后不久，因徐州华康钢结构有限公司不具备施工资质停止施工，经唐国民介绍，被告英丹公司与被告三兴公司于2011年5月18日签订建设工程施工合同，由被告三兴公司承接唐国民承建的全部厂房工程的施工和结算，双方约定工程造价为1441.8万元，该合同在徐州市建设局予以备案。被告三兴公司与英丹公司在2011年5月16日作出声明，上述协议仅作为办理施工手续用，不作为结算依据。2011年8月30日，双方又签订建设工程施工合同，约定工程造价为10120500元。2011年5月20日，原告李尚与被告三兴公司签订转包协议，由被告三兴公司将徐州英丹机电设备有限公司钢结构厂房工程转包给李尚施工，工程价款为1441.8万元，双方约定李尚同意并完全接受被告三兴公司在2011年5月18日与徐州英丹机电设备有限公司所签订的四幢钢结构厂房工程《建筑工程施工合同》所约定的所有条款，竣工结算价格依据《建设工程施工合同》审定价下浮3%作为李尚施工工程结算价。唐国民在李尚施工队任施工队长职务，仍继续参与工程施工。2012年3月，原、被告因支付工程款问题产生争议，原告李尚停止施工，工程交付被告英丹公司使用，被告三兴公司与英丹公司开始对工程款进行结算。 2012年4月1日，被告三兴公司与英丹公司在唐国民的参与下对施工工程量进行确认，后双方共同委托江苏海外集团国际工程咨询有限公司徐州分公司对工程造价进行审计，2012年4月5日，江苏海外集团国际工程咨询有限公司徐州分公司出具审计结果为，1号厂房工程价款697796.31元、2号厂房3552578.49元、3号厂房326157.32元、4号厂房284522.74元，合计4861054.86元。后因被告英丹公司对上述审计价格不予认可，加之双方对被告三兴公司的施工工程量、工程质量、已付工程款数额等事实存在争议，被告英丹公司与被告三兴公司就工程造价无法达成一致结算，原告故诉至本院。本案在审理过程中，被告英丹公司主张涉案工程存在质量问题并申请进行司法鉴定，在鉴定过程中，被告英丹公司拒不缴纳鉴定费导致鉴定中止。 另查明，英丹公司尚欠三兴公司工程款为人民币1551372.86元，三兴公司尚欠原告工程款为人民币1416382.05元。 三兴公司已经破产重整，未将就涉案工程对英丹公司享有的工程款作为应收账款处理，李尚也未申报债权。 本院认为，被告英丹公司与三兴公司依法签订建设工程施工合同合法有效，但被告三兴公司将工程转包给不具有任何施工资质的原告施工，双方成立的建设工程转包行为无效。因建设工程已经交付被告英丹公司，被告三兴公司已经破产重整，实际施工人是何主体，不影响英丹公司的权利，况且三兴公司认可，即同意将该项目的权利转由原告行使，与被告英丹公司无关。原告作为实际施工人有权向被告英丹公司主张给付工程款。关于原告主张的工程款1416382.05元及利息损失，被告三兴公司无异议，被告英丹公司提出异议，但未就其主张提交证据，本院对其辩称不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告徐州英丹机电设备有限公司于本判决生效之日起的十日内，一次性给付原告李尚工程款人民币1416382.05元及迟延付款利息损失（本金为人民币1416382.05元，自2012年10月1日起至付清之日止，按同期同类银行贷款利率计算）； 二、驳回原告李尚对被告江苏三兴建工集团有限公司的起诉。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币20140元（原告已预交），由被告徐州英丹机电设备有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  郭 敏 人民陪审员  孙荣林 人民陪审员  孟献勇 二〇一九年十一月五日 书 记 员  张淑淑