河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6145号上诉人（原审被告）：吴红阳，男，1975年1月3日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：李丹阳，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市涧西区南村社区居民委员会，住所地河南省洛阳市涧西区武汉路南段。法定代表人：林志成，主任。委托诉讼代理人：陈占军，河南鼎大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市南华置业有限责任公司，住所地河南省洛阳市涧西区武汉路南段。法定代表人：陈韦贤，经理。上诉人吴红阳因与被上诉人洛阳市涧西区南村社区居民委员会（以下简称南村居委会）、洛阳市南华置业有限责任公司（以下简称南华置业公司）确认合同效力纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴红阳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回南村居委会的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案不存在南华置业公司与吴红阳恶意串通的情形。2012年5月28日，南华置业公司因经营所需向吴红阳借用资金，双方签订了《借款合同》、《借据》、《房产抵押合同》，洛阳市洛龙公证处为上述事项进行了公证。南华置业公司收到了吴红阳的资金，同时将其所有的位于涧西区武汉路138号48幢101-107号房产抵押给吴红阳为该笔借款提供担保并办理了抵押登记，吴红阳与南华置业公司的借款及抵押登记行为均是双方的真实意思表示，不存在恶意串通。二、南村居委会提供的证据不能证明南华置业公司抵偿的房产为南华置业公司抵押给吴红阳的房产。南华置业公司与南村居委会签订的《以物抵债合同》中南华置业公司抵偿的房产为兰桂坊区3号楼、中环区1号楼、旺角区1号楼、维多利亚区75号、76号楼，南华置业公司与吴红阳所办理《房产抵押合同》所涉房产为涧西区武汉南路138号48幢101、102、103、104、105、106、107号房产，与南华置业公司抵偿给南村居委会的房产并非同一房产。南村居委会在庭审中提交的《关于变更缔景桃苑小区楼栋名称、楼栋号的申请》为复印件，真实性存在异议，是否是同一房产应由房管部门进行确认。三、一审法院适用法律错误，吴红阳与南华置业公司签订的《房产抵押合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。吴红阳与南华置业公司签订的《房产抵押合同》中明确南华置业公司以有权处分、无争议、之前无抵押、无查封且不存在拆迁范围内的房产抵押。吴红阳与南华置业公司签订《房产抵押合同》及办理房屋抵押登记时，对该房产的抵偿行为并不知情。不动产物权以登记为公示生效要件，涉案房屋登记在南华置业公司名下，南华置业公司将其所有的财产提供担保符合法律规定。不动产的占有、使用、收益不能证明不动产的权属关系，也不会发生不动产的物权变动效力。四、一审法院认为吴红阳与南华置业公司存在恶意串通行为损害南村居委会的利益是错误的。南华置业公司在借款以及办理房产抵押登记时，从未告知过吴红阳房产以物抵债的事实，南村居委会也没有证据证明吴红阳与南华置业公司恶意串通，事实上也并未恶意串通。反而，南华置业公司与南村居委会恶意串通，损害吴红阳的利益。在一审庭审中，南村居委会询问南华置业公司签订抵押合同时是否告知抵押物已经交付给南村居委会以物抵债，南华置业公司回答没有，但2019年5月25日南华置业公司向一审法院出具《补充陈述意见》中却表示在借款时向吴红阳说明了门面房抵偿给南村居委会的事实，南华置业公司的回答前后矛盾，其与南村居委会恶意串通，损害吴红阳的利益。南村居委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。一审开庭后，南华置业公司向法庭提交的补充陈述意见是对其出庭代理人意见的一种补充、一种纠正，这是符合事实的，应当予以采信。南华置业公司未到庭答辩。南村居委会向一审法院起诉请求：确认两被告2012年5月28日签订的房产抵押合同无效（抵押值1000万元）；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2002年，原告南村居委会与被告南华置业公司（继受香港新世纪有限公司该项目权利义务）之间合作开发帝景桃苑房地产项目，在项目进行过程中，被告南华置业公司拖欠原告南村居委会3913.52万元本金。2009年6月11日，原告南村居委会与被告南华置业公司签订《以物抵债合同》，约定将包含中环区在内的18279.69㎡商铺抵偿乙方（南华置业公司）欠甲方（南村居委会）的全部债务，乙方（南华置业公司）应于主楼交房起180日内，将抵债物交付甲方（南村居委会）占有、使用。自交付之日起，甲方（南村居委会）优先收取抵债物的各项收益及孳息。庭审中，原告提交了证明南村居委会在2011年、2012年期间将涉案房屋出租并收取租金的相关《租赁协议书》、收据等。被告南华置业公司于2008年1月21日向洛阳市公安局涧西分局申请原规划许可证（方案名称）缔景桃苑~中环区、原楼栋号1#，变更后楼栋名称缔景桃苑、变更后楼栋号48#。洛阳市公安局涧西分局治安大队同意按缔景桃苑入户。2011年11月30日，洛阳市涧西区政府洛涧政文（2011）107号关于七里河等5个村村民委员会改制为社区居民委员会的批复中，同意“南村村民委员会”改制为“南村居民委员会”。被告南华置业公司与被告吴红阳于2012年5月28日签订了《借款合同》、《借据》和《房产抵押合同》，南华置业公司将坐落于涧西区武汉路138号48幢107等7套房（房产证号：洛房权证市字第××号，房号:524986、524987、524988、524989、524990、524991、524992）抵押给吴红阳，并办理了公证。双方于2012年6月7日就抵押房产办理了抵押登记。《房产抵押合同》第一条约定：为确保2012年5月28日签订的（编号为20120528）《借款合同》（即主合同）的履行，甲方（南华置业公司）以有权处分，无争议、之前无抵押、无查封且不再拆迁范围内的房产作抵押。乙方（吴红阳）经实地勘验，在充分了解其权属状况及使用与管理现状的基础上，同意接受甲方（南华置业公司）的房产作为担保抵押物。2016年4月5日，一审法院就南村居委会与南华置业公司为确认合同效力纠纷一案作出（2016）豫0305民初624号民事裁定书，裁定查封南华置业公司名下位于涧西区武汉南路138号43幢101、102、103、104、105、106、107共七套房产；查封被告南华置业公司位于涧西区武汉南路138号48幢101、102、103、104、105、106、107共七套房产；查封南华置业公司位于涧西区武汉南路段缔景桃苑76幢101号房产。2016年11月16日，一审法院就南村居委会与南华置业公司为确认合同效力纠纷一案作出（2016）豫0305民初624号民事判决书。判决2009年6月11日原告南村居委会与被告南华置业公司签订《以物抵债合同》合法、有效。2017年4月24日，一审法院就南村居委会与南华置业公司为所有权确认纠纷一案作出（2017）豫0305民初1809号民事调解书。经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：南华置业公司在30日之内就位于本市××西区××楼、中环区××楼、××楼、维多利亚区75号、76号楼的房产办理过户手续。2017年7月30日，一审法院向南华置业公司做出（2017）豫0305执1075号执行通知书，通知其在30日内将位于涧西区香港城兰桂坊区3号楼、中环区1号楼、旺角区1号楼、维多利亚区75号、76号楼的房屋办理过户手续。2017年9月18日，一审法院向洛阳市不动产交易中心作出（2017）豫0305执1075号协助执行通知书，请其协助执行以下项目：一、将南华置业公司开发建设的位于洛阳市涧西区武汉路南段缔景桃苑43#楼（香港城兰桂坊区3号楼）、缔景桃苑48#楼（香港城中环区1号楼）、缔景桃苑68#楼（香港城旺角区1号楼）、缔景桃苑75#楼（香港城维多利亚区76号楼）的房屋产权手续初始登记到南村居委会名下。二、南村居委会持本裁定书、协助通知书到有关部门办理产权过户等相关手续。洛阳市中级人民法院在执行洛阳银博投资担保有限公司申请执行南华置业公司借款合同纠纷一案中，该案案外人南村居委会不服（2015）洛执字第319号执行裁定书，提出书面异议，请求撤销洛阳市中级人民法院（2015）洛执字第319号执行裁定书；终止案外人异议申请载明的房屋（涧西区武汉南路138号48幢101、102、103、104、105、106、107号的房产）执行程序。洛阳市中级人民法院于2018年6月5日作出（2018）豫03执异239号执行裁定书，裁定驳回南村居委会的异议请求。南村居委会不服，向洛阳市中级人民法院提起执行异议之诉。一审法院认为，当事人订立合同，应当遵守法律，诚实信用，不得损害国家、集体或第三人的利益。2009年6月11日原告南村居委会与被告南华置业公司签订《以物抵债合同》，原告南村居委会自2011年1月起对涉案房产占有、使用、收益。二被告于2012年5月28日签订的《房产抵押合同》显示被告吴红阳经实地勘验，在充分了解该涉案房屋权属状况及使用与管理现状的前提下与被告南华置业公司签订的《房产抵押合同》，由此可见，被告吴红阳已经明知被告南华置业公司将涉案房产以物抵债交由原告南村居委会占有、使用、收益。二被告主观上恶意串通，签订《抵押房产合同》，损害了原告南村居委会的利益，二被告所签订的《房产抵押合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告南华置业公司与被告吴红阳于2012年5月28日签订的《房产抵押合同》无效。本案受理费81800元，由被告南华置业公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于南华置业公司抵偿给南村居委会的部分房产与南华置业公司抵押给吴红阳的房产是否系同一房产的问题。南华置业与南村居委会签订的《以物抵债合同》中南华置业公司抵偿的房产为兰桂坊区3号楼、中环区1号楼、旺角区1号楼、维多利亚区75号、76号楼，南华置业公司与吴红阳办理《房产抵押合同》所涉房产为涧西区武汉南路138号缔景桃苑48幢101、102、103、104、105、106、107号房产。南村居委会在一审中提供的楼栋号变更申请显示，南华置业公司于2008年1月21日向洛阳市公安局涧西分局申请原规划许可证（方案名称）缔景桃苑-中环区、原楼栋号1#，变更后楼栋名称缔景桃苑、变更后楼栋号48#。洛阳市公安局涧西分局治安大队同意按缔景桃苑入户。虽然该证据为复印件，但是南华置业公司对上述变更的事实予以认可，一审法院于2017年9月18日向洛阳市不动产交易中心出具的《协助执行通知书》的内容也印证了上述变更的事实，故吴红阳关于上述房产并非同一房产的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于南华置业公司与吴红阳签订《房产抵押合同》的效力认定问题。2009年6月11日，南村居委会与南华置业公司签订《以物抵债合同》，南村居委会自2011年1月起对涉案房产占有、使用、收益。南华置业公司与吴红阳于2012年5月28日签订的《房产抵押合同》内容显示吴红阳经实地勘验，在充分了解该涉案房屋权属状况及使用与管理现状的前提下与南华置业公司签订《房产抵押合同》，由此可见，吴红阳已经明知南华置业公司将涉案房产以物抵债交由南村居委会占有、使用、收益，仍与南华置业公司签订《抵押房产合同》，双方构成恶意串通，损害了南村居委会的利益，一审法院认定吴红阳与南华置业公司签订的《房产抵押合同》无效于法有据，本院予以维持。综上所述，吴红阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由上诉人吴红阳负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十一月二十二日书记员  单晓玉