江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民初208号原告：北京银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道1115号。法定代表人：唐一鸣，该分行行长。委托诉讼代理人：喻峰，北京市京师（南昌）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：陈雄辉，北京市京师（南昌）律师事务所律师，一般授权代理。被告：江西省首诺铜业有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区黄金大道37号。法定代表人：何荣贵。被告：吉安市荣泰电讯科技有限公司，住所地：江西省吉安市井冈山经济技术开发区。法定代表人：何荣贵。被告：何荣贵，男，1970年7月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：代英，女，1981年12月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：何荣贵，男，1970年7月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系被告代英丈夫。被告：谢贤芳，男，1972年10月2日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：张尧，江西正制律师事务所律师，一般授权代理。第三人：中国工商银行股份有限公司赣州分行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路39号。负责人：赵乘南，该分行行长。委托诉讼代理人：黄小平，该银行职员，一般授权代理。原告北京银行股份有限公司南昌分行（以下简称北京银行南昌分行）与被告江西省首诺铜业有限公司（以下简称首诺铜业公司）、吉安市荣泰电讯科技有限公司（以下简称荣泰电讯公司）、何荣贵、代英、谢贤芳及第三人中国工商银行股份有限公司赣州分行（以下简称工行赣州分行）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行南昌分行委托诉讼代理人喻峰、陈雄辉，何荣贵，被告谢贤芳委托诉讼代理人张尧及第三人工行赣州分行委托诉讼代理人黄小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告首诺铜业公司立即向原告偿还借款本金1400万元及相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计算至2019年6月3日止为935453.59元，按照合同约定计算至清偿之日止）；2.判令被告首诺铜业公司立即向原告支付律师代理费5万元；3.判令被告荣泰电讯公司对诉讼请求第一项、第二项债务承担连带保证担保责任；4.判令被告何荣贵、代英、谢贤芳对诉讼请求第一项、第二项债务承担连带保证担保责任；5.判令被告赣州市金盛源担保集团有限公司（以下简称金盛源担保公司）对诉讼请求第一项、第二项债务承担连带保证担保责任；6.判令原告对被告首诺铜业公司在《最高额抵押合同》（编号：2014年（抵押）20140507号）项下提供抵押的房产（所有权证号：赣房权证字第Ｓ00342042-××2）和土地使用权（土地使用权证号：赣市开国用（2013）第76号）享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；7.判令本案案件受理费、保全费等原告实现债权费用由上述被告共同承担。北京银行南昌分行于2019年8月12日庭审前撤回对金盛源担保公司的起诉，本院予以准许。被告首诺公司辩称：1.抵押合同和抵押凭证只是证明工商银行与首诺公司的关系，北京银行与该抵押没有直接法律关系；2.首诺公司收到北京银行宣布所有贷款本金提前到期的通知书是在2018年11月中旬，该通知书上的公章不是首诺公司盖的，当时盖章的时候也没有填写日期，该通知书上落款时间2018年9月30日不属实；3.对于展期合同，合同中注明得很清楚是工商银行和北京银行共同组建的贷款，合同第二条载明的展期期限是空白的，借款的时间和到期的时效请法庭予以查证；4.律师费不应由各被告承担。被告荣泰电讯公司、何荣贵、代英辩称：答辩意见与首诺铜业公司答辩意见一致。被告谢贤芳辩称：2016年、2017年展期合同谢贤芳不知情，债权人对合同主要条款都进行了变更，保证人谢贤芳不应当再承担保证责任。经审理查明：2014年4月30日，首诺铜业公司作为借款人、工行赣州分行作为贷款人（牵头行、代理行）、北京银行南昌分行作为贷款人签订《江西省首诺铜业有限公司“年产7100吨（一期2300吨）高精加工铜产品项目”银团贷款合同》（合同编号：2014年（项目）20140507号）。合同约定，工行赣州分行与北京银行南昌分行组成的银团向首诺铜业公司提供贷款额度为15000万元人民币的贷款，其中工行赣州分行提供贷款承诺额13000万元，北京银行南昌分行提供贷款承诺额2000万元；贷款期限为6年，从首笔贷款资金的提款日（包括该日）/生效日起2014年5月7日至2020年5月7日止；本合同项下每笔贷款资金的利率为在每一个利率确定日当日的基准利率的基础上上浮5%；如果被告首诺铜业公司没有按照本合同的规定支付任何到期应付款项，则自该款项正常到期之日起至全部获得清偿之日止，该等款项应当改按当期基准利率上浮30%（逾期罚息利率）计息，挪用资金则自挪用发生之日起至挪用结束之日止，该等贷款资金应当改按当期基准利率上浮50%（挪用罚息利率）计息；付息日为每月21日。该合同还约定，借款人违约的，代理行可采取宣布全部或部分贷款余额连同所有应计利息、费用和本合同项下其他款项立即到期应付，如此宣布后，该等款项立即成为到期应付，代理行无需给予任何进一步的通知等措施。合同签订后，工商银行于2014年5月23日向被告首诺铜业公司发放借款2000万元，凭证上载明借款利率为年利率6.4575%，按月计息，利率按12个月浮动计算，贷款到期日为2017年5月20日。2014年5月7日，工行赣州分行与荣泰电讯公司签订《最高额保证合同》[合同编号：2014年（荣泰保证）20140507号]，约定荣泰电讯公司向工行赣州分行提供保证担保，所担保的主债权为自2014年5月7日至2020年5月7日期间在15000万元的最高余额内，工行赣州分行依据其与首诺铜业公司签订的主合同而享有的对首诺铜业公司的债权。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。2014年5月7日，工行赣州分行与何荣贵、代英、谢贤芳、李芳签订《最高额保证合同》[合同编号：2014年（股东保证）20140507号]，约定何荣贵、代英、谢贤芳、李芳向工行赣州分行提供保证担保，所担保的主债权为自2014年5月7日至2020年5月7日期间在15000万元的最高余额内，工行赣州分行依据其与首诺铜业公司的协议或合同而享有的对首诺铜业公司的债权。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。上述两份《最高额保证合同》均约定：工行赣州分行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行赣州分行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。工行赣州分行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。合同还约定，工行赣州分行与债务人协商变更主合同，未加重保证人的债务或延长债务履行期限的，保证人继续履行其在本合同项下的保证责任。2014年5月7日，工行赣州分行与首诺铜业公司签订《最高额抵押合同》［合同编号：2014年（抵押）20140507号］，约定：被告首诺铜业公司以其所有的位于赣州开发区清溪北路南侧的1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃、8＃厂房、1＃办公楼、1＃、2＃宿舍（权证号：赣房权证字第××号）及工业用地［权证号：赣市开国用（2013）第76号］为被告首诺铜业公司提供抵押担保。所担保的主债权为自2014年5月7日至2020年5月7日期间在7300万元的最高余额内，工行赣州分行依据与首诺铜业公司签订的主合同而享有的对首诺铜业公司的债权。最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用不包括在最高余额内。合同还约定：主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行赣州分行有权自行决定实现担保的顺序，首诺铜业公司承诺不因此而提出抗辩。工行赣州分行放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，首诺铜业公司的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。合同签订后，双方当事人到相关行政机关办理了抵押登记，工行赣州分行取得他项权证［权证号：赣房他证字第××号、赣市开他项（2014）第54号］。2016年5月20日，首诺铜业公司作为借款人、工行赣州分行作为贷款人（牵头行、代理行）、北京银行南昌分行作为贷款人（参贷行）、荣泰电讯公司、金盛源担保公司、何荣贵、代英作为担保人签订《银团项目借款展期协议、变更还款计划协议》[合同编号：2016年（展期）20160520号]，约定：原借款合同项下借款金额为15000万元，其中工行13000万元，北京银行2000万元，已偿还605万元，其中工行已还5万元，北京银行已还600万元。首诺铜业公司北京银行项目贷款原还款计划为于2015年5月21日归还600万元（已归还）、于2016年5月21日归还600万元、于2017年5月21日归还800万元，现还款计划变更为于2017年5月21日归还借款本金1400万元。借款展期部分的利率按同档期基准利率上浮30%计算。借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。担保人承诺按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任。担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。2017年5月18日，首诺铜业公司作为借款人、工行赣州分行作为贷款人（牵头行、代理行）、北京银行南昌分行作为贷款人（参贷行）、荣泰电讯公司、金盛源担保公司、何荣贵、代英作为担保人签订《银团项目借款展期协议》[合同编号：2017年（展期）20170520号]，约定：原借款合同项下借款期限为自2014年5月7日至2020年5月7日，展期期限为自2017年5月20日至2019年5月20日。展期本金1400万元，到期还款时间2018年11月20日，借款展期部分的利率按同档期基准利率上浮30%计算。借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。担保人承诺按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任。担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。2018年9月30日，北京银行南昌分行向首诺铜业公司发出《北京银行南昌分行宣布贷款提前到期通知书》，以首诺铜业公司所欠中国工商银行赣州开发区支行2000万元流动资金贷款已于2018年9月18日到期未还，且首诺铜业公司因民间借贷涉诉，资产被查封，涉诉金额740万元为由，根据合同约定宣布本案贷款提前到期。首诺铜业公司于2018年9月30日签收了该通知书。本案起诉后，金盛源担保公司于2019年8月9日代被告首诺铜业公司归还借款本金4051370.33元，北京银行南昌分行于同日直接扣划被告首诺铜业公司账户553.95元用作归还借款本金，抵扣后，被告首诺铜业公司尚欠借款本金9948075.72元；关于利息部分，被告首诺铜业公司已将2018年9月21日之前的利息全部还清，之后于2018年11月21日支付利息497.99元、于2018年12月21日支付利息984.74元、于2019年1月21日支付利息1664.96元，共计支付利息3147.69元。另查明，因本案诉讼，北京银行南昌分行与北京市京师（南昌）律师事务所于2019年6月11日签订《案件委托代理合同》，约定北京市京师（南昌）律师事务所接受北京银行南昌分行的委托，指派两名律师为本案纠纷诉讼代理人，代理费5万元。2019年6月14日，北京市京师（南昌）律师事务所向北京银行南昌分行出具增值税专用发票一张，票面载明服务名称系律师费，金额5万元。2019年7月16日，北京银行南昌分行将律师费5万元转至北京市京师（南昌）律师事务所招商银行账户。本院认为，本案《江西省首诺铜业有限公司“年产7100吨（一期2300吨）高精加工铜产品项目”银团贷款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《银团项目借款展期协议、变更还款计划协议》《银团项目借款展期协议》均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。被告首诺铜业公司未依约归还借款本息，该行为违反合同约定，北京银行南昌分行有权依据合同宣布贷款提前到期，并有权要求首诺铜业公司支付未付借款本息。提起本案诉讼前，北京银行南昌分行已向借款人首诺铜业公司送达《北京银行南昌分行宣布贷款提前到期通知书》，宣布债务提前到期，故上述通知书送达首诺铜业公司的日期即2018年9月30日为提前到期日，债务宣布提前到期日之前的利息按照合同期内的利率计算，债务宣布提前到期日之后的利息则应按合同约定的罚息年利率计算。首诺铜业公司辩称其收到上述通知书的时间为2018年11月中旬，但未提交任何证据予以证明，故对该抗辩意见本院不予采纳。关于抵押担保问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”在本案中，首诺铜业公司提供的抵押物系建筑物及建设用地使用权，依法应当办理抵押登记，且抵押权自登记时设立。因北京银行南昌分行向本院提交的抵押登记他项权证上载明的权利人系工行赣州分行，即案涉抵押物的抵押权人系工行赣州分行，并非北京银行南昌分行，故北京银行南昌分行无权要求对案涉抵押物折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，首诺铜业公司提出抵押合同和抵押凭证只能证明工商银行与首诺公司的关系，北京银行与该抵押没有直接法律关系的抗辩意见于法有据，本院予以支持。关于保证担保问题。被告谢贤芳辩称其对2016年、2017年展期合同不知情，债权人对合同主要条款都进行了变更，其不应当再承担保证责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，谢贤芳作为保证人与工行赣州分行签订的《最高额保证合同》第6.4条约定：“发生下列情形之一，无需经保证人同意，保证人继续履行其在本合同项下的保证责任：A、工行赣州分行与债务人协商变更主合同，未加重保证人的债务或延长债务履行期限的。…”本案原借款合同约定，借款利率为在基准利率的基础上上浮5%，逾期罚息利率按当期基准利率上浮30%计算；两份展期协议均约定展期利率按同档期基准利率上浮30%计算，逾期后则在展期利率基础上加收50%作为罚息利率。由此可知，该两份展期协议与原借款合同相比，其约定的利率标准提高了，明显加重了保证人的负担。根据上述《最高额保证合同》的约定及担保法的规定，债权人工行赣州分行与债务人首诺铜业公司协议变更主合同，加重了保证人谢贤芳的保证责任，而未取得保证人谢贤芳的书面同意，故其无需继续承担本案保证责任。谢贤芳的上述抗辩理由成立，本院予以支持。被告荣泰电讯公司、何荣贵、代英已与工行赣州分行签订《最高额保证合同》，且在两次展期协议上签字，自愿对被告首诺铜业公司在《银团贷款合同》项下的债务继续提供连带责任保证担保，故上述被告应依约承担连带责任。被告荣泰电讯公司、何荣贵、代英在承担担保责任后，有权向被告首诺铜业公司追偿。关于律师代理费问题。综合考虑案件难易程度、案件工作量、当地生活水平，参照《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》，北京银行南昌分行要求被告支付律师代理费5万元合理，且已实际发生，本院予以支持。关于逾期罚息利率、复利等问题。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》有关规定，逾期罚息利率可在原贷款利率水平上加收30%-50%。本案借款合同中约定的逾期还款利息加收50%的条款符合规定。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。因此，对借期内的欠息按贷款合同利率计收复利以及借款到期后计收罚息，本院予以支持；对借款到期后的逾期利息计收复利，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江西省首诺铜业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告北京银行股份有限公司南昌分行借款本金9948075.72元并支付利息（以借款本金1400万元为基数，从2018年9月21日起按照年利率6.175%计收至2018年9月30日，该期间未付利息按年利率6.175%计收复利；以借款本金1400万元为基数，从2018年10月1日起按照罚息年利率9.2625%计收至2019年8月8日，已支付的3147.69元利息可从中扣减；以借款本金9948075.72元为基数，从2019年8月9日起按照罚息年利率9.2625%计收至款清之日止，利随本清）；二、被告江西省首诺铜业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告北京银行股份有限公司南昌分行支付律师代理费5万元；三、被告吉安市荣泰电讯科技有限公司对上述判决第一、二项确定的债务在最高余额15000万元保证担保范围内承担连带清偿责任；四、被告何荣贵、代英对上述判决第一、二项确定的债务在最高余额15000万元保证担保范围内承担连带清偿责任；五、被告吉安市荣泰电讯科技有限公司、何荣贵、代英在承担本案担保责任后，有权向被告江西省首诺铜业有限公司追偿；六、驳回原告北京银行股份有限公司南昌分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111713元，保全费5000元，合计116713元，由被告江西省首诺铜业有限公司、吉安市荣泰电讯科技有限公司、何荣贵、代英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  蒋桥生审 判 员  王 艳审 判 员  任 琰二〇一九年十一月五日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷