江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初3998号原告：钟平元，男，1974年1月13日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：罗海燕（钟平元之妻），女，1976年6月1日生，汉族，江西省兴国县人,住江西省赣州市章贡区，特别授权。委托诉讼代理人：杨建英，江西伦诚律师事务所律师。被告：林业霖，男，1976年9月21日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：鑫业集团有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道**，统一社会信用代码913607007897042825。法定代表人：林承芳，公司经理。被告：鑫业地产集团有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道**，统一社会信用代码91360700563835124G。法定代表人：黄勇，公司总经理。原告钟平元与被告林业霖、鑫业集团有限公司、鑫业地产集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，于2018年12月25日作出（2018）赣0732民初2104号民事判决，因被告林业霖对判决不服，上诉至江西省赣州市中级人民法院，江西省赣州市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）赣07民终2740号民事裁定，以原审判决严重违反法定程序为由，裁定撤销本院（2018）赣0732民初2104号民事判决，发回本院重新审理。本院于2019年11月5日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告钟平元委托诉讼代理人罗海燕、杨建英到庭参加诉讼，被告林业霖、鑫业集团有限公司、鑫业地产集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟平元向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1570000元及利息（从2014年1月26日起按每月2%计算至清偿之日止）；2、被告鑫业集团有限公司、鑫业地产集团有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告林业霖经案外人介绍与原告互相认识，因生意资金周转向原告借款1570000元，约定借期至2016年12月30日，利息按月利率2%计算，同时由被告鑫业集团有限公司、鑫业地产集团有限公司承担连带担保责任。原告依约通过银行转账1500000元给被告林业霖，另向被告林业霖支付现金70000元。被告林业霖向原告出具借条一张，并由被告鑫业集团有限公司、鑫业地产集团有限公司在借条上盖章。借款到期后，原告多次催收未果。原告钟平元就其主张的事实和诉讼请求向法庭提交证据有1、原告钟平元身份证复印件1份，证明原告钟平元诉讼主体适格。2、《借条》1份、《赣州银行进账单》1份，证明被告林业霖向原告借款1570000元的事实及利息的约定和二被告公司为被告林业霖借款提供担保的事实。3、二被告公司企业信息各1份，证明二被告公司诉讼主体资格。被告鑫业集团有限公司口头辩称：1、原告主张被告林业霖借款1570000元不是事实，当时借款是1500000元，70000元是利息没有实际交付给被告。2、原告应提供证据证实借款给林业霖1570000元及自借款之日起林业霖未付利息，请法庭进一步查清借款本金及利息。3、本公司虽在原告提供的借条上盖章，但根据《公司法》规定，公司为他人或股东债务提供担保应经股东会同意，而本案中原告没有提供证据证明本公司经过会议决议同意为被告林业霖提供担保。被告鑫业集团有限公司就其答辩未向法庭提交任何证据。被告林业霖、鑫业地产集团有限公司未提出答辩，亦未提交任何证据。经本院审理查明的事实及认定依据：被告鑫业集团有限公司成立于2002年5月，2016年4月核准信息显示公司从事房屋建筑工程、公路工程等业务，股东为林兰兰、林业霖。被告鑫业地产集团有限公司成立于2010年11月，2016年9月30日核准信息显示公司从事房地产开发、销售等业务，法定代表人为被告林业霖，股东为林兰兰、鑫业集团有限公司。2018年11月7日，被告鑫业地产集团有限公司法定代表人变更为黄勇。林兰兰与被告林业霖有亲属关系。原告钟平元提供《借条》1份和《赣州银行进账单》1份，其中《借条》内容为“借条今借到钟平元人民币壹佰伍拾柒万元正。（￥：1570000.00元），在2016年6月30日前归还伍拾柒万元正，2016年12月30日还清。注：每月利息按2%计算。（共计叁万壹仟肆佰元正）此据今借人：林业霖担保人：鑫业集团有限公司鑫业地产集团有限公司2014年元月26日注：担保期限到借款还清”。在《借条》上，被告林业霖按了手印，被告鑫业集团有限公司、鑫业地产集团有限公司均盖了公司印章。《赣州银行进账单》显示2014年1月26日在赣州银行文明支行，原告钟平元打入被告林业霖在该行开户的账户现金1,500,000元。约定期限届满后，三被告均未还款及付息，因而成诉。庭审中，原告钟平元委托诉讼代理人罗海燕陈述，上述借款包括交付现金70,000元和转账1,500,000元，是通过原告钟平元与被告林业霖在赣州银行上班共同认识的朋友介绍，被告林业霖称借款用于发工资，说四十多天就归还，并出具了《借条》。期限届满后，被告林业霖未还款，因此又重新出具上述《借条》。被告鑫业集团有限公司委托诉讼代理人陈述，1、借条中包含了70,000元利息，实际借款本金1,500,000元，借条落款时间是虚假的。2、被告公司不是自愿担保，没有召开股东会，根据《担保法》规定延长借款期限要经过担保人同意，原告没有证据证明被告公司同意担保，故担保无效。3、原告没有证据证实被告林业霖没有偿还借款本金及支付利息。4、原告在赣州居住，借款交付不在兴国。根据法律规定兴国法院没有管辖权。被告林业霖可以送达，不符合公告条件，原告向法院提供被告林业霖的住所是虚假的。5、鑫业地产公司反映没有收到诉讼文书。上述事实有原告钟平元提供的证据及到庭当事人的庭审陈述予以证实。上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，关于借款金额的认定：被告林业霖向原告钟平元借款并出具《借条》；《借条》明确记载了借款金额、借款人、利息、归还期限和担保人等信息；结合《借条》中“今借到”的措辞，符合适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条规定的“高度盖然性”的情形，可以确信待证事实的存在具有高度可能性，故应当认定本案借款已交付1,570,000元。被告鑫业集团有限公司辩称借条中包含70,000元利息，根据“谁主张谁举证”规则，应由被告鑫业集团有限公司承担举证责任。被告林业霖与原告钟平元之间的借贷关系成立，原告钟平元已履行完出借款项之义务，被告林业霖有义务在约定期限内返还原告钟平元借款本金1,570,000元并支付约定利息。关于担保是否有效的认定：公司法第十六条规范了公司为股东担保的程序，我国公司法并没有明确规定公司违反公司法第十六条对外提供担保就必然导致担保无效。被告林业霖与林兰兰具有亲属关系，均系被告鑫业集团有限公司的登记股东，鑫业集团有限公司与林兰兰又系被告鑫业地产集团有限公司的登记股东，作为被告林业霖的借款担保人，两公司均在《借条》中盖了公司印章；原告钟平元有理由相信公司愿意提供担保。被告鑫业集团有限公司为被告林业霖向原告钟平元提供的保证成立并合法有效。被告鑫业集团有限公司以未经公司股东会同意提供担保，担保无效的抗辩，本院不予支持。被告鑫业集团有限公司在案涉《借条》盖章表明其认可借款期限及担保期限。关于管辖权：《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款规定“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查”。被告林业霖提出的管辖权异议，本院不予审查。综上所述，原告钟平元请求被告林业霖还本付息的诉讼请求成立，本院予以支持；被告鑫业集团有限公司、鑫业地产集团有限公司对被告林业霖的上述债务均应承担连带责任保证责任。被告林业霖、鑫业集团有限公司、鑫业地产集团有限公司经本院合法唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林业霖于本判决生效后十日内偿还原告钟平元借款本金1,570,000元；二、被告林业霖于本判决生效后十日内支付原告钟平元借款利息（以1,570,000元为基数，按月利率20‰从2014年1月26日起计算至还清之日止，利随本清）；三、被告鑫业集团有限公司对被告林业霖在本案应付款项承担连带责任保证责任；四、被告鑫业地产集团有限公司对被告林业霖在本案应付款项承担连带责任保证责任；五、被告鑫业集团有限公司、鑫业地产集团有限公司承担连带责任保证责任后，可向被告林业霖追偿。案件受理费32,422元，原告钟平元已预缴，由被告林业霖、鑫业集团有限公司、鑫业地产集团有限公司共同承担，在上述期限内径向原告钟平元支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  曾育锋人民陪审员  邹崇蕃人民陪审员  刘延春二〇一九年十一月二十七日书 记 员  凌小琴