西   安   市  未  央  区  人  民   法   院民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初2655号 原告:西安德昊顺建材有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码91610112MA6UB16W8K。法定代表人：李晓伟，经理。委托诉讼代理人：吴昊，陕西学进律师事务所律师。被告：西安宏森通达建设有限公司。住所地：西安市高新区。统一社会信用代码91610116735042068C。法定代表人：严震,总经理。委托诉讼代理人：王武荣，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小号，北京市康达（西安）律师事务所律师。第三人：咸阳万红园林景观绿化有限公司。住所地：陕西省西咸新区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX4524。法定代表人：程亮,总经理。第三人：程亮，男，1984年3月6日生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：牛建，陕西鼎源律师事务所律师。第三人：陕西金泽建设工程有限公司。住所地：。统一社会信用代码91610132399801060Y。法定代表人：王磊,董事长。委托诉讼代理人：马敏超，男，系该公司员工，住陕西省合阳县。第三人：吴春生，男，1973年11月26日生，汉族，住西安市周至县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张华，女，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。第三人：王欣刚，男，1977年5月28日生，汉族，住陕西省华县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安德昊顺建材有限公司（以下简称西安德昊顺公司）与被告西安宏森通达建设有限公司（以下简称西安宏森公司）及第三人咸阳万红园林景观绿化有限公司（以下简称咸阳万红公司）、程亮、陕西金泽建设工程有限公司（以下简称陕西金泽公司）、吴春生、王欣刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴昊，被告委托诉讼代理人王武荣、王小号，第三人咸阳万红公司、程亮共同委托诉讼代理人牛建，陕西金泽公司委托诉讼代理人马敏超，吴春生委托诉讼代理人张华，王欣刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告西安宏森公司于2017年5月18日签订《西安德昊顺建材有限公司供应合同》，约定由其向被告供应一批建筑材料，主要是云石胶、耐候胶和玻璃胶。合同签订后，其按照合同约定向被告交付了材料，同时按照交易习惯向被告开具了发票，被告仓库管理员也在销货清单上签了字。但后期向被告索要货款时，被告以各种理由拒绝支付。现起诉，请求依法判令被告西安宏森通达建设有限公司向原告支付拖欠的货款19967.58元及利息（暂从2018年6月27日计算至实际给付之日）；案件受理费由被告承担。被告西安宏森公司辩称，其与原告从未签订过任何《买卖合同》，也未收到过原告供应的任何建材。涉案工程我公司其未实际承建，涉案工程其已经转给咸阳万红园林景观绿化有限公司，该公司之后将涉案工程又转给陕西金泽建设工程有限公司。经其调查，涉案工程是由金泽公司与吴春生、王欣刚、程亮共同实际承建，相关责任应由他们承担。其与咸阳万红园林景观绿化有限公司之间有约定，涉案工程所有债权债务及法律责任应由咸阳万红园林景观绿化有限公司承担，该公司不得以其名义对外举债。第三人咸阳万红公司述称，其与原告无任何合同及法律关系，原告对其的诉求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。第三人程亮答辩意见同咸阳万红公司一致。第三人陕西金泽公司述称，其与原告未签订任何合同，与原告在事实及法律上均无任何关系，请求驳回原告的诉讼请求，不承担诉讼费。第三人吴春生述称，其与原告无任何事实及法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王欣刚述称，其与原告无合同及法律关系，不应承担责任。经审理查明，2017年6月20日，西安宏森公司（承包人）与案外人长安大学（发包人）签订《长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段施工合同》一份，约定由长安大学将长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程施工项目一标段施工图及工程量清单所含范围（以招标文件、答疑纪要明确范围为准）发包给被告西安宏森公司施工，总日历天数120天，以发包人开工令确定的开工日之后第120个日历天；合同总价为11848400.35元。2018年4月27日，原告将云石胶51桶、耐候胶15箱、玻璃胶24箱送到“长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程施工项目一标段”项目工地，工地材料员高伟在《销货清单》上签字，确认供货金额合计19967.58元。同年5月18日，原告西安德昊顺公司与西安宏森园林景观工程有限公司长安大学景观绿化一标项目部签订《西安德昊顺建材有限公司供应合同》一份，约定由原告为被告西安宏森园林景观工程有限公司公司长安大学景观绿化一标项目部供应云石胶51桶，每桶195.7元，共计9980.7元；耐候胶15箱，每箱412元，共计6180元；玻璃胶24箱，每箱158.62元，共计3806.88元；上述合计19967.58元。2019年3月23日，案外人高某某向原告出具《证明》一份，证明其是吴春生指定的材料员，西安德昊顺公司将胶如实送到西安宏森园林景观工程有限公司长安大学项目绿化一标车库雨棚使用。庭审中，被告西安宏森公司承认其中标了“长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程施工项目一标段”工程项目，但认为已将该项目转包给第三人咸阳万红公司施工，并提供了其与咸阳万红公司的《工程承包协议书》，以此证明将工程项目转包给咸阳万红公司的事实；对原告提供的《供应合同》和《销货清单》均不认可，亦否认其未设立过长安大学景观绿化一标项目部，认为《供应合同》上加盖的印章不是其的印章，合同上签字的吴春生既不是其的员工，其未授权，亦否认收到原告所供货物的事实。第三人咸阳万红公司否认与被告签订过《工程承包协议书》，认为该合同上加盖的合同专用章不是其的印章，并申请对该印章真伪进行鉴定。第三人程亮、 陕西金泽公司 、吴春生、王欣刚均认为原告提供的证据与其无关，不发表质证意见。原告则坚持认为，其是与被告西安宏森公司签订的《工程承包协议书》，货物也是送到该公司的项目工地，货款应当由该公司支付。审理中，咸阳万红公司向本院递交了鉴定申请，要求对2017年8月10日《工程承包协议书》中其的合同专用章及法定代表人程亮私章的真伪进行鉴定。本院委托西安市中级人民法院对上述印章进行鉴定，第三人程亮私章因无检材，不符合鉴定条件，未予鉴定。2019年8月8日，陕西正义司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：检材中：“咸阳万红园林景观绿化有限公司合同专用章”印文与样本的同名印文不是同一枚印章盖印形成。另查，本院于2019年11月5日到长安大学渭水校区基建处（二）进行调查，该处负责人介绍了涉案工程情况，称：涉案项目系被告西安宏森公司中标后进行施工，因工程未全部完工，故目前尚未结算，施工期间未见过第三人咸阳万红公司、程亮、 陕西金泽公司 、吴春生、王欣刚。上述事实，有《长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段施工合同》、《西安德昊顺建材有限公司供应合同》 、《销货清单上》、当事人陈述及相关证据在卷佐证。本院认为，被告西安宏森公司与案外人长安大学签订《长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段施工合同》，约定由被告承包了长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程施工项目一标段施工图及工程量清单所含范围的项目，并设立了项目部。原告西安德昊顺公司与西安宏森园林景观工程有限公司长安大学景观绿化一标项目部签订的《西安德昊顺建材有限公司供应合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为有效。原告依约向该项目供应云石胶51桶、耐候胶15箱、玻璃胶24箱，项目部材料员高伟在原告出具的《销货清单》上签字，确认收货及货款金额为19967.58元，被告西安宏森公司作为合同签订主体及实际施工主体理应承担付款责任。现原告要求被告支付货款19967.58元之请求，依法应予支持。原告要求被告支付自2018年6月27日至实际给付之日的利息之请求，因合同对利息未做约定，故可自原告起诉之日，即2019年1月16日起，至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息为宜。至于被告西安宏森公司以工程项目转包给咸阳万红公司，欠款应由该公司支付进行抗辩一节，因陕西正义司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》显示的鉴定意见为：检材中：“咸阳万红园林景观绿化有限公司合同专用章”印文与样本的同名印文不是同一枚印章盖印形成，故被告抗辩理由不成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告西安宏森通达建设有限公司于本判决生效后十日内向原告西安德昊顺建材有限公司支付货款19967.58元，并自2019年1月16日起，至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。二、驳回原告西安德昊顺建材有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元（原告已预交），由被告西安宏森通达建设有限公司负担，于上述付款时间一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    张  平人民陪审员    陈建芳人民陪审员    吴朝阳  二○一九年十一月十一日 书  记  员  叶  丹        1