陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终13576号     上诉人(原审被告)李钊，男，1985年4月1日出生，汉族，住西安市高陵区。    委托代理人铁晓颖，陕西希友律师事务所律师。    委托代理人王乐，陕西希友律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）高世鹏，男，1978年7月20日出生，汉族，住延安市洛川县。    委托代理人魏宪合，陕西泽诚律师事务所律师。    委托代理人王伟，陕西泽诚律师事务所律师。    上诉人李钊因与被上诉人高世鹏合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初6143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2018年11月13日，高世鹏向李钊账户（XXXXXXXXXXXXXXX5209）汇入94500元。李钊向高世鹏出具《收条》，载明：“今收到高世鹏自救器货款玖万肆仟伍佰元整，银行转账时间2018年11月13日，于2018年12月31日退清高世鹏原货款。李钊，610126198504016313，2018年11月13日。”后高世鹏以李钊未供货为由诉至法院，请求判令：1. 李钊立即返还货款94500元及利息（以94500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月1日计算至判决确定的给付之日止）；2.诉讼费由李钊承担。李钊辩称：高世鹏所述不实，李钊是西安众邦机电设备有限公司原股东，高世鹏与郭某某、李波三人是合伙关系，其三人与李钊约定借用西安众邦机电设备有限公司名义向北京商贸公司供货，交易过程中的债务往来须通过其及众邦公司账户，其按约定完成了上述走账。后高世鹏向其账户汇入94500元垫资购买货物向北京商贸公司供货，然后由北京商贸公司向其支付货款，其收到货款后，根据郭某某的指示向郭某某账户转款23500元，向李波账户转款71000元，合计94500元。后因郭某某涉嫌刑事犯罪，导致其内部出现矛盾，高世鹏威胁要求其退款，其在高世鹏多次胁迫下出具了收条。其已将高世鹏的货款全部转款给高世鹏的合伙人郭某某、李波，高世鹏无权要求其退款，要求驳回高世鹏的诉讼请求。   审理中，李钊认可该《收条》的真实性，但主张系2018年12月12日经高世鹏胁迫签订，时间经高世鹏要求倒签为2018年11月13日。高世鹏认可收条系李钊2018年12月12日无法供货后出具并将时间倒签为2018年11月13日，但否认胁迫李钊出具。李钊就其主张的“胁迫”事实未能提供相应证据予以佐证。李钊提交网上银行电子回单、微信截图、支付宝截图，主张高世鹏与郭某某、李波三人是合伙关系，其三人借用西安众邦机电设备有限公司名义及账户向北京博安达商贸公司供货并收取款项，其已将货款全部转给了高世鹏的合伙人郭某某、李波并再次于2018年11月19日向高世鹏转款7000元。对此，高世鹏不予认可，主张其与郭某某、李波并非合伙关系，李钊转款给郭某某、李波的款项其也并未收到；2018年11月19日李钊向其转款的7000元系双方此前经济往来，与本案无关。李钊就其主张的高世鹏与郭某某、李波系合伙关系及2018年11月19日向高世鹏转款7000元系退还本案货款的事实未能提供相应证据予以佐证。   原审法院认为：债务应当清偿。高世鹏向李钊账户汇款94500元，李钊向高世鹏出具收条并承诺“于2018年12月31日退清原货款”，现高世鹏要求李钊退还货款94500元，符合法律规定，予以支持。李钊主张高世鹏与郭某某、李波系合伙关系，其已向郭某某、李波返还了94500元并于2018年11月19日额外向高世鹏转款7000元，因高世鹏否认与郭某某、李波存在合伙关系且主张李钊2018年11月19日转款7000元与本案无关，李钊对其主张的该项事实亦未能提供相应证据予以佐证，故对李钊的该项辩论意见，不予采信。李钊对其已支付款项，可另行主张权利。李钊未按约定期限向高世鹏返还款项，现高世鹏要求李钊支付参照中国人民银行同期贷款利率计算的自2019年1月1日至判决书确定的支付之日的利息，系其因资金占用实际发生的损失，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：判决生效之日起十五日内李钊向高世鹏返还货款94500元并按中国人民银行同期贷款利率支付该款项自2019年1月1日至判决书确定的支付之日的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元，由李钊负担。（此款高世鹏已预交，李钊连同上述款项一并给付高世鹏）。   宣判后，李钊不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定基本事实错误，适用法律错误。其在原审中提供了转账记录，2018年10月12日、11月6日、11月12日其分别给高世鹏转款4万元、9000元、2万元，合计69000元，原审未予审查。高世鹏亦未对收到69000元转款做出合理说明。其提供的证据足以证明高世鹏、郭某某、北京商贸公司、众邦公司及李钊之间的存在关联关系，该关系足以影响本案事实的认定。其于2018年11月19日向高世鹏转款7000元，该笔款是其退给高世鹏的货款。收条从内容、形成时间上看与本案事实存在逻辑错误，该收条系其被迫出具，不能作为定案依据。请求：撤销原判，发回重审或查清事实后改判，由高世鹏承担一、二审诉讼费用。   高世鹏辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。二审中，李钊提交银行账户交易明细单3份、其与高世鹏的微信聊天截图2份、微信转账记录1份，证明其于2018年10月12日、11月6日、11月12日分别向高世鹏转款4万元、9000元、2万元、2万元，并认为高世鹏在2018年11月19日时表示李钊仅欠款7000元未付，其于2018年11月19日向高世鹏支付了7000元，双方债权债务已结清。高世鹏认可收到上述款项，但认为上述转账均发生于2018年12月12日李钊出具收条之前，与本案所涉的94500元欠款无关，李钊支付的7000元亦是双方之间其他经济往来，与本案无关，为此，高世鹏亦提供了与李钊之间的微信聊天记录，并称其曾于2018年10月31日向李钊转款67500元。李钊对收到高世鹏转款67500元的事实予以认可，但认为该款是高世鹏支付的货款。   本院认为：2018年11月13日，高世鹏向李钊转款94500元，后李钊向高世鹏出具收条1张，承诺于2018年12月31日退还货款。虽然收条记载的出具日期是2018年11月13日，但双方均认可该收条实为2018年12月12日所出具，时间倒签至2018年11月13日。李钊在原审中认为其已将94500元货款返还给高世鹏的合伙人郭某某、李波，但二审中又主张其已给高世鹏转款9.6万元，即李钊在一、二审中的抗辩理由存在矛盾；李钊提供的转款记录均发生于其向高世鹏实际出具收条（2018年12月12日）之前，且根据已查明的事实，除本案94500元转款外，高世鹏与李钊之间确有其他经济往来，故现有证据尚不足以认定李钊已返还所欠高世鹏的货款。李钊称收条系其在受到高世鹏胁迫的情况下所出具，对此，未提供证据证明，本院不予采信。高世鹏现持收条要求李钊返还货款94500元，理由成立。李钊应向高世鹏返还货款94500元，并支付逾期利息。综上所述，李钊的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2237元（李钊预交），由上诉人李钊负担。   本判决为终审判决。     审判长  杜红  莉   审判员  宋    亮   审判员  王  珂                           二○一九年十一月十九日     书记员  吕    露        1