广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11472号 上诉人（原审原告）：广西焕发运输服务有限公司，住所地南宁市大沙田五象岭路**。 法定代表人：黄合兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁小飚，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖海珊，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈瑞莲，女，1966年1月27日出生，汉族，住广西北海市海城区。 上诉人广西焕发运输服务有限公司（以下简称焕发公司）因与被上诉人陈瑞莲民间借贷纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2019）桂0108民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月15日进行了审理，上诉人焕发公司委托诉讼代理人梁小飚与被上诉人陈瑞莲出庭参加了本次诉讼，本案现已审理终结。 上诉人广西焕发运输服务有限公司上诉请求：一、请求判令撤销一审判决，并改判被上诉人偿还上诉人借款本金94402.15元及支付2018年3月23日至2018年10月31日期间的利息13780.13元；二、请求判令被上诉人向上诉人支付2018年11月1日的后续利息（利息计算：以94402.15为基数，按利率24%，从2018年11月1日起计算至还清本息之日止）；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、本案案由是民间借贷，上诉人与被上诉人对借款事实无异议，双方存在真实合法有效的借贷关系，被上诉人尚欠上诉人本金94402.15元。2014年11月1日，被上诉人因购车款不足向上诉人借款本金为132639元，焕发公司提供了相关证据，双方对此借款事实并无异议，此借款本金得到了一审法院的认定。其中，陈瑞莲向焕发公司偿还了13573元双方也无任何异议，焕发公司在《借条》中约定，如陈瑞莲未按约还款，焕发公司将涉案车辆变卖后用以抵充借款，符合双方的约定，且陈瑞莲对此行为并无异议。本案的案由为民间借贷，本案的借款数事实及借款本金双方无异议。 一审法院部分事实认定错误。一审法院认为“因陈瑞莲车辆系由焕发公司自行变卖，陈瑞莲并未参与，则应由焕发公司就车辆价格及该价格符合当时的市场价格进行举证，但就上述事实，焕发公司未提供任何证据予以证明，在本院释明后，焕发公司亦未向本院申请司法评估鉴定以确定陈瑞莲车辆的变卖价格，故本院认为焕发公司未能完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。据此，焕发公司未能证明陈瑞莲车辆应抵充多少借款，即焕发公司未能证明陈瑞莲已经偿还了多少借款，尚欠多少借款，故焕发公司诉请陈瑞莲返还94402.15元及支付相应利息，无依据，本院不予支持”，因此驳回了焕发公司的诉求是错误的，首先本案是民间借贷，焕发公司已完成关于借款事实及借款金额的举证责任，双方的《借条》约定，如陈瑞莲不能如期还款，则焕发公司有权扣车拍卖用以抵充借款，是符合双方约定，且陈瑞莲对此无异议。陈瑞莲认为车辆变卖价格应为15万元以上，对于焕发公司提出的车辆变卖价格为92000元，扣除了二保费、海关提车等费用后余款抵充借款88500元有异议，陈瑞莲作为本案债务人，有义务对其还款事实及还款金额承担举证责任。如果陈瑞莲对于焕发公司变卖车辆价格有异议，其应对车辆价格举证或进行价格鉴定。故一审法院仅因对变卖车辆价格有异议而一概驳回焕发公司的全部诉求是错误的。 如果陈瑞莲认为车辆变卖价格抵充借款的金额过低，给其造成损失的，陈瑞莲应另行提取诉讼要求焕发公司赔偿其损失，由于与本案不属于同一法律关系，不应在本案一并处理。 综上，请求二审法院依法判令撤销一审判决并改判被上诉人偿还上诉人借款。 被上诉人陈瑞莲答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 焕发公司向一审法院起诉请求：1.判令陈瑞莲偿还焕发公司借款本金人民币124732.05元及支付利息24927.57元；2.判令陈瑞莲向焕发公司支付2018年11月1日后的后续利息（利息计算：以124732.05元为基数，按年利率24%，从2018年11月1日起计算至本息还清之日止）；3.本案诉讼费由陈瑞莲负担。诉讼过程中，焕发公司变更其诉讼请求为：1.判令陈瑞莲偿还焕发公司借款本金人民币94402.15元及支付2018年3月23日至2018年10月31日期间的利息13780.13元2.判令陈瑞莲向焕发公司支付2018年11月1日后的后续利息（利息计算：94402.15元为基数，按照年利率24%，从2018年11月1日起计算至还清本息之日止）；3.本案诉讼费由陈瑞莲负担。 一审法院认定事实：2014年11月11日，陈瑞莲向焕发公司出具一份《借条》，载明：陈瑞莲因购买新车资金不足，向焕发公司借款132639元，月利息0.8分／元，从签借之日起算利息，借款期限从2014年11月11日起至2016年11月11日止，在24个月内分期还清借款，即每个月偿还本金5527元，利息另计；如果每个月不能按时还清所定金额，逾期部分则按月5分息计收利息，直至还清借款为止；陈瑞莲不按期还清全部借款，焕发公司有权扣车拍卖归还借款，另加收滞纳金1000元。陈瑞莲认可焕发公司代其支付了汽车尾款，且代为办理购置、入户等各种手续（陈瑞莲未支付购置税、保险费等费用）。陈瑞莲出具《借条》的当日，焕发公司作为甲方、陈瑞莲作为乙方签订了一份《车辆挂靠合同》，约定将乙方自购的桂Ａ×××××号车辆挂靠到甲方进行汽车货物运输经营。后在经营过程中，陈瑞莲的车辆被海关扣押，焕发公司从海关提车，然后将车辆变卖。 陈瑞莲出具上述《借条》后，分别于2015年1月14日向焕发公司偿还了1万元、于2015年1月16日偿还了3573元。焕发公司主张：其于2018年3月18日从海关提回桂Ａ×××××号车辆，于2018年3月23日变卖，得款92500元，依照焕发公司、陈瑞莲双方签订的车辆挂靠合同的约定扣除了二保费、海关提车等费用，余款88500元用于抵偿本案债务。 以上事实有《借条》、《车辆挂靠合同》、银行电子回单、庭审笔录及释明笔录在卷为凭。 一审法院认为：焕发公司主张陈瑞莲向其借款人民币132639元，提交了《借条》原件、银行电子回单进行证明，还提供了《车辆挂靠合同》作为佐证，而陈瑞莲未能就借款事实提供相反证据予以反驳，故对于焕发公司的该主张予以采信。陈瑞莲向焕发公司借款，负有向焕发公司返还借款本金及支付合法利息的义务。对于陈瑞莲已经偿还了13573元的事实，双方当事人均无异议。关于焕发公司变卖陈瑞莲车辆以抵充借款的问题。双方于《借条》中约定，如陈瑞莲不按期还清全部借款，则焕发公司有权扣车拍卖归还借款，现陈瑞莲未按约还款，焕发公司将涉案车辆变卖用以抵充借款，符合双方的约定，且陈瑞莲亦无异议，故对此予以确认。陈瑞莲认为其车辆变卖价格应为15万元以上，对焕发公司提出的车辆变卖价格92000元、抵充借款88500元的主张有异议。对此，一审法院认为，因陈瑞莲车辆系由焕发公司自行变卖，陈瑞莲并未参与，则应由焕发公司就车辆价格及该价格符合当时的市场价格进行举证，但就上述事实，焕发公司未提供任何证据予以证明，释明后，焕发公司亦未申请司法评估鉴定以确定陈瑞莲车辆的变卖价格，故认为焕发公司未能完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。据此，焕发公司未能证明陈瑞莲车辆应抵充多少借款，即焕发公司未能证明陈瑞莲已经偿还了多少借款，尚欠多少借款，故焕发公司诉请陈瑞莲返还94402.15元及支付相应利息，无依据，不予支持。 一审法院判决：驳回广西焕发运输服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1647元，由广西焕发运输服务有限公司负担。 二审中，上诉人焕发公司与被上诉人陈瑞莲均未提交新证据，对一审查明的事实亦无异议。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院以焕发公司在指定期限内未能提供关于车辆售出价格的相关证据，亦未申请对所变卖车辆价格符合当时市场价格进行评估鉴定，无法证明售卖陈瑞莲车辆所得价款总额，无法查清该款冲抵借款本息后是否尚有余款未偿还完毕为由驳回了焕发公司的诉讼请求，二审中，焕发公司仍未提交相关的证据材料证实其主张，故应承担举证不利之后果。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2464元（上诉人广西焕发运输服务有限公司已预交），由上诉人广西焕发运输服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王  文  强 审判员 姚娟审判员罗晖 二〇一九年十一月十八日 书记员 何  晓  婷