安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初9560号 原告：孙保南，男，1965年10月17日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：程东林，安徽皖都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭兵兵，安徽皖都律师事务所律师。 被告：汪贤云，女，1968年4月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：张茹，女，1971年8月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：储明节，男，1977年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：傅强，安徽虹途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方升升，安徽虹途律师事务所实习律师。 被告：张新民，男，1954年2月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：谢足花，女，1970年7月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告孙保南诉被告汪贤云、张茹、储明节、张新民、谢足花执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙保南及其委托诉讼代理人程东林，被告储明节委托诉讼代理人傅强、方升升，张新民到庭参加诉讼。被告汪贤云、张茹、谢足花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙保南向本院提出诉讼请求：1、依法撤销合肥市包河区人民法院2018年3月26日制定的关于被执行人储诚长、谢足花执行款分配方案；2、依法判决支持原告提出的执行分配意见及制作新的分配方案，驳回五被告的反对意见，即判决被执行人储诚长拍卖的房屋所得款项1690000元，由原告首先受偿借款110万元，案件受理费14700元，保全费5000元及支付执行费；3、本案诉讼费由五被告承担。 事实与理由：原告孙保南与被执行人储诚长民间借贷纠纷一案，经贵院审理，于2016年10月26日做出（2016）皖0111民初6420号民事判决书，判决被执行人储诚长于本判决生效之日起十日内偿还原告孙保南借款110万元，案件受理费14700元，保全费5000元，由被执行人储诚长负担。原告在诉讼中于2016年7月29日申请查封了被执行人位于合肥市包河区房屋，原告为第一顺序查封人。合肥市包河区人民法院在执行过程中，2017年4月至5月原告配合对房屋进行评估，交纳评估费，对被执行人位于合肥市包河区（权证字号：房地权包字第069120）房产进行了司法拍卖，所得房屋价款为1690000元；并在执行过程中查询到被执行人储诚长所有的位于合肥市经济开发区两套房产以及宝马车一辆（车牌号为皖Ａ×××××号）可供执行。 被告汪贤云、张茹、储明节与被执行人储诚长有执行案件，被告谢足花与被执行人储诚长于2017年3月13日办理离婚，并在离婚协议中对房产约定50%。2018年3月26日合肥市包河区人民法院作出关于储诚长、谢足花执行款分配方案，包河区人民法院对变卖房屋所得价款1690000元由原告孙保南、被告汪贤云、张茹、储明节、谢足花按比例进行分配。我方认为：一、被告汪贤云、张茹、储明节申请参与分配的理由不能成立。1、被执行人储诚长的财产能够清偿所有债权，不适用参与分配的法律规定；2、被告汪贤云、张茹、储明节申请参与分配事实、理由不能成立，不应参与分配。二、原告应当按顺序首先受偿，余款再行分配。原告是第一顺序的诉讼保全的执行人，在执行过程中，该涉案房屋司法拍卖的程序主要是原告跟进且缴纳评估费、配合拍卖公司现场查看房屋等，促使拍卖实现，按照法律应当按顺序受偿。三、被告谢足花、汪贤云、张茹、储明节参与分配，没有事实根据，适用法律错误，应当驳回。1、被告谢足花不应直接参与执行分配；谢足花如认为该房产属储诚长、谢足花共有房产，谢足花其可以申请执行人的身份代位提起析产诉讼，待该诉讼确认谢足花对讼争被拍卖房产享有共有权及相应份额，但直至讼争分配方案制作时，谢足花并未提起前述代为析产诉讼，该方案将其纳入讼争被拍卖房产拍卖款的分配方案中，实属不当。2、被告汪贤云、张茹不应参与分配亦不能全额执行。本案分配方案被告汪贤云、张茹参与分配，申请执行人汪贤云18万元、张茹10万元债权全额受偿，适用法律错误。3、被告张新民、储明节无参与分配债权的前提。原告认为被告张新民70万元的债权及被告储明节110万元的债权，涉嫌虚假诉讼，且在贵院送达执行分配方案时，被告张新民及储明节并未提出参与分配申请，贵院在执行分配方案时法律适用错误。综上，贵院首次制作的执行款分配方案违反法律规定，损害原告合法权益，现原告依法提起诉讼，望判如所请。 被告储明节辩称：1、被执行人储诚长名下所有的财产不足以清偿其全部债务，根据相关司法解释的规定，包括我方在内，各申请执行人均有权对被执行人财产申请财产参与分配，本案争议事实中被执行人储诚长唯一住房合肥市徽州大道绿园小区6＃101室，被拍卖的收到款项为1697080元，扣除执行费、评估费、拍卖费，保留房租等费用后属于储诚长的50%份额为561423.3元，此外，储诚长所有的位于合肥百乐门名品广场11＃办701、714两套房以及一辆车牌号为皖Ａ×××××宝马轿车被人民法院查封且有抵押，无剩余价值也无法强制执行，而在执行程序中已经取得执行依据的五位债权人的债权本金高达318万元，显然符合无其他财产可供执行，或财产不足以清偿全部债务的情形，包括我方在内的各申请执行人均有权对拍卖价款中属于储诚长的份额参与分配；2、我方作为取得执行依据的债权人已于2018年2月12日书面提出参与分配的申请，有权依法参与分配；3、原告对被执行人储诚长的债权属于一般债权，其对被执行财产不享有优先受偿权；4、原告声称我方涉嫌虚假诉讼，明显违背客观事实，不值一驳。综上所述，被执行人储诚长名下所有的财产不足以清偿其全部债务，我方有权且已经依法申请对被执行人财产参与分配，包河法院作出的分配方案符合法律规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。 被告张新民辩称：1、原告陈述我方涉嫌虚假诉讼，我方认为与事实不符；2、我于2018年2月12日向包河区法院提交了参与分配申请，原告陈述不属实，法院分配方案是2018年3月26日，从时间上看，我方于分配方案出台之前已提交相关申请；3、我对法院的执行分配方案意见同我向执行局提交的书面意见。 被告汪贤云、张茹、谢足花未作答辩及提交证据。 本院经审理认定事实如下：孙保南与储诚长民间借贷纠纷案，本院于2016年12月26日作出的（2016）皖0111民初6420号民事判决书已发生法律效力，执行案号为（2017）皖0111执683号，执行立案标的额为1133100元（其中，借款本金1100000元、案件受理费及保全费19700元、执行费13400元）。在该案中，孙保南提出诉中保全申请，标的额为113万元，本院于2016年7月28日作出（2016）皖0111民初6420号民事裁定书，查封了储诚长名下位于合肥市（产权证号：包06××2053号）。 汪贤云与储诚长、谢足花民间借贷纠纷案，本院于2017年5月31日作出的（2017）皖0111民初4058号民事调解书已发生法律效力，执行案号为（2017）皖0111执1589号，执行立案标的额为185311元（其中，借款本金180000元、案件受理费2237元、执行费3074元）。 张茹与储诚长、谢足花民间借贷纠纷案，本院于2017年5月31日作出的（2017）皖0111民初4059号民事调解书已发生法律效力，执行案号为（2017）皖0111执1588号，执行立案标的额为185311元（其中，借款本金100000元、案件受理费1310元、执行费1400元）。 张新民与储诚长民间借贷纠纷案，本院于2017年9月6日作出的（2017）皖0111民初6238号民事调解书已发生法律效力，执行案号为（2017）皖0111执2839号，执行立案标的额为185311元（其中，借款本金700000元、案件受理费6750元、执行费11900元）。 储明节与储诚长民间借贷纠纷案，本院于2017年9月6日作出的（2017）皖0111民初7509号民事调解书已发生法律效力，执行案号为（2017）皖0111执2838号，执行立案标的额为185311元（其中，借款本金1100000元、案件受理费7350元、执行费13400元）。 另查明：储诚长与谢足花原系夫妻关系，二人于2017年3月13日办理了离婚登记。 本院于2018年3月26日作出《关于储诚长、谢足花执行款分配方案》认定：本院依法拍卖被执行人储长诚长名下唯一住宅房位于合肥市（产权证号：包06××20）房产一套，拍卖成交款为1697080元。从案款扣除五案执行费43174元、拍卖费50912.4元，余款为1602993.6元；储诚长、谢足花是（2017）皖0111执1588号、（2017）皖0111执1589号两案被执行人，应从1602993.6元中支付案款28万元、两案诉讼费3547元，即余款为1319446.6元；谢足花系上述房产共有人，享有该房一半所有权，即从1319446.6元中分得一半，余款659723.3元（储诚长份额）；从659723.3元中扣除申请人孙保南垫付的房屋评估费4500元、扣除应保留储诚长房租费6万元，余款为595223.3元；从595223.3元中扣除（2017）皖0111执683号、（2017）皖0111执2838号、（2017）皖0111执2839号三案诉讼费，余款561423.3元按37.93%、27.14%、37.93%的比例分配，即孙保南应得212953.6元、张新民应得135516.1元、储名节应得212953.6元。 本院于2017年12月15日将《关于储诚长、谢足花执行款分配方案》依法送达了各债权人，孙保南对分配方案提出异议，汪贤云、张茹、储明节、张新民、谢足花提出反对意见，本院通知孙保南可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向本院提起诉讼，孙保南在法定期限内提起了本案诉讼。 以上事实，有当事人提供的本院（2016）皖0111民初6420号民事判决书，（2017）皖0111执683号民事裁定书，（2017）皖0111民初4058号民事调解书，（2017）皖0111民初4059号民事调解书，（2017）皖0111民初6238号民事调解书，（2017）皖0111民初7509号民事调解书，《关于储诚长、谢足花执行款分配方案》，《执行分配方案异议申请书》，《执行笔录》，送达回证以及各方庭审陈述在卷为证。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：本案执行财产分配中相关债权的受偿顺序及范围应当如何确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定:参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本案中，孙保南对储诚长的债权与汪贤云、张茹、张新民、储明节对储诚长（谢足花）之间的债权一样，均属于普通债权，在扣除执行费用、拍卖费、诉讼费等费用后，各债权人均有权按照比例受偿。 被执行人储长诚长名下位于合肥市系储诚长与谢足花的夫妻共同财产，因本案所涉及的执行五案中，储诚长与谢足花并非都是债务人，故在扣除执行费、拍卖费及（2017）皖0111执1588号、（2017）皖0111执1589号两案诉讼费后，就储诚长与谢足花二人之间进行析产，但汪贤云、张茹不应在析产前进行全额受偿，如前所述，汪贤云、张茹的债权与孙保南、储明节、张新民的债权一样，均是普通债权，应按照比例受偿。故本院于2018年3月26日作出《关于储诚长、谢足花执行款分配方案》应予撤销重作。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、撤销本院于2018年3月26日作出《关于储诚长、谢足花执行款分配方案》； 二、驳回孙保南的其他诉讼请求。 案件受理费12670元，由原告孙保南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  赵 亮 审 判 员  孙雯雯 人民陪审员  杨甫红 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  强博雅 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。