杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初3870号 原告（反诉被告）：富阳钓鱼实业有限公司，住所地：杭州市富阳区春江工业功能区（山建村裕丰），统一社会信用代码：91330183751747973P。 诉讼代表人：许椿祥。 委托诉讼代理人：赵方晴，浙江**光律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州富阳康楠纸业有限公司，住所地：杭州市富阳区春江街道山建村建华，统一社会信用代码：913301837792998189。 法定代表人：胡明高，系总经理。 委托诉讼代理人：李榕杰、包杰斌，浙江好阳光律师事务所律师。 原告富阳钓鱼实业有限公司（以下简称钓鱼实业）与被告杭州富阳康楠纸业有限公司（以下简称康楠纸业）合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。审理中，被告康楠纸业提出反诉，本院审查后予以受理并对本诉与反诉合并审理。本案依法转为普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）钓鱼实业的委托诉讼代理人赵方晴、被告（反诉原告）康楠纸业的委托诉讼代理人李榕杰二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钓鱼实业提出诉讼请求，判令：1.康楠纸业向钓鱼实业归还赔偿金2193000元，支付2018年6月5日至2019年6月12日（计372天）期间资金占用的利息损失135966元，同时支付自2019年6月13日起至付清日止的利息损失（以2193000元为基数，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由康楠纸业承担。后钓鱼实业变更第1项诉讼请求为判令康楠纸业向钓鱼实业支付赔偿金2193000元，支付2018年6月5日至2019年6月12日（计372天）期间资金占用的利息损失135966元，同时支付自2019年6月13日起至付清日止的利息损失（以2193000元为基数，按年利率6%计算）。 事实和理由：原被告双方于2010年5月27日签订协议一份，康楠纸业将其当时正在办理的与钓鱼实业相间的（2009年）12号土地分割出2.193亩给钓鱼实业，由钓鱼实业支付拟过户面积办证所需的一切款项，该面积待康楠纸业办理了正式土地证后即过户给钓鱼实业。后钓鱼实业依约将2.193亩土地的土地安置费、土地出让金等合计34.27万元支付给康楠纸业，康楠纸业也已获得前述土地的权属证书。期间钓鱼实业多次要求康楠纸业依约将土地过户，但康楠纸业一直未将该土地过户给钓鱼实业。现康楠纸业已被杭州市富阳区江南新城建设投资集团有限公司收购拆除并获得相应补偿款。前述2.193亩土地的赔偿款项应属钓鱼实业所有。钓鱼实业多次催讨，康楠纸业拒不支付。杭州市富阳区人民法院于2018年4月17日裁定受理钓鱼实业的破产清算申请，并于同日指定浙江**光律师事务所为管理人。康楠纸业至今未向钓鱼实业履行付款义务。为切实维护钓鱼实业的利益，同时也是为了维护全体债权人利益，依法起诉，恳请支持如前诉求。 康楠纸业答辩称，请求法院依法驳回钓鱼实业的诉讼请求。理由为：1.2010年5月27日，钓鱼实业与康楠纸业签订的协议无效。首先，2010年5月27日，钓鱼实业与康楠纸业签订的协议约定的案涉标的还未确定，康楠纸业是在2010年5月28日与富阳市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，获取案涉标的物。其次，2010年5月28日，富阳市国土资源局（出让方）与康楠纸业（受让方）签订了3301832010Ａ21055号浙江省富阳市国有土地使用权出让合同，该合同依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律、有关行政法规及土地供应政策规定，该合同约定：出让方富阳市国土资源局将位于富阳市××街道××村××宗地总面积6758平方米以协议方式出让给康楠纸业，出让宗地的用途为其他工业用地，土地使用权出让年限为50年，土地使用权出让金地价为每平米人民币318.28元，总额为2151000元。受让人应当按照本合同约定的土地用途、容积率利用土地，不得擅自改变，在出让期限内，需要改变本合同约定的土地用途的，依法办理改变土地用途批准手续，签订国有建设用地使用权出让合同变更协议或者重新签订国有建设用地使用权出让合同，由受让人按照批准改变时新土地用途下建设用地使用权评估市场价格与原土地用途下建设用地使用权评估市场价格的差额补缴国有建设用地使用权出让价款，办理土地变更登记。受让方按照合同约定已经支付全部土地使用权出让金，领取中华人民共和国国有土地使用证，取得出让土地使用权后，有权将合同项下的全部或部分土地使用权转让、出租、抵押，但首次转让的，应当符合按照合同约定进行投资开发，完成开发投资总额的百分之二十五以上。工业、旅游、宾馆酒店、商场、基础设施和科研用地等作为项目开发的，允许土地和地上建筑物依法整体转让，除特殊情况经富阳市人民政府同意外，原则上不得分割转让。富阳经济开发区内土地使用权转让必须经开发管委会同意；工业功能区内土地使用权转让必须经所在地乡镇、街道同意；土地使用权的转让、出租及抵押合同，不得违背国家法律、法规规定和本合同约定。因此，2010年5月27日，钓鱼实业与康楠纸业签订的协议明显违背2010年5月28日康楠纸业与富阳市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，2010年5月27日，钓鱼实业与康楠纸业签订的协议应认定无效。再次，钓鱼实业未按协议约定时间支付款项，也从未要求康楠纸业办理土地过户手续，且案涉土地至今未被双方开发利用，只被当作堆场，原、被告双方也未办理过土地出让的交接手续。 康楠纸业向本院提出反诉请求：1.确认2010年5月27日，双方签订的协议无效；2.依法判决本案诉讼费用由钓鱼实业承担。 事实和理由：原被告于2010年5月27日，签订协议，约定：康楠纸业将其当时正在办理的与钓鱼实业相间的（2009年）12号土地分割出2.193亩给钓鱼实业，由钓鱼实业支付拟过户面积办证所需的一切款项，该面积待康楠纸业办理了正式土地证后即过户给钓鱼实业。此时，合同标的物的性质为集体土地，所有权人也不是康楠纸业，因此，康楠纸业无处分权，且涉案标的的土地性质为集体土地。2010年5月28日，富阳市国土资源局（出让方）与康楠纸业（受让方）签订了3301832010A21055号浙江省富阳市国有土地使用权出让合同，该合同依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律、有关行政法规及土地供应政策规定，约定：受让方按照合同约定已经支付全部土地使用权出让金，领取中华人民共和国国有土地使用证，取得出让土地使用权后，有权将合同项下的全部或部分土地使用权转让、出租、抵押，但首次转让的，应当符合按照合同约定进行投资开发，完成开发投资总额的百分之二十五以上。工业、旅游、宾馆酒店、商场、基础设施和科研用地等作为项目开发的，允许土地和地上建筑物依法整体转让，除特殊情况经富阳市人民政府同意外，原则上不得分割转让。富阳经济开发区内土地使用权转让必须经开发管委会同意；工业功能区内土地使用权转让必须经所在地乡镇、街道同意；土地使用权的转让、出租及抵押合同，不得违背国家法律、法规规定和本合同约定。因此，2010年5月27日，双方签订的协议违背了出让合同的限制性规定，且未经园区管委会和土地管理部门的批准同意，转让时不符合出让合同所约定的转让条件，转让行为损害了国家和集体的利益。综上所述，2010年5月27日，双方签订的协议违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定。为此，特诉至法院，请求判如诉请。 钓鱼实业答辩称，原被告于2010年5月27日签订的协议不存在损害国家和集体利益的情况。根据康楠纸业提供的3301832010A21055号国有建设用地使用权出让合同，合同第四章为“国有建设用地使用权转让、出租、抵押”，其中康楠纸业列举的第22条和23条都是对国有建设用地使用权的转让、分割等做了一些限制，而并非禁止。而原被告同样为造纸企业，关于第22条所设定的投资开发条件，当时的情况下钓鱼实业是完全有能力可以满足的；关于第23条，所设定的转让、分割需经人民政府同意的条件，原被告之间的协议是经当时的富阳市春江街道人民政府即现在的杭州市富阳区春江街道人民政府协调后双方签订的，即实际上已经获得了人民政府的认可。原被告之间签订协议，钓鱼实业按约支付价款，康楠纸业也据实出具收据及情况说明，协议是双方真实意愿的表示，不存在损害国家、集体或者第三人利益的情形，不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情况，不存在合同无效的情形。恳请法院依法判决驳回康楠纸业的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即（2018）浙0111破申10号民事裁定书、（2018）浙0111破10号决定书各1份本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1．钓鱼实业提供的协议1份，用以证明原被告约定由康楠纸业将2.193亩土地过户给钓鱼实业的事实。康楠纸业经质证，对真实性无异议，对合法性有异议，认为该协议内容不符合法律法规，无法达到钓鱼实业的证明目的。本院经审查，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 2．钓鱼实业提供的收据、情况说明各1份，用以证明钓鱼实业依约向康楠纸业支付土地相关款项34.27万元的事实。康楠纸业经质证，对真实性无异议，但认为因合法性依附合同，协议不合法、无效，故支付的价款可以返还钓鱼实业，该证据无法达到钓鱼实业的证明目的。本院经审查，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 3．钓鱼实业提供的富政函（2011）75号文件、富政函（2018）61号文件各1份，用以证明根据政策规定，钓鱼实业因涉案土地拆除可获得100万元/亩补偿款，合计获得219.3万元的事实。康楠纸业经质证，对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为赔偿金额是无法根据这两个文件确定的，无法达到钓鱼实业的证明目的。本院经审查，富政函（2011）75号文件规定了拆除企业出让土地的补偿标准为按照该区域现工业用地基准地价的2倍进行补偿，该文件在康楠纸业与杭州市富阳区春江街道办事处于2018年1月31日签订江南新城工业企业拆除补偿协议时仍予以适用，故对富政函（2011）75号文件予以认定。富政函（2018）61号文件虽规定了杭州市富阳区工业用地级别基准地价，但该文件于2018年3月公布执行，故不适用此前已签订的拆除补偿协议，故本院仅对富政函（2018）61号文件的真实性、合法性予以认定。 4．钓鱼实业提供的江南新城工业企业拆除补偿协议1份、记账凭证5份、存根5份、收据27份、补偿款拨付审批表5份、征迁资金审批表1份、情况说明1份，用以证明康楠纸业因涉案土地已获得补偿款，且已于2018年6月5日全额收款的事实。康楠纸业经质证，对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，表示款项是收到的，具体每亩赔偿多少金额政府也没有很明确告诉我们，政府来谈赔偿金是从整体来谈的，不会平均到每亩的，若钓鱼实业要证明是每亩100万的，请评估机构出具相应的证明。本院经审查，该组证据符合证据的三性，本院予以认定。 5．钓鱼实业提供的春江街道春南东区块（企业）调查表1份，用以证明原告与被告争议的2.193亩土地实际应属于钓鱼公司，该情况春江街道已明知，且在前期的调查中进行了确认的事实。康楠公司经质证，对证据的三性均不予认可，认为该表格没有出处，没有经办人的确认，故无法达到钓鱼实业的证明目的。本院经审查，因该证据系复印件或原告自行拍摄等方式形成，缺乏其他证据印证，故对该证据本院不予确认。 6．钓鱼实业提供的记账凭证1份、进账单1份、收款收据2份，用以证明钓鱼实业就涉案的2.193亩土地向春江街道山建村支付土地款208300元的事实。康楠纸业经质证，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为钓鱼实业提交的收款收据上的金额与被告出具的情况说明上土地安置费的金额不一致，故不能证明两笔款项系同一笔的事实。本院经审查，编号为0094369的收款收据载明，款项内容为收土地款2.193亩×9.5万元，总金额为208300元，交款单位为钓鱼实业，但未有其他证据佐证钓鱼实业交纳的该笔土地款与钓鱼实业应当就2.193亩转让土地自行支付给村委的土地安置费系同一笔款项，故本院仅对该组证据的真实性、合法性予以确认。 7．康楠纸业提供的国有建设用地使用权出让合同1份，用以证明2010年5月28日康楠纸业才真正获得案涉土地的使用权，原被告于2010年5月27日签订的协议是无效的，合同中约定了土地转让的限制性条款，进一步说明协议的无效，违反出让合同的规定，协议有损集体利益和国家利益的事实。钓鱼实业经质证，对真实性无异议，对证明目的有异议，认为从时间上看，原告与被告签订协议是在2010年5月27日，出让土地合同是在2010年5月28日签订的，双方在签订转让协议的时候已经明确知道被告是能获得该土地的使用权，第二天被告签订了出让合同，实际上是不影响协议的有效性。合同中有土地分割转让的限制性条款，里面也有明确条款说明取得出让土地使用权后有权就合同项下全部或者部分土地使用权出租、转让、抵押的，实际上合同赋予了被告土地转让的权利，并不影响原被告双方签订的协议的有效性。本院经审查，该证据具有真实性、合法性、关联性，但不能达到被告提出的原被告签订的协议系无效的证明目的。 8.康楠纸业提供的杭州市不动产权属信息查询记录2份，用以证明康楠纸业与富阳市国土资源局于2010年5月28日签订的国有建设用地使用权出让合同所涉出让宗地于2010年6月9日办理了国有建设用地使用权登记，权证号为富国用（2010）第004903号，后该宗地通过工业项目竣工评价，于2014年12月30日重新换发土地使用证，换发后的权证号为富国用（2014）第007531号，该权利证书于2018年4月3日转移/注销的事实。钓鱼实业经质证无异议，本院经审查，该证据符合证据的三性，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年5月27日，康楠纸业（甲方）与钓鱼实业（乙方）签订协议一份，约定：一、甲方将正在办理中的与乙方相间的（2009年）12号土地，分割出2.193亩给乙方。该面积待甲方办理了正式土地证后即过户给乙方。二、乙方须在6月10日前将拟过户的面积办证所需的一切款项一次性付给甲方或村委。三、乙方在土地过户时的一切费用由乙方承担。四、甲方应无条件协助乙方办理相关土地过户手续。五、此协议一式贰份，甲乙双方各执一份。该协议附[2010]012地块建设项目总面积图一份，原被告双方在该图中确认分划土地的位置及具体尺寸：东：南北长34米，南：东西长38米，北：东西长48米，西：钓鱼纸业围墙，计面积为1462平方米（2.193亩）。 2010年5月28日，浙江省富阳市国土资源局（出让人，现为浙江省杭州市规划和自然资源局富阳分局）与康楠纸业（受让人）签订编号为3301832010A21055国有建设用地使用权出让合同，约定：本合同项下出让宗地编号为富政工出[2010]012号，宗地总面积为6758平方米，其中出让宗地面积为6758平方米，坐落于春江街道山建村，出让宗地用途为其他工业用地。出让人同意在2010年8月7日前将出让宗地交付给受让人。本合同项下的国有建设用地使用权出让年期为50年，按合同约定的交付土地之日起算。该宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民币2151000元，每平方米人民币318.28元，价款构成包括土地开发费、级差地租、市政配套费，但不包括青苗和地上附着物的补偿。该宗地的定金为人民币430000元，定金抵作土地出让价款。受让人同意自合同签订之日起60日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款。受让人应在按本合同约定付清本宗地全部价款后，持本合同和出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权登记。受让人同意本合同项下宗地开发投资强度按照以下规定执行：宗地用于工业项目建设，受让人同意本合同项下宗地的项目固定资产总投资不低于经批准或登记备案的金额人民币1541万元，投资强度不低于每平方米人民币2280.26元。宗地建设项目的固定总投资包括建筑物、构筑物及其附属设施、设备投资和出让价款等。受让人按照本合同约定支付全部国有建设用地使用权出让价款，领取国有土地使用权证后，有权将本合同项下的全部国有建设用地使用权转让、出租、抵押。首次转让的，应当符合以下条件：按照本合同约定进行投资开发，完成开发投资总额的百分之二十五以上。工业、旅游、宾馆酒店、商场、基础设施和科研用地等作为项目开发的，允许土地和地上建筑物依法整体转让，除特殊情况经富阳市人民政府同意外，原则上不得分割转让。富阳经济开发区内土地使用权转让必须经开发区管委会同意；工业功能区内土地使用权转让必须经所在乡镇、街道同意；转让价低于基准地价或标定地价80%的，政府有权优先收购。国有建设用地使用权的转让、出租及抵押合同，不得违背国家法律、法规规定和本合同约定。国有建设用地使用权转让、抵押的，转让、抵押双方应持本合同和相应的转让、抵押合同及国有土地使用权证，到国土资源管理部门申请办理土地变更登记。 2010年6月9日，康楠纸业就编号为3301832010Ａ21055国有建设用地使用权出让合同中所涉位于××街道××村××平方米的工业用地办理了国有建设用地使用权登记，权利性质为出让，权证号为富国用（2010）第004903号。不动产权属信息查询记录中同时载明：1.主体建筑物性质为仓库，建筑总面积6082平方米，建筑容积率不高于1.20不低于0.90，建筑限高16米，建筑密度不高于20%不低于15%，项目竣工期限2011年11月27日，项目竣工后须申请项目用地竣工验收，验收合格后重新颁发国有土地使用证。 2014年12月30日，编号为3301832010Ａ21055国有建设用地使用权出让合同中所涉位于××街道××村××平方米的工业用地通过富阳市工业项目竣工评价，原富国用（2010）第004903号土地使用权证转移／注销，重新换发权证号为富国用（2014）第007531号，后该权证号于2018年4月3日转移／注销。 原被告双方均确认，本案协议系争1462平方米（2.193亩）土地属于编号为3301832010A21055国有建设用地使用权出让合同所涉面积为6758平方米出让宗地范围内。康楠纸业表示，协议签订后，原被告均使用该系争1462平方米（2.193亩）土地用于堆放杂物。 2010年10月19日，钓鱼实业支付康楠纸业342700元，康楠纸业出具收据一份，载明款项性质为土地款，同时出具情况说明一份，载明：我公司二宗地合计面积15.04亩，实付国土局人民币319.2万元，亩价21.23万元（其中土地安置费5.6万元/亩，土地出让金15.63万元/亩）。你公司转用地面积为2.193亩（1462平方米），应支付给康楠纸业15.63万元/亩*2.193亩=34.27万元。村里的土地安置费由贵公司自行支付。 2018年1月31日，康楠纸业（乙方）与杭州市富阳区人民政府春江街道办事处（甲方）签订编号为ＣＪＱ-ＹＳ006《江南新城工业企业拆除补偿协议》一份，约定：根据《浙江省实施办法》、《关于搬迁或搬迁工业企业补偿政策的实施意见（试行）》富政函【2011】75号、《富阳区江南新城拆除工业企业补偿方案》等法律、法规及有关文件精神，双方就拆除乙方房屋、设备及收回土地使用权的补偿事项，经双方协商一致，签订协议如下：乙方拟拆除的房屋及土地坐落于杭州富阳区××街道××村，土地总面积为43148平方米，涉及土地证号码包括：富国用（2007）字第0××7号、富国用（2010）字第0××4号、富国用（2014）字第0××2号、富国用（2014）字第0××1号【实应为富国用（2014）第007531号】。土地性质为国有出让的土地面积为43148平方米，土地补偿金额为64722000元。甲方应支付给乙方的各类补偿（奖励）资金总额为人民币246257061元，甲方对乙方企业拆除采取货币补偿方式，就补偿内容和金额达成一致报经有关部门审核同意后按协议支付给乙方。协议同时约定补偿款支付条件、支付方式等内容。 富阳市人民政府（现为杭州市富阳区人民政府）颁布的富政函【2011】75号文件《关于拆除或搬迁工业企业补偿政策的实施意见（试行）》规定，拆除企业的土地补偿标准为出让土地按照该区域现工业用地基准地价的2倍进行补偿。 杭州市富阳区人民政府春江街道办事处分别于2018年2月13日、2018年3月1日、2018年3月5日、2018年4月3日向康楠纸业支付拆除补偿款71189662元、71125662元、60500000元、18816031元。 杭州市富阳区人民政府春江街道办事处出具的情况说明，载明：截止2018年5月30日，与杭州富阳康楠纸业有限公司签订的资产收购合同总额24625.7061万元，已支付资产收购款项22163.1355万元，按资产收购合同，尚余2462.5706万元，特此说明。 2018年6月5日，杭州富阳江南新城建设投资集团有限公司向被告康楠纸业支付拆除补偿款24625706元。 康楠纸业确认，杭州市富阳区人民政府春江街道办事处已按约支付编号为CJQ-YS006江南新城工业企业拆除补偿协议项下全部拆除补偿款。 2018年4月17日，杭州市富阳区人民法院作出（2018）浙0111破申10号民事裁定书，裁定受理钓鱼实业的破产清算申请。同日，杭州市富阳区人民法院作出（2018）浙0111破10号决定书，指定浙江**光律师事务所担任钓鱼实业管理人。 另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：1．原被告签订的协议是否有效；2．钓鱼实业是否能主张案涉1462平方米（2.193亩）土地对应的拆除补偿款。 关于争议焦点1，本院认为，康楠纸业提出协议无效主要基于两点，第一，原被告签订协议时，康楠纸业尚未取得案涉宗地的国有建设用地使用权证，此时该宗地仍为集体土地，康楠纸业非系所有权人，签订协议系无权处分，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定；第二，该协议违反了康楠纸业与浙江省富阳市国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同中有关国有建设用地使用权转让方面的限制性规定，损害了国家和集体利益、社会公共利益，该行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第四项的规定。就第一点，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方签订合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”本案中，虽原被告签订转让协议时，康楠纸业尚未取得出让土地使用权证书，但其于2010年6月9日即本案起诉前取得了土地使用权证书，故康楠纸业提出协议无效的前述理由本院不予采纳。就第二点，康楠纸业与浙江省富阳市国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同虽约定了出让宗地开发建设、利用及转让的条件，明确首次转让建设用地使用权的，应当按照完成开发投资总额的百分之二十五，但该限制仅是对土地开发利用者转让土地使用权时对土地开发完成程度的要求，是否完成一定开发资本投入与转让土地使用权并无根本的利害冲突，使得协议继续有效并不会导致国家集体利益受损。出让合同约定的“原则上不得分割转让、转让需经区管委会和土地管理部门的同意”等限制性条款，均系管理性规定，不属于效力性规定，不应因此导致民事合同无效。且根据合同相对性原则，该出让合同内容仅限于约束合同双方，对钓鱼实业不具有约束力。综上，原被告签订的协议有效，对康楠纸业提出的协议无效之主张，本院不予支持。 关于争议焦点2，本院认为，原被告签订的转让协议已就双方在土地使用权转让中的权利义务进行了约定，钓鱼实业作为受让方，其主要合同义务即为支付办证所需的一切款项。根据康楠纸业出具的情况说明表明，钓鱼实业已向康楠纸业支付转让面积1462平方米（2.193亩）对应的价款34.27万元，且康楠纸业明确就该1462平方米（2.193亩）对应的土地安置费（5.6万元/亩）由钓鱼实业自行支付，故可以认定钓鱼实业已完成协议约定的对康楠纸业的主要付款义务。康楠纸业提出，钓鱼实业未举证表明其已经完成应当向村委履行的土地安置费的付款义务，故尚未全部履行完毕合同义务。因钓鱼实业所负土地安置费支付义务，其相对方为村委，村委可另行主张，不影响本案中原被告权利义务的审查认定。鉴于钓鱼实业已履行协议约定的主要义务，康楠纸业尚未履行协助钓鱼实业办理过户手续的主要义务，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，康楠纸业应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因案涉宗地已经杭州市富阳区春江街道办事处与康楠纸业签署拆除补偿协议纳入拆除范围，且已完成拆除、注销土地使用权证书，杭州市富阳区春江街道办事处也已支付全部拆除补偿款，故康楠纸业已不能履行协助过户案涉宗地之主要义务，其应就该宗地因拆除所获补偿款向钓鱼实业履行支付义务。就款项金额的确定，根据《关于拆除或搬迁工业企业补偿政策的实施意见（试行）》（即富政函[2011]75号文件），拆除企业的出让土地补偿标准为按照该区域现工业用地基准地价的2倍进行补偿，结合康楠纸业与杭州市富阳区春江街道办事处签订的拆除补偿协议，康楠纸业拆除的国有出让土地均位于杭州市富阳区春江街道山建村，故该合同项下国有出让土地补偿标准应为一致，根据补偿协议所载，拆除土地总面积合计43148平方米，且均为国有出让土地，对应获得的土地补偿金额为64722000元，折合每平方米的土地补偿金额应为1500元，故被告康楠纸业应支付原告钓鱼实业土地补偿款金额为1462平方米（2.193亩）*1500元/平方米=2193000元。杭州市富阳区春江街道于2018年6月5日向康楠纸业支付最后一笔拆除补偿款24625706元，故钓鱼实业可以要求康楠纸业支付自2018年6月5日起至款付清日止资金占用的利息损失。对利息损失之计算标准，本院根据中国人民银行对贷款市场报价利率的公布，依法调整为以2193000元为基数，自2018年6月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率且不超过年利率6%计算，故对钓鱼实业要求康楠纸业支付自2018年6月5日起至2019年6月12日期间的资金占用利息损失107639.75元及自2019年6月13日起至款付清日止的利息损失（以2193000元为基数，自2019年6月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率且不超过年利率6%计算）部分的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告杭州富阳康楠纸业有限公司支付原告富阳钓鱼实业有限公司土地补偿款2193000元、自2018年6月5日起至2019年6月12日止的资金占用利息损失107639.75元及自2019年6月13日起至款清日止的利息损失（以2193000元为基数，自2019年6月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率且不超过年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告富阳钓鱼实业有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告杭州富阳康楠纸业有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费25432元（缓交），由原告富阳钓鱼实业有限公司负担227元，由被告杭州富阳康楠纸业有限公司负担25205元。反诉案件受理费40元，由反诉原告杭州富阳康楠纸业有限公司负担。 原告富阳钓鱼实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）杭州富阳康楠纸业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  马嶙侃 人民陪审员  王 宏 人民陪审员  于燕燕 二〇一九年十一月十五日 代书 记员  裘冰颖