广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5925号上诉人（原审原告）：麦桂欢，女，1977年10月26日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李培柱（系麦桂欢配偶），住广东省中山市**。被上诉人（原审被告）：中山市欣达企业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区中山二路**星汇湾****05卡，统一社会信用代码91442000MA4UUCLU74。法定代表人：任敏。委托诉讼代理人：周春晏，该公司员工。委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。原审第三人：夏远辉，男，1981年7月12日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李可赵，中山市板芙镇法律服务所法律工作者。原审第三人：朱亚明，男，1968年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人麦桂欢因与被上诉人中山市欣达企业管理有限公司（以下简称欣达公司）、原审第三人夏远辉、朱亚明合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初25847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。麦桂欢上诉请求：撤销一审判决，改判解除麦桂欢与欣达公司签订的《债事处理非诉协议》。事实和理由：（一）欣达公司与麦桂欢签订《债事处理非诉协议》，实则是为麦桂欢提供居间服务，故《债事处理非诉协议》的性质为居间合同。根据法律规定，作为委托人的麦桂欢有权行使任意解除合同的权利，故麦桂欢有权解除《债事处理非诉协议》。一审认定涉案合同不属于居间合同，认定有误。欣达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人夏远辉、朱亚明述称，麦桂欢与欣达公司签订的《债事处理非诉协议》实为债权债务转让的合同，对该合同的定性应以合同内容显示的各方真实意思表示为依据，且麦桂欢已经在履行该份合同，不存在任何解除合同的法定事由。麦桂欢向一审法院起诉请求：解除麦桂欢与欣达公司签订的《债事处理非诉协议》。一审法院认定事实：2014年6月13日，麦桂欢转账支付30万元给朱亚明。之后双方签订《借款合同》，约定麦桂欢为出借方，即甲方，朱亚明为借款人，即乙方，甲方同意向乙方发放借款30万元，借款期限自2014年7月13日至同年9月30日，借款利率为人民银行同期基准利率的四倍，还款方式，乙方应于本合同约定期限内偿还借款本金和利息，合同还约定其他内容。2015年3月23日，朱亚明与夏远辉签订《借款合同》，约定朱亚明为甲方，夏远辉为乙方，甲方借给乙方200000元，由于乙方不能按时归还甲方所贷资金及利息，双方重新签订该协议，甲方具有继续追回贷出资金的权利均承认上述事实及合同条款。2015年3月30日，朱亚明与麦桂欢签订《债权转让协议书》，约定1.朱亚明欠麦桂欢249600元；2.朱亚明对夏远辉享有的200000元债权及从2013年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息全部转让给麦桂欢，麦桂欢可直接向夏远辉主张债权。同日，朱亚明向夏远辉出具债权转让通知书，通知夏远辉债权转让的事实。2017年7月5日，麦桂欢与欣达公司签订《债事处理非诉协议》，约定麦桂欢委托居间服务机构欣达易通企业服务中心处理债务方夏远辉欠债权方的债务事宜，债权方自愿接受以下处理方案：1.债权方确认债务方现状为无任何偿还能力，愿意偿还但无能为力，债权方对债务方的实际情况熟知无误；2.债权方同意由欣达易通企业服务中心向债权方提供300000元“资产购买”或“服务消费”额度，用以抵消债务方的债务；3.债权方熟知并认可在签署协议时，对居间方的资产中心及网上商城（正在建设中）现有的商品（服务）是明知并认可的，对于居间服务方将来拓展的商品（服务）的不确定性是明知并认可的；对于居间服务方按市场价标识商品（服务）的价格是明知并认可的；对于其在购买居间服务方提供的商品（服务）时需按居间服务方的要求补差价（不同的商品服务差价不同）是明知并认可的，对于其通过居间服务方平台提供的商品（服务）解债是明知并认可的，对于将来能否通过协议约定解决解债问题都不会追究居间服务方的任何经济及法律责任；4.债权方持该消费额度在欣达易通企业服务中心的资产流通中心和欣达易通债事商城进行“资产购买”或“服务消费”时，根据商品标识或服务商家提示的“可用债权消费额度”进行消费换购商品或服务，资产和服务种类可任意选择，直到该消费额度使用完为止；5.本协议签订后，债权方将债务人相关《借条》《欠条》《借款合同》等原始文件交给欣达易通企业服务中心，债权方的债权从此转移到欣达易通企业服务中心，债权方与债务法的债权债务关系解除，双方今后产生债务与本案无关；7.债权方必须在本协议签订之日起两年之内消费完所有额度，过期不消费视为主动放弃债权，此时债权不得再向本案居间服务方和债务方主张任何债权；基于费债权方的原因导致解债不成功的，债权方有权退还消费额度卡，取回原《借条》《欠条》《借款合同》等原始文件，恢复与债务人之间的债权债务关系，居间服务方不承担任何责任。基于本协议发生纠纷的，任何一方可向中山市第一人民法院提起诉讼。该协议落款处盖有欣达公司印章，麦桂欢亦签名并捺指印。协议下方附有手书备注“麦桂欢在2017年5月20日从居间服务方取走资产20388元，用于对冲此债权，现笔债权余额为279612元。”备注下签有麦桂欢的名字及按捺的指模。2018年12月5日，麦桂欢以夏远辉、欣达公司之间相互推诿，恶意串通，且欣达公司签订的合同不合法为由诉至一审法院，主张相应诉讼请求。一审庭审中，麦桂欢称夏远辉通过居间服务方抵债20388元，具体是一批家电，但是该批家电是夏远辉提供的。欣达公司抗辩称该20388元的货物是麦桂欢从其方仓库拿走的，当时是为了解决麦桂欢与夏远辉的问题，在没有签订合同之前，麦桂欢就直接获得了价值20388元的货物，欣达公司提供《欣达易通企业服务系统招商手册》《债事跟踪处理情况登记表》《债事处理非诉协议》、现场服务图片等证据，证明其公司有履行合同的能力，麦桂欢可以在商城消费，也可以在实体店消费。一审庭审中，夏远辉确认知晓《债事处理非诉协议》，认为该协议没有其签名栏，所以没有签名。一审法院认为，本案为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，麦桂欢认为其与欣达公司签订的《债事处理非诉协议》，双方构成居间合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”而麦桂欢与夏远辉、欣达公司之间的关系，从麦桂欢提供的协议约定欣达公司提供“资产购买”或“服务消费”额度，用以抵消麦桂欢对夏远辉享有的债权债务分析，属于各方当事人即欣达公司通过提供“资产购买”或“服务消费”代替夏远辉向麦桂欢清偿债务，而不是欣达公司作为一个居间方促成麦桂欢与第三人签订合同或提供订立合同的机会，且麦桂欢亦没有向欣达公司支付报酬，不符合居间合同的构成要件，麦桂欢所称的居间合同关系不成立，一审法院不予采纳。麦桂欢为达到其债权得到实现而与夏远辉、欣达公司之间协商达成的合同，除了协议第7条限制麦桂欢在协议签订之日起两年内消费完所有额度，过期不消费视为主动放弃债权的约定损害了麦桂欢的合法权益无效之外，其余条款内容，未违反法律法规的禁止性规定，协议合法有效，各方当事人均应遵守履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为只是不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，麦桂欢依《债事处理非诉协议》的约定已向欣达公司提取价值20388元的货物，证明欣达公司已履行部分合同义务，且欣达公司提供的证据能证明其有能力继续履行合同约定的权利义务，不存在法定解除合同的情形，合同可以继续履行。麦桂欢主张解除合同的诉求，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回麦桂欢的全部诉讼请求。一审案件受理费5800元（麦桂欢已预交），由麦桂欢负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，（一）涉案《债事处理非诉协议》约定，欣达公司给予麦桂欢与涉案债权等额的消费额度，麦桂欢可在欣达公司的资产流通中心或债事商城按要求换购商品或服务，直至该额度使用完为止。对于上述额度的具体使用方式，欣达公司主张麦桂欢在换购产品时，仅能使用额度抵扣部分货款，其余款项需另支付；而麦桂欢则主张，依其理解，麦桂欢可使用欣达公司的货物直接进行抵扣，不需再给钱。（二）《债事处理非诉协议》中虽约定限制麦桂欢2年内消费完所有额度，过期不消费属于过期债权，但欣达公司在二审庭审中述称若迟迟不作兑付的话，欣达公司要持续服务，在签订协议时欣达公司有说过两年后可以申请延期。本院认为，虽然涉案《债事处理非诉协议》将欣达公司的身份定义为居间服务方，但根据合同内容以及各方之间的权利义务关系，欣达公司在本案中并非向委托人提供订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，不符合居间服务的法律规定，故本案应属合同纠纷。涉案《债事处理非诉协议》由麦桂欢与欣达公司所签署，对双方均具有约束力，现麦桂欢提起本案诉讼，欲行使单方解除合同的权利，则必须具备法律规定的解除要件，否则无权解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为只是不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”经本院审查，在涉案合同的履行过程中，未发生不可抗力，欣达公司也不存在履行不能等违约情形，故麦桂欢提出的解除合同的诉求理据不足。二审中，虽然麦桂欢又提出对于涉案消费额度的具体使用方式存在争议，也即欣达公司主张麦桂欢在换购产品时，仅能使用消费额度抵扣部分货款，其余款项需另支付，而麦桂欢则主张，依其理解麦桂欢可使用欣达公司的货物直接进行抵扣，不需再给钱，但即使麦桂欢对此存在误解，该误解情形也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，麦桂欢亦无权行使法定解除权。综上所述，麦桂欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元，由麦桂欢负担（一审多收取5700元，退还麦桂欢）。二审案件受理费100元，由麦桂欢负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十一月二十日法官助理曾颖珩书记员黄铭怡