广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14147号原告：苏少波，男，1978年4月13日出生，汉族，住广东省潮安县。被告：中山市剑邑百货超市，住所地广东省中山市古镇镇同兴路**中山市万维LED灯饰广场**首层（D-16-17卡除外）D区首层D1-4至D1-15。主要负责人：熊志赣。原告苏少波与被告中山市剑邑百货超市（以下简称剑邑超市）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏少波、被告剑邑超市主要负责人熊志赣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏少波向本院提出诉讼请求：1.解除被告与原告所签租赁合同；2.被告给原告自合同终止之日起一个月时间搬离商铺；3.被告退回原告所缴押金1万元，并赔偿一倍押金1万元，退回2018年10月、11月多收的水电费300元；4.被告赔偿原告商铺装修费1万元。事实与理由：原告于2018年4月1日向被告承租位于万维广场D栋D2-11-12商铺经营文具生意，每个月租金5000元，电费每度1.5元，水费每吨5元。随后，被告负责人熊志赣向原告承诺两点：1.保证原告所租商铺租金不会比其他租户，2.免收原告进场费，水电费按万维广场所收单价向原告收取，即电费1.3元/度，水费4.7元/吨。以上两点承诺应视为原告与被告所签订合同之补充。由于被告其他商铺在2018年9月之前一直未租出，水电费也按口头约定的单价（电费1.3元/度，水费4.7元/吨）向原告收取，所以双方合作比较愉快。2018年9月，被告将其他商铺以4000元/月租金租给其他商户。原告得知后要求被告按当初承诺将原告的租金降至4000元/月，被告以其他商户有交进场费为由拒绝履行承诺，并从2018年10月开始按电费1.5元/度，水费5元/吨向原告收取水电费，完全不履行当初的承诺。被告剑邑超市辩称：1.原告提出解除租赁合同没有事实与法律依据，不符合解除合同的条件。被告没有违反合同的行为，原告要求赔偿没有依据。在原告违约未按照租赁合同支付租金的情况下，被告只是向其发函要求其按合同约定支付租金及滞纳金，并没有致使原告合同目的无法实现，也没有干涉原告的正常经营。2.原告起诉状陈述的被告对原告的承诺与事实不符，被告从未向原告作出任何承诺。原告自2018年4月1日租赁被告的商铺，从2018年5月开始都是按照合同约定，每月向被告支付租金5000元。原告因为经营业绩不佳，要求自2018年9月起每月向被告支付租金4000元。被告从未同意原告的要求。在原告未足额支付2018年9月租金的情况下，被告于2018年10月发函给原告，要求其按照合同约定补齐租金并承担滞纳金。随后在2018年11月，被告又向其发函要求按合同支付租金及滞纳金。原告在与被告签订租赁合同之前，与被告的房东签有租赁合同。原告与被告的租赁合同是其之前的合同到期后，与被告续签。原告在履行与被告的合同交首期水电费时，要求按其之前标准（电费1.3元/度，水费4.7元/吨）支付。被告考虑到与原告的长期合作没有反对，此后一直都是按此收取水电费。直至原告在未经过被告同意的情况下，连续两个月强行要求按4000元/月支付租金，被告认为双方的友好合作关系已经破裂，因此按照合同约定标准向原告收取水电费。每个商铺的大小、位置都不一样，没有可比性。被告作为生意人不可能向原告作出其所说的承诺。况且，原告在被告处租赁的其他商铺也有租金为4000元/月的。综上所述，本案事实是被告由于考虑到双方的合作，在水电费收取标准上向原告让利，随后原告因为商铺经营业绩不佳，强行要求按4000元/月支付租金。原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。经审理查明：2018年4月1日，剑邑超市与苏少波签订《佳信精品超市（万维店）商铺租赁合同》，约定剑邑超市将位于中山市古镇同××广场××栋首层佳信百货超市D2-11-12卡的商铺出租给苏少波。租期自2018年4月1日至2021年3月31日。每月租金5000元，电费每度1.5元，水费每吨5元。苏少波须在每月5日前交纳本月租金及上月水电费。苏少波须在合同签订之日向剑邑超市交纳2个月租金即1万元作为押金。合同期满后，押金不计利息退回。如苏少波中途退租，作违约处理，剑邑超市有权没收押金。合同生效后，在合同履行期间，如苏少波未按规定时间交纳租金，则每延迟一日，应承担5‰的滞纳金。上述合同签订后，苏少波向剑邑超市交纳了1万元押金，剑邑超市将上述商铺交给苏少波使用。随后，苏少波与剑邑超市口头约定电费按每度1.3元交纳，水费按每吨4.7元交纳。苏少波按租金5000元/月、电费1.3元/度，水费4.7元/吨交纳了2018年8月前的租金和水电费。2018年9月7日，苏少波以没钱且剑邑超市曾承诺其租金不会比其他租户贵，而其他租户租金为4000元/月为由，未向剑邑超市交纳2018年9月的租金。2018年9月25日，剑邑超市通知苏少波在2018年9月30日前交清5000元租金。2018年9月30日，苏少波再次向剑邑超市提起剑邑超市曾口头承诺免收其进场费、保证其租金不比其他租户高，当日苏少波向剑邑超市交纳了2018年9月的租金4000元。2018年10月1日，剑邑超市向苏少波发出《催告函》，要求苏少波在2018年10月5日前付清2018年9月、10月的租金6000元及滞纳金。2018年11月6日，剑邑超市再次向苏少波发出《催告函》，要求苏少波在2018年11月7日前付清租金11000元及滞纳金900元，否则将适时终止双方的商铺租赁合同，在2018年11月8日前清场并要求苏少波承担违约责任。2018年11月8日，苏少波提起本案诉讼。同日，苏少波与剑邑超市约定在诉讼期间苏少波先按5000元/月交纳租金，待法院判决后，根据判决结果多退少补。随后，苏少波向剑邑超市支付了2018年9月、10月的剩余租金6000元。另查，剑邑超市在2018年10月、11月按电费1.5元/度，水费5元/吨向苏少波收取上一个月的水电费，相比按电费1.3元/度，水费4.7元/吨多收了106元（期间用电共518度，用水共8吨）。又查，2018年4月1日，剑邑超市还与苏少波签订《佳信精品超市（万维店）商铺租赁合同》，约定剑邑超市将位于中山市古镇同××广场××栋首层佳信百货超市D2-13-14卡的商铺出租给苏少波。租期自2018年4月1日至2021年3月31日。每月租金4000元。本院认为，本案是租赁合同纠纷。苏少波与剑邑超市就佳信百货超市D2-11-12卡的商铺签订的《佳信精品超市（万维店）商铺租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。本案争议的焦点是剑邑超市有无与苏少波约定D2-11-12卡的租金不会比其他租户贵。苏少波称剑邑超市有此承诺，但苏少波提供的证据未能对此充分证明。在苏少波与剑邑超市主要负责人熊志赣的微信聊天中，熊志赣一直不同意苏少波按4000元/月交纳D2-11-12卡的租金。所以，本院对苏少波称其与剑邑超市约定D2-11-12卡的租金不会比其他租户贵的陈述，不予采信。本院认定D2-11-12卡的租金为《佳信精品超市（万维店）商铺租赁合同》约定的5000元/月。苏少波以剑邑超市未按双方约定降低租金为由主张解除上述租赁合同、搬离商铺、剑邑超市双倍返还押金并赔偿装修费的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。虽然《佳信精品超市（万维店）商铺租赁合同》约定的电费为每度1.5元，水费为每吨5元，但双方已口头协议变更为电费按每度1.3元交纳，水费按每吨4.7元交纳，所以，剑邑超市应当将多收取的水电费106元返还给苏少波。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项的规定，判决如下：一、被告中山市剑邑百货超市于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告苏少波水电费106元；二、驳回原告苏少波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元（原告已预交），由原告负担254元，被告负担25元，被告负担的部分于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇一九年十一月十五日书记员  蔡壹樑