云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初1776号原告：刘思汗，男，1965年10月30日生，汉族，居民身份住址：辽宁省锦州市凌河区。委托代理人（特别授权）：郭保鸣、吴志勇，天津益清律师事务所律师。被告:陈志祥，男，1983年11月26日生，汉族，居民身份住址：江苏省句容市华阳镇。第三人：李永静，女，1960年5月4日生，汉族，居民身份住址：四川省威远县严陵镇。委托代理人（特别授权）：周云兴，云南云勇律师事务所律师。原告刘思汗诉被告陈志祥、第三人李永静合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月19日在本院法庭公开开庭进行了审理，原告代理人、第三人及其代理人到庭参加诉讼，被告陈志祥经本院传票依法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告刘思汗诉称:原、被告双方于2015年9月30日签订《客栈承包合同》，约定原告将位于云南省丽江市古城区纳里那里阳光客栈以人民币100万元的价格承包给被告经营，期限自2015年9月30日至2016年10月10日。合同履行过程中，原、被告双方及第三人于2016年9月7日签订《经营权转让协议》，约定原告将客栈自协议自签订之日至2032年10月14日期间的经营权以人民币660万元的价格转让给被告，被告分期向原告支付160万元，并承担原告欠付李永静的借款500万元。协议签订后，被告继续经营客栈，并陆续向原告支付了款项60万元，但自2017年10月10日后，被告未再按约定履行义务，经原告多次催要未果，至今仍欠转让费100万元，为维护原告合法权益，依法请求：1、判令被告向原告支付转让款100万元；2、判令被告向原告支付违约金160万元；3、本案诉讼费由被告承担。被告陈志祥未到庭，也未向本院提交答辩意见。第三人李永静陈述称：1、李永静有权处分承租权；2014年5月24日李永静与刘思汗签订《借款协议》，约定李永静出借给刘思汗人民币500万元，并约定了利息，该借款刘思汗用于处理原合伙人董海涛、王晓洁支付给刘思汗经营客栈时的投资，刘思汗用安居客栈经营权向李永静质押；2、陈志祥取得安居客栈承租权后，向刘思汗与李永静支付转让款系陈志祥的义务；2016年9月7日刘思汗、李永静与被告陈志祥签订了《经营权转让协议》，约定将安居客栈经营权转让给陈志祥，陈志祥应当向李永静支付500万元及利息，而且应当在2018年9月10日前分期付清转让款，但协议签订后，陈志祥未向刘思汗付清转让款，也只向李永静支付100万元转让款，余款一直未支付。3、李永静收回房屋后，再次转让承租权有依据；2018年安居客栈因无人管理，且需要维修并支付拖欠水电费用等；2018年2月10日李永静与被告陈志祥签订了《经营权转让协议补充协议二》，约定将客栈交由李永静经营，陈志祥在2018年12月31日前支付100万元，2019年12月31日前支付100万元，余款在经营权届满前支付；协议签订后，陈志祥将客栈交给李永静，李永静在支付了租金及其他费用后，对客栈进行了装修，现李永静已将客栈转让给了钱国荣、石良军经营。4、望法庭公平判决，第三人李永静不应当向刘思汗承担责任。原告刘思汗为主张自己的权益，向本院提交了五组证据即1、承诺书；2、客栈承包合同；3、借记卡账户历史明细清单（原告）；4、经营权转让协议；5、招商银行户口历史交易明细表（原告）；经质证，第三人对原告提交的上述证据中第1、2、4组证据的三性无意见，对第3、5组表示不知情，不发表意见；经审查，本院认为，原告提交的上述组证据本院依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据。被告陈志祥未到庭，也未向本院提交证据材料。第三人李永静为主张自己的权益，向本院提交了4组证据即1、公民身份证复印件；2、房屋租赁合同及公证书、古城区合作凉粉店安居客栈转让协议；3、借款协议、转账凭证、收条、承诺书、古城区合作凉粉店安居客栈转让协议、经营权转让协议；4、补充协议二、照片、单据、关于安居客栈经营相关问题的函、邮政快递、微信截图、短信、古城区合作凉粉店安居客栈转让协议、客栈转让协议及公证书；经质证，原告对第三人提交的上述证据中对第1、2、3组证据的三性无意见，对第4组证据表示不知情，不发表意见；经审查，本院认为，第三人提交的上述组证据本院依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据。根据双方当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定以下法律事实：现本案中涉及的纳里那里阳光客栈位于丽江市古城区房产，该客栈原于2008年4月21日登记为丽江市古城区合作凉粉店安居客栈（以下简称安居客栈），类型为集体所有制，法定代表人为龚涌泉。2012年6月15日安居客栈负责人龚涌泉与钱国荣经协商签订了《房屋租赁合同》，合同约定钱国荣租赁该客栈用于住宿、餐饮、娱乐的经营；租赁期为20年，自2012年10月15日至2032年10月14日止以及租金等双方权利义务关系。2013年9月20日安居客栈负责人龚涌泉与董海涛经协商签订了《古城区合作凉粉店安居客栈转让协议》，合同约定安居客栈于2013年9月20日转让给董海涛，董海涛履行原《房屋租赁合同》的各项内容；此后，安居客栈经营中的合伙人为刘思汗、董海涛、王晓洁；2014年5月24日，董海涛、王晓洁、刘思汗经协商，董海涛、王晓洁自愿退出该客栈的经营，刘思汗向董海涛支付人民币210万元，向王晓洁支付人民币90万元；董海涛、王晓洁承诺退出该客栈的经营后，客栈的实际经营者为原告刘思汗。因原合伙人董海涛、王晓洁自愿退出客栈的经营，原告刘思汗需向二人支付相应的投资款，故于2014年5月24日原告刘思汗向第三人李永静借款人民币500万元，双方签订了《借款协议》，并约定了借款期限自2014年5月24日至2016年5月23日止及原告刘思汗需以该客栈的经营权（期限自2013年9月20日至2032年10月14日）向第三人李永静设立质押。2015年9月30日原告刘思汗与被告陈志祥经协商签订了《客栈承包合同》，合同约定承包期限自2015年9月30日至2016年10月10日，承包金额为人民币100万元及支付时限等双方权利义务关系。合同签订后，被告于2015年9月30日向原告支付承包费人民币70万元，于2015年11月13日向原告支付承包费13万元，于2015年11月24日向原告支付承包费15万元，共计人民币98万元。2016年9月7日，原告刘思汗与被告陈志祥、第三人李永静经协商签订了《经营权转让协议》，合同约定原告将丽江市古城区纳里那里阳光客栈的经营权自合同签订之日起转让给被告陈志祥至2032年10月14日，转让费总额为人民币660万元，并约定鉴于原告与第三人双方于2014年5月24日签订了《借款协议》，借款人民币500万元，期限为二年，并用客栈的经营权设立了抵押，借款期已届满，原告刘思汗未归还给第三人李永静，经三方协商同意，本转让协议总价为660万元，其中的160万元由被告陈志祥在本协议签字生效之日起分期支付给原告及被告将原告关于第三人之间500万元的债务解除。合同签定后，被告对该客栈进行经营，并于2016年9月9日向原告支付转让费人民币30万元，于2016年10月25日支付转让费10万元，于2017年1月9日支付转让费1万元，于2017年1月25日支付转让费19万元，累计向原告支付转让费人民币60万元。此后，由于被告陈志祥对客栈经营不善，处于荒废状态，经第三人与被告协商，双方于2018年2月10日签订了《补充协议二》，现该客栈已于2019年8月15日由第三人转让给了钱国荣、石良军经营中。另查明：庭审中原告方明确表示要求第三人参加诉讼的目的，是为了查明案件事实，并不需要第三人承担责任。现原告因被告未按合同履行义务，经多次催要转让费未果，为维护其合法权益，特诉至本院。本院认为，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺；同时，合同当事人应依照合同约定全面履行义务。本案中，原告刘思汗与被告陈志祥、第三人李永静于2016年9月7日签订的《经营权转让协议》系当事人真实意思表示，合法、有效。合同签定后，原告已按照约定将客栈的经营权移交给了被告，履行了合同约定的义务，被告也应当按照合同的约定履行支付转让费的义务，故本院对原告方提出的第一项诉讼请求依法予以支持。关于原告方提出要求被告支付违约金160万元的观点，经审查，本院认为，双方当事人在合同中虽对违约金作出了明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定。本院依法对违约金确认如下：1000000元×8%=80000元。综上，本院根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈志祥于本判决生效之日起三十日内向原告刘思汗支付转让费人民币1000000元及违约金人民币80000元，合计1080000元；二、驳回原告刘思汗的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币27600元，减半收取13800元，由被告陈志祥承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员 饶 江二〇一九年十一月二十二日书记员 杨艳梅【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】