贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民初63号原告：龙茜，女，苗族，1989年8月28日生，贵州省施秉县人，住址贵州省施秉县。委托诉讼代理人：龙章孟，男，苗族，1963年5月6日生，贵州省施秉县人，住址贵州省施秉县。系龙茜的父亲。被告：梁卫红，女，汉族，1968年7月26日生，住址贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：刘凡勇，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骊，贵州贵达律师事务所律师。被告：吴正荣，男，汉族，1972年3月19日生，住址四川省泸州市江旭区。原告龙茜与被告梁卫红、吴正荣案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月11日立案后，因被告吴正荣下落不明，本院依法公告送达相关法律文书，并依法扣除了相应的审限。本院依法适用普通程序，于2019年7月5日公开开庭对本案进行了缺席审理。原告龙茜的委托诉讼代理人龙章孟、被告梁卫红的委托诉讼代理人刘凡勇到庭参加诉讼，被告吴正荣无正当理由拒不到庭参加诉讼。案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。龙茜向本院提出诉讼请求：1、不得执行拍卖金龙房开公司名下的位于凯开大道西侧、××棉纺厂××路××南侧××小镇××区××楼××号房屋；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：梁卫红申请执行吴正荣民间借贷纠纷一案，黔东南州中级人民法院作出（2016）黔26执25号之三《执行裁定书》，执行“对凯里市金龙房地产开发有限责任公司名下所有的位于凯里市原棉纺厂13路延伸段南侧的滨江小镇一期2号楼23间房屋进行拍卖”。然而，前述房屋清单中房号为滨江小镇××区××楼××号的一套在建住房，已预售给龙茜，不再属于金龙房开公司的财产，龙茜于2018年11月30日向黔东南州中级人民法院提出书面异议。黔东南州中级人民法院于2019年1月12日作出（2018）黔26执异135号《执行裁定书》，驳回了龙茜的异议请求。龙茜认为，上述一套在建商品房，龙茜交纳了定金并与金龙房开公司签订了商品房认购协议书，上述房产属于异议人龙茜购买，已不再是金龙房开公司的财产，不能再被执行拍卖。梁卫红辩称，1、没有不动产权属证书等证明材料证明龙茜是涉案房屋的权利人。2、龙茜没有就涉案房屋签订合法有效的书面买卖合同。3、在人民法院查封前，龙茜没有合法占有涉案房屋。4、龙茜作为“买受人”，其名下已经有居住的房屋。5、龙茜至今没有支付全部房屋价款。以上五方面的事实，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十八条、第二十九条之规定，依法应驳回龙茜提起案外人执行异议之诉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持自己的诉讼请求，龙茜提交如下证据：1、房屋认购申请书，拟证明龙茜已订购此套房屋。2、收款收据，拟证明龙茜已交纳购买房屋款。3、补充协议，拟证明涉案房的交房时间及其他补充。4、龙茜的身份证，拟证明龙茜的个人信息。5、（2018）黔26执异135号执行裁定书，拟证明涉案房屋被法院执行裁定。6、2019年6月1日7274元转账凭证、收款收据、商品房认购书，拟证明龙茜与金龙房开公司再次签订商品房认购书。对于龙茜提供的上述证据材料，经质证，梁卫红对执行裁定书、身份证复印件无异议，对其他证据不予认可。梁卫红认为，从合法性上来讲以上证据均不能证明在涉案房屋查封以前签订了合法有效的购房合同，不能证明查封以前龙茜合法占有房屋。对收款收据的证明目的不予认可，梁卫红认为应当提供发票。同时，商品房认购书恰好证明是在法院查封以后才签订的，龙茜也没有交清房款。本院认为，龙茜提供的上述证据材料能够证明其认购涉案房屋的情况及经过，本院对以上证据的真实性予以确认。本院依法向金龙房开公司调取了《商品房屋预售许可证》，向本院执行局调取梁卫红、吴正荣、金龙房开于2018年12月24日签订《执行和解协议》和本院执行局于2018年12月24日对梁卫红、吴正荣作的《执行笔录》，向凯里市房地产事业发展管理局调取涉案房屋《状态查询表》等证据材料，经组织双方当事人质证，双方当事人对证据的三性没有异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙茜与金龙房开公司于2015年6月29日签订一份“壹品江山—《金谷铭座》认购申请书”，认购申请书约定主要内容为：龙茜认购金龙房开公司开发的滨江小镇××区××楼××号商品房一套（原为壹品江山金谷铭座Ａ2栋1单元12层1201号），房屋折后总价款为292448元；龙茜自愿交付诚意金187488元，开盘时该笔诚意金抵作购房首期房款；认购申请书仅限开盘时使用有效；若开盘时龙茜未能成功认购住宅，则认购权失效，公司不退还申请认购金。2015年6月16日金龙房开公司出具收款收据收到龙茜交付购房款12万元，2015年6月29日金龙房开公司出具收款收据收到龙茜购房款67488元。龙茜与金龙房开公司于2016年10月13日签订一份《补充协议》。2019年6月21日龙茜与金龙房开公司又签订一份商品房认购书，龙茜于同日通过银行账户转账7274元，金龙房开公司向龙茜出具收款收据共收到购房款194762元。本院立案受理（2015)黔东民初字第85号梁卫红诉吴正荣、刘斌等人民间借贷纠纷一案后，根据当事人的申请，本院于2015年12月31日作出（2015)黔东民初字第85-1号民事裁定书，裁定查封含涉案房屋在内的23套房屋。2018年11月1日本院作出（2016)黔26执25号之三执行裁定书，拟对上述23套房屋(含涉案房屋）进行拍卖。龙茜不服，于2018年11月30日就执行标的向本院提交书面执行异议申请书，本院经审查认为，龙茜的异议理由不成立，故于2019年1月12日作出（2018）黔26执异135号执行裁定书裁定驳回龙茜的异议请求。龙茜不服，向本院提起本案诉讼。另查明，金龙房开公司开发的涉案房屋于2015年8月31日取得《商品房屋预售许可证》。再查明，梁卫红、吴正荣、金龙房开公司于2018年12月24日达成《执行和解协议》，协议主要约定：吴正荣于2019年1月28日前偿还梁卫红800万元、2019年12月31日前偿还400万元，金龙房开公司自愿为上述借款本息承担连带责任保证担保，如果吴正荣没有按期足额支付，则恢复执行拍卖金龙房开公司名下被查封的23套房产。本院执行局于当日对梁卫红、吴正荣作执行笔录。还查明，四川省泸州市江阳区人民法院于2019年6月13日轮候查封涉案房屋。以上事实，有双方当事人的陈述与辩解、各方提供的证据、法院的法律文书等证据材料，足以认定。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”金龙房开公司是依法设立的有限责任公司，有独立的法人财产。本院（2015)黔东民初字第85号民事判决涉及的借款700万元及利息系吴正荣个人债务，刘斌承担连带清偿责任。虽然，梁卫红、吴正荣、金龙房开公司于2018年12月24日达成《执行和解协议》，金龙房开公司为吴正荣的债务提供执行担保。但是，该《执行和解协议》是在本院2018年11月1日作出（2016）黔26执25号之三执行裁定书、龙茜2018年11月30日提出执行异议之后达成的。本院依据梁卫红的申请于2018年11月1日作出（2016）黔26执25号之三执行裁定书拟拍卖金龙房开公司开发的龙茜已认购的涉案房产用于偿还吴正荣个人向梁卫红借款的本息，于法无据。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第三条和第十六条，《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条规定，判决如下：不得执行本院（2016）黔26执25号之三执行裁定涉及的凯里市金龙房地产开发有限责任公司名下的位于凯里市房屋。案件受理费300元，由梁卫红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。审判长  王山地审判员  杨再幸审判员  刘 琴二〇一九年十一月八日法官助理罗安松书记员汪玲