太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2019）晋0108民初2003号   原告：李恩田，男，1973年11月14日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：薛碧波，山西华晋律师事务所律师。   被告：山西百汇经贸有限公司，住所地太原市和平北路尖草坪区经济园**。   法定代表人：石宸华，总经理。   委托诉讼代理人：费晓光，山西税渡律师事务所律师。   委托诉讼代理人：尹映映，山西税渡律师事务所实习律师。   第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行，，住所地太原市新建南路**中铁三局大厦**   负责人：雷文平，行长。   委托诉讼代理人：王浩伟，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市府西街支行职工，住太原市万柏林区瓦窑社区**楼******。   原告李恩田与被告山西百汇经贸有限公司（以下简称百汇公司）、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行（以下简称邮储银行）合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李恩田及其委托诉讼代理人薛碧波、被告山西百汇经贸有限公司的委托诉讼代理人费晓光、尹映映、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行的委托诉讼代理人王浩伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李恩田向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告10万元;2.依法判令被告向原告支付原告欠第三人的贷款利息及罚息(暂计至2019年6月12日共计128957.99元,具体数额以实际还款之日的银行明细为准)，以上共计228957.99元;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年12月,由被告下属单位太原百汇综合农贸市场(以下简称百汇市场)担保,原告李恩田与第三人邮政银行签订《小额联保借款合同》,约定:原告李恩田向第三人借款10万元。第三人按照约定放款,原告按照约定归还本息15817.26元后,因百汇市场拆除,被告下属公司百汇市场负责人李**通知市场内包括李恩田在内的商户提前还款,李恩田等商户均同意。2009年5月6日,百汇市场负责人李**称其公司统一代银行收款,并出示了银行出具的委托书。原告李恩田于2009年5月6日将10万元现金交给百汇市场负责人李**,百汇市场负责人李**向李恩田出具了加盖被告公章的《提前还款确认书》。第三人当时的贷款经理赵琼也在场。自原告等商户将钱交给被告方后,第三人从未催促过原告还款,也未告知原告贷款已逾期。但2018年2月6日第三人突然划扣原告名下两张邮政储蓄卡内金额共计18050.69元,2018年2月11日,再次划扣原告名下邮政储蓄卡内金额1473.61元。原告遂找第三方了解原因,方知原告2008年12月向第三人申请的贷款,不仅没有还清,而且因逾期时间过长,贷款本息已高达20余万元。第三人原名称为中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市建设北路支行,2017年11月29日变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市府西街支行。被告收到原告的10万元现金后,未按照约定代原告归还邮政银行,给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自己的合法权益,根据《民事诉讼法》、《合同法》等有关法律的规定,故诉至法院,望判如所请。   被告山西百汇经贸有限公司辩称，-、根据原告提交的还款流水详情界面显示，2009年5月9日原告的还款账户偿还借款本金10676.36元,利息1180.9元,同年6月9日偿还借款利息4.22元、6月21日偿还借款利息4.61元,2010年1月17日偿还借款本金1682元。故原告在2009年5月9日应当知晓其前述贷款未还清的事实，本案的诉讼时效已于2011年5月10日届满。原告李恩田的诉讼请求已经超过二年的诉讼时效,人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。二、百汇公司原股东于2009年7月27日将全部股权转让给百汇公司现股东,同时法定代表人也做了相应的变更。通过与当时的法定代表人及工作人员核实,百汇公司未向任何人出具过加盖“山西百汇经贸有限公司”公章的《提前还款确认书》,因此我们原告提供的《提前还款确认书》上加盖的公章可能系他人伪造。答辩人请求对公章的真伪进行鉴定。三、从《提前还款确认书》内容来看,该文书仅仅表明原告同意提前还款,但百汇公司没有向原告出具过相关收款证明，故不能证明原告向百汇公司支付了10万元款项。同时,原告提交的证人证言也不能证明原告向百汇公司支付了款项,即使李**确有收款,也是其个人行为,与百汇公司无关。因此,百汇公司不应当承担款项返还的责任。四、原告诉称2008年12月原告与第三人邮储银行签署了《小额联保借款合同》。2009年5月6日,原告同意提前还款,并向第三人邮储银行的受托方百汇公司交付款项。因此,原告与第三人邮储银行实际变更了《小额联保借款合同》还款方式和期限。若原告将款项交给了邮储银行的受托方百汇公司,那么应当视为原告已经完成了第三人邮储银行的还款义务。如果邮储银行系统仍显示原告贷款未还清并不停计算逾期利息、罚息,属于第三人邮储银行的违约行为,应当是原告与第三人邮储银行之间的纠纷,第三人才是本案适格的被告。若百汇公司接受第三人邮储银行的委托向原告代为收款,是百汇公司与第三人邮储银行之间的委托代理关系,而原告与百汇公司之间并无任何法律关系。因此,原告起诉百汇公司没有合同依据和法律依据,百汇公司不是本案适格的被告主体。五、原告在2009年5月7日应当知晓贷款尚未还清的事实,其应当采取积极措施及时还款,并向相关责任方主张权利。但原告并未采取任何措施,而是放任这一情况的发生,因此原告无权就自2009年5月9日之后扩大的损失即相应的贷款利息、罚息和其他费用进行主张。第三人邮储银行对于原告损失的形成具有明显过错。按照原告诉称的理由,第三人邮储银行作为债权人,明知原告没有还清贷款的情况下,没有进行及时的催收，在原告长达10年的逾期还款的情况下,亦没有起诉，邮储银行作为债权人,在发现原告未按时还款的情况下却怠于催要,因此对于原告损失的形成,特别是2009年5月9日之后形成的利息、罚息和其他费用等扩大损失具有直接的责任。综上所述,原告要求答辩人百汇公司在本案中承担责任,其主张不仅过了诉讼时效,而且没有事实依据,也不符合相关法律规定,因此恳请人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。   第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行述称：一、原告李恩田《小额联保借款合同》系与中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市建设北路支行签订，该支行于2017年变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市府西街支行，但府西街支行不具备民事主体资格，不能承担相关民事责任。二、邮储银行向客户发放贷款，还款时需向放款账户存款后由邮储银行直接扣划，并不会委托第三方代收。   原告李恩田围绕诉讼请求依法提交了邮储银行卡（账户：×××）交易明细、《提前还款确认书》、张福云及李旭春出具的证人证言、邮储银行一卡通/绿卡(账户:×××、×××)交易明细、邮储银行贷款本息明细截图作为证据。被告百汇公司围绕诉讼请求依法提交了太原市工商行政管理局尖草坪分局市场年检备案表作为证据。第三人邮储银行未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2008年12月9日，由太原百汇综合农贸市场担保，原告李恩田告与邮储银行建设北路支行签订《小额联保借款合同》，邮储银行向原告发放贷款10万元。2009年5月6日，原告李恩田与被告百汇公司签订《提前还款确认书》，约定将10万元贷款提前还款，该还款由百汇公司代为收取。后2009年5月9日，原告通过邮储银行账户还款11857.26元；6月9日，邮储银行扣划原告账户余额4.22元；6月21日，邮储银行扣划原告账户利息4.61元；2010年1月17日,原告通过邮储银行账户还款1682元。2018年2月6日，邮储银行划扣原告名下账户（尾号6037）5322.79元、扣划原告名下账户（尾号6672）12727.9元；2018年2月11日，邮储银行划扣原告名下账户（尾号6672）1473.61元。截至原告起诉时，尚未还清贷款本息。   另查明，山西百汇经贸有限公司汇川农贸综合批发市场负责人为白惠中。被告百汇公司原股东高建华、高秀文于2009年7月27日将公司全部股权转让给张巧玉、石岩。2009年7月27日以前百汇公司的债权债务等由原股东承担。中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市建设北路支行于2017年更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市府西街支行。   本院认为，本案经过庭审查明的事实及双方提供的证据,存在二个争议焦点问题:一是本案是否超过诉讼时效;二是被告应否支付原告贷款本息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中,原告陈述其名下银行卡于2018年2月被邮储银行扣划余额才知晓贷款尚未还清，故应当认定为原告于2018年2月才知与邮储银行的贷款尚未结清。原告向被告主张权利的诉讼时效应当自2018年2月6日起计算。故被告提出的原告主张已超过诉讼时效的抗辩不符合法律规定，本院不予采纳。关于被告应否支付原告贷款本息的问题,根据原告提交的《提前还款确认书》，仅载明：“现经本人同意将以上贷款做提前还款，本次还款额度为人民币壹拾万元整，该还款由山西百汇经贸有限公司代为收取。”但未提供相关收款收据予以佐证，无法证明被告百汇公司收到了该笔还款。且庭审中原告陈述在签订《提前还款确认书》前已经将部分贷款本息还至邮储银行，剩余部分款项以现金方式交付百汇市场负责人李**，与原告诉状中陈述“于2009年5月6日将10万元现金交给百汇市场负责人李**”相矛盾,亦无法证明其实际交付李**的金额。原告主张被告支付10万元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。故应依法驳回原告的诉讼请求。   综上所述，应当驳回原告李恩田的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告李恩田的诉讼请求。   案件受理费4734元，由原告李恩田负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 赵 玮   人民陪审员 刘学军   人民陪审员 张桂云     二〇一九年十一月八日   书 记 员 梁倩倩