北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14156号原告：北京昌融小额贷款有限公司，住所地北京市房山区阎富路**院**楼**301。法定代表人：张然，总经理。委托诉讼代理人：李蕊，北京融秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵依凡，女，1993年4月24日出生，汉族，原告公司出纳综合，住北京市房山区。被告：杨贺然，男，1991年4月8日出生。第三人：北京恒昌惠诚信息咨询有限公司，，住所地北京市石景山区古城大街特钢公司**（首钢创业基地**）****法定代表人：宋伟，总经理。委托诉讼代理人：孙杨南，北京德颐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，男，1978年12月3日出生，汉族，第三人公司运营经理，住北京市石景山区。原告北京昌融小额贷款有限公司（以下简称昌融贷款公司）与被告杨贺然、第三人北京恒昌惠诚信息咨询有限公司（以下简称恒昌惠诚公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌融贷款公司的委托诉讼代理人李蕊，第三人恒昌惠诚公司的委托诉讼代理人孙杨南到庭参加了诉讼，被告杨贺然经本院合法传唤，未到庭参加诉讼、本案现已审理终结。昌融贷款公司向本院提出诉讼请求：1，请求确认编号为BJXD1811010508063550号《借款合同》、《还款计划书》于2019年3月21日解除；2，判令被告偿还借款本金45101.37元；3，判令被告支付截止到2019年3月21日的利息2879.15元；4，判令被告以45101.37元为基数，按每月0.79%的标准支付自2019年3月22日起至实际给付之日止的资金占用费；5，判令被告支付截止到2019年3月21日的罚息2810.21元；6，判令被告支付自2019年3月22日起至实际给付之日止的以47980.52元为基数计算的罚息。事实与理由：2018年5月23日，被告在第三人处签订编号为BJXD1811010508063550号《借款合同》、《还款计划书》等文件，约定被告从原告处借款47420.4元，借款期限36个月，每月18日还款，月还金额1517.33元（首次月还金额为1491.51元），如被告逾期还款，被告应自逾期之日起按逾期天数支付罚息，即逾期1期以内（含1期）罚息为逾期本息*0.05%*逾期天数+100元，逾期1期以上（不含1期）罚息为逾期本息*0.1%*逾期天数+200元，逾期罚息累计计算至被告还清所有款项为止。上述文件签署后，原告以转账方式向被告足额支付上述借款47420.4元。被告收到借款后，仅足额偿还二期，并自2018年7月18日后未在还款。杨贺然未答辩。第三人恒昌惠诚公司述称：我公司与被告是服务合同关系，帮助被告寻找具有小额贷款资格的资金出借方，我公司向被告收取了服务费，实际帮助被告取得了原告发放的贷款。我公司不是出借方，被告也未向我公司还款。本院经审理认定事实如下：原告昌融贷款公司为第三人恒昌惠诚公司推荐的客户发放贷款，第三人向客户收取服务费。2018年5月23日，被告找到第三人寻求借款，第三人与被告签订了《信息咨询与服务协议》一份，约定：鉴于被告有一定的资金需求，第三人在借贷信息咨询等方面具有专长，并与具有小额贷款资格的资金出借人（包括但不限于北京昌融小额贷款有限公司）有业务合作，第三人有意为被告提供借款信息咨询相关服务，故订立上述协议。同时约定借款本金数额为47420.4元，还款分期数为36个月，第三人收取服务费17470.4元，还约定了被告按约定提前还款服务费的退费标准。被告签署了《委托划扣授权书》，授权第三人从其工商银行尾号为“8478”的银行卡划扣服务费。后第三人按照约定划扣了服务费。《委托划扣授权书》左下角载明的借款协议编号为：BJXD1811010508063550号。2018年5月23日，被告在原告处签订编号为2018年借字第BJXD1811010508063550号《借款合同》、《还款计划书》等文件，载明被告拟从原告处借款47420.4元，借款期限36个月，借款利率为年利率5.061%，每月18日还款，月还金额1517.33元（首次月还金额为1491.51元）。《借款合同》第16条约定：“借款人未按合同约定归还借款本息，视为借款逾期。贷款人从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期未偿还的借款本金，收取逾期罚息。逾期1期以内（含1期）罚息为逾期本息*0.05%*逾期天数+100元。逾期1期以上（不含1期）罚息为逾期本息*0.1%*逾期天数+200元，逾期罚息累计计算至借款人还清所有款项为止。”《借款合同》第17条约定：“出现下列任一情形时，贷款人有权单方面宣布合同项下贷款提前到期并要求借款人立即偿还贷款本金并结清利息：……（2）借款人未按本合同的约定足额偿还本金或支付利息；……”《借款合同》第18条约定：“出现合同第十七条第（2）项约定情形的，贷款人有权宣布借款提前到期，并有权解除合同，追究借款人违约责任。”同日，被告在其身份证复印件上写下其银行卡号与开户行名称，并留下联系地址。被告在第三人处签署《委托划扣授权书》，授权原告从其指定的建设银行尾号为“8478”的账户内划扣相关款项。2018年5月24日，原告将金额分别为17826.4元与29594元的借款分两笔以转账的形式支付至被告指定的其建设银行尾号为“8478”的银行卡账户内。2018年6月18日，原告从被告账户扣款1485.06元。2018年7月18日，原告从被告账户扣款1517.33元。2019年3月12日，原告给被告邮寄一份催款函，被告签收后，未按照催款函的要求还款。2019年3月21日，原告起诉至本院，本院于2019年7月31日通过公告方式将起诉书送达给了被告。涉案《信息咨询与服务协议》、《委托划扣授权书》、《借款合同》、《还款计划书》均是电子合同，均经中金金融认证中心有限公司认证。上述事实，有原告提交的《委托划扣授权书》、《借款合同》、《还款计划书》、中信银行客户回单、宝付认证支付订单凭证、催款函、EMS物流查询单、数字签名验证报告、第三人提交的《信息咨询与服务协议》、《委托划扣授权书》、数字签名验证报告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：被告与原告之间成立了合法的民间借贷关系，被告理应按照《借款合同》、《还款计划书》的约定偿还借款，现因被告没有按照约定还款，违反了《借款合同》第17条第（2）款的约定，原告根据《借款合同》第18条的约定解除与被告之间签订的编号为BJXD1811010508063550号的《借款合同》及《还款计划书》具有依据，但原告要求解除合同的起诉书被告于2019年7月31日收到，故解除合同的日期应为2019年7月31日，而非2019年3月21日。合同解除后，被告应当立即归还原告未偿还的借款本金并按照约定支付资金占用期间的利息与罚息。关于被告尚欠的借款本金于应当支付的利息及罚息，本院将结合双方约定的利息标准以及罚息标准，在不违反法律规定的上线标准内予以核算。双方约定的借款利率为年利率5.061%，该标准未超过法律规定的上线标准。双方约定的罚息标准为：“从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期未偿还的借款本金，收取逾期罚息。逾期1期以内（含1期）罚息为逾期本息*0.05%*逾期天数+100元。逾期1期以上（不含1期）罚息为逾期本息*0.1%*逾期天数+200元，逾期罚息累计计算至被告还清所有款项为止。”该标准中，逾期1期以内（含1期）罚息标准合年利率18.25%，加上借款年利率5.061%，可能超过年利率24%的上线标准；逾期1期以上（不含1期）罚息标准合年利率超过36.5%，加上借款年利率5.061%，超过了年利率24%的上线标准，现根据审理查明的情况，被告的逾期情况属于上述逾期1期以上情况，故对于被告主张的被告逾期以后的利息及罚息，本院将统一按照年利率24%的标准计息，且计息基数应为借款本金。综上，根据上述标准予以核算，截止至2019年7月31日，被告尚未清偿的本金金额为44780.76元。故原告主张的过高本金金额本院不予支持。关于2018年7月19日至2019年7月31日期间的利息与罚息，本院经计算，被告应支付的利息为2347.07元，应支付的罚息为1335.4元，原告主张的过高的利息与罚息，本院不予支持。因双方的借款合同关系于2019年7月31日解除，自合同解除后，原告主张的超过年利率24%部分的利息与罚息，本院不予支持。若被告对第三人收取的服务费有异议，可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨贺然与北京昌融小额贷款有限公司签订的编号为BJXD1811010508063550号《借款合同》、《还款计划书》于2019年7月31日解除。二、杨贺然于本判决生效后七日内偿还北京昌融小额贷款有限公司借款本金44780.76元。三、杨贺然于本判决生效后七日内支付北京昌融小额贷款有限公司截止到2019年7月31日的利息2347.07元。四、杨贺然于本判决生效后七日内支付北京昌融小额贷款有限公司截止到2019年7月31日的罚息1335.4元。五、杨贺然于本判决生效后七日内支付北京昌融小额贷款有限公司自2019年8月1日起至实际给付之日止的利息与罚息，以44780.76元为基数，按照年利率24%计算。六、驳回北京昌融小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，由北京昌融小额贷款有限公司59元，由杨贺然负担1011元。公告费520元，由杨贺然负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  任建民人民陪审员  朱维元二〇一九年十一月五日书 记 员  李 淼