广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0323民初1380号 原告：桂林市卓锂新能源科技有限公司，住所地：广西桂林市叠彩区大河乡上阳家村公所上阳家村236号。统一社会信用代码：91450303MA5NDCA124。 法定代表人：周平，总经理。 委托代理人：靳鹏，广西利业律师事务所律师。 被告：桂林耀鑫机电设备有限公司，住所地：灵川县定江镇三号工业区。统一社会信用代码：914503236697173456。 法定代表人：莫喜玄，总经理。 委托代理人：谢钧，广西金和泰律师事务所律师。 原告桂林市卓锂新能源科技有限公司（以下简称卓锂公司）诉被告桂林耀鑫机电设备有限公司（以下简称耀鑫公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成由审判员赵桂华担任审判长、人民陪审员李艳梅、张莉娟参加的合议庭进行审理。在审理过程中，原告提出对其财产损失情况进行评估，本院依法委托正意价格评估集团有限公司对有关事项进行了评估。正意价格评估集团有限公司于2019年10月12日作出了国正价桂估字[2019]683-561号火灾造成的损失价格评估意见书。2019年10月25日，本院依法公开开庭审理了本案，书记员毛玲担任法庭记录。原告卓锂公司的法定代表人周平及委托代理人靳鹏，被告耀鑫公司的法定代表人莫喜玄及委托代理人谢钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年10月27日原被告双方签订了《工厂房屋租赁合同》约定：被告将其主厂房二楼租赁给原告用做生产车间。2019年4月30日13时33分许，涉案租赁厂房发生零星起火，由于被告提供的消防设施无法正常使用，其消防栓在至少八分钟内未开水闸，错过有效控制、灭火时间，致使火势从零星起火发展成无法自行扑灭的火灾，火灾给原告造成了严重的经济损失，共计约30万元。原告认为：被告作为厂房出租方，其消防设施无法正常出水错过有效控制、扑灭火源是导致火势发展的主要原因，应当承担原告因此产生的财产损失。为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、依法判令解除原被告双方2018年10月27日签订的《工厂房屋租赁合同》；二、依法判令被告返还原告的9000元厂房租赁押金；三、依法判令被告赔偿原告火灾财产损失212691元；四、依法判令被告承担本案诉讼费用。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、工厂房屋租赁合同复印件，证明（1）被告应负责租赁期间其所提供的附属消防设施处于正常的可使用和安全状态；（2）原告交付的9000元租赁押金应在解除合同时返还原告。2、收据复印件，证明被告收到原告押金9000元。3、火灾事故认定书，证明涉案厂房于2019年4月30日13时33分许发生火灾。4、证明，证明涉案火灾系由于被告消防栓在至少8分钟内未出水导致火势蔓延发展为火灾；5、财产损失清单、正意价格评估意见书，证明涉案火灾所造成原告的财产损失为212691元。6、银行转账记录，证明原告为搬离机器设备已支付28100元。7、行政处罚决定书，证明被告在涉案火灾中存在管理失职的过错。8、证人李某的证人证言，原告申请证人李某出庭作证，证人李某陈述，其是卓锂公司的包装员和检测员，工作前经过了培训上岗，但未取得操作许可证，发生火灾时其在现场并参与救火，在发现零星火源即用两个房东配置的灭火器灭火未果后，开消防栓灭火，但无水出，遂其报警，后消防栓在房东打开第二个闸刀后七八分钟出水；卓锂公司在生产车间安排了专门充电的区域，此次电池爆炸系电池过充引起；9、证人周某的证人证言，原告申请证人周某出庭作证，证人周某陈述其系卓锂公司法定代表人周平的舅舅，在卓锂公司从事焊工，发生火灾时其在现场并参与救火，灭火器灭火未果后使用消防栓，但消防栓无水出，而是在七八分钟后才出水。 被告耀鑫公司辩称，一、原告诉讼主体不适格，诉讼程序违法。被告是与周平签订的《工厂房屋租赁合同》，原告与被告没有合同关系，原告不是合同当事人，不享有解除合同的请求权。二、原告诉请没有事实和法律依据。被告已于2011年6月22日通过消防验收，消防设施合格。造成火灾的原因是原告未进行工商登记，未取得消防验收，非法组织生产，导致生产过程中发生爆炸起火，属于生产安全事故，根据合同第三条第4款约定，被告不承担责任。原告自述30万元损失没有事实，火灾事故时意外发生的，任何人无法控制火灾损失恰好到30万元。综上所述，周平与被告签订租赁合同并实际履行。周平在使用租赁物过程中，违反合同，擅自将租赁物交原告使用，纵容原告违法组织生产，违反工商管理规定，逃避消防监管，在生产中发生火灾，酿成生产安全事故。原告诉讼主体不适格，起诉程序违法，缺乏事实和证据，请求法院驳回原告的起诉。 被告耀鑫公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、建设工程竣工验收消防备案受理凭证，证明被告交付的厂房符合正常的消防安全标准；2、搬运设备清单，证明原告已将完好设备搬走，证明原告提供的损失清单没有事实依据；3、监控录像机对火灾现场的录像和相片，证明是爆炸引起的火灾，被告厂房损失现状，爆炸有四次，第一个拿灭火器灭火的人是房东的弟弟，不是原告的证人；4、火灾事故认定说明记录，证明损失主要由锂电池爆炸与燃烧发出的浓烟引起。 经过质证，各方当事人的质证意见及本院的认证意见如下： 一、对原告提交的证据质证、认证 被告的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告所述事实，只能证明原告的主体资格不具备，合同签订的主体是周平；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明火灾事故是原告自身原因爆炸引起，与被告无关；对证据4及证据8、9的证人证言，证人之间的证言相互矛盾，证言与原告提交的证据3所述的起火原因完全不符，而且与原告的法定代表人有亲戚关系，不足采信；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明财产损失是由原告自身的原因造成的与被告无关；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7的真实性、合法性无异议；对关联性有异议，不能证明原告损失与被告行为有因果关系。 法院的认证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真 实性、合法性予以采信，对其证明效力本院将结合案情综合认定。 %1、对被告提交的证据质证、认证 原告的质证意见：对证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该证据仅能证明被告厂房的消防工程是备案的，该工程未被确定为抽查对象，因此并没有进行消防工程的验收，不能证明其消防工程经过验收合格；对证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，原告所主张的损失，经过与被告双方共同确定的鉴定机构依法鉴定，鉴定结果经过被告质证，且对其真实性、合法性予以认可，因此原告所主张的损失有充足的事实依据；对证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，监控录像表明被告在紧邻原告生产车间旁有办公室，且有值班人员，仅有一墙之隔，被告对于原告租赁其厂房从事电池组装业务是知情的；对证据4的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，火灾的起火原因并不等同于酿成火灾的原因，因为起火并不等同于必然发生火灾，在合理的时间内采用正确的灭火方式是可以及时控制火势，避免发生火灾。 法院的认证意见：对证据1、2、3、4的真实性、合法性予以采信，对其证明效力本院将结合案情综合认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2018年10月27日，原告卓锂公司的法定代表人周平作为承租方（乙方），被告耀鑫公司作为出租方（甲方），双方于2018年10月27日签订《工厂房屋租赁合同》，合同约定的主要内容有（节选）：一、出租情况及基本要求1、甲方租赁给乙方的厂房座落在八里街××工业区耀鑫机电围墙内，厂房结构为钢结构，厂房租赁总面积为：346㎡（主厂房二楼），租金单价为13元／平方（不含税），总租金为4500元／月（包含346元管理费用）。二、租赁期限：租赁自2018年11月1日起，至2021年11月1日止，租赁期3年，装修期为签合同之日起不超过1个月。五、厂房使用要求和维修责任：2、租赁期间，甲方保证所提供的附属设施处于正常的可使用和安全的状态。同日，耀鑫公司出具《收据》一张，载明“收到周平租耀鑫公司厂房押金9000元”。 合同签订后，卓锂公司对租赁房屋进行了简单装修，即生产车间长15.8米宽17.3米，水泥地面。由东往西依次分别为办公室、货架、生产设备、工作台、充电台、货物堆放、西面仓库、南面门口为彩钢板分割。装修完成后卓锂公司将生产车间搬至八里街××工业区耀鑫机电主厂房二楼组装电池、销售等。但卓锂公司在该新生产厂房生产锂电池未在当地工商行政管理部门办理相关手续，生产厂房亦未经过消防验收、未安装消防设施（只用出租方原配有的灭火器、消防栓）。2019年4月30日13时33分许，卓锂公司在生产车间专门充电的区域给电瓶充电时，因过充引起一个电池（一组电瓶中含两个电池）爆炸，然后冒火花，卓锂公司的工人李某、周某及耀鑫公司法定代表人莫喜玄的弟弟各拿起一个灭火器（其中有两个系耀鑫公司配置在卓锂公司生产车间外，另一个系卓锂公司配置在生产车间内）进行灭火，在灭火器灭火未果后，莫喜玄的弟弟便去使用消防栓用水灭火，但当打开生产车间门外的消防栓水闸后无水出，于是有人报了火警。约第四分钟耀鑫公司法定代表人莫喜玄打开一楼总消防栓水闸，但二楼消防栓的水管打结，又花费两三分钟疏通消防栓水管后才出水进行灭火，此时火灾已发生约七分钟。过了十多分钟灵川县消防救援大队到达现场实施灭火，并将火扑灭。 2019年5月16日，灵川县消防救援大队出具《火灾事故认定书》，载明“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年4月30日13时33分许；起火部位为桂林市卓锂新能源科技有限公司生产车间距东墙7.5m～9m，距南面隔板4m～6.3m范围处；起火原因排除雷击、人为放火、遗留火种引起火灾的可能，不排除电池充电引起爆炸引燃周围可燃物造成火灾的可能”。同日，该队还出具《火灾事故认定说明记录》，载明“三、专项勘验：对卓锂公司生产车间进行勘验。生产车间长15.8米宽17.3米，水泥地面。由东往西依次分别为办公室、货架、生产设备、工作台、充电台、货物堆放、西面仓库、南面门口为彩钢板分割，办公室区域未过火。靠东面货架保持完好未见变形痕迹。仅有烟熏痕迹，生产车间工作台未见过火痕迹，仅有上部天花板烟熏痕迹，相邻两个充电台烧毁严重，靠南充电台台面木质面板烧毁无残留，相邻充电台保持较好，台面仅有四周碳化痕迹。靠西面用彩钢板分隔三个仓库，仓库内部未见过火痕迹，仓库门口堆放纸箱，纸箱保持完好有小部分向东倾倒。南面彩钢板分隔墙上有物体炸裂凹陷痕迹。 火灾发生后，卓锂公司将火灾现场尚存好的机器设备运走，余下残留设备、材料等留置火灾现场。因原告认为被告提供的消防设施无法正常使用，致使火势变大，给其造成了严重经济损失，遂向法院提起诉讼。 诉讼过程中，原告卓锂公司于2019年7月14日向本院申请对火灾损失进行鉴定。本院委托正意价格评估集团有限公司进行鉴定，并于2019年10月12日作出国正价桂估字【2019】683-561号意见书，价格评估意见为价格评估标的在价格评估基准日的评估价格为￥212691元。 另查明，被告耀鑫公司于2011年6月22日经网上备案受理系统进行了综合楼及厂房工程竣工验收消防备案。耀鑫公司在每层楼都安装有五个消防栓，每个消防栓都贴有使用说明，每个楼梯口都有两个灭火器，分别为电梯口两个、两个柱子之间有两个、卓锂公司厂房门口有一个消防栓，厂房里有一个消防栓。 本院认为：本案的争议焦点为：一、本案原告的主体资格是否适格？二、是否应解除原、被告双方于2018年10月27日签订的《工厂房屋租赁合同》？三、被告是否应返还原告9000元租赁押金？四、被告是否应赔偿原告火灾损失212691元？ 一、关于本案原告的主体资格是否适格的问题 根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业 法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。周平作为被告卓锂公司的法定代表人，与被告耀鑫公司签订租赁合同，虽无公司公章，但周平租赁涉案厂房是用于卓锂公司生产经营，而在卓锂公司搬至耀鑫公司二楼厂房开展组装电池等工作后，被告耀鑫公司对周平租赁厂房实际上是周平担任法定代表人的卓锂公司使用这一情况亦是知晓的，因此，周平签署《工厂房屋租赁合同》的行为应认定为公司行为，故本院认为，卓锂公司作为本案原告的主体资格适格。对被告耀鑫公司关于原告主体不适格之辩称，本院不予采信。 二、是否应解除原、被告双方于2018年10月27日签订的《工厂房屋租赁合同》 因原告卓锂公司诉请要求解除与被告耀鑫公司于2018年10月27日签订的《工厂房屋租赁合同》，而被告耀鑫公司表示如在本案中原告的主体资格适格，亦同意解除该租赁合同，故本院对原告的主张予以支持。 三、被告是否应返还原告9000元租赁押金 因原告并没有举证证明原告已将租赁厂房移交给被告，并且已经按时足额交付租金给被告，故，本案对此项诉请不予处理。 四、被告是否应赔偿原告火灾损失212691元。 正意价格评估集团有限公司系经各方当事人协商选定的具有相关资质的专业机构，在无其他明确相反证据证明的情况下，对该公司作出的评估结论本院依法予以采信，作为确定本案原告损失的依据。根据该公司的评估意见，本院依法确定原告房屋因火灾造成的损失为212691元。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，原、被告双方提供的证据足以使人确信，原告厂房是因原告生产车间的在充电池过充爆炸造成火灾这一事实具有高度可能性，故，本院依法认定该事实存在既电池过充引发爆炸是造成火灾发生的原因。原告没有落实逐级消防安全责任制和岗位消防安全责任制，明确本单位消防安全管理的机构和专、兼职消防安全管理人员。生产车间消防设施差，未经消防验收，员工不懂消防栓总水闸位置，平时不注重消防设施检修，违反了《中华人民共和国消防法第十六条之规定，原告对火灾的发生及火灾所造成的全部损失应负重大责任。对火灾所造成的全部损失应承担90%的责任。 被告耀鑫公司作为租赁厂房的出租人，根据《工厂房屋租赁合同》第七条第2款的规定“租赁期间，甲方有权督促并协助乙方做好消防、安全、卫生工作”。可见，在房屋租赁期间，耀鑫公司未能有效督促并协助卓锂公司做好消防、安全工作，疏于对消防设施、器材等的检验，致使在火灾发生时，分消防栓未能及时出水，影响了灭火，对火灾所造成的损失扩大也有过错，应承担相应的责任，对火灾所造成的全部损失应承担10%的责任。被告耀鑫公司赔偿应原告经济损失212691元×10%=21269.1元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告桂林市卓锂新能源科技有限公司与被告桂林耀鑫机电设备有限公司于2018年10月27日签订的《工厂房屋租赁合同》； 二、被告桂林耀鑫机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告桂林市卓锂新能源科技有限公司21269.1元； 三、驳回原告桂林市卓锂新能源科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费6035元，鉴定费5500元，合计11535元，由原告桂林市卓锂新能源科技有限公司负担10381.50元，由被告桂林耀鑫机电设备有限公司负担1153.50元。 上述应付款项，义务人应按本判决确定的时间履行完毕。如义务人未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6035元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  赵桂华 人民陪审员  张莉娟 人民陪审员  李艳梅 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理  夏 萍 书 记 员  毛 玲