吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3714号 原告高文春，男，1970年3月7日生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县华来镇**来村。 委托代理人谭希贵，吉林臣和律师事务所律师。 被告吉林省惠德建工集团有限公司。 法定代表人王文海，经理。 委托代理人孙铁帅，男，1974年5月23日生，汉族，惠德公司职工，现住辽宁省大连经济技术开发区。 被告吉林石油集团有限责任公司。 法定代表人姜鹏飞，经理。 委托代理人康海燕，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告徐兰英，女，1969年11月12日生，汉族，现住宁江区滨江街。 委托代理人张光明，吉林迈力律师事务所律师。 原告高文春与被告吉林石油集团有限责任公司、吉林省惠德建工集团有限公司、徐兰英建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文春委托代理人谭希贵、被告吉林石油集团有限责任公司委托代理人康海燕、被告吉林省惠德建工集团有限公司委托代理人孙铁帅、被告徐兰英委托代理人张光明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高文春向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付拖欠工程款344716元及利息；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年，吉林石油集团有限责任公司将松原市2016年““暖房子”工程既有居住建筑供热计量及节能改造项目13标段发包给被告吉林省惠德建工集团有限公司。在该工程建设中，徐兰英以第一被告和第二被告的名义找到原告高文春，协商将上述暖房子改造工程的外墙架子等工程发包给原告高文春，原告找到同乡40多人工友协商后，与徐兰英签订了承包合同，合同约定按实际工程量面积进行清算。合同签订后，原告按照约定进行了施工，在完成13标段全部工程量后，原告只得到部分标段工程款，尚欠原告工程款344716元没有给付，此款经原告多次索要未果，故而起诉。 吉林石油集团有限责任公司辩称：被告吉林石油集团不欠付原告任何工程款，我单位将13标段暖房子工程发包给本案被告惠德建工，经双方结算，最终结算款为6315771元。按照双方合同约定，我方已陆续向惠德支付工程价款达到80%。依据最高院关于审理建筑工程的解释二第二十四条的规定，发包人仅在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。本案中，我单位作为甲方已履行全部合同义务，因此，不应承担工程价款的给付责任。 吉林省惠德建工集团有限公司辩称：我公司2016年取得了暖房子13标段工程的标的，中标后我公司组织进行现场施工。自2016年10月14日开始，在项目施工过程中，我公司多次以现金及转帐等方式向原告支付了劳务费用和部分材料费，2019年1月4日，我公司与原告签订了工程款结算协议一份。其中明确载明，在我公司支付了人工材料费用尾款5万元后，该13标段工程所发生的人工费和部分材料费用全部结清。我公司现已不欠付13标段工程中任何单位或个人的任何费用。被告认为，双方根据真实意思的表示，签订工程款结算协议，并具此真实有效的合同结清了被告应向原告支付的全部费用。因此，原告在起诉书中关于被告拖欠工程款34万余元的陈述与事实不符。其诉讼请求没有事实与法律依据，不应得到法庭的支持，请依法驳回原告的诉请。 徐兰英辩称，我是惠德公司的项目经理。原告主张的34万余元工程款属实。因该工程款还未到双方约定的给付时间，原告现在起诉不符合给付工程款的条件。现油田回款78%左右，所以原告现在不具备起诉条件。我给原告出具的169余万元中包括诉争的34万，还有其他的钱，给原告出具欠据是我个人的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2016年8月28日吉林石油集团有限责任公司与吉林省惠德建工集团有限公司签订施工合同一份，工程名称为松原市2016年暖房子工程既有居住建筑供热计量及节能改造项目13标段，签约合同价位492万元（含税），固定单价按实际粘贴面积结算每平方米135元（含税）其中安全文明施工费147600元；2.同时签订工程质量保修书一份，双方约定工程自竣工验收合格之日起，五年保修期，质量保证金按工程结算价款5%预留，并从承包人保修金中计提合同总价1%的资金作为暖房子工程建后管理与维护专项资金，待保修期满后，无质量问题后一次付清，不计利息。3、2016年11月10日双方再次签订合同变更协议（施工），约定竣工日期变更为2017年6月20日，后顺延至2017年8月30日。4、2017年7月20日双方签订补充合同一份，增加费用约186.9110万元，并对真石漆、造型等各项工程进行了单价明确。2018年6月13日双方对第十三段镜湖小区，地钻小区进行结算金额为6315771元；5、被告吉林石油集团有限责任公司向惠德建筑公司付款凭证，证实已经付款5052616元。除质量保证金外不欠惠德公司的工程款。6、徐兰英系惠德公司在松原13标段的项目经理，2017年8月3日徐兰英与高文春签订承包合同，将油田13标，25标，31标外墙架子和吊框工程承包给高文春。双方约定承包价格架子12元/平方米，吊框6元/平方米，13标4元/平方米，油田回款到80%时，全部结清。7、徐兰英不仅为13标的项目经理，同时也是暖房子工程其他标段其他施工单位的施工负责人，分包给原告的工程不仅仅是惠德公司的13标段工程还有其他单位的工程，2018年5月30日徐兰英与原告统一结算，为原告出具欠款数额为1690000元的欠条一枚。8/2019年1月4日原告与惠德公司达成“工程款结算协议”一份，载明关于松原市2016年暖房子工程既有居住建筑供热计量及节能改造项目13标段（沿线，造型，真石漆，架子）这几工种的人工材料费用（最后尾款5万元）现已全部结清，不欠任何工种人工费及材料费用。9、惠德公司向徐兰英支付了13标段工程款358260元，后因徐兰英收到款项后没有向原告等人全部支付，原告等人上访，惠德公司向原告支付了7.5万元。10、原告提供原告本人计算表一份，称：外架162150元，喷真石漆80288元，刷黑底29928元，接房延线72390元，合计347716元。该计算表没有惠德公司的签字或审核，徐兰英对该数额认可，并承认此款在欠款169万元之中。11、惠德公司向徐兰英支付工人工资、原材料等共计358260元，有徐兰英出具收据在卷为凭。 本院认为，《合同法》第二百六十九条之规定，建筑工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。吉林石油集团有限责任公司与惠德公司之间的建筑承包合同是在自愿有偿基础上签订的，该合同真实有效。徐兰英在暖房子工程中，不仅仅是惠德公司在十三标段的负责人也是其他标段的负责人，原告施工的项目也不仅仅是十三标段，有原被告的陈述可以证实。原告到十三标段施工是受徐兰英的指派，原告自诉工地施工时和惠德公司没有任何联系，惠德公司关于工地的事宜也是与徐兰英联系，原告与惠德公司之间没有任何合同关系，可见惠德公司施工过程中陆续向徐兰英支付了工人工资和原材料等款项的行为并无不当。惠德公司向徐兰英支付了工程款，徐兰英出具了说明认可欠款的事实并承诺其会承担偿还义务。经庭审查明，吉林石油集团有限责任公司与惠德公司之间，惠德公司与徐兰英之间的人工费及其他工程款项已经结算完毕，徐兰英与原告之间结算后，徐兰英为原告出具欠据一枚，证明徐兰英对拖欠原告的工程款数额无异议，并表示同意给付。原、被告对偿还欠款日期没有约定，对利息也没有约定，故被告徐兰英应自原告起诉之日至2019年5月31日起开始按照人民银行同期贷款利率计算利息。 惠德公司没有委托徐兰英对外签订合同，徐兰英与原告签订合同也是以个人名义签订的，惠德公司并没有对该合同予以追认，徐兰英的行为不构成表见代理的行为，该合同对惠德公司不具有约束力。故惠德公司无需对此笔工程款的给付承担连带给付责任。惠德公司与原告之间约定另行给付5万元，现仅给付了2.5万元，尚有2.5万元没有给付，应立即给付。吉林石油集团有限责任公司作为发包方已经给付了全部工程款，没有欠付工程款，故不应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《建设工程施工合同纠纷司法解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告徐兰英给付拖欠原告高文春的工程款344716元及利息，利息自2019年5月31日起开始按照人民银行同期贷款利率计算利息。 二、被告吉林省惠德建工集团有限公司给付原告高文春拖欠的工程款25000元。 三、被告吉林石油集团有限责任公司在本案中不承担给付责任。 案件受理费3,236.0元由被告徐兰英承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 员  姚春媛 人民陪审员  徐淑范 人民陪审员  许淑清 二〇一九年十一月九日 书 记 员  牛丽丹