北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初25862号原告（反诉被告）:王茵茵，女，1976年1月3日出生，汉族，无业，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：吴涛，北京浩云律师事务所律师。被告（反诉原告）:东易日盛家居装饰集团股份有限公司，住所地北京市房山区长沟镇房易路西侧。法定代表人:陈辉，董事长。委托诉讼代理人：张爱心，男，1978年9月24日出生，汉族，东易日盛家居装饰集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人：王**，北京市万企律师事务所律师。原告（反诉被告）王茵茵与被告（反诉原告）东易日盛家居装饰集团股份有限公司（以下简称东易日盛公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王茵茵的委托诉讼代理人吴涛、被告（反诉原告）东易日盛公司的委托诉讼代理人张爱心、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王茵茵向本院提出的诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》;2、被告退还原告装修工程款24万元;3、被告支付原告合理损失赔偿金10万元;4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，由被告承担原告北京市大兴区龙熙顺景独栋丙12装修施工，装修工程面积287平方米，工程款250992.8元。合同签订后，原告依照合同约定，先后向被告支付工程款24万元，但被告并没有按合同约定履行施工义务，现已无法实现合同目的，导致根本违约。东易日盛公司辩称，不同意原告的诉求，理由如下：第一，工程已经基本完工，不存在解除合同和退还工程款的事实依据及法律依据，不仅不应退款，原告还应立即支付欠付的工程增项款。被告不仅按照合同约定施工，还根据原告的要求作了大量的增项的工程量，双方先后进行了隐蔽工程验收、瓦工抹灰工程及细木制品验收、防水工程验收、中期验收等，涉案的装修工程接近完工之时，需要原告提供的少量地砖未到场，原告让被告暂时等通知，然后在未通知被告的情况下，原告就私自委托第三方进场收尾。在2018年10月27日，被告发现后，原告就阻止被告进场，因此不存在被告违约导致合同目的不能实现的情形，反而是原告在接收装修成果之后，为了达到拒付工程增项款的目的故意制造纠纷，早已构成违约。第二，原告关于所谓要求10万元的合理损失的诉求，也没有任何事实、法律依据，应予以驳回。东易日盛公司提出的反诉请求：1、王茵茵给付工程款269071.26元；2、王茵茵支付逾期付款违约金（自2018年9月14日起至实际给付日止，以269071.26元为基数按每日千分之二计算）；3、王茵茵赔付材料、设备工具损失27226元；4、王茵茵负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：双方于2017年10月19日签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及《补充条款》，约定由反诉原告承包反诉被告北京市大兴区龙熙顺景独栋丙12装修施工项目，装修面积287平米，工程款250992.8元。合同生效后，反诉原告依约施工，在施工中，发生工程增减项（量）共计355699.1元，但反诉被告仅支付了合同内约定的首期款和中期款，对此增减项（量）变更款分文未付。2018年9月13日，反诉原告向反诉被告提交工程增减项单，要求付款，但至今未付，反诉被告拒绝支付工程款的迟延支付行为，已经构成严重违约。按照合同12.4条款及补充条款的相关约定，反诉被告支付迟延的，应当每日按千分之二标准支付违约金。另外，反诉被告于2018年10月工程即将全部竣工之时，擅自委托他人进场施工，不再让反诉原告的工人进场，还私自使用了反诉原告在现场存放的材料和设备工具，造成反诉原告的损失。王茵茵针对东易日盛公司的反诉辩称，不同意被告的反诉诉求，东易日盛公司没有依约履行合同义务，在合同期限内没有依法开工，也没有按照相应的设计图纸进行施工，也不存在增项问题。到目前为止，双方之间所签订的装修施工合同，基本上没有实际履行，且双方约定的竣工日期是2018年4月30日，但在该日期之前东易日盛公司基本上没有按照合同约定进行施工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月19日，王茵茵（甲方）与东易日盛公司（乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及补充条款，其中合同约定：工程施工地点：北京市大兴区龙熙顺景丙12；工程承包，采取乙方包工、包部分材料，甲方供应其余部分材料（附件一、二）；工程期限150日，开工日期2017年11月1日，竣工日期2018年4月30日；本合同工程造价为250992.8元；双方在施工过程中分以下阶段对工程质量进行联合验收：1、材料验收；2、隐蔽工程验收；3、中期工程验收；4、竣工验收；为分清责任，双方未办理竣工验收手续前，甲方不得入住；如甲方擅自入住，视同验收合格，由此造成的损害由甲方承担。补充条款约定：乙方的设计代表为设计师，施工代表为乙方工程部派出的工程项目部经理；工程进度过半，甲方应配合乙方进行中期预决算，预决算金额是根据工程项目变更、工程量增减及水、电工程量的核实加以确定；在办理验收手续前，若甲方收回入户门钥匙或自行更换入户门锁，即视为甲方入住；甲方按照下列表中的约定向乙方支付工程款：首期款，付款时间为签订合同当日，支付工程总额的55%，即138046.04元；中期款，付款时间为工程进度过半中期预决算后通过3日内，支付中期预决算总额的95%已交首期款，即100397.12元；结算款，付款时间为竣工验收通过3日内，支付竣工结算总额已付款，即12549.64元；甲方应在工程中期预决算后三日内到乙方财务部缴纳中期款；甲方拒绝参加中期验收并不予验收签字、拒绝参与中期预决算或未在三日内付款，乙方将暂时停工，由此延误的工期及给乙方造成的损失由甲方负责；若甲方在缴纳中期款后提出工程变更，除签订变更单、延期单外，还须一次性将变更费用的95%交到乙方财务部后，乙方予以变更。庭审中，王茵茵不认可涉案工程是由东易日盛公司进行施工，而是东易日盛公司将工程违法分包给了张军，其支付的工程款项亦是支付给了张军，和东易日盛公司无关。其提交证据如下：1、转款记录。证明与张军存在工程承接交易关系及转款情况，原告向张军共计支付款项金额为124052元。对张军转款是因为被告在签订合同后将装修工程分包给了张军，但我方并不认同被告的这种操作方式，不同意其将工程进行分包，而应由被告公司自己施工。因着急用房，所以我方同意由张军以个人名义对前期基础性工作进行施工，并向张军支付了上述金额的款项。后来因为张军也未按施工图纸施工，且质量存在问题，我方就不再同意张军以个人名义进行施工了。此后我方又找了蔡大连、于洋两个施工队进行后续的施工工作，为此提供了我方与该两个施工队的合同及转账记录。因为在第三方进行施工时，张军不同意，到现场去闹，导致我方报警。证据2、装修合同、转账记录、工地代管理合同、转账记录、安装合同、转账记录截图。证明原告另行委托第三方蔡大连、于洋施工队进行装修工作，向蔡大连、于洋、王振刚转款情况。东易日盛公司对上述证据的质证意见：证据1转款真实性以及转款具体金额是认可的，但与本案无关，证明目的不认可。原告付的这些钱是张军代其交付的物业缴费、前期拆除、违建罚款等费用，一部分款项本应由原告支出，但是由张军垫付的，所以这个款项是属于偿还张军的。我方不认可系向我公司的付款，与我方主张的涉案款项无关。证据2，对于原告与蔡大连的装修合同真实性不认可，没有任何的盖章，蔡大连本人也未出庭。关联性、合法性、证明目的均不认可。对转账记录不认可，且转出方是罗涛，不是原告本人，代管合同真实性不认可，与本案无关，与于洋的转账记录也不认可。材料安装合同和转账截图均不认可，证明目的也不认可，与本案无关。关于工期问题，东易日盛公司主张工期存在延期情况，并提交证据如下：证据1、《基础施工工程延期单》。证明因客户自行委托的现场土建等原因，客户同意将开工、竣工日期进行延期，即实际开工日期为2018年3月9日，重新确定竣工日期为2018年12月9日。证据2、委托书。证明通过“授权期限”重新确定的开竣工日期为2018年3月9日和2018年12月9日，与证据1相互印证。王茵茵对上述证据的质证意见：证据1的字迹认可是原告本人所签，这个日期延期单上写的日期与报价单上写的预施工日期出入很大，与双方所签订的合同上的施工日期差距更大。证据2委托书真实性认可，原告本人的签字是其本人所签，在这个授权的期限内，被告也并未按期限施工，被告说图纸就快出来了让先签这个授权，我方就签了，签完之后也还是没有出图纸。关于工程量及工程造价问题，双方均认可涉案工程并未完工，王茵茵已向东易日盛公司支付工程款共计24万元。双方对于已完工程量及造价存在争议，王茵茵称：我方只认可涉案工程是包工头张军所做，不是东易日盛公司做的，但包工头所做的我方也只认可做了二分之一，我方针对该部分也支付了相应费用。东易日盛公司称：涉案工程已经基本完工，按照合同、报价单约定的施工内容，只剩房屋的所有顶面的面漆没有施工，其他合同项内已施工完毕。对于增项部分水电已全部完成，对于增项地下室过道的地砖，因原告的材料未到位，所以没有施工完成，但我方主张的增项单的金额没有包括未完工部分。东易日盛公司提交证据如下：证据1、报价单。证明双方合同约定的施工内容、施工范围、项目和价格组成，电气工程和给排水工程的管线、开槽等数量均为预估的暂定数量，应根据现场实际施工数量结算。证据2、隐蔽工程检验单。证明包括水电、吊顶龙骨等在内的隐蔽工程已经完成并于2018年5月24日验收合格。证据3、瓦工抹灰工程及细木制品检验单。证明瓦工抹灰工程及细木制品工程已经完成并于2018年5月24日验收合格。证据4、防水工程检验单。证明防水工程已完成并于2018年5月28日验收合格。证据5、《基础施工中期阶段检验单》。证明中期阶段已经完成并验收合格，此时客户应缴纳中期款和增项款。证据6、现场交底记录单。证明王茵茵知晓并认可涉案工程存在增项。证据7、确认说明。证明王茵茵确认双方签约时约定的水电施工项目中预算仅为前期预估，王茵茵同意按照现场实际发生量计算，因此水电项目发生增量工程款属于双方同意的正常情形，也符合装修惯例。证据8、2018年5月27日微信记录。证明客户王茵茵自行现场实测的水电部分工程量，也是东易日盛公司水电部分增项的计算依据。证据9、2018年6月16日至2018年9月19日微信记录。证明自2018年6月16日起开始向王茵茵催收水电部分的增项款，王茵茵一直以不在北京等理由推脱未支付。2018年8月23日至8月26日期间又多次催要，仍未支付。2018年9月13日将两份增项单发给王茵茵，再次要求给付增项工程款。2018年9月19日起，王茵茵的微信拉黑东易日盛公司现场负责人，微信消息已经显示“被对方拒收了”。显然王茵茵拒绝沟通和付款。证据10、水电部分增项单。证明水电部分增加工程款165721.1元，该文件就是证明9中的2018年9月13日微信记录所显示的发送文件，相互印证。证据11、吊顶、墙面、地面部分增项单。证明吊顶、墙面、地面部分增加工程款189978元，该文件就是证据9中的2018年9月13日微信记录所显示的发送文件，相互印证。王茵茵对上述证据的质证意见：证据1报价单，由于对方没有依约出设计图纸，超过了双方约定的施工、竣工期限，给原告造成了重大损失，后经了解得知，对方将工程违法分包给小的包工队，我方一再要求对方尽快完成设计图纸，对方一再推托，没有完成，我方只认可系原告与包工头的个人行为，不认可是被告的单位行为，且包工头也不是被告公司的人员，属于违法分包行为，上面的签字是原告本人所签，不认可是原告与被告公司所签，工程报价单与被告单位没有关联性，虽然上面印的是被告方的格式，但实际行为是包工头个人行为，另外我方给予具体的施工人员另有工程款，已给了接近20万元，给的是张军，但与本案无关。证据2隐蔽工程检验单上的原告本人签字不认可，不认可是其本人所签，即使是原告本人所签，也与被告无关。证据3、4、5均同证据2质证意见。证据6认可原告本人的签字，但内容是经过被告私下变更的，涉嫌伪造证据，证据真实性不认可。证据7工程人员进入现场作前期工作时要求原告所签，但原告并不知道被告要干嘛，签字确认是原告本人所签。证据8真实性不认可，根据图片显示应是被告施工过程中记的笔记，不认可原告收到了，我方认为这个笔记不需要发给原告，所以不认可。证据9真实性不认可，没有这个通讯记录。证据10关联性不认可，真实性不认可，这个没有签字。证据11真实性不认可，没有原告签字。在本案审理中，王茵茵申请对东易日盛公司提交的证据2《隐蔽工程检验单》、证据3《瓦工抹灰工程及细木制品验收单》、证据4《防水工程检验单》、证据5《基础施工中期阶段检验单》上客户签名处“王茵茵”签名进行笔迹真伪鉴定。经北京市高级人民法院随机选定，由北京民生物证科学司法鉴定所进行本案鉴定工作。鉴定结论为：检材1-4上“王茵茵”签名与样本上王茵茵签名不是同一人书写。鉴定费8700元由王茵茵垫付。王茵茵对鉴定报告予以认可，东易日盛公司对鉴定报告不予认可。东易日盛公司申请对位于北京市大兴区龙熙顺景独栋丙12房屋装修施工项目已完工程量进行造价评估鉴定。经北京市高级人民法院随机选定，由北京国程工程管理有限公司进行本案造价评估。该公司于2019年9月23日作出工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：1、按原告所述计算的费用：一层装饰费用116316.11元，一层水电费用59169.3元，合计金额175485.41元；2、按被告所述计算的费用：负一层装饰费用98447.07元，一层装饰费用116316.11元，二层装饰费用119541.66元，负一至二层水电费用158097.97元，合同外材料增项16668.45元，合计金额509071.26元。鉴定费28000元由东易日盛公司垫付。对于鉴定报告的意见，王茵茵称：对鉴定报告的真实性认可，但对于其中有些记录的内容我方需要进行说明。其中第四部分第三条中提到“我方拒绝对方到达勘验现场”这个原因主要在于之前张军一再到原告家里因为施工的问题发生矛盾和纠纷，且无法协商，到最后原告被迫无奈选择了报警，报警的相关情况也有相关笔录，原告只是担心受到人身伤害，所以无法同意对方也到现场去勘验。另外第四部分第六条提到，对于对方所作的工程量没有认定，对方仍需对自己所陈述已完工的部分进行举证。第六部分按照我方的结算是175485.41元，我方仅认可由张军所作的工程量鉴定出来的这个数字。按照对方所陈述的工程量是509071.26元，但事实上超出175485.41元以上的部分所作的工程量，对方应提出证据，且之前我方也不认可张军所作的工程量视为被告的工作成果。东易日盛公司称：对鉴定报告的真实性认可，但应采纳的结论是509071.26元。首先，鉴定报告上明确显示的是在鉴定机构召集和组织下，要求双方到现场进行勘验，但原告拒绝被告进场进行勘验，其解释拒绝的理由不成立，因为这已经是在诉讼过程中，不存在所谓担心人身伤害的问题；关于原告认为50余万元中超过所谓原告认可的那17余万元的部分应由我方举证，这种说法不成立。因为现在所作的鉴定是对已完工程量的现状鉴定，就是因为双方都没有充分的证据才需要现场勘验及造价计算，恰恰是原告故意阻挠现场勘验的顺利实施，且我方注意到鉴定报告对原告的询问笔录中明确要求原告举出相关证据来证实所谓还有未完的工程量由原告另行请的第三方施工，但目前报告显示，原告没有任何证据证实对涉案工程还要另行请第三方进行施工，无法证明存在施工的事实，更无法释明施工的内容及价款，因此鉴定结论对于现状作出的50余万元的鉴定结论是真实有效的，应予以采信，因为目前针对涉案工程只有原被告双方之间的装修合同这一法律关系；原告一直在认为该工程的施工是张军个人，而不是被告，此前的庭审被告也已经多次表达，张军是被告的第十项目部的项目经理，所以其所从事的行为是被告的行为，涉案工程是原被告双方签署的装修合同，交付的款项是由被告向原告出具的收据及财务票据，在施工过程中，关于装修手册所涉及到所有的文件已经通过被告举证显示都是由原告和被告的商务经理、设计人员等签字，且页眉上都是被告公司的字眼，所以无论是合同签订、还是合同履行都是本案被告，原告对此的主张及抗辩不成立，应按照鉴定报告的结论50余万予以付款；原告说向张军有过付款，与本案鉴定结论涉及的范围没有关联，张军也解释过这是为原告垫付的垃圾清运费、电费、电箱的购买费等，原告后来将费用还给张军，这些费用与本案诉争及鉴定范围无关。关于王茵茵向张军转款124052元的性质，王茵茵称：我方不认同张军是代表被告的，所以我方向张军的付款是对张军本人的付款，而不是支付给被告的。张军不是被告的员工，只是和被告是分包合同，所以不能代表被告公司。但如果法庭认定张军系东易日盛公司员工，能代表被告公司，则其收取工程款的行为属于职务行为，该款项应从我方应支付被告工程款中予以扣减。东易日盛公司称：对于涉案工程的施工，张军是代表我公司进行的合同施工，张军是我公司的项目部经理，属于职务行为，但对于原告支付给张军本人的12万余元的款与被告无关，按双方合同及补充条款约定，原告支付的款项必须要向我公司财务部门支付，不能支付给个人，所以张军收取的该款项不代表我公司收取。在本案审理过程中，涉及到张军的身份问题及收取款项问题，因张军在每次开庭时均到场旁听，根据相关法律规定，不能作为证人出庭作证，但确需向其核实相关问题，本院通知张军作相关谈话，张军在本次谈话中陈述：我是东易日盛公司的第十项目部的项目经理。涉案工程是我代表东易日盛公司的职务行为，不是我个人行为。我确实收取了王茵茵支付的124052元款项。这部分钱是王茵茵房屋前期砌墙、拆除、垃圾清运费、物业费、违建罚款、煤气改管道的费用、电箱、电缆的费用，这些钱是王茵茵委托我进行垫付的，在垫付后她又转账给我个人了，和东易日盛公司无关。我在收到这些钱之后也没有转给东易日盛公司，所有我垫付这些钱的票据都已经给了王茵茵。我垫付的这些款项对应项目不包含在东易日盛公司和王茵茵之间签订的合同内。对于张军的上述陈述，王茵茵称：不认可张军所说，合同第四条约定电线、电源均是由东易日盛公司负责，第4.7的二、三项，涉及到拆除墙体门窗，也涉及到砌墙问题，这些都是东易日盛公司的义务，张军的陈述与合同不符。东易日盛公司称：认可张军的陈述，根据合同4.7条，原告的陈述与合同本意不相符。关于违约责任问题，王茵茵称：被告没有按照合同约定的工期完工，所以我方主张被告赔偿损失10万元，是相当于当地房屋租金的费用计算的，每月按1万元，主张10个月，但我方无相关证据提交。东易日盛公司称：2018年9月13日我方向王茵茵提交了工程增减项单，要求支付工程款，王茵茵一直未支付，所以从该日期的次日起王茵茵应支付逾期付款利息。关于材料、设备损失问题，东易日盛公司提交证据如下：证据1、2018年9月28日、10月27日、10月28日微信记录。证明2018年9月28日起，客户王茵茵从涉案“项目交流群”中退出，拒绝协商付款事宜。证实2018年10月27日我方发现王茵茵擅自委托第三方进入现场施工，并且擅自使用了我方留存在现场的装修材料、设备和工具。证据2、留存工地的材料和设备工具清单。证明留存现场被王茵茵擅自使用的装修材料及设备工具的损失情况。王茵茵对于上述证据的质证意见：证据1、2的真实性均不认可。关于合同解除问题，王茵茵与东易日盛公司当庭均同意解除双方签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。本院认为，王茵茵与东易日盛公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案中，王茵茵要求解除其与东易日盛公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，东易日盛公司亦无异议，故本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于施工主体问题，王茵茵主张东易日盛公司将工程违法分包给张军，涉案工程并非东易日盛公司所做。东易日盛公司主张张军是其项目经理，张军属于职务行为，涉案工程施工是东易日盛公司所做。对此，本院认为，双方签订的装修合同的主体为东易日盛公司，王茵茵所支付的24万元工程款亦是向东易日盛公司支付，且施工中签订的工程单中项目经理处的签字均为张军，结合双方提交的证据综合分析，张军为东易日盛公司员工，属于职务行为，涉案工程的施工主体是东易日盛公司。王茵茵的该项主张，缺乏证据支持，本院不予采纳。故，东易日盛公司已完成部分施工工作，其要求王茵茵支付已完成部分工程款的主张，符合相关法律规定，应予支持。对于应付工程款的具体数额，涉案工程造价已进行鉴定，按照王茵茵所述计算的费用总金额为175485.41元，按照东易日盛公司所述计算的费用总金额为509071.26元，存在较大争议，本院根据鉴定结论和双方当事人的陈述及举证情况综合判断，酌情认定涉案工程造价为43万元。王茵茵已支付的24万元应从工程款中予以扣减。而王茵茵向张军支付的124052元，因张军收取工程款的行为属于职务行为，该款项应从王茵茵应支付工程款中予以扣减。东易日盛公司辩称张军收取的该款项不代表东易日盛公司收取，且该款项不属于装修施工范围内的工程款，因其未提交证据予以证明，本院不予采纳。综上，王茵茵要求东易日盛公司退还装修工程款24万元的诉讼请求，本院不予支持。王茵茵还应向东易日盛公司支付剩余工程款65948元。关于违约责任问题，王茵茵主张东易日盛公司未按合同约定完成施工，但根据双方签订的《基础施工工程延期单》中记载：“变更后开工日期为2018年3月9日，变更后竣工日期为2018年12月9日”，双方对涉案工程的开工及竣工时间重新进行了约定，且涉案工程尚未完工双方即产生争议。东易日盛公司主张王茵茵逾期支付水电部分增项款，构成违约，但因双方对涉案工程的工程量及造价存在争议，双方并未对水电部分增项工程量达成一致意见。综上，对于王茵茵要求东易日盛公司赔偿损失的诉讼请求，以及东易日盛公司要求王茵茵支付逾期付款违约金的反诉请求，本院均不予支持。对于东易日盛公司主张赔付材料、设备工具损失的反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款（三）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起解除东易日盛家居装饰集团股份有限公司与王茵茵于2017年10月19日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》；二、于本判决生效后七日内，王茵茵向东易日盛家居装饰集团股份有限公司支付剩余工程款65948元；三、驳回王茵茵的其他诉讼请求；四、驳回东易日盛家居装饰集团股份有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6400元，由王茵茵负担（已交纳）；反诉案件受理费2872元，由东易日盛家居装饰集团股份有限公司负担2233元（已交纳），王茵茵负担639元（于本判决生效后七日内交纳）；本案鉴定费，其中笔迹真伪鉴定费8700元（王茵茵已垫付），由东易日盛家居装饰集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内直接支付给王茵茵），工程造价鉴定费28000元（东易日盛家居装饰集团股份有限公司已垫付），由王茵茵负担6232元（于本判决生效后七日内直接支付给东易日盛家居装饰集团股份有限公司），东易日盛家居装饰集团股份有限公司负担21768元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  时亚东人民陪审员  何立月人民陪审员  吴少明二〇一九年十一月二十九日法官 助理  张 冉书 记 员  杨京爽