河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫13行初209号原告吕霜,女,汉族,生于1990年5月13日,住河南省南阳市宛城区。被告南阳市人民政府。法定代表人霍好胜，任市长。委托代理人贺冠斐，该政府工作人员。被告南阳市城乡一体化示范区管理委员会。法定代表人张荣广，该管委会主任。委托代理人张铮，该管委会工作人员。委托代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师。被告南阳市城乡一体化示范区姜营街道办事处。法定代表人陈刚，该办事处主任。委托代理人张林，该办事处工作人员。委托代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师。原告吕霜因与被告南阳市人民政府、南阳市城乡一体化示范区管理委员会、南阳市是城乡一体化示范区姜营街道办事处为确认行政行为违法及行政补偿纠纷一案，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告吕霜，被告南阳市人民政府委托代理人贺冠斐，被告南阳市城乡一体化示范区管理委员会委托代理人张铮、温东旭，被告南阳市城乡一体化示范区姜营街道办事处委托代理人张林、温东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告2010年3月17日与狮子庄村民王冲举办婚礼，2010年8月19日生育一女王一诺，2011年5月27日双方在民政局登记结婚，婚后两人共同居住在狮子庄。原告随后将户口迁入狮子庄，并履行了新农合参保等义务和享有了征地补偿等待遇。2016年3月31日原告和王冲双方协议离婚，并领取了离婚证。2017年5月被告南阳市城乡一体化示范区管委会下发了“宛示范管文(2017）45号”文件，文件中描述由被告南阳市人民政府委托被告南阳市城乡一体化示范区管委会组织实施，被告南阳市城乡一体化示范区管委会姜营街道办事处具体负责南阳月季园及配套工程区域村庄房屋征迁安置补偿工作，文件中明确规定了安置对象和安置方式等内容。但三被告并未核实原告属于安置对象的事实，也没有通知原告参与安置补偿，并在后面原告提出申请时被告以原告在拆迁区域没有房屋为由拒绝给原告安置房屋。原告认为三被告的行为已经违背《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国妇女权益保障法》、《河南省实施办法》的规定，擅自剥夺了原告享有拆迁安置的权利，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法确认被告南阳市城乡一体化示范区管委会出具的“宛示范管文（2017）45号文件”中“有房子才给予拆迁安置”的条款违法；2、依法判决三被告给原告安置同地段40平方米的高层住宅房屋，并支付原告11万元的货币安置费和拆迁奖励费3万元，共计14万元；3、诉讼费由三被告承担。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：第一组：原告的身份证和户口本复印件。用于证明①原告的身份信息；②原告户籍地在姜营乡狮子庄。第二组：原告和案外人王冲的结婚证复印件。用于证明原告和狮子庄村民王冲2011年结婚的事实。第三组：原告和案外人王冲的离婚证复印件。用于证明原告和狮子庄村民王冲2016年离婚的事实。第四组：南阳市陆营镇黄营村村民委员会出具的证明。用于证明原告2010年出嫁后原籍村委会已经收回原告的责任田。第五组：南阳市城乡一体化示范区医保办出具的证明。用于证明原告自2014年至今一直在现户籍地狮子庄参加城乡居民医保（原新农合)。第六组：南阳市城乡一体化示范区管委会颁布的宛示范管文(2017）45号文件。用于证明①被告颁布拆迁补偿标准；②村民可以选择货币加房屋安置方式。第七组：①狮子庄村委会2016年3月10日给予原告前夫王冲父亲王长德11万元的征地补偿款银行存款单。②原告前夫王冲的父母出具的证言复印件一份。用于证明原告享有狮子庄村民的权利，参加了村里财物的分配。第八组：案例三份（2018）最高法再46号、（2017）粤行终747号和（2015）粤高法行终字第744号。用于证明①原告和（2018）最高法再46号中再审申请人刘红侠情形相仿，属于三被告的拆迁安置对象；②对原告是否属于拆迁安置对象是三被告的依职权的职责行为；③确定集体组织成员资格的法律标准是“户口”加“义务”。被告南阳市人民政府辩称：一、原告起诉45号文件超过诉讼期限。二、原告所述文件并不是市政府作出的。三、市政府并非本案适格被告。四、原告与本文件并没有事实利益关系。请求法院驳回原告诉讼请求。被告南阳市人民政府未向本院提交证据。被告南阳市城乡一体化示范区管理委员会与南阳市城乡一体化示范区姜营街道办事处均答辩称：一、吕霜起诉明显不符合行政诉讼法相关规定。﹝2017﹞45号文件系行政机关反复适用的规范性文件，只能一并审查不能单独提起诉讼。二、吕霜起诉系重复起诉。吕霜第二项请求已经在方城县人民法院提起过行政诉讼，此次起诉明显系重复起诉。三、吕霜的起诉超过了起诉期限。如果认为相关征迁文件系对包括吕霜在内的所有被征迁人发生效力的一次性的征迁补偿标准的话，相关单位在征迁过程中对该文件内容进行了公告。自相关单位对该文件内容进行公告至今，早已超过了法定的起诉期限。四、吕霜起诉要求答辩人对其作出相应补偿缺乏基本事实法律依据。首先，吕霜起诉的本质系要求答辩人对其作为，但原告并未在诉前向答辩人提出请求。同时，吕霜在拆迁范围内并无房屋可供拆迁补偿，其要求得到补偿缺乏基本的事实根据和法律依据。请求驳回原告起诉或诉讼请求。被告南阳市城乡一体化示范区管理委员会及南阳市城乡一体化示范区姜营街道办事处向本院提交（2019）豫1322行初27号行政判决一份。经庭审质证，被告南阳市人民政府对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1-5与案件没有关联性；证据6真实性无异议；证据7能够证明原告并没有权利提起本案诉讼。证据8与本案没有关联性，没有可参照性。被告南阳市城乡一体化示范区管理委员会和被告南阳市城乡一体化示范区姜营街道办事处对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1-5与本案争议事实没有关联性；证据6真实性无异议；证据7能证实原告享受到村集体经济组织相关待遇；证据8与本案无关。原告对被告南阳市城乡一体化示范区管理委员会和被告南阳市城乡一体化示范区姜营街道办事处提供的（2019）豫1322行初27号行政判决发表如下意见：该判决与此次起诉被告不同，该判决起诉的是一户一宅问题，且已经上诉。本院对经庭审质证的证据及依据的真实性予以认可，对其关联性及证明效力，在事实认定及评判过中综合予以分析运用。本院经审理查明：2017年5月4日，南阳市城乡一体化示范区管理委员会下发《关于印发南阳月季园及配套工程区域村庄房屋征迁补偿安置办法的通知》（宛示范管文﹝2017﹞45号）。2019年5月20日，原告以南阳市城乡一体化示范区管理委员会、南阳市城乡一体化示范区姜营街道办事处、南阳市城乡一体化示范区姜营街道办事处狮子庄村民委员会、南阳市城乡一体化示范区姜营街道办事处狮子庄村民委员会第9小组为被告向方城县人民法院提起行政诉讼，其诉讼请求为“1、要求确认原告具有狮子庄村民同等待遇。2、要求确认四被告不给予原告狮子庄村民同等待遇的文件违法；3、要求四被告和原告签署的拆迁补偿协议书，在征收范围内同类型地段，安置其套内40平方米的高层住房房屋。4、要求四被告支付原告11万元的货币补偿安置费和搬迁奖励费3万元，共计14万元。5、本案诉讼费用由被告承担。”在此次庭审中，原告认可在方城法院所诉请求第二项所称的文件即为本案﹝2017﹞45号文件。本院认为：一、南阳市人民政府不是本案适格被告，原告对其起诉不能成立。从本案现有证据来看，原告所诉﹝2017﹞45号文件并非南阳市人民政府所作出，且本案原告所称的征收补偿行为亦非南阳市人民政府组织实施，其将南阳市人民政府列为被告无任何事实根据，显属主体不适格，就原告对被告南阳市人民政府的起诉，本院依法予以驳回。二、原告本案所诉请求构成重复起诉。原告本案诉请在（2019）豫1322行初27号案件已经提出，现再次提出完全一样的请求，明显已构成重复起诉。综上，原告的本案起诉依法不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第（六）项之规定,裁定如下:驳回原告吕霜的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 闫 林审判员 刘旭东审判员 郭 娟二〇一九年十一月二十九日法官助理刘冰心书记员齐铮