云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2924民初1726号原告：曹**梅，女，1979年4月27日生，汉族，云南省宾川县人，个体户，住宾川县，现住大理市。委托诉讼代理人：白桦，云南兴宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：文丽，女，1977年4月10日生，汉族，云南省宾川县人，无业，初中文化，住宾川县，现住宾川县。原告曹**梅(以下简称原告)与被告文丽(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人白桦，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即归还原告借款50万元，此款利息86130元（11个月）。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2017年年底，被告向原告提出借款人民币50万元，并许以月利率15.6‰,按月结息,借款期限一年,原告同意借款,并于2017年12月24日通过建设银行柜员机向被告农行卡（卡号：62×××66）打款50万元，（详见柜员机业务回执单），然而该款打出后时至今日被告支付了9个月利息，一年借款期满后被告既不支付利息也不归还本金,经原告多次催收,被告仍不能偿还本息,被告的行为侵犯了原告人的合法债权,为此特请求人民法院判令被告立即归还原告借款本金50万元,此款自2018年9月25日至2019年8月25日11个月的利息85800元（11个月×50万元×15.6‰月利率＝85800元），案件受理费由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求将利息计算至2019年10月25日，增加两个月的利息15600元。被告辩称，1、我与原告原来是朋友关系，我是宾川日日昌的门店负责人，因为原告在2017年就在日日昌投资了，到2017年12月24日，原告平常工作时间比较忙，因为当时我们的利息比较高，投资渠道也受限，后来就委托我投资，就把钱转到我的卡上，转款用途就写了一个投资，我就用50万投了三个标，并且也有相关的依据，并且有3份合同。2、原告与我是属于委托代理的关系，不是民间借贷关系，并且我在收到原告的钱在投资以后，差不多在两个星期，我写给曹**梅一张收条，写得兹经收到曹**梅的投资钱50万，利息18.5％，每月付息的这种一张收条。我现在请求法庭要求原告提供这张收据，如果是民间借贷的话我就不用写这张收据，并且转钱的时候也不会写上投资。3、投资后我每个月收到借款企业的利息我就立即转账给原告，并且有转账记录，自从日日昌被爆以后，只是支付了2％，并且我就告知了原告，也有微信记录。4、此后原告与我的聊天记录及原告妹妹与我的聊天记录及原告在滇海虞衡的网站上发表的微博均证明原告与我是投资关系。5、法庭向宾川侦查大队调取的证据均能证明我与原告是委托投资关系。原告向本院提交以下证据：1、智慧柜员机业务回执复印件一份。2、活期账户交易明细复印件一份。3、原被告关于借款的聊天记录及微信支付凭证一份。被告向本院提交以下证据：1、滇海虞衡5月2日发表的热门微博截图一份。2、文丽和曹**梅聊天记录一份。3、原告和曹**梅的妹妹聊天记录一份。4、曹**梅的两份投资记录。5、账户明细查询一份。本院依被告的申请向宾川县公安局调取并出示证据一组。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原被告双方提供的证据，本院依职权收集并出示的证据，来源合法，证明内容与本案有关联性，证据间相互印证部分确认为有效证据，并对本案事实具有证明力。本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原被告大约于2014年相识，双方为相处一般的朋友，原被告一致陈述被告文丽系深圳日日昌互联网金融股份有限公司宾川代理中心的门店负责人，2017年12月24日，原告曹**梅从账号为62×××99账户上汇款人民币50万元至被告文丽账号为62×××66的账户上，载明交易用途为：投资。2017年12月25日，被告文丽账号为62×××66的账户向文丽、中国银联股、子建权三个账户汇款约55万元。被告文丽提供的日日昌清单显示，ＲＲＣ171837号圣诞福利标出借金额为20万元，ＲＲＣ171830号圣诞福利标出借金额为20万元，ＲＲＣ171834号圣诞福利标出借金额为15万元。此后，被告文丽通过微信汇款和银行汇款等方式9次向原告曹**梅汇款，每次为人民币7800.00元。此后，被告文丽又向原告曹**梅汇款10266元。被告文丽提供的日日昌清单同时显示，自2017年4月26日至2018年7月13日，经纪人为文丽，出借人真实姓名为曹**梅分8次共计投标100万元人民币给日日昌金融平台。庭审中，原告不认可被告所称原被告之间为委托投资关系，被告不认可原告所称原被告之间为民间借贷关系。经庭审询问，原告方主张原被告之间的关系为民间借贷，借贷关系的核心证据为：1、双方口头协议充分表明是民间借贷关系。2、转款凭证。3、付息记录，三组证据相互印证是借贷关系。被告主张原被告之间的关系为委托关系，委托投资的核心证据为：1、曹**梅在账户明细载明是投资。2、每个月的转款7800元的凭证。3、被告退还原告2％的转款凭证。4、热门微博证明原告委托被告投资。2019年9月9日，原告起诉到本院，要求被告偿还借款及利息。本院认为，关于原被告之间的法律关系为民间借贷或为委托合同的争议，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条中规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告主张原被告存在民间借贷关系的证据为口头协议、转款凭证和文丽向原告支付人民币的记录，被告抗辩转账系原告委托被告投资，被告对其主张提供了银行汇款明细证明其主张，此时，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，至本案法庭辩论终结，原告提供的证据不足以证明原被告之间存在民间借贷关系，故对原告主张原被告之间存在民间借贷法律关系的诉讼主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条中规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，被告所提的原告汇款给被告50万人民币汇款明细表中载明：交易用途为投资。该记录与原告主张双方的关系为民间借贷的主张不一致，原告主张民间借贷关系的主要证据为其本人的陈述，被告未予认可，被告提供的汇款明细表系书证，该汇款明细表所载交易用途为投资与本案诉争主法律关系具有高度可能性，以现有证据判断分析，原被告之间存在委托投资具有高度可能性，故本院以前述规定确定原被告之间的法律关系为委托关系，被告辩解原被告之间存在委托关系的主张依据现有证据存在高度可能性，本院予以采纳。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张原被告之间存在50万元的民间借贷关系，至本案法庭辩论终结前，原告提供的证据不足以证实其主张，故原告要求以民间借贷法律关系诉请本院判决被告偿还借款本息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告关于原被告存在50万元委托投资关系的辩解依采信的现有证据存在高度可能性，本院予以采信。在原被告存在委托法律关系的情况下，原告以民间借贷法律关系要求受托人偿还借款的诉讼请求依法不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告曹**梅的诉讼请求。案件受理费人民币4831.00元，由原告曹**梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  张贵春二〇一九年十一月九日法官助理吴红熙书记员李娅