北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初427号原告：韩炳江，男，1971年9月23日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。被告：北京大风行锐角度文化传播有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路******。法定代表人：方晨曦，经理。第三人：马健龙，男，1976年7月27日出生，汉族，住天津市南开区。第三人：何文燕，女，1981年11月30日出生，汉族，住福建省福州市福清县。第三人：孙存照，男，1978年12月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。第三人：冯科，男1981年7月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏敏华，北京泽达律师事务所律师。第三人：崇智科技（天津）合伙企业（有限合伙），主要经营场所天津市武清区京滨工业园京滨睿城4号楼103室-28（集中办公区）。执行事务合伙人：冯科。委托诉讼代理人：魏敏华，北京泽达律师事务所律师。第三人：中广影视产业无锡创业投资企业（有限合伙），住所地，住所地江苏省无锡新区天安智慧城1-104iv>执行事务合伙人：中广文影股权投资基金管理（上海）有限公司（委托代表：俞昊）。委托诉讼代理人：钱俊，北京环球律师事务所上海分所律师。第三人：义乌联创鸿影股权投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省义乌市福田街道商城大道L33号。执行事务合伙人：北京联创文投投资管理有限公司（委派代表：章炜）。第三人：上海无穹创业投资中心（有限合伙），住所地上海市杨浦区国定支路26号2053室执行事务合伙人：上海无穹创业投资管理有限公司。原告韩炳江与被告北京大风行锐角度文化传播有限公司（以下简称大风行公司），第三人马健龙等公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告韩炳江及其委托诉讼代理人张绍忠，第三人孙存照，第三人冯科及第三人崇智科技（天津）合伙企业（有限合伙）（以下简称崇智企业）的共同委托诉讼代理人魏敏华，第三人中广影视产业无锡创业投资企业（有限合伙）（以下简称中广企业）的委托诉讼代理人钱俊，第三人义乌联创鸿影股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称鸿影企业）的执行事务合伙人委派代表章炜到庭参加诉讼。被告大风行公司，第三人马健龙、何文燕、上海无穹创业投资中心（有限合伙）（以下简称无穹中心）经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩炳江向本院提出诉讼请求：1、解散大风行公司；2、案件受理费由大风行公司承担。事实和理由：大风行公司成立于2010年10月19日，发起人股东为韩炳江与冯科，实收注册资金为6万元，其中韩炳江出资3万元，冯科出资3万元，韩炳江为法定代表人，公司注册地址位于北京市朝阳区百子湾路******。2014年4月28日，大风行公司法定代表人变更为程杰。2015年8月24日，韩炳江将其持有该公司全部股权转让给韩礼奎，同日公司注册地址变更为北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器22424号）。2016年3月29日，经过股权转让，大风行公司的股东由冯科、韩礼奎，变更为冯科、韩炳江、马健龙、崇智企业四个股东，同日大风行公司注册资金由6万元增加到480万元。2016年4月26日，大风行公司股东又增加孙存照、何文燕、中广企业、鸿影企业、无穹中心五个股东，公司股东人数增加到九个，同时注册资金又增加到524万元，其中冯科出资149.36万元，韩炳江出资138.88万元，马健龙出资86.58万元，崇智企业出资63.26万元，孙存照出资41.92万元，何文燕出资8.38万元，中广企业出资6.28万元，鸿影企业出资20.96万元，无穹中心出资8.38万元。2016年11月4日，大风行公司注册地址变更为北京市通州区梨园镇刘老公庄东侧（北京英特塑料机械总厂）45幢8207室。2018年5月25日，大风行公司注册地址又变更为北京市通州区工业开发区云杉南路17号6幢6105号。2018年2月初，大风行公司因涉案问题被税务机关稽查，导致大风行公司与优酷的合作终止，爱奇艺也不再与大风行公司续约，仅剩与搜狐的合作。因大风行公司业务急剧减少，截止2018年6月初，大风行公司员工已从之前50余人减少到仅剩9人，公司经营难以维系。2018年9月，大风行公司与搜狐的合作也已终止，没有了业务收入。为解决面临的补缴税款和罚款的严重问题和困难，大风行公司于2018年5月24日召开全体股东会议，并提出让欠大风行公司及其全资子公司天津江风科行文化传播有限公司款项的韩炳江和孙存照返还公司资金的问题。随后，韩炳江将欠天津江风科行文化传播有限公司的672488.96元资金予以返还。因孙存照占用这两家公司400万元资金拒不返还，这两家公司分别在广州市荔湾区人民法院对孙存照提起了诉讼。然孙存照不仅不予返还，还滥用诉权向法院提出管辖权异议，并在2018年8月24日公司股东会后，孙存照、马健龙假借与韩炳江沟通的名义，带着几名身份不明的人员将韩炳江扣留在公司，对韩炳江进行漫骂、侮辱、推搡等长达7个多小时，孙存照声称将接管公司。让韩炳江将公司的公章、证照、文件、财务移交给他，并谎称查看，然后强行把这些物品拿走。之后，孙存照、马健龙利用非法占有的印章私自到银行更换了大风行公司的网银U盾，将大风行公司账户中仅有的用于缴纳税款、支付员工工资及社保金的50多万元租金转走。不仅如此，孙存照还利用手中持有的大风行公司的公章向法院申请撤回起诉，但因韩炳江及时向法院说明公司状况，法院并未同意撤诉。在此期间，孙存照向受案法院提出管辖权异议，最终被法院终审裁定予以驳回。之后，韩炳江倡议召开股东会以决定变更法定代表人、解决公司的管理以及解决公司的公章、证照及税务等问题，但均没有股东回应。大风行公司现在处于无序状态，股东会议无法召开，孙存照、马健龙拒绝向税务机关提交大风行公司的财务资料，导致大风行公司在税务稽查中产生及其被动和不利的结果。公司的公章、证照、文件、财务被没有股东会决定和法定代表人授权的孙存照掌管，未经许可将公司的账户资金擅自转移，公司的经营管理出现严重困难，如果公司继续存续，会使股东利益遭受重大损失。大风行公司书面答辩称：大风行公司不存在《公司法》和公司法解释二的法定解散事由。大风行公司于2019年顺利召开股东会决议，并完成了工商变更登记，韩炳江也认可其最后一次于2018年参加股东会决议，股东会制度有效运行。除韩炳江外，其他股东都认为只有持续经营，解决韩炳江侵占公司资产和商业机会的问题，才能保护股东利益，解散公司只能损害股东利益。公司发生经营困难，实际均为韩炳江的种种侵权行为造成，解决韩炳江损害公司的情况后，公司即可解决目前的问题，回复活力。除韩炳江之外，其他股东都在努力通过种种途径解决公司问题，韩炳江起诉解散公司具有显著恶意。中广企业述称，不同意韩炳江的诉讼请求。1、韩炳江的起诉缺乏相应事实和理由。2、不符合法定解散条件；3、有其他案件正在审理中，可能影响本案的审理结果。一个是韩炳江损害公司利益的民事案件，另一个是职务侵占的刑事案件，已经被通州区公安机关经侦立案。鸿影企业述称，不同意解散公司，同意中广企业的意见，我们单位已经被通州经侦多次传唤做笔录。孙存照述称，不同意韩炳江的诉讼请求，同意中广企业的意见。1、韩炳江的诉状中，8月24日股东会之后发生的事，没有任何证据证明；2、韩炳江提到更换法定代表人的问题，不是个别股东认定的；3、现股东会可以随时召开；4、提到公司法定代表人没有授权孙存照掌管不符合事实。公司经营管理出现严重困难不符合实际，虽然有一定困难但是不是严重困难，韩炳江在2018年另行成立北京天下华文有限公司，把大风行公司的业务转移至华文公司，造成大风行公司经营困难。5、韩炳江作为股东和执行董事期间，违反竞业禁止规定，在新疆和上海成立公司。6、2016年9月，韩炳江私自挪用公款200万元至今未还。韩炳江是基于逃避责任急于解散大风行公司，大风行公司后续会有一系列举措确保公司经营。冯科、崇智企业述称，不同意解散公司。马健龙、何文燕、无穹中心未到庭陈述意见。本院经审理认定事实如下：大风行公司成立于2010年10月19日，发起人股东为韩炳江与冯科，注册资金为6万元，其中韩炳江出资3万元，冯科出资3万元，韩炳江为法定代表人，公司，公司注册地址位于北京市朝阳区百子湾路******14年4月28日，大风行公司的法定代表人变更为程杰。2015年8月24日，韩炳江将其持有的大风行公司股权转让给韩礼奎。同日，公司注，公司注册地址变更为北京市朝阳区西大望路****楼（国家广告产业园区孵化器**）6年3月29日，大风行公司注册资本变更为480万元，股东变更为冯科、韩炳江、马健龙、崇智企业，其中冯科出资数额为159.84万元、韩炳江出资数额为159.84万元、马健龙出资数额为97.06万元、崇智企业出资数额为63.26万元。2016年4月26日，大风行公司注册资本变更为524万元，新增五个股东即：孙存照、何文燕、中广企业、鸿影企业、无穹中心，股东人数变更为九个，其中：冯科出资数额为149.36万元、韩炳江出资数额为138.88万元、马健龙出资数额为86.58万元、崇智企业出资数额为63.26万元、孙存照出资数额为41.92万元、中广企业出资数额为6.28万元、鸿影企业出资数额为20.96万元、无穹中心出资数额为8.38万元、何文燕出资数额为8.38万元。2016年11月4日，大风行公司的注册地址变更为北京市通州区梨园镇刘老公庄东侧（北京英特塑料机械总厂）45幢8207室。2018年5月16日，大风行公司的注册地址变更为北京市通州区工业开发区云杉南路17号6幢6105号。韩炳江提交了时间为2018年5月24日的大风行公司临时股东会决议，该决议显示冯科、韩炳江、马健龙、崇智企业、鸿影企业、中广企业、何文燕为现场参会，孙存照、无穹中心为电话参会，但决议尾部仅有韩炳江、冯科以及崇智科技（天津）合伙企业（有限合伙）的签章。该决议记载：会议通知情况及到会股东情况：公司已按照《公司法》和《章程》的规定，以特快专递、电话、微信等方式通知各股东，应到股东9方，实际到会股东7方，电话出席股东2方，代表100%股权；主持人、召集人：韩炳江；会议决议情况：同意公司股东孙存照于会议召开之日起3日内偿还公司及其子公司借款，如相关股东未能如期偿还，则公司立即启动诉讼程序[扣除孙存照所持股份后，持股67.0801%的股东同意该项提案，持股24.9198%的股东认为不具备表决条件，表示同意该提案的股东所持表决权数量超过出席会议的股东（孙存照除外）所持表决权的半数]。后大风行公司以孙存照为被告，要求孙存照返还130万元并支付逾期付款违约金。广东省广州市荔湾区人民法院于2018年12月20日作出（2018）粤0103民初5624号民事判决书，判决：孙存照向大风行公司返还款项130万元。韩炳江向本院提交的工商登记档案记载：2019年1月24日在公司会议室召开了大风行公司第一届第一次股东会议，会议应到9人，实到9人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1.同意免去韩炳江执行董事职务。2.同意选举方晨曦为执行董事。后大风行公司的法定代表人变更为方晨曦。韩炳江称，其主张解散公司的理由有三：1.2019年的股东会形式不合法，有人未接到通知，导致法定代表人违法变更。2.公司资产无法保护。大风行公司起诉要求孙存照返还130万元，一审胜诉后，二审期间出现了方晨曦，方晨曦申请撤诉，大风行公司违法变更法定代表人。3.大风行公司的证照、印章、U盾被通过非法的方式侵夺。对此，中广企业称：现公司股东之间有争议而没形成僵局，上述情况可以通过其他司法途径解决；韩炳江有侵占公司商业资源的问题，解决后，公司可以正常经营，故不同意解散。鸿影企业称：公司不需要解散，但需要解决一些问题。孙存照称：解散公司是对其他股东权利的侵害，公司经营困境是韩炳江违反竞业禁止将团队和业务转移到自己成立的公司所致；现在其他诉讼和通州经侦的案件证明韩炳江与公司有数额巨大的经济纠纷，如果纠纷解决，公司可以正常经营；韩炳江提出孙存照有转移公司资产行为纯属捏造。冯科、崇智企业称：希望股东之间互相理解，增进沟通，解决问题，可以通过股权转让等方式解决问题。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告大风行公司、第三人马健龙、何文燕、无穹中心经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案中，韩炳江以2019年的股东会形式不合法、公司资产无法保护、大风行公司的证照等被非法侵夺为由，起诉要求解散大风行公司，因上述问题即便属实，韩炳江亦可通过诉讼等途径予以解决。故韩炳江要求解散大风行公司的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告韩炳江的诉讼请求。案件受理费70元，由韩炳江负担（已交纳）。公告费（以实际票据为准），由韩炳江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  姜 枫人民陪审员  陈凤惠二〇一九年十一月二十六日书 记 员  郭思雨