广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初1976号原告：张升平，男，1962年10月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，现住广东省阳江市江城区。被告：梁宗颂，男，1985年6月7日出生，汉族，住广东省阳江市阳**，现住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：梁宗意。被告：广东阳东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省阳江市阳**东城镇东风三路**。法定代表人：钟远强，该公司董事长。委托诉讼代理人：敖慧军，该公司员工。委托诉讼代理人：梁力侨，该公司员工。被告：中国银行股份有限公司阳江分行，住，住所地：广东省阳江市江城区新江北路**/div>法定代表人：刘昕，该行行长。委托诉讼代理人：冯大双，广东荣耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志强，该行员工。原告张升平与被告梁宗颂、广东阳东农村商业银行股份有限公司（以下简称阳东农商行）、中国银行股份有限公司阳江分行（以下简称中行阳江分行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张升平向本院提出诉讼请求：原告优先受偿法院处置被执行人陈志、邓建兰坐落于阳江市阳东区敬老院旁土地及地上建筑物等所得价款。后增加诉讼请求：一、（2014）阳东法民一初字第238号民事判决申请本金及利息优先受偿，涉案金额：326565.54元；二、（2014）阳东法民一初字第237号民事判决申请本金及利息优先受偿，涉案金额：954782元。事实与理由：原告因对阳江市阳东区人民法院发出的（2015）阳东法执字第20号案件的分配方案提出《执行财产分配方案异议书》，主张在法院对处置被执行人陈志、邓建兰坐落于阳江市阳东区敬老院旁土地及地上建筑物等所得价款分配中，原告的工程款优先受偿，但本案三被告提出异议，不同意原告的异议请求。鉴于原告为被执行人陈志、邓建兰坐落于阳江市阳东区敬老院旁土地及地上建筑物进行装修，被执行人陈志、邓建兰拖欠原告的工程款已经阳江市阳东区人民法院开庭审理予以确认。根据2019年2月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条规定：“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的的价款优先受偿的，人民法院应予支持……”。原告为被执行人陈志、邓建兰坐落于阳江市阳东区敬老院旁土地及地上建筑物进行装修的工程款理应优先获得全额偿还，但原告却在阳江市阳东区人民法院发出的（2015）阳东法执字第20号案件的分配方案中被错作为普通债权人，没有优先受偿。被告梁宗颂辩称，一、原告的诉请超出了执行分配方案异议之诉的范畴。本案的案由是执行分配方案异议之诉，原告应该在执行分配方案范围内就具体的分配项目及数额提出异议，而在本案中，原告诉请的是优先受偿权，这明显超出了该案的范围。二、原告诉请的优先受偿权超过了法定时效的期限。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日起或者建设工程合同约定的竣工期限之日起计算。原告在其提起诉讼时，并没有请求优先受偿权，直至提起本案诉讼之后才提起优先受偿权，明显超出时效，即原告丧失了该权利。综上，依法应驳回原告的诉请。三、原告主张在执行分配中享有优先受偿的权利，应该是以生效的法律文书确认其享有优先受偿权为前提。而本案中，原告并没有相关的证据支持其诉请。根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的不利后果。为此，在原执行分配方案中，原告应该按照普通债权按照比例参与分配。被告阳东农商行辩称，同意被告梁宗颂的答辩意见。被告中行阳江分行辩称，同意被告梁宗颂的答辩意见。原告主张对坐落于阳江市阳东区敬老院旁土地及地上建筑物享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条的规定，装修施工款适用优先受偿权的前提是装修工人所承包的工程的发包人必须是该建筑物的所有权人。但本案中，原告并没有举证证明上述建筑物的所有权人为邓建兰，因此原告主张的装修工程款不存在法律依据。原告张升平围绕诉讼请求依法提交了证据，如下：证据一、原告身份证及企业信用信息公示报告，拟证明原告及被告阳东农商行、中行阳江分行的身份情况；证据二、（2015）阳东法执字第20号执行财产分配方案，拟证明原告对该分配方案有异议；证据三、通知书、执行异议答辩书、关于执行分配方案异议申请的说明、关于对执行分配方案异议申请的复函各一份，拟证明原告就分配方案提出了优先受偿的申请，但是被告不同意的事实。被告梁宗颂对原告张升平提交的上述证据发表质证意见如下：对原告提交的全部证据的真实性、合法性和关联性由法院依法认定，这些证据均未能证明原告的诉讼主张。被告阳东农商行、中行阳江分行对原告张升平提交的上述证据的质证意见与被告梁宗颂的质证意见一致。本院经审理认定事实如下：张升平诉阳东海惠食品有限公司（以下简称海惠公司）建设工程施工合同纠纷一案[（2014）阳东法民一初字第237号]中，海惠公司因装修厂房需要，将装修工程发包给张升平承包，但双方没有签订书面合同。张升平承接上述工程后已完成施工，并将工程交付给海惠公司使用。张升平与海惠公司于2013年9月16日进行工程款结算，后海惠公司于2013年9月26日向张升平出具一份《欠款凭据》，确认海惠公司尚欠张升平水电安装及天花板材料人工费954782元。因海惠公司拖欠张升平的结算工程款，故张升平于2014年6月3日以海惠公司未向其清偿欠付工程款为由诉至本院，本院经审理后作出（2014）阳东法民一初字第237号民事判决书，判令海惠公司偿付工程款954782元及支付该款相应利息给张升平。海惠公司在该案判决作出后未提起上诉，上述判决生效后，本院立案执行。张升平诉邓建兰建设工程施工合同纠纷一案[（2014）阳东法民一初字第238号]中，邓建兰是阳东海惠金宴酒店的个体户经营者，张升平承接了阳东海惠金宴酒店的水电安装工程，现已完成建设并将工程交付酒店使用。经双方于2014年2月23日结算，邓建兰向张升平出具一份加盖“阳东海惠金宴酒店”印章的《欠款凭据》，确认欠张升平水电人工安装费共计437602.94元。此后，邓建兰向张升平支付了工程款20000元。2014年6月3日，张升平以邓建兰未向其清偿欠付工程款为由诉至本院。邓建兰主张至2014年8月7日止尚欠张升平工程款404797.94元，同时，张升平在邓建兰个人经营的阳东县海惠水产超市消费36224.40元、在阳东海惠金宴酒店消费54813元未付款，并主张从欠付的工程款中予以抵扣。张升平承认在邓建兰处消费拖欠上述两笔款项，并同意从本案应得工程款中进行抵扣。本院经审理后作出（2014）阳东法民一初字第238号民事判决书，判令邓建兰偿付工程款326565.54元及支付该款相应利息给张升平。邓建兰在该案判决作出后向广东省阳江市中级人民法院提起上诉，后因其未在指定的期限内交纳上诉费用被依法裁定按自动撤回上诉处理。上述判决生效后，本院立案执行。本院在执行海惠公司系列执行案过程中，查封并处置了陈志、邓建兰和阳东海裕水产有限公司名下的财产。本院于2019年6月5日作出（2015）阳东法执字第20号《执行财产分配方案》确定各债权人受偿如下：一、支付评估费186136元，公告费4301.89元，安置费144000元。二、支付各优先债权人案件受理费820048元及案件执行费323450.73元；支付各普通债权人案件受理费581791.90元及案件执行费25973.96元。三、按财产对应的优先债权分别支付：1.海惠金宴酒店105名工人工资624139元（已支付）；2.债权人阮勇工程款210万元和债权人谭庆明装修工程款8163155.29元；3.中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司29643373.61元；4.债权人阮勇工程款900万元；5.债权人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司7671763.62元；6.债权人广东阳东农村商业银行股份有限公司3182690元；7.债权人广发银行股份有限公司阳江分行1320000元；8.债权人阳江市国家税务局121300元。四、3932817元按分配比例3.132%支付林明奎等24名债权人；2685150.76元按分配比例2.787%支付林明奎等23名债权人。上述分配方案认定张升平请求债权属于普通债权，按分配比例受偿。张升平不服上述《执行财产分配方案》并向本院提出了异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其所占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”、第五百一十一条“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达给各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”之规定，张升平作为涉案执行的债权人之一，有权提起执行分配方案异议之诉。本案中，张升平对本院作出的（2015）阳东法执字第20号《执行财产分配方案》有异议，认为其申请参与分配的两笔债权属于工程款，应当享有优先受偿权。对张升平主张的上述两笔债权属于工程款性质已有本院生效民事判决所认定，且各方当事人对该款项并未提出异议，而根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”之规定，虽然建筑工程承包人享有建设工程价款的优先受偿权、优先抵押权和其他债权，但法律对优先受偿权的行使期限也作出了限定。因此，本案的焦点是张升平在本案中行使优先受偿权是否已经超过法定期限。张升平在向本院申请强制执行所依据的两个民事案件中均未提出对涉案工程所得价款行使优先受偿权的主张，而建设工程价款优先受偿权的行使期限为除斥期间，是不变期间，不适用中止、中断和延长的规定。张升平在本案中主张的两项工程款的结算时间至其在本案中主张优先受偿权的时间均已超出六个月的法定期限。因此，张升平诉请对法院处置被执行人陈志、邓建兰坐落于阳江市阳东区敬老院旁土地及地上建筑物等所得价款享有优先受偿权，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条之规定，判决如下：驳回原告张升平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张升平负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  冯荣晶审判员  周国汉审判员  柳华想二〇一九年十一月二十五日书记员  周子琳