wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初9181号原告：彭健，女，1975年3月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告：彭云，女，1969年9月21日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：彭刚，男，1965年12月20日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：彭华，男，1973年1月10日出生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人：高云平，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。以上四原告的共同委托代理人：付昌蓉，重庆石松律师事务所律师。被告：邓先秀，女，1965年12月23日出生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人：江模国，重庆岩松律师事务所律师。原告彭健、彭云、彭刚、彭华与被告邓先秀继承纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭健、彭华，原告彭华的委托代理人高云平，四原告的共同委托代理人付昌蓉，被告邓先秀及其委托代理人江模国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭健、彭云、彭刚、彭华向本院提出诉讼请求：1.对彭国成的一次性抚恤金197289.2元进行分割，由四原告各分得39457.84元；2.对彭国成的一次性丧葬费2000元进行分割，由四原告各分得500元；3.由被告邓先秀分别向四原告返垫付的医疗费各5000元，共计20000元。事实和理由：彭国成系原告彭健、彭云、彭刚、彭华的父亲，系被告邓先秀的配偶，2019年5月1日彭国成因摔伤治疗，于2019年6月5日因病去世。彭国成所在单位永川区民政局应向彭国成家属发放一次性抚恤金197289.2元，丧葬费2000元。四原告为彭国成垫付的医疗费仍有20000元结余，由被告邓先秀领取。彭国成的丧葬费系四原告支。四原告要求被告分割和返还未果，起诉讼来院。原告彭华因残疾尚失劳动能力，应多分抚恤金。被告邓先秀辩称，彭国成生前立有遗嘱，抚恤金归被告所有；被告对彭国成尽了扶助义务，而四原告未尽赡养义务；彭国成去世后的丧葬由四原告安排的，但丧葬费不属于抚恤金范围；彭国成住院期间除医疗费，还产生了护理费，出院后购买营养品等，尚余6000元左右，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，彭国成与被告邓先秀于2010年2月23日登记结婚，彭国成与被告邓先秀再婚前有四个子女，即原告彭健、彭云、彭刚、彭华，均已成年独立生活，其中原告彭华视力残疾壹级。彭国成与被告邓先秀婚后共同生活，相互照顾；四子女有时上门团聚，节日有时给付彭国成、邓先秀红包钱等。2013年12月1日，彭国成书写遗嘱1份，载明：我死后的抚恤金和国家的一切费用由妻子邓先秀领取，子女无权干涉等内容。2019年5月10日，因彭国成摔伤住院治疗，彭国成、彭华、彭云等与被告邓先秀商量后，达成《协议书》，约定：彭国成现需转院至中医院，所有费用从子女所凑资金叁万元中支出，其后的费用由彭国成、邓先秀共同承担；彭国成抚恤金由邓先秀个人继承，但抚恤金中需支出4万元作为彭国成安葬费用开支，4万元丧葬费不够或剩余，由兄妹四人协商处理。其后，四原告各出资6250元，合计25000元医疗费预交到医院。彭国成住院期间用去自费部分医疗费7354.31元，护工护理费480元，彭国成出院后，被告邓先秀结算领取了剩余的预交医疗费。2019年6月5日彭国成因病死亡，四原告负担了其丧葬费用。另查明，彭国成经重庆市永川区人力资源和社会保障局核算一次性抚恤金（含一次性丧葬费）有197289.2元，原、被告认可其中一次性丧葬费有2000元。上述事实，有当事人的陈述、死亡证明、协议书、住院病历、医疗费票据、遗嘱、证人证言、微信记录等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，继承法规定，公民死亡时遗留的个人合法财产为遗产；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。彭国成名下的一次性抚恤金系死亡抚恤金，系其死亡后由所在单位或相关部门给予死者亲属的精神抚慰和物质帮助，而非死者生前的合法财产，故该死亡抚恤金不属于遗产，不能进行继承。彭国成的遗嘱对抚恤金的指定继承内容，不符合继承法规定，不能作为抚恤金的分配依据。死亡抚恤金尚未发放，当事人之间对抚恤金的协议约定，按照法律对赠予的规定也未生效，故当事人之间达成的协议书也不能作为分配依据。死亡抚恤金的分配有以下原则：1.根据性质是对死者近亲属精神抚慰的，一般应包括全部第一顺序法定继承人，即配偶、父母、子女；2.发放抚恤金具有救济死者亲属功能的，救济死者的被抚养、被扶养人或贫困、残疾亲属；3.在死者生前对死者尽更多赡养、扶养义务的，具有较高亲密度的，应当适当多分。彭国成生前长期与其妻邓先秀共同生活，夫妻相互扶助，具有高度亲密度，邓先秀应当多分；彭国成之子彭华，视力残疾壹级，彭华适当多分；彭国成的其他子女彭健、彭云、彭刚尽到了一定赡养义务，其余部分均等平配。故一次性抚恤金195289.2元，酌情由邓先秀分配35%即68351.22元，彭华分配25%即48822.3元，其余40%彭健、彭云、彭刚均等分配，即各26038.56元。四原告实际负担了彭国成丧葬费，故一次性丧葬费2000元，应由四原告领取。彭国成住院治疗时，四原告各出资6250元，合计25000元预交医疗费，彭国成用去医疗费7354.31元，护工护理费480元，彭国成出院后，当事人未约定如何处分结余资金，视为给付彭国成以后的医疗或赡养费用，但彭国成出院至死亡的期间短，除开合理的护理、医疗费用、生活费用外，酌情认定结余资金12000元，被告邓先秀占有该款无法律依据，应由被告邓先秀退还四原告各3000元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、彭国成名下的一次性抚恤金195289.2元，由被告邓先秀分得68351.22元，原告彭华分得48822.3元，原告彭健分得26038.56元，原告彭云分得26038.56元，原告彭刚分得26038.56元；彭国成名下的一次性丧葬费2000元，由原告彭健、彭云、彭刚、彭华各分得500元；二、由被告邓先秀退还原告彭健、彭云、彭刚、彭华预交的医疗费各3000元，合计12000元，限本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1950元，财产保全费1319.16元，合计3269.16元，由原告彭健、彭云、彭刚、彭华负担2569.16元，由被告邓先秀负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  温旭东二〇一九年十一月二十五日书记员  李维芳
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2019）宁0205执1306号移送部门：石嘴山市惠农区人民法院刑事审判庭。被执行人：哈某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205刑初65号刑事判决书，向被执行人哈某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人哈某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人哈某应缴纳罚金1000元、违法所得490元退赔各被害人，合计1490元；随案移送的作案工具紫红色新蕾牌电动车一辆，予以没收，上缴国库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人哈某在银行等金融机构的存款1490元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产；二、拍卖、变卖随案移送的作案工具紫红色新蕾牌电动车一辆，所得价款上缴国库。本裁定立即执行。审判员 田莉二〇一九年十一月十八日书记员 柳涛
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初892号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人侯思齐，男，汉族，1986年5月15日出生，无业，住北京市丰台区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月11日被羁押。辩护人盖丽娜，北京市君润律师事务所律师。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]899号起诉书指控被告人侯思齐犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月11日22时许，被告人侯思齐酒后驾驶一辆白色“长安牌”小型轿车（车牌号：×××）在由东向西行驶至本市西城区某车站西街南口时，被执勤民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为101.1mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人侯思齐于2019年10月11日被传唤到案，到案后能如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人侯思齐具有如实供述、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人侯思齐拘役一个月至二个月，并处罚金。被告人侯思齐对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人侯思齐犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人侯思齐的辩护人提出的被告人系初犯、偶犯，认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳;其他辩护意见，理由和依据不足，本院不予采纳。据此，本院根据被告人侯思齐认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人侯思齐犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年10月11日起至2019年11月10日止，罚金限判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十一月四日书记员 孙皓宇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初32214号原告：东西印记国际文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李祎川，总经理。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳程翔，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：海南魅力高尔夫管理有限公司，住所地海南省海口市龙华区世贸东路**世贸雅苑******。法定代表人：陈振娥，董事长。委托诉讼代理人：李成良，男，该公司员工。原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司（以下简称东西印记公司）与被告海南魅力高尔夫管理有限公司（以下简称海南魅力高尔夫公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东西印记公司委托诉讼代理人崔可，被告海南魅力高尔夫公司委托诉讼代理人李成良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东西印记公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.公开刊登启事、消除影响；2.赔偿原告经济损失8714元及合理支出1286元，共计10000元。事实和理由：原告是一家从事拍摄广告图片为主的专业摄影公司，现原告发现，被告在其微信公众号“海南高尔夫护照”上，使用了一幅原告享有著作权的摄影作品。被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。原告认为，摄影作品受法律保护，根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。被告未经原告授权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用，是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请法院依法予以裁判支持原告的诉讼请求。被告海南魅力高尔夫公司辩称，1.涉案作品被告已删除，无主观侵权过错，不应当承担赔偿责任；2.原告提供的证据无法证明其为涉案作品的著作权人；3.原告的诉求费用明显过高，没有事实和法律依据，应予驳回；4.原告滥用司法资源，大量捏造知识产权侵权关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东西印记公司与法定代表人李祎川签订《拍摄协议》，约定东西印记公司委托李祎川作为摄影师进行摄影作品的创作，李祎川为履行合同所完成的摄影作品自创作完成之日起，作品的原片、底片及著作权均归东西印记公司所有。协议自2007年8月2日起生效。2011年8月15日，东西印记公司与法定代表人李祎川签署了《摄影作品拍摄说明》，确认李祎川将使用东西印记公司提供的摄影器材、拍摄场地、签约模特等拍摄条件，拍摄于2011年7月8日的摄影作品的全部著作权归属于东西印记公司，该协议后附有作品样图。另，原告东西印记公司提交了涉案作品电子原图，详细信息显示：拍摄日期2011年7月8日，尺寸5616×3744，照相机型号CanonEOS5DMarkⅡ，光圈值f/4，曝光时间1/1600秒。2018年8月13日，北京市方圆公证处出具（2018）京方圆内经证字第24265号公证书，载明：点击“微信”进入页面，点击“搜索”，输入“海南高尔夫护照”进入相关页面，点击“2017年4月13日”的“联盟球场推荐：陕西榆林大漠绿淘沙高尔夫俱乐部”，进入该页面。庭审中，被告认可涉案微信公众号使用涉案图片的事实。庭审中经查明，被告已经删除了涉案图片，故原告申请撤回要求被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品和公开刊登启事、消除影响的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。此外，被告海南魅力高尔夫公司提交了微信公众号“高尔夫产业网”发布的文章，拟证明原告滥用司法资源进行商业维权，原告对该证据的关联性、证明目的不予认可。另，被告提交了《海南高尔夫护照》平台联盟协议，拟证明其微信公众号发布内容有合法来源，原告对此不予认可。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交了涉案作品的《拍摄协议》《摄影作品拍摄说明》及电子底片，故在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告未经许可通过涉案网站向公众传播了涉案作品，侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品独创性、创作者知名度、被告侵权情节等各类因素对原告主张的经济损失予以酌情考虑。对原告主张的律师费和公证费，考虑到确有公证保全证据情形、律师在本案诉讼中的作用以及原告是批量起诉批量公证的事实，本院对律师费及公证费酌情判定，亦不再全额支持原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告海南魅力高尔夫管理有限公司赔偿原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司经济损失700元及合理费用100元，合计800元；二、驳回原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由被告海南魅力高尔夫管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十一月二十日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初22625号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：卢广年，男，1991年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，系该公司员工。委托诉讼代理人：潘叶富，男，1988年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，系该公司员工。被告：李文勇，男，1975年12月16日出生，汉族，住四川省隆昌县***********，公民身份号码****************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告李文勇信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  何序明二〇一九年十一月八日书记员  冯尧琨
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1077号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人董昌龙，男，1997年7月12日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省开封县。曾因犯盗窃罪于2016年9月19日被本院判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2018年1月16日被本院判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元，于2018年8月23日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月29日被羁押，同年9月11日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]337号起诉书指控被告人董昌龙犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年5月9日21时许，被告人董昌龙在北京市昌平区工业幼儿园附近盗窃张某车内BV牌钱包一个，内有现金人民币3000元、社保卡、信用卡等物。经鉴定，被盗钱包价值人民币1800元。2019年8月29日被告人董昌龙被刑事传唤到案，现已将被盗钱包、社保卡、信用卡及人民币1000元归还张某。公诉机关认为被告人董昌龙具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行、累犯等量刑情节，建议判处被告人董昌龙有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。被告人董昌龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人董昌龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人董昌龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月29日起至2020年6月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、责令被告人董昌龙退赔被害人张某人民币二千元。三、在案扣押手机一部，作为证据予以留存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月十九日书记员 杨月华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23381号原告：李钢，男，1990年7月27日出生，住内蒙古锡林郭勒。委托诉讼代理人:曲海,内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员，住公司宿舍。原告李钢与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李钢之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李钢向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款6999元及1929元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年8月18日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得6期返油，共计金额3000元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告李钢与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年10月29日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李钢货款6999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年8月18日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1929元为限）；三、原告李钢于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告李钢的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十一月二十九日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初842号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王淑云，女，1953年7月13日出生于河北省迁安市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省迁安市；因涉嫌犯妨害公务罪于2019年8月14日被羁押，同年8月29日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]823号起诉书指控被告人王淑云犯妨害公务罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王蕾蕾出庭支持公诉，被告人王淑云到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年8月14日18时许，被告人王淑云在北京市东城区安德里北街21号总政大院（西院）东门门前长期滞留上访，民警依法开展工作时其拒不配合，咬伤民警刘军左前臂，经鉴定，构成轻微伤。被告人王淑云被当场抓获。公诉机关认为被告人王淑云以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，同时具有坦白、认罪认罚等量刑情节，建议以妨害公务罪判处被告人王淑云拘役四至六个月。被告人王淑云对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，本案另有公诉机关当庭出示的受案登记表，到案经过，情况说明，辨认笔录，诊断证明书，司法鉴定意见书，执法录像，证人宋某、黄某的证言，被害民警刘军的陈述，被告人王淑云的供述及身份证明材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人王淑云的行为已构成妨害公务罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人王淑云的指控成立。鉴于被告人到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，可从轻处罚。本院对公诉机关的量刑建议，予以采纳。为严肃国法，维护公共秩序，对被告人王淑云依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王淑云犯妨害公务罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月14日起至2019年12月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 黄艳淼二〇一九年十一月十一日法官助理 何改芹书 记 员 李秋月
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初57525号原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区天秀花园安和园**楼**商业**。法定代表人：虞若军，董事长。委托诉讼代理人：刘春，女，该公司经理。被告：张国华，男，汉族，出生日期不详，住北京市海淀区。原告北京安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）与被告张国华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。安居物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令张国华向我公司支付2008年1月1日至2018年12月31日的物业费22955．46元、滞纳金18180．72元，合计41136．18元；2、本案诉讼费用由张国华承担。事实与理由：我公司下属的北京安居物业管理有限公司遗光寺项目部自2007年5月1日至今为北京市海淀区厢红旗遗光寺2、3号院小区全体业主提供物业服务。张国华系北京市海淀区厢红旗遗光寺2号院xx室的业主。2007年5月1日，我公司与61195部队后勤部管理处营房科签订了前期物业服务合同，该合同对收费标准和缴费时间以及滞纳金进行了约定，但张国华拖欠2008年1月1日至2018年12月31日的物业费共计22955．46元至今未支付，我公司多次催缴未果。我公司认为张国华的违约行为严重侵害了我公司的合法权益，故我公司诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，张国华系军队离退休干部，其居住的房屋位于部队营房区域，土地性质为军事建设用地，房屋权属并未变更至张国华名下，故张国华基于军职身份而居住的房屋不同于一般商品房。关于军队离休退休干部的安置、住房保障、生活待遇等问题，中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅曾陆续出台相关政策和工作意见，责成有关部门予以解决，因此，张国华居住的房屋所产生的物业费交纳及负担问题，不属于人民法院民事主管范围，安居物业公司的起诉应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回北京安居物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  温勇二〇一九年十一月二十六日书记员  刘敏
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2705号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人左春艳，女，汉族，1984年3月4日出生于河北省任丘市，公民身份号码×××，大学文化，无业，户籍地河北省任丘市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年1月25日被刑事拘留，同年2月19日被取保候审，同年8月14日被刑事拘留，同年9月4日被取保候审。辩护人赵燕，北京市盈科律师事务所律师。辩护人陈晓伟，北京市盈科律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2711号起诉书指控被告人左春艳犯非法吸收公众存款罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王利平出庭支持公诉。被告人左春艳及其辩护人赵燕、陈晓伟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人左春艳于2015年间，伙同孔某某（另案处理）等人，在北京市朝阳区财富中心等地，以华诚财富投资管理（北京）有限公司的名义，向社会公众公开宣传销售理财产品，以转让债权并承诺还本付息的方式吸收李某某等人投资款共计人民币500余万元。被告人左春艳于2015年间，伙同唐某某（另案处理）等人，在北京市朝阳区公园等地，以北京华众德资产管理有限公司的名义，以投资华水源项目基金等有高额返利为由，与投资人签订合伙协议等协议，非法吸收李1某某等人投资款共计人民币100余万元。被告人左春艳于2019年1月25日在北京市朝阳区被民警抓获，到案后已退赔人民币57万元在案；后因参与华众德公司非法吸收公众存款案，经民警电话通知后主动到案，到案后已退赔人民币14万元在案。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、书证、被告人供述等证据材料，指控被告人左春艳的行为构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大，左春艳系从犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十七条之规定，予以惩处。被告人左春艳对指控事实及罪名无异议。辩护人的辩护意见为，左春艳系从犯，如实供述所犯罪行，退赔，建议从轻、减轻并适用缓刑。经审理查明：一、2015年8月至11月，被告人左春艳在北京市朝阳区等地，以投资华诚财富投资管理（北京）有限公司理财产品可返本付息为由，公开为公司吸收李某某等9人资金人民币500余万元。左春艳于2019年1月25日被查获，退缴人民币57万元。二、2015年5月至2016年1月，被告人左春艳在北京市朝阳区等地，以投资北京华众德资产管理有限公司理财产品可返本付息为由，公开为公司吸收李2某某等8人资金人民币100余万元。2019年8月14日，左春艳因上起事实被取保候审期间经民警电话通知到案，退缴人民币14万元。以上事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的投资人李某某、李2某某等人的证言、报案材料，协议书，对账单，扣押清单，到案经过，户籍材料及被告人左春艳的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人左春艳为他人向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控左春艳犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于左春艳系从犯，如实供述所犯罪行，退缴违法所得，认罪认罚，本院对其予以减轻处罚并适用缓刑。在案款，发还相应投资人。综上，根据左春艳犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及在共同犯罪中的罪责，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人左春艳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币二万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。二、被告人左春艳退赔款人民币五十七万元，发还投资人李3某、李某某、刘某、刘某某1、陆某某、谢1某某、谢2某某、英某某、张某【与（2016）京0105刑初1700号刑事判决书合并执行】；被告人左春艳退赔款人民币十四万元，发还投资人程某、龚某某、李3某、李2某某、李4某某、陆1某某、芮某某、杨某【与（2017）京03刑初110号刑事判决书合并执行】。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  付想兵人民陪审员  梁娜娜人民陪审员  罗艳秋二〇一九年十一月十一日书 记 员  张 然
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21703号原告：张振江，男，1965年6月30日出生。被告：北京昊鑫伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区城关南关大街**。法定代表人：孙雅芹，总经理。第三人：李景超，男，1984年7月30日出生。原告张振江与被告北京昊鑫伟业房地产经纪有限公司，第三人李景超居间合同纠纷一案，本院立案后，张振江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张振江撤回起诉处理。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月一日书记员  韩 琳
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初138号原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道**台商大厦**办公**。法定代表人：龚举发，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇，女，1995年11月1日出生，汉族，广东律点律师事务所实习律师，住湖北省嘉鱼县。被告：北京东兴联永同昌投资管理有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区丰管路****楼v>法定代表人：郑彬，经理。被告：北京中兴广达科技有限公司，住所地北京，住所地北京市丰台区京良路**京城亚联D192>法定代表人：陶兴，执行董事兼经理。原告东莞市律点法商实业投资有限公司诉被告北京东兴联永同昌投资管理有限公司、北京中兴广达科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告东莞市律点法商实业投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯专利号为ZL201630019862.9号专利产品的侵权行为。2、判令二被告支付原告赔偿金80000元（含维权成本）。3、判令由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：专利权人深圳市朗迅塑胶制品有限公司于2016年1月20日向国家知识产权局申请了名称为“纯触屏汽车导航通用机”的外观设计专利，专利号为ZL201630019862.9，并于2016年6月1日获得授权公告。另于2017年8月22日，专利权人将涉案专利以排他许可的方式许可给原告，许可年限为10年，许可费为50万元/年。目前涉案专利合法有效，原告作为排他许可的被许可人，就上述专利的合法权益应受到法律的保护。近期，原告经过调查发现，位于北京市丰台区丰益桥汽配基地A3厅**商铺的经营者未经许可，公然以销售盈利为目的在其经营场所销售、许诺销售与涉案专利极其相似的车载导航通用机产品（下称被控侵权产品），给原告市场造成极大的负面冲击和恶劣影响。后经对比发现，该店铺售卖的涉案侵权产品完全落入了涉案专利的保护范围内，已构成外观设计专利的侵权。基于涉案产品的联系人“北京中兴广达科技有限公司”在“北京东兴联永同昌投资管理有限公司”开办的涉案商铺中公开售卖侵权产品，原告有理由相信“北京中兴广大科技有限公司”与“北京市丰台区丰益桥汽配基地A3厅-2005号商铺”存在联营关系，甚至“A3厅-2005号商铺”就是被告“北京中兴广达科技有限公司”的实际经营地址，二被告应当承担连带侵权责任。本院经审理查明：2016年1月20日，深圳市朗迅塑胶制品有限公司向国家知识产权局申请涉案专利。2016年6月1日，涉案专利被授权公告，专利权人为深圳市朗迅塑胶制品有限公司。2017年8月22日，专利权人深圳市朗迅塑胶制品有限公司与原告签订专利许可使用合同，许可原告在2017年8月22日起至2027年8月22日的期间内以排他许可的方式实施涉案专利。2019年5月8日，第一请求人深圳市方向通科技有限公司针对涉案专利向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效。2019年6月11日，第二请求人广州市艾酷电子科技有限公司向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效。2019年10月24日，国家知识产权局作出第42058号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。上述事实，有涉案专利的外观设计专利证书、专利权利要求书和说明书、专利许可使用合同、第42058号无效宣告请求审查决定等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。专利权人另行起诉的，诉讼时效期间从本条第二款所称行政判决书送达之日起计算。本案中，原告东莞市律点法商实业投资有限公司基于涉案专利起诉二被告侵犯其专利权，现涉案专利已于2019年10月24日被国家知识产权局宣告全部无效，故本院根据上述规定，驳回原告东莞市律点法商实业投资有限公司基于涉案专利的起诉。如果东莞市律点法商实业投资有限公司有新的证据表明涉案专利的相关权利要求被依法维持有效，其可以根据新的证据另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，本院裁定如下：驳回原告东莞市律点法商实业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘义军审 判 员 周丽婷审 判 员 宋 晖二〇一九年十一月二十日法官助理 马宏浩书 记 员 范飞华
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初814号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人李栋平（曾用名李智辉”），男，1990年3月2日出生于福建省平和县，公民身份号码×××，汉族，住福建省平和县；因涉嫌犯诈骗罪于2019年1月1日被刑事拘留，同年2月3日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉〔2019〕562号起诉书指控被告人李栋平犯诈骗罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员陈文滔出庭支持公诉，被告人李栋平到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2011年7月至9月间，许文强（已判刑）伙同他人先后介绍被告人李栋平、李锦平（已判刑）、吴汉杰（已判刑）、吴小萍（已判刑）、施生材（已判刑）、庄亮亮（已判刑）、黄美桂（已判刑）等出境前往印度尼西亚。2011年8月26日至9月26日期间，上列人员在印度尼西亚雅加达市一别墅内，分别作为一线、二线、三线人员，利用许文强提供的中华人民共和国不同地区公民的个人信息，冒充中华人民共和国公安机关工作人员，通过电信技术手段向中国公民拨打电话，虚构被害人涉嫌经济犯罪、需将其个人账户资金转到相关账户进行验证等事实，诈骗被害人张某人民币246000元、吴某人民币152065.80元、杨某1人民币32000元、陈某1人民币97000元、陈某2人民币65000元、于某人民币36100元、郑某人民币390000元、钟某人民币94500元、曹某人民币75000元、徐某人民币13000元、郭某人民币28000元、严某人民币215868元，共计人民币1444533.80元。被告人李栋平参与诈骗张某、吴某、杨某1、陈某1、陈某2五名被害人金额共计人民币592065.80元，其中诈骗被害人吴某的人民币70000元因意志以外的原因未能得逞。被告人李栋平于2019年1月1日在福建省泉州市丰泽区领秀天地外一海鲜烧烤店被民警抓获。涉案物品部分已扣押。上述事实，被告人李栋平在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，工作说明，指定管辖材料，电话流量数据光盘，C号窝点IP地址说明，C号窝点赃物移交经过，“630”专案通话数据主叫IP说明，印尼警方提供的调查结果及翻译件，接受刑事案件登记表、立案决定书等被害人报案材料，银行个人业务凭证、储蓄存款利息清单、转账凭单、交易明细等银行转账交易材料，被害人个人信息清单，便笺条，银行账户信息资料单，记账单，规章制度，话术单，口岸出入境记录详细信息，出入境记录查询结果，证人杨某2、刘某1、刘某2、廖某的证言，被害人张某、吴某、杨某1、陈某1、陈某2等人的陈述，同案犯李锦平、许文强、吴汉杰、吴小萍、吴顺龙、施生材、庄亮亮、黄美桂等人的供述，辨认笔录，同案犯的刑事判决书，声像资料检验报告，被告人李栋平的供述及身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李栋平伙同他人以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，且数额特别巨大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成诈骗罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人李栋平的指控成立。被告人李栋平伙同他人通过拨打电话对不特定多数人实施诈骗，依法可酌情从严惩处。被告人李栋平参与诈骗被害人吴某的人民币7万元属于已经着手实行犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂；其在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且其到案后能够如实供述所犯罪行，本院依法对其减轻处罚。综上，本院为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人李栋平犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第二十七条，第二十三条，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项、第六条之规定，判决如下：一、被告人李栋平犯诈骗罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月1日起至2022年12月31日止），并处罚金人民币四万元（罚金限本判决生效后10日内缴纳）。二、责令被告人李栋平与本院（2013）东刑初字第225号刑事判决书判处的被告人许文强、吴汉杰、吴小萍、吴顺龙、曾凡星、林锦超、施生材、庄亮亮，本院（2015）东刑初字第98号刑事判决书判处的被告人黄美桂，本院（2015）东刑初字第803号刑事判决书判处的被告人李锦平共同退赔违法所得发还被害人（详见清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  林梅梅人民陪审员  李宗新人民陪审员  李相萍二〇一九年十一月二十五日法官 助理  佟 飞书 记 员  徐一微退赔清单1、张某人民币二十四万六千元；2、吴某人民币八万二千零六十五元八角；3、杨某1人民币三万二千元；4、陈某1人民币九万七千元；5、陈某2人民币六万五千元。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初61212号原告：刘毅，男，1984年3月17日出生，汉族，现在北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄进，北京市昌久律师事务所律师。被告：张晓燕，女，1963年10月30日出生，汉族，现在北京市海淀区。委托诉讼代理人：范颖慧，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志广，北京市京都律师事务所律师。原告刘毅与被告张晓燕合同纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法进行审理。刘毅向本院提出诉讼请求：诉讼请求为：1、请求判令张晓燕交付我98万元《53年贰分币纸》或退还100.15万元人民币;2、本案诉讼费由张晓燕承担。事实与理由：张晓燕声称自己可以买到原始的53年贰分纸币，我于2015年5月2016年5月先后向张晓燕支付100.15万元（含2.15万元原始票上市交易手续费）用于购买上述纸币。我们于2016年2月1日补签《代购托管协议》，约定我委托张晓燕购买原始53年贰分纸币，张晓燕负责2016年内将我购买的纸币托管至南京文交所。之后我查询得知，南京文交所并没有以我的名义投放任何产品，张晓燕至今未向我提供托管证明，也没有将纸币交付我或者向我返还款项。我已经就此事向公安机关报案，北京市公安局海淀分局于2019年9月18日向我下达了立案告知书，告知我我被诈骗一案符合立案条件，正在立案侦查。现我提起本案诉讼，请求依法判决。张晓燕辩称，我已经履行完毕义务。就涉案情况我方已经向公安机关报案，2019年2月20日公安机关已经正式以诈骗罪立案，根据我方与公安机关联系获得的情况，现主要犯罪嫌疑人已经在河北抓获，并被当地警方采取强制措施，北京警方会将我方案件移送河北，现刑事案件仍在侦查阶段，公安机关已经向犯罪嫌疑人追缴涉案贰分纸币，并告知我方如追缴成功向我方发放，现仍未追缴成功。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。就本案所涉的案件事实，张晓燕与刘毅先后向公安机关报案，公安机关均以诈骗罪立案受理，现上述刑事案件均在刑事侦查中，故根据“先刑后民”的原则，刘毅现诉讼请求及事实不宜由民事审判部门进行认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回刘毅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟昕伟二〇一九年十一月十五日书记员  张晓晨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初25792号原告：谢慧林，男，1979年2月3日出生。委托诉讼代理人：刘彦华(系谢慧林之妻)，女，1988年9月26日出生，汉族。原告：张义兴，男，1960年6月16日出生。被告：刘涛，男，1972年5月8日出生。本院在审理原告谢慧林、张义兴与被告刘涛农村建房施工合同纠纷一案中，原告谢慧林、张义兴向本院提出撤诉申请。本院认为：原告谢慧林、张义兴申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢慧林、张义兴撤回起诉。审判员  韩玉二〇一九年十一月二十七日书记员  李爽
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22587号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市**兴政路**中环广场****101，**601-603、605-606，**701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：李月英，女，1970年11月11日出生，汉族，身份证住址广东省四会市。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告李月英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告李月英拖欠贷款款项，请求判令：被告李月英向原告平安银行中山分行偿还贷款本金310975.78元及利息、罚息、复利【暂计至2019年7月17日，利息（含罚息）21303.8元、复利1542.68元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告李月英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：李月英。签约情况：2017年10月30日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字2017第RL20171030000850号】及于2017年10月27日签订《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》。贷款金额：500000元。贷款期限：从2017年10月30日起至2020年10月28日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年7月17日，李月英尚欠贷款本金310975.78元（其中逾期本金54878.28元）、利息（含罚息）21303.8元、复利1542.68元。本院认为，李月英向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，李月英还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于李月英的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，李月英未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。由于平安银行中山分行已诉请提前收贷，故借款利息应计算至本判决生效之日止，平安银行中山分行要求借款利息计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过年利率24%。李月英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李月英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金310975.78元及利息、罚息、复利【截至2019年7月17日的利息（含罚息）21303.8元、复利1542.68元；从2019年7月18日起至本判决发生法律效力之日止，对未到期本金按贷款月利率1.53%计收利息，对逾期本金按罚息利率即贷款月利率1.53%水平上加收50%计收罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率计收。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6308元，减半收取3154元，诉讼保全费2189元，合计5343元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告李月英负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 何 频二〇一九年十一月二十日书记员 何惠怡黄慧珍
江西省会昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0733民初589号之一 原告：王柏林，男，1992年9月10日出生，汉族，住会昌县。 委托诉讼代理人：董祖元，江西步云律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王永平，男，1994年2月26日出生，汉族，住赣州市信丰县，现因涉嫌诈骗罪羁押于天津市静海区看守所。 原告王柏林与被告王永平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法进行审理中，于2019年5月7日中止审理。 王柏林向本院提出诉讼请求：1.判决王永平向王柏林归还借款本金人民币341000元，并支付自2019年1月24日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由王永平承担。事实与理由：王永平因生意投资需要资金周转于2018年8月18日至2018年10月7日期间陆陆续续分29次向王柏林借款共计431150元，王永平也陆续向王柏林归还了部分借款。2018年10月23日，王柏林与王永平结算，王永平尚欠王柏林借款341000元，当天由王永平向王柏林写了借条一张，该借条载明：“借条，今借到王柏林人民币叁拾肆万壹仟元整（￥：341000元），用于资金周转，归还时间：2019年1月23日。借款人身份证号：3607221994××××××××。借款人签字（手印）：王永平。借款时间：2018年10月23日”王永平亲笔签了名并按手印。现王永平承诺的归还时间已到，其并未归还借款，且因其它事件涉嫌诈骗罪被羁押在天津市静海区看守所。 另查明，经本院及王柏林委托诉讼代理人董祖元前往天津市静海区看守所协调本案开庭审理事宜，该看守所拒绝本院将王永平提押开庭审理本案以及送达相关诉讼文书。 本院经审查认为，现王永平因涉嫌诈骗罪被羁押于天津市静海区看守所，经本院及王柏林委托诉讼代理人董祖元协调不能提押开庭审理本案，以及不能向王永平送达诉讼文书，无法保障王永平相关诉讼权利，应当在王永平涉嫌诈骗罪刑事诉讼终结后，方符合受理本案并进行开庭审理之条件。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回王柏林的起诉。 本案预交受理费6416元，本裁定生效后予以退回。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  周群勇 人民陪审员  钟福秀 人民陪审员  罗慧峰 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  蔡江美
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1264号原告：北京利仁科技股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街**京润大厦**。法定代表人：宋老亮，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璐，北京国舜律师事务所律师。被告：广东美的生活电器制造有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇三乐路**/div>法定代表人：方洪波。委托诉讼代理人：黄德海，北京清亦华知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div>法定代表人：刘强东。原告北京利仁科技股份有限公司与被告广东美的生活电器制造有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告北京利仁科技股份有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京利仁科技股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，其撤销申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京利仁科技股份有限公司撤诉。案件受理费五千八百元，减半收取两千九百元，由原告北京利仁科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 肖玲玲审 判 员 张晰昕审 判 员 林鸿姣二〇一九年十一月二十八日法官助理 陈 月书 记 员 赵京宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初5175号原告：北京丰华腾达科贸有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路**院**。法定代表人：樊佰鑫，董事长。委托诉讼代理人：霍春生，男，北京丰华腾达科贸有限公司经理。被告：北京金百万马家堡餐饮有限公司，住所，住所地北京市丰台区马家堡西路**119div>法定代表人：郑天祥，总经理。委托诉讼代理人：王泽希，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁永聚，北京市京师律师事务所律师。原告北京丰华腾达科贸有限公司与被告北京金百万马家堡餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京丰华腾达科贸有限公司委托诉讼代理人霍春生到庭参加诉讼，北京金百万马家堡餐饮有限公司经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京丰华腾达科贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款242455.04元及逾期付款利息45400元（自2015年5月1日起计算至2018年10月31日止计42个月，按照中国人民银行发布的金融机构人民币一年以内贷款基准利率5.35%计算），合计287855.04元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月至2015年4月，原告向被告供应蔬菜等餐饮货物242455.04元，被告一直拖欠原告货款没有支付，原告多次催促，被告均以没钱为由不予支付。为避免时效中断失去法律追索权，原告于2018年1月24日要求被告签字盖章确认了上述欠款数额及欠款时间，被告也同意原告向法院起诉追索上述欠款，故向法院起诉，望判如所请。北京金百万马家堡餐饮有限公司未作出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了对账单一份作为证据，本院予以确认并认定事实如下：供货单位北京丰华腾达科贸有限公司与北京金百万马家堡餐饮有限公司分别于2018年1月20日、2018年1月24日签署《对账单》一份，载明：“致：北京金百万马家堡餐饮有限公司。为了真实、准确地反映双方账务情况，现将双方往来账进行核对：截至2018年1月18日贵单位与我单位往来款金额为人民币元，请贵单位予以核实。2014年10月未结算金额38350.41,2014年11月未结算金额32919.76,2014年12月未结算金额35691.17,2015年1月未结算金额31883.38,2015年2月未结算金额49322.59，2015年3月未结算金额30730.93,2015年4月未结算金额23556.8，合计242455.04，大写贰拾肆万贰仟肆佰伍拾伍元零伍。”北京金百万马家堡餐饮有限公司在对账单下方注明“数据证明无误”后盖章确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案北京金百万马家堡餐饮有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，北京丰华腾达科贸有限公司与北京金百万马家堡餐饮有限公司之间虽未签订书面买卖合同，但存在事实上的买卖合同关系。北京丰华腾达科贸有限公司已经供货，北京金百万马家堡餐饮有限公司应及时向其支付货款。关于供货的金额，北京丰华腾达科贸有限公司提交的对账单得到了双方当事人的一致确认，本院不持异议。故北京丰华腾达科贸有限公司北京金百万马家堡餐饮有限公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故对北京丰华腾达科贸有限公司要求北京金百万马家堡餐饮有限公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京金百万马家堡餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京丰华腾达科贸有限公司货款242455.04元及逾期付款利息（以242455.04元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年5月1日起计算至2018年10月31日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2468元，由北京金百万马家堡餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇一九年十一月十三日法官助理  康 莉书 记 员  王雪彤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32867号原告：宋明祥，男，1947年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘齐，男，1989年5月12日出生，汉族，住河北省遵化市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司彩田支公司，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路**深业上城（**）****5806。负责人：周志鹏。本院在审理原告宋明祥诉被告刘齐、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司彩田支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告宋明祥于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告宋明祥自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告宋明祥撤回起诉。案件受理费25元，由原告宋明祥负担（已交纳）。审 判 员 王晓艳二〇一九年十一月六日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初17136号之二原告：徐文武，男，1976年12月22日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。委托诉讼代理人：刘浩明，中山市南区法律服务所法律工作者。被告：郭广坤，男，1983年8月21日出生，汉族，住广东省**。被告：陈妙姬，女，1985年9月13日出生，汉族，住广东省中山市**。被告：袁伟峰，男，汉族，1979年1月29日出生，住广东省中山市。本院在审理原告徐文武诉被告郭广坤、陈妙姬、袁伟峰民间借贷纠纷一案中，原告于2019年11月4日向本院提出撤回对被告陈妙姬起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回对被告陈妙姬的起诉，符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐文武撤回对被告陈妙姬的起诉。审 判 长  林佩坚人民陪审员  周锦荣人民陪审员  古燕飞二〇一九年十一月四日书 记 员  雷绮婷杨慧娴
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18221号原告：北京万和家业物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街**。法定代表人：金福龙，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维，北京元甲律师事务所律师。被告：王玉文，女，1969年8月3日出生，住北京市石景山区。原告北京万和家业物业管理有限公司（以下简称万和家业物业公司）与被告王玉文物业服务合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告万和家业物业公司之委托诉讼代理人张旭、李维与被告王玉文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万和家业物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业服务费2192.38元、违约金422.34元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月19日，原告与被告签订《双锦园小区物业管理服务合同》。合同载明原告为被告位于北京市石景山区银河南街双锦园小区X号楼X单元X室53.11平米房产提供物业管理服务，物业服务费为548.10元/年（即0.86元/平方米/月）。原告提供服务后，被告未支付2013年6月19日至2017年6月18日期间的物业服务费2192.38元，产生违约金422.34元。原告催缴多次无果，故原告起诉至法院。被告王玉文辩称，原告所述房屋面积及欠费金额均属实，但物业服务存在瑕疵，小区卫生环境较差；门禁安装后，未能及时通知与发卡，导致出行不便；护栏安装后导致无法开窗，物业维修不及时。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2013年8月28日，原告万和家业物业公司与被告王玉文签订《双锦园小区物业管理服务合同》，约定被告的物业管理事项主要包括：房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；房屋建筑本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行；本物业规划红线内属物业管理范围内的市政公用设施的维修、养护和管理；公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运；车辆管理与停泊等。合同期限2013年6月19日至2016年6月18日。物业服务收费标准为一层至四层每月每平方米0.86元，四层以上每月每平方米1.85元。合同另有双方的权利义务、违约责任等内容的约定。合同签订后，原告为涉案小区的业主提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。合同期限届满后，原告继续为被告所居住的小区提供物业服务。被告未交纳2013年6月19日至2017年6月18日期间的物业费，故原告持诉称请求诉至本院。本院认为，原告为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了原告提供的物业管理服务，双方形成物业服务合同关系，被告理应按期缴纳物业费。现原告要求被告支付自2013年6月19日至2017年6月18日的物业费，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告的物业服务确有需要改善与提高之处，故对该项请求，本院不予支持。另需指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过与业主协商沟通等方式及时改正，不断提高物业服务标准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告王玉文于本判决生效之日起十日内向原告北京万和家业物业管理有限公司支付2013年6月19日至2017年6月18日的物业费2192.38元；二、驳回原告北京万和家业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京万和家业物业管理有限公司负担12.5元（已交纳），被告王玉文负担12.5元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十一月二十五日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23391号原告：肖广文，男，1989年4月19日出生，住内蒙古锡林郭勒。委托诉讼代理人:曲海,内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员，住公司宿舍。原告肖广文与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖广文之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告肖广文向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款4999元及1929元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年3月24日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得10期返油，共计金额5000元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告肖广文与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年10月29日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告肖广文货款4999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年3月24日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1929元为限）；三、原告肖广文于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告肖广文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十一月二十九日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初628号原告：中艺远东进出口有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**院******。法定代表人：孙茂虎，董事长兼经理。委托诉讼代理人：许艾，北京隆安（湖州）律师事务所律师。被告：上海弢瑞资产管理有限公司，住所地上，住所地上海市金山工业区亭卫公路******v>法定代表人：金煜，总经理。原告中艺远东进出口有限公司与被告上海弢瑞资产管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告中艺远东进出口有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中艺远东进出口有限公司撤回起诉处理。审 判 长  王 黎审 判 员  何灵灵审 判 员  陈 静二〇一九年十一月十四日法官助理  张日广法官助理  禹海波法官助理  岳 萌书 记 员  高 媛
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23370号原告：张在伟，男，1988年11月29日出生，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人:曲海,内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员,住公司宿舍。原告张在伟与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张在伟之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张在伟向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款7999元及1929元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年9月6日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得4期返油，共计金额2000元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告张在伟与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年10月29日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张在伟货款7999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年9月6日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1929元为限）；三、原告张在伟于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告张在伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十一月二十九日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初15702号原告：刘占生，男，1971年10月28日生。委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：宋凯，男，1971年12月31日生。委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。原告刘占生与被告宋凯排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。刘占生诉称，我和宋凯是邻居，宋凯的宅院在我家东侧。2018年11月1日，宋凯在我的宅院内，北房东侧不足0.5米处垒有10米长的砖墙，经村委会调解无效。故起诉要求宋凯拆除建在我家房东侧的围墙。宋凯辩称，我拆除老房后新建房屋，在原来拆除老墙的位置建设了高60厘米的砖墙，没有占用刘占生的宅基地。刘占生不是我所建宅院西侧的宅基地使用权人，诉讼主体不适格。本院经审查认为，刘占生、宋凯居住的宅院相邻，刘占生认为宋凯所建砖墙侵占了自己家的宅基地，宋凯认为所建砖墙在拆除原有墙体在原址所建，属于自己宅院范围内，双方实际存在农村居民之间的宅基地使用权争议；宅基地使用权发生争议应由乡级以上人民政府处理，当事人对人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。刘占生、宋凯之间的宅基地使用权争议，属于宅基地使用权纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘占生的起诉。如不服本裁定，可于收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  庞立新人民陪审员  许长仁人民陪审员  祖书玲二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王亚莲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64357号原告：刘钧，男，1971年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：温勇，男，1966年9月15日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘钧与被告温勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘钧到庭参加了诉讼，被告温勇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告刘钧向本院提出诉讼请求：1、要求判令温勇偿还借款本金6500元；2、诉讼费用由温勇承担。事实与理由：2015年9月18日，温勇向刘钧借款6500元，后刘钧向温勇银行账户存款6500元，后温勇拒绝偿还借款，现刘钧向本院提起诉讼。被告温勇未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：刘钧提交中国建设银行存款凭条，载明：户名为温勇，账户/卡号为×××，存款金额为6500元。诉讼中，刘钧称温勇在电话、微信中向其提出借款请求，因其家中有现金6500元，故直接将现金存入温勇提供的银行卡中。刘钧称款项出借后，温勇未偿还任何借款。上述事实，有刘钧提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：刘钧持有户名为温勇的存款凭条原件，主张其向温勇名下银行账户存入现金6500元，在无其他相反证据的情况下，本院认定本案双方为民间借贷法律关系，且刘钧为相应的权利人，现有证据可以证明刘钧已经履行了资金的出借义务，温勇应当偿还相应的款项，因温勇未偿还借款，刘钧向温勇主张借款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。温勇经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温勇于本判决生效之日起十日内偿还原告刘钧借款本金6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，均由被告温勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 田 青人民陪审员 梁 珍人民陪审员 王春艳二〇一九年十一月二十五日书 记 员 李欣然
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初9287号原告：北京市光远出租汽车有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街**，统一社会信用代码9111011310248611XA。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：闫志新，男，1971年5月18日出生，汉族，北京市光远出租汽车有限公司车队长，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：顾庆海，男，1963年8月5日出生，汉族，北京市光远出租汽车有限公司车队长，住北京市丰台区。被告：徐立志，男，1970年2月7日出生，汉族，北京市丰台区居民。原告北京市光远出租汽车有限公司(以下简称光远出租公司)与被告徐立志劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光远出租公司之委托诉讼代理人闫志新到庭参加诉讼，被告徐立志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光远出租公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告和原告签订的劳动合同及运营合同终止；2、判令被告承担2018年4月至2019年3月因车辆未归还公司产生的运营任务损失62100元；3、判令被告返还车辆×××伊兰特出租车；4、判令被告支付车辆归还后经第三方(4S店）鉴定产生的车辆损失费用;5、判令被告支付合同违约金10000元。诉讼中光远出租公司撤回第3项、第4项、第5项诉讼请求。事实和理由：被告于2017年1月19日与公司签订运营合同，2018年4月至现在被告无故未按合同约定缴纳运营任务，并未将车辆归还公司从而产生运营任务损失62100元。原告多次与被告商谈缴纳运营任务及归还车辆事宜，被告均拒绝原告的要求，并且从4月份以后不再接听原告方电话，一直失联至今。综上，为保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告支付原告运营损失。被告徐立志未作答辩。本院经审理认定事实如下：光远出租公司向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求:1、裁定我公司和徐立志解除劳动合同及运营合同；2、徐立志承担2018年4月1日至2018年11月30日车辆未归还产生的运营任务损失41400元；3、徐立志返还车辆×××伊兰特出租车；4、徐立志支付车辆归还后经第三方(4S店）鉴定产生的车辆损失费用;5、徐立志支付劳动合同违约金10000元。该委经审理作出了京顺劳人仲字[2019]第453号裁决书，驳回了光远出租公司的全部仲裁请求。2017年1月19日,光远出租公司与徐立志双方签订了《劳动合同书》，约定合同于2017年1月19日生效，于2018年5月30日终止。同日，双方签订了承包营运合同书，约定光远出租公司向徐立志提供伊兰特型出租汽车一台，车牌号×××，营运方式为单班，营运期限为2017年1月19日至2018年5月30日，徐立志承包定额为5175元/月，于每月10日前足额缴纳。本案审理过程中，光远出租公司称本案涉诉车辆通过公安机关予以找回并归还其公司，事情起因是因为徐立志驾驶的本案涉诉车辆于2018年4月2日被他人扣押，徐立志不再与公司见面也不再缴纳承包定额，因为徐立志没有缴纳2018年4月和5月的承包定额，所以其公司就在2018年5月30日终止了与徐立志劳动合同和承包营运合同的延续，社会保险为徐立志缴纳至2018年4月份，岗位补贴支付至2018年3月份，所以要求确认双方签订的劳动合同和承包营运合同书于2018年5月30日终止。光远出租公司称其公司是在2019年6月26日从昌平区百善镇的荒地里将本案涉诉车辆拖回来的，2019年7月15日又为本案涉诉车辆办理了年检，也消除了本案涉诉车辆上的交通违章，同时为了防止车辆再次被抢，公司更换了本案涉诉车辆的车牌及行驶证。为此，光远出租公司提交了北京新月联合汽车救援确认单、机动车检验合格标志及发票、朝阳交通支队出具的处罚决定书及罚款收据、机动车业务受理凭证及收费票据二张。光远出租公司主张徐立志未将本案涉诉车辆归还其公司从而产生运营损失（计算方式为：承包定额5175元乘以12个月）。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告徐立志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对光远出租公司提交的的劳动合同、承包营运合同书、北京新月联合汽车救援确认单、机动车检验合格标志及发票、朝阳交通支队出具的处罚决定书及罚款收据、机动车业务受理凭证及收费票据二张均予以采信。在双方签订的劳动合同及承包营运合同书均合同期满且并未续延的情况下，双方签订的劳动合同及承包营运合同书终止。本院对光远出租公司要求确认劳动合同及承包营运合同书于2018年5月30日终止予以支持。根据光远出租公司提交的北京新月联合汽车救援确认单、机动车检验合格标志及发票、朝阳交通支队出具的处罚决定书及罚款收据等证据，可以确认本案涉诉车辆因被告原因脱离光远出租公司控制且最终被找回的事实，在此情况下，必然对光远出租公司的运营造成损失，光远出租公司要求按照承包定额为标准支付自2018年4月至2019年3月期间的运营损失，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京市光远出租汽车有限公司与被告徐立志于2017年1月19日签订的劳动合同书和承包营运合同书均于2018年5月30日终止；二、被告徐立志于本判决生效之日起七日内支付原告北京市光远出租汽车有限公司2018年4月至2019年3月期间的运营损失62100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐立志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元，由被告徐立志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何庆玲人民陪审员  王建民人民陪审员  马德云二〇一九年十一月十一日书 记 员  李 娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40977号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：庞春芳，女，1978年6月21日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市岭**，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告庞春芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告庞春芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.庞春芳偿还借款本金74477.18元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为13698.46元、逾期罚息为7773.91元、逾期滞纳费为10932.77元、账户管理费为7045.09元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.庞春芳承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年7月1日，庞春芳因购买家电向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向庞春芳发放金额为100000元、期限为36个月、月利率为13.137042‰、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若庞春芳逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向庞春芳发放贷款。庞春芳在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。庞春芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，庞春芳以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定庞春芳向北银公司申请贷款100000元，用途为购买家电,期限36个月，年利率15.76445%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。庞春芳指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年7月3日，北银公司向庞春芳指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年7月3日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，庞春芳未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，庞春芳尚欠借款本金74477.18元、利息13698.46元、逾期罚息7773.91元、逾期滞纳费10932.77元、账户管理费7045.09元未还。经询，北银公司称2016年9月3日至2017年7月3日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年7月4日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，庞春芳与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，庞春芳收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求庞春芳偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。庞春芳经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：庞春芳于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金74477.18元、利息13698.46元、账户管理费7045.09元、逾期滞纳费10932.77元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息7773.91元，自2019年4月30日起至借款本息88175.64元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果庞春芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2579元，北银消费金融有限公司已预交，由庞春芳负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由庞春芳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12088号原告：山东一建建设有限公司中山分公司，住所地广东省中山市**富华道**柏景台****，统一社会信用代码91442000615136359。负责人：周文耀，经理。原告：山东一建建设有限公司，住所地，住所地山东省泰安市长城路**会信用代码91370900760970237G。法定代表人：陈尚洋，总经理。上列两原告的共同委托诉讼代理人：于雷，山东公允律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：许萌，山东公允律师事务所律师。被告：邹烈荣，男，1961年9月13日出生，汉族，身份证住址广东省始兴县。委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。被告：周文耀，男，1954年3月8日出生，汉族，住广东省恩平市。原告山东一建建设有限公司中山分公司（以下简称山东一建中山分公司）、山东一建建设有限公司（以下简称山东一建）与被告邹烈荣劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，根据山东一建的申请，依法追加周文耀为共同被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东一建中山分公司、山东一建的共同委托诉讼代理人许萌，被告邹烈荣的委托代理人梁煜明到庭参加诉讼。被告周文耀经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东一建中山分公司、山东一建向本院提出诉讼请求：判令原告不承担支付被告工资4974元的义务。事实和理由：被告以原告拖欠其工资为由在中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）提起仲裁，中山仲裁委对此作出裁决。根据（2018）粤2071刑初2765号刑事判决，周文耀是被告等人的实际聘用方及管理者，被告等人的工资由周文耀支付，周文耀因犯拒不支付被告劳动报酬罪被判处有期徒刑一年，并处罚金2万元。两原告与被告等人不存在劳动关系，若有拖人工资的事实存在，也与两原告无关，中山仲裁委作出的裁决严重缺乏事实和法律依据。被告邹烈荣辩称，1.原告的诉求是错误的，被告同意仲裁裁决结果；2.被告的工资被拖欠的时间太久了，请求尽快处理，依法驳回原告的诉讼请求。被告周文耀在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东一建中山分公司是山东一建公司的分公司，负责人为周文耀。2015年11月，周文耀代表山东一建公司与案外人中山市尚建实业有限公司签订尚怡雅筑商住小区建筑工程承包施工合同。山东一建中山分公司实际承建上述工程，周文耀组建项目管理部并招用人员。邹烈荣称其于2017年10月13日入职山东一建中山分公司，任职厨师。2018年9月25日，邹烈荣等30人以山东一建中山分公司、山东一建公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请劳动仲裁，请求山东一建中山分公司支付邹烈荣等30人工资共1382089.99元（其中邹烈荣请求金额为9686.67元），山东一建公司承担连带支付责任。中山仲裁委于2019年4月18日作出中劳人仲案字[2018]4303-2号仲裁裁决，裁定1.山东一建中山分公司于裁决生效后即付邹烈荣等20人入职至2017年12月期间的工资共636093.48元（其中邹烈荣工资为4974元），山东一建公司承担连带支付责任；2.驳回夏俊俊等10人全部的仲裁请求。山东一建中山分公司、山东一建公司对该仲裁裁决不服，在法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。另查，双方确认前述仲裁裁决载明事实：1.邹烈荣、郑泽廉等30人提交《山东一建建设有限公司尚怡雅筑项目2016-2017年度款项发放汇总表》记载有员工名单及工资金额，该表有加盖山东一建公司公章，两公司称该表系制作用于向所涉工程开发商追讨工程款故金额不属实，劳动者确认其中数额存在夸大，但确实存在被拖欠工资事实。2.中山仲裁委向中山市人力资源和社会保障局的劳动保单监察调取关于山东一建建设有限公司中山分公司拖欠劳动报酬案件的相关资料，其中《劳动保障监察调查询问笔录》由杨东辉［（2019）粤2071民初12093号案原告］作为山东一建中山分公司的办公室主任配合劳动保障监察调查山东一建中山分公司拖欠劳动报酬的有关情况；《工资汇总表》显示有山东一建中山分公司的盖章，内容为郑泽廉［（2019）粤2071民初12090号案原告］等11名尚雅筑项目管理人员被拖欠工资的情况，其中邹烈荣的工资为4974元。再查，2019年1月10日，本院作出（2018）粤2071刑初2768号刑事判决，认为周文耀构成拒不支付劳动报酬罪，故判处有期徒刑一年并处罚金2万元。本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷。综合劳动保障监察案件的材料及双方在仲裁中的陈述，可反映邹烈荣为山东一建中山分公司的员工并被拖欠工资，邹烈荣的劳动待遇应由山东一建中山分公司作为用人单位支付。山东一建中山分公司、山东一建公司认为周文耀组建项目管理部并自行招录员工，不清楚邹烈荣招聘情况及应由周文耀个人承担责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，对其诉讼主张予以驳回。另，邹烈荣未就仲裁裁决起诉，视为认可仲裁裁决。故本院确认山东一建中山分公司应向邹烈荣支付工资4974元。山东一建公司是山东一建中山分公司的总公司，应承担共同支付义务。周文耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院对案件的依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第五十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、驳回原告山东一建建设有限公司中山分公司、山东一建建设有限公司的诉讼请求；二、原告山东一建建设有限公司中山分公司、山东一建建设有限公司于本判决生效之日起七日内向被告邹烈荣支付劳动报酬4974元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告山东一建建设有限公司中山分公司、山东一建建设有限公司已预交），由原告山东一建建设有限公司中山分公司、山东一建建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  刘爱诗二〇一九年十一月十二日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执427号之四 申请执行人纪银春，男，汉族，1968年12月30日出生，住所地汕头市龙湖区。 被执行人张泽隆，男，汉族，1960年11月21日出生，住所地汕头市金平区。 被执行人许丽珊，女，汉族，1964年12月26日出生，住所地汕头市金平区。 本院在执行申请执行人纪银春与被执行人张泽隆、许丽珊民间借贷纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2018）粤0511民初3469号《民事调解书》已发生法律效力。但被执行人张泽隆、许丽珊至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月4日立案执行。 执行期间，本院依法裁定拍卖被执行人张泽隆名下位于汕头市××海棠××号的房产，拍卖成交价格197023元。因该房产系被执行人张泽隆名下的唯一房产，案外人汕头市珠池农村信用合作社系该房产的优先受偿人，经征得申请人纪银春及汕头市珠池农村信用合作社同意，在上述拍卖款中提取60000元给被执行人张泽隆作为租房搬迁费用，扣除评估费1000元后，余款136023元付还优先受偿人汕头市珠池农村信用合作社。期间，本院依法裁定冻结、划拨被执行人许丽珊名下的银行存款，合计41177.6元。在扣除本案执行费417.32元后余款40760.28元已全部发还给申请执行人纪银春。尔后，经向工商、车辆管理所、房地产管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，本院依法将被执行人张泽隆、许丽珊纳入失信被执行人名单及对其发出限制消费令，被执行人没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十一月二十日 书记员  陈伦辉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25123号原告：边永强，男，1966年11月13日生。被告：中铁建物业管理有限公司北京房山分公司。法定代表人：张亦军，党支部书记。委托诉讼代理人：闻奇，男，1987年8月25日生。委托诉讼代理人：吴峥，男，1988年12月6日生。原告边永强与被告中铁建物业管理有限公司北京房山分公司物业服务合同纠纷一案，原告边永强于2019年11月29日申请撤回起诉。本院认为，原告在宣判以前可以申请撤回起诉，边永强申请撤回起诉，符合法律规定，本院应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告边永强撤回起诉。案件受理费525元，由原告边永强负担（已交纳）。审判员  庞立新二〇一九年十一月二十九日书记员  贾艳昭
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初3092号原告：李连起，男，1957年8月25日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李志芬，女，1958年3月5日出生，住北京市石景山区。被告：尹鹏，男，1983年6月30日出生，住北京市西城区。原告李连起与被告尹鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，组成由法官徐莹莹担任审判长，人民陪审员郭凤香、人民陪审员刘淑荣参加的合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告李连起及其委托诉讼代理人李志芬到庭参加了诉讼，被告尹鹏经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李连起向本院提出诉讼请求：1．判令尹鹏偿还借款利息6720元（以33000元为本金，计算3年2个月，按照年利率24%计算）；2．判令尹鹏偿还信用卡欠款52650．63及自2015年4月13日起计算的利息、滞纳金43893．6元，并对李连起予以补偿；3．本案诉讼费用由尹鹏承担。事实与理由：2011年至2015年，尹鹏与李连起的女儿李晶交往。2015年2月初，尹鹏在外地遇车祸急需用钱，向李连起借款，李连起分二次向尹鹏转账共计33000元。该笔借款本金尹鹏已于其因涉嫌诈骗罪在石景山区检察院审查起诉期间偿还，但其承诺支付利息至今未付。此外，2014年4月，尹鹏以做生意资金周转困难为由向李连起借款100000元，李连起并不同意。但李志芬将其合法使用的李连起名下的一张信用额度为50000元的交通银行信用卡交给尹鹏使用。使用期间，尹鹏仅偿还最低还款额，并多次提现，产生利息和滞纳金。直至2015年3月，李连起才将信用卡取回，取回时已产生欠款52650．63元。尹鹏因使用信用卡应支付李连起利息、滞纳金并补偿李连起损失。故诉至法院。被告尹鹏既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理认定事实如下：李晶系李连起与李志芬之女。李晶曾作为被害人，以尹鹏借与其谈恋爱之机骗取其及家人款项30余万元涉嫌诈骗罪向公安机关报案。北京市石景山区人民检察院对该刑事案件作出不起诉决定书。李晶不服提起申诉，北京市人民检察院第一分院在复查过程中曾与李连起、李晶、尹鹏等人进行谈话并调阅石景山区人民检察院卷宗。2019年1月7日，北京市人民检察院第一分院作出《关于李晶刑事申诉案复查终结报告》，其中载明：2015年2月，尹鹏因修车向李连起借款33000元，该笔款项在审查起诉阶段已还清。李连起名下尾号为7336的交通银行信用卡从2014年3月至2015年3月的支出及还款情况。根据李连起名下尾号为7336的交通银行信用卡账单显示：2014年3月24日至2014年4月23日账单周期内，上期账单应还款额为-8．54元，2015年2月24日至2015年3月23日账单周期内，本期账单应还款额为50830．8元，其中包括滞纳金266．66元、本期利息649．79元及本期消费。经询问，李连起委托诉讼代理人李志芬认可，在2014年3月至2015年3月期间，信用卡账单中存在的李志芬的消费共计2888．71元均与尹鹏无关，同意在50830．8元款项中予以扣除。李连起另陈述称，2015年1月24日至2015年2月23日账单周期内的4700元还款，系李连起偿还。李连起陈述称其第二项诉讼请求中信用卡欠款数额的计算方法为：8．54+50830．8+4700-2888．71=52650．63元，并要求以50830．8元为本金，自2015年4月13日起计算四年，按照年利率24%的标准计算利息及补偿，补偿性质为资金占用损失。另查，李连起认可其已将涉案信用卡项下与尹鹏有关的款项还清。李连起主张其与尹鹏就诉争款项约定的还款期限为2015年4月30日，但未提供证据予以证明，并同意按照检察院卷宗中谈话时间为2016年10月28日的日期确定主张债权的日期。李连起另主张其就诉争款项与尹鹏约定了利息，尹鹏承诺按银行利息支付，李连起另主张其与尹鹏约定了逾期利息，但未明确约定计算标准，尹鹏承诺会支付较高的利息。上述事实，有李连起提交的信用卡账单、本院调取的检察院卷宗及其在庭审中的陈述意见等证据在案佐证。本院认为：尹鹏向李连起借款33000元，并借用李连起名下的信用卡用于消费，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的效力性禁止性规定，李连起已将33000元借款及信用卡交付尹鹏，双方之间形成民间借贷法律关系，应属合法有效。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。李连起未提交证据证明其与尹鹏就诉争借款约定了利息，故其要求尹鹏支付33000元借款本金的利息及其替尹鹏偿还的信用卡欠款作为本金计算利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。李连起认可在公安机关在侦查阶段与尹鹏于2016年10月28日谈话时间作为其主张债权的期限，本院予以确认，并据此确定尹鹏应当偿还李连起代其偿还信用卡欠款而对李连起所负债务的到期日。李连起基于资金占用损失要求尹鹏支付利息、滞纳金和补偿的性质实际为逾期利息，因李连起未举证证明其与尹鹏就前述信用卡债务约定逾期利息，故，李连起要求尹鹏支付逾期利息的诉讼请求的合理部分，有事实及法律依据，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告尹鹏于本判决生效后十日内偿还原告李连起借款本金52650．63元并支付逾期利息（以52650．63元为本金，自2016年10月29日起至实际给付之日止，以不超过2020年10月28日为限，按照年利率6%计算）；二、驳回原告李连起的其他诉讼请求。如果被告尹鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元（原告李连起已预交），由原告李连起负担550元（已交纳），由被告尹鹏负担2028元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生为准），由被告尹鹏负担（于本判决生效后七日内交纳），如公告费用超过560元，超过部分由原告李连起自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  徐莹莹人民陪审员  郭凤香人民陪审员  刘淑荣二〇一九年十一月十四日书 记 员  张黎鹂