广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终6531号 上诉人（原审被告）：潘仁山，男，汉族，1964年11月7日出生，住广西北流市。 委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢健，男，汉族，1983年5月15日出生，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：冯明华，广西胜开律师事务所律师。 原审被告：广西三丰集团有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道**铭湖经典******房，统一社会信用代码914500007943096902。 法定代表人：朱宝东。 上诉人潘仁山与被上诉卢健、原审被告广西三丰集团有限公司（简称三丰公司）民间借贷纠纷一案，上诉人潘仁山不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初4266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人潘仁山上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回卢健的诉讼请求。2、本案上诉费用由卢健承担。事实和理由：一审判决认定的事实错误，依法应予以纠正。对于一审判决认为“潘仁山的还款行为亦可作证其对本案债权债务关系的认可”。首先，本案所涉借款确实是陆某某向被上诉人借的。因陆某某还不起钱，而被上诉人认为上诉人与陆某某合作做生意，也应由上诉人偿还。因此该借条虽是由上诉人出具的，但是受到被上诉人的胁迫所出具，并不是上诉人的真实意思表示，且上诉人也从未收到涉案的80万元款项，不应由上诉人偿还借款及违约金。其次，根据法律的相关规定，对于现金交付的借贷，仅凭借据起诉而未提供付款凭证，债务人对款项交付提出合理异议的，债权人应当陈述款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、地点等具体事实和经过。因本案的借款并未转账到上诉人账户，被上诉人主张取款现金交付，且提供的是取款凭证，但取款凭证并不等于已交付借款，仅仅能证明当时被上诉人存在支付能力。同时，同一张银行账户，分别在三个营业部门取款，被上诉人辩称一个银行只能取部分款项很明显是不符合常理的。上诉人认为，既然被上诉人辩称一个银行只能取部分款项，那为何被上诉人不直接在银行通过转账的形式将所谓的80万元借款一次性转付给上诉人，而是跑到三个银行支取现金后再交付给上诉人？种种的不合理都能证明本案借款的不真实存在及具有矛盾性。因此该借条的书写时间对于整个借贷关系的成立会产生巨大的影响，从查清上诉人与被上诉人之间是否真实存在真实有效的借贷关系来说，鉴定是必须的。因此一审法院直接认为对涉案借条签署时间无鉴定的必要是错误的。再者，一审法院仅凭借条和所谓的借款凭证就认定借款已交付给上诉人是错误的。倘若一审法院同意对该借条真实书写的时间进行鉴定，该借条真实出具的时间确实是2016年，那么被上诉人主张2015年7月10日取款80万元现金交付给上诉人，时间上相互矛盾，本案就不存在双方真实的借贷关系，同样可以证明上诉人被迫于2016年向被上诉人出具借条。同时，虽然日常生活中确实存在现金交付，但是具体情况具体分析，上诉人办有银行卡，本案数额巨大，依照常理应当通过银行转账支付，其主张现金支付违背了日常交易习惯。虽然取款有凭证，但其主张现金支付及上诉人已收到借款均无证据证明，不应支持。最后，上诉人与2015年12月26日向被上诉人转账10万元并非还款，而是双方存在的其他业务往来，该转账并非上诉人对本案债权债务的关系的认可，一审法院凭转账凭证来认定此事实是错误的。虽然借条写明用于周转公司业务，但据前所述，上诉人并未收到所谓的借款，何谈用于公司业务，并且借条中并未写明用于哪个公司的业务，一审法院如何认定该公司是本案被告三丰公司。既然被上诉人主张用于公司业务，系三丰公司借款，为何不向三丰公司的对公账号转账，这有违常理。上诉人即便当时作为三丰公司时任法定代表人，被上诉人有何证据证明借款用于三丰公司的经营，一审法院根据何种证据直接认定潘仁山以个人名义借款用于三丰公司经营，一审法院认定事实没有任何事实与法律依据，其认定三丰公司与潘仁山承担共同还款责任是错误的。综上，本案的借款并非上诉人所借，而是陆某某的借款，上诉人认为陆某某和潘仁山做生意，借条是卢健胁迫潘仁山出具，其行为是涉黑、涉恶、恐吓、威慑等软暴力方式，非法处理民间借贷纠纷，恳请法院查明事实依法作出公正裁判，追究被上诉人的法律责任。 被上诉人卢健答辩称：1、一审判决事实清楚，适用法律正确，判决正确。2、上诉人的上诉请求没有事实根据，没有法律依据，上诉请求不成立。3、本案之中潘仁山出具的借条是他自愿书写，被上诉人没有采取威胁、恐吓、滋扰等暴力行为进行追债，本案借条的形式，是由潘仁山在办公室用三丰公司的信笺来书写的，借条的抬头记明有三丰公司的名称，借条的落款有三丰公司的地址等标志，这种信笺被上诉人是不可能有的，只有上诉人潘仁山才有，他在自己公司的信笺上书写借条，本身就是他自愿书写的，而且可以判断是潘仁山在办公室书写的，当时他的办公室是在南宁市书写的，而且他公司有二十多个人，被上诉人只有一个人，怎么可能恐吓潘仁山书写借条。从潘仁山书写借条至一审开庭之前，潘仁山没有提出任何异议，包括报警，向被上诉人发异议的短信均没有。其次，借条因为是在三丰公司的信笺上书写，因此被上诉人有理由认定借条内容中是用于周转公司业务的公司就是三丰公司。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 卢健向一审法院起诉请求判令：1、潘仁山、三丰集团共同偿还借款本金800000元并支付违约金（违约金计算方式：以800000元为本金，自2015年12月26日起按一年24%计至借款本金清偿之日止，至2017年7月15日已产生的违约金为298258元）；2、本案诉讼费由潘仁山、三丰集团承担。 一审法院判决：一、潘仁山、三丰公司共同向卢健偿还借款本金779467元；二、潘仁山、三丰公司向卢健支付逾期还款违约金（计算方式：以借款本金779467元为基数，自2015年12月26日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）。 二审争议的焦点问题：1、被上诉人的借款是否已经交付？2、上诉人应偿还的本金数额是多少？ 二审中各方当事人均未提交新的证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。上诉人在二审中申请对《借条》的实际形成时间进行鉴定。本院认为，上诉人主张《借条》实际形成时间2016年，而《借条》落款时间为2015年7月，二者之间差距很小，经本院了解现有鉴定机构尚不具备准确判定此类文件真实形成时间的技术，同时因为其他因素存在，借条真实形成时间并不影响本院对款项交付的判定，故对上诉人鉴定申请本院不予准许。 本院认为：一、关于本案借款是否已经交付的问题。根据上诉人在一审庭审中的陈述，上诉人实际并不否认本案借款的真实存在和交付，只是主张借款是案外人陆某某所借，而其与陆某某存在合作关系，因陆某某还不起借款，被上诉人就胁迫其出具本案借条。对此本院认为，上诉人主张陆某某是实际借款人，但并未提供证据，即便所述属实，其出具借条的行为，也应视为自愿对陆某某的债务承担偿还责任。上诉人称其受胁迫出具本案借条，亦未提供证据证实，本院不予采信。更何况上诉人曾于2015年12月26日向上诉人还款10万元，其主张是与被上诉人的其他经济关系，但亦未提供证据证实，本院不予采信，本院认定该10万元为偿还本案借款，上诉人应对尚欠借款承担偿还责任。二、关于尚欠本金和违约金数额。一审判决计算过程清晰明了准确，本院予以认同，不再赘述。综上，一审判决查明事实清楚，处理正确，本院予以维持。对上诉人的上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14684元由上诉人潘仁山负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 帮 审判员 姚 娟 审判员 罗 晖 二〇一九年十一月二十日 书记员 覃晓雯