河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终3915号上诉人（原审被告）：田春耕，男，1979年2月23日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。上诉人（原审被告）：张建强，男，1969年3月28日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张昆杰，河南大鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武丽霞，女，1948年8月12日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。上诉人（原审被告）：洛阳九英冶金机械有限公司。住所地：洛阳市新安县洛新工业园区双湘路。法定代表人：武丽霞，该公司经理。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：辛淑红，河南洛河畔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行。住所地：洛阳市涧**南昌路兴隆花园**楼。法定代表人：邓煜凡，该行行长。委托诉讼代理人:智慧，河南天物律师事务所律师。原审被告：张丽丽，女，1984年5月13日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张佩丽，女，1988年11月23日生，住河南省三门峡市湖滨区，系张丽丽妹妹。原审被告：田照林，男，1948年10月15日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原审被告：王保菊，女，1955年10月15日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原审被告：裴治举，男，1975年6月30日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原审被告：潘炳蔚，男，1964年10月20日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原审被告：孔德恒，男，1979年7月2日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。原审被告：洛阳九创重型机械股份有限公司。。住所地：洛阳市新安县洛新工业园区广深路东管理人：洛阳星耀清算咨询服务有限公司。负责人：杜红强，该管理人负责人。委托诉讼代理人：韩兵，该管理人员工。上诉人田春耕、张建强、武丽霞、洛阳九英冶金机械有限公司（以下简称九英公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行（以下简称光大银行）及原审被告张丽丽、田照林、王保菊、裴治举、潘炳蔚、孔德恒、洛阳九创重型机械股份有限公司（以下简称九创公司）借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，上诉人张建强申请撤回上诉，被上诉人光大银行申请撤回对张建强的起诉，本院已另行制作裁定书。本案现已审理终结。田春耕上诉请求：判令光大银行与田春耕签订的助业贷款合同无效；判令光大银行实际出借的款项应由九创公司承担；一审、二审的诉讼费用由光大银行承担。事实和理由：田春耕与光大银行签订的助业贷款合同无效。2014年银行以公司法定代表人年事已高为由，换成我个人的名字，我才知道是以我个人的名义发放的贷款，2014年再次银行贷款周转时，银行找到洛阳金阳实业有限公司（以下简称金阳公司）进行短期拆借，由九创公司及负责人承担高额短期拆借利息。但是款还上后，贷款并没有立即发放，而是等了近半年，银行才又找到我们做相关手续进行放款，并强行指定款到九创公司后要转到金阳公司，以用于偿还之前借款。虽然银行各手续表面看起来都没有问题，但实际却是在榨取企业的资金。而且个人根本就未用到款项分毫，不应该由个人来承担该债务。武丽霞、九英公司上诉请求：撤销一审判决第四项；改判武丽霞、九英公司不承担连带清偿责任。事实和理由：一审判决认定事实不清。案涉合同约定被上诉人光大银行向田春耕发放贷款的种类为“个人助业”贷款，但一审判决没有查明田春耕贷款时名下是否有经营项目及经营行为。案涉合同约定田春耕贷款用途为“购买原材料”。一审判决没有查明田春耕是否购买及向谁购买过原材料。田春耕向光大银行出具“授权贷款行发放贷款后，将贷款额转至洛阳金阳实业有限公司”的《委托扣款授权书》，一审判决没有查明光大银行要求田春耕出具该授权书的原因。本案存在债权人与债务人串通，骗取保证人提供保证的行为。案涉合同名为光大银行向田春耕发放的个业助业贷款合同，实为光大银行与田春耕相互串通，变相采用以“新贷还旧贷”方式，达到收回被上诉人光大银行此前贷款的目的。光大银行、田春耕存在向上诉人隐瞒这一事实，骗取上诉人提供保证的行为。本案存在债权人与债务人协议变更主合同的行为。案涉主合同约定：光大银行向田春耕提供300万元的个人助业贷款；所贷款项用于田春耕购买原材料；款项发放至田春耕个人账户。而涉案合同实际履行情况为：债权人将涉案款项从田春耕先扣划至九创公司账户，再扣划至案外人金阳公司账户，最后又从该金阳公司扣划至债权人光大银行自己账户内。光大银行与田春耕协议变更主合同的上述行为，未征得作为保证人的两上诉人书面同意，且该变更大大增加了担保风险。上诉人可依据《担保法》第24条规定免除案涉合同的保证责任。光大银行针对田春耕上诉辩称：田春耕是完全民事行为能力人，应当有完全的认知度，知道明知在贷款协议借款人一栏签字盖章的民事后果，应当为此民事行为承担民事责任。光大银行针对武丽霞、九英公司上诉辩称：武丽霞是完全民事行为能力人，作为九英公司法定代表人，应当有完全的认知度，知道明知在贷款协议保证人一栏签字盖章的民事后果，应当为此民事行为承担民事责任。武丽霞认为田春耕虚假贷款、串通贷款应属于贷款诈骗属于刑事管辖范畴，应当向公安机关举报报案。田春耕针对武丽霞、九英公司的上诉辩称：九创公司与光大银行最早发生业务是在2013年，之后基本都是通过拆借资金还银行借款，再通过银行发放的贷款还拆借资金的模式，每这样走一次，企业要背负高额的短期利息。武丽霞作为九英公司的法人也有贷款，也深知这一点。其它公司及银行也均都是如此操作的，不存在两被上诉人互相串通，隐瞒事实，骗取上诉人提供保证的情形。无论之前款项是发放到董事长田照林的卡上还是后来发放到田春耕的卡上，所有的企业向银行的贷款最终都用于九创公司的生产经营，武丽霞作为股东在银行的材料上签字，是对公司贷款的认可，不存在田春耕与银行串通的问题。武丽霞、九英公司针对田春耕上诉辩称，我方答辩意见同上诉意见。张建强述称，同意光大银行答辩意见。张丽丽述称，同意田春耕上诉意见，本案案款实际是企业贷款，张丽丽既不是借款人也不是用款人，不应承担还款责任。潘炳蔚述称，同意张建强答辩意见。九创公司述称，对田春耕、武丽霞及九英公司上诉共同发表意见：田照林系九创公司法定代表人兼股东，本案田春耕系九创公司股东，九创公司没有上诉，应以田照林及九创公司在一审中的意见及本案上诉人田春耕所述为准。光大银行向一审法院起诉请求：一、判令被告田春耕、张丽丽共同向原告偿还贷款本金2398077.4元；二、请求判令被告田春耕、张丽丽共同向原告支付利息及逾期罚息共计261945.65元。（该利息按照个人贷款合同约定的年利率7.49％计算，逾期罚息为该合同约定的贷款利率基础上上浮50％，暂计至2017年2月23日，实付利息和逾期罚息应计至本金、利息付清之日止）；三、依法判令原告有权就被告王保菊抵押给原告的位于涧西区武汉南路大禹新村2楼3单元501室房产（房产证号：洛市房权证（2001）字第X1419**，他项权证号：房他证市字第**）折价或者拍卖、变卖后的价款，在上述第一、二项的诉讼请求的全部欠款范围内（包括但不限于案件受理费、执行费、评估费、拍卖费等）优先受偿；四、请求判令武丽霞、田照林、王保菊、裴治举、潘炳蔚、孔德恒、张建强、九创公司、九英公司对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；五、请求判令各被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月29日,被告田春耕（借款人）、武丽霞、田照林、九英公司、九创公司（均为保证人）、王保菊（××）与原告光大银行签订编号为光洛南昌支(助业)2015009号《个人贷款合同(抵押、保证)》，合同约定：原告光大银行向田春耕发放个人助业贷款叁佰万元整，用于购买原材料,贷款期限为12个月,即自2015年4月29日起至2016年4月29日止，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.35%上浮40%执行，首期执行贷款利率年利率为7.49%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。关于保证担保方式，合同约定为全程连带责任保证，保证期间从合同签署之日起至合同项下贷款履行期届满之日起二年止。在《助业贷款申请暨面谈记录表》中，被告张丽丽承诺愿与被告田春耕共同承担该笔借款的还款责任。同日，被告王保菊与原告光大银行签订《个人贷款抵押合同》，约定被告王保菊以其名下的位于洛阳市涧西区武汉南路大禹新村2幢3-501号房屋为《个人贷款合同》(抵押、保证)项下借取贷款所产生的全部债务向原告光大银行提供抵押担保。2015年5月4日，办理抵押权登记，他项权证号为：房他证市字第001052**。2015年5月4日,被告田春耕、裴治举、潘炳蔚、孔德恒、张建强（均为乙方）与原告光大银行（甲方）签订编号为(2015)光洛南昌支光银联保字第001号的《联合保证合同》，合同约定：“乙方自愿组成联保小组，本合同签订前，甲方已分别给予乙方各成员一定授信额度，根据具体业务批复签订或即将签订各自的综合授信协议、个人贷款授信额度合同、借款合同、银行承兑协议等一切对甲方承担债务的融资协议文本等。乙方同意：自贰零壹伍年伍月肆日至贰零壹陆年伍月肆日，当联保小组中的联保成员向甲方提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同。债务履行期限届满日可以晚于上述截止日期。联保小组中的任一联保成员未按主合同约定履行债务的，其他各联保成员均自愿履行连带保证责任。甲方可直接要求任何一个或多个联保成员承担保证责任，各联保成员授权甲方扣收自己开立在中国光大银行股份有限公司及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿主合同项下的债务。扣划款项为外汇的，按扣划日甲方所公布的外汇买入价折算。”2015年4月23日，被告九创公司向原告光大银行出具《用款企业委托支付授权书》，载明“授权贵行在借款人田春耕的个人助业（贷款品种）贷款资金300万元划至我公司账户的同时，办理以下款项支付：付款人名称：洛阳九创重型机械有限公司付款人账号：51×××08收款人：洛阳金阳实业有限公司收款人账号：16×××97”。2015年4月24日，被告田春耕作为委托人向原告光大银行（受托人、贷款行）出具《委托划款扣款授权书》，载明“授权贷款行在按揭贷款发放后，将贷款金额直接从本借款人阳光卡/基本账户/一般账户中划转至洛阳金阳实业有限公司（账号：16×××97，开户行：中国农业银行洛阳分行丽春路分理处”。2015年5月8日，原告光大银行通过银行转账方式向被告田春耕转账300万元，后又将该300万元划至被告九创公司账户，再后将该300万元款项划至洛阳金阳实业有限公司账户。后，被告田春耕未按照约定还本付息，截止2017年2月23日被告田春耕欠原告贷款本金2398077.4元，利息与罚息261945.65元。一审法院认为，2015年5月4日被告田春耕、裴治举、潘炳蔚、孔德恒、张建强与原告签订的《联合保证合同》以及2015年4月29日被告田春耕与原告签订的《个人贷款合同(抵押、保证)》均系双方当事人真实意思表示,合同合法有效,各当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告将出借款项300万元通过银行转账方式支付给被告田春耕，并最终将借款转给田春耕指定的收款人洛阳金阳实业有限公司，有个人贷款划款凭证、用款企业委托支付通知书和双方签字盖章的贷款借据为证，原告光大银行已经履行了发放贷款义务。截止2017年2月23日,被告田春耕欠原告的贷款本金为2398077.4元，累计欠利息罚息为261945.65元，被告田春耕未按约定偿还借款本息，应承担还款责任；被告张丽丽承诺愿与被告田春耕共同承担还款责任，故应承担共同还款责任。被告九创公司、九英公司、武丽霞、田照林作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。被告裴治举、潘炳蔚、孔德恒、张建强作为联保小组成员,也应对上述借款承担连带还款责任。被告王保菊以其房产作为抵押，并办理抵押登记，原告光大银行对涉案房产依法享有抵押权，对拍卖、变卖价款依法享有优先受偿权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十ー条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,经合议庭评议,判决：一、被告田春耕、张丽丽于判决生效后十日内共同偿还原告中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行借款本金2398077.4元；二、被告田春耕、张丽丽于判决书生效后十日内共同偿还原告中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行利息及逾期罚息共计261945.65元，并以2398077.4元为基数，按照合同约定的逾期罚息利率（年利率7.49%上浮50%为11.235%）计算自2017年2月24日起至实际付清之日止的利息；三、原告中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行对被告王保菊名下的位于涧西区武汉南路大禹新村2楼3单元501室（房产证号：洛市房权证（2001）字第x141969）房产拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项范围内享有优先受偿权。四、被告武丽霞、田照林、裴治举、潘炳蔚、孔德恒、张建强、洛阳九创重型机械股份有限公司、洛阳九英冶金机械有限公司对本判决第一、二项承担连带清偿责任。本案受理费5230元,保全费5000元,共计10230元,由被告田春耕、张丽丽、武丽霞、田照林、裴治举、潘炳蔚、孔德恒、张建强、洛阳九创重型机械股份有限公司、洛阳九英冶金机械有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。九创公司管理人提交了本院（2017）豫03民破申11号民事裁定书及本院（2017豫03民破11-1号指定管理人决定书。前述裁定书载明本院已受理李兴仁对九创公司的破产清算申请，裁定作出日期为2017年7月13日。法庭询问武丽霞、九英公司：“你方主张2014年4月光大银行向田照林发放300万元贷款的证据是什么？”，武丽霞、九英公司回答：“没有证据。”其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，根据一审查明事实，2015年4月29日田春耕与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向田春耕发放贷款300万元，2015年5月8日，光大银行向田春耕转账300万元。光大银行已经履行了发放贷款义务，至于此后田春耕如何使用该款项，并不能影响此前双方之间已经成立的借贷关系。故田春耕上诉主张其与光大银行签订的《个人贷款合同》无效、其不应承担还款责任于法无据，本院不予支持。武丽霞、九英公司就案涉借款向光大银行提供连带责任保证，借款人田春耕未按约定偿还借款本息，武丽霞、九英公司应依约承担连带清偿责任，其上诉所称的“田春耕是否有经营项目”、“田春耕如何使用款项”、“田春耕向光大银行出具委托扣款书的原因”等均与其是否应当依约承担保证责任无关，其以此为由主张一审判决认定事实不清不能成立，本院不予支持。武丽霞、九英公司主张光大银行与田春耕串通用本案“新贷”偿还田照林的“旧贷”，但其并未提交证据予以证实，本院不予采信。武丽霞、九英公司上诉主张光大银行与田春耕变更了主合同，但所称的款项从田春耕账户转至其他账户的事实发生在光大银行依照主合同履行了发放贷款义务之后，并不构成主合同的变更，其以此为由主张免除保证责任依据不足，本院亦不予支持。综上所述，田春耕、武丽霞、九英公司的上诉请求不能成立，应予驳回。另，因本院已准许光大银行撤回对张建强的起诉，一审判决中张建强承担连带清偿责任应予以撤销。因九创公司已进入破产程序，对光大银行请求判令九创公司对案涉债务承担连带清偿责任的诉求，本院无法支持，对其该项诉求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1670号民事判决第一项、第二项、第三项诉讼费负担部分；二、变更洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1670号民事判决第四项为：武丽霞、田照林、裴治举、潘炳蔚、孔德恒、洛阳九英冶金机械有限公司对本判决第一、二项承担连带清偿责任；三、驳回光大银行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审田春耕预交的案件受理费5230元，武丽霞、洛阳九英冶金机械有限公司预交的案件受理费5230元，均由其各自负担。张建强预交的案件受理费28080元，减半收取14040元，由张建强负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年十一月二十五日书记员  刘 丰