天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）津民终442号上诉人（原审原告）：瓮晓刚，男，1982年1月8日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：孙青松，天津宏丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：连立泉，天津宏丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津信托有限责任公司，住天津市河西区围堤道125、127号。法定代表人：赵毅，董事长。委托诉讼代理人：贾林，该公司职员。委托诉讼代理人：朱旭，该公司职员。原审第三人：孙贺明，男，1978年8月25日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人瓮晓刚因与被上诉人天津信托有限责任公司（以下简称天信公司）、原审第三人孙贺明案外人执行异议之诉一案，不服天津市第一中级人民法院(2019)津01民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瓮晓刚的委托诉讼代理人孙青松、连立泉，被上诉人天信公司的委托诉讼代理人贾林、朱旭，原审第三人孙贺明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瓮晓刚上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案两审诉讼费用由被上诉人及原审第三人承担。事实与理由：1.原审判决认定上诉人瓮晓刚与原审第三人孙贺明签订的《房屋出租合同》时将签订日期倒签到2015年11月30日是错误的。案涉《房屋出租合同》记载：2015年12月1日至2019年6月1日的租金由孙贺明所欠瓮晓刚的1000万元及利息3057204.2元抵扣。说明在2015年11月30日前，孙贺明已经拖欠瓮晓刚1000万元及利息。孙贺明自2014年始陆续向案外人范镇涛借款1000万元，借款到期后未能归还本息。因范镇涛也拖欠瓮晓刚1000多万本息未还，即约定用案涉房屋的房租清偿其对瓮晓刚的欠款，孙贺明亦同意，因此2015年11月30日瓮晓刚与孙贺明签订《房屋出租合同》，孙贺明对此也是认可的。当瓮晓刚意识到需要补签《债权转让协议》时，孙贺明因涉嫌犯罪被羁押无法联系。此后，瓮晓刚与孙贺明及范镇涛于2017年8月13日补签《债权转让协议》。孙贺明隐瞒其被判刑羁押的事实，致使一审法院在没有查清本案事实的情况下错误认定《房屋出租合同》是2017年8月13日后签订的，并将合同签订日期倒签到2015年11月30日。2.原审判决适用法律错误。瓮晓刚与孙贺明签订《房屋出租合同》的目的，一是为了以房租清偿债权，二是为了将房屋转租取得合法收益。现瓮晓刚已经将房屋转租给案外人蒋伟，在瓮晓刚即将取得转租收益时，天信公司申请执行涉案房屋的占有使用费，侵犯了瓮晓刚的合法权益。天信公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，不同意瓮晓刚的上诉请求。在案证据可以证明孙贺明于2015年8月16日至2016年6月30日期间在河北省沧州市配合有关部门调查，被限制了人身自由，不可能在2015年11月与瓮晓刚签订案涉合同。案涉《房屋出租合同》应当是2017年签订的。天信公司申请法院对孙贺明的房产依法处置，查封租金收益，法律依据充分。瓮晓刚的诉请缺乏事实和法律依据。请求依法驳回瓮晓刚的上诉请求。孙贺明述称，孙贺明委托案外人天津市同德利资产管理有限公司（以下简称同德利公司）对外租赁房屋，以收取的房租偿还对瓮晓刚的欠款，并已于2019年6月还清。案涉《房屋出租合同》确实是孙贺明所签，但对瓮晓刚合同签订时间的陈述有异议。2015年8月16日至2016年6月30日，孙贺明始终在河北省沧州市配合有关部门调查，人身自由受限，不具备在2015年11月30日与瓮晓刚签订合同的客观条件。瓮晓刚向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对天津市河北区××街××号房地产的占有使用费的执行；2.确认瓮晓刚与孙贺明签订的《房屋出租合同》合法有效并判令继续履行；3.诉讼费用由天信公司承担。一审法院认定事实：孙贺明为天津市河北区××街××号××号××号房地产的所有权人。2016年9月27日，天津高级人民法院以（2016）津民初26号判决，确认天信公司就孙贺明所抵押的位于天津市河北区××街××号××号××号房地产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。2017年2月10日，天津市高级人民法院作出（2017）津执10号执行裁定书，裁定前述民事判决由一审法院负责执行。一审法院于同年6月16日查封了案涉房屋。2017年8月13日后，瓮晓刚与孙贺明签订《房屋出租合同》，将案涉房屋租赁给瓮晓刚，并将合同签订的日期倒签到2015年11月30日。2017年9月1日，孙贺明向同德利公司出具委托书，委托其全权办理案涉房屋的租赁事宜。后同德利公司对房屋进行了整改装修，并分别以孙贺明及同德利公司的名义对外招租。2019年4月18日，一审法院作出（2019）津01执恢26号民事裁定书，裁定：1.冻结被执行人孙贺明名下位于天津市河北区××街××号××号××号房地产的占有使用费；2.冻结期限叁年，自2019年4月3日至2022年4月2日，冻结期间，未经一审法院同意，不得向任何人和单位支付上述房地产的占有使用费；3.提取被执行人孙贺明名下位于天津市河北区××街××号××号××号房地产的占有使用费至一审法院账户。瓮晓刚提出执行异议。一审法院以（2019）津01执异66号执行裁定驳回了瓮晓刚的异议请求。一审法院认为，当事人不服执行异议裁定，可以依法主张权利。根据当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点为一审法院执行裁定是否损害了瓮晓刚的合法权益。瓮晓刚主张其享有对坐落本市河北区××街××号房屋对外租赁占有使用费的收益权，法院冻结上述使用费侵害了其合法权益。但其依据的《房屋出租合同》系涉案房屋被法院查封后签订，该合同不具有合法性，不能作为主张权利的依据。且实际承租人并不是与瓮晓刚或其转租的承租人蒋伟签订的租赁合同，瓮晓刚没有直接向实际承租人主张涉案房屋占有使用费的权利。因此法院执行裁定冻结涉案房屋占有使用费并不损害瓮晓刚的权利，瓮晓刚主张停止执行对涉案房屋占有使用费冻结及提取到法院账户的裁定，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于瓮晓刚主张其与孙贺明签订的《房屋出租合同》合法有效并继续履行的主张。因该合同是在法院对涉案房屋查封后做出的，是对查封标的物的处分行为，故该合同不具有合法性，应认定无效。瓮晓刚的主张缺乏法律依据，不予支持。综上，瓮晓刚的诉请缺乏事实及法律依据，法院执行裁定未损害其合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决驳回瓮晓刚全部诉讼请求。案件受理费80元，由瓮晓刚负担。本院经审理查明的案件事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审法院生效裁定确定的执行事项是否损害了瓮晓刚的合法权益。瓮晓刚主张其享有对案涉房屋对外租赁费收益权的主要依据是《房屋出租合同》。孙贺明对其与瓮晓刚曾经签订该合同的事实不持异议，但对瓮晓刚关于该合同签订于2015年11月30日的陈述不予认可。孙贺明二审期间明确表示，2015年8月16日至2016年6月30日其在河北省沧州市配合有关部门调查，人身自由受限，不具备在2015年11月与瓮晓刚签订案涉合同的客观条件。鉴于范镇涛与瓮晓刚、孙贺明于2017年8月签订《债权转让协议》，约定范镇涛将其对孙贺明享有的债权转让给瓮晓刚。此系瓮晓刚对孙贺明享有案涉债权的前提和基础，故《房屋出租合同》的签订时间不会早于《债权转让协议》。一审法院结合本案证据和客观逻辑关系，认定案涉《房屋出租合同》并非签订于2015年11月30日，事实依据充分。因案涉房屋已于2017年6月16日，即《房屋出租合同》签订之前被人民法院依法查封，故一审法院关于《房屋出租合同》系缔约主体在涉案房屋被人民法院依法查封后对查封标的物作出的处分，不能作为瓮晓刚主张权利依据的认定，于法有据。基此，人民法院另案执行裁定冻结涉案房屋占有使用费并不损害瓮晓刚的权利。瓮晓刚的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，瓮晓刚的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人瓮晓刚负担。本判决为终审判决。审判长  强兆彤审判员  杨 波审判员  林世开二〇一九年十一月二十二日书记员  李林蔚