河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5372号上诉人（原审被告）：陈宪木，男，1956年9月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：孙宝华，河北金杯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文安县宗礼板厂，住所地文安县左各庄镇黄淀庄村南。经营者：夏宗礼。委托诉讼代理人：关方园，河北品拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小勇，河北品拓律师事务所律师。原审被告：陈冠，男，1982年3月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人陈宪木因与被上诉人文安县宗礼板、原审被告陈冠买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陈宪木上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人并不是买卖合同的当事人，只是工地的一名收料人员，是代工地签字的，陈冠是项目负责人，采购的模板也全部用于涿州的工程项目。被上诉人提供的欠条也有项目部的字样，其不应承担连带责任。文安县宗礼板辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。上诉人无论是在签订合同，还是在接收货物，甚至在事后队对账，均参与并签字确认，这些证据能够形成完整的证据链条，证实被上诉人关于上诉人与陈冠二人共同购买货物的主张。上诉人在上诉理由中提出不能单凭签字就认定事实的主张，没有说服力。签字作为确认事实的重要方式，能够充分证明签字人对书面内容的认可，本案中上诉人在多种书面材料上签字确认，现在其又否认，认为签字不能证明其身份，显然没有说服力。本案上诉人与原审被告陈冠系父子关系，结合一审中被上诉人提交的证据，一审法院采信被上诉人的证据效力，符合高度盖然性的证据认定原则。文安县宗礼板向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付原告货款500000元并支付逾期付款利息（以500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，期限自2014年12月30日计算至本息全部还清为止）；2、二被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：自2014年7月30日起被告陈宪木和陈冠向原告文安县宗礼板厂多次购买建筑模板用于涿州香邑溪谷项目，原告依约履行了交货义务，截止2014年11月18日经双方对账，扣减被告已还款项，被告尚欠原告562380元未付，被告陈宪木在对账单上签字确认，在原告催要该过程中被告偿还了部分欠款，余欠500000元未付，2017年1月26日被告陈冠向原告出具了欠条一张，内容为：“今欠宗礼模板厂模板款伍拾万元整（￥500000.00）；具欠人：新东阳项目部（涿州）陈冠；2017年1月26日；330724198203156630”,该货款至今未付。另查，原、被告在涿州香邑溪谷项目建筑模板买卖合同履行期间，2014年10月1日原告与被告陈宪木再次签订了订购建筑模板合同一份，合同期间为2014年10月1日至2014年12月30日，签订地点为高碑店项目部，2014年11月18日经原告与被告陈宪木对账，原告共向被告高碑店香邑溪墅项目供应了504080元的模板，尚欠404080元未付，被告陈宪木在高碑店香邑溪墅项目的对账单上签字。案件审理中，二被告在提出管辖异议时提供了与原告签订的合同复印件一份，被告方提供的该份合同与原告提供的（2014年10月1日签订）合同内容大部分一致，但被告所提供合同签订者中一人为被告陈冠。原告认为原、被告所提供的合同为一份合同，证明原告主张的货款为二被告共同所欠。一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。原告所提供的订购合同签字人之一为被告陈宪木，被告所提供的合同（复印件）的签字人之一为被告陈冠，原告认为原、被告所提供的合同文本为同一合同，而在原告提供的涿州香邑溪谷项目和高碑店香邑溪墅项目两份对账单中签字人均为被告陈宪木，原告提供的上述证据可以证明二被告共同购买了原告建筑模板，对因涿州香邑溪谷项目所欠原告建筑模板款500000元应当共同偿还。因原告和被告提供的订购合同的签订时间均为2014年10月1日，合同的期限均为2014年10月1日至2014年12月30日，而原告提供的2014年11月18日涿州香邑溪谷项目的对账单体现出的供货期间为2014年7月30日至2014年10月7日，从上述情况可以看出原告提供的订购合同与其主张的被告涿州香邑溪谷项目所欠款500000元并不属于同一事实，但可以证明原、被告之间的交易习惯和交易主体。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供相应证据，应自行承担相应的法律责任。虽原告提供的2017年1月26日欠条仅为被告陈冠一人出具，但原告提供的证据能够证明原告所主张货款为二被告共同所欠，二被告未按约定给付货款的行为已构成违约，故对原告要求二被告给付货款500000元的主张予以支持。虽双方当事人就本案欠款500000元未对逾期付款损失进行约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，虽本案原、被告未对欠款500000元的逾期付款损失进行约定，亦未对货款给付的期间进行约定，但结合案件事实进行分析（原告的供货期间为2014年7月30日至2014年10月7日，后被告偿还了部分款项，2014年11月18日原告与被告陈宪木就涿州香邑溪谷项目的供货和付款情况进行了对账，被告陈冠于2017年1月26日向原告出具了欠条。），原告在向被告供货后，始终在向被告催要货款，且被告亦偿还了部分货款，故原告主张的逾期付款损失以自被告欠条出具的次日起即2017年1月27日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算为宜。综上所述，对原告诉请二被告给付货款500000元及自2017年1月27日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算所得逾期付款损失的主张予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决一、被告陈冠、陈宪木于本判决生效后五日内给付原告文安县宗礼板厂货款500000元。二、被告陈冠、陈宪木给付原告文安县宗礼板厂自2017年1月27日起至实际付清之日止以500000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算所得的逾期付款损失,于本判决生效后五日内履行。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告陈冠、陈宪木负担本院二审期间，上诉人陈宪木提交证据1、刑事拘留通知书（复印件），证明2019年7月16日，陈冠被浦江县公安局因涉嫌串通投标罪刑事拘留，羁押在浦江县看守所，无法到庭应诉。2、涿州市人民法院判决书一份（原件），证明本案涉及的工程是由浙江新东阳建设集团有限公司承建，上诉人作为个人，是代理公司签订的买卖合同。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证意见为，对该证据1的真实性有异议。证据2与本案缺乏关联性，被上诉人所供给的货物是供给上诉人和陈冠，至于项目是由谁承建，以及上诉人、陈冠与工程承建公司是何种关系并不影响本案双方买卖合同关系的成立。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人对上诉人提交的证据的真实性、关联性持异议，在上诉人未进一步举证证明的情况下，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人文安县宗礼板提供的涿州香邑溪谷项目和高碑店香邑溪墅项目两份对账单中签字人均为上诉人陈宪木；2017年1月26日陈冠向文安县宗礼板出具的欠条显示：“今欠宗礼模板厂模板款伍拾万元整（￥500000.00）,具欠人新东阳项目部（涿州）陈冠，根据上述证据一审法院认定陈宪木、陈冠共同购买文安县宗礼板建筑模板，涿州香邑溪谷项目所欠建筑模板款500000元应当共同偿还并无不当。陈宪木、陈冠未按约定给付货款的行为构成违约，二人给付货款同时亦应承担逾期付款损失的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，一审法院认定逾期付款损失以2017年1月27日欠条出具的次日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算亦为妥当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由陈宪木负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 方审 判 员  汪铁刚审 判 员  丁德松二〇一九年十一月二十五日法官助理  陈志勤书 记 员  郭琳娜