云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初410号原告：乐山市第一建筑有限公司。住所：四川省乐山市市中区人民东路**。法定代表人：陈柏维。委托诉讼代理人：王智娟，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄健，男，特别授权代理。被告：刘桂英，女，汉族，1967年7月12日生，户籍地址四川省井研县，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：周恩珍，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。原告乐山市第一建筑有限公司（以下简称“乐山建筑公司”）与被告刘桂英合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月8日进行证据交换，于2019年7月24日公开开庭进行了审理，原告乐山建筑公司的委托诉讼代理人王智娟、黄健，被告刘桂英及其委托诉讼代理人周恩珍到庭参加了诉讼。本案经扣除公告期间、当事人申请庭外和解期间审限，现已审理终结。乐山建筑公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告代其支付的费用10102754元以及该费用的资金占用利息1931909元（暂计至2019年1月28日）共计12034663元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年4月24日，原告与被告签订《乐山市第一建筑有限公司云南分公司内部承包责任书》，约定由被告独立核算、自负盈亏的方式承包经营原告驻云南的分公司，承包时间为2012年4月至2014年4月，被告向原告支付在此期间的管理费用，承包责任书中约定被告的义务为承担工程建设所需垫付的一切资金，承担云南分公司开展的各项经营活动和承建工程建设项目所涉及的经济和法律责任，违反合同约定时对原告的损失承担损害赔偿责任等。承包责任书签订后，被告在云南范围内以原告或原告云南分公司的名义多次开展经营活动并承建了多个工程项目，然而，被告在与案外第三人履约的过程中存在多次违约行为，导致原告需代被告向案外第三人支付大量费用，目前原告已代被告支付共计10102754元，被告的行为已严重违反合同约定，请求支持其诉讼请求。刘桂英辩称，对原告主张的垫付费用不予认可，刘桂英是原告公司员工，是代表公司行为，费用不应由刘桂英个人支付。乐山建筑公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、《乐山市第一建筑有限公司云南分公司内部承包责任书》，欲证明2012年4月24日，原告与被告签订承包责任书，约定由被告以独立核算、自负盈亏的方式承包经营原告驻云南的分公司，承包时间为2012年4月至2014年4月，被告向原告支付在此期间的管理费用；承包责任书中约定被告的义务为承担工程建设所需垫付的一切资金，承担云南分公司开展的各项经营活动和承建工程建设项目所涉及的经济和法律责任，违反合同约定时对原告的损失承担损害赔偿责任等；2、乐山市第一建筑有限公司代刘桂英支付费用明细表，欲证明2017年8月14日、16日，经原被告双方对账，被告认可原告为其代付相关费用；3、委托付款协议，结算业务申请书及收条，欲证明原告因云南华坪县保合花园项目，代被告向农民工谢鹏飞等人支付工资共1808521.9元，其中2014年11月4日支付800000元，2014年11月27日支付200000元，2014年12月26日支付200000元，2015年2月11日支付300000元，2015年4月29日支付308521.9元；4、民事判决书、执行裁定书、协助划扣存款通知书、乐山市商业银行记账凭证、中国建设银行客户专用回单，欲证明原告因云南华坪县保合花园项目，代被告向张小红支付租金612715元，其中2015年2月11日支付93000元，2015年4月2日支付519715元；5、民事判决书、执行裁定书、转账支票、结算票据，欲证明原告因云南华坪县保合花园项目，于2015年8月12日代被告向乐山市银河建筑工程有限公司支付工程款等费用共计4583346.61元；6、民事判决书、收条、收据、执行裁定书、结案通知书，欲证明原告因云南华坪县保合花园项目，代被告向中恒建工集团有限公司支付质保金1701314.41元，其中2018年2月11日支付700000元，2018年11月1日支付68700元，2018年9月26日支付932614.41元；7、民事判决书、执行裁定书、业务回单、诉讼费发票，欲证明原告因云南中企万派中心项目，代被告向昆明齐泰经贸有限公司支付钢材款593300元，其中2016年11月16日支付19700元，2016年11月16日支付573600元；原告因云南中企万派中心项目，于2016年3月22日代被告向昆明中院上诉支付上诉费53908元；8、委托合同、律师费发票、民事判决书，欲证明原告因东盟国际冷链物流中心一期工程项目，代被告向云南泊江律师事务所支付一审律师费150000元，二审律师费7000元，共计220000元；9、情况说明、收条、费用报销单、转账进账单、情况说明、常年法律顾问协议书、民事判决书，欲证明原告因云南华坪保合花园项目，代被告向四川创实律师事务所毕佳律师支付律师费24000元（李伟、张雪彬、曾万良、傅月均第一次一审，每个案件6000元）；因云南中企万派中心项目，原告代被告向四川创实律师事务所毕佳律师支付律师费5000元，因云南东盟国际冷链物流中心一期工程项目，代被告向四川创实律师事务所毕佳律师支付律师费25000元；原告因云南华坪县保合花园项目，代被告向四川创实律师事务所毕佳律师支付律师费8000元；原告因云南东盟国际冷链物流中心一期工程项目，代被告向四川创实律师事务所毕佳律师支付律师费20000元；10、委托合同、情况说明、律师费支付凭证、民事法律文书，欲证明原告因云南东盟国际冷链物流中心一期工程项目、云南华坪县保合花园项目、云南中企万派中心项目，已代被告向云南刘胡乐律师事务所、云南格元律师事务所韩加乾律师团队支付律师费340000元，尚欠20000元；11、诉讼费、仲裁费支付凭证、法律文书，欲证明原告因云南东门国际冷链物流中心一期工程项目，代被告向云南省财政厅支付仲裁费36622.4元（与砺磐公司仲裁案）；原告因云南东盟国际冷链物流中心一期工程项目，代被告向昆明中院支付上诉费4197元（马天贤案）；原告因云南华坪县保合花园项目，代被告向丽江中院支付上诉费30879元（乐山市银行建筑公司工程质保金上诉案）；原告因云南华坪县保合花园项目，代被告向丽江中院支付上诉费18867元（李伟案2225元、张雪彬案9067元、曾万良案2598元、傅月均4977元）；原告因云南东盟国际冷链物流中心一期工程项目，代被告向昆明中院支付上诉费6006元（昆明经开区新义建材厂案），代被告向昆明中院支付上诉费2634元（袁宇堂案），代被告向昆明中院支付上诉费3779元（永松建筑材料公司案），代被告向昆明中院支付上诉费4678元（陈萍案）；12、乐山建筑公司工资表（2011年-2015年）、企业信用信息公示报告，欲证明乐山建筑公司从未向刘桂英支付过工资，刘桂英并非乐山建筑公司员工；刘桂英分别在2009年4月、2013年4月、2013年10月出资成立云南远方建筑工程有限公司、云南远方投资有限公司、云南远方酒店管理有限公司并担任三家公司法定代表人，其根本不可能是乐山建筑公司员工；13、收条、仲裁决定书，欲证明乐山建筑公司于2015年6月13日、2016年11月25日、2017年3月30日、2017年8月16日向刘桂英收回总公司及分公司公章共4枚；刘桂英至今仍在以乐山建筑云南分公司负责人名义对外进行各项活动；14、执行裁定书，欲证明乐山建筑公司未履行债务部分案件执行裁定，因刘桂英违约行为，导致乐山建筑公司债台高柱，对外尚欠多名债权人巨额债务；15、申请调查令至乐山市市中区社会保险事业管理局调查的回执，欲证明该回执载明刘桂英(5111241967070120220)于2010年1月至2015年1期间未在该局交纳社会保险；经质证，被告刘桂英对证据1不予认可，认为被告系原告公司员工，是总公司安排其到分公司工作，担任分公司负责人，是代分公司签字的，只认可签字不认可内容，相关的责任应由分公司承担，主体不适格；分公司承包期限是2012年4月至2014年4月，被告居住于四川，本案不具有管辖权，也没有约定管辖；对证据2真实性认可，合法性、关联性及证明目的不予认可，认为进行核对的主体是乐山建筑云南分公司，被告只是作为负责人进行签字，全部费用按照表中日期来看，都不在承包责任书承包期限内，费用应当以原告实际支付的数额认定，需要付款依据，与诉讼请求金额不一致；对证据3不予认可，协议及付款发生与原告与案外人之间，被告不清楚，与被告及乐山建筑云南分公司无关；对证据4真实性认可，合法性、关联性及证明目的不予认可，与乐山建筑分公司及被告无关，案外人张小红起诉的只是乐山建筑公司，是原告与张小红之间的纠纷，判决书判决的金额包含案件受理费合计5807407.98元，并非原告主张的61万多元；对证据5真实性认可，合法性、关联性及证明目的不予认可，与乐山建筑云南分公司、被告无关，案外人起诉乐山建筑公司，判决金额包含诉讼费是4303042.99元，并非原告主张的458万元；对证据6、7真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可，与被告无关；对证据8、9、10中民事判决书真实性认可，其余证据不予认可，与被告无关，律师费发生于原告与案外人之间，被告不清楚，判决书也没有支持原告所支出的律师费；对证据11中民事判决书、仲裁裁决书真实性认可，其余证据不予认可，与被告无关，是原告起诉案外人，此后又撤回仲裁；对证据12工资表不予认可，工资表与银行进账单金额有出入，企业信用信息报告真实性认可，证明目的不予认可；对证据13中收条无法核实真实性，没有刘桂英签字，对仲裁决定书真实性认可，关联性及证明目的不予认可；对证据14真实性认可，关联性及证明目的不予认可；对证据15不予认可，认为乐山市市中去社会保险事业管理局前后出具两份内容不一致的证明，对真实性及证明目的不予认可。被告刘桂英提交了以下证据：1、劳动合同书、申请表、证明（参加社会保险），欲证明被告刘桂英系原告乐山建筑公司员工，由原告安排到分公司工作，担任分公司负责人，原告起诉被告属于主体不适格；2、建设工程施工合同（2012年2月17日、2012年12月8日），欲证明工程名称为华坪保合花园房地产开发项目（土建）工程系原告与丽江东大房地产开发有限公司（以下简称“丽江东大公司”）签订了《建设工程施工合同》，相关权利义务有原告自行享有及承担，与被告及乐山建筑云南分公司无关。经质证，原告乐山建筑公司对证据1中劳动合同书、申请表真实性无异议，但认为原告与被告之间是挂靠关系，并非劳动关系，原告没有向被告发放过工资，也没有购买过社会保险，双方签订了内部承包责任书，劳动合同、申请表是对外办理手续所需，对证明的真实性不予认可；对证据2真实性认可，证明目的不予认可，丽江东大公司要求以乐山建筑公司的名义签订建设工程施工合同，2012年4月11日刘桂英以乐山建筑云南分公司名义分包给了案外三家公司。对原、被告提交上述证据中双方对真实性无异议的证据予以确认，至于待证观点及其余证据的评判，将在本院认为部分一并论述。经审理，本院依据双方当事人对真实性无异议（包括有原件核对且对方当事人无证据予以反驳的）证据材料以及当事人的自认，确认与本案相关的案件事实如下：2012年4月24日，原告乐山建筑公司（甲方）与被告刘桂英（乙方、承包方）签订了《乐山市第一建筑有限公司云南分公司内部承包责任书》，约定云南分公司内部承包时间2012年4月至2014年4月，乙方必须组建云南分公司的关联机构……乙方负责承担成立云南分公司的所有费用及云南分公司开展经营活动的费用，自负盈亏……乙方负责每季度向总公司上报一份云南分公司所从事的各项经营活动总结，每半年上报一份云南分公司经营状况通报，经营活动中出现不良情况时，乙方负责及时向甲方汇报，云南分公司的亏损全部由乙方承担，所有债权债务均由乙方清偿，乙方在经营过程中独立核算，自负盈亏，云南分公司在经营过程中因违约或违法或隐瞒有关真实经营情况或未经甲方同意采取的经营措施等风险给建设单位和甲方及相关方造成损失的，乙方应承担全部责任……乙方负责云南分公司的所有资金支出和收入，自负盈亏，乙方承担全部经济责任……管理费收取标准，2012年4月至2013年4月，云南分公司上缴甲方管理费40万元，若累计造价超过8000万元，有乙方按所超过部分的0.6%向甲方上缴管理费……2013年4月至2014年4月，云南分公司上缴甲方管理费40万元，若累计造价超过8000万元，有乙方按所超过部分的0.6%向甲方上缴管理费……云南分公司承建的所有工程项目均有承包管理，乙方负责完成云南分公司与建设单位签订的施工合同中约定的全部工作内容以及工程建设施工的全部责、权、利……工程建设所需垫资的一切资金有乙方负责解决……乙方作为云南分公司业务活动的第一责任人，云南分公司所开展的各项经营活动和承建的所有工程建设项目所涉及的经济和法律责任均由乙方承担……若乙方违约，不按照本协议约定，甲方虽有有权终止本协议，给甲方造成损失的由乙方负责赔偿等内容。2017年8月16日，被告刘桂英与原告经核对签订了《乐山市第一建筑有限公司代云南分公司（刘桂英）支付工程款及律师费用》明细表，载明2014年11月4日80万、2014年11月27日20万、2014年12月26日20万、2015年2月11日30万、2015年2月11日30万，2015年4月29日308521.9元，上述款项支付明细为付谢鹏飞工资，备注华坪工程款；2015年1月11日9.3万元，2015年4月2日519715元，支付明细为攀枝花市仁和法院扣款，备注为华坪工程款；2015年8月2日4583346.61元，支付明细为乐山法院扣款，备注为银河建筑公司；2016年11月16日19700元、573600元，支付明细昆明市盘龙区人民法院扣款，备注为万派中心钢材款；上述工程款小计7597883.51元；付刘胡乐律师事务所36万（已付34.2万）、付刘泊江律师事务所22万（已付清）、付毕佳律师8.2万元（已付7万），仲裁上诉费171700元，律师费、仲裁费上诉费小计833700元；工程款、律师费、仲裁上诉费合计8431583.51元。其上载明“注：此清单以实际付款凭证为准，乐山市第一建筑有限有限公司云南分公司刘桂英，2017年8月16日”。2014年9月1日的《委托付款协议书》载明，四川宇承建筑有限公司一分公司授权张仕均，从乐山第一建筑有限公司云南分公司处承揽了华坪保合花园项目的施工业务，在施工过程中，张仕均将其中部分施工任务交由李龙超、沈德勇、伍国汉、谢鹏飞完成；2014年7月29日，经乐山建筑公司云南分公司与四川宇承建筑有限公司一分公司决算，该公司尚欠四川宇承建筑有限公司一分公司工程款888520.19元，尚欠张仕均交纳的履约保证金1000000元，两项合计1888520.19元；截止本协议签订前，尚欠李龙超、沈德勇、伍国汉、谢鹏飞农民工工资款共计2854793元，其中欠李龙超430000元，欠沈德勇800000元，欠伍汉国400000元，欠谢鹏费1224793元。四川宇承建筑有限公司一分公司、张仕均共同委托乐山建筑公司，将乐山建筑公司云南分公司所欠四川宇承建筑有限公司一分公司的工程款888520.19元以及张仕均的履约保证金1000000元，直接支付给李龙超、沈德勇、伍国汉、谢鹏飞，以冲减尚欠民工工资款等内容。该协议签订后，2014年11月4日，乐山建筑公司向谢鹏飞转账支付80万元，用途“华坪保合花园民工工资”，谢鹏飞出具了收条；2014年11月27日，乐山建筑公司向谢鹏飞转账支付20万元，用途“华坪保合花园民工工资”，谢鹏飞出具了收条；2014年12月26日，乐山建筑公司向谢鹏飞转账支付20万元，用途“华坪保合花园民工工资”，谢鹏飞出具了收条；2015年2月11日，乐山建筑公司向谢鹏飞转账支付30万元，用途“华坪保合花园民工工资”，谢鹏飞出具了收条；2015年4月29日，乐山建筑公司向谢鹏飞转账支付308521.9元，用途“华坪保合花园民工工资”，谢鹏飞出具了收条。2014年9月10日，攀枝花市仁和区人民法院作出（2014）仁和民初字第1223号民事判决书，判决：乐山建筑公司于本判决生效后15日内支付张小红租金336191.18元、违约金50000元及律师费30000元，合计416191.18元，乐山建筑公司于本判决生效后15日内退还张小红价值159896.8元的租赁物资，如不能退还，应赔偿张小红租赁物资款159896.8元。该案所涉租赁合同一方为乐山建筑公司保合花园项目部。攀枝花市仁和区人民法院（20105）仁和执字38号案件执行中，于2015年2月11日扣划乐山建筑公司存款93000元，于2015年4月2日扣划乐山建筑公司存款519715元。四川省乐山市市中区人民法院作出（2014）乐中民初字第3425号民事判决书，判决：乐山建筑公司在本判决生效之日起十五日内向乐山市银河建筑工程有限公司支付工程款3082834.39元及利息，乐山建筑公司在本判决生效之日起十五日内向乐山市银河建筑工程有限公司返还履约保证金100万元和民工工资保证金20万元，驳回乐山市银河建筑工程有限公司其他诉讼请求；乐山建筑公司上诉后，四川省乐山市中级人民法院作出（2015）乐民终字第662号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述生效判决还确认了以下事实：2012年2月17日，丽江东大公司与乐山建筑公司签订了《建设工程施工合同》约定将位于丽江市华坪县项目的土建及安装工程发包给乐山建筑公司……2012年4月11日，乐山建筑公司的分支机构乐山建筑公司云南分公司与乐山市银河建筑工程有限公司签订了《内部劳务协议》，约定乐山建筑公司云南分公司与丽江东大房地产开发有限公司签订的《丽江东大房开司保合花园建设工程施工合同》的所有条款对乐山市银河建筑工程有限公司具有同样约束力，工程内容：位于丽江市华坪县土建及安装工程……等事实。四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中执字第642号执行案件中，乐山建筑公司于2015年8月12日向乐山市市中区法院交纳上述生效判决所涉执行款4583346.61元。2016年6月20日，云南省华坪县人民法院作出（2016）云0723民初412号民事判决书，判决：乐山建筑公司于本判决生效之日起十日内退还中恒建工集团有限公司保合花园项目工程质量保证金1529869.09元，驳回中恒建工集团有限公司的其他诉讼请求。该判决还确认了以下事实：2012年2月17日，丽江东大公司与乐山建筑公司签订了《建设工程施工合同》……2012年4月7日，双方签订了《华坪保合花园项目建设工程施工合同补充协议》。2012年5月14日，乐山建筑云南分公司与四川宇承建筑工程有限公司（名称变更为中恒建工集团有限公司，即该案原告）签订了《乐山一建华坪保合花园项目内部劳务协议》，约定将保合花园项目1号、5号楼工程以劳务分包形式分包给四川宇承建筑工程有限公司……2014年7月29日，中恒建工集团有限公司（原四川宇承建筑工程有限公司）与乐山建筑云南分公司就保合花园第1、5号楼工程款项进行了结算，并形成了工程结算会签表，其中载明：保合花园第1、5号楼工程总价为52074486.41元，扣工程质量保证金2603724.32元，应付工程款49470762.09元，收取材料款723139.5元，项目总支付49305381.4元，应付工程款888520.19元，并且在会签表中注明四川宇承建筑工程有限公司在施工中所签款项与乐山建筑云南分公司无关，如代偿相关债务在应付工程款中扣除。2014年9月1日，四川宇承建筑工程有限公司、乐山建筑公司、李龙超、沈德勇、伍国汉、谢鹏飞、张仕均签订了《委托付款协议书》……。四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102执1039号执行案件中，乐山建筑工资于2018年2月11日向中恒建工集团有限公司支付质保金70万元，2018年11月1日支付68754.67元，通过拍卖登记于乐山建筑公司名下的房产向中恒建工集团有限公司支付932614.41元，原告本案中主张金额为1701314.41元。本院作出的（2016）云01民终1871号生效民事判决书，判决：撤销昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第1162号民事判决，由乐山建筑公司、乐山建筑公司云南分公司于本判决生效之日起十日内向昆明齐泰经贸有限公司支付钢材款4893206.41元，由乐山建筑公司、乐山建筑公司云南分公司于本判决生效之日起十日内向昆明齐泰经贸有限公司支付以300万元为本金，从2014年6月21日起至2015年1月14日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算的资金占用费，及以4893206.41元为本金，从2015年1月15日起至全部款项付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的资金占用费，驳回昆明齐泰经贸有限公司的其他诉讼请求。该生效判决还确认了以下事实：2013年10月18日，昆明齐泰经贸有限公司与乐山建筑云南分公司签订《钢材款购销合同》，约定昆明齐泰经贸有限公司向乐山建筑云南分公司的中企万派项目自2013年10月20日起至该项目主体完工止的期间，供应多种类型钢材……2014年5月6日，昆明齐泰经贸有限公司与乐山建筑云南分公司签订《合同补充协议》……2015年1月19日，乐山建筑云南分公司向云南中企房地产开发有限公司出具付款授权委托书，载明该公司承建“中企万派中心项目”所需钢材由昆明齐泰经贸有限公司供货完毕，合同履行期间已付钢材款及资金占用费6051558.44元，至2015年1月15日尚欠钢材款4893206.41元，资金占用费1101932.97元……。昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103执1792号执行案件中，乐山建筑公司于2016年11月16日向法院交纳执行款19700元、573600元。乐山建筑公司预交的诉讼费53908元，上述生效判决确认由乐山建筑公司承担。关于原告乐山建筑公司主张的律师费、上诉费、仲裁费情况如下：向云南泊江律师事务所支付律师费220000元(以乐山建筑公司名义签订委托合同，诉讼当事人为乐山建筑云南分公司)，向四川创实律师事务所律师毕佳支付律师费24000元、30000元、8000元、20000元（律师出具情况说明，诉讼当事人为乐山建筑公司），向云南刘胡乐律师事务所、云南格元律师事务所韩加乾律师团队支付律师费340000元（以乐山建筑公司名义签订委托合同，诉讼中所代理当事人为乐山建筑公司）；向云南省财政厅支付仲裁费36622.4元（当事人为乐山建筑云南分公司），向昆明中院支付上诉费53908元、4197元、6006元、2634元、3779元、4678元（上诉人为乐山建筑公司），向丽江中院支付上诉费30879元、18867元（上诉人为乐山建筑公司）。被告刘桂英对上述律师费、仲裁费及上诉费不予认可。经原告申请调查令向乐山市社会保险事业管理局核实，该局回执载明刘桂英(5111241967070120220)于2010年1月至2015年1期间未在该局交纳社会保险。乐山市第一建筑有限公司云南分公司成立日期为2011年11月14日，负责人为刘桂英，目前登记状态为吊销、未注销。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：本案双方之前形成何种法律关系及本案所涉内部承包责任书的效力问题，原告主张由被告向其支付代垫费用、律师费、诉讼费、仲裁费等请求是否成立？本院认为：本案中，关于双方之间法律关系，原告乐山建筑公司主张其与被告刘桂英系挂靠关系，而被告刘桂英主张系劳动关系，从现有证据，其一，双方签订的《乐山市第一建筑有限公司云南分公司内部承包责任书》内容及履行情况看，系将乐山建筑云南分公司整体由刘桂英以该公司名义对外从事经营活动，由刘桂英自筹资金、自负盈亏并向乐山建筑公司缴纳管理费；其二，刘桂英主张双方系劳动关系的书面劳动合同，乐山建筑公司表示系因办理乐山建筑云南分公司注册登记手续需要，从未向刘桂英发放过工资也未缴纳过社会保险，经原告申请调查令向乐山市市中区社会保险事业管理局核实，回执载明刘桂英(5111241967070120220)于2010年1月至2015年1月期间未在该局交纳社会保险，刘桂英对于其与原告乐山建筑公司存在劳动关系未能进一步提交证据；结合上述协议约定内容及实际履行情况，确认原告与被告之间系挂靠经营合同关系，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业名义承揽工程”的禁止性规定，双方签订的前述内部承包责任书违反禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，应为无效，双方对此均有过错，应各自承担相应的民事责任。对于原告主张的代被告刘桂英支付的款项中，其一，因华坪县保合花园项目向谢鹏飞等人的工资1808521.9元，向张小红支付租金612715元，向乐山市银河建筑工程有限公司支付工程款4583346.61元，向中恒建工集团有限公司支付质保金1701314.41元，向昆明齐泰经贸有限公司支付钢材款593300元，付款有相应的转账支付凭证或生效法律文书及执行文书予以印证，上述付款总计金额为9299197.92元，对于上述款项中，刘桂英虽辩称华坪保合花园项目系由原告自行签订建设工程施工合同，但从多份生效判决已经确认了乐山建筑云南分公司在该项目建设施工合同履行过程中与相对方签订内部协议、进行结算等情形，刘桂英辩称是以员工身份履行职务行为参与该工程的意见与双方签订的内部承包责任书内容并不相符，对于双方存在劳动关系也无进一步证据，故确认上述费用应由刘桂英向原告予以支付，对原告主张的资金占用利息不予支持。对于原告主张的律师费、仲裁费、诉讼费等金额，上述内部承包协议无效，虽然在明细表中列明部分款项情况，但双方上述费用存在原告在另案诉讼中系以原告名义上诉，乐山建筑云南分公司并未出具相应委托书委托原告聘请律师等情形，且原告将乐山建筑云南分公司资质提供给刘桂英个人对外进行经营活动，此行为存在过错，也是造成诸多诉讼的原因之一，故对该项费用不予支持。至于刘桂英在2019年7月8日提出管辖异议申请，已经超过法定答辩期间，不予采纳。关于被告提出诉讼时效抗辩，双方于2017年8月16日对代支付费用进行核对形成明细表，表格中未涉及的中恒建工集团有限公司质保金支付时间为2018年，原告主张权利并未超过三年的诉讼时效。综上所述，原告乐山建筑公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告刘桂英于本判决生效之日起十五日内向原告乐山市第一建筑有限公司支付款项人民币9299197.92元；二、驳回乐山市第一建筑有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币94008元，由被告刘桂英承担72640.08元，由原告乐山市第一建筑有限公司承担21367.92元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年。审 判 长  钱晓燕审 判 员  汪 佳人民陪审员  孙翠鑫二〇一九年十一月十八日书 记 员  李昱蓉