wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初22532号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：卢广年，男，1991年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，系该公司员工。委托诉讼代理人：潘叶富，男，1988年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，系该公司员工。被告：卢建亮，男，1975年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码****************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告卢建亮信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  何序明二〇一九年十一月八日书记员  冯尧琨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初5300号原告：北京佳浩梦洁五金机电工具商行，住所地北京市朝阳区金盏乡马各庄村焦沙路****，注册号110105602188888。经营者：彭国华，男，1972年7月22日出生，汉族，户籍地启东市。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京优客思展览展示有限公司，住所地北，住所地北京市顺义区空港街道三山新新家园****楼**信用代码91110113MA001QH52J。法定代表人：徐玉章，职务不详。原告北京佳浩梦洁五金机电工具商行（以下简称佳洁商行）与被告北京优客思展览展示有限公司（以下简称优客思公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳洁商行的经营者彭国华及其委托诉讼代理人彭金城到庭参加诉讼。被告优客思公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告佳洁商行向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款53527.8元及逾期付款利息（以53527.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年2月14日起至实际给付之日止）；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告之间有业务往来，被告多次在原告处购买五金材料，2018年3月的货款已结。2018年4月至6月，被告欠付的货款至今未付，故原告诉至法院。被告优客思公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：佳洁商行为优客思公司提供五金建材。优客思公司于2018年3月期间在佳洁商行购买五金建材共计18550元，于2018年4月25日通过银行转账向佳洁商行支付18550元。佳洁商行于2018年4月13日向优客思公司开具金额为18550元的增值税发票。后优客思公司在佳洁商行继续购买五金建材。2018年4月期间，优客思公司购买五金建材共计66561.8元。佳洁商行于2018年5月24日向优客思公司开具金额为66561.8元的增值税发票。2018年5月期间，优客思公司购买五金建材共计6966元。庭审中，佳洁商行称谢国章系优客思公司员工，佳洁商行的送货单上签字均为谢国章。优客思公司欠付佳洁商行4月、5月的货款共计73527.8元，其中5月份的欠款6966元，佳洁商行没有向优客思公司开具增值税发票。2018年6月19日，优客思公司向佳洁商行支付货款20000元，故现欠付货款53527.8元。上述事实，有原告佳洁商行提交的增值税发票、送货单、银行回单及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告优客思公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据佳洁商行提交的证据，本院确认佳洁商行与优客思公司之间存在事实上的买卖合同关系，该法律关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故真实合法有效。佳洁商行在履行完供货义务后，优客思公司应当及时支付货款。现优客思公司未及时支付货款，佳洁商行要求优客思公司支付货款及逾期付款利息，有事实及法律的依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京优客思展览展示有限公司支付原告北京佳浩梦洁五金机电工具商行货款53527.8元及逾期付款利息（以53527.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年2月14日起至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京优客思展览展示有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元、公告费560元，均由被告北京优客思展览展示有限公司负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  王 新人民陪审员  申 娜二〇一九年十一月二十日法官 助理  王一笑书 记 员  马春阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40757号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：左鲲，男，1977年6月4日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告左鲲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告左鲲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.左鲲偿还借款本金73014.77元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为5846.25元、逾期罚息为5104.09元、逾期滞纳费为11776.5元、账户管理费为4060元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.左鲲承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年11月13日，左鲲因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向左鲲发放金额为100000元、期限为24个月、月利率为8.75‰、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若左鲲逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向左鲲发放贷款。左鲲在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。左鲲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月13日，左鲲以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定左鲲向北银公司申请贷款150000元，用途为装修，期限24个月，年利率10.5%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。左鲲指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年12月17日，北银公司向左鲲指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2016年12月17日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，左鲲未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，左鲲尚欠借款本金73014.77元、利息5846.25元、逾期罚息5104.09元、逾期滞纳费11776.5元、账户管理费4060元未还。经询，北银公司称2016年9月17日至2016年12月17日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2016年12月18日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，左鲲与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，左鲲收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求左鲲偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。左鲲经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：左鲲于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金73014.77元、利息5846.25元、账户管理费4060元、逾期滞纳费11776.5元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息5104.09元，自2019年4月30日起至借款本息78861.02元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果左鲲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2295元，北银消费金融有限公司已预交，由左鲲负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由左鲲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1096号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李红伟，男，1996年7月30日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省张家口市涿鹿县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月31日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]332号起诉书指控被告人李红伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月31日22时40分许，被告人李红伟酒后驾驶红白色无号牌三轮车由东向西行驶至北京市昌平区沙河镇于辛庄村三瑞酒家门口处时，与王某停放在路边的白色“别克”牌小型轿车（车牌号：×××）左前部发生刮撞，造成两车损坏，后被民警查获。经检验，被告人李红伟血液中酒精含量为175.9mg/100ml。经认定，被告人李红伟承担本次事故的全部责任。2019年11月4日，被告人李红伟的家属代其赔偿被害人损失，被害人对李红伟表示谅解。公诉机关认为被告人李红伟具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行、已赔偿被害人损失并取得谅解等量刑情节，建议判处被告人李红伟拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人李红伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李红伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人李红伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2019年12月30日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月十九日书记员 杨月华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42997号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：徐迁，男，1970年9月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告徐迁信用卡纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，被告徐迁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：判令徐迁支付截至2019年6月13日的信用卡欠款共计57954元，利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）的约定自2019年6月14日起计算至清偿之日止。事实与理由：徐迁在兴业银行申办了信用卡，卡号×××。开卡消费后，对信用卡用款未全部清偿，故兴业银行诉至法院。徐迁未作出答辩。经审理查明：一、徐迁向兴业银行申请信用卡，表示愿意遵守领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，徐迁使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与徐迁均有约束力；如徐迁不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月13日，徐迁因透支产生的信用卡欠款共计57954元。以上事实，有徐迁签署的信用卡申请表、领用合约、交易明细、公告等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，兴业银行与徐迁之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。徐迁使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现徐迁逾期未还的行为构成违约，故兴业银行要求徐迁偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐迁于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款共计57954元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告徐迁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，由被告徐迁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇一九年十一月二十七日书记员  游紫薇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初34203号原告：中国太平洋财产保险股份有限北京分公司，住所地：北京至西城区复兴门内大街**原样大厦**。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔健，北京证金律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，营业场所：北京市丰台区丰台北路18号院1号楼2层0203-0207室。负责人：傅政红，总经理。委托诉讼代理人：刘雪山，男，长安责任保险股份有限公司北京市分公司职工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提出撤诉，为方便当事人诉讼，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司撤诉。审判员  汪成明二〇一九年十一月四日书记员  陈 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初39240号原告：田新来，女，1962年8月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：马琳琳，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：马涛，北京市京都律师事务所律师。被告：鼎森时代（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区光华路****楼**1001。法定代表人：王浩，经理。委托诉讼代理人：张海亮，北京市两高律师事务所律师。被告：车上停车（北京）科技有限公司，，住所地北京市朝阳区东三环南路******1908法定代表人：王浩，经理。委托诉讼代理人：张海亮，北京市两高律师事务所律师。原告田新来与被告鼎森时代（北京）科技有限公司（以下简称鼎森公司）、车上停车（北京）科技有限公司（以下简称车上停车公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告田新来向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除《私募债收益权转让委托合同》；2.请求判令鼎森公司向田新来偿还借款本金100万元并按照每月2万元的标准向田新来支付自2019年2月1日起至实际还款期间的利息及利润分红；3.请求判令车上停车公司对上述借款本金承担连带保证责任；4.本案的诉讼费和保全费由鼎森公司和车上停车公司承担。事实和理由：2018年11月29日，田新来和鼎森公司签订《私募债收益权转让委托合同》（以下简称《委托合同》），约定：田新来委托鼎森公司办理指定项目车上停车私募债收益权转让，该资金专项定投车上停车私募债项目。田新来投入资金100万元、固定年化收益为15%，平均月收益12500元，每月29日以现金按时结算并支付至田新来账户，委托期限为1年，自2018年11月29日至2019年11月28日。同日，田新来和鼎森公司签订《补充协议》，作为对《委托合同》的有效补充，约定：《委托合同》周期内，鼎森公司每月给予田新来7500元的项目利润分红，每月29日以转账方式和《委托合同》的月收益一并支付给田新来账户，协议周期同《委托合同》。与此同时，为保证田新来的合法权益，车上停车公司于同日出具《担保函》，承诺以公司建设、运营中的车位资产对田新来的资金承担无限连带责任，该车位建设运营中的销售和租赁等收入作为田新来的委托资产保障。合同签订当时，田新来向鼎森公司交付委托款100万元。自2019年2月28日，经过田新来多次催要，鼎森公司仍拒绝依约向田新来支付债权收益及利润分红，故田新来诉至本院。经本院查明，2019年5月15日，鼎森公司名称由鼎森时代（北京）资产管理有限公司变更为现名称。2018年11月29日，甲方田新来和乙方鼎森公司签订《委托合同》，约定：资金用途：甲方委托乙方办理指定项目《车上停车私募债》收益权转让，该资金专项定投车上停车私募债项目。资金交付：甲方委托乙方办理的资金为100万元。在本协议签署之日，甲方将资金一次性交付乙方账户。收益：固定年化收益15%，平均月收益12500元，每月29日以现金方式结算并支付至甲方账户；委托期限为1年，自2018年11月29日至2019年11月28日。同日，甲方田新来和乙方鼎森公司签订《补充协议》，约定：本协议的所有约定，是作为甲乙双方于2018年11月29日签订《委托合同》内容的有效补充。经甲、乙双方友好协商确定在《委托合同》基础上，《委托合同》周期内，乙方每月给予甲方人民币7500元的项目利润分红。协议周期为2018年11月29日至2019年11月28日。同日，车上停车公司出具《担保函》，上载：鼎森公司通过车上停车私募债对车上停车项目进行投资，车上停车公司同意以公司建设、运营中的车位资产对委托投资人田新来的资金承担无限连带责任。该车位建设运营中的销售和租赁等收入作为投资人的委托资产保障。车库地点：北京市朝阳区高碑店小郊亭华膳园文化传媒产业园。车位编号第1组前排X号、X号、XX号，后排X号，第二组后排XX号。车位个数5个，担保总额100万元。同日，田新来通过段小丽账户向鼎森公司转账100万元，鼎森公司为田新来出具收据。另查，本案鼎森公司涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已立案。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”因鼎森公司涉嫌非法吸收公众存款罪，且本案与非法吸收公众存款案件相近，故本案依法应予裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告田新来的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送法之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔立斌人民陪审员  王 瑶人民陪审员  李锁群二〇一九年十一月二十九日书 记 员  杨 晶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13910号原告：北京首盛财务咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王新玲，经理。委托诉讼代理人：李瑞春，男，住北京市西城区。被告：北京豪情雨商贸有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：韩大芝，职务不详。原告北京首盛财务咨询有限公司（以下简称首盛咨询公司）与被告北京豪情雨商贸有限公司（以下简称豪情雨公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告首盛咨询公司委托诉讼代理人李瑞春到庭参加了诉讼。被告豪情雨公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。首盛咨询公司向本院提出诉讼请求：1、按双方签订合同执行并支付拖欠的费用人民币2500元（2017年8月-12月期间，五个月）和追讨欠费损失人民币3000元。事实与理由：豪情雨公司于2009年5月委托我公司为其提供包括财务代理记账、报税工作等在内的会计服务，财务费用为500元/月，按季度提前支付。2017年7月开始，豪情雨公司未向我公司支付代理记账费用，期间，我公司多次致电询问公司情况，但公司负责人一直不确定是将公司注销还是转让，我公司也告知无论公司的未来如何，都必须要正常做账和申报，否则将会涉及税务锁定和罚款。一直到2017年11月豪情雨公司也未支付我公司代理记账服务费且未给出任何书面通知终止代理财务做账及申报工作并办理财务交接。2017年12月，我公司正常做账申报2017年11月所属期税务时，发现豪情雨公司用于申报的一证通已被注销，我公司多次联系询问未果。截止现在，豪情雨公司欠我公司服务费共计2500元。豪情雨公司在未与我公司办理财务交接手续的前提下，将一证通取走自行申报税务之后的失联行为，是在逃避缴纳服务费的责任。恳请法院支持我方诉请。豪情雨公司经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，庭审中，首盛财务公司提交2008年2月14日甲方豪情雨公司（原名北京泉雨豪科技发展有限公司）与乙方首盛咨询公司签订的《代理记账业务约定书》，约定业务范围含财务咨询、记账服务、代理记账、建账、建制、出表、申报纳税、代开税务会议等；甲方应于每月28日之前将本月会计做账所需完整、有效的原始票据及资料移交乙方；乙方按相关会计法规及税收的规定，按时按质完成受托业务；代理费用暂定每月500，按季度支付；协议有效期为2008年2月13日至2009年2月13日。首盛咨询公司主张签订合同后，双方按时履约，合同到期后双方未续签合同，其公司继续提供服务至2017年12月，豪情雨公司正常支付服务费至2017年7月，每月500元。首盛咨询公司另提交豪情雨公司2017年1-11月总分类账、明细账、银行存款帐、会计报表、现金日记账等证据。本案中，首盛咨询公司另主张寻找豪情雨公司公司人员支出的交通费、工资等损失，未提交票据。豪情雨公司经本院公告传唤未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中豪情雨公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。就庭审中首盛咨询公司提交的证据，豪情雨公司未到庭予以质证，未提交相反证据，故本院对首盛咨询公司提交的证据予以采信。根据首盛咨询公司提交的证据，在双方合同到期之后，首盛咨询公司仍为豪情雨公司提供财务咨询服务，资料显示至2017年11月。就服务费用支付情况，首盛咨询公司主张支付至2017年7月，故就2017年8月至11月期间的费用2000元，豪情雨公司应予支付。就首盛咨询公司主张的其他损失，未提交相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京豪情雨商贸有限公司于本判决生效后七日内支付北京首盛财务咨询有限公司服务费二千元；二、驳回北京首盛财务咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由北京豪情雨商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费五十元，由北京首盛财务咨询有限公司负担二十五元，已交纳；由北京豪情雨商贸有限公司负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  肖开恩人民陪审员  陈凤廷二〇一九年十一月六日书 记 员  李甜甜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22762号原告：喻琴，女，1996年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区崔各庄乡费家村**。委托诉讼代理人:吴敏，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：邹宾杰，男，1990年8月8日出生，汉族，户籍所在地河北省河间市米各庄镇希插村**。原告喻琴（以下简称原告）与被告邹宾杰（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴敏到庭参加了诉讼，被告经传唤参加了第一次诉前调解，但经传票传唤无正当理由未到庭参加第二次开庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付彩票购买款24553元。事实和理由：原告的员工冯明松与被告在2017年底相识，被告自2018年2月开始在原告处购买彩票，截止2018年6月19日拖欠原告购买款24553元。原告经营地址在北京市朝阳区崔各庄乡费家村中街25号，被告在彩票店附近卖火烧，双方由于店面比较近，冯明松就与被告熟悉了，被告经常通过冯明松买彩票。双方结算方式为被告购买的彩票票根都会保存在店里，每隔一段时间冯明松会微信发给被告结算单，找被告要钱，这期间如果被告中奖了，会把中奖的金额扣除应付的彩票款，剩余部分再支付给被告。被告欠钱购买的彩票基本都是北京高频十一选五。现被告经多次催要不支付款项，为维护权益，故诉至法院。被告在诉前调解时辩称，不认可原告起诉事实及诉求金额，我不欠原告买彩票的钱。第二次开庭时被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告提交北京市体彩中心与2017年5月27日发放的《中国体育彩票代销证》，显示：原告系中国体育彩票代销者，销售场所地址位于北京市朝阳区崔各庄乡费家村中街25号，有效期自2017年5月27日至2020年12月31日等内容。原告提交冯明松与被告微信（名为“青春、献给小酒桌”）的聊天记录，显示：2018年6月30日，冯明松向被告微信发送“22183、120、1850、400，一共24150元”，2018年7月13日，被告微信回复“你给我发个收钱码、我这个手机没有、一会出去给你转过去”，冯明松向被告发送微信支付收款二维码等内容。对此，被告称微信（名为“青春、献给小酒桌”）是我的，但聊天内容不是我回复的，可能是别人用我的微信说的话。经询，原告称，24553元包括：1、2018年6月16日通过微信确认欠款13273元；2、2018年6月17日通过微信确认欠款10283元；3、2018年6月18日将这三天共同结算，总计22183元；4、2018年6月21日1850元；5、之后还有120元、400元，金额太小，无法明确时间了。6、2018年6月15日之前的彩票款，双方已经结清。本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告虽然并未签订书面买卖合同，但是，根据原告提交的冯明松与被告的微信聊天记录足以证明被告从原告处购买彩票及被告欠付的彩票款金额，被告在2018年7月13日的微信中亦表示同意支付相应款项，现被告并未举证证明其已经在确认债务后履行了付款义务，故原告主张被告支付购买彩票的款项于法有据，但双方通过微信确认的金额为24150元，本院对原告诉求金额据此调整后予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹宾杰于本判决生效后七日内向原告喻琴支付彩票款24150元；二、驳回原告喻琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，由被告邹宾杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙茜倩审判员  李清华审判员  汪雪明二〇一九年十一月十五日书记员  樊小波
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40771号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：任海，男，1988年2月10日出生，汉族，住甘肃省民乐县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告任海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告任海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.任海偿还借款本金65025.44元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为10817.59元、逾期罚息为7129.93元、逾期滞纳费为14437.76元、账户管理费为6624.78元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.任海承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年8月26日，任海因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向任海发放金额为70000元、期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款、账户管理费为每月203元的个人消费贷款；若任海逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向任海发放贷款。任海在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。任海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月26日，任海以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定任海向北银公司申请贷款70000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。任海指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年9月5日，北银公司向任海指定账户发放贷款70000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年9月5日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，任海未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，任海尚欠借款本金65025.44元、利息10817.59元、逾期罚息7129.93元、逾期滞纳费14437.76元、账户管理费6624.78元未还。经询，北银公司称2016年9月5日至2017年9月5日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年9月6日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，任海与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，任海收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求任海偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。任海经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：任海于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金65025.44元、利息10817.59元、账户管理费6624.78元、逾期滞纳费14437.76元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息7129.93元，自2019年4月30日起至借款本息75843.03元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果任海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2381元，北银消费金融有限公司已预交，由任海负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由任海负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初5865号原告：熊孟瑾，男，1987年3月10日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：丁飞，湖北雄楚律师事务所律师。被告：武汉奥祥餐饮管理有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞喻路光谷世界城******，统一社会信用代码：91420100578278017G。法定代表人：黄显成，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘合鹤，男，该公司员工。原告熊孟瑾与被告武汉奥祥餐饮管理有限公司（以下简称奥祥公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊孟瑾的委托诉讼代理人丁飞，被告奥祥公司的法定代表人黄显成及委托诉讼代理人刘合鹤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告熊孟瑾向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的《窗口租赁合同》；2.判决被告返还原告租金80000元，保证金30000元，进场费65000元；3.判决被告赔偿原告装修费用等损失20000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月31日，原、被告签订为期一年的书面《窗口租赁合同》，被告将位于武汉市仪表电子学校内的一个食堂窗口租赁给原告。合同约定了保证金3万元。口头约定学生在校期间的租金为每月16000元寒暑假不计算，一个学期口头按照五个月计算。原告并按照被告的要求陆续向其缴纳了65000元进场费。原、被告合同到期口头约定后签一学年的租期，原告于2019年7月5日向被告支付下学年的租金8万元，现因被告未获得该食堂承包经营权，原、被告经营合同目的无法实现，为维护自身合法权益特诉至法院，请求判如所请。被告奥祥公司辩称，1.合同还在履行中，没有解除；2.收到了被告租金80000元，保证金30000元，进场费、装修费没有收过，所有的费用都不应返还。本院经审理认定事实如下：2018年6月31日（日期不存在，原文如此，下同），原、被告签订《窗口租赁合同》，约定原告熊孟瑾（乙方）租赁被告奥祥公司（甲方）享有经营权的武汉仪表电子学校食堂水吧档口（以下简称案涉档口）用于经营“吾饮良品”品牌，租赁期限为2018年6月31日至2019年6月31日。合同约定的与本案相关的内容还有：1.租赁期满，乙方要求续租，须在期满30天内书面提出申请，经甲方同意后，续签《窗口租赁协议》，在同等条件下按当时市场乙方优先，否则乙方应在协议期满之日腾退窗口；2.乙方在签订本协议时应付给甲方30000元作为保证金，乙方经营期满，不违法违规且在付清各项费用后一个月内，甲方向乙方原数退还保证金。上述协议签订后，原告向被告交纳了保证金30000元（收条备注“承接上家租户保证金”），并对案涉档口进行了装修，经营至2019年6月31日。2019年7月5日，原、被告口头协商续签一年合同，原告向被告奥祥公司的法定代表人黄显成转账交纳了80000元租金。因被告奥祥公司的食堂经营权于2019年7月20日到期，之后案外人武汉鑫晨曦餐饮管理有限公司（以下简称鑫晨曦公司）取得了食堂的经营权，并在暑假期间，对案涉档口进行了拆除。2019年9月1日，原告向本院提出本案诉讼。2019年9月10日，被告奥祥公司与鑫晨曦公司、武汉仪表电子学校签订《武汉市仪表电子学校学生食堂项目水吧承租协议》约定：“为妥善处理学生食堂前期遗留工作，和丰富学生食堂餐饮特色品种，提升管理水平，强化服务意识。经与校方商讨，决定将鑫晨曦公司享有经营权的武汉市仪表电子学校学生食堂项目内水吧窗口使用权及收益权让渡给奥祥公司前期租户……在一楼原水吧场地，留出配电房通道后的地段。水吧主体装修由奥祥公司投入”。根据该协议，被告奥祥公司继续享有包括案涉档口在内的共3个档口的经营权。2019年9月20日左右，包括案涉档口在内的档口装修完成，另两个档口仍由原租户经营，并与被告奥祥公司签订了租赁合同，而案涉档口现已更改为“糖蔗拉茶”项目。在审理过程中，被告奥祥公司申请了另外两个档口的经营者出庭作证，根据两位经营者的陈述，2019年8月20日左右，他们收到被告奥祥公司的通知后到武汉，发现学校食堂换了新的经营公司，档口被拆除，后在被告奥祥公司与学校协商清楚之后按照原合同继续经营。而原告熊孟瑾则在档口被拆除时表示不再继续经营，之后案涉档口重建时换为了“糖蔗拉茶”。本院认为，原、被告于“2018年6月31日”签订的《窗口租赁合同》到期后，双方口头协商续签一年，被告交纳了租金80000元，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，原、被告双方签订的《窗口租赁合同》继续有效，但租赁期限为不固定。关于原、被告之间的租赁关系是否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，不定期租赁合同的承租方可以随时解除合同，本案中被告在案涉档口被拆除时已表示不再继续经营，现更以诉讼的方式要求解除租赁合同关系，故《窗口租赁合同》应予解除。关于被告应返还款项的问题。本案中被告收取了原告押金30000元及租金80000元，但因原告要求解除租赁合同，且在合同解除前未实际使用案涉档口，故被告均应予以退还。但是原告称其交纳了65000元进场费，被告否认收到该款项，原告也未提交证据证明该款交纳给了被告，本院对原告的该项请求不予支持。原告要求被告赔偿装修费用，但是原一年赁期限已经到期，且是原告要求不再续签合同，故该项请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告熊孟瑾、被告武汉奥祥餐饮管理有限公司于“2018年6月31日”签订的《窗口租赁合同》；二、被告武汉奥祥餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告熊孟瑾退还保证金30000元、租金80000元；三、驳回熊孟瑾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2100元（已减半收取），由原告熊孟瑾负担1000元，由被告武汉奥祥餐饮管理有限公司担1100元（此款原告熊孟瑾已垫付，被告武汉奥祥餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告熊孟瑾）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴国阳二〇一九年十一月二十五日书记员  苏星蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初7143号原告：张大明，男，1976年7月16日出生，汉族，北京和易投资管理有限公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩明学，男，北京和易投资管理有限公司员工。被告：廖鸿飞，男，1967年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张大明与被告廖鸿飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告张大明的委托诉讼代理人韩明学到庭参加诉讼，被告廖鸿飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张大明向本院提出诉讼请求：1.廖鸿飞返还借款300000元及利息（以借款本金300000元为基数，自2018年1月1日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由廖鸿飞承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。因廖鸿飞经营公司需要资金周转，于2015年至2017年间，张大明多次借钱给廖鸿飞。其中，2017年6月23日，廖鸿飞向张大明出具借条，金额为300000元。此款廖鸿飞至今未还。廖鸿飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：张大明与廖鸿飞系朋友关系。2017年6月23日，张大明（甲方）与廖鸿飞（乙方）签订《借款协议书》，约定乙方廖鸿飞在平等自愿的基础上，向张大明借款人民币叁拾万元整，用于公司经营，并承诺于2017年12月31日前归还，如逾期未还，将属于乙方名下个人的房产（北京市昌平区回龙观吉晟别墅12-11号）具体详情见产权证复印件，出租给甲方使用，租金作为还款，租价以当地房产中介标识为依据，直至全部借款还清，特立此据。廖鸿飞在上述协议书借款人处签名。关于上述借款的支付情况，张大明向本院提交了银行明细清单予以佐证，明细清单显示：张大明于2016年4月27日通过中国建设银行向廖鸿飞转账5万元，于2017年6月23日通过中国工商银行转账10万元，于2017年7月3日通过中国工商银行转账8万元。另，张大明还主张向廖鸿飞支付现金7万元，但未向法院提交证据予以佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告廖鸿飞经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，张大明与廖鸿飞签订《借款协议书》，该协议系双方真实意思表示，且不违背强制性法律规定，合法有效。根据现有证据，张大明向廖鸿飞转账23万元，故对该部分借款，廖鸿飞应当予以偿还。对张大明起诉要求廖鸿飞偿还借款及利息的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。对没有证据证明的借款部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告廖鸿飞偿还原告张大明借款23万元及利息（以23万元为基数，自2018年1月1日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告张大明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告廖鸿飞负担，于本判决生效之日起7日内交纳。保全费3770元，由被告廖鸿飞负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费5800元，由被告廖鸿飞负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  岳迎文人民陪审员  肖素兰二〇一九年十一月一日书 记 员  陈衡平
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62189号原告：胡祥年，男，1990年10月5日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被告：北京永辉超市有限公司朝阳常营分公司，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼**（1F-Z38）/地下**（B1-Z19）/地下**（B2-Z20）。法定代表人：彭华生，经理。委托诉讼代理人：王鑫，男，1977年11月10日出生，汉族。本院受理原告胡祥年诉被告北京永辉超市有限公司朝阳常营分公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。2019年11月6日，胡祥年经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告胡祥年撤诉处理。案件受理费25元，由原告胡祥年负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  孙茜倩二〇一九年十一月六日书记员  樊小波
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初27107号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地西安曲江新区行政商务中心荣华国际大厦******，经营场所北京市朝阳区将台西路**院**楼文心华策国际影视交流中心北翼**（A2-7）。法定代表人：蒋文博。委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。被告：深圳市圣禾电影制作有限公司，住所地深，住所地深圳市宝安区福永街道日富路**401v>法定代表人：周传乐。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告深圳市圣禾电影制作有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤诉。案件受理费由西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担。审判员  韩冰二〇一九年十一月二十八日书记员  王珊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初5621号原告：黄攀辉，男，1978年5月13日出生，汉族，北京力缆远洋线缆有限公司业务员，现住北京市丰台区。被告：董海龙，男，1985年2月19日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。原告黄攀辉与被告董海龙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄攀辉到庭参加诉讼。被告董海龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄攀辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告177000元；2.判令被告支付逾期利息（以177000元为基数，自2017年5月12日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：被告向原告借款177000元，承诺2017年1月20日归还。后被告并未依约还款，故原告诉至法院。董海龙既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。黄攀辉围绕诉讼请求依法提交了《工矿产品购销合同》、《借条》、付款回单、微信聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年，黄攀辉代表北京力缆远洋线缆有限公司（以下简称力缆远洋公司）与董海龙签订《工矿产品购销合同》，约定董海龙购买力缆远洋公司电缆，货款共计918000元。后力缆远洋公司并未足额供货，向董海龙退还237000元货款。2016年3月19日，黄攀辉向董海龙转账给付437000元，包含应退货款237000元及黄攀辉向董海龙出借款20万元。后董海龙归还23000元，并向黄攀辉出具《借条》，载明：今有董海龙借款177000元，并承诺于2017年1月20日还清，逾期按借款的日息2‰支付利息。在庭审中，黄攀辉陈述董海龙后又偿还2万元，故其在借条下方手写“-2万，共计157000元”。2017年5月12日、13日黄攀辉通过微信分别向董海龙转账5000元、1000元共计6000元，加上上述157000元，董海龙尚欠黄攀辉163000元。本院认为：债务应当清偿。本案中，黄攀辉提交的《工矿产品购销合同》、《借条》、付款回单、微信聊天记录等证据，可以认定黄攀辉与董海龙之间存在民间借贷关系。现董海龙尚欠的借款金额为163000元，故黄攀辉要求董海龙偿还借款177000元及利息的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董海龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、董海龙于本判决生效之日起十日内偿还黄攀辉163000元；二、董海龙于本判决生效之日起十日内支付黄攀辉逾期利息（以163000元为基数，自2017年5月14日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回黄攀辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元、公告费560元，由原告黄攀辉负担304元（已交纳），由被告董海龙负担4096元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  侯春华人民陪审员  马国保二〇一九年十一月二十六日法官 助理  焦美杰书 记 员  叶江波
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初8251号原告：程勇，男，1971年11月18日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：杜海燕，北京市光明律师事务所律师。被告：北京澜陵鸿佳工贸有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴三街**。法定代表人：肖文新，经理。原告程勇与被告北京澜陵鸿佳工贸有限公司（以下简称澜陵公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告程勇的委托诉讼代理人杜海燕到庭参加诉讼。被告澜陵公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程勇向本院提出诉讼请求：1、澜陵公司给付程勇货款705000元及利息（以705000元为基数，从2019年2月21日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2014年开始，程勇为澜陵公司供应汽钉、纱布等五金材料。2017年4月10日，澜陵公司给程勇出具两张欠条，一张欠条为35000元，澜陵公司答应几天就付；另一张欠条双方约定截至2016年12月份，澜陵公司共欠程勇货款670000元，分十次每次670000元将欠款还清。之后澜陵公司未按照约定给付货款，澜陵公司多次违约，已经构成根本违约。为维护原告的合法权益，现诉至法院。澜陵公司未答辩。本院经审理认定事实如下：自2014年起，程勇与澜陵公司之间存在业务往来，由程勇为澜陵公司供应五金材料。截至2017年4月，澜陵公司累计拖欠货款705000元。2017年4月10日，澜陵公司为程勇出具两张欠条对上述欠款事实予以确认。因澜陵公司至今未支付上述货款，程勇于2019年2月21日向本院提起本案诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案澜陵公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，程勇与澜陵公司之间建立的货物买卖法律关系，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。程勇为澜陵公司供应五金材料，澜陵公司未能及时足额给付相应货款，其行为已经构成违约。现程勇要求澜陵公司给付货款705000元及利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京澜陵鸿佳工贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告程勇货款705000元及利息损失（以705000元为基数，从2019年2月21日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10850元，由被告北京澜陵鸿佳工贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以票据实际金额为准），由被告北京澜陵鸿佳工贸有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  丁玉亭人民陪审员  李淑玲二〇一九年十一月四日书 记 员  王虹茜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初55811号原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区天秀花园安和园**楼**商业**。法定代表人：虞若军，董事长。委托诉讼代理人：刘春，女，该公司经理。被告：陈金凤，男，汉族，出生日期不详，住北京市海淀区。原告北京安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）与被告陈金凤物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。安居物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令陈金凤向我公司支付2009年1月1日至2018年12月31日的物业费10011元、滞纳金7207．92元，合计17218．92元；2、本案诉讼费用由陈金凤承担。事实与理由：我公司下属的北京安居物业管理有限公司遗光寺项目部自2007年5月1日至今为北京市海淀区厢红旗遗光寺2、3号院小区全体业主提供物业服务。陈金凤系北京市海淀区厢红旗遗光寺3号院xx室的业主。2007年5月1日，我公司与61195部队后勤部管理处营房科签订了前期物业服务合同，该合同对收费标准和缴费时间以及滞纳金进行了约定，但陈金凤拖欠2009年1月1日至2018年12月31日的物业费共计10011元至今未支付，我公司多次催缴未果。我公司认为陈金凤的违约行为严重侵害了我公司的合法权益，故我公司诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，陈金凤系军队离退休干部，其居住的房屋位于部队营房区域，土地性质为军事建设用地，房屋权属并未变更至陈金凤名下，故陈金凤基于军职身份而居住的房屋不同于一般商品房。关于军队离休退休干部的安置、住房保障、生活待遇等问题，中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅曾陆续出台相关政策和工作意见，责成有关部门予以解决，因此，陈金凤居住的房屋所产生的物业费交纳及负担问题，不属于人民法院民事主管范围，安居物业公司的起诉应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回北京安居物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  温勇二〇一九年十一月二十六日书记员  刘敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初8255号原告：胡家仪，男，1974年09月10日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京有道出行汽车租赁有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼**706。法定代表人：王立辉，经理。原告胡家仪与被告北京有道出行汽车租赁有限公司（以下简称有道公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告胡家仪到庭参加诉讼。被告有道公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡家仪向本院提出诉讼请求：1、有道公司退还购车款6万元及押金2909元；2、有道公司支付购车款利息（以6万元为基数，从2018年10月8日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、有道公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月8日，胡家仪到有道公司租车，有道公司业务人员承诺说交6万元可以开奥迪A6L豪华网约车。采取以租代购形式，车辆为新车奥迪A6L，租期为三年每月租赁费11500元，三年后车辆归胡家仪所有。胡家仪交款6万元，有道公司承诺10月末之前可以提新车，新车到时再签订书面合同。有道公司销售人员称奥迪新车没有到之前公司还有其他闲置车辆，胡家仪可以先租一辆使用，胡家仪就租了一辆车牌号为×××的天籁车，租金为6500元，一月押金5000元14%扣点。2018年11月8日，胡家仪退还临时车辆，租期为一月零一天，从押金5000元中扣点1875元及租金216元，应退还押金2909元。后胡家仪多次向有道公司询问奥迪A6L新车的到车时间，有道公司以各种理由推脱，亦不向胡家仪退还购车款项及押金。为维护胡家仪的合法权益，现诉至法院。有道公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，胡家仪向有道公司支付6万元。有道公司向胡家仪出具收据两张。其中一张收据载明：今收到胡家仪交来奥迪A6以租代购车款5万元。另一张收据载明：今收到胡家仪交来奥迪A6以租代购管理费1万元。诉讼中，胡家仪称，其到有道公司租车，有道公司业务人员称可以采用以租代购的形式购买奥迪A6L新车，先交6万元购车款，租期3年，每月租金11500元，到期后获得该车所有权。后有道公司未按约定交付奥迪A6L，亦未退还上述费用。另查，胡家仪称：因奥迪A6L新车未到店，有道公司称公司有其他车，让胡家仪先开，当时开的是天籁，每月租金6500元，并交纳押金5000元；天籁的实际租期为1月零1天，扣除6716元的租金及扣点1875元，剩余2909元押金应退还。关于押金的支付情况，胡家仪未向法庭提交充分证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案有道公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。本案中，胡家仪与有道公司口头约定，有道公司采取以租代售的方式，向胡家仪出租车辆。后胡家仪按照约定向有道公司支付以租代购车款、管理费共计6万元，但有道公司未按约定向胡家仪交付车辆，其行为已经构成违约。现胡家仪要求有道公司退还购车款6万元及利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于胡家仪主张的押金2909元，因未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京有道出行汽车租赁有限公司于本判决生效之日起7日内退还原告胡家仪购车款6万元及利息损失（以6万元为基数，从2018年10月8日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告胡家仪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1373元，由被告北京有道出行汽车租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以票据实际金额为准），由被告北京有道出行汽车租赁有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  丁玉亭人民陪审员  李淑玲二〇一九年十一月七日书 记 员  王虹茜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24358号原告：珠海华润银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区**********景兴环球大厦第一层101号铺和第七层全层写字楼，统一社会信用代码914************008。负责人：冷静。委托诉讼代理人：叶少桂，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：程允邺，广东禅都律师事务所律师。被告：郭静，女，1982年6月2日出生，汉族，住广东省化州市***********，送达地址广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码430************042。上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程允邺到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本息111334.72元（其中本金107241.88元，利息3747.25元，罚息261.89元，复利83.70元，利息、罚息、复利暂计至2019年9月5日，从2019年9月6日起至实际清偿日止利息、罚息按年利率22.5%计算，复利以应付未付利息为基数按罚息利率计算）；2.判令被告承担原告为实现债权支付的律师费2000元；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月16日与被告签订《个人信用授信额度合同（零售业务）》【编号：华银（2018）珠快信字（佛山）第***号，下称“《合同》”】。《合同》约定，原告向被告提供授信额度15万元，额度期限为2018年5月16日至2021年5月16日；约定采取固定利率，贷款利率为15%；如被告逾期还款，原告有权对其未偿还贷款本金按日在上述利率水平上加收50%计收罚息,按罚息利率按日计收复利；利息按月计付，采取等额本息还款方式偿还贷款，每月的1日为被告还本付息日。《合同》还约定，被告若在合同项下任一笔应还款项发生逾期的情形，原告有权要求被告立即清还全部欠款等。签订上述合同后，原告依照合同的约定于2018年5月17日以银行转账方式向被告发放了贷款15万元。上述贷款发放后，原告经贷后检查发现，被告没有按照合同约定依时履行还款义务，已经逾时六十七天未能及时足额清偿贷款。原告有理由相信其财务状况和履约能力已严重受损，构成根本违约。庭审中，原告补充陈述，截止至2019年10月30日，被告尚欠借款本金107241.88元、利息2442.96元、罚息963.10元、复利67.53元。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并据此认定原告所诉事实属实。另查明，案涉合同约定，被告到期没有偿还应还款项，导致原告为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费等，由被告负担。原告为本案与广东禅都律师事务所签订委托代理合同，约定由该律师所代理本案，原告已向其支付律师费2000元。本院按合同约定送达地址向被告邮寄送达本案起诉状副本，邮件于2019年10月18日退回。本院认为，案涉合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告已发放借款，被告未按时足额偿还借款本息，构成根本违约，原告有权要求其偿还全部借款本息，并计收罚息、复利。原告所诉本息及罚息、复利金额准确相符，本院予以采纳。因借款合同约定若借款人违约原告有权要求其赔偿律师费等损失，且原告所诉律师费金额合理，故本院对原告的律师费请求亦予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、郭静于本判决发生法律效力之日起十日内向珠海华润银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金107241.88元、利息2442.96元、罚息963.10元、复利67.53元，并从2019年10月31日起至实际清偿日止分别以尚欠本金、利息为基数按年利率15%上浮50%计付罚息、复利；二、郭静于本判决发生法律效力之日起十日内向珠海华润银行股份有限公司佛山分行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1283.35元、财产保全费1086.67元，合共2370.02元（原告已预交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。原告已预交的2370.02元，于本判决发生法律效力后，由原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇一九年十一月二十九日书记员  刘晓媛
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初27607号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：重庆市仁捷文化发展有限公司，住所地重庆市渝中区人民路**大礼堂****四方亭。法定代表人：刘杰。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告重庆市仁捷文化发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告蓝牛仔影像（北京）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。案件受理费由蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。审判员  韩冰二〇一九年十一月二十五日书记员  王珊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2943号原告北京依赛斯国际商贸有限公司，住所地中华人民共和国北京市西城区德胜门内西顺城街******。法定代表人牛静平，总经理。（未到庭）委托代理人弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）委托代理人张科，北京儒德律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人孙向琪，该局审查员。（到庭）第三人株式会社滋姆蒂，住所地，住所地日本国东京都港区南青山五丁目6番**5610番馆iv>法定代表人河合朋子，董事长。（未到庭）委托代理人李荣欣，男，1982年5月1日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）委托代理人刘丽梅，女，1977年12月23日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第11194号关于第16044773号“DoctorBetta”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年1月11日本院受理时间：2018年4月2日开庭审理时间：2018年8月29日被告针对第三人于2017年1月4日对原告的第16044773号“DoctorBetta”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出被诉裁定认为：诉争商标与第三人在先使用的“DoctorBetta”商标文字构成、呼叫完全相同，难谓巧合。并且，原告还在多个类别的商品上申请注册了多达190多件与他人知名商标相同或高度近似的商标，已明显超出正常的生产经营需要，具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”所指情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：原告申请注册多件商标是出于实际经营目的的合法行为，未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：诉争商标的注册已构成2014年商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”所指的情形。本院经审理查明：诉争商标的基本情况：1.注册人：原告2.注册号：160447733.申请日期：2014年12月29日4.专用期限：至2026年4月27日5.标志：DoctorBetta6.核定使用商品（第24类）：杯垫（餐桌用布）；餐具垫（非纸制）2017年1月4日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.第三人主体资格证明文件及中文摘译；2.第三人官网打印件；3.第三人产品目录及中文摘译；4.第三人获得的部分荣誉及中文摘要；5.第三人在日本、美国、俄罗斯、香港、台湾等多个国家和地区的商标注册证及其中文摘译；6.第三人的第9370942号“DoctorBetta”商标的转让声明、转让申请文件及异议复审案的一审判决书；7.日本杂志对第三人产品的报道、登稿记录及中文摘译；8.原告及其关联公司贝塔婴儿用品（北京）有限公司、北京辰瑞斯国际商贸有限公司等企业登记信息、商标注册相关信息打印件；9.经公证的原告使用宣传网页；10.以“Betta”为关键词的国家图书馆检索报告；11.2015年10月30日吴洲、黄金与第三人在东京会谈纪要、电子邮件及中文摘译（第三人的日本代理律师出具的公证认证证人证言）；12.LIVE-RIGHTLLC公司诉原告侵犯著作权、外观设计专利权、反不正当竞争的证据；13.中华人民共和国最高人民法院及北京市高级人民法院适用2014年商标法第四十四条第一款的在先判决；14.第三人与中国代理商签订的销售合同、销售授权书等；15.经公证的蜜芽网搜索“Betta”奶瓶的结果、经公证的贝塔婴儿用品（北京）有限公司的微博内容；16.蜜芽网“Betta”产品下架、京东商城搜索“依赛斯”和“Betta”的结果；17.“Woody”在英汉词典中的释义；18.第三人的第13410676号“DoctorBetta”商标驳回复审决定书；19.（2017）京行终3085号行政判决书；20.原告在第10类商品上注册的多件包含“Betta”的商标信息清单；21.《中华商标》、《南方都市报》对“Betta”奶瓶遭抢注情况的报道等。上述证据8、证据20可以证明原告及其关联公司在第10类、第11类、第21类、第30类等多个商品类别上申请注册了190多件商标，其中包括美国婴儿用品品牌“thinkbaby”、“thinksport”、美国连锁酒店品牌“WESTIN”、德国婴儿用品品牌“NUK”等，以及多件与第三人在先使用的“Betta”商标相同或近似的商标。在商标评审阶段，原告向被告提交了自然人吴洲的著作权登记证书复印件。在本案诉讼阶段，第三人补充提交了被告另案作出的多份商标无效宣告裁定书。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、原告和第三人在商标无效审查程序中向被告提交的、第三人在诉讼程序中向本院提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2014年商标法第四十四条第一款规定，“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该条款规定的“以欺骗手段或者其它不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，第三人的“Betta”、“DoctorBetta”商标具有较强的显著性，原告申请注册的诉争商标与第三人“DoctorBetta”商标相同，很难用巧合进行解释。除诉争商标外，原告及其关联公司还在多个类别上大量注册了与他人知名商标及第三人在先使用商标相同或近似的商标，其注册已超出正常的生产经营需要。此外，原告未提交其商标使用证据，亦未对其大量申请注册并囤积包括诉争商标在内的诸多商标的意图作出合理解释，不正当地占用了公共资源，扰乱了正常的商标注册管理秩序，已构成2014年商标法第四十四条第一款规定之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京依赛斯国际商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京依赛斯国际商贸有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，北京依赛斯国际商贸有限公司、中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，株式会社滋姆蒂可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜   庶   伟人民陪审员  张   立   伟人民陪审员  韩   君   华二〇一九年十一月二十六日法官 助理  蔡方方书记员刘颇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初29118号原告：北京磨铁数盟信息技术有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街****（德胜园区）。法定代表人：漆峻泓，董事长。委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。被告一：TCL集团股份有限公司，住所地，住所地广东省惠州市仲恺高新技术开发区**小区iv>法定代表人：李东生。被告二：惠州TCL移动通信有限公司，住所地广，住所地广东省惠州市仲恺高新区和畅七路**v>法定代表人：吕小斌，董事长。委托诉讼代理人：李彬彬，女，该公司员工。被告三：北京豪客云信息科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区西三环北路**院**楼**法定代表人：廖骞，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：谢阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪晶，北京市中伦文德律师事务所律师。本院受理原告北京磨铁数盟信息技术有限公司与被告TCL集团股份有限公司、惠州TCL移动通信有限公司、北京豪客云信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，惠州TCL移动通信有限公司、北京豪客云信息科技有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。被告惠州TCL移动通信有限公司称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，应当由广东省惠州市惠城区人民法院审理。本案中，被告一、被告二的地址均为广东省惠州市惠城区仲恺高新技术开发区，地址明确、具体且，地址明确被告二所在地法院管辖对于案件审理并无不便，应当由被告二即惠州TCL移动通信有限公司申请人所在地法院管辖。因此，恳请法院依法裁定将此案移送至广东省惠州市惠城区人民法院审理。被告北京豪客云信息科技有限公司称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，应当由北京市海淀区人民法院审理。本案中被告三，地址明确、具体，，地址明确管辖对于案件审理并无不便，应当由其被告所在地法院管辖。因此，恳请法院依法裁定将此案移送至北京市海淀区人民法院审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。另依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷，本案中，被侵权人北京磨铁数盟信息技术有限公司住所地为北京市西城区属于北京市辖区，该案件由北京互联网法院管辖并无不当。因此，本院依法享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第一款第五项之规定，裁定如下：驳回被告惠州TCL移动通信有限公司、北京豪客云信息科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费，由被告惠州TCL移动通信有限公司负担70元，由被告北京豪客云信息科技有限公司负担70元，分别于本裁定生效之日起七日内向本院交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十一月四日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25290号原告：王春良，男，1965年3月11日出生。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京万圣律师事务所律师。被告：符常水，男，1971年3月22日出生。被告：北京锦泰艺缘文化产业有限公司，住所地北京市房山区周口店镇新街村。法定代表人：李永中，总经理。原告王春良与被告符常水、北京锦泰艺缘文化产业有限公司（以下简称“锦泰艺缘公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告王春良及其委托诉讼代理人曾雪梅，被告符常水均到庭参加了诉讼，被告锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春良向本院提出诉讼请求：1.符常水、锦泰艺缘公司支付王春良拖欠的劳务费；2.符常水、锦泰艺缘公司赔偿王春良损失，以拖欠的劳务费为基数，自2017年10月1日至实际付款之日按照银行同期存款利率3.57%计算的利息；3.本案诉讼费用由符常水、锦泰艺缘公司承担。案件审理过程中，王春良将诉讼请求明确为：1.符常水给付王春良劳务费6000元并赔偿王春良损失，以6000元为基数，自2017年10月1日至实际付款之日按照中国人民银行同期存款利率计算的利息；2.锦泰艺缘公司承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由符常水、锦泰艺缘公司承担。事实和理由：2017年2月12日，王春良在锦泰艺缘公司干活，把原水泥厂改建为锦泰艺缘的办公室、商住用房、厂房，有二层、三层。符常水带领王春良等十多位工人干活，到2017年9月份完工。符常水、锦泰艺缘公司一直拖欠王春良劳务费不给，王春良因此诉至法院。符常水辩称：我确实欠工人的劳务费，但是锦泰艺缘公司欠我243800元没有付给我，我没有能力支付，锦泰艺缘公司给我钱我就会发给工人。锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。王春良围绕诉讼请求向法院提交了符常水签字的欠条、李永中签字的欠条复印件，符常水围绕答辩意见依法提交了李永中签字的欠条，本院依职权调取了（2019）京0111民初20350号民事案件庭审笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，锦泰公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，符常水承包锦泰艺缘公司发包的工程一处，王春良等人为符常水承包的该处工程提供劳务。2017年9月，工程完工。2018年3月13日，锦泰艺缘公司的法定代表人李永中为符常水出具欠条一份，上载明：李永中欠符常水工人工资款243800元，计二十四万叁仟捌佰元正。2019年8月14日，符常水为王春良等15人出具欠条一份，上有“欠王春良40天6000元”字样。现王春良诉至法院。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王春良为符常水提供劳务，工程完工后，符常水理应给付相应劳务费。现王春良持欠条要求符常水给付劳务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。符常水关于自己没有给付能力的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。符常水与王春良未约定明确的劳务费给付期限，现王春良向符常水主张劳务费，应当给对方留出必要的准备时间，具体由本院结合劳务费数额确定为2017年9月工程完工之日至2017年10月31日。但截至目前，符常水仍不履行义务，给王春良造成了损失，王春良要求符常水赔偿损失的诉讼请求本院予以支持，损失数额由本院结合中国人民银行同期存款利率结合欠付期间予以判处。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故王春良要求锦泰艺缘公司承担连带给付义务的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、符常水于本判决生效后十五日内给付王春良劳务费六千元，并按照中国人民银行同期存款利率支付自二〇一七年十一月一日至实际付款期间的利息；二、北京锦泰艺缘文化产业有限公司在未付工程款二十四万三千八百元的范围内承担连带给付责任；三、驳回王春良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由符常水负担十二元（于本判决生效后七日内交纳），由北京锦泰艺缘文化产业有限公司负担十三元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月十五日书记员  朱 磊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初35536号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑**楼****。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：王曦，男，1982年2月24日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司职员。被告：北京工商大学，住，住所地北京市海淀区阜成路**/div>法定代表人：孙宝国，校长。委托诉讼代理人：徐康平，北京市新元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙广恒，男，1981年9月11日出生，汉族，北京工商大学在编教职工，住北京市海淀区。原告北京首华物业管理有限公司与被告北京工商大学供用热力合同纠纷一案，本院收到原告北京首华物业管理有限公司起诉状。原告北京首华物业管理有限公司提出诉讼请求：1．被告支付供暖费43213．8元；2．被告承担本案诉讼费；3、被告支付本案逾期滞纳金5000元。事实和理由：北京工商大学系北京市西城区手帕口北街丁楼x门地下室住户，该住户建筑面积为720．23平方米，单价30元每平方米，每年度应缴纳金额为21606．9元。经原告催缴，被告仍未支付2017-2018、2018-2019两个年度的供暖费，合计43213．8元，为维护原告方合法权益，提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告在其起诉书中虽然列明被告的地址为北京市西城区手帕口北街丁楼x门地下室，但是，被告北京工商大学的登记住所地为北京市海淀区阜成路**，并非位于本院辖区。关于合同履行地的确定，本案中原告以被告欠供暖费为由起诉要求其支付供暖费，争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，故本案合同履行地为原告所在地，即北京市东城区东城区绿景苑3号楼三层308室，该地址亦非位于本院辖区。综上所述，本院对本案不具有管辖权，北京市东城区人民法院和北京市海淀区人民法院为有管辖权的法院。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。现本案中本院非为有管辖权的法院，而原告北京首华物业管理有限公司与被告北京工商大学均同意将本案移送至对本案有管辖权的北京市海淀区人民法院审理，故本案移送至北京市海淀区人民法院审理为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送至北京市海淀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 郑宇昕二〇一九年十一月四日法官助理 王 飞书 记 员 李 奕
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初22530号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：卢广年，男，1991年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，系该公司员工。委托诉讼代理人：潘叶富，男，1988年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，系该公司员工。被告：谭锦华，男，1970年1月16日出生，汉族，住广东省台山市************，公民身份号码****************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告谭锦华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  何序明二〇一九年十一月八日书记员  冯尧琨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32898号原告：巩占方，男，1966年2月10日出生，汉族，河北省南宫市吴村乡狼冢店村农民。委托诉讼代理人：高琨，北京市京都律师事务所律师。被告：贾丙君，男，1960年5月6日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇平家疃村农民，住该村**。第三人：北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇平家疃村。法定代表人：李小龙，主任。委托诉讼代理人：邓立峰，男，1982年7月20日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会委员，住北京市通州区。原告巩占方（以下简称原告）与被告贾丙君（以下简称被告）、第三人北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会（以下简称第三人）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高琨、第三人的委托诉讼代理人邓立峰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原告所租赁的土地相关的地上种植物、附着物等相关赔偿即桃树补偿款24250元归原告所有；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为通州区宋庄镇平家疃村村民，2014年1月，原告与被告签订《土地租赁协议》，被告将其所承包的土地2.1亩租给原告用以农业生产；土地租赁期8年（自2014年1月1日至2022年1月1日止）；租金为每年人民币1400元/亩，每两年递增一次；同时合同约定如遇国家征用该土地，合同提前终止，国家对该土地上的种植物、附着物赔偿归原告。2016年7月15日，平家疃村委会通知原告因宋庄镇开展全面清退疏解低端产业行动，要求原告于2016年7月16日至2016年7月22日完成自行清退。鉴于北京市通州区宋庄镇平家疃村村民委员会开展全面清退疏解工作，平家疃村委会对于清退疏解的补偿方案如何落实与本案具有直接关系，因此平家疃村委会与本案处理结果具有法律上的利害关系。依据民事诉讼法相关规定，特请求贵院将北京市通州区宋庄镇平家疃村村民委员会追加为本案的第三人。原告认为，原被告双方签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，现涉案土地已被征用并改为植树绿化用地，按照合同约定土地上的种植物、附着物赔偿应归原告所有，故诉至贵院，请求贵院维护原告合法权益。被告未到庭答辩。第三人辩称，不同意原告诉讼请求，上次庭审中原告已经承认了自2016年开始一直没有种植地上物，被告经过原告允许种植了桃树，原告也同意了，后经过拆迁腾退，补偿款应给被告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告（承租方、乙方）与被告（转租方、甲方）签订《土地租赁协议》（以下简称协议），约定甲方将其位于北边园田的2.1亩合法持有土地出租给乙方，乙方用以蔬菜种植建棚为主的农业生产；该土地租赁年限为捌年，即从2014年1月1日起至2022年1月1日止；乙方租用甲方土地租金为每亩每年1400元，每两年递增一次，幅度为200元，乙方在甲方签订租赁合同时预付第一年土地租金，以后租赁期限每满一年，付下一年度土地租金；合同的终止，有下列情况之一的，可提前终止合同：1、双方协商解除的，2、国家需要征用该土地（国家对该土地补偿款归甲方，地上种植物、附着物赔偿归乙方）；协议还约定了其他内容。2018年9月，被告（乙方）与北京市通州区宋庄镇人民政府（甲方）签订《北京市良种繁育展示基地工程集体土地非住宅地上物、树木及青苗腾退补偿协议》（以下简称补偿协议），约定本次拆除红线范围内所占用的乙方使用土地，为乙方与平家疃村委会签署的《土地承包（租赁）合同》约定的承包/租赁土地中的3.14亩土地（下称“本次建设占地”）；根据测绘结果，须清除本次建设占地范围内乙方所有的地上物、树木及青苗；根据评估机构出具的评估报告，本次建设占地范围内乙方所有的地上物、树木及青苗，评估金额28795元；该项目共占用乙方土地3.14亩，按照方案甲方应向乙方支付差额84705元；提前腾退奖励费47100元；本次工程支付给乙方的腾退补偿费共计160600元；乙方于本协议签订之日将本次建设占地及其所有地上物、树木及青苗移交给甲方，甲方经验收合格后于15日工作日内，向乙方支付50%腾退补偿费，剩余50%腾退补偿款待本工程审计单位出具审计报告后15个工作日内一次性付清；协议还约定了其他内容。根据《北京市良种繁育展示基地工程项目集体土地非住宅地上物腾退估价结果报告》中载明，地上物（桃树）腾退补偿价格总额为24250元，地上物（粮食地、机井）腾退补偿价格总额为4545元。庭审中，原告表示其于2016年7月15日接到通知，因其土地租金一直交纳至2018年12月31日，但2018年9月10日本案补偿协议生效，涉案合同无法继续履行，故最终清退完成时间应为2018年9月10日；第三人表示2016年原告自愿搬走了，不清楚原告具体哪天搬走的。关于桃树，原告称是被告种植的，但涉案土地上种植树木的时间早于其撤离清退时间，且当时被告与其协商后，其表示同意在涉案土地上种植树木，但如将来产生补偿，补偿款应当按照双方合同约定归其所有，被告对此也表示同意，此后其方允许被告进行种植；第三人称桃树系2019年被告种植的。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原被告签订的协议中约定国家需要征用该土地（国家对该土地补偿款归甲方，地上种植物、附着物赔偿归乙方）可提前终止合同，原告据此要求对于地上种植物即桃树的补偿款归其所有，但根据合同文意，地上种植物赔偿归其所有的前提应是地上种植物系其在租赁期间种植，但原告并非涉案桃树的实际种植人，故对原告要求判令桃树补偿款归其所有的诉讼请求，本院不予支持。原告称被告同意若有补偿，桃树补偿款归原告所有，但其提供的证据不足以证明其上述主张，且与常识不符，故对原告该项主张，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告巩占方的诉讼请求。案件受理费181元，由原告巩占方负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇一九年十一月二十六日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初9895号原告：北京吉友顺通建材销售部，经营场所北京市通州区张家湾镇东方三龙建材市场**。经营者：秦兰友，男，1973年9月25日出生，汉族，身份证地址黑龙江省伊春市上甘岭区。被告：陈百华，女，1963年1月28日出生，汉族。原告北京吉友顺通建材销售部（以下简称建材销售部）与被告陈百华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。建材销售部经营者秦兰友到庭参加诉讼，陈百华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建材销售部向本院提出诉讼请求：1、要求陈百华给付木材款194660元及利息（以194660元为基数，自2015年6月30日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由陈百华负担。事实和理由：2015年4月19日和2015年5月25日，陈百华从建材销售部购买木材总价款194660元，并出具欠条两份，约定2015年6月10日和2015年6月30日还款，逾期约定利息按照银行同期贷款利率的四倍给付利息。陈百华未按承诺给付货款，故建材销售部提起本案诉讼。陈百华未答辩，亦未参加庭审。本院经审理查明，2015年4月19日，陈百华为建材销售部出具欠条，确认尚欠木材款97020元，承诺2015年6月10日付清，并注明如债务人逾期还款，同意按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。2015年5月25日，陈百华再次为建材销售部出具欠条，确认尚欠木材款97640元，承诺2015年6月30日付清，并注明如债务人逾期还款，同意按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。其后，陈百华未按约给付上述木材款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈百华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。陈百华与建材销售部形成的买卖关系，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。建材销售部为陈百华供应木材，陈百华未能给付相应货款，其行为已经构成违约。故对建材销售部要求陈百华给付货款及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈百华给付北京吉友顺通建材销售部木材款194660元及利息（以194660元为基数，自2015年6月30日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6830元，由被告陈百华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据金额为准），由被告陈百华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  任 强人民陪审员  谭奇前二〇一九年十一月八日书 记 员  王虹茜
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初26795号原告：北京智新文化传播有限公司，住所地北京市东城区桃园东里******。法定代表人：胡荣添，执行董事。委托诉讼代理人：刘小娇，湖南智术律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦瑶，湖南智术律师事务所律师。被告：广东品胜电子股份有限公司，住所地，住所地深圳市龙岗区横岗镇六约牛始浦村金塘工业区勤富一街**iv>法定代表人：赵武，总经理。委托诉讼代理人：汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。原告北京智新文化传播有限公司（以下简称智新公司）与被告广东品胜电子股份有限公司（以下简称品胜公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院2019年7月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智新公司的委托诉讼代理人刘小娇、品胜公司的委托诉讼代理人汪婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告智新公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因传播电视剧《我和我的他们》而给原告造成的经济损失及原告为制止侵权所支付的合理开支共计80000元（其中经济损失77000元、律师费2500元、公证费500元）。事实和理由：原告经合法授权独占取得电视剧《我和我的他们》的信息网络传播权，未经许可任何单位和个人不得擅自传播该剧。原告发现被告以营利为目的，通过PisenCloud软件向公众提供涉案电视剧，原告认为被告未经许可擅自传播涉案电视剧的行为违反了著作权法的相关规定，损害了原告合法权益，故我公司诉至法院。被告品胜公司辩称，一、PisenCloud软件上线时间非常短，且播放量、安装量少，被告没有从中获利。涉案软件上线时间为2015年9月24日。2017年初，在被告得知该软件可能涉嫌侵权纠纷时，便及时进行了下架处理，距今已有两年时间，涉案软件的上架时间非常短，仅有一年半。此外，由原告提交的公证书可知，PisenCloud软件的安装量“少于一万次”，资费“免费”，且是一款“无广告”的应用，被告并不以此软件为营利业务，也没有从中获利。二、涉案电视剧的首播时间较早、知名度较低。据查，涉案电视剧的首播时间较早，不属于近期的热播剧，且电视剧的转播率和知名度不高，未对原告造成经济上的损失。另外，原告在公证取证时，每部电视剧只是打开2集查看，而且也不是对公证客体的“随机播放选取”，有失公正性，不能得出整部电视剧是否都能被正常播放的结论。三、原告没有举证证明其经济损失和合理支出，原告未提交任何证据，且其主张的金额过高。综上，原告提出的诉讼请求缺乏法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：电视剧《我和我的他们》（以下简称涉案作品）片尾署名信息显示“荣誉出品：北京京都世纪影视文化发展有限公司”。该电视剧共36集。《国产电视剧发行许可证》显示：“剧目名称：我和我的他们，申报机构：北京京都世纪文化发展有限公司”。国家企业信用信息公示查询结果显示，无北京京都世纪影视文化发展有限公司得主体信息。北京京都世纪文化发展有限公司出具《声明》，显示：我公司为电视剧《我和我的他们》的出品单位。该剧片尾版权所有署名，将我公司名称错误标注为：北京京都世纪影视文化发展有限公司。正确的署名为：北京京都世纪文化发展有限公司。北京京都世纪文化发展有限公司向北京盛世骄阳文化传播有限公司出具《授权书》，显示：本公司合法拥有授权节目包括信息网络传播权在内的著作权。许可权利为独占性专有信息网络传播权，包括独家发行、销售、使用权，维权权利和复制、转授权权利。授权区域为中国境内（不含港、澳、台地区）。授权期限为2014年6月27日至首轮卫视首集首播日起满八年止。北京盛世骄阳文化传播有限公司经核准于2018年10月31日名称变更为智新公司。品胜公司是PisenCloud应用程序的开发者。2017年4月28日，湖南省宁乡县公证处出具（2017）湘长宁证字第1001号公证书，对以下过程进行了公证证据保全：1、长按手机电源键，重新启动手机；2、依次点击手机主界面的设置-高级设置-备份和重置-恢复出厂设置，勾选格式化内部存储空间，对手机进行重置……6、返回手机主页面，点击应用市场，进入首页，在搜索框中输入PisenCloud，查看该APP的应用详情，显示“资费：免费版本3.2大小19.9M时间：2015/9/24开发者：广东品胜电子股份有限公司（已认证）”，点击下载并安装该APP；7、返回手机主界面，点击PisenCloud，进入该APP,更新版本后重新进入，向左滑动界面，界面依次显示“私有云”、“闪电互传”、“追剧”、“立即体验”等，点击“立即体验”，进入PisenCloud的主页面，页面下方显示“私有云”、“闪电互传”、“追剧”、“更多”等模块……23、按返回键，在PisenCloud“在线观看”搜索框中输入“我和我的他们”进行搜索，根据搜索结果点击“我和我的他们”，进入电视剧《我和我的他们》的专题页面，查看“简介”、“剧集”相应信息后，依次点击播放电视剧《我和我的他们》第2集、第34集，显示剧集时长分别为37:39、39:58，以上剧集均能正常播放，在播放过程中，采取随机拖动进度条的方式快速播放剧集……71、结束播放，关闭摄像。以上事实，有片尾截屏、《国产电视剧发行许可证》、国家企业信用信息公示查询结果截图、《声明》、《授权书》、《名称变更通知》、（2017）湘长宁证字第1001号公证书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。著作权人可以自己行使著作权，也可以授权他人行使著作财产权。结合涉案作品的《国产电视剧发行许可证》、片尾署名情况、国家企业信用信息公示查询结果截图、《声明》、权利人授权情况以及《名称变更通知》，可以确定智新公司取得了涉案作品的独家信息网络传播权，该权利受法律保护，原告有权以自己的名义提起本案诉讼。品胜公司未经许可，通过PisenCloud软件向网络用户提供了涉案电视剧的在线播放服务，侵害了原告对涉案影视作品享有的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，本院将综合考虑到涉案作品的知名度和市场影响力、品胜公司涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素酌情确定。对于智新公司主张的律师费，虽然其未提交相关凭证，但因确有律师出庭，本院对该费用酌情予以确定；对于其主张的公证费，虽然其没有提供发票，但确有公证书，本院酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告广东品胜电子股份有限公司赔偿原告北京智新文化传播有限公司经济损失40000元、维权合理开支2000元，共计42000元；二、驳回原告北京智新文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告广东品胜电子股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告北京智新文化传播有限公司负担500元（已交纳），由被告广东品胜电子股份有限公司负担400元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张莉莉二〇一九年十一月十五日法官助理 张 圆书 记 员 李小婉
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0111刑初1020号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张学东，男，1974年11月22日出生。因犯猥亵儿童罪，于2003年9月11日被判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月17日被羁押，同年4月30日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）911号起诉书指控被告人张学东犯敲诈勒索罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员郭文新出庭支持公诉，被告人张学东到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2019年4月16日19时许，被告人张学东因情感纠葛，将被害人高某1（男，42岁，河北省人）带至本市房山区某地区某村一废料厂，对高某1进行言语威胁、让其下跪，持木棍对其比划，用脚踹其身体等，迫使其同意给予自己五万元钱款。高某1向张学东微信转账人民币5000元，并写下一张45000元的欠条。被告人张学东于2019年4月17日在北京市房山区某街道某安置房被北京市公安局房山分局阎村派出所民警查获归案，后如实供述了上述事实。案发后，被告人张学东家属退赔被害人高某2款，高某1对张学东的行为表示谅解，双方达成和解协议。另查明，涉案人民币5000元已发还被害人高某1。上述事实，被告人张学东未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人张学东供述、被害人高某1陈述、证人邵某证言、110接警单、接报案记录、受案登记表、立案决定书、抓获经过、到案经过、勘验笔录、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、辨认笔录、微信聊天记录、诊断证明书、借条、和解协议书、收据、户籍信息、刑事判决书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张学东以非法占有为目的，敲诈勒索公私财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人张学东犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张学东曾因故意犯罪被判处有期徒刑，再次犯罪，酌予从重处罚；鉴于被告人张学东具有部分未遂情节，且到案后如实供述其所犯罪行，当庭自愿认罪，其家属已退赔被害人经济损失，达成和解，并获得被害人谅解，可予以从轻处罚。根据被告人张学东犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第二十三条，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张学东犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）二、随案移送的棍子（红色，暂扣阎村派出所）一根，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  高贺亮二〇一九年十一月六日书记员  金 娜