山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0214民初4638号原告（反诉被告）：青岛英菲尼特智能装备有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道后海西社区西1000米，统一社会信用代码91370214334030357C。法定代表人：宋瑞龙，总经理。委托诉讼代理人：张庆民，山东名律律师事务所律师。被告（反诉原告）：青岛市卓越包装有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇街道超然社区正阳东路**，统一社会信用代码91370214579772324D。法定代表人：慕蓉贤，总经理。委托诉讼代理人：王玲玲，山东聚青律师事务所律师。原告青岛英菲尼特智能装备有限公司（以下简称英菲尼特公司）与被告青岛市卓越包装有限公司（以下简称卓越公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。庭审过程中，卓越公司提出反诉，英菲尼特公司放弃答辩期。委托诉讼代理人张庆民、王玲玲均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告英菲尼特公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款121700元；2、依法判令被告支付原告逾期付款利息12428元；3、依法判令被告支付原告自起诉之日起至实际付款之日止货款本金121700元按照同期贷款利率计算的逾期付款利息；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年6月30日签订买卖合同，约定被告购买原告PE膜裁断机（配自动上料系统）两套和PE膜裁断半自动工装一套，价格608500元。合同还对付款期限等事项进行了约定。原告依法履行了合同义务，但是被告至今尚欠原告货款本金121700元。原告依法催要，但是被告拒绝支付。被告卓越公司辩称：1、根据合同约定，被告支付未付货款的条件是原告将设备送至被告场地进行安装调试，待被告场地完成安装、调试、验收合格并正常运转后，且被告收到原告提供的全额增值税发票后再付给原告货款金额的15%，剩余5%货款为质保金，质保金自验收合格之日起一年内付清，事实上，原告销售给被告的PE膜裁断机存在诸多质量问题，无法正常使用，自动上料系统部件不全，设计存在严重缺陷，无法与PE膜裁断机达到相同配速，配合使用，与被告的实际生产要求不符，根本无法使用，PE膜裁断半自动工装至今未交付，被告未收到该设备，原告并未如约交付涉案设备，未将涉案设备调试至验收合格并正常运转标准，PE膜裁断部分安装后并未进行验收，也不可能通过验收。原告主张被告支付货款及逾期利息等，无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。2、原告销售给被告的设备粗制滥造，无法使用，早已被废弃，被告和合作单位已从其他公司购买了涉案设备的同类替代设备，本案合同没有继续履行的必要和可能性，而且被告已经对双方就买卖合同解除产生的纠纷向山东省高级人民法院提起申诉。3、本案合同约定，原告附有对被告工作人员进行专业操作、维修、保养等相关培训，且应在设备发生故障后24小时内给予解决的义务，但原告并无自有资金、无固定资产、无自有加工场地、无技术力量，公司注册资本认缴期限为2065年12月31日，原告没有继续履行合同约定的各项义务的经济实力和能力，原告已被列入失信被执行人名单，丧失企业起码的商业信誉，若被告支付剩余货款，将会面临极大风险，原告的诉求不应获得支持。4、被告于本案销售合同签订后，依约支付PE膜裁断半自动工装货款6800元，但原告至今未交付PE膜裁断半自动工装，严重超过合同约定的交货期限，已构成根本违约，合同目的无法实现，被告依法提起反诉，反诉请求及事实和理由以民事反诉状为准。反诉原告卓越公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除反诉原告与反诉被告签订的《销售合同》项下的PE膜裁断半自动工装部分；2、请求依法判令反诉被告返还反诉原告已支付的设备款6800元及逾期返还利息（以6800元为基数，自2019年10月29日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至返还已支付设备款之日止）3、请求法院依法判令本诉及反诉的诉讼费、保全费由反诉被告承担。反诉被告英菲尼特公司辩称，PE膜裁断半自动工装已经交货给被告并投入使用，请求法院驳回被告的反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下：1、英菲尼特公司、卓越公司均提交同一销售合同作为证据使用。英菲尼特公司认为该证据证明原、被告双方签订关于PE膜裁断机二套的销售合同，价款60万，PE膜裁断半自动工装一套0.85万，共计60.85万元，约定了付款方式。卓越公司认为该证据证明，1、合同签订时间为2016年6月30日。2、原告向被告销售PE膜裁断机（配自动上料系统）2套和PE膜裁断半自动工装1套，价格分别为60万元、0.85万元，合同货款总额为60.85万元。3、交货日期自原告收到定金之日起50天。4、原告于收到被告货款金额的80%后两日内发货，将设备运至被告场地进行安装调试。在被告场地完成安装调试验收合格并正常运转后，且被告收到原告提供的全额17%增值税发票后，再给付原告货款金额的15%，剩余5%货款为质保金，自验收合格之日起计一年内付清。5、质保期自验收合格之日开始起计，原告负责对被告人员进行专业操作、维修、保养等相关培训，设备发生故障，原告保障24小时内给予解决。6、合同附件方案效果图中，清晰可见裁断机自动料架（缓存料卷）、上料定位架、送料电机、裁断后输送机，附表1对PE膜裁断机（含自动上料）的项目及部件进行约定，该设备包含穿梭车、储料架、PE裁断机3个项目，其中穿梭车和储料架（即自动上料系统）价值14.238万元，占PE膜裁断机（配自动上料系统）价格的50%左右，是合同项下的重要设备。7、作为被告支付第二笔货款金额40%前提条件到原告场地的验收，系形式性验收，初步检验原告是否完成零部件的加工生产，是对未安装前的零部件的验收，但原告没有生产车间，其采取的是委外加工以及在被告车间现场加工的事实，所以不存在到原告现场验收的事实。8、原告拟定的本案合同无详细技术协议、技术参数、无生产效率等约定，依据如此简单的合同内容，生产不出符合被告使用要求的设备，也对应了原告销售的设备粗制滥造的事实。9、原告设计的涉案设备存在严重缺陷，PE膜料卷单卷重800千克，原告设计的自动上料系统，不可能同时承载10个卷，并同速转动上料，自动上料系统根本无法实现。10、根据合同第2、3条约定，被告于2016年7月4日向原告支付PE膜裁断半自动工装货款的40%，原告应于2016年8月23日前交付。2、英菲尼特公司提交2019鲁02民终794号民事判决书一份，证明就本案合同，被告起诉至城阳区人民法院，要求解除合同，要求返还有关货款，该案经一审、二审，均驳回被告的诉讼请求，并且生效判决认定，判决书第13、14页载明涉案设备PE膜裁断机二套已经交货、使用，并且我方履行了合同约定的主要义务，被告不能证明存在严重质量问题，导致合同目的无法实现，同时认定对方仅支付了486800元货款。该证据同时证明原告已经履行合同义务，被告应当支付合同全款。卓越公司对证据的真实性无异议，但认为，1、该判决书认定事实错误，判决书结果错误，被告不服该判决，已经向山东省高级人民法院提起申诉。2、根据涉案合同第4条约定，原告给被告开具全额增值税发票的行为及付款行为，不能证明涉案设备已经安装、调试、验收合格，并正常运转。3、法院现场勘验没有法律依据，是不公平的，不能作为案件事实的依据。4、该判决书与本案系不同法律关系，解除合同与验收合格是两个完全不同的极端标准，合同解除的条件是设备存在严重质量问题，不能实现合同目的，而验收合格则要求设备安装、调试完成，正常运转，不存在任何质量问题，达到合同约定和法律规定的验收标准，该判决书未认定设备不存在任何质量问题、设备已经验收合格、被告应支付货款。该判决书不能证明原告已交付PE膜半自动工装。3、英菲尼特公司提交增值税专用发票七张及青岛市城阳区国家税务局出具的发票抵扣材料，证明PE膜裁断机二套及PE膜裁断半自动工装一套全额发票已开具，被告已经报税抵扣，佐证合同的设备已经交付、使用，原告已经履行合同主要义务，结合合同第4条付款方式约定，进一步证明安装、调试、验收合格，同时证明被告应当支付余款。卓越公司对证据的真实性无异议，但认为，1、根据合同约定，被告支付第三笔款项，需要同时满足三个条件，原告交付设备、设备安装、调试、验收合格并正常运转、被告收到原告提供的全额发票，交付设备验收合格并不是开具发票的前置条件。2、原告何时开具发票由其自由控制，开具发票无法证明交付货物验收合格等事实。3、该证据无法证明原告拟证明事项。4、英菲尼特公司提交交货确认单一份，证明被告已经收到PE膜裁断半自动工装一套。卓越公司对证据的真实性有异议，认为该交货确认单并无被告盖章确认，收货人签名无法证明系被告工作人员签署，无法证明原告所主张的事实。英菲尼特公司质辩称，收货人签名是徐洪杰，是被告的工作人员，（2019）鲁02民终794号判决书第12页倒数第三段明确证明徐洪杰是被告的工作人员5、卓越公司提交国内支付业务付款回单、收款收据各一张，证明2016年7月4日，被告支付原告款项243400元，2016年10月29日，被告支付原告款项243400元，共计486800元（合同货款总额的80%），其中包含PE膜裁断半自动工装的款项6800元（PE膜裁断半自动工装货款金额8500元的80%）。英菲尼特公司对证据的真实性无异议，对证明事项无异议。6、卓越公司提交PP设备运行录像4段，证明1、从视频中可以清楚看出上料由人工手动完成，除PE膜裁断部分外，没有自动上料系统，自动上料系统并未如约交付，根本轮不到谈是否正常使用的问题。2、PE膜裁断机的裁断后输送机根本无法正常使用，只能做固定案台用，裁断后输送完全由人工拖动进行。3、4段视频时长均不超过1分钟，无拍摄时间，不但不能证明视频中仅有的PE膜裁断机安装调试合格，能够维持正常运转，反而可以证明PE膜裁断机不能正常运行，自动上料系统并未如约交付的事实。4、视频中均没有PE膜裁断半自动工装，该部分设备并未实际交付。英菲尼特公司对该证据的真实性无异议。但认为该证据不能证明被告主张的事实，应当以法院生效判决为准，而且被告在原先案件中，对该证据采取回避质证的态度，致使有些问题没法定论，至于被告拟证明的事项应当以技术报告、鉴定结论为准，凭肉眼一般人无法判断，应当由被告承担不利后果。需要说明的是，被告在先前案件中未提及没有自动上料系统，实际上视频中有自动上料系统。具体流程是：自动上料机械手将PE夹持后拖动运行，自动定位后，自动裁断机构完成切割动作。被告所述歪曲事实。PE膜自动上料机械手和自定裁断机构在视频中有完整体现。卓越公司质辩称，通过合同显示的自动上料系统安装占地面积及缓存料卷数量，足以证明原告所述的自动上料机械手并不是合同中约定的自动上料系统，而在原先案件中，被告已经说明录像中看不见任何自动上料系统的事实7、卓越公司提交2017年4月5日的《督促履行合同的通知》、2017年4月11日的《通知》、2017年4月26日的《解除合同的通知》各一份及相关的快递单、物流跟踪信息各一份，证明被告多次联系原告，反复陈述反馈，PE膜裁断机和自动上料系统存在诸多质量问题，PE膜裁断机无法正常运行，自动上料系统根本无法正常使用。英菲尼特对证据真实性无异议，但认为生效判决已经明确证明该三份证据不能证明涉案设备存在质量问题，不能使用。8、卓越公司提交购销合同三份、付款凭证及发票三份、关于购买PE、PP、码垛设备的说明各一份，证明其和合作单位分别于2017年11月28日、2018年5月24日、2018年6月1日向其他公司重新购买了涉案设备的同类替代设备，共花费64.3万元，原告销售的涉案设备之前不能正常使用，之后也不再需要。英菲尼特公司认为无法确认上述证据的真实性，在已生效判决书中对该证据也没有采纳，认为与本案没有必然联系。9、卓越公司提交（2019）鲁0214执1148、1149号执行裁定书、国家企业信用信息公示系统查询结果、股东（发起人）出资情况各一份，证明原告及其法定代表人已被列入失信被执行人名单，丧失了基本的商业信誉，原告无可供执行的自有资金、无固定资产等，其公司注册资本认缴期限为2065年12月31日，原告没有经济实力和能力继续履行涉案合同约定的各项义务。英菲尼特公司对证据真实性无异议，但认为不能证明被告所主张的证明事项，本合同已经实际履行，充分证明原告具有履约能力，上述证据与本案无关。10、卓越公司提交民事申诉状一份，证明青岛市中级人民法院作出的（2019）鲁02民终817号民事判决书认定事实错误，判决结果错误，被告已经依法向山东省高级人民法院提起申诉。英菲尼特公司认为无法核实该证据真实性，是否提交申诉状，高院是否受理，均处于不明状态，而且再审申请期限已过的申诉，法院一般不予处理。经审查，本院认为上述证据1-7，均具备真实性、合法性、关联性，可以采信。对双方所提对方提交证据的证明力及双方证据是否能够证明各自主张的问题，本院将依法进行综合判断和认定。其中，关于证据4，根据（2019）鲁02民终794号民事判决书，卓越公司在二审案件审理过程中发表质证意见时认可徐洪杰系其工作人员，本案庭审中，卓越公司在本院指定期限内未申请笔迹鉴定，故上述证据具备真实性、合法性、关联性，可以采信。关于证据8、9，本院认为，卓越公司是否从他人处购买替代设备，英菲尼特公司及其法定代表人现在的经营情况与本案待查明事实之间没有必然联系，故上述证据缺乏关联性，不予采信。关于证据10，本院认为，被告未提交回执单等证据，无法证明其是否正式提起申诉、法院是否受理，故上述证据缺乏真实性，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，英菲尼特公司（供方）与卓越公司（需方）签订编号为YFNT2016-06-30-001销售合同。合同主要内容包括：1、供方向需方提供PE膜裁断机（配自动上料系统）2套，单价30万，PE膜裁断半自动工装1套，价格0.85万元，合同货款共计608500元。以上价格含运费、含税（含增值税17%税金）。2、交货日期：自供方收到定金之日起50天内。3、付款方式：合同签订之日，需方付给供方货款金额的40%为定金。供方在约定工期内完成设备生产，需方到供方现场验收，验收合格后，需方再付给供方货款金额的40%，供方于两日内发货，将设备送达需方场地进行安装调试。在供方场地完成安装调试验收合格并正常运转后，且需方收到供方提供的全额17%增值税发票后，再付给供方货款金额的15%，剩余5%货款作为质保金。质保金自验收合格之日起计一年内付清。4、质保期：设备整机质保期为自设备验收合格之日起计18个月；系统内的外购零部件如电磁阀、气缸、光电开关、PIC电器等配件质保期为自设备验收合格之日起12个月（人为损坏除外）。供方负责对需方人员进行专业操作、维修、保养等相关培训，设备发生故障，供方确保24小时内给予解决。2016年7月4日、10月29日，卓越公司每次支付货款243400元。2016年8月，英菲尼特公司向卓越公司交付PE膜裁断机2套，PE膜裁断半自动工装1套。2016年10月17日，英菲尼特公司开具全额608500元的增值税发票，后卓越公司将上述发票申报抵扣税款。2017年4月5日，卓越公司向英菲尼特公司发出《督促履行合同的通知》，其中陈述称PE膜裁断机至今不能正常运行，另陈述搬运机器人、套装自动化设备尚未交货。同年4月11日，卓越公司向英菲尼特公司发出《通知》，陈述所交付设备的各种问题，另称将于4月12日下午15时到英菲尼特公司验收搬运机器人、套装自动化设备。同年4月26日，卓越公司向英菲尼特公司发出《解除合同的通知》，在合同解除理由中亦未提及PE膜裁断半自动工装未交付的问题。2018年卓越公司以英菲尼特提供的设备不能正常运行为由提起民事诉讼，请求法院判令英菲尼特公司双倍返还定金24万元、返还已支付的设备款36万元。本院作出（2018）鲁0214民初1521号民事判决书，判决驳回卓越公司的诉讼请求。卓越公司上诉后，2019年3月14日青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终794号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系买卖合同纠纷。就本案的争议焦点问题，具体分析如下：1、卓越公司主张英菲尼特公司提供的设备粗制滥造、无法使用，但其未提供证据证明，就此类专业性、技术性的事项亦未申请相关鉴定，合同签订之日，需方付给供方货款金额的40%为定金。供方在约定工期内完成设备生产，需方到供方现场验收，验收合格后，需方再付给供方货款金额的40%，供方于两日内发货，将设备送达需方场地进行安装调试，卓越公司先后两次支付40%货款的行为足以证明其在供方现场验收合格。故卓越公司的上述主张不成立。2、卓越公司主张英菲尼特公司未将设备调试至正常运转。被告提交《通知》、《督促履行合同的通知》等相关证据，但该证据系被告单方制作，没有其他客观性证据佐证，被告不能举证证明原告在交货时未将设备调试至正常运转；本案中，销售合同签订于2016年6月30日，合同约定交货日期为自供方收到定金之日起50天内，而被告是在2016年7月4日交付定金，2016年10月17日原告开具全额增值税发票，2017年4月5日被告才向原告发出声称设备存在问题的通知，根据日常生活经验法则、商事活动的交易习惯，上述事实使得法官内心确信原告在交货时已将设备调试至正常运转。故卓越公司的前述主张不成立。3、卓越公司主张英菲尼特没有继续履行合同约定的各项义务的经济实力和能力。经查，英菲尼特公司已将设备交付给卓越公司，设备已过质保期，英菲尼特已履行完自己的合同义务。故卓越公司主张的上述事实与本案无关，不能作为其不履行合同义务的抗辩事由。4、卓越公司主张英菲尼特公司未向其交付PE膜裁断半自动工装。经查，英菲尼特公司提交卓越公司的工作人员签字的交货确认单证明其已交付PE膜裁断半自动工装，在卓越公司发给英菲尼特公司的《督促履行合同的通知》、《通知》、《解除合同的通知》中均未提及PE膜裁断半自动工装未交付的问题。综合考虑上述情况，卓越公司的上述主张不成立。综上，卓越公司未按照合同约定支付全部价款，英菲尼特公司可以要求其支付剩余价款及逾期付款的利息，其诉讼请求符合法律规定，应予支持。根据现有证据，英菲尼特公司已向卓越公司交付PE膜裁断半自动工装，故卓越公司所提反诉的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、青岛市卓越包装有限公司于本判决生效之日起十日内向青岛英菲尼特智能装备有限公司支付货款121700元。二、青岛市卓越包装有限公司于本判决生效之日起十日内向青岛英菲尼特智能装备有限公司支付自2016年10月18日至2019年5月23日期间逾期付款利息12428元。三、青岛市卓越包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛英菲尼特智能装备有限公司利息，以121700元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年5月24日起至实际清偿之日止。四、驳回青岛市卓越包装有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3008元、保全费1240元，由青岛市卓越包装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  毛晓磊人民陪审员  黄兆良人民陪审员  黄 燕二〇一九年十一月十二日书 记 员  袁 静