广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5675号原告：廖健明，男，1978年3月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。委托诉讼代理人：黄志坚，系广东智友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家倩，女，1992年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××，系广东智友律师事务所律师助理。被告：李凯彦，男，1971年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××，公民身份号码440××××××××××××。被告：黄国新，男，1979年1月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。被告：佛山市南海卓就纸品包装有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇良登村委会竹径工业区，注册号440682000205858。法定代表人：李凯彦，系本案被告之一。第三人：潘土任，男，1984年10月24日出生，汉族，住广东省连州市××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××。原告廖健明与被告李凯彦、黄国新、佛山市南海卓就纸品包装有限公司（以下简称卓就公司）、第三人潘土任民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于同年7月4日公开开庭进行了审理。原告廖健明本人及其委托诉讼代理人黄志坚、第三人潘土任本人到庭参加了诉讼，三被告均没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带归还借款本金35万元及从2016年11月27日起至实际清偿之日止按月利率2%计付的利息，暂计至2019年3月1日的利息为189000元；2.判令第三人在借款本金35万元及自2016年11月27日起至实际清偿之日止按月利率2%计付的利息范围内承担连带清偿责任；3.判令三被告支付律师代理费8万元；4.判令本案诉讼费由三被告及第三人承担。合计619000元。事实和理由：原告与被告李凯彦、黄国新是朋友关系。2014年4月28日，李凯彦、黄国新因经营需要，以第三人名义向原告提出借款50万元，故原告当天与第三人签署了50万元的借款合同，借款期限为2014年4月28日至同年7月27日，逾期月利率按6%计息；三被告作为该借款的连带担保人，在合同上签名或盖章担保作实，并向原告出具了由被告卓就公司开具的50万元支票作质押。合同签订后，原告按约定将借款中的447500元通过银行转账方式汇入第三人指定的黄国新的农行账户，另52500元以现金方式支付给第三人。第三人和两被告出具收款确认书，确认收到了原告的出借款项50万元。尔后，黄国新通过转账方式归还了15万元，尚欠本金35万元未付。2017年3月5日，黄国新签署欠款确认书，确认上述借款（含后两笔）的利息按月息3%付至2016年11月26日，而尚欠借款本金70万元（含后两笔借款本金35万元）及之后的利息至今未付，并承诺按上述欠款本息的20%计付律师费用予原告。另，在上述借款合同中，原、被告约定若由于欠款而产生的追讨费用由被告承担，所以三被告应承担原告在本案中为追讨上述欠款而需支付的律师代理费。上述借款本息虽经原告多次追收，但未果，原告遂起诉。三被告没有答辩。第三人述称，1.第三人与原告素未谋面，根本没有听说过原告的名字，与原告不存在任何交集，更不会产生借款事宜。第三人与三被告从无经济往来和业务往来，不存在由第三人借款给他们使用的情形，且该借款合同约定的内容明显存在不符合常理之处。2.第三人对借款合同、收款确认书的存在完全不知情，第三人不存在向原告借款一事。原告所交借款合同、收款确认书中的签名并非第三人所签，手印亦不是第三人的手印，乃他人冒签所为。3.本案存在多处不符合常理之处：为何将借款交付到担保人手中而不是交付给借款人，明显不符合正常的借款方式；支票是否入账，未见原告提供相应的银行流水加以印证，无法证明支票的有效付款；欠款确认书为何只有黄国新签名，而无借款人签名。请法院依法查清本案事实，查明是否存在通过合法诉讼程序来实现非法目的的恶意诉讼、诈骗的情形，从而侵占第三人的财产。因本案无事实依据，请依法驳回原告对第三人的全部诉讼请求。诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提交了原告的身份证、被告李凯彦、黄国新的身份证、被告卓就公司的企业信用信息公示报告、第三人的全国常住人口信息、借款合同、收款确认书、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国建设银行支票、借款合同补充协议、欠款确认书、原告尾号分别为9770、7175的中国农业银行银行卡交易明细清单、民事委托代理合同及代理费发票等证据为证。三被告及第三人均没有举证。本院经审查后认为，原告提交的上述证据，除被告的诉讼主体信息外，其余均有原件核对，三被告对此均未到庭反驳，也未举证推翻；而第三人虽然对其中2014年4月28日的借款合同及收款确认书上其本人签名及指模的真实性予以否认并曾经提出鉴定申请，但经本院多次释明法律后果，第三人最终没有预交相关鉴定费用导致未能进行鉴定，为此本院依法对原告所交的上述证据的真实性均予确认，并据此结合到庭当事人的庭审陈述，认定如下事实：被告卓就公司成立于2010年6月18日，被告李凯彦和黄国新是该公司的股东，李凯彦同时是该公司的法定代表人。2014年4月28日，原告廖健明作为出借人（甲方），与第三人潘土任作为借款人（乙方）、被告卓就公司作为第一连带责任担保人（丙方）、被告李凯彦作为第二连带责任担保人（丁方）、被告黄国新作为第三连带责任担保人（戊方）共同签订一份借款合同，约定乙方因生活及商业经营需要资金向甲方借款50万元，其中447500元由甲方尾号为7175的农行账户汇入乙方指定的黄国新尾号为3711的农行账户，另外52500元应乙方要求，由甲方在双方签署本合同时向乙方支付现金（不另出收据）；借款期限为3个月，自2014年4月28日起至同年7月27日止，期限届满之日前清偿；乙方以其夫妻双方名下所有资产做担保；丙、丁、戊方愿意以其全部资产及所有应收债权向甲方提供担保，及有监督和督促乙方按期还款的义务；丙方应在乙方收到甲方借款后出具50万元的支票（期票）一张予甲方质押，当乙方到期仍没付清借款时，甲方可到银行兑现该支票；乙、丙、丁、戊方的担保范围包括本金、逾期后的利息及违约金、实现债权的费用（含差旅费、律师代理费、诉讼费等）；若乙方逾期仍未付清全部借款，则从借款之日起至付清借款日止，按月利率6%计算利息，并补偿甲方追讨借款费用；担保期限自本合同生效之日起至本合同项下本息付清完毕止；等。上述借款合同签订当天，原告向借款合同中指定的黄国新的收款账户转入了447500元。同日，第三人作为借款人向原告签订了一份收款确认书，内容确认收到原告借出款项50万元，其中447500元已通过银行转账方式汇入借款人指定接收人的银行卡，另外52500元以现金方式收取，即所借款项50万元已实际收取。黄国新和李凯彦作为在场人也在该收款确认书上签名并捺指模确认。三被告另依借款合同约定向原告交付了一张卓就公司开出的票面金额为50万元，出票日期为2015年1月30日的支票。原告称黄国新后来叫原告多给一点时间还款，让原告不要承兑该支票，所以原告一直没有承兑。2015年2月2日，黄国新通过银行转账方式向原告归还了15万元借款本金。2016年2月4日，原告与三被告另外签订一份借款合同，被告李凯彦、黄国新确认于2014年4月28日向原告借取了50万元，尚有35万元未还，李凯彦、黄国新承诺在2016年7月10日前归还；由于临近春节，资金紧张，李凯彦、黄国新再向原告借取15万元，即加上之前第一批次未归还的借款35万元，合共借取了50万元；本次15万元借款，其中138000元由原告尾号为3371的农行账户汇入李凯彦、黄国新指定的黄国新尾号为0410的农行账户；另外12000元按李凯彦、黄国新的要求，由原告在双方签署本合同时向李凯彦、黄国新支付现金（不另出收据）；本次15万元的借款期限为2个月，即自2016年2月4日起至同年4月3日止，李凯彦、黄国新必须在期限届满之日前清偿；对于上列尚欠的借款50万元，李凯彦、黄国新以其夫妻双方名下所有资产做担保；卓就公司作为连带责任担保人，以其所有资产，含应收货款作为担保，担保范围包括所欠原告的全部本金、利息及违约金、实现债权的费用（含差旅费、律师代理费、诉讼费等）；担保期限自本合同生效之日起至本合同项下本息付清完毕止；若李凯彦、黄国新逾期仍未付清全部借款，则从借款之日起至付清借款日止，按月利率5%计算利息，并补偿原告追讨借款费用；等。上述借款合同签订当天，原告向被告在借款合同中指定的黄国新的收款账户转入了138000元。同日，李凯彦、黄国新作为借款人向原告签订了一份收款确认书，内容确认收到原告第二批借出的款项15万元，其中已通过银行转账方式收取了138000元，又在签订本次借款合同时当场以现金方式收取了12000元，即本批次的借款15万元已全额收到；加上2014年4月28日的第一批次借款尚未归还的35万元，即目前已经借取了原告两笔借款合共50万元，待约定借款期到后再归还。2016年8月11日，原告作为出借人与李凯彦、黄国新作为借款人、卓就公司作为连带责任担保人共同签订一份借款合同补充协议，李凯彦、黄国新确认尚欠原告50万元借款本金未付，但在借款后自愿支付了约定的利息给原告；对于尚欠的借款本金50万元，双方明确李凯彦、黄国新应于2016年11月27日前支付完毕；若李凯彦、黄国新逾期仍未付清全部借款，则从借款之日起至付清借款日止，按月利率5%计算利息，并补偿原告追讨借款费用；等。2016年8月22日，原告与三被告再次签订一份借款合同，李凯彦、黄国新确认之前已经向原告借取了50万元尚未归还，现由于李凯彦、黄国新需要资金购买机器，所以再次向原告借款20万元，即加上之前未归还的借款50万元，合共借取了70万元；本次20万元借款，其中193000元由原告尾号为9770的农行账户汇入李凯彦、黄国新指定的黄国新尾号为0410的农行账户；另外7000元按李凯彦、黄国新的要求，由原告在双方签署本合同时向李凯彦、黄国新支付现金（不另出收据）；本次20万元的借款期限为4天，即自2016年8月22日起至26日止；之前尚欠的50万元借款按之前所签署的借款补充协议的约定期限归还；上列两批借款，李凯彦、黄国新必须在期限届满之日前清偿；对于上列尚欠的借款70万元，李凯彦、黄国新以其夫妻双方名下所有资产做担保；卓就公司作为连带责任担保人，以其所有资产，含应收货款作为担保，担保范围包括所欠原告的全部本金、利息及违约金、实现债权的费用（含差旅费、律师代理费、诉讼费等）；担保期限自本合同生效之日起至本合同项下本息付清完毕止；若李凯彦、黄国新逾期仍未付清全部借款，则从借款之日起至付清借款日止，按月利率5%计算利息，并补偿原告追讨借款费用；等。上述借款合同签订当天，原告向被告在借款合同中指定的黄国新的收款账户转入了193000元。同日，李凯彦、黄国新作为借款人向原告签订了一份收款确认书，内容确认收到原告再借出的款项20万元，其中已通过银行转账方式收取了193000元，又在签订本次借款合同时当场以现金方式收取了7000元，即本批次的借款20万元已全额收到；加上之前尚未归还的50万元，即目前已经借取了原告两笔借款合共70万元，借款人承诺必定在约定借款期满前归还。2017年3月5日，被告黄国新向原告签订一份欠款确认书，内容确认黄国新、李凯彦自2014年4月28日起至2016年8月22日共向原告借款70万元，该本金至今未付；双方确认上列借款至2016年11月26日的双方约定每月3%的利息已经通过转账方式支付，不存在支付本金的转账；目前除本金70万元未付外，尚欠原告2016年11月27日至2017年3月26日的利息合共10万元未付（该期间利息增加了追讨费0.5%），本息合共80万元至今未付；双方约定对于尚欠的本金70万元，从2017年3月27日起至实际付清本息日止，按月利率3%计算利息，同时每月增加0.5%的追讨费用至实际付清本息日止；如果欠款人不能在短期内付清本息，则借款人愿意支付原告为追讨欠款所支付的全部费用，包括以欠本息额为标准20%的律师费用。根据原告提交的银行账户流水显示，被告黄国新在2016年11月3日前存在向原告支付利息及归还本金的情况（详见附表）。原告称黄国新签订上述欠款确认书后三被告没有再向其归还过本金及利息，其经向被告李凯彦、黄国新追讨无果后，于2019年3月13日向本院起诉。诉讼中，第三人确认2014年4月28日的借款合同上尾号为5073的手机号码是其本人使用。原告确认除签订该借款合同时见过第三人外，其之后没有再见过第三人；并称因其只认识李凯彦和黄国新，所以之后一直只向李凯彦和黄国新追款，没有向第三人追过款，也没有拨打过借款合同上第三人的手机号码进行追款。另查，原告为追讨上述共计70万元的借款本息，于2019年3月1日与广东智友律师事务所签订民事委托代理合同，约定广东智友律师事务所接受原告廖健明的委托，委派黄志坚律师在原告与李凯彦、黄国新等人的民间借贷案中担任原告的委托代理人，涉及标的1238000元；原告向该律师事务所支付律师服务费（风险代理）和办案费用6000元，先付6000元办案费，剩余律师费按原告实收款的10%计付。2019年3月4日，原告向广东智友律师事务所支付了6000元律师办案费。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，关于被告李凯彦、黄国新先后三次向原告廖健明借款共计85万元的事实清楚，原告已提交相关借款合同、收款确认书、补充协议、欠款确认书及银行账户流水等证据为证；相关证据先后衔接，相互印证，为此本院予以采信。虽然2014年4月28日的第一笔50万元借款是以第三人潘土任作为借款人，三被告作为连带责任担保人向原告所借，但从三被告之后多次签订的借款合同、补充协议及欠款确认书的确认内容可知，该笔50万元借款与之后两笔15万元、20万元借款的实际借款人均为李凯彦和黄国新，其二人共同经营的卓就公司是连带责任担保人。三笔借款的收款人均为黄国新，虽然第三人在诉讼中因未预交鉴定费而导致鉴定最终无法进行，但原告在诉状中也称其只与李凯彦、黄国新是朋友关系，并不认识第三人，是李凯彦、黄国新因经营需要而向其借款；其之后也没有向第三人追过款，甚至连借款合同上第三人的电话也没有尝试拨打过。因第三人只是第一份借款合同名义上的借款人，原、被告在之后多次签订的借款合同和补充协议、欠款确认书中均一再确认实际借款人是李凯彦和黄国新，未再确认第三人是该笔50万元借款的借款人或担保人，因此本院认定第三人无需在本案中承担直接的还款责任或连带责任。涉案三笔借款，虽然借款合同约定的借款本金分别为50万元、15万元、20万元，但原告实际转账交付的金额仅分别为447500元、138000元、193000元，差额部分52500元、12000元、7000元，原告均称已另以现金方式交付；但未能就每笔借款均需现金交付其中一小部分本金作出合理的解释，且经核实每笔借款所谓现金交付的差额部分与合同约定的借款期限可计算出第一笔50万元借款的月利率为3.5%（52500元÷3个月借期÷50万元约定本金）、第二笔15万元借款的月利率为4%（12000元÷2个月借期÷15万元约定本金）、第三笔20万元借款的月利率为3.5%（7000元÷20万元约定本金）；这也与原告所交银行账户流水显示被告的付息情况（详见附表）吻合，被告于2014年4月28日借取50万元，2015年2月2日归还本金15万元，流水显示2015年9月至2016年2月期间，黄国新每笔付息均为12300元，经折算，月利率约为3.5%（12300元÷尚欠35万元本金）；2016年2月4日借取15万元后，黄国新在2016年4月至8月期间每笔付息18300元，即相应增加了第二笔15万元借款每月4%即6000元的利息；而2016年8月22日，被告再次借款20万元后，黄国新在2016年8月30日支付了25300元利息，即又在之前18300元利息的基础上增加了每月7000元的利息，为此本院认定三笔借款未转账交付的所谓现金交付部分均为预扣的利息，本院依法按转账交付部分确定为每笔借款实际发生的本金数额。由于黄国新在2017年3月5日的欠款确认书中确认已通过转账方式支付利息至2016年11月26日，但原告所交银行账户流水未能显示全部的付息情况，原告在诉讼中也确认部分利息为现金支付，为此本院按双方实际执行的利率标准及约定本金情况核算被告至2016年11月26日止实际已付的利息总额。其中第一笔447500元本金，从2014年4月28日至2015年2月2日已付利息为163916.67元（50万元×月利率3.5%÷30天×281天）；2015年2月2日归还15万元本金后，从2015年2月3日起至2016年11月26日期间已付利息为270725元（35万元×月利率3.5%÷30天×663天）；第二笔15万元借款本金从2016年2月4日起至同年11月26日期间已付利息为59400元（15万元×月利率4%÷30天×297天）；第三笔20万元借款本金从2016年8月22日起至同年11月26日期间已付利息为22633.33元（20万元×月利率3.5%÷30天×97天），合计516675元。而按法定需要折抵本金的月利率上限3%计得第一笔447500元本金，从2014年4月28日至2015年2月2日应付利息为125747.5元（447500元×月利率3%÷30天×281天）；2015年2月2日归还15万元本金后，从2015年2月3日起至2016年11月26日期间应付利息为197242.5元（297500元×月利率3%÷30天×663天）；第二笔138000元借款本金从2016年2月4日起至同年11月26日期间应付利息为40986元（138000元×月利率3%÷30天×297天）；第三笔193000元借款本金从2016年8月22日起至同年11月26日期间应付利息为18721元（193000元×月利率3%÷30天×97天），合计应付利息为382697元。上述已付利息与应付利息相抵后，被告实际多付133978元（516675元-382697元），依法应扣减本金。本院按借款在前的第一笔本金扣减后，即本案原告所主张的第一笔借款剩余的本金数额为163522元（297500元-133978元）。因借款合同及补充协议约定的还款期限早已届满，而黄国新最后签订的欠款确认书中并未明确约定具体的还款期限，现原告已向本院起诉，则作为借款人的李凯彦、黄国新应当向原告归还本案原告所主张的第一笔借款的剩余本金163522元，并从2016年11月27日起至实际还清之日止，按法定月利率上限2%继续计付逾期还款利息损失予原告。至于原告请求的律师费，根据借款合同、补充协议及欠款确认书约定，应由被告李凯彦、黄国新承担。但根据原告所交民事委托代理合同约定，原告对于被告所欠三笔借款本息总额与律师事务所约定的且已实际支付的律师办案费用共计为6000元。因原告对于上述三笔借款本息最终是分两案起诉，故本院对上述已发生的6000元律师费在两案中进行分摊支持，即被告李凯彦、黄国新在本案中仅需向原告支付已发生的律师办案费3000元。对于其他尚未实际发生的风险代理部分律师费，由于金额尚不能确定，为此本院在本案中暂不支持。被告卓就公司作为上述借款债务的连带责任保证人，应当对被告李凯彦、黄国新的本案债务承担连带清偿责任。综上，原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。三被告经本院公告送达开庭传票，没有正当理由均拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告李凯彦、黄国新应于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还2014年4月28日所借款项的剩余本金163522元及该163522元本金从2016年11月27日起至实际还清之日止，按月利率2%计算的逾期还款利息予原告廖健明；二、被告李凯彦、黄国新应于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告廖健明为实现本案借款债权而支出的律师办案费3000元；三、被告佛山市南海卓就纸品包装有限公司对被告李凯彦、黄国新的上列第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告廖健明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9990元（原告廖健明已预交），由原告廖健明负担5851元，被告李凯彦、黄国新、佛山市南海卓就纸品包装有限公司负担4139元。被告李凯彦、黄国新、佛山市南海卓就纸品包装有限公司负担的4139元受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告廖健明已多预交的4139元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告廖健明申请，本院退还予原告廖健明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧翠芬人民陪审员  梁丽华人民陪审员  黎燕华二〇一九年十一月十八日书 记 员  陈淑仪书 记 员  潘嘉宾附资金往来表：时间金额时间金额2014.4.28-447500元2016.4.1+18300元2015.2.2+15万元2016.4.30+18300元2015.9.1+12300元2016.5.31+18300元2015.9.30+12300元2016.6.26+18300元2015.12.1+12300元2016.8.15+18300元2015.12.31+12300元2016.8.22-193000元2016.1.30+12300元2016.8.30+25300元2016.2.4-138000元2016.10.16+18300元2016.2.29+12300元2016.11.3+18300元备注：“-”表示原告转给被告，“+”表示被告转给原告。