广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6864号原告：何先，男，汉族，1965年7月12日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。委托代理人：朱明丽、刘奕思，均系广东卓凡律师事务所律师。被告一：吴学勤，男，汉族，1954年2月18日出生，户籍所在地：广州市海珠区。委托代理人：谭伟平，系广东天伦（佛山）律师事务所律师。被告二：周湘源（曾用名：周香缘），女，汉族，1982年4月3日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。原告何先诉被告吴学勤、周湘源合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其代理人朱明丽、刘奕思，被告吴学勤的代理人谭伟平到庭参加了诉讼，被告周湘源未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告何先起诉称，2015年1月起，经被告二介绍，原告与被告一、二等达成合伙的合意，合伙各方同意经营公益乐居惠州管理中心项目，各方约定盈利或是亏损均按照同等的比例。由于经营不善，经营公益乐居惠州管理中心项目累计为人民币3398604.59元，该亏损包括支付加盟费200万元，运营该项目发生的租金、装修费用、工资、差旅费用、招待费用等款项人民币1398604.59元，期间原告在合伙期间因亏损支付款项人民2988604.59元。2017年3月28日，原告与被告一、二等签订《公益乐居运营总支出费用明细》，合伙各方对上述亏损以及合伙人应承担的责任予以确认，对此各方均无异议。经合伙各方对账确认，原告与被告一、二等经营公益乐惠州管理中心项目发生亏损，各方应承担亏损分别为人民849651.15元，但被告一、二在合伙期间却未能支付任何款项，原告多次催收未果。鉴于上述事实，原告认为，根据《民法通则)第三十五条规定，原告实际承担亏损为人民币849651.15元，原告偿还合伙期间债务超过自己应承担数额部分有权向其他合伙人追偿，被告一、二各自应偿还合伙期间亏损人民币849651.15元以及逾期支付违约金给原告。为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，望作判决。一．依法判令被告一立即偿还合伙期间亏损人民币849651.15元以及逾期支付违约金（违约金计付如下：暂计至2019年3月31日为人民币106206.39元，自2019年4月1日起至清偿之日止违约金以人民币849651.15元为基数按年利率6%计算）给原告；二．依法判令被告二立即偿还合伙期间亏损人民币849651.15元以及逾期支付违约金（违约金计付如下：暂计至2019年3月31日为人民币106206.39元，自2019年4月1日起至清偿之日止违约金以人民币849651.15元为基数按年利率6%计算）给原告；三．本案的财产保全费、公告费、诉讼费等一切诉讼费用由被告一、二共同承担。被告吴学勤辩称，一、答辩人吴学勤仅是“公益乐居惠州中心项目”的介绍人。公益乐居计划是中华社会救助基金会联合中国国际贸易学会投资规划研究工作委员会设立，并委托中企合（北京）投资管理中心负责具体实施和执行。经过答辩人的介绍和协调等努力，原告所属公司与中国国际贸易学会投资规划研究工作委员会签署了合作协议，中国国际贸易学会投资规划研究工作委员会2015年6月8日发函确认“公益乐居惠州中心”成立，并于2015年7月7日也发函审核通过了惠州当地的“珠光御景湾”楼盘参与该公益乐居项目。二、答辩人吴学勤与原告何先并不构成个人合伙法律关系。1、本案没有书面的合伙协议，也没有其他两个无利害关系人证明存在口头合伙协议。2、答辩人吴学勤与原告何先也不具备“共同投资、共同经营、共负盈亏、共担风险”的合伙法律特征和构成条件。因此，原告何先依据个人合伙法律关系起诉答辩人，所提诉求依法不能成立。三、答辩人吴学勤与原告何先之间并无明确约定或法定对外债务分担比例。即便答辩人吴学勤与原告何先构成个人合伙法律关系，但是：l、原告支付给中企合（北京）投资管理中心的200万元，是根据合作协议预交的“公益乐居惠州中心项目”押金，并不构成合伙体的对外债务；2、即便原告支付给中企合（北京）投资管理中心的200万构成合伙体的对外债务，但答辩人吴学勤与原告何先之间也并不存在明确的约定或法定对外债务之分担比例。因此，即便答辩人吴学勤与原告何先构成个人合伙法律关系，原告何先依据《民法通则》第三十五条规定，主张按照25%的合伙债务分担比例行使追偿权依法不能成立。四、原告何先支付的200万元只是惠州中心项目的亏损额，要求答辩人吴学勤分担该损失没有法律依据和事实依据。原告支付的200万元可以视为惠州中心项目的亏损额，但是：1、如上所述，答辩人吴学勤与何先并不构成个人合作法律关系，没有承担该损失的法律义务；2、在包含该200万元支出以及各股东按照25%比例分担该损失内容的《公益乐居运营总支出费用明细》上，答辩人吴学勤并没有签名确认；2、答辩人吴学勤不仅没有签名确认自己的股东身份和所谓的25%占股比例，也没有同意分担该笔支出损失，相反，吴学勤在该份文件的最下方另起一行，提出了自己的意见：“支出的200万元押金应依照法律程序去追讨”，并且该提议等到了其余四人的全部签名同意；何先2018年7月4出具的《债权债务确认书》又包含了按照25%比例分担该200万元损失的要求，但是答辩人吴学勤同样没有签名确认；5、原告何先2018年7月16通过公证机关邮寄送达给答辩人吴学勤两份文件：《债权债务确认书》和《关于妥善处理合作经营公益乐居惠州管理中心项目的报告》，再次要求吴学勤按照25%比例分担该200万元损失，但答辩人依然没有签名确。由上可知，原告要求吴学勤按照25%比例分担该200万元押金损失没有事实依据和法律依据。被告周湘源没有按时参加开庭，庭后接受询问时称，何先、吴学勤、周湘源、肖剑纯四人是合伙做生意，其本人负责项目的运营及记录日常流水，有对帐，但没有严格制作；就项目盈亏协商过二、三次；肖剑纯与肖剑基是兄弟，本人制作的“费用清单”肖剑基签名，原告出钱最多都同意，本人没有意见。对原告的诉请本人认为应该承担。本院查明的案件事实经审理查明，2015年1月起，原告、被告一、被告二、肖剑纯经协商，合作经营公益乐居惠州管理中心项目，前期加盟押金200万元由原告垫付；随后聘请员工、租用办公场地、差旅招待费用等共支出1398604.59元，全部费用支出由被告二负责记账。后由于项目无法继续经营，经四方协商后，由被告二制作了“公益乐居运营总支出费用明细”，对总支出金额，各股东占25%比例，进行了确认，四方在该明细上签名，但被告一不在签字栏签名，而是另起一行，标注“本金200万元按法律程序办理，办公费差旅费大家平分”，并签名。另查之一，“公益乐居运营总支出费用明细”肖剑纯名下签字栏，由肖剑基签名确认，原告也认可实际合伙人是肖剑基，肖剑纯是受肖剑基委托参与。由于肖剑基应承担的25%亏损部分849651.15元已支付给原告，债务已经履行，故原告在起诉时没有起诉肖剑基。另查之二，肖剑基出具《确认函》，确认：其本人委托肖剑纯协助合伙人原告、被告一、被告二处理相关事项，包括一些经营活动、垫付款项、对账等。另查之三，原告通过律师函的形式向被告一、二主张权利，得不到解决，遂提起诉讼。另查之四，2019年6月10日，被告一向本院提起管辖权异议，本院于2019年6月19日作出（2019）粤1302民初6864号民事裁定：裁定：驳回被告一提出的管辖权异议。其不服上诉，惠州市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）粤13民辖终244号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。裁判理由和结果本院认为，原告、被告一、被告二、肖剑基四方虽没有签订书面协议，但从原告和被告二的陈述及肖剑基的确认，以及“公益乐居运营总支出费用明细”上四方的签名来看，四人是有合伙经营的合意，且四方均清楚，原告垫付的200万元是为合伙事务而垫付，因此，应认定是合伙的亏损，原告认为应四方分摊的主张，有法律依据，本院予以支持。对其他费用1398604.59元的损失，四方同意平均分摊，本院予以确认。对被告一否认是合伙关的辩解，与查明事实不符，本院不予采纳；其在“公益乐居运营总支出费用明细”上的标注和签名，并不否认亏损总额。对其提出当中的200万元应按法律程序追讨的意见，因该200万元是用于合伙事务的亏损，在合伙终止后，应由四方合伙人共同承担。至于以后通过法律途径追讨，是另一法律关系。对原告违约金的请求，因没有约定，本院不予支持。对原告不起诉肖剑基的问题？从原告陈述及肖剑基的确认来看，双方对肖剑基应承担的亏损额849651.15元已在起诉前支付给原告，债务已经履行，双方并无争议；对肖剑纯的签名，肖剑基也确认是受其委托，原告也无异议，原告没有起诉肖剑基是其对自己权利的处分，且案情也能查明，故本案也没有追加肖剑基参加诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第三十五的规定，《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告一吴学勤应在本判决生效之日起三十日内向原告何先支付849651.15元；二、被告二周湘源应在本判决生效之日起三十日内向原告何先支付849651.15元；三、驳回原告何先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13358元（原告已预交6679元），由原告何先负担6679元；被告一吴学勤负担3339.5元；被告二周湘源负担3339.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市惠城区人民法院。审 判 长  蓝诗祥审 判 员  卢 耀人民陪审员  丘小浪二〇一九年十一月十一日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯