山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2432号 原告（反诉被告）：何大英，男，1972年9月3日生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：魏伟东，山东泰琪律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福建省福圣建设发展有限公司，住所地：永泰县樟城镇龙峰路安华商贸城****。统一社会信用代码：91350125154820191D。 法定代表人：陈良佳，董事长。 委托诉讼代理人：朱祥金，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩超，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 被告潍坊成达房地产开发有限公司，住，住所地：潍坊市寒亭区商业街**辰硕大厦****一社会信用代码：913707036954064019。 法定代表人：罗君奇，董事长。 委托诉讼代理人：郎玉平，山东英拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶瑞华，山东英拓律师事务所律师。 原告何大英与被告福建省福圣建设发展有限公司（以下简称福建福圣公司）、被告潍坊成达房地产开发有限公司（以下简称潍坊成达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月27日作出（2016）鲁0703民初1416号民事判决。原告何大英和被告福建福圣公司不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2018年7月11日作出（2018）鲁07民终1852号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何大英的委托诉讼代理人魏伟东，被告福建福圣公司的委托诉讼代理人朱祥金、韩超，被告潍坊成达公司的委托诉讼代理人郎玉平、叶瑞华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何大英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告工程欠款、逾期付款违约金、代付费用、返付费用、合作费共计6272678元；2.本案全部诉讼费用由两被告连带承担。 事实和理由：2009年，潍坊市寒亭区教育局、潍坊市寒亭区国有资产运营中心与被告潍坊成达公司签订《寒亭一中新校区建设项目协议书》，约定由被告潍坊成达公司投资建设该项目，项目建成后教育局以土地置换方式取得建设项目产权。后，被告潍坊成达公司与被告福建福圣公司达成合作协议，福建福圣公司设立潍坊分公司建设涉案项目，具体事项由潍坊成达公司负责，两被告形成关联公司关系。 2009年10月21日，被告潍坊成达公司与原告签订《合作协议书》，约定由原告承建寒亭一中新校区全部工程，潍坊成达公司按进度支付工程款项。 2010年1月，寒亭一中新校区工程公开招标。2010年3月17日，福建福圣公司中标。2010年6月22日，原告与被告福建福圣公司签订《内部建设工程施工承包合同》，约定由原告组织施工福建福圣公司中标范围内的建设项目，福建福圣公司支付施工款项并按比例扣除协助费用。后，原告施工项目全部通过竣工验收并交付寒亭一中使用。经审计，原告施工工程量结算值为100393799元。但截至目前，两被告仅支付原告97131201元，且未偿付原告垫付的招标代理费，亦未支付原告逾期付款损失及合作费。因两被告存在关联公司关系，特提起诉讼，请求两被告连带支付上述款项。 被告福建福圣公司辩称，涉案工程是原告借用福建福圣公司资质施工，原告与福建福圣公司不存在建设工程施工合同关系，福建福圣公司不存在向原告支付工程款的义务，且福建福圣公司已超付工程款。另，原告主张的招标代理费用应由原告承担，合作费与福建福圣公司无关。 被告潍坊成达公司辩称，原告将潍坊成达公司列为被告无事实法律依据。潍坊成达公司与原告不存在建设工程的承包发包关系，无付工程款义务。潍坊成达公司仅以挂牌取得泰祥小区南侧支付的土地出让金为限，超出部分不再承担。原告要求潍坊成达公司支付逾期付款损失、招标代理费、合作费均无依据。 同时，被告福建福圣公司提出反诉：要求原告返还被告福建福圣公司超付的工程款1723680元，并交付13534571.80元材料发票，如不能交付发票应赔偿损失2138313元；反诉费用由何大英承担。事实和理由：2010年6月22日，原告与福建福圣公司签订《内部建设工程施工承包合同》，约定由原告施工寒亭一中新校区建设项目工程，福建福圣公司提取该项目总造价的6.1%作为总费用。工程竣工后经核算，福建福圣公司已超付原告工程款1723680元，该超付部分应予以返还。合同还约定原告需提供钢材、水泥、门窗三材发票，由于原告未提供，导致福建福圣公司被税务机关征收税款2138313元，该项损失亦应由原告赔偿。 对福建福圣公司的反诉，原告何大英辩称，被告所述与事实不符。关于超付工程款系计算错误，福建福圣公司未将原告转入的18623789元从中扣除；关于税费部分，按约定应由福建福圣公司承担，且其主张的税费损失无事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年10月，潍坊成达公司与潍坊市寒亭区教育局、潍坊市寒亭区国有资产运营中心签订寒亭一中新校区建设项目协议书，约定：潍坊成达公司组织企业参加项目投标，潍坊成达公司负责垫付项目工程款，潍坊市寒亭区国有资产运营中心以泰祥小区南侧宗地等地块以土地置换的方式抵顶学校建设资金。2009年10月21日，潍坊成达公司与何大英签订合作协议书，约定：潍坊成达公司投资承建寒亭一中新校区项目，以公开招标方式确定承建单位，同等条件下潍坊成达公司推荐的单位有优先承建权，何大英愿意参加项目承建，并在协议签订后5个工作日内缴纳100万元保证金；潍坊成达公司有权将总建筑面积中的20000-30000平方米的工程在何大英的名义下由第三方施工，何大英代收工程管理费不超过第三方施工工程总造价的1%；工程款的支付时间及方式为主体施工至二层拨至16%工程总价款，主体完工拨付至33%工程总价款，单体工程竣工验收十个工作日内拨付至50%工程总价款，工程竣工验收合格六个月内拨付至73.5%工程总价款，12个月内拨付至97%工程总价款，潍坊市寒亭区教育局预留3%工程质量保修金；何大英自行缴纳投标和履行保证金；工程款逾期支付超过7日以上按应付工程款的日万分之三支付违约金。2010年6月22日，何大英与福建福圣公司签订项目承包合同，约定：福建福圣公司承包给何大英寒亭一中项目部分工程，并授权何大英领导项目经理对项目进行施工管理；福建福圣公司承担所有税费，包括但不限于企业管理费、营业税、企业所得税、个人所得税、印花税、其他当地税务、行政机关征收的各种税费等，福建福圣公司提取项目总造价的6.1%作为项目的总费用；工程款的支付及逾期付款违约金的计算方式同潍坊成达公司与何大英签订的合作协议约定一致；福建福圣公司付款时，何大英需提供全部钢材、水泥、门窗三材发票，同等条件下，钢筋必须购买潍坊同鑫贸易有限公司的。双方还约定了其他事项。涉案工程项目，经招投标，由福建福圣公司中标，并与潍坊市寒亭区教育局、潍坊市寒亭区政府采购中心签订政府采购建设项目施工合同，何大英的工程合伙人仲宣海缴纳招标代理费519580元。 潍坊成达公司以泰祥小区南侧宗地60000300元土地出让金抵顶项目建设资金，已全额支付。 何大英施工工程包括寒亭一中新校区食堂、教学楼、科技艺术楼等，至2011年11月4日，上述工程已竣工验收并交付使用。经审计，何大英施工的工程量结算值为106915654.90元。 福建福圣公司已向何大英支付工程款102117479.60元，其中包含何大英已支付的审计费1392942元。 工程施工及工程款支付过程中，何大英向福建福圣公司和潍坊成达公司返付款项18623789元。福建福圣公司和潍坊成达公司认为该款项系何大英支付的其他欠款，与本案无关。 本院认为，潍坊成达公司与何大英签订的合作协议和福建福圣公司与何大英签订的内部承包合同违反相关工程资质管理和招投标管理等法律法规的强制性规定，应认定无效。经审计，何大英施工的工程量结算值为106915654.90元，扣除福建福圣公司应提取的6.1%费用后，福建福圣公司应支付何大英100393799.90元（106915654.90-106915654.90*6.1%），福建福圣公司已支付工程款100724537.60元（102117479.60元-审计费1392942元），减去福建福圣公司应支付何大英的招标代理费519580元，福建福圣公司尚欠何大英188842.30元，应予支付。福建福圣公司关于超付工程款的主张，本院不予支持。 潍坊成达公司和福建福圣公司存在股东及高管交叉的关联关系，但何大英未举证证明二公司存在滥用关联关系导致二公司人格混同，其要求潍坊成达公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 何大英欠付福建福圣公司13534571.80元材料发票，且向福建福圣公司承诺补齐发票，本院对福建福圣公司要求何大英交付13534571.80元发票的诉讼请求予以支持。福建福圣关于何大英不交付发票应赔偿损失的诉讼请求违反发票管理法律法规，本院不予支持。材料供应商是与何大英发生交易关系，不论是否由福建福圣公司指定，何大英均可以依据材料买卖合同关系要求材料供应商出具发票，何大英的相关答辩理由，本院不予支持。 关于1392942元审计费和519580元招标代理费由何方当事人承担的问题，何大英与福建福圣公司内部承包合同约定，福建福圣公司收取项目总造价的6.1%作为项目的总费用后，承担项目所有税费，该内部承包合同虽然无效，但该约定对当事人权利义务的调整公平合理，可参照适用，该1392942元审计费和519580元招标代理费应由福建福圣公司承担，从已付的工程款中扣除。 关于何大英主张的624442元合作费问题，何大英与潍坊成达公司的合作协议无效，且关于何大英收取合作费的约定不予适用不存在导致双方权利义务失衡的问题。何大英没有施工资质，需借用福建福圣公司的资质施工，第三方并未以何大英的名义施工，何大英关于624442元合作费的主张，本院不予支持。 关于何大英主张从福建福圣公司的付款数额中扣除返付的18623789元问题，按何大英的陈述，该款项系因不到工程款支付期限，何大英按要求返付的款项。从何大英的陈述看，该款项是福建福圣公司支付工程款后，何大英又按潍坊成达公司的要求返付的款项，但福建福圣公司在计算付款数额时并不包含该款项（该款项共三笔，福建福圣公司付款明细中并不对应该三笔款项），何大英关于从福建福圣公司的付款数额中扣除该18623789元的主张，本院不予支持。 综上所述，福建福圣公司欠何大英188842.30元应予支付，何大英应交付福建福圣公司13534571.80元材料发票。何大英和福建福圣公司的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告福建省福圣建设发展有限公司支付原告何大英188842.30元，限于本判决生效后十日内付清； 二、原告何大英交付给被告福建省福圣建设发展有限公司13534571.80元工程材料增值税专用发票，限于本判决生效后十日内交付； 三、驳回原告何大英的其他诉讼请求； 四、驳回被告福建省福圣建设发展有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32038元，保全费5000元，合计37038元，由原告何大英承担35923元，被告福建省福圣建设发展有限公司承担1115元；反诉案件受理费18848元，由原告何大英承担10436元，被告福建省福圣建设发展有限公司承担8412元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张玉山 人民陪审员  赵清萍 人民陪审员  卢有海 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  丁子涛