湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民初225号原告：刘语，男，汉族，1968年11月29日生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：孙进，湖北天颐律师事务所律师。被告：四川省达县第二建筑工程公司第一分公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路**。负责人：张升平，该分公司经理。委托诉讼代理人：郑娟，该公司员工。委托诉讼代理人：龚世钊，湖北汉江源律师事务所律师。第三人：十堰市世安房地产开发有限公司，，住所地：湖北省十堰市张湾区车城南路**法定代表人：戴山城，该公司总经理。原告刘语与被告四川省达县第二建筑工程公司第一分公司（以下简称：达县二建一公司）、第三人十堰市世安房地产开发有限公司（以下简称：世安房产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘语的委托诉讼代理人孙进，被告达县二建一公司的委托诉讼代理人郑娟、龚世钊到庭参加诉讼。被告世安房产公司经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。刘语向本院提起诉讼请求：1、停止对刘语购买的位于十堰市××箭区××街办北京××房××为××号房屋的强制执行，并解除对该房的查封。2、诉讼费用由达县二建一分公司、世安房产公司负担。事实和理由：2012年5月29日，刘语与世安房产公司签订《十堰市商品房买卖合同》，约定刘语购买涉案房屋。刘语于2012年6月7日缴纳5万元、2012年6月19日缴纳20万元、2012年8月13日缴纳198864元，合计448864元。2012年12月2日，十堰市春华物业管理有限公司与刘语签订《房屋交接书》，确认自2012年12月2日起，涉案房屋交付刘语。刘语将包括涉案房屋在内的四套房屋装修，于2013年3月起用于办公使用并入住，因为世安房产公司的原因未能办理房屋产权登记。刘语对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，法院无权查封涉案房屋。达县二建一公司辩称：涉案的房产刘语不享有排除执行的权利。其请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议和复议规定》）第二十九条第二、第三项的规定。达县二建一公司作为该栋房屋的施工方，依法对该工程享有优先受偿权，该情形符合《异议和复议规定》第二十七条的规定。本案的执行程序已于2017年10月31日已执行终结，房屋已经过拍卖，现已转移至郑娟名下，该执行裁定也向达县二建一公司送达了，并向不动产登记中心下达了协助执行通知书，在刘语提出执行异议前涉案房屋已经发生了转移，根据民诉法解释464条的规定案外人对执行标的提出异议的，应当在终结前提出，物权法第28条规定，物权的变更自法律文书送达之日起生效。涉案房屋已经法定程序拍卖、抵债，符合民诉法解释493条规定，所有权已经转移到郑娟名下。刘语没有足以排除强制执行的民事权益，请求依法驳回刘语诉请。世安房产公司未提交陈述意见。本院对原、被告双方提交的证据组织当事人进行了质证，对无争议的部分予以记录在卷。对双方当事人争议的证据和事实：1、刘语就涉案房屋与世安房产公司签订《商品房买卖合同》的时间。刘语提交2012年5月29日与世安房产公司签订的《十堰市商品房买卖合同》，拟证明签订涉案房屋的时间早于人民法院查封的2013年9月8日。本院认为，在无相反证据否定的情形下，刘语提交的该份证据予以确认。2、刘语是否占有涉案房屋。刘语提交2012年12月2日与十堰市春华物业管理公司签订的《房屋交接书》、照片、水电缴费单据，拟证明对涉案房屋进行了占有、使用。本院认为，《房屋交接书》设定甲方世安房产公司，乙方刘语。丙方十堰市春华物业管理公司，但落款签名仅有刘语本人，甲、丙未加盖公章。该《房屋交接书》不能单独证明刘语接收了涉案房屋。对刘语提交的照片、水电费交纳单据，达县二建一公司虽有异议，但未能提供证据予以否定，结合《房屋交接书》能够证明刘语对涉案房屋实际占用、使用。3、刘语是否向世安房产公司交纳涉案房屋购房款。刘语提交三张盖有世安房产公司财务专用章的企业往来结算收据，拟证明支付完毕涉案房屋购房款448865元。本院认为，该三份结算收据不属于房地产交易正规票据，在刘语未能提供相应转账凭证的情况下，该三份结算收据不足以证明其支付了涉案房屋的购房款。本院认定事实如下：2012年5月29日，刘语与世安房产公司签订《十堰市商品房买卖合同》，约定以每平米5200元价格购房世安房产公司开发的位于十堰市××箭区××街办北京××1**“京安世家”房号为2-2-2的房屋，总价款448865元。世安房产公司于2012年6月7日、6月19日、8月13日向刘语出具三份企业单位往还结算收据，共计448865元。2012年12月份，刘语将其儿子刘承言、外甥王伟名义购买的另两套2-2-3、2-2-1房屋与涉案房屋打通连接，用于办公使用。达县二建一公司与世安房产公司因建设工程施工合同纠纷一案，2013年9月8日，经达县二建一公司申请，本院依法作出（2013）鄂十堰中民一初字第24-1号民事裁定，裁定查封世安房产公司“京安世家”房屋34套（包括涉案房屋）。后经本院审理作出（2013）鄂十堰中民一初字第24号民事判决，判决世安房产公司支付达县二建一公司工程款8700000元及利息；达县二建一公司在8700000元范围内对“京安世家”工程款享有优先受偿权。判决生效后世安房产公司未履行义务，达县二建一公司向本院提起强制执行。本院对查封的“京安世家”34套房屋中的10套（包括涉案房屋）委托评估、拍卖，因无人竞买而导致流拍。2017年9月7日，达县二建一公司向本院书面申请，本案所涉建设工程系郑德俭挂靠其公司后实际垫资施工，现因郑德俭已病逝，达县二建一公司申请将流拍资产按第三次拍卖的保留价接受该房产，并申请将接受的房产过户到实际施工人郑德俭的法定继承人刘娟名下。2017年9月13日，本院作出（2015）鄂十堰中执字第128-4号执行裁定，将10套房屋（包括涉案房屋）作价3430138元交付达县二建一分公司，抵偿世安房产公司所欠的部分债务，产权变更至郑娟名下。刘语遂向本院提起执行异议，本院审查后认为刘语提供的证据不能证明其订购的涉案房屋系用于居住且其名下没有其他用于居住的房屋，作出（2019）鄂03执异22号执行裁定，驳回刘语的异议请求。综合双方诉辩意见，本案争议焦点：刘语对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，《异议和复议规定》第二十八条系普适性条款，对所有类型的被执行人均可适用。《异议和复议规定》第二十九条是专门针对房地产开发企业为被执行人而规定的特别条款，本案应适用该规定的第二十九条。本院查明刘语与世安房产公司在2013年9月8日法院查封涉案房屋前，已经签订了《十堰市商品房买卖合同》；其提交的交纳水、电、物业费用票据，能够证明已实际入住，占有、使用涉案房屋。刘语在占有涉案房屋后，是用于办公使用并非用于居住，且其名下还有多套住房。刘语提交在三份企业单位往来结算收据，在无世安房产公司正式销售不动产发票和银行转账流水印证的情况下，无法达到刘语支付了购房价款的证明目的。因此，刘语提交的证据不能满足《异议和复议规定》第二十九条的条件，不足以认定其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：驳回刘语的诉讼请求。案件受理费100元，由刘语负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省高级人民法院。审判长 李 婧审判员 肖建军审判员 王 涛二〇一九年十一月二十八日书记员 付 余