wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初25863号原告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。主要负责人：熊家维，总经理。委托诉讼代理人：罗柳华，广东元道律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司广东分公司（原民安财产保险有限公司广东分公司），住所地广州市天河区冼村路5号25层02-06房。主要负责人：王经纬，总经理。委托诉讼代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁玲，广东法制盛邦律师事务所律师。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司与被告亚太财产保险有限公司广东分公司再保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人耿洁媛，被告亚太财产保险有限公司广东分公司的委托诉讼代理人黄洁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司起诉请求判令：被告向原告支付共保赔案公估费用共计943元及利息（利息自2016年8月15日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2014年原告与被告签署了《共保协议书》。双方约定自2014年3月1日零时起共保“船舶保险及雇主责任险”险种，约定共保比例双方各自50%，并对保险方案、共保赔偿等作出约定。2015年6月5日，原、被告双方共保的何志文所有的“海顺123”轮发生保险事故，原告支付公估费后通知被告参与摊赔事宜履行摊赔义务，但被告均拖延拒赔。被告亚太财产保险有限公司广东分公司辩称：一、本案原告未履行合同主要义务，被告不承担本保单的赔付责任。保单保险费率明显低于共保协议书约定的费率；二、保单公估费用是否支付的真实性有异议；三、原告主张利息没有法律依据。因原告并未依约交付部分保单，也未支付保单保费，故被告主张解除双方协议，原告没有提出异议，后续也没有继续交付保单和保费，本案是基于一个共保协议发生的争议，涉及几十个保单，摊赔时是一并处理而非逐个处理。双方一直协商未果，因原告资料不齐且对摊赔数额有异议才未能达成一致意见，并非被告拖延或拒绝分摊所有赔偿。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2016年3月29日，民安财产保险有限公司广东分公司经核准变更名称为亚太财产保险有限公司广东分公司。2014年5月1日，原告（首席保险人）与被告（共同保险人）签订《共保协议》，约定：双方就船舶保险及雇主责任险的保险业务共保事宜达成协议；共保期限一年，自2014年3月1日零时起至2015年2月28日二十四时止；经共保双方商定，并经投保人确认原告为该项目的首席保险人，被告承诺接受原告提出的承保条件，理解并同意委托原告与投保人洽谈有关保险事宜，并承诺遵守原告与投保人就有关保险事宜所作的决定，中途不得退出本协议；共保险种为船舶险及雇主责任险；共保比例为双方各自承保上述险种保险金额/赔偿限额的50%；原告与投保人共同商定保险条款、保险单格式，并据此为基础缮制保险单，该保险单对共保双方均有约束力；共保双方同意由原告根据保单规定向投保人收取保险费，原告在收到保险费后5个工作日内按协议注明的共保份额划至被告的指定账户，被告在收到保费后5日内向原告开具发票；原告在接到被保险人损失通知或得悉被保险标的受损时，应立即通知被告；如果事故估损金额（100%份额）在人民币50万元以下，共保双方同意所有赔案由原告代表双方全权进行处理；因理赔发生的查勘费用、理算费用（包括公估费用、律师费、调查费）由原告列支，被告在收到原告提供的赔款计算书15内按共保比例将分摊的理赔费用划付给原告；赔款金额在人民币30万元以下时，赔款由原告先行划付给被保险人，被告在收到赔款计算书及付款通知后的15个工作日内，按共保比例将应分摊的赔款金额划付给原告等。其中《船舶保险承保方案》约定：费率为主险及附加险的打包费率0.7％。2014年8月20日，案外人何志文向原告投保沿海内河船舶保险（一切险），保险金额1000000元，保险期限自2014年8月22日0时起至2015年8月21日24时止；其中主险费率0.35%，附加船东对船员责任保险条款费率0.1%，附加四分之一碰撞、触碰责任保险条款费率0.155%，附加螺旋桨、舵、锚，锚链及子船单独损失保险条款费率0.155%。次日，案外人向原告交纳了保费7000元。2015年6月5日，涉案船舶在广州三洪奇水闸附近水域发生碰撞事故。后案外人向原告申请理赔。原告委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司（以下简称“公估公司”）进行公估后作出《保险公估最终报告》，认为经过事故调查、现场查勘，事故总损失为5196.61元，涉案船舶应承担事故总损失的20%，则责任损失为1039.22元，小于免赔5000元，理算金额为0。原告称为此支付公估费1886元，对此提供了《收费通知单》，该通知单载明在收到本通知单后将公估费划入指定账户，务必在银行进账单、电汇单的事由或用途上注明通知单编号，否则无法分辨划入的公估费是否到账。同时，原告确认此外无其他证据证实公估费的支付情况。案件审理过程中，原告向本院提交以下证据：一、2014年8月28日，被告向原告开具共保费3500元的发票；二、2014年9月5日，原告向被告支付共保费42330元，被告出具的《承保清单》载明该款项包括本案保单的共保费。被告对上述证据予以确认，但认为原告未依约在收到保费后五个工作日内支付共保费给被告。原被告共同确认，2016年8月15日、2017年6月30日及2017年11月7日，原告工作人员分别向被告人员发送邮件，提交相关材料附件向被告主张权利，要求共保摊赔。2018年12月13日，被告回复邮件“根据双方会议达成一致意见，确认贵司与我司2014-15年度船舶及雇主责任系列共保案件最终摊赔款总共919706.85元”。邮件往来可见被告方多次提及要求提供相关摊赔资料，被告认为是原告资料不齐全，被告要求补充，双方一直在核对、协商赔偿事宜，被告提出的赔偿方案原告不同意，因此未解决纠纷，并非被告拖延赔偿。本院认为：原告与被告签订的《共保协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。对于涉案保单，原告已依约向被告支付了共保保费，被告亦出具发票并实际收到共保费，双方之间就涉案保单的共保关系成立。原告称为本案支付公估费1886元，但并未提交证据证实已实际支付款项，应由原告承担相应举证不能的不利后果，对于原告的诉请，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  马 颖二〇一九年十一月十九日书 记 员  许燕慧唐秋茹
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初3397号 原告：于洋，女，1984年6月5日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：王恩民，男，1971年3月26日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：马德祥，男，1984年10月25日出生，汉族，住江苏省海安县。 原告于洋与被告马德祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于洋委托诉讼代理人王恩民到庭参加诉讼，被告马德祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于洋向本院提出诉讼请求：1.依法判令马德祥给付于洋欠款428000元、利润款200000元，合计628000元，并自欠款之日起按银行利率的4倍支付违约金和利息；2.请求依法判令马德祥承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2016年4月，马德祥与于洋的丈夫合伙做工地轻包工程，因资金短缺马德祥向于洋借现金428000元，该工程完工后马德祥承诺付给于洋利润款200000元整，至今未付给于洋，借款和利润款合计628000元，双方约定2017年7月3日付清100000元、2017年11月2日付328000元，其余200000元于2018年2月12日付清。经于洋多次催要，马德祥至今尚未给付，故诉至法院。 于洋为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了马德祥书写的欠条原件、银行账户历史明细等证据。 马德祥未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料，本院视为其放弃答辩、举证、质证权利，本院对于洋提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下： 2017年6月29日，马德祥出具《欠条》：“今有马德祥欠于洋现金428000元整（肆拾贰万捌仟元整），另加工地利润贰拾万整，共计陆拾贰万捌仟元整；其中，10万元（拾万元）2017年7月3日付清，328000叁拾贰万捌仟元于2017年11月2日付，余20万元贰拾万于2018年2月12日付清。”马德祥在《欠条》上签字、捺印，并备注其身份证号码。 本院认为，马德祥拖欠于洋借款及利润款，有其书写的欠条及于洋的陈述予以证明，本院予以确认，马德祥应及时偿还于洋借款本金428000元并给付利润款200000元。于洋、马德祥没有约定借期内利率，也未约定逾期利率，马德祥应自逾期还款之日起至实际给付之日止按年利率6%支付资金占用期间利息。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告马德祥于本判决生效后十日内向原告于洋偿还借款本金428000元、给付利润款200000元，合计628000元，并自2017年7月3日起至2017年11月1日以100000元为基数、自2017年11月2日起至2018年2月11日以428000元为基数、自2018年2月12日起至实际偿还、给付之日止以628000元为基数按年利率6%支付资金占用利息； 二、驳回原告于洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的时间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5040元，由被告马德祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  宋国强 人民陪审员  王长满 人民陪审员  彭万来 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  刘丹丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38042号原告：王伟，男，1982年5月4日出生，汉族，住广州市天河区。被告：刘军，男，1987年8月29日出生，汉族，住广西兴安县。委托诉讼代理人：侯政宪，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。原告王伟与被告刘军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伟，被告刘军及其委托诉讼代理人侯政宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉请：1.被告向原告偿还借款316999元。2.被告承担本案诉讼费用。理由与事实：被告向原告借款316999元，未按约定还款。被告刘军答辩称：原告与被告不仅仅是朋友，同样也是广州创格企业管理咨询有限公司的合伙人，被告是2013年入职创格公司，2014年担任部门经理并获得公司的期权，2015年3月份成为股东，2017年底担任公司副总经理。其次，本案诉争的款项也并非被告向原告的借款，而是被告与创格公司之间的经济往来，因为被告从未向原告主动提出过借款，这从原告提交的微信聊天记录中“那我从公司预支费用”等等都可以看到是被告向公司提出借款，而非向原告个人提出。再次，本案所诉争的款项被告认为已经与公司结算，所以原告主张本案是民间借贷既没有事实依据也没有法律依据，应当依法予以驳回其诉讼请求。经审理查明：自2016年10月25日至2019年1月9日期间，原告共向被告转账306999元；于2018年3月29日，原告向桂林恒大房地产开发有限公司支付1万元。原告提交被告与案外人桂林恒大房地产开发有限公司签订的《桂林恒大江湾商品房认购书》，以证明原告于2018年3月29日的转账是代被告向桂林恒大房地产开发有限公司支付的。庭审中，被告确认收到原告上述转给被告的316999元，但表示上述款项并非向原告个人的借款，是向广州创格企业管理咨询有限公司的借款，且涉案款项被告已经与公司结算。在原告提交的其与被告的微信聊天记录中，2018年7月25日，被告称“那我从公司预支费用咯”；2019年1月9日，被告称“老大，能不能从公司借3万块钱倒两天信用卡”，原告称“就是导完还回来还是不还回来”，被告称“还回来”、“不敢再借不还了”；2019年8月23日，原告称“刘军，财务今天告诉我你还有20多万的欠款，你要自己出个还款计划，毕竟不是小数目！也要对公司有个交代！”、“如果需要明细可以让财务给你发！”等。另，原、被告双方确认原告为广州创格企业管理咨询有限公司的法定代表人和总经理、股东，被告是该公司股东。本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，应当对双方存在借款事实及借款合意承担举证责任。本案除原告自己的陈述外，原告提供的与被告微信聊天记录不足以证明双方对被告向原告个人借款形成合意，不能证明本案双方存在借贷的法律关系，故原告要求被告归还借款及利息缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。但就双方之间的款项往来纠纷，原告可另循法律途径解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王伟的诉讼请求。案件受理费6050元，由原告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  李 进人民陪审员  诸静波二〇一九年十一月十二日书 记 员  马妮娜李佩思
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初18067号原告：李堉铭。委托诉讼代理人：莫刚，广西利业律师事务所律师，执业证号14503201910080119。被告：庄园。原告李堉铭与被告庄园合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李堉铭及委托诉讼代理人莫刚到庭参加了诉讼，被告庄园经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还投资款90000元及利息3905.75元（利息以90000元为基数，从2017年7月25日起按年利率6%计算至起诉之日4月15日止）；2.判令被告支付原告违约金13500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月，被告以假名周鹏的名义与原告协商，合作ＷＣＤ韩国电音节项目，2018年7月23日，双方签订合作协议，约定项目总投入16万元，双方各承担50%，项目由被告执行和管理，若被告未按照协议去执行项目，影响项目进展，造成的损失由被告承担，并将原告投入的本金全部退回，且赔偿原告投资额15%的违约金。签订协议后，原告于2018年7月25日通过支付宝转账8万元至被告账户（支付宝账号17×××84），之后被告表示还需要2万元，7月26日，原告通过微信转账1万元至被告（微信号为×××），被告于2018年7月25日出具收款收据。但之后被告并未实际运营该项目，原告多次要求被告退回投资款，被告均置之不理。故原告诉至法院望判如所请。被告未到庭应诉答辩。本院经审查认为，本案为合伙协议纠纷，原告提交的《ＷＣＤ韩国电音节项目合作协议》上甲方签名为周鹏，且根据原告陈述，该合作协议并非双方当面签订，协议文本是通过微信号×××与原告微信号间以照片的形式传递，周鹏先在协议上签字按指印后拍照，通过微信号×××将照片发给原告，原告将照片打印后在其上签名并拍照，再通过微信号×××将照片发回。经向财付通支付科技有限公司查询，微信号×××绑定的财付通账户实名认证信息为：2017年8月13日注册为本案被告庄园，2017年9月3日注销；2017年9月5日至2018年3月26日为案外人王静；2018年3月26日至今为案外人陆笑笑。依照现有证据，无法确定2018年7月23日协议签订时微信号×××的使用人是否为本案被告庄园，原告2019年7月26日通过微信转账的1万元也并非由被告收取。原告2018年7月25日通过支付宝转账8万元的收款人为本案被告，但原告提交的收款收据载明的收款人为周鹏。原告通过支付宝向被告转账8万元是基于原告与周鹏签订的合作协议，周鹏也出具收款收据确认收到上述款项。根据合同相对性原则，合作协议履行过程中的纠纷，原告应当向案外人周鹏主张权利。原告并未提交证据证明案外人周鹏与本案被告庄园间的关系，也未提供周鹏的具体身份信息。因此，庄园不是本案适格的被告，原告的起诉本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李堉铭的起诉。本案不收取案件受理费，已收取的受理费2448元，待本裁定生效后退回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李 乾人民陪审员  梁进荣人民陪审员  冯 铭二〇一九年十一月六日尹丹荔书记员周洋洋
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初2240号原告：黑龙江省建三江农垦盛联生产资料销售有限公司，统一社会信用代码91233006325911478B，住所地黑龙江省前进农场金三角综合楼1幢13号。法定代表人：许连荣，该公司董事长。被告：何理想，男，1977年5月13日出生，无职业，原住黑龙江省同江市，现下落不明。原告黑龙江省建三江农垦盛联生产资料销售有限公司（以下简称盛联生资公司）与被告何理想买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛联生资公司法定代表人许连荣到庭参加诉讼，被告何理想经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告诉讼请求：要求被告何理想给付货款8700元，并承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年6月26日，被告何理想在原告处购买农资欠货款8700元，经过多次索要未给付，诉至法院。被告何理想未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据1.原告单位营业执照复印件1份、证据2.被告何理想出具的欠条1份。被告何理想经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其质证权的放弃，对原告提供的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，被告何理想从原告处赊购农药化肥总价款8700元，何理想向原告出具欠条1份，约定于2017年12月31日前还款，郭井龙作为担保人在欠条签字。欠款到期被告未偿还欠款，原告索要未果诉至法院。本院认为，被告何理想向原告出具的借条，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告买卖关系成立。原告为被告提供了农药化肥，被告应依约履行偿还货款义务，被告未如约还款构成违约。原告要求被告何理想偿还欠款本金8700元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告何理想经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视其为放弃抗辩权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告何理想于本判决生效之日起10日内一次性给付原告黑龙江省建三江农垦盛联生产资料销售有限公司农药化肥款8700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费800元，由被告何理想负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  庄建国人民陪审员  时连珍人民陪审员  李玉霞二〇一九年十一月二十一日书 记 员  李芊竺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3453号原告：王扬美，女，1996年3月8日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：李超，男，1989年4月1日出生，汉族，住广东省龙门县。原告王扬美诉被告李超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王扬美向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告偿还借款5300元；二、被告承担本案诉讼费。事实理由：被告因资金欠缺，通过支付宝微信等方式多次向原告借款，借款时有备注截止当前的总欠款金额。截止2018年11月21日，尚欠5300元。双方通过微信约定最终还款期限为2018年12月15日。原告多次催讨无果，遂诉至法院。被告李超辩称，不同意原告主张的本金和利息。双方认识至今，只见过两次，私下没有现金往来，均是转账，从认识至今，我向原告转账远超过原告主张的本金。2018年8月，我被法院列入黑名单，无法使用自己的银行卡，所以通过母亲的银行卡向原告转账转了20000多元，原告一直强调需要提供转账记录，但若让母亲来广州，来回成本非常高，可能也接近原告本案中要求偿还的借款本金。经审理查明：2018年7月21日、8月6日、9月22日、10月12日、11月21日原告通过财付通向被告分别转账2000元、1150元、300元、730元、1988元，共计6168元。原告明确放弃其中868元的还款责任，只需被告偿还5300元。被告确认收到上述款项，抗辩已通过其母亲王改枝向原告清偿完毕，但未提供相应证据。2018年8月31日，被告向原告还款1000元。对于该还款，原告先称该还款系被告感激原告出借款项而向原告赠与，并非偿还涉案借款；而后又称该1000元系偿还双方历史欠款，与本案无关，但对此无法提供证据证明。被告对此均不予确认。被告另提供支付宝转账记录截图，称原告于2018年9月共向其转账20080元，2018年11月共向其转账1368元，而原告在本案中主张的5300元系自2018年8月开始的借款，若被告没有通过母亲账户向原告还款，与原告诉讼的逻辑不符。原告对此确认2018年10月收到从被告母亲账户转账10000元，被告通过微信偿还的10000元，故未在本案中主张被告所称的20080元及1368元。被告对此抗辩原告说谎，称已通过其母亲的兴业银行账户向原告中国银行账户转账27000元或28000元，原告所述被告通过微信向其还款10000元系说谎，因2018年8月23日起被告所有银行卡均被其他法院冻结，根本无法进行大额转账，原告于2018年9月向被告转账20000多元，原告现只要求其还5300元，严重不符合逻辑，被告母亲上述还款均系偿还涉案借款本金。此后原、被告双方又确认2018年8月至11月期间，被告通过其母亲账户共计向原告偿还24000元。原告认为系偿还历史欠款，但未提供相应证据。被告另称与原告之间转账频繁，2017年9月至2018年12月期间，原告向被告转账约30000元，但被告通过其本人微信、支付宝账户及其母亲王改枝银行账户已向原告转账超过40000元，涉案借款均已还清，但原告均认为系被告赠与和支付利息。被告对此未提交证据予以证明。庭审中，双方确认通过被告公司举办的供应商会议认识，起诉前双方只见过一面，被告因开发票需要资金而向原告借款，没有约定利息。被告称同意基于同情心或法院判决而向原告支付5300元。本院认为，原告就其向被告出借5300元的事实，向本院提供了2018年7月至11月期间共计向被告转账6168元的财付通交易明细为证，被告确认收到该款项并对借款事实予以确认，则双方之间的民间借贷关系成立有效，被告应向原告履行还款义务。被告抗辩通过其本人及母亲向原告清偿完毕涉案借款，但其向本院提供的原告于2018年9月共向其转账20080元、2018年11月共向其转账1368元的支付宝转账记录截图，只能证实除本案外，原告另向被告出借款项的事实，并不足以证明被告已向原告足额偿还涉案借款。即使双方确认2018年8月至11月期间，被告通过其母亲账户向原告还款24000元，扣减2018年9月和11月期间原告向被告出借的21448元（20080+1368元）后，剩余2552元（24000元-21448元），原告认为并非偿还涉案借款，但未提供相应证据证明，本院对此不予采信，确认剩余2552元均系偿还涉案借款。另2018年8月31日，被告向原告还款1000元，原告对该1000元的陈述前后矛盾，且未就其陈述提供相应证据予以佐证，故本院对原告陈述不予采信，确认该1000元用于偿还涉案借款。另，原告明确放弃其中868元的还款责任，属于原告意思自治，本院对此予以确认。综上，被告共计向原告偿还涉案借款3552元（2552元+1000元），则被告尚欠原告1748元（5300元-3552元）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李超于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王扬美偿还借款本金1748元；二、驳回原告王扬美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  林 艳人民陪审员  肖海玉二〇一九年十一月二十一日书 记 员  许燕慧刘婷婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33318号原告：林瑞彦，男，汉族，1956年11月19日出生，住广州市天河区。被告：何健伟，男，汉族，1964年4月3日出生，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：林庆生，广东粤广律师事务所律师。原告林瑞彦与被告何健伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告林瑞彦，被告何健伟的委托诉讼代理人林庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林瑞彦向本院提出诉请：1.被告归还借款本金75万元及逾期利息（以借款本金75万元为基数，从2011年2月6日至实际清偿之日止，按月息2%计付）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款后未依约还款。被告何健伟答辩称：1.《借款凭据》起诉时已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；2.《合作协议》并未实际履行，从未收到过该协议中约定的75万元。经审理查明：2011年1月1日，被告作为借款人出具《借款凭据》，载明：现向原告借50万元，月息5分，借款两个月，从2011年1月6日至2011年3月6日等。2012年2月6日，原被告签署《合作协议》，约定：双方经协商合作经营，由原告提供本金75万元给被告，双方同意每年由被告除本钱之外上缴27万元给原告。同日，被告作为收款人出具《收据》，载明收到合作经营本金75万元。关于案涉款项的交付。原告提交《个人活期明细信息》予以证明，被告亦称已收到《借款凭据》载明的50万元。关于案涉款项的还款，被告称已于2011年2月1日、2月21日、2月28日分别以现金方式向原告还款15万元、20万元、15万元；原告对此予以否认，并称被告借款后分文未还。庭审中，原告称《借款凭据》、《合作协议》、《收据》指向同一笔债权债务，《合作协议》、《收据》载明的75万元即为《借款凭据》的本金50万元加上利息；被告辩称《借款凭据》与《合作协议》、《收据》并非同一笔债权债务。本院认为：原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了《借款凭据》、《合作协议》、《收据》、《个人活期明细信息》，被告对上述证据均没有异议。本院对原告所述予以采信。原告与被告之间民间借贷关系成立。被告辩称借款已以现金方式清偿完毕，但未提交相应证据予以证明，且原告予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院对被告已还清案涉借款的辩称不予采信。被告借款后，至今未依约偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。根据《借款凭据》、《合作协议》、《收据》的约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现原告要求被告偿还借款本金50万元以及利息（自2011年2月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）具有合同以及法律依据，本院依法予以支持。关于原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持并依法予以驳回。另，关于被告辩称诉讼时效的问题，因《合作协议》、《收据》未约定还款期限，故本院对该辩称不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告何健伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林瑞彦偿还借款本金50万元及其利息（自2011年2月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）。二、驳回原告林瑞彦的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由原告林瑞彦负担5050元，由被告何健伟负担6250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  赵玉兰人民陪审员  关东英二〇一九年十一月十五日书 记 员  谢宜静谢漫仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38043号原告：王伟，男，1982年5月4日出生，汉族，住广州市天河区。被告：赵龙飞，男，1984年3月14日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：侯政宪，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。原告王伟与被告赵龙飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伟，被告赵龙飞及其委托诉讼代理人侯政宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉请：1.被告向原告偿还借款32.3万元。2.被告承担本案诉讼费用。理由与事实：被告向原告借款32.3万元，未按约定还款。被告赵龙飞答辩称：被告和原告不仅仅是朋友关系，还是创格公司的合伙人关系，原告是广州创格企业管理咨询有限公司的创始人任总经理，被告是2015年2月份正式入股广州创格企业管理咨询有限公司，成为股东，并且变更了工商登记。被告并未向原告个人主张过借款，而是向广州创格企业管理咨询有限公司提出借款，借款金额是32.3万元，但是在被告任职期间，其就已每个月从工资中扣除一部分作为向公司的还款，另外有一部分是公司承诺给月结出色员工的业绩提成，而被告的业绩提成是8万元，其余的部分也同样在2018年的个人总收入中一次性予以了扣除。因此，被告认为其并未向原告主张过借款，而且欠广州创格企业管理咨询有限公司的借款也已经全部结清，所以原告主张本案是民间借贷既没有事实依据也没有法律依据，应当依法予以驳回其诉讼请求。经审理查明：自2017年4月14日至2018年4月15日期间，原告共向被告转账32.3万元。庭审中，被告确认收到原告上述转给被告的32.3万元，但表示上述款项并非向原告个人的借款，是向广州创格企业管理咨询有限公司的借款，且涉案款项被告已经与公司结算。在原告提交的其与被告的微信聊天记录中，2019年8月23日，原告称“龙飞，你欠公司的钱要出一个还款计划！20多万不是个小数目，要给公司一个交代！如果需要明细可以找财务列！”等。另，原、被告双方确认原告为广州创格企业管理咨询有限公司的法定代表人和总经理、股东，被告是该公司股东。本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，应当对双方存在借款事实及借款合意承担举证责任。本案除原告自己的陈述外，原告提供的与被告微信聊天记录不足以证明双方对被告向原告个人借款形成合意，不能证明本案双方存在借贷的法律关系，故原告要求被告归还借款及利息缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。但就双方之间的款项往来纠纷，原告可另循法律途径解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王伟的诉讼请求。案件受理费6150元，由原告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  李 进人民陪审员  诸静波二〇一九年十一月十二日书 记 员  马妮娜李佩思
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5944号原告：陈杰，男，1979年7月9日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：胡伟超，系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：李勇，男，1961年6月2日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：熊威、卢思灵，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈川，男，1989年12月5日出生，汉族，住郑州市。原告陈杰诉被告李勇、陈川委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托诉讼代理人胡伟超、被告李勇的委托诉讼代理人卢思灵到庭参加诉讼。被告陈川经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告返还30万元；二、两被告承担本案诉讼费。事实理由：原告通过朋友介绍认识被告李勇，经几次见面沟通后，被告李勇称可以提供参加村镇银行股份投资项目机会，原告便于2014年4月24日通过平安银行账户向案外人张洪涛的广州农商银行账户转账30万元，由案外人张洪涛将该笔款转账给被告李勇的司机即被告陈川的建设银行账户。但至今，被告均未能落实投资村镇银行股份事宜。原告多次催讨无果。被告李勇辩称，一、案外人张洪涛支付的款项并非原告的投资款，原告与我之间并不存在委托理财关系。2013年8月，我的朋友余涛称原告想入股河南省驻马店新蔡村镇银行，问是否可以帮原告入股，我告知想入股的人很多，且我也不认识银行发起入股的人，余涛问是否可以找别人介绍认识。我觉得不好拒绝，就答应找人问，后来找到案外人李航，其说最多入5股，且要按每入一股支付酬金10万元，需先支付30万元。案外人余涛告知原告后，原告没有提出异议，并将30万元酬金支付给被告陈川，其收到酬金后，我将该30万元取现给案外人李航，并将案外人李航提供的办理村镇银行入股手续相关人员的联系方式告知原告，由原告直接与该相关人员联系。我不清楚事情进展，也曾电话询问原告，原告说已经入股，但最终入了几股、是以个人名义还是企业名义入股我都不清楚；二、本案已超过诉讼时效，本案中被告陈川于2014年4月24日收到原告的款项，截止原告起诉日2019年2月19日，已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈川未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年4月24日，原告向案外人张洪涛转账30万元。同日，案外人张洪涛接受原告委托向被告陈川转账30万元。被告陈川收到该30万元后将该30万元交付给被告李勇。庭审中，原告及被告李勇均确认上述30万元的实际收款人为被告李勇。被告李勇抗辩称该款项并未原告的投资款，其收到该款项后已按约定将款项提现并交付给案外人李航，用于支付原告入股某村镇银行的酬金。被告李勇对此提供案外人余涛及李航分别出具的两份《证明》为证。原告对该两份《证明》的真实性不予确认，认为证人并未出庭作证，该两份《证明》不能作为定案依据，且被告李勇收到涉案30万元后是否支付给案外人或以何种方式支付给案外人与原告无关，均系被告单方陈述。其中案外人余涛于2019年6月1日出具的《证明》显示：“陈杰是通过我介绍认识李勇的。2013年8月，我朋友讲有个叫陈杰的找他想入股驻马店某村镇银行，我给朋友讲我不认识这方面的人，他说能不能找别人介绍一下，我看他很迫切就答应帮他问问。后来我就找到了李勇，给他讲了此事，李勇说他也不认识发起行的人，想入股村镇银行的多，这事难办，因为是我找的他，他没当面拒绝，只是说托人问问。过了一段我打他手机问此事进展情况，他说通过朋友找到了中间人，中间人说最多争取入5股，但中间说帮忙要按规矩先付酬金30万元，等事情办成了再将另外20万补齐，我将李勇转达中间人的意见告知陈杰后他没有提出任何异议，结果陈杰是否汇款我不清楚，我知道他们入股了，但究竟入了几股？以谁的名义入的股他均没有告诉我。事情的经过就是这样。”案外人李航于2019年6月17日出具的《证明》显示：“2013年9月，我在与李勇吃饭时，他说别人介绍认识了一个朋友想入股驻马店某村镇银行，你能不能帮他忙，我说不认识这方面的人，他说你能不能帮忙找一下人，我当时就说没熟人但可以找人问问，过了一段我告诉李勇找到了能帮忙的朋友，但他们讲不能白帮忙，想入股村镇银行的多，难度很大，必须按规矩先付30万酬金，如想入5股待事情办成后再把另外20万补上，李勇说他不当家，要给入股者讲清，过了一段李勇说他们同意了我朋友的意见，后来按照双方约定李勇把30万现金交给了我，我把朋友提供的办理村镇银行入股手续负责人的联系方式给了李勇。结果我只知道他朋友入了股，到底入了几股，咋入的股我就不知道了。”原告称两被告收到涉案款项后，至今未归还。原告催讨无果，遂于2019年2月28日诉至法院。上述事实有原告提交的平安银行转账凭证、广州农商银行转账凭证、案外人张洪涛的证人证言、原告与被告陈川的通话录音，以及被告李勇提供的案外人余涛及李航分别出具的《证明》等证据为证。本院认为，原告通过案外人张洪涛向被告陈川转账30万元，被告李勇确认收到该30万元。被告李勇抗辩将涉案30万元提现后交付给案外人李航，用于支付原告入股某村镇银行的酬金，但其提供的案外人余涛及李航出具的《证明》并不足以证明其抗辩。现原告要求被告李勇返还30万元，本院予以支持。原告及被告李勇均确认涉案30万元的实际收款人为被告李勇，故关于原告要求被告陈川返还涉案30万元的诉求，本院不予支持并予以驳回。关于诉讼时效的问题。虽然原告系于2014年4月24日通过案外人张洪涛向被告陈川转账30万元，但原告与被告李勇并未就该款项明确约定履行期限，故原告可随时要求被告李勇返还。被告李勇关于已过诉讼时效的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告陈川经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李勇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈杰偿还30万元；二、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告李勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黎丹玲人民陪审员  刘国旗人民陪审员  杨晓英二〇一九年十一月二十一日书 记 员  叶玉环刘婷婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28974号原告：李锦辉，男，1982年10月6日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：李锦荣，男，1976年8月29日出生，汉族，住广州市天河区。原告李锦辉与被告李锦荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李锦辉与被告李锦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锦辉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款71000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告借款71000元后，未能按约还款。被告李锦荣答辩称：不确认尚欠原告71000元，我和原告是堂兄弟，之前大家是口头协议做地产项目，如果做成就有分成，这71000元有一部分是大家合伙做地产，因为我们是堂兄弟关系，所以也就没有签书面协议。对于2016年9月9日1万元、2016年10月22日2万元、2017年12月13日2万元、2018年6月8日5000元，合共55000元不予认可，另外的16000元是向原告借的，我同意归还。经审理查明：自2016年9月9日至2018年11月12日期间，原告共向被告转账71000元。庭审中，被告确认收到上述款项，但其中5.5万元是原、被告口头协议做地产项目的并非借款，只有16000元是借款。本院认为：原告为证明其向被告出借71000元借款的事实，向本院提交了转账凭证为证。被告抗辩其中5.5万元款项非借款性质，但未能提供证据证明，本院确定原、被告间的民间借贷关系成立。被告借款后，未依约还款，构成违约，其应承担违约责任。现原告要求被告偿还尚欠本金71000元有理，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告李锦荣于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告李锦辉偿还本金71000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由被告李锦荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  马实云人民陪审员  刘国旗二〇一九年十一月十八日书 记 员  马妮娜李佩思
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32489号原告：劳声，男，1964年9月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告：黄炳樟，男，1957年9月27日出生，汉族，住广州市海珠区。两原告共同委托诉讼代理人：张新禄，广东天穗律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：周媛，广东天穗律师事务所律师。被告：钟冬，男，1983年11月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：广州美欣装饰设计有限公司，住所地广州市天河区科韵路12号之一28、29楼28层170卡座。法定代表人：张小辉。两被告共同委托诉讼代理人：陈嘉，广东佰仕杰律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：招志南，广东佰仕杰律师事务所律师。原告劳声、黄炳樟与被告钟冬、广州美欣装饰设计有限公司（下称美欣公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告劳声、黄炳樟的共同委托诉讼代理人张新禄、周媛，被告钟冬、美欣公司的共同委托诉讼代理人陈嘉、招志南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劳声、黄炳樟向本院提出诉请：1.被告钟冬向原告返还装修预付款及借款本金187961元及利息（以187961元为本金，自2017年5月1日计至实际清偿之日止，按月利率1%计算，扣减已付利息2万元）；2.被告钟冬向原告支付律师费5万元；3.被告美欣公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告钟冬向原告借款后未依约还款，被告美欣公司应承担连带保证责任。被告钟冬、美欣公司答辩称：1.原告主张的装修预付款和借款本金与事实不符，实际的欠款数额为105353.8元；如前所述，《确认书》是原告以欺诈方式让被告签订，违背了被告的真实意思表示；预付款本金数额与事实不符，工程欠款应为55353.8元；而借款7万元是被告向原告预支10万元以支付工人工资，其中包括了原告拖欠的3万元设计费，款项并非借款，而是先预支的工程款；被告于2019年3月10日支付2万元欠款；综上，工程款欠款总额是105353.8元；2.利息与事实和法律不符，2018年12月28日签署《确认书》，此前双方互负债权债务，原告将利息自2017年5月1日进行计算缺乏依据；3.律师费缺乏事实和法律依据。经审理查明：2018年12月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《债权债务确认书》，约定：1.甲乙双方一致确认乙方应退回甲方前期多支付的工程款共计279445元；2.因工程款项抵扣原工程欠款，即279445元－161483.35元=117961.65元；3.2017年1月20日，乙方从甲方借得7万元用于支付农民工工资，约定还款日期2017年5月1日，到期未还按月息1%支付利息，截至本协议签订之日乙方没有偿还借款本息，本息共计84000元；4.如果乙方于2019年1月25日前清偿10万元，于2019年5月1日清偿87961元，即甲方同意免除利息14000元；5.如乙方违约，甲方有权按如下方式向乙方追偿债务，欠款本金187961元，利息以187961元为本金，月息1%，自2017年5月1日计至实际清偿之日止；6.如因乙方违约导致甲方支付诉讼费、保全费、律师费等均由乙方承担；7.乙方确认本协议列明之乙方为利益共同体，对上述债务承担连带清偿责任。关于案涉款项的交付。原告提供《室外建设工程施工合同》、《终止合同协议》、《借条》、《收据》、《转账凭证》予以证明，经质证，被告对上述证据真实性没有异议，对案涉款项的交付也没有异议，但对双方结算的金额有异议。庭审中，原被告共同确认被告已还款2万元。本院认为：原告为证明其向被告出借款的事实，向本院提交了《债权债务确认书》、《室外建设工程施工合同》、《终止合同协议》、《借条》、《收据》、《转账凭证》，被告对上述证据均没有异议。本院对原告所述予以采信。原告与被告之间民间借贷关系成立。被告借款后，至今未依约偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。根据《债权债务确认书》的约定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告要求被告偿还借款本金187961元及其利息（自2017年5月1日计至实际清偿之日止，按月利率1%计算，扣减已付利息2万元）具有合同以及法律依据，本院依法予以支持。另，被告辩称还款2万元应作为本金予以抵充的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定以及还款的时间、金额，被告还款2万元应用于抵充利息；被告该辩称本院不予采信。关于律师费的问题。因原告未提供任何支付凭证证明律师费已实际发生，原告主张律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告美欣公司的承责问题。根据《债权债务确认书》的约定以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条的规定，被告美欣公司对被告钟冬上述债务承担连带清偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告钟冬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告劳声、黄炳樟偿还借款本金187961元及其利息（自2017年5月1日计至实际清偿之日止，按月利率1%计算，扣减已付利息2万元）。二、被告广州美欣装饰设计有限公司对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告劳声、黄炳樟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元，由原告劳声、黄炳樟负担1050元，由被告钟冬、广州美欣装饰设计有限公司负担4550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  林 艳人民陪审员  诸静波二〇一九年十一月十五日书 记 员  马妮娜谢漫仪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0104民初31411号原告：广东信耀律师事务所，住所地：广东省广州市越秀区沿江中路298号江湾商业中心中区1511-1512。负责人：潘培豪。委托诉讼代理人：崔扬，广东信耀律师事务所律师。被告：刘春汉，男，1964年1月8日出生，汉族，身份证住址：安徽省蚌埠市禹会区。原告广东信耀律师事务所与被告刘春汉诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔扬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付律师代理费20000元及利息（以20000元为基数，自2019年3月3日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月4日，被告与丁时亮产生民间借贷纠纷，丁时亮起诉至佛山市南海区人民法院，案号为（2019）粤0605民初1625-1628号，被告委托原告代为处理其与丁时亮之间的上述案件，并与原告于2019年2月25日签订《民事委托代理合同》，约定律师费为30000元，合同签订后五日内支付。原告接受委托后，因被告处境危急，原告立即指派李小平律师递交材料，书写法律文书，并到庭参与诉讼。在李小平律师的努力下，对方当事人丁时亮在开庭后撤诉，但被告一直未向原告支付律师费，故原告诉至法院。被告未答辩，未提交证据。经审理查明，2019年1月16日，广东省佛山市南海区人民法院立案受理丁时亮与刘春汉等人民间借贷纠纷四案，案号分别为（2019）粤0605民初1625、1626、1627、1628号，并定于2019年3月4日开庭审理上述四案。2019年2月25日，广东信耀律师事务所（乙方）与刘春汉（甲方）签订《民事委托代理合同》，订明：甲方因与丁时亮民间借贷纠纷四案，聘请乙方的律师作为委托代理人；乙方接受甲方委托，委派律师担任甲方的委托代理人；代理权限为特别授权；乙方委派李小平律师作为上述案件中甲方的委托代理人，甲方同意上述律师指派其他律师及助理配合完成该代理工作；经双方协商同意，甲方向乙方支付律师代理费30000元；律师费应在本协议签订之日给付，至迟不超过本协议签订后五日内支付；甲方作为被告时，乙方律师已经为出庭做好准备，而甲方不得以原告方撤诉为理由要求乙方退费；甲方无正当理由不按时支付或拒绝支付律师代理费，乙方有权要求甲方支付未付的律师代理费以及延期支付的利息。2019年4月8日，丁时亮向广东省佛山市南海区人民法院提出撤诉申请，申请撤回其与刘春汉等人的（2019）粤0605民初1625、1626、1627、1628号四案的诉讼。2019年4月10日，广东省佛山市南海区人民法院作出（2019）粤0605民初1625、1626、1627、1628号民事裁定书，裁定准许丁时亮撤诉。上述四案的民事裁定书均载明刘春汉的委托诉讼代理人为李小平，广东信耀律师事务所律师。庭审中，原告陈述，被告仅向原告支付律师代理费10000元，尚欠20000元。以上事实，有原告提交的《民事委托代理合同》《民事起诉状》《证据目录》《民事裁定书》《传票》等证据，及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的《民事委托代理合同》意思表示清楚，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约恪守执行。根据上述合同约定，被告应至迟于合同签订后五日内支付，即2019年3月2日前向原告支付律师代理费30000元。现原告陈述被告尚欠律师代理费20000元。被告未到庭参与诉讼，也未提交任何反驳证据或抗辩意见，视为被告放弃抗辩的权利，本院对原告的陈述及其提交的证据依法予以采信，认定被告尚欠原告律师代理费20000元，故原告要求被告支付律师代理费20000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未依约向原告支付律师代理费，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告从2019年3月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，合法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘春汉向原告广东信耀律师事务所支付律师代理费20000元；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘春汉向原告广东信耀律师事务所支付利息（以20000元为本金，从2019年3月3日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告刘春汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  林 琳人民陪审员  吴少娟二〇一九年十一月二十一日书 记 员  吴 菲
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初9033号原告：贾某，住太原市。被告：山西晋恒通新能源有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张某。原告贾某与被告山西晋恒通新能源有限公司侵权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理。原告贾某于2019年11月12日提出撤诉申请。本院认为原告贾某自愿撤诉，是对其权利依法做出的处分，不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贾某撤诉。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告贾某负担。审 判 员 安 沛二〇一九年十一月十三日书 记 员 尹旭芳
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初4018号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人彭华，男，1995年11月12日出生，居民身份证号码：522××××××××××××570，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县××××××××。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月20日被羁押并被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]3896号起诉书指控被告人彭华犯盗窃罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派陈汉文出庭支持公诉。被告人彭华到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称：2019年6月19日17时许，被告人彭华来到本市寮步镇××××××××网吧上网,看见被害人汪x华坐在机位上睡着，汪x华的一台金色X-Apple仿真苹果手机（自报价值约1300元）放在身旁的桌面上,彭华趁机把手机偷走。同年6月20日10时许,彭华在茶山镇刘黄公交车旁边网吧被抓获，并起回涉案手机。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘查笔录、现场图、现场照片，现场监控录像及截图，受案登记表，到案经过，常住人口基本信息，户籍材料，扣押决定书，扣押、发还清单，说明材料等书证，被害人汪x华的陈述，被告人彭华的供述及辨认、指认笔录等证据。据此，公诉机关认为被告人彭华无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。庭审中，被告人彭华当庭自愿认罪，对公诉机关指控的事实及罪名无异议。经审理查明，公诉机关据此指控被告人彭华盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人彭华无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人彭华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人彭华到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚；鉴于涉案赃物已起获并发还被害人，可酌情对被告人彭华从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人彭华判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议，该建议符合法律规定，量刑适当，本院予以采纳。视被告人彭华的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：被告人彭华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2019年12月19日止；罚金自本判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄海文人民陪审员  莫汉秋人民陪审员  莫力标二〇一九年十一月四日书 记 员  陈洁仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初4147号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人陈万波，男，1984年11月17日出生，公民身份号码420××××××××××××558，汉族，文化程度初中，司机，户籍所在地为湖北省宜城市××××××××。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]3991号起诉书指控被告人陈万波犯盗窃罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派陈汉文出庭支持公诉。被告人陈万波到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称：2019年1月12日2时30分许，被告人陈万波驾驶小汽车将处于醉酒状态下的被害人邵×军送到东莞市寮步镇×××××。陈万波趁机从邵×军的钱包内盗走一张**安银行信用卡，并用自己的POS机盗刷了信用卡内的15235.55元，接着又偷走邵×军的苹果8手机（价值3220元）。之后陈万波将信用卡放回邵×军钱包里面。2019年4月16日21时30分，被害人邵×军报警称发现被告人陈万波在东莞市××××××××××××，民警到现场将陈万波带回调查。事后被告人陈万波赔偿20000元给被害人邵×军，获得谅解。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘查笔录、现场图、现场照片，现场监控录像及截图，价格认定结论书及明细表，受案登记表，到案经过，常住人口基本信息，银行开户资料及交易流水，谅解书，收款收据，说明材料等书证，证人李×六、詹×武的证言及辨认笔录，被害人邵×军的陈述及辨认笔录，被告人陈万波的供述及辨认、指认笔录等证据。据此，公诉机关认为被告人陈万波无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。庭审中，被告人陈万波当庭自愿认罪，对公诉机关指控的事实及罪名无异议。经审理查明，公诉机关据此指控被告人陈万波盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈万波无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈万波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈万波到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。鉴于被告人陈万波已赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，可酌情对被告人陈万波从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人陈万波判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议，该建议符合法律规定，量刑适当，本院予以采纳。视被告人陈万波的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：被告人陈万波犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的一日折抵刑期一日，即自2019年4月16日起至2020年2月15日止；罚金自本判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  黄海文人民陪审员  莫汉秋人民陪审员  莫力标二〇一九年十一月四日书 记 员  陈洁仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0623民初1498号原告：石阡县农村信用合作联社，统一社会信用代码：91520623770590684X，住所地：贵州省铜仁市石阡县泉都街道办事处大关社区。法定代表人：吴大文，系该信用社理事长。委托诉讼代理人：冯树茂，贵州夷州律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈俊飞，男，1990年04月01日生，侗族，贵州省石阡县人，无业，住石阡县。原告石阡县农村信用合作联社与被告陈俊飞借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成议庭，公开开庭进行了审理。原告石阡县农村信用合作联社法定代表人吴大文的委托诉讼代理人冯树茂到庭参加诉讼，被告陈俊飞经手机微信送达应诉通知书及开庭传票等相关诉讼材料未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石阡县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈俊飞归还借款本金149999.47元，支付利息（含罚息）79700.93元(利息暂计算至2019年6月13日)，之后利息以实际未还本金为基数按月利率10.38‰计算至还清借款之日；2、本案诉讼费由被告陈俊飞承担。事实和理由：2014年11月27日被告与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，该合同约定：原告借款150000元给被告，借款期限为2014年11月27日至2015年11月26日，借款月利率为6.92‰，若被告不按期归还贷款，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。同日原告将150000元借款发放给被告，被告在《借款借据》上签字确认。借款期限届满后，被告未按约定履行合同。基于以上事实，根据合同法等相关法律规定，被告应归还原告借款，并按合同约定支付原告利息、罚息。为保护原告合法权利，依法诉至法院请求支持如前诉请。被告陈俊飞辩称（电话录音），欠原告贷款本金150000元是事实。开始借的两笔，每笔40000元，2014年11月27日将利息结清后，又追加借款70000元，共计150000元。我记得扣了一个季度的利息，后做生意亏损就没有还过借款本息了。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告未到庭视放弃举证、质证，本院依法对证据进行了核实。本院经审理认定事实如下：2014年11月27日，被告向原告提出借款申请，并于当日签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定：被告向原告借款150000元，借款期限：2014年11月27日至2015年11月26日，借款月利率为6.92‰，逾期罚息、利率为在借款借据载明的贷款利率基础上加收50%。同时，合同还约定原告在被告出现违约情形时有权提前终止合同，宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还到期及未到期债务的本金、利息，并按贷款利率的50%向被告收取违约金。2014年11月27日原告向被告陈俊飞发放了借款150,000元。从2014年11月27日至2019年6月13日期间，原告通过系统扣划被告借款本金0.53元，未支付利息，欠本金149999.47元，欠利息（含罚息）79700.93元，共欠本息229700.40元。原告经向被告催收未果，遂诉至本院。审理中，原告请求按逾期月利率为10.38‰计算利息，因被告未到庭而调解不成。本院认为，原、被告签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，是双方真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，本院应予维护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同约定行使权利，履行义务。本案原告按合同约定，如期足额发放了贷款，履行了自己的义务。被告陈俊飞接受贷款后，未能按期还本付息，应承担违约责任。故对原告主张被告还本付息并承担违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告辩称支付了一个季度的利息，因未提供相关证据证明，其辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：由被告陈俊飞于本判决发生法律效力后30日内返还原告石阡县农村信用合作联社借款本金149999.47元；支付2014年11月27日至2019年6月13日期间的利息（含逾期利息）79700.93元，2019年6月14日之后的利息以实际未还本金为基数，按合同约定的逾期月利率10.38‰计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4746元，由被告陈俊飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  田景昌审 判 员  吕正华人民陪审员  袁子学二〇一九年十一月八日书 记 员  吴沙沙
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初4019号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人文才华，男，1995年4月19日出生，居民身份证号码：513××××××××××××616，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地四川省凉山彝族自治州会东县×××××××4×95×。曾因犯盗窃罪于2016年被四川省攀枝花市东区人民法院判处有期徒刑六个月，于2016年4月9日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月27日被羁押并被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]3926号起诉书指控被告人文才华犯盗窃罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派陈汉文出庭支持公诉。被告人文才华到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称：2019年6月27日5时40分,被告人文才华去到本市寮步镇××××××××相聚网咖,见到被害人徐×坐在129号电脑桌前睡觉且将一台OPPO牌R11S型手机（经鉴定，价值人民币1541元）放在电脑桌上充电,文才华趁机将手机偷走,在偷手机时被徐×发现并抓获。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘查笔录、现场图、现场照片，现场监控录像及截图，价格认定结论书及明细表，受案登记表，到案经过，常住人口基本信息，前科材料，扣押决定书，扣押、发还清单，说明材料等书证，证人钟×文的证言及辨认笔录，被害人徐×的陈述及辨认笔录，被告人文才华的供述及辨认、指认笔录等证据。据此，公诉机关认为被告人文才华无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。庭审中，被告人文才华当庭自愿认罪，对公诉机关指控的事实及罪名无异议。经审理查明，公诉机关据此指控被告人文才华盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人文才华无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人文才华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人文才华曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人文才华在实施盗窃时被当场抓获，属意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；被告人文才华到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚；鉴于涉案赃物已起获并发还被害人，可酌情对被告人文才华从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人文才华判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，该建议符合法律规定，量刑适当，本院予以采纳。视被告人文才华的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：被告人文才华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的一日折抵刑期一日，即自2019年6月27日起至2020年1月26日止；罚金自本判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  黄海文人民陪审员  莫汉秋人民陪审员  莫力标二〇一九年十一月四日书 记 员  陈洁仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初4016号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人潘小军，男，1999年12月14日出生，居民身份证号码：522××××××××××××711，苗族，文化程度初中，务工，户籍所在地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市××××××××。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]3929号起诉书指控被告人潘小军犯盗窃罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派陈汉文出庭支持公诉。被告人潘小军到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称：2019年8月5日凌晨，被告人潘小军来到本市东城街道××××网咖上网，看到被害人张×身睡在机位的椅子上，张×身的一部华为牌手机（自报价值480元）则放在椅子上，潘小军趁机把手机偷走。同年8月19日20时许，潘小军在东城街道××××网吧被民警抓获归案。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘查笔录、现场图、现场照片，现场监控录像及截图，受案登记表，到案经过，常住人口基本信息，说明材料等书证，被害人张×身的陈述，被告人潘小军的供述及辨认、指认笔录等证据。据此，公诉机关认为被告人潘小军无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。庭审中，被告人潘小军当庭自愿认罪，对公诉机关指控的事实及罪名无异议。经审理查明，公诉机关据此指控被告人潘小军盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人潘小军无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人潘小军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人潘小军到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人潘小军判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，该建议符合法律规定，量刑适当，本院予以采纳。视被告人潘小军的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：被告人潘小军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的一日折抵刑期一日，即自2019年8月19日起至2020年2月18日止；罚金自本判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄海文人民陪审员  莫汉秋人民陪审员  莫力标二〇一九年十一月四日书 记 员  陈洁仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初956号 原告：李龙正，男，1961年12月27日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：黄勤发，男，1968年7月18日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：张文佑，男，1963年11月17日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县，现住广西壮族自治区阳朔县。 原告李龙正与被告黄勤发、张文佑民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李龙正到庭参加诉讼。被告黄勤发、张文佑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李龙正向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款贰万陆仟元（26000元）整。2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由:2014年8月3日二被告合伙做生意，被告黄勤发无启动资金，向原告借款贰万陆仟元（26000元）整，原告当天在葡萄农业银行提取现金，二被告开车在银行门前等候，原告一次性给付贰万陆仟元现金，并由被告黄勤发写下借条明确还款日期，限2016年元月30日前还清，被告张文佑承诺如生意亏损，被告黄勤发无力偿还，被告张文佑担保负责还清。2016年元月30日借款期限到期后，被告因生意亏损，未按期还款，由此产生债务纠纷，经原告多方找寻被告黄勤发现无下落，被告张文佑因找不到被告黄勤发而推脱责任，为了维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第84条第85条第87条第88条及《中华人民共和国合同法》第107条、《民事诉讼法》第108条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告身份证复印件（经核对与原件无异），证明原告的身份情况。 2、二被告的身份证复印件，证明二被告的身份情况。 3、借条，证明在2014年8月3日，原告借款26000元给被告黄勤发，黄勤发出具借条给原告，张文佑作为担保人，并约定在2016年元月31日前还清的事实。 被告黄勤发未到庭亦未提交书面答辩及相关证据。 被告张文佑未到庭亦未提交书面答辩及相关证据。 本院对被告张文佑的询问笔录，证明被告黄勤发向原告借款26000元，被告张文佑作为担保人在借条上签名的事实。 对于原告提供的上述证据及本院对被告张文佑的询问笔录，本院认为，原告提交的上述证据及本院对被告张文佑的询问笔录，能证明其合法来源，符合法律规定的证据要件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告黄勤发、张文佑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄勤发、张文佑合伙做生意，被告黄勤发因无启动资金，2014年8月3日，被告黄勤发在被告张文佑的介绍下向原告李龙正借款26000元，原告当天在阳朔县葡萄农业银行提取现金一次性给付黄勤发贰万陆仟元，被告黄勤发写下借条，被告张文佑作为担保人在借条上签名。借条内容为：“今借到李龙正现金人民币贰万陆仟元正（26000元）借款用途与张文佑做生意，借款期到2016年元月30日前还清，超期不还加罚违约金每天百分之五如借款人无力偿还担保人负责还清借款人黄勤发担保人张文佑2014.8.3.”。借款到期后，被告因生意亏损，被告未按期还款，经原告多方寻找被告黄勤发未果。原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。 综合原告起诉，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告黄勤发偿还借款26000元是否有事实和法律依据？2、被告张文佑是否应当承担担保责任？ 关于争议焦点1，本院认为，被告黄勤发向原告借款有被告黄勤发书写的借条、本院对被告张文佑的询问笔录为凭，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。根据上述规定，原被告的借款合同合法有效，原告要求被告黄勤发偿还借款，证据确实，理由充分，合法有据，本院予以支持。 关于争议焦点2，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”。本案中，主债务履行期届满之日为2016年元月30日，而原告向本院提起诉讼的时间为2019年7月19日，早已超过六个月，根据上述法律规定，应当免除被告张文佑的保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 一、被告黄勤发偿还原告李龙正借款本金26000元； 二、驳回原告李龙正的其他诉讼请求。 本案受理费450元（原告已预交）、公告费560元，合计1010元，由被告黄勤发负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费450元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  莫孟林 人民陪审员  黎承仁 人民陪审员  覃初梅 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  欧 璇 书 记 员  黎 丽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初4636号原告：李佳丽，女，1985年1月2日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：杜永红，女，1970年11月5日出生，证件号码P306673（1），是香港永久性居民。委托诉讼代理人：林伯青，湖南唯楚律师事务所律师。第三人：广东朴空间生物科技有限公司，住所地广州市番禺区石基镇雁洲村雁洲路27号之一商铺。法定代表人：陈承祥，职务：经理。原告李佳丽与被告杜永红、第三人广东朴空间生物科技有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年4月3日立案，并适用普通程序审理。后于2019年7月9日向原告李佳丽送达补交案件受理费通知书。原告李佳丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李佳丽撤回起诉处理。案件受理费4675元（已减半收取），应由原告李佳丽负担。审 判 长  吴文涛人民陪审员  梁绮敏人民陪审员  李丽仪二〇一九年十一月十一日书 记 员  蔡施敏
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初4134号原告：张某亮，男，1984年5月22日出生，汉族，住海南省万宁市，委托诉讼代理人：郑某鹏，广东某律师事务所律师。被告：刘某兴，男，1982年3月5日出生，汉族，住吉林省德惠市，原告张某亮与被告刘某兴买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理。2019年10月25日，本院依法向原告张某亮送达交纳诉讼费用通知，原告张某亮未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张某亮撤诉处理。案件诉讼费6215元，其中受理费2538元，财产保全费3677元，由原告张某亮负担。审 判 长  崔淑冰人民陪审员  黄健敏人民陪审员  谭杏丽二〇一九年十一月四日书 记 员  张 晴
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5381执942号 移送执行机构：罗定市人民法院刑事审判庭。 被执行人：唐仕灿，男，1980年4月9日出生，广东省罗定市人，汉族，初中文化，住广东省罗定市。 本院移交执行唐仕灿容留他人吸毒罪刑事罚金一案中，依据本院作出并已发生法律效力的（2019）粤5381刑初59号刑事判决书：一、被执行人唐仕灿犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金3000元，所处罚金在该判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。因被执行人在生效刑事判决书指定的履行期限内未履行确定的义务，本院刑事审判庭于2019年6月4日移交强制执行。 执行过程中，本院于2019年6月12日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人向本院缴纳罚金3000元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，本院依法向国土、不动产、工商、车管所、金融等部门对被执行人的财产状况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。经到被执行人住所地调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已作出《执行决定书》将被执行人纳入失信被执行人名单并发布《限制消费令》对被执行人予以信用惩戒。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，致本案暂未能执行完毕，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤5381执942号案终结本次执行程序。 中止情形消失或发现被执行人有可供执行财产，可恢复对本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵海坚 审判员  罗 勇 审判员  刘新可 二〇一九年十一月一日 书记员  陈智书
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初11368号原告：沈燕，女，1989年4月29日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁映妍，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴惠玲，广东纬国律师事务所律师。被告：林晓玲，女，1981年11月7日出生，汉族，住广州市番禺区。原告沈燕与被告林晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告沈燕于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈燕的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈燕撤诉。案件受理费5237元、财产保全费3020元，均由原告沈燕负担。审判员 李 爽二〇一九年十一月二日书记员 梁颖仪
河南省郏县人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫0425刑初70-1号被告人王鹏翔等11人诈骗罪一案，本院于2019年8月6日作出(2019)豫0425刑初70号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：原刑事判决书第39页第23行“12月9日”。现更正为“12月17日”。审 判 长  李培森人民陪审员  赵坤迎人民陪审员  叶阳浩二〇一九年十一月十三日书 记 员  宋小娇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113财保587号申请人：某某银行股份有限公司广州白云支行，住所地广东省广州市白云区。负责人：强某，职务：行长。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。被申请人：吴某某，男，1979年7月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。申请人某某银行股份有限公司广州白云支行于2019年10月24日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人吴某某所有的价值944499.35元的财产，某某银行股份有限公司广州白云支行出具《财产保全担保函》作为担保。2019年11月7日，中国广州仲裁委员会将《财产保全提请函》等材料提交本院。本院经审查认为，根据某某银行股份有限公司广州白云支行的财产保全申请，为防止吴某某转移或隐匿财产，某某银行股份有限公司广州白云支行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人吴某某所有的价值944499.35元的财产（具体查封财产详见查封清单）。本裁定送达后立即执行。案件申请费5000元，由申请人某某银行股份有限公司广州白云支行负担。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎美仪二〇一九年十一月七日书记员  杜嘉华
广东省罗定市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）粤5381执恢192号 叶炳才【罗定市】： 罗定市人民法院刑事审判庭移送执行叶炳才刑事罚金一案【执行案号：（2016）粤5381执1073号；执行依据：罗定市人民法院（2015）云罗法刑初字第290号刑事判决书】，经强制执行，生效法律文书确定的涉财产部份执行内容已全部执行完毕。本案以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十一日
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初4842号原告：博罗县石湾镇德兴旺饲料店，住所地：博罗县××××××××××,注册号：441××××××××3681。经营者：朱康德，男，汉族，1968年3月18日出生，住址：广东省博罗县××××××委会朱黎小组，公民身份号码：442××××××××××××216。委托诉讼代理人：邹少铜，广东格士律师事务所律师。被告：苏凤有，男，汉族，1963年11月8日出生，住址：广东省高州市××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××133。原告博罗县石湾镇德兴旺饲料店诉被告苏凤有买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹少铜、被告苏凤有均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博罗县石湾镇德兴旺饲料店向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款98110元；2.请求判令被告向原告支付利息，利息以98110元为本金，按月息2%从起诉之日起计至本息还清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年起，被告陆续向原告购买饲料。至2019年7月24日，原、被告双方对账后确认被告尚欠原告饲料款98110元。被告签下《德兴旺饲料送货单（客户欠款凭证）》，并约定逾期不还清货款则需按月利率2%收取利息。经原告多次催款无果，原告为维护自身权利，向法院提起诉讼。原告对其诉请向本院提交如下证据：送货单，证明被告欠原告饲料款98110元，并约定每月2%的利息。被告苏凤有辩称，我对原告起诉的金额没有异议。我现在经营鱼塘很困难，没有能力支付，利息希望原告能够减免。被告未为其辩称向本院提供证据。根据上述证据，本院经审理查明，原告按照被告的要求向被告供应饲料。庭审时，被告确认截止至2019年7月24日，被告仍拖欠原告货款98110元，并确认《德兴旺饲料店送货单（客户欠款凭证）》上收货单位及经手人系由其本人签名。《德兴旺饲料店送货单（客户欠款凭证）》上载明，若逾期不支付货款，被告需从超期之日起按月利率2%向原告支付利息。本院认为，原告向被告供应饲料，双方形成买卖合同关系。现原告主张被告拖欠原告货款98110元，有原告提供的《德兴旺饲料店送货单（客户欠款凭证）》予以佐证及被告本人确认，原告向本院主张被告支付拖欠货款98110元，本院予以支持。关于利息的问题。本案中，双方约定逾期支付货款需按月利率2%计算逾期付款利息，该约定符合法律规定，原告主张从起诉之日起按月利率2%计至付清之日止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：被告苏凤有于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款98110元及利息（以98110元为基数，从2019年10月22日起按月利率2%计至付清之日止）给原告博罗县石湾镇德兴旺饲料店。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，由被告苏凤有承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 叶堂辉二〇一九年十一月十一日法官助理 徐嘉姵书 记 员 蔡艳玲
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113财保592号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行被申请人：万齐申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行于2019年11月11日（缴费日期）向本院申请诉前财产保全，要求冻结、查封、扣押被申请人万齐价值36498.88元的财产，并已由中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行出具《信用担保函》作担保。经审查，本院认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结、查封、扣押被申请人万齐价值36498.88元的财产（具体以本院协助冻结存款通知书、协助执行通知书、查封财产清单所列财产为准）。案件申请费385元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈芝茵二〇一九年十一月十二日书记员  禤庆华
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5207号原告：广州市番禺区化龙燕芳仓储服务部，住所地：广州市番禺区。经营者：梁伟能。委托诉讼代理人：余汉华，系广东瑞迪安律师事务所律师。被告：伍坚权，男，1970年6月29日出生，汉族，身份证住址：广东省恩平市。原告广州市番禺区化龙燕芳仓储服务部（以下简称燕芳仓储部）诉被告伍坚权买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告燕芳仓储部的委托诉讼代理人余汉华到庭参加了诉讼，被告伍坚权经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告燕芳仓储部向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付货款339116元及利息（自2015年3月5日按月息2%计算至清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月30日至2015年1月14日期间，被告向原告购买了总计129.19吨钢材，合计374651元。至2015年3月5日双方结算时，被告向原告出具了还款计划书，约定“到2015年3月5日被告欠原告339116元，到2015年9月5日还清，还款期间利息按每月2%计算，先息后本”。被告于2016、2017累计支付了188000元后就没有再支付过款项，电话也找不到人。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告伍坚权未作答辩。经审理查明：原、被告素有交易往来，被告分别于2014年9月30、2014年11月30日及2015年1月14日向原告购买钢材各73484元、200610元及100557元，合计374651元，对应送货单由被告签收，但双方并未签订买卖合同。2015年3月5日，原、被告双方进行对账后，被告向原告出具了《还款计划书》，被告确认在2014年9月30日至2015年1月14日期间，其向原告购买了总计129.19吨钢材，合计货款374651元，截止至2015年3月5日，尚欠原告货款339116元。被告承诺于2015年9月5日前付清，还款期间利息按每月2%计算，先息后本。庭审中，原告自认被告在2016年11月29日至2019年7月23日期间，分12笔共计向原告支付款项258000元。原告陈述《还款计划书》中约定还款按先息后本的顺序扣减，其提交了自制表格《计算依据》（已附卷），其中列明本金、新生利息、被告还款数及款项抵扣等情况，证明被告已经支付的258000元均应用于扣减利息。被告伍坚权下落不明，本院于2019年7月12日发出应诉公告，公告期届满，仍未见被告伍坚权与本院联系应诉。以上事实，有《送货单》、《还款计划书》、《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》、《广州农村商业银行业务凭证》、《计算依据》、微信聊天记录截图及庭审笔录等证据证实。本院认为：原、被告之间形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。原告已履行了交付货物的义务，被告应当承担支付货款的义务。被告以《还款计划书》的形式确认了应付货款金额及承诺了付款时间，但被告并未依约支付货款，已构成违约。虽被告在履行《还款计划书》期间陆续向原告支付了258000元款项，但根据双方约定，该款应优先抵扣利息，故被告至今仍欠原告货款本金339116元未支付。对于原告主张被告应向其支付货款339116元的诉求，于法有据，本院予以支持。关于利息的计付问题。双方在《还款计划书》中约定，还款期间利息按月利率2%计算，原告据此主张期内及逾期利率按月利率2%的标准计付，于法有据，本院予以支持，但被告已支付的258000元利息应予抵扣。本案利息的计付标准为：以339116元为基数，自2015年3月5日起按照月利率2%（年利率24%）的标准计算至货款付清之日止，所计付的利息总额以不超过339116元为限，且所计数额应扣减258000元已付利息。被告伍坚权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未答辩，视为放弃有关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍坚权应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市番禺区化龙燕芳仓储服务部（经营者：梁伟能）支付货款339116元及利息（计付标准：以339116元为基数，自2015年3月5日起按照年利率24%的标准计算至货款付清之日止，所计付的利息总额以不超过339116元为限，且所计数额应扣减已付利息258000元）；二、驳回原告广州市番禺区化龙燕芳仓储服务部（经营者：梁伟能）的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7284元（原告已预付），由原告广州市番禺区化龙燕芳仓储服务部负担200元，由被告伍坚权负担7084元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  肖陈翔人民陪审员  邵锦勇人民陪审员  陈英妹二〇一九年十一月二十九日书 记 员  苏晓俭
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5381执944号 移送执行机构罗定市人民法院刑事审判庭。 被执行人覃丽娟，女，1976年11月12日出生，住罗定市。 罗定市人民法院刑事审判庭移送执行覃丽娟犯诈骗罪刑事罚金一案，本院作出的（2018）粤5381刑初32号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人覃丽娟应在判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳8000元。因被执行人在生效刑事判决书指定的履行期限内未履行义务，本院刑事审判庭于2019年6月5日移送执行。 在执行过程中，本院于2019年6月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行支付罚金的义务。本院依法向国土、不动产登记、工商、车管所、金融等部门对被执行人的财产状况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。经到被执行人住所地调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人现正在服刑。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并发布《限制消费令》对被执行人予以信用惩戒。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，致本案暂未能执行完毕。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤5381执944号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵海坚 审判员  罗 勇 审判员  刘新可 二〇一九年十一月一日 书记员  陈智书
郯城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1322执2946号 申请执行人：张道奇,男性,1970年6月19日出生,住山东省郯城县； 被执行人：赵恒龙,男性,1981年3月3日出生,住山东省郯城县； 本院在执行申请执行人张道奇与被执行人赵恒龙买卖合同纠纷(写明案由)一案中，双方当事人达成和解协议，约定于2019年12月31日前一次性结清欠款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2019)鲁1322执2946号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张志森    审判员张波     审判员 黄永利    二〇一九年十一月十二日 书记员 徐艳
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0623民初2026号原告:全兴水，男，1972年07月14日生，侗族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。委托诉讼代理人：任永朝，石阡县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：吴毅，男，1987年05月28日生，侗族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县（现羁押于三穗县看守所）。原告全兴水与被告吴毅劳务合同纠纷一案，本院于2019年09月19日立案受理后，依法由审判员田景昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全兴水、被告吴毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告全兴水向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴毅支付工资58800元；二、诉讼费由被告吴毅承担。事实及理由：2016年下半年，被告吴毅承包了安江高速公路沿线新农村房屋立面改造工程，原告为被告吴毅为其搭建改造房屋竹架子工作，被告吴毅共欠原告工资158800元，期间被告吴毅分三次支付了原告100000元，下欠58800元，由被告吴毅出具欠条给原告，约定2019年6月30日付清余款。到期后，原告多次追讨工资无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院要求支付原告的诉讼请求。被告吴毅辩称，欠原告全兴水工资58800元是事实，但是我与鄢洪超合伙搞安江高速公路沿线新农村房屋立面改造工程共同欠的，付款要让鄢洪超知道，付款时间无法确定。原告全兴水围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证、被告的人员信息表、被告出具的欠条等证据，被告吴毅进行了质证。本院经审理认定事实如下：2016年下半年，被告吴毅承包了安江高速公路沿线（石固乡范围内）新农村房屋立面改造工程，原告全兴水为被告吴毅搭建改造房屋竹架子工作。双方通过结算，被告吴毅尚欠原告全兴水搭建改造房屋竹架工资58800元，由被告吴毅出具欠条一份交原告全兴水收执。欠条载明“欠条今欠到石阡县石固乡安江高速沿线立面改造竹架款（伍万捌仟捌佰元整）58800.00欠：全兴水欠款人：吴毅2019.1.30”。后因被告吴毅涉嫌犯罪被羁押，原告全兴水联系不上被告吴毅，遂向本院起诉要求被告吴毅支付所欠工资58800元。被告吴毅对欠原告全兴水工资58800元无异议，但认为所欠工资是与合伙人鄢洪超合伙搞安江高速公路沿线新农村房屋立面改造工程共同欠的，付款要让合伙人鄢洪超知道，付款时间无法确定。因而未能调解达成协议。本院认为：本案系劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护”。原告全兴水为被告吴毅搭建所承包的安江高速公路沿线（石固乡范围内）新农村房屋立面改造房屋竹架子工作，双方形成劳务合同关系，原告全兴水为被告吴毅提供了劳务，被告吴毅应当支付工资给原告全兴水。现被告吴毅认可尚欠原告全兴水工资58800元，只是未按约定支付其款项，故对原告全兴水的诉讼请求本院予以支持。被告吴毅辩称，所欠工资是与合伙人鄢洪超合伙搞安江高速公路沿线新农村房屋立面改造工程共同所欠，因被告吴毅出具的欠条无鄢洪超的签名，故对其辩解意见不予采纳。鉴于被告吴毅涉嫌犯罪现被羁押，可适当宽限给付原告全兴水工资的期限。本案系因被告吴毅未及时支付原告全兴水工资引起，诉讼费由被告吴毅负担。综上所述，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告吴毅于本判决生效之日起六十日内支付原告全兴水工资58800元。案件受理费5元，由被告吴毅负担。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田景昌二〇一九年十一月十五日书记员  徐志富
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初8384号原告：巴彦淖尔市天洋塑料有限公司，住所地巴彦淖尔市临河区建设南路88号。法定代表人：李朝忠，总经理。委托诉讼代理人：李晓丽,女,系该公司员工。被告：蒙羊牧业股份有限公司，住所地呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园。法定代表人：曹旭升，总经理。原告巴彦淖尔市天洋塑料有限公司（以下简称天洋公司）与被告蒙羊牧业股份有限公司（以下简称蒙羊牧业）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天洋公司的委托诉讼代理人李晓丽到庭参加诉讼，被告蒙羊牧业经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天洋公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款194534.5元，及利息12470元，合计207004.5元；2、诉费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年4月1日至2019年3月31日签订辅料采购合同，约定被告向原告采购包装膜和箱套，以及数量价格，违约条款。本辅料采购合同第四条关于价款支付，其中4.2条约定付款方式为货到票到45日内，向原告付款。还约定被告违约向原告支付货款，按货款总额支付同期银行贷款利率的违约金。被告未按辅料采购合同执行，2018年12月27日被告总欠塑料包装款于原告，贷款为194534.5元，有被告出具对账单一份，现诉至法院，请求判如所请。蒙羊牧业未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明：2018年4月1日，原告天洋公司（卖方、乙方）和蒙羊牧业（买方、甲方）签订《辅料采购合同》，约定甲方向乙方采购包装膜、箱套，合同总价以订单为准。货款支付条件为货物经过甲方检验合格办理入库，且收到乙方开具增值税专用发票。付款方式为货到、票到45日内向乙方付款，甲方违约需向乙方支付货款并按货款总额支付同期银行贷款利率的违约金。2018年12月27日，原告向被告发出往来询证函，载明截至2018年12月27日，经我公司财务部确认，被告欠原告194534.5元，被告加盖财务专用章确认金额无误。本院认为，原被告签订的的《辅料采购合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。根据原告提供的询证函，被告认可欠付原告194534.5元，本院予以确认。对于原告主张利息12470元，合同约定付款方式为货到、票到45日付款，原告未举证具体货到、票到的时间，本院对此利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一、被告蒙羊牧业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告巴彦淖尔市天洋塑料有限公司货款194534.5元；二、驳回原告巴彦淖尔市天洋塑料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2203元（原告已预交），由原告巴彦淖尔市天洋塑料有限公司负担50元，被告蒙羊牧业股份有限公司负担2153元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 荣淑敏二〇一九年十一月十九日书记员 张 利
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0402民初14685号原告：温新传，男，*年*月*日出生，汉族，户籍地广东五华县××××××，公民身份号码441××××××××××××552。被告：珠海市嘉信建筑装饰工程有限公司，住所地珠海市*******，统一社会信用代码914××××××××××040X5。法定代表人：叶劲。原告温新传与被告珠海市嘉信建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告谭建中于2019年11月28日以达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告温新传撤诉。本案受理费减半收取1150元，由原告温新传负担。审 判 员 杨擎轩二〇一九年十一月二十八日法官助理 阳伟萍书 记 员 谢雪慧
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初14013号原告：陈淑嫔。被告：林金鸿。本院审理原告陈淑嫔与被告林金鸿买卖合同纠纷一案过程中，原告于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈淑嫔的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈淑嫔撤回起诉。本案受理费361元，由原告陈淑嫔负担。审判员  陈芝茵二〇一九年十一月十九日书记员  禤庆华
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5381执967号 移送执行机构：罗定市人民法院刑事审判庭。 被执行人：蔡锐安，男，1979年11月26日出生，汉族，文盲，无业，广东省罗定市人，住广东省罗定市。 本院移交执行蔡锐安盗窃罪刑事罚金一案中，依据本院作出并已发生法律效力的（2018）粤5381刑初280号刑事判决书：一、被执行人蔡锐安犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金3000元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；总和刑期有期徒刑二年三个月，并处罚金5000元；决定执行有期徒刑二年，并处罚金5000元，所处罚金在本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。因被执行人在生效刑事判决书指定的履行期限内未履行确定的义务，本院刑事审判庭于2019年6月5日移交强制执行。 执行过程中，本院于2019年6月12日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人向本院缴纳罚金5000元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，本院依法向国土、不动产、工商、车管所、金融等部门对被执行人的财产状况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。经到被执行人住所地调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已作出《执行决定书》将被执行人纳入失信被执行人名单并发布《限制消费令》对被执行人予以信用惩戒。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，致本案暂未能执行完毕，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤5381执967号案终结本次执行程序。 中止情形消失或发现被执行人有可供执行财产，可恢复对本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵海坚 审判员  罗 勇 审判员  刘新可 二〇一九年十一月一日 书记员  陈智书