wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28020号原告：朱建德，男，1969年5月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：崔文杰，男，1981年6月22日出生，汉族，住河北省保定市。原告朱建德与被告崔文杰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建德到庭参加诉讼。被告崔文杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建德向本院提出诉讼请求：1、依法判令崔文杰支付朱建德材料款487000元及2017年4月至2019年4月期间利息220000元，总计707000元；2、本案诉讼费由崔文杰承担。事实和理由：崔文杰2013年承包朝阳区大望路钢结构工程，欠钢材货款467000元，外加2018年11月2日欠货款20000元至今未还，为维护朱建德合法权益，故诉至法院。崔文杰未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，崔文杰向朱建德出具借款条一张，内容载明：“今有催文杰身份证（×××）河北省保定市易县xx号。欠朱建德367000元（叁拾陆万柒仟元整）于2015年1月10日欠款至2017年4月1日愿以100000（壹拾万元）作为补偿共计467000（肆拾陆万柒元整）作为补偿约定两年以内2019年1月10日还清如未按约定还清按2（两分）利息计算。”崔文杰在借款人签名并按手印。庭审中，朱建德称其于2013年10月至2013年12月期间向崔文杰供应钢材，对方未支付材料款，2017年4月1日，针对所欠货款，因双方法律知识缺乏崔文杰向其出具了借款条，其上所载欠款实为材料款。此外，借款条出具后，朱建德又于2018年向崔文杰供应20000元货物，对方亦未支付货款。朱建德主张其诉讼请求中的材料款487000元包括材料款387000元及崔文杰承诺的2015年1月10日至2017年4月1日期间的利息100000元，因崔文杰未能按期还款，按照约定，崔文杰应自2017年4月2日起按照月利率2%标准支付利息，故现变更诉讼请求要求崔文杰支付材料款487000元及利息（以367000元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年4月2日起计算至实际给付清之日止）。崔文杰虽未到庭参加诉讼，但在庭前谈话中表示认可材料款的本金487000元，但不同意再行支付利息，称借款条中自愿给的100000元就是这些年的利息，不同意再行支付利息。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案崔文杰经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。朱建德与崔文杰口头达成的买卖合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案中，朱建德已按照约定履行了供货义务，崔文杰理应及时支付货款。根据朱建德提交的借款条及崔文杰的辩称意见，崔文杰现同意支付朱建德487000元材料款，本院对此不持异议，故对朱建德要求崔文杰支付材料款487000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，现双方约定的利息标准过高，本院依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率4倍标准；关于计算基数，原告要求以367000元为基数，本院对此不持异议；关于利息计算期间，因双方借款条并未对2017年4月2日至2019年1月10日期间的利息有明确约定，崔文杰对此亦不予认可，故本院仅支持自2019年1月11日起计算的逾期利息，对朱建德关于利息的过高要求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔文杰于本判决生效之日起七日内支付原告朱建德材料款487000元；二、被告崔文杰于本判决生效之日起七日内支付原告朱建德利息（以367000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍标准，自2019年1月11日起计算至实际给付清之日止）；三、驳回原告朱建德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4303元，由被告崔文杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 周艳娟二〇一九年十一月十五日法官助理 姜 楠书 记 员 冯文倩-4--1-
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22599号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市**兴政路**中环广场********601-603、605-606，**701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：陈根湖，男，1989年6月4日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告陈根湖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告陈根湖拖欠贷款款项，请求判令：被告陈根湖向原告平安银行中山分行偿还贷款本金144727.96元及利息、罚息、复利【暂计至2019年7月17日，利息（含罚息）12558.25元、复利586.86元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告陈根湖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：陈根湖。签约情况：2018年4月23日，双方签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2018第RL20180419001597号）及《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》。贷款金额：217000元。贷款期限：从2018年4月23日起至2020年4月23日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2018年4月23日，平安银行中山分行向陈根湖发放贷款217000元。欠款情况：借款后，陈根湖自2019年1月23日起未按时足额还款。截至2019年7月17日，陈根湖尚欠贷款本金144727.96元（其中逾期本金44629.79元）、利息（含罚息）12558.25元、复利586.86元。本院认为，陈根湖向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，陈根湖还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于陈根湖的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，陈根湖未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。由于平安银行中山分行已诉请提前收贷，故借款利息应计算至本判决生效之日止，平安银行中山分行要求借款利息计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。陈根湖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈根湖于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金144727.96元及利息、罚息、复利【截至2019年7月17日的利息（含罚息）12558.25元、复利586.86元；从2019年7月18日起至本判决发生法律效力之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算，即利息按月利率1.53%计算，对罚息及复利，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平上加收50%计算；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3458元，减半收取1729元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告陈根湖负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓树青二〇一九年十一月二十五日书记员  阮 铮刘佩敏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初22623号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。负责人：姚真勇。委托诉讼代理人：卢广年，男，1991年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，系该公司员工。委托诉讼代理人：潘叶富，男，1988年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，系该公司员工。被告：康浩贤，男，1971年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码***************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告康浩贤信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  何序明二〇一九年十一月八日书记员  冯尧琨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初9465号原告:北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**105。法定代表人：陈丹云，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司员工。被告：王亚奇，女，1989年8月1日出生，汉族。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称原告）与被告王亚奇供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王路路到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告给付原告2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费用4682．4元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在北京市通州区马驹桥镇合生世界花园*号院*号楼*层*（建筑面积58．53平方米）有商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系。被告应按政府规定按80元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳费用。现被告尚欠2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费。为维护自身权益，故原告诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区马驹桥镇合生世界花园小区*号楼*层*室（以下简称“*室”）的业主。*室规划用途为办公，建筑面积为58．53平方米，单层建筑高度4．2米。2017年5月23日，原告作为乙方与北京龙源顺景房地产开发有限公司作为甲方签订了《委托供暖运营管理协议书》，约定甲方将开发的北京合生世界花园项目集中供暖锅炉房及供暖管网委托乙方进行运营管理，由乙方收取委托区域内供暖费，乙方自负盈亏。供暖期限：当年11月15日至次年3月15日为法定供暖期，具体以市政府当年公布的供暖时限为准。供暖费的收费标准按照物价局相关文件的规定执行。遇政府对供暖费收取标准进行调整，乙方按调整后的价格收取供暖费。协议还对其他内容进行了约定。原告在2017年11月15日至2018年3月15日为合生世界花园小区进行了供暖。供暖方式为天然气供暖。按照北京市发展和改革委员会发布的有关供热的价格通知，2015-2016年度采暖季北京市通州区的非居民供热价格为40元/建筑平方米·采暖季。根据北京市物价局京价（商）字〔2001〕372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》之规定，对供暖单层建筑高度超过4米的加倍收费。本案审理过程中，原告对2017-2018年度采暖季的供暖费用主张按照80元/建筑平方米·采暖季收取。经核实，被告未支付原告2017年11月15日至2018年3月15日供暖季的供暖费。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告依据与开发商签订的协议为被告房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供用热力合同关系，被告理应按照国家所规定的供热价格向原告支付供暖费用。故关于原告要求被告支付供暖费的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王亚奇给付原告北京信达至诚新能源投资有限公司2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费4682．4元，于本判决生效之日起七日内执行清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王亚奇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（凭正式票据）由被告王亚奇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  陈奎梅人民陪审员  吕润艳二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘佳旭
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3904号原告：周琪，男，1954年9月29日出生。委托诉讼代理人：庞哲学，北京市兰台律师事务所律师。被告：秦燕，女，1955年10月17日出生。原告周琪与被告秦燕返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周琪及其委托诉讼代理人庞哲学到庭参加诉讼，被告秦燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周琪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令秦燕立即将周琪所有的一对鎏金美人瓶返还给周琪，该对美人瓶的价值暂估为人民币10000元；2、本案诉讼费用由秦燕负担。事实和理由：周琪于2011年在深圳古玩市场，从索南手中购置了乾隆时期的鎏金美人瓶一对。2017年4月2日上午，秦燕在周琪家中，以帮助周琪对收藏品找专家进行鉴定，同时帮助周琪开办收藏品展览为由，将周琪所有的乾隆时期的鎏金美人瓶一对和雍正时期的官窑小碗两只拿走。秦燕至今未返还该对乾隆时间的鎏金美人瓶。周琪多次向秦燕索要，秦燕均以各种理由推脱，至今拒不返还。为维护周琪的合法权益，依法诉至法院。秦燕未作答辩。周琪围绕其诉讼请求提交聘书、收据、视频光盘、崔某的证人证言。经审理本院认定事实如下：2017年4月2日，秦燕向周琪出具一张收据，收条载明内容为：周琪藏品鉴定一对1、清代小瓷碗，雍正款一对只；2、清代小瓷碗，乾隆款只；3、清代小瓶，乾隆款一对，同时该收据空白处有“流金”字样，落款处有秦燕签字时间为2017年4月2日。本案在2019年8月29日开庭审理中周琪陈述，其于2011年在深圳古玩市场购买乾隆时期美人瓶一对，购买价值为500元。秦燕以藏品鉴定为名取走了五件文物，上述收据中第1项涉及的清代小瓷碗，雍正款一对及第2项清代小瓷碗，乾隆款1只，于4天后返还给我，收据中涉及的第3项即清代小瓶乾隆款一对，就是本案的诉讼标的物，秦燕至今未返还。证人崔某出庭作证，陈述其看到秦燕把周琪的一些文物古玩瓷器拿去，让更高级的鉴定师鉴定价值，拿了两个小碗，一个瓶子，瓶子的花色是一只大鸟，后秦燕退还两个小碗，瓶子没有还给周琪。经向证人出示视频，证人陈述秦燕拿走的是视频中的花瓶，但不清楚具体年代。经向证人出示周琪提交的上述收据，证人陈述收据上的字是秦燕书写，收据上的“流金”二子看着不像秦燕的字。关于周琪交给秦燕的瓶子的年代，证人陈述印象中周琪讲过是清代的，周琪与秦燕在交瓶子的时候，看到瓶子下面的底款写的是清代。庭审中，周琪提交了北京隆恩阁文化传播有限公司的聘书，欲证明其是文物古董艺术品收藏鉴定专家、鉴定专家委员会特邀荣誉委员。另查，周琪曾就本案主张的事项，分别于2017年9月、2018年1月向我院提起过两次诉讼，后均撤回诉讼。在（2018）京0106民初2037号案件的庭审中，有证人崔某、彭某出庭作证。崔某陈述，秦燕从周琪处拿走两个小碗、两个瓶子，小瓶子主色为黄色，上边是古代人物，穿着长袖大褂，上边有个缩口，再上边再扩大一点。彭某陈述，我和周琪是夫妻关系，2017年4月2日秦燕到我家来拿走了几样东西，有一对瓶子没还，周琪一直在追，秦燕不还，看到周琪和秦燕在写收条，但不清楚收条内容，看到秦燕拿走东西，但具体几个瓶子不知道。再查，本院于2019年6月5日与周琪进行谈话时，周琪表示涉案美人瓶系2014年7月份以500元价格在青海西科寺购买。2019年8月29日本案开庭审理中周琪自述涉案美人瓶系2011年在深圳古玩市场以500元价格购买。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告秦燕经本院经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证质证等诉讼权利。本案中，周琪提交了秦燕书写的收据一张，可以认定秦燕确从周琪处拿走相关物品事实，但综合周琪提交证据、自述、证人证言本院难以认定秦燕应返还周琪鎏金美人瓶一对（清代乾隆款），为此周琪应承担举证不利的后果。故对周琪的诉讼请求本院不予支持。秦燕无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回周琪的诉讼请求。案件受理费50元，由周琪负担（已交纳）。公告费560元，由周琪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴红梅人民陪审员  高顺荣人民陪审员  虞风雷二〇一九年十一月二十五日法官 助理  赵泽培书 记 员  杨 佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初31054号原告:北京禹浩天成节能技术有限责任公司，住所地北京市通州区砖厂北里**楼**5234。法定代表人：赵飞，经理。委托诉讼代理人：宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。被告：刘文禄，男，1965年4月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司（以下简称原告）与被告刘文禄（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋云峰，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告给付原告2016年11月15日至2019年3月15日三年的供暖费6042元，按中国人民银行同期贷款利率计算利息自2019年3月16日起计算至实际付清之日止；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与北京市通州区宋庄镇白庙村民委员会于2016年11月签订《北京市通州区宋庄镇白庙村供暖承包合同》，合同履行期限三年，自2016年至2019年。依据该合同原告自2016年对通州区宋庄镇白庙村提供供暖服务。被告作为业主，未支付2016年至2019年的供暖费。故现原告诉至法院，请法院依法审理。被告辩称，我对未交费期间无异议，我是宋庄镇白庙村*号楼*的业主，房屋面积100．7平米。我和原告没关系，第一年刚供暖几天暖气爆了停暖一个星期，中途总是坏停暖，供暖温度不达标；第二年修暖气没修好，我孙女出生家里用电暖气还是冻感冒了；去年给我测温赶上温度热的时候，晚上在家看电视要穿羽绒服。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区宋庄镇白庙新村7号楼321室的业主。2016年11月28日，原告（乙方）与北京市通州区宋庄镇白庙村民委员会（甲方）签订了《北京市通州区宋庄镇白庙村供暖承包合同》，约定乙方为甲方所属宋庄镇白庙新村住宅小区及配套冬季燃气锅炉供暖。承包期限：三年（即2016年11月15日至2019年3月15日止）。乙方按照北京市供暖办的标准执行，住宅按每平方米30元的标准收取，底商按每平方米41元的标准收取。甲方本着为本村村民利益着想，经过与乙方协商，本村居民采暖收费标准调整为每平方米收取20元，按村民实际住宅面积收取。合同中还约定了其他内容。原告称被告系本村村民，涉案房屋供暖费收费标准为按每平方米20元收取。庭审中，原告与被告均认可涉案房屋建筑面积为100．7平方米。经核实，被告拖欠2016年11月15日至2019年3月15日三年的供暖费6042元至今尚未交纳。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原告与被告之间虽未签订直接的供暖合同，但原告根据与村委会签订的承包合同为被告实际提供了供暖服务，被告享受了上述服务，故双方之间形成了事实上的供用热力服务合同关系，被告理应给付相应的供热费用。故对于原告要求被告支付供暖费的主张，于法有据，本院予以支持。对于原告要求支付利息的主张，依据不足，本院不予支持。对于被告辩称供暖温度不达标的意见，因其未提交充分证据予以证明，故本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘文禄给付原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司2016年11月15日至2019年3月15日三年的供暖费6042元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘文禄负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十一月二十五日书记员 刘佳旭
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初2372号原告：曾德邻，男，1956年9月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常青，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。（到庭）原告曾德邻因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局（原国家知识产权局专利复审委员会）于2017年11月13日作出的第133467号复审决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2019年11月19日，本院对本案公开开庭进行了审理。被告国家知识产权局的委托诉讼代理人常青、隋璐到庭参加了诉讼。经本院依法传票传唤，原告曾德邻无正当理由未到庭参加诉讼。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由被告国家知识产权局统一行使。上述事实，有开庭传票送达凭证、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，原告曾德邻经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定裁定如下：本案视为原告曾德邻撤回起诉。案件受理费人民币一百元，由原告曾德邻负担（已交纳）。审 判 长  刘义军人民陪审员  韩树华人民陪审员  熊文秀二〇一九年十一月二十日法官 助理  刘仁婧书 记 员  范飞华书 记 员  刘嘉兴
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23263号原告：盛天琪，女，1994年3月24日出生。被告：郎建敏，男，1981年6月9日出生。原告盛天琪诉被告郎建敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛天琪到庭参加诉，被告郎建敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛天琪向本院提出诉讼请求：1.判令郎建敏偿还盛天琪借款本金64600元及分红3万元；2.判令郎建敏偿还逾期利息，以64600元为基数，按年利率6％计算，自2018年6月30日起至本息实际付清之日止。3.判令郎建敏承担违约金，以64600元为基数，按年利率12％计算，自2018年6月30日起至本息实际付清之日止。事实与理由：自2017年11月23日起，郎建敏先后两次以工程款不足为由，向盛天琪借款15万人民币。其中2017年11月24日借款10万元，2018年3月13日借款5万元。偿还部分本息后，郎建敏不再按约定偿还本息。后郎建敏出具欠条，约定于2018年12月8日前，分两次偿还本金、分红及利息139600元。至约定还款日，郎建敏未按欠条约定内容履行还款义务，只分别于2018年11月22日通过微信转账方式还款人民币2万元；2018年12月8日通过银行转账还款人民币1万元；2019年1月16日通过银行转账还款人民币1万元；2019年2月4日通过银行转账还款5000元。其余本息均未偿还，故诉至法院。郎建敏未答辩，但在本院送达阶段，认可借贷事实和尚欠借款本金数额。经审理查明，2017年11月24日，盛天琪以其尾号为4336的银行账户向案外人倪洪兵尾号为6164的账户转账5万元；2017年11月25日，盛天琪以其尾号为4336的银行账户向案外人倪洪兵尾号为6164的账户转账5万元；2018年3月13日，盛天琪以其尾号为4336的银行账户向郎建敏尾号为5011的账户转账5万元。2018年11月10日，郎建敏出具借款条一张，内容为“郎建敏分别于2017年11月24日、2017年11（月）25日、2018年3月13日，交通银行账号转账方式.转款账号.向盛天琪借款人民币共计15万元。截止2018年11月10日郎建敏已偿还40400元，今定于2018年12月8日偿还剩余借款109600元、利息15000元、分红15000元，共计139600元，第一部分54800+15000元，第二部分54800+15000元，如按约定时间偿还不了借款应按0.1利息计算，以此为据，若不能于约定日期还款则按照金额的0.1%日息计算直到付清止计息。”另查，2018年12月8日，郎建敏通过支付宝向盛天琪转账1万元；2019年1月16日，郎建敏通过财付通向盛天琪转账1万元；2019年2月4日，郎建敏通过支付宝向盛天琪转账5000元。庭审中，盛天琪认可郎建敏于2018年11月22日通过银行转账还款人民币2万元；上述事实，有盛天琪陈述及其提交的借条、银行转账凭证、支付宝转账凭证、微信转账凭证等证据在案佐证。本院认为：盛天琪主张其与郎建敏之间存在民间借贷关系，提交借据、转账凭证等证据加以佐证，本院认定双方之间形成民间借贷关系，此民间借贷关系属双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。故对盛天琪要求郎建敏偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持，对双方约定的借款利息和分红，超过年利率24%的部分，本院不予支持，未超出部分，本院予以支持。郎建敏经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.郎建敏于本判决生效后十日内偿还盛天琪借款64600元及利息31876元。二.郎建敏于本判决生效后十日内给付盛天琪利息，利息计算方法为：以64600元为基数，自2018年12月9日起至本息实际付清之日止按年利率18%计算。三.驳回盛天琪的其他诉讼请求。案件受理费2166元，减半收取计1083元，由郎建敏负担。如果郎建敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  王然二〇一九年十一月十三日书 记 员  李淼
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1678号原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道**台商大厦**办公**。法定代表人：龚举发，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。被告：北京盛世丽影汽车音响有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区丰管路****楼1036v>法定代表人：陈容桥，经理。原告东莞市律点法商实业投资有限公司（以下简称律点法商公司）诉被告北京盛世丽影汽车音响有限公司（以下简称盛世丽影公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年12月13日受理后，依法组成合议庭,并于2019年7月26日公开开庭审理了本案。原告律点法商公司的委托诉讼代理人钟明均，被告盛世丽影公司的法定代表人陈容桥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告律点法商公司诉称：原告是ZL201630019862.9号、名为“纯触屏汽车导航通用机”的外观设计专利（以下简称涉案专利）的排他被许可人，该专利申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日。原告发现，被告盛世丽影公司在其营业场所销售的车载导航通用机产品（以下简称被诉侵权产品）落入涉案专利的保护范围，侵害了原告的外观设计专利权。据此，原告请求法院依法判令：1.被告立即停止销售被诉侵权产品的行为；2.被告赔偿原告经济损失及合理支出人民币8万元；3.被告承担本案诉讼费用。被告盛世丽影公司辩称：被告系通过合法来源购买被诉侵权产品，有销售合同、发货凭证、采购入库应付明细账、发货通知及微信转账记录为证，对专利侵权并不知情。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利名称为“纯触屏汽车导航通用机”，申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日，专利号为201630019862.9，专利权人为案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司。2017年8月22日，案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司与东莞市律点法商企业管理顾问有限公司就涉案专利签订专利许可使用合同，其中约定：1.2排他实施许可合同：深圳市朗迅塑胶制品有限公司（甲方）许可东莞市律点法商企业管理顾问有限公司（乙方）依照本合同约定实施涉案专利，任何甲方及乙方之外的单位或个人都不得实施。4.2若遇到第三方侵害涉案专利行为的，甲方与乙方都有权单独以自己的名义申请公证保全证据、请求行政执法或向法院提起控诉，一方起诉时另一方应予以协助及配合。2018年8月13日，东莞市律点法商企业管理顾问有限公司变更公司名称为东莞市律点法商实业投资有限公司，即本案原告。案外人深圳市方向通科技有限公司于2019年5月8日、广州市艾酷电子科技有限公司于2019年6月11日针对涉案专利分别向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效。2019年10月24日，国家知识产权局作出第42058号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。上述事实，有涉案专利的外观设计专利证书、授权文本、专利许可使用合同、企业名称核准变更登记通知书、第42058号无效宣告请求审查决定等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定：“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。”。本案中，原告律点法商公司基于涉案专利起诉被告侵犯其专利权，现涉案专利已于2019年10月24日被国家知识产权局宣告全部无效，故本院根据上述规定，驳回原告律点法商公司基于涉案专利的起诉。如果律点法商公司有新的证据表明涉案专利的相关权利要求被依法维持有效，其可以根据新的证据另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款之规定，本院裁定如下：驳回原告东莞市律点法商实业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，双方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 晖人民陪审员 黄 晶人民陪审员 赵 驰二〇一九年十一月二十日法官 助理 王 倩书 记 员 谢馨蕊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初36394号原告：张一，男，1971年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：山东司氏文化产业发展有限公司，住所地山东省济南市槐荫区腊山北路舜通山庄西邻司氏庄园**。法定代表人：司超峰，总经理。原告张一与被告山东司氏文化产业发展有限公司（以下简称司氏文化公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告张一向本院提出诉讼请求：1.删除涉案侵权内容；2.向原告出具加盖山东司氏文化产业发展有限公司公章的书面道歉信，并将该道歉信在被告网站（域名http://www.dskbw.cn）首页予以登载，连续置顶时间不少于七天；3.赔偿原告经济损失20000元。事实与理由：原告在今日头条网站以其头条号“相机收藏经眼录”发布了文章《两台HalinaMicro110相机！分别为澳门和香港制造！》，在原告发布的作品上，均有明显的“版权所有Copyright张一”和“欢迎订阅头条号：相机收藏经眼录”的文字签名。被告在未经原告许可的情况下，在其网站擅自转发了前述原告拥有合法著作权的文章，其中图片17张，文字约1100字。被告的上述非法转载行为，不但违反了相关法律法规，而且严重侵犯了原告对其作品所享有的合法权利。故向法院提起诉讼。司氏文化公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案系侵权纠纷，且被告住所地在济南市槐荫区。因此，为了方便查明事实，司氏文化公司申请将本案移送至济南市槐荫区人民法院进行审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，原告提交了居民身份证，载明地址为北京市丰台区海户西里**院****，签发机关为北京市公安局丰台分局，有效期限为2008.05.27-2028.05.27。由此可见，原告的居住地位于北京市丰台区，原告主张被告通过信息网络侵犯其作品信息网络传播权，北京市丰台区属于侵权结果发生地。另，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。”本案中，侵权结果发生地位于北京市丰台区，故本院对本案具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回山东司氏文化产业发展有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院；在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内交纳案件受理费70元。审 判 员  孙 磊二〇一九年十一月二十日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初973号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人李建行，男，1986年9月13日出生，汉族，公民身份号码×××，中科信诺科技有限公司销售员，户籍地河北省邢台市巨鹿县，现住北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月4日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]999号起诉书指控被告人李建行犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年11月4日4时许，被告人李建行醉酒后驾驶车牌号为×××的白色“大众”牌小型轿车由南向北行驶至北京市西城区德胜门外大街德胜门桥时，被执勤民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为84.2mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人李建行如实供述自己罪行，认罪认罚，建议判处被告人李建行拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人李建行对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李建行犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李建行犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月4日起至2019年12月3日止；罚金在判决生效后三十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇一九年十一月二十七日书记员  王 洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初4275号原告:葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，演员，住北京市海淀区，身份证号：×××委托诉讼代理人:肖义刚，北京国舜律师事务所律师。被告:武汉人福健康护理产业有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区关南园一路**当代华夏创业中心****楼****。法定代表人:陈玉国，经理。委托诉讼代理人:马婷婷,北京驰晟律师事务所律师。原告葛优诉被告武汉人福健康护理产业有限公司（以下简称武汉人福公司）肖像权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛优委托诉讼代理人肖义刚,被告武汉人福公司委托诉讼代理人马婷婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告葛优向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即删除涉嫌侵权链接及侵权图片；2.判令被告在人民法院报上向原告公开赔礼道歉，致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9.0cm*14.0cm；3.判令被告向原告赔偿经济损失人民币300000元，维权成本等合理开支人民币20000元，共计人民币320000元。事实和理由：原告葛优，系我国内地著名男演员。原告获知，被告于2016年7月13日在微信公众号KEY官方订阅号（微信号：×××）发布题为《自从解锁了葛优躺的体位，我简直掌握了我全部的人生》的配图文章。该文章在未经原告许可的情况下，擅自使用原告的多张肖像图片，并植入广告宣传语、微信公众号二维码等商业宣传信息。被告未经同意使用原告肖像图片，利用网络热点“葛优躺”及原告社会知名度进行宣传推广其品牌的行为，具有明显的商业属性，侵犯原告的肖像权。被告武汉人福公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告公司负责运营涉案公众号的人员已经离职，我方不清楚是否将相关图片作为文章配图发布过。原告提交的公证书证明内容是截屏图片和视频，是通过证据保全平台进行屏幕录像及操作过程截屏所得，并不能证明被告发布过这些图片，上述截图和视频并非通过微信搜索被告运营的微信公众号找得到的相关图片及文章，原告提供的图片和视频均属于传来证据，由于网络环境不可靠存在链接虚拟目标网页获取证据等多种可能性，原告未选择手机端搜索公众号、查找文章的方式进行公证，无法证明该公证内容来源于我方运营的微信公众号，鉴于待证事实真伪不明，应认定该事实不存在，驳回原告的诉讼请求。原告主张的经济损失及合理支出均无证据，原告未提交证据证实因人身权益受侵害，造成财产损失或被告获得利益的证据，并且公证书中的截屏为电视剧剧照，正常的公司不可能用上世纪的家庭剧照作为本世纪的企业宣传图片，更不可能因此获利，葛优躺为社会热点话题，正常阅读观众不会因为在某个平台媒体看到图片就误认为葛优是给这个媒体做宣传，也不会将葛优视为这个媒体的商业代言人，原告起诉的事实理由均不成立。综上，原告起诉没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：葛优主张其肖像具有很高的商业价值，提交了“葛优”百度百科内容打印件以证明其知名度及影响力。（2018）浙杭东证字第4392号公证书显示，2018年3月21日，葛优委托代理人章楚慧到公证处对相关证据进行了保全，根据该公证书内容，2016年7月13日微信公众号KEY官方订阅号（微信号：×××）发布题为《自从解锁了葛优躺的体位，我简直掌握了我全部的人生》的配图文章。涉案文章使用10张含有葛优肖像的照片，文末有相应广告语，文章右侧有该微信公众号二维码。该公证书还公证了其他案外内容。微信公众号微信公众号KEY官方订阅号（微信号：×××）账号主体实名认证为“武汉人福健康护理产业有限公司”。葛优主张合理开支，称包含取证费2000元、公证费1000元、律师费17000元。葛优认可涉案文章已经删除，并当庭撤回停止侵权的诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述、公证书、网页打印件等证据材料在案佐证。本院认为，肖像是通过绘画、摄影、电影等艺术形式使自然人的外貌在物质载体上再现的视觉形象。肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利。其载体包括人物画像、生活照、剧照等。剧照涉及影视作品中表演者扮演的剧中人物，当一般社会公众将表演形象与表演者本人真实的相貌特征联系在一起时，表演形象亦为肖像的一部分，影视作品相关的著作权与肖像权并不冲突。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，葛优对《我爱我家》影视作品中的角色形象享有肖像权，他人未经许可不得以营利为目的使用其肖像。武汉人福公司未经葛优许可，擅自使用葛优的多张肖像图片，并植入广告宣传语、微信公众号二维码等商业宣传信息，借“葛优躺”的网络热度及原告社会知名度进行宣传推广其品牌，具有商业性使用性质，其该使用行为侵害了葛优的肖像权，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的侵权责任。葛优认可武汉人福公司已经停止涉案侵权行为，且葛优在诉讼中撤回对武汉人福公司停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。葛优要求武汉人福公司公开赔礼道歉的请求，于法有据，但公开道歉的范围应以武汉人福公司侵权影响的范围为限。关于葛优主张的经济损失，其未提交证据证实因人身权益受侵害造成的财产损失或者武汉人福公司因此获得的利益，考虑到推送该文时，“葛优躺”为社会热点话题，武汉人福公司的行为意图更多凸显在蹭热点话题，保持公众号推送文章形式上的风趣活泼以及公众号推送的时效性，从文章内容以及含有葛优肖像的图片本身来分析，一般的公众并不会认为武汉人福公司利用葛优的知名度为其企业经营做广告宣传，也不会将葛优视为武汉人福公司的商业代言人，另外，因涉案图片为剧照，本案判决仅涉及葛优个人的肖像权，应为剧照权利人留有部分赔偿份额。综上，对于葛优主张的经济损失，本院根据具体案情，综合考虑武汉人福公司对葛优肖像的具体使用方式、范围、时间和影响酌情判定。葛优主张的合理开支过高，本院根据其提交公证书及律师出庭情况酌情判定。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、被告武汉人福健康护理产业有限公司于本判决生效后十日内，在其运营的涉案微信公众号中，发布主推文登载致歉声明，向原告葛优公开赔礼道歉(致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依原告葛优申请，在相关媒体公布判决主要内容，其费用由被告武汉人福健康护理产业有限公司承担);二、被告武汉人福健康护理产业有限公司于本判决生效后十日内向原告葛优赔偿经济损失15000元及合理开支1250元，以上共计16250元；三、驳回原告葛优其他诉讼请求。如果被告武汉人福健康护理产业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元（原告葛优预交），由原告葛优负担950元，已交纳；由被告武汉人福健康护理产业有限公司负担950元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  王叔洁人民陪审员  陆友才二〇一九年十一月十四日书 记 员  薛 瑾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初19601号原告：宋君谋，男，1982年3月31日，汉族，北京胜宝投资管理有限公司经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：安艳芳，北京海伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璠，北京市盈科律师事务所律师。被告：林茂，男，1989年9月11日出生，汉族，户籍所在地吉林省吉林市龙潭区。原告宋君谋（以下称原告）与被告林茂（以下称被告）合同纠纷一案，本院受理后，被告对本院管辖权提出异议。2019年4月17日，本院作出（2019）京0105民初19601号民事裁定书驳回被告管辖权异议。被告不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2019年6月21日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民辖终585号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人安艳芳、李璠到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告为北京市朝阳区紫玉东路1号737幢-1至3层房屋（以下称涉案房屋）垫付款1510．2742万元。事实及理由：2017年底，原告欲竞买河北省承德市中级人民法院在人民法院诉讼资产网上变卖的涉案房屋。原告找到被告让其帮忙对外融资1000万元。几日后，被告说他找到朋友出资800万元，月息3%，他自己出资200万元来共同购房，涉案房屋暂时先登记在被告名下，待原告归还被告的融资款后，将涉案房屋过户给原告指定公司或个人。2017年12月26日，原告在人民法院诉讼资产网上以被告的名义竞拍成功涉案房屋，成交价1776．50万元。原告于2017年12月26日给被告打款280万元。后，原告陆续通过自己和他人账户向被告支付评估费、税费、利息等共计120余万元。2018年2月7日，被告同北京鼎成典当行有限公司（以下称鼎成典当行）签订《北京鼎成典当行有限公司房（地）产典当最高额抵押借款合同》及公证书，以涉案房屋作担保向鼎成典当行借款1800万元，月息1．6%，典当周期6个月。2018年9月20日，鼎成典当行借款期限超期。原告通过自己和案外人银行账户代被告向鼎成典当行偿还借款、利息及违约金等共计1117．4267万元。鼎成典当行收款后，将涉案房屋抵押解除。原告要求被告将涉案房屋过户到指定人名下，被告开始以各种理由拒绝，继而拉黑电话不出现。原告因涉案房屋共计支出1510．2742万元，被告既不将涉案房屋过户给原告，也不归还原告支出的各项费用。为了维护原告合法权益，现诉至法院。被告未到庭，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了房屋档案材料、银行汇款电子回单、微信截屏打印件、《证明》等证据材料以证明其主张。经查：原告主张其与被告协商共同购买河北省承德市中级人民法院委托拍卖的涉案房屋。原告提供招商银行汇款电子回单、微信截屏打印件等，用以证明应被告付款要求原告于2017年12月26日向被告名下账户转账共计280万元（备注为“紫玉山庄房款”）。2017年12月28日，被告以1776．50万元竞得涉案房屋。2018年1月12日，被告依据河北省承德市中级人民法院（2015）承中法执字第166-7号执行裁定书，取得涉案房屋所有权。原告提供招商银行汇款电子回单、微信截屏打印件等，用以证明应被告付款要求原告于2018年1月6日转账5万元，于2018年2月8日转账24万元，于2018年6月25日转账2万元（转账总额16万元，其余款项与本案无关，备注为“往来借款”）。原告提供招商银行汇款电子回单、微信截屏打印件、证人证言等，用以证明应被告付款要求原告委托代理人安艳芳于2018年1月30日向被告转账25万元（备注为“紫玉税费”），于2018年8月23日转账1．6475万元（税费，转账总额22．6475万元，其余款项与本案无关），于2018年9月6日转账15万元；北京海伦律师事务所代原告于2018年7月30日向被告转账24万元。原告提供招商银行汇款电子回单、微信截屏打印件、证人证言等，用以证明应被告付款要求原告委托案外人李某于2018年9月26日向被告指定账户转账12．60万元。原告提供房屋租赁合同照片打印件、2018年7月31日中国工商银行业务回单凭证等，用以证明涉案房屋被被告出租，原告委托北京海伦律师事务所代被告支付中介费3．60万元。2018年2月9日，被告将涉案房屋作为担保抵押给鼎成典当行。原告提供招商银行汇款电子回单、鼎成典当行《情况说明函》等用以证明其于2018年9月代被告向鼎成典当行清偿债务1117．4267万元的事实。2018年9月27日，涉案房屋办理注销抵押登记手续。2018年10月9日，被告将涉案房屋另行办理抵押权登记。本院认为：当事人应当按照约定履行相应义务。本案中，原告提供的现有证据可以证明其为被告竞买取得涉案房屋出资等事实。现涉案房屋所有权已经登记在被告名下并被被告实际控制使用，被告就其继续占用原告资金具有事实及法律依据没有举证，故原告要求返还相应款项的诉讼请求本院予以支持。被告经依法传唤未到庭视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林茂于本判决生效后七日内给付原告宋君谋人民币1510．2742万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112416元，由被告林茂负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告林茂负担（原告宋君谋已垫付，被告林茂于本判决生效后七日内给付原告宋君谋）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 悦人民陪审员  殷湘泓人民陪审员  周建菊二〇一九年十一月二十二日书 记 员  徐天驰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初22846号原告张杰，男，1952年9月10日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人张永（张杰之弟），1964年10月11日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告马文波，男，1973年7月24日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告张杰与被告马文波排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张杰及其委托诉讼代理人张永、被告马文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杰向本院提出诉讼请求：1.原告在北京市顺义区×镇×村×号院宅基地使用证范围内建房，被告不得妨碍；2.案件受理费由被告负担。审理中，原告明确其诉讼请求为：1.原告在北京市顺义区×镇×村×号院集体土地建设用地使用证范围内建造房屋（欲建东侧墙基以原墙基为基点向西错0.5米，西侧墙基以原墙基为基点向西错0.5米），被告不得阻拦；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告系顺义区×镇×村村民，在该村村南街13号有宅基地一处，集体土地建设用地使用证登记在原告名下。地上原有**5间，因房屋年久失修，无法居住，原告在2018年6月18日开始拆除旧房，准备新建房屋。2018年6月21日原告准备建房开槽，被告无故进行妨碍，致使原告无法施工。原告报警后，派出所民警去现场处理，但未能解决纠纷。后原告找村委会和镇土地科处理，但也未能解决纠纷，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告马文波辩称：原告房本有改动，现在原告没有打算在其原基原址上建房，故我方阻拦原告建房。如果原告西侧墙体在原基础上建我方同意不阻拦。经本院审理认定如下事实：原告于2018年6月拆除宅院内旧房，在准备建房开槽期间，欲将原房屋东西两侧墙基均向西错，被告以原告建房向西错占用官道为由阻拦施工。经核实，登记在原告名下的集体土地建设用地使用证载明：四至为东至张庆华、南至道、西至道、北至马贵青，宅院南侧东西长13.15米，北侧东西长12.75米。在本院（2017）京0113民初16883号王秀芳与张杰排除妨害纠纷一案中，经本院现场勘验，张杰宅院内有破损正房五间（以柁为界），该宅院南边院墙与东邻张庆华前排院落西院墙距离为0.59米，张杰宅院东西长为12.57米（南院墙西侧至南院墙东侧外墙皮），正房后山墙东西长为12.27米，正房西山墙与西邻东山墙之间的卡子墙长为1.85米（其中，正房西侧房磉宽为0.07米，西邻房磉宽为0.08米）……。在该案审理过程中，张杰称当时我家是回垄门，南边没有开门，因为南边是地，没有道，后来我家就在西边留一个道，但在量地的时候，村委会没有将该道量在其宅基地范围内，当时我家是在西院墙开西门出行。王秀芳称既然张杰承认该道没量在红本内，就应让大伙走。在本院（2018）京0113民初24368号原告与被告排除妨害纠纷一案中，原告向本院提出诉讼请求为：1.原告在北京市顺义区×镇×村×号院集体土地建设用地使用证范围内建造房屋（欲建东侧墙基以原墙基为基点向西错0.6米，西侧墙基以原墙基为基点向西错0.6米），被告不得阻拦；2.案件受理费由被告负担。本院于2018年12月26日去现场进行勘验，情况如下：原告宅院现已无建筑，仅留有原有老墙基，该老墙基东北角磉基外沿距离东邻北房西山墙外墙皮约0.1米。勘验过程中，原告表示欲将原东房山磉基向西错0.5米，即欲在距离其东邻西山墙外墙皮0.6米处开槽建房屋东侧地基，另原告称原西侧地基欲往西错0.6厘米并在该处开槽建房屋西侧地基。同时原告称其墙基向西错的距离均为其指认的位置。被告不同意原告建房向西错，称如果原告东边不好开槽的话，可向西错，但西侧的墙基就不要向西错了。在该案审理过程中，原告撤回了起诉。在本次诉讼中，双方确认现场情况与2018年12月26日法院去现场勘验时的情况基本没有发生变化。审理中，原告坚持不同意西侧在原基位置上开槽，称若东侧往西错了，西侧只能往西错，这样建还在其宅基地使用范围内。被告称因原告向西错建房将占用以前的官道，原告家东侧向西错其不管。经询，原告称因其与东邻、北邻均有矛盾，故没有四邻签字，亦没有其他建房手续，但村委会允许其建房。被告表示其不是不让原告建房，而是要求原告在原基原址上建房，村委会也是这个意见。上述事实，有双方当事人陈述、（2017）京0113民初16883号卷宗材料、（2018）京0113民初24368号卷宗材料、集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案为排除妨害纠纷，并不涉及宅基地边界确认问题。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。具体到本案，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告新建房屋时欲将西侧墙基以原墙基为基点向西错0.5米并开槽建房行为是否具有合法性，就此本院评判如下：第一、根据已查明的事实及本院现场勘验情况，现原告准备翻建的房屋并非在原址上翻建，而坚持新建房屋的西侧墙基以原有旧房基为基点向西错0.5米，然登记原告名下的集体土地建设用地使用证载明西至道，另通过比对登记原告名下的集体土地建设用地使用证载明的尺寸，如若按原告所主张的标准建房势必导致其原宅基地边界发生变化，而宅基地的边界和使用权确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。第二、农村建房需要经过村民委员会同意，乡镇人民政府等机构审核批准，根据原告自述，因其与相邻各方存在矛盾，四邻没有给其签字，现原告不能向本院提交其建房的审批手续，故其建房行为的合法性，本院不能确认。而建房审批属于政府相关部门的管理范围，不属于人民法院民事案件受理范围。第三、因房屋尚未建造，相关争议属于房屋建设审批问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。《北京市城乡规划条例》相关规定，在规划农村地区，村民使用原有宅基地进行村民住宅建设，可以实行规划许可管理，规划许可管理应当依据村庄规划进行，管理应当与服务相结合，并发挥村民委员会的作用，具体办法由市人民政府制定。北京市规划委员会、北京市国土资源局、北京市住房和城乡建设委员会、北京市农村工作委员会联合制定的《北京市村庄规划建设管理指导意见》规定，申请利用原有宅基地进行住宅建设的，不需要提交项目批准、核准、备案文件，应当提交使用集体土地的证明文件、建设申请、符合村庄规划的拟建方案以及四邻意见等材料（四邻意见不一致的，村民委员会应当组织召开村民会议或村民会议授权的村民代表会议研究形成本村依据），向乡镇人民政府申请乡村建设规划许可证。现原告拟建造房屋应当依据相关行政管理规定申请批准，由此形成的房屋建设问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙树华二〇一九年十一月二十八日书记员  杨 欢
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2566号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人陆浩研，男，1995年11月11日出生于辽宁省开原市，公民身份号码：×××，满族，中专文化，无业，户籍所在地辽宁省开原市；曾因使用伪造的士官证，于2018年12月19日被处行政拘留五日；现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月31日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2576号起诉书指控被告人陆浩研犯寻衅滋事罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李晓辉出庭支持公诉。被告人陆浩研到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人陆浩研于2019年5月31日0时许，在北京市朝阳区某医院急诊抢救中心住院部2层，酒后滋事，无故殴打他人，致被害人王某（女，23岁，河北省人）下唇粘膜挫伤破损，被害人廉某（女，21岁，内蒙古自治区人）腹部外伤，被害人郭某（男，26岁，河南省人）面部软组织挫伤，经人体损伤程度鉴定被害人王某、郭某的伤情构成轻微伤，被告人廉某的伤情不构成轻微伤。被告人陆浩研于同日被公安机关抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。在本院审理期间，被告人陆浩研家属代其分别赔偿了三名被害人的损失各人民币5000元，且赔偿了医院物品损失人民币5000元，取得了三名被害人及医院的谅解。上述事实，被告人陆浩研在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某、郭某、廉某的陈述，辨认笔录，证人周某、黎某的证言，诊断证明书，司法鉴定意见书，物品照片，110接处警记录，到案经过，协议书及收条，行政处罚决定书，公安机关出具的证明材料及被告人陆浩研的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陆浩研酒后无故滋事，随意殴打他人，致二人轻微伤，属情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人陆浩研犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人陆浩研能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，赔偿了被害方的经济损失且取得谅解，本院对其依法予以从轻处罚。综上，根据被告人陆浩研犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第八条之规定，判决如下：被告人陆浩研犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月31日起至2019年11月30日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 魏 颖二〇一九年十一月一日书记员 范佳玉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28276号原告：任殿玉，女，1957年9月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：刘福利，男，1988年12月1日出生，回族，住北京市通州区。原告任殿玉被告刘福利确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告任殿玉，被告刘福利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任殿玉向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的土地租赁合同无效；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月13日，原告与被告签订土地租赁合同，约定被告租赁位于北京市通州区漷县镇xx村2.8亩地，每年租金2100元，从签订之日起土地租金每5年递增10%，每年10月20日交付，租赁期限自2018年9月13日至2028年10月20日，支付方式为一年一付，被告转租需经原告同意。2019年3月，被告未经原告同意私自转租，被告私自在土地上挖沟，破坏土地设施。另，原告与被告签订的土地租赁合同未经村委会同意。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告刘福利辩称，我没有将土地租给别人，这是政府占地，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2018年9月13日，任殿玉（甲方）与刘福利（乙方）签订《土地租赁协议》，约定：甲方将承包xx村的2.8亩土地租赁给乙方，土地现状无任何地上物，乙方以每亩土地每年2100元的价格向甲方交付土地租金，从签订之日起土地租金每5年递增10%，每年10月20日交付土地租金。协议期限：自从签订之日起至2028年10月20日止；若遇国家、集体或开发商占地，此2.8亩土地的地上物赔偿和各项奖励费全部归乙方所有，土地的流转赔偿归甲方所有。协议对其他事项进行了约定。任殿玉租赁给刘福利的土地系从北京市通州区漷县镇xx村村民委员会承包而来，承包期限至2028年7月1日止。。2019年，通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作推进，涉案土地在腾退补偿范围内。上述事实，有《土地租赁协议》及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，本案双方争议的焦点即为合同效力问题。对此，本院认为，涉案合同部分有效，部分无效。土地流转期限不得超过承包期的剩余期限。涉案合同的租赁期限超出了原告向村委会承包土地的期限，超过部分依法应确认无效，故原、被告于2018年9月13日签订的《土地租赁协议》自2028年7月2日至2028年10月20日的部分无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。任殿玉与刘福利签订《土地租赁协议》，除期间自2028年7月2日至2028年10月20日的部分无效外，其他内容系双方意思表示真实一致，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。现在涉案土地因景观生态林建设工程处于腾退之中，非原告所称被告私自转租行为，原告所述的双方签订合同未经村委会同意，村委会是否同意亦不影响合同效力，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十八条之规定，判决如下：一、确认原告任殿玉与被告刘福利于2018年9月13日签订的《土地租赁协议》自2028年7月2日至2028年10月20日的部分无效；二、驳回原告任殿玉的其他诉讼请求。案件受理35元，由原告任殿玉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 井 龙二〇一九年十一月二十二日书记员 曹璐萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33095号原告：北京祥润恒通科技有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业二街**。法定代表人：徐臣林，总经理。委托代理人：李振福，男，1979年6月17日出生，汉族，北京祥润恒通科技发展有限公司职员。被告：胡桂军，男，1969年7月13日出生，满族。原告北京祥润恒通科技发展有限公司与被告胡桂军挂靠经营合同纠纷一案,原告北京祥润恒通科技发展有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京祥润恒通科技发展有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告北京祥润恒通科技发展有限公司撤诉。案件受理费118元，由原告北京祥润恒通科技发展有限公司负担25元（已交纳），退还原告北京祥润恒通科技发展有限公司93元。审判员  奉一兵二〇一九年十一月十二日书记员  王虹茜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22435号原告：叶青，女，1982年8月24日出生。委托诉讼代理人：黄献华，北京市双利律师事务所律师。被告：戴卫明，男，1953年10月15日出生。原告叶青诉被告戴卫明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶青及其委托诉讼代理人黄献华到庭参加诉讼，被告戴卫明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶青向本院提出诉讼请求：1.判令戴卫明偿还叶青借款10万元；2.判令戴卫明给付叶青利息，利息计算方法为：以10万元为基数，自2017年11月15日起至本息实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：叶青与戴卫明系朋友关系。2017年11月，戴卫明向叶青借款，叶青以银行转账和支付宝转账方式给付了戴卫明借款10万元，戴卫明通过微信出具金额为10万元借条并承诺2018年3月左右还款。但戴卫明未还款，故诉至法院。戴卫明未答辩。经审理查明，2017年11月13日，叶青通过支付宝账户向戴卫明转账2万元；2017年11月14日，叶青通过尾号为3285的中国工商银行账户向戴卫明尾号为8066的中国工商银行账户转账4万元；2017年11月15日，叶青通过尾号为3285的中国工商银行账户向戴卫明尾号为8066的中国工商银行账户转账2万元、1万元、1万元。上述转款共计10万元。2017年11月17日，戴卫明通过微信聊天形式向叶青出具借条一张，内容为“今借到叶青现金人民币壹拾万元整，此信息请保存可与汇款单一并作为借款凭据！另，从汇款之日起按你之前在银行办理理财产品的收益率标准，计付利息，立此为凭。”后叶青询问“我朋友问大约几个月给还上”，戴卫明答“大约到开春三月前后”。上述事实，有叶青陈述及其提交的银行转账凭条、凭证，支付宝转账凭证、借据等证据在案佐证。本院认为：叶青主张其与戴卫明之间存在民间借贷关系，提交借条、转账凭证等证据加以佐证，本院认定双方之间形成民间借贷关系，此民间借贷关系属双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。故对叶青主张戴卫明偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持；双方在借条中未明确约定利息，故对期内利息本院不予支持。戴卫明承诺“大约到开春三月前后”，可以认定为该时间为2018年3月前后，现叶青不能提交其他证据明确具体时间，故本院对其作为不利的推定，即约定的还款时间为2018年3月31日。故10万元的逾期还款利息，本院自2018年4月1日至款项实际给付之日止的期间内支持叶青的诉讼请求，超出部分，本院不予支持。戴卫明经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.戴卫明于本判决生效后十日内偿还叶青借款10万元。二.戴卫明于本判决生效后十日内给付叶青利息，计算方法为：以10万元为基数，自2018年4月1日起至本息实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率6%为限。三.驳回叶青的其他诉讼请求。如果戴卫明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由戴卫明负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员 王 然二〇一九年十一月二十六日书 记 员 孙利鹏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19206号原告：李茂，男，1955年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：卢炳周，男，1973年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：王兵，总经理。原告李茂与被告卢炳周、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李茂与被告卢炳周到庭参加诉讼。被告平安保险公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自付的医疗费用2462.38元；2、判令被告支付原告精神损失费和后期医疗费2000元；3、判令被告支付原告亲属误工费1600元；4、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年10月31日10时许，卢炳周驾驶小轿车（车牌号为×××）在北京市海淀区蓝靛厂南路由北向西右转弯行驶过程中与由北向南驾驶电动自行车的李茂发生碰撞，致使李茂受伤。经双方协商由卢炳周承担事故的全部责任。事故发生后，卢炳周支付了李茂当天的医疗费并承诺后续治疗费均由其承担。但卢炳周未履行其承诺且没有歉意表示，李茂自行垫付了后续治疗费及营养费。经李茂多次催要，卢炳周一直以未发工资为由拖欠付款至今。被告卢炳周辩称：不同意原告诉讼请求。1、认可系我方驾驶车辆撞到李茂，对事故真实性认可。2、关于医疗费，同意在扣除我方先期支付的费用后，根据后期医疗费票据给付。3、关于误工费，可以协调；关于精神损失费，不同意给付。4、事故车辆投保了交强险，没有投保商业三者险，事故发生在保险期间内。我方认为应先在交强险范围内赔偿，不足部分由我方给付。被告平安保险公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，但其向本院提交书面答辩状辩称：1、本案未见交警交通事故认定书，请法院核实事故真实性；2、不认可原告主张的医疗费、后续医疗费、精神损失费，我方仅针对该交通事故产生的相关医保范围内的医疗费承担赔偿责任，原告主张的医疗费金额与发票金额不符，后续医疗费未实际产生，不认可，精神损害抚慰金因未达伤残，故不认可；3、不认可原告主张的误工费赔偿，现原告方无护理证明及相关鉴定，故不认可护理费及家属误工费；4、该交通事故非因我方原因引起，我方系法院追加而参加诉讼，因此不应承担诉讼费；5、如果车辆驾驶员存在无证、醉驾等非保险责任情况，我方不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月31日10时许，在北京市海淀区蓝靛厂南路，卢炳周驾驶小型轿车（×××）由北向西右转弯行驶时，其所驾小型轿车与驾驶电动自行车由北向南行驶的李茂发生刮蹭，导致李茂受伤。事故发生后，双方均未报警，交通管理部门未对责任进行认定，经双方协商决定由卢炳周承担事故的全部责任，对此李茂提供了经卢炳周签字的关于事故及责任分配的说明。事故发生后当日，李茂前往北京四季青医院进行治疗，经诊断为多处软组织损伤、皮肤挫伤（头面部，双侧手臂）、头皮血肿，卢炳周为李茂支付了当日的医疗费用，关于该笔医疗费用的具体数额，双方均表示无法记清，该笔费用的票据在李茂处，但李茂未留存无法提供。2018年11月2日，李茂到北京四季青医院门诊治疗，个人支出医疗费、卫生材料费共计46.44元。2018年11月7日，李茂到北京四季青医院门诊治疗，个人支出门诊费、CT费共计223元。2018年11月19日，李茂到北京四季青医院门诊治疗，个人支出门诊费30元。2018年11月26日，李茂到北京四季青医院门诊复查，经诊断为：腰部软组织损伤、腰5双侧椎弓峡部裂，建议休息一周，个人支出门诊费、医疗费共计317元。李茂为以上四次诊疗共支出616.44元，其为此提交了医疗费票据4页及医事服务费凭单2页、诊断证明书2页、CT诊断报告，上述证据经本院与原件核对无异，依法予以确认。庭审中，李茂表示其投保了意外险，上述医疗费已经通过投保意外险的保险公司报销完毕。李茂就其主张的亲属误工费、后续治疗费和精神损失费未提交证据予以证明。另查，卢炳周驾驶的小型轿车（×××）在事故发生期间内在平安保险公司投保了交强险。以上事实有当事人陈述、责任分配说明、医疗费票据及医事服务费凭单、诊断证明书、CT诊断报告等证据材料在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。关于医疗费用一节，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条之规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。本案中，李茂的首次医疗费用已经由卢炳周支付，不属于李茂的损失，根据李茂的自认，其后期支付的医疗费用616.44元已经通过其投保的意外险得到了赔偿，鉴于医疗费属于可补偿性的具体财产损失，李茂从保险机构处获赔以后，相关保险机构取得代位追偿权，而李茂本人无权就此费用再向侵权人主张赔偿，故其在本案中主张医疗费损失缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于后期医疗费用一节，该费用并未实际发生，故本院对此诉讼请求不予支持。对于精神损失费用一节，李茂无证据证明其达到精神损害抚慰金赔偿标准，故本院对该项诉讼请求不予支持。对于亲属误工费用一节，由于李茂未提交相关证据予以证明，故本院对该项诉讼请求不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第四十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告李茂的全部诉讼请求。案件受理费50元，原告李茂已预交，由原告李茂负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧人民陪审员  彭振义人民陪审员  康和凤二〇一九年十一月二十五日书 记 员  姚人琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初17092号原告：北京市通州区园林绿化局，住所地北京市通州区玉桥西路**。法定代表人：禹学河，局长。委托诉讼代理人：马思思，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：任远，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北法定代表人：曹世春，总经理。委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。原告北京市通州区园林绿化局（以下简称原告）与被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马思思、任远，被告的委托诉讼代理人雷潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京市通州区园林绿化局向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告签订的《凉水河湿地建设工程（一期）四标段（施工）合同》已经解除；2．判令被告立即支付原告凉水河湿地建设工程四标段工程预付款8355878．77元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际支付之日的利息69594．16元（利息暂计算至2019年3月31日），以及违约金637436．26元，共计9062909．19元；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告是原告凉水河湿地建设工程（一期）四标段中标单位，双方于2018年2月1日签订了《凉水河湿地建设工程（一期）四标段（施工）合同》，之后原告依约向被告支付了工程预付款12748725．23元。2018年8月13日，原告法制科接到河北省丰宁满族自治县人民法院（以下简称丰宁法院）工作人员直接送达的《协助执行通知书》（2018）冀0826民初3046-2号，因丰宁满族自治县宏福小额贷款公司与被告存在借款合同纠纷，丰宁法院裁定将被告公司在原告的工程款予以保全，要求原告在未经丰宁法院允许的情况下不得向被告支付工程款，保全期限至2020年8月12日。原告经与丰宁法院沟通了解到，被告与他人借款合同纠纷涉案金额高达1亿多元。为确保政府资金安全及工程能按期完成，原告与被告经协商于2018年9月10日签订了《凉水河湿地建设工程（一期）四标段（施工）合同解除协议书》，约定自解除协议签订之日起60日内，被告须将上述工程的预付款一次性返还给原告，同时赔偿招投标交易费27000元、招标代理费185900元及印花税13320元等费用。截至目前，原告共收到被告委托他人代为还款4619066．46元（其中包括招投标交易服务费27000元、招标代理费185900元、印花税13320元），剩余未还工程预付款8355878．77元。经多次沟通，被告表示无力偿还，其行为已构成违约，并给原告带来巨大的经济损失。故原告诉至法院，望判如所请。松杉佳卉公司辩称：认可涉案合同已经结束，同意返还预付款，但是不同意支付利息及违约金。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，原告（发包人）与被告（承包人）签订《北京市园林绿化建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由被告承包凉水河湿地建设工程（一期）四标段（施工）全部工程内容的施工，工期自2018年2月1日至2019年2月6日，此外，协议还对合同价款及工程款支付等事项作出约定。后原告向被告支付该项工程预付款12748725．23元。2019年8月13日，被告因涉诉经河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初3046-2号民事裁定书裁定将被告在原告的工程款予以保全，未经该院允许不得向被告支付，保全期限为2018年8月13日至2020年8月12日止。2018年9月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合同解除协议书》，载明：由于乙方涉及重大诉讼，继续履行合同出现困难，故双方协商一致同意解除原合同；自解除协议签订之日起，终止履行《施工合同》及相关补充协议、附件或文件；自解除协议签订之日起60日内，乙方须将甲方已支付的预付款12748725．23元一次性返还给甲方，同时向甲方赔偿损失，具体为：1．若乙方逾期返还上述预付款金额的，每逾期一日，应按照人民银行发布的同期贷款利率向甲方支付利息，2．若乙方未在上述期限内返还全部预付款金额时，乙方还应向甲方支付相当于预付款总金额5%的违约金，3．乙方须向甲方赔偿招投标交易服务费人民币27000元、招标代理费185900元、印花税13320元。此外，该解除协议还约定了其他内容。2018年12月11日、2018年12月20日，被告先后两次向原告递交申请书，载明：按照双方关于涉案工程解除协议，被告须退还预付款12748725．23元，赔偿招投标交易服务费27000元、招标代理费185900元、印花税13320元，因被告资金未到位，无法按时退还工程预付款，承诺于2019年1月25日前还款。2018年12月14日，原告就被告的申请作出回复，要求被告按照上述承诺时间、款项及金额准时还款。后被告退还原告部分工程预付款（其中包括招投标交易服务费27000元、招标代理费185900元、印花税13320元），尚有工程预付款8355878．77元未退还。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。原告与被告签订《施工合同》后，因被告涉诉被采取财产保全措施，致使其继续履行合同出现困难，在双方协商一致后签订了《合同解除协议书》，现原告要求确认双方签订的《施工合同》已解除，本院予以支持。合同解除后，被告仍持有原告所支付工程预付款的行为已无依据，故对原告要求被告返还预付款8355878．77元的请求，本院予以支持。双方就合同解除后工程预付款的返还及损失赔偿事宜进行了约定，现原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息及违约金，事实充分，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：一、确认原告北京市通州区园林绿化局与被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司于2018年2月1日签订的《北京市园林绿化建设工程施工合同》已于2018年9月10日解除；二、被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司向原告北京市通州区园林绿化局返还凉水河湿地建设工程四标段工程预付款8355878．77元及利息（以8355878．77元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月25日起计算至实际付清之日止），自本判决生效之日起7日内执行清；三、被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司向原告北京市通州区园林绿化局支付违约金637436．26元，自本判决生效之日起7日内执行清；案件受理费37620元，由被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司负担,于本判决生效之日起7日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐明祺二〇一九年十一月二十八日书记员  福明鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38040号原告：张宝中，男，1963年4月27日出生，汉族，中国园林绿化有限公司职工，住北京市东城区。被告：张青连，女，1960年8月7日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张青芝（张青连之姐），女，1952年10月28日出生，汉族，崇百公司退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张华玲（张青连之妹），女，1962年3月3日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告张宝中与被告张青连不当得利纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝中，被告张青连及委托诉讼代理人张青芝、张华玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝中向本院提出诉讼请求：1．责令被告张青连支付张宝中人民15000元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月16日，张宝中与张青芝大姐，张青华二姐、张青连三姐、张花玲四姐、张琪侄女等人共同签属了遗产分割协议书，都是本人自己自愿签属的，每个子女各得一份，财产共分得六份，父母的房产卖了共同分配，大家都没有意见。2018年7月30日，张青连卖完父母的房产，共计人民币309万元整（大写：叁佰零玖万元整）。张青连给分配，每份共计51．5万元整（大写：伍拾壹万伍仟元整），分配给我共计50万元整（大写：伍拾万元整），余下的她不分了，我不知她把钱干什么用了。经过我多次找她讨要，她不分配给我，总说意见不统一她不给，故我要求法院给我判个公正。被告张青连辩称，钱分完了，合同没有，全部作废，全部以公证书为准。本院经审理认定事实如下：张玉林（2018年4月8日死亡）与冀秀琴（2016年12月13日死亡）系夫妻关系，二人育有六个子女，分别为：长子张宝中、次子张宝华（2017年4月15日死亡）、长女张青芝、次女张青华、三女张青连、四女张华玲。张宝华与卢艳华于2015年11月23日离婚，二人育有一女张琪。张宝华于2017年2月28日与韩立梅登记结婚。2018年4月24日，北京市志诚公证处作出（2018）京志诚内民证字第01739号公证书，载明：继承人张青连申请继承被继承人张玉林、冀秀琴遗留的财产，包括：坐落于宣武区××号房屋、坐落于大兴区××号房屋，继承人张宝中、张青芝、张青华、张华玲、韩立梅、张琪均表示放弃对被继承人张玉林、冀秀琴上述遗产的继承，上述遗产由张青连继承。审理中，张宝中向本院提交了2018年4月16日张青连、张宝中、张青芝、张青华、张华玲、韩立梅、张琪签订的《遗产分割协议书》复印件，主要内容有：一、位于北京市大兴区××房屋，由各继承人共同继承，其中张青芝、张青华、张青连、张华玲、张宝中各占六分之一份额，韩立梅、张琪占六分之一的份额，即韩立梅占十二分之一的份额，张琪占十二分之一的份额。二、各继承人一致同意：将位于北京市大兴区××房屋出售，由张青连办理房屋出售事宜，包括联系买家、办理买卖合同等，其他继承人无条件协助办理。房屋出售后，所得售房款在扣除各项卖房手续费以后，剩余款由张青芝、张青华、张青连、张华玲、张宝中各占六分之一的份额，韩立梅、张琪占六分之一的份额，即韩立梅占十二分之一的份额，张琪占十二分之一的份额。三、位于北京市西城区××房屋，全部由张青连一人继承，其他继承人全部放弃继承权利，并无条件协助办理房屋权属登记手续。四、本协议一式八份，各继承人各执一份，公证处存档一份，具有同等法律效力。五、本协议自各继承人签字之日起生效。张青连主张该份《遗产分割协议书》经协议各方达成一致已经作废，协议各方确认以公证书为准。张青连针对其主张，向本院提交了《遗产分割协议书》原件及谈话录音予以证明，该协议书与张宝中提交的协议书内容一致，只是在协议下方注明：“此协议以公证书为准。2018．9．23”。张宝中认可张青连提交的协议书及谈话录音的真实性，但主张当时之所以签“此协议以公证书为准”，是为了不给韩立梅钱款，是张青连做的局。张宝中、张青连均认可北京市大兴区××房屋（以下简称诉争房屋）对外出售共计获得房款309万元。张宝中认可2018年5月签订房屋买卖合同时其在现场，当时就知道房款为309万元。张青连主张各继承人均同意房款按照300万元分配，剩余9万元算其跑腿的费用。张宝中对张青连的主张不予认可。2018年8月20日，张青连向张宝中转款40万元。2018年11月1日，张青连向张宝中转款10万元。当日，张宝中书写字条一张，内容为：父母大兴××号房产已卖出，房款总额300万元整，房款平均分配，我已收到，后面我不参与分配，我已收到人民币共计伍拾万元整，留条证明。审理中，张宝中主张其之所以书写该字条是因为当时其不写该字条，张青连就不给其10万元。张宝中主张公证书、《遗产分割协议书》都应当作废，按照法定继承其应继承六分之一份额，张青连还应支付其1．5万元。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，张宝中对于诉争房屋售房款为309万元清楚明知，在此情况下，其于2018年11月1日向张青连出具的字条明确载明其已收到房款50万元，此后不再参与分配，该字条应具有法律效力，张宝中应当遵守该约定。现张宝中要求张青连支付15000元，显然违背了该项约定，对其诉讼请求，本院不予支持。张宝中主张其签订该字条时存在受到胁迫情形，但未提供证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张宝中的诉讼请求。案件受理费88元，由张宝中负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 俊二〇一九年十一月二十六日法官助理  王德林书 记 员  戴 琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初8524号原告：倪寿营，男，汉族，1971年5月4日出生，住北京市通州区。被告：王正庄，男，汉族，1972年1月10日出生，户籍地河南省唐河县。原告倪寿营与被告王正庄买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪寿营到庭参加诉讼，被告王正庄经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪寿营向本院提出诉讼请求：1.王正庄给付货款10万元；2.诉讼费用由王正庄承担。事实与理由：2012年，倪寿营为王正庄提供彩钢板，王正庄未支付货款，截至2012年12月，王正庄尚欠倪寿营货款10万元，并于2012年12月30日向倪寿营出具欠条一张。后经倪寿营多次催要未果，故倪寿营诉至法院。倪寿营向本院提交如下证据予以证明：欠条一张，证明王正庄尚欠倪寿营货款10万元。王正庄既未作出答辩，亦未参加本案庭审。经庭审质证，本院对于倪寿营提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年12月30日，王正庄向倪寿营出具欠条一张，载明：王正庄欠倪寿营货款壹拾万元。倪寿营称其自2011年开始向王正庄供应彩钢板，截至2012年12月30日，王正庄共计欠付货款10万元，故向倪寿营出具上述欠条一张。出具欠条后，倪寿营继续为王正庄供货，王正庄亦支付部分货款，尚欠部分货款至今未付，但本案主张的货款10万元均系欠条出具之前的货款，不包含欠条出具后供货欠付的货款。上述事实，有倪寿营向法庭提交的欠条及倪寿营的当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王正庄经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。双方成立买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。王正庄向倪寿营出具欠条确认欠付货款10万元，至今未付，应当承担继续履行之责。现倪寿营主张王正庄给付货款10万元，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王正庄于本判决生效之日起七日内给付原告倪寿营货款人民币10万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告王正庄负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2300元，由被告王正庄负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田雪姣人民陪审员  胡晓波人民陪审员  李宏斌二〇一九年十一月十四日书 记 员  龚亚东
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初825号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人刘小帅，男，1987年2月25日出生于河南省禹州市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省禹州市小吕乡刘庄**；2015年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2016年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币三千元，2017年8月16日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月13日被羁押，同年12月20日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2019]834号起诉书指控被告人刘小帅犯盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王欣恺出庭支持公诉，被告人刘小帅到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2018年10月15日至18日期间，被告人刘小帅在北京市东城区小菊胡同20号入户盗窃被害人王冠家中戴某笔记本电脑和索尼牌笔记本电脑各一台。被告人刘小帅后被抓获到案，赃物未起获。公诉机关认为被告人刘小帅入户盗窃他人财物，应以盗窃罪追究其刑事责任，同时具有累犯、认罪认罚等量刑情节，建议以盗窃罪判处被告人刘小帅有期徒刑一年至一年二个月，并处罚金。被告人刘小帅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，本案另有公诉机关当庭出示的受案登记表，到案经过，抓获经过，工作说明，搜查证，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，银行交易明细，辨认笔录，现场勘验检查笔录，鉴定书，照片，证人李某的证言，被害人王冠的陈述，被告人刘小帅的供述及前科、身份证明材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人刘小帅曾因盗窃受过刑事处罚，其不思悔改又以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人刘小帅的指控成立。被告人刘小帅系累犯，依法应当从重处罚；到案后如实供述本案犯罪事实，且认罪认罚，可从轻处罚。本院对公诉机关的量刑建议，予以采纳。为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，对被告人刘小帅依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人刘小帅犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月13日起至2019年12月12日止。罚金于本判决生效后7日内缴纳。）二、未随案移送的扣押物品人民币五百二十二元及银行卡内余额执行本判决罚金，其他物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 黄艳淼二〇一九年十一月一日法官助理 何改芹书 记 员 李秋月
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13446号原告：泉州市明升食品有限责任公司，住所地福建省泉州市安溪县湖头镇云林工业区。法定代表人：董明暖，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第178103号《关于第32738358号“明昇”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年11月1日。开庭审理时间：2019年11月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第4846368号“明升MINGSHENG及图”商标（简称引证商标）在宽展期内未续展，目前已经处于无效状态，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标专用权期限至2019年2月13日，宽展期内未及时续展，目前已经失效，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标已经无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第178103号《关于第32738358号“明昇”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告泉州市明升食品有限责任公司针对第32738358号“明昇”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告泉州市明升食品有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  于 飞人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十一月二十七日法官 助理  马明时书 记 员  赵梦杰
成都市金牛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0106行审17号 申请执行人成都市金牛区人力资源和社会保障局，住所地成都市金牛区沙湾路**。 法定代表人周嘉树。 被申请执行人四川分享未来科技有限公司，，住所地：成都市金牛区青羊西路****** 法定代表人黄柳。 申请执行人成都市金牛区人力资源和社会保障局申请强制执行金人社监处决字﹝2018﹞第16号《劳动保障监察行政处理决定书》行政非诉执行一案，本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查查明，被申请执行人四川分享未来科技有限公司已于2019年5月14日注销工商登记。 本院认为：被申请执行人四川分享未来科技有限公司在本案立案审查时已注销工商登记，其主体资格及相应的民事权利能力和民事行为能力已经消灭，申请执行人的申请不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人成都市金牛区人力资源和社会保障局对金人社监处决字﹝2018﹞第16号《劳动保障监察行政处理决定书》的强制执行申请。 申请人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院向成都市中级人民法院申请复议。 审判长 杨 阳 审判员 谢中山 审判员 邹雨妙 二〇一九年十一月二十八日 书记员 张珑馨
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初139号原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道**台商大厦**办公**。法定代表人：龚举发，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇，女，1995年11月1日出生，汉族，广东律点律师事务所实习律师，住湖北省嘉鱼县。被告：北京京承四元汽配城有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村**B1-888v>法定代表人：黄修椿，执行董事兼经理。原告东莞市律点法商实业投资有限公司诉被告北京京承四元汽配城有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告东莞市律点法商实业投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯专利号为ZL201630019862.9号专利产品的侵权行为。2、判令被告支付原告赔偿金80000元（含维权成本）。3判令由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：专利权人深圳市朗迅塑胶制品有限公司于2016年1月20日向国家知识产权局申请了名称为“纯触屏汽车导航通用机”的外观设计专利，专利号为ZL201630019862.9（下称“涉案专利”），并于2016年6月1日获得授权公告。另于2017年8月22日，专利权人将涉案专利以排他许可的方式许可给原告，许可年限为10年，许可费为50万元/年。目前涉案专利合法有效，原告作为排他许可的被许可人，就上述专利的合法权益应受到法律的保护。近期，原告经过调查发现，被告所开办的“京承四元汽配城”内，位于“B2-36”号的商铺，未经许可，公然以盈利为目的销售、许诺销售与涉案专利极其相似的车载导航产品（下称被控侵权产品），给原告市场造成极大的负面冲击和恶劣影响。后经对比发现，被控侵权产品完全落入了涉案专利的保护范围内，已构成外观设计专利的侵权。另经调查发现，涉案店铺未办理工商登记信息，或者办理了与实际经营信息不符的工商登记，以致原告无法找到正确的经营主体。原告认为，被告作为市场开办单位，并没有尽到规范店铺经营者合法经营的注意义务，以致给涉案店铺的侵权行为提供了便利条件，应承担共同侵权之责任。本院经审理查明：2016年1月20日，深圳市朗迅塑胶制品有限公司向国家知识产权局申请涉案专利。2016年6月1日，涉案专利被授权公告，专利权人为深圳市朗迅塑胶制品有限公司。2017年08月22日，专利权人深圳市朗迅塑胶制品有限公司与原告签订专利许可实施合同，许可原告在2017年8月22日起至2027年8月22日的期间内以排他许可的方式实施涉案专利。2019年5月8日，第一请求人深圳市方向通科技有限公司针对涉案专利向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效。2019年06月11日，第二请求人广州市艾酷电子科技有限公司向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效。2019年10月24日，国家知识产权局作出第42058号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。上述事实，有涉案专利的发明专利证书、专利权利要求书和说明书、专利许可使用合同、第42058号无效宣告请求审查决定等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。专利权人另行起诉的，诉讼时效期间从本条第二款所称行政判决书送达之日起计算。本案中，原告东莞市律点法商实业投资有限公司基于涉案专利起诉被告北京京承四元汽配城有限公司侵犯其专利权，现涉案专利已于2019年10月24日被国家知识产权局宣告全部无效，故本院根据上述规定，驳回原告东莞市律点法商实业投资有限公司于涉案专利的起诉。如果东莞市律点法商实业投资有限公司有新的证据表明涉案专利的相关权利要求被依法维持有效，其可以根据新的证据另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，本院裁定如下：驳回原告东莞市律点法商实业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘义军审 判 员 周丽婷审 判 员 宋 晖二〇一九年十一月二十日法官助理 马宏浩书 记 员 范飞华
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初4246号原告白怀涛，男，汉族，1968年9月22日出生，住山东省淄博市张店区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人吕晓，国家知识产权局审查员。委托代理人朱茜，国家知识产权局审查员。第三人四川汉莫尼机械设备有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道接待寺社区**。法定代表人李小成，董事长。原告白怀涛因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会作出的第31651号无效宣告请求审查决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。在案件审理期间，原告白怀涛于2019年10月23日向本院提交撤诉申请，请求撤回对原国家知识产权局专利复审委员会的起诉。经审查，原告白怀涛的申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告白怀涛撤回起诉。案件受理费一百元,减半收取五十元，由原告白怀涛负担（已交纳）。审 判 长  卓 锐审 判 员  宋 晖审 判 员  刘义军二〇一九年十一月六日法官助理  张忠涛书 记 员  丁 欣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初22839号原告：严明，男，1989年9月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杭州拾优良品科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江虹路**信雅达国际创意中心****。法定代表人：陈鹏，总经理。委托诉讼代理人：王海，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********>法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张秋子，北京嘉润（郑州）律师事务所律师。原告严明诉被告杭州拾优良品科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，2019年11月11日，严明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按严明撤诉处理。审判长 李 异审判员 吕艳丽审判员 刘琳琳二〇一九年十一月十一日书记员 祁 蕾
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初18655号原告：欧必翼门控科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张建新，董事长。委托诉讼代理人：武志新，女，汉族，1996年2月15日出生，本公司法务。被告：成都饶兴科技有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人：罗月，职业不祥。原告欧必翼门控科技（北京）有限公司（以下简称：欧必翼公司）与被告成都饶兴科技有限公司（以下简称：成都公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任宝忠担任审判长，与人民陪审员徐竞达、人民陪审员许楠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧必翼公司的委托诉讼代理人武志新到庭参加诉讼，被告成都公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。欧必翼公司向本院提出诉讼请求：1、判令成都公司支付欧必翼公司剩余款项54000元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期贷款利率计算，2016年10月21日起至实际给付之日止）；2、判令本案的诉讼费用由成都公司承担。事实与理由：2014年10月20日欧必翼公司与成都公司就新都大酒店项目签订了总价款共计人民币270000元的购销合同。事后，欧必翼公司依约积极履行了合同义务，成都公司亦按照约定支付了部分进度款，但按合同约定成都公司尚有剩余合同款项合计54000元须支付给欧必翼公司，可是成都公司经欧必翼公司多次催要仍不支付，特向贵院起诉。欧必翼公司向本院提交以下证据予以证明：1、旋转门订购合同；2、公告费单据。成都公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证及审查核实，因成都公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对欧必翼公司提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：2014年10月20日欧必翼公司与成都公司就新都大酒店项目签订了总价款共计人民币270000元的购销合同。事后，欧必翼公司依约积极履行了合同义务，成都公司亦按照约定支付了部分进度款，但按合同约定成都公司尚有剩余合同款项合计54000元须支付给欧必翼公司，可是成都公司经欧必翼公司多次催要仍不支付，特向贵院起诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。成都公司经本院公告送达，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。欧必翼公司向本院提交的旋转门合同，证明双方存在事实上的承揽合同关系，是双方真实意思表示，应为有效证明。成都公司应支付欠款。故本院对于欧必翼公司要求成都公司支付剩余款项54000元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期贷款利率计算，2016年10月21日起至实际给付之日止）的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：成都饶兴科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付欧必翼门控科技（北京）有限公司剩余款项54000元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年10月21日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150及公告费260元，由成都饶兴科技有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任宝忠人民陪审员  徐竞达人民陪审员  许 楠二〇一九年十一月四日书 记 员  陈宇彤