wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0802民初5591号 原告：王某1。 委托诉讼代理人：王某2，特别代理，系王某1父亲。 委托诉讼代理人：张某1，甘肃广辰律师事务所律师。 原告：平凉市万**运业有限责任公司。 法定代表人：闫某。 委托诉讼代理人：张某1，甘肃广辰律师事务所律师。 被告：朱某。 被告：刘某。 二被告共同委托诉讼代理人：姜某，甘肃律杰律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：张某2，甘肃律杰律师事务所实习律师。 原告王某1、平凉市万**运业有限责任公司与被告朱某、刘某侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人王某2、原告平凉市万**运业有限责任公司的委托诉讼代理人张某1到庭参加了诉讼，被告朱某、刘某经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失198601.86元；2.两次评估鉴定费10000元由被告承担。事实和理由：2013年4月，王某1按揭购买东风牌重型货车1辆（车牌号：×××）并挂靠在平凉市万**运业有限责任公司名下经营。2017年6月7日14时许，原告雇佣的司机马良臣驾驶该车行驶至平凉市崆峒区房利美公司门口时，二被告带人将该车强行扣押，后原告多次找被告要求返还车辆未果。2017年11月，原告起诉要求被告朱某返还车辆，同年12月8日崆峒区法院判决被告返还原告所有的东风牌×××号重型自卸货车1辆，该判决生效后，被告一直拒绝返还，接着经法院强制执行，直到2018年9月13日被告才履行了该法律文书确定的义务。现原告认为，涉案标的东风牌×××号重型自卸货车未经所有权人同意，二被告私自将其开走并扣押，其行为已经构成共同侵权，鉴于被扣押车辆属于营运车辆，而且被告扣押时间长达400多天，由此给原告造成的停业损失及车辆维修损失巨大，据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告朱某、刘某未到庭。朱某向本院提交的书面答辩称因其与王某1之间存在债务纠纷，王某1同意以其东风牌×××号重型自卸货车抵顶欠款，被告不存在扣车行为；王某1未能提供足以支撑其所请求赔偿数额的充足证据，其要求被告赔偿486951元损失的请求不能成立；综上被告认为原告的诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：王某1在平凉市万**运业有限责任公司按揭贷款购买东风牌重型自卸货车1辆（车牌号：×××）,该车的登记所有权人为平凉市万**运业有限责任公司，实际经营人为王某1。因王某1与朱某之间有债务纠纷，朱某于2017年6月7日将该车扣押，王某1、平凉市万**运业有限责任公司于2017年11月24日共同向本院起诉要求朱某返还车辆，本院于2017年12月8日依法作出（2017）甘0802民初4397号民事判决书，判决“被告朱某于本判决生效之日起15日内返还原告平凉市万**运业有限责任公司、王某1×××号东风牌重型自卸车一辆。”朱某不服该判决向平凉市中级人民法院提起上诉后于2018年3月13日自愿撤回上诉，平凉市中级人民法院依法作出（2018）甘08民终65号民事裁定书准许朱某撤回上诉，一审判决正式生效。 2018年12月11日，王某1、平凉市万**运业有限责任公司向本院提出申请，请求本院对案涉车辆的停运损失进行鉴定，本院经征求双方当事人意见后，委托甘肃三公价格评估有限责任公司进行评估，其于2019年8月25日作出甘公评字[2019]2950142号评估意见书，评估结论为东风牌×××号重型自卸货车在2017年6月7日至2018年3月15日期间的停运损失为89445元。 本院认为，被告朱某非法扣押原告王某1、平凉市万**运业有限责任公司所有的东风牌×××号自卸货车，对二原告造成了损失，侵害了其合法财产权益，朱某应当承担相应赔偿责任。被告刘某与上述侵害行为不存在法律上的因果关系，不承担赔偿责任。 对于案涉车辆停运损失的认定。诉讼期间双方当事人就此一致同意本院委托相关专业机构进行评估，现本院委托的评估机构已就案涉车辆的停运损失作出了评估结论，二原告表示无异议，二被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，应承担相应的法律后果，故本院对上述评估结论予以确认，被告朱某应当按照评估确定的损失对二原告进行赔偿。 关于原告要求被告支付车辆维修费24951元的主张。根据原告提供的相关证据，不能认定被告的扣押行为与原告的车辆损坏之间有直接因果关系，故对原告的该项主张，本院不予支持。 关于原告诉请的要求被告承担两次鉴定费10000元的主张。首次鉴定系原告单方委托评估，鉴定费2000元应由原告自行承担；第二次鉴定系原被告双方共同委托，鉴定费8000元应由原告王某1与被告朱某共同承担，现原告王某1已全部垫付，被告朱某应给付原告王某14000元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱某赔偿原告王某1、平凉市万**运业有限责任公司车辆停运损失89445元。 二、被告朱某给付原告王某1实际垫付的评估鉴定费4000元。 三、驳回原告王某1、平凉市万**运业有限责任公司的其他诉讼请求。 （上述一、二项确定的给付义务被告朱某应于本判决生效后10日内履行完毕。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8604元，减半收取4302元，由原告王某1、平凉市万**运业有限责任公司承担2366元，被告朱某承担1936元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审 判 员 杨瑞平 二〇一九年十一月九日 法官助理 马 亮 书 记 员 陶圆圆
江西省井冈山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0881民初714号之一原告：井冈山自然保护区长古岭林场，住所地江西省井冈山市长古岭，统一社会信用代码91360881MA3664KF13。法定代表人：何桂强，该林场场长。委托诉讼代理热：沈斌先，江西志诚律师事务所律师。被告：井冈山市文彰山泰真龙茶庄园，住所地江西省井冈山市长古岭，统一社会信用代码913608816937190762。投资人：张执宇。被告：张执宇，男，1967年6月19日出生，汉族，住深圳市福田区。原告井冈山自然保护区长古岭林场与被告井冈山市文彰山泰真龙茶庄园、张执宇返还原物纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告诉称，2006年10月22日，原告就其管理的部分林地和旱地计3000亩租赁给香港山泰实业有限公司作农业开发、茶叶生产等经营。合同签订后，香港山泰实业有限公司成立了井冈山市山泰生物科技园有限公司，对租赁山场的部分山场进行茶叶树种植。2008年11月17日深圳文彰山泰投资发展有限公司与原告、香港山泰实业有限公司签订三方协议，创办“井冈山农林产业发展有限公司”，并签订《关于创办井冈山农林产业有限公司的投资合作合同书》。合作合同约定深圳文彰公司以不少于1000万元现金投资，占股75%，并负责组建“井冈山农林产业发展有限公司”；香港山泰公司以“井冈山农林产业发展有限公司”所有前期投入合并占股14%；原告以租赁的款及地上物业占股11%。合作合同签订后，深圳文彰公司并未依约组建“井冈山农林产业发展有限公司”。2018年原告发现深圳文彰公司已被吊销。鉴于此，原告于2018年11月24日决定终止合作合同。经进一步核实，2009年7月28日被告张执宇以个人名义注册井冈山市文彰山泰真龙茶庄园个人独资企业，将原告本应入股“井冈山农林产业发展有限公司”的3000亩林地及房屋作为其庄园经营资产进行经营，时间长达10年。为此，原告2019年1月29日以《限期撤离通知》要求被告茶庄园人员撤离侵占的房屋并返还侵占的林地，遭到茶庄园的有关人员拒绝。被告井冈山市文彰山泰真龙茶庄园、张执宇在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1.本案涉及三方签订的合作合同，原告以其土地3000亩作为设立“井冈山农林产业发展股份有限公司”的投资，其出资的土地应为公司资产，权利应由公司享有而非股东。原告是股东，与本案无直接利害关系，并非适格主体，其主张的侵权行为不成立，故井冈山市人民法院没有管辖权。2.2008年11月7日三方签订的合作合同中明确约定，若发生争议，由合同签订地深圳市法院管辖。故申请将本案移送深圳市福田区人民法院审理。本院经审查认为，被告井冈山市文彰山泰真龙茶庄园、张执宇认为本案涉及原告与案外人深圳文彰山泰投资发展有限公司、香港山泰实业有限公司签订的《关于创办井冈山农林产业有限公司的投资合作合同书》，合同约定“本合同发生纠纷时，由三方协商解决，解决不了的由签订地人民法院处理”。但被告井冈山市文彰山泰真龙茶庄园、张执宇不是合同当事人，本案也不是《关于创办井冈山农林产业有限公司的投资合作合同书》所发生的纠纷，不适用该合同的约定管辖，故被告井冈山市文彰山泰真龙茶庄园、张执宇对本案提起的管辖权异议不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告井冈山市文彰山泰真龙茶庄园、张执宇对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  宁红兵二〇一九年十一月一日法官助理罗昕书记员杨燕
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院执行裁定书（2019）新2701执546号申请执行人：韩爱花，女，汉族，1965年6月24日出生,无固定职业，住精河县，被执行人：郑玉梅，女，汉族，1957年6月16日出生，现住博乐市。本院受理申请执行人韩爱花与被执行人郑玉梅民间借贷纠纷一案，该案的执行标的为74316元，执行费1015元，未执行标的为74316元。该案进入执行程序后，经“四查”被执行人郑玉梅无财产可供执行，已将被执行人郑玉梅纳入失信人名单，限制高消费令。待被执行人郑玉梅有能力履行，本院将依法恢复执行。故作终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人郑玉梅有财产可供执行时，可以再次向有管辖权的人民法院申请执行债权。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十一十九条的规定，裁定如下：终结博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2019）新27民终99号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 布仁巴特审判员 刘 美 岚审判员 孙 宝 军二〇一九年十一月二十二日书记员 艾尔登尼
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云执128号申请执行人：中国建筑第八工程局有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：校荣春。委托代理人：陈礼，该公司员工，特别授权代理。委托代理人：苌冬梅，北京雷杰展达律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：大理州银都水乡旅游投资有限公司。住所地：云南省大理白族自治州鹤庆县。法定代表人：寸美兰。中国建筑第八工程局有限公司与大理州银都水乡旅游投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，执行依据为云南省高级人民法院作出的（2019）云民初103号民事判决书，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案指定云南省大理白族自治州中级人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨寿喜审判员  马顺泽审判员  闵 义二〇一九年十一月八日书记员  杨贻婷
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1691执265号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司滨州分行。住所地：滨州市渤海十八路**。 被执行人：滨州天宏物流发展有限公司。住。住所地：滨州市博兴县城东工业园区/div> 被执行人：博兴县中小企业融资担保中心。住。住所地：滨州市博兴县博昌街道博城三路**/div> 被执行人：鲍光敏，男，1956年6月24日生，汉族，住滨州市博兴县。 被执行人：鲍传强，男，1976年8月28日生，汉族，住滨州博兴县。 被执行人：鲍海红，女，1976年4月26日生，汉族，住滨州博兴县。 申请执行人交通银行股份有限公司滨州分行与被执行人滨州天宏物流发展有限公司、博兴县中小企业融资担保中心、鲍光敏、鲍传强、鲍海红金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1691民初25号民事判决已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付案款2749997.31元。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人财产进行了查证，亦对被执行人进行限制高消费。被执行人在银行、证券、不动产、车管部门未查询到相关财产信息。 本院认为，本案现符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张新国 审判员  董志霞 审判员  张 莹 二〇一九年十一月十四日 书记员  张 凯
新疆维吾尔自治区新源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新4025民初3169号 原告：新源县吉瑞烽物业服务有限公司，住所：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 法定代表人：李洁，公司总经理。 被告：赵瑞瑞，女，1996年10月9日出生，汉族，新源县阿勒玛勒乡卫生院工作人员，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 原告新源县吉瑞烽物业服务有限公司与被告赵瑞瑞物业服务合同纠纷一案,本院于2019年11月14日立案。原告新源县吉瑞烽物业服务有限公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告新源县吉瑞烽物业服务有限公司以庭外自行协商为由申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告新源县吉瑞烽物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新源县吉瑞烽物业服务有限公司负担。 审判员 王         晖 二〇一九年十一月十九日 书记员 居丽迪孜﹒托克达尔别克
甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0402民初4244号 原告：宋婷婷，女，1983年6月7日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。 委托诉讼代理人：苏来生，系甘肃文谭律师事务所律师。 被告：贾绍金，男，1976年6月20日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。 原告宋婷婷诉被告贾绍金民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理，依法由审判员王鸿儒独任审理，于2019年10月16日在白银区人民法院第八法庭公开开庭进行了审理。原告宋婷婷及委托诉讼代理人苏来生、被告贾绍金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告宋婷婷向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款本金203710元，实际产生的利息47643.77元（自贷款发放之日起至2019年9月15日按日利率0.05%计算），共计251353.77元；2、请求依法判令被告继续承担2019年9月16日之后原告为此垫付的利息直至借款本金偿还完毕为止；3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月至9月期间，被告因资金紧张，向原告多次以招标、看病、帮忙等诸多理由借款。原告便以银行转账、微信、现金陆续向被告支付32笔借款，共计219410元。被告借得上述款项后向原告陆续还款15700元，剩余本金203710元至今未偿还。同时，被告承诺原告借款本金由此产生的银行利息自愿承担。现上述借款经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院起诉，请求判如所请。 被告贾绍金答辩称对借款不认可，是原告主动赠与我的,且原告主张没有凭据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据如下：1、浦发银行手机银行互联汇出回单及银行转账记录，证明2018年5月2日、5月3日、6月11日原告通过手机银行向被告工商银行(尾号7018)转款分别50000元50000元和30000元，共计130000元的事实；2、浦发银行账单及工商银行信用卡交易明细，证明原告通过信用卡刷卡套现的方式获得现金51100元，而该笔钱全部交给了被告使用；3、微信支付交易明细，证明原告通过微信向被告共计支付36170元；4、微信聊天记录，证明双方在微信聊天中关于每一笔转账记录的事实和理由；5、利息证明，证明从原告浦发及支付宝和微粒贷中借的款项，借款平台中约定的利息都为每日万分之五；6、录音文字资料，证明双方在谈话过程中，被告明确认可借款的事实，并于2018年8月12日向原告同意偿还27万元，包括本金利息，现原告只要求按照实际支付的本金数额和利息要求被告承担。被告贾绍金质证称对所有证据不清楚，其中证据6中，双方当时处于男女朋友关系，是说过这些话，但是由原告诱导。被告贾绍金提交微信转账记录1份，证明被告给原告转账的记录明细。原告质证称除2019年7月1日的2000元有异议之外，剩余的被告提交的转账记录是原告真实收到的所偿还的钱数；经审查，本院对原、被告所举证据的真实性予以认定，但原告提供的信用卡交易明细、微信交易记录不能证明双方之间的借贷关系，故对其证据效力不予认定。对原告证据6，由于原被告系男女朋友关系，结合原告提交的微信聊天记录及频繁资金往来情况，对该证据的证明效力不予认定。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 宋婷婷、贾绍金原系男女朋友关系，因被告朋友向其借钱，2018年5月2日、5月3日、6月11日原告通过手机银行向被告工商银行尾号7018的银行卡转款分别50000元50000元和30000元，共计130000元；2018年10月27日被告因其父亲生病向原告借款，原告手机转账10000元给被告，后被告多次通过微信转账偿还原告17000元。 被告自认多次使用原告信用卡透支但其中只有4000元由其自己使用，并认可双方微信转账记录内容，但不认为是借款。 本案的争议焦点是原、被告之间的经济往来性质的认定，原告主张其向被告转款为出借，但并无证据证实双方之间的借贷关系，经审理查明2018年5月2日、5月3日、6月11日原告通过手机银行向被告工商银行尾号7018的银行卡转款分别50000元50000元和30000元，2018年10月27日因被告父亲生病原告向被告转款10000元，被告使用原告信用卡套现4000元，上述款项共计144000元应当认定为借款，其余款项原告无法证实为借贷关系，且原被告双方曾为男女朋友关系，存在共同消费的可能性，故对原告主张的其余数额不予认定；被告提交的微信转账记录可以证明其向原告还款17000元，应当从借款总额中扣除，故对原告主张合理部分本院予以支持，原告主张利息因双方未约定，故应当按照中国人民银行同期贷款利息计算为11430元（127000元×6%×1.5年）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、贾绍金偿还宋婷婷欠款本金127000元，利息11430元，共计138430元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2535元，由贾绍金负担1394元，宋婷婷负担1141元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  王鸿儒 二〇一九年十一月十九日 书记员  马文玉
山东省济宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁08民终5260号 上诉人（原审被告）：邹城市郎城家电销售中心，住所地：邹城市平阳路**。 经营者：王翠。 委托诉讼代理人：孟召学，男，汉族,1961年11月29日出生，系邹城英明法律服务所法律工作者，住。 被上诉人（原审原告）：TCL集团股份有限公司，住所，住所地广东省惠州市仲恺高新技术开发区**小区div> 委托诉讼代理人：张露露，山东知圣律师事务所律师。 上诉人邹城市郎城家电销售中心因与被上诉人TCL集团股份有限公司侵害商标权纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人邹城市郎城家电销售中心于2019年11月20日自愿撤回上诉。 本院认为，邹城市郎城家电销售中心在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七三条规定，裁定如下： 准许上诉人邹城市郎城家电销售中心撤回上诉。 二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人邹城市郎城家电销售中心负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  高鲁军 审判员  席建霞 审判员  陈茂华 二〇一九年十一月二十日 书记员  王盈盈
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院执行裁定书（2019）新2701执831号申请人新疆博乐农村商业银行股份有限公司。法定代表人刘军职务董事长电话22****委托代理人艾克拜尔·克里木男维吾尔族被执行人徐传永，男，汉族，1980年1月1日出生，现住博乐市。被执行人徐传琦，男，汉族，1989年3月26日出生，现住博乐市小营盘。被执行人李长青，男，汉族，1981年2月10日出生，现住博乐市。关于申请执行人新疆博乐农村商业银行股份有限公司与被执行人徐传永、徐传琦、李长青借款合同纠纷一案，该案的执行标的为466214.63元，执行费6893元。该案进入执行程序后，经“四查”被执行人徐传永、徐传琦、李长青无财产可供执行，已将被执行人徐传永、徐传琦、李长青入失信人名单。符合终结本次执行程序的条件，申请执行人新疆博乐农村商业银行股份有限公司发现被执行人徐传永、徐传琦、李长青有财产可供执行时，可以再次向有管辖权的人民法院申请执行债权。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结博乐市人民法院（2018）新博市执证字第16号公证书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 布仁巴特审判员 刘 美 岚审判员 李 建 文二〇一九年十一月二十二日书记员 帕孜丽娅
中华人民共和国 广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执19380号 被执行人：TRIEUTHIMAI（译名：朝氏梅），女，1990年10月15日出生，瑶族，户籍所在地越南。 本院在执行被执行人TRIEUTHIMAI罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人TRIEUTHIMAI名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年十一月十二日 书记员  李思敏
湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂01行初499号原告王玲。被告武汉市青山区人民政府，住所地武汉市青山区临江大道**。法定代表人刘栿堂，区长。行政机关负责人骆蓉，副区长。委托代理人范新起，武汉市青山区政府工作人员。委托代理人胡胜泉，湖北今天律师事务所律师。被告武汉市人民政府，武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，市长。委托代理人周凯，武汉市司法局工作人员。委托代理人王瑞，湖北瀛楚律师事务所律师。原告王玲不服被告武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）作出的青政信答字〔2019〕212号政府信息公开答复及武汉市人民政府（以简称市政府）作出的武政复决〔2019〕第132号行政复议，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案，原告王玲、被告青山区政府行政机关负责人副区长骆蓉、委托代理人范新起、胡胜泉，被告市政府委托代理人周凯、王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玲诉称，其拥有合法两证房屋位于武汉市青山区红卫路44街20门3号，于2015年1月18日被非法强拆，至今未获赔偿。其于2019年3月18日向被告青山区政府申请公开“青山区44街房屋征收预算总额度和剩余额度”的政府信息，青山区政府作出青政信答字〔2019〕212号政府信息答复书，称王玲所申请政府信息属于咨询行为，不属于政府信息公开范畴。王玲不服该答复，向市政府申请行政复议。随后市政府作出武政复决〔2019〕第132号行政复议，维持了青山区政府的答复行为。王玲不服区政府信息答复行为和市政府的行政复议行为，向本院提起诉讼，请求法院判决:1.撤销青山区政府青政信答字〔2019〕212号政府信息公开答复书，责令其依法公开“青山区44街房屋征收预算总额度和剩余额度”的政府信息；2.撤销市政府武政复决〔2019〕第132号行政复议决定书，责令其履行监督职责，监督青山区政府依法公开申请信息；3.本案诉讼费由两被告承担。王玲向本院提供了以下证据：1.《政府信息公开申请书》；2.青山区政府青政信答字〔2019〕212号《政府信息公开答复书》；3.市政府武政复决〔2019〕第132号《行政复议决定书》。证明两被告的答复行为均不合法。被告青山区政府答辩称，其于2019年3月18日收到王玲信息公开申请书，要求公开“青山区44街房屋征收预算总额度和剩余额度”。经审查认为，该申请并非指向具体信息载体，其实质是通过政府信息公开的方式向区政府咨询了解青山区44街房屋征收预算总额度和剩余额度，性质属于咨询性行为，不属于政府信息公开范畴。青山区政府于2019年3月29日作出政府信息公开答复书，2019年4月8日向王玲送达。告知其所申请政府信息不属于信息公开范畴，其应向具体掌握房屋征收资金预算及使用情况的青山区城区改造更新局获取，并告知了地址和联系方式。青山区政府的答复行为程序合法，内容准确，请求依法驳回王玲的诉讼请求。青山区政府向本院提交了以下证据：1.《湖北省人民政府信息公开申请表》，证明收到申请人提出的书面信息公开申请。2.《信息公开申请答复书》（青政信答字〔2019〕212号）及邮寄凭证，证明对申请人依法作出答复。市政府答辩称，王玲于2019年4月16日向市政府申请行政复议，市政府对青山区政府青政信答字〔2019〕212号政府信息公开答复书进行审查后认为，该答复事实清楚、程序合法、适用法律准确，于2019年5月20日作出武政复决〔2019〕第132号行政复议决定书并向王玲邮寄送达，该复议决定程序合法、适用法律准确，请求法院依法驳回王玲的诉讼请求。市政府向本院提交以下证据：1.《行政复议申请书》及送达地址确认书、《行政复议受理通知书》及送达回证。2.信息公开申请表。3.《行政复议答复通知书》（武政答字〔2019〕151号及送达回证。4.《行政复议答复书》。5.武政复决〔2019〕第132号《行政复议决定书》及送达回证。证明市政府作出复议决定程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。经庭审质证，原告王玲对被告区政府的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议。对市政府5项证据的真实性无异议、合法性有异议。被告青山区政府及市政府均对原告王玲的两项证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可。本院对上述证据认证如下，对原告王玲提交的三项证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信。对被告青山区政府提交的两项证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信。对市政府的五项证据真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信。本院查明，原告王玲于2019年3月18日向被告青山区政府申请公开“青山区44街房屋征收预算总额度和剩余额度”，区政府于2019年3月29日作出青政信答字〔2019〕212号《政府信息公开答复书》，称王玲所申请政府信息属于咨询行为，不属于政府信息公开的范畴，其应向青山区城区改造更新局了解相关情况，并提供该局地址及联系方式。答复书于2019年4月8日向王玲送达。王玲不服该答复，于2019年4月16日向市政府申请行政复议，随后市政府于2019年5月20日作出武政复决〔2019〕第132号行政复议决定，维持了青山区政府的答复行为。本院认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五条第一款规定，区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，并负责组织处理房屋拆迁遗留问题。区房屋征收部门具体组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，原告王玲要求公开“青山区44街房屋征收资金预算总额度和剩余额度”，其中“房屋征收资金预算总额度”依法应由具体组织实施本行政区域房屋征收与补偿工作的青山区城区改造更新局制作或者保存，王玲应向该局了解相关情况。青山区政府在接到王玲的信息公开申请后，在法定时间内作出答复，告知王玲向青山区城区改造更新局咨询并无不妥。同时，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的。本案中，王玲提出的“征收……剩余额度”属于动态信息，需在特定时间节点进行计算和汇总，不属于已经存在的政府信息。青山区政府认为属于咨询行为，拒绝向其公开，不属于人民法院行政诉讼受案范围。市政府接到王玲的复议申请后，在法定时间内受理、调查、作出复议决定并送达原告，复议程序合法。综上，青山区政府作出的青政信答字〔2019〕212号信息公开答复事实清楚，法律依据充分，程序合法。市政府作出的武政复决〔2019〕第132号行政复议决定程序合法。王玲请求撤销上述信息公开答复及行政复议决定，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王玲的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  张泽斌审判员  罗 浩审判员  杨丰菀二〇一九年十一月二十日法官助理侯士宇书记员许家军
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行审复217号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地：广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：蔡佳佳、徐兴贵，该局工作人员。复议被申请人（原被执行人）：广东珠三角城际轨道交通有限公司。。住所地：广州市海珠区阅江中路**保利国际广场北塔**法定代表人：杨晚华。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行审5239号行政裁定，向本院提出复议申请。在本院审查过程中，广州市规划和自然资源局于2019年11月7日向本院申请撤回复议申请。经审查，本院认为，广州市规划和自然资源局撤回复议申请，不违反法律规定，亦未损害国家利益、社会公共利益，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准许复议申请人广州市规划和自然资源局撤回复议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年十一月八日法官助理张丽敏书记员苏瑛琪
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执3915号之二申请执行人刘某，男，1979年9月14日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人刘某某，女，1981年6月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人刘某与被执行人刘某某离婚纠纷一案，申请执行人以本院（2018）鲁0683民初3768号民事调解书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘某某存款人民币450.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇一九年十一月六日书记员  战农涛
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0403民初3275号原告：珠海鸿泰物业服务有限公司，住所地广东省珠海市金湾区三灶镇西湖城区*****************，统一社会信用代码914********700259C。法定代表人：洪明，总经理。委托诉讼代理人：文静，公司员工。委托诉讼代理人：黄琨展，广东嘉骏律师事务所律师。被告：徐威威，女，1985年3月5日出生，汉族，公民身份号码220************925，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区南航街道民富社区****。原告珠海鸿泰物业服务有限公司与被告徐威威物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告珠海鸿泰物业服务有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海鸿泰物业服务有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海鸿泰物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费124元，减半收取62元，由原告珠海鸿泰物业服务有限公司负担。审判员  曹晓南二〇一九年十一月二十日书记员  黄晓敏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初84728号之一原告：华宝信托有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道****。法定代表人：张轶，总经理。委托诉讼代理人：郑刚，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡祎玮，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：北京首赫投资有限责任公司，住所，住所地北京市div>法定代表人：王磊，董事长。委托诉讼代理人：王荣梅，北京市京师律师事务所律师。原告华宝信托有限责任公司与被告刘琨、北京首赫投资有限责任公司营业信托纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。被告北京首赫投资有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应以被告住所地法院作为管辖法院，其住所地位于北京市朝阳区，因此，请求依法将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案系争纠纷为营业信托纠纷，原告提起诉讼请求是基于其与被告刘琨签订的《“辉煌”[31]号单一资金信托之B类权益转让合同》。该合同第十六条“争议解决”约定：“……若不能协商解决，任何一方均应将争议提交甲方(即原告)住所)住所地有管辖权的人民法院诉讼解决案原告住所地位于上海市浦东新区，故本院对本案具有管辖权。因此，被告北京首赫投资有限责任公司提出的异议缺乏事实和法律依据，本院对其要求将本案移送北京市朝阳区人民法院审理的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告北京首赫投资有限责任公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告北京首赫投资有限责任公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  顾 权二〇一九年十一月二十日法官助理  董晓筠书 记 员  顾 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院执行裁定书（2019）新2701执800号被告人林吓弟，男，汉族，1981年1月27日出生，户籍所在地福建省福州平潭县，无固定住所。关于被执行人林吓弟诈骗罪一案，该案的执行标的为851310元，未执行标的为851310元。该案进入执行程序后，被执行人林吓弟在监狱服刑。经“四查”被执行人林吓弟无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件，发现被执行人有财产可供执行时，可以再次向有管辖权的人民法院移送执行债权。再次提出执行申请不受执行期间的限制。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结博乐市人民法院（2019）新2701刑初116号刑事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 布仁巴特审判员 孙 宝 军审判员 刘 美 岚二〇一九年十一月二十二日书记员 古丽扎尔
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初62687号原告：胡孝农，男，汉族，1977年8月12日出生，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：郭凤住，上海市杰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓华，上海市杰豪律师事务所律师。被告：上海苏宁物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蒋勇，总经理。委托诉讼代理人：周立利，女。被告：上海汇杰人才资源服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路******。法定代表人：毕培文，董事长。委托诉讼代理人：李佳梁，男。原告胡孝农与被告上海苏宁物流有限公司、上海汇杰人才资源服务有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情需要，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 薛 瑾人民陪审员 董 鹏人民陪审员 葛惠萍二〇一九年十一月二十七日书 记 员 戴 娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申3247号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：平安银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人于洋，该分行行长。委托诉讼代理人王雯珏，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人苏耀云，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁巨成，男，1957年6月4日出生，香港特别行政区居民。再审申请人平安银行股份有限公司东莞分行（以下简称平安银行东莞分行）因与被申请人袁巨成财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终3941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。平安银行东莞分行申请再审称：一、一二审认定的基本事实错误，现有证据足以证明陈令腾已告知袁巨成其购买的理财产品的真实信息，并没有隐瞒事实。且从交易形式和交易内容上，袁巨成作为一个完全民事行为能力人根据其签署的文件、收到的手机短信中得知交易相对方并非平安银行东莞分行。袁巨成此前多次购买平安理财产品，具有投资经验，包括袁巨成在内的一般人都不可能误以为购买的就是平安银行的理财产品，陈令腾的行为不是代表平安银行东莞分行作出的职务行为。一二审判决混淆了预决事实与既判力的关系，将挪用资金罪的利用职务便利的构成要件等同于民法职务行为的构成要件，错误地依据刑事判决的裁判理由来认定本案的相关事实。二、一二审将陈令腾的个人犯罪行为定性为民法上的职务行为，并根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条判令平安银行东莞分行承担责任，系适用法律错误。职务行为需要行为人以用人单位名义从事相关行为，但陈令腾并未以平安银行东莞分行的名义行事，陈令腾向袁巨成出示的是第三方产品介绍及合同文件，相关文件的签署及网银款项的去向均是系第三方名义。袁巨成与陈令腾私人关系密切，袁巨成基于对陈令腾个人的信任委托陈令腾为其投资提供协助，该行为系陈令腾的个人行为，并非陈令腾代表银行接受委托进行的职务行为，袁巨成由于过于轻信陈令腾、盲目追求高收益回报而轻率投资导致不能兑付的损失，理应由袁巨成自行承担。三、本案属于刑民交叉案件，应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定。平安银行东莞分行各项制度管理规范，不存在监管过错。袁巨成的资金损失系其投资不慎将大额资金转至第三方后投资收益兑付失败导致，与平安银行东莞分行之间不具有因果关系，平安银行东莞分行无需对袁巨成的资金损失承担责任。综上，原判决认定事实错误以致法律适用错误，请求对本案进行再审，驳回袁巨成的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案为财产损害赔偿纠纷，再审审查的焦点是原判决认定陈令腾的行为构成职务行为是否存在认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误的情形。袁巨成购买涉案理财产品时，陈令腾系平安银行东莞分行的员工，袁巨成是其客户。根据（2015）东一法刑初字第1549号生效刑事判决，陈令腾在检察机关供述袁巨成文化水平不高，对理财关注的是期限和收益，基本按其推荐和分析购买，陈令腾协助袁巨成购买涉案理财项目，袁巨成不知道是非平安信托产品。华融普银投资基金（北京）有限公司的相关文件是袁巨成所签，另两个理财项目文件是陈令腾替袁巨成所签。本案中，加盖了虚假平安银行东莞分行公章的《平安银行基金及各类理财产品委托类申请表》《“聚财宝”专享定制（保本）人民币理财产品（滚动型）风险揭示书》《平安银行理财产品客户权益须知》《承诺函》等材料足以让袁巨成相信其是在购买平安银行的理财产品，其签署华融普银投资基金（北京）有限公司相关文件及在陈令腾协助下操作账户的行为均系基于购买平安银行理财产品这一认知而为。涉案其他理财项目亦是陈令腾在平安银行东莞分行的理财室向袁巨成推荐并代签文件、协助其购买的，原判决综合本案证据认定陈令腾的行为构成职务行为，并根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定判决平安银行东莞分行承担袁巨成损失70%的责任并无不当。综上，平安银行东莞分行的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司东莞分行的再审申请。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一九年十一月十八日法官助理高静书记员潘万琴
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初1505号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司东孚支行，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道山边社区大庵**，统一社会信用代码91350200791269371Y。 负责人：陈庆龙，行长。 委托诉讼代理人：颜明理，男。 委托诉讼代理人：李斐蓥，女。 被告：苏嘉麟，男，1982年12月12日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区，住福建省厦门市湖里区。 原告厦门农村商业银行股份有限公司东孚支行（以下简称农商行东孚支行）与被告苏嘉麟信用卡纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行东孚支行委托诉讼代理人颜明理、李斐蓥到庭参加诉讼，被告苏嘉麟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行东孚支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏嘉麟偿还原告贷记卡欠款本金196302.59元及利息41911.29元、滞纳金9746.85元；2.判令本案诉讼费用、公告费用由被告承担。事实和理由：2015年1月23日，被告向原告申请办理福万通贷记卡，递交《福万通普惠金融卡申请表（灵活金）》，并签字同意履行领用合约等相关规定。2015年3月17日，原告经审核后向被告发放卡号为6228××××6100的贷记卡，信用额度为200000元。被告在使用贷记卡期间发生欠款，截止2019年9月21日被告尚欠借款本金196302.59元，利息为41911.29元、滞纳金为9746.85元，原告对被告的该贷记卡停止计息。原告多次向被告催讨所欠款项，被告未履行其相应的义务。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。 被告苏嘉麟未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了福万通普惠金融卡申请表（灵活金）、福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约及章程、《收费项目》、被告身份证复印件、催收任务主表、厦门农商银行贷记卡交易明细、厦门农商银行贷记卡账户信息等证据，被告苏嘉麟未提交证据，未质证。对原告提供的证据，经庭审质证后，本院予以综合认定并与庭审笔录一并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2015年1月23日，被告向原告申请办理福万通普惠金融卡并在《福万通普惠金融卡申请表（灵活金）》上注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。2015年3月17日，原告经审批后同意发卡，信用额度200000元。 《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》约定：透支利率按透支未偿还部分的本金以每日万分之五计算，无论消费、转账和取现均按照实际使用额度、实际使用天数收取手续费；滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；持卡人超过到期还款日，未按领用合约和章程的约定按期足额偿还相关款项的，农商行东孚支行有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，有权要求持卡人全额偿还所欠款项等内容。农商行东孚支行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生其他费用），均由持卡人承担。 被告于2015年3月22日开户使用该贷记卡（卡号为6228××××6100），自2018年9月18日开始逾期还款，截止2019年9月21日，被告尚欠借款本金196302.59元，利息为41911.29元、滞纳金为9746.85元。 本院认为，本案系信用卡纠纷。对原告所提交证据的真实性、合法性，本院予以认可。原被告签订的《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对合同双方当事人均具有法律约束力。合同生效后，原告依约向被告支付借款，被告应按照约定偿还本金及支付利息，但被告未按时还本付息，其行为已构成违约，原告有权按照约定向其催讨借款本金、利息及滞纳金。截止2019年9月21日，被告尚欠借款本金196302.59元，利息为41911.29元、滞纳金为9746.85元。按照合同约定，透支利率按透支未偿还部分的本金以每日万分之五计算，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。被告应向原告返还上述借款本息及滞纳金。根据《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》约定“农商行东孚支行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生其他费用），均由持卡人承担。”原告主张被告支付诉讼费，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告苏嘉麟无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告苏嘉麟应于本判决生效之日起十日内向原告厦门农村商业银行股份有限公司东孚支行偿还借款本金196302.59元、利息41911.29元和滞纳金9746.85元，合计247960.73元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4551元，由被告苏嘉麟负担，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。本案公告费由被告苏嘉麟负担，公告费已由原告厦门农村商业银行股份有限公司东孚支行垫付，原告厦门农村商业银行股份有限公司东孚支行在申请执行时一并提出。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈军晖 人民陪审员  林丽薇 人民陪审员  郑能学 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  谢依婷 代书 记员  伊颜婷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  2
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2701执1935号之二 被执行人深圳市格尼斯饭店资源管理有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人金行保。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院(2019)黔2701执1935号之二裁定书，向被执行人深圳市格尼斯饭店资源管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人深圳市格尼斯饭店资源管理有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人深圳市格尼斯饭店资源管理有限公司在平安银行1101001账户内存款人民币3838298.48元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。    审判长 石学二〇一九年十一月二十九日 书记员 向      荀      慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：石学
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0981民初7116号 原告：福安市永源联钦物业服务有限公司，住所地福建省福安市城南南湖大坂（原福星公司**）。 法定代表人：胡人杰，总经理。 委托诉讼代理人：杨星星，男。 委托诉讼代理人：缪琴，女。 被告：高瑞华，男，1979年2月2日生，汉族，住福建省福安市。 原告福安市永源联钦物业服务有限公司与被告高瑞华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告福安市永源联钦物业服务有限公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福安市永源联钦物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福安市永源联钦物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福安市永源联钦物业服务有限公司负担。 审 判 员  陈 琼 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  缪玮婷 书 记 员  钟晓英
广东省汕尾市城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1502民初344-2号原告：邱义富，男，汉族，1993年3月16日出生，住汕尾市城区。委托诉讼代理人：林海鹰，广东纶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁锦莲，广东纶正律师事务所律师。被告：黄创兴，男，汉族，1993年8月5日出生，住广东省揭阳市惠来县东埔农场东埔管区。委托诉讼代理人：陈伟朝，广东知荣律师事务所律师。原告邱义富与被告黄创兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂、双方当事人对案件事实争议大，存在不宜适用简易程序的情形，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赖丽梅人民陪审员  陈 辚人民陪审员  陈剑虹二〇一九年十一月二十日书 记 员  蔡思琪本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。最高人民法院《关于适用的解释》第二百五十七条下列案件,不适用简易程序:(一起诉时被告下落不明的;(二发回重审的;(三当事人一方人数众多的;(四适用审判监督程序的；(五涉及国家利益、社会公共利益的；(六第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；(七其他不宜适用简易程序的案件。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初2210号原告：唐兆德，男，1987年9月25日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：程兴，湖北超视距律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋桂林，湖北超视距律师事务所律师。被告：武汉市东西湖小愚公快运部，经营场所地武汉市东西湖区舵落口大市场******。注册号420112600142879。经营者：谈新松。被告：谈新松，男，1969年2月19日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：金月红，女，1969年9月20日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：谈金刚，男，1991年3月25日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告唐兆德与被告武汉市东西湖小愚公快运部（以下简称小愚公快运部）、谈新松、金月红、谈金刚运输合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐兆德的委托诉讼代理人程兴到庭参加诉讼，四被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐兆德向本院提出诉讼请求：1、判令被告小愚公快运部向原告偿还代收货款14,125元，并按银行同期贷款利率支付自2019年2月26日起至实际给付之日止的利息；2、判令被告谈新松、金月红、谈金刚对上述第1项诉讼请求承担连带责任；3、本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告小愚公快运部是一家经营货物运输代理个体工商户，原告唐兆德与被告小愚公快运部是合作关系，原告唐兆德将货物交给被告小愚公快运部，由其运输并代收货物款。2018年3月至2019年2月期间，被告小愚公快运部尚有14,125元代收货款未支付给原告唐兆德。原告唐兆德多次向被告小愚公快运部催要，被告小愚公快运部至今未偿还。经查，被告谈新松系被告小愚公快运部的经营者，被告金月红系被告谈新松配偶，被告谈金刚系被告谈新松子女，且系被告小愚公快运部的财务负责人，被告小愚公快运部由被告谈新松、金月红、谈金刚共同实际经营以其名下个人财产对外承担无限连带责任。综上，原、被告之间的合同关系合法有效，应受法律保护。四被告拒不偿还代收款的行为不仅违背诚信、构成违约，也严重侵犯了原告唐兆德的合法权益。为维护自身的合法权益，原告唐兆德特起诉至法院，愿判如所请。被告小愚公快运部、谈新松、金月红、谈金刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告小愚公快运部系被告谈新松于2011年7月29日注册成立的个体工商户，经营范围为普通货物运输代理。原告唐兆德于2018年3月7日至2019年2月25日期间委托被告小愚公快运部托运货物31批，并约定由被告小愚公快运部代收货款14,131元。另查明，被告金月红系被告谈新松的配偶，被告谈金刚系被告谈新松的儿子。还查明，被告谈金刚于2019年1月9日期间向原告唐兆德转账29,275元。以上事实，有当事人的庭审陈述、《小愚公物流（客户联）》30份、《武汉小愚公专线货物托运单》1份、兴业银行借记卡交易明细1组、《营业执照》（副本）1份、户籍登记证明1份等在卷证实。本院认为，原告唐兆德与被告小愚公快运部之间的运输合同关系，属双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格依约履行。被告小愚公快运部依约将货物送至目的地并代收货款14,131元，未依约将代收的货款返还原告唐兆德，其行为属违约行为，应承担违约责任。被告小愚公快运部未能按时返还原告唐兆德的代收款，原告唐兆德由此产生资金占用损失应属必然。但双方并未约定返还代收货款的期限，且原告唐兆德在起诉之前亦未向被告小愚公快运部主张过利息损失。故对原告唐兆德的诉讼请求，本院依法支持被告小愚公快运部返还原告唐兆德代收货款14,125元并支付利息（以14,125元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），超出部分，本院不予支持。至于原告唐兆德对被告小愚公快运部享有的债权为14,131元，超出14,125元的部分6元，因原告唐兆德未主张，本院不予处理。关于被告谈新松、金月红、谈金刚是否应对被告小愚公快运部在本案中所负债务承担连带清偿责任的问题。自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以是一个自然人，也可以是一个家庭户。从所有权收益与风险一致的角度出发，个体工商户由个人经营时，因经营所生之财产增加的收益由其个人享有，故生产经营产生的一系列债务，相应由其个人承担；同理，若由家庭共同经营，则应以家庭财产承担因经营所生之债务。由此，在判断个体工商户的民事责任承担主体时，须综合考虑其投资经营、受益主体，包括该个体经营管理活动是个人进行还是家庭全部或部分成员进行等。从本案的转账情况和原告唐兆德的陈述，可知被告谈金刚在经营过程中也实际参与了被告小愚公快运部的具体事务。被告小愚公快运部由被告谈新松、金月红、谈金刚作为家庭成员共同经营之事实存在高度可能性。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，被告谈新松、金月红、谈金刚对其共同经营的小愚公快运部的债务应当承担连带清偿责任。四被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告武汉市东西湖小愚公快运部于本判决生效后三日内返还原告唐兆德代收货款14,125元并支付利息（以14,125元为本金，从2019年4月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、被告谈新松、金月红、谈金刚对被告武汉市东西湖小愚公快运部的上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告唐兆德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，公告费560元，共计714元，由被告武汉市东西湖小愚公快运部、谈新松、金月红、谈金刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  柯尊杰审 判 员  姜树山人民陪审员  陈福云二〇一九年十一月二十日书 记 员  秦 屹
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）新4301刑初320号 公诉机关阿勒泰市人民检察院。 被告人冶寿录，男，1968年3月22日出生，回族，初中文化程度，无固定职业。1998年10月15日因犯故意伤害罪被阿勒泰市人民法院判处有期徒刑八年。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月19日被阿勒泰市公安局取保候审。现在居住地。 阿勒泰市人民检察院以阿市检刑诉（2019）357号起诉书指控被告人冶寿录犯危险驾驶罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。阿勒泰市人民检察院指派检察员王宗俊出庭支持公诉，被告人冶寿录到庭参加了诉讼。现已审理终结。 阿勒泰市人民检察院指控，2019年10月12日18时30分，被告人冶寿录酒后驾驶×××号JL110-2牌普通二轮摩托车，沿国道216线由南向北行驶至221公里加600米路段时被查获，经鉴定，被告人冶寿录血液酒精含量为162mg/100ml。 公诉机关认为，被告人冶寿录的行为构成危险驾驶罪，建议判处其拘役二个月，并处罚金人民币4000元。 被告人冶寿录对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人冶寿录犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人冶寿录犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金于本判决生效后五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阿勒泰地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 张  孝  杨 二〇一九年十一月十四日 书记员 阿娜尔阿勒玛斯
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院执行裁定书（2019）新2701执793号申请执行人:中国建设银行股份有限公司博州分行，法定代表人：张志刚，职务：行长，住所地：博乐市青得里大街**。联系电话：0909-222****，,139XXXX****（任兵）。被执行人：顾其根，男，汉族，1964年2月8日出生，农民，住新疆温泉县。被执行人：龚传玲，女，汉族，1966年3月20日出生，农民，现住新疆温泉县。被执行人：刘兴华、男，汉族、1983年7月14日出生，农民，住博乐市。被执行人：陶桂花，女，汉族、1981年9月6日出生，农民，博乐市锦绣A区32号楼1单元101室。被执行人：路淑玲，女，汉族、1976年3月5日出生，农民，现住温泉县，被执行人：叶继忠、男，汉族，1963年4月16日出生，农民，现住温泉县，被执行人：耿恒用，男，汉族、1968年7月17日出生，农民，住博乐市。被执行人：耿恒女，女，汉族、1972年8月20日出生，农民，现住博乐市，被执行人：孙正全、男，汉族，1972年2月7日出生，农民，现住温泉县，被执行人：王慧琴，女，汉族、1974年1月1日出生，农民，住温泉县。被执行人：汪进轩，男，汉族、1968年9月21日出生，现住博乐市，被执行人：卢献玲、女，汉族，1967年12月18日出生，农民，现住博乐市，被执行人：朱国团，男，汉族、1972年11月17日出生，农民，住博乐市。被执行人：霍红，女，汉族、1976年9月2日出生，现住博乐市，本院受理申请执行人中国建设银行股份有限公司博州分行与被执行人顾其根、龚传玲、刘兴华、陶桂花、路淑玲、叶继忠、耿恒用、耿恒女、孙正全,王慧琴,汪进轩，卢献玲，朱国团，霍红金融借款合同纠纷一案，该案的执行标的为457915元，执行费6769元，未执行标的为457915元。该案进入执行程序后，经“四查”被执行人顾其根、龚传玲、刘兴华、陶桂花、路淑玲、叶继忠、耿恒用、耿恒女、孙正全,王慧琴,汪进轩，卢献玲，朱国团，霍红有财产可供执行，已将被执行人顾其根、龚传玲、刘兴华、陶桂花、路淑玲、叶继忠、耿恒用、耿恒女、孙正全,王慧琴,汪进轩，卢献玲，朱国团，霍红纳入失信人名单，限制高消费令。待被执行人顾其根、龚传玲、刘兴华、陶桂花、路淑玲、叶继忠、耿恒用、耿恒女、孙正全,王慧琴,汪进轩，卢献玲，朱国团，霍红有能力履行，本院将依法恢复执行。故作终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人顾其根、龚传玲、刘兴华、陶桂花、路淑玲、叶继忠、耿恒用、耿恒女、孙正全,王慧琴,汪进轩，卢献玲，朱国团，霍红有财产可供执行时，可以再次向有管辖权的人民法院申请执行债权。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结博乐市人民法院（2018）新2701民初408号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 布仁巴特审判员 刘 美 岚审判员 孙 宝 军二〇一九年十一月二十二日书记员 艾尔登尼
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执3821号之七申请执行人孙明云，男，1946年7月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人邢玉美，女，1945年12月15日出生，汉族，农村居民，住址同上。被执行人苏建新，男，1963年5月3日出生，汉族，农村居民，住寿光市。申请执行人孙明云、邢玉美与被执行人苏建新等公路旅客运输合同纠纷一案，申请执行人以本院（2018）鲁0683民初6294号民事判决第二项和（2019）鲁06民终3717号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人苏建新存款人民币290492.97元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇一九年十一月一日书记员  战农涛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初39966号申请人:浙江德创环保科技股份有限公司，住所地浙江省绍兴袍江新区三江路以南。法定代表人：金猛，董事长。被申请人：北京峰业环保工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼。法定代表人：许德富，董事长。浙江德创环保科技股份有限公司（以下简称德创公司）与北京峰业环保工程有限公司（以下简称峰业公司）买卖合同纠纷一案，申请人德创公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人峰业公司名下银行账户存款194800元并已提供担保。本院经审查认为，德创公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结北京峰业环保工程有限公司银行账户存款194800元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 徐冲二〇一九年十一月二十日法官助理 黄昊书 记 员 张佳
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执3734号之六申请执行人邱常鑫，男，1987年5月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人孙杰敏，男，1972年6月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人邱常鑫与被执行人孙杰敏等民间借贷纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初4437号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人孙杰敏存款人民币80000.00元。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇一九年十一月二日书记员  战农涛
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初62254号之一原告：陈明宏，男，1967年9月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘慧慧，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜长明，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海智御投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路****楼**。法定代表人：潘云峰，执行董事。委托诉讼代理人：徐佳乐，上海都邦律师事务所律师。第三人：金勇利，男，1978年3月9日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区安福路****。委托诉讼代理人：杨涛，上海里格律师事务所律师。原告陈明宏与被告上海智御投资管理有限公司、第三人金勇利债权人代位权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，后本案适用简易程序审理期限延长一个月。本院经审查认为，因案件审理需要，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  树 雄人民陪审员  戚慧英人民陪审员  江梅娟二〇一九年十一月十四日书 记 员  龚 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省广元市昭化区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0811民初51号 原告：李菊元，女，汉族，1964年11月20日出生，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：赵思静，四川通慧律师事务所律师。 被告：杨保明，男，1974年7月13日出生，户籍地湖北省老河口市，未到庭。 被告：山东骅骏物流有限公司，住所地山东省济南市天桥区无影山东路**901，统一社会信用代码91370105MA3C8T4B1M。 法定代表人：杨梦，董事长。 委托诉讼代理人：刘小龙，男，汉族，公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司，住所，住所地西安市团结南路宝力豪公馆（九形道）住宅小区div> 负责人：曹永军，经理。 委托诉讼代理人：马飞，四川剑州律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昭化支公司，住所，住所地广元市昭化区汉寿路**div> 负责人：谢淼，经理。 委托诉讼代理人：冯梓航，男，公司员工。 本院于2019年1月9日立案受理了原告李菊元诉被告杨保明、山东骅骏物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广元市昭化区支公司、中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原告李菊元撤回对被告杨保明、中国人民财产保险股份有限公司广元市昭化区支公司的诉讼请求，又于2019年11月22日向本院申请撤回起诉，其理由是原告李菊元病情需要继续治疗，待伤情恢复之后再行主张权利。 本院认为，原告李菊元撤回起讼，是对自身诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李菊元撤回起诉。 案件受理费减半收取604元，由原告李菊元负担。 审 判 长  王明鸿 审 判 员  黄 慧 人民陪审员  袁泽文 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  侯 镅
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初23775号申请人：王斌斌，男，1986年9月18日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：李枭，上海创永律师事务所律师。被申请人：刘干，男，1979年2月18日生，汉族，住安徽省。申请人王斌斌与被申请人刘干房屋租赁合同纠纷一案，申请人王斌斌于2019年11月13日向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下800,000元或其他同等价值的财产，并由中国大地财产保险股份有限公司上海分公司提供保函作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘干银行存款800,000元，或查封其所有的同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张英二〇一九年十一月二十二日书记员  俞慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院执行裁定书（2019）新2701执666号申请执行人，赵慧兰，女性，汉族，1975年6月11日出生,住博乐市。被执行人，林兵，男性，汉族，1968年6月10日出生,住新疆博乐市。关于申请执行人赵慧兰与被执行人林兵借款合同纠纷一案，执行标的为202150元，已执行2744.77元，未执行199405.23元。该案进入执行程序后，对被执行人林兵在工商、房产、车管、银行进行“四查”，发现被执行人林兵无可供执行的财产，本院已向被执行人林兵限制高消费、凌华阳纳入失信人名单以及限制高消费。符合终结本次执行程序的条件，申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次向有管辖权的人民法院申请执行债权。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结博乐市人民法院（2018）新2701民初1774号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 布仁巴特审判员 孙 宝 军审判员 刘 美 岚二Ｏ一九年十一月二十日书记员 古 彦 敏
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申4427号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南天凯钢结构工程有限公司。住所地:郑州市管城区十八里河镇十八里河村生物药厂北。法定代表人：崔军建，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦华，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：司珂年，河南修谨律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州优特基础工程维修有限公司。住所地：郑州经济技术开发区航海东路**A6别墅。法定代表人：王书生，该公司总经理。委托诉讼代理人：张灵全，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建伟，河南文丰律师事务所律师。再审申请人河南天凯钢结构工程有限公司（以下简称天凯公司）因与被申请人郑州优特基础工程维修有限公司（以下简称优特公司）建设施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终9185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天凯公司申请再审称，一、本案应定性为建设工程施工合同，原审判决定性为承揽合同纠纷属适用法律错误。二、天凯公司已经实际履行了涉案建设工程施工合同，原审判决仅以该工程未进行现场安装就认为合同双方均未实际履行，属于认定事实不清。三、天凯公司有新的证据足以推翻原审判决。天凯公司提交其单方委托河南中天华资产评估事务所有限公司作出的（2019）第1005号资产评估报告，对综合厂房及库房材料费和场地占用费进行了评估，用以证明优特公司在双方合同未解除的情况下，另行委托他人施工，给其造成的损失达2177452元，已经远超优特公司的预付款。优特公司在未办理相关施工手续的情况下与天凯公司签订施工合同，理应自行承担相应的后果并赔偿天凯公司因履行合同而造成的各项损失。原审判决判令天凯公司返还优特公司预付款错误，天凯公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形，请求对本案依法再审。优特公司发表意见称，天凯公司提交的证据是其单方委托形成的，无法证明其真实性，不能证明天凯公司的证明目的，不能证明其是按照优特公司提供的图纸加工的。双方所签订承揽合同约定，天凯公司购买原材料，检验、加工、安装均应书面通知优特公司，天凯公司从未提供购买材料的发票，也未通知优特公司检验，更未通知优特公司安装。原审认定天凯公司没有履行合同正确，应驳回天凯公司的再审申请。本院经审查认为，2010年4月7日，优特公司与天凯公司签订建设工程施工合同，约定由天凯公司承建优特公司位于郑州经济技术开发区经北六路与第七大街西侧的综合厂房及库房钢结构工程、彩板工程、门窗工程、防火涂料等工程。根据前述合同约定的施工内容，本案属于建设施工合同纠纷，原审将案由确定为加工承揽合同纠纷错误。建设合同签订次日，优特公司即依约向天凯公司预付工程款117.2万元。后因政府规划原因，优特公司将施工地点变更至郑州经济技术开发区郑州市××联动大道与××北××交叉口西北角，并通知了天凯公司，后双方当事人就厂址变更后的施工事宜未达成一致意见。优特公司承认因天凯公司后期要求优特公司在原报价的基础上增加价款，优特公司不同意双方引发纠纷。优特公司在未与天凯公司解除合同的情况下将工程另行发包给他人已构成违约。本院认为，原审对合同履行过程中导致合同事实上解除的原因未能查明，天凯公司原审中一直抗辩其已依约履行购买物料进行加工的合同义务，仅剩安装，其再审审查中提交的证据亦与其抗辩的履约行为有关联，原审判决认定双方合同未履行缺乏证据证明。天凯公司的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李慧娟审判员  张 琳审判员  金 悦二〇一九年十一月二十日法官助理程保华书记员冯妍润
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初8601号之一原告：胡美宝，女，1963年8月12日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：葛蔓，上海博和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄楚彦，上海博和律师事务所律师。被告：上海朕波实业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：乔刘朕，执行董事。被告：上海朕波实业有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市。负责人：巫波。本院受理原告胡美宝诉被告上海朕波实业有限公司、上海朕波实业有限公司云南分公司不当得利纠纷一案后，被告上海朕波实业有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为原告主张的是购房款，涉及不动产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第(一)项的规定，属于专属管辖，应当由不动产所在地的云南省曲靖市沾益区人民法院管辖。针对上述管辖异议，原告认为，被告的理由不成立，坚持由本院审理本案。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案为不当得利纠纷，原告的诉请是要求被告返还不当得利(部分购房款)及资金占用利息，不涉及不动产权利的确认、分割，也并非上述司法解释规定的特定案由，因此不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第(一)项关于不动产专属管辖的规定。本院受理此案并无不当，被告提出的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告上海朕波实业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施惠康二〇一九年十一月八日书记员  王珍珍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人的提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初1836号原告：杨建坡，男，1968年4月22日出生，汉族，住河北省保定市博野县。委托诉讼代理人：程兴，湖北超视距律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋桂林，湖北超视距律师事务所律师。被告：武汉市东西湖小愚公快运部，经营场所地武汉市东西湖区舵落口大市场******。注册号420112600142879。经营者：谈新松。被告：谈新松，男，1969年2月19日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：金月红，女，1969年9月20日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：谈金刚，男，1991年3月25日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告杨建坡与被告武汉市东西湖小愚公快运部（以下简称小愚公快运部）、谈新松、金月红、谈金刚运输合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建坡的委托诉讼代理人程兴到庭参加诉讼，四被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建坡向本院提出诉讼请求：1、判令被告小愚公快运部向原告偿还代收货款76,330元，并按银行同期贷款利率支付自2019年2月28日起至实际给付之日止的利息；2、判令被告谈新松、金月红、谈金刚对上述第1项诉讼请求承担连带责任；3、本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告小愚公快运部是一家经营货物运输代理个体工商户，原告杨建坡与被告小愚公快运部是合作关系，原告杨建坡将货物交给被告小愚公快运部，由其运输并代收货物款。2018年4月至2018年12月期间，被告小愚公快运部尚有76,330元代收货款未支付给原告杨建坡。原告杨建坡多次向被告小愚公快运部催要，被告小愚公快运部至今未偿还。经查，被告谈新松系被告小愚公快运部的经营者，被告金月红系被告谈新松配偶，被告谈金刚系被告谈新松子女，且系被告小愚公快运部的财务负责人，被告小愚公快运部由被告谈新松、金月红、谈金刚共同实际经营以其名下个人财产对外承担无限连带责任。综上，原、被告之间的合同关系合法有效，应受法律保护。四被告拒不偿还代收款的行为不仅违背诚信、构成违约，也严重侵犯了原告杨建坡的合法权益。为维护自身的合法权益，原告杨建坡特起诉至法院，愿判如所请。被告小愚公快运部、谈新松、金月红、谈金刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告小愚公快运部系被告谈新松于2011年7月29日注册成立的个体工商户，经营范围为普通货物运输代理。被告小愚公快运部于2019年2月27日向原告杨建坡出具《小愚公物流网上转账凭证》一份，载明原告杨建坡于2018年4月至2018年12月期间共计委托被告小愚公快运部托运货物40批，被告小愚公快运部应付原告杨建坡代收货款共计为76,330元。另查明，被告金月红系被告谈新松的配偶，被告谈金刚系被告谈新松的儿子。还查明，被告谈金刚于2018年4月16日向原告杨建坡转账45,655元，于2018年7月31日向原告杨建坡转账7908元。以上事实，有当事人的庭审陈述、《小愚公物流网上转账凭证》1份、中国建设银行个人活期账户交易明细1组、《营业执照》（副本）1份、户籍登记证明1份等在卷证实。本院认为，原告杨建坡与被告小愚公快运部之间的运输合同关系，属双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格依约履行。被告小愚公快运部依约将货物送至目的地并代收货款76,330元，未依约将代收的货款返还原告杨建坡，其行为属违约行为，应承担违约责任。被告小愚公快运部未能按时返还原告杨建坡的代收款，原告杨建坡由此产生资金占用损失应属必然。但双方并未约定返还代收货款的期限，且原告杨建坡在起诉之前亦未向被告小愚公快运部主张过利息损失。故对原告杨建坡的诉讼请求，本院依法支持被告小愚公快运部返还原告杨建坡代收货款76,330元并支付利息（以76,330元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），超出部分，本院不予支持。关于被告谈新松、金月红、谈金刚是否应对被告小愚公快运部在本案中所负债务承担连带清偿责任的问题。自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以是一个自然人，也可以是一个家庭户。从所有权收益与风险一致的角度出发，个体工商户由个人经营时，因经营所生之财产增加的收益由其个人享有，故生产经营产生的一系列债务，相应由其个人承担；同理，若由家庭共同经营，则应以家庭财产承担因经营所生之债务。由此，在判断个体工商户的民事责任承担主体时，须综合考虑其投资经营、受益主体，包括该个体经营管理活动是个人进行还是家庭全部或部分成员进行等。从本案的转账情况和原告杨建坡的陈述，可知被告谈金刚在经营过程中也实际参与了被告小愚公快运部的具体事务。被告小愚公快运部由被告谈新松、金月红、谈金刚作为家庭成员共同经营之事实存在高度可能性。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，被告谈新松、金月红、谈金刚对其共同经营的小愚公快运部的债务应当承担连带清偿责任。四被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告武汉市东西湖小愚公快运部于本判决生效后三日内返还原告杨建坡代收货款76,330元并支付利息（以76,330元为本金，从2019年4月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、被告谈新松、金月红、谈金刚对被告武汉市东西湖小愚公快运部的上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨建坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元，公告费560元，共计2268元，由被告武汉市东西湖小愚公快运部、谈新松、金月红、谈金刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  柯尊杰审 判 员  姜树山人民陪审员  陈福云二〇一九年十一月二十日书 记 员  秦 屹
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执3791号之一申请执行人宋美波，女，1971年1月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人徐建胜，男，1963年5月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人宋美波与被执行人徐建胜承揽合同纠纷一案，申请执行人以本院（2018）鲁0683民初6043号民事调解书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐建胜存款人民币4124.40元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇一九年十一月一日书记员  战农涛
辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0103行初157号原告乔靖来，男，1994年5月8日出生，汉族，辽宁石油化工大学教师，住址沈阳市铁**。委托诉讼代理人乔晓明，辽宁威旺律师事务所律师。被告沈阳市自然资源局，住所地沈阳市和平区南四经街**。法定代表人赵辉，该局局长。委托诉讼代理人刘爽，该局工作人员。委托诉讼代理人王德辉，辽宁弘立律师事务所律师。原告乔靖来因认为被告沈阳市自然资源局不履行发放购房补贴的法定职责，于2019年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年5月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月12日公开开庭审理了本案。原告乔靖来的委托诉讼代理人乔晓明，被告沈阳市自然资源局的委托诉讼代理人刘爽、王德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔靖来诉称，原告于2012年9月6日-2016年6月25日在兰州大学数学院本科学习，2016年6月被辽宁大学录取并于9月7日入学为硕士研究生，现为辽宁石油化工大学教师。原告于2016年6月初，购买一处房产位于沈阳市××区××南街××号（××），交付1万元定金后，于6月23日交首付293991元。同时，与恒大名都开发商签订商品房买卖合同。依据《关于促进房地产市场健康发展的实施意见（试行）》（沈政办发〔2016〕40号）（即：22条新政）文件规定，原告应享受每平方米200元的购房补贴，计34882元大学在校生购房补贴。但被告认为原告不符合给付补贴条件，把原告所报请材料退回，故原告提起诉讼。诉讼请求：判决被告按照《关于促进房地产市场健康发展的实施意见（试行）》（沈政办发〔2016〕40号）文件，将34882元购房补贴发放给原告。原告乔靖来向本院提供以下证据：1、学生证、毕业证、学学士学位证书，证明原告在2012年9月6日至2016年6月30日系兰州大学本科在校学生；2、辽宁大学学籍证明，证明乔靖来购买房屋时系辽宁大学全日制研究生在校学生；3、辽宁大学硕士毕业证书、硕士学位证书，证明原告取得毕业证书的事实；4、房屋所有权证，证明原告购买的房屋登记时间为2017年8月14日；5、申请、邮单，证明原告以邮寄方式向被告提交申请；6、工商银行交易收据，证明原告于2016年6月23日支付首付款；7、金地物业公司收款收据，证明购买房屋交付时间是在2016年12月30日。被告沈阳市自然资源局辩称，一、原告乔靖来的诉讼请求无事实及法律依据。原告诉称其于2016年9月7日在辽宁大学入学应享受每平米200元的在校生购买商品住房补贴，但经查询房产档案得知，原告购买商品房的买卖合同备案时间是2016年8月29日，在购买时其不是高等学校全日制在校生，不符合相关规定，不享有在校生商品住房的补贴资格，因此，其诉求没有事实及法律依据。二、原告没有证据证明其已向被告提出申请，原告的诉请无事实及法律依据。综上，依法应驳回原告的起诉。被告沈阳市自然资源局向本院提供以下证据：1、房屋电子登记簿查询证明、商品房买卖合同，证明原告购买商品房的买卖合同备案时间是2016年8月29日，在购买时其不是高等学校全日制在校生，不享有在校生住房补贴的资格，因此，其诉求没有事实与法律依据，依法应驳回其起诉。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的1-4、6-7号证据，本院对其真实性予以确认；原告提供的5号证据，可以证明原告向被告提出了履行法定职责申请，本院予以采信。被告提供的证据中的商品房买卖合同虽然不完整，但确系原告与开发商签订的，本院对房屋电子登记簿查询证明、商品房买卖合同的真实性予以确认。经审理查明，2019年2月28日，原告乔靖来通过特快专递的方式向被告沈阳市自然资源局邮寄申请书，申请按照《关于促进房地产市场健康发展的实施意见（试行）》（沈政办发〔2016〕40号）文件，向原告发放34882元购房补贴。被告在法定期限内未予答复。原告于同年5月28日诉至本院，要求判令被告履行发放34882元购房补贴的法定职责。另查明，原告于2012年9月至2016年6月在兰州大学学习，于2016年6月25日从兰州大学毕业。2016年6月，被辽宁大学录取。学籍档案于2016年7月邮寄到辽宁大学。2016年9月进入辽宁大学学习。原告的商品房买卖合同备案时间为2016年8月29日。再查明，《沈阳市人民政府办公厅关于促进房地产市场健康发展的实施意见（试行）》（沈政办发〔2016〕40号）第十四条规定，对高校、中等职业学校在校生购买商品房的，给予每平方米200元的奖励政策。沈阳市房产局、沈阳市财政局、沈阳市规划和国土资源局、沈阳市国家税务局、沈阳市地方税务局文件沈房发〔2017〕10号关于对个人购买住房实行补贴政策的通知规定：根据沈阳市人民政府办公厅《关于促进房地产市场健康发展的实施意见（试行）》（沈政办发〔2016〕40号），从2016年3月25日起，我市对个人购买住房实行补贴政策。现将有关事项通知如下：五、在校生购买商品住房补贴（一）补贴对象和标准2016年3月25日起，高等学校、中等职业学校全日制在校生购买我市新建商品住房的，按建筑面积给予每平方米200元的补贴。补贴资金由市、区两级财政各负担50%。每名在校生只可享受一次此项补贴。确认商品房买卖合同备案时间符合规定，购买行为发生时购房人身份为高校或者中等职业学校全日制在校学生，且购房人未领取过此项补贴。按照下列规定，审查购房人学籍情况：（1）购房人已是我国在境内设立的高校毕业生的，通过网上查询确认。（2）购房人仍是我国境内设立的高校在校生，或者中等职业学校在校生、毕业生的，由就读学校以公函形式将学籍证明邮寄至市不动产登记中心。八、有关规定（二）本通知中购买、出售或者互换行为的时间确定标准：购买新建商品住房的，按照商品房买卖合同备案日期确定；购买、出售或者互换存量住房的，按照《不动产登记证》或者《房屋所有权证》上记载的登记日期确定。本院认为，根据沈阳市房产局、沈阳市财政局、沈阳市规划和国土资源局、沈阳市国家税务局、沈阳市地方税务局文件沈房发〔2017〕10号关于对个人购买住房实行补贴政策的通知规定，在校生购房补贴工作由市不动产登记中心负责认证、审核和发放。故被告具有发放购房补贴的法定职责。本案的争议焦点为，原告是否符合申领购房补贴的条件。沈阳市房产局、沈阳市财政局、沈阳市规划和国土资源局、沈阳市国家税务局、沈阳市地方税务局根据《沈阳市人民政府办公厅关于促进房地产市场健康发展的实施意见（试行）》（沈政办发〔2016〕40号）文件，发布沈房发〔2017〕10号关于对个人购买住房实行补贴政策的通知，对有关事项进行进一步明确。该通知对购买新建商品住房的行为的时间确定标准，明确为：购买新建商品住房的，按照商品房买卖合同备案日期确定。本案中，原告购买的商品房买卖合同的备案时间为2016年8月29日。此时，原告并非高校在校学生，不符合上述文件规定的申领购房补贴条件，故原告申请被告履行发放购房补贴的法定职责理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告乔靖来的诉讼请求。诉讼费50元，由原告乔靖来承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  高 红人民陪审员  袁晓明人民陪审员  郭 岩二〇一九年十一月二十二日法官 助理  张家乐书 记 员  周禹岑本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执3879号之二申请执行人周某某，女，1981年4月14日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人邓某，男，1974年1月11日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。申请执行人周某某与被执行人邓某离婚纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初4254号民事调解书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人邓某存款人民币6050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇一九年十一月八日书记员  战农涛
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执428号申请执行人:史莉莉,女，1957年7月5日出生，住所地河北省石家庄市长安区。被执行人：袁自伟，男，1979年1月12日出生，地址江西省九江市永修县。本院在执行申请人史莉莉与被执行人袁自伟借款合同纠纷一案中，本院据已经发生法律效力的珠仲网字（2018）第1028号仲裁书，于2019年10月16日向袁自伟发出执行通知书，责令限期履行法律文书确定的义务，归还申请执行人借款6957.3元及相关利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法查询了被执行人袁自伟的银行存款、不动产等财产信息，只发现袁自伟名下账号有存款1367元，予以划拨并发放给申请人史莉莉。经查，未发现被执行人袁自伟还有其它财产可供执行，2019年11月18日，申请执行人史莉莉向本院出具承诺书同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）赣04执428号案件本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐新友审判员  周 敏审判员  熊 江二〇一九年十一月二十日法官助理雷志明书记员刘翔菲
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2838号上诉人（原审被告）：刘晓坤，男，1980年3月4日出生，汉族，中瑞集团职工，住大庆市龙凤区。被上诉人（原审原告）：黑龙江省万联生活服务股份有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村时代广场时代丽景**楼**大厅右侧，统一社会信用代码：912306007166448804。法定代表人：宿佩芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王智刚，大庆市龙凤区彤心法律服务所法律工作者。上诉人刘晓坤因与被上诉人黑龙江省万联生活服务股份有限公司（以下简称万联公司）物业服务合同纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人刘晓坤、被上诉人万联公司委托诉讼代理人王智刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓坤上诉请求：1.判令撤销大庆市龙凤区人民法院(2019)黑0603民初1967号民事判决,依法予以改判；2.一审、二审诉讼费用由万联公司承担。事实与理由：万联公司在履行《物业管理委托合同》时，未达到相关服务标准和服务要求，具体表现在，居民楼周围杂草丛生，蚊虫肆虐，应有的绿化绿地都没有；居民楼周围道路不畅，破损严重，雨天有严重积水，严重影响出行；小区照明系统配备不到位，维护不力，门前灯一直都不亮；监控系统覆盖不全、围栏破损，存在重大安全隐患；单元门窗损坏严重，一直无法闭合；楼道窗户损坏，透风透雨；居民楼外墙瓷砖脱落现象普遍，物业公司视而不见；楼道内杂物多，各种网线电线凌乱不堪，火灾隐患突出；生活垃圾不彻底、不及时，楼道内卫生差；万联公司物业服务人员服务态度极差。同时，2010年左右万联公司人员催收物业费时使劲砸门，致使孩子受到惊吓；2014年5月本人车辆停在小区楼下时，前挡风玻璃被砸坏，物业公司人员一直未出面；2019年5月，上诉人的孩子不幸踩到小区内虚掩着的下水井盖，致使身体多处受伤，报请维修时，万联公司人员答复“只管收费，不管维修”。因此，上诉人未缴纳2011—2018年物业费实属无奈之举，恳请人民法院根据事实和法律规定，依法维护上诉人的合法权益。万联公司辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求；一审、二审的诉讼费用由上诉人承担。一审法院认定事实：万联公司是案涉小区的物业服务企业，为刘晓坤了提供物业服务。刘晓坤房屋面积59.7平方米，物业费收费标准为每年每平方米7.9元，拖欠2011年至2018年八年的物业服务费3773.04元。案件事实有万联公司提供的欠费证明、物业费催交单、准予变更通知书、房屋所有权证、说明、《物业管理委托合同》复印件等证据予以证实。一审法院认为,万联公司与刘晓坤之间形成物业服务合同关系。万联公司为刘晓坤提供物业服务，刘晓坤应当给付物业服务费。万联公司主张刘晓坤给付物业服务费3773.04元的请求，本院予以支持。由于万联公司没有证据证明向刘晓坤催缴2011年物业费的具体时间，其要求刘晓坤给付滞纳金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：刘晓坤于本判决生效后七日内给付原告黑龙江省万联生活服务股份有限公司物业服务费3773.04元（2011年至2018年）。二、驳回原告黑龙江省万联生活服务股份有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人刘晓坤未围绕上诉请求依法提交证据证明自己的事实主张。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，万联公司是案涉小区的物业服务企业，为刘晓坤提供了《物业管理委托合同》约定的物业服务，刘晓坤应当给付物业服务费。物业服务费是物业公司正常运转的经费来源,刘晓坤不交纳物业服务费的行为最终会损害自己和其他交费业主的合法权益，小区居住的现实环境与刘晓坤拖延交纳物业服务费也有一定关系。小区居住环境的改善,仅仅依靠物业公司的管理服务远远不够,更需要大量的资金投入和全体业主的共同努力。刘晓坤上诉称，万联公司在履行《物业管理委托合同》时，未达到相关服务标准和服务要求，小区物业服务存在诸多问题,但未依法提供证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本院对刘晓坤的上诉请求依法不予支持。综上所述，刘晓坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘晓坤负担。本判决为终审判决。审判长 边 坤审判员 智光宇审判员 麻梦琳二〇一九年十一月十五日书记员 刘 婷
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6790号 罪犯周飞灼，男，1983年3月2日出生，汉族，福建省福清市人，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2017年9月1日作出（2017）闽0181刑初890号刑事判决，以被告人周飞灼犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万元；继续追缴被告人违法所得人民币850元。判决发生法律效力后于2017年10月27日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2017年3月28日起至2020年6月27日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯周飞灼在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬3个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯周飞灼减刑的异议。 本院认为，罪犯周飞灼在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯周飞灼减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年3月28日起至2019年12月27日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5466号上诉人（原审第三被告）：太平财产保险有限公司东莞中心支公司，经营场所：广东省东莞市南城街道元美东路**丰泰大厦******。负责人：易亮。委托诉讼代理人：黄贤桃，该公司员工。委托诉讼代理人：伍文龙，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，营业场所：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东。被上诉人（原审第一被告）：詹鹏，男，汉族，住址：四川省筠连县，被上诉人（原审第二被告）：周为波，男，汉族，住址：东莞市，上诉人太平财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称“太平财保东莞中心支公司”）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财保东莞分公司”）、詹鹏、周为波保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2018）粤1322民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平财保东莞中心支公司上诉请求：l、请求二审法院撤销（2018）粤1322民初3323号民事判决书，改判上诉人无需承担赔偿责任；2、一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：请求撤回一审判决第一项，支持上诉人无需承担赔偿责任。一审法院判决上诉人承担赔偿责任，为认定事实不清，使用法律错误。本次事故被上诉人二、三事故发生后未向上诉人报案，且交警事故认定书已明确被上诉人二在发生事故后驾车逃逸，导致保险人及交警无法核实出险时驾驶员的精神状态，无法核实是否存在酒驾等情形。根据双方保险合同约定《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条（二）第一点：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，属于保险人责任免除，以及第二十六条（八）及《保险法》第二十一条：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。综上，上诉人不应承担赔偿责任，一审法院未查明事实及双方保险合同约定，判决上诉人承担赔偿责任，为查明事实不清，适用法律错误。另，受损车辆的实际维修金额佐证不足，没有相关的受损照片，且由于被上诉人二、三的重大过失导致事故损失程度难以确定。上诉人已在一审答辩中提出上述意见，但一审赔判决并未对上述意见作出描述及说明，请求中院认可上诉人意见。综上所述，请求二审法院支持上诉人诉求。被上诉人太平洋财保东莞分公司答辩称：一审判决合理，事实清楚，适用法律准确。答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。被上诉人詹鹏、周为波未提交书面答辩。被上诉人太平洋财保东莞分公司向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告损失计人民币9112元；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月30日，粤Ｓ×××**号车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为93038元的机动车损失险，保险期间自2016年6月30日0时起至2017年6月30日24时止。2017年5月30日，被告一詹鹏驾驶粤Ｓ×××**号车在博罗县石湾镇科技园路段倒车时与王x停放在路边的粤Ｓ×××**号车发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出441322[2017]第SWX号道路交通事故认定书，认定被告一负事故全部责任。事故发生后，原告对粤Ｓ×××**号车进行核损，确认定损金额为13191元，评估费640元，拖车费500，原告于2017年12月7日向粤Ｓ×××**号车的车主周为波支付了9112元。粤Ｓ×××**号车在被告三处投保了交强险，赔偿限额为122000元。被告二是粤Ｓ×××**号车的登记车主，事故发生在保险期内。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，涉案车辆已经维修完毕，事故中产生的拖车费亦是合理费用，原告向粤Ｓ×××**号车的车主周为波支付了9112元，已取得了代位求偿权，且现原告请求的追偿数额并未超过赔偿限额，因此，原告请求被告赔偿损失9112元，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。由于粤Ｓ×××**号车在被告三处投保了交强险和投保了商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告一予以赔偿。则被告三在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告损失2000元，在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿原告损失7112元。被告一、二经一审法院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响一审法院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告三太平财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿2000元、在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿7112元给原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告三承担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院另查明，上诉人太平财保东莞中心支公司于本案一、二审中未提交任何证据。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人太平财保东莞中心支公司主张的免责事由是否成立。上诉人太平财保东莞中心支公司主张案涉交通事故发生后，肇事司机被上诉人詹鹏存在逃逸行为，属保险条款免责事由。对于保险合同中约定违反法律、行政法规中的禁止性规定，保险人得以免赔，上诉人太平财保东莞中心支公司应在订立合同时履行提示义务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案诉讼中，上诉人太平财保东莞中心支公司未提交证据，证明在签订格式合同时已向投保人履行了提示义务，故保险合同此项免责条款的约定不生效。综上所述，上诉人太平财产保险有限公司东莞中心支公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人太平财产保险有限公司东莞中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邓耀辉审判员 刘艳妹二〇一九年十一月二十七日法官助理李嘉伊书记员林楚侨