安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民再1号 再审申请人(原审被告):宿州尚宏商贸有限公司,住宿州市淮海北路两淮北关新城****楼**,统一社会信用代码：91341302396451739R（1-1）。 法定代表人：丁伟,该公司经理。 委托诉讼代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。 被申请人（原审原告）:赵艳红,女,1970年6月20日出生,汉族,住宿,住宿州市div> 委托诉讼代理人：白存明，安徽云飞律师事务所律师。 再审申请人宿州尚宏商贸有限公司（以下简称商贸公司）因与被申请人赵艳红民间借贷纠纷一案,不服本院（2017）皖1302民初6043号民事调解书，向安徽省宿州市中级人民法院申请再审。安徽省宿州市中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）皖13民监8号民事裁定，指令本院再审本案。本院经审理于2018年2月26日作出(2017)皖1302民再26号民事判决书，再审申请人商贸公司不服提起上诉，安徽省宿州市中级人民法院于2018年9月13日作出(2018)皖13民再39号民事裁定，撤销(2017)皖1302民再26号民事判决，将本案发回宿州市埇桥区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。再审申请人商贸公司的委托诉讼代理人马述爱（2019年6月10日安徽三联律师事务所解除委托代理关系）、被申请人赵艳红的委托诉讼代理人白存明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商贸公司申请再审称，请求撤销宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初6043号民事调解书，判决驳回原审原告赵艳红对原审被告商贸公司的诉讼请求。事实及理由：生效调解书系诉讼参加人恶意串通，借助法院调解的合法形式掩盖其非法目的，并非再审申请人的真实意思表示。1、该调解书系商贸公司已经解聘的法定代表人李振无权代表公司情况下与赵艳红恶意串通所形成。商贸公司于2017年6月29日通过股东会决议，决定解聘李振公司的法定代表人职务，并由丁伟接任。同时通知李振并要求其交还公司印章，但李振推脱表示稍后交还。同日商贸公司即向市场监督管理部门提出变更法定代表人的申请，该局当天受理并于次日依法予以变更。李振明知其已不具有商贸公司法定代表人资格，却与赵艳红恶意串通由赵艳红于次日向法院起诉，并于当日以商贸公司法定代表人的名义应诉并与赵艳红达成调解协议，领取法院民事调解书。李振与赵艳红曾系夫妻关系，双方恶意串通侵占商贸公司财产所形成的调解书应当无效。李振与赵艳红于法院立案受理本案前两个月左右才办理离婚手续，李振在2017年6月29日已经得知公司对其解聘的情况下，非法持有商贸公司印章，在次日由赵艳红起诉并应诉达成调解，亦足以看出恶意串通。赵艳红提供借据的款项，商贸公司早已全部还清，根本不存在对赵艳红的债务。 被申请人赵艳红辩称，赵艳红与李振原属夫妻关系属实，但不能据此否认商贸公司向赵艳红借款的事实，借款均已发生且有商贸公司加盖公章的收条及借据为证，对于现商贸公司印章，系原公司两名股东伪造，对此公安机关已立案侦查，李振在原审诉讼中使用商贸公司公章办理公司业务并无过错。再审申请人所称其与赵艳红债务全部清偿与事实不符，法院应维持原生效调解书的效力。 原审原告赵艳红向本院起诉请求：请求判令被告商贸公司1、向原告清偿借款430万元及利息53万元（利息从借款之日分别计算至2017年6月27日、21日、23日对应借款发生之日）。2、清偿以上借款自以上请求次日起至被告还清之日止月息2分的利息。3、承担案件全部诉讼费用。事实及理由：被告因生产经营需要在2016年的10月27日、11月4日、11月7日、11月21日、12月23日分别向原告借款200万元、20万元、50万元、90万元、70万元，被告均给原告出具了借条并约定利息为月息2分。现上述还款期限均已届满，经原告多次催要，被告拒不还款。为此起诉并请予依法支持。原审本院于2017年6月30日立案受理，并于当日由李振持商贸公司营业执照副本（载明李振为法定代表人）及公章参加诉讼，经本院主持调解由赵艳红委托诉讼代理人与李振达成还款协议。2017年6月30日本院制发（2017）皖1302民初6043号民事调解书，调解书主文：1、原告赵艳红与被告宿州尚宏商贸有限公司双方确认借款本金为4300000元，利息530000元，共计4830000元；2、被告宿州尚宏商贸有限公司自愿用其所有的白酒（详见附件）抵偿原告赵艳红的4830000元债权；3、原告赵艳红自愿放弃其他诉讼请求；案件受理费收取为22720元，由原告赵艳红自愿负担。 本院经审理，对有争议的证据和事实认定如下：2017年6月29日，商贸公司股东陈亚南、丁庆芳召开股东会并形成决议，决定公司法定代表人由李振变更为丁伟，并解聘李振公司经理职务，聘丁伟为公司经理，并于当日电话告知了李振该决议并要其交还公司印章。2017年6月29日，商贸公司向市场监督管理部门提出变更登记申请并提交了相关材料，经审核，市场监督管理部门于2017年6月30日作出了予以变更的登记。商贸公司经营期间长期与赵艳红发生资金往来，2016年的10月27日、11月4日、11月7日、11月21日、12月23日商贸公司为经营需要分别向赵艳红借款200万元、20万元、50万元、90万元、70万元，赵艳红均将出借款项转至商贸公司时任会计郭彩萍个人账户，商贸公司均给赵艳红出具了加盖公司印章的相应的借条及加盖公司财务印章的相应收据，其中10月27日、11月21日、12月23日的借条均明确约定借款利息为月息2分。以上转款均有银行转账清单证实。商贸公司庭审中提供2016年10月27日至2017年4月21日期间与赵艳红之间的资金往来财务报表及银行流水账，称其该期间向赵艳红借款1017.9万元，而自2016年10月27日后向赵艳红转款4400余万元已全部清偿了其所欠赵艳红的债务，但无其他相关证据予以佐证。 本院认为：李振在本案原审调解时，已不是商贸公司的法定代表人，亦没提供商贸公司法定代表人丁伟的授权委托书。其作为商贸公司法定代表人参与本案原审调解，不适格。故本院(2017)皖1302民初6043号民事调解书应为无效，本院的民事调解书应予撤销。商贸公司向赵艳红借款430万元的事实，由借条、银行转款流水、商贸公司会计郭彩萍出具的加盖商贸公司财务章的收条佐证，且已入商贸公司的账。商贸公司会计郭彩萍的证言，间接证实赵艳红与商贸公司之间存在430万元合法借贷关系，商贸公司未归还赵艳红上述借款，应承担返还借款430万元的民事责任。双方部分借款约定的月息2分，未超过法律规定，本院予以支持。商贸公司应承担支付利息的民事责任。双方未约定逾期利率，赵艳红要求按借期内利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。对商贸公司辩称双方存在4000余万元的银行流水，已清偿赵艳红债权，但这是双方自2014年至2017年的业务往来流水，期间赵艳红也数次向商贸公司汇入资金。同时，赵艳红主张的自2016年10月27日第一笔借款后双方的银行流水反映出，商贸公司汇入赵艳红的资金远远少于该期间的借款，且期间商贸公司汇入赵艳红账号的部分资金注明系清偿前期借款利息。且商贸公司主张双方之间的流水所反映的资金往来的事实系发生在本案争议的借款之前，与本案无关。商贸公司辩称其已还清赵艳红该款项的理由，缺乏足够的证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2017）皖1302民初6043号民事调解书。 二、原审被告宿州尚宏商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原审原告赵艳红借款本金430万元及其中360万元的利息（200万元自2016年的10月27日、90万元自2016年11月21日、70万元自2016年12月23日始均按月息2%计算至实际清偿之日止）。 三、驳回原审原告赵艳红的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费22720元，由原审被告宿州尚宏商贸有限公司公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判长  王玉琳 审判员  周红梅 审判员  袁琳琳 二〇一九年十一月十五日 书记员  杨 颖