贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2322民初4216号原告：周金，男，1989年6月3日生，汉族，住贵州省兴仁市。原告：周大权，男，1967年1月21日生，汉族，住贵州省兴仁市。二原告共同委托诉讼代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：兴仁市下山镇人民政府,统一社会信用代码：11522322009610518Y，住所地：贵州省兴仁市下山镇下山居委会。负责人：张登攀。委托诉讼代理人：邓礼林，兴仁市下山镇人民政府副镇长，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：孙武涛，兴仁市下山镇党委副书记、政法委书记，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：文超，贵州旺明律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告周大权、周金与被告兴仁市下山镇人民政府（以下简称：下山镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周大权、周金及其共同委托诉讼代理人韦桥坤，被告兴仁市下山镇人民政府的委托诉讼代理人邓礼林、孙武涛、文超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周大权、周金向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿原告损失1700000元（最终以评估价为准）；2.鉴定费、评估费、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系父子关系，全家有八口人，均系下山镇厂头村冬瓜田组村民。原告周大权、周金全家共同于2012年在厂头村冬瓜田组修建建筑面积为870余平方米、三楼一底混合结构房屋，主体以钢筋混凝土梁、柱、现浇板及240mm厚灰砂砖墙等承重构件共同承重，以250mm厚砖墙围护及分隔。该房屋朝向大致为坐南朝北，地面**作商业用、地下第**及地下第**、地上第**作住宅使用，该房屋外墙面为混合砂浆抹灰扫白饰面，局部为瓷片；内墙面为混合砂浆抹灰扫白饰面，室内地面为铺贴瓷地砖；门为卷闸门、木门；窗为铝合金窗。房屋建成后，原告于2014年补办了集体土地使用权证、房屋所有权证。自2012年竣工使用至2017年上半年，原告的房屋、基础均没有任何质量问题，房屋没有异常损坏现象。2017年下半年许，下山镇人民政府在原告居住地即房屋北侧安装减速带，2018年3月初，下山镇人民政府启动核心区域工程建设，大量重型运输工程车经过原告房屋北侧减速带（房屋主体距离公路减速带位置约7.6米），产生震动，导致建筑物发生裂变。原告及时找到村主任杨进云报告，杨进云立即采取措施，将减速坎清撤除。因房屋造成严重裂口，威胁到原告的居住安全，原告于2018年4月25日向被告反应，要求被告给予解决。2018年5月9日，被告作为甲方与周大权等10户作为乙方签订了《房屋因果关系鉴定协议书》，就被告安装减速带与10户农户（乙方）房屋出现裂缝事宜是否存在因果关系进行协商鉴定，达成一致意见。协议达成后，被告委托广东中星检测鉴定有限公司鉴定，2018年7月4日，广东中星检测鉴定有限公司以中星鉴字［2018］第M0147-1号作出房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：房屋整体危险性为D级，建议对该房屋整体拆除处理。综上，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告兴仁市下山镇人民政府辩称，第一，原告方诉被告主体不适格，根据公路管理条例实施细则第八条的规定，管理公路的主体应是主管公路的部门，应属于交通局，而不属于下山镇人民政府，下山镇人民政府只起到监督、管理的作用，不应当作为本案的诉讼主体。第二，原告在诉状中所称房屋修建于2012年不属实，根据原告方提供的房产信息，证明修建时间应为2013年，修建时间明显是在公路建成以后建设，违反了公路安全保护条例的规定，房屋修建应离公路安全距离，房屋产生裂缝的原因完全在于原告的房屋建设、设计、基础、地质等方面的原因而所致，与减速带没有因果关系。第三，原告主张的房屋面积870余平方米不属实，根据原告方提供房产证上载明的面积是328.3平方米，另外一个房产证也是328.3平方米，共计面积是656.6平方米，超出该面积的部分属于违章建筑，不应当列入损害赔偿的范围。第四，从房产信息载明的共有人来看，除本案的原告周大权、周金以外还有权利人喻定会、罗丹，庭前二共有人当庭对权利表示放弃，针对起诉赔付的金额应按照共有人的比例扣除二人放弃的权利部分。第五，原告周大权和周金主张赔偿的是170万，我方认为不符合客观事实，原告方应举证证明170万元的法律依据。综上，我方认为房屋下沉，原因完全在于原告地基下沉所致，与被告的监督管理没有因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对当时人有异议的证据：1.原告提交的照片25张，被告的质证意见是对三性不予认可，不能达到原告的证明目的。该证据符合证据的三性，本院予以采信。2.周大祥房屋墙面的照片1张，被告的质证意见是三性有异议，该照片不能说明是谁的房屋，虽注明是周大祥的房屋，但与本案没有关联。该证据不符合证据的三性，本院不予采信。经原告申请曲靖九鼎司法鉴定中心作出〔2018〕曲鼎建质鉴字第015号、｛2018｝建价鉴字第016号两份鉴定意见书。原、被告双方对〔2018〕曲鼎建质鉴字第015号鉴定意见书均有异议，原告认为鉴定结论不应当作为定案依据，结论是以城市的高层建筑标准来要求农村的低层建筑，鉴定结论不客观，被告的参与度为100%。被告认为鉴定意见不客观真实，不能作为定案依据，鉴定书第8页第6条载明原设计及施工缺陷，使地基基础产生不均匀，沉降变形所致应为主要原因，鉴定结论认定参与度为50%左右前后矛盾。后经该中心鉴定人张友祥出庭接受询问，对鉴定人的询问，原告的质证意见是对鉴定人解释的参与度50%有意见，低频的均匀震动对房屋不会产生影响，房屋建成五年以来，都没有影响。房屋基础下沉是因为政府安装了减速带是唯一的原因所致。所以对鉴定人的原因分析作为认定事实的依据，不应当以50%作为认定事实的依据。第11页和第13页的照片的说明，房屋基础下沉的时间和鉴定人到场的时间相隔八个月，不能以有老鼠屎和蜘蛛网说明基础下沉是在八个月以前，被告承担的责任应当在98%以上。关于船和稻草的比喻不应该引用到本案。被告的质证认为根据鉴定人作出的解释，房屋出现裂缝主要原因是基于地基下沉，同时原因分析时没有考虑地质等综合因素就认定减速带产生的震源为次要因素，不符合常理，结合鉴定人对现场照片第11页第一张，第13页最后两张照片的解释有蜘蛛网、老鼠屎，看出房屋的开裂大口是安装减速带前就已经形成，即便不安装减速带，原告的房屋按照鉴定人陈述的旧程度的照片，房屋也会开裂，直接将安装减速带的因素认定为房屋的损害程度约为50%，我方认为不合理。就像鉴定人解释的，船和稻草的事，减速带只起到一定的程度，最多有7%到8%的参与度。请求法庭不能按照50%的参与度来确认。曲靖九鼎司法鉴定中心系有相关资质的鉴定机构，且程序合法，鉴定结论充分考虑了房屋设计或施工缺陷问题、安装减速带后造成的振动对房屋的影响等因素，该证据符合法律的三性，本院予以确认。原、被告双方对｛2018｝建价鉴字第016号鉴定意见书均有异议，原告认为结论第6页第一段不符合法律规定，农村建筑也可以委托相关建筑公司来修建，原告无能力修建，只能委托相关建筑公司来修建，相关管理法和税费应当增加30%，损失应当为130余万元；灯具、厨具等财产拆除后就不能使用，或者利用率低，因此在认定损失的时候应当考虑，楼顶的水池没有作鉴定。被告认为测算房屋的建筑面积为739.44平方米与房产证上载明的656.6平方米不一致，评估报告所核算计价是按照739.44平方米计价，与客观事实不符，计价评估单价明显高于实际单价，应按照房产证上的面积656.6平方米进行计价。本院认为，鉴定结论以房屋的实际面积作为评估标准，并对相关问题进行了说明，曲靖九鼎司法鉴定中心系有相关资质的鉴定机构，且程序合法，故对该鉴定结论，本院予以采信。为了查明案件事实，本院到下山镇厂头村对村支书喻定祥作了《询问笔录》，到兴仁市道路交通安全工作联席会议办公室调取（2015）2号、3号文件，原、被告双方对真实性均无异议，本院予以采信。双方当事人对房屋损失计价提出的异议，本院到兴仁市住房和城乡建设局调取了周金的《房产测绘成果报告书》、周大权的《测绘说明》，双方对真实性均无异议，本院予以采信；曲靖九鼎司法鉴定中心作出的《关于的回复》及《建设工程预算书》，被告质证认为该证据超出了鉴定意见报告确定的金额，对企业管理费、税费、规费等的鉴定超出了鉴定机构的权限，且作出的回复没有相关资质人的签名，该证据是在本院要求下鉴定机构补充作出，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告周大权、周金系父子关系，二原告于2013年在贵州省兴仁县下山镇厂头村冬瓜田组修建三层砖混结构房屋一栋。周大权与周金于2014年11月11日对该房分别办理了仁房权证下山镇字第00**4096号和仁房权证下山镇字第00**4094号房屋所有权证，建筑面积各为328.3平方米。2015年6月16日，兴仁县道路交通安全工作联系会议办公室下发（2015）3号关于印发《兴仁县道路交通安全一县一策工作措施》的通知，文件要求各乡镇（街道）要加强道路安全隐患排查治理力度，在陡坡、学校及村寨路段设立减速带及提示标牌。在排查整治工作按属地管理的原则，以乡镇（河道）为责任主体，治理经费由县财政据实统筹解决，县直机关部门按照各自的职责进行技术指导和监督。2017年，下山镇人民政府按照文件要求在原告房屋北侧安装减速带。2018年，二原告发现房屋因震动出现裂缝，后与被告下山镇政府签订了《房屋因果关系鉴定协议书》，下山镇政府委托广东中星检测鉴定有限公司对房屋危险性进行鉴定，鉴定结论认为房屋的整体危险性等级为D级（承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体性处于危险状态，构成整幢危房），且认为房屋现实损坏情况与大量重型运输车辆经过该房屋北侧公路减速带时产生的振动有一定的因果关系。鉴定费用15000元，被告下山镇政府已支付。原告周大权申请对房屋的整体性发生损害与被告下山镇政府安装减速带后的振动是否存在因果关系、安装减速带后振动与房屋整体发生损害的参与度以及房屋整体拆除处理的损害造价等进行鉴定，本院委托曲靖九鼎司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构分别作出了曲靖九鼎司法鉴定中心〔2018〕曲鼎建质鉴字第015号、｛2018｝建价鉴字第016号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为房屋整体发生损害与下山镇人民政府安装减速带后的振动存在因果关系，下山镇人民政府安装减速带后的振动与周大权房屋整体发生损害参与度约为50%左右。周大权房屋整体拆除处理的损失经鉴定金额为1025380.87元，在本院要求下，鉴定机构作出补充说明，该房屋重置需支付企业管理费、企业利润、规费及税金等费用233178.64元。鉴定费用32000元二原告已支付。本院认为，被告兴仁市下山镇人民政府按照文件要求在辖区内的道路安装减速带。减速带安装完成之后，由于过往的车辆造成的振动导致二原告的房屋受损。关于本案的争议焦点：一、被告的主体是否适格；二、被告与原告的房屋损失是否存在因果关系，因果关系的参与度大小为多少；三、原告房屋受损的价格认定。关于被告的主体是否适格的问题。本院认为，被告系本案的适格主体。兴仁县道路交通安全工作联席会议办公室按照兴仁县人民政府《关于立即开展道路交通安全隐患排查和整治工作的通知》（仁府办发[2013]356号）文件要求，下发文件要求各乡镇（街道）按属地管理的原则，以乡镇（街道）为责任主体，加强道路安全隐患排查治理力度，在陡坡、学校及村寨路段设立减速带及提示标牌。被告下山镇政府按照文件要求安装了减速带，其对所安装的减速带具有管理义务，因其管理的减速带造成他人的房屋损害，应承担相应的法律责任，故被告为本案的适格主体。被告辩称本案的公路管理部门是兴仁市交通局，减速带不是被告所安装，安装减速带后，产生振动的原因是大量重型运输车辆经过公路减速带，造成振动力的主体是重型运输车辆，本案的主体也应是重型运输车辆，并非下山镇人民政府。下山镇人民政府按照文件要求安装了减速带，并对该减速带承担管理义务，过往车辆虽产生一定的振动，但正常的驾驶行为不存在过错，不应归责于不特定的第三人，且不存在法律规定应承担责任的情形，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。关于被告与原告的房屋损失是否存在因果关系，因果关系的参与度大小为多少的问题。通过鉴定报告可知，首先，二原告房屋的原场地存在坡度，有潜在的滑坡或崩塌危险，极易引起地基失稳产生不均匀沉降。其次，房屋建筑结构，房屋底层（地下层）主体未采用整体的框架结构形式。基础工程柱下采用独立基础，砖混结构部分采用的条形基础，结构形式不合理，靠近公路的轴与公路挡墙基础太近，房屋承重墙砖墙基础采用条形基础，会造成基础处理不当，容易产生基础沉降，使房屋建筑墙体开裂。第三，安装减速带会产生路面振动，振动大小与车速及吨位大小有关，振动大时会在振点形成振源，以波的形式向外传播，引起地表振动，振动强度随距离的增加而减弱，当振动达到一定强度，会引起地表建筑结构竖向和水平向振动。综上，二原告建筑房屋选址、房屋设计、建筑等方面存在一定的问题，且减速带的近端与建筑物直线距离为7.57米，由于过往车辆在经过减速带时造成振动，房屋在受到外力的作用下，会打破原有的静力平衡体系，建筑物已出现开裂的地方，会使其沉降加速发展和底层承重墙裂缝进一步扩展加大，房屋在受到竖向振动及水平推力的作用下发生开裂，因此，被告安装减速带行为与原告的房屋损害之间存在因果关系。因果关系的参与度大小，房屋整体发生损害与安装减速带后的振动之间存在因果关系，房屋发生的损害是房屋的设计、建筑问题和减速带产生的振动共同原因所致。鉴定意见认为，由于在安装减速带前，没有充分考虑安装减速带后，公路路面产生的振动，是否会对邻近房屋造成损害，而事前又未能对房屋的现状进行记录或保全，错失主要原因的查明，次要原因的存在，主导主要原因的进一步发展，次要原因会表现为主要原因。因此，对安装减速带后的振动与房屋整体发生损害参与度在50%左右的鉴定结论，分析合理，本院予以采信。对被告认为房屋受损的原因完全在于原告的房屋建设、设计、基础、地质等方面所致，与减速带没有因果关系的辩解意见，本院不予采纳。关于房屋损失认定。二原告的房屋产权证上的登记面积为656.6平方米，经曲靖九鼎司法鉴定中心鉴定时对房屋的面积进行实地测算，测算面积为739.44平方米。由于房管部门与鉴定机构对涉案房屋测量方式的不同，可能导致测量结果存在一定误差，被告未举证证明原告存在违法搭建、扩建等情形，房管部门颁发房屋产权证书应视为对整栋房屋予以确权颁证，现房屋要进行整体拆除后重建，应按房屋的实际面积来计算损失。对被告下山镇政府认为测算房屋的建筑面积为739.44平方米与房产证上载明的656.6平方米不一致，应按照房产证上的面积656.6平方米进行计价的辩解意见，本院不予支持。根据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一项“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。建制镇、集镇规划区内所有加层的扩建工程必须委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建。”之规定，原告的房屋为三层，现原告方需原地重置该房屋应按规定聘请有相关资质的施工单位施工，故鉴定机构补充认定企业管理费49543.46元、企业利润49565.04元、规费102332.55元、税金31737.59元，合计233178.64元，符合法律规定，本院予以确认。加之房屋拆除费用为154102.14元，重建费用为856478.63元，安置房及搬运费为14800元。共计1258559.41元。原告诉请要求被告赔偿损失1700000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告方未提供证据证明其损失为1700000元，应承担举证不能的不利后果。被告在安装减速带前未充分考虑减速带与周边房屋的安全距离、减速带的规格及车辆经过减速带产生的振动等因素，导致原告房屋受损加剧，被告下山镇政府存在过错。二原告建筑房屋时的选址、房屋设计、建筑等方面存在的问题，也是造成其房屋开裂受损的原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，被告下山镇政府应承担相应的过错责任，根据双方的过错情况酌情由被告承担50%的责任，故被告下山镇政府应向原告周大权、周金赔偿各项损失共计629279.71元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告兴仁市下山镇人民政府于本判决生效之日起二十日内赔偿原告周大权、周金损失共计人民币629279.71元；二、驳回原告周大权、周金的其他诉讼请求。案件受理费20100元，由原告周大权、周金负担13100元，由被告兴仁市下山镇人民政府负担7000元；鉴定费用合计47000元，由原告周大权、周金负担23500元，被告兴仁市下山镇人民政府负担23500元。审判长 但艳审判员任玲人民陪审员李正祥二〇一九年十一月二十七日书记员 张      登      云