广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民再86号 上诉人（原审被告）：广西陆海建筑工程有限公司，住所地南宁市青秀区嘉湖巷6号佳和大厦10层1005号房。统一社会信用代码914501007658018463。 法定代表人：李恒松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶宁春，广西辰亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢志斌，男，1977年3月15日出生，汉族，住广西陆川县。 被上诉人（原审原告）：广西中南华星机械设备有限公司，住所地南宁市江南区同乐大道50号电子信息标准厂房8号厂房501号。统一社会信用代码914501007512468961。 法定代表人：莫春耘，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏俊龙，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘静，广西南国雄鹰律师事务所律师。 原审第三人：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区景华南街5号远洋光华中心C座11层。 法定代表人:李博，该公司董事长。 上诉人广西陆海建筑工程有限公司（以下简称“陆海建筑公司”）与被上诉人广西中南华星机械设备有限公司（以下简称“广西中南华星公司”）、原审第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称“沃尔沃金融公司”）追偿权纠纷一案，南宁市江南区人民法院作出（2013）江民二初字第52号民事判决，陆海建筑公司不服，向本院提起上诉，本院审理后作出（2013）南市民二终字第422号民事判决。陆海建筑公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院作出（2015）桂民提字第203号民事裁定，撤销本院（2013）南市民二终字第422号民事判决及南宁市江南区人民法院（2013）江民二初字第52号民事判决，将本案发回南宁市江南区人民法院重审。南宁市江南区人民法院重审后作出（2018）桂0105民再3号民事判决。陆海建筑公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陆海建筑公司的委托诉讼代理人陶宁春，被上诉人广西中南华星公司的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。原审第三人沃尔沃金融公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陆海建筑公司上诉请求：1、撤销（2018）桂0105民再3号民事判决，驳回广西中南华星公司的诉讼请求；2、本案诉讼费由广西中南华星公司负担。事实与理由：一、一审法院判决陆海建筑公司偿还广西中南华星公司代垫款256670.3元及其利息是错误的。陆海建筑公司与广西中南华星公司之间是买卖合同关系，即陆海建筑公司向广西中南华星公司购买了两台挖掘机，其中的首付款已经支付，余款则由陆海建筑公司向沃尔沃金融公司借款支付，故陆海建筑公司与广西中南华星公司之间的债权债务关系已经结清。二、本案系陆海建筑公司与沃尔沃金融公司签订贷款协议，即陆海建筑公司与沃尔沃金融公司之间的法律关系是借款合同纠纷，但沃尔沃金融公司从未向陆海建筑公司主张债权。三、陆海建筑公司与广西中南华星公司之间不存在担保合同关系。陆海建筑公司与沃尔沃金融公司签订的两份《车辆/工程机械设备贷款协议》中，广西中南华星公司仅作为见证人盖章，并不是作为担保人盖章。至于广西中南华星公司称其与陆海建筑公司签订的《工程机械车辆买卖合同》约定，由广西中南华星公司为陆海建筑公司在银行的贷款向借款银行提供连带保证责任。但这仅是广西中南华星公司的单方意思表示，陆海建筑公司并未表示接受，且该条款也未实际履行。四、广西中南华星公司不需承担连带保证责任。因广西中南华星公司与陆海建筑公司之间不存在担保合同关系，故广西中南华星公司也就不须为陆海建筑公司的债务承担连带保证责任。五、陆海建筑公司从未请求广西中南华星公司代其向沃尔沃金融公司清偿债务。六、广西中南华星公司称陆海建筑公司于2009年5月25日支付的75000元为加长臂的货款，并不认可陆海建筑公司主张的三笔款项，与事实不符。陆海建筑公司于2009年5月25日支付的75000元并非加长臂货款。七、广西中南华星公司主张其再次代陆海建筑公司向沃尔沃金融公司清偿债务256670.3元与事实不符，其诉请陆海建筑公司清偿债务256670.3元的主张不成立。2010年5月11日，广西中南华星公司起诉要求陆海建筑公司清偿其向沃尔沃金融公司代偿的款项1193087.89元，该案判决后，陆海建筑公司为解封被法院查封的VOLVOEC210BLC挖掘机，向沃尔沃金融公司转账支付了70038.72元作为VOLVOEC210BLC挖掘机的还款，此外陆海建筑公司还于2010年9月14日支付185745.33元作为偿还VOLVOEC210BLC挖掘机的借款本息，两笔共计255784.05元。故VOLVOEC210BLC挖掘机的借款本息已经付清，且该挖掘机亦已返还给陆海建筑公司。2011年12月19日，陆海建筑公司与广西中南华星公司在南宁市江南区人民法院签订《执行笔录》，经确认，陆海建筑公司应付广西中南华星公司464903元，该款项已支付至法院，故涉案两台挖掘机的借款本息已结清。现在广西中南华星公司又向法院起诉要求陆海建筑公司支付其代偿涉案两台挖掘机的借款本息256670.3元，却又未能提供银行转账凭证，故广西中南华星公司没有代偿该款项。此外，涉案两台挖掘机的款项共计2873664.2元，而陆海建筑公司共支付了3099897.11元，还多支付了约23万元，即便扣除首付分期利息、保险费、公证费、调查费、按揭管理费、GPS服务费等合计141941元，陆海建筑公司仍多支付约88059元。故陆海建筑公司不欠广西中南华星公司款项。八、一审法院再审判决陆海建筑公司向广西中南华星公司清偿债务256670.3元缺乏事实根据，并违反了一事不再理原则。 广西中南华星公司辩称，陆海建筑公司称广西中南华星公司不是本案担保人，广西中南华星公司不需为陆海建筑公司的债务承担连带保证责任没有事实与法律依据。1、陆海建筑公司与广西中南华星公司签订的两份《工程机械车辆买卖合同》是双方协商一致后签订的，其中明确约定广西中南华星公司对陆海建筑公司向银行的借款提供连带责任担保，因此陆海建筑公司对广西中南华星公司承担连带保证责任是明知的。2、广西中南华星公司就陆海建筑公司为购买两台挖掘机向沃尔沃金融公司的借款向沃尔沃金融公司出具了《保证责任确认函》，并签订了《保证合同》，承诺在陆海建筑公司不履行债务时，由广西中南华星公司承担连带担保责任，故广西中南华星公司与沃尔沃金融公司之间成立担保合同关系。3、（2010）江民二初字第396号民事判决查明的事实表明，陆海建筑公司对广西中南华星公司为其贷款向沃尔沃金融公司承担连带担保责任是知情并表示认可的，且在该案中陆海建筑公司对广西中南华星公司主张的代垫款数额没有异议，该案现已执行完毕。二、广西中南华星公司为履行担保责任，代陆海建筑公司向沃尔沃金融公司支付款项共计256670.3元，故广西中南华星公司有权向陆海建筑公司追偿代垫款。（2010）江民二初字第396号案件审理的是2010年5月11日该案起诉前广西中南华星公司因履行担保义务而产生的代垫款，而本案则是针对2010年5月11日之后因陆海建筑公司继续违约而广西中南华星公司又代其向沃尔沃金融公司偿还的256670.3元，故本案不属于重复诉讼，且一审法院重审判决对该问题也进行了充分论述。广西中南华星公司为履行担保义务，在沃尔沃金融公司存有一定金额保证金，陆海建筑公司逾期未还款时，沃尔沃金融公司即划扣该保证金冲销陆海建筑公司的欠款。同时沃尔沃金融公司出具的《代垫证明》、《财务证明》可以证实广西中南华星公司履行了担保义务。故广西中南华星公司有权向陆海建筑公司追偿。三、陆海建筑公司主张其与广西中南华星公司的债权债务已经结清没有事实和法律依据。1、2011年12月19日的南宁市江南区人民法院执行笔录仅是对（2010）江民二初字第396号案及（2010）南市民二终字第327号案中双方互负的债权债务结清，并不包括（2010）江民二初字第396号案件起诉受理后广西中南华星公司又陆续为陆海建筑公司垫付的款项256670.3元。同时陆海建筑公司也无法证明其向沃尔沃金融公司偿还全部欠款或向广西中南华星公司偿还本案所诉争的代垫款。2、陆海建筑公司称其已支付全部设备款与事实不符。首先，陆海建筑公司称其共支付了两台设备款项3099897.11元是错误的，其没有相应银行转账凭证证实，其中部分款项广西中南华星公司没有收到。且其中一笔75000元银行转账系陆海建筑公司向广西中南华星公司购买大臂的部分货款，与本案无关。陆海建筑公司支付至南宁市江南区人民法院账户的两笔执行款中，只有判决的代垫款1193087.89元应计为涉案挖掘机的已付款，其余为加倍迟延履行金、诉讼费、评估费、执行费等，不应计入设备款。其次，陆海建筑公司计算的涉案两台挖掘机的应付款数额是错误的，且广西中南华星公司多次提出让陆海建筑公司就涉案挖掘机的各项款项进行核算，但其一直不予回应。综上，请求驳回陆海建筑公司的上诉请求，维持原判。 广西中南华星公司向南宁市江南区人民法院起诉请求：1、判决陆海建筑公司向广西中南华星公司清偿债务256670.3元及资金占用利息（以256670.3元为基数，自2011年8月8日起，按每日万分之五计算至256670.3元清偿之日止）；2、本案诉讼费由陆海建筑公司承担。 南宁市江南区人民法院重审查明，2008年1月21日广东中南华星设备有限公司（以下简称“广东中南华星公司”）、广西中南华星公司与沃尔沃金融公司签订《项目合作协议》，协议约定沃尔沃金融公司为广东中南华星公司和广西中南华星公司销售的车辆、工程机械设备买受人提供借款，广东中南华星公司和广西中南华星公司对各借款人足额清偿贷款及履行相关贷款协议项下的其他义务承担连带保证责任。2008年3月4日广西中南华星公司与陆海建筑公司签订《VOLVO工程机械车辆买卖合同》，合同主要约定：陆海建筑公司向广西中南华星公司购买VOLVOEC210BLC挖掘机1台，单价106万元，陆海建筑公司首付318000元，余款742000元申请工程机械消费贷款，广西中南华星公司为陆海建筑公司贷款提供连带责任保证担保。2008年3月24日陆海建筑公司与沃尔沃金融公司签订《车辆/工程机械设备贷款协议》（贷款协议编号:11110000818-1），协议主要约定：沃尔沃金融公司同意贷款742000元给陆海建筑公司，用于陆海建筑公司购买广西中南华星公司VOLVOEC210BLC挖掘机，沃尔沃金融公司依照陆海建筑公司的授权，通过银行转帐方式将贷款发放至广西中南华星公司帐户，贷款拨付凭证所载明的贷款划转日期即视为陆海建筑公司提款日，贷款期限自提款之日起36个月，贷款按年利率9.5%计息，如果在提款日后，到期日前，中国人民银行调整与本协议下贷款期限对应的人民币贷款基准利率，则自中国人民银行的利率调整后第一个还款日起，按照调整后的新合同利率(新合同利率=调整前合同利率±该次中国人民银行利率调整幅度)计算贷款利息，该还款日之前的贷款利息仍按原合同利息计算，陆海建筑公司每月等额本息还款23768.45元，陆海建筑公司自提款日当月开始偿还贷款本息，提款日在5日之后15日之前，则还款日应为下一个日历月的15日，逾期利率为合同利率×（1+50%）。广西中南华星公司以“见证人”的名义在上述协议上盖章。依据2008年1月21日广东中南华星公司、广西中南华星公司与沃尔沃金融公司签订的《项目合作协议》，广西中南华星公司和广东中南华星公司给沃尔沃金融公司出具了《保证责任确认函》，广西中南华星公司和广东中南华星公司确认为陆海建筑公司向沃尔沃金融公司上述742000元借款承担不可撤销连带保证责任，保证范围包括贷款协议项下的本金、利息、罚息、违约金及任何费用，如借款人未能按期全额支付相关贷款协议项下的任何三期应付款项，广西中南华星公司和广东中南华星公司在收到沃尔沃金融公司书面通知后十日内无条件地将应付款项全额划至沃尔沃金融公司指定帐户。上述贷款协议签订后，沃尔沃金融公司按约定履行了放贷义务，陆海建筑公司按贷款协议的约定应当从2008年6月份开始分36期每月15日等额本息归还沃尔沃金融公司借款本息。陆海建筑公司按约定直接或由广西中南华星公司代收代付归还了沃尔沃金融公司前17期借款本息，共计397551.59元，2010年9月14日广西陆海物资有限公司代陆海建筑公司支付沃尔沃金融公司贷款本息70038.73元，沃尔沃金融公司将其中69851.08元用于抵扣陆海建筑公司应还的第26、27、28期借款本息，余款187.64元转为陆海建筑公司第29期还款本息，其余贷款期数，因陆海建筑公司未按贷款协议的约定连续三期归还沃尔沃金融公司贷款本息，沃尔沃金融公司函告广西中南华星公司代为履行。沃尔沃金融公司于2010年3月3日从广西中南华星公司预交的保证金中扣划了陆海建筑公司第18至22期欠还本息113691.61元、逾期利息2602.64元；于2010年6月30日扣划陆海建筑公司第23至25期欠还本息69451.08元；于2011年1月27日扣划陆海建筑公司第29至32期欠还本息92413.80元（其中，29期扣款22962.72元，沃尔沃金融公司将2010年9月14日广西陆海物资有限公司代陆海建筑公司支付沃尔沃金融公司的70038.73元，抵扣第26、27、28期贷款本息，余款187.64元转为陆海建筑公司第29期还款本息）、逾期利息1064.35元；于2011年4月29日扣划陆海建筑公司第33至36期欠还本息92716.19元、逾期利息1024.88元。广西中南华星公司垫付第23至25期、第29至36期的贷款本息、逾期利息共计256670.30元。 2008年6月27日广西中南华星公司又与陆海建筑公司签订《买卖合同》，合同主要约定：陆海建筑公司向广西中南华星公司购买VOLVOEC290BLC挖掘机1台，单价160万元，陆海建筑公司首付48万元，余款112万元申请工程机械消费贷款，广西中南华星公司为陆海建筑公司贷款提供连带责任保证担保。2008年12月24日陆海建筑公司又与沃尔沃金融公司签订《车辆/工程机械设备贷款协议》（贷款协议编号:1111001315-1），协议主要约定：沃尔沃金融公司同意贷款112万元给陆海建筑公司，用于陆海建筑公司购买广西中南华星公司VOLVOEC290BLC挖掘机，沃尔沃金融公司依照陆海建筑公司的授权，通过银行转帐方式将贷款发放至广西中南华星公司帐户，贷款拨付凭证所载明的贷款划转日期即视为陆海建筑公司提款日，贷款期限自提款之日起36个月，贷款按年利率9.85%计息，如果在提款日后，到期日前，中国人民银行调整与本协议下贷款期限对应的人民币贷款基准利率，则自中国人民银行的利率调整后第一个还款日起，按照调整后的新合同利率(新合同利率=调整前合同利率±该次中国人民银行利率调整幅度)计算贷款利息，该还款日之前的贷款利息仍按原合同利息计算，陆海建筑公司每月等额本息还款36060.43元，陆海建筑公司自提款日当月开始偿还贷款本息，提款日在5日（含）之前，则还款日应为下一个日历月的5日，逾期利率为合同利率×（1+50%）。广西中南华星公司以“见证人”的名义在上述协议上盖章。2008年12月26日广西中南华星公司与沃尔沃金融公司签订《保证合同》，合同主要约定，广西中南华星公司对陆海建筑公司与沃尔沃金融公司签订的贷款协议编号为1111001315-1《车辆/工程机械设备贷款协议》项下借款人的全部债务提供无条件不可撤销的连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及债权人为实现债权所支付的全部费用。上述合同签订后，沃尔沃金融公司按约定履行了放贷义务，陆海建筑公司按贷款协议的约定应当从2009年2月开始分36期每月5日等额本息归还沃尔沃金融公司借款本息。陆海建筑公司按约定直接或由广西中南华星公司代收代付归还了沃尔沃金融公司前4期借款本息，共计144241.72元，第5至7期贷款，因陆海建筑公司未按贷款协议的约定连续三期归还沃尔沃金融公司贷款本息，沃尔沃金融公司函告广西中南华星公司代为履行。沃尔沃金融公司于2009年8月5日从广西中南华星公司预交的合同保证金中扣划陆海建筑公司第5至7期欠还本息108181.29元；2009年9月5日扣划陆海建筑公司第8期欠还本息36060.43元；2009年10月21日扣划陆海建筑公司第9期欠还本息36060.43元；2009年11月5日扣划陆海建筑公司第10期欠还本息36060.43元；2009年12月5日扣划陆海建筑公司第11期欠还本息36060.43元。上述挖掘机因产品质量事故引起诉讼，2009年12月25日广西中南华星公司主动将之后未到期的全部贷款824370.63元汇付给了沃尔沃金融公司。 因陆海建筑公司工地施工需要，2005年5月8日陆海建筑公司与广西中南华星公司签订了《订购合同书》，陆海建筑公司向广西中南华星公司订购VOLVOEC290BLC挖掘机18米加长大小臂一套。2009年5月28日广西中南华星公司和东莞市建华机械制造有限公司（加长臂的生产厂家）的工作人员在陆海建筑公司的工地现场为陆海建筑公司向广西中南华星公司购买的VOLVOEC290BLC挖掘机更换了加长臂。2009年6月12日陆海建筑公司在施工过程中，VOLVOEC290BLC挖掘机发生产品质量事故。2009年7月2日陆海建筑公司向一审法院起诉，要求广西中南华星公司和东莞市建华机械制造有限公司返还加长臂货款，赔偿各项经济损失。2011年4月19日南宁市中级人民法院对上述产品质量损害赔偿纠纷一案作出（2010）南市民二终字第327号民事判决，判决广西中南华星公司返还陆海建筑公司货款145000元；陆海建筑公司退还广西中南华星公司加长大小臂一套；广西中南华星公司赔偿陆海建筑公司经济损失512306.90元。2010年5月11日广西中南华星公司向一审法院起诉，要求陆海建筑公司偿还广西中南华星公司垫付的VOLVOEC210BLC挖掘机第18至22期及VOLVOEC290BLC挖掘机第5期起至36期的贷款本息、逾期利息，共计1193087.89元。一审法院于2010年9月9日作出（2010）江民二初字第396号民事判决，判决陆海建筑公司偿还广西中南华星公司代垫款1193087.89元。两案民事判决生效后，双方当事人分别向一审法院申请强制执行，两案执行过程中，经法院主持，双方当事人于2011年12月19日经核算后确认（2010）南市民二终字第327号民事判决与（2010）江民二初字第396号民事判决确定的债权、债务（含迟延履行期间债务利息、诉讼费、鉴定费等）相抵后，陆海建筑公司尚需支付广西中南华星公司执行款464903.14元。2011年12月20日陆海建筑公司将464903.14元执行款转至一审法院，两案执行结案。2012年12月3日广西中南华星公司因垫付VOLVOEC210BLC挖掘机第23至25期、第29至36期贷款本息、逾期利息另行提起诉讼，要求陆海建筑公司偿还。 南宁市江南区人民法院重审认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案沃尔沃金融公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。2008年1月21日广西中南华星公司与沃尔沃金融公司签订《项目合作协议》，约定沃尔沃金融公司为广西中南华星公司销售的车辆、工程机械设备买受人提供借款，广西中南华星公司对各借款人贷款承担连带保证责任。2008年6月27日、5月8日陆海建筑公司先后与广西中南华星公司签订买卖合同，合同明确约定广西中南华星公司为陆海建筑公司贷款提供连带责任保证担保。陆海建筑公司购买广西中南华星公司销售的两台工程机械，成为广西中南华星公司的买受人，并与沃尔沃金融公司签订贷款协议，向沃尔沃金融公司贷款支付广西中南华星公司两台工程机械的货款，广西中南华星公司是陆海建筑公司贷款的保证人。陆海建筑公司提出本案不存在担保合同关系，广西中南华星公司不需为陆海建筑公司的债务承担连带保证责任的抗辩不成立。同时，本案广西中南华星公司提出的诉讼请求，系广西中南华星公司代为履行VOLVOEC210BLC挖掘机第23至25期、第29至36期的贷款本息、逾期利息，该履行发生在（2010）江民二初字第396号案件受理之后，与（2010）江民二初字第396号案件诉讼依据的事实和理由不相同，诉请的内容亦不相同，不属于重复起诉，不违反“一事不再理”原则。（2010）江民二初字第396号案与（2010）南市民二终字第327号案执行过程中，经双方当事人核算后确认，陆海建筑公司尚需支付广西中南华星公司执行款464903.14元。陆海建筑公司2011年11月20日将464903.14元执行款转至法院，结清的是（2010）江民二初字第396号案与（2010）南市民二终字第327号案生效判决所确认的双方债权、债务，并不包括VOLVOEC210BLC挖掘机第23至25期、第29至36期贷款本息、逾期利息。沃尔沃金融公司与广西中南华星公司签订《项目合作协议》，沃尔沃金融公司为广西中南华星公司的客户提供融资服务，广西中南华星公司为其买受人提供保证担保，并预交一定数量的保证金在沃尔沃金融公司处，并不违反法律规定。广西中南华星公司为陆海建筑公司垫付的VOLVOEC210BLC挖掘机第23至25期、第29至36期的贷款本息、逾期利息。共计256670.30元，沃尔沃金融公司已经确认，故对该事实予以认定。上述垫付款被沃尔沃金融公司扣划后，广西中南华星公司依法有权向陆海建筑公司追偿。陆海建筑公司提出上述垫付款已经付清，负有举证证明的责任，但陆海建筑公司所举证据仅能证明（2010）江民二初字第396号案已经履行完毕，不能证明本案广西中南华星公司垫付的款项已经清偿，故应承担于己不利的法律后果。广西中南华星公司提出偿还垫付的贷款本息、逾期利息256670.30元，于法有据，应当支持；提出按每日万分之五利率计算资金占用利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本着公平和诚实信用原则，并结合当事人的过错程度，酌定利息以256670.30元为基数，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率从2011年8月8日起分段计算。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，南宁市江南区人民法院作出（2018）桂0105民再3号民事判决：一、陆海建筑公司偿还广西中南华星公司代垫款256670.3元；二、陆海建筑公司支付广西中南华星公司利息（利息计算：以256670.3元为基数，从2011年8月8日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率分段计算）。案件受理费5150元，诉讼保全费1803元，合计6953元，由陆海建筑公司负担。 二审中，陆海建筑公司对原审判决查明的如下事实有异议：1、对第9页第二段第三行至第六行查明的事实“2008年1月21日广东中南华星公司、广西中南华星公司与沃尔沃金融公司签订《项目合作协议》，……其他义务承担连带保证责任”有异议，认为该《项目合作协议》没有经过质证，陆海建筑公司没有见过该《项目合作协议》。2、对第9页倒数第二行查明的事实“广西中南华星公司为陆海建筑公司贷款提供连带责任保证担保”有异议，认为该表述不完整，应该是广西中南华星公司为陆海建筑公司的银行贷款提供连带责任保证担保。3、对第10页第三行至第四行查明的事实“沃尔沃金融公司依照陆海建筑公司的授权，通过银行转账方式将贷款发放至广西中南华星公司账户”有异议，认为《车辆/工程机械设备贷款协议》没有该约定。4、对第10页倒数第七行至第六行查明的事实“广西中南华星公司和广东中南华星公司给沃尔沃金融公司出具了《保证责任确认函》”有异议，认为该《保证责任确认函》未经质证。5、第11页第五行至第九行查明的事实“2010年9月14日广西陆海物资有限公司代陆海建筑公司支付沃尔沃金融公司贷款本息70038.73元，……余款187.64元转为陆海建筑公司第29期还款本息”有异议，认为该70038.73元是双方经过结算后而由陆海建筑公司支付的货款，并不是用来偿还抵扣第26、27、28期借款本息的，余款也不是用来偿还第29期还款本息的。6、对第11页第九行至第十一行查明的事实“因陆海建筑公司未按贷款协议的约定连续三期归还沃尔沃金融公司贷款本息，沃尔沃金融公司函告广西中南华星公司代为履行”有异议，认为陆海建筑公司并未见过此函告，也不知情。7、对第11页第十一行至第二十二行查明的事实“沃尔沃金融公司分别于2010年3月3日从广西中南华星公司预交的保证金中扣划了陆海建筑公司第18至22期欠还本息113691.61元、……逾期利息共计256670.30元。”有异议，认为沃尔沃金融公司未划扣这些钱，且广西中南华星公司也没有转账凭证。 本院经审查认为，对陆海建筑公司有异议的事实分析如下：对于异议1，因《项目合作协议》已在《保证责任确认函》中有记载，而陆海建筑公司对该《保证责任确认函》的真实性无异议，且在本院庭审后的询问笔录中陆海建筑公司也表示对该《项目合作协议》无异议，故陆海建筑公司的异议1不成立。对于异议2，根据2008年3月4日《VOLVO工程机械车辆买卖合同》第五条第3点的约定，广西中南华星公司为陆海建筑公司在银行的借款提供连带责任保证担保，故一审法院重审判决表述不严谨，但广西中南华星公司确应为陆海建筑公司的借款提供连带责任保证担保，故陆海建筑公司的异议2不成立。异议3查明的事实系《车辆/工程机械设备贷款协议》第1.6提款条件第（10）点约定的内容，故陆海建筑公司的该异议不成立。对于异议4，《保证责任确认函》已在一审法院重审中质证，故陆海建筑公司的该异议不成立。对于异议5、6、7，因陆海建筑公司未能提供证据佐证，故其该异议不成立。 广西中南华星公司对一审法院重审判决查明的事实没有异议，且各方当事人亦均未提交新的证据，故本院对一审法院重审判决查明的事实予以确认。 陆海建筑公司与广西中南华星公司均确认一审法院重审判决第13页第二段第一行查明的事实“2005年5月8日陆海建筑公司与广西中南华星公司签订了《订购合同书》”中有笔误，应为“2009年5月8日陆海建筑公司与广西中南华星公司签订了《订购合同书》”。本院经审查认为，陆海建筑公司与广西中南华星公司于2009年5月8日签订《订购合同书》，故对该笔误予以纠正。 本案争议焦点为：1、本案是否违反一事不再理原则；2、广西中南华星公司是否应对陆海建筑公司的债务承担连带保证责任；3、陆海建筑公司是否应向广西中南华星公司偿还代垫款256670.3元及其利息。 本院认为，关于本案是否违反一事不再理原则的问题。本案广西中南华星公司提出的诉讼请求，系其代为履行VOLVOEC210BLC挖掘机第23至25期、第29至36期的贷款本息、逾期利息，该代为履行款项发生在（2010）江民二初字第396号案件受理之后，与（2010）江民二初字第396号案件诉讼所依据的事实和理由不相同，诉请的内容亦不相同，故本案不违反一事不再理原则，不属于重复起诉。 关于广西中南华星公司是否应对陆海建筑公司的债务承担连带保证责任的问题。2008年1月21日广西中南华星公司与沃尔沃金融公司签订《项目合作协议》，约定沃尔沃金融公司为广西中南华星公司销售的车辆、工程机械设备的买受人提供借款，广西中南华星公司对各借款人的贷款承担连带保证责任。陆海建筑公司与广西中南华星公司签订的《VOLVO工程机械车辆买卖合同》亦明确约定了广西中南华星公司为陆海建筑公司贷款提供连带责任保证担保。本案中，陆海建筑公司购买了广西中南华星公司销售的两台挖掘机，并与沃尔沃金融公司签订《车辆/工程机械设备贷款协议》，约定陆海建筑公司向沃尔沃金融公司贷款支付其购买广西中南华星公司两台挖掘机的货款。根据以上各协议的约定可知，沃尔沃金融公司为广西中南华星公司的客户提供融资服务，广西中南华星公司则为其买受人提供保证担保，并预交一定数量的保证金在沃尔沃金融公司处，该行为并不违反法律规定。同时，从（2010）江民二初字第396号民事判决书认定的事实可知，陆海建筑公司对于广西中南华星公司为其向沃尔沃金融公司的贷款提供连带保证担保一事是知道并予以默认的，且对广西中南华星公司已履行保证责任代其向沃尔沃金融公司偿还贷款一事无异议。因此，广西中南华星公司是陆海建筑公司向沃尔沃金融公司贷款的连带保证人。陆海建筑公司称其与广西中南华星公司不存在担保关系，广西中南华星公司不需为陆海建筑公司的债务承担连带保证责任的理由不成立，本院对此不予支持。综上，在陆海建筑公司未能依约向沃尔沃金融公司偿还借款时，广西中南华星公司应对此承担连带保证责任，即在陆海建筑公司未依约偿还借款的情况下，沃尔沃金融公司有权要求广西中南华星公司代为偿还借款。 关于陆海建筑公司是否应向广西中南华星公司偿还代垫款256670.3元及其利息的问题。在南宁市江南区人民法院（2010）江民二初字第396号案与本院（2010）南市民二终字第327号案的执行过程中，经案件当事人核算后确认，陆海建筑公司尚需支付广西中南华星公司执行款464903.14元。陆海建筑公司于2011年12月20日将该464903.14元执行款转至一审法院，故该款项结清的是（2010）江民二初字第396号案与（2010）南市民二终字第327号案生效判决所确认的双方债权债务，并不包括广西中南华星公司代为偿还VOLVOEC210BLC挖掘机第23至25期、第29至36期的贷款本息及逾期利息。本案中，广西中南华星公司为陆海建筑公司垫付的VOLVOEC210BLC挖掘机第23至25期、第29至36期的贷款本息及逾期利息共计256670.3元，沃尔沃金融公司对此亦予以认可，故本院对广西中南华星公司支付该垫付款的事实予以确认。上述垫付款被沃尔沃金融公司扣划后，广西中南华星公司依法享有向陆海建筑公司追偿的权利。虽然陆海建筑公司称涉案挖掘机的货款已全部付清，但未能举证证明，且其所举证据仅能证明（2010）江民二初字第396号案已经履行完毕，而不能证明本案广西中南华星公司垫付的款项已经清偿，为此本院对陆海建筑公司的该主张不予支持。因此，广西中南华星公司要求陆海建筑公司偿还垫付的贷款本息及逾期利息256670.3元，于法有据，本院予以支持。至于资金占用利息的计算，一审法院重审判决本着公平和诚实信用原则，并结合当事人的过错程度，依法酌定利息以256670.3元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2011年8月8日起分段计算并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审法院重审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民再3号民事判决。 二审案件受理费5150元，由广西陆海建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  农杏雪 审判员  朱菲菲 审判员  曾 涛 二〇一九年十一月二十六日 书记员  潘椤卿 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。