广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行初12号原告：麦某2，男，1973年8月8日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。委托代理人：孟登高，北京在明律师事务所律师。原告：李雪芳，女，1977年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。原告：麦宇轩，男，2000年11月5日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。原告：麦语嫣，女，2001年2月27日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。原告：麦某1，男，2013年7月24日出生，汉族，住址广东省清远市清城区。原告：麦春燕，女，1976年11月23日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。上述四原告共同委托代理人：麦某2，本案原告之一。法定代理人：麦某2，麦宇翰父亲，本案原告之一。被告：广东省人民政府。住所地：广东省广州市东风中路**。法定代表人：马兴瑞，省长。委托代理人：吴笛，广东省司法厅工作人员。委托代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。原告麦某2等人因诉被告广东省人民政府不履行征地补偿标准裁决职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因被告广东省人民政府在诉讼期间已经作出《征地补偿安置标准争议裁决书》，经本院释明，原告麦某2等人同意改为起诉被告广东省人民政府作出的《征地补偿安置标准争议裁决书》，并重新提交起诉状。本院再次公开开庭审理了本案，原告麦某2及其委托代理人孟登高，被告广东省人民政府的委托代理人吴笛、温福荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦某2、李雪芳、麦宇轩、麦语嫣、麦某1、麦春燕诉称：原告系清远市清城区洲心南埗村委会大冲村村民，原告位于大冲村（土名鹅颈）115号、313号、100号的房屋系麦某2、麦春燕的父母在六十年代建造，原告在该村拥有合法的房屋及土地使用权。2004年9月22日，洲心街道办事处与南埗村委会大冲村村民小组签订《征用土地协议书》与《征地补充协议书》，协议约定“洲心街道办事处须在新城E9#区原地农民安置区内安排乙方剩余未拆迁的70多座（按实际拆迁座数安排）房屋宅基地的预留用地”（安置方案参照炒沙村的分配方案）。2004年，原告房屋所在土地被征收为国有土地。2015年10月29日，原告的房屋被暴力拆除，清远市中级人民法院（2016）粤18行初124号《行政判决书》判决：1.确认洲心街道办强拆违法；2.对于房屋的赔偿按照征收补偿的方式处理，对补偿标准有争议向县政府协调，协调不成向批准征地的人民政府裁决。因涉案房屋所在的土地于2004年被征收为国有土地，清远市人民政府依据2013年19号文的补偿标准对原告进行补偿。原告对补偿标准有争议，遂于2017年2月24日向清远市人民政府申请协调，清远市人民政府于2018年7月31日出具会议纪要但协调未果。原告遂于2018年8月21日向批准征地的广东省人民政府申请参照市场价予以补偿裁决，广东省人民政府于2019年4月29日作出了《征地补偿安置标准争议裁决书》。原告认为被告作出的裁决书违法：1.从原告的申请看，原告是向被告申请参照该文件结合市场价进行补偿，而被告的裁决依据清远市人民政府作出的19号文件进行补偿，明显不清楚原告的申请，若是依据19号文件进行补偿原告就没有必要向被告申请；2.根据行政复议法的相关规定，对案件复杂有必要申请听证以及申请人申请的复议案件可以举行听证会，为查明案件，原告向被告提交了听证申请，被告置之不理，即出具了涉案裁决书；3.涉案裁决书是当地政府作出而非被告作出，涉案裁决书严重损害原告的权益，依据19号文件第四十二条的标准是实行高层公寓式住宅房屋结合商铺安置，原则在征收范围或与征收范围同类型的地段，按照被安置人口人均50平方米套内面积的住宅房屋和人均15平方米套内面积的商铺安置。涉及到本案当地政府已经将安置标准提高为80平方米套内面积的住宅房屋和人均20平方米套内面积的商铺安置。原告只是对安置人口和价格不满意导致不能达成一致。综上，被告作出的裁决书从法律依据和程序上均违背了法律规定，应当予以撤销。原告提出以上请求的原因在于：1.关于安置人口数，麦某2的母亲于2013年去世，在2004年进行安置之时确认并公示作为安置人口，应当对其进行补偿。麦春燕作为外嫁女，其户口一直在本村，从未迁出过，涉案房屋作为其父母遗留的财产其也具有相应的份额，应当作为本村人口进行安置。根据《广东省实施办法》第二十三条、第二十四条规定，麦春燕应当享有相应的安置权益。2.根据目前清远市人民政府对涉案地块的村民安置问题已经明确表明安置标准在19号文件的基础上增加30平方米套内面积的住宅房屋和5平方米套内面积的商铺面积，该补偿安置原告并无异议。3.根据19号文件第四十二条安置房屋及商铺折算货币补偿的，补偿标准由有资质的评估机构根据有关评估办法和规定评估确定。现在原告要求将安置房屋和商铺折算货币补偿，所以应当以评估机构进行评估为准，而当地政府直接以规定的3000多元为标准进行补偿，与市场价相距甚远。4.参照附近村庄的最新征地拆迁方案，上高层必须配备车位，分配方案为三个人为一个车位，六个人为二个车位，多出部分按市场价作为补偿。综上，原告认为自己要求的合理补偿有相应的法律支持，应当予以得到保障。请求撤销被告于2019年4月29日作出的征地补偿安置标准争议裁决书，判令被告以原告一家七人为安置人口参照清府办〔2013〕19号文件以安置房屋及商铺折算货币进行评估的基础上进行裁决，本案诉讼费由被告负担。被告广东省人民政府答辩称：一、原告要求撤销涉案裁决书的请求不成立。（一）我府作出涉案裁决书程序合法。原告不服清远市人民政府涉及其征地范围内房屋的补偿标准，于2018年9月7日向我府提出征地补偿安置标准争议裁决申请。经审查，原告的申请符合法律规定，我府决定受理。根据查明的事实，我府根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，于2019年4月29日作出涉案裁决书，并依法送达给原告和被申请人。我府的裁决程序合法。（二）我府作出涉案裁决书事实清楚、证据确凿、适用法律正确。清远市人民政府与南埗村委会大冲村民小组签订协议时间为2004年，对征地拆迁补偿工作实际推进较慢，且于2013年制定了《清远市城市规划区土地及房屋征收补偿安置办法》（清府办〔2013〕19号）、《新城E8、E13#区房屋拆迁安置补偿方案》（城区府办发〔2013〕71号），主动更新了涉案地块的补偿标准。原告房屋于2015年10月被强制拆除，清远市人民政府至今并无更新补偿标准。我府根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，作出对原告涉案房屋按照《清远市城市规划区土地及房屋征收补偿安置办法》（清府办〔2013〕19号）标准进行补偿的裁决，符合规定。二、原告要求我府以原告一家七人为安置人口参照清府办〔2013〕19号文件以安置房屋及商铺折算货币进行评估的基础上进行裁决没有法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，原告不服清远市人民政府涉及其征地范围内房屋的补偿标准，经清远市人民政府协商不成，向我府提出征地补偿安置标准争议裁决申请，我府根据上述规定，对争议的补偿标准进行了裁决。原告要求我府以原告一家七人为安置人口参照清府办〔2013〕19号文件以安置房屋及商铺折算货币进行评估的基础上进行裁决，其实质是涉案房屋按照《清远市城市规划区土地及房屋征收补偿安置办法》（清府办〔2013〕19号）标准进行补偿的具体实施。至于原告是否均属于补偿安置人口的范围，具体以货币还是其他方式进行安置补偿，属于清远市人民政府根据补偿标准组织实施落实涉案房屋的具体补偿问题，不属于我府裁决的范围。因此，原告该项请求没有法律依据。综上，涉案裁决书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请法院依法予以审查，驳回原告起诉并判令原告负担全部诉讼费用。经审理查明：原告麦某2等六人系广东省清远市清城区洲心南埗村委会大冲村村民。2004年9月22日，清城区洲心街道办事处（甲方）与南埗村委会大冲村民小组（乙方）签订《征用土地协议书》《征地补充协议书》，因国家建设需要，根据《中华人民共和国土地管理法》和《广东省土地管理实施办法》，需征用洲心街道南埗村委会大冲村民小组（土名：鹅颈、大水浦等）集体土地91.292亩，并依照清府〔2004〕125号文规定给予补偿。《征地补充协议书》明确：……本次涉及乙方拆迁户的房屋其宅基地在新城E9#区内安排……甲方必须在与乙方村民签订房屋拆迁补偿协议书后并将房屋拆迁补偿款兑现给拆迁户，而且在新宅基地交给乙方使用后方可拆除乙方拆迁户的房屋……甲方须在签订征地协议书后二年内将新宅基地交给乙方拆迁户使用……。2010年5月17日，清远市新城E8#、E13#区城中村拆迁改造办公室在《清远日报》刊登《关于清远市新城E8#、E13#区洲心街南埗独树、大冲村小组城中村改造符合拆迁补偿条件房屋的公示》，原告麦某2拥有产权的房屋在公示名单中。2013年2月23日，清远市人民政府印发《清远市城市规划区土地及房屋征收补偿安置办法》（清府办〔2013〕19号）。该办法第四十二条规定：对被征收的集体土地上的住宅房屋，原则上实行实物（住房）安置：（一）根据土地利用总体规划和城乡规划，被征收房屋城市近期建设用地和中心城区范围内的，实行高层公寓式住宅房屋结合商铺安置，原则在征收范围或与征收范围同类型的地段，按照被安置人口人均50平方米套内面积的住宅房屋和人均15平方米套内面积的商铺安置，不再安排宅基地。……同年11月19日，清远市清城区人民政府印发《新城E8、E13#区房屋拆迁安置补偿方案》（城区府办发〔2013〕71号），载明，……一、拆迁范围：新城E8、E13#区范围内的所有建（构）筑物及地上附着物。……三、拆迁安置补偿：对新城E8**区范围内房屋所有人，并参加村里生产和分配的实际户籍人口（以此拆迁安置补偿方案发文之日为限），给予公寓式住宅结合商铺补偿安置；对超出补偿安置面积部分的房屋（拆迁房屋面积大于住宅和商铺补偿面积之和）进行残值货币补偿。因原告未签订《房屋征收补偿协议书》且拒绝交出房屋所在被征收土地，清远市清城区洲心街道办事处于2015年10月29日拆除其房屋，未向原告交付新宅基地及违约补偿。原告不服清远市清城区洲心街道办事处的拆除房屋行为，诉至清远市中级人民法院。清远市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）粤18行初124号《行政判决书》，确认清远市清城区洲心街道办事处于2015年10月29日拆除原告涉案房屋的行为违法。2017年2月24日，原告麦某2向清远市人民政府邮寄《征地补偿安置协调申请书》，请求清远市人民政府对原告位于广东省清远市青城区洲心街道办南埗村委会大冲村民小组115号房屋的补偿标准进行协调提高。清远市人民政府收到该申请后，转清远市信访局处理，清远市信访局转清城区信访局处理。2017年6月4日，清城区信访局作出《信访事项不再告知书》。原告不服，诉至清远市中级人民法院。清远市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）粤18行初93号《行政判决书》，确认清远市人民政府对原告麦某2的征地补偿协调申请不予协调的行为违法；限清远市人民政府在法定期限内对原告麦某22017年2月24日向其提交的《征地补偿安置协调申请书》作出行政行为。根据清远市人民政府办公室于2018年7月30日作出的《征地补偿协调会纪要》显示，原告要求以货币补偿形式一次性补偿700万元，或将按人口补偿的实物住房面积以目前的市场价格折抵现金进行货币补偿。经过协调，双方未能就补偿方式及金额达成一致意见，协调未果。2018年8月21日，原告麦某2等六人向被告提交《行政复议（裁决）申请书》及其附件材料、《听证申请书》，请求被告裁决清远市人民政府对原告位于清远市清城区洲心街道办南埗村委会大冲村民小组115号、313号、100号房屋的补偿安置标准在清府办〔2013〕19号文件基础上参照市场价值予以补偿。清远市人民政府于2018年9月17日向被告提交了《行政答复书》及证据材料。被告经审查，于2019年4月29日作出《征地补偿安置标准争议裁决书》，认为：清远市人民政府与南埗村委会大冲村民小组签订协议时间为2004年，对征地拆迁补偿工作实际推进较慢，且于2013年制定《清远市城市规划区土地及房屋征收补偿安置办法》（清府办〔2013〕19号）、《新城E8、E13#区房屋拆迁安置补偿方案》（城区府办发〔2013〕71号），主动更新了涉案地块的补偿标准。原告房屋于2015年11月被强制拆除，至今并无更新补偿标准，因此，原告请求按照（清府办〔2013〕19号）进行补偿，被告予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，裁决对原告涉案房屋按照《清远市城市规划区土地及房屋征收补偿安置办法》（清府办〔2013〕19号）标准进行补偿。该裁决书于2019年5月6日送达给原告及清远市人民政府。原告不服，诉至本院。以上事实，有《征用土地协议书》《征地补充协议书》《关于清远市新城E8#、E13#区洲心街南埗独树、大冲村小组城中村改造符合拆迁补偿条件房屋的公示》《清远市城市规划区土地及房屋征收补偿安置办法》（清府办〔2013〕19号）、《新城E8、E13#区房屋拆迁安置补偿方案》（城区府办发〔2013〕71号）、（2016）粤18行初124号《行政判决书》、（2017）粤18行初93号《行政判决书》《征地补偿协调会纪要》《行政复议（裁决）申请书》《听证申请书》《行政答复书》《征地补偿安置标准争议裁决书》、签收表等证据予以证实，原告、被告亦当庭陈述在案。本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。……”本案中，被告作为涉案土地的批准征地机关，负有对原告提出的征地补偿标准裁决申请进行裁决的法定职责，但被告不负责征收补偿的具体实施工作，亦不能直接对原告作出征收补偿安置决定。本案中，2004年9月22日，清城区洲心街道办事处（甲方）与南埗村委会大冲村民小组（乙方）签订《征用土地协议书》《征地补充协议书》，需征用包括原告拥有权属的房屋在内的集体土地，并约定依照清府〔2004〕125号文规定给予补偿。由于征地拆迁补偿工作实际推进较慢，清远市人民政府及清远市清城区人民政府于2013年分别制定了《清远市城市规划区土地及房屋征收补偿安置办法》（清府办〔2013〕19号）、《新城E8、E13#区房屋拆迁安置补偿方案》（城区府办发〔2013〕71号），更新了涉案地块的补偿标准。被告结合案涉地块征收补偿工作推进较慢、负责征收实施的市县人民政府已经对补偿标准进行更新、且更新后的补偿标准对原告等被征收人更为有利的实际情况，作出被诉《征地补偿安置标准争议裁决书》，裁决对原告涉案房屋按照《清远市城市规划区土地及房屋征收补偿安置办法》（清府办〔2013〕19号）标准进行补偿，并无不当。至于原告所提其所在户的补偿安置人口如何计算、采取货币补偿还是安置补偿方式、房屋及商铺如何折算货币和评估等问题，均属于征收补偿的具体实施问题，依法应由负责实施征收的单位通过与被征收人签订补偿安置协议或者作出补偿安置决定的方式解决，而不属于征地补偿标准裁决的范围。综上所述，被告作出被诉裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原告请求撤销被诉裁决书的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:驳回原告麦某2、李雪芳、麦宇轩、麦语嫣、麦某1、麦春燕的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告麦某2、李雪芳、麦宇轩、麦语嫣、麦某1、麦春燕共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年十一月六日法官助理张丽敏书记员苏瑛琪