广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终6543号 上诉人（原审被告）：蒋胜辉，男，1965年11月7日出生，壮族，住南宁市。 上诉人（原审被告）：覃秋梅，女，1979年9月3日出生，壮族，住南宁市。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：莫雪冰，广西凌盛律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：黎珍侦，广西凌盛律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：曾玲，女，1970年11月6日出生，汉族，身份证住址南宁市，现住南宁市。 委托诉讼代理人：唐忠玉，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙秀姣，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上诉人蒋胜辉、覃秋梅因与被上诉人曾玲民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初10689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。 上诉人蒋胜辉、覃秋梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、关于本案借款本金的问题。一审判决认定蒋胜辉尚欠曾玲537110元错误。蒋胜辉确实是向曾玲借款，但是所欠金额并非曾玲所述的537110元。蒋胜辉于2014年7月4日收到曾玲的借款24500元，2014年9月5日收到曾玲借款70000元；2014年9月11日收到曾玲借款97500元；2015年4月1日收到曾玲借款200000元；2016年1月19日收到曾玲借款194000元；2016年2月6日收到曾玲的借款2000元。以上就是蒋胜辉向曾玲借款的全部，但从2014年8月4日至2018年2月14日期间蒋胜辉也有向曾玲还款。曾玲诉请的借款本金537110元中有50000元是通过案外人邱树康向蒋胜辉交付，这50000元并没有发生，且蒋胜辉并没有收到该款，而且曾玲也没有任何证据显示蒋胜辉收到该款，曾玲向法院提交的邱树康的《情况说明》与客观事实不符。二、关于覃秋梅应否共同偿还本案债务问题。一审法院认定本案的债务为夫妻共同债务是错误的。首先，本案借款发生时间虽然是蒋胜辉与覃秋梅夫妻关系存续期间，但覃秋梅并不知情，亦从未得用过涉案借款，同时《借款合同》上并没有覃秋梅的签字确认。其次，在来往的流水明细中显示有覃秋梅的帐户向曾玲转款记录，转帐并不等于知情，以上转帐系蒋胜辉用该卡进行的转款。再次，本案借款并不是为了维持共同生活的需要，或出于共同生活的目的从事经营活动所产生的。涉案借款是蒋胜辉向曾玲借款后转借第三人路修虎，这个情况曾玲知晓，韦登香（蒋胜辉与曾玲的共同朋友）亦知晓，且韦登香亦自愿向法院出了一份情况说明，说明蒋胜辉与曾玲的借款用途情况。另涉案借据以及借款合同均由蒋胜辉出具，曾玲在一审法院查明事实时，亦认可蒋胜辉出具借据、签订借款合同时覃秋梅不在场。因此，涉案借款不应认定为夫妻共同债务，覃秋梅不应承担还款责任。 被上诉人曾玲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律无误，请求二审法院予以维持。 被上诉人曾玲向一审法院起诉请求：一、蒋胜辉、覃秋梅共同偿还曾玲借款本金537110元；二、蒋胜辉、覃秋梅向曾玲支付借款利息102615元（暂计至2018年10月7日，从2018年10月8日起以本金537110元为基数，按24%的年利率计算支付至还清借款为止）。 一审法院查明：一、曾玲与蒋胜辉签订《借款合同》四份，分别载明“曾玲出借给蒋胜辉20万元，自2014年6月8日至2015年6月7日止”，落款时间为2014年6月8日；“曾玲出借给蒋胜辉10万元，自2014年9月3日至2015年9月2日止”，落款时间为2014年9月3日；“曾玲出借给蒋胜辉125000元，自2014年11月1日至2015年10月31日止”，落款时间为2014年11月1日；“曾玲出借给蒋胜辉275000元，自2014年12月1日至2015年11月30日止”，落款时间为2014年12月1日，曾玲与蒋胜辉就上述四笔借款均约定利息为月息2分，并约定如到期不还款，未还款项继续按月息2分计息。同时蒋胜辉向曾玲出具相应的《收据》四份，分别载明了蒋胜辉收到曾玲交来20万元、10万元、125000元、275000元。另曾玲自述上述《借款合同》及《收据》系其与蒋胜辉于2016年10月26日补签，蒋胜辉亦认可补签事实。二、曾玲自2014年3月3日起至2016年2月6日期间向蒋胜辉名下的银行账户转款数笔，合计转账1084500元，曾玲自述其中的50000元借款系委托案外人丘树康向蒋胜辉转账交付，案外人丘树康亦出具《情况说明》证明该50000元转账系受曾玲委托，该笔款项为蒋胜辉向曾玲借的款项。另蒋胜辉、覃秋梅自2014年5月3日起至2018年2月14日期间向曾玲名下的银行账户转款数笔，合计转账1175900元。三、蒋胜辉与覃秋梅系夫妻关系。 一审法院认为，关于本案借款本金的问题，曾玲主张蒋胜辉偿还借款本金537110元，蒋胜辉则抗辩称未实际收到曾玲诉请的全部借款金额，本案《借款合同》约定所借款项系从2014年6月8日开始计算，2014年6月8日前曾玲向蒋胜辉转账的款项及案外人丘树康转账的50000元非本案借款。本案《借款合同》及《收据》系由曾玲与蒋胜辉在对2016年10月26日前双方之间的借贷往来进行结算后签订及出具，债权凭证载明的借款金额均有曾玲提供的银行流水清单、取存款凭条、银行历史明细等转账凭证辅证，对于蒋胜辉不认可为本案借款的部分款项，无证据显示双方之间存在其他经济往来，故即使借款的交付时间与合同约定的借期不完全吻合，亦不影响借贷事实的存在。另外蒋胜辉作为完全民事行为能力人，理应明知其行为的后果及承担责任的风险，蒋胜辉主张其未实际收到足额借款，却于《借款合同》上签字并向曾玲出具《收据》，且在签订及出具债权凭证后一直未对此向曾玲提出异议，且仍然正常向曾玲还本付息，不符合常理，故对蒋胜辉的抗辩意见不予采信。至于签订《借款合同》及出具《收据》后，蒋胜辉于2016年12月29日向曾玲还款20万元，曾玲主张其中61400元为支付利息，即2014年4月份的利息3000元（150000*0.02=3000）加上2015年10月份的利息16400元（820000*0.02=16400）加上2016年10、11、12月份的利息42000元（700000*0.02*3=42000），共61400元，剩下138600元为偿还借款本金，故至2016年12月29日，蒋胜辉尚欠曾玲借款本金561400元。蒋胜辉又分别于2017年3月3日、3月10日、4月21日、5月19日各还款20000元，曾玲主张其中部分款项为支付2017年1月至5月利息，余下款项为偿还本金，至2017年5月19日蒋胜辉尚欠曾玲借款本金537110元。曾玲的上述主张合法有据，予以支持。综上，确认蒋胜辉尚欠曾玲借款本金537110元。 关于利息。《借款合同》中约定了利息为月息两分，并约定如到期不还款，未还款项继续按月息2分计息。现曾玲主张按2%计算借款利息，符合双方约定，亦未违反法律规定，予以支持。因蒋胜辉于2017年8月24日、12月28日及2018年2月14日分别向曾玲支付利息2万元、4万元、2万元，故对于利息，本院确认以537110元为基数，从2017年6月1日起按月利率2%计算至借款付清之日止，但应扣除蒋胜辉已经支付的利息8万元。 关于覃秋梅应否共同偿还本案债务的问题。涉案借款虽以蒋胜辉个人名义所欠，但借款发生于蒋胜辉与覃秋梅夫妻关系存续期间，结合曾玲与蒋胜辉、覃秋梅各自名下的银行账户往来明细，多笔借款本金及利息系通过覃秋梅名下的银行账户进行转账支付，可推定覃秋梅亦参与其中且对此知情，本案借款系基于夫妻双方共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务，故对蒋胜辉主张本案债务为蒋胜辉个人债务的抗辩意见，不予采信，曾玲要求蒋胜辉、覃秋梅共同承担还款责任，予以支持。判决：一、蒋胜辉、覃秋梅共同偿还曾玲借款537110元；二、蒋胜辉、覃秋梅共同向曾玲支付利息（利息计算为：以537110元为基数，从2017年6月1日起按月利率2%计算至借款付清之日止，但应扣除被告蒋胜辉、覃秋梅已经支付的利息8万元）。一审案件受理费10197元，保全费3718元，合计13915元，由蒋胜辉、覃秋梅负担。 本院二审期间，上诉人蒋胜辉、覃秋梅提交了案外人韦登香出具的《情况说明》，以证明覃秋梅对案涉借款不知情。被上诉人曾玲无新证据提交。经组织质证，被上诉人曾玲对该《情况说明》的真实性、合法性及关联性均存在异议。经审核，该《情况说明》属于证人证言，但证人本人并未到庭作证并接受询问，故该《情况说明》不能单独作为认定事实的依据。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借贷尚欠的借款本金及利息如何确定？二、案涉借贷债务是否为两上诉人的夫妻共同债务？ 关于第一个争议焦点。首先，案涉四份《借款合同》及《收据》均系上诉人蒋胜辉出具，而被上诉人曾玲一审提交的多份通话录音内容亦显示，上述《借款合同》及《收据》是双方在第三人居间调解下经多次协商而形成，具有结算性质，且双方对之前的借款往来亦是按月利率2%抵扣及结算，未超出法定范围，亦未发现将利息计入本金重复计息的情形，故对上述具有结算性质的《借款合同》及《收据》的真实性、合法性予以确认。其次，上述通话录音内容还显示，上诉人蒋胜辉在出具上述《借款合同》及偿还部分借款之后仍认可尚欠被上诉人曾玲56万元，该自认的尚欠本金数额还多于一审判决认定的537110元，故上诉人蒋胜辉现今主张仅欠本息为7021.8元，明显有违常理且未能充分举证证明，本院不予采信。另，上诉人蒋胜辉否认收到被上诉人曾玲通过案外人丘树康转汇的50000元借款，也未能针对该转款凭证举出相反证据予以反驳，本院亦不予采信。因此，一审判决认定上诉人蒋胜辉尚欠借款本金为537110元，并无不当，本院予以确认。至于利息，案涉《借款合同》已约定逾期利息仍继续按每月2%计付，故一审判决利息按年利率24%计付，再从中扣除上诉人蒋胜辉已支付的利息，并无不当，本院予以确认。 关于第二个争议焦点。案涉借贷债务发生在上诉人蒋胜辉、覃秋梅夫妻关系存续期间，且根据被上诉人曾玲与上诉人蒋胜辉、覃秋梅之间的交易明细显示，多笔借款往来系通过上诉人覃秋梅的帐户进行交易，而根据银行每笔交易均会有信息提示而上诉人覃秋梅一直未提出异议的事实来推定，上诉人覃秋梅对借款应知晓且予以追认，故一审法院认定案涉借贷债务属于上诉人蒋胜辉、覃秋梅夫妻共同债务，上诉人覃秋梅承担共同偿还责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10197元（上诉人蒋胜辉、覃秋梅已预交),由上诉人蒋胜辉、覃秋梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋桂芬 审 判 员 覃若鹏 审 判 员 覃 斯 二〇一九年十一月一日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 苏珊珊