安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终9026号 上诉人（原审被告）：合肥迅银货物运输有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路3号鸿达大厦三层，统一社会信用代码913401000557921645。 法定代表人：徐敏忠，总经理。 委托诉讼代理人：刘新局，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐松林，安徽金华安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张志香，女，1973年4月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：刘圣海，安徽凯安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春体，安徽凯安律师事务所律师。 上诉人合肥迅银货物运输有限公司(以下简称合肥迅银公司)因与被上诉人张志香买卖合同纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初3561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 合肥迅银公司上诉请求：1、撤销合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初3561号民事判决，改判驳回被上诉人张志香的诉讼请求；2、判决一、二审诉讼费用由被上诉人张志香负担。事实和理由：一、被上诉人张志香没有向上诉人交付车辆，也没有证据证明其已向上诉人交付了案涉车辆。1、张志香从安徽和昌汽车销售服务有限公司购买案涉车辆，并将该车辆挂靠在上诉人名下经营，车辆的驾驶人员由张志香决定，车辆也是由张志香控制。2018年10月14日双方签订《车辆转让合同》后，张志香未将车辆交付给上诉人，也未向法庭提交证据证实其将车辆交付给了上诉人。2、一审法院以上诉人于2018年底至2019年初协助被上诉人寻找案涉车辆，2019年6月12日报案案涉车辆丢失，没有证据证明上诉人要求张志香交付车辆，推定张志香已向上诉人交付了案涉车辆是没有任何证据的。3、《车辆转让合同》约定：本合同签订后，甲方即将车辆交付给乙方，应理解为张志香立即将车辆交付给上诉人，即张志香还未将车辆交付给上诉人，其应尽快将车辆交付给上诉人。张志香认可该《车辆转让合同》是上诉人起草，由其定稿的，进一步证实案涉车辆未交付给上诉人。若张志香交付了车辆，那么向谁交付、什么时间在什么地点交付、交付了那些东西，张志香均未向法庭说明。二、证人李某的证言不应采信，其将车辆开回老家杜集乡可佐证车辆未交付给上诉人。1、李某是被上诉人张志香的姐夫，与被上诉人是重要的亲戚关系，在庭审作证时已经偏袒了被上诉人，证言不应采信。2、李某陈述其2018年9月在上诉人公司开车，在张志香爱人的弟弟邓继奎不给张志香开车后，接手帮张志香开案涉车辆的，证明车辆一直在张志香掌控中。3、从李某将案涉车辆开回其老家可看出，若车辆已经交付给了上诉人，李某是不想承担赔偿上诉人巨额停运损失的风险，只能解释案涉车辆还在张志香掌控中。张志香向上诉人交付车辆是基本义务，但其没有证据证明其向上诉人交付了案涉车辆，证人李某将车辆开回其老家可佐证车辆未交付给上诉人。一审推定张志香将车辆交付给李某就是交付给上诉人是错误的。 张志香辩称：上诉人的上诉请求无事实依据，应予驳回。本案的事实是我自己不会开车也没有货源，上诉人迅银公司徐敏忠说从公司让出一名司机邓继奎帮我运营，我才决定买车的。在运营一个月后双方商量将车辆收回公司经营，并注明车辆立即交付。因车辆登记在公司名下，交付方式在合同中明确约定，根据生活经验，不需要另行签署交接清单。证人李某虽然是我的姐夫，但一审证据可以证明他是在公司的安排下驾驶车辆，公司也向其支付了报酬，所以车辆交付的事实显而易见。另外从上诉人一审陈述可以推定车辆交付的事实。2018年10月14日签订合同，约定给付车款9万元的时间是当年12月底，如果没有交付车辆，上诉人应该有要求交付车辆的电话或者短信。而本案中，只有张志香向上诉人负责人等催讨车款的事实。2018年12月份，合肥迅银公司派人来我处拿车辆备用工具等，当时徐敏忠还和我有短信联系，也说明车辆已经交付。上诉人曾报警称车辆涉嫌遗失或被盗，如果车辆没有交付，上诉人不存在报警的必要，可见上诉人认可车辆已经交付，双方之间不是普通的买卖关系，车辆登记在上诉人公司名下，车辆行驶证、保险单等均登记在上诉人名下，交付是一种即时的交付。故请求驳回上诉。 张志香向一审法院起诉请求判令：合肥迅银公司给付张志香90000元及资金占用损失1350元（暂计算至2019年4月1日，后以9万元为基数，按照年利率6%的标准计算至至款清时止）。 一审法院认定事实：2018年8月30日，张志香从安徽和昌汽车销售服务有限公司购买了发动机号为53029145解放牌ＣＡ3250Ｐ66Ｋ2Ｌ1Ｔ1ＡＥ5Ｐ平头柴油自卸汽车一辆。安徽和昌汽车销售服务有限公司于2018年9月4日出具了该车机动车销售统一发票，购买方显示为“合肥迅银货物运输有限公司”。同日，合肥迅银公司以该车作为被保险机动车在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司办理了机动车交通事故责任强制险和商业险。该车挂靠在合肥迅银公司。2018年10月14日，张志香与合肥迅银公司签订《车辆转让合同》，载明：一、甲方（张志香）自愿将2018年8月30日购买的车辆（分期付款，总金额五十万零玖佰元），自2018年10月15日起每月还款金额为壹万陆仟壹佰伍拾元整，车牌号为皖Ａ×××××新型智能环保车所有权转让给乙方（合肥迅银公司）所有。付款方式如下：1.2018年阳历12月底乙方付甲方玖万元（¥：90000.00），（10.2万元减去甲方原欠乙方1.2万元）；2.每月乙方按甲方贷款金额壹万陆仟壹佰伍拾元全额支付给天汇汽车公司（原售车单位）；三、此合同签订后单方不得违约，如有单方违约，违约方应赔偿对方按购置新车总价的1.5倍支付违约金；四、本合同签订后，甲方即将车辆交付给乙方，甲方无权干涉乙方正常经营，车辆的一切收入归乙方所有与甲方无关。徐敏忠在乙方处签字。张志香因合肥迅银公司未按合同支付车款，诉至一审法院。 一审法院另查明，徐敏忠系合肥迅银货物运输有限公司法定代表人。合肥迅银公司未按车辆转让合同约定支付9万元购车款。 一审法院认为：张志香与合肥迅银公司签订的车辆买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同对双方具有约束力，合同双方应全面履行义务。合肥迅银公司抗辩张志香未将该车交给公司，没有履行合同约定的交付义务，但是合肥迅银公司陈述其在曾于2018年底至2019年初寻找案涉车辆，且于2019年6月12日报案案涉车辆丢失，显然不和情理，陈述在签订合同后，曾口头及电话要求张志香交付车辆，但又无证据证明，且案涉车辆在合同签订之前已挂靠在合肥迅银公司，同时合肥迅银公司认可证人李某自2018年9月在其公司开车，且由公司安排拉活，合同又明确约定“本合同签订后，甲方即将车辆交付给乙方”，结合证人李某及张志香、合肥迅银公司的陈述，综合案件情况，一审法院认为案涉车辆在签订买卖合同时，张志香已将案涉车辆交付给合肥迅银公司，对合肥迅银公司的辩称，一审法院不予采信。合同约定合肥迅银公司于2018年阳历12月底支付9万元车款，同时对违约责任予以了约定，现合肥迅银公司未按约定支付购车款已构成违约，张志香主张合肥迅银公司支付以9万元为基数，按照年利率6%,自2019年1月1日起支付资金占用损失符合法律规定，一审法院予以支持。故合肥迅银公司应向张志香支付9万元及以9万元为基数，按照年利率6%,自2019年1月1日起计算至款清时止期间的资金占用损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决:合肥迅银公司于判决生效之日起十日内向张志香支付9万元及资金占用损失费（以9万元为基数，按照年利率6%,自2019年1月1日起计算至款清时止）。一审案件受理费2084元，由合肥迅银公司负担。 二审期间，上诉人合肥迅银公司提交了二份新证据，证据一：张志香与安徽和昌汽车销售服务有限公司签订的购车合同资料，其中汽车买卖合同约定车辆转让须经合同甲方即安徽和昌汽车销售服务有限公司同意，现张志香转让车辆未经安徽和昌汽车销售服务有限公司同意，转让合同无效；证据二：李云鹏的书面情况说明，证明案涉车辆一直由张志香的亲戚李某驾驶并控制，车辆未交付给合肥迅银公司，运输费用合肥迅银公司也结不到。张志香质证认为：对购车合同资料的真实性无异议，关联性和证明目的有异议。因为车辆登记在上诉人合肥迅银公司名下，合同上有徐敏忠签字及合肥迅银公司印章，所有手续都是合肥迅银公司办理的，各方对车辆处于抵押状态明知，不影响车辆的交付；对李云鹏的情况说明三性均不予认可。张志香二审提交了其与徐敏忠的微信聊天记录截屏一份，内容为张志香告知徐敏忠：邓继奎把车辆的工具箱和备胎拿走了。徐敏忠回答：好。证明车辆已经交付给上诉人了。合肥迅银公司质证认为该微信记录不能达到证明目的。本院经审查认为，双方当事人对张志香与安徽和昌汽车销售服务有限公司签订购车合同资料无异议，故对该证据的真实性予以确认。上述资料中汽车买卖合同、分期付款购车申请表、担保人担保函、经销商保证函、挂靠单位承诺函等资料上有合肥迅银公司法定代表人徐敏忠签名及公司印章，结合一审证据案涉车辆的销售发票、车辆挂靠合肥迅银公司运营的事实及由合肥迅银公司办理车辆投保手续等，本院对上诉人合肥迅银公司提交的证据一的证明目的不予认定。李云鹏的情况说明系复印件，证人未出庭进行质证，张志香对该证据不予认可，本院对李云鹏的情况说明不予认定。张志香提交的其与徐敏忠的微信聊天记录内容与一审认定的事实能够互相印证，本院对该证据予以确认。 双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，二审予以确认。 本院认为，上诉人合肥迅银公司与被上诉人张志香对双方签订的《车辆买卖合同》不持异议，该合同合法有效。本案二审争议的焦点是张志香是否将案涉车辆交付给合肥迅银公司。根据双方均无异议的证据即车辆的销售发票、车辆登记信息、办理车辆保险手续、挂靠运营的事实及双方当事人陈述和微信聊天记录等证明，案涉车辆从购买之后即由上诉人合肥迅银公司统一管理，安排运营，张志香并未实际控制车辆，双方之间的车辆买卖关系并非普通的买卖合同关系。一审认定案涉车辆在签订合同时即已交付符合本案的事实。合肥迅银公司主张张志香没有履行合同义务交付案涉车辆，但在一、二审诉讼中均未提供证据证明其在车辆买卖合同签订以后、本案诉讼前曾向张志香主张过交付车辆，此与常理不符。合肥迅银公司二审提交的证据亦不能证明其主张案涉车辆没有交付，故合肥迅银公司上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，合肥迅银公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由合肥迅银货物运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄敏霞 审判员  钱爱民 审判员  王 倩 二〇一九年十一月二十日 法官助理陆飞迪 书记员马玢馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。