wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40910号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王**风，女，1963年6月27日出生，汉族，住陕西省西安市高陵县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王**风金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告王**风经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令王**风偿还借款本金69900.06元以及逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费2446.5元、账户管理费16878.7元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令王**风承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2016年1月18日，王**风因家具家居用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，王**风向北银公司申请贷款金额为139800元、期限为36个月、0利率、等额本息还款的个人消费贷款；若王**风逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，王**风应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；王**风应每月向北银公司支付账户管理费1118.4元；若王**风发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同签署生效后，北银公司依约向王**风发放贷款。王**风在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。在北银公司主张提前收贷或贷款到期后，王**风仍没有依约偿还贷款，故北银公司诉至法院。王**风未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月18日，王**风签署了《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》（以下简称《申请书》）。约定王**风向北银公司申请贷款139800元，用途为耐用消费品，期限36个月，还款方式为等额本息还款，利率为0，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。王**风指定放款账户名为陕西正好家具有限公司，账号为×××，还款账号为中国银行卡号×××的账户。申请人在此确认：本人在申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《申请书》背面《轻松付个人消费贷款条款》约定，贷款付至合作商户的账户当日，即为该笔贷款的放款日并开始按贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时……应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按约定方式和费率支付账户管理费，按月计收，申请人应于每个还款日支付账户管理费；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的……每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2016年1月25日，北银公司向王**风指定的商户账号发放贷款139800元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年1月25日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，王**风未完全履行还款义务。庭审中，北银公司确认，截至2019年4月29日，王**风尚欠本金69900.06元、逾期滞纳费2446.5元、账户管理费16878.7元未还。经询，北银公司称自2018年4月25日至2019年1月25日的逾期滞纳费已核销，不再主张。2019年1月26日至2019年4月29日的逾期滞纳费，其也不再主张。账户管理费只在贷款期间计算，贷款到期后按月对欠付本金计收逾期滞纳费，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，王**风与北银公司签署《申请书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《申请书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，王**风未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担约定的违约责任。北银公司要求王**风偿还剩余贷款本金、账户管理费及逾期滞纳费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。至于逾期滞纳费和账户管理费的计算标准，双方约定的计算标准超出现行法律规定的标准，本院酌情予以调整。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。王**风经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王**风于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金69900.06元、账户管理费及逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费和账户管理费的数额，以北银消费金融有限公司还款台账记载为准，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，以借款本金69900.06元为基数，按年利率24%标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2031元，北银消费金融有限公司已预交，由王**风负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由王**风负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初36646号原告：孙凯敏，男，1989年4月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。原告孙凯敏与被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告孙凯敏及被告紫峰地产的委托诉讼代理人王云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙凯敏向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月12日与被告签订了《北京市商品房预售合同》，并付清了合同规定款项。根据双方合同第26页约定，电梯载重量为1050kg,实际使用电梯的载重量是800kg，原告认为被告违反了合同中所约定的条款，被告应承担违约责任。故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告紫峰地产辩称：不同意原告孙凯敏的全部诉讼请求。首先，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，答辩人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。其次，合同附件六中所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明。根据法律及行政法规的规定，建设单位都必须严格按审查后的设计图纸施工，否则无法通过规划验收及竣工验收。因此，房屋出卖人与买受人之间关于电梯载重量的约定，均应当与设计单位的设计内容完全一致。本案中，设计单位早在原、被告签订合同前，就完成了施工图设计，图纸中设计的电梯载重量就是800kg，电梯井的尺寸亦全部按照800kg电梯进行设计。经答辩人核实，原、被告在合同中约定的“1050”，是答辩人工作人员填写合同时的工作疏忽所导致，在事实上和法律上根本无法履行，答辩人在建设过程中均是按设计图纸施工，人民法院不应因此认定答辩人违约。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据答辩人目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月12日，原告孙凯敏与被告紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。被告紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。被告紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。被告紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据被告紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，被告紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2．2米*2．2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是被告紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了被告紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即被告紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于被告紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于被告紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据被告紫峰地产提交的设计图显示，被告紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但被告紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据被告紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，原告孙凯敏所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告孙凯敏支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张立二〇一九年十一月一日书记员  朱冰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13726号原告：张雅莹，女，1981年1月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：高宁，女，1986年3月23日出生，汉族，住广东省中山市。原告张雅莹与被告高宁委托合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张雅莹到庭参加了诉讼，被告高宁经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雅莹向本院提出诉讼请求：被告高宁向原告偿还代购机票款项人民币16508元，手续费人民币60元，共计16568元。事实和理由：2019年3月8日，被告高宁向原告张雅莹提供代购机票服务，双方于微信达成协议，被告提供其支付宝账号，原告与支付宝账户转至其支付宝账户，3月8日分三笔转出，3月10日分二笔转出，共转给被告人民币16508元，产生手续费人民币60元。至今被告失联，查询航空公司未生成原告名下购票记录，被告至今收取货款后未提供服务。原告张雅莹为维护自身合法权益，特诉至本院。被告高宁未作答辩，亦未向本院提交书面证据。原告张雅莹围绕其诉求，向本院提交了微信聊天记录、支付宝转账记录、微信转账记录等证据。上述证据能够相互印证，且无相反证据反驳，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张雅莹诉称其通过案外人介绍认识高宁，高宁曾提出帮张雅莹规划旅游路线并帮忙定相关门票有折扣。2019年3月8日，张雅莹（微信号：×××）通过微信向高宁（微信号：×××）订购飞机票，并通过支付宝向高宁（支付宝账号：565×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）分别转账3999.68元、1999.68元、2000元，通过微信支付手续费48元；后又于2019年3月10日通过支付宝向高宁分别支付1999.98元、6508元，通过微信支付手续费12元，于2019年5月16日通过支付宝向高宁支付1元，以上机票费合计16508.34元，手续费60元。此后，高宁既未按约代购飞机票，亦未按张雅莹要求退还机票费及手续费，张雅莹遂于2019年5月24日诉至本院，并提出前述诉求。本院认为，本案为委托合同纠纷。张雅莹委托高宁代为购买飞机票，并已向高宁支付机票费16508.34元、手续费60元，有张雅莹提交的前述证据为证，并有张雅莹当庭陈述佐证，且无相反证据反驳，本院予以认定。本案中，张雅莹已经履行了预付处理委托事务的费用的义务，高宁未履行受托事项，有失诚信，已构成违约。因此，张雅莹要求高宁偿还机票款16508元、手续费60元合法有据，本院予以支持。高宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告高宁于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张雅莹退还机票费16508元、手续费60元，共计16568元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元（该款原告张雅莹所已预交），由被告高宁负担并于本判决发生法律效力之日起七日内径付原告张雅莹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  李庆腾人民陪审员  林跃彪二〇一九年十一月一日书 记 员  罗丹薇刘衍燊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28772号原告：北京锐诩企业管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡葆台1**-173。法定代表人：王权，执行董事。委托诉讼代理人：喻娟，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王梦君，女，该单位职工。被告：浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：施洪流。原告北京锐诩企业管理有限公司（以下简称北京锐诩公司）与被告浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司（以下简称浩沙艾雅公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京锐诩公司的委托诉讼代理人喻娟、王梦君到庭参加诉讼。被告浩沙艾雅公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京锐诩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的服务费人民币51600元；2、判令被告向原告支付滞纳金，自2018年11月15日起按年利率24%的标准支付至实际清偿之日。事实与理由：2018年11月15日，原告与被告签订《员工宿舍管理服务合同》（以下简称“合同”），合同编号为2018AX101613，约定由原告将其位于北京市丰台区西四环南路55号丰体宾馆内房间提供给被告作为员工宿舍使用，并提供相应的管理服务，合同期限为2018年11月15日至2019年5月14日，月服务费为人民币8600元。合同签订后，原告如约履行了合同，向被告提供宿舍及管理服务。被告未按合同约定支付过服务费，截止2019年5月14日合同期满解除，被告累计拖欠服务费人民币51600元。依据合同，滞纳金自款项应付之日起按应付款项总额的千分之五每日计算。现原告主张按年利率24%（不高于银行同期贷款利率的4倍）向被告主张其拖欠的服务费及其他各项费用的滞纳金，直至其实际清偿之日。原告与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告浩沙艾雅公司未进行答辩。经审理查明：2011年7月8日，北京市丰台体育中心管理处出具《房屋权属证明》，其上载明：“产权人：北京市丰台体育中心管理处，产权地址：丰台区西四环南路55号，使用说明：同意将位于上述地址，建筑面积6665m2的房屋以租赁方式提供给丰台体育宾馆企业或商户使用，使用期限11年。2017年3月12日，原告北京锐诩公司与北京丰台体育宾馆签订《经营承包合同》，合同约定，甲方：北京丰台体育宾馆，乙方：北京锐诩企业管理有限公司，承包房屋情况，甲方将坐落在北京市丰台区西四环南路55号2层共计1340m2酒店客房的经营管理权承包给乙方。甲方于2017年3月20日前向乙方交付该房屋。承包期限：该客房自2017年3月20日起至2022年3月20日止。甲乙双方同意在乙方承包期限内，本合同为不可撤销合同。原告北京锐诩公司与被告浩沙艾雅公司签订《员工宿舍管理服务合同》，合同编号：2018AX101613，该合同约定，甲方：北京锐诩企业管理有限公司，乙方：浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司，甲方将其位于北京市丰台区西四环南路55号丰体宾馆宿舍的床位给乙方作为员工宿舍使用（仅接待除港澳台等地区外的中国公民）。合同期限从2018年11月15日至2019年5月14日。乙方人员在入住期间，甲方为乙方提供员工宿舍管理服务，乙方须向甲方提供住宿人员相关资料，甲方对人员资料承担保密责任。甲方按￥8600元/月（人民币捌仟陆佰元整）的价格向乙方收取宿舍管理费。管理费付三押一，即乙方在入住前需以预付款形式向甲方支付叁个月管理费￥25800元（人民币贰万伍仟捌佰元整）；此后，乙方每叁个月为一个周期，向甲方预付管理费（预付款应于每个周期届满之前7-15日支付到帐）。同时，乙方在入住前，须向甲方支付押金，管理费押金延用前合同（2018AX051102）的押金金额￥12800元（人民币壹万贰仟捌佰元整）。以上款项乙方均应支付至下列甲方指定银行账户，甲方工作人员不会以任何理由要求乙方支付至其个人账户，若乙方款项未支付至甲方指定银行账户，甲方均视作未收到乙方款项。等等。原告北京锐诩公司出具《说明》，北京锐诩企业管理有限公司与浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司就丰台区西四环南路55号丰体宾馆宿舍合作模式为：1、公司支付房费，员工入住支付个人押金及能源（水电网费等）；2、合同期间有无员工入住均支付房费。合同期间2018年11月15日—2019年5月14日（6个月）。庭审中，原告北京锐诩公司称被告员工入住前，会通知原告，告知其员工姓名等，被告员工过来入住，原告也会核实情况，然后再办理入住。原告已履行了合同约定义务，被告并未支付过任何款项，中间有催要过，被告说公司搬迁，开发票有问题，后续被告说有新的店要开。因为双方签订了多个租赁合同，有的合同被告在正常付款，且相信被告有支付能力，所以在被告未支付款项的情况下，原告依然履行了自身的合同义务。按照合同约定，被告应于入住前，即2018年11月15日前，支付管理费押金12800元，该管理费押金可在合同到期后，即2019年5月14日后退还被告，原告主张其退还押金的义务与被告交纳押金的义务于2019年5月15日进行折抵。上述事实，有原告陈述、《房屋权属证明》、《员工宿舍管理服务合同》、《经营承包合同》、《说明》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告浩沙艾雅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。原告北京锐诩公司与浩沙艾雅公司签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守履行。原告向被告主张给付服务费，根据合同约定，实际为管理费，原告北京锐诩公司已履行合同约定义务，被告浩沙艾雅公司应按照合同约定履行付款义务，故对原告要求被告给付管理费的诉讼请求，本院予以支持。被告未按照合同约定履行付款义务，必然造成原告的损失，应支付滞纳金。关于滞纳金的支付标准，合同约定为“日千分之五”，现原告主张按照年利率24%的标准计算，本院予以支持。关于原告主张其退还押金的义务与被告交纳押金的义务进行折抵，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司于本判决书生效之日起五日内，以38600元为基数，按照年利率24%的标准，给付原告北京锐诩企业管理有限公司自二〇一八年十一月十五日起至二〇一九年二月七日止的滞纳金；二、被告浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司于本判决书生效之日起五日内，以64400元为基数，按照年利率24%的标准，给付原告北京锐诩企业管理有限公司自二〇一九年二月八日起至二〇一九年五月十四日止的滞纳金；三、被告浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司于本判决书生效之日起五日内，给付原告北京锐诩企业管理有限公司管理费51600元以及滞纳金（以未付款本金为基数，自二〇一九年五月十五日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元，公告费560元，均由被告浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  韩逸飞人民陪审员  戴 蕊二〇一九年十一月五日法官 助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初1167号原告：中新联进出口有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：史俊龙，执行董事。委托诉讼代理人：李辉，北京朗山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙，北京朗山律师事务所律师。被告：深圳市金测科技有限公司，注册，注册地深圳市龙华新区龙华街道金銮国际大厦****房div>法定代表人：钟清贵。原告中新联进出口有限公司（以下简称中新联公司）与被告深圳市金测科技有限公司（以下简称深圳金测公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中新联公司委托诉讼代理人张龙、李辉到庭参加诉讼。被告深圳金测公司经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中新联公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除2013年12月30日被告与原告公司签订的编号为JC-CNU201401-6号的《销售合同》；2.判令被告返还原告已支付货款3015万元；3.判令被告按照同期人民银行贷款利率向原告支付利息损失（以3015万元为基数，自2014年3月1日计算至实际返还货款之日止）；4.诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年12月30日签订了合同编号为JC-CNU201401-6号的《销售合同》，约定原告向被告购买价款为3015万元的钢坯。原告按照合同约定于2014年1月10日以银行承兑汇票方式向被告支付了相应货款。被告收到贷款后没有履行合同义务。后经原告多次催告，被告仍然没有履行交货义务。现为维护我公司合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告深圳金测公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。2013年12月30日，中新联进出口公司（买方）与深圳金测公司（卖方）签订的编号为JC-CNU201401-6的《销售合同》，约定中新联进出口公司向深圳金测公司购买钢坯，合同价款3020万元。2014年1月10日，深圳金测公司出具的编号为1115844号收款收据，载明深圳金测公司收到中新联公司汇款3020万元。2014年1月10日，深圳金测公司通过中国工商银行向中新联公司汇款5万元。2017年12月26日，中新联进出口公司名称变更为中新联进出口有限公司。2019年10月22日，中新联公司向本院出具《情况说明》，载明：我公司与深圳金测公司不存在真正的买卖合同关系，而是借款行为。本院经审查认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案审理过程中，原告认可其与金测公司之间并不存在真实的买卖合同关系，涉案合同并非真实货物买卖，而是原被告为与案外人之间进行资金流转签订的虚假合同。依据原告陈述，本院认定原被告之间不存在买卖合同法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,裁定如下:驳回原告中新联进出口有限公司的起诉。公告费560元，由中新联进出口有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  史金霞人民陪审员  薛淑菊人民陪审员  王玉菁二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张一琼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初39139号原告：李静，女，1984年11月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马琳琳，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：马涛，北京市京都律师事务所律师。被告：鼎森时代（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王浩，经理。委托诉讼代理人：张海亮，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，北京市两高律师事务所律师。被告：车上停车（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王浩，经理。委托诉讼代理人：张海亮，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，北京市两高律师事务所律师。原告李静与被告鼎森时代（北京）科技有限公司（以下简称鼎森公司）、车上停车（北京）科技有限公司（以下简称车上停车公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告李静向本院提出诉讼请求：1.依法解除李静与鼎森公司签订的《私募债收益权转让委托合同》；2.请求判令鼎森公司向李静偿还借款本金40万元并按照8000元的标准向李静支付自2019年2月1日起至实际还款期间的利息及利润分红；3.请求判令车上停车公司对上述借款本息及利润分红承担连带保证责任；4.本案的诉讼费和保全费由鼎森公司和车上停车公司承担。事实和理由：2018年7月16日，李静和鼎森公司签订《私募债收益权转让委托合同》（以下简称《委托合同》），约定：李静委托鼎森公司办理指定项目车上停车私募债收益权转让，该资金专项定投车上停车私募债项目。李静投入资金40万元、固定年化收益为15%，平均月收益5000元，每月16日以现金按时结算并支付至李静账户，委托期限为1年，自2018年7月16日至2019年7月15日。同日，李静和鼎森公司签订《补充协议》，作为对《委托合同》的有效补充，约定：《委托合同》周期内，鼎森公司每月给予李静3000元的项目利润分红，每月16日以转账方式和《委托合同》的月收益一并支付给李静账户，协议周期同《委托合同》。与此同时，为保证李静的合法权益，车上停车公司于同日出具《担保函》，承诺以公司建设、运营中的车位资产对李静的资金承担无限连带责任，该车位建设运营中的销售和租赁等收入作为李静的委托资产保障。合同签订当时，李静向鼎森公司交付委托款40万元。自2019年2月16日，经过李静多次催要，鼎森公司仍拒绝依约向李静支付债权收益及利润分红，故李静诉至本院。经本院查明，2019年5月15日，鼎森公司名称由鼎森时代（北京）资产管理有限公司变更为现名称。2018年7月16日，甲方李静和乙方鼎森公司签订《委托合同》，约定：资金用途：甲方委托乙方办理指定项目《车上停车私募债》收益权转让，该资金专项定投车上停车私募债项目。资金交付：甲方委托乙方办理的资金为40万元。在本协议签署之日，甲方将资金一次性交付乙方账户。收益：固定年化收益15%，平均月收益5000元，每月16日以现金方式结算并支付至甲方账户；委托期限为1年，自2018年7月16日至2019年7月15日。同日，甲方李静和乙方鼎森公司签订《补充协议》，约定：本协议的所有约定，是作为甲乙双方于2018年7月16日签订《委托合同》内容的有效补充。经甲、乙双方友好协商确定在《委托合同》基础上，《委托合同》周期内，乙方每月给予甲方人民币3000元的项目利润分红。每月16日以转账方式和原合同月收益一并支付至甲方账户。协议周期为2018年7月16日至2019年7月15日。同日，车上停车公司出具《担保函》，上载：鼎森公司通过车上停车私募债对车上停车项目进行投资，车上停车公司同意以公司建设、运营中的车位资产对委托投资人李静的资金承担无限连带责任。该车位建设运营中的销售和租赁等收入作为投资人的委托资产保障。车库地点：宏大北园小区。车位编号D-09、D-10。车位个数2个，担保总额40万元。同日，李静向鼎森公司转账40万元，鼎森公司为李静出具收据。另查，本案鼎森公司涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已立案。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”因鼎森公司涉嫌非法吸收公众存款罪，且本案与非法吸收公众存款案件相近，故本案依法应予裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李静的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送法之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 金 宏人民陪审员 王 瑶人民陪审员 李锁群二〇一九年十一月二十九日书 记 员 李 洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40831号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：毛爱梅，女，1974年3月1日出生，汉族，住河南省汤阴县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告毛爱梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告毛爱梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.毛爱梅偿还借款本金96237.4元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息为10641.96元、逾期罚息为6794.71元、逾期滞纳费为14608.44元、账户管理费为6670元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.毛爱梅承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年4月13日，毛爱梅因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向毛爱梅发放金额为100000元、期限为24个月、月利率为8.75‰、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若毛爱梅逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向毛爱梅发放贷款。毛爱梅在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。毛爱梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月13日，毛爱梅以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定毛爱梅向北银公司申请贷款200000元，用途为装修,期限24个月，年利率10.5%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。毛爱梅指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年4月29日，北银公司出具贷款核准确认书，确认核准的贷款金额为100000元，贷款期限、利率、还款方式、账户管理费与《合约书》约定一致。同日，北银公司向毛爱梅指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年4月29日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，毛爱梅未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月10日，毛爱梅尚欠借款本金96237.4元、利息10641.96元、逾期罚息6794.71元、逾期滞纳费14608.44元、账户管理费6670元未还。经询，北银公司称2016年8月29日至2017年4月29日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年4月30日至2019年4月10日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，毛爱梅与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，毛爱梅收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求毛爱梅偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。毛爱梅经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：毛爱梅于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金96237.4元、利息10641.96元、账户管理费6670元、逾期滞纳费14608.44元、逾期罚息（截至2019年4月10日的逾期罚息6794.71元，自2019年4月11日起至借款本息106879.36元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果毛爱梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2999元，北银消费金融有限公司已预交，由毛爱梅负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由毛爱梅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15402号原告：杨积，男，1957年7月31日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：沈阳南北通实业有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。法定代表人：俞乾华。原告杨积与被告沈阳南北通实业有限公司（以下简称南北通公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨积到庭参加了诉讼。南北通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。杨积向本院提出诉讼请求：判令南北通公司1、返还借款本金5万元及利息17080元；2、支付违约金1万元；3、负担诉讼费。事实与理由：杨积于2018年6月15与南北通公司签订了5万元借款合同。杨积给付借款5万元后，南北通公司仅支付利息到2018年9月，本金及剩余利息至今未付。南北通公司未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月15日，南北通公司（甲方、借款方）与杨积（乙方、出借方）签订企业借款合同，约定以下主要内容：本合同项下借款用于甲方的项目建设、经营和发展；甲方向乙方借款人民币5万元，借款期限为12个月，自2018年6月15日至2019年6月14日止；甲方向乙方每年支付利息24%，每个月支付乙方利息1000元；本合同期满，甲方一次性付给乙方全部款项；分红每月708元与利息1000元，合计1708元一起打入指定账号。同日，杨积通过POS机刷卡方式支付5万元。同日，南北通公司向杨积出具了相关收款收据。诉讼中，杨积认可南北通公司已向其支付了2个月的利息与分红，每次1708元，但本金至今未偿还。本院认为：借款合同、转款记录、收据、杨积的当庭陈述等证据证明杨积与南北通公司之间的民间借贷法律关系成立且已生效。南北通公司至今未偿清借款本、息的行为，应属违约，应承担相应的违约责任。杨积请求判令南北通公司偿还借款本金5万元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据上述规定，杨积请求判令南北通公司支付利息、违约金的诉讼请求中未超过年利率24%的部分，本院予以支持，超过部分不予支持。南北通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳南北通实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杨积借款本金5万元及其利息1万元；二、驳回原告杨积其他诉讼请求。如果被告沈阳南北通实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元（原告杨积已预交），由原告杨积负担428元(已交纳)，由被告沈阳南北通实业有限公司负担1300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  刘长生人民陪审员  段福奎二〇一九年十一月四日书 记 员  陈 浃书 记 员  阚婧华
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1081号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人闫守光，男，1965年8月6日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省鹿邑县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月6日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]345号起诉书指控被告人闫守光犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年11月6日21时30分许，被告人闫守光酒后驾驶白色“长安”牌轻型普通货车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市昌平区秦上路小沙河水库大坝时，被民警查获。经检验，被告人闫守光血液中酒精含量为116.6mg/100ml。公诉机关认为被告人闫守光具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人闫守光拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人闫守光对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人闫守光犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人闫守光犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月6日起至2019年12月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月十九日书记员 杨月华
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25789号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区*******兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码913***********726H。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：龙巧杨，男，1987年6月22日出生，汉族，住广东省开平市*************，送达地址广东省广州市白云区*************，公民身份号码440************532。上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告的两委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金184783.93元，支付暂计至2019年9月4日的利息、罚息、手续费及逾期违约金66410.72元，并按照兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同约定的利率支付自2018年8月15日起至本金实际付清日止的利息、罚息、逾期违约金和费用；2.判令被告偿付原告律师费1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月25日,原告与被告签订编号为“HT201********0006661961”的兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同，约定由原告借予被告20万元整，用于消费，贷款期限24期。前述借款合同签订后，原告依约发放了贷款。但是，被告从2018年8月15日起开始未依约偿付借款本金及利息，至2019年9月4日，其未还本金为184783.93元，利息、罚息、手续费、逾期违约金合计为66410.72元。被告的行为已严重危及原告贷款资金安全，原告有权依照合同约定提前收贷，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。为防范原告的资产损失，切实维护原告的合法权益不受侵犯，根据相关法律法规之规定，原告具状如上，请求人民法院依法判决。庭审中，原告补充陈述，请求本金变更为182728.75元，利息、罚息、逾期违约金合并按照年利率24%自逾期之日即2018年8月15日计至实际清偿日止。被告未作答辩。原告在诉讼中围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无到庭，视为其放弃举证和质证、辩证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认并据此认定原告所诉事实属实。并查明：原告的经营范围包含发放个人消费贷款业务，并领有金融许可证。案涉合同约定，贷款本金为20万元，贷款期限为24个月，指定还款日为每月15日，服务费2000元，月利率1.75%即年利率21%，还款方式为等额本息；借款人违约，贷款人有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿，要求借款人支付合同项下借款全额的20%作为违约金，将合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%并立即执行，并要求借款人承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）;贷款人有权自借款人在兴业银行开立的账户中自行直接扣划款项用于清偿，并按下列顺序清偿：1.实现债权的费用；2.违约金；3.罚息；4.手续费；5.利息；6.本金；7.其他应付款项，且贷款人有权变更顺序。被告自2018年8月15日起没有按期足额还款。原告分别于2018年8月15日扣收了200元、5.69元，于2018年9月25日扣收了500元，合共扣收705.69元。原告为本案与广东天穗律师事务所签订《委托代理协议》，委托该律师事务所代理本案诉讼，并约定基本服务费为1000元。被告于贷款核准确认书中确认其通讯地址为广东省广州市白云区*************。本院按该地址向被告邮寄送达本案起诉状副本，邮件于2019年10月24日退回本院。本院认为，原告具备从事金融贷款业务的资质，案涉合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告已依约发放借款，被告未按时足额偿还借款本息，构成根本违约，原告有权要求其偿还全部借款本息，并计收罚息、违约金等。原告所诉本金金额准确，本院予以采纳。被告虽自2018年8月15日起没有按期足额还款，但其时原告并未向被告宣布合同项下的全部债务立即到期，亦未向被告送达解除合同的通知，原告主张自该日起即以全部借款计算罚息和违约金，本院不予支持。而本案应诉材料送达被告或邮件退回之日，可视为解除合同的通知已送达被告，为合同解除日，原告有权要求自次日起以全部借款计算罚息和违约金。为此，被告应以尚欠本金为基数，自2018年8月15日起至2019年10月24日按约定利率计付利息，自2019年10月25日起至借款清偿日止计付罚息、违约金。经核实，双方在合约中约定的利息、罚息、违约金计算标准之和经折算后高于年利率24%，现原告主张按年利率24%合共计算利息、罚息和违约金，合法合理，本院予以支持。原告已扣收的款项，应予以扣除。案涉合同还约定，若被告违约须赔偿原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），本案原告请求律师费1000元，该金额合理，被告应向原告支付。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、龙巧杨于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金182728.75元并支付相应利息、罚息和违约金（以尚欠本金为基数，自2018年8月15日起至2019年10月24日按年利率21%计算，自2019年10月25日起至借款清偿日止按年利率24%计算，支付时得扣减705.69元）予兴业消费金融股份公司；二、龙巧杨于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1000元予兴业消费金融股份公司；三、驳回兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2541.46元（原告已预交），由被告负担，并于上述判项同期迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇一九年十一月二十九日书记员  刘晓媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初11512号原告：张徐宁，男，1969年2月26日出生。被告：马华林，男，1980年11月22日出生。原告张徐宁与被告马华林民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40万元；2、判令被告偿还原告逾期利息（以40万元为基数，自2016年8月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友，2016年初至2016年5月期间，被告向原告借款44万元用于交纳开设网络交易平台的保证金，原告通过工行账户向被告指定账户转账交付10万元，从兴业银行向被告转账34万元。借款后，被告仅向原告偿还4万元，剩余借款40万元未还。2016年7月20日，被告出具欠条，确认了借款事实，并承诺2016年7月底还清，若逾期被告需按年利率24%标准支付逾期利息。但被告未按约还款，故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2016年2月19日、5月25日原告通过其尾号为×××的兴业银行账户向被告尾号为×××的银行账户转账24万元、10万元。2016年5月30日，被告通过银行转账还款4万元。2016年7月20日，被告向原告出具欠条，载明本人确认自2016年初至2016年5月共从张徐宁处借得现金44万元。其中通过工行账户转到本人指定账户10万元，从兴业银行转账34万元。本人通过转账已经归还4万元。故借款余额为40万元。本人承诺于2016年7月底清偿该笔债务。如有逾期，按年化24%的利息计算逾期利息。上述事实有原告提交的欠条、银行转账凭证以及原告当庭陈述在案作证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。本案中，被告出具的欠条形式及内容均不违反法律规定，合法有效。原告向被告提供借款，双方之间的民间借贷关系成立并生效。借款到期后，被告未依约还款，已构成违约。按照法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因被告向原告承诺按年利率24%标准支付逾期利息，故原告起诉要求被告偿还借款本金并自逾期之日起支付逾期利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马华林于本判决生效之日起十日内偿还原告张徐宁借款本金40万元；二、被告马华林于本判决生效之日起十日内支付原告张徐宁逾期利息（自2016年8月1日起至实际给付之日止，以40万元为基数，按年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10555元、公告费560元，由被告马华林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  金 薇人民陪审员  戴言洁人民陪审员  孟庆华二〇一九年十一月二十七日法官 助理  刘宇佳书 记 员  郭曼莉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34436号原告：臧满丽，女，1958年4月5日出生，汉族，中日友好医院退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张雅墨，北京市中凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫林，北京市中凯律师事务所实习律师。被告：杨江欢，女，1980年11月23日出生，汉族，住北京市大兴区。原告臧满丽与被告杨江欢民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧满丽委托诉讼代理人张雅墨、卫林到庭参加诉讼，被告杨江欢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧满丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告借款本金295000元；2、判令被告以295000元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付2016年10月16日至款还清之日的违约金；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨江欢是原告臧满丽丈夫唐某的表妹，实际借款金额为400000元，双方没有约定利息，但约定了逾期还款违约金，借条是后补的。被告杨江欢已经还款105000元。现在还有295000元没有偿还，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告杨江欢未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月1日，被告杨江欢向原告臧满丽出具了一张借条，借条内容为“借款人杨江欢（身份证号：×××），是北京嘉德汇艺文化传媒有限公司的股东，因个人及公司运转等原因于2015年2月1日向出借人臧满丽（身份证号：×××）借款人民币（大写）肆拾万元，小写400000元，借款人应于2016年10月15日归还本息。如不能按时归还，愿付违约金200元一天，并由借款人及北京嘉德汇艺文化传媒有限公司承担所产生的一切法律责任。借款人：杨江欢。2015.2.1。出借人：臧满丽”。杨江欢、臧满丽在上述借条上按手印确认。原告臧满丽在庭审中上认可，借条为事后补打，借款是通过原告丈夫唐某的账户转给被告。原告臧满丽提供了唐某的声明，唐某在该声明中对臧满丽以自己的名义起诉表示认可。2019年7月18日，被告杨江欢到本院调解室接受诉前调解，期间调解员曾向其询问答辩意见。被告杨江欢当时表示，原告是其表嫂，借款认可，但是他们给我是为了多产生点利息，我也是把借的款借给别人挣点利息，现在借款的人跑路了，我也正在追款，我已经在丰台区公安局刑侦立案。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。根据原告臧满丽的庭审陈述、被告杨江欢向调解员的陈述及现有证据，可以确认原告臧满丽与被告杨江欢之间存在债权债务关系。被告杨江欢应当按照约定期限向原告臧满丽偿还欠款。原告臧满丽与被告杨江欢约定，若逾期还款，每日支付200元违约金。根据计算295000×0.24÷365=193.97元，即每日200元的违约金标准已经超出年利率24%的限额。现原告将逾期还款违约金的标准调整至按年利率24%的标准计算，本院对此不持异议。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，本院对原告臧满丽的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨江欢于本判决生效之日起十日内向原告臧满丽偿还借款本金295000元；二、被告杨江欢以未还本金295000元为基数，按照年利率24%的标准，向原告臧满丽支付2016年10月16日至欠款还清之日止期间的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2863元，由被告杨江欢负担（于本判决生效之日起七日内向原告臧满丽履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇一九年十一月四日书记员  陈 琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40750号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：刘旭，男，1975年6月02日出生，回族，住天津市河**，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告刘旭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。刘旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘旭偿还借款本金77777.76元、账户管理费22376.42元及逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费为7583.32元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令刘旭承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2014年10月23日，刘旭因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向刘旭发放金额为100000元、期限为36个月、0利率、等额本金还款法还款的个人消费贷款；若刘旭逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，刘旭应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；刘旭应每月向北银公司支付账户管理费800元；若刘旭发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2014年10月28日，北银公司依约向刘旭发放贷款。刘旭在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后刘旭没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。刘旭未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月23日，刘旭签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定刘旭向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。刘旭指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年10月28日，北银公司向刘旭指定的账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年10月28日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，刘旭未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，刘旭尚欠贷款本金77777.76元、逾期滞纳费7583.32元、账户管理费22376.42元未还。经询，北银公司称2016年8月28日至2017年10月28日的逾期滞纳费已核销，不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，刘旭与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，任新忠未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求刘旭偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。刘旭经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘旭于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金77777.76元、账户管理费22376.42元及逾期滞纳费7583.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2455元，北银消费金融有限公司已预交，由刘旭负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由刘旭负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初25340号原告东莞市森岭智能科技有限公司，住所地东莞松山湖高新技术产业开发区工业东路**现代企业加速器**厂房**,统一社会信用代码91441900MA4UW96Q13。法定代表人王小丹。委托代理人赵万生，广东简思域律师事务所律师。委托代理人杨灿，广东简思域律师事务所律师。被告马鞍山市贝赢通信科技有限公司，住所，住所地马鞍山市经济技术开发区金山路**（原天成纺织）****社会信用代码91340500MA2MX7JF3R。法定代表人周鸣华。被告深圳市双赢伟业科技股份有限公司，住所地深圳市宝，住所地深圳市宝安区沙井街道沙四高新科技园**码91440300758642621X。法定代表人周鸣华。委托代理人温东林，广东鼎方律师事务所律师。委托代理人桑颖，广东鼎方律师事务所律师。原告东莞市森岭智能科技有限公司诉被告马鞍山市贝赢通信科技有限公司、深圳市双赢伟业科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵万生、被告深圳市双赢伟业科技股份有限公司委托代理人桑颖到庭参加诉讼。被告马鞍山市贝赢通信科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告因与被告产生纠纷，故特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告马鞍山市贝赢通信科技有限公司支付2019年1、3、4月货款人民币190,156.86元；2、被告马鞍山市贝赢通信科技有限公司支付逾期付款违约金人民币1,691.36元（按照银行同期贷款利率上浮50%的（年利率6.525%）标准，从应付款之日暂计至2019年8月31日，应计至货款付清之日止）；3、被告深圳市双赢伟业科技股份有限公司为被告马鞍山市贝赢通信科技有限公司的上述债务对原告承担连带清偿责任；4、两被告承担本案全部诉讼费。经审理查明，2019年1月至4月期间原告与被告马鞍山市贝赢通信科技有限公司之间存在买卖合同关系。双方交易往来的流程为：由马鞍山市贝赢通信科技有限公司向原告下采购订单，原告送货给马鞍山市贝赢通信科技有限公司，马鞍山市贝赢通信科技有限公司加盖收货章对货物进行签收，且其工作人员在出货单上签名。原告还提交了电子邮件，证明双方有进行过对账。订购单上显示约定月结90天。从原告提交的送货单原件及对账单可以看出在2019年1月原告送货金额达11,962.5元，2019年3月原告送货金额达88,073元，2019年4月原告送货金额达92,708.48元，合计送货金额192,733.98元。原告在2019年5月11日向马鞍山市贝赢通信科技有限公司开具了两张增值税专用发票，总金额为190,156.86元。另查明，马鞍山市贝赢通信科技有限公司为有限责任公司，被告深圳市双赢伟业科技股份有限公司是马鞍山市贝赢通信科技有限公司的唯一股东。以上事实，有原告及被告深圳市双赢伟业科技股份有限公司的当庭陈述及经庭审举证质证的证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，原告提交的采购单、送货单原件、增值税专用发票可以证明原告与被告马鞍山市贝赢通信科技有限公司之间存在买卖合同关系，双方均应依约履行各自的合同义务。马鞍山市贝赢通信科技有限公司收取了原告的货物产生了货款190,156.86元，依照采购单约定马鞍山市贝赢通信科技有限公司应在收货后90天内向原告进行付款。至庭审之日，马鞍山市贝赢通信科技有限公司仍未付款，其行为已构成违约，其应立即将所欠货款支付给原告，同时还应向原告支付延期付款违约金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依照上述法律规定，原告有权主张被告按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%向其支付逾期付款违约金。原告最后送货发生在2019年4月，因此原告主张利息自起诉之日2019年8月19日起计算的诉讼请求有合同依据，本院予以支持。深圳市双赢伟业科技股份有限公司是马鞍山市贝赢通信科技有限公司的唯一股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中深圳市双赢伟业科技股份有限公司未提交证据证明马鞍山市贝赢通信科技有限公司财产独立于深圳市双赢伟业科技股份有限公司的财产，对此其应承担举证不能的法律后果，深圳市双赢伟业科技股份有限公司应向原告承担连带付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马鞍山市贝赢通信科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市森岭智能科技有限公司支付拖欠的货款人民币190,156.86元及逾期付款违约金（违约金以人民币190,156.86元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自2019年8月19日起计至实际还款之日止）；二、被告深圳市双赢伟业科技股份有限公司应对被告马鞍山市贝赢通信科技有限公司所欠原告东莞市森岭智能科技有限公司的上述全部债务承担连带付款责任。如未按本判决指定的期限给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费人民币2,068元，保全费人民币1,479元，由两被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林    雪二〇一九年十一月六日书记员 郭永青（兼）书记员 施  丽  凤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2071民初17153号之一原告：李振，男，1985年2月7日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：冯晓飞，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：中山市雅建房地产发展有限公司，住所广东省中山市三乡镇金涌大道雅居乐酒店**，统一社会信用代码91442000755646811U。法定代表人：郑建强，总裁。委托诉讼代理人：黎诗媛，公司员工。委托诉讼代理人：梁嘉琪，公司员工。原告李振与被告中山市雅建房地产发展有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。原告李振于2019年11月28日以个人原因想继续履行原合同为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李振撤诉。案件受理费6591元，减半收取计3295元（原告已预交6591元，本院予以退回3296元），由原告李振负担。审 判 长  谢 灏人民陪审员  郭绮文人民陪审员  吴妙玲二〇一九年十一月二十九日书 记 员  梁楚英谢俊花
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行审101号申请执行人北京市房山区民政局，住所地北京市房山区良乡西路**。负责人臧金凤，主任。委托代理人佟新悦，北京市房山区民政局工作人员。被执行人仲淑琴，女，1958年6月4日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人北京市房山区民政局（以下简称区民政局）于2019年10月30日向本院申请强制执行京房民责改〔2018〕2号责令改正决定书（以下简称2号责改决定），本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。本案中，区民政局于2018年6月7日作出2号责改决定，并于当日送达仲淑琴，现区民政局于2019年10月30日向本院申请强制执行，已超过法定申请强制执行的期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京市房山区民政局对被执行人仲淑琴作出的京房民责改〔2018〕2号责令改正决定书的申请执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向北京市第二中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  吕 婷审 判 员  刘英飞审 判 员  唐杉杉二〇一九年十一月二十一日法官助理  雷晶婷书 记 员  高 滢
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25441号原告：赵成宝，女，1980年12月19日出生。被告：赵国林，男，1950年5月23日出生。原告赵成宝与被告赵国林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告赵成宝，被告赵国林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵成宝向本院提出诉讼请求：1.赵国林赔偿赵成宝医疗费5225.97元、交通费300元；2.本案诉讼费由赵国林承担。事实和理由：2019年6月25日20时许，在北京市房山区某镇某村某区某号赵国林家中，赵国林因琐事将赵成宝殴打致伤。随后，赵成宝报警，北京市公安局房山分局作出给予赵国林行政拘留5日的行政处罚决定。赵成宝经医院诊断为脑外伤神经反应、头部及右上臂软组织损伤，经公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。赵成宝为此花费医疗费、交通费5525.97元。赵成宝因此诉至法院。赵国林辩称：2019年6月25日，我和我爱人出门遛弯，赵成宝到我家，用斧头把我家大门锁砍了，砸坏了30多块玻璃、一个鱼缸、一个暖壶、衣柜等，还在院子里骂我，说我老东西不是人，赵成宝的爱人要拿斧子砍我，我的行为属于自卫。我不同意赵成宝的诉讼请求。赵成宝围绕诉讼请求依法提交了门急诊病历手册、诊断证明书、检验/查报告单、处方笺、医疗门诊收费票据、救护车收费专用收据、救护车收费清单、出租汽车专用发票、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、解除拘留证明书，本院依职权调取了公安局治安卷宗。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵国林与赵成宝系父女关系，二人自2012年起常因家庭琐事产生纠纷。2019年6月25日20时许，赵成宝持斧头将赵国林家门锁砸开、屋内设施及物品毁坏，后持斧头在院中等候赵国林。赵国林回到家中与赵成宝发生口角、打赵成宝嘴巴，并持铁锨将赵成宝胳膊打伤。赵成宝经北京市房山区某医院诊断为：脑外伤神经反应、头部及右上臂软组织损伤，输液治疗三次，共花去医疗费5083.97元，救护车车费142元。另，赵成宝自述输液治疗时所乘坐往返交通工具分别为出租车、公交车。本院认为：公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人合法权益的，应当承担赔偿责任，被侵权人对侵害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。赵国林未能采取理性措施维护自己的合法权益，将赵成宝打伤，应对赵成宝受伤所致损失承担相应赔偿责任。赵成宝未能妥善处理家庭纠纷，持械毁坏财物，引起此次冲突，其行为亦存在过错，应减轻赵国林的赔偿责任。关于责任划分，本院依法确定为赵国林对赵成宝的损失承担60%的赔偿责任，赵成宝对自身损失承担40%的责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。赵成宝的合理经济损失，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费结合医疗费收费票据确定为5083.97元；交通费结合赵成宝的伤情、往返就医次数、往返距离、乘坐的交通工具、实际支付金额等综合确定为230元。结合过错责任划分，赵国林应当赔偿赵成宝3188元（取整）。正当防卫是指对正在进行不法侵害行为的人而采取的制止不法侵害的行为，赵国林打赵成宝嘴巴、持铁锨将赵成宝胳膊打伤时赵成宝的不法侵害行为早已结束，赵国林的行为不构成正当防卫，赵国林的抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、赵国林于本判决生效后十日内赔偿赵成宝医疗费、交通费共计三千一百八十八元；二、驳回赵成宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由赵成宝负担十元（已交纳），赵国林负担十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月十四日书记员  韩 琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40930号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：余建锋，男，1976年10月29日出生，汉族，住河南省汝州市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告余建锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告余建锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.余建锋偿还借款本金83604.13元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息为13945.27元、逾期罚息为3313.12元、逾期滞纳费为6894.76元、账户管理费为8613元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.余建锋承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年4月14日，余建锋因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向余建锋发放金额为90000元、期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款、账户管理费为每月261元的个人消费贷款；若余建锋逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向余建锋发放贷款。余建锋在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。余建锋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月14日，余建锋以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定余建锋向北银公司申请贷款190000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。余建锋指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年4月30日，北银公司出具贷款核准确认书，确认核准的贷款金额为90000元，贷款期限、利率、还款方式、账户管理费与《合约书》约定一致。同日，北银公司向余建锋指定账户发放贷款90000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年4月30日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，余建锋未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月10日，余建锋尚欠借款本金83604.13元、利息13945.27元、逾期罚息3313.12元、逾期滞纳费6894.76元、账户管理费8613元未还。经询，北银公司称2016年8月30日至2018年4月30日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2018年5月1日至2019年4月10日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，余建锋与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，余建锋收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求余建锋偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。余建锋经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：余建锋于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金83604.13元、利息13945.27元、账户管理费8613元、逾期滞纳费6894.76元、逾期罚息（截至2019年4月10日的逾期罚息3313.12元，自2019年4月11日起至借款本息97549.4元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果余建锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2627元，北银消费金融有限公司已预交，由余建锋负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由余建锋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37104号原告：温春辉，男，1979年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈莹，女，1984年10月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告温春辉与被告陈莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温春辉到庭参加诉讼。被告陈莹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温春辉向本院提出诉讼请求：判令陈莹偿还25000元及利息（自2018年3月1日起至还清之日止，按年利率6%计算）。诉讼费由陈莹负担。事实和理由：2018年2月10日，陈莹以买房过户手续费不足为由向温春辉借款25000元，约定于当月月底还清。借款到期后，陈莹未偿还借款。被告陈莹未答辩，亦未参加本院庭审。温春辉围绕诉讼请求依法提交聊天记录和转账记录。陈莹经合法传唤未到庭应诉，本院对上述证据予以确认。本院根据上述认证查明：2018年2月10日，陈莹向温春辉借款25000元，陈莹承诺于月底还清。到期后陈莹未能偿还借款，温春辉多次催要未果。上述事实，有聊天记录，转账记录等及当事人陈述在案佐证。本院认为，陈莹向温春辉借款，温春辉向陈莹交付了借款25000元，双方成立民间借贷合同关系，且系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。陈莹作为借款人应当按照约定偿还借款。现借款已经逾期，温春辉有权要求陈莹偿还借款。温春辉要求陈莹偿还25000元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。陈莹未按约定期限偿还借款，温春辉有权要求陈莹按照年利率6%支付逾期利息。温春辉要求陈莹按照年利率6%支付逾期利息的请求，本院亦予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈莹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告陈莹偿还原告温春辉借款25000元及利息（自2018年3月1日起至借款还清之日止，按年利率6%计算），均于本判决生效之日起七日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告陈莹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊伟二〇一九年十一月二十九日书记员  袁莉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36817号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚,董事长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：安徽大尺度网络传媒有限公司，住所地，住所地合肥市高新区习友路**中国（合肥）国际智能语音产业园研发中心楼**iv>法定代表人：葛星。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与安徽大尺度网络传媒有限公司（以下简称大尺度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即停止侵权；二、被告赔偿原告经济损失10万元人民币；三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告依法享有电影作品《黄飞鸿之英雄有梦》的专有独占性信息网络传播权。2019年，原告发现被告末经原告授权，在其所经营的网站（域名:365jia.cn)上提供涉案影视剧的下载服务，原告对此进行了证据保全公证。原告依法享有涉案影视剧在授权地域和授权期限内的专有独占性信息网络传播权以及打击涉案影视剧信息网络传播盗版侵权的维权权利，本案被告未经原告许可，擅自将涉案影视剧通过信息网络进行传播，其行为严重侵犯了原告对涉案影视剧享有的专有独占性信息网络传播权，严重扰乱了原告对涉案影视剧正常的市场发行秩序，原告现根据著作权法的有关规定，请求法院依法判允前列诉讼清求。大尺度公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。所以，被告认为本案应由被告住所地合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。故请求贵院依法将本案移送至合肥高新技术产业开发区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。根据上述规定，原告华视聚合公司可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告华视聚合公司的住所地位于北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告大尺度公司提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告安徽大尺度网络传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  郭 晟二〇一九年十一月六日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初418号原告北京圣梦服装贸易有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街**院**楼****，统一社会信用代码91110107397827785Y。法定代表人任姣婷，总经理。委托代理人刘晓波，北京市信凯律师事务所律师。被告北京市顺义区应急管理局（原北京市顺义区安全生产监督管理局），住所，住所地北京市顺义区石门街**社会信用代码11110110765014703U。法定代表人张香东，局长。出庭负责人王云志，副局长。委托代理人张帅，北京市顺义区应急管理局执法监察大队副大队长。委托代理人王**，北京盛友律师事务所律师。原告北京圣梦服装贸易有限公司诉被告北京市顺义区应急管理局安全生产行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称：被告于2018年9月10日对原告作出了行政处罚，处罚决定文书号为（京顺）安监管罚〔2018〕133号，处罚理由是原告未设有符合紧急疏散需要、标志明显、保持畅通的出口；未为从业人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品。被告作出该处罚决定以后，原告及其法定代表人并不知情，也从来没有收到被告的任何法律文书和通知。2019年4月11日，原告的法定代表人任姣婷向平安银行申请信用贷款时，平安银行的工作人员在查询任姣婷的个人征信过程中，发现原告被被告作出了行政处罚，原告及其法定代表人才得知此事。原告认为被告对原告的处罚是错误的，首先，被告对原告作出的行政处罚没有事实依据，原告从事的是服装销售业务，根本不存在被告处罚的违法行为和事实。其次，被告对原告作出的行政处罚程序违法，被告既没有将处罚的行为告知原告及其法定代表人，也没有向原告送达任何的法律文书。故起诉，请求：1.撤销被告作出的（京顺）安监管罚〔2018〕133号行政处罚决定书；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、本案原告起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，依法应当驳回起诉。涉案行政处罚决定书于2018年9月10日作出，且被告于当日向原告送达，截至2019年3月10日已满6个月。同时，原告已经于2018年9月17日履行了行政处罚决定内容，向指定银行缴纳了3万元罚款。二、被告认定原告在生产经营场所未保持出口畅通、未为从业人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品的违法事实清楚。2018年9月4日，被告在对原告生产经营场所进行现场检查时，发现原告未保持出口畅通、未为从业人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品。检查过程中，被告制作了现场检查照片。现场检查当日，原告的被委托人杨睿琳对现场检查记录进行了确认。在被告对杨睿琳依法进行询问过程中，杨睿林解释未保持出口畅通系由于临时摊位，解释未为从业人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品系由于以前的工具忘记检验。三、在调查案件过程中，被告依法履行了相关程序，且被告对原告作出行政处罚适用的法律正确。被告在确认原告违法事实以后，于2018年9月4日依据《中华人民共和国安全生产法》第39条第2款、第42条之规定，对原告予以立案。立案当日，被告向原告送达了责令限期整改指令书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书。在法定期限内，原告未提出陈述、申辩意见和听证要求，被告依据《中华人民共和国安全生产法》第39条第2款、第42条、第102条第2项、第96条第4项之规定，参照《北京市安全生产行政处罚自由裁量基准》，于2018年9月10日对原告作出涉案行政处罚决定。综上，涉案行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2018年8月4日，案外人马志欣（其自称又名马东川）与原告的法定代表人任姣婷签订了《加盟圣梦达女装合作协议》，任姣婷同意马志欣在合同期内在指定商场经营“圣梦达”女装。经原告同意，马志欣与其合伙人——案外人潘瑞涛以原告的名义在北京新世界千姿百货有限公司经营（以下简称新世界公司）“圣梦达”女装期间，被告于2018年9月10日对原告作出（京顺）安监管罚〔2018〕133号行政处罚决定书，认定原告存在以下违法事实：1.生产经营场所未保持出口畅通；2.未为从业人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品。被告遂对原告作出罚款三万元整的行政处罚，并明确告知了原告不服处罚决定申请行政复议和提起行政诉讼的法定期限和受理机关。该处罚决定书送达回执的签收人为“杨睿琳”。杨睿琳接受被告调查时，向被告提供了“北京圣梦服装贸易有限公司”委托“杨睿琳”参加、接受被告关于该公司安全生产违法行为一案的调查处理的授权委托书。潘瑞涛在庭审中称，该授权委托书是其找到原告，让原告在授权委托书上加盖了公章，委托杨睿琳处理此事。原告在庭审中否认潘瑞涛的上述说法，称授权委托书上的公章并非原告公司的公章，法定代表人的签名也不是任姣婷本人的签字，原告不知道此事。经本院核对，该授权委托书上的“北京圣梦服装贸易有限公司”的公章与原告起诉状上的公章名称相同，但最末一位的数字编码不同。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，虽然原告否认其在2019年4月11日之前已经知道被告对其作出了涉诉处罚决定，但被告作出处罚决定期间，正是马志欣、潘瑞涛与原告合作期间，原告知晓并允许上述二人以其公司名义在新世界公司经营原告的服装，而马志欣、潘瑞涛二人都知道被告处罚一事，接受被告调查、领取相关文书的杨睿琳又向被告提交了加盖“北京圣梦服装贸易有限公司”公章的授权委托书。虽然原告提出授权委托书上的公章及“任姣婷”的签名均系伪造，但根据现有证据并不能证明授权委托书上的公章系由他人伪造，故应推定原告在杨睿琳签收被诉行政处罚决定书之日就已知道或应当知道被告对其作出行政处罚决定一事。因此，原告于2019年7月5日才向本院提起涉案之诉，已经超过上述法律规定的起诉期限，且没有正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告北京圣梦服装贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  曲海英人民陪审员  杨艳荣二〇一九年十一月二十五日法官 助理  黄 荣书 记 员  高建淘
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初1222号原告：郝维娜，女，1986年2月14日出生，汉族，住址北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：任立成，北京通特律师事务所律师。被告：郝立春，男，1952年4月30日出生，汉族。被告：李守义，男，1945年8月1日出生，汉族。第三人：张亚男，女，1984年2月17日出生，汉族。原告郝维娜与被告郝立春、李守义，第三人张亚男确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告郝维娜及其委托代理人任立成到庭参加诉讼。被告郝立春、李守义，第三人张亚男经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝维娜向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告2002年12月18日签订的房屋买卖合同无效。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：郝维娜与张亚男系继姐妹关系。郝维娜的继父郝立祥在北京市通州区漷县镇北堤寺村463号院内有北房五间。郝立祥去世后，该房被郝立春偷偷卖给了李守义，二人于2002年12月18日签订房屋买卖合同。郝维娜认为上述合同无效。郝立春、李守义未作答辩。张亚男未到庭陈述意见。本院经审理认定事实如下：1990年7月7日，郝立祥与张振英协议离婚，约定：女儿郝亚楠（张亚男）归张振英抚养，现有财产归郝立祥所有。1995年2月24日，郝立祥与郝维娜之母王秀华再婚，婚后未生育子女，王秀华带其女郝维娜与郝立祥共同生活，直至郝立祥1997年12月去世，郝维娜户口于1997年6月6日从天津市武清县迁至北京市通州区漷县镇北堤寺村**。郝立祥的父母均先于其去世，王秀华于2002年2月7日去世，王秀华之母董蓝田于1977年10月6日去世，王秀华之父王效明表示放弃继承女儿王秀华的遗产。涉案房屋位于北京市通州区漷县镇北堤寺村。据1993年《土地登记审批表》记载，土地使用者为郝立祥，四至为：西至郝利春，东、南、北至道。2002年12月18日，郝立祥之兄郝立春与李守义签订的房屋买卖合同，郝立春将涉案房屋作价24000元卖给李守义。2003年8月，张亚男以郝立春、李守义为被告，起诉至本院要求确认郝立春与李守义签订的房屋买卖合同无效，座落在通州区漷县镇北堤寺村的**5间及院落归张亚男所有。该案在审理中，张亚男变更诉讼请求，要求郝立春给付房价款24000元。本院于2003年10月作出（2003）年通民初字第4726号民事判决书，判决郝立春给付张亚男房价款24000元。郝维娜不服（2003）年通民初字第4726号民事判决书，向本院申请再审。本院于2015年5月4日作出裁定再审。本院再审认为，关于涉案房屋所有权人的问题，结合原审认定的证据及《北京市土地登记审批表》等证据，涉案房屋应归郝立祥所有；郝立祥1997年12月去世后，其妻王秀华、其女张亚男作为其法定继承人当属无疑；综合该案现有证据不宜认定为郝维娜与郝立祥构成具有抚养关系的继父女，故无法确定郝维娜系郝立祥的法定继承人；王秀华于继承开始后遗产分割前死亡，其法定继承人为王效明和郝维娜，王效明放弃继承，故郝维娜有权继承王秀华应继承的郝立祥的遗产份额。关于郝立春与李守义签订的房屋买卖合同的效力问题，2002年12月18日郝立春将涉案房屋出售给李守义的行为属于无权处分，在（2003）通民初字第4726号案件审理过程中，张亚男变更诉讼请求，要求郝立春给付其购房款24000元，仅张亚男对该房屋买卖合同的追认并不能免除该合同在效力上的瑕疵，故原审判决郝立春给付张亚男房价款24000元损害了郝维娜的权利，应予撤销。关于郝维娜主张位于北京市通州区漷县镇北堤寺村463号院内北房五间中的三间半归其所有的再审请求，其可另案提起诉讼解决。据此，本院于2017年9月28日作出（2015）通民再初字第16131号民事判决书，判决：撤销本院（2003）通民初字第4726号民事判决书。经核实，李守义非北京市通州区漷县镇北堤寺村集体经济组织成员。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郝立春、李守义，第三人张亚男经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。郝立春与李守义所形成的农村房屋买卖关系的标的物不仅是房屋，还包括了该房屋相应的宅基地使用权。本案中，李守义非北京市通州区漷县镇北堤寺村集体经济组织成员，故郝立春与李守义签订的房屋买卖合同，因为违反法律法规的强制性规定，应属无效。故对郝维娜要求判决二被告于2002年12月18日签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郝立春与李守义于2002年12月18日签订的房屋买卖合同无效。案件受理费400元，由郝维娜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  崔占伟人民陪审员  姜 枫二〇一九年十一月二十二日书 记 员  郭思雨
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初49105号原告杜娟，女，汉族，1988年3月28日出生，住址湖北省团风县。委托代理人祝志国，系原告配偶。被告深圳众贤教育科技有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道糗事大厦**919，统一社会信用代码91440300MA5EC38N1E。法定代表人段绪福。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法适用简易程序于2019年11月14公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人祝志国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年11月5日，原、被告签订了《众贤教育远程学历项目保障协议》，约定原告参加被告开设的远程教育学历辅导，原告选择报考对外经济贸易大学会计专业（本科）。被告承诺，其为原告提供全程考试资料、信息通知，保障原告学习资料与学习相关信息的及时更新与解答，保障原告通过考试与获取毕业证书。协议约定学历总费用为10600元，该费用包含学费和综合服务费（包含考前辅导费、书本费、资料费和其他杂费等）。协议签订当日，原告即向被告支付了首笔学费5300元。剩余学费5300元双方约定于2018年6月1日前支付（以原告被实际录取后的3到5个工作日为准）。协议签订后，被告没有按照协议约定为原告提供任何资料和考前辅导，原告至今也未收到拟向学校的录取通知书。经原告多次催要，被告答应退还原告已缴纳学费，但至今未退还。原告请求判令：1、确认原、被告2017年11月5日签订的《众贤教育远程学历项目保障协议》已于2019年6月13日解除；2、判令被告立即返还原告支付的专升本学历总费用5300元；3、判令被告按照银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息，从2017年11月5日起计算至2019年6月5日暂计397.97元（实际计至被告退还全部费用之日止）；4、本案的诉讼费用由被告承担。被告未到庭，亦未在法定期限内提交证据材料。经审理查明：2017年11月5日，原、被告签订了《众贤教育远程学历项目保障协议》，约定原告参加被告开设的远程教育学历辅导，原告选择报考对外经济贸易大学会计专业（本科）。被告承诺，其为原告提供全程考试资料、信息通知，保障原告学习资料与学习相关信息的及时更新与解答，保障原告通过考试与获取毕业证书。协议约定学历总费用为10600元，该费用包含学费和综合服务费（包含考前辅导费、书本费、资料费和其他杂费等）。协议签订当日，原告向被告支付了首笔学费5300元。剩余学费5300元，双方约定于2018年6月1日前支付（即原告被实际录取后的3到5个工作日）。协议签订后，被告没有按照协议约定为原告提供任何资料和考前辅导，原告至今也未收到意向学校的录取通知书。原告主张，经多次催促，被告承诺向其退还已缴纳学费，但至今未退还，原告遂诉至本院。以上事实，有原告提交的《众贤教育远程学历项目保障协议》、收据、解除通知书、邮政快递单等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《众贤教育远程学历项目保障协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方均应按照合同的约定和行使权利和履行义务。原告提交的收据及当庭出示的支付宝记录可证明其已按合同约定履行了付款义务，但被告一直未依约向原告提供资料和考前辅导，故原告于2019年6月13日向被告邮寄解除合同通知书，并无违法或不当，本院予以确认。原告诉请被告返还款项5300元及支付逾期利息，本院予以支持，但利息应自合同解除之日起算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告杜娟与被告深圳众贤教育科技有限公司2017年11月5日签订的《众贤教育远程学历项目保障协议》于2019年6月13日解除；二、被告深圳众贤教育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杜娟返还款项5300元及利息（以5300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年6月13日计至实际付清之日）；三、驳回原告杜娟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已由原告预交），因适用简易程序减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘敏峰二〇一九年十一月十四日书记员  戴 瑶
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执恢169号 申请执行人潘惠雄，男，汉族，1981年1月6日出生，住，汕头市澄海区。 被执行人吴凤，女，汉族，1981年8月1日出生，住汕头市金平区。 本院在执行申请执行人潘惠雄与被执行人吴凤民间借贷纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2018）粤0511民初1618号《民事调解书》已发生法律效力。但被执行人吴凤至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月16日立案执行。 执行过程中，本院已向车辆管理所、交警部门发出协助查封、扣押被执行人吴凤名下车辆粤Ｄ×××××。经查，被执行人吴凤名下位于位于泰山路××星××花园××、××地下××号车位，已被本院（2019）粤0511执947号案件查封在先，已向该案提出参与分配上述房产的拍卖款。尔后，经向工商、银行、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人吴凤已被本院依法限制高消费，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈伦辉