河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民再57号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：刘俊波，男，1973年5月17日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：张良，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑君，河南国银律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：周喜国，男，1984年11月25日出生，汉族，住河南省宜阳县。一审第三人：洛阳盛安房地产开发有限公司，住所地:河南省宜阳县锦屏镇红旗东路高桥段北侧盛安花城。法定代表人：朱来军，该公司总经理。申诉人刘俊波因与被申诉人周喜国、一审第三人洛阳盛安房地产开发有限公司（以下简称盛安公司）执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2017）豫03民终1051号民事判决，向检察机关申请监督。河南省人民检察院作出豫检民（行）监［2018］41000000676号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院作出（2019）豫民抗23号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。洛阳市人民检察院指派检察员王嘹、杨睿森出庭。申诉人刘俊波的委托诉讼代理人张良、王淑君，被申诉人周喜国及其委托诉讼代理人张治国到庭参加诉讼。一审第三人洛阳盛安房地产开发有限公司经依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。河南省人民检察院抗诉认为，洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终1051号民事判决认定基本事实缺乏证据证明，且前后矛盾，导致判决结果不当。理由如下：1、原审认定“刘俊波的现有证据不能证明其与盛安公司之间存在债权债务关系，故刘俊波称本案系盛安公司向其借款未还遂以房抵债的主张，依据不足”缺乏证据证明。根据原审中盛安公司及销售人员出具的证明材料显示盛安公司因无力偿还借款，后经协商将房屋出售给相关借款人并出具收据，且该房刘俊波已装修入住，结合申请人在原审中提交的银行转账凭证、相关证人对欠款交付形式及来源的陈述，足以认定刘俊波与盛安公司之间存在债权债务关系及以房抵债的事实。原二审判决在事实认定部分也对此予以认定，但在裁判理由部分却否认上述事实认定，判决前后矛盾。2、原审认为“刘俊波不能证明其在法院查封前已合法、实际占有该不动产”缺乏证据证明。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者……按照合同约定。”即基于合同关系产生的占有为合法占有、有权占有。本案中，刘俊波在法院查封涉案房屋之前已经与盛安公司签订商品房买卖合同，对此盛安公司根据合同约定将案涉房屋交予刘俊波，该房刘俊波已装修入住。盛安公司根据合同约定将案涉房屋交付刘俊波，刘俊波作为有效购房合同买受人已经使用案涉房屋，对房屋进行实际控制和管理，为合法占有。至于刘俊波是否实际使用诉争房屋并缴纳使用费不是合法占有的必要条件。故原审法院认定刘俊波并未合法实际占有该不动产证据不足。刘俊波称，同意检察机关抗诉意见。周喜国辩称，本案争议房屋在人民法院查封之前，申诉人虽然与一审第三人签订了《商品房买卖合同》，通过以房抵债的方式冲抵了购房款，但申诉人或一审第三人均没有到不动产登记部门将该房屋办理登记在申诉人名下。申诉人在房屋未完成不动产登记，对外不产生公示力的情形下，申诉人对一审第三人享有的依然是债权，而不是物权，一审第三人未将房屋所有权转移给申诉人，申诉人不享有优先于其他债权的利益，不能排除人民法院的强制执行。人民法院对涉案房屋进行查封时，房屋仍是毛坯房，根本不显示申诉人对房屋实际管理和支配的任何迹象。申诉人在提出执行异议申请时，在本案原一、二审中未提供证据证明其与一审第三人已完成房屋交付的客观事实，也未提供已经实际使用诉争房屋的生活用费证明，无证据证明其在法院查封诉争房屋之前已实际占有该房屋。抗诉书适用法律错误，认定基本事实错误，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。周喜国向一审法院起诉请求：撤销（2015)宜执异字第571号之二十五执行裁定书，判决对“盛安花城商住楼”1单元704号商品房继续执行，并由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告周喜国诉第三人洛阳盛安房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，宜阳县人民法院于2015年3月23日制作（2015）宜民二初字第261号民事裁定书，查封第三人洛阳盛安房地产开发有限公司开发的盛安花城商住楼一单元704号房产，并在宜阳县房地产管理局办理了查封登记，同时以公告形式予以张贴，规定任何人非经本院同意不得对此房产占有、使用、收益和处分。2015年6月10日，宜阳县人民法院制作了（2015)宜民二初字第244号民事调解书，确定第三人洛阳盛安房地产开发有限公司自2015年1月28日起给付原告周喜国借款本金240万元及利息。因第三人洛阳盛安房地产开发有限公司没有依照协议约定的期限履行还款义务，原告向宜阳县人民法院申请执行。2016年8月8日，因被告刘俊波提出执行异议，宜阳县人民法院制作了（2015)宜执异字第571号之二十五执行裁定书，以被告刘俊波购买的“盛安花城商住楼”1单元704号商品房在法院查封前已与洛阳盛安房地产开发有限公司签订了书面买卖合同，并已全部支付合同约定价款，所购商品房用于居住，且该房刘俊波已装修入住，因刘俊波名下无其他房产，兼顾到刘俊波的生活居住需要，裁定中止对“盛安花城商住楼”1单元704号商品房的执行。另查明：被告刘俊波因出借给第三人洛阳盛安房地产开发有限公司借款，在第三人洛阳盛安房地产开发有限公司没有能力偿还的情况下，2015年1月28日被告刘俊波与第三人洛阳盛安房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，以“盛安花城商住楼”1单元704号商品房抵偿借款294910元，第三人向刘俊波出具了收据。所签订商品房买卖合同未到房地产管理部门备案登记。2015年7月被告刘俊波对该房屋进行简单装修。被告刘俊波与妻子炊阿咪在“高桥新村”社区七号楼西单元301号有住房，二人现居住在该房屋内，该房系以其妻子名义购买，但未办理土地使用权证及房权登记。一审法院判决：准许执行“盛安花城商住楼”1单元704号商品房。本院（2015)宜执异字第571号之二十五执行裁定书于本判决生效时自动失效。本案受理费5724元，免予收取。刘俊波不服一审判决，上诉请求：1、撤销宜阳县人民法院(2016)豫0327民初2228号判决书，维持宜阳县人民法院(2015)宜执异字第571号之二十五民事裁定书。2、上诉费用由被上诉人承担。二审法院认定事实：二审期间，上诉人提交证据：1、刘俊波的工商银行转账凭证一张，证明2014年1月28日刘俊波通过工商银行转给朱来军10万元。2、刘俊波信用社转账清单一份，证明刘俊波于2014年2月19日转给朱来军15万元。被上诉人周喜国质证认为：对证据的真实性没异议，但不能证明是刘俊波向盛安公司支付的购房款或借款，因为转账人的姓名是炊阿强不是刘俊波。其他事实与一审查明的事实一致。二审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，刘俊波的现有证据不能证明其与盛安公司之间存在债权债务关系，故刘俊波称本案系盛安公司向其借款未还遂以房抵债的主张，依据不足，不予支持。刘俊波虽在法院查封盛安花城房产之前和盛安公司签订了《商品房买卖合同》，但其未能提交证据证明在法院查封前已实际使用诉争房屋并有相应的生活缴费证明，不能证明其在法院查封之前已合法、实际占有该不动产。因此，刘俊波的情况不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“购房人支付房屋全部价款并在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的情形，刘俊波对该商品房不享有足以排除执行的民事权益，周喜国请求继续执行“盛安花城商住楼”1单元704号商品房的理由符合法律规定，应予以支持。综上，刘俊波主张中止执行盛安花城1单元704号商品房的上诉请求，无事实和法律依据，依法不予支持。一审认定事实清楚，处理并无不妥。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5724元，由上诉人刘俊波负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对原一、二审查明的事实予以确认。本院再审认为，再审争议的焦点为刘俊波对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权利。刘俊波主张其与盛安公司之间系以房抵债形成的房屋买卖合同关系，享有排除执行的民事权利。以房抵债是以消灭金钱债务为主要目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式，基于以房抵债而拟受让案涉房屋的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。本案所涉的“盛安花城商住楼”项目2012年8月6日已取得商品房预售许可证，刘俊波主张的以房抵债的案涉房屋并未完成不动产相关登记，不享有优先于其他债权的利益，故其不享有排除执行的民事权利。综上所述，刘俊波的再审请求不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款规定，判决如下：维持本院（2017）豫03民终1051号民事判决。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十一月四日书记员  孙一鸣