四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1272号 上诉人（原审原告）李洪川，男，汉族，1975年1月9日出生，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审被告）成都市双流区人民政府。住所地：四川省成都市双流区东升街道顺城街**。 法定代表人鲜荣生，区长。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路**。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人汪行敏，成都市人民政府工作人员。 上诉人李洪川因诉被上诉人成都市双流区人民政府（原双流县人民政府，以下均简称为双流政府）、成都市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初121号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2017年12月10日，李洪川以邮寄方式向双流政府提出申请，请求公开川府土［2011］203号《四川省人民政府关于双流县2010年第24批乡镇建设用地的批复》（以下简称203号批复）批准“征收成都市双流县华阳清河村7组的土地补偿、补助费用发放、使用情况的政府信息”。2017年12月14日，双流政府收到该申请并予以受理。2017年12月15日，双流政府通过四川天府新区政务服务工作领导小组办公室将李洪川的申请转交成都天府新区华阳街道办事处（以下简称华阳街道办）。2017年12月19日，华阳街道办回复双流政府，称：李洪川曾于2016年7月4日向华阳街道办申请公开过内容相似的政府信息（清河村7组的房屋拆迁补偿情况和土地征收补偿情况），华阳街道办于2016年11月18日以2016年第51号《政府信息公开申请告知书》（以下简称51号告知）答复李洪川，并提供了清河7组土地征收补偿情况的附件。2018年1月3日，双流政府作出2018年第1号《政府信息公开申请告知书》（以下简称1号告知），答复李洪川：“根据双府发［2009］30号《双流县人民政府关于印发的通知》第三条规定：‘征地补偿安置工作由双流县土地行政主管部门负责监督，各镇（街道）具体实施’，又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：‘行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开’，请向华阳街道办咨询或者申请公开，联系电话为：028-856××××3”。李洪川不服，于2018年1月7日向成都市政府申请行政复议。2018年1月11日，成都市政府收到行政复议申请，并于同月16日决定受理，随后向双流政府发送通知，要求其进行答复。2018年1月24日，双流政府提交《被申请人答复书》及相关证据等材料。成都市政府经审查后，于2018年2月1日作出〔2018〕96号《行政复议决定书》（以下简称96号复议决定），决定维持双流政府的1号告知。96号复议决定于同日向李洪川邮寄送达。 一审法院另查明，华阳街道办曾于2016年11月18日就李洪川关于“公开清河村7组房屋拆迁和土地征收及其补偿、补助费用发放、使用情况的政府信息”的申请，以51号告知进行答复并提供了相关政府信息。李洪川对51号告知，未申请行政复议也未提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十四条第二款的规定，双流政府于2017年12月14日收到李洪川政府信息公开申请，经核查后于2018年1月3日作出1号告知，并邮寄送达李洪川，程序合法。本案中，李洪川因所在村组集体土地被征用而申请公开征用土地补偿、补助费用的发放、使用情况。根据政府信息公开条例第九条、第十一条的规定，李洪川申请公开203号批复征收清河村7组的土地补偿、补助费用发放、使用情况的政府信息，属于县级人民政府应当主动公开并重点公开的政府信息，双流政府对此信息负有公开义务，双流政府作出1号告知，答复李洪川向华阳街道办咨询或者申请公开确有不妥。但在本案中，双流政府经向华阳街道办查询，查明李洪川已实际取得案涉政府信息，其利益已得到满足，因此，李洪川起诉要求撤销1号告知和96号复议决定，并责令双流政府重新作出政府信息公开申请告知并无实际意义。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李洪川的诉讼请求。 李洪川上诉称：(一)李洪川本案是申请公开的政府信息属于市（县）人民政府依法应当主动公开的信息。一审法院以相关信息已由华阳街道办公开过为由，驳回了李洪川要求双流政府公开的诉讼请求，违反法律规定。（二）李洪川向双流政府申请公开是203号批复“征收成都市双流县华阳清河村7组的土地补偿、补助费用发放、使用情况”，而向华阳街道办公开的是203号批复、川府土[2012]538号批复两个批复“征收成都市双流县华阳清河村7组的土地补偿、补助费用发放、使用情况”，两次申请提出的公开政府信息的内容并不相同，依法不能免除双流政府的公开职责。（三）一审法院未对华阳街道办履行政府信息公开职责的行为是否合法进行审查，作出关于李洪川已获取相关政府信息的认定，事实不清。（四）一审法院将李洪川对双流政府提起的多起诉讼合并审理，干扰了李洪川进行陈述、发表辩论意见的思路，其审理活动违反法定程序。李洪川上诉请求：1.撤销（2018）川01行初121号行政判决；2.对本案进行改判。 市政府二审答辩称：（一）根据查明的案件事实，李洪川已经实际获取其申请公开的政府信息，其享有的获取政府信息的权利已实际实现，因此，一审法院关于其诉讼请求不能成立的认定，符合法律规定，判决驳回李洪川的诉讼请求，适用法律正确。（二）市政府受理李洪川的行政复议申请后，依法履行了行政复议的办理程序，并在法定期限内作出96号复议决定，适用法律正确，程序合法。市政府二审答辩请求，驳回李洪川的上诉，维持一审判决。 经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院进一步确认，2016年7月4日，李洪川向华阳街道办提出政府信息公开申请，申请公开“川府土［2011］203号、川府土［2012］538号将本集体经济组织土地征收为国有土地后，公开（征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况）”的政府信息。2016年11月18日，华阳街道办以51号告知，对李洪川的申请进行了答复，并提供了清河村7组房屋拆迁补偿费用发放、使用情况资料和清河村7组土地征收补偿费用发放、使用情况资料（具体见华阳街道办与清河村7组签订的3份征地补偿协议书）。 2017年12月10日，李洪川在提出本案政府信息公开申请的同时，另行申请双流政府公开“川府土[2012]538号《四川省人民政府关于双流县2012年第1批乡镇建设用地的批复》征收成都市双流县华阳清河村7组的土地补偿、补助费用发放、使用情况”的政府信息。 本院认为，不论是修订前还是修订后的政府信息公开条例，保护公民、法人或者其他组织依法获取政府信息的权利，始终是政府信息公开条例的重要目的和宗旨。公民、法人或者其他组织依法获取政府信息的权利是否得到保护，应当公开的政府信息是否已经依法公开，也是解决因政府信息公开活动引发的行政争议时的关注焦点。对于已经公开过的政府信息，公民法人或者其他组织又重复提出或向其他机关另行提出同一政府信息的，一般没有满足其申请，再向其公开相同政府信息的必要，因此，修订后、现行的政府信息公开条例第三十六条第（六）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：“（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。”本案中，李洪川向双流政府提出公开203号批复“征收成都市双流县华阳清河村7组的土地补偿、补助费用发放、使用情况的政府信息”的申请前，曾向华阳街道办提出过公开“川府土［2011］203号、川府土［2012］538号将本集体经济组织土地征收为国有土地后，公开（征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况）的政府信息”的申请，华阳街道办也以51号告知，对李洪川的申请进行了答复，并提供了清河村7组房屋拆迁补偿费用发放、使用情况资料和清河村7组土地征收补偿费用发放、使用情况的资料，应当说，李洪川对其本案中申请公开的政府信息已经知晓，双流政府在李洪川已实际获取相关政府信息的情形下，确也没有再次向李洪川公开的必要，双流政府以1号告知，对李洪川进行答复的行为，不存在拒绝公开政府信息的违法情形。市政府96号复议决定关于双流政府1号告知合法的认定，事实清楚。 华阳街道办以51号告知，对李洪川的申请进行答复并提供相关政府信息后，李洪川既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，表明其认可华阳街道办提供的政府信息即是其申请公开的政府信息。在李洪川未对华阳街道办政府信息公开行为提出异议的情形下，不论是双流政府、市政府、还是一审法院，在相关行政程序、诉讼程序中，均无对华阳街道办的政府信息公开行为是否合法进行审查的基础，因此，李洪川以行政机关、一审法院未对华阳街道办51号告知的合法性进行审查为由，否定其已实际知晓相关政府信息的上诉理由不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李洪川负担。 审判长  季书勤 审判员  刘洪峰 审判员  王代伍 二〇一九年十一月四日 书记员  杨 晴 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。