贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民终609号上诉人（原审原告）：贵阳农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路会展商务区TB-1贵阳农村商业银行股份有限公司大楼，统一社会信用代码：915201005872806375。法定代表人：王大鸣，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：贵州杭乾通信有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区文昌北路邮政综合大楼****，统一社会信用代码:915201006839615392。法定代表人:应炳杨。被上诉人（原审被告）:应炳杨,男,1968年8月19日出生,汉族,住浙江省杭州市滨江区。被上诉人（原审被告）:中国电信股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区文昌北路**，统一社会信用代码:91520000755386669B。负责人:上官亚非。被上诉人（原审被告）:中国电信股份有限公司，住，住所地北京市西城区金融大街**一社会信用代码：9111000071093019X7。法定代表人:柯瑞文，该公司董事长。被上诉人（原审被告）:永炜控股集团有限公司，住所，住所地浙江省杭州市萧山区闻堰街道湘山路****楼401社会信用代码：91330108093313400X。法定代表人:应炳杨。被上诉人（原审被告）:贵州鑫杭乾通讯有限公司，住所地，住所地贵州省贵阳市南明区指月街香格里拉大厦负****商铺会信用代码：91520102055030776H。法定代表人:应炳杨。被上诉人（原审被告）:吴树红,女,1968年2月10日出生,汉族,住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）:应杭乾,男,1997年8月26日出生,汉族,住浙江省杭州市滨江区。被上诉人（原审被告）:王玉良,男,1971年10月18日出生,汉族,住浙江省杭州市滨江区。被上诉人（原审被告）:杭州永炜数据科技有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市滨江区建业路**华业大厦**信用代码：913301083963166255。法定代表人:应炳杨。被上诉人（原审被告）:杭州乾纬投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省杭州市，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道联庄******91330108341886399H。执行事务合伙人:王玉良。被上诉人（原审被告）:贵州华世通通信有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路**贵山城市花园********00000590906963。法定代表人:吴康。上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“贵阳农商银行”）与被上诉人贵州杭乾通信有限公司（以下简称“杭乾公司”）、应炳杨、中国电信股份有限公司贵州分公司（以下简称“中国电信贵州分公司”）、中国电信股份有限公司（以下简称“中国电信”）、永炜控股集团有限公司（以下简称“永炜公司”）、贵州鑫杭乾通讯有限公司（以下简称“鑫杭乾公司”）、吴树红、应杭乾、王玉良、杭州永炜数据科技有限公司（以下简称永炜数据公司）、杭州乾炜投资合伙企业（以下简称“乾炜合伙”）、贵州华世通通信有限公司（以下简称“华世通公司”）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初584号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贵阳农商银行上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理。事实及理由：一审法院认为上诉人与被上诉人之间金融借贷纠纷，因杭乾公司涉嫌伪造合同、虚构与中国电信贵州分公司及其关系公司之间的应收账款作为质押，骗取上诉人的贷款，贵州省贵阳市云岩分局已于2018年6月25日对杭乾公司涉嫌骗取贷款立案侦查，而适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定。上诉人不服，理由如下：一是上诉人与十二被上诉人之间存在真实的经济纠纷，不能因杭乾公司涉嫌犯罪就否认上诉人与十二被上诉人之间真实存在的金融借贷纠纷，更不能排除上诉人的诉权。二是上诉人在立案时向法院提交的证据中，有名称为《用印情况确认函》《往来账询证函》《应收上款确认书》等证据，前述证据均能证明被上诉人中国电信贵州分公司出具印章真实的证明，因此本案一审法院在没有对案件进行实体审理、并未查清案件事实基础上，驳回起诉是不恰当的，侵害了上诉人合法权益，将导致上诉人民事权益无法实现的严重后果。综上，上诉人认为，一审法院在未对案件进行实质审理前，不应草率适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当认真审查证据后，适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”视情况而定是中止审理或继续审理。第十二条：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”。各被上诉人均未发表答辩意见。贵阳农商银行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告贵州杭乾通信有限公司偿还原告借款本金4980万元及利息0元，罚息0元（暂算至2018年6月13日）,剩余罚息按双方合同约定计算至本息付清之日止。2、判令原告对被告贵州杭乾通信有限公司提供的质押物（应收账款）72300532元享有优先受偿权。3、判令被告中国电信股份有限公司贵州分公司、中国电信股份有限公司于2018年6月29日将680.82万元、2018年6月14日将1053.96万元、2018年6月15日将1143.71万元、2018年6月22日将1091.86万元、2018年11月4日将993.78万元、2018年11月9日将1235.34万元应收账款支付至指定账户;（名称:贵州杭乾通信有限公司,账号:21×××27,开户行:贵阳农村商业银行股份有限公司营业部）。4、判令被告中国电信股份有限公司贵州分公司、中国电信股份有限公司在第1项、第6项、第7项范围内对原告承担清偿责任。5、判令被告永炜控股集团有限公司、贵州鑫杭乾通讯有限公司、应炳杨、吴树红、应杭乾、王玉良、杭州永炜数据科技有限公司、杭州乾纬投资合伙企业（有限合伙）在诉讼请求第1项、第6项、第7项范围内承担连带保证责任。6、判决律师费40000元由各被告承担。7、本案诉讼费、保全费、执行费等实现债权一切费用由各被告承担。一审法院经审查认为，杭乾公司涉嫌伪造合同、虚构与中国电信贵州分公司及其关联公司之间的应收账款作为质押，骗取贵阳农商银行的贷款，贵州省贵阳市公安局云岩分局已于2018年6月25日对杭乾公司涉嫌骗取贷款立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，贵阳农商银行与杭乾公司签订的《流动资金借款合同》及相关《质押合同》等事实已涉嫌刑事犯罪，本案应当裁定驳回起诉。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回贵阳农村商业银行股份有限公司的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，一审法院立案时间为2018年6月13日，贵州省贵阳市公安局云岩分局对贵州杭乾通信有限公司涉嫌骗取贷款立案侦查时间为2018年6月25日。根据一审卷宗材料，2018年7月2日，贵州省贵阳市公安局云岩分局向一审法院发《告知函》，载明：我局经侦大队相继接贵阳农村商业银行股份有限公司、中国电信集团有限公司贵州分公司报案称，贵州麦吉科信息有限公司、贵州杭乾通信有限公司伪造合同、虚构与中国电信集团有限公司贵州分公司及其关联公司之间的应收账款作为质押，骗取贵阳农村商业银行股份有限公司贷款。我局经侦大队于2018年6月15日对云岩区贵州麦吉科信息有限公司涉嫌骗取贷款立案侦查，2018年6月25日对云岩区贵州杭乾通信有限公司涉嫌骗取贷款立案侦查。本院认为，第一，本案的金融借款合同纠纷与贵阳市公安局云岩分局对杭乾公司涉嫌骗取贷款立案侦查均是基于杭乾公司虚构与中国电信贵州分公司及其关联公司之间的应收账款作为质押，骗取贵阳农商银行的贷款这一法律事实。贵阳农商银行抗辩认为应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的主张，于法无据，本院不予认可。第二，本案与被上诉人涉嫌骗取贷款犯罪相关，现公安机关认为已经符合刑事立案标准，已对该案立案侦查，本案相关事实存在犯罪嫌疑，应按先刑事后民事的原则，待刑事案件处理完毕后，上诉人可根据有关情况另行主张权利。杭乾公司与贵阳农商银行签订、履行2017年6月2日的《流动资金借款合同》的过程中，已涉嫌骗取贷款，贵州省贵阳市公安局云岩分局已立案调查。因此，一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，认为贵阳农商银行与杭乾公司签订的《流动资金借款合同》及相关《质押合同》等事实已涉嫌刑事犯罪，裁定驳回贵阳农商银行起诉，并无不当，本院予以维持。综上所述，贵阳农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  伍静审判员  陈荣审判员  雷苑二〇一九年十一月二十日法官助理王奇书记员饶灿