河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终4664号上诉人（原审被告）：洛阳双泰铜业有限公司。住所地：洛阳市洛龙区王城大道与太康路交叉口雅安新城商业区内**502。法定代表人：陈曦，系公司执行董事。委托诉讼代理人：卢伟，河南永晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行。住所地：洛阳市西工区滨河北路**水榭王城****。负责人：姚勇，系该行行长。委托诉讼代理人：马在涛，河南洛源律师事务所律师。原审被告：洛阳中澳电梯有限公司。住。住所地：洛阳市洛龙区王城大道与太康路交叉口雅安新城商业区内**502/div>法定代表人：李四倍，系公司经理。原审被告：李四倍，男，1985年12月24日生，汉族，住河南省孟津县。原审被告：谢峰，男，1973年3月23日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原审被告：陈曦，女，1978年4月1日生，满族，住河南省洛阳市西工区。原审被告：刘鹏，男，1978年10月22日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人洛阳双泰铜业有限公司（以下简称双泰公司）因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行（以下简称农商行西工支行）及原审被告洛阳中澳电梯有限公司、陈曦、李四倍、刘鹏、谢峰金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初2934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。双泰公司上诉请求：撤销原判决，将本案依法改判或发回重审；改判上诉人少承担1000元借款本金清偿责任；改判上诉人按照月利率8.85‰向被上诉人支付自2019年9月18日起至实际清偿之日的利息。事实与理由：被上诉人不是本案适格诉讼主体。涉案借款合同及保证合同末页贷款人处加盖的公章为洛阳农村商业银行股份有限公司。原审程序有重要当事人未参加诉讼，程序违法。涉案合同贷款人为洛阳农商行，其作为本案重要的当事人，应当作为第三人参加诉讼，但被上诉人原审中未将洛阳农商行列为第三人，原审法院也未依职权通知洛阳农商行作为第三人参加诉讼。无论被上诉人诉讼主体是否适格，就案件事实部分，上诉人在一审期间已向洛阳农商行偿还借款本金1000元，应当在未偿还的借款本金数额中予以扣除，并以扣除后的本金计算利息。一审判决上诉人按照月利率8.85‰向被上诉人支付自2019年9月18日起至实际清偿之日的利息证据不足。《借款合同》关于贷款人救济措施只约定了如果借款人违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，但并未明确约定贷款人宣布贷款立即到期后利息按原借款利率基础上加收50%。因此，《借款合同》关于贷款人宣布贷款立即到期后的利息因为《借款合同》约定不明确，上诉人认为被上诉人主张按照13.275‰的罚息标准计算利息无事实依据，一审法院不应当予以支持。原审判决诉讼费全部由上诉人承担有误。被上诉人一审诉讼请求为要求借款人及保证人偿还借款本金12000000元及利息407100元，合计12407100元，诉讼费按照12407100元收取为96242.6元。一审判决借款人及保证人偿还借款本金12000000元及利息，但并未明确判决利息数额，因此上诉人承担一审诉讼费的数额应当按照借款本金12000000元计算，利息并未判决具体承担数额，该部分诉讼费不应当判决由上诉人承担。农商行西工支行辩称：一审判决事实清楚，请求驳回上诉维持原判。虽然合同上加盖的公章是洛阳农村商业银行股份有限公司，但是具体的章是合同专用章（5）。我方提交的证据关于合同专用章（5）就是洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行专用的业务章。关于利息，虽然本笔贷款我行宣布提前到期，但是在借款期限内利息的计算仍是按照合同约定的8.85%计算，并未上浮。只是在合同约定的借款期限届满以后利息才上浮了50%。农商行西工支行向一审法院起诉请求：1.判令双泰公司立即偿还借款本金12000000元及利息407100元，合计12407100（利息计算至2018年4月25日）；2.判令双泰公司支付借款12000000元的欠息（2018年4月26日至2019年9月17日按月息8.85‰计息，2019年9月18日至本息结清之日，按月息13.275‰计息）；3.判令农商行西工支行对刘鹏所提供质押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。质押物为刘鹏持有的澳凯富汇（证券代码831303）8000000股票；4.判令中澳公司、李四倍、陈曦、刘鹏、谢峰对双泰公司上述全部借款本息承担连带还款责任；6.判令双泰公司、中澳公司、陈曦、李四倍、刘鹏、谢峰连带承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用。一审法院认定事实：2017年12月31日，双泰公司（借款人）与农商行西工支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，合同约定双泰公司向农商行西工支行借款12000000元用于购买铜锭，借款期限自2017年12月31日起至2019年9月17日，贷款利率为固定月利率8.85‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款采用受托支付，还款方式为定期还息、不定期还本。该合同约定，借款人违反该合同任一约定或者违反任何法定义务，则贷款人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还该合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，中澳公司、陈曦、李四倍、刘鹏、谢峰（保证人）与农商行西工支行（债权人）签订《保证合同》，为上述《流动资金借款合同》（主合同）项下债务提供连带保证。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，刘鹏（××）与农商行西工支行（质权人）签订《质押合同》，刘鹏将其名下澳凯富汇（证券代码：831303）8000000股票作为质押物，为上述《流动资金借款合同》（主合同）项下债务提供质押，并于2017年10月9日办理质押登记（质押登记编号：302000004187），质押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等质权人实现债权的一切费用，质押担保期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订当日，农商行西工支行依约向双泰公司发放贷款12000000元。截止2018年4月25日起诉之日，双泰公司仍欠本金12000000元及利息407100元，合计12407100元。在农商行西工支行起诉之后，双泰公司共计还款22000元。一审法院认为，本案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《质押合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，一审法院予以认可。农商行西工支行依约发放贷款12000000元，双泰公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约。根据《流动资金借款合同》关于违约责任的约定，双泰公司未按约定按期还款，农商行西工支行有权宣布合同立即到期，要求双泰公司立即偿还借款本息，故农商行西工支行要求双泰公司立即偿还借款本金12000000元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。中澳公司、陈曦、李四倍、刘鹏、谢峰作为连带责任保证人，理应承担连带还款责任。各保证人承担保证责任后，有权向双泰公司进行追偿。由于农商行西工支行未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告洛阳双泰铜业有限公司于判决生效后十日内偿还原告洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行借款本金12000000元及利息（自2017年12月31日起至2019年9月17日止，按月利率8.85‰计算利息；自2019年9月18日起至实际清偿之日止，以12000000元为本金，按月利率13.275‰计算利息）（已履行部分应予扣除）；二、确认洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行对刘鹏所有澳凯富汇（证券代码：831303）8000000股票享有优先受偿权；三、被告洛阳中澳电梯有限公司、陈曦、李四倍、刘鹏、谢峰对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行的其他诉讼请求。如被告洛阳双泰铜业有限公司、洛阳中澳电梯有限公司、陈曦、李四倍、刘鹏、谢峰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96242.6元，由被告洛阳双泰铜业有限公司、洛阳中澳电梯有限公司、陈曦、李四倍、刘鹏、谢峰负担（已由原告垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。农商行西工支行提交了“贷款合同专用章（5）”的印模及文件复印件，以证明该印章的使用单位是农商行西工支行。双泰公司对该证据真实性无异议，但认为农商行内部规定该印章由西工支行使用只具备内部效力。双泰公司提交中信银行业务凭证客户回单一份，证明其于2018年8月21日向农商行西工支行偿还本金1000元。农商行西工支行质证称：“对证据真实性无异议，但是这1000元在我方一审提交证据中已经计算在已支付的利息里面。”一审庭审中农商行西工支行认可双泰公司在农商行西工支行起诉后归还利息22000元，其中包含2018年8月21日归还利息1000元。一审判决已表明已履行部分应予扣除。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，关于农商行西工支行是否具有主体资格问题，根据查明事实，案涉借款合同上的印章为合同专用章（5），该印章的使用单位是农商行西工支行。贷款虽由农商行芳林支行发放，但并不影响借款人与出借人之间借贷达成的合意。双泰公司关于农商行西工支行不具有主体资格的上诉理由及本案应追加洛阳农商行为第三人的上诉理由不能成立。案涉借款合同约定贷款利率为固定月利率8.85‰，逾期贷款罚息按原借款利率加收50%,农商行西工支行要求按月利率13.275‰计算逾期贷款利率有合同依据，一审法院予以支持并无不当，双泰公司上诉对此提出异议缺乏依据，本院不予支持。关于双泰公司在一审诉讼期间偿还的1000元是否应扣减的问题，一审法院查明的已还利息22000元中包含该1000元并在判决书主文中对该部分应已扣减，故双泰公司关于应予扣除1000元的上诉主张本院不予支持。一审法院根据具体案件情况，决定当事人应负担的诉讼费的金额并无不当。双泰公司关于一审法院诉讼费承担部分计算不当的理由亦不能成立。综上所述，双泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由洛阳双泰铜业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年十一月二十六日书记员  刘 丰