上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2013）闵民一（民）初字第8903号原告肖伟峰，男，汉族。被告上海吴泾化工有限公司。法定代表人黄德亨，董事长。委托代理人尹德根，男，该公司员工。委托代理人茅卫星，男，该公司员工。原告肖伟峰与被告上海吴泾化工有限公司其他劳动争议纠纷一案，本院于2013年5月30日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告肖伟峰，被告上海吴泾化工有限公司的委托代理人尹德根、茅卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖伟峰诉称，其不服上海市闵行区劳动争议仲裁委员会作出的闵劳人仲（2013）通字第83号不予受理通知书，认为，被告虽于2010年7月为其办理退休手续，但并未依法向其出具解除或者终止劳动合同的书面证明，且其于2013年2月26日之前从未享受过基本养老保险待遇。现原告诉至法院，要求判令：1、被告依法出具原告终止劳动合同的书面证明；2、被告支付原告2007年至2010年期间的公休费30，000元（人民币，以下币种同）、干部津贴等有关福利待遇；3、被告按双方签订的《上海吴泾化工总厂关于醋酸工程技术保密协议书》的约定按3，000元／月之标准支付原告2010年8月至2015年7月期间的经济补偿金计180，000元。2013年6月20日的庭审中，原告明确其上述第二项诉请为，要求被告支付其1997年至2005年以及2007年至2010年期间的公休费30，000元（124天公休，1天调休，按100元／天估算），2010年8月至2013年6月期间每月300元的干部津贴福利。被告上海吴泾化工有限公司辩称，原告已于2010年7月办理了退休手续，其主张的终止劳动合同书面证明无法律依据。对于原告的诉请2，因原告已于2010年7月办理了退休手续，对原告主张公休费、干部津贴等之前都已有了生效判决，原告再次主张缺乏法律依据。对于原告的诉请3，因原告已退休，故其主张保密费无事实和法律依据。综上，被告认为，原告早已退休，其诉请缺乏依据，且超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告于1972年12月进入被告处工作，双方于2003年6月1日签订无固定期限劳动合同。合同约定，原告在工程公司担任计划科科长。2005年7月22日，被告出具《关于廖达海等同志任职的通知》，内载：“……经研究决定：……聘任肖伟峰同志为工程公司经理（正科级）……此届科级干部的任职时间自聘任之日起至2007年2月28日，任期为二年”。被告的2005年8月29日、9月21日、10月24日的总经理办公会议纪要内分别有“撤销工程公司，人员由人力资源部妥善安排”、“人力资源部部长蒋群一汇报了原工程公司职能归并和人员安排设想。鉴于原工程公司主要职能是委托项目管理，会议同意将其职能并入技术中心项目办，要求肖伟峰负责做好资产、资料交接和现有外部监理项目的妥善处理工作”、“原工程公司人员安置。经会议讨论，决定原工程公司的人员分别进动力厂、精细厂、实业公司和公司其他部门”。2005年12月7日，被告向原告送达内部调动通知单，将原告由工程公司调往被告下属精细厂负责基建项目。2007年7月，被告下属醋酸厂申请借用原告。同年9月原告被调往被告下属醋酸厂从事验收工作。同年10月11日，被告发出员工内部调动通知，将原告由精细厂调入公司劳动力市场。2008年6月2日，被告发出通知，要求原告于同年6月5日前至公司发展部报到，从事项目管理工作。另查明，被告于2004年8月1日发文确定原告的通讯费为200元／月。原告的基本工资自2005年8月起调整为3，600元／月。2007年12月起，被告将原告的基本工资调整为3，000元／月。原告为此致函被告提出异议。双方就此产生一系劳动争议纠纷。2010年6月，被告告知原告将于2010年7月退休。2010年7月，经被告申请及有关部门审核，上海市闵行区社会保险事业管理中心为原告办理了提前退休手续，并自2010年8月起向原告发放养老金。2013年5月2日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告为其出具终止劳动合同的退休证明，要求被告支付其1997年至2010年公休、干部津贴等有关福利待遇30，000元，并要求被告按3，000元／月之标准支付其退休后5年内（2010年8月至2015年7月）的经济补偿金180，000元。该会于2013年5月6日作出闵劳人仲（2013）通字第83号不予受理通知书，以原告不具主体资格为由对原告之请求未予受理。原告对此不服，遂诉至本院。还查明，2008年5月，原告为其与被告间的劳动争议纠纷向本院提起诉讼，其中一项诉讼请求为要求被告支付其2005年至2007年（中层干部）业绩考核奖金。本院于2009年5月12日作出（2008）闵民一（民）初字第5547号民事判决，判决被告支付原告工资差额600元、2007年6月至2008年2月期间的通讯费1，800元，驳回原告的其余诉讼请求（不含不予处理部分）等。后原告提出上诉，上海市第一中级人民法院维持原审判决。2009年10月，原告又为其与被告间的劳动争议纠纷向本院提起诉讼，其中一项诉讼请求为要求被告支付其2005年至2008年期间的干部津贴16，000元及25%的经济补偿金。本院于2010年4月28日作出（2009）闵民一（民）初字第14454号民事判决，判决被告支付原告2008年3月至2009年6月期间的工资差额9，720元及通讯费3，200元，驳回原告其余诉讼请求（不含不予处理部分）等。之后，原告提出上诉。上海市第一中级人民法院维持原审判决。2011年1月，原告再为其与被告间的劳动争议纠纷向本院提起诉讼，其中两项诉讼请求分别为要求被告支付其2009年年终津贴（年终奖）4，000元以及2009年7月至2010年9月期间的季度津贴22，500元。本院于2011年12月12日作出（2011）闵民一（民）初字第1027号民事判决，判决被告支付原告2009年7月至2010年7月期间的工资差额8，400元以及通讯费2，600元，驳回原告其余诉讼请求。之后，原告提出上诉。上海市第一中级人民法院维持原审判决。2012年11月29日，原告再次诉至本院，要求：1、确认原、被告于2003年6月1日签订的劳动合同合法有效，判决被告履行劳动合同约定的义务；2、撤销被告2010年7月终止劳动合同的行为，续延至相应情形消失时终止，被告由此给原告造成损害的，承担赔偿责任；3、被告收回2011年8月4日提供给原告的终止劳动合同的退休证明，并在办理解除或终止劳动合同后于法定期限内履行好后合同义务；4、被告按照劳动合同法第八十六条及八十九条之规定承担赔偿责任。本院于2012年12月5日作出（2012）闵民一（民）初字第17717号民事裁定，以对退休人员身份认定而引发的争议不属法院受理劳动争议案件的范围为由，驳回了原告的起诉。原告不服，上诉至上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院以原告已于2010年7月办理了退休手续并享受养老保险待遇，不属于法院受理劳动争议案件范围为由，作出了驳回上诉，维持原裁定的民事裁定。庭审中，原告陈述，对其第一项诉讼请求，其不能明确是要求被告为其出具退休证还是开具退工单，因劳动合同法等相关法律法规规定，用人单位应当为劳动者出具终止劳动合同的证明，且因被告未予其开具退工单，会造成其不能另找工作的损失，故其要求被告为其开具终止劳动合同的书面证明。对于劳动合同的终止时间，原告陈述，因其系“被退休”，故无法明确具体时间。对于原告主张的公休费一节，原告陈述，其主张了124天的公休以及1天的调休。其中，公休是按国家法律规定的年休假，而调休是其曾发生的双休日加班，被告给予了调休单。被告认为其处明确过公休单的调换，原告现主张早已超过诉讼时效，而调休单未载明时间，无法认可。原告还陈述，其与被告于2003年6月1日签订的无固定期限的劳动合同中明确约定其为计划科科长，故其为中层干部。而被告处中层干部退休后，每月享有300元的干部津贴。原告为证实其中层干部身份提供了证明一份。该证明用中、英文分别表述。其中中文主要内容为：“兹证明肖伟峰先生，从1972年12月已在我公司，目前担任计划科科长职务，欲利用假期于2008年10月前往美国旅游，期间一切费用由其自行承担。我公司保证其在结束行程后按时回国。请给予签证便利……”被告对该证明未予认可，认为原告自2007年起就已不再担任中层干部。被告为此提供了吴化人字（2007）第19号《关于王世家等同志任职的通知》一份，欲证明其公司于2007年聘任的中层干部中并无原告。且该通知中明确，“其余科级干部这次不作聘任的，其行政职务自然免除，不再办理解聘手续”。原告对被告提供的上述通知未予认可。庭审中，原告提供了《上海吴泾化工总厂关于醋酸工程技术保密协议书》一份。该协议书的主要内容为，上海吴泾化工总厂（以下简称甲方）引进英国BP公司低压羰基合成醋酸、专有技术和工艺包，以建设年产十万吨醋酸装置，乙方（即原告）受甲方委托参加醋酸工程的建设及生产工作。甲方已与英国BP公司签订为期20年的专有技术保密协议，甲乙双方就该工程技术保密达成以下协议，甲乙双方签署本协议后20年之内，乙方不得将管理办法中所规定的保密技术的内容泄露给任何第三方。但该协议中对甲方应支付给乙方的保密费金额，以及乙方退休时甲方应一次性支付的保密费金额未约定。原告对此陈述，因被告与其签订了保密协议，约定了竞业限制，故其向被告主张竞业限制的经济补偿金。被告对此陈述，经询问当时的工作人员，签订保密协议是因工作需要而必须遵守的基本要求，并不需要被告另行支付保密费。被告为此提供了其与顾福元、叶定静、吴文晶等人的谈话记录。其中顾福元在谈话记录中称，当时英国BP公司为了醋酸专利技术保密，要求被告处参与醋酸装置建设的相关工作人员不得泄露醋酸工程技术秘密。为此被告按英国BP公司的要求与相关工作人员签订了保密协议，但这是对工作人员的基本工作要求。吴文晶在谈话记录中称，当时公司与部分员工签订过醋酸项目建设的保密协议，但未约定相关待遇，也不支付相应的保密待遇和费用。以上事实，由不予受理通知书、劳动合同、退休证、（2008）闵民一（民）初字第5547号民事判决书、（2009）闵民一（民）初字第14454号民事判决书、（2011）闵民一（民）初字第1027号民事判决书、（2012）闵民一（民）初字第17717号民事裁定书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告要求被告为其出具终止劳动合同的书面证明之请求，本院认为，原告对此陈述，被告未予其开具相关的终止劳动合同的书面证明，会造成其无法重新就业。即原告该项请求的实质是要求被告为其办理退工手续，开具退工单。但根据生效判决案件查明的事实，相关部门已为原告办理了退休手续，原告已享受了养老待遇，故不存在未开具退工单会导致原告无法重新就业的情形。原告要求被告为其开具退工单之请求，缺乏依据，本院难以支持。对于原告要求被告支付其1997年至2005年以及2007年至2010年期间的公休费30，000元之请求，因相关部门已于2010年7月为原告办理了退休手续，故原告现提出该项请求早已超过诉讼时效，本院对原告此项请求实难支持。对于原、被告双方争议的原告是否可以享有干部津贴一节，本院认为，原、被告于2003年签订的劳动合同中确实约定了原告在被告处的工程公司任计划科科长。此后，被告于2005年发文聘任原告为“工程公司经理（正科级）”，且该文明确聘任期为二年。但在此之后，被告处的工程公司已经注销，故原告原工作岗位以及相应的职务已不复存在。再者，被告于2007年发文聘任的名单中亦无原告。对于原告提供的证明，即使是真实的，按其字面表述，应系被告为原告办理签证出具的，于本案中不具证明力。故在原告前述聘任期满后，原、被告双方已通过实际履行的方式对原合同内容进行了变更，原告未再继续担任科长之职。现原告主张2010年8月至2013年6月期间每月300元的中层干部津贴，缺乏依据，本院不予支持。同时，对原告申请调查被告处退休干部津贴等事宜，因与本案无关，故本院不予准许。对于原告主张的保密协议书中约定的经济补偿金之请求，本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。而所谓的竞业限制，是指用人单位在劳动合同或者保密协议中，与本单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的劳动者约定，在劳动合同解除或者终止后的一定期限内，不得到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务有竞争关系的其他用人单位任职，也不得自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务。而本案中，原、被告于1994年年底、1995年年初签订了保密协议。该保密协议中未就保密费的具体金额进行约定，仅约定原告应当严守保密义务。同时该保密协议也未就双方劳动关系终结后，原告的重新就业进行限制性约定。故原告有关被告应支付其竞业限制的经济补偿金之请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告肖伟峰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告肖伟峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐剑虹人民陪审员  林卓作人民陪审员  沈静兴二〇一三年十月三十日书 记 员  张 婷附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……