山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1678号上诉人(原审被告）：浙江新东阳建设集团有限公司。法定代表人卢大根，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志东，现住浙江省东阳市。被上诉人（原审原告）：大同市平城区晋天钢管租赁服务部，经营场所大同市平城区马军营田村旧小学院内。经营者：钟跃良，男，汉族，1974年9月10日出生，住址浙江省东阳市歌山镇大里村**。委托诉讼代理人：李善球，山西星瑞律师事务所律师。原审被告：张海港，现住大同市。委托诉讼代理人：赵毅宏，山西晋恒律师事务所律师。原审被告：刘智龙，住址陕西省宁强县。上诉人浙江新东阳建设集团有限公司因与被上诉人大同市平城区晋天钢管租赁服务部、原审被告张海港、刘智龙租赁合同纠纷一案，不服大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称新东阳公司）的委托诉讼代理人杨志东、被上诉人大同市平城区晋天钢管租赁服务部（以下简称晋天租赁部）的委托诉讼代理人李善球、原审被告张海港的委托诉讼代理人赵毅宏到庭参加诉讼。原审被告刘智龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。浙江新东阳建设集团有限公司上诉请求：1、依法撤销平城区人民法院作出的（2019）晋0213民初499号民事判决，驳回对被上诉人的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。主要理由：一、根据本案庭审查明的事实，本案合同的签订方是刘智龙。根据合同相对性原则，该合同的履行方是刘智龙，而不是上诉人。后来张海港与被上诉人进行对账，这也都是张海港的个人行为，不是公司行为。刘智龙和张海港没有上诉人的任何授权，也不是上诉人的员工。因此该租赁合同根据合同相对性原则应该由刘智龙和张海港个人履行，上诉人不应承担责任。二、根据张海港的陈述和工程实际履行情况。本案的涉案工程并不是上诉人承建的工程。上诉人与建设单位没有签订过任何的建设工程施工合同，也没有收到过建设单位的任何款项。工程施工过程中发生的人工费和材料费等都是由张海港个人支付（包括被上诉人的已收取的几百万的租赁费），与公司无关。更何况被上诉人与张海港个人有其他多个工程（均不是上诉人的工程）的合作，其也不可能不知道本案工程不是由上诉人承建的事实（庭审中上诉人也询问了被上诉人，其躲躲闪闪，回避事实）。结合第一点的合同签订情况，在没有上诉人的授权情况，显然不应认定为上诉人的行为。三、一审法院以太原市尖草坪区人民法院的民事判决书和《起重机械安装和使用单位交接验收记录表》中使用单位签章来推定合同主体是上诉人，显然是错误。上诉人认为法院的该认定完全是错误。该工程前期上诉人只是有意向承建该产项目。张海港前期擅自在钢筋采购合同和混凝土采购合同中加盖上诉人山西分公司的印章，在起重设备上行政登记上加盖了山西分公司的印章。上诉人认为上诉人在太原市尖草坪区人民法院的民事判决书上的授权是在该案诉讼权利的授权，不是在工程上实体权利的授权，更不是对整个工程授权的追认。该案上诉人之所以授权张海港自行去处理是因为该合同上加盖了上诉人的印章，根据合同相对性的原则，诚实信用原则，授权其自行处理（因为合同履行都是张海港个人与对方进行的，上诉人概不清楚），后由我公司自行向张海港个人追讨。混凝土合同纠纷也是同样的情况。这也恰恰可以说明上诉人的诚实守信，而不能以此来推定上诉人与被上诉人之间的合同法律关系。《记录表》上的签章是因为个人是不能进行备案登记，出于当时有这个承建的意向，先由上诉人名义进行备案登记。上诉人认为行政机关上的备案，不能反推双方存在民事上的合同法律关系。建筑市场中，挂名备案的情况也到处都是，不能用反推的形式认定合同法律关系。四、被上诉人起诉本身也可以看出被上诉人对合同法律关系的不确定，因为被上诉人没有任何证据证明刘智龙和张海港是根据上诉人的授权进行，也没有证据证明他们是上诉人的员工。其实被上诉人也不可能有以上的证据，因为上诉人本身就没有承建涉案工程。五、无论是客观事实还是法律事实上作为怀仁金沙滩项目的开发商既未与我公司签订施工合同，也从未将一分工程款汇入我司账户，包括各项分包工程及所涉的设备租赁等等与该工程有关的事项均系张海港个人行为。张海港对此也予以承认。综上，上诉人认为法院认定是否存在合同法律关系，应该根据合同相对性的原则来认定。根据本案查明的合同签订、履行的事实和工程承建情况事实，工程施工合同履行情况事实，认定合同主体是上诉人显然是错误。另外上诉人认为本案的合同没有上诉人的意思表示，效力也不应及于上诉人。一审法院判决缺少事实和法律依据。被上诉人晋天租赁部辩称，新东阳公司应当承担本案的责任，向晋天租赁部支付租赁费。1、晋天租赁部是与新东阳公司大同分公司签订的《物资租赁合同》。2、租赁的塔吊、扣件等设备的实际使用人是新东阳公司大同分公司，而非刘智龙。3、张海港是新东阳公司大同分公司的项目经理，其认可欠款事实。原判正确，应予维持。原审被告张海洋述称，物资租赁合同系被上诉人同刘智龙签订的，张海港对合同履行的内容不知情，只是因为刘智龙在施工后下落不明，而被上诉人的经营者钟跃良与张海港是老乡关系，由钟跃良把已经写好的对账单，并要求张海港在此后的施工中，扣罚欠款现行支付给被上诉人，抵顶租赁费，出于此种情况下，张海港进行的签字，但是实际的履行过程和租赁费给付张海港没有参与过，依据合同履行的相对性，也应当由刘智龙承担租赁费。原审被告刘智龙未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。晋天租赁部向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告向原告连带支付租赁费1647543元，违约金371690元，共计2019233元以及从2019年1月20日至租赁费付清为止的违约金（月息2%）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月30日，被告刘智龙以新东阳怀仁金沙滩民俗文化美食娱乐城项目的名义与原告大同市平城区晋天钢管租赁服务部(原大同市城区晋天钢管租赁服务部)签订了物资租赁合同、塔机租赁合同，从原告处租赁钢管、扣件、顶丝以及塔机，塔机使用地点为怀仁怀安大街。合同约定，如不按约支付租金，应向原告每日支付所欠租金2‰的滞纳金。合同签订后，原告依约定将租赁物交付给被告使用，被告张海港支付了部分租金，并未按照合同约定按时足额向原告支付租金。2018年1月20日，经原告与被告张海港对账确定：一、浙江新东阳建设有限公司怀仁金沙滩民俗文化美食娱乐城项目共欠原告钢管、扣件、顶丝租金1030000元及塔吊租金518711元，共计1548711元。二、被告仍有钢管4153.5米、扣件15640只、顶丝1114个未按照合同返还原告，未退还前仍产生租金。截止2019年6月27日，未返还钢管、扣件、顶丝的租金为98832元（2018年3月1日至2018年11月30日租金为69334元；2019年3月1日至2019年6月27日租金为29498元）。又查明，2016年10月31日,太原市尖草坪区人民法院作出（2016）晋0108民初192号民事判决书，该判决书认定被告张海港系被告浙江新东阳建设集团有限公司项目经理，被告浙江新东阳建设集团有限公司下属的山西大同分公司承建金沙滩民俗文化生态美食娱乐城工程，项目位于怀仁县怀安大道南侧，项目负责人为张海港。被告刘智龙与原告签订了新东阳怀仁金沙滩民俗文化美食娱乐城项目钢管、扣件、顶丝及塔机的两份租赁合同，事后张海港对租赁合同及拖欠原告租金数额进行了对账确认。以上事实有原、被告的陈述、物资租赁合同、塔机租赁合同、起重机械安装和使用单位交接验收记录表、承诺、对账单、太原市尖草坪区人民法院民事判决书以及被告提供的承诺书、询问笔录予以佐证。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当以诚实信用为原则。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，2013年5月30日，被告刘智龙以新东阳怀仁金沙滩民俗文化美食娱乐城项目的名义与原告大同市平城区晋天钢管租赁服务部(原大同市城区晋天钢管租赁服务部)签订的物资租赁合同、塔机租赁合同，系双方真实意思表示，且已实际履行，该合同也不违反国家相关法律规定，故该两份租赁合同真实有效。一、关于本案租赁合同承租方的认定，本案租赁合同订立的双方为原告和被告刘智龙，根据本院查明的租赁合同的实际履行情况，所租赁的钢管、扣件、顶丝及塔机均用于怀仁金沙滩民俗文化美食娱乐城项目，且支付租赁费并出具承诺、对账单的人是张海港，该两份合同被告张海港已经确认，被告浙江新东阳建设集团有限公司未举证证明该两份合同存在其他违法情形。已经生效的民事判决书认定张海港系被告浙江新东阳建设集团有限公司的项目经理，浙江新东阳建设集团有限公司山西大同分公司承建了朔州市××县金沙滩民俗文化美食娱乐城项目，该项目负责人即为张海港。且原告提供的《起重机械安装和使用单位交接验收记录表》中的“使用单位”一栏加盖了浙江新东阳建设集团有限公司山西大同分公司的印章；工地名称为金沙滩民俗文化美食娱乐城。被告张海港确认租赁合同及拖欠原告租金的行为，系其代表浙江新东阳建设集团有限公司山西大同分公司进行经营活动的行为，而非其个人行为，故本院确认本案租赁合同关系的承租方为浙江新东阳建设集团有限公司山西大同分公司。二、关于原告主张尚欠租金数额及违约责任，租赁合同签订后原告按约定履行义务，事后被告张海港已与原告进行了结算，确认结欠原告租赁费数额。浙江新东阳建设集团有限公司山西大同分公司系被告浙江新东阳建设集团有限公司设立的分公司，无独立承担民事责任的能力，其民事责任应当由被告浙江新东阳建设集团有限公司承担。原告要求被告浙江新东阳建设集团有限公司支付尚欠其的租赁费，并无不当，一审法院依法应予支持。在结算后，被告浙江新东阳建设集团有限公司应当及时给付租金，拖欠不付是违约行为，应承担相应的违约责任。因双方约定违约金高于相关规定，故原告主张按照每月2%支付违约金371690元，本院予以支持。计算违约金以1548711元为基数，计算期间为2018年1月20日至2019年1月20日。之后，违约金计算至租金付清止。被告浙江新东阳建设集团有限公司关于与原告没有合同关系，应驳回原告对其的诉讼请求的辩解，缺乏事实与法律依据，一审法院对此不予采信。综上，被告拖欠原告的租赁费，给原告造成了一定的经济损失，原告主张被告支付租赁费及违约金的请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江新东阳建设集团有限公司于本判决生效后十日内，向原告大同市平城区晋天钢管租赁服务部支付租赁费1548711元及2018年1月20日至2019年1月20日的违约金371690元。之后的违约金计算至租赁费付清止；二、被告浙江新东阳建设集团有限公司于本判决生效后十日内，向原告大同市平城区晋天钢管租赁服务部支付租赁费98832元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费22708元，由被告浙江新东阳建设集团有限公司负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。晋天租赁部对原判认定的事实无异议。新东阳公司、张海港除对“被告张海港系被告浙江新东阳建设集团有限公司项目经理，被告浙江新东阳建设集团有限公司下属的山西大同分公司承建金沙滩民俗文化生态美食娱乐城工程”有异议，对原判认定的其他事实无异议。本院对三方当事人无争议的事实予以确认。对当事人二审争议的焦点，本院认定如下：涉案租赁合同的相对方是否为浙江新东阳建设集团有限公司以及该公司是否应承担相应的违约责任？关于涉案合同的相对方是否为浙江新东阳建设集团有限公司以及该公司是否应承担相应的违约责任的问题。本院认为，首先，在山西省太原市尖草坪区人民法院审理的原告山西云茂物资贸易有限公司诉被告浙江新东阳建设集团有限公司山西大同分公司、被告浙江新东阳建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，张海港提交了浙江新东阳建设集团有限公司书面出具的《授权委托书》，并在庭审中以项目经理的名义作为该公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。随后，山西省太原市尖草坪区人民法院作出的已经发生法律效力的（2016）晋0108民初192号民事判决中认定被告张海港系被告浙江新东阳建设集团有限公司项目经理，被告浙江新东阳建设集团有限公司下属的山西大同分公司承建金沙滩民俗文化生态美食娱乐城工程，项目位于怀仁县怀安大道南侧，项目负责人为张海港。本院对以上生效法律文书认定的事实予以确认。其次，晋天钢管租赁部在一审时提交的《起重机械安装和使用单位交接验收记录表》中载明的工地名称为“金沙滩民俗文化生态美食娱乐城工程”，且“使用单位”一栏加盖了浙江新东阳建设集团有限公司山西大同分公司的印章，故综上，原判认定涉案租赁合同的相对方为浙江新东阳建设集团有限公司，认定正确。最后，关于违约责任,因新东阳公司存在久拖不付租金的违约行为，应承担违约责任。原判对违约金的判令部分，也并不不当。综上所述，浙江新东阳建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22954元，由上诉人浙江新东阳建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 智绪鲁审判员 常 春二〇一九年十一月五日书记员 史 涛