武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1093号原告：王亚平，男，汉族，1975年11月9日出生。住所地：湖湖北省宜都市。原告：王亚林，男，汉族，1978年1月15日出生。住所地：湖湖北省宜都市。以上两原告共同委托诉讼代理人：曹传强，湖北启方律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：朱其芳，湖北启方律师事务所律师。被告：重庆建设港务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区九滨路**。统一社会信用代码：915001076761172176。法定代表人：程自文，董事长。委托诉讼代理人：袁能贵，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：向文丽，国浩律师（重庆）事务所实习律师。原告王亚平、原告王亚林诉被告重庆建设港务有限公司（以下简称建设公司）通海水域人身损害责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，并于同年9月3日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人曹传强，建设公司委托诉讼代理人袁能贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令建设公司赔偿损失人民币（以下均为人民币）306875.1元；2、诉讼费由建设公司承担。事实与理由：2013年9月6日0530时许，“鄂宜都货双亚”轮载货停靠建设码头过程中翻覆沉没，所载货物全部落入江中，船员全部落水后造成三人死亡、一人失踪。其中，失踪者王礼福，死亡者之一陈厚枚，两人系夫妻，为两原告父母。2014年5月13日，重庆海事局作出水上交通事故调查结论书，认定“鄂宜都货双亚”轮和建设码头是本次事故的共同责任方。建设码头属建设公司所有。2016年12月20日、2017年7月26日，法院判决“鄂宜都货双亚”轮对事故承担80%的责任，建设公司承担20%的责任。2018年11月16日，法院判决宣告王礼福死亡。建设公司应对两原告父母死亡的损失承担20%的责任。损失计算清单如下：一、关于陈厚枚死亡的损失。1、死亡赔偿金，654545元（34455×19）；2、丧葬费，30280.5元（60561÷12×6）；3、参加丧葬人员误工工资，3000元（5×3×200）；4、交通费，2000元。小计689825.5。5、精神损害抚慰金，50000元。按责任划分后，建设公司应赔偿187965.1元（689825.5×20%+50000）。二、王礼福死亡损失。1、死亡赔偿金，344550元（34455×10）；2、精神损害抚慰金，50000元。按责任划分后，建设公司应赔偿118910元（344550×20%+50000）。上述应赔偿的损失合计306875.1元（187965.1+118910）。建设公司答辩意见：一、两原告系“鄂宜都货双亚”轮所有人和经营人，系事故责任承担者，对涉案两死者负有赔偿责任，不享有原告主体资格。二、建设公司对两死者没有侵权行为，不应承担赔偿责任，非适格被告。1、“鄂宜都货双亚”轮货物积载不当、驾驶人员操作不当，才是对两死者的侵权行为；2、建设公司不存在任何侵权行为；3、两死者与建设公司不存在关系；4、建设公司对两人死亡没有过错。三、“鄂宜都货双亚”轮所有人、经营人和管理人对两死者存在侵权行为，应承担赔偿责任。四、两死者对事故负有责任，其他责任人的责任应减轻。两死者系“鄂宜都货双亚”轮船员，王礼福还系该轮管理人，事发时发出了操作指令，存在过错，两人均对事故负有安全责任。五、两原告主张的损失没有事实依据且明显过高，因为两死者具有农村户口，建设公司没有过错，不应承担精神损害抚慰金。六、事发后，政府机构已进行善后处理。七、两原告就陈厚枚的诉请超过诉讼时效期间，违背“一事不再理”原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，因此本案证据均作为认定案件事实的依据，并在卷佐证。根据庭审证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：王礼福（曾用名王礼伏），男，1948年12月24日出生，于2018年11月16日被本院判决宣告死亡。陈厚枚，女，1952年12月2日出生，于2013年9月8日被发现死亡。该两人生前系两原告父母，登记的户籍户别为农业。“鄂宜都货双亚”轮登记的所有权人为王亚平、王亚林，经营人为宜都市继林航运有限公司（以下简称继林公司）。该轮于2011年8月2日光船租赁给继林公司，租赁期为2011年7月1日至2014年6月30日，由继林公司对该轮进行管理，并承担该轮及全体船员的安全责任。实际营运中，继林公司的安全管理人员并未对“鄂宜都货双亚”轮实施日常的安全管理，而是由“鄂宜都货双亚”轮所有权人王亚平、王亚林的父亲王礼福自行管理、经营。王礼福系“鄂宜都货双亚”轮二副，陈厚枚系该轮水手。2013年9月5日23:20时，“鄂宜都货双亚”轮抵达建设公司建设码头，靠泊于该码头下游侧泊位“茂达5号”轮外档，等候卸货。同年9月6日04:30时，建设码头现场调度员通知“鄂宜都货双亚”轮到岸壁码头卸货，并告知码头系泊方式及水深等情况。“鄂宜都货双亚”轮所有权人王亚平、王亚林的父亲王礼福通知“鄂宜都货双亚”轮所有船员准备移泊上档，于是“鄂宜都货双亚”轮沿“茂达5号”轮外侧上行，到达“茂达5号”轮上游侧岸壁码头泊位后，右舷侧未靠拢岸壁，系缆未出上岸，“鄂宜都货双亚”轮继续向前移送，未实现靠泊，船艏达岸壁码头上端，受斜流冲压，船身外张，随水流下淌。“鄂宜都货双亚”轮与码头联系后，决定重新靠泊，以较第一次靠泊时取更大的角度靠泊，船艏撞击岸壁，右舷侧板凹陷变形，货舱前部玻璃板倾倒并向右舷移位，船体向右倾斜，船体前行，码头吊车司机放下吊机吊钩将该船艏1根尼龙绳和1根钢丝绳拉上岸，由岸上人员分别系在缆桩上，船体继续前行，船艏随即右偏转，第二次触碰码头岸壁，货舱内玻璃板再次向右舷倾倒、移位，船体继续向右舷倾斜，船体后退时，船员系缆，该轮随后用进车，再次向前移动，系缆受力后船艏第三次触碰岸壁，舱内玻璃板第三次倾倒、移位，尼龙绳、钢丝绳断裂，船体加速右倾翻覆，船上8名船员全部落水，所载货物沉没，3人死亡，1人失踪（王礼福）。中华人民共和国重庆海事局经过对涉案事故进行调查，于2014年5月13日作出事故调查报告及重庆海事局总编号（2014001）水上交通事故调查结论书，认定“鄂宜都货双亚”轮事故发生时，实际在船船员8人，在船船员满足《船舶最低安全船员证书》的要求；该航次载货满足载重线要求，完整稳性不满足2004《内河船舶法定检验技术规则》等要求。事故原因为：1、“鄂宜都货双亚”轮在事故航次装载工况完整稳性不满足规范要求的前提下，由于货物没有进行合理积载，并没有与船体绑扎固定，在靠泊码头的过程中操作不当，三次与码头发生触碰，以致货物向右舷横向倾倒、移动，最终使得船舶的横倾力矩超过船舶最大复原力矩，是造成船舶翻覆的直接原因；2、继林公司光船租赁“鄂宜都货双亚”轮，安全管理人员未实施日常安全管理，而是由船舶所有权人亲属自行管理，船员缺乏货物积载知识，盲目装载，同时也未落实对新聘船员的培训、跟踪考核措施，日常安全管理不到位；3、事发时正值洪水期，建设码头前沿水域流态复杂，紧邻靠泊岸壁泊位下游的下河道前沿近折角处顺岸靠泊1艘起重囤船“令驰”号及散货船“茂达5号”，两船总宽度达32.75米，总长度105米，靠泊泊位与下游的下河道前沿存在较大折角，加之夜间安排靠泊作业，未能提供良好靠泊作业条件和采取保障安全靠泊的有效措施，对“鄂宜都货双亚”轮的靠泊操作造成一定的影响。2016年12月20日，本院就中国平安财产保险股份有限公司江西分公司与继林公司、王亚平、王亚林、建设公司通海水域财产损害责任纠纷一案作出（2014）武海法事字第81号民事判决，认定“鄂宜都货双亚”轮的上述行为是造成事故发生的直接原因，应负本起事故的主要责任，即80%的过失责任。继林公司作为“鄂宜都货双亚”轮事故发生时的光船租赁人，其怠于履行船舶经营管理及安全管理责任，将“鄂宜都货双亚”轮交给“鄂宜都货双亚”轮所有权人王亚平、王亚林的父亲王礼福经营管理，应当承担相应的风险，因此，继林公司应承担“鄂宜都货双亚”轮的赔偿责任。王亚平、王亚林辩称，其与继林公司之间系光船租赁关系不应承担赔偿责任的抗辩理由成立，本院予以支持；继林公司辩称其为名义上的经营管理人，其不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。建设公司在“鄂宜都货双亚”轮靠泊时，未能提供良好靠泊作业条件和采取保障安全靠泊的有效措施，对“鄂宜都货双亚”轮靠泊操作造成一定的影响，是造成事故发生导致货损的重要原因，违反了《中华人民共和国港口法》第三十二条第一款的规定，应负本起事故的次要责任，即20%的过失责任。建设公司辩称其没有实施任何侵权行为，不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。2017年7月26日，湖北省高级人民法院就中国平安财产保险股份有限公司江西分公司、继林公司、建设公司提起的上诉作出（2017）鄂民终1054号民事判决，认定继林公司作为“鄂宜都货双亚”轮登记的光租人应承担相应责任，一审划分的责任比例并无不当等，判令驳回上诉，维持原判。另查明：2015年4月27日，王亚平、王亚林向本院提起诉讼，要求继林公司、建设公司赔偿陈厚枚死亡产生的损失。2015年8月26日，本院予以立案。2015年10月15日，王亚平、王亚林以其父王礼福在同一事故中失踪需通过宣告程序处理为由，申请撤回起诉。2015年10月18日，本院作出（2015）武海法事字第00063号民事裁定，准许王亚平、王亚林撤回起诉。建设公司在庭审中陈述，王礼福、陈厚枚的善后事宜由湖北省相关政府部分处理。涉案事故中还有其他两人死亡，重庆市九龙坡区谢家湾街道人民调解委员会于2013年9月6日就其他两死者的善后处理进行调解，于2013年11月6日调解结案。2019年度，湖北省城镇居民人均可支配收入为34455元/年，在岗职工平均工资60561元/年。本院认为，本案系船舶触碰引起的通海水域人身损害责任纠纷。两原告系死者王礼福、陈厚枚之子，在王礼福、陈厚枚死亡后，有权向责任人主张其父母死亡产生的损失，其作为原告的主体适格。“鄂宜都货双亚”轮虽然登记为继林公司光船租赁，但实际营运中，继林公司的安全管理人员并未对“鄂宜都货双亚”轮实施日常的安全管理，而是由该轮所有人王亚平、王亚林之父王礼福自行管理、经营，因此继林公司对王礼福死亡不存在过错，王礼福对其死亡自身存在过错。已经生效的判决确认“鄂宜都货双亚”轮承担事故80%的责任，建设公司承担事故20%的责任，因此，建设公司对王礼福死亡存在过错，由此产生的损失承担20%的责任。陈厚枚在王礼福的管理下进行工作，且其系王礼福之妻，王亚平、王亚林之母，因此，陈厚枚死亡亦应按照王礼福死亡后赔偿责任比例划分的方式进行处理，即建设公司应对陈厚枚死亡产生的损失承担20%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）相关规定，关于王礼福死亡产生的损失，结合两原告提交的计算清单，本院计算如下：1、死亡赔偿金。王礼福在事发时系“鄂宜都货双亚”轮船员，该轮在继林公司光租期间，由王礼福自行管理、经营，说明王礼福从事水上运输业，服务于城镇，因此，其户籍虽然为农村户别，但应以城镇居民计算死亡赔偿金。王礼福被宣告死亡时间为2018年11月16日，因此其被宣告死亡时年龄为70周岁。根据人损解释第二十九条的规定，该项费用计算为344550元（34455×10）。2、精神损害抚慰金。因王礼福已经死亡，本院酌情确定该项费用为50000元。上述费用共计394550元，建设公司应承担78910元（394550×20%）。建设公司认为事发后，相关政府机关已进行善后处理，但未提交王礼福死亡后两原告已得到补偿的相关证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。陈厚枚于2013年9月8日被发现死亡，因此两原告享有的诉讼时效期间从2013年9月9日开始计算。建设公司于庭审中陈述，涉案事故人身丧亡的善后处理由相关政府机关处理，因此，如两原告请求湖北省相关政府机关对王礼福、陈厚枚的人身伤亡事宜作出一定工作，可作为诉讼时效中断的事由，但两原告未提交相关证据。即使参考重庆市九龙坡区谢家湾街道人民调解委员会的处理情况，在现有证据情况下，本院也只能认定相关政府机关对该两人的人身伤亡事宜处理的截止时间为2013年11月6日，诉讼时效期间从2013年11月7日开始重新计算，至2014年11月6日期满。而两原告于2015年4月27日才向本院提交诉状，要求建设公司赔偿陈厚枚死亡产生的损失，因此，在无其他诉讼时效中断、中止证据的情况下，两原告要求建设公司赔偿陈厚枚死亡产生损失的诉请已超过诉讼时效期间，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆建设港务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王亚平、原告王亚林赔偿王礼福死亡产生的损失78910元；二、驳回原告王亚平、原告王亚林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5903元，因适用简易程序审理减半收取2951.5元，由两原告负担2191.5元，建设公司负担760元，并连同判决主文确定的给付义务一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  熊文波二〇一九年十一月十五日法官助理邓焱发书记员  汤宇枭