wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初20076号原告：齐伶伶，女，1985年7月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈广海，北京安朗律师事务所律师。被告：韩成，男，1985年2月21日出生，汉族，北京中都星徽有限责任公司理货员，住北京市大兴区。被告：杨飞，男，1990年1月19日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：李清华，男，1980年6月6日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：杨庆，男，1969年2月8日出生，汉族，职业不详，住北京市石景山区。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路**院**楼**。负责人：杨震，副总经理。委托诉讼代理人：穆丹，女，1986年5月20日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：乔朝霞，女，1992年8月29日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市丰台区。原告齐伶伶与被告韩成、杨飞、李清华、杨庆、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：华安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，因原告齐伶伶称其与被告华安财保公司庭外协商解决，故于2019年11月14日申请撤回对华安财保公司的起诉。经审查，原告齐伶伶的撤诉申请不违反法律规定，应准予撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告齐伶伶撤回对被告华安财产保险股份有限公司北京分公司的起诉。审判员  刘方展二〇一九年十一月十四日书记员  杨 蕾
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13336号原告:中兴通讯股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园科技南路中兴通讯大厦。法定代表人：李自学，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丽华，北京市冠英律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙爽，女，北京市冠英律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第186207号《关于第31837337号“ZXCLOUD”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月30日。开庭审理时间：2019年11月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字组合、整体含义等方面区别明显，未构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标中“**+CLOUD”组合模式的商标在第9类别上已经获得注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册。三、诉争商标经过原告长期使用推广已经取得较高知名度，与各引证商标共存于市场并无混淆之虞。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31837337。3.申请日期：2018年6月26日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907）：计算机存储装置;计算机;可下载的计算机应用软件;已录制的或可下载的计算机软件平台;可下载的手机应用软件;已录制的计算机程序;无线电设备;网络通讯设备;调制解调器;程控电话交换设备。二、引证商标一1.注册人：深圳市中博科创信息技术有限公司。2.注册号：14557691。3.申请日期：2014年5月26日。4.专用权期限至：2025年8月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0908；0910；0922）：数据处理设备;计算机软件（已录制）;计算机外围设备;计算机;计算机程序（可下载软件）;计算机存储装置;网络通讯设备;电子监控装置;测量仪器;电池充电器。三、引证商标二1.注册人：北京中科联通科技有限责任公司。2.注册号：21526196。3.申请日期：2016年10月11日。4.专用权期限至：2027年11月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907）：连接器（数据处理设备）；可下载的计算机应用软件；中央处理器（CPU）；计算机外围设备；控制和管理访问服务器应用程序用计算机软件；互联网服务器；网络服务器；计算机服务器；计算机网络服务器；局域网服务器。四、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了所获荣誉复印件、以“ZXCLOUD”为关键词的百度搜索结果以及相关媒体介绍打印件、第9类及第42类商品或服务上含“CLOUD”的商标注册情况等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品上构成类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“ZXCLOUD”与引证商标一“ZBcloud”、引证商标二“ZKCloud”在字母构成、排列顺序、呼叫及整体外观方面均相似，上述商标使用在相同或类似商品上容易造成相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张在第9类及第42类上已经有大量类似商标获得共存，按照审查标准一致性原则，诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此各引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是各引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中兴通讯股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中兴通讯股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  付爱玲人民陪审员  张亚光二〇一九年十一月十八日法官 助理  王彦杰法官 助理  王东源书 记 员  赵梦杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初55781号原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区天秀花园安和园**楼**商业**。法定代表人：虞若军，董事长。委托诉讼代理人：刘春，女，该公司经理。被告：张国春,男,住北京市海淀区。原告北京安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）与被告张国春物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。安居物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令张国春向我公司支付2009年1月1日至2018年12月31日的物业费共计12996.84元，支付我公司滞纳金共计9375.72元，合计22354.56元；2、本案诉讼费用由张国春承担。事实与理由：我公司下属的北京安居物业管理有限公司遗光寺项目部自2007年5月1日至今为北京市海淀区厢红旗遗光寺xxx院小区全体业主提供物业服务。张国春系北京市海淀区厢红旗遗光寺xxx室的业主。2007年5月1日，北京安居物业管理有限公司与xxx部队后勤部管理处营房科签订了前期物业服务合同，该合同对收费标准和缴费时间以及滞纳金进行了约定，但2007年5月1日入住房屋后拖欠2009年1月1日至2018年12月31日的物业费共计12996.84元至今未支付，多次催要无果。我公司认为张国春的违约行为严重侵害了我公司的合法权益，故我公司诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，张国春系军队离退休干部，其居住的房屋位于部队营房区域，土地性质为军事建设用地，房屋权属并未变更至张国春名下，故张国春基于军职身份而居住的房屋不同于一般商品房。关于军队离休退休干部的安置、住房保障、生活待遇等问题，中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅曾陆续出台相关政策和工作意见，责成有关部门予以解决，因此，张国春居住的房屋所产生的物业费交纳及负担问题，不属于人民法院民事主管范围，安居物业公司的起诉应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回北京安居物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢秋二〇一九年十一月二十六日书记员  赵玉
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11912号原告：北京前门开关有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业基地聚祥四街**。法定代表人：陈远，董事长。委托诉讼代理人：李娟，女，1981年6月13日出生。委托诉讼代理人：张德新，男，1975年1月27日出生。被告：御马坊置业有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区****。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生。原告北京前门开关有限公司（以下简称前门公司）与被告御马坊置业有限公司（以下简称御马坊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告前门公司的委托诉讼代理人李娟、张德新，被告御马坊公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告前门公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款2663283元及利息（以2663283为基数，自2018年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2016年6月17日至2018年2月8日，原、被告双方签订了《配电箱供应工程合同》和多份变更，约定被告向原告购买配电箱产品，合同生效后，原告履行全部供货义务，经双方结算，被告认可原告已履行了全部供货义务，被告在合同约定付款时间到期后至今未结清货款，经原告多次催要，被告仍未支付剩余货款，故为维护原告合法权益，诉至法院。被告御马坊公司提交书面答辩意见称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：原、被告双方于2016年6月签订《御马坊WL-14项目2#楼配电箱供应工程合同》，合同约定金额为7340000元，原告已完成合同内全部内容，被告已支付合同款5133800元。对于合同外事项：《变更001》原告送审金额为66848元，我方审定金额为66771元；《变更002》原告送审金额为189897元，我方审定金额为148032元；《变更004》原告送审金额为11020元，我方审定金额为8589元；《变更009》原告送审金额为123570元，我方委托的第三方咨询机构审核金额为102816元；《增加战时EPS》原告送审金额为120700元，我方审定金额为100000元；《增加双电源柜》原告送审金额为30875元，我方审定金额为30875元。以上原告送审金额共计542910元，我方认可金额457083元。我方已支付了部分合同款，根据合同第3.1.4条约定，剩余款项需原告按要求申报结算，待我方审核无误，双方签订结算协议后14个工作日内支付。目前，双方未签订涉案合同的结算协议，无法确认剩余合同款项数额，付款条件不成就。综上所述，不同意支付剩余款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件事实本院认定如下：2016年6月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《御马坊WL-14项目2#楼配电箱供应合同》（以下简称供应合同），供应合同约定：项目名称为御马坊WL-14项目2#楼；项目地点为北京市平谷区马坊镇密三路东侧；合同内容为配电箱生产、供应等所有工作；合同固定单价，暂定总价为7340000元；货物按甲方要求分批进场，经甲方、该项目监理单位及相关部门初次验收合格（即对货物的数量、型号、品牌、规格等进行查验）后14个工作日内支付所到货物货款的70%；全部货物安装调试完毕，经甲方、该项目监理单位及相关部门验收合格后14个工作日内支付至所到货物货款的80%；乙方按甲方要求申报结算资料，经甲方审核确认且双方签订结算协议书后14个工作日内支付至结算总价的95%；结算总额的5%作为质量保证金，如货物无任何质量问题且乙方完全履行了保修义务，则甲方应于本合同第9.1款所约定的免费保修期满后14个工作日内全额无息付清。甲方指定荣长锁为甲方代表，负责组织办理货物验收及交接的相关手续，监督乙方工作；乙方指定杨新峰为乙方代表，负责货物运输、验收、交接、保管及本合同项下其他相关义务的履行。乙方负责2年的免费保修，免费保修期限自甲方验收合格之日起2年。供应合同签订后，原告已按约履行完毕合同义务，被告对此认可。双方均认可合同约定总价为7340000元，对合同外增项部分，被告认可此部分对应货款金额为457083元，原告对此认可。双方均认可被告已向原告支付货款5133800元。后被告未向原告支付剩余款项，双方因此发生纠纷。诉讼过程中，被告主张双方未签订结算协议，付款条件尚未成就，不同意支付剩余款项。原告对此不予认可，主张已依约向被告申报结算，但被告拒不审核，对此提交工程结算协议书、合同结算审核汇总表、工程进度结算工作交接单、第四期工程款确认表、工程款申请书、工程应付款审核单等予以证明。经查，工程款申请书、工程进度结算工作交接单、御马坊WL-14项目配电箱供应工程履约情况说明（材料设备类）上均有孙文华、荣长锁签字，工程款申请书、工程进度结算工作交接单落款日期为2018年1月29日。原告主张上述二人系被告方负责人。被告对此不予认可，主张上述材料系原告单方制作，且无被告方项目经理及其他人员签字。另查，原告提交的中弘公司工程竣工验收单上载明的日期为2017年12月15日，落款甲方工程部、设计部验收意见处为合格，工程部、设计部专业负责人处有孙文华、荣长锁签字。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定履行义务。原、被告双方签订的供应合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应本着诚实信用原则依约履行义务。本案中，工程款申请书、工程进度结算工作交接单、御马坊WL-14项目配电箱供应工程履约情况说明（材料设备类）上均有被告代表荣长锁签字，且被告已向原告支付部分货款，据此，原、被告双方已进行结算，对被告仅以双方未签订结算协议为由拒付货款之主张，本院不予采纳。原告已实际履行供货义务，被告应按约向原告给付相应货款。自涉诉工程竣工验收合格之日至原告起诉时，供应合同约定的免费保修期尚未届满，故被告应按供应合同约定给付原告总价款的95%。因被告未按约付款，应当给付逾期利息，根据合同中“双方签订结算协议书后14个工作日内支付至结算总价的95%”的约定，应自2018年1月29日双方签订工程进度结算工作交接单后14个工作日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告御马坊置业有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京前门开关有限公司货款2273428.85元及利息（以以2273428.85元为基数自2018年2月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；二、驳回原告北京前门开关有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14389元，由原告北京前门开关有限公司负担1895元（已交纳），由被告御马坊置业有限公司负担12494元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 扬二〇一九年十一月二十六日书记员 廖晓丹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24815号原告：魏海三，男，1960年11月30日出生。委托诉讼代理人：贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。被告：王永盟，男，1987年4月8日出生。原告魏海三与被告王永盟劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告魏海三及其委托诉讼代理人贾清风到庭参加了诉讼，被告王永盟经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。魏海三向本院提出诉讼请求：1.王永盟支付魏海三劳务费10670元；2.本案诉讼费由王永盟承担。事实和理由：2019年6月到9月期间，魏海三受王永盟雇佣，在房山区某地区某村、某村进行民房建筑劳务工作，工种为小工，日工资为150元。时至今日，王永盟共拖欠魏海三劳务费10670元，魏海三多次催要，王永盟拒绝支付。现魏海三与为维护自身权益，诉至法院。王永盟经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，但在2019年11月8日法院谈话时表示：我于2019年6、7月份干活时认识刘某，刘某带着刘某1、李某、赵某、魏海三来跟我一起干活。我和刘某协商时说，每个人的工种不确定，根据干活情况来确定，一个工的工钱也不确定，干的好给的钱多，干不好只给小工的钱。刘某是大工、赵某是大工、魏海三是小工，刘某1、李某是二把刀。普通大工是180到200元每天，如果有技术的可能是230元、260元每天。只有赵某能达到240元每天，其他人都是二把刀，诉状中说的每天240元我不认可。刘某等5人干活质量存在问题，房主扣了一部分钱，这些钱可能要不回来了，我要求从工人工资里扣除。王盟字样的材料是我本人书写，里边涉及的人名是我根据他们名字的读音写的没有核实过身份证。魏海三围绕诉讼请求依法提交了务工字据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，王永盟经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2019年6月-9月，魏海三为王永萌提供劳务，劳务内容为建设房屋，工种为小工。工程结束后，王永盟为魏海三出具务工字据一份，上载明：魏海三6月11.8工7月份26.8工8月份28.5工9月28.7工共计95.8工借支3700元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。魏海三为王永盟提供劳务，王永盟理应给付相应劳务费。现魏海三持务工字据要求王永盟给付劳务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。王永盟称魏海三等人为其提供劳务前工种不确定、每个工工钱不确定的说法，与日常生活经验不符，本院不予采信。关于魏海三为何工种及每个工的工钱，本院结合双方当事人的陈述、劳务市场的一般水平等综合确定为小工、150元/工。魏海三的劳务费本院依据务工字据、每个工的工钱、借支钱数核算为10670元（95.8工*150元/工-3700元）。王永盟关于魏海三等人提供劳务存在质量问题的抗辩意见，未提供相关证据加以证明，本院不予采信，如有需要可另行主张。王永盟经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王永盟于本判决生效后七日内给付魏海三劳务费一万零六百七十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十三元，由王永盟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月二十日书记员  韩 琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初55773号原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区天秀花园安和园**楼**商业**。法定代表人：虞若军，董事长。委托诉讼代理人：刘春，女，该公司经理。被告：左世成，男，汉族，1953年9月27日出生，住北京市海淀区。原告北京安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）与被告左世成物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。安居物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令左世成向我公司支付2010年1月1日至2018年12月31日的物业费供给11685．92元；支付我公司滞纳金计7572．48元；合计：19258．40元；2、本案诉讼费由左世成承担。事实与理由：我公司下属的北京安居物业管理有限公司遗光寺项目部自2007年5月1日至今为北京市海淀区厢红旗遗光寺2、3号院小区全体业主提供物业服务。左世成系北京市海淀区厢红旗遗光寺3号院xx室的业主。2007年5月1日，我公司与61195部队后勤部管理处营房科签订了前期物业服务合同，该合同对收费标准和缴费时间以及滞纳金进行了约定，但左世成拖欠2010年1月1日至2018年12月31日的物业费共计11685．92元至今未支付，我公司多次催缴未果。我公司认为左世成的违约行为严重侵害了我公司的合法权益，故我公司诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，左世成系军队离退休干部，其居住的房屋位于部队营房区域，土地性质为军事建设用地，房屋权属并未变更至左世成名下，故左世成基于军职身份而居住的房屋不同于一般商品房。关于军队离休退休干部的安置、住房保障、生活待遇等问题，中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅曾陆续出台相关政策和工作意见，责成有关部门予以解决，因此，左世成居住的房屋所产生的物业费交纳及负担问题，不属于人民法院民事主管范围，安居物业公司的起诉应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回北京安居物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  温勇二〇一九年十一月二十六日书记员  刘敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36058号原告：刘晓雷，男，1980年6月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：胡伯毅，男，1980年2月11日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告刘晓雷与被告胡伯毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓雷到庭参加诉讼，被告胡伯毅经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。刘晓雷向本院提出诉讼请求：判令胡伯毅返还借款本金6万元并支付逾期利息（以实际未还本金为基数，按年利率6%自2018年4月4日起计算至实际还清之日止）。事实和理由：2017年10月，胡伯毅向刘晓雷借款，刘晓雷通过现金方式交给胡伯毅6万元，胡伯毅出具借条，约定期限12个月。后胡伯毅未能按时还款，故刘晓雷诉至本院。胡伯毅未作出答辩。经审理查明:刘晓雷称其与胡伯毅是发小，2017年胡伯毅向其借款，其以现金方式交付6万元。2017年10月20日，胡伯毅向刘晓雷出具借条，写明：本人为资金周转，今收到出借人刘晓雷以现金方式出借的人民币6万元整，借期12个月，2018年4月3日到期还清。截至庭审，刘晓雷未收到任何还款。以上事实，有胡伯毅出具的借条及刘晓雷庭审陈述在案佐证。本院认为，刘晓雷与胡伯毅之间形成的前述民间借贷法律关系，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行己方义务。收到刘晓雷交付的借款后，胡伯毅应按约还款。现其承诺的还款截至日期2018年4月3日已过，胡伯毅应立即还款，其逾期行为构成违约，应当支付逾期利息。故刘晓雷要求胡伯毅返还借款本金及逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。胡伯毅经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证和答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：胡伯毅于本判决生效后十日内返还刘晓雷借款本金6万元并按年利率6%的标准支付自2018年4月4日起至实际还清之日止的逾期利息（以尚欠本金为基数）。如果被告胡伯毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告胡伯毅负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告胡伯毅负担（于本判决生效后七日内直接支付原告潘俊清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  王 玲人民陪审员  潘文成二〇一九年十一月二十八日书 记 员  游紫薇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12084号原告：山东一建建设有限公司中山分公司，住所地广东省中山市**富华道**柏景台****，统一社会信用代码91442000615136359。负责人：周文耀，经理。原告：山东一建建设有限公司，住所地，住所地山东省泰安市长城路**会信用代码91370900760970237G。法定代表人：陈尚洋，总经理。上列原告的共同委托诉讼代理人：于雷，山东公允律师事务所律师。上列原告的共同委托诉讼代理人：许萌，山东公允律师事务所律师。被告：陈冠英，女，1981年6月4日出生，汉族，身份证住址广东省遂溪县。委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。被告：周文耀，男，1954年3月8日出生，汉族，住广东省恩平市。原告山东一建建设有限公司中山分公司（以下简称山东一建中山分公司）、山东一建建设有限公司（以下简称山东一建）与被告陈冠英劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，根据山东一建的申请，依法追加周文耀为共同被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东一建中山分公司、山东一建的共同委托诉讼代理人许萌，被告陈冠英的委托代理人梁煜明到庭参加诉讼。被告周文耀经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东一建中山分公司、山东一建向本院提出诉讼请求：判令原告不承担支付被告工资1407.33元的义务。事实和理由：被告以原告拖欠其工资为由在中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）提起仲裁，中山仲裁委对此作出裁决。根据（2018）粤2071刑初2765号刑事判决，周文耀是被告等人的实际聘用方及管理者，被告等人的工资由周文耀支付，周文耀因犯拒不支付被告劳动报酬罪被判处有期徒刑一年，并处罚金2万元。两原告与被告等人不存在劳动关系，若有拖人工资的事实存在，也与两原告无关，中山仲裁委作出的裁决严重缺乏事实和法律依据。被告陈冠英辩称，1.原告的诉求是错误的，被告同意仲裁裁决结果；2.被告的工资被拖欠的时间太久了，请求尽快处理，依法驳回原告的诉讼请求。被告周文耀在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东一建中山分公司是山东一建公司的分公司，负责人为周文耀。2015年11月，周文耀代表山东一建公司与案外人中山市尚建实业有限公司签订尚怡雅筑商住小区建筑工程承包施工合同。山东一建中山分公司实际承建上述工程，周文耀组建项目管理部并招用人员。陈冠英称其于2016年12月12日入职山东一建中山分公司，任职塔吊。2018年9月25日，陈冠英等30人以山东一建中山分公司、山东一建公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请劳动仲裁，请求山东一建中山分公司支付陈冠英等30人工资共1382089.99元（其中陈冠英请求金额为1407.33元），山东一建公司承担连带支付责任。中山仲裁委于2019年4月18日作出中劳人仲案字[2018]4303-2号仲裁裁决，裁定1.山东一建中山分公司于裁决生效后即付陈冠英等20人入职至2017年12月期间的工资共636093.48元（其中陈冠英工资为1407.33元），山东一建公司承担连带支付责任；2.驳回夏俊俊等10人全部的仲裁请求。山东一建中山分公司、山东一建公司对该仲裁裁决不服，在法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。另查，双方确认前述仲裁裁决载明事实：1.陈冠英、郑泽廉等30人提交《山东一建建设有限公司尚怡雅筑项目2016-2017年度款项发放汇总表》记载有员工名单及工资金额，该表有加盖山东一建公司公章，两公司称该表系制作用于向所涉工程开发商追讨工程款故金额不属实，劳动者确认其中数额存在夸大，但确实存在被拖欠工资事实。2.中山仲裁委向中山市人力资源和社会保障局的劳动保单监察调取关于山东一建建设有限公司中山分公司拖欠劳动报酬案件的相关资料，其中《劳动保障监察调查询问笔录》由杨东辉［（2019）粤2071民初12093号案原告］作为山东一建中山分公司的办公室主任配合劳动保障监察调查山东一建中山分公司拖欠劳动报酬的有关情况。再查，2019年1月10日，本院作出（2018）粤2071刑初2768号刑事判决，认为周文耀构成拒不支付劳动报酬罪，故判处有期徒刑一年并处罚金2万元。本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷。综合劳动保障监察案件的材料及双方在仲裁中的陈述，可反映陈冠英为山东一建中山分公司的员工并被拖欠工资，陈冠英的劳动待遇应由山东一建中山分公司作为用人单位支付。山东一建中山分公司、山东一建公司认为周文耀组建项目管理部并自行招录员工，不清楚陈冠英招聘情况及应由周文耀个人承担责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，对其诉讼主张予以驳回。陈冠英关于2017年12月期间的工资金额，山东一建中山分公司作为用人单位，对员工工资支付请负有举证义务，但未予以举证，应承担举证不能的不利后果。另，陈冠英未就仲裁裁决起诉，视为认可仲裁裁决。故本院采信陈冠英关于入职至2017年12月期间的工资金额的请求，确认山东一建中山分公司应向陈冠英支付工资1407.33元。山东一建公司是山东一建中山分公司的总公司，应承担共同支付义务。周文耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院对案件的依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第五十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、驳回原告山东一建建设有限公司中山分公司、山东一建建设有限公司的诉讼请求；二、原告山东一建建设有限公司中山分公司、山东一建建设有限公司于本判决生效之日起七日内向被告陈冠英支付劳动报酬1407.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告山东一建建设有限公司中山分公司、山东一建建设有限公司已预交），由原告山东一建建设有限公司中山分公司、山东一建建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  刘爱诗二〇一九年十一月十二日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65210号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：任幸，女，1989年1月16日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：宋美兰，女，1990年9月25日出生，朝鲜族，该公司员工。被告：朴成龙，男，1988年7月11日出生，朝鲜族，户籍地辽宁省沈阳市和平区。被告：邓文萍，女，1975年6月5日出生，汉族，户籍地新疆库尔勒市。第三人：北京世纪天诚加家房地产经纪有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区望京园****楼**101>法定代表人：朴成龙。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代公司）与被告朴成龙（以下简称姓名）、被告邓文萍（以下简称姓名）、第三人北京世纪天诚加家房地产经纪有限公司（以下简称天诚加家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。现代公司委托诉讼代理人任幸、宋美兰到庭参加了诉讼。朴成龙、邓文萍、天诚加家公司经本院的公告传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。现代公司向本院提出诉讼请求：要求朴成龙、邓文萍返还房屋押金4万元并支付利息，以4万元为基数，自2019年1月15日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：现代公司于2018年1月15日以每月27800元租金的标准承租了邓文萍位于北京市朝阳区望京园某号楼13层6单元1301号房屋。房屋租赁合同系现代公司与邓文萍委托代理人朴成龙签订，朴成龙收取了现代公司的租金及押金。根据合同约定，合同期满后邓文萍、朴成龙应当将押金退还现代公司。但租期于2019年1月14日到期后，朴成龙仅于2019年3月1日退还了部分押金15600元，剩余押金一直未退还。因此，现代公司诉如所请。朴成龙、邓文萍未出庭，未提交书面答辩意见。天诚加家公司未出庭，未提交书面述称意见。本院经审理查明：2018年初，邓文萍委托朴成龙作为出租方（甲方）与承租方（乙方）现代公司、居间方（丙方）天诚加家公司签订了《北京市房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方名下位于北京市朝阳区望京园某号楼13层6单元1301号房屋（以下简称1301号房屋），租期自2018年1月15日至2019年1月14日，租金每月27800元；押金55600元，在租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。合同签订后，朴成龙将1301号房屋交付现代公司使用，现代公司依约向朴成龙账户汇款押金55600元以及整个租赁期间的租金。租期届满后，现代公司搬离1301号房屋，并将房屋交还朴成龙。2019年3月1日，朴成龙向现代公司账户退还部分押金15600元。剩余40000元一直未支付。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，朴成龙、邓文萍、天诚加家公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。房屋租赁合同系朴成龙代理邓文萍与现代公司所签，邓文萍与现代公司成立房屋租赁合同关系，对双方具有法律约束力。现合同期限已经届满，邓文萍尚欠40000元押金未退，现代公司要求其退还押金并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。朴成龙系邓文萍的委托代理人，其收取租金、押金并退还部分押金的行为系其代理邓文萍所为，并不因此承担房屋租赁合同的义务。故现代公司要求朴成龙退还押金、支付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓文萍于本判决生效之日起七日内退还原告北京现代汽车金融有限公司押金四万元；二、被告邓文萍于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司2019年1月15日至实际退还押金之日止的利息（以四万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京现代汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告邓文萍负担（原告北京现代汽车金融有限公司已垫付，被告邓文萍于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司）。公告费260元，由被告邓文萍负担（原告北京现代汽车金融有限公司已垫付，被告邓文萍于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李瑶瑶审 判 员  汪雪明人民陪审员  胡天予二〇一九年十一月二十八日书 记 员  赵洪方
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初2357号 原告：曹增良，男，1987年7月6日出生，汉族，住天津市东丽区。 被告：东光县信和伟业商贸有限责任公司，住所地东光县东光镇茧城大街北侧。 法定代表人：孙红利，经理。 委托诉讼代理人：高鹏，男，汉族，1993年1月13日出生，住河北省沧州市东光县，系被告员工，一般代理。 原告曹增良与被告东光县信和伟业商贸有限责任公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告曹增良于2019年22月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹增良撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告承担。 审判员 任 峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员 邢彦达
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1786号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人耿红全，男，1974年4月14日出生于河南省潢川县，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，无业，户籍地为河南省潢川县。曾因犯盗窃罪，于2012年10月29日被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元，2013年2月17日刑满释放。现因涉嫌犯持有、使用假币罪，于2019年5月1日被羁押，同年6月4日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人左刚民，河南启点律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2019）906号起诉书指控被告人耿红全犯持有假币罪，向本院提起公诉。本院于2019年9月6日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员胡晓亮出庭支持公诉，被告人耿红全及其辩护人左刚民到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月至5月间，被告人耿红全驾驶车牌号为×××的小型普通客车（内有假币）在本市海淀区、大兴区多地行驶。2019年5月1日，被告人耿红全被公安机关截获，公安机关在其车内驾驶座椅底部起获47张面值100元的人民币假币。被告人耿红全于2019年5月1日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人耿红全的行为已构成持有假币罪，数额较大，其到案后能如实供述所犯罪行，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十二条、第六十七条第三款之规定，对被告人耿红全定罪处罚。被告人耿红全对检察院的指控罪名和指控事实不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人耿红全当庭自愿认罪，犯罪行为的社会危害性较小，且身患疾病，家庭困难，故提请法庭对其从宽处罚。公诉人在当庭发表的公诉意见中认定被告人耿红全当庭自愿认罪。经审理查明：2019年4月至5月间，被告人耿红全驾驶车牌号为×××的小型普通客车（内有假币）在本市海淀区、大兴区多地行驶。同年5月1日，公安机关将被告人耿红全抓获归案，并当场在被告人耿红全驾驶的上述车辆驾驶座椅处起获47张面值100元的人民币假币，假币现已被收缴。上述事实，被告人耿红全及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有被告人耿红全的供述及悔过书，证人常某、赵某、成某、张某的证言，辨认笔录，受案登记表，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、假币照片，涉案车辆照片、机动车行驶证信息，假币收缴凭证，抓获录像、现场监控录像，前科材料，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人耿红全明知是伪造的货币而持有，数额较大，其行为已构成持有假币罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人耿红全犯持有假币罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人耿红全曾因故意犯罪被判处刑罚，现不思悔改，再次犯罪，故本院对其酌予从重处罚。鉴于被告人耿红全当庭自愿认罪，故本院对其酌予从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人耿红全犯持有假币罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一万元。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月1日起至2020年1月31日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 鹏人民陪审员  唐福来人民陪审员  赵成芳二〇一九年十一月二十九日书 记 员  周 萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40918号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：姜云峰，男，1969年6月27日出生，汉族，住山西省运城市平陆县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告姜云峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。姜云峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令姜云峰偿还借款本金58055.56元、账户管理费19461.79元及逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费为6994.8元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令姜云峰承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2015年3月25日，姜云峰因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向姜云峰发放金额为70000元、期限为36个月、0利率、等额本金还款法还款的个人消费贷款；若姜云峰逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，姜云峰应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；姜云峰应每月向北银公司支付账户管理费560元；若姜云峰发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2015年4月1日，北银公司依约向姜云峰发放贷款。姜云峰在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后姜云峰没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。姜云峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月25日，姜云峰签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定姜云峰向北银公司申请贷款120000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。姜云峰指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年4月1日，北银公司向姜云峰指定的账户发放贷款70000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的还款方式为等额本金还款法，到期日为2018年4月1日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，姜云峰未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，姜云峰尚欠贷款本金58055.56元、逾期滞纳费6994.8元、账户管理费19461.79元未还。经询，北银公司称2016年9月1日至2018年4月1日的逾期滞纳费已核销，不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，姜云峰与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，任新忠未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求姜云峰偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。姜云峰经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：姜云峰于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金58055.56元、账户管理费19461.79元及逾期滞纳费6994.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1913元，北银消费金融有限公司已预交，由姜云峰负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由姜云峰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初11313号原告：网易有道信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：周枫，执行董事。委托诉讼代理人：魏应杰，男，网易有道信息技术（北京）有限公司员工。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。法定代表人：蒋凡，总经理。委托诉讼代理人：李铭，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张知韵，北京市中闻律师事务所实习律师。原告网易有道信息技术（北京）有限公司与被告浙江淘宝网络有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年2月7日立案，原告网易有道信息技术（北京）有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告网易有道信息技术（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告网易有道信息技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费81800元，减半收取计40900元，由原告网易有道信息技术（北京）有限公司负担。审判长  杨德嘉审判员  王栖鸾审判员  刘佳欣二〇一九年十一月二十九日书记员  何 璐书记员  李园园
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初9832号原告：天津张文发送商贸有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇普天东里12-5-601。法定代表人：张文，董事长。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城**。法定代表人：申长雨，局长。原告天津张文发送商贸有限公司（简称张文发送公司）因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年4月1日作出的第175257号复审请求审查决定（简称被诉决定），于2019年8月9日向本院提起行政诉讼。经审查，被诉决定的发文日为2019年4月4日，作出后以邮寄挂号信的方式向张文发送公司送达。挂号信编号为XQ20145688811，邮寄地址及收件人为“天津市河北区新大路185号张文（138XXXX****）”。经查询，该挂号信于2019年4月8日被签收。张文于2019年7月18日首次向本院递交立案材料，本院于2019年7月25日向其发送《北京知识产权法院立案材料一次性告知书》，认为原告张文发送公司的起诉疑似已经超过法定起诉期限，故决定暂不受理，并告知其如认为本案符合起诉条件，请携带全部材料来院咨询。原告张文发送公司的法定代表人张文于2019年8月6日来到本院，在本院立案阶段的询问中，原告张文发送公司主张应当自被诉决定发文日向后推定15天视为送达，然后再按照相关法律规定计算其提起行政诉讼的期限，故坚持主张其提起本案行政诉讼并未超过起诉期限，坚持要求本院予以立案。本院于2019年8月9日对本案予以立案。上述事实，有被诉决定、挂号信签收记录、《北京知识产权法院立案材料一次性告知书》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:《中华人民共和国立法法》（简称立法法）第八条规定：“下列事项只能制定法律：……（十）诉讼和仲裁制度；……”。《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第四十一条第二款规定，专利申请人对专利复审委员会的复审决定不服的，可以自收到通知之日起三个月内向人民法院起诉。《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第四条第二款规定，国务院专利行政部门的各种文件，可以通过邮寄、直接送交或者其他方式送达当事人。当事人委托专利代理机构的，文件送交专利机构；未委托专利代理机构的，文件送交请求书中指明的联系人。本院认为，原告提起行政诉讼时应当证明起诉符合在起诉期限内等法定起诉条件，起诉不符合法定起诉条件的，应当承担不予立案的法律后果。本案中，根据邮寄被诉决定的挂号信单据查询信息显示，被诉决定已经于2019年4月8日被签收。在张文发送公司未主张并举证证明其另有签收时间的情况下，依照专利法第四十一条第二款的规定，张文发送公司作为专利申请人，对被诉决定不服，可以自收到被诉决定之日起三个月内，即于2019年7月8日前向本院提起诉讼。张文直至2019年7月18日才向本院首次递交立案材料以提起诉讼，已经超过了法定起诉期限。至于张文认为其收到被诉决定的时间应当自被诉决定发文日向后推定15天的主张，本院认为，首先，立法法第八条已经明确规定，诉讼制度只能制定法律予以规定，而专利法第四十一条第二款已经规定专利申请人可以自收到通知之日起三个月内向人民法院起诉。上述法律明确规定专利申请人的起诉期限为“自收到通知之日起三个月内”，并无在三个月内再加15天的内容。而专利法实施细则在法律位阶上属于行政法规，并不属于可以对包括起诉期限在内的诉讼制度予以规定的法律，其不能通过对专利法中“收到通知之日”的规定进行解释从而间接对诉讼制度加以规定。其次，专利法实施细则作为国务院制定的行政法规，其规定的均为国务院专利行政部门及其下设机构与专利申请人、专利权人、请求人之间的权利义务关系和相关程序与实体规定，其立法本意不是规定在后的诉讼程序中的相关问题。结合上述理解，专利法实施细则第四条第三款规定的“国务院专利行政部门邮寄的各种文件，自文件发出之日起满15日，推定为当事人收到文件之日”，应认定其本意为国务院专利行政部门认定其邮寄的各种文件，自文件发出之日起满15日，推定为当事人收到文件之日；不应理解为人民法院认定国务院专利行政部门邮寄的各种文件自文件发出之日起满15日，推定为当事人收到文件之日的含义。综上，对于张文发送公司认为其收到被诉决定的时间应当自被诉决定发文日向后推定15天的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的相关规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，鉴于本院已于2019年8月9日对本案予以受理，故本案应当驳回张文发送公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国立法法》第八条，《中华人民共和国专利法》第四十一条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告天津张文发送商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，双方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于最高人民法院。审 判 长 刘义军审 判 员 周丽婷审 判 员 张 宁二〇一九年十一月二十日法官助理 刘仁婧书 记 员 范飞华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22761号原告：北京一品光照明技术有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村**。法定代表人：李洋，总经理。委托诉讼代理人:王涛，北京瑄晖律师事务所律师。被告：北京天展万宝商贸有限公司，住，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河村十里河南路****十里雅园国际花卉市场A10、A11/div>法定代表人：李革命。原告北京一品光照明技术有限公司（以下简称原告）与被告北京万展天宝商贸有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼，被告经传唤参加了第一次诉前调解，但经传票传唤无正当理由未到庭参加第二次开庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的货款110890元；2、判令被告赔偿利息损失，以拖欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日2019年1月21日计算至实际支付之日止。事实和理由：原、被告存在业务合作关系，从2013年3、4月份原告经朋友介绍，开始向被告提供灯具（水族灯），一直供货到2017年10月，双方没有签订过书面合同。一开始基本是按月结算，我方主张的期间是2014年4月8日至2014年11月的货款。2014年4月8日之前的货款已经结清，2014年11月8日之后的货款也已经结清了。2014年11月8日至2016年5月13日期间没有向被告供过货，所以没有欠付货款。从2016年5月13日之后给过8000元之后，我方就要求被告现货现结款了，所以这之后的货款就没有结算了。现在被告不在北京经营了，店面也不在了。为维护权益，故诉至法院。被告在诉前调解时辩称，不认可原告所诉事实及诉求金额，原告的质量有问题，部分货款结算给其他人了，与诉求不符。第二次开庭时被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告系以销售照明产品等为经营范围的有限责任公司，被告系以销售观赏鱼等为经营范围的有限责任公司。为证明合同履行情况，原告提交2014年4月至2014年11月《出库单》10张，载明了送货时间、规格型号、单价、数量等内容，载明客户名称为“北京十里河雅园万宝水族-李”，《出库单》均有原告业务章，有赵雪莲、江和等人的签字。对此，原告称，赵雪莲、江和是被告的员工，送货地址、出库单上的地址均为被告的注册经营地。原告提交其法定代表人李洋名下中国工商银行尾号4208账户，显示：1、2016年2月3日李革命向李洋转账5000元；2、2016年5月13日李革命向李洋转账8000元。原告依据2014年4月至2014年11月《出库单》10张制作了《对账单》，显示货款总金额为123890元，扣除被告已经支付的13000元，剩余110890元未付。经询，原告称，被告在诉讼之前没有提过质量问题，被告提出过问题的也已经更换或维修了。被告说跟其他人员结算过，据我方核实，没有收到被告的货款，就算收到也应当有收条等证据，被告没有对此举证。本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告虽然并未签订书面买卖合同，但是，根据原告提交的《出库单》及银行转账记录足以证明原告已经向被告履行了供货的义务，被告并未举证证明其已经履行了支付全部货款的义务，按照法律规定，此种情况下被告应当在收到标的物的同时支付货款，故原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。对于利息损失，鉴于双方并未约定违约金，原告主张的利息损失于法有据，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京万展天宝商贸有限公司于本判决生效后七日内向原告北京一品光照明技术有限公司支付货款110890元；二、被告北京万展天宝商贸有限公司于本判决生效后七日内以110890元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告北京一品光照明技术有限公司支付从2019年1月21日至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2518元，由被告北京万展天宝商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙茜倩审判员  李清华审判员  汪雪明二〇一九年十一月十五日书记员  樊小波
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初57951号原告：杨均，男，1970年7月19日出生，汉族，住南京市。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。本院在审理原告杨均与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵权责任纠纷一案中，原告杨均申请撤诉。本院认为，杨均的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，裁定如下：准许杨均撤回对北京搜狐互联网信息服务有限公司的起诉。审判员  叶舜尧二〇一九年十一月二十日书记员  姚人琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18163号原告：邱熠华，女，1980年2月3日出生，汉族，户籍地：北京市朝阳区。被告：北京爱乐天天教育咨询有限公司，住所地：北京市西城区马连道南街**院**楼**2B108。法定代表人：邹丽平，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢薇薇，女，1990年10月16日出生，北京爱乐天天教育咨询有限公司职员。被告：蒙彬，男，1978年11月16日出生，汉族，户籍地：北京市朝阳区。被告：邹丽平，女，1982年11月3日出生，汉族，户籍地：辽宁省绥中县。原告邱熠华诉被告北京爱乐天天教育咨询有限公司（以下简称爱乐天天公司）、被告蒙彬、被告邹丽平教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱熠华到庭参加诉讼，被告爱乐天天公司无正当理由未到庭参加诉讼，被告蒙彬、邹丽平下落不明，本院依法在《人民法院报》刊登公告，向蒙彬、邹丽平送达了起诉状副本及开庭传票，公告期满后，蒙彬、邹丽平无正当理由未到庭参加诉讼，亦无音信。本案现已审理终结。原告邱熠华向本院提出诉讼请求:1.请求法院判决解除原告与被告爱乐天天公司于2018年12月9日签订的《会员服务协议》以及签订的《合同附加协议》；2.请求法院判决被告爱乐天天公司退还原告学费9000元，并向原告支付从交费日起至完全履行退款责任之日止的银行同期贷款利息。被告蒙彬、邹丽平承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月9日，我与被告爱乐天天公司签订了《艾尔蒙会员服务协议》及《合同附加协议》，协议约定由爱乐天天公司对我的子女进行早教培训，培训期间是2018年12月10日到2020年12月31日，合同优惠金额9555元，共计60课时。爱乐天天公司在2019年1月9日关店停止授课，原告剩余59节课。爱乐天天公司单方终止履行合同构成违约。邹丽平是爱乐天天公司的法人，是劝说我签合同的主要负责人，被告蒙彬为协商退费的主要负责人，爱乐天天公司与蒙彬、邹丽平形成财产混同，被告蒙彬、邹丽平应当对上述债务承担连带清偿责任。现诉至法院，望判如所请。被告爱乐天天公司未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩意见辩称：答辩人同意被答辩人提出的“要求被告支付原告9000元”的诉讼请求。2018年12月9日，原告的子女杨延成在爱乐天天公司购买课时包：9555元/60课时，实际缴费金额为9555元。2019年1月9日，公司亏损严重，宣布关店。但由于公司经营状况长期持续不好，目前无力对家长的退费进行偿还，但公司已经积极寻找的能够接受转课的机构，希望能给家长最大限度的补偿。家长的诉讼请求合理，爱乐天天公司对家长提出的退费金额没有异议，实际退费金额为9000元。对给孩子造成的不好影响，爱乐天天公司深感抱歉，但是暂时不能承诺具体的退费时间，如果能参加转课，爱乐天天公司会积极配合家长联系各机构。被告蒙彬、被告邹丽平未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。邱熠华针对其主张，提交如下证据材料：爱乐天天公司营业执照副本及企业信用信息公示报告、会员服务协议、附加协议、收据、付款凭证、剩余课时确认单、停课通知、停课情况的最新声明，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月9日，原、被告签订《艾尔蒙会员服务协议》、《艾尔蒙儿童成长中心广安门中心合同附加协议》，约定原告在享受优惠后，向被告实际缴纳9555元课时费，为其子女在艾尔蒙儿童成长中心广安门中心购买60节早教课程，该协议的到期日为2020年12月31日。此后，原告的子女在该中心参加活动和培训。2019年1月9日，爱乐天天公司关店停课，但未退还邱熠华剩余课时费。截止到2019年1月9日，邱熠华尚结余59课时。现邱熠华诉至本院，要求爱乐天天公司向其退还剩余课时费并支付利息，同时要求蒙彬、邹丽平承担连带责任。爱乐天天公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告蒙彬、邹丽平下落不明，本院依法在《人民法院报》刊登公告，向蒙彬、邹丽平送达了起诉状副本及开庭传票，公告期满后，被告无正当理由未到庭参加诉讼，亦无音信。本院认为，邱熠华与爱乐天天公司签订的会员服务协议，系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因爱乐天天公司停止营业导致与邱熠华之间的合同目的无法实现，故邱熠华要求解除合同的请求，于法有据，本院予以支持。双方合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据邱熠华提交的证据可以查明，爱乐天天公司经营的早教中心在2019年1月9日停业时，邱熠华尚余有59课时，爱乐天天公司应将剩余课时费退还邱熠华。邱熠华要求爱乐天天公司退还剩余课时费9000元，爱乐天天公司同意退还该款项，本院不持异议。关于利息，邱熠华要求爱乐天天公司按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于邱熠华要求蒙彬、邹丽平承担连带责任的请求，蒙彬、邹丽平公司不是涉案合同关系的相对方，邱熠华要求蒙彬、邹丽平承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。被告爱乐天天公司、蒙彬、邹丽平经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告邱熠华与被告北京爱乐天天教育咨询有限公司签订的《艾尔蒙会员服务协议》及《艾尔蒙儿童成长中心广安门中心合同附加协议》。二、自本判决生效之日起三日内，被告北京爱乐天天教育咨询有限公司退还原告邱熠华剩余课时费9000元。三、自本判决生效之日起三日内，被告北京爱乐天天教育咨询有限公司以9000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告邱熠华支付二〇一八年十二月九日起至实际退款之日止的利息。四、驳回原告邱熠华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际发生数额为准），由被告北京爱乐天天教育咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩进红人民陪审员  郑 伟人民陪审员  相俊红二〇一九年十一月十九日法官 助理  白指洋书 记 员  孙 萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40743号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王波，女，1979年4月26日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告王波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.王波偿还借款本金62054.02元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为6270.95元、逾期罚息为6233.04元、逾期滞纳费为13157.9元、账户管理费为4060元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.王波承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年11月14日，王波因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向王波发放金额为70000元、期限为24个月、月利率为8.75‰、等额本息还款、账户管理费为每月203元的个人消费贷款；若王波逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向王波发放贷款。王波在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。王波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月14日，王波以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定王波向北银公司申请贷款70000元，用途为装修，期限24个月，年利率10.5%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。王波指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年12月29日，北银公司出具贷款核准确认书，确认核准的贷款金额为70000元，贷款期限、利率、还款方式、账户管理费与《合约书》约定一致。同日，北银公司向王波指定账户发放贷款70000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2016年12月29日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，王波未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，王波尚欠借款本金62054.02元、利息6270.95元、逾期罚息6233.04元、逾期滞纳费13157.9元、账户管理费4060元未还。经询，北银公司称2016年8月29日至2016年12月29日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2016年12月30日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，王波与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，王波收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求王波偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。王波经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王波于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金62054.02元、利息6270.95元、账户管理费4060元、逾期滞纳费13157.9元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息6233.04元，自2019年4月30日起至借款本息68324.97元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果王波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2094元，北银消费金融有限公司已预交，由王波负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由王波负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23917号原告：王淑娥，女，1956年8月22日出生，汉族，户籍地京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王振海（王淑娥之夫），1955年8月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：王小磊（王淑娥之子），1982年2月16日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：霍彦飞，男，1988年4月27日出生，汉族，户籍地山西省五台县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王淑娥与被告霍彦飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑娥及其委托诉讼代理人王振海、王小磊，被告霍彦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑娥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即赔偿原告医疗费11460.37元，救护车费288元，误工费2500元，护理人的误工费2027.22元，营养费500元，交通费500元。2.诉讼费由被告方负担。事实和理由：原、被告两家东西相邻而居，原告家居西，被告家居东。两家因相邻关系问题一直相处不睦，2018年5月份原告家在自家宅院内建设房屋期间，被告一直阻拦原告家建房，因此两家矛盾更加加深。2018年11月2日原告家准备建设东院墙，被告站在两家之间的胡同内对原告家人员进行辱骂，并且被告在原告家东侧的胡同内，手持电镐破坏原告家北房东墙，原告发现后即与被告理论，要求被告停止破坏原告家房屋，但被告不讲道理对原告胸部、胳膊、头部挥拳就打，原告的丈夫王振海见状劝架，但被告不但没有住手，反而手持铁锨猛拍原告头部，原告当即倒地昏迷。原告受伤后，经急救车将原告送至北京市红十字急诊抢救中心救治，并于当日住院至同年11月6日出院，合计住院4天。后又根据医生安排到顺义区医院复查、治疗。此事虽经北石槽派出所给与解决，但均没有效果，为维护原告合法权益，依法起诉，请求人民法院给与依法判决。除了上述事实理由外，另外补充一点，当天被告除了对原告进行辱骂以外，还破坏了原告家的散水，村委会进行了调解后双方还发生了争执。被告霍彦飞辩称：不同意原告的诉讼请求。原告将散水打到了我家院里，为此我要求原告拆除，但是原告没有拆除，因此我自行拆除原告占用我家墙里的散水。原告拿着砖头砸我的脑袋，并且和其丈夫王振海一起到我家来打我，王振海在前面打我，原告拿着石头砸我，并且用手抠我，抠我的眼睛和耳朵，他们一起打到我们家院里三回，其中有一回把我手机打坏了，在原告拿着石头要侵害我生命的时候，后来我拿起铁锨打了原告左肩一下，后原告和其丈夫王振海在我家门口骂我，并损害我家大门，往我家扔石头。事发当天下午2点47分我打电话报警，后来我岳父高振合出门还被原告打了。本院根据双方当事人的陈述结合证据查明:王淑娥、霍彦飞均居住于北京市顺义区×村，两家宅院东西相邻，原告居西，被告居东。王淑娥与王振海系夫妻关系，高振合系霍彦飞的岳父。霍彦飞与王淑娥、王振海因宅基地问题发生矛盾，2018年11月2日，霍彦飞用电锤砸王淑娥家散水，王淑娥发现后用石头砸霍彦飞，后霍彦飞、王淑娥、王振海在霍彦飞家院内互殴，在互殴过程中王淑娥被霍彦飞所持铁锨击伤，霍彦飞、高振合在此过程中亦受伤。2018年11月12日，北京市顺义区法医院司法鉴定所就霍彦飞身体所受损伤程度出具司法鉴定意见书，霍彦飞身体所受损伤，构成轻微伤。2018年11月28日，北京市顺义区法医院司法鉴定所就王淑娥身体所受损伤程度出具司法鉴定意见书，王淑娥身体所受损伤，构成轻微伤。王淑娥于2018年11月2日至北京市红十字会急诊抢救中心住院至2018年11月6日，被诊断为：脑外伤后神经性反应、右手皮裂伤、颅外、上颌软组织损伤、前胸部及左上臂软组织损伤、高血压3级（很高危），王淑娥花费医疗费11460.37元，救护车费用288元。之后，王淑娥至北京市顺义区医院治疗。王淑娥主张误工费2500元，称平时干小工，根据医嘱主张25天，100元每天，提交北京市顺义区×村村民委员会出具的证明一份。王淑娥主张王小磊护理其5天，产生护理人员的误工费2027.22元，提交2019年7月8日北京×国际企业管理有限公司出具的误工证明。经询，王淑娥表示无法提交王小磊的工资发放明细、银行流水证明。王淑娥主张营养费500元，系自行酌定。王淑娥主张其就医以及护理人员因陪护产生的交通费500元。霍彦飞对王淑娥的上述损失均不认可，认为王淑娥的治疗系扩大损失。上述事实，有庭审笔录、公安机关卷宗、医疗费票据、住院病历、司法鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。关于本案侵权行为，事情起因霍彦飞拆除王淑娥家散水，此举如侵害王淑娥的财产，王淑娥可通过正当途径维权，王淑娥用石头砸向霍彦飞，属于侵害他人人身安全的行为，通过公安机关的询问笔录可见，王淑娥、王振海与霍彦飞在此过程发生口角并互殴，王淑娥、霍彦飞均经司法鉴定构成轻微伤。公民依法享有生命权、健康权、身体权，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案，王淑娥与霍彦飞因宅基地问题发生矛盾，后互殴，王淑娥因此事受伤，霍彦飞应就王淑娥因此造成的合理损失承担赔偿责任，但通过庭审查明及双方在公安机关的陈述可见，王淑娥处理方式不理智，其与王振海一起殴打霍彦飞，王淑娥对于损害结果的发生亦有过错，应当减轻霍彦飞的赔偿责任。王淑娥因就医花费11460.37元、救护车费288元，证据充分，本院予以支持；王淑娥事发时已到退休年纪，其称做小工，提交了村委会证明，但考虑到小工的工作特点和其年纪情况，其主张的误工费本院酌定2000元；王淑娥主张王小磊因护理其产生的护理费，因未提交王小磊工资发放明细、纳税证明等证据，主张5天护理费2027.22元过高，本院酌定500元；王淑娥主张的营养费未提交证据，本院不予支持；王淑娥主张的交通费本院根据其就医复查情况，酌定300元。上述费用由霍彦飞按照责任比例共赔偿7274.19元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告霍彦飞支付原告王淑娥医疗费、救护车费、误工费、护理费、交通费共计七千二百七十四元一角九分，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告王淑娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百三十二元，由原告王淑娥负担三十二元（已交纳），由被告霍彦飞负担二百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂 琳人民陪审员  刘建国人民陪审员  石建国二〇一九年十一月二十六日法官 助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18220号原告：北京万和家业物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街**。法定代表人：金福龙，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维，北京元甲律师事务所律师。被告：张晶晶，女，1981年7月12日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：齐玉钦（原告张晶晶之母），女，1950年12月19日出生，住北京市石景山区。原告北京万和家业物业管理有限公司（以下简称万和家业物业公司）与被告张晶晶物业服务合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告万和家业物业公司之委托诉讼代理人张旭与被告张晶晶之委托诉讼代理人齐玉钦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万和家业物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业服务费5589.74元、违约金814.98元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月19日，原告与被告签订《双锦园小区物业管理服务合同》。合同载明原告为被告位于北京市石景山区银河南街双锦园小区X号楼X单元X室83.93平米房产提供物业管理服务，物业服务费为1863.25元/年（即1.85元/平方米/月）。原告提供服务后，被告未支付2014年6月19日至2017年6月18日期间的物业服务费5589.74元，产生违约金814.98元。原告催缴多次无果，故原告起诉至法院。被告张晶晶辩称，原告所述房屋面积、欠费金额均属实。被告认为合理的电梯费、卫生费可以交，其他不合理的不交。原告没有按照物业文件来做，电梯里特别脏，还失火了一次，垃圾堆放物业不管。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2013年8月12日，原告万和家业物业公司与被告张晶晶签订《双锦园小区物业管理服务合同》，约定被告的物业管理事项主要包括：房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；房屋建筑本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行；本物业规划红线内属物业管理范围内的市政公用设施的维修、养护和管理；公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运；车辆管理与停泊等。合同期限2013年6月19日至2016年6月18日。物业服务收费标准为一层至四层每月每平方米0.86元，四层以上每月每平方米1.85元。合同另有双方的权利义务、违约责任等内容的约定。合同签订后，原告为涉案小区的业主提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。合同期限届满后，原告继续为被告所居住的小区提供物业服务。被告未交纳2014年6月19日至2017年6月18日期间的物业费，故原告持诉称请求诉至本院。本院认为，原告为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了原告提供的物业管理服务，双方形成物业服务合同关系，被告理应按期缴纳物业费。现原告要求被告支付自2014年6月19日至2017年6月18日的物业费，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告的物业服务确有需要改善与提高之处，故对该项请求，本院不予支持。另需指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过与业主协商沟通等方式及时改正，不断提高物业服务标准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告张晶晶于本判决生效之日起十日内向原告北京万和家业物业管理有限公司支付2014年6月19日至2017年6月18日的物业费5589.74元；二、驳回原告北京万和家业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京万和家业物业管理有限公司负担12.5元（已交纳），被告张晶晶负担12.5元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十一月二十五日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初6378号 原告：王群赫，男，1998年9月2日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：李鲁萌，山东君正义律师事务所执业律师。 被告：高建国，男，1994年4月20日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告王群赫与被告高建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王群赫的委托诉讼代理人李鲁萌到庭参加诉讼，被告高建国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王群赫向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款24000元。事实和理由：2018年3月起，被告多次向原告借款用以资金周转，双方无利息约定，截止今日，被告向原告借款共计24000元。原告因个人经营所需多次要求被告偿还，被告以各种理由拒付。高建国未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月18日，高建国向王群赫借款8000元，高建国向王群赫出具借据及收到借款现金的确认书各一份，同日，高建国另外出具说明一份，注明：本人已收到借款8000元整，以微笑转账形势（形式）收到3500元，其余以现金形势（形式）；2018年6月22日，高建国向王群赫借款8000元，高建国向王群赫出具借据一份，约定2018年7月22日全部归还，同日，在借据反面高建国出具收到条一份，注明：今收到王群赫借给本人高建国的现金8000元；2018年12月26日，高建国向王群赫借款8000元，高建国向王群赫出具借条一份，约定2019年1月26日全部归还，同日，在借条反面高建国出具收到条一份，注明：今收到王群赫借给本人高建国借款8000元。 上述三次借款均无约定利息，到期后经王群赫催要未果，诉至法院。 本院认为，债务应当清偿。高建国向王群赫借款24000元，由其为王群赫出具的三份借据、一份确认书、三份收到条予以证实，应予以返还。双方未约定借款利息，视为不支付利息，且王群赫未主张利息是对自己权利的处分。高建国经本院传票传唤不到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，王群赫的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告高建国于本判决生效后十日内返还原告王群赫借款24000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元减半收取200元，由被告高建国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王青松 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 吴文明 书 记 员 刘滨硕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40790号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：刘锦涛，男，1981年3月3日出生，汉族，住河南省许昌市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告刘锦涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告刘锦涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.刘锦涛偿还借款本金80000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为14587.54元、逾期罚息为4523.92元、逾期滞纳费为9428.76元、账户管理费为8352元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.刘锦涛承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年4月13日，刘锦涛因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向刘锦涛发放金额为80000元、期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若刘锦涛逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向刘锦涛发放贷款。刘锦涛在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。刘锦涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月13日，刘锦涛以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定刘锦涛向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。刘锦涛指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年5月4日，北银公司向刘锦涛指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年5月4日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，刘锦涛未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，刘锦涛尚欠借款本金80000元、利息14587.54元、逾期罚息4523.92元、逾期滞纳费9428.76元、账户管理费8352元未还。经询，北银公司称2016年9月4日至2018年5月4日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2018年5月5日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，刘锦涛与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，刘锦涛收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求刘锦涛偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。刘锦涛经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘锦涛于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金80000元、利息14587.54元、账户管理费8352元、逾期滞纳费9428.76元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息4523.92元，自2019年4月30日起至借款本息94587.54元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果刘锦涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元，北银消费金融有限公司已预交，由刘锦涛负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由刘锦涛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40904号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：吴冬清，男，1976年1月26日出生，汉族，住福建省晋江市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告吴冬清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告吴冬清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.吴冬清偿还借款本金76927.3元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为14541.05元、逾期罚息为7170.49元、逾期滞纳费为10965.11元、账户管理费为7250元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.吴冬清承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年7月31日，吴冬清因购家电向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向吴冬清发放金额为100000元、期限为36个月、月利率为13.137042‰、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若吴冬清逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向吴冬清发放贷款。吴冬清在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。吴冬清未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月31日，吴冬清以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定吴冬清向北银公司申请贷款100000元，用途为购家电，期限36个月，年利率15.76445%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。吴冬清指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年8月18日，北银公司向吴冬清指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年8月18日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，吴冬清未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，吴冬清尚欠借款本金76927.3元、利息14541.05元、逾期罚息7170.49元、逾期滞纳费10965.11元、账户管理费7250元未还。经询，北银公司称2016年9月18日至2017年8月18日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年8月19日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，吴冬清与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，吴冬清收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求吴冬清偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。吴冬清经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴冬清于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金76927.3元、利息14541.05元、账户管理费7250元、逾期滞纳费10965.11元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息7170.49元，自2019年4月30日起至借款本息91468.35元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果吴冬清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2637元，北银消费金融有限公司已预交，由吴冬清负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由吴冬清负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10315号原告:北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅****楼**511，统一社会信用代码：91110229553082149H。法定代表人：赵成，经理。委托诉讼代理人：任青容，女，1976年1月22日出生，北京海成恒兴物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。被告:宋建军。原告北京海成恒兴物业管理有限公司与被告宋建军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告北京海成恒兴物业管理有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京海成恒兴物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  贾月友二〇一九年十一月二十七日书记员  雷 旭
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初18445号 原告:张训年,男,汉族,1957年11月5日出生,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：刘智昌，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：惠知，安徽远致律师事务所律师。 被告:安徽皖江现代农业综合开发有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山新产业园区井岗路**铸信大厦**,统一社会信用代码:91340100694137211Q. 法定代表人:程伟,董事长 本院审理原告张训年诉被告安徽皖江现代农业综合开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月30日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告安徽皖江现代农业综合开发有限公司银行账户上的存款1092000元或查封、扣押、冻结同等价值的财产，并已提供担保。 经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 立即查封、冻结被告安徽皖江现代农业综合开发有限公司银行账户上的存款1092000元或查封、扣押、冻结同等价值的财产； 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李玥玥 二〇一九年十一月十一日 书记员  吴慧玲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初13454号之一原告：张宝明，男，1965年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨晓刚，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：车金峰，北京中勉律师事务所实习律师。被告：宋猛（兼第三人北京慧丰百乐餐厅委托诉讼代理人），男，1973年5月10日出生，汉族，住河南省西华县。第三人：北京慧丰百乐餐厅，住所地北京市东城区东四北大街**。被告宋猛及第三人北京慧丰百乐餐厅委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。原告张宝明与被告宋猛、第三人北京慧丰百乐餐厅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法进行了审理。原告张宝明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告及第三人将北京市东城区东四北大街×号的商业用房（以下简称涉案房屋）腾退交还于原告；2、请求判令被告及第三人按每日1452元标准支付自2018年11月1日至房屋实际腾退之日的房屋占用费；3、请求判令被告支付违约金106000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月1日，原、被告签订《房屋租赁协议》，约定原告涉案房屋出租给被告经营使用，租赁期限自2017年11月1日至2018年10月30日。被告承租后，以其妻子名义申请成立了北京慧丰百乐餐厅。被告夫妻二人在涉案房屋经营北京慧丰百乐餐厅。双方租赁期限届满之前，原告曾多次通知被告及第三人，双方合同到期后不再续签，要求被告如期返还房屋。但直至今日，被告仍拒绝腾退房屋，故原告向本院起诉，请求判如所请。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。原告须系与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据已查明的事实，原告张宝明系北京四季香食品有限公司（以下简称四季香公司）的法定代表人。四季香公司自北京市奥士凯银龙商贸公司承租涉案房屋。2012年和2014年，四季香公司与第三人北京慧丰百乐餐厅曾签署了两份《房屋租赁协议》，租赁标的均为涉案房屋，租赁期限截止2017年10月31日，该两份协议出租方处均加盖了四季香公司公章同时张宝明签字。2017年11月1日，张宝明与宋猛签署《房屋租赁协议》，即本案涉案租赁合同，租赁期限自2017年11月1日至2018年10月31日。该合同载明出租方为四季香公司，张宝明在合同落款出租人的法定代表人处签字，并加盖四季香公司的公章。另，2017年11月1日，四季香公司出具租金收据载明承包费（2017年11月1日-2018年10月30日），该收据上加盖了四季香公司的财务章。结合之前租赁合同签署情况、涉案租赁合同行文以及租金收据出具情况，本院认为涉案房屋的出租人应系四季香公司，而非张宝明。原告张宝明与本案有直接没有利害关系，起诉不成立，应于驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张宝明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王亮二〇一九年十一月五日法官助理 杨闻书 记 员 刘斌
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11555号原告爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆45476柏格街**。法定代表人丽萨·特拉内利斯，授权代表人。（未到庭）法定代表人君特·范·德·比滕，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人黄旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第86283号关于第28789315号“MIRAGO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月26日。本院立案时间：2019年9月19日。开庭时间：2019年10月9日。被告以原告申请注册的关于第28789315号“MIRAGO”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3686235号“MIRAGE”商标(简称引证商标)在整体外观以及含义上差异明显，不构成近似。二、引证商标已被提起撤销程序，一旦被撤销，则将不再构成诉争商标的注册障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28789315。3.申请日期：2018年1月19日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0910）：测定肉内层温度用温度计；测定肉内层温度用数字温度计。二、引证商标1.注册人：福禄克公司。2.申请号：3686235。3.申请日期：2003年8月25日。4.专用权期限至2025年4月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0909-0914；0918）：照像物镜（光学）等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标“MIRAGO”与引证商标“MIRAGE”均为纯文字商标，两者仅一字母之差，文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标构成近似。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告爱尔迪有限两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔迪有限两合公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  宫朝红二〇一九年十一月二十七日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨