广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初213号 原告：韦相炜，男，1942年12月5日出生，壮族，住广西钟山县。 被告：广西壮族自治区钟山公路管理局，住所地钟山县钟山镇西路**。 法定代表人：古俊礼，局长。 委托诉讼代理人：邓国敏，广西裕华律师事务所律师。 原告韦相炜与被告广西壮族自治区钟山公路管理局（以下简称钟山公路局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦相炜，被告钟山公路局的委托诉讼代理人邓国敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦相炜向本院提出诉讼请求：1．判决由被告拆除G323线K792+070公路涵洞下游出水口原有导流墙（堤），垂直G323公路重新砌筑一幅一字墙，一字墙接农田田基砌筑一幅挡水墙；2．判决被告赔偿原告因导流墙排水不畅造成原告房屋损毁的经济损失87606.22元。事实和理由：一、原告的砖瓦住房是老祖宗定居坭桥时兴建的，距今已有两百多年，世代居住，从未被水淹过。但自1990年G323线扩宽路桥加高路基（2米）后，1994年7月21日原告两座房屋就遭受洪水淹泡倒塌，2017年7月2日又被冲塌1座2间。家里所有电风扇、洗衣机、电单车、摩托车、棉被、粮食等被淹坏。以上房屋、财产受损都因1990年G323线K792+070处所建涵洞的出水口处导流墙所致（导流墙像一面大门扇紧紧地堵塞住出水口，使得洪水无法畅流导致上游水位上涨）。多次洪水致使新村及村委被淹，路肩被冲毁。二、被告向原告出具的答复意见书称，涵洞按公路规范设计，洪水频率为50年一遇。然而，1990年建成的涵洞，到1994年7月21日的洪水就将涵洞上游的三座住房淹泡，1998年5月23日洪水又将一间住房淹泡并倒塌。被告的答复意见与事实不符。2016年3月，被告将被洪水冲垮的桥基修复。开工当日，原告及其他村民向施工人员提出要求立即停工，并提出整改方案，被告不予以采纳。为此，原告方信访至桂东公路管理局及有关部门。2016年6月14日，被告向原告出具复函，承认了涵洞下游出水口泄洪面积过小，严重影响了该涵洞排洪需求，也提出了整改方案（就是征地，原告也和田主作了沟通，也同意征地），但就是迟迟不见征地施工。2017年7月2日的洪水再次冲毁上游房屋，冲毁路肩。被告的不作为导致附近三个村群众受灾，给数十户群众带来巨大经济损失。三、答复意见书列举钟山县气象各站点下大雨的情况所谓超过设计洪水频率，是为了推脱砌筑导流墙造成的严重排洪不畅，为拒赔找借口推责任。综上，按照相关法律的规定，结合评估鉴定意见，提出以上诉讼请求，请求法院予以支持。 被告钟山公路局辩称，一、被告不是涉案公路G323线GK792+070路段的设计、投资、施工主体，也不是该公路的所有权人。原告诉请拆除1990年砌筑的导流墙不应该向被告主张。二、被告只是涉案公路的管养责任人，且是从2015年才接受管养之责，原告主张的侵权事实从1990年开始，属于遗漏被告，同时原告没有向法庭提交任何证据证明被告在管养期间，未尽管养责任而导致损害结果的发生。三、根据钟山县气象局证明，2017年是由特大暴雨发生，而且超出当年涵洞的设计范围所致，属于不可抗力。四、原告的财产损失没有事实依据。原告的损失没有提交有相关资质的鉴定评估机构的评估，无法证实其损失的数额。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对的当事人有异议的证据，本院认定如下：原告向法庭提交了证据1．广西壮族自治区交通运输厅信访事项程序性受理告知书1份（2017年12月11日）、证据2．钟山公路局信访事项受理告知书1份（2017年11月29日）、证据3．钟山公路管理局《关于钟山县清塘镇林岩村韦相炜、陆某等信访事项处理意见书》1份（2018年1月12日）、证据4．钟山公路管理局《关于清塘镇林岩泥（坭）桥村韦相炜上访事件的答复意见》1份（2017年10月24日）、证据5．广西壮族自治区桂东公路管理局信访事项不予受理告知书1份（2018年2月9日）、证据6．韦相炜、陆某反映钟山县G323线K792+070涵洞排水不畅造成村民财产损失信访事件解决方案及需征用土地平面图1份、证据7．钟山县气象局气象证明1份（2017年11月9日）、证据8．钟山县清塘镇林岩村民委员会证明1份（2017年8月14日）、证据9．原告自行制作的草图及说明1份（2017年10月8日）、证据10．关于要求增建排洪涵洞的报告1份（2016年3月12日）、证据11．钟山县清塘镇林岩村民委员会关于申请改建G323线K792+070处排洪涵洞问题的报告1份（2017年8月25日）、证据12．钟山公路管理局G323线K792+070涵洞问题的函复1份（2016年6月14日）、证据13．土地房产所有证1份、证据14．照片10张（2016年3月15日-2017年7月2日）、证据15．证人陆某的证言、证据16．广西诚信达保险公估有限公司作出《公估报告书》及评估发票各1份等证据，被告钟山公路局对前14组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，以上证据只能证实原告向有关部反映、申请处理财产损害的经过，且相关部门也告知了原告受到相关损害的原因以及相应的处理方向和方法，不能证实原告的主张；对证据15有异议，认为证言不能证实原告财产受损与被告的养护职责有因果关系；对证据16对价格评估部分的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对评估报告书关于因果关系的鉴定意见有异议，认为鉴定机构不具有该方面的鉴定资质。对被告钟山公路局提交的证据1．广西壮族自治区钟山公路管理局《关于地方收费二级公路养护问题的报告》［钟路（2007）26号文件］、证据2．《关于地方收费二级公路养护问题的函》［桂东路养函（2007）84号］、证据3．《桂东公路管理局关于钟山公路管理局养护责任主体移交路段的通知》［桂东路养函（2015）174号］等3组证据，原告认为3组证据与原告房屋被洪水淹泡倒塌无关。本院认为，原告提交的证据1-证据15，内容可相互印证，与本案相关，来源合法，本院予以认定。对证据16，被告未能提供相反的证据证明其异议，故对该证据本院予以认定。被告提交的证据1、2与本案无直接关联，本院不予认定；对证据3，与本案具有一定关联，且内容真实，来源合法，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1952年，经政府颁证确认，原告在有砖瓦结构房屋13间（共3座）、草屋1间。1990年，G323线钟山段（该公路大致呈南北走向）进行施工建设，在+070处建设排水涵洞一座横过公路。G323线钟山段通车后交由被告钟山公路局（时称钟山公路段）养护管理，但2007年-2015年期间由贺泰、钟泰公司管养，2015年6月4日桂东公路管理局与贺州市人民政府签署了公路养护责任主体移交手续，该路段再次交由被告进行管理养护。原告所有的上述3座房屋位于G323线K792+070路段的西侧，排水涵洞的北面，距离涵洞约300米，房屋坐西朝东，东面为G323线，南面为农田，北面为排水沟，西面为其他村民民房。1994年7月21日，原告房屋被从南面过来的洪水淹泡、冲刷后倒塌了2座；2017年7月2日剩下的1座房屋经洪水淹泡后也倒塌。从2016年3月开始，原告等村民通过向被告及其上级部门、政府有关部门反映情况、信访、上访的方式反映上述涵洞排水不畅的问题，要求改建涵洞并赔偿房屋损失。2016年3月，被告对上述涵洞因洪水冲毁部分按原设计进行了修复。2016年6月14日、2017年10月24日、2018年1月12日，被告先后对原告等村民反映的问题或提出的报告给予了书面的答复。其中，2016年6月14日出具的《钟山公路管理局G323线K792+070涵洞问题的函复》记载：1．造成涵洞排洪不满足的主要原因是：涵洞下游出水口处泄水面积过小（主要是出水口钟山台没有砌筑一字墙，而是直接在下游的农田田基上接涵洞出口，严重影响该涵洞排洪需求。）；2．拆除该涵洞下游出水口钟山台原有砌筑物［即导流墙（堤）］，重新砌筑一幅一字墙，一字墙接农田田基砌筑一幅挡水墙以增大出水口汇水面，以满足该涵洞的排洪需求；3．涉及到土地征用问题应由当地人民政府解决。2018年1月12日出具的《关于钟山县清塘镇林岩村韦相炜、陆某等信访事项处理意见书》中记载：2018年1月4日，由清塘镇政府牵头会同桂东公路管理局、钟山公路管理局、林岩村委会及村民代表在林岩村委进行座谈协调，各方达成如下意见：1．拆除该涵洞下游出水口钟山台原有的砌筑物，重新砌筑一幅一字墙，一字墙接农田田基砌筑一幅挡水墙以增大出水口汇水面；2．对涵洞下游出水口进行改建涉及的土地问题，由清塘镇政府负责解决；3．因洪灾造成房屋倒塌的经济赔偿问题，目前没有依据，必须通过法律途径解决，建议信访人走正常的司法程序；4.G323线正拟扩建一级路，由桂东公路管理局、清塘镇政府将该处涵洞情况行文函告贺州市人民政府、钟山县人民政府，以便今后在G323线扩建一级路时，供设计单位参考。上述座谈会之后，被告就上述双方达成的第1、第2点意见制作了“韦相炜、陆某反映钟山县G323线K792+070涵洞排水不畅造成村民财产损失信访事件解决方案及需征用土地平面图”一份（详见附件），并送达给原告，原告收到后对该平面图无异议。但协议达成之后，被告既不按平面图进行施工，也未能解决房屋损毁的经济赔偿问题，原告遂于2019年2月向本院提起民事诉讼。本院受理后，原告提出了房屋价值及涵洞与房屋损害后果之间是否存在因果关系、关联程度的鉴定。2019年8月15日，广西诚信达保险公估有限公司作出《公估报告书》，认定：1．从较长时期的历史阶段来看，G323线K792+070处的公路设施排洪不畅，是导致房屋多次被洪水侵害，最终导致损毁的主要原因，自然灾害和房屋自身结构性能不佳是次要原因；在2017年7月2日的洪水灾害中，重大自然灾害（特大暴雨）是导致房屋被洪水侵害的主要原因，而公路设施不畅、房屋自身结构性能不佳则是次要原因。2．本案第1、2号（座）房屋在评估基准日（1994年7月21日）的价值为40545.03元；第3号（座）房屋在评估基准日（2017年7月2日）的价值为47061.19元。为此，原告向评估机构支付了评估费用10000元。 另查明，2017年11月9日钟山县气象局出具气象证明，证实1994年7月22日-23日钟山县出现大暴雨（21日20时至23日20时）雨量228.5毫米，1998年5月23日钟山县出现大暴雨（22日20时至23日20时）雨量225.0毫米。2017年7月2日清塘镇出现特大暴雨（1日20时至2日20时）雨量334.5毫米。 本院认为，一、关于被告是否应对原告房屋遭洪水淹泡倒塌承担侵权责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因此，本案举证责任适用过错推定原则，被告作为G323线K792+070路段涵洞的管理人依法承担对涵洞的管养义务，应当就自己对位于涵洞附近的原告房屋受损结果不存在过错承担证明责任。但被告于2016年6月14日向原告等村民出具的《钟山公路管理局G323线K792+070涵洞问题的函复》中已经认可涵洞下游出水口处泄水面积过小影响排洪的问题，至广西诚信达保险公估有限公司出具的《公估报告书》亦认定该涵洞排洪不畅，是导致原告房屋多次被洪水侵害终导致损毁的原因之一。前述事实足以认定，被告未能及时解决涵洞排洪不畅问题对造成原告房屋损毁的后果具有一定的过错，依法应承担相应的侵权责任。被告提出其不是涵洞的设计者、建设者、所有人，原告房屋损毁属遭遇特大暴雨的不可抗力造成的，依法不承担赔偿责任的辩解，理据不足，本院不予采纳。 二、关于原告房屋因遭洪水淹泡倒塌造成的经济损失87606.22元如何承担的问题。根据广西诚信达保险公估有限公司出具的《公估报告书》的认定，从较长时期的历史阶段来看，案涉涵洞排洪不畅，是导致房屋多次被洪水侵害，最终导致损毁的主要原因，自然灾害和房屋自身结构性能不佳是次要原因；但在2017年7月2日的洪水灾害中，重大自然灾害（特大暴雨）是导致原告房屋被洪水侵害倒塌的主要原因，而涵洞排洪不畅、房屋自身结构性能不佳则是次要原因。因此，对原告于1994年7月21日因两座房屋倒塌遭受的损失40545.03元，由被告承担70%赔偿责任即28381.52元；对原告于2017年7月2日因房屋倒塌遭受的损失47061.19元，由被告承担30%赔偿责任即14118.35元，两项合计42499.87元。超出部分，由原告自行承担。 三、关于原告要求被告拆除G323线K792+070公路涵洞下游出水口原有导流墙（堤），垂直G323公路重新砌筑一幅一字墙，一字墙接农田田基砌筑一幅挡水墙的问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中，从较长历史来看，涵洞出水口的导流墙（堤）妨碍排洪是导致原告房屋受损的主要原因，且被告与原告等村民也已经于2018年1月4日就达成了“拆除该涵洞下游出水口钟山台原有的砌筑物，重新砌筑一幅一字墙，一字墙接农田田基砌筑一幅挡水墙以增大出水口汇水面”的协议并根据该协议内容制作了双方均接受的解决方案施工平面图，但至今未按协议履行。因此，结合涵洞现场实际情况，对原告要求被告拆除G323线K792+070公路涵洞下游出水口原有导流墙（堤），垂直G323公路重新砌筑一幅一字墙，一字墙接农田田基砌筑一幅挡水墙的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，原告韦相炜的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条、第十九条、第八十五条规定，判决如下： 1、被告广西壮族自治区钟山公路管理局于本判决生效之日起十日内向原告韦相炜赔偿房屋损毁的经济损失42499.87元； 2、被告广西壮族自治区钟山公路管理局于本判决生效之日起六十日内拆除G323线K792+070公路涵洞下游出水口原有导流墙（堤），垂直G323公路重新砌筑一幅一字墙，一字墙接农田田基砌筑一幅挡水墙（具体详见本判决书附件“韦相炜、陆先宏反映钟山县G323线K792+070涵洞排水不畅造成村民财产损失信访事件解决方案及需征用土地平面图”）； 3、驳回原告韦相炜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1990元（原告已预交3007元）、评估费用10000元，合计11990元，由被告广西壮族自治区钟山公路管理局负担5755元，原告韦相炜负担6235元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  宋斌文 人民陪审员  周君学 人民陪审员  潘宗禄 二〇一九年十一月八日 书 记 员  邱 晓 附件： 单位：厘米（已标注的除外） 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。