青海省德令哈市人民法院   行政判决书   （2019）青2802行初12号   原告：旦本加，男，藏族，1977年3月21日出生，住青海省天峻县。   委托诉讼代理人：赵德胜，青海磐佑律师事务所律师。   被告：天峻县自然资源局（原名天峻县国土资源局），住所地青海省天峻县新源镇迎宾路**。   法定代表人：翟科峰，系该局局长。   委托诉讼代理人：张强，男，汉族，1985年8月21日出生，天峻县不动产登记中心主任，住青海省天峻县。   第三人：天峻县农村信用合作联社，所在地青海省天峻县新源镇天棚路北侧金融楼**房。   法定代表人：王**权，系该社理事长。   委托诉讼代理人：李公加，男，藏族，1992年11月23日出生，天峻县农村信用合作联社客户经理，，住天峻县   原告旦本加不服被告天峻县自然资源局、第三人天峻县农村信用合作联社其他行政纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，于2019年5月7日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日、2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告旦本加及委托诉讼代理人赵德胜，被告天峻县自然资源局委托诉讼代理人张强，第三人天峻县农村信用合作联社委托诉讼代理人李公加到庭参加诉讼。2019年6月13日被告天峻县自然资源局向本院提出天峻县人民政府及被告要与原告旦本加协调此案申请延期审理，原告旦本加表示同意，本院予以批准。本案现已审理终结。   原告旦本加提出诉讼请求：1、请求依法判决被告作出的天他项2009字第109号《土地它项权利证明书》行政行为违法；2、请求依法撤销天他项2009字第109号《土地它项权利证明书》；3、请求依法确认天土押字290号抵押许可证违法，并依法撤销；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年7月23日，经丁言宝向被告天峻县自然资源局申请，天峻县自然资源局向丁言宝出具天他项2009字第109号《土地它项权利证明书》，该他项权证载明：“他项权利为国有土地使用权抵押权、抵押金额为190万元，抵押面积为2428.23平方米，土地位于天峻县草原路东”。然而事实上，丁言宝在申请书中记载并提交的相关土地权利凭证中载明的土地面积为199.5平方米。被告天峻国土局向丁言宝出具《土地它项权利证明书》及《国有土地使用权抵押许可证》，后丁言宝向本案第三人天峻县农村信用合作联社申请贷款，天峻县农村信用合作联社向丁言宝发放190万元贷款。2010年8月25日原告旦本加取得该涉案土地上的《国有土地使用权证》，土地位于天峻县草原路东，使用权面积为2228.73平方米，2010年9月6日原告旦本加取得该土地上房屋的所有权证。后原告旦本加向天峻县农村信用合作联社申请贷款，天峻县农村信用合作联社发放给旦本加贷款200万元。丁言宝和旦本加在贷款到期后均未能向第三人偿还贷款，天峻县农村信用联社依法起诉并进入执行阶段，在执行过程中，经法庭调查，旦本加位于天峻县草原路东侧的2228.73平方米的土地使用权和丁言宝用以抵押贷款的2009字第109号《土地它项权利证明书》记载的2428.23平方米的土地高度重合，即丁言宝2009字第109号《土地它项权利证明书》记载的2428.23平方米中的2228.73平方米土地系旦本加所有，丁言宝的实际登记的土地面积仅为199.5平方米。属于原旦本加的土地却被他人用以抵押贷款，致使旦本加的土地权利无法实现。然而丁言宝向天峻县农村信用联社出具的申请书、国有土地使用权抵押证明书、土地估价报告中载明的丁言宝土地面积仅为199.5平方米，而《土地它项权利证明书》及《国有土地使用权抵押许可证》中的抵押面积达到了2428.23平方米（说明：丁言宝的土地面积199.5平方米与旦本加的土地面积2228.73平方米相加恰好等于《土地它项权利证明书》中记载的抵押权面积2428.23平方米），实为天峻县自然资源局登记错误，将本属于原告旦本加的土地错误的登记给了丁言宝并错误的出具了《土地它项权利证明书》及《国有土地使用权抵押许可证》。另天峻县农村信用合作联社将同一土地向两位不同的当事人设定抵押，未尽到合理审查义务且本案的审理结果与其具有直接的利害关系，应当作为第三人参加诉讼。综上，被告天峻县自然资源局向丁言宝出具的《土地它项权利证明书》确实登记错误，恳请法庭查明相关事实后依据相关法律规定依法撤销。   原告旦本加向本院提交了以下证据：   证据一：土地他项权利证明书复印件1份，拟证实被告向丁言宝作出的天他项2009字第109号《土地它项权利证明书》载明的土地面积2428.23平方米，系被告登记错误。   证据二：国有土地使用权抵押证明书及国有土地使用权抵押许可证复印件各1份，拟证实国有土地使用权抵押许可证载明的土地面积2428.23平方米，系被告登记错误。   被告天峻县自然资源局辩称，1.我局认为并无登记错误，2009年原告与丁言宝还未签订房屋转让协议，我们登记时原告并没有取的该土地；2.我们的土地估价129181.84元，房产抵押是190万元。   被告天峻县自然资源局向本院提交了以下证据：   证据一：土地登记收件单、国有土地抵押许可证、国有土地使用抵押证明书、土地他项权利证明书、丁言宝的土地申请审批表、土地估价报告、土地抵押申请书、谢蓓蓓和丁言宝的土地使用证、谢蓓蓓的户口薄复印件、丁言宝的身份证复印件、房地产抵押合同复印件各1份，拟证实丁言宝申请土地抵押，被告是按照程序办理的事实。   证据二：房屋转让协议书复印件1份，拟证实2010年6月12日原告与丁言宝的妻子谢秀琴签订房屋转让协议书，假设丁言宝未取得土地使用权证，说明丁言宝的妻子谢秀琴与原告签订的房屋转让协议也是无效的。   证据三：旦本加的土地申请书、原告和谢秀琴签订的房屋转让协议、土地申请本、土地归户卡、国有土地使用权证复印件各1份，拟证实被告给旦本加办理土地他项权证的依据是原告与丁言宝的妻子谢秀琴签订的房屋转让协议，丁言宝将土地卖给旦本加，被告才给旦本加办理土地他项权证。   证据四：发票复印件1份，拟证实土地出让金是丁言宝的妻子谢秀琴缴纳的，在丁言宝将土地转让给旦本加之前就已经缴纳了。   第三人天峻县农村信用合作联社辩称，第三人是在审查完相关手续后发放的贷款，不存在未尽到合理审查义务的情况。   第三人天峻县农村信用合作联社向本院提交了以下证据：   证据一：《土地他项权利证明书》原件1份，拟证实丁言宝向我行贷款时抵押的土地面积为2428.23平方米。   经庭审质证，对原告提交的证据一，被告及第三人无异议。对原告提交的证据二，第三人无异议，被告认为该证据中载明的抵押土地面积与被告档案中登记的面积不符。   对被告提交的证据一，原告对国有土地抵押许可证的真实性有异议，对其他证据真实性没有异议。但丁言宝向被告天峻县自然资源局提交的材料能够证明其向被告天峻县自然资源局申请的土地抵押面积为199.5平方米，而土地他项权利证明书中的面积为2428.23平方米，说明被告天峻县自然资源局登记错误；丁言宝是在未取得土地所有权证的情况下被告向其发放土地他项权利证明书程序违法；丁言宝与第三人天峻县农村信用合作联社签订的抵押合同中建筑面积2428.23平方米实际上是土地面积。   对被告提交的证据二，原告及第三人对此证据真实性没有异议。原告认为该证据是房屋的转让协议，不是土地的转让协议；土地的使用权并不是个人转让，而是原告向天峻县自然资源局缴纳土地转让金后取得的土地；同时该证据不能证明谢秀琴或丁言宝已经合法取得了土地使用权证。   对被告提交的证据三，原告及第三人对该组证据的真实性没有异议，该组证据证明原告实质取得了草原路东侧的土地2428.23平方米，并向天峻县自然资源局缴纳了土地出让金，原告取得土地他项权证的行为是合法的，被告在未撤销给丁言宝出具的土地他项权证的情况下给原告出土地他项权证的行为违法，同时侵犯了原告的合法权益。   对被告提交的证据四，原告及第三人对此真实性没有异议。该证据仅能证明缴纳了土地出让金，不能代表丁言宝取得了土地使用权。   对第三人提交的证据一，原、被告对此证据真实性无异议，但原告对证据来源的合法性有异议。   本院对上述证据认证如下：综合全案证据，本院对原、被告及第三人提交的证据的真实性予以采纳，对其证明目的结合本案案情按照证据规则综合判断。   经审理查明，2009年7月23日，天峻县自然资源局向丁言宝作出天他项2009字第109号《土地它项权利证明书》及天土押字290号《国有土地使用权抵押许可证》，后丁言宝向本案第三人天峻县农村信用合作联社申请贷款，天峻县农村信用合作联社向丁言宝发放190万元贷款。天他项2009字第109号《土地它项权利证明书》载明：“他项权利为国有土地使用权抵押权、抵押金额为190万元，抵押面积为2428.23平方米，土地位于天峻县草原路东。”，天土押字290号《国有土地使用权抵押许可证》载明：“抵押人名称：丁言宝，抵押面积：2428.23平方米，土地坐落：天峻县草原路东。”   2010年6月12日甲方谢秀琴（丁言宝的妻子）与乙方旦本加（本案原告）签订《房屋转让协议书》，载明：“由于资金紧张，无力经营，现有甲方谢秀琴将位于天峻县草原北路东侧，使用面积为2200平方米，建筑面积为500平方米的福缘宾馆转让给乙方阳康三社旦本加。转让金额为壹佰万（1000000.00）元”，并有甲方谢秀琴、乙方旦本加签字。   2010年8月25日原告旦本加取得该涉案土地上的《国有土地使用权证》（天国用（2010）第商727号），载明：土地使用权人：旦本加，坐落：天峻县草原路东侧，使用权类型：出让，地类（用途）：商用，使用权面积为2228.73平方米。2010年9月6日原告旦本加取得该土地上《房屋的所有权证》（房权证天交建（商）字第2010-110号）。2010年11月29日原告旦本加向天峻县农村信用联社申请贷款，用《房屋的所有权证》（房权证天交建（商）字第2010-110号）房产抵押，天峻县农村信用合作联社发放给其贷款200万元。   另查明，丁言宝在青海省土地管理局制发《国有土地使用权抵押申请书》及《国有土地使用权抵押证明书》中载明：抵押面积均为199.5平方米。   再查明，丁言宝和原告旦本加在贷款到期后均未能向本案第三人偿还贷款，第三人天峻县农村信用合作联社依法起诉并进入执行阶段，在执行过程中，经法庭调查，原告旦本加位于天峻县草原路东侧的2228.73平方米的土地使用权和丁言宝用以抵押贷款的《土地它项权利证明书》（天他项2009字第109号）记载的2428.23平方米的土地高度重合，即丁言宝《土地它项权利证明书》（天他项2009字第109号）记载的2428.23平方米中的2228.73平方米土地系旦本加所有，丁言宝的实际登记的土地面积仅为199.5平方米。   本院认为，被告天峻县自然资源局作为法律授权管理本行政区域土地登记的行政机关，在行使行政行为时应严格依照法律、法规的规定对土地进行依法登记。但在本案中被告天峻县自然资源局于2009年7月23日向丁言宝作出的天他项2009字第109号《土地它项权利证明书》和天土押字290号《国有土地使用权抵押许可证》中载明的抵押面积均为：2428.23平方米，土地坐落：天峻县城草原路东。而原告旦本加于2010年8月25日取得涉案土地天国用（2010）第商727号《中华人民共和国国有土地使用权证》，于2010年9月6日取得涉案土地天交建（商）字第2010-110号《中华人民共和国房屋的所有权证》，均载明：坐落：天峻县草原路东侧，使用权面积为2228.73平方米，两者高度重合。2010年11月29日原告旦本加向本案第三人天峻县农村信用合作联社申请贷款，用《房屋的所有权证》（房权证天交建（商）字第2010-110号）房产抵押，天峻农信社发放给旦本加贷款200万元。根据庭审查明丁言宝在青海省土地管理局制《国有土地使用权抵押申请书》及《国有土地使用权抵押证明书》中载明：抵押面积均为199.5平方米。故本案被告天峻县自然资源局在丁言宝实际未取得土地使用权证的情况下进行登记并出具涉案相关权利证明明显不当，存在登记错误。第三人天峻县农村信用合作联社在发放贷款时未尽到严格审核，因此对原告及其委托代理人提出依法撤销被告作出具体行政行为的请求，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：   撤销被告天峻县自然资源局于2009年7月23日作出的天他项2009字第109号《土地它项权利证明书》和天土押字290号《国有土地使用权抵押许可证》。   案件受理费50元，由被告天峻县自然资源局承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 图秀花   审 判 员 向 东   人民陪审员 陆 萍     二〇一九年十一月四日   书 记 员 蒋清玉