山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终1605号 上诉人（原审原告）王丕见，男，1960年8月2日出生，汉族，居民，居民身份证住址原定陶县，现住菏泽市定陶区。 被上诉人（原审被告）菏泽市定陶区人民政府，住所地菏泽市定陶区陶朱公大街中段**。 法定代表人朱中华，区长。 委托代理人李强，山东自胜律师事务所律师。 上诉人王丕见因诉被上诉人菏泽市定陶区人民政府（以下简称定陶区政府）房屋征收补偿决定一案，不服菏泽市中级人民法院于2019年6月28日作出的（2019）鲁17行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向双方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，为实施棚户区改造项目，被告定陶区政府于2017年8月31日决定对陶朱公大街以南、白土山路以西、济阴路以北、青年路以东范围内的房屋实施征收。2017年9月1日，被告发布《关于护城河B片区（公安卫计片区）棚户区改造项目房屋征收决定的公告》（菏定政发〔2017〕18号，以下简称护城河B片区房屋征收决定），拟定项目征收评估工作由三家房地产评估机构承担，府前街以东、白土山路以西区域选定一家，府前街以西、护城河以北区域选定一家，府前街以西、护城河以南区域选定一家。经征求被征收人意见，协商选定菏泽弘正房地产评估咨询事务所有限公司为府前街以西、护城河以南区域房屋征收评估的房地产评估机构，并在征收范围内予以张贴公告。原告的房屋位于该征收范围内。经初步评估，评估机构出具了分户初评评估结果，并在征收范围内进行了张贴公示。2017年9月4日，评估机构对原告房屋出具了菏弘正房估字第HZDT2-160号房屋估价报告，报告中载明土地面积279.72㎡，合法实有建筑面积362.29㎡。后评估机构又对原告房屋装修补偿价值进行增补，于2018年4月20日向原告送达《菏弘正房估字第HZDT2-160号房屋估价报告》和《房屋装修补偿评估明细表》，原告拒绝签收。2018年6月13日，经菏泽市定陶区住房和城乡建设局申请，菏泽市房地产价格评估专家委员会于2018年6月19日菏房估价鉴字（2018）D-18号《房地产估价报告鉴定书》，维持了上述房地产估价报告的估价结果。经多次协商，原告与房屋征收部门在补偿方案规定的签约期限内未能达成补偿协议。经菏泽市定陶区住房和城乡建设局报请，被告于2018年7月17日作出被诉的《关于王丕见房屋征收补偿的决定》（菏定政房补决字〔2018〕51号，以下简称51号房屋征收补偿决定），在征收范围内进行了公告，并于2018年7月29日向原告进行了送达。原告不服，诉至原审法院。 另查明，车业忠、李博、张怀凤、李怀珍四位估价师负责对被征收户现场勘查评估，并共同做出报告。评估师对原告院落经过复核，对漏项部分给予增加，故原告手中的三份评估报告价值不同。被告定陶区政府作出的征收补偿决定也是依据最后复核的评估报告显示的价值作出的。 又查明，原告国有土地使用权证载明的使用权面积为270㎡。 原审法院认为，被告定陶区人民政府于2017年9月1日作出护城河B片区房屋征收决定并附《公安卫计片区）棚户区改造项目房屋征收补偿方案》一并予以公告，该征收决定已经发生效力。房屋征收部门定陶区住房和城乡建设局在菏泽市定陶区人民政府发布征收决定公告后，将房地产价格评估机构选定方式等相关事项在房屋征收范围内予以公布，并告知被征收人有协商选定房地产价格评估机构的权利，被征收人协商选定房地产价格评估机构的期限为十日。经征询意见，多数人选定菏泽弘正房地产评估咨询事务所有限公司为府前街以西、护城河以南区域房屋征收评估的房地产评估机构，并在征收范围内予以张贴公告。上述房屋征收评估机构的选定程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条和《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十九条、第四十条和第四十一条的规定。原告主张选定评估机构程序违法无证据予以证明，原审法院对其主张不予支持。房屋征收部门对涉案片区房屋征收初评结果进行了公示，符合《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十三条的有关规定。房屋征收评估机构以征收决定公布之日为评估时点，对原告的房屋作出估价报告，并进行了送达。虽原告拒收，但有社区干部作为见证人，能够证明送达的事实。根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第二十六条的规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府具有按照征收补偿方案作出补偿决定的职责。因原告与房屋征收部门在规定的期限内未协商达成补偿协议，征收部门报请被告作出征收补偿决定，被告菏泽市定陶区人民政府按照补偿方案及评估机构出具的估价报告、房屋装修补偿评估明细表依法作出被诉的房屋征收补偿决定，对原告的房地产价值、装修装饰价值，附属物价值，搬迁补助费、临时安置费等进行补偿，有货币补偿和产权调换补偿两种补偿方式供原告选择，并交代了原告的权利义务，依法进行了送达，在征收范围内予以公告。被诉房屋征收补偿决定的作出，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十一条、第二十二条及第二十六条的规定。原告主张评估报告中的房屋面积、土地面积与实际不符，根据原告国有土地使用权证载明的使用权面积为270㎡，征收补偿决定中载明的土地面积279.72㎡，并未损害原告权益，至于房屋面积，原告未提供证明被告遗漏房屋面积的证据。对原告提出的其房屋装修高档，评估时不应采取一刀切的方式作出补偿的问题。根据被告提交的房屋装饰装修补偿评估明细表，对原告房屋的装饰装修按照90%的成新率进行补偿，并未按照包干装饰补偿的方式计算，故本院对原告的该项主张不予支持。关于原告主张被告作出不同评估报告的问题。结合原告的质证意见及被告庭后提交的说明看出，评估报告向原告送达后，就装饰装修问题进行增补，被告依据增补后的评估报告为基础作出涉案征收补偿决定，程序并未有违法之处。关于不同评估师的问题，针对涉案房产的价值及增补价值共有4名评估人员作出，不违反法律的禁止性规定。最后，关于原告主张比准价格的问题，被告根据《菏泽市国有土地上房屋征收评估办法》的规定，组成调研组，选择被征收区域附近3个以上的成交案例，符合市场比较法的规定。原告认为该价格过低未能提供证据予以证明，原审法院对该项主张不予支持。 综上，被告作出的51号房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王丕见的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王丕见负担。 王丕见不服原审法院判决，上诉请求：撤销原审法院判决；改判支持上诉人原审的诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.房屋征收决定与补偿决定是一个整体，而非两个行政行为，原审法院认定了被上诉人房屋征收决定的合法性，又说与本案无关不予评判，前后矛盾。案涉项目名为棚户区改造，实际为非公益性商业开发建设项目。被上诉人房屋征收不符合公共利益，且超范围征收。2.被上诉人原审提供证据7应是地方行政文书，不属于法律依据，原审法院认定错误。3.原审法院认定被上诉人提交证据2-4“能够证明评估机构选定符合法律规定”错误，上诉人不予认可。4.原审法院认为被上诉人提交证据5-6“与本案具有关联性，真实合法，认定为有效证据”，属于证据采信错误。5.上诉人2006年才由“王丕建”更名为“王丕见”，被上诉人原审提交证据9显示登记时间为1999年3月15日的国有土地使用证上土地使用者为“王丕见”，真实性令人怀疑。上诉人国有土地使用权证载明的面积为270平方米土地，实际现有420平方米，补偿决定认定土地面积错误。6.原审法院认定被上诉人提交证据11-14“符合法律规定，真实合法，为有效证据”错误，上诉人不予认可。7.原审法院认定被上诉人提交证据15“为有效证据”、证据16“系本案审查的行政行为，不作为证据认定，但送达回证及征收补偿决定公告和照片真实合法，认定为有效证据”错误，上诉人不予认可。8.上诉人原审中提交的证据1-4与本案有关联，原审法院不予认定错误。9.上诉人原审中提交的证据5-7是连接性的，原审法院不予采信错误。10.上诉人原审提交的证据8、9、13与本案有关联性，证据10、11、15等法律规定也属于证据，原审法院不予采信错误。11.上诉人在原审中提交的证据16、17能够证明上诉人的证明目的，原审法院不予采信错误。12.被上诉人在涉案房屋征收与补偿决定作出过程中，涉嫌伪造证据，程序多处违法，适用法律错误，原审法院未予确认错误。 被上诉人定陶区政府向本院提交书面答辩意见称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1.定陶区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》《菏泽市国有土地上房屋征收与补偿条例》《定陶区国有土地上房屋征收补偿办法》的规定，对涉案片区依法进行征收。护城河Ｂ片区房屋征收决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审法院认定已发生法律效力具有事实和法律依据。2.定陶区政府依据《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，通过合法的方式选定了评估机构，对王丕见的房屋依法进行评估，作出的51号房屋征收补偿决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审法院予以认定符合法律规定。二、上诉人的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，应予以驳回。1.房屋征收决定与征收补偿决定系两个行政行为，房屋征收决定不是本案审查的范围。2.2017年9月1日，菏泽市定陶区住房和城乡建设局在征收范围内发布了房屋征收选定评估机构的公告。9月3日，已有过半数被征收人签字确认选定评估机构，应当视为共同选定评估机构。上诉人称评估机构选定程序违法、签字日期与公示照片为后期添加，没有事实和法律依据。房屋征收部门依法对涉案区片房屋征收初评结果进行了公示，房屋征收评估机构以征收决定公布之日为评估时点，根据房屋的区位、用途和新旧程度等对上诉人的房屋作出估价报告，并进行了送达。虽然上诉人拒收，但社区干部作为见证人，能够证明送达的事实及送达的合法性，符合《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律、法规的规定。3.关于上诉人所称签字表签字问题,签字表中:王**国与丈量编号×××01、3-086王振国是同一人;王丕成是丈量编号×××01、3-086王振国的父亲;刘少贵与丈量编号2-01刘斌是父子关系;朱月胜与丈量编号2-079刘化兰是夫妻关系;王福平与丈量编号2-146王国良是父子关系,王福平已经去世,其妻子健在,有其家属代签;王志学与丈量编号3--198王红君是父子关系;陈丕英与丈量编号3-206周继华是母子关系;苏传心与丈量编号2-107李广云是夫妻关系;孔凡英与丈量编号2-010程大贵是夫妻关系;秦静与丈量编号2-113张立坤是夫妻关系;高巧芝与丈量编号2-013苏红燕是母子关系;孙雪连与丈量编号2-117苏传华是夫妻关系;宋焕青是丈量编号×××61在公示表第二页公示;吕航坤是丈量编号2-085为后来测量的;徐宪存与丈量编号3-038徐先存是同一人;梁海军与丈量编号3-124梁延军是同一人;郜效莲在丈量编号2-094郜效莲在公示表第三页公示;王星贵与丈量编号3-152王云强是父子关系;孔祥栋与丈量编号3-172孔祥洞是同一人;孔庆河无此人,签字表应为孔庆海,在公示表第五页公示,与丈量编号3-123孔凡明是父子关系;王贵荣与丈量编号3-039刘少增是夫妻关系;郭红霞与丈量编号3-144郭虹霞是同一人;穆玉如与丈量编号3-028穆如玉是同一人;刘军无此人,签字表应为马利军,丈量编号×××39;王宪明无此人,签字表应为王宪峰，与丈量编号3-003王现峰是同一人;李子森与丈量编号2-105李如军是父子关系;孔凡文无此人,签字表应为孔凡义,丈量编号×××03;郭丽秀与丈量编号3-052王**是夫妻关系;王学兵与丈量编号3-84武勤华是夫妻关系;计文城与丈量编号3-169计爱民是祖孙关系;李为无此人,签字表应为李力,丈量编号×××29;王传兰丈量编号×××62;传丕华无此人,签字表应为张玉华，丈量编号×××04;孔凡喜和孔凡俊是兄妹关系,孔庆山是其父亲,丈量编号3-017孔凡俊;刘继军与丈量编号3-138刘辉是父子关系;赵保住与赵保柱是同一人,丈量编号×××92；张艳玲与丈量编号3-183张天洪是父女关系;李付元和李福元是同一人,丈量编号×××99、×××27。关于重复签字问题,其中王保军:丈量编号2-124王保军,丈量编号2-125王**与王保军是父子关系。孔祥坤:丈量编号3-030孔祥坤,丈量编号3-033孔祥林与孔祥坤是兄弟关系（孔祥林在外地工作,孔祥坤代签）;董浙平丈量编号×××48、3-049两处房产。根据上述情况来计算,签字表中的人数也远远已超过50%,符合《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十九条的规定。4.关于补偿标准问题,根据《菏泽市国有土地上房屋征收与补偿办法》第四十八条，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素,定陶区政府依照法定程序选定评估机构，程序合法。评估机构根据房屋的区位、用途和新旧程度等出具的评估报告,符合相关法律规定。5.案涉征收补偿款项,已专户以菏泽市定陶区房屋征收补偿办公室的名义存储于中国银行定陶支行营业部,根据该流水凭证显示,已足额到位存入菏泽市××室账户,该费用也只用于发放征收补偿,符合相关法律规定,上诉人的诉称没有事实和法律依据。综上,原审法院认定事实清楚、适用法律正确,程序合法,请求二审法院依法予以维持,驳回上诉人的上诉请求。 双方当事人在原审中提交的证据和依据已随案移送本院。二审中，上诉人向本院提交新证据三份，证据一是2019年9月18日出具、加盖有菏泽市定陶区不动产登记中心印章《证明》一份，内容是“经查询，王丕见或王丕建、王培建（身份证372923196008××××）未申请过土地登记”。证据二是菏泽市定陶区天中街道办事处城关居民委员会2019年9月19日出具《证明》一份，内容是“我辖区居民王丕见（王丕建、王培建）有位于济阴路北，青年路东住宅一处，土地性质属原城关大队第七小组分配给的宅基地，（老八街七队）1980年后使用至今”。用以证明涉案土地从未申请办理过任何土地使用权证，土地性质是集体土地，被上诉人提交的所谓王丕见国有土地使用权证系伪造。证据三是菏泽市区房地产市场交易案例（安居客网站打印件），证明与本案房产类似（别墅）的市场价格均为1万多元／平方米。 针对上述证据，被上诉人定陶区政府向本院提交书面质证意见称，1.关于菏泽市定陶区不动产登记中心出具的证明的问题。被上诉人在原审中出具的证据材料9为房产档案复印件，是从定陶区房地产服务中心（原定陶县房地产管理局）提档复印的，里面含有王丕见国有土地使用权证复印件，是当时王丕见办理房屋所有权证书时提交的，该土地证复印件是办理房权证的前提必备要件。菏泽市定陶区不动产登记中心2019年11月14日出具《关于2019年9月18日出具证明的说明》，证明菏泽市定陶区不动产登记中心“自2016年9月份成立以来，未接到王丕见或王丕建、王培建（身份证372923196008××××）向本中心进行不动产登记的申请”。2.关于定陶区天中街道办事处城关居民委员会出具的证明的问题。该证据证明了王丕见是该院落（宅基地）的使用权人，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条下列土地属于全民所有即国家所有：（一）城市市区的土地。王丕见涉案房产位于城市市区，属于国有土地。被上诉人按国有土地上房屋征收与补偿标准给予补偿并没有损害上诉人权益。3.关于上诉人提交的菏泽市区房地产市场交易案例的问题。认为：（1）该证据的来源不合法，应该是权威部门发布的交易信息；（2）该证据使用的时点不合法。区政府发布征收决定的公告时间是2017年9月1日，该时间为评估时点，而上诉人提供的时点大概是2019年9月9日，相距2年多；（3）上诉人提出的万家新城现房别墅（11050元／㎡）、万家新城别墅联排（11306元／㎡）、大剧院附近花园别墅（15652元／㎡）和涉案房产没有可比性，该三处房产位于菏泽市中心区域，而上诉人房产位于原定陶县，2017年改为菏泽市定陶区，相距20多公里。 经合议庭评议，本院认为，被上诉人原审提交的证据9“房产档案”，显示上诉人原国有土地使用权证记载土地面积是270平方米，上诉人在原审中对该证据证明目的虽然不认可，但对该证据真实性并无异议。且菏泽市定陶区不动产登记中心于2019年11月14日向本院出具《证明》，明确其2019年9月18日向上诉人出具的《证明》中，“未接到王丕见或王丕建、王培建（身份证372923196008××××）向本中心进行不动产登记的申请”是指其2016年9月份成立以来未接到申请。因此，上诉人仅以菏泽市定陶区不动产登记中心2019年9月18日出具的《证明》而否定原审法院查明的涉案土地登记情况，主要证据不足。上诉人提交的菏泽市定陶区天中街道办事处城关居民委员会出具的《证明》，虽然形成于2019年9月19日，但既非上诉人在原审举证期限届满后发现的证据，也非原审法院诉讼期间不能取得的证据，因此该证据与上诉人提供的“菏泽市区房地产交易案例”，均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，根据该规定第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”之规定，本院不予接纳。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的内容一致。 本院认为，本案的核心争议是被上诉人作出的51号房屋征收补偿决定是否合法正确。上诉人向原审法院提起本案的诉讼请求是判令撤销上述补偿决定。 首先，根据原审法院查明的事实，在上诉人与被上诉人确定的征收部门无法达成征收补偿协议的情况下，被上诉人根据菏泽市定陶区住房和城乡建设局的报请材料，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，作出被诉51号房屋征收补偿决定，具有合法的职权依据。 其次，房屋征收决定是房屋征收补偿决定的前置程序。因此在审查房屋征收补偿决定合法性时，除非房屋征收决定已经另案审查，否则不宜简单以该行政行为已发生效力为由拒绝审查。但因本案被诉的行政行为是被上诉人作出的51号房屋征收补偿决定，本案的审查仍应重点围绕该房屋征收补偿决定的合法性进行。案涉房屋征收决定及补偿方案作为房屋征收补偿决定作出的证据和依据，可以审查其是否存在重大明显违法情形。上诉人在原审中提交的证据1-4，与案涉房屋征收决定是否合法具有关联性，原审法院不作为有效证据，欠妥当，本院予以指正。但上诉人主张案涉房屋征收决定不符合公共利益，与其在原审提供的山东省住房和城乡建设厅等4部门联合发布的鲁建住字〔2016〕13号《关于公布2017年第二批棚户区改造任务分解落实项目的通知》中明确载明定陶区（原定陶县）护城河片区属于该年度棚户区改造项目范围的内容不符，本院不予支持。上诉人还主张案涉房屋征收决定存在超范围征收等违法情形，但并未提供充分且有力证据予以证明。因此，原审法院根据双方当事人提供的证据对案涉房屋征收决定进行了初步审查后对其效力予以确认，并无不当。 最后，被上诉人在原审中提交的证据能够相互印证，证明涉案房屋征收补偿决定作出后在房屋征收范围内进行了公告，并向上诉人进行了送达。涉案房屋征收补偿决定赋予了上诉人进行货币补偿或者产权调换的选择权；补偿内容包括被征收房屋的价值、因征收房屋造成的搬迁、临时安置及屋内装饰装修等费用；上诉人被征收房屋的面积系根据实际测量、结合房屋登记情况确定；被征收房屋的价值系依据被征收人协商选定的房地产价格评估机构出具的评估报告确定；产权调换安置房屋安置地点亦符合就近安置原则。上诉人虽然对评估价值结果有异议，但据以作出涉案房屋征收补偿决定的评估报告已向上诉人送达，上诉人并未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十四条的规定，就该评估报告向房地产价格评估机构提出书面复核申请，应视为对该评估结果的认可。上诉人还对被上诉人原审提交的其他证据提出异议，并认为涉案评估机构的选定不合法、案涉土地面积有遗漏等，但均未提供有力证据足以否认原审法院查明的事实。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人王丕见负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 琳 审判员 曹林灿 审判员 王云阁 二〇一九年十一月十八日 书记员 王超群