广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初1149号原告：黄炼岳，男，1972年5月25日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。原告：吴枫，女，1972年2月25日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。二原告共同委托诉讼代理人：李国祥，广东深明德律师事务所律师。被告：吴振波，男，1971年5月10日出生，汉族，身份证住址：广东省惠来县。委托诉讼代理人：胡婷，广东宝先律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴继州，广东宝先律师事务所实习律师。被告：陈楚君，女，1971年9月11日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李燕凌，广东铭泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄庆勇，广东铭泓律师事务所律师，原告黄炼岳、吴枫诉被告吴振波、陈楚君民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告黄炼岳、吴枫及共同委托诉讼代理人李国祥，被告吴振波委托诉讼代理人胡婷、吴继州，陈楚君委托诉讼代理人李燕凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款本金人民币145万元（以下均为人民币），利息按月息2分计，①2016年2月后按70万，②2016年9月后按75万起计至实际偿还之日止，暂计至起诉日利息为55.6万元，二项共计200.6万元。2.全部诉讼费用由二被告承担。事实理由：原告与吴振波系同乡同学关系，一直礼尚往来，交情深厚，二被告系夫妻关系，2015年元月初，二被告以资金紧张为由，并以其夫妻共同经营的深圳市金索爱科技开发公司需购买电子元器件为名，向原告夫妻借款，基于同乡同学情谊，原告于2015年1月5曰借出240万元给被告，所还剩除70万元至2016年1月1日，吴振波出具书面“借条”，认借款金额及利息、到期还款日。时至2016年9月13日，二被告又以资金困难为由，向原告借支75万元，并写具“借条”，确认借款利息及到期还款曰，但该两笔借款如期到期后，二被告均以各种理由拖延，现拒不偿还借款及利息，原告为维护合法权益，诉至法院。被告吴振波辩称：一、借款本金我方认可。二、原告主张利息计算时间有误，原告提交的借条中对于利息表述为“到期日2017.06.13借款利息、服务费……”从文字断句，到期日时间后无任何标点符号，应理解为借款到期后每月的利息及服务费每月为……，借款75万元利息应按照月利率2%自2017.06.13计至款项付清之日止。借款70万元利息应按照月利率2%自2017.08.30计至款项付清之日止。三、涉案借款不属于夫妻共同债务。陈楚君未在借条中签字确认，事后也未进行追认。借款金额明显超出家庭日常生活所需，原告没有证据证明涉案借款用于金索爱公司的资金周转。两份借款中也未备注借款用途。“本人保证按期……责任”可知，吴振波在借款当时已明确表达借款为其个人借款，由个人承担责任。陈楚君当时不在场，对于借款事实不知情。综上，请求法院对原告主张利息的时间进行调整。被告陈楚君辩称：一、请求驳回原告对陈楚君的诉讼请求。陈楚君对原告所述的吴振波向原告借款并不知情。陈楚君未向原告借款，也未与吴振波共同向原告借款，且原告主张的借款金额巨大，明显不属于家庭日常生活所需范围，故原告主张将吴振波个人所负债务按照夫妻共同债务偿还，无事实及法律依据。二、陈楚君有合理理由怀疑原告起诉的借款为虚假事实，是原告与吴振波之前为吴振波达到与陈楚君离婚时少分夫妻共同财产的目的，串通设圈套。如原告所称原告与吴振波是同乡、同学关系，交情深厚，一直有往来，原告有帮助吴振波的感情基础。原告第一笔借款金额为240万元，第二笔借款金额为75万元，共计315万元，如此巨额借款原告作为出借人却从未告知陈楚君，借条出具的时间看，当时最高院关于审理涉及夫妻债务有关问题的解释尚未出台，按照当时的法律规定，吴振波个人对外借款，会被当做夫妻共同债务进行偿还。当时二被告已经不和睦，故吴振波为离婚做准备，以债务要偿还的名义达到离婚时少分财产给陈楚君的目的是可以实现的。若原告确实在当时向原告转款240万元借款，如此巨大的金额原告应会要求吴振波出具借条。原告称吴振波已经偿还其中170万元，却未提交吴振波的还款凭证，且直至一年后才要求吴振波出具借条、支付利息。原告提交的手书的借款明细及利息计算表中显示吴振波偿还的利息显然不是按照2016年1月1日借条约定的按月支付，即在吴振波未按照借条按期偿还借款存在逾期不诚信的情况下，2016年9月13日原告再次出借75万元给吴振波明显不合理。现在吴振波为何否认借款、借条为何在原告处陈楚君均不清楚，陈楚君对所谓的借款并不知情，不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织原、被告进行举证、质证，经本院审查，认定事实如下：2015年5月1日，黄炼岳向吴振波交通银行62×××78账户转款240万元。被告吴振波归还部分款项后，其于2016年1月1日向吴枫出具《借条》，载明：“本人吴振波向贷款人吴枫借款人民币70万元整。借款日期2016年1月1日。到期日2017年8月30日借款利息、服务费为每月人民币14000元。借款到期本金、利息随清。本人保证按期如数归还本次借款，如果未能偿还，本人愿意承担一切经济、法律责任。”2016年9月13日，被告吴振波向原告出具《借条》，载明：“本人吴振波向贷款人吴枫借款人民币75万元整。借款日期2016年9月13日。到期日2017年6月13日借款利息、服务费为每月人民币22500元。借款到期本金、利息随清。本人保证按期如数归还本次借款，如果未能偿还，本人愿意承担一切经济、法律责任。”当日，原告黄炼岳向吴振波建设银行62×××27账户转款75万元。原告称被告吴振波自2016年之后分别向原告支付了29.6万元利息，金额分别为10万元、15万元、1.6万元、1.5万元、1.5万元。吴振波予以认可，但称应该两笔借款均应按照月利率2%计算。就其还款情况，吴振波未向本院提交证据证明。原告称被告吴振波所还款项系通过案外人彭美卿和其本人账户归还，彭美卿系两被告共同开立的深圳市金索爱科技开发有限公司的财务。被告吴振波不予认可，称是受其所托，并非公司的职务行为。两原告系夫妻关系，与两被告系朋友关系。两被告系夫妻关系，于2018年10月离婚。庭审中，被告陈楚君称两被告离婚时没有就夫妻共同的房产进行分割。熙龙湾花园（N23区）7栋A座2702房产于2018年4月20日由吴振波转移登记在陈楚君名下。本院认为，借款应予偿还。被告吴振波向原告借款145万元，事实清楚，本院予以确认，被告吴振波应立即向原告归还借款本金145万元。至于利息，《借条》中约定：“到期日2017年8月30日借款利息、服务费为每月人民币14000元。借款到期本金、利息随清”、“到期日2017年6月13日借款利息、服务费为每月人民币22500元。借款到期本金、利息随清”，被告吴振波辩称因借款到期日之后没有标点符号，借款利息应理解为从到期日起计算。本院认为，借条中明确约定“借款到期本金、利息随清”，说明借款期限中约定了利息，借条所约定的利息应从借款出借之日起算，吴振波的上述抗辩意见本院不予采纳。被告吴振波应向原告支付利息。其中70万元借款的利息，自2016年1月1日起按月利率2%计算至2016年9月13日为119933元，吴振波归还的296000元，首先用于归还该笔借款利息，余额176067元，因双方没有约定归还哪笔借款，故本院酌定平均分配，其中70万元借款本金按月利率2%计算，吴振波归还的88033.5元，经核算支付189天的利息至2017年3月21日，之后的利息，被告吴振波应按月利率2%继续支付；75万元借款本金按月利率3%计算，88033.5元可支付117天的利息至2017年1月7日，之后的利息按月利率2%计算。涉案借条没有注明借款用途，原告主张吴振波所借款项用于深圳市金索爱科技开发有限公司，证据不足，本院不予采纳。本案借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但金额较大，且没有证据显示陈楚君有共同举债及偿还涉案债务的意思表示，以及本案借款用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营，故本院无法认定本案债务属于两被告的夫妻共同债务，原告要求陈楚君对吴振波的涉案债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴振波于本判决生效之日起十日内偿还原告黄炼岳、吴枫借款本金145万元并按月利率2%支付利息至款项清偿之日（其中，70万元借款本金的利息自2017年3月22日起算，75万元借款本金的利息自2017年1月8日起计算）。二、驳回原告黄炼岳、吴枫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22848元，由被告吴振波负担；保全费5000元，由被告吴振波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  何庆波人民陪审员  陈铁军人民陪审员  赖秀芳二〇一九年十一月七日书 记 员  梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。