广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初21748号原告：陈曾义，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：中国电信股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：胡平。委托诉讼代理人：张育华，广东豪益律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雁青，广东豪益律师事务所律师。原告陈曾义诉被告中国电信股份有限公司佛山分公司物权保护纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员肖**独任审理，并于2019年9月23日公开开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告无条件拆除墙上线缆和钢管，修复受损的墙根、墙面及排水沟，并恢复原状；2、被告按非法使用原告物业年限，每月补偿原告200元的使用费，合计50400元；3、被告补偿因物业遭破坏，造成质量下降，使用寿命缩短损失费10万元；4、被告承担本案诉讼费用。本院组织原、被告进行现场勘查时，原告明确其诉讼请求第三项所主张的损失即指因涉案房屋开裂对原告产生的损失。事实和理由：一、被告长期利用原告物业作电线杆。被告为了减少投资成本，节省工程费用，从1993年开始，利用原告私有房屋墙体安装电线电缆，把数百根电线电缆贴着原告睡房外墙安装，把配电箱安装在距房不到3米的地方（照片13），利用时间长达26年。虽然原告曾多次致电被告要求拆除，但被告并未采取任何必要措施。二、为了实施上述计划，不惜破坏原告的房屋结构。为了把线缆从配电箱拉到墙边，被告不顾房屋的安全，破坏房间外墙墙根的排水沟，撬开排水沟底的水泥板（照片3），将六根直径10厘米粗的钢管穿过沟底（照片4、5），贴墙安装直到2米高，把数百根电线电缆穿过钢管安装到房间外墙上（照片6、7）。三、这种挖墙脚施工，严重破坏房屋结构，降低了房屋质量，危及整栋楼房居民安全。1、由于排水沟底遭破坏，下雨时雨水便不再沿排水沟流走，而是从破坏处流入地下，使墙根长期浸水。本楼墙体是红砖砌成的，在长期水浸情况下极易变得疏松而失去支撑能力，造成房基下沉，使楼房失去平衡，发生倾斜,甚至倒塌都有可能。目前在墙根出现地基下沉引起的裂缝约有两厘米宽，两米多长（照片12）。2、由于墙根浸水，墙体潮湿，水分透过墙体侵入室内，使内墙表皮大面积发霉变黄脱落。由于外墙上布线打钉，破坏了墙面水泥保护层，雨水侵入墙体，再加墙上大把电缆覆盖，使墙体水分不能快速蒸发，导致了内墙上部大面积发霉变黄脱落（照片8-11）。四、上述做法同时破坏了原告的居住环境，损害了原告的身体健康。由于睡房墙体长期受潮，室内空气变得潮湿，再加贴墙安装的数百根电线电缆，发出的电磁辐射，破坏了原告的居住环境，原告长期在潮湿和强电磁辐射室内睡眠，身体健康受到严重影响。原告身患风湿性关节炎，心律失常，二尖瓣狭窄等疾病，医生的诊断认为与潮湿的环境和强辐射有关。被告的上述行为，违反了中华人民共和国《物权法》和《侵权责任法》，根据《物权法》第三十七条规定和《侵权责任法》第十五条所列侵权人应承担的侵权责任方式，原告特提起本案诉讼。被告中国电信股份有限公司佛山分公司辩称：一、本案原告不是适格的诉讼主体，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告并未将电信管线及电信设备箱安装在原告的房屋内，电信管线是挂设在小区房屋的外端、设备箱是安装在小区的公用绿化带内。《物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分;”根据上述法律、司法解释的规定，外墙、公用绿化带是属于共有部分，不属于原告的专有部分物权，被告并未侵犯原告的专有部分物权，因此原告提起本次诉讼主体不适格。二、被告依法有权挂设电信管线及电信设备箱，没有过错，电信管线及电信设备箱无需迁移。根据《中华人民共和国电信条例》第四十六条规定“基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施”、第五十一条“任何组织或者个人不得阻止或者妨碍基础电信业务经营者依法从事电信设施建设和向电信用户提供公共电信服务；但是，国家规定禁止或者限制进入的区域除外。”的规定，被告作为取得《基础电信业务经营许可证》的公用电信业务经营者，在涉案小区的共有部分架设电信设施，是为保障社会公众通信自由的公共利益需要，属于公共基础设施，也是被告作为公用电信业务经营者，为改造电信基础设施、完善网络覆盖而依法享有与承担的权利与义务。根据《物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”《中华人民共和国电信条例》第四十八条“任何单位或者个人不得擅自改动或者迁移他人的电信线路及其他电信设施。”的规定，物权的行使不能损害公共利益，不能凌驾于社会公共利益之上，由于被告铺设的电信管线及设备箱是为了社会公共利益而设置，没有侵犯原告权益，因此原告不得以行使对建筑物共有部分管理权利为由，妨碍作为电信运营商的被告架设通信管道设备，进而损害公众通信自由的公共利益。综上，原告主张诉请拆除涉案管线及设备箱没有事实及法律依据，其诉请依法应当予以驳回。三、原告主张的使用费用没有事实及法律依据。被告在涉案房屋外墙挂设线缆是为了社会公共利益而设置，且在铺设当时征得了房屋权属人的同意，原告也从未提出过异议，也从未向原告主张过使用费用。因此原告在本案中主张要求被告支付21年的使用费用，不仅没有相应的法律依据，而且已经超出了诉讼时效，请求法院依法予以驳回。四、原告诉请的要求恢复房屋墙根、墙面的原状及赔偿房屋损失费没有事实及法律依据，该请求依法应当予以驳回。原告认为其房屋墙根、墙面受损是由被告安装线缆造成，同时认为被告安装线缆的行为导致缩短了其房屋寿命，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告应当提供证据证明其主张。但从本案原告提供的证据及根据日常常理，原告的该部分主张根本没有事实依据，也没有法律依据，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证复印件、被告企业机读档案登记资料。证明原、被告诉讼主体资格。2、房地产权证、房地产平面图。证明原告为涉案房屋的产权人，被告悬挂电线的墙是属原告个人自有的墙体。3、照片11张。证明因被告在涉案房屋墙体加装钢管电线电缆等，造成涉案房屋的墙体受损的情况。诉讼中，被告中国电信股份有限公司佛山分公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据1为双方的主体材料，本院经审查后予以确认；证据2有原件核对，且被告对真实性无异议，本院予以采信；证据3的照片拍摄地点为涉案物业，且与本院现场勘查时的现场情况基本一致，本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：涉案房屋位于佛山市禅城区***********，原告陈曾义为权利人，房屋权属来源为1998年向城区祖庙街道办事处购买。为查明涉案房屋受损的情况，本院于2019年10月11日前往涉案房屋进行现场勘查，经现场勘查，涉案房屋南面房间的外墙铺设有五条钢管，钢管内有黑色的光缆线。钢管埋设于涉案房屋南面房间的墙根与水沟交接处，埋设钢管的水沟水泥缺失。涉案房屋南面房间的外墙有一条空调排水管进入南面房间内，空调孔没有进行堵塞。涉案房屋的公共绿化带放置有一个电信交接箱。涉案房屋南面外墙的墙根有两条裂缝。涉案房屋南面房间的内部情况如下：墙面右上角靠近空调的周围因渗水导致扇灰脱落、起泡、发霉；南面和西面的墙根因受潮发霉。本院现场拍摄照片14张。就原告主张的涉案房屋受损原因，本院释明原告对涉案房屋南面房间内墙面渗水及受潮的原因申请鉴定，原告以根据常识可以判断为由坚持不申请鉴定。本院询问原告是否申请对涉案房屋南面房间外墙墙根开裂的原因进行鉴定，原告表示不申请鉴定，并认为开裂是事实，如被告认为非其原因所致，应由被告进一步举证。被告确认原告房屋受损的事实，但认为与被告没有因果关系。本院认为：本案为物权保护纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、涉案房屋南面房间的外墙是否属于原告专有部分；2、原告要求被告进行修复、赔偿损失等是否有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分属于物权法第六章所称的共有部分。根据本院现场勘查的情况可知，被告搭设钢管、电缆的位置为涉案房屋外墙，根据上述法律规定，涉案房屋的外墙应属于共有部分，而非原告的专有部分。根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。原告作为涉案房屋外墙的共有人之一，无权单独起诉要求被告拆除外墙上的钢管及线缆，亦无权要求被告向其支付占有使用外墙的使用费，本院对其主张不予支持。关于被告是否应对原告南面房间内部因渗水导致的受损情况及南面房间外墙开裂的受损情况承担赔偿责任，本院分析如下：本案为一般侵权诉讼，原告应举证证明存在损害事实、被告具有侵权行为及侵权行为与损害事实之间存在因果关系。根据本院查明的事实可知，原告主张的受损情况属实，被告利用涉案房屋南面外墙搭设钢管线缆的行为亦属实，但原告并未举证证明被告搭设钢管线缆的行为与原告房屋受损的情况存在因果关系，且经本院释明原告仍不申请鉴定，应由原告承担举证不能的法律后果，原告要求被告修复受损的墙根、墙面及排水沟，并要求被告赔偿损失缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈曾义的诉讼请求。本案受理费1654元，由原告陈曾义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 华二〇一九年十一月六日书记员 梁丽仪