广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初3241号 原告：孙升岗，男，1963年8月23日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：卢国俊，广西广来律师事务所律师。 被告：黄海燕，女，1965年6月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 被告：何乾利，男，1991年8月13日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 被告：玉兰，女，1990年3月20日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江**。 被告：何菲，女，1987年8月20日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 被告：何敏，女，1989年1月1日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 原告孙升岗诉被告黄海燕、何乾利、玉兰、何菲、何敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告孙升岗的委托诉讼代理人卢国俊到庭参加诉讼。被告黄海燕、何乾利、玉兰、何菲、何敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙升岗向本院提出的诉讼请求：1.判令被告黄海燕、何乾利、玉兰、何菲、何敏等共同归还何某与被告何乾利向原告二次所借的人民币240000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年9月12日，被告何乾利的父亲何某因急需用钱治病，向原告借款人民币200000元，原告通过银行转账将款项如数转给被告何乾利，并收到被告何乾利与其父亲何某出具的借条一份。2013年4月16日，被告何乾利以急需还贷为由，向原告借款人民币100000元，原告通过银行转账将款项如数转给被告何乾利，收到被告何乾利出具的写明其父亲何某为担保人的借条一份。原告基于与被告何乾利的父亲何某的同乡及多年好友的关系，二次向被告何乾利及其父亲何某共计人民币300000元。第一次借款，约定于2013年3月还50000元，剩余部分与2013年9月前还清，但被告何乾利与其父亲何某并未如期还款。第二次借款约定于2013年6月15日前还清，也未如期偿还。两笔借款均到期后，原告多次要求被告何乾利及其父亲何某归还借款。直至2014年8月22日，被告何乾利及其父亲才归还原告借款60000元，约定余款人民币240000元于2018年8月8日还清，为此被告何乾利与其父亲何某于当日向原告出具了一份借条予以确认，双方形成新的债权债务关系。但新的借款期限届满后，原告多次催促被告何乾利还款，但其电话一直处于无人接听状态。被告何乾利与其父亲曾口头答应将坐落于南宁市江南区面积为108平方米的商品房抵押给原告，但经原告查明，该房屋于2014年11月已以买卖的方式转至被告玉兰的名下，这一行为严重违背了诚实守信的原则。据查，被告黄海燕与何某系夫妻关系，共育有一男二女，即被告何乾利、何菲和何敏。2017年5月，何某病故，其父母已死亡，其死后第一顺位继承人为被告黄海燕、何乾利、何菲及何敏。何某因病向原告借款，作为夫妻共同债务，何某死后，被告黄海燕无论作为夫妻还是第一顺位继承人，均负有偿还义务；被告何乾利作为共同借款人，对所借款项有共同偿还的义务，其与被告何菲、何敏作为何某第一顺位继承人对何某的生前债务亦依法负有共同偿还的责任。另查明，2014年1月27日至2014年9月30日，2015年9月10日至2016年10月10日，为被告何乾利与被告玉兰的婚姻存续期间。2014年8月22日，被告何乾利及其父亲何某与原告重新确定借款，形成新的债权债务关系，系被告何乾利与被告玉兰婚姻存续期间形成的债务，属于夫妻共同债务，被告玉兰负有共同偿还的义务。2014年8月22日被告何乾利及其父亲何某与原告形成新的债权债务关系后，2014年9月30日，被告何乾利与被告玉兰协议离婚，2014年11月，被告何乾利、何某及被告黄海燕将其共同共有并已口头答应抵押给原告的房屋以买卖的形式转至被告玉兰的名下，有为逃避债务恶意转移财产的嫌疑。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告何乾利与其父亲何某为躲避原告债务，恶意转移财产，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信原则，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，何某与被告何乾利共同向原告所借款项，何某死亡后，应当由被告黄海燕、何乾利、玉兰、何菲、何敏共同偿还。据此，为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 被告黄海燕、何乾利、玉兰、何菲、何敏未提交书面的答辩意见，亦未有证据向本院提交。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告提交的证据来源合法，内容未违背法律的强制性规定，本院予以确认。 综合上述确认的证据及当事人的陈述，本院确定以下事实：2012年9月12日，原告通过其名下的中国工商银行账户向被告何乾利名下的卡号为62×××72的银行账户转账200000元。同日，何某和被告何乾利共同向原告出具《借条》一份，内容为“今借到孙升岗现金200000元人民币（贰拾万元整），计划2013年3月还50000元（伍万元），剩余部分2013年9月前还清。此据。借款人：何某、何乾利，2012年9月12日”。2013年4月16日，原告通过其名下的中国工商银行账户向被告何乾利名下的卡号为62×××72的银行账户转账100000元。同日，被告何乾利向原告出具《借条》一份，内容为：“今日借到阿叔孙升岗人民币100000.00元（壹拾万元整），计划2013年6月15日前还清。借款人：何乾利，担保人：何某，2013年4月16日”。以上借款期限届满后，由于何某和被告何乾利仅向原告返还借款本金60000元，双方重新确定本案债权债务。2014年8月22日，何某和被告何乾利共同向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到孙升岗现金贰拾肆万整人民币（240000.00），计划2018年8月8日还清。此据。借款人：何乾利，何某，身份证号码：4501211991××××××××，45012119630922241Ｘ，2014年8月22日”。 2017年10月31日，何某因病死亡。何某与被告黄海燕系夫妻关系，双方于1987年8月20日生育被告何菲，于1989年1月1日生育被告何敏，于1991年8月13日生育被告何乾利。何某的母亲方氏、父亲何益员均先于何某死亡，何某生前未立有遗嘱，被告黄海燕、何乾利、何菲、何敏均系何某的第一顺序法定继承人，被告黄海燕、何乾利、何菲、何敏均未提交书面声明放弃何某遗产的继承权。 还查明，被告玉兰与被告何乾利原系夫妻关系，双方于2014年1月27日登记结婚，2014年9月30日登记离婚，2015年9月10日登记复婚，2016年10月10日登记离婚。 本院认为，原告与何某及被告何乾利于2014年8月22日重新签订的《借条》系当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告与何某及被告何乾利之间存在合法有效的民间借贷关系。公民之间的合法借贷关系受法律保护，借款人应当及时归还借款。 一、关于本案借款的本金。原告主张何某、被告何乾利共同向其借款240000元，有原告向被告何乾利分别转款200000元、100000元的银行流水明细、何某和被告何乾利共同出具的三份借条的为证，何某和被告何乾利于2012年9月12日共同向原告借款200000元，被告何乾利于2013年4月16日又继续向原告借款100000元，何某作为该100000元借款的保证人，约定的还款期限届满后，何某和被告何乾利仅归还了原告借款60000元，经双方协商后，何某和被告何乾利重新向原告出具借条，确认共同向原告借款240000元，并承诺于2018年8月8日还清，现借款期限届满，原告主张被告何乾利归还借款本金240000元于法有据，本院予以支持。 二、关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案借款为何某和被告何乾利共同向原告的借款，双方重新确认的借款虽然发生在何某和被告黄海燕及被告何乾利和被告玉兰夫妻关系存续期间，但是借条上仅有何某和被告何乾利的签字，并无被告黄海燕、被告玉兰签字认可，被告黄海燕、被告玉兰事后亦不予追认，原告无证据证明何某和被告黄海燕及被告何乾利和被告玉兰有共同举债的合意。本案借款金额为240000元，数额较大，结合当事人的职业、收入等情况，本院认为何某和被告何乾利以个人名义所负债务的数额，明显超出日常生活所需，不应认定为何某与被告黄海燕及被告何乾利与被告玉兰为共同生活需要所负的债务。原告亦没有向本院提交证据证明本案借款用于何某与被告黄海燕及被告何乾利与被告玉兰的共同生活及共同生产经营，故原告主张何某和被告何乾利的本案借款属于夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。 三、关于被告黄海燕、何乾利、何菲、何敏是否需要对何某的本案债务承担清偿责任的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。根据上述法律规定及前述查明的事实，何某生前共同和被告何乾利向原告借款240000元，何某过世前尚欠原告借款本金240000元未归还。由于何某已经去世，其债务应由其继承人在继承范围内偿还。何某生前未立有遗嘱，被告黄海燕、何乾利、何菲、何敏均系何某的第一顺序法定继承人，被告黄海燕、何乾利、何菲、何敏均未提交声明表示放弃何某遗产的继承权。故被告黄海燕、何乾利、何菲、何敏应该在各自继承范围内对何某的本案债务承担清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何乾利偿还原告孙升岗借款本金240000元； 二、被告黄海燕、何乾利、何菲、何敏在各自继承范围内对何某尚欠原告孙升岗的240000元借款本金承担清偿责任； 三、驳回原告孙升岗的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4900元，由被告何乾利和被告黄海燕、何乾利、何菲、何敏在继承何某的遗产范围内共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓杨端 人民陪审员  吴 馨 人民陪审员  罗卫娟 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  苏时福 附（2019）桂0105民初3241号案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——