广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15102号上诉人（原审原告）：赵双平，男。上诉人（原审被告）：深圳市浩天装饰有限公司。住所地：深圳市南山区后海大道滨海之窗花园**楼****铺。统一社会信用代码：91440300724701830L。法定代表人：刘经仿，执行董事。委托诉讼代理人：李明，广东鹏城阳光律师事务所律师。上诉人赵双平、深圳市浩天装饰有限公司（以下简称浩天公司）因装饰装修合同纠纷一案，均不服深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初4353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵双平上诉请求：撤销一审判决，改判浩天公司向赵双平支付剩余工程款42723元。事实和理由：一审中双方已确认整个装修合同总额为122661元，质保金为总金额3%即3680元，浩天公司已付给赵双平现金54000元，已提供给赵双平的装修材料折合14258元，装修项目部分返工实际费用8000元，浩天公司应支付赵双平余下工程款42723元。针对赵双平的上诉，浩天公司辩称，一审法院已查明的事实系赵双平认可收到的现金数额为69000元，应以一审法院查明认定的事实为准。上诉人浩天公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵双平的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院部分认定事实不清。一、一审法院认定返工维修费仅为8000元与事实不符。因赵双平施工存在严重质量问题，导致业主要求更换施工主管，并要求浩天公司返工，浩天公司委托另一位施工主管孙某承接返工维修，所产生的费用有相应凭证，且返工维修后浩天公司已向孙某支付，有银行转账凭证、收款收据、领款单为证。二、一审法院认定赵双平仅领用了14258元的材料款与事实不符。浩天公司在一审期间提交的送货单及订单明细统计能够证明赵双平领用的材料总价款为33607元。根据浩天公司规定，为了保证装饰装修材料的品质，除极少数辅料外，作为内部承包人赵双平在施工中必须使用公司物流中心统一配送的材料，不得自行外购。本案所涉的工程实际总价款为171846元，14258元的材料款明显不够，总计33607元的材料款才符合工地工程量。而浩天公司提供的送货单的收货工地地址均显示为赵双平所承接的仁山智水A5-2-503，施工主管名称为赵双平。现实中，施工主管作为内部承包人并非每天都在工地，而由工地其他人员签收符合惯例。针对浩天公司的上诉，赵双平辩称，不同意浩天公司的上诉意见。赵双平向一审法院起诉请求：判令浩天公司向赵双平支付余下工程款51142元。一审法院认定事实：2016年7月6日，赵双平作为丙方即承包方与浩天公司作为乙方即发包方签署《装饰装修工程施工内部承包合同》一份，约定浩天公司将“仁山智水A5-2-503”房的装饰工程施工交由赵双平施工，约定由赵双平包工、部分包料（乙方同意除外，其他材料必须到指定商家统一配送），工期2016年1月8日至2016年8月8日、共计180天；第3.2条第F款约定“丙方所用材料必须由乙方统一配送，若发现丙方自购材料，则乙方可对丙方进行处罚，具体办法依照乙方财务规定予以处罚（处罚金额500-5000元）”，第3.2条第G款约定“若丙方未按合同约定竣工验收，则乙方有权对丙方进行处罚。处罚标准：每超过1天按工程总造价的1%进行处罚”，第5.3条约定“工程自完工验收之日起，丙方负责对该工程保修期为二年。其中防水、防漏、水电项目保修期为五年，并给予终身维护。在保修期及维护期内，工程有任何质量问题由丙方负责维修费用”，第6.2条约定“……结算时，按结算价的19%予以结算，余款的3%扣做质保金，在项目经理与公司结账日满二年后支付。在保修期内所发生的一切费用，乙方有权直接从该质保金及工程押金中扣除，不够的部分从丙方加入公司时的保证金中扣除”，同时约定了其他条款。一审庭审中，双方确认案涉工程的预算总计151639元，实际工程款总计171846元，浩天公司应当向赵双平支付合同款项122661元，浩天公司已支付69000元；双方确认案涉工程实际未进行结算。赵双平主张上述结算的合同款项中，少算砌墙费用6162元[125元/平方米×（实际面积74.3平方米-25平方米）]、搭工程木架费用3000元，要求浩天公司支付。浩天公司不予认可。另查，赵双平主张应当扣除质保金3680元（122661元×3%），扣除返修返工费用8000元，故要求浩天公司支付剩余合同款项51142元（122661元-69000元+6162元+3000元-8000元-3680元=51143元）。浩天公司不予认可，主张应当扣除质保金5155元（171846元×3%）；主张赵双平被业主要求退出案涉装饰装修工程后，业主方要求对赵双平施工过程中的问题进行返修，产生返工维修费30680元，要求予以扣除；主张赵双平及其所辖工人领取材料共计33607元，要求予以扣除，并提供2016年3月11日至2017年3月23日期间的送货单予以证明。赵双平对浩天公司上述主张不予认可，对由其签名的送货单的真实性予以认可，对不是其签名的送货单的真实性不予认可。浩天公司称赵双平系施工主管，并非每日在工地，合同约定案涉工程的材料由其统一配送，故送货单由赵双平的工人签字属惯例。经计算，赵双平签名的送货单的款项金额共计14258元（5527元+560元-180元+560元+576元+1750元+2389元+78元+2998元）。一审法院认为，赵双平与浩天公司签订的《装饰装修工程施工内部承包合同》为双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，一审法院对此予以确认。双方确认浩天公司应当向赵双平支付合同款122661元、浩天公司已支付合同款69000元，一审法院对此予以确认。赵双平主张浩天公司少计算砌墙费用6162元、搭工程木架费用3000元，浩天公司不予认可。赵双平提供的证据并不足以证明其该项主张，依法应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对其该主张不予采信。根据案涉《装饰装修工程施工内部承包合同》第6.2条关于以结算价的3%作为质保金约定，赵双平主张质保金为122661元的3%即3680元，有事实依据，一审法院予以确认。浩天公司主张应扣除返工维修费用30680元，提供的证据不足以证明该主张。根据一审法院查明的事实，案涉工程确实存在返工维修的事实，且赵双平在起诉状中自认返修费用为8000元，故一审法院据此认定返工维修费用为8000元，应当予以扣除。浩天公司主张应扣除材料费33607元，提供的部分送货单签名人并非赵双平，也未能举证证明签名人与赵双平的关系，故依法应当承担举证不能的不利后果。经计算，赵双平签名的送货单对应货款为14258元，一审法院对此予以确认，应当予以扣除。综上，浩天公司应当向赵双平支付剩余合同款项27723元（122661元-69000元-质保金3680元-返工维修费8000元-材料费用14258元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、浩天公司应当于判决生效之日起五日内向赵双平支付剩余工程款27723元；二、驳回赵双平的其他诉讼请求。如浩天公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费539元，赵双平已预缴，由赵双平承担246.8元，浩天公司承担292.2元。本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。另查明：一审庭审中，浩天公司主张已向赵双平支付款项69000元，赵双平对此予以确认。本院认为，关于浩天公司应向赵双平支付的剩余工程款的金额问题。赵双平上诉主张其仅收取了浩天公司案涉合同款项54000元，与其一审庭审中当庭确认的浩天公司已向其支付款项69000元不符，在无相反证据予以推翻的情况下，本院对赵双平的上诉主张不予采纳。浩天公司主张案涉工程返工维修费为30680元，但浩天公司于一审期间提交的领款单、收款收据等证据，赵双平均不予认可，浩天公司未提供充分证据证明上述款项全部系因案涉工程而产生且应由赵双平予以承担。浩天公司主张赵双平领用的材料费为33607元，因赵双平签名的送货单对应货款为14258元，其余送货单签名人并非赵双平，浩天公司未举证证明收货签名人员与赵双平的关联性，浩天公司对此应承担举证不能的法律后果。鉴此，一审判决以浩天公司应支付的合同款项总额扣减浩天公司已支付款项69000元、质保金3680元、返工维修费8000元、赵双平已收取的材料费用14258元，认定浩天公司应向赵双平支付剩余合同款项27723元，并无不当。综上所述，赵双平、浩天公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。赵双平上诉部分的二审案件受理费175元，由赵双平负担；深圳市浩天装饰有限公司上诉部分的二审案件受理费493元，由深圳市浩天装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇一九年十一月二十九日书记员 曾慧清（兼）