海口市琼山区人民法院民 事 判 决 书(2017)琼0107民初5173号原告：林兰花，女，1986年4月26日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：黄国伟，海口市琼山区府城弘正法律事务所法律工作者，由海口市琼山区法律援助中心指派。被告：海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村委会儒传村民小组，住所地海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村委会儒传村。负责人：吴淑伟，组长。委托诉讼代理人：吴冬梅，海南海地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张焕玲，海南海地律师事务所律师。原告林兰花与被告海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村委会儒传村民小组（以下简称儒传村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林兰花及其委托诉讼代理人黄国伟，被告儒传村民小组的委托诉讼代理人吴冬梅、张焕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林兰花向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2017年1月份分配的土地征地款十四万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告林兰花于1986年4月26日出生于海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村，一直与父母生产生活于该村至今。原告于2012年10月2日与湖北省大冶市××镇居民汪从保结婚，婚后于2012年12月21日生下儿子汪伦安，2015年10月25日生下女儿汪玉婷，原告一直在娘家与父母兄弟姐妹一起共同承包生产经营在村集体经济组织内的土地，系村集体经济组织成员。2017年1月被告对村集体经济组织的土地征地款进行分配，本村集体经济组织成员每人分得十四万元，被告以林兰花系外嫁女为由拒绝分配给原告。因原告系村集体经济组织成员，一直在村内居住并进行承包生产及参加相关活动，被告的行为侵害了原告的合法权益。经多次要求未果后，原告特提起诉讼。被告儒传村民小组辩称，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条”......，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”规定，原告要求分配土地补偿费的请求是否应予以支持，应以其是否具备儒传村民集体经济组织成员资格为标准确定。本案证据证明，原告不具备被告处的集体经济组织成员资格，不应享有分配土地补偿费的权益，原告的诉请不应予以支持。一、原告不具有被告处的集体经济组织成员资格。1、根据《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》（以下简称《省高院意见》）第3条规定，对农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。这是本案处理的原则。2、《省高院意见》第10条”外出务工人员农村集体经济组织成员资格的认定：凡未被纳入城镇居民社会保障体系的，应当认定其具有户口所在地原集体经济组织成员资格。”第4条”外嫁女及随其生活的未成年子女农村集体经济组织成员资格的认定”第2项”外嫁女嫁入城镇，但户口未迁出，也未被纳入城镇居民社会保障体系的，应当认定其具有社会原集体经济组织成员资格。”按此规定精神，已被纳入城镇居民社会保障体系的，即不应具有原集体经济组织成员资格。被告提供的证据-养老保险缴纳清单证明，原告参加城镇职工社会保险统筹，享受职工社会保险待遇，若是失业则享有失业保险救济的保障，应属于已纳入城镇居民社会保障体系，享有社会保障，故其依法不再具有原集体经济组织成员资格。3、自原告林兰花举行婚嫁之礼，被其丈夫迎娶之后，原告林兰花即在夫家居住生活，自2012年至今已达五年之久。即原告已在其夫家形成较为长期的、固定的生产、生活。4、原告林兰花并未实际耕种儒传村的土地，不以儒传村的土地为基本生活来源的保障。5、原告未承担作为儒传村集体经济组织成员应承担的村民义务。儒传村有多项的社会公益和乡村民俗活动，作为儒传村成员有出资协助办理及分担的义务，但原告并未参加、未承担村里的义务。上述事实说明，原告户籍虽仍在儒传村但未居住生活在儒传村，也不在村里参加生产，已在外形成稳定的劳动关系和生活来源，不以本集体经济组织的土地为基本生活保障，依最高院和省高院的规定应不再具有本集体经济组织成员资格。二、原告不具有儒传村集体经济组织成员资格，不享有该村集体土地补偿费分配权，不应分得补偿款140000元。根据”谁主张、谁举证”原则，原告应当提供有效证据证明其具备法律规定的儒传村村民资格的举证责任。原告虽然提供了户籍、合作医疗证，但上述证据均无法证明原告的居住生活状态。户籍登记是由当地管辖的派出所负责，户籍登记工作时，未核实原告是否尚居住生活在儒传村民小组。户籍一旦登记后，不会轻易更改，即本人不申请迁移户口，户籍登记信息不会发生改变。也就是说，人户不符的现象非常普遍，其与原告的真实居住状况不相符合，此其一；其二，农村合作医疗的缴纳是以户籍登记为依据的，即只要户籍登记在村民小组内，即可缴纳合作医疗，而这项工作也是政府机关部门负责，不需要经过村里核实配合。据此可知，户籍信息、合作医疗均不以是否在村里形成固定的生产生活为依据，无需村民小组的参与与配合，不能仅以户籍、农村合作医疗的缴纳认定被原告的集体组织成员资格。事实上原告自己提供的证据证明其并未在此居住生活、生产，不以儒传村土地为基本生活的保障，依法不属于分配对象。三、被告根据村民主议定程序，决定对土地补偿费进行分配，对于农户的土地补偿费已分配完毕。被告的土地补偿分配方案是根据《村民委员会》组织法规定的程序，经村民会议讨论决定，张榜公布并经农户户主签名认可后执行的，该方案以在本村长期居住、生产生活的人员为分配对象，符合村民的意志。综上，户籍、农村土地承包经营权证、农村合作医疗只能证明原告目前的户籍登记情况，不能证明原告以儒传村集体经济组织的土地为基本生活保障，原告实际未在儒传村居住、未耕作村里土地，未以村里土地为其经济生活来源，证明其不以儒传村集体经济组织的土地为基本生活保障，因此，不具有儒传村集体经济组织员资格，无权分配村集体土地补偿费，不应分得补偿款140000元。原告诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求提供了证据材料。经对方质证，并经本院审查，本院对原告提供的户口本、农村土地承包经营权证、农民负担手册、结婚证、参加合作医疗家庭成员名单、缴费情况及保障期限及农村医保卡、被征地款发放银行入账明细、被征地款发放个人银行存折、计划生育服务证据、土地权属证明的真实性、合法性和关联性予以确认；对原告提交的儒传村民小组分配方案、儒传村民小组三角梅公园征地人口分配表的合法性不予确认。对被告提交的养老保险历年实际缴费工资清单、基本医疗个人账户全部划账明细、公益捐款明细、三份征收土地补偿协议书、二份征收土地补充协议书、三份征收土地补充协议书（一）、二份征收土地追加补充协议书的真实性、合法性和关联性予以确认；对被告申请出庭的证人的证言的真实性不予确认；对被告提交的2015年救济款签领表的关联性不予确认；对被告提交的儒传村民小组分配方案、分配方案、分配表公示图片的合法性不予确认。根据本院采信的证据和庭审查明的内容，本院认定事实如下：原告户籍所在地为海口市××区，系农业户口。2005年6月10日，海口市人民政府向原告父亲林妚兴一家颁发《农村土地承包经营权证》，载明林妚兴与其他家庭成员共7人（其中包含原告）以家庭承包的方式承包儒传村民小组的土地3.56亩，承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止。2010年1月1日至2015年12月31日期间，原告以儒传村民小组的村民身份参加海南省新型农村合作医疗保险。2012年10月2日，原告与户籍地在湖北省大冶市××镇的汪从保登记结婚，婚后租住在山高村，经常回儒传村居住。汪从保为非农业户口。原告婚后于2012年12月21日和2015年10月25日分别生育儿子汪伦安、女儿汪玉婷，汪伦安、汪玉婷户籍均登记在海口市××区外祖父林妚兴的户口内。两子女均随原告一起生活。2016年7月25日，海口市琼山区人民政府依据海口市人民政府海府[2016]76号、海府[2016]85号等文件的规定，就海口国际三角梅主题公园项目建设用地和海口玉龙泉湿地公园项目建设用地的征地问题与被告儒传村民小组签订了多份征收土地补偿协议书、征收土地补充协议书、征收土地补充协议书（一）、征收土地追加补充协议书，约定了征收土地的坐落、面积、补偿金额等。经查，海府[2016]76号文名称为《海口市人民政府关于海口国际三角梅主题公园项目征收琼山区集体土地补偿方案的通告》，通告时间为2016年5月4日。在中国海口政府门户网上未能查到海府[2016]85号的公开件，但根据该文号，结合与其相近的其他文件公布的时间，可确定海府[2016]85号文发布的时间为2016年5月份。2017年1月，儒传村民小组向户籍在本村，且长期在本村生产生活的集体经济组织成员按每人140000元的标准发放了上述征收土地的补偿款，被告未向原告发放该笔补偿款。另查，林兰花自2009年5月至2009年11月在海口市社会保险事业局参保，其他时间均未缴纳社保。本院认为，对农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保证为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活为标准。原告自出生至今一直居住、生活在儒传村民小组，户籍所在地至今仍为该组，其在该组拥有承包地。参加儒传村的新型农村合作医疗，未享受城镇居民社会保障待遇。原告的父亲林妚兴自1998年1月1日至2027年12月31日以家庭承包的方式承包了儒传村民小组的集体土地，原告作为家庭成员属于承包共有人，理应享有承包权益。原告2012年登记结婚，但婚后户籍未迁出外地，未在夫家分配到承包地，也未在夫家享受过征地补偿款。原告曾于2009年5月至2009年11月在海口市社会保险事业局参保，该事实应认定为农民工进城务工，用人单位依法履行了缴纳社保义务，不足以认定原告已被纳入城镇居民社会保障体系。原告在婚后的生产和生活状态并未发生实质性改变，未取得其他集体经济组织成员资格或已获得其他替代性生活保障，儒传村民小组的承包地及其收益仍为原告的基本生活保障，至2016年5月份政府的征地补偿方案公告时，原告仍应具有该组的集体经济组织成员资格。综上所述，可认定在2016年5月海口市人民政府公告发布儒传村民小组集体土地被征收补偿方案时，原告具有被告的集体经济组织成员资格，其起诉请求分配相关集体土地被征收的收益有事实和法律依据，本院予以支持。被告关于原告出嫁即不享有集体经济组织成员资格及未在该村民小组生产、生活的抗辩理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、《中国人民共和国农村土地承包法》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：限被告海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村委会儒传村民小组于本判决生效之日起十日内向原告林兰花发放征收土地补偿款人民币140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元,由被告海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村委会儒传村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判员 陈 肖二〇一八年一月二十五日书记员 唐 俊速录员 苏煜鹏