广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初11520号原告：北京戴德梁行物业管理有限公司珠海分公司，住所地：珠海市香洲区湾仔南湾南路**天一居**楼首层西北角办公室。统一社会信用代码：91440XXXXXXXXXXXX954E。法定代表人：毛天媛。委托诉讼代理人：曾瑜，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉惠，广东华商律师事务所律师。被告：中银保险有限公司珠海中心支公司，住所，住所地：珠海市吉大九洲大道**办公综合楼**办公社会信用代码：91440XXXXXXXXXX3Q。负责人:邹达珍，总经理。委托诉讼代理人：杨明哲，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈自江，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。原告北京戴德梁行物业管理有限公司珠海分公司诉被告中银保险有限公司珠海中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序、公开开庭进行了审理。原告北京戴德梁行物业管理有限公司珠海分公司的委托诉讼代理人张嘉惠、被告中银保险有限公司珠海中心支公司委托诉讼代理人杨明哲和陈自江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告给付保险赔偿金人民币428,249.7元；2.判令被告向原告支付自应付款之日起至实际付清之日止的利息损失（以428,249.7为基数，自2018年10月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率暂计算至2019年7月29日约为人民币14747.85元）；3.判令被告承担本案受理费等全部诉讼费用。事实与理由：2018年，原告就位于广东省珠海市××路××号××小区向被告投保了财产一切险，其中，保险项目为建筑物（不含装修）、整个园区绿化（总造价）、机器设备、园内游泳池、园内架空层健身房及儿童游乐设施，保险金额合计人民币225142666.17元，总保险费为人民币67542.80元，保险期间自2018年4月4日0时起至2019年4月3日24时止,被告于2018年3月26日签发保单号为3010420184XXXXXXXXX004的《财产一切险保险单》。《财产一切险保险单》第八条明确约定保险人同意赔偿由于保险事故造成的投保人的园林、绿化的枯死或倾斜扶正费用。园林、绿化是指在保险合同载明的地点范围内所种植的各类型植物，包括但不限于高尔夫球场的花草树木（连同草皮），赔偿范围为苗木价，包括但不限于苗木费、苗木包装、运输到施工现场费用等相关费用。2018年4月2日，原告依约支付了全部保险费。2018年9月16日，台风“山竹”登陆广东，对天一居住宅小区的建筑物、园区绿化等造成了重大财产损失（详见附件清单）。保险事故发生后第二日，即2018年9月17日，原告及时向被告申请理赔，并提供了与确认保险事故的性质、原因、损失程度等相关的证明和资料。2018年9月20日，被告委托深圳市信诚联合保险公估有限公司前往天一居住宅小区对保险事故损失情况进行了查勘并记录。然而，被告并未在法定期限内对保险事故作出核定，经原告多次催促，被告才于2019年2月28日向委托人出具《理赔告知函》，被告以原告不具有保险利益为由拒绝理赔。原告认为被告在明知原告为天一居住宅小区物业管理人的情形下仍接受原告关于天一居住宅小区的投保，则被告应按照《财产一切险保险单》的约定及《中银保险有限公司财产一切险条款》的规定向原告赔偿由于保险事故造成的损失。同时，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应对在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”之规定，被告应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付自被告应付款之日起至实际支付之日止的利息损失。基于以上，为维护原告合法民事权益，特根据《财产一切险保险单》的约定、《中银保险有限公司财产一切险条款》及相关法律法规之规定，依法向贵院提起本案诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。原告提供了如下证据：1.财产一切险保险单、保险标的清单；2.中银保险有限公司财产一切险条款；3.银行回单；4.天气预报；5.出险通知书；6.山竹台风索赔汇总清单及明细；7.保险公估业务客户告知书；8.深圳市信诚联合保险公估有限公司现场查勘记录表（部分）；9.理赔告知函；10.邮件沟通往来；11.前期物业管理服务协议；12.前期物业管理委托协议及业主临时管理规约；13.原告的（台风“山竹”后天一居扶树补栽工程）合同、发票及银行回单；14.采购合同、发票及银行回单。被告辩称：第一，原告与保险标的之间不存在保险利益。原告投保的保险标的是其物业管理下的天一居小区的建筑物、园区绿化、机器设备、院内游泳池、园内架空层健身房及儿童游乐设施，均为小区业主的私产或共有财产。原告与该保险标的之间既不存在物权，也不存在债权。同时，其与天一居业主之间签订的物业管理合同中，规定了原告对自然灾害所造成的损失不承担损失责任的免责条款。案涉保险标的损失是由“山竹”台风自然灾害引发的，因此原告也不承担因案涉保险标的毁损需对业主承担的民事赔偿责任。根据广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见（粤高法发〔2011〕44号）第12条规定，“财产保险合同的被保险人存在下列情形的应认定其具有保险利益：（1）对保险标的享有物权；（2）对保险标的享有债权；（3）保险标的系其依法应当承担的民事赔偿责任；（4）对保险标的享有其他合法权益。”因此，原告与保险标的之间不存在以上利益关系，不存在保险利益。根据《保险法》规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。所以，中银保险有限公司珠海中心支公司可不向原告进行赔付。第二，原告并未产生任何实际损失。依据原告与天一居业主签订的《物业管理合同》可知，双方约定了免责条款，对自然灾害所造成的物业管理损失，原告不承担损失赔偿责任。因此，案涉因“山竹”台风造成的天一居住宅小区内建筑物、园区绿化等原告主张的损失，属于《物业管理合同》免责条款约定的范围，原告不因此产生赔偿责任。我国《保险法》的保险补偿原则规定，保险赔偿的损失以被保险人的实际损失为限，被保险人不能因获得保险赔偿而获得而外的利益。我国《保险法》的保险补偿原则规定，保险赔偿的损失以被保险人的实际损失为限，被保险人不能因获得保险赔偿而获得而外的利益。原告不因案涉保险标的的损害产生任何实际损失，被告也无需为其承担任何保险赔付义务。综上所述，原告与保险标的之间既不存在保险利益，也未产生任何实际损失，中银保险有限公司珠海中心支公司依法对其不承担任何保险赔付义务。北京戴德梁行物业管理有限公司珠海分公司的主张缺乏事实和法律根据，不能成立，恳请贵院判决驳回其诉讼请求。被告向本院提出以下证据：1.中银保险有限公司财产一切险条款；2.公估报告。本院经审理认定事实如下：2015年3月10日，作为“乙方”的原告与作为“甲方”的珠海熊谷房产发展有限公司（以下简称“熊谷公司”）签署《前期物业管理服务协议》，约定熊谷公司委托原告管理天一居住宅小区，管理期限自2016年12月31日至2019年12月31日止。协议第9章第1款约定：“物业管理费采用固定金额（酬金制），每月酬金58000元，于每月7日前优先提取。”第16章第6款约定：“以下情况乙方不承担责任：……其他因非乙方责任而造成的损失责任。”2018年3月26日，被告向原告出具《财产一切险保险单》（保单号：3010420184404000000004），约定原告作为被保险人向被告投保“财产一切险”，保险标的地址位于广东省珠海市××路××号，也即天一居住宅小区。保险项目包括建筑物（不含装修）、整个园区绿化（总造价）、机器设备、园内游泳池、园内架空层健身房及儿童游乐设施，保险金额合计225142666.17元，保费为67542.80元，保险期间自2018年4月4日0时起至2019年4月3日24时止。《财产一切险保险单》第四条约定：“每次事故的绝对免赔额为ＲＭＢ2000元或者损失金额的10%，两者以高者为准。”第八条约定：“鉴于投保人已按约定缴付了附加的保险费、投保人和保险人双方协商并同意赔偿由于保险事故造成被保险人的园林、绿化的枯死或倾斜扶正费用。园林、绿化是指在保险合同载明的地点范围内所种植的各类型植物，包括但不限于高尔夫球场的花草树木（连同草皮），赔偿范围为苗木价，包括但不限于苗木费、苗木包装、运输到施工现场费用等相关费用。”《财产一切险保险单》后附有附件《保险标的清单》，载明：“1.非住宅低压配电室（总造价）；2.住宅低压配电室（总造价）；3.发电机系统；4.天一居1、2、3号楼（含负一至负三层地下停车场）；5.游泳池（含男女更衣室总造价）；6.整个园区绿化（总造价）；7.园区喷水池及保安亭（总造价）；8.园区架空层健身房（6间含设备设施总造价）；9.儿童游乐设施（总造价）。”2018年4月2日，原告依约支付了保费67542.80元。2018年9月16日，台风“山竹”登陆广东，对天一居住宅小区的建筑物、园区绿化等造成了财产损失。原告其后向被告申请理赔，并提供了索赔清单。2018年9月20日，被告委托深圳市信诚联合保险公估有限公司前往天一居住宅小区对保险事故损失情况进行了查勘和记录。2018年9月25日，原告与珠海市京师园林绿化工程有限公司签署《戴德梁行（台风“山竹”后天一居扶树补栽工程）合同》，约定原告委托珠海市京师园林绿化工程有限公司补栽天一居住宅小区台风后的园林补栽。2019年4月12日，珠海市京师园林绿化工程有限公司向原告出具发票，载明收取原告支付的“建筑服务/戴德梁行（台风山竹后天一居扶树补栽工程）”款，合计226605.1元。2019年4月30日，根据银行转账凭证显示，原告向珠海市京师园林绿化工程有限公司转账支付226605.1元。2019年2月18日，被告工作人员王亚萍向原告发出邮件，载明：“……从开始接手戴德梁行这单业务起，根据投保公司需求，我于2017年11月向上申请，但因为北京戴德梁行是物业公司，我当时申请的是物业管理责任险，得到公司同意批复，但接来下与梁行的沟通对于投保内容有了很大的改变，经历了天鸽台风，客户投保要求有变，对于贵司介绍的客户来讲，本人尽心尽力，希望做到最好。在多次与戴德梁行的沟通及与贵司黄小姐沟通后，最后戴德梁行希望能投保当时熊谷投保后未覆盖部分，其中包含园林绿化，这个在一般保险投保上是拒保的，考虑到一直的合作关系，努力向上争取投保，但在投保时已明确与戴德梁行与熊谷经办人告知投保就需要有可保利益，就是上面红色部分内容，但是当时申请下来的物业管理责任险对于目前需投保的这些几乎全部不能投保，如果投保只能投财产一切险。当时口头的沟通，无论戴德梁行、熊谷都表示熊谷同意委托戴德梁行办理此项目，这点也符合替他人保管财产。至此我于2018年又重新申请承保，流程申请内容如下，在流程中也明确说明了这一点。随后进行正式投保。以上是办理这件事的经过……”2019年2月25日，被告向原告出具《理赔告知函》，认为原告所投保的天一居住宅小区内配电、供水、绿化、车库等设施均为全体业主共有财产。依据物业管理合同，自然灾害所造成的损失系免责条款，原告不必承担损失责任故不具有保险利益，被告因此不能承担赔偿责任。2019年3月21日，原告与珠海市弘安鑫装饰工程有限公司签署《戴德梁行采购合同》，约定原告向珠海市弘安鑫装饰工程有限公司采购天一居住宅小区1号楼2单元架空层铝扣板/天花、百叶窗维修服务。2019年3月27日，珠海市弘安鑫装饰工程有限公司向原告出具发票，载明收取原告支付的“铝合金扣板修缮”款，合计4056.99元。2019年4月0日，根据银行转账凭证显示，原告向珠海市弘安鑫装饰工程有限公司转账支付4056.99元。另，被告提交了一份《中银保险有限公司财产一切险条款》。其中关于“保险标的”，第二条约定“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：……（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产。”第四条约定“下列财产不属于本保险合同的保险标的：……（八）动物、植物、农作物。”关于“责任免除”，第八条约定“下列损失、费用，保险人不负责赔偿：……（三）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内的保险标的以及简易建筑，由于雷电、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰棱、沙尘暴造成的损失。”第二十六条约定“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”原告委托诉讼代理人于庭审中陈述，原告诉状所列明之428249.7元是根据公估人向原告发送的查勘记录列明之类目进行统计，并经询问第三方公司价格后统计得出，该金额已折让保险单约定之10%的免赔率。被告在原告投保时并未对财产一切险的条款进行具体说明和提示。原告公司是为天一居项目特定设立的物业管理公司，原告收取物业管理费的账户即是支付相关修复费用的账户。原告对于被告提交的深圳市信诚联合保险公估有限公司经查勘后作出的公估报告真实性存在异议，认为公估报告的内容并不完整。被告委托诉讼代理人于庭审中陈述，原告提交的邮件中发送人王亚萍确为被告公司员工。被告在原告投保时并未要求原告提交与熊谷公司的物业管理合同，系在理赔时看到原告提交的资料才发现的。关于深圳市信诚联合保险公估有限公司查勘后的出具的公估报告，由于被告拒绝理赔，故被告并不确认报告中涉及的各项损失。本院认为，原告向被告投保财产保险，被告同意为天一居小区承保《财产一切险》并向原告签发《财产一切险保险单》，此为双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点主要如下：第一，原告是否有获得涉案保险赔偿的权利。被告辩称由于原告与保险标的之间不存在保险利益及并未产生实际损失，故无权向被告主张涉案保险赔偿金。本院认为，被告该抗辩意见无合理依据。原告作为受天一居小区开发商熊谷公司委托对天一居小区进行物业管理的管理人，其系代表业主和开发商维护天一居小区的利益，该情形并不受原告在管理过程中是否实行酬金制影响。原告在作为被保险人投保涉案保险时获得开发商熊谷公司的认可，而被告亦并未能提交相关证据反向证明天一居小区业主对于原告代表投保存在异议，本院认定原告为天一居小区投保涉案保险的行为属于作为物业管理人自开发商和业主处获得的天然授权。参考《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第12条，“财产保险合同的被保险人存在下列情形的应认定其具有保险利益：（1）对保险标的享有物权；（2）对保险标的享有债权；（3）保险标的系其依法应当承担的民事赔偿责任；（4）对保险标的享有其他合法权益。”原告的情形符合上述第（4）款中的其他合法权益，原告对于本案保险标的具有保险利益。且被告在原告投保阶段明知原告为天一居小区的物业管理人而并非产权人，但被告并未在投保阶段对该情形提出异议或要求原告补充提交相关开发商和业主的授权，可见被告在投保阶段实质系认可原告具有保险利益的。而发生保险事故后，被告方对原告是否具有保险利益提出质疑并拒赔，实有违民事行为中基本的诚信原则。至于原告本身是否有实际损失，并不对本案中原告作为保险利益人主张权利构成影响。第二，原告在本案中可获得赔偿的金额问题。原告主张被告应根据深圳市信诚联合保险公估有限公司查勘记录的内容来进行全额理赔。但被告并不认可，其认为一来原告并未进行全部维修，二来深圳市信诚联合保险公估有限公司查勘记录中的部分项目亦并不属于其承保的范围。本院认为被告的上述抗辩理由有一定的合理性。针对第一点，原告仅提交其与案外人签署的《戴德梁行采购合同》、《戴德梁行（台风“山竹”后天一居扶树补栽工程）合同》及发票，其中显示原告为天一居小区台风后维修实际支出1栋1单元架空层铝扣板天花维修费4056.99元和绿化补栽226605.1元。鉴于双方对于深圳市信诚联合保险公估有限公司出具的《公估报告》中相关内容及程序均有异议，无法就赔偿项目及具体费用达成一致意见，而原告并未提交维修合同及发票等证据证明除上述两项费用之外的其他项目已实际发生维修费用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应承担未充分举证之不利后果，本院对于原告主张无支付凭证部分的保险赔偿金主张不予支持。针对第二点，其一，就原告已支出的绿化补栽部分费用226605.1元，被告出具的《保险单》中明确约定其承保天一居小区的“整个园区绿化”，而根据原告提交的相关证据可见，天一居小区确已发生园区绿化损失且原告已实际支出相关费用予以修复，原告主张被告赔付相关维修费有合理依据。此外，被告辩称因本案补栽的绿化植物为“折断”而并非《财产一切险保险单》中约定的“枯死或倾斜扶正”故其不应赔偿。众所周知，台风灾害过后折断的绿化植物基本意味着死亡，即“枯死”只是时间早晚的必然结果，如教条地将保险理赔限制于“枯死”的字眼未免过于牵强。此外，绿化补栽过程中使用吊机亦符合园林绿化养护的必要支出。综合考虑原告已提交的相关证据，原告主张被告赔付绿化补栽费用有合理依据。基于《财产一切险保险单》第四条中有关于每次事故10%免赔额的约定，本院认定被告应向原告赔付203944.6元（226605.1元*90%）。其二，就原告已支出的铝扣板天花维修费4056.99元。鉴于《财产一切险保险单》中明确约定承保的标的为“建筑物（不含装修）”，根据生活常理，该架空层铝扣板天花应属于建筑物的装修部分，被上述保险单中载明的保险标的排除在外，故本院对于原告该部分维修费赔付请求不予支持。第三，关于利息损失，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款规定,“保险人未及时履行规定义务的，应当赔偿被保险人的损失。”在原告请求被告赔付涉案款项后，被告未及时支付，故原告请求被告支付迟延赔付的利息有合理依据，本院予以支持。但相关利息的起算日期应自原告向维修机构实际支出相关维修费之日（2019年4月30日）计算。即被告应向原告支付以203944.6元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算、自2019年4月30日起计至全部清偿之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京戴德梁行物业管理有限公司珠海分公司支付赔偿款203944.6元；二、被告中银保险有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京戴德梁行物业管理有限公司珠海分公司支付利息（以203944.6元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算、自2019年4月30日起计至全部清偿之日止）；三、驳回原告北京戴德梁行物业管理有限公司珠海分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3972元，由原告北京戴德梁行物业管理有限公司珠海分公司负担1500元，被告中银保险有限公司珠海中心支公司负担2472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  吴晓璐二Ｏ一九年十一日五日书记员  梁 縉