山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0811民初11480号原告：徐呈科，男，1956年9月20日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁金正房地产开发有限公司。法定代表人：张恒义，总经理。诉讼代表人：济宁金正房地产开发有限公司管理人，山东文思达律师事务所。委托诉讼代理人（特别授权）：李娟，山东文思达律师事务所律师。原告徐呈科与被告济宁金正房地产开发有限公司（以下简称金正房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐呈科，被告金正房产公司的委托诉讼代理人李娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐呈科向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告对被告享有破产债权686000元，其中本金500000元，利息186000元（自2015年2月至2016年8月16日）。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年9月18日，被告向原告借款100万元，借款2个月，利息口头约定为月息3分，每月3万元利息，按月支付。原告于当日通过徐辉银行账户向被告指定账户（张丙海）转入100万元，被告收款后，由法定代表人张恒义向原告出具了《借条》。由于资金困难，被告未能按约定按期支付利息。2014年8月15日，因原告急需用钱，被告偿还借款50万元。被告法定代表人张恒义于2014年8月20日向原告出具《欠条》，载明：剩余借款本金50万元，仍按原口头约定月息3分计算。此后，被告按50万元本金付息至2014年12月18日，直到被告进入破产重整程序。原告依法就该笔债权进行申报，被告破产管理人于2017年5月23日向原告下达《债权不予确认通知书》，原告于同年6月1日向管理人提交《异议书》，管理人对该笔债权仍未确认。故诉至法院。被告辩称，现被告正处于破产重整阶段，经管理人查账，认为原告的借款已经还清，原告对被告不再享有债权，请求依法驳回原告的起诉。原、被告围绕诉辩主张依法提交了相应证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的“借条”、汇款回单、欠条、徐辉出具的证明、转款凭证12张、原告申报债权时提交的异议书、被告张恒义出具的2016年2月4日还款1万元证明等证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院依法认定如下：1、对于张恒义2017年11月20日出具的“关于徐呈科与济宁金正房地产开发有限公司借款一案的情况说明”，该说明证人张恒义虽未到庭，但陈述的事实与原告出具的“借条”、“欠条”、“汇款凭证”相互印证，对其证明效力，本院依法予以确认。2、原告自行书写的15万元的“说明”，系原告自行书写，无其他证据相佐证，对其证明效力，本院依法不予确认。3、2015年1月20日原告向张恒义个人账户转款1万元，该项转款虽转入张恒义个人账户，但被告亦通过该账户向原告还款，故对其证明效力，本院依法予以确认。4、2015年4月1日原告向济宁博美建材公司转款49925元，该项转款收款人明晰，不是被告金正房产公司，原告现有证据不足以证明该款项用于被告金正房产公司，故对其证明效力，本院依法不予确认。5、原告出具的10万元的“有关情况说明”系原告自行书写，且汇款凭证分别指向博美建材、张恒义和金正房产公司，不能相互印证，对其证明效力，本院依法不予确认。6、张恒义出具的49925元为金正公司使用的证明，证人未出庭作证，亦无其他证据相佐证，对其证明效力，本院依法不予确认。7、被告出具的2014年12月5日张恒义书写的“支付徐呈科利息270000元”的“证明”，该证据证人未出庭作证，且根据原、被告付款明细核对，截止2014年11月18日，被告已不拖欠原告利息，该27万元利息支付亦无依据，故对其证明效力，本院依法不予确认。8、被告出具的2014年12月8日张恒义书写的“支付徐呈科利息6万元”的“证明”，认证意见同7。根据原、被告举证、质证和法庭调查，本院依法确认以下事实：2012年9月18日，原告通过徐辉个人账户向被告会计张丙海个人账户转款100万元。同日，被告的法定代表人张恒义向原告出具借条一份，内容为：“今借徐成科现金壹佰万元整（￥1000000），借期两个月（2012年9月18日-2012.11.18号）。”2014年8月20日，被告法定代表人张恒义向原告出具“欠条”一份，内容为：“我公司2012年9月18日借徐呈科人民币壹佰万元整（￥1000000），于2014年8月15日归还本金伍拾万元整（￥500000），剩余本金伍拾万元整（￥500000）借款，仍按原口头约定月息3分计息。”借款到期后，被告分别于2013年1月31日、2013年4月12日、2014年3月18日、7月21日、8月11日、8月12日、9月17日、10月17日、11月18日、12月17日、2015年3月25日、2016年1月19日通过银行向原告、徐呈启、李福君转账支付利息12万元、6万元、3万元、6万元、10万元、5万元、43500元、15000元、15000元、15000元、10万元、3000元，共计转款12次，合计611500元。除此之外，原告还认可被告分别于2013年12月18日、2014年2月17日、4月23日、6月3日、2016年2月4日以现金形式向原告支付利息9万元、6万元、3万元、3万元、1万元，共计支付5次，合计220000元。另查明，原告认可被告向徐呈启、李福君的转款亦系向其本人支付款项。原告认可2014年12月17日前的借款利息已经结清。另查明，2015年1月20日，原告徐呈科向被告金正房产公司转款3万元，向张恒义xxxxxxxx账户转款1万元，向博美建材公司转款49925元。还查明，因被告金正房产公司经营陷入恶化，不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，2016年8月12日，本院作出（2016）鲁0811破字第1号民事裁定，受理破产申请，宣布被告金正房产公司进入破产重整程序，查封了金正广场的所有房产，要求债权人申报权利。目前该案尚在审理过程中。原告向被告申报权利，被驳回，故诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”具体到本案中，被告法定代表人张恒义在进入破产管理程序前以金正房产公司的名义从事的借款和还款活动，其法律后果应由被告金正房产公司承受。原告提供的“借条”、“汇款凭证”和“欠条”相互印证，能够证明，2012年9月18日被告向原告借款100万元，约定月息3分以及2014年8月15日偿还借款本金50万元的事实。故原告要求确认对被告享有借款本金50万元债权的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。从原告提供的“欠条”和被告2014年8月15日之前每月支付30000元，之后每月支付15000元的事实看，双方约定的利息应为月息3分。但该约定超出了法律的规定，对于未支付的部分，原告自愿调整为要求按月息2分支付，不违反相关法律规定，本院依法予以支持。从原、被告均认可的证据看，被告通过银行转账向原告支付611500元，现金支付220000元，合计831500元。对于2015年1月20日原告徐呈科支付被告的三笔款项，其中3万元系直接支付金正房产公司，双方无异议；1万元支付张恒义个人账户，被告虽不认可，但该账户亦是张恒义向原告转利息的账户，应认为系支付被告的款项；49925元，主体清楚，转款对象为博美建材，原告无其他有效证据能够证明该款是支付被告，被告亦不认可收到该款项，故对于该款项，本院不予认可。上述双方确认款项，原告认为应与利息折抵，被告无异议，本院予以确认。故被告实际支付原告的利息款为791500元（831500元-30000元-10000元）。同时，根据原、被告往来款项记录，自2012年9月18日至2014年7月18日，借款期限22个月，按月息3分计算，应付利息为66万元（每年按12个月，每月按30天）；自2014年7月19日至2014年12月17日，应付利息为88500元（43500元+15000元×3个月），即截止2014年12月17日被告应付利息为748500元（660000+88500元）。被告实际多支付利息43000元（791500元-748500元），应按月息2分折抵次后月份下欠的利息至2015年4月27日。故被告还下欠原告的利息期限为自2015年4月28日至2016年8月12日，即15.5个月，按月息2分计算，利息应为155000元。故原告要求确认被告还下欠利息186000元的主张，本院依法确认155000元。被告关于其于2014年12月5日偿付原告27万元以及2014年12月8日偿付6万元利息的抗辩，其提供的证据不足以证实，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第四十八条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：确认原告徐呈科对被告济宁金正房地产开发有限公司享有债权本金500000元、利息155000元（自2015年4月28日至2016年8月12日，按月息2分计算），合计655000元。案件受理费10660元，减半收取5330元，由原告徐呈科负担155元，被告济宁金正房地产开发有限公司负担5175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李迎春二〇一八年一月十七日书记员  韩 霞