江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初5178号原告：杨可伟，男，1983年10月10日生，汉族。委托诉讼代理人：何金诚，江苏众贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卫东，江苏众贤律师事务所实习律师。被告：张新成，男，1983年11月16日生，汉族。委托诉讼代理人：韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。原告杨可伟与被告张新成民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨可伟及其委托诉讼代理人何金诚、刘卫东，被告张新成的委托诉讼代理人韩龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨可伟向本院提出诉讼请求：判令被告张新成偿还借款本金150000元并支付利息（自2015年4月9日起按年利率24%计算至实际支付之日止），如法院认定借款本金为141000元，则自2015年1月9日开始计算利息。事实和理由：其与被告是同事兼亲戚，2015年年初被告因购买公司原始股存在资金缺口向其借款150000元，被告于2015年1月4日出具借条并约定月息4500元，口头约定次日到南京银行进行款项交接，后其于2015年1月8日在南京市江宁区南京银行江宁支行营业厅取出150000元交给被告，被告支付3个月利息后未再支付利息及本金，经其多次催要还款未果，故诉至法院。被告张新成辩称：1、其与原告杨可伟不存在借贷的合意，案涉借条除了落款的签字和日期系其书写，其他内容均非其书写；2、南京派尚家居有限公司（以下简称派尚公司）的股东曾现宝、阚红芳系原告的岳父母，因公司资金周转困难，原告于2015年1月8日委托其从银行卡中取款141000元交给派尚公司用于企业经营活动，该款项是原告对派尚公司的借款还是投资其不清楚，且借条中的利息约定系原告后期添加。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告杨可伟与被告张新成系亲戚关系。2015年1月8日，原告杨可伟的南京银行卡取出141000元，被告张新成收到该款项。庭审中，原告杨可伟就其主张提交借条一份，载明：今借杨可伟人民壹拾伍万元整（￥：150000.00），每月4号付利息4500元，落款“张新成，2015.1.4号”。原告陈述被告张新成借款用途主要为购买派尚公司的股份，因被告文化水平低，故该份借条除“张新成，2015.1.4号”由张新成本人书写外，其他内容均由原告书写；借款时预扣了2个月的利息共计9000元，后被告仅于2015年5月支付利息5000元，未再归还本金和利息。被告张新成认可借条上落款处的名字、日期由其书写，其他内容并非其书写，对借条整体上不予认可，否认双方存在借贷关系，称其接受原告杨可伟的委托，持有原告的南京银行卡取款141000元后将款项交付给派尚公司代为投资，但被告未能在本院指定的举证期限内提交证据予以证明。另，被告抗辩称即使双方存在借贷关系，借款本金应为141000元，不认可原告陈述的预扣了9000元的利息，认为借条“每月4号付利息4500元”内容系原告后期在借条上自行添加的；认可原告陈述的被告于2015年5月支付5000元利息，该款项可以在利息中予以扣除；被告还于审理中陈述共计归还了13500元的利息，但未提交证据予以证明。庭审中，被告张新成就案涉借条中“今借杨可伟人民壹拾伍万元整（￥：150000.00）”与“每月4号付利息4500元”是否是一次性书写形成的申请鉴定。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2019年6月27日出具《终止鉴定告知书》一份，载明：贵院委托我中心的杨可伟与张新成民间借贷纠纷一案的鉴定案件，现因以下原因致使鉴定工作无法继续进行：所委托事项我中心无法鉴定；根据《司法鉴定程序通则》之规定，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作。被告申请重新鉴定，双方摇号确定南京康宁司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年8月30日出具《终止鉴定告知书》一份，载明：贵单位委托我中心的对2015.1.4号《借条》上“今借杨可伟人民壹拾伍万元整（￥：150000.00）”与“每月4号付利息4500元”是否是一次性书写进行鉴定一案，现因贵院委托事项本中心无法鉴定；根据《司法鉴定程序通则》之规定，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作。原告认可两份《终止鉴定告知书》的意见；被告不认可该两次鉴定结论，认为根据目前的技术可以就其申请事项进行鉴定。上述事实，有借条、南京银行账户交易明细、《终止鉴定告知书》以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于双方借贷合意的问题。原告杨可伟提交的借条、取款凭证以及被告张新成关于收到款项141000元、借条落款处的签字等陈述相互印证，形成证据链，能够证明被告曾向原告借款的基本事实。被告抗辩称受原告委托代为取款141000元交付给派尚公司。该辩称意见，因被告未能提供证据予以证明，本院不予采信。故本院认定原、被告双方就案涉款项存在借贷的合意。关于借款本金：根据有关法律规定，借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告自认预扣利息9000元，实际交付借款141000元，被告亦认可收到141000元，故本院认定借款本金为141000元。故对原告要求被告偿还借款150000元的诉讼请求，本院部分予以支持。关于借款利息。借条约定按月支付利息4500元。被告抗辩称借条中关于利息的约定系原告后期添加的，与借条其他内容并非同时形成。本院依被告的申请先后两次委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构均以无法鉴定而终止了该项鉴定。借条载明的借款金额为150000元，被告仅收到141000元，符合预扣两个月利息9000元的情形；若双方未约定预扣利息，被告就剩余的9000元借款未曾向原告索要，与民间借贷的交易习惯不符；双方一致确认被告于2015年5月支付原告5000元利息，被告还单方陈述已归还利息13500元，与被告抗辩的双方未约定利息存在矛盾。此辩称意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。本院认定双方约定了利息，被告已经支付利息5000元；因借条约定的借款利息过高，原告自愿调整为年利率24%计算利息，不违反事实和法律规定，本院予以支持。因本院认定借款本金为141000元，原告主张自2015年1月9日开始计息，符合借条约定，但应扣除被告已支付的利息5000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告张新成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨可伟偿还借款本金141000元并承担利息（自2015年1月9日起按照年利率24%计算至实际支付之日止，但应扣减被告已付利息5000元）。二、驳回原告杨可伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2855元，由原告杨可伟负担136元，由被告张新成负担2719元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  孙 祥二〇一九年十一月七日法官助理  李超燕书 记 员  魏 静