贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初307号 原告胡孝容，女，1948年1月13日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 委托代理人赵义平，贵州鸿志律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。 法定代表人陈钊，县长。 委托代理人穆文刚，代理权限为一般代理。 委托代理人袁鑫，贵州仁鼎律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人胡银连，女，1962年11月11日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 第三人程先品，男，1957年4月26日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 第三人共同委托代理人刘亚，习水县中心法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 原告胡孝容不服被告习水县人民政府作出的习府处（2019）1号行政处理决定书，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院立案后于2019年4月18日裁定移交本院审理。本院于2019年6月4日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日、11月22日公开开庭审理了本案。原告胡孝容及委托代理人赵义平，被告习水县人民政府委托代理人穆文刚、袁鑫，第三人程先品、胡银连及共同委托代理人刘亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡孝容向本院提出诉讼请求，1、请求判决撤销被告于2019年1月18日作出的习府处（2019）1号行政处理决定书；2、责令被告对原告与第三人争议的坐落于习水县杉王街道黑鹿社区大榜村长征组“团山包”土地使用权作出处理决定。事实与理由：1972年原告出嫁到习水县东皇镇大榜村长征组（现为杉王街道办事处），1978年当时的生产队划给了原告家庭饲料地即现在原告与第三人争议的“团山包”土地，1981年第一轮土地承包时，原告作为户主承包了集体土地，1998年第二轮土地承包时原告仍然承包了集体土地。根据当时政策，饲料地和自留地不列入土地承包合同，但原告仍然耕管集体划分的“团山包”饲料地，没有与他人发生过争议。2008年原告到水城帮女儿带小孩，“团山包”土地委托给第三人代为管理。约在2013年，第三人未经原告同意就将“团山包”部分土地非法占用建房。2014年原告回习水县发现后，要求第三人退还，第三人无理拒不退还。原告遂向习水县人民政府申请确权，习水县人民政府作出不予受理的习府处（2019）1号处理决定，并告知原告可在6个月内向人民法院提起诉讼，原告认为第三人程先品、胡银连于1985年结婚，程先品是习水县程寨乡人，胡银连是原东皇镇伏龙村煤水孔组的人，在原告所在的村集体没有责任地、自留地和饲料地，原告现与第三人争议的“团包山”土地使用权应归原告，由于没列入土地承包合同，也无其他使用权依据，双方对土地使用权产生争议后，向习水县人民政府申请确权，但被告以“地随房走”的非法定原则对申请人的土地使用权申请作出不予受理的决定，被告不予受理原告的申请损害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1、身份证复印件，2、习府处（2019）1号行政处理决定书，证明被告根据地随房走以及本案应先进行房屋确权，再进行土地确权的原则而作出的不予受理处理决定无法律依据； 3、调查笔录，证明第一轮土地承包前，原告根据当时的政策，依法取得了“团山包”土地作为饲料地使用； 4、农村土地承包基本情况表，证明原告是原黑鹿村长征组村民，第三人在原黑鹿村长征组和现大榜村长征组均没有土地，其承包的土地在另外一个地方； 5、程先品、程鑫、胡银连人员基本信息，证明程先品1985年退伍，第一轮承包时不应在原告村民组分得土地。 被告习水县人民政府辩称，一、答辩人作出的行政处理决定程序合法。原告胡孝容与第三人程先品、胡银连因“团山包”土地权属发生争议，原告向答辩人申请处理。答辩人及时的进行审查，依法作出处理决定，并在法定送达期间内向当事人进行送达，程序合法。二、答辩人作出的《行政处理决定》认定事实清楚，适用依据正确，结果适当。争议地位于习水县杉王街道黑鹿社区大榜村长征组，原告未提供《土地承包合同》，四至无法确定，也无其他使用权依据，虽提供有1998年胡孝容《农村承包土地基本情况登记》（表一），但该《登记表》明确记载地块名称“柏杨岗”和“槽子土”，四至未与争议地接界，与争议地“团山包”无关联，无法证明原告与争议地“团山包”有直接利害关系，根据原国土资源部颁发的《土地权属争议调查处理办法》第十条“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系；（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据”的规定，原告无法证明争议地与其存在直接利害关系，不符合申请确权的条件。且该争议地现已被建为房屋，应先确认地上房屋的权属，而对房屋权属的确认不属于县人民政府确权的范畴。故答辩人根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（五）项“下列案件不作为争议案件受理：（五）其他不作为土地权属争议的案件”之规定，作出了不受理的《行政处理决定》。综上，答辩人作出的《行政处理决定》认定事实清楚适用依据正确，处理结果适当，故请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。 被告习水县人民政府向本院提交了下列证据依据： 1、习府处（2019）1号行政处理决定书，习水县国土资源局关于胡孝容申请土地确权不予受理的建议报告，证明本案系由原县国土资源部门调查后报送，程序合法； 2、确权申请书、身份证明、委托代理合同，3、行政处理决定书送达回证，证明程序合法，当事人诉求及主张； 4、农村土地纠纷仲裁申请书，杉王街道黑鹿社区人民调解委员会终止调解告知书，证明原告与第三人因“团山包”土地发生纠纷，经黑鹿社区调解，双方无法达成一致调解协议，调解终止，故原告向答辩人申请确权，程序合法； 5、原告提供争议土地组成概图、1988年胡孝容农村承包土地基本情况登记表一，证明原告以土地组成概图主张争议地为原告饲料地，并未提供土地承包合同，登记表明确记载地块名称“柏杨岗”和“槽子土”，无法证明原告与争议地“团山包”有直接利害关系，故原告不符合申请确权的条件； 6、原告提供争议土地现状概图，土地转让协议，习水县城西区开发建设征地补偿协议书。证明“团山包”土地现已被建为房屋，四至无法确定，应先确定地上房屋权属，对房屋权属的确认不属于答辩人确权的范畴。 第三人程先品、胡银连述称，1、原告的诉求内容不客观真实，“团山包”土地不是原告的耕地、自留地或其他饲料地；2、原告的土地已经卖给他人修建房屋，其在“团山包”无任何土地；3、第三人修建房屋时，原告是知晓的，第三人并没有占用原告诉称的土地；4、被告作出的行政处理决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律依据正确；5、本案原告方主张的是土地权属争议，根据土地管理法和行政管理法的规定，当事人不能就山林土地直接向人民法院提起行政诉讼，本案原告在得到行政处理决定后，未申请行政复议，其提起诉讼的程序不合法。综上，请求依法驳回原告的诉请。 第三人向本院提交了下列证据： 1、程先品、胡银连的身份证复印件，证明身份关系； 2、宅基地申请表，证明程先品、胡银连修建房屋的事实； 3、东皇卫生院协议书，证明修建房屋土地不是胡孝容的； 4、土地转让协议书及合伙建房协议，证明原告的土地已经卖给其他人修建房屋； 5、照片1张，证明第三人修建房屋时，原告是知道的。 6、集体土地使用证，证明第三人胡银连修建的老房子取得集体土地使用证。 出示由本院2019年11月15日组织原、被告及第三人实地查看争议地时制作的现场图及原告胡孝容、第三人胡银连的询问笔录。 各方当事人提交的证据，经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见是：对身份证无异议；对处理决定书三性无异议，对证明目的有异议；对调查笔录内容的真实性及程先品陈述的内容有异议，不是我方组织调查的；对承包登记表无异议，但上面记载的土地与争议地无关；对5号证据三性无异议，证明目的有异议，程先品是在1979年迁入长征组的。第三人质证意见是：对1-2号证据无异议；对调查笔录并非行政机关收集，而是原告自行收集，且证人未到庭作证，即使内容真实，原告在团山包的土地已经卖给袁兴平、袁兴舟等人修建房屋；对承包合同书真实性无异议，但是原告的证据不能证明涉案土地是其耕种管理的土地，不能证明争议地是原告所有；对5号证据真实性无异议，对证明目的有异议，程先品于1979年迁入涉案村民组，1984年退伍后，户口重新回到了涉案村民组。 对被告提交的证据，原告的质证意见是：1号证据的处理决定书原告收到，也是本案争议请求撤销的内容，原告是根据其告知的内容提起诉讼，原告起诉合法，处理决定书不予受理的理由并没有法律依据；对2-4号证据均无异议；对5号证据图上标明的内容没有异议，该地是划给原告的饲料地；对承包情况登记表没有异议，但是饲料地不登记在承包合同中，本案第三人在大榜村长征组是没有土地的；对6号证据标明的现状无异议，但是不影响原告申请对土地权属进行确权，且在争议地范围内，原告曾将“团山包”内的部分土地进行流转，2000年1月13日，习水县政府征用原告0.272亩的土地是承包合同内的土地，被征用的土地与本案无关。第三人胡银连、程先品的质证意见是：对证据的三性及证明目的均无异议，补充认为：土地组成概图是原告自行绘制并向被告方提交，不能作为定案依据，且原告称其卖的土地包括本案争议土地不属实。 对第三人胡银连、程先品提交的证据，原告的质证意见是：对1号证据三性无异议；对2号证据有异议，程先品本人在团山包没有土地，其申请的土地是在长征组41号，占用的土地是原告的土地，且只是申请表，属于城市规划区的范围内，建房需要县政府的批文，其并未得到审批，不具有合法性；对3号证据只是相邻关系，是不涉及土地权属的协议；对4号证据真实性无异议，转让是原告“团山包”内的其中一块土地，对合伙建房协议内容的真实性不认可，原告并不识字，且不是原告的签字；对6号证据不认可，不能达到第三人的证明目的。被告质证意见是：对合伙协议不认可，对其余证据三性及证明目的均无异议。 对本院出示的证据，原告对现场草图和胡孝容的询问笔录无异议，对胡银连的询问笔录不认可；被告认为原告胡孝容的陈述不属实，争议草图已修建了房屋，地形地貌已发生改变，草图是根据双方当事人指认，不能证明争议地的范围，对其余证据无异议；第三人胡银连、程先品认为原告陈述不属实，原告已将自己的地卖给其他人修建房屋，原告没有证据证明涉案土地是原告的，对其余证据无异议。 本院认证如下：原、被告及第三人提交的证据及本院出示的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认，作为本案综合认定案件事实的依据。 经审理查明，争议地位于习水县杉王街道黑鹿社区大榜村长征组，四至为：东抵张**户修建的住房，南抵农曲酒厂围墙，西抵大榜村响水组界，北抵东皇镇卫生院围墙。现争议地上有第三人胡银连1986修建的老房子和第三人胡银连子女程江艳、程鑫及案外人王贵超（从胡银连处流转的土地）新修建的房子。原告胡孝容与第三人胡银连（又名胡孝琼）系亲姐妹，第三人胡银连、程先品系夫妻。2018年6月2日，原告胡孝容以二第三人为被申请人向习水县人民政府申请对地名为“团山包”，四至为东临黄安南、江世民、袁仲银、莫向征土地，南接农曲酒厂围墙，西靠大榜村响水组，北连东皇镇医院围墙的土地确权归申请人管理使用。习水县人民政府受理审查后于2019年1月18日作出习府处[2019]1号《行政处理决定书》，决定书认为，申请人胡孝容请求确权的“团山包”土地已被建成房屋，按照“地随房走”的原则，应先确认地上房屋的权属，而对房屋权属的确认，不属于本政府确权的范畴。为此，根据原国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（五）项之规定，决定对申请人胡孝容提出的“团山包”土地确权申请不予受理。原告胡孝容不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，第三人程先品1979年入伍参军，1985年退伍入户习水县东皇镇大榜村长征组。2006年8月20日，第三人胡银连对其1986年修建的老房子办理了集体土地建设用地使用证。原告胡孝容诉称争议地使用权系其所有，争议地上的老房子系其修建，但未有证据证明。 本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第十条规定“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系”，本案中，原告胡孝容向被告习水县人民政府申请对争议地进行确权，但没有证据证明其与涉案争议地有利害关系，故被告习水县人民政府做出不予受理的决定结果正确，原告请求撤销被告作出的习府处[2019]1号行政处理决定书于法无据，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡孝容的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡孝容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  张家学 人民陪审员  毛成荣 二〇一九年十一月二十二日 法官助理罗丽 书记员杨焱