wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初5287号 原告张立成，男，1980年2月4日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被告林元坤，男，1967年10月7日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告张立成与被告林元坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张立成到庭参加诉讼，被告林元坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张立成向本院提出诉讼请求：判令1、林元坤支付车辆损坏损失303元；2、本案诉讼费由林元坤承担。事实与理由：2019年1月23日8时许，林元坤持物品将张立成停放在秀屿区东峤镇田柄村龙湖一道路上的车牌号码为闽Ｂ0××××的车辆左侧前车门划破。经鉴定，车辆损失为303元。事发后，林元坤未支付车辆损坏费。 林元坤未作答辩。 张立成在本院指定的举证期限内提供机动车行驶证、莆公秀鉴告字［2019］第00100号鉴定意见书及莆公秀（东峤）行罚决字［2019］00021号行政处罚决定书各一份。欲证明车牌号为闽Ｂ0××××的车辆为张立成所有，2019年1月23日8时许，林元坤持物品将该车左侧前车门划破，经鉴定，车辆损失为303元，莆田市公安局秀屿分局对林元坤处以行政拘留五日的行政处罚等事实。 林元坤在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院经审查认为，张立成提供的上述证据形式合法，内容明确，林元坤缺席又未对上述提出书面异议，上述证据依法予以采纳。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月23日8时许，林元坤持物品将张立成停放在秀屿区东峤镇田柄村龙湖一道路上的车牌号码为闽Ｂ0××××的小型轿车左侧前车门划破。因此，莆田市公安局秀屿分局于2019年2月23日作出莆公秀（东峤）行罚决字［2019］00021号行政处罚决定书，决定对林元坤处以行政拘留五日。经莆田市公安局东峤派出所鉴定，车辆损失为303元。事发后，林元坤拒不支付车辆损失费，张立成遂诉至本院，要求林元坤赔偿车辆损失费。案经审理，因林元坤未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。林元坤用物品划破张立成的车辆，造成车辆损失303元，至今尚未赔偿的事实，有行政处罚决定书、鉴定意见告知书及张立成在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认，故林元坤依法应承担全部的民事责任。林元坤经本院传唤，无正当理由拒不到庭，参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》第七十五条(?javascript:SLC(2780,75)?)、第一百零六条(?javascript:SLC(2780,106)?)，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 林元坤应在判决生效之日起五日内赔偿张立成车辆损失费303元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林元坤承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林湄娇 二〇一九年十一月二十八日 书记员  方慧娜 附：相关法律条文及法官提示 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国民法通则》 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2 1
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1311执2923号 申请执行人许建祥，男性，汉族，1982年5月17日出生,住临沂市河**。 被执行人王秉举，男性，汉族,住临沂市罗庄区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1311民初4728号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王秉举的银行存款万元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 诸葛晓鲁 二〇一九年十一月二十五日 书记员 刘 福 建
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1311执保865号关于本院业务庭冻结被申请人浙江瓜沥建设有限公司对江苏翔盛高新材料股份有限公司享有的130万建设工程价款债权，保全价值为130万元，此案保全完毕，建议结案。特此通知。二〇一九年十一月七日
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初9045号 原告：程志勇，男，1986年2月26日出生，汉族，现住唐山市滦县。 原告：宋雨飞，男，1969年3月22日出生，汉族，现住卢龙县。 二原告委托诉讼代理人：周静，河北谦恩律师事务所律师 被告：丁昆，男，1989年6月25日出生，汉族，现住海港区。 被告：纪立伟，男，1977年5月24日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：朱海峰，男，1971年1月7日出生，汉族，现住秦皇岛海港区。 被告：秦皇岛市宇航电子科技有限公司，住所地：秦皇岛市海港区友谊路****，统一社会信用代码：91130300694685381K。 法定代表人：杨成斌，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘智慧，河北海立律师事务所律师。 原告程志勇、宋雨飞与被告丁昆、纪立伟、朱海峰、秦皇岛市宇航电子科技有限公司（以下简称“航宇公司”）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程志勇、宋雨飞共同委托委托诉讼代理人周静，被告丁昆、被告朱海峰、被告秦皇岛市宇航电子科技有限公司委托诉讼代理人刘智慧到庭参加诉讼。被告纪立伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告提出诉讼请求：1、判令四被告立即向二原告支付工程款113829元及利息；2、判决四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月12日原告程志勇与被告丁昆签订了《施工承包劳务协议》,被告丁昆系被告秦皇岛市宇航电子科技有限公司的员工,被告丁昆委托原告程志勇安装唐山市丰南区地下室锅炉房至Ａ座公寓三楼楼顶采暖管道安装连接及每层分支预留管。2016年3月10日,原告宋雨飞与被告朱海峰签订了《安装施工劳务协议》,第三被告朱海峰委托原告宋雨飞安装唐山市丰南区电影院的空调吊柜及风道、风机盘管、空调外机、新风系统。二原告系合作关系,被告丁昆、纪立伟、朱海峰委托二原告安装中央空调、漏水处理、清洗过滤器、管道安裝等各项工程,在上述工程施工过程中,又增添了若干项目,并签订了《工程变更单》,被告丁昆、纪立伟、朱海峰签字予以确认。二原告对上述工程施工完毕后,四被告目前尚有113829元工程款拒不支付。故二原告诉至法院,请求法院判令四被告向二原告支付工程款共113829元及利息按照同期银行贷款利率计算自起诉之日起至实际给付之日止。恳请法院支持二原告的诉讼请求 被告丁昆辩称，不认可，签字是我替被告航宇公司履行的职务行为，我的职务是工程管理是偶尔的。 被告朱海峰辩称，我是宇航的员工，都是在杨光宇的授权下给原告签的字。 被告宇航公司：1、宇航公司不欠付原告工程款；2、原告的诉讼请求与宇航公司无事实与法律关系，原告就同一事实和证据曾起诉秦皇岛市富宝暖通设备有限公司，主张工程款，就同一事实和证据，已经过一审、二审法院认定和裁判，裁判结果支持其部分主张，由福宝暖通公司承担责任，原告再次以同一事实起诉宇航公司属于重复起诉违反一事不代理的原则，综上，原告起诉宇航公司没有法律依据应依法驳回。 被告纪立伟未出庭，未发表质证意见。 经审理查明：2015年9月12日，原告程志勇与被告丁昆签订《施工承包劳务协议》，协议约定：工程地址：唐山市丰南区；施工：唐山市丰南区地下室锅炉房至Ａ座公寓三楼楼顶的采暖主管道及每层分支预留管系统安装连接，包含主管道铺设与焊接及保温，直至建设单位验收合格全部工程；工程造价：本协议劳务费为90元／米，劳务费包括电焊条，切割片等辅材，最终结算按铺设的实际管道数量计算。 2016年3月10日，原告宋雨飞与被告朱海峰签订《安装施工劳务协议》，协议约定：“施工范围：唐山市丰南区电影院的空调系统与新风系统安装,包含室内风机盘管与空调吊柜的安装,空调水管路与空调风道的制作与安装及保温,冷凝水管安装及保温,通讯线、电源线及手操器线线管敷设穿线、接线,风口及线控器安装,室外主机、水泵等连接及系统打压调试,新、排风风机的吊装,新、排风风道的制作与安装及保温;直至建设单位验收合格全部工程,交钥匙工程。工程造价：本协议总劳务费总价暂估人民币112900元，空调与新风、排风风道为暂估价，工程结束以实际平米为准，其中空调吊柜共计九台，按每台13**元计算，风机盘管共计30台，按每台8**元计算，新风机共计四台，按每台3**元计算，空调与新风、排风风道暂估1800米，按每平米35元计算，空调外机5台，按每台26**元计算。按实际制作数量计算。（一部分为其他人员制作，故不包括制作费5元／平米）” 2016年3月20日，原告宋雨飞与被告朱海峰签订《安装施工劳务协议》，协议约定：“施工范围：唐山市丰南区二层西侧餐厅的空调系统安装,包含室内风机盘管的安装,空调水管路的安装及保温,冷凝水管安装及保温,通讯线、电源线及手操器线线管敷设穿线、接线,风口及线控器安装,室外主机、水泵等连接及系统打压调试,直至建设单位验收合格全部工程,交钥匙工程。施工日期：2016年3月20日至2016年4月10日。工程造价：本协议总劳务费总价暂估人民币19400元，空调风机盘管共计21台，按每台8**元计算，空调外机1台，按每台26**元计算，办公室加2台空调风机盘管。” 被告丁昆与二原告确认41389元的工程款明细；被告朱海峰与二原告确认49040元的工程款明细；被告纪立伟与二原告确认23400元的工程款明细。 以上事实有原、被告提交证据在卷予以佐证。 本院认为，原告程志勇与被告丁昆签订的《施工承包劳务协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，有效；原告宋雨飞被告朱海峰签订的两份《安装施工劳务协议》系双方原告真实意思表示，不违反法律强制性规定，有效。二原告依约履行了合同义务后，二被告应当依约向二原告履行付款义务。被告纪立伟对二原告出具工程明细签字确认系对工程明细的认可，故应当承担支付工程明细记载款项的责任。被告秦皇岛市宇航电子科技有限公司与二原告不具有合同相对性，故原告主张其承担工程款的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁昆于本判决生效之日起十日内向原告程志勇、宋雨飞支付工程款41389元及逾期支付利息（自2019年6月27日起至实际履行之日止，按照中国人民银行年利率6%计算）； 二、被告纪立伟于本判决生效之日起十日内向原告程志勇、宋雨飞支付工程款23400元及逾期支付利息（自2019年6月27日起至实际履行之日止，按照中国人民银行年利率6%计算）； 三、被告朱海峰于本判决生效之日起十日内向原告程志勇、宋雨飞支付工程款49040元及逾期支付利息（自2019年6月27日起至实际履行之日止，按照中国人民银行年利率6%计算）； 四、驳回原告程志勇、宋雨飞其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2576元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  宋庆国 人民陪审员  王晓楠 人民陪审员  李桂芹 二〇一九年十一月八日 书 记 员  尹解语
广西壮族自治区河池市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂12刑终279号 原公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄艳华，女，1967年9月4日出生，汉族，高中文化，无业，住柳州市鱼峰区，曾因犯贩卖毒品罪，2018年9月10日被判处有期徒刑六个月，2019年2月8日刑满释放。因本案，2019年6月28日被刑事拘留，同年7月8日被执行逮捕。现羁押于河池市看守所。 原审被告人何**，男，1979年10月28日出生，汉族，初中文化，无业，住南丹县，曾因犯贩卖毒品罪，2012年8月6日被判处有期徒刑三年六个月；因犯贩卖毒品罪，2015年12月24日被判处拘役四个月，2016年1月23日刑满释放。因本案2019年4月22日被监视居住，同年9月25日被逮捕。因疾病，南丹县看守所送至河池市人民医院特殊病区治疗。 广西壮族自治区南丹县人民法院审理南丹县人民检察院指控原审被告人何**、黄艳华犯贩卖毒品罪一案，于2019年10月12日作出（2019）桂1221刑初120号刑事判决。宣判后，被告人黄艳华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅案卷并提讯上诉人黄艳华，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院审理期间，上诉人黄艳华自愿申请撤回上诉。现已审理终结。 本院认为，原判认定上诉人黄艳华、原审被告人何**贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。黄艳华自愿撤回上诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人黄艳华撤回上诉。 广西壮族自治区南丹县人民法院（2019）桂1221刑初120号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韦绍航 审 判 员 秦冬英 审 判 员 黄志凡 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 韦海远 书 记 员 莫竟松
文书内容江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1204民监47号原审原告：程留军，男，1982年1月6日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托代理人：陈桂根，江苏律友律师事务所律师。委托代理人：周莹，江苏律友律师事务所律师。原审被告：栾梓文，男，1967年6月21日生，汉族，住泰州市海陵区。原审被告：杨爱华，女，1969年3月13日生，汉族，住泰州市医药高新区。原审原告程留军与原审被告栾梓文、杨爱华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日作出（2016）苏1204民初246号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十一月一日书记员  陶秋月
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初5765号原告：王德，男，1985年5月6日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：甘露、杨兵，湖北忠三律师事务所律师（一般授权）。被告：武汉市时代天宇置业有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道**（武汉葛洲坝大酒店**8017-8018）。法定代表人：翟波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈北川，男，该公司法务（一般授权）。原告王德与被告武汉市时代天宇置业有限公司（以下简称时代天宇公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德的委托诉讼代理人杨兵；被告时代天宇公司的委托诉讼代理人陈北川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利所得44425.19元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年10月15日签订《武汉市商品房买卖合同》，后原告向被告支付了全部购房款。但依据武汉市中级人民法院的生效判决，原告已支付的购房款中有部分款项不应由原告承担，该部分款项属于被告不当得利，应当予以返还，故原告向本院提起诉讼。被告时代天宇公司辩称：原、被告签署的《谅解备忘录》和《和解协议》约定协议生效时双方权利义务终止，该约定属双方真实意思表示，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年11月21日，王德与时代天宇公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：“王德购买时代天宇公司开发的天宇·盛世滨江商品房项目第5、6幢xx单元xx层xx号房屋（合同约定建筑面积97.09平方米），该商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米13080.65元（实际成交单价：11671.13元），总金额1270000元（实际成交金额：1133150元）。”合同第八条约定：“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意该商品房单价不变，以产权登记面积据实结算房价款。”合同签订后，王德向时代天宇公司支付了购房款1133150元，时代天宇公司向王德交付了房屋。2017年4月25日，案涉商品房取得商品房竣工验收备案证，后武汉市不动产登记局向时代天宇公司颁发了案涉房屋的《不动产权属证明》，登记房屋建筑面积为103.19平方米。2018年5月28日，王德向时代天宇公司补交了购房款79792元（按照合同单价结算），后时代天宇公司向其交付了办证所需资料。此后，案涉房屋登记至王德名下。另查明，2018年4月，时代天宇公司向本院提起诉讼，要求天宇·盛世滨江商品房项目的部分业主支付房屋登记建筑面积与合同约定建筑面积差额的购房款，本院于2018年12月作出一审判决。2019年4月，武汉市中级人民法院对该批案件作出二审判决。生效判决认定时代天宇公司售房时承诺王德所购户型的赠送面积为3.39625平方米，结算时赠送面积无需付款。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”时代天宇公司在售房时承诺赠送的面积不应收取购房款，但时代天宇公司收取房屋面积差价款时并未扣除其赠送面积，故其收取的补交购房款中44425.16元属不当利益，王德要求返还44425.19元，合理部分本院予以支持。时代天宇公司主张双方签订有《谅解备忘录》和《和解协议》，但并未提供证据，故对于时代天宇公司的抗辩主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告武汉市时代天宇置业有限公司于本判决生效后7日内向原告王德返还44425.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取455元，由被告武汉市时代天宇置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱少明二〇一九年十一月二十五日法官助理安一书记员占锦
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2002号申请执行人：李海丰，男，1982年1月27日出生，住永嘉县。被执行人：卢志鹏，男，1990年2月10日出生，住永嘉县。申请执行人李海丰与被执行人卢志鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初393号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李海丰向本院申请强制执行。本院于2019年6月24日立案执行。执行标的为4000元及利息，并负担案件执行费50元。执行立案后，本院于2019年6月25日向被执行人卢志鹏发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人卢志鹏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人卢志鹏逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人卢志鹏的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，暂未发现被执行人卢志鹏有可供执行的财产。鉴于被执行人卢志鹏拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人卢志鹏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈，告知了申请执行人李海丰，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人卢志鹏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2002号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  金建勇二〇一九年十一月二十日书记员  郑植元
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终10421号 上诉人（原审被告）：胡英，女，1986年1月30日出生，汉族，现住南宁市江**。 委托诉讼代理人：梁虎，广西桂京律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄英莲，女，1973年12月28日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：陆鹏，广西善仁律师事务所律师。 原审第三人：刘振洲，男，1962年12月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人胡英因与被上诉人黄英莲、原审第三人刘振洲租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初7435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡英上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。具体的事实和理由在书面上诉状中已载明并已记录附卷在案。 黄英莲辩称：认可一审判决。 刘振洲述称：不认可一审判决。 黄英莲向一审法院起诉请求：1、判令胡英支付2017年12月1日至2018年5月31日铺面租金9000元；2、判令胡英支付逾期付款损失（损失计算：以9000元为基数，自2018年6月1日起按中国人民银行同期货款利率的1.3倍计算至付清之日止）。 一审法院判决：一、胡英向黄英莲支付租金9000元及逾期利息（利息计算：以9000元为基数，自2018年6月1日起至实际清偿款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回黄英莲的其他诉讼请求。案件受理费138元，由胡英负担。 本院在二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点：1、被上诉人是否为本案适格原告？2、上诉人应否向被上诉人支付租金及利息？ 现论述如下，双方于2017年10月23日签订的《铺面租赁合同书》系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同相对性原则，合同既已明确约定相对人为黄英莲与胡英，故黄英莲为本案适格原告。本案仅就《铺面租赁合同书》所产生的权利、义务进行审查。另，根据黄英莲与刘振洲签订的《离婚协议书》，双方明确约定涉案商铺租金由黄英莲收取，该协议对双方当事人均具有法律约束力。胡英在没有经过黄英莲同意的情况下依约履行合同，属违约行为。一审法院判决黄英莲主张胡英支付2017年12月1日至2018年5月31日期间的租金共计9000元及按中国人民银行同期贷款利率计付利息正确，本院予以维持。 综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费138元，由上诉人胡英负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 蔚 审判员 付 浩 审判员 高翔宇 二〇一九年十一月二十七日 书记员 杨再新
睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0324执4758号申请执行人：王颖，女，1960年1月3日生，汉族，住睢宁县。被执行人：刘永，男，1964年2月9日生，汉族，住睢宁县。申请执行人王颖与被执行人刘永民间借贷纠纷一案，由于被执行人刘永未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人刘永银行存款人民币102567.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  胡海北二〇一九年十一月二十五日书记员  胡秋生
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0203刑初728号 公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人贾合林，曾用名：贾王，男，1991年7月10日出生于广西壮族自治区融水苗族自治县，苗族，中专文化，无固定职业，住融水苗族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月11日被柳州市公安局鱼峰分局取保候审，2019年10月30日被本院取保候审。 立案日期2019年10月30日 开庭日期2019年10月31日 指控意见公诉机关根据鱼检公刑诉[2019]720号起诉书，指控被告人贾合林犯危险驾驶罪，建议判处拘役三个月以上四个月以下，并处罚金。 辩护意见被告人贾合林对起诉书指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 查明事实2019年3月2日5时许，被告人贾合林酒后驾驶一辆桂Ｂ×××××号五菱牌小型面包车，行至柳州市鱼峰区荣军路文慧桥附近时，被执勤交警拦下检查，后由医务人员抽取血样。经鉴定，贾合林血液酒精含量为223毫克／100毫升，属于醉酒驾驶机动车。2019年9月29日，贾合林经电话通知后主动到公安机关接受处理，并如实供述了上述事实。 本院意见被告人贾合林醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控贾合林犯危险驾驶罪成立。贾合林经电话通知后主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。本院决定对贾合林从轻处罚。 判决主文被告人贾合林犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。) 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  尹嘉嘉 二〇一九年十一月一日 书记员  陆 莹
福建省莆田市城厢区人民法院             刑事判决书             （2019）闽0302刑初892号                               公诉机关                       莆田市城厢区人民检察院                       公诉人                       许自杰                               被告人             基本             情况                       姓名                       李各芳                       出生日期                                             民族                       汉族                               性别                       男                       身份证号                                                     住址                       莆田市秀屿区平海镇                               犯罪前科                       曾因犯诈骗罪，于2011年2月25日被本院判处有期徒刑一年,同年3月9日刑满释放。                               强制措施                       2019年8月1日被刑事拘留，同月4日被取保候审。                               辩护人                       无                       受理时间                       2019年11月12日                               起诉书号                       莆城检一部刑诉［2019］17号                               指控罪名                       危险驾驶                                           指控事实                                   2019年8月1日0时51分许，被告人李各芳酒后驾驶小型汽车，途经莆田市城厢区凤凰山街道莆阳路与吉祥街交叉路段处时，被公安机关当场查获。案发后，经鉴定被告人李各芳血样中乙醇含量为89.03mg/100ml，属醉酒。                               被告人             意见                       对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪。                               判决             理由                       公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。                               法律             依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项和第六十七条第三款之规定。                               判决             结果                       被告人李各芳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。                               审 判 员  陈建郭                         二0一九年十一月十九日                         法官助理  郑梦华             书 记 员  林 兵
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0602民初2851号原告杨时文，男，1965年2月7日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。原告张影，女，1975年10月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告金秀英，女，1981年2月9日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。三原告的共同委托诉讼代理人张玉荣，江西华星律师事务所律师。被告鹰潭中房丰华投资控股有限公司，统一社会信用代码9136060006747979XK，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区。法定代表人：欧峰。委托诉讼代理人周利锋、葛文青，江西求正沃德律师事务所律师。原告杨时文、张影、金秀英诉被告鹰潭中房丰华投资控股有限公司（以下简称：丰华公司）公司解散纠纷一案，本院2019年10月12日立案。原告诉称：三原告杨时文、张影、金秀英均系被告丰华公司的股东，合计占股比例为15%，案外人欧峰占股比例73%，实际控股比例85%。其中，原告杨时文担任丰华公司的监事，案外人欧峰担任丰华公司总经理。丰华公司经营管理发生严重困难，陷入公司僵局且无法通过其他方法解决，三原告的权益遭受重大损害，丰华公司已经符合公司解散的条件，具体理由如下：一、丰华公司的经营管理已发生严重困难。①丰华公司自2013年5月成立至今，各股东之间无法一致制定符合《公司法》要求的公司章程，至今公司未有合法的公司章程；②因丰华公司被案外人欧峰控制，丰华公司自2013年5月成立至今从未召开股东会；二、被告丰华公司的僵局通过其他途径无法解决；三、三原告合计持有丰华公司15%的股权，符合《公司法》关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股东表决权的条件。综上，由于丰华公司股东杨时文、张影、金秀英与案外人欧峰之间长期处于僵持状态，导致公司股东会等内部机制无法运作，丰华公司处于无法正常运转的僵局，公司若继续存续，将进一步损害股东的利益。为此三原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令立即解散鹰潭中房丰华投资控股有限公司；本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，该案系公司解散纠纷，根据《中华人民共和国公司法司法解释（二）》第二十四条第一、二款规定“解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。……基层人民法院管辖县、县级市或者区的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件；中级人民法院管辖地区、地级市以上的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件”，本案中原告申请解散的公司即被告丰华公司的登记机关是鹰潭市市场监督管理局，鹰潭市市场监督管理局系地级市单位，故该案违反了级别管辖的规定，应由中级人民法院管辖，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第三十六条、《中华人民共和国公司法司法解释（二）》第二十四条之规定，裁定如下：本案移送江西省鹰潭市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  戴学军二〇一九年十一月二十七日书记员  朱 艳
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申3922号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：金彦学，男，1965年7月1日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张国洲，男，1981年12月28日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。二审被上诉人（一审被告）：哈尔滨市呼兰区方台镇宋家村民委员会，住所地哈尔滨市呼兰区方台镇宋家村。法定代表人：张颜茹，该村村长。再审申请人金彦学因与被申请人张国洲、二审被上诉人哈尔滨市呼兰区方台镇宋家村民委员会（以下简称宋家村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终8259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金彦学申请再审称，其与宋家村委会于1995年签订的《承包合同》合法有效且其实际开发55.9亩鱼池，张国洲签订的《废弃地开发承包鱼池合同》在后，两份承包合同应以在先合同为准。其提交的合同加盖有宋家村委会公章，真实性无可辩驳。其在案涉地块实际开发经营鱼池的事实存在，即使张国洲在后签订承包合同，侵害其鱼池的部分亦应无效。原审对应鉴定的证据不予鉴定，导致基本事实认定错误。其提交的录音能证明其委托张国洲办理征地的事情。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，申请再审。本院经审查认为，金彦学主张其在先取得案涉鱼池承包经营权，但其自1997年至2016年长达19年时间内一直未实际占有使用该鱼池。金彦学称其将鱼池交张国洲父亲无偿使用，但在张国洲父亲去世后多年其未向张国洲要求返还鱼池亦未主张鱼池收益，案涉鱼池在发生征收之前，一直由张国洲经营管理，原审认定张国洲对案涉鱼池享有承包经营权并无不当。张国洲所提交的承包合同有宋家村委会公章及负责人签字，宋家村委会对该合同表示没有异议，原审采信该证据并无不当。金彦学主张对张国洲提交的合同进行鉴定，一审判决已对未进行鉴定的原因进行说明，不属于违反法定程序。金彦学提交的录音中，张国洲并未认可代金彦学办理征地事宜。综上，金彦学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金彦学的再审申请。审判长 王 玺审判员 郭延泽审判员 付 峰二〇一九年十一月二十八日法官助理潘登书记员陈乐
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣08执4号之一申请执行人：戴文龙，男，1975年9月25日生，汉族，住吉安市遂川县。被执行人：孙**，男，1983年10月25日生，汉族，住吉安市青原区。被执行人：吉安市汇诚实业发展有限公司，住所地吉安市青原区河东经济开发区新工业园，统一社会信用代码91360803596542598E。法定代表人：孙**，执行董事。被执行人：吉安市志宏机械有限责任公司，住所地江西省吉安市青原区梅林工业园，统一社会信用代码91360803772353113K。法定代表人：王招弟，执行董事。被执行人：王涛，男，1982年4月14日生，汉族，住吉安市吉州区。申请执行人戴文龙与被执行人孙**、吉安汇诚实业发展有限公司、吉安市志宏机械有限责任公司、王涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日作出的（2018）赣08民初3号民事判决书已经发生法律效力。被执行人孙**、吉安汇诚实业发展有限公司、吉安市志宏机械有限责任公司、王涛未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人戴文龙于2019年1月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效判决确定的义务，但被执行人仍未履行。本院对被执行人孙**、吉安汇诚实业发展有限公司、吉安市志宏机械有限责任公司、王涛的银行存款、土地、房产、车辆、工商登记、股权、证券、保险理财产品、公积金等财产情况进行了全面调查，依法轮候查封了被执行人孙**名下位于吉州区（产权证号为吉州-00169862-1／2）、位于吉州区（产权证号为吉州**）、位于青原区（不动产证号、位于青原区）吉安市不动产权第××号、999号）、位于青原区，产权证号青、位于青原区2240-1／-2、位于青原区（合同编号2、位于青原区0807）、位于（合同编号20140700905）；轮候查封了被执行人王涛位于吉州区（万福花园）18幢（产权证号为吉州-×**）、位于吉州区（产权证号为、位于吉州区（产权证号为吉州**）汇诚实业发展有限公司名下位于青原区工业园工业用地Ｂ区（产权证号为青原-00192494、青原-00192495、青原-00192493、青原-00192492）、位于青原区西侧房产（产权证号为赣（20**）吉安、位于青原区西侧房产901号）；轮候查封被执行人吉安志宏机械有限责任公司名下位于青原区梅林工业园房产（产权证号为青原-00060357、青原-0060356）；轮候查封了被执行人孙**位于（不动产权证号为赣（2016）井冈山不动产权第××号）；轮候查封被执行人孙**名下车牌号为赣Ｄ×××**大通牌小车，被执行人王涛名下车牌号为赣Ｄ×××**雅阁牌小车已报废。上述资产，孙**名下车子未实际控制，其他资产俊系轮候查封，无法处置。除此之外，未发现被执行人孙**、吉安汇诚实业发展有限公司、吉安市志宏机械有限责任公司、王涛有可供执行的财产。本院对被执行人采取了限制高消费强制措施。申请执行人戴文龙同意终结本次执行程序。本案申请执行的标的为1009.5万元本金及利息，未执行标的为1009.5万元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 周 慧审判员 郑 眉审判员 李小兵二〇一九年十一月十五日书记员 陈 靓
河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀01行初199号原告陈吉成，男，1958年3月5日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。被告赵县人民政府，住所地赵县赵州镇府前街**。法定代表人高楠，县长。委托代理人张建军、陈春荣，赵县自然资源和规划局工作人员。被告赵县赵州镇人民政府，住所地赵县永通路**。法定代表人王占彬，镇长。被告赵县住房和城乡建设局，，住所地赵县永通路**法定代表人石建辉，局长。原告陈吉成因请求确认被告赵县人民政府、赵县赵州镇人民政府、赵县住房和城乡建设局强拆其房屋行为违法，向本院提起诉讼，本院于2019年7月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告陈吉成诉称，其系赵县赵州镇××村村民，在本村有合法房屋。因“东晏头村棚户区改造项目”需要对其房屋进行拆迁，由于没有见到法定征收文件，与拆迁方未达成协议。2019年7月9日，三被告组织人员将其房屋拆除，侵犯了其合法权益。请求确认被告实施的强拆行为违法，本案诉讼费由被告负担。原告向本院提交了如下证据：1.原告房屋被强拆照片复印4张；2.补偿安置方案1份。经审理查明，2019年5月15日，河北省赵县人民法院对陈明法诉赵县赵州镇人民政府强拆其房屋一案作出（2019）冀0133行初8号行政裁定，认为拆除陈明法房屋的是赵县人民政府，而非赵县赵州镇人民政府，裁定驳回陈明法的起诉。陈吉成与陈明法的房屋同位于赵州镇××村，同属于“东晏头村棚户区改造项目”范围。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案，人民法院的生效裁定已经认定，对“东晏头村棚户区改造项目”范围内房屋实施拆除的是赵县人民政府，依法应当以赵县人民政府为被告。原告将赵县人民政府、赵县赵州镇人民政府、赵县住房和城乡建设局列为共同被告不适格，本院向其释明，告知其变更被告，原告拒绝变更，根据上述规定，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告陈吉成的起诉。案件受理费50元，退还原告陈吉成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  任高彬审判员  徐进富审判员  李文华二〇一九年十一月十八日书记员  石 璐
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0309民初14489号申请人：深圳橙子自动化有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道新田社区新塘路**101，统一社会信用代码914403003062268972。法定代表人：邵勇锋。委托代理人：李南，北京市天元（深圳）律师事务所律师。委托代理人：陈欣琪，北京市天元（深圳）律师事务所律师。被申请人：深圳富强智能系统科技有限公司，住所，住所地深圳市龙华区观澜街道黎光社区黎光新工业区****101社会信用代码91440300335004564H。法定代表人：廖胜彬。被申请人：苏州富强科技有限公司，住所地苏州，住所地苏州高新区浒墅关镇浒莲路**用代码9132050566273250XW。法定代表人：高玉根。被申请人：苏州胜利精密制造科技股份有限公司，住所地苏州高，住所地苏州高新区浒关工业园代码91320500756428744L。法定代表人：高玉根本院在审理上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年11月21日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结或扣押被申请人深圳富强智能系统科技有限公司、苏州富强科技有限公司及苏州胜利精密制造科技股份有限公司名下价值人民币36378769.65元的财产并由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司《诉讼财产保全责任保险保单》【保单号ASHZ001Z0119Q003240M】为其提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人深圳富强智能系统科技有限公司、苏州富强科技有限公司及苏州胜利精密制造科技股份有限公司名下价值人民币36378769.65元的财产，查封期限以查封、冻结、扣押财产通知书为准。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。当事人申请延长查封期限的，应于查封期限届满30日前向本院提出书面申请，否则由此而导致财产解除强制措施的法律后果，由当事人承担。审 判 员  李知擎人民陪审员  牛百龙人民陪审员  梁旺稳二〇一九年十一月二十一日书 记 员  谢玉霞
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0391财保311号申请人：王俊彩，女，汉族，1975年9月24日出生，住洛阳高新技术产业开发区孙旗屯村****。诉讼委托代人：王亮，河南智明律师事务所律师。诉讼委托代人：代四龙，河南智明律师事务所律师。被申请人：洛阳市承大房地产有限公司，住所洛阳市西工区洛阳工业园区汉宫西路**。法定代表人：邵斌剑。申请人于2019年11月6日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人洛阳市承大房地产有限公司的银行存款2053108元或查封、扣押等价值财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司以保函提供担保。本院认为，申请人的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳市承大房地产有限公司的银行存款2053108元或查封、扣押等价值财产。案件申请费5000元，由申请人王俊彩负担。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  田晓丹二〇一九年十一月八日书记员  王婉青
四川省雅安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川18行初35号 原告胡先蓉，女，生于1946年3月6日，汉族，住四川省荥经县。 原告胡先蓉的法定代理人暨原告吴兴琼，女，生于1969年6月23日，汉族，住四川省荥经县。 原告胡先蓉的法定代理人暨原告吴兴萍，女，生于1972年3月29日，汉族，住四川省荥经县。 原告胡先蓉的法定代理人暨原告吴兴华，女，生于1976年4月1日，汉族，住四川省荥经县。 四原告的委托代理人吴成军，北京京伦律师事务所律师。 被告荥经县人民政府，住所地：四川省荥经县向阳巷**。 法定代表人古玉军，职务县长。 出庭负责人晋兆平，职务副县长。 委托代理人陈梁，系荥经县司法局工作人员。 被告荥经县公安局，住所地：四川省荥经县同心下街**。 法定代表人宋涛，职务局长。 出庭负责人黄涛，职务副局长。 委托代理人李芳君，系该局法制大队副大队长。 被告荥经县住房和城乡建设局，住所地：四川省荥经县荥兴路东二段**。 法定代表人卫建波，职务局长。 出庭负责人张连军，职务副局长。 委托代理人洪定国，四川三龙律师事务所律师。 被告荥经县综合行政执法局，，住所地：四川省荥经县荥兴路东四段**附** 法定代表人王彬，职务局长。 出庭负责人周飞，职务副局长。 委托代理人洪定国，四川三龙律师事务所律师。 被告荥经县严道镇人民政府，，住所地：四川省荥经县严道镇新民街** 法定代表人王高峰，职务镇长。 出庭负责人刘汝红，职务副镇长。 委托代理人杨昌郁，四川天泽律师事务所律师。 委托代理人刘瑞雪，四川天泽律师事务所律师。 原告胡先蓉、吴兴琼、吴兴萍、吴兴华诉被告荥经县人民政府、荥经县公安局、荥经县住房和城乡建设局、荥经县综合行政执法局、荥经县严道镇人民政府土地行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告胡先蓉、吴兴琼、吴兴萍、吴兴华起诉称：一、被告没有强拆的法定权限。无论是土地管理法还是国有土地房屋征收与补偿条例均规定，房屋权利人拒绝搬迁的，只能申请人民法院强制执行，行政机关绝对没有强拆的法定权利。二、被告行政行为违反法定程序。按相关规定如需对原告的房屋征收、拆除，必须履行法定程序，但被告并未履行法定程序。三、被告未对原告进行补偿安置，严重侵害了原告的合法权益。先安置后拆迁，是一贯政策和强制要求。而本案被告既未与原告签订补偿安置协议，又未对原告进行安置补偿，更未作出房屋征收决定，就对原告的房屋进行强拆，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，请求：1.确认五被告于2019年4月17日强制拆除原告位于荥经县的房屋行为违法；2.判令五被告为原告被拆房屋恢复原状或按被拆房屋附近商品房价格为原告进行货币补偿；3.判令被告赔偿原告房内被毁坏物品57958.74元。 荥经县人民政府答辩称，荥经县人民政府不是本案适格被告。经了解，原告所在地的房屋因涉及地质灾害，系由荥经县严道镇人民政府按照相关规定进行的地质灾害搬迁，本案中实施行为的主体明确，并不涉及荥经县人民政府。因此，原告将荥经县人民政府列为共同被告不当，请求法院依法驳回原告对荥经县人民政府的起诉。 荥经县公安局答辩称，荥经县公安局于2019年4月17日到达原告位于荥经县房屋的行为系接到报警后的处警行为，与原告所诉的强拆行为无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 荥经县住房和城乡建设局答辩称，荥经县住房和城乡建设局系新南大道灾后重建C段施工路段的业主单位，在荥经县严道镇人民政府对原告进行地质灾害搬迁时，荥经县住房和城乡建设局到达新南大道系对施工现场进行监督施工，其不是本案的适格被告。经了解，原告所在地的房屋因涉及地质灾害，由荥经县严道镇人民政府按照相关规定进行的地质灾害搬迁，本案中实施行为的主体明确，不应属于雅安市中级人民法院管辖。 荥经县综合行政执法局答辩称，荥经县综合行政执法局在不具备相应职权的情况下，既未派人也未参与原告所诉的所谓行政强拆，荥经县综合行政执法局不是本案的适格被告。经了解，原告所在地的房屋因涉及地质灾害，由荥经县严道镇人民政府按照相关规定进行的地质灾害搬迁，本案中实施行为的主体明确，不应属于雅安市中级人民法院管辖。 荥经县严道镇人民政府答辩称：一、本案应当由基层人民法院管辖。荥经县严道镇人民政府拆除涉案房屋系因该房屋坐落位置具有重大地质灾害隐患，为排除隐患，防止地质灾害造成原告及附近群众的生命财产安全，荥经县严道镇人民政府组织进行的拆除，并非是对国有土地上房屋的征收，荥经县严道镇人民政府是案涉行为的实施主体，本案一审应当由基层人民法院管辖。二、荥经县严道镇人民政府的行为系组织地质灾害点搬迁，拆除涉案房屋并非为了实施行政征收，而是为了排险，该行为系为了保障原告及社会公共利益，不构成强制拆迁。三、荥经县严道镇人民政府对原告已进行安置补偿。虽拆除涉案房屋系因自然灾害，但为了最大限度的保护房屋所有权人的合法权益，已采取参照该片区棚户区改造统规统建安置的方式提供了相应的补偿和安置。四、对涉案房屋内物品已按原告意愿搬出，未造成财产受损。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。前述规定中的被告不适格包括错列单一被告、遗漏被告和多列被告三种情形。本案中，胡先蓉、吴兴琼、吴兴萍、吴兴华主张荥经县人民政府、荥经县公安局、荥经县住房和城乡建设局、荥经县综合行政执法局、荥经县严道镇人民政府对涉案房屋实施了强制拆除行为，但其提供的视听资料、照片、短信聊天记录、市长热线回复等证据材料不足以证明荥经县人民政府、荥经县公安局、荥经县住房和城乡建设局、荥经县综合行政执法局对涉案房屋实施了强制拆除行为。同时，荥经县严道镇人民政府在答辩和庭审过程中明确认可系其对涉案房屋实施了拆除行为。由于荥经县严道镇人民政府属于能够独立承担法律责任的行政机关，胡先蓉、吴兴琼、吴兴萍、吴兴华对荥经县严道镇人民政府实施的拆除行为不服，应当以荥经县严道镇人民政府为被告提起诉讼。本院依照法律规定履行释明义务，告知胡先蓉、吴兴琼、吴兴萍、吴兴华变更适格被告，但胡先蓉、吴兴琼、吴兴萍、吴兴华明确表示不同意变更。因此，在胡先蓉、吴兴琼、吴兴萍、吴兴华拒绝变更被告的情况下，应裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告胡先蓉、吴兴琼、吴兴萍、吴兴华的起诉。 原告胡先蓉、吴兴琼、吴兴萍、吴兴华起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 秦华审判员陆竞颖审判员刘茉 二〇一九年十一月二十二日 书记员 陈           煦
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初14815号原告：张光辉，男，1977年12月5日出生，汉族，住河南省上蔡县************。被告：中外建华诚城市建设有限公司中山分公司，住所地广东省中山市*********之三第二层。负责人：张勋，该公司经理。被告：中外建华诚城市建设有限公司，住所地北京市密云区工业开发区内**。法定代表人：李元，该公司执行董事。原告张光辉与被告中外建华诚城市建设有限公司中山分公司、中外建华诚城市建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张光辉撤诉。案件受理费170元，减半收取85元，由原告张光辉负担。审判员  金锋华二〇一九年十一月二十五日书记员  谢嘉瑜
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0506执5368号申请执行人严刚岗，男1992年3月8日生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人朱进，男1988年12月14日生，汉族，住泰兴市。申请执行人与被执行人朱进民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏0506民初959号已经发生法律效力。由于被执行人朱进未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人朱进银行存款人民币17561.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李跃辉二〇一九年十一月二十六日书记员  沈 炯
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0108民初333号 原告：李云霞，女，1972年2月22日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：孙铁剑，男，1972年1月26日出生，汉族，住河南省新蔡县。 二原告委托诉讼代理人：蒙成强，广西国海律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：钟敏，广西国海律师事务所实习律师。 被告：南宁市金之库房地产开发股份有限公司，住所南宁市良庆区歌海路**广西体育中心配套工程综合体****办公区****，统一社会信用代码914501005667659184。 法定代表人：张影，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐珍珍，广西广来律师事务所律师。 第三人：深圳右海房地产项目管理有限公司，住所深圳市龙，住所深圳市龙华新区民治街道梅龙路皇嘉梅陇公馆**1504代码914403000743838250。 法定代理人：杨某，该公司执行董事。 原告李云霞、孙铁剑与被告南宁市金之库房地产项目管理有限公司（以下简称金之库公司）、第三人深圳市右海房地产项目管理有限公司（以下简称右海公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李云霞、孙铁剑及其委托诉讼代理人蒙成强、钟敏，被告金之库公司的委托诉讼代理人唐珍珍到庭参加诉讼。第三人右海公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李云霞、孙铁剑向本院提出诉讼请求：判令金之库公司继续履行《定向合作开发协议》，与李云霞、孙铁剑换签商品房买卖合同并办理商品房买卖合同登记备案手续。事实和理由：2014年5月29日，李云霞与金之库公司签订《定向合作开发协议》，约定李云霞与金之库公司合作开发位于南宁市五象新区，宗地号为号的商品房一套，房屋总价为645463元，李云霞于协议书签订当天支付首期购房款，金之库公司在本协议项目取得预售许可证后7日内与李云霞签订《商品房买卖合同》。李云霞按照协议约定在协议签订当天分三次支付了购房款共计230000元，同时金之库公司向李云霞出具两张收据，一张加盖金之库公司的印章，一张加盖右海公司的印章。根据南宁市住房保障和房产管理局商品房预售信息公示，金之库公司于2017年9月29日取得预售证号为南房预字（2017)第号的房屋预售许可证；于2017年11月9日取得预售证号为南房预字（2017)第号的房屋预售许可证；于2018年1月4日取得南房预字（2018)第号的房屋预售许可证；于2018年7月30日取得预售证号为南房预字（2018)第号的房屋预售许可证。《定向合作开发协议》虽然约定双方定向合作开发房屋，但该协议就当事人名称、商品房基本状况、销售方式、价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、交付使用条件和日期、违约责任等均作出了具体明确的约定，该协议实际是商品房买卖合同，属于商品房预售合同。而金之库公司于2017年9月至2018年7月期间一共取得4份房屋预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，该《定向合作开发协议》有效，金之库公司具备履行《定向合作开发协议》的能力，但至今一直未按协议约定与李云霞换签《商品房买卖合同》，已严重损害了李云霞的合法权益。 金之库公司辩称，1.双方签订的开发协议是预约合同，不是商品房买卖合同，且双方签订开发协议时涉案商品房没有取得预售许可，因此开发协议属于无效合同，虽然双方签订的开发协议对双方当事人的姓名、商品房的房号、建筑面积、单价进行了约定，但在签订开发协议时作为买卖标的房屋还在规划中未进行施工，所以双方对房屋的交付时间、面积差异的处理、不动产权证办理的时间、违约责任等直接影响双方权利义务的重要条款在该协议中未约定，属于未决的条款，需要双方在签订买卖合同时候协商一致达成。事实上根据金之库公司向李云霞、孙铁剑开具的收据上所用表述是预售房款，协议第六条第4点约定待甲方主体完工（或取的商品房预售证）与乙方签订商品房买卖合同，签订正式商品房买卖合同后本协议正式失效，说明双方在签订协议时对该协议的性质是预约合同的认识是明确且不存在异议的，因此该协议是预约合同不是商品房买卖合同。2.鉴于预约合同无效，李云霞、孙铁剑不能基于无效的合同与金之库公司签订商品房买卖合同。即使开发协议是有效预约合同，因为政府调整规划等原因，该协议约定的标的房屋客观上已经不存在，双方无法就该房屋签订商品房买卖合同。3.南宁市五象新区管委会于2013年11月18日起对五象新区蟠龙片区组团的城市规划进行了重大的调整，该调整事项属于应政府的要求，且南宁市规划局于2014年10月30日重新就涉案项目出具了设计规划条件通知书，基于该规划设计条件的变化，金之库公司重新调整了涉案项目的总平面图及单体设计方案，该方案的调整造成涉案商品房的面积、结构形式、户型、空间尺寸、朝向、所在楼栋及房号都发生根本性变化，以至于协议约定的标的房屋在目前已经建设完成的涉案项目中无法找到相对应的实物，且基于南宁市政府2017年下半年限价政策的出台，涉案项目已经调整为精装报建、精装交付，与协议约定的毛坯存在实际差异，因此，基于政府规划调整等不可归责于双方当事人的原因，双方已经无法再签订商品房买卖合同。 右海公司未作陈述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月29日，李云霞（乙方）与金之库公司（甲方，开发投资商）签订一份《定向合作开发协议》。该协议就相关事项约定如下：甲方接受乙方的委托定向开发“五象·中央广场”项目，该项目位于南宁市五象新区，宗地号为；开发建设商品房的用途为住宅，位于号房，建筑面积89.71平方米，每平方米7195元，总金额645463元；乙方在签订协议时支付总房款的30%即194463元（含定金），余款在本协议项目取得预售许可证后7日内（以甲方书面、电话或短信通知为准），按当时政策补齐首期款，换签《商品房买卖合同》，办理银行按揭手续；乙方签订本协议后，不能主动提出退房，否则已交纳房款（或诚意金）作为额违约金支付给甲方；甲方承诺于2015年6月（以政府部门核发日期为准，如有变动另行通知）办理完善预售许可，于2016年9月封顶，于2016年12月完工；待甲方主体完工（或取得商品房预售证）与乙方签订正式《商品房买卖合同》后，本协议自动失效。协议还对逾期付款和逾期交房的违约责任作出了约定。 2014年5月29日，金之库公司向李云霞出具收据，确认收到五象中央广场E1303#预售房款194463元。右海公司出具收据，确认收到李云霞E1303#房服务费35537元。 本院经审查认为，李云霞和金之库公司就“五象·中央广场”项目1#地块E栋13层03号房签订的《定向合作开发协议》，尽管约定了李云霞认购的房号、房屋建筑面积、房屋单价、付款方式等房屋买卖合同的内容，李云霞亦交了部分房款，但该协议并未约定交房时间，对交房的条件亦无约定，且明确约定原告取得项目商品房预售许可证后，双方还需另行签订《商品房买卖合同》。综上理由，本院认定该合作开发协议为商品房预约合同。经本院释明，李云霞、孙铁剑不同意变更诉由和诉讼请求，故本院对其起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下： 驳回李云霞、孙铁剑的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  王 荣 人民陪审员  赖启布 人民陪审员  韦荣轩 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  詹 妮 书 记 员  蒙玉莲
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0105执保316号之一 申请人：黄某1，女，2016年2月18日出生，汉族，住南宁市江**。 法定代理人：黄某2，男，1991年6月18日出生，汉族，住南宁市江**。 法定代理人：张某，女，1991年11月13日出生，壮族，住南宁市江**。 被申请人：南宁市江南区金凯街道黄茅坪二组。 负责人：黄永昌，组长。 本院受理原告黄家睿诉被告南宁市江南区金凯街道黄茅坪二组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案[案号为(2019)桂0105民初3679号]。依申请人的财产保全申请，本院于2019年4月26日裁定以250000元为限查封被申请人南宁市江南区金凯街道黄茅坪二组名下财产（财产名称、数量及查封期限详见查封财产清单）。被申请人称(2019)桂0105民初3679号案，法院已经裁定驳回原告起诉，遂于2019年11月22日申请解除财产保全。 经查本院于2019年9月24日作出(2019)桂0105民初3679号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。 本院认为，被申请人的解除财产保全申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（三）项之规定,裁定如下： 解除对被申请人南宁市江南区金凯街道黄茅坪二组名下财产（财产名称、数量及查封期限详见查封财产清单）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  陈伟生 人民陪审员  刘吉兴 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  陈宁森
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0105执保718号之一 申请人:广西众汇汽车销售服务有限公司。 法定代表人：周洪姚。 被申请人：覃透逗，女，1972年8月26日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 本院受理原告广西众汇汽车销售服务有限公司诉被告覃透逗、中国工商银行股份有限公司柳州分行追偿权纠纷一案［案号为（2019）桂0105民初3828号］。依申请人的财产保全申请，本院于2019年7月11日裁定以188907.51元为限查封被申请人覃透逗名下财产［财产名称、数量以及查封期限详见（2019）桂0105执保718号查封财产清单］。申请人于2019年10月30日以当事人双方已达成调解协议为由，申请解除对被申请人覃透逗名下车牌号为桂Ｂ×××××小型轿车的查封。 本院认为，申请人的解除财产保全申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定,裁定如下： 解除对覃透逗名下车牌号为桂Ｂ×××××小型轿车的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  陈伟生 人民陪审员  刘吉兴 二〇一九年十一月四日 书 记 员  朱 琴
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1724财保151-1号解除保全申请人：李金彪，男，1958年11月19日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。被申请人：肖自尊，男，1947年2月10日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。解除保全申请人李金彪与被申请人肖自尊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日作出（2019）鲁1724财保151号民事裁定，扣押解除保全申请人李金彪驾驶的鲁Ｈ×××**号小型汽车一辆，解除保全申请人李金彪于2019年11月25日向本院缴纳保证金，申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以解除保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对李金彪驾驶的停放在巨野县瑞麟停车场的鲁Ｈ×××**号小型汽车一辆的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫伟二〇一九年十一月二十五日书记员  姚爽
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0108民初3296号之一 原告：中建商品混凝土广西有限公司，住所南宁市振兴路**金业科技园实验楼**房，统一社会信用代码：91450100310103857W。 法定代表人：池志安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄罗义，该公司员工。 被告：广西天泽建筑有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区民族大道**欧景城市广场T段裙楼住宅**，统一社会信用代码：91450103MA5N33BT9G。 法定代表人：伍尚添。 被告：广西天泽建筑有限公司，住所地，住所地：广西壮，住所地：广西壮族自治区贵港市友谊大道西侧园）**码：91450800056000771X。 法定代表人：丘宇灵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：覃坚威，广西纵华律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告中建商品混凝土广西有限公司诉被告广西天泽建筑有限公司南宁分公司、广西天泽建筑有限公司关于买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案被告广西天泽建筑有限公司南宁分公司下落不明，在法定期限内无法向其送达本案的应诉通知书等法律文书及原告提供的证据材料，需公告送达，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  李 晓 审 判 员  谢 谦 人民陪审员  周树立 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  陆 茜
睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0324执4580号申请执行人：睢宁县古邳镇农民资金互助合作社，组织机构代码06627659-5，住所地睢宁县。法定代表人：张学芹。被执行人：苗辉，男，1981年11月29日生，汉族，住睢宁县。被执行人：王飞，男，1979年12月18日生，汉族，住睢宁县。被执行人：仁卫星，男，1980年7月15日生，汉族，住睢宁县。被执行人：侯延昭，男，1983年2月3日生，汉族，住睢宁县。被执行人：周扬，男，1980年9月10日生，汉族，住睢宁县。被执行人：张彦，男，1981年12月7日生，汉族，住睢宁县。申请执行人睢宁县古邳镇农民资金互助合作社与被执行人苗辉、王飞、仁卫星、侯延昭、周扬、张彦民间借贷纠纷一案，由于被执行人苗辉、王飞、仁卫星、侯延昭、周扬、张彦未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苗辉、王飞、仁卫星、侯延昭、周扬、张彦银行存款人民币56069.50元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  胡海北二〇一九年十一月七日书记员  胡秋生
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终8968号 上诉人（原审被告）：何容清，女，2000年9月27日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陈旭新，广西桢干律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南宁市舒航汽车服务有限公司。住所地：广西南宁市江**五一西路**富宁新兴苑****铺面。统一社会信用代码：91450105315942895E。 法定代表人：严兆文，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘冠霖，广西金狮律师事务所律师。 原审被告：梅坤坤，男，2000年2月12日出生，汉族，住广西灵山县。 上诉人何容清因与被上诉人南宁市舒航汽车服务有限公司(以下简称舒航公司)、原审被告梅坤坤租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何容清上诉请求：撤销一审判决第三项，驳回被上诉人的诉讼请求。具体的事实和理由在书面上诉状中已载明并已记录附卷在案。 舒航公司辩称：认可一审判决。 梅坤坤述称：认可上诉人的意见。 舒航公司向一审法院起诉请求：1.何容清、梅坤坤连带赔偿租赁车辆损失50900元；2.梅坤坤连带支付本案鉴定费2795元、律师代理费5500元；3.诉讼费由何容清、梅坤坤承担。 一审法院判决：一、梅坤坤赔偿舒航公司的租赁车辆的损失50900元；二、梅坤坤赔偿舒航公司鉴定费损失2795元；三、何容清对梅坤坤的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回舒航公司的其他诉讼请求。案件受理费1280元，由舒航公司负担125元，梅坤坤、何容清负担1155元。 本院在二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点：上诉人应否对原审被告的债务承担连带清偿责任？ 现论述如下，舒航公司与梅坤坤签订的《汽车租赁合同》系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。梅坤坤租赁舒航公司的车辆后，具有正当使用该车辆的责任，由于梅坤坤未正当使用该车，导致车辆损失，舒航公司有权要求梅坤坤赔偿损失。舒航公司的车辆损失50900元及鉴定费2750元，有价格评估结论书及评估费发票为据，本院予以确认。 何容清上诉认为其在《协议书》承诺对梅坤坤支付有关费用进行担保，系受胁迫所写，不是出于其真实意思表示。本院经审查认为，何容清对其主张仅提供证人证言予以证实，而相关的证人均是《协议书》同一方的当事人，存在利害关系，证明力弱。故本院对何容清的上诉主张，不予支持。一审法院判决何容清应对梅坤坤的本案债务承担连带清偿责任正确，本院予以维持。 综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1142元，由上诉人何容清负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 蔚 审判员 付 浩 审判员 黄 琴 二〇一九年十一月十一日 书记员 杨再新
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初1106号原告：邱景华，女，1989年10月15日生，汉族，住广东省广州市花都区。原告：邱景成，男，1991年2月15日生，汉族，住广东省广州市花都区。原告：邱景文，女，1992年12月18日生，汉族，住广东省广州市花都区。共同委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**，统一社会信用代码91360700160237269Q。负责人：刘洋，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴中彦，广东华商（赣州）律师事务所律师。原告邱景华、邱景成、邱景文与被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人保财险赣州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱景华、邱景成、邱景文向本院提出诉讼请求：1.被告在交强险向原告赔偿110000元及在商业险三者险范围内向原告支付赔偿款项500000元（具体为丧葬费53289.5元、死亡赔偿金841320元、精神损害抚慰金100000元、处理死者后事的住宿费2000元、误工费5000元、交通费3000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月24日上午12时14分，邱国锋驾驶赣Ｂ×××**号中型自卸货车行驶至崇章源钨业淘锡坑钨矿精选厂门口停车时，未按照操作规范停驻后下车，导致车辆前溜，邱国锋被车身左侧挤压，造成邱国锋当场死亡的道路交通事故。经交警认定，邱国锋承担该事故的全部责任。涉案车辆登记车主为甘敏轩，其与邱国锋于2018年5月13日与甘敏轩签订了车辆转让协议书，该肇事车辆投保于被告人保财险赣州分公司，投保了交强险及商业第三者险500000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。后原告向被告提出索赔，被告以机动车车上人员不属于第三者为由拒赔。故原告提起诉讼。被告人保财险赣州分公司辩称，肇事车辆在被告公司投保了交强险、商业第三者责任险500000元、车上人员责任险（司机）60000元，因该车辆是营运货车，需提供驾驶证、行驶证、道路运输许可证、驾驶员上岗证合法有效，被告才承担保险责任；本次交通事故的死者是车辆驾驶员，不属于保险合同约定的第三者，而是车上人员，并且不符合转化第三者的情形。本案不适用交强险、第三者责任险，应当属于车上人员责任险的理赔范围，因此被告仅在60000元的保险责任限额内承担比例责任；被告不承担本案的诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年10月24日12时14分，邱国锋驾驶赣Ｂ×××**号中型自卸货车行驶至崇章源钨业淘锡坑钨矿精选厂门口停车时，未按照操作规范停驻后下车，导致车辆前溜，邱国锋被车身左侧挤压，造成邱国锋当场死亡的道路交通事故。经崇义县公安局交通管理大队认定，邱国锋驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，应承担该事故的全部责任。邱国锋持驾驶证(A2),于2018年5月13日从案外人甘敏轩处转让所得涉案车辆，以甘敏轩为被保险人向被告人保财险赣州分公司投保了交通事故责任强制保险及商业保险，后者包含的险种及保险金额为第三者责任险500000元、车上人员责任险（司机）60000元、不计免赔率险等。2018年12月21日，人保财险赣州分公司向甘敏轩出具了保险理赔通知书，拒绝了交强险及商业三者险的赔偿申请。另查明，三原告均为邱国锋的子女，邱国锋无其他第一顺序继承人。以上事实有原告提交道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、车辆转让协议书、驾驶证、振兴村委会出具的证明、离婚协议书、公证书、保险单、保险理赔通知书等复印件为证。本院对原告主张的各项损失认定如下：1.丧葬费：按2018年度江西省职工月平均工资计算六个月为35386元（70772÷2）；2.死亡赔偿金：按江西省城镇居民人均可支配收入计算二十年为676380元（33819×20）；3.受害人邱国锋同时为自己的侵权人且负事故全责，故本院不予认定精神抚慰金；4.原告主张住宿费、误工费、交通费但未提交证据，本院亦不予认定。以上各项损失共计711766元。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该条例第四十二条规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”本案事故发生时，受害人邱国锋为赣Ｂ×××**号中型自卸货车的驾驶人，属被保险人，其驾驶人身份未因空间位置变化而改变，仍为该车辆的实际控制人，而不属于“第三者”的范畴。因邱国锋未按照操作规范停驻后下车，导致车辆前溜、邱国锋被该车挤压身亡的交通事故，邱国锋既是本案的侵权人，又是自己侵权行为的受害人。根据侵权法原理，自己不能成为自己权益的侵害者并因此承担赔偿责任，故邱国锋不能转化为“第三者”成为交强险和商业第三者责任险的赔偿对象。原告要求被告按交强险和商业第三者责任险进行赔偿，本院不予支持。因投保人为本案事故车辆投保了车上人员责任险（司机）60000元和不计免赔率险，被告应据此向原告赔偿各项损失共计60000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在车上人员责任险（司机）限额范围内向原告邱景华、邱景成、邱景文赔偿60000元；二、上述款项限被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告邱景华、邱景成、邱景文付清；三、驳回原告邱景华、邱景成、邱景文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，减半收取计4950元，由原告邱景华、邱景成、邱景文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟素芳二〇一九年十一月四日书记员  李 秀
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初7048号 原告：厦门明祥发商务服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路**之**。 法定代表人：覃彬兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑晓明、苑芳芳，福建沅玥律师事务所律师。 被告：曹敬军，男，1974年12月5日出生，汉族，住河南省太康县。 委托诉讼代理人：杨宁，福建尊盛律师事务所律师。 被告：游健昌，男，1968年2月18日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原告厦门明祥发商务服务有限公司（以下简称厦门明祥发公司）与被告曹敬军、游健昌劳动争议一案，本院于2019年6月3日立案后，依法进行审理。 厦门明祥发公司向本院提出诉讼请求：判令厦门明祥发公司不需要支付曹敬军经济补偿3304.38元.事实和理由：曹敬军是游健昌个人雇佣的人员，并非厦门明祥发公司的员工，厦门明祥发公司与曹敬军不存在劳动关系。曹敬军与厦门明祥发公司无需解除劳动关系。厦门明祥发公司无需向曹敬军支付经济补偿。仲裁委针对曹敬军的仲裁请求作出的全部仲裁裁决应当按照非终局裁决处理，并在本案中一并审理。 经审查，曹敬军于2018年10月23日向厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求如下：1.曹敬军与厦门明祥发公司自2018年10月3日起解除劳动关系；2.厦门明祥发公司支付曹敬军自2018年7月至2018年10月期间的工资26435元；3.厦门明祥发公司支付曹敬军解除劳动关系的经济补偿3304.38元。针对曹敬军的第3项仲裁请求，厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会作出厦湖仲案[2018]523-2号裁决书，裁决如下：自裁决书生效之日起五日内，厦门明祥发公司一次性支付曹敬军经济补偿3304.38元。该裁决为终局裁决。厦门明祥发公司就该终局裁决向厦门市中级人民法院申请撤销，厦门市中级人民法院作出（2019）闽02民特144号民事裁定书，裁定驳回厦门明祥发公司的申请。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位不服劳动争议终局裁决，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决；仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，用人单位可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。厦门明祥发公司不服仲裁终局裁决，已向厦门市中级人民法院申请撤销，经厦门市中级人民法院裁定驳回厦门明祥发公司的申请。厦门明祥发公司就该终局裁决事项向本院提起诉讼，不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告厦门明祥发商务服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 李艳斐 二〇一九年十一月十五日 代书记员 陈钦红 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力： （一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议； （二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。 第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）适用法律、法规确有错误的； （二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的； （三）违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初4440号原告：李正伟，男，1977年3月20日生，汉族，初中文化，务农，云南省楚雄市人，住楚雄市。委托诉讼代理人：龙映何，楚雄腾达法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：耿正海，男，1967年10月5日生，彝族，个体，云南省南华县人，住楚雄彝族自治州南华县。被告：云南南华宏强建工（集团）有限公司，住所地：楚雄州南华县龙川镇龙山路**，统一社会信用代码：91532324731248506K。法定代表人：张毅强，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡泓，云南众星律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李正伟与被告耿正海、云南南华宏强建工（集团）有限公司（以下简称宏强公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正伟的委托诉讼代理人龙映何，被告宏强公司的委托诉讼代理人胡泓到庭参加诉讼，被告耿正海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料款及运费11200元及计算到2019年11月7日的资金占用费852.6元，以后的资金占用费按年利率4.35%继续计算到款项付清时止；2、判令被告宏强公司对上述款项承担连带付款责任。事实和理由：2015年1月8日，被告宏强公司中标楚雄市莫苴旧坝小（二）型水库除险加固工程。被告宏强公司中标后又将工程承包给被告耿正海施工。被告耿正海雇请原告运输施工材料，原告又为其垫付5000元的材料费。工程完工后，被告耿正海未按时支付所差欠的运费及材料款。2017年元月26日，被告耿正海向原告出具《欠条》一份，明确原告的运费及工时费为26200元，以上合计31200元。经原告催要，2018年2月7日被告耿正海支付了20000元，余11200元未支付。被告宏强公司将自己中标的工程发包给不具有相应资质和安全生产条件的被告耿正海，应与其承担连带付款责任。现依法起诉，请求判决。被告耿正海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。被告宏强公司辩称：原告所诉与宏强公司无关，宏强公司在本案中不承担连带付款责任，理由如下：一、宏强公司并不认识原告，双方也从未有业务往来；二、原告与被告耿正海之间的关系与宏强公司无关，本案所涉及的法律关系是运输合同纠纷，宏强公司与被告耿正海之间的关系是建设工程施工合同。宏强公司与原告不存在权利义务关系，因此，原告要求宏强公司承担连带责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的请求。原告李正伟针对起诉，向本院提交了以下证据：1欠条一份，欲证实被告耿正海差欠原告材料款5000元以及运费6200元的事实；2、被告身份证复印件、企业基本信息各一份，欲证实被告的身份情况的事实；3、施工合同一份，欲证实被告宏强公司中标了楚雄市莫苴旧坝小（二）型水库出险加固工程，而后该公司又将该工程转包给被告耿正海施工的事实。经质证，被告宏强公司能对原告提交的证据1不认可，欠条与被告宏强公司无关，欠条内容不能证明原告所要证明的事项，欠条中上半部分是被告耿正海写的26200元的运费和工时费，但是原告起诉的是运费和材料款。而且条子是耿正海向原告出具，与宏强公司无任何关系。条子的下半部分是耿正福的证明，该证明不能证实是耿正福欠李正伟，或者是耿正海欠李正伟；证据2无异议；证据3的真实性无异议，但是不能证明原告所要证明的事项。被告宏强公司针对辩解，没有向法院提交证据。本院认为，原告提交的证据1证实了被告耿正海欠原告材料及运费11200元的事实，证据2证实了被告的基本情况，证据3证实了楚雄市莫苴旧坝小（二）型水库出险加固工程是被告宏强公司中标，而后该公司又将该工程转包给被告耿正海施工的事实。本院经审理认定法律事实如下：2015年1月8日，被告宏强公司通过招投标中标楚雄市莫苴旧坝小（二）型水库除险加固工程。被告宏强公司中标后又将工程承包给被告耿正海施工。被告耿正海雇请原告运输施工材料，原告为其垫付5000元的材料款。工程完工后，被告耿正海未按时支付所差欠的运费及材料款。2017年元月26日，被告耿正海向原告出具《欠条》一份，明确原告的运费及工时费为26200元，以上合计31200元。经原告催要，2018年2月7日被告耿正海支付了20000元，余款11200元未支付。本院认为，依法成立并生效的合同对合同双方当事人有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，原告李正伟提交的证据能够证明被告耿正海拖欠其材料款、运费11200元的事实，被告耿正海应履行付款的义务。原告李正伟要求被告耿正海支付资金占用费的诉求，因其提交的欠条中没有资金占用费的约定，故此诉请，本院不予支持。被告宏强公司将自己中标的工程发包给不具有施工资质和安全生产条件的被告耿正海施工，应与其承担连带付款责任。被告宏强公司的辩解没有法律依据，其辩解本院不予采信。被告耿正海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，视为自行放弃法律所赋予其行使的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告耿正海于判决生效后十日内支付原告李正伟运费及材料款11200元，款交法院；二、被告云南南华宏强建工（集团）有限公司对上述款项承担连带付款责任；三、驳回原告李正伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元（已减半收取），由原告承担4元（已交），由被告耿正海、云南南华宏强建工（集团）有限公司共同承担47元（未交，判决生效后十日内执行，款交法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  王玉平二〇一九年十一月二十二日书记员  王莉莉
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1311执保878号关于本院业务庭解除被申请人严苏桐名下的位于江苏省宿迁市宿豫区众大上海城商业11-301、11-302商铺的查封，此案解除保全完毕，建议结案。特此通知。二〇一九年十一月十九日
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终12629号     上诉人（原审被告）：马卡。   委托诉讼代理人：蒋书宇，陕西瑞拓律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：张洁。   委托诉讼代理人：付达文，陕西众致律师事务所律师。   上诉人马卡因与被上诉人张洁合伙协议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初7549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   马卡上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或者改判；2.本案一、二审诉讼费由张洁承担。事实和理由：1.马卡一直积极履行协议内容，不存在违约行为；2.张洁的行为构成严重违约，是导致本案纠纷发生的主要原因，应承担违约责任，综上，一审判决对争议事实认定不清，裁判结果不公，请求二审法院支持其上诉请求。   张洁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   张洁向一审法院起诉请求：1.判令马卡支付其散伙款5.2万元、违约金1.56万元，共计6.76万元；2.诉讼费由马卡承担。   一审法院认定事实：2018年10月，张洁、马卡合伙在西安市未央区XX村XX城XX号楼XX室开设“it’sme这是我”摄影馆，双方各出资5万元，并以张洁作为经营者进行了个体工商户注册登记。2019年3月17日，双方经协商签订散伙协议，具体内容如下：1.双方于合同签订之日起解除合作关系，马卡向张洁一次性支付人民币5.2万元，张洁退出该店的经营；2.该店现有财产，尼康相机一台、电脑一台、灯光、道具背景、衣帽间所有服装、店面装修及家具妆台化妆品等，归马卡所有，与张洁无关；3.双方合作关系解除后，张洁变更其注册的工商登记信息，马卡不得沿用张洁的任何工商登记信息及以张洁名义登记的任何信息；4.双方截止2019年3月28日前完成店内所有手续交接，包括马卡支付张洁5.2万元，张洁变更房屋租赁手续、变更工商登记经营场所信息；5.双方在合同签订之日起，均不得使用该店2019年3月17日前的任何顾客照片信息，不得用于商业用途及非法使用；6.双方约定在合同签订之日前的经营责任共同承担，自合同签订之日起，该店的任何责任由马卡承担；7.该合同生效后，双方不得恶意竞争；8.任何一方不能遵守上述合同约定，违约方向守约方支付10万元违约金。2019年3月20日，张洁在工商部门变更注册登记的经营场所。2019年3月26日，张洁变更房屋租赁合同，由马卡方与房东重新签订房屋租赁合同。2019年3月28日，张洁、马卡在进行手续交接时产生争议，马卡认为张洁存在未交接客户资源、恶意竞争等行为，以此为由拒不支付散伙款；张洁索要无果，拿走店内相机一台、镜头两个。2019年4月9日，张洁通过陕西众致律师事务所向马卡邮寄律师函一份，催促其支付散伙款5.2万元，但马卡至今仍未支付以上款项。   一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该案中，张洁、马卡所签订的散伙协议系双方自愿达成，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。根据该协议约定，张洁、马卡应于2019年3月28日前完成店内所有手续交接，马卡支付张洁5.2万元，张洁变更房屋租赁手续、变更工商登记经营场所信息。但在实际履行过程中，张洁如约完成了以上变更手续，马卡至今未支付约定款项，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，并支付相应的违约金。协议约定违约金为10万元，明显过高，该院酌情调整为以未付款5.2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自逾期之日计算至实际付款之日的逾期利息。马卡辩称张洁存在未交接客户资源、使用客户资料、私自领取房屋押金、取走相机和镜头、恶意竞争等违约行为，就其损失，马卡可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决：马卡于该判决生效之日起十日内支付张洁散伙款5.2万元及违约金（违约金以5.2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年3月29日计算至实际付款之日）。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元（张洁已预交），由马卡承担，于支付上款时一并支付给张洁。   本院二审期间，马卡围绕上诉请求提交如下证据：1.张洁手记账复印件，拟证明张洁拿走相机价值8400元，违反散伙协议第2条约定，损害马卡的合法权益，对马卡的经营造成严重影响，应在其散伙费用中扣除相机价值，并对马卡承担经济赔偿。2.马卡电脑存留照片，拟证明马卡一审中提交的张洁在美团网上的宣传照片和马卡存留照片一致，说明张洁使用了摄影馆的照片，构成违约。经质证，张洁认为证据1无原件，无法核实真实性；证据2照片来源于网络截图，无法证明是张洁宣传的网页及张洁违约。   张洁未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，民事主体依照法律规定履行民事义务，承担民事责任。本案二审争议的焦点问题是：马卡应否承担涉案债务及违约责任。根据一审查明，马卡与张洁签订的散伙协议约定了马卡支付散伙费的时间及违约责任，各方均应按照约定履行义务。马卡上诉称张洁未交接客户资源、使用客户资料等，二审中提交的手记账系复印件，本院对其真实性不予确认；提交的照片不能证明张洁使用了摄影馆的照片，因而不能证明张洁构成违约。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，马卡应承担举证不能的法律后果，一审判决马卡支付散伙费并承担违约责任，并无不当，但应以张洁请求为限。综上所述，马卡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1114元（马卡已预交），由马卡负担。   本判决为终审判决。       审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                           二○一九年十一月七日     书记员  杜  涤非            1
安徽省五河县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖0322执2051号 申请执行人：盛秀云，女，1977年7月7日出生，汉族，住淮上区。 委托代理人：刘长豹，男，1973年6月20日出生，汉族，住蚌埠市淮上区。 被执行人：朱世锐，男，1966年11月20日出生，汉族，住蚌埠市淮上区。 申请执行人盛秀云与被执行人朱世锐劳务合同纠纷一案，本院根据申请人申请依据(2019)皖0322民初1570号民事判决书立案执行，于2019年11月20日执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十日
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初15678号之一原告：渤海银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**海河东路**，统一社会信用代码911200006737297608。负责人：戴超，该行行长。委托诉讼代理人：王武生。委托诉讼代理人：李晓娜，天津四方君汇律师事务所律师。被告：北京希地环球建设工程顾问有限公司，住，住所地北京市西城区车公庄大街**物华大厦****一社会信用代码91110108746144609G。法定代表人：梅春晖，职务总经理。原告渤海银行股份有限公司天津分行（以下简称渤海银行天津分行）与被告北京希地环球建设工程顾问有限公司（以下简称北京希地公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。渤海银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.北京希地公司将18万元投标保证金转交给原告；2.北京希地公司向渤海银行天津分行支付自收取投标保证金之日起至实际支付之日止的利息（以18万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年10月23日为22673.33元）；3.诉讼费用由北京希地公司承担。事实和理由：渤海银行天津分行与北京希地公司系委托合同关系。2016年10月20日，渤海银行天津分行与北京希地公司签订《工程建设项目招标代理协议》，由北京希地公司接受渤海银行天津分行的委托，作为渤海银行股份有限公司天津分行开发区支行装修工程项目的招标代理机构，承担该工程项目的设计、监理、施工及相关配套服务的招标代理服务工作。根据约定，由北京希地公司代为收取并保管投标人缴纳的投标保证金。2017年3月5日，该项目已经确定了中标人，并且向中标人发送了《中标通知书》。根据《工程建设项目招标代理协议》的约定，中标人已经向北京希地公司缴纳了代理报酬，渤海银行天津分行已经履行了合同约定的义务，但北京希地公司在代理委托事项过程中并没有按照约定将投标保证金完全退还给投标人。截至目前，尚有18万元未退还。北京希地公司也未向渤海银行天津分行转交相应的款项，渤海银行天津分行相继收到多个投标人的投诉，要求退还投标保证金。渤海银行天津分行多次催促未果后诉至本院，提出如上诉讼请求。本院经审查认为，本案系合同纠纷。北京希地公司与渤海银行天津分行签订的《工程建设项目招标代理协议》约定，组成合同的文件：1、合同履行过程中双方以书面形式签署的补充和修正文件；2、本协议书；3、合同专用条款；4、合同通用条款。《专用条款》第11条约定：“凡因执行本合同所发生的与本合同有关的一切争议，当和解或调解不成时，依法向人民法院提起诉讼”。上述管辖协议中并未约定具体的管辖法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。根据北京东方大洋物业管理有限责任公司2019年11月8日出具的《住所证明》，北京希地公司自2003年以来，一直在北京市西城区车公庄大街甲4号物华大厦B座2001室办公，因此上述地址应为北京希地公司的住所地。本案应由北京市西城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第三十条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  蔡常余二〇一九年十一月二十九日书记员  杨璐璐
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初1243号 原告:潍坊永邦担保有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街****。 法定代表人：宋佩贤，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：陈刚。 委托诉讼代理人：刘立发，男。 被告：李朋，男。 原告山东永邦担保有限公司与被告李朋追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘立发到庭参加了诉讼，被告李朋经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告潍坊永邦担保有限公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告向原告偿还垫付的银行贷款本息27845.85元及资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算至实际支付日）；2.被告向原告支付担保服务费17280元、调查费500元、文本费200元；3.被告向原告支付履约保证金7897元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月26日，原、被告签订委托担保服务合同一份，约定原告对被告与中国工商银行股份有限公司潍坊分行（以下简称工商银行潍坊分行）签订的《中国工商银行个人借款合同》中所约定的债务提供信用担保，且约定了保证的范围及保证期间。后被告未按时向工商银行潍坊分行偿还借款本息，原告按照委托担保服务合同约定向工商银行潍坊分行履行了还款义务。此外，被告未按委托担保服务合同约定向原告支付担保服务费、履约保证金等费用。现诉至法院，请求判如所请。 被告李朋未到庭，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告为证明其主张，提交：工商银行的还款证明6份，委托担保服务合同1份，工商银行个人逾期贷款催收函及通知书2份，证明原告给被告垫付了本息合计27845.85元，支付担保费17280元、调查费500元、文本费200元、履约保证金7897元。 对原告提交的上述证据，被告未到庭进行质证抗辩，本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月26日，原、被告签订委托担保服务合同一份，约定被告委托原告对其与贷款人工商银行潍坊分行签订的01607000172014号《借款合同》[（借款本金480000元，期限240个月（自2014年5月26日起至2034年5月26日止）]所约定的债务，以及因被告违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供连带责任保证，合同中并约定了保证的范围及保证期间；合同第四条约定，被告只要未按时足额偿还贷款，导致逾期或者原告垫付的，如原告按贷款人要求为被告垫付后，被告须直接向原告支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）以及原告实际产生的其他费用；合同第五条约定，原告向被告交纳如下担保费用：担保服务费17280元及调查费500元、文本费200元，不论何种原因，原告提前或如期解除或减轻担保责任的，担保费用不予退还；合同第六条约定：为确保被告的履行义务，被告须向原告交纳履行保证金7897元，对于履约保证金，如果被告逾期一次则扣除20%，逾期两次则扣除50%，逾期三次则全部扣除，并且不再退还；如果产生垫付，则一次性全部扣除不再退还。双方并商定了其他权利义务。委托担保服务合同签订后，被告未按约定向原告支付担保服务费及调查费、文本费、履约保证金。 另查明，工商银行潍坊分行按照约定为被告发放了借款，被告未按约定还款，致使原告为被告垫付款项6笔，其中原告于2014年12月26日垫付2596.85元；2015年1月29日垫付2519.04元、2月28日垫付2429.29元、4月30日垫付2419.90元、5月29日垫付2413.62元，2015年7月31日垫付4836.97元，合计17215.67元。 2019年4月11日，原告诉至本院，要求判如所请。2019年6月27日，本院在《大众日报》上向被告发出应诉及开庭公告等，至公告期满，被告未到庭参加诉讼。 本院认为，原告与被告签订的委托担保协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定履行合同。贷款人工商银行潍坊分行已按约发放贷款480000元，被告未履行按时还款义务，构成违约。原告依约向工商银行潍坊分行承担保证责任后，有权向被告追偿，故原告要求被告偿还因履行保证合同所垫付款的诉讼请求，本院依法予以支持，经本院核实，原告垫付款数额合计17215.67元，原告主张超出部分，本院依法不予支持。原告要求被告承担自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算至实际支付日的资金占用费，因被告未及时归还垫付款，应承担违约责任，但是委托担保协议书中约定的资金占用费计算标准过高，另外，原告为被告每次垫付款的数额不高，因此，本院依法调整为按照中国人民银行同期银行贷款基准利率两倍计算、自原告最后一笔垫付之次日起至实际给付之日止，按垫付款总额17215.67元计算资金占用费。 原告要求判令被告支付担保服务费17280元、调查费500元、文本费200元、履约保证金7897元，理由正当，本院依法予以支持。 被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李朋于本判决生效之日起十日内偿还原告山东永邦担保有限公司垫付款17215.67元并给付资金占用费（自2015年8月1日起，按照中国人民银行同期银行贷款基准利率两倍计算至实际给付之日止）； 二、被告李朋于本判决生效之日起十日内支付原告山东永邦担保有限公司担保服务费17280元、调查费500元、文本费200元、履约保证金7897元，合计25877元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1143元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 陈 倩 审判员 陈卫东 审判员 崔心波 二〇一九年十一月四日 书记员 刘莎莎
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1311执保838号关于本院业务庭查封登记在被告宿迁市恒德房地产开发有限公司名下位于宿迁市湖滨新城黄墩商城第六栋101号房屋一套，此案保全完毕，建议结案。特此通知。二〇一九年十一月四日
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初5471号原告：石代权，男，1972年8月1日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：曹中贵，男，1971年5月8日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：李名芳，女，1973年10月15日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：辛镇兴，黄石经济开发区太子法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告石代权与被告曹中贵、李名芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石代权、被告李名芳及其委托诉讼代理人辛镇兴到庭参加诉讼，被告曹中贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石代权向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹中贵支付借款本息500000元；2.判令被告李名芳对债务承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月21日，被告曹中贵向我借款40万元。当天我通过银行转账400000元给曹中贵。曹中贵向我出具借条，承诺在2018年8月1日前支付第一期利息120000元，2019年7月30日前返还本金和利息500000元。被告李名芳为借款提供担保并签订了《借款担保协议书》。2018年11月20日，大冶市人民法院作出了（2018）鄂0281民初4670号民事判决，判决两被告偿还第一期利息。因被告既未履行判决，又未主动偿还借款本息，故诉至法院。被告曹中贵未答辩、未向本院提供证据。被告李名芳辩称，双方诉争400000元借款实际上是入股投资阳新县海港生态养殖合作社的股金，本案不存在借款事实，保证合同亦当然无效，请求驳回对被告李名芳的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年2月21日，被告曹中贵向原告石代权借款400000元。曹中贵向石代权出具借条，承诺按年利率30%支付利息，在2018年8月1日前支付第一期利息120000元，在2019年7月30日前返还本金和利息500000元。被告李名芳为借款提供保证，并与石代权、曹中贵签订《借款担保协议书》，双方未约定保证方式和保证期限。当天，石代权通过银行转账400000元给曹中贵。2018年8月1日，被告曹中贵、李名芳未按约定支付第一期利息120000元。2018年11月5日，本院作出（2018）鄂0281民初4670号民事判决：被告曹中贵偿付原告石代权借款利息120000元，被告李名芳对上述债务承担连带清偿责任。现因被告在约定时间内未偿还借款本息500000元，原告故而提起诉讼。另查明，2017年2月21日，原告石代权投资400000元入股被告曹中贵担任法定代表人的黄石市海港生态养殖合作社，并签订合作协议书，约定：每年固定分红入股资金的30%，石代权不参与经营管理。后因未及时分红，被告曹中贵与原告石代权协商将该投资款转成借款，并由被告曹中贵向原告石代权出具借条。被告李名芳为该借款提供担保。本院认为，合作协议书约定石代权只投资，不参与经营固定分红，该约定不符合合作投资关系应具备的共同投资、共享利润、共担风险的基本法律特征，故此该协议名为投资，实为借贷。双方将该款转成借款，并不违反法律规定，本院予以认定。但双方对借款利息的约定超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。现原告只要求被告曹中贵偿付剩余本息500000元，不违反法律规定，本院予以支持；被告李名芳为曹中贵向石代权的借款提供保证，因双方没有约定保证方式，本院依法认定为连带责任保证。被告曹中贵没有按约履行义务，在保证期间内，原告石代权要求被告李名芳承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹中贵于本判决生效之日起十日内支付原告石代权借款本息500000元；二、被告李名芳对上述被告曹中贵所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由被告曹中贵、李名芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员 罗 锋二○二○一九年十一月七日书记员 刘思奇
陕西省汉中市中级人民法院刑事裁定书（2019）陕07刑更1569号 罪犯杨建波，男，汉族，小学文化，1987年XX月XX日出生于陕西省城固县，现在陕西省汉江监狱服刑，系累犯。陕西省城固县人民法院于2010年12月23日以被告人杨建波犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月，2013年5月23日减刑释放。陕西省洋县人民法院于2015年9月2日作出（2015）洋刑初字第00127号刑事判决，以被告人杨建波犯盗窃罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金20000元（已缴纳2000元）。2015年9月30日送陕西省汉江监狱服刑。改造期间因确有悔改表现， 2018年4月26日经本院裁定减刑六个月（刑期至2020年1月17日止）。执行机关陕西省汉江监狱根据罪犯杨建波的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。    执行机关陕西省汉江监狱认为，罪犯杨建波在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造; 积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩良好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得10个积极，确有悔改表现。经审理查明，执行机关提出罪犯杨建波在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯杨建波确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯杨建波确有悔改表现，陕西省汉江监狱提请对罪犯杨建波的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨建波减去有期徒刑一个月（刑期至2019年12月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   冉清杰审  判  员   王  健审  判  员   房建军 二〇一九年十一月二十八日 法 官 助 理   肖  晗书  记  员   王龙飞