安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初6961-1号 原告:薛凤富，男，1952年6月11日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人:杨育林，安徽玉金律师事务所律师 被告:宿州市埇桥区机关劳动服务公司，住所地，宿州市埇桥区汴河路埇桥区委大门东侧。 法定代表人:薛凤富，该公司经理。 委托诉讼代理人:王美芹，女，1963年8月10日出生，汉族，住宿州市，公司负责人。 委托诉讼代理人:庄岩，安徽大泽律师事务所律师。 原告薛凤富诉被告宿州市埇桥区机关劳动服务公司共有纠纷一案本院于2019年1月9日作出(2018)皖1302民初6961号判决后，被告宿州市埇桥区机关劳动服务公司不服上诉至安徽省宿州市中级人民法院，2019年6月5日安徽省宿州市中级人民法院以(2019)皖13民终1270号民事裁定书将本案裁定发回重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛凤富及委托诉讼代理人杨育林、被告宿州市埇桥区机关劳动服务公司委托诉讼代理人王美芹、庄岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告薛风富向本院提出诉讼请求:1、依法确认被告名下房地产权证宿字第××号房屋产权系原、被告按份共有，原告拥有上述房屋产权的80%变更为依法确认被告名下的房地产权证宿字第××号房屋的一楼的房屋产权归原告所有;2、本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由:1985年6月经原宿州市人民政府办公室同意，由原告出资在现宿州市埇桥区大门东侧建一层145平米的门面房做经营，安排原宿州市政府部分工作人员子女就业。1989年原宿州市人民政府办公室考虑为方便部分工作人员子女就业及招工对外调动事宜，成立集体所有制企业市直机关劳服公司，自主经营，自负盈亏，独立核算。公司成立后，原告签订了承包经营合同，被告的一切债权、债务由原告承担，建楼经费由原告自筹资金解决，其中原告个人拥有80%的产权。1993年原市委大门西侧盖起二层小楼，为了使原市委大门两侧对称，原市委办公室要求将大门东侧一层建成二层同西侧一致，让原告自筹资金建房，在当时情况下原告只好服从安排个人筹集资金将大门东侧加盖二层。该房建成后一直由原告使用至今。2010年被告为经营需要将上述房产登记在被告名下，现被告已经停止经营，但是上述房屋产权却没有办理变更登记，导致原告的合法权益至今无法维护。请求人民法院判决支持其诉讼请求。 被告宿州市埇桥区机关劳动服务公司辩称：原告在诉状中的部分陈述与事实不符，我们与部门负责人核实，公司是1989年成立，公司性质是集体所有制企业，成立之初公司的法人是本案原告，多年来公司一直资金自筹，自主经营，自负盈亏。涉案房屋一楼确实是薛凤富建于1985年个人出资盖的，二楼是公司于1993年出资在一楼的基础上加盖的，涉案房产一直由我公司使用至今。2010年时为了公司方便经营，涉案房产登记到我公司名下。对于该房产的使用没有争议，本案仅对涉案房产的一层有争议，二层与原告个人没有关系，因此原告的诉求不能成立。 本院经审理查明:1985年6月经原宿州市人民政府办公室同意由原告薛凤富出资在现宿州市埇桥区大门东侧建一层门面房做经营，并安排相关人员就业，由原告个人出钱、出料、聘请邓某带领的十几个人，建成现位于宿州市汴河路路南埇桥区大门东侧的一楼门面房。1989年原宿州市人民政府办公室作出成立宿州市市直机关劳动服务公司，类型为集体所有制，自主经营，自负盈亏，独立核算，主管部门为原宿州市政府办公室。宿州市市直机关劳动服务公司于1989年7月18日注册成立后，原告以宿州市市直机关劳动服务公司经理的名义于1989年12月5日与原宿州市人民政府办公室签订了承包经营合同，合同约定的主要内容是：“……4、服务公司所需奖金通过自筹解决，固定资产及流动奖金由服务公司自主管理支配，各种税费等由服务公司承担。……5、尽管劳动服务公司在接受安置机关待业青年的同时，每年应完成不少于70万的产值和经营额，每年向政府办公室缴纳管理费1000元。，本承包协议有效期三年，自1990年1月至1992年12月。……”等条款。在宿州市市直机关劳动服务公司经营期间，原市委大门西侧盖起二层小楼，为了使原宿州市市委大门两侧对称，原宿州市市委办公室要求将大门东侧一层建成二层同西侧一致，让原告自筹资金建房。1993年4月24日原宿州市计划委员会下发计基字［1993］117号《关于市直机关劳动服务公司要求改建市委大门东侧房屋的批复》文件，该文件载明：经研究，同意你公司按照市委大门西侧房屋标准改建大门东侧房屋，新增面积为350平方米，投资13万元，资金自筹。1999年9月8日原宿州市市直机关劳动服务公司变更为宿州市埇桥区机关劳动服务公司。2010年被告将上述房产登记在被告名下，房产证号（201003003）,面积495.132平方米，其中一层面积为209.016平方米。被告当庭自认未向原告支付上述一层房屋的相应价款。2016年10月12日，被告宿州市埇桥区机关劳动服务公司写了一份说明材料，该材料中认可在1985年6月，经原市政府领导安排，办公室同意由薛风富出资，让其在大门东侧建起一层145平方米的门面房来做经营，……房屋建设均由薛凤富的建筑队施工，房屋产权归薛凤富所有（土地所有权归市政府），当时经营五金商店、烟酒店文印打字社……。该说明材料上有原宿州市政府办公室副主任黄某签字，说明现区委大门东侧的两层门面楼第一层是在原市政府办公室劳服公司成立之前所建。后因上述房屋的产权有争议，原告诉讼来院，请求处理。 另，被告宿州市埇桥区机关劳动服务公司在现区委大门东侧的两层门面楼登记在被告名下时未向原告支付房屋价款。 上述事实，原告提供了如下证据：1、原告身份证复印件、被告营业执照复印件；2、埇桥区机关劳动服务公司说明材料一份，证明该说明材料上有公司员工签字，还有设立公司时小宿州市办公室主任黄某签字；3、原宿州市编委文件1989207号复印件；4、承包合同复印件；5、被告公司出具的证明并且经埇桥区委核实的证明一份；6、政办秘1989026号文件；8、企业基本信息，公司章程、验资表四份；8、申请证人黄某、邓某出庭作证。黄某出庭证言称当时黄某负责财务及行政，薛凤富盖区委大门东侧房子原市政府没有出钱，是薛风富个人出资所建。该公司员工要求维持现有使用现状，被告公司职工杨维敏:王美芹、谢志然、邱金花、李燕、胡心波、王洪侠在说明材料上签字，当时建造房子的邓某及原宿州市市政府办公室副主任黄某、行政科李传斌签字证明。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、3、4、6、7、8、无异议，对证据2、5认为争议房产一层系原告出资所建，但二层是公司成立后建成的。原告提供的证据材料，来源合法，内容真实，其证明效力予以认定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。原告薛凤富经有关部门同意自行出资在现位于宿州市埇桥区大门东侧建一层房屋，后增建为二层楼，上述二层楼的房屋于2010年1月5日由被告宿州市埇桥区机关劳动服务公司登记在被告宿州市埇桥区机关劳动服务公司名下，被告未向原告支付房屋价款，该被告的企业主管单位的工作人员证实房产证上一楼系被告公司成立前由原告个人出资所建，且主管单位未出资建房，被告亦当庭自认宿州市汴河路路南埇桥区大门东侧的一层房屋系原告薛凤富个人出资建造，实际出资人为薛风富的事实，原告提供的证人黄某、邓某出庭陈述的证言亦证实原告出资建房事实，故宿州市汴河路路南埇桥区大门东侧的一层房屋系原告建造，依据上述法律规定，原告因合法建造房屋的事实行为设立物权，原告对现位于宿州市埇桥区大门东侧的房地权证宿字第××号房地产权证记载的二层楼中的一层房屋享有物权。房地权证宿字第××号房地产权证记载的权利人与真实权利状态不符，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。而且被告当庭自认现无能力向原告支付房屋价款，对原告主张上述房屋所有权的行为无异议，故原告薛凤富要求确认登记在被告宿州市埇桥区机关劳动服务公司名下的房地产权证宿字第××号房屋的一层归其所有的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下: 登记在被告宿州市埇桥区机关劳动服务公司名下的坐落在宿州市汴河路路南埇桥区大门东侧（房地产权证宿字第××号）房屋中的一层的房屋的所有权归原告薛凤富所有（面积以不动产登记部门丈量的面积为准）。 案件受理费13800元，由原告薛凤富承担6900.00元，被告宿州市埇桥区机关劳动服务公司承担6900.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，同时交纳上诉费13800元（银行转账方式，收款人:宿州市财政局，开户银行:中国农业银行宿州城中支行，账号:12×××75-608。汇款时在汇款用途栏中注明编码05301-053101,并在汇款后将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 马 军 人民陪审员 刘 澜 人民陪审员 朱才华 二〇一九年十一月十三日 书 记 员 李赛赛