北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5779号原告：任丘市永利密封材料制品有限公司，住所地河北省沧州任丘市长丰镇邵庄村。法定代表人：张路芳，监事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：吉林省海鸿密封制品有限公司，住所地吉林省长春市二道区长吉南线**。法定代表人：孙辉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘天明，男，该公司员工。（到庭）委托诉讼代理人：赵晓萌，北京美辰律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第59833号关于第12800208号“卡尺牌及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年8月1日开庭审理时间：2019年10月29日被诉裁定认定：一、第三人引用的第104937号“吉林省石棉制品厂卡尺牌及图”商标（以下简称引证商标）已经失效，不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，故诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条之规定。二、第三人未明确其在先取得的除商标权以外的其他何种权利，故对其依据2013年商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”规定提出的主张不予支持。第三人提交的证据可以证明在诉争商标申请注册前，其对“卡尺牌”石棉橡胶板等相关产品进行了持续的商业销售。诉争商标指定使用的密封物、石棉板等商品与第三人及其关联公司在先使用的“卡尺牌”石棉橡胶板等商品属于相同或类似商品。诉争商标显著识别文字“卡尺牌”与第三人在先使用并有一定影响的“卡尺牌”商标已构成高度近似标识。原告与第三人均从事密封制品的生产与销售行业，对第三人及长春建工集团长春石棉制品有限公司（以下简称长春石棉制品公司）使用“卡尺牌”商标及该品牌石棉橡胶板商品所有的知名度利用知晓，在此情况下，其对申请注册诉争商标的行为不能作出合理解释，已构成2013年商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标”的情形。综上，依据2013年商标法第三十二条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、本案第三人未经合法授权使用，并非引证商标的“利害关系人”，无权就2013年商标法第三十二条对诉争商标提起无效宣告。二、案外人的引证商标有效注册期间，第三人的使用行为未经合法授权，不可能在注册商标之外成立受法律保护的“在先使用”商标权益，也无法据此对抗原告商标，第三人不存在合法权利基础，不应被保护。三、被诉裁定对第三人提供的使用证据认定有误，在案证据不足以证明第三人“在先使用”，更不能证明“具有一定影响力”。四、第三人并未在先使用“卡尺牌”商标，或使之具有一定知名度，因而据此推断的原告具有恶意的论断不能成立。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、第三人主体资格合法，有权提出商标无效宣告。二、第三人对引证商标享有合法使用权，且合法权利应当受到法律保护。三、第三人提供的证据足以证明其对引证商标“在先使用并具有一定影响”。四、第三人是引证商标的传承者，并一直持续使用该引证商标。五、原告的诉争商标属于恶意抢注商标。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：128002083.申请日期：2013年6月24日4.专用期限至：2024年12月23日5.标识：6.核定使用的商品（第17类）：管道接头垫圈，垫片（密封垫），密封物，橡胶或硬纤维垫圈，石棉板，石棉毡，石棉布，石棉厚纸板，石棉绳、线、带、橡胶石棉，玻璃纤维保温板和管。二、引证商标1.注册人：吉林省长石摩擦密封材料有限公司（以下简称吉林长石公司）2.注册号：1049373.申请日期：早于诉争商标申请注册日期4.专用期限至：2013年2月28日（到期未续展，已注销）5.标识：6.核定使用的商品（第17类）：石棉制品。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.长春石棉制品公司的《授权书》；2.吉林长石公司的《授权书》；3.引证商标转让证明；4.第三人的公司情况说明；5.长春石棉制品公司与第三人签订的《协议书》；6.致用户朋友的信函；7.长春建设国有资产经营有限公司对“卡尺牌”商标的使用情况说明；8.长春石棉制品公司及第三人所获荣誉；9.长春国资委的批复；10.长春石棉制品公司及第三人客户出具的“卡尺牌”耐油石棉胶板等产品的使用证明；11.第三人简介及主体资格证明文件；12.第三人厂房、生产线照片；13.中国摩擦密封材料协会秘书处文件；14.第三人的产品供销合同、买卖合同；15.第三人产品销售发票。在商标评审阶段，原告在评审阶段提交了以下主要证据：1.诉争商标宣传、销售证据及所获荣誉；2.第三人对诉争商标无在先权利的证据。在本案审理期间，第三人补充提交了（2016）京73民终1058号民事判决书，用以证明其对“卡尺牌”商标持续的在先使用得到生效判决的确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成2013年商标法第三十二条关于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标”的规定之情形。该法律规定是基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的未注册商标予以保护。具体到本案中，第三人提交的长春石棉制品公司与吉林长石公司出具的《授权书》、引证商标转让证明、长春石棉制品公司与第三人签订的《协议书》以及长春建设国有资产经营有限公司对“卡尺牌”商标的使用情况说明等证据可以证明其在先取得引证商标的使用权。第三人提交的其厂房、生产线照片以及产品供销合同和买卖合同及发票，第三人客户出具的“卡尺牌”耐油石棉胶板等产品的使用证明以及中国摩擦密封材料协会秘书处文件等证据可以证明第三人对“卡尺”品牌石棉橡胶板商品进行了较长时间的持续使用并在相关领域中取得了较高的市场知名度。诉争商标标志与第三人在先使用的“卡尺”商标标志达到了基本相同的程度，且核定使用的密封物、石棉板等商品也与第三人在先使用的商品相类似。作为同样从事密封制品生产销售的经营主体，原告在上述相同或类似商品上申请注册与第三人在先使用具有一定知名度的标志基本相同的诉争商标，且未有合理解释，其行为难谓正当。虽然原告主张第三人对引证商标不具有在先权利，但并未提出有效的相反证据足以推翻第三人提交证据所证明的事实，故对其该主张不予支持。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回任丘市永利密封材料制品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告任丘市永利密封材料制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 梁 京人民陪审员 曲 琳二〇一九年十一月二十五日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰