黑龙江省鸡西市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑03行初22号原告陈孝英，女，1955年4月24日出生，汉族，无职业，住所地鸡西市鸡冠区。原告高贵德，男，1953年11月20日出生，汉族，无职业，住所地鸡西市鸡冠区。委托代理人高新宇（系二原告女儿），女，1979年7月30日出生，汉族，无职业，住所地鸡西市鸡冠区。被告鸡西市鸡冠区人民政府，所在地址鸡西市鸡冠区兴国中路**。法定代表人魏殿富，区长。行政机关负责人李军亮，副区长。委托代理人司琦，女，1988年5月21日出生，汉族，鸡冠区立新街道司法所所长，住，住所地鸡西市鸡冠区/div>委托代理人韩丽娟，北京市中银（鸡西）律师事务所律师。被告鸡西市城市管理综合执法局，所，所在地址鸡西市鸡冠区东风路**/div>法定代表人李云志，局长。行政机关负责人张立民，副局长。委托代理人朱汝强，男，1974年11月20日出生，汉族，鸡西市城市管理综合执法局科员，住所地，住所地鸡西市鸡冠区iv>第三人鸡西市中康大地置业有限公司，所在地，所在地址鸡西市鸡冠区红军办新华11-门市-4iv>法定代表人孙桂杰，董事长。委托代理人许凤云，女，1973年2月23日出生，汉族，该公司职工，住所地，住所地鸡西市鸡冠区iv>委托代理人潘迎晨，女，1968年3月29日出生，汉族，该公司职工，住所地，住所地鸡西市鸡冠区iv>原告陈孝英、高贵德因诉被告鸡西市鸡冠区人民政府（简称“鸡冠区政府”）、鸡西市城市管理综合执法局(简称“城市执法局”）、第三人鸡西市中康大地置业有限公司(简称“中康公司”）强制拆除房屋一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月22日立案后，于2019年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年7月17日、2019年9月3日、2019年10月22日三次公开开庭审理了本案。原告陈孝英、高贵德及委托代理人高新宇，被告鸡西市鸡冠区人民政府行政机关负责人李军亮及委托代理人司琦、韩丽娟，被告鸡西市城市管理综合执法局行政机关负责人张立民及委托代理人朱汝强，第三人中康大地公司委托代理人许凤云、潘迎晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈孝英、高贵德诉称，原告的冷库和无照房位于鸡冠区建丰委，冷库面积494.85㎡,无照房面积61㎡,2011年5月15日,不明身份的人,没有出具任何法律文书强行拆除我家的冷库和无照房过程中,家人被打成重伤后,拆房子的人逃跑,大部分冷库和无照房没有拆除完。2016年4月28日,不明身份的人将原告所有的房屋全部拆除干净,后经向多部门投诉，没有任何部门承认拆除我家房屋。2018年7月9日,鸡西市房屋征收办给原告儿子高玉丰的信访事项处理意见书中描述,“2011年5月15日,鸡冠区城乡管理行政执法大队拟对建丰委高贵德的违法建筑房屋494.85㎡进行拆除。”此时原告才知道拆除原告冷库和61㎡无照房的行为,应该是鸡西市鸡冠区城乡管理执法大队做出的行为。原告认为被告没有出示任何法律文书,没有履行正常拆除房屋程序的行为违法,故依据《行政诉讼法》第十二条第一款第三项、第十二项,将被告诉至法院,请求：1、法院确认被告2011年5月15日拆除原告冷库和61㎡的无照房的行为违法并赔偿；2、请求法院责令被告返还冷库内的所有设备设施，赔偿原告所有的经济损失；3、诉讼费用由被告负担。原告陈孝英、高贵德向本院提交的证据有：1、介绍信、营业执照、房照，证明被拆除的诉中房屋与有照房是一体的，不应该单独按无照房处理，应该与有照房一起征收，营业执照虽然是高玉双的名字，但是房屋所有权依然是原告所有；2、信访答复意见，证明被告是拆除房屋的主体，有诉讼主体资格；3、建设用地规划许可证、建设项目选址意见书、拆迁公告、关于“中康国际凤凰城”项目立项申请、关于中康国际凤凰城一期项目核准的通知、关于中康国际凤凰城棚户区改造回迁安置用地建设用地预审意见的复函，证明被告鸡冠区人民政府提交的证据一《拆迁许可证》不具有合法性。被告鸡冠区人民政府辩称，答辩人并非被答辩人房屋拆迁的具体实施部门，也从未实施拆除涉案房屋的行为，被告诉讼主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。有事实依据是提起行政诉讼的基本条件，本案原告的诉请没有事实和法律依据，本案涉案房屋范围拆除的具体实施单位是拆迁公司，当时该涉案房屋拆除时拆迁范围包括被答辩人的房屋，此时中康公司为拆迁责任主体，拆迁公司黑龙江恒华拆迁公司等负责具体的拆除工作，被告未对被答辩人的房屋实施拆除，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告鸡冠区人民政府向本院提交的证据有：1、拆许字（2011）第6号房屋拆迁许可证，证明中康公司是被许可拆迁凤凰城项目原告房屋的主体，涉案房屋的拆迁实施单位系黑龙江恒华房屋拆迁公司、密山市阳光拆迁公司、鸡东县昌盛房屋拆迁公司，原告诉被告鸡冠区人民政府无事实依据，被告主体不适格；证据2、2010年12月28日中康公司拆迁安置方案，证明拆迁补偿安置责任主体系中康公司，涉案房屋的拆除系拆迁公司所为，拆迁时间为2011年3月起，与被告鸡冠区政府无关。被告城市执法局辩称，被答辩人请求确认“2011年5月15日拆除原告冷库和61㎡的无照房的行为”违法并请求赔偿，既无事实依据，也无法律依据，故答辩人认为被答辩人所列被告错误。被答辩人所在区域为鸡冠区西园路西侧2010-09地块(小乌拉草沟)棚户区改造项目即中康国际凤凰城项目拆迁区域，中康公司于2010年11月12日与鸡西市中心区棚户区改造推进办公室签订《鸡冠区西园路西侧201009地块(小乌拉草沟)棚户区改造项目开发建设框架协议》，2011年1月9日取得房屋拆迁许可证。同年，中康公司与黑龙江恒华房屋拆迁有限公司、鸡东县昌盛房屋拆迁有限公司、密山市阳光房屋拆迁有限公司订立拆迁委托合同，并到原鸡西市房产局管理的鸡西市房屋征收办公室(原动迁办)备案。2012年5月25日经市编委研究决定，鸡西市房屋征收办公室由设在市房产局管理调整为设在市城管局。我局及我局征收办未参与2011年5月15日拆除原告冷库和61㎡无照房的行动。请求法院驳回原告讼请求并承担诉讼费用。被告城市执法局向本院提交的证据有：1、鸡冠区西园路西侧201009地块棚户区改造项目开发协议；证据2、房屋拆迁许可证；证据3、房屋拆除承办委托协议鸡东县昌盛房屋拆除公司；证据4、房屋拆迁承办委托协议；证据5、房屋拆除承办委托协议，以上证据均证明被告主体不适格，该项目属于拆迁项目非征收项目。第三人中康公司述称，答辩人在开发建设“中康国际凤凰城一期”项目过程中，于2011年1月9日取得了房屋拆迁许可证，拆迁期限为2011年3月26日至4月26日，后又延期至2014年7月1日。答辩人将案涉开发项目的房屋拆迁工作委托给了密山市阳光房屋拆迁有限公司、黑龙江恒华房屋拆迁有限公司、鸡东县昌盛房屋拆迁公司进行拆迁，并签定了《房屋拆迁承办委托协议》，拆迁过程和实施拆迁行为答辩人并不参与，不存在答辩人强制拆除原告房屋的行为。对于三家受托人是否拆除了原告的违法建筑，与答辩人无关。原告被拆迁的房屋均属违建房屋，不应受法律保护。且答辩人不是行政机关，原告不能要求法院确认答辩人行为违法。因原告的不搬迁行为，给答辩人造成巨大损失。因原告拒不搬迁行为，造成答辩人开发建设的凤凰城小区12#、15#、17#，延期开工三年，180户居民延期进户3年，答辩人多支付租房补助6480000.00元，对此答辩人保留向原告追讨的权利。第三人中康公司向本院提交的证据有：1、拆迁许可证、关于延期拆迁的批复，证明我公司于2011年1月9日取得的房屋拆迁许可证，拆迁期限自2011年3月26日至4月26日，拆迁期限到期后，我公司陆续申请延期，延期至2014年7月1日；证据2、房屋拆迁承办委托协议复印件三份，证明我公司将中康凤凰城项目的拆迁工作委托给了三家拆迁公司进行拆迁，该项目的拆迁工作均由拆迁公司完成，与我公司无关。经庭审质证，原告对被告鸡冠区人民政府证据1合法性有异议，认为该许可证拆迁期限是2011年3月26至4月26日。原告冷库和无照房是在2011年5月15日被鸡冠区城乡管理执法大队拆除，不在许可证拆迁时限内。2011年9月获得的拆迁许可不具有合法性。被告拆除原告房屋行为违法；证据2认为不具有关联性和合法性，该证据第八条“本方案未尽事宜按有关政策执行”，中康公司安置方案中的期限2011年3月26至5月26日不具有合法性，应该以拆迁公告为准，2011年3月26至4月26日，原告冷库和无照房被拆除的时间不在拆迁期限内，因此，被告和被告委托单位拆除原告冷库的行为是违法的，该方案是在2011年11月24日发改委下发的立项批复核准之前出台的，没有立项不可能有安置方案，程序倒置，不具有合法性。原告对被告城市执法局证据1、2的质证意见认为该证据不具有合法性，达不到被告的证明目的；对证据3、4、5的合法性和真实性均有异议，认为证据3和证据5协议没有乙方签名和公章，也没有签订协议的时间，拆迁期限与拆迁许可证不符，拆迁许可证期限是2011年3月26日至2011年4月26日，因此其不具有真实性、合法性，拆迁公司应按照拆迁许可证规定的时间和范围进行拆除，但是该协议没有拆迁范围，无法证实原告的房屋在拆迁公司的拆迁范围内，因此无关联性；证据4该协议没有乙方签名和公章，且公章看不清，无法证实其真实性，拆迁期限与拆迁许可证不符，其他理由同上。原告对第三人中康公司证据1、2的质证意见为不具有合法性、关联性，该许可证拆迁期限是2011年3月26日至4月26日，原告的冷库和无照房是在2011年5月15日被拆除的，不在拆迁许可证和延期拆迁批复的时间内，证据2中的协议没有乙方的签名和公章，也没有签订协议的时间，而且拆迁期限与拆迁许可证不符。被告鸡冠区人民政府对原告证据1介绍信、夫妻关系证明真实性无异议；对黑龙江省村镇房屋所有权证复印件的真实性有异议，认为与本案原告诉求没有因果关系，原告诉求第二项要求返还冷库内设备设施，赔偿原告经济损失，没有直接因果关系，与本案没有关联性；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为信访答复意见第二页第九行明确写了“鸡冠区城乡管理行政执法大队拟对建丰委拆除”，具体是拆迁公司实施，该证据可以证实鸡冠区城乡管理执法大队拟对该违章建筑房屋拆除，没证实鸡冠区城乡管理执法大队已经对该房屋拆除，实际上，鸡冠区执法大队没有对建丰委二原告的房屋进行拆除，拆迁工作是拆迁公司实施，该证据不能达到原告证明目的；证据3认为可以证实本案案涉房屋用地单位是中康公司，开发单位是中康公司，该手续均为开发手续，与拆迁无关。另外，拆迁公告可以证实是鸡西市人民政府动迁办公室发布的，与被告无关，中康公司立项申请、中康国际凤凰城一期项目核准的通知与本案无关，只能证实中康公司办理了该项目的开发手续，原告提交的鸡西市国土资源局的建设用地的复函也与本案没有相关性，只能证实项目用地的审批手续，无法证实原告待证目的，拆迁许可证是鸡西市房屋征收办公室颁发，该行为是具体行政行为，到现在没有行政行为撤销拆迁许可证，系有效的拆迁许可证，以上证据无法证实拆迁许可证违法。被告城市执法局对原告证据1、2、3真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为证据1房照的使用性质是住宅，并非原告所称冷库，且面积不相符，很难说明是一处房屋；证据2不能证明拆除房屋的主体是城管局及房屋征收办；证据3拆迁许可证是一种行政许可行为，在未被有权机关撤销之前是具有确定力的，是合法的，不能因为原告所称不合法就不合法。第三人中康公司对原告证据1中介绍信及营业执照的证明目的无异议，对房照的真实性有异议，无法确认房照与本案拆除房屋是同一房屋；对证据2真实性及证明目的均无异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为拆迁许可证是合法有效的。被告鸡冠区人民政府对被告城市执法局证据1认为可以证实中康公司是拆除涉案房屋的拆迁项目；对证据2、3、4、5无异议，该证据可以证实拆迁承办单位是昌盛、阳光、恒华，也是具体实施单位，与本案第一被告无关。被告鸡冠区人民政府对第三人中康公司证据1、2均无异议。被告城市执法局对第三人中康公司证据1、2均无异议。本院依职权调取鸡西市鸡冠区人民法院（2012）鸡冠刑初字第17号刑事判决书，该判决书证明：被告人王彦新为鸡东县昌盛拆迁公司员工，2011年5月15日16时30分许，康维生组织被告人王彦新等人员拆除鸡西市鸡冠区建丰委高贵德家房屋时，与高贵德家属产生冲突，王彦新用镐把将高贵德二女婿被害人王某打伤，后被告人王彦新与被害人王某达成民事赔偿协议，王彦新赔偿王某8万元，鸡西市鸡冠区人民法院以被告人王彦新犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。本院对以上证据认证如下：原告所举证据1中的介绍信，二被告无异议，能够证明二原告系夫妻关系，本院予以采信；证据1中的黑龙江省村镇房屋所有权证因是复印件，二被告对其真实性、关联性均有异议，本院不予采信；原告证据2、3与本案无关联性，不能证明原告证明目的，本院不予采信。被告鸡西市鸡冠区人民政府、城市执法局、第三人中康公司所举证据，符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院予以采信。经审理查明，原告高贵德、陈孝英系夫妻关系。第三人中康公司在开发建设“中康国际凤凰城”项目过程中，于2011年1月9日取得了房屋拆迁许可证，拆迁期限为2011年3月26日至4月26日，后又延期至2014年7月1日。第三人将案涉开发项目的房屋拆迁工作委托给了密山市阳光房屋拆迁有限公司、黑龙江恒华房屋拆迁有限公司、鸡东县昌盛房屋拆迁公司进行拆迁，并签定了《房屋拆迁承办委托协议》。2011年5月15日16时30分许，鸡东县昌盛房屋拆迁公司康维生组织员工王彦新等人员拆除鸡西市鸡冠区建丰委二原告家房屋时，鸡东县昌盛房屋拆迁公司员工王彦新将二原告二女婿王某打成轻伤，被告人王彦新赔偿被害人经济损失8万元，鸡西市鸡冠区人民法院于2012年1月5日作出（2012)鸡冠刑初字第17号刑事判决书，对被告人王彦新以故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。2018年7月9日，鸡西市房屋征收办公室作出鸡征办字（2018）45号信访事项处理意见书，该意见书第二页中有“2011年5月15日，鸡冠区城乡管理行政执法大队拟对建丰委高贵德的违法建筑房屋494.86㎡依法进行拆除，具体拆除工作由拆迁公司实施……”字样，二原告就以被告鸡西市鸡冠区人民政府为被告提起本案诉讼。在诉讼过程中又申请追加鸡西市城市管理综合执法局为被告，又申请追加中康公司为本案第三人参加诉讼。鸡西市鸡冠区人民法院（2012）鸡冠刑初字第17号刑事判决书证明，二原告的无照房屋被拆除是拆迁公司所为，并非本案二被告作为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：…（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，二原告的无照房屋于2011年5月15日被拆除，是由第三人中康公司与密山市阳光房屋拆迁有限公司、黑龙江恒华房屋拆迁有限公司、鸡东县昌盛房屋拆迁公司签定的《房屋拆迁承办委托协议》约定的拆迁公司所为，本案二被告并未对二原告诉请的房屋实施行政行为，原告的起诉不符合行政诉讼起诉条件，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院的解释》第六十九条一项的规定，裁定如下：驳回原告高贵德、陈孝英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长  王成涛审 判 员  刘思凯人民陪审员  陈伟操二〇一九年十一月二十一日书 记 员  郭 鑫书 记 员  贾天齐