江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初1950号原告：叶亮，男，1987年12月9日出生，户籍所在地福建省闽侯县，现住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：彭强，江西明理（赣县）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：钟赵品，江西明理（赣县）律师事务所实习律师，一般代理。被告：福州启航金属机械有限公司，住所地：福建省福州市福清市海口镇牛宅村。统一社会信用代码：91350181315650120W。法定代表人：何睿，该公司执行董事兼总经理。被告：何睿，男，1983年5月8日出生，户籍所在地福建省福州市马尾区，现住福建省福州市马尾区。被告福州启航金属机械有限公司、何睿共同委托诉讼代理人：邹鑫，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。被告福州启航金属机械有限公司、何睿共同委托诉讼代理人：杨泉，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：王金玲（系被告何睿之妻），女，1984年9月21日出生，住福建省福州市马尾区。被告：陈崇正，男，1971年5月2日出生，住福建省福州市仓山区。被告：郑滨，男，1989年1月7日出生，住福建省福清市。被告：陈明，男，1975年3月23日出生，住福建省福清市。被告：郑信辉，男，1994年5月27日出生，住福建省福清市。原告叶亮与被告福州启航金属机械有限公司（以下简称为启航公司）、何睿、王金玲、陈崇正、郑滨、陈明、郑信辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，作出（2017）赣0702民初38号民事判决书，后原告不服，上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院以本案基本事实认定不清为由，于2018年10月18日作出（2018）赣07民终3454号民事裁定书，裁定本案发回章贡区人民法院重新审理，故本院于2019年3月18日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶亮的委托诉讼代理人彭强、钟赵品，被告启航公司及何睿的共同委托诉讼代理人邹鑫，被告郑滨、郑信辉到庭参加诉讼，被告王金玲、陈崇正、陈明经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告叶亮向本院提出诉讼请求：1、由被告启航公司偿还原告借款本金312.2万元及利息（利息从借款日计算至实际还款之日止，暂计至2017年1月3日欠息97.1697万元）及诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用；2、由被告何睿在未出资本息范围内对被告启航公司的借款本金217万元、利息（利息从借款日计算至实际还款之日止，暂计至2017年1月3日欠息为69.217万元）及对应的诉讼费、保全费、律师费用等实现债权费用承担补充赔偿责任，并由被告何睿对上述部分借款本金95.2万元、利息（利息从借款日计算至实际还款之日止，暂计至2017年1月3日欠息为27.9527万元）及对应的诉讼费用、保全费、律师费等实现债权费用承担共同清偿责任；3、由被告陈崇正对上述第一项部分借款本金95.2万元、利息（利息从借款日计算至实际还款之日上，暂计至2017年1月3日欠息为27.9527万元）及对应的诉讼费用、保全费用、律师费等实现债权的费用承担连带清偿责任；4、要求被告王金玲对被告何睿债务承担共同清偿责任；5、要求被告郑滨就被告何睿的债务承担共同还款责任，但不要求被告陈明承担连带清偿责任。在庭审时，原告补充要求被告何睿、王金玲、陈崇正、郑滨、陈明共同承担还款责任。事实与理由：2015年，被告启航公司缺资金提出向原告借款，原告同意后，陆续借款给被告启航公司，并将款项汇入被告何睿账户。2015年3月4日至2015年4月22日期间，被告启航公司共向原告借款217万元，被告启航公司出具承诺书予以追认，承诺从借款日起按月利率1.5%计付利息。被告何睿系被告启航公司的股东，认缴出资255万元，现未到资，应对被告启航公司债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。2015年4月23日，原告与被告签订《借款合同》，约定2015年4月24日至2016年4月23日期间，被告启航公司、何睿向原告借款最高额为1000万元，月利率为1.5%，按月付息，逾期不还按日千分之三支付违约金，由被告陈崇正及陈春英承担连带清偿责任。且于当日出具了借条。被告启航公司同日出具股东会决议，同意向原告借款1000万元。原告于2015年4月23日至2015年6月24日分多笔汇款给被告何睿共计95.2万元。借款后，被告未还款。原告催收未果。原告叶亮为支持其诉请，向本院提交证据如下：证据1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；证据2、营业执照、企业信息、身份证等复印件，证明被告诉讼主体资格；证据3、股东会议决议复印件，证明被告启航公司意图与原告建立借贷关系以及被告启航公司同意向原告承担还款责任的事实；证据4、借款合同、借条等复印件，证明被告与原告建立借贷关系，被告就312.2万元借款未与他人建立借贷关系的事实。证据5、质押协议书、承诺书等复印件，证明被告启航公司以公司设备、订单、应收账单质押给原告还本付息；被告启航公司股东陈崇正等人对原告借款承担还款责任的法律依据和事实依据；证据6、银行水流、对账单、（公司）承诺书等复印件，证明原告出借312.2万元给被告启航公司；被告启航公司确认原告借款交付方式系指示交付；被告确认向原告借款312.2万元的事实；证据7、利息计算表，证明原告主张利息的计算标准、计算方法、数额（暂从借款之日起计算至2017年1月3日）。被告启航公司、何睿共同辩称，一、原告主要是通过盖有被告启航公司公章的《承诺书》向被告启航公司主张债权，而该《承诺书》的主要内容是被告启航公司自认将被告郑信辉汇给被告何睿的款项自认为被告启航公司向原告的借款，但该《承诺书》并非被告启航公司真实意思表示，启航公司与原告间无借贷关系，原告诉请启航公司偿还借款312.2万元没有依据，请驳回原告叶亮的诉讼请求。首先原告叶亮提交的证据中《承诺书》并非启航公司的意思表示，是原告与其他人一起所为的损害启航公司利益的行为，应依法被认定无效。其次《承诺书》所涉及的款项实际上并非借款。其一，原告与被告启航公司之间并无直接的资金往来；其二，本案诉争款项的汇款人均为郑信辉，所有汇款均无授权委托书或委托协议，郑信辉也没有作出任何说明，而且收款人被告何睿明确表示其账户中与郑信辉的汇款往来不属于借款。也就是说《承诺书》涉及的款项与被告启航公司并无关联，更不用说是借款了。其三，原告作为一个正常的自然人，在《借款合同》中可以以自己的账户收付款，但实际放款时却需要借助郑信辉账户，没有郑信辉的授权或说明，并且还是事后自行追认的账户，不符合常理。再次，郑信辉汇与何睿的资金实际上是陈明的投资款，由何睿账户代为收取，汇款当时只是因陈明负有巨大债务而用其外甥郑信辉、前妻陈明英的账号支付给何睿账户，用于共同投资的公司购买设备、材料等的投资款,是双方之间正常的往来款。再次，被告启航公司、何睿与郑信辉之间资金往来频繁，本案诉争的款项发生时间为2015年3月4日至2015年6月24日之间，但在2015年6月24日后，双方之间仍有资金往来，经初步统计，2015年6月24日后，被告启航公司、何睿向郑信辉汇款30多万元，郑信辉也多次向被告启航公司、何睿汇款。再次说明，本案诉争款项的性质并不是借款，原告起诉主张缺乏事实依据。另，若仅仅按照《承诺书》将郑信辉汇与被告何睿的款项通过追认的方式认定为被告启航公司向原告的借款，损害了郑信辉的利益。最后，被告启航公司提交的公章遗失公告，也证明启航公司于2016年10月10日公告公章遗失，而该《承诺书》的落款时间为2016年9月21日，正是启航公司正在寻找取回公章的时间，这些也能证明该《承诺书》并非启航公司的意思表示。二、何睿并非原告就本案主张借款的借款人，其诉请要求何睿承担偿还借款责任没有事实与法律依据。首先，2015年4月23日签订的《借款合同》显示出借人为原告，借款人为被告何睿、郑滨，保证人为被告陈崇正、陈春英、陈明、启航公司；乙方账户名称：福州启航金属机械有限公司。《福州启航金属机械有限公司章程》及国家企业信用信息公示系统提供的资料显示2016年5月6日前，被告启航公司的股东为何睿、郑滨，结合原告提供的《设备订单及应收账款质押协议》，也就是说被告何睿的行为属公司行为，并非被告何睿本人的借款，对此原告是明知的。其次，原告2017年1月4日提交的出具时间为2016年9月21日出具人为启航公司的《承诺书》显示：“公司确认共计向叶亮借款本金人民币312.2万元”，“公司现以本承诺书对借款事实予以确认”，“公司承诺尽快催收货款，用于归还借款”。该承诺书出具人为被告启航公司，所有的内容也是关于被告启航公司向原告借款的金额及还款的事宜。如果该承诺书是被告启航公司的真实意思表示，也就说明该借款属于被告启航公司与原告之间的借款，与被告何睿无关，原告叶亮对此也是予以承认了的。最后，原告实际上并未向被告何睿提供过任何借款。《借款合同》显示出借人叶亮有提供建设银行的账户，借款人有提供被告启航公司的账户，两张《借条》上也都有被告启航公司的账户，且《借条》明确表示，实际借款金额及利息结算均以银行转账凭证为依据，但原告提供的银行流水显示，原告并未依约向指定账户汇款。三、何睿已经对启航公司履行了全部出资义务，没有承担补充赔偿责任的前提，更何况何睿尚未到出资期限，原告对何睿、王金玲的诉请没有法律依据，请求驳回原告对何睿、王金玲的全部诉讼请求。首先被告启航公司的流水可以证明被告何睿向被告启航公司账户存入了足额的出资款，履行了出资义务；其次，即使出资人现在未履行出资，债权人也无权直接要求被告何睿承担补充赔偿责任。借款人启航公司现在还在正常营业，假如真的需要偿还借款，该公司完全有能力清偿本案的涉讼债务。原告有申请冻结被告启航公司100多万元的资金就可以证明启航公司有足够的能力偿还上述借款，且还有超过200万元金额的应收款项。根据《福州启航金属机械公司章程》，被告何睿认缴的出资额为255万元，出资时间为2025年2月5日。也就是说，被告何睿目前并无缴纳出资的义务。如果债权人在公司仍处于正常营业状态、未破产清算的情况下，直接要求股东履行出资义务，有违公司意思自治原则，公司法修改为资本认缴制也就没有任何意义了。即使要求股东承担责任，也应该是所有未实际出资的股东共同承担责任，而不能仅仅要求股东何睿承担全部的补充赔偿责任。四、原告要求启航公司支付律师费用等请求没有依据。即使《承诺书》属于启航公司的真实意思表示，该《承诺书》对于律师费用等条款并无明确约定，不应由启航公司承担，且原告也未提供已支出律师费用的支付凭证和正式发票，无法证明该项费用真实发生。综上，请法院查明事实后，依法支持答辩人的抗辩理由，作出公正裁判。被告启航公司、何睿为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：证据1、对公活期存款交易明细表、被告1公章遗失公告、失信被执行人查询、QQ聊天记录、联络员信息、单位结算卡业务凭证等复印件，证明《承诺书》并非被告的真实意思表示，被告与原告之间并无借贷关系；证据2、中国建设银行活期存款交易明细表，证明被告何睿、王金玲与郑信辉之间在2015年4月24日之后仍然存在巨额的资金往来；证据3、启航公司章程、银行流水及汇款记录等复印件，证明何睿作为公司股东认缴出资额255万元出资时间为2025年2月5日，何睿出资超过255万元，已全部履行了出资义务；证据4、启航公司银行流水，证明启航公司经营正常，有足够的能力清偿债务，不应由股东承担补偿赔偿责任；证据5、去哪儿网订票记录、接机乘车记录等截图，证明2016年9月21日下午何睿并不在福州；证据6、离婚证复印件，证明何睿与王金玲于2018年11月2日办理离婚登记；证据7、何睿ＱＱ邮箱记录（当庭出示ＱＱ记录，收件人是陈明，邮件号码是354×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、樱雪，421×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、何睿，357×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、ｆｕｊ×××＠163.ｃｏｍ，发件人是雪，ｓｋｓ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ各方之间的邮件很多，摘录了一部分）、陈明与陈明英关系证明、陈明投资明细、陈明与员工电话录音，证明陈明与陈明英是夫妻关系，陈明是启航公司的实际投资人之一，其委托郑信辉转入何睿账户的款项实际属于投入启航公司的投资款，并不是借款，与叶亮所称借款无关，陈明英在启航公司管理事务。被告郑滨辩称，被告启航公司在经营中周转不过来，被告何睿说一起去外面借，大概只要3-4个月可以回款，并且回款时间比较稳定，后来答辩人找到了被告郑信辉，郑信辉向我们介绍了被答辩人，说被答辩人那边有资金可以借款，利率也是我们接受的范围。从2015年3月开始向被答辩人借款，被答辩人就陆陆续续打过来了，我们需要多少，被答辩人就打多少。因何睿以业务需要为由，借款就被被告何睿拿走了，之后公章也被被告何睿更改了，公款也挪用了。启航公司本来是由能力承担还款的，但主要是由被告何睿挪走了公司的钱，所以才发生今天这事情。答辩人认可对被答辩人有300多万元借款，但是该款是被告启航公司借的，公司虽有这么多钱，但答辩人觉得要让被告何睿侵吞公司的钱拿出来还款被告郑滨未向本院提交证据。被告郑信辉辩称，当时答辩人是通过被告郑滨认识被告何睿的，后来由答辩人介绍了被答辩人和被告何睿认识，被告何睿因为个人要借款就向被答辩人借了钱。通过答辩人账户转的钱，大概250-260万元是属于被答辩人的，具体的需要对账，除了这些剩下的就是答辩人的，因为被答辩人指示答辩人转给被告何睿，他们是直接沟通的，答辩人只是按被答辩人的指示转给被告何睿，答辩人认可这些钱全部是被答辩人叶亮借给被告何睿的。312万元里面有一部分是答辩人自己的，大部分是被答辩人的，具体这个钱怎么算我们后面再商量，但是钱是按被答辩人指示转给被告何睿的。被告郑信辉未提交证据。被告王金玲、陈崇正、陈明未作答辩，亦未向法院提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月23日，原告（甲方，出借人）与被告何睿、郑滨（乙方，借款人）、陈崇正、陈明、启航公司、案外人陈春英（保证人）签订《借款合同》，约定乙方同意自2015年4月24日至2016年4月23日止，在最高借款本金总额1000万元内，根据借款人的需要出借人分次向借款人支付借款；借款月利率为1.5%，按月付息，到期归还本金。乙方不得逾期还款，否则应向甲方支付按逾期本息每千分之三的违约金；甲方账户名称为原告，开户行：中国建设银行赣州市厚德支行，账号：62×××74。乙方账户名称为被告启航公司，开户行：中国建设银行福清融城支行，账号：35×××98。同日，被告何睿、郑滨（借款人）及被告陈崇正、案外人陈春英（担保人）向原告出具借条二两张，分别记载借款金额为100万元、200万元；借款期限自2015年4月30日至2015年5月29日、自2015年5月2日至2015年11月1日。借条的下方均加注：实际借款金额及利息结息均以银行转账凭证为依据。同日，被告启航公司召开股东会，决议同意被告启航公司向原告借款最高额1000万元，并且被告启航公司对该笔借款承担无限连带责任保证担保，被告何睿、郑滨作为股东在该决议上签字。同日，原告（甲方，权利人）与被告何睿、郑滨（乙方，义务人）、陈崇正、陈明及案外人陈春英（保证人）签订《设备订单及应收账款质押协议》，约定为确保甲方与乙方签订的《借款合同》的履行，乙方愿意以被告启航公司所有的订单及应收账款作为借款质押给甲方；担保的主债权为乙方向甲方的最高借款余额1000万元，借款发放期限自2015年4月24日起至2016年4月23日止。2016年9月21日，由被告郑滨持被告启航公司公章在被告启航公司向原告借款对账单上加盖被告启航公司印章，该对账单中记载汇款人郑信辉自2015年3月4日至2015年6月24日陆续向收款人被告何睿汇款312.2万元。2016年9月21日，由被告郑滨持被告启航公司印章出具加盖有被告启航公司印章的承诺书，记载：被告启航公司因购买原材料、发放工资等流动资金紧张，从2015年3月4日开始，公司、何睿共同向原告多次借款，公司确认共计向原告借款本金312.2万元，借款交付方式为原告委托郑信辉将款转至公司法定代表人何睿个人银行卡，指定收款人为何睿。上述部分借款发生于2015年3月4日至2015年4月22日为217万元未签订借款合同，现公司承诺对借款事实予以确认，承诺从借款日起按月利率1.5%计付利息。之后，各被告均未向原告归还过本息，故原告诉至本院，要求依法处理。另查明，1、被告郑信辉当庭陈述，其认可其转账支付给被告何睿的312.2万元均属于受原告叶亮指示支付的借款；2、被告何睿系被告启航公司的股东。被告何睿与被告王金玲于2018年11月2日办理了离婚手续；3、被告郑滨原系被告启航公司的股东，于2016年5月6日退出股东身份。上述事实，有当事人提交，并经当庭举证、质证的借款合同、借条、对账单、银行交易流水、承诺书等证据，原、被告的当庭陈述以及庭审查明的事实证实，足以认定。本院认为，本案争议焦点为原告与被告启航公司、何睿之间是否存在借贷关系。原告为证明双方之间存在借贷关系，提交了借款合同、对账单、交易流水、承诺函等证据，其中借款合同约定借款期限自2015年4月24日至2016年4月23日在最高额1000万元范围内分次借款；被告郑信辉自2015年3月4日开始将借款陆续按原告的指示通过转账的方式转入被告何睿的账户，且被告何睿、郑滨向原告出具了两份借条，在该两借条上，明确约定了借款金额、利息、借款期限及对账方式，该行为视为被告何睿、郑滨对借款事实的认可；且在庭审也查明，被告郑信辉系按原告的指示，将出借款转入被告何睿账户中，同时以被告启航公司加盖公章的承诺书及被告何睿、郑滨与原告签订的设备订单及应收账款质押协议足以证明被告启航公司、何睿之间存在借贷关系，故对原告要求被告启航公司、何睿偿还借款及支付逾期还款利息之诉请，本院予以支持。关于借款本金问题，根据银行流水、被告启航公司出具的承诺书以及原、被告的当庭陈述，可以认定原告出借借款本金为312.2万元，利息以借款出借日起算，按月利率1.5%计算。截止至2017年1月3日，利息为971697元。关于承担责任的主体，首先，案涉《借款合同》以及《借条》中，均载明借款人为被告何睿、郑滨，故被告何睿、郑滨应作为借款人承担还款责任。其次，被告启航公司在《借款合同》中作为连带责任保证人盖章，其在《借条》中又作为借款人身份盖章；在《承诺书》中亦确认其对借款的事实予以确认，上述行为应视为被告启航公司自愿认可该债务属于公司债务，属于自愿加入债务，故被告启航公司应作为借款人承担还款责任。再次，被告陈明、陈崇正在《借款合同》、《借条》以及《设备订单及应收账款质押协议》中均已连带责任保证人以及保证人身份签字，故被告陈明、陈崇正应对案涉借款承担连带保证责任；最后，被告王金玲在借款时为被告何睿的妻子，但该款项被告启航公司认可用于公司经营周转，原告至今也未向本院提交证据证明案涉借款用于了被告何睿与被告王金玲婚姻存续期间的家庭开支，应承担举证不能的后果，故被告王金玲对案涉借款不承担责任。关于被告郑信辉的责任，由于其是受原告指示代为转款，原告未要求其承担还款责任，故被告郑信辉不承担还款责任。被告王金玲、陈崇正、陈明经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告福州启航金属机械有限公司、何睿、郑滨于本判决生效之日起七日内向原告叶亮归还借款本金312.2万元；二、限被告福州启航金属机械有限公司、何睿、郑滨于本判决生效之日起七日内向原告叶亮支付逾期还款利息（截止至2017年1月3日的利息为971697元；自2017年1月4日起至款项清偿之日止，以本金312.2万元为基数，按月利率1.5%计算利息）；三、被告陈崇正、陈明对上述第一、二项应还款项承担连带还款责任；四、驳回原告叶亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39550元，财产保全费5000元，共计44550元，由被告福州启航金属机械有限公司、何睿、陈崇正、郑滨、陈明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  曾纪林人民陪审员  庄作祥二〇一九年十一月三日法官助理刘丽萍书记员刘颖