福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初2270号 原告：陈发水，男，1971年7月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈攸丹、陈建琴，福建立远律师事务所律师。 被告：广州市金砖投资有限公司（以下简称“金砖公司”），统一社会信用代码91440101054520810G，住所广州市珠海区合纺路**（自编**）**。 法定代表人：许亨茂，系该公司执行董事兼经理。 被告：叶兰弟，男，1974年9月4日出生，汉族，住福建，住福建省福州市长乐区iv> 被告：王和顺，男，1972年9月29日出生，汉族，住广州，住广州市荔湾区iv> 被告：陈威，男，1985年8月8日出生，汉族，住福建，住福建省福州市长乐区iv> 叶兰弟、王和顺、陈威共同委托诉讼代理人：王宇亮、蔡瑞瑶，福建国富律师事务所律师。 原告陈发水与被告金砖公司、叶兰弟、王和顺、陈威民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈发水及其委托诉讼代理人陈攸丹到庭参加诉讼；被告叶兰弟、王和顺、陈威共同委托诉讼代理人王宇亮、蔡瑞瑶及被告叶兰弟、陈威到庭参加诉讼；被告金砖公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈发水向本院提出诉讼请求：1.依法判令金砖公司向陈发水偿还借款本金300万元及利息（按照月利率1.3%的标准，自2017年7月31日起计付至债务清偿之日止）；2.判令叶兰弟、王和顺、陈威对上述债务承担连带责任；3.判令四被告赔偿陈发水因本案支出的律师费2万元。事实与理由：2017年7月31日，金砖公司与陈发水签订《还款协议书》，确认尚欠陈发水借款本金300万元，并约定若金砖公司未按时还款，则从2017年7月31日开始按照月利率1.3%计息。叶兰弟、王和顺、陈威自愿为上述款项承担连带保证责任。现陈发水多次向四被告提出还款要求无果，故诉至法院。 陈发水围绕其诉讼主张提交了以下证据： 1.金砖公司企业信息，证明金砖公司基本信息（经营范围中无金融信贷业务）。 2.《还款协议书》，主要内容为：陈发水与金砖公司结算确认，截止2017年7月31日金砖公司尚拖欠陈发水借款本金300万元。金砖公司承诺自2017年8月起每月还款375000元，2018年3月31日前还清。如金砖公司延迟还款，则自2017年7月31日起按照月利率1.3%计息。保证人为金砖公司上述还款承担连带保证责任。保证人按照公司股权比例承担保证责任。如发生争议诉讼费、律师费由违约方承担。陈发水分别作为出借人、借款人金砖公司法定代表人在协议上签字。借款人处盖有金砖公司公章。叶兰弟、王和顺、陈威在保证人处签字。 3.《确认书》，内容为“本公司与陈发水于2017年7月31日签订的还款协议中所列的300万元借款本金，系由陈发水于2016年1月15日从其农业银行账户（账号为62×××13）转入本公司指定的收款账户董品官银行账户（账号为62×××09）开户行：招行广州滨江东支行。特此确认。广州市金砖投资有限公司（加盖公章）。2017年7月31日”。 4.农业银行业务凭证，证明2016年1月15日陈发水向董品官银行账户（账号62×××09）转账300万元。 5.律师费发票，证明陈发水因本案支出律师费2万元。 叶兰弟、王和顺、陈威辩称：1.陈发水系公司法定代表人占股40%，叶兰弟占股22%、王和顺占股20%、陈威占股18%。其三人对是否存在该300万元借贷事实不知情，系陈发水称因公司业务发展需要向朋友累计借款300万元。他们只是出于对公司法定代表人陈发水的信任签署了该份《还款协议》。其三人没有为陈发水与金砖公司之间借贷提供担保的意思表示。2.《还款协议》中写明金砖公司多次向陈发水借款，但陈发水提供的转账凭证却是一次性转给董品官300万元，且陈发水转账后不久董品官亦向陈发水转账377.5万元，该转账凭证与本案无关，本案借款事实系捏造。3.陈发水提供的金砖公司《确认函》，系陈发水滥用其公司法定代表人及实际控制人身份出具的。 叶兰弟另辩称：三人签署《还款协议》时，协议中出借人空白。 陈威另辩称：当天他签了很多分还款协议，有一部分是空白的，他不确定陈发水起诉的这份当时是否是空白的。 针对上述答辩，陈发水表示：1.结算当天债权人都在场，协议书是律师做的范本，签字的时候都填好了，没有空白协议。2.董品官是公司的隐名股东，股份挂在陈发水名下。叶兰弟和董品官都有银行卡放在公司使用。董品官收款后没有直接转给公司，但是也是为公司使用。借款当月董品官有向他转账300多万元，但那些钱与本案无关，是偿还其他债务的，具体什么债务记不清楚了。因为很多人找董品官要债，董品官也欠他钱，他现在联系不到董品官。3.借款时都有与股东电话沟通同意，事后股东有在借据上签字确认。签署还款协议时，他现场把借据给叶兰弟等人了，不知道他们三人谁拿走撕掉了。这些借款用于对外放贷、买店面以及其他投资。4.他退出金砖公司前各股东持股比例与叶兰弟等三人陈述一致。 金砖公司未作答辩，未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。 上述证据中，证据1金砖公司企业信息、证据5律师费发票，经庭审质证查对属实，予以确认，并在卷佐证。证据2《还款协议书》业经庭审质证查对，叶兰弟、王和顺、陈威对协议中各自签名予以认可，且叶兰弟关于其签署协议时出借人一栏空白的答辩意见无证据佐证，故对该份证据予以确认，并在卷佐证。证据3《确认书》，系陈发水担任金砖公司法定代表人期间出具，且《确认书》中除金砖公司公章外，无其他人员签字确认，真实性存疑，不宜作为定案依据。证据4农业银行业务凭证，该转账凭证的收款人董品官自身不是本案借款人或担保人，在案《还款协议书》中亦未体现本案借贷与董品官存在关联。陈发水自认与董品官本身存在债权债务关系，2016年1月15日陈发水向董品官转账300万元后不久，董品官亦向陈发水回转300多万元钱款。现陈发水否认董品官回转款项与本案有关，但又未能作出具体说明，加之陈发水未能举证证明转账凭证所涉300万元为金砖公司实际使用，故不能认定该份证据与本案存在关联。关于陈发水主张的事实：1.陈发水述称金砖公司向其借款时有与股东电话沟通，事后股东在借据上签字确认，签署还款协议时借据被叶兰弟等三人拿走撕毁。陈发水上述事实主张，无证据佐证，不予确认。2.在案《还款协议书》能够证明叶兰弟、王和顺、陈威于2017年7月31日在《还款协议书》上为案涉借款签字担保，但陈发水主张的借贷及钱款交付事实发生于2016年1月15日，现叶兰弟等三人在本案中明确表示不了解该部分事实经过，且亦无证据证明叶兰弟等三人曾参与决策或亲历了陈发水主张的金砖公司向陈发水借贷、接收钱款等经过，该情况下仅凭在案《还款协议书》无法认定陈发水确已向金砖公司提供了诉争借款，故对其主张的借贷事实不予确认。3.陈发水支出本案律师费情况，已由在案证据佐证，予以确认。 本院经审理认定事实如下：陈发水与叶兰弟、王和顺、陈威等人共同出资成立金砖公司。2017年7月31日陈发水作为金砖公司法定代表人与其自身签订还款协议。协议主要内容为：截止2017年7月31日金砖公司尚拖欠陈发水借款本金300万元；金砖公司承诺自2017年8月起每月还款375,000元，2018年3月31日前还清；如金砖公司延迟还款，则自2017年7月31日起按照月利率1.3%计息；保证人为金砖公司上述还款承担连带保证责任；保证人按照公司股权比例承担保证责任；如发生争议诉讼费、律师费由违约方承担。陈发水作为出借人及借款人法定代表人在协议上签字。借款人处盖有金砖公司公章。叶兰弟、王和顺、陈威在保证人处签字。陈发水因本案支出律师费2万元。 本院认为，陈发水的全案诉求，均以其主张的借贷关系为基础，而借贷关系的成立应以达成借贷合意及交付借款为必要条件。本案还款协议的签订已证明陈发水与金砖公司存在借贷合议，但陈发水未能举证证明其已向金砖公司实际交付本案诉争的300万元借款，故不能认定本案借贷关系成立。陈发水本案诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。金砖公司经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈发水的诉讼请求。 案件受理费37,040元，由原告陈发水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 张 荣 人民陪审员 李 刚 人民陪审员 林少惠 二〇一九年十一月十二日 法官助理林倩 书 记 员 张倩云 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -5-