广西壮族自治区平南县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂0821行初33号 原告韦启金，男，1962年10月2日出生，壮族，住平南县。 原告韦益均，男，1933年8月20日出生，壮族，住平南县。 原告韦柱均，男，1954年10月5日出生，壮族，住平南县。 上述三原告的共同委托代理人张家阁，广西李登之律师事务所律师。 上述三原告的共同委托代理人梁天武，广西李登之律师事务所律师（实习）。 被告平南县自然资源局，所在地址平南县平南街道二环大道**。 法定代表人陈剑，该局局长。 委托代理人宾康，男，1973年1月出生，汉族，平南县法规股股长，住，住平南县/div> 委托代理人刘睿，男，1995年1月出生，汉族，平南县法规股工作人员，住，住平南县/div> 第三人平南县马练瑶族乡北胜村秀一屯（队）。 诉讼代表人冯远章，该队队长。 委托代理人莫基君，广西桂庭律师事务所律师。 原告韦启金、韦益均、韦柱均不服被告平南县自然资源局于2010年9月20日颁发给第三人马练瑶族乡北胜村秀一屯的“平林证字”（2010）第010621006号林权证，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月26日立案后，于2019年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理了本案。原告韦柱均及三原告共同委托代理人张家阁、梁天武，被告平南县自然资源局的委托代理人宾康，第三人平南县马练瑶族乡北胜村秀一屯的诉讼代表人冯远章及其委托代理人莫基君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平南县自然资源局于2010年9月20日给第三人马练瑶族乡北胜村秀一屯颁发“平林证字”（2010）第010621006号林权证。被告于2019年8月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据： 1.《自留山林权证明》《林权摸底调查表》《林权现状公示》《平南县林改基本情况调查表》（二）、《平南县林改基本情况调查表》（三）、《平南县林改基本情况统计表》（四），证明被告依法进行林权摸底调查并进行公示的事实。 2.《身份证明》，证明申请办理平林权字第010621006号林权证的主体具有合法的资格。 3.《马练乡北胜村秀龙一屯集体林权制度改革方案》《马练乡北胜村秀龙一屯集体林权制度改革方案会议签到表》《马练乡北胜村秀龙一屯集体林权制度改革方案表决情况表》《马练乡北胜村秀龙一屯集体经营林地均股利各户所占比例分配表》《马练乡北胜村秀龙一屯林改方案公示》《关于要求批复马练乡北胜村秀龙一屯村民小组林改方案的请示》《关于马练乡北胜村秀龙一屯村民小组林改方案的批复》，证明马练乡北胜村秀龙一屯依法召开林改方案表决会，制定林改方案，经同和镇人民政府同意林改方案，并按林改方案进行林改。 4.《林权现场勘界图》、《林权边界确认表》（单位之间）、《林权现场勘界表》、《证明》、《林权勘界通知单（存根）》、林权勘界确权公示，证明对平林证字（2010）第010621006号林权证的林地调查，土地权属来源合法，界址清楚，无争议的事实。 5.《林权登记申请表》《平南县马练乡北胜村秀龙一屯村民小组受理林权登记申请登记表》（集体）、《申请林权证发（换）证现场勘察表》，证明涉案的争议地所有权××南县××屯对林权进行登记申请，平南县人民政府依法同意核发林权证的事实。 6.公示及公示回执单、申请林权登记表（换）证现场勘界表，证明对马练乡北胜村秀龙一屯申请登记的林地进行发证前的公示，并经当地村委、林业站、镇政府盖章证实无争议，并经过现场勘界。 7.职权依据：《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书确认所有权或者使用权。 8.法律依据：《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》（试行）。 原告韦启金、韦益均、韦柱均诉称，平南县人民政府于2010年9月20日颁发给第三人平南县马练瑶族乡北胜村秀一屯（以下简称“秀一屯”）的“平林证字”（2010）第010621006号林权证的具体行政行为是错误的，因为第三人秀一屯没有任何权属来源作为依据，而是私自伪造承包合同等材料骗取县林业局的申请手续，从而骗取平南县政府颁发林权证。主要事实如下：一、争议山林土地及所有林木自古至今属三原告所有。自1962年9月开始至今均是由三原告户世代承包管理种植树林等林业（有相关权属证明手续：1962年平南县马练瑶族乡北胜村委会“三包四固定”管理协议书、1984年10月28日平南县人民政府颁发的社员自留山使用权证、2010年9月1日平南县人民政府颁发的林权证、有村民代表及村委会证明均以证实），四至界址清楚，承包权属无任何纠纷。二、平南县林业局于2018年7月颁发了“平南县采字”[2018]0706016号林木采伐许可证给第三人秀一屯，第三人持该证砍伐争议地上的林木，导致纠纷发生，三原告因此提起行政诉讼。经平南县人民法院2019年5月24日审理查明三原告1984年持有的自留山使用证上登记的四至与1983年12月15日县政府颁发给第三人的第045127号《山权林权证》的四至以及2010年9月20日县政府颁发给第三人的“平林证字”(2010)第010621006号林权证的四至存在大面积重叠。因此，平南县人民政府发证过程中没有调查清楚事实，严重违反法定程序，颁发的林权证完全是错误的。综上，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。请依法撤销被告颁发给第三人平南县马练瑶族乡北胜村秀一屯的“平林证字”（2010）第010621006号林权证。原告提供证据有： 1.三原告身份证，证实三原告的身份情况。 2.1962年9月29日《北胜乡坝头三队山林地界管理协议》、1984年10月28日平南县人民政府颁发给三原告的《社员自留山使用证》、2010年9月1日平南县人民政府颁发给原告韦启金的“平林证字”（2010）第010604022号林权证，证实争议林地权属及所有林木自1962年9月至今，管理、收益等权属属三原告所有，四至界址清楚，历史来源依据充分。 3.证人证词，证实争议林地权属及所有林木自1962年至今属三原告所有。 4.平南县人民法院行政判决书（2018）桂0821行初44号、46号，证实第三人所持有的林权证四至与三原告所持有的林权证、社员自留山证的四至存在大面积重合的事实。 5.第三人的第045127号《山权林权证》、“平林证字”（2010）第010621006号林权证，证实从证据四证实被告颁给第三人的办证行为存在严重证据不足，应当依法撤销。 被告平南县自然资源局辩称，一、县政府核发给第三人的林权证，权属来源清楚，证据充分。被告经调取和查阅“平林证字”(2010)第010621006号林权证的原始登记资料，包括《林权摸底调查表》《平南县林改基本情况调查表》(二)、《平南县林改基本情况调查表》(三)、《林权现状公示》《平南县马练瑶族乡北胜村秀龙一村民小组集体林权制度改革方案》《关于平南县马练瑶族乡北胜村秀龙一村民小组林改方案的批复》《林权勘界确权公示》《林权现场勘界表》《林权现场勘界图》《林权边界确认表》(单位之间)、《林权现场勘界图》《林杈边界确认表》(宗地之间)等资料。被告经调查和审核，该宗地属村委集体土地，权属来源合法四邻界址清楚，无纠纷，符合林地登记条件，县政府于2010年8月29日给第三人秀一屯颁发了“平林证字”(2010)第010621006号林权证。二、县政府核发给第三人的林权证证程序合法。被告受理第三人“平林证字”(2010)第010621006号的林地登记申请后，依法进行了界址调查、绘制宗地图等地籍调工作，依法进行了公示。并将审核后的调查结果上报县政府审批，登记的林地界址清楚、面积准确，登记程序合法。三、县政府核发林权证行为适用法律正确、县政府根据《中华人民共和国森林法》第三条第(二)款、《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》(试行)等规定给第三人核发了林权证，发证行为适用法律正确。综上所述，被告认为，县政府核发的“平林证字”(2010)第010621006号林权证的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，恳请县人民法院依法驳回原告的起诉。 第三人秀一屯述称，一、三原告与被诉的林权证的具体行政行为没有利害关系，没有资格提起本案诉讼，因为三原告没有证据证实与本案颁证行为有法律上的利害关系。虽然三原告有自留山证，但该证与被诉林权证发证的范围不同，并且该证没有权属证明的效力，如果要提起诉讼也应该由所在的生产队提起。二、本案属行政权属争议，原告应向国土部门提起调处申请，法院不应该受理本案，由于三原告持有的自留山证以及第三人持有的林权证只是权属登记的凭证，如果三原告认为权属属于他们所有，他们应该提起权属申请。三、被告颁发给第三人的林权证权属清楚，第三人一直是颁证林地、林木的所有者，平南县人民政府分别在1983年以及2010年颁发林权证给第三人，并且由第三人一直使用至今没有争议，四至界址清楚，面积准确。原来林业局颁发林权证时也按照当时林权证的发证程序履行了相应手续，程序合法，颁发该证是正确的。综上所述，请人民法院依法驳回三原告的起诉。第三人提供的证据、依据有： 1.第三人冯远章的居民身份证，证明第三人代表人身份情况。 2.1983年12月15日平南县人民政府颁发的山权林权证。 3.2010年平南县人民政府颁发的林权证。 4.申请林权登记发（换）证现场勘界表。 5.北胜村村民证人证词。 6.说明。 证据2-6证明涉案的马练瑶族乡北胜村大窝冲、大山冲一带的山林土地向来归第三人北胜村秀一屯所有，四至界限清楚，权属明晰无争议。 7.合同书。 8.平南县林业局北胜秀龙垌大窝冲大山冲肉桂基本地址示意图。 9.收据收条。 10.公证书。 11.委托书、通知、催收租金及建议终止合同的材料。 12.协议书。 上述证据7-12共同证明1993年3月10日，平南县林业局和北胜村秀一屯就北胜村大窝冲、大山冲一带的山林土地签订了合法有效的合同，秀一屯将上述地块处分暂租给平南县林业局使用管理，收取租金，从而收益，并在租赁过程中一致主张收益权。 13.林木采伐许可证。 14.平南县林权权属公示。 上述证据13-14共同证明平南县林业局颁发给第三人相应林木采伐证的具体行政行为事实清楚，运用法律正确，程序正当，依法有效。 15.证人证词，证明在2010年重新颁发林权证时，存在错误将与坝三屯林地交界处的其他个人或集体的林地划归坝三屯所有的情况。 经庭审质证，原告对被告的证据均有异议，认为被告的证据1、2、3中的《马练乡北胜村秀龙一屯林改方案公示》、5、6中的公示及公示回执单关联性不足，证据3的其他证据真实性、关联性均不足，证据4的真实性存疑，证据7、8由法院认定；第三人对被告的证据无异议；原告对第三人的证据1无异议，对其余证据均有异议，认为证据2-14关联性不足，证据15则真实性、关联性不足；被告对第三人的证据没有异议；被告对原告的证据1没有异议，证据2-5的关联性有异议；第三人对原告的证据1、4、5的关联性有异议，对证据2、3的真实性、关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据2、3、5，原告提供的证据1-3、5及第三人提供的证据1、2、3、5具备了证据的各方面要件，本院予以确认；被告提供的证据1、4、6与第三人提供证据4、6-15虽具客观性，但其与证明目的之间关联性不足，本院不予确认。 经审理查明，1983年12月15日，平南县人民政府颁发了第045127号《山权林权证》给第三人秀一队（秀龙一队）。后因集体林权制度改革，经第三人申请并履行了一系列颁证程序后，平南县人民政府于2010年9月20日给第三人颁发了“平林证字”(2010)第010621006号林权证。2018年第三人向原平南县林业局申请颁发《林木采伐许可证》，原告韦益均、韦柱均、韦启金因不服原平南县林业局于2018年7月6日给第三人颁发的“平南县采字”[2018]0706014号、[2018]0706015号、[2018]0706016号《林木采伐许可证》，于2018年11月27日向本院提起三案行政诉讼，案号分别为（2018）桂0821行初44号案、（2018）桂0821行初45号、（2018）桂0821行初46号。本院于2019年5月26日作出（2018）桂0821行初45号行政判决，认为被告县林业局核发的[2018]0706015号采伐证许可采伐的林地及林木登记为第三人秀一队所有，而原告的自留山证、林权证上却没有登记，被告颁发[2018]0706015号采伐证给第三人的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，遂驳回三原告的诉讼请求。本院于2019年5月24日分别作出（2018）桂0821行初44号、46号行政判决，认为原告1984年持有的自留山使用证上登记的四至与第三人1983年12月15日县政府颁发给其的第045127号《山权林权证》的四至、1993年被告与第三人订立合同租赁山地的四至以及被告颁发给第三人的[2018]0706014号、[2018]0706016号采伐证登记的四至存在大面积重叠，出现了林木权属不清的情形，鉴于该案原告起诉之时该证批准采伐的林木已采伐及处理完毕，判决撤销已没有实质意义，故分别依法确认被告的行政行为违法。本院依法作出上述三案判决后，各方当事人均没有上诉。 另查明，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书确认所有权或者使用权。又根据2015年3月1日起实施的《不动产登记暂行条例》的有关规定，不动产登记的职权已由县级以上人民政府转移至县级人民政府或者设区的市人民政府确定的本级不动产登记机构统一行使，因此涉及县人民政府颁发权属证书的不动产登记行政案件，应由县自然资源局作为被告。 本院认为，本案争议的焦点在于：一、三原告是否具备主体资格；二、被告颁发的林权证是否认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。 关于三原告是否具备主体资格的问题。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定,有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。所谓”利害关系”，也就是有可能受到行政行为的不利影响。具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。本案中，三原告所起诉的平南县人民政府作出的“平林证字”(2010)第010621006号林权证并非颁发给其本人，而是颁发给第三人秀一队。显然，三原告并非被诉行政行为的相对人，其提起行政诉讼，就要具备”利害关系”。根据本院查明的事实，三原告起诉称争议山林土地被平南县人民政府错误登记到第三人的《山权林权证》之中，且提供了其对争议山林土地享有使用权的证明材料，有证据证明双方林权证存在交叉或重合，从而证明了其所主张的权利有受到被诉行政行为侵害的可能，三原告与被诉林权登记行为具有利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格。 关于被告颁发的林权证是否认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确的问题。原平南县林业局于2018年7月6日给第三人颁发了“平南县采字”[2018]0706014号、[2018]0706015号、[2018]0706016号《林木采伐许可证》，本院（2018）桂0821行初44号生效判决查明，“平南县采字”[2018]0706016号采伐证登记的四至与原告持有的1984年《自留山使用证》上登记的四至、原平南县林业局于1993年与第三人订立的《租赁山地合同》四至以及第三人持有的1983年获得的第045127号《山权林权证》的四至存在大面积重叠。本院（2018）桂0821行初46号生效判决查明，“平南县采字”[2018]0706014号采伐证上登记的四至在第三人1983年12月15日平南县政府颁发的第045127号山权林权证及被告与第三人1993年3月10日订立的《合同书》租赁山地的范围内，与平南县人民政府1984年10月28日颁发给原告韦启金的第191467号《社员自留山使用证》登记的四至存在大面积重合之处。本院认为，本案的关键在于原平南县林业局颁发的“平南县采字”[2018]0706014号采伐证及“平南县采字”[2018]0706016号采伐证的权属依据是第三人持有的第045127号《山权林权证》以及“平林证字”(2010)第010621006号林权证，而其与三原告持有的《社员自留山使用证》出现了面积重叠的情况，故出现了林地权属不清的情形，应认定被告颁证的行为认定事实不清，主要证据不足，原告请求法院撤销被告颁发给第三人的“平林证字”(2010)第010621006号林权证的理由充足，证据充分，本院依法予以支持。 综上，原告具有本案行政诉讼原告主体资格，被告的颁证行为认定事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。为了支持和监督行政机关依法行政，依法保护公民、法人和其他组织的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告平南县自然资源局于2010年9月20日颁发给第三人平南县马练瑶族乡北胜村秀一屯（队）的“平林证字”(2010)第010621006号林权证。 案件受理费50元，由被告平南县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五递交上诉状副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇至如下信息账户内：户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号20×××16；开户行：农行贵港分行）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄仲祥 人民陪审员  梁艺苑 人民陪审员  黄 坚 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  谭永范 书 记 员  林玉婷