wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省汉阴县人民法院民 事 判 决 书(2004)汉民初字第149号原告黄江琴,女,生于1960年6月12日,住白河县毛坪镇纸房村*组,个体户。委托代理人曹守先,男,生于1963年12月13日,汉族，高中文化，住址同上，农民。委托代理人陈黎明,男,安康市”148”法律服务所法律工作者。被告汉阴县涧池镇环球生物化工厂(以下简称环球生化厂)法定代表人潘长恩,男,系该厂总经理。委托代理人张玉花,女,生于1957年12月20日,汉族,高中文化,住汉阴县城关镇新街**号,系该厂财务科长。原告黄江琴与被告环球生化厂债务纠纷一案,本院受理后,由庭长刘建平独任审判,公开开庭进行了审理。原告黄江琴委托代理人曹守先、陈黎明、被告环球生化厂委托代理人张玉花到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告黄江琴诉称:我从事农特产药材收购,我与被告签定有供黄姜原料协议书。在供货过程中,被告共欠我黄姜价款75000元,其于2004年10月21日出具欠条一张,经我多次催收,被告至今未还款。故请求依法判令被告还清欠我的75000元债务并由被告承担本案的诉讼费用。被告环球生化厂辩称:原告所诉属实,但由于本厂产品积压又遭遇火灾,现本厂资金困难,没有清偿能力,我厂可以用黄姜水解物来抵偿欠款。经审理查明:原告黄江琴为被告环球生化厂提供黄姜原料,双方签定有供货协议书。在供货过程中,被告共欠原告黄姜款75000元。2004年10月21日,被告环球生化厂向原告黄江琴出具欠条一张,经原告多次催收,被告至今未还款,故原告于2004年11月25日向本院起诉要求依法追回被告欠款75000元。上列事实，已为原、被告陈述、欠条一张等证据所证实。本院认为:原告黄江琴与被告环球生化厂之间的债权债务关系明确、合法,应受法律保护。债务人环球生化厂负有偿还欠款的义务,故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和���民法通则》第八十四条之规定,判决如下:被告汉阴县环球生物化工厂在本判决生效后二十日内一次性偿付给原告黄江琴现金75000元。案件受理费、诉讼费4000元,实际支出费用500元,共4500元由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  刘建平二〇〇四年十二月二十四日书记员  阮春莉
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第33号(2003）长民督字第85号支付令生效后，权利人陕西新星园林古建工程有限公司申请执行。执行中查明：西安市中级人民法院已受理以被执行人陕西科纬工贸有限公司为债务人的破产申请，案件款待分配。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第1项之规定，裁定如下：(2003）长民督字第85号支付令中止执行。待中止情形消失后恢复执行。本裁定送达后，即发生法律效力。执行员  张育民二〇〇四年十二月二日书记员  王 毅
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2004)新民初字第2658号原告：吴琛，男，1965年9月26日出生，汉族，陕西省石油总公司处长，住西安市。原告：宋雅丽，女，1966年4月25日出生，汉族，西安高讯日新公司经理。住西安市。委托代理人：张雅琪，陕西王炳森律师事务所律师。被告：西安城苑房地产实业有限公司，住所地西安市长乐西路398号。法定代表人：王德礼，总经理。委托代理人：张时和，男，1964年12月7日出生，汉族，该公司法律顾问，住西安市雁塔区。委托代理人：房燕，女，1959年1月19日出生，汉族，该公司副总经理，住西安市。原告吴琛、宋雅丽与被告西安城苑房地产实业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴琛、宋雅丽及委托代理人张雅琪被告西安城苑房地产实业有限公司的委托代理人张时和、房燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴琛宋雅丽诉称，2000年9月19日，原被告签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告购买由被告开发的位于本市长乐西路中段城苑大厦XXF总价款为367680元的房屋一套，交付期限为2001年6月30日，转移过户及权属登记日期为交付后360天内，后原告积极履行了各项合同义务，但至今，被告仍未依约为原告办理房产证，故诉至法院，要求被告履行办理房产证的义务并支付逾期办理房产证的违约金42989元。（从2002年6月30日计算到2004年9月10日。）被告西安城苑房地产实业有限公司辩称，2004年5月，被告就已经履行完毕为原告办理房产证的义务，原告只要缴纳契税就可领取房产证。原告要求逾期办证违约金的请求已超过诉讼时效，原告的“已付购房款”中部分是按揭贷款，其按揭贷款由被告提供担保，而且银行扣押贷款额的10%为保证金，由于原告拒绝缴纳契税，不能领取房产证，导致被告保证金不能退还。逾期办证是因行政机关行为造成的迟延办证，被告具有免责事由。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2000年9月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《西安市商品房购销合同》一份，约定由乙方购买由甲方开发的位于西安市长乐西路中段城苑大厦XXF总价款为367680元（其中240000元为银行按揭贷款）的房屋一套，建筑面积共114.90㎡。在双方交接该商品房时，乙方应全部付清房款。甲方需于2001年6月30日前，将经竣工验收合格并符合本合同附件二规定标准的商品房交付乙方使用，但由于人力不可抗拒及国家政策等因素，除甲、乙方双方协商同意解除合同或变更合同外，甲方可据实予以延期。关于产权登记的约定为：甲、乙双方在实际交接该商品房之日起，在房地产产权登记机关规定的期限内，共同向房地产管理部门办理转移过户及权属登记手续，如因甲方的过失造成乙方不能在双方实际交接之日起360天内取得房地产权属证书，乙方有权提出退房，甲方须在乙方提出退房要求之日起90天内将乙方已付款退还乙方，并按已付款的（）%（此处空白）赔偿乙方损失。合同订立后，原告如约交付房款，被告于2001年8月3日实际交付该房。2002年5月份，被告向西安市房地部门递交测量申请并交纳相关测量费用。2003年9月被告办理了陕西省建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案手续，后被告要求原告交纳办理房产证费用，2003年10月16日原告交纳1500元办证费用。2004年5月9日，被告办理完毕整个商住楼的房产手续，2004年7月12日，西安市房地产交易中心收到被告提供的办理房产证的相关材料，2004年8月11日，西安市国土资源和房屋管理局为原告填发房屋所有权证。庭审中，被告称于2000年将国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑用地规划许可证、建筑工程施工许可证、西安市商品房预售许可证交于房屋产权机关，未提供相应证据。上述事实，有西安市商品房购销合同、房产证复印件等及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思的表示，未违反法律规定，该合同有效。合同签订后，双方均应依照合同的约定履行义务。2004年7月12日，被告已向西安市房地产交易中心提供了办理房产证的相关材料，由此说明被告已实际履行了为原告办理房产证的义务。现由于原告未按照相关规定缴纳办理房产手续的相关费用，以致未能领取房产证，故对原告要求被告履行办理房产证义务的请求不予支持。原告要求被告承担因逾期未能办理房产证违约金一节，因此诉讼请求是基于合同之债享有的请求权，适用民法通则关于诉讼时效的规定，诉讼时效应从被告违约行为发生之日起计算，即从被告实际交房之日起的360日后开始计算，由于原告在2004年9月方才主张权利，已超过法律规定的2年诉讼时效期间，故被告此抗辩理由成立。原告于2003年10月16日交纳的办理房产证费用是在被告要求下交纳，并非原告积极主张权利，故此不构成诉讼时效中断。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：1、驳回原告吴琛、宋雅丽要求被告西安城苑房地产实业有限公司履行办理房产证义务的诉讼请求。2、驳回原告吴琛、宋雅丽要求被告西安城苑房地产实业有限公司承担因逾期未能办理房产证违约金的诉讼请求。案件受理费2030元，由原告吴琛、宋雅丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  韦 东代理审判员  吉英鸽代理审判员  王新权二〇〇四年十二月十日书 记 员  陈 磊
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第830号申请执行人蒋永民与被执行人耿广存货款纠纷执行一案，本院于2004年7月20日作出（2004）长民初字第329号民事判决书，已经发生法律效力。权利人蒋永民于2004年8月16日向本院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人耿广存至今下落不明，又无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第五项之规定，裁定如下：本院（2004）长民初字第329号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行员 魏 华二〇〇四年十二月十三日书记员 杨军平
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2004）新民初字第2655号原告：李友利，男，1965年1月13日出生，汉族，康复路交易广场个体户，住西安市。委托代理人：张雅琪，陕西王炳森律师事务所律师。被告：西安城苑房地产实业有限公司，住所地西安市长乐西路398号。法定代表人：王德礼，总经理。委托代理人：张时和，男，1964年12月7日出生，汉族，该公司法律顾问，住西安市雁塔区。委托代理人：房燕，女，1959年1月19日出生，汉族，该公司职工，住西安市。原告李友利与被告西安城苑房地产实业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李友利及委托代理人张雅琪、被告西安城苑房地产实业有限公司的委托代理人张时和、房燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李友利诉称，2001年6月11日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定由原告购买被告位于西安市长乐西路中段城苑大厦XX-Ｇ号价值378940元房屋一套，2001年7月30日交房，被告在交付房屋使用360日内给原告办理好房屋产权证书，原告依约履行了付款及其他的义务，但被告一直未按合同约定给原告办理好房屋产权证书。现要求被告履行为原告办理房产证的义务，承担因逾期未能办理房产证的违约金28796.4元。被告西安城苑房地产实业有限公司辩称，被告于2004年5月已履行完办理房产证的义务，逾期办证是因行政机关行为造成，应予免责，原告按规定缴纳契税，就可以领取房产证；原告请求逾期办证的违约金已超过诉讼时效，表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2001年6月11日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定由原告购买被告位于西安市长乐西路中段城苑大厦XX-Ｇ号房屋一套，建筑面积共114.90㎡，房价总金额378940元；被告应在2001年7月30日前将房屋交付原告；并在商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房价款的日万分之一向原告支付违约金；此外，合同还规定了付款期限、面积误差的处理、保修责任等内容。合同订立后，原告向被告支付购房款378940元。2001年7月30日，被告向原告交付了房屋，但未在约定的期限内给原告办理房地产权属证书。原告遂起诉至本院。2002年5月，被告向西安市房地部门递交测量申请并交纳相关测量费用。2003年9月，被告办理了陕西省建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案手续。后被告要求原告交纳办理房产证的费用，2003年10月17日，原告交纳1500元。2004年5月9日，被告办理完毕整个商住楼的房产手续。2004年7月12日，西安市房地产交易中心收到被告提供的办理房产证的相关材料。2004年8月11日，西安市国土资源和房屋管理局为原告填发房屋所有权证。庭审中，被告称于2000年将国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑用地规划许可证、建筑工程施工许可证、西安市商品房预售许可证交于房屋产权机关，但未提供相应证据。上述事实，有西安市商品房买卖合同，收款收据、房产证复印件等及当事人陈述在卷佐证。本院认为：原、被告所签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思的表示，未违反法律规定，该合同有效。合同签订后，双方均应依照合同的约定，全面履行各自的义务。2004年7月12日，被告已向西安市房地产交易中心提供了办理房产证的相关材料，由此说明被告已实际履行了为原告办理房产证的义务。现由于原告未按照相关规定缴纳办理房产手续的相关费用，以致未能领取房产证，故对原告要求被告履行办理房产证义务的请求不予支持。关于原告要求被告承担因逾期未能办理房产证违约金一节，因此诉讼请求是基于合同之债享有的请求权，适用民法通则关于诉讼时效的规定，诉讼时效应从被告违约行为发生之日起计算，即从被告实际交房之日起的360日后开始计算，由于原告在2004年9月方才主张权利，已超过法律规定的2年诉讼时效期间，故被告此抗辩理由成立。原告于2003年10月17日交纳的办理房产证费用是在被告要求下交纳，并非原告积极主张权利，故此不构成诉讼时效中断。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：1、驳回原告李友利要求被告西安城苑房地产实业有限公司履行办理房产证义务的诉讼请求2、驳回原告李友利要求被告西安城苑房地产实业有限公司承担因逾期未能办理房产证违约金的诉讼请求。案件受理费1462元，由原告李友利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  韦 东代理审判员  吉英鸽代理审判员  王新权二００四年十二月十日书 记 员  陈 磊
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2004）善民二初字第423号原告：浙江恒兴饲料有限公司，住所地浙江省嘉善县魏塘镇工业园区国庆北路。法定代表人：陈丹，董事长。委托代理人：张磊（特别授权），上海张磊律师事务所律师。委托代理人：潘峰（特别授权），上海张磊律师事务所律师被告：姚玉良，1960年11月16日。原告浙江恒兴饲料有限公司与被告姚玉良买卖合同纠纷一案，于2004年9月14日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭，并于2004年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘峰到庭参加了诉讼，被告姚玉良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江恒兴饲料有限公司诉��，2001年至2003年期间，原、被告之间建立饲料购销业务关系。截止2003年8月，被告共欠原告货款742297元，后支付了12万元，尚欠货款622297元。现经原告多次催讨未果，故诉至法院。请求判令被告向原告支付货款人民币622297元及日万分之五滞纳金88677元；本案诉讼费用由被告承担。被告姚玉良辨称，欠款数额不正确，应当在原告起诉的数额中还要扣除17万元，且返利的数额也不正确，应按照原来约定返利的数额扣除。原告为证明其主张，提供以下证据：1、2003年5月15日经销合同一份：证明原、被告之间的买卖关系成立，被告应按每日支付万分之五的滞纳金，并对折扣作了约定。2、2003年8月饲料销售核对表一份：证明截止2003年8月被告结欠原告886915元。3、收据二份：证明被告分二次支付原告12万元货款。被告对���告的证据1、2、3的真实性没有异议。被告为证明其主张，提供以下证据：收据三份：证明原告已收到我的钱，但没有开具发票，总计有17万元。原告对被告的证据其中2003年4月24日收据5万元认为该收据开具的时间在双方核对之前，所以饲料销售核对表已包括了这5万元。对于其他二份收据，一份收据金额10万元，另一份收据金额2万元，这12万元就是原告所扣除的12万元收据中的数额。经法庭审理，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3被告无异议，本院予以确认。对被告提供收据三份原告有异议，本院认为，其中5万元收据一份原告提出异议理由成立。对于其他二份收据，金额为12万元，就是原告已认可的被告已支付的12万元，如果还有12万元，被告就应提供24万元的证据。故对上述��份证据不予确认。经审理查明，2003年5月15日原、被告签订一份饲料经销合同，规定由原告供给被告饲料。2003年8月底双方结算，被告共欠原告货款886915元，扣除销售折扣每吨300元计144618元，后被告支付12万元，按合同约定被告必须在2003年11月30日前付清货款，但至今尚欠原告货款622297元。本院认为，原，被告双方签订一份经销合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案被告因拖欠原告货款而引起本案纠纷，应承担相应民事责任。被告认为其另支付给原告17万元，但其未提供确实可信证据，故本院不予支持。由于被告逾期付款而造成原告损失，按合同约定被告支付原告欠款总额每日万分之五的滞纳金，即按622297元自2003年11月30日至2004年9月14日止共计88055元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告姚玉良应于本判决生效后五日内支付原告浙江恒兴饲料有限公司饲料款622297及滞纳金88055元。本案受理费12120元，由被告姚玉良承担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费12120元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审 判 员  赵再平审 判 员  王一川助理审判员  祖国宏二〇〇四年十二月十七日书 记 员  吴中梁
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2004）新民重字第15号原告潘新华，男，1956年4月23日出生，汉族。委托代理人刘彩玲，陕西海瑞律师事务所律师。被告西安交通大学第二医院，住所地西安市新城区西五路***号。法定代表人王子明，院长。委托代理人高晓玲，陕西正北律师事务所律师。委托代理人刘军，该院基建科副科长。原告潘新华与被告西安交通大学第二医院（以下简称交大二院）人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，作出（2003）新民初字第1772号民事判决书，原告上诉，中院以（2003）西民二终字第37号民事裁定书发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘新华及其委托代理人刘彩玲、被告西安交通大学第二医院委托代理人高晓玲、刘军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告潘新华诉称，2002年10月9日10时原告到被告处为西南社区联系自来水事宜，在被告院办遇到被告单位基建科科长马双余双方发生吵架，原告到党办反映马双余骂原告的情况，马双余追至党办骂原告，被党办同志劝开，后马双余叫两民工将原告打伤，经治疗花去医疗费12277.32元，扣除从派出所和法院领取的款项4450元，现要求被告预支今后医疗费2万元，赔偿医疗费7827.32元。被告交大二院辩称认为，原告所诉不实，被告并未派人殴打原告，被告为平息此事将3000元交西五路派出所处理，在审理期间曾向法院交原告生活费2000元，现表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告系莲湖区龙首西南社区协管员，2002年10月9日原告带领七名龙首西南社区居民到被告交大二院院长办公室反映并解决交大二院龙首西南社区家属院与当地居民的用水问题，原告与被告派来的人员在协商过程中发生冲突，原告受伤。2003年1月30日，经新城分局西五路派出所第2号治安调解终结书确认：“潘在解决问题过程中，被二院职工叫来的人打伤。”因赔偿医疗费双方未达成协议。2003年2月20日西五路派出所对殴打他人的马双余做出治安警告处罚。原告不服，申请复议，新城分局作出新复（2003）2号复议决定，原告不服向新城法院行政庭提起诉讼，新城法院于2003年8月6日作出（2003）新民初字第32号行政判决书，撤销西安市公安局新城分局新复（2003）2号复议决定，判决生效后60日内重新作出复议决定。2003年10月8日新城分局作出公新复字（2003）3号复议决定，撤销西五路派出所第9号治安管理处罚决定书对马双余治安警告的处罚。原告不服，向新城法院行政庭提起诉讼。2003年12月16日行政庭作出（2003）新行初字第56号行政判决书：“1、驳回原告潘新华要求撤销西安市公安新城分局公新复字（2003）3号复议决定的诉讼请求；2、被告西安市公安局新城分局对潘新华于2002年10月9日被殴打致伤一案应查清事实，落实责任人，作出行政行为。”原告不服上诉，中院2004年3月16日以（2004）西行终字第135号判决书判决：“1、维持西安市新城区人民法院（2003）新行初字第56号行政判决；2、西安市公安局新城分局应于本判决生效后60日内对上诉人潘新华于2002年10月9日被殴打致伤一事查清事实。落实责任人，作出行政行为。”2004年3月22日，西五路派出所给潘新华答复意见认为：“2002年10月9日你在交大二院被打一案，据我所调查后，与你本人2004年3月8日的询问笔录中所指控的“胖子”（ＸＸ锋）一人打你，另一瘦子并未打你的事实相符。因此，我所于2004年3月9日作出对责任人ＸＸ锋以殴打他人予以治安警告处罚的裁决，如你不服，可到上一级公安机关提出复议或到法院进行上诉。自2002年10月9日你被ＸＸ锋殴打致伤所支付的医疗费可向新城法院提起民事诉讼要求赔偿。”原告未上诉，亦未复议。2002年10月9日，原告被打伤后，在西安市中心医院治疗，被诊断为胸部外伤，2002年11月4日看神外科，被诊断为颅脑损伤（轻），2003年3月18日被诊断为颅脑外损伤神经症。先后花去医疗费12266.45元。公安新城分局西五路派出所在处理此事中让被告交款，原告从派出所领取被告交来现金2450元。经查，ＸＸ锋系金安物业公司的员工，原告潘新华坚持对交大二院的起诉。明确表示不起诉ＸＸ锋和金安物业公司。本院委托西安市中级人民法院司法鉴定中心对原告的伤情及是否需要今后治疗进行司法鉴定。现法医鉴定结论认为:“潘新华伤后到医院就诊，医生检查见，右肘后有表皮擦伤，右胸挤压痛，7、8、9肋处压痛，2003年3月17日，头颅CT检查报告，左颞头皮血肿，经治疗后，本法医室检查见，软组织损伤已愈合，四肢活动正常，潘新华多处软组织损伤，经治疗已愈合，目前仍自述有头痛、头晕、恶心等症状。”以上事实有医疗费票据、收条、派出所证明、法医鉴定、判决书、当事人陈述及开庭笔录在卷佐证。本院认为，潘新华在找交大二院解决问题中被二院职工叫来的人打伤这一事实，虽然最后确定具体致伤人系ＸＸ锋，但由于原告放弃对ＸＸ锋的诉讼，因ＸＸ锋系交大二院安排来处理与原告争执之事的，其致伤原告系职务行为，事件又发生在被告单位内，故被告交大二院应对潘新华被打伤承担赔偿责任。现原告被打导致软组织损伤，经治疗已愈合。故原告要求今后治疗费，本院依法不予支持。原告要求支付花费过的医疗费，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：1、在本判决生效后十日内由被告西安交通大学第二医院一次性支付原告潘新华医疗费7816.45元。2、驳回原告潘新华要求今后治疗费20000元的诉讼请求。诉讼费1110元（含鉴定费300元，原告未预交，由被告直交我院）由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  陆 虹代理审判员  袁建雯代理审判员  孟创奇二〇〇四年十二月八日书 记 员  刘 娜
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第1821号原告绍兴大自然化工有限公司。住所地绍兴（中国）染料城1—**号。法定代表人王吉生，系该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）董坚，系浙江越光律师事务所律师。被告绍兴县凤仪轧色有限公司。住所地绍兴县钱清镇凤仪村。法定代表人陆宝夫，系该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）汪永富，男，系该公司职员。委托代理人（特别授权代理），陆宝林，男，系该公司职员。原告绍兴大自然化工有限公司为与被告绍兴县凤仪轧色有限公司买卖合同纠纷一案，于2004年11月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，根据原告绍兴大自然化工有限公司的申请，于2004年11月15日作出了（2004）绍经初字第1821号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员钱峰适用简易程序，于2004年12月8日公开开庭进行了审理。原告绍兴大自然化工有限公司的委托代理人董坚、被告绍兴县凤仪轧色有限公司的委托代理人汪永富、陆宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴大自然化工有限公司诉称，2004年2月至同年5月，原告共供给被告价值94,172.50元的化工原料。同年10月26日，被告开具给原告一份转帐支票以支付部分货款，但因被告帐上无款而遭银行退票。故向法院提起诉讼，请求判令被告立即支付所欠货款94,172.50元。被告绍兴县凤仪轧色有限公司承认原告绍兴大自然化工有限公司在本案中所主张的事实。但认为未及时与原告结算所欠货款的原因是原告所供化工原料中有部分质量存在问题且价格偏高。综上，本院对本案事实作如下认定：2004年2月至同年5月，原告绍兴大自然化工有限公司共供给被告绍兴县凤仪轧色有限公司价值94,172.50元的化工原料。同年10月26日，被告开具给原告一份转帐支票以支付部分货款，但因被告帐上无款而遭银行退票。为此引起纠纷。本院认为，原、被告间建立的口头买卖化工原料业务关系，未违反法律、法规的禁止性规定，应确认有效。现被告以原告所供货物部分存在质量问题且价格偏高而作为拒付货款的抗辩理由，因被告未能提供相应证据予以证明，且原告对被告的这一抗辩主张也不予认可，故对被告的这一抗辩理由，本院不予采纳。作为货物买受方的被告在接收货物后，有支付相应价款的义务，现被告未能支付相应价款，是引起本纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。原告作为买卖合同的出卖方，在按照作为买受方的被告的要求交付货物后，要求给付相应价款的请求与法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴县凤仪轧色有限公司应支付给原告绍兴大自然化工有限公司货款94,172.50元，限在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费3,335元，财产保全申请费1,020元，合计4,355元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 钱 峰二〇〇四年十二月八日书记员 汪琼芳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍经初字第172号原告孟海标。委托代理人（特别授权代理）杨建龙，浙江中法大律师事务所律师。被告傅国民。原告孟海标因与被告傅国民发生公路货物运输合同纠纷一案，于2004年12月1日向本院提起诉讼，本院受理后依法由代理审判员高明独任审判，于2004年12月21日公开开庭进行了审理。原告孟海标及其委托代理人杨建龙到庭参加诉讼，被告傅国民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孟海标诉称，2003年原告为被告运送货物，同年7月23日被告出具给原告欠条一份，载明：欠运费16,000元。原告经多次催讨未果，为维护自身合法权益，特起诉要求被告支付运费16,000元。被告傅国民未作书面答辩。经审理查明，2003年春节后，原告孟海标应被告傅国民要求，多次为其运输货物。截至2003年7月23日，被告共欠原告运费16,000元，并出具欠条一份。后被告于当年年底分两次共计支付给原告1万元，至今尚欠原告6,000元。以上事实，由被告傅国民出具的欠条一份及当事人陈述等证据所证实。本院认为，原、被之间发生的公路货物运输合同关系，意思表示真实，内容亦未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。现被告尚欠原告运输费6,000元，由原告提供的欠条及当庭陈述为证，事实清楚，足以认定。现原告要求被告立即支付所欠运费6,000元，理由正当，本院应予支持。被告漠视自己的诉讼权利，既不提出答辩，又未到庭应诉，依法应当承担不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百九十二条之规定，判决如下：被告傅国民应支付原告孟海标运输费6,000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。本案受理费650元，由原告负担400元，被告负担250元，其中被告应负担的金额已由原告垫付，被告应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 高 明二〇〇四年十二月二十八日书 记 员 许华娣
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2005）新民初字第231号原告李玉玲，女，1956年11月13日出生，汉族，西安电力机械厂子弟小学教师，住西安市。被告程惠军，男，1971年2月17日出生，汉族，无业，住西安市。原告李玉玲与被告程惠军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黎晓琦独任审判，公开开庭进行了审理。原告李玉玲、被告程惠军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉玲诉称，2004年2月，被告因开办美容院向原告借款10600元，承诺半年内偿还，借款期满后，被告未向原告清偿借款，现要求被告立即清偿借款10600元。被告程惠军辩称，借款属实，但当时只拿原告10000元，出具借条时多写了600元，当时承诺借款期满后还原告款10600元。经审理查明，2004年2月4日被告向原告借款10000元，由于原告从保险公司取款时的损失，被告承诺借款期限半年，半年期满后偿还原告10600元，并向原告出具借条一张，借款期满后，因被告未偿还借款，原告遂于2004年11月30日诉至本院。以上事实有借款单及双方当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间借款关系属实，被告向原告借款，期满后未及时清偿，应承担全部责任，由于原告向被告借款时的损失，被告承诺借款期满多时原告600元，不违反法律规定，依法应予保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定,判决如下:被告程惠军于本判决生效后十日内一次性偿还原告李玉玲借款人民币10600元。案件受理费434元由被告程惠军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  黎晓琦二〇〇四年十二月二十七日书 记 员  王 敏
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2004）善刑初字第461号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。被告人庞某，农民。2004年10月5日因涉嫌犯转移赃物罪被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。辩护人曹晨，浙江嘉深律师事务所律师。嘉善县人民检察院以善检刑诉字（2004）第469号起诉书指控被告人庞某犯转移赃物罪，于2004年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并于2004年12月16日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人庞某及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控被告人庞某有如下犯罪事实：2004年农历正月上旬某夜，周某、杨某（均已判刑）等人至嘉兴秀成区塘汇镇蝴蝶港边的强盛桩头厂，从该厂铁门底下偷出箍道钢筋约700斤，价值人民币约1330元。随后周某打电话给开小货车的被告人庞某，被告人庞某在应当明知是赃物的情况下，为谋取利益（运费人民币150元）而予以转移。2004年2月10日凌晨，周某、陈某甲（已判刑）等人至嘉善县洪溪镇金鑫方桩三厂，窃得箍道钢筋1200斤，价值人民币约2200元。随后周某打电话给被告人庞某，被告人庞某在应当明知是赃物的情况下，为谋取利益（运费人民币150元）而予以转移。2004年2月13日凌晨，周某、陈某甲等人至嘉善县杨庙镇新顺预制构件六分厂，窃得箍道钢筋线材约800斤，价值人民币约1500元。随后周某打电话给被告人庞某，被告人庞某在应当明知是赃物的情况下，为谋取利益（运费人民币200元）而予以转移。2004年3月1日深夜，周某、陈某甲等人至嘉善县杨庙镇的四达预制构件公司，窃得箍道钢筋约1100斤，价值人民币约2000元。随后周某打电话给被告人庞某，被告人庞某在应当明知是赃物的情况下，为谋取利益（运费人民币200元）而予以转移。2004年3月6日凌晨，周某、陈某甲等人至嘉善县天凝镇东方红大唐构件公司二公司，窃得箍道钢筋线材约1000斤，价值人民币约1900元。随后周某打电话给被告人庞某，被告人庞某在应当明知是赃物的情况下，为谋取利益（运费人民币200元）而予以转移。上述事实，被告人庞某在开庭审理的过程中亦无异议，并有被害人吴某、陈某乙、沈某、何某、马某的陈述、证人周某、陈某甲、杨某的供述、价格鉴定结论书、抓获经过和户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人庞某明知是犯罪所得的赃物而予以转移，转移赃物共计价值人民币8930元，其行为已构成转移赃物罪。公诉机关指控被告人庞某所犯罪名成立，依法应予支持。被告人庞某归案后认罪态度较好，可依法酌情从轻处罚，结合本案的具体情况和被告人的悔罪表现，可以考虑对其适用缓刑，辩护人就此据此的辩护意见予以采纳。为打击刑事犯罪，保护司法机关正常工作秩序不受非法侵犯，维护社会秩序。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第七十二条之规定，判决如下：被告人庞某犯转移赃物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年、并处罚金9000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金限判决生效后即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  顾红胜二〇〇四年十二月十六日书记员  郁晓波
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2004）善民一初字第737号原告周泉方，农民。被告魏海标（又名未海标），农民。委托代理人许立新（特别代理），嘉善县天成法律服务所法律工作者。被告嘉善县求精建筑工程有限公司（以下简称求精公司），住所地嘉善县魏塘镇车站路。法定代表人胥生海，经理。委托代理人许立新（特别代理），嘉善县天成法律服务所法律工作者。被告杨光全，农民，安徽省霍邱县彭塔乡代台村。原告周泉方与被告魏海标、求精公司、杨光全道路交通事故纠纷一案，原告于2004年11月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员洪永平独任审判，于2004年12月6日公开开庭进行了审理��原告周泉方、被告魏海标、求精公司及其委托代理人和被告杨光全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2003年6月27日原告乘坐被告杨光全的货车，与被告魏海标驾驶的求精公司自卸车，在魏塘镇××××附近碰撞，造成原告受伤，后经交警部门认定被告魏海标对该起事故负主要责任，被告杨光全负次要责任。现要求两被告及车主求精公司，赔偿医药费、残疾赔偿金等63492.56元，并承担诉讼费用。被告魏海标、求精公司辩称，发生交通事故是事实，愿在法律规定的范围内承担责任，但对原告诸多赔偿额有异议，在赔偿额分配上认为被告杨光全应承担40%的责任。被告杨光全辩称，发生交通事故是事实，自己修车和看病等用去5000余元，要求魏海标、求精公司按责任对其赔偿，在赔偿额分配上同意承担10%的责任。原告为证明其主张，向法庭提供了下例证据：证据一、嘉善县公安局交通巡逻警察大队交通事故责任认定书，证实与被告发生交通事故的事实。三被告对该任事故认定书无异议。证据二、嘉善县公安局伤残评定书、鉴定费300元，证实原告右肱骨上段粉碎性骨折，伤残评定为玖级。三被告对该伤残评定书无异议。证据三、嘉善县一院病历及出院休息证明，证实伤情和出院休息时间。三被告对证据三无异议。证据四、嘉善县一院医疗费发票，证实住院期间实际支出。三被告对证据四无异议。三被告对自己的答辩未提供证据。对原告提供的证据一、二、三、四，三被告无异议，本院予以认定。综上所述，本院确认事实如下：2003年6月27日，被告魏海标驾驶求精公��的浙F.A24**中型自卸车，从嘉善县西项村码头驶往惠民工地，途经320线94KM＋700M西项村交叉路口与被告杨光全驾驶的浙F.A69**轻型货车发生碰撞，造成杨光全和车内乘客周泉方受伤及两车损坏的一般道路交通事故。后嘉善县公安局交通巡逻警察大队对该事故责任认定为：“魏海标（被告）对该起事故应负主要责任，杨光全（被告）对该起事故负次要责任，周泉方（原告）无事故责任”。原告住院治疗133天，出院休息9个月，出院小结诊断为：右肱骨上段粉碎性骨折，伤残评定为玖级。现原告要求判令：三被告承担伤残补偿金23000元、护理费4801.30元、误工费18992.26元、伙食补助1995元、精神损失费12000元、营养费1000元、医药费21630.20元、伤残鉴定费300元，合计83718.76元，扣除被告已付医药费20226.20元，实际应支付63492.56元，并承担本案诉讼费用。案经调解未果。本院认为，机动车驾驶理应遵守交通法规，被告魏海标驾驶严重超载的车辆途经交叉路口未让行是导致该起事故发生的主要原因，应承担主要赔偿责任，被告杨光全在限速路段超速行驶应对该起事故负次要赔偿责任。双方过错与责任不同等，理应按过错承担赔偿责任。本案被告魏海标应承担全部赔偿额的70%，被告杨光全应承担全部赔偿额的30%。被告魏海标驾车系职务行为，雇员在从事雇用活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，故被告求精公司应与被告魏海标共同承担70%的赔偿额。现原告要求赔偿伤残补偿金、护理费、误工费、伙食补助费、精神抚慰金，医药费、伤残鉴定费的合理部分，于法有据，本院予以支持；被告魏海标、求精公司认为部分赔偿依据有误、计算偏高的异议，本院予以采纳，在事实认定中予以调整，不合理的部分予以剔除。原告的伤残���未达到给付营养费的标准，故对原告请求营养费的主张，本院不予支持。应该案调解未果，本案被告杨光全要求魏海标、求精公司给予赔偿，应另行起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、原告周泉方各类费用为70960.20元。被告魏海标、求精公司承担70%计49672.14元，扣除其诉前已付款20226.元，另实付29445.94元；被告杨光全承担30%计21288.06元（伤残补偿金21724元按20年农纯×5431的20%、护理费4788元133天×36元、误工费16523元住院133天＋出院休息270天×41元、伙食补助1995元133天×15元、精神抚慰金4000元，医药费21630.20元、伤残鉴定费300元，合计70960.20元）。二、被告魏海标、求精公司，杨光全对上述赔偿款负连带清偿责任。三、三被告在本判决生效后十日内付清上述款项。本案受理费2415元，魏海标承担1688元、杨光全承担727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费2415元，直接交至嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，账号：35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院���请执行。审判员  洪永平二〇〇四年十二月九日书记员  王洪华
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第25号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人陈某甲，居民。因涉嫌犯盗窃罪于2004年3月4日被刑事拘留。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2004）671号起诉书指控被告人陈某甲犯盗窃罪，于2004年12月16日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陈某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控被告人陈某甲于2003年11月15日上午，经与张柏富（已判刑）等人商量后，将孙某骗到绍兴县齐贤镇一饭店吃饭，由张柏富叫人用早已偷配的钥匙窃走孙某的钱江牌125型二轮摩托车。事后，张柏富、陈某乙等人以2,000元钱寄售在上虞市诚邦寄售商行。经鉴定，被窃摩托车价值3,570元。上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某的陈述，同案犯张柏富的供述，证人陈某乙、陈某丙的证言，寄存票，价格鉴定结论书，本院（2004）绍刑初字第248号刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某甲伙同他人，以非法占有为目的，采用秘密方法，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人陈某甲能如实交代，确有认罪悔罪表现，其要求从轻处罚的意见可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第七十二条之规定，判决如下：被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  秦芷江二〇〇四年十二月二十四日书记员  何 雯
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2004）善西民二初字第106号原告嘉兴骏龙服饰辅料有限公司，住所地嘉善县大舜开发区。法定代表人彭永良，经理。委托代理人鲁明强（特别授权），嘉善县天成法律服务所法律工作者。委托代理人袁明星（特别授权），嘉善县天成法律服务所法律工作者。被告大石桥服装总厂，住所地辽宁省大石桥市农电大厦*层。法定代表人李善东，厂长。原告嘉兴骏龙服饰辅料有限公司为与被告大石桥服装总厂定作合同纠纷一案，于2004年9月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员徐本一独任审判，于2004年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲁明强、袁明星到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告嘉兴骏龙服饰辅料有限公司诉称：原、被告于2001年开始发生业务往来，由原告为被告定作各种规格钮扣及服装辅料，至原、被告业务终止，被告共结欠原告钮扣及服装辅料价款182016.54元，该款经原告多次催讨，被告未能支付，故原告向法院提起诉讼，要求被告立即付清加工价款182016.54元并承担本案诉讼费用。原告为证明其主张，提供以下证据予以证明：1、原、被告工商登记材料各一份，证明原、被告诉讼主体资格。2、增值税发票14份，证明加工价款总额为643774.16元。3、铁路包裹票18份，证明原告已将各种规格钮扣及服装辅料交予被告。3付款凭证11份，证明被告已支付加工价款461757.54元。被告大石桥服装总厂既未到庭参加庭审亦未提供答辩意见。经庭审质证，被告对原告提供的证据既不到庭质证提供质证意见，亦未提供相反的证据，视为被告放弃相应的诉讼权利。经审查，原告所提供的证据之间具有关联性，能相互印证，故本院对原告提供的证据真实性予以认定。根据本院确认的证据及原告的当庭陈述，本院对本案的事实认定如下：原、被告于2001年开始发生业务往来，双方口头约定由原告为被告定做各种规格钮扣及服装辅料，原告按约履行，将价值643774.16元的各种规格钮扣及服装辅料交予被告，但被告仅支付加工价款461757.54元，尚欠182016.54元经原告多次催讨，被告未能支付。本院认为，债务应当清偿。原告提供的证据足以证明原告履行了约定义务，但被告尚欠原告价款182016.54元未依约支付的事实。被告既未到庭质证亦未提供相反证据，视为被告放弃相应的诉讼权利。被告未依约向原告给付价款，引起本案纠纷，被告依法应承担全部民事责任。原告要求被告支付价款计人民币182016.54元之诉请，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告大石桥服装总厂于本判决生效日始三日内给付原告嘉兴骏龙服饰辅料有限公司价款计人民币182016.54元。本案受理费5150元，诉讼保全费1520元，合计6670元，由被告承担，已由原告预交，被告于本判决生效日始三日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费5150元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审判员  徐本一二〇〇四年十二月三日书记员  汪若凡
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2005）善西民二初字第1号原告嘉善鸿盛服装辅料厂（合伙企业），住所地嘉善县西塘镇大舜钮扣路（大利路***号）。诉讼代表人沈小弟，合伙事务执行人委托代理人袁明星，嘉善县天成法律服务所法律工作者。被告平湖市雅顿制衣有限公司，住所地平湖市工业开发园区兴平路123号。法定代表人朱水根，该公司执行董事。原告嘉善鸿盛服装辅料厂为与被告平湖市雅顿制衣有限公司定作合同纠纷一案，于2004年12月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员单文军独任审判，于2004年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁明星到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告嘉善鸿盛服装辅料厂诉称，2004年3月27日至同年9月27日期间由原告为被告加工服装钮扣，总价值18792元，但被告至今分文未付。请求判令被告即付原告钮扣加工价款计人民币18792元，诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，提供以下证据予以证明：1、原告的营业执照复印件及被告的工商登记材料复印件各一份，证明原、被告的基本情况及主体资格。2、2004年3月21日被告传真给原告的加工清单一份。证明被告要求原告加工钮扣的数量、规格等事实。3、原、被告经办人于2004年9月30日签署的送货清单及对帐明细一份，证明至2004年9月30日止被告应付原告加工价款计人民币18792元的事实。4、被告总经理于2004年9月30日出具给原告的欠据一份，证明被告欠原告价款18792元的事实。被告平湖市雅顿制衣有限公司既未到庭参加庭审亦未提供答辩意见。经庭审质证，被告对原告提供的证据既不到庭质证提供质证意见，亦未提供相反的证据，视为被告放弃相应的诉讼权利，且原告提供的证据能相互印证，本院对原告提供的证据真实性予以认定。根据本院确认的证据及原告的当庭陈述，本院对本案的事实认定如下：被告因生产所需，于2004年3月21日通过传真要求原告加工制作多种规格的钮扣。2004年3月27日始至9月27日止原告陆续根据被告要求为被告加工生产并交付服装辅料－－钮扣。同年9月30日双方对帐并由被告出具给原告欠据一份，确认欠原告价款人民币18792元。因被告未及时支付价款，原告遂诉至本院。本院认为，债务应当清偿。原告提供的证据足以证明原告履行了约定义务，但被告欠原告价款18792元未及时支付的事实。被告既未到庭质证亦未提供相反证据，视为被告放弃相应的诉讼权利。被告未及时向原告给付价款，引起本案纠纷，被告依法应承担全部民事责任。原告要求被告支付价款计人民币18792元之诉请，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告平湖市雅顿制衣有限公司本判决生效日始十日内给付原告嘉善鸿盛服装辅料厂价款计人民币18792元。本案受理费762元，诉讼保全费220元，合计982元，由被告承担，已由原告预交，被告于本判决生效日始三日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费762元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审判员  单文军二〇〇四年十二月二十七日书记员  陈 健
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2003）长执字第532-1号申请执行人李瑛萍，又名李拉拉。被执行人南淑芹。本院依据已经发生法律效力的（2003）长民初字第560号民事判决书，向被执行人南淑芹发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人南淑芹至今未履行义务。本院在执行中查明，本案被执行人南淑芹与王崇义（蓝田县邮政局退休工人，住址同南淑芹）系夫妻关系，王崇义的退休金是其夫妻共同收入。该王崇义的退休金足以履行本案义务。为维护正常的社会秩序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定如下：划拨被执行人南淑芹之夫王崇义所有的二00五年七月至十一月份每月退休金中的四百零九元五角。执行员  陈正宜二〇〇四年十二月十三日书记员  王 毅
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第1812号原告孟武康。委托代理人（特别授权代理）孟淑秀，系浙江中法大律师事务所律师。被告缪凤标。委托代理人（特别授权代理）王卫兴，系浙江越光律师事务所律师。原告孟武康为与被告缪凤标买卖合同纠纷一案，于2004年11月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员钱峰独任审判，于2004年12月1日公开开庭进行了审理。原告孟武康的委托代理人孟淑秀、被告缪凤标的委托代理人王卫兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟武康诉称，原告于2004年6月7日供给被告坯布61730.20米，同年6月9日，双方补签协议一份。协议约定，由原告供给被告坯布约19万米，价格为每米3.125元，具体数量按实际为准结算；付款方式，原告把坯布送至被告指定的绍兴第八印染厂，由该厂仓库验收为准，被告先付70%的货款，染色完毕后全部付清货款。协议签订后，原告于同月16日又将129578.4米坯布送至第八印染厂。这样，原告总计交付给被告坯布数量为191308.6米，计货款597,839.38元，被告除已支付给原告货款42万元外，余款177,839.38元未按约支付。故请求，1，判令被告立即支付尚欠货款177,839.38元；2，赔偿原告自2004年10月20日起至货款付清日止，按每日万分之二点一计算的损失。在审理中原告放弃了要求被告赔偿损失的诉讼请求。为证明自己的诉讼主张，原告孟武康在本院指定的举证期限内递交了下列证据材料：1、2004年6月9日原、被告签订的协议一份，以证明原、被间就坯布买卖的数量、价格、交货方式、付款方式等已达成一致书面意见的事实；2、2004年6月7日、16日的发货划码单共计16份，以证明原告已按照双方的约定，将总计191308.6米的坯布送至被告指定的绍兴第八印染厂，并已由该厂仓库保管员宋国萍签收的事实；3、2004年10月20日由绍兴县第八印染有限公司出具的证明一份，以证明该公司已收到根据被告要求由原告送来的坯布共计191308.6米，宋国萍系该公司仓库保管员的事实；4、2004年11月8日由诸暨市双康织造有限公司出具的证明一份，以证明2004年6月7日、16日的发货划码单的发货人为原告，而并非该公司的事实。被告缪凤标在答辩期内未作答辩，但在庭审中辩称，被告与原告于2004年6月9日签订了一份供货协议事实，但原告并未履行该协议，故请求驳回原告的诉讼请求。被告缪凤标对自己的抗辩主张未递交证据。针对原告递交的证据，被告在庭审中质证如下，对证据1，即协议无异议。对证据2，即划码单有异议，认为该码单上宋国萍的签名是否是其本人所签无法确定，同时，宋国萍是否是第八印染厂的仓库保管员也不清楚，且第八印染厂及被告均没有收到原告交付的坯布。对证据3，即绍兴县第八印染有限公司出具的证明，认为双方合同约定是有原告将布送至绍兴第八印染厂，而原告提供的该证明所载明的证明单位是绍兴县第八印染有限公司，故该证据不符合证据的形式要求。对证据4，即诸暨市双康织造有限公司出具的证明，认为与本案无关。根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下，原告递交的证据1，即协议，经被告质证无异议，可作为认定本案事实的证据。原告递交的证据2、3，即16份划码单及绍兴县第八印染有限公司出具的证明，因原、被告在2004年6月9日签订的协议中约定，由原告将坯布送至被告指定的绍兴第八印染厂，并以该厂仓库保管员验收为准，而原告递交的证据2，即16份划码单的签收人为宋国萍，该签收人的身份又被原告递交的证据3，即绍兴县第八印染有限公司的证明所证实，宋国萍为该公司的仓库保管员。虽然原、被告在协议中约定的指定交货地点为绍兴第八印染厂，与原告所递交的证明单位在名称上存在不一，但在庭审中原、被告对指定的交货地点，无论名称是绍兴第八印染厂，还是绍兴县第八印染有限公司均陈述在绍兴县××福全镇，而被告又未能举证证明其所指定的绍兴第八印染厂事实存在的证据，故原告递交的该二组证据能够相互印证，可作为认定本案事实的证据。原告递交的证据4，即诸暨市双康织造有限公司出具的证明，因该证明与本案双方所争议的事实并不存在必然的关联性，故不作为认定本案事实的证据。综上，本院对本案事实作如下认定：原告孟武康于2004年6月7日供给被告缪凤标坯布61730.20米，同年6月9日，双方补签协议一份。协议约定，由原告供给被告坯布约19万米，价格为每米3.125元，具体数量按实际为准结算；付款方式，原告把坯布送至被告指定的绍兴第八印染厂，由该厂仓库验收为准，被告先付70%的货款，染色完毕后全部付清货款。协议签订后，原告于同月16日又将129578.4米坯布送至第八印染厂，由该厂仓库保管员宋国萍签收。这样，原告总计交付给被告坯布数量为191308.6米，计货款597,839.38元，被告除已支付给原告货款42万元外，余款177,839.38元未按约支付。为此引起纠纷。本院认为，原、被告间于2004年6月9日签订的买卖坯布协议，未违反法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。现被告以其或其指定的代收单位未收到原告交付的货物作为其抗辩原告要求其支付货款的理由，因原告递交的证据2、3，即16份划码单及绍兴县第八印染有限公司出具的证明，该二组证据相互印证，形成一个完整的证据链，能够证明原告已依据与被告的约定，完成了交付货物的义务，而被告对自己或自己指定的货物代收单位未收到原告交付的货物的抗辩主张，未能提供相应的证据证明，故被告的这一抗辩主张，有违交易中应遵循的诚实信用原则，本院不予采纳。被告作为买卖合同中的买受方在接收原告货物后，有支付相应价款的义务，现被告未能支付相应价款，是引起本纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。原告作为买卖合同的出卖方，在按照作为买受方的被告的要求交付货物后，要求给付相应价款的请求与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条之规定，判决如下：被告缪凤标应支付给原告孟武康货款177,839.38元，限在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费5,314元，由原告负担106元，被告负担5,208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 钱 峰二〇〇四年十二月六日书记员 汪琼芳
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2004）长执字第632号申请人惠志高与被申请人鲁文新租赁费纠纷案，(2004)长民初字第1087号民事判决书己经发生法律效力。权利人惠志高于2004年9月15日在我院申请执行，我院于2004年9月15日立案执行。在执行过程中查明，被执行人鲁文新长期在外下落不明、家中无可供执行的则产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第五项之规定，裁定如下：（2004）长民初字第1087号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行员 魏 华二〇〇四年十二月七日书记员 孙新林
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2001）长执字第218号申请人曹安学。申请人马志民。申请人张锋。被执行人康永昌。被执行人赵耀军。被执行人郭乃利。被执行人高晓宏。被执行人高晓利。申请人曹安学等人与被执行人康永昌等人承包合同执行一一案，本院于二00一年二月十四日立案执行。经审查，申请人之申请终审判决无执行依据，且执行标的已在该判决生效前变卖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第140条之规定，裁定如下：驳回申请人曹安学等人的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈正宜二〇〇四年十二月二十七日书记员  王 毅
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第38号原告周建华，男，43岁，汉族，住西安市雁塔区。被告张长青，男，35岁，汉族，住西安市雁塔区。本院受理原告周建华诉被告张长青财产权属纠纷一案，在审理过程中，原告周建华于2004年12月16日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，本院予以准许。兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条及《人民法院诉讼收费办法》第十三条、一百三十一条之规定，现裁定如下：准许原告周建华撤回起诉。本案案件处理费1965元，由原告减半承担。审判员  李明二〇〇四年十二月十六日书记员  张卫
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第1299号原告李木根。被告李寿林。被告李国平。委托代理人（特别授权代理）郑海东，浙江明显律师事务所律师。原告李木根为与被告李寿林、李国平民间借贷纠纷一案，于2004年9月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。后因被告李寿林下落不明，故于9月2日依法转为普通程序，由审判员屠李强担任审判长并主审，代理审判员冯春盛、人民陪审员裘谢采参加评议，于2004年12月6日公开开庭进行了审理。原告李木根、被告李国平及其委托代理人郑海东到庭参加诉讼。本院以公告送达的方式向被告李寿林送达了开庭传票，但其无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告李木根诉称，2003年2月1日，二被告共同向我借款85,000元，口头约定月息1分，到2003年5月30日全额付清，并由二被告出具借款凭据一份。但到期后，经原告多次催讨，二被告至今未还款，故起诉要求二被告立即返还借款人民币85,000元并支付逾期利息11,396.80元（计算至2004年8月30日），共计96,396.80元，二被告互负连带责任。为证明自己的主张，原告提供了以下证据：1、2003年2月1日由二被告出具的借款凭据一份，以证明二被告借款事实。被告李寿林在答辩期内未提交书面答辩状，在举证期限内未提交相关证据。被告李国平在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称，我并没有向原告借过款，借款都是李寿林一手经办的，我没有经手过钱。借款凭据上的字是我签的，但当时我签字的目的是证明作用，证明我父亲即本案被告李寿林向原告借款的事实，并不是以借款人的身份签字，因此我不应承担借款人的责任，最多就李寿林无法归还部分的借款承担一般保证责任。被告李国平在举证期限内未提交相关证据。由于被告李寿林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故视为对其自身享有一审抗辩权的放弃。对原告提交的借款凭据，经被告李国平质证对其真实性无异议，但认为其签字仅仅是证明作用，并不是实际的借款人。经审查，本院认为，原告提交的该份借款凭据内容记载清楚，形式合法，所反映的法律关系明确，与本案存在直接关联，故依法确认其在本案中的证明力，可以证明原告主张的事实。综上，根据双方当事人在庭审中的陈述、举证、质证，本院确认下列事实：二被告曾向原告累计借款共计人民币185,000元，2003年2月1日，二被告归还原告100,000元，余款85,000元由被告李寿林重新出具借款凭据一份，约定到2003年5月30日全额付清，由二被告签字予以确认。但到期后，二被告未能按约归还，经原告催讨未果，遂引起纠纷。本院认为，原、被告之间的借贷关系并不违反我国有关法律法规的禁止性规定，合法有效。二被告尚欠原告借款85,000元的事实由二被告出具的借款凭据予以证实，证据充分，应予确认。被告李国平辩称其实际并未借款，在借据上签字的目的仅起到证明作用，故只能承担一般保证责任的主张，无相应的证据证明，且原告予以否认，本院不予支持。原告现起诉要求二被告共同归还借款本金，理由正当，应予支持。但对其利息请求，因双方在借据上并未约定利率，故原告主张在借款期间按月息1分计算，无相应的证据证明，本院不予支持。但对超过还款期后的利息，原告主张按同期银行贷款利率计算，符合相关法律规定，应予准许。被告李寿林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，对由此产生的法律责任，依法应由其承受。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：一、被告李寿林、李国平应归还给原告李木根借款人民币85,000元，并偿付该借款自2004年6月1日起至2004年8月30日止按同期银行贷款利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清。二被告互负连带清偿责任；二、驳回原告李木根的其他诉讼请求。案件受理费3,402元，公告费400元，合计3,802元，由原告李木根负担102元，二被告负担3,700元并互负连带责任。其中二被告应负担的部分已由原告垫付，由二被告在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  屠李强代理审判员  冯春盛人民陪审员  裘谢采二〇〇四年十二月九日书 记 员  邹 婷
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2004）吴民二初字第0535号原告苏州衡通悦龙物资贸易有限公司，住所地苏州市盘蠡路125号雅典花园30-50。法定代表人马玉龙，董事长。委托代理人孙坚，江苏苏州吴中益律师事务所律师。被告苏州龙熙钢结构工程有限公司，住所地吴江市金家坝工业开发区幸二段。法定代表人费川根，总经理。委托代理人钟艳，江苏苏州吴越律师事务所律师。本院在审理原告苏州衡通悦龙物资贸易有限公司与被告苏州龙熙钢结构工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以自行达成协议为由，于2004年12月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告苏州衡通悦龙物资贸易有限公司撤回起诉。受理费减半收取人民币2182元，由原告负担。审判员  薛成荣二〇〇四年十二月十日书记员  顾建云
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍经初字第49号原告章祥富（绍兴市越城高祥铝材商行业主），个体工商户。委托代理人（特别授权代理）包巨峰，浙江中法大律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）陆南，浙江中法大律师事务所律师助理。被告陶国兴。原告章祥富为与被告陶国兴买卖合同纠纷一案，本院于2004年12月7日立案受理，依法由审判员王立森适用简易程序于2004年12月27日公开开庭进行了审理。原告章祥富的委托代理人包巨峰、陆南，被告陶国兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告章祥富诉称，被告陶国兴于2002年11月27日欠原告建材款人民币11,795.70元，双方约定的还款日期从2002年11月27日至12月22日。约定还款期限届满，经催讨，被告仍未归还。为此要求判令被告支付所欠货款，并承担本案的诉讼费用。被告陶国兴未作书面答辩。在庭审中，被告对出具欠条给原告，结欠原告铝材款11,795.70元的事实无异议，但辩称认为，自2002年8至11月向原告购装潢建材计160,129元，原约定开给我发票，多余建材可以退还，但后来原告没开给我发票，也不同意退货。因原告未开发票，致我在应收的工程款中被扣除应开发票的税款差额，要求原告赔偿未开票的税额，并同意退还价值1,000余元的多余建材。原告为证明其请求主张，向本院提交下列证据:1、由被告陶国兴签名的《欠条》1份，用以证明被告陶国兴于2002年11月27日结欠绍兴市越城高祥铝材商行货款11,795.70元的事实；2、绍兴市工商行政管理局越城分局3306023106574号个体工商户营业执照一本，用以证明绍兴市越城高祥铝材商行业主为原告章祥富的事实。该书据经被告陶国兴质证无异议。被告陶国兴为证明其辩称主张，向本院提交销货清单25份(其中4份金额为21,344元，有原告章祥富签名)，用以证明被告自2002年8至11月共向原告购买价值160,129.50元装潢建材的事实。上列书证经原告质证认为，25张销货清单有的没有原告签名，其真实性有异议，不能证明被告所认为的货物系原告供给被告的主张；该销货清单也不能反映出原告是否需要开具发票的事实，且是否应开具发票是税务部门审查的范围，系不同的法律关系，与本案无关联性。本院认为，原告所举的2份证据来源合法，记载的内容客观完整，与本案事实相关联，符合民事诉讼证据的基本特征，且经被告陶国兴质证无异议，可以作为定案的依据，应确认其证明效力。被告所举销货清单中的21份仅有被告签名，无原告方的签名或其他确认依据，缺乏相应的证明效力，其余4份虽有原告签名，但不能客观反映该销货清单中所载货款与本案涉讼欠款相关联，故不能作为认定本案事实的依据。经审理，本院认定，绍兴市越城高祥铝材商行与被告陶国兴之间曾发生建材口头买卖业务。2002年11月27日，被告陶国兴出具欠条给绍兴市越城高祥铝材商行，确认其欠绍兴市越城高祥铝材商行货款计人民币11,795.70元，并承诺至2002年12月22日前归还，如逾期未还，一切法律责任自负。后因被告至今未付，原告遂提起诉讼。本院认为，绍兴市越城高祥铝材商行与被告陶国兴建材买卖行为合法有效。被告陶国兴结欠绍兴市越城高祥铝材商行货款11,795.70元的事实清楚，证据确实。原告章祥富作为字号为绍兴市越城高祥铝材商行的个体工商户业主向被告陶国兴起诉主张该债权的请求理由正当，应予以支持。被告陶国兴要求原告赔偿未开销售发票的税额和退还多余货物的辩称缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持，但对本案涉讼货款，原告应当开具等额销售发票给被告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告陶国兴应支付原告章祥富货款计人民币11,795.70元，原告应开具相应价额的销售发票给被告，在本判决生效之日起十日内双向履行完毕。案件受理费482元，由被告陶国兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇四年十二月二十九日书记员  周力佳
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2004）新民初字第2726号原告：中国工商银行西安东大街支行，住所地：西安市东大街347号。法定代表人：姚西关，该支行行长。委托代理人：王荣、郭飞，陕西再创律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司新城支公司，住所地：西安市西一路西口。负责人：西京平，经理。被告：永安财产保险股份有限公司，住所地：西安市北大街139号。法定代表人：闫建平，董事长。本院在审理原告中国工商银行西安东大街支行与被告永安财产保险股份有限公司新城支公司、永安财产保险股份有限公司保险合同纠纷一案中，原告中国工商银行西安东大街支行于2004年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行西安东大街支行撤回起诉。案件受理费1685元由原告中国工商银行西安东大街支行负担。代理审判员  杨海涛二００四年十二月六日书 记 员  赖峰敏
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2004）新民重字第43号原告西安联诚工贸有限公司（以下简称联诚公司），住所地本市伞塔路丹尼尔小区。法定代表人张宝庆，总经理。委托代理人周正岗，陕西东瑞律师事务所律师。被告西安枫桥工贸有限公司（以下简称枫桥公司），住所地本市幸福中路50号。法定代表人朱春梅，总经理。委托代理人麻建春，陕西圣拓律师事务所律师。被告洛伦滋企业（上海）有限公司（以下简称洛伦滋公司），住所地上海市延安东路58号。（未到庭）法定代表人LRENZISTEFAN0。被告王琦，男，1971年5月1日出生，汉族，原洛伦滋公司西北区域经理。原告联诚公司与被告枫桥公司、洛伦滋公司、王琦返还财产纠纷一案，本院受理后，依法作出新民初字第1305号民事判决书，被告枫桥公司上诉，中院以（2004）西民三终字第458号民事裁定书发回我院重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张宝庆、委托代理人周正岗，被告枫桥公司法定代表人朱春梅、委托代理人麻建春，被告王琦到庭参加诉讼。被告洛伦滋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告联诚公司诉称，原告系洛伦滋公司产品“意先”热水器西安销售代理商，被告枫桥公司是前任代理商。2003年10月27日，原告接手代理之际，由原告盘存被告枫桥公司现有库存产品及接手相关经营网点，原告支付库存货款41824元，经营网点费21170元，原告当场支付现金40000元及22994元转帐支票一张，被告开据62994元收据一张，并提供部分商业网点费用票据复印件，随后原告提货时，被告人员都未出现，至今被告未履行其义务，故请求判令被告返还62994元并支付利息539元。被告枫桥公司辩称，我与联诚公司无任何形式上的合同法律关系，原告所诉款项是我公司收到洛伦滋公司办事处所交款项，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告洛伦滋公司未到庭，未答辩。被告王琦辩称，自己只是协调原告和枫桥公司接交手续，自己无财务权利，枫桥公司收到原告交的款后拒不交货物和网点。现自己已离开洛滋公司，枫桥公司骗其在核销清单上签名，认为原告诉请应予支持。经审理查明，2003年9月，被告枫桥公司与洛伦滋公司系试销合同关系，洛伦滋公司授权枫桥公司为其意先牌热水器陕西省区域的总经销商，时间为2003年5月15日至2003年8月15日止。2003年10月28日至2003年12月31日，洛伦滋公司将意先牌热水器在陕西指定代理商变更为联诚公司，2003年10月27日原告联诚公司与被告枫桥公司及洛伦滋公司工作人员王琦口头协商，由原告接收枫桥公司现有库存商品，同时接收相关经营网点，原告按协议约定支付被告现金40000元及22994元转帐支票一张，计62994元，被告枫桥公司开据收款收据一张，交款部门“意先西安办事处”，注明：“核销费用”并提供部分商业网点费用票据复印件，出具下欠票据清单一张，遂后，原告未能接收库存产品及相应经营网点。2004年元月13日，枫桥公司出具“意先电热水器西安市场销售费用明细”共两张，王琦在上签字确认其中62994元已支付。上述事实，有授权经营书、收款收据、支票存根、欠条及有关网点费用单据在卷为证，经法庭查证属实。本院认为，原告联诚公司与被告枫桥公司就盘接库存产品意先热水器及经营网点一事口头协商一致，被告枫桥公司收取原告支付的款项，但未履行交付库存产品及移交经营网点的义务，其违背了诚实信用原则，应退还原告支付的货款及网点费并支付相应利息，原告联诚公司诉讼请求依法予以支持。被告枫桥公司辩称自己收到的核销费用系洛伦滋公司所交，洛伦滋公司已出具证明，并未支付枫桥公司核销费用。虽然王琦在枫桥公司提供的费用清单上签字认可其中62294元已付，但该费用确系原告所付的客观事实存在，故被告辩称系洛伦滋公司付款，本院不予采信。至于枫桥公司和洛伦滋公司之间终止代理关系属于另一法律关系，本院不宜合并处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：被告西安枫桥工贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告陕西联诚工贸有限公司盘存款、网点费共计62994元并支付利息539元。逾期支付，按中国人民银行同期贷款最高利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2750元、二审诉讼费2750元由被告西安枫桥工贸有限公司负担（一审诉讼费原告已预交，被告随欠款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 陆 虹代理审判员 姚 洁代理审判员 杨海涛二〇〇四年十二月八日书 记 员 吴小娟
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第1820号原告绍兴县德美化工有限公司。住所地绍兴县柯桥街道柯东高科技产业园区。法定代表人谭开权，系该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）金建耀，男，系绍兴市为民法律服务所法律工作者。被告绍兴越洲印染有限公司。住所地绍兴县马鞍镇寺桥村。法定代表人傅亦根，系该公司董事长。原告绍兴县德美化工有限公司为与被告绍兴越洲印染有限公司买卖合同纠纷一案，于2004年11月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，根据原告绍兴县德美化工有限公司的申请，于2004年11月15日作出了（2004）绍经初字第1820号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员钱峰适用简易程序，于2004年12月6日公开开庭进行了审理。原告绍兴县德美化工有限公司的委托代理人金建耀、被告绍兴越洲印染有限公司的法定代表人傅亦根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴县德美化工有限公司诉称，原、被告间原有买卖印染助剂的业务往来，至2004年7月，被告尚结欠原告货款245,548元。后被告未与原告结算该拖欠款，故向法院提起诉讼，请求判令被告立即支付所欠货款245,548元。被告绍兴越洲印染有限公司承认原告绍兴县德美化工有限公司在本案中所主张的事实。但认为未及时与原告结算所欠货款的原因是原告所供印染助剂中有部分质量存在问题，且原告方也曾同意给予处理，但至今未予处理。综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告间原有买卖印染助剂的业务往来，至2004年7月，被告尚结欠原告货款245,548元。后因被告未与原告结算该拖欠款而引起纠纷。本院认为，原、被告间建立的口头买卖印染助剂业务关系，未违反法律、法规的禁止性规定，应确认有效。现被告以原告所供货物部分存在质量问题而作为拒付货款的抗辩理由，因被告未能提供相应证据予以证明，且原告对被告的这一抗辩主张也不予认可，故对被告的这一抗辩理由，本院不予采纳。作为货物买受方的被告在接收货物后，有支付相应价款的义务，现被告未能支付相应价款，是引起本纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。原告作为买卖合同的出卖方，在按照作为买受方的被告的要求交付货物后，要求给付相应价款的请求与法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴越洲印染有限公司应支付给原告绍兴县德美化工有限公司货款245,548元，限在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费6,193元，财产保全申请费1,820元，合计8,013元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 钱 峰二〇〇四年十二月六日书记员 汪琼芳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第1863号原告寿仲尧。委托代理人（特别授权代理）胡元长，浙江民伸律师事务所律师。被告冯永潮。原告寿仲尧诉被告冯永潮民间借贷纠纷一案，本院于2004年11月22日立案受理。根据原告申请，本院于2004年11月29日依法作出（2004）绍经初字第1863号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由代理审判员李志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告寿仲尧的委托代理人胡元长、被告冯永潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寿仲尧诉称，2004年7月7日，被告向原告借款39,840元，并出具借条承诺于同年7月17日归还。2004年7月28日，被告又向原告借款4,485元，亦出具借条承诺于同年8月8日归还。因被告至今未归还两笔借款，故起诉要求判令被告归还借款44,325元、支付利息769.8元，本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃要求被告支付利息769.8元的诉讼请求。被告冯永潮辩称，原告系绍兴县福达印染有限公司的负责人，被告从未向原告借过款，只是欠绍兴县福达印染有限公司印染加工费3万多元。原告为证明其主张，在起诉时向本院提供了如下证据：1、被告于2004年7月7日出具的借条一份；2、被告于2004年7月28日出具的借条一份。以上两份借条以证明被告共分二次向原告借款共计44,325元，以及双方约定了还款期限和逾期还款应承担利息的事实。被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：3、2004年10月30日由林志明出具的证人证言笔录一份，以证明被告并未欠原告借款，只是欠绍兴县福达印染有限公司加工费3万多元的事实。针对原告提供的两份书证，被告质证如下：证1上的“冯永潮”系被告所签，但被告在签字时双方并未对帐且借条上的欠款数额是空白的，是被告先在借条上写下了自己的姓名和借款日期，再由原告事后将其他内容添加上去的；对于证2，被告当庭质证认为无异议。对于被告提供的证3，原告质证认为，原告未与林志明发生任何业务关系，也不知道林志明的真实身份，且根据证据规则的规定，证人必须出庭作证，而被告未在法院指定的举证期限内申请证人出庭作证，故该份证据不能证明被告的辩称主张。经过原被告的相互举证、质证，本院认证如下：原告提供的证1，被告对借条上借款人的姓名及借款日期系其自己所签并无异议，但认为借条上的借款数额等内容是原告在被告签字后添加上去的，本院认为，被告作为有完全民事行为能力的自然人，应当认识到自己在借条上签字的后果并承担由此产生的法律责任，被告对自己的质证意见并无证据证明且原告予以否认，故本院对被告的质证意见不予采信，对原告提供的证1的证明力予以认定；原告提供的证2，被告对其真实性无异议，且该份证据来源合法、内容客观真实，并与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据；被告提供的证3从性质上看是证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，而被告并未向本院申请证人出庭作证，且原告在庭审中对该份证据的真实性有异议，故本院对证3的证明力不予认定。综上，本院认定如下事实：2004年7月7日，被告向原告借款39,840元，并出具借条一份，承诺于同年7月17日归还。2004年7月28日，被告又向原告借款4,485元，亦出具借条一份，承诺于同年8月8日归还。因被告至今未归还两笔借款，故引起讼争。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间的借贷关系未违反我国法律法规之禁止性规定，且双方意思表示真实，故应依法确认有效。被告未履行还款义务显属违约，原告要求被告归还借款的诉讼请求理由正当，应予支持。原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求系其私权之自由处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告冯永潮应归还给原告寿仲尧借款44,325元，款于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费1,814元、财产保全费申请费480元，合计2,294元，由原告负担48元，被告负担2,246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  李志二〇〇四年十二月二十日书 记 员  李萍
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第1810号原告绍兴县兴达贸易有限公司，住所地绍兴县柯岩街道红旗村。法定代表人王文娟，系董事长。委托代理人（特别授权代理）徐长荣，系绍兴县柯桥法律服务所法律工作者。被告绍兴县第三纺织有限公司，住所地绍兴县华舍街道大西庄村。法定代表人戴仲明，系董事长。委托代理人（特别授权代理）赵成青，浙江兴绍律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）黄关根，系绍兴县第三纺织有限公司经理。原告绍兴县兴达贸易有限公司为与被告绍兴县第三纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2004年11月8日立案受理，依法由审判员王立森适用简易程序于2004年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐长荣、被告的委托代理人赵成青、黄关根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告绍兴县兴达贸易有限公司诉称，原、被告自2002年2月起发生业务往来，截止2002年12月31日，被告尚欠原告货款108,002.75元，后被告陆续支付8万元，尚欠28,002.75元。经原告多次催讨，被告以种种理由认欠不付。故请求判令被告支付所欠货款，并由被告承担本案的诉讼费用。被告绍兴县第三纺织有限公司未作书面答辩。在庭审中辩称，原、被告之间发生的业务是共同开发新产品，原告生产的特种丝由被告试用，结果试验不成功，给原告造成了损失，对帐时帐面应付原告108,002.75元是有的，但后来又付8万元，口头商定算已结清。原告为证明其请求主张，在举证期限内向本院提交：1、盖有被告绍兴县第三纺织有限公司发票专用章的《往来款项询证函》一份，用以证明被告至2002年12月31日尚欠原告货款108,002.75元的事实。原告同时述称，被告在对帐后于2003年8月18日、2004年5月19日分别支付3万元和5万元，还欠28,002.75元；2、绍兴县工商行政管理局《变更登记情况》资料一份，用以证明绍兴县兴达工业有限公司的名称于2003年5月21日变更为原告绍兴县兴达贸易有限公司的事实。上列证据经被告质证，对帐面欠款数额和已支付8万元的事实无异议。本院确认，原告所举证据来源合法，记载的内容客观完整，与本案事实相关联，符合民事诉讼证据的基本特征，且经被告质证无异议，可以作为定案的依据，应确认其证明效力。被告绍兴县第三纺织有限公司对其辩称主张，在本院指定的举证期限内未提交证据。经审理，本院认定，原绍兴县兴达工业有限公司与被告绍兴县第三纺织有限公司自2002年2月至9月间发生特种涤纶丝口头买卖业务，至2002年12月31日对帐确认，被告尚应付绍兴县兴达工业有限公司货款108,002.75元。此后，被告分别于2003年8月18日、2004年5月19日支付3万元和5万元，尚欠28,002.75元，原告因催讨未成而提起诉讼。另认定，原绍兴县兴达工业有限公司于2003年5月21日变更企业名称为绍兴县兴达贸易有限公司。本院认为，原、被告之间的涤纶丝买卖行为合法有效。被告至今尚欠原告涤丝款28,002.75元的事实清楚，证据确凿。原告要求被告支付所欠货款的理由正当，本院应予支持。被告的辩称主张，因无证据证明，且原告不予认可，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴县第三纺织有限公司应支付原告绍兴县兴达贸易有限公司货款计人民币28,002.75元，限在本判决生效之日起十日内付清。案件受理费1,130元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇四年十二月一日书记员  李 萍
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍民初字第3018号原告张淑芳。原告张海东，居民。原告张东辉，居民。原告邵文琴，农民。上述四原告的委托代理人（特别授权代理）李旺荣、张德江，浙江大公律师事务所律师。被告刘纯勤，农民。被告章尧英，居民。原告张淑芳、张海东、张东辉、邵文琴为与被告刘纯勤、章尧英道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，原告于2004年8月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2004年12月16日公开开庭进行了审理。原告张淑芳、张海东、张东辉及其原告张淑芳、张海东、张东辉、邵文琴的委托代理人张德江到庭参加诉讼，被告刘纯勤、章尧英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告张淑芳、张海东、张东辉、邵文琴诉称，四原告分别系被继承人张某之妻、长子、次子、母亲。2004年3月9日，张某驾驶浙D/A0001号公共汽车途经104线1504KM+420M绍兴县柯桥鲁南市场地方时，与在机动车道内骑行的一辆自行车发生碰撞，张某停车保护现场。其在机动车道上行走时，适遇刘纯勤驾驶车主为（住绍兴市越城区城东新区鹤池苑小区1幢501室）章尧英的一辆浙D/29132号福田轻货车，由东往西驶来。刘纯勤驾驶的轻货车与行人张某碰撞，造成张某受伤经医院抢救无效于2003年3月10日死亡及车辆损坏的重大交通事故。现四原告共同要求二被告赔偿丧葬费10,426元、死亡赔偿金263,600元、误工费514元、交通费500元、施救费、停车费800元。原告邵文琴单独要求二被告赔偿被扶养人生活费4,287元，合计280,127.50元中50%即140,063.75元。此外，四原告共同要求二被告赔偿精神损害抚慰金10,000元。综上四原告要求二被告总计赔偿150,463.75元，并互负连带责任。被告刘纯勤、章尧英未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明，四原告分别系被继承人（××）张某之妻、长子、次子、母亲。2004年3月9日，张某驾驶的浙D/A0001号大客车途经104线1504KM+420M绍兴县柯桥鲁南纺机市场地方时，该车与在机动车道内骑行的一辆自行车发生擦撞，张某便停车保护现场。其在机动车道上行走时，适遇被告刘纯勤驾驶一辆被告章尧英所有的号牌为浙D/29132福田轻货车自东往西驶来而发生碰撞，造成张某受伤，经抢救无效于次日死亡。据此，张某生前误工时间可定2天，陪人误工可定为（3人2天）6天，处理交通事故所需误工为1天，总误工费可定为20,853元/年÷365天×9天=514元。交通费按照张某事发后住院并于次日死亡和处理交通事故等实际所需而定为200元。在审理过程中原告邵文琴向法庭提供了当地村委及公安派出所出具的二份证明，证实邵文琴系张某的亲生母亲，同时证明邵文琴生有张某、张利成、张定坤、张利全、张金泉等五子。现邵文琴年龄已超过七十周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，并参照浙江省2003年度农村居民人均生活费支出4,287元的标准，邵文琴应得到被扶养人生活费为4287元/年×5年÷5人=4,287元。根据张某的城镇居民和城镇职工的身份，依据最高人民法院相关司法解释的规定，参照浙江省2003年度城镇职工平均工资标准和2003年度城镇居民人均可支配收入的标准。张某的丧葬费应为20,853元÷12×6=10,426.50元，死亡补偿金应为13,180元/年×20年=263,600元，另外，原告为实施财产保全支付了被告车辆的停车费800元，综上四原告的各项物质损失合计为279,827.50元。另查明，绍兴县公安局于2004年3月15日对刘纯勤、张某双方发生的道路交通事故，作出绍县公交肇（2004）A055号责任事故认定，认定刘纯勤、张某双方的违章行为在本次事故中所起作用基本相当，应负事故的同等责任。为经济赔偿事宜，绍兴县公安交警部门依法进行了调解，但调解未成。证明以上事实的证据有：绍兴县公安局作出的责任认定书、绍兴县公安局漓渚派出所出具的证明2份、绍兴市公安局越城区分局蕺山派出所出具的证明1份、张淑芳与张某的结婚证1份、交通费发票若干份、施救费停车费发票1份以及原告在庭审中的陈述等证据所证实。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体并造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等费用。但受害人对于损害发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。××张某在机动车道上行走与被告刘纯勤驾驶灯光不合格的机动车，发生碰撞，导致张某身受重伤，并经救治无效而死亡的事实清楚，证据确凿，公安机关为此作出的××张某与肇事者刘纯勤负事故同等责任的认定，既有事实根据又有法律依据，具有法律效力，应依法作为本案认定责任的依据。现四原告据此向法院起诉要求判令被告承担50%的赔偿责任，理由正当，本院应予支持。四原告要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、停车费等诉请既有实际根据又有法律依据，二被告应依法予以赔偿。交通费四原告要求被告赔偿500元，对此请求应根据本案事故发生后原告方实际所需支出的交通费作为赔偿数额，对原告请求过高的部分应予剔除。关于精神损害抚慰金，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中明确规定自然人因侵权行为致死，××配偶、父母和子女可向人民法院起诉请求赔偿精神损害。本案中四原告分别是××的配偶、长子、次子和母亲，现因被告刘纯勤与张某之间发生交通事故致张某死亡，对于张某的死亡作为妻子、儿子、母亲在精神上所造成的损失是巨大的。现四原告提出要求被告赔偿精神损害抚慰金，理由充分，依法有据，本院应予准许。被告章尧英作为肇事车车主，应负连带赔偿责任。本案二被告经本院合法传唤，未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩意见，由此所产生的不利法律后果应有二被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条之规定，判决如下：一、被告刘纯勤应赔偿原告张淑芳、张海东、张东辉、邵文琴因张法死亡的死亡赔偿金263,600元，丧葬费10,426.50元、误工费514元、交通费200元、施救费和停车费800元，合计275,540.50元的50%即137,770.25元，赔偿精神损害抚慰金10,000元，总计147,770.25元。二、被告刘纯勤应赔偿原告邵文琴被扶养人生活费4,287元的一半计2,143.50元。上述一、二两项刘纯勤应承担的赔偿数额为149,913.75元，限于本判决生效后十日内付清，并由章尧英负连带赔偿责任。案件受理费3,010元，财产保全费200元，公告费400元，合计3,610元，由被告刘纯勤、章尧英负担。该款四原告已垫付，由二被告于本判决生效后十日内支付给四原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  陈黎晓审判员  陈来新审判员  寿宝泉二〇〇四年十二月十七日书记员  徐 芳
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2004）长执字第891号 申请执行人西安市碑林区建西街农村信用合作社与被执行人陕西博达实验学校贷款案，(2004）西未证经字第0383号债权文书公证书已发生法律效力，申请人于2004年9月8日向本院申请执行。 本院在执行中查明：被执行人陕西博达实验学校现已更名为陕西三资学院，双方间有关法律关系尚待进一步核实。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第（五）项之规定，裁定如下： (2004）西未证经字第0383号债权文书公证书中止执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  张育民 二〇〇四年十二月十五日 书记员  刘新民
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第1570号原告王勇军。委托代理人（特别授权代理）王卫兴，浙江越光律师事务所律师。被告绍兴县曙光印染有限公司。住所地绍兴县福全镇龙尾山村。法定代表人叶利先，董事长。委托代理人（特别授权代理）郭炜，浙江中圣律师事务所律师。原告王勇军为与被告绍兴县曙光印染有限公司加工合同纠纷一案于2004年9月28日起诉来院，本院当日受理后，依法由审判员陈伟独任审判于2004年10月19日、12月6日公开开庭进行了审理。原告王勇军及其委托代理人王卫兴、被告绍兴县曙光印染有限公司的委托代理人郭炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王勇军诉称，原、被告素有布匹加工印染业务关系，截止2004年9月14日，原告尚有涤纶棉格子坯布320匹计29440米在被告处。现因被告内部承包发生纠纷，导致上述坯布至今未染色，原告已屡次与被告交涉要求被告立即给予加工印染或返还给原告，但遭被告拒绝。现要求判令被告立即返还原告涤纶棉格子坯布320匹计29440米并赔偿损失58,880元（按每米降价2元计算），或赔偿原告的经济损失147,200元（按每米5.00元计算）。审理中原告要求撤销判令被告立即返还原告涤纶棉格子坯布320匹计29440米并赔偿损失58,880元（按每米降价2元计算）的诉讼请求，只要求被告赔偿原告的经济损失147,200元。被告绍兴县曙光印染有限公司辩称，原告与被告间并无印染加工业务关系。故原告起诉的被告主体不适格，要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供下列证据：1、被告仓库保管员朱琴琴出具的入库清单一份，证明原告在被告处印染加工的坯布尚有320匹的事实；2、被告业务员陈某出具的证明一份并出庭作证，证明朱琴琴出具的入库单、仓库存货明细单的真实性及原告有320匹计29440米的坯布在被告处加工印染的事实。3、张某出具的证明一份并出庭作证，证明其向被告承包经营第四车间的印染加工业务及陈某系被告单位的业务员、朱琴琴系其承包经营期间以被告的名义招聘进来的仓库保管员以及原告与四车间有印染加工的业务关系。4、朱琴琴提供给原告的四车间仓库存货明细单一份，证明原告与被告间素有印染加工业务关系及原告尚有涤纶棉格子坯布320匹在被告处。5、坯布购入时的码单，证明涤纶棉格子坯布原告进价为每米5.00元。6、原告发给被告的信函及查询回单各一份，证明原告催告被告或及时加工或返还坯布。7、2004年10月19日绍兴县社会保险基金管理中心出具的证明一份，证明张某和陈某系被告单位的职工。8、经原告申请，本院委托绍兴县价格认证中心对原告提供经陈某确认的样品涤纶棉格子坯布在2004年9月19日和10月19日的市场价所作的价格评估，该中心于2004年11月8日出具绍县价估字（2004）122号价格评估结论书，其结论为涤纶棉格子坯布为5.60元/米和5.85元/米。被告质证认为，1、张某与被告系发包与承包关系，其承包经营被告的第四车间，朱琴琴是其招聘的职工，非被告单位的职工，故原告提供的证据1、4即入库单、存货明细单与被告无关。而且朱琴琴应到庭作证。2、陈某也是张某招聘的，非被告单位职工，他的证词只代表他个人，与被告无关。3、张某与被告有纠纷，且也非被告的职工，其证词也不能证明原告在被告处有320匹坯布。4、坯布购入时的码单系原告单方证据且数量大大超过原告诉讼的量，其价格的真实性有异议。5、信函已收到，但此事与被告无关。6、绍兴县社会保险基金管理中心出具的证明无异议，张某因承包被告的第四车间，被告确为其交纳了养老保险金，但陈某不是被告的职工，是否交纳养老保险金被告不清楚。7、绍兴县价格认证中心出具绍县价估字（2004）122号价格评估结论书无异议。对原、被告的举证、质证意见，本院认为，1、原告提供的证据1、2、3、4、6、7来源合法，内容客观真实，与案件事实有关联，且能相互印证，应确认有证明力。2、原告提供的证据8即绍兴县价格认证中心出具绍县价估字（2004）122号价格评估结论书评估程序合法，评估机构有法定评估资质，经双方质证无异议，应确认该结论书有效。3、原告提供的证据5因无其他证据来印证与本案事实有关联，本院不予采信。根据上述认定的证据，本院确认下列事实：原告与被告素有口头印染加工合同关系，截止2004年9月14日原告尚有涤纶棉格子坯布320匹计29440米在被告处未印染，嗣后经原告向被告催告，要求被告及时加工，否则返还坯布并赔偿损失。被告收到函告后即未为原告印染也未返还坯布给原告，双方引起纠纷。双方争议的焦点是张某、陈某、朱琴琴的行为是否职务行为。根据绍兴县社会保险基金管理中心出具的证明及原、被告、证人张某的陈述可以证明张某、陈某与被告有劳动合同关系，是被告单位的职工，朱琴琴虽未参加养老保险，但证人张某、陈某均证明朱琴琴系招聘的仓库保管员，故也应认定为被告单位的职工。上述三位被告职工与原告间的业务符合被告单位的经营范围，在被告没有证据证明上述三位职工的行为代表其个人的情况下，应视为履行职务行为。张某与被告间的承包关系系企业内部承包，对外应由企业承担相应的责任。综上，本院认为原告与被告间的印染加工的口头合同关系主体适格，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应确认有效。合同生效后，双方理应全面履行。现被告在原告依法催告后仍未履行印染加工义务，显已违约，应承担相应的违约责任。被告在原告催告后的合理期限内，未履行合同，可视为原告已通知被告解除合同，对此被告至今未提出异议，故原告要求被告返还坯布或在不能返还时承担赔偿责任的请求，理由正当，本院予以支持。但其要求赔偿差价的请求因无证据证明，本院不予采信。原告在本院指定的举证期限届满后提出变更诉讼请求的主张因不符最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，本院不予准许。被告辩称主体不符无事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：一、被告绍兴县曙光印染有限公司应在本判决生效后五日内返还给原告王勇军涤纶棉格子坯布320匹计29440米。如有缺损按5.00元/米赔偿给原告。二、驳回原告王勇军的其他诉讼请求。案件受理费4,454元、证据保全申请费1,256元、评估费500元，合计6,210元，由原告负担210元，被告负担6,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈伟二〇〇四年十二月七日书记员  易青
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍民初字第4023号原告绍兴县鸿达羽绒制品厂，住所地绍兴县齐贤镇溜头村。负责人袁六五，厂长。委托代理人（特别授权代理）杜平，浙江国大律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）成吉荣，系该厂副厂长。被告张容，农民。委托代理人（特别授权代理）金国元，绍兴县柯桥法律服务所法律工作者。原告绍兴县鸿达羽绒制品厂为与被告张容劳动合同纠纷一案，于2004年10月10日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈新业独任审判，于2004年11月8日公开开庭进行了审理。原告绍兴县鸿达羽绒制品厂的委托代理人杜平、成吉荣，被告张容的委托代理人金国元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴县鸿达羽绒制品厂诉称，2001年5月1日，原、被告双方签订劳动合同一份，原告招被告为职工，期限为三年，合同同时对有关权利义务及违约责任作了明确约定。后被告于2002年12月31日向原告提出辞职申请，要求解除原订劳动合同，并于2003年1月8日下午起未经批准擅自离厂。原告认为被告的行为已严重违反了劳动纪律和双方劳动合同的约定，并给原告造成较大的经济损失，为此，原告依约要求被告承担违约责任并于2004年7月21日在被告诉原告劳动合同争议仲裁案中依法提出反诉，要求被告支付违约金2,000元，然绍兴县劳动争议仲裁委员会以原告的申诉超过时效为由，驳回了原告的诉请，现原告认为反诉请求并未超过申诉时效，要求判令被告承担违约责任支付违约金2,000元。被告张容辩称，2001年5月1日原、被告双方签订劳动合同以及内容的约定是事实，但被告从未提出过辞职，2003年1月8日被告是请假后经过原告同意才离厂的，同年2月份又继续回原告单位工作，现原告要求被告承担违约金是没有依据的，要求驳回原告的诉讼请求，维持绍兴县劳动争议仲裁委员会的裁决并执行。经审理查明，2001年原、被告签订劳动合同一份，合同约定被告在原告处工作，劳动期限从2001年5月1日起至2004年4月30日止，共36个月。同时对其它权利义务也作了约定，合同还约定“连续在本厂工作叁年，奖现一次性叁仟元”，“违约金贰仟元正”。合同签订后，被告依约在原告处上班，2003年1月8日下午起被告开始缺勤，直到2003年2月15日才恢复上班，后被告一直在原告厂工作至2004年4月底，现原告尚未支付被告2004年4月的工资787元，也一直未给被告办理过养老保险手续。2004年6月，被告以原告违反劳动合同为由向绍兴县劳动争议仲裁委员会申诉，原告反诉被告支付违约金2,000元，该委于2004年8月25日裁决原告为被告办理养老保险费补缴手续，被告领取787元工资，驳回反诉等，原告不服遂诉至本院。以上事实，有原、被告双方签订的劳动合同、考勤卡、绍兴县劳动争议仲裁委员会的绍县劳仲案[2004]158号仲裁裁决书、庭审笔录以及双方当事人陈述等证据证明。本院认为，原、被告间签订的劳动合同系双方当事人真实意思的表示，符合法律规定，应确认合法有效。根据我国劳动法的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，现原告认为被告在2003年1月8日擅自离厂就已违反了劳动合同，那么2003年1月8日就已知道自己的权利被侵害，劳动争议已经发生，至仲裁反诉时已远远超过了60日的申诉时效，且又无不可抗力和其它正当理由，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求不应予以支持。同时，原告未按规定及时为被告办理参加基本养老保险手续，与法相悖，原告应及时为被告补缴养老保险费。对于尚未支付的2004年4月份的工资787元，原告也应及时支付给被告。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、第八十二条之规定，判决如下：一、驳回原告绍兴县鸿达羽绒制品厂要求被告张容承担违约责任支付违约金2000元的诉讼请求；二、原告绍兴县鸿达羽绒制品厂应支付被告张容2004年4月份工资787元，并按规定为被告张容办理基本养老保险费补缴手续（2001年5月至2004年4月30日），具体补缴金额以绍兴县社保中心计算为准，职工个人应缴部分由被告张容自负，上述原告应负之义务在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费90元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  陈新业二〇〇四年十二月十三日书 记 员  李 平
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2004）绍刑初字第659号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人朱某甲，农民。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2004）628号起诉书指控被告人朱某甲犯交通肇事罪，于2004年11月25日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人朱某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控，2004年7月6日11时许，被告人朱某甲驾驶制动不合格的浙D×××**大中型拖拉机，从绍兴县平水镇上灶砖瓦厂装载砖头驶往平水镇。在途经平水镇上灶砖瓦厂窑房附近左转弯时，因被告人朱某甲疏于观察，所驾拖拉机轮胎碾压幼儿王小可，致王严重颅脑迸裂而死亡。肇事后，被告人朱某甲即向公安机关报警。经绍兴县公安局交通巡逻警察大队交通事故责任认定，被告人朱某甲负事故的全部责任。案发后，所涉民事赔偿事宜已达成调解协议并履行完毕。上述事实，被告人朱某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、胡某、刘某、单某、朱某乙的证言，书证报案登记簿、驾驶证行驶证复印件、人民调解协议书及收条，交通事故认定书、道路交通事故技术鉴定委托书、尸体检验报告，抓获经过及现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某甲违反道路运输管理法规，违章驾驶机动车辆，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人朱某甲在案发后能自动投案，如实供述所犯罪行，属自首，且已妥善解决民事赔偿事宜，予以从轻处罚并依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人朱某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  屠建伟二〇〇四年十二月三日书记员  何 雯
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍民初字第4723号原告卢利生。委托代理人（特别授权代理）金莉佳，浙江鉴湖律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）徐伟，男，浙江鉴湖律师事务所工作人员。被告项秀武。委托代理人（特别授权代理）罗国忠，浙江五洋联合律师事务所律师。原告卢利生为与被告项秀武道路交通事故损害赔偿纠纷一案，于2004年11月22日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱舟琳独任审判，于2004年12月20日公开开庭进行了审理。原告卢利生及委托代理人徐伟，被告委托代理人罗国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢利生诉称，2003年1月31日，驾驶员许小兵驾驶一辆车主为被告的号尼桑牌皮卡小货车，从绍兴驶往上虞。15时40分许，途经104线绍兴县陶堰地段，与由南往北骑自行车横过公路的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故责任经绍兴县公安局认定，驾驶员许小兵与原告应负事故的同等责任。原告经绍兴市人民医院住院及门诊治疗，共花去医疗费35,000余元，原告之伤经绍兴县公安局法医鉴定为伤残玖级。2004年1月6日，双方未能达成协议而调解终结。现起诉要求判令被告赔偿原告医疗费等经济损失21,773.40元（按50%计算并扣除已赔付的20,000元）；判令被告赔偿原告精神抚慰金5,000元；本案全部诉讼费用由被告承担。被告项秀武辩称，对原告诉称的事故发生时间、地点及交警部门责任的认定和调解的情况无异议。原告要求赔偿的医疗费被告已垫付930.78元，对原告要求赔偿的误工费、护理费标准有异议，应当按照职工平均工资计算，交通费数额过高，原告要求赔偿的精神抚慰金没有依据，不同意赔偿。被告已在交警部门预交现金3万元。经审理查明，2003年1月31日，驾驶员许小兵驾驶车主为项秀武的尼桑皮卡小货车，由西往东从绍兴驶往上虞，15时40分许，途经104线绍兴县陶堰地段，与由南往北骑自行车横过公路的卢利生发生碰撞，造成车辆损坏，卢利生受伤的交通事故。事故发生后，原告之伤经绍兴市人民医院住院及门诊治疗。原告之伤经绍兴县公安局法医鉴定为伤残玖级。该事故经绍兴县公安局责任认定为许小兵和卢利生负事故的同等责任，后经绍兴县公安局二次组织调解未果，遂成讼。另查明，许小兵系被告项秀武雇佣的驾驶员。原告已通过绍兴县公安局交警部门领取事故款2万元。被告已为原告支付医疗费930.78元。以上事实由原告提交的绍兴县公安局出具的道路交通事故责任认定书、调解终结书、伤残评定书、绍兴市人民医院门诊病历一本、住院收费收据二份、医疗证明书六份、门诊收费收据五份、用血票据一份、法医鉴定费票据一份、交通费票据若干、被告提交的门诊收费收据十份及当事人陈述等证据证明。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。许小兵、卢利生在道路上通行时分别违反《中华人民共和国道路交通管理条例》造成卢利生受伤的事实清楚，绍兴县公安局在查明事故的原因后，对事故作出的责任认定书，符合事实和法律，本院予以确认。据此本院认定许小兵、卢利生应负事故的同等责任。现事故责任已明确，被告项秀武应按责赔偿原告卢利生损失。原告起诉要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、法医鉴定费、交通费、后续治疗费等理由正当，合理部分应予支持。关于医疗费，被告对原告主张的35,364.40元无异议，但同时提出被告已替原告支付930.78元，要求原告认可。原告认为，被告提交的门诊收费收据10份中仅其中一份姓名和原告姓名一致，原告予以认可，其余九份均与原告姓名不符，原告不予认可。被告认为，这些医疗费用确系实际发生，名字只是医护人员的笔误。本院认为，被告提供的九份门诊收费收据上名字与原告名字系同音不同字，结合事故发生、原告被送到绍兴市人民医院抢救及原告提供病历的记载，对被告提交的门诊收费收据应予认定。关于护理费和误工费，被告对护理及误工时间无异议，但对护理费和误工费的计算标准有异议，认为原告提交的收入证明仅能证明原告近段时间的收入，不能证明其全年收入，应按每天33元计算，本院认为，原告提交的收入证明内容不能明确反映其年收入，且形式也不符合法律规定，现被告不予认可，对该份证明本院不予认定，护理费和误工费的计算标准应按被告认可的予以计算。关于交通费，被告认为原告主张过高，应按原告就诊的实际支出计算，本院认为，根据原告治疗及处理交通事故实际情况，对交通费酌情予以认定。对原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、法医鉴定费、后续治疗费被告无异议，本院予以认定。关于精神损害抚慰金，被告不同意赔偿，本院认为，在本起事故中，原、被告均违章通行，虽负事故的同等责任，但原告身体受伤构成玖级伤残的损害后果明确，可考虑一定的精神损害抚慰金，但原告请求过高，本院酌情予以考虑，过高部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告项秀武应赔偿原告卢利生医疗费36,295.18元、住院伙食补助费450元、护理费990元、误工费8,745元、残疾赔偿金21,724元、法医鉴定费300元、交通费750元、后续治疗费8,000元，合计77,254.18元的50%计38,627.09元，精神损害抚慰金1,000元，合计39,627.09元，扣除被告已赔付的20,930.78元，被告尚应支付18,696.31元，款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1,880元，由原告负担580元，被告负担1,300元，其中被告应负担部分已由原告垫付，被告应在本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  钱舟琳二〇〇四年十二月二十日书 记 员  徐 芳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第1752号原告绍兴市巴斯基化工有限公司。住所地绍兴市东浦镇鲁东村。法定代表人钟家盛，系总经理。委托代理人（特别授权代理）魏凌鹏，系该公司职员。被告绍兴国庆印染有限公司。住所地绍兴县马鞍镇国庆村。法定代表人马关夫，系董事长。委托代理人（特别授权代理）金达洪，浙江正大金茂律师事务所律师。原告绍兴市巴斯基化工有限公司为与被告绍兴国庆印染有限公司买卖合同纠纷一案，于2004年10月25日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员张关雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绍兴市巴斯基化工有限公司的委托代理人魏凌鹏，被告绍兴国庆印染有限公司的委托代理人金达洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告自2003年5月12日至2004年5月13日发生化工助剂买卖业务，原告共供给被告价款为326585元的货物，被告已付款262880元，尚欠63705元，要求判令被告支付货款63705元并支付欠款利息，本案诉讼费由被告负担。审理中，原告要求被告支付货款的金额变更为63088元，并放弃要求判令被告支付欠款利息的诉讼请求。被告辩称，被告仅欠原告货款23088元，并非63705元。原告履行合同过程中存在瑕疵，2003年9月份所供的一批助剂存在质量问题，造成被告损失，被告赔偿客户3万元。原告尚有金额为260857元的货款没有开具增值税专用发票给被告，要求原告补开增值税专用发票。原告为证明其主张，在起诉时向本院提供了27份送货单及应收款对帐单1份，以证明原告共供给被告价款为326585元的货物，被告已付款262880元，被告尚欠货款63705元的事实。对原告的举证，被告质证如下，27份送货单无异议，货物确实收到。2003年9月3日送货单后有退还货物收条一份，说明原告所供货物有质量问题。对原告总供货的款额没有异议，但是被告已支付货款是303497元。被告为证明其主张，在举证期限内，向本院提供了由原告业务员武钦东出具的2份领款凭证，以证明被告于2003年5月24日及同年6月23日分别付款66378元及64239元，此两笔付款金额与原告提供的应收款对帐单上记载的2003年5月24日及同年6月23日收款数额相比较分别多36378元及4239元的事实。对被告提供的证据，原告质证如下，被告提供的两份由原告业务员武钦东出具的领款凭证的真实性无异议。因原告业务员武钦东从被告处收款后，各分多次交入原告财务，原告提供的应收款对帐单上记载的是原告业务员武钦东的交款记录，原告现承认被告已支付货款共为263497元，尚欠63088元。经原、被告举证质证，本院对原、被告提供的证据认证如下，原告提供的证据可以证明其共供给被告价值为326585元货物的事实。被告提供的证据可以证明其于2003年5月24日及同年6月23日分别支付货款金额为66378元及64239元的事实，但不能证明被告共已支付给原告货款303497元的事实。经审理，本院对本案事实认定如下，原、被告自2003年5月至2004年5月发生化工助剂买卖业务。原告共供给被告价值为326585元的货物，被告已付款263497元，尚欠63088元。期间，原告尚有金额为260857元的货款没有开具增殖税专用发票给被告。因被告未付清货款，原告故提起诉讼。本院认为，原、被告之间买卖化工助剂的业务行为合法，原告共供给被告价值为326585元货物的事实清楚，证据明确。原告起诉要求被告支付尚欠货款的诉讼请求符合买卖合同的有关法律规定，应予支持，但原告尚有价税金额为260857元的增值税专用发票没有开具给被告，应当补开。被告称已支付货款303497元，仅欠原告货款23088元，对此虽然被告提供了原告业务员出具的2份领款凭证，证明被告于2003年5月24日及同年6月23日付款金额的事实，但此不足以证明被告总计已支付货款为303497元的主张。被告辩称，原告于2003年9月份所供的一批助剂存在质量问题，造成被告损失。对此，被告在举证期限内未依法提出反诉，也未举证证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告绍兴国庆印染有限公司应支付给原告绍兴市巴斯基化工有限公司货款63088元，款限于本判决生效之日起三日内付清；二、原告绍兴市巴斯基化工有限公司应在本判决生效之日起三日内补开价税金额为260857元的增值税专用发票给被告。案件受理费2538元，由原告负担135元，被告负担2403元。被告应负担的部分原告已垫付，此款被告应在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张关雄二〇〇四年十二月三日书记员  周力佳