河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初5071号原告：郑辉，男，1982年2月9日生，汉族，住唐山市。委托代理人：赵海亮，河北唐正律师事务所律师。被告：赵玲玲，女，1982年1月25日生，汉族，住唐山市。原告郑辉与被告赵玲玲合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑辉及其委托代理人赵海亮、被告赵玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑辉提出诉讼请求：1、请求法院判决原告与被告签订的《衣乐仓合作合同》无效，双方因合同取得的财产进行相互返还，被告对原告因合同损失的财产进行赔偿；2、判决被告返还原告意向金及加盟费共计50000元；3、判决被告返还原告剩余货品保证金共计376616元（500件衣服保证金30万元；被告另行要求原告加盟的其它设施，除500件衣服外的鞋包23845元、皮带2050元、帽子1959元、货架26238元、系统费3000元、电脑3500元、空调8000元、手机1200元、衣服挂架3328元）；4、判决被告赔偿原告房租损失52666元、装修损失777622元；5、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，原告与被告就原告在被告处加盟“衣乐仓”品牌集合店一事于2018年8月签订1份《衣乐仓合作合同》，双方约定：被告同意原告在××区开设“衣乐仓”品牌集合店，期限自2018年10月26日至2019年10月25日，为期一年。其中，营业额的66.75%归甲方所有，33.25%归乙方所有，被告收取乙方地区经理经营管理费1000元/月（实际支付1250元/月）。被告负责为乙方百分之百铺货，原告最晚于开业前25个自然日内交付给被告货品保证金300000元。原告与被告签订上述合同当日，向被告支付了20000元的意向金，后原告又向被告支付了30000元的加盟费。原告与被告签订合同后，原告租赁了经营用的房屋，将300000元的货款保证金打给了被告。被告又要求原告在被告处拿了价值105823.75元的其它相关加盟必须设施，经协商，原告共支付可了98000元其他相关加盟必须设施费，目前剩余明细如下，鞋包29436元、皮带1600元、帽子1320元、货架26238元、系统费3000元、电脑3500元、空调8000元、手机1200元、衣服挂架3328元、共计77662元。原告将底商装修后，开始正常营业，原告与被告正常履行合同。但2019年5月，被告称由于总部的大库被查封、老板被带走协助调查，不能再按原合同结算方式进行结算及补货和退换货。由于被告的严重违约行为，导致原告销售困难，无法再经营下去。为维护合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告赵玲玲辩称,1、无效的合同必须违反效力性强制规定，一类是违反法律明文规定，一类是属于必然损害国家或社会公众利益的，而本案所涉合同，两类均不属于。2、原告所引《商业特许经营管理条例》目的是协调特许人与被特许人间的当事人间利益，个别情况下也保护消费者利益，但总体而言是管理性规范。条例第十八条亦准许被特许人得到特许人允许的情况下转特许，符合商业习惯，也符合意思自治的要求，3、在知产的保护原理上，法律、法理并不强制取得权利的人必须从源权利人处取得，4、答辩人与案外人签订的《衣乐仓代理协议》第二条授权范围及其后相关条款均表明答辩人由转授权的权利，综上答辩人与被答辩人之间的合同有效，返还财产的请求不应得到支持。如果是基于其他法院认可的逻辑，答辩人要求返还的物必须是原物，如果不能证明是原物，答辩人拒绝接受。被答辩人的其它损失属于经营风险，原告的主张不合情理。故请求法院驳回诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2018年8月，原告郑辉作为乙方，被告赵玲玲作为甲方签订《衣乐仓合作合同》1份，合同约定：“……甲方同意乙方在河北省××区开设“衣乐仓”品牌集合店；有效期限自2018年10月26日至2019年10月25日止……其中营业额33.25%归乙方所有，其余66.75%分配给甲方，甲方收取地区经理经营管理费1000元/月……”。合同签订后，原告于2018年10月开始在上述地址开设“衣乐仓”丽景店并开始经营。2019年5月底“衣乐仓”丽景店闭店后，原告郑辉处尚有未出售衣物共计462件。原告郑辉于2019年7月以合同违约为由对被告提起诉讼，在诉讼过程中发现新证据后撤诉。现原告郑辉主张双方签订的《衣乐仓合作合同》因违反《商业特许经营管理条例》无效，要求被告返还财产并赔偿损失。原告提供：1、中国银行信用卡账单1份、建行客户交易明细清单4份，主张其于2018年8月24日支付被告20000元意向金，2018年9月5日向被告支付30000元加盟费，2018年9月6日向被告支付500件服装共计300000元的货品保证金，2018年9月28日、10月7日、10月8日向被告支付了98000元的其他加盟费用；2、房屋租赁协议、手机银行账户明细及情况说明各1份，主张原告租赁唐山市大理路83号商业房用于经营，期限自2018年8月31日至2021年9月30日止，每年租金210000元并支付10000保证金，原告已支付第一年租金210000元及保证金10000元，其中1400元折抵了电路维修款；3、装修施工合同、工程量清单、中国银行信用卡账单、微信转账记录、收据各1份，主张对门店装修费用共计99876.2元；4、原被告聊天记录1组，主张被告无法正常向原告供货，无法履行合同约定的条款；5、房屋解除协议1份，主张其因被迫解除房屋租赁合同，被告给原告造成损失62666元。被告对此不予认可，主张其与被告签订的是合作合同，不是特许经营合同，并发表质证意见如下：1、原告转账的300000元是货款，98000是每个店自付的货品货款；2、原告经营场地每年的租金是150000元，剩余部分其进行转租；3、对于“衣乐仓”丽景店装修花费，总部预估是30000元左右，原告提供的证据不符合装修费用的实际情况；4、聊天记录不能证明实际情况，我方以实际行为向原告供货；5、房屋解除协议于本案无关。被告对其主张提供证据：合作合同复印件1份，微信截图15页、衣乐仓提货系统照片一页、6月7日唐山凤凰城选货明细表、6月13日丽景选货明细及物品照片、与原告微信聊天记录，主张衣乐仓各家门店均正常经营，被告6月13日还在为原告补货，但原告拒绝收货；被告另提交店铺微信截图3页、照片2页、顾客聊天记录截图一页，店铺微信截图4页、手机银行交易截图1页，主张2019年春节期间，原告擅自延长了营业时间；2019年6月，原告私自甩货；原告自2019年5月27日汇款11334.49元之后，在正常售货的情况下，擅自违反合同约定的每五日回款一次的规定。原告对被告单方制作的上述证据的真实性均不予认可，并表示衣乐仓其他门店是否正常经营与本案无关。另查，2017年10月14日，被告赵玲玲与案外人好衣互联（北京）科技有限公司（以下简称好衣互联公司）签订《T.J.nice衣乐仓代理协议》1份，协议约定好衣互联公司授权赵玲玲作为唐山市（不含下县）的区域代理商，允许赵玲玲在授权区域开拓及经营管理“衣乐仓”加盟店。2018年9月1日，双方又签订《T.J.nice衣乐仓代理协议补充协议》1份，由好衣互联公司追认同意原被告所签订的《衣乐仓合作合同》，同意由被告赵玲玲与原告郑辉合作经营“衣乐仓”丽景店。原告对上述补充协议不予认可，主张原被告签订协议时，被告未向原告出示该协议，且协议内容过于具体明确，不认可其真实性。因原被告意见不一，故本案未能协议。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。原告郑辉与被告赵玲玲所签订的《衣乐仓合作合同》所约定的合作方式系由被告许可原告使用“衣乐仓”商标进行经营，原告按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向被告支付特许经营费用的经营活动，符合商业特许经营合同本质暨特许人将其拥有的经营资源许可被特许人使用，被特许人按照约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用，故双方签订的上述合作合同应属商业特许经营合同。根据《商业特许经营管理条例》第三条第二款之规定，企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。非企业从事特许经营活动，缺乏相关行为能力，其签订的合同应当被认定无效。本案中赵玲玲作为自然人，其作为特许方签订的特许经营合同，应认定为无效合同。根据《合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。《合同法》五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得财产，应予返还，有过错一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任。本案原告郑辉向被告赵玲玲支付的加盟费30000元、意向金20000元应足额返还，货品保证金300000应返还92.4%（462÷500=92.4%）。就本案而言，被告明知自己没有特许经营权限的情况下与被告签订合同，原告在签订合同过程中亦未尽到谨慎义务，双方对于合同签订均有一定过错。原告提供的证据足以证实其损失的实际发生，考虑到双方的过错程度以及原告郑辉店面加盟设施投资费用、租赁及装修等情况，除上述款项外，加盟设施费、租金、装修费损失，本院酌定由原被告各负担50%。同时，为平衡双方的权利义务关系，减轻当事人讼累，原告郑辉应将其现存的“衣乐仓”品牌服装462件返还给被告赵玲玲。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十六条、第五十八条，《商业特许经营管理条例》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条之规定，判决如下：一、确认原告郑辉与被告赵玲玲签订的《衣乐仓合作合同》无效；二、被告赵玲玲于本判决生效之日起五日内返还原告郑辉加盟意向金20000元、加盟费30000元、货品保证金277200元，并赔偿原告郑辉加盟设施损失24637.5元、房租损失26333元、装修损失38811元，共计428904元；三、原告郑辉于本判决生效五日内返还被告赵玲玲未出售的“衣乐仓”品牌服装462件；四、驳回原告郑辉的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9369元，减半收取4685元，由原告郑辉负担1054元，由被告赵玲玲负担3631元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 张莉二〇一九年十一月六日法官助理 刘宪书 记 员 陈扬附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《商业特许经营管理条例》第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。