广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终26038号上诉人（原审原告、反诉被告）：薛继凯，男，汉族，1980年10月4日出生，身份证住址：湖北省房县，委托诉讼代理人：牛晓珊，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢谨泽，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳前海泰丰融资租赁有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码:91440300068696104Y。法定代表人：符晓英。委托诉讼代理人：李伟东，广东君一律师事务所律师。委托诉讼代理人：方红华，广东君一律师事务所律师。原审第三人：深圳市锦保汽车有限公司，住，住所地：广东省深圳市南山区蛇口港湾大道**B-1一社会信用代码：914403000711240782。法定代表人：张晓雯。委托诉讼代理人：许晓春，该公司员工。上诉人薛继凯因与被上诉人深圳前海泰丰融资租赁有限公司（以下简称泰丰公司）及原审第三人深圳市锦保汽车有限公司（以下简称锦保公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初10106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人薛继凯上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回泰丰公司反诉请求，薛继凯无需支付泰丰公司车辆维修费161665元；3、改判泰丰公司支付薛继凯车辆被锦保公司留置期间的损失12万元（暂计至2018年4月21日）；4、诉讼费用由泰丰公司承担。主要事实及理由：一审认定事实不清，适用法律有误。一、一审认定薛继凯承担70%的车辆维修费用，泰丰公司承担30%的车辆维修费用有误。本案系因泰丰公司没有按照合同约定给涉案车辆购买保险而引起，车辆维修费承担责任划分依据应当在于未买保险的责任在谁。根据双方签订《车辆融资租赁合同书》第三条，车辆租赁期间由泰丰公司投保，车辆需向保险公司投保车损险、第三者责任险（100万）、交强险等。合同签订后，薛继凯于2017年12月4日向泰丰公司支付了购买保险的费用2万余元，当月租金10589元。据合同约定，购买保险是泰丰公司的义务，薛继凯已经支付给泰丰公司保险费用。泰丰公司未履行购买保险的合同义务，是导致薛继凯不能向保险公司索赔的根本原因。泰丰公司作为专业的汽车融资租赁公司，应当第一时间给车辆购买保险，但是直至2017年12月18日交通事故发生，距离购车已有十五天，泰丰公司仍然没有买保险。泰丰公司作为专业的汽车融资租赁公司，在全额收到承租人当月租金十五天（12月4日至12月18日）时间后，作为专业的汽车租赁公司仍未为其出租车辆投保，置出租车辆及承租人生命财产安全于巨大风险中，完全未履行其车辆出租方合同义务。因此，车辆未买保险过错完全在于泰丰公司，其应承担全部责任，薛继凯不存在任何过错或者过失，不应当承担责任。二、一审认定泰丰公司不应当赔偿薛继凯的损失有误。本案事故发生后薛继凯曾多次要求泰丰公司向锦保公司结清修车费，但泰丰公司一直拒绝支付，导致车辆被锦保公司留置，薛继凯无法使用车辆。车辆被留置直接原因是泰丰公司未购买保险也未及时支付维修费用，薛继凯的损失应当由泰丰公司承担。1、薛继凯存在租金损失。交通事故发生后至泰丰公司支付维修费用时，甚至直至现在，薛继凯每月均按时支付了车辆租金，但是却无法正常使用车辆，该期间的租金属于薛继凯的损失。一审认为“融资租赁法律关系下实际上承租人所支付的租金近似于购车款”是不正确的，融资租赁合同不同于车辆月供销售合同，其本质为租赁形态，薛继凯支付的租金会比直接购车的价款要高，且汽车作为使用价值属性，长达五个月的搁置，无法实现合同约定的车辆承租人使用价值，薛继凯无法正常使用车辆5个月当然存在损失。2、薛继凯存在替代费用的损失。薛继凯所租赁车辆为豪华车辆，因车辆不能使用，替代费用的产生是必然的。薛继凯提供了第三方出具的相同车辆的租金报价单，该报价单价格合理，在泰丰公司没有相反的证据证明该报价违背市场价格的情况下，法院应当对报价单予以采信。3、薛继凯存在后续的维修费用的损失及车辆贬值损失。涉案车辆在第三方留置数月，导致许多零件老化，需要进行维修更换，并且数月不开直接影响了车辆的性能，导致车辆贬值。在《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条明确指出，因出租人的原因，无正当理由妨碍干扰承租人对租赁物的占有和使用；依照合同法第二百四十五条的规定，要求出租人赔偿相应损失的，人民法院应予支持。在本案中，合同约定出租人为车辆购买保险义务时间为2017年12月4日，而实际履行保险义务时间为2018年4月21日，作为一个专业的车辆租赁公司，在无任何正当理由情况下，在长达4个半月时间未履行为车辆购买保险义务，承租方即薛继凯依法有权请求赔偿相应损失。被上诉人泰丰公司答辩称：本案的原因并不是泰丰公司未给薛继凯购买车辆保险，而根本原因是薛继凯基于自己的过错发生了机动车道路交通事故，薛继凯所作出的主张与事实不符。一审判令泰丰公司承担与其过错程度相对应的责任，该判项合理。请求驳回上诉。原审第三人锦保公司述称：对一审判决没有意见。薛继凯向一审法院起诉请求判令：1、泰丰公司承担薛继凯修车费212600元，并向薛继凯交付车辆（保时捷凯宴越野车，车牌号：粤Ｂ×××**)；2、泰丰公司承担薛继凯租车费12万元（暂计至2018年3月18日）；3、泰丰公司承担案件受理费。一审开庭审理前，薛继凯变更诉讼请求为：1、泰丰公司承担薛继凯租车费12万元（暂计至2018年3月18日）；2、泰丰公司承担案件受理费。泰丰公司提起反诉请求判令：1、薛继凯向泰丰公司支付代垫的汽车维修费230950元；2、薛继凯承担本案的诉讼费用。一审法院查明，2017年12月4日，薛继凯、泰丰公司签订一份《车辆融资租赁合同》，约定薛继凯向泰丰公司融资租赁保时捷凯宴越野车一辆，租期自2017年12月4日起至2020年12月3日止，由泰丰公司代为购买租赁期间第一年的保险费用，险种包括车损险、第三者责任险(100万)、交强险等。2017年12月14日，薛继凯向泰丰公司支付了代购保险的费用。2017年12月18日，在莞佛高速西行49公里100米处，薛继凯驾驶涉案车辆由西往东行驶，林某驾驶粤Ｂ×××**车辆由西往东行驶，卫某驾驶粤Ｃ×××**车辆由西往东行驶,因薛继凯不按规定与前车保持必要的安全距离，造成涉案车辆车头中部部位与粤BQBT2**车的车尾中部部位相撞，粤BQBT2**车的车头中部部位与粤Ｃ×××**的车尾中部部位相撞的事故。当日，广州市公安局交通警察支队高速五大队作出《道路交通事故认定书》，认定薛继凯对该起交通事故负全部责任，林某及卫某无责任。2017年12月19日，薛继凯将涉案车辆送至锦保公司处维修。2018年4月20日，泰丰公司向锦保公司支付了涉案车辆的维修费用190000元。此外，泰丰公司还支付了粤Ｂ×××**车的维修费用38000元，粤Ｂ×××**车的维修费用2950元。庭审中，薛继凯、泰丰公司确认薛继凯已交给泰丰公司每月的租赁费用。各方当事人确认涉案车辆的保险费用是泰丰公司在第三人处购买的，保险期间是2018年4月25日至2019年4月24日。薛继凯称涉案事故发生前没了解涉案车辆的投保进展情况。关于薛继凯的租车费用，薛继凯提交了租车报价表以证明薛继凯在车辆维修期间向第三方租车实际产生的费用。泰丰公司对租车报价表不予认可，称该份报价表系由第三方自行出具，证明力极弱，薛继凯声称其被迫向第三方租用与融资租赁标的物相同型号的车辆无法律依据，也不存在任何合同的约定，融资租赁法律关系下实际上承租人所支付的租金近似于购车款。锦保公司对该租车报价表的真实性无异议。一审法院认为，薛继凯、泰丰公司之间签订的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于车辆维修费问题，本案中，薛继凯作为汽车驾驶人员，对涉案事故负全部责任，由此产生的相关损失本应由薛继凯承担。由于双方约定泰丰公司代为购买租赁期间第一年的保险费用，涉案事故发生在租赁期间，泰丰公司未及时为涉案车辆投保客观上导致薛继凯未能向保险机构理赔。因此，一审法院酌定薛继凯承担70%的车辆维修费用，泰丰公司承担30%的车辆维修费用。泰丰公司已支付车辆维修费230950元，薛继凯应偿还泰丰公司161665元。关于薛继凯车辆维修期间产生的租车费用，薛继凯提交的租车报价表并不足以证明租车费用的发生，且未能使用涉案车辆是由于薛继凯的原因而发生交通事故造成，由此产生的替代费用应由薛继凯自行承担，故对薛继凯该项请求一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、薛继凯应于判决生效之日起十日内向泰丰公司支付车辆维修费用161665元；二、驳回薛继凯的全部诉讼请求；三、驳回泰丰公司的其他诉讼请求。如薛继凯未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1350元由薛继凯负担，薛继凯已预交3144.5元，一审法院退还1794.5元。反诉受理费1191.06元，由薛继凯负担833.74元，泰丰公司负担357.32元。二审期间，上诉人薛继凯提交了以下证据：1、机动车综合商业保险单，以证明泰丰公司于2018年4月25日才购买该商业保险及保险中的车损险保额是56万元，如果泰丰公司依据融资租赁合同的约定及时购买商业保险，保险公司的承保范围是足以覆盖涉案的车辆维修费用；2、滴滴打车开票历史记录，以证明2018年2月-4月期间，因为泰丰公司拒付维修费导致车辆被锦保公司留置，这期间薛继凯所产生的滴滴打车的费用30265元；3、借记卡账户明细清单；4、银行交易短信截屏；5、2017年12月11日微信转账给泰丰公司陆浪涛1万元的记录；证据3-5以证明薛继凯实际支付保费的时间是在2017年12月4日，而并非收据所记载的2017年12月14日。针对上述证据，泰丰公司表示，对证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，薛继凯在一审中主张其因车辆维修导致另行租赁相同型号的车辆用于代步，在二审中又称其是通过滴滴打车进行代步，明显是对事实的虚假陈述，而且薛继凯所提交的记录无法指明是由何人进行的消费，该金额也明显超出正常的使用习惯；对证据4、5的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，首先，薛继凯在起诉状及变更诉讼请求申请书中均自认其于2017年12月14日向泰丰公司支付代购保险费用，其在一审庭审中也没有作出相应的主张；其次，在薛继凯提车后短时间内发生了交通事故，而泰丰公司没来得及为其购买保险一事，是因为泰丰公司是一家车辆融资租赁公司，有别于生活中所常见的4S店，代顾客购买保险耗时几天是合理的；最后，薛继凯主张保险费是2017年12月4日支付的，但根据泰丰公司向薛继凯开具的收款收据，其中包含了首付款30万元、手续费20元、租金1万余元、保险费及上牌费和GPS定位等共计33万余元，而该收据中也记载了薛继凯尚欠1万元，该1万元是由薛继凯于2017年12月11日才支付的，因此，薛继凯无法直接证明其所支付的保险费是在2017年12月4日支付的。另外，泰丰公司之所以在较晚的时间才实际为薛继凯购买了保险，是因为涉案交通事故发生后薛继凯与泰丰公司双方协商解决该问题，且存在责任未明的情况，因此，泰丰公司才在较晚的时间购买保险。针对上述证据，锦保公司表示没有意见。本院二审查明：一、2017年12月18日，在莞佛高速西行49公里100米处，薛继凯驾驶涉案车辆由西往东行驶，林某驾驶粤Ｑ×××**车辆由西往东行驶，卫某驾驶粤Ｃ×××**车辆由西往东行驶,因薛继凯不按规定与前车保持必要的安全距离，造成涉案车辆车头中部部位与粤Ｑ×××**车的车尾中部部位相撞，粤Ｑ×××**车的车头中部部位与粤Ｃ×××**的车尾中部部位相撞的事故。二、2018年4月20日，泰丰公司向锦保公司支付了涉案车辆的维修费用19万元。此外，泰丰公司还支付了粤Ｑ×××**车的维修费用38000元，粤Ｃ×××**的维修费用2950元。三、在二审调查时，薛继凯确认涉案车辆现由其使用。除上述事实之外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点为:关于涉案损失如何承担的问题。鉴于薛继凯驾驶涉案车辆造成交通事故，其对该事故负全部责任，薛继凯理应承担由此产生的相关损失。但涉案《车辆融资租赁合同》约定，由泰丰公司代为购买租赁期间第一年的车辆保险费用，而涉案事故发生在租赁期间，泰丰公司未及时为涉案车辆投保客观上导致薛继凯未能向保险机构理赔。故一审法院结合本案具体案情、当事人的过错程度，酌定薛继凯承担车辆维修费用的70%，泰丰公司承担车辆维修费用的30%，并无不当。因泰丰公司已支付车辆维修费用230950元，即薛继凯应偿还泰丰公司161665元。至于薛继凯主张泰丰公司应支付涉案车辆被锦保公司留置期间的损失12万元，依据不足，本院不予采信。综上所述，薛继凯的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5524.98元，由上诉人薛继凯负担。本判决为终审判决。审判长 刘    茹审判员 范  志  勇审判员 王    畅二〇一九年十一月二十五日书记员 叶益力（兼）