北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初6115号原告：王某1，女，1958年6月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：牛润莘，北京市金桥律师事务所律师。被告：王某2，男，1951年2月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王洋（王某2之子），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：晏军华，北京市康达律师事务所律师。被告：王某3，女，1949年9月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：闫涛（王某3之夫），住北京市西城区。被告：王某4，男，1955年12月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人牛润莘，被告王某2及其委托诉讼代理人王洋、晏军华，被告王某3及其委托诉讼代理人闫涛，被告王某4，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出以下诉讼请求：1、判决北京市西城区灵境胡同xxx号房屋由原告继承；2、诉讼费由被告王某2负担。事实和理由为：被继承人李某系原、被告之母，王某5系被继承人李某之夫，系原、被告之父。李某、王某5共育有子女四人，即原、被告四人。2003年1月16日，王某5去世。2018年10月18日，李某去世。北京市西城区灵境胡同xxx号房屋原系原、被告父母的共有财产，登记在王某5名下。王某5去世后，原、被告及李某在北京市西城区公证处办理了继承公证，原、被告均声明放弃对该房屋的继承权，该房屋由李某继承。李某生前立有公证遗嘱一份，自愿将该房屋留给王某1继承，王某1继承前给王某2、王某4各119000元。2018年10月18日，李某因病去世，继承发生。原告依据李某的遗嘱，理应合法继承该房屋，但王某2拒绝为原告办理相关继承手续，故现诉至法院。被告王某3辩称，李某立的遗嘱不是李某的真实意思表示，不同意原告的诉讼请求，我要求分得诉争房屋20%的份额。李某立遗嘱在前，我们放弃父亲王某5遗产在后，这项放弃应该无效。遗嘱中处分了他人财产应该无效。遗嘱是要式法律行为，一般情况下，遗嘱必须是书面的。李某长时间身体精神状态不好，多年卧床不起，公证卷宗中没有完全行为能力鉴定。李某的公证遗嘱中处分了丈夫王某5死亡归属子女的房产份额，应该无效。没有通知我参加母亲的房产分割协商过程，王某4又隐瞒了我可以放弃，但有王某1的就应该有我的事实，这是欺骗行为。遗嘱中没有采用通常的份额分割方式，而采用补偿方式。当时34平方米占总面积的56%，而现在的补偿金额占遗产总价不足3%，这样的遗嘱不合理合法。从遗嘱制定的程序和内容看，该遗嘱不是遗嘱人单方面意思表示，也不是本人意思自治的体现。遗嘱存在多重问题：没有个人书面遗嘱，没有所处分个人财产的证件，没有通知我参加分割协商，且隐瞒了有条件放弃的事实。在四名子女中，有多人多次说过我是最孝顺的，特别是在父亲去世后，逢年过节每次给母亲一、二千元，衣物几乎都是我买的，电视、空调（日本原装）也是我买的，每周两、三次（每次从不空手）探望母亲，有事随叫随到，有病护理在前等。2013年，王某1强行把李某搬到文慧园小区住房（王某4隔壁），我不顾路途遥远，倒车三次坚持每周一、二次看望母亲，直至其去世。我要求继承父母遗产12.5平方米。被告王某2辩称，不同意原告的诉讼请求，要求按照法定继承在各子女间均等分配被继承人的全部遗产。具体事实和理由如下：一、李某得到四个子女共同的赡养。被继承人生前与四个子女关系较好，其曾在家庭会议上交代身后事时明确两点：1、只要四个子女没有意见就好；2、每个子女都有一份，份额相同。由此可见，天下父母对待儿女一视同仁、定纷止争的心愿。因此，原、被告应当本着母亲的遗愿和子女对父母的孝心，本着互谅互让和睦团结的精神，协商处理本案继承问题，协商确定遗产份额。第二、除王某3外的三名当事人曾在一起讨论、商量，最终形成一致意见：诉争房屋除去王某1居住10平方米，按照50平方米、7000元/平方米的价格（当时）折算为35万元，王某1、王某2、王某4各分11.9万元，遇房屋上涨或下跌时再说。第三、剖析该公证遗嘱的内容：“房产留给二女儿王某1继承，王某1继承之前给王某2、王某4各11.9万元的补偿。”首先，各子女均分遗产的遗志，体现了被继承人对待子女一视同仁、防范纠纷、维持家庭和睦的遗愿。其次，王某1继承之前给其两个哥哥的是补偿款，而诉争房屋已从当时35万元升值至900万元，如果仍按当时的价格补偿王某2，明显不能达到补偿的目的，对王某2极不公平。王某1明显存在多占，必然会引起纠纷，违背母亲的遗愿。因此，无论谁继承房产，都应当按照现价补偿其他兄弟姐妹。第四、原告举证的“2005年12月19日，立遗嘱人李某所立遗嘱”系公证遗嘱，因遗嘱不是立遗嘱人亲笔书写，该遗嘱的内容与事实不符，显失偏颇。因此，鉴于公证遗嘱的效力最高，应当调取公证的档案材料。第五、2005年12月19日，立遗嘱人李某办理公证，而房产证显示其2011年11月7日才取得房屋所有权证。根据公证时适用的《公证暂行条例》第二条：“公证是国家公证机关根据当事人的申请，依法证明法律行为、有法律意义的文书和事实的真实性、合法性，以保护公共财产，保护公民身份上、财产上的权利和合法利益。”第十八条规定：“公证员必须审查当事人的身份和行使权利、履行义务的能力。审查当事人申请公证的事实和文书以及有关文件是否真实、合法。”根据《公证程序规则》第十六条，公民、法人申请公证应当提交下列材料“四、与公证事项有关的财产所有权证明。”而被继承人立遗嘱时，诉争房屋的产权在王某5名下，尚未转移，意味着李某在未取得房屋所有权的前提下，对诉争房屋立遗嘱，进行处置，其行为缺乏法律根据，该公证遗嘱不具有法律效力。多数公证机关对于未取得财产权的，不予办理遗嘱公证。综上，涉案公证既不符合公证相关规定，又不符合继承法的规定，还违背遗嘱人的遗愿。根据我国继承法第二十二条的规定“遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。”涉案遗嘱不能作为本案认定事实和作出裁判的根据。此外，原告掌握的被继承人的存款24万元应一并继承分割。被告王某4辩称，认可李某的遗嘱。从我母亲有立遗嘱的意愿开始一直到其立完遗嘱，整个过程我都参与其中。从王某52003年去世后，李某一直由原告照顾直至李某去世。同意原告的诉讼请求，同意诉争房屋归原告所有，原告给我补偿房屋折价款11.9万元。根据原、被告陈述和经审查确认的证明信、死亡证明、公证书、公证卷宗档案材料、房屋所有权证等证据，本院认定如下事实：被继承人李某和王某5系夫妻关系，二人生育子女四人，分别为王某1、王某4、王某2、王某3。王某5于2003年1月16日死亡，王某5死亡后，李某未再婚。李某于2018年10月18日死亡，其父母均已先于其死亡。北京市西城区灵境胡同xxx号房屋（以下简称诉争房屋）原系王某5、李某夫妻共同财产，所有权人登记为王某5。在王某5于2003年1月16日死亡后，李某和原告王某1一起共同生活，居住于诉争房屋中。2005年12月17日，李某及王某1、王某2、王某3、王某4到北京市西城区公证处（现北京市国立公证处）办理了继承公证。2005年12月19日，该公证处出具（2005）西证字第3889号公证书，主要内容有：“查王某5于2003年1月16日在北京死亡，死亡后在北京市西城区灵境胡同xxx号留有楼房住宅一套，建筑面积60.3平方米，该房产权登记在王某5名下，应为王某5与妻李某共有财产。死者生前无遗嘱，其父母均先于其死亡。王某5、李某夫妇有四位子女：王某3、王某2、王某4、王某1。根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，死者王某5的遗产应由其妻及子女共同继承，现其子女王某3、王某2、王某4、王某1均声明放弃对上述遗产的继承权，故王某5的上述遗产份额应由其妻李某继承。”2005年12月17日，李某在上述公证处立下公证遗嘱，主要内容有：“我在北京市西城区灵境胡同xxx号有房产一套（建筑面积60.3平方米，系我个人财产）。在我去世后，自愿将上述房产留给我的二女儿王某1继承，王某1继承之前给其二个哥哥王某2、王某4各十一万九千元的补偿。”2005年12月19日，该公证处就该遗嘱出具了公证书。在该公证处2005年12月17日的接谈笔录中，公证处询问李某立遗嘱的原因，李某回复称：“因为我丈夫单位分的一套房给了大女儿（注：大女儿即王某3），这套房应给其他三个子女，大女儿不参加分配了。小女儿在这处房住，分房的时候给她一小间，大约9平方米，剩下的五十平方米分割三个子女，按照每平方米大约七千元的参考价格，楼房留给二女儿王某1，王某1给其二个哥哥王某2、王某4各十一万九千元的补偿。”公证处在这次谈话中明确告知李某“遗嘱是在死亡后生效，立遗嘱后可变更、撤销，但需到公证处来变更、撤销”，李某对此亦表示“知道。”2011年11月7日，诉争房屋所有权人登记为李某。诉讼中，被告王某2称在王某5死亡时遗留有存款24万元在原告处，要求分割该24万元。原告则称该笔钱都已经消费完毕，用于了日常生活中，但其未就此提交相应的证据。被告王某4向本院表示其不要求分割该24万元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以依法立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的1人或数人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按遗嘱办理。本案中，王某5死亡后，原、被告均在公证处明确表示放弃继承王某5在诉争房屋中享有的份额，该房屋归属于李某一人所有，故李某有权立遗嘱处分该房屋。李某在办理继承王某5遗产公证的当天立下公证遗嘱，表示将诉争房屋留给王某1继承，由王某1给付王某2、王某4各11.9万元的补偿。该遗嘱系李某的真实意思表示，应为合法有效遗嘱。李某在立遗嘱时，公证处明确告知其可以变更或撤销遗嘱，李某当时也明确表示其对此已知晓。但李某于2005年立下遗嘱，其在2018年死亡，期间有十多年的时间，这期间房价变动是众所周知的事实，而李某在明知房价发生变化的情况下，未对其所立的遗嘱进行变更或撤销，仍旧维持了原有的遗嘱内容，故本案应按照遗嘱内容来执行。基于此，对被告王某2主张按照诉争房屋现在的价值进行分割的意见，本院不予支持。李某的遗嘱明确表示诉争房屋在王某1、王某2、王某4之间进行分割，故对王某3要求分得诉争房屋相应份额的主张，本院不予支持。被告王某2称原告处有王某5遗留的存款24万元，并要求对该款项进行分割，原告虽称该款项已经全部用于了日常生活花销，但考虑到该款项是王某5死亡时遗留的款项，其继承人对此享有一定的权益，原告未举证证明该款项用于了合理的用途，故对王某2要求分割该款项的主张，本院予以支持。被告王某4表示其不要求分割该款项，本院对此不持异议，该款项由本院在王某1、王某2、王某3三人间进行分配，即原告王某1应分别给付被告王某2、王某38万元。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、被继承人李某名下的北京市西城区灵境胡同xxx号房屋由原告王某1继承。二、本判决生效后七日内，原告王某1分别给付被告王某2、王某4北京市西城区灵境胡同xxx号房屋补偿款119000元。三、本判决生效后七日内，原告王某1分别给付被告王某2、王某38万元。如果原告王某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五万八千二百三十一元，由原告王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 凡人民陪审员  周建祯人民陪审员  南亚唯二〇一九年十一月二十二日书 记 员  赵成慧