北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初17304号原告：郭彦忠，男，1974年11月9日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘慧敏，北京智深律师事务所律师。被告：王恩海，男，1963年6月17日出生，汉族，香河利华文化发展有限公司经理，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：周建军，河北厚天律师事务所律师。被告：香河利华文化发展有限公司，住所地香河县安平镇王指挥庄村东。法定代表人：王恩海，经理。原告郭彦忠与被告王恩海，被告香河利华文化发展有限公司（以下简称香河利华公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭彦忠及其委托诉讼代理人刘慧敏、被告暨被告香河利华公司法定代表人王恩海、被告王恩海的委托诉讼代理人周建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭彦忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金78162元整；2.被告支付逾期付款利息损失（自2016年6月3日起，以78162元为基数，按照月利率1.3%计算到实际还清之日的利息）；3.被告支付原告自2016年2月2日至现在的罚金38750元；4.诉讼费用及律师费由被告负担。5.判令香河利华文化发展有限公司承担连带责任。事实和理由：2014年7月3日原被告签订借款协议，约定原告借给被告250000元用于经营；借款期限为2014年7月3日至2016年7月2日，约定分24期偿还本金及利息。原告履行了约定义务后，被告截至2016年2月2日共偿还7期本金及利息，总计96838元，2016年12月7日被告偿还155000元整。现被告仍欠原告借款本金76170元；原告2016年12月5日至现在的利息39608.4元；原告2016年2月2日至现在罚金38750元。借款合同约定担保方为香河利华公司，未约定担保方式视为连带担保，应当承担连带责任。至今为止，原告多次催收未果，故起诉。被告王恩海辩称：不认可原告诉请。原被告确实在2014年7月3日签订了借款协议，由原告向被告借款250000元，应付利息18000元，借款期限24个月，每月应还本付息13667元。借款协议达成后，原告没有在签订协议当日支付借款，而是在月底才给被告236333元，直接扣了保证金13667元，被告偿还了8期本息共109336元，后又给原告175000元，总计支付给原告284336元，按照双方协议约定，8期借款应支付利息26000元，加本金250000元，共计276000元，我方实际给付284336元，已经还清了借款本息。对于我方所说的付款事实，有原告第一次起诉时的起诉状和本案的起诉状能证实，从原告两次起诉所陈述的借款金额和还款金额来看，应该是其自身账目不清，所诉没有依据。被告香河利华公司辩称：担保期限过了，已经失效，不应该承担保证责任。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2014年7月2日，郭彦忠（贷款方）与王恩海（借款方）、香河利华公司（担保方）签订《借款合同》，约定借款金额250000元；借款月息1.3%等额本息还款，还款计划见附件；允许借方提前还款，但借款方按还款计划多付一期作为贷款方的经济补偿；借款时间共两年，按合同签订之日借款方收到借款日期算起；第一次还款时间2014年7月3日，还款方式为现金或转账，最后一期还款时间2016年6月2日。借款方用王恩海名下财产和香河利华公司名下搜印火麒麟V8CTP和布克胶订联动线作为担保，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理王恩海名下财产和香河利华公司名下搜印火麒麟V8CTP和布克胶订联动线来偿还债务，王恩海和叶桂英付连带责任。借款方到期如数归还贷款的，担保权自动取消，借款方必须配合贷款方在CTP上装加密装置。借款方必须按合同规定的期限还本付息。借款方不按合同规定付息，贷款方有权收回部分或全部贷款，对违约部分，贷款方可加收每月0.5%罚息，情节严重的，在一定时期内（两个月），贷款方可以收回全部借款。合同附件一约定本金250000元、利息78000元、总期数24期、保证金13667元、服务费3750元、每期还款金额本金10417元、利息3250元。附件三约定每期的还款日期除第一期为借款当月的3日外，其余均为每月的2日，第24期的还款日期为2016年6月2日。借款方收到所有款项后，应为贷款方出具由借款方本人签收的收条，保证金自动冲抵最后一期金额。同日，河北省香河县公证处出具（2014）香证民字第394号公证书，证明香河利华公司声明搜印火麒麟V8CTP机机器设备1台、布克胶订联动线1台归香河利华公司所有。河北省香河县公证处还出具（2014）香证民字第395号公证书，证明贷款人（抵押权人、甲方）郭彦忠、借款人（乙方）王恩海、抵押人（丙方）香河利华公司于2014年7月2日签订了《借款合同》。2014年7月3日，郭彦忠与王恩海签订《借据》一份，载明今借给王恩海250000元整，借款期限自2014年7月3日至2016年7月2日，用期两年。付款方式由郭彦忠向王恩海农行转账218916元，其余部分为现金交付，现金为31084元，王恩海已确认收到郭彦忠的转款金额和现金交付。郭彦忠于2014年7月4日向王恩海转账两笔50000元，于7月6日向王恩海转账两笔50000元及一笔18916元。庭审中，郭彦忠表示转账支付218916元，扣除13667元风险金、3750元服务费后剩余款项以现金方式提供给王恩海。后陈述，在向王恩海提供借款时预先扣除了第一期应还的本金10417元，利息3250元。王恩海于2014年7月8日向郭彦忠还款27334元、2014年8月11日转账13600元、2014年11月7日转账27314元、2014年12月9日转账13600元、2015年10月27日转账15000元；2016年12月1日，梁月月通过益民村镇银行向郭彦忠转账155000元，以上共计251848元。梁月月出庭表示其向郭彦忠的转账系代王恩海还款。庭审中，郭彦忠表示对王恩海在借款期间内还款不足部分本金不再主张利息及罚息，王恩海在2016年后的还款系先返还本金，郭彦忠、王恩海认可每期还款的本金为10417元，利息为3250元。上述事实有借款合同、借据、公证书、银行卡交易明细清单、招商银行历史交易明细表、账户交易流水清单、证人证言以及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：郭彦忠与王恩海签订的借款合同是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该借款合同合法有效。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。在本案中，郭彦忠在借款本金中预先扣除了利息3250元，根据法律规定，利息不得预先在提供的借款中扣除，故实际借款金额为246750元。鉴于双方在合同中约定采用等额本息的方式还款，且郭彦忠、王恩海均认可每期还款金额为本金10417元及利息3250元，本院不持异议，但最后一期本金应为7167元、利息应为3207.75元。经双方举证质证并核算，王恩海还款共计251848元，其尚欠本金应为72867.75元。王恩海未全额返还借款还应承担相应的违约责任，故本院对郭彦忠要求王恩海自2016年6月3日起按照月利率1.3%支付利息的主张予以支持，但对计算利息的本金相应予以调整。关于郭彦忠主张的罚金38750元，根据借款合同中违约责任的约定，借款方不按合同规定付息，对违约部分，贷款方可加收每月0.5%罚息，郭彦忠主张2016年2月2日至2018年9月5日共计31个月的罚息，本院对该期间不持异议；但郭彦忠以全部借款本金为基数计算罚息于法无据，依据合同约定，贷款方系对违约部分加收每月0.5%的罚息，而不是对全部借款本金加收罚息，王恩海自2016年2月起应当以当月应还的本金为基数支付罚息，以此类推计算，王恩海应支付的罚息总数为25722.38元。关于郭彦忠主张香河利华公司承担连带保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方并未约定保证期间，且主债务履行期届满已超过六个月，郭彦忠没有证据表明其在保证期间内向香河利华公司主张过权利，香河利华公司的保证责任已免除，故对郭彦忠主张香河利华公司承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下：一、王恩海返还郭彦忠借款72867.75元，于本判决生效后七日内履行；二、王恩海支付郭彦忠利息，以72867.75元为基数，自二〇一六年六月三日起按照月利率1.3%计算至实际给付之日止，于本判决生效后七日内履行；三、王恩海支付郭彦忠罚息25722.38元，于本判决生效后七日内履行；四、驳回郭彦忠的其他诉讼请求。如果王恩海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3390元(郭彦忠已预交1695元），由郭彦忠负担604元（已交纳），由王恩海负担2786元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李红霞人民陪审员  韩玉林人民陪审员  赵惠云二〇一九年十一月十三日法官 助理  朱志磊书 记 员  王 欣