福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初101号 原告：王秀琴，女，1977年11月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：熊微，福建知茂律师事务所执业律师。 被告：福州市台江区鳌峰街道曙光经济合作社，住所地福建省福州市台江区鳌峰路**鳌峰广场****，组织机构代码：F2686179-9。 法定代表人：欧仁鸿，主任。 委托诉讼代理人：郑雄英、罗云香，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 原告王秀琴与被告福州市台江区鳌峰街道曙光经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王秀琴及其委托诉讼代理人熊微、被告福州市台江区鳌峰街道曙光经济合作社的法定代表人欧仁鸿及委托诉讼代理人郑雄英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀琴向本院提出诉讼请求：确认王秀琴享有福州市台江区鳌峰街道曙光经济合作社集体经济组织成员资格，福州市台江区鳌峰街道曙光经济合作社应依法向王秀琴补偿自1999年起至今的过节费、社保补贴等各项社员福利共计160000元（实际按财务具体支出计算）。事实和理由：原告是福州市台江区鳌峰街道曙光经济合作社（以下简称“曙光合作社”）土生土长的社员，原告一家六口一直居住在曙光合作社所辖区的自建房屋中直至曙光村被拆迁，户籍至今仍在曙光里**，1996年2月原告根据曙光合作社的社员社约，在年满十八周岁后申请加入曙光合作社，参加了曙光合作社组织的生产劳动，并缴纳了150元入社费，依法成为了曙光合作社的一员，享有全体社员同等待遇；上个世纪九十年代曙光综合商场由社员集资入股建设曙光综合大楼，原告同全体社员一样投资入股并分得股息及分红；1999年原告通过自谋职业至福州市台江区鳌峰街道从事工勤工作，于当年春节，曙光合作社发完过节费之后，单方面终止其社员资格，停发其社员福利待遇。2016年原告在福州市台江区××街道上班刚好有机会亲历台江区南公经济合作社对社员资格重新认定及多方打听发现，自己当时被终止社员资格的原因系曙光合作社以其被招工为由，且未经核查原告身份体制，误以为是公务员，并在未经全体社员表决的情况下，单方面停止原告社员资格，并停止发放社员福利，而原告认为，原告当时系自谋职业到××街道，非曙光合作社招工录取，不属于不予认定社员资格的条件，且曙光合作社在未依法进行公告，未经全体社员大会表决情况下，单方面终止原告社员资格的决定侵犯了原告的合法权益；同时，原告基于被告的侵权行为导致原告自1999年至今未享受到的社员各项过节费、社保补贴等费用共计160000元。综上，王秀琴诉至法院，望判如所请。 被告福州市台江区鳌峰街道曙光经济合作社辩称，一、原告王秀琴1998年中技毕业后被福州市台江区鳌峰街道办事处招工为正式职工，系事业单位在编人员。其因身份发生转变、享受国家保障待遇而丧失成员资格权利，（一）原告王秀琴1998年中技毕业后被福州市台江区鳌峰街道办事处招工为正式职工，系事业单位在编人员，1998年5月王秀琴中技毕业后被福州市台江区鳌峰街道办事处招工，台江区鳌峰街道事业类机构编制核编证表四“人员增减名册”中注明王秀琴身份为“工人”。2006年，王秀琴经福州市台江区人事局批准并出具正式的调工通知文件《福州市台江区人事局调工通知（2006）台人调字第028号》，从福州市台江区鳌峰街道办事处调往福州市台江区××街道办事处工作。该调工通知内容为：“经研究王秀琴同志等壹人到我局分配工作，请于8月1日前介绍到我局报到。”正是基于王秀琴的正式在编职工身份，其才可在不同事业单位之间进行工作调动，且工作调动需要政府人事部门审批并出具正式文件。此外，王秀琴调出福州市台江区鳌峰街道办事处后，该单位进行了人员编制减编申请，进一步证明王秀琴被招工后系事业单位正式在编人员身份的事实。（二）原告王秀琴的户户籍性质在其被招工时已转变为非农业性质，时间为2000年的王秀琴家庭户户口簿信息显示，父亲户主王瑞康、母亲陈桂英的户户籍性质为农业。在同一户户口簿上，秀琴的户户籍性质已转变为非农业，证王秀琴的户户籍性质是在其被招工时即已由“业”转变为“非农业”。（三）原告王秀琴被福州市台江区鳌峰街道办事处招工后其户粮关系亦随之转入该单位，福州市台江区曙光经济合作社“粮食供应定量分户登记表”上注明原告王秀琴的户粮关系已经迁入街道。综上，王秀琴1998年中技毕业后被福州市台江区鳌峰街道办事处招工，其系90年代享受招工政策，根据国家计划指标分配到事业单位的正式职工，系事业单位在编人员身份，享受事业单位保障待遇。其户户籍性质在招工时已转变为非农业，粮关系亦转入招工单位。原告王秀琴在农村集体经济组织之外已经获得稳定、长期、持续的生存保障，不需要依靠农村集体资产作为基本生活保障，其已丧失曙光经济合作社成员资格权利。二、原告王秀琴与曙光经济合作社已长期脱离紧密联系，王秀琴自1998年到福州市台江区鳌峰街道办事处参加工作后，其户粮关系、组织关系、医社保关系都已转入福州市台江区鳌峰街道办事处，其本人亦不再参与曙光经济合作社的相关事务。20多年来，其与曙光经济合作社已无紧密联系，亦对曙光经济合作社的发展无任何贡献。三、原告王秀琴享受招工政策成为事业单位正式在编职工、获得国家替代性保障，此为集体经济组织成员即成员资格丧失最为常见的法定情形，曙光村对其停止发放成员福利待遇合理合法，最高人民法院2011年《全国民事审判工作会议纪要》明确：“在界定征地补偿费用分配等纠纷中涉及集体成员资格时，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产、生活状况、户户口登记状况、村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定，并以其是否获得其他替代性基本生活保障为实质性要件……”。该《纪要》强调了集体组织成员身份认定的“生产生活、基本生活保障”原则，即对于成员资格权利是否丧失的判断标准，应以村民是否获得其他替代性基本生活保障为最终考量因素。本案原告王秀琴在中技毕业后享受招工政策，被招工为事业单位正式职工。可见，原告在曙光村集体经济组织之外已经获得稳定、长期、持续的生存保障，不需要依靠曙光村集体资产作为基本生活保障，属于丧失成员资格权利最为常见并被普遍认知、认可的法定情形。原告出现丧失成员资格权利的法定情形后，曙光村停止向其发放成员福利待遇合理合法，同时也是为了维护全体成员的共同财产利益。四、原告王秀琴丧失曙光经济合作社成员资格权利的事实，于2003年曙光村改制时已由家庭户代表代为确认无异议。原告本人也自认1999年被告不予认定其社员资格。在近长达近十八年左右时间里均未提出过异议，其本人原对丧失成员身份资格的事实并无异，2003年曙光村进行“城中村”改制时，对曙光经济合作社成员资格进行了认定。王秀琴所在户内，包括其父王瑞康、母陈桂英等均被认定为成员。王秀琴因早已丧失成员资格权利未被列入当时的“福州市台江区曙光经济合作社社员资格认定花名册”内。在曙光村的整个改制和成员认定过程中，王秀琴之父王瑞康一直代表其户内成员参与投票选择改制方案、对各项改制文件进行确认等村内民主事务，上述社员花名册亦经户代表王瑞康确认无异议并签字，改制后王秀琴本人亦从未提出过异议。五、原告王秀琴的起诉已超过诉讼时效，原告在起诉状中称自1999年开始曙光村即停发其成员福利待遇，且其本人一直居住在曙光合作社辖区的自建房中直至曙光村被拆除。因此，原告在1999年时就已经知晓曙光村终止其成员资格的事实。2003年，福州市台江区曙光村进行“城中村”改制并对曙光经济合作社成员资格进行认定，对于成员认定事宜，曙光村委会有公示改制通知，花名册亦由各户的户代表签字确认。改制过程中的成员认定是曙光村人人皆知的大事，其身处其中不可能不知情，且原告所在户的户代表其父亲王瑞康亦对社员认定的花名册予以签署确认。原告无论对曙光村自1999年开始停止向其发放成员福利还是2003年曙光经济合作社未将其认定为成员皆明知而未提任何异议，而是在经过十几年后才提起本案诉讼。本案明显已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。综上，原告王秀琴已经丧失曙光经济合作社成员资格权利，其请求确认其享有本社成员资格并要求补偿其丧失成员资格权利后的成员福利没有事实和法律依据。另，原告的请求已经超过诉讼时效，应当依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王秀琴原为福州市台江区曙光村村民，1996年2月王秀琴申请加入福州市台江区鳌峰街道曙光经济合作社，开始享受相应的社员福利，并由其父亲王瑞康代领福利待遇。1998年4月王秀琴被福州市台江区人民政府鳌峰街道办事处招录为单位职工，并由鳌峰街道办事处为其参加机关事业养老保险，鳌峰街道曙光经济合作社就停发王秀琴的社员福利。2006年7月调入福州市台江区人民政府新港街道办事处，并由新港街道办事处接续保至今，现为福州市台江区人民政府新港街道办事处的集体所有制工人。 另查，2003年曙光村进行“城中村”改制，改制期间，王秀琴的父亲王瑞康在改制方案中进行投票，并在曙光经济合作社社员资格认定花名册签字确认，该花名册中认定了王秀琴同户家属（包括其父母兄弟姐妹）的社员资格，而未认定王秀琴的社员资格。2004年11月8日福州市台江区人民政府作出《关于同意撤销鳌峰街道曙光村委会的批复》，同意撤销鳌峰街道曙光村委会，原村民就近融入居住地社区居委会；同时保留鳌峰街道曙光经济合作社，原村集体资产、债权、债务及签订的合同一并由经济合作社承接。 本院认为，对集体经济组织成员资格的确认，应综合考虑当事人生产、生活状况、户户口登记状况以及集体经济组织土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定。以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考虑因素，慎重认定其权利主体资格的丧失。本案中，王秀琴于1998年4月被鳌峰街道办事处招录为单位职工，并享受相应的社会保险待遇，即王秀琴应以单位工资及其他福利待遇作为其基本生活保障，而不以曙光经济合作社的土地作为基本生活保障，现王秀琴仍为新港街道办事处的集体所有制工人，故王秀琴不具备曙光经济合作社社员资格，无权参与该集体经济组成的相关分配权益。因此，对王秀琴提出确认社员资格及参与分配社员福利待遇的事实请求，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效问题。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条规定第一款，农民集体所有的不动产和动产属于本集体成员集体所有。侵害集体经济组织成员权益属于物权法的调整范围，依法应不适用诉讼时效，故对福州市台江区鳌峰街道曙光经济合作社提出本案已超诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百九十六条及《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款规定，判决如下： 驳回原告王秀琴的全部诉讼请求。 案件受理费3500元，由原告王秀琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林品兴 人民陪审员  刘依金 人民陪审员  时湘闽 二〇一九年十一月七日 书 记 员  谢辰萱 附： 一、本判决书所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权 第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定： （一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险； （二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产； （三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费； （四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。 《中华人民共和国物权法》 第五十九条第一款农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。