广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初520号之一原告：中山市南荣实业有限公司，住所地广东省中山市三角镇，统一社会信用代码91442000774045018B。法定代表人：李立，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志毅，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宇玲，广东香山律师事务所律师。被告：中山宏日房地产开发有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇，统一社会信用代码442000000374793。法定代表人：何元希，该公司董事长。委托诉讼代理人：周维坤，广东森科律师事务所律师。被告：史彩锦，男，1984年4月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：任希文，广东森科律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳彬沛。被告：宋建新，女，1970年7月29日出生，汉族，祝湖北省浠水县。被告：中山春之声园林绿化工程有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码442000000686167。法定代表人：何元希。被告：陈慧，女，1987年5月10日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：陈贤良，男，1968年8月6日出生，汉族，住湖北省浠水县。被告：凌文杰，男，1981年3月12日出生，汉族，住广东省平远县。被告：景来海，男，1957年12月1日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告中山市南荣实业有限公司（以下简称南荣公司）与被告中山宏日房地产开发有限公司（以下简称宏日公司）、史彩锦、宋建新、中山春之声园林绿化工程有限公司（以下简称春之声公司）、陈慧、陈贤良、凌文杰、景来海商品房预售纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南荣公司的委托诉讼代理人陈志毅、林宇玲、被告宏日公司的委托诉讼代理人周维坤、被告史彩锦的委托诉讼代理人任希文到庭参加了诉讼，被告宋建新、春之声公司、陈慧、陈贤良、凌文杰、景来海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南荣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏日公司向原告退还中山市沙溪镇新濠路60号之2尚清园11幢304卡的购房款555000元；2.判令被告宏日公司赔偿原告利息损失，利息损失按中国人民银行同期贷款利率的标准从原告支付购房款之日起计至被告宏日公司退还全部购房款之日止；3.判令被告宏日公司赔偿原告案件受理费、执行费损失合计9400元；4.判令被告宏日公司承担原告因本案诉讼而支付的律师费1533元；5.判令被告史彩锦、宋建新、春之声公司、陈慧、陈贤良、凌文杰、景来海对被告宏日公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年12月18日及2014年1月16日，原告与被告宏日公司分两批签订包括中山市沙溪镇新濠路60号之2尚清园11幢304卡（以下简称“本案商品房”）在内的共计158份《中山市商品房买卖合同》及其补充协议（以下统一简称“商品房买卖合同”），由原告向被告宏日公司购买位于中山市（以下简称“该158套商品房”）。原告已按约定期限向被告宏日公司付清了前述全部158套商品房的购房款合计3300万元人民币。被告史彩锦、宋建新、春之声公司、陈慧、陈贤良为被告宏日公司在商品房买卖合同项下的债务提供连带责任保证担保，并分别于2013年12月18日、2014年1月16日与原告签署编号为“（2013）保字第026号”、“（2014）保字第002号”的两份《保证合同》。2014年7月23日，被告宏日公司、宋建新、春之声公司、陈贤良、凌文杰、景来海与原告签署一份《补充（变更）协议》，宋建新、春之声公司、陈贤良、凌文杰、景来海对2013年12月18日原告与被告宏日公司签署的41份商品房买卖合同中剩余需履行的“35份商品房买卖合同”、保证合同及《补充（变更）协议》项下被告宏日公司的全部债务对原告承担连带保证责任。2015年9月，四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称“泸州十建公司”）起诉主张确认原告与被告宏日公司签订158份商品房买卖合同中的包括本案商品房在内的30份无效（该合共30宗案件的一审案号为（2015）中一法沙民一初字第1137-1166号，二审案号为（2016）粤20民终2160-2189号），该30份商品房买卖合同所涉的30套商品房分别为：位于中山市卡。经中山市中级人民法院终审判决，上述包括本案在内的30套商品房所对应的商品房买卖合同无效。该30套商品房的购房款合计10622000元，其中，本案商品房的购房款为555000元。泸州十建公司向法院申请执行要求原告及被告宏日公司支付上述30宗案件的案件受理费及执行费，原告已全额支付，其中，本案商品房所对应案件的案件受理费、执行费合计9400元。原告认为，上述包括本案商品房在内的30套商品房所对应的商品房买卖合同经法院判决确认无效，被告宏日公司应向原告退还该30套商品房的购房款，并赔偿原告损失。被告史彩锦、宋建新、春之声公司、陈慧、陈贤良、凌文杰、景来海作为被告宏日公司的保证人应对宏日公司上述债务等承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。诉讼中，原告南荣公司增加诉讼请求：被告宏日公司、史彩锦、宋建新、春之声公司、陈慧、陈贤良、凌文杰、景来海承担原告因本案诉讼而支付的诉讼财产保全责任保险费710.85元。原告南荣公司围绕其诉求，向本院提交了以下证据：1.南荣公司向宏日公司购买158套商品房一览表1份；2.银行进账单3张；3.保证合同2份；4.补充（变更）协议1份；5.泸州十建公司主张无效的30套商品房一览表1份；6.（2016）粤20民终2176号民事判决书1份；7.《中山市商品房销售登记备案表》；8.执行通知书；9.银行进账单、广东省人民法院案款收据；10.《委托代理合同》、《委托代理合同之补充协议》、律师费发票；11.保单、保险费发票；12.（2014）中一法沙民一初字第1018号民事裁定书。被告宏日公司辩称，1.宏日公司认为法院的生效判决已经确认了原告与被告宏日公司法律关系是民间借贷，双方之间不存在商品房买卖或商品房预售的法律关系，原告在本案以商品房预售合同纠纷向被告及保证人主张权利是不符合民诉法的该规定，应当驳回起诉；2.涉案30套商品房买卖合同已经由生效判决确认无效，原告在以商品房买卖合同的违约责任主张权利，已丧失合同依据，应当予以驳回;3.本案所涉及的保证合同是商品房买卖合同的担保，主合同已经由法院确认无效，相应的附属合同也应当一并无效，所以原告已无效的合同主张保证责任没有事实及法律依据。综上，原告只能以民间借贷作为原告请求权的基础，包含了本案30套商品房之外的其他商品房买卖合同无效的基础上，统一主张一个民间借贷的诉讼解决原告的权益问题。若原告不变更诉讼请求则应当驳回原告的诉讼请求。包括涉案的30套商品房在内的110多套商品房的预售合同纠纷案件，原告已经在2014年或2015年已向法院申请审理，法院均判决驳回原告的诉讼请求，原告单独将30套以同一事实、同一请求向法院起诉，被告宏日公司认为原告主张违反民事诉讼一事不再理原则，基于此，法院应当驳回原告起诉。被告宏日公司未向本院提交书面证据。被告史彩锦辩称，1、史彩锦同意宏日公司所做关于起诉应当依法被驳回的观点。依据相关规定，原告在之前的诉讼中，法院已经多次向其释明，本案虽然名为商品房买卖，但实为民间借贷的担保，应当按民间借贷法律关系主张权利。本案原告之前以生效的案件中均没有按人民法院的释明变更其主张，本次起诉也没有按照法院释明主张权利，且还是以商品房预售合同纠纷主张权利，其起诉明显应当被驳回；2、被告史彩锦不论在何种法律关系情况下均不应担承担保证责任或赔偿责任。被告史彩锦是被告宏日公司挂名的法定代表人，其与宏日公司实际控制人欧波之间及被告宏日公司签订挂名法人协议，该协议明确约定被告史彩锦仅仅是公司名义的法定代表人，不是股东，被告宏日公司经营过程中经营过程中产生的法律责任与被告史彩锦无关，该协议于2013年5月28日签订。被告史彩锦于2013年9月30日从被告宏日公司处离职，就未再参与被告宏日公司的任何活动，之所以签订本案于2014年1月16日的保证合同，因法定代表人没有变更，原告与被告宏日公司之间的交易作为配合，对于内容被告史彩锦是不知情的。2014年1月16日签订的保证合同中，被告史彩锦所知道的仅仅是房屋买卖的相关情况，并不知道原告与被告宏日公司的其他安排，故被告史彩锦理解的仅仅是房屋买卖的意思表示。既然该合同已经被法院认定无效，并且名为买卖，实为借贷，被告史彩锦对借贷的法律关系不知情，自然无需被告史彩锦承担相关责任；3.本案南荣公司与宏日公司的其他股东在2014年7月23日签订补充变更协议，对原2014年1月16日的保证合同做出变更，该变更已经没有史彩锦的签名，此时法定代表人已经变更，故自然无需史彩锦承担相关责任。被告史彩锦为支持其辩解，向本院提交挂名法人协议1份作为证据。被告宋建新、春之声公司、陈慧、陈贤良、凌文杰、景来海未作答辩，亦未向本院提交书面证据。对于当事人提交的上述证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷存查、佐证。结合当事人提交的上述证据及其法庭陈述，本院认定本案事实如下：1.2014年1月16日，宏日公司与南荣公司分别作为出卖人、买受人签订《中山市商品房买卖合同》一份，约定买受人南荣公司向出卖人宏日公司购买其开发的位于中山市，该商品房为预售商品房，建筑面积为221.94平方米，其中套内建筑面积为111.86平方米，购房总价为555000元，付款方式为一次性付款，付款时间为2013年12月18日；出卖人应当于2015年8月31日前将符合本合同约定的商品房交付给买受人使用；买受人的房屋仅作商业使用。合同还约定了其他事项。同年12月20日，双方在中山市国土资源管理局办理了涉案商品房的销售登记备案手续［合同业务编号：ＨＴＮ2013087787］；2.南荣公司于2013年10月至2014年1月期间先后与宏日公司签订包括本案在内的商品房买卖合同共158份，由南荣公司向宏日公司购买商品房158套，并于2013年12月20日、2014年1月20日先后三次以银行转账方式向宏日公司支付包括本案房屋在内的款项8582000元、12418000元、12000000元，合计33000000元。泸州十建公司于2015年9月6日一并起诉主张南荣公司与宏日公司签订的商品房买卖合同无效的案件共30件，案号分别为（2015）中一法沙民一初字第1137-1166号，所涉的商品房共30套，分别为位于中山市卡；销售单价每平方米分别为：2810.57元、2797.16元、2793.82元、2799.01元、2829.58元、2815.01元、2801.12元、2793.17元、2500元、2500.36元、2498.75元、2501.36元、2498.20元、2501.76元、2496.15元、2500.59元、2500.50元、2499.86元、2499.67元、2500.68元、2500元、2498.53元、2498.60元、2497.59元、1953元、1957.44元、1955.46元、1955.88元、1951.61元。在该系列案件诉讼中，泸州十建公司提交的中山市土地房产产权档案馆于2015年10月27日出具的《中山市商品房预售合同登记备案证明表》显示：2014年7月25日，宏日公司、邱启军对宏日公司开发的位于中山市卡的房地产进行买卖交易，建筑面积为65.39平方米，套内建筑面积为46.23平方米，购房总价为1046240元，该交易于2014年8月1日在中山市国土资源管理局办理了相关的商品房销售合同登记备案［合同业务编号：ＨＴＮ2014044032］；2014年1月27日，宏日公司、梁泽坤对宏日公司开发的位于中山市卡的房地产进行买卖交易，建筑面积为46.3平方米，套内建筑面积为32.73平方米，购房总价为740800元，该交易于2014年2月12日在中山市国土资源管理局办理了相关的商品房销售合同登记备案［合同业务编号：ＨＴＮ2014006577］；2014年1月27日，宏日公司、梁泽坤对宏日公司开发的位于中山市卡的房地产进行买卖交易，建筑面积为46.3平方米，套内建筑面积为32.73平方米，购房总价为740800元，该交易于2014年2月12日在中山市国土资源管理局办理了相关的商品房销售合同登记备案［合同业务编号：ＨＴＮ2014006576］；2014年1月27日，宏日公司、梁泽坤对宏日公司开发的位于中山市卡的房地产进行买卖交易，建筑面积为46.3平方米，套内建筑面积为32.73平方米，购房总价为740800元，该交易于2014年2月12日在中山市国土资源管理局办理了相关的商品房销售合同登记备案［合同业务编号：ＨＴＮ2014006575］。中山市土地房产产权档案馆于2015年12月11日出具的《中山市商品房预售合同登记备案证明表》显示：2014年8月27日，宏日公司、伍宗良对宏日公司开发的位于中山市卡的房地产进行买卖交易，建筑面积为43.67平方米，套内建筑面积为30.87平方米，购房总价为567710元，该交易于2014年8月29日在中山市国土资源管理局办理了相关的商品房销售合同登记备案［合同业务编号：ＨＴＮ2014051114］；2014年8月27日，宏日公司、伍宗良对宏日公司开发的位于中山市卡的房地产进行买卖交易，建筑面积为38.56平方米，套内建筑面积为27.26平方米，购房总价为501280元，该交易于2014年8月29日在中山市国土资源管理局办理了相关的商品房销售合同登记备案［合同业务编号：ＨＴＮ2014051121］。中山市土地房产产权档案馆于2015年12月17日出具的《中山市商品房预售合同登记备案证明表》显示，2014年5月13日，宏日公司、张小芳对宏日公司开发的位于中山市卡的房地产进行买卖交易，建筑面积为43.67平方米，套内建筑面积为30.87平方米，购房总价为567710元，该交易于2014年5月19日在中山市国土资源管理局办理了相关的商品房销售合同登记备案［合同业务编号：ＨＴＮ2014026337］；2014年8月19日，宏日公司、李铂淳对宏日公司开发的位于中山市卡的房地产进行买卖交易，建筑面积为46.3平方米，套内建筑面积为32.73平方米，购房总价为448000元，该交易于2014年9月3日在中山市国土资源管理局办理了相关的商品房销售合同登记备案［合同业务编号：ＨＴＮ2014049526］；2014年8月19日，宏日公司、李铂嘉对宏日公司开发的位于中山市卡的房地产进行买卖交易，建筑面积为46.3平方米，套内建筑面积为32.73平方米，购房总价为448000元，该交易于2014年9月3日在中山市国土资源管理局办理了相关的商品房销售合同登记备案［合同业务编号：ＨＴＮ2014049528］；2013年12月17日，宏日公司、江业建对宏日公司开发的位于中山市卡的房地产进行买卖交易，建筑面积为4.17平方米，套内建筑面积为30.52平方米，购房总价为357951元，该交易于2013年12月19日在中山市国土资源管理局办理了相关的商品房销售合同登记备案［合同业务编号：ＨＴＮ2013087124］；2014年8月2日，宏日公司、谢宇灵对宏日公司开发的位于中山市卡的房地产进行买卖交易，建筑面积为43.67平方米，套内建筑面积为30.87平方米，购房总价为427418元，该交易于2014年8月7日在中山市国土资源管理局办理了相关的商品房销售合同登记备案［合同业务编号：ＨＴＮ2014045854］；2014年8月2日，宏日公司、谢宇灵对宏日公司开发的位于中山市卡的房地产进行买卖交易，建筑面积为44.09平方米，套内建筑面积为31.17平方米，购房总价为431529元，该交易于2014年8月7日在中山市国土资源管理局办理了相关的商品房销售合同登记备案［合同业务编号：ＨＴＮ2014046007］；2013年12月17日，宏日公司、夏丹丹对宏日公司开发的位于中山市卡的房地产进行买卖交易，建筑面积为34.5平方米，套内建筑面积为24.39平方米，购房总价为287889元，该交易于2013年12月19日在中山市国土资源管理局办理了相关的商品房销售合同登记备案［合同业务编号：ＨＴＮ2013087155］；2013年12月17日，宏日公司、夏丹丹对宏日公司开发的位于中山市卡的房地产进行买卖交易，建筑面积为34.12平方米，套内建筑面积为24.12平方米，购房总价为284549元，该交易于2013年12月19日在中山市国土资源管理局办理了相关的商品房销售合同登记备案［合同业务编号：ＨＴＮ2013087148］；2014年1月27日，宏日公司、周志礼对宏日公司开发的位于中山市卡的房地产进行买卖交易，建筑面积为56.68平方米，套内建筑面积为40.07平方米，购房总价为906880元，该交易于2014年2月12日在中山市国土资源管理局办理了相关的商品房销售合同登记备案［合同业务编号：ＨＴＮ2014006581］。在该系列案件诉讼中，泸州十建公司就包含涉案在内的位于中山市价值评估，该公司于2015年10月13日作出（2015）中安资评字第101302Ｂ号《报告书》，评估目的：为委托方咨询房地产市场价值提供参考依据；评估基准日：本项目评估基准日为2015年10月10日；评估结论：经评估，委估对象在评估基准日的市场价值为38529700.00元（评估值精确到佰位，含土地价值）。其中位于中山市卡的房地产单价为8700元／平方米；207卡-215卡的房地产单价为9000元／平方米；301卡-308卡的房地产单价为9200元／平方米；404卡、410卡、411卡、414卡、415卡的房地产单价为9300元／平方米。该报告备注栏备注：本次评估结果为假设房地产达到交付使用状态下的市场价值。在该系列案件诉讼中，南荣公司就包含涉案在内的位于中山市卡的房地产委托中山市中盈土地房地产评估与工程咨询有限公司申请现状价值评估，该公司于2015年11月15日作出中盈评字（2015）Ｄ195号《房地产估价报告》，估价目的：为委托方了解估价对象的现状价值提供参考依据；价值时点：2015年11月12日；估价结果：经过实地查勘和市场调查，全面分析了影响估价对象价格的因素，运用比较法和成本法对估价对象进行分析和测算，确定估价对象在价值时点的评估总值为11191258元。其中位于中山市卡的房地产单价为3000元／平方米；207卡-215卡的房地产单价为2600元／平方米；301卡-308卡的房地产单价为2600元／平方米；404卡、410卡、411卡、414卡、415卡的房地产单价为2200元／平方米；3.本院在该系列诉讼案件中查明：宏日公司确认欧波是其公司的实际控制人，凌文杰是其公司曾任的法定代表人。根据泸州十建公司的申请，本院依法向中山市公安局沙溪分局溪角派出所调取了公安机关对宏日公司的欧波、凌文杰及南荣公司的委托代理人陈志毅所作的《询问笔录》。2015年10月28日的询问笔录显示，2015年10月28日15时10分至16时12分，欧波向该所反映，其因涉嫌合同诈骗被取保候审，其在实际控制宏日公司期间，宏日公司于2013年左右用沙溪镇尚清园小区的商业用房作为抵押，向南荣公司共抵押借款约60000000元，当时宏日公司和南荣公司达成了协议，将宏日公司抵押给南荣公司的商业用房到国土局登记备案，并允许宏日公司将该批房产继续销售，销售出去收到买家购房款后再到国土局解除南荣公司的登记备案，将收到的购房款还给南荣公司，并签订了《商品房买卖合同》和《保证合同》（不记得是否签订《借款合同》）。但当时双方只是签订了一套合同文本，由南荣公司存底，宏日公司并没有存底。宏日公司每个月都有支付借款利息给南荣公司，都是通过转账的方式支付到南荣公司的银行账户。利息都是通过私人账户来支付的，具体用了何人的账户其现在也想不起来了。宏日公司共向南荣公司借了约60000000元，后来宏日公司将抵押的房产销售出去后，陆续都有还款给南荣公司，到目前为止，大概还欠南荣公司23000000元没有归还，而且利息都是每个月按照当时的本金来算的，每个月的利息都不一样，现在统计不出共支付了多少利息。2015年12月2日的询问笔录显示，2015年12月2日15时7分至15时55分，欧波向该所反映，宏日公司收取南荣公司约60000000元的款项是宏日公司向南荣公司的借款，并不是购房款，宏日公司刚开始借款的时候每个月都支付利息给南荣公司，但2014年10月由于宏日公司经营出现问题，就和南荣公司协商过暂停支付利息。宏日公司与南荣公司有无签订借款合同其不记得，即使有签订，都只是在南荣公司存档，宏日公司没有保存。但当时双方协商过，抵押房产后，宏日公司仍然可以继续向第三方销售该批抵押房产的，销售出去收到第三方的购房款后，再将该笔款项还给南荣公司，而且实际上两公司也是这样操作的，已经还了约40000000元，目前还剩下约23000000元的本金没有归还给南荣公司。由于宏日公司被国土局停止了办理预售登记备案，导致无法继续买卖房产，而且还要应对法院大量的诉讼，所以宏日公司现在已经没有任何流动资金了。2015年10月31日的询问笔录显示，2015年10月31日14时20分至15时20分，凌文杰向该所反映，其因涉嫌合同诈骗被取保候审，其在宏日公司任职期间了解到，宏日公司曾向南荣公司融资两次，约35000000元，到目前为止，本金应该还有约18000000元未归还，但是利息方面不清楚，具体要向欧波了解才清楚。宏日公司和南荣公司是签订了《买卖合同》和《担保合同》的，也是以抵押房产方式进行贷款，但当时双方协议是可以由宏日公司将抵押给南荣公司的物业进行销售，销售收到房款后再还给南荣公司，而实际上宏日公司也是将抵押给南荣公司的房产销售出去后，再分批还款给南荣公司。2015年12月1日的询问笔录显示，2015年12月1日15时41分至17时2分，南荣公司委托代理律师陈志毅向该所反映，2013年5月份，南荣公司向宏日公司购买了尚清园小区6-10幢的50套商业用房，当时已经支付了购房款给宏日公司，后来由于宏日公司内部的股东发生矛盾，导致两间公司陆续解除了该次购买房产的合同，宏日公司也陆续将购房款退还给南荣公司；宏日公司的新股东接手该公司后，2013年12月份，经过南荣公司和宏日公司的协商，南荣公司再次向宏日公司购买了尚清园小区4幢的6套商业用房和11幢的35套商业用房。签订合同后，2013年12月20日，由南荣公司将41套商业用房共21000000元购房款支付给宏日公司，同时因担心宏日公司无法履行购房合同，南荣公司还要求宏日公司提供该公司的所有股东作为保证人签订《保证合同》和提供868000元的保证金（保证金数额由双方公司协商得出，已于2013年12月20日由宏日公司的宋兰转账到南荣公司法定代表人李立的账户上）。由于宏日公司无法按时交房，双方经过协商，于2014年4月24日解除了尚清园小区11幢的6套商业用房买卖合同，当时宏日公司也已经将相应6套商业用房的购房款退还给南荣公司了；2014年1月16日，南荣公司与宏日公司签订合同向该公司购买了尚清园小区11幢的117套商业用房，并于2014年1月20日支付给宏日公司12000000元的购房款，宏日公司的宋兰也于当天支付了472000元的保证金给南荣公司的李立。但也是由于宏日公司无法按时交房，在2014年2月10日至2014年8月6日期间，双方陆续解除了尚清园小区11幢的72套商业用房的合同，退回相应的购房款。到目前为止，南荣公司在宏日公司购买的商业用房中，还有80套未交付使用，均已经超过合同上约定的交付日期。双方买卖的每套商业用房都签订了商品房买卖合同的，而且由于南荣公司一次性向宏日公司购买的房产数量较多，为了避免宏日公司无法履行合同，南荣公司还要求宏日公司提供保证人签订了两份《保证合同》（分别是2013年12月和2014年1月购买商业用房时签订的）并提供相应保证金。南荣公司没有允许宏日公司将双方已经签订商品房买卖合同的房产另外进行销售。本院审理上述案件后，分别作出（2015）中一法沙民一初字第1137-1166号民事判决，判决确认宏日公司与南荣公司签订的上述30份《中山市商品房买卖合同》无效。泸州十建公司不服本院判决，上诉至中山市中级人民法院。中山市中级人民法院在二审中查明：宏日公司与南荣公司签订涉案商品房买卖合同的同时签订一份补充协议，约定：一、买受人选择一次性付款的，无需支付前述买卖合同所产生的律师费及其他费用；二、商品房确权后，面积发生差异时，出卖人与买受人均不做任何补偿；…四、对双方因签署买卖合同所需缴纳的各种交易税费与费用（包括出卖人应缴纳的税费与费用所产生的滞纳金或罚款，亦全部由出卖人承担。…九、1.将第六条约定的“付款时间”修改为：在出卖人与买受人前述的《中山市商品房买卖合同》办妥登记备案且买受人领取商品房的《中山市商品房销售登记备案表》后五日内，买受人向出卖人一次性付清购房款；3.将第八条约定的“交付期限”修改为：出卖人应当在买受人领取该商品房的《中山市商品房销售登记备案表》且买受人付清全部房款后五日内，将符合买卖合同约定的交付条件的该商品房交付给买受人使用。4.将第九条约定的“出卖人逾期交房的违约责任”修改为：出卖人逾期交房的，出卖人应以买受人已付购房款为基数，按每日百分之六点五七的标准向买受人支付“逾期交房违约金”，直到买受实际收房之日；该“逾期交房违约金”每月20日结算并支付一次。在出卖人逾期交房的情况下，出卖人未按照足额向买受人支付“逾期交房违约金”的，买受人有权立即解除双方签署的买卖合同，要求出卖人立即退还购房款，出卖要拖延购房款的，还应按银行贷款利率的四倍赔偿买受人的利息损失，直至出卖人向买受人退还全部购房款。在出卖人逾期交房的情况下，出卖人未按时足额向买受人支付“逾期交房违约金”外，买受人还可以选择向法院提起诉讼要求出卖人交房交（办理）房地产权属证书。双方还就解除合同等事宜作了其他较为详细的约定。二审期间，南荣公司提交两份保证合同显示：宏日公司（债务人）、南荣公司（债权人）、宏日公司股东史彩锦、宋建新、陈慧、陈贤良及中山春之声园林绿化工程有限公司作为保证人，分别于2013年12月18日、2014年1月16日签订两份保证合同。由上述保证人就南荣公司对涉案商品房在内的158套商品房买卖合同享有的债权承担连带保证责任。中山市中级人民法院在审理后分别作出相应的二审判决，判决驳回上诉，维持原判。中山市中级人民法院在判决本院认为部分中述明，“通过上述分析，结合宏日公司实际控制人欧波及曾任法定代表人凌文杰在公安机关询问笔录中关于双方交易过程、资金流向及宏日公司定期支付利息、退房还款等事实的陈述，本院认为，宏日公司与南荣公司不具备真实商品房买卖意思表示，双方之间的交易并非以取得涉案商品房所有权为目的，而是为了实现企业间资金融通、拆借，以商品房买卖合同形式对借款进行担保的民间借贷法律关系……”；4.诉讼中，根据南荣公司财产保全申请，本院依法裁定对宏日公司价值710850.44元财产采取保全措施。为此，南荣公司支出财产保全申请费4074元。本院认为，本案名为商品房买卖合同纠纷实为民间借贷纠纷。中山市中级人民法院在审理泸州十建公司不服本院（2015）中一法沙民一初字第1137－1166号案的上诉案件中已明确认定，该30案所涉商品房买卖合同实际为民间借贷合同。现南荣公司再将以上述30案所涉的商品房买卖合同之一为依据，以其与宏日公司形成商品房买卖合同关系为由，就本案起诉宏日公司等主张实体权利，且经本院释明后拒不变更诉讼请求，故本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定裁定驳回其起诉。宋建新、春之声公司、陈慧、陈贤良、凌文杰、景来海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩等相关权利，不影响本院对案件的处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回原告中山市南荣实业有限公司的起诉。案件受理费10908元，原告中山市南荣实业有限公司已预交5454元，由本院退回原告中山市南荣实业有限公司。财产保全申请费4074元（该款原告中山市南荣实业有限公司已预交），由原告中山市南荣实业有限公司负担。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖审 判 员  吴胜杰人民陪审员  高青薇二〇一九年十一月二十六日书 记 员  罗丹薇杨平丽