浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台商终字第214号上诉人（原审被告）：中国财产保险股份有限公司区务部。住所地：台州市号。负责人：周某。委托代理人：李某某。被上诉人（原审原告）：徐某某。委托代理人：王某。上诉人中国财产保险股份有限公司区务部（以下简称人寿保险）为与被上诉人徐某某财产保险合同纠纷一案，不服台州市黄某区人民法院（2009）台黄商初字第2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定：2008年5月28日，原告为其所有的浙j尼桑风度汽车以新车购置价310000元向被告人寿保险投保了车辆损失险（保险金额310000元，不计免赔率）、机动车第三者责任保险（保险金额500000元，不计免赔率）等险种。保险期限自2008年5月29日零时起至2009年5月28日24时止。家庭自用汽车损失保险条款第二十六条约定：“1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价被保险机动车已使用月数月折旧率。”9座以下客车月折旧率为0.6%。机动车第三者责任保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”2008年11月2日9时10分钟，苏某某驾驶浙j轿车经甬金高速公路往金华方向85公里＋940米处与中央护栏发生碰撞，造成浙j轿车全损以及路产损坏2960元的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队三大队出具事故认定书，认定苏某某雨天驾驶车辆在高速公路上行驶，未确保安全行驶致使事故发生，是造成此次事故的根本过错，负事故的全部责任。原告支付施救费（拖车费、抢修、吊拖、技术检验等）630元；原告的车辆经被告人寿保险申请评估，天宇公司评估结论：该车辆修复总费用超过车辆事故前市场价格，车辆就无修复价值，建议车辆报废；车辆的实际残值926元，涉案车辆现在原告处。原告徐某某以其在被告处投保的浙j尼桑风度轿车在保险期间发生交通事故导致报废为由，于2009年9月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：被告支付车辆损失保险金223324元，并赔偿相应的利息损失（利息自起诉之日起至执行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。被告人寿保险在原审中口头答辩称：原告向被告投保和所投保车辆出险是实。现原告没有任何依据证明车辆全损，又没有车辆回收机构的相关证明，如有车辆回收证明，赔偿的依据是保险事故发生时的新车购置价，减去使用月数的折旧价，扣除残值，按174384元某担赔偿责任。原告主张的其他费用不是保险合同范围之内，不予赔偿。原审法院审理认为：原告徐某某与被告人寿保险之间签订的财产保险合同不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，对双方当事人均具有法律约束力。被告人寿保险在保险合同期限内应对其承保的浙j尼桑风度轿车发生的损失按《家庭自用汽车损失保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》的有关规定承担赔偿责任。原告徐某某向被告人寿公司投保了保险金额310000元的车辆损失险、500000元的机动车第三者责任险等险种，保险金额与保险价值相等，属足额投保；保险期间内原告徐某某的投保车辆发生保险事故，车辆已无修复价值，应推定为全部损失；2008年11月2日车辆出险时无法确定该车市场指导价，被告主张该车出险车辆市场价格为175310元，原告有异议，重置成本评估市场价格与涉案车辆市场的新车购置价不同，现市场上无从查证该车辆市场价格，对被告人寿保险的主张，不予采纳；涉案车辆的实际价值，参照原告徐某某和被告人寿保险认可的新车购置价310000元减去该车已使用期限折旧金额（月折旧率为6‰）及残值的价格确定，即310000元-49个月（2004年10月29日至2008年11月2日）6‰310000元926元＝217934元；另机动车第三者责任险，原告支付了路产损坏2960元及施救费630元；该三项损失共221524元应由被告人寿保险赔偿，被告并应赔偿原告自主张权利之日（2009年9月24日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。因残值在原告处已在计算车损时扣除，故该残值归原告所有。综上，原告徐某某变更后诉讼请求成立的部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十四条第一款和第四十二条的规定，于2010年2月21日作出判决：一、被告中国财产保险股份有限公司区务部在判决生效后十日内给付原告徐某某保险赔偿金221524元，并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率按本金221524元自2009年9月24日起计算至判决确定履行之日止）；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。案件受理费4706元，鉴定费4100元，合计8806元，由被告中国财产保险股份有限公司区务部负担。上诉人人寿保险不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在举证期限内提出对事故车辆的实际损失进行评估，双方共同选定司法鉴定机构-台州市天宇旧机动车鉴定评估有限公司。该鉴定机构确定该车事故当日前的市场价格为175310元，可原审判决却不负责任地认定应按投保时的新车购置价予以确定，对鉴定结论任意取舍，主观简单认定，缺乏专业、科学依据，使人难以信服。二、原判在没有车辆《报废汽车回收证明》的情况下，确定被上诉人已经遭到整车的实际损失，判决上诉人赔偿整车损失，证据不足。请求二审人民法院改判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人徐某某口头答辩称：被上诉人所有的浙j尼桑风度汽车以310000元向上诉人投保车辆损失险、机动车第三者责任保险等险种，保险价值和金额相等。2008年11月2日车辆发生事故，根据车辆损失险约定计算，保险金额310000元减去使用期限折旧金额及残值的价格。上诉人认为车辆的涉险价值175310元，该价值只是评估价，根据保险合同的相关规定，车辆的实际价值应该是新车购置价减去折旧价。现该车已经停产，无法在市场上购置同款车型，在客观上不能反映车辆出险时的实际价值，所以上诉人认为的价格不具备客观性。评估法只是根据车辆零配件来评估，未考虑该车是进口车辆，所以该评估方法也值得怀疑。根据评估结论，被上诉人对车的残值926元无异议，但采用重置成某某计算出险时市场价格为175310元有异议，明显违反了保险合同约定的折旧法计算方法。车辆报废后，按照相关规定处理，领取报废证，这是善后处理，与本案纠纷无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新的的证据。本院审理认定的事实与原审法院审理认定的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人之间存在财产保险合同关系，且合法有效，双方应按约履行各自的义务。被上诉人向上诉人交纳了保险费，履行了约定的义务。被上诉人投保的机动车发生事故，造成经济损失，上诉人也应按约向被上诉人承担理赔责任。由于被上诉人投保的车辆出险后已无修复价值，在此情况下，原审法院推定出险车辆为全损得当。上诉人上诉称被上诉人在没有取得《报废汽车回收证明》，就无法确定整车遭到实际损失的理由不能成立，本院不予采纳。双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第十条约定投保时被保险机动车的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧金额=投保时的新车购置价＊被保险机动车已使用月数＊月折旧率，原审法院按此计算出险车辆实际价值，并无不当。上诉人称应按鉴定机构评估结论确定损失值，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4706元，由上诉人中国财产保险股份有限公司区务部负担。本判决为终审判决。审 判 长 许战平审 判 员 朱立端审 判 员 何敏军二〇一〇年五月二十七日代书记员 杨啸啸