广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22502号原告(反诉被告)：广东齐创建设有限公司广州第二分公司，住所地广州市白云区江夏学校北路****。负责人：骆镇游。委托诉讼代理人：梁慧熙，广东智洋律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州庚瑞酒店管理有限公司，住，住所地广州市白云区新市新街****/div>法定代表人：余丽施。委托诉讼代理人：刘静、温硕，广东君厚律师事务所律师。被告：余丽施，女，1982年9月16日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，被告：王广山，男，1982年3月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，上述两被告共同委托诉讼代理人：刘静，广东君厚律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人阮腾达，广东君厚律师事务所律师实习人员。原告（反诉被告）广东齐创建设有限公司广州第二分公司（以下简称齐创公司，统称原告）与被告（反诉原告）广州庚瑞酒店管理有限公司（以下简称庚瑞公司，统称被告）、余丽施、王广山合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁慧熙，被告庚瑞公司委托诉讼代理人刘静、温硕，被告余丽施、王广山的共同委托诉讼代理人刘静、阮腾达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告庚瑞公司支付消防工程款340000元；2、判令被告庚瑞公司支付违约金211140元（从逾期次日起计至2019年5月22日，以拖欠未支付工程款余额为基数，每天按1‰计算违约金）；3、判令被告余丽施在275万元范围内对上述请求承担补充赔偿责任；4、判令被告王广山在192.5万元范围内对上述请求承担连带赔偿责任；5、判令三被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：2017年3月16日，原告与被告庚瑞公司签订《消防服务合同》（合同编号：2017316)，约定被告庚瑞公司委托原告办理位于广州市白云区机场路新市街16号三楼（下称：途丁酒店）的《建设工程消防审核意见书》、《建设工程消防验收合格意见书》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》等工程消防手续。原告承包方式为负责办理向公安消防行政部门申报消防设计审核及消防竣工验收、开业前消防安全检查手续。工程造价为不含税70万元。同日，双方签订《消防服务合同合同补充协议书》（合同编号：2017318，下称《补充协议》），补充约定原告为被告庚瑞公司提供消防设施简化设计服务，被告庚瑞公司支付原告设计费20万元。原告在《消防服务合同》、《补充协议》前，工程原属于被告余丽施、王广山实际控制的广州途丁酒店有限公司（下称“途丁公司”），途丁公司申请消防验收失败后，委托原告重新整改设计，并办理消防验收申请手续。之后，由于途丁公司曾存在申请失败记录，在原告建议下重新注册公司申请（即被告庚瑞公司）。被告庚瑞公司注册成立后第二天，原告与被告庚瑞公司签订《消防服务合同》、《补充协议》。在施工报批过程中，由于途丁公司失败记录牵连，在被告余丽施、王广山同意下另行委托广东富盈建设有限公司代为申请事项，其余设计、整改方案及所有权利义务均由原告自行承担，项目工程款也由原告收取。经过原告努力及重新设计整改后，被告庚瑞公司在2017年8月31日取得《建设工程消防验收合格意见书》【穗公消验字[2017]第0934号】，在2017年9月8日取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》【穗公消安检字[2017]第0568号】。之后被告庚瑞公司以途丁酒店名义实际使用本工程项目，直至起诉时仍正常经营中。被告余丽施、王广山合计向原告方支付56万元，尚欠工程款34万未支付。被告余丽施作为被告庚瑞公司股东，应当全面履行出资义务，在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告余丽施在债务发生之后无偿转让其名下股权的行为，既有规避债务嫌疑，且属于出资不实。被告余丽施应当在275万元范围内承担补充赔偿责任。被告王广山作为项目实际控制人之一及对外主要联系人，在债务发生之后无偿受让陈凌峰、陈一鸣、周璇、钱崇佳、周礼罡及被告余丽施合计35%的股权，同时出让方和受让方均末履行出资义务，被告王广山应当在192.5万元范围内承担连带赔偿责任。被告庚瑞公司答辩称：1、我方认为原告起诉的主体资格不适格，涉案工程的施工单位、设计单位均是广东富盈建设有限公司而不是本案的原告，虽然涉案合同是原告与被告庚瑞公司签订的，但实际履行权利义务的主体不是原告，同时根据原告提交广东富盈公司的情况说明可以反映涉案合同的所有权利义务都是由谭良模享有和承担的，并没有写明是原告享有和承担，因此我方认为原告方的主体资格是不适格的。2、假设原告具有起诉的资格，那么在原告多次违反合同约定的情况下没有按照合同约定在2017年6月16日之前交付全部的证件给被告，被告无须再支付剩余的款项，涉案合同约定非常明确，原告的职责就是帮助被告取得三个证件，而且取得的时间是在2017年6月16日之前，被告已经按照合同约定按时支付应付的每一期工程款，但原告却屡次迟延交付有关证照，且长达3个月的时间，给被告造成了巨大的经济损失，在这种前提下被告是不应该再支付剩余的款项，从整个合同内容看原告履行合同的主要义务就是一个沟通、协调并配合取得有关证照的工作，那么被告愿意支付90万元高额巨款给原告就是希望原告能及时的交付所有的证照，但在原告迟延3个月的情况下再按照90万元的代价去取得这三个证照对被告来说是不公平的，因此在原告没有任何成本情况下被告已经支付了56万元，已经能达到合同的约定效果。3、基于被告不应该再支付剩余款项，且不支付款项的愿意是原告违约导致的，所以也不应该再支付违约金，且如果本案的真实原告是谭良模，其挂靠了原告的名义去开展建设工程的合作，根据有关司法解释的规定那么这种挂靠行为签订的合同是无效的，因此对于违约金的条款也无法适用。被告余丽施、王广山辩称：签订合同的主体是被告庚瑞公司，而根据公司法的规定有限责任公司是以公司的财产承担法律责任，现在原告将被告庚瑞公司的股东被告余丽施、王广山起诉至法庭是没有法律依据的。其次被告余丽施、王广山作为被告庚瑞公司的股东在章程出资期限未届满之前是无须对公司的债务承担有关责任的，因为出资期限还没有到。最后，被告庚瑞公司的股东有多名，如果要股东承担责任的话也应该由被告庚瑞公司的全体股东来承担责任，而不应该仅仅只起诉被告余丽施、王广山。被告庚瑞公司提出反诉请求：1、判令原告赔偿因延迟履行合同义务违约金828000元；2、本案反诉的诉讼费由原告承担。事实和理由：我司与原告于2017年3月16日签订《消防服务合同》，合同约定：由原告于2017年6月16日交付《建设工程消防验收合格意见书》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。然而因原告自身原因，消防设施未能一次性验收通过，上述合格意见书及合格证延迟至2017年9月8日才交付齐全。在原告出现延迟履行合同义务之前，我司一直按合同约定足额给付原告工程款。根据双方签订的《消防服务合同》约定：“由于乙方未在约定时间内协助甲方取得相关证照，甲方有权向乙方主张逾期违约金，违约金为工程合同造价的1%每天，从2017年3月16日起计算。甲方需保证消防工程达到一次性合格验收的标准，未达到一次性合格验收标准，视为因乙方原因造成工程不合格。乙方未在约定时间内协助甲方取得相关证照且逾期10个自然日的，视为因乙方原因导致工程验收不合格，乙方应在5个自然日内一次性退还甲方已支付的工程款及违约金。”经计算，原告出现延迟履行合同义务的情况前应承担的违约金为828000元。因原告延迟履行合同义务导致反诉人无法正常营业期间的房屋租金损失279490.4元，因被反诉人延迟履行合同义务造成反诉人经营损失489204.5元，上述损失合计768694.9元，以上主张的违约金828000元并未超过造成的损失的30%，不属于过分高于造成的损失，望贵院判如所请。原告齐创公司对反诉答辩称：一、原告不存在迟延履行合同事实。2017年3月16日，原告与庚瑞公司签订《消防服务合同》，合同签订后，原告项目负责人谭良模组织对酒店空间功能设置布置进行设计整改，并对项目工程提出设计、施工修改意见，积极与庚瑞公司项目负责人王广山沟通整改意见，并且组织提交消防报批申请。2017年5月2日，广州市公安消防局出具《建设工程消防设计审核意见书》【穗公消审字[2017]第0426号】，2017年5月27日，广州市公安消防局组织第一次验收（庚瑞公司项目负责人王广山在场），现场反馈项目的消防楼梯需要与二层幼儿园的消防楼梯分开、消防门质量以及排烟系统问题需要整改，并出具《建设工程消防验收意见书》【穗公消验字【2017】第0574号】。原告将反馈意见详细知会王广山，并且给出整改修正方案由庚瑞公司施工修正，期间原告也积极与庚瑞公司项目负责人王广山参与二层幼儿园沟通整改楼梯事宜。及后，庚瑞公司按照原告及消防部门验收人员提出意见进行重新施工整改，待施工整改完毕后，原告重新提交第二次验收申报。2017年7月21日，广州市公安消防局组织第二次验收（庚瑞公司项目负责人王广山在场），现场反馈是防火门施工质量不及格、二层幼儿园整改楼梯施工质量不及格，并出具《建设工程消防验收意见书》【穗公消验字【2017】第0794号】，原告将反馈意见详细知会王广山，希望庚瑞公司尽快组织防火门供应商重新仔细安装整改，但王广山表示股东很难凑钱出来，因此为加快验收进度，谭良模表示由原告先行垫付，在通过最终验收后再支付。经过庚瑞公司两次重新整改、二层幼儿园迁移后重新申报后，庚瑞公司在2017年8月31日取得《建设工程消防验收合格意见书》【穗公消验字[2017]第0934号】，且在2017年9月8日取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。根据合同约定：建筑、装修、机电、消防材料供应及施工是由庚瑞公司负责，而整个验收过程时间顺延，也是因为施工工期和质量问题导致，即甲方单方面原因导致顺延，原告已经完成合同目的，不存在违约行为。二、原告不存在违约事实，违约金损失计算错误。庚瑞公司项目不能正常投入运营的原因是多方面的，尚未取得消防验收只是其中一部分，延误房屋租金损失应当由庚瑞公司自行承担。另外，关于运营收入损失，项目尚未具备正式运营条件下，是不能投入使用，不会产生营业收入，自然不会存在收入损失。综上。原告不存在违约事实，庚瑞公司的损失计算错误，其应当自行承担损失后果。经审理查明：2017年3月16日，被告庚瑞公司（甲方）与原告（乙方）签订《消防服务合同》，约定：第一条：项目名称广州市白云区机场路新市新街16号三楼消防工程；工程地点广州市白云区机场路新市新街16号三楼；工程承包范围：1、办理《建设工程消防审核意见书》、《建设工程消防验收合格意见书》、《公众聚集场所投入使用》、《建设工程消防验收合格意见书》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》三证。第二条：工程造价及工程承包方式：（一）承包方式：负责办理向公安消防行政部门申报消防设计审核及消防竣工验收、开业前消防安全检查手续；（二）工程造价结算方式：本工程实行单价包干，按本合同工程承包范围、签订合同时双方确认的合同约定的要求进行办理。如乙方原因造成返工或施工，其包干造价结算时不予调整；施工过程中若发生非乙方原因造成的变更、错误或者甲方提出额外增加范围或工程量，则由乙方以书面形式提交甲方进行工程量、价格、工期的签证，经甲方签证确认后方能进行，若因此需要对工期造成的影响的，则工期顺延；（三）工程造价：经甲乙双方确认，本合同不含税造价为70万元。第三条施工工期及施工要求：施工工期由2017年3月16日计起，90个自然日内乙方协助甲方取得本工程的《建设工程消防验收合格意见书》及《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合同证》。第四条工程进度及工程款支付：第一期款在2017年3月16日，甲方支付乙方30万元，第一期工程款支付后30个自然日内，乙方提供《建设工程消防审核意见书（合格）》给甲方；第二期款在本工程进行消防验收前的5个自然日内给到乙方，且第二期工程款为10万元，乙方应在收到款项后5个自然日内安排本工程进行消防验收资料申报，验收应确保一次性合格，且乙方应协助甲方取得本工程的《建设工程消防验收合格意见书》，在《建设工程消防验收合格意见书》网上公布合格3天内，甲方再支付20万元;乙方应在本工程验收完毕后10个自然日内协助甲方取得及《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，第三期款在甲方取得《建设工程消防验收合格意见书》及《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》后，甲方再支付乙方10万元；第五条甲方责任第9款：施工过程中由于非乙方原因造成的设计变更、设计错误或停建、缓建，产生所有费用、损失应由甲方负责，工期顺延；第五条乙方责任第5款：督束甲方聘请的施工单位对现场的装修、消防施工项目作调整，第12款：乙方负责报验，委派谭良模为驻工代表；第六条违约责任第2款：甲方不按期支付工程款，从逾期次日起，每天向乙方支付拖欠款的1‰的违约金；第六条第3款：由于乙方原因逾期完工的，或乙方未在约定时间内协助甲方取得相关证照，甲方有权向乙方追讨逾期违约金。违约金为本工程造价的1%每天，违约金由2017年3月16日起开始计算。合同签订后，原告向被告余丽施支付了消防工程款15万元，向被告王广山支付了消防工程款15万元。同日，双方签订了《消防服务合同合同补充协议书》，约定：一、协议内容变更部分为消防设施简化设计服务费，甲方支付给乙方设计费贰拾万元。二、付款方式：第一期款在取到《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》30天内，甲方支付乙方10万元，第二期在取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》60天内，甲方支付乙方10万元。2017年5月2日，被告庚瑞公司取得了穗公消审字[2017]第0426号《建设工程消防设计审核意见书》，同意该工程消防设计。2017年5月5日，原告向被告余丽施支付3万元，备注消防款，向谭良模支付2万元。2017年5月17日，原告通过现金方式向谭良模支付5万元。2017年5月27日，被告庚瑞酒店取得了穗公消验字[2017]第0574号《建设工程消防验收意见书》，综合评委消防验收不合格。2017年7月21日，被告庚瑞酒店取得了穗公消验字[2017]第0794号《建设工程消防验收意见书》，综合评委消防验收不合格。2017年8月31日，被告庚瑞酒店取得了建设工程消防验收意见书（穗公消验字[2017]第0934号），综合评定消防验收合格；2017年9月5日，原告向被告余丽施支付消防工程款5万元。2017年9月8日，被告庚瑞公司取得了穗公消安检字[2017]第0568号《公众集聚场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。2017年9月20日，原告向被告余丽施支付消防工程款5万元。2017年9月30日，原告向被告余丽施支付消防工程款5万元，同日通过微信向谭良模支付1万元。2017年4月28日，广东富盈建设有限公司出具情况说明，内容为：关于白云区机场路新市街16号三楼项目消防工程报批审批工作，本司在2017年4月份接受谭良模委托，协助他递交上述消防工程审批材料，具体施工设计方案、修改方案、报批材料以及报批申请均为谭良模操办，关于项目消防报批涉及与申请人广州庚瑞酒店管理有限公司的相关权利义务，均由谭良模承担。2017年5月5日，被告王广山通过微信询问“谭工，消防局忙完，过来现场，施工有些问题需要你确认”；2017年5月21日谭良模称“已发，一份CAD，还有一套PDF”；2017年5月31日谭良模在微信中称：“由于本次途丁酒店的审核。他们消防局的过来看了现场。说到我们和幼儿园的疏散楼梯的问题，按照消防规范里面的要求幼儿园需要独立的安全疏散楼梯…只要我们这边有两个独立的疏散楼梯就行啦”，2017年6月13日称：“由于我这边跟那里的很有沟通欠妥，导致第一次验收不合格，现在提出来的一些整改，要改动一部分房间的门，还有排烟系统。费用是由我这边来出，但是需要你这边的配合”，被告王广山回应：“谭工，你要两手准备，如果没人敢接单，你只能按照之前说的先做一部分安装，一边验收一边做”；2017年7月25日，谭良模在微信中称：“因为这次验收沟通的原因，防火门做的也比较毛糙，所以我们本次验收都是因为防火门的问题，沟通不了，其他问题基本上是合格，这个我想把所有的防火门换成根钢质防火门，费用由我这边来支付然后的话，需要你这边配合一下，我这施工整改”。2018年7月23日，被告庚瑞公司股东由陈洁仪、余丽施变更为陈洁仪、陈凌峰、陈一鸣、周璇、钱崇佳、周礼罡、周振军及被告余丽施。2019年1月15日，被告庚瑞公司股东由陈洁仪、陈凌峰、陈一鸣、周璇、钱崇佳、周礼罡、周振军及被告余丽施变更为王广山、周振军、余丽施、陈洁仪、余明栩。庭审中，原告称消防服务合同所约定的工程承包范围仅为办证，不包括施工，谭良模是公司股、项目负责人，涉案合同在征得被告的同意下用广东富盈建设有限公司（以下简称富盈公司）印章操办，但是富盈公司并未施工，由原告负责去做，签订合同时原告凭借经验认为一些现场不符合要求，但被告认为可以在多少天内完成，所以才约定90天内。被告庚瑞公司称确认按照合同约定还有34万元款项未支付原告，但不应支付，对加盖富盈公司印章是知情的，其只关心取得证照，其他愿意配合原告。双方确认按合同约定：第一个《建设工程消防设计审核意见书》取得时间延误18天，第二个《建设工程消防验收合格意见书》取得时间延误2个半月，第三个《公众集聚场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》取得时间延误2个月23天。但对于延误取得原因双方有不同的意见：原告认为延误的原因在被告庚瑞公司赶工期，其负责的施工队没有按照图纸来施工导致防火门的安装存在问题，以及幼儿园楼梯问题，需要被告进行沟通和协调，导致无法通过一次性验收迟延的；被告庚瑞公司称原告负责设计图和现场监督，应进行预判，提出防火门和排烟系统问题，验收材料证实原告于2017年5月5日完成了现场施工，未一次性通过验收原因在于原告，之后整改也是由原告负责施工并验收合同。被告庚瑞酒店反诉称原告违约行为造成其损失，原告应按照合同约定支付违约金，从2017年6月16日计算至2017年9月8日，为此被告庚瑞酒店提交了租赁合同、收支情况表、业务凭证、借记卡历史明细清单、账户流水清单等证据证实。原告对上述证据提出以下质证意见：1、租赁合同合法性存疑，与工商备案合同租金存在出入；2、收支情况表真实性不能核实，且其日期是2018年3月至5月，而原告协助被告庚瑞酒店办证时其不具备营业条件；3、其他证据只是单方面银行流水，不能证明经营的损失。以上事实，有《消防服务合同》、合同补充协议、建设工程审计审核意见书、建设工程消防验收意见书、公众聚集场所所投入使用、营业前消防安全检查合格证、报批申请材料、银行流水、情况说明、聊天记录、工商股权转让增资变更登记、场地租赁合同、收支情况表、业务凭证、借记卡历史明细清单、账户流水清单以及当事人陈述等证据证实。本院认为：《消防服务合同》及《合同补充协议书》系原告与被告庚瑞公司的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应遵循合同约定，履行合同的义务。关于剩余未支付工程款。原、被告确认被告瑞庚公司已于2017年9月8日取得了穗公消安检字[2017]第0568号《公众集聚场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，原告已履行完合同约定的全部义务，被告庚瑞公司亦确认拖欠原告剩余工程款34万元，故原告主张被告庚瑞公司支付消防工程款34万元的诉讼请求，本院予以支持。至于被告庚瑞公司辩称涉案工程的施工单位、设计单位均是广东富盈建设有限公司，负责人是谭良模，原告主体不适格，广东富盈建设有限公司出具了情况说明，合同约定原告委派谭良模为驻工代表，且被告庚瑞公司庭审中也认可其目的为了办证，原告如何操作其均愿意配合，故对于被告庚瑞公司的上述辩称，本院不予采纳。关于逾期支付工程款违约金。按照《消防服务合同》及《合同补充协议书》约定，被告庚瑞公司应在取得《公众集聚场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》后60天内向原告支付完毕所有工程款，不按期支付工程款，从逾期次日起即2017年11月8日，每天向乙方付拖欠款违约金，故现原告依约主张被告支付逾期付款违约金，并无不当，本院予以支持。至于逾期支付工程款违约金计算标准，原告主张被告庚瑞酒店每日按拖欠工程款余额1‰标准支付，但该标准过高，本院酌定按每日万分之五的标准计算至实际清偿之日止。故被告庚瑞酒店应以34万元为本金，按每日万分之五的标准，从2017年11月8日起向原告支付违约金至实际清偿之日止。关于被告余丽施是否对上述未支付工程款以及违约金承担补充责任、被告王广山对上述未支付工程款及违约金是否承担连带责任。原告称被告余丽施作为被告庚瑞公司股东，被告余丽施在债务发生之后无偿转让其名下股权的行为，属于出资不实，被告王广山作为项目实际控制人之一及对外主要联系人，无偿受让陈凌峰、陈一鸣、周璇、钱崇佳、周礼罡及被告余丽施合计35%的股权，同时出让方和受让方均末履行出资义务，但原告未提交证据证实被告庚瑞公司现有资本不足以支付上述工程款以及违约金，且股东间是否有偿转让股权的行为并不意味造成公司资本的流失，故原告的上述诉讼请求，本院不予支持。关于逾期取得《建设工程消防验收合格意见书》及《公共聚集场所所所投入使用、营业前消防安全检查合格证》责任问题。《消防服务合同》约定：施工工期由2017年3月16日计起，90个自然日内（即2017年6月14日）乙方协助甲方取得上述意见书及合格证，但原告直至2017年9月8日才协助被告庚瑞公司取得上述意见书及合格证，逾期86天。原告称被告庚瑞公司为赶工期，未按照图纸施工导致质量问题，但合同明确约定原告在工程消防验收前确保本工程系统安全、可靠、稳定，无需进行二次整改，达到验收一次性合格的标准，故被告庚瑞公司应对导致延迟取得消防意见书及合格证承担主要责任；同时合同约定被告庚瑞公司富有督束义务，故被告庚瑞公司应对延迟取得消防意见书及合格证承担次要责任，本院酌定原告与被告庚瑞公司过错责任比例为7:3。合同约定每逾期一日赔偿合同造价的1%，但上述违约金标准过高，考虑双方的违约责任以及被告庚瑞酒店的实际损失，本院酌定原告每逾期一日赔偿被告庚瑞公司合同造价的5‰的违约金，即原告应向被告庚瑞公司支付违约金270900元（900000元×5‰×86天×70%），对于被告庚瑞酒店超过部分的反诉请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起15日内，广州庚瑞酒店管理有限公司向广东齐创建设有限公司广州第二分公司支付剩余工程款34万元以及违约金（违约金以34万元为本金，从2017年11月8日起，按每日万分之五的标准支付至实际清偿之日止）；二、于本判决生效之日起15日内，广东齐创建设有限公司广州第二分公司向广州庚瑞酒店管理有限公司赔偿违约金270900元；三、驳回广东齐创建设有限公司广州第二分公司的其他诉讼请求；四、驳回广州庚瑞酒店管理有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9311.4元，由广州庚瑞酒店管理有限公司负担并于本判决生效日起十五日内直接向广东齐创建设有限公司广州第二分公司支付；反诉受理费6040元，由广州庚瑞酒店管理有限公司负担4064元，由广东齐创建设有限公司广州第二分公司负担1976元并于本判决生效日起十五日内直接向广州庚瑞酒店管理有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院审 判 长  陶向军人民陪审员  吴春华人民陪审员  招敬南二〇一九年十一月二十七日书 记 员  郑萍军