广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初16096号原告：吴嫦娥。委托诉讼代理人：吴红娥，系姐妹关系。被告：深圳自如友家资产管理有限公司。委托诉讼代理人：陈铭，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁兵，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。原告吴嫦娥诉被告深圳自如友家资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴红娥，被告的委托诉讼代理人陈铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉至法院，请求判令：1、解除《资产管理服务合同》；2、被告搬离出租屋×××，以法院判决日为准；3、被告支付2019年1月31日至本案结案日期间租赁费（租金按市场价300元／日，租住天数根据实际结案日而定）；4、被告支付本案结案日至法院强制执行日期间占用使用费租金）按市场价双倍600元／日，租住天数根据实际结案日而定）；5、赔偿原告全部家具家电损失费10万元；6、赔偿门、窗、墙面、地面、天棚面、防盗门、门铃等恢复原状质量的修复量2万元；7、支付（2019）粤0305民初6899号诉讼费1257.8元；8、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告在迫使成立的欺诈合同租赁期间，危害公共安全，造成××社区消防安全隐患。业主、××物业管理处、街道办社区工作站，××街道办事处、住建局均难以管理“自如”在社区内“房中房”反复行为，所谓拆只是为了应付检查。住房建设管理局、××街道办执法队，深圳市安全生产监督管理局、西丽消防大队、××村管理处××物业等相关管理部门都有×××室内违法砌墙、擅自“房中房”二次装修危害公共安全的记录。原告坚决要求被告搬离。被告己支付16个月租金，自2017年9月1日起租日至2019年01月31日止合计17个月，约谈是每满13个月支付12个月租金。所以16个月租金的居住期是17个月（被告己三次支付:33600＋33600＋34608＝101808元，减去押金，已支付16个月租金）。二、《资产管理服务合同》不是完全真实意思表示的合同，是被告处心积虑迫使成立的合同。商谈房屋租赁内容：月租5600元，管理费由业主缴纳，每满13个月支付一年租金（一年分两次支付），起租日2017年9月1日，租期三年，年增涨率3%，押金为两个月租金。商谈时原告要求当面签字确认合同，对方说没带合同但需要先行注册和登录，自如合同版本一周后才能拿来。原告被欺骗在手机平板上确认了注册。大概10天后，对方在晚餐时间按门铃把一个文件袋送到就急匆匆地走了。后来发现那天晚上送来的打印版未经签字确认的合同不是完全真实意思表示。开始打“自如”4001001111客服电话和微信公众号业主服务投诉，客服小姐说我已经电子方式签认了合同。这让我非常愤怒！联系管家，联系“自如”公众号投拆、联系经办人和后来知道的深圳总负责人郭总等，均无对问题作答复，说话闪烁其辞，变着花样忽悠和拖延，致使原告在不懂合同法知识情况下错过了撤消欺诈合同的诉讼时效。所谓“自如”没有任何办公室座机电话，只有个人手机且时接时不接，联系对方十分困难！三、自如不仅“甲醛房”在市场上招摇撞骗，还忽悠年轻学生我外甥女黄某经手操办把×××租给他们了，也不知道他们是什么手段找到小孩电话的，现在在外地，经手人没空跟他们计较。2018年底还忽悠原告与他们签补充协议，与其欺诈合同是同工异曲，但这次他们补充协议的忽悠行为没有得逞。四、“自如”取走原告全部家具家电，由于被告一系列违规和忽悠行为引起原告所有家俱家电损失，应当由被告赔偿，以后出租原本是不需要购买家具家电的，原房屋室内是全实木自住环保家具，有甲醛家具用以出租并损害租客健康是缺德！网络有曝光某某租赁公司（上网百度即可看到、在此不用点名也明白）以甲醛严重超标家具出租且害人患白血病诉讼案，其“甲醛房”退租后加价再出租的恶劣行为引众怒。被告应当赔偿原告家具家电损失费15万元，被告造成原告计划失败与财产损失。五、要求“自如”赔偿门、窗、墙面、地面、天棚面、防盗门、门铃等损坏修复费2万元，修复好被损坏部位，多还少补。门铃不修，整天外卖和快递在单元门敲打大门和大声叫嚷打电话，邻居意见很大，管理处也无法管理。自如管家说“不清楚”、“正常损耗”，种种嚣张行为，“底气”来自自如处心积虑的欺诈合同各项条款。六、自如欺诈合同的租住期间目中无人，业主、××社区管理处、××社区工作站，××街道办、住建局都没有充分权力惩治自如“房中房”违法行为，自如危害本社区公共安全给原告带来潜在责任！欺诈合同格式条款，显失公平，自如几乎没有责任，自如格式条款合同内容用词微妙，潜逃自已责任，潜移责任给对方，然后自如便为所欲为，“自如”长此以往欺诈合同，制造社会不安定因素。七、附件9、10、11，“自如”自身言行证明了室内砌墙行为，附件9通话录音：余单希望原告帮助他跟相关部门协调不拆除隔墙。附件11:丁小姐微信剪切自如“内部系统计算表格数据”图片发送到原告微信索要赔偿，声称如果原告提前让自如搬离，原告需要赔偿执法队拆墙造成的装修损失费、赔偿四家租户的违约金，×××只是两房一厅加面积约4.9平方米的小书房，“自如”擅自“房中房”行为将两房改造成四房出租给四家租户（附件9、10、11同时印证了“自如”的“房中房”行为），丁小姐电话186××******。深圳市“房中房”专项整治工作方案第三项“整治重点和工作措施”的第一条“整治重点”规定：擅自改建“房中房”改变房屋功能构造，擅自将房屋分割出租，且最小出租单位低于人均租住面积6平米的行为，应当依法从严查处。综合上述，“自如”在以欺诈手段迫使成立的合同租住期间违反“深圳市“房中房”专项管理法律法规”，违反消防安全管理，危害公共安全，请求法院判令“自如”立马搬离出租屋，并赔偿原告损失费121157.8元。被告辩称：一、原告主张解除《资产管理服务合同》无事实和法律依据，《资产管理服务合同》真实、合法、有限，双方应当继续履行。2019年8月30日，原告通过被告的ＡＰＰ软件平台与被告签署了编号为ＳＺＧＹＷＬＤ179133965的《资产管理服务合同》，签署合同为双方真实意思表示，也不存在显失公平、免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利的格式条款，合同不违反法律法规的规定，应当合法有效。《资产管理服务合同》中6.2条约定了双方的违约解除权，现未出现合同约定的解除事由，也未出现《合同法》规定的法定解除事由。另外，2017年11月6日，原告与被告又签订了编号为ＳＺＧＹＷＬＤ179156584的《资产管理服务合同》，将其坐落于南山区的房屋委托给自如管理运营。原告签订的两份合同内容完全相同，由此可见，原告对被告服务、合同均熟悉和了解，并且目前两份合同均有效，都处于正常履行状态，被告正常付款并开展经营活动。原告主张被告欺诈，签署合同并非真实意思表示，其实是原告毁约想解除合同的说辞，合同已经正常履行近两年之久，原告现在提出欺诈，明显是其毁约的借口。合同履行中，被告按照约定对涉案房产进行管理和运营，为涉案房产创造收益，并向原告支付了收益，并未出现违约行为，原告主张解除合同既无合同约定也无法律规定。根据诚实信用原则、依合同履行义务原则，原告作为完全民事行为能力人，应当对签署合同的行为负责并按约定履行，不能随意解除。二、被告管理的涉案房屋不存在违法行为和危害公共安全的隐患，并且涉案房产早在2019年1月就已经整改，不存在“房中房”，原告据此要求解除合同无事实和法律依据。首先，根据合同约定，被告对原告房产进行适当改造、隔断，既符合合同约定也符合本租赁合同的目的；其次，隔断房屋并无法律规定禁止，且并不因此导致合同效力瑕疵乃至无效。根据宝安区新安街道《关于自如友家资产管理有限公司“Ｎ＋1”优化间不纳入“房中房”整治范围的复函》，被告将大于10平方米的客厅装修成“Ｎ＋1”优化间的做法，不纳入“房中房”整治范围，被告的改造行为并不违法。被告未提高原告的资产收益，曾将涉案房屋面积为22.7平方米的客厅隔断改造卧室，被告的改造是合法的。虽然被告将涉案房屋大于10平方米的客厅装修成“Ｎ＋1”优化间的做法是合法的，但被告为响应街道办的要求进行了拆除，并不存在违法行为，也不存在危害公共安全的隐患。并且被告早在2019年1月9日就将客厅改造的卧室恢复原状，现在涉案房产只有三个卧室和三户租客。原告于4月30日起诉因客厅曾经被改造为卧室为由解除合同，归还涉案房产，无任何事实和法律依据。三、原告主张的家具家电损失、门窗及各处的修复费没有事实和法律依据。被告为创造涉案房产的收益，提高租户的居住环境质量，按照合同约定并经原告同意为涉案房产购置了新的配置和用具，装修和改造了老旧的居住环境，更换了老旧的门窗和设施，对涉案房产百益而无一害，原告不存在任何损失。原告将涉案房产交由被告管理时，部分家具由原告自行处理，老旧破损的原告同意由被告作废处理，现原告主张家具家电损失实属无稽之谈，并且未提供任何证据证明损失，处理后长时间也未提出任何异议，现在主张被告赔偿是完全不合法和不合理的。对于门窗、墙面、地面等设施的修复费的主张更是无任何依据，被告的装修改造是完全符合合同约定的，并且极大地实现了资产收益的合同目的。四、原告主张被告承担（2019）粤0305民初6899号诉讼费的1257.87元与本案无关，并且法院已经出具裁定由原告承担。2019年4月22日，原告就本案涉案房产在（2019）粤0305民初6899号诉被告房屋租赁合同一案向法院申请撤回了起诉，法院作出裁定准许原告撤回起诉，该案件收费1257.8元，减半收取628.9元，由原告吴嫦娥负担。原告就本案已经向法院提起过一次诉讼，因为无事实和法律依据自身理亏向法院申请撤诉，其产生的诉讼费用与被告无关，不应当由被告承担，现原告又将同意纠纷诉诸法院，其行为存在滥用司法权利的嫌疑，诉讼请求也于法无据。综上所述，原告的主张无事实和法律依据，原告应当按照合同约定和法律规定履行《资产管理服务合同》，恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求，作出公平公正的判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：深圳市南山区×××（涉案房屋）于2004年11月26日登记于原告吴嫦娥名下，建筑面积70.48平方米。2017年8月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订资产管理服务合同，约定将甲方位于南山区×××房屋（涉案房屋）委托乙方管理运营；本协议管理期限自2017年9月1日至2023年1月28日止；双方经评估后一致认为，标的资产依据市场行情合理预期为5600元每个月，从第2个管理周期起每个管理周期递增5%（适用管理期间为三年以上合同）；乙方运营标的资产所实际代收的租金为实际收益，乙方应根据本协议规定在每个结算周期结束后从实际收益中扣除乙方应得的增值收益分成及各项甲方应付费用，将剩余收益部分支付给甲方（甲方应得收益）;甲方同意将单个结算周日内产生的增值收益的30%作为综合服务费支付给乙方；乙方应于合同签署后支付日起5个工作日内，向甲方支付首期服务质量保证金33600元，此后，每个管理周日的服务质量保证金需于上一管理周期最后一个结算日后5个工作日内支付给甲方；双方认可自2017年10月21日始计收益金；每个履约年度每6个月为一次结算周期，本协议涉及需要支付的收益及费用应在每个结算日起5个工作日内支付；管理期间内，甲方同意乙方对标的资产进行必要的装修、改造及不定期对标的资产进行一定程度的翻新，但不得破坏房屋的承重结构，同时，甲方将配合乙方办理装修改造所需的相应手续、审批、许可或文件，甲方认可并接受乙方对标的资产装修改造的标准和规格，不得以不接受该标准和规格为由，单方面解除合同；合同到期或解约，甲方应向乙方支付新配置设施的损失费，乙方应将相应配置设施交由甲方代为处置，乙方应保证合同正常到期终止时配置设施处于正常使用状态；……；以及其他内容。为证明被告擅自装修，造成安全隐患，存在房中房问题，违反街道办消防管理本法，被要求整改等问题，原告向法庭提交了《整改通知书》《××村物业安全隐患及防范措施的通知》《事项处理答复的意见书》《深圳市安全管理委员会办公室文件》《深圳市房中房专项整治工作方案》、原告与“丁小姐”、“余某”的聊天记录、录音文件等予以证明，被告对上述证据不予认可，认为被告的改造不属于房中房的整治范围，被告的行为不违法，原告不能据此要求解除合同，聊天记录和录音证据无法证明聊天者的身份。为证明被告按照约定将房屋收益按期支付给原告，涉案合同处于正常履行状态，被告不存在欺诈也不存在违约行为，被告向法庭提交了其自行打印的《付款计划》，原告对该证据不予认可。为证明原告的家电家具损失，原告向法庭提交了部分家电的发票、购物清单予以证实。被告对该证据不予认可，认为无法证明原告有将其所称的家具家电移交给被告，就算有移交，根据合同约定，被告无需进行保管，且上述证据只能证明原告有购买，无法证明原告为涉案房屋所购买以及被告造成毁损灭失。为证明房屋原貌，原告向法庭提交了照片予以证明。被告对该证据不予认可，认为无法证明是其交付给被告时的房屋情况，更无法证明是被告将原告的家电家具进行处理给原告造成损失。为证明原告需对涉案房屋进行修复，原告提交了租住期间房屋墙面、天棚面、地面、门窗损坏照片。被告对该照片不予认可，认为无法证明被告对涉案房屋进行损坏。为证明被告将大于十平方米的客厅装修成“N＋1”优化间的做法不纳入房中房的整治范围，该改造不违法，并已于2019年1月9日拆除，原告起诉要求解除合同没有事实和法律依据，被告向法庭提交了《关于深圳自如友家资产管理有限公司“N＋1”优化间不纳入“房中房”整治范围的复函》、涉案房屋隔断的拆除记录、现状的平面图及照片予以证明。原告对上述证据均不予认可。庭审中，原告确认有收到被告支付的租金以及尚未对房屋进行修复。庭审后，被告确认其于2018年4月19日向原告支付33600元、2018年10月16日支付34608元、2019年5月13日支付34608元，并提交了中国建设银行网上电子银行回执予以证实。原告对上述证据予以认可，确认收到上述款项。本院认为，原告与被告签订的《资产管理服务合同》系双方真实意思表示、内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。关于原告要求解除合同并要求被告搬出涉案房屋的诉讼请求。本院认为，在合同到期前，一方要求单方解除合同的，需有法定解除权或约定解除权，本案中，原告主张被告欺诈、违法改造房屋，对小区造成安全隐患，要求解除合同。首先，原告未能提交证据证明被告存在欺诈的情形，且根据《中华人民共和国合同法》规定，一方以欺诈手段使但对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方可以请求人民法院予以撤销，原告以欺诈为由主张合同解除没有法律依据；其次，原告虽提交了《整改通知书》、《××村物业安全隐患及防范措施的通知》《事项处理答复意见书》证明被告存在改扩建、变更功能结构的情形，但上述情形并不属于涉案合同约定的原告享有单方解除权的情形，亦不属于《中华人民共和国合同法》第九十条规定的当事人可以解除合同的情形；综上，原告主张解除涉案合同及要求被告搬离涉案房屋亦没有依据没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付2019年1月31日至本案结案日期间的租赁费及结案日至法院强制执行日期间的占用使用费的诉讼请求。本院认为，被告已提交证据证明其已于2019年5月13日向原告支付34608元，原告亦已确认收到上述款项，由于涉案合同尚在履行，原告要求被告支付2019年1月31日至本案结案日期间的租赁费及结案日至法院强制执行日期间的占用使用费没有依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿家具家电损失、恢复原状损失、（2019）粤0305民初6899号诉讼费的诉讼请求。本院认为，首先，原告主张被告取走家具家电造成其损失，但从涉案合同的附件三《标的资产交割清单》中可见，家具家电为空白，且在备注中约定，除上述物品外，甲方遗留在标的资产内的其他物品均属甲方暂存物品，甲方同意并承诺应当在交付日后15日内取回该等物品，在交付日后15日之内起，逾期尚未取回的，甲方授权乙方进行全权处理，且上述物品的处置、损失、损坏等一切后果由甲方自行承担，故原告关于家具家电损失的主张没有合同依据，本院不予支持；其次，原告主张恢复原状的损失，因该损失并未实际发生，本院不予支持；最后，原告要求被告承担其他案件的诉讼费于法依约无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告吴嫦娥的全部诉讼请求。案件受理费1371.58元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林陈纯二〇一九年十一月二十二日书记员  袁珍珍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。