山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初2360号原告：林辉东，男，1968年11月14日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：曲以军，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：丛恒珠，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。被告：路胜安，男，1968年6月23日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：张涛，山东渤海平正律师事务所律师。原告林辉东与被告路胜安建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告林辉东及其委托诉讼代理人曲以军、丛恒珠，被告路胜安及其委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的租赁合同并拆除塔吊；2、依法判令被告赔偿原告经济损失21900元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《建筑机械租赁合同》无效，被告立即拆除塔吊；2、依法判令被告返还收取原告的租赁费53000元；3、依法判令被告赔偿原告经济损失21900元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月23日，原告与被告签订《建筑机械租赁合同》，原告租赁被告的塔吊用于工程建设，实际使用日自2013年11月10日起到2015年5月份，蓬莱市建委通知拆除塔吊，合同规定扣除节假日，2013年11月10日开始计算到2015年7月共计56700元，原告已付53000元，尚欠3700元。原告为被告垫付电线、修理费等款项共计5600元，扣除3700元，被告尚欠原告1900元。被告给原告造成直接经济损失，甲方每年扣除原告5000元，共计四年，合计20000元。经调查，被告并不具有塔吊租赁的主体资格，且被告租赁给原告的塔吊不具有安全生产资质，由此双方签订的租赁合同因违反法律的强制性规定应当为无效。原告为维护自身合法权益不受侵害，诉至法院。被告辩称：一、关于原告主张合同无效缺乏法律依据，原、被告于2013年10月23日签订的《建筑机械租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容并不存在违反法律强制性规定的情形，依法应为有效合同，原告依法应按合同约定履约并支付租赁费；二、关于原告要求赔偿损失主张，缺乏事实及法律依据，依据合同第二条第一款关于设备在使用过程中所发生的故障，由乙方（原告）负责维修，日常维修保养和更换配件等费用由乙方（原告）承担，按照该合同约定，假设原告确实存在支付电线和维修的情形，依据该约定，也应由原告承担，与被告无关。对原告主张的关于第三方扣费情形，假设该事实存在，也是原告与第三方之间的法律关系，与被告无关。所以原告对于损失的请求缺乏法律依据。基于以上两点，请求法庭查明事实，依法判决，驳回原告诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告向本院提交证据：证据一、2013年10月23日，原告与被告签订的《建筑机械租赁合同》，证明原、被告签订塔吊租赁合同的事实，证明双方签订合同无效，个人大型设备个人不得租赁；证据二、书面证明，证明在2016年7月19日山东开元建筑科技有限公司十三分公司通知不允许使用被告315型号的塔吊；证据三、2019年7月19日牟永伟证明一份，证明牟永伟通知被告拆除塔吊的时间；证据四、原、被告之间录音一份，证明原告通知被告拆除塔吊的事实；证据五、罚款单及收据，证明因为塔吊至今未拆除，每年需要向施工方山东开元建筑科技有限公司十三分公司交纳5000元的罚款；证据六、维修收据，证明原告为被告垫付维修塔吊的款项，2014年8月16日维修费1600元、2014年8月14日维修费4000元；证据七、转账明细及收据，证明原告支付给被告的租赁费2016年1月9日10000元、2014年10月17日5000元、2018年8月23日5000元、2015年10月19日10000元、2018年1月15日5000元、2018年12月26日5000元、2015年2月17日3000元，共计43000元；证据八、蓬莱市建筑管理处文件，证明被告的塔吊不准使用，2017年2月14日、2016年9月14日由蓬莱市建筑管理委员会下达通知。被告对原告提交证据质证：对证据一真实性无异议，但该合同系双方真实意思表示，合同内容并不存在违反法律强制性规定，应为有效合同，并非原告主张的该合同系无效合同；对证据二、三均有异议，因涉案塔吊系原告因施工需要租赁被告的塔吊，并签订塔吊租赁合同，在合同中明确约定塔吊的拆除原告应在工程结束30天前书面通知被告，但至今被告从未接到原告的书面通知，该两份证据证明不了原告曾书面通知被告拆除塔吊的事实，且牟永伟的证明因其本人并未到庭，该证人证言不能作为认定案件事实的依据，关于单位证明仅仅有单位的印章，没有单位负责人及证明制作人的签字盖章，依据最高院关于民诉法的相关规定，该证据不具有证明效力；对证据四原告提交的录音资料中有删改及遗漏的情况，被告不认可，对庭审中播放的录音是被告与原告的通话，但通话的时间是2019年1月25日左右，临近2019年春节，被告多次找原告要求结算之前欠付的租赁费，后原告主动找被告协商结算租赁费的经过，但原告并未按照合同约定进行租赁费的统计及结算；对证据五与本案无任何关联性；对证据六原告只提交了购买电线的收据及维修费的证明，被告有异议，该收据及证明均证实不了费用发生事实及与涉案塔吊的关联性；对证据七真实性无异议；对证据八原件无异议，对复印件部分不予质证。原件部分仅是建筑管理部门对于塔吊行业下发的安全管理通报，与本案无关联性。被告未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定如下：2013年10月23日，原告与被告签订《建筑机械租赁合同》，合同约定原告租赁被告塔吊一台，租赁费每天140元，合同还约定设备在使用过程中所发生的故障，由乙方（原告）负责维修，日常维修保养和更换配件等费用由乙方承担，合同第五条约定：乙方因工程结束解除本协议，应在工程结束30天前书面通知甲方，合同还约定了双方的其他权利义务。2013年11月10日，原告开始租赁使用被告塔吊，截至2015年7月，共计产生租赁费53000元，原告陆续向被告支付租赁费43000元。2016年7月19日，案外人山东开元建筑科技有限公司十三分公司下达文件，停止使用315型号塔吊，并通知了原告，原告与被告就塔吊拆除事宜未能达成一致。现原告主张被告不具备特种设备制造许可证、制造监督验收证明、产品合格证等，请求法院确认双方签订的合同无效，并要求被告返还其已经支付的租赁费43000元，并赔偿损失21900元。本院认为：原告与被告签订《建筑机械租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，原告请求法院确认双方签订的合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“合同无效的法定情形有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，原告提交的《建筑起重机械安全监督管理规定》属部门法规管理性规定，不是效力性规定，不能作为认定双方签订合同无效的依据，故原告请求法院确认涉案合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。合同有效，双方均应按合同约定履行各自义务，被告将塔吊租赁给原告使用，原告应按约定支付租赁费，其请求法院判令被告返还租赁费53000元（实际支付43000元），本院不予支持。原告请求本院依法判令被告赔偿其经济损失21900元，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告林辉东的诉讼请求。案件受理费1673元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张克礼人民陪审员  刘玉昌人民陪审员  马衍永二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王毓臻