广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39363号原告：王景素，女，1971年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：叶凤怡，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟玉珍，该行信用卡中心职员。原告王景素与被告广发银行股份有限公司信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景素、被告广发银行股份有限公司的委托诉讼代理人叶凤怡、钟玉珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王景素向本院提出诉讼请求：1、被告取消50%最低还款额度，按10%的比例计算原告信用卡账户的最低还款额；2、被告自行承担非法提高最低还款额后的所有非法利息，并在原告还清10%还款额度的本利和后恢复原告该账户的所有功能；3、被告将原告名下信用卡积分报送给中国东方航空集团有限公司（下称东航公司）进行联名共享；4、被告将其违法行为导致原告在央行系统的不良征信记录取消，恢复正常良好状态；5、被告支付原告各项损失2万元；6、被告补发2006年信用卡的真实、有合法效力的纸质交易流水，并在现场当面出示被告系统中的真实、有效流水且不可更改。事实和理由：一、原告在2018年10月通过网上申请向被告信用卡中心申办信用卡，设置最低还款额比例为10%，该10%是指应还款总额的10%。同年10月原告收到被告邮寄的信用卡，自2018年7月起，被告违规提高原告的最低还款额，导致原告不能按时还款，影响信用。原告在收到2018年7月、8月账单后即致电被告客服要求更正，但被告删除了原告于2019年9月起的通话记录。二、被告没有及时、完整、准确地将原告的信用卡消费数据向东航公司报送，本案应追加东航公司作为第三人参与诉讼。三、2006年，原告曾向被告申办一张信用卡，后该卡于2009年被注销，原告发现被告邮寄的交易流水中并没有2006年6月原告在新加坡的消费记录，原告的交易流水被纂改或替换，原告同时发现其护照被替换，出入境记录严重错误。四、原告的户籍档案、招商银行信用卡、国航知音信用卡信息也被篡改，原告曾于2008年12月16日至2009年3月5日被王日新、马菊英、张氏、李氏黑社会性质团伙进行绑架、非法拘禁，被告的行为是否与上述情况有关联，值得怀疑。五、被告因违约导致原告信用不良，工作和社会功能丧失，名誉声誉被贬，原告与被告在长达一年的交涉以及往返北京、广州参与诉讼过程中浪费了时间成本、机会成本以及诉讼成本，故请求被告赔偿损失2万元，原告的实际损失远不止2万元。被告广发银行股份有限公司辩称：一、被告遵守合同约定计算并要求原告支付最低还款额，并无违约，原告需按协议约定承担逾期还款产生的一切利费。2014-2015年版、2016年版的《广发银行信用卡客户协议》明确最低还款额构成包括当期账单累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，2017年版、2018年版的客户协议仅将取现交易变更为预借现金交易，但最低还款额的构成没有实质改变。同时，2017年版《广发银行信用卡客户协议》第十三条约定，被告有权修改客户协议以及信用卡章程、调整收费项目或标准等，该等变更自公告中载明的生效日期开始生效。客户如对变更内容有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意变更内容。原告未在公告期内对最低还款额条款提出异议，被告发送的对账单也已明确原告应还的最低还款额，其构成是按客户协议约定执行。涉案信用卡的最低还款额比例并未调整，原告认为其上调至50%，实质是因为其存在当期账单累计未还消费交易本金及其利费、预借现金交易本金及其利费、逾期违约金及其利费等。关于2018年7-8月的账单，其最低还款额包括三部分：取现金额4600元、取现手续费122.5元以及当期应还款总额减去前两项金额后余额的10%即490.014元（9622.64-122.5-4600=4900.14元,4900.14×10%=490.014元）。二、被告已依约向东航公司报送原告的积分信息，不存在过错，涉及里程积分事宜，需由原告与东航公司另行解决。三、被告将原告的客观逾期情况上报个人征信系统有合同依据，在原告未全额清偿逾期欠款之前，被告无法、无理由消除原告的不良征信记录。四、原告主张各项损失2万元没有证据支持。五、被告已经提交真实合法的信用卡流水（即对账单），已充分保障客户知情权。原告围绕其诉讼请求，提交了2018/6/29至2018/7/28、2018/7/29至2018/8/28的对账单、与被告客服和东方航空的通话记录、广发银行信用卡复印件、致被告查询对账单的信函、2006年12月-2007年1月的信用卡对账单，被告补寄的的对账单及邮寄信封、尾号为6617信用卡的注销证明、海淀派出所的两份证明信、北京银行交易流水、2018年5月-6月的信用卡对账单、与东航公司的邮件往来、平安银行信用卡对账单等作为证据，被告围绕其答辩意见，提交了开卡申请表两份、2014-2015年版、2016年版、2017年版、2018年版《广发行信用卡客户协议》、《关于更新信用卡客户协议及相关产品协议的公告》、2015-2019年原告名下尾号为8974信用卡的对账单（换发前尾号为4447）、被告客服与原告的通话录音及录音整理稿三份、客服工单及被告与东航公司客服的通话录音及录音整理稿、尾号为6617广发信用卡2006-2007年的对账单，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对王景素提交的所有广发银行信用卡对账单的真实性、合法性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。其余证据，双方均存在争议，本院分析如下：1、关于原告提供的与被告客服及东航公司的通话记录，首先，该记录未能反映具体的通话内容，不能证明原告就账单及积分问题与两家公司进行了沟通。其次，从原告提交的对账单来看，最早一份账单周期于2018年7月28日届满，而上述通话记录中，原告致电被告客服的时间均发生于该日期之前，彼时账单尚未形成，原告理应不清楚其当期账单的最低还款额，无法认定原告在相关通话中已就最低还款额问题向被告提出异议。故本院对该证据不予采纳。2、关于原告提交的致被告查询对账单的信函，原告未提供证据证明该信函发出并送达被告，本院对该信函不予采纳。3、关于原告提交的尾号为6617信用卡的注销证明，双方对该信用卡于2009年被注销的事实并无争议，仅对注销的具体月份有争议，而该卡注销的具体月份对各方责任的认定并无影响，本院对该证据不予采纳。4、关于原告提交的与东航公司的邮件往来，该邮件未反映原告发函咨询的内容，东航公司的回复仅告知原告注册会员卡的来源，未涉及原告积分的报送情况，不足以认定被告在报送积分过程中存在过错，本院对该证据不予采纳。5、原告提交海淀派出所的两份证明信、北京银行交易流水、平安银行信用卡对账单，拟证明其身份信息、银行流水被篡改以及其名下其他银行信用卡被违规提额，但上述待证事实未有被告参与，对本案事实的认定显然无影响，故本院对上述证据均不采纳。6、对被告提交的两份信用卡开卡申请表，原告虽不认可，但其确认申请表为其所写，本院采信该证据。7、对于被告提交的2014-2015年版、2016年版、2017年版、2018年版的广发行信用卡客户协议（个人卡）》及《关于更新信用卡客户协议及相关产品协议的公告》，原告虽不认可，但未提供证据证明其与被告存在内容不同的其他约定，故本院对上述协议、公告均予以采信。8、关于被告提交的被告与原告、东航公司客服的通话录音及录音整理稿，客服工单，原告未于本院指定的期限内进行质证，在期限届满后提交的质证意见中既未否认上述通话的真实性，也未对通话人员的身份提出异议，其称上述录音删除了其与被告客服的多次通话亦无证据支持，故本院对上述录音及录音整理稿均予以采信。鉴于客服工单反映的内容与录音一致，本院对该客服工单也予以采信。9、关于被告提交的信用卡对账单，原告虽对内容提出异议，但未提供相反证据证明账单中的交易不真实或不完整，本院对上述证据予以采信。10、关于原告庭后提交的通话记录、发票、调解书等附件材料，原告既未明确将上述材料作为证据提交，也未明确上述材料所要证明的内容，且上述材料未于本院指定的举证期限内提交，本院不予审查。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月10日，原告以其曾用名王淳向被告申领广发银行信用卡，原告收到被告核发的尾号为6617的信用卡后，一直使用至2009年注销。诉讼中，被告向本院提交了该卡于2006年至2007年的所有账单，原告称上述账单中遗漏了其在香港及新加坡的消费记录，但未对此向本院提交消费凭证等证据。2015年10月27日，原告通过网上提交申请表，向被告申领广发银行信用卡，原告在申请表上手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。”同时在落款持卡人处签名。被告向原告核发尾号为4447的信用卡（换发后尾号变更为8974，下称涉案信用卡），原告使用该卡进行消费、取现。被告向原告发送2018年8月的对账单显示：账单周期2018/07/29至2018/08/28，本期应还款9622.64元、最低还款额5213元。账单中有三笔提现操作：分别为2018年8月1日中国建设银行总行3000元、2018年8月4日北京银行1500元、2018年8月23日北京银行100元，总计4600元。原告未偿还该期账单，至本案诉讼阶段仍存在逾期。2018年12月21日，原告致电被告客服，就最低还款额问题提出异议。另查明，2018年8月7日，被告客服人员致电东航公司客服人员，询问为何原告的东航卡积分里程没有到账，东航公司客服人员回复称被告从2015年12月12日起已传输原告的积分数据，但东航公司没有接收成功。庭审中，原告当庭致电东航公司客服，按客服要求输入身份证号与东航卡号，东航公司客服回复会员积分619分，首次转入积分时间为2018年8月1日。再查明，《广发银行信用卡客户协议》（2014-2015年）第九条对“最低还款额”约定如下：“客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括当期账单累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。……客户如选择按最低还款额还款的，不再享有免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算滞纳金……”第十三条约定：“根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整，银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不接受修改后的协议，可以注销银行卡。”《广发银行信用卡客户协议》（2016年版）对最低还款额以及银行修改协议权利的约定与2014-2015版协议的约定一致。2016年11月15日，被告通过其官网发布关于自2017年1月1日起启用新版信用卡客户协议的公告，《广发银行信用卡客户协议》（2017年版）第九条对“最低还款额”约定如下：“最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括当期账单累计未还消费交易本金、预借现金交易本金、利息的一定比例，以及当期产生的费用、违约金及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。……客户如选择按最低还款额还款的，不再享有免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算违约金……最低还款比例、最低收费限额及违约金率由银行根据客户综合表现确定，在客户持有的信用卡片有效期内，银行有权依据客户风险情况不定期调整，具体以银行通知为准。”《广发银行信用卡客户协议》（2018年版）对最低还款额的约定与2017年版的一致。庭审中，被告确认原告名下信用卡实际是按10%的比例确定最低还款额，但抗辩称该比例是当期账单累计未还透支消费交易本金、利息的一定比例，不包含预借现金交易本金。再查明，2017年3月31日，中国银行业监督管理委员会办公厅向各大银行下发《中国银监会办公厅关于加强信用卡预借现金业务风险管理的通知》[银监办发〔2017〕49号，下称银监办发〔2017〕49号文]，该通知第三条规定信用卡预借现金业务原则上不得享受免息还款期或最低还款额待遇。本院认为，本案中，原告向被告申领广发银行信用卡，被告经核准后向原告发放了涉案信用卡，双方合同关系成立并生效。《广发银行信用卡客户协议》对双方的权利义务内容进行了约定，原被告双方均应恪守。本案的争议焦点在于：一、被告是否违反协议约定调整了原告信用卡账户最低还款额的构成；二、原告关于按应还款总额10%计算最低还款额、被告承担相应利息、取消不良征信记录以及恢复信用卡账户所有功能的请求能否成立；三、被告是否没有履行向东航公司报送原告信用卡积分的义务；四、被告是否没有向原告提供尾号为6617的信用卡于2006年的真实交易流水；五、被告是否应向原告赔偿损失2万元。关于争议焦点一，双方对原告名下信用卡是按10%的比例确定最低还款额并无争议，双方的分歧在于对最低还款额的构成存在不同理解，原告认为是指应还款总额的10%，被告则认为该比例是当期账单累计未还透支消费交易本金、利息的一定比例，不包含预借现金交易本金，实质主张预借现金交易本金应全额计入最低还款额。对此，本院认为，从被告提交的四份不同版本的《广发银行信用卡客户协议》来看，预借现金交易本金（或取现交易本金）均是按一定比例计入最低还款额，现被告主张预借现金交易本金全额计入最低还款额，与上述约定不符。《广发银行信用卡客户协议》（2014-2015、2016年版）约定银行有权根据国家政策要求和风险控制等需要，对客户协议进行修改，但应提前公告或通知客户。《广发银行信用卡客户协议》（2017年、2018年版）也约定最低还款额比例由银行根据客户综合表现、风险状况确定、调整，具体以银行通知为准。由此可见，被告有权基于根据国家政策要求或客户风险状况等原因调整信用卡的最低还款额构成，但应依约履行对客户的通知义务。本案中，被告在《广发银行信用卡客户协议》未对最低还款额约定作出实质修改，亦未对客户履行提前通知义务的情况下，将预借现金交易本金全额计入最低还款额，违反了上述协议的约定。关于争议焦点二，本院对原告的请求逐一回应如下：（一）原告关于被告取消50%最低还款额度，依照应还款总额的10%计算最低还款额的请求不能成立。理由如下：首先，从被告关于涉案信用卡账单构成的陈述来看，被告并未调整原告名下信用卡消费交易的最低还款额比例，仅是将预借现金交易本金全额计入最低还款额，原告请求被告取消50%的最低还款额没有事实依据。关于是否应按应还款总额的10%计算最低还款额的问题，一方面，被告依约有权基于根据国家政策要求或客户风险状况等原因调整信用卡的最低还款额构成。2017年实施的银监办发〔2017〕49号文也明确信用卡预借现金业务原则上不得享受免息还款期或最低还款额待遇，在此情况下，被告作为商业银行，有义务根据国家政策对最低还款额的构成进行调整。另一方面，《广发银行信用卡客户协议》并未约定最低还款额比例是以应还款总额为计算基数，信用卡作为一种消费信贷方式，其目的在于支持提前消费，并非放任持卡人循环取现。若如原告所言，其每次账单仅需按照应还款总额的10%还款，则信用卡账单中90%的欠款银行永远无法追回，不仅增大银行资金风险，以持卡人信用为支撑的信用卡消费体系也将难以维持。因此，原告要求将其最低还款额恢复至应还款总额的10%缺乏合同依据，亦有违公平，本院不予支持。（二）关于原告请求被告承担提高最低还款额度后所产生利息的问题。涉案信用卡客户协议约定如客户选择按最低还款额还款的，不享有免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计算利息。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算违约金。由此表明，最低还款额只是客户应偿还的最低金额，如未偿还，则产生相应的违约费用。而利息有别于违约费用，只要原告是按照最低还款额进行还款，无论偿还的金额、比例为多少，被告均有权从交易入账日起，对未还欠款计算透支利息，故涉案信用卡交易并不会因被告调整了最低还款额构成而增加原告的利息负担，原告请求被告承担相应的利息没有合同依据和法律依据，本院亦不支持。（三）关于原告请求被告在其偿还10%最低还款额后恢复信用卡的所有功能以及取消原告不良征信记录的问题。本院认为，虽然被告在调整最低还款额构成后未及时通知原告，但原告在收到被告发送的2018/07/29至2018/08/28信用卡账单后，未及时向被告提出异议（迟于2018年12月21日才致电被告客服），也未按其所认可的10%还款额度进行还款，同样存在违约行为。现原告仍未对信用卡欠款进行清偿，其主张被告恢复涉案信用卡所有功能以及取消不良征信记录缺乏事实依据，本院不予支持。原告应在清偿信用卡欠款后再行向被告提出该项主张。鉴于被告在履约过程中同样存在过错，在原告清偿涉案信用卡欠款后，被告应当协助原告办理取消其在央行系统的不良征信记录。关于争议焦点三，虽然原告在东航公司的会员账号首次转入积分的时间为2018年8月1日，但从被告客服人员与东航公司客服人员的通话录音来看，被告自2015年12月12日起已向东航公司传输原告的积分数据，而东航公司未能成功接收，原告并未提供证据证明被告在积分传输过程中存在过错。况且，原告作为东航公司的会员，也可就积分转换问题与东航公司协商，本案并无证据表明原告已就积分事宜要求东航公司进行更正，无法认定积分未到账与被告有关或积分转换需要被告的进一步协助方可完成。因本案属信用卡纠纷，东航公司并非信用卡协议的签约主体，与本案处理结果并无法律上的利害关系，原告主张追加东航公司作为第三人参与本案诉讼于法无据，本院不予准许。关于争议焦点四，被告已向本院提交原告尾号为6617的信用卡于2006年至2007年的所有账单记录，原告称上述账单中遗漏了其在香港及新加坡的消费记录，但未对此向本院提交消费凭证等证据予以支持，本院不予采信。原告称其户籍档案信息、护照信息、其他银行信用卡信息被篡改，但原告也仅仅是怀疑被告与此有关，并未提供证据予以证明，不足以认定被告篡改了原告的信用卡消费记录。另外，本案并无证据表明原告在自行查询、打印上述信用卡交易流水的过程中存在障碍，其诉请被告补发上述信用卡真实、有效的纸质交易流水并要求被告当场出示被告系统中的有效流水理据不足，本院不予支持。关于争议焦点五，在被告调整最低还款额构成后，原告未进行还款，被告亦未向原告催收违约费用，原告的资金损失尚未发生。况且，本案计入最低还款额的争议金额仅为4600元，由此产生的违约费用远远低于原告所主张的赔偿金额。原告称被告违约导致其信用不良、工作和社会功能丧失、名誉声誉被贬，且在与被告的交涉、诉讼中浪费了时间成本和机会成本，但原告未提供证据证明上述损失的具体金额，上述损失亦非被告订立协议时可预见的损失，依法不应由被告承担。故原告主张被告赔偿损失2万元没有事实依据，本院不予支持。鉴于本案纠纷系因被告调整最低还款额构成时未依约通知原告而起，本院酌定本案诉讼费用由被告负担。综上所述，原告的诉讼请求均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王景素的全部诉讼请求。本案受理费150元，由被告广发银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇一九年十一月二十六日书记员  邹书文法庭记录员王琼娜