徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初923号 原告墨运香，女，1970年2月26日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 被告徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州市淮海路**科技大厦。 法定代表人邱成，该单位主任。 委托代理人吕伟，该单位工作人员。 委托代理人孟滨，江苏忠清律师事务所律师。 被告徐州经济技术开发区大庙街道办事处，住所地徐州经济技术开发区大庙镇兴镇南路**。 法定代表人吴磊，该单位主任。 出庭应诉负责人王兆进，该单位副主任。 委托代理人周浩，江苏圆点律师事务所律师。 委托代理人石镇，江苏圆点律师事务所实习律师。 第三人徐州经济技术开发区大庙街道办事处侯集村村民委员会，住所地徐州市贾汪区通徐路侯集村。 负责人孙超，该村主任。 第三人墨运超，男，1965年10月30日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 第三人墨运广，男，1975年2月8日生，汉族，住徐州经济开发区。 原告墨运香诉被告徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称徐州经济开发区管委会）、徐州经济技术开发区大庙街道办事处（以下简称大庙街道办事处）及第三人徐州经济技术开发区大庙街道办事处侯集村村民委员会（以下简称侯集村委会）、墨运超、墨运广行政协议一案，于2019年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭进行了审理。本院于2019年8月8日组织各方当事人进行庭前证据交换。原告墨运香，被告徐州经济开发区管委会委托代理人吕伟、孟滨，被告大庙街道办事处负责人王兆进、委托代理人周浩到庭参加诉讼。第三人侯集村委会、墨运超、墨运广经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告墨运香诉称：一、在候集村墨德雨等户的房屋征迁工作中，因利益和工作紧任务重赶进度等原因，2017年12月25日，被告征迁工作组人员张忠义、张玉成等赶时间进度、欺骗崔书华（原告母亲）等家人不甚懂得法规政策，一直告知说老年人不予安置、反正都得在这557平方米里扒分等，在墨运香不知的情况下，候集村委会在执行镇、区政府授权的征拆行为时，出具一份违法房屋征收家庭关系证明，采用欺骗瞒哄，违法签订了墨德雨名下的房屋合法面积认定书和房屋征收补偿协议，于2017年12月25日墨运超与征迁方签订了协议并交了钥匙。二、原告拒绝该部分协议，不同意撤家，并一直与征迁方进一步协商，经过几轮上会后，到了2018年3月17日，工作人员张玉成在与原告达成口头协商协议（修改房屋征收丈量明细表、分户报告，修改2017年12月25日墨运超签订的协议，把新DM**-1-04楼房按合法面积557平方米与墨运超修改后签订房屋征收协议，把房屋编号新DM**-1-03平房按无证宅基地认证房屋合法面积与原告重新签订房屋征收协议）。在此情况下，原告不得已同意了先拆除房屋，之后签订书面协议。如临近后院邻居墨德勇等也是如此，近邻王传谱不同意也被强拆了。三、拆除后，被告推诿不作为不予落实拆除前所达成的口头协商结果。被告采取逼拆骗拆强拆，影响政府形象，降低我们原生活水平。根据合同法的相关规定，被告不依法履行与原告达成的口头协商协议，侵犯了原告的合法权益。故起诉至法院，请求：一、责成两被告履行与原告达成的口头协议，履行的协议内容为：1.把墨运超、墨运良、墨运广建设的楼房（征收编号：DMHJ-1-04）和楼房南面的院子按照合法面积为557平方米进行补偿；2.墨德雨建设的征收编号为DMHJ-1-03平房按照无证宅基地面积进行补偿；3.把原来与墨运超、墨运广签订的协议进行修改，再就以上新达成的关于平房的协议内容重新与墨运良、崔书华、墨运香签订协议。二、诉讼费用由两被告承担。 被告徐州经济开发区管委会辩称：一、原告主体不适格。涉案房屋是集体土地上的房屋，位于大庙街道××侯集村，且（2018）苏8601行初1398号案件中法院已查明原告系城镇居民，并非侯集村集体经济组织成员，不是涉案项目被征收人，亦非涉案补偿协议签订主体，与涉案补偿协议并无利害关系，故不具有行政诉讼原告主体资格。二、徐州经济开发区管委会亦非本案适格被告。徐州经济开发区管委会并非涉案《房屋征收补偿协议》签订的一方主体，原告起诉徐州经济开发区管委会要求履行原告诉状中所谓的口头协商协议，主体不适格。三、涉案《房屋征收补偿协议》合法有效，且不存在原告诉状中所谓的口头协商协议。首先，涉案《房屋征收补偿协议》系双方在自愿基础上严格按照征收程序确定的数据依法签订的，第三人墨运超已签署《承诺书》、《具结书》，征收程序已履行完毕，且原告没有证据可以证明所谓的口头协议存在。其次，在(2018)苏8601行初777号、(2019)苏03行终28号、(2018)苏8601行初1398号案件中，法院已查明且原告自认关于涉案房屋不存在被违法强拆的情况，征收程序依法进行完毕，不可能存在所谓的口头协商协议。综上，请求驳回原告起诉。 被告大庙街道办辩称：一、原告主体不适格。二、诉争房屋征收补偿协议合法有效。三、原告起诉属于重复起诉。原告基于同一事实和理由已向法院提起了(2018)苏8601行初777号及1398号行政诉讼案件，现再次提起本案诉讼，违反了法律规定。综上，请求驳回原告起诉。 第三人侯集村委会、墨运超、墨运广未向本院提交书面陈述意见。 本院审理查明：墨德雨（已于2002年病故）系徐州经济开发区大庙街道××侯集村村民。墨德雨与崔书华系夫妻关系，原告墨运香系其长女，第三人墨运超、墨运广分别系其长子、五子，墨运良系其次子。墨德雨在侯集村××组有宅基地一处，并建设有涉案楼房一处（征收编号为新DM**-1-03和新DM**-1-04，建筑面积为618.84平方米）。第三人墨运超、墨运广、墨运良之子墨祥林及崔书华在前处房屋内居住，原告并未在此居住。因规划建设需要，徐州经济技术开发区征迁管理办公室与第三人墨运超于2017年12月25日签订《房屋征收补偿协议（产权调换）》，针对涉案房屋的征收补偿事宜达成产权调换协议。协议签订后，涉案房屋被交付拆除。现原告主张其在房屋被拆除前与被告处工作人员达成口头协议，故，提起本案诉讼，要求履行该口头协议。 另查明，原告墨运香于2018年10月24日向本院提起行政诉讼，请求确认两被告与第三人墨运超签订的房屋征收补偿协议无效。本院经审理后，于2019年4月23日作出(2018)苏8601行初1398号行政裁定，认为原告主体不适格，遂裁定驳回原告起诉。原告不服该裁定，已上诉至徐州市中级人民法院，该案目前正在审理中。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告墨运香主张其与被告工作人员就涉案房屋达成口头征收补偿协议，进而提起本诉，要求履行该口头协议，但原告并未向本院提交有效证据证明涉案口头协议的存在，两被告对此亦均予以否认，故，原告无证据证明其主张的口头协议的存在，其提起本案行政诉讼缺乏相应依据，依法应予驳回。另一方面，被告已与第三人墨运超就涉案房屋的补偿事宜签订了征收补偿协议，原告本案诉请的履行口头协议实质系对前述补偿协议的变更或撤销，而就该补偿协议的效力问题，原告已于2018年10月24日提起行政诉讼，其就同一事实和理由再次提起诉讼，不符合法律规定。经释明，原告仍坚持其诉请不变更。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告墨运香的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长 张 萍 审判员 王青青 审判员 李 浩 二〇一九年十一月十五日 书记员 刘雪纯 附：本裁定适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。