云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7736号原告：范跃彬，男，汉族，1976年3月22日生，户籍住址：云南省昆明市五华区。被告：中国建设银行股份有限公司昆明白马庙支行。营业场所：云南省昆明市白马小区（丹霞路与近华浦路交叉口）负责人：李敏统一社会信用代码：91530000713410499K。委托诉讼代理人：李妍菁，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：贾淼，云南建广律师事务所实习律师，特别授权代理。原告范跃彬诉被告中国建设银行股份有限公司昆明白马庙支行（以下简称：白马庙支行）银行卡纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用普通程序于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告范跃彬及被告委托诉讼代理人李妍菁、贾淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范跃彬向本院提出下列诉讼请求：1.判令被告赔偿存款本金49638.52元。并承担自2019年5月1日（被盗刷之日起）至付清款项之日止，按照同期同类贷款利率计算的利息。2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告在被告处于2005年10月27日，办理了一张建设银行储蓄卡（62×××21卡号），该银行卡主要用于储蓄和车位还贷。原告于2019年5月1日上午10点45分在玉溪澄江帆船基地坐船游玩时收到建行的短信，得知自己存在被告银行卡（卡号:62×××21）里的钱分4次被刷了人民币共49638.52元，得知此事后原告于上午10点49分及时通过建行客服电话9****进行挂失，并告知银行卡被盗刷情况。同时于11点02分及时拨打110报警，110让去附近的派出所报案，紧接着我们于上午11点20分在澄江县海口派出所报案，向当地警察出示了我身份证和被盗刷的建行储蓄卡，向澄江县海口公安机关报案证实自己的银行卡在自己身上保管，并未丢失，并给原告出具了证明。在海口派出所报完案后我们立即赶回昆明建设高新支银行打流水，发现存款是在境外盗刷的。后又在高新公安分局报案，警察建议我把卡里剩余的700元取了，证明我未出境，同时也证明银行卡未遗失。第二天5月2日到大观楼派出所再次报警（开户行所在辖区派出所）并到被告处（开户行：白马庙支行）去反映情况，但该银行没有开门营业。2019年5月6日原告到被告处协商请求赔偿该本金及利息，但是被告并未及时处理。基于双方当事人之间所建立的储蓄存款合同关系，被告负有保障原告存款资金安全的合同义务，因被告未能履行该义务，造成原告的存款被盗刷，应当由被告承担赔偿责任，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告白马庙支行辩称，第一我们认为原告的自身无任何的风险意识，并没有妥善保管密码，被告是不应当承担赔偿责任的。第二，原告是基于储蓄合同关系提起诉讼，原告凭密码支取。被告已经按约付款，不存在任何的违约行为，所以不应当向原告再额外进行任何的支付义务。那么因为涉案交易有一个是取现，还有是消费就是刷卡的这两种。那么刷卡机以及境外的ATM机并非是被告或者是被告授权的第三方制作提供的，被告不存在要识别一个卡片的责任，我方义务只是需要审核密码是否正确。而且原告的密码是由本人进行设置，由本人控制和专有。银行的交易系统也不会显示持卡人设定的密码。那么除本人泄露或者是被他人窃取之外，任何第三人是不可能知晓。所以密码拥有者负有妥善保管的义务。第三，原告向被告反映相应的情况以后，被告已经积极配合冻结账户，查明情况，也采取了有效的措施帮助其止损。第四，原告也没有举证证明被告存在过错或者违反操作规程的情况导致其资金损失，所以被告也不应当承担赔偿责任。第五，原告进行了报警。那么我们认为应根据先刑后民的原则对本案进行中止审理。第六，本案的特点在于原告所持卡片为一代卡，就是我们传统所说的磁条卡，且自原告领取该卡使用后从未更换目前中国人民银行各大银行都在积极地推广三代款，而且我们早就知道芯片卡目前是比较安全的卡。由于犯罪技术的日新月异，原告的风险意识过低，没有及时更换卡片，本身存在重大过错。第七，原告领取卡后从未更换密码，他的密码的话就是他领取卡片后一直设置的密码。多年来都使用该密码，从没更换本身具有被盗的巨大风险。第八，原告和被告之间的关系既然是一个合同关系，那么原告享有的权利仅仅是一个债权，换句话说，本案谁是受害者？不是原告，而是被告。因为盗刷的是金融机构的资金，最后一点本案有一个特点是本案刷卡有两笔，一笔是pos机刷卡，一笔是ATM取现。ATM需要密码支取，但是pos机刷卡我们现在都知道，不管是在国内还是在周边，可能仅需要出示手机，就可以刷卡消费。原告除了要证明其本人没有离开过国内还要证明其绑定银行卡的手机也从未出国;第八，关于刑民交叉案件，我再次补充，刑法理论刑法，从未讨论过刑事法律关系为何物。既然刑事法律关系是一个不清晰的概念，那么我们认为所谓的刑民交叉案件就指的是当刑事犯罪的某些事实直接影响到民事案件当中，当事人权利义务的承担，就应当先行中止民事案件的审理。以刑事案件的审理结果为依据才能作出判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的交易明细一份、报警三联单两份、95××3短信记录截图共四张、银行卡一张、通话清单截图一份，中国移动屏幕取款截图一份、个人活期明细信息、中国建设银行个人活期帐户交易明细、客户问询清单、中国建议银行银行卡事故查询清单予以确认并在卷佐证，对有争议的证据《中国建设银行龙卡借记卡章程》并无证据相印证证明被告向原告在办卡前出示并明确说明过，不具有关联性本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年10月，原告向被告申请办理开通了一张建设银行储蓄卡，卡号为62×××21，并于2016年2月14日向被告申请开通了手机银行。2019年5月1日10点45分至10点48分，原告卡号62×××21的建设银行储蓄卡被境外跨行自助取款四笔，分别为：3291.93元、3291.93元、3291.93元、82.30元及跨行其他渠道消费一笔39528.85元，共计49486.94元，并产生境外查询手续费4元、境外银联外币取款费用44.92元、44.92元、44.92元、12.82元共计151.58元，上述款项共计49638.52元。另查明，2019年5月1日11时20分原告向澄江县公安局海口派出所报警称：今早10:45分左右，我的一张建设银行卡，卡号62×××21被支取49621.7元。2019年5月2日14时10分原告向昆明市公安局西山区分局大观路派出所报警称：2019年5月1日10时45分许其在玉溪澄江游玩时，发现其建设银行卡被盗（卡号：62×××21），被盗刷49638.52元。庭审中，原告称自己在澄江县公安局海口派出所报警时出示了卡号为62×××21的银行卡。该卡原告习惯用于网上消费及取现金。原告称其银行卡密码可能其妻子知道，但是当时，原告与其妻子在一起。本院认为：《储蓄管理条例》第三条第一款规定，本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。2005年10月，原告向被告申请办理开通了建设银行储蓄卡，该银行借记卡虽非存折，但具有现金存取功能，原、被告之间建立了合法有效的储蓄合同关系。2019年5月1日，原告储蓄卡账户中的49638.52元存款分多笔通过在境外取现或通过pos机消费，原告认为系被他人盗刷，被告应当承担赔偿责任。被告辩称，被告不存在违法、违规行为，不应当承担赔偿责任。综合庭审调查的情况看，现有证据不能证明原告银行卡被盗刷的事实，原告也没有证据证明妥善保管了密码。因此本案的争议焦点在于被告是否对上述49638.52元款项被转出承担赔偿责任。2019年5月1日，原告银行储蓄卡账户内的49638.52元存款被境外分多次刷卡转走。当天十一时许，原告向澄江县公安局海口派出所进行报案，原告的报警行为是存款被盗后的正常反应，从其上述行为及其做出反应的时间显示原告已尽公民应尽的警觉和注意义务，也显示出一般人发现存款被盗后的正常反应。根据二份接待报警案件三联单可以证实，当天原告本人就在澄江县及昆明市，并没有在境外消费，原告也不可能在短短几十分钟内在澄江县境外来回穿梭，表明原告和银行卡均在昆明，人、卡并未分离。被告主张原告没有妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为。但原告应在使用真实银行卡进行交易时，能够提供密码，即视为本人交易，而伪卡交易并不适用该约定。现有证据反映案涉多笔交易所使用的储蓄卡并非真实的银行卡，而且被告也没有提交相应证据证明原告没有妥善使用、保管密码。被告怀疑取现或刷卡是原告自行交易但没有提供任何证据，可以认定2019年5月1日发生的多笔交易系案外人利用非法制作的银行卡所为。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十三条规定，商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。被告作为从事储蓄业务的商业银行，应当保障原告账户内存款安全并附有向原告支付存款的合同义务。案外人持非法的银行卡将原告账户内资金转走，被告的履行行为不符合储蓄合同的约定及《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。被告通过发放银行卡和原告建立储蓄合同关系，银行卡是原告存取款及办理其他银行业务的权利凭证和交易工具，被告的安全保障义务范围自然包括其发放的银行卡。原告的存款被他人非法复制银行卡盗刷。被告发放的银行卡易于复制，伪卡难以被识别是银行卡本身的安全隐患，被告对伪卡交易造成的原告存款损失负有赔偿责任。被告辩称，原告对银行卡密码没有尽到妥善保管的义务。原告陈述，其没有出借银行卡也没有泄露银行卡密码但其妻子可能知道银行卡密码。取现金及刷卡交易需要银行卡和正确的银行卡密码两个要素才能完成，原告账户存款被盗刷的事实表明原告的银行卡密码已经泄露。虽然本案中原告银行卡密码泄露的途径不明，但银行卡密码由原告设置掌握，妥善保管银行卡密码是原告负有的合同义务。原告称可能自己妻子知道密码，且没有证据证明其已妥善保管了银行卡密码，应当承担相应的举证不能的不利诉讼后果。由于银行卡被复制，伪卡难以识别是伪卡交易得以实现的主要原因，被告作为金融机构亦负有完善相关安全措施的法律义务，因此本院酌情判处被告承担原告49638.52元存款本及费用损失中的80%，即39710.82元，原告不能证明尽到妥善保管银行卡密码的合同义务，应自行承担20%的损失，即9927.7元。原告存款被盗刷必然造成利息损失，根据存款性质，利息损失应当按银行活期存款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由中国建设银行股份有限公司昆明白马庙支行于判决生效后十日内赔偿原告范跃彬存款39710.82元及该款自2019年5月1日至款项付清之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算的利息。二、驳回原告范跃彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元（原告已预交），由原告承担208元，被告承担832元（被告中国建设银行股份有限公司昆明白马庙支行承担部分于本判决生效之日起十日内支付原告范跃彬）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  普会峻人民陪审员  赵晨旭人民陪审员  王 肖二〇一九年十一月十一日书 记 员  赵丽君