广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3357号上诉人（原审原告）：梁惠银，女。上诉人（原审原告）：钟文杰，男。上述两上诉人委托代理人：郑海、王坤丽，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区赤坭镇人民政府。住所地：广州市花都区********。法定代表人：邱崇达，镇长。原审第三人：广州市花都区******第一经济合作社。住所地：广州市花都区******。法定代表人：钟宏汗，社长。委托代理人：杨映峰、宋金芙，广州金鹏律师事务所律师。上诉人梁惠银、钟文杰因与被上诉人广州市花都区赤坭镇人民政府（以下简称赤坭镇政府）、原审第三人广州市花都区******第一经济合作社（以下简称东升村一社）行政处理决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院作出的(2018)粤7101行初5993号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：梁惠银于19**年**月**日与东升村村民钟铭权登记结婚，于1**年**月**日生育钟文杰。2006年3月7日，梁惠银、钟文杰户口由广州市花都区**********迁入广州市花都区************。2017年11月27日，梁惠银、钟文杰户口再迁入广州市花都区*************，即第三人东升村一社处。2017年2月7日，东升村村民委员会通过《2017东升村留用地指标款分配协议》，其中规定佛清广留用地指标补偿款属于2017年年终分配款，要求各社长严格按照2017年年终分配方案执行，2017年年初至2017年年终这段时间，新迁回村农业户口人员必须享受2017年年终分配方案，各社必须将补偿款提留10%款项到年终再次分配。第三人东升村一社以原告梁惠银、钟文杰不具有其集体经济组织成员资格为由，未向两原告分配佛广清留用地补偿款及2017年年终分红。2018年7月5日，广东经国律师事务所律师张如威受原告梁惠银、钟文杰等八人的委托向被告赤坭镇政府提出信访申请，请求被告赤坭镇政府确认原告梁惠银、钟文杰等八人享有村民同等福利待遇以及要求第三人东升村一社返还佛广清留用地补偿款50000元/人和2017年年终分红3280元/人。2018年7月16日，被告赤坭镇政府作出（2018）103号《信访事项受理通知书》，决定受理信访人张如威提出的要求确认原告梁惠银、钟文杰等八人具有村民成员资格及返还佛广清留用地补偿款和年终分红问题的信访事项。其后，被告赤坭镇政府向赤坭镇农村财务和集体资产监管办公室发出信访件及调处交办通知。2018年8月1日，赤坭镇农村财务和集体资产监管办公室作出关于“赤访（2018）121号”信访件的回复，回复如下：“据查，在近几年东升村一社的分配方案明细中并没有信访人名单，故信访人不属于东升村一社集体经济组织成员，不享有分配权，当事人也一直没有提出异议。我办认为，农村集体经济组织在册户籍人员是否享有集体收益分配权，必须先确认其是否具备该组织成员资格。因此建议信访人本人依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定向东升村一社申请加入东升村一社集体经济组织，东升村一社应按规定结合村委指导意见履行会议程序，认真界定信访人是否具备社员资格，符合条件的应予确认，村规民约与上述规章有抵触的，应予以调整。”2018年8月27日，被告赤坭镇政府作出赤府信访复函（2018）128号《关于张如威信访事项的处理意见》，回复如下：“经查，在近几年东升村一社的分配方案明细中并没有你所列龚秀琼等八人名单，据向东升村委了解可知，钟文杰、梁惠银于2017年11月27日迁入东升村一社；龚秀琼、钟汝清、钟志叶于2017年12月28日迁入东升村一社；钟树强、郭桂好、钟演进于2017年12月13日迁入东升村一社。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，龚秀琼等八人属近期新迁入户，需经社委会或者理事会和成员大会表决确定其成员资格。建议龚秀琼等八人向东升村一社申请加入东升村一社集体经济组织。我镇已要求东升村社应按规定结合村委指导意见履行会议程序，认真界定龚秀琼等八人是否具备社员资格，符合条件的应予确认，村规民约与上述规章有抵触的，应予以调整。亦要求东升村社及时处理和向你回复相关事项。如对东升村社的处理结果有异议，建议通过司法途径解决。”2018年9月5日，被告赤坭镇政府将该处理意见送达给信访人张如威。原告不服，诉至原审法院。另查明：2017年6月25日，东升村一社召开户代表会议，通过了《赤坭镇东升第一经济合作社管理章程》并开始实施，该章程第十一条规定：“……7.除上述人员外，凡户口迁入本社的其他人员，必须经社委会审查或成员会议表决确定其成员资格……8.在本社享有土地分配资格的成员才有权享受社分红及其它分配资格，没有土地分配资格的，不享有分红及其它一切分配资格。”原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市**办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”本案中，原告梁惠银、钟文杰向被告赤坭镇政府提出申请要求享有村民同等福利待遇以及补发佛广清留用地补偿款和年终分红，被告赤坭镇政府有权对原告提出的村民福利待遇申请进行处理，故被诉信访事项处理意见是被告赤坭镇政府依据其法定职权作出的，且该处理意见已经对原告权利义务产生了实际影响，因此，第三人东升村一社主张被诉信访事项处理意见书不属于行政诉讼的受案范围，理由不成立，原审法院不予采纳。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格……”本案中，原告梁惠银、钟文杰户口于2017年11月27日迁入广州市花都区*************。2018年7月5日，张如威受原告等八人委托向被告赤坭镇政府提出申请，要求享受村民同等福利待遇。被告赤坭镇政府于2018年8月27日作出赤府信访复函（2018）128号《关于张如威信访事项的处理意见》，认为原告梁惠银、钟文杰属近期新迁入户，需经社委会或者理事会和成员大会表决确定其成员资格，并建议原告向东升村一社申请加入东升村一社集体经济组织，镇政府已要求东升村社应按规定结合村委指导意见履行会议程序并界定原告是否具有社员资格。因第三人东升村一社于2017年6月25日通过《赤坭镇东升第一经济合作社管理章程》规定新迁入本社的人员须经社委会审查或成员会议表决确定其成员资格，被告赤坭镇政府上述答复并无不当。原告请求撤销被告作出的赤府信访复函（2018）128号《关于张如威信访事项的处理意见》并对原告的申请重新作出处理，理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告梁惠银、钟文杰的诉讼请求。上诉人梁惠银、钟文杰不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定两上诉人于2017年11月27日迁入东升村一社认定事实错误，两上诉人于2006年3月7日迁回东升村，东升村一社于2017年6月25日通过的《赤坭镇东升第一经济合作社管理章程》、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定根本不适用两上诉人，一审法院查明事实错误，适用法律错误。二、一审法院没有查明即使两上诉人属于2017年新迁入户居民，其仍然符合《2017年东升村留用地指标款分配协议》及《会议记录》中佛清广留用地指标补偿分配标准人员，被上诉人作为对第三人经营管理者负有指导、监督和服务的政府部门，不仅没有履行监督的职能，更加没有履行依法维护农村集体经济组织及其他成员的合法权益的职责。三、第三人东升村一社不仅没有遵照其管理章程分配集体福利待遇，而且对其社员之间的执行标准不一，其没有依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定确认成员资格并分配集体福利待遇，对个别与被上诉人同属于2017年迁回村的村民，在同样没有经过第三人要求的所谓表决程序却仍可享受补偿款的分配，对于两上诉人显失公平。四、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定强调“亲属＋户口＋义务”的属性，具备该属性则具备社员资格，而非强调其户口迁出迁入的时间。两上诉人作为东升村社员的儿子儿媳，依法直接属于集体经济组织成员。综上，请求：1.撤销(2018)粤7101行初5993号《行政判决书》判决第一项。2.改判确认上诉人粱惠银、钟文杰为第三人东升村一社的成员资格并享有成员待遇。3.判决被上诉人对第三人东升村一社侵犯两上诉人作为经济合作社成员的合法权益，不分配“佛清广留用地补偿款”及2017年年终分红给两上诉人的行为作出处理。4.判决被上诉人责令第三人东升村一社向两上诉人补发“佛清广留用地补偿款”每人50000元及2017年年终分红每人3280元。5.判令由被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人赤坭镇政府在二审期间未提交书面答辩意见。原审第三人东升村一社未陈述二审意见。经审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应的证据予以证明，本院予以确认。本院认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。本案中，上诉人梁惠银、钟文杰于2006年3月7日户口从广州市花都区**********迁入广州市花都区************，户口性质为居民户口。两上诉人属于前述规定中“户口迁入集体经济组织所在地的公民”的情形，故其是否具有原审第三人的成员资格，应由原审第三人社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。现有证据显示，原审第三人并未确认两上诉人集体经济组织成员资格。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》、《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，农村集体经济组织依法自主管理、自主经营、自主决定集体经济分配。为了保持农村集体经济组织现有合理经济秩序稳定，促进集体经济组织有序发展，对于尚不具备集体经济组织成员资格的迁入人员，是否给予福利待遇，应由集体经济组织自主决定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院予以维持。两上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁惠银、钟文杰负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 肖志雄审 判 员 陈雪梅审 判 员 彭铁文二〇一九年十一月十五日法官助理 张雨晴书 记 员 林润华