广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初8008号原告：肖君祥，男，1969年10月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托代理人：张佑保，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。委托代理人：罗江湘，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。被告：何苗，女，1985年11月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：康乐，广东润科律师事务所律师。被告：何一鹏，男，1960年3月12日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托代理人：康乐，广东润科律师事务所律师。被告：广州祉瑞智能科技有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇黄沙头村新沙公路西边（厂房）一层，统一社会信用代码91440106795537927D。法定代表人：何苗。委托代理人：康乐，广东润科律师事务所律师。原告肖君祥诉被告何苗、何一鹏、广州祉瑞智能科技有限公司股东名册记载纠纷一案，本院于2019年9月25日立案时以请求变更公司登记纠纷受理，本案实为股东名册记载纠纷，应予纠正。本院受理后，依法适用简易程序由审判员李金勇独任审判，并于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告肖君祥及其委托代理人张佑保、罗江湘，被告何苗、何一鹏、广州祉瑞智能科技有限公司的共同委托代理人康乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖君祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将肖君祥记载于广州祉瑞智能科技有限公司股东名册，股权比例20%；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年8月8日，原告出资327510元从被告股东何一鹏处购买被告广州祉瑞智能科技有限公司股权，占该公司股权的20%。根据（2010）天法民二初字第1917号和（2011）穗中法民二终字第1030号民事判决书的判决:“但在庭审中，广州市万能机电设备有限公司的股东谢幸荣和向阳均明确表示对被告何一鹏向原告转让股权无异议，不主张优先购买，这应视为该股权转让行为取得了广州市万能机电设备有限公司其他股东的同意。”根据公司法解释三24条：当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。现请求判令被告将肖君祥记载于股东名册。被告何苗、何一鹏、广州祉瑞智能科技有限公司共同辩称：我方不同意原告的诉讼请求，原告已将股权转让给何苗，不再是广州祉瑞智能科技有限公司的股东，请法院依法查明事实真相，判决驳回原告方的全部诉讼请求。在陈述我方抗辩理由之前，提请法院注意三点：一是，原告与何一鹏签署股权转让协议的时间节点；二是，为何原告方在第一次起诉（即原告提起的股权转让纠纷一案）判决生效后(2011年8月至今)，从未向被告方主张过股权登记。三是，代持股协议有效，并不必然肯定其享有股东地位。首先，根据原告提交的天河区人民法院、广州中院两份民事判决书可知，原告与何一鹏是在2008年8月8日签订《协议》约定，原告出资327510元购买广州祉瑞智能科技有限公司20%股份，并将股份记在何一鹏名下。协议签订后，原告入职广州祉瑞智能科技有限公司担任副总经理一职，参与公司经营管理，出席股东会议。因此，原告与被告代持股关系成立的时间应为2008年8月8日。第二，因公司经营困难，原告方于2010年1月将全部股权以10万元价格转让给何苗，并从公司离职，在中山开设与广州祉瑞智能科技有限公司同类业务的公司“中山市民众镇恒宝五金加工厂”另立门户，带走了广州祉瑞智能科技有限公司的重要技术骨干，广州祉瑞智能科技有限公司的工程师谢利军、司机倪凯一起合伙设立工厂，如果原告仍然是广州祉瑞智能科技有限公司的股东则不应作出有损公司利益的行为，有违常理。当时正值岁末招人十分困难，导致公司只能花双倍的工资挽留，公司当年处于严重亏损状态，雪上加霜！何苗于2010年1月4日以现金支付股权转让款8万元，应肖君祥在职期间跟进的业务应收账款尚未收回，延迟支付剩余2万元。直至2017年1月24日何苗委托吴尚林转账2万元给原告妻子易新林。第三，涉案何一鹏与原告签署的《股权转让协议》实质是代持股协议，由何一鹏代原告持有广州祉瑞智能科技有限公司20%股权，该协议只是原告与何一鹏之间有关投资收益约定的合同，投资收益并非股东权益。认定原告股东资格问题，应当考虑几个因素：(1)公司其他股东的认可；(2)代持股协议合法有效；(3)隐名投资人以股东身份实际参与公司管理或主张权利；(4)不违反法律强制性规定。（摘自人民法院出版社《公司法司法解释（三）》条文理解与适用第二十五条第三款）在最高院的司法观点集成丛书中亦提到“是否具有成为股东的意思是判断当事人是否是公司股东的重要标准”（《司法观点集成（商事卷1）》第83点）。本案中，2011年8月原告方因股权转让纠纷一案的二审判决已出具，原告如果认为自己享有股东资格，为何从未向各被告主张过权利呢？2010年1月离开公司并收了10万元后，从未实际参与公司管理，没有出席股东会议。公司现有股东贺亮、黄友平、张琦、邓美英均不同意将原告登记在股东名册上。于法，本案不符合股东资格的认定要素，原告的起诉缺乏必要的证据支持；于理，公司艰难时刻背信弃义，如今公司步入正轨却突然冒出分一杯羹，这种违反诚实信用原则的行为，如果支持其诉讼请求将令人心寒，恳请法院明辨是非，驳回其全部诉讼请求！同时，何苗、何一鹏不能成为本案被告，诉讼主体不适格，假设需要将原告登记在股东名册，履行义务的主体应为广州祉瑞智能科技有限公司，而不是何苗、何一鹏。经审理查明：被告广州祉瑞智能科技有限公司成立于2006年12月6日，原企业名称为广州市万能机电设备有限公司，原股东为何一鹏、谢幸荣、向阳。经股东变更，现广州祉瑞智能科技有限公司的股东为张琦、邓美英、何一鹏、何苗、贺亮、黄友平。2010年，原告以何一鹏、何苗为被告，谢幸荣、向阳为第三人向广州市天河区人民法院提起民事诉讼，该院受理案号为（2010）天法民二初字第1917号，原告诉讼请求为：1.确认原告与被告何一鹏间的股权转让协议书无效；2.两被告返还投资款28万元，并且从2008年7月25日起以28万元为本金按同期银行贷款利息计算至实际清偿之日止；3.两被告承担连带返还责任；4.被告承担本案全部诉讼费用。广州市天河区人民法院经过审理于2011年2月16日作出（2010）天法民二初字第1917号民事判决，判决：驳回原告肖君祥的诉讼请求。同时，还查明了如下事实：2008年8月8日，原告与被告何一鹏签订《协议》，约定：“兹因甲乙双方合作持有广州市万能机电设备有限公司股份，经充分协商，达成如下协议：一、甲方（指被告何一鹏）为广州市万能机电设备有限公司大股东，持有该公司65%的股份。乙方（指原告）愿投资该公司，并将股份记在甲方名下。乙方出资三十二万七千五百一十元（327510元），占该公司股份的20%。二、甲方承诺：按照‘同股同权’的原则，保障乙方享有公司经营情况知情权、表决权、分红权、清算权。三、未尽事宜，另行协商。”原告分别于2008年7月22日和7月24日向被告何苗的帐户转入投资款16万元和12万元。协议签订后，原告于2008年8月至2009年12月期间在广州市万能机电设备有限公司工作。庭审过程中，第三人谢幸荣、向阳均明确表示对于被告何一鹏转让给原告的股权不主张优先购买权。原告对上述判决不服，上诉至广州市中级人民法院，该院经过审理于2011年8月15日作出（2011）穗中法民二终字第1030号民事判决，对一审查明的事实予以确认，并判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，被告提交了出具人分别为广州祉瑞智能科技有限公司股东黄友平、邓美英、张琦、贺亮的《不同意变更股东名册记载事项的声明》，声明人均表示不同意将原告肖君祥登记在广州祉瑞智能科技有限公司的股东名册上。原告表示其不认识声明人，无法核实声明的真实性，但原告没有相反证据推翻上述证据。本院认为：对原告与被告何一鹏于2008年8月8日签订案涉《协议》，且原告向被告何一鹏支付28万元的事实，有（2010）天法民二初字第1917号民事判决及（2011）穗中法民二终字第1030号民事判决的生效判决确认，本院予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”的规定，实际出资人请求公司记载于股东名册，未经公司其他股东半数以上同意的，人民法院不予支持。对上述“其他股东半数以上”，中的股东如何确定问题，应以当事人向法院提出相关记载于股东名册时为准。具体在本案中，应以广州祉瑞智能科技有限公司现有的股东人数来判断是否符合相关记载条件。现广州祉瑞智能科技有限公司有张琦、邓美英、何一鹏、何苗、贺亮、黄友平六名股东，除被告何一鹏外，被告何苗不同意原告的诉讼请求，被告亦提交股东声明证明股东黄友平、邓美英、张琦、贺亮亦不同意将原告记载于广州祉瑞智能科技有限公司股东名册，而原告并不能提供证据推翻被告提交的上述股东声明，应由原告承担举证不能的不利后果。为此，即使被告抗辩原告已将其持有的股权转让的事实不属实，原告请求将其记载于广州祉瑞智能科技有限公司股东名册的条件不成就，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖君祥的诉讼请求。案件受理费50元（原告肖君祥已预交），由原告肖君祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金勇二〇一九年十一月二十九日书记员  吴嘉泺本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国公司法》第七十一条：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。