山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0214民初5902号 原告：青岛水德仪器有限公司，住所地青岛市城阳区中城路345-2号海都商务中心910室。统一社会信用代码：91370214550829657D。 法定代表人：张国豪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘佳惠，山东青大泽汇律师事务所律师。 被告：伍黎明，男，1977年9月8日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：纪颖颖，山东运策律师事务所律师。 原告青岛水德仪器有限公司与被告伍黎明因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛水德仪器有限公司（以下简称“水德公司”）的委托诉讼代理人刘佳惠、被告伍黎明的委托诉讼代理人纪颖颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：依法判令被告赔偿原告因保全错误而造成的损失10000元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2018年10月12日，被告伍黎明向青岛市仲裁委员会（以下简称“青岛仲裁委”）提起仲裁申请，以水德公司未履行协议约定的佣金为由，请求你院冻结水德公司的银行存款，你院于2018年11月12日作出了（2018）鲁0214财保14号民事裁定书，冻结了水德公司的银行存款146569.44元。其后，伍黎明主动向青岛仲裁委撤回了对水德公司的仲裁申请，但对于冻结水德公司的银行存款却一直没有解除冻结。2019年4月22日，由水德公司到青岛仲裁委取得材料后，自行到你院申请解除了冻结。被告伍黎明的行为侵犯了原告水德公司的合法权益，影响了水德公司的正常运营运转。诉讼过程中，原告变更诉讼请求数额，要求被告赔偿2833.68元，计算方式为以146569.44元（冻结金额）为基数、自2018年11月13日（冻结日期）起按照中国人民银行同期同类贷款计算至2019年4月22日（解封日期）。 被告伍黎明辩称：一、伍黎明诉水德公司居间合同纠纷一案，在青岛仲裁委审理，案号为青仲受通字（2018）第650号，青岛仲裁委认为应适用简易程序审理，伍黎明申请了财产保全，你院出具（2018）鲁0214财保14号民事裁定书。后水德公司提出异议认为应当适用涉外程序，青岛仲裁委审查后发现自己适用程序错误，但简易程序不能自行转涉外程序，故青岛仲裁委请求伍黎明撤诉，以便能重新立案适用涉外程序审理。伍黎明顾全大局，于2019年1月22日撤诉，于2019年1月24日重新立案并同时再次申请保全，青岛市中级人民法院保全财产后已到春节放假，伍黎明于2019年2月13日提交撤销财产保全申请书以解除原案的保全。在一案的两次诉讼中伍黎明是最大受害人，不但耽误了实现诉权的时间，而且负担了保全费等诉讼费用。二、你院受理青岛仲裁委移交保全的案件，需要青岛仲裁委亲自移交保全材料，同样解除保全也需要青岛仲裁委出具提交法院解除财产保全申请的函，被告伍黎明已向青岛仲裁委提交解除保全的申请，已履行完毕解除保全义务，至于青岛仲裁委什么时间向你院发函解除保全，与伍黎明无关，伍黎明不应承担任何责任。三、水德公司收到了青仲受通字（2018）第650号撤诉裁定，但对保全情况怠于和青岛仲裁委沟通，因此导致在伍黎明早就申请解除保全后，自己的账户迟迟没有解封，水德公司对此有极大过错。综上，伍黎明没有侵犯水德公司权益，也未造成水德公司损失，应驳回水德公司的诉讼请求。原告主张的贷款利息没有事实和法律依据，被告申请保全146569.44元，但实际原告的账户中只有3万多元，因此并没有足额保全。并且在保全期间，并不影响原告账户财产计算利息，因此并不存在财产损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交： 1.民事裁定书及协助冻结存款通知书各1份，据此证明：2018年11月13日，你院依据伍黎明的申请冻结了水德公司名下中国银行城阳支行（账号为2169××××8395）的账户存款146569.44元。 被告质证称，对该证据的真实性无异议，只冻结到32964.31元，未足额冻结。 2.青岛仲裁委青仲决字（2018）第650号决定书1份，据此证明：2019年1月22日，伍黎明申请撤回对水德公司的仲裁申请，仲裁程序终结。 被告质证称，对该证据的真实性无异议，记不清是不是在1月22日提交的撤回仲裁申请，但是确实是在1月22日做出决定。 3.（2018）鲁0214财保14号之一民事裁定书及解除冻结存款通知书各1份，据此证明：2019年4月22日，水德公司名下中国银行城阳支行（账号为2169××××8395）的账户被解除冻结。 被告对该证据无异议。 二、被告提交： 1.青仲受通字2018第650号案件受理通知书、青岛水德仪器有限公司异议书、青岛仲裁委青仲决字2018第650号决定书各1份，据此证明：伍黎明与水德公司居间合同纠纷一案在青岛仲裁委受理，后因水德公司提交异议书，青岛仲裁委审查认为自身适应简易程序错误，故请求伍黎明撤诉，并于2019年1月22日出具决定书。 原告质证称，对该宗证据的真实性无异议，对其证明事项不予认可，青仲决字2018第650号决定书明确表明，本案是因为申请人与仲裁庭组成前撤回仲裁申请，故本案仲裁程序终结，并非被告所述青岛仲裁委要求伍黎明撤诉，撤诉的原因在于水德公司等相关陈述。 2.青仲受通字2019第101号受理通知书1份，据此证明：伍黎明在撤诉后马上再次立案，青岛仲裁委受理。 原告质证称，对该证据的真实性予以认可，伍黎明于2019年1月24日再次起诉水德公司，且重复冻结原告中国银行城阳支行的银行账户，额度146596.44元。 3.伍黎明提交的撤销仲裁保全申请书1份，据此证明：伍黎明申请撤销对原案的财产保全，已提交解除材料，解除保全义务已履行完毕，后需仲裁委与法院沟通解封，与伍黎明无关。 原告：对该证据的真实性待原告查询仲裁卷宗后提交书面意见。 第二次庭审中，原告质证称：青岛仲裁委仲裁卷宗附有伍黎明代理人提交的撤销仲裁保全申请书一份，落款时间为2019年2月13日，至于代理人是哪一天提交的，仲裁员表示已回忆不清；水德公司收到青仲决字2018第650号决定书的时间为2019年2月21日，方式为邮寄送达。被告补充陈述称：提交撤销仲裁保全申请书时间就是2019年2月13日，原因是2019年2月13日为正月初九，春节假期放假。 经庭审查证，本院确认以下案件事实： 一、仲裁受理：2018年10月16日，青岛仲裁委向伍黎明出具青仲受通字（2018）第650号仲裁案件受理通知书，受理伍黎明与水德公司关于居间合同纠纷一案，并告知适用简易程序。 二、申请仲裁保全：根据申请人伍黎明的申请、提请人青岛仲裁委的提请，本院于2018年11月12日作出（2018）鲁0214财保14号民事裁定书，冻结水德公司的银行存款146569.44元，并于次日向中国银行青岛城阳支行送达协助执行通知书，该行回执显示，当日已冻结32964.31元，未冻结113605.13元，原因为余额不足。对于截止到解封之日，该账户是否转入其他存款，是否足额冻结；原告另称至解封之日账户已超过被告申请保全额度，其他不方便回答。经本院询问，原告第二次冻结时即2019年2月1日账户中余额为73507.96元。被告伍黎明确认其第二次申请财产保全时已冻结金额确系73507.96元，但称仍为未足额冻结，该7万多元并不是原告的损失，因为到被告撤诉2019年1月22日，都是合法保全，并未对原告造成利息损失。原告自认账户存款被冻结期间，账户余额正常获得存款利息。 三、异议及撤回仲裁申请：2018年11月20日，水德公司向青岛仲裁委提出异议，认为该案应适用涉外程序。后伍黎明提出撤回仲裁申请，青岛仲裁委于2019年1月22日作出青仲决字（2018）第650号决定书，终结本案仲裁程序。 四、撤销仲裁保全：伍黎明的代理人向青岛仲裁委提交《撤销仲裁保全申请书》落款日期为2019年2月13日。2019年4月18日，本院作出（2018）鲁0214财保14号之一民事裁定书，解除冻结，并于2019年4月22日向中国银行青岛城阳支行送达解除冻结存款通知书，该行当日解除冻结。 五、再次仲裁：2019年1月24日，青岛仲裁委出具青仲受通字（2019）第101号仲裁案件受理通知书，受理伍黎明与水德公司关于居间合同纠纷一案，并告知适用涉外程序。伍黎明再次申请财产保全。 六、双方辩论意见：原告称：权利的行使应以不侵犯他方的权利为界限，保全是法律赋予被告的合法权利，但合法权利的行使应有边界，被告对原告提起仲裁申请又自行撤回，撤回之后又不及时解除对原告账户的冻结，在此期间，原告因被告的冻结行为造成的财产损失，被告应予承担。被告称：该损害赔偿属于侵权损害赔偿，应适用过错损害原则，被告的保全行为不存在故意或重大过失，并且被告的保全并未对原告财产造成损失，该财产仍享受银行利息，如有其他损失原告应承担举证责任，否则被告不承担责任。 本院认为，本案为因申请诉前财产保全损害责任纠纷。根据我国《仲裁法》第二十八条的规定，一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。据此，被告伍黎明有权在仲裁期间申请财产保全，但如其申请错误，则应对被申请人因此遭受的损失负赔偿责任。前述法律规定的目的既是对被申请人合法权益的保护，同时也要求申请保全的当事人承担一定的义务，防止权利滥用。根据我国侵权责任法第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。据此，申请财产保全损害赔偿责任，应适用一般侵权责任、过错归责原则。具体到本案，原告水德公司的诉讼请求得到支持的条件是：水德公司存在损失、被告伍黎明申请财产保全的行为存在过错以及过错与损失之间存在因果关系。本案中，伍黎明提起仲裁并申请财产保全，是行使其法律赋予的正当权利。仲裁委告知当事人适用简易程序后，因水德公司提出关于仲裁程序适用的异议，伍黎明撤回仲裁申请并重新申请了仲裁，青岛仲裁委予以受理并适用涉外程序审理；在此期间，伍黎明及时向青岛仲裁委递交了撤销仲裁保全申请书，未对水德公司的利益造成损害。另外，水德公司被冻结账户正常获得存款利息，水德公司在本案中要求按贷款利率计算赔偿数额，缺乏法律依据。如水德公司认为伍黎明前后两次申请保全的行为均存在过错，应以重新立案的仲裁案件审理结论、损失情况、伍黎明是否存在故意或重大过失等主观过错另行主张。 综上所述，被告伍黎明对于申请保全行为并不存在故意或重大过失，且水德公司对于损失数额的证据不足，故对于水德公司提出的本案诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告青岛水德仪器有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 徐 鹏 人民陪审员 黄 燕 人民陪审员 黄兆良 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员 吕紫瑶