北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10432号原告：王一，男，汉族，1983年10月19日出生，住河南省光山县。（未到庭）委托诉讼代理人：王加岭，男，1981年4月26日出生，北京智为时代知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，住北京市海淀区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：董海鹏，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：朱海娇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：嘉兴市格局贸易有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇庆丰街******。法定代表人：张闯，总经理。（未到庭）案由：外观设计专利权无效行政纠纷。被诉决定：第36272号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2018年6月4日。本院受理时间：2018年10月15日。开庭审理时间：2019年8月13日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对第三人就原告拥有的专利号为201530311159.0的外观设计专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利与证据6-1整体布局及形状基本相同，其不同点属于不易察觉到的局部细微差异或常见设计，二者已构成实质相同的外观设计，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十三条第一款的规定，故宣告本专利专利权全部无效。原告诉称：一、原专利复审委员会将证据6认定为现有设计是错误的。1.证据6的公证书仅仅能证明操作计算机保全内容时的客观事实，并不能对保全的具体内容的真实性和可修改性作出鉴别。2.证据6中的订单记录大部分为2017年，即在申请日之后，仅有一个订单记录在申请日之前，且该订单记录的打印日期在申请日之后，其相关的图片是否是下订单时的图片无法确认，故证据6的真实性存疑。二、原专利复审委员会认定本专利相对于证据6不符合《专利法》第二十三条第一款是错误的。1.本专利中，连接立柱与弧形连接杆的立柱帽、驱动部与连接处、立柱与轮子连接处的凹陷占整个产品的比例很小，但上述三个位置相互呼应并存在于本专利的主视图部分，具有一定的视觉冲击效果，其反光的特性不仅与材料有关，更与其形状有关，属于外观设计保护的客体。2.证据6驱动部有屏幕，而本专利没有，本专利取消屏幕的设计使得驱动部更简洁大方，为了让连接立柱与弧形连接杆的立柱帽、驱动部与连接处、立柱与轮子连接处的凹陷相互呼应，避免屏幕中斑斓的色彩影响上述三个位置的凹陷相互呼应的视觉冲击，这是本领域技术人员所忽视的，达到了意料不到的效果，使整个设计更加朴实无华、简洁大方，具有极简的设计感。综上所述，被诉决定缺乏事实及法律依据，应当依法予以撤销。被告未到庭参加诉讼，其提交书面意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，其提交书面意见称：一、同意被诉决定意见，原专利复审委员会认定事实清楚，适用法律正确。二、原告明知为现有设计，仍将之申请为专利，属于不正当行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：电动伸缩门（1502）。（三）专利号：201530311159.0。（四）申请日：2015年8月18日。（五）授权公告日：2015年12月30日。（六）本专利由主视图、后视图、左视图、右视图、立体图、使用状态主视图和使用状态立体图表示（详见本专利附图）。如图所示，该产品主要由驱动部和门排系统组成，驱动部和门排系统均包括前后的主立柱及主立柱上方的弧形连接杆、主立柱下方设置有滚轮，门排系统由主立柱与门形框架间隔设置，它们的中间为交错设置有伸缩杆组成的伸缩网，驱动部正面与侧面均由中间的一个横杆分割成两个板块。立柱与弧形连接杆通过立柱帽连接，立柱帽大致为六棱柱形，向外的立面上有小的长方形凹陷，驱动部与轮子连接处以及立柱与轮子连接处均设置有顶面为斜面的长方体构件，向外的立面上有长方形凹陷。二、证据6-1证据6-1：（2017）粤广广州第227048号公证书，公证内容为2017年12月22日，使用公证处的电脑登录“淘宝网”，登录“千禧门业”账号，搜索得到订单编号为“923415647952495”的订单，点击“304白钢不锈钢电动伸缩门红门电动门手动推拉庭院别墅工厂收缩门”链接，并打印显示内容。其公开了3幅视图（详见证据6-1附图），如图所示，该产品主要由驱动部和门排系统组成，驱动部和门排系统均包括前后的主立柱及主立柱上方的弧形连接杆、主立柱下方设置有滚轮，门排系统由主立柱与门形框架间隔设置，它们的中间为交错设置有伸缩杆组成的伸缩网，驱动部正面与侧面均由中间的一个横杆分割成两个板块，正面上部为屏幕。立柱与弧形连接杆通过立柱帽连接，立柱帽大致为六棱柱形，驱动部与轮子连接处以及立柱与轮子连接处均设置有顶面为斜面的长方体构件。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有经庭审质证的本专利授权文本、被诉决定、证据6-1、原告陈述及被告、第三人书面意见等证据在案佐证。本院认为：各方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于：本专利是否符合《专利法》第二十三条第一款的规定。一、证据6-1是否属于本专利的现有设计《专利法》第二十三条第四款规定，本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。现有设计包括申请日以前在国内外出版物上公开发表、在国内外公开使用或者以其他方式为公众所知的设计。现有设计应当在申请日以前处于能够为公众获得的状态，并包含有能够使公众从中得知实质性技术知识的内容。原告主张，证据6-1中的网页内容是可以修改的，因此成交日期及公证书中公证的产品图片和实物的对应性均存在质疑。对此本院认为，由查明事实可知，证据6-1记载了淘宝网卖家“千禧门业”“已卖出宝贝”即订单编号为“923415647952495”的交易信息。该信息系淘宝网在其自身系统通过快照的形式将买卖双方发生交易行为时的宝贝信息、成交时间等予以固定，目的是为了作为买卖双方交易的凭证，便于后期查看，买卖双方和其他人均无权修改上述信息。原告虽主张网页内容存在被修改的可能性，但并未就此举证证明，对于其基于推断提出的主张，本院不予支持。同样，原告也未就其关于公证的产品图片和实物不对应的主张举证，其相关主张，本院亦不予支持。证据6-1公开了产品的图片、成交时间等信息，成交时间为2015年4月15日，早于本专利的申请日2015年8月18日，即证据6-1记载的产品设计在本专利申请日之前已经公开。本专利设计的产品是电动伸缩门，证据6-1中的产品与本专利所示产品用途相同，属于相同种类的产品。故证据6-1构成本专利的现有设计。二、本专利是否符合《专利法》第二十三条第一款的规定《专利法》第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。原告主张，本专利立柱帽、驱动部与轮子连接处、立柱与轮子连接处均有反光的凹陷，且驱动部没有屏幕。关于反光的凹陷，本院认为，本专利立柱帽、驱动部与轮子连接处、立柱与轮子连接处有反光的凹陷位于向外立面上，占整个产品的比例很小，在本专利与证据6-1整体形状、各局部设计特征布局等均相同的情况下，上述的凹陷属于一般消费者使用该类产品时不容易注意到的部位，一般消费者施以一般注意力难以察觉的局部细微差异。关于本专利驱动部没有屏幕，本院认为，在现有设计的基础上减少设计元素，且该设计元素并非产品必要部件，属于该类产品的惯常设计。因此，本专利与证据6-1构成实质相同的外观设计，不符合《专利法》第二十三条第一款的规定。综上所述，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王一的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王一负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长 宋 晖人民陪审员 王 鹏人民陪审员 李 益二〇一九年十一月二十日法官 助理 王 倩书 记 员 谢馨蕊本专利附图：证据6-1附图：