wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2004)新民初字第223号原告付丽芝，女，1963年3月12日出生，汉族。委托代理人王卫东，陕西王炳森律师事务所律师。被告西安中药集团新城公司，住所地西安市长乐中路186号付6号。法定代表人吴小琴，经理。委托代理人赵红爱，女，该公司副经理。原告付丽芝与被告西安中药集团新城公司联营合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张建文独任审判，公开开庭进行了审理。原告付丽芝委托代理人王卫东，被告西安中药集团新城公司委托代理人赵红爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付丽芝诉称，2000年9月，原、被告建立联营关系，约定原告向被告交纳押金2万元，被告给原告提供经营场地及发票，合同签订后，原告分别于2001年11月2日、2002年3月25日交纳押金25000元。并于2000年11月交纳库房装修费15000元，2001年4月，被告以上级检查为由要求原告搬出库房，原告仅对库房使用8个月，按国家规定应退装修折价款1万元，要求被告返还押金2.5万元及装修折价款1万元。被告西安中药集团新城公司辩称，原告交纳押金2万元押金属实，但合同约定协议终止无人追索被告责任时，可如数返还，因双方提前终止合同，现仍有客户向其追要原告经营中的债务，且已代其垫付货款5788元；另因原告超范围经营，被告从原��押金中支付5000元罚款，2002年3月，原告将押金补齐，故出现第二份5000元押金收条，不存在另行收取原告药品检验押金；装修费已于2001年11月如数退还，现原告只要求退装修折价款1万元，其已多退5000元，表示从2万元押金中扣除已垫付货款5788元及多退装修费5000元后，将剩余款项退还原告。经审理查明，原、被告自2000年建立联营关系，双方共同出资对库房进行装修，原告交纳装修费15000元，2001年11月，双方进行结算，被告除欠原告2万元保证金外，其余费用两清；2002年元月9日双方再次签订联营合同，联营时间自2002年1月1日起至2002年12月31日止，原告提供营业场地，并在该场地以被告名义经营，被告给原告提供发票及相关印鉴，被告每年收取原告发票管理费2万元，并收取发票押金2万元，协议终止后无人追索被告责任时，如数退还押金。协议签订后，被告分两次收到原告押金25000元（其中2万元系前次联营保证金转变而来）。合同履行至2002年6月20日双方提前终止合同，期间原告向被告交纳发票管理费1万元；2001年8月，陕西省药品监督管理局对被告以超范围经营处以5000元罚款；2003年8月，西安市交通大学医药器材厂诉本案被告货款纠纷，被告辩称其中5788元货款系本案原告付丽芝所欠，不应由其支付，因证据不足，未被采信。我院以（2003）新民初字第1712号民事判决书判令由本案被告给付此笔货款。本案在审理过程中，被告未就其辩称提起反诉请求；另被告方证人陈聚仓系西安中药集团新城公司的前任经理。上述事实，有联营合同、收据、处罚决定书等证据及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的联营合同违反国家法律、政策规定，属无效合同。双方故意规避国家法律规定，均有过错，均应引以为戒。被告收取原告押金，应当予以返还，原告要求返还押金，依法应予支持；原告要求返还装修折价款，因不属本合同调整范围，属另一法律关系，本案不予处理；被告辩称因原告过错导致被罚款，应由原告承担责任，但处罚决定书被处罚人系被告，并未体现原告责任，原告亦当庭否认与己有关，被告方出庭证人与被告有利害关系，其证词缺乏效力，故本院不予采信；被告请求从押金中扣除其代原告垫付货款5788元，因其未提出反诉请求，故本案不予处理，被告可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：一、付丽芝与西安中药集团新城公司联合经营合同无效。二、本判决生效之日起十日内西安中药集团新城公司返还付丽芝押金25000元。三、驳回原告其余之诉。诉讼费1410元由原���承担410元，被告承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  张建文二〇〇四年三月四日书 记 员  段红妮
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2004）新民初字第668号原告张某某，女，1970年8月8日出生，汉族。被告高某甲，男，1971年5月3日出生，汉族。原告张某某与被告高某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高俊岗独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某某、被告高某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某诉称，被告对家庭不尽责任，双方长期分居，已无法继续共同生活，要求离婚。被告高某甲辩称，其对以前的事情已有悔意，而且也在努力改善夫妻关系以求原告谅解。认为目前双方夫妻感情尚未彻底破裂，表示不同意离婚。经审理查明：原、被告经人介绍，于1998年2月5日登记结婚，2001年6月20日生育女孩高某乙。婚初双方夫妻感情尚可，后因被告不尽家庭责任，双方开始产生矛盾。2004年2月17日，原告第一次诉至本院，要求离婚。庭审中，被告对自己未尽足够的家庭责任表示悔过，愿意积极改进，努力改善夫妻关系。上述事实，有结婚证及庭审记录在卷佐证。本院认为，原、被告结婚多年，有一定的感情基础。被告虽然在家庭责任方面观念淡薄，未充分尽到应尽之义务，但当庭已表示悔过，愿意改进，原告应该珍惜家庭，给被告一次改过的机会，不宜坚持离婚之诉。鉴于双方夫妻感情尚未彻底破裂，对原告要求离婚之诉，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告张某某要求离婚之诉。案件受理费150元，由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日��十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  高俊岗二〇〇四年三月十五日书 记 员  周曙光
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第225号申请执行人篙彩萍。被执行人张福善。申请执行人篙彩萍与被执行人张福善人身损害赔偿一案，本院于二00四年元月十八日立案执行。经审查，本院（2003）长民初字第2292号民事判决书未发生法律效力，申请执行人篙彩萍向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款、第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人篙彩萍的执行申请。本裁定书送达后立即生效。执行长  朱平旗执行员  陈正宜执行员  张育民二〇〇四年三月三十一日书记员  王 毅
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2004)新民初字第465号原告蔚某某，女，1957年11月11日出生，汉族。被告郭某甲，男，1954年12月4日出生，汉族。原告蔚某某与被告郭某甲离婚一案，本院受理后，依法由审判员韦东独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔚某某、被告郭某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔚某某诉称，被告脾气不好经常喝酒动手打人，致使双方感情不和，故诉至法院，要求离婚。被告郭某甲辩称，因原告行为不端自己才动手打她，但双方的感情一直很好，现愿意给原告一次改过的机会，表示不同意离婚。经审理查明，原、被告于1983年3月经人介绍相识结婚，婚后感情较好，1983年11月22日生育男孩郭某乙，现已成年。近来，双方因经济原因及互相尊重不够产生矛盾。本院认为，夫妻双方本应相互忠实，相互尊重。原、被告之间虽有矛盾，但双方感情尚未彻底破裂，况且被告愿意给双方机会争取和好，故原告亦应珍惜以往的夫妻感情，不宜坚持离婚之诉。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：驳回原告蔚某某要求离婚之诉。诉讼费150元，由原告蔚某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 韦 东二〇〇四年三月五日书记员 张卫青
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第66号申请执行人李彩霞。申请执行人李妮娜，系李彩霞之女。被执行人西安市长安区郭杜街道办事处大仁东村村民委员会。法定代表人闻俊平，系该村委会主任。本院依据已经发生法律效力的西安市中级人民法院（2003)西民二终字第1096号民事判决书，向被执行人大仁东村村委会发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人大仁东村村委会至今未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，裁定如下：对被执行人西安市长安区郭杜街道办事处大仁东村的征地款30973.15元依法提取。本裁定送达后立即生效。执行员  王方二〇〇四年三月二十九日书记员  李明
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书(2004)绍刑初字第109号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人王某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2003年11月7日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2004）第86号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2004年2月18日向本院提起公诉。本院于同月19日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：2003年11月5日早上6时10多分，被告人王某无证驾驶一辆无号牌的小型方向盘拖拉机，从绍兴县齐贤镇驶往绍兴县柯桥街道柯西工业园区，拖拉机上载有黄林江等8人。6时30分左右，被告人王某驾驶拖拉机途径绍兴县柯海线2KM+100M绍兴县齐贤镇地段时，乘在拖拉机后车斗里的黄林江被甩出，摔倒在地，造成黄林江严重颅脑挫伤，经抢救无效于次日死亡。经绍兴县公安局交通巡逻警察大队事故责任认定，被告人王某负事故的全部责任。同月6日，被告人王某主动到绍兴县公安局交通巡逻警察大队投案。案发后，损害赔偿问题已调解解决。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有马曙光、黄海林、王志军、张仕清证言，现场路段勘查记录，事故车辆停车位置及地面痕迹勘查记录，事故车辆及其他物体接触部位痕迹勘查记录，现场图、照片，绍县公交肇字（2003）第A155号道路交通事故责任认定书，绍公交技法字（2003）第543号道路交通事故尸体检验报告，协议书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某无证驾驶无号牌机动车，且车上载人超过限载人数，致使乘车人在车辆行驶过程中坠出车外，造成一人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人王某在案发后能自动投案，如实供述，属自首，依法可予从轻处罚；王某自愿认罪，且本案的损害赔偿问题已妥善解决，又可酌情从轻处罚。根据被告人王某犯罪的事实、情节，只能在交通肇事罪最轻档的法定刑幅度内量刑，王某请求减轻处罚的意见，于法不符，不予采纳。公诉机关建议对被告人王某判处有期徒刑一年，缓刑二年，其关于刑期的建议基本适当，但根据本案实际，不宜对王某宣告缓刑，不采纳公诉机关对王某宣告缓刑的建议。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○三年十一月七日起至二○○四年九月六日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  王伟良二〇〇四年三月三日书 记 员  何 雯
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第82号原告姜喜望与被告尹军社人身损害赔偿一案，本院（2003)长民初字第1958号民事判决书已发生法律效力。申请人于2003年12月10日向本院申请执行。本院在执行中查明：申请人之姜喜望因交通事故将被申请人之子尹峰卜致死，被执行人以其未得到足额赔偿为由拒不履行判决，并表示愿另案起诉，申请人亦同意延缓执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第二款第一项之规定，裁定如下：(2003）长民初字第1958号民事判决书中止执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  张育民二〇〇四年三月一日书记员  刘新民
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2004）绍刑初字第137号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人覃某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2003年11月23日被公安机关留置盘问，次日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2004）第115号起诉书指控被告人覃某犯盗窃罪，于2004年3月10日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人覃某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：2003年10月初，被告人覃某伙同他人，窜至绍兴县华舍街道大西庄村丁纪林家，采取插片开门的方式，入室窃得现金500元；2003年11月20日凌晨，被告人覃某伙同他人，窜至绍兴县华舍街道华舍村后园渡21号葛新荣家，采取插片开门的方式，入室窃得价值1,368元的联想牌808E手机一只及现金680元。上述事实，被告人覃某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主葛新荣、马红霞、丁纪林陈述，证人梁某、姚某证言，绍县价鉴字（2003）1-612号价格鉴定结论书，绍兴县公安局刑事犯罪侦查大队出具的抓获经过及被告人覃某对作案地点的辨认笔录和现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人覃某以非法占有为目的，结伙采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关的指控成立，予以支持；建议对被告人覃某判处有期徒刑七个月，并处罚金的意见适当。被告人覃某在归案后交代态度较好，在庭审中亦能自愿认罪，予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定���判决如下：被告人覃某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○三年十一月二十四日起至二○○四年六月二十二日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  屠建伟二〇〇四年三月十五日书记员  王 琴
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第188号杨卫娟与长安区王寺街道办事处纪杨村委会、纪杨村第三村民小组土地承包及征地款纠纷一案，本院于2003年11月25日作出（2003）长民初字第2034号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杨卫娟于2004年1月5日向本院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人纪杨村委会各村民小组的收益分配、财务支出由小组支配，被执行人第三村民．小组没有组长，此案暂无法办理，申请人之委托代理人也表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：本院的（2003）长民初字第2034号民事判决书中止执行。本裁定书送达后立即生效。执行员 袁 军二〇〇四年三月二十六日书记员 孙新林
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2004）吴民二初字第109号原告苏州市爱尔针织有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇鸿达路28号。法定代表人陆凤根，董事长。委托代理人李静刚，江苏苏州久顺律师事务所律师。被告无锡市祥辉制衣厂，住所地无锡市长安无畏桥村。代表人王娜燕，厂长。本院在审理原告苏州市爱尔针织有限公司诉被告无锡市祥辉制衣厂加工合同纠纷一案中，原告苏州市爱尔针织有限公司于2004年3月24日以双方间的纠纷已达成和解协议为由，向本院申请撤诉。本院认为，原、被告间的纠纷已自行达成和解协议，现原告申请撤回起诉，应以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告苏州市爱尔针织有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计1120元，财产保全费620元，合计人民币1740元，由原告负担。审判员  薛成荣二〇〇四年三月二十四日书记员  顾建云
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第294号申请执行人郭亚玲。被申请执行人长安区郭杜街道办事处河池村委会。被申请执行人郭杜街道办事处河池村第二村民小组。申请执行人郭亚玲与被执行人长安区郭杜街道办事处河池村委会及该村第二村民小组分配卖土款一案，本院（2003）长民初字第2168号民事判决书判决：被告河池村委会、河池二组在本判决生效后立即给原告郭亚玲、卜俊财、乔迁各分配卖土款2800元（合计8400元）两被告互负连带责任，并承担案件诉讼费610元。该判决生效后，权利人郭亚玲遂向本院申请执行，执行中，被执行人河池村委会及河池二组均未按执行通知期限自觉履行法律文书确定的义务，且经传唤拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，裁定如下：对长安区郭杜街道办事处河池村第二村民小组在郭杜街道办事处的存款9710元依法提取。本裁定书送达后立即生效。执行员  李群堂二〇〇四年三月十八日书记员  阮拥军
陕西省汉阴县人民法院民 事 判 决 书（2004）汉民初字第9号原告罗某，女，汉族，汉阴县城关镇某小学教师。委托代理人李某某，女，陕西振汉律师事务所律师。原告朱某，女，汉族，某市第二师范学校在校学生。法定代理人朱某乙，男，现现今49岁，系朱某生父。被告朱某甲，男，汉族，个体司机。委托代理人朱某丙，男，现今44岁，系朱某甲生父。原告罗某、朱某与被告朱某甲人身损害赔偿一案，本院所受理后依法组成合议庭，公开开庭审理，原告罗某及其委托代理人李某某、原告朱某的法定代理人朱某某、被告朱某甲的特别授权代理人朱某丙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗某诉称：2002年8月29日，我租用被告朱某甲的陕GT24**号面的车送女儿朱某到某市第二师范学校报到。在返回途中，车行驶到316国道212Km+250m处时，车辆后胎突然爆裂，车辆失控，驾驶员朱某甲采取措施不当，车辆翻入路南坎下，我和女儿朱某均受损伤。经汉阴县医院诊断为：我1.右侧多发性肋骨骨折；2.全身多处软组织挫伤；3.右肾挫伤；4.右侧气胸；5.下口唇粘膜及右上臂皮肤裂伤。朱某胸12椎体压缩性骨折。在我们母女住院治疗期间，被告朱某甲仅支付6646.30元住院费，再不愿意承担其他费用，由于支付不起住院费，我只得被迫出院，改为门诊继续治疗。朱某因伤势严重，直到11月2日才出院。后经安康市公安局刑事技术鉴定，我被评为IX级伤残，朱某被评为X级伤残。2002年9月6日，汉阴县交警大队对该起交通事故做出责任认定；1.驾驶员朱某甲驾驶机动车安全意识差，其行为违反《道路交通管理条例》第七条2项规定，应负此事故全部责任；2.乘员罗某、朱某无违反《道路交通管理条例》行为，不负此事故的责任。由于在交警大队主持调解下，双方未达成调解协议，2003年8月29日，汉阴县交警大队分别向我们双方送达了调解终结书，同时告知可向人民法院提起民事诉讼，为了保护我们母女的合法权益，特起诉要求判令比高赔偿各项经济损失。原告朱某法定代理人朱某某诉称：上述所诉属实，我没有其他的补充。被告代理人辩称:二原告住院所花7000多元医药费和生活费、护理费都是我们的，我们相信二原告的伤情会分别被评为IX级伤残和X级伤残，我们愿意赔偿7000元。经审理查明：2002年8月29日，原告罗某租用被告朱某甲驾驶的陕GT24**号面的车送女儿朱某到安康第二师范学校报到，返回途中，当车行至316国道212Km+250m处时，由于车辆后胎突然爆裂，车辆失控，驾驶员朱某甲采取措施不当，致使车辆翻入南坎下，造成二原告受伤。经汉阴县交警大队2002年9月6日责任认定为：驾驶员朱某甲负此次事故全部责任，乘员罗某、朱某不负此次事故责任。罗某伤后经汉阴县人民医院诊断为：1.右侧多发性肋骨骨折；2.全身多处软组织挫伤；3.右肾挫伤；4.右侧气胸；5.下口唇粘膜及右上臂皮肤裂伤；6.肝内胆管结石（仅作诊断，未做治疗）。经安康市公安局刑事技术鉴定为九级伤残，共住院33天，住院及门诊治疗花医药费2567元（被告朱某甲已付2533元）。朱某伤后经汉阴县人民医院诊断为：胸12椎体压缩性骨折。经安康市公安局刑事技术鉴定为十级伤残，共住院65天，住院及门诊治疗花医疗费4161.30元（被告朱某甲已付4113.30元）。在二原告住院治疗期间，被告朱某甲为二人各支付了50元住院伙食补助费。事故发生后，经汉阴县交警大队调解未达成协议，二原告遂向本院提起诉讼。本院受理后，原告罗某又于2003年10月8日向本院提出申请，要求对朱某甲在汉阴县保险公司的保险理赔款予以保全，经审核，本院于2003年10月16日作出裁定，对被申请人朱某甲在汉阴县保险公司的保险理赔款全部予以冻结。上述事实，已为双方当事人陈诉、责任认定书、调解终结书、诊断证明书、伤残鉴定书、庭审笔录等在卷材料所证实。本院认为：被告朱某甲在此次交通事故中，行车安全意识差，采取措施不当,致使车辆失控，对此事故负全部责任，应承担相应的民事责任；原告罗某、朱某系乘员，无违章行为，对损害的发生没有过错，故对二原告要求被告朱某甲赔偿合理部分损失的诉讼请求本院予以支持。对于原告朱某法定代理人关于被告所请护理人员一人不能护理二人，坚持要求计算65天护理费的意见，不符合实际，其理由不能成立，本院不予采纳。对于二原告要求伤残补助费应参照陕西2003年度道路交通事故损害赔偿标准中的平均生活费进行计算的意见，因与《道路交通事故处理办法》有关规定相悖，本院不予支持，对于被告代理人提出二原告的住院伙食补助费及护理费等已由被告全部承担的意见因其提供的证据不够充分，缺乏说服力，不足以证实其陈述的事实，故应承担举证不能的责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：由被告朱某甲一次性赔偿罗某医药费、误工费、住院伙食补助费、伤残补助费、鉴定费、交通费、打印费共计21918.20元（已付2583元）；一次性赔偿朱某医药费、护理费、住院伙食补助费、伤残补助费、鉴定费、交通费、打印费共计14454.90元（已付4163.30元）。以上给付内容均限判决生效后15天内付清。案件受理费1195元，其他诉讼费用305元，由原告朱某甲承担。财产保全申请费200元，由原告罗某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  李小杰人民陪审员  连志谦人民陪审员  李启平二〇〇四年三月三日书 记 员  阮仕琴
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2004）善民二初字第95号原告嘉善沪嘉构件有限公司，住所地浙江省嘉善县干窑镇长丰村七星桥西堍。法定代表人朱机松，董事长。委托代理人（特别授权代理）张宏，浙江嘉深律师事务所律师。被告宁波华丰建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县建设路815号。法定代表人吴小平，董事长。原告嘉善沪嘉构件有限公司与被告宁波华丰建设集团股份有限公司定作合同纠纷一案，于2004年2月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张金明独任审判，于2004年3月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人张宏到庭参加诉讼。被告宁波华丰建设集团股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告嘉善沪嘉构件有限公司诉称，2002年1月24日，原告（当时为嘉善沪嘉构件联营厂，现转制为原告）与被告签订加工定作合同一份，约定原告为被告定作预制方桩132根，总价值为68800元。合同签订后，原告依约将约定的132根方桩送至被告承建的上海达时模具厂工地。但被告未能按合同的约定在2002年2月10日前付清相应价款，此款经原告多次催讨，被告先后分四次支付了30000元，尚欠38800元，至今未付。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求。现原告请求判令被告立即支付价款37800元及承担本案诉讼费用。原告为证明其主张，向法庭提供下列证据：1.原告的企业法人营业执照1份及工商登记材料3份，证明原嘉善沪嘉构件联营厂转制为原告后，原告承接了原嘉善沪嘉构件联营厂的债权债务，故原告的诉讼主体资格依法成立；2.摘自被告在上海市建设工程资质和资格管理办公室登记的基本情况材料1份，证明被告的主体资格依法成立；3.原、被告于2002年1月24日签订的加工定作合同及2002年1月25日的送货单各1份，证明原、被告在合同中约定了承揽物的数量、价款及付款期限等，原告在合同签订后，将约定的方桩交付被告，原告已履行了合同义务；4.上海市嘉定区建设工程安全质量监督站出具的审批表6份，证明上海达时模具厂（上海达时模具制造有限公司）的工程是由被告施工承建的；5.被告在诉讼过程中出具给原告的信函及“和解协议”各1份，证明被告确认尚欠原告价款37800元，并承诺将此欠款在2004年3月15日前付清，但被告再次失信，至今未付。被告宁波华丰建设集团股份有限公司未作书面答辩，也未到庭参加质证及在法律规定的期间内提供相反的证据。经法庭审理，对原告所提供的证据及其所证明的事实，能相互印证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告双方在经济往来中理应信守诚实信用原则，在享受权利的同时也应积极履行相应的义务。被告在收取原告交付的承揽物后，未及时履行付款义务，引起本案纠纷，应承担民事责任。原告在诉讼过程中，变更诉讼请求，属其处分自己的民事权利，本院予以准许。原告请求被告支付价款之主张，因其提供的证据能予以印证，且被告在诉讼过程中亦予认可，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告宁波华丰建设集团股份有限公司于本判决生效后五日内支付给原告嘉善沪嘉构件有限公司价款37800元。本案受理费1562元，由原告承担40元，由被告承担1522元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费1562元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起六个月内向人民法院申请执行。代理审判员  张金明二〇〇四年三月十八日书 记 员  朱驰骏
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第495号原告陶六生，农民。被告黄棋，农民。原告陶六生为与被告黄棋民间借贷纠纷一案，于2004年3月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员屠李强独任审判，于2004年3月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陶六生到庭参加诉讼，被告黄棋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陶六生诉称，被告因资金困难，于2000年1月1日和3月5日各向我借款人民币27,000元和3,000元，约定到当年年底归还，利息为年息1.1分。到期后，经我催讨，被告分别于2001年7月21日归还6,000元，2001年12月3日归还500元，2002年5月24日归还1,000元，2002年7月22日归还2,000元，2003年7月2日归还1,500元，尚欠19,000元及利息3,960元经我多次催讨未果，故起诉要求被告立即归还借款本金19,000元及利息3,960元，后在庭审中变更利息的诉讼请求为3,241.20元（按年息1.1分计算至2000年12月底的利息）。被告黄棋在答辩期内未提交书面答辩状，也未在举证期限内提交证据。原告为证明自己的主张，向法庭提交了由被告出具的借条二份。由于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故视为对其一审抗辩权的放弃。经审查原告提供的上述二份借条，本院认为借条形式及内容合法，意思表示真实，与本案存在直接关联，故确认其证明力。综上，本院经审理查明的事实与原告起诉陈述的事实一致。本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告共向原告借款人民币30,000元的事实清楚，证据充分，应予确认。经原告催讨后，被告已分五次陆续还款11,000元，均引起诉讼时效中断。现原告起诉要求被告归还尚余借款，并按约定支付利息，符合法律规定，应予支持。原告自愿放弃部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见，故由此带来的不利法律后果，依法应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告黄棋应归还给原告陶六生借款人民币19,000元及利息3,241.20元，合计22,241.20元，款限于本判决生效后十日内付清。案件受理费900元，由被告黄棋负担。该款已由原告垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠李强二〇〇四年三月二十六日书记员  李 晨
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2004）善西民一初字第77号原告朱永良。委托代理人（特别授权代理）倪大鑫，嘉善县天成法律服务所法律工作者。被告陈祥荣。委托代理人（特别授权代理）卜剑刚，浙江思贤律师事务所律师。被告朱国祥。原告朱永良为与被告陈祥荣、朱国祥劳务合同纠纷一案，于2004年3月1日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法由审判员刘勇独任审判，于同年3月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决，原告朱永良、被告陈祥荣的委托代理人到庭参加诉讼，被告朱国祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱永良诉称，两被告在合伙开办嘉善星祥船舶修造厂期间，结欠原告工资款共计54675元，后除付款15000元，余款39675元至今未付，故诉请判令两被告立即支付39675元，并承担本案诉讼费。被告陈祥荣辩称，欠原告39675元属实，但该款已由被告朱国祥分二次领取35000元，故欠款应由被告朱国祥承担35000元，余4675元，由被告陈祥荣承担。被告朱国祥未作答辩。经审理查明，两被告于2001年度合伙开办嘉善星祥船舶修造厂，在筹建该厂期间，两被告结欠原告各种费用合计54675元。后由两被告于2003年3月23日出具欠条1份，事后，两被告除付款15000元外，余欠39675元至今未付，故涉讼。原告为证明自己的主张，提交了2003年3月23日欠条1份，对此被告陈祥荣经质证无异议，本院应予认定。但其主张已由被告朱国祥分两次领取35000元用于归还欠款，为此其提供2002年3月19日及同年3月29日领款凭证复印件2份，原告对此质证认为对领款情况不清楚，因该2份证据的日期在欠条之前，且两被告之间的合伙事宜与本案系两个法律关系，故对此证据，本院不予认定。综上，本院认为，债务应当清偿，两被告在合伙开办船厂期间结欠原告工资等款，理应积极偿还，不能以合伙人之间的纠纷对抗债权人。各合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，而其内部则可按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，但两被告的合伙与本案系两个法律关系，其内部纠纷因由其自行或通过其他法律途径解决，本案不予处理。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告朱国祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告陈祥荣、朱国祥应付原告朱永良欠款39675元，于本判决生效之日起七日内付清。二、两被告对上述款项互负连带清偿责任。本案受理费1597元，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费1597元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户。开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审判员 刘 勇二〇〇四年三月二十九日书记员 汪若凡
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第235号原告绍兴市越台金属物资有限公司。住所地绍兴市交运钢材（沙石）交易市场。法定代表人严文建，董事长。委托代理人（特别授权代理）柳华，浙江龙山律师事务所律师。被告俞相涛。被告王仁兴。委托代理人（特别授权代理）张助宽、张焕军，浙江三惟律师事务所律师。原告绍兴市越台金属物资有限公司为与被告俞相涛、王仁兴买卖合同纠纷一案，于2004年1月5日起诉来院，本院当日受理后，依法由审判员陈伟独任审判于2004年3月18日公开开庭进行了审理。原告绍兴市越台金属物资有限公司的委托代理人柳华和被告王仁兴到庭参加诉讼，被告俞相涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴市越台金属物资有限公司诉称：二被告因承建绍兴县柯海线五标段13﹟、15﹟桥梁工程所需，于2002年5月31日同原告签订钢材买卖合同一份，约定原告向二被告供应钢材，价格暂定每吨2,440元，若市场价格波动，另行协商。钢材款最迟在承建桥梁盖梁完工之日付清，供货期为四个月。合同并约定交货地为在建工程所在地。2002年6月1日至2003年1月2日原告按约向二被告分批供应各种钢材125.8346吨及3﹟、4﹟扁铁各6支，总计价款309,183.68元，二被告自2002年7月18日至2003年1月3日陆续支付215,000元，经结算，二被告于2003年5月17日出具欠条一份，载明尚结欠原告钢材款94,150元。现要求判令二被告立即支付钢材款94,150元并互负连带清偿责任。被告俞相涛未作答辩。被告王仁兴辩称：欠款金额94,150元是没错，但桥梁是由俞相涛承包的，老板是俞相涛，我只是替他打工，所以这个款不应由我支付。原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内，向本院提供下列证据：1、2002年5月31日原告与两被告签订的购销合同一份，约定原告向被告供应各种钢材150吨，价格统一为每吨2,440元，付款日期为原告先垫资30吨钢材的货款，后每车钢材款随车付款，垫资款在工程完工后付清，交货地点在柯海线13号、15号桥工地。2、2003年5月17日两被告交给原告到柯海线五标段项目部结算两被告所欠钢材款的便条一张，证明两被告欠原告钢材款94,150元的事实。被告王仁兴质证认为，原告提供的两份证据无异议，但认为合同是2003年5月补签的，其是以经办人的身份在合同、便条上签名的。为证明自己的主张庭审时被告王仁兴提供俞相涛出具的证明一份及2004年2月4日去湖州的车票一张，证明工程是俞相涛承包的，王仁兴只是替俞相涛打工。原告对上述两份证据质证认为，被告王仁兴提供证据的时间已超过法院指定的举证期限，而且也无法证明该证据确系俞相涛所写，同时根据合同、付款便条来看，买受人应当是俞相涛和王仁兴两人。本院认为，被告俞相涛未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告提供的证据的质证和抗辩权。被告王仁兴对原告提供的两份证据的内容无异议，虽对形成时间提出异议但未提供相关证据，故本院认定上述证据来源合法，内容真实，与本案事实有关联，可以作为认定本案事实的有效证据。被告王仁兴提供的证据已超过举证期限且无其他旁证证明内容的真实，故本院不予采信。根据上述认定的证据，本院确认下列法律事实：2002年5月31日，原告与被告俞相涛、王仁兴签订购销协议一份，原告向两被告供应钢材，数量为150吨，规格为￠10—￠25、线材￠6.5—￠8,统一价格2,440元(含运费、钢材附质保单。)付款方式为原告垫资30吨货款，后每车钢材款随车付清，原告垫资款在盖梁完工后付清，交货地点柯海线13号、15号桥工地。协议签订后原告依约陆续供货，两被告收货后陆续付款。两被告于2003年5月17日出具便函一份给原告，载明“双保路柯海线五标段项目部：我桥梁队尚欠绍兴市越台金属物资有限公司钢材款。（已有数据单、借条、根据合同所欠钢材款在13﹟、15﹟桥盖梁浇好付清），我施工队同意从总工程款中扣除，由项目部先垫付，有绍兴市越台金属物资有限公司干荣彪前来结算。我施工队所欠钢材款总款94150元。”后原告持该函向双保路柯海线五标段项目部结算货款遭拒，双方遂成讼。本院认为，原告与两被告间签订的购销合同系双方真实意思表示，内容合法，主体适格，应确认有效。原告依约履行了供货义务后，两被告未及时支付货款显属违约，应承担相应的违约责任。原告起诉要求两被告支付货款的请求理由正当，本院予以支持。被告王仁兴提出自己非工程承包人，工程款应有俞相涛支付的辩称，因其未提供有效证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告俞相涛、王仁兴应共同支付给原告绍兴市越台金属物资有限公司钢材款人民币94,150元，款限本判决生效后十日内付清。案件受理费3335元，由二被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈伟二〇〇四年三月二十九日书记员  易青
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2004）绍刑初字第120号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人高某（自报姓名），农民。因涉嫌犯盗窃罪于2004年1月9日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2004）第93号起诉书指控被告人高某犯盗窃罪，于2004年3月1日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人高某到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控被告人高某于2004年1月8日下午4时30分许，经与他人事先商量，由他人窃得倪某停放在绍兴县齐贤镇官湖沿村一店门口的一辆二轮摩托车后，交给被告人高某。高某将该车骑到绍兴县安昌镇东昌村的车行背后藏匿，当晚被公安机关查获。经鉴定，被盗摩托车价值2,730元。追缴的摩托车已发还倪某。上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人倪某的陈述，证人肖某的证言，价格鉴定结论书，公安机关出具的扣押、发还物品清单、抓获经过及摩托车照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高某以非法占有为目的，伙同他人采用秘密方法，窃取公民财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，建议对被告人高某判处有期徒刑八个月，并处罚金的量刑意见适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人高某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年一月九日起至二○○四年九月八日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  秦芷江二〇〇四年三月八日书记员  何 雯
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2000）新法执字第857号申请执行人朱振清，男，1954年2月1日出生，汉族，河南省沁阳市人，陕西省机电公司业务人员。被执行人王同义，男，1951年3月22日出生，汉族，江苏省铜山县人，西北光学仪器厂下岗职工。案外人：田玉梅，女，1957年出生，河南省沁阳市人，西安市清洁车辆修配厂职工。本院在执行朱振清与王同义债务一案中，于二00一年十二月二十日将王同义位于本市公园北路西光新村X号楼X门XX号房产查封。案外人田玉梅于二00三年六月二十五日向本院提出异议，并提供了相应的证据。经听证查明，案外人田玉梅于二000年八月一日在房屋中介机构购买了王同义位于本市公园北路西光新村X号楼X门XX号的房屋一套，同日向西安市房地产交易中心申请办理过户手续，并交纳了房产交易费，西安市房地产交易中心已收件。但西安市房地产交易中心于二000年八月二十一日以房改房本市政策尚未出台，暂时不能过户为由退件。以上事实有房地产买卖契约，收款收据以及房地产交易中心收费单、收件单及证明材料在卷佐证。本院认为：案外人田玉梅于二000年八月一日在西安市永乐信息服务有限责任公司购买了王同义位于本市公园北路西光新村X号楼X门XX号房屋，系善意购买，且房款两清，应受法律保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第﹤十一﹥项，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定﹤试行﹥》第七十三条之规定，裁定如下：案外人田玉梅提出的异议理由成立。对本市公园北路西光新村X号楼X门XX号房屋的查封立即解除。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王 虹审 判 员  朱 评代理审判员  郑银生二〇〇四年三月一日书 记 员  夏晓旗
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第173号原告施张福。委托代理人（特别授权代理）胡张友，系绍兴县新大众法律服务所法律服务工作者。被告王建华（曾用名金富）。原告施张福诉被告王建华买卖合同纠纷一案，于2003年12月25日向本院起诉，本院于当日立案受理。被告在答辩期间提出管辖权异议，要求将本案移送到台州市路桥区人民法院审理。本院经审查，于2004年1月12日依法作出驳回被告提出的管辖权异议的裁定，该裁定现已发生法律效力。本案依法由审判员张关雄独任审判，并于2004年3月22日公开开庭进行了审理。原告施张福及其委托代理人胡张友到庭参加诉讼，被告王建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2001年6月18日，被告王建华向原告买布，计货款35543元，已支付2.5万，尚欠10543元。同年10月3日，被告王建华又向原告买布，计货款7349.16元未付款。两次被告共欠原告货款17892.16元。要求判令被告支付货款17892.16元，并由被告负担诉讼费用。被告在本案答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内递交了由被告签字的收布码单三份，以证明被告尚欠原告货款17892.16元的事实。对原告的举证，因被告未到庭应诉，应视为其放弃抗辩与质证之权利。本院经审查认为：原告提供的证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。综上，本院对本案事实作如下认定：2001年6月18日，被告王建华向原告施张福买布，计货款35543元，已支付2.5万，尚欠10543元。同年10月3日，被告又向原告买布，计货款7349.16元未付。被告共欠原告货款17892.16元。因被告未付货款，故原告提起诉讼。本院认为，原告与被告买卖布匹的行为未违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定为有效。被告向原告购买布匹后，依照合同的约定和法律的规定原告有权请求被告支付全部货款。被告未完全履行付款义务，显属违约，原告起诉要求被告支付货款的诉讼请求符合有关法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告王建华应支付给原告施张福货款17892.16元，在本判决生效之日起三日内付清。案件受理费726元,由被告负担。此款原告已垫付，被告应在本判决生效之日起三日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张关雄二〇〇四年三月二十二日书记员  李 志
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2004）新法执字第869号申请执行人贺颖，女，1962年1月7日出生，汉族，山西省朔州市人，国营西北第四棉纺织厂职工医院护士。被执行人李剑，男，1959年2月4日出生，汉族，西安市公安局干部。本院依据已经发生法律效力的（2000）新民初字第483号民事判决书向被执行人李剑发出执行通知书，责令被执行人李剑履行生效法律文书确定的义务。因被执行人李剑所有的本市康家村56号房不宜拍卖，且申请人贺颖愿以评估价接收。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：一、将被执行人李剑所有的康家村56号座北向南东边一间（上、下），按评估价56460元交付申请执行人贺颖抵偿债务。二、申请执行人持本裁定书到西安市房地产管理部门办理产权过户手续。本裁定书送达后立即生效。执行员  孙冠南二〇〇四年三月三十日书记员  赵永奇
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2004）善刑初字第62号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院被告人宋奇华，农民。1991年9月曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年六个月，2003年11月20日因涉嫌犯诈骗罪被嘉善县公安局刑事拘留，同年12月4日被依法逮捕，现羁押于嘉善县看守所。嘉善县人民检察院以（2004）善检刑诉字第55号起诉书指控被告人宋奇华犯诈骗罪，于2004年2月16日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2004年3月4日公开开庭进行了审理，嘉善县人民检察院检察员房永强、代理检察员龙志成出庭支持公诉，被告人宋奇华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明：2003年8月7日，被告人宋奇华至嘉善县姚庄镇利锋村向当地养猪户徐某收购生猪。当日下午，应徐某的要求，被告人宋奇华将50000元收购款存入嘉善县姚庄农村信用合作社并取得以自己名字开户的定活两便存单一张。当日傍晚，被告人宋奇华以支付该存单及另付现金800元的付款方式向徐某收购总价为50800的生猪91头，次日又将生猪运至温州瑞安市销售给瑞安市食品公司并全部回收货款。后被告人宋奇华得知徐某因没有存款人身份证件而无法领取存单上的现金后，即生产不付货款以非法占有所收购的生猪的念头，2003年8月13日，被告人宋奇华瞒着徐某偷偷至嘉善县姚庄农村信用合作社以存单遗失为由将其作为支付手段支付给徐的存单挂失。同时为避免此事在七天的挂失期间被徐某发现，被告人又多次向徐某谎称择日至嘉善将其身份证给徐以领取存款。2003年8月20日，被告人宋奇华在挂失申请到期后即再次至嘉善姚庄农村信用合作社，将5万元存款悉数领取后逃匿。案发后，公安机关从被告人处扣押现金4000元并已发还被害人徐某。上述事实，被告人在开庭审理过程中已无异议，并有被害人徐某的陈述，证人蔡某、戴某、蓝某、冯某、王某甲、王某乙、张某的证言，被告人宋奇华的交代，扣押、发还清单、户籍证明、抓获经过、刑事判决书、存款凭条、存单、存款利息清单、挂失申请、现金支票存根证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人宋奇华以非法占有为目的，在支付货款过程中虚构事实，隐瞒真相，从而骗取他人财物，价值达50000万，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人宋奇华归案后，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判决如下：被告人宋奇华犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金50000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2003年11月20日起至2007年7月19日止，罚金限判决生效后五日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵再平人民陪审员  陈雅仙人民陪审员  顾善清二〇〇四年三月四日书 记 员  朱驰骏
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2004）绍刑初字第112号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人许学东，中共党员。因涉嫌犯受贿罪于2003年11月13日被刑事拘留，11月20日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。辩护人王卫兴、沈建红，浙江越光律师事务所律师。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2004）第88号起诉书指控被告人许学东犯受贿罪，于2004年2月19日向本院提起公诉。本院于同月20日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派代理检察员赵少岸出庭支持公诉，被告人许学东及其辩护人王卫兴、沈建红到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：2001年至2003年间，被告人许学东利用担任绍兴县钱清镇国土资源管理所所长的职务之便，收受他人贿赂，合计人民币104,804元，为他人谋取利益。具体为：1、收受绍兴县钱清镇外枢村原党支部书记魏才法所送的现金3次，分别为600美元、600欧元和20,000元人民币，折合人民币计29,804.11元；2、收受绍兴县永盛九二纺织有限公司经理吴金权所送的现金3次，分别为人民币20,000元、50,000元和5,000元。2003年11月，被告人许学东在纪检部门已掌握其收受魏才法美元、欧元的情况下，主动交代了上述同种罪行，并退缴了全部赃款。为证实所控事实，公诉机关提供了相应证据。公诉机关认为，被告人许学东的行为构成受贿罪，建议本院依据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项之规定，对其判处有斯徒刑十年，并处没收财产。被告人许学东对起诉书指控的事实和罪名无异议，但认为系主动交代全部犯罪事实，要求从轻处罚。辩护人王卫兴、沈建红认为许学东有自首情节，归案后自愿认罪，并退清了全部赃款，请求减轻处罚，建议判处有期徒刑八年左右。经审理查明：被告人许学东在担任绍兴县钱清镇国土资源管理所所长期间，利用职务之便，于2001年6月至2003年1月间，在乘坐的车上及办公室中收受他人所送现金6次，合计人民币104,804.11元，为他人谋取利益。具体为：1、2001年6月和2002年6月，绍兴县钱清镇外枢村二次进行土地整理，由绍兴县钱清镇国土资源管理所负责土地整理项目的初步审核，与有关部门协调，竣工后对土地整理项目进行自验等工作。外枢村原党支部书记魏才法为使所在村在土地整理项目中得到被告人许学东的关照，分别于2001年6月、2002年6月在许学东的车上送给许学东600美元和600欧元，折合人民币4,966.20元和4,837.91元，于2002年8月在许学东的办公室送给许学东人民币20,000元，被告人许学东均予收受,并在其主管的土地整理立项、报批及验收工作中给予了帮助。2、浙江永通集团永盛炼染九二纺织有限公司经理吴金权因新建厂房需9亩土地整理折抵指标，请被告人许学东帮助解决，许学东答应。2002年7、8月间，吴金权在被告人许学东办公室送许学东人民币20,000元，许予收受。2002年12月，被告人许学东利用管理土地整理折抵指标使用的职务便利，用绍兴县钱清镇的土地整理折抵指标，为吴金权办理了使用土地整理折抵指标的相关手续。吴金权为感谢被告人许学东，于2002年12月下旬的一天，在许学东办公室送许学东人民币50,000元；2003年1月的一天，又送许学东人民币5,000元，被告人许学东均予收受。2003年11月7日，纪检部门掌握了被告人许学东收受魏才法600美元、600欧元的情况，在对许学东进行查处时，许学东主动交代了上述同种罪行。案发后已退缴全部赃款，其中88,092.91元已由纪检部门上交国库。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：（1）行贿人魏才法、吴金权证实：为在土地整理项目的立项、报批、验收及土地整理折抵指标的使用上得到许学东的支持和关照，而送现金的时间、地点、数额；（2）中国银行绍兴分行资金计划部证明证实：2001年6月、2002年6月每一百美元、欧元对人民币的汇率；（3）绍兴县土地整理中心副主任楼启明证实：镇国土资源管理所在土地整理项目立项、报批、验收及土地整理折抵指标使用过程中所负的职责，同时证实钱清镇在上报的用地项目中部分用地单位的折抵指标款捆绑在一起上交县土地整理中心，且上报数字的小数点后二位存在只入不舍情况，存在管理空档；（4）绍兴县钱清镇政府副镇长缪建军证实：镇里的土地整理项目及土地整理折抵指标的使用由镇国土资源管理所具体操作；（5）绍兴县钱清镇国土资源管理所副所长程益平证实：土地整理折抵指标的使用情况由许学东在管理、统计；（6）绍县土管党组（2001）4号绍兴县国土资源局文件证实：许学东自2001年起任绍兴县钱清镇国土资源管理所所长；（7）绍兴县国土资源局《关于开展农村土地整理的若干意见》、《绍兴县农村集体土地整理项目实施细则》及绍兴县农村土地整理项目呈报表、验收意见、使用土地整理折抵指标申请表、建设用地项目呈报材料“一书方案”等书证证实：土地整理项目的立项条件、具体的操作程序、土地整理后折抵指标的使用规定、绍兴县钱清镇外枢村土地整理项目通过验收及为浙江永通集团永盛炼染九二纺织有限公司新建厂房办妥使用土地整理折抵指标相关手续的情况；（8）绍兴县纪检部门出具的情况说明证实：被告人许学东是在纪检部门掌握了其收受魏才法600美元、600欧元的情况后，主动交代了其余的同种罪行，并退出赃款88,092.91元，该款已由纪检部门上交国库。（9）绍兴县人民检察院暂押款物单证实：许学东亲属已代其向检察院退缴现金30,000元；（10）被告人许学东对收受魏才法、吴金权现金，为二人谋利的事实供认不讳。本院认为，被告人许学东作为国家工作人员，在担任绍兴县钱清镇国土资源管理所所长期间，利用职务之便，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为构成受贿罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人许学东是在部分受贿犯罪事实被纪检部门查处时主动交代其余同种罪行，而非主动、直接向有关组织投案，不符合自首的有关法律规定。被告人许学东关于系主动交代全部犯罪事实，辩护人认为许学东有自首情节、并据此请求减轻处罚的辩解和辩护意见均不能成立。鉴于被告人许学东归案后自愿认罪，并退清了全部赃款，其请求从轻处罚的意见酌情予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当。现依据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人许学东犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币一万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○三年十一月十三日起至二○一三年十一月十二日止。没收财产款限在判决生效后十日内缴纳）；二、被告人许学东退缴在绍兴县人民检察院的赃款一万六千七百十一元二角予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  屠建伟审判员  吴秀智审判员  傅蓉蓉二〇〇四年三月十七日书记员  何 雯
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2004）新民催字第3号申请人广州欧蒙服装有限公司，住所地广州市三元里大道899号。法定代表人叶晓顺，经理。委托代理人王迎年，男，该公司业务经理。申请人广州欧蒙服装有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2003年12月31日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，判决如下：一、宣告票号为XXXXXXXX、付款人为XXXX、出票行为工行解放路支行、票面金额为29224.94元的银行汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人广州欧蒙服装有限公司有权向支付人请求支付。本判决为终审判决。代理审判员  代红英二〇〇四年三月二日书 记 员  郭 薇
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2004）新民初字第248号原告隆基兰州计算机软件有限公司（以下简称隆基公司），住所地兰州市西津西路14号友谊饭店前楼230－238室。法定代表人张乃民，公司总经理。被告西安市思源电子技术研究所（以下简称思源研究所），原住所地西安市咸宁中路**号付*号。法定代表人严金木，该所负责人。被告西安源基资讯有限公司（以下简称源基公司），原住所地西安市兴庆路45号皇后大酒店1008室。法定代表人焦开源，该公司经理。被告西安思源计算机公司（以下简称思源计算机公司），原住所地西安市咸宁中路42号。法定代表人严金木，该公司经理。原告隆基公司与被告思源研究所、源基公司、思源计算机公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行审理，现已审理终结。原告诉称，原告经授权为“宏基”计算机西北地区总代理，被告经营所需的各种“宏基”计算机及配套设施主要由原告供货，至1993年10月17日，被告拖欠原告货款及运费1637935.07元未付，现要求其支付，并赔偿损失30000元。本院认为，思源研究所、思源计算机公司分别于1994年2月15日和1995年6月2日在西安市工商局新城分局办理了企业注销登记手续，源基公司亦于1996年12月27日在西安市工商局高新分局办理了企业注销登记手续。故原告隆基公司诉思源研究所、源基公司、思源计算机公司买卖合同纠纷一案中，没有适格的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：驳回原告隆基兰州计算机软件有限公司的起诉。诉讼费50元由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  陈辉二〇〇四年三月十八日书 记 员  王敏西安市新城区人民法院民事裁定书（2004）新民初字第301号本院2004年2月24日对原告钰鑫公司与被告综合加工厂返还财产纠纷一案作出的（2004）新民初字第301号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：“案件受理费22060元（其中本诉费17960元，反诉费4100元）由被告负担20000元，原告负担2060元（扣除已支付反诉费，被告直付原告18000元）“更正为“案件受理费22060元（其中本诉费17960元，反诉费4100元）由被告负担20000元，原告负担2060元（扣除已支付反诉费，被告直付原告15900元）代理审判员陈辉二00四年三月十日书记员王敏
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2004）新民初字第604号原告薛小霞，女，1975年2月20日出生，汉族，原龙宫伟伟洗浴休闲广场员工。委托代理人王新鹏，男，1979年1月30日出生，汉族，原龙宫伟伟洗浴休闲广场服务员。委托代理人董婷，女1976年10月9日出生，原龙宫伟伟洗浴休闲广场员工。被告何翠琼，女，1970年5月22日出生，汉族，系西安市新城区伟伟洗浴堂业主。被告西安商贸旅游有限公司龙宫水上乐园，住所地西安市解放路39号。负责人王海保。本院在审理原告薛小霞诉被告何翠琼、西安商贸旅游有限公司龙宫水上乐园拖欠工资纠纷一案中，原告薛小霞于2004年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告薛小霞撤回起诉。诉讼费免交。审判员  王玮二〇〇四年三月十一日书记员  郭薇
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2004）新民初字第598号原告姚彬，男，1986年2月18日出生，汉族，原龙宫伟伟洗浴休闲广场员工。委托代理人王新鹏，男，1979年1月30日出生，汉族，原龙宫伟伟洗浴休闲广场服务员。委托代理人董婷，女1976年10月9日出生，原龙宫伟伟洗浴休闲广场员工。被告何翠琼，女，1970年5月22日出生，汉族，系西安市新城区伟伟洗浴堂业主。被告西安商贸旅游有限公司龙宫水上乐园，住所地西安市解放路39号。负责人王海保。本院在审理原告姚彬诉被告何翠琼、西安商贸旅游有限公司龙宫水上乐园拖欠工资纠纷一案中，原告姚彬于2004年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，��定如下：准许原告姚彬撤回起诉。诉讼费免交。审判员  王玮二〇〇四年三月十一日书记员  郭薇
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2004）新民初字第351号原告西安市胡家庙工人文化宫，住西安市新城区金花北路51号。法定代表人杨敏健，主任。被告张祥，男，汉族，出生年月不详，大约40岁。本院在审理原告西安市胡家庙工人文化宫与被告张祥房屋租赁纠纷一案中，原告西安市胡家庙工人文化宫于2004年3月4日提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，一百四十条第一款第五项的规定裁定如下：准许原告胡家庙工人文化宫撤回起诉。诉讼费940元（包括起诉费640元，公告费300元）由原告承担。审判员  蒋茹二〇〇四年三月四日书记员  郭薇
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2004）新民初字第602号原告杨娜，女，1982年10月1日出生，汉族，原龙宫伟伟洗浴休闲广场员工。委托代理人王新鹏，男，1979年1月30日出生，汉族，原龙宫伟伟洗浴休闲广场服务员。委托代理人董婷，女1976年10月9日出生，原龙宫伟伟洗浴休闲广场员工。被告何翠琼，女，1970年5月22日出生，汉族，系西安市新城区伟伟洗浴堂业主。被告西安商贸旅游有限公司龙宫水上乐园，住所地西安市解放路39号。负责人王海保。本院在审理原告杨娜诉被告何翠琼、西安商贸旅游有限公司龙宫水上乐园拖欠工资纠纷一案中，原告杨娜于2004年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，��定如下：准许原告杨娜撤回起诉。诉讼费免交。审判员  王玮二〇〇四年三月十一日书记员  郭薇
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2004）新民初字第622号原告康莎莎，女，1978年6月14日出生，汉族，原龙宫伟伟洗浴休闲广场员工。委托代理人王新鹏，男，1979年1月30日出生，汉族，原龙宫伟伟洗浴休闲广场服务员。委托代理人董婷，女，1976年10月9日出生，原龙宫伟伟洗浴休闲广场员工。被告何翠琼，女，1970年5月22日出生，汉族，系西安市新城区伟伟洗浴堂业主。被告西安商贸旅游有限公司龙宫水上乐园，住所地西安市解放路39号。负责人王海保。本院在审理原告康莎莎诉被告何翠琼、西安商贸旅游有限公司龙宫水上乐园拖欠工资纠纷一案中，原告康莎莎于2004年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告康莎莎申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告康莎莎撤回起诉。诉讼费免交。代理审判员  代红英二〇〇四年三月十一日书 记 员  郭 薇
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2004）新民初字第724号原告付某某，女，1962年12月17日出生，汉族，河南省荥阳县人。被告朱某，男，1960年10月30日出生，汉族，山东省定陶县人。本院在审理原告付某某与被告朱某离婚纠纷一案中，原告付某某于2004年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告付某某撤回起诉。案件受理费75元由原告付某某负担。代理审判员  詹晓晔二００四年三月二十四日书 记 员  千鲜维
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2004）新民初字第594号原告赵小兰，女，1981年4月15日出生，汉族，原龙宫伟伟洗浴休闲广场员工。委托代理人王新鹏，男，1979年1月30日出生，汉族，原龙宫伟伟洗浴休闲广场服务员。委托代理人董婷，女，1976年10月9日出生，原龙宫伟伟洗浴休闲广场员工。被告何翠琼，女，1970年5月22日出生，汉族，系西安市新城区伟伟洗浴堂业主。被告西安商贸旅游有限公司龙宫水上乐园，住所地西安市解放路39号。负责人王海保。本院在审理原告赵小兰诉被告何翠琼、西安商贸旅游有限公司龙宫水上乐园拖欠工资纠纷一案中，原告赵小兰于2004年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下，准许原告赵小兰撤回起诉。诉讼费免交。代理审判员 姚 洁二〇〇四年三月十一日书 记 员 段红妮
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2004）绍刑初字第149号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人李某甲，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪于2003年11月18日被羁押审查，同月19日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。被告人李某乙，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪于2003年11月18日被羁押审查，同月19日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。被告人李某丙，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪于2003年11月18日被羁押审查，同月19日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2004）第118号起诉书指控被告人李某甲、李某乙、李某丙犯非法拘禁罪，于2004年3月10日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员孙青兰出庭支持公诉，被告人李某甲、李某乙、李某丙到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：2003年11月12日晚，被告人李某甲得知女朋友王菊仙随王某的妻子去四川后，纠集被告人李某乙、李某丙等人向王某要人，先后将王某挟持至被告人李某甲的租房、绍兴市越城区梅山一租房、杭州市萧山区靖江镇一租房内进行看管、关押，催促王某打电话通知其家人送王菊仙回绍，否则要对王某用刑。期间，被告人李某甲曾向王某家人索要15,000元，但被被告人李某丙制止。同月18日凌晨，王某被解救。为证明所控事实，公诉人提供了相应证据。绍兴县人民检察院认为，被告人李某甲、李某乙、李某丙的行为均已构成非法拘禁罪，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条之规定判处被告人李某甲有期徒刑二年、被告人李某乙有期徒刑一年六个月、被告人李某丙有期徒刑一年。被告人李某甲、李某乙辩解没有向王某家人索要15,000元；被告人李某丙对被控事实与罪名均无异议。被告人李某甲、李某丙要求从轻处罚，被告人李某乙要求减轻处罚。经审理查明，2003年11月12日晚，被告人李某甲得知其同居女友王菊仙已随四川人王某的妻子去四川的消息后，即纠集被告人李某乙等人前往绍兴县兰亭镇娄家坞村王某的租房，向王某要人。当晚，被告人李某乙等人留宿在王某的租房，以防其跑掉。次日，被告人李某甲、李某乙等人让王某多次打电话通知其家人迅速将王菊仙送回绍兴，否则要对王某用刑。随后被告人李某甲、李某乙、李某丙等人将王某先后挟持到娄家坞村李某甲的租房、绍兴市越城区梅山一出租房、杭州市萧山区靖江镇一出租房等地方进行看管。期间，被告人李某甲曾向王某家人索要现金15,000元，随后就被被告人李某丙制止。同月18日凌晨，被害人王某在靖江镇出租房内被公安干警解救，三被告人同时被抓获。上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、王某陈述：11月12日晚，李某甲一伙人来到我的租房，问我我妻子杨光英有没有把其女友王菊仙带到四川去，当晚李某甲的弟弟等三人睡在我租房。次日李某甲叫我多次打电话通知家人把王菊仙送回绍兴，或者拿15,000元钱。随后李某甲等人又讲钱不要了，限期把王菊仙送回，否则要用刑。李某甲与其弟弟、父亲等人把我关押了5天。2、蒋某甲证实：女婿王某多次打电话过来询问杨光英有否回家。后来又有一个男的打电话讲杨光英把王菊仙骗走，要我准备15,000元钱，否则去收王某的尸体。11月16日，我与王菊仙等人乘车回绍兴。3、蒋某乙证实：四川老家打来电话称准备15,000元钱交给李某甲，并同时把王菊仙送来。估计王某被绑架，我到派出所来报案。4、王菊仙证实：11月上旬，跟杨光英去四川。大概李某甲认为我被杨骗走，就绑架了王某。5、李兰吉证实：叔叔李某丙父子三人带了个四川人到我的租房里住了2天。6、李某丁证实：李某甲与王某都是我的职工。12日晚，李某甲曾问我是否知道“王菊仙跟随杨光英去四川”这事。此后李、王均没来上班。几天后王某的亲戚杨光君告诉我，李某甲打电话给王某的岳母要拿15,000元钱，否则去收王某的尸体。我叫他们报警。7、绍兴县公安局民警出具的抓获经过证实：接报后立即展开侦查，在杭州市萧山区抓获三被告人。8、被告人李某丙供认不讳，并供述制止被告人李某甲向王某的家人要钱。上述证据中，被害人王某的陈述，证人蒋某甲、蒋某乙、李某丁的证言及被告人李某丙的供述相互印证，均证实到“被告人李某甲曾向王某的家人索要15,000元钱”这一情节，故被告人李某甲、李某乙的辩解意见不能成立。本院认为，被告人李某甲、李某乙、李某丙故意非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。绍兴县人民检察院的指控成立，予以支持；但提出的量刑建议偏重。在共同犯罪中，被告人李某乙、李某丙的作用、地位稍次于被告人李某甲。三被告人基本认罪，予以酌情从轻处罚。被告人李某乙无法定减轻处罚事由，其要求减轻处罚的意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人李某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○三年十一月十九日起至二○○四年十一月十七日止)；二、被告人李某乙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○三年十一月十九日起至二○○四年五月十七日止)；三、被告人李某丙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○三年十一月十九日起至二○○四年五月十七日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长  刁学伟审判员  傅蓉蓉审判员  屠国均二〇〇四年三月二十五日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍民初字第183号原告李梅。委托代理人（特别授权代理）王遵义，浙江四野律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）颜国强，浙江四野律师事务所法律工作者。被告周成纪，农民。委托代理人（特别授权代理）谢慧琴，浙江国大律师事务所律师。原告李梅为与被告周成纪买卖合同纠纷一案，于2003年9月22日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，经公开开庭进行了审理。原告李梅的委托代理人王遵义、颜国强，被告周成纪及其委托代理人谢慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李梅诉称，2003年1月23日，原告向被告购买了位于绍兴县安昌镇东昌村水家娄的钢混结构四层三间楼房一幢及附属设施，购房款49万元原告已全部付清，被告向原告交付了契税证，原告要求被告交付土地证，被告说土地证正在办理中，并向原告出示证明。为此，原告对房屋进行了装潢，共计化费20万元。同时，原告为办理相关权证的过户手续，多次催讨被告但未成，至今被告尚未将土地证交给原告。事后，原告向土管部门了解得知，被告向原房主胡成灿购买该房屋，违反了土地管理法有关规定，买卖无效，所以，被告向土管部门申请办理土地证，被明确告知不能办理。原告认为被告在明知该房屋不能出卖的情况下，仍将该房屋卖给原告，违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益，故请求法院依法判令原、被告的房屋买卖合同无效；依法判令被告退还原告购房款49万元并赔偿原告房屋装修损失20万元，同时原告退还房屋。被告周成纪辩称，原告诉称的双方房屋买卖关系事实，被告也认为该买卖关系应是无效的，该退房就退房，该退款就退款。但讼争买卖关系主要是违反了我国土地管理法的有关规定，被告认为土地管理法对所有人都具有约束力，原告也应该知道该房屋是否能够买卖，同时原告诉称的曾要求被告办理土地证不是事实，当时只有契税证并将这一事实告知了原告，故造成损失不是被告一个人的责任，原告也有责任；关于原告诉称的装修损失，被告认为原告在产权没有变更的情况下，擅自对房屋进行装修，这个损失应由其自负，与被告无关，请求驳回原告要求赔偿损失20万元的诉讼请求。经审理查明，2003年1月23日，原、被告签订房屋绝卖文契一份，约定被告将座落于绍兴县安昌镇东昌村水家娄钢混结构三间四层楼及附属设施以49万元价格出卖给原告。合同成立后，原告付清了房款，被告交付了房屋和契税证一份。另查明，讼争房屋系被告于2000年3月27日向绍兴县安昌镇东昌村胡成灿购买所得（被告与胡成灿之间的房屋买卖纠纷已另案处理），被告购买后占有了房屋并缴纳了房屋买卖税，取得了契税证（即交付给原告的契税证），但至今未办理过户手续；原告购买房屋后即进行了装修，审理中由原告申请、经本院实地勘验并委托绍兴市平准资产评估有限公司进行了评估，2003年12月22日，该公司出具了资产评估报告一份，原告的装修评估值为47,073元。证明以上事实的证据有双方当事人在诉讼中的陈述及下列书证：1、原告提供的原、被告签订的房屋绝卖文契一份；2、原告提供的被告与周成纪之间的房屋买卖契税证及纳税发票各一份；3、被告提供的被告与胡成灿之间的绝卖文契一份；4、本院勘验笔录一份；5、绍兴市平准资产评估有限公司的资产评估报告一份。本院认为，根据我国合同法的有关规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。我国土地管理法规定，农村宅基地属农民集体所有，农民集体所有的土地依法属村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理，村民经审批后可以使用本集体经济组织农民集体所有的土地建设住宅并依法获得集体土地使用权。本案原、被告的买卖行为虽系双方的真实意思表示，但原告李梅为新疆人，非属讼争房屋所在地绍兴县安昌镇东昌村村民，依法不能获得讼争宅基地的土地使用权，因此被告周成纪将讼争房屋出卖给原告，违反了土地管理法等法律规定，且被告也非属绍兴县安昌镇东昌村村民，虽通过买卖其曾占有房屋，但依土地管理法其也不可能取得讼争房屋的土地使用权，综上，本案原、被告的买卖合同应当认定无效，原告诉请合同无效，符合法律规定，本院应予准许。根据合同法的有关规定，合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原被告的买卖合同系属无效，因此原被告据此从对方取得的房屋及房款应相互返还，原告请求被告退还49万元房款并退还房屋，理由正当，应予支持；因装修属房屋的添附物，应随房屋退还（应退的装修物品以评估范围为限），故原告增加的装修物应当属于损失，该损失已经评估机构评估，评估结论双方均无异议，本院应予采信，该损失的产生应是双方共同的过错所导致，原告应知讼争房屋宅基地所有权属于农民集体所有，其又不是该农民集体经济组织成员，不能取得宅基地使用权，仅凭被告的契税证，就购买了房屋并进行了装修，存在一定过错，应当承担相应的民事责任；被告明知其非安昌镇东昌村村民，依法不能取得房屋的所有权，同时应当知道原告也不能取得宅基地土地使用权，仍将房屋出卖给原告，过错明显，应当承担主要责任，被告关于原告在未取得产权证的情况下擅自装修，损失应由原告负担的辩称无法律依据，不予采信，其辩称原告破坏了其原有的装修，无证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条之规定，判决如下：一、确认原告李梅与被告周成纪于2003年1月23日签订的房屋绝卖文书无效；二、被告周成纪应返还原告李梅购房款490，000元并赔偿房屋装修损失的60%计28,244元，原告李梅应将位于绍兴县安昌镇东昌村水家娄的三间四层楼房退还被告周成纪，上述款、房应于本判决生效之日起一个月内履行完毕。案件受理费11,910元，鉴定费1,000元，合计12,910元，由原告李梅负担5,164元，被告周成纪7,746元。被告负担部分已由原告垫付，被告应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  沈海晓审判员  陈黎晓审判员  叶新祥二〇〇四年三月一日书记员  毛晓伟
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第381号原告洪欢林，农民。被告杭州萧山合力塑料制品厂。住所地萧山区新塘街道通惠南路（金盛大酒店架空层）。负责人童灿岗，厂长。原告洪欢林为与被告杭州萧山合力塑料制品厂借款合同纠纷一案，于2004年2月13日向本院起诉，同日本院受理后，依法由审判员山月康独任审判，于2004年3月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告洪欢林到庭参加诉讼，被告杭州萧山合力塑料制品厂负责人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告洪欢林诉称，2001年1月2日，被告因经营之需向我借款20,000元，同年1月20日，又向我借款10,000元。双方未约定借款期限和利息。后经原告催讨，被告拖欠未还。为此要求被告归还借款30,000元并由被告承担诉讼费用。被告杭州萧山合力塑料制品厂未作答辩。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、杭州市工商行政管理局萧山分局出具的企业情况材料1份，以证明被告的企业情况。2、2001年1月2日及同月20日，盖有被告单位公章及载明洪欢林借款的收款收据各1份，以证明被告向原告借款30,000元的事实。上述证据，因被告未到庭应诉，视为放弃抗辩。鉴于上述证据来源合法，内容真实与本案有关联性，且被告在答辩期间未提出异议，故本院确认其证明力。根据上述确认的证据及原告陈述，本院认定的事实与原告起诉的事实一致。本院认为，原告所诉的借款，由被告出具的收款收据证明，事实清楚，足以认定。因原、被告未约定借款期限，故原告可以随时进行主张。原告主张后，因被告拖欠未还，致成纠纷。对此，被告应承担相应的民事责任。现原告起诉要求被告归还借款，理由正当，本院予以支持。被告未到庭庆诉，不影响本院对本案的审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告杭州萧山合力塑料制品厂应归还给原告洪欢林借款人民币30,000元，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1,210元，由被告负担。该款原告已垫付，由被告一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  山月康二〇〇四年三月五日书记员  李 萍
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2004）新民初字第538号原告陈爱军，男，1971年4月28日出生，汉族。委托代理人徐斌，男。被告庄永辉，男，年龄不详，汉族。原告陈爱军与被告庄永辉货运合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐斌到庭参加诉讼。被告庄永辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈爱军诉称，2003年9月，其与被告庄永辉口头协商，由被告为其托运四包衣服，并向被告支付了托运费，因库房被盗，衣服丢失，要求被告赔偿损失14860元。被告庄永辉未答辩。经审理查明，2003年9月，原、被告口头协商，由被告为原告托运货物，原告向被告交纳180元的运费，将四包衣服交付被告，货物在被告库房存放期间被盗，原告遂要求被告赔偿货物损失14860元。上述事实，有报案材料一份、宝鑫童装厂的证明两份、顺达配货站的证明一份及原告陈述在卷佐证。本院认为，原、被告系货运合同法律关系，原告依约向被告支付了运费并交付了货物，在被告准备运输阶段货物丢失，故该货物的风险责任应由承运人被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、原、被告之间的货运合同有效。二、被告庄永辉在判决生效后十日内向原告赔偿损失14860元。逾期，按中国人民银行同期贷款最高利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元由被告庄永辉负担（原告已预交，被告随上述款一并支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 玮审 判 员  蒋 茹代理审判员  代红英二〇〇四年三月二十三日书 记 员  郭 薇
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第379号原告徐海军。委托代理人（特别授权代理）余佳明，浙江五联律师事务所律师。被告洪生江。委托代理人（特别授权代理）张银华，浙江龙山律师事务所律师。原告徐海军为与被告洪生江货运合同纠纷一案,于2004年2月6日起诉来院,本院于同日受理后,依法由审判员洪震兴独任审判，于同年3月2日公开开庭进行了审理。原告徐海军及其委托代理人余佳明，被告洪生江的委托代理人张银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海军诉称：2000年期间，原告用自己的汽车为被告装运石料，被告未行支付运费，原告多次向被告催讨未果。2002年2月9日，原告再次催讨，经绍兴县夏履石料场出纳唐关根确认，被告应付给原告运费11095元，现要求被告支付该款。被告洪生江辩称：原、被告之间不存在运输关系，被告也没有欠原告运输费，要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张,向本院提交的证据有：1、夏履石料场运费结算单5份，以证明原、被告之间存在运输关系的事实，原告认为该结算单的内容是唐关根受被告委托所写；2、2002年2月9日的结算单1份，以证明被告欠原告运输费的事实，原告认为该结算单的内容是唐关根受被告委托所写；3、账册1本，以证明唐关根是夏履石料场的会计。对原告提供的上述证据,被告质证认为：1、夏履石料场运费结算单抬头名称是夏履石料场，且上面无被告签名，与被告无关，并且该运费结算单的时间是2000年，至今已超过诉讼时效；2、证据2的抬头也是夏履石料场，与被告无关，被告也没有委托唐关根出具结算单；3、账册并不能证明唐关根是夏履石料场的会计。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同成立的事实承担举证责任。虽然原告认为出具结算单的人系夏履石料场的会计，系受被告委托而出具结算单，但原告提供的账册等证据既不能证明出具结算单的人系夏履石料场的会计，更不能证明其受被告委托出具结算单。现原告提供的结算单上的内容不是被告所写，也无被告签名，因此原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在运输合同关系以及被告尚欠其运输费的事实，因被告否认其与原告之间存在运输合同关系及债权、债务关系，故本院对原告主张的事实不予认定。因原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实不能提供证据加以证明，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告徐海军的诉讼请求。案件受理费454元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  洪震兴二〇〇四年三月四日书记员  李 萍
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2004）新民初字第293号原告李建辉，男，1955年10月12日出生，汉族。委托代理人赵美丽、步凡，西安市新城区长乐西路法律服务所法律工作者。被告秦存朝，男，1960年7月4日出生，汉族。委托代理人朱珀，陕西中俊律师事务所律师。原告李建辉与被告秦存朝劳务费纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员詹晓晔独任审判，公开开庭进行了审理。原告李建辉及其委托代理人赵美丽、被告秦存朝及其委托代理人朱珀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建辉诉称，2000年11月10日原告自被告处承包锅炉拆除工程，约定劳动报酬10500元。原告依约将锅炉拆除后被告却仅付报酬7500元，余款未付，要求被告支付劳动报酬3000元。被告秦存朝辩称，自己已向原告支付工程款11200元，已多付，且向原告的最后一次付款为2001年元月，本案已过诉讼时效。表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2000年11月10日，李建辉与秦存朝签订拆除锅炉工程协议，约定秦存朝将福乐家具工业公司两台锅炉拆除工程分包给李建辉，承包方式为包工不包料，工程内容为将两台锅炉拆除等，承包价款为10500元，工程日期为自2000年11月10日起至2000年11月20日止，工程付款方式为李建辉方人员进入工地现场后，秦存朝预付1000元，隔两日付1000元，再隔两日付1000元，在锅炉拉出锅炉房吊车能装后再付2000元，剩余款待锅炉运至长安后一次全部付给李建辉。后李建辉将约定项目完成后，秦存朝陆续付给李建辉8700元，最后一次付款时间为2001年1月18日。后因余款未付，原告李建辉遂诉至本院，要求被告秦存朝付清余款。庭审中，原告称被告曾于2002年春节前支付自己1000元，且自己经常给被告打电话催要余款，但未能提供证据证明，被告对此亦表示否认。原告称被告提供的2000年11月15日2000元收条并非自己所书写，但未在本院限定时间内申请进行笔迹鉴定，亦未预交笔迹鉴定费用。以上事实，有双方当事人陈述及证明材料等在卷佐证。本院认为，原告与被告签订工程分包协议后，原告依约已将工程完成，被告亦陆续向原告支付应付工程款项，最后一次付款时间为2001年1月18日，后原告未能举证证明其曾在2001年1月18日后向被告主张债权，也未能证明诉讼时效有中止、中断的事由，其债权已超过法律保护的期限，已丧失胜诉权。故原告要求被告支付余款，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告李建辉要求被告秦存朝支付劳务费的诉讼请求。案件受理费130元由原告李建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  詹晓晔二００四年三月九日书 记 员  千鲜维
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2004）新民初字第298号原告西安五星糖酒副食商贸中心，住所地本市解放路**。法定代表人韩伯良，经理。委托代理人简晓庆，女，1980年9月30日出生，汉族。被告西安市碑林区丰盛祥烤鸭店，住，住所地本市解放路**/div>法定代表人祁虎，经理。委托代理人魏建国，男，1954年8月20日出生，汉族。原告西安五星糖酒副食商贸中心（以下简称五星商贸中心）与被告西安市碑林区丰盛祥烤鸭店（以下简称丰盛祥烤鸭店）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王沧石独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人简晓庆、被告委托代理人魏建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告五星商贸中心诉称，被告丰盛祥烤鸭店长期拖欠租金不付，违反合同约定，现要求解除合同、腾房，并支付拖欠租金30.55万元。被告丰盛祥烤鸭店辩称，被告投资109万元改建、装修所租房屋，由于原告不让接下水，无法正常营业，且合同未到期，不同意原告请求，并反诉要求原告赔偿盖房及装修合同未到期的损失102万元。经审理查明，1998年5月27日，原、被告双方签订租赁合同，约定，原告将解放路104号2楼14间房及三楼平台，租给被告租期四年，年租金13万元，并约定，三楼平台被告可自行建筑房屋，必须水泥砖混结构，产权归甲方所有，合同签订后双方开始履行，后双方为解除合同及上下水问题发生争议，原告曾于98年诉至法院要求解除合同，经过一、二审及重审，驳回了原告的解除合同的请求。截止2000年12月31日被告欠原告租金18.5万元。2000年12月11日原、被告双方继续签订租赁合同，合同约定，终止98年的租赁合同。新合同从2001年1月1日起生效，原告同意将解放路118号（原益民食品店二楼和三楼）租给被告经营使用，被告在三楼平台所修建的房屋产权无偿归原告所有，租赁期为十年，租金按季交纳，2001年至2003年度租金13.3万元。2004年至2006年度租金为13.6万元，依次每年递增3000元。合同签订之日起被告向原告交纳10000元抵押金，合同期满双方完成移交手续，原告不计息将押金退回。被告如装修改造须拿出书面方案，原告同意后可施工，被告要确保房屋安全，不能随改变房屋结构。双方还约定，被告无故逾期付款，超过15天视为单方解除合同，原告有权终止合同，收回房屋，押金不予退还，合同期满被告方应将租赁房屋及三楼扩建的房屋完好移交原告方等条款。合同签订后，双方开始履行，被告经原告同意进行了装修及改造。被告2001年欠原告租金2.25万元，2003年欠原告租金9.8万元，共计12.05万元。期间，被告给原告方写有还款计划，2003年7月14日被告向原告保证，关于欠租金一事，年底前全部交清，如不能交清，原告方有权按合同约定收回房屋，一切经济损失由被告负担。嗣后，双方协商未果，原告诉至法院要求被告交纳拖欠租金30.55万元，腾交所租房屋，解除合同。庭审中，被告反诉要求原告赔偿合同未到期的装修及房屋改建的损失，但未交纳反诉费。以上事实，有租赁合同二份、还款计划、保证书、判决书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容、形式合法为有效合同，被告辩称未按合同约定交纳房租，是由于原告不让安下水造成的，但未提供证据，本院不予采信。原告按合同约定，要求解除合同，清租腾房，证据、理由充分，本院予以支持，对于被告反诉要求原告赔偿因合同未到期，其所投入资金进行装修、改造房屋的损失，因未交纳反诉费，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，判决如下：1、解除原告五星商贸中心与被告丰盛祥烤鸭店的房屋租赁合同。2、被告丰盛祥烤鸭店在判决生效后三十日内将所租赁房屋解放路118号（原益民食品店二楼和三楼）腾交原告。3、被告丰盛祥烤鸭店在判决生效后十日内给付拖欠原告五星商贸中心租金共计30.55万元。诉讼费7393元由被告丰盛祥烤鸭店负担（鉴于原告已预付，被告随款直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  王沧石二〇〇四年三月五日书 记 员  潘 婷
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2004）新民初字第416号原告权海涵，男，1951年11月20日出生，汉族，陕西省秦岭化肥总厂扶风分厂职工。委托代理人童举，女，西安市西城区太华路法律所法律工作者。被告陕西省机械施工公司，住所地西安市金花北路**。法定代表人王顺绪，经理。委托代理人杨金钟，男，该公司职工，住该公司。委托代理人张凤霞，女，该公司职工，住该公司。原告权海涵与被告陕西省机械施工公司拖欠运费纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告权海涵诉称，其在1999年1月至2月期间给被告下设的陕西省机械施工公司建筑工程分公司第四工程队（以下简称第四工程队）双方经结算后，第四工程队共欠原告运费6300元。现要求其上级单位承担付款义务。被告陕西省机械施工公司辩称，本公司从未设立过建筑工程分公司第四工程队，本公司和原告之间没有法律关系，表示不同意原告的诉讼请求。本院认为，原告权海涵诉称被告陕西省机械施工公司下属的陕西省机械施工公司建筑工程分公司第四工程队拖欠其运费，而被告陕西省机械施工公司否认第四工程队是其下属的机构，现原告不能提供相关的证据证明第四工程队确属被告的下设机构或分支机构，故原告的起诉不符合民事诉讼法关于起诉的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条、第一百四十条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告权海涵的起诉。诉讼费390元由原告权海涵承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  蒋茹二〇〇四年三月九日书记员  郭薇西安市新城区人民法院民事裁定书（2004）新民初字第2124号本院2003年10月31日对原告宝钢集团上海第一钢铁有限公司与被告陕西省西安农业机械厂买卖合同纠纷一案作出的（2003）新民初字第2124号民事调解书，被告名称部分有误，应予补正，现裁定如下：“被告陕西省农业机械厂”应更正为“被告陕西省西安农业机械厂”。审判长杨睿代理审判员黎晓琦代理审判员陈辉二00三年十一月二十八日书记员王敏
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第276号原告李建锋。委托代理人（特别授权代理）张银华，浙江龙山律师事务所律师。被告金永潮。被告王茶花。原告李建锋为与被告金永潮、王茶花民间借贷纠纷一案，于2004年1月14日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由审判员郭海东独任审判，于2004年2月26日公开开庭进行了审理。原告李建锋的委托代理人张银华，被告金永潮、王茶花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建锋诉称，被告金永潮于2003年9月25日、30日分二次向原告借款计人民币127,000元，当时约定借款期限均为一个月。现已过还款期，被告未予归还。原告认为，被告的行为已侵害了原告的合法权益，且因借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，故起诉要求两被告共同归还借款127,000元。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、被告金永潮出具的借条二份，以证明被告金永潮于2003年9月25日、30日二次向原告借款共计人民币127,000元，且均约定借款期限为一个月的事实；2、被告金永潮、王茶花的户籍证明各一份，以证明两被告系夫妻关系的事实。被告金永潮在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审中辩称，曾向原告借款127,000元事实，但与其妻即被告王茶花无关，借款应由其负责归还。被告王茶花在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审中辩称，与被告金永潮系夫妻事实，但原告主张的借款不清楚。两被告在本院指定的举证期限内未提供证据材料。对于原告提供的二组证据，被告金永潮经当庭质证表示均无异议；被告王茶花经当庭质证表示对证据1不清楚，对证据2无异议。本院认为，证据1，虽然被告王茶花表示不清楚，但因被告金永潮表示无异议，且该二份借条具备作为民事诉讼证据的三性特征，可以作为本案定案事实的依据予以认定。证据2，因两被告均无异议，应依法确认其证明力。综上，经审理本院认定的事实与原告起诉状陈述的事实一致。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告金永潮向原告借款并约定借款期限为一个月的事实，证据充分，且双方陈述一致，本院应予认定。被告金永潮理应信守承诺按期还款，现原告基于被告金永潮的违约行为而起诉主张债权，理由正当。因被告金永潮的借款行为发生于两被告婚姻关系存续期间，而两被告在本院指定的举证期限内未能举证证明本案讼争之债务系被告金永潮的个人债务，故依法应认定为两被告的夫妻共同债务。因此，原告诉讼要求两被告共同归还借款，符合法律规定，本院应予支持。两被告之辩称，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告金永潮、王茶花应共同归还给原告李建锋借款计人民币127,000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费4,050元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  郭海东二〇〇四年三月二日书记员  易 青
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2004）绍刑初字第160号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人罗某，居民。因涉嫌犯盗窃罪于2003年11月27日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2004）第132号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪，于2004年3月16日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：被告人罗某伙同他人于2003年11月25日中午在杭州开往绍兴的中巴车上伺机作案，下午1时30分许乘客刘俊平在绍兴县柯桥街道中国轻纺城老市场对面车站准备下车时，罗某从刘俊平腰部窃得熊猫GM100型手机1只转递给同伙，同伙拿了手机下车逃跑，罗某被刘俊平当场抓获。经鉴定被窃手机价值1,615元。公诉机关认为被告人罗某的行为构成盗窃罪，诉请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条之规定对被告人罗某判处拘役六个月并处罚金。上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，并有刘俊平的陈述、抓获经过、价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗某伙同他人以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人罗某能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以支持。现依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人罗某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○三年十一月二十七日起至二○○四年五月二十六日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刁学伟二〇〇四年三月二十三日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍民初字第237号原告沈水康，农民。委托代理人（特别授权代理）平保仁，绍兴县钱清法律服务所法律工作者。被告童幸交，农民。原告沈水康为与被告童幸交财产损害赔偿纠纷一案，于2004年1月12日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，于2004年2月12日公开开庭进行了审理。原告沈水康及委托代理人平保仁，被告童幸交均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈水康诉称，被告于2003年3月19日向原告借用车号为浙D×××**桑塔纳轿车一辆，双方当时订下借车协议一份，该车在被告借用期间，同年4月30日晚被盗，2003年5月28日，被告向原告出具欠条一份，双方约定，该车价值55,000元，被告应在同年10月份将车款赔偿给原告，但被告到期未予支付，现原告诉请法院要求被告赔偿原告轿车款55,000元。被告童幸交辩称，原告诉称车辆为借用与事实不符，其实车辆是我向原告租用的，约定每月租金为2,800元，我已经支付原告租金5,600元，车子在我使用到51天被盗，对于原告的请求，我认为要求赔偿数额过高，我同意赔偿20,000元，请求法院依法判决。经审理查明，被告童幸交于2003年3月19日向原告沈水康借用车号为浙D×××**桑塔纳轿车一辆（浙D×××**桑塔纳轿车登记车主为李某，但李某已以74,000元价格转让给原告沈水康所有。双方款物已全部交清，但车辆未办理过户登记手续）。双方当时订下借车协议一份，约定由原告借给被告讼争车辆一辆并约定被告在车辆借用期间造成车辆损坏，责任由被告全额负担。2003年4月30日晚，在被告借用期间车辆被盗，被告遂向杭州市公安局萧山区分局新塘派出所报案。2003年5月28日，被告向原告出具欠条一份，双方约定，该车价值约55,000元，被告应在同年10月份将车返还给原告，但被告到期未予归还，也未向原告支付赔偿款。同时查明，被告在使用期间，已经向原告支付使用费5,600元。另查明，原告在诉讼过程中自愿申请撤回对童建英的起诉，本院经审查后予以准许，并已书面告知童建英退出本案诉讼。证明以上事实的证据有：1、机动车查询单一份，证明浙D×××**桑塔纳轿车登记车主为李某。2、转让协议一份，证明讼争车辆由李某以74,000元价格转让给原告沈水康所有。3、证人李某当庭向本院所作的证言，证明浙D×××**桑塔纳轿车已由李某出卖给原告沈水康，买卖双方款物已全部交清，但车辆未办理过户登记手续。4、原、被告双方于2003年3月9日出具的借车协议一份，证明由原告借给被告讼争车辆一辆并约定被告在车辆借用期间造成车辆损坏，责任由被告全额负担。5、2003年5月28日由被告出具的欠条一份，证明被告欠原告讼争车辆一辆，价值约55,000元，约定归还日期为2003年10月。6、杭州市公安局萧山区分局新塘派出所于2003年5月7日出具的证明一份，证明讼争车辆已由被告报案失窃。本院认为，公民的合法财产受法律保护。浙D×××**桑塔纳轿车系原告合法财产，原告将车辆交付给被告有偿使用后，被告在使用期间车辆失窃的事实清楚。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第126条之规定，借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。在本案中被告称借用实物已经失窃，故被告已不可能归还原物，故原告要求被告折价给付，本院应当予以支持，对于折价款因双方在事发后已经达成协议，该协议符合民事法律行为的构成要件，本院应予以认可。至于被告已向原告支付的车辆使用费5,600元，原告是否还需要找补给被告，因被告在诉讼中未提出反诉请求，故本院不予一并审理，被告可向原告另行主张。被告辩称因原告没有投盗窃险，车子失窃应当由原告负主要民事责任，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：被告童幸交应给付原告沈水康浙D×××**桑塔纳轿车折价款人民币55,000元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费2,160元，财产保全申请费620元，合计2,780元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇四年三月五日书记员  毛晓伟
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2004）新民初字第494号原告王某某，女，1963年1月22日出生，汉族。被告刘某甲，男，1959年4月30日出生，汉族。原告王某某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员铁虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告刘某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某诉称，双方性格差异较大，经常为家务琐事争吵，被告对家庭没有责任心，有时还动手打人。夫妻感情破裂，要求离婚。被告刘某甲辩称，双方经常吵架属实，原告也不关心自己，夫妻感情确已破裂，表示同意离婚。经审理查明，原、被告于1988年12月登记结婚。婚后未生育子女，1995年收养女孩刘某乙（1995年9月21日出生）。原、被告婚初感情尚可，近年来频繁为家务琐事争吵，夫妻矛盾激化。2003年6月，原告曾诉至本院要求离婚，未果,双方分居生活至今。期间,夫妻感情仍未和好，原告遂又诉来本院。查明，原告婚前财产有：红皮箱两个、煤气灶具一套、煤气罐两个、缎面被子四床（桔黄色、玫瑰红色、绿色、大红色各一床）；被告婚前财产有：三组合柜家具一套、写字台一个、双人木板床一个。原、被告婚后共同财产有：水仙牌双缸洗衣机一台；王某某在西北信托西安青年路证券交易营业部开户并认购泸州老窖股票400股(证券帐号XX********，证券代码XXXXXX，市值1872元)，该股票账户资金余额293.03元；王某某名下中国农业银行西安市分行工农路储蓄所活期储蓄存款1.53元（账号：XXXXXX-XXXX********）。查明，2003年6月10日，王某某挂失取走其名下西安市莲湖区自强西路农村信用合作社纸纺村分社开户的活期储蓄1593元，用于个人生活。2003年1月12日，刘某甲为葬其母借其弟2000元。王某某月收入221.9元。庭审中，原告称，98年刘某甲之兄刘忠义为给其妻治病曾借1000元，99年给刘忠义买房款3500元，系共同债权，应予分割。刘某甲认为上述行为均系赠与，不存在分割。被告称，王某某曾从家中拿走30000元，要求分割，原告不承认，被告未提供证据证明。双方对子女抚养达成一致意见，但对抚养费及财产分割存有异议。以上事实，有结婚证、欠条、单位证明、西安青年路营业部资金情况表、西安青年路营业部证券情况表、存折、本院协助查询存款通知书及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，近年来，原、被告沟通不够，经常为家务琐事争吵，致夫妻感情破裂。现原、被告均同意离婚，本院依法应予准许。被告抚养子女，原告应支付一定数额的抚养费，抚养费的数额应根据原告的收入给付为宜。关于财产分割问题，原、被告婚前财产各归本人所有，婚后财产以平均分割为宜。关于原告所称刘忠义借款1000元及给付刘忠义的买房款3500元系共同债权，要求分割一节，刘某甲不承认，王某某亦无其他证据佐证，本院不予认定。被告所称原告拿走30000元一节，因未提供证据，本院不予采信。共同存款1593元已由王某某挂失取走，用于个人生活，无法返还，对于被告要求分割的请求，本院不予支持。刘某甲为葬其母所借2000元，愿意自行偿还，本院予以准予。据此,依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条第一款、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定,判决如下:一、原告王某某与被告刘某甲离婚。二、养女刘某乙由被告刘某甲抚养，原告王某某自判决书生效之月起，每月支付刘某乙抚养费67元整，至刘某乙十八周岁止。三、财产：红皮箱两个、煤气灶具一套、煤气罐两个、缎面被子四床（桔黄色、玫瑰红色、绿色、大红色各一床）归原告王某某所有（上述财产均在原告处）。三组合柜家具一套、写字台一个、双人木板床一个、水仙牌双缸洗衣机一台归被告刘某甲所有。四、王某某在西北信托西安青年路证券交易营业部开户并认购的泸州老窖股票400股(证券帐号XX********，证券代码XXXXXX，市值1872元)、该账户资金余额293.03元、中国农业银行西安市分行工农路储蓄所王某某名下活期储蓄存折（账号：XXXXXX-XXXX********）一个（内有金额1.53元）归原告王某某所有；原告王某某于判决书生效之日起十日内给付被告刘某甲股票折价款936元、资金余额146.5元、共同存款0.75元（计1083.25元）。案件受理费150元，原告负担75元，被告负担75元（原告已预付，被告直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 铁 虹二〇〇四年三月九日书记员 千鲜维
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第493号原告王伟江，居民。被告娄志松，农民。原告王伟江为与被告娄志松民间借贷纠纷一案，于2004年2月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈强独任审判，于2004年3月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王伟江到庭参加诉讼。被告娄志松经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王伟江诉称，被告向我借款人民币6，500元，于2003年12月8日出具借条一份，约定于同年12月9日归还，但到期后被告未还分文，故起诉要求被告归还借款6，500元。原告针对自己的主张，提供了下列证据：2003年12月8日被告出具的借条一份，用于证明被告向原告借款6，00元的事实。被告娄志松未提出答辩，未提供证据。因被告无正当理由拒不到庭，视为放弃其所享有的质证权利。经本院审查后认定，证据1的形式合法，内容真实，其证明内容与本案有直接关联性，对其证明力予以确认。经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告间的借款事实清楚，证据充分，被告理应按约归还借款。原告的诉讼请求理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告娄志松应归还给原告王伟江借款6，500元，于本判决生效后十日内履行完毕。本案受理费270元，由被告负担。该款原告已垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  沈强二〇〇四年三月十五日书记员  李晨
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍民初字第389号原告李仁江，农民。委托代理人（特别授权代理）沈利，绍兴县齐贤法律服务所法律工作者。被告樊关全（泉），农民。委托代理人（特别授权代理）章关兴，浙江秦国光律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）吴刚，浙江秦国光律师事务所律师。原告李仁江为与被告樊关全买卖合同货款纠纷一案，于2004年2月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员倪维山独任审判，于2004年2月27日公开开庭进行了审理。原告李仁江及其委托代理人沈利、被告委托代理人章关兴、吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2000年——2002年，被告因建筑所需，多次向原告购买黄沙，计货款53,010元，经原告多次催讨，被告于2003年1月31日出具还款计划，嗣后被告仅支付20,000元，尚欠33,000元未付清，故请求判令被告立即支付货款33,000元。原告针对自己的主张，在本院指定的举证期限内提交了下列证据材料：欠据、结算单、付款计划各一份，以证明被告积欠原告货款53,000元及还款计划的事实。被告未作书面答辩，但在庭审中辩称：1、欠款数额有误，即被告于2001年12月30日支付给原告货款2,000元这一笔因漏计而未冲减，故现应扣除，实际所欠货款为31,000元。2、原告应就双方的交易货额90,000元出具相应的发票。综上，被告只同意支付31,000元的货款。被告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提交下列证据：1、领（付）款凭证一份，以证明2004年1月5日被告支付给原告货款20,000元的事实；2、收条一份，以证明收条系补写，且2,000元尚未在货款中冲减。经当庭质证，被告对原告提交的证据三份均无异议；原告对被提出的证据1没有异议，对证据2中的2,000元表示认可，即同意在货款中予以扣除。本院认为，综合双方质证意见，原、被告双方对对方提出的证据均没有异议，且上述证据内容真实，来源合法，与本案事实又有关联性，符合有效证据必备之特性，故对其证明力予以确认。经审理本院认定，2000—2002年，被告因建筑所需，多次向原告购买黄沙，至2002年2月7日，被告积欠原告货款53,010元。2003年1月31日被告出具还款计划一份，约定欠款金额为53,000元，该款于同年分期付清，嗣后，被告仅支付22,000元，余款31,000元未付，遂酿成纠纷，本院认为，原、被告间订立的购销合同，双方意思表示真实，内容又不违反法律禁止性规定，主体适格，应当确认有效，现被告尚欠原告货款31,000元，事实清楚，足以认定，故原告诉讼请求，理由正当，应予支持。被告所持抗辩理由中的第一条因双方对欠款数额已确认一致，故可予以采纳。但第二条有关要求原告开具发票的理由，因原、被告间的购销合同中未约定，故本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：被告樊关全应支付给原告李仁江货款31,000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。本案受理费1,330元，由原告负担80元，被告负担1,250元，其中被告应负担的金额已由原告垫付，被告应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  倪维山二〇〇四年三月十五日书记员  许华娣
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2004)新民初字第528号原告朱嬿嫱，女，1970年8月5日出生，汉族。被告王元道，男，1940年3月10日出生，汉族。原告朱嬿嫱与被告王元道租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高更生独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱嬿嫱，被告王元道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱嬿嫱诉称，2002年5月赵均峰租我电葫芦给被告家建房，被告为该租赁关系担保，并在租赁条上签字。现要求被告退还电葫芦一台，并赔偿侵占期间的租赁损失13500元。被告王元道辩称，是赵均峰租赁原告的电葫芦，应向赵均峰索要，我不应是被告。且我担保是在原告要求下进行的担保，不是出自我的本意，表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2002年5月12日给被告家建房的赵均峰租赁原告上海产建设牌电葫芦一台，写有租条一张，言明租费每天25元，按总天数计算，押金300元，并注明2号拉来，落款为租方赵均峰，担保人王元道。该“担保人王元道”六字为被告书写。2002年6月15日赵均峰使用完毕，并与原告协商支付了租金。此时被告因与赵均峰发生纠纷，将该电葫芦扣押，原告多次索要未果。2003年年初赵均峰将该电葫芦拉走。原告要求被告赔偿自2002年6月15日至2004年2月12日止每天25元的损失13500元，该期间的损失实为14375元。庭审中被告辩称担保非自愿，系原告要求所为，未提供相应证据。上述事实，有租条及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告与赵均峰签订的租赁协议（租条），未违反我国法律和行政法规，当事人意思表示真实，属有效协议。被告在该租条上承诺担保并签字，也属其真实意思表示，应承担担保责任。该担保未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定及第十八条第二款关于连带责任保证的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任的规定和第二十一条第二款关于当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任的规定，被告应向原告承担连带保证责任，向原告归还电葫芦一台和赔偿损失。现原告要求被告归还电葫芦一台并赔偿损失13500元，于法有据，应予支持。被告辩称担保非本人真实意思表示，未提供相应证据，本院不予采信。被告在向原告履行给付和赔偿义务后，有权向赵均峰追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款、第三十一条的规定，判决如下：一、被告王元道在本判决生效后十日内，归还原告朱嬿嫱上海产建设牌电葫芦一台。二、被告王元道在本判决生效后十日内，赔偿原告朱嬿嫱损失13500元。逾期加倍给付迟延期间的债务利息。三、被告王元道承担保证责任后，有权向赵均峰追偿。案件受理费550元由被告王元道负担（鉴于原告已预交，被告随损失费一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  高更生二〇〇四年三月四日书记员  段红妮
浙江省绍兴人民法院民 事 判 决 书（2004）绍民催字第5号申请人浙江省诸暨市兆山水泥厂，住所地诸暨市五一镇祝村。法定代表人黄新华，厂长。申请人浙江省诸暨市兆山水泥厂申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2004年1月9日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，判决如下：一、宣告票号为45524974，出票行为交通银行绍兴分行轻纺城营业部，申请人为浙江宝业建设集团有限公司，收款人为诸暨市兆山水泥厂,出票金额为人民币伍万玖仟叁佰伍拾捌元整,出票日期为2003年12月19日的华东三省一市银行汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人浙江省诸暨市兆山水泥厂有权向支付人请求支付。本判决为终审判决。审 判 长  洪震兴审 判 员  张伯银代理审判员  黄关水二〇〇四年三月十六日书 记 员  李 萍