贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1725号上诉人（原审原告）：福乐多购物广场松桃店，住所地松桃苗族自治县蓼皋镇杨芳路商业休闲街附一楼。负责人：江和焰，该店总经理。委托诉讼代理人：张晓琳，贵州邦宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安诚保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京西路金龙星岛国际广场。负责人：陈珂，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郭文君，贵州北斗星律师事务所律师。上诉人福乐多购物广场松桃店（以下简称福乐多松桃店）因与被上诉人安诚财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称安诚财保贵州分公司）财产保险合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2019）黔0628民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人福乐多松桃店的负责人江和焰及其委托诉讼代理人张晓琳，被上诉人安诚财保贵州分公司的委托诉讼代理人郭文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福乐多松桃店上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人因不积极履行赔付义务造成的扩大损失（租金）3000000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：按照（2018）黔民终699号民事判决书认定，对保险标的的扩大损失，上诉人与被上诉人各负有50%的责任，上诉人认为正是因为保险标的没有得到妥善安置，致使上诉人不能及时退还租赁场地，造成场地租金损失，该损失仍然属于保险事故发生后，不积极理赔造成的后果，被上诉人在理赔过程中存在过错，依法应当对该损失承担赔偿责任。上诉人已支付场地租金6000000元，被上诉人应承担3000000元。安诚财保贵州分公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。福乐多松桃店向一审法院起诉请求：1.判决被告因其不积极履行保险理赔义务给原告造成的扩大损失（场地租金）4396058元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、双方无争议的事实：2015年2月12日，福乐多松桃店将其店内商品及设备向安诚财保贵州分公司投保商业保险，房屋租金损失并不在投保范围内。2015年7月15日，福乐多松桃店因洪水发生保险事故，事故发生时尚在保险期内。事故发生当天安诚财保贵州分公司便出险与福乐多松桃店共同委托民太安财产保险公估股份有限公司四川分公司（以下简称民太安财保公估公司四川分公司）对因保险事故造成的损失大小进行公估。二、对于双方有争议的事实及证据认定如下：关于福乐多松桃店主张安诚财保贵州分公司在保险事故发生后存在放任损失扩大的过错行为的问题。福乐多松桃店认为：保险事故发生后，安诚财保贵州分公司未积极定损并对受损机器设备进行修复和理赔，造成福乐多松桃店未能将租赁物交付出租方，进而产生租金，安诚财保贵州分公司的行为存在过错。另外，（2018）黔民终699号《民事判决书》判决，安诚财保贵州分公司应就保险事故扩大损失部分之50%责任，由于租金损失属于扩大损失范围，因此安诚财保贵州分公司应承担租金损失的50%。为证明其主张，福乐多松桃店提交了《租赁合同》、（2018）黔0628执1097号《结案通知书》、（2019）黔0628执443号之一《执行裁定书》、铜仁市中级人民法院《执行笔录》、（2015）铜中民商初字46号《民事判决书》及（2018）黔民终699号《民事判决书》等证据予以佐证。安诚财保贵州分公司认为：1.该租金损失是多少及是否实际支付安诚财保贵州分公司不清楚，且租金损失不属于保险责任范围，亦不属于扩大损失；2.机器设备损失与否并不影响福乐多松桃店将租赁物交付出租方，二者不具有必然因果关系；3.保险事故发生后，福乐多松桃店存在修改数据及对是否施救事故现场进行前后矛盾的陈述等不诚信行为和故意扩大损失的行为是造成租金损失的原因，安诚财保贵州分公司不存在过错。安诚财保贵州分公司为证明其辩解，提交了《投保单》、《保险单》、《投保资产清单》、《保险条款》、《公估报告》(2-5页，民太安财保公估公司四川分公司出具)、《保险索赔资料催促函》(2份，民太安财保公估公司四川分公司出具）、《邮件快递查收单》及《质证笔录》（10页）等证据进行佐证。对此认定如下：从双方当事人陈述及安诚财保贵州分公司提交的《投保单》、《保险单》、《投保资产清单》、《保险条款》上看，福乐多松桃店的租金损失不属于保险理赔范围。虽然（2018）黔民终699号《民事判决书》判决福乐多松桃店与安诚财保贵州分公司对机器设备损失的扩大各承担50%责任，但是该判决内容并未涉及到房屋租金部分。从双方当事人的陈述可以看出，（2018）黔民终699号《民事判决书》中所涉及的机器设备与租赁房屋并不具有依附性，福乐多松桃店完全可以另行安置机器设备之后将租赁房屋退还出租人。因此，福乐多松桃店所提交的证据并不能证明安诚财保贵州分公司在保险事故发生后有放任损失扩大的行为，对福乐多松桃店的该项主张不予认定。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，未能提供证据证明的，应承担举证不能的不利后果。本案中，福乐多松桃店要求安诚财保贵州分公司赔偿因其不积极履行保险理赔义务给原告造成扩大损失（场地租金）4396058元，但福乐多松桃店未能举证证明该租金损失属于保险理赔范围，亦未能举证证明该租金损失系因安诚财保贵州分公司的过错行为造成，应当承担举证不能的法律后果。因此，对于福乐多松桃店的上述诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定。判决：驳回福乐多购物广场松桃店的诉讼请求。案件受理费20984元（已减半收取），由福乐多购物广场松桃店负担。福乐多松桃店在本院二审期间提交了如下证据：（2018）黔0628执1097号之五裁定书、（2019）黔06执恢16号之一执行裁定书、收据、工商银行凭证、领条，用以证明福乐多松桃店已向出租人支付了700余万元租赁费用。经组织庭审质证，安诚财保贵州分公司认为，与本案无关，不属于双方保险合同约定的保险责任。本院经审查认为，福乐多松桃店支付的上述租赁费系依照合同约定经人民法院判决后向相对人支出，该费用的产生与双方的保险合同约定无关，对其证明力，本院不予认定。本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”（2018）黔民终699号民事判决书系针对双方当事人在保险合同中对保险标的造成损失各自过错责任的划分，然而本案中，福乐多松桃店主张的场地租金损失并非当事人双方保险合同约定的保险责任范畴，与（2018）黔民终699号民事判决认定的过错责任比例无关。保险事故发生后，福乐多松桃店与安诚财保贵州分公司对保险赔偿事宜发生纠纷而诉至法院，该纠纷解决方式符合法律规定，是双方正当行使各自权利的体现。福乐多松桃店向案外人支付租赁费用或退还租赁场地，与当事人双方通过合法途径解决矛盾纠纷并不存在必然矛盾，也没有法律上的因果关系。福乐多松桃店提出系因为安诚财保贵州分公司不积极履赔原因致使其租赁场地扩大损失的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决驳回福乐多松桃店的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理结果得当，本院予以维持。福乐多松桃店提出的上诉理由不成立，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人福乐多购物广场松桃店负担。本判决为终审判决。审判长  张红芳审判员  芦化莉审判员  吴爱民二〇一九年十一月二十五日书记员  陆 茜