江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初1726号原告刘阳，男，1984年5月24日出生，汉族，住万年县。被告石豪琴，男，1981年5月26日出生，汉族，住乐平市。委托代理人孙乐琴，乐平洎阳法律服务所法律工作者。委托代理人程晨，江西弘乐律师事务所律师。被告吴亮亮，男，1991年11月29日出生，汉族，住乐平市。原告刘阳诉被告石豪琴合同纠纷一案，本院受理后，因原告申请，追加了吴亮亮作为被告共同参与诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘阳、被告石豪琴及其委托代理人孙乐琴、程晨、被告吴亮亮到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告刘阳的诉讼请求为：1、依法判令原《车辆转押协议》无效:2、判令被告返还转押款12万元;3、判令被告赔偿原告各项经济损失8900元;4、本案受理费由被告承担。在审理过程中，经本院释明，将第一项诉讼请求变更为依法判令解除原、被告签订的《车辆转押协议》。事实与理由:2018年1月25日，原、被告就车辆转押签订了份书面协议,《协议》约定:被告将一辆号牌为浙Ｅ×××**号白色宝马车辆转押给原告,转押价为12万元,且被告保证对涉案车辆享有质押权利及转押权利,并向原告交付车辆相关权属、权利证书及相关手续。协议签订后,原告如约履行了交付价款12万元的义务,并对涉案车辆进行维修、投保。2019年3月19日原告将涉案车辆停放在自家场所,被人盗走。原告立即报警,后经查明涉案车辆被浙江越诚资产管理有限公司开走,原告立即将此情况告知被告,要求被告给予处理并返还购车款及赔偿损失,后经多次协商未果，致原告无法达到合同目的,造成损害,被告应当承担责任。另,被告将无质押权利的涉案车辆转押给原告,且交付车辆时也未能提供涉案车辆相关权属、权利证书及相关手续,已违反了协议约定。为维护自身的合法权益,特具状起诉,望判如所请。被告石豪琴辩称：1、双方签订的协议明确说明双方之间是债权转移关系，不是买卖关系。债权转移的同时,我将质押物一并交给了原告，原告获得债权的同时享有车辆的质权。双方均履行了自己的全部义务,协议已经生效。我并未对原告人造成任何损害,不存在由我对原告人承担任何责任,若车辆确实被他人非法获取,原告人可以采取报警途径寻求救济。若车辆被他人拿走,原告人可向拿走车的人主张权利,或者向债务人吴四妹主张债权。同时,原告方也明知我是享有对车辆所有权人吴四妹的债权以及涉案车辆的质押权的。2、《车辆转押协议》不具备《合同法》第五十二条规定的任何一种无效情形，合法有效。3、原告主张被告赔偿原告各项经济损失8900元，不应得到法院支持,原告为质押物添加的价值,可以以无因管理为由向债务人(车辆所有权人)主张相应的权利,而不应当由我承担。4、在本案中,我也仅仅是作为被告吴亮亮与刘阳之间的中间人,从中并未获取任何利润,并非是实际的债权转让人,因吴亮亮没空且原告人更相信我,所以才由我代吴亮亮签订了债权转让确认书。我与吴亮亮之间是借贷关系,由我借钱给被告吴亮亮，再由吴亮亮与车辆所有人之间发生关系,在吴亮亮获得质押权的车辆转质押或其他处理后,由被告吴亮亮返还向我的借款,并承担相应的利息。5、原告提供的现有证据不能证明车辆被浙江越诚资产管理有限公司开走，车辆的去向与我没有关系。6、若原告要求被告返还12万元，相应的原告也应返还被告车辆。综上所述,恳请人民法院依法查明本案事实后,驳回原告的无理诉请。被告吴亮亮辩称：汽车是我从石豪琴处借了10万元合法受让的，车主是吴四妹。因吴四妹的儿媳欠徐文佳的钱，吴四妹将车抵给徐文佳。徐文佳就将其对吴四妹的债权和车辆的质权都转让给了我。经审理查明：浙Ｅ×××**宝马汽车系被告吴亮亮从石豪琴处借款10万元，从他人处受让而来。石豪琴与吴亮亮将该车放在石豪琴开的车行转让。刘阳与石豪琴是朋友，刘阳有意购买该车。2018年1月25日，原告（乙方）刘阳与被告石豪琴（甲方）签订一份《车辆转押协议》，主要内容为：1、甲方现将牌照为浙Ｅ×××**宝马车辆转押给乙方，转押价格为12万元；2、甲方保证对车辆享有质押权利及转押权利；3、转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续；4、甲方保证车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切后果法律责任与乙方无关。当天，刘阳支付12万元给石豪琴。石豪琴交付汽车给刘阳的同时交付了吴四妹书写的借条、汽车质押借款合同、债权转让协议书、委托典当书、收条，以上皆为空白格式合同。合同上的日期虽为2018年11月28日，但从吴亮亮提供的照片可证实这些合同为吴亮亮受让时所签，日期应在2018年1月25日之前，非真实日期。后刘阳为该车投保了交强险，花费950元，投保了商业险，花费1540.29元，修理车辆，花费6400元。另查明，浙Ｅ×××**宝马汽车为吴四妹于2017年11月10日购买，购买时价税合计252000元。2019年3月19日，刘阳将车停在家里，车辆被浙江越诚资产管理有限公司（以下简称越诚公司）开走，在停车的位置上放有吴四妹的委托书、贷款申请表、汽车按揭服务合同等材料。当天，刘阳向万年县公安局报案。上述事实，有原、被告当庭陈述及转账记录、《车辆转押协议》、吴四妹书写的借条、汽车质押借款合同、债权转让协议书、委托典当书、收条、通话录音、录像、受案回执及万年县公安局询问笔录、吴四妹的委托书、贷款申请表、汽车按揭服务合同等证据证实，足以认定。本院认为，原告提供的被扔在地上的吴四妹委托书、贷款申请表、汽车按揭服务合同等与涉案车辆相关的材料，吴亮亮称从未见过，由此证实，汽车并非因原告保管不善遗失或被盗窃，该证据与录音、公安材料相互印证，可证实涉案汽车被越诚公司开走。被告辩称双方之间是债权转移关系，不是买卖关系。法律虽不禁止质物转质，但原、被告之间无债权债务关系，原告刘阳与吴四妹也素不相识，不存在受让主从权利的前提和基础，虽协议竭力规避买卖、转让等用词，但结合证人祝某的证言，综合分析原、被告之间的关系，双方交易的方式、价格及真实意思表示，刘阳与石豪琴之间签订的《车辆转押协议》虽名为转押但实为转让，原、被告之间形成了对涉案车辆的买卖合同关系。关于合同的效力及原告主张应否支持，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定了善意取得制度，构成善意取得的条件为：1、受让人受让不动产或动产时是善意的；2、以合理的价格转让；3、转让的不动产或者动产依照法律规定应登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，吴四妹2017年11月10日购车时价税合计252000元，2018年吴亮亮受让时价格为10万元，刘阳以12万元购买，可见二人均未以合理价格受让，且二人在受让时均明知车辆为质押物，受让时非善意，故二人均不构成善意取得，不享有车辆所有权。石豪琴转让该车给刘阳即为无权处分。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持；出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”，因此出卖人无权处分的买卖合同有效，即原、被告之间签订的名为转押实为转让的协议有效。涉案车辆非因原告过错丢失，是因为被告的无权处分导致车辆被他人开走，致使合同目的无法实现，故原告主张解除合同并返还购车款12万元的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持。因本案原告贪图便宜明知质押车辆仍购买，亦有过错，原告应承担相应过错责任，对原告主张被告赔偿各项经济损失8900元的诉讼请求，本院不予支持。被告石豪琴主张其为吴亮亮的委托人，非实际转让人，不承担赔偿责任。被告石豪琴以自己的名义与原告签订《车辆转押协议》，并收取原告购车款，合同的签订及整个交易过程均发生在刘阳与石豪琴之间，石豪琴的行为不符合代理的特征，根据合同相对性原则，被告石豪琴应直接向原告承担责任。退而言之，即使被告石豪琴是吴亮亮的代理人，刘阳在书面材料中称他并不认识吴亮亮，石豪琴亦未告知是代吴亮亮卖车，如果知道就不会购买，如果必须选择一人承担责任，其要求石豪琴承担法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人”，根据该条规定，石豪琴也应承担返还购车款的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告刘阳与被告石豪琴于2018年1月25日签订的《车辆转押协议》。二、限被告石豪琴于本判决生效后十日内返还原告刘阳购车款人民币12万元。三、驳回原告刘阳的其他诉讼请求。案件受理费2878元，由原告刘阳负担178元，被告石豪琴负担2700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  程文新人民陪审员  汪桂芬人民陪审员  滕建华二〇一九年十一月五日书 记 员  杨 群附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同；（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。