陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终13051号     上诉人(原审被告)魏肖勇，男，1984年6月14日出生，汉族，住渭南市富平县。    委托代理人刘岩红，陕西频阳律师事务所律师。    委托代理人刘超，陕西频阳律师事务所律师。    被上诉人（原审原告）陕西盛泰祥科工贸有限公司。住所地西安市莲湖区。    法定代表人闫夷飞，该公司总经理。    委托代理人杨娜，女，1979年8月16日出生，该公司员工。   委托代理人李王军，陕西唐烽律师事务所律师。   上诉人魏肖勇因与被上诉人陕西盛泰祥科工贸有限公司（以下简称盛泰祥公司）追偿权纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2014年10月23日，盛泰祥公司作为担保人，魏肖勇作为借款人，西安市莲湖区农村信用合作联社营业部作为贷款人，三方签订《个人车辆按揭借款合同》；合同约定西安市莲湖区农村信用合作联社营业部向魏肖勇借款258000元，用于购买沃尔沃牌汽车一辆（车架号：YVIDZ4756F263XXXX，发动机号：B4204T7119XXXX。借款期限从2014年10月23日至2017年10月23日。划款方式为贷款人将合同项下借款划入借款人在贷款人处开立的账户（账号270105170110********xx）后，从上述账户以借款人支付购车款的名义划入汽车服务公司开立的账户（账号270105170120********xx），待汽车服务公司确认本合同项目下借款到账后，贷款人再将本合同项下借款从汽车服务公司账户划转至汽车销售商开立的账户。还款方式为等额本金还款法。利息为浮动利率，本年度为6.15‰。合同第十条约定担保方式为保证担保，承担连带担保责任。保证期间为借款到期日起两年。担保范围为：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。魏肖勇在合同上签字，盛泰祥公司在担保人处加盖公章。   同日，盛泰祥公司作为甲方，魏肖勇作为乙方，双方签订了《协议书》，约定盛泰祥公司为魏肖勇在西安市莲湖区农村信用合作联社营业部的贷款提供担保，当乙方未按照《个人车辆按揭借贷款合同》履行还款义务，银行有权从甲方账户直接扣划乙方所欠贷款及滞纳金。合同第五条约定“在贷款期限内，如乙方出现连续四期月供未按时偿还，甲方依据《个人车辆按揭贷款合同》履行保证义务之日起，乙方应每日向甲方支付甲方向银行清偿债务总额2%的违约金；如违约金不足以弥补甲方的损失，乙方还应赔偿甲方的一切直接和间接损失；保险公司直接转入银行理赔户的理赔款，乙方同意优先归还银行车贷欠款及担保人陕西盛泰祥科工贸有限公司垫付款。”魏肖勇和盛泰祥公司在该协议均有签名并加盖公章。   2014年10月23日，西安市莲湖区农村信用合作联社营业部将贷款258000元转至魏肖勇卡号为27010517011090231xxxxx的账户。魏肖勇按照约定每月偿还贷款，至2015年5月后，未再偿还贷款。从2015年8月31日起至2018年1月24日期间，盛泰祥公司向西安市莲湖区农村信用合作联社营业部开始履行了担保义务，垫付本息合计238731.35元。此后，魏肖勇未向盛泰祥公司支付代偿款。西安市莲湖区农村信用合作联社营业部后更名为陕西秦农农村商业银行股份有限公司营业部。   后盛泰祥公司诉至法院，请求判令：1、魏肖勇承担其代为偿还的银行按揭贷款238731.35元及该贷款自2015年8月31日至实际偿还之日止的利息，按照月利息2%分段计算，暂算至2019年3月31日为137721.52元；2、魏肖勇承担本案诉讼费。魏肖勇辩称：涉案车辆实际购车人是王胜利而非魏肖勇，且购车时支付全款而非按揭贷款。王胜利以全款购买车辆在先，办理贷款在后，并且以魏肖勇名义办理的贷款，入账款368800元全部由盛泰祥公司收取，并未给4S店支付用于购买车辆，不存在代偿车辆按揭贷款的事实，盛泰祥公司在本案中没有追偿权，其不应承担还款及赔偿利息的责任。其账户收到贷款后，随即转入盛泰祥公司账户，盛泰祥公司已实际取得全部车贷款，其没有还款义务，盛泰祥公司的诉请不符合事实，应予驳回。   审理中，原审法院依据盛泰祥公司的申请，以（2019）陕0104民初3829号民事裁定书，对魏肖勇名下财产采取了保全措施。   原审法院认为：盛泰祥公司与魏肖勇以及陕西秦农农村商业银行股份有限公司营业部签订的《个人车辆按揭借款合同》、《协议书》，约定盛泰祥公司自愿为魏肖勇向西安市莲湖区农村信用合作联社营业部的贷款承担连带保证责任，属自愿协商，内容合法有效。魏肖勇作为借款人，在借款后未能如期履行债务，盛泰祥公司依约向西安市莲湖区农村信用合作联社营业部履行保证责任，清偿了到期债务，且清偿额未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，盛泰祥公司有权向魏肖勇追偿代偿款项。   根据借款人魏肖勇与盛泰祥公司订立的《协议书》，盛泰祥公司作为保证人，在垫付借款本息后追偿的范围包括了垫付款项及清偿债务总额的每月2%的违约金，该违约金约定标准过分高于因盛泰祥公司垫付资金导致的损失，现盛泰祥公司请求按照月利率2%标准计算垫付资金的利息损失, 仍明显偏高，依法将违约金利率调整为年利率6%为宜，截止2019年3月31日止，盛泰祥公司支付代偿款利息为34430.38元。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决： 一、魏肖勇自判决生效后十日内向盛泰祥公司偿还代偿款238731.35元；二、魏肖勇自判决生效后十日内支付盛泰祥公司代偿款利息截止2019年3月31日止为34430.38元（此后的利息以238731.35元为基数，按照年利率6%计，从2019年4月1日起算至履行完毕之日止）；三、驳回盛泰祥公司其余诉讼请求。案件受理费6947元，由盛泰祥公司负担1847元，魏肖勇负担5100元；保全费2402元，保全保险费2000元，均由魏肖勇负担（盛泰祥已预交案件受理费、保全费、保险费，魏肖勇在执行判决付款义务时一并给付盛泰祥公司）。   宣判后，魏肖勇不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，判决不当。本案所涉车辆的实际购买人是王胜利而非魏肖勇，且购车时支付全款而非按揭贷款。其在原审中提供了王胜利与西安天润汽车销售服务有限公司提供的订购合同，购买及提车手续，原审法院也调取了相关证据，证明实际购车人是王胜利而非魏肖勇。本案中因购买车辆产生贷款是本案的基础事实，买卖车辆是前提，按揭贷款是从合同，而且贷款必须用于购买车辆，原审法院将王胜利全款购车的事实置之不理，作出了错误的判决。盛泰祥公司已实际取得全部贷款，魏肖勇并无还款义务。王胜利以全款购车在先，办理贷款在后，并且以魏肖勇的名义办理的贷款本应由4S店收取，但是全部由盛泰祥公司收取，盛泰祥公司并未受到损失，故不享有追偿权。魏肖勇仅是形式上的车辆登记人和贷款人，从未占有使用车辆，所有贷款被盛泰祥公司占有，盛泰祥公司偿还贷款仅是履行了应尽义务，无权向魏肖勇追偿。请求：撤销原判，改判驳回盛泰祥公司的诉讼请求或将本案发回重审，由盛泰祥公司承担一、二审诉讼费用。   盛泰祥公司辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。另查明，2014年10月18日魏肖勇（甲方）与盛泰祥公司（乙方）签订提前提车协议1份，约定：甲方在银行四级（五、六级）未批或未放款（信合）前需提车的，必须与乙方签订本协议书。甲方需承担提车当日至银行四级（五、六级）批完当日或放款当日（信合）这段时间借款258000元整的利息（月息2%），以银行审批时间为准计息。甲方在签订本协议书时需向乙方交付清首付款及办理银行贷款的各项费用，同时需交不少于1万元的提车风险金。为确保提车后银行放款的质量和时间，甲方应配合好乙方做好贷款发放工作，尽量满足银行为放款提出的条件……乙方收取甲方交足的各项费用后，应做好提车准备……由于甲方原因造成银行不予放款的，应保证全款提车，在五个工作日内退还乙方垫付资金……。同日，在扣除相关费用后，盛泰祥公司通过其财务人员戴某某向华某某账户转账182000元，再由华某某支付给西安天润汽车销售服务有限公司，戴某某原审中接受调查时陈述，因银行放款速度较慢，魏肖勇为了提前提车，就在盛泰祥公司办理了提前汽车垫款业务，由盛泰祥公司现将购车款支付给4S店，等贷款下来后，再把款项还给盛泰祥公司，上述182000元转款即系盛泰祥公司给魏肖勇垫付的购车款。   盛泰祥公司原审中陈述：魏肖勇的购车贷款为258000元，其在替魏肖勇垫付款项时扣除了续保押金2000元、还款保证金9700元、抵押公证书1948元、信用担保费19453元、管理费6000元、预收挂牌费34399元、GPS费用2500元，合计76000元，故转账支付的金额是182000元。   本院认为：本案的争议焦点为，盛泰祥公司对魏肖勇是否享有追偿权。本案中，2014年10月23日，魏肖勇因购车与信用社及盛泰祥公司签订按揭借款合同，信用社向魏肖勇提供购车贷款，盛泰祥公司为魏肖勇的贷款承担连带担保责任。同日，信用社将魏肖勇的贷款258000元转至魏肖勇账户，后因魏肖勇未约定期限偿还分期贷款，盛泰祥公司向信用社履行了担保义务，垫付本息合计238731.35元。关于魏肖勇称车辆实为王胜利全款购买，其仅是挂名借款人及购车人，因借款合同形式完毕，相应贷款也支付至魏肖勇账户；另根据原审法院的调查取证情况，虽然购车合同是王胜利所签，但王胜利是代魏肖勇购买车辆并支付定金1万元，故车辆的产权证书、行驶证等均登记在魏肖勇名下，且车辆也是由魏肖勇提走，车辆抵押合同也是魏肖勇所签订，抵押合同还在西安市莲湖区公证处办理了公证，故魏肖勇的上述说法与查明的事实不符，本院不予采纳，应认定魏肖勇为涉案按揭借款合同的借款人。关于魏肖勇称全部贷款由盛泰祥公司收取、盛泰祥公司并未受到损失一节，2014年10月18日，魏肖勇与盛泰祥公司签订提前提车协议，约定魏肖勇在银行未放款之前需提前提车的，由盛泰祥公司垫付购车款，魏肖勇则承担各种相关费用，盛泰祥公司于2014年10月18日在扣除了魏肖勇应承担的各种费用76000元后，通过该公司财务人员华某某的账户给销售商转账支付了182000元。贷款于2014年10月23日发放，即盛泰祥公司在信用社放款前已履行了垫付义务。故在贷款发放后，魏肖勇向盛泰祥公司的转款可视为偿还之前垫付的款项。魏肖勇上诉称贷款被盛泰祥公司占有、盛泰祥公司偿还贷款仅是履行应尽义务的观点，本院不予采纳。魏肖勇称其银行卡账户被盛泰祥公司掌握并使用，对此，未提供证据证明，本院无法采信。因借款人魏肖勇未按约定向信用社偿还按揭贷款，致使担保人盛泰祥公司向信用社承担了担保责任，垫付本息共计238731.35元，盛泰祥公司依法取得对魏肖勇的追偿权，魏肖勇应向盛泰祥公司返还垫付款项本息。综上所述，魏肖勇的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5397元（魏肖勇预交），由上诉人魏肖勇负担。   本判决为终审判决。       审判长  杜红莉   审判员  宋    亮   审判员  王    珂                             二○一九年十一月五日     书记员  吕    露        1