河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4135号上诉人（一审原告）：冯耀华，男，1966年10月26日出生，汉族，城镇居民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：程启华，潢川声达法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。被上诉人（一审被告）：刘会学，男，1964年3月31日出生，汉族，城镇居民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：费斌，男，汉族，1970年2月3日出生，住河南省潢川县，代理权限为一般授权，系刘会学妹夫。上诉人冯耀华因与被上诉人刘会学房屋买卖合同纠纷一案，不服潢川县人民法院（2019）豫1526民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人冯耀华的委托诉讼代理人程启华，被上诉人刘会学及其委托诉讼代理人费斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯耀华上诉请求：撤销一审判决，确认被上诉人拖欠上诉人购房本金5万元，判令被上诉人给付上诉人购房本金5万元及利息并承担本案诉讼费用；事实与理由：一、一审法院认定事实不清，混淆了购房款本金与利息的区别。被上诉人于2008年购买上诉人的房屋起至2015年2月16日，历经8年，结算至2015年2月16日，被上诉人仍欠上诉人购房本金7.5万元，这一笔购房款不含任何利息，是纯粹的购房本金。上诉人要求被上诉人支付该7.5万元购房款，被上诉人无经济能力支付，故请双方邻居刘某作为见证人于2015年2月16日出具了7.5万元借条，出具该借条后，被上诉人于2016年中旬还款1万元，2017年还款1.5万元，仍欠5万元购房款未归还，该借条系被上诉人刘会学真实意思表示，不存在暴力、胁迫等手段，即使上诉人以民间借贷的方式讨回该借款也是受法律保护的。一审法院酌定以2.5万元为购房本金为标的，是对自由裁量权的滥用，无事实依据。二、一审法院不支持上诉人以购房本金5万元请求以银行贷款利率计息的诉求是违反诚实信用原则及公平原则的判决。被上诉人刘会学属于违约。上诉人以经济损失请求人的身份请求被上诉人支付利息是寻求经济补偿的合法诉讼，法院应予支持。刘会学辩称，一、上诉人的起诉事实不存在，本案不是借贷纠纷，仅拖欠上诉人购房款2.5万元。欠条是计算的复息，实际借款未发生。我在2010年购房约定价格为15.9万元，首付了7.9万元，不久又付了3万（没打收条），到2014年又付了1万元，后来又不断支付1.5万元左右（没打收条），之后到2015年，我按他说的房价，仅欠2.5万元。二、该利息款是在我不自愿的情形下被迫签订的，我当时喝醉了，只欠他2.5万元购房款，非让我签借条7.5万元，不应得到法院的支持。三、非法借款行为不受法律保护。原告土地、房屋为无证未批建房屋，非法交易，违法开发行为，也不受法律保护。四、原告没有履行给我房屋办房产证的承诺，是违约行为。本案不是借款纠纷，一审法院以民间借贷纠纷认定我支付利息是错误的。冯耀华向一审法院起诉请求：被告刘会学给付原告购房款5万元及利息（利息从2015年2月16日之日起按银行贷款利率利息），并承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2010年10月27日，原、被告双方以原告为甲方，以被告为乙方签订《售房协议书》一份，该协议与本案有关的合同条款主要有：第一条甲方向乙方出售在城关五里村车站小队新二中北墙头四层小别墅中三、四层，售房面积大约180平方米。此别墅中一、二层楼梯公用，从三层楼梯及天桥都归乙方所有。；第二条现通过双方协商达成一致协议乙方以159000元的价格购买该房产；第三条付款方式：乙方先向甲方支付79000元定金，余款于2011年2月付清等。协议签订后，被告对其所欠原告购房款支付了一部分。2015年2月16日，双方经结算，就被告所欠原告购房款2.5万元，利息5万元，由被告给原告出具《借条》一张，记载：“借条今借冯耀华现金柒万伍仟元（75000.元）2015年2月16号今借人：刘会学证明人：刘某2013年以上条全作废”。而后，被告又陆续支付购房款2.5万元。诉讼中，原告陈述，被告在没有钱支付购房款时承诺欠款按2分计息，但未提供相关证据证明，被告对此不予认可。一审法院认为，原、被告双方于2010年10月27日签订的《售房协议书》，是原、被告之间订立有关转让不动产物权的合同，是双方当事人的真实意识表示，该合同自成立时生效；该合同签订后，原告依约将上述房屋交付被告居住、使用，被告依约向原告支付大部分购房款，且已在该房屋居住长达八、九年之久，双方之间的房屋买卖合同基本履行完毕，据此，一审法院认为以认定双方之间签订的协议书为有效合同为宜。被告在与原告结算时，约定了5万元的未付购房款利息，并向原告出具借条予以确认，应视为原、被告双方在出具借条之前对其利息没有约定，在出具借条之后对欠付购房款的利息有约定，但该5万元利息约定超出相关法律或司法解释规定，对超出部分本院不予支持，综合本案，一审法院结合被告向原告出具借条的时间（2015年2月16日）、被告出具借条时欠到原告购房款的具体数额（2.5万元）、被告向原告支付购房款的大致时间（原告诉称被告在2016年向其还款1万元，在2017年向其还款1.5万元），酌定以2.5万元为本金数额，自被告向原告出具借条之日即2015年2月26日起至原告诉称被告在2017年最后还款的时间（按2017年12月30日计算）之日止，按年利率24%计息，据此被告应向原告支付利息款为1048天×2.5万元×24%/360天=17466.67元。对于原告主张5万元的银行贷款利息，于法无据，一审法院不予支持。诉讼中，原告陈述，被告在没有钱支付购房款时承诺欠款按2分计息，但未提供相关证据证明，被告对此不予认可，对此，原告应承担举证不能的相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘学会应给付原告冯耀华利息款17466.67元，此款限刘会学于本判决生效之日起十日内付清。(账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68)；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告冯耀华负担275元，被告刘会学负担250元。本院二审期间，双方均无新证据向法庭提交。二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，经双方确认，本案二审争议焦点为：被上诉人刘会学是否拖欠上诉人冯耀华50000元购房款，一审判决是否适当。经审理查明，2010年10月27日上诉人与被上诉人签订《售房协议书》一份，约定房屋总价款159000元，被上诉人刘会学向上诉人冯耀华支付了首付款后又陆续支付了部分购房款。双方于2015年2月16日进行结算，并签订了“借条”一张，载明“今借冯耀华现金柒万五千元整”。该借条有被上诉人刘会学和见证人刘某的签名，被上诉人认为该借条是其醉酒后被迫签订的，但未提供证据证明存在被胁迫的情形，故对被上诉人的该答辩理由本院不予认可。本院认为，应对该75000元的欠款性质予以审查。上诉人冯耀华在一审庭审时自认，“房子总价是159000元，当时支付了109000元，打完借条之后又给我25000元”，据此可以看出被上诉人仅欠上诉人购房款25000元，2015年2月16日双方进行的结算，系对被上诉人所欠购房本金和利息进行了重新核算。一审法院根据法律规定认定被上诉人刘会学所欠购房款本金25000元，并依法核减超出法律保护范围的利息，以25000元欠款本金，年利率24%计息并无不当。上诉人冯耀华关于被上诉人刘会学应当支付拖欠购房款50000元及利息的上诉理由不成立。综上，冯耀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人冯耀华负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  刘友成审判员  吴 斌二〇一九年十一月六日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇