wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初8658号原告：黄旺旭，男，1982年1月20日出生，汉族，身份证住址湖南省宁远县。委托诉讼代理人：胡一帆，广东凯行（坦洲）律师事务所律师。被告：胡燕，女，1983年5月1日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：罗文昌，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉銮，广东孚道律师事务所实习律师。第三人：毛泓，男，1987年10月18日出生，汉族，身份证住址湖南省宁远县。原告黄旺旭与被告胡燕股权转让纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依原告申请追加毛泓作为无独立请求权的第三人参加本案诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄旺旭的委托诉讼代理人胡一帆，被告胡燕的委托诉讼代理人罗文昌，第三人毛泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄旺旭向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付股权转让款40万元及利息（利息以40万元为本金，按中国银行同期同类贷款利率的标准，从2018年12月18日起计算至被告支付该股权转让款之日止）。事实和理由：原告原系中山市华算汽车贸易有限公司（以下简称华算公司）法定代表人及股东，出资40万元，占公司40%股权，被告占公司20%股份。2018年12月左右，经原、被告协商一致，原告将其占有的公司40%股权转让给被告，双方口头约定股权转让款40万元，在办理股权变更登记后被告向原告支付股权转让款。2018年12月17日，原、被告在中山市工商局办理股权及法定代表人变更登记，被告成为公司法定代表人，占公司60%股份。办理股权变更登记后，原告多次要求被告支付股权转让款，被告以各种理由拒绝至今。被告胡燕辩称，被告与王华平于2017年11月8日设立了华算公司，原告及张涛、毛泓在2018年6月份要求入股华算公司。经协商，华算公司作价100万元，原告占股40%，张涛占20%，毛泓占20%，并于2018年6月19日完成了股权变更登记手续，王平华不再对华算公司占有任何股份。四位股东当时有口头约定，公司经营期间盈亏按股权比例分配和承担；华算公司在6个月后出现了大额亏损，于是原告要求退出合作。由于亏损较大，相关数据尚未整理出来，当时原告又催促尽快完成过户变更手续并同意之后补充合作期间的结算协议，在此情况下被告才同意先进行股权变更登记再行结算。截至目前，原告尚有24万元股金未支付到位，其起诉要求支付股权转让款40万元没有事实法律依据，双方应该对公司经营期间进行结算后才能最后确定盈亏金额。第三人毛泓述称，第三人是华算公司的股东，第三人收到原告转账支付的24万元后，代其向被告支付了股金24万元，其中235429元是直接转账给被告本人，4578元是转账支付给了华算公司的财务陈胜；第三人向被告所转的款项并非第三人投入的股金，而是代原告支付的股金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院查明事实如下：1.华算公司成立于2017年11月8日，成立之初登记股东为胡燕、王平华，股权比例分别为90%、10%；后登记股东于2018年6月19日变更为胡燕、毛泓、张涛、黄旺旭，股权比例分别为20%、20%、20%、40%。2018年12月17日，华算公司的股东变更登记为胡燕、毛泓、张涛，股权比例分别为60%、20%、20%。2.2018年10月23日，黄旺旭通过微信向微信名为“财务”的用户转账1万元。2018年11月7日，黄旺旭向胡燕转账15万元，并于2018年11月21日向毛泓转账24万元。2018年12月1日，毛泓向华算公司财务转账4578元；次日，毛泓向胡燕转账235429元。本院认为，本案系股权转让纠纷。根据双方诉辩，争议焦点为：一、黄旺旭支付了16万元还是40万元出资款；二、如何确定黄旺旭向胡燕转让涉案股权时的对价金额。焦点一。胡燕对黄旺旭出资16万元的事实没有异议，但认为毛泓向其支付的24万元是毛泓的出资款而非黄旺旭的出资款。对此，本院认为，黄旺旭向毛泓的转账记录、毛泓向胡燕的转账记录，以及毛泓在庭审中的陈述可以相互印证，形成较为完整的证据链，足以证明毛泓代黄旺旭向胡燕支付出资款24万元的事实，故，应当认定黄旺旭已出资40万元的事实。焦点二。黄旺旭将其在华算公司40%的股份转让予胡燕且办理了股权变更登记手续，胡燕理应支付相应的股权对价。胡燕抗辩应该以公司盈亏结算金额作为股权对价并提供了若干张华算公司的资产负债表、损益表、利润分配表为证，对此，本院认为，胡燕提供的前述表格均未有黄旺旭签名，且即使真实，亦不足以反映华算公司在黄旺旭担任股东期间股权价值的变化状况，故不足以证明黄旺旭投入华算公司的股权价值在其担任股东期间发生贬损，更不足以证明黄旺旭同意将其在华算公司的股权以贬损的价格转让予胡燕。胡燕之待华算公司结算盈亏之后再行确定股权价值的抗辩理据不足，本院不予采信。本案中，黄旺旭和胡燕均无充分证据证明双方在股权转让时对股权价格达成何种合意，但是，从黄旺旭向胡燕支付出资款的时间以及股权发生变更登记的时间间隔不长的事实出发，在胡燕没有充分证据证明黄旺旭同意以贬损价格出让华算公司股权的情况下，黄旺旭主张按出资额40万元确定股权转让价格有其正当合理性，本院予以支持。黄旺旭还主张胡燕从2018年12月18日起支付股权转让款的利息损失，因没有证据显示双方就股权转让款的支付时间达成一致意见，故利息损失应当自黄旺旭向胡燕主张权利也即提起本案诉讼之日2019年4月2日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告胡燕于本判决生效之日起七日内向原告黄旺旭支付股权转让款40万元及利息（利息以40万元为基数，从2019年4月2日起按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7366元，诉讼保全费2542元，合计9908元，由被告胡燕负担（该款原告黄旺旭已预交，被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 李 芳审判员 王 珊审判员 欧贝贝二〇一九年十一月二十六日书记员 詹绮婷王静
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初24486号之一原告：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区**********（原南海大道中31号），统一社会信用代码914***********733P。负责人：周灿添。委托诉讼代理人：方晓东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：周妙霞，女，1963年4月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区****************，公民身份号码440************942。本院于2019年9月25日立案受理原告中国银行股份有限公司佛山南海支行与被告周妙霞金融借款合同纠纷一案，现原告以被告已还清案涉欠款为由，于2019年11月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司佛山南海支行撤回起诉。本案撤诉，案件受理费减半收取2007.03元、财产保全费1448.51元，合共3455.54元（原告已预交），由原告自行负担。审判员  朱劲雄二〇一九年十一月二十七日书记员  刘晓媛
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初2371号 原告：曹增良，男，1987年7月6日出生，汉族，住天津市东丽区。 被告：东光信誉楼百货有限公司，住所地东光县城区东兴路南首西侧。 法定代表人：张勇，经理。 委托诉讼代理人：曹旭东，男，汉族，1970年11月15日出生，住河北省黄骅市，特别授权。 委托诉讼代理人：周文莲，河北兴骅律师事务所律师，特别授权。 原告曹增良与被告东光信誉楼百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告曹增良于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹增良撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元由原告承担。 审判员 任 峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员 邢彦达
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初53257号原告：朱健，女，1968年5月9日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：马锦彦，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文，北京市京师律师事务所律师。被告：北京盛日资产管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**706。被告：北京盛日融旺科技集团有限责任公司，，住所地北京市朝阳区南湖南路**院**楼**501内**原告朱健与被告北京盛日资产管理有限责任公司、北京盛日融旺科技集团有限责任公司委托理财合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告朱健在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按朱健撤回起诉处理。审判长  孟妍审判员  杨帆审判员  王茜二〇一九年十一月二十九日书记员  肖**
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25700号原告：王秀芹，女，1934年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑建华（王秀芹之女）。原告：郑建华，女，1957年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郑培佳，男，1971年2月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：贾术霞，女，1969年4月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郑培佳（贾术霞之夫）。原告王秀芹、郑建华诉被告郑培佳、贾术霞排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑建华（兼原告王秀芹委托代理人）、被告郑培佳（兼被告贾术霞委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀芹、郑建华向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即腾退两原告位于北京市通州区西集镇尹家河村xx号（以下简称xx号院）正房五间及院落，不得干涉使用，将屋内外的东西全部搬出；2、判决两被告立即拆除两原告位于北京市通州区西集镇尹家河村xx号北房北面的后背房，排除妨害，恢复原告对该房的使用；3、判决原告在修缮上述房屋时，二被告不得干涉，不得干涉房屋任何权利；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王秀芹与郑建华系母女关系，被告郑培佳系原告王秀芹之子，两被告系夫妻关系。涉案房屋位于xx号院内，该院内的正房五间系原告王秀芹与其配偶郑炳恒（已故）的夫妻共同财产。王秀芹与郑炳恒婚后育有六个子女，系郑建华、郑建平、郑培芝（已故）、郑培良、郑培新、郑培佳。郑炳恒去世后留有遗嘱。2016年，北京市通州区人民法院（2016）京0112民初字30707号判决书确认位于北京市通州区西集镇尹家河村xx号内正房五间的二分之一由原告郑建华继承。该判决书现已生效。原告王秀芹于2011年2月20日与两被告签订房屋赠予协议。北京市通州区人民法院（2017）京0112民初字12612号判决书判决撤销了该赠予协议。两被告自2016年起占有涉案房屋至今，并将两原告名下的房屋进行了封锁及增建后背房。两原告与被告协商未果，为维护原告合法权益，诉至法院。二被告共同答辩称，不同意原告的诉讼请求。1、xx号院内正房五间及院落系1986年由王秀芹夫妇建设。两被告自结婚后一直居住在xx号院，两被告虽无房屋所有权，但作为家庭成员具有生活居住使用权。现xx号院内基本没有两被告的东西。2、xx号院正房背面的后背房系2010年两被告出资建造，建造时取得了原告王秀芹的同意，建成后该后背房一直由王秀芹占有使用至今，两被告不同意拆除后背房。3、原告第三项诉讼请求系针对未来尚不确定的事情，请求法院予以驳回。4、不同意承担诉讼费用。经审理查明：王秀芹与郑炳恒系夫妻关系，原告郑建华系二人之女，被告郑培佳系二人之子，郑炳恒已去世。二被告系夫妻关系。xx号院内北房五间为王秀芹与郑炳恒的夫妻共同财产。2016年，郑建华以遗嘱继承纠纷为由将王秀芹、郑建平、郑培良、郑培新、郑培佳起诉至法院。2016年10月18日，我院作出（2016）京0112民初30707号民事判决书，判决被继承人郑炳恒所有的位于北京市通州区西集镇尹家河村xx号院正房五间中的二分之一产权份额由原告郑建华继承所有。2011年2月20日，原告王秀芹与二被告签订《房屋赠予》，约定王秀芹将xx号院内的正房五间、厢房三间、门楼院墙等财产赠予二被告。2017年，王秀芹将郑培佳、贾术霞起诉至本院，要求撤销《房屋赠予》。2018年6月20日，本院作出（2017）京0112民初12612号民事判决书，判决撤销王秀芹与郑培佳、贾术霞于2011年2月20日签订的《房屋赠予》。后郑培佳、贾术霞提出上诉，2018年8月14日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终9336号判决书，判决驳回上诉，维持原判。xx号院内有北房五间，北房五间后侧有后背房，北房五间南侧有一排房屋。北房五间和南侧房屋之间有一院落。现进入xx号院内北房五间需通过北房后侧后背房进入。南侧房屋和后背房系郑培佳和贾术霞所建，王秀芹对于房屋的建设知情且未有异议。郑培佳和贾术霞现居住在南侧房屋之内。郑培佳、贾术霞和王秀芹户口均在**院内。原、被告双方多次因xx号院内房屋及居住问题产生纠纷。庭审中，郑培佳、贾术霞称二人在xx号院内北房五间及北房五间和南侧北房形成的院落中没有存放东西。庭审中，对于原告要求到xx号院内北房五间居住和修缮房屋，被告称王秀芹回去居住没有问题，原告可以修缮房屋，但房屋内的瓦和水电都是被告的，原告怎么修缮。上述事实，有民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。依据查明的事实，xx号院的正房五间系由王秀芹、郑炳恒夫妇建造，系夫妻二人的共同财产。郑炳恒去世后，xx号院正房五间中有二分之一的份额系王秀芹的个人财产，郑建华因继承取得了xx号院正房五间中郑炳恒所有的二分之一产权份额。因此，王秀芹、郑建华现为xx号院正房五间的合法权利人。原、被告双方多次因xx号院内房屋权属及居住产生纠纷，被告的行为妨害了原告对xx号院内北房五间的使用。综上，本院对于原告要求被告将xx号院内北房五间交付给原告的请求予以支持。因xx号院北房五间的后背房建设系经过王秀芹同意所建，故本院对于原告要求被告拆除后背房的请求不予支持，但后背房是原告进入xx号北房和院落的必经之地，故被告负有不得妨碍原告通过后背房通行至xx号院内北房五间的义务。原告要求修缮房屋，被告陈述原告可以修缮房屋，但又表示屋内的瓦和水电都是被告的，原告怎么修缮，从中可以看出被告并不同意原告修缮房屋，被告的行为构成了对原告修缮房屋的妨害，故本院对于原告要求不得干涉原告修缮房屋的请求予以支持。关于原告要求被告将院落（xx号院内北房五间和南侧北房之间形成的院落）腾退及不得干涉使用的请求，对此本院认为，原、被告双方基于房屋权属或身份关系，对于该院落均享有使用的权利，双方均应合理予以使用不得相互妨碍，故本院对于原告要求被告腾退院落的请求不予支持，对原告要求被告不得干涉使用该院落的请求予以支持。原告的其他诉讼请求，未有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告郑培佳、贾术霞自本判决生效之日起15日内将位于北京市通州区西集镇尹家河村xx号院的正房五间交还予原告王秀芹、郑建华，被告郑培佳、贾术霞不得妨碍原告王秀芹、郑建华对xx号院的正房五间、正房五间和南侧北房之间形成的院落的使用，被告郑培佳、贾术霞不得妨碍原告王秀芹、郑建华对xx号院正房五间的修缮；二、原告王秀芹、郑建华享有从北京市通州区西集镇尹家河村xx号院正房五间北侧后背房进入正房五间的权利，被告郑培佳、贾术霞不得妨碍原告王秀芹、郑建华的通行；三、驳回原告王秀芹、郑建华的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告王秀芹、郑建华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 井 龙二〇一九年十一月十一日书记员 曹璐萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40877号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王燕，女，1975年11月11日出生，汉族，住山东省济南市历城区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告王燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.王燕偿还借款本金73014.77元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为6010.83元、逾期罚息为5469.21元、逾期滞纳费为12660.59元、账户管理费为4904.51元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.王燕承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年11月11日，王燕因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向王燕发放金额为100000元、期限为24个月、月利率为8.75‰、等额本息还款还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若王燕逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向王燕发放贷款。王燕在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。王燕未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月11日，王燕以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定王燕向北银公司申请贷款100000元，用途为装修，期限24个月，年利率10.5%，还款方式为等额本息还款还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。王燕指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年12月12日，北银公司向王燕指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2016年12月12日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，王燕未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，王燕尚欠借款本金73014.77元、利息6010.83元、逾期罚息5469.21元、逾期滞纳费12660.59元、账户管理费4904.51元未还。经询，北银公司称2016年9月12日至2016年12月12日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2016年12月13日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，王燕与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，王燕收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求王燕偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。王燕经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王燕于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金73014.77元、利息6010.83元、账户管理费4904.51元、逾期滞纳费12660.59元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息5469.21元，自2019年4月30日起至借款本息79025.6元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果王燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2341元，北银消费金融有限公司已预交，由王燕负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由王燕负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87776号原告：北京金鼎艺峰装饰有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里**楼**107。法定代表人：刘文峰，总经理。委托诉讼代理人：史孟超，北京格仁律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼/div>法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，1989年12月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京金鼎艺峰装饰有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史孟超，被告委托诉讼代理人周松花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款600000元；2、支付违约金30000元。事实和理由：2017年4月28日原、被告签订《材料采购合同》，约定被告向原告购买价值60万元的瓷砖。合同签订后，2017年6月19日至2017年10月20日原告分7次向被告提供价值602115元的瓷砖。2019年1月4日，原告按照被告的要求出具60万元的发票一张，等待付款，但时至今日，被告仍然未支付货款。违约金是合同第13.1条，不超过总合同金额是5%。原告多次要求被告结清上述货款，但被告均以多种理由推拖。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉求。双方买卖关系及供货情况属实。原告主张的欠付货款金额属实，双方没有签订合同，只是存在事实上的买卖关系。合同约定合同生效的条件，我方认为合同没有盖公章，没有生效。违约金金额过高，我方不同意支付，过高违约金会增加支付货款的难度，申请法院酌减。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交《材料采购合同》，加盖了原告公章及被告商业办公楼等4项（北京奥体南区4号地项目）商业及办公区精装修分包工程项目部的项目章，落款时间空白，约定：原告向被告商业办公楼等4项（北京奥体南区四号地项目）商业精装修工程提供瓷砖，数量6000平方米，单价100元，验收地点位于奥体南区四号地项目现场由相关质检人员验收，合同金额为600000元。本合同生效后，原告发货到被告工地所在地，3日内一次性付清全额到货货款。被告迟延付款，每迟延一天，违约方交付合同总金额的1‰作为违约金，且总额不超过晚付款总额的5%。本合同自双方代表签字并加盖单位公章或合同专用章后生效等内容。对此，被告称对合同真实性不认可。为证明结算情况，原告提交：1、2017年6月19日、7月11日、7月27日、2017年7月29日、2017年8月7日、9月25日、10月20日的《商品明细单》，写明：产品编号、数量、单价、交货时间、送货地点及买方“唐道节”的签字等内容。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告提交的《材料采购合同》因未加盖被告公章或合同专用章而不符合合同约定的生效条件，但是，原告提交的《商品明细单》已经证明双方买卖关系及供货情况，被告亦确认了收货事实及欠款情况，故原告主张支付货款于法有据，本院予以支持。对于违约金，鉴于《材料采购合同》未生效，原告根据合同约定主张违约金于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京金鼎艺峰装饰有限公司支付货款600000元；二、驳回原告北京金鼎艺峰装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇一九年十一月二十九日书记员  樊小波
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12091号原告：山东一建建设有限公司中山分公司，住所地广东省中山市**富华道**柏景台****，统一社会信用代码91442000615136359。负责人：周文耀，经理。原告：山东一建建设有限公司，住所地，住所地山东省泰安市长城路**会信用代码91370900760970237G。法定代表人：陈尚洋，总经理。上列原告的共同委托诉讼代理人：于雷，山东公允律师事务所律师。上列原告的共同委托诉讼代理人：许萌，山东公允律师事务所律师。被告：陈献南，男，1962年4月11日出生，汉族，身份证住址广西兴业县。委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。被告：周文耀，男，1954年3月8日出生，汉族，住广东省恩平市。原告山东一建建设有限公司中山分公司（以下简称山东一建中山分公司）、山东一建建设有限公司（以下简称山东一建）与被告陈献南劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，根据山东一建的申请，依法追加周文耀为共同被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东一建中山分公司、山东一建的共同委托诉讼代理人许萌，被告陈献南的委托代理人梁煜明到庭参加诉讼。被告周文耀经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东一建中山分公司、山东一建向本院提出诉讼请求：判令原告不承担支付被告工资64800元的义务。事实和理由：被告以原告拖欠其工资为由在中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）提起仲裁，中山仲裁委对此作出裁决。根据（2018）粤2071刑初2765号刑事判决，周文耀是被告等人的实际聘用方及管理者，被告等人的工资由周文耀支付，周文耀因犯拒不支付被告劳动报酬罪被判处有期徒刑一年，并处罚金2万元。两原告与被告等人不存在劳动关系，若有拖人工资的事实存在，也与两原告无关，中山仲裁委作出的裁决严重缺乏事实和法律依据。被告陈献南辩称，1.原告的诉求是错误的，被告同意仲裁裁决结果；2.被告的工资被拖欠的时间太久了，请求尽快处理，依法驳回原告的诉讼请求。被告周文耀在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东一建中山分公司是山东一建公司的分公司，负责人为周文耀。2015年11月，周文耀代表山东一建公司与案外人中山市尚建实业有限公司签订尚怡雅筑商住小区建筑工程承包施工合同。山东一建中山分公司实际承建上述工程，周文耀组建项目管理部并招用人员。陈献南称其于2015年4月3日入职山东一建中山分公司，任职施工员。2018年9月25日，陈献南等30人以山东一建中山分公司、山东一建公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请劳动仲裁，请求山东一建中山分公司支付陈献南等30人工资共1382089.99元（其中陈献南请求金额为122127.90元），山东一建公司承担连带支付责任。中山仲裁委于2019年4月18日作出中劳人仲案字[2018]4303-2号仲裁裁决，裁定1.山东一建中山分公司于裁决生效后即付陈献南等20人入职至2017年12月期间的工资共636093.48元（其中陈献南工资为64800元），山东一建公司承担连带支付责任；2.驳回夏俊俊等10人全部的仲裁请求。山东一建中山分公司、山东一建公司对该仲裁裁决不服，在法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。另查，双方确认前述仲裁裁决载明事实：1.陈献南、郑泽廉等30人提交《山东一建建设有限公司尚怡雅筑项目2016-2017年度款项发放汇总表》记载有员工名单及工资金额，该表有加盖山东一建公司公章，两公司称该表系制作用于向所涉工程开发商追讨工程款故金额不属实，劳动者确认其中数额存在夸大，但确实存在被拖欠工资事实。2.中山仲裁委向中山市人力资源和社会保障局的劳动保单监察调取关于山东一建建设有限公司中山分公司拖欠劳动报酬案件的相关资料，其中《劳动保障监察调查询问笔录》由杨东辉［（2019）粤2071民初12093号案原告］作为山东一建中山分公司的办公室主任配合劳动保障监察调查山东一建中山分公司拖欠劳动报酬的有关情况。再查，2019年1月10日，本院作出（2018）粤2071刑初2768号刑事判决，认为周文耀构成拒不支付劳动报酬罪，故判处有期徒刑一年并处罚金2万元。本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷。综合劳动保障监察案件的材料及双方在仲裁中的陈述，可反映陈献南为山东一建中山分公司的员工并被拖欠工资，陈献南的劳动待遇应由山东一建中山分公司作为用人单位支付。山东一建中山分公司、山东一建公司认为周文耀组建项目管理部并自行招录员工，不清楚陈献南招聘情况及应由周文耀个人承担责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，对其诉讼主张予以驳回。另，陈献南未就仲裁裁决起诉，视为认可仲裁裁决。故本院确认山东一建中山分公司应向陈献南支付工资64800元。山东一建公司是山东一建中山分公司的总公司，应承担共同支付义务。周文耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院对案件的依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第五十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、驳回原告山东一建建设有限公司中山分公司、山东一建建设有限公司的诉讼请求；二、原告山东一建建设有限公司中山分公司、山东一建建设有限公司于本判决生效之日起七日内向被告陈献南支付劳动报酬64800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告山东一建建设有限公司中山分公司、山东一建建设有限公司已预交），由原告山东一建建设有限公司中山分公司、山东一建建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  刘爱诗二〇一九年十一月十二日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初5570号原告：刘福香，女，1973年12月8日出生。委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。被告：白金，男，1994年6月22日出生。被告：苏州市富力兴海电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区广济南路****F2-31。法定代表人：贺茂云，经理。原告刘福香与被告白金、苏州市富力兴海电子科技有限公司（以下简称富力兴海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘福香及其委托诉讼代理人王凇珊，被告白金到庭参加诉讼，被告富力兴海公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘福香向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告损失405792.61元（包括：医疗费152433.9元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、护理费14100元、误工费37120元、残疾赔偿金289130.4元（其中被扶养人生活费17170.4元）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费498元、财产损失1500元、交通费2000元，共计527632.3元；二被告在交强险范围内连带承担全部责任，超出部分按70%承担赔偿责任）；2、判令二被告连带承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2018年6月29日18时50分，白金驾驶车牌号为×××的小型普通客车行至北京市平谷区谷丰路与平关路交叉口处时发生交通事故将原告撞伤。北京市公安局平谷分局交通支队峪口中队进行了责任认定，白金承担本次事故的主要责任。经查，白金系车辆驾驶人，富力兴海公司系车辆所有人。事故发生后，原告被送往北京积水潭医院救治，经医院诊断，此次事故造成原告右侧髋臼骨折。住院期间因伤情严重，行切开复位、钢板螺丝钉内固定术。原告因此次事故住院11天，至今仍未完全恢复。此次事故给原告的身体造成了损伤，同时也给原告家庭造成了精神压力。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，故诉至法院。被告白金辩称，我对交通事故发生的事实没有异议，对责任认定持异议，申请对原告驾驶车辆是否为机动车进行鉴定。被告富力兴海公司未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月29日18时50分，白金驾驶小型轿车（车牌号：×××）由西向南行驶，刘福香驾驶电动车由南向北行驶，两车在北京市平谷区谷丰路与平关路交叉口发生碰撞，白金驾驶的车辆前部与刘福香的车辆左侧接触，两车均损坏，刘福香受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，白金负事故主要责任，刘福香负次要责任。事故发生后,刘福香于当日被送往北京积水潭医院住院治疗，经医院初步诊断伤情为“右髋臼骨折（双柱），中心脱位”。2019年6月13日，经北京博大司法鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人刘福香的伤残等级为人体损伤致残程度九级伤残；人体致残率为20%。2、被鉴定人刘福香的护理期90日，营养期90日。诉讼过程中，原告申请证人王某出庭，证明原告于2007年至2017年在燕霞超胜服装厂的工作情况。同时，原告提交北京市平谷区兴谷老年公寓出具的工作及收入证明书一份、北京燕霞超胜服装加工部出具的证明一份、北京市平谷区王辛庄镇北上营村民委员会出具的证明一份，证明原告主要收入来源于城镇。本院对此予以认定。经查，白金驾驶的事故车辆登记所有人系富力兴海公司，车辆检验有效期至2018年5月31日，保险终止日期为2018年5月18日。对此，白金述称事故车辆系其出资从二手车市场购入，其为车辆实际所有人，但未办理相应登记手续，也未续保。另查明，原告与其夫金海龙育有一子金轩，金轩的出生日期为2005年1月4日。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，北京市公安局平谷分局交通支队所作的责任认定符合法律规定，本院予以确认；白金提出对原告骑行的电动车是否为机动车进行鉴定的申请于法无据，本院不予准许。白金自称事故车辆为其购买，其实际占有使用该车辆，未及时续保，应在交强险责任限额范围内对原告所受损失承担赔偿责任；超出限额部分，由白金依责承担赔偿责任。原告主张的医疗费、鉴定费、残疾辅助器具费有相应票据佐证，住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费数额符合法律规定，本院均予以支持。原告主张的营养费，本院根据鉴定意见并结合原告的伤情酌情确定；护理费，本院根据鉴定意见、护理费发票、原告伤情及本地一般护工标准予以核算；精神损害抚慰金，本院结合事故事实、损害后果及侵权人的过错程度等因素酌情确定；误工费，本院根据原告实际误工时间和收入状况予以计算；交通费，本院根据原告就医的次数、距离等酌情确定。财产损失费，本院结合实际发生损失予以酌情确定。对于原告的合理损失，本院结合事故发生的过程、被告负事故主要责任的责任认定，对原告要求被告按70%的责任比例进行赔偿的主张予以采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白金于本判决生效后七日内赔偿原告刘福香医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费、财产损失共计385951.54元；二、驳回原告刘福香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4350元，由被告白金负担（限本判决生效后七日内交纳）。案件受理费9012元，由原告刘福香负担1923元（已交纳），由被告白金负担7089元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 扬人民陪审员  王国华人民陪审员  见翠芬二〇一九年十一月二十六日书 记 员  廖晓丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81731号原告：田刚，男，1977年11月24日出生，汉族，住北京市。被告：北京魔钻科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村**楼****。法定代表人：张利民。原告田刚与被告北京魔钻科技股份有限公司（以下简称魔钻公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田刚到庭参加诉讼，被告魔钻公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田刚向本院提出诉讼请求：1、判令魔钻公司向田刚支付货款6000元；2、魔钻公司承担本案诉讼费用。事实与理由：田刚经亲戚介绍认识魔钻公司总经理张磊。2019年6月田刚与魔钻公司达成口头协议，魔钻公司为田刚在其文玩拍卖群内拍卖田刚物品。田刚于2019年6月26日将翡翠挂件27件及玛瑙手串40条交给魔钻公司，魔钻公司出具收货单据，并承诺给田刚货款7000元。拍卖结束后，魔钻公司经田刚催要未支付货款，故田刚诉至法院。被告魔钻公司未作答辩。2019年6月26日，魔钻公司向田刚出具《收货确认单》，确认收到翡翠挂件27件及阿拉善玛瑙手串40条，合计67件货品，并载明“代售未结款柒仟元整”。2019年8月8日，田刚委托北京市世方永泰律师事务所倪X律师以魔钻公司注册地为邮寄地址，向魔钻公司法定代表人张利民发送《律师函》，要求魔钻公司向田刚于收到律师函之日起三日内向田刚支付货款7000元。邮件详情单显示该邮件于2019年8月9日由他人代收。田刚向本院提交与备注名为“张磊张志朋友”的微信用户的微信聊天记录，以证明张X作为魔钻公司负责人，与田刚商谈魔钻公司拍卖货品的事宜。2019年7月30日备注名为“张磊张志朋友”的微信用户称“周四结款，应该给你结6000退回5件翡翠”。2019年9月29日备注名为“张磊张志朋友”的微信用户称“货款应该是6000不是7000对吧”“第一次遇到几千块钱上法院的……不多说了，法院见”。庭审中，田刚称：不清楚货品共卖得多少价款。因货品未全部卖出，魔钻公司退回其6个翡翠挂件。魔钻公司退回货品前口头告知田刚剩下5个大的挂件，应支付给田刚6000元。田刚取回挂件后发现剩下的是6个小的翡翠挂件，不值钱故无法作价。本院认为：田刚委托魔钻公司代为销售翡翠挂件及玛瑙手串，魔钻公司出具《收货确认单》；货品出售后，魔钻公司应将代售货品的所得价款支付给田刚。微信记录中载明应结款项为6000元，剩余货品退给田刚，故魔钻公司应向田刚支付货款6000元。被告魔钻公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京魔钻科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告田刚支付6000元。案件受理费25元，由被告北京魔钻科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇一九年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21263号原告：林记，女，1983年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑丹，北京华沛德权律师事务所律师。被告：天津浙商酒店管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽和平路**。法定代表人：马旭玲，董事长。委托诉讼代理人：兰基钢，天津日久律师事务所律师。原告林记与被告天津浙商酒店管理有限公司（以下简称浙商酒店公司）著作权侵权纠纷一案，本院依法立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，林记委托诉讼代理人修雪静，浙商酒店公司委托诉讼代理人兰基钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林记向本院提出诉讼请求：1.判令浙商酒店公司在新浪微博“汉庭酒店天津塘沽外滩店”首页置顶位置或《中国青年报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令浙商酒店公司赔偿我经济损失42万元及律师费4500元、公证费500元。事实和理由：我创作的一组漫画（以下简称涉案漫画）属于美术作品，我是涉案漫画的著作权人，浙商酒店公司未经我许可在其运营的“汉庭酒店天津塘沽外滩店”新浪微博上使用了涉案漫画，未署名且未向我支付报酬，侵犯了我的署名权、信息网络传播权，故我向法院提起诉讼，请求判如所请。浙商酒店公司辩称，林记提交的证据无法证明其为涉案漫画的著作权人，且其主张的经济损失过高；另外，涉案漫画中有2幅没有独创性，不构成著作权法意义上的作品。故请求法院驳回林记全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：林记在新浪微博注册了用户昵称为“郭斯特”的个人微博。2013年3月11日，林记在其上述微博中发布了一条内容为“那些所有你以为过不去的过去，都会过去”的微博，并后附一组漫画。该组漫画首部绘有“郭斯特”艺术字体和漫画人物形象，底部标注“@郭斯特”字样。当庭登录用户昵称为“郭斯特”的微博，显示真实姓名为林记；当庭勘验林记提交的涉案漫画底稿，显示创作完成时间为2013年2月24日。浙商酒店公司称有2幅漫画不具有独创性，不构成美术作品。其中一幅配有“后来的后来，你会知道”的淡蓝色底色棕色文字，该文字下方为四粒流沙，呈点状式分布（以下简称争议漫画一）；与此相似，另一幅漫画除文字替换为“那些所有你以为过不去的过去”外，图片部分仅有四粒流沙，各流沙的距离上与争议漫画一有所差异，但亦呈点状式分布（以下简称争议漫画二）。争议漫画一、二与其余漫画都用来表达“那些你以为过不去的过去，都会过去”的主题，整体上以丰富夸张的色彩、线条勾勒出不同的漫画人物和绘画元素，通过设置各种场景、对话描绘了漫画人物对激情、冲动、放不开、舍不得的感触。“汉庭酒店天津塘沽外滩店”新浪微博系由浙商酒店公司经营。该微博于2014年1月21日、2014年3月24日，分别发布了两条微博，均后附一组漫画。2017年6月20日，河南省许昌市汉魏公证处对上述网页的浏览过程进行了证据保全公证。经比对，该微博配图漫画除未显示“郭斯特”署名以外，与林记主张权利的涉案漫画基本一致。另查明，林记主张为本案支付律师费4500元、公证费500元，但未提交相应证据。以上事实，有公证书、网页打印件、勘验笔录以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，著作权法所称美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。涉案漫画围绕“那些你以为过不去的过去，都会过去”这一主题，通过不同的色彩、人物形象、绘画线条表达了对激情、冲动、放不开、舍不得的感悟和理解，能够体现审美意义，故应当认定涉案漫画作为一组漫画构成美术作品。争议漫画一、二虽构成元素简单，但系涉案漫画通过色彩、线条表达上述主题不可分割的一部分，故对浙商酒店称争议漫画不具有独创性的答辩意见，本院不予采纳。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。本案中，林记将涉案漫画发表在其昵称为“郭斯特”的个人微博上，亦当庭勘验了发表涉案漫画的微博账号，在浙商酒店公司未提交相反证据的情况下，可以证明林记系涉案漫画的作者,对涉案漫画享有著作权。浙商酒店公司未经许可在其名为“汉庭酒店天津塘沽外滩店”的新浪微博中使用了涉案漫画且未署名，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案漫画，并割裂了涉案漫画与林记的联系，侵害了林记对涉案漫画享有的信息网络传播权和署名权。浙商酒店公司应当承担赔偿损失、赔礼道歉的法律责任。关于具体的经济损失数额，林记未提交证据证明其经济损失及浙商酒店公司的违法所得，本院将综合涉案漫画的具体情况及独创性程度、浙商酒店公司对涉案漫画的使用方式、产生的影响、使用用途等情节，酌情予以确定。林记主张律师费4500元、公证费500元，但未提交相应证据，考虑到律师确有实际出庭，但系承接了批量案件，故本院根据必要性、合理性、关联性的原则予以酌情支持。因浙商酒店公司在其微博上使用涉案漫画未予署名，故应向林记承担赔礼道歉的法律责任，但赔礼道歉的方式应当与侵权行为影响范围相适应，浙商酒店公司将涉案漫画用于其新浪微博中通过网络平台传播，故本院认为浙商酒店公司在其新浪微博中进行赔礼道歉为宜。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告天津浙商酒店管理有限公司于本判决生效之日起三十日内在其名为“汉庭酒店天津塘沽外滩店”的新浪微博上连续二十四个小时发表声明，向原告林记赔礼道歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将根据原告林记的申请在相关媒体上公布判决书主要内容，费用由被告天津浙商酒店管理有限公司承担）；二、被告天津浙商酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林记经济损失3.2万元；三、被告天津浙商酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林记合理支出1000元；四、驳回原告林记的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3838元，由原告林记负担838元（已交纳），由被告天津浙商酒店管理有限公司负担3000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  崔树磊二〇一九年十一月二十八日书记员  田琪雅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22770号原告：隆华科技集团（洛阳）股份有限公司，住所地洛阳空港产业集聚区。法定代表人：李占明，董事长。委托诉讼代理人：高垒，男，1992年5月3日出生，汉族，公司员工，住同原告。被告：北京蓝图工程设计有限公司，住所地北京市朝阳区慧新东街**院**楼**。法定代表人：程鸿鸣，总经理。委托诉讼代理人:赵伟，男，1982年9月26日出生，汉族，公司员工，住同被告。第三人：山西润锦化工有限公司，住所地山西，住所地山西省吕梁市交城县美锦工业园区>法定代表人：刘建民，董事长。委托诉讼代理人：贾俊亮，男，1977年11月5日出生，汉族，公司员工，住同第三人。原告隆华科技集团（洛阳）股份有限公司（以下简称原告）与被告北京蓝图工程设计有限公司（以下简称被告）、第三人山西润锦化工有限公司（以下简称第三人）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高垒，被告委托诉讼代理人赵伟，第三人委托诉讼代理人贾俊亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人连带支付剩余货款135000元；2、判令被告及第三人连带赔偿逾期付款利息损失，按照年利率6%的标准从2016年3月15日计算至给付之日止。事实和理由：2013年11月18日，原、被告签订《买卖合同》，总金额135万元，合同签订后，原告履行了全部合同义务，被告尚欠付135000元质保金未支付。被告拖欠货款影响原告经营，损害原告合法权益。原、被告与第三人于2016年签订了三方协议，但没有写明由谁承担责任，故主张被告及第三人承担连带责任。被告辩称，不同意原告诉讼请求，三方协议约定平移已经完成，合同项下的权利义务已经全部转移给第三人，原告也认可第三人有支付货款的行为，证明协议已经完成，我方已经不是合同主体。135万元合同项下的货物在第三人处，我方与第三人是总包和分包关系，设备采购是我方代第三人执行的，所以才会产生我方与原告签订合同，我方与第三人因为总分包关系往来款项较多，但是第一笔40.5万元是第三人支付给我方，之后我方支付给原告的，之后就没有收到第三人支付的针对135万元货款的款项。三方协议签订后债权债务转让已经生效，之后的款项由第三人支付。第三人辩称，不同意原告诉讼请求，我方与原告不存在买卖合同关系，三方协议明确约定新合同签订后产生的责任由我方承担，我方与原告没有签订任何的合同，所以没有生效。三方协议约定合同主体发生平移，我方认为没有发生平移，因为我方与原告没有签订合同，所以与我方没有任何关系。原告所说的付款情况，我不了解。135万元合同项下的货物在第三人处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:洛阳隆华传热节能股份有限公司于2018年9月11日经工商登记名称为本案原告。2013年11月18日，原、被告签订《买卖合同》，约定：买方为被告，卖方为原告，标的物为蒸发式冷凝器4台合计135万元，交货地点第三人工程现场，结算方式为预付30%，货到验收合格付30%，安装调试合格、开具全额增值税发票后附付30%，余10%质保金。质保期为合同标的物交货后18个月或设备投入运行后一年，以时间先到为准等内容。2016年2月28日，原告、被告、第三人签订《三方协议》，约定：根据第三人焦炉煤气综合利用多联产项目实际情况及第三人要求，经三方协商，作出如下变更：2013年11月18日，原、被告签订的蒸发式冷凝器《买卖合同》，合同金额135万元。原、被告原合同于2016年2月28日终止执行，合同主体及内容相应变更为：原告与被告签订的工程施工类合同，合同主体平移，原施工合同所有条款保持不变。原合同以被告收到原告开具的发票金额为界，由原告与被告，被告与第三人同时签订发票金额的合同。原告与第三人按原合同金额扣除已开具发票的金额后的余额签订新合同，新合同签订完成，于2016年2月28日开始生效。原合同终止前引发的经济纠纷由原合同签订的责任单位承担，新合同生效后引发的经济纠纷由新合同的责任单位承担。原告提交付款凭证，以证明《买卖合同》项下金额135万元，被告及第三人已经支付121.5万元，其中2013年12月11日被告支付40.5万元，2016年3月21日被告支付60万元，2016年11月24日第三人支付21万元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据《三方协议》约定内容可知，原告与被告于2013年11月18日签订的《买卖合同》已经于2016年2月28日终止执行，合同主体及内容已经发生变更，合同主体平移，原合同所有条款保持不变，现双方对于“平移”的真实意思发生争议。按照法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思，因此，本院根据查明事实所涉三方关系、原告自认的此前付款情况、第三人在签订三方协议之后的2016年11月24日向原告付款21万元、第三人实际占有使用货物等事实，再结合合同条款、词句、目的等因素，足以确定“平移”的真实意思应为被告与第三人就合同权利义务的概括转让。虽然原告与第三人并未签订新合同，但这并不影响《三方协议》中约定的“平移”条款即被告将2013年11月18日的《买卖合同》项下权利义务概括转让给第三人的效力，故第三人负有合同义务向原告支付质保金，原告主张第三人支付质保金于法有据，本院予以支持，同理，原告主张被告支付质保金本院不予支持。对于利息损失，合同中并未约定违约金，原告主张第三人赔偿利息损失于法有据，但是，原告并未按照三方协议约定及时与第三人签订新合同，亦未在质保期满后及时行使权利防止利息损失扩大，故本院对起算时间及标准酌情调整后予以判处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条之规定，判决如下：一、第三人山西润锦化工有限公司于本判决生效后七日内向原告隆华科技集团（洛阳）股份有限公司支付质保金135000元；二、第三人山西润锦化工有限公司于本判决生效后七日内以135000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，向原告隆华科技集团（洛阳）股份有限公司赔偿自2019年9月11日至实际给付之日止的利息损失；三、驳回原告隆华科技集团（洛阳）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，由第三人山西润锦化工有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙茜倩审 判 员 李清华审 判 员 欧阳华二〇一九年十一月十五日法官助理 魏慧彪书 记 员 樊小波
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42552号原告：汤轲，男，1982年7月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：张瑛，女，1983年1月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里**。法定代表人：刘洋，总经理。委托代理人：赵金山，男，北京爱家营企业管理有限公司法务专员。原告汤轲、张瑛与被告北京爱家营企业管理有限公司（以下简称爱家营公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤轲、张瑛，被告爱家营公司之委托代理人赵金山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤轲、张瑛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告在（2018）京0108民初5752号案件中于2018年3月13日支付北京市海淀区曙光花园望塔园x号楼x号邻居的款项13000元；2、被告赔偿原告误工费5000元；3、诉讼费用及其他合理费用由被告承担。事实和理由：两原告为夫妻关系，系北京市海淀区曙光花园望塔园**楼**房屋产权所有人。2014年12月31日原告与被告签订《房屋出租委托代理合同》，将原告位于北京市海淀区曙光花园望塔园x号楼x1号房屋自2014年12月31日至2016年12月30日全权托管给被告，由被告独家、全权对原告房屋进行出租、维护和管理等事宜。按照双方签订的房屋出租委托代理合同，原告向被告支付相当于75天的房屋租赁费作为给被告的托管佣金，共计17000元。原告的房屋钥匙也于合同订立时全部移交给被告。2016年5月27日，与原告系楼上楼下邻居的张某，发现x房屋出现多处渗水现象，经物业通知原告。原告接到通知后第一时间联系被告，要求被告赶紧上门查明渗水原因并处理相关事宜。事后原告也和被告多次沟通渗水的后续发展，被告承诺会对张某房屋的渗水进行妥善处理。因原告孩子上小学使用，双方于2016年8月提前终止了全权托管合同，将房屋提前收回并进行装修。房屋收回时，被告告诉原告，张某房屋渗水一事已解决。原告房屋的购买以及出租，均交由被告一手打理。不料，原告于2018年2月收到传票，才得知张某因房屋渗水一事将原告告上法庭。后达成调解，由原告先行赔偿张某房屋渗水费用13000元。结案后，原告与被告多次联系要求其承担该笔费用，被告一直拖延敷衍。综上，张某房屋渗水一事发生在被告全权管理和使用原告房屋期间，是对原告房屋使用不当造成的，实际责任人为被告。被告应承担该笔款项及原告一直与被告沟通此事造成的误工损失。被告爱家营公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告所述第一项诉讼请求2018年3月13日赔偿邻居的费用与我们无关，是原告与张某之间的邻里纠纷。关于原告第二项诉讼请求误工费的主张，没有法律和事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年，张瑛、汤轲作为甲方与爱家营公司作为乙方签订了北京市房屋出租委托代理合同以及附件三（以下统称合同），约定甲方将位于北京市海淀区望塔园x号楼x层x1号房屋（以下简称涉案房屋）交付乙方出租委托代理，租金标准为每月6800元，出租代理期为2014年12月31日至2016年12月30日，在乙方代收承租人支付的房屋租金后，应于每月10日（遇法定节假日顺延）向甲方支付房屋租金，并将租金汇入汤轲在交通银行开具的账户。原告向被告交付涉案房屋后，涉案房屋发生漏水，对此，被告予以认可，并主张房屋确实存在两次漏水情况，第一次漏水被告赔付原告1000元并派专门负责维修的公司人员去修理了涉案房屋，第二次漏水系原告自行装修造成漏水，该时间段双方合同已经终止。对此，原告不予认可，并主张只存在一次漏水，并表示漏水原因系被告将涉案房屋出租给一公司用作集体宿舍并有个员工忘关水龙头，系使用不当导致漏水。对此，被告不予认可，并表示只是将涉案房屋出租给了个人，具体租住人未核实。现原告已经收回涉案房屋并表示涉案房屋已不再漏水且漏水点也不存在。另查，张某作为原告的楼下邻居曾因涉案房屋漏水以汤轲、张瑛为被告向本院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，要求汤轲、张瑛赔偿房屋、家具修缮费用24000元。后经本院调解，汤轲、张瑛赔偿了张某各项损失13000元。上述事实，有当事人陈述，民事调解书、合同、收条、开庭笔录、房屋所有权证等证据在案佐证。本院认为：由于涉案房屋现已不再漏水且漏水点已不存在，故不具备通过鉴定程序确定漏水原因的条件。现原告主张漏水原因系被告将涉案房屋出租给一公司用作集体宿舍并有个员工忘关水龙头，系使用不当导致漏水。由于漏水发生在爱家营公司实际控制涉案房屋期间，且爱家营公司亦在庭审中表示房屋漏水时曾派专门负责维修的公司人员对涉案房屋进行过修理，故本院可以采信原告上述主张，认定涉案房屋漏水系被告使用不当导致，对原告要求被告赔偿损失13000元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告提出的误工费，无法律依据，本院不予支持。至于原告提出的其他合理费用，因原告未予明确，本院无法处理，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京爱家营企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告汤轲、张瑛损失13000元；二、驳回原告汤轲、张瑛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（原告已交纳），由原告汤轲、张瑛负担42元，由被告北京爱家营企业管理有限公司负担208元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  张宏图人民陪审员  赵 齐二〇一九年十一月八日书 记 员  程 玥
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1456号 移送人汕头市金平区人民法院民事审判庭第三庭。 被执行人汕头市金园区东兴薄膜厂，所住地汕头市金平区北墩溪路渡头前，组织机构代码19299853-X。 法定代表人张文光。 被执行人张文宏，男，汉族，1956年5月3日出生，所住地汕头市金平区。 关于汕头市金平区人民法院民事审判庭第三庭移送被执行人汕头市金园区东兴薄膜厂、张文宏借款合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初1224号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人汕头市金园区东兴薄膜厂、张文宏至今仍未履行生效判决书确定的义务，本院于2019年8月7日立案执行。 执行过程中，本院经向工商、银行、房地产管理部门、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，被执行人汕头市金园区东兴薄膜厂、张文宏已被本院依法限制高消费，故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0511执1456号案件终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十一月十三日 书记员  陈伦辉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初2773号原告:北京丰盈兆业商贸有限公司，住所北京市海淀区中关村南大街**1407，注册号110108014964697。法定代表人:赵洪林，董事长。委托诉讼代理人:肖纪峰，海南肖明德律师事务所律师。被告：北京白金至尊酒业有限公司，，住所北京市延庆区八达岭经济开发区管委会****统一社会信用代码911102296883995223。法定代表人:曹小停，董事长。委托诉讼代理人：何红艺，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓成，金博大律师事务所律师。被告：贵州茅台酒厂(集团)保健酒业有限公司，住所，住所贵州省遵义市仁怀市茅台镇社会信用代码91520382730966958D。法定代表人：王开馥，董事长。委托诉讼代理人：孙磊，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：景慧，贵州北斗星律师事务所律师。原告北京丰盈兆业商贸有限公司与被告北京白金至尊酒业有限公司、贵州茅台酒厂(集团)保健酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。北京丰盈兆业商贸有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京丰盈兆业商贸有限公司以客观情况发生变化愿与北京白金至尊酒业有限公司、贵州茅台酒厂(集团)保健酒业有限公司自行和解为由申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京丰盈兆业商贸有限公司撤回起诉。案件受理费16134元，由北京丰盈兆业商贸有限公司负担（已交纳）。审判员  钟蔚莉二〇一九年十一月二十九日书记员  郑方圆
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4308号上诉人（原审原告）：李克文，男，1972年7月21日出生，汉族，住福建省周宁县**********，公民身份号码：352************538。被上诉人（原审被告）：国家税务总局广州市海珠区税务局。住所地：广东省广州市海珠区*********。法定代表人：梁妙玲，局长。出庭负责人：华衡，该局副局长。委托代理人：林静，该局工作人员。委托代理人：许永盛，北京大成（广州）律师事务所律师。原审第三人：广东宏德科技物业有限公司。住所地：广东省广州市海珠区********。法定代表人：张敏。上诉人李克文因诉被上诉人国家税务总局广州市海珠区税务局（以下简称海珠区税务局）不履行社会保险费征缴职责纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1437号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年12月，李克文向海珠区税务局反映广东宏德科技物业有限公司（以下简称宏德物业公司）未为其缴纳2016年12月的社会保险费，并提交了广州市海珠区人民法院作出的（2017）粤0105民初7944号民事判决及广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终10068号民事判决等材料。广州市中级人民法院作出的终审判决已确认李克文与宏德物业公司于2016年12月3日至2016年12月11日期间存在劳动关系。海珠区税务局经审查后，认为李克文与宏德物业公司劳动关系存续期间为9天，尚未足月，其要求宏德物业公司补缴社会保险费缺乏法律依据，遂于2019年2月20日向李克文作出《税收违法行为检举查办结果反馈单》（编号：003）（以下简称被诉反馈单）并于同年2月22日送达李克文。李克文认为海珠区税务局未依法履行社会保险费征缴职责，诉至原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。”《社会保险费征缴暂行条例》第十条第一款规定：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。”《广东省社会保险费征缴办法》第九条第一款规定：“社会保险费按月计征，由缴费单位于次月7日前申报缴纳。”本案中，李克文于2016年12月3日入职宏德物业公司，并于当月11日离职，实际工作时间为9天，宏德物业公司尚未能及时为其办理社会保险登记并缴纳社会保险费，不存在违法情形。海珠区税务局对于李克文要求宏德物业公司为其补缴2016年12月的社会保险费的请求不予支持，并无不当。李克文要求宏德物业公司为其补缴2016年12月的社会保险费于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回李克文的诉讼请求。上诉人李克文不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国劳动法》第二条及第七十二条的规定，首先，法无禁止即自由。本案法律没有禁止性规定，故上诉人与宏德物业公司劳动关系虽仅存续9天，但宏德物业公司也应给上诉人办理社会保险登记并缴纳社会保险费。其次，法无授权不可为。海珠区税务局认为上诉人与宏德物业公司劳动关系存续期间为9天，尚未足月，其作出的被诉反馈单载明“上诉人要求宏德物业公司补缴2016年12月3日至2016年12月11日的社会保险费缺乏法律法规支持”。在上诉人已被证实与宏德物业公司存在9天劳动关系的情况下，海珠区税务局未经法律授权作出上述被诉反馈单，显然未经过法律授权，这是违法的。综上所述，海珠区税务局作出的被诉反馈单属违法行为，依法应予撤销。原审法院却以上诉人与宏德物业公司仅存续9天劳动关系为由认定海珠区税务局作出的被诉反馈单不存在违法情形，证据不充分，认定事实错误，适用法律错误，上诉人请求二审法院：1.撤销原审判决，依法改判；2.撤销被上诉人海珠区税务局作出的被诉反馈单并责令其重新作出处理决定；3.本案诉讼费用由海珠区税务局承担。被上诉人海珠区税务局二审答辩称：一、李克文与宏德物业公司劳动关系存续9天，不满足“社会保险费按月计征”的法定征收条件，海珠区税务局向宏德物业公司征收社会保险费缺乏法律依据，客观上亦无法实现补缴操作。根据《社会保险费征缴暂行条例》第十条第一款以及《广东省社会保险费征缴办法》第九条第一款的规定，李克文与宏德物业公司的劳动关系存续期间仅为9天，未达到计征期限要求，不满足法定征收条件，海珠区税务局向宏德物业公司征收社会保险费缺乏法律依据，无法作出责令限期缴纳行政行为。从技术层面而言，广东省税务局社保费征收管理信息系统客观上亦无法实现不足月的社会保险费补缴操作。二、用人单位应按月申报缴纳社会保险费。李克文于入职当月离职，宏德物业公司未能及时为其办理社会保险登记并缴费，不存在违法事实，海珠区税务局向宏德物业公司征收社会保险费缺乏事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第六十三条以及《社会保险费征缴暂行条例》第十条规定可知，海珠区税务局责令用人单位限期缴纳社会保险费的前提是其未在规定期限内履行参保缴费义务。本案中，李克文于2016年12月3日入职，当月11日离职，在法律规定的社会保险登记限期内即已与宏德物业公司终止劳动关系。因此，宏德物业公司尚未能及时为李克文办理社会保险登记缴费，并不违反上述规定。海珠区税务局向宏德物业公司征收社会保险费缺乏事实基础，不具备执法条件，无权责令宏德物业公司补缴。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求二审法院驳回李克文的诉讼请求，维持原判。原审第三人宏德物业公司二审期间未提交陈述意见。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记”、《社会保险费征缴暂行条例》第十条第一款“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费”以及《广东省社会保险费征缴办法》第九条第一款“社会保险费按月计征，由缴费单位于次月7日前申报缴纳”的规定，本案中，李克文于2016年12月3日入职宏德物业公司，并于当月11日离职，其在宏德物业公司应为其办理社会保险登记的法定期限内已与该公司终止劳动关系。因此，李克文向海珠区税务局提出要求宏德物业公司为其补缴2016年12月3日至2016年12月11日的社会保险费的申请，缺乏法律依据，海珠区税务局作出被诉反馈单，符合上述法律、行政法规及规范性文件的规定，并无不当，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人李克文承担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇一九年十一月二十五日法官助理  郑小敏书 记 员  罗 涛
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23374号原告：额尔登朝鲁，男，1980年9月16日出生，住内蒙古锡林郭勒。委托诉讼代理人:曲海,内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员，住公司宿舍。原告额尔登朝鲁与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告额尔登朝鲁之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告额尔登朝鲁向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款6999元及1929元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年7月20日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得6期返油，共计金额3000元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告额尔登朝鲁与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年10月29日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告额尔登朝鲁货款6999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年7月20日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1929元为限）；三、原告额尔登朝鲁于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告额尔登朝鲁的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十一月二十九日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0181民初4219号原告：芜湖立厦防水保温工程有限公司，住所芜湖市弋江区高新技术产业开发区**研发楼，统一社会信用代码91340200069136977U。法定代表人：宋玉祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪兵兵，安徽陵阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘德成，安徽陵阳律师事务所律师。被告：安徽康东建设工程有限公司，住所安徽省合肥市经济技术开发区莲花路与丹霞路交口明珠华庭****，统一社会信用代码913401007773784409。法定代表人：蔡倪康，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵为人，安徽韶阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。原告芜湖立厦防水保温工程有限公司（以下简称立厦保温公司）诉被告安徽康东建设工程有限公司（以下简称康东公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈效智独任审判，公开开庭审理了本案，原告芜湖立厦防水保温工程有限公司委托诉讼代理人潘德成、被告安徽康东建设工程有限公司委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告立厦保温公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款628230元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年10月份就巢湖市夏阁镇周黄、山西靳安置点外墙外保温系统、屋面工程等签订了施工合同，合同约定原告承包被告位于夏阁镇的项目外墙外保温、保温坡面屋顶、保温屏平面屋顶和露台保温等工程，合同价款按保温70元/平米、屋顶55元/平米计算。工程竣工验収介格之后，经原告多次催讨，被告仅支付了工人工资，未支付任何工程款。故诉至法院。被告康东公司答辩称：一、原告诉请被告支付628230元工程款没有事实和法律依据。因为，双方所签订的《外墙外保温系统及施工合同》第四条明确约定:被告按月支付经监理、审计审核后并经发包人最终审核的完成产值的60%，工程竣工验收合格、移交并初审后付至初审价的70%，每次付款前原告应提供税率为3%的增值税普通发票，而本案的事实情况是，案涉合同并未履行完华，双方就案涉工程款也未办理结算，案涉工程更未竣工验收。因此，原告仅有权主张已完成工程量的60%进度款，但前提是原告须按合同约定向被告提交付款申请，且经监理、审计审核后并经被告最终审核，原告提供相应发票。而除已支付的221500元农民工工资外，原告至今未向被告提交任何付款申请，也未提供任何发票。显然，合同约定的付款条件并未成就。二、就原告实际承包的巢湖市夏阁镇周黄、山西靳安置点3#、4#、18#——22#、25#、26#外墙外保温工程，经被告及监理单位多次催促，原告至今未向被告提交保温板、网格布、锚栓的产品合格证、质检报告、复试报告，也未向被告提交施工方案及防火隔离带燃烧性能试验报告。原告须立即向被告提交。三、就原告实际承包的巢湖市夏阁镇周黄、山西靳安置点3#、4#、18#——22#、25#、26#外墙外保温工程，经被告及监理单位多次催促，原告至今未能完成墙角收尾工程，延误工期达300余天，原告须立即按照合同约定保质保量完成。因原告工期延误给被告造成的损失，被告将另行起诉原告主张权利。四、原告在案涉工程施工过程中，因施工人员短缺，临时聘用汤玉虎等人帮其施工，产生工人工资67500元。该部分工人工资原告一直未能支付，而是由被告代为承担，该部分工资应在计算原告工程款时应子扣除。综上所述，原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求法庭依法全部予以驳回。本院经审理查明事实如下：原、被告双方于2018年10月份就巢湖市夏阁镇周黄、山西靳安置点外墙外保温系统、屋面工程等签订了施工合同，合同约定原告承包被告位于夏阁镇的项目外墙外保温、保温坡面屋顶、保温屏平面屋顶和露台保温等工程，合同价款按保温70元/平米、屋顶55元/平米计算，工程期限在满足保温施工条件后一栋楼工期为20日天（日历天），若有多栋楼满足本保温工程施工条件可平行作业，总工期相应甲方要求，具体开工日期以实际施工之日起为准，工程价款结算按月支付经监理、审计审核后并经发包人最终审核的完成产值的60%，工程竣工验收合格，移交并初审后付至初审价的70%，承包人提交完整的施工结算资料经最终审核完成付至最终审定价款的95%，余款作为质保金待二年质保期满、回访合格后无质量问题的付审计价的2%（无息）……。违约责任1、由于乙方原因，未按合同规定的工期完成工程量，每逾期壹天由乙方按单体工程合同价的0.5‰支付给甲方违约金。2、甲方不得借故拖延各种应付款项，每逾期壹天由甲方按单体工程合同价的0.5‰支付乙方违约金……。双方签订合同后，原告进场施工，完工后,双方就工程总价及其支付发生争议，原告诉至本院，本院审理期间，双方就工程总价达成一致意见，工程总价为716989元，另查明被告已支付工程款221500元。上述事实，有原告、被告陈述、外墙保温系统及施工合同，建设工程减速检查记录、发票、收条及转账记录、工资单、王玄斌证人证言、质证笔录等证据附卷作证。关于双方争议的证据及待证事实。被告举证监理通知、工资表、收条、证明等旨在证明被告工程延期致原告违约并给原告造成损失，并原告未能完成的工程给原告造成损失，本院审查认为本案被告并未提出反诉，本院不予审查，若却有损失，被告可另案主张。本院认为，原、被告签订《外墙保温系统及施工合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方建设工程合同关系成立，应当自觉全面履行合同义务。原、被告经确认工程总价716989元。因工程为最终竣工验收，故依照合同约定，被告当次应付款为总成总价的60%，即430193.4元，扣除已经支付221500元，本次应当支付为208693.4元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安徽康东建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告立厦保温公司工程款208693.4元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5040元，保全费3660元，合计8700元由原告芜湖立厦防水保温工程有限公司承担3700元，被告安徽康东建设工程有限公司承担5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陈效智二〇一九年十一月十八日书记员  胡孝文附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初2380号 原告：曹增良，男，1987年7月6日出生，汉族，住天津市东丽区。 被告：东光信誉楼百货有限公司，住所地东光县城区东兴路南首西侧。 法定代表人：张勇，经理。 委托诉讼代理人：曹旭东，男，汉族，1970年11月15日出生，住河北省黄骅市，特别授权。 委托诉讼代理人：周文莲，河北兴骅律师事务所律师，特别授权。 原告曹增良与被告东光信誉楼百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告曹增良于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹增良撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元由原告承担。 审判员 任 峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员 邢彦达
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初37474号原告：张德华，男，1953年12月25日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：邓士昌，男，1942年6月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告张德华与被告邓士昌农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德华及其委托诉讼代理人王**峰、被告邓士昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德华向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原、被告于1998年7月26日签订的买卖房契约有效。事实和理由：张德华系北京市通州区漷县镇梁家务村（以下简称梁家务村）村民，原被告于1998年7月26日签订买卖房契约，约定被告邓士昌将坐落于梁家务村*号院西数正房5间（实际为大三间）出售给张德华，当时房屋作价26000元，1998年8月10日交房，张德华当时以现金方式支付全部购房款，合同履行完毕。为维护自身合法权益，现原告张德华诉至法院，请求法院依法裁决。被告邓士昌辩称，同意原告张德华的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张德华系梁家务村村民。1998年7月26日，原告张德华与被告邓士昌签订《买卖房契约》，约定：兹有我村邓士昌有正房五间卖给本村张德华，经双方协商，价款26000元，价款当面点清，1998年8月10号前交房。张德华提交梁家务村委会开具的证明一份，证明梁家务村*号院内有正房六间，系邓士昌与康淑珍夫妻二人建造，该六间房屋于1998年7月26日卖给张德华3间（小五间改为大三间）。庭审中，张德华、邓士昌均表示六间正房分成两个院落，两个院落共用一个门牌号*号，邓士昌将西边院内的三间正房卖给了张德华，双方均已依约履行了各自的义务。本院认为：依法成立的合同自成立时生效，并受法律保护。根据庭审查明的事实，本案涉及农村房屋买卖合同，原告张德华系涉案房屋所在村村民，具备购买涉案农村房屋的资格。本案中，原告张德华与被告邓士昌签订的买卖房契约系双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，且已履行完毕，应属有效协议，故对于原告张德华要求确认该买卖房契约有效的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条之规定，判决如下：原告张德华与被告邓士昌于1998年7月26日签订的《买卖房契约》有效。案件受理费225元，由原告张德华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十一月二十七日书记员 刘佳旭
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初2019号原告：李国孟，男，1993年3月23日出生，汉族，户籍地：揭阳市揭东区***************，现住揭阳市揭**人民广场紫麟城********，身份证号码：445************393。被告：杨禄生，男，1977年1月29日出生，汉族，住揭阳市榕城区*********************，身份证号码：445************03X。原告李国孟与被告杨禄生民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告李国孟到庭参加诉讼，被告杨禄生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李国孟向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款14万元及自2019年4月30日起计至还清之日止按月1.8分计息；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月30日，被告因资金周转需要向原告借款，原告将自己积蓄的24万元借给被告，被告立下借款合同，双方约定借款月利率1.8%，期限为两年，即被告每月付还原告借款本息14510元。截至2019年4月30日止，被告仅归还原告借款10万元，尚欠14万元，原告多次要求被告清偿借款本息，但均未果。原告提交如下证据证明自己的主张：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。3.借款合同、借据、收据、转账记录截图，证明被告向原告借款24万元及双方对还款期限、利率等的约定。被告杨禄生没有答辩，也没有提交证据。经审查，原告提交的证据符合证据三性，可予确认。本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，被告以需要资金周转为由，向原告借款24万元，有被告亲笔签名及捺印的《借款合同》为证。《借款合同》的主要内容为被告向原告借款24万元，借款期限24个月，即从2018年6月29日至2020年6月29日止，月利率为1.8%，被告每月向原告支付本息14510元。若提前归还部分本金，则剩下借款本金、期限及约定的利率按原约定履行。若借款逾期，被告应继续支付约定的利息。同日，原告通过微信汇给被告24万元。庭审中，原告自认被告按约付还了10期（即自2018年6月29日至2019年4月28日）的本息，每期14510元，一共145100元。上述事实，有原告提交的证据和庭审笔录等在卷为证。本院认为，被告向原告借款，事实清楚，证据充分，足以认定。自2019年5月起，被告没有按约定还款，已构成违约，应承担违约责任，原告要求被告承担还款责任，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，依法应予支持。原告自认，被告已付还10期（自2018年6月29日至2019年4月28日）的本息，每期14510元，一共145100元。被告每月等额付还本息，按照约定，其中部分款项付还按月利率1.8%计算的利息，剩余部分款项付还本金，依此计算方式，被告付还10期本息的具体金额为：第一期付还本息14510元，其中利息为4320元（24万元×1.8%×1个月），本金为10190元（14510元-4320元），被告尚欠本金为229810元（24万元-10190元）；第二期付还本息14510元，其中利息为4137元（229810元×1.8%×1个月），本金为10373元（14510元-4137元），被告尚欠本金为219437元（229810元-10373元）；第三期付还本息14510元，其中利息为3950元，本金为10560元，被告尚欠本金208877元；依次类推，第十期付还本息14510元，其中利息为2545元，本金为11965元，被告尚欠原告本金为129439元，原告请求超过部分，本院予以驳回。原告请求利息自2019年4月30日起算，是对自身权利的处分，本院予以照准。原告请求“按月1.8分计息”，表述不规范，应纠正为“按月利率1.8%计息”。因借款逾期，原告请求月利率按1.8%计算符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨禄生应于本判决生效之日起10日内付还原告李国孟借款129439元及该款自2019年4月30日起至还清之日止按月利率1.8%计算的利息。二、驳回原告李国孟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3353元，减半收取为1676元，由原告李国孟负担115元，被告杨禄生负担1561元。被告杨禄生应于本判决生效之日起10日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 林桂娜二〇一九年十一月十九日法官助理 陈伊玲书 记 员 杨思丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2039号申请执行人温州市生态环境局，住所地浙江省温州市学院中路**，组织机构代码:002518612。法定代表人潘黄星。被执行人秦慈军，男，1981年5月25日出生，住湖北省保康县。申请执行人温州市生态环境局与被执行人秦慈军行政非诉一案，本院作出的（2019）浙0324行审52号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市生态环境局向本院申请强制执行。本院于2019年06月25日立案执行。执行标的为准予强制执行申请执行人温州市生态环境局于2018年10月8日作出的永环罚字【2018】70-2号行政处罚决定书确定的缴纳加处罚款50000元。执行立案后，本院于2019年6月25日向被执行人秦慈军发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人秦慈军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人秦慈军逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人秦慈军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人秦慈军拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人秦慈军发起网上布控，同时已对被执行人秦慈军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人温州市生态环境局要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人秦慈军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执2039号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十一月十六日书记员  刘 超
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行审复803号复议申请人（原申请执行人）：郭小川，男，1980年8月26日出生，汉族，住广州市增城区*************，公民身份号码:440************352。委托代理人：胡东平，广东平英律师事务所律师。复议申请人郭小川不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行审7079号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。原申请执行人要求依据广州市增城区********办事处向其作出的（2016）增朱街行决字第（24）号《行政处理决定书》（以下简称“涉案行政处理决定”）第二项，强制执行以下内容：裁定被执行人广州市增城区******官庄第三经济合作社向郭小川支付征地补偿款240000元。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十八条第一款规定：“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效行政裁决确定的权利人或者其继承人、权利承受人在六个月内可以申请人民法院强制执行。”经审查，根据申请执行人郭小川提交的证据等材料显示，广州市增城区********办事处于2016年7月15日作出涉案行政处理决定，于2016年7月26日送达申请执行人，于2016年8月25日送达广州市增城区******官庄第三经济合作社。在规定的复议、起诉期限内，当事人未提起行政复议或行政诉讼，也未在法定期限内向人民法院申请强制执行。据此，根据上述事实及法律规定，申请执行人郭小川于2019年8月1日向原审法院申请强制执行，其申请已经超过法定期限，应当不予受理。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定对原申请执行人的强制执行申请不予受理。复议申请人郭小川不服原审裁定，向本院提起申请复议称：广州市增城区********办事处于2016年7月15日作出涉案行政处理决定，对复议申请人要求责令广州市增城区******官庄第三经济合作社按《朱村街凤岗村官庄第三经济合作社广州职业技术院校迁建项目土地补偿费分配方案》第三条第二项的规定向复议申请人支付广州教育城广州职业技术院校迁建项目征地补偿费24万元的请求予以支持。涉案行政处理决定于2016年7月26日送达复议申请人，于2016年8月25日送达广州市增城区******官庄第三经济合作社，收到上述《行政处理决定书》后，广州市增城区******官庄第三经济合作社既未提起行政复议也未提起行政诉讼。请求撤销原审裁定的理由如下：一、收到涉案行政处理决定后到申请执行前，双方一直就支付征地补偿费的事项进行协商，广州市增城区******官庄第三经济合作社曾同意支付征地补偿费，只是不同意支付利息，后又反悔，双方协商履行的过程应当视为申请执行的时效中断；二、计入六个月的行政起诉期限、行政机关执行期限、双方协商履行造成履行时效中断，故本案仍在申请执行期限内。综上，请求依法撤销原审裁定，裁定由原审法院立案受理。本院审查查明:2016年7月15日，广州市增城区********办事处作出（2016）增朱街行决字第（24）号《行政处理决定书》，决定：一、郭小川提出确认《朱村街凤岗村官庄第三经济合作社广州职业技术院校迁建项目土地补偿费分配方案补充说明》第二条关于“对外户籍钟氏、郭氏人员分配20%”的决定无效的请求予以支持；二、郭小川要求责令广州市增城区******官庄第三经济合作社按《朱村街凤岗村官庄第三经济合作社广州职业技术院校迁建项目土地补偿费分配方案》第三条第2项的规定向郭小川支付广州教育城广州职业技术学院迁建项目征地补偿费24万（33.6万-9.6万）元的请求予以支持。该行政处理决定并告知郭小川及广州市增城区******官庄第三经济合作社可在收到决定书之日60日内向广州市增城区人民政府申请行政复议或在六个月向有管辖权的人民法院提起诉讼的权利。2018年12月3日，广州市增城区********办事处作出《关于行政处理决定书复议、诉讼的情况说明》，载明：广州市增城区********办事处于2016年7月15日作出（2016）增朱街行决字第（24）号《行政处理决定书》，于2016年7月26日将决定书送达郭小川的委托代理人胡东平律师，于2016年8月25日送达给广州市增城区******官庄第三经济合作社，在规定的复议、起诉期限内，该办事处未收到复议机关的行政复议答复通知书，亦未收到有管辖权的人民法院的应诉通知书。本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十八条第一款规定：“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效行政裁决确定的权利人或者其继承人、权利承受人在六个月内可以申请人民法院强制执行。”本案中，广州市增城区********办事处作出的涉案行政处理决定，并告知当事人法定期限内提起复议或诉讼的权利，于2016年7月26日将涉案行政处理决定送达给复议申请人，于2016年8月25日将涉案行政处理决定送达给广州市增城区******官庄第三经济合作社。复议申请人及广州市增城区******官庄第三经济合作社均未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，故广州市增城区********办事处最迟应在2017年5月25日向人民法院申请强制执行。广州市增城区********办事处在申请执行的期限内未向申请人民法院强制执行，根据上述规定，复议申请人作为生效行政裁决确定的权利人或者其继承人、权利承受人，应在六个月内申请人民法院强制执行，即复议申请人最迟应在2017年11月25日向人民法院申请强制执行涉案行政处理决定，但复议申请人迟至2019年8月1日才向原审法院申请强制执行涉案处罚决定第二项，已超出了法定申请期限，且复议申请人亦没有提供证据证明其存在不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的情形，故对复议申请人申请执行涉案行政处理决定第二项，应依法裁定不予受理。原审法院裁定不予受理复议申请人的强制执行申请，并无不当，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 琳审判员 闵天挺审判员 王 荣二〇一九年十一月十二日书记员 罗 涛
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初11641号原告：郭修金，男，1968年1月5日出生，汉族，住山东省鱼台县。原告：高三妮，女，1964年4月18日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：郭修金（系高三妮之夫），男，1968年1月5日出生，汉族，住山东省鱼台县。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：郑传法，职务：执行董事兼经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，职务：执行董事兼经理。原告郭修金、高三妮与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭修金并作为原告高三妮的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告海丰公司向原告支付第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益款10261.1元及违约金（违约金按合同约定至实际给付之日止，按逾期部分的日万分之二计算）；2.判令被告亿丰公司对上述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年7月15日，原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。合同约定，委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司担保被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务。现海丰公司未按约定支付委托经营收益款。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了委托经营管理协议书、委托经营管理协议补充协议、房屋所有权证及结婚证复印件。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月15日，原告作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书，三方约定：1、甲方自愿将商铺（济宁市亿丰时代广场一期商品城C座壹层C1298号，面积为18.84平方米）在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年1月1日起至2023年12月31日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。表中第8年(2019)收益为20522.2元。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。另查明，二原告系夫妻关系，共同共有坐落于济宁市的房产，房权证载明建筑面积为18.98平方米，共有情况为共同共有，规划用途为商业服务。本院认为，二原告系夫妻关系，涉案房产为二原告共同共有，原告与被告海丰公司、亿丰公司签订的委托经营管理协议书系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性制定，合法有效，应予认定。双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。被告海丰公司未按照合同约定的期限及金额履行支付商铺收益款的义务，构成违约，应继续履行支付委托经营收益款的义务并依照约定按每日逾期部分的万分之二向原告支付违约金。故原告要求被告支付第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益款10261.1元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。违约金按合同约定至实际给付之日止，按逾期部分的日万分之二计算。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应对海丰公司的合同义务承担连带责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向郭修金、高三妮支付第八年（2019年）上半年委托经营收益款10261.1元及违约金（以10261.1元为基数，自2019年5月21日起至实际给付之日止，按日万分之二计算）；二、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述还款责任承担连带清偿责任；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，减半收到计28元，由济宁市海丰物业服务有限公司、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  左保宁二〇一九年十一月二十二日书记员  王 月