北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5419号原告：上海乐言信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区虹桥路******。法定代表人：沈李斌，总经理。委托诉讼代理人：江早云，北京创博律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：托娅，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告上海乐言信息科技有限公司（以下简称上海乐言公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年3月12日作出的商评字[2019]第51114号《关于第28565943号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月15日受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告上海乐言公司的委托诉讼代理人江早云，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对上海乐言公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第28565943号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标指定使用的“在网站上为商品和服务提供广告空间；通过网站提供商业信息；市场营销；广告代理；计算机网络上的在线广告；替他人推销；计算机数据库信息系统化；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；张贴广告；户外广告；在计算机数据库中更新和维护数据；经营效率专家服务；将信息编入计算机数据库；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；在工商企业的商业事务或商业功能方面提供管理帮助”服务与第16791088号图形商标（以下简称引证商标一）、第20354634号“约珥传媒YOUERAMEDIA”商标（以下简称引证商标二）核定使用的“广告策划；商业管理和组织咨询；替他人推销；替他人预订电讯服务”等服务在服务的内容、方式、目的、对象等方面相近，属于同一种或者类似服务。诉争商标与引证商标一、二的图形部分在整体外观、设计风格等方面相近，如共存于同一种或者类似服务上，易造成相关公众对服务来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告上海乐言公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在商标构成、呼叫、含义方面区别明显，相关公众施以一般注意力能进行区分，不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标与引证商标一、二所面向的消费群体具有显著差别。三、原告与引证商标一、二的权利人的经营范围、使用环境均不同，原告是善意使用诉争商标，相关公众易将诉争商标与引证商标一、二相区分。四、引证商标一、二先后被核准注册，根据商标审查应保持统一的审查标准，诉争商标也应被核准注册。五、诉争商标经大量使用和宣传，已与原告形成了唯一对应关系，与引证商标一、二共存不会导致混淆与误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第28565943号图形商标（商标图样附后），由上海乐言公司于2018年1月8日申请注册，指定使用在第35类的寻找赞助、在网站上为商品和服务提供广告空间、通过网站提供商业信息、市场营销、广告代理、计算机网络上的在线广告、替他人推销、计算机数据库信息系统化、在计算机档案中进行数据检索（替他人）、张贴广告等服务上。引证商标一为第16791088号图形商标（商标图样附后），于2015年4月23日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、广告代理、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告策划、商业管理和组织咨询、替他人推销、职业介绍所、替他人预订电讯服务等服务上，专用期限自2016年6月28日至2026年6月27日。现商标注册人为浙江九歌网络科技有限公司。引证商标二为第20354634号“约珥传媒YOUERAMEDIA”商标（商标图样附后），于2016年6月20日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、商业管理辅助、商业管理咨询、工商管理辅助、公共关系、特许经营的商业管理、商业中介服务等服务上，专用期限自2017年8月7日至2027年8月6日。现商标注册人为上海约珥传媒股份有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC28565943BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第35类：“寻找赞助”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第35类：“在网站上为商品和服务提供广告空间，通过网站提供商业信息，市场营销，广告代理，计算机网络上的在线广告，替他人推销，计算机数据库信息系统化，在计算机档案中进行数据检索（替他人），张贴广告，户外广告，在计算机数据库中更新和维护数据，经营效率专家服务，将信息编入计算机数据库，广告，为零售目的在通讯媒体上展示商品，在工商企业的商业事务或商业功能方面提供管理帮助”上使用该商标的注册申请。上海乐言公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标一、二差异明显，共存于市场不会造成相关公众对服务来源产生混淆和误认。2019年3月12日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，上海乐言公司认可诉争商标指定使用的在网站上为商品和服务提供广告空间、通过网站提供商业信息、市场营销等服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标和引证商标一均为纯图形商标，引证商标二由中文汉字“约珥传媒”、英文“YOUERAMEDIA”和图形构成。诉争商标的图形与引证商标一的图形、引证商标二中的图形部分在构图要素、设计风格、整体视觉效果等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。原告主张引证商标一、二在同一种或类似服务上被获准注册，故诉争商标应当获准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海乐言信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海乐言信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  仝连飞人民陪审员  杨立东二〇一九年十一月五日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一引证商标二