河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2013）邓法民初字第1620号原告：姚清杰，女，生于1974年11月4日，汉族，住邓州市。委托代理人：王海强。被告：张艳伟，男，生于1978年2月4日，汉族，住邓州市。原告姚清杰与被告张艳伟为房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡岳独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚清杰及其委托代理人王海强，被告张艳伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚清杰诉称：2010年7月21日，其与被告签订房屋租赁合同，双方约定三年租赁期届满后，房屋的装修留于原告。到期后，被告违约将房屋装修全部砸毁。现要求被告赔偿各项损失50000元。原告姚清杰为支持其主张，向本院提交如下证据：1、身份证，以证明原告身份；2、租房合同一份，以证明原、被告约定房屋租赁到期后，被告将房屋装修留于原告，被告不得擅自破坏，约定的第二年、第三年租赁费明显低于市场价；3、视频资料（光盘一张，当庭播放），以证明房屋装修系被告找人所砸，被告认可原告起诉时所持有的租房合同、房屋内装修的部分物品的价值及房屋装修被砸后的损坏情况；4、房屋装修被砸后的照片、价格评估结论书等一组，以证明被砸毁的房屋装修物品种类及价值50850元。被告张艳伟辩称：原告所诉不实。原告起诉所持的租房合同是改动过的合同，其未同意将其所租赁房屋的装修留于原告，也未破坏房屋装修。房屋租赁到期后，其只是带走了属于自己的财产，故不同意赔偿原告的损失。该被告向本院提交租房合同一份。以上原告提交的证据除证据1外，被告均提出异议。对证据2提出异议称，该合同有明显改动痕迹，不予认可。比较原、被告提交的租房合同，纵观整个合同来理解改动文字的含义，并结合当地房屋租赁习惯，本院认为该合同应是当时双方的真实意思表示，对该证据予以采信。对证据3提出异议称，未经同意录制，当时处于醉酒状态，本院认为该证据的来源未违反法律禁止性规定，被告也未提供相反的证据予以反驳，故对该证据本院予以采信。对证据4提出异议称，照片不知拍于哪里，价格评估机构没有资质，但经过本院调查，邓州市价格认证中心具有价格认定资质，且被告未提出重新鉴定，故对该证据本院予以采信。对被告提交的租房合同，原告提出异议称，是因为被告指错了地方造成应改租房合同中第三条的第二个“乙”为“甲”，却误将第四条中的“乙”改为“甲”，结合本案案情，本院认为，原告的异议成立，故对该证据本院不予采信。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2010年7月21日，姚清杰（甲方）与张艳伟（乙方）签订租房合同。该合同约定的主要内容有：1、租期三年，每年租金12000元；2、乙方第一年付当年租金12000元，第二年支付第二年、第三年两年租金合计24000元整；3、乙方只许装修，但不得改变房屋结构，房屋到期后，该装修不得擅自破坏，留于甲方（原告提交的合同上修改后为甲，被告提交的合同未修改，显示留于“乙”方），仅限于装修；4、未征得甲方书面同意，乙方（原告提交的合同未修改，该位置为乙字，被告提交的合同修改后为“甲”字）不得转让他人。原告对以上修改部分解释为：签字时，原告发现合同（即被告提交的租房合同）第三条中的第二个“乙”字应为“甲”，原告将两份合同中的“乙”均改为“甲”，但因疏忽将其中一份合同改在了第四条即被告提供的合同。张艳伟租房后，对房屋的水路、电路进行了安装，墙面刷乳胶漆、地面铺地砖、包门等。房屋租赁期限届满前，双方为继续租赁协商不成。2013年7月21日，姚清杰发现张艳伟所租赁房屋的装修被砸毁，随即报警并打电话让张艳伟交房，张艳伟未到现场。邓州市公安局前进派出所当即出警查看了现场。2013年7月26日，原告姚清杰诉至本院，要求被告张艳伟赔偿原告各项损失50000元。诉讼中，经本院委托，邓州市价格认证中心于2013年8月27日对案涉房屋装修部分的损失作出（邓）价认字（2013）第7号价格评估结论书。该结论书认定，东都花园S513及S514门面房装修损失费用的价格为50850元。本案因双方意见分歧，调解不获成立。本院认为，原、被告双方争议的焦点为：一、原、被告所签订的租房合同第三条约定房屋租赁到期后，房屋装修的归属；二、被告是否应当赔偿原告的损失，如何赔偿。下面对上述法律问题作一评析。一、原、被告所签订的租房合同第三条约定房屋租赁到期后，房屋装修的归属。诉讼中，原、被告各向本院提交一份租房合同，不同的是原告所提交的租房合同中第三条中的“留于甲方”中“甲”是涂改过的，而被告提交的租房合同中的第三条的“留于乙方”，没有涂改，但在第四条中的“甲方不得转让他人”中的“甲”是涂改过的。由此，原告依据自己所持的租房合同认为第三条关于租赁期满装修归属的约定应为“留于甲方”即原告方，但被告依据自己所持的租房合同认为应为“留于乙方”即被告方。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思……”结合本案，原、被告双方各执一份合同，每份合同中均有一个“甲”字是改过的，改动者本意显然是这两份合同的条款是一致的，但按照被告方提交的合同，第四条为“未征得甲方书面同意，甲方不得转让他人”，很显然解释不通；即便依该合同，第三条为“乙方只许装修，但不得改变房屋结构，房屋到期后，该装修不得擅自破坏，留于乙方（仅限于装修）”，房屋租赁到期后，房屋应由作为原告的出租方即甲方收回，装修如果留于作为被告的乙方，双方应就房屋装修如何处理再作约定，而本案双方并未就此作特别约定。纵观原告所提交合同的全部条款，第三条中“甲”字涂改，符合双方订立合同时的真实意思，且符合本地的交易习惯，对第四条的解释也能符合常理。再者，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”该解释实际上对租赁房屋装饰装修物的归属作了明确的界定，即无特别约定的装饰装修物所有权应归出租方，结合本案应为出租方即原告所有。故本院认为，原、被告所签订的租房合同第三条约定房屋租赁到期后，房屋装修应归原告所有。二、被告是否应赔偿原告的房屋装修损失，如何赔偿。诉讼中，尽管被告否认原告房屋装修被砸毁系其所为，但根据原告方所提交的证据，对被告砸毁原告房屋装修的事实应予认定。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原、被告在租房合同期限届满时，应就继续租赁等事宜再行协商，在未协商一致的情况下，双方应按租房合同的约定来履行各自的义务，被告将租赁房屋的装修砸毁，明显违反租赁合同中“房屋到期后，该装修不得擅自破坏，留于甲方（仅限于装修）”的约定，故被告应赔偿租赁原告的房屋装修损失。但被告所砸毁装修中的部分物品（门面招牌、门面柱子、玻璃门、墙面造型、地台、灯箱）系被告可自行带走或者处理的物品，该部分物品（估价为18380元）应予扣除，不应由被告赔偿。故被告张艳伟应赔偿原告姚清杰装修部分损失32470元。综上所述，原告所诉、被告所辩，理由均部分正当，本院均予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百二十五条之规定，判决如下：被告张艳伟于本判决生效后十日内赔偿原告姚清杰经济损失32470元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，鉴定费1500元，共计2550元，由被告张艳伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 胡 岳二〇一三年十月二十一日书记员 钱永臣