北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初635号原告：北京润康泉食品科技有限公司，住所地北京市石景山区西井路****楼****。法定代表人：吴迪，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：舍得酒业股份有限公司，住所地四川省射洪县沱牌镇沱牌大道**。法定代表人：李强，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：肖晓宁，北京市炜衡律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郝文文，北京市炜衡律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第212330号关于第15581460号“陶醉乐”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月18日开庭审理时间：2019年9月17日被诉裁定认定：一、诉争商标与第4920495号、第10434384号、第14094735号“陶醉”商标（以下分别简称引证商标一、二、三）、第7389558号“陶醉坊”商标（以下简称引证商标四）、第7389553号“陶醉缘”商标（以下简称引证商标五）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2013年《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条、第三十一条之规定。二、在案证据不能证明诉争商标构成2013年商标法第十条第一款第七项、第八项，第四十四条第一款规定之情形；三、原告关于引证商标违反2013年商标法第十条第一款第八项，第十一条第一款第二项、第三项，第四十四条第一款等规定的主张并非本案评审范围。综上，依照2013年商标法第三十条，第三十一条，第四十四条第三款，第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原商标评审委员会在评审前未告知合议组审理人员，剥夺了原告在评审程序中申请回避的权利。被诉裁定回避和漏审原告在商标评审阶段提出的二十一项答辩理由，且故意隐瞒证据，严重违反法定程序，应予撤销。二、诉争商标与引证商标不相近似，也未完整包含引证商标，不构成近似商标。三、引证商标属于自造字，系对汉字不规范使用，对社会具有不良影响，不具有合法性，违反2013年商标法第十条之规定。四、“陶醉”一词使用在酒类商品也不具有显著性，不应获得注册或保护。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、第三人是中国最大规模优质白酒制造企业之一，是“中国名酒”企业和川酒“六朵金花”之一，具有较高知名度。二、诉争商标完整包含第三人在先具有较高知名度和显著特征的引证商标一-三，与引证商标四、五显著识别部分相同，并未形成足以与上述引证商标相区分的其他含义，容易被误认为第三人“陶醉”系列品牌之一。三、原告作为第三人同行业经营者，明知“陶醉”品牌的知名度和市场价值、以及第三人旗下“陶醉”系列商标，仍然在第32类、第33类商品上申请注册数枚以“陶醉”为显著特征的商标，具有主观恶意。四、原告关于被告以及第三人涉嫌行贿受贿、被告滥用职权等主张缺乏事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：155814603.申请日期：2014年10月27日4.专用期限至：2025年12月13日5.标识：6.核定使用的商品（第33类）：酒精饮料（啤酒除外），烈酒（饮料），葡萄酒，果酒（含酒精），黄酒，清酒，白兰地，威士忌，伏特加酒，开胃酒。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：49204953.申请日期：2005年9月28日4.专用期限至：2028年7月27日5.标识：6.核定使用的商品（第33类）：果酒（含酒精），开胃酒，酒（利口酒），酒（饮料），威士忌酒，酒精饮料（啤酒除外），食用酒精，料酒，烧酒，米酒。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：104343843.申请日期：2012年1月17日4.专用期限至：2023年3月20日5.标识：6.核定使用的商品（第33类）：果酒（含酒精），烧酒，蒸馏饮料，葡萄酒，利口酒，烈酒（饮料），酒精饮料（啤酒除外），米酒，威士忌酒，黄酒，食用酒精，伏特加酒，清酒，青稞酒，料酒。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：140947353.申请日期：2014年2月28日4.专用期限至：2025年4月6日5.标识：6.核定使用的商品（第33类）：果酒（含酒精），烧酒，酒精饮料（啤酒除外），酒精饮料原汁，葡萄酒，米酒，食用酒精，开胃酒，黄酒，蒸煮提取物（利口酒和烈酒）。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：73895583.申请日期：2009年5月12日4.专用期限至：2020年8月27日5.标识：6.核定使用的商品（第33类）：果酒（含酒精），开胃酒，酒（利口酒），酒（饮料），料酒，威士忌酒，酒精饮料（啤酒除外），葡萄酒，食用酒精，烧酒。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：73895533.申请日期：2009年5月12日4.专用期限至：2020年8月27日5.标识：6.核定使用的商品（第33类）：果酒（含酒精），开胃酒，酒（利口酒），酒（饮料），料酒，威士忌酒，酒精饮料（啤酒除外），葡萄酒，食用酒精，烧酒。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人营业执照副本；2.诉争商标与引证商标档案信息；3.第三人及其系列品牌所获荣誉及认证证书材料；4.四川省著名商标及四川省名牌产品证书；5.第三人财务审计报告及纳税证明；6.“陶醉”系列产品部分销售合同及发票；7.“陶醉”系列产品及商标的广告宣传证据；8.关于查处侵犯“陶醉”商标专用权行为的函；9.第三人“陶醉”系列商标申请注册列表；10.原告申请注册的含“陶醉”文字的商标档案；11.第三人“陶醉”商标设计材料以及对书法家王祥之书法作品中含有“陶”、“醉”二字的资料所做的公证材料、著作权许可使用授权书；12.第三人企业名称变更证明材料；13.“陶醉酒”百度搜索结果；14.无效宣告请求裁定书、判决书等。在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.在先裁决;2.缶、击、陶、酉、醉等的正确规范书写方式证明材料;3.《中华人民共和国通用语言文字法》等规范性法律文件及关于用字规范化的其他文件；4.自造字、错字的定义；5.报纸、期刊杂志、词典、书籍、学报、学位论文等的相关内容摘要等。在本案审理阶段，原告提交了以下主要证据：1.《论行政回避制度》、《论行政相对人的程序权利》等学术文章，（2014）行提字第30号行政判决书等7份判决书，有关国家工商行政管理总局的新闻报道，《商标法实施条例》、《商标评审规则》以及《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》中关于回避问题条款的打印件等，用以证明被诉裁定未告知原告评审组成人员，属于程序违法、应予撤销；2.《新华大字典》、《五体书法字典》、《隶书千字文》等关于“陶”、“醉”二汉字规范写法的收录内容相关情况，用以证明引证商标标志不能等同该二汉字、与诉争商标不构成近似标志；3.江苏省高级人民法院的在先判决书、北京知识产权法院多份在先商标民事及行政判决书，多部书籍、年度期刊、报纸收录与刊载的多篇文章证据，典型流行歌曲相关歌词内容的证据，用以证明“陶醉”一词使用在酒类商品上没有显著性、不具备商标识别功能，即使将引证商标识读为“陶醉”亦不能据此部分认定与诉争商标构成近似标志；4.有关商标审查标准的规范文件节选，关于包含不规范汉字的10份商标评审决定与8份行政判决书，被诉裁定造成的严重社会不良影响与危害示意图，用以证明引证商标不规范使用汉字、造成不良影响，被诉裁定认定错误应予改正。在本案审理阶段，第三人补充提交了以下主要证据：1.第三人在第33类商品上申请注册的含“陶醉”或与之字形近似的商标列表；2.第4920495号“陶醉”商标无效宣告请求裁定书及相关法院判决书、裁定书；3.2008年至2017年以“陶醉酒”为关键词的国图检索报告，“陶醉”被认定为“中国酒业2013中国名酒典型酒”等荣誉证明；4.第三人与关联公司的关系证明；5.第三人“陶醉”系列产品广告发布合同及发票，销售合同及发票，第三人2011年至2015年财务审计报告及纳税证明，第三人商标受保护记录；6.原告在第32类、第33类商品上申请的含有“陶醉”的商标档案信息；7.关于原告申请注册的“陶醉福”、“酒仙陶醉及图”、“陶醉春”商标争议的二审行政判决书。本案庭审中，原告明确表示对于商品类似的认定无异议，仅主张诉争商标与引证商标标志不构成近似。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审阶段和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。二、关于原告主张被告在商标评审程序中未告知合议组成员的问题《中华人民共和国商标法实施条例》与《商标评审规则》赋予了当事人针对合议组成员的提出回避的权力，当事人行使该权力的前提是被告应首先向当事人告知合议组成员，此系法律的应有之义。虽然上述法律法规对于被告向当事人告知合议组成员的事项并无明确规定，但并不能因此得出被告无需履行向当事人告知合议组成员的法律义务。在本案中，被告未履行告知合议组成员的义务，属于违反法定程序，本院予以纠正。但鉴于原告在本案中所提的回避理由，显然不属于法定应当回避的事由，因此被告的程序性违法未导致实质性后果，故不足以导致被诉裁定需要被撤销重做。三、诉争商标的注册申请是否违反2013年商标法第三十条的规定2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”该法第三十一条规定：“两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标核定商品与引证商标核定商品构成相同或类似商品，对此本院经审查不持异议。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案中，诉争商标为“陶醉乐”，引证商标一、二、三均为“陶醉”，引证商标四为“陶醉坊”，引证商标五为“陶醉缘”。诉争商标完整包含了引证商标一、二、三，诉争商标与引证商标四、引证商标五的前二字均为“陶醉”，考虑到第三人“陶醉”系列产品已具有一定的市场知名度，诉争商标亦未形成与引证商标相区别的新含义，故二者已构成近似标志。若使诉争商标与各引证商标共存于相同或类似商品之上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，因此诉争商标的申请注册已违反2013年商标法第三十条、第三十一条之规定。原告关于引证商标具有不良影响以及缺乏显著性的主张，不属于本案的审理范围，故对于其该项主张不予评述。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，虽然审理程序存在瑕疵，但不影响本案的最终结论。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京润康泉食品科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京润康泉食品科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 周 平人民陪审员 周 莉二〇一九年十一月二十六日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰