广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1322行初403号原告惠州市长虹实业集团有限公司法定代表人吴火豪，总经理。委托代理人李保明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人黄志坚，广东意本律师事务所律师。被告惠州市惠阳区自然资源局法定代表人黄向阳，局长。委托代理人黄长胜，该局工作人员。委托代理人严剑润，广东卓凡律师事务所律师。第三人惠州市惠阳区新源资产管理有限公司法定代表人张贵军，经理。委托代理人罗成山，广东信惠律师事务所律师。委托代理人罗惠强，广东信惠律师事务所律师。原告惠州市长虹实业集团有限公司(以下称长虹公司)诉被告惠州市惠阳区自然资源局、第三人惠州市惠阳区新源资产管理有限公司（以下称新源公司）撤销行政决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李保明、黄志坚到庭参加诉讼，被告委托代理人黄长胜、严剑润到庭参加诉讼，第三人委托代理人罗成山、罗惠强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1992年6月，原告通过征收补偿及出让的方式取得座落于惠阳市淡水镇河背村的一宗土地，1999年12月13日，惠阳市自然资源局向原告长虹公司颁发了惠阳国用(XX)字第13210XXXXXX号《国有土地使用证》，土地使用权面积壹万壹仟壹佰陆拾贰平方米（11162平方米，折合16.74亩），土地性质为综合用地，图号为22.60-95.25，宗地编号为02XXXXX，土地终止日期至2043年6月7日止。1998年4月2日，原规划局向原告颁发了编号为98XXXX的《建设用地规划许可证》，该《建设用地规划许可证》确认用地项目名称综合用地。1998年4月2日，原告依法获得的国有土地经原规划局批准规划成住宅小区。2000年7月，惠阳规划设计室对原告的土地制作了《淡水XX小区住宅建设用地总平面图》（下称“总平面图”），该总平面图明确记载并标明了原告土地坐标及土地使用面积，上述平面图在惠阳区住房和城乡建设局城建档案室保管，惠阳区住房和城乡建设局城建档案室加盖了公章确认该平面图的来源。2015年9月份，原告在依法取得的上述综合用地上按照惠阳规划设计室《总平面图》规划设计建设了28栋全部为5层的建筑物，建筑物标号为28-55栋。2015年12月20日，惠州市惠阳区国有资产管理办公室向淡水街道办提交了《关于拆除违法建筑的申请》[惠阳国资字(2015)XXX号]，认为原告侵占他人土地，非法建房，侵犯他人的合法权益，要求对原告的建筑进行拆除。2015年12月25日，淡水街道办执法大队强制拆除了原告土地上所建的1栋三层的建筑物（自标号为70号），并损毁了原告住宅小区内6米宽，20余米长的小区公用道路。原告认为原告是在自己依法拥有的土地上建造房屋，并没有侵犯他人的土地，为了查明土地的事实，原告于2019年通过政府有关部门获知了上述《总平面图》和原惠阳区人民政府向新源公司颁发的惠阳国用(2003)第1321XXXXXXX号《国有土地使用权证》。通过对比原告的惠阳国用(XX)字第13210XXXXXX号《国有土地使用证》和惠州市惠阳区新源资产公司名下的惠阳国用（2003）第1321XXXXXXX号《国有土地使用权证》红线图及坐标表，发现2004年1月14日颁发给新源公司的惠阳国用(2003)第1321XXXXXXX号《国有土地使用权证》重叠了原告的惠阳国用(XX)字第13210XXXXXX号《国有土地使用证》面积约5100平方米，属于登记错误。为此，原告向本院提起诉讼请求：一、判令撤销原惠阳区人民政府于2004年1月14日颁发给新源公司的惠阳国用（2004）第13210XXXXXX号《国有土地使用权证》。二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、惠阳国用（99）字第13210XXXXXX号《国有土地使用证》，证明惠州市自然资源局于1999年12月13日向原告颁发了惠阳国用（99）字第13210XXXXXX号《国有土地使用证》，原告依法取得座落于惠阳市淡水镇河背村的一宗11162平方米土地。2、惠阳规划设计室制作的《淡水XX小区住宅建设工地总平面图》（2000.7），证明该《总平面图》明确记载并标明了原告土地坐标及土地使用面积，上述总平面图在惠阳区住房和城乡规划建设局城建档案室保管，惠阳区住房和城乡规划建设局城建档案室加盖了公章确认该平面图的来源。3、被告于2004年1月14日颁发给新源公司的惠阳国用（2003）第1321XXXXXXX号《国有土地使用权证》。4、新源公司的惠阳国用（2003）第1321XXXXXXX号《国有土地使用权证》《宗地图》，证据三至证据四均证明被告于2004年1月14日颁发给新源公司的惠阳国用（2003）第1321XXXXXXX号《国有土地使用权证》、《宗地图》重叠了原告惠阳国用（99）字第13210XXXXXX号《国有土地使用证》的土地面积，被告在后作出的惠阳国用（2003）第1321XXXXXXX号《国有土地使用权证》登记错误，应当依法撤销。5、惠阳国用（99）字第13210XXXXXX号《国有土地使用证》与惠阳国用（2003）第1321XXXXXXX号《国有土地使用权证》土地重叠平面图，证明惠阳国用（99）字第13210XXXXXX《国土使用证》与惠阳国用（2003）第13210XXXXXX《国土使用权证》土地重叠，事实清楚、证据确凿。6、编号98XXXX的《建设用地规划许可》，证明1998年4月2日，原规划局向原告颁发了编号为98XXXX的《建设用地规划许可》，确认用地项目名称为综合用地。7、《关于拆除违法建筑的申请》[惠阳国资字（2015）158号]，证明该证据认定原告侵占他人土地没有事实和法律依据，原告是在自己依法拥有的土地上建造房屋，并没有侵犯他人的土地。8、原告被强拆的建筑物前后照片对比图，证明淡水街道办执法大队强制拆除了原告土地上所建的建筑物，给原告造成重大损失。9、当庭补充证据：2019年9月20日由被告向原告出具的告知函，告知函内容是经查“惠阳国用（2003）第13210XXXXXX”土地使用权证号，登记的权利人是林更生，土地坐落在淡水镇白云二路，登记的土地用途为住宅，使用权面积为98平方米。特此告知。证明的内容是原2003第13210XXXXXX号国有土地使用权的主体，并非是第3人，而原告依据被告给第3人颁发的相关现在生效的土地使用权证书(2004)第13210XXXXXX号国有土地使用权作为依据提起了本案诉讼。被告辩称，一、涉案土地登记及发证行为合法。1999年10月27日，原告长虹公司取得位于淡水街道河背地段29997平方米土地使用权，并于1999年12月22日取得《国有土地使用证》，证号为惠阳国用(99)字第13210XXXXXX号，该土地使用权后经分宗、转让等步骤，最终其部分作为惠阳国用(2004)第13210XXXXXX号土地使用权（以下称之为“涉案土地使用权”）登记于新源公司名下，具体过程如下：2000年7月11日，原告向原国土局提出分宗申请，申请将29997平方米土地使用权分为一宗面积为23497平方米的土地使用权及—宗面积为6500平方米的土地使用权。2000年9月26日，因原淡水城市信用合作社停业整顿工作组诉原康通股份有限公司、长虹公司借款纠纷一案，原惠阳市人民法院作出(2000)惠阳法执字第51号《民事裁定书》，裁定将与本案相关的23497平方米土地使用权抵偿原淡水城市信用合作社停业整顿工作组的借款。2002年6月27日，原城信社及农金会资产清收追贷工作领导小组向原国土局发出《通知》，要求将长虹公司名下23497平方米土地使用权过户至原财政局名下。2002年6月28日，为履行期裁定义务，原告申请将23497平方米土地使用权转让至原财政局名下。经批准转让，上述23497平方米土地使用权登记于原财政局名下。原财政局于2002年8月12日取得惠阳府国用(2002)字第13210XXXXXX号《国有土地使用证》。2003年12月29日，原惠阳区财政局与新源公司申请将23497平方米土地使用权中的21846平方米土地使用权转让给新源公司。经审核，涉案21846平方米土地使用权符合转让条件，原惠阳区国土资源局遂作出惠阳地转批字2004年（0XX）号《土地使用权转让批准书》。尔后，新源公司根据《土地登记规则》（1995年版）第十条“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权来源证明……”之规定，提交了《土地登记申请书》、《土地使用权转让批准书》等材料，申请土地登记。经审查，土地权属来源合法，四至界限清楚无争议，面积准确，符合土地登记条件，涉案土地使用权遂登记于新源公司名下，新源公司于2004年取得了惠阳国用(2003)第1321XXXXXXX号《国有土地使用权证》。2018年12月4日，因国有土地使用权证的证号有笔误，新源公司向原惠州市国土资源局惠阳区分局申请将其国土证号更正。因其证号确实与土地登记资料不同，原惠州市国土资源局惠阳区分局遂将新源公司涉案《国有土地使用权证》证号校对为惠阳国用(2004)第13210XXXXXX号。综上，涉案土地登记及发证行为合法。二、原告不具备本案的原告资格。第一，原告所述惠阳国用(99)第13210XXXXXX号土地使用权经原规划局批准规划成住宅小区，原告已将该土地分割转让给案外人，并且已经登记发证（自1999年12月开始，原告将该土地使用权分割转让给曾继才、连勇奇、杨梅英、刘美红、刘琼娣、何伟明等案外人），原告已并非惠阳国用(99)第13210XXXXXX号土地使用权的土地使用权人。第二，涉案土地使用权源自于原告于1999年取得的惠阳国用(99)字第13210XXXXXX号土地使用权，在惠阳国用(99)字第13210XXXXXX号土地使用权范围内，而惠阳国用(99)字第13210XXXXXX号土地与惠阳国用(99)第13210XXXXXX号土地系两宗证号相邻土地，其几乎同时登记发证，其宗地图均系同一人于同—天所绘，且原告均系于1999年12月取得该两宗土地使用权的《国有土地使用权证》，若两宗土地存在重合，原告在适时就应发现，而非如今才提出异议，故惠阳国用(99)第13210XXXXXX号土地与涉案土地根本不可能重合。第三，原告所提供材料并不能证明惠阳国用(99)第13210XXXXXX号土地与涉案土地存在重合。原告所提供证据二《总平面图》系规划图件而非土地权属凭证，并不能作为确认土地使用权面积、范围、位置的依据，且该《总平面图》的形状与面积明显与惠阳国用(99)第13210XXXXXX号土地的宗地图不同，更不能以此确认惠阳国用(99)第13210XXXXXX号土地是否与涉案土地重合。另外，鉴于该《总平面图》的制图日期为2000年7月，适时原告仍是惠阳国用(99)字第13210XXXXXX号土地的土地使用权，实际系该《总平面图》红线范围涵盖了新源公司名下涉案部分土地使用权，该《总平面图》在原财政局于2002年8月12日取得惠阳府国用(2002)字第13210XXXXXX号土地试用期后，就应作废。原告所提供的证据五《平面图》所示惠阳国用(99)第13210XXXXXX号土地与涉案土地也并不重合。综上，原告并不具有惠阳国用(99)第13210XXXXXX号土地的土地使用权，其也并未证明与惠阳国用(99)第13210XXXXXX号土地与涉案土地重合，两宗土地实际也并不重合，故原告与涉案行政行为不具有利害关系，不具备原告资格。三、涉案行政行为不在行政诉讼受案范围内。如前所述，原告先是申请将1999年取得的惠阳国用(99)字第13210XXXXXX号土地使用权分为两宗土地，再将其中一宗与本案有关的土地使用权转让原财政局，后续土地使用权的转让、登记已与原告惠州市长虹实业集团有限公司不具有利害关系、不影响其权利义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，涉案行政行为不在行政诉讼受案范围内。四、原告提起行政诉讼已超起诉期限。一方面，因涉案土地使用权源自于原告于1999年取得的惠阳国用(99)字第13210XXXXXX号土地使用权，若惠阳国用(XX)字第13210XXXXXX号土地使用权与涉案土地使用权重合，原告惠州市长虹实业集团有限公司在1999年12月收到惠阳国用(XX)字第13210XXXXXX号及惠阳国用（99）字第13210XXXXXX号《国有土地使用证》时便应发现并向原国土局提出或通过司法途径维护自身权益而非如今相隔近20年才提起行政诉讼。另一方面，原告于2016年曾就原其名下土地使用权及涉案土地使用权问题向惠阳区人民政府申请行政复议，复议案件案号为惠阳府行复(2016)2号，在其复议申请中，明确提及涉案土地使用权，并以涉案土地使用权的《国有土地使用证》作为证据材料。原告在2016年便已知悉涉案行政行为，而非如其所述于2019年才知悉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，原告自其知悉涉案行政行为至其提起行政诉讼已超六个月，超过行政诉讼起诉期限。综上所述，原告不具备原告资格，其提起行政诉讼已超起诉期限，涉案行政行为亦不属于行政诉讼受案范围内且涉案土地确权登记和发证的行为合法，因此恳请贵院依法驳回原告的起诉。书面答辩状存在笔误，在十二行的土地使用权修改为土地使用权人，还有十五行的土地试用期修改为土地使用权。被告向本院提交了以下证据：1、《国有土地使用权证》及土地登记卡[惠阳国用（99）字第13210XXXXXX]。2、分宗申请。3、红线图（2002.7.7）。4、土地登记申请书。5、地籍调查土地登记审批表。6、《国有土地使用证》及土地登记卡[惠阳府国用（2000）字第13210XXXXXX号]。7、红线图（6500平方米）。8、土地登记申请书。9、地籍调查土地登记审批表。10、《国有土地使用证》及土地登记卡[惠阳府国用（2000）字第13210XXXXXX号]。11、《民事裁定书》[（2000）惠阳法执字第51号]。12、《通知》。13、惠阳市土地使用权入市申请表。14、惠阳市土地使用权受让申请书。15、惠阳市土地使用权转让审批表。16、土地使用权转让批准书[惠阳地转批字2002年（7XX）号]。17、土地登记申请书。18、地籍调查土地登记审批表。19、《国有土地使用证》及土地登记卡[惠阳府国用（2002）字第13210XXXXXX号]。20、红线图（2003.11.6）。21、财政局及新源公司主体材料及授权委托材料。22、土地使用权转让合同书。23、惠州市惠阳区土地使用权入市申请表。24、惠州市惠阳区土地使用权受让申请书。25、惠州市惠阳区土地使用权转让审批表。26、土地使用权转让批准书[惠阳地转批字2004年（0XX）号]。27、土地登记申请卡。28、地籍调查土地登记审批表。29、《国有土地使用权证》[惠阳府国用（2003）字第13210XXXXXX号]。30、土地登记卡[惠阳府国用（2004）字第13210XXXXXX号]。31、申请书。32、《国有土地使用权证》[惠阳府国用（2004）字第13210XXXXXX号]，证据一至证据三十二均证明涉案土地登记及发证行为合法；涉案土地使用权源自于原告于1999年取得的惠阳国用（99）字第13210XXXXXX号土地使用权，与惠阳国用（99）第13210XXXXXX号土地使用权不可能重合，原告并非利害关系人，不具有本案原告资格；若涉案土地与惠阳国用（99）第13210XXXXXX号土地重合，原告作为涉案土地及（99）第13210XXXXXX号土地原权利人在取得权利证书时便应知悉，其在适时便可以提起行政诉讼，然而却在相隔近20年，涉案土地转让后，才提起行政诉讼，已超过行驶诉讼起诉期限。33、惠阳国用（99）字第13210XXXXXX号土地分割发证的《土地使用权转让批准书》及规划图及其中分割发证的其中一宗土地的转让材料，证明原告所述惠阳国用（99）第13210XXXXXX号土地使用权经原规划局批准规划成住宅小区，原告已将该土地分割转让给案外人，并且已经登记发证，原告已并非惠阳国用（99）第13210XXXXXX号土地使用权的土地使用权人，原告并非利害关系人，不具有本案原告资格。34、行政复议申请书[惠阳府行复（2016）2号]。35、行政复议决定书[惠阳府行复（2016）2号]，证据三十四至三十五证明原告惠州市长虹实业集团有限公司于2016年已知悉涉案行政行为，其提起行政诉讼已超起诉期限。第三人述称，一、本案不符合行政诉讼立案条件。原告于2016年1月12日以第三人新源公司名下的涉案土地侵占了其名下土地为由向惠州市人民政府提起撤销惠阳国用(2003)第1321XXXXXXX号《国有土地的和使用权证》的行政复议申请。其后，原告又向惠州市人民政府提出中止审理申请，惠州市人民政府审查后于2016年4月8日作出《中止行政复议审查通知书》（惠府行复[2016]12-2号）决定中止对该案的审理，目前该案仍处于法定的行政复议程序。2019年10月25日，原告却又以相同的事实，相同的请求向贵院提起行政诉讼。最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。”，根据该规定，本案仍处于法定行政复议阶段，不符合人民法院行政诉讼立案条件。二、涉案土地登记及发证行为合法，第三人新源公司依法取得涉案土地使用权，俩宗土地不存在重合的可能。1、第三人依法取得涉案土地使用权。因原淡水城市信用合作社停业整顿工作组诉原康通股份有限公司、原告长虹公司借款纠纷一案，案件进入强制执行阶段中的拍卖程序，并且流拍。原惠阳市人民法院作出(2000)惠阳法执字第51号《民事裁定书》，裁定将与本案相关的23497平方米土地使用权用于抵偿原淡水城市信用合作社停业整顿工作组的借款。2002年6月27日，原城市信用社及农金会资产清收追贷工作领导小组向原国土局发出《通知》，要求将原惠州市长虹实业集团有限公司名下23497平方米土地使用权过户至原财政局名下，原财政局于2002年8月12日取得惠阳府国用(2002)字第13210XXXXXX号国有土地使用权证。2003年12月29日根据相关国有财产统收统管规定，原财政局与第三人（第三人为惠州市惠阳区国有资产管理办公室下属国有公司）签订了一份《土地使用权转让合同书》将上述23497平方米土地转让给第三人，土地使用权证号为惠阳国用(2003)第1321XXXXXXX号（因该国有土地使用权证的证号有笔误，2018年12月4日原惠州市国土资源局惠阳区分局将第三人涉案国有土地使用权证的证号校对为惠阳国用(2004)第13210XXXXXX号。）。事实上，原告用于抵债的惠阳国用(99)字第13210XXXXXX号土地使用权实际面积仅为21846平方米，与原告惠州市长虹实业集团有限公司用于抵债的23497平方米土地相差1651平方米。原告尚且未足额交付抵债土地，根本不可能存在两证重合的可能。2、涉案土地与惠阳国用(XX)字第13210XXXXXX号土地使用权不存在重合之可能。惠阳国用(XX)字第13210XXXXXX号土地使用权及惠阳国用(99)字第13210XXXXXX号土地使用权的国有土地使用权证系俩宗土地证号相邻的土地，其宗地图均系同一人同一天测绘，且原告均系于1999年12月取得该两宗土地的《国有土地使用权证》。原告于2000年7月11日申请将惠阳国用(99)字第13210XXXXXX号土地使用权分割为一宗面积为23497平方米的土地使用权（即涉案土地）及一宗面积为6500平方米的土地使用权，若俩宗土地存在重合，原告在俩宗土地发证时就应当发现，即使俩宗土地发证时未发现，在对惠阳国用(99)字第13210XXXXXX号土地使用权分宗时亦应发现并提出异议，而并非至今才提出异议，而且原告至今为止亦未提出俩宗土地存在坐标重合的证据，故俩宗土地根本就不存在重合的可能。综上所述，第三人依法取得涉案土地使用权，涉案土地不存在与惠阳国用(XX)字第13210XXXXXX号土地重合的情形，原告提出的行政复议正在处理中，本案不符合行政诉讼立案条件，故恳请贵院依法驳回原告的起诉。第三人向本院提交了以下证据：1、原告申请行政复议申请书。2、《中止行政复议审查通知书》（惠府行复[2016]12-2号），证据一至证据二均证明原告于2016年1月12日提起了行政复议，目前该案仍处于行政复议程序，原告由于同样的事由及请求提起行政诉讼，不符合行政诉讼立案条件。3、惠阳国用（2000）字第13210XXXXXX号国有土地使用权证。4、（2000）惠阳法执字第51号《民事裁定书》。5、《通知》。6、惠阳府国用（2002）字第13210XXXXXX号《国有土地使用权证》。7、土地使用权证去使用权转让合同书。8、惠阳府国用（2003）字第13210XXXXXX号《国有土地使用权证》。9、惠阳府国用（2004）字第13210XXXXXX号《国有土地使用权证》，证据三至证据九均证明第三人依法取得涉案土地使用权；涉案土地使用权与惠阳国用(XX)字第13210XXXXXX号土地使用权不存在重合的可能，而且原告交付的涉案土地只有21846平方米与其应当交付的23497平方米相差1651平方米。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，2016年1月12日，原告作为申请人，以惠阳区人民政府为被申请人，列新源公司为第三人，向惠州市人民政府申请行政复议，请求撤销惠阳国用（2003）第1321XXXXXXX号《国有土地使用证》，其主张的主要事实与理由认为，登记在新源公司名下的（2003）第1321XXXXXXX号《国有土地使用证》的使用面积与申请人名下的土地存在重叠，导致其合法土地上的建筑物被强制拆除。2016年4月8日，惠州市人民政府审查后作出《中止行政复议审查通知书》（惠府行复[2016］12-2号）决定暂时中止对该案的审理。另查明，被告惠阳区人民政府颁发的惠阳国用（2003）第1321XXXXXXX号《国有土地使用证》存在笔误，该笔误于2018年12月13日由国土部门补正为（2004）第13210XXXXXX号《国有土地使用证》。庭审中，经原告与第三人确认，上述行政复议审查尚未终结。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。”、第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”的规定，本案中，原告在行政复议审查尚未终结前，就相同的诉求及事实与理由又向本院提起行政诉讼，不符合法定起诉条件,原告的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告惠州市长虹实业集团有限公司的起诉。本案受理费50元（原告已缴交），退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟宇文人民陪审员  梁镇来人民陪审员  何 姗二〇一九年十一月二十日法官助理李彩虹书记员李静怡