广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8970号原告：广州市爽派鞋业有限公司，住所地：广州市荔湾区站西路22号南楼九楼916档。法定代表人：李红，职务：总经理。委托诉讼代理人：张飚，广东国道律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯逸恩，广东国道律师事务所律师。被告：王明进，男，1966年12月14日出生，汉族，住址：福建省泉州市石狮市。被告：施百媚，女，1999年11月30日出生，汉族，住址：福建省晋江市。委托诉讼代理人：郑平申，福建醒狮律师事务所律师。被告：公牛世家（福建）鞋业发展有限公司，住所地：福建省泉州市石狮市凤里街道后花社区延盛路5-8号。法定代表人：冯家明，职务：总经理。原告广州市爽派鞋业有限公司诉被告王明进、施百媚、公牛世家（福建）鞋业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告广州市爽派鞋业有限公司的委托诉讼代理人张飚律师，被告施百媚的委托诉讼代理人郑平申律师到庭参加了诉讼，被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司、王明进经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州市爽派鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告支付货款人民币2524856.40元及逾期付款利息（以2524856.40元为基数，按银行同期贷款利率标准，从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2、判决三被告对上述债务相互承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告广州市爽派鞋业有限公司从2013年下半年开始与被告王明进合作，被告提供“公牛世家”品牌的商标、标识、包装物等，通过订单方式向原告定作休闲鞋。双方合作初期，被告王明进均能通过其银行账户向原告支付货款。但随着交易持续进行，旧订单货款尚未结清，又发生新的订单业务，如此被告王明进累计拖欠原告货款金额越来越大，最多时达到五百多万元。为此，原告多次与被告王明进商讨货款结算事宜。鉴于部分金额是应被告王明进的要求，由材料供应商开具了抬头为被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司的发票用于抵扣税款的，原、被告约定该部分款项由被告向材料商直接支付后在总货款中予以扣减。为此，被告王明进于2018年5月30日向原告出具《欠条》，注明：本人王明进已（以）个人名誉（义）替公牛世家担保下个月2018年6月底150万元税票(款）全部汇清。但被告王明进未能兑现承诺。2018年8月6日，被告经对账确认欠原告货款3951265元，扣减由被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司的债务人向原告直接付款140万元，被告尚欠原告货款2551265元。由被告王明进的妻子、时任被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司法定代表人的蔡菲英在对账单上签名并加盖被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司的公章予以确认。被告不仅拖欠原告货款未能清偿，还大量拖欠其他生产厂家、供应商的货款。为逃避履行债务，被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司的法定代表人发生了两次变更。2018年6月4日，自被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司设立时起一直担任法定代表人的蔡菲英变更为王明进。2018年8月24日，法定代表人随即又由王明进变更为冯家明。同时，被告王明进将“公牛世家”品牌转为由被告王明进的女儿即被告施百媚于2018年6月19日独资设立的石狮市百媚鞋服贸易有限公司运营，进一步转移、掏空被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司的资产。从2018年7月起，转为由被告施百媚向原告履行合同、支付货款。2018年11月22日，被告王明进在昆明召开订货会期间，原告与被告王明进经协商，被告王明进在《欠条》的“附一”上签名确认从2017年至2018年11月止，公牛世家（福建）鞋业发展有限公司欠原告总货款2588718.6元，其中发票未付款合计895000元；被告王明进承诺于2018年12月1日至2020年12月30日分期结清，每月付款5万元，并从即日起“公牛世家”品牌鞋子每双多加5元钱以偿还旧货款。2019年8月，被告王明进开始拒不接听原告电话，原、被告终止了合作交易。双方彻底失去协商解决拖欠货款的可能。截止本案提起诉讼之日，被告尚欠原告货款2524856.40元。原告唯有通过诉讼解决。综上所述，民事活动均应始终贯彻平等自愿、诚实信用以及公平原则等法律规定进行，被告拖欠原告货款理应及时向原告清偿，并按法律规定承担逾期付款的违约责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。因此，原告为了保障自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请予以受理并作出支持原告全部诉讼请求的判决。被告施百媚辩称：一、原告将施百媚列为共同被告并请求判决施百媚向原告支付货款2524856.40元及逾期付款利息以及对上述债务相互承担连带清偿责任是不能成立的。理由是：1、从原告诉状中自认，原告是从2015年下半年开始与王明进合作，由王明进提供“公牛世家”品牌的商标、标识、包装物等通过订单方式向原告定作休闲鞋的，至2018年8月6日，被告公牛世家确认尚欠原告3951265元，扣除第三人直接付款140万元，尚欠原告货款2551265元，这一事实有被告公牛世家盖公章确认为据。这一基础事实充分表明合同双方的主体是原告与被告公牛世家，债务人是被告公牛世家，与施百媚是毫无关联的。因此，原告将施百媚列为共同被告是毫无根据，请求施百媚支付被告公牛世家尚欠的货款及相互承担连带清偿责任是不能成立的；2、原告主张施百媚是王明进的女儿是自己捏造的，是为达到其自己的目的编造的虚假事实，因为施百媚姓施，王明进姓王，二人姓氏不同，施百媚的户籍所在地在晋江市××镇××村新民区189号，而王明进的户籍所在地在石狮××××号，怎能扯在一起呢？更何况，民事法律责任是没有株连的；3、施百媚为了经营的需要设立“石狮市百媚鞋服贸易有限公司”以及受让“公牛世家”的商标都是正常的民事活动，无可厚非，为何被告公牛世家会通过施百媚的账号支付货款给原告，乃是因为公牛世家涉及多起诉讼案件，基本账号被法院冻结，无法从自己的账户支付给原告的货款，公牛世家为了支付给原告的货款，即借用施百媚以及其他人的账号进行转账。为此，施百媚将自己的账号借给公牛世家使用支付货款给原告，这并没有违反法律规定，怎能说“转为由被告二向原告履行合同、支付货款”呢？这是牵强的，也是没有根据的，正如原告在诉状第2页第三段所述的“扣除由被告三的债务人向原告支付付款140万元”的情形一样，表明在原告与被告交往中，曾有第三方汇款给原告抵扣被告公牛世家的债务，这在商事活动中是屡见不鲜的，更何况，公牛世家通过他人账号汇款给原告，不止只有施百媚的账号，还有其他第三人，难道说凡是有汇款给原告的相关自己人或单位都应当成为被告呢？都应当承担被告尚欠原告货款的民事责任吗？所以说，原告的主张和请求是不能成立的。被告王明进提交书面答辩状辩称：1、原告将王明进列为被告是错误的。因为，王明进曾担任公牛世家公司的法定代表人，法定代表人变更为其他人员后，王明进担任该公司采购部经理，因此，无论是原告诉状中提及一开始的合作行为，或者期间的商讨货款结算事宜及表明愿意分期付款行为，王明进均是履行职务的行为，该行为的法律后果应由公牛世家公司承担，对此，从公牛世家公司2018年8月6日对账确认欠原告货款2551265元的行为和结果，也证实王明进的行为是履行职务的行为，其后果公牛世家公司是确认，所以，将王明进列为共同被告是错误的。2、退一步讲，即使王明进在2018年5月30日出具给原告的“欠条”是属于担保行为，但是，担保的金额仅为150万元的税票金额，而且担保期限仅为一个月（至2018年6月底），王明进已经免除了担保责任，原告请求王明进共同支付公牛世家公司尚欠原告的货款2524856.40元及其逾期付款利息是不能成立的。3、王明进认为，原告声称施百媚是王明进的女儿是毫无根据的，因为，王明进姓王，施百媚姓施，姓氏不同，户籍地不同，原告所称是毫无根据的。被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司提交书面答辩状辩称：1、本案买卖合同的相对方是原告与公牛世家（福建）鞋业发展有限公司，公牛世家（福建）鞋业发展有限公司承认尚欠原告的货款，但值得指出的是：在公牛世家（福建）鞋业发展有限公司于2018年8月6日与原告对账时，扣除公牛世家（福建）鞋业发展有限公司的债务人直接付款给原告的140万元外，尚欠货款2551265元，尔后，双方又发生了买卖关系，累计欠款的总额曾达到600-700万元，公牛世家（福建）鞋业发展有限公司也是积极设法支付的，才会仅欠2524856.40元，原告主张公牛世家（福建）鞋业发展有限公司为逃避履行债务是毫无根据的。2、原告将王明进列为共同被告是错误的。因王明进原为公牛世家（福建）鞋业发展有限公司的法定代表人，因为投资者的决定，对法定代表人进行了变更，这是正常行为，尔后，王明进作为公司采购部的经理，无论是其担任法定代表人的行为，或者是担任采购部经理的行为，均是履行职务的行为，公牛世家（福建）鞋业发展有限公司予以承认，所以，原告将其列为共同被告是不能成立的。3、原告将施百媚列为共同被告是错误的。不可否认地讲，公牛世家（福建）鞋业发展有限公司在经营过程中，由于多种原因，有拖欠他人的货款包括原告的货款，这是事实，为此，一些企业提起诉讼，法院在诉讼中以及执行中，查封冻结了公牛世家（福建）鞋业发展有限公司的银行账号，导致公司账号无法使用，为了确保与原告买卖关系能够进行，同时为了及时支付给原告的货款，公牛世家（福建）鞋业发展有限公司迫于无奈才借用施百媚等人的个人银行账号汇款给原告，这是十分正常和屡见不鲜的，并非是“转为由施百媚向原告履行合同支付货款”，所以说，本案买卖合同以及拖欠原告的货款与施百媚是无关的，原告将施百媚列为共同被告并请求其支付货款，相互承担连带清偿责任是不能成立的。原告广州市爽派鞋业有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.货物托运凭单（15张），拟证明被告王明进向原告广州市爽派鞋业有限公司定作、采购休旅鞋；2.个人活期明细信息、建设银行银行卡客户交易明细清单，拟证明被告王明进通过其银行账户向原告支付货款；3.欠条，证明被告王明进在2018年5月30日向原告出具欠条，注明：本人王明进已（以）个人名誉(义）替公牛世家担保下个月2018年6月底150万元税票（款）全部汇清；4.爽派鞋业对账单（2018-07-1至2018-08-06），拟证明被告于2018年8月6日经对账确认尚欠原告货款2551265元，由被告王明进的妻子，时任被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司法定代表人的蔡菲英在对账单上签名并加盖被告三的公章予以确认；5.公牛世家（福建）鞋业发展有限公司商事登记信息，拟证明公牛世家（福建）鞋业发展有限公司于2005年1月25日设立，法定代表人为王明进的妻子蔡菲英，公司在2018年6月4日变更法定代表人为王明进，在2018年8月24日变更法定代表人为冯家明；6.被执行人、失信被执行人信息查询，拟证明王明进、公牛世家（福建）鞋业发展有限公司不仅拖欠原告货款未能清偿，还大量拖欠其他生产厂家、供应商的货款，被法院列入失信被执行人；7.石狮市百媚鞋服贸易有限公司商事登记信息，拟证明被告施百媚在2018年6月19日独资设立石狮市百媚鞋服贸易有限公司；8.石狮市百媚鞋服贸易有限公司商标查询信息，拟证明“公牛世家”品牌商标由被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司转为由石狮市百媚鞋服贸易有限公司运营；9、建设银行银行卡客户交易明细清单、个人活期账户交易明细，拟证明被告施百媚从2018年7月起向原告履行合同，支付货款；10、欠条及“附一”、还款计划，拟证明被告王明进在2018年11月22日在欠条的“附一”上签名确认公牛世家（福建）鞋业发展有限公司欠原告总货款2588718.6元，其中发票未付款合计895000元，并承诺于2018年12月1日至2020年12月30日分期结清，每月付款5万元，并从即日起“公牛世家”品牌鞋子每双多加5元钱以偿还旧货款。被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司、王明进、施百媚没有提交证据。被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司、王明进无正当理由不到庭应诉，也没有对原告提供的证据发表质证意见。本院组织了原告与被告施百媚进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院经对证据及庭审笔录审查，对本案事实认定如下：公牛世家（福建）鞋业发展有限公司为成立于2005年1月25日的台港澳自然人独资有限责任公司，自然人股东为杨国志（香港），注册资本为500万港元，该公司在成立时的法定代表人为蔡菲英，在2018年6月4日变更法定代表人为王明进，在2018年8月24日变更法定代表人为冯家明。石狮市百媚鞋服贸易有限公司为成立于2018年6月19日的自然人独资有限责任公司，注册资本为人民币100万元，自然人股东及法定代表人为施百媚。公牛世家（福建）鞋业发展有限公司在2018年12月至2019年7月期间将“公牛世家”的商标专用权转让给石狮市百媚鞋服贸易有限公司。公牛世家（福建）鞋业发展有限公司自2013年起向原告订购休闲鞋，双方并未签订合同。双方的交易一直由王明进与原告联系，每次都是由王明进属下的工作人员通过发电子邮件的方式向原告下订单。2018年5月30日，王明进向原告出具《欠条》载明：“本人王明进已个人名益替公牛世家担保下个月（2018年6月底150万税票全部汇清）”。2018年8月6日，公牛世家（福建）鞋业发展有限公司在原告出具的《爽派鞋业对账单（2018-07-01至2018-08-06）》上盖章确认尚欠原告的货款2551265元。此后，原告与公牛世家（福建）鞋业发展有限公司继续交易，公牛世家（福建）鞋业发展有限公司通过施百媚银行账户向原告支付了部分货款。2018年11月22日，原告的法定代表人李红与王明进共同签订《欠条》，该《欠条》载明甲方为公牛世家（福建）鞋业发展有限公司，乙方为广州市爽派鞋业有限公司，内容为：截止至2018年11月20日甲方共欠乙方货款2588718.6元，甲方承诺于2018年12月1日前分期归还全部货款给乙方（具体货款计划详见附一），该《欠条》附一载明：“公牛世家（福建）鞋业发展有限公司从2017年至2018年11月止欠广州市爽派鞋业有限公司发票未付款合计895000元，以上开票货款2018年12月起结清，另外总货款2588718.6元分期2018年12月1日结清，按每月付款5万元结清。”诉讼中，广州市爽派鞋业有限公司、公牛世家（福建）鞋业发展有限公司均确认，公牛世家（福建）鞋业发展有限公司尚欠原告货款2524856.40元。本院认为：被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司、王明进无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据材料，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院可根据原告提交的证据及其陈述，对相关的案件事实进行认定。依据原告提供的《欠条》、《爽派鞋业对账单（2018-07-01至2018-08-06）》以及被告的答辩意见分析，被告王明进表示其代表被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司与原告从事涉案交易，且原告在2018年8月6日与被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司进行对账的对账单也反映了双方的真实交易关系，故本院依法认定原告与被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司设立了买卖合同关系，而被告王明进、施百媚并非涉案买卖合同的相对方，原告与公牛世家（福建）鞋业发展有限公司的合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。由于原告、施百媚、公牛世家（福建）鞋业发展有限公司之间尚未达成三方协议或施百媚与债权人达成双方协议或施百媚向债权人单方承诺由施百媚履行公牛世家（福建）鞋业发展有限公司的债务，故被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司通过施百媚的银行账户向原告给付部分货款的行为，不构成债务加入。因此，本院对原告提出施百媚应承担清偿货款及承担连带清偿责任的诉请不支持。被告王明进在2018年5月30日向原告出具《欠条》承诺，以其个人名义担保公牛世家（福建）鞋业发展有限公司在2018年6月底向原告支付货款150万元，故王明进与原告之间的保证合同成立。因此，被告王明进应当按照连带责任保证对公牛世家（福建）鞋业发展有限公司欠原告货款的150万元部分承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，王明进与原告之间未约定保证期间，而原告又未在150万元的债务履行期届满之日起六个月内要求王明进承担保证责任，故王明进依法应免除保证责任。因此，本院对原告提出王明进应承担清偿货款及承担连带清偿责任的诉请也不支持。原告已向被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司履行了交货义务，但被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司并未完全履行支付货款义务，已构成违约，故原告主张被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司向其支付货款2524856.40元及逾期付款利息的诉讼请求，具有事实与合同依据，符合法律规定，本院予以支持。被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司、王明进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市爽派鞋业有限公司清偿货款货款2524856.40元及逾期付款利息（逾期付款利息从2019年10月12日起至货款实际清偿之日止，以2524856.40元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算）；二、驳回原告广州市爽派鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13499元、财产保全费5000元，由被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇一九年十一月十二日书记员  张青婷梁晓明