郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）豫7101行初230号原告新郑市祥发建材厂，住所地新郑市观音寺镇陉山原九支队劳改场。负责人张冬，个体工商户。委托代理人张彪炳，河南德施普律师事务所律师。被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地河南省郑州市中原区陇海西路**。法定代表人李德耀，该局局长。委托代理人孙伟强，新郑市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵启珍，河南点石律师事务所律师。第三人王梅，女，汉族，2000年7月17日出生，住贵州省赫章县。委托代理人杨文学，河北英汇律师事务所律师。原告新郑市祥发建材厂（以下简称祥发建材厂）不服被告郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）作出的豫（郑）工伤认字[2018]1130030号《郑州市工伤认定决定书》，于2019年7月31日向本院提起诉讼，本院于当日立案，在法定期限内向被告郑州市人社局、第三人王梅送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告祥发建材厂委托代理人张彪炳，被告郑州市人社局委托代理人孙伟强、赵启珍，第三人王梅及其委托代理人杨文学到庭参加诉讼。现已审理终结。被告郑州市人社局于2018年8月17日作出豫（郑）工伤认字[2018]1130030号《郑州市工伤认定决定书》，载明：2018年7月17日6时50分许，王梅在新郑市观音寺镇祥发建材厂上班期间，站在摆渡车上拉盖砖布时不慎踩空摔倒，腹部磕碰到摆渡车上受伤。事故发生后，王梅被送到新郑市人民医院救治。诊断结论：一、腹部闭合伤；二、外伤性脾破裂。王梅受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告祥发建材厂诉称，被告认定第三人王梅所受伤害属于工伤缺乏事实根据。王梅在2018年7月17日早7点到2018年7月18日的时间段究竟如何受伤，在哪里受伤处于不确定状态，且证人李某1从没有在厂里上班，根本没有见到王梅受伤。证人李某2亲口说也没有见到王梅摔倒，王梅的伤是闭合内伤，从外观无法发现。证人郑某也亲口说没有见到王梅受伤。证人李某1、李某2、郑某的证言虚假，均不能作为证据使用。被告作出的工伤认定决定书没有事实根据，现有证据无法确定王梅是在工作场所受伤。被告的认定事实和适用法律是错误的，故诉至法院。请求：1、依法撤销被告作出豫（郑）工伤认字[2018]1130030号《郑州市工伤认定决定书》。2、本案诉讼费用由被告承担。原告祥发建材厂向本院提交的证据如下：1.观音寺中心卫生院检查单、观音寺中心卫生院医生调查笔录，证明第三人王梅在就诊检查时，医生询问王梅受伤具体原因，王梅没有说是因工作造成的，其伤情显然非工作时间、工作场所、工作原因造成的。2.常某1、程某证人证言，证明王梅在2018年7月17日工作状态，其伤情并非是在工作场所因工作原因造成的（以上1-2证据均系被告工伤认定期间提供）。原告祥发建材厂申请证人程某出庭作证，证明其通过常某1介绍到原告处工作，与第三人王梅一起上班认识的。2018年7月17日6点50分左右，郑某、李某2、杨某、李某1没有到过原告工作的车间。证明王梅与杨某是同一班，杨某是开班车的。王梅开摆渡车进窑洞，程某没有看见她摔倒，王梅工作时其一直看着她，同时证明其在郑州人社局工作人员调查时所作笔录属实。证人常某1出庭作证，证明其是原告聘用的技术人员，原告一年给其10万元。其负责全厂的全部责任和砖坯进出窑洞的时间。第三人王梅的工资是其代原告发放。2018年7月17日砖机6点40停了，其他人员各自打扫卫生等候下班，6点50王梅准备拉砖进窑洞。同时证明郑某、杨某、李某2是厂里的工人，李某1不是。王梅是李某1介绍到厂里工作的。同时还证明程某和其目前仍在原告处工作。被告郑州市人社局辩称，郑州市人社局所作豫（郑）工伤认字[2018]1130030号工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告郑州市人社局在法定期限内向本院提交的证据、依据如下：第一组：1.王梅身份证复印件；2.基本注册信息查询单；3.仲裁裁决书、送达地址确认书；4.证人证言及身份证复印件；5.诊断证明书等病历资料；6.法定代表人身份证明、授权委托书及执业证、新郑市祥发建材厂关于王梅认定工伤的意见、财产租赁协议、协议、工作流程记录表、证人证言及身份证复印件、借条、劳动人事争议仲裁申请书、答辩状等；7.庭审笔录、调查笔录；以上证据证明被告所作工伤认定决定事实清楚。第二组证据：8.工伤认定申请书、工伤认定申请表；9.工伤认定补正材料通知书；10.工伤认定申请受理决定书；11.工伤认定举证通知书；12.工伤认定决定书；13.送达回执；14.行政执法证复印件；15.行政执法委托书；以上证据证明被告所作工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》。第三人述称，第三人在原告处在摆渡车上拉盖砖布时摔倒受伤，而且在发生工伤事故后，原告还给第三人送去16000元医疗费，在工伤认定和劳动关系确定过程中，原告对该事实均不否认，其他理由同被告。请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。第三人没有新的证据。经庭审质证，原告祥发建材厂对被告郑州市人社局提交的证据提出以下质证意见：对证据1-3当事人的身份材料真实性无异议；对证据4李某2、李某1、杨某三人证人证言的真实性有异议，李某1从未到厂里上过班。李某2是厂内搬运工，且两证人在争议的时间内均不在现场，其证言不具有客观真实性。证人杨某，其与第三人王梅属于同一时间内在不同的工作地点进行砖块摆渡工作，杨某与王梅之间隔了一个烧砖的窑洞，其证言是虚假的；对证据5诊断证明书及病例资料的真实性无异议；对证据6祥发建材厂提供证据的真实性、合法性及关联性均没有异议，证人证言能够相互印证，证明王梅在6点50左右拉最后一车砖坯时并未摔倒。对王梅所提供证人郑某的证言真实性有异议，郑某在2018年11月21日新郑市仲裁委的庭审中明确称没有看到王梅受伤，是听王梅说的。其次，在新郑市人民医院的入院记录中显示，郑某与王梅是夫妻关系。最后，王梅所陈述的单位给其16000元不属实，在2018年11月21日的笔录中已明确显示，16000元系郜某个人向郑某的出借款，与祥发建材厂无关；对证据7仲裁庭审笔录，真实性无意义。对王梅本人的调查笔录真实性有异议。综合质证意见，王梅所提供的证人证言结合2018年11月21日的仲裁庭审笔录，均系传来证据和虚假证据，无任何有效证据能够证明王梅受伤系在工作时间、工作地点、因工作原因造成，而从观音寺中心卫生院内科医生宋保琴调查笔录、证人程某的调查笔录、证人常某2、王某、郜某的证言能够证明争议时间段内王梅工作的真实状态，其并未摔倒。因此，郑州市人社局所作的工伤认定决定书没有事实依据。对第二组证据，工伤认定决定书不认可，对涉及程序问题的文书性证据真实性无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。需要说明，本案中杨某作为证人是目击第三人受伤的现场第一证人，李某2、郑某是包括杨某以及第三人均在原告处工作的工人，李某1系第三人到原告处工作的介绍人，上述四个人均是案件知情人，其真实性、合法性应当得到法庭的认可，案发后原告给第三人送去的第一次医疗费2000元以及第二次手术费14000元，均是在劳动关系明确，工伤事故清楚的基础上，才送到医院的，至于郑某的收款证明，是在原告要求的基础上所写，其不能否定第三人与原告的劳动关系，更不能否定第三人在工作岗位上因工作发生工伤事故的客观情况。被告郑州市人社局对原告祥发建材厂提交的证据提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，证明目的有异议。观音寺中心卫生院医生在调查笔录中陈述说明，王梅并非医学专业人员，××因，作为专业医生也只是在检查后才能判断病情。结合新郑市人民医院医生调查笔录，王梅入院检查是包膜下血肿，该病情有可能当时不会出现症状，××人才会感到疼痛，最长两周才会发作，王梅陈述并非虚假；证据2证明目的有异议，程某与常某1和王梅的工作地点距离较远，二证人与原告存在利害关系且该二证人工作内容并不包括监督王梅工作情况，二证人不能证明王梅是否摔伤。第三人对原告祥发建材厂提交证据的质证意见除同被告郑州市人社局的质证意见外。补充质证意见，观音寺中心卫生院调查笔录，因第三人受伤后只是在观音寺中心卫生院进行了彩超检查，对该调查笔录应当结合第三人在新郑市人民医院住院的住院病历和诊断书，而不能片面、断章取义来否定第三人受伤后治疗，合法的工伤治疗过程。关于两个证人证言，该案在此前已经进行了劳动关系确认，而且仲裁委也明确了双方的举证权利和义务，又结合原告陈述的两个证人均是原告员工，该两证人不是新证人也不是真实合法有效的。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据4、6中，证人李某2、李某1、杨某、郑某、王某和证人程某、常某1证言及庭审陈述，结合劳动仲裁裁决书、仲裁庭审笔录均能证实，第三人王梅系原告祥发建材厂员工，上述证言、调查笔录记载内容客观反映了2018年7月17日早晨6时50分左右，王梅从事砖坯摆渡车工作的事实。王梅站在摆渡车上拉盖砖布时不慎踩空摔倒，腹部磕碰到摆渡车上的陈述与目击证人杨某看到王梅摔倒在摆渡车相吻合，虽然王梅在观音寺中心卫生院就诊时未向医生陈述是工作中摔倒磕碰的情况，但新郑市观音寺中心卫生院2018年7月18日超声检查报告单中，超声提示证实王梅外伤约一天，与新郑市人民医院住院病历、诊断证明予以佐证王梅腹部所受伤系外伤所致。以上证据均能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。证人常某1与原告、第三人存在利害关系，其证言以及程某的证言不客观真实，均不予采信。被告提供的证据12《郑州市工伤认定决定书》，为本案的司法审查对象，本院将在裁判理由部分予以评述。原、被告提交并经法庭质证各方无异议的其他证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院均予以采信。经审理查明，2018年7月17日6时50分许，王梅在新郑市观音寺镇祥发建材厂工作中，站在摆渡车上拉盖砖布时不慎踩空摔倒，腹部磕碰到摆渡车上。2018年7月18日下午3时许，王梅突感肚子疼痛，遂与男友郑某前往新郑市观音寺中心卫生院就诊检查，超声提示：“外伤后约1天：盆腔积血？（下腹部）、子宫周边积血？脾周积血？脾静脉稍宽，请结合临床：建议进一步CT检查”。因腹痛加重，2018年7月19日10时王梅与男友郑某前往新郑市人民医院入院治疗。经诊断一、腹部闭合伤；二、外伤性脾破裂，遂做脾破裂脾切除术。2018年8月8日第三人王梅向被告郑州市人社局提出工伤认定申请，经补正。2018年12月19日郑州市人社局受理了第三人王梅的工伤认定申请后，当日向原告祥发建材厂送达了工伤认定举证通知书，并根据调查核实的事实，认定王梅受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的规定。2019年2月18日郑州市人社局作出豫（郑）工伤认字[2018]1130030号《郑州市工伤认定决定书》，并于2019年2月21日送达原告和第三人。原告对工伤认定不服，向本院提起诉讼。另查明，2018年11月26日，新郑市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2018）396号仲裁裁决书，确认王梅与新郑市祥发建材厂自2018年6月15日至2018年7月17日存在劳动关系。本院认为，被告郑州市人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有作出涉案工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，第三人王梅与原告祥发建材厂存在劳动关系，已被发生法律效力的仲裁裁决书予以确认。第三人王梅是否在工作单位受到事故伤害是本案认定工伤的关键，从原被告提交的证据来看，第三人王梅述称，2018年7月17日早6时50分左右，其他工人当天的工作基本完毕进行收尾准备下班，王梅仍在操作砖坯摆渡车，站在摆渡车上盖砖布时不慎踩空摔倒，腹部磕碰到摆渡车上。该陈述与目击证人杨某看到王梅摔倒在摆渡车上的证言相吻合，且所受伤害系外伤性脾脏损伤，××理检查报告单及病案记录予以佐证。王梅受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》关于工伤是在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的规定。故王梅所受伤害应当被认定工伤。综上，郑州市人社局对王梅受事故伤害所作工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告新郑市祥发建材厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新郑市祥发建材厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  梁智海审 判 员  刘洋洋审 判 员  龚 春二〇一九年十一月一日法官助理蒋雅娣代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。