四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川03民初47号 原告（案外人）：李燕，女，1982年8月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：李丹丹，四川泰仁（绵阳）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：浙江贺盈实业投资有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路398号1幢107室。 法定代表人：贺光萍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李貌，北京君合（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨筠，北京君合（成都）律师事务所律师。 被告（被执行人）：成都娇子投资发展有限公司，住所地：四川省成都市青羊区槐树街1号娇子大厦13楼。 法定代表人：李飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈红梅，女，该公司员工。 被告（被执行人）：李飞，男，1961年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：陈红梅，女，1978年11月30日出生，汉族，由成都娇子投资发展有限公司推荐。 第三人（被执行人）：谢宇，男，1970年9月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告李燕与被告浙江贺盈实业投资有限公司（以下简称贺盈公司）、被告成都娇子投资发展有限公司（以下简称娇子公司）、第三人谢宇案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依职权追加被执行人李飞为本案当事人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告李燕的委托诉讼代理人李丹丹，被告贺盈公司的委托诉讼代理人李貌、杨筠，第三人谢宇到庭参加诉讼，被告娇子公司、被告李飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李燕向本院提出诉讼请求：1．确认位于成都市高新区神仙树南路X1号房屋、成都市锦江区东大街下东大街段X2号房屋、位于成都市成华区祥和里X3号的房屋（以下简称诉争三套房屋）的一半产权归原告所有；2．立即停止对前述三套房产的强制执行，并解除对该三处房产的查封；3．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告拥有对登记在第三人谢宇名下的前述诉争三套房屋一半的产权，原告享有足以排除强制执行该部分产权的权益。原告与第三人于2011年10月3日签订的《婚后财产约定》，对财产进行了约定，约定将前述诉争三套房屋的一半产权归原告所有。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。该约定系当事人真实意思表示，并不违反国家有关法律法规的强制性规定，应为合法有效。因此，原告享有足以排除强制执行该部分产权的权益。二、法院查封登记在第三人名下的诉争三套房屋错误，应予以解除。本院（2018）川03执73号案中，对诉争三套房屋启动了查封拍卖程序，由于原告拥有该三套房屋一半的产权，法院查封拍卖该部分产权，严重损害了原告的合法权益，应当予以解除。三、申请执行人要求强制执行第三人谢宇名下的房产，严重损害了原告的财产权利，属于申请执行错误。执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。法院仅以“未经产权变更登记”，而未进行实体审查，就驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。 贺盈公司辩称，一、原告不是诉争三套房屋一半产权的所有人。不动产权的设立以登记为要件，诉争三套房屋登记在谢宇名下，双方的财产约定也只是原告与谢宇之间的内部约定，不能对抗第三人；二、原告对诉争三套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，即使婚后财产约定属实，原告只对谢宇享有将诉争三套房屋一半产权登记到其名下的请求权，没有任何物权。 谢宇述称，原告请求属实，谢宇与原告的婚前财产约定是对家庭和孩子的承诺，虽然未变更登记，但后来有补充公证。 娇子公司、李飞未到庭参加诉讼，庭后表明对李燕提起本案案外人执行异议之诉持反对态度。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李燕提交了下列证据： 第一组：通知书复印件一份，拟证明本院已将谢宇名下的诉争三套房屋予以查封，因诉争三套房屋的实际产权人为原告，该查封错误，侵害了原告的实体权益。 第二组：1．结婚证复印件一份；2．《婚后财产约定》复印件一份；3．《情况说明》复印件一份。拟证明原告与谢宇为夫妻关系，双方婚前关于诉争三套房屋签署的《婚后财产约定》为双方真实意思表示，合法有效，谢宇将诉争三套房屋的一半赠与原告，原告基于该《婚后财产约定》取得诉争三套房屋一半的产权。 第三组：诉争三套房屋的产权证、国土证。拟证明谢宇名下的三套房屋即本案诉争的三套房屋，即为已被本案查封的房产。 第四组：公证书复印件一份。拟证明原告与谢宇关于《婚后财产约定》做了公证，该财产约定为双方真实意思表示，且将继续履行该财产约定的全部内容，即确定诉争三套房屋的一半产权归原告所有。 贺盈公司对上述证据质证认为，对第一组证据通知书真实性无异议，但是不能证明查封错误。第二组证据中对结婚证无异议；《婚后财产约定》落款时间不予认可，原告自称在2011年签订婚后财产约定，但只是双方内部约定，没有办理变更登记，被告在2014年申请查封房产，原告也没有提出异议，也没有举示婚后财产约定，被告怀疑原告与第三人是为逃避执行签订的婚后财产约定，不予认可；情况说明只是谢宇的陈述，未按法定物权变动规则办理变更登记，不能引起物权变动，不予认可。对第三组证据产权证和国土证无异议，正好证明谢宇是案涉房产物权人。对第四组证据公证书形式无异议，但公证书的内容只是证明原告与第三人在2019年在公证员面前承诺签字盖印，并且承诺书是2019年8月8日签订的，不能证明案涉房产的一半产权为原告所有。 谢宇对上述证据无异议。 其余各方当事人未提交证据。 本院从本案执行卷即本院（2018）川03执73号案中调取了以下相关文书和证据：四川省高级人民法院（2014）川民初字第71号民事判决书、最高人民法院（2017）最高法民终498号民事判决书、四川省高级人民法院（2014）川民保字第70-2号民事裁定书及（2018）川执34号执行裁定书、本院（2019）执异55号执行裁定书以及诉争三套房屋信息查询记录，经庭审出示并组织各方当事人发表了意见。原告李燕、被告贺盈公司、第三人谢宇对前述证据均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对李燕提交的《婚后财产约定》及情况说明，系李燕与谢宇双方的内部约定及陈述，不能达到证明李燕享有诉争三套房屋一半产权的目的；对《公证书》的真实性、合法性予以采信，但不能达到证明李燕享有诉争三套房屋一半产权的证明目的，不予采信。 经审理查明：贺盈公司诉娇子公司、李飞、谢宇股权转让合同纠纷一案，2016年4月14日四川省高级人民法院作出（2014）川民初字第71号民事判决，判决娇子公司于判决生效之日起十五日内向贺盈公司支付回购价款本金6,500万元及相应利息，李飞、谢宇对娇子公司的给付义务承担连带保证责任。李飞、谢宇不服，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2017年11月28日作出（2017）最高法民终498号民事判决，维持四川省高级人民法院（2014）川民初字第71号民事判决中娇子公司于判决生效之日起十五日内向贺盈公司支付回购价款本金6,500万元，李飞、谢宇对娇子公司的给付义务承担连带保证责任的内容，对利息的计算部分进行了改判。在诉讼过程中，贺盈公司向四川省高级人民法院申请对李飞、谢宇所属价值6,903万元的资产采取财产保全措施。四川省高级人民法院于2016年11月23日作出（2014）川民保字第70-2号民事裁定：续行对上述诉争三套房屋在内的谢宇名下的房产予以查封；查封期限自2016年12月15日起至2019年12月14日止。2018年5月14日，四川省高级人民法院作出（2018）川执34号执行裁定：最高人民法院（2017）最高法民终498号民事判决由四川省自贡市中级人民法院执行。本案案外人李燕对上述查封行为不服，向本院提出书面异议，本院于2019年5月29日作出（2019）川03执异55号执行裁定：驳回李燕的异议请求。李燕不服，向本院提起本案诉讼。本院立案后依职权追加被执行人李飞为第三人，李飞未到庭参加诉讼，其庭后表明对李燕提起的本案诉讼持反对意见，本院将李飞的诉讼地位由第三人调整为共同被告。 另查明，诉争三套房屋信息查询记录载明房屋的取得方式分别为：位于成都市高新区神仙树南路X1房屋系2005年7月7日购买商品房取得所有权，位于成都市锦江区东大街下东大街段X2房屋系2011年5月5日购买商品房取得所有权，位于成都市成华区祥和里X3号的房屋系1997年5月19日购买商品房取得及离婚分得所有权，三套房屋所有权人均为谢宇。李燕与谢宇于2011年11月8日登记结婚。李燕与谢宇于2019年8月8日签订《承诺书》，承诺：二人于2011年11月8日结婚，至今是夫妻关系；承诺2011年10月3日双方自愿签订了《婚后财产约定》，《婚后财产约定》上的签名和指印是双方亲自所为；确认双方继续履行《婚后财产约定》的全部内容。成都市国力公证处于2019年8月13日出具（2019）川国公证字第97313号公证书，证明谢宇、李燕于2019年8月8日在《承诺书》上签名、捺指印。 本院认为，本案的争议焦点为：李燕对诉争三套房屋是否享有一半的所有权以及是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，但夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，仅对夫妻双方具有约束力。物权法规定的不动产的设立方法则是为了突出物权变动的公示公信力和对抗效力，其针对的应当是不动产物权所有人之外的他人。本案中即便原告李燕与第三人谢宇签订的婚后财产约定内容属实，但李燕、谢宇未就诉争三套房屋所有权进行变更登记，谢宇仍为诉争三套房屋的登记产权人，其在诉争房屋中的产权份额尚未变动至原告李燕名下，谢宇的处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，该协议仅对李燕与谢宇双方具有约束力，不具有对抗第三人的法律效力。故李燕主张其对诉争三套房屋享有一半产权的请求缺乏法律依据，本院依法不予支持。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。结合庭审查明的事实，诉争三套房屋均系谢宇与李燕结婚前取得房屋所有权，且至今诉争三套房屋登记的所有权人仍为谢宇，并无李燕。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。”的规定，不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。因此，除法律另有规定外，不动产未经登记，不发生物权变动的效力。李燕主张其对诉争三套房屋享有一半的产权请求缺乏法律依据，李燕对诉争三套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张阻却本案执行的诉讼请求不能成立。 综上所述，原告李燕提供的证据不足以证明其享有诉争三套房屋一半的所有权，也不足以证明其对诉争三套房屋享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回李燕的诉讼请求。 案件受理费54,570元，由李燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  任 平 审 判 员  岳 芹 审 判 员  王家玉 二〇一九年十一月十二日 法官助理  秦 宇 书 记 员  胡 霞