云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初3424号原告：董建云，男，1968年12月27日生，汉族，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：姜朝云，云南滇东北（曲靖）律师事务所律师，一般授权代理。被告：董卜生，男，1959年10月28日生，汉族，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告董建云与被告董卜生相邻通行纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董建云及其委托诉讼代理人姜朝云、被告董卜生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董建云向本院提出诉讼请求：1、请求被告从此以后不要在公用道路上堆放杂物、堆放阻碍行走的妨碍物，排除妨碍以便方便行走恢复道路原样。2、拆除被告现在占用公共道路所修建的建设物，以便道路的行走恢复道路原样。3、本次诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间是邻居关系，被告家房子建在原告家房子的旁边，原告家进出必须要通过被告家的房屋侧面的路，并整个村子在原告、被告家房子下面有承包田地的农民都要经过此道路，此道路的旁边有一个大家的公用水井。此条道路是全村的公共道路，不属于原告、也不属于被告，属于仁德镇北观村委会下村全村村民所有使用。原告在被告先建房子在此条路旁边，原告家所建设的房子是按照自己的宅基地面积来建设自己的房子，原被告家的宅基地面积大小一样大，而后来被告则超出了自己宅基地的面积建设房屋，并超出的部分占用部分公共道路建设，也就是占用了原告、被告家旁边的公用道路原告回家必经之路建设房子，使之道路越来越窄，原来道路应该有4米至5米左右宽，现在的道路越来越窄。自被告在此建好房子，被告经常在此条公用道路上堆放杂物，垃圾、砖头、及打谷机等相关物品，严重影响了大家的通行问题，由于被告堆放杂物，垃圾、砖头、及打谷机等相关物品致使原告以前能够轻松过三轮摩托车现三轮摩托车不方便通行，并由于被告经常在此条公用道路上堆放杂物，垃圾、砖头、及打谷机等相关物品致使原告骑摩托车回家的过程中因为此条路的阻碍物使道路难走并狭窄，致使原告翻车把车子摔坏。现在被告还在此条公用道路上建设其他房屋设施，致使道路越来越窄越来越难行，并原告多次找到被告协商无果，原告无奈找到本村委会调解员调解，由于被告的蛮狠不讲理也未能调解成功。原告无奈之下起诉到法院请求法院依法判决，排除道路妨碍，以便原告及村民行走，请求法院依法维护原告合法权益。被告董卜生辩称，1、被告所建盖房屋的面积是严格按照2009年11月8日寻甸县人民政府颁发的：寻集用第356号《中华人民共和国集体土地使证》所规定的面积建盖。不存在多占集体或原告家通道面积。原告所说的道路其实就是一条宽约1米的园埂，这里从原告家修了连接村中大路的水泥路就可以看出这条公共通道到底有多宽，被告家有没有多占。原告私心过重，为了吞并被告家管理范围内的宅基地，捏造事实，请法庭明察。2、被告原先堆放杂物的地方，是在被告家阳台下面，属于被告家宅基地的一部分，不属于公共通道。因为这一部分属于被告家的，所以原告在打水泥路时，就专门的把被告家的这块宅基地避开。这块空闲宅基地，被告家用来堆放盖房剩下来的建筑材料，并用砖块围起来，已经堆了十多年来，这十多年以来，两家人一直相安无事。2019年8月底，村委会为了配合政府部门创建国家级卫生城市，认为被告家阳台下面堆放的建筑材料有影响，就要求被告将这块空闲宅基地砌成台阶，这样就会好看些，就不影响市容了。被告想想也是，就在紧邻墙角砌起三级台阶，并把这块宅基地铺成水泥地板。三个台阶所占面积也是在被告家原来宅基地范围内。现新旧的水泥地板清新可辨，足以证实被告家现所砌台阶所占面积就是被告家自己原来的宅基地。3、因被告对原告一再地退让，导致原告得寸进尺，因而编造借口，进行虚假诉讼，欲侵吞属于被告家的宅基地。原告的这种无理行为，应当受到道德的谴责，法律的制裁，请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求，并支持被告的答辩意见。原告董建云为证明自己的诉讼主张，当庭提交出示以下证据：照片10张，欲证实被告曾经常期在道路上堆放杂物、垃圾、砖头等阻碍通行方便，近期建建筑物设施阻路。经质证，被告董卜生对原告董建云出示的证据无异议。本院认为，原告董建云提交的证据，本院对其真实性予以确认，证明内容根据全案证据予以综合认定。被告董卜生为证明自己的答辩主张，提交以下证据：1、集体土地使用证原件一份，欲证实我的宅基地面积有图纸为证。2、出庭证人段某的证言，证实：自己在村上当了22年的社长兼村长、调解。原被告父亲是亲哥弟，当时路面窄，被告的地盘多，面积具体多少不清楚，路是在正面上，没有占着，争执的地方以前是条小路，也去看了，以前是堆放玉米草，前久检查卫生才建起石坎，地盘是被告父亲以前的。大路下面下去以前是种园子的小路，是否开车进得去原被告要自行协商。争执通道原来是下园子的路，原来没有车下去过，好多家都从这里经过的，现在被告家在路边砌石阶没有占到原告家，是在他家阳台下面，打扫卫生这几天才砌的，现在三轮车不影响进出，汽车就进不去了。经质证，原告董建云对被告董卜生出示的证据第1组，提出真实性、合法性无异议，关联性不认可；对证据第2组出庭证人段某依法进行了发问。本院认为，被告董卜生提交的证据第1组，本院对其真实性予以确认，证明内容根据全案证据予以综合认定；对第2组证据出庭证人段某的证言，证人段某作为该村的社长兼村长，对原被告双方争执通道的陈述基本客观，能够反映出本案原被告双方争执通道的基本情况，可以证实现在被告董卜生修建的三台石阶并未阻断和影响该通道道路的正常通行，本院依法对其证明力予以采信。本院依法当庭出示了依职权前往寻甸回族彝族自治县仁德街道北观社区居委会下村进行现场勘查拍摄的彩色照片3张，欲证实争议通道现状情况。经质证，原告董建云和被告董卜生对现场勘查照片均无异议。本院认为，依职权拍摄的现场勘查照片，其来源合法，能够反映出本案争议相邻通道现状的基本情况，本院依法对其证明力予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董建云与被告董卜生系堂哥弟关系，两家同村相邻而居。原告董建云与被告董卜生的房屋相邻，被告董卜生现在与原告董建云相邻的房屋系砖混结构房，房屋坐东向西，房屋东面与原告家相邻，原告董建云与被告董卜生相邻的房屋系砖混结构房，房屋坐北向南，房屋的西面与被告家相邻，在原告董建云家房前有一条通往村中菜园的村民共用便道路，被告董卜生家的房屋南面紧邻该便道路。2009年11月8日经寻甸回族彝族自治县人民政府审查核实并登记，向被告董卜生颁发了寻集用（2009）字第356号集体土地使用证，该集体土地使用证登记使用面积明确。2019年9月，被告董卜生在其房屋南面阳台下紧邻便道路处修砌了三台石阶，现该石阶距离便道路路沿最窄处约2.5米，为原告认为被告所建石阶影响其通行，找被告交涉未果，为此双方发生争议纠纷，故诉至本院。本案的争议焦点是：原告董建云请求判令被告董卜生今后不要在公用道路上堆放杂物、堆放阻碍行走的妨碍物是否应当支持？被告董卜生修砌石阶是否占用公用道路？是否影响原告董建云家的正常通行，应当予以拆除？本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制。因为相邻各方不仅是平等的民事主体关系，而且是相互协作关系，相邻各方应当以邻为善，以邻为伴，相互关心、照顾，正确处理好相邻关系，构建和谐社会。本案中，原被告系堂哥弟关系，两家相邻而居，本应和睦相处，相互帮扶，但却多次为相邻通道使用争执吵闹，互不相让，双方利益相争的是对村民共用便道路的便利使用问题，该村民共用便道路不是原被告两家单独使用的通道，双方均应反思自己的行为。根据本案原被告双方陈述和现场勘查可以判定，原被告争议的通道是历史形成的必经通道，在原被告双方建房之前已经客观存在，不仅是原告家进出的历史通道，也是同村村民进出菜园的生产、生活通道。对于被告董卜生今后是否在争议通道上堆放杂物、堆放阻碍行走的妨碍物，本院认为，原告董建云诉请的行为尚未发生，对于将来可能发生的该行为，法律没有规定应当予以规范，原告董建云的诉请缺乏法律事实和法律依据，故对于原告董建云请求判令被告董卜生今后不要在公用道路上堆放杂物、堆放阻碍行走的妨碍物的诉讼请求，本院依法不予支持；对于被告董卜生修砌石阶是否占用公用道路，影响原告董建云家的正常通行，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。本院认为，原告董建云对通道依法享有正常通行的权利，被告董卜生在其房屋南面阳台下修砌三台石阶的行为，应当与相邻原告董建云协商处理，但不得影响相邻的通行，由于修砌三台石阶目前并未影响通行，该村基层组织及其他村民对此未提出异议，并未堵塞原告家正常进出的生产、生活通道，且原告董建云主张拆除修砌三台石阶是为了方便今后自己在通道上停放汽车、三轮摩托车等目的，不符合基本的常识、常理、常情，违背公序良俗。《中华人民共和国民法总则》第十条规定：“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。”，由于目前被告董卜生修砌三台石阶的行为不影响原告董建云的正常通行，故对于原告董建云诉请要求被告董卜生拆除其修砌石阶的诉讼请求，本院依法不予支持。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告董建云当庭提交的证据，不能充分证明原告董建云的诉讼主张，原告董建云应承担举证不利的后果，故对原告董建云的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条、第九十一条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告董建云的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告董建云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  谭继林二〇一九年十一月十一日书记员  程小丽