山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1581民初1824号 原告：聊城市锦轩家具有限公司。住所地：临清市桑树园社区顾家商业中心临街楼104号、105号及三层。 法定代表人：曹必贵，总经理。 委托诉讼代理人：尚华磊，山东君在律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强，山东君在律师事务所律师。 被告：卞洪斌，男，1991年5月31日生，汉族，居民，住临清市。身份这号码371581199105312416。 委托诉讼代理人:滕永亮，山东荣润律师事务所律师。 被告：张新强，男，1987年8月6日生，汉族，居民，住临清市。 被告：李贤君，男，1987年11月9日生，汉族，居民，住临清市。 原告聊城市锦轩家具有限公司与被告卞洪斌、张新强、李贤君财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。原告聊城市锦轩家具有限公司的诉讼代理人尚华磊、张强，被告卞洪斌及其诉讼代理人滕永亮、被告张新强、李贤君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 聊城市锦轩家具有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失17万元，要求三被告承担连带清偿责任；2、判令被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实和理由：原告将仓库改造承包给被告进行施工，2018年11月11日被告在施工过程中将电焊残渣遗留在仓库内，引发仓库发生火灾，烧毁仓库及家具、电器等物品一宗。火灾共造成原告财产损失17万元，原告多次找被告协商未果，为维护原告合法权益，诉至法院。 卞洪斌辩称，案发当天，在被告和李林（李贤君）、张新强离开案涉仓库之前，仓库内并没有发生火灾，卞洪斌、李林、张新强三人离开仓库时原告的仓库管理人员尚在仓库内，火灾是在原告的仓库管理人员锁毕仓门离开仓库后发生的，所以案涉火灾与被告无关，是原告自己未能尽到预防火灾、疏忽管理的原因导致。所以原告要求被告赔偿火灾损失无事实根据和法律依据，请法庭依法驳回原告诉求。 张新强辩称，不同意赔偿。原告喊我过去，我负责焊接，卞洪斌负责下料、抬东西，李贤君负责焊接。是按日结算工资。发生火灾是事实。我原来有证，脱审很多年了。发生火灾时我没有资质证。 李贤君辩称，不同意赔偿。是按天给工资，雇主让干什么干什么。我负责焊接，卞洪斌负责下料，张新强负责焊接。我没有资质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院可以认定的事实如下：2018年11月11日12时30分左右，位于临清市××庄××村掌上明珠家具仓库发生火灾。该起火灾起火部位位于仓库西北角，起火原因为无法排除电焊残渣引发火灾，可排除室内电气线路故障引发火灾。消防部门称，根据当事人上报情况，初步统计直接财产损失约为17.365万元。 庭审中，原、被告就以下问题存在争议： （一）原告要求被告承担赔偿责任有无事实根据和法律依据。 原告称，原、被告之间系承包合同关系，无书面协议，只是口头约定。发生火灾当日，被告在现场施工，主要工程为焊接钢条，该仓库为封闭式，没有连接固定线路，没有其他火源，被告施工完毕于2018年11月11日12时左右离场去吃饭，12时44分消防大队接到报警发生火灾。根据事故发生时间、地点及被告施工地点、离场时间与火灾发生时间相吻合，并且被告陈述消防队是破门进入，也可以证实仓库的封闭，火灾发生的原因电焊残渣，具有排他性。提交证据：火灾事故认定书、现场勘验笔录、事故现场照片四张、仓库门口照片一张、烧毁物品照片一张（电焊机一台，系被告工作所用），证明经事故认定书认定火灾发生时间为12时30分左右，起火部位为仓库西北角，起火原因认定无法排除电焊残渣引发火灾，可排除室内电器线路故障，根据火灾勘验笔录，勘验结果仓库北侧存在连续焊接一圈铁条，地面散落两个焊机。以上证据可以证实，火灾的发生可以排除其他原因，电焊残渣引起火灾是本次火灾引起的唯一原因，被告在工作期没有尽到安全保障义务，造成了原告的重大损失，应对此承担赔偿责任。 被告卞洪斌称，原告的法人找我们先去的甄八里拆仓库，我们三人干了三天半，一人一天180元，拆完之后，原告没给我们结清账，叫我再到这边（涉案仓库）来干活。如果当时原告法人给我结清甄八里的账，我就不来这边干活了，他叫我们把甄八里拆的再在后八里这边（涉案仓库）给安装上，需要干八九天，约定也是一人一天180元，我们嫌少，不愿意干，还是我们三人干的，我们三人没有领头的，原告法人曹必贵不认识我，出事之后，我们三人所有的工资都没有结清。我们是12时10分左右离开的仓库，离开时仓管还在，我们没有仓库的钥匙，吃完饭以后就回来继续干，仓管吃饭回来给开门，饭钱是我们自己出钱，180元不包括饭钱，仓管什么时间离开的仓库我不知道，消防队给我们三人作笔录了，火灾认定书给我们三人每人一份。我们干活的地方东西都移动到别处去了，抬不动，也有原告的人帮忙。仓库内有家具、物品，东西都清理到东边，我们在西北角干活。干活期间仓管用我们的电源线充电、洗车，我们说了不让他用。原告的监管人员有吸烟的，他们在仓库内吸烟，我们三人在仓库内没吸烟，李林、张新强会吸烟，我不吸烟。我认为事故认定书对原告的主张没有证明力，依据《公安部火灾事故调查规定》第30条的规定，该火灾事故认定书证明消防部门对本案火灾的起火原因无法查清，所以该认定书不能证明火灾是被告、李林（李贤君）、张新强三人的行为造成，原告据此认定书要求被告承担赔偿责任，不能成立。勘验笔录、现场照片没有加盖证据来源单位的印章，请法庭核实后再认定其真实性。从笔录的内容和照片显示的现场看，起火点附近有一个很大的窗户，现场并不是封闭的。请法庭注意，消防部门到达现场后，是破锁进入仓库内。 被告张新强称，认定书中说电焊残渣引起的火灾，实际电焊残渣沾在上边，不会掉落。当时着火时，北边的窗户没关严，窗户距离着火的地方很近。其他同被告卞洪斌的质证意见。 被告李贤君称，当天中午是我们去吃饭去了，我们走完以后着的火，走之前我们把电关了，还检查一遍，在检查过程中原告的库管11点50分左右催促我们去吃饭，我们12点多去吃的饭。原告喊我们来这里干活，每天200元，帐还没有结。在这里刚干了一上午活，中午就发生的火灾。其他同被告张新强的质证意见。进这个场地干活之前地下就有东西，老板也知道，焊接前已经清理过了，焊接时地下没东西。 另，本院自临清市公安消防大队调取了本次火灾的材料一宗，其中包括对原告、三被告的询问笔录各一份（卞洪斌、张新强和李贤君一块干的这个活儿，李贤君和张新强负责焊接，卞洪斌负责下料，事发时三人都没有焊工证）、对案外人庞健锐的询问笔录、现场勘验笔录、现场照片10张、财产损失明细表一份。 原告称，我与被告李贤君、张新强不相识，被告卞洪斌称与被告李贤君、张新强系合伙关系，依据法律相关规定，三人应承担共同赔偿责任。对法院调取的询问笔录、勘验笔录、照片真实性无异议，通过勘验笔录、询问笔录、照片可以证实被告三人的工作顺序，先从南墙开始焊接，然后西墙，上午焊接结束点与火灾起火点完全一致，并且被告进行焊接工作的架子下面有纸箱、毛毯、家具板材等易燃物，三被告焊接工作结束后，起火仓库属于完全封闭状态，可以完全排除外在火源的可能，本次火灾发生的原因是被告在工作中遗留的电焊残渣引起的，具有排他性、唯一性，被告应对其过错承担赔偿责任。电焊工作作为专业性强的工作，操作电焊工作应取得相应的资质，被告在没有取得焊工资质的情况下进行电焊操作，电焊工作前也没有对可能引起火灾的易燃物进行清理，具有重大过错，因此被告应对本次火灾承担赔偿责任。 被告卞洪斌称，以上材料进一步证明本案火灾与被告无关。被告工作时一直由原告的库管监督和管理被告干活（曹必贵笔录第2页12—13行、庞健锐笔录第2页10—11行），火灾前最后离开仓库的是原告的库管庞健锐，庞健锐离开时检查了工作现场，没有发现什么异常，才离开的仓库（庞健锐笔录第21—24行），综上，本案火灾与被告工作无关的事实清楚。照片显示，起火点附近有一大的窗户，与外界相连，并不封闭。 被告张新强称，对材料没意见。 被告李贤君称，对材料没意见。起火点位于西北角，我跟原告库管说你清理下，库管说底下是垃圾，不用清理。 原告称，原告库管最后离开仓库时，已经检查工作现场，没有发现异常，这也并不是被告推卸责任的理由，因为电焊残渣引起火灾具有隐蔽性，引起起火需要一定的时间、过程。 另，原、被告就临清市公安消防大队出具的火灾事故认定书均未申请复核。 （二）原告要求赔偿的数额、范围和标准。 审理中，根据原告申请，对火灾造成的财产损失价值进行鉴定。临清联信正清资产评估房地产估价事务所出具分析鉴定报告一份，结论为：因火灾造成的仓库维修的财产损失为55454.7元。经现场勘查，因无法全部辨认所烧毁的家具、电器等物品的品牌、数量及实物状态，所以无法对火灾造成烧毁家具、电器等物品的财产损失价值作出鉴定。 原告称，对真实性无异议。但鉴定报告出具的价值仅为参考价值，原告主张的维修费用已经实际发生，应以实际发生金额予以支持。 被告卞洪斌称，对真实性无异议。鉴定时已不存在火灾后仓库现状的现场，现在的仓库状况不确定与火灾有关，鉴定人不能据此倒推火灾损失。鉴定报告虽写明采用市场法评估，但从鉴定依据和过程看，鉴定人并没有进行市场调查，没有取得一份市场调查的材料，所以鉴定程序不合法。该房屋产权也不属于原告所有，原告无权主张房屋损失，所以该鉴定本案无关。鉴定人未出庭，依据民诉法第78条之规定，该鉴定报告不得作为认定事实的根据。经扫描评估人员登记卡，没有查询到鉴定人员冯元秋的信息。综上，该鉴定意见的估算结论不具有客观性、科学性、合法性、关联性，不能作为定案依据。 被告李贤君、张新强同被告卞洪斌的质证意见。 原告要求赔偿项目：房屋维修费72001.5元（第一次庭审已提交仓库维修明细表47281.5元、劳务费24720元）、烧毁财产价值104971元（第一次庭审已提交财产损失明细表，再提交临清法院司法技科与鉴定机构共同组织的现场勘验照片27张、财产损失明细表一份，证明财产损失结合照片、明细表、火灾现场照片、消防队出警材料、原告实际经营范围、发生火灾仓库的实际用途，原告主张的财产损失中的物品项目、数量、价值已经多方认定，属符合客观事实，应得到支持），合计176972.5元，主张17万元。 被告卞洪斌称，不认可仓库维修明细表、劳务费用表的客观性、真实性，该房屋也不属原告所有，原告无权主张房屋损失。财产损失明细表，是原告单方制作，不能作为证据使用，被告不认可该表的内容。对第三次庭审提交的财产损失明细表，并无被告的签字，不认可原告的主张。照片，并不是火灾后的现场照片，对原告主张没有证明力。对原告要求赔偿的项目、数额不认可。 被告张新强、李贤君同被告卞洪斌的质证意见。 本院认为：就临清市公安消防大队作出的火灾事故认定书的效力问题，虽然三被告存有异议，但均未提交证据予以证明，也没有在规定的期限内申请复核，应视为举证不能。根据《火灾事故调查规定》第三十条“对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因”，因此结合本案实际情况，对于临清市公安消防大队作出的火灾事故认定书并无不当，对于该认定书的效力首先予以确认。该事故经消防大队现场勘验、分析认定：起火原因为无法排除电焊残渣引发火灾，可排除室内电气线路故障引发火灾。同时结合消防大队对原告、被告、库管庞健锐的询问笔录以及庭审中原、被告双方的陈述，可以认定2018年11月11日12时左右被告三人及原告方指派的库管庞健锐离开仓库，12时30分左右该仓库西北角起火将仓库及库内物品一宗烧毁，因此综合本案案情，对于原告方的损失，三被告应各自承担一定的赔偿责任（比例以25%为宜）并互负连带责任。原告疏于管理，在检查时没有及时发现火情，应自行承担一定的责任（比例以25%为宜）。 就原告要求的损失部分，根据财产损失价值分析鉴定报告书的意见，仓库维修的财产损失应计算为55454.7元。就烧毁财产的价值问题，根据消防大队、鉴定机构对于现场勘验的照片及原告提交的明细表同时结合被告庭审中的陈述，可以确定事发时仓库内确实有家具、物品等财产，本院酌定损失价值60000元。因此原告损失共计款115454.7元，应由被告卞洪斌承担25%的赔偿责任计款28863.68元，被告张新强承担25%的赔偿责任计款28863.68元，被告李贤君承担25%的赔偿责任计款28863.68元，三人并互负连带赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十条、第十四条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告卞洪斌于本判决生效后十日内赔偿原告聊城市锦轩家具有限公司财产损失计款28863.68元。 二、被告张新强于本判决生效后十日内赔偿原告聊城市锦轩家具有限公司财产损失计款28863.68元。 三、被告李贤君于本判决生效后十日内赔偿原告聊城市锦轩家具有限公司财产损失计款28863.68元。 四、对于上述第一、二、三项，三被告互负连带赔偿责任。 五、驳回原告聊城市锦轩家具有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。 案件受理费减半收取1850元，由原告承担868元，由被告卞洪斌、张新强、李贤君承担982元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。 审判员  都伟 二〇一九年十一月二十一日 书记员  张昕