广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1241号 上诉人（原审原告）：武宣县瑞中新城小区业主管理委员会，住所地广西武宣县武宣镇城东路瑞中新城小区内。 主要责任人：黄桂华，该业委会主任。 委托诉讼代理人：曾德行，广西桂中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西武宣冠和物业管理有限公司，住所地广西武宣县武宣镇城东路瑞中新城小区内。 法定代表人：廖源，该公司执行董事兼总经理。 上诉人武宣县瑞中新城小区业主管理委员会（以下简称“瑞中新城小区业委会”）因与被上诉人广西武宣冠和物业管理有限公司（以下简称“冠和物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服武宣县人民法院（2019）桂1323民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞中新城小区业委会上诉请求：一、依法撤销武宣县人民法院（2019)桂1323民初580号民事判决第二项，在查明事实的基础上依法改判冠和物业公司向瑞中新城小区业委会返还其在2014年6月1日起至2018年8月31日期间收取的电梯日常维护费、公共维修基金暂计30万元整，并以30万元为基数，按中国人民银行发布的同期存款利率计算，向瑞中新城小区业委会支付自2014年6月1日起至返还该款项之日止的利息；二、一、二审诉讼费用由冠和物业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。一审判决在事实查明部分，没有认定冠和物业公司收取了瑞中新城小区业主的电梯日常维护费、公共维修基金的具体数额，也未认定结余数额，属于认定基本事实不清。首先，本案在一审审理期间，瑞中新城小区业委会已提供了部分冠和物业公司收取了瑞中新城小区业主的电梯日常维护费、公共维修基金等费用时出具的收款收据。在一审开庭期间，瑞中新城小区业委会也当庭提供了后续收集的相关收款收据。一审合议庭却以票据未经统计数额为由不予当庭接收后续收集的票据。在一审庭审过程中，冠和物业公司对该收款收据是没有异议的，并且开庭结束时瑞中新城小区业委会亦将后续收集的票据提交法庭。根据该收款收据，通过核算瑞中新城小区业委会提供的收款收据，是可以计算出冠和物业公司收取上述费用的具体数额及结余数额的。其次，冠和物业公司作为小区的物业服务企业，掌管着物业管理期间的相关材料（包括票据）。瑞中新城小区业委会已提供部分收款收据说明了冠和物业公司收取相关费用的事实，冠和物业公司根据物业管理相关规定及合同约定，有义务弄清楚所收取相关费用的数额及结余。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。现瑞中新城小区业委会已提供了冠和物业公司收取相关费用的证据，而冠和物业公司没有弄清楚其收取相关费用的数额及结余，可以推定冠和物业公司在2014年6月1日起至2018年8月31日期间收取的电梯日常维护费、公共维修基金30万元整的主张成立。再次，对于冠和物业公司提供的证据2《名单》，一是该证据并不能证明冠和物业公司已退还相关费用，名单上没有退还“电梯日常维护费、公共维修基金、收水电周转金”等内容；二是相关业主亦没有收到相关退款；三是即便要退还，电梯日常维护费、公共维修基金、收水电周转金性质上是用于公共设施设备维护、保养等支出，在瑞中新城小区业委会成立后，瑞中新城小区业委会作为小区的自治组织，退还上述费用亦应当向瑞中新城小区业委会退还，对于冠和物业公司向业主退还的行为不予认可。对于该证据，瑞中新城小区业委会在一审庭审中已经对该证据的三性予以否认。一审判决仍认定“被告确实退回了部分业主的费用”是错误的。综上，一是通过核算可以明确冠和物业公司收取电梯日常维护费、公共维修基金等费用具体数额及结余数额；二是根据相关规定可以推定冠和物业公司在2014年6月1日起至2018年8月31日期间收取的电梯日常维护费、公共维修基金30万元整的主张成立。现一审判决以“原告既未向本院提供所收取的费用数额，也未向本院提供结余数额”为由，不予认定冠和物业公司收取电梯日常维护费、公共维修基金的具体数额，也未认定结余数额，属于认定基本事实不清。二、一审判决违反相关规定。1.因瑞中新城小区业主众多，收集相关票据需要一定的时间，在一审开庭当天，瑞中新城小区业委会也提供了后续收集的相关票据。一审合议庭却以票据未经统计数额为由不予当庭接收后续收集的票据，但在一审开庭结束时瑞中新城小区业委会亦将后续收集的票据提交法庭。首先，一审庭审过程中，冠和物业公司对瑞中新城小区业委会提供的收款收据是没有异议的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第101条第二款规定，当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。因此，即便瑞中新城小区业委会提供的后续收款收据逾期，依据该条的规定亦视为未逾期。一审判决不予当庭接收，不予据此认定具体数额及结余数额是极其错误的。其次，一审庭审中，针对瑞中新城小区业委会提供的收款收据，合议庭要求提供几张有代表性的然后统计一个准确数额。这是提交证据的一种方式。但瑞中新城小区业委会提供票据来作为证据印证收取数额的多少，这也是一种方式，并不是只有合议庭要求的方式，也不是唯一可行的方式。并且庭后瑞中新城小区业委会也将根据收款收据统计后的相关数额提交，一审判决不予认定是错误的。再次，因冠和物业公司根据物业管理相关规定及合同约定，有义务弄清楚所收取相关费用的数额及结余。一审开庭期间，在冠和物业公司没有弄清楚的情况下，瑞中新城小区业委会己当庭口头申请要求进行司法会计鉴定，并在庭后提交了书面的《司法会计鉴定申请书》，一审判决不予进行司法会计鉴定认定所收取相关费用的数额及结余是错误的。2.本案在一审开庭审理后，为了补强证据，瑞中新城小区业委会在提交根据收款收据统计后的相关数额的同时，亦提交了一式两份的视听资料光碟及该视听资料证明目的说明。但一审法院没有对该证据组织双方质证，亦没有在判决中予以说明，显然违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第102条的相关规定。综上所述，一审判决认定基本事实不清，违反相关规定，不予支持返还瑞中新城小区业委会相关费用是错误的，为了维护瑞中新城小区业委会的合法权益，特提起上诉，请求二审人民法院依法判决支持瑞中新城小区业委会的上诉请求。 冠和物业公司辩称，瑞中新城小区业委会上诉状所说的基本认可，但是诉状中所说的金额数据依据不足，冠和物业公司原来的法定代表人不是廖源，廖源是中途接手该公司。瑞中新城小区业委会把原来的物业公司赶走，因为廖源是本地人，所以让廖源去接手。廖源接手该公司后，把原冠和物业公司欠房开的钱还了，原冠和物业公司还欠廖源的水电周转金。 瑞中新城小区业委会向一审法院起诉请求：一、依法判决冠和物业公司立即向瑞中新城小区业委会移交相关物业档案材料；二、依法判决冠和物业公司返还其在2014年6月1日起至2018年8月31日期间收取的电梯日常维护费、公共维修基金暂计30万元整，并以30万元为基数，按中国人民银行发布的同期存款利率计算，向瑞中新城小区业委会支付自2014年6月1日起至返还该款项之日止的利息；三、本案诉讼费用由冠和物业公司承担。瑞中新城小区业委会在一审庭审中，当庭提出变更诉讼请求为：一、依法判决冠和物业公司立即向瑞中新城小区业委会移交相关物业档案材料：1.建设项目的各种批准文件；2.房屋及建筑物面积清册或业主房屋所有权权属清册；3.业主名册；4.竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料（如：水电线路布置图、消防喷淋系统布置图、排水、排污系统布置图）；5.物业服务中形成的物业服务档案资料；6.物业共用设施设备及其改造、维修、运行、保养的有关资料；7.设施设备安装、使用和维护保养等技术资料；8.物业质量保修文件和物业使用说明文件;9.业主共有的房屋、场地、设施设备清单；10.其他相关文件资料。二、依法判决冠和物业公司返还其在2014年6月1日起至2018年8月31日期间收取的电梯日常维护费、公共维修基金及预收的物业费、水电周转金等款项暂计30万元整，并以30万元为基数，按中国人民银行发布的同期存款利率计算向瑞中新城小区业委会支付自2014年6月1日起至返还该款项之日止的利息。 一审法院认定事实：广西武宣中兴房地产开发有限责任公司开发建设的武宣县瑞中新城小区，于2014年6月开始交付使用，并选聘冠和物业公司进行前期物业服务。冠和物业公司进驻小区对小区进行管理期间，按照前期物业服务合同的约定向小区业主预收物业费、水电周转金、电梯日常维护费（日常检查及小修）、维保费及年检费、按房屋建筑面积每月每平方米0.20元向业主收取房屋共用部位和设施维修基金等相关费用。冠和物业公司进驻小区后，一直对小区进行日常管理。在冠和物业公司对小区进行管理期间，瑞中新城小区业委会认为冠和物业公司未按照《前期物业服务协议》的约定履行好合同义务，导致小区诸多问题发生。2018年6月19日，瑞中新城小区召开第一次业主大会依法成立瑞中新城小区业委会。此后，小区于8月21日发布《招标公告》，对选聘物业服务企业进行公开招投标。同日，亦向冠和物业公司发出《解聘通知函》，通知与冠和物业公司解除《前期物业服务合同》，并限期要求办理交接手续。冠和物业公司同意解除合同并于同年8月29日，冠和物业公司向瑞中新城小区业委会发出通知，通知其将于2018年8月31日撤离小区，要求小区业委会于该日期前到该公司办理相关移交手续。此后，瑞中新城小区业委会在此期间曾到冠和物业公司办理移交手续，但因双方有其他问题不能达成一致，导致交接事宜未能顺利办理。2018年8月31日冠和物业公司在没有办理双方交接事宜并移交相关档案材料及财物情况下，撤离小区，停止对小区进行物业服务。当天，瑞中新城小区业委会通过招投标程序依法确定的广西平胜物业服务有限公司为中标企业，聘请该物业公司进驻小区管理。第二天，瑞中新城小区业委会向冠和物业公司发出《关于移交瑞中新城小区物业档案及公共维修基金的通知》，通知该公司配合办理移交手续，并同时抄报政府主管部门要求责令冠和物业公司限期办理交接工作。但双方一直没有办理交接手续。2018年9月30日，武宣县住房和城乡建设局向冠和物业公司发出《关于要求做好武宣县物业事项移交工作的通知》，要求该公司自通知下发10个工作日内与小区业委会办理交接工作。政府主管部门向冠和物业公司下发通知至今，冠和物业公司仍未按照通知要求办理移交手续。因新旧物业未进行交接，导致新入驻的物业公司无法更好的管理小区，影响瑞中新城小区业主正常的生产生活秩序。另查明，武宣县瑞中新城自2014年6月建成交付使用后，至今共有四百多户户主入住，冠和物业公司自小区交付使用后即入驻小区进行物业管理至2018年8月31日撤出。期间冠和物业公司均与大多户主签订《前期物业服务合同》。合同约定了双方的权利义务、物业管理服务内容，物业管理服务费用、代收代缴费服务，违约责任等条款。 一审法院认为，规范物业管理，有利于维护业主和物业服务企业的合法权益，是改善人民群众的生活和工作环境的重要保证。武宣县瑞中新城小区，于2014年6月开始交付使用后，在没有成立业主委员会前选聘冠和物业公司进行前期物业服务，冠和物业公司进驻小区对小区进行管理没有违反法律规定，期间，按照前期物业服务合同的约定向小区业主预收物业费、水电周转金、电梯日常维护费（日常检查及小修）、维保费及年检费、按房屋建筑面积每月每平方米0.20元向业主收取房屋共用部位和设施维修基金等相关费用，是用于小区房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动管理的必要费用。2018年6月19日，瑞中新城小区召开第一次业主大会依法成立瑞中新城小区业主管理委员会后，同年8月21日通过公开、公平、公正的市场机制选择了新物业服务企业广西平胜物业服务有限公司为中标企业，对小区进行管理，符合《物业条例》的规定，是业主的权利。选定新的物业服务企事业后，已向冠和物业公司发出《解聘通知函》，双方已同意解除《前期物业服务合同》，并要求办理交接手续。合同解除后，冠和物业公司应向瑞中新城小区业委会移交相关档案材料系其法定义务，但冠和物业公司经瑞中新城小区业委会多次要求，且在物业服务企业主管部门已下文明确要求办理好移交手续的情况下，至今仍未向瑞中新城小区业委会办理移交手续，冠和物业公司存在明显过错，应该依法依规和瑞中新城小区业委会办理移交手续，将有关的物业管理材料移交给瑞中新城小区业委会。对于瑞中新城小区业委会要求判决冠和物业公司向瑞中新城小区业委会移交相关物业档案材料的请求，有事实和法律依据，予以支持。对于冠和物业公司应否返还所收取的电梯日常维护费、公共维修基金及预收的物业费、水电周转金等款项30万元，并支付利息给瑞中新城小区业委会的问题。瑞中新城小区业委会在一审庭审中，已明确表示预收的物业费、水电周转金同意退回给业主，不再诉请，这是其对自己民事权利的处分，予以允许。对于冠和物业公司在物业服务期间所收取的电梯日常维护费、公共维修基金，在其管理期间，均需要对小区房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生等必要费用开支。所收取的电梯日常维护费，冠和物业公司在对小区进行物业服务期间，需对电梯保持正常运行进行日常维护、年检及损坏修理的费用开支。对于冠和物业公司所收取的上述费用，瑞中新城小区业委会既未向一审法院提供所收取的费用数额，也未向一审法院提供结余数额，对此，瑞中新城小区业委会应该自行承担举证不能的后果，对此项请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六条、中华人民共和国国务院《物业管理条例》第二九条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、冠和物业公司于本判决生效之日起十日内向瑞中新城小区业委会会移交1.建设项目的各种批准文件；2.房屋及建筑物面积清册或业主房屋所有权权属清册；3.业主名册；4.竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料（如：水电线路布置图、消防喷淋系统布置图、排水、排污系统布置图）；5.物业服务中形成的物业服务档案资料；6.物业共用设施设备及其改造、维修、运行、保养的有关资料；7.设施设备安装、使用和维护保养等技术资料；8.物业质量保修文件和物业使用说明文件；9.业主共有的房屋、场地、设施设备清单；10.其他相关文件资料；二、驳回瑞中新城小区业委会其他诉讼要求。 案件受理费5800元，由冠和物业公司负担2900元，瑞中新城小区业委会负担2900元。 本院二审期间，瑞中新城小区业委会提交《武宣县瑞中新城小区业主交纳电梯维护费、公共维修基金统计表》，拟证明冠和物业公司收取了79户业主电梯维护费、公共维修基金的共计128436.556元。 对于瑞中新城小区业委会上述证据，冠和物业公司的质证意见是，对统计表的真实性没有异议，但统计表中有些人钱冠和物业公司已经退了，如廖卫遍、黄龙开。 二审期间，冠和物业公司提交了谭喻中国农业银行卡62×××79交易明细清单，证实冠和物业公司已经退还廖卫遍、黄龙开的电梯维护费、公共维修基金。 对于冠和物业公司提交的上述证据，瑞中新城小区业委会的质证意见是，该银行卡不是冠和物业公司的账户亦不是法定代表人廖源的账户，对于转账退还的事实不予认可。 对于双方当事人提供的上述证据，本院的认证意见是，《武宣县瑞中新城小区业主交纳电梯维护费、公共维修基金统计表》,冠和物业公司的真实性没有异议，该证据能证明冠和物业公司收取的部分业主电梯维护费、公共维修基金的情况，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。结合冠和物业公司提交的谭喻中国农业银行卡62×××79交易明细清单中所载明的转账情况，冠和物业公司法定代表人廖源给谭喻转账的备注为“转存维修基金”，同时谭喻亦给廖卫遍、黄龙开转账。因此，本院对冠和物业公司提交的谭喻中国农业银行卡62×××79交易明细清单的真实性、合法性和关联性予以认定。 经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于冠和物业公司是否应退还瑞中新城小区业委会电梯维护费、公共维修基金的问题。根据已查明的案件事实，冠和物业公司在2014年至2018年间收取了瑞中新城小区的电梯维护费、公共维修基金。在二审诉讼期间，瑞中新城小区业委会提供证据证实冠和物业公司收取该小区79户业主的电梯维护费、公共维修基金共计128436.556元，但同时冠和物业公司亦提供证据证实其已经退还了部分业主的电梯维护费、公共维修基金。因此，对于电梯维护费和公共维修基金这两项费用，冠和物业公司收取了多少，退还了多少，余额有多少，瑞中新城小区业委会并没有提供证据予以证实。对于该项诉讼主张，瑞中新城小区业委会可待冠和物业公司移交相关资料进行清查后，另行主张权利。综上所述，瑞中新城小区业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人武宣县瑞中新城小区业主管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 石晓志 审 判 员 邓 媚 审 判 员 朱卢璐 二〇一九年十一月十八日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 龙 莉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。