福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终4493号 上诉人（原审被告）：徐勇辉，男，1959年5月3日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：徐冠文，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石狮市贺才花水产品经营部，住所地福建省泉州市石狮市玉池中路**。 经营者：王祝盛，男，1978年9月19日出生，汉族，住湖南省道县。 委托诉讼代理人：洪秀贝，福建醒狮律师事务所律师。 上诉人徐勇辉因与被上诉人石狮市贺才花水产品经营部（以下简称贺才花经营部）买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2019)闽0581民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐勇辉上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回贺才花经营部的全部诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用全部由贺才花经营部承担。事实和理由：一、本案不存在双方就水产品货款进行结算的事实。贺才花经营部于2019年1月23日向一审法院提出诉讼请求，请求判令徐勇辉立即偿付拖欠的货款300665元及利息。但在一审庭审过程中，贺才花经营部以上述货款金额包含案外人徐岳钦对贺才花经营部的260766元欠款为由，当庭变更上述诉讼请求金额为39899元及利息。据此，贺才花经营部当庭提出《借条》所载结算金额300665元包含了案外人拖欠贺才花经营部的款项，属于贺才花经营部擅自变更货款结算金额，已构成对《借条》所载双方结算金额的结算效力的否认，因此，应当由双方重新结算。一审法院认为贺才花经营部变更减少诉讼请求属于“原告的自认”，据此错误地把贺才花经营部单方面变更的金额作为双方货款的结算金额。一审法院所作的上述认定没有法律依据。二、《借条》乃徐勇辉迫于无奈签署，不属于徐勇辉真实意思表示，徐勇辉与贺才花经营部不存在任何买卖关系。徐勇辉之子徐岳钦长期在贺才花经营部的经营者王祝盛处采购水产品，因经营不善拖欠王祝盛货款，继而王祝盛停止供应水产品。2018年7月22日，徐勇辉得知其子徐岳钦无水产品供应下游商家后，出面联系王祝盛，希望王祝盛可以继续供应水产品给徐岳钦。当天，徐勇辉与司机林建平前往王祝盛所经营的水产店买鱼，王祝盛告诉徐勇辉必须在其拟好的《借条》上签字才肯卖鱼，徐勇辉为了买到鱼供应下游商家而迫于无奈签署《借条》，但签字后王祝盛并没有卖鱼给徐勇辉。因徐勇辉有求于贺才花经营部的经营者王祝盛，《借条》是徐勇辉迫于无奈并且是受王祝盛欺诈之下签署的。事后，徐勇辉曾就出具《借条》一事向石狮市公安局湖滨派出所报警。此外，徐勇辉与贺才花经营部没有任何往来，徐勇辉与贺才花经营部没有电话通话往来，并且双方均有使用微信的习惯，但双方却没有过任何微信往来，而且双方也不存在因水产品买卖而曾发生过银行、微信、支付宝等的任何转账行为。三、贺才花经营部明知徐勇辉对其无任何欠款，仍凭《借条》向法院起诉要求支付“货款”，存有主观恶意。贺才花经营部于同一天向一审法院起诉徐勇辉及其子徐岳钦，均由一审法院立案受理，诉讼标的额分别为300665元、260766元，合计金额561431元。但贺才花经营部在本案一审庭审时却提出，徐勇辉所签《借条》结算金额300665元包含了其子徐岳钦的欠款260766元，故贺才花经营部起诉时与庭审时的主张前后矛盾，可见所主张的561431元货款并不确实。贺才花经营部就同一欠款金额和案件事实，分别以两案同时起诉，其起诉时即存有主观恶意，所诉债权存在虚假成分。本院审理过程中，徐勇辉补充上诉事实和理由如下：一、原审认定事实不清，本案是徐勇辉之子徐岳钦向王祝盛采购水产品并拖欠货款，徐勇辉未向王祝盛购买过水产品，不应当承担该债务。二、本案原告主体不适格。涉案借条是出具给王祝盛，不是出具给贺才花经营部，本案徐勇辉与贺才花经营部不存在买卖合同关系，原告主体不适格。三、本案属于虚假诉讼。 贺才花经营部辩称：本案买卖事实清楚，证据充分，原审判决正确。贺才花经营部在一审中自愿变更诉求，是对权利的处分，不违反法律规定。徐勇辉声称被迫签署借条不属实，双方结算时，还有徐勇辉的司机在场，该份欠条是经过徐勇辉确认在欠条上签名盖手印；徐勇辉承认贺才花经营部分别与徐勇辉父子两交易的事实，合同的相对方是两个不同的主体，对因此产生的款项应由各自承担。对于本案的主体问题，欠条虽是交由王祝盛本人，但王祝盛是贺才花经营部的经营者，一审判决正确。 贺才花经营部向一审法院起诉请求：1.徐勇辉立即偿付拖欠的货款300665元及支付自起诉之日起判决确定还款日止的逾期利息，逾期利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率1.5倍计算。2.本案的受理费由徐勇辉承担。一审庭审过程中，贺才花经营部减少第一项诉讼请求为：判令徐勇辉立即偿付拖欠的货款39899元及支付自起诉之日起判决确定还款日止的逾期利息，逾期利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率1.5倍计算。 一审法院认定事实：2018年7月22日，徐勇辉出具借条一份交王祝盛收执，借条载明：“徐勇辉2018年7月22日早上，向我（王祝盛）借了300665元，在2018年8月份一定要还清、负责，就要就要用房产抵押。徐勇辉负责一切责任还钱。”徐勇辉在借条上签字捺印。2019年1月23日，贺才花经营部提起本案诉讼。 一审法院认为：徐勇辉主张本案借条的出具系受胁迫所签，但未能提供充分证据予以证明，对其主张本案不予采纳，对借条的合法性，予以确认。徐勇辉主张其与贺才花经营部不存在买卖关系，根据双方庭审陈述，徐勇辉曾带着司机去找贺才花经营部取货，并出具本案借条给贺才花经营部，徐勇辉未能提供其他证据证明其主张，故对徐勇辉的抗辩主张，不予采纳。徐勇辉出具给贺才花经营部的虽然是借条，但双方均认可双方并未发生借贷的事实，而是基于水产品买卖才出具的借条，故本案基础法律关系应为买卖合同关系。贺才花经营部主张徐勇辉拖欠其货款，有徐勇辉签名确认的借条为据，徐勇辉虽提出异议，但未能提供充分证据予以证明，应认定徐勇辉尚欠贺才花经营部货款。贺才花经营部自认结欠的货款中有260766元系徐岳钦所欠货款，属贺才花经营部的自认，予以确认，故徐勇辉尚欠贺才花经营部货款39899元。双方约定还款期限为2018年8月份前，现付款期限已届满，徐勇辉未能还款，应承担违约责任，贺才花经营部有权要求徐勇辉按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计付自起诉之日即2019年1月23日起至实际还款之日止的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：徐勇辉应于判决生效之日起十日内支付贺才花经营部货款39899元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计付自2019年1月23日起至实际还款之日止的逾期付款利息。案件受理费797元，由徐勇辉负担。 本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。 徐勇辉向本院提交了如下证据：1.银行流水，欲证明2018年1月至7月期间，徐岳钦向王祝盛转账情况；2.微信聊天记录，欲证明林建平为徐岳钦的司机及林建平与王祝盛的联系情况。 贺才花经营部质证称，证据1真实性无异议，但与本案无关。证据2无原件，真实性无法确认，但无法证明所要证明内容。 本院认为，徐勇辉二审提交的证据只能证实徐岳钦与王祝盛之间存在经济往来，无法证实与本案具有关联性，本院不予采信。 对于一审法院查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 本院二审审理过程中，徐勇辉向本院提出反诉，要求贺才花经营部赔偿其因本案支出的律师费损失8000元。对此诉求，贺才花经营部不同意调解，依照法律规定，本院已告知徐勇辉可另行起诉。 本案二审当事人的争议焦点为：1.贺才花经营部是否为本案适格原告。2.贺才花经营部与徐勇辉之间是否存在买卖合同关系，徐勇辉是否尚欠贺才花经营部货款39899元。 本院认为，一、关于贺才花经营部是否为本案适格原告的问题。虽然涉案欠条载明的债权主体是王祝盛，但王祝盛系贺才花经营部的经营者，且贺才花经营部持有徐勇辉出具给王祝盛的借条原件，故可以认定涉案债权债务发生在徐勇辉与贺才花经营部之间，贺才花经营部作为原告提起本案诉讼，主体适格。二、关于贺才花经营部与徐勇辉之间是否存在买卖合同关系，徐勇辉是否尚欠贺才花经营部货款39899元的问题。涉案债权凭证虽然体现的形式为借条，但双方均认可双方之间并未发生借贷的事实，贺才花经营部主张该债权凭证是基于水产品买卖关而产生的，徐勇辉也自认是基于其子徐岳钦与贺才花经营部买卖纠纷而产生，故一审法院认定本案的基础法律关系为买卖合同关系并无不当。本案债权凭证上体现的债权金额为300665元，贺才花经营部自认其中的260766元是徐勇辉之子徐岳钦所欠，对于剩余债权金额39899元，贺才花经营部主张徐勇辉向其购买水产品所欠；徐勇辉则认为双方并不存在买卖关系，该债权凭证是受胁迫欺诈而签订的。本院认为，徐勇辉作为完全民事行为能力人，在载有明确金额的债权凭证上签字确认，应当知晓其行为产生的法律后果，徐勇辉虽主张该债权凭证是受欺诈胁迫而签订的，但未提供足够的证据证明其主张，也未提起撤销该债权凭证的诉讼，对于债权凭证上的金额是如何确认的，其也未能作出合理说明，故本院对其主张不予采信。贺才花经营部根据债权凭证主张双方存在买卖关系，本院予以确认，其要求徐勇辉支付货款39899元，本院予以支持。 综上所述，徐勇辉的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费797元，由徐勇辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李瑞阳 审 判 员 郑丽阳 审 判 员 刘志健 二〇一九年十一月十一日 法官助理 林良楷 书 记 员 黄钰漩 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。