江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初4958号原告：徐权福，男，汉族，1963年4月29日出生，无业，住浙江省东阳市。委托代理人：江波，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。被告：广厦湖北第六建设工程有限责任公司，住所地武汉市武昌区公正路****，统一社会信用代码914200001775630603。法定代表人：肖金富。委托代理人：王涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。原告徐权福诉被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐权福及委托代理人江波，被告委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐权福向本院提出诉讼请求：1.请人民法院依法判令被告向原告返还承包保证金80万元，并按照人民银行同期贷款利率承担自2008年10月1日起至全部清偿之日止资金占用费（该资金占用费起诉时暂计为人民币522,114.01元），合计1,322,114.01元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年、2006年间，被告向江西瓯能房地产开发有限公司承包了当时的信州区香樟花园小区的工程二期项目，为此，被告在江西省上饶市信州区设立了广厦湖北第六建设工程有限责任公司上饶分公司作为项目部，当时，原告作为被告项目部聘用的职工。施工过程中，被告与原告签订了内部承包协议。约定了：9号至16号、33号楼以及地下人防工程均由原告以内部责任承包方式进行施工。在承包过程中，被告以“工程质量安全进度保证金”等名义通过让原告缴纳以及从原告应得工程款中直接暂扣等方式，一直占用了原告的80万元资金，其中2006年8月19日10万元，2006年8月24日23万元，2006年9月30日27万元，2007年5月11日20万元，共计人民币80万元。此后，2008年8月间工程完工验收交付。但是被告在此前每笔工程款中仅实际付给原告85%应得工程款，以各种名义额外暂扣了原告的15%部分，（原告不断催讨，并保留诉诸诉讼主张之权利）；此外被告对前述所收取原告的80万元“保证金”一直拖至今未归还。原告一直不断向被告催讨保证金及工程款余额，期间也不断有一些在工程中做了事的工人（如徐宁量、叶国祥等人）通过原告找到被告分公司多次催讨钱款。当时，被告的上饶分公司由徐谷萌负责，徐谷萌居住在上饶市信州区，其间，原告多次找到分公司办公地点以及负责人徐谷萌家中讨要上述保证金，一直未果。后其妻告知徐谷萌于2013年间因心脑血管病突然去世（徐谷萌之妻与原告系同乡，老家住同村）。此后，原告无奈之下只得不断经常往返于浙江和武汉总公司所在地找被告直接讨要保证金等。被告时任董事长俞云刚、总经理万文峰、法务部副总黄宗清。有行程车票机票为证，被告的前述几位主要领导均表示“你的情况我们也了解的”“江西分公司的事情肯定要来解决的”“就是时间问题你别急”等等一直拖延至今。综上所述，被告本应依约在工程竣工时即2008年9月就全额返还原告的保证金80万元，但是其拖延推诿之行为严重损害了原告的合法权益，经参照人民银行同期利率计算，单原告利息损失一项就已经高迖52万余元，且在不断产生资金的时间价值损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，原告要求被告占用原告资金的资金占用费（参照人民银行同期贷款利率计算）。为此请求法院依法判决支持原告的诉请。被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司辩称，1.原告的起诉已经超过诉讼时效，涉案工程早在11年前即2008年就已经完工，而原告从2013年之后就没有向被告或被告分公司主张权利，早已超过法定三年的诉讼时效；2.原告实际只向被告分公司缴纳47万元保证金，该款已经冲抵原告向被告分公司的借款，以及向原告给付工程备用金的形式返还给了原告；3.被告的分公司负责人徐谷萌，曾经与原告就涉案工程进行结算，确认是原告欠被告分公司的管理费和工程垫付款。但是徐谷萌突然去世，未与被告公司办理交接手续，导致被告未向原告追讨欠款。综上原告起诉超过诉讼时效，并且被告不欠原告任何款项，反而原告欠被告款项，请求法院驳回原告诉讼请求。原告针对自己的诉求，提供以下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格适格。二、收据原件四张（盖有被告财务专用章），证明被告以“保证金”形式占用了原告的资金共计80万元。三、香樟二期（徐权福）班组结算单九张（盖有被告财务专用章），证明被告以“保证金”形式占用了原告的资金共计80万元。四、（2007）民三初33号民事判决书复印件一份、经济承包合同复印件两份，证明原告和被告内部承包关系以及关于保证金方面的约定。五、原告因催讨返还保证金部分差旅票据（原告在2013年至2018年间的各种飞机、车票等），证明原告一直向被告提出权利主张。被告对上述证据的质证意见：对第一组证据不持异议。第二组证据的收据的真实性均予以认可，但是对于其证明目的有异议。其中2006年8月19日10万元和2006年8月24日23万元的两张收据不认可，收款方式记载为银行转账，应提交转款凭证。上饶分公司是按照合同提前开具了保证金收据，但原告并没有向上饶分公司交付这两笔钱，应当以银行转款凭证为准。对于2006年9月30日27万元和2007年5月11日20万元，这两笔款是认可的。27万元是以工程款抵扣的方式支付，20万元是转到银行支付的，但是这47万元的保证金上饶分公司以冲抵原告向分公司的借款，以及向原告给付工程备用金的形式返还给了原告。第三组证据的班组结算单：1.真实性认可，但该证据打印的名称虽然是结算单，其实只是原告与上饶分公司在2006年和2007年与上饶分公司财务往来记录。涉案项目在2008年8月才正式完工，原告没有提交2007年8月到2008年8月期间的财务往来记录，也就是说原告只提交部分的财务往来记录，因此从该证据不能看出被告欠原告的钱；2.因为该证据是双方确认原始的财务记录，原告每次向被告缴纳保证金，在该财务记录上均有日期和数额的准确记载。该证据正好可以印证原告只是在2006年9月30日和2007年5月11日分两次向被告缴纳47万元保证金，而原告诉称的2006年8月19日的10万元和2006年8月24日的23万元，在该原始记录中都没有记载，及该证据正好可以印证被告所说的事实。原告实际向上饶分公司缴纳47万元保证金；3.该财务记录显示上饶分公司在2006年10月27日和2007年7月20日以工程借款的形式分别向原告支付5万元和28万元，另外在2006年11月8日、2007年4月2日、2007年5月14日、2007年7月18日上饶分公司分四次向原告支付备用金3万元、2万元、4.9万元、4.9万元，上述款项合计47.8万元，即上饶分公司已从原告缴纳的47万元保证金当中抵扣。第四组证据的真实性认可，但是不认可内部承包关系。原告与上饶分公司是工程分包关系并且按照合同约定原告应当向上饶分公司缴纳管理费，并且承担该工程的税金，而实际原告并没有缴纳。合同上约定的保证金数额与原告实际缴纳的保证金数额也并不相符。第五组证据的真实性认可，但不认可关联性。这些票据均不能证明原告向被告主张权利，其中吴晓东、徐锦花的票据与本案无关。打的票据不能证明是原告本人乘坐，而且这些票据里面最近的时间是在2016年1月，是原告从重庆到杭州的。而原告最近一次来武汉的票据时间是2013年8月12日，也就是说即便原告陈述属实，原告向被告主张权利也在六年之前了。距离此次起诉的时间2019年10月10日，早也超过三年的诉讼时效。经审查，本院对原告上述证据的真实性予以确认，对双方无异议的事实予以确认。被告针对自己的辩称，提供以下证据：保证金明细单复印件一份，证明被告只收取原告47万元的保证金，并且已经返还了原告。被告认为上述被告提交的保证金明细单不具备的三性。经审理查明，2007年6月28日，原告徐权福与被告江西分公司签订了一份经济责任承包责任书，约定位于上饶市的土建、安装工程（电梯及安装工程中必须由供电、供水部施工的项目除外）由原告施工。该工程已于2008年竣工。本院认为，原告徐权福要求返还承包保证金，被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司提出诉讼时效抗辩，诉讼时效期间是指当事人知道或者应当知道自己的权益受到侵害时，向人民法院请求保护民事权利的期间为三年，人民法院不主动审查诉讼时效，而是依据当事人的抗辩审查。本案涉案工程2008年就已完工，原告徐权福去被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司主张权利的最近一次机票时间是2013年8月12日，原告应自该时间起主张权利，无论为哪个时间，诉讼时效期间距今均已超过了三年，已超过诉讼时效，因被告抗辩而丧失了本案的胜诉权。故被告提出已过诉讼时效的抗辩理由成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告徐权福的诉讼请求。案件受理费16,700元，减半收取8,350元，由原告徐权福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇一九年十一月二十二日书记员  王慧卿