江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初7437号原告：邱某，男，1946年9月4日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：邱步霞，女，1970年12月14日出生，汉族，住扬州市江都区，系原告之女。委托诉讼代理人：丁桂林，江苏江淮盛律师事务所律师。被告:田某，男，1959年4月18日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：张某，女，1986年10月5日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司,住所在扬州市文汇西路**5-02。负责人：纪洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈玲，该公司员工。委托诉讼代理人：宋红梅，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。原告邱某诉被告田某、张某、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱某的委托诉讼代理人邱步霞、丁桂林、被告田某、被告保险公司的委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼。被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失63757.47元，并承担本案诉讼费。后变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告各项损失63928.47元。事实和理由：2016年12月12日8时20分左右，被告田某驾驶苏Ｋ×××**号轿车在扬州市江都区浦江路与广州路交叉口处由西向东行驶时，与由北向南行驶的原告邱某驾驶的电动车相撞，致原告邱某与电动车乘坐人潘希勤受伤，两车受损。苏Ｋ×××**号轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。因原告的损失未能获得赔偿，故诉至法院，望判如所请。被告田某辩称，对本起事故发生的事实无异议，对责任认定有异议，苏Ｋ×××**号轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。对原告的损失在质证时发表意见。事故发生后，我垫付原告医疗费31000元、门诊费684元、清障费等90元。张某是我的儿媳。被告张某未答辩，亦未提供证据。被告保险公司辩称，对本起事故发生的事实无异议，对责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，我公司垫付原告10000元，要求在本案中一并处理。对于原告本次的诉讼请求，在质证时发表意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月12日8时20分左右，被告田某驾驶登记在被告张某名下的苏Ｋ×××**号轿车在扬州市江都区浦江路与广州路交叉口处由西向东行驶时，与由北向南行驶的原告邱某驾驶的电动车相撞，致原告邱某与电动车乘坐人潘希勤受伤，两车受损。苏Ｋ×××**号轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，被告保险公司共垫付医疗费10000元，其中为原告垫付5000元；被告田某共垫付医疗费31684元，其中为原告垫付18737元。原告邱某受伤后被送至扬州市江都人民医院住院治疗22天，该院出院诊断：右胫骨平台粉碎性骨折；右腓骨小头骨折；右膝部外伤性血肿；右腓骨下段良××变；骨质疏松症。出院医嘱：加强营养，建议休息六个月，其中卧床三个月，加强护理，不适随诊等。2019年1月29日，原告再次入住扬州市江都人民医院住院治疗5天，该院出院诊断：取出右胫骨平台骨折内固定装置，血小板减少症，低钾血症。出院医嘱：休息两个月，加强营养护理等。上述事实有原告提供的身份证、被告田某的驾驶证、苏Ｋ×××**号轿车的行驶证、保险单、道路交通事故认定书、出院记录、收条以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：1、本案的事故责任应当如何认定？2、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？一、关于本案的事故责任如何认定。原告提供道路交通事故认定书、潘希勤案件调解协议，调解协议上有保险公司代理人和被告田某的签名，说明保险公司和田某对该起事故的责任划分进行了确认，证明被告田某负事故的全部责任，原告邱某不负事故的责任。被告保险公司质证认为，根据道路交通事故认定书中载明的情况，邱某驾驶电动车搭乘成年人骑行，属交通违法行为，邱某存在一定过错，本案中我公司商业险应承担不超过70%的赔偿责任。本院认为，原告邱某驾驶电动自行车搭载成年人属行政违法行为，但该行为不必然导致交通事故的发生，公安机关根据现场勘查、当事人陈述等所作出的道路交通事故认定书，被告田某未提出异议，在潘希勤案件中对事故责任的划分也未提出异议，庭审中被告田某和保险公司也未提供证据推翻道路交通事故认定书所认定的事实，故本院对公安机关的道路交通事故认定书的证据效力予以认定，即被告田某负事故的全部责任，原告邱某不负事故的责任。二、关于原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？对于原告的损失，原告进行了举证，被告进行了质证，本院结合双方的辩论意见作如下认定：1、医疗费，原告主张医疗费45768.47元，提供医疗费票据、出、入院记录、费用清单等，本院核对金额无异。被告田某质证认为，其为原告垫付医疗费684元，提供医疗费票据。被告保险公司对原告当庭增加的部分，因未见医嘱不予认可，并要求扣除15%的非医保用药。本院认为，原告的出院记录明确载明要求原告不适随诊，故对原告当庭增加的医疗费应予以支持；被告保险公司要求扣除非医保用药，但未提供证据证明，本院对此不予采纳。故依法认定医疗费为46452.47元；2、住、住院伙食补助费告主张住院伙食补助费1620元（60元/天×27天），提供出、入院记录。被告保险公司仅认可20元/天×27天，本院依法认定住院伙食补助费为1080元（40元/天×27天）；3、营养费，原告主张营养费6300元（40元/天×210天），提供出、入院记录、出院医嘱。被告保险公司仅认可30元/天×60天。本院根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》的规定，结合原告伤情及医嘱，酌定原告的营养期为60天，故依法认定营养费为1800元（30元/天×60天）；4、护理费，原告主张护理费13500元（2700元+120元/天×90天），提供住院期间27天的护理费票据2700元、出、入院记录。被告保险公司仅认可护理费住院期间为80元/天×27天、出院后为50元/天×33天。本院根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》的规定，结合原告伤情及医嘱，酌定原告的护理期为90天，并参考本地护工工资标准，酌定出院后的护理标准为50元/天，故依法认定原告的护理费为5850元[2700元+50元/天×（90-27）天）]；5、交通费，原告主张交通费1000元。本院根据原告就诊地点、次数、伤情等因素，酌定交通费为500元；6、物损，原告主张车损600元，提供维修费票据。被告保险公司无异议，本院依法认定车损为600元。据此，本院确认原告的各项损失合计56282.47元。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。原、被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对此认定书的证据效力予以认定，故被告田某负事故的全部责任，原告邱某不负事故责任。因苏Ｋ×××**号轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，交强险项下的医疗费用赔偿限额已在潘希勤案件中使用5000元，故原告的合理损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿11950元，超出交强险责任限额部分的44332.47元，由被告保险公司在商业三责险范围内予以赔偿，扣除被告保险公司已垫付的5000元，其尚需赔偿原告51282.47元。被告田某垫付的18737元，扣除其应承担的诉讼费269元后，由原告从被告保险公司的赔偿款中予以返还18468元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱某损失51282.47元（其中给付原告邱某32814.47元，给付被告田某18468元）；二、驳回原告邱某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为269元，由被告田某负担。此款已由原告垫付，原告在返还被告上述款项时已予以扣除。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 张双林二〇一九年十一月十九日法官助理 傅银华书 记 员 何 青