云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初1691号原告：丽江通川汽车服务有限公司（以下简称通川公司）。法定代表人：甘继洪，系总经理。住所：云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权）：杨灿菊，云南泰联律师事务所律师。被告：古城区民心食府。经营者：李玉新，女，1974年4月15日生，纳西族，初中文化，身份证住址：云南省丽江市古城区。经营场所：云南省丽江市古城区祥和街道祥和路133号门口。原告通川公司诉被告古城区民心食府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，本院依法适用简易程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨灿菊、被告经营者李玉新均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告通川公司提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿经济损失141008.80元；2、判令被告向原告赔偿火灾期间闭店的经济损失和租金60000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月16日晚20时35分许，丽江市古城区皮毛皮革厂大门旁被告古城区民心食府经营者在过生日办宴席过程中燃放烟花长达十余分钟，由于烟花燃量过大，烟花升空后未燃尽的烟花残余掉落在原告的废旧垃圾处引发火灾，火灾烧毁丽江市古城区皮毛皮革厂的砖木结构房屋6间、原告彩钢瓦及彩钢板搭建的喷漆车间2间、以及车辆配件、鞋子等财物，过火面积约278.53㎡。经丽江市古城区消防大队对起火原因及财产损失进行调查，并出具古公消火认字（2019）第0006号《丽江市古城区消防大队火灾事故认定书》认定：2019年2月16日20时35分许，原告通川公司发生火灾，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位（起火点）位于通川公司废弃零件堆放区西南侧，排除放火、吸烟、用火不慎、小孩玩火、电气线路故障、雷击等引发火灾的可能，不能排除燃放烟花爆竹等引发火灾的可能；此次火灾直接财产损失为叁拾柒万玖仟伍佰陆拾柒元零陆分，其中原告损失为壹拾肆万壹仟零捌元捌分。后，原告对古公消火认字（2019）第0006号《丽江市古城区消防大队火灾事故认定书》向丽江市公安消防支队申请复核，经丽江市公安消防支队复核并于2019年4月26日作出丽公消火复字（2019）第0001号《火灾事故认定复核决定书》认定：维持原火灾事故认定。原告认为，因被告燃放烟花的行为引发火灾并给自己造成巨额经济损失，理应承担赔偿责任。原告为此诉至法院，提出如上所请。被告古城区民心食府辩称：一、被告对原告2019年2月6日因火灾而遭受少量财产损失表示同情和理解，被告及其亲朋好友也发现原告处发生火灾后，不顾个人安危全力参加灭火才未造成更多的财产损失。当晚被告确实因为家人庆生而燃放过烟花爆竹，但当时是春节期间燃放烟花爆竹的人很多，且被告可确认的是被告家燃放烟花爆竹时，并没有发现礼花炮的礼花或火星落在原告家房子上或着火点的附近，更何况火灾事故认定书载明“不能排除燃放烟花爆竹……等引发火灾的可能”，但也不能肯定就是烟花爆竹的火星而引发；火灾事故认定书对起火原因认定如下“……起火部位（起火点）位于原告通川公司废弃零件堆放区西南侧”，真正的起火点在原告堆放油漆、轮胎等易燃易爆物品的地方，是由于原告用火及堆放易燃易爆物品不当才引发的火灾。发生火灾的起火点不在被告处，也没有证据证明是被告引发的火灾，所以被告不用承担责任；二、对于原告请求判令被告承担141008.80元及火灾期间闭店的经济损失和租金60000元的问题，被告认为是毫无事实依据的，在火灾事故认定书中认定的直接财产损失为379567.06元，而这损失不止包括原告的，还包括另案原告丽江市古城区皮毛皮革厂的损失，不知道原告的损失数额是如何得出的。综上，被告不是火灾发生的直接责任人，被告家在火灾发生的当晚确实燃放过烟花爆竹，但并没有礼花或者火星等落入起火点或者原告家附近，火灾事实认定书也并未认定火灾发生是由被告引发的，故被告不是本案应承担民事赔偿责任的责任人，所以被告无需承担原告提出要求赔偿的经济损失。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1、火灾事故认定书；2、现场勘验笔录及照片复印件；3、询问笔录复印件；4、分析鉴定意见书及直接财产损失申报表复印件。被告对原告提交的第1组证据无意见，对第2组证据现场勘验笔录及现场照片表示不清楚；对第3组证据中对自己作的笔录无意见，但对其他人员作的笔录不清楚；对第4组证据也表示不清楚。本院对原告提交的第1、2组证据依法予以确认；对第3组证据的真实性依法予以确认；对第4组证据直接财产损失申报统计表，经本院审查，对丽江市古城区消防大队向因此次火灾造成财产损失人员进行统计的事实依法予以确认，但经审查，该申报统计表只是经原告向消防大队工作人员进行申报后，消防队工作人员根据原告陈述的物品及使用年限进行折旧后的统计，该统计表没有附有效的证明材料，原告法定代表人也表示没有物品的购买凭证及相关发票，故该直接财产损失申报统计表不具有客观性，故本院对原告拟证明其经济损失的观点不予采纳。被告古城区民心食府未向本院提交相关证据材料。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2019年2月16日20时35分许，丽江市古城区祥和街道皮毛皮革厂旁的原告通川公司发生火灾，火灾经丽江市古城区消防大队出警，于当天21时16分将火扑灭。经消防大队勘验火灾事故现场后，丽江市古城区公安消防大队于2019年3月15日作出古公消火认字[2019]第0006号火灾事故认定书：确定此次火灾烧损砖木结构房屋6间、彩钢瓦及彩钢板搭建的喷漆车间2间及车辆零配件、鞋子等财物，过火面积约278.53㎡，未造成人员伤亡。“……经调查，对起火原因认定如下：2019年2月16日20时35分许，原告通川公司发生火灾，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位（起火点）位于原告通川公司废弃零件堆放区西南侧，排除放火、吸烟、用火不慎、小孩玩火、电气线路故障、雷击等引发火灾的可能，不能排除燃放烟花爆竹等引发火灾的可能。”庭审中，因原告未向本院提交因火灾造成经济损失的相关鉴定意见，经本院向原告释明并询问原告是否对财产损失申请鉴定，原告以需要考虑为由当庭未作答复，故本院责令原告限期在2019年10月8日前作出是否申请鉴定的决定。原告逾期未作答复，故本院于2019年11月11日传唤原告法定代表人甘继洪到庭，并经本院质询，原告法定代表人明确表示，原告通川公司损毁的物品损毁严重，因使用年限较长，损毁的物品没有保存任何购买的发票及相关票据，且公司场所是从他人手中承租而来，陈述已于本案起诉前即2019年6月份返还原出租人，现场已重新装修过，已不具备鉴定条件，故不申请鉴定。本院认为，本案有如下两个争议焦点：一、原告通川公司的火灾是否是被告燃放烟花爆竹引发的。本案中，原告主张被告燃放烟花爆竹引发了本案火灾，而被告主张火灾的发生与被告燃放烟花爆竹的行为无关，同时被告提出因案发时是春节期间不排除其他人燃放烟花爆竹的可能。对此经本院审查认为，本案证据充分证明在火灾发生前二、三十分钟，被告因经营者为其丈夫庆生而在被告大门外燃放大量烟花爆竹，消防大队的勘验现场结果显示起火点的附近有烟花爆竹残余物，结合本案原告公司的着火点与被告燃放烟花爆竹地点的距离，火灾事故认定书已排除放火、吸烟、用火不慎、小孩玩火、电气线路故障、雷击等引发火灾的可能，不能排除燃放烟花爆竹等引发火灾的可能，根据民事诉讼证据规则，被告燃放烟花爆竹引发此次火灾的可能具有高度概然性，故本院对原告的上述主张予以采信，而被告对其主张未能提供相关证据佐证，故本院依法不予采信。二、原告因此次火灾造成的经济损失价值问题。原告主张按消防大队采集的火灾损失统计表核算的价格赔偿第一项诉讼请求中的数额，而被告不予确认，经本院审查，该申报统计表只是经原告向消防大队工作人员进行申报后，消防队工作人员根据原告单方陈述的物品损失及使用年限进行折旧后的统计核算，该统计表没有附有效的证明材料，原告法定代表人也当庭表示没有相关损失物品的购买凭证及相关发票，故该直接财产损失申报统计表不具有客观性，故本院对原告拟证明其经济损失的观点不予采纳。经本院当庭释明后，原告明确表示现着火厂房已损毁，且已返还原出租人，已不具备鉴定条件，明确表示不申请鉴定。原告提出判令被告向原告赔偿火灾期间闭店的经济损失和租金60000元，因原告未向本院提交相应证据佐证，故原告应对此承担举证不能的不利后果，故本院对原告的全部诉讼请求依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告丽江通川汽车服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1506元减半收取为753元，由原告丽江通川汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  和灿英二〇一九年十一月十四日书记员  吕 铭