wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初31880号原告：徐爱青，男，1981年9月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡博，北京市致宏律师事务所律师。被告：仲立冬，男，1981年11月7日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告徐爱青与被告仲立冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告徐爱青的委托诉讼代理人胡博到庭参加诉讼。被告仲立冬经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告徐爱青向本院提出诉讼请求：1、被告仲立冬给付借款40.8万元及利息（自2019年1月1日起至实际给付之日止，按照月利息2%标准计算，暂计至2019年5月31日为40800元）；2、本案诉讼费由被告仲立冬承担。事实和理由：原被告双方于2018年5月4日签订《借款协议》，约定仲立冬向我借款408000元，应于2019年4月30日前一次性归还，年息24%(8160元/月)，自2019年1月1日起计息。但仲立冬未按约定给付借款本金及利息，故诉至法院，望判如所请。被告仲立冬未答辩。本院经审理认定事实如下：徐爱青与仲立冬系朋友关系。2017年6月9日，徐爱青以转账方式向仲立冬出借30万元。2019年5月4日，徐爱青作为贷款人与仲立冬作为借款人签订《借款协议》，载明：“鉴于：1.借款人于2017年6月9日向贷款人借款人民币￥30万元整，同日该笔款项贷款人经农行掌上银行支付给借款人，借款人向贷款人出具了借条及收据，并约定2018年12月31日前一次性归还本金及利息。2.还款期限及计息协定一、借款计息时间：2017年6月一2018年12月31日，共计18个月。二、还款期限：于2018年12月31日一次性归还全部本息。三、借款利息标准及支付时间1.借款利息：借款利息为年息24%，按月息2%支付，借款总金额为30万元……3.借款人因资金周转问题，无法按照约定期限还款。现经双方友好协商达成以下共识：3.1还款期限延长到2019年4月30日。从2019年1月1日从新计息，本金按照408000元计算，月息，年息不变。应还本息金额共计440640元。……3.4以前借款协议全部作废。”徐爱青和仲立冬均在上述协议上签字确认。庭审中，徐爱青称仲立冬签署《借款协议》后未还款。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告仲立冬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。经查，本案原告徐爱青与被告仲立冬签署《借款协议》，双方在协议中对此前借款进行了结算，明确约定将仲立冬所欠自2017年6月至2018年12月的利息共计10.8万元（以借款本金30万元为基数，按年息24%计算）计入本金，共计40.8万元，并要求以40.8万元为本金，自2019年1月1日起按照年息24%重新计息，但徐爱青主张的此种计算方式将使仲立冬所支付的利息超过以最初借款本金30万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对其过高部分的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仲立冬于本判决生效之日起七日内偿还原告徐爱青借款本金300000元及利息108000元；二、被告仲立冬于本判决生效之日起七日内给付原告徐爱青利息（以借款本金300000元为基数，自二〇一九年一月一日起至借款实际还清之日止，按月利息2%为标准计算）；三、驳回原告徐爱青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2560元，由被告仲立冬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费4016元，由被告仲立冬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一九年十一月二十六日书记员  李敬赛
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初2341号 原告：曹增良，男，1987年7月6日出生，汉族，住天津市东丽区。 被告：东光县盐百商厦有限公司，住所地东光县东光镇东兴路东侧。 法定代表人：邢丽华，经理。 委托诉讼代理人：李占勇，男，汉族，1981年8月17日出生，住河北省沧州市盐山县，一般代理。 原告曹增良与被告东光县盐百商厦有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告曹增良于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹增良撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告承担。 审判员 任 峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员 邢彦达
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初731号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖健，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京智汇游信息技术有限公司，住所地北京市石景山区八角东街**院主楼****楼**707。法定代表人：赵佳，执行董事。原告软星科技（北京）有限公司诉被告北京智汇游信息技术有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。本案审理过程中，原告软星科技（北京）有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，软星科技（北京）有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  李志峰二〇一九年十一月十一日法官助理  王曹翼书 记 员  刘 依
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23311号原告：禾中控股集团有限公司，住所地北京市大兴区春和路**院**楼****。法定代表人:赵银虎，董事长。委托诉讼代理人：张翠宇，北京储信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茅，北京储信律师事务所律师。被告：郭泽，男，1985年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王碧函（系郭泽之妻），女，1988年7月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告禾中控股集团有限公司（以下简称禾中公司）与被告郭泽劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告禾中公司的委托诉讼代理人张翠宇到庭参加诉讼,被告郭泽经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。禾中公司向本院提出诉讼请求：1、判令无需支付被告2018年7月1日至2018年7月11日期间工资4281.3元；2、判令无需支付被告2018年7月12日至2018年7月31日期间工资8696.5元；3、判令无需支付被告2018年8月1日至2018年8月31日期间工资14550元；4、要求诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因与被告劳动争议一案，不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字（2018）第5345号仲裁裁决，现提起诉讼。被告主张在原告处任职策划总监职位，主张原告拖欠其2018年7月、8月的部分工资，后原告向人事部门了解情况，并未查询到被告在争议工资期间存在出勤记录，原告的内部员工也反映，在争议工资期间并未见到被告有来上班。原告认为，被告申请劳动仲裁，索要工资，不应支持。劳动法规定劳动者享有取得劳动报酬的权利，但该权利是以劳动者提供劳动为前提，结合原告人事部门未查询到被告在争议工资期间存在出勤记录，以及原告的员工也未见到被告来上班等客观事实，可以得出被告在争议工资期间并未向原告提供过劳动，既然不存在劳动，被告也无权享有对价劳动报酬，因此，被告索要工资并无事实基础，大兴仲裁委认定事实不清，恳请贵院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。郭泽未作答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月26日，郭泽向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、禾中公司支付2018年7月1日至2018年7月11日期间工资4281.3元；2、支付2018年7月12日至2018年7月31日期间工资8696.5元；3、支付2018年8月1日至2018年8月31日期间工资14550元。2019年3月28日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第5345号裁决书，裁决：1、禾中公司支付郭泽2018年7月1日至2018年7月11日期间工资4281.3元；2、禾中公司支付郭泽2018年7月12日至2018年7月31日期间工资8696.5元；3、禾中公司支付郭泽2018年8月1日至2018年8月31日期间工资14550元。禾中公司不同意上述裁决，诉至本院，郭泽同意仲裁裁决结果。郭泽在本案开庭前曾提交微信聊天记录及离职申请表作为证据，但未到庭参与诉讼并进行举证，禾中公司对郭泽庭前提交的微信记录及离职申请表均不予认可，并称：郭泽可能是其他公司员工，但并不是禾中公司的员工，禾中公司没有郭泽的出勤记录，郭泽也没有在禾中公司上过班，双方之间没有合同，也没有缴纳社保记录，禾中公司也没有给郭泽发放过任何工资。禾中公司当庭提交大兴仲裁委的公告稿作为证据，证明其在仲裁时系公告送达相关文书，其未到庭参与仲裁。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，原告禾中公司起诉后，被告郭泽有应诉、答辩及举证、质证等相关权利，经本院依法传唤，被告郭泽未到庭参加诉讼，视为其放弃上述权利，其应承担由此产生的不利后果。劳动者应就劳动关系的建立承担基础举证责任,在禾中公司不认可其与郭泽存在劳动关系的情况下，郭泽应就劳动关系的存在承担相应举证责任，现郭泽未尽到相应的举证责任，根据相关法律规定，其应承担举证不力的法律后果。故，本院依法采信禾中公司关于其与郭泽不存在劳动关系的主张。禾中公司主张无需向郭泽支付相应工资的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、禾中控股集团有限公司无需向郭泽支付2018年7月1日至2018年7月11日期间工资4281.3元；二、禾中控股集团有限公司无需向郭泽支付2018年7月12日至2018年7月31日期间工资8696.5元；三、禾中控股集团有限公司无需向郭泽支付2018年8月1日至2018年8月31日期间工资14550元。案件受理费10元，由郭泽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  时亚东审 判 员  彭珍珍人民陪审员  何立月二〇一九年十一月十五日法官 助理  张 冉书 记 员  杨京爽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29082号原告：宋文发，男，1959年7月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：黄建国，男，1963年4月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告宋文发与被告黄建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋文发到庭参加诉讼，被告黄建国经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。宋文发向本院提出诉讼请求：判令黄建国返还借款本金50万元并支付利息（以尚欠本金为基数，自2013年12月15日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）。庭审中，宋文发变更诉讼请求为：判令黄建国返还借款本金40万元并支付利息（以尚欠本金为基数，自2013年12月15日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2013年12月15日，黄建国因其孩子需在澳洲买房为由向宋文发借款50万元并出具承诺，约定每月支付利息4万元。宋文发按黄建国指示将40万元转入黄建国岳父刘学敏名下账号，但黄建国仅在2014年1月25日用刘学敏账户支付利息8万元，剩余借款本息至今未还。故宋文发诉至本院。黄建国未作出答辩。经审理查明:2013年12月14日，宋文发向刘学敏名下6222尾号3945的账户转账15万元，向刘学敏名下6227尾号0967的账户转账25万元，合计40万元。次日，黄建国出具承诺书，写明：宋文发先生，今有借款人黄建国向宋文发借用人民币50万元整，借款人自愿按每月支付4万元人民币的利息，从借款之日起至还清借款之日止......借款期限为六个月，逾期可延长至九个月......庭审中，宋文发承认其实际交付借款为40万元，承诺书所写50万元包含了黄建国承诺赔偿的10万元损失。2014年1月25日，刘学敏以其前述尾号0967的账户向宋文发转账8万元。宋文发认为黄建国承诺每月支付利息4万元（折合月利率10%），故上述款项系黄建国支付的两个月的利息。自2015年年底起，宋文发通过其139尾号7362的手机与186尾号8880的手机短息联系，短信中，宋文发一直以“黄总”称呼对方，并向对方催要还款，对方一直承诺还款但一再拖延。摘要如下短信内容：2015年12月2日宋文发发送：黄总咱俩说句真实的话，从我借给你钱至今将近2年的时间了，在这期间我们通了无数次电话催你还钱，也给你发过上百次的信息催你还钱，你也无数次的承诺我还钱期限，但每次都不兑现......对方回复：......会有圆满结果的......2015年12月3日宋文发发送：黄总，我只想知道本月你最终还我钱的日起......对方回复：二十号过后才能落地日期......2017年2月10日，尾号8880手机发送：6222尾号3945工行刘学敏，黄建国使用此卡收借用宋文发现金一万元。宋文发称此系催还过程中黄建国又欲向其借款发送的信息，信息可以体现黄建国使用刘学敏账号接收借款。截至开庭，黄建国再无其他还款。以上事实，有黄建国出具的承诺书、转账凭条2张、转账记录、短信聊天记录及宋文发庭审陈述在案佐证。本院认为，宋文发提交的证据，在其与黄建国之间存在借贷合意及借款实际交付两方面可以形成完整的证据链条，故本院确认，双方之间存在民间借贷法律关系。该法律关系系双方真实意思表示，其中未违反法律、行政法规强制性规定的部分，合法有效，各方均应依法、依约履行己方义务。收到宋文发交付的借款后，黄建国应按约还款。现还款期限已过，黄建国应立即还款。关于尚欠本金数额。前已查明，宋文发实际交付借款为40万元，故本院依法确认涉案借款本金为40万元。宋文发认为，黄建国所还8万元应全部抵扣利息，故尚欠本金仍为40万元。本院认为，涉案本金40万元于2013年12月14日出借，至2014年1月25日黄建国还款8万元，期间共计43天（每月按30天计），法院不予干预的利息数额最高为17200元（40万元*3%*43÷30）。8万元还款抵扣利息后尚余62800元，应继续抵扣本金，抵扣后尚欠本金337200元。故宋文发要求黄建国返还本金40万元的诉请，本院仅在查明的337200元范围内支持，超出部分不予支持。关于利息。前已查明，黄建国已支付利息至2014年1月25日，故宋文发关于要求黄建国支付该日之前利息的诉请，于法无据，本院不予支持。但自2014年1月26日起的利息黄建国并未支付，依法其应当支付。现宋文发要求其按年利率24%支付该日起的利息，符合法律规定，亦在约定范围内，本院亦予支持。黄建国经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证和答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄建国于本判决生效后十日内返还宋文发借款本金337200元并按年利率24%的标准支付自2014年1月26日起至实际还清之日止的利息（以尚欠本金为基数）；二、驳回宋文发其他诉讼请求。如果被告黄建国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告宋文发负担942元（已交纳）、被告黄建国负担6358元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告黄建国负担（于本判决生效后七日内直接支付原告宋文发）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  张玉成人民陪审员  刘晓梅二〇一九年十一月二十二日书 记 员  游紫薇
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初8802号 原告：张明，男，1979年7月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程英华，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：安徽振鼎装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区经济开发区振兴路自主创新产业基地******，统一社会信用代码913401000636385385。 法定代表人：辛乃运，该公司总经理。 被告：辛道庆，男，1974年5月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 两被告共同委托诉讼代理人：韩俊凯，安徽品涵律师事务所律师。 原告张明与被告安徽振鼎装饰工程有限公司（以下简称振鼎装饰公司）、辛道庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明及其委托诉讼代理人郑大为、两被告共同委托诉讼代理人韩俊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明向本院提出诉讼请求：1、被告一、二共同支付原告货款362035元及资金占用期间利息6406元（以353435元为基础，按年利率4.35%从2018年10月26日暂计至2019年3月25日，之后计算至款清之日），以上合计368441元；2、两被告承担本案的诉讼费、保全费。庭审时，原告申请将第1项诉请变更为：被告一、二共同支付原告货款312035元及资金占用期间利息5655元（以312035元为基数，按年利率4.35%从2018年10月26日暂计至2019年3月25日，之后计算至款清之日），以上合计317690元；其他诉请不变。事实与理由：原告与被告一双方于2018年6月15日签订《砖渣料供应合同》，合同对产品价格、交货地点、结算和付款方式及期限等均作出了明确约定，合同签订并生效后，原告如约的将货物送至被告指定工地位于肥东境内（安徽黑牛食品有限公司），后经双方对账被告共欠原告货款362035元。而被告未按合同约定及时支付货款，原告向被告一多次催要均未果，后被告二在被告一向原告出具的对账上签字承诺共同偿还货款，现原告维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 两被告共同辩称：1、原告起诉金额与被告一实际欠款金额不相符；2、原告主张利息无事实及法律依据；3、被告二系案外人广东正业建设有限公司工程部经理，被告二在欠款上签字系职务行为，应当由案外人广东正业建设有限公司予以承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告尚欠原告货款的具体金额？从原告提交的2018年10月26日的结算单可以看出，被告振鼎装饰公司尚欠原告货款353435元。原告提交收据7张，证明其于2018年12月份又给被告振鼎装饰公司拉碎石子产生货款21600元，原告对此不予认可，认为与本案无关；但7张收据上都有梁华炳的签名，且被告提交的银行回单显示支付款项有沙石款，故收据上的21600元应认定为被告振鼎装饰公司供货的货款，故截至2018年12月底被告振鼎装饰公司尚欠原告货款375035元（353435元+21600元），后彭涛代为支付货款5万元（于2019年3月25日支付2万元、2019年4月9日支付3万元），原告又自认收到微信付款13000元（分别为被告振鼎装饰公司的法定代表人付款5000元、梁华炳付款8000元），故截至开庭时被告振鼎装饰公司尚欠原告货款312035元。 被告辛道庆是否代表广东正业建设有限公司在结算单上签名？被告辛道庆陈述其代表广东正业建设有限公司在结算单上的签名，是职务行为，应当由广东正业建设有限公司承担责任，但未提交确凿证据予以证实，原告亦不予认可，故本院不予认定。 本院认为：被告振鼎装饰公司购买原告货物后应按照约定支付原告货款，根据约定被告应在全部砖渣倾倒结束后两个月内付清，而原告于2018年12月9日供货才正式结束，故被告应于2019年2月9日前付清剩余货款，但被告振鼎装饰公司逾期未付款，故原告要求支付剩余货款312035元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告逾期未付清原告货款，故原告要求按年利率4.35%支付资金占用期间利息，有事实和法律依据，本院予以支持；但应从2019年2月10日起、以312035元为基数，按年利率4.35%为标准顺延计算至款清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽振鼎装饰工程有限公司、辛道庆于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张明剩余货款312035元，并支付自2019年2月10日起以312035元为基数按年利率4.35%计算的资金占用期间利息至款清之日止； 二、驳回原告张明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6827元，减半收取3413.50元，保全费2420元，合计5833.50元，由原告张明负担833.50元，由被告安徽振鼎装饰工程有限公司、辛道庆负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李中明 二〇一九年十一月六日 书记员  王**梅 附证据目录清单： 原告提供如下证据：1、被告企业信息打印件；2、砖渣料供应合同；3、结算单据、收据7张。 两被告提供如下证据：1、《徽商银行电子回单》2份；2、《承建合同》1份。 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60054号原告：刘德民，男，1951年6月12日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。委托代理人：贾紫轩，北京市言大律师事务所律师。被告：王燕，女，1978年3月11日出生，汉族，个体户，住北京市海淀区。原告刘德民与被告王燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德民与委托代理人贾紫轩、被告王燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘德民向本院提出诉讼请求：请求判令王燕向我返还借款本金56600元，并支付自2019年8月22日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息（以56600元为基数，按照年利率6%标准计算）。事实理由：我与王燕系公公、儿媳关系，共同居住于北京市海淀区唐家岭新城。2018年，王燕因生活需要向我借款，我于2018年1月24日向其转账49900元，于2018年1月25日向其转账6700元，借款共计56600元。后我向王燕催要还款，其至今尚未偿还。我认为，我与王燕之间存在真实合法的借贷法律关系，应受法律保护。现王燕拒不偿还借款，为维护合法权益，故诉至法院。王燕辩称，我与刘德民系公公和儿媳的关系，现同住唐家岭新城小区。2010年唐家岭村新农村改造拆迁所得四套房屋。当时根据拆迁协议上的平米数商定，刘德民拥有两套住房，其中一套自行出租；我与丈夫、女儿、儿子四人拥有两套住房，自住一套，出租一套给海淀区房屋管理局作为生活费用。由于海淀区房管局只针对拆迁协议上的产权人打租房款，所以2018年之前的租房款都是刘德民以现金的方式给我。2018年的租房款是因为刘德民当时在外地，他将收房租款的银行卡交给了我，并告知了取款密码，所以2018年的房租款是我拿着银行卡在ATM机上自行转账，双方不存在借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年1月24日，刘德民向王燕转账49900元。2018年1月25日，刘德民向王燕转账6700元。有争议的证据和事实如下：刘德民主张上述两笔转账共计56600元（以下简称涉案转账）系王燕向其借款，双方口头约定借期一年，并未约定利息，现王燕到期未清偿借款，故主张王燕偿还借款本金56600元及相应的利息。王燕不认可双方之间存在民间借贷关系，辩称因刘德民代其收取拆迁后王燕家庭所分房屋的租金，故涉案转账系刘德民向王燕支付的上述租金，且系王燕自行操作转账；王燕就其上述主张提交房屋出租合同、未生效的（2018）京0108民初55907号民事判决书、安置补偿协议书予以证明。刘德民认可王燕提交证据的真实性，不认可证明目的。本院认为，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（以下简称民间借贷规定），原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，刘德民依据转账凭证主张其与王燕之间存在民间借贷关系，要求王燕偿还到期借款本金56600元及相应利息。王燕对此予以否认，辩称因刘德民代其收取拆迁后王燕家庭所分房屋的租金，故涉案转账系刘德民向王燕支付的上述租金，且系王燕自行操作转账，但刘德民不认可王燕的抗辩主张，王燕亦未提交充分有效的证据证明双方之间存在代收房屋租金的约定，以及涉案转账系刘德民向王燕支付的上述租金，故本院对王燕的抗辩主张不予支持，依法认定涉案转账系王燕向刘德民的借款。现无证据证明双方约定了还款期限，故刘德民有权随时要求王燕返还借款，但是需要给予王燕合理的准备期限。刘德民提起本案诉讼，起诉状于2019年9月18日送达王燕，应当视为刘德民要求王燕还款，15日答辩期应当视为给予王燕的合理准备期限，故王燕应当于2018年10月3日前向刘德民返还借款本金56600元。关于利息，根据民间借贷规定，借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。鉴于此，王燕应当自2019年10月4日起至实际付清之日止，以56600元为基数，按照年利率6%计算，向刘德民支付资金占用期间利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、王燕于本判决生效之日起7日内偿付刘德民借款本金56600元及资金占用期间利息（以56600元为基数，自2019年10月4日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回刘德民其他诉讼请求。案件受理费608元（刘德民已预交），由王燕负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇一九年十一月一日书记员  底苗苗
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31884号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY）。委托诉讼代理人：樊惠娟，北京广墨律师事务所律师。被告：北京叁壹伍捌创头条信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营南环路**院****。法定代表人：朱军桦。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告北京叁壹伍捌创头条信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。审判员  韩冰二〇一九年十一月二十二日书记员  王珊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初8310号原告：北京云博久盛管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路****楼**A614。法定代表人：张云庆。被告：北京营客通天下科技有限公司，，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**院北方明珠大厦**楼**616法定代表人：孙凤晓。委托诉讼代理人：李子丹，男，北京营客通天下科技有限公司技术总监。委托诉讼代理人：王传巍，北京希仁律师事务所律师。原告北京云博久盛管理咨询有限公司（以下简称云博公司）与被告北京营客通天下科技有限公司（以下简称营客通公司）合同纠纷一案，本院已立案受理。原告云博公司诉称：2018年7月6日，云博公司与营客通公司签订了《盈客通产品代理服务合同》（以下简称《代理服务合同》），并支付了5万元的服务费。签订合同后，在制作小程序的过程中，云博公司发现以下问题：1.营客通公司向云博公司开放的“云平台管理系统”未经加密认证，系统后台源代码错乱，后台与实际开通数不符，营客通公司的技术服务不能实现合同目的；2.云博公司制作了4套小程序，该4个小程序的访问数据丢失；3.工单系统显示的非云博公司法人张云庆手机号操作，系营客通公司胡乱设置他人手机号，云博公司无法与意向终端客户达成合同交易；4.在系统“分销代理商列表”一栏，显示云博公司为“禁用”状态，违反合同约定；5.签约后不足一个月，营客通公司客服总监便将代理商交流群解散后离职，客服人员更替频繁不能正常提供服务。尔后，云博公司在与其他代理商交流时，发现营客通公司承诺的技术服务、售后服务均未能兑现，且小程序频繁出问题，员工不断离职或更换。代理商在恐慌之下，上门查看，发现营客通公司在以抛售办公家具、遣散员工、更换联系方式、搬离原办公场所的方式逃避履行合同义务。2018年12月4日，营客通公司另注册了广州新商互联科技有限公司，并于2019年将业务中心移至广州，“盈客通”小程序事实上已处于停顿状态。据此可见，营客通公司提供的技术产品和服务问题严重，已经构成严重违约，云博公司签订《代理服务合同》的目的已经无法实现，故起诉要求解除合同并返还代理费。本院经审查认为：云博公司与营客通公司签订的虽名为《代理服务合同》，但根据合同内容及双方的陈述，可以认定本案实际为云博公司购买营客通公司提供的微信小程序制作技术服务后，在合同履行过程中认为该技术服务存在严重问题而产生的争议。因此本案应属于技术服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》、《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》以及《北京市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》，北京市石景山区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市门头沟区、昌平区、延庆区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。据此，本院对技术合同纠纷类案件并无管辖权，本案应移送北京市石景山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  高 笛人民陪审员  谷德泉人民陪审员  赵惠云二〇一九年十一月十日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初6050号原告：北京康特奇饲料有限公司，住所北京市平谷区大兴庄镇顺福路**，统一社会信用代码：91110117785526597A。法定代表人：景慧超，经理。委托诉讼代理人：康放，北京市时雨律师事务所律师。被告：李如义，男，1959年6月14日出生，汉族，河北省保定市曲阳县村民，住河北省保定市曲阳县，公民身份号码：×××。原告北京康特奇饲料有限公司（以下简称康特奇公司）与被告李如义买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。康特奇公司的委托诉讼代理人康放到庭参加诉讼，李如义经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康特奇公司向本院提出诉讼请求：判决李如义支付康特奇公司货款19800元，并自2017年8月10日起至货款实际付清之日止，每月以19800元为基数按同期银行贷款利率向康特奇公司支付债务利息。事实和理由：康特奇公司是鱼饲料的生产和销售企业，李如义多次从康特奇公司购买鱼饲料，但未及时结清货款，至今共欠康特奇公司货款19800元。为此，李如义于2017年8月10日向康特奇公司出具书面欠款凭证。该笔欠款虽经康特奇公司多次催要，但李如义仍未支付，故康特奇公司诉至法院。本案审理过程中，康特奇公司放弃主张利息的诉讼请求。李如义辩称，请求依法驳回康特奇公司的诉讼请求。理由如下：第一，康特奇公司起诉李如义主体不适格，李如义与康特奇公司之间没有任何纠纷，李如义曾购买过景慧超的饲料，给景慧超出具过欠条；第二，康特奇公司起诉李如义民间借贷纠纷一案，实际为李如义与景慧超之间的买卖合同纠纷，从起诉状中能够看出，李如义与景慧超之间有业务往来，并非李如义向康特奇公司借款，且李如义的住所地是河北省曲阳县齐村镇店上村，买卖合同履行地是曲阳县，李如义与景慧超并不认识，是景慧超找到曲阳县李如义养鱼的水库，亲自和李如义洽谈鱼饲料的业务，交货地点是曲阳县、付款是在曲阳县，欠条也是在曲阳县出具的，根据《民事诉讼法》的相关规定，该案件应该由河北省曲阳县人民法院管辖，而不是北京市平谷区人民法院管辖，请求将该案件依法移送至河北省曲阳县人民法院管辖；第三，李如义共从景慧超处购买了两次饲料，第一次是景慧超找到李如义，并送来了饲料，当时李如义并不想换饲料，景慧超承诺如果怕饲料质量不好，可以先欠一半的饲料款，李如义当时同意了，第二次购买饲料的时候，让先把全款打过去，才给送饲料，李如义支付了全款，收到饲料后，发现有质量问题，就多次找景慧超协商，景慧超一直说让凑合用，会给一个说法，但是景慧超一直不来处理，给李如义造成重大经济损失，景慧超的损失李如义不应赔偿。康特奇公司围绕诉讼请求依法提交了欠款凭证。李如义经过本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院经审查后认为，康特奇公司提供的欠款凭证具有真实性、合法性，与本案待证事实有关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康特奇公司的类型为有限责任公司（自然人独资或控股），法定代表人为景慧超。李如义从康特奇公司购买鱼饲料，尚欠部分款项未付。2017年8月10日，李如义出具一份借条，载明：今借景慧超现金（大写）壹万玖千捌佰元整；金额（小写）19800元，本借条如发生纠纷，履行地为北京市平谷区；借款人：李如义；借款人住址及身份证号码：店上村李如义。落款日期为2017年8月10日。康特奇公司称其与李如义之间除买卖鱼饲料的合同关系外，并无借款合同或其他债权债务关系，李如义所写借条实为欠条，李如义尚欠康特奇公司鱼饲料款19200元、运费600元，总计19800元。本案审理过程中，李如义提出管辖异议，认为本案应由河北省曲阳县人民法院管辖。本院为此作出（2019）京0117民初6050号民事裁定书，驳回李如义对本案管辖权提出的异议。李如义不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年10月15日作出（2019）京03民辖终1046号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，由涉诉“借条”内容可以看出，李如义与景慧超之间存在债权债务关系，康特奇公司持“借条”原件起诉，结合景慧超作为康特奇公司法定代表人的事实，本院认定涉案货款属于康特奇公司应收账款。李如义提出的康特奇公司作为起诉主体不适格之抗辩意见，本院不能采纳。李如义从康特奇公司购买货物，双方之间形成买卖合同关系。康特奇公司供货后，李如义应及时给付货款。康特奇公司要求李如义支付尚欠货款及运费共计19800元，事实与法律依据充分，本院予以支持。李如义经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃庭审抗辩以及质证的权利，但并不影响本院在查明事实的基础上依法做出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李如义于本判决生效后7日内付给原告北京康特奇饲料有限公司货款及运费共计19800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，由被告李如义负担（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  常书燕人民陪审员  郭晓强人民陪审员  王 超二〇一九年十一月二十七日书 记 员  孙媛苹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初55492号原告：罗锋，男，1963年4月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：柳辉，北京市中合律师事务所律师。被告：李素贞，女，1938年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：罗杰（李素贞之子），住北京市朝阳区。被告：罗杰，男，1968年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：齐集，北京京安律师事务所律师。原告罗锋与被告李素贞、罗杰（以下一并出现时简称二被告）赠与合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。罗锋及委托诉讼代理人柳辉，罗杰及委托诉讼代理人齐集到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。罗锋向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认李素贞将罗某遗产中的50万元赠与罗杰的行为无效；2.请求判令罗杰返还李素贞50万元。事实和理由：罗锋是李素贞之子、罗杰之兄。父亲罗某于2002年去世。罗某生前与李素贞共同购买了北京市海淀区西三环北路某某号西2区17号楼2层3单元34号房屋（以下简称34号房屋），该房屋50%的份额为罗某的遗产。2014年7月21日，李素贞在未经罗锋同意的情况下擅自将34号房屋以360万元的价格出售，后罗锋向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求分割罗某的遗产。2016年6月30日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民初字第31557号民事判决书，判决34号房屋售房款360万元中的50万元归罗锋所有，李素贞于判决生效之日起十日内给付罗锋50万元。判决生效后，罗锋申请了强制执行。在法院强制执行过程中，李素贞承认其将售房款360万元给了罗杰，李素贞的行为严重侵害了罗锋的合法权益，故罗锋诉至法院，诉如所请。罗杰辩称：不同意罗锋的全部诉讼请求。第一、罗锋不是本案适格原告，作为赠与合同，赠与人是李素贞，受赠人是案外人邹某某，即便主张赠与合同无效，也应当由李素贞向邹某某主张。第二、二被告不存在串通损害罗锋权益的行为，罗锋诉请赠与合同无效不符合合同法第52条规定的情形。第三、因罗锋向法院提起了继承诉讼，故李素贞为了留存应当支付给罗锋的遗产份额，于2015年5月20日向邹某某索要回62万元。现（2015）海民初字第31557号民事判决书已进入执行阶段，罗锋应按照执行程序维护自身权益。李素贞辩称：答辩意见同罗杰的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：罗某与李素贞系夫妻关系，二人育有二子，即罗锋、罗杰。罗某于2002年1月20日去世。34号房屋登记在李素贞名下，系罗某与李素贞的夫妻共同财产。2014年，李素贞将34号房屋出售给案外人，所得售房款360万元由李素贞占有。2014年6月23日，李素贞向罗杰之妻邹某某转账15万元。2014年7月29日，李素贞分三次向邹某某分别转账238.4万元、106万元、6000元。2015年，罗锋以法定继承纠纷为案由将二被告诉至北京市海淀区人民法院，要求对罗某遗产即34号房屋的售房款进行分割。2015年5月20日，邹某某分两次向李素贞分别转账42万元、20万元。李素贞于当日将62万元取出。2016年6月30日，北京市海淀区人民法院出具（2015）海民初字第31557号民事判决，判决李素贞出售34号房屋所得售房款360万元中245万元归李素贞所有，50万元归罗锋所有，65万元归罗杰所有，李素贞于判决生效之日起十日内给付罗锋50万元，给付罗杰65万元。（2015）海民初字第31557号民事判决生效后，罗锋向法院申请了强制执行，因李素贞银行账户内无存款，故执行案件现处于中止状态。在本案诉讼过程中，罗杰申请对李素贞的民事行为能力及诉讼行为能力进行鉴定。2019年5月7日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定文书，评定李素贞为无民事行为能力，无诉讼行为能力。李素贞预付鉴定费7000元。本院指定罗杰在本案中作为李素贞的法定代理人参加诉讼，罗锋、罗杰对此均无异议。庭审中，罗杰表示李素贞已于2015年5月20日为罗锋预留了62万元，不存在与罗杰恶意串通损害罗锋合法权益的故意。经询，罗杰表示在邹某某向李素贞转账62万元后，李素贞于当日取出，但不清楚李素贞是否将该笔款项给了罗锋。本院认为，根据我国《合同法》第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”处分财产只能由享有处分权的人实施，他人无权擅自处分共有财产。本案中，34号房屋属于被继承人罗某与李素贞的夫妻共同财产，在罗某去世后，遗产分割前，李素贞即将34号房屋出售，并将34号房屋的售房款赠与罗杰，因售房款中包含了罗锋的财产权益，故李素贞将50万元赠与罗杰系无权处分行为，嗣后亦无证据证明其已经得到罗锋的追认，侵犯了罗锋的财产权益，该赠与行为应为无效。关于罗杰所持其并非赠与合同的受赠人的辩称，因李素贞的赠与行为发生在罗杰与邹某某的夫妻关系存续期间，根据我国《婚姻法》的相关规定，该赠与应视为对罗杰夫妻双方的赠与。故对于罗杰所持的此项抗辩，本院不予采信。关于罗杰所持李素贞已向邹某某取回62万元，已为罗锋保留继承份额的意见，因金钱系种类物而非特定物，且根据李素贞实际上未向罗锋支付50万元的事实，本院对罗杰所持李素贞自邹某某处取回的62万元即是给罗锋预留的遗产份额之意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：一、确认被告李素贞将罗某遗产中50万元赠与给被告罗杰的行为无效；二、被告罗杰于本判决生效之日起七日内向被告李素贞返还50万元。案件受理费8800元，由被告李素贞、罗杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费7000元，由原告罗锋负担3500元（于本判决生效后七日内给付被告李素贞）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  斯晓荷人民陪审员  桂秀燕人民陪审员  赵 萍二〇一九年十一月二十九日书 记 员  赵洪方
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40824号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：杜勇，男，1984年8月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市淮川派出所城西社区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告杜勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。杜勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令杜勇偿还借款本金67717.31元、账户管理费12000元及逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费为15316.28元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令杜勇承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2014年8月28日，杜勇因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向杜勇发放金额为100000元、期限为24个月、0利率、等额本金还款法还款的个人消费贷款；若杜勇逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，杜勇应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；杜勇应每月向北银公司支付账户管理费800元；若杜勇发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2014年9月4日，北银公司依约向杜勇发放贷款。杜勇在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后杜勇没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。杜勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月28日，杜勇签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定杜勇向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限24个月，利率为0，还款方式为等额本金还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。杜勇指定放款账户为北京银行卡号为×××的账户，还款账户为中国农业银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年9月3日，北银公司出具贷款核准确认书，确认核准的贷款金额为100000元,贷款期限、利率、还款方式、账户管理费与《合约书》约定一致。2014年9月4日，北银公司向杜勇指定的账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2016年9月4日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，杜勇未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，杜勇尚欠贷款本金67717.31元、逾期滞纳费15316.28元、账户管理费12000元未还。经询，北银公司称账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，杜勇与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，任新忠未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求杜勇偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。杜勇经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杜勇于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金67717.31元、账户管理费12000元及逾期滞纳费15316.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，北银消费金融有限公司已预交，由杜勇负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由杜勇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2358号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人苏彦生，男，1982年9月26日出生于辽宁省大连市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，案发前系某公司经理，户籍所在地辽宁省大连市；因涉嫌犯诈骗罪于2019年1月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人魏伟，北京辉远律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2364号起诉书指控被告人苏彦生犯诈骗罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李新刚出庭支持公诉，被告人苏彦生及其辩护人魏伟均到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，2018年12月初至2019年1月19日间，被告人苏彦生伙同他人在北京市朝阳区某室内，冒用某公司名义，谎称能帮助他人办理赴外国劳务派遣为由诈骗被害人朱某（男，49岁，江苏省人）、被害人孙某1（男，43岁，江苏省人）等2人各2．58万元；诈骗被害人刘某1（女，47岁，江苏省人）、孙某2（男，43岁，江苏省人）、陈某（女，41岁，江苏省人）等3人各2．38万元，共计人民币12．3万元。被告人苏彦生于2019年1月19日被公安机关抓获归案。被告人苏彦生的亲属退赔被害人朱某、孙某1各2．05万元，退赔孙某2、刘某1、陈某各2万元，共计10．1万元。被告人苏彦生已签订认罪认罚具结书。公诉机关就上述指控向本院提交了被害人陈述、证人证言、书证及被告人供述等证据材料，认为被告人苏彦生骗取他人钱财，数额巨大，其行为构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定对被告人苏彦生判处刑罚。被告人苏彦生在庭审中对公诉机关的指控不持异议。被告人苏彦生的辩护人认为，被告人苏彦生系初犯、偶犯，能够如实供述所犯罪行，退赔了被害人损失且取得谅解，系从犯，建议对其从轻处罚。经审理查明，2018年12月初至2019年1月19日间，被告人苏彦生伙同他人在北京市朝阳区某室内，冒用某公司名义，谎称能帮助他人办理赴外国劳务派遣为由骗取被害人朱某（男，49岁，江苏省人）、孙某1（男，43岁，江苏省人）人民币各2．58万元；骗取被害人刘某1（女，47岁，江苏省人）、孙某2（男，43岁，江苏省人）、陈某（女，41岁，江苏省人）人民币各2．38万元，以上钱款共计人民币12．3万元。被告人苏彦生于2019年1月19日被公安机关抓获归案，其亲属后退赔被害人朱某、孙某1人民币各2．05万元，退赔孙某2、刘某1、陈某人民币各2万元，共计退赔人民币10．1万元。被告人苏彦生已签署《认罪认罚具结书》。民警从他人处扣押的相关证照6本及手机2部已移送在案（暂扣于北京市公安局朝阳分局）。在本院审理期间，被告人苏彦生的家属代其缴纳退赔款人民币2．2万元在案。上述事实，被告人苏彦生在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某、孙某1、刘某1、孙某2、陈某的陈述，证人胡某、王某、宿某、崔某、刘某2、李某、刘某3的证言，辨认笔录，外派劳动合同、收据及交易记录，收条及谅解书，到案经过，起赃经过，扣押清单，工商查询等书证，公安机关出具的证明材料及被告人苏彦生的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苏彦生以非法占有为目的，伙同他人虚构事实骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人苏彦生犯诈骗罪的证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人苏彦生能够如实供述所犯罪行，退赔被害人损失，自愿认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚。对辩护人所提被告人苏彦生系从犯的辩护意见，与在案证据证明的事实不符，本院不予采纳；对其他相关辩护意见，本院酌予采纳。在案之款物一并予以处理。综上，本院根据被告人苏彦生犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人苏彦生犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月19日起至2022年1月18日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、在案之款人民币二万二千元，发还朱某人民币五千三百元，发还孙某1人民币五千三百元，发还刘某1三千八百元，发还孙某2三千八百元，发还陈某三千八百元。在案之手机二部、相关证照六本，退回北京市朝阳区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏 颖人民陪审员  刘淑霞人民陪审员  孙燕春二〇一九年十一月六日书 记 员  范佳玉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初49052号原告深圳市九洲国际旅行社有限公司，住所地深圳市福田区上步中路园中花园****,统一社会信用代码91440300192432130H法定代表人于永杰。委托代理人肖晓艳、朱为敏，广东耀恒律师事务所律师。被告张奇，男，汉族，1966年8月23日出生，住址深圳市福田区，上列原告诉被告不当得利纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖晓艳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告1996年12月至1998年3月曾担任原告的旅行票务部副经理，主管旅行社航空、火车等票务的经营工作。1998年春节期间至同年的4月初，被告利用职务之便，将收回的票款挪为私用，后被原告发现，在原告追款过程中，被告向原告出具了一份《关于拖欠票款有关经过的说明》，承认在负责票务工作中，将票款挪为私用，同时承诺还款并列出了还款计划。却一直拖欠，在2015年12月28日，又向原告重新出具了一份《关于拖欠票款有关经过的说明》，同时确认了所欠的本金和利息金额，并重新出具了一份还款计划，承诺分期还款，2017年11月前还完。但直至起诉之日，虽经原告多次催款，被告仍拒绝偿还。原告请求判令：1、判令被告向原告偿还本金247959元并支付利息324776.09元(自1998年1月暂计至起诉之日即2019年7月31日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计付)，本息共计572735.09元;2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。被告未到庭，提交书面答辩状称：1、原告在1998年春运期间主要是倒卖火车票，作为票务部副经理负责从公司提款购买火车票，该项目盈亏与个人无关（见原告提交的证据《关于拖欠票款有关经过的说明》）。2008年之后，被告多次被原告威胁签订《被告向原告出具的声明》、《还款确认书》、《关于拖欠票款有关经过的说明》等材料。2、原告起诉的利息已经超过诉讼时效。3、1998年至今，被告已经不在原告处任职，目前已过去20多年，已经超过法定的民事诉讼时效期间。经审理查明：被告曾在原告处任职票务部副经理，1998年春节期间至同年的4月初，被告利用职务之便将收回的票款挪为私用，后被原告发现，被告于1998年4月30日向原告出具了一份《关于拖欠票款有关经过的说明》，承认在负责票务工作中因个人家庭原因拖欠票款，同时承诺还款即1998年5月30日前还3万元、6月份还2万元、7月份还5万元、8月份还5万元、9月30日前全部还清。2008年11月21日，被告第二次向原告出具声明，确认欠原告249959元。2010年5月17日，被告第三次向原告出具声明，确认欠原告249959元，承诺于6月4日前还款5万元、6月30日前再还5万元。2015年12月28日，被告第四次向原告出具《关于拖欠票款有关经过的说明》，并承诺对其挪用公司的247959元以及截至当日的利息287654.15元，于2016年5月还4万元、2016年11月还4至6万元、2017年11月前还完。2017年10月19日，被告再次向原告出具《还款承诺保证书》，承认之前在被告处工作期间擅自挪用公款240000元，承诺自2017年11月每月还款2万元直至还清。原告主张，经多次催促，被告仅归还本金2000元，但至今未退还余款及利息，遂诉至本院。以上事实，有原告提交的《关于拖欠票款有关经过的说明》、《还款承诺保证书》、张奇欠款本息计算表、声明等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，关于原告主张被告挪用款项的事实，有原告提交的多份《关于拖欠票款有关经过的说明》、《还款承诺保证书》、张奇欠款本息计算表等证据证明，上述证据有原告的签名确认，亦可相互印证，本院依法予以认定。原告诉请被告返还款项247959元及按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息324776.09元，不高于法定标准，本院予以支持。被告1998年欠款至今虽已超过20年，但被告多次向原告出具还款承诺，且被告在2015年12月28日也承诺于2017年11月之前还清欠款本金247959元以及截至当日的利息287654.15元，故被告关于原告本次起诉超过诉讼时效期间的抗辩，没有事实依据，本院不予采纳。被告系具有完全民事行为能力的自然人，在案证据可证明其1998年至2017年期间多次手写并签名确认欠款事实，故被告关于原告派人胁迫其出具说明的抗辩，与常理不相符，亦无事实依据，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张奇应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市九洲国际旅行社有限公司返还款项247959元及利息324776.09元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9527.35元（已由原告预交），因适用简易程序减半收取4763.68元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘敏峰二〇一九年十一月二十七日书记员  戴 瑶
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1139号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张象涛，男，1991年3月8日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省沧州市献县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月15日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]372号起诉书指控被告人张象涛犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年11月15日21时许，被告人张象涛酒后驾驶白色“奥迪”牌小型轿车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市昌平区未来科学城滨河大道时，被民警查获。经检验，被告人张象涛血液中酒精含量为81.8mg/100ml。公诉机关认为被告人张象涛具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人张象涛拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人张象涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张象涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人张象涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月15日起至2019年12月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月二十九日书记员 杨月华
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24896号原告：王立春，男，1970年2月13日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：北京北建大物业管理有限公司，住所地北京市西城区展览馆路****楼**。法定代表人：张宪亭，总经理。委托诉讼代理人：周倩，女，北京北建大物业管理有限公司员工。原告王立春与被告北京北建大物业管理有限公司（以下简称北建大公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告王立春、被告北建大公司的委托诉讼代理人周倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立春向本院提出诉讼请求：1.判令北建大公司支付违法解除劳动合同经济补偿金共三个月工资8282元；2.判令北建大公司支付没提前30天通知王立春解除劳动关系，代通知金2830元。事实和理由：王立春于2017年11月15日入职北建大公司处，从事保洁工作，双方签订了劳动合同，合同2019年11月14日到期。2019年3月5日17时许，下班后公司开会称保洁业务改成外包形式，要求员工辞职，没有提前一个月通知王立春；2019年3月8日，王立春被迫在北建大公司准备好的材料上签了离职。王立春辞职两三天后，外包人员就上岗了。后王立春因要求北建大公司支付解除劳动关系经济补偿金向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）提出仲裁申请。王立春不服大兴仲裁委作出的京兴劳人仲字[2019]第4411号裁决书，故起诉至本院。北建大公司辩称，2019年3月8日王立春在外包公司还没有进来的时候自己提出离职，公司并没有逼迫他，辞职理由是因与班长不合，当时说给他调岗，他不同意，他自己要求办离职手续，让他签了离职申请表，他的工资并没有降薪，与王立春同职位的人员都已妥善安置。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月15日，王立春入职北建大公司，岗位为保洁员，双方签订了劳动合同。2019年3月8日，原、被告解除了劳动合同。2019年，王立春向大兴仲裁委提出申请，要求北建大公司支付：1.解除劳动关系经济补偿金8282元；2.未提前30日通知解除劳动合同的代通知金2830元。大兴仲裁委于2019年7月18日做出京兴劳人仲字[2019]第4411号裁决：驳回王立春的全部仲裁请求。王立春不服该裁决书，起诉至本院。上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告对王立春是自动辞职还是被公司强迫辞职存在争议。王立春提交微信整理材料和录音，证明北建大公司要把保洁业务整体外包，故把他和其他员工逼走。北建大公司对该证据的证明目的不认可，并提交《员工离职交接表》，证明王立春系个人自愿辞职。王立春认可其在《员工离职交接表》上的签字，但不认可该证据的真实性和证明目的，称是北建大公司代理人周倩让他签字的。本院认为，王立春提交的微信整理材料和录音不能体现王立春是在被胁迫的情况下辞职，北建大公司提交的《员工离职交接表》体现了2019年3月8日王立春向北建大公司提出辞职并在《员工离职交接表》上签字确认的事实，王立春未提交充分证据证明其签署《员工离职交接表》被公司胁迫，王立春作为完全民事行为能力人，应当知晓其签字的法律后果，且王立春是在外包公司未进入前、其工资待遇亦未降低的情况下提出辞职，故本院对王立春被迫辞职的主张不予采信，本院对2019年3月8日王立春主动向北建大公司提出辞职的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为北建大公司是否应支付王立春解除劳动合同经济补偿金及未提前30日通知解除劳动合同的代通知金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王立春主张其被公司强迫辞职，未提交充分证据证明，应当承担举证不利的后果。根据庭审查明的情况足以认定王立春主动向北建大公司提出辞职，并非遭受胁迫，因此，王立春要求支付解除劳动合同经济补偿金和未提前30日通知解除劳动合同代通知金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王立春的全部诉讼请求。案件受理费10元，由王立春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒋怡琴审 判 员  李慧茁人民陪审员  刘香连二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张 然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初34403号原告：北京嘉德景欣投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨克兴，董事长。委托诉讼代理人：风志，北京市仁杰律师事务所律师。被告：舌尖巴蜀（北京）餐饮有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：夏祥远，经理。第三人：北京传鸿运电子科技有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：张红霞。第三人：北京欣科建科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李国有。第三人：北京世纪文新教育科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：叶德文。原告北京嘉德景欣投资有限公司诉被告舌尖巴蜀（北京）餐饮有限公司及第三人北京传鸿运电子科技有限责任公司、北京欣科建科技发展有限公司、北京世纪文新教育科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，原告北京嘉德景欣投资有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京嘉德景欣投资有限公司自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许北京嘉德景欣投资有限公司撤回起诉。审判员 卫 丹二〇一九年十一月二十八日书记员 李熹明-2--1-
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初3831号 原告：王强，男，1987年5月9日出生，汉族，住嘉峪关市，身份证号码XXX。 被告：裴吉鹏，男，1991年3月24日出生，汉族，户籍住址甘肃省金塔县，身份证号码XXX。 原告王强与被告裴吉鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，王强于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿提出撤诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告王强撤诉。 案件受理费362元，减半收取181元，由王强负担。 审 判 长 崔 莺 人民陪审员 陶 霞 人民陪审员 李 蓉 二〇一九年十一月六日 书 记 员 李牧遥
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1005民初647号原告：朱士儒，男，1942年11月14日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：朱付良（原告之子），1966年12月17日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：王海文，辽宁泽人律师事务所律师。被告：朱富荣，男，1977年11月2日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人:吴丽（被告妻子），1978年2月13日出生，汉族，农民，住址。原告朱士儒与被告朱富荣合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱士儒的委托诉讼代理人朱付良、王海文、被告朱富荣及其委托诉讼代理人吴丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱士儒向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告地上物补偿款25,008.60元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2003年为发展生产增加收入，原告和案外人朱世维达成口头换地协议，案外人朱世维将自家东长垄承包田与原告朱士儒位于公路下边的人造地互换经营使用。换地协议履行后，案外人朱世维在换取的土地上进行投资、建造鸡舍及附属设施（小房、仓房、水井等），从事养鸡经营。2015年左右，案外人朱世维在未取得原告同意的情况下，私自将鸡舍及周边土地转让给被告朱富荣经营，被告朱富荣将鸡舍改造成鹅舍进行养鹅，后停产。2017年5月5日，在辽阳市弓长岭区高崖村委会领导的主持和见证下，原告委托儿子朱付良与被告朱富荣及案外人朱世维达成调解并签订书面协议，约定：原告朱士儒与案外人朱世维解除原换地协议，原告朱士儒无偿退回换取的案外人朱世维东长垄地，原告朱士儒位于公路下边的土地，分别出租给案外人朱世维和被告朱富荣经营使用，租期均为5年（2017年—2021年末），其中案外人朱世维的租金为每年200.00元，被告朱富荣的租金为每年400.00元，租金缴纳方式均为上打租。同时协议约定，如果动迁征占，则永久土地补偿款归原告所有，地上物补偿款按比例分配，其中案外人朱世维地上物部分补偿款，原告与其平均分配，各占50%；被告朱富荣地上物部分补偿款，双方四六分成，原告占60%，被告占40%。2019年3月，原告朱士儒所属地块因环保问题被治理，被告朱富荣和案外人朱世维均与辽阳市弓长岭区安平乡政府签订“房屋及附属物货币补偿协议书”，其中案外人朱世维领取地上物补偿款19,138.00元；被告朱富荣领取地上物补偿款41,681.00元。原告朱士儒得知此事后，依约向被告朱富荣主张权利，要求分得地上物补偿款，但遭到拒绝。综上，原告朱士儒无奈诉至法院，要求被告朱富荣依约给付地上物补偿款41,681.00元的60%部分，即25,008.60元。被告朱富荣在法定期限内未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：1、包地协议约定：由个人占地或国家征占土地的情况下，地上物有原告60%补偿款；2、此次动迁的地上物属于搬迁，搬迁补助金包括设备搬迁、安装费用，无法使用的设备按重置价格合成新结算的费用，计4,1681.00元本院经审理查明：2003年，案外人朱世维和原告朱士儒达成口头换地协议，将自家东长垄承包田与原告朱士儒位于公路下边的人造地互换经营使用。换地协议履行后，在2015年左右，案外人朱世维在未取得原告同意的情况下，私自将鸡舍及周边土地转让给被告朱富荣经营，被告朱富荣将鸡舍改造成鹅舍。2017年5月5日，在辽阳市弓长岭区高崖村委会领导的主持和见证下，原告朱士儒委托儿子朱付良与被告朱富荣及案外人朱世维达成调解并签订书面协议。协议第三条约定：“原鸡舍部位，现因朱富荣已改为鹅舍，朱士儒也以出租方式租给朱富荣，租期为五年（2017年至2021年末），租金每年肆佰（400.00）元，年初上打租，日后如由国家、集体或个人征占地，永久地补偿归原地主人朱士儒所有，地上附属物补偿（包括鹅舍和鹅舍周边朱富荣承包地段在内）40%归朱富荣所有，60%归朱士儒所有”。2019年由于被告朱富荣的鹅舍在征收范围内，辽阳市弓长岭区征收指挥部依据辽弓征发【2017】10号弓长岭区西土线两侧禁养区征收补偿方案，由辽阳市弓长岭区人民政府与被告朱富荣进行谈迁。2019年3月18日被告朱富荣与辽阳市弓长岭区人民政府达成协议，并签订了地上附属物（院落）货币补偿协议书，协议约定被告朱富荣地上附属物为：大棚、竹木栅栏、木门、监控四项，被告朱富荣获地上物补偿款41,681.00元。上述事实有原告朱士儒与被告朱富荣的协议书一份、弓长岭区太子河流域“清四乱”专项行动房屋及附属物（院落）货币补偿协议书一份、辽弓征发【2017】10号文件一份、房屋及附属物补偿表一份及双方当事人庭审中的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告朱士儒与被告朱富荣的协议书，是在村委会领导的主持和见证下所签订，并有调解人及双方当事人的签字，均系当事人真实意思表示，应合法有效，受法律保护。本案中，双方在协议中约定了“如由国家、集体或个人征占地，永久地补偿归原地主人朱士儒所有，地上附属物补偿（包括鹅舍和鹅舍周边朱富荣承包地段在内）40%归朱富荣所有，60%归朱士儒所有”。此次动迁，政府文件规定只征收地上附属物，且政府与被告朱富荣谈迁的补偿表明确了谈迁的内容为大棚、竹木栅栏、木门、监控四项补偿，该四项补偿均为地上附属物。根据原、被告双方的协议，被告朱富荣应按协议内容约定给付原告朱士儒60%地上附属物补偿款，故本院认定原告的诉请，有事实和法律依据，予以支持；对被告的辩论观点，因无法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告朱富荣于本判决生效后十日内一次性给付原告地上物补偿款25,008.60（即41,681.00*60%）元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取213.00元，由被告朱富荣负担（原告已预交，被告同补偿款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员  赵铁柱二〇一九年十一月四日法官助理车军代理书记员  崔大智
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5959号原告：段建军，男，1978年2月16日出生，汉族。被告：边飞，男，1987年5月11日出生，汉族。原告段建军与被告边飞建筑工程合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段建军到庭参加诉讼，被告边飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段建军向本院提出诉讼请求：1、判令解除段建军与边飞签订的《外墙翻新劳务施工合同》；2、判令边飞返还段建军工程订金3万元；3、案件受理费由边飞承担。事实与理由：段建军通过其朋友介绍认识了边飞。2016年12月27日，段建军与边飞签订《外墙翻新劳务施工合同》，由段建军为边飞实施“北京市通州市容景观提升工程”，工程地点为通州区永顺地区城关镇龙旺庄小区。边飞以外墙外保温面积每平方米造价50元/平米，架子实际面积暂定34元/平米的价格支付工程费用。合同签订后，2017年1月23日，段建军按照边飞的要求支付边飞30000元的订金（其中2万元为段建军和其朋友潘某凑成的现金，另外一万元为段建军通过微信转账给边飞）。同日，边飞向段建军出具了收条，载明其收到了段建军3万元订金，若段建军本人需解除此合同，提前7日通知边飞本人予以退还订金。若段建军未按进场通知书日期进场此订金不予退还。但边飞迟迟不允许段建军进场施工，经多次协商交涉边飞依旧拖延进场。段建军要求边飞返还订金并解除合同，边飞也拒不配合。故段建军诉至法院。边飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但是在本院向起送达起诉材料时其口头辩称，其确实于2016年12月27日和段建军签订了《外墙翻新劳务施工合同》，并2017年1月23日向段建军出具收条（今收到段建军通州景观提升工程外墙保温劳务合同订金叁万元）。但边飞实际只于2017年1月23通过微信收到段建军转账的1万元。边飞同意解除双方签订的《外墙翻新劳务施工合同》，但只同意返还段建军1万元。段建军围绕诉讼请求依法提交了微信转账1万元记录、3万元订金的收条原件、《外墙翻新劳务施工合同》原件作为证据并申请证人潘某出庭作证。证人潘某出庭作证称，“我跟段建军都是做保温的，我经过别人介绍认识的被告。被告给我们介绍做保温，让我们交了3万元，其中有2万元的现金，1万元段建军通过微信给的边飞。（2万元在哪给的边飞？）在边飞家位于门头沟区离法院不远的地方，车上把钱给的边飞。（当时边飞打条了么？）打了个条。（你说你们给了边飞3万元是你和段建军一起给了边飞3万元？）是的。（做保温工程是段建军做保温还是你们合伙做？）以段建军的名义和边飞签订合同，但是实际上是我和段建军一起干。（段建军以自己为原告起诉边飞要求边飞偿还3万元，你什么意见？）我同意。（2万元现金的来源？）我和段建军凑了2万元现金给的边飞。2万元不够，段建军又通过微信给边飞转了1万元”。对于段建军提交的向边飞转账1万元的证据，因边飞认可收到微信转账1万元，本院对于该事实予以确认。对于段建军提交的3万元订金的收条、《外墙翻新劳务施工合同》，因均系原件，且边飞认可真实性，本院对于上述证据的真实性予以认可。因收条载明边飞收到段建军订金3万元，该收条内容与证人潘某证言相符，故本院对于段建军关于向边飞交付订金3万元的主张予以采信。本院根据上述认证查明事实如下：2016年12月27日，发包方边飞（甲方）与承包方段建军（乙方）签订《外墙翻新劳务施工合同》。工期要求，计划进场开工日期：2017年5月1日。乙方需在进场之前做好前期准备工作（工人、机械等一切工作）。外墙外保温面积（暂按）：10平方米计算。外墙外保温面积每平方米造价50元每平方米。架子：实际面积每平米暂订34元。落款甲方处有边飞的签字捺印、身份证号及手机号码，乙方处有段建军的签名、身份证号、手机号码及合同签订日期。2017年1月23日，段建军通过其微信转账给边飞（微信号为×××）10000元。同日，边飞给段建军出具收条，载明：本人边飞今收段建军通州景观提升工程外墙保温劳务合同订金人民币叁万元，若段建军本人需解除此合同，提前7日通知边飞本人予以退还。若段建军未按进场通知书日期进场此订金不予以退还。收款人处有边飞签名、捺印、手机号码、身份证号及日期。2018年1月11日，段建军就本案起诉至北京市通州区人民法院。2018年5月4日，北京市通州区人民法院作出裁定，将本案移送本院处理。2019年8月19日，本院立案。2019年8月23日，本院电话联系边飞并向其核实了身份信息，边飞口头答辩称其认可2016年12月27日和段建军签订了《外墙翻新劳务施工合同》并同意解除合同，但是仅认可收到微信转账1万元。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告边飞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，根据查明的事实，边飞收到段建军3万元定金并出具收条，承诺若段建军本人需解除合同，提前7日通知边飞本人予以退还。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。段建军主张依据收条中约定的解除合同的条件（若段建军本人需解除此合同，提前7日通知边飞本人予以退还）解除双方之间的《外墙翻新劳务施工合同》，且边飞亦同意解除合同，本院不持异议。本院于2019年8月23日电话联系边飞询问其是否同意解除该合同，边飞称其同意解除该合同，故解除合同的通知到达时间为2019年8月23日，合同解除的时间为2019年8月23日。故段建军与边飞签订的《外墙翻新劳务施工合同》于2019年8月23日解除。收条约定若段建军解除合同，提前七日通知边飞予以返还，自边飞收到段建军的解除通知至本判决作出之日已超过七日，故对于段建军要求边飞返还订金30000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认段建军与边飞签订的《外墙翻新劳务施工合同》于2019年8月23日解除。二、边飞于本判决生效之日起七日内偿还段建军订金30000元。如果边飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由边飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 何露婷二〇一九年十一月十五日法官助理 胡宇航书 记 员 艾谨怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初19869号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：李雪松，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。被告：北京豆网科技有限公司，，住所地北京市朝阳区酒仙桥路********304法定代表人：李亚飞，职务不详。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告北京豆网科技有限公司（以下简称豆网公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。爱奇艺公司向法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告删除网站上的文章（具体内容见诉状）、停止侵权；2.请求法院判令被告向原告公开赔礼致歉、赔偿经济损失50万元；3.请求法院判令被告出示网名为“fckjzt”、“高级督查陈小生”、“少女兔”真实身份信息，包括但不限于：姓名、身份证号码、身份证印件、联系电话、IP地址等信息；4.请求法院判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告是大型综艺节目《奇妙的食光》的出品人，该节目是一档互动实境经营秀节目。该节目是一档集美食和成长于一体的青春、励志、阳光、正能量节目。2018年9月18日，《奇妙的食光》正式发布了宣传主题曲MV《Runaway》。在宣传片中，黄金海岸碧海蓝天的背景下，几位阳光少年于海滩踏歌而来，清澈明朗尽显青春，夺人眼球。轻快的旋律和清新的歌词展示了这群少年们活力朝气、积极乐观的青春态度。为了给观众呈现优质的节目内容，原告投入巨额资金、投入巨大的人力物力进行节目制作。但是，在节目正式上线之前，2018年9月5日，在被告经营的“豆瓣”网(www.douban.com):(1)网名“fckjzt”以“爱奇艺《奇妙的食光》十几名男性员工大人、也打女粉丝”为题，发布虚假的内容，声称“经过八组提醒，被打的是男生，但最后一个链接里有视频员工打女粉丝，还有涉嫌种族歧视性骚扰女粉丝”、“十几个壮汉拳打脚踢一个女生，看的我目瞪口呆”、“爱奇艺员工还涉嫌性骚扰”等等诽谤内容。上述内容详见https://www.douban.com/group/topic/123592199/。(2)网名“高级督察陈小生”以“《疑似别车？爱奇艺又咋了？十几名男员工殴打女粉丝？》为题，转发前述网名“fckjzt”的文章，进一步扩大不实消息，进一步损害原告的名誉。上述内容详见https://www.douban.com/group/topic/123592634/。(3)网名“少女兔”以《aqy奇妙的食光节目组打人有鹅搬么（新增工作人员回复）》为题，进一步扩大不实消息，虚构“节目组十几个人打一个人”等不实信息，进一步损害原告的名誉。上述内容详见https://www.douban.com/group/topic/123600382/?dt_platform=com.douban.activity.wechat_friends&dt_dapp=1。原告认为：公司和法人的名誉权依法受到保护。在发现上述不实内容后，原告积极与被告进行沟通，要求被告停止侵权、删除涉案文章、为原告恢复名誉、澄清事实；但是，对于原告的合理诉求，被告拒不执行，持续放任侵权行为不断蔓延，严重损害原告的名誉，给节目的声誉带来严重的负面影响，严重损害原告的合法权益。故诉至法院。被告豆网公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据北京市高级人民法院于2018年9月8日公布的《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》（2018年9月9日起施行）第一条：“北京互联网法院集中管辖北京市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（七）在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的纠纷；……“”本案中，原告所主张的涉嫌侵犯名誉权之行为发生在我司经营的“的“豆瓣网”(www.douban.com)，属于上述规定中所述的“在互联网上侵害他人人身权”行为，且原告所在地为北京市海淀区，属于北京市辖区。本案应由北京互联网法院管辖。请求将本案移送至北京互联网法院审理。本院经审查认为，根据《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条的规定，“在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的纠纷”由北京互联网法院集中管辖。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。本案中，由于爱奇艺公司和豆网公司住所地分别在北京市海淀区、北京市朝阳区，且本案系因爱奇艺公司认为案外人在豆网公司经营的“豆瓣网”(www.douban.com)发布的涉案内容侵犯其名誉权而引发的纠纷，故本案应移送北京互联网法院审理。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条之规定，裁定如下：本案移送至北京互联网法院处理。审 判 长  陈昶屹人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇一九年十一月二十一日书 记 员  李红辉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40931号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：宁萍，女，1977年3月24日出生，汉族，住江西省南昌市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告宁萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告宁萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.宁萍偿还借款本金73664.58元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为27490.83元、逾期罚息为15578.66元、逾期滞纳费为14206.25元、账户管理费为7369.87元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.宁萍承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年11月5日，宁萍因旅游向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向宁萍发放金额为80000元、期限为36个月、月利率为20‰、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若宁萍逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向宁萍发放贷款。宁萍在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。宁萍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月5日，宁萍以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定宁萍向北银公司申请贷款80000元，用途为旅游，期限36个月，年利率24%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。宁萍指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年11月21日，北银公司向宁萍指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年11月21日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，宁萍未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，宁萍尚欠借款本金73664.58元、利息27490.83元、逾期罚息15578.66元、逾期滞纳费14206.25元、账户管理费7369.87元未还。经询，北银公司称2016年9月21日至2017年11月21日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年11月22日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，宁萍与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，宁萍收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求宁萍偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。至于逾期罚息的计算标准，《合约书》中约定的计算标准超出现行法律规定的标准，本院酌情予以调整。宁萍经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、宁萍于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金73664.58元、利息27490.83元、账户管理费7369.87元、逾期滞纳费14206.25元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息15578.66元，自2019年4月30日起至借款本息101155.41元实际清偿之日止的逾期罚息，按年利率24%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果宁萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3066元，北银消费金融有限公司已预交，由宁萍负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由宁萍负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初865号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人李志民，男，1970年3月10日出生于山西省襄汾县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，住山西省襄汾县；因涉嫌犯妨害公务罪于2019年5月10日被刑事拘留，同年6月13日被取保候审。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2019〕887号起诉书指控被告人李志民犯妨害公务罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王京媛出庭支持公诉，被告人李志民到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年5月10日7时许，被告人李志民驾驶二轮摩托车行驶至北京市东城区崇文门路口时，遇民警执法拒不配合、拖拽民警，造成民警刘某四肢多处挫擦伤、民警霍某左膝挫擦伤，经鉴定二人均构成轻微伤。被告人李志民被民警当场抓获。公诉机关认为被告人李志民具有妨害公务的犯罪事实及自愿认罪认罚的量刑情节，建议以妨害公务罪判处被告人李志民拘役四个月至六个月，并适用缓刑。被告人李志民对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示的到案经过，工作说明，证明，诊断证明，司法鉴定意见书，现场录像，证人刘某、霍某、王某、张某、李某的证言，辨认笔录，被告人李志民的供述及身份证明材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人李志民以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致二人轻微伤，其行为妨害了社会管理秩序，构成妨害公务罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人李志民犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人李志民能够如实供述自己的罪行，有悔罪表现，可对其从轻处罚并宣告缓刑。综上，本院为严肃国法，维护社会管理秩序，对被告人李志民依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十七条第三款，判决如下：被告人李志民犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 林梅梅二〇一九年十一月十八日法官助理 佟 飞书 记 员 徐一微
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初84415号原告：王呈祥，男，1983年11月13日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：陈鑫，北京殿阁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东晓，北京殿阁律师事务所律师。被告：北京优选千通技术有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂南里**院**楼**506。法定代表人：梁漳达。委托诉讼代理人：陆秀深，女，1970年9月10日出生，汉族，北京优选千通技术有限公司员工，住广西田阳县田州。原告王呈祥（以下简称原告）与被告北京优选千通技术有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还货款135324元；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系蒙牛慢燃纤维奶昔牛奶的总代理商，原告系与之合作的下游代理商，因市场的变化，双方的销售代理合作已无法继续。原告尚剩余云库存（由被告代存）1253提，每提进货价108元，总计货款135324元。原告向被告提出了退款请求，但是被告迟迟不履行退款义务。后经原告与被告多次沟通，直到起诉之日被告仍未退还货款，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，经查京山市工商行政管理局于2018年11月29日作出京工商处字[2018]185号行政处罚决定书，认定被告在销售慢燃牛奶等产品过程中的行为违反了《禁止传销条例》第七条第一款（二）、（三）之规定，属于传销行为；被告作为传销行为的发起、组织、策划、管理和协商者，构成组织策划传销行为。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一的规定，组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。现因被告之行为被认定构成组织策划传销行为，且就此存在经济犯罪的嫌疑，故应依法驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王呈祥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇一九年十一月二十一日书记员  谷 岩
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初26778号原告：北京智新文化传播有限公司，住所地北京市东城区桃园东里******。法定代表人：胡荣添，执行董事。委托诉讼代理人：刘小娇，湖南智术律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦瑶，湖南智术律师事务所律师。被告：广东品胜电子股份有限公司，住所地，住所地深圳市龙岗区横岗镇六约牛始浦村金塘工业区勤富一街**iv>法定代表人：赵武，总经理。委托诉讼代理人：汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。原告北京智新文化传播有限公司（以下简称智新公司）与被告广东品胜电子股份有限公司（以下简称品胜公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院2019年7月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智新公司的委托诉讼代理人刘小娇、品胜公司的委托诉讼代理人汪婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告智新公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因传播电视剧《二婶》而给原告造成的经济损失及原告为制止侵权所支付的合理开支共计80000元（其中经济损失77000元、律师费2500元、公证费500元）。事实和理由：原告经合法授权独占取得电视剧《二婶》的信息网络传播权，未经许可任何单位和个人不得擅自传播该剧。原告发现被告以营利为目的，通过PisenCloud软件向公众提供涉案电视剧，原告认为被告未经许可擅自传播涉案电视剧的行为违反了著作权法的相关规定，损害了原告合法权益，故我公司诉至法院。被告品胜公司辩称，一、PisenCloud软件上线时间非常短，且播放量、安装量少，被告没有从中获利。涉案软件上线时间为2015年9月24日。2017年初，在被告得知该软件可能涉嫌侵权纠纷时，便及时进行了下架处理，距今已有两年时间，涉案软件的上架时间非常短，仅有一年半。此外，由原告提交的公证书可知，PisenCloud软件的安装量“少于一万次”，资费“免费”，且是一款“无广告”的应用，被告并不以此软件为营利业务，也没有从中获利。二、涉案电视剧的首播时间较早、知名度较低。据查，涉案电视剧的首播时间较早，不属于近期的热播剧，且电视剧的转播率和知名度不高，未对原告造成经济上的损失。另外，原告在公证取证时，每部电视剧只是打开2集查看，而且也不是对公证客体的“随机播放选取”，有失公正性，不能得出整部电视剧是否都能被正常播放的结论。三、原告没有举证证明其经济损失和合理支出，原告未提交任何证据，且其主张的金额过高。综上，原告提出的诉讼请求缺乏法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：电视剧《二婶》片尾署名信息显示“出品单位：凤凰传奇影业有限公司”，该电视剧共38集。凤凰传奇影业有限公司出具《授权书》，显示：本公司合法拥有授权节目的信息网络传播权在内的著作权。现将该节目的信息网络传播权以独占专有的形式授予凤凰传奇影业有限公司无锡分公司。许可权利为独占性专有信息网络传播权，包括独家发行、销售、使用权，维权权利及复制、转授权权利。授权区域为中国境内（不含港、澳、台地区）。授权期限为2015年4月28日至2023年6月12日止。凤凰传奇影业有限公司无锡分公司出具《授权书》，显示：本公司合法拥有授权节目的信息网络传播权在内的著作权。现将该节目的信息网络传播权以独占专有的形式授予北京盛世骄阳文化传播有限公司。许可权利为独占性专有信息网络传播权，包括独家发行、销售、使用权，维权权利及复制、转授权权利。授权区域为中国境内（不含港、澳、台地区）。授权期限为2015年4月28日至2023年6月12日止。北京盛世骄阳文化传播有限公司经核准于2018年10月31日名称变更为智新公司。品胜公司是PisenCloud应用程序的开发者。2017年4月28日，湖南省宁乡县公证处出具（2017）湘长宁证字第1001号公证书，对以下过程进行了公证证据保全：1、长按手机电源键，重新启动手机；2、依次点击手机主界面的设置-高级设置-备份和重置-恢复出厂设置，勾选格式化内部存储空间，对手机进行重置……6、返回手机主页面，点击应用市场，进入首页，在搜索框中输入PisenCloud，查看该APP的应用详情，显示“资费：免费版本3.2大小19.9M时间：2015/9/24开发者：广东品胜电子股份有限公司（已认证）”，点击下载并安装该APP；7、返回手机主界面，点击PisenCloud，进入该APP,更新版本后重新进入，向左滑动界面，界面依次显示“私有云”、“闪电互传”、“追剧”、“立即体验”等，点击“立即体验”，进入PisenCloud的主页面，页面下方显示“私有云”、“闪电互传”、“追剧”、“更多”等模块……43、按返回键，在PisenCloud“在线观看”搜索框中输入“二婶”进行搜索，根据搜索结果点击“二婶”，进入电视剧《二婶》的专题页面，查看“简介”、“剧集”相应信息后，依次点击播放电视剧《二婶》第4集、第36集，显示剧集时长分别为41:01、41:06，以上剧集均能正常播放，在播放过程中，采取随机拖动进度条的方式快速播放剧集……71、结束播放，关闭摄像。以上事实，有片尾截屏、《授权书》、《公证书》、《名称变更通知》、（2017）湘长宁证字第1001号公证书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。著作权人可以自己行使著作权，也可以授权他人行使著作财产权。根据涉案作品的署名和《名称变更通知》，可以确认智新公司取得了涉案电视剧《二婶》的独家信息网络传播权，该权利受法律保护，原告有权以自己的名义提起本案诉讼。品胜公司未经许可，通过PisenCloud软件向网络用户提供了涉案电视剧的在线播放服务，侵害了原告对涉案影视作品享有的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，本院将综合考虑到涉案作品的知名度和市场影响力、品胜公司涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素酌情确定。对于智新公司主张的律师费，虽然其未提交相关凭证，但因确有律师出庭，本院对该费用酌情予以确定；对于其主张的公证费，虽然其没有提供发票，但确有公证书，本院酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告广东品胜电子股份有限公司赔偿原告北京智新文化传播有限公司经济损失40000元、维权合理开支2000元，共计42000元；二、驳回原告北京智新文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告广东品胜电子股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告北京智新文化传播有限公司负担500元（已交纳），由被告广东品胜电子股份有限公司负担400元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张莉莉二〇一九年十一月十五日法官助理 张 圆书 记 员 李小婉
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1074号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王正清，男，1975年8月14日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市永川区。曾因犯盗窃罪于2014年2月19日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2014年11月18日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因吸毒于2017年2月9日被北京市公安局昌平分局决定行政拘留十五日，责令社区戒毒三年；因吸毒于2017年8月30日被北京市公安局昌平分局决定行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年；因犯盗窃罪于2017年8月30日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；因吸毒于2018年6月25日被北京市公安局昌平分局决定责令社区戒毒三年；因犯盗窃罪于2019年2月26日被本院判处有期徒刑十一个月，罚金人民币二千元，于2019年6月5日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月4日被羁押，同年9月7日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]342号起诉书指控被告人王正清犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月4日19时许，被告人王正清在北京市昌平区北七家镇天通苑北公交场站盗窃李某“三星”牌手机一部。经鉴定，被盗“三星”牌手机市场价格为人民币840元。2019年8月4日19时许，被告人王正清在北京市昌平区北七家镇天通苑北公交场站盗窃张某“OPPO”牌手机一部。经鉴定，被盗“OPPO”牌手机市场价格为人民币420元。现被盗手机已起获并发还被害人。公诉机关认为被告人王正清具有自愿认罪、被盗物品已起获并发还、累犯的量刑情节，建议判处被告人王正清有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。被告人王正清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王正清犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人王正清犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月4日起至2020年8月3日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月十九日书记员 杨月华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初26172号原告:梁波，女，1975年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区六里屯北里**楼**。被告：霍尔果斯万辉圣信影视文化传播有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯口岸卡拉苏河欧陆经典小区****。法定代表人：杨丽娜，执行董事。委托诉讼代理人：贾站格，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：许可，北京京都（天津）律师事务所实习律师。原告梁波（以下简称原告）与被告霍尔果斯万辉圣信影视文化传播有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金158万元。事实和理由：被告筹备开机的影视项目制作款需要资金周转，原告时任被告副总，时任被告总经理的张囡囡向原告提出借款请求应对突发状况，随后表明项目融资正在顺利进行，所借款项会尽快归还，并未约定借款时间。原告分五笔向被告转账158万元，原告多次要求被告开具借款证明，被告均拖延，也一直没有归还借款，故诉至法院。本院经审查认为，按照法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告仅以其向被告转账158万元的银行转账记录主张双方存在借贷法律关系，但是，原告并未举证证明系时任被告总经理的张囡囡向其提出借款请求，即便该事实存在，原告亦未举证证明张囡囡系基于被告授权委托或基于职务行为向原告提出的借款请求；转账后，原告并无证据证明曾催促张囡囡或被告出具债权凭证或还款，张囡囡或被告亦未通过书面或口头方式对借贷关系予以确认。综上，原告举证不足以证明其与被告存在借贷的合意，不足以证明双方存在借贷关系，原告基于民间借贷法律关系起诉被告系对法律关系认识错误，应予以驳回。另，原告可基于其他法律关系向被告另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告梁波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇一九年十一月十五日书记员  魏慧彪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初15510号原告：何永林，男，1980年9月10日生。被告：北京市汇智嘉禾房地产经纪有限公司。法定代表人：李润江，经理。原告何永林与被告北京市汇智嘉禾房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院立案后，原告何永林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告何永林撤回起诉处理。公告费260元，由原告何永林负担（已交纳）。审 判 长  庞立新人民陪审员  许长仁人民陪审员  于凤雪二〇一九年十一月二十九日书 记 员  贾艳昭