云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2504民初1748号原告：马卫民，男，1971年2月10日出生，汉族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：阮荣兴，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：方娜，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：弥勒市红林有机肥有限公司，住所地弥勒市军校工业区。法定代表人：李艳。被告：李艳，女，1974年9月2日出生，汉族，居民，住弥勒市。二被告的委托诉讼代理人：邓高喜，云南邓高喜律师事务所律师。委托权限：特别授权。第三人：红河州中新再生资源回收利用有限公司弥勒市报废汽车回收分公司，住所地弥勒市弥阳镇老公路三那线原物资局锰渣场内。负责人：保婷婷，系该公司总经理。原告马卫民与被告弥勒市红林有机肥有限公司（以下简称：红林公司）、李艳及第三人红河州中新再生资源回收利用有限公司弥勒市报废汽车回收分公司（以下简称：中新再生回收弥勒分公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，于2018年12月23日作出（2018）云2504民初3448号民事判决书，判决驳回原告马卫民的诉讼请求。原告马卫民不服提起上诉，红河州中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）云25民终480号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2019年5月17日重新立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马卫民及其委托诉讼代理人阮荣兴、方娜，被告红林公司的法定代表人暨被告李艳及二被告的委托诉讼代理人邓高喜到庭参加诉讼。第三人中新再生回收弥勒分公司经本院依法向其送达开庭传票后，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马卫民向本院提出诉讼请求：1.由二被告赔付原告2018年的股权收益32000元；2.由二被告自2019年起至2031年6月13日止，每年赔付原告股权收益32000元；3.案件受理费由二被告承担。事实与理由：1997年6月23日，唐明书等四股东设立云南省弥勒县玉红香料有限公司。该公司在经营中，其中的股东退股，原告购买20%股份入股，公司注册资本减为100万元，股东为三人。2008年，经原告同意，其余二股东退股，80%股份转让给被告李艳。公司名称更名为红林公司，经股东会议决定修改公司章程。按公司章程规定，对于公司经营方针和投资计划，应由股东会决议。2015年7月以前，公司由原告负责管理，以后由被告李艳接手管理。李艳管理后，从未召开股东会，也未就公司的盈余分配问题形成方案、决议或分配过红利，并私自处置了公司资产，将公司经营的厂房场地及机器设备出租给第三人，致公司停产停业。对于公司资产及租赁问题，原告多次找被告李艳协商解决公司的存续问题，被告李艳避而不见。被告李艳上述经营行为损害了原告的股东利益。为此，原告起诉至法院。被告红林公司、李艳辩称，1.中新再生回收弥勒分公司与本案无关，不是本案的适格主体。《土地租赁合同》是被告红林公司与保应辉签订，不是与第三人签订。2.被告李艳不存在损害原告利益的行为，不应该承担法律责任。3.原告自始未与被告就其经营收益进行结算，而且会计是原告聘用，至今也未进行相应的会计账务交接。4.租赁合同期限为20年，本案所涉1998年签订的《土地租赁合同》是无效合同。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。第三人中新再生回收弥勒分公司未作答辩。原告马卫民围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1.被告红林公司企业信息表、身份证复印件各1份，欲证明被告红林公司及其法定代表人的基本身份信息，以及被告红林公司曾用名为云南省弥勒县玉红香料有限公司。2.中新再生回收弥勒分公司企业信息表1份，欲证明中新再生回收弥勒分公司的基本信息。3.验资报告复印件1份，欲证明云南省弥勒县玉红香料有限公司实际于1998年12月16日取得工商营业执照，2006年公司减少注册资本至100万元，公司股东为唐明书、张砚和原告三人，原告持股20%。4.《土地出租合同》、收据复印件各1份，欲证明云南省弥勒县玉红香料有限公司设立期间，唐明书向新瓦房村承租7.5亩土地用作公司的生产经营用地，租期为33年，自1998年6月13日至2031年6月13日，总租金24万元于协议签订时已一次性付清。5.红林公司章程2份，欲证明被告红林公司的股东权利、股东会职权、执行董事职权和股东会决议的表决方式须经全体股东表决通过等具体内容。6.照片7张，欲证明被告红林公司的生产经营厂房被拆毁，经营用地已被第三人占有使用。7.资产评估报告书1份，欲证明被告红林公司原有的资产情况。8.收据1份、业务回单2份、卡卡转账3份，欲证明2008年至2015年7月，原告在经营期间一直向被告李艳分红。经质证，二被告对原告提交的证据1，无异议。证据2，对真实性无异议，对关联性有异议，认为第三人与本案无关，不是本案适格的第三人。证据3，无异议，但对证据来源不予认可，认为不应该由原告持有该份证据，应返还被告红林公司。证据4，对《土地出租合同》的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为该合同约定的租赁期限为33年超过法律规定的租赁最长期限20年，超出的13年无效，该份合同的有效时间应截止为2018年6月13日；对收据有异议，认为系复印件，无原件核实。证据5，有异议，认为原告持有被告红林公司的文件资料至今未返还，原告可以将相应文件材料提交给工商部门。证据6，对真实性、合法性无异议，对证明力部分有异议，认为不能证明经营用地被第三人占用。证据7，对真实性无异议，对关联性、证明力有异议，认为该证据只能证明1999年被告红林公司的资产情况，且与本案无关联。证据8，对收据的真实性无异议，对证明力有异议，认为被告李艳未收过20万元，其他证据上的收款人不是本案当事人，不予质证。被告红林公司、李艳为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：1.被告红林公司的工商登记信息1份，欲证明被告李艳系红林公司法定代表人。2.《施工合同》（施工方伍秋平）、欠条、生产车间建设清单各1份，欲证明被告李艳于2015年10月28日因被告红林公司将工厂石棉瓦房更换为彩板瓦房，代为向伍秋平支付工程款38287元。3.《施工合同》（施工方沈云东）1份、收据3份，欲证明被告李艳于2016年8月26日因红林公司厂房改扩建工程代为向沈云东支付317000元。4.《房屋装修合同》1份，欲证明被告李艳于2016年10月1日因被告红林公司厂房装修代为向名居装饰陶梅支付款项44753.40元。5.《电脑监控安装工程合同》1份，欲证明被告李艳于2016年10月29日因被告红林公司在厂房内安装电脑监控代为向弥勒市福荣电脑维修站支付款项3800元。6.《施工浇灌合同》1份，收条2份，欲证明被告李艳于2016年7月28日因被告红林公司厂房扩建改造代为向李永良支付61636.80元。7.应急抢修材料明细表、收款收据各1份，欲证明被告李艳于2017年6月23日因被告红林公司抢修电力工程代为向云南银和电力工程有限公司支付24550元。8.《土地租赁合同》1份，欲证明土地租赁合同承租人系保应辉，第三人与本案无利害关系，不是本案适格的第三人。9.红林公司厂房照片6张，欲证明被告红林公司进行了相应的改扩建及装修工程后，2018年8月8日将现有场地出租。10.委托代理协议、云南省增值税专用发票各1份,欲证明被告红林公司因本诉讼,委托邓高喜、李靓律师所作为委托代理人，为此支付了法律服务费6000元。经质证，原告对二被告提交的证据1、10，无异议。证据2，有异议，认为施工合同是在原告未管理被告红林公司时签订，原告不清楚合同的相关内容，被告李艳也未通知原告参加股东会。本案系被告侵害原告的股东权益，该证据与本案无关。证据3、4、5、6、7，本案系被告侵害原告股东权益，与本案无关。证据8，对真实性无异议，对合法性有待考证，对证明力有异议，认为与被告签订合同的保应辉是第三人的管理人员，原告未见过该合同，被告也未告知过原告。证据9，有异议，该照片反映的是原告管理期间的厂房及设施，现已被告拆毁。第三人中新再生回收弥勒分公司未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2、3、4、5、6，来源合法，内容真实，与本案有关，能证明原告欲证明的事实，予以采信。证据7，能证明1999年被告红林公司的资产情况，对该事实予以确认。证据8，收据仅能证明被告李艳出具2010年5月5日收到马卫明现金20万元的收据1份，但无其他证据相印证，不能证明原告欲证明的事实，不予采信；其余证据的收款人不是本案的当事人，原告未提交证据证明与本案有关联，不予认证。二被告提交的证据1，来源合法，内容真实，能证明二被告欲证明的事实，予以采信。证据2、3、4、5、6、7，与本案无关，不予认证。证据8，能证明2018年9月8日被告李艳代表被告红林公司与保应辉签订《土地租赁合同》，约定由被告红林公司将7.5亩土地租赁给保应辉，双方对相关事宜进行了约定，对该事实予以确认。证据9，不能反映拍照的时间，不能证明二被告欲证明的事实，不予采信。本院经审理认定事实如下：被告红林公司原公司的名称为云南省弥勒县玉红香料有限公司，于1997年6月23日成立。公司成立后，历经股东退股、转股和注册资本减少变更。1998年6月13日，原弥勒县弥阳镇古城村委会新瓦房村与唐明书签订《土地出租合同》，约定：甲方（新瓦房村）同意将7.5亩土地租给乙方（唐明书）建办红河卷烟香料有限公司，使用年限为33年，自1996年6月13日至2031年6月13日；租金每亩3.2万元，7.5亩共计24万元，协议签订时一次性付清租金总额；乙方在使用年限内不得将租用的土地私自转租，转让给他人使用，如确需转租，须征得甲方同意。合同还对出租范围、违约责任等进行了约定。唐明书系当时被告红林公司的股东。后，上述7.5亩的租赁土地被用作被告红林公司的经营场所。2008年，被告红林公司股东为原告和被告李艳二人，注册资本减为100万元。原告持有公司股份20%，被告李艳持有公司股份80%，并经股东会议决定修改了公司章程。公司章程规定，对于公司经营方针和投资计划，应由股东会决议，公司法定代表人为被告李艳。2015年7月以前，公司由原告负责经营管理，2015年7月以后，公司由被告李艳经营管理。在被告李艳经营管理公司期间，被告李艳未按公司章程规定定期召开股东会，未向原告送交年度财务会计报告，未与原告进行公司利润分配。2018年9月8日，被告李艳未经原告同意，擅自将公司厂房及场地出租给保应辉，租期为2018年10月1日至2031年6月13日，每年租金16万元，被告李艳已收取第一年度和第二年度的租金共32万元。审理中，经向第三人的负责人保婷婷核实，保应辉系第三人的管理人员，2018年9月8日所签订的《土地租赁合同》系第三人授权保应辉代表公司与被告红林公司签订，所租赁的土地系用作第三人的经营场所。本院认为，一、关于本案案由的问题。损害股东利益责任纠纷是指董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益而产生的纠纷。公司盈余分配纠纷是指公司或公司大股东利用股利政策损害中小股东盈余分配请求权而产生的纠纷。（2018）云2504民初3448号案件将案由定为公司盈余分配纠纷。本案在审理中，经本院向原告释明，原告认为被告李艳作为被告红林公司的法定代表人未召开股东会将公司的厂房场地及设备出租给第三人，私自处置公司资产，该行为损害了原告的利益，原告明确其诉讼请求、事实及理由系依据损害股东利益责任纠纷来主张。故本案案由应为损害股东利益责任纠纷。二、关于中新再生回收弥勒分公司是否是本案适格第三人的问题。与被告红林公司签订《土地租赁合同》的合同相对方虽系保应辉，但系第三人授权保应辉代表公司签订的《土地租赁合同》，且租赁来的土地系用作第三人的经营场所，故二被告对中新再生回收弥勒分公司不是本案适格第三人的辩解，理由不能成立，不予支持。三、关于原告的诉讼请求是否应予以支持的问题。本案系损害股东利益责任纠纷，本案被告应为公司董事、高级管理人员，故本案被告应为李艳。原告主张由被告红林公司与李艳共同承担赔付责任的诉讼请求，不符合法律的规定，不予支持。原告主张被告李艳接手管理红林公司后，从未召开股东会，也未分配红利，并私自处置了公司资产，将公司生产经营用地出租给第三人使用，损害了公司及原告的权益。在本案中，被告李艳在管理被告红林公司期间未召开股东会研究决定便将公司的经营场地租赁第三人，该行为侵害了原告的权益，但原告未提交证据证明被告李艳管理公司期间处置了公司资产及该资产的价值，亦未提交证据证明被告李艳转租场地的行为给公司及原告造成了损失及损失的金额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告主张要求被告李艳赔付2018年的股权收益32000元及2019年起至2031年6月13日止每年赔付32000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告马卫民的诉讼请求。案件受理费450元，由原告马卫民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  解雯璇审 判 员  董惠敏人民陪审员  张兴华二〇一九年十一月十五日书 记 员  余红亮