重庆市高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝民终1594号 上诉人（原审被告、申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路118号“重庆大世界”第20楼，统一社会信用代码915000009028005335。 负责人：杜英，总经理。 委托诉讼代理人：刘雪翱，重庆伟豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石杨，重庆伟豪律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：重庆市渝北金港国际实验小学校，住所地重庆市渝北区渝航路四巷，统一社会信用代码1250011245053435XL。 法定代表人：黄时均，校长。 委托诉讼代理人：李欣，重庆盛世文辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋达，重庆盛世文辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：喜地山国际实业有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道金港国际裙楼幢-2-1，统一社会信用代码9150011220332518X3。 法定代表人：张豫喜，董事长。 上诉人中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称长城资产公司）因与被上诉人重庆市渝北金港国际实验小学校（以下简称金港实验小学）、喜地山国际实业有限公司（以下简称喜地山公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月15日进行了询问审理。上诉人长城资产公司的委托诉讼代理人刘雪翱、石杨，被上诉人金港实验小学的委托诉讼代理人李欣、宋达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长城资产公司上诉请求:1.撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判驳回被上诉人金港实验小学一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定案涉房屋均为拆迁补偿安置房屋系认定事实错误，案涉房屋中所包含的200万元等值商业门市系来源于学校更名费，并非拆迁还建行为，且七个门市无法区分因拆迁补偿安置和学校更名债权债务关系而变更成的具体门市，故即使案涉房屋是七个商业门市中的一部分，也不能认定案涉房屋均属于拆迁补偿安置房屋。2.一审认定金港实验小学对17幢2-商铺3、2-商铺4、2-商铺5房屋享有足以排除执行的民事权益系适用法律错误，拆迁补偿安置房屋的具体数量、面积、位置并未明确。本案没有涉及商品房买卖情形、涉案主体之间也没有签订书面买卖合同和支付购房款等行为，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十七条、第二十八条。3.本案诉讼费不应由上诉人长城资产公司承担，应由喜地山公司和金港实验小学承担。长城资产公司系善意取得案涉房屋抵押权，不存在过错，喜地山公司才是引发纠纷的责任方和过错方，且金港实验小学因怠于办理案涉房屋过户手续而存在一定过错，应由喜地山公司和金港实验小学承担一审、二审诉讼费。 金港实验小学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.案涉房屋是拆迁人喜地山公司对被拆迁人金港实验小学的拆迁补偿安置房屋。2006年4月5日，作为拆迁人的喜地山公司与作为被拆迁人的金港实验小学签订了《关于拆迁还建学校的协议》，约定了案涉房屋的拆迁安置事宜，在拆迁安置的背景和前提下，喜地山公司与金港实验小学在《校舍移交座谈纪要》中达成了学校更名并抵偿店铺的约定，同时签署了《关于更改校名的协议》《关于更改校名协议的补充协议》，最后在拆迁安置房屋基本完工后，喜地山公司与金港实验小学签署了《关于协议房屋变更的协议》，约定将《关于拆迁还建学校的协议》中约定的安置补偿门市、停车库的条款，以及前述学校更名抵偿店铺的条款统一变更为喜地山公司将案涉的七个门市还建安置给金港实验小学，前述协议均在拆迁安置的背景和前提下先后签署，故在《关于协议房屋变更的协议》签署后案涉七个门市的性质均为拆迁补偿安置房屋。2.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖合同解释》）第七条的规定，被拆迁人对补偿安置房屋的权益优先于房屋买受人，再根据《执行异议复议规定》第二十七条、第二十八条的规定，房屋买受人对房屋所享有的物权期待权可以排除担保物权人的强制执行，因此被拆迁人对补偿安置房屋所享有的权益可以排除担保物权人的强制执行，本案中金港实验小学系被拆迁人，案涉房屋属于拆迁补偿安置房屋，并且金港实验小学在担保物权设立前就合法占有了案涉房屋，且一直在要求喜地山公司办理产权证，对未办理房屋过户手续没有过错。3.金港实验小学在本案中属于善意当事人，且对本案没有过错，一审法院对案件受理费的判决并无不当。 喜地山公司未作答辩。 金港实验小学向一审法院起诉请求：1.判决位于重庆市渝北区双凤桥街道渝航路四巷16号金港国际17幢的以下房屋产权归金港实验小学所有：17幢2-商铺1、17幢2-商铺2、17幢2-商铺3、17幢2-商铺4、17幢2-商铺5；2.判决撤销对上述房屋的抵押并解除查封；3.判决不得执行上述房屋。诉讼中，金港实验小学认为17幢2-商铺1不属于金港实验小学，遂将诉讼请求中涉及的五个商铺变更为四个商铺即17幢2-商铺2、3、4、5。 一审法院认定事实：2013年5月27日，喜地山公司与中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称建行渝北支行）签订《最高额抵押合同》，约定喜地山公司以其拥有的位于渝北区双凤桥街道金航路1号金港国际包括17幢2-商铺2、2-商铺3、2-商铺4、2-商铺5在内的商铺为喜地山公司在建行渝北支行的贷款提供最高额抵押担保。双方于同日针对上述商铺办理了抵押登记。 2017年3月10日，因喜地山公司未履行合同还款义务，建行渝北支行依据重庆仲裁委员会作出的（2016）渝仲字第1470号、1471号、1472号三份仲裁裁决向重庆市第一中级人民法院申请强制执行，重庆市第一中级人民法院以（2018）渝01执239号、240号、241号三案立案执行。在该三案执行过程中，长城资产公司以其已受让建行渝北支行债权为由，向重庆市第一中级人民法院申请变更其为本案的申请执行人。重庆市第一中级人民法院经审查认为，上述债权转让系各方当事人的真实意思表示，且对债务人履行了告知义务，债权转让符合法律规定，遂作出（2018）渝01执异318号、319号、320号执行裁定书，裁定变更长城资产公司为（2018）渝01执239号、240号、241号案的申请执行人。 2018年7月31日，重庆市第一中级人民法院发布（2018）渝01执239号、240号、241号公告，拟对喜地山公司所有的位于重庆市渝北区双凤桥街道金航路1号金港国际包括案涉商铺在内的房产进行处置。 在案件执行期间，金港实验小学对案涉房屋提出书面异议，认为案涉房屋系其所有，请求中止对重庆市渝北区金港国际渝航路四巷16号金港国际17幢2-商铺2、2-商铺3、2-商铺4、2-商铺5的查封、冻结和拍卖。重庆市第一中级人民法院审查认为，金港实验小学提出案涉门市属于拆迁安置房屋的主张证据不足。同时会议纪要并未明确具体位置及面积，金港实验小学亦未举示证据证明双方就该价值200万元的店铺的具体位置、面积、交付等问题另行达成协议，不能证明拟处置的商铺归其所有。因此，金港实验小学对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其提出的异议理由不能成立，依法不予支持。遂于2018年11月23日作出（2018）渝01执异426号执行裁定书，裁定驳回金港实验小学的异议请求。金港实验小学不服该裁定书，提出案外人执行异议之诉，于2018年12月11日诉至重庆市第一中级人民法院。 2006年4月5日，因实施渝北区安家田片区道路扩宽及旧城改造拆迁项目，经批准，重庆市渝北区第二实验小学（以下简称渝北二小）属该项目拆迁范围，经协商，喜地山置业有限公司（甲方）【2013年4月24日更名为喜地山公司】与渝北二小（乙方）签订《关于拆迁还建学校的协议》，约定乙方被拆迁房屋位于渝北区胜利路167-1号，建筑面积5351.38平方米，还建位置在渝北区安家田片区G地块。乙方渝北二小教学楼承建及相关建设手续的办理由甲方负责，同时该协议第三项对甲方新建学校的建筑设施标准进行了约定，其中第七条约定了甲方新建学校的建筑设施标准，包括地下停车库一个（120平方米左右），第八条约定了建筑设施标准包括门市两个（60平方米左右）。 2006年8月21日，渝北区旧城改造拆迁安置办公室主持召开有渝北区建委、渝北区教委、喜地山公司与渝北二小参加的校舍移交座谈会。该会议的座谈纪要载明，喜地山公司自愿出200万元将渝北二小更名为金港实验小学，但目前无现金支付，喜地山公司愿将位于北教学楼底层的门市以等值200万元的店铺交给渝北二小，更名之后产权归金港实验小学。喜地山公司必须保证在2006年8月做完还建校园内所有工程及相关补修、装饰工作，完成后将校园、校舍按《学校还建协议》、施工图纸和该会议纪要的精神移交给渝北二小使用。当日，双方签订《关于更改校名的协议》，约定渝北二小同意将其更名为金港实验小学，更名后，甲方愿意贰佰万元支持乙方发展，但目前尚无现金支付，甲方将位于乙方北教学楼底层的门市以等值贰佰万元的数量交给乙方，产权归金港实验小学，同时喜地山公司拥有学校对外宣传和发布广告的权利。同年9月19日，喜地山公司（甲方）与渝北二小（乙方）签订《关于更改校名协议的补充协议》，约定甲方将位于乙方北教学楼底层的门市，按单价每平方米2.8万元的价格计算等值于贰佰万元的门市交给乙方，如甲方在今后的销售中门市均价低于2.8万元，甲方将按实际价格补足乙方门市面积。 2006年11月2日，重庆市渝北区人民政府办公室渝北府办发[2016]135号关于部分城区学校更名及村小升格的通知，该通知决定将渝北二小更名为金港实验小学。 2007年1月25日，喜地山公司（甲方）与金港实验小学（乙方）签订《关于协议房屋变更的协议》，该协议约定：于2006年4月5日甲乙双方共同签订的关于拆迁还建协议中第三条的第7小条中的地下停车库一个（120平米左右）、第三条第8小条中门市两个（60平米左右）和2006年12月8日甲乙双方共同签订的关于招收学生入学的协议中的甲方向乙方赠送等值200万元人民币的商业门市店铺，以上协议中的三个条款一并变更成由甲方将位于金港国际三期商业门面中的学校出大门外右边1-2、2-1、2-2、3-1、3-2、4-1、4-2号，共七个商业门市合计面积为238.14平米还给乙方，至此，原协议中的还建地下停车库的产权归甲方所有。变更后的七个门面的产权归乙方所有，可由甲方代乙方办理产权手续，乙方需协助甲方提供办理其产权的相关资料并交清办理产权的所有税费。 2007年1月31日，喜地山公司与金港实验小学签订《金港国际三期门面钥匙移交书》，该移交书载明：根据双方于2007年1月25日签订的关于房屋变更的协议，将金港国际三期出小学大门右面的商业门面1-2、2-1、2-2、3-1、3-2、4-1、4-2,共7个门面赠与金港实验小学，现将门面的钥匙移交给金港实验小学。双方经办人夏艳丽、刘其龙签字确认。 2010年2月8日，金港实验小学与聂一明就渝航路四巷12、10号房屋签订门市租赁合同，租期为2010年2月15日至2012年2月14日，并对14号房屋签订门市租赁合同及续租合同。2011年11月24日，金港实验小学与重庆圣同商贸有限公司就渝航路四巷10号房屋签订门市租赁合同，租期为2011年12月1日至2013年11月30日。2012年2月8日，金港实验小学与孙玉凤、王存桃就渝航路四巷12号房屋签订门市租赁合同，租期为2012年2月8日至2014年2月7日。2009年11月5日，金港实验小学与杨海就渝航路四巷8号房屋签订门市租赁合同，租期为2009年11月25日至2011年11月24日。2013年12月18日，金港实验小学与杨林就渝航路四巷8号房屋签订门市租赁合同，租期为2013年12月20日至2014年12月19日。 2013年1月10日，喜地山公司出具《承诺书》，载明：“为了尽快解决安家田旧城改造中的遗留问题，就金港实验小学和幼儿园房产证办理事宜，我司承诺在后期小学和幼儿园办房产证过程中将给予全力支持和配合，并提供相关的手续和资料。同时，涉及小学和幼儿园超面积部分建设工程款共计1500万元人民币事宜，我司承诺小学和幼儿园超面积部分的工程款，我司不再向小学和幼儿园收取。特此承诺”。 2013年5月20日，喜地山公司办理并取得上述争议房屋权证。 还查明，上述争议房屋于2017年5月8日被重庆市第一中级人民法院另案（2016）渝01民初1096号之二民事裁定书查封，本案诉讼、执行中均未对争议房屋采取查封措施。 审理中，一审法院组织双方当事人对案涉房屋进行了现场勘验，经对照房屋产权证附图以及现场房屋，双方确认：17幢2-商铺5现对应门牌号为渝航路四巷4号和6号（即交付的4-2、4-1门面），17幢2-商铺4现对应门牌号为渝航路四巷8号和10号（即交付的3-2、3-1门面），17幢2-商铺3现对应门牌号为渝航路四巷12号和14号（即交付的2-2、2-1门面）。同时确认，17幢2-商铺2现对应门牌号为滨港路199号（现富滇银行使用中），并非金港实验小学认为的对应门牌为渝航路四巷16号房屋（即交付的1-2门面）。 一审法院认为，本案系金港实验小学作为案外人对长城资产公司申请执行喜地山公司借款合同纠纷三案执行标的提出的执行异议之诉，其目的系排除强制执行，因此，本案的争议焦点是：金港实验小学对位于金港国际17幢2-商铺2房屋、金港国际17幢2-商铺3房屋、17幢2-商铺4房屋、17幢2-商铺5房屋是否享有排除强制执行的民事权益。 一、关于本案所涉执行标的范围。 重庆市第一中级人民法院发布（2018）渝01执239号、240号、241号公告，拟对被执行人喜地山公司所有的位于重庆市渝北区双凤桥街道金航路1号金港国际包括17幢2-商铺2、2-商铺3、2-商铺4、2-商铺5案涉商铺在内的房屋进行司法处置。金港实验小学在本案执行异议之诉中提出停止执行、确权等诉讼请求所指向的标的为金港国际17幢2-商铺2、17幢2-商铺3、17幢2-商铺4、17幢2-商铺5。长城资产公司认为201房地证2013字第xxxxxx号房地产权证上记载的商铺1、2、3、4、5的门牌号分别是渝航路四巷18、16、14、10、6号，只有5个门牌号，并非金港实验小学起诉的七个门牌号，案涉执行房屋并非金港实验小学依据《关于拆迁还建学校的协议》以及《关于协议房屋变更的协议》向喜地山公司主张交付的房屋。根据金港实验小学提交的房屋面积分户图、汇总表、长城资产公司提交的房屋产权证、平面图以及现场实地勘察，可以确认：金港国际17幢2-商铺3即为金港实验小学大门右面的商业门面2-1、2-2，对应的门牌号为渝航路四巷12号、14号；金港国际17幢2-商铺4即为商业门面3-1、3-2，对应的门牌号为渝航路四巷8号、10号；金港国际17幢2-商铺5即为商业门面4-1、4-2，对应的门牌号为渝航路四巷4号、6号，即《关于协议房屋变更的协议》中约定的2-1、2-2、3-1、3-2、4-1、4-2房屋与重庆市第一中级人民法院拟处置的金港国际17幢2-商铺3、商铺4、商铺5系同一标的物。其中，金港实验小学主张大门右面的商业门面1-2（渝航路四巷16号）与金港国际17幢2-商铺2不属于同一标的物，17幢2-商铺2对应门牌号为滨港路199号，并非渝航路四巷16号，标的不具有同一性，故对于金港实验小学针对金港国际17幢2-商铺2的相关诉讼请求，予以驳回。因此，本案需要审查的是金港实验小学对金港国际17幢2-商铺3、2-商铺4、2-商铺5的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 二、关于金港实验小学对17幢2-商铺3、2-商铺4、2-商铺5房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。结合本案中查明的事实和证据，应当认定金港实验小学对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。主要事实和理由： 1.被拆迁人对补偿安置房屋享有优先于担保物权人并排除执行的法定权利。首先，《商品房买卖合同解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得安置房的，应予支持”。该条规定明确被拆迁人对拆迁安置协议约定的补偿安置房屋享有的权利可以对抗房屋买受人。其次，《执行异议复议规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对于案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。该第二十八条所规定的无过错房屋买受人对房屋所享有的不动产物权期待权属于第二十七条所规定的除外情形，即买受人在符合法律、司法解释的特定条件下，享有排除担保物权人执行案涉房屋的权利。最后，在《商品房买卖合同解释》第七条第一款明确被拆迁人对补偿安置房屋享有的权利优先于房屋买受人的前提下，而部分买受人在符合《执行异议复议规定》第二十八条的情形下可以排除担保物权人的执行申请，应当认定被拆迁人对补偿安置房屋享有优先于担保物权人并排除执行的权利。 2.案涉房屋应认定为金港实验小学作为被拆迁人应得的拆迁补偿安置房。2006年4月5日，喜地山公司作为拆迁人与渝北二小签订《关于拆迁还建学校的协议》，约定喜地山公司拆迁渝北二小房屋后原地安置，并对还建补偿内容进行了约定；2006年8月21日，喜地山公司与渝北二小达成协议，喜地山公司以北教学楼底层价值200万的门市商铺交给渝北二小，渝北二小更名为金港实验小学，门市产权归金港实验小学；2007年1月25日，喜地山公司与金港实验小学签订《关于协议房屋变更的协议》，明确约定对前述协议中的三个条款一并变更由喜地山公司将位于金港国际三期商业门面中的学校出大门外右边1-2、2-1、2-2、3-1、3-2、4-1、4-2号，共七个商业门市合计面积为238.14平方米还给金港实验小学，至此，原协议中的还建地下停车库的产权归喜地山公司所有。上述协议系喜地山公司与渝北二小基于拆迁安置而先后签订，前后延续且保持一致性，《关于协议房屋变更的协议》实质上是《关于拆迁还建学校的协议》的完善和补充，具有拆迁还建补偿性质，其内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应依法受到保护。《关于协议房屋变更的协议》中明确约定由喜地山公司将位置特定的七个商业门市还给金港实验小学，应当视为拆迁人喜地山公司以位置、用途特定的房屋对被拆迁人金港实验小学（原渝北二小）进行的补偿安置，案涉房屋为该七个商业门市中的一部分，理应认定为拆迁补偿安置房。 3.在案涉房屋设定抵押前金港实验小学已合法占有房屋且非因金港实验小学的原因未办理房屋过户手续。如前所述，喜地山公司根据双方所签订协议于2007年1月31日将包括案涉房屋在内的七个商业门市移交给金港实验小学，此时，上述房屋未办理权证也未设定他人权利负担。嗣后，金港实验小学将案涉房屋自行出租至2017年收回作教学用房，期间，喜地山公司并未提出任何异议。同时，根据2013年1月10日喜地山公司出具的《承诺书》可以反映金港实验小学对拆迁还建房屋办理权证事宜一直在行使权利，喜地山公司也承诺全力支持、配合，可以认定在案涉房屋设定抵押前金港实验小学已合法占有，且非因金港实验小学的原因未办理案涉房屋过户手续。 综上，本案符合《商品房买卖合同解释》第七条第一款规定的情形，金港实验小学就案涉金港国际17幢2-商铺3、2-商铺4、2-商铺5房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 至于金港实验小学请求确认案涉房屋归其所有的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，案涉房屋尚未办理过户登记，故对金港实验小学请求确认对案涉房屋享有所有权的诉讼请求不予支持。至于金港实验小学请求撤销对案涉房屋的抵押登记、解除查封问题，并非执行异议之诉的审理范围，不予评判。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《商品房买卖合同解释》第七条第一款、《执行异议复议规定》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决：一、不得执行重庆市渝北区双凤桥街道渝航路四巷14号金港国际17幢2-商铺3、渝航路四巷10号金港国际17幢2-商铺4、渝航路四巷6号金港国际17幢2-商铺5房屋。二、驳回金港实验小学的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由金港实验小学负担5700元，长城资产公司负担17100元。 二审中，当事人没有提交新证据。 双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：金港实验小学是否就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。本院评判如下： 《执行异议复议规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对于案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。《商品房买卖合同解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得安置房的，应予支持”。该条明确规定被拆迁人基于所有权调换，对于补偿安置房屋享有优先于其他商品房消费者的权利。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条、第2条规定，交付全部或者大部分款项的商品房消费者的权利优于抵押权人的抵押权。即被拆迁人对拆迁补偿安置房屋享有优先于抵押权的权利。 本案中，喜地山公司作为拆迁人与被拆迁人金港实验小学签订《关于拆迁还建学校的协议》，约定喜地山公司拆迁金港实验小学房屋后还建安置，并对还建补偿内容进行了约定。后因更改校名事宜，双方签订《关于协议房屋变更的协议》，将还建房屋变更为包括案涉房屋在内的七个商业门市。上述协议系喜地山公司与金港实验小学基于拆迁安置签订的，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，均具有拆迁补偿安置性质。《关于协议房屋变更的协议》实质是对《关于拆迁还建学校的协议》的补充和完善，该协议中明确约定由喜地山公司将位置、用途特定的七个商业门市还给金港实验小学，应当视为喜地山公司以位置、用途、数量特定的房屋对金港实验小学进行的补偿安置，案涉房屋应认定为拆迁补偿安置房屋。金港实验小学作为被拆迁人，对案涉房屋享有排除执行的民事权益。 综上所述，长城资产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田晓梅 审 判 员 徐 宾 审 判 员 周 倩 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 孙 静 书 记 员 文婷婷