福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初10358号 原告：陈春林，男，1950年3月3日出生，汉族，住莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：林志杰，福建升恒律师事务所律师。 被告：陈琳，女，1977年1月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区，现住福州市晋安区，系债务人黄智兴（已死亡）之妻。 被告：黄某，男，2005年11月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现住福州市晋安区，系被告陈琳和债务人黄智兴（已死亡）之子。 两被告共同委托诉讼代理人:康复，福建凯峰律师事务所律师。 原告陈春林诉被告陈琳、黄某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日作出（2018）鼓民初字1338号民事判决。被告陈琳、黄某不服该判决上诉至福州市中级人民法院。福州中院作出（2018）闽01民终8858号民事裁定书，中院以认定事实不清为由，撤销（2018）闽0102民初1338号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其的委托诉讼代理人林志杰、被告陈琳及其与黄某共同委托诉讼代理人康复均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告陈琳偿还借款人民币65万元及利息（利息均自2016年10月1日起计息，月利率均按1.5%计算）至起诉日本息约人民币796250元；2.判令被告黄某在继承黄智兴遗产范围内与被告陈琳共同承担偿还借款债务65万元及利息的责任。 事实与理由：被告陈琳与黄智兴（已死亡）系夫妻关系，被告黄某系被告陈琳与黄智兴之子。黄智兴以经商需要流动资金为由，分别于2015年3月10日、4月4日、5月23日、12月7日向原告借款25万元、20万元、15万元、20万元，约定的月利率均为1.5%。其中20万元是由原告转账到被告陈琳的银行账户，其余转账到黄智兴的银行账户上。2016年9月黄智兴结清偿还15万元该笔的借款本息，之后黄智兴于2016年10月31日因故死亡，遗产有位于莆田市城厢区的房屋（产权证号分别为莆证房权证ＣＸ字第××号、莆国用2002第Ｃ017562号）和在福建省直单位住房公积金管理中心有公积金账户余额35397元。2016年9月黄智兴死亡后其家人就未向原告支付借款利息。原告认为，黄智兴向原告的借款发生在与被告陈琳的夫妻关系期间，应当作为夫妻共同债务由被告陈琳负责偿还，被告黄某作为黄智兴之子应当在继承黄智兴的遗产范围内承担偿还黄智兴债务的责任。为维护原告的权益，特提出诉讼，请求贵院予以支持。 被告陈琳、黄某辩称，黄智兴的借款未用于夫妻共同生活，且被告陈琳并未签字，且婚后夫妻双方的财产均实行ＡＡ制，被告陈琳有独立的生活来源，应保留未成年人黄某适当遗产的情况下再清偿债务。 原告陈春林提供下列证据： A1.借条及银行转账凭条（2015年3月10日），证明：2015年3月10日黄智兴向原告借款25万元； A2.借条及银行转账凭条（2015年4月4日），证明：2015年4月4日黄智兴向原告借款20万元； A3.借条及银行转账凭条（2015年12月7日），证明：2015年12月7日黄智兴向原告借款20万元。4月4日的20万元借款由被告陈琳的银行账户收取； A4.原告与被告陈琳微信聊天记录，证明：被告陈琳对黄智兴向原告借款65万元是知情的，在黄智兴去世后也表示承担还款责任； A5.莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初3233号民事判决书，证明：1.被告陈琳知道黄智兴在婚姻期间有对外大额的借款，借款实际用于投资而非家庭生活，2.黄智兴去世后有遗留财产。 经庭审质证、认证，被告陈琳、黄某对证据Ａ1、Ａ2、Ａ3的真实性有异议，该三份《借条》载明的借款人均为黄智兴，因黄智兴已去世，其无法确定借款的真实性，只是从字面上看比较像。即使本案所涉的三笔债务真实存在，被告陈琳对该三笔债务也并不知情，且未在该三份《借条》上签字。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，不应当认定为夫妻共同债务。 对证据A4的真实性无异议，但对证明对象有异议。1.陈琳是在黄智兴去世后才知道存在这些债务，且无法确定这些债务的真假；2.基于原告与陈琳的公公是世交且住在上下楼，原告在黄智兴去世后向被告主张债务，被告在无法确认债务真假的情况下答应还款，不具有真实性，对该债务是否真实存在需由法院认定。 对证据A5的真实性无异议，但与本案无关。若本案所涉三笔债务真实存在，结合该证据可印证：黄智兴在与陈琳夫妻关系存续期间，以其个人名义对外负债，判决书以及债务借条高达134万元，明显超出家庭日常开销。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，不应当认定为夫妻共同债务。 被告陈琳、黄某提供下列证据： B1.《收入证明》，证明：被告陈琳有稳定的工作及收入，其自身收入足以支持家庭日常生活所需； B2.2016年2月17日签订的《房地产经济合同》、2016年6月11日签订的《房地产经济合同》 Ｂ3.《招商银行户口历史交易明细表》、《账户尾数为38×××55的历史流水》 B4.黄智兴的银行存款结余 证据Ｂ2-Ｂ4共同证明:黄智兴去世之前，已将其与被告陈琳夫妻关系存续期间的所有不动产变现，款项全部由黄智兴收取，且黄智兴的遗产仅有莆田市城厢区房屋和福建省直单位住房公积金管理中心账户余额35397元； B5.被告陈琳《个人不动产登记信息查询记录》，证明：被告陈琳目前没有任何不动产； B6.《情况说明》、《房屋所有权证》，证明：被告陈琳目前租房屋居住； Ｂ7.（2017）闽0302民初3233号《民事判决书》，证明：1.黄智兴在与被告陈琳夫妻关系存续期间存在其他债务，所有债务总和已超出家庭日常生活需要所负的债务；2.黄智兴的遗产仅有莆田市城厢区房屋和福建省直单位住房公积金管理中心账户余额35397元； B8.中国民生银行个人账户对账单，证明：被告陈琳在接到黄智兴通知后，立即将款项按要求支付给黄智兴，被告陈琳对款项来源、目的均不知情； B9.(当庭提交)本案65万元借款的去向，证明：涉案借款仅黄智兴的个人签名，系黄智兴的个人债务，且对汇款的收款人陈琳亦不认识。 经庭审质证、认证，原告陈春林认为证据B1与本案借贷无关联性，劳工科的章无对外证明力。 对证据B2的真实性无异议，但登记在陈琳名下的房产出卖并且款项交给黄智兴用于投资经商，足以证明陈琳知情黄智兴有在外投资经商活动，并且她以出卖自己名下房产的方式支持黄智兴对外经商，因此黄智兴对外经商的活动经商应当作为夫妻共同行为，债务为共同债务。 对证据B3真实性无异议，夫妻双方知晓对方的经济活动，并用资金支持黄智兴的对外投资。 对证据Ｂ4的真实性无异议，但是作为遗产，黄某应当共同承担还款责任。 证据B5、B6与本案无关联性。 对证据B7的证明对象有异议，黄智兴对外举债陈琳是知情的。 对证据B8的真实性无异议，对账单可以看出黄智兴与陈琳之间有密切经济往来，陈琳收到原告20万借款的时候是知晓黄智兴向原告借款的事实，黄智兴向原告借款投资用于经商活动，是夫妻的共同意思，应当作为共同债务。 对证据B9的真实性无异议，证明陈琳与黄智兴之间的银行账户往来密切，对黄智兴在外有投资陈琳是明知的。流水单不能证明陈琳与黄智兴的举债不构成夫妻共同债务。 本院认为：对原被告所提交的证据的真实性对方认为无异议的，本院予以认定。对原告提交的证据A1-A3的真实性有异议，本院认为，虽两被告在庭审中均否认该组证据的真实性，但根据（2018）闽0102民初1338号的庭审笔录第七页中被告明确表示对涉案三份借条上的笔迹予以确认，不需鉴定，故本院对证据A1-A3的真实性予以确认。 证据A4可证明被告陈琳在黄智兴去世后通过微信向原告表示愿意替黄智兴还款。 证据Ａ5可证明因黄智兴生前向中国邮政储蓄银行借款未还，莆田市法院判决其配偶陈琳及黄某承担责任，但该份证据与本案无关。 对被告提交的证据B1的证明对象有异议，本院认为，该份证据可证明被告陈琳的工作及收入情况。 证据B2-B3可证明2016年2至7月黄智兴和陈琳将其各自名下房产出卖，双方往来汇款转账交易频繁。 证据B5-B6可证明截止至2018年4月23日被告陈琳在福州市区内无房产。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下基本事实： 黄智兴于2015年3月10日向原告出具一张《借条》，明确载明：“兹向陈春林借款人民币贰拾伍万元整，（￥250000），每月付息3750元，还款日期另行约定。”同日，原告从其尾号为8068的建设银行账户转账25万元至黄智兴尾号为8055的建设银行账户。 黄智兴于2015年4月4日向原告出具一张《借条》，明确载明：“兹向陈春林借款人民币贰拾万元整，（￥200000），每月4日付息人民币叁仟元整。”该份借条右上角明确注明“陈琳兴业行户头”。同日，原告从其尾号为0817的兴业银行账户转账20万元至被告陈琳尾号为8641的兴业银行账户。后被告陈琳又将该笔款项于4月4日、5日从其上述账户分四笔各5万元汇至黄智兴尾号为7971的民生银行账户。 2015年12月7日，原告通过其尾号为8068的建设银行卡将20万元存入黄智兴尾号为8055的建设银行卡，后黄智兴又将上述款项分四笔各5万元汇至其尾号为7971的民生银行卡。黄智兴于2015年12月10日向原告出具一张《借条》，明确载明：“兹于2015年12月10日向陈春林借款人民币贰拾万元整，（￥200000），每月付息叁仟元整（￥3000元）。” 黄智兴于2016年10月31日因死亡被注销户口。 被告陈琳与借款人黄智兴于2002年7月4日登记结婚，被告黄某系陈琳与黄智兴的婚生子。在原一审中，借款人黄智兴的父亲黄瑞春、母亲黄素珠明确表示自愿放弃对黄智兴所有财产的继承权。 本院认为，原告陈春林与黄智兴之间借款事实清楚，证据确实充分，借款关系明确，有三份《借条》及汇款凭证为据。黄智兴作为借款人，应依约履行还款付息义务。案涉三份《借条》系借款人黄智兴真实意思的表示，不违反法律法规的强制规定，故案涉三份《借条》均合法有效。 因黄智兴身故，上述债务发生在被告陈琳与黄智兴夫妻关系存续期间，其中2015年4月4日20万元的债务在借条上明确约定且实际汇往被告陈琳账户，应认定该笔20万元债务发生时被告陈琳系知情的。另外，根据被告陈琳提交其与黄智兴于2016年2月至8月期间相继卖房的银行转账记录来看，两人经济往来密切频繁，结合本案情况，应认定涉案三笔债务均系用于夫妻共同生活、共同生产经营，系夫妻共同债务，故被告陈琳认为黄智兴借款其未签字，知情，且借款未用于夫妻共同生活的辩解，本院不予采信。被告陈琳应对涉案三笔债务承担共同偿还责任 涉案的三笔借款经计算，黄智兴与原告约定的年利率均为18%（月利率1.5%）符合法律规定，且原告自愿将起息时间调整为2016年10月1日，未违反法律规定，本院予以支持。故原告要求被告陈琳偿还借款本金65万元及相应利息的诉请，于法有据，本院予以支持。 因黄智兴身故，作为第一顺序继承人的其父母黄瑞春、黄素珠在原一审2018年6月26日的《询问笔录》中表明放弃继承黄智兴的所有遗产，被告黄某作为黄智兴的第一顺序继承人，未放弃继承黄智兴的遗产，应在其继承黄智兴遗产范围内对上述债务承担偿还责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告陈琳于本判决生效之日起十日内偿还原告陈春林借款本金65万元以及相应利息（利息自2016年10月1日起，按月利率1.5%计付至实际还清之日止）； 二、被告黄某在其继承黄智兴遗产范围内对本判决第一项本金及利息承担偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11762元，由两被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑 如 审 判 员  刘雨涛 人民陪审员  余文华 二〇一九年十一月六日 法官 助理  林 莹 书 记 员  陈 丹