山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2018）晋0602民初754号原告：薛红发，男，1976年2月2日出生，汉族，河北省邯郸市人，现住河北省邯郸市鸡泽县。被告：山西省聚力环保集团有限公司（以下简称山西聚力环保公司），住所地山西省忻州市定襄县季庄乡北林木村。法定代表人：周凌云，职务，总经理。委托诉讼代理人：卫欣，山西邦宁律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：谭志强，山西邦宁律师事务所执业律师。被告：朔州宣源房地产开发有限公司（以下简称朔州宣源房地产公司），住所地山西省朔州经济开发区招远路。法定代表人：孙林，职务，董事长。委托诉讼代理人：孟庭满，山西庭满律师事务所执业律师。被告：中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工公司），住所地天津市自贸试验区（空港经济区）西二道**。法定代表人：周青，职务，董事长。委托诉讼代理人：白撰宇，男，1987年3月22日出生，汉族，朔州市朔城区人，该公司法律顾问，现住太原市文兴路十三冶宿舍，身份证号：×××。原告薛红发诉被告山西聚力环保公司、朔州宣源房地产公司、中冶天工公司合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，经审理作出（2017）晋0602民初2247号民事判决。判后被告朔州宣源房地产公司不服，向朔州市中级人民法院提起上诉，朔州市中级人民法院作出（2018）晋06民终4号民事裁定：一、撤销朔城区人民法院（2017）晋0602民初2247号民事判决；二、本案发回朔城区人民法院重审。本院于2018年4月17日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。薛红发、山西聚力环保公司委托诉讼代理人卫欣、谭志强、朔州宣源房地产公司委托诉讼代理人孟庭满、中冶天工公司委托诉讼代理人白撰宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛红发向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告履行《四方协议》限期向原告交付抵账房滨河一号小区2号楼1单元3002室并赔偿损失9000元；如不能交付房屋，由被告一向原告承担违约责任，赔偿损失364570.34元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与三被告之间互负债权债务关系，为了解决四方之间的债权债务纠纷，四方于2016年初签订了《四方协议》，约定由被告二将其开发的滨河一号小区2号楼1单元3002室住房用于抵顶其对被告一的债务，被告一将上述抵账房用于抵顶其所欠被告三的工程款，最后再由被告三将抵账房用于抵顶其所欠原告的工程款。同时约定，抵账房价款355570.34元，由被告二直接与原告签订房屋买卖合同并出具购房款收据后，四方之间在抵账房价款范围内的相应债权债务归于消灭。如因被告一或被告二原因导致抵顶债务无法实现的，由甲方承担赔偿责任。协议签订后，原告多次找被告二要求签订房屋买卖合同，被告二总是以其与被告一之间有纠纷处理拒绝签订，且被告一拒绝履行协助义务。故原告为了维护自己的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求依法判令三被告履行《四方协议》，限期向原告交付抵账房滨河一号小区2号楼1单元3002室并赔偿损失9000元；如不能交付房屋，由被告一向原告承担违约责任，赔偿损失364570.34元。山西聚力环保公司未提供书面答辩，但在庭审中辩称，第一、涉案的《四方协议》是各方真实意思的表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对各方均有约束力，应当依法履行；第二、根据涉案的《四方协议》可以看出，原告与被告一之间并不存在直接的债权债务关系，即使本案中原告的第一项诉请无法得到支持，原告也不应当要求被告一对其承担债务。恳请人民法院依法裁决。朔州宣源房地产公司未提供书面答辩，但在庭审中辩称，第一、被告宣源公司与聚力环保签订的《抵账协议》已经解除；第二、《四方协议》中所述的宣源公司与聚力环保存在的债权债务关系已经不存在；第三、宣源公司与原告没有签订过房屋买卖合同，也没有给其出具过收据或者购房款已经付清的证明；第四、根据《四方协议》第三条违约责任条款，原告只能要求聚力环保或者中冶天工公司履行义务。因此，原告请求被告朔州宣源交付房屋没有事实依据，应当驳回原告对被告朔州宣源的诉讼请求。中冶天工公司辩称，一、宣源地产应当依法履行《四方协议》，向原告交付房屋。宣源地产称其与聚力环保之间不存在债权债务关系，且其与聚力环保之间《抵账协议》已经解除，因此《四方协议》已经没有履行的基础，我公司认为该种主张没有法律依据。《四方协议》首段载明“甲乙双方存在债务关系，乙方自愿将自己开发的住房交付给甲方用于抵顶乙方对甲方的债务”。我公司与薛红发作为善意第三人，无法知悉宣源地产与聚力环保之间是否存在债权债务关系，且《四方协议》并没有无效是由，也没有可变更、可撤销是由。因此，宣源地产应当依法履行《四方协议》，向原告交付房屋；二、宣源地产不能仅仅根据《四方协议》第三条约定逃避违约责任，拒不交付房屋，对其他各方显失公平。宣源地产要求薛红发与我公司按照《四方协议》3.1条向甲方主张违约责任，属于偷换概念。《四方协议》中，甲、丙、丁均未违约，乙方作为拒不交付房屋的违约方，却要求甲方承担违约责任，对于其他各方都显失公平。且《四方协议》第三条中并未约定乙方的违约责任，乙方试图以此偷换概念，逃避责任。同时，根据合同法相关规定，宣源地产理应向薛红发交付房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。薛红发提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，拟证明：原告主体适格。山西聚力环保公司、朔州宣源房地产公司和中冶天工公司对该证据均无异议。2、《四方协议》一份，拟证明：三被告应履行该协议，乙方应当赔偿交付房屋。山西聚力环保公司对该证据无异议。朔州宣源房地产公司的质证意见是：这个《四方协议》在丁方的位置上没有填任何自然人或法人。《四方协议》也不是朔州宣源与中冶天工协商一致的结果。鉴于协议中第一句话“甲乙双方存在债务关系”，这个债务关系已经被朔州市中级人民法院生效的判决解除。被告宣源公司没有用自己的房屋向被告聚力环保抵债，《四方协议》是一个附条件的合同，只有当条件具备的情况下，被告宣源才可以交付房屋。本案中，被告宣源公司不具备交付房屋的条件，这个条件就是《四方协议》中第二条关于债权债务消灭的约定。《四方协议》违约责任条款写的更进一步，说如果因为乙方或者甲方的原因（乙方指的是宣源公司，甲方指的是聚力环保），导致原告方不能取得房屋，按照《四方协议》处理的办理是由被告聚力环保向被告中冶天工公司用现金的方式偿还债务，并且由聚力环保向中冶天工公司承担债务总额5%的违约金。原告依据《四方协议》要求被告朔州宣源交付房屋不成立。中冶天工公司的质证意见是:该《四方协议》合法有效，并不因四方未在同一时间、同一地点、同一空间签订而无效，乙方应当向丁方交付房屋并承担违约责任。朔州宣源房地产公司提供的证据有：（2018）晋06民初3号民事判决书一份、（2019）晋民终72号民事裁定书一份，拟证明：朔州宣源与山西聚力签订过《抵账协议》，判决书将《抵账协议》解除，解除的后果在本院认为部分说的很清楚。《抵账协议》解除后，朔州宣源和聚力环保已经不存在债权债务关系了，依据《抵账协议》而签订的《四方协议》也就失去了存在的基础。在《抵账协议》存在的情况下，朔州宣源基于《抵账协议》向聚力环保交付房屋的义务，而由于《抵账协议》被解除，朔州宣源就没有义务向聚力环保交付本案诉争房屋，朔州宣源更没有向本案原告交付房屋的义务。聚力环保在上诉期提出了上诉，但是没有在规定时间内缴纳上诉费，山西省高级人民法院就按撤回上诉处理了，朔州中院（2018）晋06民初3号民事判决书已经发生法律效力。薛红发的质证意见是：我的目的就是执行《四方协议》，山西聚力和朔州宣源之间的债务关系我不清楚，我不能理解他们与《四方协议》有什么关系，《四方协议》是合法的。山西聚力环保公司的质证意见是：朔州市中级人民法院的这份判决书是缺席判决，聚力公司没有参加庭审进行抗辩和陈述。根据被告二提供的裁定书，聚力提出了上诉，因为没有缴纳上诉费，判决书已经生效了。该判决书没有涉及到本案的《四方协议》，并不能直接导致《四方协议》的无效或解除。判决书作为证据使用，是根据判决书的主文作为证据使用的，“本院认为”部分是不能作为证据使用。中冶天工公司的质证意见是：一、质证意见同山西聚力环保公司。根据朔州中院判决书第六页第五行载明了“基于以上事实，原、被告签订的协议名为《抵账协议》，实质上双方之间形成的是商品房买卖合同关系”，也就是说宣源地产与聚力环保之间存在债务关系是另一法律关系，与《四方协议》生效履行没有关系，与本案也没有牵连性。即使宣源地产与聚力环保之间的《抵账协议》解除，宣源地产也应当另案向聚力环保主张商品房价款及违约金。综上所述，《四方协议》合法有效，应当履行。山西聚力环保公司与中冶天工公司未提供书面证据。通过对以上证据的分析、质证、认证及当事人陈述，可确认以下事实：为协商解决原告与三被告之间的债权债务问题，2016年初，原告与三被告签订了一份《四方协议》，约定：由被告朔州宣源房地产公司将其开发的滨河一号小区2号楼1单元3002室房屋用于抵顶其所欠山西聚力环保公司债务，山西聚力环保公司将上述房屋用于抵顶其所欠被告中冶天工公司的工程款，最后，由被告中冶天工公司用该套房屋抵顶其所欠原告的工程款355570.34元。该套房屋建筑面积93.13平方米，房价355570.34元。《四方协议》第二条第2.1约定：“甲、乙、丙、丁四方一致同意，丙方指定的丁方与乙方签署完成抵债房屋买卖合同，并由甲方协调乙方向丁方出具购房款收据或者购房款已经全额付清的证明之时，甲方在（合同编GF-2013-0201）之工程合同中对丙方的相应价值的付款义务所对应的债务（等同于抵偿金额）消灭，即视为甲方已就该等金额向丙方履行了付款义务，同时，丙方与丁方的债权债务也归于消灭”。第三条第3.1约定：“如因甲方或者乙方原因，导致丙方与甲方之间任何纠纷或后续变动，尤其在工程结算和已按本协议约定抵偿工程款行为方面，导致在抵顶事项无法实现或丙方无法将该商品房用于向丁方抵顶债务或对丙方实现债权造成其他任何实质性影响的，甲方应以现金的方式向丙方偿还债务，并向丙方承担债务总额5%的违约金。因此给丁方造成的损失，甲方承担赔偿责任”。上述协议签订后，原告找被告朔州宣源房地产公司要求履行《四方协议》，交付涉案抵账房，但朔州宣源房地产公司因被告山西聚力环保公司未履行与其签订的《抵账协议》交付购房款而拒绝交付涉案房屋。2018年1月25日，朔州市中级人民法院立案受理朔州宣源房地产公司与山西聚力环保公司合同纠纷一案，经审理查明认为，“朔州宣源房地产公司与山西聚力环保公司签订的协议名为《抵账协议》，实质上双方形成的是商品房买卖合同关系，在履行协议过程中，山西聚力环保公司一直分文未付朔州宣源房地产公司房款，致朔州宣源房地产公司当初订立协议的真正合同目的不能实现，朔州宣源房地产公司主张解除《抵账协议》，合理合法，应予支持。协议解除后，如因该《抵账协议》等产生的朔州宣源房地产公司、山西聚力环保公司与第三人之间的以朔州宣源房地产公司商品房抵顶山西聚力环保公司拖欠第三人债务的代物清偿合同，因朔州宣源房地产公司与山西聚力环保公司之间的房屋买卖合同关系解除而不能实际履行，则第三人与山西聚力环保公司之间的原金钱之债并不消灭，第三人可依法直接向山西聚力环保公司求偿”。故，作出（2018）晋06民初3号民事判决书并已发生法律效力。本院认为，本案原、被告签订的《四方协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属有效。当事人应按协议的约定履行自己的义务。然因被告山西聚力环保公司未履行其与被告朔州宣源房地产公司签订的《抵账协议》，使得本案《四方协议》赖以形成的基础，即《抵账协议》被已生效的（2018）晋06民初3号民事判决书依法解除，固而致《四方协议》以房抵债之合同义务履行不能。对于原告主张三被告交付涉案房屋的请求，本院不予支持。但据《四方协议》第二条2.1之约定以及（2018）晋06民初3号民事判决书认定，中冶天工公司与山西聚力环保公司之间的原债权债务，以及薛红发与中冶天工公司之间的原债权债务并未消灭。故，原告诉求的355570.34元工程款应由被告中冶天工公司偿还。原告主张的9000元损失，无相应证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告中冶天工集团有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告薛红发工程款355570.34元；二、驳回原告薛红发的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6769元（原告已预交），由山西省聚力环保集团有限公司负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 田海明人民陪审员 杜金霞人民陪审员 张 凯 二0一九年十一月二十二日书 记 员 宋佳佳