广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1222民初938号 原告：何可庆，男，1965年02月21日生，壮族，农民，住广西南丹县。 委托诉讼代理人：何可寒，男，1968年4月15日生，壮族，干部，住广西南丹县，系原告同胞兄弟。 被告：王寿城，男，1989年3月27日生，壮族，农民，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：罗懿，天峨县龙滩法律服务所法律工作者。 原告何可庆与被告王寿城合同纠纷一案，本院2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何可庆及其委托代理人何可寒、被告王寿城及其委托代理人罗懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何可庆向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销双方2017年4月22日签订的三堡永城米粉厂转让协议;2.请求判令被告返还原告支付的8万元转让费，以及赔偿原告投入生产和市场费用2万元，还有适当往返交通、食宿费用；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告通过朋友圈发布的广告信息认识，协商过程中，被告声称自己有靠山，专门从事米粉和相关食品开发开发生产的大公司，在全县中、小学校基本拿下，这次是通过老大的准许，专门划出三堡乡给被告经营，向学校生产供应米粉，三堡永城米粉厂已经跟好几个学校签订有供应合同，学校急需送粉解决师生的早餐问题，原、被告于2017年4月22日签订三堡永城米粉厂转让协议，随即支付了8万元的转让费，当原告向被告索要跟学校签订的供应米粉合同，被告知等所有学校签订下来之后一起交接。此后，原告投入生产，并由被告引领原告供应分送米粉给客户，但从始至终原告没有拿到一份被告与学校签订的米粉供应合同，米粉生产持续一周左右，被告以有其他事情需要处理为由，很少关注米粉厂的业务，米粉厂从开始每天生产将近400公斤锐减到每天不足100公斤，并随着暑假的到来而停业。新学期开学后，原告询问被告米粉生产供应单位，得到的答复是没有跟学校签订米粉供应合同。后原告要求被告退还转让费，被告说钱已经投入别的生意。从米粉厂转让协议签订、付款生产经营到最后停产停业，只有短短两个月时间，是被告涉及的骗局，构成合同欺诈，故向人民法院提起诉讼，要求撤销米粉厂转让协议，判令被告赔偿相应的损失。 王寿城辩称：一、原告的诉讼请求没有事实根据，其诉讼理由不成立。其于2015年8月11日在天峨县工商行政管理局注册登记成立“天峨县三堡永成杂粮米粉厂”，2016年10月24日办理得营业执照后，便在三堡街挂牌经营，生产销售鲜湿米粉，后来未了扩大经营，挂靠天峨县胜业食品开发有限公司开发业务，2016年11月1日起，胜业食品公司授权委托答辩人以公司名义在三堡、坡结两乡所属中、小学签订《胜业鲜湿米粉天峨县区域销售合同》，分别与三堡乡塘袍村小学、拉马村小学、纳沙村小学、甲板村小学，坡结乡的坡结中心校、尧山村小学签订了《胜业鲜湿米粉天峨县区域销售合同》，三堡中学已形成固定供应，所有未签订合同，答辩人与7所中小学形成固定的米粉供应大概每天400公斤，因本人发展别的业务，遂在朋友圈对外发布转让信息，原告经过见面洽谈，并亲自到米粉厂考察，经过深思熟虑，权衡利弊情况下，于2017年4月22日与答辩人签订《三堡永城米粉厂转让协议》，协议内容是双方真实意思表示，合法有效，不可撤销。原告因自己经营不善导致停产停业，且其要求行使撤销权已经超过一年时间，其诉讼请求要求退回8万元转让款及投入生产和市场的费用，无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其事实理由，在举证期限提供如下证据：1、三堡永城米粉店转让协议复印件，证实原、被告签订转让协议的事实和时间和8万元的转让款；2、投入生产的开支清单复印件，证实自转让协议签订生效以后原告投入生产的费用清单;3、三堡乡塘袍村小学证明复印件，证实该小学从未与三堡永城米粉厂签订过关于米粉供应的相关合同；4、两人的微信录音，证实两人商量还款问题，被告想还钱但是现在生意上有点亏损，没有办法还款。 被告在举证期限内提供如下证据:1，《营业执照》（副本），证实2015年8月11日，王寿城申请注册“天峨县永城杂粮米粉厂”，2016年10月24日，取得《营业执照》，开始合法经营；2、《营业执照》（副本），证实2013年6月26日，杨正业注册资金2000万元，成立广西天峨县胜业水平开发有限公司；3、《检验报告》证实天峨县胜业食品有限公司生产的生产的米粉符合国家质量标准；4、《授权委托书》证实2016年11月1日起，天峨县胜业食品公司授权王寿城在三堡、坡结两乡区域签订《胜业鲜湿米粉天峨县区域销售合同》；5、《胜业鲜湿米粉天峨区域销售合同》复印件6份，证实2016年11月6日至11日，答辩人与三堡乡塘袍、拉马、纳沙、甲板4所小学及坡结乡坡结中心校、尧山村小学签订合同，合同期限2年；6、《证明》证实三堡中学因交易习惯和被告的诚信未签订合同，后因何可庆米粉质量问题导致购粉数量下降；7、三堡永城米粉厂销售凭证，证实原告转让米粉厂前后，在三堡中学销售的鲜湿米粉每天均在200斤左右，属于生产销售平稳状态；8、《终止租房协议说明》及照片、《收条》，证实原告应交房租费12500元，其分文未交，2019年7月5日，被告代交房租费12500元。9、原告拆走米粉厂的全部动产设备的彩照，证实2019年7月4日，原告将米粉厂设备全部拆除运走。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告出示的证据2、3、4有异议，认为这三份证据不真实、合法，与本案无关联。本院认为，开支清单系原告单方记录，没有其他证据或发票佐证原告确实为生产经营支出该费用，本院不予采信；塘袍小学2019年9月26日出具的证明，只能证明2018年春季学期后未与三堡永城米粉厂签订米粉供应合同，该证据证实的内容与本案无关联；微信录音只能证实原、被告争议发生后双方商量处理事宜，与签订合同有无欺诈行为没有关联。原告对被告出示的证据5的真实性、对证据6、9的关联性有异议，认为《证明》只能证实当时送分给学校，照片搬走仪器设备只是为了保管，并非私自占有，本院认为，证据6只能说明永城米粉厂曾向该校供应米粉，证据9只能证明原告搬走设备仪器事实，与本案有无合同欺诈和原告损失多少没有关联性。 为查明证据5的真实性，本院于2019年11月14日到尧山小学，三堡乡三堡中心校、拉马小学进行实地调查，签订合同的校长均表示，为了保障食品安全，学校跟王寿城签订《胜业鲜湿米粉天峨县区域销售合同》后，王寿城才开始供应米粉，且不知道该木粉厂转让的事实，该证据客观、真实、与本案有关联，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 经过开庭审理，本院确认以下事实：被告王寿城于2015年8月11日成立天峨县永成杂粮米粉厂经营杂粮米粉加工销售，属于个体工商户。2016年11月1日至2018年11月6日，广西天峨县胜业食品开发有限公司授权被告王寿城以其名义在天峨县永成杂粮米粉厂加工、销售杂粮米粉，并以其名义与天峨县坡结乡和三堡乡两个乡镇的各中、小学签订《胜业鲜湿米粉天峨县区域销售合同》,销售其在天峨县。被告王寿城得到授权后于2016年11月份与天峨县塘袍村小学、拉马村小学、纳沙村小学、甲板村小学、坡结小心校、尧山村小学等学校签订为期两年的鲜湿米粉销售合同。后被告王寿城每天销售给这些中、小学校的鲜湿米粉约为400公斤。被告王寿城因想转让天峨县永成杂粮米粉厂，在微信朋友圈发布转让信息，原告何可庆从朋友圈得知转让信息后到天峨县永成杂粮米粉厂实地考察了解，双方达成了转让合议后于2017年4月22日签订了《三堡永城米粉厂转让协议》，协议约定王寿城将上述米粉厂转让给何可庆生产经营，转让费80000元。因当时该米粉厂的所有证件和与各学校签订的米粉销售合同均系王寿城，故转让协议还对何可庆在经营销售方面进行了约定。原告何可庆转让得米粉厂后生产经营了约两个月，到学校放暑假就停止营业至今。现原告何可庆以被告王寿城在转让米粉厂时存在欺诈行为而提起本案诉讼，要求撤销双方签订的《三堡永城米粉厂转让协议》并要求被告王寿城退回转让费80000元和赔偿损失20000元。另，被告王王寿城于2019年7月4日结清涉案米粉厂的房屋租金后，原告何可庆即把生产米粉的设备拉走。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、涉案《三堡永城米粉厂转让协议》是否可撤销；二、原告请求返还转让款8万元及投入生产费用2万元是否有法律依据。 1、关于涉案《三堡永城米粉厂转让协议》是否可撤的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。” 本案中，首先，被告王寿城具有天峨县永成杂粮米粉厂的经营资格，生产设备齐全，其生产的米粉有固定的销售渠道（即学校），且原告何可庆转让得米粉厂后也按被告的销售渠道销售所生产的米粉。其次，原、被告双方当事人签订的转让协议均是平等主体之间的真实意思表示，原告何可庆具有完全民事行为能力，对与其他平等主体签订协议的行为具有主观判断能力，对产生的后果及应负的责任都应具有辨别能力。最后，原告何可庆转让得米粉厂后自己生产经营了约两个月即停止营业是其自行停止经营，并非相关部门责令其停产停业，且被告王寿城与各中、小学校签订的米粉销售合同并未到期（到期时间为2018年11月份）。由此可见，被告王寿城在签订合同时主观上不存在欺诈的故意，客观上也没有实施了欺诈行为，其与原告何可庆签订的《三堡永城米粉厂转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。原告何可庆主张被告王寿城采取欺诈的方式使其与之签订合同，应当予以撤销的理由不能成立，且双方签订的合同也不具备《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的其他撤销要件，故对其要求撤销双方签订的《三堡永城米粉厂转让协议》的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于原告请求返还转让款8万元及投入生产费用2万元及适当往返交通、食宿费用是否有法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”综合在案证据和本案查明的事实，涉案合同已经全面履行，不存在可撤销的情形，故原告何可庆要求返还转让款8万元及投入生产费用2万元及适当往返交通、食宿费用无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告何可庆的诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告何可庆负担1150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦艳艳 审 判 员  龙园玲 人民陪审员  黄光崇 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  韦联标 书 记 员  金功毅 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。