云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2625民初1282号原告：林知才，男，1972年8月10日生，汉族，云南省会泽县人。委托诉讼代理人：苏文品，云南大道律师事务所律师，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司马关县支行，统一社会信用代码：91532625218270935U，营业场所：云南省文山壮族苗族自治州马关县马白镇园中西路11号。负责人：杨建伟，职务：行长。委托诉讼代理人：郭云祥，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。原告林知才与被告中国农业银行股份有限公司马关县支行（以下简称：农行马关县支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法由审判员徐红春适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告林知才及其委托诉讼代理人苏文品、被告中国农业银行股份有限公司马关县支行（以下简称：农行马关县支行）的委托诉讼代理人郭云祥到庭参加诉讼，被告农行马关县支行的负责人杨建伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林知才向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决农行马关县支行赔偿林知才被盗存款157370.03元。2.本案诉讼费由农行马关县支行承担。事实与理由：2008年8月6日，林知才农行马关县支行办理一张储蓄借记卡，卡号为62×××10。后林知才正常使用该卡办理存、取款业务，密码只有本人知道，没有向他人泄漏。2017年7月23日，该卡上的存款被他人分12次取走157370.03元。农行马关县支行所安装的ＡＴＭ取款机上没有设置安全保护措施，银行安保未尽到职责，致使林知才的存款被盗，农行马关县支行存在过错责任。故诉至法院，请求法院判决支持林知才的诉讼请求。庭审中，林知才将第1项诉讼请求中的157370.03元变更为153283.03元。农行马关县支行辩称，林知才的银行卡是否是被盗刷只是其的陈述，没有相关证据证实。如银行卡确实被盗刷了，林知才也存在一定的过错，没有尽到安全使用银行卡的义务，如果要划分责任，是混合过错，林知才、农行马关县支行各占一半的责任。林知才认为农行马关县支行承担全责，应提供证据证明是农行马关县支行的原因导致犯罪分子获取林知才的银行卡信息盗刷存款，但林知才并未提供证据予以证明。林知才起诉标的额比实际金额高，被取存款金额实际应为153283.03元。综上所述，请求法院公正判决。综合双方诉辩主张，本院确定本案主要争议焦点是：1．林知才主张银行存款被盗取是否属实。2.林知才在存款被盗取过程中是否存在过错。3.对林知才的诉讼请求依法应否支持。针对争议焦点，林知才向本院提供以下证据：1.林知才的身份证、储蓄借记卡复印件各1份，以此证明：林知才的身份信息和储蓄卡的持卡人相关信息一致，是同一个人，林知才的储蓄借记卡在农行马关县支行办理，林知才的主体适格。2.中国农业银行银行卡交易明细清单复印件1份，以此证明：林知才的银行卡一直由其随身携带，没有丢失过，密码没有向别人泄露过。2017年7月23日，林知才带着该银行卡，但该卡账户内存款被他人在ATM取款机上分12次取走153283.03元。3.接报案回执、立案告知书、受案回执各1份，马关县公安局移送案件通知书（回执）、询问笔录复印件各1份，以此证明：林知才的存款被他人盗刷后，林知才向公安局报案，马关县公安局已立案侦查，后马关县公安局将案件移送上海市公安局黄浦分局办理等事实。经质证，农行马关县支行对林知才提供的第1组证据无异议。对第2组证据真实性无异议，但对证明观点不予认可，认为银行卡是林知才保管，犯罪分子是如何获取银行卡的林知才没有说明。对第3组证据无异议，林知才7月21日分别在大理和丽江用poss机消费，两天后就被盗刷，说明林知才在使用银行卡过程中没有注意银行卡的安全保管义务，存在严重过错。针对争议焦点，农行马关县支行未向本院提供任何证据。为查明案件事实，经林知才申请，本院依法向上海市公安局黄浦分局调取马关县公安局移送案件通知书、移送案件清单、受案登记表、受案回执、马关县公安局立案决定书、立案告知书、马关县公安局接受证据材料清单、林知才身份证、林知才银行卡及交易明细清单复印件各1份，林知才、杨金元、赵红光的询问笔录复印件各1份，马关县公安局调取证据通知书、调取证据清单、借记卡账户主档查询、中国农业银行卡交易明细清单、朱新华的询问笔录、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书、上海市黄浦区人民检察院起诉书、上海市黄浦区人民法院（2018）沪0101刑初964号《刑事判决书》复印件各1份。经质证，林知才对上述证据无异议；农行马关县支行对上述证据真实性、合法性无异议，但认为上述证据不能证明林知才持有的银行卡信息，密码其未泄露的事实。通过庭审、举证及质证，本院认为：林知才提供的第1、2、3组证据与本院调取的证据真实、合法，相互印证，能够证明待证事实，故本院对上述证据予以采信，对证明事实予以确认。通过庭审，举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：林知才在农行马关县支行办理一张储蓄借记卡，卡号为：62×××10，并设置了密码，可在农行马关县支行和银联成员机构等联网终端机上使用。2017年7月26日，林知才取款查询时得知其存于该卡上的存款于2017年7月23日被他人分多次共盗刷153283.03元。期间，该卡一直由林知才保管、使用。后林知才于2017年7月28日到大理市公安局报案，大理市公安局建议林知才到发卡行所在地公安局报案，林知才于2017年8月23日到马关县公安局报案，马关县公安局在办案过程中发现该案主要犯罪地在上海市黄浦区辖区范围内，犯罪嫌疑人已被抓获，将案件移送上海市公安局黄浦分局办理，经上海市公安局黄浦分局侦查，林知才的银行卡系被朱新华等人盗刷。事后，林知才与农行马关县支行协商赔偿事宜无果。为此，林知才向本院起诉，要求判决赔偿其被盗存款153283.03元；本案诉讼费由农行马关县支行承担。本院认为：储蓄存款合同是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同。储蓄存款合同一般表现为存折、存单或其他储蓄存款凭证。本案中，自林知才将钱存入到银行时，储蓄存款合同就已经成立，林知才与农行马关县支行依法成立储蓄存款合同关系，该合同合法有效，双方均应依约履行。林知才将资金存入农行马关县支行，已完成其存款的合同义务，农行马关县支行应依约履行到期还本付息的合同义务。农行马关县支行作为开展存取款等相关业务的金融机构，应保障存款人存取款信息、密码等交易的安全，林知才持有银行卡内的存款被他人异地异常取走，未能履行还本付息的义务，已构成违约，依法应承担违约责任。农行马关县支行主张林知才存在过错，但未提供充分证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，应由农行马关县支行承担举证不能的法律后果，故林知才提出由农行马关县支行赔偿其被盗存款153283.03元的主张，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：由被告中国农业银行股份有限公司马关县支行于本判决生效之日起十五日内支付原告林知才被盗存款153283.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3447元，减半收取计1723.50元，由被告中国农业银行股份有限公司马关县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员  徐红春二〇一九年十一月四日书记员  李国荣