广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初4743号原告：深圳市万世达电子有限公司，住所深圳市福田区华强北街道华强北路华强广场**26K，统一社会信用代码91440300MA5DNMRQ8K。法定代表人：苏元生，经理。委托诉讼代理人：赵东海，广东深仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妍妍，广东深仁律师事务所实习律师。被告：东莞泰克威科技有限公司，住所东莞市桥头镇石水口村滨江大街**，统一社会信用代码914419006863845469。法定代表人：陈可平。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：满冰婷，广东国晖律师事务所实习律师。第三人：深圳市世隆兴电子有限公司，，住所深圳市福田区华强北街道华强北路华强广场**26K统一社会信用代码91440300795410029F。法定代表人：苏文芝。上列原被告与第三人买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵东海和被告委托诉讼代理人梁伟东、满冰婷到庭参加诉讼，第三人经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告是一家电子元器件开发销售公司，被告是一家成品电子产品生产销售公司，双方存在长期稳定的供货关系，常规业务方式为被告通过网络直接向原告下达产品采购单，原告收到订单并在网络确认后立即开始生产并向被告交货，原告一般于每月前3个工作日将上月对账单通过网络的方式发送给被告，被告确认无误后通过银行转账付款。但被告自2017年下半年起拖欠货款，经多次催收仍拒不支付2017年7月货款16160.8元、8月货款31922.4元、9月货款16057.69元及2017年5月-9月样品费用10007.2元，给原告造成相应的经济损失。据此，请求判令：1.被告向原告支付2017年7月-9月货款64140.89元、2017年5月-9月样品费用10007.2元，共计74148.09元；2.被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付原告自2017年12月1日起至被告结清货款之日止的利息，暂计至起诉之日为2765.92元；3.诉讼费由被告承担。被告辩称：1.货款金额应为72922.09元；2.第三人系原供应商，此前向被告开出40份失控发票，导致被告支出税费及罚款滞纳金等60241.18元，原告系第三人债权债务的承接人且多次确认该部分款项在货款中予以抵扣，抵扣后被告应付款项为12680.91元；3.原告拖延出具抵扣确认函，导致被告延迟付款，相应责任应由原告自行承担。第三人未答辩，亦未举证。经审理查明，被告向原告发送《外销采购单》采购电子元器件，约定货款结算的付款日期为每月25-30日，卖方结款方式为月结的，须在次月3个工作日内提供上月交货对账单给买方对账员对账，卖方如有逾期，则买方有权根据逾期状况延迟一月对账及付款，后原告送货，送货单记载了货物名称、产品型号和数量，QQ聊天记录截图显示，双方员工通过QQ发送对账单和订单。原告员工张某某于2017年8月30日发送“5月货款10850元收到了，样品费用1054元没有收到”，被告回复“样品费要找雒小姐”。2017年10月10日，被告向原告发出订单并称“查收订单回复交期”，原告回复称没有收到7月货款故不接收订单。原告发送2017-9月对账单后，被告于2017年10月16日回复“开票吧”，该对账单载明截至2017年9月，原告应收款合计74148.09元，其中，5月样品费1054元、7月应收16160.8元、8月应收31922.4元和样品8781.2元、9月应收金额16057.69元和样品费172元。2017年10月31日，被告向原告发送扣款单，原告发送“你们总欠货款74148.09元-扣税60241.18元要打款，13906.91元你们尽快打过来”，被告员工回复“发票失控的事情没处理，我这边没办法付款”、“出份同意扣款的联络函给我，盖上公章”、“收到后我通知财务付款”。2017年12月6日，原告再次发送“总欠货款74148.09元-扣税60241.18元要尽快打款，13906.91元你们尽快打过来”，被告回复要求出具联络函。后被告员工询问联络函是否出具，原告员工回复称“不让我个人承担”“如果你们付50%，公司就会出联络函给你”“我们都是受害者公司，税务局扣款的60241.18元各承担50%，总欠货款74148.09元，即应该打款44028元”。双方还通过电子邮件就货款问题于2017年9月进行沟通，被告员工向原告员工发送失控发票扣款明细，原告员工于2017年9月回应称世隆兴公司除了转让客户给其，没有任何关系，不接受扣款，后又于2017年11月28日发送电子邮件称“你们总欠货款74148.09-扣税60241.18，需要打款13906.91元，你们尽快打过来，我给公司协商好了，我自己出50%”。东莞市国家税务局桥头税务分局于2017年9月15日向被告发出《税务事项通知书》，主要内容为“事由：你单位在2015年1月-2017年1月认证的增值税专用发票中，有40份发票比对结果为认证后失控。你单位取得的40份增值税专用发票（发票明细见附件）在增值税防伪税控系统中比对结果为认证后失控，按规定应向税务机关交回失控发票抵扣联原件，失控发票暂不得作为增值税进项税额的抵扣凭证，请你单位立即按有关规定交回发票抵扣联原件，并对已抵扣的进项税额45940.2元作进项税额转出处理”，后被告补缴税款及滞纳金。被告提交2016年11月8日的《公司更名联络函》扫描件一份，主要内容为“原世隆兴公司自2017年1月起正式更名为原告”，落款处加盖原告和世隆兴公司字样章。被告还提交日期为2017年8月14日的《保证书》一份，主要内容为“世隆兴公司于2017年1月更名为原告，自此所有的货款都打到原告账号，如果出现任何经济问题都由原告承担”，落款处加盖原告字样章，该两份文件上所涉原告字样章肉眼辨识存在不一致之处。被告提交《外销采购单》一份，显示卖方系世隆兴公司，采购金额为10850元，采购单号201704xxxx，制表日期2019-4-25；被告提交的银行客户回单显示，其于2017年5月26日和2017年8月30日分别向原告付款1049.44元、10840元，转账附言均为往来款。以上事实，有外销采购单、送货单、增值税发票、QQ聊天记录截图、电子邮件、税务事项通知书、失控发票清单、增值税纳税申报表、转账凭证等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，在买卖合同中，出卖人应按期交付符合合同约定的数量和质量的标的物，买受人应依约支付货款。结合双方诉辩意见，本案争议焦点为原告应得款项的金额认定。原告员工发出2017年9月对账单后，被告员工于2017年10月16日通过QQ聊天予以确认，又于10月17日在纸质版的对账单上签字确认，被告关于其于2017年5月26日所付1049.44元系支付5月样品费1054元的抗辩意见，与对账结果相悖，金额亦不吻合，本院不予采信，被告尚欠原告货款金额应为对账确认的74148.09元。原被告工作人员就税款及滞纳金的抵扣问题进行过多次协商，原告员工数次确认同意扣除该部分款项，从原告提交的证据及当庭陈述可以判断，张某某作为原告的销售人员，在与被告交易的过程中，具有接收订单、回复交期、对账及追索货款的权限，其与被告员工之间所作沟通系履行职务的行为，同意扣款的意思表示应归属于原告。同时，《保证书》亦含有原告自愿承担被告与第三人交易所产生相关不利后果的表示，原告不认可该文件上载其公章的真实性，但未就此提出鉴定申请，本院不予采信。至于原告员工的相关行为是否侵犯原告利益、其与公司之间承担的金额如何划分，双方可另循法律途径解决。被告关于60241.18元应予抵扣的抗辩意见，本院予以采纳，抵扣后，被告应向原告支付货款13906.91元；同时，双方于2017年10月16日就对账结果达成一致意见，根据货款月结的约定，原告主张自2017年12月1日起计算被告延迟付款所造成的利息损失，未超出其可主张的范围，本院亦予支持，利息以13906.91元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率自2017年12月1日起计至被告实际清偿之日止。综上，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞泰克威科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市万世达电子有限公司支付货款13906.91元和利息（利息以13906.91元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率自2017年12月1日起计至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市万世达电子有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1723元（原告已预交），由原告负担1400元，被告负担323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曾  雅  斯人民陪审员 戴  苏  林人民陪审员 胡  秀  传二〇一九年十一月十一日书 记 员 李如君（代）