广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤04民特132号申请人：珠海胜泉建筑劳务工程有限公司，住所地：珠海市***************之二。统一社会信用代码：91440400MA4UT6XH5F。法定代表人：匡朝忠，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：唐嘉皓，广东会鸣谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫锦玲，广东会鸣谷律师事务所律师。被申请人：刘强，男，1991年4月8日出生，汉族，住湖南省醴陵市***********。申请人珠海胜泉建筑劳务工程有限公司（以下简称胜泉公司）因与被申请人刘强申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月27日立案后进行了审查。现已审查终结。珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称香洲区仲裁委）于2019年8月8日作出珠香劳人仲案字〔2019〕1356号仲裁裁决。香洲区仲裁委查明以下事实：刘强仲裁请求胜泉公司支付：1.2019年3月工资差额500元；2.2019年4月15日至6月15日工资15000元；3.3个月未签劳动合同二倍工资22500元；4.辞退补偿金15000元。双方对以下事项无争议：刘强2019年3月入职胜泉公司处，担任维护员岗位，双方没有签订劳动合同，刘强未参加社会保险。刘强月工资7500元，另有工作餐补15元/天，其最后工作至2019年6月15日，胜泉公司分三笔向刘强支付工资共计23850元（7000元+10000元+6850元），刘强确认已结清在职期间全部劳动报酬，包括仲裁请求第一、二项的差额工资。双方争议的事项及香洲区仲裁委认定情况如下：二倍工资。刘强要求胜泉公司支付三个月的未签劳动合同二倍工资15000元。胜泉公司称因刘强未过试用期，且表现不好，故没有签订劳动合同。刘强主张入职时间为2019年3月15日，其提交微信记录为证；胜泉公司则称入职时间为2019年3月26日，其提交入职申请表为证。香洲区仲裁委查明，微信记录显示刘强与胜泉公司项目管理人员刘帅的对话，刘强在2019年5月17日称工作2个月了，并提及合同及社保事项；刘帅称刘强干到6月15日正好3个月。入职申请表显示刘强应聘售后技术员岗位，填表日期为2019年3月26日。双方对上述证据的真实性认可，但不认可对方主张的入职时间。香洲区仲裁委认为，第一，刘强与胜泉公司项目管理人员刘帅分别在2019年5月17日、6月11日提及的工作时间均与刘强主张的入职时间3月15日对应一致；第二，刘强最后工作至2019年6月15日，胜泉公司发放工资共计23850元，该金额与双方确认的工资及餐补标准核算一致（7500元×3个月+15元餐补/天×90天=23850元）；第三，在存在上述反证的情况下，入职申请表显示的填表日期并不能等同于用工日期。综上，香洲区仲裁委采信刘强主张的入职时间，认定双方在2019年3月15日至6月15日期间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”按照刘强主张的7500元/月的支付标准，胜泉公司应支付刘强2019年4月15日至6月15日期间未签劳动合同二倍工资差额15000元（7500元×2个月）。二、解除劳动合同补偿。刘强称被无故辞退，胜泉公司称刘强上班期间经常无故迟到早退、睡觉、不遵守公司规定，多次批评教育无效，给公司造成严重影响及经济损失，故予辞退，其提交《关于违反公司纪律规定通报》《行政处罚决定书》《关于刘强清退通报》《维护服务合同》为证。刘强确认2019年4月28日发出的《关于违反公司纪律规定通报》内容属实，对其他证据不予认可，称从未见过。香洲区仲裁委查明，《关于违反公司纪律规定通报》写明刘强于2019年4月27日上班期间在值班室睡觉，予以通报批评并警告。香洲区仲裁委认为，除刘强确认的通报外，上述其他证据不能证明刘强上班期间存在多次违纪的事实，则基于“多次违纪”的处罚也没有事实根据，香洲区仲裁委对其他证据不予采纳，亦不采信胜泉公司的辞退理由，对刘强要求辞退补偿金的请求予以支持。刘强在职3个月，其要求按照7500元/月的工资标准计算补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，香洲区仲裁委核算胜泉公司应支付刘强解除劳动合同经济补偿3750元（7500×0.5个月）。根据以上事实，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条的规定，香洲区仲裁委作出如下裁决：一、胜泉公司在裁决书生效之日起三日内支付刘强2019年4月15日至6月15日未签劳动合同二倍工资差额15000元。二、胜泉公司在裁决书生效之日起三日内支付刘强解除劳动合同经济补偿3750元。三、驳回刘强的其他仲裁请求。胜泉公司请求撤销上述仲裁裁决，事实与理由：一、香洲区仲裁委作出的仲裁裁决事实认定错误、适用法律错误。胜泉公司以刘强在工作期间严重违反公司纪律为由与其解除劳动关系,合理有据,不存在违法解除的情形。仲裁裁决中认定刘强没有多次违纪的事实,及胜泉公司辞退刘强证据不足实属事实认定错误。刘强在上班期间经常无故迟到、早退、睡觉、不遵守公司规定,多次批评教育无效,给胜泉公司造成了严重影响及经济损失,故予以辞退。胜泉公司为证明上述事实,已向仲裁委员会提交了下证据材料:《关于违反公司纪律规定通报》《2019年6月5日行政处罚决定书》《关于刘强清退通报》《港珠澳大桥珠海口岸人工岛一站式通关系统维护服务合同》等。庭审中,刘强已认可《关于违反公司纪律规定通报》,其对在4月27日上班睡觉的违纪行为没有异议,虽然其辩称未见过余下的几份证据材料,但这不影响对其违纪行为的定性及次数的认定,其经常无故迟到、早退、睡觉、不遵守公司规定、不接受批评教育是事实,否则第三方也不会为此出具《行政处罚决定书》,并要求更换维保人员。而事实上,为让公司员工引以为鉴,上述相关文件均早已公布于所有员工当中,刘强的辩解实属混淆非。正因为刘强是位极不诚信的员工,且经常无视及违反工作纪律,故胜泉公司于2019年6月15日单方解除与刘强的劳动关系。因此,胜泉公司与刘强解除劳动关系是基于刘强在工作期间严重违反公司纪律,不属于违法解除,依法不应当支付刘强经济补偿金。香洲区仲裁委依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定对刘强进行补偿是错误的。二、香洲区仲裁委在审理本案过程中存在法定程序错误。刘强在庭审中的陈述前后矛盾,一方面回答在胜泉公司处工作不需要考勤,另一方面又要求胜泉公司提供有其签字的考勤记录证明其不存在工作纪律散漫的情形,显然,刘强为了逃避相关证据对其造成的不利后果,在庭审中做出了较多真实性存疑的狡辩。刘强已过度利用其作为劳动者的弱势地位,歪曲事实,以博取仲裁员的同情,仲裁庭无视胜泉公司提交的证据,仅凭刘强的陈述就作盖棺定论,在本案已经形成完整证据链的情况下依然认为胜泉公司证据不足,其对证据的处理显然违反了法定程序。综上,胜泉公司认为,仲裁裁决书认定事实错误,适用法律错误,并且违反了法定程序,根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，依法应予撤销。刘强答辩称，其不同意胜泉公司申请撤销仲裁裁决，胜泉公司出示的文件其都没有见过，也没有签收过，其是被公司强行辞退的，不是被公司清退的。胜泉公司提交以下证据：1.仲裁裁决书送达回证；2.仲裁裁决书，证据1-2共同证明本案已经过劳动仲裁，胜泉公司申请撤销；3.维护服务合同；胜泉公司与第三方中电公司签订，约定由胜泉公司负责维护保养刚珠澳大桥珠海口岸一站式通关系统的工作，合同第4项规定，如胜泉公司技术人员在工作中迟到早退未经过项目部同意无故旷工，中电公司有权对我方进行处罚，处罚标准以万元为单位，情节严重的可要求更换我方技术人员或者终止合同；4.关于公司《办公室管理规定》设立通告；5.《办公室管理规定》公示照片。证据4-5共同证明胜泉公司的规章制度已明确规定员工需要严格按照考勤制度守时守纪，特别强调上班期间不能打瞌睡，并且规章制度已经进行张贴公示，对全体员工已经形成了约束力，所有员工均应当严格遵守；6.《关于违反公司纪律通报》，证明2019年4月28日胜泉公司对包括被刘强在内的三名员工的上班睡觉行为作出通报批评，并予以警告；7.行政处罚决定书，证明因刘强在上班期间经常无故睡觉迟到早退并找各种理由应付工作，引起了中电公司的强烈不满，经多次批评教育无效后，中电公司对胜泉公司作出了处罚，罚款金额为15000元，并要求更换员工；8.《关于刘强清退通报》，证明胜泉公司因刘强严重违反公司规章制度，屡教不改，给公司造成了重大的经济损失，因此解除双方之间的劳动关系。并要求刘强在离职前办理相关的工作交接手续。上述证据中证据4和5没有原件，证据4粘贴在办公室的墙上，没有撕下来。证据5手机上有拍照的照片，并不是原始的记录。其他证据有原件，胜泉公司已向法庭出示。刘强质证称，认可证据1-2，但没有见到过证据3。其是3月15号入职的，没有见到证据4，《员工办公室管理规定》是2月28号签发的。其没有见到证据5、证据7和证据8，不认可。认可证据6，在4月28号公司已经对其进行批评教育过。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。胜泉公司主张香洲区仲裁委适用法律错误，实际上是认为仲裁裁决中认定刘强没有多次违纪的事实,及胜泉公司辞退刘强证据不足属事实认定错误。对此本院认为，依据上述法律规定，仲裁裁决认定事实是否错误不属于法院审查的范围。胜泉公司主张香洲区仲裁委适用法律错误的理由不成立。胜泉公司主张香洲区仲裁委违反法定程序，实际上是认为香洲区仲裁委采信证据错误，胜泉公司并未指出香洲区仲裁委在审理过程中违反法定程序的具体情形，故对该主张本院不予采纳。综上所述，胜泉公司申请撤销香洲区仲裁委珠香劳人仲案字﹝2019﹞1356号仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：驳回珠海胜泉建筑劳务工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人珠海胜泉建筑劳务工程有限公司负担。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇一九年十一月十八日书记员  杨兆林