山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初6533号原告：刘继君，男，1974年3月2日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。被告：济南市章丘区刁镇辛寨三村村民委员会，住所地山东省济南市章丘区刁镇辛寨三村。法定代表人：王华奇，村主任。委托诉讼代理人：王璇，山东洞察律师事务所律师。原告刘继君与被告济南市章丘区刁镇辛寨三村村民委员会（以下简称辛寨三村村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘继君与被告辛寨三村村委会的委托诉讼代理人王璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘继君向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款10万元及利息（自2014年2月20日始按月息1分计算至还清之日止，其中截止起诉之日为66500元）；2.诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2011年至2014年，原告在被告处任村主任。2014年2月20日，为解决村委会工作人员工资及村委的零星欠款，辛寨三村村委会向原告借款10万元，并约定月息1分。后经多次催要，协商未果。为此提起诉讼，请求判如所请。刘继君针对其诉讼请求提交如下证据：1.借条一份、财务记账明细一份，证明2014年2月20日借款10万元并约定月息一分。2.（2019）鲁0181民初300号民事判决书一份、收据三份，证明2013年至2014年期间辛寨三村村委会的财务章在辛寨乡变更为辛寨镇后一直未更换。辛寨三村村委会辩称，经过核实查账，原告所诉的借款被告账目并没有记载，原告应该清楚村委的账目应当让财务人员入账。根据《中华人民共和国村民组织法》第二十四条规定，以借贷、租赁或其它方式处分村集体财产，涉及村民利益的事项经村民会议讨论决定方可办理。原告作为村主任对于村委借款程序应当是了解的，原告所诉借款明显不符合相关程序。因此，被告对借款的真实性不予认可。另外，原告在任村主任期间，村委公章由其管理，原告诉状称该笔借款用于解决村委工作人员的工资及村委的零星欠款，既不符合客观事实，上述情况被告账目上也无体现，且被告方的时任书记及出纳对此也不知情。在原告无法举证证明该笔借款的真实性及该笔借款入账和使用明细的情况下，应当承担举证不能的后果，对原告的起诉应当予以驳回。辛寨三村村委会针对其主张提交如下证据：1.刁镇人民政府关于农村集体三资和财务的管理办法摘要一份，证明村集体的现金收付一律由村财会人员负责办理，非财会人员一律不得经办和管理村集体现金；因发展集体经济确需集体举债的须经村民（代表）会议讨论通过，严禁借民间高利贷搞建设，对擅自举债或擅自确定借款利率的，由责任人员全额负责清偿，并追究相关人员责任等。该管理办法，进一步证明原告所主张的借款并没有按照规定的程序，也没有及时入账，其本人也应当承担相应的责任。2.王华顺、孙红燕出具的证明及其身份证复印件各一份，证明王华顺为时任村支部书记，孙红燕为当时的现金出纳，对该借款不知情，该笔借款也未曾入账。3.章丘市辛寨镇村委会文件一份，证明原告因对于群众利益相关的村级重大事项未经村两委联席会议，村民代表会议决策程序讨论通过，擅自实施违规操作造成严重影响，对原告做出停职处理，不存在原告主张的如有个人支出可个人签字的说法。4.辛寨三村村委会支部委员会党员大会决议一份，证明2012年12月28日之前被告方的名字已更改为辛寨镇，同时村委财务章也改为辛寨镇，对原告提交的借款的真实性不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.辛寨三村原隶属于章丘市辛寨乡，2010年7月辛寨乡更名为辛寨镇。2017年8月，因行政区域调整，辛寨镇整体划归刁镇，辛寨三村村委会更名为济南市章丘区刁镇辛寨三村村民委员会。2.2011年4月至2014年8月份期间，刘继君在辛寨三村村委会任村主任。2014年8月30日，中国共产党章丘市辛寨镇委员会、辛寨镇人民政府下发“关于辛三村相关问题的处理意见”，载明：辛三村村主任刘继君在任职期间，对于群众利益密切相关的村级重大事项，未经村两委联席会议、村民代表会议等民主决策程序讨论通过，擅自实施，违规操作，造成严重影响，决定对刘继君作出停职处理。3.刘继君主张2014年2月20日辛寨三村村委会向其借款10万元，并提供借条予以证实。经审查，借条上加盖“章丘市辛寨乡辛三村财务专用章”字样的公章，内容为“村借款，月息一分，支付2013年度村干部工资、村用日工，壹拾万元整”。同时，刘继君主张2011年至2014年期间村委会财务章一直未更换，并提交了三份2011至2014年间辛寨三村村委会收款专用票据以及本院（2019）鲁0181民初300号民事判决书，证实加盖的印章均为“章丘市辛寨乡辛三村财务专用章”字样。经质证，辛寨三村村委会对借条及三份专用票据的真实性持有异议，对判决书真实性无异议并认为与本案无关，主张村委会的公章已经由辛寨乡变更为辛寨镇，且该借款村委会没有相关账目记载，借条上也没有出纳方相关人员签字。辛寨三村村委会针对其反驳主张提供时任村支部书记王华顺、现金出纳孙红燕出具的证明、刁镇人民政府关于农村集体三资和财务的管理办法摘要以及辛寨三村村委会支部委员会党员大会决议，证实对该借款不知情，该笔借款也未曾入账，违反规定，2012年12月28日之前辛寨乡已更改为辛寨镇，同时村委财务章也改为辛寨镇，应由刘继君本人承担相应责任。经质证，刘继君主张管理办法是刁镇人民政府颁布，不予认可；时任支部书记王华顺不上班，现金出纳与刘继君私人有意见，因此其二人不知情；党员大会的决议不具有约束力，不予认可。经审查上述证据，刘继君提供的借条与其提供的专用收据、判决书认定的事实相互印证，能够证实在此期间辛寨三村村委会的财务印章的使用情况。辛寨三村村委会对财务印章有异议，未能提供有效证据证实其财务章更换的事实。辛寨三村村委会提供的管理办法不具有直接证明力，其提供的证人证言也仅证实涉案债务未列入村委账目的事实，且涉案债务是否入账系辛寨三村村委会的内部财务管理问题，不能否定涉案借条的真实性。党员大会的决议仅是会议纪要，无法证实辛寨三村村委会的财务印章已经更换的事实。据此，本院对涉案借条的真实性予以认定。本院认为，首先，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款、第二款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”；第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”经审查，刘继君针对其主张提供的借条中明确载明借款用途及利息，且借条的形式与在此期间辛寨三村村委会的其他专用票据以及加盖的财务印章具有一致性，该借款的事实存在具有高度可能性。反之，辛寨三村村委会针对其反驳主张提交的证据证明力明显不足，不能因财务管理不善否定借款的事实。故，本院采信刘继君之主张成立，其要求辛寨三村村委会偿还借款，本院依法予以支持。其次，关于刘继君主张的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第（二）项规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”涉案借条约定月息一分，即年利率12%。故，刘继君要求自书具借条之日起按约定计算利息至付清之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照上述法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条规定，判决如下：一、被告济南市章丘区刁镇辛寨三村村民委员会偿还原告刘继君借款100000元。二、被告济南市章丘区刁镇辛寨三村村民委员会自2014年2月21日始，以100000元为基数，按照年利率12%计付原告刘继君上述借款的利息，至实际给付之日止。上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630元，保全费1345元，由济南市章丘区刁镇辛寨三村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 长  乔振洲人民陪审员  燕 刚人民陪审员  张泽亮二〇一九年十一月四日法官助理董颖丽书记员刘晓婷