湖北省宜昌市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂05行初122号原告徐泽惠，女，汉族，1950年1月27日出生，住远安县。25原告敖明友，男，汉族，1948年9月18日出生，住远安县。原告敖道春，女，汉族，1972年9月6日出生，住远安县，系原告徐泽惠、敖明友长女。25原告敖晓利，女，汉族，1975年4月1日出生，住远安县，系原告徐泽惠、敖明友次女。被告远安县人民政府，住所地：远安县鸣凤镇解放路**。法定代表人汤明，县长。第三人远安县鸣凤镇双利社区村民委员会，，住所地：远安县鸣凤镇双利村**法定代表人黄维华，该村民委员会主任。原告徐泽惠、敖明友、敖道春、敖晓利诉被告远安县人民政府（以下简称远安县政府）行政强制一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告徐泽惠、敖明友、敖道春、敖晓利诉称：1、2018年5月25日，被告责令远安县鸣凤镇人民政府等众多政府部门对原告家庭位于店子垅处承包地实施挖毁，强拆了承包地上的房屋，挖毁了原告经营的果园，后于2018年11月8日又组织第三人利用法院对原告经营的鱼塘实施强制清除，抢走了堰塘里养殖的活鱼，并现场指挥施工方填埋鱼塘，实施建设占用。2、根据远安县国土部门作出的政府信息公开告知书，原告了解到店子垅处鱼塘涉及远安县2012年度第51批次征地，已于2014年4月出让给第三方。宜昌市中级人民法院（2016）鄂05行初11号行政判决已确认远安县政府该批次征地的征收公告及安置补偿方案违法。在此情况下，被告未对原告依法履行法定补偿义务，于2018年径行组织强拆占地，已严重侵犯了原告的合法权益。据此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判决确认被告实施强拆强占原告店子垅处承包地行为违法。本院经审理查明以下事实：一、2018年12月，原告徐泽惠以远安县政府为被告，向本院提起行政诉讼，请求确认远安县政府强制挖毁其店子垅处承包地上附着物的行政行为违法。本院经审理于2019年5月13日作出（2019）鄂05行初7号行政裁定书，该裁定书认为：徐泽惠所诉的行为是其位于店子垅的承包地上的附着物被强制挖毁的行为，庭审中，徐泽惠进一步明确，其被挖毁的附着物是指店子垅堰塘边的三处房屋（牛栏屋、厕所及看守房）以及果树和菜地，徐泽惠认为上述附着物是在2018年5月25日上午一并被挖毁。但其提交的宜昌市城市管理综合执法局的《行政复议决定书》以及远安县公安局在另案中的答辩状证明：徐泽惠在店子垅堰塘边修建的房屋被远安县城市管理执法局（以下简称远安县城管局）认定为违法建筑，2018年5月25日上午，对徐泽惠店子垅处房屋进行强制拆除的实施主体是远安县城管局；徐泽惠还主张，2018年5月25日上午，其店子垅处承包地上除房屋被强制拆除外，还有果树和菜地等地上附着物被一并挖毁，且挖毁行为的实施主体也是远安县政府。但根据本院依职权调取的远安县人民法院（2018）鄂0525执577号案件的相关证据材料来看，2018年11月8日远安县人民法院对徐泽惠店子垅处的堰塘和土地进行强制执行之前，该处土地和堰塘一直由徐泽惠家庭占有和使用，双利村委会向远安县人民法院申请强制执行的事项除了清除店子垅处堰塘内鱼、鱼苗外，还包括清除承包土地上的附着物，远安县人民法院审查后作出的《执行通知书》所要求原告在限期内自觉履行义务的内容，与双利村委会请求强制执行的事项一致。综上，徐泽惠诉称2018年5月25日上午强制拆除其承包地上房屋的实施主体是远安县政府，当天还有果树和菜地一并被挖毁，挖毁行为的实施主体也是远安县政府，其主张依据不足，也与本案所查明的事实不符。徐泽惠的起诉不符合法定起诉条件。据此，裁定驳回徐泽惠的起诉。徐泽惠不服，向湖北省高级人民法院提起上诉，目前该案尚在二审审理过程中。二、2019年3月，原告徐泽惠以远安县政府为被告，再次向本院提起行政诉讼。其诉称：2018年5月25日，远安县政府责令鸣凤镇人民政府等众多行政机关对其承包的店子垅处的房屋实施强拆，并挖毁了其种植的果园。2018年11月又指挥对该处鱼塘实施强制，抢走了养殖的活鱼，并实施填塘占用。据此，请求确认远安县政府实施强制占用徐泽惠店子垅处承包地的行政行为违法。由于经本院传票传唤，徐泽惠无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院据此于2019年6月6日作出（2019）鄂05行初50号行政裁定书，裁定该案按撤诉处理。三、2019年1月，原告徐泽惠以其位于店子垅处的承包地上的房屋被强拆、果园被挖毁的行为违法为由，以远安县城管局为被告，向远安县人民法院提起行政赔偿诉讼[相关案号：（2019）鄂0525行赔初1号]。远安县城管局对其实施了房屋强拆行为并无异议，只是辩称，徐泽惠在店子垅堰塘边的房屋本身就属于违法建筑，远安县城管局对徐泽惠的违法行为进行纠正和处罚是职责所在，对依法行政所履行的行政行为没有恢复义务，也不需要承担任何赔偿责任。远安县人民法院作出一审判决后，原告不服，向本院提起了上诉，目前该案尚在二审审理过程中；2019年5月，原告徐泽惠又以远安县鸣凤镇人民政府、远安县城管局、远安县自然资源和规划局、远安县公安局、远安县房管局、远安县住房和城乡建设局为被告，起诉要求确认2018年5月25日其位于店子垅处承包地上的果园及庄稼被强制挖毁的行为违法，目前该案尚在远安县人民法院一审审理过程中。本院认为，人民法院审理案件应围绕原告的诉讼请求来进行。根据四原告提交的行政诉状以及原告敖道春在本院询问时对诉讼请求的明确，四原告在本案中所诉的行为是：2018年5月25日，其家庭位于店子垅处承包地上的房屋被强拆、果园被挖毁，土地被强占的行为，以及2018年11月8日远安县人民法院强制执行清理腾退原告承包的店子垅鱼塘的行为。四原告所诉的行为中，2018年11月8日远安县人民法院强制执行清理腾退原告家庭承包的店子垅鱼塘的行为属于司法行为，该行为本身不属于人民法院行政诉讼的受案范围，四原告对该行为的起诉本院应裁定予以驳回。因此，可纳入本案审查范围的行为仅为2018年5月25日，四原告家庭位于店子垅处承包地上的房屋被强拆、果园被挖毁，土地被强占的行为。关于房屋被强拆的行为，本院在（2019）鄂05行初7号案件中已查明是远安县城管局实施的行为，在远安县人民法院（2019）鄂0525行赔初1号案件中，远安县城管局也未否认其实施了该房屋强拆行为，据此，在本案中四原告就该房屋强拆行为起诉远安县政府，其所列被告不适格。关于果园被挖毁行为，系徐泽惠在本院（2019）鄂05行初7号案件中所诉的行为之一，本院作出驳回起诉裁定后，由于徐泽惠提起上诉，目前该案尚在二审审理过程中。在此情况下，本案四原告就同一行政行为再次提起诉讼，其起诉不符合法定起诉条件。关于店子垅承包地被强制占用的行为，徐泽惠在本院（2019）鄂05行初50号案件中已起诉，并要求确认远安县政府强制占地行为违法。由于经本院传票传唤，徐泽惠无正当理由拒不到庭，本院已裁定对该案按撤诉处理。且徐泽惠与双利村委会签订的有关店子垅的《堰塘承包合同》经人民法院判决已解除。本次诉讼，四原告又以同一事实和理由对该行为重新起诉，人民法院也应驳回起诉。至于四原告在本次诉讼中，还向本院提交了要求追加远安县自然资源和规划局为被告的申请。由于四原告未提供2018年5月25日，远安县自然资源和规划局与远安县政府有共同作出同一行政行为的事实依据，因此，本院对其要求追加远安县自然资源和规划局为被告的申请不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(二)项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》六十条第一款，第六十九条第一款第（一）项、第（七）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告徐泽惠、敖明友、敖道春、敖晓利的起诉。本案按规定不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 甘 杨审判员 胡振元审判员 曹 斌二〇一九年十一月二十六日书记员 陈 悦