广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初10587号 原告：周茂明，男，壮族，1970年7月23日出生，户籍地：南宁市，现住南宁市。 被告：南宁市开天机械有限公司，住所地：南宁市西乡塘区中尧路48号金工车间内,统一社会信用代码：91450107MA5KF6TW9C。 法定代表人：余树贤，总经理。 原告周茂明与被告南宁市开天机械有限公司（以下简称开天公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告周茂明、被告开天公司的法定代表人余树贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告铸件模具费9000元，毛坯铸件费15365.36元，运输费550元，预付款5000元，以上合计共29915.36元。2、本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告于2017年4月25日签订《加工定作合同》。在履行合同期内，由于被告对所加工的波箱箱体和盖等铸件加工后和以上所签订的合同所述的样件和图纸要求产品规格不符合，明显达不到产品所需的规格，造成原告无法正常排产。出现加工质量事件后，原告要求被告重新另外加工或赔偿损失，但均被被告的负责人无理拒绝推托，出言威胁原告，原告人身安全受到严重威胁。在经多次协商无果后，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院并提出以上诉求。 被告开天公司辩称：一、原告起诉状的内容与事实不符。1、原告提供的2017年4月25日《加工定作合同》无双方签字、盖章，没有任何效力。该合同来源系双方合作之初拟定，但因该合同内容与实际合作模式不符，未正式签订，也未执行。2、原告与我方的合作模式并非委托加工定做，而是原告委托我方协助其开发波箱产品。3、在双方的合作过程中，原告曾多次以各种理由不支付工人工资和场地租金，原告拖欠我方2018年6月至今的租金（550元/月）和工人工资。二、关于原告提出的产品质量不合格问题，未提交任何证据证实，即使存在问题也应由原告承担。双方合作一年多时间，生产加工产品多达几十件，生产加工过程全部由原告控制，如果确因工人技术水平不足，导致产品质量存在问题，原告亦应该及早提出，而不是结束合作时提出。三、关于原告提出的其人身安全受到我方威胁一事纯属捏造，未提交任何证据证实。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在审理过程中，经本院当庭询问和释明，被告表示不在本案中对其答辩状中涉及的原告拖欠被告租金、工人工资以及要求原告赔偿名誉损失、公开道歉的问题提出反诉，将另行处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告系“全时四驱变速箱”实用新型及发明的发明人及专利权人，拥有国家知识产权局授予上述实用新型及专利的专利证书。为加工上述原告发明的变速箱的箱体，原告与被告协商有关加工事宜。2017年4月，被告草拟一份合同文本，该合同打印件载明的甲方（需方）为原告、乙方（供应）为被告、签订时间为2017年4月25日的《加工定作合同》，其内容主要包括：甲方同意乙方成为其供货商，产品名称为波箱箱体和盖等（共5件），规格型号为按样加工（来料加工），单价为588元，数量为200付，金额为117600元，交货时间为按需供货，备注如铸件加工缺陷其加工费不受影响。质量要求、技术标准及保证期限为按样件要求加工，如乙方加工质量问题，乙方应赔偿甲方该铸件毛坯总价。运输方式及费用负担为需方自提。验收标准为按样件验收，付款方式及期限为预付货款5000元，付款提货付清，合同自双方签字盖章之日起生效，违约责任为依合同法，补充约定双方签字盖章回传后合同即生效，复印件确认有效。原、被告双方均未在该合同上签字、盖章。对该合同文本，原告主张被告的工作人员已通过手机微信发送给原告，原告打印并提交给法院，但被告对此不认可，被告仅认可在被告处打开电脑给原告看过该文本，且认可被告所草拟合同文本的内容与原告向法院提交的版本一致。 2017年4月22日，原告向被告转账汇款5000元。 一份载明的收货单位为原告、送货单位及经手人为“刘”、2017年5月23日送货单载明：货物名称、数量、单价、金额分别为主箱体33件、单价290元、金额9570元；付箱体30件、单价92.8元、金额2784元；主箱盖37件、单价52.2元、金额1931.4元；小盖98件、单价11元、金额1079.96元，模具费9000元，运费550元，合计24915.36元。原告主张上述货物均为涉案加工合同所需的原材料，且已交付给被告用于加工。但被告认为上述送货单载明的内容与实际收货数量不符，当庭出示入库单进行抗辩，但被告至今未提交该证据存卷。原告对被告的抗辩意见表示认可，认可被告入库单中载明的数量，即付箱体仅收到18件，而不是30件，并同意按送货单载明的单价扣减未收货部分相应的金额，即扣除12个×92.8元/个=1113.6元。 在加工期间，被告加工了部分产品，但原告提出产品质量存在问题，被告也认可出现了问题，但不认为是因被告自身原因造成，而是因为产品本身是新兴、不成熟、制作过程需要摸索造成。被告认为继续加工该产品没有前景，且原告所交付的原材料数量也未达到合同约定的200套，因此，被告于2018年10月提出要求原告另找他人加工，原告亦同意解除合同。2018年10月，原告从被告加工场地退出，但部分加工件产品未取走。 在本案审理过程中，原、被告双方于2019年11月18日对尚存放于被告处的产品进行核对，并作出一份《库存确认》，确认：主箱体33只、付箱30只、轴承盖90只、主箱盖（大盖）37只，并注明有部分已加工。 此外，原告自认已取走2只主箱体成品，同意按《加工定作合同》约定的加工费单价588元/件进行扣减，即扣除1176元。原告主张主箱壳，付箱壳均已全部加工。关于未加工的产品部件的数量，原告主张主箱体未加工为2只，轴承盖未加工为23件。 另查明：为了加工涉案产品及原、被告双方另行约定加工的其他产品，原告租赁被告的场地且已实际支付2018年1月至5月期间的场地租金，租金标准为550元/月。自2018年6月起至同年10月原告实际退场期间，原告需交纳场地租金为2750元（5个月×550元/月），原告自认并未交纳上述租金。 本院认为，原告与被告虽然未在书面的《加工定作合同》上签章，但是根据双方的陈述，结合本案查明的事实来看，双方已事实上形成了关于加工“波箱箱体和箱盖”产品的加工合同，该加工合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告均应按照约定履行自己的义务，关于加工合同的主要权利义务，可以参照《加工定作合同》的约定。 《加工定作合同》约定如乙方即被告加工质量问题，被告应赔偿原告该铸件毛坯总价。本案中，原告主张被告交付的部分加工产品质量存在问题，被告亦承认存在问题，本院对此予以确认，故本案无必要对质量问题进行鉴定。但双方当事人对质量问题成因存在争议，原告主张是被告未按原告提供的图纸加工造成，被告主张系因新兴产品技术不成熟造成。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十七条“承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人”及第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，被告在加工过程中如果发现原告技术要求不合理的，应当及时通知原告，但被告未能提供证据证实其及时告知原告，因此，对于被告交付原告加工产品不符合质量要求的问题，应由被告向原告承担违约责任。原告要求被告依照《加工定作合同》约定赔偿毛坯铸件价款的损失，合法有据，本院予以支持。关于原告主张毛坯铸件损失金额为15365.36元，即送货单载明的金额，本院认为，毛坯铸件损失金额应按实际加工的原材料铸件计算，并考虑以下几方面因素：第一，对被告实际未收到原材料的金额，原告亦认可可以扣除1113.6元应在损失金额中扣减；第二，对原告已取走的2件成品加工件，其使用原材料的金额应在损失金额中扣减，即2只×446元/只=892元（注：送货单一套箱体所需配件原材料单价总和即290+92.8+52.2+11）；第三，对未加工的铸件原材料，不影响二次使用，基于法律相关规定及公平原则，原告可以自行取回，因此应在损失金额中予以扣减，即：主箱体未加工为2只×290元/只=580元，轴承盖（小盖）未加工为23件×11元/只=253元；第四，对于原告自认尚欠且同意在本案支付给被告加工期间的场地租金2750元也应扣减。上述四项扣减金额共计5588.6元。综上，被告应向原告赔偿毛坯铸件损失9776.76元。 关于原告要求被告返还预付的加工费5000元，如前所述，原告已取走的2件成品加工件，应依照合同约定向被告支付加工费1176元（2只×588元/只），因原、被告双方协商一致解除加工合同且双方认可加工产品存在质量问题，因此对剩余加工费3824元应被告应退回给原告。 关于原告要求被告赔偿模具费9000元，本院认为，模具是用于加工产品的模具，并非只能一次性使用，不影响二次使用，且原告未提交证据证明加工产品的模具存在损坏，基于法律相关规定及公平原则，原告可以自行将模具取回，因此，对原告要求被告赔偿模具费损失9000元，于法无据，且与事实不符，故本院不予支持。 关于原告要求被告赔偿运输费550元，本院认为，运输费系运输涉案加工产品原材料、产品发生的费用，虽然原告提供送货单证明其支出了该费用，但并未提供证据证明该运输费为被告违约造成的损失，且《加工定作合同》已约定运输方式及费用负担为需方即原告自提，因此，说明原告应自行承担该运输费用。综上，对原告要求被告赔偿运输费550元，于法无据，故本院不予支持。 综上所述，依照综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十七条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告南宁市开天机械有限公司赔偿原告周茂明毛坯铸件损失9776.76元； 二、被告南宁市开天机械有限公司返还原告周茂明加工费3824元； 三、驳回原告周茂明的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费548元，由原告周茂明负担299元，被告南宁市开天机械有限公司负担249元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  董笑君 人民陪审员  潘邦松 人民陪审员  李桂珍 二〇一九年十一月二十四日 法官 助理  林国锦 书 记 员  雷齐铭