浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台民再终字第3号上诉人（原审原告）：余某某。委托代理人（特别授权）：许丙。委托代理人：胡某某。被上诉人（再审被告）：徐甲。被上诉人（再审被告）：周某某。被上诉人（原审被告）：许甲。三被上诉人的委托代理人（特别授权）：徐乙。被上诉人（原审被告）：许乙。上诉人余某某因合伙纠纷一案，不服天台县人民法院（2009）台天民再初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人余某某的委托代理人许丙和胡某某，被上诉人徐甲及徐甲、周某某、许甲的委托代理人徐乙到庭参加诉讼。被上诉人许乙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。一审法院再审查明，2004年2月，原审原告余某某与原审被告许甲、许乙及被告徐甲、周某某共同出资、合伙经营仙居县林下沙场。其中，许甲、徐甲、周某某各承四分之一的份额，余某某与许乙各承八分之一的份额。2005年8月28日，周某某、徐甲、许甲、许乙与王某某、章某某签订了林下沙场转让协议一份，约定：转让费为人民币140.5万元；付款方式为协议订立时，付定金人民币10万元，余款在协议订立之后10日付清；如沙场与周边村发生纠纷，由周某某、徐甲负责处理，周某某、徐甲交付王某某、章某某保证金人民币10万元等。当日，王某某、章某某给付定金人民币10万元，由许乙出具收条一份。2005年9月8日，周某某、徐甲、许甲、许乙共同出具收条一份，载明：今收到仙居县林下沙场包括所有设备转让给临海市永丰镇吕山店村章某某、王某某87.5%股份，转让款共计1242500元，其中，林下村105000元，由章某某、王某某付，实际收到转让款1137500元。周某某、徐甲、许甲、许乙四人收到章某某、王某某给付的沙场转让款后，对该沙场转让款113.75万元，根据各自在合伙体内所占的份额进行了分割。其中周某某、徐甲、许甲各占四分之一，各分得转让款32.5万元；许乙占八分之一的份额，分得转让款16.25万元。2006年2月5日，余某某以周某某、许乙、许甲侵占合伙转让款为由，向该院提起诉讼，该院经审理认定，周某某、许乙、许甲、徐甲收取章某某、王某某的沙场转让款113.75万元后，对合伙体的沙场转让款进行分割，损害了原告的合法权益，故依法作出（2006）天民一初字第185号民事判决：由周某某、许甲分别给付余某某沙场转让款人民币40625元；由许乙给付余某某沙场转让款人民币20312.50元。2006年12月25日，余某某又以徐甲侵占其合伙转让款为由，向该院提起诉讼，该院经审理后，依法作出（2007）天民一初字第57号民事判决：由被告徐甲给付余某某沙场转让款人民币40625元。2006年6月5日，周某某、许甲、许乙、徐甲以章某某、王某某拖欠沙场转让款为由，向仙居县人民法院提起民事诉讼，仙居县人民法院经审理认定，双方合同约定沙场转让款为人民币140.5万元，四原告共收到转让款124.25万元（包括由章某某、王某某代付给林下村人民币10.5万元），许乙收取的定金人民币10万元，章某某、王某某尚欠四原告沙场转让款人民币62500元。据此判决：由章某某、王某某给付周某某、许甲、许乙、徐甲沙场转让款人民币62500元。2006年12月22日，许甲、许乙代表四原告与章某某、王某某达成执行和解协议，由章某某、王某某给付拖欠的沙场转让款55000元，余款及诉讼费3000元自愿放弃。一审法院再审认为，根据《中华某某共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙共有。原审原告余某某与原审被告周某某、许甲、许乙、徐甲合伙共同经营仙居县林下沙场，该沙场应属原审原告和四被告共有。此后，四原审被告将该沙场转让给章某某、王某某所有，扣除了由章某某、王某某代付给林下村人民币10.5万元，实际四被告共收取转让款人民币113.75万元，该款已经该院（2006）天民一初字第185号民事判决确认，原、被告双方均无异议，本案不再涉及。关于许乙收取章某某、王某某定金人民币10万元，由（2006）仙民二初字第222号民事判决确认。原告主张按照合伙投入的份额，要求四被告给付相应的款项。徐甲则认为，该定金人民币10万元，由许乙收取，其没有分配到该定金10万元的相应份额，不承担对该定金部分的给付责任。该院认为，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告余某某要求四被告承担给付定金人民币10万元相应款项的责任，但是不能提供许乙将该定金分配给许甲、周某某、徐甲三人的相应证据，故该院对其主张不予采纳。如果许乙未将该款进行分配，侵害了合伙体其他合伙人余某某、周某某、徐甲、许甲等四人的合法权益，与本案的诉讼主体并不完全相同，但其他合伙人可就该笔款项另案再诉。关于四被告取得（2006）仙民二初字第222号民事判决执行款人民币52000元（已扣除诉讼费人民币3000元），四被告是否应承担相应的给付责任。原告余某某主张四被告给付沙场转让余款人民币62500元的八分之一份额。而徐甲则认为，该款在执行过程中，双方达成执行和解协议，四被告放弃了执行款人民币7500元和案件受理费3000元，实际只取得52000元，该事实有和解协议和执行款票据予以证明。该院认为，四被告取得章某某、王某某执行款52000元事实清楚，该款应属合伙财产，原告余某某应当享有该款的八分之一份额的权某，即人民币6500元。被告许甲、徐甲、周某某各应承担该款七分之二份额的给付责任；被告许乙应承担该款七分之一份额的给付责任。综上，原告余某某诉讼请求有理部分，该院予以支持，其他部分该院不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百三十九条、《中华某某共和国合伙企业法》第七条、第十九条的规定，判决：一、撤销该院（2007）天民一初字第1003号民事判决；二、限原审被告许甲、周某某、徐甲在本判决生效之日起十日内，分别给付原审原告余某某沙场转让款人民币1857.14元及利息。利息从2007年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、限原审被告许乙在本判决生效之日起十日内，分别给付原审原告余某某沙场转让款人民币928.57元及利息。利息从2007年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算；四、驳回原审原告余某某的其他诉讼请求。宣判后，余某某不服，向本院提出上诉称：1、支付给林下村的债务10.5万元，上诉人不应共同承担。因为沙场地转让协议第四条明某某定“转让前沙场的所有债权债务由甲方周某某负责，与乙方以及甲方的其他股东无关”。2、许乙收取的定金10万元，四被上诉人应当共同承担相应的给付责任。3、四被上诉人与王某某、章某某达成的和解协议对上诉人不发生法律效力，上诉人要求按照仙居某某（2006）仙民二初字第222号民事判决确定的62500元进行分配。综上，请求二审予以改判，支持上诉人的上诉请求。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经审理，本院二审查明的事实除与一审法院再审认定的事实一致外，另查明，2005年8月28日，周某某、徐甲、许甲、许乙与王某某、章某某签订的沙场转让协议第四条约定：“债权债务处理：转让前沙场的所有债权债务由甲方周某某负责，与乙方以及甲方的其他股东无关。”本案的争议焦点有三个方面：一、支付给林下村的10.5万元债务，上诉人应否共同承担；二、被上诉人许乙收取的定金10万元，上诉人应否按合伙投入的份额享有；三、被上诉人与王某某、章某某达成的和解协议对上诉人有无效力。首先，关于支付给林下村的10.5万元债务，上诉人应否共同承担的问题。2005年8月28日签订的沙场转让协议第四条约定“债权债务处理：转让前沙场的所有债权债务由甲方周某某负责，与乙方以及甲方的其他股东无关”。对该约定，本院认为，应当理解为全体合伙人对债权债务的承担作了明示，即沙场欠林下村的债务10.5万元在合伙体内部应由周某某单某某担，与其他合伙人无关。本案中，该笔债务先由沙场受让方王某某、章某某垫付，后在合伙体收取的转让款中予以扣除，故上诉人余某某有权依约定向被上诉人周某某追偿。其次，关于被上诉人许乙收取的定金10万元，上诉人应否按合伙投入份额享有的问题。被上诉人许乙收取章某某、王某某定金10万元，该节事实已由仙居某某（2006）仙民二初字第222号民事判决确认。上诉人余某某主张该款应按合伙投入的份额进行分配，而被上诉人徐甲则认为，10万元定金已由许乙收取，其从未分配到相应的份额，因此没有理由承担给付责任。由于许乙收取的定金10万元，属于合伙体共同财产，上诉人余某某有权按出资比例向许乙主张八分之一的份额。至于许乙有无将该款分给其他合伙人，由于上诉人余某某未举证证明，故对其要求其他被上诉人给付的主张，应承担举证不能的后果。再次，关于被上诉人与王某某、章某某达成的和解协议对上诉人有无效力的问题。王某某、章某某应支付剩余转让款62500元，该款已被仙居某某（2006）仙民二初字第222号民事判决确认。2006年12月22日，在该案执行过程中，四被上诉人自愿与王某某、章某某达成和解协议，由王某某、章某某一次性给付55000元，扣除案件受理费3000元后，四被上诉人实际取得52000元，该款显然属于合伙财产，上诉人余某某应当享有该款1／8的权某。但上诉人余某某主张，该和解未经其同意，对其不发生法律效力，其应当享有仙居某某（2006）仙民二初字第222号民事判决确定的62500元的1／8，而不是和解后52000元的1／8。本院认为，在沙场转让协议中，代表合伙体签字的为四被上诉人，事后上诉人余某某对转让事宜亦予以认可，因此，有理由推定四被上诉人是该合伙体的合伙事务执行人。现四被上诉人对外放弃部分债权的处分行为应当视为执行合伙事务的行为，应当对全体合伙人均发生法律效力。上诉人余某某的该主张不能成立。综上，本院认为，四被上诉人代表合伙体对外签订沙场转让协议，该协议对合伙体内部的债务承担作了明某某定，该约定系全体合伙人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对全体合伙人具有法律约束力。因此，支付给林下村的10.5万元债务应由被上诉人周某某单某某担，上诉人余某某有权向被上诉人周某某追偿。被上诉人许乙收取的定金10万元，系合伙体共同财产，上诉人有权享有1／8的份额，但因其未举证证明该款已进行分配，故对上诉人要求被上诉人徐甲、周某某、许甲给付相应款项的请求，本院不予支持。四被上诉人与王某某、章某某达成和解协议，系执行合伙事务，该行为对上诉人余某某具有法律效力，四被上诉人实际取得剩余转让款52000元事实清楚，上诉人余某某应当享有该款的1／8份额。对其要求按照和解前的62500元予以分配的主张，本院不予支持。一审法院再审认定的事实基本清楚，但实体处理部分不当，本院予以纠正。为此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持天台县人民法院（2009）台天民再初字第2号民事判决第一、二、四项；二、撤销天台县人民法院（2009）台天民再初字第2号民事判决第三项；三、被上诉人周某某自本判决发生法律效力之日起十日内给付上诉人余某某代付的债务13125元及利息。利息自2007年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算；四、被上诉人许乙自本判决发生法律效力之日起十日内给付上诉人余某某沙场转让款13428.57元及利息，利息自2007年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费650元，二审案件受理费150元，合计800元，由上诉人余某某负担200元，由被上诉人许甲、徐甲各负担140元，被上诉人许乙负担120元，被上诉人周某某负担200元。本判决为终审判决。审 判 长  阮丹军审 判 员  陈永领代理审判员  王安安二〇一〇年五月五日书 记 员  方 莹