广州海事法院行 政 判 决 书（2019）粤72行初21号原告：韩启华，男，1985年3月22日出生，汉族，住四川省安县**********。委托诉讼代理人：王旭东，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄静，北京市盈科律师事务所律师。被告：广东省农业农村厅，住所地广东省广州市********。法定代表人：顾幸伟，该厅厅长。委托诉讼代理人：张正红，该厅工作人员。委托诉讼代理人：欧仁山，广东红棉律师事务所律师。第三人：徐光辉，男，1966年2月22日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区*************。原告韩启华因不服被告广东省农业农村厅作出的粤农农行复〔2019〕1号《驳回行政复议申请决定书》，于2019年4月28日向本院提起行政诉讼，5月13日补正材料。本院于5月13日立案后，于5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于9月23日召集双方当事人召开庭前会议并组织证据交换，并于9月24日公开开庭进行了审理。原告韩启华及其委托诉讼代理人王旭东，被告的行政机关负责人陈东及其委托诉讼代理人张正红、欧仁山到庭参加诉讼。第三人徐光辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为响应当地政府落实招商引资政策，兴建养殖渔排。2017年11月3日，原惠州市海洋与渔业局作出《关于注销大亚湾区部分水域滩涂养殖证的公告》（以下简称涉案公告），称大亚湾经济技术开发区194份《水域滩涂养殖证》因养殖权人未在使用期限届满60日前提交办理延展申请，包括原告在内的养殖权人的水域滩涂养殖证都被注销。原告不服该涉案公告，向原省海洋与渔业厅申请行政复议，原省海洋与渔业厅于2017年12月26日作出《行政复议受理通知书》，2018年2月3日作出《延长行政复议审查期限通知书》，2018年3月8日作出《中止行政复议审查通知书》，2018年5月9日公告送达第三人参加行政复议通知书。2019年4月2日被告决定恢复行政复议审理，于2019年4月14日作出粤农农行复〔2019〕1号《驳回行政复议申请决定书》，并于2019年4月18日邮寄送达原告。原告认为被告作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。1.被告认定养殖权人在养殖证期限届满60日前未能申请有效延展属于事实错误，原告曾向当地海洋与渔业部门申请延展，但是该申请遭到拒绝。2.被告认定涉案公告并不对原告的权利义务产生实质影响属于事实认定错误，涉案公告作出后，原告已无法继续从事养殖经营，侵害了原告的合法权益。3.被告认为原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，属于适用法律错误。4.被告于2018年3月8日作出《中止行政复议审查通知书》，2019年4月2日决定恢复行政复议审理，其中止的理由不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条的规定，并且中止期间长达一年之久，不符合“程序正当、高效便民”的行政原则。综上，请求法院依法撤销被告作出的粤农农行复〔2019〕1号《驳回行政复议申请决定书》。被告辩称：一、被告作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。原惠州市海洋与渔业局基于养殖证已经过期失效，作出涉案公告的行为，本质上只是一种宣告行为，因这种宣告行为在后，并不对原告的权利义务产生实质影响。原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，被告依法决定驳回原告的行政复议申请。二、被告作出的行政复议决定符合法定程序。原告不服原惠州市海洋与渔业局于2017年11月3日作出的涉案公告，向原省海洋与渔业厅申请行政复议。原省海洋与渔业厅于2017年12月26日作出《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》；2018年2月3日作出《延长行政复议审查期限通知书》。2018年3月8日作出《中止行政复议审查通知书》，决定中止对该案的审查。2018年5月17日公告送达第三人参加行政复议通知书。2019年1月28日，被告收到省政府行政复议办抄送的《行政复议申诉处理告知书》，认为原省海洋与渔业厅中止行政复议审理，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款的规定。期间我省开展机构改革，根据《广东省机构改革方案》，原省海洋与渔业厅的渔业渔政管理职责划归省农业农村厅，根据《广东省关于市县机构改革的总体意见》，原惠州市海洋与渔业局的渔业管理职责划归惠州市****局。2019年3月25日，被告收到惠州市中级人民法院作出的行政裁定书，对起诉撤销涉案公告的相关当事人作出了终审行政裁定。基于中止的原因已消除，被告决定于2019年4月2日恢复行政复议审理，于2019年4月14日作出《驳回行政复议申请决定书》并于4月18日送达原告。第三人徐光辉没有答辩。经审理查明，2013年5月28日，第三人徐光辉取得《中华人民共和国水域滩涂养殖证》｛粤惠州市府（海）养证〔2013〕第00085号｝，发证机关是惠州市人民政府，水域滩涂养殖权人是徐光辉，水域、滩涂所有制性质为国家所有，水域滩涂类型为海水水域、滩涂，核准养殖方式为网箱，水域、滩涂位置坐落为广东省惠州市大亚湾澳头乡（镇）东升村，核准水域滩涂面积为0.035公顷，水域、滩涂地理坐标及四至范围为：东至N22°39´58.62"E114°31´31.03",西至N22°39´58.88"E114°31´31.03",南至N22°39´58.89"E114°31´31.79",北至N22°39´58.62"E114°31´31.79"，核准水域滩涂养殖权期限为2013年5月28日至2014年1月17日，延展期限为2014年3月20日至2015年10月19日。在养殖证“注意事项”栏注明：“五、本证期限与水域滩涂养殖权期限一致。期满60天前应向原登记机关办理期限延展手续。六、水域滩涂养殖权人名称或姓名、地址或住址等事项发生变化的，需按规定向原登记机关申请办理变更登记手续。”2017年11月3日，原惠州市海洋与渔业局作出涉案公告称：“大亚湾经济技术开发区194份《水域滩涂养殖证》因养殖权人未在使用期限届满60日前提交办理延展申请，根据农业部《水域滩涂养殖发证登记办法》第十八条第一款和《中华人民共和国行政许可法》第七十条（一）项规定，现予以注销。”《公告》还具体公布了上述194份《水域滩涂养殖证》的编号、养殖权人情况，涉案第三人徐光辉的粤惠州市府（海）养证〔2013〕第00085号养殖证是其中之一。另查明，2013年11月15日，第三人徐光辉与原告签订《出让合同》，以人民币7万元价格转让水域滩涂养殖证（未注明水域滩涂养殖证号）。原告受让第三人相关权益后，没有依法重新办理养殖证发证登记。原告在诉讼中提交渔排移动追踪识别系统设备安装协议书、收据和标明“粤惠湾渔排074大亚湾区海洋渔业局2016年9月”的铭牌相片，主张行政机关要求原告安装渔排移动追踪识别系统设备并制作铭牌的事实，即应视为行政机关实际上准许原告继续养殖。原告不服涉案公告，向原省海洋与渔业厅申请行政复议。原省海洋与渔业厅于2017年12月26日作出《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》；2018年2月3日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定对该案的审查期限延长30日，审查期限从2018年2月20日至3月21日。2018年3月8日，原省海洋与渔业厅作出《中止行政复议审查通知书》，决定中止对该案的审查。2019年1月28日，被告收到省政府行政复议办抄送的《行政复议申诉处理告知书》，认为原省海洋与渔业厅中止行政复议审理，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款的规定。期间我省开展机构改革，根据《广东省机构改革方案》，原省海洋与渔业厅的渔业渔政管理职责划归省农业农村厅，根据《广东省关于市县机构改革的总体意见》，原惠州市海洋与渔业局的渔业管理职责划归惠州市****局。2019年3月18日，惠州市中级人民法院对起诉撤销涉案公告的相关当事人作出了终审行政裁定。基于中止的原因已消除，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第二款的规定，决定于2019年4月2日恢复行政复议审理，2019年4月14日作出《驳回行政复议申请决定书》并于4月18日送达原告。以上事实，有粤惠州市府（海）养证〔2013〕第00085号《中华人民共和国水域滩涂养殖证》、涉案公告、《行政复议受理通知书》《中止行政复议审查通知书》《行政复议申诉处理告知书》《驳回行政复议申请决定书》等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案因原告不服被告作出的《驳回行政复议申请决定书》而提起行政诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了行政复议范围，公民、法人或者其他组织只有具备该条规定的情形之一的，才能申请行政复议。《水域滩涂养殖发证登记办法》第九条规定，依法转让国家所有水域、滩涂的养殖权的，应当持原养殖证，依照本章规定重新办理发证登记。《水域滩涂养殖发证登记办法》第十八条规定，水域滩涂养殖权期限届满，水域滩涂养殖权人依法继续使用国家所有的水域、滩涂从事养殖生产的，应当在期限届满60日前，持养殖证向原发证登记机关办理延展手续，并提交养殖证申请表、公民个人身份证明、法人或者其他组织资格证明等依法应当提交的其他证明材料。本案中，原告在签订水域滩涂养殖证转让协议后，未依法重新办理水域滩涂养殖证发证登记。原告主张其曾到当地海洋与渔业部门申请延展，为证明该事实，原告有义务向法院提交其申请延展的初步证明材料，原告为此提交了证人证言，但证人没有到庭接受询问，证言提及的事实也没有相关有效证据予以证实，该证据不具有证明效力。关于原告主张其根据行政机关的要求安装渔排移动追踪识别系统设备，应视为行政机关准许原告继续养殖的问题。安装渔排移动追踪识别系统设备，其主要目的在于行政管理。养殖证的取得，是原告获得合法养殖的前提，在养殖期限届满前提出延展申请，是原告作为养殖人的法定义务。即使行政机关存在要求原告安装渔排移动追踪识别系统设备的事实，但该事实不能替代原告依据《水域滩涂养殖发证登记办法》的相关规定在养殖期间届满前提交资料申请延展的义务。原告关于行政机关要求安装渔排移动追踪识别系统设备，即应视为行政机关同意原告继续养殖的主张，缺乏法律依据，不予支持。因原告无法证明在水域滩涂养殖证期限届满60日前向当地海洋与渔业部门申请延展的事实，原告关于已依法申请续期的主张，本院不予采信。原告未能申请有效延展，其原持有的养殖证已于2015年10月19日届满，其在该期限届满后仍继续从事养殖活动，违反了相关法律规定，属于无证养殖行为，依法不受法律保护。原惠州市海洋与渔业局基于养殖证已经过期失效的事实，作出涉案公告，本质上只是一种宣告行为，因这种宣告行为在后，并不对原告的合法权益产生实质影响。因此，原告提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，被告作出驳回行政复议申请决定，依法有据。关于被告作出的行政复议决定是否符合法定程序的问题。涉案公告作出后，部分养殖权人陆续针对涉案公告提起行政诉讼，原省海洋与渔业厅在受理行政复议申请后，由于案件审理需要以其他案件的审理结果为依据，作出中止行政复议审查，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项的规定。此外，在涉案行政复议期间，因我省开展机构改革，原省海洋与渔业厅的渔业渔政管理职责划归省农业农村厅，客观上影响了行政复议的审查，但在相关当事人针对涉案公告提起的行政诉讼终审后，被告已及时恢复审查并作出《驳回行政复议申请决定书》。综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告韩启华的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 叶柳东审 判 员 张科雄审 判 员 申 晗二〇一九年十一月十三日法官助理 白厦广书 记 员 石望韬