广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2220号原告：广州视原康健康管理有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街凤凰北横路****，统一社会信用代码91440101MA59ATX75G。法定代表人：叶志发。委托代理人：杨书洪，广东嘉茂律师事务所律师。被告：李宗泽，男，1972年6月30日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托代理人：苏思华，广东金山石律师事务所律师。委托代理人：伍红，广东金山石律师事务所律师。被告：何平华，男，1978年5月31日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。委托代理人：苏思华，广东金山石律师事务所律师。委托代理人：伍红，广东金山石律师事务所律师。原告广州视原康健康管理有限公司诉被告李宗泽、何平华合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案时以合伙协议纠纷受理，本案实为合同纠纷，应予纠正。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州视原康健康管理有限公司的法定代表人叶志发及其委托代理人杨书洪，被告李宗泽、何平华的共同委托代理人苏思华、伍红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州视原康健康管理有限公司起诉称：原告与两被告于2018年7月18日签署《合作协议》，协议约定双方共同在上海设立子企业法人，两被告向原告支付250万元现金，另行出资人民币100万元作为运营资金，占新设公司49%股权；原告以技术、品牌作价人民币255万元，占新设公司51%股权。两被告负责选址，双方协商后最终决定办公地址。协议同时约定，任一方违反约定义务，应向无过错方支付惩罚性违约金人民币50万元整。因协议产生的任何争议，提交原告所在地有管辖权的人民法院裁决。协议签订后，两被告至今未依约选址，也没有按照约定出资，直接导致原告的市场开发计划受阻，给原告带来难以估量的巨大损失。原告多次向被告沟通协商，督促两被告积极履行协议约定义务，两被告均以种种理由敷衍塞责，拒不依约履行协议约定义务，严重损害了原告的合法权益。且被告在与原告合作期间，另行设立与原告有竞争性、同一性的企业并实际经营违反合同约定，同时，被告设立的其他企业涉嫌使用虚假的专利证书及专利号等，存在欺诈行为。为此，原告诉至法院，请求判令：1.被告依约支付出资款人民币100万元整及损失（按中国人民银行基准贷款利率，从起诉之日起计至实际出资完成之日止）；2.被告向原告支付违约金人民币50万元整；3.本案的诉讼费用由被告承担。被告李宗泽、何平华共同辩称：答辩人与被答辩人于2018年7月18日签订的《合作协议》约定：双方在上海成立招商运营中心，负责全国空白区域的招商推广运营工作。同时，双方还约定在上海设立“视原康”子公司，开展“视原康视力养护门店”的市场开发。为此，被答辩人以技术、品牌作价255万元，占子公司51%的股权；两答辩人以现金250万元出资，并另提供100万元的日常流动资金，占子公司49%的股权。为履行该《合作协议》，两答辩人租赁了位于上海××虹××北侧××楼的场地（建筑面积：400㎡），由于场地较大，装修需耗时三、四个月。为了尽快开展招商工作，两答辩人临时租赁了位于上海市××吴中路××区××楼××单元作为办公场所，并进行了相应的装修。该临时场地即开始了实体运营。协议签订后，两答辩人于2018年7月25日向乙方指定的账户通过银行转账的方式支付了250万元的股权出资费。同时，为了落实设立子公司的事宜，被答辩人安排财务曹慧与两答辩人沟通，由于名称核准一直未能通过，导致子公司设立受阻。事后，两答辩人为积极履行合作协议，多次致函被答辩人要求其协助办理《名称预先核准申请》的盖章手续。但被答辩人一直拒绝协助，时至今日，仍未办理名称预先核准登记手续。对于被答辩人的诉讼请求，我们认为：首先，《合作协议》中明确约定100万元为子公司开业后日常的流动资金，被答辩人无权要求两答辩人将该款项支付给被答辩人，该款项理应在设立子公司后，两答辩人以股东借款的形式提供给子公司，而非在尚未成立子公司的前提下提供给股东被答辩人。现子公司至今未注册，故两答辩人无须向被答辩人在内的任何公司提供该资金。其次，两答辩人签订《合作协议》后积极履行合同义务，包括租赁场地、装修场地、设立公司等。按照协议约定，被答辩人以技术、品牌出资占股51%，但至今未协助办理名称预先核准登记，也未提供评估报告给两答辩人予以注册。因此，未能注册子公司的责任应归咎于被答辩人，两答辩人在本次合作中不存在任何过错。只有子公司设立了，才可能存在两答辩人开展与子公司业务竞业禁止的行为。为此，被答辩人的各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明：2018年7月18日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《合作协议》，约定：鉴于甲方是“视原康”视力养护品牌项目的创立者，在视力养护项目的经营具有成熟的管理模式以及技术、经验，乙方在市场开发的优势，为了提高视原康品牌的市场竞争力度、扩大影响、提升品牌的战略目标，双方决定在上海成立招商运营中心，负责全国空白区域的招商推广运营工作，实现资源共享、互利双赢。经过友好协调，就双方的合作事宜达成一致，订立以下条款，以资共同信守。1、合作方式。双方在上海设立“视原康”子公司（以下称子公司），开展“视原康视力养护门店的”市场开发。子公司是甲乙双方依法设立的具备独立法人资格的企业法人。2、子公司名称、经营场所注册资金。2.1子公司的名称最终使用根据工商部门的核名结果确定。2.2子公司的经营场所由乙方负责选址，经双方协商后最终决定办公地址。子公司面积不小于300平方作为招商办公使用。2.3子公司的注册资金为人民币500万元。3、出资。3.1甲方以技术、品牌作价人民币255万元出资，占子公司51%股权，以后再升级的技术亦在合同范围内。3.2除2.2条外，乙方另以现金250万元支付甲方，并以现金方式出资人民币100万元作为子公司开业后日常的流动资金，占子公司49%的股权。4、子公司的运营。4.6乙方负责办理子公司设立的所有事宜，包括但不限于办理子公司开设的工商注册、税务登记、银行开户、办公地点的选址及装修，办公设施的采购、开业准备等，以上事项所产生的费用全部由乙方承担。6、知识产权。6.1甲方授权许可双方合作的子公司使用甲方的“视原康”注册商标作为经营使用。6.2甲方授权许可子公司使用“视原康”作为子公司的企业名称。7、合作期限及合作的终止。7.1双方合作期限暂定十五年，自本协议生效之日起计。但在子公司的100万元人民币的流动资金用完且无法继续维持子公司正常运营时，由双方协商决定是否继续合作。如确定继续合作则按各自所占股比增资继续运营；如双方不继续合作则对子公司进行清算。8、限制条款。8.5双方合作期间，乙方不得自行或与其他任何第三方合作从事与双方合作的子公司业务有竞争或冲突的业务。9、违约责任。合作期间，甲、乙双方均应本着诚实信用的原则进行合作，任一方有违反本协议项下约定之义务，过错方应向无过错方支付惩罚性违约金人民币50万元，如对无过错方造成损害的，应赔偿无过错方的实际损失，包括但不限于直接损失和间接损失，律师费、公证费、诉讼费、差旅费等。合同还对其他事项进行了约定。签订《合作协议》之后，两被告委托案外人黄越于2018年7月25日向原告指定账户支付了250万元款项。两被告主张在案涉《合作协议》签订后，其租赁了位于上海市××虹××北侧××楼的场地，租期为4年，并进行装修。为在装修期间方便开展招商工作，两被告租赁了位于上海市××吴中路××区××楼××单元地址，进行简单装修后以“视原康全球运营中心”的名义对外开展业务。为此，两被告提供了两场地的租赁合同到庭。2018年8月20日，原告法定代表人曾到“视原康上海运营中心”查看装修等情况。原告主张其对场地的租赁合同不清楚，之前两被告没有向原告展示过，同时陈述上海市××吴中路××号万象城“视原康全球运营中心”，在两被告装修不久后，被告在原地址更改名称，改成康华国际全球运营中心进行运营。原告主张在案涉《合作协议》签订后，双方将注意力大多放在当地加盟店事项中，导致子公司设立事宜进展缓慢，直到2018年12月15日，原告发现被告何平华在其朋友圈发布其新成立公司的推广和发布，原告发现该公司的业务范围与原告相同，为此，原告与两被告沟通，双方开始产生纠纷。2019年3月26日，两被告制作了《业务联系函》，要求原告在收到联系函之日起5天内在其提供的《企业名称预先核准申请书》上加盖公章并邮寄给两被告，随函被告邮寄了《企业名称预先核准申请书》，该申请书中列明了申请企业名称、企业住所地、经营范围、投资人等信息，其中企业住所地为上海市××吴中路××室；经营范围为：健康管理，营养健康咨询服务，从事生物科技、医疗科技、电子科技、环保科技领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务，医疗器械、眼镜、电子产品、机械设备、卫生用品的销售，商务咨询，眼光配镜服务。原告收到上述业务联系函后，于2019年4月1日作出联络函，对上述函件作出答复认为：对两被告提供的名称没有异议；对办公场地需要与原告协商。被告未与原告协商，也没有提供场地产权登记证书、位置面积介绍、租金情况、业主的租赁要求等详细资料，原告无法作出是否同意的决定，待确定地址后，及时告知原告方予以确认；在工商注册时需注明原告出资的255万元以技术品牌作价出资，该出资为实缴，而非认缴；同时原告希望被告在合作及履行协议过程中，随时告知原告工作进展等。两被告收到原告上述联络函后，于2019年4月12日作出《回复函（二）》，回应原告，主张原告以技术、品牌作价255万元，占合作公司51%的股权，两被告以现金250万元出资，占合作公司49%的股权。两被告于2018年7月25日委托黄越向原告指定的叶伟安的账户转入股权投资款250万元，为被告将来投入合作公司的出资款，由原告代管，为代管款；关于租赁场地情况，两被告于2018年8月至9月与原告多次沟通，原告对此并未提出异议，原告对被告的场地装修方案也提出了修改意见，原告表示不知情不属实。希望原告及时派人到现场了解场地的详细情况，尽快回复原告意见；名称预先核准是企业登记注册的第一步，与办公地址并无直接关系。为加快推进合作公司的登记设立事宜，督促原告尽快在《企业名称预先核准申请书》上加盖公章并邮寄给两被告。之后，原告在2019年4月16日再次做出联络函，回复双方没有约定250万元为代管款，该款项是双方合作的前提条件，是两被告支付给原告的款项；两被告一直没有详细告知原告租赁场地的情况，物业现状、租金情况、物业交付时间、租赁合同的内容等详细信息；企业注册；企业注册地址与实际地址不相符是违法的地址不相符的情况下仍坚持注册。两被告在2019年4月19日作出《回复函（三）》，认为原告主张两被告向原告支付的250万元为双方合作的前提条件不属实；两被告与原告员工就租赁场地的事宜多次进行沟通，原告并未提出异议，原告对被告的场地装修方案也提出了修改意见，原告表示不知情不属实。另，2018年11月3日，两被告设立了上海寰晁健康管理有限公司，该公司股东为两被告，住所地为，住所地为上海市××虹××室营范围为：健康管理，营养健康咨询服务，从事生物科技、医疗科技、电子科技、环保科技领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务，医疗器械、眼镜、电子产品、机械设备、卫生用品的销售，商务咨询，眼光配镜服务。本院认为：原、被告之间签订的案涉《合作协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，合同依法成立且有效，对合同当事人均具有约束力。对原告主张两被告未依约选址，也没有按照约定出资100万元的问题。为履行案涉《合作协议》两被告曾租赁位于上海市××吴中路××号万象城地址进行简单装修以“视原康全球运营中心”名义进行招商，原告法定代表人于2018年8月20日到场查看了装修情况，原告亦确认在签订案涉《合作协议》后至2018年12月15日期间，双方并未产生纠纷，即根据现有证据并不足以证明在2018年12月15日之前，两被告存在拖延选址的违约情形。而案涉《合作协议》对两被告进行选址时间并未进行明确约定，在2019年3月原、被告互相发函期间，原告亦是要求两被告确定“子公司”的地址并由两被告提供相关场地租赁合同等资料，同时要求两被告加快进度，但未明确要求两被告在限定的合理的期限内履行确定选址及提供相关租赁合同的义务。为此，原告主张两被告未依约选址，并无充分证据证明，本院不予采纳。同时，根据《合作协议》第3.2条的约定，两被告100万元的出资系作为“子公司”开业后日常的流动资金，现“子公司”尚未成立，两被告缴纳100万元出资的条件尚未成就，为此，原告要求两被告缴纳100万元出资及损失的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。对两被告设立上海寰晁健康管理有限公司是否违反《合作协议》约定的问题。根据《合作协议》第8.5条的约定，双方合作期间，两被告不得自行或与其他任何第三方合作从事与双方合作的子公司业务有竞争或冲突的业务。两被告在2018年11月3日设立上海寰晁健康管理有限公司，该公司的经营范围与两被告向原告发出的《企业名称预先核准申请书》中“子公司”的经营范围完全一致，因此，两被告设立上海寰晁健康管理有限公司的行为，违反了《合作协议》第8.5条的约定，两被告构成违约，应承担违约责任。两被告抗辩只有“子公司”设立了，才可能存在两答辩人开展与子公司业务竞业禁止的行为，明显属于对合同条款的曲解，本院不予采纳。综上所述，两被告违反《合作协议》第8.5条有关竞业禁止的约定，构成违约，原告要求两被告依照《合作协议》第9条的约定向其支付50万元违约金，依法有据，本院予以支持。对原告要求两被告支付100万元出资款及损失的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李宗泽、何平华于本判决生效之日起十日内支付违约金500000元给原告广州视原康健康管理有限公司；二、驳回原告广州视原康健康管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元（原告已预交），由原告广州视原康健康管理有限公司负担12200元，被告李宗泽、何平华负担6100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金勇人民陪审员  吴转君人民陪审员  陈颖波二〇一九年十一月二十一日书 记 员  吴嘉泺李慧芳附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。