广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0511民初1723号原告：王守宝，男，1958年11月3日出生，汉族，户籍地北京市宣武区，经常居住地广东省汕头市金平区，委托诉讼代理人：曾爱东、章世铿，均系国信信扬（汕头）律师事务所律师。被告：陈彭红，男，1959年12月18日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，被告：陈喜专，男，1966年1月26日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，委托诉讼代理人：邹汉华、陈少芬，均系广东盈信律师事务所律师。被告：陈雅，女，1973年6月22日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，原告王守宝与被告陈彭红、陈喜专民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月13日诉至本院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请追加陈雅作为共同被告参加诉讼。2019年11月1日，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守宝及其委托诉讼代理人曾爱东、章世铿、被告陈喜专的委托诉讼代理人邹汉华、陈少芳、被告陈雅到庭参加诉讼。被告陈彭红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、陈彭红、陈雅立即付还原告借款100万元及按月利率2%偿付该借款自出借之日起至借期届满之日止的利息共233.8万元（其中60万元自2010年1月4日起至2016年12月4日至计算为100.8万元；100万元自2010年12月15日起至2016年9月15日计算为140万元，扣除已付还的9万元，剩131万元）；二、陈彭红、陈雅按月利率2%偿付该款自借期届满次日起至实际还款之日止的资金占用期间的利息；三、陈彭红、陈雅偿付原告因本案诉讼支出的律师费4万元；四、陈喜专对上述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：陈彭红因业务需要，先后向原告借款60万元、100万元，并由陈喜专对两笔借款提供连带责任担保。借期届满后，陈彭红、陈喜专只付还借款100万元的利息9万元之后，便再没有依约还本付息。陈雅是陈彭红之妻，本案借款是夫妻共同债务，故原告提出上述诉讼请求。陈彭红应诉后未作答辩及举证。陈喜专辩称：一、本被告无法确认100万元借款是否交付，在陈彭红未到庭的情况下，应当严格审查借贷关系的合法性和有效性，原告作为出借人与借款人形成了借贷，而本案100万元转款的一方并非是出借人本人，在实际转款人未到庭的情况下，无法认定该款项的具体性质，而且单凭原告提交的个人办理业务凭证，并非交易流水，是否转账成功未知，不能作为确认资金流转的证据；二、原告主张的律师费中在本案的合同中并未约定借款人陈彭红承担律师费用，保证人只须在借款人债务责任范围承担担保责任，对超出借款人债务责任范围的担保，保证人无需承担责任，否则将导致保证人的清偿数额大于主债权范围；三、该合同约定的律师费若是本案两笔借款的律师费，本案另一笔60万元借款已超过保证期间，保证责任免除。因原告无法举证100万元借款的具体律师费用，应不予支持；四、关于律师费发票的支付日期与委托合同书约定的时间不同，该发票不是对应委托合同的费用发票，可能是其他委托合同的发票，因此原告主张的律师费应当不予支持。原告提供的证据无法证明本案律师费已实际并全额支付。陈雅辩称：本被告和陈彭红并不是夫妻关系，对陈彭红的借款并不清楚。案件审理期间，陈喜专于2019年2月20日向本院提出对本案的两份《补充担保借款合同书》中“陈喜专”的签名进行司法鉴定，本院依法委托湖北两江司法鉴定所进行鉴定；同年6月10日，该鉴定机构作出鄂两江鉴[2019]文鉴字第76号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.《补充担保借款合同书》（借款本金100万元）落款处‘丙方’中‘陈喜专’签名字迹是同一人所书写；2.倾向性认定《补充担保借款合同书》（借款本金60万元）落款处‘丙方’中‘陈喜专’签名字迹不是同一人所书写；三被告对该鉴定意见没有异议，王守宝认为因该鉴定机构作出的第2项鉴定意见只是倾向性意见，故应当进行重新鉴定予以明确；同年9月17日，王守宝向本院提出申请对本案借款100万元进行先行审理，因王守宝提出的先行审理申请符合法律规定，故本院予以照准；同年11月11日，王守宝以该案60万元借款本金需待补充鉴定材料为由，向本院申请撤回本案借款本金60万元及该款自2010年1月4日至2016年12月4日止利息100.8万元以及借款60万元自2016年12月5日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息的诉求，本院予以准许。王守宝围绕诉讼请求提交的证据有：一、王守宝《居民身份证》复印件、《居委会证明》原件各一份，证明其诉讼主体资格。二、陈彭红、陈喜专《居民身份证》、陈雅《人口信息》、《结婚登记审查处理表》复印件各一份，证明三被告的诉讼主体资格。三、2010年12月31日《担保借款合同》、2011年10月8日《补充担保借款合同》、2014年1月4日《补充担保借款合同》、2016年5月22日《补充担保借款合同书》原件各一份，证明陈彭红向王守宝借款100万元，并由陈喜专进行担保的事实。四、《银行汇款凭证》、《银行存折取款记录》复印件各一份，证明王守宝委托王海交付陈彭红的银行账户借款100万元的事实。五、《证明》原件一份，证明王海受王守宝所托向陈彭红交付借款100万元的事实。六《委托合同书》、《发票》、《银行记账凭证回单》复印件各一份，证明王守宝支出律师费60000元的事实。对王守宝提供借款100万元的证据中，陈喜专经质证后认为：2016年5月22日《补充担保借款合同书》（借款本金100万元）没有落款时间，合同并没有约定陈彭红应承担律师费用，因此王守宝要求陈喜专承担律师费的担保条款已超出陈彭红主债权范围，应属无效；对由王海转账的记录持有异议，异议意见和答辩意见一致。陈彭红经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，陈喜专对王守宝提供的上述证据的真实性、合法性均没有异议。因此，王守宝提供的上述证据，能够证明本案借款100万元的事实，故本院予以确认。本院经审理查明：2010年12月31日，陈彭红因周转需要资金为由向王守宝借款100万元并签订《担保借款合同》，同时由陈喜专对该笔债务予以担保。三方约定借款期限自2010年12月15日起至2011年6月15日止，借款利率为年利率25%。2011年10月8日，因陈彭红无法按上述期限付还本金，经三方协商一致，在2010年12月31日的《担保借款合同》的基础上签订合同补充条款（即《补充担保借款合同》），约定：（一）借款人同意在2011年10月底前，向出借人指定银行账号偿还全年借款利息共计贰拾伍万元整。（二）出借人继续向借款人借款至2011年12月15日，息率不变。借款人保证到期日全部归还借款本金计：壹佰万元整。（三）三方签订的担保条款合同其他条款不变，此签订的补充条款为担保借款合同不可分割的部分。2014年1月4日，因陈彭红仍无法依约按期还款，故继续向王守宝延期支付借款本金和利息，三方再次签订《补充担保借款合同》，约定：一、借款人同意在2014年6月15号前，向出借人指定银行账号偿还2011年、2012年及2013年所欠利息（借款人已支付部分利息，将从所欠利息总额中扣出）；二、出借人继续向借款人借款至2014年6月15日，息率按原定合同规定不变。借款人保证在到期日前全部归还借款本金壹佰万整，所欠利息及2014年将产生的利息；三、三方签订的担保借款合同其他条款不变，此签订的补充条款为原订担保借款合同不可分割的部分…2016年5月22日，因陈彭红、陈喜专仍未能依约还本付息，故三方对借款金额、借款期限等事项予以重新确认，再次签订《补充担保借款合同书》，约定：一、各方明确借款本金为：人民币大写壹佰万元整。各方确认：甲方（即王守宝）已在主合同签订前于2010年12月15日通过王海的银行账户向乙方（即陈彭红）的银行账户转账支付全部本金。二、本借款展期至2016年9月15日。借款利率为年利率25%…借款到期前乙、丙应付清全部本金、前期未付利率和本年将产生的全部利息。三、丙方接受乙方的委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围为：主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）等，保证期限为本合同项下借款履行期限届满之日起二年…另查明：陈彭红与陈雅于1994年9月2日在汕头市达濠区民政局婚姻登记处登记结婚；陈雅在本院其他案件通知其参加诉讼后，得知其与陈彭红登记结婚的情况，故于2017年4月26日向本院提起对汕头市濠江区民政局、陈彭红的行政诉讼[案号列（2017）粤0511行初28号]，以其从未于陈彭红登记结婚为由，要求汕头市濠江区民政局撤销其与陈彭红婚姻登记具体行政行为。本院于2017年9月11日以超过行政诉讼期限，驳回陈雅的诉讼请求。关于陈喜专抗辩本案100万元借款王守宝是否已交付给陈彭红的问题。原告与陈彭红、陈喜专在2016年5月22日签订《补充担保借款合同书》第一项中，已经确认借款100万元于2010年12月15日通过王海的银行账户向陈彭红的银行账户转账支付全部本金，故陈喜专提出的抗辩意见，违背事实，本院不予采纳。关于陈雅是否应当承担共同清偿责任的问题。在本案中，因陈彭红与陈雅是否确实存在婚姻关系未能明确，因此原告主张陈雅应承担共同清偿债务的诉讼请求，本院不予支持。关于陈喜专应否承担律师费的问题。一、因在《补充担保借款合同书》第三项中‘保证范围为：主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）……’，该条款并不违反法律规定，故对陈喜专的抗辩，本院不予支持；二、由于本案针对借款100万元借款进行审理，而王守宝支付的律师费60000元包含借款60万元所需的律师费用，故律师费应当相应予以剔除，王守宝主张该笔100万元借款律师费为40000元，本院予以支持。本院认为，本案系民间定期借贷有息纠纷，原、被告之间的借贷关系，事实清楚且不违法，依法应予保护。陈彭红及陈喜专在付还90000元利息后，未能依约还本付息，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，王守宝请求陈彭红立即付还借款本金1000000元之诉讼请求，合理合法，本院予以支持；王守宝主张按70个月、年利率24%、借款本金100万元计算借期利息为140万元，扣除已付还的9万元，余131万元，由于自2010年12月15日至2016年9月15日应计算为69个月，故借期利息应计算为129万元，王守宝主张超出部分，本院不予支持；王守宝主张自2016年9月16日起至还清借款之日止按月利率2%计算逾期利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持；陈彭红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈彭红于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告王守宝借款本金100万元、利息129万元及偿付借款100万元自2016年9月16起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。二、被告陈彭红与本判决生效之日起十日内付还原告王守宝律师费40000元。三、被告陈喜专对上述第一、二判项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告王守宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22170元（已减半），由王守宝负担10718元，由陈彭红、陈喜专共同负担11452元；鉴定费16300元，由王守宝负担6300元、陈喜专负担10000元；受理费原告已预交，受理费本院不予收退，陈彭红、陈喜专应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付王守宝受理费11452元；鉴定费陈喜专已预交，王守宝应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付陈喜专鉴定费6300元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  刘浩强二〇一九年十一月十二日法官助理邹侃书记员肖斌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第18当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。