广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）玉中民三终字第183号上诉人（一审原告）陈某明，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住陆川县温泉镇某村某队。上诉人（一审原告）黄某娟，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住陆川县温泉镇某村某队。两上诉人的共同委托代理人戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人梁某华，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住陆川县温泉镇某村某队。被上诉人（一审被告）陈某生，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住陆川县温泉镇某村某队。被上诉人（一审被告）龙某丽，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住陆川县温泉镇某村某队。被上诉人（一审被告）韦某珍，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住陆川县温泉镇某村某队。三被上诉人的共同委托代理人王洪，广西典圣律师事务所律师。上诉人陈某明、黄某娟因返还原物纠纷一案，不服陆川县人民法院（2013）陆民初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月6日受理后，依法组成合议庭于2013年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人陈某明、黄某娟及其共同委托代理人戴廷民、梁某华，被上诉人陈某生、龙某丽、韦某珍及其共同委托代理人王洪到庭参加诉讼。2013年9月11日，双方当事人共同向本院申请1个月的庭外和解时间，在申请和解期限内双方当事人未能达成和解协议。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：陈某明、黄某娟、陈某生、龙某丽、韦某珍本是一家人，陆川县温泉镇某村某村民小组大约于1981年落实土地承包经营责任制，当时的户主是陈某光（已故，韦某珍的丈夫，陈某明和陈某生的父亲）分得坐落在陆川县温泉镇某村某村民小组陈屋大门口处的一块名叫低垄田的水田，本案的争议地在该水田的中部，四至范围：东至水沟，西至绕城路，南接现为韦某珍的宅基地（原为低垄田的部分水田），北是低垄田的部分水田，面积约98.8平方米。1989年陈某明、黄某娟与陈某生、龙某丽、韦某珍分家分炊。大约1992年，国家征收土地建绕城路，低垄田的西部被征用，陈某明领取了征地补偿款。2012年12月25日，陈某生、龙某丽、韦某珍在争议地用石头水泥作基脚准备建房，陈某明、黄某娟认为争议地是分给其耕种的，反对陈某生、龙某丽、韦某珍建房，并通过陆川县国土资源局责令陈某生、龙某丽、韦某珍停止施工，陈某生、龙某丽、韦某珍于2013年2月4日停工，停工前已建起高出水田平面约2.5米的房屋基础。双方为此发生纠纷，经陆川县温泉镇人民调解委员会调解，双方未能达成调解协议，陈某明、黄某娟起诉要求处理。一审法院审理认为，陈某明、黄某娟与陈某生、龙某丽、韦某珍的争议地，在陆川县温泉镇某村某村民小组落实土地承包经营责任制时，是分给陈某光承包经营户的部分土地，陈某明、黄某娟主张争议地属于其承包经营的主要证据是土地承包经营权证和村民小组长和群众代表的证明材料，因管理土地承包经营权证的陆川县农业局、陆川县温泉镇农业服务中心均出具证明证实无该证书的档案材料，无法确认该证书的真实性，当地村民委员会也证明没有发过承包经营权证给陈某明、黄某娟，且陈某明、黄某娟不同意鉴定机构对承包经营权证上的书写时间进行鉴定，陈某生、龙某丽、韦某珍在申请鉴定后因陈某明、黄某娟不同意鉴定机构鉴定又撤回鉴定申请，故对该承包经营权证的真实性依法不能确认，该证书依法不能作为定案的依据。关于村民小组长和群众代表的证明材料，因相关人没有出庭作证，该证据的真实性亦无法确认，依法不能确认该证据的证明力。因此，陈某明、黄某娟提供的证据不足以证实争议地属于其承包经营，不能证明其取得争议地的承包经营权，故陈某明、黄某娟请求法院判决陈某生、龙某丽、韦某珍排除妨害，消除障碍，拆去侵占陈某明、黄某娟承包水田上的非法建筑物，将承包地返还给其使用的证据不足，其请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈某明、黄某娟的诉讼请求。本案减半收取受理费100元，由陈某明、黄某娟负担（陈某明、黄某娟已预交200元）。上诉人陈某明、黄某娟不服一审判决，上诉称：1、上诉人1989年与陈某生等人分家立户，1998年12月上诉人所在的生产队把争议地发包给上诉人承包经营，该承包责任田一直由上诉人承包经营至今，有《土地承包经营证书》、上诉人交纳公购粮的结算单和粮食定购任务通知书为证。但一审法院没有尊重历史，以相关部门没有建立档案为由，否定《土地承包经营证书》的真实性没有根据。2、被上诉人提供的《集体土地使用证》是违法取得，该《集体土地使用证》的填写以及档案材料都是一个人手笔书写等。该本《集体土地使用证》是盗用土地管理部门的印章假公济私违法取得。上诉人已另案提起请求撤销该《集体土地使用证》的行政诉讼请求。请求二审法院撤销一审判决，改判­；被上诉人排除妨害，消除障碍，拆除侵占争议地上的非法建筑物，将承包地返还给上诉人。被上诉人陈某生、龙某丽、韦某珍答辩称：本案争议土地属于其的宅基地，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予以维持，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。综合上诉人陈某明、黄某娟的上诉以及被上诉人陈某生、龙某丽、韦某珍的答辩，本院归纳本案二审的争议焦点是：陈某生、龙某丽、韦某珍在本案争议地建房对陈某明、黄某娟是否构成侵权，应否承担侵权的民事责任？二审中，陈某生、龙某丽、韦某珍向法庭举证如下：1、现场照片，证明争议地属于韦某珍户建房用地；2、租房的交租金及交水电费收据，证明陈某生等人居无定所，租赁他人房屋居住。陈某明、黄某娟质证认为：陈某生、龙某丽、韦某珍提供的证据1、2均不属于新证据；证据1没有看到房屋的基础、只是一个水具。证据2不能证明陈某生、龙某丽、韦某珍租房的事实。本院认为，陈某生、龙某丽、韦某珍提供的该证据材料不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项所规定的“新证据”，而且陈某明、黄某娟对该证据材料提出异议，本院对该证据材料不予采用。经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案要确定被上诉人侵犯陈某明、黄某娟的土地承包经营权，承担停止侵权、排除妨害等的民事责任，前提必须是陈某明、黄某娟已经取得本案涉讼土地的合法承包经营权。本案中，陈某明、黄某娟上诉主张其从1989年与陈某生等人分家立户后，陈某明、黄某娟所在的村民小组1998年把本案争议地发包给其承包经营，并取得了《土地承包经营证书》，陈某生、龙某丽、韦某珍在未经其同意的前提下，在该责任田上建房，已侵犯其土地承包经营权，应承担本案的民事责任。但是本案从一审法院到陆川县农业局、陆川县温泉镇农业服务中心、陆川县温泉镇村民委员会对上诉人所持的《土地承包经营证书》进行调查、了解的情况来看，双方当事人所在的村民小组在第一轮承包责任田期满后，该村民小组均没有发给其村民小组成员土地承包证书。而且上诉人所持的《土地承包经营证书》也没有在上述有关部门建立档案材料，对该《土地承包经营证书》的真实性无法查实。同时涉案土地原为1.4亩，1992年国家征用部分后，上诉提供的1998年12月8日的《土地承包经营证书》仍登记为1.4亩，明显与事实不符。因此，本院对该《土地承包经营证书》记载的内容不予采信。由于本案争议地的建筑物坐落在陆川县城区规划区范围内，依照《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，在城市规划区内新建、扩建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有有关批准文件向城市规划行政规划主管部门提出申请，由城市规划行政规划主管部门提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。建设单位或个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。在城市规划区内未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件规定进行建设的，根据该法第四十条的规定，应由县级以上地方人民政府规划行政主管部门处理。且陈某明、黄某娟在本案诉讼前已向陆川县国土资源局反映，该局已经责令陈某生、龙某丽、韦某珍停工，接受处理。因此，陈某生、龙某丽、韦某珍在争议地的违章建房行为应由政府的职能部门处理，不属于人民法院审理的民事诉讼范围，本院对此不予审理。陈某明、黄某娟起诉请求判令陈某生、龙某丽、韦某珍排除妨碍、消除障碍、拆除在争议地上违章建筑物，把争议地返还给其没有事实及法律依据，本院不予支持。至于陈某明、黄某娟提出的陈某生、龙某丽、韦某珍提供的《集体土地使用证》是违法取得的问题亦不是本案的审理范围，应由陈某明、黄某娟向相关职能部门反映处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理均正确，本院依法应予维持。上诉人陈某明、黄某娟上诉理由不成立，对其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费200元（上诉人已预交），由上诉人陈某明、黄某娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 飒审 判 员  罗耕思代理审判员  李敦桑二〇一三年十月十八日书 记 员  韦以欣