广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初9988号原告：苏州邑富融资租赁有限公司，住所地：江苏省苏州工业园区苏华路**世纪金融大厦。法定代表人:徐小波。委托诉讼代理人：颜清，女，汉族，1991年12月29日出生，住江西省萍乡市莲花县，系该公司员工。委托诉讼代理人：张汉东，男，汉族，1992年10月26日出生，住湖北省广水市，系该公司员工。被告：上海埃锡尔数控机床销售有限公司，住所地：上海市嘉定区华亭镇浏翔公路******。法定代表人：杨承寿。被告：东莞市黄江远业五金制品厂，经营场所：广东省东莞市黄江镇板湖北一街****。经营者：唐双庆，男，汉族，1971年6月4日出生，住湖南省东安县，原告苏州邑富融资租赁有限公司诉被告上海埃锡尔数控机床销售有限公司（以下简称埃锡尔公司）、东莞市黄江远业五金制品厂（以下简称远业五金厂）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张汉东、被告远业五金厂经营者唐双庆到庭参加诉讼，被告埃锡尔公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.停止对一台激光切割机（厂牌：迪能，规格型号：DNE1530FCCBDX1500W，机号：1711177032）的保全措施，并解除查封；2.请求确认原告对上述激光切割机享有所有权，价值750000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月26日，东莞市第三人民法院作出（2019）粤1973财保273号民事裁定书，查封位于被告远业五金厂内的一台激光切割机（厂牌：迪能，规格型号：DNE1530FCCBDX1500W，机号：1711177032）。2019年5月20日，原告对执行标的提出书面异议，东莞市第三人民法院于2019年5月27日作出（2019）粤1973执异188号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告与远业五金厂于2017年12月25日签订《融资租赁合同》，约定原告将案涉激光切割机租赁给被告远业五金厂，租赁期间自2017年12月28日至2020年12月27日，一个月为一期，共36期；在融资租赁期间内原告对租赁物享有所有权。同日，原告与深圳迪能激光科技有限公司签订《购销合同》，购买案涉激光切割机并约定设备使用方为被告远业五金厂。原告已经按照合同约定支付了全部设备款，取得了设备的所有权，且已向被告远业五金厂履行交付租赁物及其他全部义务，被告远业五金厂亦向原告出具了交货与验收证明书。故原告对于案涉激光切割机享有所有权。为维护自身合法权益，原告提出本案诉讼。被告埃锡尔公司未向本院发表答辩意见。被告远业五金厂辩称：同意原告起诉的事实与理由。本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，原告与被告远业五金厂签订编号为0040-06929-01-01的《融资租赁合同》，约定由原告向深圳迪能激光科技有限公司（以下简称迪能公司）购买一台厂牌为迪能、规格型号为DNE1530FCCBDX1500W、价格为750000元的激光切割机租赁给被告远业五金厂使用，使用地点位于被告远业五金厂的经营地址东莞市黄江镇板湖北一街10号M3栋，租赁期间为2017年12月28日-2020年12月27日（共36期），每期租金20400元，首期租金支付日为2017年12月28日，其后每个月28日支付；租赁期间原告享有租赁物所有权，租赁期间届满、且被告远业五金厂已完全履行本合同项下各项义务和责任时，租赁物所有权转移至被告远业五金厂。同日，原告、被告远业五金厂与迪能公司共同签订《购销合同》，约定原告以750000元的价格向迪能公司购买型号为DNE1530FCCBDX1500W的激光切割机，交货地点为被告远业五金厂经营地址，合同签订当天被告远业五金厂向迪能公司支付150000元作为设备订金，该笔款项视为被告远业五金厂代原告向迪能公司支付的货款，并与原告和被告远业五金厂签订的融资租赁合同项下被告远业五金厂应付的首付款相冲抵。迪能公司确认当天收到被告远业五金厂代付首期款150000元，2017年12月28日，原告向迪能公司支付了600000元。迪能公司于2018年1月15日向原告开具了金额为750000元的增值税专用发票。2018年1月3日，原告向中国人民银行征信中心的融资租赁登记公示系统办理了案涉激光切割机的登记手续，登记证明编号为04169395000500214500。2018年1月11日，被告远业五金厂向原告出具《交货与验收证明书》，确认其已经收到规格型号为DNE1530FCCBDX1500W、机号为1711177032的迪能牌激光切割机，并已经完成验收。原告向本院提交了数份银行回单，显示被告远业五金厂每月均有向原告支付2017年12月27日-2019年4月期间的租金（回单记载为机器款）。又，原告确认被告远业五金厂每月仍有向其支付租金，被告远业五金厂亦确认案涉激光切割机在继续使用。再查，2019年5月6日，本院依据（2019）粤1973财保273号民事裁定书，查封了存放于广东省东莞市黄江镇板湖北一街10号M3栋经营场所内的一台激光切割机（型号为DNE1530FCCBDX1500W，查封扣押财产清单编号为NO：A0011783号中第二项列明的财产）。2019年5月20日，原告向本院提出书面执行异议；2019年5月27日，本院作出（2019）粤1973执异188号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。以上事实有原告与被告远业五金厂签订的《融资租赁合同》、原告与被告远业五金厂、迪能公司共同签订的《购销合同》、《交货与验收证明书》、增值税专用发票、每月支付租金的银行回单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案争议焦点为：原告是否享有案涉激光切割机的所有权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告主张被本院查封的一台激光切割机（厂牌：迪能，规格型号：DNE1530FCCBDX1500W，机号：1711177032）系其所有，为此提交了其与被告远业五金厂签订的《融资租赁合同》、其与被告远业五金厂、迪能公司共同签订的《购销合同》、《交货与验收证明书》、增值税专用发票以及每月支付租金的银行回单等证据为证，上述证据相互印证，形成完整的证据链，足以证明原告与被告远业五金厂存在融资租赁合同关系，案涉激光切割机（厂牌：迪能，规格型号：DNE1530FCCBDX1500W，机号：1711177032）系由原告向迪能公司所购买后出租给被告远业五金厂使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。”的规定以及原告与被告远业五金厂在《融资租赁合同》中的约定，原告主张其享有案涉激光切割机的所有权合法有效，本院予以支持。原告在租赁期间对该激光切割机享有的所有权足以排除对执行标的强制执行，其要求停止对放置在被告东莞市黄江远业五金厂经营场所的一台激光切割机（厂牌：迪能，规格型号：DNE1530FCCBDX1500W，机号：1711177032）的强制执行，合法有据，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十四条的规定，判决如下：一、确认原告苏州邑富融资租赁有限公司对放置在被告东莞市黄江远业五金制品厂经营场所的一台激光切割机（厂牌：迪能，规格型号：DNE1530FCCBDX1500W，机号：1711177032）享有所有权；二、停止对放置在被告东莞市黄江远业五金制品厂经营场所的一台激光切割机（厂牌：迪能，规格型号：DNE1530FCCBDX1500W，机号：1711177032）的执行。本案案件受理费11300元，由被告东莞市黄江远业五金制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎中越人民审判员  李远琼人民陪审员  何文静二〇一九年十一月三十日书 记 员  叶佩儿附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。2.《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条：对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。