山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初2448号原告：陈瑞良，男，1960年12月17日出生，汉族，住址及法律文书送达地址:临汾市新绛县。身份证号：×××委托诉讼代理人:郭宝爱，女，山西华尧律师事务所律师。被告：支恒，男，1990年2月21日出生，汉族，住址及法律文书送达地址:江苏省徐州市。身份证号：×××委托诉讼代理人:王栋梁，男，山西诚敏律师事务所律师。原告陈瑞良与被告支恒建设工程合同纠纷一案，本院2018年5月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈瑞良及其委托诉讼代理人郭宝爱，被告支恒及其委托诉讼代理人王栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈瑞良向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款1466560.17元及逾期利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月原告从支恒处承包了位于××区的德和优郡住宅小区的景观工程，工程范围为小区地面石材铺装工程，施工中新增2＃公寓楼(LOFT)F户型、2＃公寓楼楼道装修、南大门石材干挂及大门外水景造型、屋顶花园装修等工程，另还给被告外婆家进行装修。工程施工期间被告支付了部分工程款，工程完工后，经原告多次催要，被告对欠付原告的工程款不予支付。第一次庭审原告提供以下证据：1、原告身份证复印件；2、原告与被告签订的《施工合同》，证明原、被告双方对工程内容、工程价款的结算、付款方式作了明确约定；3、部分施工工程量确认书和工程量签证单，证明原告依约完成了合同施工内容以及按照被告安排完成的合同以外的工程内容；4、工程量确认表，证明原告施工的2＃公寓楼(LOFT)F户型装修工程量、2＃公寓楼道装修工程量、支恒外婆家装修工程量；5、证人胡某（曾用名胡梅青）证言及胡某的身份证复印件及证明，证明原告的具体施工情况(附光盘)；6、被告的签字确认单，证明原告对11号楼前后和华夏银行地面及台阶的施工面积；7、德和优郡小区铺装总平面索引图；8、德和优郡小区景观施工图纸(土建部分)；9、LOFTF户型住宅装修施工图纸；10、小区南侧入口石材干挂图纸；11、小区南侧入口吊顶施工图纸；12、小区7＃号楼屋顶花园施工图纸；13、喷泉立柱平立剖面图(天鹅)；14、小区南侧入口石材干挂施工二次设计图纸；15、LOFTF户型住宅装修二次补充设计图纸；16、LOFT楼道装修施工设计图纸；17、南侧入口外水景平台铺装二次设计图纸；18、支恒外婆家(6＃楼102西户)装修设计施工图；19、支恒外婆家(6＃楼102西户)装修设计效果图；20、小区7＃号楼屋顶花园施工二次设计图纸；21、我乐成套家具供货表(支恒外婆家6＃楼102西户)；22、全友成品门、窗套供货表(支恒外婆家6＃楼102西户)；23、美陶瓷砖供货表(支恒外婆家6＃楼102西户)；24、美陶瓷砖供货表(南侧入口门房地面)；25、小区防腐木工程供货表；26、LOFTF户型住宅装修完毕后实景拍摄照片;27、LOFTF户型住宅装修前现场技术交底照片；28、LOFTF户型住宅装修施工中照片;29、小区南侧入口石材干挂施工中照片；30、德和优郡小区地面铺装施工中照片;31、小区7＃号楼屋顶花园施工中照片；32、支恒外婆家(6＃楼102西户)装修施工中照片；3、刘亚平情况说明及身份证复印件；34、我乐成套家具供货表(6＃楼102西户);35、山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书；36、刘亚平向贾建文付款证明。被告质证意见为:证据1、2真实性无异议，但证据2仅包工不包料，材料均由被告提供；证据3不认可，原告称贺旭斌系被告雇佣的现场施工人员，不属实，原告提供的工程签证单的时间与工程的序号是混乱的，可见这份签证单不是施工期间产生的单据，且签证单当中贺旭斌签字的位置是项目监理机构，贺旭斌是临汾卖树的，被告在贺旭斌处购买了一些树，但仅仅接触了两个月；原告提供的支恒拖欠欠款汇总表第一项及第二项的材料款是被告提供的；证据4不认可；证据5身份证无异议，但证言有异议，没有出庭作证，且证明内容一部分不属实，被告通过胡梅青认识原告，原告有相关资质的公司，被告借用原告公司的资质与德和优郡即被告的舅舅签订了装修施工合同，并承诺将合同的一部分分别转包给原告和胡梅青(包工不包料)，德和优郡的装修工程分为两部分，一部分是写字楼(11＃楼)，另一部分是住宅楼部分，故胡梅青证明中所述的他作为支恒的代表是不属实的，他所述的材料是由原告提供的情况不属实；证据6认可，但该工程最终没有施工完毕；证据7-13真实性无异议，证据7-8的图纸是被告给原告的，9-13是被告给胡梅青的，怎么到原告手里不清楚；证据14-17不认可，被告没有见过;证据18-24图纸是预期的，原告没有干完，只干了一部分，当时该房子是样板间，被告均将商品的广告费支付了，现在原告向被告主张的材料费属于重复主张;证据25该工程是包给胡梅青的，钱已经给胡梅青结算了;证据26真实性无异议，但是当时是交给胡梅青做的，且他只做基础工程、人工，橱柜等家具均是被告后期自己弄的，软装是另外找别人做的;证据27只能看见几个人说话，看不见交底，且该工程是交给胡梅青做的，即便原告在现场，被告跟他也不熟悉，拍摄该照片时被告与原告不认识，胡梅青也在现场，是与胡梅青进行交接；证据28只能证明有人在干活，但是在什么位置干活及是否是原告在干活不清楚;证据29不能证明该工程是原告施工的，该工程也是包给胡梅青的，且是包工不包料，材料均是被告提供的，景观工程是包给胡梅青的，鹅是胡梅青买的还是原告买的看不出来；证据30照片认可，但该工程没有实际完工，跌水池基础不是原告做的，砖是原告铺的，地面铺装是原告干的，但该部分就包含在工程内，铺砖前就应将地面找平，不是增加的工程量；证据31是包给胡梅青的工程部分；证据32原告仅干了一部分，且材料已经支付过广告费;据33-34，刘亚平系原告的亲属，不认可；证据35无异议。第二次庭审原告提供以下证据：1、德和小区施工部分购料及人工费票据汇总表一是有票据凭证（票据包括支付了部分工人工资、购买部分辅材、购买了石材、方砖及其他大型材质的费用和运费）可以证实的支出明细、表二是票据丢失但实际上发生的费用明细；2、赵文忠及陈瑞良的工作日志记载，证明陈瑞良的实际施工量及施工情况；3、证人证言：赵文忠（出庭）的证明及身份证复印件各一份，证明:陈瑞良在德和优郡的施工地点、范围及施工方式、支恒方面的负责人为贺旭斌及胡梅青；赵国帅（未出庭）的证明及身份证复印件各一份，证明陈瑞良承包的德和优郡的南大门吊顶、外墙干挂石材，6号楼2单元102室吊顶、电视墙工程由赵国帅本人施工的，且所有工资陈瑞良都已支付完毕；田明辉（出庭）的证明及身份证复印件各一份，证明陈瑞良在德和小区7号楼的楼顶花园焊接工程由田明辉制作、该工程所需的钢架、材料和钢材都是陈瑞良提供、田明辉的劳务费用陈瑞良也支付完毕；4、翟年喜录音光盘一张，证明LOFT楼道和支恒外婆家的吊顶及木工部分由翟年喜施工；5、贺旭斌的录音光盘一张，证明贺旭斌系支恒的工作人员，贺旭斌签署的签证上的内容都是陈瑞良本人施工的客观情况。被告质证意见为：1、收货凭证只能证明收到货了，不能证明谁付的款，有的货款是被告支付的；2、原告有部分票据中使用在什么地方的包括日期是原告自己后补的，不能证明这些材料都是用在德和项目上的；3、原告给工人发工资与本案无关，且大部分工资条写的是发的哪几天的工资，没有写是发的哪个工地的工资，因为原告的公司有同时在建的项目，发的是否是这个项目的工资不清楚，2016年5月14日翟年喜出具的收据内容是五一路工资5天，德和2天，充分说明当时原告不只有德和一个工程，还有一个工地；4、签证大部分做的是垫层，但是原告未提供沙子水泥票据，沙子水泥票据均在被告处，且原告提供的水泥票据主体均不是原告，水泥票据的时间有5月份的，但是最长的时间是8月份的，但是工程在8月份已经竣工了，不可能再购买水泥；原告提供的很多票据买货的时间均是在工程竣工之后;原告也提供了很多与工程无关的票据，原告提供的票据中有许多是工具的费用，原告的工程是包工不包料，工具是原告自己提供的，与被告无关；原告提供的票据均是小零件的票据装修中所有的主材原告均没有提供票据，而鉴定报告中所有材料费用包括主材均列入鉴定报告中。原告提供的票据与鉴定报告中鉴定的材料价款相差极大，无法证明所有材料款均是由原告支付；5、赵文忠的工作日志只是用工的情況记录，是做的工程量的自己的计算，证明的事项与本案待证的事实无关联。被告已认可铺砖工程就是由原告施工的，LOFT项目(包括户型装修和楼道)、南门石材干挂项目、小区景观造型项目、7号楼屋顶花园项目均是承包给胡梅青的，且被告与胡梅青已经进行过结算。支恒外婆家是由原告提供门套、石材，其他家具是厂家在外面做广告，广告费用抵顶了，被告也替厂家交了广告费，当时原告做样板间是无偿的，原告用于接其他客户；6、对翟年喜的通话记录是事先协商好的还是无准备下录制的不清楚，不能作为认定事实的依据；贺旭斌的是事先协商好的还是无准备下录制的不清楚，贺旭斌称支恒每月工资1万元不是事实，被告给贺旭斌付钱有转账记录被告支付的是树苗钱，事实上支恒从未委托贺旭斌作为工地负责人。支恒辩称，1、原被告签订过铺装工程合同，但范围仅限于德和优郡内地面铺装工程，原告诉状中陈述的LOFT工程、屋顶花园、南大门石材干挂、景观工程、支恒外婆家的装修工程均不是支恒发包给原告施工的;2、原告施工的地面铺装工程至今没有结算，是因为原告向被告结算时提出了许多被告不知情不合理的东西，导致结算无法进行;3、在施工过程中被告向原告预支的工程款项为252500元;4、本案应当明确原告施工的工程具体的量及价再由双方进行结算进行确定。第一次庭审被告提供以下证据：1、2016年6月25日收条一份，是由胡梅青出具的，证明被告已经与胡梅青进行结算(包括景观工程、样板间精装修、南大门的工人加班费)；2、2016年8月21日胡梅青领款单一份；3、2017年1月4日人工费计算单，被告向原告及胡梅青的工人结算了一部分工资。原告质证意见为：原告因向胡梅青购买过是塑钢门窗成为朋友，后经胡梅青介绍给被告施工的。证据1不清楚；证据2中6000元是春节前工人要工资，被告父亲转交给胡梅青60**元，胡梅青支付给原告，原告给胡梅青出具了条据;证据3是工人过年要工资，当时说让支恒直接付给工人的。21000元是被告付的，23000元是原告支付，当时签字是没有想太多，就让胡梅青在乙方签字，前面字是谁写的不清楚。第二次庭审被告提供以下证据：1、购买石材的票据；2、德和优郡小区景观园林工程施工合同；3、悦汇广场公寓楼LOFT样板间装修合同；4、工资收条一份；5、地材供应商王**出具的证明一份。原告质证意见为：证据1中三类石材均不是原告主张的石材种类，与原告的主张无关，但是人工是原告做的，石材签收人员有胡梅青，也能说明胡梅青是被告现场施工的负责人员，当时赵文忠作为原告的现场负责人，被告的石材到场后签的字，但不是说是原告购置的，宋海溢是原告工地施工工人，宋海溢、赵文忠、胡梅青给原告签单的数量大于被告支恒提供的数量，证明被告在工地的时间是较少的，同时证明原告所述的由原告铺砖的事实是客观真实的；证据2真实性无异议；证据3时间是2016年10月10日，原告做LOFT的时间是2015年10月下旬，原告做好样板间后被告觉得原告做的不错，后来用原告的公司资质承包下来德和的整个工程，2016年6月份被告支恒成立了装修公司;证据4是年底工人闹事，原告和胡梅青将工人带到支恒处让支恒支付了工人工资；证据5证人未出庭，真实性无法证实，地材包括哪些没有明确说明，5公分以下是支恒购买的，5公分以上的是原告购买的。经审理查明，原告陈瑞良系运城红满堂装饰工程有限公司的法定代表人。被告系德和优郡小区景观园林工程（以下简称德和工程）的实际承包人。2015年10月，经案外人胡某（曾用名胡梅青）介绍，原告为被告承包的德和工程中的2#公寓楼（LOFT）F户型进行样板间装修及2#公寓楼楼道装修。2016年3月16日，被告借用原告公司的资质与德和工程的开发公司正式签订了《德和优郡住宅小区景观园林工程施工合同》。2016年3月24日，原、被告签订了《施工合同》，由原告对德和小区内所有三七灰土和砼垫层以及部分铺装和土建工程进行施工。施工内容包括：面积约14000㎡30cm三七灰土、10cm、15cm砼垫层。小区部分花岗岩铺装、门房、景观墙钢筋混凝土及砌体、抹灰等。在施工中，原告还对合同外的小区部分地面石材、南大门石材干挂及大门外水景造型进行了施工，另对7#楼屋顶花园、支恒外婆家进行了装修。在本案审理中，原告向本院提出对临汾市尧都区德和优郡小区景观工程中支恒所施工（外包）工程项量及工程造价进行鉴定。本院委托山西大正工程造价咨询有限公司进行鉴定，该机构出具了山西大正【2019】工鉴字第05号鉴定意见书，鉴定意见金额为:造价确定部分的工程造价鉴定金额为285200.63元、造价不确定部分的工程造价鉴定金额为1058890.64元，以上合计工程造价鉴定总金额为1344091.27元。至今被告共向原告支付工程款255640元。本院认为，原告此次诉讼要求被告支付的工程款在本院委托的鉴定意见书中分为七部分。其中原、被告签订的工程合同部分的工程造价为285200.63元，本院予以认定。另被告否认系原告施工的部分，鉴定意见书中称为造价不确定部分，为别为：1、小区地面石材铺装工程不确定部分鉴定金额365288.82元；2、南大门石材干挂及大门外水景造型造价不确定部分鉴定金额187752.96元；3、2＃公寓楼(LOFT)F户型装修鉴定金额为：118236.59元，均为造价不确定部分；4、2＃公寓楼楼道装修鉴定金额56402.98元，均为造价不确定部分；5，7＃屋顶花园装修鉴定金额140992.70元，均为造价不确定部分；6、支恒外婆家装修鉴定金额97962.55元，均为造价不确定部分；7、签证工程鉴定金额92254.04元，均为造价不确定部分。本院认为，在鉴定意见书第3页鉴定依据中的其它证据依据第3项为购买单据、第6页造价不确定鉴定造价计算中载明“该工程部分主材为申请人购买”（见相关单据），可见以上造价不确定部分中的第1、2、3、4、5、6项的鉴定意见的造价金额，其依据票据均经过该专业机构的认定，加之与庭审中原告提供的其他证据互相印证。被告辩称以上第2、3、4、5项工程由胡梅青、第6项由他人承包的理由均未能提供充分的证据，因此本院认定以上6部分均由原告包工包料施工，被告应依据鉴定金额向原告支付工程款。对以上造价不确定部分中的第7项，鉴定机构依据的为原告提供的有贺旭斌鉴字的工程签证，但该工程签证序号与施工日期先后顺序不符，且原告不能提供其他证据予以印证，因此本院无法采信，因此对鉴定意见书中第7项的造价金额不予采信。综上，由原告施工的工程造价为1251837.23元。在2017年1月4日，原告向被告出具支付的收据中，案外人胡梅青及原告均作为乙方签字，可见胡梅青代表原告。被告向胡梅青支付的250000元工程款，应在原告应付被告工程款中扣除。因此，此次诉讼，被告还应向原告支付工程款746197.23元。对原告当庭主张的鉴定意见书中遗漏的部分，因原告未提出重新鉴定，本院无法确定其工程造价，因此对原告此部分诉讼请求，无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、在本判决生效后七日内，被告支恒支付原告陈瑞良工程款746197.23元；二、驳回原告陈瑞良其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18000元，鉴定费29000元，由原告陈瑞良承担23086.08元，被告支恒承担23913.92元.如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 邓 红人民陪审员 王慧慧人民陪审员 许海燕 二0一九年十一月二十九日书 记 员 张晓茹