河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0726民初1784号原告：唐忠民，男，汉族，1981年12月24日生，住浚县。委托诉讼代理人：赵全朝，河南思远律师事务所律师。被告:赵杰，男，汉族，1978年2月14日生，住延津县。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。被告:中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：新乡市牧野路与向阳路交叉口南80米路东。负责人：王瑞，任总经理。委托诉讼代理人：王斌胜，男，汉族，1989年10月13日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：申延喜，男，汉族，1972年1月29日出生，住延津县。原告唐忠民与被告赵杰、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年5月11日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告唐忠民及其委托诉讼代理人、被告赵杰及其委托诉讼代理人、被告中华联合财险公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐忠民向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损、评估费等各项费用共计162460元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月24日15:50许，在延津柳青河大桥北约300米处，唐忠民驾驶豫Ｇ×××**号重型普通货车由南向北正常行驶，赵杰驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车由北向南行驶，两车交会即将完成时，唐忠明看到赵杰突然左打方向越过中心黄线撞唐忠民的左后轮，造成两车不同程度损坏，同时造成唐忠民的方向失控偏离原来车道，被赵杰车后由北向南行驶的大拖挂差点撞到。赵杰母亲杨明叶由坐在赵杰车上，没有系安全带受伤。此事故纯粹是赵杰一个人的原因造成的，应负全责。延津交警大队办案民警处理此事故时，不认真、不负责、不公正、不公平，甚至扭曲事实，乱用交通法，包庇纵容、毁灭现场证据，不履行法定职责，作出的事故认定书与事实不符。赵杰以其母亲杨明叶的名义，恶意保全原告的车，再到法院起诉，以此阻止原告在新乡××队的责任认定书复核。原告的车先是延津交警扣着，现在是延津县法院扣着，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，望法院判如所求。被告赵杰辩称：1、延津交警队事故认定书认定原告系涉案车辆驾驶员，该车辆所有人系唐爱霞，因此本案主张车损不应由唐忠民作为原告起诉，法院应驳回其起诉；2、赵杰车辆投有交强险和商业险，唐爱霞车辆损失应由保险公司赔偿。被告中华联合财险公司辩称：1、同被告赵杰的答辩意见；2、原告处车损外，间接损失不予承担。原告唐忠民向本院提交的证据有：1、转让协议一份，证明原告具有诉讼主体资格，原告是实际车主；2、交通事故认定书一份，证明赵杰驾驶车辆逆向行驶与唐忠民车辆相撞，应负全责，认定唐忠民驾驶机件不符合标准的机动车上路行驶事实认定错误，该认定与车辆一致性证书不相符；3、终止复核通知书，证明因杨明叶起诉并经法院受理，终止复核延津交警队作出的事故认定书；4、交强险、商业险保单各一份，证明豫Ｇ×××**号车辆在中华联合财险公司投保有交强险和商业险；5、豫天衡（2018）车技检字第YJ084号事故车辆技术检验意见书，证明豫Ｇ×××**号小轿车转向系统因车速块、超速，造成事故撞击冲击力大，车转向拉杆断裂；6、豫天衡（2018）车技检字第YJ088-1号事故车辆技术检验意见书，证明认定豫Ｇ×××**号车后减震钢板数量、轮胎型号进行改装与事实不符，与该车的车辆一致性证书不相符；7、车辆一致性证书，证明豫Ｇ×××**号车符合国家标准，不存在改装行为，后桥底盘减震钢板数量应为12+9片；8、租车合同，证明滑县新喜环保节能建材厂承租豫Ｇ×××**号车拉砖，租期从2018年3月22日至2018年9月22日，租金每月22000元；9、照片13张，证明豫Ｇ×××**号小轿车越过黄线撞击对向来车，应承担全责，发生事故时小轿车方向是直的，没有采取制动措施，豫Ｇ×××**号车及时采取了制动措施，从小轿车冲撞损坏程度可以证明该车存在超速情况；10、订车合同、个人贷款合同、车辆分期结算单、等额法还款明细表、短信，证明豫Ｇ×××**号车是唐忠民签订的订车合同、个人贷款合同、车辆分期结算单、等额法还款明细表，是唐忠民还的购车钱，豫Ｇ×××**号车的真实车主是唐忠民；11、道路交通事故车物损失估价鉴定意见书，证明豫Ｇ×××**号车车损7320元；12、车损鉴定费票据，证明豫Ｇ×××**号车损评估费460元；13、法律服务费票据，证明律师法律服务费1000元；14、交通费票据，证明交通费3000元；15、唐爱霞录音、唐爱民当庭证言，证明豫Ｇ×××**号车实际所有人为唐忠民；16、河南天衡机动车鉴定评估有限公司评估意见书一份，证明原告的停运损失为144000元；17、停运损失评估费票据一张5000元。被告赵杰的质证意见为：1、在杨明叶诉唐爱霞、唐忠民交通事故案件中，原告并未谈到该车辆转让事宜，而是称唐忠民以唐爱霞的名义购买车辆，延津交警队的事故认定书中也未列明该车辆转让情况，因此该协议为虚假协议，是唐爱霞为逃避法律责任制作的，只有协议无法证明车辆转让情况，必须有唐爱霞到庭说明，尤其应说明车辆转让日期，如唐爱霞坚持称协议是2017年1月5日书写，赵杰则申请对该协议书写时间的鉴定，以求其真假，赵杰保留追究对提供该虚假证据责任人的权利；2、对原告的事故认定书、终止复核通知书、豫天衡（2018）车技检字第YJ084号事故车辆技术检验意见书、豫天衡（2018）车技检字第YJ088-1号事故车辆技术检验意见书，真实性无异议，对证明目的有异议，以上证据恰恰证明了原告方承担该事故次要责任，因原告车辆转向系统技术性能不符合要求，且对该车辆后桥减震钢板及轮胎私自改装所导致；3、《车辆一致性证书》及照片有异议，该两组证据无法证明事故成因，且真实性无法考证；4、订车合同、个人贷款合同、车辆分期结算单均系复印件，且与本案登记在唐爱霞名下的豫Ｇ×××**重型普通货车无关联性，所有的订车贷款及结算、等额法还款明细表、催款短信均无法证明与案涉车辆有关，对唐爱民当庭作证，因与原告系亲属关系，且庭前已知晓案情，证言不能作为证据；唐爱霞录像并未在庭审后7日内提交法庭，无法证明其真实性，必须出庭接受质询，原告上述证据与第一次庭审中原告提交的转让协议自相矛盾，转让协议充分说明在2017年1月5日前，车辆所有人是唐爱霞，赵杰仍然保留追究原告及其他证人虚假证据的法律责任；5、车物损失估价鉴定意见书，评估价格过高；6、法律服务费不是本案赔偿范围；7、加油费票据与本案无关；8、对于原告提交的租车合同真实性有异议，需承租方当庭接受质询，该租车合同是否实际履行无任何证据证明，每月租金24000元必须有承租方支付的银行转账凭证，必须有纳税证明，无法证明车辆停运损失；9、对于原告方委托的鉴定结论有异议，该鉴定结论不能作为原告方主张车辆价值损失的定案依据，鉴定结论是车辆价值损失评估鉴定意见，而鉴定机构出具的鉴定意见是被鉴定车在租车合同期限内中的停运损失，首先停运损失并非车辆价值损失，其次该停运损失所依据的标准不客观、不公正、不能简单的依据原告方提供的一张租赁合同为标准，而且该租赁合同在上次开庭中我们已经提出了明显的意见，即该租赁合同并不真实，必须有承租方到庭接受质询，并充分说明实际情况，该租赁合同是否实际履行，需要其他相关证据证明，租赁合同中所约定的每月24000元，明显不符合市场行情，原告方必须向法庭提交月收入24000元的纳税凭证，另外，退一步讲，即便是原告方的租赁合同成立，该车辆存在停运损失，那么该停运损失也不应被告方承担任何责任，因为原告方的车辆没有营运的原因是因为法院依法采取了保全措施，该保全措施是法定程序，被告方要求保全完全符合法律规定，在被告对原告车辆保全后，法院已向原告方进行了释明，原告方完全可以向法院提供反担保将该车开走，由于原告方放弃了反担保致使车辆在法院保全，因此所造成的一切损失，应由原告方自行承担。关于停运损失，根据最高法司法解释，属于财产直接损失范畴，赵杰车辆投保有三责险，其保险范畴足以弥补原告方的损失，在我们接到该鉴定意见之后，已经明确提出对该鉴定意见不服，要求法院重新委托司法鉴定机构进行从新评估，而且我们已向法院提出申请，要求鉴定机构人员出庭接受质询，因鉴定机构的费用过高，赵杰不愿承担，根据该鉴定意见，可以明显看到停运损失不能定性为车辆价值损失，停运损失也不能简单的依据租赁合同而做出结论，因此该鉴定结论不科学、不公正、有违停运损失的正常鉴定依据，因此，我们对该鉴定结论不接受。被告中华联合财险公司的质证意见为：1、对原告提交的交强险和商业险保单无异议；2、车物损失估价鉴定意见书，是单方委托，费用过高，不予认可；3、车损鉴定费票、法律服务费、加油费属间接损失，与本案无关，我司不应承担；4、车辆停运费无证据证明原告实际产生，属间接损失，我司不应承担；5、对原告提供的租赁合同，证据不足以证明其真实性，该车停运损失不属于保险公司赔偿范围，根据相关规定，被保险车辆的停业、停运不属于我司赔偿范围，这属于间接损失；6、其他质证意见同被告赵杰。被告赵杰向本院提交的证据有：1、河南省万盛价格评估有限公司停运损失评估结论书，证明原告的停运损失为每天461元，根据事故发生的时间以及申请对原告车辆保全的时间，停运期间只能按照25天计算；2、评估费票据，证明赵杰申请重新鉴定花费评估费2000元。原告的质证意见为：该鉴定意见不符合实际情况，该车在出租期间，滑县新喜环保节能建材厂每月给原告是24000租赁费，这是个净收入，不应该扣除所谓的相关费用。被告中华联合财险公司的质证意见为：我公司对评估报告没异议，根据保险合同约定被保险事故车辆发生交通事故致使任何单位或个人停业停驶等损失属间接损失，不应由保险公司赔偿。被告中华联合财险公司向本院提交的证据有：投保单两份及投保声明，还有一个是机动车第三责任保险条款，证明被保险车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断，电压变化什么造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，我们依据免责条款，对投保人进行了明确告知。原告的质证意见为：对保险公司提交的本身没有异议，对证明目的有异议，保险公司提供的证据不能证明其免责条款已明确告知赵杰，保险公司应承担停运损失费用。被告赵杰的质证意见为：1、保险公司未在举证期限内提供，我不发表意见；2、我在的是全险，所有的费用应该由保险公司出我不承担赔付责任。本院对证据认定情况为：对庭审中双方当事人均表示无异议的证据本院予以认定，对有异议的证据认定问题将在下文中予以论述。根据有效证据以及结合双方当事人庭审诉辩意见，本院确认以下案件事实：2018年3月24日15时50分许，在219省道延津柳青河大桥北约300米处，赵杰驾驶豫Ｇ×××**号小型驾车载赵松奇、杨明叶由北向南行驶时，与唐忠民驾驶的豫Ｇ×××**号重型普通货车由南向北行驶时发生碰撞，造成赵松奇、杨明叶受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经延津公安交通警察大队认定，赵杰承担事故的主要责任，唐忠民承担事故的次要责任，赵松奇、杨明叶无责任。豫Ｇ×××**号车辆在被告中华联合财险公司处投有交强险和商业三者险（保额100万元），本次事故发生在保险期间内，该车辆车主为被告赵杰。豫Ｇ×××**号车辆的登记车主为被告唐爱霞，庭审中被告唐忠民称其为该车辆的实际车主，并提交了车辆订车合同、还款明细表等证据材料予以佐证，能够证明该车辆的实际车主为被告唐忠民，对该事实本院予以认定。经延津交警大队事故中队委托河南万盛价格评估有限公司评估，豫Ｇ×××**号车辆在本次事故的车损为7320元，原告花费评估费460元。经本院委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对豫Ｇ×××**号车辆的停运损失进行评估，结论为豫Ｇ×××**号车辆在租车合同期限内的停运损失为144000元，原告花费评估费5000元。后赵杰申请对豫Ｇ×××**号车辆停运损失进行重新鉴定，经本院委托河南万盛价格评估有限公司评估，结论为豫Ｇ×××**号车辆日停运损失为461元，被告赵杰花费评估费2000元。2019年11月20日，被告赵杰申请对保险公司提交的投保人声明以及投保单中的“赵杰”签名是否为赵杰本人所书写进行鉴定，经本院向被告中华联合财险公司核实，该公司于2019年11月22日出具了情况说明，内容为投保单中的赵杰签名系业务员代签，但已经向投保人履行了提示告知义务，赵杰同意实名制缴纳保费，视为对业务员代签字的追认。据此，本院认定投保单中的赵杰签名并非赵杰本人所书写。本院认为：公民的合法财产权受法律保护。延津县公安局交警大队认定被告唐忠民负事故次要责任，庭审中，唐忠民认为交警队认定其负事故次要责任无依据，其不应当承担事故的责任。针对上述答辩意见，在赵杰诉唐忠民一案中，本院依唐忠民申请通知了处理本次事故的民警出庭作证，证人当庭陈述：事故车辆（豫Ｇ×××**号重型普通货车）不符合国家规定，影响车辆的安全性、稳定性；转向系统技能不符合要求，影响操作灵活性；加钢板、换轮胎影响车辆的稳定性，均与事故有因果关系，从而认定被告唐忠民负事故的次要责任。本院认为，道路交通事故认定书是由国家专门机关对交通事故现场进行综合性、专业性的分析后所作出，处理本次事故的民警也对事故责任划分的原因作出了合理解释，在没有充分有效的证据推翻事故认定书的情况下，应当认定事故认定书的效力。庭审中，被告唐忠民并未提交充分有效的证据证明事故认定书存在无效的情形，故本院对其上述答辩意见不予采信，对事故认定书的效力予以采信。被告中华联合财险公司辩称停运损失商业三者险不予赔偿，经本院查明，庭审中被告中华联合财险公司提交的投保单中的签名并非赵杰本人书写，且其未提交委托业务员代签的委托代理协议，不能证明其对投保人赵杰尽到了免赔告知义务，故其提交的商业三者险关于免赔内容的格式条款不发生效力，其应当在商业三者险内赔偿原告的停运损失。《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，评估费系为查明案件事实的合理必要花费，保险公司应当予以赔偿。本案中，赵杰驾驶机动车发生交通事故，且对事故的发生承担主要责任，故原告的合理损失应当由中华联合财险公司优先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由中华联合财险公司在商业三者险限额内按照70%事故责任比例予以赔偿，仍有不足的由侵权人即被告赵杰予以赔偿。原告要求被告赔偿交通费3000元并提交了滑县新集加油站发票一张，根据该发票内容无法证明与本案具有关联性，对该诉求本院不予支持；救援拖车费原告没有提交证据予以证明，对该诉求本院不予支持；停车费、法律服务费不属于法定赔偿项目且无法律依据，对该诉求本院不予支持。本院认定原告唐忠民的合理损失如下：1、车损，经评估为7320元；2、车损评估费460元；3、停运损失，经原告申请，本院委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司进行评估，结论为豫Ｇ×××**号车辆在租车合同期限内的停运损失为144000元。本院认为，该评估意见系依据原告单方提交的租赁合同作出，且庭审中被告赵杰对该租赁合同持有异议，该租赁合同尚未履行且真实性无法予以确认，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司作出的评估结论明显依据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第三项规定，本院对上述评估意见不予采信。根据河南万盛价格评估有限公司评估意见，豫Ｇ×××**号车辆日停运损失为461元，赵杰支付了评估费2000元，结合本案实际情况，本院认定豫Ｇ×××**号车辆的合理停运期间为40日，停运损失为461元/天×40天=18440元。综上原告唐忠民的合理损失共计为26220元。被告中华联合财险公司应当在交强险财产损失2000元限额项下赔偿原告唐忠民车损2000元。下余车损、车损评估费、停运损失共计24220元由被告中华联合财险公司在商业三者险范围内赔偿原告24220元×70%=16954元。综上，被告中华联合财险公司应当赔偿原告唐忠民各项损失共计18954元。关于赵杰预支的2000元评估费问题，因原告唐忠民负事故的次要责任，故其应当返还赵杰评估费2000元×30%=600元，为便于结算，该部分损失在保险公司应当赔偿原告唐忠民的18954元中予以扣减，即赔偿原告唐忠民18354元，并直接支付给被告赵杰评估费600元。因赵杰负本次事故的主要责任，下余评估费2000元×70%=1400元系被告中华联合财险公司赔付范围，故被告中华联合财险公司应当支付给被告赵杰。综上所述，原告唐忠民的诉讼请求本院部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告唐忠民车损、车损评估费、停运损失共计18354元，并直接支付被告赵杰600元；被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司本判决书生效之日起十日内支付被告赵杰评估费1400元；驳回原告唐忠民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3549元，由原告唐忠民负担3148元，被告赵杰负担401元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭国云审 判 员  席爱珍人民陪审员  任建霞二〇一九年十一月二十八日法官助理耿立书记员宋向慧