广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7658号 上诉人（原审原告）：苏丹燕，女，1986年1月12日出生，壮族，居民身份证住址:广西武宣县，现住南宁市兴宁区。 上诉人（原审原告）:李志强，男，1987年12月5日出生，汉族，居民身份证住址：广西贵港市港**，现住南宁市兴宁区。 两上诉人共同委托诉讼代理人:林子殷，南宁市青秀法律事务中心基层法律服务工作者。 两上诉人共同委托诉讼代理人：夏明超，南宁市青秀法律事务中心基层法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：贾霞，女，1985年5月30日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。 被上诉人（原审被告）：周炳红，男，1982年12月3日出生，住江西省宜春市万载县。 上诉人苏丹燕、李志强与被上诉人贾霞、周炳红民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初7052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 苏丹燕、李志强上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判被上诉人贾霞、周炳红共同偿还上诉人苏丹燕、李志强借款本金396260元及借期内利息人民币6200元；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人贾霞、周炳红共同承担。事实和理由：上诉人苏丹燕、李志强系夫妻关系，双方于2015年1月8曰在贵港市港北区民政局登记结婚，被上诉人贾霞、周炳红系夫妻关系，于2007年5月11日在江西省万载县民政局登记结婚。苏丹燕与贾霞原是多年的好友。2011年5月左右，苏丹燕在南宁市兴宁区市场逛街买衣服时在贾霞所开的南宁市诗娴服饰店中与贾霞相识。一来二往，趣味相投，就成了交心的好友。2015年11月初，贾霞的朋友郭晶宇小孩摔破头急需钱治疗，资金周转不开，向贾霞借钱，贾霞就找到苏丹燕借钱。苏丹燕为人老实，基于两人是多年好友，两家又经常串门，又基于对朋友的信任，实在抹不开面子拒绝，于是答应借钱给贾霞用于解决家庭燃眉之急。自此之后，贾霞又多次以各种理由向苏丹燕、李志强夫妇借钱，上诉人苏丹燕、李志强夫妇又一次性拿不出那么多钱，但上诉人苏丹燕、李志强还是通过亲朋好友，东凑西凑，只要手头一有钱，能借的都借给她，通过现金、转账、支付宝、微信等多种方式，分几十次，零零星星的把钱借给了被上诉人贾霞、周炳红夫妇。2015年11月至2017年6月期间，贾霞、周炳红夫妇共向苏丹燕、李志强夫妇借款人民币396260元。第一次借款30000元，并出具收据一张，苏丹燕签字并加盖其开的南宁市诗娴服饰店公章；第二次借款人民币78400元（含第一次借款的30000元），约定还款期间为2015年8月10日至2017年6月30日，借期内利息共1200元；第三次借款人民币322378元，约定还款期间为2016年10月至2017年6月，于每月16日偿还7549元，于2016年12月20日至2017年6月10日一次性偿还40000元；第四次于2017年2月18日向原告借款人民币56000元，借期为3个月。2017年7月7日，贾霞因欠巨额债务闹离婚自杀未遂，苏丹燕、李志强才知道贾霞与周炳红已于2017年2月20日办理离婚登记，试图转移财产和逃避债务。上诉人苏丹燕、李志强夫妇见被上诉人贾霞、周炳红借钱久拖不还，就借探望之机多次向被上诉人贾霞、周炳红催讨，但被上诉人贾霞、周炳红至今未归还分文。上诉人苏丹燕、李志强为维护自身合法权益，遂向南宁市兴宁区人民法院提起诉讼。2019年3月19日，上诉人苏丹燕、李志强收到南宁市兴宁区人民法院作出的（2017）桂0102民初7052号民事判决书。现上诉人苏丹燕、李志强对南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初7052号民事判决书判决内容不服，上诉人认为：被上诉人贾霞、周炳红应当共同偿还上诉人苏丹燕、李志强借款本金396260元及借期内利息人民币6200元，理由如下：一、《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受《中华人民共和国合同法》第210条“自然人之间的借法律保护。款合同，自贷款人提供借款时生效。”依据上述规定，上诉人苏丹燕、李志强提供了真实有效的证据如下：1、2015年11月22日补签的收据一张。收据里贾霞已经明确收到借款30000元，此30000元借款苏丹燕分别于2015年11月12日、42015年11月26日、2015年11月26日已经分三次交付给贾霞，收据已经形成合法的借贷关系，并有转账记录为证，应当受法律保护。2、2016年10月16日补签的2015年8月10日借款合同一份。自2015年11月26日成功借款起，贾霞就以南宁市诗娴服饰店经营为由，不间断地问苏丹燕借钱，苏丹燕先后又多次借钱给她应急，期间，2016年5月，贾霞和周炳红要经营水果批发业务，又问苏丹燕、李志强借钱，恰逢李志强工作刚辞职，借钱给他们夫妇，可以在他们那里帮忙不用另找工作，于是又借给他们近10万，因为一次性拿不出那么多钱，导致借出次数多，时间又过去许久，又是朋友不好计较，加上统计麻烦，且之前收据所借30000元也未偿还，所以2016年10月16日补签合同的时候双方一致认可借款金额含之前所借30000元共计78400元，有转账记录为证，已经完成交付，形成合法借贷关系，应当受法律保护。3、2017年2月18日签订的借条一份。有转账记录为证，已经完成交付，形成合法借贷关系，应当收法律保护。二、关于收据、借款合同上的落款日期和交付时间问题。事实上，被上诉人贾霞借钱在先，补签借款合同在后，这是很常见的现象，法院由此认定双方借贷关系不成立是错误的。现实生活中，民间借贷均因借贷双方为熟人而借钱不打借条的比比皆是。事后又担心对方不还款而又过了诉讼时效拿不回来钱，从而要求补签借条的又比比皆是，这就引发了补签的日期到底写哪一天的问题。有些因为时间久远又是熟人，法律意识淡薄，具体哪一天借出去的钱也不记得，也不在乎，就大概写个日期，殊不知给自己后来主张债权带来了极大不利。本案就是这众多生活案例中的一个。事实是被上诉人贾霞第一次向苏丹燕借钱是在2015年11月12日，当时被上诉人贾霞以其朋友郭晶宇小孩摔破头急需钱治疗问其借为由向上诉人苏丹燕借钱，借款金额为30000元，因苏丹燕一次性拿不出那么多，所以当天只转账10000元，答应剩下20000等钱攒够了再借，事后担心贾霞不还，是故于2015年11月22日要求贾霞先写收据，剩下的20000元过几天钱攒够了才借给她，所以2015年11月26日又分别转了两次共20000元。关于第一份和第二份借款合同的情况，同之前的收据一样，均为事后补签。第一份合同，由于过去了一年多，苏丹燕也不懂仔细查具体哪天借出去的钱，也不明白怎样写才合适，觉得反正写在借款之前就行。至于第二份合同，是双方协商下，苏丹燕答应借钱的情况下签订的，至于借款本金与转账金额不一致问题，是因为苏丹燕本就不富有，一次性拿不出那么多钱，为了朋友只能有多少先借多少，合情合理。至于所涉部分形成在合同签订前后的问题，均同前面的收据和第一份合同一样，均为事后补签。至于转账金额零散的问题，这也是合乎常理的。对于不富有的人来讲，一次性拿出较大额的钱借给朋友是不可能的。但是苏丹燕又重情义，对于朋友又不能不帮，所以东凑西凑的情况下，能帮多少是多少，有多少就借多少，这也是可以理解的。不能以此否认事实。综上所述，上诉人一审作出的判决认定事实错误，适用法律错误，为维护自身的合法权益，根据我国相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。 贾霞、周炳红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 苏丹燕、李志强向一审法院起诉请求：1、判决贾霞、周炳红共同向苏丹燕、李志强偿还借款本金396260元及借期内利息6200元；2、本案诉讼费等费用由贾霞、周炳红承担。 一审法院认定事实：贾霞、苏丹燕在本案中签订有两份借款合同。第一份借款合同约定：（1）甲方为贾霞，乙方为苏丹燕。（2）甲方向乙方借款78400元，自支用借款之日起，在合同规定的借款期内，利息为1200元，利息在借款到期后一次性支付，时间不得超过一个月。借款到期后，逾期不还的部分，乙方有权限期追回借款。甲方同意从2015年8月10日起至2017年6月30日一次性偿还借款78400元。甲方必须按照合同规定期限还本付息。（3）其他事项。第一份借款合同尾部落款处，有苏丹燕和贾霞的签名，落款日期为2015年8月10日，但在贾霞落款签名处，有一用笔划除的字迹，被删除的字迹内容为“2016年10月8日”。第二份借款合同约定：（1）甲方为贾霞，乙方为苏丹燕。（2）甲方向乙方借款322378元，自支用借款之日起，在合同规定的借款期内，利息为5000元，利息在借款到期后一次性支付，时间不得超过一个月。甲方保证从2016年10月起至2017年6月止，按本合同规定偿还借款，甲方同意每月16日偿还借款7549，所偿还款从借款中剔除。借款到期后，逾期不还的部分，乙方有权限期追回借款。甲方同意从2016年12月20日起至2017年6月10日一次性偿还借款40000元，并保证这笔款项不会逾期。甲方必须按照合同规定期限还本付息。（3）其他事项。第二份合同落款处有苏丹燕和贾霞的签名，落款日期为2016年10月18日。 2017年2月18日，贾霞向苏丹燕出具《借条》，该借条载明“2017.2.18借苏丹燕56000元整，用于还信用卡，后期贷款（￥伍万陆千元整）三个月。”该借条有贾霞在借款人处签名。 2015年11月22日，贾霞向苏丹燕出具《收据》，该收据载明“今收到苏丹燕30000元整（￥叁万元整体）利息为每年3600元整（叁仟陆佰元整），以每年为一个循环”，该收据有贾霞在借款人处签名。 2018年5月28日，为查明案件事实，一审法院向苏丹燕、李志强调查询问，苏丹燕、李志强的委托诉讼代理人夏明超、苏丹燕本人到一审法院接受调查。因苏丹燕、李志强在本案中提交了银行流水用于证明借款的交付，一审法院要求苏丹燕、李志强说明其提交的落款日期为2015年8月10日的借款合同（即前述本案第一份借款合同）所对应的银行流水情况，苏丹燕本人陈述称该借款合同款项交付所对应的银行流水形成于2015年11月12日至2016年6月27日期间，借款共分17次进行转账交付。经询问，苏丹燕未能合理说明为何第一份借款合同于2015年8月10日签订，但所涉借款交付时间是在第一份借款合同签订之后的228天内分17次交付。另，苏丹燕陈述贾霞于2015年11月22日向苏丹燕出具的收据上所载借款30000元已经算入第一份借款合同的借款本金中，但第一份借款合同的落款时间在前述收据落款时间之前，苏丹燕的陈述与其提交的第一份借款合同和收据存在相互矛盾之处，苏丹燕并未能向一审法院进行合理说明。此外，苏丹燕、李志强提交了由苏丹燕、李志强自行制作的《贾霞、周炳红夫妇借钱明细》，该明细显示贾霞、周炳红与苏丹燕、李志强之间最早的一笔借款形成于2015年11月12日，该明细还显示，贾霞、周炳红与苏丹燕、李志强之间第一笔、第二笔、第三笔借款形成时间分别是2015年11月12日、2015年11月26日、2015年11月26日，每笔借款金额均为10000元，苏丹燕称该三笔借款金额共30000元，对应的是贾霞2015年11月22日出具的收据上所载借款30000元，但苏丹燕并未能合理说明，为何收据借款30000元中有10000元在出具收据前交付，另有20000元在出具收据后交付。经反复询问，苏丹燕称其提交的2015年11月22日的收据在本案中并没有款项交付凭证与之对应。因苏丹燕未能清晰合理地向一审法院说明第一份借款合同所涉借款的交付经过，一审法院反复向苏丹燕询问为何第一份借款合同的落款时间与苏丹燕、李志强提交的第一份借款合同所涉借款交付的时间不对应，苏丹燕未能进行合理说明。针对前述询问，李志强也未能合理说明。针对苏丹燕、李志强提交的落款时间是2016年10月18日的借款合同（即前述本案第二份借款合同），在2018年5月28日调查询问中，要求苏丹燕、李志强对第二份借款合同所涉借款的转账交付情况进行说明，苏丹燕陈述第二份借款合同所涉借款的转账交付发生在2016年6月28日至2016年12月10日期间，在该段时间内，苏丹燕分15次向贾霞、周炳红交付了265360元借款。经询问，苏丹燕、李志强均未能合理说明，为何第二份借款合同所载借款本金与苏丹燕陈述的转账交付金额不一致，也未能向一审法院合理说明，为何第二份借款合同所涉借款有部分在该合同形成前交付，另有部分在该合同形成后交付。经反复询问，苏丹燕本人陈述，本案第一份借款合同和第二份借款合同均形成于2016年10月18日，且两份合同均是同一天补签的合同，但第一份借款合同的落款时间写成了2015年8月10日。一审法院询问苏丹燕、李志强在本案中是否还有其他与借款交付的转账凭证向一审法院提交，苏丹燕、李志强称没有。因原告提交的《贾霞、周炳红夫妇借钱明细》和相关银行转账凭证中出现的转账金额包含10000元、8284元、8000元、2800元、2500元、2000元、5000元、1000元、4000元、3000元、1444元、500元、900元、600元、400元、300元、100元、700元、20元、60元、644元、4033元、520元、560元等金额，转账金额大部分较为零散，与民间借贷交易习惯不符，一审法院就此询问苏丹燕、李志强，苏丹燕称被告需要多少钱其就出借多少钱，苏丹燕、李志强并未能就前述询问向一审法院作出合理说明。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，贾霞、苏丹燕经一审法院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃依法享有的答辩和质证权利。 关于苏丹燕、李志强与贾霞、周炳红的借贷关系是否成立的问题。前述已查明事实显示，苏丹燕、李志强提供的两份借款合同落款时间虽然分别是2015年8月10日和2016年10月18日，但本案第一份借款合同在贾霞落款签名处，有一用笔划除的字迹，被删除的字迹内容为“2016年10月8日，经一审法院反复询问，苏丹燕承认两份借款合同均形成于2016年10月，但并未就为何第一份借款合同落款时间与其实际形成时间不符进行合理说明。苏丹燕、李志强在本案中提交了有贾霞签名的两份借款合同、一份收据和一份借条，并针对两份借款合同提交了银行转账凭证，其中两份借款合同所涉借款的转账交付时间有部分早于两份借款合同的落款时间，另有部分晚于两份借款合同的落款时间，经一审法院反复询问，苏丹燕、李志强对此并未能进行合理说明，且苏丹燕在接受一审法院调查时所作陈述存在前后矛盾、前后不能吻合的情况，李志强也未对前述借款合同落款时间与款项交付时间不吻合的问题进行合理说明。因苏丹燕、李志强对于本案两份借款合同及收据所涉借款的交付未能进行清晰合理的说明，苏丹燕在接受一审法院调查询问时，对于借款交付的陈述存在前后陈述不一，多次改口的情况，且苏丹燕、李志强所提供的借款合同、收据、借条与转账凭证并不能形成相互印证的完整证据链用于证实借款的实际交付，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条之规定，苏丹燕、李志强在本案中并未能充分举证证实其与贾霞、周炳红之间存在真实合法有效的民间借贷关系，且苏丹燕、李志强关于涉案借款的交付并未能作出清晰合理陈述，故对苏丹燕、李志强要求贾霞、周炳红共同偿还借款本金和利息的诉讼请求，不予支持。 一审法院判决：驳回苏丹燕、李志强的全部诉讼请求。案件受理费7336元，由苏丹燕、李志强负担。 二审中，上诉人苏丹燕、李志强提交了两份新证据：1、2017年7月17日上诉人苏丹燕和被上诉人贾霞的电话录音，证明内容：贾霞要求苏丹燕不要跟任何人提起她欠苏丹燕款项的事情，并承认向苏丹燕借款30多万元的事实；2、苏丹燕手机通话记录，证明内容：证明被上诉人贾霞曾使用137××××8103的手机号码与上诉人苏丹燕进行联系，佐证上诉人提交的第一项新证据的真实性。 同时，上诉人苏丹燕、李志强还于2019年10月16日向本院提交了《调查取证申请书》，提出因客观原因无法调取手机号码137××××8103的机主信息以及该号码2017年1月1日至12月31日期间的通信记录，故申请本院依法向中国移动通信集团广西有限公司调取上述证据。经本案合议庭研究同意，本院于2019年10月16日向中国移动通信集团广西有限公司发出《协助调查函》向该公司依法调取上述证据。2019年11月26日，本院收到了中国移动通信集团广西有限公司的答复（答复通过电子表格数据的方式保存在光盘中）。根据中国移动通信集团广西有限公司提供的光盘中的表格数据显示，手机号码137××××8103开户时间为2013年2月2日，且确为本案被上诉人贾霞所使用。但是，该手机号码仅有2017年1月至7月的通话记录，在2017年8月至12月无通话记录。根据2017年7月的通话记录显示，在2017年7月，该手机号码与本案上诉人苏丹燕所使用的手机号码（即159××××2854）有过13次通话记录，但最晚的一次通话记录是在2017年7月14日。此后，该手机号码与苏丹燕所使用的手机号码无通话记录。 对于上诉人提交的第二项新证据苏丹燕手机通话记录中为何缺失了2017年3月1日至2017年7月24日之间的通话记录的问题，上诉人苏丹燕、李志强解释如下：由于上诉人苏丹燕的手机在2017年4月中旬因落水而损坏，导致一些数据缺失。该通话记录是苏丹燕通过网上购买恢复数据软件，在销售软件人员的远程指导下自行恢复的，所以2017年3月1日至2017年7月24日之间的通话记录缺失应该与手机落水有关。 对于上诉人提交的其在2017年7月17日和被上诉人贾霞的电话录音为何在中国移动通信集团广西有限公司提供的通话记录证据中没有记载的问题，上诉人苏丹燕、李志强解释如下：该录音确为苏丹燕和贾霞之间当日的通话录音，而且是苏丹燕手机的自动录音，录音时间显示为“20170717114308”即2017年7月17日11时43分08秒。从该录音中“在庭上”、“十几万”、“是什么律师事务所”、“在民族大道那边”等内容可以与案外人吴松玲与贾霞、周炳红的另案案件【案号：（2017）桂0102民初2937号】在南宁市兴宁区法院的开庭时间（即2017年7月17日上午）、争议标的（155000元）以及吴松玲在该案中所聘请的代理律师陈世华所在的广西双贺律师事务所的办公地点（即汇东国际大厦）相对应。这段录音内容是贾霞在当日庭审结束后与苏丹燕联系时的录音，至于为什么该次通话在中国移动通信集团广西有限公司提供的通话记录中无记载，上诉人亦不得而知。 由于被上诉人贾霞、周炳红未到庭参加诉讼，故未对上诉人苏丹燕、李志强提交的两份新证据以及本院依法向中国移动通信集团广西有限公司调取的通话记录证据发表质证意见。 经综合审查认证，本院对于上诉人苏丹燕、李志强提交的两项新证据的真实性、合法性和关联性均不予采信，理由如下：1、从上诉人苏丹燕和被上诉人贾霞之间电话录音的录音时间来看，上诉人主张该电话录音的通话时间为2017年7月17日，但在其提交的第二项新证据苏丹燕手机通话记录中却缺失了2017年3月1日至2017年7月24日之间的通话记录，无法与其提交的第一项新证据电话录音的记录时间相互印证。虽然上诉人苏丹燕主张该手机曾因落水而损坏，但其在本案中并未能提交相关维修证据进行证明。而且，在本院依法从中国移动通信集团广西有限公司调取的贾霞手机通话记录中亦无2017年7月17日当日贾霞与苏丹燕之间的通话记录记载。根据证据规则，中国移动通信集团广西有限公司依法出具的证据的证明效力高于上诉人提供的证据的证明效力。不仅如此，上诉人还明确承认，被上诉人贾霞在2017年7月17日仅用过137××××8103的手机号码与苏丹燕联系，当日未使用过其他手机号码与苏丹燕联系。这就排除了上诉人提交的2017年7月17日的录音证据是贾霞使用其他的手机号码与苏丹燕通话的可能性；2、虽然上诉人主张苏丹燕和贾霞之间的录音对话内容“在庭上”、“十几万”、“是什么律师事务所”、“在民族大道那边”与案外人吴松玲与贾霞、周炳红的另案案件的开庭时间、争议标的以及吴松玲所聘请的律师的办公地点可一一对应，印证了该段录音的通话时间确实为2017年7月17日，但是，由于该录音内容中并未明确“在庭上”、“十几万”、“是什么律师事务所”、“在民族大道那边”具体指向的是哪一个案件、哪一个律师事务所，在缺乏其他证据佐证的情况不能证实录音内容中提及的案件即为案外人吴松玲与贾霞、周炳红之间的（2017）桂0102民初2937号案，亦不能证实“在民族大道那边”的律师事务所即为广西双贺律师事务所；3、从上诉人苏丹燕和被上诉人贾霞之间的电话录音内容来看，录音通话中仅提到30多万欠款，但并未指明该笔欠款就是本案的借款。而在前述（2017）桂0102民初2937号案2017年7月17日的庭审笔录中亦无贾霞曾向苏丹燕借款30多万的内容记载，与该录音通话中“你知道今天在庭上对我有多不利吗？人家说，你还欠姓苏的三十几万”等录音内容亦不相符。综合以上分析，本院认为上诉人苏丹燕、李志强提交的两项新证据内容重大存疑，不能证实上诉人的证明内容，故本院对于上诉人苏丹燕、李志强提交的两项新证据的真实性、合法性和关联性均不予采信。 对于一审查明的事实，上诉人苏丹燕、李志强无异议。被上诉人贾霞、周炳红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，故本院视为被上诉人贾霞、周炳红对于一审查明的事实无异议。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否成立合法有效的民间借贷法律关系？2、如成立，本案的借款本金和利息应如何计算？ 关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，关于上诉人苏丹燕、李志强与被上诉人贾霞、周炳红之间是否成立合法有效的民间借贷法律关系的问题。一方面，从本案两份借款合同签订的时间来看，根据本案已查明的事实，上诉人苏丹燕、李志强提供的两份借款合同落款时间虽然分别是2015年8月10日和2016年10月18日，但本案第一份借款合同在贾霞落款签名处，有一用笔划除的字迹，被删除的字迹内容为“2016年10月8日”。对此，虽然上诉人苏丹燕、李志强主张本案第一份借款合同是在2016年10月18日补签，但并未提交相关证据予以证明。另一方面，从本案借款的交付来看，上诉人苏丹燕、李志强在本案中提交了有被上诉人贾霞签名的两份借款合同、一份收据和一份借条，并针对两份借款合同提交了银行转账凭证证明案涉借款已实际交付。但是，两份借款合同所涉借款的转账交付时间有部分早于两份借款合同的落款时间，另有部分则晚于两份借款合同的落款时间，而且均是分多次交付，交付金额亦无明显规律性，甚至部分转账事由备注中有“我爸的海吉星摊位费”、“城叔的5000元物流费”、“深圳表姐物流钱”、“樱桃路费”等内容，与民间借贷通常的交易习惯并不相符。对此，上诉人苏丹燕、李志强解释，由于上诉人一下子拿不出这么多钱交付本案借款，所以只能在被上诉人贾霞的催促下分期交付，造成了交易次数较多，交易时间较长的情况。不仅如此，上诉人苏丹燕、李志强在二审中亦主张，由于双方当事人当时都是朋友，在2016年5月李志强辞职后，被上诉人贾霞、周炳红遂邀请李志强合伙做水果批发生意。李志强当时就想跟他们一起做水果批发生意后就不用找工作了。因此，上诉人才不断的借款给被上诉人。但是，对于上诉人苏丹燕、李志强的上述解释和主张，其均未提交相关证据予以证明，加之上诉人在二审中提交的两项新证据内容亦重大存疑，不能达到其证明目的。因此，本院认为，上诉人苏丹燕、李志强在本案中并未能充分举证证实其与被上诉人贾霞、周炳红之间存在真实合法有效的民间借贷关系且涉案借款已实际交付，故应承担举证不能的法律后果，故一审判决驳回上诉人苏丹燕、李志强的全部诉讼请求正确，本院予以维持。 综上，上诉人苏丹燕、李志强的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7336元（上诉人苏丹燕、李志强已预交），由上诉人苏丹燕、李志强负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃若鹏 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年十一月二十八日 书记员  杨彩英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。