广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初25864号原告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。主要负责人：熊家维，总经理。委托诉讼代理人：罗柳华，广东元道律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司广东分公司（原民安财产保险有限公司广东分公司），住所地广州市天河区冼村路5号25层02-06房。主要负责人：王经纬，总经理。委托诉讼代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁玲，广东法制盛邦律师事务所律师。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司与被告亚太财产保险有限公司广东分公司再保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人耿洁媛，被告亚太财产保险有限公司广东分公司的委托诉讼代理人黄洁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司起诉请求判令：判令被告向原告支付共保赔案公估费用共计1005.5元及利息（利息自2016年8月15日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2014年原告与被告签署了《共保协议》。双方约定自2014年3月1日零时起共保“船舶保险及雇主责任险”险种，约定共保比例双方各自50%，并对保险方案、共保赔偿等作出约定。2015年5月9日，原、被告双方共保的林淑玲所有的“博石运38”轮发生螺旋桨丢失事故，原告支付公估费后通知被告参与摊赔事宜履行摊赔义务，但被告均拖延拒赔。被告亚太财产保险有限公司广东分公司辩称：一、本案原告未履行合同主要义务，被告不承担本保单的赔付责任。首先，本案保单副本及保费并未交付给被告，出险后也未通知被告；其次，原告未按约定内容规定保单条款，本案保险金额和船舶保险价值应为2360880元，而保单约定价值为2300000元，原告未依约计算价值；同时，保单保险费率明显低于共保协议书约定的费率。二、保单公估费用是否支付的真实性有异议。三、原告主张利息没有法律依据。因原告并未依约交付部分保单，也未支付保单保费，故被告主张解除双方协议，原告没有提出异议，后续也没有继续交付保单和保费，本案是基于一个共保协议发生的争议，涉及几十个保单，摊赔时是一并处理而非逐个处理。双方一直协商未果，因原告资料不齐且对摊赔数额有异议才未能达成一致意见，并非被告拖延或拒绝分摊所有赔偿。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2016年3月29日，民安财产保险有限公司广东分公司经核准变更名称为亚太财产保险有限公司广东分公司。2014年5月1日，原告（首席保险人）与被告（共同保险人）签订《共保协议》，约定：双方就船舶保险及雇主责任险的保险业务共保事宜达成协议；共保期限一年，自2014年3月1日零时起至2015年2月28日二十四时止；经共保双方商定，并经投保人确认原告为该项目的首席保险人，被告承诺接受原告提出的承保条件，理解并同意委托原告与投保人洽谈有关保险事宜，并承诺遵守原告与投保人就有关保险事宜所作的决定，中途不得退出本协议；共保险种为船舶险及雇主责任险；共保比例为双方各自承保上述险种保险金额/赔偿限额的50%；原告与投保人共同商定保险条款、保险单格式，并据此为基础缮制保险单，该保险单对共保双方均有约束力；共保双方同意由原告根据保单规定向投保人收取保险费，原告在收到保险费后5个工作日内按协议注明的共保份额划至被告的指定账户，被告在收到保费后5日内向原告开具发票；原告在接到被保险人损失通知或得悉被保险标的受损时，应立即通知被告；如果事故估损金额（100%份额）在人民币50万元以下，共保双方同意所有赔案由原告代表双方全权进行处理；因理赔发生的查勘费用、理算费用（包括公估费用、律师费、调查费）由原告列支，被告在收到原告提供的赔款计算书15日内按共保比例将分摊的理赔费用划付给原告；赔款金额在人民币30万元以下时，赔款由原告先行划付给被保险人，被告在收到赔款计算书及付款通知后的15个工作日内，按共保比例将应分摊的赔款金额划付给原告等。其中《船舶保险承保方案》约定：费率为主险及附加险的打包费率0.7％；沿海、内河船舶一切险以定值方式投保，约定保险金额和船舶保险价值，具体计算按空载排水量*5000元*80%，如果客户投保金额低于此计算方式，需增加一条特别约定：本保单若保险金额低于保险价值时，按保险条款内容执行赔付。2014年8月12日，案外人林淑玲向原告投保沿海内河船舶保险（一切险），保险金额2000000元，保险期限自2014年9月1日0时起至2015年8月31日24时止；其中主险费率0.35%，附加船东对船员责任保险条款费率0.1%，附加四分之一碰撞、触碰责任保险条款费率0.155%，附加螺旋桨、舵、锚，锚链及子船单独损失保险条款费率0.155%。其中《特别约定清单》载明本保险船舶的保险价值按重置价值确定，若保险金额低于保险价值时，按保险金额与该保险价值的比例计算赔偿。同日，案外人林淑玲向原告交纳了保费14000元。2015年5月9日，涉案船舶在中山神湾港附近水域时右侧螺旋桨丢失。后案外人林淑玲向原告申请理赔。原告委托泛华保险公估有限公司广州分公司（以下简称“公估公司”）进行公估后作出《保险公估最终报告》，经过事故调查、现场查勘，对事故原因及保单责任进行分析，作出了不属于保单责任，不做理算的结论。后公估公司出具《收费通知单》，载明在收到本通知单后将公估费2011元划入指定账户，务必在银行进账单、电汇单的事由或用途上注明通知单编号，否则无法分辨划入的公估费是否到账。原告称为此支付公估费，但对此并未提交证据证实。案件审理过程中，原告向本院提交以下证据：一、2014年8月28日，被告向原告开具共保费7000元的发票；二、2014年9月5日，原告向被告支付共保费42602元，被告出具的《承保清单》载明该款项包括本案保单的共保费。被告对上述证据予以确认，但认为原告未依约在收到保费后五个工作日内支付共保费给被告。原被告共同确认，2016年8月15日、2017年6月30日及2017年11月7日，原告工作人员分别向被告人员发送邮件，提交相关材料附件向被告主张权利，要求共保摊赔。2018年12月13日，被告回复邮件“根据双方会议达成一致意见，确认贵司与我司2014-15年度船舶及雇主责任系列共保案件最终摊赔款总共919706.85元”。邮件往来可见被告方多次提及要求提供相关摊赔资料，被告认为是原告资料不齐全，被告要求补充，双方一直在核对、协商赔偿事宜，被告提出的赔偿方案原告不同意，因此未解决纠纷，并非被告拖延赔偿。本院认为：原告与被告签订的《共保协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违法相关法律法规的强制性规定，合法有效。对于涉案保单，原告已依约向被告支付了共保保费，被告亦出具发票并实际收到共保费，双方之间就涉案保单的共保关系成立。原告称为本案支付公估费2011元，但并未提交证据证实已实际支付款项，应由原告承担相应举证不能的不利后果，对于原告的诉请，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  马 颖二〇一九年十一月十九日书 记 员  许燕慧唐秋茹