湖北省宜昌市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂05行初114号原告神农架林区土龙水电站，住所地：神农架林区红坪镇官封村。统一社会信用代码91429021780925089J。法定代表人范永珍。被告神农架林区人民政府，住所地：神农架林区松柏镇常青路**。法定代表人刘启俊，区长。委托诉讼代理人王均国、苏阳，湖北国森律师事务所律师。一般授权代理。被告神农架林区水利和湖泊局，，住所地：神农架林区松柏镇常青路**法定代表人贺德富，局长。委托诉讼代理人黄兴剑，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。原告神农架林区土龙水电站诉被告神农架林区人民政府（以下简称神农架政府）、神农架林区水利和湖泊局（以下简称神农架水利和湖泊局）行政强制一案，本院于2019年10月30日立案受理后，向二被告送达了起诉状副本，二被告在法定期限内向本院提交了答辩状和证据材料，本院将二被告提交的答辩状和证据材料在法定期限内送达给原告。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告经营的水电站位于神农架林区红坪镇官封村，具有合法的经营许可手续。2018年，在原告水电站合法经营期间，神农架政府作出《关于开展全区水电站生态环境突出问题专项整治的通知》（神政办函[2018]16号），主张由其主导对神农架林区的部分水电站进行关停，原告经营的水电站也在关停范围内。但因被告的关停活动并不具有事实和法律依据，也未按照原告经营水电站的实际价值进行补偿，故原告没有签订补偿协议。2019年8月29日，二被告在没有履行合法手续、也未进行任何补偿的情况下，强制关停原告经营的水电站，原告的合法财产遭到巨大损失。鉴于此，为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向法院提起行政诉讼，请求确认二被告于2019年8月29日强制关停原告经营水电站的行为违法。被告神农架政府辩称：1、神农架水利和湖泊局于2019年8月29日向原告经营的土龙水电站作出《关于断开神农架林区土龙水电站上网开关的通知》（以下简称《通知》），该《通知》系根据神农架水利和湖泊局《关于注销取水许可证的公告》（神水注销取水许可证公告[2019]2号）作出的专门通知，不是强制关停原告经营水电站的行政行为。2、神农架水利和湖泊局作出的上述《通知》与神农架政府无关，神农架政府不是本案的适格被告。3、原告在事实和理由中提到的神农架政府作出的《关于开展全区水电站生态环境突出问题专项整治的通知》（神政办函[2018]16号），与原告诉请无关。4、根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告提起本案诉讼不应由宜昌市中级人民法院管辖，而应由神农架林区人民法院管辖。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告神农架水利和湖泊局辩称：1、神农架水利和湖泊局于2019年8月29日作出的《通知》与神农架政府没有任何法律关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条的规定，本案应当由作出行政行为的行政机关所在地人民法院（即神农架林区人民法院）管辖。2、神农架水利和湖泊局于2019年8月29日作出的《通知》事实清楚、程序合法。原告依法取得了取水（鄂林区）字[2007]第00083号《取水许可证》，取水用途为水力发电，有效期限为2013年7月10日至2018年7月10日止，取水许可证到期后原告未依法申请延续。2019年7月15日，神农架水利和湖泊局根据《中华人民共和国行政许可法》第七十条、《水行政许可实施办法》第五十一条的规定，依法将原告的取水许可证注销。取水许可证注销后，神农架水利和湖泊局在巡查过程中发现原告经营的土龙水电站仍然继续取水发电。2019年8月29日，神农架水利和湖泊局依法向其作出《通知》，告知原告于2019年8月29日前停止无证取水行为，断开上网开关。神农架水利和湖泊局作为水行政主管部门有权力、也有义务告知原告停止违法行为。因此，神农架水利和湖泊局于2019年8月29日作出的《通知》事实清楚、程序合法。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人各方提交的证据和当事人陈述，本院认定如下案件事实：原告经营的土龙水电站位于神农架林区红坪镇官封村，该水电站依法取得了取水（鄂林区）字[2007]第00083号《取水许可证》。该证载明，取水用途为水力发电，有效期限为2013年7月10日至2018年7月10日止。2019年7月15日，神农架水利和湖泊局作出《关于注销取水许可证的公告》（神水注销取水许可证公告[2019]2号），载明：为进一步加强林区水资源管理和生态环境保护，规范取用水行为，根据《中华人民共和国行政许可法》第七十条、《水行政许可实施办法》第五十一条的规定，依法注销8家取水单位的取水许可证，现向社会公告。自公告发布之日起，如有取水，视为无证取水。并告知了申请听证、进行陈述和申辩的权利。原告经营的土龙水电站在该《公告》列明的8家依法注销取水许可证名单中，载明的注销原因为有效期满未申请延续。2019年8月29日，神农架水利和湖泊局向原告经营的土龙水电站作出《通知》，载明：“根据林区水利和湖泊局《关于注销取水许可证的公告》（神水注销取水许可证公告[2019]2号），土龙电站取水许可证已于2019年7月15日被依法注销。请你电站于8月29日前停止无证取水行为，断开上网开关。特此通知。”原告认为，2019年8月29日，二被告在没有履行合法手续、也未进行任何补偿的情况下，强制关停原告经营的水电站，原告的合法财产遭到巨大损失。据此，原告向法院提起行政诉讼，请求确认二被告于2019年8月29日强制关停原告经营水电站的行为违法。另查明，2018年5月9日，神农架政府办公室下发《关于开展全区水电站生态环境突出问题专项整治的通知》（神政办函[2018]16号），该《通知》从整治对象和措施、工作步骤、工作要求等方面，要求对全区所有水电站进行专项整治，确保全区水电生态环境全面达标。并组建成立了由神农架政府区长任组长、副区长任副组长，其他相关单位负责人作为成员的“专项整治工作领导小组”。本院认为，原告向本院提起行政诉讼，请求确认二被告于2019年8月29日强制关停原告经营水电站的行为违法。原告进一步明确，该关停行为具体是指2019年8月29日，神农架水利和湖泊局向其送达《通知》当天便将其经营水电站的上网开关强行拉闸断电，致其无法经营。原告认为，其经营的水电站之所以被关停是因为神农架政府作出了关停的安排和《关于开展全区水电站生态环境突出问题专项整治的通知》（神政办函[2018]16号），原告经营的水电站在该《通知》（神政办函[2018]16号）关停范围之内。因为二被告的关停行为，导致原告的取水许可无法正常办理延期。神农架政府作出的《关于开展全区水电站生态环境突出问题专项整治的通知》（神政办函[2018]16号），可以证明是由神农架政府主导实施了关停行为，神农架水利和湖泊局是具体的实施单位，因而将二单位作为共同被告提起本案诉讼。1、2019年8月29日，神农架水利和湖泊局向原告经营的土龙水电站作出《通知》，载明：“根据林区水利和湖泊局《关于注销取水许可证的公告》（神水注销取水许可证公告[2019]2号），土龙电站取水许可证已于2019年7月15日被依法注销。请你电站于8月29日前停止无证取水行为，断开上网开关。特此通知。”并加盖了神农架水利和湖泊局的印章。原告亦认可其知晓并收到了该《通知》。由该《通知》的内容可以看出，具体对原告经营的水电站实施“注销取水许可证”、告知“停止无证取水行为，断开上网开关”的是神农架水利和湖泊局。原告如对上述行为不服，应当以神农架水利和湖泊局为被告提起诉讼。神农架水利和湖泊局亦认可该观点。2、原告主张神农架政府应是本案的共同被告，并以《关于开展全区水电站生态环境突出问题专项整治的通知》（神政办函[2018]16号）支持该观点。被告神农架政府认为，神农架水利和湖泊局系依据《关于注销取水许可证的公告》（神水注销取水许可证公告[2019]2号）作出的《通知》，不是强制关停原告经营水电站的行政行为，且该行为与神农架政府无关。经审查，《关于开展全区水电站生态环境突出问题专项整治的通知》（神政办函[2018]16号）系神农架政府办公室向神农架林区各乡镇、区直各相关单位、各水电企业作出，主要内容是为了开展全区小水电生态环境问题专项整治，确保全区水电生态环境全面达标，从指导思想、基本原则、整治对象和措施、工作步骤、工作要求等方面对该项工作予以了明确。该《通知》不属于可诉的行政行为，并不能支持原告的主张。综上，原告请求确认二被告于2019年8月29日强制关停原告经营水电站的行为违法。本院经审查认为，具体对原告经营的水电站实施“注销取水许可证”、告知“停止无证取水行为，断开上网开关”并产生法律效力的行政行为系神农架水利和湖泊局作出，原告将神农架政府列为本案的共同被告，既没有充足的证据予以支持，也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条所规定的共同被告的情形，故神农架政府的被告主体资格不适格。3、如前所述，神农架水利和湖泊局应是本案的单独被告，神农架政府不是本案的共同被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条之规定，本案不属于应由中级人民法院审理的第一审行政案件，本案应由神农架林区人民法院管辖。经本院释明，原告坚持将神农架政府列为本案的共同被告。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，本院对原告本案的起诉应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告神农架林区土龙水电站的起诉。本案按规定不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 甘 杨审判员 曹 斌审判员 胡振元二〇一九年十一月二十一日书记员 陈 悦