灯塔市人民法院民 事 判 决 书（一审民事案件用）（2019）辽1081民初3611号原告广东鼎新高新科技股份有限公司，统一社会信用代码91441300581428629X。住所地惠州市仲恺高新区潼湖镇三和西大道东侧厂房。法定代表人赖斌，系该公司总经理。委托代理人杨爱国，系广东广和（龙岗）律师事务所律师。被告辽宁忠旺房地产开发有限公司，统一社会信用代码91211004051795595W。住所地辽阳市宏伟区宏伟路东星火街北侧。法定代表人厍春玲，系该公司总经理。委托代理人吴红，女，1986年7月9日出生，汉族，现住辽阳市太子河区，系该公司员工。委托代理人郑宇，系辽宁德远律师事务所律师。被告辽阳忠旺投资有限公司，统一社会信用代码912110000598302526。住所地辽阳市宏伟区宏伟路东星火街北侧。法定代表人厍春玲，系该公司总经理。委托代理人郑宇，系辽宁德远律师事务所律师。原告广东鼎新高新科技股份有限公司诉被告辽宁忠旺房地产开发有限公司、辽阳忠旺投资有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年10月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告广东鼎新高新科技股份有限公司的委托代理人杨爱国，被告辽宁忠旺房地产开发有限公司的委托代理人吴红、郑宇，被告辽阳忠旺投资有限公司的委托代理人郑宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东鼎新高新科技股份有限公司诉称，被告辽阳忠旺投资有限公司是被告辽宁忠旺房地产开发有限公司的一人有限责任公司的股东。2017年7月1日，被告辽宁忠旺房地产开发有限公司与原告签订编号为ZWDC-DT-19的《防水卷材买卖合同》，原告向被告辽宁忠旺房地产开发有限公司的位于灯塔市建设南街东侧、沈营线西侧的“忠旺上上城（灯塔）项目”供应防水卷材。双方对货物的单价做了明确约定，合同总价为暂估价，暂估价为6534400元，结算总价款以实际交付检验合格的货物为准。双方对付款方式约定为：第一笔货款待供货完毕，最后结算该次货款的97%;乙方（即原告，下同）根据甲方（即被告辽宁忠旺房地产开发有限公司，下同）书面订货函件分批次供货，货到验收无误后，甲方付该次货款的97%;防水工程（底板、侧墙、顶板、后浇带除外）施工完成后，付至全部材料款的97%;合同总价款的3%作为质保金，质保期叁年，乙方以保函的形式提供质保金，质保期（叁年）满无质量问题，15个工作日退还乙方。签订合同后，原告依约陆续向被告辽宁忠旺房地产开发有限公司供货。2018年4月26日，因国家税率的变化，被告辽宁忠旺房地产开发有限公司与原告签订了补充协议。2018年9月1日，双方再次签订补充协议2、补充协议3。2018年9月1日，被告辽宁忠旺房地产开发有限公司与原告签订编号为ZWDC-DT-140的《防水卷材买卖合同》，原告向被告辽宁忠旺房地产开发有限公司的位于辽宁省辽阳市高新区的“忠旺上上城（辽阳）项目”供应防水卷材料、防水涂料。双方对货物的单价做了明确约定，合同总价为暂估价，暂估价为1533396.39元，结算总价款以实际交付检验合格的货物为准。双方对付款方式约定为：合同签订后7个工作日内，甲方支付给乙方合同暂估价的30%作为预付款；乙方根据甲方书面订货函件分批次供货，每次乙方发货前10日，甲方付该次货款的60%;货物进场，验收合格后7日内，甲方付该批货款的7%;合同总价款的3%作为质保金，质保期叁年，质保期满后无质量问题，14个工作日内一次性无息退还给乙方。第二份买卖合同签订后，原告亦依约陆续向被告辽宁忠旺房地产开发有限公司供货。经核算，编号为ZWDC-DT-19的合同，原告共向被告辽宁忠旺房地产开发有限公司供货10140169.58元；编号为ZWDC-DT-140的合同，原告共向被告辽宁忠旺房地产开发有限公司供货1569640元。两份合同共供货11709809.58元。应被告辽宁忠旺房地产开发有限公司的要求，原告共向被告辽宁忠旺房地产开发有限公司开具金额为9474100.74元的增值税专用发票。但被告辽宁忠旺房地产开发有限公司并未按约定向原告支付货款，被告辽宁忠旺房地产开发有限公司仅向原告支付货款8829483.95元，付款时间分别为：2017年11月17日支付3044109.48元、2018年5月4日支付731962元、2018年6月8日支付875524.47元、2018年8月13日支付2280903.5元、2018年9月17日支付912401.4元、2018年9月26日支付984583.1元。被告辽宁忠旺房地产开发有限公司共欠原告货款2880325.63元，扣除未到期的质保金(3%)351294.29元，被告辽宁忠旺房地产开发有限公司欠原告的到期货款为2529031.34元。原告与被告辽宁忠旺房地产开发有限公司签订的编号为ZWDC-DT-140的合同的付款方式与编号为ZWDC-DT-19的合同的付款方式不同，因此，原告认为被告辽宁忠旺房地产开发有限公司在2018年9月17日、2018年9月26日支付的款项中，已经将编号为ZWDC-DT-140的合同的到期应付款项全部付清。被告辽宁忠旺房地产开发有限公司拖欠原告的到期款项2529031.34元是编号为ZWDC-DT-19的合同的到期应付款项。原告多次要求被告辽宁忠旺房地产开发有限公司向原告支付到期应付款项，被告辽宁忠旺房地产开发有限公司以各种理由拒付。2019年8月22日，原告向被告辽宁忠旺房地产开发有限公司发出《关于核对开票信息的函》，要求被告辽宁忠旺房地产开发有限公司确认其原开票信息是否准确并要求其向原告支付应付款项。但被告辽宁忠旺房地产开发有限公司置之不理。2019年9月4日，原告委托律师向被告辽宁忠旺房地产开发有限公司发出“(2019)广龙律函字第H09009号”《律师函》，要求其支付原告的到期货款。被告辽宁忠旺房地产开发有限公司仍然拒绝支付。因被告辽阳忠旺投资有限公司是被告辽宁忠旺房地产开发有限公司的一人有限责任公司的股东。被告辽阳忠旺投资有限公司理当对被告辽宁忠旺房地产开发有限公司的债务承担连带责任。诉讼请求：1、判令俩被告连带支付原告货款2529031.34元及按银行同期贷款利率计算的自起诉之日起至付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由俩被告承担。原告广东鼎新高新科技股份有限公司向法庭提供如下证据：1、防水卷材买卖合同；2、（灯塔项目）防水卷材买卖合同补充协议；3、（灯塔项目）防水卷材买卖合同补充协议2；4、（灯塔项目）防水卷材买卖合同补充协议，证明原告与被告辽宁忠旺房地产开发有限公司就项名称为忠旺上上城（灯塔）项目签订防水卷材买卖合同的事项，双方在该合同中约定的付款方式见合同3.3条的约定，且双方自该合同中明确约定了材料的名称及具体价格；5、鼎新防水材料买卖合同，证明原告与被告辽宁忠旺房地产开发有限公司就项目名称为忠旺上上城（辽阳）项目签订防水卷材买卖合同的事项，双方在该合同3.3条也约定了付款方式，并且在该合同中明确约定了材料名称及具体价格，该买卖合同约定的付款方式、材料名称、价格与证据一的买卖合同中约定的付款方式、材料名称、价格完全不同；6、送货单；7、物流对账单，证明原告向被告辽宁忠旺房地产开发有限公司交付了价款金额为2880325.63元的货物；8、防水卷材检测报告，证明原告向被告交付的产品有通过被告辽宁忠旺房地产开发有限公司聘请的案外人经过质量检测，原告提供的产品质量合格；9、广东增值税专用发票，证明原告向被告辽宁忠旺房地产开发有限公司有部分已经向被告辽宁忠旺房地产开发有限公司开具增值税专用发票，发票总金额为9474100.74元；10、发货统计表，证明原告向被告辽宁忠旺房地产开发有限公司交付的产品总金额，其中合同编号为ZWDC-DT-19的合同的送货金额为10140169.58元，合同编号为ZWDC-DT-140的合同的送货金额为1569640元；11、回款记录，证明被告辽宁忠旺房地产开发有限公司共向原告支付的货款总金额为8829483.95元（原告诉讼请求的2529031.34元的来源是用送货总金额2880325.63元扣除掉合同约定的3%质保金，再扣减被告辽宁忠旺房地产开发有限公司支付的该8829483.95元即得出原告的诉讼请求金额）；12、关于核对开票信息的函、快递单、回执，证明原告在诉讼前有向被告辽宁忠旺房地产开发有限公司发送商务联络函，要求被告辽宁忠旺房地产开发有限公司确认其开票资料是否准确，以配合原告向被告辽宁忠旺房地产开发有限公司开具剩余的送货金额的增值税专用发票，该商务联络函于2019年8月22日寄出，被告辽宁忠旺房地产开发有限公司于2019年8月25日签收，但直至原告向法院提出诉讼时止，被告辽宁忠旺房地产开发有限公司对此商务联络函未作出任何回复，至此原告无法向其开具剩余的发票；13、律师函、快递单、快递单回执，证明原告在向法院提出诉讼前于2019年9月4日聘请律师向被告辽宁忠旺房地产开发有限公司发出催收案涉货款的律师函，被告辽宁忠旺房地产开发有限公司于2019年9月6日签收该律师函，但被告辽宁忠旺房地产开发有限公司未对案涉货款做出任何支付的行为，或与原告就案涉货款进行协商；14、企业信息查询该证据来源于中国工商信息查询官网，从该信息查询内容可见被告辽宁忠旺房地产开发有限公司的股东仅有被告辽阳忠旺投资有限公司，即被告辽阳忠旺投资有限公司为被告辽宁忠旺房地产开发有限公司的一人责任公司的唯一股东。（证据8.10.11以外其余均为原件）被告辽宁忠旺房地产开发有限公司辩称，1、原告未向我公司开具送货金额的发票；2、原告送货的产品存在质量问题；3、原告送货产品金额部分超过市场价格的80%，综上请求驳回原告的诉讼请求。未开具发票不符合给付货款的条件，超过市场价格显示公平，请法院查明后变更合同约定的产品价格。被告辽宁忠旺房地产开发有限公司向法庭提供证据：1、合同及补充协议，证明双方买卖合同关系及约定事项；2、发货明细表及送货单，证明辽阳项目、灯塔项目分别的送货金额；3、发票明细及发票证明原告向被告开具发票金额及税率；4、付款明细表及付款凭证，证明被告针对辽阳、灯塔项目分别的付款情况；5、检测报告、工作联系函、照片、光盘，证明原告产品质量存在明显的质量问题；6、情况说明及施工面积及损失统计，证明原告包工包料的施工面积及由于其质量问题造成的损失；7、报价单及对比，证明原告产品价格远远高于市场价格，超过近80%。被告辽阳忠旺投资有限公司辩称，原告对我公司的起诉没有事实依据，我公司只是辽宁忠旺房地产开发有限公司的投资股东，辽宁忠旺房地产开发有限公司有独立法人资格，能够独立承担民事责任。被告辽阳忠旺投资有限公司未向法庭提供证据。经审理查明，被告辽阳忠旺投资有限公司是被告辽宁忠旺房地产开发有限公司的一人有限责任公司的股东。2017年7月1日，被告辽宁忠旺房地产开发有限公司与原告签订编号为ZWDC-DT-19的《防水卷材买卖合同》，原告向被告辽宁忠旺房地产开发有限公司的位于灯塔市建设南街东侧、沈营线西侧的“忠旺上上城（灯塔）项目”供应防水卷材。双方对货物的单价做了明确约定，合同总价为暂估价，暂估价为6534400元，结算总价款以实际交付检验合格的货物为准。双方对付款方式约定为：第一笔货款待供货完毕，最后结算该次货款的97%;乙方（即原告，下同）根据甲方（即被告辽宁忠旺房地产开发有限公司，下同）书面订货函件分批次供货，货到验收无误后，甲方付该次货款的97%;防水工程（底板、侧墙、顶板、后浇带除外）施工完成后，付至全部材料款的97%;合同总价款的3%作为质保金，质保期叁年，乙方以保函的形式提供质保金，质保期（叁年）满无质量问题，15个工作日退还乙方。签订合同后，原告依约通过物流公司陆续向被告辽宁忠旺房地产开发有限公司供货，并与物流公司进行对账。2018年4月26日，因国家税率的变化，被告辽宁忠旺房地产开发有限公司与原告签订了补充协议。2018年9月1日，双方再次签订补充协议2、补充协议3。2018年9月1日，被告辽宁忠旺房地产开发有限公司与原告签订编号为ZWDC-DT-140的《防水卷材买卖合同》，原告向被告辽宁忠旺房地产开发有限公司的位于辽宁省辽阳市高新区的“忠旺上上城（辽阳）项目”供应防水卷材料、防水涂料。双方对货物的单价做了明确约定，合同总价为暂估价，暂估价为1533396.39元，结算总价款以实际交付检验合格的货物为准。双方对付款方式约定为：合同签订后7个工作日内，甲方支付给乙方合同暂估价的30%作为预付款；乙方根据甲方书面订货函件分批次供货，每次乙方发货前10日，甲方付该次货款的60%;货物进场，验收合格后7日内，甲方付该批货款的7%;合同总价款的3%作为质保金，质保期叁年，质保期满后无质量问题，14个工作日内一次性无息退还给乙方。第二份买卖合同签订后，原告亦依约陆续向被告辽宁忠旺房地产开发有限公司供货。经核算，编号为ZWDC-DT-19的合同，原告共向被告辽宁忠旺房地产开发有限公司供货10140169.58元；编号为ZWDC-DT-140的合同，原告共向被告辽宁忠旺房地产开发有限公司供货1569640元。两份合同共供货11709809.58元。应被告辽宁忠旺房地产开发有限公司的要求，原告共向被告辽宁忠旺房地产开发有限公司开具金额为9474100.74元的增值税专用发票。但被告辽宁忠旺房地产开发有限公司并未按约定向原告支付货款，被告辽宁忠旺房地产开发有限公司仅向原告支付货款8829483.95元，付款时间分别为：2017年11月17日支付3044109.48元、2018年5月4日支付731962元、2018年6月8日支付875524.47元、2018年8月13日支付2280903.5元、2018年9月17日支付912401.4元、2018年9月26日支付984583.1元。被告辽宁忠旺房地产开发有限公司共欠原告货款2880325.63元，扣除未到期的质保金(3%)351294.29元，被告辽宁忠旺房地产开发有限公司欠原告的到期货款为2529031.34元。原告与被告辽宁忠旺房地产开发有限公司签订的编号为ZWDC-DT-140的合同的付款方式与编号为ZWDC-DT-19的合同的付款方式不同，因此，原告认为被告辽宁忠旺房地产开发有限公司在2018年9月17日、2018年9月26日支付的款项中，已经将编号为ZWDC-DT-140的合同的到期应付款项全部付清。被告辽宁忠旺房地产开发有限公司拖欠原告的到期款项2529031.34元是编号为ZWDC-DT-19的合同的到期应付款项。原告多次要求被告辽宁忠旺房地产开发有限公司向原告支付到期应付款项，被告辽宁忠旺房地产开发有限公司以各种理由拒付。2018年5月29日，中天建设集团有限公司委托辽阳安泰建筑材料检测有限公司对建设单位辽宁忠旺房地产开发有限公司及经销单位广东鼎新高新科技股份有限公司CCB高密封反应粘结型高分子湿铺防水卷材（阻根型）进行检测：所检项目符合GB/I23457-2009WPIS1.5mm标准要求。2018年5月29日，中天建设集团有限公司委托辽阳安泰建筑材料检测有限公司对建设单位辽宁忠旺房地产开发有限公司及经销单位广东鼎新高新科技股份有限公司CCB高密封反应粘结型高分子湿铺防水卷材进行检测：所检项目符合GB/I23457-2009WPIS1.5mm标准要求。2018年5月20日，中国建筑一局（集团）有限公司委托辽阳安泰建筑材料检测有限公司对建设单位辽宁忠旺房地产开发有限公司及经销单位广东鼎新高新科技股份有限公司CCB高密封反应粘结型高分子湿铺防水卷材（阻根型）进行检测：所检项目符合GB/I23457-2009WPIS1.5mm标准要求。2019年8月26日，工渠辽北委托斯达信（北京）建筑材料检测有限公司对原告产品进行检验。同年9月2日，斯达信（北京）建筑材料检测有限公司作出检测结论：经检验，送检样品所检项目的卷材与卷材剥离强度-无处理的检验结果不符合GB/T23457-2009标准中湿铺P类I型的技术指标要求。2019年11月12日，原告广东鼎新高新科技股份有限公司向本院申请诉讼保全，并提供了中国太平洋财产保险股份有限公司灯塔支公司的担保，本院于次日作出（2019）辽1081民初3611号民事裁定书。以上事实，有原告广东鼎新高新科技股份有限公司陈诉，被告辽宁忠旺房地产开发有限公司、辽阳忠旺投资有限公司辩解，原告向法庭提供的证据，被告辽宁忠旺房地产开发有限公司向法庭提供的证据等在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。本院认为，被告辽宁忠旺房地产开发有限公司与原告广东鼎新高新科技股份有限公司达成的买卖合同，系双方真实意思表示，不违背法律规定，系有效合同，双方均应按合同履行义务。被告负有按时给付货款的义务，其未按时给付，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告辽宁忠旺房地产开发有限公司给付尚欠货款及从起诉之日起的中国人民银行同期同类贷款利率，符合法律规定，本院予以支持。因被告辽宁忠旺房地产开发有限公司系独立企业法人，由独立承担民事责任能力，故原告要求被告辽阳忠旺投资有限公司承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。因案涉产品已经在2018年5月份由原、被告共同委托检测机构检测合格，故对被告辽宁忠旺房地产开发有限公司提供的2019年8月份再次委托检测结论不予采信。因原、被告在买卖合同中已经约定了产品价格，故本院对被告辽宁忠旺房地产开发有限公司提出的原告送货产品金额部分超过市场价格的80%等辩论意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告辽宁忠旺房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告广东鼎新高新科技股份有限公司货款人民币2529031.34元，并承担该款从2019年10月12日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告广东鼎新高新科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27032元，减半收取13516元，诉讼保全费5000元，由被告辽宁忠旺房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  刘仲元二〇一九年十一月十九日书记员  屈文婷附：本案适用的法律以及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。