山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1376号 原告：祝金龙，男，1976年9月21日生，汉族，住江苏省灌南县。 委托诉讼代理人：李磊，山东长远律师事务所律师。 被告：顾娟萍，女，1970年4月9日生，汉族，住浙江省上虞市。 被告：马学峰，男，1964年4月1日生，汉族，住浙江省上虞市。 被告：上海蓉申建筑劳务有限公司，住所地：上海永冠经济开发区（崇明县向化公路****）。 法定代表人：李铁刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何山，女，1988年12月29日生，壮族，该公司法务，住上海市徐汇区。 原告祝金龙与被告顾娟萍、马学峰、上海蓉申建筑劳务有限公司（以下简称“蓉申劳务公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝金龙的委托诉讼代理人李磊，被告顾娟萍、马学峰、蓉申劳务公司的委托诉讼代理人何山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告支付原告劳务费566990元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月12日，原告与第三被告签订建筑工程内部分包协议，双方约定由原告在被告承包的潍坊恒大名都工地的装饰工程进行施工，后原告组织工人积极施工，原告如期交工，后于2019年2月4日由第一被告、第二被告给原告出具欠条一张，第二被告于2019年4月27日给原告出具情况说明两张，明确载明了原告所施工的工程造价共计989095元，剩余542810元未付，同时维修产生的维修费24180元未付，以上合计566990元。后经原告催要，三被告以种种理由拖延，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。 被告顾娟萍辩称,我是马学峰在潍坊恒大名都工地上的施工管理人员，潍坊恒大名都10号楼油漆班组的人工及材料费欠付498955元。 被告马学峰辩称，欠付员工工资和材料款属实,欠劳务费566990元需要原告提供证据核实账目。 被告蓉申劳务公司辩称，1、未委托马学峰与原告签订合同，马学峰构成无权代理，应承担责任。原告祝金龙自述与被告蓉申劳务公司签订了《建筑工程内部分包协议》（以下简称分包协议）。但该协议并未加盖被告蓉申劳务公司公章，而是由另一被告马学峰作为代表人签字。原告未提供蓉申劳务公司出具的授权委托材料，或者其他材料证明原告有理由相信马学峰有代理权。被告蓉申劳务公司从未委托马学峰签订该合同，从未开具任何授权委托材料，马学峰也并非蓉申劳务公司员工。因此，马学峰没有取得代表蓉申劳务公司签订该分包协议的权限。被告蓉申劳务公司亦没有对该分包协议进行追认。2、原告要求被告蓉申劳务公司支付劳务费没有依据。根据原告提供的证据材料，原告系马学峰联系进场，由马学峰对其工程量进行确认，由马学峰确认付款情况。相应的，马学峰在分包协议、欠条、情况说明等材料上签名。在被告马学峰对原告的付款中，其中有两笔共计68840元的款项为蓉申劳务公司代马学峰发放，亦明确备注有：“代发劳务费全”“代发潍坊劳务费全”。综上，本案系原告祝金龙和被告马学峰之间的纠纷，原告要求被告蓉申劳务公司承担其劳务费的支付义务于法无据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告祝金龙提交建筑工程内部分包协议、欠条、劳务费《情况说明》、维修费说明、原告建设银行尾号为2383交易明细，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告提交的证据，结合各方当事人的质证意见和庭审陈述，本院经审理查明以下事实： 2018年1月12日，原告作为承包人（乙方），被告蓉申劳务公司作为总包方上海全筑建筑装饰集团股份有限公司（以下简称全筑公司）的劳务公司，代表人系马学峰（甲方），双方签订《建设工程内部分包协议》一份，约定：由原告承包山东潍坊恒大名都10#楼装饰工程，第一条工程项目四、分包工程期限2018年2月1日完工,必须满足甲方工期要求。无任何附加条件。五、承包方式和价格范围:除甲方提供的涂料和墙纸,其他所有材料由乙方自己采购施工(见工程造价表格),天气影响因素除外无任何附加条件,所有失误与遗漏均视作优惠处理予调整。(即:单价已包含管理费、施工配合放样费、平顶批平除锈,施工机械、机械耗材、劳务、材料搬运和上楼费、垃圾清运、工人意外保险费、加班加点抢工费、维修保修费、风险、利润、成品保护、辅料等一切施工过程中直接或间接发生的责任和义务等各项费用)。六、工程造价，具体综合单价如下:1墙顶顶批嵌涂料按施工实际面计算17.3元/㎡，除甲供材料墙纸外,其余辅材全部乙方采购施工。备注:墙纸铺贴不计算工程量,按批嵌面积计算工程量,此价格不含税收。七、甲方要求班组点工时,必须积极配合,漆工260元/天,小工150元/天。第二条工程结算每人每月支付1500元作为乙方工作人员生活费,为杜绝工人工资拖欠情况,发放生活费和工资结算须由施工人员本人签字领取。工程结算按我司大合同结算方式给予乙方结算。被告马学峰在上海蓉申劳务公司代表人处签字捺印，原告祝金龙在乙方处签字按印。 2019年2月4日，马学峰、顾娟萍向原告出具《欠条》，载明：“欠潍坊恒大名都10#楼油漆班祝金龙班组人工工资498955元，维修费43853元，维修款不包含在人工费（498955）中，3月底前人工费付清，维修金按正常支付”。2019年4月27日，原告与马学峰进行了结算，并由马学峰给原告出具情况说明一份，载明：“共应支付原告的油漆班组989095元，马学峰已向原告支付了工程劳务费446285元，余款542810元未付。”同日，马学峰给原告出具维修费说明一份，载明：“潍坊恒大名都10#楼，因窗边渗水严重，西单元15-30层总包安装管起火，公区客厅涂料变黑，涂料从刷，所产生班组维修费24180元”，马学峰在该情况说明尾部签写“情况属实”并签名。 另，被告蓉申劳务公司的公司账户分别于2018年9月6日、2018年10月26日向祝金龙建设银行尾号为2383的账户汇入两笔款项，金额为34920元，备注“代发劳务费”。 原告主张，蓉申劳务公司的财务人员邹依耘代表蓉申公司分别于2018年6月27日向祝金龙银行卡汇入57488.99元、于2018年7月23日汇入97000元、于2018年8月6日汇入70713元，备注“潍坊恒大劳务费”，证明被告蓉申公司将涉案工程分包给原告，同时通过银行转账的方式拨付了部分劳务费用，进而证明原告与被告蓉申公司存在劳务合同关系，原告系实际施工人。被告蓉申公司对此不予认可，主张：原告提交的《建设工程内部分包协议》未加盖被告蓉申公司的公章，且并未提供蓉申公司的授权委托材料，不应由蓉申公司承担责任。原告提交的银行交易明细无法看出邹依耘是蓉申公司的员工，对蓉申公司以公司账户转出的两笔共计68840元的款项为蓉申公司代马学峰支付的劳务费用仅在转账支付的备注中予以说明，无法证明系蓉申公司将工程发包给原告。庭审中，法庭要求被告蓉申公司在法庭限定的时间内向法庭提交书面核实意见，被告未提供。 另查明，被告顾娟萍与马学峰于2016年9月2日离婚。 原告主张，原告与马学峰签订的建筑工程内部分包协议，马学峰一直称是上海蓉申公司的项目负责人，同时原告也提交了上海蓉申公司向原告直接支付劳务费的银行流水凭证，足以说明原告有理由相信上海蓉申公司授权马学峰签订内部分包协议，同时涉案工程确实由蓉申公司从上海全筑建筑装饰公司分包了涉案工程的装修工程，因此，原告要求第三被告蓉申公司承担支付所有诉求的付款责任，第二被告马学峰在欠条和情况说明中签字确认，第二被告对第三被告承担连带付款责任，因第一被告顾娟萍和第二被告马学峰并非夫妻关系，要求第一被告对其在欠条确认的542808元与第二、三被告承担连带付款责任。被告蓉申公司对原告主张不予认可，主张蓉申公司仅是代付款项，是代替上海全筑建筑装饰公司支付过部分工人工资，该部分工资是经马学峰同意并请求支付的，是在合同签订后才支付，合同签订时原告不存在任何合理理由相信马学峰足以代表蓉申公司与原告签订分包合同，且欠条、情况说明均以马学峰本人名义签订，不应当由蓉申公司承担责任。 本院认为，根据原告提交的证据及庭审查明的事实，能够证明上海全筑建筑装饰公司将恒大名都项目的劳务分包给上海蓉申劳务公司，马学峰作为上海蓉申公司的代表人与原告签订了建筑工程内部分包协议，将10#楼的装饰工程分包给原告施工，该协议系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。 上海全筑公司作为总承包方，蓉申劳务公司作为劳务分包方，而马学峰称其既是全筑公司的项目经理又与蓉申劳务公司之间签订有劳务合同，马学峰将潍坊恒大名都10#楼装饰油漆工程分包给原告进行施工后，原告依约完成该劳务施工，马学峰对原告主张的欠付工程劳务费542810元及后期维修费24180元，共计566990元予以认可，本院予以确认。故原告请求被告马学峰按照双方合同约定支付劳务费566990元，本院予以支持。被告顾娟萍在2019年2月4日的欠付542808元的欠条上签字，应当对原告主张的工程款在542808元的范围内承担连带责任。被告马学峰作为蓉申公司的代表人与原告签订了内部分包协议，使原告有理由相信马学峰的行为对外系代表蓉申公司的，再结合被告蓉申劳务公司通过公司账户或公司职工账户向原告支付劳务费的事实，足以说明蓉申公司以自己的行为认可其债务履行的支付义务，对原告要求被告蓉申公司承担支付劳务费566990元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告马学峰、上海蓉申建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告祝金龙劳务费566990元。 二、被告顾娟萍对上述第一项欠款在542808元范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9470元，由被告马学峰、顾娟萍、上海蓉申建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  徐玉泉 人民陪审员  牟爱芬 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  李红蕾