江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初6016号原告：无锡市艾瑞特环保设备有限公司，住所地江苏省宜兴环科园绿园路**，统一社会信用代码9132028259251360X1。法定代表人：庞建锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴良卫，远闻（上海）律师事务所律师。被告：河北北山环保设备有限公司，住，住所地河北省廊坊市广阳区万达广场3-2-2112一社会信用代码91131003MA07ND4U5X。法定代表人：邹芳，该公司董事长。被告：邹芳，女，1986年10月6日生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：沈伊鸣（受河北北山环保设备有限公司、邹芳共同委托），上海市理诚律师事务所律师。原告无锡市艾瑞特环保设备有限公司（以下简称艾瑞特公司）与被告河北北山环保设备有限公司（以下简称北山公司）、被告邹芳分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾瑞特公司委托诉讼代理人吴良卫、被告北山公司及邹芳的共同委托诉讼代理人沈伊鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾瑞特公司向本院提出诉讼请求：1、判令北山公司立即给付货款1017954元并承担逾期付款损失（以1017954元为基数，从2018年2月14日起按人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算到实际给付之日止)；2、判令邹芳对北山公司的上述给付承担连带责任；3、北山公司、邹芳承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告之间有业务往来，艾瑞特公司向北山公司供应除尘器，北山公司至今结欠对应6份合同项下的剩余货款1017954元。另邹芳为北山公司一人股东，应按规定对公司承担连带责任。北山公司、邹芳共同辩称，双方实际合作销售关系，并不是如艾瑞特公司所述直接购销合同关系，现在艾瑞特公司简单以购销合同关系作为起诉依据与客观事实不符。艾瑞特公司主张金额北山公司、邹芳不认可，诉请金额与客观事实不符。不是双方结算清点以后的金额。经审理查明：2016年12月13日、2017年4月12日、2018年1月9日、2018年2月24日、2018年3月3日、2018年6月2日，艾瑞特公司与北山公司签订工矿产品购销合同6份。艾瑞特公司向北山公司提供管束除雾器。协议对产品名称、型号、金额、数量等均有明确约定。协议载明：“交货地点方式：汽车运输至：用户指定地点…”“结算方式及期限：预付30%，提货30%，货到现场20%，安装验收合格10%，质保期10%”“预付30%，发货付清余款”“发全款发货”“预付30%发货前付清”“预付50%，这个项目是艾瑞特和北山一期开发合作的项目，货到现场运行合格之后再给50%”“预付30%，发货前付清余款”。2018年12月14日，北山公司在艾瑞特公司对账单上盖章确认，对账单载明：上述6份合同涉及金额、已付款、未付款、开票日期、付款日期等，6份未付款合计1017954元。对账单备注：欠款：1017954-192000（未收到全款）-343910（未收到全款）-（117700*0.5）（未收到全款，一人承担一半）-（150000*0.5）（未收到全款，一人承担一半）-2430303.5*0.4=623927.4元。艾瑞特公司于2019年5月22日诉至本院。审理中，北山公司陈述，案涉6份合同，其中2016年12月13日购销合同（已履行）之外的5份合同，北山公司均与第三方签订了对应购销合同，合同价款由北山公司收取，艾瑞特公司无权收取。由北山公司收取后支付艾瑞特公司，如收不回，则由双方共同承担风险。以上事实有购销合同、对账单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人签订合同的事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、双方之间的法律关系是买卖或者合作销售关系；2、结欠金额如何计算。对争议焦点1，北山公司提供：2017年11月，艾瑞特公司与北山公司签订合作协议1份，载明：“发展定位：双方共同努力，使双方成为研发、制造、市场开拓销售为主的公司。…七、利润分成方面：双方各持配额股权，本股权只作为双方诚意合作双赢的市场名誉，双方各不分配对方的利润和公司实际资产股份”。艾瑞特公司质证后认为，对证据真实性无异议，但该证据只是证明双方之间是为了合作双赢开拓市场而签订该协议，并不是证明双方之间是合作关系。对争议焦点2，艾瑞特公司提供上述对账单及对应合同6份。并陈述，对账单反映出，北山公司、邹芳确认了就这6份合同尚结欠艾瑞特公司1017954元，但以未收到全款和设备未达标为由要求扣款。北山公司质证后对真实性均未有异议，但认为，2016年12月13日合同已经履行完毕。2017年4月12日合同不足以证明双方之间存在直接购销关系，合同第9条表明双方是合作关系。2017年4月12日以后双方从购销关系转变为合作经营关系。后面4份合同，基于17年4月12日的合作关系，名为购销合同实为合作经营关系；对账单系双方合作期间通报合作协议屡行情况，不是欠付货款的确认。该对账单系要约，未经艾瑞特公司承诺，不具备对双方的法律约束力。本院认为：艾瑞特公司与北山公司之间6份购销合同系双方真实意思表示，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对本案争议焦点1认为，合同具有相对性，合同关系仅对合同当事人有法律约束力。本案中，艾瑞特公司与北山公司签订购销协议及合作协议，系不同法律关系的两份合同，本案诉争法律关系买卖合同纠纷，结合合作协议约定的权利及义务，“不分配对方的利润和公司实际资产股份”，仅约定双方共同合作，开发市场，不符合合伙共负盈亏的法律表征，北山公司辩称双方系合作关系，风险共担事实及法律依据不足，本院不予采信。对争议焦点2认为，北山公司对2018年12月14日对账单真实性未有异议，结合该对账单格式、内容、备注、付款方式及北山公司陈述，应可认定双方对之间的买卖关系进行了结算，针对案涉6份购销合同，北山公司在备注内提出要求，即“未收到全款”“一人承担一半”，要求风险共担，但结合6份购销协议及合作协议，均不能体现北山公司的抗辩意见及扣除款项的相关依据，北山公司应按对账单上未付款金额计算支付货款，北山公司的抗辩意见，本院不予采信。综上，北山公司尚欠艾瑞特公司货款为1017954元，北山公司未能按约定结清货款，应承担本案纠纷的全部责任，艾瑞特公司主张自结账之日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息损失，不超过法律规定范围，本院予以支持；另一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任，即法律对一人有限公司作出了特别的限制性规定，明确举证责任倒置，财产独立的举证责任由一人有限公司的股东承担，邹芳作为北山公司一人股东，未提供任何证据情况下，其应对北山公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、被告河北北山环保设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告无锡市艾瑞特环保设备有限公司货款1017954元、利息损失（该款自2018年12月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍计算）。二、被告邹芳对河北北山环保设备有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7679元，财产保全费5000元，合计12679元，由北山公司、邹芳负担9569元，该款已由艾瑞特公司垫付，北山公司、邹芳于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给艾瑞特公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  孙恒俊二〇一九年十一月十一日书记员  庄艳雪