云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0126民初1223号原告：石林镇园人参果科技有限公司。住所：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处石林中路会议中心****厅。诉讼代表人：钱科平（系公司监事），男，汉族，1985年9月25日生，湖北省隆回县人，住湖北省隆回县。委托诉讼代理人：黄君淑，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：程魁，男，汉族，1968年8月11日生，安徽省涡阳县人，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：董楠、李明利，云南星昊律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告石林镇园人参果科技有限公司（以下简称镇园公司）与被告程魁民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告镇园公司的诉讼代表人钱科平及委托诉讼代理人黄君淑，被告程魁及其委托诉讼代理人董楠、李明利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告镇园公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告程魁偿还原告借款人民币80万元。2.本案诉讼费、律师代理费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2018年8月15日，被告程魁与陆安典设立镇园公司,从事人参果的种植研发等业务。程魁担任法定代表人，陆安典担任公司监事。2018年10月，昆明聚创生物科技有限公司（以下简称聚创公司）与程魁及陆安典就合作事宜协商后，决定以投资入股的方式加入镇园公司。2018年10月26日，聚创公司、程魁、陆安典三方齐签订了“投资入股协议”。协议约定聚创公司占镇园公司51%股份。2018年11月6日，镇园公司到石林市场监督管理局办理了变更登记，由程魁担任公司董事长、陆安典担任经理、钱科平担任公司监事。公司变更登记成立后，程魁告知在聚创公司入股前，有一名叫李正芳，一名叫舒扬的打算入股镇园公司，二人合计转入镇园公司50万元（李正芳10万元、舒扬40万元），转入程魁个人账户30万元。现由于聚创公司入股，镇园公司不打算再与李正芳、舒扬合作，所以需要退还两人当初的入股金80万元。但由于程魁拿不出这么多钱，于是就提出向公司借款用于归还，公司同意了。2018年12月2日，程魁以个人身份向公司出具了“借款情况说明”，2018年12月4日，公司财务从镇园公司账户转款80万至程魁个人账户。从程魁向公司借款至今已7月有余，公司多次催要均无果。2019年6月23日，镇园公司大股东聚创公司书面请求公司监事钱科平向法院提起诉讼。为维护公司财产权益，特诉至法院。被告程魁辩称：1、公司监事钱科平无权依照《公司法》第151条之规定以原告之名提起诉讼，其不是适格原告。公司监事钱科平提起诉讼，应当满足两个条件。一是被告程魁在执行公司职务时有不当行为，二该行为给公司造成损失。在本案中原告诉称的是借贷关系，此基础法律关系显然不属于履职行为，两个行为明显属于两个不同的法律关系。2、该款项系用于支付公司前期建设（育苗大棚）和生产垫资（人参果酒）所欠下的工程款和货款，并非被告的个人借款或者用于其个人开支。其性质不是借款。原告所出具的《借款情况说明》中也明确款项的来源和用途，公司在同意请示的情况下，向被告转款80万元用于支付公司所欠的款项。综上所述，被告认为公司监事钱科平无权依据《公司法》的相关规定提起诉讼，其所诉称的涉案款项也并非借款，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据原告的诉称、被告的辩称，本案的争议焦点是：程魁向镇园公司借款80万元，是用于公司事务还是个人事务？原告镇园公司围绕诉讼请求提交证据如下:1、镇园公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、公司监事的身份证明及身份证复印件。原告欲证实其具备诉讼主体资格。被告经质证认为：原告持有的公司印章已登报作废，钱科平没有代表公司提起诉讼的资格。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼，故原告的起诉符合公司法的规定，原告的上述证据，本院予以确认。2、陈魁出具的借款情况说明复印件、中国农业银行80万元转款回单。原告欲证实被告向公司借款的意思表示及原告履行了交付借款的义务。被告经质证认为：对证据的客观性、合法性无异议，但不认可其举证目的及关联性，借款情况说明记载了款项的来源和用途，款项用于公司生产投资，并非陈魁个人借款。本院认为，借款情况说明、中国农业银行80万元转款回单，本院予以认可，至于是属于公司债务还是个人债务？本院将结合其他证据分析判断和认定。3、催收函、回单。原告欲证实在起诉前催告被告归还借款。被告经质证认为：对证据三性不予认可，上述证据系原告单方制作的材料。本院认为，上述证据能够证实原告向被告催收借款的事实，本院予以确认。4、关于要求镇园公司监事钱科平先生代表公司提起诉讼的请求。原告欲证实原告的起诉符合公司法第151条之规定的程序。被告经质证认为：对该证据的三性不予认可，原告的起诉不符合公司法的规定。本院认为，如前所述，原告的起诉符合公司法的规定，本院予以确认。5、案件受理费、保全费、担保费、律师代理费票据。原告欲证实原告为实现债权，支付了案件受理费11800元，保全费5000元，担保费2700元，律师代理费50000元。被告经质证认为：对该证据客观性予以认可，但不认可关联性，认为该费用不属于必然发生的费用。本院认为，该证据中相关费用是客观性发生的，且是因本案而发生的，与本案亦有关联性，本院予以认可。6、入股投资协议。原告欲证实按《投资入股协议》约定，如有其他债务均由原股东承担，原股东个人负债与目标公司无关。被告经质证认为：根据入股投资协议的约定，原股东的个人债务与目标公司无关。本院认为，入股投资协议，本院予以认可，至于是属于公司债务还是个人债务？本院将结合其他证据分析判断和认定。7、项目申报表、施工合同、土地租赁合同、内资企业登记情况表。原告欲证实一号大棚系程魁的个人资产，借款系程魁的个人行为。被告经质证认为：上述证据产生于聚创公司投资之前的公司经营情况，不能达到原告的举证目的。本院认为，结合证人丁某1的证言和程魁的陈述，镇园公司虽有收购一号大棚的意向，但尚未收购成功，对上述证据本院予以确认。被告程魁围绕其辩解理由提交证据如下：1、借款情况说明、微信截图、董事会决议、证人丁某1证言。被告欲证实涉案标的80万元，系经各方同意后支付舒杨、李正芳前期向镇园公司投入的款项，并非程魁个人的借款。原告经质证认为：根据投资入股协议，明确之前的债务由程魁自行处理。董事会决议三性不予认可，签名的董事不是实际登记的董事。本院认为，借款情况说明、微信截图，能够客观反映借款的事实，且借款情况说明系双方共同提交的证据，本院予以确认。董事会决议，签名的董事不是实际登记的董事，本院不予认可，丁某1证人证言与其他或者证据能够相互印证，本院予以认可。2、收款入账通知单，发票。被告欲证实诉讼标的80万元系舒杨、李正芳汇入镇园公司的，镇园公司用于支付温室大棚材料费、茅台酒款及工人工资。原告经质证认为：收款入账通知单三性均没有异议，但是不认可举证目的，款项去向与借款性质是没有关系。发票三性不认可，借款用途与借款性质没有关系。投资协议7.2.7规定，在聚创公司成为原告公司股东之前，镇园公司及程魁的债权债务由镇园和程魁自行承担。本院认为，收款入账通知单，发票，能够证明借款的用途，本院予以确认。3、设施农用地备案表、可行性研究报告、西政发[2018]17号文件、钉钉截屏。被告欲证实一号大棚已经归属镇园公司，程魁已将专利转入镇园公司。原告经质证认为：上述证据不能证实一号大棚已经归属镇园公司。本院认为，设施农用地备案表、可行性研究报告、西政发[2018]17号文件的三性本院予以确认，但不能达到被告的举证目的。钉钉截屏与本案没有关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年8月15日，被告程魁与陆安典设立镇园公司,从事人参果的种植研发等业务。程魁担任法定代表人，陆安典担任公司监事。2018年10月，聚创公司与程魁及陆安典就合作事宜协商后，决定以投资入股的方式加入镇园公司。2018年10月26日，聚创公司、程魁、陆安典三方齐签订了“投资入股协议”。2018年11月6日，镇园公司到石林市场监督管理局办理了变更登记，由程魁担任公司董事长、陆安典担任经理、钱科平担任公司监事。公司变更登记成立前，案外人李正芳、舒扬转入镇园公司50万元，转入程魁个人账户30万元，打算入股镇园公司。由于聚创公司入股，镇园公司需要退还两人当初的入股金80万元。2018年12月2日，程魁以个人身份向公司出具了“借款情况说明”，向公司借款80万元退还李正芳、舒扬的入股金。2018年12月4日，公司财务从镇园公司账户转款80万至程魁个人账户。2019年6月23日，聚创公司书面请求公司监事钱科平向法院提起诉讼，要求程魁偿还借款。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原被告共同提交的借款情况说明中，载明程魁借款80万元，系用于退还李正芳、舒扬的入股金80万元，80万元的资金用途，其中40万元偿还一号大棚尾款，30万元支付人参果酒款，10万元付地砖款及人工工资。结合证人丁某1证言和程魁的陈述，镇园公司变更登记后，虽有收购一号大棚的意向，但尚未收购成功，一号大棚的所有权仍属程魁个人所有，程魁向公司借款80万元，用其中40万元支付一号大棚尾款，属于个人借款行为，应由其个人偿还，其中30万元支付人参果酒款，10万元付地砖款及人工工资，是属于履行其法定代表人职责的行为，其后果应由镇园公司承担。原告要求被告支付律师代理费50000元，担保费2700元，因双方在借款协议中没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条；《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款之规定，判决如下：一、由被告程魁于本判决生效之日起十五日内偿还原告石林镇园人参果科技有限公司的借款400000元。二、驳回原告石林镇园人参果科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费5000元，合计16800元，由原告石林镇园人参果科技有限公司负担8400元，被告程魁负担8400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  储 平审 判 员  陈金平人民陪审员  方建兴二〇一九年十一月十一日书 记 员  李 丹