山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初6450号原告：青岛日昊建筑机具租赁有限公司，住所地青岛城阳区上马街道下马哥庄社区岙东路西侧统一社会信用代码91370214553970621J。法定代表人：郭成旗，董事长。委托诉讼代理人：孙曙光，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲颂菊，山东海乐普律师事务所律师。被告：刘超，男，1987年6月25日出生，住胶州市。被告：刘明，男，1970年2月27日生，住青岛市市**。以上两被告委托诉讼代理人：王英，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚男，山东文康律师事务所律师。原告青岛日昊建筑机具租赁有限公司与被告刘超、刘明清算责任纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙曙光、曲颂菊，被告刘超、刘明委托诉讼代理人王英、杨亚男到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失386482.37元；2、判令被告支付自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行的同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月27日，原告与青岛金东劳务有限公司（下称金东公司）签到《建筑机具租赁合同》，约定金东公司租赁原告的建筑机具，2014年9月4日，被告作为金东公司的股东及清算组成员，未经法定清算程序即办理法人登记注销，且注销后被告一直未告知原告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）第十九条的规定，被告对公司欠付原告的债务承担相应的赔偿责任。诉至贵院，请依法判如原告所请。被告刘超、刘明辩称：1、原告主张赔偿责任无事实依据。青岛金东劳务有限公司于2013年进行清算，依据当时施行的《公司法（2005修订）》第一百八十六条的规定，被告已通知原告并在青岛日报发布清算公告，因此，被告对金东劳务公司进行了合法清算，无需向原告承担任何赔偿责任。2、原告主张赔偿责任无法律依据。原告依据最高院公司法司法解释二的规定向股东主张赔偿责任，但该司法解释是2014年3月1日施行的，金东劳务公司于2013年早已解散，根据法不溯及既往的原则，原告无权依据在后施行的法律主张赔偿责任。3、金东劳务公司于2013年进行清算，至原告起诉已有6年之久，原告主张的债权已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。针对被告的抗辩，原告称：1、被告应当在公司清算之前书面通知债权人申报债权，被告未履行通知义务，违反清算程序，应当承担赔偿责任；2、金东劳务公司于2014年9月4日被注销，注销时公司法司法解释二早已实施，因此原告适用法律准确；3、原告曾多次多种方式向被告主张过权益，在城阳法院有两次诉讼案件可查，分别在2016年和2018年，且本案不存在时效问题，被告违反清算给原告造成的损失持续存在，每日增加，被告主张的诉讼时效已过，于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据1、建筑机具租赁合同一份，证明2013年3月27日，原告与青岛金东劳务有限公司、刘明、姜明德签订《建筑机具租赁合同》，纪玉宗作为担保方对该合同签字确认。合同约定金东劳务、刘明、姜明德租赁原告的钢管、扣件、顶托、木架板、接管等材料，周传家为承租方指定的提货人与验收人。合同还对租赁费的结算与交纳等权利义务进行了约定；证据2、2013-3-1至2013-12-31租费结算明细二份，证明截至2013年12月底，承租人共欠付原告租赁费319470.49元（其中亚通达工地266992.12元，今创工地为52478.37元），姜明德、合同指定的提货人周传家对该结算明细签字确认；证据3、2014-1-1至2014-6-30租费结算明细一份（亚通达工地），证明自2014年1月1日至2014年6月30日，承租人欠付原告租赁费41902.36元，姜明德，合同指定的提货人周传家对该结算明细签字确认；证据4、2014-7-1至2014-10-31租费结算明细一份（亚通达工地）、2014-11-1至2014-11-30租费结算明细一份（亚通达工地），证明自2014年7月1日至2014年10月31日，承租人欠付原告租赁费35905.39元；自2014年11月1日至2014年11月30日，承租人欠付原告租赁费3760.51元。双方对账核实确认截止于2014年10月31号共产生租赁费397278.24元，最终10月份对账确认为396892.69元，对账确认2014年11月份租赁费为3760.51元，截止至2014年11月30日前共产生租费为400653.2元，未交回物资继续计租费。对上述对账金额，合同指定的收货人周传家签字确认；证据5、2014-12-1至2015-5-31租费结算明细一份（亚通达工地），证明自2014-12-1至2015-5-31承租人欠付原告租赁费18929.98元，姜明德对结算明细签字确认；证据6、2015-6-1至2015-7-31租费结算明细一份（亚通达工地），证明自2015-6-1至2015-7-31在租人欠付原告租赁费7498.24元，姜明德对结算明细签字确认；证据7、青岛日昊建筑机具租赁有限公司租金计算清单一份（亚通达工地），证明自2015-8-1至2015-8-31承租人欠付原告租赁费3810.58元，综合上述各期产生的租赁费，扣除已支付的款项，承租人尚欠260892.00元租赁费未支付，姜明德对该清单签字确认；证据8、青岛日昊建筑机具租赁有限公司租金计算清单一份（亚通达工地），证明自2015-9-1至2016-1-21承租人欠付原告租赁费17577.85元，综合上述各期产生的租赁费，扣除已支付的款项，承租人尚欠278469.85元租赁费未支付，正在租赁的物资有扣件10827套，接管70根，顶托558套，钢管2391米。姜明德对欠付租赁费金额及租借的物资明细签字确认；证据9、租费结算明细（亚通达工地2013年3月27日至2019年5月13日），证明自2013年3月27日至2019年5月13日，承租人租赁原告的机具在亚通达工地使用共计产生租赁费514389.62元。综合证据2至证据9，承租人在亚通达工地及今创工地租赁原告建筑设备共计产生租赁费566867.99元，扣除已支付的款项，余386867.99元尚未支付。在租建筑设备有扣件10827套，接管70根，钢管2293米。减去证据四中双方对账时有争议的385.55元，至今尚欠付386482.44元。证据10、工商查询结果材料一宗，证明被告作为清算组成员在注销承租人公司之前，未书面通知原告债权人申报债权，违法将原承租人青岛金东劳务有限公司清算，清算公司资产200万元，且将承租人公司于2014年9月4日注销，公司注销后，被告刘明、刘超及姜明德并未告知原告公司注销的事实，继续租用原告的物资，造成原告上述损失。根据最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定(二)第十九条的规定，原承租人金东劳务的所有债务应由被告即清算组成员刘明、刘超承担赔偿责任。且被告刘明作为合同的当事方主体，也应当对欠付的租赁费承担还款义务。被告质证称：1、对证据1《建筑机具租赁合同》租赁合同金东公司已经注销，并且合同有多处涂改，真实性有异议。证明事项有异议。租赁合同的首部承租方载明的是金东公司等，合同尾部承租方处有金东公司盖章、姜明德在已经划去的委托代理人后签字。因此，涉案合同的承租方是金东公司、姜明德，原告确知姜明德不是金东公司的委托代理人，姜明德对外的签字不能代表金东公司。对证据2-8《租费结算明细》，并非被告签字，真实性有异议。从租赁期限来看，根据原告提供的证据一租赁合同第二条约定，租赁期限是从2013年3月27日至2013年9月30日，而原告提供的租费明细中，大部分的发生时间是在合同约定的租赁期限之外，与原告依据证据一中租赁合同主张的租赁费无关。从签字人身份来看，原告的租费明细一共出现了两个人的签字-周传家和姜明德，并无金东公司盖章及法定代表人的签字，对金东公司无约束力。合同明确约定周传家只是提货人与验收人，无权确认含有租赁金额的结算明细、欠款数额等内容，因此周传家在租费结算明细的签字对金东公司无约束力。金东公司已于2014年9月4日注销，而在金东公司注销之后发生的租费明细中，或无人签字或只有姜明德的签字。且在庭前原告发给被告的证据中20150601-20150731、20150801-20150831、20150901-20160121三份结算明细中，客户名称为姜明德，工地也注明为胶州工地或胶州扬州东路紫御尚城，签字人也为姜明德。据了解原告已向莱西市法院起诉姜明德索要租赁费。因此姜明德签字的租费清单系其个人与原告发生的租赁关系及姜明德对租赁费用的确认，与金东公司无关。从工程地址来看，租赁合同约定的工程地址是棘洪滩工业园，而原告提交的租费清单中包括亚通达工地、金创工地和庭前提供的胶州工地。因此不能以上述租费清单向被告主张租赁费。综上，租费清单无论是期限、工地、签字人均与租赁合同不具有关联性，不能作为原告主张租费的依据。对于证据9，第一汇总表系单方制作不能作为证据使用，第二汇总表不能证明与涉案租赁合同的关联性，第三根据原告的证据8最后一份有签字的租费清单，欠款数额是27万余元，汇总表的租费总额是51万，与上述租费清单显示的数额不符。对于证据10，第一被告已按当时施行的公司法进行了合法清算，无违法行为，股东无需担责，第二该证据无法证明金东公司继续租赁机具的事实，主张租费无依据，第三刘明在租赁合同中的签字是代表金东公司的法定代表人，并非个人行为，因此刘明个人不应当承担还款责任。对原告提交的证据本院认定如下：证据1《建筑机具租赁合同》证明2013年3月27日，原告与金东公司签到租赁合同，约定金东公司租赁原告的钢管、扣件等建筑机具，并约定了租赁费价格，租赁期限自2013年3月27日起，租赁期限预计180天。租赁的结算以双方签字的发货单添列的时间、数量和约定的租赁单价为依据，自金东公司到原告仓库提货当日起至金东公司将租赁物送回原告仓库验收完的当日止。连续按日计费，租赁费于每月25日结算一次。金东公司的代理人为姜明德，指定提货人、验收人为周传家。证据2－9租赁费结算清单，上述结算清单中有被告的代理人姜明德、周传家签字确认，证明截止2016年1月21日金东公司共欠付租赁费278469.85元，在租的建筑机具为扣件10827套。2016年1月21日之后的租赁费原告主张的计算方式为：扣件每件每日0.007元，接管70根，每根每天0.03元，顶托558套，每套每天0.025元，钢管2391米，每米每天0.013元；2016年1月31日，被告归还了钢管97.5米，余2293.5米，顶托2016年1月26日全部归还，自2016年2月1日开始扣除每年的二月份的免租期，2016年3月1日到2019年5月13日共计1097天，该区间产生的租赁费（扣件10827×0.007+钢管2293.5×0.013+接管70×0.03）×1097天=118151.83元，上述计算方式符合合同约定的单价。截止2019年5月13日应支付原告建筑机具租赁费396621.68元（278469.85元＋118151.83元），被告刘明于2019年2月3日支付给原告1万元，尚应支付原告租赁费386621.68元。证据10金东公司工商查询材料，上述材料证明刘明、刘超为金东公司股东，刘明认缴出资150万元，刘超认缴出资50万元。金东公司于2014年9月4日经公司股东刘明、刘超清算注销，金东公司清算时未通知原告申报债权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月27日，原告与金东公司签到租赁合同，约定金东公司租赁原告的钢管、扣件等建筑机具，租赁期限自2013年3月27日起，租赁期限预计180天。租赁的结算以双方签字的发货单添列的时间、数量和约定的租赁单价为依据，自金东公司到原告仓库提货当日起至金东公司将租赁物送回原告仓库验收完的当日止。连续按日计费，租赁费于每月25日结算一次。金东公司的代理人为姜明德，指定提货人、验收人为周传家。合同签订后，原告按约将合同约定的建筑机具交付给金东公司，截止2019年5月13日应支付原告建筑机具租赁费386621.68元。金东公司于2014年9月4日经公司股东刘明、刘超清算注销，金东公司清算时未通知原告申报债权。原告分别于2016年6月和2017年7月在城阳法院起诉姜明德、纪玉宗、刘明、刘超，要求支付租赁费。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定﹙二﹚》第十九条规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”，本案中，金东公司清算、解散公司时未通知原告申报债权，原告要求被告刘明、刘超对金东公司的债务承担赔偿责任，本院予以支持。虽然金东公司于2014年9月4日经清算，注销工商登记，但金东公司的代理人在2016年仍然给原告出具租赁费结算单，说明原告对金东公司解散、注销是不知情的，原告有理由相信金东公司一直在租赁原告的建筑机具，因此原告要求被告刘明、刘超就截止2019年5月13日的租赁费386621.68元，承担赔偿责任，本院予以支持。被告抗辩司法解释是2014年3月1日施行的，金东劳务公司于2013年早已解散，根据法不溯及既往的原则，原告无权依据在后施行的法律主张赔偿责任。对此本院认为，金东公司于2014年9月4日注销工商登记，在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定﹙二﹚》实施之后，对被告的上述抗辩理由，本院不予支持。对被告抗辩的原告起诉已超过诉讼时效，本院认为，金东公司在2013年至2016年，每年均有其代理人给原告出具租赁费结算单；原告分别于2016年6月和2017年7月在城阳法院起诉姜明德、纪玉宗、刘明、刘超，要求支付租赁费，虽然原告未起诉金东公司，但刘明、刘超系金东公司股东，刘超为金东公司法定代表人，且刘明在2019年支付给原告1万元，说明原告一直向金东公司、刘明索要租赁费，综上，原告主张的租赁费不超过诉讼时效。原告主张的自起诉之日至被告实际付清之日止，按中国人民银行的同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告要求被告刘明、刘超对原告的租赁费386621.68元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定﹙二﹚》第十九条规定，判决如下：一、被告刘明、刘超赔偿原告青岛日昊建筑机具租赁有限公司租赁费损失386621.68元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告刘明、刘超支付原告青岛日昊建筑机具租赁有限公司利息，以386621.68元为基数，自2019年6月4日起至被告实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7097元，由被告刘明、刘超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周建波审 判 员  郑晓鹏人民陪审员  王永珠二〇一九年十一月十五日书 记 员  王 淼