陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终11052号     上诉人（原审被告）：刘晓健。   委托诉讼代理人：左丽竹，陕西德伦律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：文彬。   委托诉讼代理人：孙卫东，陕西众致律师事务所律师。   委托诉讼代理人：冯娟娟，陕西众致律师事务所实习律师。   上诉人刘晓健与被上诉人文彬民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   刘晓健上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回文彬的诉讼请求；2.本案诉讼费由文彬承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。首先，刘晓健与文彬之间的资金往来，是基于双方之间有关陕西华亿融资担保有限公司（以下简称华亿公司）的合作关系产生；其次，文彬、刘晓健之间的“借款”90万元并不符合民间借贷的日常交易习惯。2.一审判决适用法律错误，应当予以纠正。文彬应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实，提供证据予以证明。综上，请求二审法院支持其上诉请求。   文彬辩称， 1.文彬与刘晓健之间构成借贷合意，存在借贷关系，刘晓健应当偿还文彬欠款；2.华亿公司从未向其股东支付过分红款；3.刘晓健提交的证据证明，华亿公司已通过其财务负责人商海燕按时为刘晓健发放工资，但涉案金额只是借贷欠款，并不包含工资数额；4.涉案款项只是借贷欠款，并不包含刘晓健所述的业务提成款；5.刘晓健称其在碑林区信用合作联社缴纳的开展业务保证金与本案并无直接关联，文彬不予认可；6.文彬与华亿公司并无财产混同情形，且刘晓健提出的公司财产混同与本案并无直接关联。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   文彬向一审法院起诉请求：1.判令刘晓健立即归还文彬借款本金900000元，并承担自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日的利息；2.判令刘晓健承担诉讼费用。   一审法院认定事实：文彬从2014年7月9日起至2015年4月14日止通过其招商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXX9018）先后六次共向刘晓健转款2900000元整。刘晓健从2014年8月1日起至2015年4月1日止通过其账户（账号：XXXXXXXXXXXX4239）先后共向文彬转款2000000元整。另查明：2014年4月6日，文彬、刘晓健与案外人周凯军、孙龙签订《合作协议》一份，协议第二条约定：“合作达成后，刘、周、孙、文四方分别享有华亿公司25%、25%、25%、25%风险责任和经营收益权，合作过程中的经营收益和需承担的责任、义务均按照该比例享有对应的权益和责任、义务。”华亿公司工商档案显示：华亿公司成立于2010年4月1日，注册资本8000万元，张萌出资4800万元（占股60%），张芝菊出资3200万元（占股40%）；2011年3月24日，增资至9100万元，张萌增资1100万元（占股64.84%），张芝菊出资不变（占股35.16%）；2011年3月29日，增资至10001万元，张萌增资901万元（68.0032%），张芝菊出资不变（31.9968%）；2016年2月23日，出资为10001万元，股权经转让变更为张萌（51%），文彬（49%）；2010年4月1日，张萌担任华亿公司法定代表人；2016年2月23日，法定代表人变更为文彬；2017年12月28日，法定代表人变更为王洪涛。该案刘晓健为案外人张萌之夫，张萌与张芝菊系母女关系。刘晓健受张萌、张芝菊共同委托于2014年4月6日与文彬、案外人周凯军、孙龙签订了《合作协议》。   一审法院认为，自然人之间的民间借贷关系成立并生效需同时具备借款合意和借贷事实是否发生两个要件。该案中，文彬、刘晓健对于双方之间存在相互转账不存异议，但刘晓健否认双方存在借贷关系，认为文彬向其转款属于履行《合作协议》约定刘晓健应享有的公司分红、提成款及保证金等经营收益，而其向文彬的转款是基于《合作协议》约定用于公司经营所需的投资。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。该案中，刘晓健是受其妻张萌委托与文彬签订了《合作协议》，故因该协议产生的权利义务应由张萌承担。而从刘晓健提交证据的证明力难以达到确证其与文彬之间存在其他债权债务的问题，且刘晓健通过个人账户向文彬个人账户的转款行为亦无法证明其是受张萌委托向华亿公司的投资。综上，该院可以认定文彬、刘晓健之间的借贷关系成立。现文彬要求刘晓健归还剩余借款900000元并承担自起诉之日至实际给付之日止的利息的请求，该院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项规定，判决：刘晓健于该判决生效后十日内偿还文彬借款本金900000元，并以此为基数，承担按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的利息（自2019年2月14日起计付至实际给付之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元由刘晓健承担。   本院二审期间，刘晓健围绕其上诉请求提交如下证据：1.张萌、张芝菊的情况说明两份，拟证明华亿公司登记的股东与实际股东不一致；2.职工基本养老保险参保缴费证明（网上打印）、招商银行交易明细、陕西重旭实业有限责任公司（以下简称重旭公司）工商信息（网上打印），拟证明文彬聘用刘晓健为华亿公司员工，其财务人员以其个人账户向刘晓健每月发放工资，文彬个人财务与华亿公司财务混同；3.华亿公司业务统计明细、陕西五湖科技集团有限公司（以下简称五湖公司）证明、借款合同（无原件）、保证担保合同（无原件）、华亿公司收款收据（无原件）、陕西御龙实业有限公司（以下简称御龙公司）证明，拟证明刘晓健在公司任职期间，应得业务提成款160800元，文彬给刘晓健支付的90万元中包含五湖公司和御龙公司的业务提成款。经质证，文彬对证据1形式要件认可，证明目的不认可，认为张萌系刘晓健之妻，张芝菊系刘晓健之岳母，与刘晓健有利害关系，二人做的单方意思表示无证明力，且情况说明中所述的股权与工商登记不符；对证据2参保缴费证明形式要件不认可，认为个人缴费与借贷没有直接关联，个人缴纳社保只能证明劳动合同关系，不能排除有借贷关系。对银行交易明细形式要件认可，认为该证据无法显示发放工资单位，不能证明是华亿公司向刘晓健发放工资。对重旭公司工商信息形式要件认可，证明目的不认可，认为重旭公司与华亿公司是不同的法人实体；对证据3华亿公司业务统计明细形式要件不认可，认为系单方打印，没有加盖华亿公司公章及负责人文彬的签字，对证明目的不认可。对五湖公司证明形式要件认可，证明目的不认可，认为单方出具的证明，无法证明此为刘晓健的业务，如需证明是刘晓健的业务，须有刘晓健的原始签字。借款合同、保证担保合同无原件，形式要件均不认可，此两份合同上没有刘晓健的签字，不能证明该业务与其有关。华亿公司收款收据无原件，形式要件不认可，显示是保证金10万元，与刘晓健的业务提成无关；对御龙公司证明形式要件认可，证明目的不认可，认为单方出具的证明，无法证明此为刘晓健的业务，如需证明是刘晓健的业务，须有刘晓健的原始签字。   文彬未提交新证据。   本院另查明，二审中，刘晓健确认其向文彬支付的200万元系向文彬偿还的借款。刘晓健申请本院调取华亿公司在碑林区信用合作联社营业部开设的基础保证金账户中保证金缴纳情况，请求法院责令文彬提交招商银行户口历史交易明细全部资料，以便刘晓健核实。   本院与一审法院查明的其他事实一致。   本院认为，民事主体依照法律规定履行民事义务，承担民事责任。本案二审争议的焦点问题是：刘晓健与文彬之间是否存在借款关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。根据上述查明，文彬提交转账凭证，证明其向刘晓健出借290万元，刘晓健对收到涉案款项无异议，主张其与文彬之间仅存在200万元的借款关系，已偿还；另外90万元，其中25万元系文彬退还刘晓健控制华亿公司期间缴纳的保证金，65万元系文彬基于《合作协议》支付的工资、提成、分红款，一、二审中提交的证据不能证明文彬个人与华亿公司财务混同，因而不能证实其主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，刘晓健应承担举证不能的法律后果，一审法院结合转账凭证等，认定涉案双方之间存在借款关系，判决刘晓健对涉案债务承担偿还责任，并无不当。本案审理的是刘晓健与文彬之间的民间借贷纠纷，刘晓健申请本院调取华亿公司在碑林区信用合作联社营业部开设的基础保证金账户中保证金缴纳情况，请求法院责令文彬提交招商银行户口历史交易明细全部资料，本院不予准许。综上所述，刘晓健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12800元（刘晓健已预交），由刘晓健负担。   本判决为终审判决。           审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                          二○一九年十月二十二日     书记员  杜  涤  非              1