浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2009）绍越民初字第4102号 原告马少娟。 委托代理人（特别授权代理）金国海。 被告绍兴市建设开发公司。 法定代表人陈新富。 委托代理人（特别授权代理）陶鹏。 原告马少娟与被告绍兴市建设开发公司房屋买卖纠纷一案，本院于2009年9月14日立案受理。依法由代理审判员张剑适用简易程序独任审判，于2009年10月14日、2010年8月10日公开开庭进行了审理。原告马少娟的委托代理人金国海、被告绍兴市建设开发公司的委托代理人陶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马少娟诉称：原告因生活所需向被告购买座落绍兴市区香桥小区4B10、北首西起第五间车库二处，并于2009年8月13日订立书面协议，约定二处车库面积分别为37.34平方米和25.05平方米，价格为每平米5800元，计总房款361892元。协议当日，原告即将房款交于被告，并办理了契税缴纳。嗣后，原告从被告处接管房产，但原告从现房中实测4B10处车库面积仅为27.60平方米，比约定面积少了9.74平方米，北首西起第五间车库面积仅为18平方米，比约定面积少了7.05平方米，经原、被告协商未果，现原告诉至法院，请求判令被告退还面积误差比3%部分房价款10846元及向原告支付该款从2009年8月13日起至本案判决确定付款日止的同期银行贷款利息；被告双倍返还面积误差比超过3%部分房价款计173072元；被告赔偿原告面积误差比纳税损失2921元。在本案庭审过程中原告申请变更第二、三项诉讼请求为由被告双倍返还面积误差比超过3%部分房价款计129920元，赔偿原告面积误差比的纳税损失2271.18元。 被告绍兴市建设开发公司辩称：一、关于房屋交易情况，本案原告就是香桥小区的业主，本案交易的车库是现房交易，原、被告在交易之前对车库已经进行了多次查看，本案所涉的车库在小区内都是一致的，故不存在原告不清楚车库面积，也不存在被告隐瞒标的物的真实情况或欺诈原告。二、本案中所涉的车库认购合同并不是法律规定的商品房买卖合同，本案中的房屋是早已建成的，土地性质是划拨土地，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》在本案中不能适用。三、本案所涉车库认购合同已规定车库是一次性定价，即按套计算，一房一价，故不存在对面积进行折价问题，同时目前尚没有相关证据表明本案中车库面积存在差异。四、根据车库认购合同第七条规定原告对车库面积等有异议，应当在交接时提出，但原告没有在合同约定期限内提出异议，应当视为原告的相关权利已丧失。四、本案中车库的客观实际市场价值，也在合同约定的售价之上，不存在侵犯原告实际利益的情况。综上，本案中原、被告进行的车库买卖交易，是按照诚实信用的原则处理的，被告没有侵犯原告的权利，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2009年8月13日，原告马少娟（乙方）与被告绍兴市建设开发公司（甲方）订立香桥小区车库认购协议书一份，协议约定原告向被告认购的车库座落位置及建筑平面面积为：香桥小区4B10车库、北首西起第五间车库，建筑平面面积为37.34平方米、25.05平方米；车库售价为一次性定价，车库款分别为216572元、145290元，合计361862元；乙方对该车库的质量、用途、使用性能等有异议的应在交接时提出，乙方签署交接单后视为乙方认可该车库符合合同约定及乙方的使用要求；协议还对双方的其他权利义务事项做了约定。协议签订后，原告依约向被告支付了车库款并按3%的税率缴纳了相应的契税，被告依约向原告交付了车库，原告于2009年8月28日办理了座落香桥小区4幢103室房屋的房产登记，在该房屋房产证（绍房权证绍市第F0000181713号）附记中记载“汽车库25.05平方米，汽车库37.34平方米”。后因原、被告就车库面积产生争议，原告于2009年9月14日起诉至本院请求解决，在本案审理过程中，经本院释明，原告于2009年11月3日对绍兴市建设局提起行政诉讼（案号为（2009）绍越行初字第60号），后在本院行政庭主持下，在该案中原告与被告绍兴市建设局达成和解协议如下：一、对本案涉及的两个车库的面积，委托有资质的房屋测量机构进行测绘，被告根据测绘报告的结果再决定是否撤销对本案涉及的二个车库的产权登记并进行重新确认，该工作在三个月内完成；二、原告马少娟同意撤回本次诉讼，根据测绘报告出来后被告所作的具体行政行为再决定是否起诉。此后原告申请撤回2009绍越行初字第60号案件的起诉，并委托绍兴市房地产测量队对诉争车库的面积进行了测绘，经该测量队测绘，测得香桥小区4B10车库建筑面积为32.35平方米、北首西起第五间车库建筑面积为21.70平方米。原告于2010年7月15日对座落香桥小区4幢103室房屋重新进行了产权登记，房管部门在产权证附记中撤销了关于两个诉争车库的记载。 以上事实，由原告方提交的车库认购协议书1份、销售不动产统一发票2份、契税专用交款书2份、契税证2份、房屋所有权证2份、绍兴市房地产测量队测绘成果1份及原、被告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，原、被告之间签订的车库认购协议书合法有效，双方当事人均应履行协议约定之内容。现经原告委托绍兴市房地产测量队现场测绘，测得诉争车库之实际建筑面积与双方协议约定之面积明显不符，且该测绘成果系原告委托有资质之测绘单位作出，被告虽提出异议，但经本院释明后仍未申请对诉争车库面积进行重新测量，故本院对被告交付原告之诉争车库建筑面积与双方协议约定不符之事实予以确认。对被告提出根据协议第七条之约定因原告在房屋交接时未就面积差异提出异议，其已丧失相关权利之辩称意见，本院认为该条款未明确约定乙方对车库面积有异议的也应在交接时提出，否则即视为认可，故对被告该辩称意见本院不予采信；被告同时辩称本案所涉车库认购协议已规定车库是一次性定价，即按套计算，故不存在面积差异，本院认为虽然协议中约定车库售价为一次性定价，未标明车库每平方米价格，但标明了车库建筑面积及总价款，可推算出诉争两个车库每平方米售价均为5800元，协议约定之车库面积与车库价款直接相关，现被告交付原告之车库面积与约定明显不符，理应退还原告面积误差部分车库价款并赔偿原告合理之损失，故原告要求被告退还面积误差比3%以内部分车库价款10846元及向原告支付该款从2009年8月13日起至本案判决确定付款日止的同期银行贷款利息之请求有理，本院予以支持。对原告要求被告双倍返还面积误差比超过3%部分车库价款计129920元之请求，本院认为本案中双方在车库认购协议书中已明确约定被告出售给原告的车库为附属产权，不能单独领取房产证，故被告关于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》在本案中不能直接适用之辩称意见有理，本院予以采纳，原告要求被告双倍返还面积误差比超过3%部分房价款之请求于法无据，对原告已支付被告之面积误差比超过3%部分车库价款及相应损失，本院结合本案案情酌情予以处理。对原告要求被告赔偿原告因面积误差产生的纳税损失之意见，因该损失确已实际发生，被告虽辩称原告依法可以退还部分税款，但未能提供证据证明，故对原告该请求本院予以支持，但原告主张金额有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告绍兴市建设开发公司应返还原告马少娟面积误差比3%以内部分车库价款10846元并支付该款自从2009年8月13日起至本案判决确定付款日止的同期银行贷款利息， 二、被告绍兴市建设开发公司应返还原告马少娟面积误差比超过3%部分车库价款37526元并赔偿原告该款自从2009年8月13日起至本案判决确定付款日止的同期银行贷款利息； 三、被告绍兴市建设开发公司应赔偿原告马少娟因面积误差产生的纳税损失1451.16元； 以上三项均在本判决书生效之日起三十日内一次性付清。 四、驳回原告马少娟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1580.50元，由原告马少娟负担1000元，被告绍兴市建设开发公司负担580.50元，均于本判决生效之日起三十日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 代理审判员  张剑 二0一0年九月二十三日 书记员周萍