河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5863号上诉人（原审被告）：洛阳埃尔餐饮服务有限公司，住所地河南省洛阳市涧**丽新路南段君临天下**商铺。法定代表人：丁艳红，该公司经理。上诉人（原审被告）：丁艳红，女，1972年10月26日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李海娜，河南豫洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司，住，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口/div>法定代表人：王建甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡永胜，该公司员工。委托诉讼代理人：张丽静，该公司员工。原审被告：洛阳鸿科实业有限公司，住，住所地河南省洛阳市洛阳飞机场工业园/div>破产管理人：洛阳润华企业破产清算服务有限公司。管理人负责人：李小兵。委托诉讼代理人：杨玉杰，该公司员工。原审被告：偃师市煤炭化工有限责任公司，住，住所地河南省洛阳市伊滨区诸葛镇道湛村/div>法定代表人：冯社功，该公司经理。原审被告：冯社功，男，1974年11月21日出生，汉族，住河南省汝州市。原审被告：李朝敏，女，1969年6月6日出生，汉族，住河南省洛阳市润**。原审被告：张泽民，男，1970年1月6日出生，汉族，住河南省孟津县。上诉人洛阳埃尔餐饮服务有限公司（以下简称洛阳埃尔餐饮公司）、丁艳红因与被上诉人洛阳银行股份有限公司（以下简称洛阳银行）及原审被告洛阳鸿科实业有限公司（以下简称洛阳鸿科公司）、偃师市煤炭化工有限责任公司（以下简称偃师市煤炭公司）、冯社功、李朝敏、张泽民借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初5804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。洛阳埃尔餐饮公司、丁艳红共同上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回洛阳银行对洛阳埃尔餐饮公司、丁艳红的一审诉求；2、上诉费由洛阳银行负担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，洛阳埃尔餐饮公司、丁艳红不应承担担保责任。1、洛阳埃尔餐饮公司、丁艳红签署的空白是附条件的合同，生效条件是洛阳埃尔餐饮公司的贷款能够发放。而洛阳埃尔餐饮公司的贷款没有审批通过，贷款没有发放，生效条件未成就，担保合同不生效。2、洛阳银行采取欺骗手段，未经洛阳埃尔餐饮公司、丁艳红同意，违背洛阳埃尔餐饮公司、丁艳红的真实意思，在洛阳埃尔餐饮公司、丁艳红填写的空白合同上签字，担保合同自始无效。二、洛阳银行工作人员严重违背规章制度，其应承担违规的法律后果，而不是让洛阳埃尔餐饮公司、丁艳红承担洛阳银行内部管理出现问题违规的法律后果。洛阳银行辩称，1、担保合同不存在附条件，因此担保合同有效。洛阳埃尔餐饮公司说三户联保存在着一定的利益关系，但是他们三者之间存在什么关系我们不清楚，但我们签署的担保合同不存在附条件。2、我行不存在采取欺骗手段，担保合同有效。我行认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。洛阳鸿科公司辩称，不论是管理人还是洛阳鸿科公司，我们对洛阳埃尔餐饮公司说的贷款有没有发放不太了解。偃师市煤炭公司、冯社功、李朝敏、张泽民未提交陈述意见。洛阳银行向一审法院起诉请求：一、依法判令洛阳鸿科公司向洛阳银行偿还借款本金300万元，利息、罚息及复利合计1025158.89元（利息为138488.85元，复利从2015年6月21日起至2015年10月27日为2582.61元，罚息计算至2017年4月6日为884087.43元；从2017年4月7日起至本息还清之日止按照年利率19.98％计算罚息）；二、依法判令洛阳埃尔餐饮公司、偃师市煤炭公司、冯社功、李朝敏、张泽民、丁艳红对于第一项诉讼请求中洛阳鸿科公司应当承担的义务承担连带清偿责任；三、诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由洛阳鸿科公司、洛阳埃尔餐饮公司、偃师市煤炭公司、冯社功、李朝敏、张泽民、丁艳红承担。一审法院认定事实如下：2014年10月27日，洛阳鸿科公司与洛阳银行签订编号为洛银（2014）年小贷部（4）借字第147701C1103956号“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）。合同约定借款金额为300万元，借款用途为流动资金，采用固定利率计息，年利率为13.32％。借款期限12个月，自2014年10月27日至2015年10月27日止。还款方式为：前期按月付息，后期等额本息。借款人未按合同约定用途使用借款或借款逾期的，从未按合同约定用途使用货款之日或从逾期之日起，均按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上分别加收20％和50％。若遇中国人民银行修改有关规定，贷款人无须通知借款人，即可按中国人民银行的有关规定执行。借款到期前，对借款人未按时还清的利息，按本合同约定的利率和结息方式计收复利。2014年10月27日，洛阳埃尔餐饮公司、偃师市煤炭公司与洛阳银行签订编号为洛银（2014）年小贷部（4）保字第147701C110395600B号的“富民宝”小贷款保证合同（公司类）；同日，冯社功、李朝敏、张泽民、丁艳红共同与洛阳银行签订编号为洛银（2014）年小贷部（4）保字第147701C110395600B号的“富民宝”小额贷款个人保证合同，以上三份保证合同保证方式均为连带责任保证，保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用，保证期间为从主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止，冯社功、李朝敏、张泽民、丁艳红还于同日为洛阳银行出具了《连带责任保证承诺书》。另洛阳鸿科公司、洛阳埃尔餐饮公司、偃师市煤炭公司均向洛阳银行提交落款日期为2014年10月16日的《董事会（股东会）决议及授权书》，内容为三公司各自授权张泽民、丁艳红、冯社功在洛阳银行处办理累计伍佰万元以下的贷款业务。合同签订后，洛阳银行依约发放了借款，洛阳鸿科公司按合同约定将利息支付至2015年6月20日，合同到期后因未偿还剩余借款本息，洛阳银行提起诉讼。对洛阳银行与洛阳埃尔餐饮公司、丁艳红争议较大的洛阳埃尔餐饮公司、丁艳红担保是否有效这一焦点。洛阳埃尔餐饮公司、丁艳红对洛阳银行提交的担保合同中的签字和盖章无异议，提出在签字时合同是空白的，洛阳埃尔餐饮公司和丁艳红已经向洛阳银行声明不再担保，合同上的内容都是洛阳银行后来添加的，违背了洛阳埃尔餐饮公司和丁艳红的真实意思，担保合同无效，不应当承担担保责任。并提交了洛阳市社会保险参保证明、洛阳鸿科公司出具的《证明》、洛阳银行员工胡士强的通话录音及胡士强书写的《情况说明》，拟证明胡士强为洛阳银行涉案贷款的经办人，2013年为洛阳鸿科公司、洛阳埃尔餐饮公司、偃师市煤炭公司作三户联保业务，贷款金额分别是300万元、50万元、200万元，2014年续贷时胡士强把所有担保人约到银行签订了涉案空白合同，洛阳埃尔餐饮公司提出若不增加额度就不再担保，最后只有洛阳鸿科公司、偃师市煤炭公司的贷款批了下来，在洛阳埃尔餐饮公司贷款没有发放情况下，擅自填写了合同，没有通知、邮寄担保人，合同无效。洛阳银行对上述证据的质证意见是：洛阳鸿科公司作为当事人与本案存在利害关系，对其出具证据的证明力持否定态度；胡士强已于2019年辞职，不存在为保工作不能到庭作证，其《情况说明》是个人行为，不代表本单位，且是在一审判决后出具，不排除其受胁迫或串通行为；通话录音不能作为完整证据使用，需其他证据进行佐证。洛阳银行作为正规国家金融机构，从不作任何附条件的借款和担保，担保人作为具有完全民事行为能力的法人和个人，完全明白自己做出的行为造成何种法律后果，按照单位的规章制度，从不允许客户在空白合同上签字盖章。对双方争议较大的洛阳鸿科公司《证明》，该院认定为系当事人洛阳鸿科公司陈述；对胡士强的《情况说明》和通话录音原告虽提出异议，但没有提交相反证据予以否定，该院对上述证据予以采信，认定洛阳埃尔餐饮公司和丁艳红的担保合同内容系各被告在洛阳银行工作人员胡士强提供的空白格式合同文本上先行签字、盖章之后填写。一审法院另查明，河南省孟津县人民法院于2018年11月1日做出（2018）豫0322破申5号民事裁定书，受理洛阳鸿科公司的破产清算申请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案洛阳银行与洛阳鸿科公司、洛阳埃尔餐饮公司、偃师市煤炭公司、冯社功、李朝敏、张泽民、丁艳红签订的借款合同和保证合同不违反法律规定，为有效合同，各被告应当按照合同履行各自义务，洛阳埃尔餐饮公司、丁艳红作为具有完全民事行为能力的法人和自然人，在空白合同上签字盖章时，应当预见和知道其应该承担的风险和法律责任，也应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字。保证人在空白合同上签字，说明其未尽审慎注意义务，应视为对合同内容的明知和认可，本案合同内容亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，为保护交易的稳定性与便捷性，保证人洛阳埃尔餐饮公司、丁艳红应与其他保证人一起承担连带保证责任。对洛阳银行的诉讼请求予以支持，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、洛阳鸿科公司于判决生效后十日内偿还洛阳银行借款本金300万元，利息、罚息及复利合计1025158.89元（利息为138488.85元，复利从2015年6月21日起至2015年10月27日为2582.61元，罚息计算至2017年4月6日为884087.43元；从2017年4月7日起至本息还清之日止按照年利率19.98％计算罚息）；二、洛阳埃尔餐饮公司、偃师市煤炭公司、冯社功、李朝敏、张泽民、丁艳红对于第一项诉讼请求中被告洛阳鸿科实业有限公司应当承担的义务承担连带清偿责任。如被告未按判决书确认的日期履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39001元、保全费5000元由洛阳鸿科公司负担，洛阳埃尔餐饮公司、偃师市煤炭公司、冯社功、李朝敏、张泽民、丁艳红承担连带责任。二审期间，双方当事人均未提交证据。本院查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：洛阳银行与洛阳鸿科公司签订的“借款合同”及洛阳银行与洛阳埃尔餐饮公司、偃师市煤炭公司、冯社功、李朝敏、张泽民、丁艳红签订的“保证合同”均是双方当事人的真实意思表示。洛阳埃尔餐饮公司、丁艳红虽然上诉称其向洛阳银行提交的空白“保证合同”，是附生效条件的合同，由于没有达到所附条件，该“保证合同”不生效。本院认为，洛阳埃尔餐饮公司、丁艳红的担保是为了洛阳鸿科公司的贷款提供的，与其自身获取多少贷款没有必然联系。因此，洛阳埃尔餐饮公司、丁艳红上诉所提及的“附条件”就是其自身也应获取一定份额的贷款，该所附条件与本案不具有因果关系。洛阳埃尔餐饮公司、丁艳红向洛阳银行提供空白的“担保合同”，其对于由此所产生的法律后果是明知的，其作为担保人应当承担由此而产生的法律后果。洛阳埃尔餐饮公司、丁艳红的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，洛阳埃尔餐饮公司、丁艳红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39001元，由洛阳埃尔餐饮服务有限公司、丁艳红共同负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十一月十四日书记员  蒋 超