广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初25895号原告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。主要负责人：熊家维，总经理。委托诉讼代理人：罗柳华，广东元道律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司广东分公司（原民安财产保险有限公司广东分公司），住所地广州市天河区冼村路5号25层02-06房。主要负责人：王经纬，总经理。委托诉讼代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁玲，广东法制盛邦律师事务所律师。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司与被告亚太财产保险有限公司广东分公司再保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人耿洁媛，被告亚太财产保险有限公司广东分公司的委托诉讼代理人黄洁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司起诉请求判令：被告向原告支付共保赔款33151.32元及利息（利息自2016年8月15日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2014年原告与被告签署了《共保协议》。双方约定自2014年3月1日零时起共保“船舶保险及雇主责任险”险种，约定共保比例双方各自50%，并对保险方案、共保赔偿等作出约定。2015年5月29日，原、被告双方共保的广州市粤宏船务发展有限公司（以下简称“粤宏公司”）所有的“粤广州货0266”轮发生保险事故，原告理赔后通知被告参与摊赔，但被告均拖延拒赔。被告亚太财产保险有限公司广东分公司辩称：一、本案原告未履行合同主要义务，被告已解除共保协议，不承担本保单的赔付责任；二、船舶处于不适航状态发生事故，保险人依法不需承担赔偿责任，被告不需分摊；三、保单约定费率不符合共保协议附件的约定，费率均明显低于约定费率，损害我方利益，原告违约；四、原告主张利息没有法律依据，因原告未依约交付部分保单给被告，也未支付部分保单的保费，故被告主张解除共保协议，原告没有提出异议，后续也没有将保单及保费交付，本案是基于一个共保协议发生的争议，涉及几十个保单，摊赔时是一并处理而非逐个处理。双方一直协商未果，因原告资料不齐且对摊赔数额有异议才未能达成一致意见，并非被告拖延或拒绝分摊所有赔偿。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2016年3月29日，民安财产保险有限公司广东分公司经核准变更名称为亚太财产保险有限公司广东分公司。2014年5月1日，原告（首席保险人）与被告（共同保险人）签订《共保协议》，约定：双方就船舶保险及雇主责任险的保险业务共保事宜达成协议；共保期限一年，自2014年3月1日零时起至2015年2月28日二十四时止；经共保双方商定，并经投保人确认原告为该项目的首席保险人，被告承诺接受原告提出的承保条件，理解并同意委托原告与投保人洽谈有关保险事宜，并承诺遵守原告与投保人就有关保险事宜所作的决定，中途不得退出本协议；共保险种为船舶险及雇主责任险；共保比例为双方各自承保上述险种保险金额/赔偿限额的50%；原告与投保人共同商定保险条款、保险单格式，并据此为基础缮制保险单，该保险单对共保双方均有约束力；共保双方同意由原告根据保单规定向投保人收取保险费，原告在收到保险费后5个工作日内按协议注明的共保份额划至被告的指定账户，被告在收到保费后5日内向原告开具发票；原告在接到被保险人损失通知或得悉被保险标的受损时，应立即通知被告；如果事故估损金额（100%份额）在人民币50万元以下，共保双方同意所有赔案由原告代表双方全权进行处理；因理赔发生的查勘费用、理算费用（包括公估费用、律师费、调查费）由原告列支，被告在收到原告提供的赔款计算书15日内按共保比例将分摊的理赔费用划付给原告；赔款金额在人民币30万元以下时，赔款由原告先行划付给被保险人，被告在收到赔款计算书及付款通知后的15个工作日内，按共保比例将应分摊的赔款金额划付给原告等。其中《船舶保险承保方案》约定费率为主险及附加险的打包费率0.7％；《雇主责任保险承保方案》约定本保单项下法律费用累积赔偿限额以人民币10万元为限。2014年6月3日，案外人xxx公司为粤广州货0266船舶（以下简称涉案船舶）向原告投保沿海内河船舶保险（一切险），保险金额3100000元，保险期限自2014年6月15日0时起至2015年6月14日24时止；其中主险费率0.479%，附加船东对船员责任保险条款费率0.1%，附加四分之一碰撞、触碰责任保险条款费率0.1621%，附加螺旋桨、舵、锚，锚链及子船单独损失保险条款费率0.1621%。同日，案外人xxx公司向原告交纳了保费25700元。2014年6月11日，被告向原告开具共保费12850元的发票。2014年6月18日，原告向被告支付共保费26950元，被告出具的《承保清单》载明该款项包括本案保单的共保费。2015年5月29日7时，涉案船舶靠泊江门市新会区睦洲码头时，输送架碰撞码头，导致涉案船舶输送架受损。案外人xxx公司因此向原告提出索赔申请。原告委托泛华保险公估有限公司广州分公司（以下简称公估公司）进行公估后作出《保险公估最终报告》，经过事故调查、现场勘查后，公估公司确认保单约定保险标的，事故报损项目是在保单列明的保险标的“粤广州货0266”轮，该轮包括适航证书，最低安全配员证书等都符合相关要求，因此，可以认为本次事故所报的损失属于保单承保标的。公估结论建议理赔62073元。粤宏公司对此出具《确认书》确认。2015年11月3日，原告对此出具《沿海内河船舶保险赔款计算书》，载明公估费4229.65元，实际赔付金额为62073元。2015年11月10日，原告向案外人xxx公司转账支付了62073元，对此原告提交存款对账单及《赔款收据》为证。原告主张公估费，对此提交公估费发票，附注载明“付款时请在附言上注明发票号”，此外原告表示没有证据提交。原被告共同确认，2016年8月15日、2017年6月30日及2017年11月7日，原告工作人员分别向被告人员发送邮件，提交相关材料附件向被告主张权利，要求共保摊赔。2018年12月13日，被告回复邮件“根据双方会议达成一致意见，确认贵司与我司2014-15年度船舶及雇主责任系列共保案件最终摊赔款总共919706.85元”。邮件往来可见被告方多次提及要求提供相关摊赔资料，被告认为是原告资料不齐全，被告要求补充，双方一直在核对、协商赔偿事宜，被告提出的赔偿方案原告不同意，因此未解决纠纷，并非被告拖延赔偿。庭审中，对于被告提及保单约定费率不符合共保协议附件约定的问题，原告称费率是打包费率，包含主险和附加险，所以就计算来说是针对船龄低于20年有直接按主险加附加险打包费率7.7‰，而本案按照保单附加明细表约定的费率符合承保条件主险加附加险打包费率7.7‰的约定。被告对原告的上述解释表示由法院依法认定。案件审理过程中，原告提交涉案船舶的《船舶定期签证批准单》，证实涉案船舶在经审查，准予船舶定期签证，有效期至2015年5月21日。2015年5月20日涉案船舶通过管理机构批准航次船舶签证申请，受理申请，准予出港签证。本院认为：原告与被告签订的《共保协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。对于涉案保单，原告已依约向被告支付了共保保费，被告亦出具发票，双方之间就涉案保单的共保关系成立。现涉案船舶经第三方公估机构对事故调查并现场勘查，认为包括适航证书等都符合相关要求，结合原告提交的定期签证批准单，足以证实涉案船舶在事故发生时为适航状态，被告的抗辩缺乏理据，另，涉案船舶投保的主险和附加险打包费率并未违反约定的条件，对被告的上述抗辩，本院均不予采纳。现原告已委托公估公司公估，在确认赔付金额后实际赔付了62073元，现原告要求被告依约摊赔赔款，合理有据，本院依法予以支持，被告应向原告支付共保赔款31036.5元。但对于原告主张的公估费，原告仅提供发票，从发票的附注“付款时请在附言上注明发票号”可见开票时并未付款，现原告并未举证证实已实际支付了公估费，因此原告该项诉请缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。关于利息的问题。原告在本案审理过程中才就双方争议问题向本院和被告提交部分相关证据，可见原告对双方至今未能就摊赔事宜协商一致亦存有一定过错，原告要求被告支付利息缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司支付共保赔款31036.5元；二、驳回原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担50元，由被告亚太财产保险有限公司广东分公司负担675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  马 颖二〇一九年十一月二十五日书 记 员  许燕慧唐秋茹