山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍商终字第464号上诉人（原审被告）徐丽丽。委托代理人张玉娥，潍坊××法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）耿明乾。上诉人徐丽丽因与被上诉人耿明乾担保追偿权纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2012）潍城望商初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐丽丽及其委托代理人张玉娥、被上诉人耿明乾参加了本案诉讼。本案现已审理终结。原审查明，杜国德系徐丽丽的丈夫，二人生育一女杜云。2011年4月15日，杜国德自中国邮政储蓄银行潍坊市坊子区支行（以下简称邮储银行坊子支行）贷款80000元，借款期限为12个月，该贷款由谭磊、耿明乾提供连带责任保证。2011年8月27日，杜国德因病死亡。后邮储银行坊子支行于2011年9月1日诉至潍坊市坊子区人民法院，该案诉讼中，杜云声明放弃继承权，不承担偿债责任。2011年10月8日，邮储银行坊子支行出具了保证人代偿欠款证明，内容是：耿明乾为借款人杜国德名下的贷款，按照合同约定，代为偿还借款本息合计66900元。2011年10月10日，邮储银行坊子支行在该案中撤回了对谭磊及耿明乾的起诉。潍坊市坊子区人民法院审理后认为该贷款系杜国德与徐丽丽的夫妻共同债务，徐丽丽对该贷款负偿还责任，杜云无偿还责任，于2011年11月2日以（2011）坊商初字第556号民事判决书，判决徐丽丽偿还邮储银行坊子支行借款本金80000元及利息、支付邮储银行坊子支行实现债权费用3000元。后因耿明乾与徐丽丽对代偿款项66900元的偿付协商未果，耿明乾于2012年1月16日向潍坊市潍城区人民法院提起诉讼，要求徐丽丽支付代偿的66900元。徐丽丽以坊子区人民法院已判令徐丽丽偿还该贷款，故于耿明乾没有关系进行答辩，请求驳回耿明乾的诉讼请求。原审查明的上述事实，有耿明乾提供的邮储银行贷款联保协议书、代偿欠款证明、贷款结清证明、（2011）坊商初字第556号民事判决书等证据，及双方当事人陈述在案为证。原审法院认为，耿明乾为杜国德向邮储银行坊子支行的贷款提供连带责任保证，并为杜国德的该笔贷款代为偿还借款本息66900元，事实清楚，应予认定，耿明乾依法享有追偿权。本案涉及的贷款债务发生在杜国德与徐丽丽夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，徐丽丽在杜国德死亡后负有清偿责任。耿明乾要求徐丽丽偿还其代偿借款66900元，理由正当，应予支持。徐丽丽抗辩理由不当，不予支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：徐丽丽偿还耿明乾代偿的借款本息66900元，于判决生效之日起十日内付清。迟延履行，加倍付息。案件受理费1473元、财产保全费689元，合计2162元，由徐丽丽负担。上诉人徐丽丽不服一审判决，向本院提起上诉称，邮储银行坊子支行起诉徐丽丽借款合同纠纷案后，潍坊市坊子区人民法院于2011年11月2日作出（2011）坊商初字第556号民事判决书判令徐丽丽偿还借款80000元本息，该判决已经生效并在执行中；如果耿明乾在2011年10月8日已经偿还了涉案借款，邮储银行就不会再在2011年10月10日的（2011）坊商初字第556号案件庭审中主张徐丽丽支付欠款本息；涉案借款是在（2011）坊商初字第556号民事判决书生效后偿还的，不是耿明乾代偿，一审认定耿明乾已代偿涉案借款本息66900元证据不足；本案属于一案二审，应裁定不予受理。综上，一审判决徐丽丽支付耿明乾代偿借款66900元错误，请求二审撤销原判、依法裁判。被上诉人耿明乾辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明以下事实：一、潍坊市坊子区人民法院作出的（2011）坊商初字第556号民事判决书已生效。（2011）坊商初字第556号案件立案及判决生效后，徐丽丽未主动履行偿付借款本息的义务。该判决书生效后，邮储银行坊子支行申请立案执行，坊子区人民法院于2011年12月23日作出（2012）坊法执字第25号执行裁定书，裁定扣划杜国德在中国农业银行的账户存款14911.85元。除上述执行裁定书外，徐丽丽未举证证实坊子区人民法院还实施了其他强制执行措施。二、对于代为清偿借款本息的过程，耿明乾述称邮储银行坊子支行起诉徐丽丽和耿明乾等金融借款合同纠纷案件后，邮储银行坊子支行冻结了杜国德的14000余元的账户存款，其作为担保人代偿了剩余的银行借款的本息66900元，代偿款项的洽谈和办理均是与邮储银行的工作人员一并办理的，由于还款必须通过借款人的固定账户，所以将钱存入了银行指定的杜国德还款账户，后来这个钱被银行扣划走了。三、本院在二审中对邮储银行坊子支行就本案案情进行了询问调查，该行负责清欠工作的两名工作人员任军、周连活证实了邮储银行在一审中出具的保证人代偿欠款证明和个人贷款结清证明的真实性，并称杜国德在邮储银行坊子支行同期仅有该80000元借款一笔借款业务；因杜国德死亡故邮储银行坊子支行起诉了徐丽丽和耿明乾等人，起诉时申请了财产保全，冻结了杜国德个人账户上的10000多元的存款，另外剩余的由担保人耿明乾还了66900元；当时其二人是与耿明乾一起去办理的代偿业务，因为必须通过固定账号还款，故耿明乾将66900元支付到了杜国德的贷款账户；后来邮储银行坊子支行在坊子区人民法院判决后申请执行，法院解开冻结账户进行扣划，还清了杜国德的借款；现在邮储银行坊子支行就杜国德的借款合同已经与借款人、担保人均无纠纷。二审查明的上述事实，有一审卷宗中的保证人代偿欠款证明和个人贷款结清证明等证据，二审中徐丽丽提交的执行裁定书、法院对任军、周连活的调查笔录，以及双方当事人在二审中的陈述在案为证。二审查明的其他案件事实与原审一致。本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点问题是耿明乾代偿杜国德借款本息66900元的认定和处理。其一，耿明乾关于作为借款保证人代偿借款本息过程的陈述、邮储银行出具的保证人代偿证明和借款结清证明的记载、潍坊市坊子区人民法院的（2011）坊商初字第556号民事判决书及其执行裁定书的内容、邮储银行坊子支行清欠办人员的陈述、以及徐丽丽自认未主动就80000元借款还款的陈述，在内容上相互印证，能够形成完整证据链，足以证实耿明乾已经履行了担保责任、代偿了杜国德借款本息66900元、杜国德在邮储银行坊子支行80000元借款已清偿的事实。徐丽丽关于耿明乾未代偿借款66900元的上诉主张，未提供有效证据证实，亦与现有证据反映的事实相悖，本院不予采信。其二，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，本案中，耿明乾作为杜国德借款的担保人，在承担保证责任即履行代偿义务后，借款人应向耿明乾履行对应的付款责任，且耿明乾代偿的66900元亦在涉案借款担保合同的借款、担保范围之内，属于清偿杜国德涉案的80000元借款本息的一部分，故一审法院判令徐丽丽向耿明乾支付代偿款项66900元有据可依，判决正确。另外，本案系担保追偿纠纷，与邮储银行坊子支行起诉徐丽丽等人的借款担保合同纠纷是两个独立的法律关系，故徐丽丽关于本案系一案二审、应裁定不予受理的上诉主张在本案中并不成立，本院不予支持。综上，徐丽丽的上诉主张均不成立，不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1473元，由上诉人徐丽丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  路志明代理审判员  孙 涛代理审判员  贾丽丽二〇一三年十月二十九日书 记 员  刘 青