云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初1092号原告：文山天宇汽车经贸有限公司，住所地文山市新平街道红旗社区文砚路三鑫工贸旁兴阳汽车城，统一社会信用代码91532621688558183H。法定代表人:马雷华，总经理。委托诉讼代理人：陈飞宇，本案原告（特别授权）。原告：陈飞宇，男，1989年2月6日生，汉族，住云南省麻栗坡县。原告：陆光原，男，1990年7月12日生，壮族，住文山市。以上三原告的委托诉讼代理人：戴学斌，马塘法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：魏发田，男，1970年8月15日生，汉族，住云南省丘北县。被告：中华联合财产保险股份有限公司文山中心支公司，统一社会信用代码：91532600351867407X。负责人：杨代耀，总经理。住所地；文山市建设路金田北苑1号。委托诉讼代理人：王子健，云南七乡律师事务所律师，特别授权。被告：文山市茂盛经贸有限公司，住所地文山市金石路麒麟苑****，统一社会信用代码91532621772655875F。法定代表人：马崇飞，总经理。委托诉讼代理人：徐宁，公司员工，特别授权。被告：刘正斌，男，1970年12月22日生，汉族，住文山市。被告：中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司，统一社会信用代码91532600709893539U，住址文山市新闻路**。负责人：粟中宁，总经理。委托诉讼代理人：徐仕坤。原告文山天宇汽车经贸有限公司（以下简称文山天宇公司）、陈飞宇、陆光原与被告魏发田、中华联合财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称中华联合财保公司）、文山市茂盛经贸有限公司（以下简称文山茂盛公司）、刘正斌、中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司（以下简称中财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出(2017)云2601民初2162号民事判决书，三原告不服提出上诉，文山州中级人民法院以（2018）云26民终951号民事裁定书，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈飞宇及原告文山天宇公司、陈飞宇、陆光原的委托诉讼代理人戴学斌，被告魏发田、刘正斌、中华联合财保公司的委托诉讼代理人王子健，中财保公司的委托诉讼代理人徐仕坤，被告文山茂盛公司的委托诉讼代理人徐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文山天宇公司、陈飞宇、陆光原向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告车辆的停运损失费76000元（以鉴定评估结论为主）；先由保险公司在保险范围内承担，超出保险范围的由被告依责分担；2.本案的诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告要求增加鉴定费用由被告承担。事实和理由：2016年6月6日15时许，被告魏发田驾驶云Ｈ×××**号车辆（所有人魏发田，投保公司为中华联合财保公司）与被告刘正斌驾驶的云Ｈ×××**号车辆（所有人为文山茂盛公司，投保公司为中财保公司）发生碰撞后又撞向原告陆光原驾驶的云Ｈ×××**号车辆（所有人为文山天宇公司，实际所有人为陈飞宇），造成原告车辆损坏的交通事故。经交警认定被告魏发田负担事故主要责任，刘正斌负担事故的次要责任，陆光原无责任。原告的车辆损坏期间，共修理38天，被告仅支付了修理费。原告的车辆是正常运营的车辆，被告对停运期间的费用未支付为由诉至本院。被告魏发田辩称，原告的损失应当有事实及依据，不应当空口无凭，答辩人的车辆已经投保，应当由保险公司进行理赔，如果保险公司不愿理赔，答辩人也不同意赔偿。被告中华联合财保公司辩称，1、原告的诉讼请求应当提交相应的证据证明损失的存在，如果不能提交证据证明，其诉讼请求，不应当得到法院的支持；2、2006年，中国保监会授权中国保险行业协会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项规定，停运损失，交强险不予赔付；2007年由中国保监会授权中国保险行业协会制定的《机动车商业保险基本条款》第十条第一项规定，停运损失，属于商业保险不予赔付的情形，故保险公司不应当予以赔偿。被告文山茂盛公司辩称，答辩人不愿意赔偿。被告刘正斌辩称，原告主张的38天停运损失，没有依据。车辆已投保，应当由保险公司进行理赔，如果保险公司不愿理赔，答辩人也不同意赔偿。中财保公司的答辩意见与被告中华联合财保公司的一致。原告文山天宇公司、陈飞宇、陆光原针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、文山市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书（简易程序）》1份，证明1、原告在本事故中无责任；2、魏发田承担事故的主责，该车投保于中华联合财保公司；3、刘正斌承担事故的次责，该车投保于中财保公司。二、云Ｈ×××**号车辆的机动车行驶证复印件、文山天宇公司《营业执照》复印件、《车辆挂靠协议》各1份，证明1、云Ｈ×××**号车辆的实际所有人为陈飞宇，驾驶员为陆光原，该车辆挂靠文山天宇公司；2、该车辆为营运车辆。三、文山欣悦汽车租赁有限公司出具的《证明》1份，证明云Ｈ×××**车辆发生事故后在文山欣悦汽车租赁有限公司的修理厂修理的时间是38天。四、文山天宇公司出具的《道路交通事故受损货运车辆停运前经营业务调查统计表》1份、文山州永成房地产开发有限责任公司土方外运工程劳务分包《合同书》复印件1份、《收款收据》2张、永兴石场出具的《证明》1份，证明2016年1-6月云Ｈ×××**号车辆事发前每天平均的收入是2397元，被告应按该车辆每天的收入支付停运损失费。经质证，被告中华联合财保公司对原告所举的第一组、第二组、第三组证据的三性及证明观点均有异议；对第四组证的对合法性、关联性、证明观点有异议。被告魏发田、文山茂盛公司、刘正斌、中财保公司与中华联合财保公司的质证意见一致。被告魏发田无证据提交。被告中华联合财保公司针对其辩解，向本院提交以下证据：中华联合财保公司《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、《机动车辆商业保险报案记录（代抄单）》，证明其已按照保险责任赔付完毕。经质证，三原告对中华联合财保公司提交的证据的三性无意见，但认为其赔付的金额不包含本案的停运损失；被告魏发田、刘正斌、中财保公司、文山茂盛公司对中华联合财保公司提交的证据均无意见。被告刘正斌无证据提交。被告中财保公司针对其辩解，向本院提交以下证据：《保险费发票》2张、《保险单副本》2份、《投保单》1份、《费率浮动告知单》1份、《投保申明》1份、《商业三者险条款》1份，证明中财保公司在承保时已经明确说明了免责条款内容，本案原告方的停运损失属保险责任免除范围。经质证，三原告对中财保公司提交的证据的三性均认可，但对证明内容不予认可。认为保险公司的免责条款不能对抗本案的损害赔偿责任；被告魏发田、中华联合财保公司、刘正斌、文山茂盛公司对中财保公司提交的证据均无意见。被告茂盛公司未提交证据。本院的认证意见，三原告提交的1、2、3组证据客观真实，且与本案相关联，本院均予以采信。第4组证据系原告单方制作，不能证明原告观点，本院不予采信；被告中华联合财保公司、中财保公司提交的证据客观真实，本院均予以采信。本院根据原告的申请，委托文山安信司法鉴定所对本案的停运损失进行鉴定，文山安信司法鉴定所作出文安司资产鉴字（2019）第48号司法鉴定意见书，证明云Ｈ×××**车辆38天的停运损失为3.78万元。经质证，魏发田认为鉴定的停运损失过高，其无能力偿还。三原告、被告中华联合财保公司、中财保公司、刘正斌均无异议。本院认为，文山安信司法鉴定所作出文安司资产鉴字（2019）第48号司法鉴定意见书，客观、真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月6日15时许，被告魏发田驾驶车牌号为云Ｈ×××**的车辆与被告刘正斌驾驶的车牌号为云Ｈ×××**的车辆，发生碰撞后，云Ｈ×××**号车辆又撞向原告陆光原驾驶的车牌号为云Ｈ×××**的车辆，造成三辆车不同损坏的交通事故。经交警部门认定，魏发田负担此事故的主要责任，刘正斌负担此事故的次要责任，陆光原在此事故中无责任。云Ｈ×××**号车辆为东方牌重型自卸货车系有营运资质的营运车辆，经营许可证号：530000001602，事故发生时该车处于正常运营状态，事故发生后，该车共修理38天。云Ｈ×××**的车辆的实际所有人为陈飞宇，挂靠于文山天宇公司。云Ｈ×××**的车辆的所有人魏发田，交强险、商业三者险投保于中华联合财保公司。云Ｈ×××**的车辆的实际所有人刘正斌，挂靠于文山茂盛公司，交强险、商业三者险投保于中财保公司。在审理过程中，经原告申请，本院依法委托文山安信司法鉴定所对云Ｈ×××**号车辆停运38天的损失费进行鉴定，文山安信司法鉴定所作出文安司资产鉴字（2019）第48号司法鉴定意见书，鉴定结论为：云Ｈ×××**号车辆的停运损失为37800元，支出鉴定费3000元。本院认为，云Ｈ×××**的车辆为东方牌重型自卸货车系有营运资质的营运车辆。2016年6月6日15时许，被告魏发田驾驶车牌号为云Ｈ×××**的车辆与被告刘正斌驾驶的车牌号为云Ｈ×××**的车辆，发生碰撞后，云Ｈ×××**号车辆又撞向原告陆光原驾驶的车牌号为云Ｈ×××**的车辆，发生本案交通事故，致使原告的车辆停运38天，经鉴定，原告的停运损失为37800元，被告魏发田承担应承担主要责任，应赔偿原告停运损失的70%民事责任，即26460元（37800元×70%＝26460元），被告刘正斌承担次要责任，应赔偿原告停运损失的30%民事责任，即11340元（37800元×30%＝11340元），被告文山茂盛公司是被告刘正斌驾驶的车牌号为云Ｈ×××**的车辆的挂靠公司，应对该车辆挂靠期间发生的交通事故造成的停运损失，承担连带赔偿责任。被告中华联合财保公司、中财保公司辩解停运损失不属于保险公司的赔偿责任的意见，本院予以支持，原告请求被告中华联合财保公司、中财保公司共同赔偿停运损失的意见，本院不予支持。被告魏发田、刘正斌辩解应由中华联合财保公司、中财保公司赔偿的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项，《中华人民共和国合同法》第八条，〈最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》〉第三条、第十五条（三）项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏发田于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈飞宇停运损失26460元；二、被告刘正斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈飞宇停运损失11340元；三、被告文山市茂盛经贸有限公司对被告刘正斌赔偿款项11340元承担连带清偿责任；四、鉴定费3000元，由被告魏发田负担2100元，被告刘正斌负担900元。因原告陈飞宇已交缴，由被告魏发田、刘正斌向原告陈飞宇支付；五、驳回原告文山天宇汽车经贸有限公司、陈飞宇、陆光原的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由被告魏发田负担1190元，被告刘正斌负担510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  周宏浴审判员  赵 玲审判员  马彦红二〇一九年十一月四日书记员  普星谕