河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民初4400号上诉人（原审被告）：马秀菊，女。委托诉讼代理人：张月仙，女。委托诉讼代理人：王昇，河南帝都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张增文，男。委托诉讼代理人：张彦杰，男。上诉人马秀菊因与被上诉人张增文相邻关系纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马秀菊上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回张增文的一审诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由张增文承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人拆除大铁门、墙柱及在大铁门东侧堆放的物品没有法律依据，应予撤销。1.争议出路不在马秀菊与张增文家宅基证范围内属实。2.争议的出路是100多年来的老宅基出路。自上诉人17岁嫁到盘龙冢村，该出路就是马秀菊家的出路。2011年张增文建房前南北宽10多米，是马秀菊、张增文、张珍珠三家共同的出路，出路不在张珍珠家宅基证范围内。3.2011年11月前，张增文建房时将共同出路违法占用了近6米，其门前的出路建成了房屋。马秀菊家举报张增文违法占路，瀍河区私搭乱建扼制办公室让其停工。2011年11月27日，张增文在其宅基地房屋南边另开西大门，两家在盘龙冢村委会调解下达成《关于处理老宅基地遗留问题协议书》，约定剩余的出路由马秀菊家单独使用，并明确约定了四至边界。该协议经过瀍河区法院（2018）豫0304民初591号一审判决及洛阳中级法院二审判决，二审判决认为该协议合法有效。因出路东边是张增文在张珍珠家空宅上所盖新房安装的窗户，协议签订后马秀菊家在出路西口安装了大铁门，从北到南、从东到西垒了围墙，距今已有近十年。2018年上述二审判决后，张增文将马秀菊家出路东边的窗户改为后门，把大门堵上，并强行拆掉马秀菊家垒的围墙，企图另建房使用，目的是将其宅基地房屋变大。4.上述协议约定剩余出路由马秀菊家单独使用，马秀菊家在该出路上建的铁门及墙柱均在协议范围内，是合法建筑，不应判决拆除。5.一审判决认定2011年11月27日在村委会调解下作出的《关于处理老宅基地遗留问题协议书》是基于原有出路不能畅通达成不符合事实，是在张增文违法占用6米出路基础上达成，张增文为了多占共用出路土地，自愿将剩余出路分给马秀菊单独使用。6.马秀菊与张增文邻里关系恶化原因是因张增文违反2011年协议造成。一审判决马秀菊拆除大铁门及墙柱没有事实根据，没有法律依据，是错误的。二、张增文一审诉讼请求没有事实根据、法律依据，应依法驳回。1.张增文及其两个儿子的户籍不在盘龙冢村，张增文妻子张会玲也不是盘龙冢村村民。张增文的爷爷与马秀菊丈夫的父亲是同胞兄弟，张增文通过继承获得宅基地空院约80多平方米，2011年11月张增文违法占用四邻宅基地200多平方米。张增文是城市户籍，不是本村村民，无权接受赠与宅基地空院，无权申报确权，这是张增文对赠与宅基地空院申报多年不被批准的原因，在未经批准的宅基地空院上建房是违法占地。2.2011年11月27日《关于处理老宅基地遗留问题协议书》是双方自愿签订，并经两审法院判决合法有效。马秀菊根据该协议对出路享有使用权，所安装的大铁门及墙柱应受法律保护。张增文对该出路没有任何使用权，无权要求马秀菊拆除大铁门及墙柱。张增文答辩称，马秀菊设置障碍，用墙柱大铁门及其他障碍物堵塞张增文家出路，侵害张增文家通行出路的权利。张增文家通行合法，理由是：1.由1962年老分单证明。老分单指明以山墙为界，院内遂院墙为界，有车门楼一间为老四即张增文父亲所有。这是张增文家唯一的大车门出路，也是分家所得老院子的历史通道。2.1984年老宅基证证明。张增文家四邻东为东崖头，西为路，北为张增文表姐张珍珠家，南为张文。张珍珠家宅基地四邻东为东崖头，西为路，南为张增文，北为马秀菊家。3.张珍珠过世前有赠与书将其宅基地上的财产赠送给张增文，张增文按照土地法等法律法规到村委会申请变更登记，村委会批准同意张增文继续使用张珍珠的宅基地，张增文又到土地管理所进行登记变更。张增文家出路和张珍珠赠送给张增文的财产在一个院子里，张珍珠家的宅基地是张增文家唯一出行道路。4.村委会2016年12月明确表示张珍珠的宅基地由张增文继续使用，张增文有合理合法的出路使用权。5.张增文1993年宅基证是由1984年宅基证为权源证明进行再登记的，证明张增文1984年宅基证并不作废。张增文家唯一出路在张珍珠院子内，马秀菊家是借道而行的临时通道。6.张增文要求通行的位置在张增文的宅基地范围内。7.村委会证明2016年已对两家纠纷进行过解决，当时马秀菊也同意拆除大门砖柱搬走自来水等障碍物，但事后又安上。因村委会没有执法权，双方矛盾化解不了，诉至法院。张增文向一审法院提出诉讼请求：1.判令马秀菊对张增文家出行道路停止侵害、排除妨碍，拆除马秀菊大铁门墙柱及其他障碍物（大铁门距张增文家大门西10米，距张增文家大门西2米的其他障碍物包括砖头、瓦罐、树枝树杈、报废摩托车1辆、铁楼梯2截、栏杆3个、大门1扇、小门2扇、1个大的砖砌门柱子，2个小的木头门柱、石棉瓦、垃圾等）；2.本案诉讼费用由马秀菊承担。一审法院确认以下事实：张增文、张珍珠与马秀菊是本家，三家宅院由南向北依次毗邻，曾经共用一个大门。张增文持有的1993年6月7日填发盖有洛阳市郊区人民政府土地专用章的土地登记审批表显示张会玲（张增文妻子）宅基为东崖头、南张文、西路、北路。马秀菊持有1993年6月9日填发盖有河南省人民政府土地专用章的宅基证。该证显示马秀菊宅基四至为东崖头，西路，南空院，北崖头。2011年11月27日，张增文家盖房子，原、被告因道路出行问题发生矛盾，洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡盘龙冢村委会对双方矛盾调解后制作《关于处理老宅基地遗留问题协议书》。内容为：甲方（马秀菊）、乙方（张增文）现有宅基均承继于祖业，甲方已经政府办理了宅基地使用手续。现在乙方在自己宅基证范围外施工，将共有出路占为己有，盖成房屋，侵犯了甲方利益，经中间人调解双方达成如下协议：一、乙方同意甲方先在侧门往西出路由甲方单独使用。乙方所盖房窗子不准对住甲方院子。二、现甲方大门（朝南）东边1.1米处由甲方从北向南扎墙到乙方所盖墙边，墙东归乙方，墙西归甲方永久使用，甲方沿乙门所盖房子由东向西扎墙到路边，墙北归甲方永久使用。三、为保护甲方窑的安全，乙方将所采窑用砖垒起到窑顶。2015年7月经洛阳市瀍河回族乡人民政府批准，马秀菊家翻建房屋。2017年5月，原、被告再次因相邻关系发生矛盾。马秀菊将张增文诉至一审法院，要求张增文对其出行道路停止侵害、排除妨碍等，一审法院依法作出（2018）豫0304民初591号民事判决书，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告张增文自行拆除自己加设的篱笆墙；二、自本判决生效之日起十日内，原告马秀菊与被告张增文自行移除各自在篱笆墙西侧（后裁定补正为南侧）和被告张增文（后裁定补正为马秀菊）大门西侧堆放的物品；三、驳回原告的其他诉讼请求。后双方不服上诉至洛阳市中级人民法院，二审法院维持原判。判决生效后张增文自行拆除篱笆墙。现张增文诉称被告马秀菊在其大门处堆放杂物，影响其出行，要求马秀菊排除妨碍。马秀菊认可其在该地块堆放有铁梯子2个、铁丝网1个、柴火，但马秀菊认为根据原、被告签订的《关于处理老宅基地遗留问题协议书》被告对该地块有使用权。庭审中，原告称被告堆放杂物的位置系张珍珠宅基范围且张珍珠已经将其宅基赠与其，提供了张珍珠手书的赠与书一份。赠与书主要内容为：张珍珠将其在洛阳市瀍河区盘龙冢北街，宅基地使用证编号为洛郊建020121的宅基赠送给兄弟张增文，其与张增文同走一个大门。编号为020121的张珍珠的宅基地使用证填证单位瀍河回族乡，未记载具体颁发日期，四至为西路，南张洲洲，东地，北马秀菊。被告对原告提供的赠与书真实性有异议。原、被告因道路出行问题协商未果，诉至法院。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，马秀菊辩称涉案道路应归其使用，因原、被告均不能证明涉案道路在各自宅基证载范围内，且根据原、被告在2011年11月27日在村委会调解下达成的《关于处理老宅基地遗留问题协议书》，是基于原、被告原有共同的出路不能畅通的基础之上。原、被告均负有保护道路畅通的义务。现原告张增文要求被告拆除大铁门、墙柱及其障碍物应予支持。被告放置在其大铁门东侧的物品，其认可的有铁梯子2个、铁丝网1个、柴火等影响通行的障碍物，应当清理。依照《中华人民共和国物权法》第八十五条、八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决：一、被告马秀菊自判决生效之日起十日内自行拆除其大铁门、墙柱及其在大铁门东侧堆放的物品（包括铁梯子2个、铁丝网1个、柴火）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告马秀菊负担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明，本院2018年8月10日作出的（2018）豫03民终4015号民事判决认定，2011年11月27日马秀菊与张增文在村委会调解下达成的《关于处理老宅基地遗留问题协议书》合法有效，同时认为，张珍珠的宅基地所有证上记载的四至为东地、西路、南张增文、北马秀菊，并不能证明案涉出行道路位于张珍珠的宅基地证载范围内。本案中，张增文称，双方发生争议的地方在原张珍珠家宅基地范围内偏西边的位置，张珍珠的宅基赠与张增文后，已向土地管理所申请进行土地登记，但未重新办证。此外，二审中，双方均提交照片主张对方有其他大门，双方均不认可。本院认为，2011年11月27日马秀菊与张增文在村委会调解下达成的《关于处理老宅基地遗留问题协议书》已经生效判决确认，该协议是为保障双方出行道路畅通而签订，且已履行多年，双方均有保护道路畅通的义务。根据现有证据，张增文、马秀菊均不能证明涉案道路在其各自宅基证载范围内，一审判决对张增文要求马秀菊拆除大铁门、墙柱等障碍物的请求予以支持并无不当。马秀菊的上诉请求证据不足，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由马秀菊负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十一月一日书记员  高 源