云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初4082号原告唐坤，男，汉族，1965年7月24日生云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住昆明市西山区。委托代理人邓军，云南朱提律师事务所律师。特别授权代理。被告熊清泉，男，汉族，1974年6月9日生云南省昭通市昭阳区人，居民，住昆明市五华区。委托代理人龚正俊，云南红云律师事务所律师。特别授权代理。被告常启虹，女，满族，1984年7月12日生吉林省延边朝鲜族自治州人，住昭通市昭阳区。委托代理人段玉凡，云南乌蒙律师事务所律师。特别授权代理。原告唐坤诉被告熊清泉、被告常启虹保证合同纠纷一案，于2019年7月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告唐坤及其委托代理人邓军，被告熊清泉的委托代理人龚正俊，被告常启虹的委托代理人段玉凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐坤诉称，2015年6月26日，被告熊清泉因经营周转需要，通过原告向昭通市昭阳区韶宇寄售行借款伍拾万元，借款两个月，约定了利息。同年7月3日，被告熊清泉再次通过原告向昭通市昭阳区韶宇寄售行借款伍拾万元，借款两个月，约定了利息，并用被告常启虹所有的昭通市房权证昭阳区字第**房产作抵押。两次合计借款本金壹佰万元，都由原告作为担保人。借款期限届满后，被告熊清泉一直未履行还款义务。昭通市昭阳区韶宇寄售行与原告达成协议，由原告代被告熊清泉偿还昭通市昭阳区韶宇寄售行借款本金壹佰万元，昭通市昭阳区韶宇寄售行将两张借条及被告熊清泉抵押的房产证交付原告。原告代被告熊清泉偿还债务后多次与其联系，但被告熊清泉至今没有偿还原告为其垫付的借款本金壹佰万元。两被告系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间应当认定为夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特请求人民法院：1、判决两被告向原告偿还垫付的借款本金壹佰万元；2、本案诉讼费由二被告承担。被告熊清泉辩称，熊清泉愿意偿还一百万元。但是本案的债务不是夫妻共同债务，借款时二被告已经离婚。被告熊启虹辩称，1、请求法院驳回原告对常启虹的诉讼请求；2、本案诉讼费常启虹不承担。理由是我方当事人并非共同借款人，在我方当事人接收法院的诉讼通知之前，我方当事人不知道有本案的借款存在；在借款过程中我方当事人也从未参与借款。本案也并非是我方当事人与熊清泉的共同债务。本案金额已经高达一百万元，已经超出家庭的日常生活需要。同时在借款期间，我方当事人与熊清泉早已离婚；3、我方当事人没有为熊清泉担保的意思表示。答辩人个人独有的昭通市昭阳区钻石人家房屋被熊清泉私自抵押，属于无效抵押，故我方当事人请求法院判决原告唐坤与熊清泉归还给我方当事人的房产证。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：被告常启虹是否应该承担本案一百万元债务的共同偿还责任？针对上述争议，原告向本院提交下列证据支持自己的诉讼主张：1、原告的身份证：证明原告具备合法的民事诉讼主体资格；2、两张借条：证明被告熊清泉向昭通市昭阳区韶宇寄售行借款壹佰万元的事实；3、常启虹的房产证：证明被告熊清泉用昭通市房房权证昭阳区字第**产作抵押的事实；4、韶宇寄售行出具的证明：证明原告代被告熊清泉偿还昭通市昭阳区韶宇寄售行借款本金壹佰万元的事实。之后韶宇寄售行经与借款担保人协商，由担保人代债务人偿还了该债务；5、手机短信记录：证明原告向被告熊清泉追偿其垫付的借款本金壹佰万元的事实；6、婚姻登记档案：证明被告熊清泉与常启虹于2014年3月18日登记结婚的事实；7、熊清泉财产清单：证明2015年熊清泉与常启虹共同经营期间，常启虹作为永善溪洛渡益丰实业有限公司公司的股东之一。经质证，被告熊清泉对第一、二、四、五组证据的三性无异议；对第三组证据房产证做个说明，2014年两被告离婚后，因为常启虹去昆明居住，昭通的房子房产证就在熊清泉手里保管，熊清泉私自将该房产证做抵押贷款了；对第六组证据结婚登记处理表，两被告于2014年12月24日办理了离婚登记。律师函是我方发出去的；对第七组证据认为不能达到原告的证明目的。经质证，被告常启虹对第一组证据认为不清楚，不发表意见，因为根本不认识原告；对第二组证据也不发表意见。对该笔借款不清楚；该笔借款也没有常启虹的任何签字，所以该笔借款不是熊清泉和常启虹的共同借款；对第三组证据房产证的合法性、真实性认可，但是关联性与本案无关，因为该笔借款系常启虹离婚后产生的，并且房产证上所记载的共有情况是常启虹个人享有，跟熊清泉没有任何关系，所以原告主张用该套房子作为抵押，不符合法律规定，也不能证明原告的证明目的；对第四组证据“证明”对其真实性不认可，其主张代熊清泉偿还昭阳区韶宇寄售行借款一百万元，是以现金形式代还，不符合交易常理，对其主张已经代替熊清泉偿还了一百万元的真实性不认可，对合法性、关联性不发表质证意见；对手机短信聊天记录，是原告跟被告熊清泉的聊天，跟我方没有关系，不发表意见；对结婚登记查询处理表认可，但是不能证明原告的证明目的。常启虹与熊清泉于借款之前就已经办理了离婚登记，所以这个证据不能证明原告的证明目的；对熊清泉的财产清单，这是熊清泉的个人陈述，对其真实性不予认可，对合法性、关联性不发表意见。同时说明一点，原告主张常启虹为永善溪洛渡益丰公司的股东之一，就认为常启虹跟熊清泉存在经济往来一起共同投资，这个不符合常理推断。即便两被告离婚，常启虹也可以为了自己的个人需要进行投资。针对上述争议焦点，被告熊清泉向本院提交下列证据支持自己的诉讼主张：身份证复印件，证明熊清泉的身份信息。原告方在起诉的时候熊清泉的身份证号码是已经注销的了。现在我们提交的是新的身份证。经质证，原告对被告的身份证无意见。针对上述争议焦点，被告常启虹向本院提交下列证据支持自己的诉讼主张：1、身份证：证明常启虹的诉讼主体资格和身份请情况；2、离婚证、离婚协议：证明（1）常启虹与熊清泉于2014年12月24日离婚；（2）本案借款并非产生于常启虹与熊清泉婚姻关系存续期间；（3）原告唐坤与熊清泉的借款系熊清泉个人债务，不是熊清泉与常启虹的夫妻共同债务。经质证，原告对常启虹的身份证无异议；对离婚证和离婚协议，认为双方是2014年3月结婚的，常启虹以房产证作为抵押，常启虹知道该借款事实的、我们认为被告提供的这个证据不能达到被告所要证明的目的；对其离婚证的真实性也有异议，因为我方查询结婚登记时根本就没有熊清泉的离婚信息。本院认为，原告提交的第七组证据，其真实性无法确认，本院不予采信；其余证据符合证据的三性原则，本院予以采信；被告熊清泉提交的证据，被告亦无异议，本院予以采信；被告常启虹提交的二组证据，来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告熊清泉与被告常启虹原属夫妻关系。2014年12月24日，两被告登记离婚。2015年6月26日，被告熊清泉向韶宇寄售行借款500000元，约定借期二个月，利息按月支付，担保人为原告唐坤。被告熊清泉向韶宇寄售行出具借条一份；2015年7月3日，被告熊清泉又向韶宇寄售行借款500000元，借期为二个月，利息按约定支付，并用昭通市房权房权证昭阳区字第**作（该房产所有人为被告常启虹）抵押，未办理抵押登记手续，担保人为唐坤。被告熊清泉向韶宇寄售行出具借条一份。两笔借款期限届满后，被告熊清泉未履行还款义务，担保人唐坤于2017年5月10日代被告熊清泉归还了韶宇寄售行借款本金1000000元。韶宇寄售行将两份借条及熊清泉抵押的房产证交付给原告唐坤。现原告以被告熊清泉所欠债务系两被告的夫妻共同债务为由诉至本院，请求判决二被告偿还其垫付的借款本金1000000元。本院认为，在被告熊清泉向韶宇寄售行借款1000000元期间，被告熊清泉与被告常启虹已经离婚，故被告熊清泉所负债务不宜认定为夫妻共同债务。虽然被告熊清泉举债时将被告常启虹的个人房产证交给韶宇寄售行作抵押，但该抵押既没有办理合法的抵押登记手续，也没有取得被告常启虹的认可。因此，被告熊清泉所负债务1000000元不能认定为两被告的夫妻共同债务，系被告熊清泉的个人债务。被告常启虹不应承担该债务的偿还责任。对原告要求被告常启虹承担该债务的共同偿还责任的请求，本院不予支持。原告作为被告熊清泉债务的担保人，代被告熊清泉偿还了韶宇寄售行的债务后，有权向被告熊清泉进行追偿。被告熊清泉有义务偿付原告代为归还的借款1000000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告熊清泉于本判决发生法律效力之日起十日内，一次偿还原告唐坤借款本金人民币1000000元；二、驳回原告唐坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告熊清泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  汪万平人民陪审员  马 丽人民陪审员  陈世琼二〇一九年十一月二十五日书 记 员  毛智超