山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终2083号 上诉人（原审原告）：杨金娃，女，1983年3月6日出生，汉族，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦金花，山东易安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：无棣县万兴酷尔乐房地产开发有限公司，住所地：山东省无棣县棣新六路南首东侧。 法定代表人：丁树杰，公司总经理。 委托诉讼代理人：冯建新，山东正鉴律师事务所律师。 上诉人杨金娃因与被上诉人无棣县万兴酷尔乐房地产开发有限公司(以下简称万兴公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院(2018)鲁1623民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨金娃上诉请求：请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人确因房屋买卖引发借款，但那是在房屋买卖的要约邀请阶段发生的事实，连房屋买卖的邀约承诺阶段都没有到达，更不用说合同的签订、成立、生效了。双方最终并没有订立房屋买卖合同，一审法院把买卖房屋的要约邀请阶段的借款认定为房屋买卖合同纠纷，是错误的。试问，50000元是房屋买卖的定金还是预付款？合同条款是何内容？这是找不到答案的。所以，本案不是房屋买卖合同纠纷。本案50000元，是以被上诉人将来卖给房子的承诺为前提的，根据这个前提，上诉人才出借该款，双方还口头商定，将来订立房屋买卖合同后，该借款则转为房款的相应金额，即上诉人用该笔款抵销相应金额的房款，这才是本案的事实。由于该借款没有还款期限，因而不存在超过诉讼时效期间的事实。2.事实上，上诉人一直与被上诉人协商要么卖房、要么还款。而被上诉人在（2010）棣民初字第48号案件中的代理人对本案50000元的否认并无法律效力。上诉人也向一审法院递交了有关录音证据，但是一审法院没有对该证据组织质证，这是非常遗憾的。综上，一审法院认定事实和庭审程序都存在错误，请依法改判。 万兴公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的诉讼请求，无依无据，且违反法律规定，应予驳回。一、一审法院认定案由正确。按照上诉人在一审的主张，涉案款项交易的原因是基于上诉人购买无棣县酷尔乐房地产开发公司（2009年11月更名为无棣县万兴酷尔乐房地产开发公司）开发建设的“步行街”项目的房屋即基于房屋买卖而发生的。上诉人举证的2006年12月29日“收据”上虽然记载的交款项目是借款，但由此并不能改变款项交易的性质，因为当时大多的房地产开发公司收取购房款开具收据均是以借款方式显示的。因此，涉案案由应定性为房屋买卖合同纠纷。上诉人主张本案案由为民间借贷纠纷，是错误的。因为若不是因房屋买卖，上诉人不会出借给万兴公司款项，更不会无偿出借给万兴公司款项，万兴公司也不会、也没有必要向上诉人借取款项。上诉人称涉案的款项交易发生在房屋买卖的要约邀请阶段，更是错误的。因为商品房买卖中的要约邀请是指“商品房销售广告”，不存在款项给付等交易情形。可见，上诉人的上诉理由违背事实，也不符合情理常识，完全错误。二、上诉人的起诉已超过诉讼时效，依法应予驳回。本案是房屋买卖合同纠纷，应适用关于审理房屋买卖合同纠纷的相关法律及司法解释规定，其诉讼时效期间应为两年。上诉人在无棣县人民法院（2010）棣民初字第48号民事案件审理中，就涉案50000元款项之书证向法庭出示并进行权利主张，万兴公司当即予以否认，上诉人此时已完全知道自己的权利受到侵害，但其在相距8年之后即2018年6月提起本案诉讼，明显超过了法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求依法应予驳回。 杨金娃向一审法院起诉请求：1.依法判令被告万兴公司偿还借款50000元及利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2006年12月29日，杨金娃欲购买无棣县酷尔乐房地产开发有限公司开发的房产，向无棣县酷尔乐房地产开发有限公司以借款的形式交付款项50000元，由该公司向杨金娃出具收款收据一张，后双方未能订立房屋买卖合同。2009年11月25日，杨金娃以民间借贷纠纷为由对无棣县酷尔乐房地产开发有限公司提起诉讼，后于2010年11月1日撤回起诉。在2010年10月29日开庭审理时，杨金娃出示了涉及本案50000元借款的借条，无棣县酷尔乐房地产开发有限公司当庭予以否认。另查明，2009年11月26日，无棣县酷尔乐房地产开发有限公司的名称变更为无棣县万兴酷尔乐房地产开发有限公司。 一审法院认为，涉案款项系杨金娃基于购买万兴公司开发的楼房所交纳，后因未能订立房屋买卖合同形成纠纷，双方并没有借款的合意，不存在民间借贷的法律关系，本案案由不应为民间借贷纠纷，而应为房屋买卖合同纠纷。杨金娃曾在另案审理过程中于2010年10月29日向法院出示过涉案收款收据，并由万兴公司进行了质证，万兴公司对该收据及证实的内容明确予以否认。从该日起，杨金娃应知道其涉案款项的权利受到了侵害，诉讼时效期间应从该日开始计算，届满之日应为2012年10月29日。杨金娃未能提交有效证据证实在上述诉讼时效期间内向万兴公司主张过权利，诉讼时效并未发生中断，该案起诉已超过诉讼时效，且万兴公司对此也进行了抗辩，故杨金娃的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨金娃的诉讼请求。案件受理费525元，由杨金娃负担。 本院二审中，上诉人杨金娃提交录音光盘一张（上诉人的父亲杨富义与被上诉人股东之一孟垂军及丁树杰现场录音），证实：上诉人一直就本案的5万元与被上诉人的股东及法定代表人索要，被上诉人一直许诺解决但一直拖延，进一步证明假设本案认定为房屋买卖合同纠纷也未超过诉讼时效。被上诉人万兴公司质证称：对该证据有异议，1.上诉人播放的录音内容与形成文字的录音内容不符，客观存在断章取义情形，例如录音中有“孟垂军在没有接手万兴公司前曾与录音人杨富义进行过对话”而该公司股权转让是2009年11月份，该录音不能作为主张涉案诉讼时效中断的依据。2.该录音不是新证据，上诉人在二审庭审前也未申请提供。被上诉人对录音内容的真实性和完整性需要进一步核实。假设该录音是真实的，按录音内容显示的是，一是孟垂军没有认可涉案主张的款项，二是关联的事项均是发生在2009年11月份，即万兴公司原法定代表人刘建忠转让公司股权之前的事宜，与本案无关联性。三是录音内容不涉及万兴公司法定代表人丁树杰的语言表示。四是按照录音中杨富义陈述的涉案款项完全是因购买房屋产生的交易，并非民间借贷。本案中关于5万元款项是否构成债权债务关系，自2009年11月份前就已经存在争议。因此，不会出现诉讼时效中断的情形。被上诉人万兴公司在二审期间未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，虽然上诉人杨金娃提交的2006年12月29日收据上记载的交款事由为借款，但依据上诉人杨金娃在一审中的陈述，交付涉案款项的原因在于上诉人杨金娃向无棣县酷尔乐房地产开发公司购买其开发建设的“步行街”项目的房屋，即双方之间发生交易的原因是基于房屋买卖，而非借款，一审法院基于当事人的主张确定案由为房屋买卖合同纠纷正确。杨金娃曾于2010年10月29日在另案审理过程中向法院出示过涉案收款收据，万兴公司对该收据及证实的内容明确予以否认。从该日起，杨金娃应当知道其涉案款项的权利受到了侵害，诉讼时效期间应从该日开始计算，届满之日应为2012年10月29日。万兴公司提出了诉讼时效抗辩，杨金娃所提交的证据不足以证实在上述诉讼时效期间内向万兴公司主张过权利以及存在其他诉讼时效中断的情形，该案起诉已超过诉讼时效，一审法院驳回杨金娃的诉讼请求适用法律正确。综上，杨金娃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人杨金娃负担。 本判决为终审判决。 审判长  李添珍 审判员  吴金魁 审判员  刘 洋 二〇一九年十一月二十二日 书记员  韩 静