广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初36号 原告：黄一君，男，1985年6月8日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被告：陈月辉，女，1978年11月27日出生，汉族，住天津市宁河县。 委托诉讼代理人：谭豪夫，广西程和程律师事务所律师。 原告黄一君与被告陈月辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，被告陈月辉在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送天津市宁河区人民法院审理。本院于2019年2月21日作出裁定驳回被告陈月辉对本案管辖权提出的异议，被告陈月辉不服该裁定，向南宁市中级人民法院提起上诉。南宁市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）桂01民辖终231号裁定，维持原裁定。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄一君、被告陈月辉的委托诉讼代理人谭豪夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄一君向本院提出诉讼请求：1.陈月辉向黄一君支付车辆改装费16000元、喷漆费2000元、保险费1100元及车船税720元，合计19820元；2.陈月辉向黄一君支付利息（计算方式：以19820元为基数，自起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.陈月辉承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月26日，黄一君在网上看到陈月辉发布的出售2011年的奔驰牌商务车的信息，双方经过微信及电话沟通，看过车辆图片和谈过价格后，达成以108000元的价格进行转让。2018年9月27日，黄一君前往天津市购买该车，并于2018年9月29日办好车辆提档手续。2018年9月29日，黄一君办理临时车牌后驾驶该车辆返回南宁。国庆过后，黄一君便到南宁车管所办理入户业务，被车管所民警告知该车的车头已经被改装过，属于非法改装，需要恢复出厂时的模样才允许上牌。得知这一情况后，黄一君即与陈月辉沟通，要求陈月辉承担车头改装的费用或者退车，均遭拒绝。黄一君只好自行在南宁的修理厂按照车管所的要求将车辆改回出厂时候的样子，花费近两万元。在车辆准备出证的时候，车管所工作人员又告知，由于保险单里没有购买车船税，要求补缴车船税后才可以出证，得知这一情况，黄一君又与陈月辉沟通费用由谁承担的问题，陈月辉以车子已经卖给黄一君不愿意再承担任何费用为由拒绝承担。为了尽快上牌过户，黄一君无奈之下重新购买保险并缴纳车船税，车辆于2018年10月26日办理完所有过户上牌手续。陈月辉将车辆卖给黄一君时并没有如实告知车辆已经改装过，陈月辉将老款车头改装成新款车头后拍照卖给黄一君，其行为存在恶意隐瞒，甚至构成欺诈。双方合同约定，陈月辉要保证车辆手续齐全，然而陈月辉却没有按照国家政策要求根据年度购买车船税，造成黄一君无法顺利上牌过户，事后又不愿意承担黄一君的损失。陈月辉在履行合同过程中不仅没有履行诚实守信的义务，相反存在隐瞒和欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，陈月辉在履行合同过程中给黄一君造成不必要损失应当赔偿。 陈月辉辩称，黄一君的诉讼请求没有事实及法律依据。1.涉案车辆交易地是在天津市，该车经过的四手交易均在天津市，在天津市过户上牌均没问题，应按照天津市的交易习惯进行交易，黄一君主张在南宁市需要改装回出厂时的模样才可以过户上牌，与天津市的交易习惯不符。另，黄一君未能提供车管所的告知书证明该车辆因为改装不能上牌，故改装车辆的费用不由陈月辉承担；2.关于保险费，双方签订的车辆转让合同中约定交车前费用由陈月辉承担，交车之后费用由黄一君承担，涉案车辆交付当日，车辆的保险仍处于有效期内，交车之后所需的费用不应由陈月辉承担；3.根据双方签订的《车辆转让协议》第六条约定，在交易之前，黄一君已经对车辆进行全面查验，确认后才购买的，且黄一君所说的改装部位均在车身前部位，都在车辆显眼的位置，黄一君购车时已查验过车况，表示确认和认可双方才进行交易，陈月辉不存在隐瞒、欺诈。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：陈月辉在网上发布出售梅赛德斯-奔驰牌2011款2.5Ｌ豪华版二手车的信息，黄一君有意购买，在与陈月辉协商买车事宜后前往陈月辉处看车。2018年9月29日，黄一君经现场看车、查看机动车行驶证及车辆登记证书后最终决定购买该车，并与陈月辉签订一份《车辆转让协议》。《车辆转让协议》主要约定：黄一君为乙方，陈月辉为甲方，甲方自愿将车牌号津Ａ×××××、品牌型号奔驰牌ＦＡ6500、车牌识别代号ＬＢ1ＷＡ5885Ａ8007445、发动机号31591925的车辆一辆转让给乙方；甲方保证转让给乙方的上述机动车辆来源合法，随车证件手续齐全、真实、有效，并在交通车管部门中备有档案；甲、乙双方商定该车的转让总价为108000元；交车前该车相关的一切责任（如债权、债务、抵押、交通违法、交通责任、交通事故等）均由甲方负责；交车后该车相关的一切责任（如债权、债务、抵押、交通违法、交通责任、交通事故等）均由乙方自行负责；双方交易成功后，甲方出具所有手续协助乙方办理过户手续，过户费用由乙方负责;交车随车交附证件有行驶证、车辆登记证书、车钥匙；乙方对该车车况及表显公里数表示确认并认可后购买，甲方不对表显里程数做任何承诺。签订协议次日，陈月辉向黄一君出具一张《收条》，确认收到黄一君购车款108000元。 另查明，在黄一君购车前上述转让车辆的左右前车灯、两侧叶子板、中网、前保险杠已被改装非原配。陈月辉为该车辆购买的交强险保险期间为2018年4月9日00:00时起至2019年4月8日24:00时止，保险费合计880元，交强险保单上载明当年应缴车船税未代缴。2018年10月25日，黄一君又为该车辆购买了交强险，保险期间为2018年10月25日21:00时起至2019年10月25日20:59：59时止，保险费合计1100元，保险公司代收车船税720元，以上合计1820元。2018年10月26日，上述转让车辆登记的号牌号码变更为桂Ａ×××××，所有人为黄一君。 本院认为，黄一君与陈月辉签订的《车辆转让协议》，系当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。关于黄一君与陈月辉签订《车辆转让协议》时是否知道交易车辆是改装车辆的问题。黄一君主张自己对交易车辆系改装车辆并不知情，以陈月辉构成欺诈为由，提起本案诉讼。本院认为，虽然双方当事人未将车辆改装的内容写入《车辆转让协议》，但黄一君系经过现场验车并查看机动车行驶证后才决定购买涉案车辆，并在协议中明确已确认车况后购买，而系争车辆的改装为车身外观改装，黄一君在现场验车时应当可以看出车辆现有状态与行驶证照片上的车辆状态不符，但其仍然购买并实际使用，可推定出黄一君在购车时对涉案车辆已被改装这一事实是知情并认可的，陈月辉不存在隐瞒真实情况的行为，故黄一君主张陈月辉的行为构成欺诈的事实及理由不能成立，本院不予采信。对黄一君据此要求陈月辉赔偿其车辆的改装费、喷漆费及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。涉案车辆转让交易时仍在交强险保险期限内，黄一君要求陈月辉赔偿其车辆交易后的保险费，无合同依据及法律依据，本院不予支持。关于车船税应由谁负担的问题。《中华人民共和国车船税法》第六条规定“从事机动车第三者责任强制保险业务的保险机构为机动车车船税的扣缴义务人，应当在收取保险费时依法代收车船税，并出具代收税款凭证”。依此规定，陈月辉在支付保险费时应同时缴纳车辆税，但其购买交强险的保险单载明保险机构未代缴车船税，陈月辉也没有证据证明其已缴纳车船税，应认定陈月辉未缴纳当年车船税。依据陈月辉与黄一君签订的《车辆转让协议》中关于交易前车辆相关的一切责任包括债务由陈月辉负责的约定，车船税应由陈月辉缴纳。但自签约日双方交收车辆、黄一君付清车辆交易款后至今，陈月辉一直未补缴涉案车辆的车船税以完善相关的车船税建档手续，履行其作为转让方应承担的合同义务，根据《中华人民共和国车船税法》第十条第二款“车辆所有人或者管理人在申请办理车辆相关登记、定期检验手续时，应当向公安机关交通管理部门提交依法纳税或者免税证明。公安机关交通管理部门核查后办理相关手续”的规定，势必对合同的继续履行造成障碍，并导致涉案车辆无法正常使用，故黄一君要求陈月辉赔偿其因办理过户登记手续时支付的车船税720元，本院予以支持。由于双方对车船税应由谁负担的问题存在争议，因此，在未依法确认陈月辉承担前，陈月辉不负有到期应当给付之债务，也不存在应给付的债务利息,故黄一君主张车船税款的利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 陈月辉于本判决生效之日起十日内赔偿黄一君车船税720元； 驳回黄一君的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期履行则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费296元，由黄一君负担246元，陈月辉负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖辉燕 人民陪审员  覃文达 人民陪审员  黄金山 二〇一九年十月十八日 法官 助理  苏春倩 书 记 员  蔡海兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。