福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民初647号 原告：厦门厦工机械股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**。 法定代表人：张振斌，董事长。 委托诉讼代理人：魏武、许锦梅，公司职员。 被告：金政旭，男，汉族，1990年3月28日出生，住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：王波，辽宁湘辉律师事务所律师。 被告：本溪厦工机械有限公司，住，住所地辽宁省本溪市明山区峪明路********/div> 法定代表人：魏淑云，经理。 委托诉讼代理人：王波，辽宁湘辉律师事务所律师。 第三人：辽宁厦工机械有限公司，住所地辽，住所地辽宁省本溪市明山区峪明路卫峪委******v> 法定代表人：魏淑云，经理。 委托诉讼代理人：王波，辽宁湘辉律师事务所律师。 第三人：李亚新，女，汉族，1963年11月23日出生，住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：王波，辽宁湘辉律师事务所律师。 原告厦门厦工机械股份有限公司（以下简称厦工公司）与被告金政旭、被告本溪厦工机械有限公司（以下简称本溪厦工）、第三人辽宁厦工机械有限公司（以下简称辽宁厦工）、第三人李亚新合同纠纷一案中，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告厦工公司的委托诉讼代理人魏武、许锦梅，被告金政旭、被告本溪厦工、第三人辽宁厦工、第三人李亚新的共同委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦工公司向本院提起诉讼，请求判令：1.金政旭、本溪厦工对辽宁厦工（即主债务人）所负债务承担连带清偿责任，辽宁厦工所负债务为货款本金人民币（以下币种均为人民币）52033298.3元（截止至2016年12月31日）、资金占用费11195051.31元（资金占用费暂计至2016年6月30日，之后应按每日万分之四计算之实际付款之日止）以及厦工公司在（2016）闽02民初850号案件项下支出的为实现债权的费用50000元；2.厦工公司有权在1146318.00元的范围内，对金政旭名下位于本溪市明山区（辽（2016）本溪市不动产权第0011412号）、本溪市明山区峪明路158栋1单元1号（辽（2016）本溪市不动产权第0011414号）、本溪市明山区樱花街63-11栋2单元9号（辽（2016）本溪市不动产权第0011581号）的房产享有抵押权并依法享有优先受偿权；3.厦工公司有权在15298200.00元的范围内，对金政旭名下位于丹东市振兴区花园路47-10号（丹东市房权证振兴区字第××）、丹东市振兴区花园路47-9号（丹东市房权证振兴区字第××）的房产享有抵押权并依法享有优先受偿权；4.厦工公司有权在5927924.40元的范围内，对本溪厦工名下位于本溪市明山区（明山区字第2017011720号、明山区字第2017011721号、明山区字第2017011722号、明山区字第2017011723号）的房产及其土地（本国地分国用（2010）字第××号）享有抵押权并依法享有优先受偿权；5.金政旭、本溪厦工共同负担本案诉讼费用以及厦工公司为实现债权支出的费用共计413524.68元（包括：案件受理费357942元；财产保全费5000元；财产保全投保费50582.68元）。事实和理由如下： 2016年9月8日，厦工公司因辽宁厦工拖欠货款向厦门市中级人民法院起诉辽宁厦工、李亚新和金政旭，案号为（2016）闽02民初850号，诉讼请求为：判令辽宁厦工支付截止2015年6月30日尚欠货款54926669.88元及资金占用费11195051.31元（暂计至2016年6月30日）,李亚新承担连带清偿责任，金政旭在1500万元的限额内承担连带责任。厦工公司在该案2017年6月16日的庭审过程中变更了诉讼请求，将诉讼本金调整为截止2016年12月31日辽宁厦工欠款本金为52033298.3元，并对资金占用费也进行相应的调整。辽宁厦工、李亚新、金政旭发表答辩意见称：同意厦工公司的诉求。 同日，厦工公司与辽宁厦工、李亚新、金政旭、本溪厦工签订《债务履行协议书》，主要内容包括：第一条，厦工公司与辽宁厦工、李亚新、金政旭、本溪厦工签订《债务履行协议书》确认截止至2016年12月31日，辽宁厦工尚欠甲方（厦工公司）货款52033298.3元及资金占用费11195051.31元；第三条，辽宁厦工从2017年6月至2020年2月，每月还款118万元，2020年3月份还款85000元；第四条，如辽宁厦工不能按照协议还款的，甲方（厦工公司）有权要求乙方（辽宁厦工）一次性清偿第一条所载债务；第五条，李亚新、金政旭、本溪厦工对辽宁厦工在《债务履行协议书》项下债务承担连带担保责任，并向甲方（厦工公司）提供价值不低于37025000元财产抵押，该抵押应于2017年7月31日前完成；第六条，约定管辖法院为甲方（厦工公司）住所地人）住所地人民法院v> 2017年7月14日，金政旭提供其名下位于本溪市明山区（辽（2016）本溪市不动产权第0011412号）、本溪市明山区峪明路158栋1单元1号（辽（2016）本溪市不动产权第0011414号）、本溪市明山区樱花街63-11栋2单元9号（辽（2016）本溪市不动产权第0011581号）的房产为辽宁厦工提供最高额抵押担保，并办理完毕抵押权登记。房产评估价值为1146318.00元，抵押最高额为1146318.00元。 2017年7月26日，金政旭提供其名下位于丹东市振兴区花园路47-10号（丹东市房权证振兴区字第××）、丹东市振兴区花园路47-9号（丹东市房权证振兴区字第××）的房产为辽宁厦工提供最高额抵押担保，并办理完毕抵押权登记。房产评估价值为15298200.00元，抵押最高额为15298200.00元。 2017年8月2日，厦工公司向厦门市中级人民法院提交撤诉申请，申请撤回对金政旭的起诉。2017年8月17日，厦门市中级人民法院裁定准许厦工公司撤回对金政旭的起诉。 2017年8月18日，在法院调解下，厦工公司与辽宁厦工、李亚新达成调解协议，辽宁厦工应于2017年至2020年2月共计30个月，每月25日前还款118万元，2020年3月份还款1305844元；确认辽宁厦工应于2017年12月31日前提供价值不低于37025000元的不动产抵押给厦工公司，已设立抵押权的金额为16444518元（前述金政旭名下五套房产）。厦门市中级人民法院于当日作出民事调解书。 2018年1月3日，本溪厦工提供其名下位于明山区（明山区字第2017011720号、明山区字第2017011721号、明山区字第2017011722号、明山区字第2017011723号）的房产及其土地（本国地分国用（2010）字第××号）为厦工公司基于所有《厦工产品经销协议》对辽宁厦工享有的应收货款、资金占用费等债权提供最高额抵押担保，并办理完毕抵押权登记。房产评估价值为5927924.40元，抵押最高额为5927924.40元。到此为止，辽宁厦工所负主债务上已有房产抵押价值共计22372442.40元。 2019年1月15日，厦工公司因辽宁厦工、李亚新不履行上述民事调解书而向厦门市中级人民法院申请强制执行。2019年1月16日，厦门市中级人民法院裁定立即执行（案号：（2019）闽02执67号）。 综上，厦工公司认为，金政旭及本溪厦工出于真实意思表示，为辽宁厦工所负债务提供连带责任担保及抵押担保，现辽宁厦工未履行债务，故请求人民法院判如所请。 金政旭答辩称：一、金政旭不同意本案厦工公司的第一项诉讼请求。理由：2012年2月28日，金政旭向厦工公司出具担保限额为1500万元担保承诺函，2016年9月8日，厦工公司向厦门市中级人民法院起诉债务人，诉求金政旭在1500万元的限额内承担连带责任。2017年3月31日，厦工公司与债务人签订“和解协议书”，其中第六条约定，若金政旭提供最高额1500万元的财产抵押，2012年向厦工公司出具的《承诺函》所承诺的担保责任就自动解除，同时承诺做强制执行公证，然后厦工公司撤回对金政旭的起诉，不再承担其他债务。 2017年6月16日，（2016）闽02民初850号案件在厦门市中级人民法院开庭，厦工公司与辽宁厦工签订《债务履行协议书》，内容是在原和解协议书的基础上，辽宁厦工提供不低于37025000元的财产抵押，该抵押应在2017年7月31日之前完成。厦工公司拿出事先打印好的《债务履行协议书》让相关人员签字，签字后，没有将该《债务履行协议书》给到相关人员手中。该《债务履行协议书》中第四条的内容为丙方一（本溪厦工）、丙方二（李亚新）、丙方三（金政旭）对乙方（辽宁厦工）在该协议项下债务承担连带担保责任，并向甲方（厦工公司）提供价值不低于37025000元财产抵押。由于金政旭一直都是承担最高额1500万元的担保责任，期间没有经过协商改变，因此，上述条款表述不完整，故意隐去了最高额1500万元的限定，存在歧义。厦工公司系恶意增加金政旭的责任，有欺诈之嫌，其以此对金政旭提起诉讼，违反了诚实信用原则。没有最高限额的担保不是金政旭的真实意思表示，也与其他证据反映的事实相矛盾。 2017年6月16日，在厦工公司，金政旭与厦工公司最后另行签订一份《协议书》，重新明确2017年3月31日《和解协议书》的内容：“鉴于金政旭对乙方的债务承担最高金额壹仟伍佰万的担保，若金政旭在本案调解或判决之前履行实物担保责任，抵押资产评估达到1500万元，金政旭于2012年向厦工公司出具的承诺函所承诺的担保责任就自动解除，也不承担本溪厦工所欠厦工公司货款1612864元担保责任。金政旭完成抵押后，厦工公司对其撤诉。厦工公司撤诉后，金政旭担保责任仅在本和解协议及相关抵押合同中约定，调解协议及调解书不予体现”。 2017年7月14日和2017年7月26日，金政旭依照协议书的约定，办理了抵押权登记，财产评估数额符合厦工公司的要求。 2017年8月2日，厦工公司向厦门中级人民法院申请撤回对金政旭的起诉，2017年8月17日，该院裁定准许厦工公司撤回对金政旭的起诉。 厦门市中级人民法院于2017年8月18日作出（2016）闽02民初850号民事调解书，其中，第五条的内容为李亚新对辽宁厦工的上述付款义务承担连带保证责任。第七条的内容为各方对本案再无其他争议。 金政旭的担保责任已经在最后的协议书中单独与厦工公司作出约定，金政旭只承担最高额1500万元的抵押责任。因此，厦工公司在本案的第一项诉讼请求中要求由金政旭、本溪厦工对主债务人的全部债务承担连带清偿责任是没有依据的。 二、金政旭不同意厦工公司本案的第五项诉讼请求。诉讼费不应当由金政旭承担，诉讼费已经包含在抵押物所担保的债权范围内。 本溪厦工答辩称：一、本溪厦工不同意厦工公司的第一项诉讼请求。理由：2017年6月16日，本溪厦工并未与厦工公司协商过签订保证合同，只同意提供财产抵押。厦工公司提交的《债务履行协议书》第四条涉及担保部分没有将丙方一（本溪厦工）、丙方二（李亚新）、丙方三（金政旭）的担保责任分别叙述清楚。李亚新原来一直承担连带责任保证，金政旭原来只承担最高额1500万元连带责任保证，本溪厦工原来没有担保责任，本溪厦工之所以参与签订该协议，是为了满足该协议中约定债务人抵押财产要达到37025000元，本溪厦工才提供了5927924.40元的财产抵押。厦工公司将本溪厦工、李亚新、金政旭并列列为承担连带担保责任，并荒谬的认为担保责任就是保证责任，文理不通，存在歧义，不能确认本溪厦工就是承担连带保证责任。本溪厦工的本意是提供5927924.40元的财产抵押，根本没有保证的意思表示。《中华人民共和国担保法》第十三条规定保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。上述《债务履行协议书》不是保证合同，没有约定保证责任。承担连带担保责任，并不等同于承担连带保证责任，担保责任包括抵押、质押、保证等，二者是有显著区别的，不容混淆。厦工公司起草协议时故意混淆担保概念，加重本溪厦工义务，有欺诈之嫌，违反了诚实信用原则。其他证据反映的事实也与厦工公司的主张相矛盾。根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》，保证合同成立必须是担保人以保证人的身份签字。本案中，本溪厦工不是以保证人的身份签字，故其并无作为保证人的意思表示。二、本溪厦工不同意厦工公司的第五项诉讼请求。抵押物担保的范围已包含诉讼费。 辽宁厦工、李亚新述称：其同意金政旭、本溪厦工的答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 1.2012年2月28日，厦工公司与辽宁厦工签订了一份《厦工经销合作担保协议》，并由李亚新、金政旭向厦工公司出具《担保承诺函》，载明两人同意为辽宁厦工在出具该担保承诺函之前以及出具该承诺函时至2016年12月31日前与厦工公司业务往来中对厦工公司所承担的一切责任与义务（包括但不限于被担保人与厦工公司所签订经销协议及其附件中被担保人应当履行的责任与义务以及被担保人在双方业务往来中所承担的所有债务）承担最高额担保责任，担保方式为连带责任保证，最高担保额为1500万元，保证期间为自辽宁厦工总债务确定之日起五年。 2.2016年9月8日，厦工公司因辽宁厦工拖欠其货款向本院起诉辽宁厦工、李亚新和金政旭，案号为（2016）闽02民初850号，厦工公司在该案中的诉讼请求为：判令辽宁厦工支付截止2015年6月30日尚欠货款54926669.88元及资金占用费11195051.31元（暂计至2016年6月30日）,李亚新承担连带清偿责任，金政旭在1500万元的限额内承担连带责任。厦工公司在该案于2017年6月16日的庭审过程中对其诉讼请求进行了变更，将货款本金调整为辽宁厦工截止2016年12月31日的欠款本金为52033298.3元，资金占用费也进行相应的调整。辽宁厦工、李亚新、金政旭在该次庭审中当庭发表的答辩意见为：同意厦工公司的诉求。 3.2017年6月16日，厦工公司（甲方）与辽宁厦工（乙方）、本溪厦工（丙方一）、李亚新（丙方二）、金政旭（丙方三）签署了一份《债务履行协议书》，并由金政旭在协议书的骑缝处以手写的方式进行了签名确认，该份协议的主要内容包括：“乙方系甲方授权区域产品经销商，丙方一、丙方二和丙方三对乙方与甲方的经销业务往来中乙方对甲方所产生的债务承担连带保证责任。在本协议签订之前，甲方因乙方拖欠货款向厦门市中级人民法院提起买卖合同纠纷诉讼【案号：（2016）闽02民初850号】。现甲、乙、丙三方就债务履行和债务担保事宜自愿协商和解，达成如下协议……”“一、乙方、丙方共同确认截止至2016年12月31日，乙方尚欠甲方货款52033298.3元及资金占用费11195051.31元，甲方实际支出的债权实现费用50000元。”“三、乙方承诺从2017年6月份起至2020年2月，每月等额还款118万元，2020年3月份还款85000元。”“四、丙方一、丙方二和丙方三对乙方在本协议项下债务承担连带担保责任，并向甲方提供价值不低于37025000元财产抵押，该抵押登记应在2017年7月31日前完成。”“六、甲、乙、丙各方履行本协议所发生的争议，各方应友好协商，协商不成的由甲方住所地的人民法院裁决。” 4.此后，金政旭提供其名下位于本溪市明山区（辽（2016）本溪市不动产权第0011412号）、本溪市明山区峪明路158栋1单元1号（辽（2016）本溪市不动产权第0011414号）、本溪市明山区樱花街63-11栋2单元9号（辽（2016）本溪市不动产权第0011581号）的房产为辽宁厦工提供抵押担保，房产评估的总价值为1146318.00元，抵押担保金额为1146318.00元，并于2017年7月14日办理了抵押登记手续。 金政旭还提供其名下位于丹东市振兴区花园路47-10号（丹东市房权证振兴区字第××）、丹东市振兴区花园路47-9号（丹东市房权证振兴区字第××）的房产为辽宁厦工提供最高额抵押担保，房产评估总价值为15298200.00元，抵押担保金额为15298200.00元，并于2017年7月26日办理了抵押登记手续。 5.2017年8月2日，厦工公司向本院递交撤诉申请，申请撤回其对金政旭的起诉。2017年8月17日，本院作出（2016）闽02民初850号之二民事裁定，准许厦工公司撤回对金政旭的起诉。 6.2017年8月18日，在本院主持调解下，厦工公司与辽宁厦工、李亚新自愿达成了分期还款的调解协议，本院依法据此制作了（2016）闽02民初850号民事调解书，调解协议的内容包括：一、厦工公司与辽宁厦工、李亚新共同确认：截止2016年12月31日，辽宁厦工尚欠厦工公司货款本金52033298.3元及资金占用费（暂计至2016年6月30日的资金占用费为11195051.31元；2016年6月30日之后的资金占用费以实际欠款本金为计算基数，按每日万分之四计算至实际付清日止）、厦工公司为实现债权支出的费用50000元（含保全费、差旅费等）。…… 7.本溪厦工提供其名下位于明山区（明山区字第2017011720号、明山区字第2017011721号、明山区字第2017011722号、明山区字第2017011723号）的房产及其土地（本国地分国用（2010）字第××号）为厦工公司基于所有《厦工产品经销协议》对辽宁厦工享有的应收货款、资金占用费等债权提供最高额抵押担保，房产评估价值为5927924.40元，抵押最高额为5927924.40元，并于2018年1月3日办理了抵押登记手续。 至此，包括金政旭提供的上述抵押房产在内，辽宁厦工所负主债务上已设定房产抵押的抵押金额共计为22372442.40元。 8.厦工公司因辽宁厦工、李亚新未履行上述（2016）闽02民初850号民事调解书项下的义务，向本院申请强制执行，本院于2019年1月16日作出（2019）闽02执67号执行裁定书，裁定立即执行。 另查明，本案中，厦工公司与金政旭各自提交了一份落款日期为2017年3月31日的《和解协议书》，二者的内容大致相同。厦工公司提交的《和解协议书》中，签约主体为厦工公司（甲方）、辽宁厦工（乙方）、本溪厦工（丙方一）、李亚新（丙方二）、金政旭（丙方三），主要内容包括：各方经协商一致，就甲方诉乙方、丙方买卖合同一案【案号：（2016）闽02民初850号】达成如下和解协议，以资共同遵守：……六、鉴于丙方三金政旭对乙方的债务承担最高额为1500万元保证担保，若丙方三金政旭在本案调解或判决之前履行实物担保责任，（1）向甲方支付现金1500万元，（2）抵押资产给甲方评估价值达到1500万元（资产抵押价值由国资委认可的评估机构做出估值为准），（3）向甲方支付现金加抵押资产价值达到1500万元，三种方式任何一种，丙方三金政旭2012年向甲方出具的《承诺函》所承诺的担保责任就自动解除，同时，丙方三金政旭也不承担本溪厦工所欠甲方货款1612864元担保责任。丙方三金政旭完成抵押担保，甲方撤诉后，其担保责任仅在本和解协议及相关抵押合同中约定，调解协议及调解书不予体现。七、本协议生效后，在甲方撤回对丙方三金政旭的起诉前，丙方三金政旭应与甲方签订财产抵押合同，抵押合同生效后，甲方向法院递交解封申请，解封与抵押申请应同时递交房管部门，而后甲方才向法院申请撤回对丙方三的起诉，同时，丙方三金政旭应配合甲方到公证处办理强制执行公证。……十三、本协议经甲、乙、丙各方签字或盖章后生效，提交法院制作调解书。本协议一式六份，由甲方执两份、乙方执一份、丙方各方各执一份，提交厦门市中级人民法院一份。金政旭提交的《和解协议书》中，签约主体为厦工公司（甲方）、辽宁厦工（乙方）、本溪厦工（丙方一）、李亚新（丙方二）、金政旭（丙方三），主要内容包括：各方经协商一致，就甲方诉乙方、丙方买卖合同一案【案号：（2016）闽02民初850号】达成如下和解协议，以资共同遵守：……六、鉴于丙方三金政旭对乙方的债务承担最高额为1500万元保证担保，若丙方三金政旭在本案调解或判决之前履行实物担保责任，（1）向甲方支付现金1500万元，（2）抵押资产给甲方评估价值达到1500万元（资产抵押价值由国资委认可的评估机构做出估值为准），（3）向甲方支付现金加抵押资产价值达到1500万元，三种方式任何一种，丙方三金政旭2012年向甲方出具的《承诺函》所承诺的担保责任就自动解除，同时，丙方三金政旭也不承担本溪厦工所欠甲方货款1612864元担保责任。丙方三金政旭完成抵押担保，甲方撤诉后，其担保责任仅在本和解协议及相关抵押合同中约定，调解协议及调解书不予体现。七、本协议生效后，在甲方撤回对丙方三金政旭的起诉前，丙方三金政旭应与甲方签订财产抵押合同，抵押合同生效后，甲方向法院递交解封申请，解封与抵押申请应同时递交房管部门，而后甲方才向法院申请撤回对丙方三的起诉，同时，丙方三金政旭应配合甲方到公证处办理强制执行公证，当乙方不履行本和解协议第一条约定的付款义务时，甲方有权申请法院对丙方三强制执行，丙方三在最高担保额范围内承担对甲方的支付义务。……十三、本协议经甲、乙、丙各方签字或盖章后，须以本和解协议为基础再签订“调解协议书”，将“调解协议书”提交法院制作调解书。本协议一式四份，由甲方执两份、乙方、丙方各方各执一份。庭审中，金政旭、辽宁厦工、本溪厦工、李亚新均表示对厦工公司提交的上述《和解协议书》的版本有异议，因为与金政旭持有的版本并不一致，金政旭手中没有厦工公司举证的版本的协议书，且厦工公司未在该份协议书中盖章，而是由“杨光明”在下一页留有整页空白的最下方处签名，其目的令人质疑，为此金政旭向法院提交了各方签订的完整的协议书版本。庭审中，厦工公司表示其对金政旭提交的上述《和解协议书》的真实性没有异议，但认为该份《和解协议书》的相关内容已经被后来签署的《债务履行协议书》替代了。 又查明，金政旭在本案中还提交了一份厦工公司（甲方）与金政旭（乙方）签署的《协议书》作为证据，拟以此主张这是双方之间签订的最后一份协议，签署的时间是2017年6月16日。该《协议书》的主要内容为：一、……三、经过甲乙双方友好协商，双方于2017年3月31日签署了《和解协议书》，其中第六条约定：鉴于丙方三金政旭对乙方的债务承担最高额为1500万元保证担保，若丙方三金政旭在本案调解或判决之前履行实物担保责任，（1）向甲方支付现金1500万元，（2）抵押资产给甲方评估价值达到1500万元（资产抵押价值由国资委认可的评估机构做出估值为准），（3）向甲方支付现金加抵押资产价值达到1500万元，三种方式任何一种，丙方三金政旭2012年向甲方出具的《承诺函》所承诺的担保责任就自动解除，同时，丙方三金政旭也不承担本溪厦工所欠甲方货款1612864元担保责任。丙方三金政旭完成抵押担保，甲方撤诉后，其担保责任仅在本和解协议及相关抵押合同中约定，调解协议及调解书不予体现。……该《协议书》的落款处的甲方由厦工公司盖章并手写“2017.3.31”予以确认，金政旭在乙方处签名并填写了“2017年6月16日”。对此，厦工公司质证认为：其对金政旭关于该《协议书》为双方之间签订的最后一份协议的主张不予认可，该份《协议书》的签订日期应当是厦工公司所手写的“2017.3.31”即2017年3月31日，金政旭是后来自行补填写了“2017年6月16日”，厦工公司为此还当庭提交了由其持有的《协议书》原件予以反驳，上面手写的两处落款时间均为2017年3月31日，厦工公司称其是因为该份协议书已被后来的债务履行协议书替代，所以之前未提交作为证据。 还查明，厦工公司在本案审理中申请对本溪厦工、金政旭名下的财产采取财产保全措施，本院依法作出（2019）闽02民初647号民事裁定予以准许。厦工公司为此支付了申请费5000元，并因提供保全担保的需要支出了相应的投保费用。 以上事实，有厦工公司举证的：起诉状；立案通知书；《和解协议书》；开庭笔录；《债务履行协议书》；《一般抵押合同》两份；《最高额抵押合同》；他项权证三份；（2016）闽02民初850号之二民事裁定书；（2016）闽02民初850号民事调解书；（2019）闽02执67号执行裁定书；《协议书》；金政旭举证的：担保承诺函；和解协议书；《协议书》；最高额抵押合同两份；本案的庭前诉辩意见及证据交换笔录、法庭审理笔录等予以佐证。 本院认为，1.金政旭举证的《协议书》中，厦工公司在落款处手写的落款时间为“2017.3.31”，虽然金政旭在落款处签名并填写了“2017年6月16日”的时间，但并不能排除该“2017年6月16日”系事后自行添加的可能性，且厦工公司持有的《协议书》原件中的落款时间并无“2017年6月16日”，故金政旭以其所提交的《协议书》中填写的“2017年6月16日”主张该份《协议书》系其与厦工公司于2017年6月16日最后达成并签署的协议，证据不足，本院不予采信。2.本案中，虽然相关当事人在（2016）闽02民初850号案件的审理过程中签署过多个版本的《和解协议书》《协议书》，但是，厦工公司举证的签署时间在后的2017年6月16日《债务履行协议书》系经过厦工公司、辽宁厦工、本溪厦工、李亚新、金政旭的共同签署并由金政旭在协议书的骑缝处以手写的方式进行了签名确认，该份协议书应当认定系签约各方的真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，合法有效，对于各方当事人均具有法律拘束力。鉴于该协议书中明确载明“乙方（辽宁厦工）系甲方（厦工公司）授权区域产品经销商，丙方一（本溪厦工）、丙方二（李亚新）和丙方三（金政旭）对乙方与甲方的经销业务往来中乙方对甲方所产生的债务承担连带保证责任。在本协议签订之前，甲方因乙方拖欠货款向厦门市中级人民法院提起买卖合同纠纷诉讼【案号：（2016）闽02民初850号】。现甲、乙、丙三方就债务履行和债务担保事宜自愿协商和解，达成如下协议……”“四、丙方一、丙方二和丙方三对乙方在本协议项下债务承担连带担保责任，并向甲方提供价值不低于37025000元财产抵押，该抵押登记应在2017年7月31日前完成。”因此，现厦工公司在本案中依据（2016）闽02民初850号民事调解书的内容以及上述《债务履行协议书》的相关约定，请求判令本溪厦工、金政旭就辽宁厦工对厦工公司所负债务（包括：截止2016年12月31日的货款本金52033298.3元；暂计至2016年6月30日的资金占用费11195051.31元以及此后以实际欠款本金为计算基数按照每日万分之四计算至实际付清日止的资金占用费；厦工公司为实现债权支出的费用50000元；）承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。3.根据本案查明的事实，金政旭、本溪厦工已经分别以名下的相关不动产向厦工公司提供了抵押担保，双方为此签订了相应的抵押合同并办理了抵押登记手续，现厦工公司要求根据各方的相关约定，判令金政旭、本溪厦工就其提供的抵押物承担相应的抵押担保责任，合法有据，本院亦予以支持。4.厦工公司在本案中因申请财产保全而支出的申请费5000元，属于厦工公司为了实现其债权支出的费用，依法应由金政旭、本溪厦工公司承担。至于厦工公司主张其因申请保全还支出了投保的费用，因该投保费用并不属于其为了实现债权的必要支出的范围，故其诉求金政旭、本溪厦工承担该投保费用，缺乏依据，不予支持。 综上所述，厦工公司的诉讼请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告金政旭、本溪厦工机械有限公司应就第三人辽宁厦工机械有限公司对原告厦门厦工机械股份有限公司所负的债务（包括：截止2016年12月31日的货款本金52033298.3元；暂计至2016年6月30日的资金占用费11195051.31元以及此后以实际欠款本金为计算基数按照每日万分之四计算至实际付清日止的资金占用费；厦工公司为实现债权支出的费用50000元）承担连带清偿责任，被告金政旭、本溪厦工机械有限公司在履行担保责任后有权向第三人辽宁厦工机械有限公司追偿； 二、原告厦门厦工机械股份有限公司有权对被告金政旭名下位于本溪市明山区（辽（2016）本溪市不动产权第0011412号）、本溪市明山区峪明路158栋1单元1号（辽（2016）本溪市不动产权第0011414号）、本溪市明山区樱花街63-11栋2单元9号（辽（2016）本溪市不动产权第0011581号）的房产行使抵押权，并以所得价款在1146318元的限额内享有优先受偿权； 三、原告厦门厦工机械股份有限公司有权对被告金政旭名下位于丹东市振兴区花园路47-10号（丹东市房权证振兴区字第××）、丹东市振兴区花园路47-9号（丹东市房权证振兴区字第××）的房产行使抵押权，并以所得价款在15298200元的限额内享有优先受偿权； 四、原告厦门厦工机械股份有限公司有权对被告本溪厦工机械有限公司名下位于本溪市明山区（明山区字第2017011720号、明山区字第2017011721号、明山区字第2017011722号、明山区字第2017011723号）的房产及其土地（本国地分国用（2010）字第××号）行使抵押权，并以所得价款在5927924.40元的限额内享有优先受偿权； 五、被告金政旭、被告本溪厦工机械有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门厦工机械股份有限公司支付因本案申请财产保全支出的申请费5000元； 六、驳回原告厦门厦工机械股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告金政旭、本溪厦工机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费358470元，由原告厦门厦工机械股份有限公司负担286元，由被告金政旭、本溪厦工机械有限公司负担358184元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 陈朝阳 审 判 员 郑光辉 审 判 员 师 光 二〇一九年十一月二十二日 代书记员 李雅芳 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。