云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2623民初836号 原告：鲜祖林，男，1978年11月2日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：邓万红，云南城鸽律师事务所执业律师。 被告：张登文，男，1969年9月4日出生，彝族，农民，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：吴兴江，女。代理权限：特别授权。 原告鲜祖林与被告张登文劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲜祖林向本院提出诉讼请求：1.判决张登文支付鲜祖林劳务报酬48000元；2.本案诉讼费由张登文承担。事实和理由：鲜祖林是长期以粉墙工作为生活来源的工人，张登文是长期从事房屋建设工程的包工头，双方于2015年在西畴县金泰酒店工地认识，后张登文经常要求鲜祖林为其承包的建设工程完成粉墙部分的作业。2017年3月，张登文承包了位于西畴县西洒镇王某的民房建设工程，后张登文要求鲜祖林为其完成该工程的粉墙作业。经双方口头协商，鲜祖林带领其他粉墙工人以包工不包料，内墙单价8元／平方米，外墙单价13元／平方米的方式为张登文完成粉墙部分作业。2017年9月底，鲜祖林按要求完成上述工程的粉墙作业。经双方核算，张登文应支付鲜祖林工钱共计63000元。张登文分几次支付了鲜祖林工钱20000元，剩余43000元工钱经鲜祖林催要未付。2018年2月，张登文又要求鲜祖林完成其承包的位于文山市的粉刷作业，经双方协商，鲜祖林以上述同样方式于2018年4月完成全部粉墙作业。经双方核算，该工地张登文应支付鲜祖林工钱9300元，但张登文仅支付了4300元，其余5000元工钱未支付。 综上，张登文长期拖欠鲜祖林工钱未付，其行为侵害了鲜祖林的合法权益，请人民法院依法支持鲜祖林的诉讼请求，维护鲜祖林合法权益。 张登文辩称，1、鲜祖林与张登文之间不存在劳务关系，张登文没有雇请鲜祖林做工，张登文承揽建房事宜后，已经将切砖、粉刷、贴瓷砖的附属义务分包给张廷友全权负责，张廷友自行雇请工人施工，工人和工程的管理及工资的发放均是张廷友的事情。张登文不是鲜祖林的雇主，鲜祖林与张登文之间不存在任何权利义务关系，张登文不是本案适格的被告，鲜祖林的工钱与张登文无关。就本案事实而言，存在了两个法律关系，首先是张登文与张廷友之间的分包关系，另外就是张廷友与鲜祖林之间的劳务关系。2、鲜祖林主张的劳务报酬金额是缺乏事实依据的，请法院驳回鲜祖林的诉讼请求。另外，鲜祖林到文山帮张登文粉刷过内外墙是事实，工钱是9300元，张登文已支付了5000元，还欠4300元。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.鲜祖林与张登文是否存在劳务关系；2.张登文是否应支付鲜祖林劳务报酬48000元。 鲜祖林向本院提交如下证据： 1．鲜祖林身份证复印件一份，证明鲜祖林是本案的适格主体； 2．张登文户口证明原件一份，证明张登文是本案的适格被告； 3．证人田某出庭证实：我是鲜祖林喊去看守所过来那里做工的，是做粉墙工程，按平方算工钱，具体每平方是7元还是8元我记不清了，房主我不知道叫什么名字，他家的房子盖了是开宾馆的。我做工时见过张老板（张登文）几次，我听鲜祖林说他是张老板喊来做工的，工程是张老板承包做的，他的工钱是找张老板拿。我做工的工钱是鲜祖林付给我的，时间我记得是2017年的7月还是8月。我和鲜祖林都认识张廷友，张廷友是做工程的，我曾经帮张廷友做过工，但鲜祖林与张廷友之间是什么关系我不清楚。 经质证，张登文对鲜祖林提交的第1、2号证据的真实性无异议，但对客观性及关联性有异议，认为身份证与户口证明只能证明鲜祖林、张登文的身份情况，无法证实鲜祖林的证明观点；对第3号证据即证人田某的证言三性均不予认可，认为证人与鲜祖林存在利害关系，证人证言属于孤证，是传来证据，不能作为定案的依据。鲜祖林对其证人田某的证实无异议。 张登文向本院提交以下证据： 1．证人谢某出庭证实：我是2017年7月在西洒塘房街王某家做工认识鲜祖林和张登文的，当时我是帮张廷友在王某家做切砖工，鲜祖林是张廷友喊去做内外墙的粉刷工的，我们做工的人还有吴某，其他人的名字我不知道，所有的附属工程都是张廷友转包做的，我们的工钱都是由张廷友给付的。当时是否有一个叫田某的人在王某家做工我不认识，也不清楚。 2．证人吴某出庭证实：我是张廷友喊去王某家做小工的，我在做工的时候认识了鲜祖林和张登文，鲜祖林是在王某家做粉墙工作，鲜祖林是谁喊去粉墙的我不清楚。张登文时不时去王某家那里，但张登文与王某是什么关系我也不清楚。我去帮张廷友做工的时候见到鲜祖林在那里粉墙，谢某在那里砌砖，还有两个女的和其他人，但我不知道名字。 经质证，鲜祖林对张登文提交的第1号证据证人的证实认为部分真实，部分不真实。真实的是王某家的房子是张登文承包建盖的，王某家的内外墙是由鲜祖林施工完成的；不真实的部分是鲜祖林不是张廷友喊去做的。对第2号证据认为吴某的证实与本案没有关联性，因证人吴某不清楚张登文与王某是什么关系，也不清楚鲜祖林与张廷友是什么关系。张登文对其证人谢某的证实认为客观真实，与本案具有关联系，证实了鲜祖林、张登文之间不存在劳务关系；对其证人吴某的证实认为客观公正，与本案具有关联性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提交的证据确认如下：鲜祖林提交的第1、2号证据来源合法，客观真实，本院予以采信；第3号证据没有其他证据佐证，本院不予采信。张登文提交的第1、2号证据相互印证了谢某、吴某是张廷友喊去王某家做工的事实，本院予以采信，其余证实无其他证据佐证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月，张登文承包建盖王某（王云发）家位于西畴县，鲜祖林对该房屋的内外墙进行了粉刷。2018年4月，张登文在文山市建盖民用房时雇请鲜祖林对该房屋内外墙进行粉刷作业。该工程结束后，张登文应支付鲜祖林粉墙工钱9300元，张登文已支付给鲜祖林粉墙工钱5000元，尚欠鲜祖林粉墙工钱4300元。故鲜祖林以其是张登文喊去粉刷王某家房屋内外墙及粉刷文山市的民用房内外墙为由，诉来本院要求张登文给付尚欠做王某家房屋的粉墙工钱43000元及文山市的民用房粉墙工钱4300元，共计47300元，诉来本院要求解决。 本院认为，张登文承包建盖王某家民房建设及鲜祖林对王某家房屋内外墙进行了粉墙作业事实属实，但鲜祖林是否是张登文喊去做粉墙作业的双方各持己见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，鲜祖林主张2017年3月至9月与张登文存在劳务关系，但其提供的证据不能证明其与张登文存在劳务关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”规定，故鲜祖林所诉事实不清，证据不足，应当承担举证不能的责任。对张登文承包建盖文山市的民用房粉墙工作是雇请鲜祖林完成的，双方均予认可，张登文并认可尚欠鲜祖林粉墙工钱4300元。故鲜祖林要求张登文给付尚欠文山市民用房的粉墙工钱4300元的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决如下： 一、由张登文支付鲜祖林尚欠文山市粉墙工钱4300元，限判决生效后15日内履行完毕； 二、驳回鲜祖林的其他诉讼请求。 若负有义务的当事人，未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取计500元，由鲜祖林负担455元，张登文负担45元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  龙德兴 二〇一九年十一月十八日 书记员  聂细圣