福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽05行终328号 上诉人（原审原告）支世海，男，1972年1月10日出生，汉族，住重庆市梁平县。 委托代理人俞伙金，福建秦剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋江市公安局交通警察大队，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路29号。 法定代表人张卫东，该大队大队长。 行政机关出庭负责人许荣习，该大队副大队长。 委托代理人吴建省。 上诉人支世海因与被上诉人晋江市公安局交通警察大队（以下简称晋江市交警大队）交通管理行政处罚一案，不服南安市人民法院（2019）闽0583行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人支世海及其委托代理人俞伙金、被上诉人晋江市交警大队的出庭负责人许荣习及其委托代理人吴建省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2019年2月25日11时42分许，被告晋江市交警大队接群众报警称，在晋江市××镇××村××村路段，赖锦华的闽Ｃ6××××小型汽车停放在路边被不明车辆所刮擦。被告即立案受理并立即出警到现场勘查。被告经调取现场监控发现，原告支世海驾驶闽Ｃ5××××中型普通货车于当日9时14分许行驶至该路段时，刮擦停放在路边的闽Ｃ6××××小型汽车，原告下车查看，后未保护现场和立即报警，驾驶车辆离开现场。当日，被告根据调取现场监控资料、现场车辆勘查及综合当事人陈述，作出第350582500000011570号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定支世海于2019年2月25日11时许驾驶闽Ｃ5××××中型普通货车行驶至晋江市××镇××村××村路段时与赖锦华停放在路边的闽Ｃ6××××小型汽车发生碰撞，造成闽Ｃ6××××小型汽车车辆损失的交通事故。支世海事故发生后驾车逃逸，支世海承担本事故的全部责任，并向原告及赖锦华送达该道路交通事故认定书。2019年3月18日，原告到被告处接受处理，并就其与赖锦华道路交通事故车辆损失赔偿自愿协商，认可其于2019年2月25日9时20分许，在晋江市××镇××村××村路段，剐蹭闽Ｃ6××××小型汽车的事实，双方自愿达成赔偿协议，即原告自愿赔偿赖锦华500元车辆修理费，并当场支付。当日，被告向原告送达《公安交通管理行政处罚告知笔录》，告知拟对其作出处罚决定的事实、理由、依据及享有提出陈述和申辩、听证的权利，其表示不提出陈述、申辩，也不要求举行听证。被告于当日作出晋公交决字［2019］第3505822406788882号《公安交通管理行政处罚决定书》，该决定书对原告实施的驾驶机动车发生交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、《福建省实施办法》第七十五条第六项之规定，作出罚款2000元的处罚；同时，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对原告驾驶证，记十二分。原告支世海不服，于2019年3月25日向法院提起行政诉讼，请求撤销被告晋江市交警大队作出的晋公交决字［2019］第3505822406788882号《公安交通管理行政处罚决定书》并撤销对原告驾驶证Ｂ2Ｅ记12分的处罚。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，被告晋江市交警大队具有对道路违法行为作出处罚决定的法定职权。本案中，被告根据现场车辆勘查、调取现场监控资料、调查询问当事人以及电子照片等证据证实，原告支世海于2019年2月25日9时14分许驾驶闽Ｃ5××××中型普通货车行驶至晋江市××镇××村××村路段时刮擦赖锦华停放在路边的闽Ｃ6××××小型汽车，原告下车查看，后未保护现场和立即报警，驾驶车辆离开现场。且原告对被告作出的第350582500000011570号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定其发生道路交通事故后驾车逃逸，其承担本事故的全部责任，并无申请复核。在行政处罚前其表示不提出陈述、申辩，也不要求举行听证。故被告认定原告实施的驾驶机动车发生交通事故后逃逸的违法行为，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；......并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。......第九十九条第一款第三项规定，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款；《福建省实施办法》第七十六条第六项规定，发生交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，处以二千元罚款。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条、公安部《道路交通事故处理程序规定》第六十一条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。因无证据证明其他当事人也有过错，可以适当减轻责任，故被告对原告违法行为作出罚款2000元的决定，适用法律正确，处罚幅度在法定的裁量范围之内，并无不当。被告受理案件后，依法通知原告接受处理、履行处罚决定告知义务，在法定期限内作出行政处罚决定，程序合法。原告要求撤销被告所作该处罚决定，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》关于造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，一次记12分的规定，被告对原告所作记分行为符合相关规定，原告请求撤销对其驾驶证Ｂ2Ｅ记12分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告支世海的全部诉讼请求。 支世海上诉称，请求撤销一审判决书，并依法改判；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人没有肇事逃逸，被上诉人也没有证据证明上诉人有肇事逃逸，具体理由如下：一、被上诉人作出的涉诉行政处罚，没有事实依据。1.被上诉人陈述涉案车辆闽Ｃ6××××小车停放在路边被不明车辆刮擦；另根据闽Ｃ6××××车主赖锦华的陈述，本人于2月24日晚上将车辆停于苏厝，第二天开车时发现车辆被刮等内容。但被上诉人只调取了该路段2月25日9：30-50分的监控视频，而且该监控视频并不能看见上诉人驾驶车辆是否有刮擦到涉案闽Ｃ6××××小车，该小车是否是上诉人驾驶的车辆刮擦所致存疑，被上诉人又如何排除在2月24日晚上至案发时间段该小车没有被其他车辆或人员刮擦的可能性。上诉人驾驶车车头经过涉案闽Ｃ6××××一小段后，还特地从副驾驶室下车查看确认相关情况，在涉案闽Ｃ6××××车门前端引擎盖边上确认没有刮擦后，报警市民服务热线12345后，等右边一侧路边吉利小车移动后，并在随车人员指挥下（此时上诉人车辆并未完全经过闽Ｃ6××××小车）才继续上车驾驶车辆离开的。上诉人在通过该涉案闽Ｃ6××××小车时做到了很谨慎的注意义务了，并非像被上诉人答辩状所说事故发生后，支世海下车查看，后未保护现场和立即报警。2.涉案闽Ｃ6××××车辆何时被刮擦？上诉人驾驶的车辆哪个位置与涉案闽Ｃ6××××产生刮擦？痕迹是新的还是旧的？有无经过上诉人确认？上诉人下车（经过闽Ｃ6××××一半左右，上诉人货车尾部未通过）查看时闽Ｃ6××××是否已经有刮擦了？上诉人有否看到刮擦？还是在右侧吉利车移位后，上诉人上车在随车人员指挥下通过闽Ｃ6××××才产生的刮擦，此时上诉人没有理由怀疑发生了刮擦，又何来肇事逃逸的事实。3.上诉人作为一个驾驶车辆多年的老司机，一贯遵纪守法，况且上诉人的车辆在保险承保期内，主观上没有逃逸的必要及动机。二、被上诉人处罚上诉人的证据不足。1.被上诉人提供法庭的涉案车辆刮擦照片，并没当事人或见证人签名确认，证据收集存在违法性，违反了《道路交通事故处理程序规定》第二十四条第二款；“现场图，现场勘查笔录应当由参加勘查的交通警察、当事人或见证人签名”。2.同时被上诉人没有现场勘查笔录、也没有绘制现场图、提取刮擦的痕迹、也没有对事故双方车辆刮擦部位委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定，并根据该检验报告以及结合其他相关证据来认定事实及行政处罚的主要依据。三、被上诉人的行政处罚不能成立。1.2019年2月25日11时许作出的《道路交通事故认定书》及《行政处罚》》违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四条行政处罚遵循公正、公开的原则。本案逃逸事实不清，证据不足，结合案件情节，处罚明显偏重。涉案闽Ｃ6××××车主2月25日11时许才报案，但被上诉人2019年2月25日11时许在没有听取上诉人的陈述、申辩、查明相关事实的情况下，就直接作出《道路交通事故认定书》，认定上诉人肇事逃逸完全是事实不清，证据不足，处罚不能成立。另行政处罚在2019年3月18日，但上诉人笔录陈述、行政处罚及告知内容也在2019年3月18日，被上诉人对应当进行复核的证据没有复核，直接作出处罚，处罚不能成立。四、被上诉人违法采取强制措施，非法扣留上诉人车辆。1.被上诉人在2019年3月4日扣留了上诉人的闽Ｃ5××××车辆，导致上诉人陷入了巨大的经济压力，被上诉人扣车也未对车辆提取相关痕迹或进行相关鉴定，以扣车倒逼上诉人承认肇事逃逸，等上诉人交完行政处罚的罚款2000元后，被上诉人才放行闽Ｃ5××××车辆，存在违法扣车的事实，程序违法。五、被上诉人对上诉人作出的涉案行政处罚，程序违法。被上诉人在2019年2月25日作出《道路交通事故认定书》，但在2019年3月18日才作出晋公交决字（2019）第3505822406788882号行政处罚决定书，并且行政处罚告知内容栏内并没有告知上诉人需处罚记分12分，由Ｂ证降到Ｃ证的内容，告知内容不清，程序违法。另本案除了存疑的一个视频证据，其他事后收集的证据不仅不能证明上诉人存在逃逸的事实，而且不能做为行政处罚的依据。证据收集违反法律程序，该行政处罚应予撤销。在2019年2月25日作出《道路交通事故认定书》认定上诉人肇事逃逸负全部的责任后，于2019年3月18日才听取上诉人的陈述，而且陈述中上诉人明确说明没有看到刮擦后才走的。没有存在故意逃逸的行为等。另根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十条的规定，被上诉人在2019年3月18日在《道路交通事故认定书》作出后再收集并提交法庭的证据材料不得作为处罚上诉人的依据。综上所述，根据《行政处罚法》第三十条的规定，被上诉人不能就此推断出上诉人驾驶闽Ｃ5××××刮擦了闽Ｃ6××××小型轿车后逃逸的事实。 被上诉人晋江市交警大队答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人支世海的上诉请求。具体理由如下：2019年2月25日，我大队接群众报警称，在晋江市××镇××村××村路段，赖锦华的一辆闽Ｃ6××××小车停放在路边被不明车辆所刮擦的交通事故。接警后经对现场监控调取等进行调查发现，2019年2月25日9时14分，支世海驾驶闽Ｃ5××××中型普通货车，行驶至晋江市××镇××村路段，刮擦停放在路边的闽Ｃ6××××小型汽车，造成闽Ｃ6××××小型汽车车辆损失的交通事故。事故发生后，支世海下车查看，后未保护现场和立即报警，而是驾驶车辆离开现场。经通知后支世海方到陈埭交警中队处理。经调取现场监控资料、车辆勘查和当事人陈述，根据相关法律规定，我大队认定支世海驾驶机动车发生交通事故后逃逸，应承担该事故全部责任。2019年3月18日，我大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、《福建省实施办法》第七十五条第（六）项之规定，作出案涉公安交通管理行政处罚决定，对支世海实施的驾驶机动车发生交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为进行处罚。因此，我大队作出的案涉行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法。 本院经审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。 二审庭审时，上诉人支世海承认闽Ｃ6××××小车被刮擦痕迹是出现在其进退货车过程中看不到的位置。其当时下车查看时，只能查看该小车的前轮部位，该小车左侧被刮擦部位被其驾驶的货车遮挡住，其没有办法去查看是否有刮擦。 本院认为，被上诉人晋江市交警大队提供的《受理交通事故登记表》、事故现场照片、事故现场监控视频资料、支世海、赖锦华的陈述材料、支世海的《询问笔录》、《道路交通事故自愿结案协议》等一系列证据，可以相互印证，形成证据锁链，证明支世海实施了晋江市交警大队所认定的驾驶机动车发生交通事故后逃逸的违法行为，支世海在晋江市交警大队对其进行调查时亦对该违法事实予以认可。支世海在驾驶闽Ｃ5××××货车紧靠着停放在路边的闽Ｃ6××××小型汽车左侧，几次进退后仍无法顺利通过涉案路段时，本应预见有可能刮擦到被闽Ｃ5××××货车遮挡的该小车左侧位置，但其及随车人员在货车通过涉案路段后未予查看具体刮蹭情况即驾车离开现场，依法可认定其系属驾驶机动车发生交通事故后逃逸。晋江市交警大队接到报警后依法履行了立案、调查、告知等程序，根据调查的证据及上诉人的违法事实和情节，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、《福建省实施办法》第七十五条第六项的规定，对上诉人作出罚款2000元的行政处罚；同时，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对上诉人的驾驶证，记十二分，并依法进行了送达。其所作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。上诉人支世海主张其没有肇事逃逸，被上诉人也没有证据证明其有肇事逃逸，被上诉人作出的涉诉行政处罚没有事实依据，程序违法，处罚显然过重的上诉意见，理据不足，不予支持。综上，原审判决认定被上诉人晋江市交警大队作出涉诉行政处罚决定并无不当，并据此判决驳回支世海的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法（​ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（297380,0）​）》第八十九条（​ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（297380,89）​）第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人支世海负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一九年十一月二十六日 书记员  吕顺达 附：本判决所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 —10— —11—