黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0102行初213号原告：高序晶，男，1973年5月19日出生，汉族，哈尔滨市热力公司工人，住哈尔滨市道里区。被告：哈尔滨市道里区康安街道办事处，住所地哈尔滨市道里区新亭街**。法定代表人：国长青，主任。委托诉讼代理人：刘玉聪，黑龙江俊秀律师事务所律师。原告高序晶要求被告哈尔滨市道里区康安街道办事处信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高序晶，被告哈尔滨市道里区康安街道办事处（以下简称康安街道办）委托诉讼代理人刘玉聪参加诉讼。本案现已审理终结。原告高序晶诉称，高序晶系海富康城居民，由于海富康城小区现物业服务企业黑龙江瑞星物业管理有限公司（以下简称瑞星物业）一直服务严重不到位，小区近十年以来从未依据《哈尔滨市物业管理条例》规定进行过选聘物业服务企业的业主投票，高序晶及广大业主对瑞星物业是否系合法服务表示怀疑。根据《哈尔滨市物业管理条例》第三十三条规定“物业服务企业应当自物业服务合同签订之日起二十日内，持物业服务合同到物业所在地的区、县（市）物业行政主管部门备案”及《哈尔滨市物业服务收费管理办法》中关于物业服务备案的规定，物业服务企业必须在街道办事处和区物业供热办公室进行备案，其物业服务行为才具合法性。为了证实瑞星物业服务的合法性，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，高序晶依法向康安街道办申请公开海富康城小区与瑞星物业2013年10月1日签署物业服务合同的《住宅物业服务等级和收费标准备案表》和《住宅物业服务等级及收费核准意见汇总表》或其他物业服务合同备案资料。《住宅物业服务等级和收费标准备案表》和《住宅物业服务等级及收费核准意见汇总表》中填报人之一为小区业委会或社区居民委。海富康城小区业委会早已到届，尚未进行换届，按规定由社区居委会代行。由于社区居委会不是政府机构，因此高序晶只能向社区居委会的上级单位康安街道办申请公开。高序晶于2019年6月11日向康安街道办提交了政府信息公开申请表，申请公开上述信息。截止到2019年7月18日，高序晶和其他业主先后去了9次康安街道办和康安街道办物业服务站，康安街道办分两次提供了《海富康城小区物业管理服务合同》和《海富康城小区物业管理服务合同补充协议》。然而，这两份材料并非是高序晶申请公开的信息。2019年7月18日，高序晶向康安街道办提交了声明，时至今日，康安街道办未作出任何答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，康安街道办未在20个工作日内就申请的公开事项作出依法答复，也未提出延长答复期。请求依法公开海富康城小区与黑龙江瑞星物业管理有限公司2013年10月1日签署物业服务合同的《住宅物业服务等级和收费标准备案表》和《住宅物业服务等级及收费核准意见汇总表》。原告高序晶向本院提交以下证据：1.身份证；2.房产证复印件，1-2证明高序晶身份及主体合法性；3.《哈尔滨市物业服务收费管理办法》，证明要求康安街道办依法公开的法律依据；4.住宅物业服务等级和收费标准备案表；5.住宅物业服务等级及收费核准意见汇总表，4-5证明要求康安街道办依法公开信息的样表；6.政府信息公开申请表，证明高序晶向康安街道办提交了政府信息公开申请；7.声明，证明高序晶多次催促康安街道办公开申请事项；8.关于进一步规范物业服务收费工作的通知，证明要求康安街道办依法公开信息的依据；9.爱建小区物业服务收费备案表，证明康安街道办有备案责任。被告康安街道办辩称，海富康城小区于2005年底建成交付使用，建成后由希美物业公司提供物业服务。海富康城小区业主大会于2011年5月2日成立，业主委员会成立后，根据《海富康城小区业主大会议事规则》的规定，业主委员会每届任期三年，因此第一届业主委员会应于2014年6月届满。在2011年底前后，希美物业退出对小区物业的管理，办事处考虑到海富康城小区实际问题暂时代管理。同年8月召开业主大会，会议决定公开招标，重新选聘物业公司管理小区。同年9月在办事处和社区督导下，小区业委会与瑞星物业签订《海富康城小区物业管理服务合同》，并在区物业办有记载备案，合同期限一年。2013年10月1日，业委会与瑞星物业续签了物业服务合同，合同期限三年，于2016年9月30日期满。高序晶要求公开的两个表是由《哈尔滨市物业服务收费管理办法》附件中的表格，该办法自2014年1月1日起施行，根据法不溯及既往的原则，办法所规定的各项内容并不适用于之前形成物业服务关系。另外高序晶要求公开的汇总表注明“此表由主委员会根据业主大会与物业企业协商确定的结果进行填写，没有成立业主委员会的住宅小区由社区居民委员会代行业主委员会职责在征求居民意见后进行填写，确保所填内容真实性”根据该部分内容，并结合海富康城社区业委会于2011年6月成立的事实，即便办法适用于2013年10月1日签订的物业服务合同，也应当由海富康城小区业委会填写，而非由康安街道办填写。此外，高序晶要求公开的备案表下部需要四个单位签章，分别是物业服务企业、业主委员会、区物业行政主管部门、区价格行政主管部门，根据《哈尔滨市物业管理条例》第四条的规定住房保障和房产管理部门是负责物业管理活动的监督管理工作，是物业行政主管部门，而康安街道办作为道里区人民政府的派出机关，既不是物业行政主管部门，也不是价格行政主管部门，是没有在备案表上签章的权力。同时根据《哈尔滨市物业服务收费管理办法》第二十二条规定，高序晶要求公开的两个表，是由区物业行政主管部门和区价格行政主管部门进行备案，康安街道办并不是案涉表格的法定备案机关。综上所述，高序晶要求公开的内容依法不属于康安街道办公开，请求人民法院驳回高序晶的诉讼请求。被告康安街道办向本院提交证据如下：1.业主委员会成立备案表，证明海富康城小区业主大会于2011年6月成立，同时成立了业主委员会，备案表上有业主委员名单，业主委员会每届任期三年，首届业主委员会任期是到2014年6月，其中业主委员会的职责有选聘物业企业；2.海富康城小区物业管理服务合同，证明业主委员会与瑞星物业先后签订了两份物业管理服务合同。3.《哈尔滨市物业管理条例》、《哈尔滨市物业服务收费管理办法》，证明市区物业行政主管部门负责物业服务标准和收费标准日常监管工作，高序晶要求公开的两份表格是该办法第22条规定的附件组成部分，该条同时明确规定该表格是报区物业行政主管部门和区价格行政主管部门备案，康安街道办作为区政府派出机关，不是备案机关，而该办法是自2014年1月1日时施行，该办法并不适用之前签订的物业合同；4.哈尔滨市住宅服务登记和收费标准备案表及住宅物业服务等级及收费标准意见汇总表（空白表），证明该表不需要街道办事处盖章，故该表不在康安街道办备案。经庭审质证，本院对以上证据作如下认证：原告高序晶提供的证据1、2、4、5、6、7客观真实，与待证问题具有关联性，本院予以采信；证据3、8系规范性文件，不应作为证据使用，本院不予认定。证据9与待证问题没有关联性，本院不予采信。被告康安街道办提供的证据1-2与待证问题与本案不具有关联性，本院不予采信，证据3系法律规范不作为证据使用，本院不予认定。证据4与待证问题具有关联性，本院予以采信。经本院审理查明，原告高序晶系道里区海富康城小区居民。2019年6月27日，高序晶向被告康安街道办提交信息公开申请，要求公开2013年10月1日海富康城小区与瑞星物业公司签署物业服务合同中的附件即《住宅物业服务等级和收费标准备案表》及《住宅物业服务等级收费核准意见汇总表》。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，康安街道办系道里区人民政府的派出机关，既不是物业行政主管部门，也是不是价格行政主管部门，对辖区物业企业亦不具有业务指导或监管职责，故在其履行职责过程中无法制作或获取高序晶申请的信息。高序晶要求康安街道办公开《住宅物业服务等级和收费标准备案表》和《住宅物业服务等级及收费核准意见汇总表》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高序晶的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高序晶承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李春宇人民陪审员  陈金铸人民陪审员  李 巍二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张美巍