陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书     (2018)陕01民初2484号   原告（反诉被告）付元恒，男，汉族，1969年4月10日出生，住西安市雁塔区。   委托代理人梁宁辉，陕西稼轩律师事务所律师。   委托代理人冯晓东，陕西稼轩律师事务所律师。   被告（反诉原告）方国松，男，汉族，1969年7月25日出生，住西安市新城区。   被告何蓉，女，汉族，1970年9月4日出生，住西安市新城区。   共同委托代理人朱炎生，陕西一代律师事务所律师。   原告（反诉被告）付元恒与被告（反诉原告）方国松、何蓉合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付元恒及其委托代理人梁宁辉、冯晓东，被告方国松、何蓉共同委托代理人朱炎生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称,2012年初,被告方国松（蓉达公司股东、协议甲方）、何蓉（蓉达公司法定代表人、协议甲方）向原告提出蓉达公司拟投资开发安仁坊东方亿象城项目，将注册资本3000万元增资至6亿，让原告考虑是否有投资意向，每股60万元。原告相信了被告方国松、何蓉的上述陈述，2012年6月7日，原告（乙方）与二被告（甲方）签订《投资入股协议书》，协议约定：蓉达公司拟从注册资本3000万增资到6亿，原告愿意出资1800万占千分之三十，由被告方国松代持上述股份，原告成为蓉达公司隐名股东，享有股东权利。之后原告从2012年6月11日至2013年1月23日分多次共向被告方国松账户打入投资款12683250元，然蓉达公司至今未增资，原告也从未成为蓉达公司隐名股东、从未享有过任何蓉达公司股东权利。被告方国松作为蓉达公司股东、被告何蓉作为蓉达公司法定代表人与原告签订《投资入股协议书》，收取原告投资款后未履行其合同义务六年之久，符合《合同法》规定的解除条件。请求1、判令解除原、被告签订的《投资入股协议书》；2、判令被告方国松、何蓉退还原告12683250元，并赔偿原告损失18656540元（损失为资金成本：即从付款之日按照年利率24%计算至实际返还款项之日的资金占用成本，暂计算至起诉之日为31339790元）；3、诉讼费用由二被告承担。   被告方国松答辩称，原告请求解除《投资入股协议书》并退还12683250元没有事实和法律依据。原告在诉状中称其向方国松账户打入投资款12683250元与事实不符。原告违反《投资入股协议书》中约定的投资义务，应当承担违约责任。原告请求方国松赔偿损失18656540元没有事实和法律依据。   何蓉答辩称，何蓉与原告此前并无往来，何蓉与方国松系夫妻关系，协议书中的签名是方国松将协议拿回来之后让何蓉事后所签，因为原告希望被告夫妻都在协议中签字，协议内容不涉及何蓉，何蓉在协议后的签名只表明对此协议知情。何蓉虽是蓉达公司的法定代表人，但在协议书中签字只代表个人，并不代表公司。其他答辩意见与方国松答辩意见相同。   方国松向本院提起反诉称，东方亿象城项目是由陕西蓉达投资发展有限公司开发的商业地产项目，为满足项目开发资金的需要，蓉达公司以6亿元作为总资本并以此计算股东投资。付元恒有意投资该项目，与方国松签订了《投资入股协议书》。协议书约定：付元恒通过方国松向蓉达公司分三次入股，总投资1800万元，股权挂在方国松名下。付元恒作为公司股东，以其投资所占股权比例，承担投资风险，享受利润分红。目前，该项目商业部分已经开业，但全部建设尚未完成，仍在继续投入资金，项目尚未获利，谈不上利润分红。方国松并无违约行为，也无合同法规定的付元恒可以要求解除合同的条件出现，协议书应继续履行。协议书约定，如未按约定期限出资，付元恒按应缴而未缴出资额的20%向方国松支付违约金，方国松有权从已付出资额中直接扣除，扣除违约金后的剩余出资为付元恒的实际出资额。协议签订后，付元恒实际出资1080万元，在方国松通知其缴纳剩余投资款时以资金困难为由不愿出资，应按约定承担违约责任。请求1、判令双方签订的《投资入股协议书》继续履行；2、付元恒向方国松支付违约金144万元，该违约金从付元恒已付出资额中直接扣除；3、反诉费用由付元恒承担。   付元恒答辩称，本次投资为不定额、不定期投资，付元恒不存在未足额出资及逾期出资行为。方国松主张付元恒违约，却在协议签订至今长达六年有余的时间里无任何催告行为，有悖常理。方国松无任何履约行为，合同目的根本无法实现，《投资入股协议书》符合解除条件，应当依法解除。   经审理查明，2012年6月7日，原、被告签订《投资入股协议书》，载明：陕西蓉达投资发展有限公司注册资本为3000万元，公司拟开发安仁坊东方亿象城项目，为满足项目开发资金的需要，公司准备追加资本至人民币6亿元，上述总资本按1000股进行划分，每股60万元。被告为蓉达公司股东之一，原告愿通过被告向蓉达公司投资入股，股权挂在被告名下。原告分三次出资入股，第一次于2012年6月11日时投资630万元，第二次及第三次的投资时间及数额处未填写。原告总投资为1800万元，占公司总资本的30‰。并注明：第二次后投资款以票据为准。原告出资应于被告通知后三个工作日内支付至被告指定账户。被告收到原告出资款后，向原告开具出资证明。如原告未按本协议约定期限出资，原告按其在本协议中约定的应缴而未缴出资额的20%向被告支付违约金，被告有权从原告已付出资额中直接扣除。扣除违约金后的剩余出资为原告实际出资额，以此金额计算原告在公司的实际股权。双方的权利及义务约定：被告作为公司股东，按照公司章程及公司法有关规定享有股东权利，承担股东义务。原告以其投资所占股权比例，承担投资风险，享受利润分红。被告对原告挂在其名下的股权不享有任何收益权或处置权。未经原告事先书面同意，被告不得以任何形式处分原告股权。被告承诺，原告挂在被告名下股权所产生的全部投资收益（包括现金股息、红利或任何其他收益分配）均全部转交给原告。被告在获得该等投资收益后10日内将该等投资收益划入原告指定的银行账户。原告获得上述投资收益如需纳税，由原告承担。如蓉达公司增加或减少资本，双方均按其在蓉达公司的出资额所占股权比例增加或减少投资。公司增加资本时，如原告未按时按比例增加投资，公司增加资本后，原告挂在被告名下的股权按比例减少。为维持公司资本的稳定性，保证公司有充实资本用于经营，原告入股后，不得向被告或公司要求退股。凡因履行本协议所发生的争议，双方应友好协商解决，协商不成，通过人民法院诉讼解决。本协议自双方签字且原告第一笔出资到位之日起生效。本协议生效后，任何一方不得单方解除。落款方国松、何蓉在甲方处签名，付元恒在乙方处签名。   协议签订后，付元恒向方国松账户共计转入12683250元，方国松向付元恒出具收据3张，载明收到付元恒投资款1080万元，利息1883250元。方国松称因付元恒投资时，其已经向东方亿象城项目进行了投资，付元恒受让其名下30‰的项目股权，同意对方国松此前已经出资的对应投资款以利息方式进行补偿，补偿金额为1883250元。付元恒表示其投资时方国松说以前有人在这投资过，现在要退出投资，需要支付利息，所以利息就让其在投资中一并支付了。投资款及利息虽分开写，但有合计总金额，所有的钱都是投资款，即使利息为之前投资的补偿，但被告严重违约，造成其损失，其有权要求退还全部投资款及利息。   方国松主张多次通知付元恒缴纳剩余投资款，付元恒均以资金紧张为由拒绝，付元恒未履行完出资义务，存在违约。付元恒表示未收到通知，后未再出资是因为协议约定后续以实际出资为准，协议书手写部分对合同条款作了变更。   陕西蓉达投资发展有限公司工商信息显示，公司注册资本3000万元，方国松出资额1350万元，出资比例45%，何蓉出资150万元，出资比例5%，张国斌出资1500万元，出资比例50%。   付元恒称，投资入股协议书约定了公司将注册资本增加为6亿元，2012年合同签订至今，增资行为一直没有完成，付元恒没有成为股东。投资至今没有享受到一分投资分红，也未向付元恒提供任何财务报表及相关资料，未告知公司经营情况。付元恒没有享受到股东权益，导致合同目的不能实现。方国松则认为追加资本不是追加注册资本，股东向公司出资就是资本，不一定非要变更成注册资本，合同没有说要变更为注册资本。协议书未约定被告要告知财务及经营情况，被告不存在违约。涉案项目是一个棚改项目，周期很长，前面的商业体已经开业，后面还有商业部分在施工，安置还没有完成。蓉达公司未给被告分过红，所以被告也没有给付元恒分过。   上述事实，有《投资入股协议书》、收款收据、公司章程及工商登记信息及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，履行合同义务应当遵循诚实信用原则。本案中，方国松、何蓉（甲方）及付元恒（乙方）签订的投资入股协议书，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，属合法有效，各方均应按合同约定，履行相应的义务。协议书中载明，蓉达公司准备追加资本至6亿元，方国松作为蓉达公司的股东，由其代持付元恒对蓉达公司的投资，方国松享有股东权利，付元恒以其对蓉达公司的投资额承担风险、享受利润分红。但蓉达公司至今公司注册资本也未增加至6亿元，故投资入股协议书的性质不属于增资扩股，蓉达公司未增资，方国松亦未通过增资代持付元恒的股份，投资入股协议书效力不能及于蓉达公司，仅涉及付元恒与方国松、何蓉之间的权利义务。鉴于付元恒已将投资款12683250元支付给方国松，方国松与何蓉未依协议约定将蓉达公司资本追加至6亿元，且从协议书签订之日起至今，在长达7年的时间内，付元恒也未从蓉达公司取得任何投资收益，致使付元恒通过投资取得蓉达公司隐名股东以获取收益的合同目的不能实现。中华人民共和国合同法规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，故付元恒要求解除投资入股协议书的诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持，而方国松要求双方继续履行投资入股协议书的反诉请求，本院依法不予支持。   关于协议书解除后的法律责任问题，付元恒签订投资入股协议书的目的是取得投资收益，而方国松与何蓉迟迟未能实现蓉达公司追加资本的承诺，亦未能使蓉达公司产生收益，应承担导致合同解除的主要法律责任。根据中华人民共和国合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，对于付元恒要求方国松与何蓉退还12683250元投资款的诉请，本院依法予以支持。至于付元恒主张从付款之日按照年利率24%计算至实际返还款项之日的资金占用成本的请求，因没有合同及法律依据，不能成立，但考虑到方国松、何蓉一直占用该资金，本院酌情确定为自实际付款日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用费。对于方国松主张1883250元为利息，其实际收到付元恒投资款为1080万元一节，因方国松对收到1883250元无异议，双方均认可支付该1883250元是付元恒履行协议书的行为，在方国松无证据证明双方还存在其他法律关系的情况下，在协议书解除后，该款无论是利息还是投资款，都应当返还给付元恒，方国松的该项辩称理由，本院不予采纳。   关于方国松反诉主张付元恒支付违约金144万元的诉请，本院认为，协议书明确约定付元恒总投资为1800万元，但付元恒实际投资未达到合同约定数额，应按约定承担相应的违约责任。对方国松的该项诉讼请求，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、九十七条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：   一、解除原告付元恒与被告方国松、何蓉签订的《投资入股协议书》；   二、被告方国松、何蓉于本判决生效之日起十五日内向原告付元恒返还投资款12683250元;   三、被告方国松、何蓉于本判决生效之日起十五日内向原告付元恒支付资金占用期间的利息（以8183250元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率自2012年6月15日计算至判决给付之日，以270万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率自2012年8月16日计算至判决给付之日，以180万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率自2013年3月1日计算至判决给付之日）；   四、原告（反诉被告）付元恒于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）方国松支付违约金144万元；   五、驳回原告付元恒其余诉讼请求；   六、驳回被告方国松其余反诉请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件本诉受理费198499元、保全费5000元（原告付元恒已预交），由原告付元恒负担110000元，被告方国松、何蓉负担93499元；反诉受理费64900元（被告方国松已预交），由方国松负担49000元，原告付元恒负担15900元。在执行本判决时一并给付。   如不服本判决，可在判决生效之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。     审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   人民陪审员  于    芬                           二○一九年十一月六日     书 记 员  杨艺婷                      1