浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2004）善民二初字第111号原告嘉善顺时达服装厂（个人独资企业），住所地嘉善县魏塘镇车站****。诉讼代表人张玉林，该厂投资人。委托代理人徐波，浙江开红律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司，住所地嘉善县魏塘镇亭桥北路**。诉讼代表人沈承章，该支公司经理。委托代理人姚武强，浙江子城律师事务所律师。委托代理人李达参，浙江子城律师事务所律师原告嘉善顺时达服装厂为与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司财产保险合同纠纷一案，于2004年3月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2004年4月5日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人及原告委托代理人和被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉善顺时达服装厂诉称，2003年6月15日，被告保险员王文林为原告与被告签订财产保险综合险保险合同，对原告企业财产保险价值进行核定，同年6月17日被告签发保险单。保险单明确原告投保综合险的财产有：固定资产以评估价投保，保险金额为462510元，费率为3‰，保险费1387.53元；流动资产（存货）以评估价投保，保险金额为400000元，费率3‰，保险费1200元；总保险金额862510元，保险期限自2003年6月18日零时起至2004年6月17日二十四时止。合同附投保财产清单一份及财产保险综合险条款、综合险特约条款。2003年6月28日3时许，原告车间发生火灾，虽经县消防队施救扑灭大火，但大火已将原告财产全部烧毁。县公安局消防大队于同年8月6日以县公消认（2003）第3号火灾原因认定书认定了火灾原因。8月18日被告出具财产保险索赔告知单，8月20日原告填写了财产保险出险通知书和保险标的损失清单，合计损失价值864012.32元。后因双方协商定损时分歧较大未达成协议。原告认为原、被告已达成财产保险综合险协议并已交保费，在保险期内发生保险事故，造成保险财产全部损失，依据财产保险综合险条款第十三条第一项及特约条款第六条的规定，请求判令被告支付保险赔偿金76万元，诉讼费由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司当庭辩称，对原，被告间保险关系成立无异议，但原告投保金额超过保险价值，应依法扣除，并应扣除相应的折旧，根据被告计算仅需给予赔款378820.8元。原告为证明其主张，提供了以下证据，并由被告予以质证：1、原、被告工商注册登记基本情况二页，证明原、被告的诉讼主体资格。被告对此无异议。2、保险单号为PQZA200333040304010042的财产保险综合保险单一份、投保清单二页、财产保险综合险条款（含特约条款）一页（均系复印件），证明双方的保险合同关系及投保金额、标的、价值、双方的权利义务关系明确。被告对证据的真实性没有异议，但认为保险标的的保险金额超过保险价值。3、2003年8月18日的财产保险索赔告知单一页、原告填写的同年8月20日的财产出险通知书一页及保险标的损失清单8页、善公消认（2003）第3号火灾原因认定书一份（均系复印件）、编号为3304＠2003NO00001266的空白赔款收据一式四联。证明因发生保险事故造成原告实际损失。被告除对保险标的损失清单有异议，认为损失依据不充分。对其余证据的真实性没有异议。4、存货清单一份，证明发生火灾时原告有存货计价值100260.5元。被告对此有异议，认为清单是原告自行制作没有旁证予以证实，据保险公司调查有出入，存货数量没有原告所称的数量。5、2000年5月1日原告与平湖市冯氏工贸有限责任公司订立的合作协议一份及该双方于2002年12月30日确认的寄放材料清单一份；嘉善舜庄服饰有限公司损失清单一份共四页。证明二个单位存放在原告处的货物价值分别为139363.05元、136023.41元，该存放物品损失共计275386.46元。被告异议认为，根据（2003）善民二初字第379号民事调解书，嘉善舜庄服饰有限公司起诉标的仅为95616元，被告只能认可95616元，如已按调解书履行，实际损失仅为50000元；对平湖市冯氏工贸有限责任公司的寄放材料清单认为其真实性有异议。6、2004年2月10日被告员工即经办人王文林出具的保险经过，证明当时保险时核定保险价值为862510元的事实。被告对此真实性没有异议，但认为系原告写好后有王文林签字的。被告为支持抗辩，提供以下证据，原告当庭予以质证：1、中国人民财产保险股份有限公司上海分公司出具的单号为PQJA200331010103000031的财产保险基本保险单一份、代查勘定损委托书一份（均系复印件）；从中粮上海粮油进出口公司帐上摘录的帐面原值数据一页；调查取证申请书（中粮上海粮油进出口公司诉本案原告的调解书）一份。证明被烧毁的厂房是原告向中粮上海粮油进出口公司租用的，其保险价值为50000元，而原告投保十多万元，且该厂房是与上海共保的，根据比例73.8%应理赔36900元。原告对上述证据有异议，认为，从保单内容看保险公司上海分公司只是对位于上海的仓库进行保险，未对原告租用的房屋进行保险，不存在共保事实，且保险事故发生在2003年6月28日，而房屋产权人在同年的12月才向保险公司上海分公司报案，故不能证明被烧毁的厂房在上海得到了赔偿。2、本院（2003）善民二初字第379号民事调解书，证明原告代保管嘉善舜庄服饰有限公司的产品价值为95616元而不是136023.41元。原告对此真实性没有异议，但认为该案起诉的仅是成品价值95616元，对原材料及加工费等余款4万多元均未计算在内。3、浙农信YQ99（515）编号为20020196000的抵押物清单复印件一页，证明在原告向被告投保的当天，原告向嘉善魏塘信用社贷款将设备作抵押，抵押价值为39600元，而投保价值为191650元。原告对此清单的真实性无异议，但认为不能证明抵押价值就是实际价值，且这仅是银行单方的评估，与本案是两回事。4、被告二委托代理人于2004年3月4日向被告员工王文林所作的调查笔录，证明原告出具的由王文林签字的保险经过这份证据是由原告代理人写好后由王文林签字的；在保险过程中对保险金额没有仔细调查，财产清单亦没有仔细清点，也未查证财务凭证。原告对真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为，王文林所签名的保险经过，是与原告商量后，经王文林确认后，才打印由王文林签字的；对投保财产是否认真核实，是被告方面的原因，不能证明原告投保不实。本院认为，原、被告对双方有财产保险法律关系及约定的权利义务均无异议，本院应予认定。本案的争议焦点在于：1、保险金额是否大于保险价值；2、保险事故发生后，属保险责任范围内原告的实际损失是多少及被告应支付的赔偿金额。《中华人民共和国保险法》规定，财产保险合同中保险标的的保险价值可以由投保人和保险人约定并在合同中载明，也可以按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。综观本案，原、被告对被告出具给原告的保单及所附投保清单、财产保险综合险条款（含特约条款）的真实性均予认可，保单明确载明保险标的均以评估价值投保，保险金额共为862510元（流动资产为400000元、固定资产为462510元）。本案的保险事故是火灾，财产为全损，且投保时间在2003年6月18日，发生保险事故在同月28日，无需更无法对受损财产在发生保险事故的实际价值再进行评估，结合原告提供的其它证据，应认定保险标的在投保时的评估价值862510元作为双方约定的保险标的的保险价值，保险金额等同于保险价值。另根据被告的调查取证申请，本院调取了中粮上海粮油进出口公司因租给本案原告的房屋被大火烧毁诉本案原告要求赔偿的（2003）善民二初字第341号民事调解书，证实原告因租用的厂房被烧毁实际赔偿了40000元。保险人即被告应在保险价值862510元范围内扣减有证据证明原告不实损失部分后的相应赔偿责任。根据双方当事人达成的财产保险综合险条款之约定，火灾属保险事故；因保险事故，保险标的全部灭失，应按约定的保险标的保险价值来计算赔偿金额，但应当遵循投保人对保险标的应当具有保险利益这一原则规定，且按财产保险损失补偿这一基本原则，原告投保时虽房屋（厂房）的保险金额为126000元，但原告非为房屋的产权人，其实际损失为40000元，也就是说原告对该部分保险标的的保险利益为40000元，故该部分保险标的在保险理赔中应按实际损失40000元来计算理赔金额。在庭审中，原告认可平湖市冯氏工贸有限责任公司存放由其保管（存放）货物价值139363.05元中的70%为2002年加工使用，其余部分为此前的货物。根据原、被告承诺的特约条款，对其中的30%计41808.92元的货物应扣除30%的贬值率计12542.67元。故该部分保险标的的保险价值应确定为126820.38元。被告以入帐一周年以上未使用或销售的财产发生保险事故扣除30%以上的贬值率后计算赔偿的辩论意见基本予以采纳。嘉善舜庄服饰有限公司存放在原告处货物的价值，按照该公司出具的清单为136023.41元，应予认定。被告以嘉善舜庄服饰有限公司已起诉的成品价值来推定全部存放货物的保险价值，依据不足，本院不予采纳。原告提供的证据的真实性本院予以认定，虽被告对存放货物等部分证据有异议，但被告未能提供足够的或相反的证据，除上述本院已采纳部分外，被告的异议不成立。被告提供的证据的真实性本院亦予以认定，但原告提出了依法合理的异议，对被告提出的证明观点本院不予采信。本院根据当事人提供的证据及当事人的当庭陈述，对本案的事实认定如下：2003年6月15日，被告保险员王文林因原告要求对企业财产进行投保到原告处对原告企业财产进行评估核定，将固定资产的保险价值核定为257310元；房屋的保险价值核定为126000元；装修部分的保险价值核定79200元；库存服装及代保管财产的保险价值分别核定100000元、300000元，确定保险价值为862510元。同月17日被告签发给原告一份单号为PQZA200333040304010042的财产保险综合险保险单并附财产保险综合险条款及特约条款。该保险单载明，原告流动资产、固定资产均以评估价值投保，保险金额分别为400000元、462510元；保险期限自2003年6月18日零时始至2004年6月17日24时止；该保单还载明了其它相关事项。财产保险综合险条款及特约条款约定，抵债物资及入帐一周年以上未使用或销售的财产，发生保险责任范围内的损失，保险人扣除30%以上的贬值率后计算赔偿；因被保险人即本案原告自身原因引起的火灾所造成的损失，保险人扣除10%的免赔率后计算赔偿。2003年6月28日3时左右，因原告烫台处电烫斗在通电状态下烤着台布引起火灾，虽经消防队扑救，还是造成保险标的全部烧毁（4台立式空调尚有残值4000元）。事后，因原、被告双方对定损理赔意见不一致未达成协议，原告遂诉至本院。另查明，保险事故发生后，被告于2003年已先行支付给原告保险赔偿金150000元。综上，本院认为，原、被告财产保险合同以财产保险综合险保险单及财产保险综合险条款及特约条款形式体现，系双方当事人的真实一致意思表示，该财产保险合同依法有效。保险事故发生后，因双方各自原因，对定损理赔不能达成一致意见，引起本案纠纷，双方均应负相应的责任。保险人即被告应按约定的保险价值扣除86000元（房屋投保价值126000元-原告实际损失即保险利益40000元）、代保管货物超过一年部分贬值12542.67元及空调残值4000元后再扣除10%的免赔率后予以理赔，理赔金额为（862510-86000-12542.67-4000）×（1-10%）计683970.59元。原告要求判令被告支付保险赔偿金之诉讼请求，合理合法，本院支持被告支付原告赔偿金683970.59元（包括诉讼前被告先行支付的150000元），超过部分应予驳回。被告以原告的损失所依据的证据尚不充分并要求对机器设备、房屋装修应按使用年限予以折旧等辩解，因原告投保时是按评估价值来投保，且被告未能举证证明保险标的在发生保险事故时实际价值的证据，故不存在折旧和按实际价值理赔之理由，被告之辩解，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第一款、第三款、第二十四条第一款、第三十一条、第四十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司应支付给嘉善顺时达服装厂保险赔偿金人民币533970.59元（已扣除诉讼前被告先行支付的150000元），于本判决生效日始十日内付清。二、驳回原告其它诉讼请求。本案受理费12610元，由原告承担3750元，被告承担8860元，于本判决生效日始七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费12610元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审 判 长  单文军审 判 员  范爱民代理审判员  朱 晓二〇〇四年五月十日书 记 员  沈红霞