徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初910号 原告徐州金都木业有限公司，住所地江苏省邳州市官湖镇新华二村工业园。 法定代表人陈都亮，该公司总经理。 委托代理人柳永，江苏水杉律师事务所律师。 被告邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省邳州市长江路行政中心**楼。 法定代表人陈健康，该局局长。 出庭应诉负责人林学仁，该局副局长。 委托代理人孙会，江苏好佳律师事务所律师。 委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。 第三人李新海，男，1984年7月1日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托代理人李亚飞，江苏景来律师事务所律师。 委托代理人宁伟超，江苏景来律师事务所实习律师。 原告徐州金都木业有限公司(以下简称金都木业公司)诉被告邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）及第三人李新海工伤行政确认一案，于2019年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年8月13日组织各方当事人进行了庭前会议并公开开庭审理了本案。原告金都木业公司的委托代理人柳永，被告邳州市人社局的负责人林学仁及委托代理人孙会，第三人李新海的委托代理人李亚飞、宁伟超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金都木业公司诉称：2018年8月13日，被告受理了第三人李新海提交的与原告之间的工伤认定申请，因原告与第三人就是否存在劳动关系产生了异议，被告于2018年8月30日作出工伤认定中止通知书。后第三人向被告申请撤销工伤认定申请，被告遂于2018年12月21日作出《工伤认定终止通知书》。原告认为，原告将维修厂房工作发包给具体用工主体资格的个体工商户纪某1，纪某1聘用了第三人，原告与第三人不存在劳动关系及用工关系，与第三人存在劳动关系的是具有用工主体资格的纪某1。被告接到第三人撤销申请后不应当简单作出工伤认定终止程序，应本着查清事实、节省司法资源避免诉累的精神，通知第三人变更用人单位重新认定，从而从根本上解决本案。因而被告作出的邳人社工终字[2018]第12号《工伤认定终止通知书》认定事实不清、处理不当。请求依法撤销被告邳州市人社局作出的邳人社工终字[2018]第12号《工伤认定终止通知书》；被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提供以下证据： 证据1、《工伤认定申请受理决定书》复印件。 证据2、《工伤认定中止通知书》复印件。 证据3、《工伤认定终止通知书》复印件。 证据1-3，证明被告对第三人提出的工伤认定申请作出相关行政决定处理不当，被告应告知第三人变更用工主体，继续予以工伤认定。 证据4、《民事起诉状》复印件，证明第三人对原告提起民事诉讼，其应变更相关用工主体，继续予以工伤认定。 被告邳州市人社局辩称:一、被告作出的《工伤认定终止通知书》对原告的合法权益明显不产生实际影响，应依法驳回起诉。2018年8月8日，第三人向被告申请工伤认定，2018年12月21日，第三人向被告申请撤回工伤认定申请。被告依据《江苏省实施办法》第十七条第（二）款的规定，作出《工伤认定终止通知书》，该终止工伤认定对原告合法权益无任何实际影响，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（八）项的规定，驳回原告的起诉。二、被告在作出《工伤认定终止通知书》的行政程序中，事实清楚、程序合法。2018年8月8日，第三人向被告申请工伤认定，并提交了相应证据材料。被告于2018年8月13日受理后，依法告知用人单位的举证责任。2018年8月27日，原告提交答辩意见并提交五组证据。2018年8月30日，被告依法中止工伤认定程序，并依法向原告和第三人送达《工伤认定中止通知书》。2018年12月21日，第三人以其与原告不存在劳动关系为由向被告申请撤回工伤申请。当日，被告作出了《工伤认定终止通知书》，并依法送达了原告和第三人。根据《江苏省实施办法》第十二条、第十三条和第十四条的规定，被告依据申请人的申请，对申请人所受伤害是否应认定为工伤进行审查，没有主动变更被申请单位的权利和义务。综上，被告在作出的邳人社工终字[2018]第12号工伤认定终止决定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，且对原告的合法权益不产生实际影响，应依法驳回其起诉。 被告向本院提交以下证据： 证据1、工伤认定申请表、收文清单，均系原件。 证据2、李新海身份证复印件。 证据3、李新海本人自述原件。 证据4、石颖、李新海与徐州金都木业有限公司的法定代表人陈都亮谈话录音光盘1张及录音内容文字整理资料打印件。 证据5、证人纪某1、纪某2的证人证言原件各1份、身份证复印件各1份。 证据6、医疗文证1套：门诊病历、中医住院病案首页、入院记录、出院记录、CT诊断报告单、诊断证明、上海长征医院门急诊就医记录册、病危报告单、就医记录、上海长征医院急诊抢救／暂观记录册、第二军医大学附属长征医院（上海长征医院）住院病案首页、出院记录、入院记录、上海长征医院放射诊断报告、超声科检查报告单、第二军医大学第二次住院病案首页、入院记录、出院记录、邳州市人民医院门诊病历、住院病案首页、入院记录、出院记录、细菌检验报告单、超声检查报告单、CT会诊诊断报告书、诊断证明、共计67页，均系复印件。 证据7、委托书原件2份、结婚证复印件。 证据8、参保证明原件。 证据9、徐州金都木业有限公司的企业登记资料查询表原件1张。 证据1-9，证明2018年8月8日李新海委托家属石颖向被告申请工伤认定，经审查申报材料完整。工伤申请主体适格，且在法定期间提出申请。 证据10、工伤认定程序期间原告金都公司提交的答辩书及所举证据材料：法人代表身份证明书原件、委托书原件、公函原件、执业证复印件、答辩状原件、证据目录原件、纪某1个体工商户的登记资料查询表原件、证人陈某1、陈某2、焦某,4、尹某,4的证言原件各1份及身份证复印件各1份，3月至6月份工资发放表复印件加盖原告处公章、农商行银行交易记录明细记录复印件3张，证明原告提出答辩意见称双方不存在劳动关系，并提交证据证明其答辩意见。 证据11、《工伤认定申请受理决定书》原件。 证据12、《工伤认定申请举证通知书》原件。 证据13、《工伤申请表》《举证通知书》《受理决定书》EMS送达回单及签收查询单。 证据14、《工伤认定中止通知书》原件。 证据15、撤回工伤认定申请书原件。 证据16、《工伤认定终止通知书》原件。 证据17、《工伤认定终止通知书》的送达回证原件。 证据11-17，证明被告所作出的《工伤认定终止通知书》程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第五条；《江苏省实施办法》第三条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条。 第三人李新海述称：被告邳州市人社局作出的工伤认定终止决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，驳回原告的起诉。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1-3，真实性、合法性、关联性均无异议，根据《江苏省实施办法》第十二条至第十四条规定，被告是依第三人申请对是否认定为工伤进行审查，没有主动变更被申请单位的权利和义务，因此原告的证明目的不能成立。证据4,系复印件，真实性、合法性、关联性有异议。第三人的质证意见：证据1-3，真实性、合法性、关联性均无异议。证据4、真实性无异议，是第三人在撤回工伤认定后，向邳州市人民法院提起了民事诉讼。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性无异议，关联性有异议，被告证明目的不成立。证据2、6、7、8，真实性无异议，关联性有异议。证据3，真实性有异议。证据4，真实性无法确认。证据5、证言内容真实性均有异议，与事实不符。身份证的身份信息真实性均无异议。证据9、真实性无异议。证据1-9的证明目的有异议，被告的证明观点不成立。证据10，真实性均无异议。该组证据能够印证原告与第三人之间没有劳动关系，用工主体系其他单位。同时也证明被告应当告知第三人变更相关用工主体予以工伤认定。证据11-17真实性无异议，证明目的不能成立。法律适用无异议。第三人的质证意见：对证据10，内容真实性不予认可，案件已经由法院受理审判。对被告所举其余证据真实性均无异议。需要说明：李新海提供的录音证据即证据4，说明李新海为原告修理厂房时受伤，是原告赔付了医药费。证据10中的纪某1个体工商户的登记资料查询表可以说明纪某1不具有建筑施工资质，纪某1与李新海的受伤无关联。因为第三人与原告不存在劳动关系，所以申请撤回了工伤认定，被告的行政行为程序合法，法律适用适当。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实被告作出工伤认定终止决定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据1-3，系被告在涉案行政程序中作出，真实性予以确认。证据4，与本案无关联性，本院不予采纳。 经审理查明：2018年8月8日，第三人李新海以其于2018年5月17日下午5：30在维修原告金都木业公司的石棉瓦厂房时，从屋顶掉下受伤为由，将原告金都木业公司作为用人单位向被告邳州市人社局申请工伤认定。被告于2018年8月13日作邳人社工受字[2018]第242号《工伤认定申请受理决定书》、邳人社工案字[2018]第58号《工伤认定申请举证通知书》，于次日向原告邮寄送达。原告于2018年8月15日签收上述邮件。原告在举证期限内向被告提交了举证材料。2018年8月30日，被告以“因双方是否存在劳动关系产生了异议，需要到有管辖权的劳动争议仲裁委员申请仲裁，明确双方劳动关系”为由，中止工伤认定程序，并于当日向原告和第三人送达邳人社工中字[2018]第21号《工伤认定中止通知书》。2018年12月21日，第三人向被告提交《撤回工伤认定申请书》，要求撤回工伤认定申请。同日，被告作出邳人社工终字[2018]第12号《工伤认定终止通知书》，终止工伤认定程序，并向原告和第三人直接送达上述《工伤认定终止通知书》。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告邳州市人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有负责本辖区内工伤保险工作的法定职权。 关于被告作出的被诉工伤认定终止决定是否合法的问题。《江苏省实施办法》第十七条第一款第（二）项的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，申请人撤回工伤认定申请的，应当终止工伤认定。本案中，被告在受理第三人的涉案工伤认定申请后，依据第三人向其提交的《撤回工伤认定申请书》，作出涉案《工伤认定终止通知书》，符合上述规定，并无不当。原告诉称被告接到第三人撤销申请后，应通知第三人变更用人单位重新工伤认定的主张，无法律依据，本院不予支持。 被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法履行了举证通知、中止、终止、送达等法定程序，符合《江苏省实施办法》《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告金都木业公司要求撤销被告邳州市人社局于2018年12月21日作出的邳人社工终字[2018]第12号工伤认定终止决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州金都木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州金都木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 丽 法官 助理  刘明星 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。