-北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初1072号原告赵淑珍，女，1962年8月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇黄村西大街**。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人李巍，北京市公安局大兴分局干部。被告北京市公安局，，住所地北京市东城区前门东大街**法定代表人王小洪，局长。委托代理人秦纪伟，北京市公安局干部。原告赵淑珍不服被告北京市公安局大兴分局（以下简称大兴分局）作出的信息答复告知书和北京市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告赵淑珍、被告大兴分局委托代理人李巍、被告市公安局委托代理人秦纪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月25日，大兴分局作出大兴公安分局（2019）第26号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称26号告知书），内容为：赵淑珍，经查，您所申请公开“2015年10月22日，赵淑荣报在海子角海悦公馆41-6-2302，有人撬自己门，是自己姐夫和妹妹。为此大兴分局天宫院派出所根据《治安管理处罚法》第四十九条，对赵淑珍作出：京公大行罚决字[2015]005216号的事实证据及监控录像”的信息，属于行政执法案卷信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十六条第二款之规定，不予公开。原告不服，向市公安局申请行政复议，市公安局于2019年9月25日作出京公复决字[2019]第314号《北京市公安局行政复议决定书》（以下简称314号复议决定），驳回了原告的行政复议申请。原告赵淑珍诉称，2019年5月11日，原告依据《政府信息公开条例》第二条、第九条第（一）款规定，向大兴分局申请获取“2015年10月22日，赵淑荣报在海子角海悦公馆41-6-2302，有人撬自己门，是自己姐夫和妹妹。为此大兴分局天宫院派出所根据《治安管理处罚法》第四十九条，对赵淑珍作出：京公大行罚决字[2015]005216号的事实证据及监控录像”的信息。原告确实曾起诉过大兴分局对原告作出的京公大行罚决字[2015]005216号行政处罚决定，并且在行政诉讼案件审理过程中取得了大兴分局作为证据提交的案卷证据材料，但原告认为大兴分局在处罚案件中提交的证据不能证明原告存在违法行为，故向大兴分局提出本次信息公开申请，大兴分局错误地作出26号告知书，未向原告公开所申请信息。原告向市公安局申请行政复议，市公安局未履行监督纠错的法定职责，错误地作出314号复议决定。故原告诉至法院，请求撤销26号告知书和314号复议决定，并责令大兴分局重新答复予以公开。在举证期限内，原告向本院提交了以下证据：1、大兴分局天宫院派出所110接处警记录，证明原告根据被告大兴分局作出的110接处警记录内容提出获取该政府信息公开申请，同时证明被告在无事实依据情况下将原告非法拘留的原行政行为违法。2、中国联合网络通信有限公司北京市分公司客户详单移动业务通话费详单，证明2015年10月22日早上8时许在大兴区海子角海悦公馆41-6-2302号，原告赵淑珍被赵学民殴打致伤，赵淑珍报案，原告使用185XXXX****手机号码拨打110报警的事实。3、大兴公（天）调解字[2015]1022号治安调解协议书和赵学民、赵淑珍撤案申请书，证明原告赵淑珍被赵学民殴打致伤，赵淑珍报警后，经被告大兴分局天宫苑派出所调解达成协议撤案后，被告大兴分局无事实、无证据将原告非法拘留行政行为违法。被告大兴分局辩称，2019年5月25日，大兴分局收到原告赵淑珍邮寄的政府信息公开申请表等相关材料，要求获取的政府信息描述为：“2015年10月22日，赵淑荣报在海子角海悦公馆41-6-2302，有人撬自己门，是自己姐夫和妹妹。为此大兴分局天宫院派出所根据《治安管理处罚法》第四十九条，对赵淑珍作出：京公大行罚决字[2015]005216号的事实依据及监控录像。”大兴分局于当日受理登记，2019年6月4日大兴分局制作政府信息延长答复期告知书，并于当日通过中国邮政EMS特快专递将登记回执和政府信息延长答复期告知书邮寄送达原告。后大兴分局经过审查认为，赵淑珍申请公开的信息属于行政执法案卷信息，因此于2019年6月25日作出不予公开的26号告知书。根据《政府信息公开条例》第三十一条第（二）项规定，申请人以邮寄方式提交政府信息公开申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日。因此，大兴分局将2019年5月15日签收原告赵淑珍邮件的日期为收到政府信息公开申请之日并无不妥。此外，原告因不服大兴分局对其做出的京公大行罚决字[2015]005216号行政处罚决定及市公安局做出的京公复决字[2015]610号行政复议决定，向法院提起的（2016）京0101行初212号案件中，通过证据交换和庭审举证质证程序，已经获取且知晓其申请公开的信息，故原告赵淑珍申请信息公开不符合《政府信息公开条例》的立法目的。综上，请求法院依法驳回原告赵淑珍的诉讼请求。被告大兴分局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表；2、赵淑珍身份证复印件；证据1-2证明赵淑珍向大兴分局申请所需政府信息的内容等以及提交的身份证明。3、赵淑珍邮寄信封复印件；4、赵淑珍邮件封底复印件；证据3-4证明赵淑珍通过邮寄方式向大兴分局提交政府信息公开申请。5、中国邮政给据邮件跟踪查询记录，证明大兴分局收到赵淑珍政府信息公开申请的时间。6、大兴公安分局（2019）第17号-回《登记回执》；7、大兴公安分局（2019）第14号-延《政府信息延长答复期告知书》；8、EMS邮件底单；9、邮件查询记录；证据6-9证明大兴分局收到原告的政府信息公开申请后，依法予以登记，并延长答复期限，后将上述法律文书邮寄送达赵淑珍。10、26号告知书；11、EMS邮件底单；12、邮件查询记录；证据10-12证明大兴分局依法作出答复，并制作政府信息答复告知书邮寄送达赵淑珍。13、京公大行罚决字[2015]005216号行政处罚决定书，证明大兴分局作出政府信息答复告知内容的依据。14、（2016）京0101行初212号行政判决书，证明赵淑珍已通过行政诉讼途径获取且知晓其所申请公开的信息。被告市公安局辩称，2019年8月7日，市公安局收到原告提交的行政复议申请材料，请求依法撤销大兴分局作出的26号告知书，责令大兴分局依法履行法定职责，重新作出答复并公开。市公安局于当日依法受理，并于次日依法向大兴分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求大兴分局在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，大兴分局在法定期限内向市公安局提交了所要求的有关材料。市公安局经过审查认为，大兴分局作出的26号告知书适用法律正确，程序合法，内容适当。另查明，原告要求获取的政府信息，其已通过行政诉讼证据交换方式获取，且经过庭审举证质证并经法院判决所确认。原告在已经获取所申请政府信息的情况下，再次申请公开已经知悉的政府信息，偏离了政府信息公开的制度功能，不符合《政府信息公开条例》的立法目的，故市公安局于2019年9月25日，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，作出314号复议决定，驳回原告的行政复议申请，并于次日邮寄送达原告。综上，市公安局认为，314号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书等材料，证明市公安局收到原告复议申请书等材料的时间及内容；2、行政复议提交答复通知书及回执，证明市公安局在法定期限内依法通知大兴分局提交相关证据；3、行政复议答复书，证明大兴分局在法定期限内向市公安局提交了答复书；4、赵淑珍信息公开案卷材料，证明大兴分局在法定期限内向被告提交了证据材料；5、314号复议决定，证明市公安局依法履行了行政复议受理、审查、作出决定及送达的法定职责。本院对上述证据认证如下：被告大兴分局和市公安局提交的全部证据证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的全部证据与本案不具有关联性，本院不予以采纳。经审理查明，2019年5月15日，大兴分局收到原告通过邮寄方式提交的政府信息公开申请，要求获取“2015年10月22日，赵淑荣报在海子角海悦公馆41-6-2302，有人撬自己门，是自己姐夫和妹妹。为此大兴分局天宫院派出所根据《治安管理处罚法》第四十九条，对赵淑珍作出：京公大行罚决字[2015]005216号的事实依据及监控录像。”大兴分局于当日受理并作出大兴公安分局（2019）第17号-回《登记回执》。后大兴分局于2019年6月4日出具大兴公安分局（2019）第14号-延《政府信息延长答复期告知书》并于当日邮寄送达原告，告知原告根据《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，大兴分局应当在2019年6月5日前作出答复；现因故无法按期答复，经本机关政府信息工作机构负责人同意，延期至2019年6月27日前作出答复。大兴分局经过审查认为，原告申请的信息属于行政执法案卷信息，故于2019年6月25日作出26号告知书并于当日邮寄送达原告，告知原告其申请信息属于行政执法案卷信息，根据《政府信息公开条例》第十六条第二款之规定，不予公开。原告不服26号告知书，向市公安局申请行政复议。市公安局于2019年8月6日收到原告邮寄的行政复议申请书等相关材料后，于次日作出京公复答字[2019]第314号《北京市公安局行政复议提交答复通知书》，要求大兴分局提交作出26号告知书的证据、依据和其他相关材料。大兴分局按照要求提交了所需材料。经过审查，市公安局认为大兴分局作出的26号告知书程序合法，内容并无不当，于2019年9月25日作出314号复议决定，驳回了原告的行政复议申请并邮寄送达原告。另查，赵淑珍因不服信息公开申请中涉及的大兴分局对其做出的京公大行罚决字[2015]005216号行政处罚决定，向我院提起过（2016）京0101行初212号诉讼案件，要求撤销处罚决定和复议决定。大兴分局提交该处罚案件的案卷材料作为证据，原告通过证据交换取得了大兴分局的证据。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。大兴分局作为本市治安管理的一级行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。根据《政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。本案中，原告申请的信息为大兴分局对其作出京公大行罚决字[2015]005216号的事实证据及监控录像，该信息属于行政执法案卷信息，被告大兴分局据此作出26号告知书，内容恰当。大兴分局收到申请日期为2019年5月15日，因无法按期作出答复在法定期限内作出《政府信息延长答复期告知书》并依法送达原告，后在法定期限作出被诉26号告知书，符合《政府信息公开条例》第三十一条第（二）项和第三十三条第二款之规定，程序合法。《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，被告市公安局依法受理原告赵淑珍的行政复议申请，依法向大兴分局送达《行政复议提交答复通知书》，要求大兴分局提供作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。被告大兴分局在法定期限内提交行政复议答复书及相关材料，被告市公安局于2019年9月25日作出314号复议决定，并依法送达，复议程序符合《行政复议法》的规定。综上，原告要求撤销26号告知书和314号复议决定并要求大兴分局重新答复的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告赵淑珍的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告赵淑珍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  刘培秀人民陪审员  杨俊华二〇一九年十一月二十五日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰