广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初12835号原告：李林，女，汉族，1981年12月3日出生，住址：，公民身份号码：。被告：杨岳，男，汉族，1981年3月6日出生，住址：，公民身份号码：。委托诉讼代理人：赵琰，广东群济律师事务所律师。原告李林与被告杨岳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林，被告杨岳的委托诉讼代理人赵琰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李林向本院提出诉讼请求:1.被告归还借款本金人民币78075元，支付逾期还款利息人民币12555元（利息按年利率4.35%从2015年7月1日至2019年2月28日共45个月，计至还清全部借款本金之日止，2015年7月1日至2019年2月28日止本金及利息共应还人民币90630元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：从2014年11月23日至2015年6月22日被告总共借原告人民币78075元。借款都是通过银行转账及取现金，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，并在短信中有威胁原告行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告归还原告李林本金及利息共人民币90630元，以维护原告合法权益。原告李林对其诉称提供如下证据：1、交通银行账户交易明细、平安银行个人交易明细；2、短信截图；3、录音资料（光盘）。被告杨岳辩称，原、被告在2013年开始认识，认识时双方均有各自的家庭，原告与被告约定双方离婚，离开原先各自的家庭组成新的家庭，被告按照约定离婚，但原告一直没有离婚，被告与前妻离婚时财产以及房子均归前妻所有，属于净身出户，前妻与孩子现在都与被告有相当大的矛盾，孩子不认父亲，被告因此患上心理疾病，年纪轻轻就全部秃头，被告与前妻生的小孩也有抑郁症。原、被告之间有资金往来，是因双方当时约定尽快结婚，原告也承诺被告尽快与丈夫离婚，与被告组成新的家庭关系，被告在珠海和深圳两地奔波，因此销售业务受影响而失去工作，原告因被告收入下降开始嫌弃被告，对被告进行指责，而且原告又回归家庭与被告断绝了不正当的男女关系，后来原告因为与丈夫发生矛盾，又再找回被告多次纠缠。被告在珠海开湘菜馆的时候和原告发生了资金往来，但并不是借贷，根据被告提供的证据，被告有将45953元转账汇给原告，另外还有8000元是被告出钱为原告买保险，两人之间的开销均由被告负担，所以被告不认可原、被告之间存在借贷关系。被告杨岳对其辩称提供如下证据：夏龙伟的借记卡账户历史明细清单。根据本案当事人提供的证据及其陈述，本院查明如下事实：原告李林提供的交通银行账户交易明细，显示李林名下账号为的账户向被告杨岳名下的平安银行账号为的账户分别在2015年6月9日汇款10000元；2015年6月17日汇款10000元，2015年6月22日汇款5000元。原告李林提供的平安银行个人账户交易明细，显示李林名下账号为的账户向被告杨岳名下的平安银行账号为的账户分别在2014年11月23日汇款2000元，2015年2月25日汇款3000元，2015年3月18日汇款8000元。原告李林在庭审中陈述，原、被告均已婚，各自有自己的家庭，双方只是正常的朋友关系，不存在婚外的男女朋友关系，也没有同居生活，并主张上述汇项共计38000元系被告向其的借款。被告杨岳对于原告李林汇入其名下账户的上述款项均认可收到，但主张该部分款项系原、被告之间的资金支付关系，因无借条，也没有借贷意思表示，故认为不能证明原、被告之间的借贷关系成立。另外，原告李林名下的上述平安银行账户在2015年6月2日向案外人邓祝华名下的中国建设银行账户转账汇款14075元，摘要记载“杨岳还款”。原告李林在庭审中陈述，我不认识邓祝华，因被告在深圳经营“一湘土菜馆”时拖欠其雇请的厨师邓祝华款项14075元，于是被告让我代其还款给邓祝华，该款系被告向我的借款。被告杨岳否认要求原告向邓祝华汇款，认为该款是原告与邓祝华之间发生的支付关系，备注也是原告单方添加，且原、被告共同经营“一湘土菜馆”，双方的钱款是放在一起由原告负责管理，故主张该笔汇款并非其向原告的借款。原告李林名下的上述平安银行账户交易明细，显示该账户还分别在2014年12月1日取现5000元，2014年12月13日取现3000元，2015年2月7日取现5000元，2015年2月10日取现3000元，2015年2月12日取现5000元，2015年2月24日取现5000元以及产生手续费12.5元。原告李林在庭审中陈述，被告在深圳经营“一湘土菜馆”出现资金困难，我出于对被告的信任，于是在2014年12月1日将自己名下的上述平安银行卡交给被告保管并使用，取款密码也告知了被告，如果被告有资金困难我当时是同意被告从该卡中取款使用，上述6次取款记录均是发生在深圳，我是在珠海工作，这些款项均是被告使用我的该张银行卡取款而发生的，双方曾电话沟通确认上述款项系被告向我的借款，被告每一次取款就是向我借款的金额，借款共计6次，被告在每次取款后都会电话告诉我，但他没有向我出具借款凭据，后来被告不愿意将银行卡还给我，于是我在2017年12月26日注销该卡。其后，原告李林在庭审中又陈述，本案借款78075元是一次性借款，被告因经营“一湘土菜馆”在2014年11月23日向我提出借款6万元，我通过银行转账向被告支付借款38000元，另外由被告使用我的信用卡取现共计26000元，双方经电话沟通，口头约定借款期限是从2014年5月1日起至2015年6月30日止，但没有约定利息。因被告一直未还款给我，所以我起诉要求被告从2015年7月1日起按年利率4.35%支付逾期利息。被告杨岳在庭审中陈述，被告是从事保险销售工作，2014年5月被告向原告推荐保险时彼此认识，之后发展为男女朋友关系，在珠海和深圳两地均有同居生活，期间双方的钱款是混同使用，上述银行取款记录系原告自行取款后用于双方的共同开支，双方大概在2018年左右结束男女朋友关系。另查明，被告杨岳提供了案外人夏龙伟名下的卡号为的借记卡账户历史明细清单，显示夏龙伟向原告李林名下账户分别在2015年10月19日转账汇款10766元，2015年10月22日转账汇款1200元，2015年11月12日转账汇款10000元，2016年1月13日转账汇款17987.7元。被告杨岳主张夏龙伟转账汇至原告名下的上述款项是代其支付给原告。原告李林认可收到夏龙伟的上述汇款，并陈述，我不认识夏龙伟，我只是知道被告与夏龙伟合伙经营“一湘土菜馆”，被告当时持有我名下卡号尾数为“7657”的中国建设银行信用卡,被告会使用该卡在夏龙伟处刷POS机，信用卡欠款到期需要还款时，就由夏龙伟的账户还款至该卡内，夏龙伟转款至我的账户就是基于这个原因发生的。被告在深圳经营“一湘土菜馆”时资金周转有困难，需要用我的信用卡来周转，因为我和被告是湖南老乡关系，出于信任我于是在2015年5月份将该卡委托被告保管，并将密码告知了被告，被告承诺会将信用卡欠款如期还回卡里。但后来因为被告没有偿还信用卡欠款，最后是由我自己分期归还，而且被告还不愿意还卡给我，我只好在2016年把该卡办理挂失并重新补办新卡。另外，原告李林还提供了一份短信截图，并称系其在2017年12月8日发送给被告的手机短信，催促被告还款，但因对欠款数额没有完全核实清楚就把金额定为73000元。该短信内容载明“杨岳：因你在2015年期间，在我这里借钱共73000元。至今都未还钱，9月份打电话给你，你电话不接，发信息不回，还把我电话拉黑。欠我钱快三年了，请你于一周内还我钱。……”本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李林以民间借贷纠纷提起本案诉讼，并以相关银行转账、取款凭据向被告杨岳主张返还借款本金78075元及相应利息，原告李林作为出借人，对于原、被告双方之间是否存在借贷合意，以及原告是否已将借款实际交付被告，对此应负有举证责任。现原告李林主张向被告杨岳名下账户转账汇款共计38000元，该款项系被告杨岳向其的借款。被告杨岳认可收到该款，但辩称系基于原、被告之间存在婚外的男女朋友关系而发生的款项往来，并非借款。对此，本院认为，被告杨岳主张与原告李林存在婚外的男女朋友关系，双方在深圳和珠海两地同居生活，原告李林对此不予认可，而被告杨岳对其主张并未有提供充分的证据证明，故本院对被告杨岳的该项主张不予采纳。而根据原告李林提供的银行转账凭据，可以证明其向被告杨岳共计汇款38000元的事实，已经履行了交付款项义务，虽然对于款项的性质，原告李林未能就双方存在借贷合意进行充分举证，但其已提供了交付款项的银行转账凭据，故可以认定原告李林就借贷事实的发生已初步完成了举证责任。被告杨岳对转账事实并未提出异议，仅抗辩称双方不存在借贷关系，其并未向原告借款，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，则本案的举证责任应转移给被告，被告杨岳应当对双方非借贷关系而系基于其他法律关系而发生转款的事实进行举证。对此，被告杨岳抗辩主张原告李林向其转账汇款系因双方存在婚外的男女朋友关系，彼此之间互有款项往来，其亦曾向原告支付款项，但被告杨岳对其主张仅提供了案外人夏龙伟转账汇款给原告的转账凭据，而因该证据仅能证明夏龙伟向原告账户转款的事实，并不能证明夏龙伟是受被告委托而支付款项给原告，因此在没有其他有效证据佐证情况下，尚不足以证明被告杨岳的上述抗辩主张，依法应承担未充分举证不能之不利后果，故本院对被告杨岳的该辩解意见不予采纳。据此，根据举证责任分配原则及结合本案现有的证据，本院认定原告李林与被告杨岳之间存在38000元的民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”由于原、被告双方对该笔借款未约定还款期限，因此原告李林作为出借人，可以催告借款人即本案被告杨岳在合理期限内归还借款。根据原告李林的举证，显示原告在2017年12月份通过发送短信向被告杨岳催促还款，但至原告李林提起本案诉讼，被告杨岳仍未偿还该笔借款，可视为已经过合理期限，故原告李林诉请被告杨岳偿还借款38000元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。另外，原告李林还诉请被告杨岳给付利息，但因双方对于该笔借款的利率及还款期限均未作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，鉴于原告李林诉请按照年利率4.35%支付利息，不违反上述规定，故本院予以支持，但利息应自原告李林起诉之日即2019年8月29日起计算。故被告杨岳还应向原告李林支付以借款本金38000元为基数，从2019年8月29日起按照年利率4.35%计算至付清之日止的利息。原告李林主张受被告杨岳委托在2015年6月2日向案外人邓祝华转账支付款项14075元，认为该款系被告杨岳向其的借款。被告杨岳则主张该笔汇款系原告与邓祝华之间发生的支付关系，并非其向原告的借款。对此，本院认为，由于原告李林的证据仅有向邓祝华的转账记录，但无其他有效证据佐证情况下，仅凭原告汇款时自行备注的用途“杨岳还款”，尚不足以认定原告李林向邓祝华账户转款系代被告杨岳向邓祝华偿还欠款，且本案也无证据证明对该笔汇款已经原、被告共同确认系被告杨岳向原告李林的借款，故原告李林主张被告杨岳向其借款14075元，理据不足，本院不予支持。至于当事人之间因该笔汇款而形成的纠纷，可另循法律途径解决。另外，原告李林还称被告杨岳从其名下的案涉平安银行卡内取走款项共计26000元，主张系被告杨岳向其的借款。对此，本院认为，首先，原告李林未有提供证明该款项是被告杨岳取款的有效证据，其次，按照原告李林的陈述，其承认自愿将自己的银行卡交予被告杨岳持有，此行为可以表明原告是认可被告杨岳对其银行卡内款项随意支配，再者，本案也无充分证据证明该笔款项系被告杨岳向原告李林的借款，故根据原告的证据，并不能认定该26000元取款系被告杨岳向原告李林的借款。因此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因原告李林就前述的两部分款项不能提供更充分的证据证明其主张的借贷事实，依法应承担举证不能的不利后果，故对原告李林诉请被告杨岳归还其余的借款本金40075元及相应利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告杨岳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李林归还借款本金38000元；二、被告杨岳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李林支付以借款本金38000元为基数，从2019年8月29日起按照年利率4.35%计算至付清之日止的利息；三、驳回原告李林其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1033元，由原告李林负担531元，被告杨岳负担502元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈彦薇二〇一九年十一月二十八日书记员  庞曼榆陈婷婷