福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初4535号 原告：袁莲英，女，1968年4月20日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：吴昌隆，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艺臻，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：厦门鹭尔祥建筑劳务有限公司，住所地厦门市湖里区枋湖北二路****302之**。 法定代表人：翁恩明，总经理职务。 委托诉讼代理人：李明全，上海协力（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪丽娜，上海协力（厦门）律师事务所实习律师。 原告袁莲英与被告厦门鹭尔祥建筑劳务有限公司（以下简称鹭尔祥公司）劳动争议一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁莲英的委托诉讼代理人吴昌隆、被告鹭尔祥公司的委托诉讼代理人李明全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁莲英向本院提出诉讼请求：1.请求判决鹭尔祥公司支付袁莲英工资49300元及拖欠工资的经济赔偿金24650元；2.本案诉讼费由鹭尔祥公司承担。事实和理由：袁莲英自2018年4月5日起即在鹭尔祥承建的泉州市鲤城区浮桥街道延陵社区站前大道鲤城段西侧2015-9号地块的珑玥湾二期建设工程工作，工作天数为262天，工作岗位是普通工人，工资是200一天。袁莲英系被不具备用工主体资格及承建资质的吴忠胜招用。根据劳动和社会保证部办公厅于2005年5月25日印发的关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2015）12号）第四条之规定，吴忠胜作为自然人不具备用工主体资格，也不具备承建资质，应当由有用工主体资质以及承建资质的鹭尔祥公司承担用工主体责任，并承担因鹭尔祥公司未与吴忠胜结算工程款导致袁莲英被拖欠工资49300元的连带清偿责任。因鹭尔祥公司拒不支付工资，袁莲英有权依据《劳动合同法》第八十五条之规定，要求鹭尔祥公司支付经济赔偿金24650元，请求依法判决。 鹭尔祥公司辩称，一、本案不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，法庭应径直驳回袁莲英的起诉。1.袁莲英不属于劳动法意义上的劳动者。劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函（劳社厅函（2001）125号）明确国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。袁莲英出生于1968年4月20日，其主张本人于2018年4月5日开始提供劳务，服务天数为262天。但至2018年4月21日，袁莲英已超过法定退休年龄，不是劳动关系的适格主体。根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第四条的规定：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”，应依法驳回袁莲英的起诉。2.袁莲英与鹭尔祥公司之间不存在劳动关系，本案不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”袁莲英与鹭尔祥公司之间没有订立劳动合同，也不存在任何事实上的劳动关系，因为袁莲英从未接受鹭尔祥公司的管理、服从鹭尔祥公司公司安排、遵守鹭尔祥公司的规章制度（如考勤、考核）、成为鹭尔祥公司公司的内部职工，故袁莲英与鹭尔祥公司不存在人身关系即行政隶属关系。且，袁莲英也在起诉状中自认，袁莲英接受的是自然人、其丈夫吴忠胜的雇佣，也是受吴忠胜的安排，提供劳务，再由吴忠胜按约向其支付劳动报酬。综上，袁莲英不属于法律意义上的“劳动者”，袁莲英主张其与鹭尔祥公司之间存在劳动关系无任何事实与法律依据，本案不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，法庭无需作出实体判决，而应径直驳回袁莲英的起诉。二、实际上袁莲英没有证据证明其在鹭尔祥公司承建的珑玥湾二期劳务工程提供劳务。鹭尔祥公司是泉州市鲤城区珑玥湾二期主体总包工程的劳务承包方，2018年6月鹭尔祥公司安排吴忠胜班组进场施工，负责5＃、7＃号楼泥水分项工程劳务施工任务。2018年11月鹭尔祥公司与案外人吴忠胜补签《珑玥湾二期项目泥水分项工程承包合同》，合同约定承包方式是包工、不包料包机械、不包辅材，具体的承包范围由鹭尔祥公司根据吴忠胜管理水平、质量情况、生产能力等进行安排，合同对工期、结算、付款、发票、违约责任、农民工工资支付等内容进行了详细的约定。袁莲英是案外人吴忠胜的妻子，关于其是否在该工地工作、是否受聘于吴忠胜等情况鹭尔祥公司确实不知，除非袁莲英能够提供其在涉案工地劳务的基本事实。三、鹭尔祥公司作为涉案项目的劳务承包方，已经超额向吴忠胜支付劳务款项，完全不存在应付未付的劳务款项或合同义务。1.若袁莲英受吴忠胜雇佣提供劳务，并被拖欠劳务报酬，袁莲英应向吴忠胜主张劳务报酬，而非向鹭尔祥公司主张。基于袁莲英与吴忠胜之间的夫妻关系，不可能存在袁莲英无法追索劳务报酬的可能性。2.鹭尔祥公司已经超额支付劳务款项，不存在因鹭尔祥公司欠付款项导致吴忠胜无法发放农民工工资的事实。吴忠胜班组因无法按照节点要求完成施工任务，于2019年春节前底中途退场，鹭尔祥公司另择人员继续完成相关工程。根据鹭尔祥公司与吴忠胜每月的确定中间结算量，吴忠胜完成的工程量累计总计为2687877.35元，鹭尔祥公司在合同履约过程中已经累计支付工程进度款2571842元（其中1860000付款至吴忠胜个人银行账户，711842元经吴忠胜确认付款至其雇佣的农民工个人银行账户）已超额支付工程进度款（进度款为已完成工程量的80%即2150301.88元，超付537575.47元），仅有116035.35元未支付。但2019年4月份吴忠胜组织农民工以“项目部拖欠农民工工资”为由到泉州鲤城区劳动监察部门、市政府上访，为维护良好的社会秩序，避免发生群体性事件，在吴忠胜出具“本人虚构民工出勤记录、伪造民工工资的…由本人承担高估、冒估部分的双方赔偿额”、“项目部代为支付的农民工工资款应在本人承包的工程计量中等额扣除，超过工程计价款部分，由本人等额承担”之承诺的情况下，在政府相关部门的干预之下，鹭尔祥公司不得已先行垫付农民工工资1072227元，其中包括证人邓某与马某的工资，但此举不代表鹭尔祥公司认可邓某、马某等人在鹭尔祥公司项目部工作。可见，先不计因吴忠胜违约扣除的款项，鹭尔祥公司实际就已超额支付款项956191.65元（2571842＋1072227-2687877.35＝956191.65），以此情况下，鹭尔祥公司完全不可能存在任何应付而未付的款项或义务。关于鹭尔祥公司超额支付的款项，鹭尔祥公司已经向贵院另案提起诉讼，目前正在贵院审理。综上所述，袁莲英不属于劳动法意义上的“劳动者”，鹭尔祥公司与袁莲英之间不存在劳动关系，袁莲英也无法证明其在涉案项目提供劳务，恳请法院直接驳回袁莲英的起诉。 本院经审理认定事实如下：鹭尔祥公司于2018年将其承建的泉州市鲤城区浮桥街道延陵社区站前大道鲤城段西侧2015-9号地块珑玥湾二期劳务工程转包给不具备用工主体资格和承建资质的吴忠胜，再由吴忠胜组织班组进入项目施工。 2019年4月，吴忠胜班组就与鹭尔祥公司之间的诉争工程结算纠纷，前往有关部门上访。2019年4月15日，鹭尔祥公司代垫发吴忠胜班组工人工资总计1072227元。2019年6月26日，袁莲英以其在诉争珑玥湾二期建设工程工作，鹭尔祥公司未与其签订劳动合同，鹭尔祥公司尚欠其工资49300元并拒不支付为由，向福建省泉州市鲤城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年6月28日，福建省泉州市鲤城区劳动人事争议仲裁委员会作出泉鲤劳人仲案不字[2019]06号不予受理通知书，认为袁莲英已超过法定退休年龄，不属于劳动法意义上的劳动者范畴，因此袁莲英与鹭尔祥公司争议案件不符合受理条件，决定不予受理。袁莲英不服，于2019年8月26日向本院提起诉讼。 另查明，袁莲英与吴忠胜系夫妻关系。 本院认为，袁莲英虽已超过法定退休年龄，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定,“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议,向人民法院提起诉讼的,人民法院应当按劳务关系处理。”现鹭尔祥公司无法提供证据证明袁莲英系依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，我国相关法律并未禁止已超过法定退休年龄的人员再从事劳动，因此袁莲英仍可作为劳动关系的适格主体，但若如袁莲英所述，其系吴忠胜所招用的人员，那么袁莲英也是在吴忠胜管理、监督、指挥下提供劳动，由吴忠胜支付报酬，并不受鹭尔祥公司的劳动管理，身份上与鹭尔祥公司之间不存在依附或从属关系。袁莲英与鹭尔祥公司之间的关系，明显不具备劳动关系所应有的基本要素，因此袁莲英与鹭尔祥公司之间并不存在劳动关系。袁莲英主张鹭尔祥公司未与吴忠胜结算工程款，导致袁莲英被拖欠工资，但实际情况是目前吴忠胜班组中向鹭尔祥公司主张用工主体责任的仅有吴波和袁莲英，其余工人均已领取鹭尔祥公司足额代垫发的报酬。对于为何未能与其他工人一并领取报酬，袁莲英主张其报酬被鹭尔祥公司扣住，但对此未予举证证明。鉴于诉争工程为吴忠胜所承包，吴波、袁莲英分别为吴忠胜之子和吴忠胜之妻，袁莲英与吴忠胜在身份上存在利害关系，袁莲英仅提供了证明人分别为邓某、马某的证明，无法证实本案中其被吴忠胜雇佣的身份及被拖欠报酬的情况。故袁莲英以其被拖欠工资为由，要求鹭尔祥公司承担相关用工主体责任，缺乏依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回袁莲英的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由袁莲英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  林孟娴 二〇一九年十一月十四日 书记员  蔡森森 速录员  林静燕 本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 8-