河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初2354号原告：刘永伯，男，1964年10月10日出生，汉族，易县，村民。委托诉讼代理人：卢印刚，易县双和法律服务所律师工作者。被告：中国人民银行易县支行，住所地保定市易县西环路**。负责人：李双建，该行副行长。委托诉讼代理人：李俊生，河北李俊生律师事务所律师。原告刘永伯与被告中国人民银行易县支行（以下简称易县支行）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永伯及其委托诉讼代理人、被告中国人民银行易县支行委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永伯向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告履行合同义务，给付原告欠款48万元整；2、判令被告自2011年4月3日按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息直至被告履行义务完毕止；3、本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实与理由：1997年10月26日，原被告达成协议，原告承建被告的职工家属住宅楼一座，双方约定住宅楼拿到行业建筑金牌奖，被告支付原告10万元。在施工过程中人行职工住宅楼施工管理费由原告替被告垫付8万元。协议达成后，原告依法履行义务。该工程于2000年竣工。以上事实有双方2003年12月27日签订的协议为证。同年双方约定，原告给被告建库房50套，造价16万；建锅炉房及采暖设施，造价10万元；建室外暖气沟人工及原材料，造价4万元，上述三项共计工程费30万元，原告依法履行建筑义务。综上，原告依法履行义务后，向被告索要上述款项48万元，被告以无钱为由，一拖再拖，拒不履行合同义务。经原告多次催要未果。被告易县支行辩称，一、原告主体不适格。原告诉称承建了我行职工家属楼工程与事实不符，我行职工家属楼工程1997年10月17日由易县建筑工程总公司中标，又于1999年9月6日与易县建筑工程总公司签订《关于锅炉房及其附属工程的协议》，约定家属楼的锅炉房及其附属工程也由该公司承建。因此原告与我行不存在建筑工程施工合同关系，原告不具备主体资格。二、原被告于2003年12月27日签订的协议无效。原告不是我行家属楼工程的承建方，无权与我行就该工程签订协议。原告主张的金牌奖没有明确级别，施工管理费没有附有相关票据，小库房、锅炉房、室外暖气沟等附属工程只有价款，没有工程量和单价，计算依据不明确。三、2004年初，原告曾持上述协议向我行主张权利，被我行拒绝。自此后，原告未向我行主张权利，因此原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.1997年10月17日，易县招标办和被告共同向易县建筑工程总公司发出“河北省保定市建设工程施工中标通知书”，内容为：经招标评标小组评定，贵单位为住宅楼工程施工的中标单位，中标价为人民币413.28万元，工期362天，工程质量达到优良。2.1997年11月25日，《施工单位现场质量保证体系审查登记表》显示刘永伯（波）为处长，主管人行家属楼全面工作；3.1999年9月6日，被告与易县建筑工程总公司签订《关于建锅炉房及其附属工程的协议》，约定锅炉房、小库房、排水设施、路面和后院硬化、室外暖气沟由乙方易县建筑工程总公司负责施工；4.2001年9月19日，保定市建筑工程质量监督站出具证明，内容为：该工程经我站竣工验收、保定市建设委员会复验，工程质量评定为市级优良工程，工程名称：易县人行住宅楼，施工单位：易县建筑工程总公司；5.2003年12月27日，原告（乙方）、被告（甲方）签订协议书，内容为：人行职工住宅楼金牌奖经甲、乙双方商定金额为100000元；人行职工住宅楼施工管理费由乙方为甲方代缴，最后经甲乙双方协定，人行应返还乙方80000元；以上两项共计180000元。该协议有原告签名、被告法定代表人李德水签名并加盖被告公章；6.2003年12月27日，原告（乙方）、被告（甲方）签订工程协议，内容为：经甲乙双方协商，乙方刘永伯为人行家属楼建造小库房50套，最后经甲乙双方协商共计价款160000元；锅炉房及其他采暖等设施共计100000元；室外暖沟及相关工料费计40000元；以上三项共计300000元。该协议有原告签名、被告法定代表人李德水签名并加盖被告公章；7.2011年4月3日，原告刘永伯就被告易县支行拖欠工程款提起诉讼。2011年9月5日，本院（2011）易民初字第436号裁定书准许原告刘永伯撤诉；8.2014年4月14日，网民致保定市委书记留言交办卡，内容为：原告通过网络向中共保定市委社情民意办公室反映被告拖欠工资款之事，中共保定市委办公厅交市清欠办处理，至今无处理结果；9.证人崔某出庭证明：2013年6、7月间，和原告一起去人行找姓张的行长要工程款；10.2019年7月24日，本院调查原良村村委会会计武凤河，其陈述：收过刘永伯的管理费，管理费就是村委会起的名，叫建筑管理费。1997年至1998年，村里和刘永伯说好的管理费130000元。刘永伯没有一次性交清，陆续交了83000元，还欠我村47000元。我查过我任会计时的账目，以上说的都是根据查账结果计算出来的。本院认为，被告易县支行住宅楼已经竣工验收，交付被告使用，但工程至今未结算。原告主张的工程款存在被告与易县建筑工程总公司签订《关于建锅炉房及其附属工程的协议》及原、被告签订的2003年12月27日二份协议书的问题。以上协议均符合合同形式要件，但原、被告签订的工程协议在后，且由原告实际施工完毕并使用，即原、被告就被告易县支行住宅楼达成了新的协议并已履行，故原告作为实际施工人主体适格。自被告易县支行住宅楼竣工、验收、使用后，原告多次向被告索要工程款。2004年以后，仍多次找被告索要工程款，并于2011年提起诉讼，后又于2014年4月20日向中共保定市委社情民意办公室反映，故原告提起诉讼并未超过诉讼时效。原告主张的款项包括金牌奖100000元、施工管理费80000元、小库房价款160000元、锅炉房及其他采暖等设施价款100000元、室外暖沟及相关工料费40000元，其中金牌奖也就是市级优良工程奖，该奖的得奖单位是易县建筑工程总公司，原告无权就此主张权利，故对原告此项主张不予支持。原、被告在2003年12月27日签订的协议书约定“人行职工住宅楼施工管理费由乙方为甲方代缴，最后经甲乙双方协定，人行应返还乙方80000元”。该施工管理费是否应交纳、是否合法，涉及到法律适用及其他案外人，本案对此部分纠纷不予涉及。原告主张的工程款有原、被告就锅炉房及其附属工程达成了新的协议并已履行，故被告应给付原告小库房价款160000元、锅炉房及其他采暖等设施价款100000元、室外暖沟及相关工料费40000元，共计300000元。被告支付该部分工程款后，可在被告易县支行住宅楼工程结算时予以扣除。原告主张利息符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，故予以支持，被告应自2011年4月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息直至被告履行义务完毕止。综上所述，原告的主张有部分证据证明，故本院对其诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、限被告中国人民银行易县支行于本判决生效之日起十日内给付原告刘永伯工程款300000元并自2011年4月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息直至被告中国人民银行易县支行履行义务完毕止；二、驳回原告刘永伯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取计4250元，由原告刘永伯负担1594元，被告中国人民银行易县支行负担2656元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  何永国审 判 员  张晓静人民陪审员  贾 震二〇一九年十一月十三日书 记 员  宋 飞