济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0104民初7183号原告：孟宇峰，男，1970年10月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：石志强，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者。被告：吕昌杰，男，1984年4月6日出生，汉族，住山东省蒙阴县。委托诉讼代理人：赵梅喜，山东法直律师事务所律师。原告孟宇峰与被告吕昌杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月9日、2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告孟宇峰及其委托诉讼代理人石志强，被告吕昌杰的委托诉讼代理人赵梅喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。孟宇峰向本院提出诉讼请求：1.判令吕昌杰偿还孟宇峰信用卡消费额160000元整；2.案件受理费用由吕昌杰承担。诉讼中，孟宇峰变更诉讼请求为：1.判令吕昌杰偿还孟宇峰信用卡消费额227768.55元；2.本案受理费、保全费、保函费由吕昌杰承担。事实与理由：2017年9月10日，吕昌杰以购买汽车为由向孟宇峰借款，因孟宇峰当时现金不足，吕昌杰提出使用孟宇峰信用卡应急周转，并于当时签订信用卡借款协议，双方约定的借款期限为4个月，从2017年9月10日至2018年1月20日，到期后，吕昌杰直至2018年10月25日将信用卡还给孟宇峰。此时，吕昌杰使用该卡贷款160000元，未按期结清，因为2017年9月10日期间孟宇峰、吕昌杰均在某路、某路之间，借用信用卡协议第五条约定产生争议双方均有权在济南市槐荫区人民法院通过诉讼解决。该款经孟宇峰催要未果，无奈提起诉讼。恳判所请，依法维权。在审理过程中，孟宇峰表示发现吕昌杰实际使用信用卡额度款267768.55元。吕昌杰于2018年6月15日付款给孟宇峰40000元，所以吕昌杰实际使用信用卡额度款227768.55元。吕昌杰辩称，2017年9月份，一个偶然的机会就签了一个协议，但实际上没有借用信用卡，孟宇峰也没有把信用卡给吕昌杰，吕昌杰问了朋友说借信用卡是违法的，吕昌杰就没借。孟宇峰诉状中所称的信用卡借用协议违反了法律行政法规的强制性规定，中国人民银行银行卡业务管理办法第五十九条规定，孟宇峰不应出借该信用卡。吕昌杰没有购买汽车也没有向孟宇峰借款，吕昌杰没有收到过孟宇峰的信用卡，综上，孟宇峰诉求与事实不符且违反法律规定，请法院驳回孟宇峰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院予以确认。即：2017年春节，孟宇峰、吕昌杰因洗车认识。2017年9月10日，吕昌杰以购物周转为由向孟宇峰借款，双方签订信用卡借款协议一份，约定吕昌杰向孟宇峰借用信用卡（卡号：***），借款期限为4个月，自2017年9月10日至2018年1月20日，信用额度为100000元。对当事人有争议的事实和证据，本院认定事实如下：一、关于吕昌杰是否向孟宇峰出借信用卡的问题。孟宇峰提交信用卡借款协议、吕昌杰手书转账记录复印件、中信银行对账单、聊天记录（孟宇峰与“某某某某”、孟宇峰与“某某某某”、孟宇峰与“某某某某”）、申请法院调取的吕昌杰在济南市公安分局道德街派出所（以下简称派出所）所作询问笔录、“某某某某”转账记录、借条（含“某某某某”注册手机号所有人为吕昌杰内容）予以证实，孟宇峰提交的借款协议吕昌杰认可为其签订，但否认借款协议已实际履行，孟宇峰申请本院调取的吕昌杰在派出所所作的询问笔录中吕昌杰自行陈述“2017年9月份左右，我找孟宇峰借了10万元钱，是刷他的信用卡，我给他打了一个10万的借条，约定的四个月后归还，利息是一个月1000块钱。截止到2018年11月份，我连本带息一共都还清了。”吕昌杰在派出所的陈述为认可向孟宇峰借用信用卡，但表示已还清，与其在本庭所述“未借用孟宇峰信用卡”相互矛盾，孟宇峰提交借条（含“某某某某”注册手机号***所有人为吕昌杰内容）中载明的手机号为吕昌杰所有，故“某某某某”应认定为吕昌杰使用微信号，且“某某某某”的个人名片、转账显示该微信号所有人为**杰，与吕昌杰名字标识相符，“某某某某”向孟宇峰账户转账两次，每次1000元，与吕昌杰在派出所自述每月支付孟宇峰1000元利息亦相符，“某某某某”与孟宇峰的聊天记录及“某某某某”与孟宇峰的聊天记录均有孟宇峰向其催款及其欠款的内容，故可以认定孟宇峰实际向吕昌杰履行了出借信用额度为100000元的信用卡的义务，双方间形成民间借贷关系。二、关于借款金额及还款金额问题。对于吕昌杰交还孟宇峰信用卡时的信用卡欠款金额亦系孟宇峰向吕昌杰出借金额，本院认定如下：孟宇峰提交的借款协议约定借用期限为2017年9月10日至2018年1月20日，吕昌杰在派出所自认的亦于2017年9月份左右向孟宇峰借用的借用卡，故应认定孟宇峰向吕昌杰出借信用卡的时间为2017年9月10日，孟宇峰主张吕昌杰交还信用卡时间为2018年10月25日由其员工曲某（微信号为“某某某某”）送还孟宇峰，提交了其与“某某某某”的微信聊天记录，聊天记录中“某某某某”表示于2018年10月25日送还信用卡，经本院调查了曲某的原工作单位所在地出租门店负责人，该负责人表示曲某名叫曲宁，其由原工作单位确实转入与吕昌杰同一个单位工作，其微信号为“某某某某”。综上，可以认定吕昌杰借用孟宇峰信用卡的时间段为2017年9月10日至2018年10月25日。孟宇峰提交的信用卡账单显示在2017年10月5日账单中上期应还款额为0元，即在本次账单的前一次账单期间未欠款，此次账单日为2017年9月16日，该期账单记录有2017年9月15日消费13500元、2017年9月15日消费21000元、2017年9月16日消费27500元，本期账单期间除上述三笔消费外无其他消费，此三次消费均在孟宇峰向吕昌杰出借信用卡后，此后信用卡均在吕昌杰手中，直至2018年10月25日交还孟宇峰，孟宇峰提交的最后一期2018年11月4日的账单显示上期应还款额为270038.46元，减去上期已还款额276038.46元再加上本期新增金额267768.55元，本期应还款额为261768.55元，该账单期间的消费日期在2018年9月27日至2018年10月9日，此期间该信用卡仍在吕昌杰手中，故该期应还款额261768.55元应为吕昌杰所欠。对于吕昌杰偿还孟宇峰的款项问题。孟宇峰陈述：吕昌杰于2018年6月14日通过银行转账偿还借款本金40000元、20000元，共计偿还本金60000元；于2017年9月15日通过微信转账偿还借款利息1000元，于2017年12月29日通过微信转账偿还借款利息1000元，共计偿还利息2000元。吕昌杰对孟宇峰自认不予认可，认为孟宇峰未交付信用卡，双方间有其它经济往来关系，并表示孟宇峰所述偿还20000元系偿还的孟宇峰向吕昌杰出借的50000元款项。孟宇峰表示吕昌杰陈述的20000元系偿还的50000元款项与事实不符，提交（2018）鲁0102民初9057号民事判决书，该判决书中吕昌杰表示已偿还孟宇峰起诉的50000元借款，未有表示本案孟宇峰自认的吕昌杰偿还的20000元系偿还的该案的50000元，故对吕昌杰该陈述本院不予采信。综上，对孟宇峰自认吕昌杰偿还本金情况，本院予以确认。另孟宇峰自认吕昌杰偿还的两笔利息情况与吕昌杰在派出所自述的利息情况相吻合，对孟宇峰自认的吕昌杰陈述的偿还利息情况本院予以确认，综上，对孟宇峰、吕昌杰间就借用金额100000元的信用卡利息为月息1000元，本院予以确认，吕昌杰偿还的利息数额未超相关法律规定，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孟宇峰主张吕昌杰偿还借款227768.55元，提交借款协议、信用卡账单、微信聊天记录及本院调取的派出所询问笔录等证据，足以证明孟宇峰与吕昌杰间的借贷意思表示真实，双方的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。孟宇峰主张吕昌杰偿还借款227768.55元，根据孟宇峰提交的证据，截止吕昌杰归还孟宇峰信用卡时尚欠261768.55元，因孟宇峰自认吕昌杰还偿借款本金60000元，故吕昌杰应偿还孟宇峰借款本金201768.55元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六规定，判决如下：一、被告吕昌杰于本判决生效之日起十日内偿还原告孟宇峰借款本金201768.55元；二、驳回原告孟宇峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4717元，由原告孟宇峰负担217元，被告吕昌杰负担4500元。保全费1370元，由被告吕昌杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李振花人民陪审员  韩春华人民陪审员  牛晋英二〇一九年十一月九日法官 助理  薛 原书 记 员  朱 岭