河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初4150号 原告：赵兵，男，汉族，1990年11月29日出生，住天津市河**。 委托代理人：孟祥东，男，汉族，1990年4月4日生，住山东省乐陵市。 被告：沧州市运河区蓝菲烟酒店，住所地河北省沧州市运河区小王庄镇小王庄村**。 统一社会信用代码：92130903MA0BUAM754。 法定代表人：韩伟，该店负责人。 委托代理人：贾尧夫，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。 原告赵兵与被告沧州市运河区蓝菲烟酒店买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵兵委托代理人孟祥东，被告沧州市运河区蓝菲烟酒店委托代理人贾尧夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵兵向本院提出诉讼请求：一、判决解除合同，被告退还货款5000元；二、判决被告按照货款十倍赔偿50000元；三、判决被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2019年9月19号在被告处购买了进口葡萄酒,规格型号进口葡萄酒，数量1瓶，瓶身标注“TANESSE”无中文标签，共计支付5000元。后经朋友提示，涉案食品没有中文标签，没有标注中文名称、配料表、酒精度、进口商等我国法律强制要求标注的标签信息，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、二十六条、三十四条、六十七条、七十一条、九十二条、九十七条、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.1一般要求、第4.1.6.3的规定，涉案食品属于不符合我国食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，原告有权解除合同并要求被告承担十倍赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定。贵院有管辖权。请求依法判决。 被告沧州市运河区蓝菲烟酒店辩称，一、被告销售酒品系合法销售行为，不应承担赔偿责任。首先，《食品安全法》第九十二条第二款规定：“进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。”第九十三条第二款规定：“出入境检验检疫机构按照国务院卫生行政部门的要求，对前款规定的食品、食品添加剂、食品相关产品进行检验。检验结果应当公开。”该产品经进出口报关并检验检疫机构检验出具《入境货物检验检疫证明》，检验检疫结果显示产品符合我国法律法规与各项标准，足以证明答辩人销售的是符合食品安全标准的产品。其次，根据《产品质量法》第三十三条：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”被告已对进口产品的来源及质量进行了审查，包括审查了供应商的营业执照、食品流通许可证、报关单、出入境检验检疫证明，甚至原产地证明，已充分尽了销售者的产品质量责任，不具有明知的过错，参照最高人民法院《关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（征求意见稿）第六条，对销售者“明知”的认定做了具体细化解释，答辩人均未违反，不属于《食品安全法》第一百四十八条第二款“经营明知不符合食品安全标准的食品”的行为。二、原告主张退回货款和被告需支付价款十倍赔偿金缺乏事实依据和法律依据，应当予以驳回。（一）原告主张被告销售的本案中酒品无中文标签，由此推定系不符合我国食品安全标准的食品不符合事实及法律规定。首先，被告店里的所有酒品在销售时已贴上中文标签。该标签由供应商进口时提供，被告在销售时每一支都贴上中文标签。故其主张未贴中文标签不符合事实，其主张十倍价款赔偿金也缺乏事实依据。此外，原告提供的证据并不能充分证明被告销售的酒品未贴中文标签，该证据甚至不能证明是我们店购买的那一支酒，原告只把酒抱走，贴了中文标签的外包装盒都没有拿，不排除原告事后撕下的可能，被告提供的标签样本可以反证中文标签及上面的信息在销售时已经展示。（二）即使被告销售的酒品标签存在瑕疵，但不影响食品安全，也不会给消费者造成误导，不应承担十倍价款的赔偿金。《食品安全法》第一百二十五条第二款规定：“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。”第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”原告主张赔偿金，但未提交证据证明其购买的涉案酒品不符合国家规定的食品安全标准，是违反食品安全法的不安全产品，也未提供其因消费酒品产生损害和证明损害结果和饮用酒品存在因果关系的相关证明，因此被告销售的酒品即使存在标签瑕疵，但不影响食品安全，也不会对消费者造成误导（明知未贴中文标签仍然购买一支高达5000元的红酒），被告的红酒具备进口食品的所有合法手续及检验检疫证明，主观上不构成明知，退一步说，相关法律虽要求进口食品必须贴中文标签，但并未规定未贴中文标签就是不符合食品安全标准，其两者之间没有因果关联关系。未贴中文标签，只是违反了法律的禁止性规范，行政机关可予以纠正和处罚，也不符合食品安全法第一百四十八条所述十倍赔偿的情况，不应当承担赔偿责任。这种情形，也完全违背了《食品安全法》关于惩罚性赔偿的立法本意。参考“最高人民法院《关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》”（征求意见稿）第七条的规定，从主流趋势来看，亦应当予以驳回。（三）原告不属于消费者，不应适用《消费者权益保护法》和《食品安全法》的规定。关于消费者的定义，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”之规定，消费者是指为了生活消费而需要购买、使用商品或者接受服务。赵兵并非消费者，赵兵是否针对购买同类产品并就产品质量向其他法院提起诉讼可以经法院案件登记系统查询，其来店后一再强调自己是红酒爱好者，需要购买昂贵的酒品，购买目的就是为了索赔，并非实际消费使用。从其提供的证据显示，其一直系有意识的取证，意图通过诉讼获取高额的经济利益，浪费了司法资源，也扰乱了市场经营秩序，答辩人认为这种行为具有恶意，属于违反诚实信用、公序良俗及法律保护目的的行为，不应得到支持。综上所述，原告主张十倍价款赔偿金和退回货款缺乏事实依据和法律依据，请求法庭予以驳回。 原告与被告就其诉求和辩称均提交了相关证据，本院亦进行了质证核实，认定事实如下：2019年9月19日原告赵兵在被告被告沧州市运河区蓝菲烟酒店购买了一瓶进口葡萄酒，瓶身标注：TANESSE，支付购酒款5000元。之后原告以被告所出售的进口葡萄酒未贴中文标签，属于不符合我国食品安全标准的食品并请求赔偿为由诉至本院。 另查明，被告沧州市运河区蓝菲烟酒店工商登记为个体工商户，经营者为韩伟。2015年7月15日，韩伟与广东省东莞市蓝菲酒业有限公司订立合作经销协议书，代理销售该公司总经销的各类葡萄酒，包括非本国产进口葡萄酒。本案所涉TANESSE葡萄酒即为该公司代销酒类，该瓶装酒均有中华人民共和国进口货物报关单和中华人民共和国出入境检验疫卫生证书。 本院认为，原告赵兵在被告处购买一瓶进口TANESSE葡萄酒，双方之间形成了买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款规定：食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。第九十七条规定：进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。可见，我国的食品安全法采用的食品安全标准并非狭义的“食品安全”标准，即并非只要是“无毒、无害、有营养”食品就是符合食品安全标准的食品，而是一个广义的概念，包括卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制性标准，只有符合全面强制性标准的食品才属于符合食品法规定的安全食品。本案中，经庭审核实，案涉红酒并无中文标签或说明书，无法直观看出该酒原产地、生产或进口批号、境内代理商的名称、、地址等信息使原告无法判定案涉葡萄酒是否存在食品安全问题，属于不符合食品安全标准的食品，故关于原告退货并退还货款的诉讼请求符合事实及法律规定，本院予以支持。但是关于原告要求十倍赔偿的诉讼请求，本院认为根据被告当庭提交的购买时的视频等证据并结合被告当庭提交的进口葡萄酒相关手续，可以证明案涉瓶装葡萄酒系进口，经过了国家检验检疫部门的检验合格，亦进行了法律规定的海关报关，不影响食品安全，原告购买案涉酒水时已经清楚该案涉酒水没有中文标签并进行即时录像，原告明知案涉葡萄酒无中文标签而购买，因此案涉葡萄酒无中文标签的违法行为并不会对原告进行误导，从而诱使其违背自己的真实意思进行交易，故对于原告主张被告支付十倍赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款、第九十七条、第一百四十八条第二款，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下： 一、解除原、被告双方买卖合同，被告沧州市运河区蓝菲烟酒店退还原告赵兵货款5000元，同时原告赵兵将其所购一瓶TANESSE葡萄酒退还原告。限判决生效后十天内履行。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告赵兵的其他诉讼请求。 诉讼费588元，由原告赵兵负担53元，由被告负担535元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张德山 二〇一九年十一月二十日 书记员  姚国彦