广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10019号原告：林瑞明，女，1970年10月13日出生，汉族，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：郭佳宜、王成林，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州屈臣氏食品饮料有限公司，住所地广州经济技术开发区锦绣路**。法定代表人：陈**美，该公司董事长。委托诉讼代理人：周郑毅、廖尚华，均系广东众达律师事务所律师。被告：苏淑梅，女，1974年1月7日出生，汉族，住广州市天河区，原告林瑞明与被告广州屈臣氏食品饮料有限公司（以下简称屈臣氏公司）、苏淑梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林瑞明及其委托诉讼代理人郭佳宜、被告屈臣氏公司委托诉讼代理人周郑毅及廖尚华、被告苏淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林瑞明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还货款69073.7元及利息（自2017年1月10日起，以69073.7元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；2、判令两被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告之间素有经济往来关系，原告向被告屈臣氏购买各类饮料。双方没有签订书面的合同，一般是货到付款（少数银行转账）。在双方交易过程中，苏淑梅作为被告屈臣氏公司的业务代表与原告商谈销售事宜，且向原告承诺对其销售有销售奖励、代垫陈列以及破损补偿等。2017年1月10日，苏淑梅及屈臣氏公司的业务员冯炳刚与原告进行结算确认：截止到2017年1月10日止余欠恒之信费用共69073.2元（2010年到2017年1月到累积破损），另收走欠单橡树林770元及颖喆超市385元（已清），另仓库有旧货需要厂家处理，数量不详。落款为：经手人苏淑梅及冯炳刚。结算后，被告只偿还了欠单的1155元及处理旧货，但尚有款项69073.7元未还。原告多次催促未果，被告的行为已经严重违反了诚信原则以及双方的约定，故原告诉至法院，请求支持其全部诉讼请求。被告屈臣氏公司口头答辩称：原告起诉无事实和法律依据，请求依法驳回。原告陈述屈臣氏公司拖欠2010年至2017年1月的货款不符合事实，屈臣氏公司与原告实际控制的广州市天河区员村恒之信商行（以下简称恒之信商行）有业务往来，并非与原告存在交易，原告主体不适格。而且，案涉争议是原告和苏淑梅、冯炳刚之间的其他法律关系，与屈臣氏公司无关。根据原告的陈述，最开始的一笔货款发生在2010年，至今有9年时间，如果未进行结算或有异议，原告应早就向被告提出并索取，原告在9年后才起诉追偿，不符合常理且超出诉讼时效。事实上，合作期间恒之信商行和屈臣氏公司每月都进行对账结算，双方对账无误后，且在恒之信商行未提出异议的情况下才进行最终结算，双方的交易往来都是饮料等快销品。根据恒之信商行和屈臣氏公司之间销售合同的明确约定，双方对快销品的结算要当面清点，如发现有缺失或货损情况，由恒之信商行通知屈臣氏公司，屈臣氏公司再派遣相关人员与恒之信商行对货损货物对账结算，之后屈臣氏公司将货损货物运回进行清点，清点后补发货，并非以现金或对账数额的方式对货损货物进行补偿。虽然苏淑梅是公司员工，但苏淑梅没有确定货损的权限，且苏淑梅曾因资料造假问题受到处罚，无法确认其陈述是否真实。被告苏淑梅口头答辩称：我于2003年4月10日入职屈臣氏公司，于2017年1月4日离职。我负责配送商订货和小店出货，林瑞明为配送商，送货到林瑞明处是以货到付款的形式向屈臣氏公司支付，不存在拖欠货款问题。但是在售后过程中，配送商会产生一些损耗，处理方式是拧瓶盖，把液体倒掉，然后拍照，记录数量、品种，拿回公司填写破损申请表进行申报处理。公司规定汽水的申报标准是千分之五，水的申报标准是千分之二，超出部分如有特殊原因，可由部门经理反映申请大宗破损处理。屈臣氏公司有月度和季节性活动时，会产生堆箱或陈列费用，需要配送商先代垫派送，之后由销售人员到店执行活动和拍照进行申请再返还。我在2009年从前任主管廖小玲接收林瑞明客户时，公司已经欠客户破损费45000多元，并且林瑞明的仓库还存在大量的屈臣氏过期货未处理，但是我在申报过程中发现2009年的金额已经超额，无法申请额度进行申报，只能继续拧瓶盖回收，待公司后续处理，就这样一直拖欠并累积着。回收的瓶盖一直存放在公司办公室，后来后勤人员认为影响环境要求清理。2010年至2016年12月，林瑞明共进货530多万元，共申报了1万多元破损费，除了处理前任廖小玲留在林瑞明仓库的过期产品继续拧盖拿回公司处理外，还在产生破损和代垫费用，累计6万多元。我离职时，人事部跟我确认林瑞明的破损费和代垫费用由销售部处理，与我无关，所以我将所有欠配送商费用名单包括林瑞明店铺的派送费用和破损数据全部交给了人事部。2017年1月4日下午，公司安排下一任人员冯炳刚和我进行交接工作，但我当时意外受伤，到了1月10日才交接。我是以职务行为代表屈臣氏公司与林瑞明进行结算，根据单据计算出欠恒之信商行累计货损费用及代垫费用共69073.7元，单据已经交回公司，所以公司知道结算情况，只是因为人事变更，无人愿意处理。至今三年期间，屈臣氏公司与林瑞明一直有正常的生意往来，并有其他公司人员跟进负责，只是对案涉费用没有处理，但这与我无关。原告围绕诉讼请求依法提交了结算说明一份、苏淑梅及冯炳刚的名片、屈臣氏果汁及饮品送货单3张、照片16张、屈臣氏食品饮料进货奖励通知作为证据。被告屈臣氏公司依法提交了销售合同、屈臣氏公司客户资料及2016年10月至12月对账单、邮件发送情况、离职申请表、交接表、登记表作为证据。被告苏淑梅提交了社保复印件、中国银行存折复印件作为证据。本院依法组织当事人当庭质证并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：广州市天河区员村恒之信商行成立于2011年3月25日，系个体工商户，经营者是林瑞明，经营范围是食品批发、零售等。该商行于2012年3月21日更名为广州市天河区东圃恒之信商行，于2017年12年27日更名为广州市天河区前进恒之信商行，现为注销状态。根据双方陈述，可以认定屈臣氏公司与恒之信商行之间存在经销关系。屈臣氏公司（甲方）与恒之信商行（乙方）签订的《积极分销驱动商/批发商销售合同（常温饮料/瓶装水）》，约定甲方同意授权乙方在指定销售区域广州市天河区内的指定销售渠道小店销售甲方所生产或代理之产品系列。合同第四条第3点约定甲方直接将货发运到已被甲方确认的乙方指定收货仓库。乙方必须当场验收，甲方不负责验收后至破损。第六条第8点约定乙方必须妥善管理其库存，执行先入先出管理，甲方不会安排因乙方库存管理失误而安排过期换货。第十一条约定合同有效期自2016年1月1日至2016年12月31日。原告出示了一份结算说明。该说明为手写，并无抬头，写明截止到2017年1月10日止余欠恒之信费用共69073.7元（2010年到2017年1月的累计破损），另收走欠单（1）橡树林770元（2）颖喆超市385元，均已清；另仓库有旧货需要厂家处理，数量不详。落款处注明“以上费用已点清属实”，经手人：屈臣氏公司苏淑梅、冯炳刚。另林瑞明在该说明上手写2017年5月5日已收1155元。苏淑梅确认该说明是其手写，确认真实性，其在离职时进行交接，经清点欠恒之信商行累计货损费用和代垫费用共计69073.7元，其与冯炳刚均作为屈臣氏公司员工签字。另查明，被告苏淑梅原为被告屈臣氏公司员工，于2003年4月10日入职，于2017年1月4日离职。屈臣氏公司确认冯炳刚为其员工。本院认为：根据《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第41条的规定，起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主。广州市天河区员村恒之信商行性质为个体工商户，且已注销，其经营者林瑞明依法可以作为本案适格原告。屈臣氏公司与广州市天河区员村恒之信商行之间的《积极分销驱动商/批发商销售合同（常温饮料/瓶装水）》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。本案争议焦点在于苏淑梅的对账行为是否为职务行为。首先，苏淑梅对于屈臣氏公司对货损处理的流程，以及对林瑞明在本案主张费用的由来进行了详细、具体的阐述，可信度较高。其次，虽然苏淑梅于2017年1月4日离职，但其于2017年1月10日进行离职交接，属合理时间范围，员工离职后短时间内继续进行工作交接也属正常现象，且结算说明还有另一名屈臣氏公司员工冯炳刚的签字确认佐证。再次，屈臣氏公司认为结算说明属原告和苏淑梅之间的其他法律关系，并无相关证据证实，屈臣氏公司认为苏淑梅没有确定货损的权限以及曾因资料造假问题受到处罚，均为屈臣氏公司内部管理问题，不能对抗苏淑梅对外代表屈臣氏公司对账行为的效力。最后，虽然合同约定了屈臣氏公司对于破损、过期货物的免责情况，但是就本案而言，款项产生时间久远，经过不断的滚动累积，经手人员也历经变动，已无法追究货损产生原因以及款项的具体类型。结合快消品的行业特性，屈臣氏公司关于双方对货物当面清点，如发现有缺失或货损情况，由林瑞明另行通知屈臣氏公司，屈臣氏公司再派遣其他人员对货损货物对账结算并将货损货物运回进行清点的陈述，可信度较低，且未能举证与林瑞明最终结算情况。综上，本院对于苏淑梅的结算交接属于职务行为予以确认，屈臣氏公司与林瑞明之间的款项结算应当以有苏淑梅及冯炳刚签字的2017年1月10日结算说明为准，故原告的起诉并未超过诉讼时效。屈臣氏公司主张货损是换货而非现金结算，但是未有证据显示其在2017年1月10日之后有主动履行，根据《合同法》第一百零七条的规定，原告有权选择被告承担违约责任形式，原告主张屈臣氏公司支付69073.7元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告未能举证有向屈臣氏公司催收款项，应以其主张权利之日即2019年8月28日起计算逾期付款利息，标准按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，未超出法律保护范围，本院予以支持，故利息应以69073.7元为本金，自2019年8月28日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算。原告要求苏淑梅承担共同还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州屈臣氏食品饮料有限公司在本判决生效之日起十日内向原告林瑞明支付款项69073.7元及利息（以69073.7元为本金，自2019年8月28日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付）；二、驳回原告林瑞明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，由被告广州屈臣氏食品饮料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇一九年十一月十二日法官助理王春梅书记员廖茜茹附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行的期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。