黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初2348号原告：邵成才(曾用名邵成水)，男，1968年7月13日出生，汉族，个体，现住宝清县，被告：何万波，男，1971年5月30日出生，汉族，个体，现住宝清县，委托诉讼代理人:曲桂英,宝清县宝清镇法律服务所法律工作者。被告：王军，男，1956年10月10日出生，汉族，农民，现住宝清县，原告邵成才与被告何万波、王军侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵成才、被告何万波及其委托诉讼代理人曲桂英、被告王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵成才向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告何万波归还侵占原告的建房土地120平方米并拆除原告土地上的被告违法建筑;2.请求判令被告王军归还侵占原告的土地260平方米；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年12月2日，原告购买了王秀名下的位于宝清县的房号土地，共计800平方米，原告在南贞村民委员会缴纳了4000元的土地使用费，同时南贞村民委员会出具了4000元的房号土地收款凭证，也指定了该房号土地位于南贞村××路北，东邻王军。2002年7月25日，王军带领原告到宝清县国土资源局缴纳了建房土地款2080.8元，国土资源局的经办人张海霞出具了预收款凭证。2011年被告何万波非法在原告房号土地建房，被告王军强行毁坏原告种植的蔬菜，侵占原告房号土地260平方米。为了维护自己的合法权益，现原告诉至本院，请求法院依法判决。被告何万波辩称，1.被告不存在侵权行为，原告和被告的房号土地均有测量数据为证，同时实际测量并不存在侵占土地的情形；2、被告在房号土地上实施房屋建设与原告无关。被告王军辩称：被告王军并不存在侵占原告土地的事实，且原告并没有证据证明被告王军侵占了原告的房号土地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人没有异议的证据：被告何万波提交“宝清县国土资源局房号测量明细、房契复印件”各一份，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一“宝清县宝清镇真理居民委员会出具的收款凭证（复印件）一份”，用以证明：1998年原告购买了位于宝清县的800平方米的房号土地，每平方米5元，共计4000元。本院认为，该份证据与原告提交的证据二、证据三相互印证，能够证明原告向宝清县宝清镇真理居民委员会缴纳4000元土地款但收据丢失的事实，故本院对该组证据予以采信。证据二“宝清县国土资源局收据存根（复印件）一份”，用以证明因该房号土地在宝清县国土资源局缴纳了土地使用费的事实，被告何万波对其真实性有异议,被告王军对其真实性无异议，但对证明问题有异议，本院认为，该份证据能够证明原告向宝清县国土资源局缴纳土地使用费的事实,对该份证据的真实性予以采信,但在无其他证据予以佐证的情形下,无法证明该份证据与房号土地的关联性。证据三“宝清县宝清镇真理居民委员会出具证明(原件)二份”，用以证明原告的房号土地面积为800平方米且被告王军侵占土地的事实，二被告对该份证据的真实性有异议,本院认为真理村民委员会出具证明中对于房号土地划分标准及具体位置、地邻分界等内容不明确，房号转让证明人王秀亦未出庭作证，故在无其他证据佐证的情况下，仅能证明原告向宝清县宝清镇真理居民委员会缴纳4000元，收据原件丢失的事实，无法证明被告王军侵占原告土地的事实。证据四“房屋转让协议书、使用土地协议书原件各一份”，用以证明原告对房号土地享有合法的占有和使用权，二被告对该组证据的真实性有异议，本院认为房屋转让协议书以及使用土地协议书中并未确定土地的具体位置、地邻分界，并不能确定为本案诉争土地，且单纯的协议仅能证明签订双方之间存在协议约定，并不能证实该土地转让的合法性，故本院不予采信。原告提交的证人金某的当庭证言与其提交2019年7月29日原告与被告王军的录音可以相互印证，且被告王军对原告曾给其打电话的事实无异议，故本院对其真实性予以采信,能够证明原告于2019年7月29日给被告王军打电话称房号收据丢失的事实，但无其他相关证据予以佐证的情况下，无法证明房号土地的具体位置等信息，故本院对该组证据予以部分采信。被告何万波提交的证据一“宝清县宝清镇土地管理所出具的收据及宝清县宝清镇南贞村民委员会出具的收据各四张”,被告王军无异议,原告邵成才对真实性无异议,故本院对该组证据的真实性予以采信，能够证实被告何万波缴纳房号土地款的事实。被告王军提交的证据一“2001年7月30日买房协议、2001年7月20日村委会会议记录复印件各一份”，用以证明侵犯原告房号土地的主体是赫英华，原告邵成才对该份证据的真实性有异议，被告何万波对该组证据的真实性无异议，但对该组证据与实际房号土地之间的关联性有异议，本院认为，该组证据是赫英华与廉玉之间签订的关于房号买卖协议，且协议中关于房号增加之后的面积、位置、地邻分界等信息均不明确，亦未显示侵权事实的相关内容，且无法证实该房号土地是否实际转让,因该组证据与被告王军是否为侵权人之间缺乏关联性,故本院不予采信。证据二“2003年9月6日，赫英华房号草图复印件一份”，用以证明被告王军所占有的房号土地的实际面积，原告邵成才、被告何万波对该证据的真实性有异议，本院认为该证据为被告王军自行制作，在真实性上并无相关单位的公文认证，且内容显示不明确，无法证实该份证据的真实性、合法性、关联性，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告邵成才系宝清县小城子镇富山村的村民，原告邵成才于1998年2月1日与罗来喜达成使用土地协议书，1998年12月2日与王秀达成房号转让协议书，约定将位于宝清县××××北、王平东的房号土地800平方米（＜20×20米＞×2）转让给邵成才。1998年12月2日，原告向宝清县宝清镇真理居民委员会缴纳4000元房号款。2002年7月25日，原告向宝清县国土资源局缴纳建房土地审批手续预收款2080.8元。2001年7月8日，被告何万波以20000元的价格购买了王平位于宝清县的1600平方米（南至环城路、北至巷边、西金广利家，东罗家菜园）的房号土地，并于2002年5月16日向宝清县宝清镇土地管理所缴纳了4896元办理建房土地审批手续预交款。现原告以二被告侵犯原告的土地使用权为由诉至法院，要求被告何万波归还原告土地120平方米并拆除原告土地上被告的违法建筑、被告王军归还原告土地260平方米。本院认为：本案系宅基地使用权侵权责任纠纷，二被告是否侵犯了原告的合法权益，首先需要确定原告对诉争的土地是否享有使用权。本案中原、被告所指的房号即为宅基地，农村宅基地是指农村村民个人经依法批准，用于建造住宅的集体所有土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定，依法登记的土地使用权受法律保护，确认权属应当以国家有关部分颁发的权属证书为准，原告邵成才虽与王秀、罗来喜达成关于宅基地土地的转让协议并缴纳了相关费用，但原告并未向本院提交诉争土地使用权的权属证书，无法证实原告对诉争土地享有土地使用权。且原告亦无证据证明诉争土地的四至划界及二被告实施了侵权行为及造成损害后果的事实，依法承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邵成才的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邵成才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员 袁 野二〇一九年十一月十一日书记员 王楠楠