北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22726号原告：北京市京建盛业环保科技发展有限公司，住所地北京市丰台区大红门苗甫西里**楼**（平房）。法定代表人:潘超，总经理。委托诉讼代理人：王丽娜，北京美桥律师事务所律师。被告：南通启益建设集团有限公司，住所地，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路**iv>法定代表人：顾耀兰，董事长。委托诉讼代理人：梁明辉，男，1977年12月24日出生，汉族，南通启益建设集团有限公司员工。委托诉讼代理人：张聪，男，1986年11月7日出生，汉族，南通启益建设集团有限公司员工。原告北京市京建盛业环保科技发展有限公司（以下简称京建公司）与被告南通启益建设集团有限公司（以下简称南通公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告京建公司的委托诉讼代理人王丽娜，被告南通公司的委托诉讼代理人梁明辉、张聪到庭参与诉讼。本案现已审理终结。京建公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程欠款588000元及逾期利息（按同期人民银行贷款利率计算，自2019年1月1日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费、公证费、律师费由被告承担。事实和理由：2015年10月7日，原、被告签订《烟气余热回收系统设备采购安装项目合同》，被告作为中国人民公安大学团河校区热计量节能改造项目的总承包人，将其中的烟气余热回收系统设备采购安装项目发包给原告，合同价款111万元，后增项36万元，共计147万元。原告按照被告要求及总工程进度要求保质保量的完成了施工，现工程质保期已满，被告前期分三次共支付了88.2万元，尚欠58.8万元未支付。2018年12月至今，原告多次以书面及口头形式向被告催款，被告均以各种理由拖延，根据合同法及双方合同约定，被告属于违约，除应承担相应的违约责任外，还应赔偿因此给原告造成的经济损失。南通公司辩称，给付工程款的前提条件是原告需向建设单位作竣工验收和质量节能评估合格，合同外新增的施工内容要经建设单位、监理单位及我方共同确认，以此作为结算依据，现在上述工作还都未作，所以不应支付剩余的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月25日，南通公司承包中国人民公安大学（以下简称公安大学）发包的中国人民公安大学团河校区供热计量节能改造项目工程，并签订《建设工程施工合同》。2015年10月7日，南通公司（甲方）就上述工程中的烟气余热回收系统设备采购安装项目与京建公司（乙方）签订《烟气余热回收系统设备采购安装项目合同》，合同约定：本项目工程以乙方全部完成工程量报价清单范围内所有施工项目，且达到整体工程竣工验收合格的前提下，合同价款采用固定总价包干报价清单，固定总价为111万元（合同总价款含设备材料装卸、运输及施工现场费用，不含税金以及设备电气控制箱外接电源管材、电线费用），其中设备材料费73.5万元，人工安装调试费37.5万元；甲方现场负责人张聪，乙方现场负责人高峰；合同中由于工程设计变更引起新的工程量清单项目，其中应综合单价由乙方提出，经甲方、业主、监理人确认后作为结算依据；设备材料付款方式：合同签订生效后，甲方预付乙方设备材料合同价款30%作为定金，即220500元；设备材料加工准备完成，乙方通知经甲方项目经理查验确认后，发货前甲方支付乙方，经查验确认的设备材料合同价款至60%，设备材料乙方运输至施工现场，经甲方项目经理查验确认，安装前甲方支付抵达施工现场设备材料款余款；安装调试费：合同签订生效后，乙方施工人员进驻施工现场，依据施工进度，甲方支付乙方经审核已完成设备的安装调试合同价款；全部设备材料安装调试完成，经甲方初步验收合格，甲方支付乙方安装调试合同价款至70%后，甲方暂停支付，经甲方组织业主、监理、设计完成工程整体竣工验收、节能效果评估合格后，甲方三日内支付乙方至结算核定总价款的95%，余款作为工程质量保证金；质保金：保修期满三日内一次性付清，保修期具体期限以整体工程竣工验收单之日起计算，为两年。该合同附件对合同外增项部分部分进行约定为：该附件经甲乙双方最终商议决定总价为36万元，该附件与合同正本执行同等效力，如有与合同正本冲突部分以合同正本为准。该附件附有涉案工程增项部分、核减部分、原有部分金额列表。庭审中，双方均认可南通公司已向京建公司支付工程款88.2万元，对于欠付工程款的具体数额，京建公司称:合同价款为111万元，增项部分是36万元，南通公司已支付88.2万元，剩余58.8万元。南通公司称：不认可尚欠京建公司58.8万元未支付，京建公司未提供合同约定的结算资料，没有经过我公司、监理单位等签字确认，总价款未明确，京建公司所说的金额为合同价，不是最终结算价。对于涉案工程是否已进行竣工验收及交付，双方当事人存在争议，京建公司称：涉案工程客观上没有向被告报送过验收资料，但我方已将涉案工程交付给被告，具体交付时间是2016年4月30日。其提供证据如下：证据1、公证书。证明我方的项目经办人潘建利与被告项目负责人梁明辉的微信聊天记录。证明2018年12月21日，我方给梁明辉发送了欠费说明，对方表明已收到，2019年1月11日，梁明辉自称其正在办理该项目的质保退还手续，从这两点可以认定本案涉案的工程确已交付，且甲方已向被告支付工程款至95%，涉案工程质量合格，已完成竣工验收。证据2、谈话录音（2019年10月29日，我方的项目经办人潘帅与学校的基建处负责人高处长的谈话录音）。证明工程已交付，交付的时间是2018年4月之前，具体时间记不清，我方主张工程交付的时间是2016年4月30日，同时高处长确认工程已交付，且已向被告支付款项至95%。南通公司对上述证据的质证意见：证据1真实性认可，是双方的真实的微信聊天记录，但记录不完整。梁明辉本人作为公司的普通员工，只是起协调作用，并没有被授权进行结算。证据2真实性无法核实，不发表意见。南通公司称：我方确已收取到发包方公安大学向我方支付的95%的工程款，我方亦认可原告已将涉案工程完成的设备交付我方，且我方又与包含涉案工程在内的所有工程向发包方公安大学进行了交付及竣工验收，但我方认为原告虽交付了设备，但没有提交竣工结算验收的相应资料，导致没有完成竣工结算。我方认可的工程交付时间是2016年9月27日，这个时间是我方和发包方公安大学之间办理的移交单上的时间。关于利息的起算时间，京建公司称：我方主张利息的起算时间是从2019年1月1日，不再主张从工程交付日开始计算。本院认为，京建公司与南通公司签订的《烟气余热回收系统设备采购安装项目合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定行使权力、履行义务。京建公司按施工合同约定为南通公司完成了施工并已将涉案工程交付南通公司，南通公司应支付相应的工程款。双方均认可南通公司已向京建公司支付58.8万元工程款，对于剩余工程款的具体数额存在争议。京建公司主张合同价款111万元，存在增项36万元，共计147万元，剩余58.8万元未支付。南通公司主张因没有进行结算，无法确认金额。对此，本院认为，其一，根据京建公司与与南通公司签订的合同中约定“合同价款采用固定总价”，合同约定价款111万元及附件中确认的增项价款36万元，共计147万元。其二，根据相关法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，双方虽未进行竣工验收，但京建公司已将涉案工程交付给南通公司，按照上述规定，其实际交付之日即视为竣工日期。京建公司主张交付时间是2016年4月30日，南通公司主张交付时间是2016年9月27日，虽双方对于具体的交付时间存在争议，但即使按照南通公司主张的交付时间计算，涉案工程的质保期亦已到期。综上，南通公司虽不认可未支付金额，但并未提交相关证据予以反证，故，京建公司要求南通公司支付剩余工程款58.8万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据相关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。故，京建公司主张欠付工程款利息的诉讼请求，应予以支持。对于起算时间，京建公司主张从2019年1月1日起算，不再主张从工程交付日开始计算，对此，本院不持异议。对于京建公司主张的公证费、律师费，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，南通启益建设集团有限公司向北京市京建盛业环保科技发展有限公司支付工程款588000元并给付利息（以588000元为基数，从2019年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回北京市京建盛业环保科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9680元，由南通启益建设集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  时亚东审 判 员  李慧茁人民陪审员  吕占萍二〇一九年十一月二十九日法官 助理  张 冉书 记 员  杨京爽