山西省临县人民法院民事判决书（2019）晋1124民初1554号原告：薛某，男，1960年1月5日生，汉族，山西省临县人。委托代理人：贺某，山西宏文律师事务所律师。被告：刘某，男，汉族，山西省吕梁市人。被告：吕梁丰岩白灰有限公司。法定代表人：高某1，任总经理。住所地：吕梁市离石区吴城镇王营庄村。统一社会信用代码：×××。委托代理人：杜某，山西丰图律师事务所律师。被告：高某2（原名高百连），女，汉族，山西省吕梁市人。原告薛某与被告刘某、吕梁丰岩白灰有限公司、高某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛某、被告刘某、被告吕梁丰岩白灰有限公司的代理人杜某到庭参加了诉讼，被告高某2经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金407万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告薛某与被告刘某系朋友关系，被告刘某系被告吕梁丰岩白灰有限公司的股东、实际控制人。自2014年6月11日至2015年5月9日间，三被告因公司经营所需，分八次共向原告借走262万元人民币，并给原告出具借条一支，载明今借到薛某现款贰佰陆拾贰万元整，由三被告分别进行签名和盖章，时间为2015年5月9日，并列明每次借款的具体日期和金额。2015年5月27日至2015年7月1日间，被告刘某和被告吕梁丰岩白灰有限公司分三次共向原告借走145万元人民币，由被告刘某和被告吕梁丰岩白灰有限公司分别进行签名和盖章，时间为2015年7月1日。上述借款，双方约定利息为月息3.5分。被告向原告借走上述款项后，虽经原告多次催要，但被告一直称因资金短缺，无力还款，至今，分文未还。综上，原、被告之间的借款合同合法、有效，被告向原告借走上述款项后，被告拒不履行还款义务，构成严重违约，依法应向原告承担还本付息的违约责任。另外，被告三作为被告一的配偶，上述债务发生在婚姻关系存续期间，依法应对上述债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，现原告依据相关规定，向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。庭审中，原告补充诉讼请求，要求被告按月利率2%结算利息。被告刘某辩称，借款金额无异议，利息给了一部分，但是当时没有说是利息还是本金。现在无力偿还。被告吕梁丰岩白灰有限公司辩称，一、涉案数额共计407万借款的民间借贷合同无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（以下简称“规定”）第十四条第一款之规定：“具有下列情形之一的，应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”，在本案中，涉案借款金额高达407万，薛某作为山西省农信社的在职员工，其收入有限，明显不具备出借能力。若薛某实际向被告刘某和被告高百连支付了借款，若其无法证明出借资金的来源，结合其是山西省农信社员工这一工作岗位可知，薛某出借的借款很明显涉嫌其套取金融机构信贷资金，加之其主张涉案借款的利息为月息2分，后其又以高息转贷给被告刘某和高百连的，而刘某本人曾说，其对薛某本人是农信社员工的情形是知情的，故该情况完全符合上述《规定》第十四条第一款规定的情形。为此答辩人认为应认定涉案民间借贷合同无效合同。二、答辩人并非涉案借款的借款人，原告薛某要求答辩人对涉案借款承担共同偿还责任，于法无据。第一，从借据内容上看，《借条》的落款处借款人载明：“借款人：刘某、高百连”，答辩人并未在借款人一栏盖章，故答辩人并非共同借款人。第二，就收款账户而言，涉案借款在形成之时，薛某并未将涉案借款打入答辩人的公户内，可见，薛某本人在出借涉案借款时认为借款人是刘某和高百连，而非答辩人。现薛某主张答辩人为借款人明显与客观事实前后矛盾，于法无据。同时，即使《借条》中有答辩人丰岩公司的财务专用章，但因答辩人未实际收到涉案借款，也未实际用于公司生产经营，结合薛某未向答辩人打款的客观情况可知，刘某签字和盖章不属于答辩人丰岩公司的表见代理人，应认定为无效代理行为，其行为应由刘某个人承担，与答辩人无关。故薛某与答辩人之间的不存在借贷关系。另外，自涉案借款出具之日起至今，薛某未以书面或其他能够中断诉讼时效的方式向答辩人提出偿还借款的请求，该情况侧面也反映出答辩人并未涉案借款的借款人这一客观事实。第三，就原告薛某在庭审前提交的证据中，仅有借条而无其他有效证据对借款支付情况予以佐证，因涉案金额巨大，原告的证据不足以证明，其已向被告刘某和高百连全额支付407万借款。另外，因涉案金额巨大，即使两支《借条》中载明双方系现金交易，但明显不符合民间借贷的交易习惯。答辩人认为，薛某是否实际支付借款，被告刘某和高百连是否实际收到涉案借款事实不清，证据不足。综上，答辩人认为，根据《民事诉讼证据若干问题的规定中》“谁主张，谁举证的原则”，原告应承担举证不能的后果，为此，原告主张答辩人为涉案借款的借款人，并要求答辩人对涉案借款承担共同偿还责任，于法无据。被告高某2未答辩，也没有任何书面答辩意见向本院提交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告薛某向本院提交下列证据：一、借条复印件两张（与原件核对无异），证明：1、三被告分八次向原告借款262万元，落款时间为2015年5月9日；2、2015年5月27日至2015年7月1日，三被告向原告借款145万元，落款时间为2015年7月1日。二、转账凭证复印件21张，证明原告按照约定向被告支付款项情况。三、2016年2月3日，被告刘某亲自确认的利息清单，证明本案借款约定的利息是3.5分。被告吕梁丰岩白灰有限公司提交承诺书复印件一份，证明2017年12月5日之前的债务，均是股东的个人债务，与公司无关。被告刘某、高某2无任何证据向本庭提交。被告刘某对原告证据的质证意见为，对证据均无异议。被告吕梁丰岩白灰有限公司对原告证据的质证意见为，对证据一有异议，对真实性存疑，盖的是公司财务章，不是公章，没有在借款人一栏中盖章，不能认为公司是借款人。对证据二，其中11支，都是转给了刘志红，是谁转给了刘志红看不到。5张中不写收款人是谁，也看不清是谁转的，这些证据与本案无关。2张临县农行出具的证据，薛勤瑞并非本案的原告，薛勤瑞转给高某2，以上证据不能证明原告转给了被告刘某和高百连，更不能证明转给了公司，故407万元是否支付该事实不清。对证据三，公司不知情，真实性存疑，没有盖公司的章。对被告吕梁丰岩白灰有限公司提交的证据，原告的质证意见为，真实性有异议，是公司内部的约定。内容是他们股东内部约定，不能对抗第三人。对被告吕梁丰岩白灰有限公司提交的证据，被告刘某的质证意见为，认可、无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综上质证、认证，结合庭审中双方当事人的陈述、答辩，本院可以认定的本案事实为，原告薛某与被告刘某系朋友关系，被告刘某系被告吕梁丰岩白灰有限公司的股东、实际控制人。自2014年1月26日起至2015年5月9日间，三被告因公司经营所需，分八次共向原告借走262万元人民币，并给原告出具借条一支，载明今借到薛某现款贰佰陆拾贰万元整，由被告刘某、高某2分别进行签名和摁印，并加盖被告吕梁丰岩白灰有限公司财务专用章予以确认，时间为2015年5月9日，并列明每次借款的具体日期和金额。上述款项部分直接转入被告刘某账户，部分按照被告刘某指定转入其儿子刘志红账户内。2015年5月27日至2015年7月1日间，被告刘某分三次共向原告借走145万元人民币，由被告刘某签字摁印，并加盖被告吕梁丰岩白灰有限公司财务专用章予以确认，时间为2015年7月1日。上述款项，部分直接转入被告刘某账户，现金给付被告刘某30万元，40万元由原告亲戚薛勤瑞转入被告高某2账户。以上所有借款，双方约定利息为月息3.5分。被告向原告借走上述款项后，虽经原告多次催要，但被告一直称因资金短缺，无力还款，原告薛某与被告刘某于2016年2月4日就利息进行了结算，按照月息3.5分计算，共欠原告利息1284150元。按照年利率24%计算，利息为733800元。结算后经原告多次催要至今，本金利息分文未还。另查明，被告吕梁丰岩白灰有限公司成立于2009年2月18日，从2012年到2017年12月，该公司法定代表人为被告刘某，当时被告刘某占股60%，被告高某2占股10%，刘晋红占股20%，张建平占股10%。2017年12月6日，法定代表人和占股情况进行变更，高某1占股66.67%，被告刘某占股20%，刘晋红占股6.67%，张建平占股3.33%。被告刘某、高某2及刘晋红，张建平于2017年12月5日作出个人承诺，截止2017年12月5日吕梁丰岩白灰有限公司所欠对外债务及对外担保均系刘某、高某2、刘晋红、张建平的个人债务，一切款项及担保没有用于吕梁丰岩白灰有限公司经营及公司资产置办；以及因公司所欠债务及对外担保的一切法律责任及后果由刘某、高某2、刘晋红、张建平承担。本案在审理过程中，经原告薛某申请，本院作出（2019）晋1124民初1554号民事裁定书，立即冻结被告刘某、高某2名下的银行账户内的存款320万元或查封其等额财产；或者查封、冻结被申请人吕梁丰岩白灰有限公司位于吕梁市××区的等额价值厂房、机器设备等财产。原告预交保全费5000元。本院回复函称，已对被申请人吕梁丰岩白灰有限公司的全部投资股权已冻结，冻结期间为2年，冻结期限自2019年9月30日至2021年9月30日止。上述事实有原告陈述、被告答辩、借条两支、利息结算单一支、相关转账凭证及庭审笔录予以证实，是为本案事实。本院认为，本案争议的焦点是一、原被告民间借贷合同是否无效。二、被告吕梁丰岩白灰有限公司双方应对该借款及利息承担连带责任。对双方争议的焦点一，原告薛某作为借款的出借方，所借款项除少数为现金外均通过转账转入被告刘某、高某2及按照被告指定转入其子刘志红账户内，虽然原告之前在信用社工作，但没有证据证明原告系套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，虽然双方约定利息为月息3.5分，但实际上被告并未支付过原告利息，故双方借贷合同有效。对双方争议的焦点二，原被告借款发生的过程中，被告刘某为被告吕梁丰岩白灰有限公司的法定代表人，形成表见代理的事实，原告完全有理由相信被告所借款项用于被告吕梁丰岩白灰有限公司的生产经营，且被告吕梁丰岩白灰有限公司在借款单据上加盖财物专用章，更能说明该借款是用于公司的生产经营。被告刘某、高某2等人单方面作出个人承诺，系其为逃避公司债务所作的个人行为，不能对抗第三人。综上，原被告债权债务关系事实清楚，关系明确，但双方对于利息的约定为月息3.5分，超出了年利率24%，超出部分不予支持。被告高某2虽然未在本金145万的借条上签字摁印，但其中部分借款转入其个人账户，且其作为被告吕梁丰岩白灰有限公司的股东，其借款是用于公司经营，依法应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘某、吕梁丰岩白灰有限公司、高某2于本判决生效后十五日内共同归还原告薛某本金407万元截止2016年2月4日的利息及利息733800元（利息从2013年8月28日起至还款之日止，按年利率24%计算）；二、由被告刘某、吕梁丰岩白灰有限公司、高某2于本判决生效后十五日内共同归还原告薛某本金407万元的利息（利息从2016年2月5日起至还款之日止，按年利率24%计算）；三、原、被告其它诉讼请求均予驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39360元，保全费5000元，由被告刘某、吕梁市离石区王营庄园鑫石料厂、高某2共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 问春旺审 判 员 秦小军人民陪审员 武晓琴 二〇一九年十一月二十六日书 记 员 候琴琴