广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4572号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育东路****，统一社会信用代码：91440000890350458F。负责人：石合群，职务总经理。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所律师。被告：何伟明，男，1985年9月1日出生，汉族，住湖南省汝城县，委托诉讼代理人：葛如华，广东恒运律师事务所律师。被告：陈远涛，男，1991年9月13出生，住湖南省汝城县，原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“保险公司”）诉被告何伟明、陈远涛保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，于2019年10月8日由审判员谢日星依法适用简易程序（本案立案时为普通程序，庭审中经双方当事人同意适用简易程序）公开开庭进行审理。原告保险公司委托诉讼代理人杨亦可、被告何伟明委托诉讼代理人葛如华到庭参加诉讼，被告陈远涛经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告何伟明和陈远涛连带赔偿原告经济损失76258元并自起诉之日起承担迟延付款利息（利率标准按照银行同期同类贷款利率标准计算，计算至付款之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年4月7日13时00分，被告何伟明驾驶被告陈远涛所有的粤Ｓ×××**车，在广州市从化区鳌头路段京港澳高速西侧2101公里G4撞到杨鸿明驾驶的在原告处投保了车辆损失险的粤Ａ×××**车，导致粤Ａ×××**车严重受损。事发后，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的事故认定书认定被告何伟明承担事故全部责任，经原告查勘定损，确定受损粤Ａ×××**车修复费用为78258元，因被告拒不承担赔偿责任，杨鸿明修复受损车辆后依据保险合同向原告索赔。2019年7月18日，原告依据保险合同向被保险人杨鸿明赔付78258元并依法取得了代位追偿权，粤Ｓ×××**车交强险公司2000元财产损失赔偿责任原告与其自行协商处理，本案原告向两被告追偿金额为76258元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，被告何伟明应对粤Ａ×××**车损失承担赔偿责任，被告陈远涛作为肇事车主，应与何伟明承担连带赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》规定，原告在向被保险人支付保险赔款后有权向两被告追偿。原告保险公司向本院提交了如下证据：1、《道路交通事故认定书》；2、机动车保险单及条款；3、被告何伟明的驾驶人员及粤Ｓ×××**车信息查询单；4、杨鸿明驾驶证；5、定损报告；6、评估鉴定结论书；7、索赔申请书；8、银行支付凭证；9、保险权益转让书；10、维修费发票。被告陈远涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及证据，本院视为其放弃有关诉讼权利。被告何伟明辩称：一、杨鸿明的车维修过度，定损报告和价格评估结论书严重失实。1、杨鸿明的车仅车尾保险杠凹进去了一点，连尾灯都是完好的。但是，从定损报告和价格评估结论看，整个车尾里外的配件全部换完了，过度维修十分明显。2、日系车不耐撞是公认的事实，但本案中，被告何伟明开的本田思域车仅维修了一万多元，杨鸿明的德国奥迪车维修费用高达76258元，是被告车辆维修费的七倍多，过度维修让人吃惊。3、汽车头部防护性能最差，车尾则是最坚实耐撞的地方，被告的车头碰撞杨鸿明的车尾，坚实的车尾却损伤严重，明显不合常理。4、杨鸿明当时拍了很多现场照片，但是庭审中一张都没有提供，可见杨鸿明有意掩盖汽车损伤真相。评估公司拍的照片不是现场照片，不是真实的损伤情形，被告对其真实性不认可。5、原告主动放弃了交强险，并愿意打九折赔偿，加起来比赔偿总数少了一万，也就是说原告自愿承担一万元的损失。被告不是原告客户，如果是实际损失，原告不可能这么大度。唯一的解释就是这76258元里有虚假成份，原告少收一万也不会亏。6、通过代位权索赔是十分专业的操作，杨鸿明作为普通老百姓，不可能知道此类操作。另外，杨鸿明从来没有向被告主张过赔偿，甚至在被告主动打电话问他，他一直都说正在办理，接到传票后被告才知道被起诉了。与此同时，被告还收到原告发来的定损为零的短信，这是原告的烟幕弹，目的在于不让被告参与委托鉴定。可见，原告与杨鸿明存在恶意串通，联手从被告处获得高额赔偿的预谋。二、杨鸿明车辆的价格评估结论系原告单方委托的，违反了相关规定，被告提出了异议，不能作为本案的定案依据。1、原告提供的证据6价格评估结论，是原告单方委托的。根据粤高法【2018】39号文附件1第18项的规定，价格评估应当由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托。同时，根据2019年3月18日实施的粤高法【2019】8号文第五条的规定，涉及道交纠纷的人体损伤程度等鉴定应当由当事人共同委托，或者由当事人申请调解组织、人民法院委托……一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信。从前述规定可以看出，涉及道交纠纷的人体损伤程度等所有鉴定，都不能单方委托，否则，对方提出异议的，法院对该鉴定意见不予采信。2、本案的价格评估结论仅在原告与杨鸿明之间适用，不能作为本案的赔偿依据，被告不认可也不同意其作为本案的定案依据。3、本案无法再次鉴定，其后果应当由原告自行承担。人身损害有病历、诊断证明、手术记录、胶片、用药清单等详细的材料即使对鉴定结论不服，也可以做再次鉴定。但是，财产价格鉴定却不同，卸下来的汽车配件已经找不到了，其是否该换、损伤程度如何等无从知晓，鉴定评估对象的灭失导致了无法作再次鉴定。需要强调的是，无法再次鉴定的原因是原告造成的。原告作为专业的保险理赔机构，熟悉相关法律法规和操作规则。但是，原告却故意不按照规则操作，单方委托鉴定机构评估，直接造成本案无法再次鉴定的法律后果。因此，原告应当对此负全责。三、原告作为专业的保险理赔机构，应当加大其举证责任和道德要求。原告作为保险理赔机构，具有专业优势和较大的社会责任，应当客观、真实、规范操作。本案中，杨鸿明是原告的客户，双方存在利益关系，有共同的利益。原告和杨鸿明弄虚作假，企图通过违规操作获取被告的赔偿，其做法违反了操作程序，有违职业道德。法庭应制止原告的不诚信行为，杜绝这种操作方法危害其他人。相反，被告作为生产线员工，每天上班12小时，每月工资四五千元。财大气粗的原告和开豪车的杨鸿明，通过巧取豪夺的方式赚农民工的血汗钱，十分不厚道。富豪施舍钱财给老百姓处处可见，原告和杨鸿明联手坑害农民工血汗钱的作为有违社会公道，让人不耻。综上所述，杨鸿明的车辆过度维修，原告的定损报告和价格评估结论存在明显的虚假成份。同时，价格评估结论不是双方共同委托或者由人民调解组织、法院指定，被告有异议，其不能作为本案的定案依据。本院经审理认定事实如下：2019年4月7日13时00分，被告何伟明驾驶被告陈远涛所有的粤Ｓ×××**车，在广州市从化区鳌头路段京港澳高速西侧2101公里G4与杨鸿明驾驶的粤Ａ×××**车发生碰撞，何伟明在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，至何伟明车头与杨鸿明车尾发生碰撞，造成杨鸿明车被推前碰撞前方车辆，事故造成两车受损。事发后，广州市公安局交通警察支队高速二大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告何伟明承担事故全部责任，杨鸿明无责任。杨鸿明在原告保险公司处投保了机动车商业保险，本次事故发生在保险期间内。事故后，粤Ａ×××**在广东粤奥汽车销售服务有限公司维修，该公司于2019年6月21日开具维修费发票，金额为78258元。原告保险公司出具的《机动车辆保险定损报告》显示，杨鸿明驾驶的粤Ａ×××**车修复费用为78258元。2019年7月11日，原告保险公司委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对粤Ａ×××**车进行损失价格评估。2019年7月12日，广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司出具《关于粤Ａ×××**奥迪牌FV7201TFCVTG小型轿车维修费用价格评估结论书》，价格评估结论为：在价格参考评估基准日的维修参考价格为78258元。杨鸿明依据保险合同向原告保险公司申请索赔，原告保险公司于2019年7月18日向杨鸿明转账车险赔款78258元。2019年8月1日，杨鸿明与原告保险公司签订《机动车辆保险权益转让书》，杨鸿明同意将已获得的原告保险公司支付的赔款78258元的追偿权转移给原告保险公司，并协助原告行使代位追偿权。事故车辆粤Ｓ×××**号小型轿车的车主为陈远涛，其在平安保险公司处购买了交强险,原告保险公司向粤Ｓ×××**号小型轿车投保的平安保险公司自行协商处理交强险内的2000元财产损失赔偿，故原告起诉金额为76258元。本院认为：车辆行驶必须遵守交通安全法律法规，违反交通安全法律法规造成他人财产损害，应承担相应的损害赔偿责任。本案道路交通事故发生的事实有交警部门作出的事故责任认定，本院经审查予以认可，并作为本案赔偿依据。本案中，双方的争议焦点在于事故车辆粤Ａ×××**号车的维修费用数额的合法性和合理性问题。广东省高级人民法院等部门于2018年4月20日联合发布的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）第18项关于车辆维修费用规定，证明维修费的必要证据为维修费发票，价格评估应由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托。原告提供《机动车辆保险定损报告》、《关于粤Ａ×××**奥迪牌FV7201TFCVTG小型轿车维修费用价格评估结论书》、维修费发票用于证实杨鸿明驾驶的粤Ａ×××**小轿车发生的维修费，被告何伟明对此提出异议，认为粤Ａ×××**号车维修过度且原告单方委托评估违反了相关规定。在原告保险公司提供的证据中，《机动车辆保险定损报告》中修理厂、车方及保险公司均未签章，本院不予认可。《关于粤Ａ×××**奥迪牌FV7201TFCVTG小型轿车维修费用价格评估结论书》系原告单方委托，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）第18项关于车辆维修费用的规定，价格评估应由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托，且原告委托的广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司不在《广州中院司法委托专业机构名册》中，因此对《关于粤Ａ×××**奥迪牌FV7201TFCVTG小型轿车维修费用价格评估结论书》及其评估结论本院不予认可。维修费发票属必要证据，非充分证据，根据上述规定，并不能单独证实原告的主张。综上，对原告主张的粤Ａ×××**号车辆维修费数额，本院不予认可。庭审中，被告仅认可部分维修费用，但以已无评估对象为由不同意对维修费用重新评估，双方也没有达成调解意向。本院认为，事故车辆粤Ａ×××**号已维修好的情况下，维修价格确已无法再作出准确评估。原告单方委托价格评估的行为存在过错，应当承担相应的责任，而被告在事故中承担全部责任，必须承担赔偿责任。因此，为尽快解决本案纠纷，防止久拖不决，本院且以评估机构评估出的车辆维修费78258元为参考，酌定原告就其过错在车辆维修费78258元范围内承担40%的责任即31303.2元，故剩余维修费为46954.8元。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，原告保险公司依法取得对被告追偿的权利。原告保险公司起诉时表示扣除原告向粤Ｓ×××**号小型轿车投保的平安保险公司自行协商处理交强险内的2000元财产损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，剩余的维修费44954.8元（46954.8元-2000元）应由被告何伟明赔偿。事故车辆粤Ｓ×××**号小型轿车的车辆为被告陈远涛，在本次事故中无过错，对于原告主张被告陈远涛承担连带责任的主张，本院不予支持。被告陈远涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告何伟明在本判决发生法律效力之日起7日内赔偿44954.8元给原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1706元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担682.4元，由被告何伟明负担1023.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢日星二〇一九年十一月二十八日书记员  林艺燕