广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终3245号上诉人（原审原告）：广州市白云区鹤龙街联边村第一经济合作社。住所地：广州市白云区鹤龙街联边村尹边一街酒堂三楼1室。法定代表人：尹富玲，社长。被上诉人（原审被告）：广州市白云区人民政府鹤龙街道办事处。住所地：广州市白云区鹤龙街鹤泰路6号。负责人：黄符伟，书记。原审第三人：尹见合，女，汉族，1974年5月10日出生，住广州市白云区***********，公民身份号码401***********025。原审第三人：张汉豪，男，汉族，1997年9月9日出生，住广州市白云区***********，公民身份号码440************013。上诉人广州市白云区鹤龙街联边村第一经济合作社（以下简称联边村第一合作社）因诉被上诉人广州市白云区人民政府鹤龙街道办事处（以下简称鹤龙街道办）及原审第三人尹见合、张汉豪村民福利待遇分配行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6420号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：第三人尹见合于1974年5月10日出生,婚后于1997年9月9日生育第三人张汉豪，两第三人出生后均落户原告处。2002年10月31日，联边村城中村改制，两第三人遂同联边村其他村民一起集体农转非，户别由农业户口变更为居民户口。2005年12月6日，原告为第三人尹见合颁发了联边合生股份公司股金证，该股金证记载第三人尹见合累计股数为72股。2009年，两第三人就集体经济组织成员资格及股权配置事宜向被告提出行政处理申请。2010年9月26日，被告作出嘉办行决字〔2010〕10号行政处理决定书，认定：1.两第三人为原告合作股股东并享有合作股股东应享有的权益；2.原告支付第三人尹见合2007年剩余股份分红款2850元；3.原告支付第三人张汉豪2007年股份分红款900元。原告不服，诉至广州市白云区人民法院，该院于2011年4月10日作出（2011）云法行初字第33号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。该判决于2011年5月12日生效。2014年，两第三人就发放合作股股东证、恢复确认两第三人的选举权与被选举权、补发2012年、2013年被扣股份分红以及给予合作股股东同等福利待遇等事项向被告提出行政处理申请。同年6月30日，被告作出鹤办行决字〔2014〕25号行政处理决定书，认定：一、原告应向两第三人颁发合作股股东证；二、原告于本决定生效之日起三十日内，支付第三人尹见合2012年剩余股份分红款4560元；三、原告于本决定生效之日起三十日内，支付第三人尹见合2013年剩余股份分红款5244元；四、原告于本决定生效之日起三十日内，支付第三人张汉豪2012年股份分红款1440元；五、原告于本决定生效之日起三十日内，支付第三人张汉豪2013年股份分红款1656元；六、对两第三人的其他请求不予支持。后两第三人向广州市白云区人民法院申请强制执行鹤办行决字〔2014〕25号行政处理决定书。2015年1月16日，广州市白云区人民法院作出（2015）穗云法行非诉审字第39号行政裁定书，原告向第三人支付了上述年份的股份分红款。2015年10月30日，被告作出鹤龙街函〔2015〕5号《关于执行外嫁女及其子女集体经济组织成员福利待遇分配的函》，致函广州市白云区人民法院：根据生效法律文书，原告应向两第三人发放2014年股份分红款合计6000元。2016年5月31日，被告作出鹤龙街函〔2016〕5号《关于执行外嫁女及其子女集体经济组织成员福利待遇分配的函》，致函广州市白云区人民法院：根据生效法律文书，原告应向两第三人发放2015年股份分红款合计6600元。2017年5月31日，被告作出鹤龙街函〔2017〕2号《关于执行外嫁女及其子女集体经济组织成员福利待遇分配的函》，致函广州市白云区人民法院：根据生效法律文书，原告应两第三人发放2016年股份分红款合计9000元。2018年6月13日，被告作出鹤龙街函〔2018〕2号《关于执行外嫁女及其子女集体经济组织成员福利待遇分配的函》，致函广州市白云区人民法院：根据生效法律文书，原告应向两第三人发放2017年股份分红款合计9000元。2018年3月12日，两第三人向被告提出行政处理申请，请求：1.确认两第三人为原告合作股股东，并恢复确认两第三人的选举权和被选举权；2.确认两第三人享有原告合作股股东同等福利待遇的权利；3.责令原告向第三人尹见合补发2017年中秋过节费3000元、医疗补贴费240元、2014年5月1日至2018年2月28日共46个月社保费14163.6元；4.责令原告向第三人张汉豪补发2017年中秋过节费3000元、医疗补贴费240元。2018年4月20日，被告分别向原告、两第三人发出举证通知书，要求其限期提交证据材料，其其后，被告向广州市白云区鹤龙街联边经济联合社调取了2017年联边各经济合作社股份分红和福利待遇一览表，其中，联边村第一合作社每股分红30元，中秋过节费3000元，医疗补贴费合作股东年满18岁以上每人每年240元，18岁以下每人每年120元（所支付金额联边村委占30%、本社占70%），满40岁社保补助费全年4086.72元（其中经济社负担70%是2860.7元，联社负担30%即1226.02元），合作股东女年满40岁并出具证明证实该年度有在外购买社保方可享受补助。2018年7月31日，被告作出鹤办行决字〔2018〕2号行政处理决定书，认为：“……申请人尹见合自出生后户口一直保留在联边村第一经济合作社所在地，也在被申请人的组织内履行了法律法规和组织章程规定的相应义务。依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款的规定，其应当属于被申请人集体经济组织的成员，依法应享有被申请人给予其组织成员相应的经营收益分配，以及享有与其他组织成员同等的福利待遇与权利义务。申请人张汉豪为实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生子女，出生后户口也一直保留在联边村第一经济合作社所在地、并在被申请人的组织内履行了法律法规和组织章程规定的相应义务。依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，其应当属于被申请人组织的成员，依法应享有被申请人给予其组织成员相应的经营收益分配，以及享有与其他组织成员同等的福利待遇与权利义务。综上所述，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、第六十八条，《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第四十三条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款，《广州市街道办事处工作规定》第十三条的规定，决定如下：1、被申请人广州市白云区鹤龙街联边村第一经济合作社于本决定生效之日起三十日内，支付申请人尹见合2017年中秋节费3000元、2017年医疗补贴240元、2017年社保（农转局养老保险）津贴费4086.72元，合计共7326.72元；2、被申请人广州市白云区鹤龙街联边村第一经济合作社于本决定生效之日起三十日内，支付申请人张汉豪2017年中秋过节费3000元、2017年医疗补贴240元，合计共3240元；3、驳回申请人尹见合、张汉豪申请的其他事项。……。”原告不服，诉至法院。原审法院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……。”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……。”因此，鹤龙街道办作为白云区人民政府的派出机关，有权对第三人尹见合、张汉豪提出的关于村民福利待遇的申请作出行政处理决定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，被告鹤龙街道办之前作出的行政处理决定书，要求原告向两第三人颁发合作股股东证及补发股份分红款，确认第三人具有原告合作股股东资格，在集体经济组织收益分配、股权分配等方面享有与原告集体经济组织其他成员平等的权益。原告一再否认两第三人的成员资格，拒绝向其发放股份分红及村民福利，被告鹤龙街道办作出的鹤办行决字〔2018〕2号行政处理决定书决定原告向两第三人支付2017年的中秋过节费、医疗补贴款等村民福利，并无不当，法院予以支持。鉴于被告之前作出的行政处理已决定原告向两第三人发放股东证，并就恢复确认两第三人的选举权和被选举权作出处理，故被告本次行政处理决定驳回两第三人该项申请，并无不当。原告认为两第三人不具备原告合作股股东资格，不具备享受村民福利待遇的权利，从而请求撤销被告鹤龙街道办作出的鹤办行决字〔2018〕2号行政处理决定书第1、2、3项决定，理由不成立，法院不予支持。对于第三人要求原告补回2017年前相应年份的股份分红、中秋节过节费和医疗补助款的请求，因第三人在本次申请中未向被告提出，超出本次第三人行政处理申请范围，本案不作处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州市白云区鹤龙街联边村第一经济合作社的诉讼请求。上诉人联边村第一合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据该社章程规定，外嫁女只可享受居民股，对其子女不应配置股权，故尹见合、张汉豪不属于合作股股东。鹤龙街道办未对两原审第三人的生活居住情况、是否履行义务等进行调查取证就作出行政处理决定，证据不足，应予撤销，原审判决未对其是否履行义务进行查明即作出判决，事实认定有误。二、根据鹤龙街联边联社村规民约及相关会议纪要文件规定，享受医疗补助费、中秋福利的前提是合作股股东身份，而享受社保津贴还需满足2006年6月30日止男年满45周岁及以上、女年满40周岁及以上的或2007年5月31日止男年满20周岁未满45周岁、女未满40周岁，并在当年社保缴款明细达到一定数额。涉案处理决定证据不足，原审法院亦未对此进行审查。综上所述，请求撤销原判，依法改判撤销被诉行政处理决定的第1、2项决定。由被上诉人负担本案的全部诉讼费用。被上诉人鹤龙街道办在二审期间未提交答辩意见。原审第三人尹见合、张汉豪在二审期间均未提交陈述意见。经审查，原审判决查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是原审第三人是否具有上诉人处合作股股东身份并享有相应福利待遇。原审第三人同意被诉行政处理决定。上诉人上诉提出两原审第三人非该社合作股股东及不应享有相应福利待遇。经查，鹤龙街道办此前已作出行政处理决定认定两原审第三人为上诉人合作股股东，享有与其他组织成员同等的福利待遇。该行政处理决定经司法程序后，已经生效。上诉人本案再主张两原审第三人非其合作股股东，显然与事实不符。《2017年联边各经济合作社股份分红和福利待遇一览表》证实,联边村第一合作社每股分红30元，中秋过节费3000元，医疗补贴费合作股东满18岁以上每人每年240元，18岁以上每人每年120元（所支付金额联边村村委占30%、本社占70%），满40岁社保补助费全年4086.72元（其中经济社负担70%是2860.7元，联社负担30%即1226.02元），合作股股东女年满40岁并出具证明证实该年度有在外购买社保方可享有社保补助费。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市白云区鹤龙街联边村第一经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇一九年十月二十九日此件与原本核对无异法官助理 马 淼书 记 员 马可茗