广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11476号 上诉人（原审被告）：张婧，女，1981年6月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：张海裕，广西法严律师事务所律师。 委托诉讼代理人：玉杰，广东商达（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:谭仁，男，1985年1月29日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江**。 上诉人张婧因与被上诉人谭仁民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初5762号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张婧上诉请求：撤销一审判决，驳回谭仁的诉讼请求。事实和理由：张婧与谭仁之间不存在借贷关系，31000元并不是借款，谭仁转款进入张婧的信用卡，但是该信用卡并不是张婧在使用，而是案外人韦海宇在使用，转入的款项是“养卡”的费用，不是借款，从聊天记录可以证实该信用卡是韦海宇在使用，因为韦海宇拿不出钱给谭仁，所以谭仁才找了张婧，从张婧提交的银行账单可以看出该卡是有张婧与谭仁的交易记录，证实“养卡”说法，张婧有固定的工作有固定的收入，不存在资金不足。 被上诉人谭仁答辩称，其并未帮上诉人养卡，31000元是张婧说资金周转不来找其借钱，其向张婧催款，张婧让其向韦海宇索要。 谭仁向一审法院提出诉讼请求：1.判令张婧归还借款本金31000元及利息（从2016年1月1日起按24%年利率计算，暂计至2017年8月21日，要求计至实际付清日止）；2.本案的诉讼费由张婧承担。 一审法院经审理查明，2015年12月27日，谭仁通过其名下的银行账户向张婧账号为62×××17的交通银行账户分别转款30500元、500元共计31000元。2016年1月14日，谭仁通过手机短信和张婧沟通上述两笔转款需要还款的事宜。 一审法院认为，一、关于双方之间是否存在民间借贷法律关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，谭仁仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张婧抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，张婧应当对其主张提供证据证明。张婧提供相应证据证明其主张后，谭仁仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，谭仁主张张婧向其借款31000元，并提交了银行转账凭证及向张婧催讨欠款的手机短信记录予以证实，谭仁于2015年12月27日分别向张婧转款30500元和500元。张婧抗辩双方不存在民间借贷关系，张婧主张系谭仁借用了张婧的交通银行信用卡，谭仁将上述两笔款转到张婧的交通银行账户又自行刷卡使用了，但张婧针对其前述主张未提交任何证据予以证实，且谭仁又予以否认，故对张婧仅有口头陈述而未能提交证据证实的前述主张，一审法院不予采信。根据前述法律规定，一审法院认定双方存在合法有效的民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故谭仁主张张婧归还其借款31000元于法有据，一审法院予以支持。 二、关于本案借款的利息。谭仁主张其与张婧约定借款利息为月息两分、借款期限为三个月，且双方约定从2016年1月1日起计算利息，故张婧应当按照月息2分自2016年1月1日起向其支付利息，张婧对此不予认可。由于谭仁未能提交证据证实其与张婧就本案借款约定有利息及还款期限，张婧又对此予以否认，故对谭仁的前述主张，不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由于双方未约定有还款期限，故谭仁可以随时要求张婧还款，谭仁提交的手机短信记录证实其于2016年1月14日催促张婧开始还款，故一审法院认定该日期为谭仁向张婧主张权利之日，张婧未能在谭仁向其主张权利时向谭仁偿还借款构成违约，故应当根据前述法律规定，以31000元为基数，按照年利率6%，自2016年1月14日起计至张婧实际清偿之日止向谭仁支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.张婧偿还谭仁借款本金31000元及逾期还款利息（利息计算：以31000元为基数，按照年利率6%，自2016年1月14日起计至张婧实际清偿之日止）；2.驳回谭仁的其他诉讼请求。 张婧向本院提交证据：1.韦海宇的《承诺书》及身份证复印件，证明张婧名下尾号6517交通银行信用卡不是张婧在使用，谭仁转给张婧名下银行卡的31000元不是借款的事实；2.涉案信用卡账单，证明谭仁转入张婧的信用卡31000元不是借款。谭仁对张婧二审的举证不同意质证，但其认可张婧名下的案涉银行卡在其处刷卡多笔。谭仁未向本院提交证据。 本院对张婧二审提交证据采纳意见：综合本案证据来看，2016年1月14日，谭仁发短信向张婧协商还款事宜，张婧回复“我还在开会，你和小韦先沟通，他必须处理的，我昨天跟他讲清楚了，不可能找我去解决啊”，谭仁回复“他现在拿不出钱给我，我明天要还贷，他解决不了我也只能找婧姐了，毕竟钱是转到婧姐的卡里的，明天钱不到我贷款就逾期了”，从谭仁与张婧短信往来可知，谭仁先找“小韦”索要还款未果而以银行卡是张婧的为由要求张婧还款。张婧陈述系案外人韦海宇持其卡在使用，该卡在谭仁处刷卡“养卡”。本院认为，该银行卡确有三次在谭仁处刷卡消费记录以及双方的短信往来可印证张婧的陈述意见。虽然韦海宇并未出庭作证，但结合双方短信往来、信用卡刷卡记录，本院认定韦海宇的《承诺书》、身份证复印件的真实有效，并予以采纳。张婧提交的信用卡清单能提供原件予以核对，本院对其真实性予以认可。虽然张婧并未一审举证期限内提交上述证据，其陈述的逾期举证理由亦不能成立，但该证据与本案基本案件事实存在关联，故本院对张婧二审举证予以采纳。 各方当事人对一审查明事实没有异议，一审查明事实属实，本院予以确认并作为二审查明事实。 本院二审另查明，2016年1月14日，谭仁发短信向张婧协商还款事宜，张婧回复“我还在开会，你和小韦先沟通，他必须处理的，我昨天跟他讲清楚了，不可能找我去解决啊”，谭仁回复“他现在拿不出钱给我，我明天要还贷，他解决不了我也只能找婧姐了，毕竟钱是转到婧姐的卡里的，明天钱不到我贷款就逾期了”。 又查明，案外人韦海宇出具的落款时间为2014年5月17日的《承诺书》，内容为：其收到张婧尾号6517的交行信用卡一张，承诺该卡使用过程中发生的一切经济纠纷及法律责任由其本人承担，与张婧无关。 再查明，张婧名下尾号6517的交通银行信用卡于2015年9月2日在南宁市大鸟通讯产品经营部刷卡消费14950元，于2015年10月4日在南宁市大鸟通讯产品经营部刷卡消费20080元，于2015年10月26日在南宁个体户谭仁刷卡消费19810元。谭仁认可前述三笔款项均是在其处刷卡消费。 本案争议焦点：谭仁与张婧是否存在借贷关系，张婧应否向谭仁偿还本金并支付利息。 本院认为，当事人之间民间借贷法律关系成立，需满足两条件：一是当事人之间达成借款合议，二是出借人将出借款项交付借款人。本案中，虽然谭仁已将31000元转至张婧的银行账号，但张婧抗辩本案借贷关系不成立，并提交信用卡账单、案外人《承诺书》等证据予以佐证，综合上述本院对张婧二审举证的采纳意见，本院认为张婧的反驳举证足以使双方是否存在借贷合意的待证事实处于真伪不明状态。谭仁仍需对双方存在借贷合意承担举证证明责任，但其并未就双方存在借贷合意进一步举证予以证明，本院对其主张双方存在借贷关系不予支持，故张婧无需向谭仁偿还借款及支付利息。 综上所述，张婧的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初5762号民事判决； 二、驳回谭仁的全部诉讼请求。 一审案件受理费443元、二审案件受理费443元，均由被上诉人谭仁负担。 本判决为最终判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃 斯 审判员  覃若鹏 二〇一九年十一月十八日 书记员  苏珊珊