河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民初306号 原告：廊坊银行股份有限公司开发区支行，住所地河北省廊坊市开发区祥云道。 法定代表人：赵维新，系该行行长。 委托诉讼代理人：范文朋，北京市中永律师事务所律师。 被告：迁安市祥轩商贸有限公司，住所地河北省唐山市滦县新城平青大公路东侧日月潭路北滦县服务大厅。 法定代表人：冯志才，总经理。 被告：唐山市聚隆房地产开发有限公司，住所地唐山市开平区新东道南侧市东外环西侧东华机电。 法定代表人：李丽文，总经理。 委托诉讼代理人：何昆，河北唯实律师事务所律师。 被告：冯志才，男，1971年2月12日出生，汉族，住河北省唐山市滦县新城平青大公路东侧日月潭路北滦县服务大厅。 被告：王喜艳，女，1970年5月29日出生，汉族，住河北省唐山市滦县新城平青大公路东侧日月潭路北滦县服务大厅。 被告：刘玉三，男，1976年2月29日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。 被告：常秀萍，女，1978年1月13日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。 被告：朱金武，男，1969年10月1日出生，汉族，住河北省唐山市滦县新城平青大公路东侧日月潭路北滦县服务大厅。 被告：张玉荣，女，1969年12月16日出生，汉族，住河北省唐山市滦县新城平青大公路东侧日月潭路北滦县服务大厅。 原告廊坊银行股份有限公司开发区支行（以下简称廊坊银行开发区支行）与被告迁安市祥轩商贸有限公司（以下简称祥轩商贸）、唐山市聚隆房地产开发有限公司（以下简称聚隆房地产）、冯志才、王喜艳、刘玉三、常秀萍、朱金武、张玉荣借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告廊坊银行开发区支行委托诉讼代理人范文朋、被告聚隆房地产委托诉讼代理人何昆到庭参加诉讼，被告祥轩商贸、冯志才、王喜艳、刘玉三、常秀萍、朱金武、张玉荣，经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告廊坊银行开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告祥轩商贸偿还借款本金4612.95万元；2.判令被告祥轩商贸偿还借款利息、罚息、复利等共计1682397.33元（暂计至2019年6月25日），实际偿还数额以被告实际清偿之日银行系统中根据合同计算标准确定的欠款数额为准；3.判令被告祥轩商贸根据合同约定，承担原告因实现债权所发生的相关费用（包括但不限于律师费、差旅费、评估费、拍卖费等；4.判令被告聚隆房地产、冯志才、王喜艳、刘玉三、常秀萍、朱金武、张玉荣对被告祥轩商贸的上述给付义务承担连带清偿责任；5.判令原告对聚隆房地产提供的抵押物享有优先受偿权；6.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2018年6月19日，被告祥轩商贸与原告签署了《流动资金借款合同》【编号：廊银（开发区）借字（2018）第061901号】，约定被告祥轩商贸向原告借款4700万元整，合同项下借款用于借新还旧，贷款期限自2018年6月19日起至2019年6月18日止，共计12个月。合同3.3.2.1约定利息采用固定利率计算，按照本合同签订日人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮130%确定。3.3.2.1约定借款按月结息，结息日为每月的20日。3.3.1约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息。3.3.4借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之前按合同约定的借款利率计收复利，借款到期后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。合同5.1约定，若借款人未完全履行合同义务，即构成违约。合同另约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的费用由借款人承担。合同3.9.2约定，借款合同采取最高额担保方式担保，原告与被告聚隆房地产于2017年5月23日签署《最高额抵押合同》，编号为廊银（开发区公）抵字（2017年）第052301号，约定聚隆房地产作为抵押人自愿为原告及被告间的债权提供担保，最高担保额为4900万元整，担保期限自2018年5月23日起至2020年5月22日止，聚隆房地产以合同附件抵押清单（清单编号2017052301号）所列不动产权设定抵押。2018年6月19日，原告分别与被告聚隆房地产、冯志才、王喜艳、刘玉三、常秀萍、朱金武、张玉荣签订《保证合同》，编号为廊银（开发区公）保字（2018年）第06050、号、第060502号、第060503号、第060504号，约定被告聚隆房地产、冯志才、王喜艳、刘玉三、常秀萍、朱金武、张玉荣对原告与被告祥轩商贸签订的《流动资金借款合同》承担连带保证，保证范围为主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。上述合同签订后，原告于2018年6月20日依约向被告祥轩商贸发放了共计人民币4700万元的贷款，履行了合同约定的义务。合同到期后，被告祥轩商贸未偿还本金及利息，其他保证担保人未能履行代偿义务，已构成违约。原告要求被告祥轩商贸按照合同约定归还全部贷款本金并支付相应的利息、罚息、复利及实现债权的费用，并要求聚隆房地产、冯志才、王喜艳、刘玉三、常秀萍、朱金武、张玉荣承担对上述债务的连带责任。为此，特依据法律规定，向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告聚隆房地产辩称，1.原告与祥轩商贸签订了流动资金借款合同，约定了借款用于借新还旧，原告应当提交证据证明被告祥轩商贸已实际收到该笔借款，根据借款合同第3.8.1条的约定，原告应当与祥轩商贸签署借据，就借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期、到期日期、借款期限、利率、用途等作出明确约定。祥轩商贸是否收到上述借款应当以借据为准。因此在不确定该笔债权债务是否真实存在的情况下，聚隆房地产作为抵押人不应当对该笔债务承担抵押担保责任。2.即便原告与祥轩商贸存在债权债务关系，聚隆房地产作为抵押人只在最高额抵押限额内承担抵押担保责任。由于原告所提供的抵押物于2019年7月25日被查封，根据《中华人民共和国物权法》第206条之规定，对于查封之后新增加的债权数额聚隆房地产不承担抵押担保责任。 祥轩商贸、冯志才、王喜艳、刘玉三、常秀萍、朱金武、张玉荣未出庭发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一：营业执照副本、自然人身份证复印件,证明主体适格。证据二：被告股东决定、《流动资金借款合同》。被告于2018年4月11日作出股东决定，同意向原告申请借款，金额为4700万元。证据三：聚隆房地产股东决定、《最高额抵押合同》、《抵押担保承诺书》、他项权证。证据四《保证合同》、《保证书》。证明，2017年5月23日，原告与聚隆房地产签订《最高额抵押合同》，约定其以房产作为抵押担保，原告与被告之间的债权债务，担保的主债务期限为2018年5月23日起至2020年5月22日止，并办理了抵押登记；2018年4月11日，聚隆房地产作出股东决定，同意以其房产为抵押担保证据2项下借款合同，并承担连带责任保证担保。2018年6月19日，原告分别与聚隆房地产、冯志才、王喜艳、刘玉三、常秀萍、朱金武、张玉荣签订《保证合同》，编号分别为：廊银（开发区公）保字（2018年）第060501号、第060502号、第060503号、第060504号。上述《保证合同》对证据2的借款合同提供了担保。证据五：《放款凭证》证明原告依约向被告发放了贷款。证据六：《委托代理合同》、代理费发票。证明原告为本案委托代理律师，并向律师支付了部分代理费。被告应向原告支付原告所支出的律师代理费。证据七：最新欠款明细、总额，证明被告履约情况。 聚隆房地产质证认为：对证据一没有异议，但我公司法定代表人由刘玉三变更为李丽文。对证据二、证据三、证据四、证据五的真实性、合法性、关联性没有异议。对证明目的有异议，该合同并不能证明原告与祥轩商贸实际存在债权债务关系，祥轩商贸是否收到借款并用该借款用于借新还旧需要其他证据予以佐证。贷款一般开户单不能证明该笔4700万元借款已经实际支付给祥轩商贸的账户，不能反映资金流向。该笔借新还旧的债务并没有实际履行，我公司不承担连带责任。对证据六委托代理合同和代理费发表真实性、合法性、关联性无异议，但不同意支付上述费用，原告应当提交北京市律师收费相关规定来证明代理费合理合法。对证据七，该份证据是由原告单方面提供，且单方面盖章，具体还款数额及欠息情况我方不认可。 根据原告廊坊银行开发区支行提交的证据及被告聚隆房地产的质证意见，本院认定：原告与被告祥轩商贸于2018年6月19日，签署了《流动资金借款合同》【编号：廊银（开发区）借字（2018）第061901号】，约定被告祥轩商贸向原告借款4700万元整，合同项下借款用于借新还旧，贷款期限自2018年6月19日起至2019年6月18日止，共计12个月。原告与被告聚隆房地产于2017年5月23日签署编号为廊银（开发区公）抵字（2017年）第052301号《最高额抵押合同》，约定聚隆房地产作为抵押人自愿以合同附件抵押清单（清单编号2017052301号）所列不动产权【不动产证号分别为冀（2017）开平区不动产权第××号、冀（2017）开平区不动产权第××号、冀（2017）开平区不动产权第××号、冀（2017）开平区不动产权第××号、冀（2017）开平区不动产权第××号、冀（2017）开平区不动产权第××号、冀（2017）开平区不动产权第××号、冀（2017）开平区不动产权第××号、冀（2017）开平区不动产权第××号、冀（2017）开平区不动产权第××号、冀（2017）开平区不动产权第××号、冀（2017）开平区不动产权第××号、冀（2017）开平区不动产权第××号、冀（2017）开平区不动产权第××号、冀（2017）开平区不动产权第××号、冀（2017）开平区不动产权第××号】设定抵押为原告及被告间的债权提供担保，最高担保额为4900万元整，担保期限自2018年5月23日起至2020年5月22日止，聚隆房地产按合同约定办理了抵押登记。2018年6月19日，原告与被告聚隆房地产、冯志才、王喜艳、刘玉三、常秀萍朱金武、张玉荣分别签订《保证合同》，编号为廊银（开发区公）保字（2018年）第060501号、第060502号、第060503号、第060504号，约定被告聚隆房地产、冯志才、王喜艳、刘玉三、常秀萍、朱金武、张玉荣对原告与被告祥轩商贸签订的《流动资金借款合同》承担连带责任保证，保证范围为主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 原告廊坊银行开发区支行于2018年6月20日依约向被告祥轩商贸发放了共计人民币4700万元的贷款，履行了合同约定的义务。合同另约定了利息、罚息、复利给付时间及方式。截止2019年10月15日，祥轩商贸归还利息总计3211547.4元，归还本金总计870504.22元，尚欠本金46129495.78元，欠利息、罚息、复利共3917803.57元。 本院认为，原告廊坊银行开发区支行与被告祥轩商贸签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行全面义务。原告按约定履行了发放贷款义务，被告祥轩商贸未按约定履行偿还贷款义务，应承担还款责任。被告聚隆房地产与原告签订《最高额抵押合同》，以其所拥有的不动产权（抵押清单编号2017052301号）设定抵押，为祥轩商贸向原告申请的用途为借新还旧的重组贷款人民币4700万元提供抵押担保，并办理了抵押登记，聚隆房地产、冯志才、王喜艳、刘玉三、常秀萍、朱金武、张玉荣与原告签订《保证合同》，保证对祥轩商贸的借款承担连带责任，应按约定承担连带责任。原告与被告对债权实现的约定不违背法律规定，本院予以支持。 被告聚隆房地产主张，在不确定涉案债权债务是否真实存在的情况下，聚隆房地产作为抵押人不应当对该笔债务承担抵押担保责任。原告主张其提交的2018年6月20日开具的《借款凭证》中被告祥轩商贸公司及法定代表人盖单并签字确认，《贷款一般开户》中注明了贷款入账账号60×××17，放款金额4700万元，与借款凭证中约定的存款账号及金额均一致，且借款人后期还款也是从该账号中向原告还款，上述证据足以证明原告已按合同约定履行了相关义务。本院认为，原告廊坊银行开发区支行提交的证据能够证明其已按合同约定向被告祥轩商贸足额支付了合同约定的款项，对被告聚隆房地产的主张，无法支持。 被告聚隆房地产另主张原告廊坊银行开发区支行主张的贷款利息偏高。本院认为，关于借款利率双方在合同中有明确的约定，采用固定利率，按照合同签订日人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮130%确定借款利率10.005%，罚息利率为借款执行利率上浮50%，即15.0075%，如遇中国人民银行同期人民币贷款利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整。复利利率，借款期内未按期支付利息，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期后，按合同约定的罚息利率计收复利。双方上述约定不违反相关法律规定，故对被告聚隆房地产的主张，不予支持。 原告廊坊银行股份有限公司开发区支行主张律师费等实现债权的费用由被告承担，因该费用未实际发生，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十四条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告迁安市祥轩商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告廊坊银行股份有限公司开发区支行偿还借款本金人民币4612.95万元，并给付利息、罚息及复利【截止2019年10月15日的利息、罚息、复利共计3917803.57元。2019年10月16日到实际给付之日止的罚息、复利，以欠付本金及利息为基准，按年利率15.0075%=10.005%×(1+50%)及实际天数计算。如遇中国人民银行同期人民币贷款利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整。】； 二、被告唐山市聚隆房地产开发有限公司、冯志才、王喜艳、刘玉三、常秀萍、朱金武、张玉荣对本判决第一项被告迁安市祥轩商贸有限公司承担的债务承担连带保证责任； 三、原告廊坊银行股份有限公司开发区支行对被告唐山市聚隆房地产开发有限公司提供的抵押物（抵押清单编号2017052301号项下的不动产，产权证号详见事实认定部分）享有优先受偿权； 四、驳回原告廊坊银行股份有限公司开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费272448元，保全费5000元，由迁安市祥轩商贸有限公司、唐山市聚隆房地产开发有限公司、冯志才、王喜艳、刘玉三、常秀萍、朱金武、张玉荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇一九年十一月二十七日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅