湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民初20号原告：戴文建，男，汉族，1978年3月23日生，住湖北省汉川市，委托诉讼代理人：孔海燕，湖北中和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯三才，湖北中和信律师事务所律师。被告：乔松，男，汉族，1965年1月15日生，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：吕新文，北京市奥东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙江平，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。被告：张珠玲，女，汉族，1966年1月10日生，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：吕新文，北京市奥东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙江平，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。被告：乔清华，女，汉族，1964年11月10日生，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：吕新文，北京市奥东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙江平，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者被告：乔安敏，男，汉族，1956年11月2日生，住湖北省鄂州市华容区，委托诉讼代理人：吕新文，北京市奥东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙江平，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。被告：乔安群，男，汉族，1973年1月5日生，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：吕新文，北京市奥东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙江平，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。被告：常军，男，汉族，1970年3月6日生，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：吕新文，北京市奥东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙江平，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。被告：鄂州市文松房地产开发有限公司，住所地：湖北省鄂州市文星大道。法定代表人：胡家汉，该公司经理。委托诉讼代理人：吕新文，北京市奥东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙江平，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。被告：湖北鄂州广源米业有限责任公司，住所地：湖北省鄂州市新庙工贸园区。法定代表人：乔嘉，该公司经理。委托诉讼代理人：吕新文，北京市奥东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙江平，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。被告：鄂州良龙商贸有限公司，住所地：湖北省鄂州市新庙工贸园区。法定代表人：王和清，该公司经理。委托诉讼代理人：吕新文，北京市奥东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙江平，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。原告戴文建与被告乔松、张珠玲、乔清华、乔安敏、乔安群、常军、鄂州市文松房地产开发有限公司（以下简称文松公司）、湖北鄂州广源米业有限责任公司（以下简称广源公司）、鄂州良龙商贸有限公司（以下简称良龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴文建的委托诉讼代理人侯三才、孔海燕，被告乔松、张珠玲、乔清华、乔安敏、乔安群、常军、文松公司、广源公司、良龙公司的共同委托诉讼代理人吕新文、孙江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴文建向本院提出诉讼请求：1、判令被告乔松、张珠玲共同向原告偿还借款本金人民币42294300元以及利息26222466元；2、判令被告乔松、张珠玲承担违约金（以42294300元为基数，按年利率24%的标准，自2017年3月5日计算至实际付清之日止）；3、判令被告乔松、张珠玲承担原告为实现债权发生的费用99500元（担保费49500元、律师费50000元）；4、判令被告乔清华、乔安敏、乔安群、常军、文松公司、广源公司、良龙公司在上述第1、2、3项诉讼请求范围内承担连带清偿责任；5、判令九被告共同承担本案的诉讼费以及保全费。事实和理由：2014年3月3日，被告乔松以其需要周转资金为由与原告签订借款合同，约定原告向乔松出借4740万元，期限为2014年3月5日至2017年3月4日，同时约定月费用为百分之三。同年3月5日，被告乔清华、乔安敏、乔安群、常军向原告出具个人无限连带责任保证书，同年3月3日，被告文松公司、广源公司、良龙公司出具担保函，承诺就乔松的借款等承担连带保证责任。合同签订后，原告依约通过银行转账的形式共计向乔松指定的账户给付44082000元。借款发生后乔松先后偿还了2014年4月3日40万元利息和2014年8月4日偿还了800万元抵扣了利息及部分本金，借款合同到期后，乔松以其资金投入后未收回为由，未偿还相应的本息至今。另外，上述借款发生在乔松、张珠玲夫妻关系存续期间，张珠玲应与乔松共同偿还全部债务。综上，为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，诉至法院，请求判如所请。被告乔松、张珠玲、乔清华、乔安敏、乔安群、常军、文松公司、广源公司、良龙公司共同辩称：1、原告的诉讼请求不符合民诉法第119条的规定，没有具体时间，利息的计算的起始日期、计算标准等并不明确。2、原告就增加诉讼请求应当增加诉讼费用，如果原告未对增加的诉讼请求增加费用，则不应认可原告增加了诉讼请求，应予驳回。3、原告的诉讼请求建立在债务成立的情况下，原告与被告之间没有任何利害关系，通过庭前的举证，原告没有任何证据证明原被告之间有经济往来，柳杨稳、曾令军、向汉华向我方的打款是履行的我方与蔡某之间的借款合同。4、本案系虚假诉讼，原告提交的借款合同不存在。5、根据民事诉讼法第119条的规定，原告与被告没有利害关系，请求人民法院驳回原告的起诉。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提交的证据三、五、六、七的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的证据四《受托付款证明》中受托人均到庭确认，本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据八因证人蔡某到庭作证，证据九、证据十及证据十二中的借条被告对真实性有异议，但不申请鉴定，经与原件核对，本院予以采信。证据十一中内容为“20140305从三个账号借入4008.2万元”的短信与其他证据可以互相印证，本院予以采信。其余微信内容片断化，发送主体不明，不予采信。证据十二中的债务清单没有落款人签字确认，不予采信。原告提交的补充证据工商银行个人业务凭证（2014年3月4日）予以采信。被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据一、二中乔松的签名及捺印的真实性均予以认可，但认为原告伪造《借款合同》即证据十三向本院起诉。经被告申请，本院对标称时间为“2014年3月3日”，甲方为乔松，乙方为戴文建的《借款合同》原件一份三页（以下简称检材1）第三页和前两页纸张形成时间和先后顺序进行鉴定；第三页和前两页的打印文字的纸张、颜色、墨水及油墨色料是否一致进行鉴定；落款处“武汉市建设大道同城广场”与乔松、戴文建的签名、日期的形成时间和先后顺序进行鉴定；借款人为乔松，出借人为戴文建的《借款合同》复印件一份两页（以下简称检材2）和检材1的第三页纸张形成时间和先后顺序及打印文字的纸张、颜色、墨水及油墨色料是否一致进行鉴定。甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具编号为甘中科（DW）司鉴字第2019年第2008号《司法鉴定意见书》，结论为：1、检材1的第一、二、三页纸张检验未发现不同，打印文字的墨粉颜色、浓度相同。2、检材1落款处乔松签名文字与“武汉市建设大道同城广场”及戴文建签名和日期书写文字非同时书写形成。3、检材1第三页与检材2纸张不是同一批纸张。4、检材1第三页与检材2纸张上的打印文字，检材1第三页为打印形成，检材2为复印形成，二者墨粉颜色不同。原告、被告对鉴定意见均无异议。戴文建第一次向本院提交的《借款合同》是由检材2与检材1的第三页组成，戴文建向本院陈述误将留档的合同向本院提交，在核对原件时，戴文建提交的《借款合同》原件为检材1，根据鉴定结论检材1即2014年3月3日的《借款合同》的第一、二、三页纸张检验未发现不同，打印文字的墨粉颜色、浓度相同，结合乔松对该份合同上的签名及捺印的真实性认可，虽然乔松签名文字与签订地点“武汉市建设大道同城广场”及戴文建签名和日期书写文字非同时书写形成，但双方非同时签字并不能否定该合同的真实性，故本院对此予以确认。原告认可乔松出具的委托书是由乔松先签字，其后原告在空白内容处进行填写。故被告虽多次要求对乔松出具的委托书上戴文建的签名及手书内容是否系戴文建伪造填写及手书形成的先后顺序进行鉴定，但该项鉴定无进行之必要，本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月3日，乔松与戴文建签订（2014）借字第1号《借款合同》，约定乔松向戴文建借款人民币4740万元，借款期限为三个月，即2014年3月3日至2014年6月2日，从支付借款之日起计算；利息为银行同期利率的四倍。借款的付息还本方式以及还款资金来源为按月支付利息，到期一次性还清即到期还本。乔松违反本合同约定的，还应当承担戴文建为实现本合同债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、律师费等。2014年3月3日，乔松出具空白的委托书（委托书的空白内容由戴文建方填写），要求戴文建将乔松所借款项4740万元中的40082000元直接汇入乔清华在中国工商银行武汉江岸开发区支行32×××89账号中。2014年3月5日，戴文建委托向汉华、曾令军、柳杨稳向该账户转款2282000元、655万元、3125万元，共计40082000元，其中向汉华转账凭证注明为还款。2014年3月4日，柳杨稳向湖北宝刚实业投资有限公司转账400万元。乔松向戴文建出具《借条》，载明今借到戴文建人民币现金4740万元整，此款定于二〇一四年六月二日前还清。2014年3月3日，广源公司、文松公司、良龙公司出具事先在担保方盖章的《担保函》，由戴文建方在该《担保函》需要手填部分填写，载明广源公司、文松公司、良龙公司担保乔松与戴文建于2014年3月3日所签的2014借字第1号借款合同中乔松所应支付的全部付款义务承担连带担保责任，担保范围包括借款合同的本金、利息及为实现债权所发生的费用，担保期限两年，自借款合同中应付款项履行义务到期之日起计算。乔安群、乔清华、常军、乔安敏出具事先在承诺人处签字捺印的《个人无限连带责任保证书》，由戴文建方在该保证书需要手填部分填写，载明同意对乔松向戴文建借款人民币4740万元整（合同编号2014借字第1号，期限自2014年3月5日至2017年3月4日）以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式提供不可撤销的连带责任保证担保，并承诺同意对借款所产生的利息及其他费用承担无限连带责任。保证期限为主债务履行期届满之日起两年。证人蔡某到庭陈述其并没有借款给乔松，好像曾签过借款合同，没有向柳杨稳、向汉华等人指令过向乔松打款。不清楚柳杨稳、向汉华等向乔松打过款。之前我和戴文建去鄂州时，戴文建说有个人向他借款，好像说是乔松，戴文建和乔松先去谈事情，后来我和乔安敏一起去的办抵押的地方，签订了一个合同，好像是抵押合同，其他的记不太清楚。乔松提交落款日期为2014年2月27日乔松与蔡某签订的《借款合同》，2014年2月28日胡家汉与蔡某签订的《股权质押合同》，戴文建对上述两份合同的真实性及对胡家汉以其持有的文松公司1500万元股权出质给蔡某一节予以认可。2014年4月2日、2014年8月4日，乔清华个人账户分别向曾令军个人账户有40万元、800万元转款。戴文建认可该款系乔松的还款。乔松和张珠玲是夫妻关系，且一直存续至今。另查明，戴文建为本案支付律师代理费5万元，诉前财产保全担保服务费49500元。本院认为：戴文建与乔松签订的《借款合同》，广源公司、文松公司、良龙公司出具的《担保函》，乔安群、乔清华、常军、乔安敏出具的《个人无限连带责任保证书》，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。乔松抗辩称其与蔡某签订了《借款合同》，乔清华账户收到的款项是履行的与蔡某之间的《借款合同》。因蔡某到庭陈述其并没有借款给乔松，没有向柳杨稳、向汉华等人指令过向乔松打款。结合乔松和戴文建也签订了《借款合同》，向汉华、曾令军、柳杨稳认可系接受戴文建委托向乔清华账户转款、乔松向戴文建出具借条等事实，乔松的抗辩理由不成立，本院不予采信。故乔松与戴文建之间形成借贷关系。乔松向戴文建出具留有空白内容的委托书，应视为对戴文建的授权。戴文建委托向汉华、曾令军、柳杨稳向乔松指定的收款账户转款2282000元、655万元、3125万元，共计40082000元。其中向汉华转账凭证虽然注明为还款，但乔清华没有举证证明双方之间有其他经济往来，在现有证据下戴文建称注明还款系笔误的理由，予以采信。柳杨稳向湖北宝刚实业投资有限公司转账400万元，因无乔松委托，戴文建主张此款为向乔松的借款本金的主张，不予支持。综上，戴文建向乔松出借的本金为40082000元，除戴文建认可的840万元还款外，乔松没有再还本付息。根据《借款合同》的约定，借款利息为银行同期利率的四倍。按照先扣息后还本的原则，扣除乔松已还款项840万元，乔松还应向戴文建偿还借款本金35743643元及利息（以35743643元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年8月5日计算至付清之日止）。戴文建支付本案担保服务费49500元，律师代理费5万元，根据《借款合同》的约定，该费用应由乔松承担。本案债务虽然发生在乔松与张珠玲夫妻关系存续期间，但张珠玲与乔松并没有共同举债的合意，且数额4000余万之巨，未有证据证明该款用于家庭生活。故张珠玲作为非借债的配偶一方不承担共同偿还的责任。根据广源公司、文松公司、良龙公司出具的《担保函》及乔安群、乔清华、常军、乔安敏出具的《个人无限连带责任保证书》，本案借款的保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本案《借款合同》约定的债务于2014年6月2日届满，戴文建未举证证明其在2016年6月2日前向保证人主张过保证责任，故保证期间已过，戴文建关于乔清华、乔安敏、乔安群、常军、文松公司、广源公司、良龙公司对乔松的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告乔松应在本判决生效之日起十日内向原告戴文建偿还借款本金35743643元及利息（以35743643元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年8月5日计算至付清之日止）；二、被告乔松应在本判决生效之日起十日内向原告戴文建支付担保服务费49500元，律师代理费5万元；三、驳回原告戴文建的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费424737元，由被告乔松负担348465元，原告戴文建负担76272元。保全费5000元，由被告乔松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  李 娜审 判 员  刘 隽人民陪审员  陈桂荣二〇一九年十一月六日法官助理邹艳伟书记员周靓