江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行初58号 原告王炳芳，男，1963年10月30日出生，汉族，住苏州市高新区。 委托代理人饶智峰，暨本案原告。 原告王娟，女，1986年10月10日出生，汉族，住苏州市高新区。 原告饶智峰，男，1981年2月16日出生，汉族，住苏州市高新区。 被告苏州市虎丘区人民政府，住所地苏州市高新区科普路**。 法定代表人吴新明，区长。 委托代理人孙晓艳，工作人员。 委托代理人钱斌，江苏新天伦律师事务所律师。 第三人苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府，，住所地苏州市高新区通安镇通浒路** 法定代表人黄忠华，镇长。 出庭负责人金雨菲，副镇长。 委托代理人汪洪、钱鸿良，江苏益友天元律师事务所律师。 原告王炳芳、王娟、饶智峰诉被告苏州市虎丘区人民政府、第三人苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府要求确认行政行为违法一案，本院于2019年5月20日立案后，于2019年5月25日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告王娟、饶智峰，被告苏州市虎丘区人民政府委托代理人孙晓艳、钱斌，第三人苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府出庭负责人金雨菲，委托代理人汪洪、钱鸿良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王炳芳、王娟、饶智峰诉称，本案宅基地户主及房屋所有权人登记的是王炳芳，至今未作变更。王娟为王炳芳独生子女，是宅基地家庭成员之一，王娟与饶智峰是夫妻，饶智峰在宅基地房屋内拥有合法经营执照。王炳芳与朱瑞英2009年离婚，之后朱瑞英单独立户。第三人拆迁人员于2017年11月12日在原告家中对原告饶智峰殴打至重伤急救，2017年12月14日凌晨第三人偷拆了原告宅基地房屋，对原告方未尽任何告知，侵害了原告的人身权、财产权、生存权等。本案宅基地2006年已经征收为国有土地，2017年被告作出包含本案宅基地的拆迁任务通知，委托第三人内设机构拆迁办对本案宅基地房屋进行拆迁，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，参考苏虎府规字[2011]2号文件第二条、第三条、第四条，被告承担被诉行政行为的法律责任，为本案适格被告。自2016年开始第三人拆迁人员采用违法手段对原告进行逼迁，被告拆迁工作人员滥用职权，肆意侵犯他人人身权、财产权。被告捏造宅基地统计表，擅自以王娟为户主制作动迁材料，殴打原告，偷拆原告房屋，原告不得已提起本次诉讼。请求确认被告委托第三人2017年12月14日凌晨偷拆原告宅基地房屋的行政行为违法；相关诉讼费由被告承担。附带提起民事诉讼请求，确认被告及第三人承担殴打原告饶智峰的赔偿责任；确认被告及第三人承担损毁原告财物的赔偿责任。 被告苏州市虎丘区人民政府辩称，被告未对涉案房屋实施拆除，原告对被告提出的行政诉讼没有事实与法律依据。据了解，原告已经就涉案房屋拆除行为以本案第三人为被告，向苏州市虎丘区人民法院提起过行政诉讼，现又以同一事实提起诉讼，属于重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。 第三人苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府述称，一、第三人与被告之间不存在委托关系，根据《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》第五条规定，镇、街道(或项目公司)征地动迁办公室是新区房屋拆迁的实施单位，第三人内设机构房屋补偿安置办公室依照上述规定依法负责实施拆迁相关工作。苏州市虎丘区人民政府不是本案适格被告，本案亦应由基层人民法院管辖。二、王炳芳、王娟已就拆除房屋的行为向苏州市虎丘区人民法院提起诉讼，本次起诉属于重复起诉，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定应当裁定驳回起诉。三、第三人委托拆房单位拆除原告旧房系依约收房后的合法拆除。2017年11月30日，第三人的房屋补偿安置办公室与原告户家庭成员代表朱瑞英签订了《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》，并就协议内容中交房履行条款进行了书面交接，签署了《民房拆迁旧房交接单》、《地面附着物登记表》等文件。随后，房屋交由拆房公司拆除。第三人依约收房后进行拆除并无违法之处。综上，原告的起诉错列被告且属于重复起诉，第三人拆除房屋的行为也并无违法之处，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 经审理查明，王炳芳、朱瑞英、王娟于1996年12月9日取得吴县通安镇通安村4组的宅基地使用证，宅基地证登记户主为王炳芳，户中人口3人均为农业人口，核准宅基地面积178平方米。1998年，翻建房屋后，王炳芳填写《苏州市村镇私有房屋所有权登记申请表》，房屋情况为砖木结构6间建筑面积243.80平方米、砖木结构1间建筑面积25.20平方米、砖木结构1间建筑面积18.90平方米。2009年11月12日，王炳芳与朱瑞英离婚，双方签署自愿离婚协议书，写明女儿已经成家并育有一女，约定：江苏省苏州市虎丘区通安镇××村×组×××号房屋归女方所有，男方有居住权。2017年11月30日，通安镇政府房屋补偿安置办公室（甲方）与朱瑞英（乙方）签订《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》。同日，房屋补偿安置办工作人员姚慧珍、缪长英、陈惠珍，拆房公司陆林芳，被拆迁人朱瑞英，村经手人薛海贤签订《民房拆迁旧房交接单》。2017年12月13日至14日期间，涉案房屋被拆除。 另查明，2018年6月，王娟作为原告，以苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府为被告，向苏州市虎丘区人民法院提起行政诉讼，要求确认苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府拆除苏州高新区通安镇××村×组王炳芳宅基地上房屋的行为违法。苏州市虎丘区人民法院于2018年12月21日作出（2018）苏0505行初24号行政判决书，判决驳回原告王娟的诉讼请求。王娟对该判决不服，向本院提起上诉。本院经审查认为，朱瑞英、王炳芳与案涉行政行为有共同的权利义务，存在法律上的利害关系，原审法院遗漏必须参加诉讼的当事人，违反法定程序，遂作出（2019）苏05行终144号行政裁定，裁定撤销（2018）苏0505行初24号行政判决，发回苏州市虎丘区人民法院重新审理。该案现在苏州市虎丘区人民法院审理过程中。 以上事实由（2018）苏0505行初24号行政判决书、（2019）苏05行终144号行政裁定书及当事人陈述予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项规定，有重复起诉情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。 本案中，原告王炳芳、王娟、饶智峰所诉行政行为系房屋拆除行为。针对该行为，原告方已经以苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府为被告向苏州市虎丘区人民法院提起了行政诉讼，该案正在审理过程中。若该案被告不适格，亦是由受案人民法院依照上述司法解释第二十六条之规定进行处理。现原告王炳芳、王娟、饶智峰认为系苏州市虎丘区人民政府实施了房屋拆除行为，并以苏州市虎丘区人民政府为被告再次提起行政诉讼。对比前诉与后诉，其实质当事人相同、诉讼标的与诉讼请求亦相同，符合上述司法解释规定的构成重复起诉之情形。 综上，原告王炳芳、王娟、饶智峰的起诉不符合法定起诉条件，人民法院应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项规定，裁定如下： 驳回原告王炳芳、王娟、饶智峰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年十一月十二日 法官助理 杨心刚 书 记 员 张 雷