山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初1871号原告：艾明军，男，1965年5月19日出生，汉族，住山东省济阳县。原告：艾传顺，男，1966年4月7日出生，汉族，住山东省济阳县。原告：艾宪民，男，1966年8月7日出生，汉族，住山东省济阳县。三原告共同委托诉讼代理人：梁延涛，山东荟萃律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：郭焱，山东荟萃律师事务所律师。被告：刘丙臣，男，1962年4月3日出生，汉族，住济南市。被告：刘欣，男，1985年9月17日出生，汉族，住济南市。二被告共同委托诉讼代理人：范晓强，山东睿扬律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：马继业，山东睿扬律师事务所律师。原告艾明军、原告艾传顺、原告艾宪民与被告刘丙臣、被告刘欣合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾明军、原告艾传顺及三原告共同委托诉讼代理人梁延涛、郭焱，被告刘丙臣及二被告共同委托诉讼代理人范晓强、马继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾明军、艾传顺、艾宪民向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割拆迁编号为DQ-DL-028项下的建筑物附属物拆迁补偿款，包括房屋补偿款、地上附属物补偿款、协议签订奖励、搬迁奖励及建筑残值共计9854440.47元（以拆迁协议确定的数额为准）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告刘欣系被告刘丙臣之子。三原告与被告刘丙臣分别于2011年11月15日、2012年4月1日签订《协议书》和《合同变更补充协议》，就共同开发位于济南市天桥区大桥镇甜水新村的物流仓储项目、收益分配以及拆迁补偿等事项达成协议，现因政府规划，该物流仓储项目已经进入拆迁公示阶段，因原、被告就拆迁补偿款归属发生争议，现三原告依据法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。刘丙臣辩称，1.本案应为被告刘丙臣与三原告之间的合伙关系，且合伙法律关系并未解除，合伙关系始终合法有效，双方应按照法律规定首先进行合伙清算事宜，待清算结束后再进行分配，三原告主张分割拆迁补偿款的前提条件并不成就；2.合伙人订立合伙协议约定利润分配的，拆迁补偿款不属于利润，是合伙财产形式转化，不在协议约定的利润分成范围内，合伙人无权要求以合伙协议约定的标准分配拆迁补偿款；3.合伙协议对分成比例约定不明，出租是一个法律行为，并不能确定一个比例的问题，对该项约定不明的，应视为没有约定；4.三原告在本案中未提供证据证明其对合伙投入资金、合伙投入总额或者对合伙投入的资金数额，无法确定合伙财产的分配比例；5.关于合伙协议第六条应为无效条款，因为第六条关于土地补偿款所有的规定显然是违法的，土地补偿款是法定的，应该归村集体所有，双方无权约定；6.三原告与被告刘丙臣的协议书中明确的是地上附属物的赔偿款，三原告主张建筑物附属物拆迁补偿款包含搬迁费、奖励费没有事实与法律依据；7.地上建筑物附属物的补偿是合伙财产形式的转化，仍为合伙财产，在协议书合法有效、合伙的债权债务在没有清算的情形下，三原告无权要求对合伙财产进行分割，更无权依据之前的利润分配比例进行分配；8.依据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第五十二条规定，在本案中，被告刘丙臣主张在协议书尚未终止的情况下，三原告无权对合伙财产进行处理，被告刘丙臣是合伙协议中的实际管理人，且是出资最多的人，被告刘丙臣主张在合伙的债权债务全部处理完毕的情况下，清算结束后按照剩余的财产进行依法分割。关于建筑残值三原告没有证据证明，被告刘丙臣不予认可。刘欣辩称，1.搬迁费、奖励费均不在三原告与被告刘丙臣签署的协议书约定的范围内，所以三原告与被告刘丙臣均无权要求分割，要求驳回三原告的诉讼请求；2.根据三原告与被告刘丙臣签订的协议书约定，三原告是出资的一方，应当出具证据证明出资情况，被告是以集体建设用地使用权出资；3.根据物权法第一百四十二条规定，涉案的建设用地使用权人是被告刘丙臣，建筑物附属物应为被告刘丙臣所有，被告刘丙臣应当依法获得地上建筑物附属物相关的补偿款，三原告与被告刘丙臣之间是债权债务关系，待款项到位后三原告与被告刘丙臣协商解决或另行起诉；4.根据三原告提交的协议书，被告刘欣不是协议的签约方，被告刘欣不是适格被告，没有任何义务向三原告支付任何费用。三原告更无权查封被告刘欣签署的协议项下的任何款项。请求法院查清本案的实际法律关系，保护被告刘欣的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2006年10月1日，被告刘丙臣与济南市天桥区大桥镇大刘村村民委员会签订土地承包协议，约定被告刘丙臣承包位于济南市天桥区大桥镇大刘村境内位于308国道以北的非耕地一处(土地南北长140米、东西长88米，折合土地18.5亩)，用于苗圃种植、货物存放以及综合利用，承包期限为三十年，自2006年10月1日起至2036年10月1日止。2011年11月15日，原告艾明军、原告艾传顺、原告艾宪民与被告刘丙臣签订协议书，约定被告刘丙臣同意将其承包的上述涉案土地及现有院落与三原告共同开发物流仓储项目，建设物流仓库两座及办公楼一栋；双方共同开发利用15年，自2012年4月1日起至2027年4月30日止；被告刘丙臣应确保于2011年10月20日前将开发院落场地清理完毕，一切清理费用及清理补偿均由被告刘丙臣承担，在双方合同期间该土地的承租费用由被告刘丙臣向大刘村按合同缴纳，三原告不承担该土地的任何费用；被告刘丙臣以该宗土地及院落出资，三原告负责仓库及办公楼等建设用资金的全部投资，被告刘丙臣每年分成该项目年净收益的20%，三原告分成该项目年净收益的80%，上述分红比例15年内不变，直至该协议到期终止后三原告不再分成，全部归被告刘丙臣所有；在该土地双方共同利用的15年内，若因政策性原因、政府规划或其他原因造成该项目拆迁，土地补偿款归被告刘丙臣所有，地上建筑附属物赔偿款按出租比例分成。2012年4月1日，三原告与被告刘丙臣签订合同变更补充协议，约定被告刘丙臣每年分成该项目年净收益的20%变为每年的10%，自签订之日起被告刘丙臣每年分成该项目年净收益的10%，三原告分成该项目净收益的90%；合同有效期自签订合同之日起15年，即2012年4月1日至2027年3月31日止；原协议其他内容条款不变仍然有效。协议签订后，三原告在涉案土地上投资建设了仓库、办公楼建筑物，并且修建了围墙、水泥地路面、电力通讯线路、化粪池、棚房。建筑项目建设完毕后，双方将建筑出租，三原告与被告刘丙臣按照9：1的比例对出租项目年净收益进行分成。2019年5月23日，被告刘欣与济南市天桥区大桥街道办事处征地拆迁工作领导小组、济南市天桥区大桥镇大刘村村民委员会签订济南新旧动能转换先行区集体土地非住宅拆迁房屋安置补偿协议，约定拆除涉案土地（编号DQ-DL-F-028）上的所属房屋（建筑面积10458.8平方米）及地上附着物，由济南市天桥区大桥街道办事处征地拆迁工作领导小组支付房屋补偿费6900816.64元、地上附着物（含设备迁移费）450520.5元（围墙116145元、水泥地面43256元、水泥路面242694元、电力通讯线路2000元、化粪池2140元、棚房37345.5元、水井780元、乔木3760元、果树2400元）、签订协议奖励费522940元、搬迁奖励费用1380163.33元。本院认为，三原告与被告刘丙臣签订的协议书与合同变更补充协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方均应依约履行各自义务。关于三原告要求分割涉案土地上建筑附属物的拆迁补偿款项的诉求，本院认为，涉案协议中关于地上建筑附属物拆迁赔偿款的约定，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律规定，应属有效，现在涉案土地上建筑附属物已因政府建设需求予以征收拆除，并且已经签订拆迁补偿协议，分割条件已经成就，因此，本院对三原告的该项诉求予以支持。关于双方争议的拆迁补偿款项分割范围问题。首先，涉案协议中约定了地上建筑附属物的拆迁赔偿款由三原告与被告刘丙臣按出租比例分成，根据该约定，双方是对涉案土地上的所有建筑附属物的拆迁赔偿款进行分成，并未约定是对三原告投资建设的地上建筑及附属物的拆迁赔偿款项进行分成，并且，涉案土地系被告刘丙臣承包且以该土地和院落出资，被告刘欣未举证证明涉案土地上附属物为其所建及所有，因此，在涉案拆迁补偿协议下登记认定的地上房屋拆迁补偿费6900816.64元及地上附属物的拆迁补偿费450520.5元均属于三原告与被告刘丙臣约定的分割范围；其次，关于签订协议奖励费和拆迁验收奖励费是否在分割范围内的问题，签订协议奖励费系政府拆迁部门对被拆迁人在规定时间内签订协议给予的奖励，涉案拆迁安置补偿协议及拆迁验收奖励协议虽然均系被告刘欣签订，但是涉案土地系被告刘丙臣承包，被告刘丙臣为土地使用权人，并且涉案土地上被征收的房屋及地上附属物系三原告与被告刘丙臣建造，在相关拆迁部门出具的房屋及附属物测量平面图中登记的产权人亦为被告刘丙臣。因此，本院认为，三原告与被告刘丙臣应为实际被拆迁人，签订协议奖励及拆迁验收奖励也是基于涉案土地上的房屋及附属物被征收而产生的拆迁补偿款项，该两项款项均应属于三原告与被告刘丙臣分割的范围。最后，涉案土地上建筑物的残值60万元不是征收部门给予的拆迁补偿款项，应不属于涉案协议中约定的遇政府征收时的地上建筑物附属物赔偿款范围，因此，三原告要求对该费用进行分割，缺乏依据，本院不予支持。综上，涉案土地上的房屋拆迁补偿款6900816.64元、地上附属物拆迁补偿费450520.5元、签订协议奖励费522940元及拆迁验收奖励费1380163.33元应由三原告与被告刘丙臣分割。关于在分割范围的拆迁款项如何分配的问题。首先，按照涉案协议约定“地上建筑附属物赔偿款按出租比例分成”，被告刘丙臣认为该约定系约定不明，应视为无约定。本院认为，纵观涉案协议和补充协议整体内容，三原告与被告刘丙臣约定了合作项目出租后所获利润分成比例为9：1，双方对地上建筑附属物遇征收时所得赔偿款约定按出租比例分成，并未单独写明分成比例，协议中双方明确约定的分成比例即为9：1，所以，双方对此出租比例的约定应为9：1。因此，涉案土地上房屋拆迁补偿款与地上附属物拆迁补偿款的90%属于三原告所有。其次，签订协议奖励款及拆迁验收奖励费是对按时签订拆迁协议及交验空房行为的奖励，因涉案土地承包人为被告刘丙臣，涉案土地上房屋的建造者为三原告，三原告与被告刘丙臣共同合作使用涉案土地及地上建筑附属物，签订协议及交验空房工作需要三原告与被告刘丙臣双方的共同配合、协助才能按时完成，并且，该两项费用数额是依据房屋建筑面积按照而确定的，因此，签订拆迁协议奖励费与拆迁验收奖励费的获得需在三原告与被告刘丙臣共同努力下方可实现，双方对于获得该两项奖励费所起的作用是平等一致的，本院依据公平合理的原则，确定由三原告与被告刘丙臣各享有50%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘欣与大桥街道办事处征地拆迁工作领导小组、大桥街道办事处大刘村村民委员会签订的非住宅拆迁房屋安置补偿协议（编号DQ-DL-F-028）下的房屋补偿款6210734.98元、地上附属物补偿款405468.45元、签订协议奖励费261470元、拆迁验收奖励费690081.67元归原告艾明军、原告艾传顺、原告艾宪民所有。驳回原告艾明军、原告艾传顺、原告艾宪民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80780元，减半收取40390元，由原告艾明军、原告艾传顺、原告艾宪民负担9372元，被告刘丙臣负担31018元；保全费5000元，由被告刘丙臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  宁金风二〇一九年十一月一日书记员  张绪凤