广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1803民初4248号原告：陈燕锈，女，1977年3月12日出生，汉族，住广州市花都区*********队南阳庄十二巷33号，身份证号为440************222。委托代理人：毕志灿、姚颖，均为广东艾森律师事务所律师。被告：清远市卓兴纺织有限公司，住所地：清远市清城区清远华侨农场飞机场（土名）即清远市清城区飞来峡镇盈辉五金加工厂厂房。法定代表人：邹某1。被告：清远市德丰纺织有限公司,住所地：清远市清新区太平镇龙湾工业区****清远镇宇染整有限公司内办公大楼2楼204室。法定代表人：吕某1。两被告共同委托代理人：郭建华，广东大观律师事务所律师。原告陈燕锈诉被告清远市卓兴纺织有限公司（以下简称“卓兴公司”）、清远市德丰纺织有限公司（以下简称“德丰公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年9月27日受理后，依法适用简易程序，并于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告陈燕锈及其委托代理人毕志灿、姚颖、被告的委托代理人郭建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕锈向本院提出诉求：一、判令被告卓兴公司向原告支付居间报酬23750.6元及利息（利息按本金23750.6元计并按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年5月6日起计至实际清偿之日止）；二、依法判令被告卓兴公司向原告支付居间报酬10737元及利息（利息按本金10737元计并按中国人民银行同其同类贷款利率从2019年9月17日起计至实际清偿之日止）；三、判令被告德丰公司对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告卓兴公司因业务需要，自2016年3月起与原告建立居间合同关系，原告为被告卓兴公司为促成加工业务，被告卓兴公司按照底薪加提成方式支付居间报酬，底薪1500元，提成按照每笔加工费金额的2.5%计提给原告。2017年2月13日，原告提交申请书给被告卓兴公司，请求确认促成的加工业务有三笔，即被告卓兴公司于2016年与业盈公司发生加工费67899元，2016年10月与纺益公司发生加工费737498.93元，2016年11月与纺益公司发生加工费507466.14元，均按2.5%的方案计提。2017年5月5日，被告卓兴公司在申请书上注明：“同意按2.5%比例支付，应付32821.6元”，并加盖公司公章予以确认。但原告请款后，被告卓兴公司仅于2017年3月2日期间向原告支付居间报酬9071元后，尚欠原告居间报酬23750.6元未付。此外，被告还欠原告金华洋的加工费提成111元（2017年1月结算加工费4450元，按2.5%计提），信宇的加工费提成3368元（2016年10月结算加工费9632元，按2.5%计提为241元及2016年12月结算加工费125078元，按2.5%计提为3127元），母婴坊的加工费提成7258元（2016年10月结算加工费140000元，按2.5%计提为3500元；2017年初结算加工费79000元，按2.5%计提为1975元及被告卓兴公司承认母婴坊拖欠加工费71313.86元，按2.5%计提为1783元）。合计未付居间报酬10737元。因被告卓兴公司财务与原告是跨月对账，故原告是在2月递交申请书后才知金华洋及信宇于2017年1-2月份的业务提成，且原告对2016年10月份母婴坊及信宇两笔加工费的提成比例有异议，故以上居间报酬未列入申请书。2019年4月16日起，被告卓兴公司出具书面通知告知客户，由于公司业务发展需要，原告清远市卓兴纺织有限公司从2019年5月1日开始正式更改名称为“清远市德丰纺织有限公司”，被告卓兴公司与被告德丰公司的人员、业务、财务等方面都有混同，导致各自财产无法区分，被告德丰公司应当对被告卓兴公司的债务承担连带清偿责任。综上，特向法院提起诉讼，诉求如前所述。原告陈燕锈在举证期间向本院提交如下证据：证据一、申请书，证明被告确认拖欠原告居间报酬32821.6元的事实；证据二、银行流水，证明原告请款后，被告仅向原告支付9071元居间报酬的事实；证据三、2016年12月、2017年1-2月份业务提成、证据四（2019）粤1803民初1252号判决书，证据三、四均证明被告还欠原告金华洋的加工费提成111元，信宇的加工费提成3368元，母婴坊的加工费提成7258元，合计未付居间报酬10737元的事实；证据五、聊天记录截图，证明母婴坊有交货款给被告，且有足够胚布在被告处可以抵扣货款的事实；证据六、聊天截图，证明被告已收信宇2016年8月、10月及2017年3月加工费的事实。证据七、通知、证据八、两被告主体信息，均证明清远市卓兴纺织有限公司从2019年5月1日开始正式更改名称为清远市德丰纺织有限公司的事实，且两被告的高管人员、股东、业务都有混同。庭审中，原告补充如下证据：证据一、母婴坊廖总聊天记录2张，证明母婴坊廖总于2017年1月25日转账49000元给易智雄。证据二、母婴坊廖总聊天记录1张，证明母婴坊廖总于2017年3月24日转账3万元给易智雄；证据三、母婴坊廖总聊天记录、证据四、母婴坊与卓兴对账单、证据五、母婴坊跟单员聊天记录，均证明母婴坊与被告卓兴公司加工费已结清的事实。被告卓兴公司答辩称：一、我方与原告之间的居间费用实已结清，原告要求我方向其支付居间费34487.6元不符合事实，且依据不足，依法应驳回原告的诉讼请求。根据原告于2017年2月13日提交的经我方负责人梁伟标审核的申请书，原告与我方已于2017年2月13日进行结算，确认至2017年2月13日止，我方应付的居间报酬合共9071.4元，此后，我方于2017年3月2日向原告支付9071元。此外，加上我方分别于2017年1月20日支付居间报酬1259元及2017年3月2日支付居间报酬12000元合共13259元给原告，至此，双方之间的居间业务报酬已全部结清。原告诉求不符合事实，应予驳回。二、原告提交的申请书上的盖章属于原告私下偷盖，属非法证据，依法不应以此作为定案依据。原告在2017年2月13日当天向我方提交的申请书上并没有我方的公章，仅由我方相关经办人签名审批确认。但原告据以起诉的证据“申请书”上却盖有我方的公章。对此，我方认为盖有公章的“申请书”属于原告采用欺诈手段取得的证据，依法属于无效证据。该“申请书”上有以下明显不合常理之处：1、申请书形成于2017年2月13日，双方当时已结清，但我方却在付款后，于2017年5月5日再次盖章确认仍欠32821.6元显然有悖常理；2、该同意支付的款项的手写审批语非我方负责人或相关人员所写，属原告方自行加上，我方对此毫不知情，更不会对此同意或确认；3、我方公章一直由公司经理易智雄专人保管，经向易智雄了解，易智雄从没有在该申请书上盖章，但曾经将公章交给原公司会计王开琼短暂办理涉税业务之用，考虑到原告与该会计关系较好来往密切，原告的居间费用经营由其代领及该会计曾短暂保管公章且之后已辞职的事实，不排除原告有借机偷盖公章的可能。三、从原告在本案提交的结算资料来看，原告主张的居间报酬有多次重复计算，完全不符合事实。1、我方已于2017年3月2日向原告支付居间报酬9071元，其中67899元加工费按2.5%算居间报酬为1697元，737498.93元加工费按1%算居间报酬为7374元。2、我方分别于2017年1月20日及2017年3月2日支付居间报酬合计13259元给原告。其中：11062元属于737498.93元加工费按1.5%算居间报酬发给原告，2100元属于140000元加工费按1.5%算居间报酬补发给原告，96元属于9632元加工费按1%算居间报酬发给原告。3、对信宇加工费9632元应计241元属于部分重复计算，实际已按1%付96元，应扣减96元，实余145元；对母婴坊加工费140000元应计35000元属于部分重复计算，实际已按1.5%付2100元，应扣减2100元，实余1400元；综上，对于原告促成的多笔居间业务，或实际上已结清，或存在重复计算，依法不应据此作为认定原告主张的依据。四、因母婴坊加工费71313.86元未收回，该部分不应再计算居间报酬。根据合同法规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，因母婴坊加工费至今未收回，经我方造成巨大的经济损失，为此，在与原告协商后，双方实际上已达成在我方支付上述三笔居间报酬即22330元后，对原告余下业务的居间费用不再计算，原告不顾该事实而起诉实有违诚信原则。五、原告请求按中国人民银行同期贷款利率计算居间费用于法无据，应予驳回。居间费用属于居间人在促成交易后而获得的报酬，合同法及相关法律对此未均规定逾期支付居间费按银行利率计算利息，且本案中，原告在促成部分居间业务时，怠于履行义务，导致我方至今未收回加工费，经我方造成损失，双方因此争议并成调解意向后才导致未再支付余下居间费，原告对此有明显过错。综上，请依法驳回原告的诉求。被告卓兴公司诉讼中向本院提交如下证据：证据一、申请书，证明原告已于2017年2月13日与答辩人结算完毕；该申请书经答辩人负责人审核，为双方结算依据。证据二、现金支出证明单三张及付款凭证二张，证明答辩人已向原告支付居间报酬合共22330元。证据三、民事起诉状，证明原告在另案中确认双方已结算，且应结算业务仅包括业盈67899元、纺益737498.93元及纺益507466.14元三笔；证据四、加工费对账单，证明居间促成的客户欠答辩人71313.86元无法收回，给答辩人造成重大损失；证据五、声明，证明答辩人从没有在申请书上盖章及委托公司经理易智雄向原告支付居间报酬事实。经本院审理查明：2017年2月13日，原告向被告卓兴公司提交《申请书》，经核查，其内容全部打印形成，另该《申请书》载明“关于清远卓兴染整有限公司以下加工客户申请提成如下：业盈：2016年6月份加工费67899元，在2016年9月月才对好数，在当月收回染费的，这笔加工费需按2.5%的提成方案计提业务提成。纺益2016年10月份加工费737498.93元在2016年12月对好数，当月收回加工费，这笔加工费需按2.5%的提成方案计提业务提成。纺益2016年11月份的加工费507466.14元在2017年1月份对好数，当月收回加工费，这笔款也请按2.5%”；另该《申请书》上盖有被告卓兴公司公章及手写批语“同意按2.5%比例支付应付32821.6元，2017.5.5.”。对此，被告卓兴公司表示原告所提交的《申请书》上的盖章属原告私下偷盖，并认为该《申请书》存在如下不合理之处：1、《申请书》形成于2017年2月13日，双方当时已结算，却在付款后于2017年5月5日再次确认欠32821.6元有悖常理；2、《申请书》上的手写批语非公司负责人或相关人员所写，我方毫不知情；3、公章保管人易智雄从未在《申请书》上盖章，该公章曾由公司会计短暂保管，原告与会计关系较好，不排除原告借机偷盖的可能。另被告卓兴公司向本院提交《申请书》一份予以佐证，并认为其提交的《申请书》才是原告真正所提交的，经核查，该《申请书》内容由打印及手写两部分构成，并载明“（打印部分）关于清远卓兴染整有限公司以下加工客户申请提成如下：业盈：2016年6月份加工费67899元，在2016年9月月才对好数，在当月收回染费的，这笔加工费需按2.5%的提成方案计提业务提成。纺益2016年10月份加工费737498.93元在2016年12月对好数，当月收回加工费，这笔加工费需按2.5%的提成方案计提业务提成。申请人：陈燕锈、2017-2-13。（手写部分）：67899×2.5%=1697.4元、（已付1.5%提成，补未付点数1%）737498.93×1%=7374元，合计9071.4元。梁灏、13/2、梁伟标2017.2.13”。另对被告所提交的《申请书》，原告否认由其打印提交，并认为是被告卓兴公司自行制作的。另庭审中，被告卓兴公司表示并未就其认为公章被原告偷盖的问题向公安机关报警处理。从被告提交的银行电子回单来看，2017年1月20日，被告卓兴公司向原告转账12000元；2017年3月2日，被告卓兴公司向原告转账9071元；另从被告提交的现金支出证明单（第9号）来看，原告于2017年3月2日收取被告卓兴公司所支付的现金1259元；对于上述付款，被告卓兴公司表示与原告已就居间费用结算，双方已确认至2017年2月13日止，我方应付的居间报酬合共9071.4元，我方并于2017年3月2日已支付给原告，加上我方所支付的1259元、12000元，上述合共已支付13259元给原告，双方居间费用已结清。另原告表示被告于2017年1月20日所转账12000元并非本案所形成的加工费产生的提成，但未向本院提交相关证据佐证；而提成现金1259元，原告表示被告卓兴公司待我在现金支出证明单（第9号）签名确认后并没有支付给我。诉讼中，原告主张被告卓兴公司尚欠金华洋的加工费提成111元（2017年1月结算加工费4450元，按2.5%计提），并向本院提交2017年1-2月份业务提成表（陈燕秀）一份予以佐证，对此，被告卓兴公司对原告所主张的欠款事实及提交的证据表示均不予认可；经审查，原告所提交2017年1-2月份业务提成（陈燕秀）表并无被告卓兴公司的盖章或相关人员签名确认。诉讼中，原告主张被告卓兴公司尚欠信宇的加工费提成3368元（2016年10月结算加工费9632元，按2.5%计提为241元及2016年12月结算加工费125078元，按2.5%计提为3127元），并向本院提交2016年12月份业务提成表（陈燕秀）、2017年1-2月份业务提成表（陈燕秀）、微信聊天记录（聊天一方为..宇财务李秀华、另一方为原告）、微信聊天记录（聊天一方卓兴梁浩灏，另一方为原告，聊天时间为2016年12月27日，梁在微信中表示“信宇款项收到了”）予以佐证，对此，原告认可收到信宇加工费9632元，并按1%计提96元给原告，实余145元，但由于该笔加工费迟延收到，故此按双方约定只能按1%计提；对于原告主张2016年12月结算加工费125078元，被告卓兴公司表示无该笔业务产生，且原告缺乏证据证实。经审查，原告所提交2017年1-2月份业务提成（陈燕秀）表并无被告卓兴公司的盖章或相关人员签名确认。诉讼中，原告主张被告卓兴公司尚欠母婴坊的加工费提成7258元（2016年10月结算加工费140000元，按2.5%计提为3500元；2017年初结算加工费79000元，按2.5%计提为1975元及被告卓兴公司承认母婴坊拖欠加工费71313.86元，按2.5%计提为1783元），并向本院提交2016年12月份业务提成表（陈燕秀）（该表载明母婴坊10月加工费140000元、提起点0.015、金额2100元）、“母婴坊廖总”、“跟单员”分别与原告的微信聊天记录、母婴坊与卓兴对账单（载明欠款金额为41224.73元）予以佐证，对此，被告卓兴公司表示加工费140000元已按1.5%计提2100元给原告，原告主张按2.5%计提不符合双方约定；加工费79000元确实已收到，但并非原告所促成的业务，提成与原告无关，并表示母婴坊所欠加工费71313.86元尚未收回，不应计算居间报酬。另诉讼中，原告主张其促成的居间业务，不论被告卓兴公司是否收到加工费，均应支付居间报酬，并按2.5%比例计提，对此，被告卓兴公司认为未收到加工费，应视为未促成合同成立，无需支付居间报酬；另外，双方口头约定，加工完成后，若原告30天内收回加工费按2.5%计提，45天内收回按1.5%，60天内收回按1%计算，若超过60天未收回，则不计居间报酬。另查明：被告卓兴公司与被告德丰公司均处于在营企业状态，被告卓兴公司的法定代表人、公司住所、经营范围、股东与被告德丰公司均不同。诉讼中，原告提交《通知》一份，并要求被告德丰公司就被告卓兴公司债务承担连带清偿责任。该《通知》载明“致：客户，由于公司业务发展需要，原清远市卓兴纺织有限公司从2019年5月1日开始正式更改名称为：清远市德丰纺织有限公司…，清远市德丰纺织有限公司（原清远市卓兴纺织有限公司）2019/4/16”。另在广东省清远市清新区人民法院于2019年7月9日所作出的（2019）粤1803民初1252号生效民事判决书中，被告卓兴公司答辩陈述“如原告能为被告促成加工业务并收回加工费，将在原告收回加工费后按每笔加工费金额的2.5%计提给原告作为报酬”。“根据原告提交的申请书，原告主张的由其促成的加工业务有三笔，被告于2016年与业盈公司发生加工费67899元，2016年10月与纺益公司发生加工费737498.93元，2016年11月与纺益公司发生加工费507466元。我司对上述三笔业务足额收回加工费后应计的居间报酬32821.6元没有异议。”以上事实，有原告提交的《申请书》、（2019）粤1803民初1252号民事判决书、聊天记录等；被告提交的《申请书》等及庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案是居间合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的相关规定，本案中，被告卓兴公司辨称双方口头约定原告的居间报酬按促成加工业务并按公司所收回加工费的时间长短来确定按2.5%或1.5%等进行计提，由于被告卓兴公司未提交相关证据予以佐证，故其抗辩，本院不予采纳；结合被告卓兴公司在（2019）粤1803民初1252号案中所陈述的“如原告能为被告促成加工业务并收回加工费，将在原告收回加工费后按每笔加工费金额的2.5%计提给原告作为报酬”答辩意见以及原告所提交的《申请书》内容（均强调“收回加工费”的字眼）。本院认为，原、被告双方所约定的是被告卓兴公司按原告所促成业务并按公司所收到的加工费金额的2.5%向原告支付居间报酬。对于原告所主张的业盈、纺织三笔加工费提成，鉴于被告未提交相关证据证实原告所提交的《申请书》存在偷盖的事实，故该《申请书》三性，本院依法予以确认。结合被告卓兴公司在（2019）粤1803民初1252号案中陈述的“根据原告提交的申请书，原告主张的由其促成的加工业务有三笔，被告于2016年与业盈公司发生加工费67899元，2016年10月与纺益公司发生加工费737498.93元，2016年11月与纺益公司发生加工费507466元。我司对上述三笔业务足额收回加工费后应计的居间报酬32821.6元没有异议”的答辩意见，被告卓兴公司应向原告支付上述三笔加工费的居间报酬32821.6元。对于原告所主张的金华洋加工费提成111元，鉴于被告卓兴公司对原告所提交的2017年1-2月份业务提成表（陈燕秀）不予认可，而原告所提交的2017年1-2月份业务提成表（陈燕秀）亦无被告卓兴公司的盖章或相关人员签名确认，故原告该主张，缺乏事实依据，本院不予支持。、对于原告所主张的信宇加工费提成，诉讼中，对收到信宇加工费9632元，被告卓兴公司无异议，故被告卓兴公司就该笔加工费应按2.5%比例计提报酬给原告；至于原告主张被告卓兴公司2016年12月收到信宇加工费125078元，鉴于被告卓兴公司对原告所提交的2017年1-2月份业务提成表（陈燕秀）不予认可，而原告所提交的2017年1-2月份业务提成表（陈燕秀）亦无被告卓兴公司的盖章或相关人员签名确认，故该2017年1-2月份业务提成表（陈燕秀）三性，本院不予确认。另外，从原告所提交的微信聊天记录内容来看，亦无法确定被告卓兴公司12月份收到了信宇加工费金额为125078元，为此，原告主张该费用提成，依据不足，本院不予支持。对于原告所主张的母婴坊加工费提成，本案上，被告卓兴公司对收到母婴坊加工费140000元无异议，故被告卓兴公司该部分费用应按2.5%比例向原告支付报酬。至于被告卓兴公司所收到的母婴坊加工费79000元，被告卓兴公司辨称该加工费并非原告所促成的业务，由于被告卓兴公司未提交相关证据证实，对其意见，本院不予采纳。为此，被告卓兴公司应就该79000元加工费按2.5%向原告支付居间报酬。至于母婴坊尚欠加工费71313.86元，双方对此金额均无异议，但原告认为被告卓兴公司已通过抵扣货物方式收回该款，并向本院提交相关微信聊天记录、加工费对账单予以佐证，鉴于原告所提交的微信聊天记录仅是原告与第三人的聊天记录，但由于该第三人的身份无法确认，加上被告亦不予认可；而其所提交的加工费对账单所显示的欠款金额与原、被告所认可的母婴坊欠款金额并不相符，故此，原告所提交的上述证据，缺乏证明力，本院不予采信。为此，鉴于原告未提交充分证据证实被告卓兴公司已收到母婴坊所欠加工费，故原告主张该部分加工费提成，本院不予支持。诉讼中，原告主张其收到的加工费提成12000元与本案所涉业盈、纺织等加工费无关，但由于原告未提交证据证实，故其意见，本院不予采纳；另结合原告2016年12月应得业务提成费为13259元，该金额与原告所收到的该12000元及现金1259元之和是吻合的，为此，该12000元应作为被告卓兴公司向原告所支付的涉案加工费。另原告主张其在现金支出证明单上签名后未收到被告卓兴公司现金所支付的加工费1259元，该主张显然不合常理，本院不予采纳。综上所述，被告卓兴公司应向原告支付的加工费提成共计38537.4元【32821.6+(9632+140000+79000)×2.5%】。而被告卓兴公司已向原告支付了加工费提成合计22330元（12000+1259+9071元），故被告卓兴公司还需向原告支付加工费提成为16207.4元（38537.4-22330），原告请求超出部分，依据不足，本院不予支持。至于原告所主张的逾期付款利息问题，本案中，鉴于原、被告双方一直对原告应得居间报酬金额存在争议，即也就是说原告在法院裁判前其债权并不明确。在此情况下，原告请求被告支付利息，显然没有法律依据,故本院对原告的该项请求不予支持。至于原告主张被告德丰公司对被告卓兴公司债务承担连带清偿责任一节，从原告提交的企业登记信息来看，被告卓兴公司、德丰公司均仍处于在营企业状态，被告卓兴公司亦未实际更名为被告德丰公司，故目前来说，被告卓兴公司与被告德丰公司在法律上仍属于不同的独立法人资格；另外，无证据显示两被告在本案中存在财产、业务、人事方面已混同的情形，故两被告应各自承担民事义务。原告仅凭被告卓兴公司的一纸“通知”就认定两被告处于混同状态，依据不足，为此，原告该主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决如下：一、被告清远市卓兴纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内支付居间报酬16207.4元给原告陈燕锈；二、驳回原告陈燕锈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费331.1元（原告已预交），由原告陈燕锈负担228.1元，被告清远市卓兴纺织有限公司负担103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄远雷二〇一九年十一月十一日书记员  刘进飞附有关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五十七条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。