山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初2999号 原告（反诉被告）：长春市双阳区群星白灰厂，住所地吉林省长春市双阳区鹿乡镇常家村二社。 负责人：徐德发。 委托诉讼代理人：刘淑俊，山东诚杰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：临沂市罗庄区东方环保石灰窑炉研究所，住所地山东省临沂市罗庄区册山街道刘家沙沟村。 法定代表人：亓娜。 委托诉讼代理人：刘慧，山东正诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张团，男，1989年11月5日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 原告（反诉被告）长春市双阳区群星白灰厂与被告（反诉原告）临沂市罗庄区东方环保石灰窑炉研究所买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人刘淑俊与被告（反诉原告）的委托诉讼代理人刘慧、张团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长春市双阳区群星白灰厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告自动控制系统和看火装置货款共计24万元及利息；2.赔偿因上料仓倒塌并压坏其他设备造成的损失14万元；3.赔偿给原告造成的原料损失62.99万元；4.赔偿给原告造成的其他损失；5.本案诉讼费、评估费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：2017年10月12日，原告长春市双阳区群星白灰厂和被告临沂市罗庄区东方环保石灰窑炉研究所签订两份《工矿产品购销合同》，原告向被告订购两套窑炉改造设备，包括单价为11万元的自动控制系统两套和单价为1万元的看火装置两套，两份合同总价款100万元，包含21万元安装费，被告负责安装设备，合同还约定质量保修保证6个月。2018年3月31日和2018年4月2日，被告分两次将合同约定的设备运送至原告处。2018年4月15日，原、被告又签订了《改造石灰机械立窑协议书（补充）》，约定由被告负责对原告原有的石灰窑进行改造，融入被告供应的设备，以实现对石灰窑的自动化控制。改造施工中，被告不听原告协助人员劝阻，擅自改变石料仓的支撑结构。2018年9月29日，改造施工完成，原、被告双方工作人员在被告技术员的指导下进行点火试机，石料仓在上料的瞬间因支撑不足倒塌，将下方的设备压坏，石料仓本身亦损坏。事故发生后，被告未采取任何处理措施，就撤走了其施工人员。原告多次要求被告给予处理，被告置之不理，在此期间原告一直无法进行生产。直至2019年3月，被告给予承诺：由原告对石料仓损坏部分进行维修，维修费用由被告承担，原告从尾款中扣除，其余部分由被告负责，并保证点火后7天窑炉可生产出合格产品。之后，原告即对石料仓压坏部分进行了维修，被告也指派技术人员到原告工厂对机器进行调试。然而，窑炉一直运行了十多天，一直没能够生产出合格产品。被告的技术人员在点火第8天未经原告同意就离开了原告的工厂。目前，原告为了减少损失，已经停止了生产。被告供应的自动化设备根本无法对石灰窑进行自动化操作，更生产不出合格产品。被告的行为严重违约，给原告造成了重大损失。原告要求被告给予处理，被告再次置之不理，原告无奈提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告临沂市罗庄区东方环保石灰窑炉研究所辩称：一、答辩人为被答辩人提供并安装的自动控制系统和看火装置至被答辩人起诉时仍在正常使用，被答辩人的第一项诉讼请求不能成立;双方当事人订立《工矿产品购销合同》和《改造石灰机械立窑协议书（补充）》后，答辩人严格按合同和补充协议的约定为被答辩人改造两座石灰窑炉提供了约定设备（包括两套自动控制系统和两套看火装置），并安装调试完毕，至2019年6月3日一直在正常运行，因此，被答辩人关于“依法判令被告退还原告自动控制系统和看火装置货款共计24万元及利息”的诉讼请求明显不能成立，应依法驳回。二、上料仓并不属于合同和补充协议约定的答辩人供应设备范围和安装施工范围，被答辩人的第二项诉讼请求也不能成立;双方当事人订立的《工矿品购销合同》和《改造石灰机械立窑协议（补充）》并没有约定由答辩人供应上料仓，也没有约定答辩人改造、安装上料仓，造成上料仓倒塌的原因，完全是由于被答辩人不听施工人员建议、没有采用合格钢材、原告管理人员瞎指挥造成的，因此被答辩人关于“赔偿因上料仓倒塌并压坏其它设备造成的损失14万元”的诉讼请求也不能成立，应依法驳回。三、被答辩人所称的“赔偿给原告造成的原料损失62.99万元”，系子虚乌有，是贼喊捉贼，其第三项诉讼请求也不能成立;被答辩人所称的“损失”，既有调试期间正常的原料损耗，又有被答辩人雇佣铲车司机将存放原料场地的土和石料掺杂一起造成糊炉，均与答辩人无关，因此，被答辩人主张答辩人“赔偿给原告造成的原料损失62.99万元”的诉讼请求也不能成立，应依法驳回。此外，由于被答辩人完全是为了逃避偿付尚欠答辩人的设备款、安装费15.5万元（对此，答辩人将提起反诉）而进行的恶意诉讼，是恶人先告状。更何况，该案所谓损失并未经法院委托第三方进行评估或鉴定，被答辩人所称的“评估费、鉴定费”何来？因此被答辩人关于“本案诉讼费，评估费，鉴定费等由被告承担”的诉讼请求也不能成立，也应依法驳回。综上所述，由于被答辩人的全部诉讼请求及诉讼理由均不能成立，故请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告长春市双阳区群星白灰厂为证实其主张，提供证据如下：证据A1、原告营业执照、法定代表人身份证、法定代表人证明；证据A2、工矿产品购销合同两份；证据A3、设备清单两份；证据A4、改造石灰机械立窑协议书（补充）；证据A5、谈话录音三组;证据A6、微信记录两组；证据A7、（2019）吉长黎明证内民字第553号公证书及附件;证据A8、（2019）吉长黎明证内民字第855号公证书及附件;证据A9、（2019）吉长黎明证内民字第892号公证书及附件；证据A10、资产评估咨询报告；证据A11、现场勘验笔录。 被告临沂市罗庄区东方环保石灰窑炉研究所为证实其主张，提供证据如下：证据B1：《工矿产品购销合同》两份、涉案两座窑炉的设备清单两份、《改造石灰机械立窑协议书（补充）》一份；证据B1同原告提供的证据A2、A3、A4；证据B2：中国农业银行网上银行电子回单4份；证据B3：1.2018年9月9日被告方的的张团和原告方的赵总的短信通信记录；2.原告于2018年9月给被告的函；3.2018年9月30日，被告方的张团和原告方的刘总、李春学的短信通信记录；证据B4：1.2018年10月4日原告给被告的函;2.2018年10月7日被告给原告的回函及原告拒收又退回被告处、至今尚未开启的邮政快递;证据B5：1.2019年4月10日，原告的平厂长出具的证明、被告的张金永与原告的平厂长合影;2.2019年4月16日，被告的栗端前与原告的杨春胜厂长的通话录音;3.2019年4月19日，被告的栗端前与原告的杨春胜厂长的三次通话录音;4.2019年4月19日，被告的栗端前拍摄的原告窑炉石料中存在大量灰土的照片;证据B6.2019年4月19日被告方的施工人员栗端前在原告生产场地与原告方的两个铲车工、一位炊事员的现场聊天录音；证据B7:1.2019年4月13日，被告的王开亮与原告的杨春胜厂长的通话录音;2.2019年6月11日，被告的王开亮与原告方的李春学、吴经理的通话录音;证据B8：1.2019年5月5日至同年5月16日的长春市双阳区群星白灰厂出窑操作记录;2.2019年5月17日至同年6月3日的《长春市双阳区群星白灰厂出窑操作记录》;3.2019年6月4日被告的王开亮与原告的平厂长的通话录音;4.2019年6月10日被告的张金永与原告的于厂长的通话录音;5.2019年6月1日，被告写给原告的证明一份;证据B9:视频证据三份、照片一宗。 反诉原告临沂市罗庄区东方环保石灰窑炉研究所向本院提出反诉请求：1.被反诉人尽快偿付给反诉人设备款14万元、安装费1.5万元，并偿付自2019年4月1日起至付清欠款之日止的欠款利息；2.反诉费由被反诉人承担。反诉事实和理由：2017年10月12日和2018年4月15日，反诉人与被反诉人订立《工矿产品购销合同》两份、《改造石灰机械立窑协议书（补充）》一份，约定由反诉人对被反诉人的两座石灰窑炉进行改造，由被反诉人订购反诉人两套窑炉设备，并由反诉人负责窑炉设备的安装，两套窑炉设备的设备款为79万元，安装费为31.5万元。上述合同、补充协议订立后，反诉人按合同、补充协议的约定，将设备全部运至被反诉人处，并全部安装调试完毕，运行正常，但是被反诉人却没有按合同、补充协议的约定给付货款和安装费，至今尚欠设备款14万元，安装费15000元，经多次索要未果，反诉人提起反诉，请求法院依法支持反诉人的反诉请求。 反诉被告长春市双阳区群星白灰厂辩称，反诉数额不对，还有11万元不足以支付上料仓倒塌维修的费用；所有该设备款、安装费，反诉答辩人不应予以支付，反诉人应就其他维修费用赔偿反诉答辩人损失。 反诉原告临沂市罗庄区东方环保石灰窑炉研究所为证实其反诉主张，提供证据如下：双方当事人于2017年10月12日订立的《工矿产品购销合同》两份、《改造石灰机械立窑协议书（补充）》一份、汇款单四份、2018年9月9日被告的张团和原告的赵总的短信。反诉被告长春市双阳区群星白灰厂提供证据如下：本诉中原告提交的设备清单、本诉中提供的证据A8。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月12日，原告长春市双阳区群星白灰厂作为需方，被告临沂市罗庄区东方环保石灰窑炉研究所作为供方，双方签订一份《工矿产品购销合同》，主要约定被告向原告出售上料系统1套、圆盘卸灰机1套、新型锁风机1套、布料机1套、自动控制系统1套、风机（75KW）1台、皮带输送机2台、计量斗2台、振动给料机1台、看火装置1套，共计总金额57万元；质量保修保证6个月，人员违章操作不属于保修范围；交货时间、方式：合同生效天交货，需方自提，（2018年5月中旬）；运送方式需方提供，费用由需方承担；付定金合同款30%合同生效，提货付合同款65%发货，安装完毕运行6个月付清余款；由违约方承担经济损失。同日，原、被告签订另一份《工矿产品购销合同》，主要约定被告向原告出售布料器1套、锁风机1套、圆盘出灰机1套、卷扬机1台、自动控制系统1套、看火装置1套、计量斗2台、振动给料机1台、风机一台，总金额43万元；质量保修保证6个月，人员违章操作不属于保修范围；交货时间、方式：合同生效天交货，需方自提，（2018年5月中旬）；运送方式需方提供，费用由需方承担；付定金合同款30%合同生效，提货付合同款65%发货，安装完毕运行6个月付清余款；由违约方承担经济损失；注：原有旧设备自行拆除。2018年4月15日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方就被告为原告改造窑炉两座施工事宜，签订一份《改造石灰机械立窑协议书（补充）》，主要约定工程内容：1.乙方责任：钢件制作及安装部分：①新窑壳体高出部分（约4.5米高）割掉转至老窑，焊接达到两窑高度一致，窑顶增设工作平台（宽700mm，高1100mm），两窑之间设联接过桥；②新窑斜桥及窑口护套按已有尺寸进行改造；③老窑斜桥及窑口护套由乙方按新窑尺寸重新制作；④乙方提供的所有设备均含安装义务；⑤甲方提供的上料车、混料皮带只负责安装；⑥卸灰部分封闭乙方负责4个立面中的1面；⑦卸灰部分按乙方提供的改造方案执行（锥锅甲方外协）；⑧自动化控制系统的安装调试；⑨设备安装完成后，调试点火，包括甲方现场操作人员的培训由乙方负责（乙方点火师在点火后10天即可回本单位）；⑩窑顶自排烟筒属乙方安装；⑾两座窑的引风管根据现场条件由乙方负责安装；⑿乙方必须制定安全生产责任制度，采取安全生产保障措施，如出现安全事故，由乙方负责；⒀乙方需按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜；⒁乙方提供5天报所用材料清单及所用工具，施工机械清单；⒂赠送天轮一套（含导向轮）；2.甲方责任：①所有建筑方面的土建工程属于甲方组织完成（耐火砖彻筑，风口开凿，每支窑卸灰机封闭3个立面等）；②工程所需工具及吊装设备由甲方负责组织租贷或购买，满足乙方使用或需要，如因工具或材料供应不及时，每误一个工甲方付乙方误工费300元；工程量以外的工程量按300元/工计算；③旧设备拆除由甲方负责；④甲方购买的材料应及时到位；⑤乙方施工人员在施工工地的食宿由甲方负责；⑥按协议规定工程进度按时给乙方结算工程款；如不按时结算超过3天，责任由甲方承担，并承担乙方的经济损失；⑦指派为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收等手续和其他事宜；二、工程价格：本工程属清工，不含税，合计价款为31.5万元，包含之前签订的合同所约定的21万元费用；三、付款方式按工程进度付款……；四、甲方必须保证乙方正常施工秩序，未尽事宜双方协商解决；五、违约责任：合同双方应按照合同约定执行，如有异议协商解决，协商不成由人民法院裁决或由劳动局仲裁。上述合同、协议签订后，被告向原告提供相应的设备、操作系统，并对石灰机械立窑进行改造，原告使用本案所涉合同项下的设备至今。原、被告就合同后续履行事宜协商未果，为此成诉。 原告为证明其主张，提供了谈话录音三组，原告主张系原告处工作人员吴振宇、李工与被告处工作人员张总、佴工于2019年3月19日、2019年3月24日、2019年4月16日之间的谈话录音，即证据A5，用以证明上料仓倒塌事故由原告维修，被告负担费用，自动化控制系统不合格，未得到有效解决；原告提供的上述谈话录音显示谈话人员就上料仓倒塌后的维修事宜进行协商，对窑炉设备、控制系统操作等事宜进行沟通；被告对上述谈话录音质证后对该证据的真实性、合法性均有异议，被告主张上述录音未经被录音人知晓并同意，且经过剪辑摘录，不能作为有效证据使用，录音内容和原、被告之间相关协议内容不符，原、被告签订的合同及补充协议均无关于上料仓的约定；被告主张2019年3月19日谈话录音中，原告的吴振宇陈述“关于现场情况已经做好了公证”，而原告出示的2019年3月20日的公证书及勘察记录（即原告提供的证据A7）记载，公证人员于2019年3月19日正在勘察现场，2019年3月20日才出具公证书；被告主张原告提供的2019年4月16日谈话录音，与原告的平厂长于2019年4月10日书写“石灰窑炉电控系统安装调试完毕，运行正常，点火完毕”相矛盾。 原告为证明其主张，提供微信聊天截图两组，即证据A6，证明上料仓倒塌事故由原告维修，费用由被告承担，自动化系统不合格，未得到有效解决；原告提供的微信聊天截图显示双方就给料机维修、设备调试、机器运行问题等事宜进行沟通；被告对微信聊天记录截图质证后对该证据的真实性、合法性均有异议，被告主张原告无法证明该微信通信双方是何人，通信内容是否真实也无从核实，且微信截图有剪接嫌疑，不能作为有效证据使用。 原告为证明其主张，提供吉林省长春市黎明公证处于2019年3月20日作出的（2019）吉长黎明证内民字第553号公证书及附件，即证据A7，用以证明时间节点为2019年3月19日，上料仓倒塌、损坏及受压设备损坏情况;原告提供的该公证书显示申请人为原告，公证事项为保全长春市双阳区群星白灰厂上料设备现状；公证书内勘察记录显示公证员与申请人的工作人员于2019年3月19日来到申请人提供的地点进行现场勘验；被告对该公证书及附件的真实性和关联性均有异议，被告主张原告方的的吴振宇于2019年3月19日谈话录音中说“关于现场情况已经做好了公证”，而该公证书显示2019年3月19日进行了现场勘验，2019年3月20日出具公证书，被告有理由认为该公证书不真实，且原、被告签订的合同和补充协议均未对上料仓有任何约定，该公证书公证的上料仓倒塌、损坏及受压设备损坏情况，明显与本案无关联性。 原告为证明其主张，提供吉林省长春市黎明公证处于2019年4月25日作出的（2019）吉长黎明证内民字第855号公证书及附件，即证据A8，用以证明时间节点为2019年4月22日，自动控制系统电脑显示屏不显示窑温，而是由动力柜显示，设备无法生产出合格产品；原告提供的的该公证书显示申请人为原告，公证事项为保全立窑操纵系统热电偶数据及白灰窑产品现状；公证书所附勘察记录显示公证员于2019年4月22日在申请人的工作人员引领下，在原告的电控操作室内对动力柜及电脑显示情况进行现场勘察，同时对申请人的工作人员称属于不合格产品的二处白灰产品进行了勘察；被告质证后对该公证书的真实性有异议，该公证书于2019年4月25日出具，原告方的的平厂长于2019年4月10日书写“石灰窑炉电控系统安装调试完毕，运行正常，点火完毕”，该公证书及所附勘察记录说涉案窑炉电控系统、窑炉燃烧及所出产品存在问题等，前后相互矛盾，该公证书及附件不能作为有效证据使用。 原告为证明其主张，提供吉林省长春市黎明公证处于2019年4月29日作出的（2019）吉长黎明证内民字第892号公证书及附件，即证据A9，用以证明时间节点为2019年4月26日，设备经被告工作人员调试后依然无法使用;原告提供的该公证书显示申请人为原告，公证事项为保全长春市双阳区群星白灰厂上料设备现状；公证书所附勘察记录显示公证员于2019年4月26日在申请人的技术人员杨春胜引领下对申请人提出的动力柜及电脑数据显示问题、生产的产品质量问题、离心通风机漏油问题及窑炉燃烧问题进行了勘察，勘察结论：申请人单位电控操纵室的动力柜显示的数据在电脑中仍无显示，新生产的一处白灰产品内有很多焦状块，立窑下面二台离心通风机有漏油现象，立窑的窑炉燃烧不正常，从窑炉自上向下观察燃烧火焰不明显；被告质证后对该公证书的质证意见基本同对证据A8的质证意见，被告主张该公证书中提到的焦坨是由于原告原材料不合格造成的，离心通风机漏油现象是由于原告在加油过程中未按照油表显示加油过多造成的，与质量无关。 原告为证明其主张，提供了吉林市鑫达资产评估事务所于2019年6月12日作出的吉市鑫达咨报字（2019）第0604号资产评估咨询报告，即证据A10，用以证明自2019年4月10日至2019年5月5日期间，原告的石料、煤炭损失614452.5元，上料仓倒塌造成的损失140560.05元，2018年10月至2019年4月停产六个月的经济损失1011776.02元；该资产评估咨询报告依据原告提供的原料损失计算说明和主营业务收入进行损失评估；被告质证后对该评估报告书的真实性有异议，主要有：1.原告提供的原料损失数量、价格等均系原告自己制表，不排除原告自己编造、造假的可能，也不排除该部分原料是2019年4月10日以前原告经营旧窑炉时遗留下来的；2.拆除、修复上料仓损失均在涉案合同、补充协议的约定之外，与被告无关；3.所谓2018年10月至2019年4月的停产损失是凭空编造出来的，没有原告2017、2018年10月前生产经营利润依据；4.2018年10月至2019年4月长春市处于冬季，不能进行石灰生产，当然也不会有利润可言；5.即使试运营期间有少量原材料损失，也是许可的，这是常识；原告对该评估报告的合法性有异议：1.该报告是原告单方委托评估；2.该报告的出具单位并不在长春市，原告如真因此受到损失，不必舍近求远，不委托长春市的评估机构，却跑到不是原告辖区的吉林市找评估机构，足见原告心中有鬼。 原告为证明其主张，提供了现场勘察笔录一份，即证据A11，用以证明由被告的技术人员栗工签字确认，证明在2019年4月15日石灰窑点火5天时依然不能生产合格白灰，原因是自动控制系统测温不准及布料器布料不均，2019年4月10日点火至2019年4月15日上午十时，共用石料和煤774斗；被告质证后，对该证据的真实性有异议,被告主张原告通过该证据试图证明点火五天仍然不能生产出合格白灰的做法并不符合客观实际，被告研发的窑炉，正常点火后需要7天以上才能成产出合格白灰，原告方的明显是操之过急，在没有到出灰时间时要求出灰，自然不符合被告研发窑炉的性能、产能要求；被告对该证据合法性有异议，该勘查笔录记录人是吴振宇，无法确认其身份。 被告为反驳原告的诉讼请求，提供短信聊天截图、《函》、微信聊天截图一宗，即证据B3；被告提供的短信聊天截图、微信聊天截图显示被告处的张团对原告方人员就合同履行、设备安装、系统操作过程中提出的问题进行解释沟通，微信聊天记录显示2018年10月6日，“磐石李春学”发送消息“我们的意见就是这个料仓工和料都你们出，不同意告诉我一声”，张团于2018年10月7日回复“所有施工工具及原材料都是属于你们来负责，我们只负责人工，这就是我们的方案”，“磐石李春学”回复“是你们的原因造成的”，张团发送了一份《回函》照片；被告提供上述证据用以证明原告尚欠被告11万元多的工程款未支付，并证明被告向原告解释除尘系统不在窑炉控制系统、合同约定的计量斗已经全部发货给原告，及双方应精诚合作不纠缠细节问题；原告质证后对短信聊天截图真实性无异议，但主张只是张团单方发送的短信，没有显示回复内容，无法证明原告尚欠被告11万元的工程款，被告给原告的《回函》，原告从来没有收到过，原告主张该证据证明被告在2018年9月30日之前只给原告发了一套工作台；原告主张2018年10月6日的短信证明当时出现了上料仓倒塌事宜，上料仓是被告进行安装的。 被告为反驳原告的诉讼请求，提供了2018年10月4日原告给被告的《函》、2018年10月7日被告给原告的《回函》及原告拒收退回被告处的邮政快递，即证据B4，用以证明针对原告想把上料仓坍塌的原因推给被告的指责，被告明确答复上料仓坍塌的主要原因是原告的配料平台基础不牢、原告提供的材料不达标产生的，设计方案是原、被告双方面谈确定下的共同意见，第二次坍塌的原因是由于原告的管理人员指挥不当造成的，被告重申了上料仓改装不在合同范围，上料仓坍塌及维修所产生的费用由原告承担，被告重申了愿与原告继续履行合同并改造好涉案窑炉的意愿；原告质证后主张该证据无法证明倒塌原因是基础问题，这是被告方的的单方陈述，并未得到原告的认可，该证据证明上料仓是由被告方设计并安装的。 被告为反驳原告的诉讼请求，提供了原告的平厂长出具的证明及平厂长与被告的张金永合影，被告的栗端前与原告的杨春胜的通话录音，被告的栗端前拍摄的原告窑炉石料中存在大量灰土的照片，即证据B5，用以证明：1.原告的平厂长于2019年4月10日向被告出具“群星灰厂石灰窑炉电控系统安装调试完毕，运行正常，点火完毕。平福林2019.4.10”；2.炊事员一人又兼看两座窑炉的微机，证明被告方提供安装的涉案两座窑炉的自动控制系统和开火装置一直能正常使用；3.石料夹杂大量土的问题仍存在，造成糊炉的原因仍是石料中土太多，因此造成了各种原料损失;证明原告方的提供的资产评估咨询报告中所附的原料损失列表，完全是原告自己罗列的数字，并无任何证据证实；被告提供的该组证据证明原告要求被告退还自动控制系统和看货装置货款24万元及原告要求被告赔偿其原料损失62.99万元的诉讼请求不能成立；被告主张至2019年4月19日，涉案两座窑炉在被告的工作人员指导下已经正常生产了。原告对该组证据质证后主张**福林是原告外聘的维修人员，其意见不能代表原告意见，2019年4月10号是点火的第一天，当时只是点火成功了，并未正常运行，被告承诺点火后七天出好灰，刚刚点火无法判断能出好灰，不能证明原告的证明目的；原告主张被告提供的通话录音和照片，是因为当时无法烧出好灰，栗端前受被告的领导指示，故意作出录音和照片，但是石料和土只是很少的料，并不影响窑炉，不可能导致粘窑现象，因为在前期的烧窑过程中，都会有土，但是没有粘窑现象。 被告为反驳原告的诉讼请求，提供了被告的栗端前与原告的铲车工、炊事员的谈话录音，即证据B6，用以证明：1.造成糊窑的原因是石料中土太多，而土的来源是因放石料的场地没有做成水泥地面，铲车连地面带石料一块铲了，再送到窑里，这必然造成糊窑，烧不出合格石灰，栗工建议把放料的场地全部做成水泥地面;2.原告为图省钱，让做饭的人同时看微机，一个人看两个窑的微机，顾此失彼，这种情况已给原告处的平厂长、杨厂长、马厂长反映两次，仍没解决；3.原告要求被告赔偿给其造成的原料损失62.99万元的诉讼请求不能成立。原告质证后对该证据的真实性无异议，原告主张被告做的自动化系统，就是让不懂技术的人也能操作，只要给出温度数据，根据温度数据加料加煤，就完全可以烧出好灰，做饭的人只是兼职做饭，并不影响他看系统，而且他们是经过栗工培训的，在补充协议中有约定，被告负责对原告的人员进行培训，录音谈话中说的只是员工的日常抱怨，并不能因此产生粘窑事故。 被告为反驳原告的诉讼请求，提供被告的王开亮与原告的杨春胜厂长、李春学、吴经理的通话录音，即证据B7，用以证明被告按合同约定提供的自控系统及看火装置，原告一直在正常使用，2019年6月原告停产的原因是用电设施遭雷击。被告质证后主张2019年6月11日的录音与本案无关，在6月份在使用，并不能证明自动化系统运行正常，因为原告是按照烧炉工的经验，烧炉工观察出灰、火候来控制上料上煤的频率。 被告为反驳原告的诉讼请求，提供长春市双阳区群星白灰厂出窑操作记录两份、被告的王开亮与原告方的平厂长的通话录音、被告的张金永与原告方的于厂长的通话录音、被告写给原告的证明，即证据B8；被告提供该组证据用以证明：1.自2019年5月16日至同年6月3日，原告一直正常生产经营，原告要求被告返还原告自动控制系统和看火装置货款共计24万元及利息的诉讼请求不能成立;2.2019年6月4日至本案证据交换时，原告用电设施包括电控系统遭雷击而毁坏，导致原告暂时停止生产经营。原告质证后对被告提供的两份操作记录的真实性有异议，因为被告方的技术人员已经离开窑厂，被告不可能得到原告的出窑记录，如果记录是真实的，被告方涉嫌盗取原告信息；原告对通话录音、证明质证后，主张在6月份在使用，并不能证明自动化系统运行正常，因为原告是按照烧炉工的经验，烧炉工观察出灰、火候来控制上料上煤的频率。 被告为反驳原告的诉讼请求，提供了视频证据三份、照片一宗，即证据B9，用以证明原告一直使用被告提供的自控系统、看火装置在生产经营，原告生产的石灰一直质量合格，原告的第一项和第三项诉讼请求均不能成立。原告质证后主张在6月份在使用，并不能证明自动化系统运行正常，因为原告是按照烧炉工的经验，烧炉工观察出灰、火候来控制上料上煤的频率。 庭审过程中，原告主张依据自动控制系统无法实现自动控制、测温不准，根据系统显示的温度无法烧出好灰，原告因此要求被告退还自动控制系统和看火装置货款共计24万元及利息；原告陈述其提供的证据A5、A6、A8、A9、A11能够证明其主张。被告对原告陈述的上述事实不认可，主张设备清单上明确有微机自动化两套；被告主张其提供的设备一直正常运行至现在，被告陈述其提供的证据B1、B2、B3、B5、B8、B9能够证明其主张。 原告主张因被告的王工将上料仓的一条支撑柱锯断，上料仓只有三条支撑柱不稳而倒塌压坏下方设备，原告因此要求被告赔偿上料仓倒塌导致的损失14万元，原告陈述其提供的证据A5、A6、A7、A10能够证明该主张。被告对原告陈述的上述事实不认可，被告主张上料仓倒塌是因为原告的杨春胜厂长乱指挥造成的，原、被告之间签订的合同和补充协议均没有关于上料仓的约定。 原告主张因被告做的自动化系统和设备一直无法生产出好灰，自2019年4月10日至2019年5月5日期间给原告造成损失，原告因此要求被告赔偿原料损失62.99万元。被告对原告陈述的事实不认可，理由同被告对原告提供的资产评估咨询报告的质证意见。 庭审过程中，本院向原、被告询问被告是否按照约定提供了《工矿产品购销合同》约定的设备，原告回答没有，并主张被告做的改造工程中存在较多问题，自动控制系统只有一套，上料计量不准确；被告回答其已全部提供的相关设备。本院向原、被告询问被告是否履行了《改造石灰机械立窑协议书（补充）》，原告回答被告履行了，但履行的不合格，自动控制系统不能自动化，搭建的上料仓倒塌；被告回答其已经履行，并符合协议的内容，一直正常运行。本院询问原、被告对上料仓如何约定的，原告回答当时是口头约定的，合同中没有约定，口头约定原告按照被告方的要求购买材料，被告出人工给焊上，被告出人工的费用，按工人工时由原告给钱；被告对原告的陈述不认可，陈述是原告自己编造的，被告表示对谁切割上料仓支柱之事不知情。原告陈述其厂现在使用着涉案合同项下的设备，但是自动化系统核心测温系统不能用；被告陈述原告一直正常使用合同项下的设备，原告所说的温控系统不在合同之内。经本院询问，原告陈述双方对“自动化操作”没有约定标准，原告对是否有行业标准表示不清楚；原告主张根据原告提供的2018年3月24日的录音中，被告的张总表述过根据温度显示进行上料、上煤和出料，原告主张张总的该表述可以作为自动控制系统是否合格的标准，原告主张被告提供的控制系统按国家标准也是不合格的；原告主张其提供的2019年4月16日的录音提到了电气化系统中热量是测温的主要零部件，原告怀疑热电偶是被告使用的仿制品，导致测温不准，测温是被告提供的自动化系统中的重要环节。被告陈述双方对“自动化操作”没有约定的标准，也没有行业标准，被告主张原告所说内容只是原告的单方陈述，被告主张自动化系统一直在正常使用，符合双方当事人的合同要求。 反诉原告临沂市罗庄区东方环保石灰窑炉研究所为证明其反诉请求，提交了双方签订的《工矿产品购销合同》两份、《改造石灰机械立窑协议书（补充）》一份、汇款单四份、张团和赵总的短信聊天截图，证明反诉被告尚欠反诉原告15.5万元未支付。反诉被告长春市双阳区群星白灰厂质证后对合同及补充协议无异议，反诉被告主张短信显示余款为11万元，对具体数额需核实。反诉被告主张通过其于本诉中提供的设备清单和证据控制室录像，能够证明反诉原告未交付电脑主机两台、显示屏四个、电脑桌一套，反诉原告主张反诉被告的上述陈述没有任何依据。 上述事实主要根据当事人提供的证据和庭审过程中当事人的陈述所认定，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为：原、被告签订的《工矿产品购销合同》及《改造石灰机械立窑协议书（补充）》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 本案中，原告主张被告处的王工将上料仓的一条支撑柱锯断，被告主张该上料仓的倒塌系原告方的的杨春胜厂长乱指挥造成。原、被告均陈述双方签订的合同没有关于上料仓的约定，原告陈述双方口头约定上料仓的相关事宜；被告对原告的该陈述不认可，主张系原告编造的，被告表示对谁切割上料仓支柱之事不知情。原告要求被告赔偿上料仓倒塌所产生的损失，应举证证明该上料仓倒塌的侵权人是被告，因原、被告签订的合同中并未约定该上料仓由被告方的负责搭建、安装，被告不认可双方对上料仓有约定，亦不认可该上料仓的支柱切割系相关人员受被告指示进行操作，被告对原告提供的谈话录音、微信聊天记录的真实性、合法性不认可，该谈话录音、微信聊天记录内容体现的是双方在上料仓倒塌后，就上料仓的修复事宜进行协商，但未体现该上料仓系由相关人员按照被告的指示进行操作而倒塌。原告提供的证据不足以证明被告系上料仓倒塌的侵权人，原告要求被告赔偿上料仓倒塌损失14万元，证据不足，本案中不予支持；原、被告可就该上料仓的修复事宜协商解决，协商不成的，原告可待证据充分后，另行要求相关侵权人承担赔偿责任。 原告主张因被告所提供的自动化系统和设备一直无法生产出好灰，自2019年4月10日至2019年5月5日给原告造成了原料损失62.99万元；原告提供了公证书及附件两组、资产评估咨询报告一份、现场勘察笔录一份,予以证明其主张；被告对原告的主张不认可，对原告提供证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告主张原告所称的损失，既有调试期间正常的原料损耗，又有原告雇佣铲车司机将存放在原料场地的土和石料掺杂一起造成糊炉，均与被告无关；被告为证明其主张，提供了《证明》、照片、通话录音、聊天录音、通话录音、视频；原告主张上述证据不能证明被告的证明目的。原告要求被告赔偿原料损失，原告应举证证明原告在此期间确实存在原料损失，且原料损失是因为被告提供的操作系统和设备导致，而非人员操作不当或原料掺加杂质的原因导致。原告提供的资产评估咨询报告依据的是原告单方提供的营业收入和损失计算明细，原告未提供其他证据对其提供的营业收入和损失计算明细的真实性予以佐证。原告提供的公证书系原告单方申请，公证过程无被告方的人员到场参加，该公证书不足以证明原告生产的不合格产品系因被告提供的操作系统和设备导致。原告提供的勘察笔录无相关人员出庭证明该笔录内容的真实性，本案中对该勘察笔录的真实性不予认定。原告要求被告赔偿原料损失62.99万元，证据不足，本案中不予支持。 原告主张被告提供的自动系统无法实现自动控制、测温不准，根据系统显示的温度无法烧出好灰；被告对此不认可，主张被告向原告提供的设备一直正常运行到现在。原告陈述原告现在使用着本案所涉合同项下的设备，但是自动化系统核心测温系统不能使用；被告陈述原告一直正常使用着合同项下的设备，原告所说的温控系统不在合同之内。庭审中，原告陈述双方对“自动化操作”没有约定标准，原告对是否有行业标准表示不清楚。被告陈述双方对“自动化操作”没有约定的标准，也没有行业标准，被告主张自动化系统一直在正常使用，符合双方当事人的合同要求。因原、被告未对“自动化系统”的标准进行明确约定，双方未约定该“自动化系统”应符合国家标准，双方亦未提供该“自动化系统”的相关行业标准，本院于本案中对涉案“自动化系统”是否合格没有相关参照标准进行技术鉴定。因原告至今使用着本案所涉的设备，原告要求被告返还原告自动控制系统和看火装置货款共计24万元及利息，证据不足，本案中不予支持。原告可以以被告向他人出售并正常运行的相同“自动化系统”作为参照标准，确定本案中的“自动化系统”是否合格；确定参照标准后，如果本案的“自动化系统”不能实现合同目的，原、被告可协商采取补救措施以实现合同目的，协商不成的，原告可另行主张权利。 反诉原告临沂市罗庄区东方环保石灰窑炉研究所要求反诉被告支付设备款、安装费共计15.5万元及利息，应当证明其提供的设备及系统符合相关标准或合同目的。反诉被告在本案的本诉部分主张涉案设备不能实现自动化操作的合同目的，反诉原告作为产品的提供方，未提供相关标准或产品使用说明书等证据以供本院鉴定涉案设备和系统是否合格，故反诉原告要求反诉被告支付剩余设备款、安装费，本案中不予支持；反诉原告可待提供证据证明本案所涉的设备符合自动化操作的相关标准或合同目的后，另行要求反诉被告支付剩余设备款。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、驳回原告长春市双阳区群星白灰厂的诉讼请求； 二、驳回反诉原告临沂市罗庄区东方环保石灰窑炉研究所的反诉请求。 案件受理费13890元，由原告长春市双阳区群星白灰厂负担；反诉案件受理费3400元,减半收取1700元，由反诉原告临沂市罗庄区东方环保石灰窑炉研究所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王成龙 人民陪审员  刘守田 人民陪审员  陈永杰 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  吕俊玲