贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0221民初2639号原告：王德贵，男，汉族，1972年2月2日生，小学文化，贵州省大方县人，住贵州省大方县。原告：明德刚，男，汉族，1979年5月29日生，小学文化，贵州省大方县人，住贵州省大方县。二原告特别授权委托诉讼代理人：刘勇，系贵州厚度律师事务所专职律师，执业证号：15202201510728052。被告：水城县交通运输局，住水城县双水兴县路。统一社会信用代码：115202210094751176。负责人：段昌友,系该局局长。特别授权委托诉讼代理人：陈柯舟，系贵州祥紫律师事务所专职律师，执业证号：15202201510998853。被告：水城县交通建设公司,住贵州省六盘水市水城县双水新区山田路，统一社会信用代码：91520221214741605G。法定代表人：廖运华,系该公司总经理。被告：贵州梵净山建设工程有限公司（以下简称梵净山公司），住贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇世昌广场****，统一社会信用代码：91520628215240255T。法定代表人：阳大明，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：冯坤相，女，汉族，1989年5月1日生，住，住贵州省盘县/div>被告：贵州中凯交通建设有限责任公司六盘水分公司（以下简称中凯六盘水分公司），住，住贵州省水城县老鹰山镇木桥村木桥组**一社会信用代码：91520201MA6E11FM4Q。法定代表人：姜功琴，系该公司总经理。一般授权委托诉讼代理人：李**，系贵州矩墨律师事务所专职律师，执业证号：15202201510448851。第三人张波：男，汉族，1990年4月1日生，中专文化，住贵，住贵州省六枝特区div>第三人吴坤忠：男，汉族，1955年12月15日生，小学文化，住贵，住贵州省关岭布依族苗族自治县div>第三人罗斌：男，汉族，1975年10月27日生，住贵，住贵州省六盘水市钟山区div>原告王德贵、明德刚诉被告水城县交通运输局、水城县交通建设公司、贵州梵净山建设工程有限公司、贵州中凯交通建设有限责任公司六盘水分公司、第三人张波、第三人吴坤忠、第三人罗斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理期间，二原告及被告水城县交通建设公司、中凯六盘水分公司提出和解申请，在和解申请期间，法庭多次组织和解，后二原告不同意和解。二原告王德贵、明德刚及其委托诉讼代理人刘勇，被告水城县交通局委托诉讼代理人陈柯舟，被告梵净山公司委托诉讼代理人冯坤相，被告中凯六盘水分公司委托诉讼代理人李**、法定代表人姜功琴，第三人张波、吴坤忠、罗斌到庭参加诉讼，被告水城县交通建设公司经本院传票传唤无故未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。二原告王德贵、明德刚向本院提出诉讼请求：１、请求依法判决各被告及第三人连带支付原告工程款1300654.22元及剩余材料等费用为128600元，共计1429254.22元；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：水城县交通局将“尖山街道办营松组至钰霖洗煤厂工程”发包给贵州省黔东南州交通建设工程公司六盘水分公司（简称黔东南公司）施工，黔东南公司将该工程委托给贵州梵净山建设工程有限公司施工。2017年8月18日，贵州梵净山建设工程有限公司委托人张波和吴坤忠又将工程转包给明德刚、王德贵，双方签订了《六盘水市水城县尖山街道办公路施工合作协议》，协议签订后，明德刚、王德贵依约向梵净山公司的代表吴坤忠汇入20万元工程保证金（该案正在法院审理中）；该协议还约定：工程完工后，贵州梵净山尖山工程有限公司负责邀请交通局和相关单位组织验收，验收合格后一个月内支付实际完工工程量全部款项的70%，剩余工程款的30%待工程安保等相关工作完成、验收后一个月内付清。但原告打路面至约560米处左右，突然被武警强制清场，后原告打听得知是政策原因导致该路段的施工无法进行。2019年1月16日，原告找交通局领导进行协商，由贵州省黔东南州交通建设工程公司六盘水分公司向水城县交通建设公司申请对涉案工程已完工工程量进行核算并拨付工程款；当日，水城县交通建设公司委托贵州中大恒义工程咨询设计院有限公司出具了《完工核算意见书》，该意见书核算结果为：本次核算金额为1300654.22元，剩余材料等费用为128600元，共计1429254.22元。原告特依据该核算依据多次向各被告催要差欠的案涉工程款1429254.22元，但各被告总以种种理由拒绝支付。时至今日，各被告依然没有履行支付工程款的义务，严重损害了原告的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，依法向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告水城县交通运输局答辩称：原告陈述不是事实，本案中发包单位应当是水城县交通建设公司，水城县交通运输局不是本案适格主体；二原告应当举证证明其本身为实际施工人，且对涉案工程经过验收合格；我方认为责任应当由水城县交通建设公司承担。被告水城县交通建设公司经本院传票传唤无故未到庭，视为放弃举证、质证及有关抗辩权。但为查明本案案情，在庭审结束后，法庭依职权对该公司进行调查询问后，该公司答辩称：我公司不认可二原告所诉的诉讼请求。经核查，涉案工程是真实存在的，由水城县交通局农建办根据《水城县农村公路亮资及施工安排办法》，谢福开达到亮资条件，由谢福开与原告王德贵合作施工涉案工程，王德贵本人为涉案工程实际施工人，项目全长2公里，全部完工500米，剩余1.6公里除路面及安防工程未完工，项目属地水城县尖山街道办下文件要求涉案项目暂停施工，文件存于水城县交通局农建办，项目暂停后，水城县交通局组织过收破方，计量金额约114万元。该工程为水城县农村公路尖山第5期，为保障脱贫攻坚进程，边施工边完善招投标手续，我公司是涉案工程的业主，我公司还没有与中标公司签订正式施工合同，现在也不清楚哪个公司中标。经我公司了解，贵州梵净山建筑工程有限公司与我公司没有任何合同关系，贵州中凯交通建设有限责任公司六盘水分公司之前中标水城县通村通组公路第四期工程，现在暂由中凯公司作为牵头单位管理第五期工程。第三人张波、吴坤忠、罗斌与我公司没有合同关系，我公司也不认识这三个人。另外再补充三点：一、二原告与梵净山公司签订的合同是否有效，由法院认定，我公司不予认可；二、我公司对原告方提出的1300654.22元的工程款，我方认可，对128600元的材料费，因依据不全无法核算，我方不予认可，对1300654.22元的工程款，在扣除已支付的48.9万元后，按照审计结算依据予以支付；三、对原告与梵净山公司签订协议是否有效的问题，如果法院审理后认定有效，则应当由梵净山公司支付原告方的工程款等费用，与我公司无关，如果原告与梵净山公司签订协议无效，则可以由我公司（业主方）与原告就工程款支付事宜协商解决。被告梵净山公司答辩称：本项目不是我公司中标，不是我公司承建，与我公司没有关系。被告中凯六盘水分公司书面答辩称：一、被答辩人王德贵、明德刚不是涉案工程的实际施工人，同时答辩人贵州中凯交通建设有限责任公司六盘水分公司（以下简称：中凯公司六盘水分公司）也并非本案适格被告，理由如下：1、被答辩人所诉请的建设工程项目为：水城县尖山街道办营松组至钰霖洗煤厂公路项目，该项目未经过公开招投标，答辩人既不是涉案工程的中标单位，也不是承包人，实际负责施工的也不是原告及其他被告，答辩人从未与被告贵州梵净山建设工程有限公司等就涉案工程项目施工一事签订任何书面协议，更没有将其委托给梵净山公司进行施工，故答辩人与原告不存在法律与事实上的建筑施工合同关系。2、原告起诉的合同依据是其与本案另一被告梵净山公司的代表（及受托人）张波、吴坤忠于2017年8月17日签订的《六盘水市水城县尖山街道办公路施工合作协议》。根据合同相对性原理，无论在程序上还是实体上，原告只能向该施工合作协议的签订方主张权利，而不能向与其没有任何合同关系的中凯公司六盘水分公司主张任何权利。3、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，除非原告能够提供充足的证据证明；其次，该工程项目的真正中标方也即承包单位通过转包、违法分包而具有实际施工人身份，从而可以突破合同相对性原则，才可直接向相关责任单位主张权利。而本案中，答辩人仅是应建设单位的要求，在其拨款申请资料中加盖公章，其行为系配合业主方和真正的施工单位完善拨款手续。其根本不能证明二原告与答辩人之间存在任何合同关系或者通过项目的转包、违法分包，而成为项目的实际施工人。4、对于二被答辩人参与该涉案工程项目施工一事，答辩人既不知情、也不认可、更未参与。故二被答辩人要求答辩人承担工程款支付责任，无任何事实和法律依据，综上理由，无论根据合同相对性原则，还是根据司法解释，对“实际施工人”的有关规定，在本案原告诉请的争议中，答辩人既不是适格的被告，二原告更不是涉案工程的实际施工人。二、答辩人在相关拨款申请资料的签章行为，实际上是为了应建设方交通局的要求，配合其完善相关拨款手续，以解决农民工工资问题。2018年春节将至，为解决农民工上访问题，因情况紧急，交通局要求答辩人在其公司账户上过一笔账，用于支付农民工工资。过账的方式为：答辩人向交通局的下属单位水城县运通项目建设投资有限公司借一笔钱，其借款金额为60万元，待交通局支付以解决农民工工资问题，因运通公司不能对私人账户走账，所以不能直接支付款项给农民工，因此，交通局要求答辩人借款后，将所借款项代其支付给相关农民工。答辩人之所以帮其过账，系因答辩人作为建设方交通局其他项目的承包人，难以拒绝，加之建设方一再要求，才不得不签章予以配合完善相关拨款资料。三、根据原告诉请的事实依据与法律根据，均不能证明答辩人与其存在任何法律意义上的债权债务关系，更不存在与相关被告承担连带责任的问题。综上所述，原告对答辩人的全部诉请，无论在程序上还是实体上，均缺乏基本的事实依据、合同根据和法律依据，请求人民法院驳回原告对答辩人的全部诉请。被告中凯六盘水分公司法定代表人姜功琴庭审中口头补充答辩称：2018年春节前一天下午4时我接到交通局下属单位水城县交通建设公司的电话，说是农民工在交通局打架，交通局领导给我说为了解决农民工过年的问题，让我们配合过一笔账支付给农民工，付款时我没有见过二原告，领导说付给王德贵，由王德贵分付下去，说王德贵是农民工代表，交建司会完善手续。因为是配合交通局解决问题我们才同意走这一笔账的，张波能够证实。第三人张波答辩称：合作协议确实是我、吴坤忠与梵净山公司签的，罗斌是梵净山公司委托在这面做事的，是他在合作协议上盖的梵净山公司的章。合作协议约定我与吴坤忠有义务配合二原告在交通局办理资料及拨款等手续，2018年过年前一天在交通局发生争执，交通局的领导安排水城县交通建设公司把款拨给中凯公司，由中凯公司付给王德贵，在拨付过程中是从中凯公司账户直接到王德贵的账户，原告起诉的140万元的工程款，是我作为资料员做的预算报给交建司，但是交建司一直不受理，不受理的原因是结算的方式没有定，第三人愿意配合讨要工程款，但是本案的工程款支付与第三人无关。第三人吴坤忠答辩称：我只是中间的介绍人，张波从梵净山公司接到这个项目后委托我找人做这个项目，我就找到二原告来做，20万元的履约保证金是二原告先打在我的卡上，我再转给罗斌，罗斌转到哪里我不清楚，罗斌出具20万元的收据给张波，二原告与张波不熟悉，所以要求我在协议上签一个字。进场施工后的事情我都不知道。第三人罗斌提交书面情况说明答辩称：作为第三人，首先纠正一下，本人罗斌，男，汉族，1975年10月27日出生，身份证号码：5224011975********。与原告王德贵、明德刚所具起诉状基本信息有较大误差。其次，作为本案第三人，本人与原告王德贵、明德刚无任何关系及任何口头协议和书面协议，所以，本人只可能作为第三证人出庭。原因和事由：本人罗斌，于2017年8月受案外人谢福开、龚凌委托现场管理、协调水城县尖山街道办公路施工项目，在此过程中，仅只是认识第三人吴坤忠和第三人张波，与原告王德贵、明德刚无任何利益关系，也无任何口头或书面协议。仅有的关系只是施工管理和协调（即管理者与被管理者关系），不产生任何利益，所以，本人罗斌认为在本案中不负有任何连带责任，原告王德贵及明德刚把本人罗斌列为第三人不符合法律关系。二原告王德贵、明德刚向法庭提交以下证据：1、二原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、《六盘水市水城县尖山街道办公路施工合作协议》复印件1份，证明张波、吴坤忠作为代表，代表梵净山公司与二原告签订了施工协议的事实，该协议明确约定了案涉工程的公里数、施工单价、工程款的支付等，其中甲方梵净山公司对该协议盖章确认。3、完工核算意见书复印件（原件在交通局的孔主任那里），该意见书由水城县交通建设公司作为委托单位，委托中大恒义公司进行核算，证明经委托核算本案核算金额为1300654.22元，核算的剩余材料费128600元；4、案涉工程的中间计量支付报表、中期支付审批表、中期支付证书、工程费用计算表、现场工程量确认单、材料及设备清单复印件，证明中凯公司的前身以编制单位的名义向相关部门申请中期拨付工程款，在申请中有交建司的领导签字盖章，交通局的领导盖章，其中支付证书还明确了应支付的工程款为1300654.22元，该金额由业主单位、监理单位、施工单位盖章确认，该金额恰好与原告出示的上一组证据金额一致，现场工程量确认单也有以上各单位签字盖章确认，对工程量进行了核算并认可。材料及设备清单由交通局的局长段昌友亲自签字核实并同意支付材料款。材料款也与上一组证据中委托核算的金额128600元一致。5、拨款申请书、付款委托书复印件（原件在中凯公司法定代表人处），证明中凯公司的前身即黔南公司向水城县交建司申请拨付工程款，在申请中黔南公司在第一句话认可其公司系案涉工程的承建方。该申请的内容记载了期间拨付60万元款项的事实，原告的确收到拨付的工程款，但金额不是60万元而是48.9万元。付款委托书证实罗斌代签谢福开的名字以委托人的名义代表黔南公司委托王德贵收取工程款。6、借款合同1份、建设银行流水4份复印件，证明水城县交通局交建司因原告多次催工程款，交建司特安排水城县运输项目建设投资有限公司以借款的方式向二原告拨付了40万元的事实，流水还证实了交建司将工程款60万元付给黔南公司，黔南公司收到60万元的工程款后仅仅向二原告拨付48.9万元，剩余款项被黔南公司私自截留。被告水城县交通运输局对二原告提供证据的质证意见：对第1组证据二原告身份证复印件没有异议；对第2组证据《六盘水市水城县尖山街道办公路施工合作协议》复印件，对该组证据三性均有异议，该合同违反法律强制性规定，系属无效，我方不知情，不认可该协议；对第3组证据完工核算意见书复印件，对三性均有异议，经电话核实原件不在我处；对第4组证据案涉工程的中间计量支付报表、中期支付审批表、中期支付证书、工程费用计算表、现场工程量确认单、材料及设备清单复印件，其中中期支付审批表中没有收方，对真实性没有异议，对关联性和合法性有异议，该组证据不能证明交通局为业主单位，交通局的盖章只能证实交通局是公路主管部门，该材料也不能证明中凯公司为本案的实际承包人，该材料只是为了配合交建司的请款手续而制作，该材料不能证实本案二原告是实际施工人；对第5组证据拨款申请书、付款委托书复印件，对三性均有异议；对第6组证据借款合同1份、建设银行流水4份，对借贷的真实性无异议，对合法性关联性有异议，原告主张的理由为支付工程款而以借款的形式伪造借款合同，其行为违法。不能说明交通局为业主单位，也不能说明交通局进行安排，出借单位为水城县运通项目建设投资有限公司。被告水城县交通建设公司开庭时未到庭，但水城县交通建设公司在本案法律关系中诉讼地位非常重要，为查明案件事实，法庭将原告提交的证据在庭审后提交给被告水城县交通建设公司进行质证。水城县交通建设公司委托诉讼代理人对原告提交的证据的质证意见为：对原告提交的第1组证据二原告身份证复印件无异议；对第2组证据《水城县尖山街道办公路施工合作协议》，该协议我们公司不清楚，我公司也不认可；对第3组证据“完工核算意见书”，这份核算意见书是我们公司委托贵州中大恒义工程咨询设计院有限公司对涉案工程进行计量核算，出具的意见书用于指导我公司对工程量的认定和计量，我公司认可该工程的计量，认可1300654.22元，用于参考支付工程款，同时参考收破方的支付比例（支付比例大概为53%，剩下的工程款要等审计结算后，依据审计结算报告来支付），剩余材料费依据不全，无法核算；该“完工核算意见书”不能作为最终支付工程款的依据，最终支付工程款需要县审计局组织审计出具审计结算报告，才能根据审计结算报告支付工程款。对第4组证据“案涉工程的中间计量支付报表、中期支付审批表、中期支付证书、工程费用计算表、现场工程量确认单、材料及设备清单”，对这份证据我方认可，该表上所有签字盖章的单位均表明700654.22元属实，可以作为拨款依据；对第5组证据“拨款申请书、付款委托书复印件”，拨款申请是事实，对“付款委托书”我不清楚；对第6组证据“借款合同1份、建设银行流水4份”，对水城县运通项目建设投资有限公司与王德贵签订借款合同的事，水城县运通项目建设投资有限公司是我们公司下属公司，经核实，他们双方签订借款合同是事实，但是是不是像王德贵讲的那样，以借款名义来拨付涉案工程款，我不清楚，对银行流水我不清楚，我不发表意见。被告贵州梵净山建设工程有限公司对二原告提交证据的质证意见：对第1组证据二原告身份证复印件没有异议；对第2组证据《六盘水市水城县尖山街道办公路施工合作协议》复印件，我公司从来没有盖过这个章，这个章不是我公司的章，我公司没有这个章，若庭审需要，我方可申请对该印章进行鉴定；对第3组证据完工核算意见书复印件，该组证据与我公司无关；对第4组证据案涉工程的中间计量支付报表、中期支付审批表、中期支付证书、工程费用计算表、现场工程量确认单、材料及设备清单复印件，该组证据与我公司无关；对第5组证据拨款申请书、付款委托书复印件，我方不清楚，不知情；对第6组证据借款合同1份、建设银行流水4份，该组证据与我方无关。被告中凯六盘水分公司对二原告提交证据的质证意见：对第1组证据二原告身份证复印件没有异议；对第2组证据《六盘水市水城县尖山街道办公路施工合作协议》复印件，对该组证据三性均有异议，该协议并不是正式的建设工程施工合同，中凯公司六盘水分公司即未参与也不知情，我公司不认可该份协议，如果该协议属实，其中协议第四条恰好可以证实该项目工程的验收结算应当是由我公司完成，而不是本案中的二原告及被告梵净山公司，我公司仅仅是配合完善相关拨款材料，所以该组证据达不到原告的证明目的；对第3组证据完工核算意见书复印件，该组证据系复印件，不应当作为证据使用，该组证据中中凯公司对中凯公司签章的行为的真实性我公司认可，该组证据所载明的内容，中凯公司不清楚，未参与，不予认可，因为案涉工程项目从始至终中凯公司未参与，也不是承包人，之所以会在相关拨款申请中加盖公章，是因为帮助业主方解决农民工工资支付问题，以及受到业主方的要求，帮助其完善拨款手续。该份完工核算意见书并非正式的工程结算资料或者其他的正规工程造价意见书，该份结算资料仅仅是一份意见书，并未得到相关责任单位的审核，同时，相关业主单位也未对其予以认可；对第4组证据案涉工程的中间计量支付报表、中期支付审批表、中期支付证书、工程费用计算表、现场工程量确认单、材料及设备清单复印件，该组证据质证意见与上一组完工核算意见书质证意见一致；对第5组证据拨款申请书、付款委托书复印件，付款委托书系彩印件，无原件予以核实，不能作为证据使用，即便该付款委托书属实也达不到原告的证明目的，其正文证明系受谢福开委托到中凯公司领取款项，谢福开是谁中凯公司并不认识，拨款申请书的质证意见同上一组，补充说明，该拨款申请书也是后面形成的，为了配合完善拨款手续而完成的，拨款申请书上的段昌友签字情况不清楚，所以对拨款申请书有异议；对第6组证据借款合同1份、建设银行流水4份，借款我方并没有参与，不发表意见，转账记录的真实性无异议，但还是达不到原告的证明目的。第三人张波对二原告提交证据的质证意见：对第1组证据二原告身份证复印件没有异议；对第2组证据《六盘水市水城县尖山街道办公路施工合作协议》复印件，我仅仅代表梵净山公司即本案第三被告签署该施工合作协议，该施工合作协议所盖公章是由第三人罗斌拿来的公章盖的，本施工协议第四条规定的金额也是按原贵州梵净山公司贵州省2007定额计价所预算的单价，所以该施工合作协议与我无关，需要梵净山公司与罗斌作出解释；对第3组证据完工核算意见书复印件，该证据没有经过交通局认可，如果业主单位认可，我可以协助二原告追回该笔工程款；对第4组证据案涉工程的中间计量支付报表、中期支付审批表、中期支付证书、工程费用计算表、现场工程量确认单、材料及设备清单复印件，中期支付审批表各单位已经签字盖章，我愿意配合原告拨付款项；对第5组证据拨款申请书、付款委托书复印件，无异议；对第6组证据借款合同1份、建设银行流水4份，对第一笔40万元通过中凯公司转到王德贵的账上我是知道的，其他的不知道。第三人吴坤忠对二原告提交证据的质证意见：对第1组证据二原告身份证复印件没有异议；对第2组证据《六盘水市水城县尖山街道办公路施工合作协议》复印件，该协议是我签的字，二原告与张波不熟悉，叫我签的字，我不能代表梵净山公司，我只是作为介绍人；对第3组证据完工核算意见书复印件，我不清楚；对第4组证据案涉工程的中间计量支付报表、中期支付审批表、中期支付证书、工程费用计算表、现场工程量确认单、材料及设备清单复印件，没有意见；对第5组证据拨款申请书、付款委托书复印件，不清楚；对第6组证据借款合同1份、建设银行流水4份，我不清楚。第三人罗斌对二原告提交证据的质证意见：对第1组证据二原告身份证复印件没有异议；对第2组证据《六盘水市水城县尖山街道办公路施工合作协议》复印件，该合同是梵净山公司盘县分公司寄过来给我，叫我拿给张波，等张波他们签完合同后再寄回去，对公章不清楚；对第3组证据完工核算意见书复印件，我也不清楚；对第4组证据案涉工程的中间计量支付报表、中期支付审批表、中期支付证书、工程费用计算表、现场工程量确认单、材料及设备清单复印件，没有意见；对第5组证据拨款申请书、付款委托书复印件，无异议；对第6组证据借款合同1份、建设银行流水4份，40万元和其他的款项都是交建司通过中凯公司转给王德贵的。被告水城县交通运输局未向法庭提交证据。被告水城县交通建设公司未向法庭提交证据。被告中凯六盘水分公司向法庭提交了一组证据：1、2018年2月14日中国建设银行网上电子回单11份及借款借据，证明本案案涉工程项目中凯公司不是承包方，也未参与施工，更没有就案涉工程同其他被告签订任何协议的事实。业主方需要解决农民工工资问题，其下属的水城县运通建设投资有限公司不能对私人账户转账，所以业主单位要求中凯公司六盘水分公司帮忙配合代为转账，其金额为60万元，用以解决农民工上访问题，本次转账的方式为中凯公司向水城县运通公司借款60万元，代业主单位将该笔款项支付给农民工的事实。中凯公司受业主单位要求，配合其完善拨款手续，其中2018年2月14日借款借据中，借款用途说明栏明确载明该款项为农民工工资，扣除6.5%的税费代交通局扣11%的税费等事实，并于当天扣费以后代业主单位支付了48.9万元给王德贵的事实，当时说王德贵是农民工代表，谢福开后来写了一个委托书把这笔款打给王德贵。2、庭审中补充出示录音资料一组，录音当事人是王德贵与中凯公司姜功琴通话记录，该组证据主要证实案涉工程项目与我公司无关，我公司并不是真正的承包方，也不是中标单位，从录音内容可知，案涉争议的工程项目，真正的承包方应当是梵净山公司。二原告对中凯六盘水分公司提交的证据的质证意见：对第1组证据中国建设银行网上电子回单11份及借款借据，对该组证据三性无异议，但借据中说的扣税不是原告应承担的业务，原告所出具的借条明确借款60万元，交通局及交建司也确认原告应收60万元。对于被告中凯公司私自截留的部分应由其承担，再者原告方也没有看到中凯公司提交扣税的完税发票予以证实，该组证据恰好说明黔南公司是本案中的合法承建人。借据上借款用途说明部分经王德贵本人回忆，其签名时没有扣6.5%税费之后的内容，再者该句话所书写的笔迹及字体的形状均不是一人所为，明显是中凯公司后来添加，其目的是为了以扣税的方式截留原告应得工程款；对第2组证据录音资料的真实性无异议，对合法性关联性有异议，原告与张波、吴坤忠签订协议时，确认了有梵净山公司盖章，就认为工程的承包主体是梵净山公司，但本案实际的承包主体是谁以法庭查明的为准。被告水城县交通局对中凯六盘水分公司提交的证据的质证意见：对第1组证据中国建设银行网上电子回单11份及借款借据，无异议；对第2组证据录音资料没有意见。被告贵州梵净山建设工程有限公司对中凯六盘水分公司提交的证据的质证意见：对第1组证据中国建设银行网上电子回单11份及借款借据，无异议；对第2组证据录音资料，没有意见。第三人张波对中凯六盘水分公司提交的证据的质证意见：对第1组证据中国建设银行网上电子回单11份及借款借据，无异议；对第2组证据录音资料，没有意见。第三人吴坤忠对中凯六盘水分公司提交的证据的质证意见：对第1组证据中国建设银行网上电子回单11份及借款借据，无异议；对第2组证据录音资料，没有意见。第三人罗斌对中凯六盘水分公司提交的证据的质证意见：对第1组证据中国建设银行网上电子回单11份及借款借据，无异议；对第2组证据录音资料，没有意见。第三人张波向法庭出示证据的证据：1、与梵净山公司签的协议，证明涉案工程由梵净山公司转包给我与吴坤忠，再由我们进行发包；2、收款收据，证明二原告交了20万元保证金给吴坤忠，吴坤忠打给罗斌，罗斌给我出具了该收据，因为经济责任书是我签的，所以罗斌向我出具了收条。二原告对第三人张波提交证据的质证意见：对第1组证据协议，对该证据三性无异议，该组证据恰好说明了张波是梵净山公司员工；对第2组证据收据，该证据不清楚，20万元是打给吴坤忠的。被告水城县交通局对第三人张波提交证据的质证意见：对第1组证据协议的三性均有异议，合同内容形式违反法律规定，不具有合法性，第三人的个人行为没有任何证据能够代表梵净山公司，是否分包转包交通局不知情不认可；对第2组证据收据，与我方无关，不予以质证。被告贵州梵净山建设工程有限公司对第三人张波提交证据的质证意见：对第1组证据协议，张波不是我公司员工，合同上也不是我公司的章，如果第三人有异议，我方就申请鉴定；对第2组证据收据，没有收到这20万元的保证金，该案7月10日开庭在本院已经进行了审理。被告中凯六盘水分公司对第三人张波提交证据的质证意见：对第1组证据协议，我方未参与，不发表意见；对第2组证据收据，没有参与，不清楚。第三人吴坤忠对第三人张波提交证据的质证意见：对第1组证据协议，不清楚；对第2组证据收据，原告将这20万元转给我，我通过农村信用社将这20万元转给了罗斌，这张收条是罗斌写的，为什么通过我转，我的答辩意见已经说清楚。第三人罗斌对第三人张波提交证据的质证意见：对第1组证据协议，该份合同是梵净山公司的盘县分公司的龚凌寄过来拿给张波签的；对第2组证据收据，收据是我打的，我是他们的中间人，这20万元是吴坤忠转给我的，我通过信用社取现金16万元然后存到龚凌的建行账户上，凭证已经丢失了，其中4万元是通过我媳妇的账户转到龚凌的建设银行账户。第三人吴坤忠、罗斌未向法庭提交证据。第三人罗斌在庭审结束后，法庭在2019年9月16日调查询问时向法庭陈述：2017年5月份，谢福开（音）向县交通局亮资500万元修村村通公路，县交通局就安排将本案涉案工程交给谢福开来修。谢福开亮资后，在谢福开的表弟周环宇（音）、龚凌（音）的授意下，罗斌我本人冒名以谢福开的名义向水城县交通局农建办开出路条后，将涉案工程交由周环宇和龚凌安排修建，后龚凌以梵净山公司的名义来与张波签订合同，张波又把涉案工程转给王德贵来做。本院经审理认定事实如下：二原告系水城县尖山街道办营松组至钰霖洗煤厂公路项目的实际施工人，因工程款支付问题发生纠纷致使二原告提起民事诉讼，主张本案被告及第三人连带支付二原告工程款1300654.22元、材料费128600元共计1429254.22元。本案涉案工程为水城县脱贫攻坚工程中的通组公路工程，为赶工程进度，该工程为边施工边完善相关招投标手续的工程，尚未签订合法有效的建设工程施工发包合同和分包合同，第三人罗斌冒他人的名义违法到水城县交通局农建办开具路条。本案涉案证据《六盘水市水城县尖山街道办公路施工合作协议》的签订，无合法的委托签约代理手续，签约代表的行为未得到被告梵净山公司的追认，签约公章涉嫌私自雕刻或伪造公章。二原告未与被告方业主水城县交通建设公司完成最终结算。本院认为，本案涉案工程水城县尖山街道办营松组至钰霖洗煤厂公路尚未签订合法有效的建设工程施工发包合同，也没有签订合法有效的工程分包合同，没有合法的承包人，也没有合法的分包人，根据法庭依职权调查查明的情况，本案涉案工程为水城县脱贫攻坚工程中的通组公路工程，为赶工程进度，该工程为边施工边完善相关招投标手续的工程，尚未签订合法有效的建设工程施工合同。第三人罗斌冒他人的名义违法到水城县交通局农建办开具路条，后将该工程路条交给无关人员，无关人员违法冒名贵州梵净山建设工程有限公司的名义违法进行分包。贵州梵净山建设工程有限公司在庭审中对《六盘水市水城县尖山街道办公路施工合作协议》的签章不予认可，经初步审查，该枚签合同的公章“贵州梵净山建筑工程有限公司水城县通组公路建设项目”涉嫌私自冒名雕刻或伪造公章，签订该协议的代表张波、吴坤忠未经授权，涉嫌冒名签订协议，本案涉案合同经审查均为无效合同，本案涉案第三人罗斌、张波、吴坤忠以及案外人龚凌（音）、周环宇（音）等人可能涉嫌合同诈骗犯罪。本案属于脱贫攻坚工程中涉嫌经济犯罪的案件，若侦查查证属于合同诈骗犯罪，依法应进行惩处。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关”。根据该规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。但在本案中，经济纠纷与涉嫌的经济犯罪案件为“同一法律事实”，也即“同一法律关系”，若侦查查明肯定涉嫌犯罪事实，则本案中原告主张的法律关系为否定的结果，若本案涉嫌犯罪侦查事实成立，本案民事法律关系将面临一次新的调整，则对本案审理结果产生全盘性否定性的影响。根据先刑后民的诉讼原则，本案依法应裁定驳回原告的起诉，并将相关犯罪线索及材料等移送公安机关侦查处理。本案移送公安机关侦查终结后，若公安机关认为相关人员不涉嫌合同诈骗犯罪的，二原告可以根据与业主方被告水城县交通建设公司的最终结算（审计）结果向业主方直接主张相关工程款。二原告作为实际施工人，根据合同相对性原则，二原告未与涉案工程业主方产生直接的法律关系，但二原告若与业主方进行最终结算（审计）后，业主方未及时支付款项的，二原告也可以直接以业主方作为被告，另案提起民事诉讼主张相关权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王德贵、明德刚的起诉。案件受理费17664元，因适用简易程序减半收取8832元，退回原告王德贵、明德刚。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉的，则本裁定发生法律效力。审判员  包广恒二〇一九年十一月二十二日书记员  王明栋