山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初2099号原告：刘春涛，男，1979年03月17日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：李广卫，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：靳小利，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。被告：马延刚，男，1991年01月01日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：牟雪珍，女，1991年12月10日出生，汉族，住山东省博兴县。两被告委托诉讼代理人：王占川，山东圆刚律师事务所律师。原告刘春涛与被告马延刚、牟雪珍委托合同纠纷一案，本院于2019年08月07日立案后，于2019年09月18日公开开庭进行了审理。因原被告庭后提交新证据，本院于2019年09月19日进行了质证。2019年09月23日，刘春涛与其原代理律师赵卉芳、曹娜（山东滨渤律师事务所）解除委托代理合同关系，于2019年09月30日另行委托李广卫、靳小利代理参加诉讼。本案现已审理终结。刘春涛向本院提出诉讼请求：1.依法判被告支付原告运费571810元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月份-2019年7月份，原告受被告委托，承接从唐山至博兴县运送货物，现运输业务已经履行完毕，原告履行了自己的义务，双方在2019年07月31日经过对账，被告尚欠原告运费693970元。同年8月1日、2日被告又给原告支付122160元后，被告以种种理由拒付后续运费，为维护原告合法权益，诉至法院。马延刚、牟雪珍辩称，1.答辩人与被答辩人之间并不是委托运输合同关系，实质上是个人合伙关系。答辩人与被答辩人合伙，共同对外承揽货物运输业务。答辩人主要分工为联系业务，被答辩人主要负责运输，双方共同雇佣牟雪珍担任会计。执行合伙事务期间，承揽了山东鲁阳钢铁有限公司委托的货物运输业务。所以，真正欠付运费的主体是山东鲁阳钢铁有限公司，并不是马延刚和牟雪珍。2.被答辩人无权起诉答辩人，因为答辩人并不是真正的欠付运费主体，也未将运费私自要回并据为己有。案涉所有货物运输合同均为山东鲁阳钢铁有限公司委托运输，并不是答辩人委托。答辩人只不过是代表被答辩人共同与山东鲁阳钢铁有限公司联系具体业务。在山东鲁阳钢铁有限公司处，答辩人与被答辩人就是合伙关系，地位平等。山东鲁阳钢铁有限公司有时候将运费直接转账给被答辩人，有时候转账给会计牟雪珍，两种付款方式是同等的法律效力。如果转账给牟雪珍，那么牟雪珍会及时将运费转账给被答辩人。但至今山东鲁阳钢铁有限公司并没有将案涉运费转账给马延刚或者是牟雪珍。3.本案真正的欠付运费的主体是山东鲁阳钢铁有限公司。被答辩人出具的证据并不是欠条，也没有写明马延刚和牟雪珍的身份。不足以证明马延刚和牟雪珍欠刘春涛运费。事实上，是刘春涛提前写好了，让马延刚和牟雪珍核对数字是否准确，仅此而已。该证据中“总欠运费1072920”的明细清单表明，欠付运费的主体是山东鲁阳钢铁有限公司。已付款“50000（7.12日）、53000（7.17日）、92840（7.23日）”均为山东鲁阳钢铁有限公司直接转账支付给被答辩人的运费；“50000（7.31）”系牟雪珍经手转给被答辩人的运费。“鲁阳本厂利润：122050、青岛天津利润：11060”均为答辩人应当在个人合伙事务中分得的合伙利润，却被作为山东鲁阳钢铁有限公司自己的利润在总运费中扣除。答辩人和牟雪珍的身份并不是山东鲁阳钢铁有限公司的工作人员，被答辩人放弃的这些利润，让答辩人无法追偿。这显然是被答辩人违背客观事实，背信弃义，损害答辩人利益的行为。综上所述，被答辩人的诉讼请求，无事实和法律依据，请求贵人民法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.刘春涛提交的“欠条”一张，拟证实原告为被告运输货物，经双方核算，截至2019年07月31日被告共欠原告运费693970元。该欠条出具后，2019年08月01日被告又向原告支付122160元运费，现被告尚欠原告运费571810元。经质证，被告认为,这是原告提前打印好了后诱骗被告签字的，当时原告只是让被告看数字是否准确，并没有说让被告承担还款责任。真正的欠条主体并没有签章认可，不能证明原告主张的内容。经本院审核认为,该证据系原被告核算后并签字确认，客观真实，与本案有关联，本院予以采信；2.刘春涛提交的转账明细4份，拟证实牟雪珍分别于2019年6月11日、7月9日、5月13日转账给刘春涛四笔运费，分别是129060元，50000元，50000元，50000元，因欠原告的运费被告多次以个人名义给原告转账以支付运费。经质证，被告认为牟雪珍作为刘春涛和马延刚两人合伙事务的会计，在合伙事务执行期间有一定的经济开支属于正常现象，单纯的转账记录不能证明双方真实的法律关系。经审核，该转账记录虽不能证实原被告之间法律关系，但客观真实，内容与本案有关联，本院予以采信；3.刘春涛提交的发货流水账一份。拟证实原被告之间业务往来。经质证，被告认为，该证据是原告自己打印的单方记录，没有其他任何证据印证，不予认可。经审核，本院认为，该证据系原告自行打印形成，被告不予认可，其真实性无法确认，本院不予采信；4.马延刚、牟雪珍申请证人张某出庭，拟证实刘春涛提交的“欠条”签字和形成过程。经质证，刘春涛认为证人与被告之间是多年的朋友关系，证言是事先商量好的，不具有真实性。并且证人陈述表明他并不清楚原被告之间是什么业务关系，有一部分内容是听被告陈述的，并非亲眼所见。因此，其证言不能作为有效的证据使用。经本院审核认为，该证人与马延刚存在利害关系，其证言证明力较低，其陈述的签字过程与原被告陈述一致部分予以采信。5.关于双方争议的付款方式的认定。马延刚答辩时陈述：“山东鲁阳钢铁有限公司有时候将运费直接转账给被答辩人，有时候转账给会计牟雪珍，两种付款方式是同等的法律效力。如果转账给牟雪珍，那么牟雪珍会及时将运费转账给被答辩人”。而庭审中却陈述“山东鲁阳钢铁公司所有运费都打到刘春涛指定的公户”，两者自相矛盾。经本院于2019年11月07日向山东鲁阳钢铁有限公司本厂与“外加工”人员调查，均称只与马延刚联系运输业务，与马延刚结算，按马延刚指定账户支付运费，马延刚结算的运费已全部付清。综合刘春涛与马延刚陈述一致部分及法庭对山东鲁阳钢铁有限公司相关人员的调查，认定山东鲁阳钢铁有限公司支付运费方式是按马延刚指定账户付款，除向“滨州市万港物流公司”转账外，还会向其他账户支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实，刘春涛与马延刚商定，由马延刚负责联系山东鲁阳钢铁有限公司运输业务，刘春涛负责联系车辆实际运输。马延刚按“每拉一车货物，分一定介绍费”方式获取报酬。运费支付方式：付款至“滨州市万港物流公司”账户的款项，由该物流公司转付刘春涛；经马延刚指定付款至其他账户（多为牟雪珍）的款项，由其他账户转付刘春涛。2019年07月31日，刘春涛与马延刚、牟雪珍对账后，形成结算表格一张。此表格共四栏，第一栏载明：“最早欠款：372750，开发票税款27020，5月份鲁阳外加工222020，6月份鲁阳外加工232900，6-7月份鲁阳余款：本厂200170，外加工18060，总欠运费1072920”。第二栏载明“已付款：鲁阳打款50000（7.12日）、53000（7.17日）、92840(7.31日),牟雪珍打款50000(7.31日)，总计打款245840”。第三栏载明：“总欠运费1072920，鲁阳已打款-245840，鲁阳本厂利润-122050，青岛、天津利润-4850+6210=11060。（注：此处照表格原样书写）。第四栏载明：“实欠刘春涛总运费693970”。右下处有马延刚、牟雪珍签名。经本院调查，山东鲁阳钢铁有限公司按马延刚指定账户支付运费。本院认为，本案争议焦点一是原被告间法律关系；二是责任承担。（一）原被告间法律关系。原告主张双方系公路货物运输合同关系不成立，理由如下：公路货物运输合同是指承运人在公路上使用汽车和其他运输工具，将托运人的货物安全运送至指定地点，交付收货人而产生的权利义务关系。刘春涛明知马延刚从运输业务中获取报酬，且该报酬系刘春涛、马延刚约定自运费中扣除，因此原被告间并非托运人支付运费、承运人运输货物的公路货物运输合同法律关系。马延刚辩称原被告间系合伙关系亦不成立，理由如下：一是原被告间无书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，也没有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，刘春涛亦不认可。二是原被告均认可马延刚从中获利的方式是“按每拉一车货物，分一定介绍费”。原被告并未约定亏损共同承担。因此原被告间虽称为“合作”，但非个人合伙法律关系。马延刚并非国家批准经营行纪业务的自然人，原被告不成立行纪合同关系。本案中，山东鲁阳钢铁有限公司只认可运输合同的相对人是马延刚，对刘春涛不知情也不认可，因此马延刚并非单纯向刘春涛报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务从而促使刘春涛与山东鲁阳钢铁有限公司之间订立运输合同，而是以自己的名义与山东鲁阳钢铁有限公司签订运输合同，故不成立居间合同关系。马延刚以自己的名义联系运输业务由刘春涛实际承运，马延刚按业务量向刘春涛收取报酬，最终运费由刘春涛取得，刘春涛、马延刚之间构成委托合同法律关系。因马延刚未向山东鲁阳钢铁有限公司（本厂与外加工）披露刘春涛的身份，山东鲁阳钢铁有限公司对刘春涛亦不知情，马延刚系以不公开代理人身份实施的受托行为，其与刘春涛之间构成“隐名”代理。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”规定，在受托人马延刚披露托运人系山东鲁阳钢铁有限公司后，委托人刘春涛可以行使马延刚对山东鲁阳钢铁有限公司的权利（山东鲁阳钢铁有限公司知道承运人系刘春涛就不与其订立合同的情形除外）。本案中，山东鲁阳钢铁有限公司（本厂与外加工）只认可与马延刚之间存在运输合同关系，即只选择马延刚作为合同相对人，此时，涉案运输合同约束马延刚和山东鲁阳钢铁有限公司。另因刘春涛称货物交接单据在出具欠条时已交付马延刚、牟雪珍，而山东鲁阳钢铁有限公司（本厂与外加工）称款项已向马延刚指定账户付清。在此情况下，刘春涛未能取得委托人的介入权，不能行使受托人马延刚对山东鲁阳钢铁有限公司（本厂与外加工）的权利，其未实际收到的涉案运费，应由马延刚、牟雪珍支付。马延刚称有部分运费山东鲁阳钢铁有限公司未付清，与山东鲁阳钢铁有限公司陈述不一致，如山东鲁阳钢铁有限公司确有运费未支付，马延刚仍可向山东鲁阳钢铁有限公司主张权利。根据原被告结算，扣除报酬后，尚有693970元运费未付。刘春涛称双方核算后，马延刚又向其支付122160元运费，系其自认，应予采信，对已支付的122160元予以确认。关于结算单据即“欠条”中记载的“开发票税款”27020元。根据原告陈述:“物流公司是专门开票走账用的”“开票走账和经过公户打给我也是经过马延刚允许的”，该税款系委托其他单位代开发票产生。该行为不符合《中华人民共和国发票管理办法》第十六条规定“禁止非法代开发票”的规定。另，开具发票是收款方的法定义务（除特殊情况下由付款方开发票，例废旧物资收购等），委托人刘春涛因提供服务收取运费应当开具发票。且就在案证据和当事人陈述不能查清原被告与山东鲁阳钢铁有限公司对于税款约定应由谁承担，也无证据证实马延刚、牟雪珍已取得该款项而未转交。综上，刘春涛主张由受托人马延刚、牟雪珍负担税款的诉请，无法律依据和事实根据，因此对该部分费用不予支持。综上，马延刚、牟雪珍应当支付刘春涛因委托合同取得的运费544790元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零三条、第四百零四条规定，判决如下：一、马延刚、牟雪珍于本判决生效之日起十日内支付刘春涛运费544790元；二、驳回刘春涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4759元（已减半），由刘春涛负担225元，由马延刚、牟雪珍负担4534元，财产保全费3520元，由马延刚、牟雪珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员 李红蕾二〇一九年十一月八日法官助理 李俊青书 记 员 付 茜