.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省敦煌市人民法院民事判决书（2017）甘0982民初1567号原告：王全胜，男。委托诉讼代理人：许宗文，甘肃嘉煌律师事务所律师。（敦煌市法律援助中心指派）委托诉讼代理人：王东成，男被告：吕应虎，男。委托诉讼代理人：秦越远，甘肃解开律师事务所律师。被告：敦煌市郭家堡镇梁家堡村村民委员会。法定代表人：张海涛，系该村委会主任。被告：敦煌市郭家堡镇梁家堡村六组。负责人：刘军，系该组组长。被告：敦煌市水务局郭家堡水利站。负责人：路新军，系站长。委托诉讼代理人：甘青海，系该站副站长。原告王全胜与被告吕应虎、敦煌市郭家堡镇梁家堡村村民委员会（以下简称梁家堡村委会）、敦煌市郭家堡镇梁家堡村六组（以下简称梁家堡六组）、敦煌市水务局郭家堡水利站（以下简称郭家堡水利站）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王全胜及委托诉讼代理人许宗文、被告吕应虎及委托诉讼代理人秦越远、被告梁家堡村委会主任张海涛、被告梁家堡六组组长刘军、被告郭家堡水利站委托诉讼代理人甘青海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王全胜向本院提出诉讼请求：判令吕应虎赔偿商品瓜损失8040元。事实和理由：王全胜的6.7亩承包地与同组村民张永生的承包地相毗邻。2017年张永生将其承包地转包于吕应虎耕种经营。王全胜在其6.7亩承包地上种植了商品瓜，吕应虎在其转包的地上也种植了商品瓜。2017年7月21日，王全胜所在村民小组浇水期间，吕应虎疏于管理，将其瓜地浇水过量，水漫过田埂直接将王全胜的瓜地淹没，正值收获的季节，瓜经水浸泡，部分瓜腐烂变质，吕应虎因过错侵害王全胜的财产，应当承担赔偿责任。后双方对赔偿问题协商未果，经村委会、司法所协调，也未达成赔偿协议。吕应虎辩称，1、部分事实不客观真实，王全胜与吕应虎在相邻地块都种植甜瓜，七月份是瓜的成熟期，不需要浇水，王全胜和吕应虎都是案件受害人，梁家堡六组在浇水过程中，将王全胜和吕应虎种植的瓜地全部淹没，水首先进入吕应虎的地，之后才进入王全胜的地，将王全胜的瓜地淹没，王全胜和吕应虎种的瓜都不需要浇水，吕应虎不可能自己浇水，水怎么进入地里是关键；2、吕应虎因为自己瓜地被淹也已经诉讼，且其先被水淹，应先解决吕应虎的赔偿问题，故申请本案中止审理；3、侵权责任要有过错，吕应虎对于水进入自己的地没有意愿，更没有水漫过两三米路面进入王全胜地中的放任，吕应虎对于侵害结果的发生没有过错，其不需要浇水，没有侵权行为，应当由存在过错的责任方承担。梁家堡村委会辩称，农村管理比较复杂，浇水有约定俗成的规则，组长在浇水期间要查看农户的水口，如果水从渠堤上漫过去，证明组长没有尽责，这个需要承担责任，如果水从农户水口进入，则责任在农户。本次浇水前村组已经查看过，且水是从吕应虎的水口进入，是人为造成的，故村委会没有责任。梁家堡六组辩称，本人去现场看了后发现是人为的，并报案了，派出所也来人调查了，故组上不承担责任。郭家堡水利站辩称，损失水利站不赔偿，理由是7月19日乡林场浇水，20号晚上就把水交给了六组，交给六组后水利站再没有看护的义务。王全胜为支持其诉讼主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、照片，证实侵权的事实和损害后果。质证时，吕应虎、梁家堡村委会、梁家堡六组、郭家堡水利站对真实性无异议。2、敦煌市郭家堡镇梁家堡村民委员会证明，证实侵权的事实和损害的后果。质证时，吕应虎对该份证据的真实性无异议，但对效力不予认可，认为出具证明的单位是本案被告。梁家堡村委会对该份证明无异议，认为描述了事实，这是村上出具的。梁家堡六组及郭家堡水利站对该份证据的真实性无异议。吕应虎、梁家堡村委会、梁家堡六组、郭家堡水利站未向本院提交证据。本院调取的敦煌市公安局郭家堡派出所对刘军的询问笔录，质证时，王全胜无异议。吕应虎对该份笔录没有意见，认为当时吕应虎的水口子是封闭的，后发现被人为提起了20多厘米，侵权人可能存在他人。梁家堡村委会、梁家堡六组、郭家堡水利站对该笔录无意见。本院调取的敦煌市公安局郭家堡派出所对王全胜的询问笔录，质证时，王全胜、吕应虎、梁家堡村委会、梁家堡六组、郭家堡水利站均无异议。本院调取的敦煌市公安局郭家堡派出所对吕应虎的询问笔录，质证时，王全胜对吕应虎陈述的其地被水淹的原因有意见，吕应虎当时想把自己的瓜地漫一下，其如果没有证据证实是别人打开口子，其就要承担责任。吕应虎认为只能以证据认定事实，管理水口的是铁闸板，需要扳手启动，只有管理闸口的人持有扳手。梁家堡村委会认为吕应虎称其19日两次巡查自家的地，说明农户对自己浇水有责任，巩段长不是负责看口子的，没人负责看水口子。梁家堡六组认为闸口都一样，没有特殊的扳手，任何人都能打开，马彦是临时喊的，水小的时候，不漫渠的情况下，没人看渠。郭家堡水利站认为水已交给了六组，水利站就不再管理，巩段长不是看水口的。本院调取的敦煌市公安局郭家堡派出所对马彦的询问笔录，质证时，王全胜、吕应虎、梁家堡村委会、梁家堡六组、郭家堡水利站均无异议。本院调取的敦煌市公安局郭家堡派出所对巩其军的询问笔录，质证时，王全胜、吕应虎、梁家堡村委会、梁家堡六组、郭家堡水利站均无异议。本院调取的敦煌市公安局郭家堡派出所公安卷宗中所拍摄的照片两张，质证时，王全胜对自家地的照片无异议，对吕应虎种的地不清楚。吕应虎对照片无异议。梁家堡村委会、梁家堡六组对照片无异议，对其中记载的面积有意见。郭家堡水利站称不清楚。通过王全胜提交的证据1、2可以证实王全胜的瓜地确实被水淹没受损。通过本院调取的敦煌市公安局郭家堡派出所公安卷宗中刘军、王全胜、马彦、巩其军的询问笔录可知，郭家堡水利站将水交给梁家堡六组后不再进行管理，受水村组有专人对各水口进行再次加固、看管，发生水事故的水口唯一使用人是吕应虎，吕应虎亦知道该组在受水，故梁家堡六组及吕应虎均对王全胜的瓜地被淹一事负有管理不善的责任。经法庭质证、认证，依据采信的证据及当事人的陈述，本院依法确认如下案件事实：王全胜耕种的6.7亩承包地与同组村民张永生的承包地相毗邻。2017年，张永生将其承包地转包于吕应虎经营，双方均种植商品瓜。同年7月21日，王全胜所在梁家堡六组浇水期间，毛渠中的水从吕应虎转包的耕地水口进入，将吕应虎种植的瓜淹没，后水漫过吕应虎转包地的田埂流入王全胜的瓜地，将王全胜种植的瓜淹没后变质腐烂，后王全胜、吕应虎对赔偿问题协商未果，王全胜遂于2017年8月1日向本院提起诉讼。本院受理本案后，吕应虎申请追加梁家堡村委会、梁家堡六组、郭家堡水利站为本案被告，王全胜向本院申请对受损瓜地损失进行鉴定，后经本院调解，各方均认可王全胜的瓜地每亩损失为1200元，6.7亩瓜地共计损失为8040元。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。郭家堡水利站将水交给梁家堡六组受水后，水从梁家堡六组毛渠流入吕应虎转包的瓜地后又漫入王全胜家瓜地，导致王全胜的商品瓜被淹，梁家堡六组作为受水村组负有管理义务，应当对王全胜的瓜地损失承担赔偿责任，但因其没有法人资格，故其赔偿责任由梁家堡村委会承担。吕应虎作为该水口的唯一使用人，水从其管理的水口中进入，其亦负有管理不善的责任，亦应对王全胜的瓜地损失承担赔偿责任。吕应虎辩称其也是受害人，其种植的商品瓜也受损了，梁家堡村委会辩称水是人为造成的，其不承担任何责任，因吕应虎与梁家堡村委会均有管理义务，且均无法证实是谁将挡水的闸板提起，故对吕应虎及梁家堡村委会的辩称均不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吕应虎赔偿原告王全胜财产损失8040元的50%，计4020元，限于本判决生效后十五日内给付；二、被告敦煌市郭家堡镇梁家堡村委会赔偿原告王全胜财产损失8040元的50%，计4020元，限于本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由原告王全胜负担150元，被告吕应虎负担75元，被告敦煌市郭家堡镇梁家堡村委会负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长张军审判员闫金龙人民陪审员沈兴军二〇一八年一月二十三日书记员车文卿