四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2019)川1724民初2973号原告：雷小玲，女，1988年8月10日出生，汉族。原告：沈妍汐，女，2010年5月4日出生，汉族。原告：沈妍彤，女，20X年11月27日出生，汉族。原告沈妍汐、沈妍彤的法定代理人：雷小玲，女，1988年8月10日出生，汉族。原告：沈成见，男，1968年10月27日出生，汉族。原告：刘尚平，女，1968年11月23日出生，汉族。五原告共同委托诉讼代理人：周德利，四川黎明律师事务所律师。被告：朱志清，男，1965年9月25日出生，汉族。被告：沧州市诚翔运输有限公司，住所，河北省沧州市新华区长芦大道徐官屯西侧佳兴仓储物流园，统一社会信用代码91130902319877146P。法定代表人：李书海，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部，住所，沧州市新华区永济东路****。统一社会信用代码911309007698060700。负责人：张亮，经理。委托诉讼代理人：鲁银强，四川法之缘律师事务所律师。被告：王守波，男，1972年4月6日出生，汉族。被告：徐子钧，女，1977年2月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：谢波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。被告：达州壹川物流有限公司，，住所，达州市达川区民乐街******统一社会信用代码9511721592760053X。法定代表人：王生均，经理。委托诉讼代理人：欧成联，四川法尊律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司，住所，达，住所，达州市达川区通达西路**信用代码915117039103014783。负责人：车梓，总经理。委托诉讼代理人：赵清庭，四川法之缘律师事务所律师。原告雷小玲、沈妍汐、沈妍彤、沈成见、刘尚平与被告朱志清、沧州市诚翔运输有限公司（以下简称沧州诚翔公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部（以下简称财保沧州新华公司建设营业部）、王守波、徐子钧、达州壹川物流有限公司（以下简称达州壹川公司）、中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司（以下简称财保达川公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告雷小玲并作为原告沈妍汐、沈妍彤的法定代理人和原告沈成见、刘尚平及委托诉讼代理人周德利，被告王守波、被告徐子钧的委托诉讼代理人谢波、被告达川壹川公司的委托诉讼代理人欧成联、被告财保沧州新华公司建设营业部委托诉讼代理人鲁银强、被告财保达川公司的委托诉讼代理人赵清庭到庭参加了诉讼，被告朱志清、沧州诚翔公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，经缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告朱志清、沧州诚翔公司、王守波、徐子钧、达州壹川公司共同赔偿五原告各项损失共计998260.5元，其中：死亡赔偿金664320元（33216元/年×20年），被抚养人生活费（沈妍汐）105678元（23484元/年×9年÷2）、被抚养人生活费（沈妍彤）140904元（23484元/年×X年÷2）、精神抚慰金50000元、丧葬费32358.48元、处理丧葬事宜的误工费、住宿费和交、住宿费和交通费5000元保沧州新华公司建设营业部在交强险和第三者责任险限额内承担保险赔偿责任，并在交强险责任限额内优先赔偿精神抚慰金；3、财保达川公司在车上人员责任险限额内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月29日20时许，被告王守波驾驶川XXXX**中型仓栅式货车搭乘李芷阳、沈弟辉从南充上高速往大竹行驶，于22时许行驶至G65包茂高速公路1400KM+700M（达渝段达州至大竹）路段时，与由被告朱志清驾驶的冀XXXX**重型半挂牵引车牵引冀XXX**重型仓栅式半挂车尾部相撞，致李芷阳、沈弟辉当场死亡、被告王守波受伤，造成重大道路交通事故。经交警部门认定被告王守波负本次事故主要责任，被告朱志清负次要责任。被告朱志清驾驶的冀XXXX**重型半挂牵引车、冀XXX**重型仓栅式半挂车挂靠被告沧州诚翔公司经营，在被告财保沧州新华公司建设营业部投保了交强险和商业三者险，被告王守波驾驶的川XXXX**中型仓栅式货车挂靠被告达川壹川公司经营，在被告财保达川公司投保了车上人员责任险。五原告分别作为死者沈弟辉的配偶和子女及父母亲，现请求判决如上之诉讼请求。被告朱志清、沧州诚翔公司未作答辩。被告财保沧州新华公司建设营业部辩称，1、本案交通事故致两人死亡，承担主要责任的被告王守波涉嫌刑事犯罪，应当按照先刑后民的原则处理，同时，原告主张的精神抚慰金不应当得到支持；2、因本案死者沈弟辉系农村居民，原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算，且处理丧事的误工费、交通费等过高，应当予以核减；3、根据本次交通事故发生的情况，对交警部门出具的由被告朱志清承担次要责任的认定有异议，应当由被告王守波承担全部责任；4、诉讼费不属于保险赔偿范畴，本公司只在保险责任范围内承担责任。被告王守波辩称，没有答辩意见，由法院依法判决。被告达州壹川公司辩称，1、对本次交通事故的责任认定无异议；2、被告王守波驾驶的川XXXX**中型仓栅式货车挂靠本公司经营属实，但该车实际车主是被告王守波、徐子钧，应由被告王守波、徐子钧共同承担责任；3、本案被告王守波涉嫌刑事犯罪，应当先处理刑事案件，再处理本案民事赔偿；4、本次交通事故死者沈弟辉系农村居民，应当按照农村居民标准计算损失。被告徐子钧辩称，被告徐子钧与本案没有任何关系，仅是为被告王守波帮忙按揭贷款购买了川XXXX**中型仓栅式货车，购车后没有参与该车的挂靠经营协议，也没有参与实际经营，不应当承担任何责任，因此，应当驳回对被告徐子钧的诉讼请求。被告财保达川公司辩称，1、对事故的发生和责任认定无异议；2、本案被告王守波涉嫌刑事犯罪，应当先处理刑事案件，再处理本案民事赔偿，且精神抚慰金不应当得到支持；3、原告系农村居民，应当按照农村居民标准计算损失；4、本公司只在车上人员责任险限额内承担责任。本院经审理认定事实如下，2019年7月29日20时许，被告王守波驾驶川XXXX**中型仓栅式货车搭乘李芷阳、沈弟辉从南充上高速往大竹方向行驶，22时许当行驶至包茂高速公路1400KM+700M（达渝段达州至大竹）路段时，与由被告朱志清驾驶冀XXXX**重型半挂牵引车牵引冀XXX**重型仓栅式半挂车尾部相撞，致李芷阳、沈弟辉当场死亡、被告王守波受伤、双车受损，造成重大道路交通事故。2019年8月1日，达州金证司法鉴定中心出具达金司鉴中心（2019）病鉴字第106号鉴定意见书，确定沈弟辉的死亡原因符合外伤致胸腹部多脏器损伤并发失血性休克死亡。2019年8月9日，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队八大队出具第518508X0190000013号《道路交通事故认定书》，认定被告王守波负本次事故主要责任，被告朱志清负次要责任，李芷阳、沈弟辉不承担责任。2019年8月20日，五原告以朱志清、沧州诚翔公司、财保沧州新华公司建设营业部、王守波、达州壹川公司、财保达川公司为被告起诉来院，2019年9月20日，被告达州壹川公司以徐子钧与王守波均系事故车辆川XXXX**中型仓栅式货车的实际车主为由，申请追加徐子钧为共同被告，2019年9月28日本院追加了徐子钧为共同被告参加诉讼。并查，1、沈弟辉，男，1990年9月5日出生，汉族，户籍地大竹县竹北乡游家村****，2019年7月29日因本次交通事故死亡，公民身份号码5130291990********。2、20X年9月13日，沈弟辉与雷小玲登记结婚，育有长女沈妍汐（2010年5月4日出生），次女沈妍彤（20X年11月27日出生）。3、沈弟辉的父亲沈成见（1968年10月27日出生），母亲刘尚平（1968年11月23日出生）。4、2019年8月9日，四川省公安厅高速公路公安局五分局出具川高五公（八）取保字〔2019〕22号《取保候审决定书》，载明：我局正在侦查7.29交通肇事案，犯罪嫌疑人王守波可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险，决定对其取保候审，期限从2019年8月9日起算。5、被告王守波驾驶的川XXXX**中型仓栅式货车，挂靠被告达川壹川公司经营，在被告财保达川公司投保了车上人员（乘客）责任险（责任限额5万元/座，并不计免赔率），保险期限为2018年9月11日00时00分至2019年9月10日24时00分；被告王守波驾驶川XXXX**中型仓栅式货车发生本次交通事故时，持有机动车驾驶证（A2）、经营性道路货物运输驾驶员资格证和川XXXX**中型仓栅式货车道路运输证。6、被告朱志清驾驶的冀XXXX**重型半挂牵引车、冀XXX**重型仓栅式半挂车挂靠被告沧州诚翔公司经营，在被告财保沧州新华公司建设营业部投保了交强险和第三者责任险（冀XXXX**重型半挂牵引车责任限额100万元，并不计免赔率，冀XXX**重型仓栅式半挂车第三者责任险50万元，并不计免赔率），保险期限为2019年4月27日0:00时至2020年4月26日24:00时，发生本次交通事故时，被告朱志清持有机动车驾驶证（A2E）/道路货物运输驾驶员资格证和冀XXXX**重型半挂牵引车、冀XXX**重型仓栅式半挂车道路运输证。7、本次交通事故中另一死者李芷阳的父母已经于2019年8月19日向本院提起了诉讼，诉讼标的额为751678元。上述事实，有当事人的陈述及身份证明资料复印件，《交通事故认定书》，达州金证司法鉴定中心出具的达金司鉴中心（2019）病鉴字第106号司法鉴定意见书、大竹县竹北乡游家村村委会出具的亲属关系证明，川XXXX**中型仓栅式货车、冀XXXX**重型半挂牵引车、冀XXX**重型仓栅式半挂车的行驶证及保险单，被告王守波、朱志清的机动车驾驶证、道路货物运输驾驶员资格证，川XXXX**中型仓栅式货车和冀XXXX**重型半挂牵引车、冀XXX**重型仓栅式半挂车道路运输证等证据在卷佐证，并经过庭审质证,本院予以确认。审理中，一、原告主张：沈弟辉户户籍性质为农村居民，其长期在外从事水果销售工作，未在户户籍地从事农业生产，购房居住在大竹县白塔街道御临路137号竹城一号小区X号楼X-X-X号，属于居住和收入均来源于城镇，应按照城镇居民标准计算损失。为此，原告提交的支持证据为：1、大竹县不动产权第000XXXX号《不动产权证书》，主要内容为：⑴、权利人雷小玲、沈弟辉；⑵、共有情况：共同共有；⑶、坐落：大竹县白塔街道御临路137号竹城一号X号楼X-X-X号，⑷、权利类型：国有建设用地使用权/房屋所有权；⑸、权利性质：市场化商品房；⑹、用途：城镇住宅用地/住宅；⑺、建筑面积：109.3㎡；⑻、使用期限：2013年1月15日至2083年1月15日：⑼、权利其他状况：持证人为沈弟辉、雷小玲，2015年4月30日购买所得。2、成都凯达物业竹城一号客户服务中心2019年8月11日出具的《证明》，主要内容为：⑴、兹证明沈弟辉（身份证号码5130291990********）为大竹县御临路137号竹城一号2期X号楼X单元X楼X号的业主，已于2016年11月1日入住我公司管理的小区；⑵、签章处，盖有成都凯达物业管理有限公司竹城1号物业服务中心的公章。3、天然气使用情况表，载明：⑴、用户编号ZD2511X,用户名称雷小玲，地址竹城****楼******；⑵、2018年1月至2019年7月用气数量和费用明细；⑶、大竹华润燃气有限公司签署“用气情况属实，2019年8月9日”并加盖了公章。4、电费预收用户明细清单，载明：⑴、用户号XXXXXX，用户名雷小玲X-X-X-X，预收费日期统计范围为2018年1月1日至2019年8月15日；⑵、2018年1月至2019年8月的用电数和电费金额；⑶、大竹县电力公司签署“打印属实，2019年8月9日”并加盖了大竹县电力公司供电业务专用章。5、大竹县竹北乡游家村村民委员会出具的《证明》，主要内容：⑴、兹证明四川省大竹县竹北乡游家村5组村民沈弟辉（男，生于1990年9月5日，身份证号5130291990********）在大竹县金利多蔬菜水果批发市场做水果批发生意多年，并在大竹县“竹城一号”购买住房居住，未在本村居住和从事农业生产；⑵、签章处，落款时间为2019年8月9日，并有经办人的签名和盖有大竹县竹北乡游家村村民委员会的公章。除以上证据外，原告还提交了四川金利多农产品综合市场有限公司出具的《证明》、四川金利多农产品综合市场有限公司与谢贤明签订的《租赁协议》、《收据》、银行账户交易明细、银行业务凭证、微信及短信影印件、证人证词及身份证复印件、沈弟辉银行卡片信息、活期存款历史明细查询和多笔交易查询等证据，证明沈弟辉多年在金利多农产品水果市场经营水果批发生意。对原告的上述主张及提交的证据，被告王守波没有提出异议，被告财保沧州新华公司建设营业部、达川公司均认为：原告提交的证据真实性、关联性等不足，不能作为支持原告主张的有效证据。被告徐子钧同意保险公司的质证意见。二、被告达州壹川公司主张：挂靠被告达州壹川公司经营的川XXXX**中型仓栅式货车的实际车主除被告王守波外，还有徐子钧，徐子钧应作为共同被告在本案中承担责任。为此，提交的主要证据是：1、《租赁车辆委托管理协议》（复印件），载明：⑴、甲方为上实融资租赁有限公司，乙方达州壹川公司、丙方徐子钧；⑵、主要条款：丙方实际出资购买了租赁车辆，并将该车所有权转让给甲方，为方便管理风险控制，同意将该车登记乙方名下；甲、丙签署的《融资租赁合同（售后回租）》，约定甲方以融资租赁方式取得租赁车辆所有权，并将其出租给丙方使用；丙方作为承租人自愿将租赁车辆挂靠乙方经营等；⑶、合同签章栏，有上实融资租赁有限公司、达州壹川公司、徐子钧的签章和签名。2、《车辆合作经营服务协议》（复印件，一页）。主要内容：甲方达州壹川公司为乙方王守波所有的川XXXX**汽车服务，服务期限为五年，从2018年9月12日至2023年9月12日，每年服务费500元等。3、《车辆安全责任书》。显示：甲方为达州壹川公司，乙方为王守波，签章栏，甲方由王生均签章，乙方签有王守波，落款时间为2018年9月12日。4、《达州市达川区道路货运车辆一律不得违法超限超载安全生产责任承诺书》。显示：承诺人为王守波，车牌川XXXX**，落款时间2018年9月12日。5、《驾驶员安全责任书》。显示：驾驶员签字为王守波，时间2018年9月12日。对以上被告达州壹川公司的主张和提交的证据，原告同意被告达州壹川公司的意见，并对其提交的证据无异议；被告财保沧州新华公司建设营业部、达川公司质证意见为：由法院依法确定；被告王守波对被告达州壹川公司的证据的真实性没有异议，但认为因为本人的征信存在问题，就由徐子钧帮忙贷款买车，徐子钧不是经营车辆的合伙人；被告徐子钧质证认为：因为被告王守波的征信有问题，为其帮忙贷款买车，不是租赁。被告徐子钧主张：被告徐子钧与本案没有任何关系，仅是为被告王守波帮忙按揭贷款购买了川XXXX**中型仓栅式货车，购车后没有参与该车的挂靠经营协议，也没有参与实际经营，不应当承担任何责任。为此，被告徐子钧提交的主要证据是：1、《欠条》。主要内容为：“王守波因无法办理购车代款业务，向徐子钧说明情况，请其担保办理购车代款事宜，经徐子钧要求，代款办好后所产生的一切费用由王守波自付，且每月必须在还款日之前，足额还清徐子钧交还按揭款，逾期未还，将以高穴镇群英街房子一套作抵押给徐子钧。欠款人王守波，2018年9月10日”。2、《个人信用报告》。显示：报告时间为2019年10月15日，姓名王守波，身份证证件号码513029197204XXXXXX，发生过逾期账户情况为：2011年3月30日在成都农村商业银行股份有限公司彭州支行的个人住房贷款，截止2019年9月，最近5年内有7个月处于逾期状态。3、保险报案记录。显示：⑴、标的车川XXXX**，被保险人为达州壹川公司，驾驶员王守波，出险地点达渝高速，出险经过：本车撞到一辆挂车，本车受损、2人亡、1人伤，已报交警；⑵、特别约定：该车为贷款购车。对徐子钧提交的上述证据，被告达州壹川公司质证认为：欠条的真实性不具备，征信报告与本案无关，不能达到证明目的。原告同意被告达州壹川公司的意见，被告财保沧州新华公司建设营业部、达川公司质证意见为：由法院依法确定。被告王守波没有异议。四、本次交通事故中的另一伤者即本案被告王守波不要求本案在交强险死亡残疾赔偿金限额内预留部分赔偿款。本院认为，一、公民的健康权受到侵害，公民有权要求赔偿。1、被告王守波驾驶川XXXX**中型仓栅式货车搭乘李芷阳、沈弟辉与被告朱志清驾驶的冀XXXX**重型半挂牵引车牵引冀XXX**重型仓栅式半挂车尾部相撞，致李芷阳、沈弟辉当场死亡,被告王守波受伤，造成重大道路交通事故，死者沈弟辉的近亲属有权要求侵权人承担民事赔偿责任；雷小玲、沈妍汐、沈妍彤、沈成见、刘尚平分别作为沈弟辉的妻子、子女和父母，有权以原告身份要求被告王守波、朱志清承担民事赔偿责任。公安交警部门做出的此次事故由被告王守波负主要责任，被告朱志清负次要责任的认定，虽然被告财保沧州新华公司建设营业部对此提出异议，但并没有提交任何证据证明该责任认定不客观、恰当，且也没有申请复议，故本院予以采信，并以此确认被告王守波依法应当对原告请求的合理损失承担70%的民事赔偿责任，被告朱志清承担30%的责任。2、因被告王守波是川XXXX**中型仓栅式货车的驾驶员和实际车主，挂靠被告达州壹川公司经营，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告达州壹川公司对被告王守波在本案中的民事赔偿责任负连带责任的请求，本院予以支持。3、对被告达州壹川公司认为被告徐子钧与被告王守波均是川XXXX**中型仓栅式货车的实际车主，要求被告徐子钧共同承担责任的问题。被告达州壹川公司提交的证据显示：川XXXX**中型仓栅式货车贷款购买人是徐子钧，但与被告达州壹川公司签订挂靠协议的是被告王守波，同时，被告徐子钧提交的证据显示：被告王守波购买川XXXX**中型仓栅式货车时因有银行贷款逾期致征信出现问题无法办理按揭贷款购车，就由被告徐子钧帮忙办理的贷款购车。这与被告王守波、徐子钧的当庭陈述一致，且没有证据显示川XXXX**中型仓栅式货车挂靠被告达州壹川公司经营期间，被告徐子钧参与了该车的实际经营，不能证明被告徐子钧、王守波是合伙经营人，因此，被告达州壹川公司主张被告徐子钧也是川XXXX**中型仓栅式货车实际车主的事实，证据不足，本院不予确认，其要求被告徐子钧共同承担责任的请求，本院不予支持。4、被告朱志清驾驶的冀XXXX**重型半挂牵引车、冀XXX**重型仓栅式半挂车挂靠被告沧州诚翔公司经营；同时，该二被告均没有到庭参加诉讼，致朱志清是否是冀XXXX**重型半挂牵引车、冀XXX**重型仓栅式半挂车的实际车主或仅是驾驶员的事实无法查清，故原告以直接责任人朱志清和挂靠公司沧州诚翔公司为被告并无不当；同时，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告沧州诚翔公司对被告朱志清在本案中的民事赔偿责任负连带责任的请求，本院予以支持。二、根据查明的事实，结合相关法律规定，本院确定原告请求的赔偿范围及金额为：1、死亡赔偿金。本案死者沈弟辉的户户籍虽然为农村居民，属于居住在城镇或主要收入来源于城镇，应当按照城镇居住标准计算，其理由是：原告提交的结婚证显示：20X年9月13日，沈弟辉与雷小玲登记结婚；大竹县不动产权第000XXXX号《不动产权证书》载明：2015年4月30日,雷小玲、沈弟辉共同购买了大竹县白塔街道御临路137号竹城一号X号楼X-X-X号房屋；成都凯达物业竹城一号客户服务中心出具的《证明》表明：沈弟辉于2016年11月1日入住大竹县御临路137号竹城一号2期X号楼1单元4楼5号；大竹华润燃气有限公司盖章确认的《天然气使用情况表》及大竹县电力公司盖章确认的《电费预收用户明细清单》，载明了用户名为雷小玲，，地址为竹城****楼******2018年1月至2019年7月用气用电数量和费用明细，表明了沈弟辉、雷小玲夫妇居住在大竹县城已经二年以上；同时，大竹县竹北乡游家村村民委员会出具的《证明》也显示沈弟辉多年未在户户籍地居住并从事农业生产。以上证据被告均未提供证据证明不具备真实性、合法性和关联性，因此，本院予以采信，并以此确认原告主张沈弟辉的经常居住地在大竹县城的事实成立。同时，原告还提交了四川金利多农产品综合市场有限公司出具的《证明》、证人证言、银行交易明细等证据证明沈弟辉从事水果批发工作，也属于主要收入来源于城镇的农村居民。综上，依照经常居住地为城镇或主要收入来源地在城镇的农村居民，可按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的规定，原告主张沈弟辉经常居住地在城镇的事实成立，原告要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金的请求，符合法律规定，本院予以支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。沈弟辉生于1990年9月5日，2019年7月29日因本次交通事故死亡时未满60周岁，其死亡赔偿金按四川省2018年度全省城镇居民人均可支配收入33216元计算20年，即664320元（33216元/年×20年）。2、被扶养人生活费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，因沈弟辉虽户户籍为农村居民，其居住在城镇或收入来源于城镇，应当按2018年度城镇居民人均消费性支出23484元/年作为被扶养人生活费计算标准。沈妍汐（2010年5月4日出生），次女沈妍彤（2012年11月27日出生），系沈弟辉与原告雷小玲的子女，2019年7月29日沈弟辉发生交通事故死亡时，原告沈妍汐年满9周岁，原告沈妍彤年满6周岁，故原告沈妍汐、沈妍彤的被抚养人生活费分别计算9年和12年，沈弟辉负担其中的二份之一，即：每年负担11742元（23484元/年÷2人），且每年的被扶养人生活费总额没有超过超过23484元/年的限额，据此，原告沈妍汐的被扶养人生活费为：105678元（11742元/年×9年），原告沈妍彤的被抚养人生活费为140904元（11742元/年×12年），合计246582元。3、精神抚慰金。因本次交通事故中死亡二人，在本次交通事故中承担主要责任的被告王守波，2019年8月9日被四川省公安厅高速公路公安局五分局采取取保候审措施，该《取保候审决定书》，载明：我局正在侦查7.29交通肇事案，犯罪嫌疑人王守波可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险，决定对其取保候审，期限从2019年8月9日起算。据此，被告王守波因涉嫌交通肇事罪正在公安机关侦查期间，其是否构成刑事犯罪并判处刑罚尚未明确，故对原告主张的精神抚慰金50000元的请求，本案不作处理，可待被告王守波涉嫌刑事犯罪部分处理完毕后另行主张。4、丧葬费。原告主张丧葬费32358.5元在法律规定的范围内，本院予以确认。5、处理丧葬事宜的误工费、交通费。由于沈弟辉死亡后处理丧事等应产生一些必要的交通、误工费用，根据本案实际情况和原告提供的证据，本院酌情认定交通费1000元，原告处理丧葬事宜必然产生的误工费，本院酌情按3人、5天，80元/天计算，原告处理丧事的误工费为1200元，共计2200元，原告主张过高部分本院不予支持；以上共计945460.5元。三、关于被告财保沧州新华公司建设营业部、财保达川公司、达州壹川公司主张因被告王守波涉嫌刑事犯罪，应遵循先刑后民的原则，待被告王守波刑事案件处理完毕后再处理本案的问题。本院认为，所谓“先刑后民”其实质就是人民法院审理民商事案件时，必须以相关刑事案件的审理结果为依据，在刑事案件尚未审结时，民商事案件应中止审理，待刑事案件审结后再恢复审理。本案审理的是交通事故受害人家属提起的人身损害赔偿民事案件，就本案原告主张的请求而言，除精神抚慰金需“先刑后民”外，其余损害赔偿项目并不受被告王守波涉嫌刑事犯罪审理结果的影响，本案对原告除精神抚慰金以外的其他诉讼请求继续审理并不违反法律规定，被告财保沧州新华公司建设营业部、财保达川公司、达州壹川公司主张的应遵循先刑后民的原则，待被告王守波刑事案件处理完毕后再处理本案的请求，本院不予支持。四、被告朱志清驾驶的冀XXXX**重型半挂牵引车、冀XXX**重型仓栅式半挂车在被告财保沧州新华公司建设营业部投保了交强险和第三者责任险（冀XXXX**重型半挂牵引车责任限额100万元，并不计免赔率，冀XXX**重型仓栅式半挂车第三者责任险50万元，并不计免赔率），事故发生在保险期限内，且发生本次交通事故时，被告朱志清驾驶证件齐备。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应由被告财保沧州新华公司建设营业部在交强险限额内进行赔偿，不足部分，由该公司根据第三者责任险保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告朱志清、沧州诚翔公司连带赔偿30%，被告王守波、达州壹川公司连带承担70%。1、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，死亡伤残赔偿限额为11万元，负责赔偿死亡伤残赔偿金、护理费、残疾辅助器具费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等，应当纳入该限额赔偿的死亡赔偿金910902元（含被抚养人生活费246582元）、丧葬费32358.5元、误工及交通费2200元，合计945460.5元，已经超过责任限额，且本次交通事故另一死者父母已经向法院起诉，其请求标的金额为751678元，且均属于交强险死亡赔偿金项目，故交强险死亡残疾赔偿金限额内预留部分赔偿款，同时，本次交通事故另一伤者即本案被告王守波当庭表示不要求在交强险死亡残疾赔偿金限额内预留部分赔偿款，故根据两案的赔偿额度比例，本案被告财保沧州新华公司建设营业部在交强险限额内只赔偿60000元，本案剩余885460.5元（945460.5元-60000元）由被告朱志清、沧州诚翔公司连带赔偿30%，即265638.15元（885460.5元×30%），被告王守波、达州壹川公司承担70%，即619822.35元（885460.5元×70%）。2、因冀XXXX**重型半挂牵引车、冀XXX**重型仓栅式半挂车分别在被告财保沧州新华公司建设营业部投保了交强险和第三者责任险（冀XXXX**重型半挂牵引车责任限额100万元，并不计免赔率，冀XXX**重型仓栅式半挂车第三者责任险50万元，并不计免赔率），故本次交通事故纳入保险赔偿范围的第三者责任险限额为150万元，前述纳入第三者责任险赔偿项目由被告朱志清、沧州诚翔公司连带赔偿死亡赔偿金项目265638.15元，没有超过责任限额，由被告财保沧州新华公司建设营业部赔偿全额赔偿。综上，被告朱志清、沧州诚翔公司在本案中连带承担的赔偿责任已经由被告财保沧州新华公司建设营业部在交强险、第三者责任险限额内足额进行了赔偿，故被告朱志清、沧州诚翔公司在本案中不再承担连带责任。五、关于被告王守波、达州壹川公司连带承担赔偿责任的部分。被告王守波、达州壹川公司连带承担的赔偿金额为619822.35元，因被告王守波驾驶的川XXXX**中型仓栅式货车在被告财保达川公司投保了车上人员（乘客）责任险（责任限额50000元/座，并不计免赔率），事故发生在保险期内，且被告王守波证件齐备，被告财保达川公司在车上人员（乘客）责任险责任限额内承担赔偿责任，因已经超过50000元责任限额，故被告财保达川公司只赔偿50000元，其余569822.35元（619822.35元-50000元）由被告王守波、达州壹川公司连带赔偿。综上所述，被告财保沧州新华公司建设营业部在交强险、第三者责任险责任限额内共计赔偿原告因沈弟辉在本次交通事故死亡产生的合理损失325638.15元（60000元+265638.15元），被告财保达川公司在车上人员（乘客）责任险责任限额内赔偿原告50000元，被告王守波、达州壹川公司连带赔偿原告569822.35元，被告朱志清、沧州诚翔公司、徐子钧在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部在交强险、第三者责任限额内共计赔偿原告雷小玲、沈妍汐、沈妍彤、沈成见、刘尚平325638.15元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司在车上人员（乘客）责任险责任限额内赔偿原告雷小玲、沈妍汐、沈妍彤、沈成见、刘尚平50000元；三、被告王守波赔偿原告雷小玲、沈妍汐、沈妍彤、沈成见、刘尚平569822.35元，被告达州壹川物流有限公司承担连带责任；四、以上款项限本判决生效后三十日内履行完毕；五、驳回原告雷小玲、沈妍汐、沈妍彤、沈成见、刘尚平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6891元，由被告王守波、达州壹川物流有限公司负担4891元，被告朱志清、沧州市诚翔运输有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 员 谢济平二〇一九年十一月十五日法官助理 黄 娅书 记 员 颜 玲