山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民初380号原告：崔勇伟，男，1979年10月4日出生，汉族，住山东省临清市。委托诉讼代理人：王衍康，山东舜翔(聊城)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，山东舜翔(聊城)律师事务所律师。被告：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路**。法定代表人：梁玉岭，董事长。被告：安徽阜阳建工集团有限公司聊城分公司，住，住所地：聊城经济开发区东昌东路**（当代国际广场核心商务区**商办楼**）/div>负责人：刘志恒，经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：张家坡，山东同心达律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘继胜，山东同心达律师事务所律师。被告：聊城建业置业有限公司，住所地：山东，住所地：山东省临清市青年办事处新华路中段法定代表人：刘志恒，总经理。委托诉讼代理人：李刚，山东智祥律师事务所律师。第三人：王泽友，男，1984年10月16日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：蔡永恒，山东炎明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智伟，山东炎明律师事务所律师。原告崔勇伟与被告安徽阜阳建工集团有限公司（简称阜阳建工集团）、安徽阜阳建工集团有限公司聊城分公司（简称阜阳建工集团聊城分公司）、聊城建业置业有限公司（简称聊城建业公司）、第三人王泽友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月7日作出（2017）鲁15民初286号民事判决，阜阳建工集团、王泽友均不服，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院以（2017）鲁15民初286号民事判决认定基本事实不清为由，将该案发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔勇伟及其委托诉讼代理人王衍康、李强，被告阜阳建工集团及其聊城分公司的委托诉讼代理人张家坡、刘继胜，被告聊城建业公司的委托诉讼代理人李刚，第三人王泽友的委托诉讼代理人蔡永恒到庭参加诉讼。庭审前，崔勇伟申请撤回对聊城建业公司的起诉。本案现已审理终结。崔勇伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告剩余工程款26593788.34元以及逾期支付工程款的利息(自2016年6月20日起至实际支付之日止，以欠付工程款为基数，按同期银行贷款利率，即年息4.75%计算)；2.请求判令二被告赔偿因施工过程中逾期支付工程款给原告造成的经济损失200万元；3.本案案件受理费、保全费、担保费等全部费用由二被告承担。事实和理由：2015年7月1日，聊城建业公司与被告阜阳建工集团未经招标，签订《建设工程施工合同》，合同约定由阜阳建工集团承建聊城建业公司开发的临清市逸景家园建设项目1#、2#、3#、5#、8#、9#楼。阜阳建工集团将其承包的1#、2#、3#楼工程交由原告进行施工，双方签订《工程项目经营承包合同书》。该合同约定工程名称为临清逸景家园1#、2#、3#楼；工程结构形式为框剪结构，层数地下2层，地上18层，，地上**3258.76平方米；承包范围为该工程施工图、工程量清单、招标文件及答疑资料所含的工程内容；工程造价为4970万元。2015年7月，原告进场并组织施工队伍进行施工，并向聊城建业公司缴纳施工保证金50万元。施工期间，被告多次延期支付工程款，给原告造成了巨大经济损失。经原告多次催要，聊城建业公司及被告阜阳建工集团共计支付工程款24291182.5元。2016年6月20日，阜阳建工集团借故向原告发出解除合同通知并强制原告退场。2016年7月19日，原告与阜阳建工集团就已完成工程量进行了确认。经统计，原告已完成1#2#3#主体(地上地下)、二(地上地下电暖安装、给排水等工程量。后阜阳建工集团对未完工程量进行了统计并对未完工程量造价进行了预算，预算工程造价总计538086.56元。此外，原告完成合同约定的承包范围外的1-5号楼之间的商业楼部分工程，工程价款约计172.3万元。后，被告另行组织施工队伍继续施工。综上，原告作为涉案工程的实际施工人，实际施工完毕的建筑工程主体及分部分项均验收合格，被告应参照与原告签订的《工程项目经营承包合同书》约定的价款向原告支付剩余工程款26593788.34元并承担逾期付款的利息，赔偿施工过程中因逾期支付工程款给原告造成的经济损失。为维护原告合法权利，特诉至法院，请法院依法查清事实，支持原告诉讼请求。被告阜阳建工集团及其聊城分公司辩称:一、原告向答辩人阜阳建工集团及其聊城分公司主张剩余工程款没有事实和法律依据。(一）原告与答辩人双方签订的《工程项目经营承包合同书》约定的工程价格4970万元为暂定价，而非固定价。根据该合同第二条第四款约定的“预定工程承包额4618.87万元”、“乙方上交各项费用最终依据决算审定造价进行调整”等内容已明确说明本合同没有约定固定价。由原告签字认可的《补充协议》中也明确了4970万元是工程暂定价格。所以说，该合同所涉《工程项目经营承包合同书》约定的4970万元为工程的暂定价，而非固定价。原告认为涉案工程价格为固定价格，并以固定价格计算工程价款，明显缺乏事实和法律依据。(二）原告与答辩人应就双方签订的《工程项目经营承包合同书》第三条第二款第16项“由原告自行全面承担该工程的盈亏责任和后果，承担该工程所发生的一切事务的后果”的约定进行工程价款的结算。根据本条约定，原告崔勇伟对涉案工程建设的盈亏与答辩人无关,原告收到发包方建业公司支付的工程款后，自负盈亏。现建业公司已经依据《补充协议》将工程款支付完毕，原告崔勇伟也已经收到与其施工工程量相当的工程款，崔勇伟无权再向答辩人索要任何款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，尽管双方签订的《工程项目经营承包合同书》是无效的，但是合同关于支付工程价款的约定是可以适用的，因此，原告应当根据约定自负盈亏。(三）原告系2015年7月6日进场施工，并没有完成合同约定的工程量，仅完成部分工程量后即撤场，双方于2016年7月20日对原告己完成的工程量进行了确认，我公司根据确认的工程量己经向原告支付完毕工程款。在原告退场后，系由他人继续对涉案工程施工，而且建业公司已经向继续施工的人员支付工程款数额达两千多万元，原告所述在其退场后仅有53余万元的工程量明显不属实，根据原、被告提供的统计确认单可知，原告所谓己完成工程中仍存在大量需修补的工程，原告所述538086.56元实际是原告已施工完成的工程量中需要补充修理的费用，而非整个工程只剩538086.56元未完成。综上，原告向答辩人主张剩余工程款没有事实和法律依据。二、在本案中，答辩人与聊城建业公司签订的《建设施工合同》及《施工补充协议》应当作为工程结算的依据，而根据上述合同约定的结算方式，答辩人已不欠付原告工程款。根据建设工程司法解释相关规定，当事人主张按照合同约定支付工程款，根据合同能够确定工程款的，应根据合同的约定结算。本案中《建设施工合同》及补充协议皆为工程施工及结算等事项的依据。(一）补充协议中对工程结算方式有明确约定，对于工程取费标准、人工工日单价等作出明确约定，该协议应作为涉案工程价款数额的结算依据。原告崔勇伟系涉案工程的实际施工人，补充协议中亦有崔勇伟本人签名，其对补充协议中结算方式的约定是明知且予以认可的，本案工程款应以上述补充协议作为结算依据。(二）原告在施工过程中实际按照补充协议履行。答辩人提交的由崔勇伟签字的《逸景家园1#、2#、3#楼剩余材料交接清点单》显示的“钢材款97335.99元在甲供材426万元中扣除”等内容与补充协议约定工程款支付方式（第五条第2项约定）即“对于甲方所供材料，在支付工程款前，将按乙方实际收到甲方供材的总价款予以扣除”相吻合。可以印证原告崔勇伟在具体施工过程中也履行了补充协议中关于工程款支付的约定。(三）通过答辩人与崔勇伟所签《工程项目经营承包合同书》中第三条第二款第3项之约定，原告崔勇伟“应全面履行阜阳建工集团与建业公司签订的《建设工程施工合同》”，而补充协议作为《建设工程施工合同》的补充，明确约定了“本补充协议与其他合同、协议有不同约定的，以本施工补充协议为准”，由此可知，原告崔勇伟应按照《建设工程施工合同》以及补充协议履行其义务。建业公司与答辩人之间以及原告与答辩人之间都应按照涉案合同及补充协议进行结算。(四）答辩人与原告已经按照建设施工合同及补充协议委托聊城市金石有限责任公司会计事务所对原告施工的工程量进行了鉴定，虽然该鉴定结论形式要件有瑕疵，但鉴定结果为28401369.86元是真实客观的。根据由原告崔勇伟签字的《逸景家园1#、2#、3#楼剩余材料交接清点单》显示的“钢材款97335.99元在甲供材426万元中扣除”可知，钢材款4162664.01元亦应在工程款中予以扣除，也就是说，答辩人向原告支付24238705.85元即完成支付工程款的义务，而根据答辩人核算，且原告认可，答辩人己经向原告支付工程款项数额达24291182.5元，超出了答辩人应向原告支付的工程款数额。所以说，根据作为涉案工程结算依据的《建设施工合同》及《施工补充协议》，答辩人已不欠付原告工程款。三、原告所陈述其另外施工建设的1至5号楼商业部分不属实，该部分属于合同约定的面积43258.76平方，双方应当根据签订的合同约定计算工程量，其主张的200万元工程款也没有事实依据。四、原告向答辩人主张赔偿经济损失200万元没有事实和法律依据。首先，原告与答辩人签订的《工程项目经营承包合同书》中并未约定具体付款的时间，原告主张逾期付款的损失没有依据。其次，2017年2月14日，原告与答辩人签订的《协议书》，因原告提起诉讼未能履行，不具有证明效力，且该协议书中的200万元也并不完全是误工损失，另外含有商混款、挖槽款及人员工资等。所以，原告主张200万元损失没有事实和法律依据。五、针对原一审,答辩人基于错误认识提交工程价款的鉴定申请，现在予以撤回，理由如下：(一）答辩人申请鉴定是因为在庭审过程中产生错误认识，是基于原告一直认为4750万元是固定价格，不申请鉴定，答辩人怕影响本案事实的最终认定，忽略了举证责任分配规则，从而在庭审中做出申请鉴定的情况。(二）根据“谁主张，谁举证”的规则，答辩人认为原告主张我方欠付工程款，其应当举证说明欠付的具体数额，但原告仅依据合同暂定价款进行结算是不正确的，因此应当由原告方申请鉴定。因此我公司特申请撤回鉴定申请，如原告不申请鉴定，其应承担不利后果。综上，原告所诉请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。聊城建业公司辩称：虽然本案原告撤回对我方的起诉，但是在没有法庭准许的情况下我方有权参加诉讼，目的也是为了查清事实。根据法律规定，对原告的诉求我方只应在欠付工程款的范围内承担责任，目前不存在我方欠付工程款的情形，因此我方对原告请求不承担责任。另外原告也未主张我公司承担责任，因此，我方对原告主张的工程款及其他诉求不承担责任。第三人王泽友诉称：1.判决阜阳建工集团及其聊城分公司向申请人支付工程款20544009.35元，聊城建业公司在拖欠工程款的范围内承担连带责任；2.判决驳回崔勇伟的诉讼请求；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年春，申请人通过朋友邱克金认识原告崔勇伟，后崔勇伟称临清“逸景家园”1、2、3号楼建设施工工程可以介绍给申请人承包，崔勇伟收取部分居间费用。2015年6月，申请人与崔勇伟、邱克金三人在场，具体谈定崔勇伟如果介绍成申请人承包这个建设工程，可抽取工程款的百分之三作为居间费用；邱克金也从申请人处做点分包工程。当时谈定后，崔勇伟为了保证取得居间费用以自己的名义与阜阳建工集团及其聊城分公司签订了《建设工程施工合同》。申请人依据合同约定，向聊城建业公司缴纳50万元保证金，于2015年7月8日进场，工程临建支出、2015年11月6日之前的所有工程垫资及之后因聊城建业公司未按约定进度付款的工程垫资均是申请人出资，工程现场施工队伍也是申请人具体组织和选任，申请人向其支付工程款。建材除去甲供外，也是由申请人提供和购买。已拨付部分的工程款也是经由崔勇伟账户到申请人的会计账户，由申请人具体支配。上述事实申请人均有证据证实。综上，从缴纳保证金、垫资施工、组织选任施工队伍和支付工程材料款、人工费等方面，可以看出申请人才是涉案工程的实际施工人，崔勇伟只是居间人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，申请人申请以第三人参加诉讼，请法院查明事实，依法支持申请人的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告崔勇伟提交第一组证据：证据1.聊城建业公司与被告阜阳建工集团签订的《建设工程施工合同》，合同约定聊城建业公司将临清逸景家园1、2、3、5、8、9号楼工程发包给阜阳建工集团承建。证据2、原告与阜阳建工集团签订的《工程项目经营承包合同书》，合同约定工程名称为临清逸景家园1、2、3号楼，工程总造价4970万元，建筑面积43258.76平方米。证据3、临清市人民法院（2017）鲁1581民初1625号案件的民事起诉状及民事判决书各一份、生效证明一份。在该案件中，阜阳建工集团以超额支付工程款为由起诉崔勇伟，要求返还工程款，阜阳建工集团自认涉案工程由崔勇伟进行施工，工程总造价为4970万元，已付工程款为2355万元。证据4、工程付款审批表一份，该审批表记载“合同总金额为4970万元”。证据5、涉案临清逸景家园1、2、3号楼工程质量验收记录六张，记录显示，原告施工的临清逸景家园1、2、3号楼的基础工程、主体结构工程均验收合格。以上证据共同证明：1、原告承包涉案工程逸景家园1、2、3号楼，并组织人员进行施工，且工程验收合格，原告是实际施工人，聊城建业公司是发包人、被告阜阳建工集团及其聊城分公司是承包人（资质出借人），原告有权提起本次诉讼，要求二被告承担支付工程款的责任。2、原告和阜阳建工集团合同约定工程造价为固定总价，即4970万元。该价款可作为原告向被告索要工程款的参照依据。3、聊城建业公司及被告阜阳建工集团已经向原告实际支付工程款2355万元。阜阳建工集团及其聊城分公司对崔勇伟第一组证据发表如下质证意见：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该合同第二条第四款明确约定“预定工程承包额4618.87万元，上交公司管理费79.52万元，代收代缴税费基金271.61万元，乙方上交各项税费、基金、管理费，最终依据决算审定造价进行调整”，上述内容证明4970万元为合同暂定价而不是固定价。对证据3的真实性无异议，但对其合法性及证明目的有异议，该判决书由于送达导致阜阳建工集团上交上诉费迟延，未能有效上诉，阜阳建工集团并不认可该判决书认定的事实，同时该判决书并没有认定4970万元为工程的固定价格，另外该判决书驳回阜阳建工集团起诉的理由是由于审核说明不具备法律规定的有效证据的形式要件，而并没有否认该审核说明所确定的工程造价。对证据4的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。审批表中列明合同总金额为4970万元，仅是合同约定的暂定价，是作为工程进度款的支付依据，而不是最终的工程造价款。另外，审批表的请款金额中载明，扣除当期水电费、当期奖罚、扣除甲供材材料款、实际应付款，证明水电款及甲供材料款都应由原告承担。对证据5没有异议。聊城建业公司的质证意见同阜阳建工集团的意见。第三人王泽友发表如下质证意见：1、对原告提交的证据1的真实性无异议，证明目的有异议，该份合同是原告代表王泽友签订的，并不能证明原告是实际施工人。对于证据2的质证意见同证据1。对证据3临清市人民法院1625号民事起诉状及判决书的真实性、证明目的均有异议，该案是崔勇伟和阜阳建工集团双方当事人自诉自导的，在没有王泽友参与的情况下，双方叙述的事实和临清市人民法院根据双方自诉所查明的事实，王泽友均不认可，也不是客观的事实。对证据4、证据5的质证意见同证据1。崔勇伟提交第二组证据：证据1、原告与被告阜阳建工集团、聊城建业公司共同确认的临清逸景家园1#楼节点统计表、2#楼施工节点统计确认单、3#楼施工节点统计表及1#、2#、3#楼安装进度施工进度统计表一份，共16页。证据2、被告阜阳建工集团2016年9月9日、2016年10月12日向临清市人民政府提交的《关于逸景家园1#、2#、3#楼项目进场施工的报告》两份，两份报告中明确“剩余工程量大部分为内外粉及装饰工程”。证据3、涉案工程1#、2#、3#楼施工节点统计未完工程量、施工节点问题复验问题整理工程预结算书，共六份。该结算书清晰地记载了1#、2#、3#楼未完工程量及问题复验的工程造价合计为538086.56元。以上证据共同证明：1.原告已完成临清逸景家园1#、2#、3#工程的工程量情况；2.阜阳建工集团自认的临清逸景家园1#、2#、3#未完工程量工程总造价为538086.56元；3.结合第一组证据，被告尚欠原告1#2#3#楼工程款为4970万元（合同约定的固定价）-538086.56元（被告自认的未完工程量造价）-2355万元（已付工程款1）-741182.5元（已付工程款2）=24870730.94元。阜阳建工集团及其聊城分公司对崔勇伟第二组证据发表如下质证意见：对证据1没有异议，但该证据证明商业部分均是1、2、3号楼的组成部分，属于合同范围。同时证明每份节点统计都可以显示出原告施工的工程仍有大部分需要修复、复验。对证据2的真实性没有异议，但该证据证明了原告没有完成合同约定的所有工程量，被告要求待第三方审计结束后依据审计结果支付工程款的事实。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告方在临清法院(2017)鲁1581民初1625号案件中所提交的涉案工程1、2、3楼的施工节点统计未完工程量、施工节点问题整理工程预结算书，指的是原告已完工程量中没有完成的需要修复、复验的工程费用的预算，并不是指原告在施工完后合同中除原告已完工程外的工程，因此538086.56元不是合同中原告已完工程外未完成的工程造价，同时该数额也只是个预算价格。聊城建业公司发表如下质证意见：原告所称政府报告中记载的剩余工程量大部分为内外粉及装饰工程，是一种通俗的说法，不能证明原告将涉案工程的大部分已施工完毕。原告具体的施工量应当以其签订的确认单为准，结合确认单以及施工图纸能够证实原告只是对涉案工程的一部分进行了施工。王泽友发表如下质证意见：原告提交的第二组证据均为王泽友一方的管理人员整理汇总，并与建设方核对后整理出来，由原告及阜阳建工集团代表王泽友向市政府和开发商提供的资料，因此对证据的真实性、证明目的均认可。崔勇伟提交第三组证据:证据1、1#楼安装工程施工进度统计单一份，该统计单第12条记载“1#-5#商业部分给水管做完6户，排水管做完13户”、第14条记载“主楼商业预埋管子盒、剔槽均施工，与5#连接商业只是预埋管子盒、未剔槽”。证据2、2017年10月8日工程联系单照片打印件一份，内容为“逸景家园1#-5#商铺，由于只有沉降缝分割，在施工中，5#S-P与S-N轴沉降缝以北由5#、8#、9#楼项目部施工，以南由1#、2#、3#楼项目部施工”，监理单位在该工作联系单加盖印章，标明“属实”。证据3、国家企业信息公示系统公开的聊城建业公司行政许可信息打印件一份，共5页，其中许可文件中记载“1#商业3019.82㎡……5#商业2240.89平方米”。证据4、涉案工程1-5号楼之间的商铺工程预结算书一份，该结算书记载涉案工程1-5号楼之间的商铺建筑面积为1516.16平方米，即原告实际施工的商业部分。证据5.涉案1#、5#楼的平面图，该图清晰地反应出1#、5#楼的商业楼情况。以上证据共同证明：1.原告除完成了涉案工程逸景家园1-3#楼的相应工程外，还实际施工了逸景家园5号楼的部分商业楼；2.1-5#楼之间的商业楼，共13间，其中7间为1#楼商业，6间为5#商业，原告实际施工的系5#的商业，实际施工面积为1516.16平方米。3.结合第一组、第二组证据可计算原告施工5#商业部分的工程款为1723057.4元。以上三组证据共同证明原告第一项诉讼请求中的欠付工程款金额为26593788.34元。阜阳建工集团及其聊城分公司对该组证据发表质证意见：对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告没有提供相应的合同以及补充合同予以证明，其工程量确认单也对商业部分进行了统计，该组证据中显示的内容均包含在原告与被告签订的承包合同约定的建筑面积内。因此，原告主张无事实依据。聊城建业公司的质证意见同阜阳建工集团及其聊城分公司的质证意见。聊城建业公司还称原告实际施工的工程量应当以工程量确认单为准，计算方式应当以补充协议约定的内容为准。第三人王泽友对上述5个证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。王泽友称该工程名义上转包给了崔勇伟，实际上是由王泽友组织施工的，上述第1、第2、第4、第5份证据均是由王泽友项目管理团队提供给崔勇伟、崔勇伟又提供给阜阳建工集团的，由阜阳建工集团出面向建业公司办理结算和索要工程款。因此上述证据证明王泽友实际施工了5号楼商业部分，同时该部分并不包括在聊城建业公司与阜阳建工集团的承包合同范围内，也不包括在阜阳建工集团与王泽友的承包合同范围内。崔勇伟提交第四组证据：证据1、工作联系单一份，内容为“由于1#和3#楼工程进度款未按合同约定节点支付，将对我单位所有的材料供应商、工人工资无法兑现付款承诺，导致材料供应不到位，工人无积极性，工程无法按期完成，由此造成的工期顺延、误工费、材料租赁费、人工费、管理费等，由您单位负责”，施工单位阜阳建工集团加盖项目部专用章，并由项目部经理张国海签字，聊城建业公司于2015年10月25日盖章确认，法定代表人刘志恒签字。证据2.阜阳建工集团就临清市逸景家园2#楼的桩基问题，分别于2015年11月19日、2016年2月11日、2016年4月7日、2016年5月5日向聊城建业公司发出内容相同的4份工程签证单。内容可概括为因2#楼桩基长期未达到设计要求，导致工程停工55日；停工期间，给施工队伍即原告造成了误工损失，包括农民工停工补助、塔吊租赁费及司机工资等损失。证据3.阜阳建工集团同原告于2017年2月14日签订的协议书一份，该协议书第1条明确记载了阜阳建工集团与原告就逾期支付工程款造成的误工赔付达成一致，双方确定赔偿款为200万。该协议因原告认为金石会计事务所出具的工程造价审核说明并非有效的工程造价审计报告、无造价师签章、且审计结果（合每平米560元左右）严重低于建筑成本而不予认可审核结论致未实际履行。以上证据共同证明：1.聊城建业公司、阜阳建工集团存在逾期向原告支付工程款的情形，导致工程停工、误工、窝工，给原告造成了农民工误工费、设备租赁费等损失；2.朱峰作为阜阳建工集团的代表人，参与处理与原告的工程款结算纠纷；3.朱峰代表阜阳建工集团就逾期支付工程款的误工赔付问题达成一致，即由被告向原告赔付200万。阜阳建工集团及其聊城分公司对崔勇伟第四组证据发表如下质证意见：对第四组证据证据1的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，原告与阜阳建工集团及其聊城分公司之间的承包合同书没有付款时间的约定，补充协议系无效合同，对于付款时间的约定也属于无效约定，原告主张逾期付款的时间依据不存在。另外，这份联系单是一份工程款催款单，不是误工损失单，不能证明原告误工事实，同时这份证据证明了原告认可聊城建业公司与阜阳建工集团的建筑施工合同及补充协议，并按此协议实际履行，原告与阜阳建工集团的合同书没有付款时间的约定，其所主张的附件时间是补充协议的约定，故补充协议中工程造价的约定对原告具有约束力。对证据2的证明目的均有异议，石朝中并不是阜阳建工合同中的项目经理，所加盖的印章是技术资料专用印章，在签证单上的内容系损失的损赔，与技术资料无关，同时签证单系单方制作，没有得到监理单位及建设单位的认可，不能证明损失实际存在。另外，这份工作签证单也能够表明补充协议中的造价约定对原告有约束力。对协议书的证明目的均有异议，该协议书不具有证明力，当时由于阜阳建工集团需要原告的施工资料而被迫作出让步，但前提是原告必须在双方共同委托的鉴定结论上签字才予以履行，现原告的诉讼行为证明其否认了审计结论，该协议已履行不能；从协议内容来看，200万元包括人员工资、材料款及工程款项等，并不完全是误工损失。综上，第四组证据不能证明原告具有主张误工损失的依据及误工损失200万元事实、数额的实际存在。聊城建业公司的质证意见同阜阳建工集团及其聊城分公司的意见。王泽友发表质证意见：对证据1、证据2的真实性无异议，对证据3的真实性有异议，不认可。对证据的关联性有异议，上述损失是王泽友的实际损失，而且王泽友的实际损失远远大于200万元，上述损失不是原告的损失。原告崔勇伟提交第五组证据，证据1、冯淑英2019年3月21日出具的证明一份，证明涉案工程所有相关材料试验费均由崔勇伟出资的事实。证据2、冯淑英2019年3月16日出具的证人证言、资料费用明细、款结清证明各一份，证明冯淑英负责涉案工程施工资料的整理，涉案工程的材料、设备、结算、付款都是由崔勇伟负责的事实。证据3、黑志勇出具的证人证言，崔勇伟向黑志勇转款30万元、35.5万元的齐鲁银行记账凭证、中国建设银行转款凭条、FS一体化外墙保温合同、售逸景家园FS保温板明细表各一份，证明崔勇伟向黑志勇采购涉案工程的保温板并支付材料款的事实。证据4、临清市华盛建筑机械租赁有限公司出具的证人证言、该公司法定代表人庞国华2016年5月20日出具的收据各一份，证明崔勇伟为完成涉案工程而租赁塔机并支付相关费用的事实。证据5、范兆金出具的证人证言一份、收到条两份，证明范兆金为涉案工程泵送混凝土，崔勇伟向其支付泵送费用的事实。证据6、叶思梅出具的证人证言、收到条、收据、崔勇伟出具的欠条各一份，证明叶思梅为涉案工程提供给排水材料，崔勇伟向其支付材料款的事实。证据7、张昭伟出具的证人证言一份，证明张昭伟为涉案工程提供砌块砖，崔勇伟向其支付材料款的事实。证据8、王广东出具的证人证言一份，证明王广东为涉案工程提供加气块砖，崔勇伟向其支付材料款的事实。证据9、贾海涛出具的证人证言一份，证明贾海涛为涉案工程提供土石方挖运工作，崔勇伟向其支付相关费用的事实。证据10、王春民出具的收到条、齐鲁银行转款凭证各一份，证明王春民为涉案工程挖槽，崔勇伟向其支付工程款的事实。证据11、泉晓宁出具的证人证言、收到条、齐鲁银行转款凭证各一份，证明泉晓宁为涉案工程提供PVC穿线管，崔勇伟向其支付材料款的事实。证据12、唐树峰出具的证人证言一份、收到条两份、崔勇伟签字的欠条一张，证明唐树峰在涉案工地从事办公区卫生打扫工作，崔勇伟向其支付工资的事实。证据13、吴子强出具的证人证言一份，证明吴子强为涉案工程提供砂浆，崔勇伟向其支付材料款的事实。证据14、路文友出具的证人证言一份，证明路文友为涉案工程提供铁马凳、水泥支撑材料，崔勇伟向其支付工程款的事实。证据15、乔海岭出具的证人证言一份、收到条一张，证明乔海岭为涉案工程提供泵车泵送工作，崔勇伟向其支付泵送费用的事实。证据16、程占坤出具的证人证言、收款证明、合同各一份，证明程占坤为涉案工程的塔吊司机，崔勇伟向其支付工资的事实。证据18、濮阳县户部寨镇云飞保温材料厂王天如出具的证人证言一份，证明王天如向涉案工程提供珍珠岩，崔勇伟向其支付材料款的事实。证据18、聊城市诚信建设监理有限公司临清监理部出具的证明一份，证明涉案工程由阜阳建工集团承建，派驻现场工程负责人系崔勇伟。证据19、2016年4月26日至2016年5月26日用电明细表一份、聊城建业公司工程部收据一份，证明崔勇伟为涉案工程施工支付电费的事实。证据20、2019年3月18日崔勇伟出具的砂浆款欠条及砂浆款供应人吴子强于2019年6月20日出具的收到现金的收据各一份，证明崔勇伟直到2019年仍支付工程所欠的材料款，崔勇伟是涉案工程的实际施工人。证据21、崔勇伟向涉案工程的劳务施工单位重庆信守劳务公司工作人员李秀芳、王静波等人支付工程劳务费的转款凭证一宗，证明原告在涉案工程施工期间向重庆信守公司支付劳务工程款1725万元的事实。证据22、混凝土供应商临清海山建设有限公司为原告出具的收据一张，记载款已结清，证明崔勇伟为完成涉案工程采购混凝土并支付材料款的事实。被告阜阳建工集团及其聊城分公司对证据19的真实性无异议，说明崔勇伟按照补充协议第9条第8款履行了支付电费的义务，对其他证据不清楚，不发表意见。聊城建业公司对证据19的意见同阜阳建工集团及其聊城分公司的意见，对其他的证据不清楚，不发表质证意见。第三人王泽友对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。阜阳建工集团及其聊城分公司提交证据1、《建设工程施工合同》及《聊城建业置业有限公司〈逸景家园小区〉补充协议》各一份，证明阜阳建工集团承建了聊城建业公司逸景家园1#、2#、3#楼工程的事实。《建设工程施工合同》第十一条中约定“合同未尽事宜，当事人另行签订补充协议”，故补充协议是合同的组成部分。补充协议由原告本人代表阜阳建工集团与建设单位签订，该补充协议约定了逸景家园1#、2#、3#工程的合同暂定价为4970万元，工程款的结算方式为按实结算，并按结算价税前（不包括甲方供材）下浮5%作为工程最终决算价款，同时约定了具体结算标准及依据。另外还证明了钢材由建设单位供应，结算时按建设单位实际购买价格从工程价款中扣除。施工水电费用及临建由阜阳建工集团承担，阜阳建工集团应向建设单位支付保证金200万元。证据2、《工程项目经营承包合同书》一份，证明阜阳建工集团将逸景家园1#、2#、3#楼工程（建筑面积43258.76平方米，包括商业部分）实际交由崔勇伟承建的事实。工程承包价4970万元为预定价，且原告承担税费、管理费用及管理人员工资。原告应按阜阳建工集团与建设单位签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》的约定承担相应的合同义务。补充协议为施工合同的组成部分，其对施工标准有明确的约定，原告在该补充协议上签字，知悉该协议内容，应认定补充协议为涉案工程结算的合法依据。崔勇伟对上述证据发表如下质证意见：对证据1中的建设工程施工合同的真实性无异议，对该合同的合法性和证明目的有异议，该施工合同的签订未进行合法公开的招投标程序，系无效合同。对补充协议的真实性、合法性、证明目的均有异议。因建设施工合同为无效合同，即使补充协议是建业公司与阜阳建工集团所签订，也应视为无效，且该补充协议对原建设工程施工合同所约定的工程价款结算内容进行了实质性变更，根据相关法律规定也应视为无效协议，不能作为阜阳建工集团和建业公司的结算依据，更不能作为原告与阜阳建工集团就涉案工程的结算依据。另外，经原告本人当庭辩认，该补充协议上阜阳建工集团委托代理人崔勇伟的签字并非其本人所签，从该合同的盖章及签字(法定代表人梁玉岭亲自签署)，无委托代理人签字的必要，故该协议对原告没有约束力。该补充协议签订双方是聊城建业公司及阜阳建工集团，与原告无关，故阜阳建工集团要证明的甲方供材扣除、施工水电费及临建费扣除、保证金缴纳的义务承担主体也非原告。对证据2的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，该合同书的附件即工程核定表，被告并未提供。聊城建业公司对阜阳建工集团提交证据的真实性没有异议，其认为原告在补充协议上签字，补充协议对原告方具有约束力，应当作为涉案工程价款的结算依据。第三人王泽友对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为该建设施工合同是王泽友委托原告崔勇伟签订的，但是由于阜阳建工集团存在违法分包、转包、挂靠等合同无效情形，按照最高院的相关司法解释规定，工程造价的认定应当以市场价（聊城市）和山东省定额造价信息、清单造价信息等据实认定。对于补充协议的真实性、关联性、证明目的均不认可。其认为王泽友并未委托崔勇伟签订过该份补充协议，而阜阳建工集团与聊城建业公司签订该协议也并未跟王泽友协商确认过。对证据2《工程项目经营承包合同书》的真实性认可，但对证明目的不认可，该协议是崔勇伟代表王泽友签订，但因违法挂靠等事实存在，应是无效合同，不应作为本案工程造价鉴定的依据。阜阳建工集团及其聊城分公司提交证据3、临清逸景家园1#、2#、3#楼节点统计确认单及安装工程施工进度表计16页，证明原告实际施工逸景家园1#、2#、3#楼的工程量，只是整个工程的一部分而非原告所述基本完成工程建设。聊城建业公司对该证据没有异议。崔勇伟发表如下质证意见：对该证据的真实性和关联性无异议，但对证明目的有异议，该证据可以证明原告已完成了涉案工程的大部分工程量，并非被告所述部分工程量。王泽友发表如下质证意见：对证据的真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该证据能明确证明王泽友已经完成了该工程的主体工程和大部分工程，未完工程量仅是少部分的二次装修部分的工程，且该未完工程的总数已经被聊城建业公司和阜阳建工集团相关人员核对确认完毕。阜阳建工集团及其聊城分公司提交证据4、《关于临清逸景家园1#、2#、3#楼已施工主体工程结算审核说明》及《山东省工程造价咨询合同》各一份。证明原告与被告共同委托聊城金石有限责任公司会计师事务所对原告已施工工程量的工程价款进行鉴定，鉴定造价为28401369.86元。证据5、《逸景家园1#、2#、3#楼剩余材料交接清点单》及《收据》各一份。证明原告实际施工按《补充协议》约定履行，确认建设单位供应钢材款4162664元（426万元-97335.99元）从工程价款中扣除。原告确认沙石、砖、水电材料共计6230.87元，直接支付原告本人，钢材款97335.99元在甲供材426万元中扣除，证明原告按照补充协议约定承担钢材款的事实。证据6、电费明细及发票，证明原告实际按照《补充协议》约定直接支付电费，原告自行支付电费131533元，尚有61951.27元未付。证据7、《逸景家园小区临时道路及其四周围档费用合计》，证明原告应承担临时道路及其四周围档等费用为192612.74元。证据8、《逸景家园1#、2#、3#楼项目资金共管协议书》及付款凭证、证明共5页，证明共同委托的鉴定费用18万元应由原告与被告共同支付，但仅被告单方支付，原告未予支付。鉴定是由临清市政府有关部门的组织下，由原告与被告共同委托，费用从共管账户中支付。崔勇伟发表如下质证意见：证据4已被临清市人民法院(2017)鲁1581民初1625号生效判决书确认为因违法不具有证据效力，故对该证据不予认可。同时《山东省工程造价咨询合同》的签署是在临清住建局、信访局、人力资源和社会保障局就涉案工程、农民工工资支付的问题，成立专案组，组织各方进行调解所签订的。该合同书的签订不意味着原、被告双方就工程款的结算问题进行变更，仅仅基于相关部门调处农民工上访事件而实施，且最终聊城金石会计师事务所并未出具合法有效的鉴定结论。对证据5不予认可，甲供材的扣除是建业公司与阜阳建工集团之间的法律关系，在原告与阜阳建工集团签订的项目承包合同书中并无钢材款扣除的约定，同时该证据可以证明阜阳建工集团所主张的应扣除的钢材款为426万余元，而非鉴定机构所鉴定的5471457.99元。对证据6不予认可，对于水电费的承担问题是聊城建业公司与阜阳建工集团之间的法律关系，在原告与阜阳建工集团签订的项目承包合同书中并无水电费扣除的约定。同时，原告方持有部分水电费的交费凭证，但这并不意味着该水电费应由原告承担，因为在实际施工过程中因阜阳建工集团缴纳费用不及时会导致工程期限的延误，原告不得已垫付相关费用。对证据7不予认可，道路及四周围档费用分担是聊城建业公司与阜阳建工集团之间的法律关系，在原告与阜阳建工集团签订的承包合同书中并无此项约定。对证据8的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议。该共管协议明确指出“针对临清市逸景家园1、2、3号楼项目工程款及农民工工资事宜”，表明在共管协议签订日2016年9月13日前，阜阳建工集团存在拖欠原告工程款及农民工工资的事实，同时该共管协议无法反映出金石会计师事务所的工程造价审核是原、被告双方共同决定的事实。聊城建业公司认可阜阳建工集团的举证意见，其还认为证据4虽然不是鉴定结论，但是该证据系民事诉讼中规定的合法形式书证，同时该证据符合证据的合法性、关联性、真实性，故原告实际施工的涉案工程款应当按照该审核说明的工程款28401369.86元进行认定。第三人王泽友对证据4有异议，王泽友称不知情、不认可，并称该审核说明无法律效力。对证据5的真实性无异议，但认为剩余材料款应交付给王泽友，王泽友是实际施工人，材料也是王泽友采购的。对证据6的真实性无异议，但其认为水电费都是王泽友支付的。对证据7、证据8不知情，也不认可。第三人王泽友提交了关于工程损失的证据一宗，该宗证据证明由于聊城建业公司工程款支付不到位、工程停工等原因，导致工程停窝工损失、财务费用损失及退场损失共计3970213.47元。崔勇伟对王泽友所提交证据的真实性、关联性、合法性均不认可，其认为王泽友并非本案实际施工人，无权对相应的损失主张权利。被告阜阳建工集团及其聊城分公司的质证意见同崔勇伟的质证意见，聊城建业公司的质证意见同崔勇伟的质证意见。第三人王泽友又提交了证据一宗：证据1、邱克金证言一份；证据2、银行交易单一份。证明崔勇伟是工程介绍人，并不负责工程的出资垫资，王泽友为实际施工人，垫资承揽该项目并实际负责组织施工。证据3、工程项目经营承包合同书一份；证据4、逸景家园小区施工补充协议一份。该两份证据证明崔勇伟作为居间人代表王泽友与阜阳建工集团签订了挂靠协议并从聊城建业公司拿到工程，实际施工人是王泽友。证据5、崔勇伟收支明细表一份；证据6、临清逸景家园费用支出相关单据一宗。该证据证明王泽友是实际投资人和施工人，崔勇伟只是项目居间人。证据7、资金共管账户协议一份及根据该协议支付到共管账户200万元资金单据一张。证据8、劳动监察责令改正指令书、临清市信访工作联席会议证明、取保候审决定书各一份；证据9、工伤处理协议及支付工程赔偿款收条。上诉证据证明临清当地劳动局、信访办和公安部门经过调查取证认定劳务班组均是王泽友雇佣的，并认定了其是实际施工人，民工班组在实际施工过程中也认为王泽友是实际施工人。证据10、项目管理人员张建兴、郑强、李琪和材料供应商胡清申、于志、于太兵、许金仓及劳务班组长罗培刚、吕树东、谭继启等人愿意出庭作证证明该项目投资人、材料采购人、劳务发包人是王泽友，是诉争项目的实际施工人。崔勇伟对上述证据发表如下质证意见：证据1系证人证言，证人应到庭接受询问，但其未到庭，不认可该证据。对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据3的真实性无异议，证据3显示合同双方当事人是阜阳建工集团和崔勇伟，这说明崔勇伟才是涉案工程的实际施工人。对证据4中崔勇伟签字的真实性不予认可，对证明目的有异议，证据3和证据4均与王泽友无关联性。对证据5的真实性和关联性不予认可，该证据系王泽友一方单方制作，对相关数据无法核实其真实性，该证据显示崔勇伟支付了大量的材料款，能够证明崔勇伟才是实际施工人。对证据6的真实性、合法性和关联性均不予认可。对证据7的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，该证据并不能证明王泽友是工程的实际施工人。对证据8的真实性、关联性、合法性均没有异议，对其证明目的有异议。对证据9的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据不能证明王泽友是实际施工人。证据10不属于民诉法规定的证据。阜阳建工集团及其聊城分公司对王泽友提交的证据发表如下质证意见：对证据3、证据4的真实性无异议，能说明是崔勇伟将补充协议交给王泽友的，说明崔勇伟对补充协议是知情的、认可的，也能说明崔勇伟是实际施工人的身份。其他同原告质证意见。聊城建业公司的质证意见同阜阳建工集团及其聊城分公司的意见，其还认为王泽友持有补充协议并以此来主张其诉求，说明涉案工程是按照补充协议来实际履行的，补充协议应该作为定案依据。在原一审期间，经本院委托，鉴定机构青岛信永中和工程造价咨询事务所有限公司作出了临清逸景家园1号、2号、3号楼建筑工程工程造价鉴定意见书。原告崔勇伟对该鉴定报告中关于扣除甲供材的内容有异议，对其它的内容没有异议。阜阳建工集团及其聊城分公司对于该造价鉴定不予认可，其要求按照双方的合同约定依法进行鉴定。其认为该鉴定书不具有证据的“三性”，首先该证据不具有真实性，不能客观、真实地反应案涉合同双方当事人约定的工程造价计算标准；其次该证据不具有关联性，鉴定意见书所鉴定的依据是工程施工期间的相关定额标准，并非合同当事人约定的标准，与本案无关联性；该证据不具有合法性，该鉴定书的鉴定依据违反了最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的相关司法解释第二条的规定。综上，该鉴定意见书无法证明案涉工程双方约定的工程造价，故不具有证明力，重审时不作为证据提交法庭。阜阳建工集团及其聊城分公司对鉴定机构的回复意见发表如下质证意见：该意见书是依据法院的要求标准进行的鉴定，不是双方合同约定的计算造价标准，与我方申请的鉴定要求不一致，故不予认可。聊城建业公司对该鉴定报告的意见同阜阳建工集团的意见。其认为，该鉴定意见不具备证据的真实性、合法性、关联性，且鉴定依据是法院要求提供的，没有按照原、被告双方签订的涉案合同进行鉴定。该鉴定意见也被省高院裁定书认定为鉴定不当，应予以纠正。根据民诉法的相关规定，应属于鉴定依据明显不足，不应作为定案依据。第三人王泽友认为鉴定程序合法，认可该鉴定意见。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，聊城建业公司与阜阳建工集团未经招投标程序，签订《建设工程施工合同》，约定由阜阳建工集团承建聊城建业公司开发的临清市逸景家园建设项目1#、2#、3#、5#、8#、9#楼。阜阳建工集团将其承包的1#、2#、3#楼工程交由原告崔勇伟进行施工，双方签订《工程项目经营承包合同书》。该合同约定工程名称为临清逸景家园1#、2#、3#楼；工程结构形式为框剪结构，层数地下2层，地上18层，建，地上**258.76平方米；承包范围为该工程施工图、工程量清单、招标文件及答疑资料所含的工程内容；工程总造价为4970万元。另，阜阳建工集团与聊城建业公司于2015年7月6日签订《逸景家园小区施工补充协议》，但崔勇伟对该补充协议不予认可。2015年7月，崔勇伟进场并组织施工队伍进行施工，并向聊城建业公司缴纳施工保证金50万元。施工期间，崔勇伟认可被告共计支付工程款24291182.5元。2016年6月20日，阜阳建工集团向崔勇伟发出解除合同通知并强制其退场。2016年7月19日，崔勇伟与阜阳建工集团就已完成工程量进行了确认。后阜阳建工集团对未完工程量进行了统计并对未完工程量造价进行了预算。此外，崔勇伟主张完成合同约定的承包范围外的1-5号楼之间的商业楼部分工程，工程价款约计200万元。后，被告另行组织施工队伍继续施工。因工程款问题，双方发生争议。阜阳建工集团曾向临清市人民法院起诉崔勇伟，要求其返还超付的工程款。临清市人民法院作出（2017）鲁1581民初1625号民事判决，认为聊城金石有限责任会计师事务所出具的审核说明鉴定程序不符合法律规定，阜阳建工集团证据不足，驳回了其诉讼请求。后崔勇伟诉至本院，请求判令被告支付其剩余工程款26593788.34元以及逾期支付工程款的利息，判令被告赔偿因逾期支付工程款给原告造成的经济损失200万元，本案案件受理费、保全费、担保费等全部费用由被告承担。在本院审理期间，第三人王泽友申请参加诉讼，本院予以准许。本院原一审审理过程中，阜阳建工集团申请对崔勇伟施工完成的涉案工程造价进行鉴定。本院依法委托青岛信永中和工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定。2018年6月8日，该公司出具《临清逸景家园工程1#2#3#楼建筑工程施工合同纠纷工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：本项目工程造价鉴定值43037283.20元，其中甲供材5471457.99元。退甲供材后，工程造价值为37565825.21元。崔勇伟对该鉴定结论无异议，但认为不应扣除甲供材。被告对该鉴定结论有异议，认为应依据当事人签订的补充协议进行鉴定。第三人对该鉴定结论没有意见。庭审中，崔勇伟不认可补充协议上签名系其所为。本院认为:涉案工程属于《中华人民共和国招标投标法》规定的必须进行强制性招标的建设工程项目，应当进行招投标程序而没有进行招投标，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”故被告阜阳建工集团与聊城建业公司签订的施工合同无效。原告崔勇伟并非阜阳建工集团的内部职工，其作为实际施工人，借用阜阳建工集团的资质进行施工，向阜阳建工集团交纳管理费，自行全面承担该工程的盈亏及责任，其与阜阳建工集团签订的工程项目经营承包合同本质上是一份转包合同，亦属无效。且临清市人民法院（2017）鲁1581民初1625号生效判决亦认定该转包性质。在涉案工程经验收合格后，作为实际施工人的原告可以要求被告支付相应的工程款。因双方对工程价款存在争议，经被告阜阳建工集团申请，本院依法委托青岛信永中和工程造价咨询事务所有限公司对崔勇伟实际施工的工程进行鉴定，出具了鉴定结论。尽管被告对该鉴定结论提出异议，认为鉴定意见书应当依据聊城建业公司与阜阳建工集团签订的补充协议进行鉴定，但原告对该补充协议不予认可，称上面的签名并非其本人所为，被告亦未提起鉴定申请，因该举证责任在于被告，故被告应承担不利后果。并且，因阜阳建工集团与聊城建业公司签订的《建设工程施工合同》无效，其签订的《逸景家园小区施工补充协议》亦无效，阜阳建工集团称应以该补充协议约定的内容进行鉴定，理由不足，本院不予支持。本案应当依据青岛信永中和工程造价咨询事务所有限公司作出的鉴定结论进行结算。本项目工程造价鉴定值43037283.20元，其中甲供材5471457.99元。扣除甲供材后，工程造价值为37565825.21元。原告认可已付款24291182.5元，剩余工程款应为13274642.71元。因最终的验收日期为2017年1月13日，故应从该日期起算逾期利息。阜阳建工集团聊城分公司不具有独立法人资格，应由阜阳建工集团承担责任。重审时，崔勇伟申请撤回对聊城建业公司的起诉，本院予以准许。关于被告应否赔偿原告经济损失200万元的问题，经审查，被告阜阳建工集团曾与原告崔勇伟就损失达成过协议，但该协议是在临清市人民政府协调有关上访事件时组织签订的，且涉及原审计报告，而原告对该审计报告未予签字确认，支付该损失的条件没有成就，故原告据此要求被告支付200万元损失的理由，不能成立。从当事人陈述及所提交证据来看，延误工期的原因是多方面的，单独归责于一方是不符合事实的。故原告要求被告赔偿经济损失200万元证据不足，本院不予支持。从原告提交的诸多证据来看，涉案工程从合同签订、组织施工到工程款结算，均系原告崔勇伟行为，被告亦认可崔勇伟系实际施工人，不认可王泽友系实际施工人，故第三人王泽友的主张，证据不足，本院无法认定和支持。至于其与崔勇伟内部之间存在何种约定，与本案不属同一法律关系，其可与崔勇伟协商解决或另行主张权利。综上，原告崔勇伟的诉求部分成立，本院予以支持；其他诉求，因无依据，予以驳回。第三人王泽友的诉求无事实根据和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告安徽阜阳建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告崔勇伟支付工程款13274642.71元，并支付以该款项为基数自2017年1月13日起至付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告崔勇伟的其他诉讼请求；三、驳回第三人王泽友的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195764元，由原告崔勇伟承担101797元，被告安徽阜阳建工集团有限公司承担93967元；申请保全费5000元，由被告安徽阜阳建工集团有限公司负担。第三人王泽友交纳的案件受理费72260元，由王泽友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 张 炜审判员 石 鑫审判员 孙久强二〇一九年十一月二十九日法官助理马征书记员王倩倩