重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初1085号原告:成都家颜装饰工程有限公司,住所地四川省成都市成华区建设南新街**,统一社会信用代码91510108677174205G。法定代表人：何元全，该公司经理。委托诉讼代理人：李超豪，重庆诚捍律师事务所律师。被告:重庆小悦湾民宿酒店,住所地重庆市南岸区泰昌路****22-15至22-20,统一社会信用代码91500108MA5YYTGT07。负责人：柏黎，该酒店总经理。委托诉讼代理人：蒋丽，重庆市南岸区涂山法律服务所，法律工作者。被告:李玲,女,汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：蒋丽，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。原告成都家颜装饰工程有限公司（以下简称家颜公司）诉被告重庆小悦湾民宿酒店（以下简称小悦湾酒店）、李玲装饰装修合同纠纷，本院受理后依法由审判员李明刚适用简易程序公开开庭进行了审理。家颜公司的委托诉讼代理人李超豪，小悦湾酒店和李玲共同的委托诉讼代理人蒋丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。家颜公司向本院提出的诉讼请求为：小悦湾酒店、李玲共同支付工程增项款差额9036.40元和尾款33900元，共计42936.40元。事实和理由：2018年7月5日，李玲以其个人和小悦湾酒店的名义与家颜公司签订《装修合同》，约定：家颜公司从事小悦湾酒店的装修工作，装修费用共计648000元，分四期支付，其中尾款占总价款的5%，在完工后三个月内付清。合同订立后，家颜公司按约入场进行装修业务。合同履行过程中，小悦湾酒店在合同基础上提出增加独立卫生间、卫生间防水、新建墙体、厨房、锅炉水管等增项，费用为39036.40元。此后，家颜公司按约完成装修事宜，并交付小悦湾酒店使用。小悦湾酒店分三次支付装修款及工程增项款共计641000元后，经多次催收未果，尚未支付工程尾款33900元、工程增项款差额9036.40元。后经多次催收未果，故家颜公司诉至本院。小悦湾酒店辩称：家颜公司与小悦湾酒店之间签订的是包括水电防水砌墙在内的所有的基础装修合同，双方明确约定除了移动家具（灯和窗帘外），装修费648000元中已包含了所有的包工包料费用。合同签订至今，小悦湾酒店已支付644100元装修款，仅欠3900元尾款未付，小悦湾酒店多次要求家颜公司来领取该款项。本案不存在经过小悦湾酒店允许的增项行为，不存在增项款项，应依法驳回超过3900元尾款的诉讼请求。李玲辩称：其是小悦湾酒店的店长，其所有行为都是代表小悦湾酒店履行职务的行为，本案的债权债务与其没有任何关系，应驳回家颜公司对其所有诉讼请求。家颜公司举证如下：1.《装修合同》，拟证明：家颜公司与小悦湾酒店之间的装饰装修合同关系，合同约定装修工程内容及做法，应根据图纸和报价单来确定。2.家颜公司与李玲签字确认的装修报价书，拟证明：根据装修报价书、《装修合同》确定的项目内容以及单价。3.打印版增项部分内容，拟证明：增项内容为表格所罗列7项内容，价格总计39036.40元。4.银行转账流水，拟证明：李玲向家颜公司转账的金额为644100元。此款和合同约定的支付方法是不一致的，最后一期支付金额是95700元，其中3万元是支付的增项预付款，剩余增项金额为9036.40元。5.配送中心销售单4张，拟证明：2018年7月7日销售单中第16、21、22、28项是增加部分购买的材料，2017年7月13日销售单中第6、7、8项是增加部分购买的材料，2018年7月15日销售单中第1、4、5项是增加部分购买的材料，2018年8月1日销售单中第1项是增加部分购买的材料，家颜公司增加工作量所增加的材料费用支出。6.现场照片8张，拟证明：针对增加部分，家颜公司到现场进行拍照，固定证据，增加部分是不包含在原定合同内。小悦湾酒店和李玲质证意见：对证据1的真实性、关联性无异议，《装修合同》第1.4条恰恰证明采取包工包料的方式承包给家颜公司进行装修，总装修金额为648000元，该合同第4条也证明，如果工程内容需要变更，需要原被告双方签订书面变更协议。对证据2的真实性、关联性无异议，但是不能到达家颜公司起诉中本案有增项金额的证明目的，本案双方采用的是整装包工包料。对证据3的真实性不认可，该增项内容没有原被告双方签字，系家颜公司单方制作。根据合同约定，如果需要增项，需原被告双方共同签字确认，该证据与本案无关联。对证据4的真实性、关联性无异议，该证据恰恰证明被告方已向家颜公司支付644100元装款，尚欠3900元未付。家颜公司证明第3期付款中3万元是支付的增项预付款不认可，小悦湾酒店每期付款都超额支付。对证据5的真实性不认可，且与本案无关联，本案装修的房屋是长嘉汇小区1期C组团3栋，且家颜公司举示的该组证据所显示的商品名目都属于基础装修的包工包料的整装范围内。对证据6的真实性、关联性不认可，即使该照片是家颜公司拍摄的涉诉房屋的现状证据，也不能证明照片中所显示的项目均由家颜公司完成，不能达到证明目的。为证明案涉房屋装修工程的增项，家颜公司申请刘传康出庭作证，刘传康当庭陈述的主要内容为：其曾在小悦湾酒店做装修工作，负责卫生间防水、新建墙体等项目，工资由龚克静支付，但不清楚龚克静具体挂靠的公司。小悦湾酒店、李玲的质证意见：对证人证言的真实性不予认可，且不能达到家颜公司的证明目的。证人并不清楚案涉装修房屋的具体位置，也不能说明其所做事务与本案的关联性。小悦湾酒店、李玲举证如下:证据1.录音光盘及文字整理，拟证明：原被告签订装修合同当日,家颜公司即向被告讲解648000元装修费除不包括灯具和窗帘外，其余包括防水要内所有装修项目全部包括在装修合同约定的费用中。2.在职证明，拟证明：李玲系小悦湾酒店员工，李玲的所有行为均是履行职务行为。家颜公司质证意见：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，合同明确约定双方合同的范围、总价以及单价，所以录音不能证明防水在内的项目全部包括在装修合同当中。对证据2的真实性不认可，小悦湾酒店的经营者陈述该酒店已经转让给他人经营，李玲除了以小悦湾酒店的名义订立合同以及履行合同之外，还以本人名义履行了合同。经审理查明：2018年7月5日，李玲（自小悦湾酒店开业其，担任店长一职，负责酒店的全面营运工作及招聘事宜。）以小悦湾酒店委托代理人的身份与家颜公司签订《装修合同》，约定：家颜公司从事小悦湾酒店的装修工作，工程地点为重庆长嘉汇3栋22楼，工程采取家颜公司包工、包材料、包安全作业、包清除垃圾及开荒清洁及设计师方案图；工程期限70日（以实际工作日计算），工程造价为648000元（此价格已含税金额）；在施工期间，对合同约定的工程内容如需变更，双方应协商一致，由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期，工程变更协议和事实作为竣工结算和顺延工期的根据；开工后两日，支付259200元即40%，基本完工支付259200元即40%，竣工验收合格支付97200元即15%，验收试用3个月支付32400元即5%；增加项目和增加数量所产生的金额另加与结算；工程验收合格后，小悦湾酒店对家颜公司提交的工程报价单进行审核，提交之日起两日内如未有异议通知的，即视为小悦湾酒店同意支付工程验收款，扣出定金，支付工程验收款。同时，李玲还与家颜公司形成了装修报价书。签订上述合同后，家颜公司按约进场施工，现已施工完毕。在此期间，小悦湾酒店通过李玲于2018年7月6日支付装修款10万元、于2018年7月7日支付装修款159200元、于2018年8月24日支付装修款289200元、于2018年10月15日支付装修款95700元。至此，小悦湾酒店共计支付644100元。前述款项的收款人均为龚克静，小悦湾酒店和李玲称，龚克静系家颜公司的负责人。另查明：签订合同当日，李玲、龚克静及成小娅（小悦湾酒店和李玲均称系家颜公司的设计师）就案涉房屋装修事宜进行协商，龚克静称装修包括开关面板、防水工程。本院认为，关于订约主体。结合《装修合同》的外观形式可知，合同首页已明确发包方为小悦湾酒店、承包方为家颜公司，合同已载明李玲为小悦湾酒店的委托代理人。《装修合同》的表意内容已明确，小悦湾酒店基于自身房屋装修之需要，派遣作为其店长的李玲代表小悦湾酒店与家颜公司订立了《装修合同》。故本案装修装修合同关系的相对方为家颜公司和小悦湾酒店，李玲在合同订约和履约之时的行为均为其职务行为，理应由小悦湾酒店享有《装修合同》中相关权利和承受相应义务。于此情况下，家颜公司主张李玲承担合同义务或责任，并无事实和法律依据。家颜公司和小悦湾酒店之间的装修装修合同关系依法成立并有效，双方均应全面诚信的履行各自合同义务。合同履行过程中，作为承包方的家颜公司已按照《装修合同》的约定履行其担负的装修义务，并已取得向小悦湾酒店请求支付装修款的债权请求权。但小悦湾酒店在支付644100元后，剩余余款3900元至今未付。鉴于小悦湾酒店对此并无异议，本院对于家颜公司提出的该项请求予以支持。对于家颜公司主张的剩余款项。根据《装修合同》的约定，如在施工期间，对合同约定的工程内容如需变更，双方应协商一致，由合同双方共同签订书面变更协议。但家颜公司举示的证据3即增项部分内容并无合同双方的签字或印章，无法就此认定双方就增项部分形成合意。家颜公司举示的证据5即配送中心销售单显示装修的房屋坐落为长嘉汇小区1期C组团2幢，与本案案涉房屋坐落位置显然不一致，故该组证据与本案不具有关联性。家颜公司举示的其他证据均无法证实其因装修小悦湾酒店产生增项部分的装修费39036.40元。基于上述评析，本院认为对于家颜公司陈述和主张的剩余增项部分装修费，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆小悦湾民宿酒店于本判决生效之日起5日内向原告成都家颜装饰工程有限公司支付装修款3900元；二、驳回原告成都家颜装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元，减半收取436.50元，由原告成都家颜装饰工程有限公司承担396.50元，被告重庆小悦湾民宿酒店承担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李明刚二〇一九年十一月二十四日书记员  周 敏