广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂05行初26号 原告徐之裕，男，1943年2月10日出生，汉族，住广西北海市。 委托代理人徐志河（系原告侄子），男，1956年6月3日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托代理人刘彦伶，广西海鑫律师事务所律师。 被告合浦县人民政府，住所地广西合浦县廉州镇公园路**。 法定代表人李安洪，县长。 委托代理人陈源伟，合浦县农业经营管理指导站站长。 委托代理人刘忠诚，合浦县司法局工作人员。 第三人徐志平，男，1954年10月5日出生，汉族，住广西合浦县。 委托代理人廖正堂，合浦县海丝法律服务所法律工作者。 原告徐之裕诉被告合浦县人民政府土地行政登记、第三人徐志平参加诉讼一案，于2018年9月7日向本院提起诉讼。本院于2018年9月12日作出（2018）桂05行初108号行政裁定，对徐之裕的起诉不予立案。徐之裕不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，该院于2019年2月21日作出（2018）桂行终1355号行政裁定，撤销原审裁定，指令本院予以立案。本院于2019年5月17日立案，依法组成合议庭进行审理，于2019年8月15日、10月14日公开开庭审理本案原告徐之裕及其委托代理人徐志河、刘彦伶，被告合浦县人民政府的委托代理人陈源伟、刘忠诚，第三人徐志平及其委托代理人廖正堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐之裕诉称，原告于1982年5月31日与原合浦县石康公社天堂大队签订了包干上交任务的《包干合同书》，承包了合浦县石康镇天堂村委会五冬地村耕地7.2亩，另外分得村中自留地1.15亩。土地承包后，一直由原告一家耕种并按时上缴公粮。后因家庭生活困难，原告一家于1985年8月迁往北海市高德农村落户务工。原告一家在高德农村落户期间，并未承包当地农村的土地。户口迁出前，原告一家将承包的耕地和自留地口头委托本村小组村民徐志富、徐志东、徐建军、徐志昌、徐志平、徐志盛（已故，现其妻梁青为户主）共计六户人代为耕种并代为上缴公粮。当时双方口头约定代耕事宜，并约定原告以后返回原籍，此六户就归还代耕土地。2017年合浦县石康镇天堂村委会五冬地村小组作为发包方公示《农村土地承包经营权调查信息公示表》，表中没有原告一家承包土地的信息，原告家乡的部分叔侄将上述情况告知原告，原告着手调查并查明原因。1989年底，当时的生产队徐之淮（已故）将原告承包的土地私自分配给原告委托代耕的六户农户；1999年，合浦县石康镇天堂村委会五冬地村小组按照国家政策实行第二轮土地承包时，五冬地村小组没有通知原告回乡签订第二轮土地承包合同，代耕的六户农户在没有告知原告的情况下将各自承包的土地连同私分土地一并向被告申报，被告于1999年1月1日向该六户农户发放了《土地承包经营权证》。经协商，徐志富、徐志东、徐建军三户同意将代耕的土地（包含自留地）归还原告并上报合浦石康镇天堂村委会确认，也向上级主管部门申报了土地经营承包权；但徐志昌、徐志平、梁青三户仍依据被告1999年向其发放的《土地承包经营权证》，拒绝归还原告的承包土地，严重侵害了原告依法享有的农村土地承包经营权。 被告1999年向第三人徐志平发放的《土地承包经营权证》的具体行政行为有以下几处存在违法违规：1.被告的发证程序严重违法。《土地承包经营权证》的发放是以生效的承包合同为依据的。被告对第三人发放的《土地承包经营权证》的发放日期为1999年1月1日，而发证的重要依据《土地承包合同书》的签订日期却是1999年3月，因此被告的发证程序违法。2.被告没有依法对补充签订的合同的真实性进行审查核实。即使合同可以在发证后补充签订，相应的《土地承包合同书》的签订也并没有经过发包方法定代表人合浦县石康镇天堂村委会五冬地村小组组长徐志富的确认，合同上徐志富的签字和印章均非本人授权签署和加盖；因此被告不仅发证程序违法，之后也没有依法对补充签订的合同的真实性进行查验核实。3.被告对不符合政策的土地私自调整毫不知情，在向第三人发放《土地承包经营权证》前没有依法对其承包土地的调整情况向原告进行查证核实。被告调查摸底的工作存在疏忽遗漏，导致发包方合浦县石康镇天堂村委会五冬地村小组在未通知原告，未召开村民大会和村民代表大会讨论的情况下私自调整村小组的土地，调整后的结果在没有进行公示的情况下即行上报，被告在申报材料不包含承包合同的情况下向第三人发放了《土地承包经营权证》，发证前也没有依法对调整情况向原告进行查证核实。在1999年第二轮土地承包期间，被告没有依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条及《自治区党委办公厅、自治区人民政府办公厅关于认真贯彻落实的通知》（桂办发[1997]53号)第一条、第二条规定以及北海市党委的相关政策开展相应工作，对辖区内土地承包经营权流转情况不熟悉，对辖区内发生的私自调整土地承包范围情形毫无察觉，甚至在没有土地承包合同作为依据的情况下仍然向第三人发放了《土地承包经营权证》，其颁证程序违法违规，发放的证书中违法登记的内容应当予以撤销。 为了维护原告的合法权益免受补发侵害，根据《行政诉讼法》第二条规定以及第十二条第七款“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的”的规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告1999年1月发放的第三人徐志平的土地承包经营权证承包土地明细登记中违法登记的内容：第四项“水田旱天窝0.43亩”（含徐之裕地：水田自留地0.4亩），第五项“水田水井田0.44亩”（含徐之裕地：水田水井田0.36亩），第七项“水田蛇洞0.6亩”（含徐之裕地：水田垌头下0.6亩），第十一项“旱地灯笼地1.4亩”（含徐之裕地：旱地灯笼地0.6亩），第十二项“旱地屋后背0.6亩”（含徐之裕地：水田屋后背0.5亩）；撤销被告向第三人徐志平颁发的证号为桂（2018）合浦县农村土地承包经营权第197010号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》所登记内容中的违法登记的内容：：地块代码4505211112101200034项含徐之裕地0.6亩），，地块代码4505211112101200141含徐之裕地0.76亩），，地块代码4505211112101200200项含徐之裕地0.58亩），，地块代码4505211112101200208项含徐之裕地0.36亩）。 被告合浦县人民政府辩称，1.原告称被告的发证程序严重违法不符合客观事实。《中华人民共和国农村土地承包法》自2003年3月1日生效，《中华人民共和国农村土地经营权证管理办法》自2004年1月1日生效，徐志平的经营权证是1999年1月1日颁发的。原告诉称徐志平与村民小组所签《土地承包合同》时间为1999年3月10日，而《土地承包经营权证》的发证日期为1999年1月1日，从而判断发证程序违法。事实上，全县第一轮承包期限15年统一于1998年12月31日结束，第二轮承包期限30年，即从1999年1月1日起至2028年12月31日止。《土地承包合同》签订时间虽然为1999年3月10日，但在合同中明确承包期限为30年，自1999年1月1日至2028年12月31日止，为此，发证程序合法。2.原告称被告没有依法对补充签订的合同的真实性进行审查核实是错误的。第三人徐志平与村民小组只签订一份《土地承包合同》，没有签订补充合同。在该《土地承包合同》中，有徐志平签字，甲方有村小组长印章（注：该村小组所有合同甲方代表都是同一印章盖印并且有签证机关合浦县石康镇农业经营管理站印鉴）。所以该合同真实有效。3.原告称被告对不符合政策的土地私自调整毫不知情，在向徐志平发放《土地承包经营权证》前没有依法对其承包土地的调整情况向原告进行查证核实，原告的说法与客观事实不符。徐之裕一家6口人于1982年与村小组签订包干合同书，承包耕地7.2亩，合同签订时间1982年1月1日至1986年12月31日。1985年8月，全家户口迁往北海市××镇，在北海市××镇生产生活及居住。到2017年10月26日，徐之裕全家户口才重新迁回五冬地村小组。1989年，石康镇开始结合本镇情况开展土地承包调整工作，天堂村委五冬地村小组依据石康镇委员会、石康镇人民政府《关于进一步完善农村联产承包责任制的意见》第二条承包原则中第四款“凡不完成今年定购粮、水费粮、附加粮和其他集体上调任务的农户不得参加分包或标包经营。合同签订后，今后凡不完成国家、集体上调各项任务的，生产队有权收回其承包土地，另行发包”的规定，加之徐之裕全家户口已迁离五冬地村小组，也不在五冬地村小组生产、生活、居住，而第一次签订合同也已到期，为此收回了徐之裕原承包土地7.2亩及自留地1.15亩，分别承包给徐志富、徐志东、徐建军、梁青(徐志盛之妻）、徐志军、徐志昌等六人，其中，徐志平承包了垌头下0.4亩水田、旱天窝0.2亩水田、下村0.2亩水田、灯笼地0.5亩旱地。1998年12月31日，第一轮承包到期后，于1999年1月1日开展二轮承包工作。徐志平与五冬地村小组于1999年3月10日签订了《农村土地承包合同》（该合同经过石康镇农业经营管理站鉴证），同时领取了《土地承包经营权证》，该《农村土地承包合同》和《土地承包经营权证》上登记的承包地块中包含了垌头下0.4亩、旱天窝0.2亩、下村0.2亩、灯笼地0.5亩等地块。此《农村土地承包合同》和《土地承包经营权证》合法生效。1999年1月1日开展的二轮延包工作，是由北海市委员会，北海市人民政府统一布置开展的全市范围内土地二轮承包工作，只有属本村民小组农户家庭才能参加二轮延包。由于原告徐之裕全家户口已经于1985年8月迁往北海市××镇农村，并且一直在高德镇生产生活和居住，所以已没有承包主体资格。而1999年开展的二轮承包工作是众所皆知的事情，徐之裕说不知情是不可信的，在明知二轮承包的情况下而不参加二轮承包，视为自愿放弃承包权，也就不存在查证核实的情况。原告引用了《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条及《自治区党委办公厅、自治区人民政府办公厅关于认真贯彻落实的通知》（桂办发[1997]53号)第一条、第二条规定，并不适用在本案件。《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条适用承包期限内，而原告徐之裕并未参与二轮承包，而第一轮承包期已于1998年12月31日结束，加上徐之裕与村民小组第一次签订合同于1986年12月31日已合同期满，此后，再也没有签订任何承包合同，并未存在承包期限的情况。《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发[1997]16号）第一条第二项“大稳定，小调整”是针对人口增减变化较大、耕地北国家建设征占等原因造成承包地严重不均、群众意见较大的情况下进行的，并不适用原告徐之裕的情形，在1989年的土地承包中，是村小组依据相关政策于1989年将徐之裕整户承包地收回发包给其他农户，并不是“大稳定，小调整”的情形。原告徐之裕在1999年开展二轮承包时，全家已不属于石康镇天堂村委会五冬地村村小组的村民，也没有参加二轮承包，并未实际取得土地承包经营权，并无请人有偿代耕的事情发生。 2016年全县全面开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作，根据《北海人民政府办公室关于全面开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》第二条第二款“坚持稳定不变原则，开展农村土地确权工作，是在二轮土地承包关系的基础上，以已经签订的土地承包台账，合同和依法发放的”的规定，并按照确权程序，县政府依法对徐志平进行了确权颁证，而徐之裕全家自1985年8月迁出户口后也不在天堂村委五冬地村小组生产、生活及居住，已不属于该村民小组成员，又何来承包土地？徐之裕原承包地在1989年被村小组依据相关政策收回并分配给其他农户承包后，在1999年二轮承包中又没有参与，也没有实际取得土地承包经营权，又何来确权颁证？从石康镇财政所开具的材料中证明徐之裕从1990年开始没有缴纳公粮记录，石康镇天堂村五冬地组2003年土地承包情况调查表也没有徐之裕的登记记录，证明不存在代耕现象，又何来请人有偿代耕一说？ 原告2018年向合浦县人民法院提起民事诉讼，要求徐志平返还于1999年1月1日领取的《土地承包经营权证书》中占有原告土地的部分，重新确认该土地的承包经营权者为原告并赔偿原告被占用耕地期间的收益损失，法院以原告无法证明原被告双方存在代耕关系，也没有证据表明原告现在对涉案的土地享有使用权为由，驳回了原告徐之裕的诉讼请求，原告不服再次向北海市中级人民法院提起上诉，市中院于2018年12月29日作出终审判决，认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回徐之裕上诉维持原判。法院判决对徐之裕提出的情况已进行查明，并依法作出了判决的情况下，现原告又以同样的理由，向人民法院提起行政诉讼，依法应当不予受理。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人徐志平述称，1.原告提起的诉讼己超过诉讼时效期间，请求人民法院依法驳回其起诉。1999年3月10日，第三人与石康镇天堂村委会五冬地村小组签订《土地承包合同书》，承包五冬地村小组土地13块，面积5.77亩，并领取了合浦县人民政府统一印制的《土地承包经营权证书》（统一印制时间为1999年元月1日），该证书证载土地田块面积与承包合同书承包的田块面积一致。第三人自1999年3月10日至今，经营使用所承包的土地20年又2个月，合浦县人民政府核发的土地承包经营权证书至今已有20年5个月。并已被合浦县人民政府2018年9月20日核发的《农村土地承包经营权证》所确认。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定,原告提起的行政诉讼己超过诉讼时效期间。因此，请求人民法院依法驳回原告的起诉。2.原告编造虚假谎言，否认其本人已经实施的民事行为。（1）1985年8月，原告举家外迁户口时，已将1982年承包的土地交还给五冬地村小组，但其却编造由他人代耕的谎言。原告在2018年4月向合浦县人民法院提起农村土地承包合同纠纷诉讼，合浦县人民法院在审理该案时，原告的证人曾某、徐某在庭审时的证言证实，原告全家户口迁往北海时，已将所承包的土地全部交还给五冬地村小组。徐志富、徐建军、徐志辉、徐志平、徐志东、徐志昌等人在2017年4月8日石康镇人民调解委员会的调查笔录中均予证实，但原告却编造了由他人代耕的谎言。（2）原告没有参加1999年第二轮土地承包，自愿放弃了土地承包的权利。3.五冬地村小组将原告交回的承包土地分配给其他农户承包，程序合法，也符合当时土地承包的政策。1985年，五冬地村小组将原告交回的承包土地分配给其他村民承包经营，召开了村民会议讨论通过，这有石康镇人民解调委员会提供的2017年4月8日徐志辉、徐志东、徐志平、徐志昌、徐志富、徐建军的调查笔录证实。4.原告诉请撤销第三人所持的土地承包经营权证书证载土地没有事实和法律依据。原告提交的己失效的1982年5月31日无任何人签名的包干合同书，该合同书没有原告承包土地的具体地块、面积。原告通过部分村民制作的同意退还徐之裕原承包地签名确认表中，所谓代耕农户及地块、面积与事实不符。在石康镇人民调解委员会提供的2017年4月8日的调查笔录中，全部被调查人员均确认，1985年徐之裕交回的承包土地当年即分配给其他农户承包，根本不存在代耕问题。在此次开展的承包土地确权时，合浦县人民政府于2018年9月20日核发桂（2018)合浦县农村土地承包经营权第197010号《农村土地承包经营权证》，予以确认。第三人己享有1999年土地承包合同书所承包的土地的承包经营权。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第四十六条、第六十九条之规定，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，1982年5月31日，原告徐之裕户与原合浦县石康公社天堂大队五冬地生产队签订《包干合同书》，承包耕地7.2亩。1985年8月徐之裕户迁往北海市××镇高农村委会，在北海市生产生活和居住，其原承包的土地划分给徐志富、徐志东、徐建军、徐志盛、徐志平、徐志昌六户分别耕种。1989年农业税计算表记载徐之裕户应交税额“338”市斤、尾欠税款“873”市斤。从1990年开始农业税计算表、2003年土地承包情况调查表均无徐之裕户的记录。1999年开展农村土地第二轮承包后，徐志富等六人与五冬地村民小组签订《农村土地承包合同》，领取了《土地承包经营权证》，证载承包地块包含徐之裕户之前承包的地块。徐之裕与徐志富、徐建军、徐志东于2018年2月27日分别达成《代耕土地协议的补充协议》，徐志富、徐建军、徐志东三人认可代耕徐之裕户承包的土地并予以返还。合浦县人民法院于2018年4月16日受理徐之裕诉合浦县石康镇天堂村委会、五冬地村民小组、徐志昌、徐志平、梁青（徐志盛之妻）农村土地承包合同纠纷一案（请求确认《包干合同书》在第一轮土地承包期限内合法有效，确认原土地承包合同在第二轮土地承包中延续，徐志昌、徐志平、梁青返还占有原代耕的土地并赔偿占用收益损失各自10000元，判决五冬地村民小组与徐志昌、徐志平、梁青签订的第二轮土地承包合同无效），于2018年7月12日作出（2018）桂0521民初921号民事判决，以徐之裕户的户口已迁出，徐志昌户、徐志平户、梁青户已取得相关土地的土地承包经营权证，徐之裕不能举证证明存在代耕关系，土地承包权已发生了变更，确认《包干合同书》没有必要性和实际的法律意义为由，判决驳回徐之裕的诉讼请求。徐之裕上诉至本院，本院于2018年12月29日作出（2018）桂05民终879号民事判决，以二轮土地承包是众所周知的事情，徐之裕没有提出继续承包的请求，案涉土地已被徐志昌户、徐志平户、梁青（徐志盛户）合法承包，案涉土地的承包权已经发生了变更，请求确认《包干合同书》有效已无必要性和实际法律意义，一审判决驳回全部诉讼请求正确为由，判决驳回上诉，维持原判。原告徐之裕因不服被告合浦县人民政府为第三人徐志平颁发的土地承包经营权证，于2018年9月7日向本院提起诉讼，请求撤销合浦县人民政府1999年1月发放给徐志平的土地承包经营权证中违法登记的内容，即：第四项“水田旱天窝0.43亩”（含徐之裕地：水田自留地0.4亩），第五项“水田水井田0.44亩”（含徐之裕地：水田水井田0.36亩），第七项“水田蛇洞0.6亩”（含徐之裕地：水田垌头下0.6亩），第十一项“旱地灯笼地1.4亩”（含徐之裕地：旱地灯笼地0.6亩），第十二项“旱地屋后背0.6亩”（含徐之裕地：水田屋后背0.5亩）。本院于2018年9月12日以起诉超过法定起诉期限为由，作出（2018）桂05行初108号行政裁定，裁定对徐之裕的起诉不予立案。徐之裕不服本院裁定，向上一级人民法院上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2019年2月21日作出（2018）桂行终1355号行政裁定，裁定撤销一审裁定，指令本院予以立案。在本案审理过程中，原告追加请求撤销合浦县人民政府向第三人徐志平颁发的证号为桂（2018）合浦县农村土地承包经营权第197010号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》所登记内容中的违法登记的内容：：地块代码4505211112101200034项含徐之裕地0.6亩），，地块代码4505211112101200141含徐之裕地0.76亩），，地块代码4505211112101200200项含徐之裕地0.58亩），，地块代码4505211112101200208项含徐之裕地0.36亩）。 另查明，2017年10月16日，徐之裕与其妻陈文英将户口迁回合浦县石康镇天堂村委会五冬地队。2018年9月20日，合浦县政府颁发桂（2018）合浦县农村土地承包经营权第197018号《农村土地承包经营权证》确认徐之裕户承包地确权总面积4.07亩，承包地块4块。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修正）第二十三条第一款“县级以上人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第一款“实施家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证”的规定，被告合浦县政府作为县级人民政府具有颁发农村土地承包经营权证的职权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修正）第二十二条“承包合同自成立时生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》（农业部令第33号）第二条第一款“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”的规定，农村土地承包经营权的取得要基于有农村集体经济组织成员资格的人签订的农村土地承包经营合同的成立，承包合同关系是发土地承包经营权证的基础，国家向承包方颁发农村土地承包经营权证是对承包方取得农村土地承包经营权的一种确认行为。本案中，徐之裕户六人1985年举家迁户至北海市××镇居住和生产生活，徐之裕一家六人的户口均已不在五冬地队，不再在五冬地队生产生活和居住，五冬地队的农业税计算表1990年开始已无徐之裕户的记录。徐之裕一户亦没有参加1999年开展的第二轮土地承包。第三人徐志平从徐之裕户迁户后即耕种徐之裕主张其退还的土地至今，并参加了第二轮土地承包，2018年颁发给第三人的《农村土地承包经营权证》是对其第二轮土地承包的确认。土地承包经营权取得的前提是具备该集体经济组织成员资格并与该集体经济组织签订承包合同，农村土地承包经营权证只是对承包合同的确认，而承包合同是村民小组与成员签订的，签订承包合同后双方才具有利害关系。徐之裕户在第二轮承包时并没有与村民小组签订涉案地块的承包合同，其不能提供证据证明其享有涉案土地的承包经营权，其与要求撤销的第三人土地承包经营权证之间没有利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定。徐之裕不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，本应不予立案，已经立案的，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告徐之裕的起诉。 一审案件受理费50元，由本院退还原告徐之裕。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  曾志科 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  陈恩意 书 记 员  许 彬 附：本裁定适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。