安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初8714号 原告：江苏星光发电设备有限公司，住所地江苏省泰兴市古溪镇星光路**，统一社会信用代码9132128371861292XM。 负责人：顾建宏，董事长。 委托诉讼代理人：方敏，浙江民禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌楠，浙江民禾律师事务所律师。 被告：合肥生泰机电设备有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路**华府骏苑******，统一社会信用代码91340100062499126H。 法定代表人：孙永华，总经理。 被告：孙永华，女，汉族，1974年8月2日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 两被告共同委托诉讼代理人：方兆水，安徽汇朴律师事务所律师。 原告江苏星光发电设备有限公司（以下简称星光发电公司）与被告合肥生泰机电设备有限公司（以下简称生态机电公司）、孙永华买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日、11月26日公开开庭进行了审理。原告江苏星光发电设备有限公司委托诉讼代理人凌楠，被告合肥生泰机电设备有限公司、孙永华的共同委托诉讼代理人方兆水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏星光发电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令第一被告向原告支付货款303068.6元；2、请求法院依法判令第一被告向原告支付逾期付款利息72736.5元，自2015年7月8日暂计算至2019年6月7日，实际计算至第一被告履行完毕之日止，计算公式为303068.6×6%×4=72736,5元；以上费用暂共计375805.1元；3、请求法院依法判令第二被告对诉讼请求1、2承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年至2015年期间，原告与第一被告之间存在业务往来，由第一被告向原告购买发电机，并支付货款。合作以来，原告均按约履行交付义务，但第一被告却未按约支付货款。2015年3月27日，原告与第一被告对账确认，第一被告尚欠原告货款672588.6元。后第一被告又陆续支付货款，截止今日，第一被告仍有303068.6元货款未予支付。另，第二被告作为第一被告一人股东，根据公司法相关法律规定，第二被告应对第一被告债务承担连带责任。原告多次向两被告催讨，均未果。为维护原告合法权益，特依法向法院提起诉讼，望判如所请。 被告合肥生泰机电设备有限公司、孙永华辩称：本案已经超过诉讼时效，原告与徐厚彩于2015年3月27日对账，2017年3月27日就已经超过诉讼时效，原告提交的电话录音不能证明双方就还款达成合意，不能引起诉讼时效的恢复。原告在2013至2014年期间向第一被告供货存在实际供货型号与合同约定不符以及进口改装、以假充真等情况，所以在之后原告已经主动放弃了合同尾款，其现在提出诉讼主张不应该得到支持。第二被告虽为一人公司的股东，但不是本案适格被告。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、工业品买卖合同6份，2、对账单，3、全国企业信息公示系统，4、电话录音光盘，5、发票，6、调试验收报告。两被告为支持其辩称理由，向本院提交以下证据：1、发电机品牌照片3张，2、安徽荣格电气有限公司营业执照。本院经审查对原告所举证据予以认定并在卷作证，对被告所举证据的证明效力不予认定。 本院经审理认定事实如下：2013年至2015年期间，生态机电公司多次向星光发电公司购买发电机，并签订6份《工业品买卖合同》，合计金额为2793300元（其中2013年10月13日签订的合同金额为750000元，2014年1月2日签订的合同金额为315000元，2014年6月19日签订的合同金额为276300元，2014年6月30日签订的合同金额为133500元，2014年7月7日签订的合同金额为892800元，2014年7月12日签订的合同金额为425700元）。合同中结算条款均约定货到现场签字验收合格后28天付至合同总价款的95%，余款5%一年内结清。第一被告陆续支付原告货款2120711.4元。原告分别于2013年12月21日、2014年4月4日、2014年9月2日、2014年10月9日向第一被告开具4份增值税发票，合计金额2793300元。2015年3月27日，第一被告业务员徐厚彩与原告对账，确认第一被告尚欠原告货款672588.6元，并在《生泰对账函》上签名确认。后第一被告于2015年3月28日分别支付原告200000元、100000元、50000元、19520元，尚欠303068.6元货款一直未予支付。原告提供《柴油发电机机组调试验收报告》记载：购买单位：合肥生泰机电设备有限公司，机组型号XG-350GF，机组规格350KW，购买日期2014.07.机组运行情况：二台机运行正常。徐厚彩在该报告“用户签字（盖章）”栏签名，并注明日期为“2015年10月22日”。原告提供电话录音证明其于2018年9月10日、2019年4月26日向第一被告业务员徐厚彩主张支付剩余货款。另查第一被告由股东孙永华全资设立，孙永华未能提供证据证明其个人财产与公司财产相互独立。 本院认为，原告与第一被告签订6份《工业品买卖合同》，双方形成买卖合同关系。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日计算。原告与第一被告签署合同中结算条款均约定货到现场签字验收合格后28天付至合同总价款的95%，余款5%一年内结清。原告依约履行其供货义务，双方于2015年3月27日进行了结算，确认第一被告欠原告货款672588.6元。原告提供的《柴油发电机机组调试验收报告》证明被告购买的发电机组的最后验收日期为2015年10月22日，故原告向第一被告主张剩余货款的诉讼时效应自2016年10月22日起计算，原告分别于2018年9月10日、2019年4月26日通过电话向第一被告业务员主张权利，并于2019年8月向本院提起诉讼，故原告的诉请未超过三年的诉讼时效。两被告称原告的诉请超过诉讼时效的主张，本院不予支持。原告与第一被告结算后，第一被告支付原告部分货款，尚欠303068.6元货款一直未予支付，故原告要求第一被告支付剩余货款的请求，本院予以支持。原告要求第一被告按照年利率6%支付逾期付款利息的请求，本院予以支持，但其中总货款的5%即139665元应从2016年10月22日起计算，剩余款项163403.6元自2015年11月19日起算。第一被告由股东孙永华全资设立，孙永华未能提供证据证明其个人财产与公司财产相互独立，应承担举证不能的责任，故孙永华应对上述第一被告所欠的债务承担连带责任。两被告称原告供货存在实际供货型号与合同约定不符以及进口改装、以假充真等情况，原告已经主动放弃了合同尾款等主张，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告合肥生泰机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏星光发电设备有限公司货款303068.6元，并按照年利率6%支付逾期付款利息至款清时止（其中163403.6元自2015年11月19日起计算，139665元自2016年10月22日起计算）； 二、被告孙永华对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告江苏星光发电设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6937元，减半收取计3468.5元，由被告合肥生泰机电设备有限公司、孙永华负担3358.5元，由原告江苏星光发电设备有限公司负担110元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇一九年十一月二十九日 书记员  刘志君 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应于支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。