襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6142号原告：王振军，男，1958年4月11日出生，汉族，户籍地址襄阳市樊城区，现住襄阳市襄城区。原告：马育敏。女，1958年4月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区，现住襄阳市襄城区。二原告共同委托诉讼代理人：刘江涛、王东，湖北隆中律师事务所律师。一般授权代理。被告：襄阳市唐朝文化发展有限公司，住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：韩继刚。被告：韩继刚，男，1962年10月2日出生，汉族，住襄阳市襄城区。二被告共同委托诉讼代理人：马经明、徐晓雄（实习），湖北百龙律师事务所律师。一般授权代理。原告王振军、马育敏诉被告襄阳市唐朝文化发展有限公司(以下简称襄阳唐朝文化公司）、韩继刚合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告王振军及王振军与马育敏的共同委托诉讼代理人王东，被告襄阳唐朝文化公司、韩继刚的共同委托诉讼代理人马经明、徐晓雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振军、马育敏向本院提出诉讼请求：一、判令二被告向原告支付抵押物使用费940940元（以94万元为基数，按月1.3%的比例，自2013年4月1日暂计至2019年9月1日，直至原告所有的位于樊城区解放路XX号财富中心广场X幢X层的XX号商铺的不动产抵押登记被解除之日或被依法处置之日止）；二、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原被告于2013年签订了一份《担保协议书》，合同约定：1、为帮助被告从农行襄阳分行办理贷款，原告提供一套位于樊城区××财富广场××楼的商铺作为抵押物，被告以宦明强的名义从农行襄阳分行申请400万元的贷款；2、抵押物价值为150余万元，抵押担保的范围为94万元；3、自2013年4月起，被告以94万元为基数，每月以1.3%的标准按月向原告支付抵押物使用费；4、如被告未按时还款造成甲方的抵押物被处置，被告应在6个月内分批赔偿原告150万元，逾期按月2%的比例支付利息。合同签订后，原告以《担保协议书》约定的财产为宦明强和农行襄阳分行签订的《最高额担保个人借款合同》提供了抵押担保，并于2013年3月26日办理了抵押登记，后被告与宦明强到期后不能偿还农行襄阳分行的贷款，农行襄阳分行向襄城法院提起诉讼，要求宦明强偿还借款，并对原告提供的抵押物在94万元的担保范围内行使抵押权和优先受偿权，经法院调解，农行襄阳分行与宦明强、原告等人达成调解。现被告拖欠原告的抵押物使用费已六年有余，原告已经按《担保协议书》的约定履行了提供抵押物的义务，但被告拖欠抵押物使用费的行为损害了原告合法权益，因此原告诉至法院。被告襄阳唐朝文化公司辩称：一、原告为本公司提供有偿抵押服务，不是向本公司出借借款，原告提供的抵押服务有明确金额、期限与代偿追偿条款，该服务费不同于借款，原告应当明知若被告到期不能偿还借款，其抵押物就不能解押甚至代为偿债的后果，抵押物使用费实为担保服务费，双方约定的担保期三年实为收取担保服务费的期间，故合同约定的使用费只能按担保期三年计算，即439920元；二、《担保协议书》约定的抵押物使用费过高，本公司并未占有使用抵押物，且本公司持续偿还银行贷款，贷款大部分已清偿，实际损失未产生，请求酌情减少抵押物使用费。被告韩继刚辩称：本人系襄阳唐朝文化公司的法定代表人，对外以法人名义进行民事活动，《担保协议书》中本人的签字属于履行职务的行为，后果应由襄阳唐朝文化公司承担，本人与原告之间不存在民事合同关系，请求驳回原告对本人的诉讼请求。经审理查明，2013年4月26日，甲方王振军、马育敏与乙方襄阳市唐朝文化发展有限责任公司（法定代表人朝继刚）签订《担保协议书》：一、经乙方要求，甲方同意乙方以宦明强的名义，从襄阳农行樊城支行申请获得400万元贷款。二、甲方为乙方提供的财产抵押物的实际价值为壹佰伍拾余万元，农行折算后抵押担保额为玖拾肆万元整，贷款担保期三年，至2016年3月底。三、乙方从2013年4月起，应以94万元为基数，每月以1.3%的标准支付给甲方抵押物使用费，不得拖延。四、若乙方未按约定归还农行贷款，导致乙方抵押物被依法处置偿还乙方贷款，则乙方应按150万元的实际价值，赔偿甲方的抵押物，赔偿期从法院处置后6个月内分批还完，超期每月按2%向甲方支付利息。合同签订后，宦明强与农行襄阳分行签订《最高额担保个人借款合同》，借款额度400万元，借款期限为2013年3月24日至2016年3月23日，王振军、马育敏将其所有的坐落于樊城区解放路46号财富中心广场1幢1层065室作为抵押物提供担保并办理了抵押登记。2016年8月8日，中国农业银行股份有限公司襄阳分行起诉宦明强、曾艳清、林绍昌、蒋阿媚、曹丽、陈功、王振军、马育敏借款合同纠纷一案，经襄城区人民法院调解作出（2016）鄂0602民初1809号民事调解书：一、被告宦明强、曾艳清自愿于2017年6月20日前共同向原告中国农业银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金200000元，于2017年9月20日前共同向原告中国农业银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金800000元，于2017年12月20日前共同向原告中国农业银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金3000000元及自2016年2月21日起至2016年3月7日止的利息11700.10元，复利36.17元，自2016年3月8日起至实际付清之日止，以未偿还的借款本金为基数，按年利率10.4325%计算的罚息（以上借款本息具体还款金额以被告宦明强、曾艳清还款当日在原告中国农业银行股份有限公司襄阳分行的电子系统产生的数据为准）；二、被告宦明强、曾艳清自愿于2017年12月20日前向原告中国农业银行股份有限公司襄阳分行支付律师代理费32000元；三、若被告宦明强、曾艳清未按该调解协议约定的时间足额还款，原告有权就剩余未偿还的借款本息立即向法院申请强制执行，并对被告林绍昌、蒋阿媚所有房产证号为樊城区字第**房屋折价或拍卖、变卖的价款，在2120000元范围内优先受偿；对被告曹丽、陈功所有房房产证号为樊城区字第**屋折价或拍卖、变卖的价款，在940000元范围内优先受偿；对被告王振军、马育敏所有房产房产证号为樊城区字第**折价或拍卖、变卖的价款，在940000元范围内优先受偿；对土地使用权证号为襄樊国用（2006）第320931114-1-428号土地、土地使用权证号为襄樊国用（2008）第320931114-1-594号土地、土地使用权证号为襄樊国用（2008）第320931114-1-593号土地折价或拍卖、变卖的价款在77397元范围内优先受偿。2016年11月14日，襄阳市襄城区人民法院对二原告的涉案房产裁定予以查封。该调解书生效后，借款至今尚未全部清偿。现因抵押物使用费导致原、被告双方产生纠纷，原告诉至法院。另查明，宦明强从农业银行取得400万元贷款的实际使用人为襄阳唐朝文化公司。王振军、马育敏系夫妻关系。本院认为，原、被告签订担保协议书，系双方真实意思表示，内容没有违反法律规定，双方当事人应以诚实信用为原则对合同内容予以遵守。根据双方合同内容，原、被告双方之间实为借款担保关系，即被告襄阳唐朝文化公司借用宦明强的名义向银行借款，二原告以自己的房产作为宦明强向银行借款的抵押物，为宦明强的借款提供抵押担保。二原告与被告襄阳唐朝文化公司约定的抵押物使用费，实际上应为被告襄阳唐朝文化公司向二原告支付的担保费用。二原告已按协议约定办理了抵押登记，且在法院生效调解书中确认了银行可在抵押物担保限额内享有对抵押物的折价、拍卖、变卖价款的优先受偿权。据此本院认为，原、被告在协议中约定的担保期限为三年，但实际上在全部债务清偿前，二原告为被告襄阳唐朝文化公司的借款担保并没有解除，且仍然在为其提供担保服务。故二原告要求被告襄阳唐朝文化公司支付其担保费并直至抵押被解除或被依法处置之日止，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。二原告要求被告韩继刚承担共同清偿责任，没有事实依据，本院不予支持。被告韩继刚辩称其行为系职务行为，该债务不应由其个人负担，理由成立，本院予以采纳。被告襄阳唐朝文化公司辩称，实际抵押物使用费应为担保其三年，与本案查明的事实不符，理由不成立，本院不予采纳；另辩称协议约定的抵押物使用费过高，请求法院予以酌情减少，因协议约定内容无重大误解或显失公平的情形，被告请求变更合同内容依法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条之规定，判决如下：一、被告襄阳市唐朝文化发展有限公司于本判决生效之日后十日内支付原告王振军、马育敏2013年4月1日至2019年9月1日之间的担保费人民币940940元；并自2019年10月1日起以940000元为基数，以每月1.3%的标准继续支付担保费直至抵押解除或抵押物依法处置之日止；二、驳回原告王振军、马育敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13209元，减半收取6605元，由被告襄阳市唐朝文化发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  匡雅颖二〇一九年十一月二十九日书记员  黄贝尔