河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0391民初503号原告：洛阳市科佳电气设备有限公司，住所新安县洛新产业集聚区京津北路东大科技产业园。法定代表人：陈军，总经理。委托诉讼代理人：申燕敏，河南锦盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓明，男，汉族，1968年4月22日出生，系该公司员工。被告：洛阳嘉盛电源科技有限公司，住所中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区延光路火炬园******。法定代表人：张家书，总经理。委托诉讼代理人：杨灵敏，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓家平，男，汉族，1981年3月15日出生，系该公司员工。原告洛阳市科佳电气设备有限公司（以下简称科佳公司）诉被告洛阳嘉盛电源科技有限公司（以下简称嘉盛公司）合同纠纷一案，本院受理后依法由本院审判员李瑞丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，后因案件复杂，本案转为普通程序继续进行审理，第二次庭审过程中，原告委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即停止违法行为并赔偿原告方违约金20万元；2、请求法院判令被告支付原告方为被告更换受电弓的货款和人工安装费用44705.69元；3、本案诉讼费由被告承担；4、请求法院判令终止原被告签订的《嘉盛/科佳大功率充电接口合作开发协议》。事实与理由：2018年1月1日，原、被告双方签订《嘉盛/科佳大功率充电接口合作开发协议》，协议第一条合作基本原则第1款约定：甲方作为整桩企业，负责乙方研制开发的大功率充电接口（含受电弓）与充电桩整桩产品的匹配，确保将乙方开发研制、生产的大功率充电接口产品（含受电弓）作为核心零部件进行市场推广。《协议》第三条第3款约定：乙方承诺合作开发的大功率充电接口（含受电弓）只对甲方供应……原告方依照协议约定，将自己取得实用专利技术应用到该产品中，一直批量销售给被告。2018年11月22日原告接到被告通知，让原告方派人到被告方客户宇通公司维修大功率充电接口受电弓，原告方以为是自己还处于保修期的产品，就派技术人员带上最新受电弓到宇通现场进行更换。在宇通公司现场原告技术人员发现，原告方与被告方匹配的充电桩整桩产品中的大功率充电接口受电弓的核心电气控制部件PLC（可编程控制器）被被告方私自拆下来了，更换成了印有被告方商标自行开发研制的控制电路板；因被告方在试验调试时技术水平达不到原告方的实用新型专利技术，这才造成宇通公司现场大功率充电接口受电弓损坏。被告方在以往各年度中每年使用原告大概50多万元的匹配产品，但是在2018年8月以后再也没有向原告方订过同类产品被告方私自采用印有被告方商标自行开发研制的控制电路板，更换原告方大功率充电接口受电弓原配的核心电气控制部件PLC（可编程控制器），此种行为违反了双方协议的约定，严重影响了匹配产品的质量，影响了被告方的信誉，也直接导致了原告方盈利直线下降。根据《协议》第三条第7款的约定，应该向原告方支付20万违约金。被告辩称，一、基于被答辩人的产品不符合答辩人供应商的技术参数要求，答辩人同意被答辩人解除双方签订的《嘉盛/科佳大功率充电接口合作开发协议》。二、答辩人与被答辩人于2018年1月1日签订的《嘉盛/科佳大功率充电接口合作开发协议》，合作期限自2018年1月1日至2019年12月31日。答辩人与被答辩人的合作关系不是基于《嘉盛/科佳大功率充电接口合作开发协议》的签订而开始的，而是前期答辩人购买被答辩人的产品进行试用，认为基本达到合作标准，于2018年1月1日正式合作才签订了该《嘉盛/科佳大功率充电接口合作开发协议》。该案争议的受电弓系2017年答辩人所购产品，并不是双方合作期间的产品。故答辩人认为被答辩人以答辩人违反双方所签协议约定向被答辩人支付违约金，于法无据。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳依法解除双方签订的《嘉盛/科佳大功率充电接口合作开发协议》，并依法驳回被答辩人的其他诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2017年开始存在买卖合同关系，由原告向被告供应倒置弓等产品。2018年1月1日，原告科佳公司（乙方）与被告嘉盛公司（甲方）签订《嘉盛/科佳大功率充电接口合作开发协议》主要约定如下：“为了推动新能源客车市场化进程，满足国家节能与新能源汽车推广示范工程中的市场需求，双方就大功率充电接口进行联合开发，达成以下协议：协议中所表达的“大功率充电接口”包含但不限于充（受）电弓。一、合作基本原则1、甲方作为整桩企业，负责乙方研制开发的大功率充电接口与充电桩整桩产品的匹配，确保将乙方开发、研制、生产的大功率充电接口产品作为核心零部件进行市场推广。2、乙方作为核心零部件企业，负责研制并批量供应满足甲方所提技术要求的充电产品，并保证所提供产品的市场竞争力。3、甲、乙双方成为战略合作伙伴，并建立长期合作的工作机制。二、完成目标及各自义务：甲方：1、负责大功率充电接口技术参数的匹配与整桩产品的开发，并向乙方提出明确的技术要求；2、提供大功率充电接口的整桩验证平台。乙方：1、完成甲方所需求大功率充电接口的开发、试验验证、批量供货；2、协助甲方完成所需大功率充电接口在整桩平台上的验证工作。三、保密义务……6、乙方违反本合同约定时，甲方有权要求乙方立即停止向其他任何第三方的供货及合作，且乙方应向甲方支付违约金（向第三方供货总金额的50%，无供货项目支付人民币20万元）。7、甲方违约本合同约定时，乙方有权停止向甲方的供货及合作，且甲方应向乙方支付一定的违约金。（最高不超过人民币20万元。）……”庭审中，原、被告针对2018年1月1日双方合同第一项合作基本原则一致向法庭说明：被告充电桩设备的核心零部件均采用原告所供应产品。2018年11月22日，被告接到通知原告到位于郑州市十八里河宇通客车股份有限公司处维修大功率充电接口受电弓，在维修过程中原告发现被告将该设备中的PLC（可编程控制器）更换为由被告自行生产有被告商标的PLC，遂产生本案纠纷。被告自述更换PLC的时间是2018年4月，被告提交2017年6月23日出库单证明涉案产品系双方签订本案2018年1月1日合同之前所供货。本院认为：就原告2019年7月23日向我院递交《律师调查令申请书》，原告所申请调取被告2018年度发票开具信息以证明涉案产品的送货时间为2018年，因发票开具与送货时间并非完全一致，且发票开具信息会涉及被告经营信息，对原告该申请本院不予准许。关于原告诉求终止2018年1月1日原告科佳公司（乙方）于被告嘉盛公司（甲方）所签订《嘉盛/科佳大功率充电接口合作开发协议》，被告2019年7月16日庭审答辩时对此无异议，本院予以准许。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中双方争议的核心问题即是涉案产品是否应受2018年1月1日原告科佳公司（乙方）与被告嘉盛公司（甲方）所签订《嘉盛/科佳大功率充电接口合作开发协议》的约束。鉴于原、被告双方在2018年1月1日前即存在供应类似产品的合同，原告未能提交证据证明涉案设备系2018年1月1日后原告向被告供应产品，被告所提交出库单证明涉案产品系2018年1月1日前供货，原告对此应承担不利后果。原告并无证据证明除了涉案设备外，被告仍有更换原告供应的PLC的行为，故原告要求被告停止更换PLC及支付20万元违约金的主张无事实及法律依据，本院不予支持。原告并无证据证明涉案产品出现问题系由被告更换PLC导致，原告诉状中也称其以为涉案产品处于保修期故更换了受电弓，原告现主张被告支付更换受电弓的货款、人工安装费用无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，经合议庭评议，判决如下：原告洛阳市科佳电气设备有限公司与被告洛阳嘉盛电源科技有限公司2018年1月1日所签订《嘉盛/科佳大功率充电接口合作开发协议》自2019年7月16日终止履行；驳回原告洛阳市科佳电气设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4970元，由被告洛阳嘉盛电源科技有限公司承担100元，由原告洛阳市科佳电气设备有限公司承担4870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李瑞丽人民陪审员  任彦玲人民陪审员  杨学军二〇一九年十一月二十四日书 记 员  刘玲玲