湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0981民初1455号原告：万创，男，1990年9月19日出生，汉族，湖北省应城市人，住址湖北省应城市。委托诉讼代理人：邓斌，湖北横空律师事务所律师。代理权限一般代理。被告：应城市怡禾实业有限责任公司，住所湖北省应城市育才路**。统一社会信用代码91420981739121484H。法定代表人：丁青，该公司总经理。委托诉讼代理人：程职春，湖北横空律师事务所律师。代理权限一般代理。原告万创诉被告应城市怡禾实业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告万创的委托诉讼代理人邓斌,被告应城市怡禾实业有限责任公司的委托诉讼代理人程职春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万创向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付双倍购房款340,000元；2、诉讼费由被告承担。起诉事实与理由：2018年4月8日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买的房屋为应城市奥林花园5栋1单元3001室，首付款170,000元，余款通过银行按揭方式支付等内容。合同签订当日，原告向被告支付了170,000元购房款，并与被告工作人员一起到应城市工商银行，将办理按揭所需资料交给银行，同时与银行签订了贷款合同，开设了还贷的银行卡。按约定工商银行应在一个月内办理好按揭放款，到期后银行没有放款，原告多次找银行和被告了解情况，刚开始他们称按揭手续有些复杂，需后延一、二个月。数月后银行仍未放款，经原告多方了解，银行没有放款的原因是奥林花园项目土地和在建工程被抵押。被告故意隐瞒抵押的事实，在不能实现合同内容的情况下，与原告签订《商品房买卖合同》，并收取原告的购房款。现原告已无法获得合同约定的房屋，依最高人民法院的相关解释，原告有权要求被告双倍返还原告的购房款。为此提出上述诉讼请求。被告应城市怡禾实业有限责任公司辩称，一、被答辩人是按合同约定支付的17万元购房款，被答辩人现在要求双倍返还购房款，既无事实依据亦无法律依据。二、“商品房买卖合同”第三条确定的五栋一单元3001房，没有灭失、抵押和销售他人，随时均可交付。因合同约定的条件未成就，故未交房，不存在被答辩人所称的隐瞒了抵押的事实。三、根据“合同补充协议”第四条约定：“任何一方提出解除合同均为违约”。被答辩人提出退购房款，属违约行为，应承担违约责任。综上，被答辩人的诉求，缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。原告万创的委托诉讼代理人围绕诉讼请求依法提交了证据:原告万创的居民身份证、商品房买卖合同、收据、中国工商银行薪金卡、应城市住房保障和房屋管理局对万创反映奥林花园房屋不能办理银行按揭等事项处理意见等复印件,被告应城市怡禾实业有限责任公司的委托诉讼代理人围绕诉讼请求依法提交了证据:被告应城市怡禾实业有限责任公司营业执照、商品房买卖合同、收据等复印件。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：应城市住房保障和房屋管理局对万创反映奥林花园房屋不能办理银行按揭等事项处理意见，是国家机关依职权制作的公文书证，被告应城市怡禾实业有限责任公司有异议，但未提交相反的证据推翻，本院对该证据效力予以认定。本院根据上述确认有效证据及当事人当庭陈述，认定本案事实如下：2018年4月8日，原告万创为买受人与被告应城市怡禾实业有限责任公司为出卖人签订一份《商品房买卖合同》及附件，该《商品房买卖合同》主要约定：原告万创购买被告应城市怡禾实业有限责任公司开发的应城市奥林花园5栋1单元3001室预售商品房，商品房预售许可证号20160011，用途为住宅，建筑面积共130.83平方米，该商品房按建筑面积计算，单价每平方米4,127.49元，总金额人民币540,000元整，付款方式按附件六《合同补充协议》约定的贷款付款。该《商品房买卖合同》第八条约定“出卖人应在2018年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。如遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期”。该《商品房买卖合同》第十二条约定“出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷。因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任”。该《商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》主要约定：买受人签订合同当日即2018年4月8日支付房款人民币170,000元整（含定金），剩余房款370,000元整，买受人通过贷款（商业贷款）方式支付。该《商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》第四条约定“本合同签定后，出卖人和买受人双方任何一方提出解除合同均视为违约；若出卖人提出解除合同，赔偿总房款10%的违约金；若买受人提出解除合同，赔偿总房款10%的违约金”。合同还对其他相关权利义务作出约定。上述合同签定当日，原告万创向被告应城市怡禾实业有限责任公司支付房款人民币170,000元。嗣后，原告万创办理按揭贷款事宜无果，于2018年12月24日信访反映；应城市住房保障和房屋管理局于2019年1月18日对原告万创的信访回复“经我局调查，您在奥林花园购买的房屋不能办理按揭是因为奥林花园项目土地抵押，该商品房不能办理预抵押手续，导致无法在银行办理按揭贷款；不能网签备案是因为该商品房已办理在建工程抵押，所以不能办理网签备案。针对上述情况，我局已下达责令整改通知书，责令开发商抓好问题整改，迅速解除商品房抵押，完善购房者网签备案手续；约谈开发商，责令开发商加快土地解押工作，用其它优良资产置换该项目土地抵押，解决购房者按揭问题；跟踪督办，督促开发商解决网签备案手续与按揭问题后，及时将该商品房交付给购房者。开发商承诺今年5月份可解除项目土地抵押和在建工程抵押，解决住房按揭、网签、交房等问题”。2019年7月3日，原告万创向本院交纳案件受理费4,500元，于2019年7月17日起诉提出前述诉讼请求。经本院释明，原告万创于2019年10月25日在法庭辩论终结后增加诉讼请求，要求确认上述合同无效，并坚持前述诉讼请求。另查明,被告应城市怡禾实业有限责任公司于2016年4月20日取得奥林花园项目《湖北省商品房预售许可证书》，该证书字号应房预售字（20160011）号。本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及附件系双方真实意思的表示，且不违反国家法律规定，应为合法有效，该合同及附件对双方均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务，依法行使权利。本案中,被告作为出卖人隐瞒了应城市奥林花园项目和商品房已设置土地抵押及在建工程抵押的事实，且未将该房屋存在的权利瑕疵告知买受人原告或写入合同内容，其行为构成欺诈。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第(二)项规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还购房款及利息，赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任”。也就是说买受人请求返还购房款及请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任的前提条件是合同无效或者被撤销、解除。本案中，原告在法庭辩论终结前未提出确认合同无效或者提出撤销、解除该合同的诉讼请求，故在上述合同未经法定程序被确认合同无效或者被撤销、解除情形下，其单独主张要求被告返还双倍购房款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告提出无法获得合同约定的房屋问题，虽然被告奥林花园项目和商品房存在已设置土地抵押及在建工程抵押，致使原告不能办理银行按揭贷款，但该行为尚未达到不能实现合同目的的严重程度，并不必然导致合同目的不能实现，原告可以采取支付全款或者分期付款等方式解决，且被告也愿意随时交付房屋。综上，原告主张要求被告返还双倍购房款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。上述合同当事人可以撤销、解除，也可以协商变更合同履行方式。合同当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。当事人增加、变更诉讼请求，应当在举证期限届满前提出。经本院释明，原告万创未依法行使撤销权或解除权，也未在限定期限内提出诉讼请求撤销、解除该合同，其在法庭辩论终结后主张确认该合同无效，既不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的程序性规定，本院在本案中及合同被撤销前不予确认合同无效，双方当事人可以另行协商或者提出新的诉讼请求解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告万创的诉讼请求。案件受理费4,500元，由原告万创负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  王毅群人民陪审员  陈 琴人民陪审员  李佐军二〇一九年十一月四日书 记 员  李慧玲