福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0583行初236号 原告晋江市金益鞋服有限公司，住所地福建省晋江市陈埭岸兜，统一社会信用代码913505821543470825。 法定代表人丁金清，董事长。 委托代理人李刚博，福建利凯律师事务所律师。 委托代理人蔡凯宇，福建利凯律师事务所实习律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路**，统一社会信用代码113505820038316517。 法定代表人柯发音，局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 第三人佘小平，男，1972年12月3日出生，汉族，住四川省渠县。 原告晋江市金益鞋服有限公司(以下简称金益公司)不服被告晋江市人力资源和社会保障局(以下简称晋江市人社局)、第三人佘小平工伤行政确认一案，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告金益公司的委托代理人李刚博、被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌以及第三人佘小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2019年6月7日作出晋人社工认[2019]613号认定工伤决定书，认定第三人佘小平系原告金益公司的冲裁工，2018年12月15日下午16时30分许，其在公司车间工作时右手不慎被机台伤及。第三人佘小平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤。 原告金益公司向法院提起行政诉讼，请求依法撤销晋人社工认[2019]613号认定工伤决定书。理由：佘小平所受伤害系自残而非因工作原因造成的，根据《工伤保险条例》第十四条、第十六条第三项之规定，不应认定为工伤，晋江市人社局作出的认定工伤决定应予撤销。 原告提供如下证据：晋人社工认[2019]613号认定工伤决定书复印件一份，证明在起诉期限内提起诉讼。 被告晋江市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条及《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文〔2014〕176号）的规定，晋江市人社局依法行使工伤认定行政职权。晋江市人社局对佘小平、冲裁刀管王辉、人事行政经理陈冲的调查笔录以及劳动合同书等证据，相互印证佘小平系金益公司的冲裁工，2018年12月15日下午16时30分许，其在公司车间工作时右手不慎被机台伤及。佘小平系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。晋江市人社局于2019年4月11日受理工伤认定申请，于5月16日向金益公司发出工伤认定举证通知书，要求该公司在规定期限内举证，但金益公司在规定的举证期限内未能提供有效证明佘小平所受事故伤害不是工伤的相关证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的后果。晋江市人社局经调查核实后，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，作出晋人社工认[2019]613号认定工伤决定书，认定佘小平所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。 被告提出以下证据、依据：1.晋人社工认[2019]613号认定工伤决定书复印件一份，证明作出被诉行政行为的事实；2.工伤认定申请表复印件一份，证明案件来源；3.内资企业登记基本情况表复印件一份，证明金益公司的主体资格合法；4.2019年3月28日对佘小平的调查笔录及其身份证、劳动合同书，2019年3月28日对王辉的调查笔录及其身份证、工作证，2019年5月16日对陈冲的调查笔录及其身份证、工作证、授权委托书复印件一组，证明佘小平与金益公司之间存在劳动关系，佘小平系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害；5.疾病证明书、入院记录复印件一组，证明佘小平伤情的具体事实；6.举证通知书、送达回证复印件一组，证明行政程序合法；7.泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件、《工伤保险条例》第十四条条款，证明工伤认定行政职权及适用法律依据。 第三人佘小平述称，其是在上班时间操作机台时受伤的，不存在自残情形，认定工伤是正确的。 第三人未提供证据。 经庭审质证，金益公司提供的一组证据，晋江市人社局、佘小平均无异议。晋江市人社局提供的七组证据依据，佘小平无异议；金益公司对三份调查笔录当事人的陈述内容均有异议，认为佘小平受到的伤害是自身原因导致的，对其他证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：当事人提供的上述证据依据，来源合法，具有客观真实性，与本案相关联，可以作为本案的证据采用。 经审理查明，佘小平系金益公司的冲裁工，2018年12月15日下午16时30分许，其在公司车间工作时右手被机台伤及，伤情经晋江市医院诊断为：1.右开发性手部损伤（拇收肌、第1骨间背侧肌爆裂）；2.右开放性手部损伤（正中神经损伤）；3.右多发腕骨骨折（大多角骨、头状骨、钩骨、三角骨骨折）；4.右掌骨骨折（第4掌骨基底部）；5.右尺桡骨骨折（远端）；6.右腕和手特指部位挤压伤。2019年3月28日，佘小平向晋江市人社局申请工伤认定，晋江市人社局于同日分别向佘小平及金益公司的冲裁刀管理王辉作询问调查，并于4月11日受理佘小平的申请，于5月16日向金益公司发出举证通知书，并于同日向公司人事行政经理陈冲（公司授权其处理工伤事务）作询问调查。6月7日，晋江市人社局作出晋人社工认[2019]613号认定工伤决定书，认定佘小平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤，并分别于6月17日、19日送达佘小平与金益公司。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，有权受理并作出工伤认定决定，其行政主体适格。本案中，金益公司认可佘小平系其员工及佘小平的受伤事实，本院予以确认。晋江市人社局收到佘小平的工伤认定申请后，履行了受理、通知举证、询问调查、认定及送达等法定程序，符合工伤认定相关规定，当事人对行政程序不持异议，其程序合法性本院予以确认。晋江市人社局对佘小平以及公司管理王辉、陈冲的调查笔录，可以相互印证佘小平在金益公司车间工作时不慎被机台所伤。佘小平系在工作时间和工作场所、因工作原因受到事故伤害，晋江市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定佘小平受到事故伤害为工伤，事实清楚，适用法律法规正确。金益公司不认可为工伤，但未能提供相应的反驳证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，应承担举证不能的法律后果。诉讼中，金益公司主张佘小平系自残而非因工作原因受到伤害，亦未能提供证据证明，本院不予采纳；其请求撤销晋人社工认[2019]613号认定工伤决定书，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告晋江市金益鞋服有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张春水 人民陪审员  邱民楷 人民陪审员  傅南泽 二〇一九年十一月八日 书 记 员  叶俊妮 速 录 员  毛全银 附相关法律依据： 一、《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。