福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3231号 上诉人（原审原告）：庄秋萍，女，1985年11月30日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：黄燕飞，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文祥，福建闽荣律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：庄雪容，女，1987年3月11日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：黄燕飞，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文祥，福建闽荣律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：庄振福，男，1953年12月15日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：黄燕飞，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文祥，福建闽荣律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：庄振国，男，1967年2月13日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：黄燕飞，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文祥，福建闽荣律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：庄振民，男，1970年2月13日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：黄燕飞，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文祥，福建闽荣律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：庄丽珠，女，1953年3月27日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：黄燕飞，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文祥，福建闽荣律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：庄丽花，女，1962年6月9日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：黄燕飞，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文祥，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张赤，男，1934年5月21日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：赵柳生，福建习全律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施秀，女，1936年5月21日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：赵柳生，福建习全律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张美莲，女，1984年10月29日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：赵柳生，福建习全律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张美惠，女，1988年10月21日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：赵柳生，福建习全律师事务所律师。 被上诉人（本院通知）：颜送，女，1941年12月24日出生，汉族，住福建省永春县，系被上诉人陈秀基的母亲。 委托诉讼代理人：张美莲，系颜送的孙女。 上诉人庄秋萍、庄雪容、庄振福、庄振国、庄振民、庄丽珠、庄丽花因与被上诉人张赤、施秀、陈秀基（已死亡）、张美莲、张美惠案外人执行异议之诉一案，不服福建省永春县人民法院（2019）闽0525民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。因被上诉人陈秀基在二审期间死亡，本院依法通知其权利义务承继者颜送参加诉讼，本案现已审理终结。 庄秋萍、庄雪容、庄振福、庄振国、庄振民、庄丽珠、庄丽花上诉请求：永春县吾峰镇吾中村吾峰路39号楼房属农村宅基地，属庄大枞、庄明权、庄秋萍、庄雪容四人所有，为农村生产生活的必须居所，也是庄大枞留给后代子孙的财产。庄大枞、庄秋萍、庄雪容所属份额应受法律保护与支持，不予查封、拍卖。事实和理由：1.永春县吾峰镇吾中村吾峰路39号楼房属于拆迁翻建，申请表中有庄大枞、庄秋萍、庄雪容等家庭成员，按照《农村土地管理办法》，以户主庄明权名义出面申请，庄大枞(庄明权之父亲)、庄秋萍(庄明权之大女儿)、庄雪容(庄明权之小女儿)作为家庭户口共同申请批建。如果没有其他家庭成员，庄明权一人也不可能获批翻建136平方米的土地建房(家庭成员是审批土地的必要条件)，所以该土地的使用权属于该家庭成员共有。庄大枞、庄秋萍、庄雪容应拥有相应份额。2.吾峰路39号房建于2011年，庄大枞、庄秋萍、庄雪容均已年满18周岁，已享有独立财产。该房是举全家之财力，物力所共建，应是庄明权及其他家庭成员共有，不是庄明权一人的财产。3.庄振福、庄振国、庄振民、庄丽珠、庄丽花等人，均为庄大枞之子女，依法可继承庄大枞的遗产，故对于该房也拥有合法权益。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《福建省农村村民住宅建设管理办法》第十条规定，村民建房每户宅基地面积限额为80平方米至120平方米。利用空闲地、荒坡地和其他未利用地建设住宅，或者对原旧住宅进行改建的，每户可以增加不超过30平方米的用地面积。前款所称宅基地面积，是指住宅建筑物、构筑物(含基础)垂直投影范围内的占地面积。农村宅基地申请程序中申请面积的审批标准：农村村民宅基地标准为每人20至30平方米，3人以下户按3人计算，4人户按4人计算，5人及以上按5人计算。依据宅基地使用权登记前后新建，翻建，扩建的，以农村建房用地审批文件和农村宅基地使用权证核定人员为房屋的权利人。即庄大枞、庄明权、庄秋萍、庄雪容为房屋权利人。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其他附属设施的所有权应属于建设用地使用权人。该房建设用地是由庄明权、庄大枞、庄秋萍、庄雪容等家庭成员申请翻建，没有这么多的家庭成员，按规定也不可能批准136平方米的土地建房，土地使用权是家庭成员所共有，建房也是家庭成员集资建设的，所以，该房也是家庭成员共有。农村审批建房过程中，往往是由一个家庭成员作为申请人，其他成员作为共同居住人作为宅基地审批手续，农村的宅基地是家庭成员的共有财产，修建的房屋也是家庭成员共有，并不属于庄明权一人所有。庄明权因交通肇可犯罪，其他家庭成员并无过错，不应负有责任。国家赋予农村宅基地特殊属性，是农民生产生活的必须居所。 张赤、施秀、张美莲、张美惠辩称，一、诉争房屋的所有权人是庄明权。二、庄秋萍、庄雪容、庄振福、庄振国、庄振民、庄丽珠、庄丽花不享有足以对诉争房屋排除强制执行的民事权益。 颜送的答辩意见与张赤、施秀、张美莲、张美惠的答辩意见一致。 陈丽婷向一审法院起诉请求：一、判令立即停止对永春县吾峰镇吾中村吾峰路39号楼房进行查封、拍卖程序；二、撤销（2019）闽0525执异1号、执异2号的裁决。 一审法院认定事实：申请执行人张赤、施秀、陈秀基、张美莲、张美惠和被申请执行人庄明权刑事附带民事赔偿纠纷一案，一审法院依据（2018）闽0525刑初97号刑事附带民事判决，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。一审法院于2018年12月24日以（2018）闽0525执2148号执行裁定，一、冻结被执行人庄明权在永春县农村信用合作联社持有的股金48295股。冻结期间，不得擅自处分被冻结的股权。二、查封被执行人庄明权所有的址在永春县××镇××村××组××号××号××号××村××街××号××路××号××楼房。三、被执行人庄明权应于2019年1月15日前履行完毕法律文书确定的义务，逾期未履行将对上述股金和房产采取拍卖措施。案外人林素英、庄海生、庄秋萍、庄雪容于2019年1月7日向一审法院提出执行异议申请。案外人庄振福、庄振国、庄振民、庄丽珠、庄丽花于2019年1月7日向一审法院提出执行异议申请。一审法院作出（2019）闽0525执异1号裁定，驳回案外人庄振福、庄振国、庄振民、庄丽珠、庄丽花的异议请求，并作出（2019）闽0525执异2号裁定，驳回案外人林素英、庄海生、庄秋萍、庄雪容的异议请求。案外人庄秋萍、庄雪容、庄振福、庄振国、庄振民、庄丽珠、庄丽花不服，于2019年1月29日提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，本案争议的焦点在于庄秋萍、庄雪容、庄振福、庄振国、庄振民、庄丽珠、庄丽花就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，即一审法院裁定查封的房产的产权是庄明权个人所有××庄××庄××庄××庄××庄××庄××庄××庄丽花共有。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对于案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。该条款规定了在执行异议审查中对于不动产权属的判断标准，即在执行异议审查中对涉案标的物的权属仅进行表面审查，且庄秋萍、庄雪容、庄振福、庄振国、庄振民、庄丽珠、庄丽花提供的居民建房用地申请表中只登记“家庭人口情况”，并未记载其他共有产权人，该证据不足以证明案涉房产系庄明权和其家庭共有的房产。根据居民建房用地申请表载明，庄明权是申请人，该幢房屋系翻建，庄秋萍、庄雪容、庄振福、庄振国、庄振民、庄丽珠、庄丽花也未提供翻建前房屋的产权来源及原房屋产权人的证据，也未提供翻建该房屋的出资情况，因此，庄秋萍、庄雪容、庄振福、庄振国、庄振民、庄丽珠、庄丽花主张对该房屋拥有共有产权，缺乏进一步的证据证明。故一审法院在执行过程中对庄明权名下的房产采取查封等执行措施并无不当。庄秋萍、庄雪容、庄振福、庄振国、庄振民、庄丽珠、庄丽花的诉讼请求的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条，第三百一十一条，第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，判决：驳回庄秋萍、庄雪容、庄振福、庄振国、庄振民、庄丽珠、庄丽花的诉讼请求。 本院二审期间，庄秋萍、庄雪容、庄振福、庄振国、庄振民、庄丽珠、庄丽花围绕上诉请求依法提交了证据1.《居民建房用地申请表》一份，以此证明因统一安置政策，庄振权（即庄明权）申请安置到诉争房屋；2.《福建省村镇个人建房申请表》一份，以此证明因吾峰埔尾新区拆迁，将庄振权（即庄明权）统一安置到诉争房屋；3.《居民建房用地申请表》（翻建）一份，以此证明庄明权申请翻建诉争房屋；4.会议纪要、实施方案各一份，以此证明拆迁安置政策和诉争房屋的来源；5.结婚申请书一份，以此证明庄振权（即庄明权）的婚姻情况；6.证明一份，以此证明庄明权的曾用名是庄振权。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张赤、施秀、张美莲、张美惠、颜送质证认为，上述证据的证明目的有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上述证据不足以证明诉争房屋系家庭共有，根据永春县不动产登记中心出具的《永春县不动产登记情况证明》载明的内容可知，诉争房屋系登记在庄明权名下。一审判决认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，庄秋萍、庄雪容、庄振福、庄振国、庄振民、庄丽珠、庄丽花在本案中提供的证据不足以证明诉争房屋系家庭共有，且永春县不动产登记中心出具的《永春县不动产登记情况证明》亦载明诉争房屋系登记在庄明权名下，故庄秋萍、庄雪容、庄振福、庄振国、庄振民、庄丽珠、庄丽花对诉争房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定判决驳回庄秋萍、庄雪容、庄振福、庄振国、庄振民、庄丽珠、庄丽花的执行异议正确。庄秋萍、庄雪容、庄振福、庄振国、庄振民、庄丽珠、庄丽花要求停止对诉争房屋的执行，理据不足，不予支持。 综上所述，庄秋萍、庄雪容、庄振福、庄振国、庄振民、庄丽珠、庄丽花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由庄秋萍、庄雪容、庄振福、庄振国、庄振民、庄丽珠、庄丽花负担。 本判决为终审判决。 审判长  李金凤 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一九年十一月六日 书记员  陈威鸿 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……