河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5573号上诉人（原审原告）：孟宪哲，男，1968年2月4日出生，汉族，住三河市。上诉人（原审原告）：毕凤娟，女，汉族，1969年4月6日出生，住三河市。二上诉人委托诉讼代理人：刘西，河北保忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区北凤道**凯悦花园。法定代表人：任俊杰，公司总经理。委托诉讼代理人：王德龙，公司员工。被上诉人（原审被告）：汪刚，男，1987年3月18日出生，汉族，住三河市。被上诉人（原审被告）：孟连旗，男，1969年5月9日出生，汉族，住址：三河市。原审被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司，住，住所地广州市越秀区广州大道中**第**编号**/div>法定代表人：刘健，公司总经理。上诉人孟宪哲、毕凤娟因与被上诉人华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、孟连旗、汪刚，原审被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初6339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。孟宪哲、毕凤娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：涉案车辆确在北京丰田汽车销售公司进行了维修，并且维修公司出具了发票及结算清单，花费了17200元，一审法院酌定8000元不当。拖车费用850元也有收据。毕凤娟受伤后花费了两次救护车费。误工期应为23天，营养费也应当支持。华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。孟宪哲、毕凤娟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告孟宪哲的医疗费142.22元、救护车费200元、交通费50元、车辆损失17200元、吊托施救费2800元，上述共计20392.22元；依法判令被告赔偿原告毕凤娟医疗费1764.10元、救护车费579.6元、住院伙食补助费900元、营养费450元、误工费2683元、护理费1050元、交通费50元，上述共计7476.7元；2、被告保险公司在责任范围之内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月16日19时42分，被告孟连旗驾驶车牌号为冀Ｂ×××**号的重型自卸货车，沿三河市蒋谭线由东向西行驶至密三路与三河市蒋谭线交口时，与由北向南行驶的原告孟宪哲驾驶的临时号牌为京Ａ×××**号的小型轿车相撞，造成原告孟宪哲及临时号牌为京Ａ×××**号的小型轿车上的乘车人即原告毕凤娟受伤，车辆损坏的交通事故。三河市公安交通警察大队认定，被告孟连旗负此事故的全部责任，原告孟宪哲、毕凤娟无责任。原告孟宪哲、毕凤娟受伤后被送至医院治疗。关于原告孟宪哲的具体损失有：一、医疗费182.32元。关于原告孟宪哲的医疗费，原告孟宪哲提交了三河市优抚医院的医疗门诊收费票据和三河市医院的医疗门诊收费票据为证，应予以认定。二、车辆维修费8000元。关于原告的车辆维修费，原告提交北京博丰长久丰田汽车销售服务有限公司为原告开具的北京增值税普通发票两张及结算单两张，总金额17200元，但未提交车辆损坏情况的照片相左证，且原告的车损也未经过权威部门评估，故原告提交的两张修车费发票，不足以证明原告支付修车费17200元，酌定8000元。三、吊拖施救费1950元。关于吊拖施救费，原告主张2800元，但原告只提交了三河市海城车辆救援有限公司出具的河北增值税普通发票一张，金额为1950元，因此认定原告支付吊拖施救费1950元。四、交通费200元。关于原告的交通费，原告提交的三河市优抚医院出具的门诊收费票据中有一项救护车费159.9元，另外，考虑原告在医院治疗后回家需支付交通费，因此酌定原告的交通费200元。上述予以认定的原告孟宪哲的各项损失共计10332.32元。原告毕凤娟的具体损失有：一、医疗费2111.8元。关于原告毕凤娟的医疗费，原告毕凤娟提交了其在三河市优抚医院治疗的医疗门诊收费票据和在三河市医院住院的医疗住院收费票据、住院病案、费用总清单、诊断书、出院证为证，予以认定。二、误工费900元。在误工天数上，原告毕凤娟提交了三河市医院住院病案，病案证明原告住院共计9天，另外，原告提交三河市医院诊断书一份，该诊断书记载建议原告毕凤娟休养贰周，但该诊断书所盖章的是三河市医院住院处现金收讫章，并非三河市医院诊断专用章，属于证据有瑕疵，对该诊断书不予采信。上述证据证明原告的误工天数应为9天。在计算误工费标准上，原告未提交相应证据，酌定原告毕凤娟的误工费标准每天按照100元计算。综上，原告的误工费为900元（100元／天×9天）。三、护理费900元。在护理费标准上，原告未提交护理人员每天实际收入的证据,酌情按每天100元计算；在护理天数上，原告提交的三河市医院住院病案上记载原告住院9天，证明护理天数为9天。综上，原告的护理费900元（100元／天×9天）。四、住院伙食补助费900元。原告住院9天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，按照每天100元计算，共计原告的住院伙食补助费900元（100元／天×9天）。五、交通费200元。关于原告毕凤娟的交通费，原告毕凤娟提交的三河市优抚医院出具的两张门诊收费票据中记载，原告毕凤娟在本案交通事故发生之日即2018年5月16日支付救护车费两笔，分别是75元和156.9元。事故发生后当天用两次救护车比较少见，且原告未说明当天用两次车的理由，故只对其中的一笔156.9元救护车费予以认定。另外，考虑原告在医院治疗后回家需支付交通费，故酌定原告的交通费200元。上述予以认定的原告毕凤娟的各项损失共计5011.8元。关于原告毕凤娟主张的营养费，原告毕凤娟提交了三河市医院诊断书一份，该诊断书记载“合理营养”，但该诊断书所盖章的是三河市医院住院处现金收讫章，并非三河市医院诊断专用章，属于证据有瑕疵，对原告毕凤娟提交的诊断书不予采信，故对原告毕凤娟主张的营养费应不予认定。另查明，虽然被告华安财保廊坊支公司认可，冀Ｂ×××**号车辆在该公司投保了交强险，被告华安财保广州市分公司认可，冀Ｂ×××**号车辆在该公司投保了商业第三者责任险，责任限额100万，含不计免赔，但是被告华安财保廊坊支公司和华安财保广州市分公司主张，投保时验车的冀Ｂ×××**号重型自卸货车是白色的，而发生本案交通事故时，被告孟连旗驾驶车牌号为冀Ｂ×××**号的重型自卸货车是红色的，所以发生本案交通事故时被告孟连旗驾驶的车辆不是被告华安财保廊坊支公司和华安财保广州市分公司所承保车辆，为此被告华安财保廊坊支公司和华安财保广州市分公司分别提交两组照片（这两个公司提交的照片基本相同），一组是被告华安财保廊坊支公司和华安财保广州市分公司所称的投保时验车的照片，车为白色的，另一组是被告华安财保廊坊支公司和华安财保广州市分公司所称的从交警队停车场拍的照片，车为红色的。庭审中被告华安财保廊坊支公司和华安财保广州市分公司，认可没有到事故现场，没有核对车身颜色为红色车的车架号码，并且被告华安财保廊坊支公司和华安财保广州市分公司也未提交其他证据，证明车身颜色为白色的照片，是车辆投保时的验车照片。经调取三河市公安局交通警察大队的《简易程序处理事故案卷》，案卷中的关于冀Ｂ×××**号车的《机动车信息查询结果单》记载“中文品牌：豪泺牌。车辆型号：ＺＺ3317Ｎ4267Ｃ1。车辆类型:重型自卸货车。车辆识别代号：ＬＺＺ5ＥＸＮＥ3ＡＡ450077。发动机号：100117037757。车身颜色：红。”。案卷中的被告华安财保广州市分公司承保冀Ｂ×××**号车时，所出具的《机动车综合商业保险单》中记载，承保的冀Ｂ×××**号车厂牌型号：豪泺ＺＺ3317Ｎ4267Ｃ1自卸汽车。发动机号：100117037757。案卷中的被告华安财保廊坊支公司承保冀Ｂ×××**号车时，所出具的《机动车交通事故责任强制保险单》中记载，承保的冀Ｂ×××**号车识别代码（车架号）：ＬＺＺ5ＥＸＮＥ3ＡＡ450077。发动机号：100117037757。车辆的厂牌型号、识别代码（车架号）、发动机号，是车辆的在一般情况下不会改变的信息，因此上述三河市公安局交通警察大队的《简易程序处理事故案卷》中的《机动车信息查询结果单》、《机动车综合商业保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》，证明发生本案交通事故时被告孟连旗驾驶的冀Ｂ×××**号自卸货车，在被告华安财保廊坊支公司投保了交强险，在被告华安财保广州市分公司投保了商业第三者责任险。一审法院认为，被告孟连旗负本案交通事故的全部责任，原告孟宪哲、毕凤娟无责任,发生交通事故时被告孟连旗所驾驶的车辆，在被告华安财保广州市分公司投保了商业第三者责任险，在被告华安财保廊坊支公司投保了交强险，依法对原告的损失被告华安财保廊坊支公司应先行在交强险赔偿限额内予以赔偿，余下的损失被告华安财保广州市分公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。根据原告损失的具体情况，被告华安财保廊坊支公司应赔偿原告孟宪哲损失人民币2382.32元；赔偿原告毕凤娟损失人民币5011.8元。被告华安财保廊坊支公司按上述赔偿原告孟宪哲和毕凤娟损失后，原告毕凤娟的损失已全部得到赔偿，原告孟宪哲的损失剩余7950元，小于被告华安财保广州市分公司应承担的商业险责任限额，应由该公司予以赔偿。被告华安财保廊坊支公司和被告华安财保广州市分公司按上述赔偿原告损失后，二原告的损失已全部得到赔偿，其他被告不需要再赔偿原告损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告孟宪哲损失人民币2382.32元，于本判决生效之日起三日内付清。二、被告华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告毕凤娟损失人民币5011.8元，于本判决生效之日起三日内付清。三、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司赔偿原告孟宪哲损失人民币7950元，于本判决生效之日起三日内付清。四、驳回原告孟宪哲、毕凤娟其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人孟宪哲、毕凤娟提交拖车费救援收费清单和发票各一张，证明此费用应予赔偿。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人保险公司质证意见为，对该证据的关联性有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对上诉人提交的证予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案交通事故已经三河市公安交通警察大队认定，被上诉人孟连旗负此事故的全部责任，上诉人孟宪哲、毕凤娟无责任。交通事故发生时孟连旗所驾驶的车辆，在华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司投保了商业第三者责任险，在上诉人华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险，依法对孟宪哲、毕凤娟的损失华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应先行在交强险赔偿限额内予以赔偿，余下的损失华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。一审法院认定事实正确，但部分赔偿数额认定错误，本院予以纠正。具体为：涉案车辆在北京博丰长久丰田4S店进行了维修，维修公司出具了发票及结算清单，费用为17200元，此项费用明确具体一审法院酌定8000元不当，应按票面金额赔付；二审庭审过程中，孟宪哲、毕凤娟提交了补盖有三河市医院诊断专章的诊断书（建议休养两周、合理营养），因此其主张误工期限应延长两周（100元／天×14天），营养费450元亦应支持。孟宪哲、毕凤娟主张的交通费，一审法院酌定数额并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初6339号民事判决第一项；二、撤销河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初6339号民事判决第二项、第三项、第四项；三、华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿毕凤娟损失人民币6861.8（5011.8＋1400＋450）元，于本判决生效之日起三日内付清。（卡号：62×××55。开户行：中国建设银行股份有限公司（北京）新平支行。户名：孟宪哲）；四、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司赔偿孟宪哲损失人民币17150（7950＋17200-8000）元，于本判决生效之日起三日内付清。（卡号：62×××55。开户行：中国建设银行股份有限公司（北京）新平支行。户名：孟宪哲）；五、驳回孟宪哲、毕凤娟其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计150元、二审案件受理费130元，由华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 方审 判 员  汪铁刚审 判 员  丁德松二〇一九年十一月二十五日法官助理  陈志勤书 记 员  郭琳娜