海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9021民初550号 原告:符礼，男，1957年3月28日出生，住海南省海口市，公民身份号码为XXX。 委托诉讼代理人：莫如平，北京大成（海口）律师事务所律师。 被告：周庆聃，男，1958年10月12日出生，住海南省定安县，公民身份号码为XXX。 第三人：黎才刚，男，1971年12月25日出生，住海南省琼海市嘉积镇大礼村委会枇杷树村**，公民身份证号码为XXX。 第三人：广西云金汇物联网科技有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道**********房。 法定代表人：何国庆，该公司总经理。 第三人：李肇荣，广西云金汇物联网科技有限公司原法定代表人，现住址不详。 原告符礼与被告周庆聃及第三人黎才刚、广西云金汇物联网科技有限公司（以下简称“云金汇公司”）、李肇荣定金合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，因云金汇公司、李肇荣住址不详，本院依法公告送达起诉书副本等诉讼材料，并依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告符礼，被告周庆聃，第三人黎才刚到庭参加诉讼；第三人云金汇公司、李肇荣经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告周庆聃向原告返还购车定金人民币88000元；2、被告周庆聃向原告支付其占用购车定金期间利息（从2018年1月19日起计算至被告还清人民币88000元之日止，参照民间借贷年利率24%计付利息）；3、诉讼费用由被告周庆聃负担。 事实与理由：被告以其能介绍原告购买价格优惠车辆为由，要求原告向其交付购车定金88000元。2018年1月18日，原告向被告卡号×××转入购车定金人民币66000元。次日，原告又通过微信向被告转账人民币22000元。至此，原告向被告共支付购车定金人民币88000元。被告承诺支付上述定金后91天可提车，至今已一年有余。截至目前，被告没有通知原告提车，也不退还原告向其支付的购车定金人民币88000元，企图瞒天过海蒙混过关。原告不断要求被告交车或退还购车定金人民币88000元，但被告却以种种理由拒绝。为此，原告根据《民事诉讼法》、《民法通则》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等有关规定提起诉讼，以维护法律的严肃性及原告的合法权益，恳请人民法院判如所请。 被告周庆聃辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。 一、购车定金一事的缘由。被告和原告是交往多年的朋友。2018年1月，原告得知被告儿子以租代购奔驰车，便询问被告如何购车，被告介绍了云金汇公司以买单排号的方式购车的有关情况。原告认为以此方式购车价格较低遂选定购买一辆日本进口雷克萨斯17款RX300越野车。经被告介绍，原告认识了云金汇公司海南办事处黎才刚，并跟黎才刚谈好购车签订合同事宜。按购车流程，原告需向黎才刚预交88000元的购车定金并由黎才刚将该资金转汇给云金汇公司。原告以其与黎才刚不太熟悉为由，于2018年1月18日、19日分别将66000元、22000元合计88000元汇给被告，再由被告转汇给黎才刚。 二、被告与原告之间不存在购销车辆合同关系。原告交付88000元购车款后，云金汇公司已出具购车款收据并由黎才刚直接交给了原告。2018年1月，云金汇公司和原告签订了《云金汇购车居间服务协议书》。合同法律关系具有相对性，云金汇公司和原告为合同双方的当事人，基于意思表示一致签订了购车居间合同，双方均应受合同约束，诚信履行合同权利义务并依法承担合同风险责任。如云金汇公司违约，原告应向云金汇公司主张权利追究其违约责任，而不该向被告追讨合同违约责任。被告仅曾是原告的好朋友，好心帮他转交购车款而己，不是履行合同的责任主体，不应承担合同违约退回购车款的法律责任。 三、对云金汇公司的违约，被告没有任何过错。云金汇公司的关联公司广东云联惠网络科技有限公司（以下简称云联惠公司）因国家对互联网平台进行整顿致涉案购车居间合同根本违约，违约过错和责任在云金汇公司。被告帮原告将购车定金汇给黎才刚再转汇给云金汇公司指定的法定代表人李肇荣账户，是按原告的授意或指示所为，是原告的预期结果。因此，云金汇公司违约与被告代原告汇款的行为没有关联性，被告没有过错。另，按云金汇公司购车居间服务协议书第二款第三条规定，签订合同后五个工作日内每单赠送乙方云联惠消费返还200万白积分。原告共买了四单，云金汇赠送800万云联惠白积分给原告。按云联惠消费返还规则（日返万分之五左右），原告从2018年1月25日至2018年5月7日应提现3000多元转入其自己或其亲属的账户中。原告期待合同利益也应预见合同风险，原告应诉请违约方云金汇公司退回购车款并自担风险。 四、原告隐匿本案关键的证据不提交给法庭，应承担对自己不利的诉讼结果。原告有两份重要的书证没向法庭提交：一是云金汇公司出具收到88000元的收据，黎才刚已直接交给原告收下；二是原告和云金汇公司签订纸质的购车居间合同，已由黎才刚直接交给原告收下。这两份证据对法官查明事实，理清民事法律关系，认定民事主体及责任，准确适用法律作出恰当的判决具有决定性作用。原告起诉又无正当理由拒不提交上述关键证据，严重影响诉讼裁判，依照民诉法及相关司法解释，应承担对自己不利的诉讼后果。 第三人黎才刚述称，黎才刚系云金汇公司海南办事处业务员，被告是按原告请求将88000元购车定金经银行转账汇给黎才刚的，黎才刚又将钱汇给云金汇公司指定的法定代表人李肇荣账户，其账号为：×××。 黎才刚和原告洽谈购车具体事宜，将云金汇公司出具的收据，以及云金公司和原告签订的购车居间合同交给了原告。 第三人云金汇公司和李肇荣均未陈述意见。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、工商银行自助终端凭条(境内转账汇款)一份，拟证明原告于2018年1月18日向被告支付66000元定金；证据2、微信转账截屏一份，拟证明原告于2018年1月19日向被告微信转账22000元定金。上述两份证据拟共同证明原告符礼向被告周庆聃支付购车定金人民币88000元的事实。 被告周庆聃及第三人黎才刚对上述证据均无异议，第三人云金汇公司和李肇荣未质证。 本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以确认。 被告周庆聃提交如下证据：证据1、工商银行转账凭证，拟证明原告将这笔款转给被告后，被告就将该款项转给了第三人黎才刚； 证据2、云金汇公司授权书复印件一份，拟证明黎才刚有资格做购车的推广； 证据3、被告与原告微信聊天记录截图二份，拟证明原告收到了云金汇开具的收据，并与云金汇公司签订了购车合同； 证据4、原告与第三人黎才刚微信聊天记录截图，拟证明原告收到了云金汇公司开具的收据，并与云金汇公司签订了购车合同； 证据5、云金汇公司的营业执照复印件一份，拟证明云金汇公司是合法存在的； 证据6、《云金汇购车居间服务协议书》（范本），拟证明原告是按照这个合同范本与云金汇公司签订合同的。 原告质证如下：对证据1的真实性没有异议，对关联性和证明力有异议，不能证明原告向被告转了88000元后，被告将这88000元转给了第三人，可能被告与第三人有其他的经济往来；证据2与原、被告没有关联，这是第三人黎才刚与云金汇公司之间的事情；对证据3、4的真实性没有异议，对证明力有异议，不能证明原告与云金汇公司签订了合同，也不能证明原告收到了云金汇公司出具的收据；对证据5的三性和证明力均有异议，不能仅凭一张营业执照就证明该公司是合法的，对于云金汇公司的现状我们也不得而知；对证据6的三性和证明内容均有异议，云金汇公司合同的范本上并没有原告的签名，不能证明原告与云金汇公司签订了该范本合同。 第三人黎才刚对上述证据无异议，云金汇公司和李肇荣未质证。 本院认证如下：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以确认；对证据6的证明内容无法确认。 第三人黎才刚提交证据如下：证据1、云金汇公司营业执照，拟证明云金汇公司真实存在，当时是正常营业的； 证据2、云金汇公司授权书，拟证明公司授权黎才刚在海南开展云金汇公司团购车的推广业务； 证据3、《云金汇代理资格服务协议书》，拟证明云金汇公司授权黎才刚在海南帮它推广业务的； 证据4、《云金汇购车、房居间服务协议书》（范本）（2份合同，其中一份有盖章，一份没有盖章），拟证明公司授权黎才刚以该范本进行业务推广； 证据5、云金汇商业大系统画册，拟证明公司推广购车的流程； 证据6、黎才刚和原告的聊天记录，拟证明原告确实收到了云金汇公司出具的收据，该收据是黎才刚亲自交给原告本人的，原告与云金汇公司签订了购车合同； 证据7、被告与原告的微信聊天记录，拟证明原告与云金汇公司有签订合同，也是黎才刚把合同亲自交给原告的； 证据8、转账汇款单，证明黎才刚将收到的被告转的钱转给了云金汇法定代表人李肇荣的个人账户； 证据9、云金汇公司高层联系方式，拟证明黎才刚是经过云金汇公司授权的，不然是拿不到联系方式的； 证据10、案外人郑淑方与云金汇公司签订的购车协议书、收据； 证据11、案外人邓飞承与云金汇公司签订的购车协议书，证据10-11拟共同证明云金汇公司会签订合同、开具收据给黎才刚推广的客户。 原告质证意见如下：证据1-5、9、10、11与本案没有关联，也不能起到第三人黎才刚所说的证明内容的效力；证据6、7不能证明原告与云金汇公司签订了合同，也不能证明原告收到了云金汇开具的收据。对证明8的真实性没有异议，但该证据是第三人黎才刚转账给云金汇公司法定代表人的汇款记录，该汇款记录与本案无关。 被告周庆聃对上述证据无异议，第三人云金汇公司及李肇荣未质证。 本院认证如下：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以确认； 对证据4的证明内容无法确认； 对证据5的真实性无法确认； 对证据6、7、8的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以确认； 对证据9的真实性无法确认； 对证据10、11的真实性无法确认，与本案不存在关联。 第三人云金汇公司和李肇荣均未举证。 根据本院确认的证据及各方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告符礼与被告周庆聃是相识多年的朋友。2018年1月份，原告看到被告的儿子开着一辆高档车，便询问被告如何购买，被告介绍了通过云金汇公司以买单排号的方式购车的有关情况，原告认为以此方式购车价格较低遂决定通过此种方式购车，交给被告办理。2018年1月18日，原告向被告银行账户转账购车定金66000元。被告收到钱后，于同日向第三人黎才刚银行账户转账63000元。黎才刚收到钱后，于同日向第三人云金汇公司原法定代表人李肇荣银行账户转账60000元。2018年1月19日，被告在与原告的微信聊天中表示“已排单了”，原告回复“好”。随后，原告向被告微信转账购车定金22000元。被告收到钱后，于同日通过支付宝分四笔共向第三人黎才刚转账21000元。黎才刚收到钱后，于同日向第三人李肇荣银行账户转账20000元。至此，原告符礼共向被告周庆聃转账购车定金88000元，被告周庆聃共向第三人黎才刚转账84000元，第三人黎才刚共向第三人李肇荣转账80000元。 在原告与被告周庆聃2018年8月份的微信聊天记录中，原告称“你说黎代理已经给我收据了，那收据我现质疑可能是假的没有道理吗？因为合同是路边签的（没有在公司办公地点盖章）”。在原告与第三人黎才刚聊天的记录中，黎才刚称“公司不是开收据给你了吗？公司不收到款会开收据给你吗”，原告回复称“既然公司开条据，那你就把你转给公司的（我的8万8）银行单打给我一份吗”。 另查明，第三人云金汇公司成立于2017年6月30日，经营范围包括汽车租赁、汽车信息咨询等。第三人李肇荣原为该公司法定代表人，2018年4月26日变更为何国庆。2017年11月21日，云金汇公司（甲方）与黎才刚（乙方）就发展云金汇团购车、团购房等业务代理事宜签订《代理资格服务协议书》。2017年11月25日，云金汇公司颁发《授权书》。载明：兹授权黎才刚成立云金汇公司海南省办事处，开展经营云金汇公司团购互助消费模式的推广业务。授权期限为2017年11月25日至2018年11月24日。 本院认为，关于原告符礼与被告周庆聃之间的法律关系，原告主张是定金合同关系，但从微信聊天记录中其自认收到云金汇公司的收据、合同以及涉案款项的最终流向等购车事宜的来龙去脉材料来看，二人之间并不构成定金合同关系，应是一种委托合同关系，即原告符礼委托被告周庆聃为其办理购车事宜，故本案案由应定为委托合同纠纷。关于委托合同的性质，被告在收到原告转来的88000元购车定金后，转了80000元给第三人黎才刚，未转的4000元是黎才刚从云金汇公司给其的佣金8000元中自愿分出来给被告周庆聃的好处费，并非是原告支付给被告周庆聃的报酬。故原、被告之间并未约定报酬，双方之间的委托属于无偿委托。根据合同法第四百零六条规定，无偿的委托合同，因受托人故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中，在被告为原告办理委托事宜的过程中，被告通过微信向原告报告了已排单的情况，也帮其通过黎才刚拿到了云金汇公司开出的收据及合同。最终收取购车定金的是云金汇公司，购车合同也是该公司与原告签订，履行合同义务的主体是该公司。至于原告能否最终如愿顺利拿到车，是云金汇公司履行合同的问题，不是被告一个受托人所能掌控的事情，其责任在于为原告办理购车事宜相关手续。原告并无证据证明被告在办理受托事项时存在故意或者重大过失或者超越权限的情形，且涉案款项被告并未据为己有。综上，原告以其与被告存在定金合同关系为由，向被告主张赔偿责任，本院不予支持。原告符礼在微信聊天中自认收到收据和合同，庭审中却表示“从未收到，微信中这么说只是在套话”，对此观点本院不予采纳。虽然本院无法获取该合同和收据的具体内容，但不妨碍本案中相关法律关系的认定。 综上，原、被告之间不存在定金合同关系，且原告无证据证明被告在为其办理购车事宜的过程中存在故意或者重大过失或超越权限的情形，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告符礼的全部诉讼请求。 案件受理费2584.48元，公告费390元，由原告符礼负担（已缴）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长 张 慧 人民陪审员 王 波 人民陪审员 宋传龄 二〇一九年十一月十五日 书 记 员 唐思燕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四百零六条有偿的委托合同。因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。