河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初204号原告张汉朝，男，1957年6月29日出生，汉族，住新蔡县。原告高彩灵，女，1958年5月19日出生，汉族，住新蔡县。系张汉朝之妻。二原告委托代理人王志杰，河南济世雨律师事务所律师。被告新蔡县人民政府。地址：新蔡县新正路中段。法定代表人申保卫，县长。委托代理人牛思嘉，新蔡县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人韩建民，河南问津律师事务所律师。原告张汉朝、高彩灵诉被告新蔡县人民政府行政强制及赔偿纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年10月17日作出（2018）豫17行初146号行政判决，新蔡县人民政府不服提起上诉。河南省高级人民法院于2019年2月20日分别作出（2018）豫行终3778号行政判决书和行政裁定书，维持了原判第一项，撤销原判第二项、第三项，将本案关于张汉朝、高彩灵行政赔偿请求部分发回重审。本院于2019年5月23日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张汉朝、高彩灵及其委托代理人王志杰，被告新蔡县人民政府的委托代理人牛思嘉、韩建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张汉朝、高彩灵起诉请求：1.确认被告行政强制占用二原告承包的土地行政行为违法；2.判令被告赔偿原告各项损失6529938.5元。事实和理由：2004年7月8日，二原告张汉朝、高彩灵从当时的十里铺乡高庄村委戚庄村民组承包废窑荒地37.35亩，15年来，坑塘改造成养鱼塘，土地种植了林木和中草药及盖有房屋三间平房一个小院。上述37.35亩荒地承包经营权除有公证合同外，亦有驻马店市中级人民法院（2006）驻民三终字第243号民事判决书，终审保护了原告的土地使用权。2018年5月1日，原告发现被告为修纬二路，强行占用原告承包地北头2.5亩左右，为修经一路强行将原告承包地的西半部和南边鱼塘及林地占用约20亩左右。被告的行政行为无公告征地批文，没有召开听证会并公示补偿方案，在原告不知情的请开下，被告授意施工单位强行将原告的鱼塘水放干、鱼起走，并破坏了林地。原告提供的证据有：1.原告身份证明，证明原告的主体资格；2.2004.3.1原告与新蔡县十里铺乡高庄村委戚庄村民组签订的《废弃窑厂坑塘土地承包合同》及公证书，证明原告享有土地使用权；3.2006.5.14驻马店市中级人民法院（2006）驻民三终字第243号民事判决书，证明原告享有土地使用权；4.被征土地测量草图，证明该图与合同内容及判决书内容一致；5.施工现场照片6张，证明承包土地已被破坏；6.资产评估报告书，证明原告的损失，包括地上树木及房屋建筑物、土地使用权、鱼塘恢复重建成本费用、32.15亩鱼塘停产停业损失（剩余55.6年预期收益）；7.16张照片，证明原告因被告违法行为导致原告机器设备渔具无法使用，属于行政赔偿的范围。8.光盘一张，证明被告违法之前，原告的鱼塘生态情况比较好，鱼塘正常经营。新蔡县人民政府答辩称:原告无论租赁还是承包该土地，该土地所有权属于戚庄村民组集体所有，原告只有使用权。征收土地的补偿原告无权主张。对占用该宗土地鱼塘、房屋及附属物的补偿，原告虽有权利主张，但应该按该区域内补偿标准进行。原告要求数额过高，应按规定进行。原告提交的直接损失统计汇总及明细中第一项不属于赔偿范围，第二项损失的物品不存在，原告未提供相应证据。第三项中费用不属于行政赔偿范围，案涉鱼塘原来就是一个鱼塘，不存在第三项中的四种费用。人工管理费无证据支持，且不符合赔偿的范围。鱼的损失亦无证据支持。评估费与本案无关，原告明细表中的损失不属于拆迁补偿范围应当补偿的损失，应该按照新蔡县人民政府拆迁有关文件的规定进行补偿。被告提供的证据有：1.豫政[2016]48号文《河南省人民政府关于调整河南省征地区片综合地价标准的通知》2.新政[2016]80号文《新蔡县人民政府关于调整新蔡县国家建设征地地上附属物补偿标准的通知》；经庭审举证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2认为该合同是租赁合同，不是承包合同，承包二字有改动；对证据3不持异议，但该判决确定的内容是承包合同，与公证书内容租赁不一致，确认的是原告经营权；对证据4测量草图无异议；对证据5有异议，没有显示拍照时间，现在已占土地已修成道路，未占的还空着；对证据6有异议，该评估报告评估时间时地貌已经改变，不是评估的原征用部分。鱼塘面积及深度没有相应证据支持，而且与原告提供的草图不一致，鱼塘不存在停业损失。鱼塘形成于烧砖取土，并非原告开挖。对鱼塘的使用权价值也进行评估没有法律依据，鱼塘恢复重建评估也没有法律依据。对树木及房屋评估，未有双方现场确认，该评估报告不客观真实，应不予采信；对证据7有异议，照片拍摄时间不清，照片上显示的渔具原告无法证明系因拆迁毁损，亦无法证明物品价值；对证据8有异议，该光盘无法证明损失情况。原告对被告提供的证据真实性均无异议，但认为应当依据驻马店市人民政府（2016）86号文件标准进行补偿，即30元一平方标准。经庭审质证，本院对原告提供的证据1-5真实性予以确认，能够证明原告承包废弃窑厂坑塘土地被政府修路部分占用；证据6虽然被告有异议，但被告未提供相反证据，本院就政府修路占用鱼塘实际部分予以确认；证据7、证据8，原告无法证明与本案的关联性，不予采信。本院对被告提供的证据真实性予以确认。根据认定的证据，可以查明以下事实，2004年3月1日，原告张汉朝、高彩灵与原新蔡县十里铺乡高庄村委戚庄村民组签订《废弃窑厂坑塘土地承包合同》，并进行了公证。2006年5月14日，原告与王三（又名王新强）因承包经营权纠纷上诉一案，本院作出（2006）驻民三终字第243号民事判决书，认定原告与原新蔡县十里铺乡高庄村委戚庄村民组签订《废弃窑厂坑塘土地承包合同》为有效合同。原告承包后，在该处种植树木、坑塘改建为养鱼等使用。2018年5月，原告发现被告为修路占用原告承包地及鱼塘。经双方协商未果，原告向本院提起行政诉讼。庭审中，原告提供的占地实施部门绘制的土地测量图显示占用其鱼塘面积12718.08㎡（19.08亩）。2018年9月6日，经原告申请驻马店振兴资产评估事务所对其承包的土地、鱼塘恢复重建成本费用、32.15亩鱼塘停产停业损失及附属物进行了资产评估报告，以2018年8月21日为评估基准日，总计5599283元。其中地上树及房屋建筑物损失254656元。庭审中，原告变更诉请赔偿数额为6529938.5元，包括鱼塘直接损失279万元、停业损失3095577元及按拆迁补偿标准按平方计算的损失和鱼的损失64万余元。另查明，新蔡县人民政府2016年8月19日公布的《新蔡县国家建设征地地上附属物补偿标准》中显示人工建设鱼塘补偿标准为8-28元/平方米。本院认为，新蔡县人民政府为修路占用张汉朝、高彩灵承包合同范围内的鱼塘，新蔡县人民政府系本案适格被告，张汉朝、高彩灵认为侵犯其合法使用权，张汉旺、高彩灵具有提起本案诉讼的原告主体资格。本案中，新蔡县人民政府强制占用张汉朝、高彩灵与戚庄村民组签订的《废弃窑厂坑塘土地承包合同》范围内鱼塘的行为违法，该问题已被河南省高级人民法院（2018）豫行终3778号生效判决确认。案涉土地已被用于公共道路建设，不存在返还土地恢复原状的客观实际，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，新蔡县人民政府应当对张汉朝、高彩灵造成的直接损失予以赔偿。张汉朝、高彩灵的直接损失包括鱼塘及其它损失，土地系张汉朝、高彩灵承包自村集体，根据相关法律规定，张汉朝、高彩灵可另行向村集体主张土地征收补偿。张汉朝、高彩灵提供的评估报告中鱼塘停产停业损失为预期经营收益损失，属于间接损失亦不予支持。关于鱼塘直接损失的确定。首先，根据原审现场查看及庭审中张汉朝、高彩灵提供的占地测量图，新蔡县人民政府庭审上亦认可的事实，其修路占用张汉朝、高彩灵使用的鱼塘应认定为19.08亩。张汉朝、高彩灵提供的评估报告认定鱼塘32.15亩与事实不符，多余部分不予认定。其次，案涉鱼塘因新蔡县人民政府的强制占用而灭失，鱼塘的直接损失不具备评估条件，本院酌定参照《新蔡县国家建设征地地上附属物补偿标准》中人工建设鱼塘最高补偿标准予以计算，再结合物价上涨因素，上扬30%予以确定。故案涉鱼塘的直接损失为19.08亩×666.67平方米×28元×130%=463010.32元。关于原告的其它损失，包括地上树木及房屋。本院结合张汉朝、高彩灵提交的评估报告酌定为150000元。综上，新蔡县人民政府应当赔偿张汉朝、高彩灵各项损失共计613010.32元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告新蔡县人民政府于本判决生效之日起三十日内，赔偿原告张汉朝、高彩灵613010.32元；二、驳回原告张汉朝、高彩灵的其他赔偿诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告新蔡县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李晓龙审判员  马国中审判员  孟令华二〇一九年十一月二十一日书记员  赵 地