四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初1506号 原告(反诉被告)：泸州兴园建设投资开发有限公司，住所地泸州市龙马潭区希望大道**，统一社会信用代码：91510504696975446P。 法定代表人：谭刚。 委托诉讼代理人：艾国民，四川程信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川久益建设工程有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区顺江街**楼，统一社会信用代码：915105036969684656。 法定代表人：邹云春，总经理。 委托诉讼代理人：王昭奎，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楚大平，男，1965年11月3日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，系案涉工程实际承包人。 原告泸州兴园建设投资开发有限公司（以下简称“泸州兴园公司）诉被告四川久益建设工程有限公司（以下简称“四川久益公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人艾国民，被告的委托诉讼代理人王昭奎、楚大平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州兴园公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还多领取的工程款179148.06元。庭审中，原告变更诉讼请求金额为178929.16元。事实和理由：2013年5月15日，原、被告双方签订合同，约定由被告负责承建龙马潭区《兴园·大竹林小区定向限价房建设工程项目》，合同工期为360天。在此期间，被告以各种理由要求预付工程款，已累计领取31498967.2元，经竣工结算审计该项目审定金额为31313819.14元，被告实际多领取了179148.06元，当原告获知该审计定案表后便一直向被告催收，被告一直拒绝履行。原告为此诉至本院，请求判如所请。 被告四川久益公司辩称，双方签订的合同属实，被告已按照合同约定履行了自己的义务。原、被告双方对竣工结算一直有争议，且按照相关法律规定，审计结果不能作为结算依据，不应当得到支持；被告在合同履行过程中因原告的原因造成工期延误损失和延期竣工损失等，以及原告还存在延期支付工程款、无端扣减工程款等违约行为，被告认为原告的诉求无依据，请求法院依法予以驳回。 被告四川久益公司提出反诉请求：请求判决被反诉人支付反诉人无端被扣减的工程款605666元，逾期支付工程款而产生的利息1630677元，延期工期损失3920000元，政策性调整人工费用420420元，共计6576763元。事实与理由：2013年5月15日，反诉人与被反诉人就建设兴园·梁湾小区及兴园·大竹林小区定向限价房建设工程项目签订了《建设工程施工合同》，该合同就工程概况、工程范围、工程合同价、工程款支付时间及方式，违约责任等进行了约定。合同生效后，反诉人按照合同约定履行了相应的义务，并于2014年8月2日将合同约定的工程范围全部验收合格。被反诉人却违反合同约定，在对工程款进行决算过程中，无端克扣反诉方的工程款，在反诉人所完成的建筑装饰部分、节能部分完全按招标及设计和规范要求完工并验收合格的情况下，无端地扣减反诉人在上述两部分的工程款共计605666元。被反诉人未按照合同约定支付工程进度款，在反诉人于2014年8月2日全部工程项目验收合格后，按照合同约定支付工程款6230736.95元，而该款直到2016年2月6日才予以支付，由此给反诉人造成损失共计1630677元，依法及依照合同约定，被反诉人应该对此损失承担违约责任。由于被反诉人原因，造成工期延迟20个月，由此给反诉人造成管理人员工资、租赁费等损失共计3920000元，政策性调整人工费用420420元。 原告泸州兴园公司针对反诉辩称，反诉人所诉无端扣减工程款及延期支付工程款需要被告提供证据证明，延误工期与人工费的调整需要合同约定及证据证明。综上，请求法院驳回反诉人的反诉请求。 原、被告围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织了双方进行质证，对原、被告双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于泸州兴园公司提供的泸州兴园·梁湾小区定向限价房建设项目协调会会议纪要、兴园·梁湾小区及兴园·大竹林小区定向限价房建设工程项目建设工程竣工结算审计定案表，拟证明已与被告就内外墙抹灰、保温层厚度的计算、人工费调整等争议问题达成一致意见；案涉工程已进行了结算。被告质证认可前述证据的真实性，但对其证明目的有异议。本院对于前述证据的真实性予以采信，关联性在本院认为部分一并进行阐述。 关于四川久益建设工程有限公司针对反诉提供的证据： 1.四川久益建设工程有限公司与楚大平《内部承包协议书》。因楚大平陈述其为案涉工程的实际承包人，与四川久益公司是挂靠关系，与内部承包协议的性质不吻合，对该份证据本院不予采信。 2.郎酒浓香型白酒生产基地项目组会议记录、泸州兴园公司与四川泸州向阳建筑工程有限公司签订的《协议书》以及兴园梁湾小区定向限价商品房附属工程竣工验收备案书、泸州兴园公司与四川久益公司签订的《补充协议》、泸州市龙马潭区人民政府四届第七十五次常务会议纪要、原供销社业主代表出具的《关于请求运走泥土重新砌围墙的报告》，以上证据均为复印件，拟证明，由于案涉工程设计不断变更以及附属工程的延期建设，导致被告的正常建设工期超了3个月，综合验收直至2016年1月13日才完成，远超工期20个月。原告质证认可前述证据的真实性，但不认可其关联性。本院认为，《协议书》不能说明附属工程的建设对案涉工程的综合验收产生了影响，亦不能说明原告应当承担责任。另外，根据前述证据中的两次会议纪要，其中案涉工程室内按清水房标准施工，建设方扣回施工方未实施工程量；以及变更外墙砖改为外墙漆等内容，不能证明案涉工程因此增加了工程量，亦不能证明因设计变更导致了工程延期竣工。双方签订的《补充协议》虽然有变更工程内容，但亦约定了新的工期，不能证明因此造成工期延误。综上，被告提供的前述证据与本案无关联性，本院依法不予采信。 3.塔式起重机租赁合同复印件、项目部人员工资统计表等证据，拟证明由于原告的原因，造成工期延误，延迟综合竣工验收，给被告造成租赁损失为96000元、项目管理人员损失24000000元，班组延期损失1424000元。原告质证认为该组证据无关联性。本院认为，前述合同并不能证明被告产生了相关损失；项目部人员工资统计表系被告自行制作，亦不能证明被告支付了相应的工资。综上，对前述证据，本院依法不予采信。 结合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2013年5月15日，泸州兴园公司（发包方）与四川久益公司（承包方）签订兴园·梁湾小区及兴园·大竹林小区定向限价房建设工程项目《建设工程施工合同》，该合同约定由四川久益公司承建兴园·梁湾小区及兴园·大竹林小区定向限价房建设，工程地点为兴园·梁湾小区，工期为360天，签约合同价为34743908元，其中安全文明施工费2105477元，暂列金额3116120.74元；按进度付款：按栋计算，基础验收合格15日内付合同价款10%，每三层楼楼板浇筑完工后15日内付合同价款20%，主体竣工验收合格15日内付合同价款20%，综合验收合格15日内付合同价款20%等；承包人应在每个付款周期末，按监理人批准的格式和专用合同条件约定的份数，向监理人提交进度付款申请单。楚大平系案涉工程的实际承包人人，与四川久益公司之间为挂靠关系。案涉工程开始施工后，泸州兴园公司按合同约定付了部分工程款。2014年1月9日至7月2日期间，案涉工程1-13#楼主体结构分部工程质量陆续验收合格。2014年7月10日，案涉工程1-13#楼建筑装饰装修分部工程质量验收合格。2014年8月30日，案涉工程物管用房装饰装修分部工程质量验收合格。2016年1月13日，案涉工程1-13#楼及物管用房综合验收合格。2016年1月27日，泸州市龙马潭区地方税务局开具案涉工程款发票，总金额为6071728.95元。2016年2月6日，泸州兴园公司向四川久益公司支付工程款6071782.95元。泸州兴园公司共向四川久益公司支付案涉工程款31498748.3元。2017年3月30日，案涉施工单位、建设单位及审计单位联合召开泸州兴园·梁湾小区定向限价房建设项目协调会，该协调会对案涉工程各方争议问题进行了协调，并得出以下结论（摘录部分结论）：外墙保温扣减厚度问题。厚度按照现场抽查及按照四川地平线建设工程检测有限公司出具的《现场检测报告》计算。扣减原则根据2009定额规定予以扣减，审核计价方式为：扣减外墙保温17.5mm厚、扣减外墙抹灰7mm、扣减内墙抹灰10.5mm；本工程人工费不进行调整等。楚大平作为施工方签字确认。2017年9月，经竣工结算审计，案涉工程审定金额为31319819.14元，四川久益公司在审计定案表上注明：本结算扣减了该工程内外墙抹灰、保温层厚度等的金额，存在异议。 庭审中，经询问，四川久益公司表明仅对四川兴园公司提供的《建设工程竣工结算审计定案表》中扣减了该工程内外墙抹灰、保温层厚度等的金额存有异议，其余部分的计算无异议。 本院认为，本案本诉的争议焦点在于案涉工程应当如何认定结算金额。原告主张按照审计结论予以计算；被告抗辩审计结论不能作为双方结算的依据，并提出案涉工程的内外墙抹灰及保温层厚度的计算应当按照其提供的计算方式予以计算。本院认为，虽然原、被告双方未约定按照审计结论作为结算依据，但被告仅对该结论之中的部分内容提出异议，因此，对于双方无争议的部分，本院确认其作为双方结算的依据。对于双方争议的内外墙抹灰及保温层厚度计算问题，分析如下：根据原告提供的案涉工程的协调会会议记录，可知在审计结果出来以前，建设单位、施工单位及审计单位已经就原、被告双方争议的问题进行了协调，并达成了一致意见，明确了外墙保温和内外墙抹灰的扣减方式以及人工费用不予调整等问题。该会议记录有各方代表签字确认，合法有效，对原、被告发生约束力。被告提出协调时认可争议问题的计算方法，但由于审计结果与其心理预期差距大，后不予认可的抗辩理由，不能推翻该协议的法律效力。后审计依据达成的一致意见对争议的外墙保温和内外墙抹灰进行计算并无不当，本院对于审计就争议问题得出的相应的结论予以采信。综上，本院确认经审计审定的金额31319819.14元为案涉工程结算的最终工程款。因原告已经支付了被告31498748.3元，被告多领取178929.2元的工程款应当予以退还。因此，原告的本诉请求成立，本院依法予以支持。 关于被告的反诉请求，根据其所列项目逐一进行说明。首先，主张的无端被扣减的工程款问题。被告主张扣减的外墙抹灰和保温层厚度工程量应当按照其列出的计算方式予以计算。因该问题在前面已经进行了阐述，本院不再重复。在被告无证据推翻与原告达成的一致协议的情形下，对于该主张，本院依法不予支持。其次，主张的逾期支付工程款产生的利息损失问题以及延期工期损失问题。本院认为，合同损失的确定主要在于是否存在违约或者过错行为，该损失是否已经实际产生，且该损失系订立合同时双方可以预见的损失。本案中，根据原、被告双方签订的案涉设工程施工合同，双方约定了综合竣工验收后15日内支付20%的工程款。案涉工程于2016年1月14日综合竣工验收合格。2016年1月27日，原告按约支付了相应的工程款。由此可见，被告主张原告逾期支付工程款的情形不成立。另外，被告主张因附属工程由其他单位施工，造成工期延期，综合验收时间延迟，原告应当支付被告相应工程款的利息损失。本院认为，原、被告双方签订的建设工程施工合同并未约定主体验收后多长时间应当进行综合验收，也未约定附属工程的工期，以及如果因附属工程工期对综合验收产生影响，发包方应当承担的违约责任。被告亦未提供充分的证据证明原告在工期方面存过错行为。被告主张的人工费用及机械费用，也未提供充分的证据证明已实际产生。因此，被告的该项反诉主张于法无据，本院依法不予支持。关于被告主张的政策性调整人工费用问题。被告陈述其主张的依据为川建发【2009】75号第一条。本院认为，首先，在本院要求被告明确的情形下，被告仍未提供其主张的政策性调整人工费用420420元具体的计算方式；其次，原、被告双方在审计结果出具前，已经就不调整人工费用达成一致意见；最后，被告亦未提供证据证明本案存在符合川建发【2009】75号第一条规定的应当调整人工费用的情形。因此，对于被告的该项反诉请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川久益建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告泸州兴园建设投资开发有限公司工程款178929.16元。 二、驳回被告四川久益建设工程有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3879元，反诉案件受理费57837元，均由被告四川久益建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  刘晓敏 审 判 员  朱锡全 人民陪审员  殷 俊 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  陈 梅