湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初3593号原告：湖北三金鑫源商贸发展有限公司。住所地：武汉市汉阳区琴台钢材市场****。法定代表人：魏万青，该公司总经理。委托诉讼代理人：王慧峰，湖北书院律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉胜强胜建设投资有限公司。。住所地：武汉市汉阳区翠微新城**（翠微新城**）********法定代表人：肖圣强，系该公司总经理。被告：武汉市建安集团有限公司。住所地：武汉市江夏区纸。住所地：武汉市江夏区纸坊熊廷弼街**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：祝斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭颢，系湖北才俊律师事务所律师。特别授权代理被告：鄂州市房屋拆迁安置建设公司。住所地：鄂州市五里墩村滨。住所地：鄂州市五里墩村滨湖西路环保局综合楼tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐昭，该公司经理。委托诉讼代理人：金军，男，该公司员工。特别授权代理。原告湖北三金鑫源商贸发展有限公司（以下简称三金鑫源公司）与被告武汉胜强胜建设投资有限公司（以下简称胜强胜公司）、被告武汉市建安集团有限公司（以下简称建安公司）、被告鄂州市房屋拆迁安置建设公司（以下简称鄂州拆迁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日作出(2018)鄂0105民初1641号民事判决。被告建安公司不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院经审理后于2019年4月25日作出（2018）鄂01民终2016号民事裁定，裁定撤销该判决，发回重审。本院于2019年6月11日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三金鑫源公司的法定代表人魏万青及委托诉讼代理人王慧峰，被告胜强胜公司的法定代表人肖圣强，被告建安公司的委托诉讼代理人彭颢，被告鄂州拆迁公司的委托诉讼代理人金军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三金鑫源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胜强胜公司、建安公司向原告支付下欠货款1,200,000元以及每天每吨加价4元为标准计算的违约金（计算至全部货款付清之日）；2、判令鄂州拆迁公司在2,000,000元的范围内承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年10月8日，被告胜强胜公司因鄂州市雷山小区安置房建设工地上的需要，与原告签订一份《钢材购销合同》，约定胜强胜公司向原告购买钢材，胜强胜公司每日按照武汉意达网上武钢鄂钢价另加价110元/吨的价格支付货款，胜强胜公司在原告垫付钢材达到300吨时结清全部货款，超过300吨的则货到付款。合同还约定，送货单视同欠款单，胜强胜公司未按照合同及时支付货款时，则按照所欠货款每日千分之三计算违约金。鄂州拆迁公司为胜强胜公司的货款提供担保。合同签订后，原告即向被告指定的鄂州市雷山小区安置房建设工地送货。截止2013年11月1日，原告已向该工地送钢材301.74吨，但胜强胜公司未按照约定支付全部货款。当原告向其催要货款时，胜强胜公司称已退出了该工程的承包，建安公司另行安排他人负责该工程项目，所有债权债务均与建安公司接洽。2014年3月8日，建安公司认可原告的钢材款，并同时提出由原告继续向其承接的该工地送货才肯付款，原告如约向该工地再送钢材64.292吨，但建安公司只付清该笔钢材款，对前期款项不愿支付。被告胜强胜公司辩称：后期的所涉工程已经转让了，64.292吨钢材材料款未经手，是袁锋经手的；与建安公司有合同，现在保证金、工程款建安公司均未支付；胜强胜公司现在无能力偿还材料款，只能从建安公司所欠的工程款中扣除钢材款。被告建安公司辩称：1、本公司不应承担连带责任；2、被告胜强胜公司与原告于2013年10月8日签订的《钢材购销合同》合法有效，依据合同相对性原则，该笔欠款应由胜强胜公司偿还，本公司不应承担偿还货款的义务；3、本公司与原告于2014年3月8日签订的《协议》未生效，从现有证据材料来看，本公司并未就该笔债务与胜强胜公司达成合意，所以该笔债务的承担问题上属于合同成立但未生效，在该份《协议》未生效的情况下，本公司不承担偿还义务；4、本公司与原告签订的《协议》属于附条件的合同，条件未成就，合同未生效，就算协议有效，那么本公司也不存在偿还货款及承担违约责任的义务；5、本公司与胜强胜公司、鄂州拆迁公司之间的法律关系是受《中华人民共和国建筑法》所调整，而胜强胜公司与原告之间的法律关系是受《中华人民共和国合同法》所调整，两者之间本就不是同一法律关系，《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，……对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。”只有发生上述工程质量问题情况，本公司才承担责任。综上所述，请求法院驳回原告对本公司承担义务的诉讼请求。被告鄂州拆迁公司辩称：本公司承担担保责任是有条件的，首先本公司只对施工方承担责任，不对材料供应商承担连带责任，其次钢材用途指定了专用于3号楼、4号楼，钢材必须到工地，有专门人员签字认可才视为送到；担保规定了生效时间是在结构封顶后两个月才起担保作用，且本公司是在施工方有效工程款内担保，担保金额200万元以内，综上所述，本公司不应承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《钢材购销合同》，真实性本院予以认定，该合同可以证明三金鑫源公司与胜强胜公司签订《钢材购销合同》，并约定了钢材的价格、结算付款方式及违约责任等内容，鄂州拆迁公司在合同上增加关于担保的补充条款，承诺在应付胜强胜公司的工程款中扣除2,000,000元作为胜强胜公司应付钢材款的担保金。2、原告提交的送货单，其中2013年10月14日至2013年11月1日期间的共计九张送货单，均加盖了胜强胜公司的合同专用章及胜强胜公司鄂州市工程项目办事处印章，共计送货数量为301.74吨，胜强胜公司对送货数量无异议；剩余三张送货单共计送货64.292吨，未加盖任何印章，但建安公司对该送货数量认可，并已支付对应货款，本院对三金鑫源公司提交的送货单的真实性予以认定，可以证明三金鑫源公司的送货时间、数量、金额。3、原告提交的2014年3月8日《协议》，建安公司对真实性无异议，鄂州拆迁公司对该协议不予认可，认为该《协议》上鄂州拆迁公司的签字人身份不明，三金鑫源公司未提供其他证据予以证明。本院认为该《协议》对三金鑫源公司和建安公司有约束力，对鄂州拆迁公司无约束力，该《协议》可以证明建安公司认可三金鑫源公司的钢材款1,200,000元，并约定了支付该1,200,000元的条件。本院经审理认定事实如下：鄂州拆迁公司为鄂州市（雷山小区）依山居项目的发包人，其将该项目的土建工程发包给建安公司。胜强胜公司无建筑施工企业资质，其挂靠于建安公司名下，以建安公司的名义进行实际施工，胜强胜公司的法定代表人肖圣强作为项目负责人，负责项目事宜。2013年9月7日，建安公司与鄂州拆迁公司签订《鄂州市依山居工程合同补充协议》，对工程担保、工期、工程价款支付、分项分包、材料、保险等进行了约定。鄂州拆迁公司在该协议上加盖合同专用章，其法定代表人徐昭签名，建安公司加盖公章，肖圣强代表建安公司签名。2013年10月8日，胜强胜公司（合同甲方）与三金鑫源公司（合同乙方）签订一份《钢材购销合同》，约定甲方因鄂州市雷山小区安置房建设的需要，向乙方购买约2000吨钢材；乙方保证所提供的材料符合国家标准，并随货提供钢厂材质书；供货价格按照武汉意达网上武钢鄂钢价另加价110元/吨（含运费）；送货单视同欠款单；自乙方向甲方供货日起，所供货钢材每天每吨加价4元，乙方向甲方垫资钢材为300吨，达到300吨时，甲方必须向乙方结清全部钢材款，如此类推供应完全部钢材（房子封顶期为6个月），超过300吨货到付款；交货地点为鄂州市雷山依山居小区；如乙方供材数量没有达到甲方要求，视为乙方违约，甲方有权单方解除合同；如甲方未按合同及时支付乙方货款，是甲方单方违约，乙方有权拒绝供货，甲方应赔偿所欠货款每日千分之三违约金给乙方。三金鑫源公司及胜强胜公司均在该合同上加盖合同专用章。鄂州拆迁公司在该合同尾部手写补充条款，载明“本公司作为担保方，愿为乙方所送钢材款在甲方施工的3#、4#两栋楼结构封顶两个月后，甲方在有效工程款内不能支付钢材款给乙方，本公司同意从甲方工程款中扣除人民币贰佰万元作为担保金。特此担保。”鄂州拆迁公司在该补充条款上加盖合同专用章。上述合同签订后，三金鑫源公司向胜强胜公司供应钢材，自2013年10月14日至2013年11月1日，三金鑫源公司共计向被告胜强胜公司供应钢材301.74吨，送货单载明的货款金额合计1,146,307.57元（含运费）。胜强胜公司未向三金鑫源公司支付上述货款。此后，胜强胜公司的法定代表人肖圣强因故不能履行案涉项目负责人的职责，建安公司的工作人员袁锋、倪友明作为建安公司的项目负责人接管案涉项目。三金鑫源公司又向建安公司供应钢材64.292吨，建安公司支付了该64.292吨的钢材款。2014年1月23日，建安公司对其承建的鄂州市依山居3#、4#楼工程出具一份《建筑项目施工安全生产责任书》，载明的项目负责人为倪友明。2014年3月8日，三金鑫源公司的法定代表人魏万青，建安公司的委托代理人袁锋签订一份《协议》，约定：三金鑫源公司配送雷山安居小区钢材款计壹佰贰拾万元，由建安公司收到鄂州拆迁公司所付工程款后代付肆拾万元，（主体七楼封顶）鄂州拆迁公司付工程款后由建安公司一次代付清余款；另注明从即日起此款按2%计息。2014年4月1日，建安公司的袁锋、倪友明代表建安公司与鄂州拆迁公司签订一份《建设工程施工合同》。另查明，案涉3#、4#两栋楼从2014年停工至今，两楼设计均为11层楼，3#楼现建设至7楼，4#楼现建设至5楼。工程款均未结算。本院认为，原告三金鑫源公司与被告胜强胜公司签订的《钢材购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。三金鑫源公司按约向胜强胜公司供应了钢材，胜强胜公司应当按照合同约定向三金鑫源公司支付货款。关于货款金额，根据三金鑫源公司提供的送货单，自2013年10月14日至2013年11月1日，三金鑫源公司向胜强胜公司供应钢材301.74吨，送货单载明的货款（包含运费）计1,146,307.57元；按照上述《钢材购销合同》的约定，三金鑫源公司垫资钢材300吨，自三金鑫源公司供货日起每日每吨钢材加价4元，至供应钢材达到300吨时，胜强胜公司应付清货款，超过300吨时应货到付款。则胜强胜公司在2013年11月1日应向三金鑫源公司支付货款（包含运费、加价款）共计1,156,534.35元。关于约定的钢材加价款的性质，根据《钢材购销合同》文义，案涉钢材的价格不是固定价格而是浮动价格,该加价条款约定在合同第五条付款结算方式中，未约定在第十条双方责任及约定中，证明双方在订立合同时真实的意思表示是该条款作为付款时的结算依据，且加价条款是钢材销售市场普遍采用的交易方式和交易习惯，其目的在于缓解钢材销售方的垫资规模和成本压力，以及钢材市场价格剧烈波动造成的风险，促进买方在合同约定的账期内及时付款，不具有惩罚性；同时，合同另行约定了付款期限及逾期付款的违约责任。据此，案涉《钢材购销合同》关于加价款的约定，应是对价格的约定，而并非逾期付款违约责任的约定。关于逾期付款违约责任，根据案涉《钢材购销合同》第十条第二项的约定，逾期支付货款的，应赔偿所欠货款每日千分之三违约金，则胜强胜公司还应向三金鑫源公司支付违约金。但该标准明显过高，胜强胜公司申请调减。本院酌定按照年24%的标准，自2013年11月2日起计算违约金。原告三金鑫源公司主张货款为1,200,000元，其依据为2014年3月8日与建安公司所签《协议》，但该《协议》约定的钢材款1,200,000元，并非胜强胜公司或肖圣强代表建安公司与三金鑫源公司签订，而是袁锋代表建安公司签订。故该《协议》所确定的钢材款1,200,000元，并不能约束胜强胜公司。且该《协议》约定支付1,200,000元是附条件的，即建安公司收到鄂州拆迁公司所付工程款后代付400,000元，房屋封顶鄂州拆迁公司支付工程款后付清余款。但根据庭审查明的事实，案涉鄂州市依山居工程至今尚未完工，也未进行结算，上述约定的付款条件并未成就。故三金鑫源公司主张胜强胜公司支付1,200,000元货款无事实依据，主张建安公司支付1,200,000元货款，条件未成就，本院均不予支持。关于建安公司在本案中是否承担责任，这是本案的争议焦点。案涉《钢材购销合同》系三金鑫源公司与胜强胜公司签订，根据合同相对性原则，买卖合同只对合同当事人具有约束力，胜强胜公司以自己的名义签订、履行合同，所产生的义务责任应当归属于胜强胜公司。原告与被告建安公司于2014年3月8日签订的《协议》，约定由建安公司收到鄂州拆迁公司所付工程款后代付肆拾万元，主体七楼封顶鄂州拆迁公司付工程款后由建安公司一次代付清余款，根据庭审情况，建安公司与鄂州拆迁公司尚未结算，主体七楼尚未封顶，付款条件未成就，故对三金鑫源公司要求建安公司支付货款1，200，000元的诉讼请求，本院不予支持。关于鄂州拆迁公司在本案中是否承担责任，根据鄂州拆迁公司在案涉《钢材购销合同》中所写补充条款，应理解为在鄂州市依山居项目3#、4#楼结构封顶两个月后，鄂州拆迁公司在应付胜强胜公司的工程款中扣除2,000,000元作为担保金，用于对胜强胜公司应付三金鑫源公司钢材款的担保。鄂州拆迁公司提供担保是附条件的，即鄂州市依山居项目3#、4#楼结构封顶，鄂州拆迁公司作为该项目的发包方，所附上述担保条件符合常理。庭审中已经查明3#、4#楼至今并未封顶，工程款也未结算。三金鑫源公司主张鄂州拆迁公司应承担担保责任，应对该担保条件成就予以举证证明，但三金鑫源公司未提交相应证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。故对原告三金鑫源公司要求鄂州拆迁公司在2,000,000元范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，三金鑫源公司要求胜强胜公司支付货款1,200,000元及按每天每吨加价4元支付违约金的诉讼请求，本院对货款1,156,534.35元予以支持，对违约金调整为按年24%的标准支付；对三金鑫源公司要求建安公司承担同等责任、鄂州拆迁公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉胜强胜建设投资有限公司向原告湖北三金鑫源商贸发展有限公司支付货款1,156,534.35元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告武汉胜强胜建设投资有限公司向原告湖北三金鑫源商贸发展有限公司支付违约金，以1,156,534.35元为基数，按照年24%标准，自2013年11月2日起计付至货款本金付清之日止，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告湖北三金鑫源商贸发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600元，原告湖北三金鑫源商贸发展有限公司已预交，由被告武汉胜强胜建设投资有限公司负担。被告武汉胜强胜建设投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李 乐审 判 员  董泽锋人民陪审员  张 军二〇一九年十一月二十日法官助理郑芳洁书记员杨威