贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初2664号原告：张敏，女，1960年10月17日出生，汉族，住贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：陈建林，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：韦伟，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。被告：张本荣，男，1972年1月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：曹芳，贵州麒翔律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：江沙，贵州麒翔律师事务所律师，特别代理。第三人:许娟，女，1988年5月1日出生，汉族，贵州省贵阳市花溪区。原告张敏与被告张本荣、第三人许娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法由审判员高燕适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告张敏，被告张本荣及委托诉讼代理人彭刚到庭参加诉讼。经各方当事人同意，本案依法继续使用简易程序审理三个月。因当事人申请庭外和解，本案依法扣除相应审理期限。本案现已审理终结。原告张敏向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告张本荣偿还原告借款500000元以及利息320000元（利息按照年利率24%，从2016年8月1日暂计算至2019年3月31日止，2019年4月1日之后的利息按照年利率24%，从2016年8月1日暂计算至2019年3月31日，2019年4月1日以后的利息按照年利率24%计算至被告本息偿还完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人系母女关系，被告于原告及第三人系朋友关系，2013年以来，被告以资金周转多次向原告及第三人借款，并约定借款月利率为3%，且借款后因诉讼时效等问题不断更换、修改借条。截至2016年8月1日，被告于原告、第三人对此前的借款进行借款，并约定将第三人许娟的借款债权转让至原告张敏名下，最终结算金额为50万元，被告于当日向原告出具《借款协议》，确认结算的借款金额为50万元，并约定借款月利率为2%，借款期限为1年。因被告未履行还款义务，现原告为维护合法权益，现诉至法院。被告张本荣辩称，原告诉请的借款金额与实际借款不符，双方对于利息的约定是之后才约定的，故对于利息不应支持。第三人许娟陈述，认可原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年6月22日至2014年7月1日期间，原告与被告张敏、第三人许娟之间发生多笔银行流水交易，原告及第三人向被告张本荣账户转账748500元，2013年4月25日、2014年3月12日分别向尾号为7643、7415的银行账号转款388000元、20000元。其中，2013年7月22日，张本荣向许娟出具《借款协议》“张本荣向许娟借人民币现金大写拾万元整（￥100000.00）借期为年，利息3%，利息按月付，本协议双方即日签字盖章生效，并产生法律效力。借款人张本荣”。2015年7月4日张本荣出具《借款协议》，载明“张本荣向许娟借人民币现金叁拾伍万元整，￥350000.00，利息3%，利息按月付，本协议双方即日签字盖章生效，并产生法律效力”。2016年8月1日，双方对此前被告向许娟、张敏之间的借款进行了结算，张本荣向原告张敏出具《借款协议》，“张本荣向张敏借人民币现金大写伍拾万元整（￥500000.00），借期为1年，利息2%，利息按月支付，本协议双方签字盖章生效。此据为凭，借款人张本荣，2016年8月1日”。协议签订后，被告张本荣于2016年8月1日之后向张敏偿还本案借款21000元，被告张本荣通过蔡仁龙账户于2017年11月10日至2018年9月4日期间向原告张敏偿还67000元。蔡仁龙作为证人出庭对于对以上款项用于偿还张本荣的借款表示认可。另查明，2016年8月1日，许娟与贵州恒科顶圣混凝土有限公司对2014年7月7日许娟向贵州恒科顶圣混凝土有限公司借款400000元及其他债权债务进行了结算，并签订《结算及还款协议书》，贵州恒科顶圣混凝土有限公司及张本荣在该协议书盖章、签字。庭审过程中，被告张本荣陈述实际欠付的借款为45万元，并非2016年8月1日借款协议中载明的50万元，张本荣签字捺印系原告到被告的经营场所阻挠营业，对此张本荣向本院提交了2017年3月14日、2017年12月12日《接处警登记表》两份，显示双方因经济纠纷发生抓扯，民警作民事纠纷调解处理。上述事实，有已经庭审质证的原被告身份证、借款协议、结算及还款协议书、银行流水、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案被告张本荣2013年至2014年期间多次向许娟借款，许娟及张敏通过银行转账的方式向被告张本荣付款，张本荣向许娟出具了两份借款协议，许娟于2016年8月1日将张本荣与许娟之间的债权转让给张敏，被告再次向原告出具借款协议，其出具借款协议的行为应当视为同意许娟将债权转让给原告的行为，且许娟于庭审中对于债权转让表示认可，故许娟将债权转让给张敏的行为合法有效。至于被告张本荣辩称该借款协议实际的借款仅为45万元，2016年8月1日的借款协议为胁迫的情况下所签订的，但原告提交的银行流水显示原告与被告及第三人曾发生多笔交易往来，金额巨大，次数较多，虽借款协议仅有2013年7月22日和2015年7月4日出具的两份，金额共计为45万元，但是被告并未提交证据证明双方对于其他款项之间的关系存在其他的法律关系，且被告提交的处警记录为2016年8月1日借款协议出具后产生，并无证据证明该借款协议非张本荣真实的意思表示，借款协议中张本荣签字捺印，借款利率由此前的月利率3%变更为2%，表明双方进行了协商，原告与被告之间达成的借款协议有效，本院对借款金额为50万元、月利率2%，借款期限为1年的事实予以确认。被告张本荣的辩解理由本院不予采信。对于第三人许娟与被告之间的其他债务是否与本案债务存在混同，因2016年8月1日的借款协议签订当日，许娟与贵州恒科顶圣混凝土有限公司、张本荣针对双方的借款400000元签订了《结算及还款协议书》，许娟与张本荣、贵州恒科顶圣混凝土有限公司的债务与本案不存在混同的情况。至于利息的计算方式，双方约定月利率2%的标准符合法律规定，本院从其约定，认定被告应当从2016年8月2日按照月利率2%的标准向原告支付利息本金付清之日止。因借款协议出具后被告张本荣2016年8月1日之后通过自己的账户以及蔡仁龙的账户向张敏偿还本案借款88000元，因借款协议约定的付款期限为1年，但并未约定利息的支付期限及偿还顺序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案中被告张本荣偿还的款项应认定为利息，截至原告起诉时2019年3月18日，产生利息315333元，扣除被告已经偿还的利息88000元，被告尚欠原告利息227333元以及本金500000元。现借款期限已经届满，借款本金以及截至2019年3月18日的利息被告应向原告偿还，2019年3月19日之后的利息，以借款本金500000元为基数，按照月利率2%计算至本金付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张本荣于本判决生效之日起十日内偿还原告张敏借款本金人民币500000元以及截至2019年3月18日的利息人民币227333元，2019年3月19日之后的利息以本金人民币500000元为基数，从2019年3月19日起按照月利率2%的标准计算至本金付清之日止。二、驳回原告张敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6000元（已减半收取），由原告张敏负担486元，被告张本荣负担5514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  高燕二〇一九年十一月二十六日书记员  姚梅