文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7464号原告：某股份有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：林宗友，职务董事。原告：叶涛，男，1979年2月1日出生，汉族，身份证住址湖北省荆州市沙市区。两原告共同委托诉讼代理人：温雪清，广东翰锐律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：邱斌斌，广东翰锐律师事务所律师。被告：广东某科教玩具有限公司，住所地汕头市澄海区广益街道新市区登峰路南侧。法定代表人：陈泽鑫。原告某股份有限公司、叶涛诉被告广东某科教玩具有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告某股份有限公司、叶涛的共同委托诉讼代理人温雪清、邱斌斌到庭参加诉讼。被告广东某科教玩具有限公司经本院依法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。某股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除某股份有限公司、叶涛与广东某科教玩具有限公司双方于2016年11月23日签订的《名创优品合作协议》；2.判令广东某科教玩具有限公司向某股份有限公司、叶涛支付违约金281098.81元；3.判令广东某科教玩具有限公司向某股份有限公司、叶涛赔偿损失，包括但不限于律师费等合理维权费用20000元；4.判令广东某科教玩具有限公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：叶涛接收某股份有限公司的委托，以叶涛曾经营的原广州市荔湾区葆茗贸易商行（以下简称葆茗商行）的名义签订采购合同，2016年11月23日，葆茗商行与广东某科教玩具有限公司签订《名创优品合作协议》，合同标的为某股份有限公司委托葆茗商行向广东某科教玩具有限公司采购产品和服务，合同期内广东某科教玩具有限公司应按合同的要求提供订单中的产品和服务。广东某科教玩具有限公司自1998年成立至今，已有20余年。某股份有限公司、叶涛基于对其实力的信任，自签约至今，以葆茗商行名义向其采购了多批使用了知名动画企业享有著作权的动漫人物形象的积木玩具，其中也包括使用了日本东映动画企业有限公司享有著作权的“航海王”动漫人物形象的积木玩具。在采购前述积木玩具时，广东某科教玩具有限公司曾保证其均享有相关动漫人物形象、名称的知识产权权利人合法有效的知识产权权利授权。故某股份有限公司、叶涛根据涉案合同，已将从广东某科教玩具有限公司处采购的产品提供给名创优品连锁店铺，并投放市场销售。2019年8月14日，某股份有限公司收到上海天弘知识产权代理有限公司委托上海丰进立和律师事务所律师向某股份有限公司发送的电子邮件及《授权委托书》。上海天弘知识产权代理有限公司主张其在中国大陆享有前述“航海王”动漫人物形象的著作权，广东某科教玩具有限公司向某股份有限公司销售的“航海王”积木玩具是盗版，并要求某股份有限公司提供向广东某科教玩具有限公司采购盗版商品的清单、合同、销售报表等相关文件，更要求某股份有限公司发布道歉声明及支付赔偿金。至此，某股份有限公司、叶涛知悉广东某科教玩具有限公司并没有获得“航海王”动漫人物形象著作权人合法有效的授权。广东某科教玩具有限公司的行为导致某股份有限公司无法按照预期销售涉案产品，无法实现合同目的，某股份有限公司、叶涛有权要求解除合同；且某股份有限公司因此遭到著作权人的追责和索赔，商誉严重受损以及产生巨额的经济损失，故广东某科教玩具有限公司依法应承担违约责任，包括支付违约金及赔偿损失，合同没有明确约定违约金的计算方式,某股份有限公司依据审理买卖合同纠纷案件的司法解释相关规定，主张违约金以采购总价2415457元为基数，自货款支付完毕之日即2018年1月31日起计至2019年9月11日，共588天，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计付，2019年9月11日之后的违约金暂不主张。广东某科教玩具有限公司未作答辩。某股份有限公司、叶涛围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《名创优品合作协议》及合同附件；2.委托采购合同；3.电子邮件截图以及授权委托书；4.侵权产品实物及照片；5.《关于积木玩具报损处理知会函》;6.民事诉讼委托代理合同以及律师费支付回单；7.海贼王系列销售数据汇总表。本院经审查，由于广东某科教玩具有限公司对某股份有限公司和叶涛的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对其提供的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认的证据，并据此查明以下事实：广州市荔湾区葆茗贸易商行（以下简称葆茗商行）是叶涛经营的个体工商户，2016年10月30日，某股份有限公司（甲方）与葆茗商行（乙方）签订《委托采购合同》，约定甲方将其单位各店铺“积木玩具”类货物的采购事务全权委托乙方代理，由乙方考察并向甲方推荐供应商，甲方确认供应商后，委托乙方与供应商直接签订相关采购协议，上述相关采购协议所发生的所有交易活动，均以乙方的名义参与等内容。2016年11月23日，葆茗商行（甲方）与广东某科教玩具有限公司（乙方、供应商）签订《名创优品合作协议》（编号M2016017531279），其中包括《货物采购服务管理协议》及附件、《供应商保密协议》。《货物采购服务管理协议》约定：合同的标的为名创优品连锁店铺委托甲方向乙方采购产品和服务；价格条款以书面订单具体约定；品质条款包括了技术规范、缺陷产品的处理、品质规范、质量损耗费用金；违约责任条款约定，当乙方提供的产品达不到合同保证条款的要求时，甲方可选择要求乙方自行承担费用修理、更换、重做、退货、减少或者退还货款，甲方因此而遭受的损失，乙方应负责赔偿等内容。合同有效期为两年，自2016年6月2日至2018年6月1日，若合同到期后，双方没有异议，此合同将自动顺延，直至其中一方提出书面异议。该协议的附件一为《供应商送货要求协议》，其中约定了单品必须带有条码和中文标签，中文标签按各商品品类专一设计。该协议附件二为《玩具类（含3C玩具）产品补充协议》，其中约定了检测标准、抽样标准、验货判定标准等内容。某股份有限公司、叶涛主张合同签订后，先后向广东某科教玩具有限公司购买货物海贼王正版授权积木玩具（9821）、海贼王正版授权积木玩具（9822）、海贼王正版授权积木玩具（9826）、海贼王正版授权积木玩具（9828）、海贼王正版授权积木玩具（9829），采购价为7.5元，零售价为15元，上述积木玩具销售总额为4830914元，折算采购价为2415457元。2019年8月5日，名创优品（广州）有限责任公司向名创优品集团中国营运中心/审查部监察组发出《关于积木玩具报损处理知会函》，函中说明因海贼王正版授权积木玩具（9822）、海贼王正版授权积木玩具（9826）商品涉及版权纠纷问题，需要进行下架报损处理。2019年8月14日，某股份有限公司收到上海天弘知识产权代理有限公司授权的律师发出的邮件，邮件主题是“关于贵方销售侵权积木玩具的沟通”，内容包括：就某股份有限公司销售侵犯“航海王OnePiece”著作权积木玩具的有关事宜，上海天弘知识产权代理有限公司在2017年已经向某股份有限公司反应了上述侵权事实并发出了律师函，但未得到积极的回应。邮件中还写明，上海天弘知识产权代理有限公司依据权利方“东映动画株式会社”的授权，提出要求如下：1.提供上海天弘知识产权代理有限公司在2017年与广东某科教玩具有限公司采购盗版商品的清单及合同；2.提供盗版商品的销售报表；3.提供盗版商品库存报告及销毁证明；4.发布道歉声明；5.支付赔偿金。涉案商品为“海贼王”积木玩具，该玩具包装盒正面印有“航海王”文字和图案，左上角印刷“MINISO”字样，此为名创优品的标志，右下角印刷“黄金梅丽号”，此为积木模型名称；背面印有合格证，写明产品名称“海贼王正版授权积木玩具（9828）”，生产商及地址“广东某科教玩具有限公司（广东省汕头市澄海区广益街道新市区登峰路南侧）”；正面和侧面均印有“正版授权·仿冒必究”字样。另查明，葆茗商行于2018年4月16日经核准注销。2019年8月20日，某股份有限公司与广东翰锐律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》，委托该律师事务所就叶涛（原葆茗商行经营者）与广东某科教玩具有限公司、陈泽鑫买卖合同纠纷案担任一审阶段诉讼代理人。某股份有限公司为此已支付律师费20000元。本院立案后，通过EMS向广东某科教玩具有限公司登记住所寄送了起诉状副本、证据、开庭传票等诉讼材料，邮件号为1052363587593，签收回单显示该公司负责人陈泽鑫、身份证号码签收，收件日期为2019年8月28日；签收后，广东某科教玩具有限公司没有就本案提出任何意见。庭审中，某股份有限公司、叶涛述称上海天弘知识产权代理有限公司的代理律师通过电子邮件发送函件提出了索赔的要求后，暂没有实际起诉，双方之间也没有就此事进行协商及实际赔偿，但某股份有限公司对该函件予以回复，出具了相关产品是来源于广东某科教玩具有限公司的说明函；在该函件中提及的2017年已经向某股份有限公司反映过侵权事实，并不属实，某股份有限公司、叶涛没有收到该函中提及的律师函，所以没有做出回应。庭审后，某股份有限公司书面答复，称其于2019年7月底曾拜访航海王版权方代表即上海天弘知识产权代理有限公司，尝试获得版权方的直接授权，却被告知涉案玩具构成著作权侵权，故在8月初作出下架处理的措施，之后才收到版权方代表委托律师发来的电子邮件。本院认为，本案是买卖合同纠纷。葆茗商行与广东某科教玩具有限公司签订的《名创优品合作协议》，由于葆茗商行是受某股份有限公司委托签订合同，在涉案合作协议的内容中提及该事项，且合作协议中也附有《委托采购合同》，因此本案属于《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定的“第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”的情形，故某股份有限公司有权作为原告向广东某科教玩具有限公司主张《名创优品合作协议》的合同权利。关于某股份有限公司、叶涛要求解除《名创优品合作协议》的要求，虽然葆茗商行作为合同一方已经注销，但由于在合同签订时，广东某科教玩具有限公司已经知道葆茗商行是作为某股份有限公司的代理人缔结合同的，因此其注销并不影响合同的正常履行。合同到期后，由于双方没有提出异议，合同自动顺延。现某股份有限公司以合同履行中，广东某科教玩具有限公司并不享有其交付的商品的版权为由，要求解除合同，由于广东某科教玩具有限公司未能对其享有商品版权进行举证，故本院采信某股份有限公司的主张，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项予以解除合同。解除权为形成权，依解除权人单方意思表示即可发生合同解除的法律效果。在解除权人以通知方式行使解除权时，合同自通知到达对方时解除。某股份有限公司、叶涛作为解除权人向人民法院提起诉讼主张解除权，本院亦确认合同解除，解除合同的效力可自载有解除请求的起诉状副本送达对方时，发生解除合同的效力，据此，本院依法确认《名创优品合作协议》解除时间为2019年8月28日。关于某股份有限公司、叶涛要求广东某科教玩具有限公司支付违约金的请求。本案中，虽然广东某科教玩具有限公司在收到本案诉讼材料后没有提出异议，但不能因此视为其认可某股份有限公司、叶涛的诉讼请求，本院对该诉讼请求评析认为，违约金是对合同一方违约时应当根据违约情况向对方支付的款项，包括法定违约金和约定违约金。某股份有限公司、叶涛按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款主张广东某科教玩具有限公司承担违约金责任，但该条款是关于出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的情况，并不适用于本案出卖人违约的案情。因此，广东某科教玩具有限公司未取得商品的版权而组织生产并出售给某股份有限公司的行为，不属于法定违约金范畴。同时，双方在《名创优品合作协议》也没有约定上述违约行为的违约金责任，故不适用约定违约金条款。其次，按照某股份有限公司的陈述，至本案开庭日为止，涉案商品的版权权利方与其并没有达成侵权赔偿的一致意见，其并没有因涉案商品的采购及销售行为而产生实际损失；相反，某股份有限公司向广东某科教玩具有限公司以7.5元的价格购买了超过240万元的商品并以15元的零售价格出售，因此还获得了相应的利润。再次，某股份有限公司是大型连锁零售商场，其销售的商品的特色，决定其应更加关注商品版权问题，但其在与广东某科教玩具有限公司的合同中，只字未提及版权问题，也没有约定版权瑕疵时的责任，其自身也存在一定过失。综上所述，某股份有限公司、叶涛要求广东某科教玩具有限公司支付违约金，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。某股份有限公司可在因其销售涉案商品而产生实际损失后，另行向广东某科教玩具有限公司主张赔偿责任。关于某股份有限公司、叶涛要求广东某科教玩具有限公司赔偿其支付的律师费的请求，由于双方并没有约定涉案合同产生纠纷时律师费的承担义务，而律师费也非本案诉讼的必要支出，且某股份有限公司、叶涛在本案中的诉求未能得到支持，故本院对该项诉讼请求不予支持，依法予以驳回。广东某科教玩具有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告某股份有限公司与被告广东某科教玩具有限公司签订的《名创优品合作协议》（编号M2016017531279）于2019年8月28日解除；二、驳回原告某股份有限公司、叶涛的其他诉讼请求。本案受理费3311元，由原告某股份有限公司、叶涛负担3261元，被告广东某科教玩具有限公司负担50元（受理费原告某股份有限公司、叶涛已预交，同意法院不退回，由被告广东某科教玩具有限公司将其负担部分直接支付给原告某股份有限公司、叶涛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  许雪芳二〇一九年十一月十八日书记员  谭 微陈清秀            本法律文书于2019年  月  日送达。送达人：谭微。