广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初22107号原告：孟侠。被告：平安银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公室****，深圳市南山区桃园路**平安银行南头大厦********，统一社会信用代码9144030032669759X1。负责人：俞如中。委托诉讼代理人：李玲坤，女，汉族，系被告员工。委托诉讼代理人：刘春阳，女，汉族，系被告员工。原告孟侠诉被告平安银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告孟侠，被告的委托诉讼代理人李玲坤、刘春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告对业务号为2998000159708700对应的贷记卡申卡渠道的唯一性进行确认；2、被告出示业务号为2998000159708700的客户数据资料：包括申卡时的渠道、申卡时的资料（含身份证有效期）、申卡时的影像、申卡时的签名、审核该卡时的电话回访录音、开卡时的途径、开卡时的影像、开卡时的签名；3、被告出示2019年2月20日至2019年8月23日原告和后台服务人员的所有通话录音（包含021-95511和0755-95511）；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2019年2月13日打出的个人信用报告上发现平安银行信用卡中心发放的贷记卡数据，数据业务号为2998000159708700。原告从未通过任何途径申请过平安银行信用卡，于是于2019年6月8日向中国人民银行深圳分支机构征信处提交了个人征信异议申请。2019年8月13日，原告拿到异议回复函，回复内容是该业务确实应展示在我名下。根据《中华人民共和国商业银行法》第五条的规定，商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，请法院判如所请。被告辩称，1、原告的诉讼请求涉及的是事实问题，不构成法律意义上的诉讼请求。原告第一项请求是要求确认贷记卡的渠道的唯一性，另两项请求是要求被告出示相关的证据材料，该三项请求均不属于法律意义上的给付之诉、确认之诉。原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应裁定不予受理。2、原告在2019年2月、5月先后投诉、起诉，否认其名下办理的平安银行信用卡，并就同一争议事项又先后起诉平安银行及平安银行信用卡中心、中国银保监局深圳监管局、前海征信公司等数起案件。被告在前期另案的审理过程中已对原告本案请求提供证据或作出说明，原告属于重复起诉。从原告提交的起诉状来看，原告否认其在被告处申请过信用卡业务，而征信报告上展示了该笔贷记卡数据，前述相关争议原告已另案提起多起诉讼，双方也在另案中围绕诉讼标的进行充分举证，双方之间信用卡纠纷涉及的全部争议均能在上述另案中得到解决。3、原告在起诉时故意隐瞒了其与案外人协商、违法将身份证、手机卡、借记卡交由案外人办理信用卡的事实。原告曾在2019年2月25日到深圳蛇口港公安局报案，其《询问笔录》中陈述了其在各家银行办理借记卡、信用卡的背景：原告想在老家开中医馆，需要从银行贷款100万，在2017年夏天通过微信认识案外人“王子文”，称可以帮助原告从银行取得贷款；原告从山西飞到深圳，根据案外人的要求，办理了手机卡、借记卡，并将手机卡、身份证、户口本及办理好的借记卡交给案外人使用，原告亦根据案外人的指示填写了申请银行卡的地址、工作单位等信息。原告在起诉时隐瞒该重要事实，属于虚假陈述、妨碍诉讼，也属于严重违法行为。原告将身份证、银行卡交由案外人使用，属于违法行为，应对其违法行为产生的后果承担法律责任。4、原告将正在另案中审理核查的问题重复提起诉讼，属于滥用诉权，应自行承担诉讼费并依法承担法律责任。原告本次起诉的诉求实际上是民事诉讼法中的举证义务，不单独构成独立的民事法律关系，实质上不属于法律意义上的诉讼请求。综上，恳请法院驳回原告的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年2月13日向中国人民银行征信中心查询的《个人信用报告》（编号为2019021300006965531632）内容包括：原告的通讯地址为深圳市南山区蛇口半岛城邦2期9栋2单元7A，居住地址为深圳市南山区创业路南光城市花园2栋C座805室（信息更新日期为2019年1月16日），原告的职业信息显示其工作单位为深圳市兴飞展科技发展有限公司等。该报告第三项的“信贷交易信息明细”显示：2019年1月4日，机构“平安银行信用卡中心”发放的贷记卡（人民币账户），业务号2998000159708700，授信额度为3.5万元、共享授信额度为3.5万元，信用/免担保，截至2019年1月13日的账户状态为“正常”；第五项查询记录显示平安银行信用卡中心曾于2019年1月4日因信用卡审批查询原告征信记录。原告以其本人未办理该平安银行信用卡为由，向中国银行保险监督管理委员会深圳监管局投诉。该监管机构在2019年9月19日作出（2019）07229号《告知函》，内容包括：经查后认为被告在发卡过程中存在收入审核不严、未有效落实亲访亲签亲核等问题。2019年2月25日，原告到深圳蛇口港公安局报案。原告在《询问笔录》中陈述：其在2017年7月在网上认识一个叫“王子文”的人，介绍来办贷款；2017年12月中旬，原告来到深圳，由对方帮办理了社保卡，后办理了一张借记卡和手机卡，原告后接对方通知再来深圳办理了两张信用卡、按对方通知到厦门办了两张借记卡；信用卡都是由公司在用，原告名下平安银行信用卡不知道是怎样办出来的，经查征信才知还有一张**安银行信用卡；贷款是想在老家开诊所。原告于2019年4月11日向本院提起诉讼，要求被告撤除在中国人民银行征信中心关于原告个人信用报告中的平安银行信用卡的一切数据并归还50元，案号为（2019）粤0305民初10582号（以下简称10582号案件）。原告在该案中提出如下调查取证申请：调取被告业务号为2998000159708700的数据资料，包括申请途径（影像与书面资料）、审核时的有关资料审查、开卡途径及相关的开卡资料（影像与书面资料或者系统识别资料）。被告在该案中明确表示涉案信用卡是通过线上渠道申办，被告处留存的影像件仅为原告的身份证正反面复印件，并未有相关纸质或电子签名，其在为原告办理借记卡时已当面核实了原告的身份信息且确认系原告本人申办，被告还陈述了申办信用卡的流程及所需信息资料。10582号案民事判决书认定：办理涉案信用卡并非原告的真实意思表示，支持了原告的关于撤销其涉案信用卡的征信记录及返还涉案信用卡还款50元的诉讼请求。该判决作出后，被告已提出上诉。原告称，其要求被告出示客户资料和通话录音的目的是为证明原告与被告之间的民事合同债权债务关系无效。原告当庭亦确认，在10582号案中就主张了双方的民事合同债权债务关系无效。本院认为，提起民事诉讼，不仅需要具备起诉的形式要件，还需要具备诉讼的实质要件，即有需要通过诉讼途径解决的纠纷存在，此为诉的利益。具体而言，只有当双方当事人对权利义务产生了争议，同时该争议有必要通过诉讼来救济时，才能产生诉的利益，法院才有对诉讼作出实体裁判的必要性，否则法院不予受理。原告第一项请求是要求确认相关贷记卡申卡渠道的唯一性，该项请求涉及的是事实问题，不构成法律意义上的诉，不符合法律规定的起诉要件。关于原告的第二、三项诉讼请求。本案中，原告否认其名下涉案信用卡系由其本人办理，并在10582号案件起诉要求被告撤销该信用卡的一切数据并归还财产，原告在上述案件中提出了相关调查取证申请，被告在该案中亦提供了证据或作出情况说明。原告当庭称其要求被告向其提供开户资料、通话录音的目的是为了证明其与被告不存在债权债务关系。而10582号案已对原、被之间的债权债务关系作出认定。在10582号案件上诉后，原、被告双方可在二审中对各自主张举证证明。因此原告的涉案请求并无必须通过诉讼解决的必要性，原告的起诉缺乏诉的利益，本院对原告的起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孟侠的起诉。原告已预交案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谢雯琦二〇一九年十一月二十八日书记员  丁晓敏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。