山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民初255号原告（案外人）：高平市凌裕农业开发有限公司，住所地高平市寺庄镇赵庄村。法定代表人：明某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：靳某，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈某，男，1959年8月11日生，汉族，住河南省获嘉县照镇后李村中街**。委托诉讼代理人：王某，男，1963年2月1日生，汉族，住河，住河南省新乡市红旗渠开发区道清路**div>第三人（被执行人）：高平市寺庄镇赵庄村村民委员会，住所地高平市寺庄镇赵庄村。法定代表人：明某2，该村村委会主任。原告高平市凌裕农业开发有限公司（以下简称为凌裕公司）因与被告陈某、第三人高平市寺庄镇赵庄村村民委员会（以下简称为赵庄村委）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌裕公司的法定代表人明某1及该公司的委托诉讼代理人靳某、被告陈某的委托诉讼代理人王某、第三人赵庄村委的法定代表人明某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌裕公司向本院提出诉讼请求：1.判决不得冻结、扣划和处分原告的资金，立即退还已扣划的资金962110.93元，解除对原告银行账户的查封冻结，并判决不得执行原告其他任何财产；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：1.引发本案的建设工程施工合同纠纷发生于被告陈某和第三人赵庄村委之间，时间是2015年。该案件进入执行程序后，原告凌裕公司才于2018年5月17日成立，因此，原告与被告陈某及其建设施工合同并无关系，与其所建成的房产也无关系，被告与第三人之间的工程欠款没有任何理由让原告承担。2.原告与第三人是两个完全不同的民事主体，根据公司法第三条的规定，原告作为有限责任公司的具有独立的法人资格 ，拥有独立的法人财产权。即使第三人是原告的独资股东，原告的法人财产也绝不能与第三人的法人财产混同。第三人对原告只享有股东权益，并不享有直接的财产权益。因此，在原发案件判决第三人对外承担债务的情况下，执行法院最多只能查封、冻结第三人在原告处的股权，并对该股权进行依法处置，而绝不能直接冻结、扣划和处分原告的任何法人财产。本案中，原告账户内的资金属于原告的法人财产，晋城市中级人民法院执行局因被告与第三人之间的原发案件，查封、冻结原告的银行账户，并将账户内的资金962110.93元直接予以扣划是完全错误的，必须予以纠正。3.原告账户内原有的100万元资金，是高平市国库集中支付中心直接划转给原告凌裕公司的省级财政资金，属于省政府投入到原告凌裕公司中的专项资金，专款专用于2018年扶持村集体经济发展试点项目，并非本案第三人赵庄村委支付给原告的资金，也根本不是通过第三人赵庄村委的账户划付给原告凌裕公司的，该专项资金的支付、使用和运营要由高平市政府代表省政府对原告凌裕公司实施监督和审核，任何与原告凌裕公司发展经营无关的支出都不得动用该资金，特别是对于原告凌裕公司成立之前发生的民间债务，更不得非法动用该资金偿还，否则就是对省财政专项资金的侵占，省财政厅、高平市政府以及镇、村各级组织都要将会承担严重的行政法律责任。被告陈某辩称，原告凌裕公司成立时注册资本系第三人认缴，第三人赵庄村委是原告凌裕公司的独资股东，对原告投资权益单独享有，凌裕公司虽然成立但是资产为零。被告因与第三人建设合同纠纷的执行案件于2016年6月30日立案，原告凌裕公司成立于2018年5月17日，凌裕公司是第三人赵庄村委为了逃避债务所设立的公司。原告凌裕公司与第三人赵庄村委的财产混同，人民法院执行凌裕公司的财产并无错误。法院查封的原告凌裕公司的财产中的资金系政府对第三人赵庄村委的财政奖励补贴，该资金不属于原告凌裕公司所有，按规定应支付到村集体财产账户中，而第三人赵庄村委为逃避执行，申请寺庄镇政府将该100万元奖励资金支付到原告账户内，法院冻结该项财产正确。第三人赵庄村委述称，凌裕公司是独立的法人，法院冻结、扣划的凌裕公司名下的款项属于省政府专项资金，该资金不属于赵庄村委所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并据之认定如下事实：原告陈某诉被告赵庄村委及第三人河南翔宇建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院经审理作出（2015）晋市法民初字第20号民事判决，判决：赵庄村委支付原告工峰工程款7542294.23元及工程鉴定费用100000元。赵庄村委不服该判决，上诉于山西省高级人民法院。山西省高级人民法院于2016年4月20日作出（2016）晋民终49号民事判决，驳回上诉人赵庄村委的上诉，维持原判。该判决为终审判决。因赵庄村委未履行上述生效判决确定的付款义务，陈某向本院申请强制执行，该案件进入执行程序。2019年1月15日，本院作出（2016）晋05执53号之五执行裁定书，裁定：冻结被执行人赵庄村委投资开办的凌裕公司在银行的存款750万元整。2019年3月18日，本院作出（2016）晋05执53号之六执行裁定书，裁定：扣划被执行人赵庄村委开办的凌裕公司在银行的存款962110.93元。凌裕公司不服，向本院提出书面异议。本院经审查，于2019年5月5日作出（2019）晋05执异63号执行裁定书，认为凌裕公司的法定代表人明某1、赵庄村委的法定代表人明某2无故拒不到庭，致使本案无法查明款项的权属及扣划执行问题，故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十四条、第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人凌裕公司的异议申请。凌裕公司不服，向山西省高级人民法院提出复议申请。山西省高级人民法院经审查认为，虽然异议人凌裕公司及被执行人赵庄村委未到庭听证，但晋城中院应当对异议人提交的书面证据的真实性及合法性进行审查，晋城中院未审查核实证据，亦未审查异议人的异议请求，即以无法查清案件事实为由，裁定驳回异议申请，事实不清，证据不足。另，复议申请人在复议程序中提交有新的证据，晋城中院应当一并审查，查清事实后重新作出裁定，故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定：撤销晋城市中级人民法院（2019）晋05执异63号执行裁定书，发回晋城市中级人民法院重新审查。本院经重新审查，于2019年9月24日作出（2019）晋05执异78号执行裁定书，认为：本院扣划的962110.93元银行存款存于凌裕公司名下，应当认定为凌裕公司的财产，被执行人赵庄村委作为凌裕公司的独资股东，对凌裕公司的投资权益单独享有，被执行人赵庄村委怠于履行生效判决确定的义务，持续侵害申请执行人权益的情况下，却能据其投资款项享有投资权益，显失公平，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定驳回凌裕公司的异议请求，并告知：如对裁定不服，可以向人民法院提起诉讼。凌裕公司不服该裁定，遂向本院提起案外人异议之诉。另查明，原告凌裕公司成立于2018年5月17日，为有限责任公司。第三人赵庄村委系该公司独资股东。还查明，2017年12月28日，高平市财政局下发文件，确定下达2018年扶持村集体经济发展试点项目省级资金700万元，其中赵庄村的省级资金为100万元。根据被告陈某提供的2018年6月11日寺庄镇党政联席会会议纪要，该次会议议定：因赵庄等三个村的账务被法院封存，受支村两委委托，资金拨入村集体成立的集体所有制公司账户内。2018年6月15日，高平市国库集中支付中心向凌裕公司银行账户打入100万元款项，该款项用途注明为“2018年扶持村集体经济发展试点项目省级资金”、“公共财政预算资金”。另查，申请执行人陈某在执行程序中未申请追加被执行人为凌裕公司，本院在执行程序中亦未裁定凌裕公司为被执行人。如上事实有（2016）晋民终49号民事判决书、（2016）晋05执53号之五执行裁定书、（2016）晋05执53号之六执行裁定书、（2019）晋05执异63号执行裁定书、（2019）晋执复100号执行裁定书、（2019）晋05执异78号执行裁定书、凌裕公司营业执照、财政直接支付凭证、高平市财政局文件、省财政厅省委组织部省农业厅联合下发的考核通知及当事人陈述在卷证实。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，银行存款应当按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称来判断权利人。本案中，本院所扣划的962110.93元银行存款系存于凌裕公司名下的存款，且凌裕公司系依法成立的有限责任公司，具有独立的民事主体资格，故根据前述司法解释的规定，应当认定凌裕公司是该笔款项的权利人。案涉款项系国家划拨给赵庄村用于扶持村集体经济发展试点项目的专项资金，由国库集中支付中心转入凌裕公司账户，用于扶持集体经济发展试点项目，作为政府专项资金，需要专款专用，并受政府相关部门的监督与考核。经查，寺庄镇政府以党政联席会会议纪要的形式同意该笔款项划入凌裕公司账户，故凌裕公司对其银行账户上的该笔款项享有的占有权利真实合法，足以排除人民法院对该款项的强制执行。公司法人人格独立是公司法的基本原则。本案所涉执行案件的被执行人为赵庄村委，凌裕公司则是由赵庄村委出资设立的有限责任公司，该公司自成立时起即具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务，具有独立的民事主体资格。诉讼中，被告陈某虽主张，案外人凌裕公司是赵庄村委为逃避债务而设立的公司，被执行人赵庄村委与案外人凌裕公司存在人员混同、财产混同，凌裕公司应当对其股东赵庄村委的债务承担连带责任，但被告陈某就其此项主张并没有提供充分证据予以证实，而本院也并未依法变更或追加凌裕公司为本起执行案件被执行人，且经查实，案涉款项并非是赵庄村委自有资金的转入或其自有财产的转化，故本院对陈某要求执行此款项的主张不予支持。综上所述，原告凌裕公司对案涉被扣划款项享有足以排除人民法院强制执行的民事实体权益。依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第七十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第四条、第二十三条、第二百四十五条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（三）项规定，判决如下：不得执行高平市凌裕农业开发有限公司在银行的存款962110.93元。案件受理费13421元，由被告陈某负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。本院（2019）晋05执异78号执行裁定书于本判决生效时自动失效。  审 判 长张艳丽审 判 员王灵丽审 判 员焦瑛琴  二○一九年十一月二十六日 法官助理刘婷楠书  记 员张智超