四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初8298号 原告：陈忠清，男，1971年12月12日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：邬晓维，四川威尔律师事务所律师。 被告：李健，男，1984年11月10日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：孙叶涛，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：彭艳，女，1981年5月15日出生，汉族，住四川省营山县。 原告陈忠清与被告李健、彭艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告陈忠清的委托诉讼代理人邬晓维，被告李健的委托诉讼代理人孙叶涛，被告彭艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈忠清向本院提出诉讼请求：1.判令李健、彭艳立即归还陈忠清借款70000元及利息（利息按照银行同期贷款基准利率的四倍计算至李健、彭艳履行完毕还款义务之日止）；2.本案诉讼费用由李健、彭艳承担。事实与理由：2017年2月22日，李健与彭艳因资金周转需要，向陈忠清借款50000元，约定2017年4月21日前归还借款；2017年3月3日，李健向陈忠清借款20000元，约定2017年4月3日前归还借款。上述借款李健、彭艳均向陈忠清出具《个人借款合同》、《借条》、《收条》。陈忠清以现金、银行转账形式向李健、彭艳提供了借款。还款到期后，李健和彭艳未履行偿还义务。 李健辩称，陈忠清在出借款项时收取了“砍头息”，其中50000元的借款实际只交付了46200元，20000元的借款实际只交付了18600元；李健已归还了借款本金12900元；双方就借款利息约定不明，应视为没有利息；逾期利息不应超过年利率24%。 彭艳辩称，彭艳与李健系朋友关系，彭艳并没有向陈忠清借款也未实际收到过借款，50000元的借款彭艳只是作为见证人签字，不应承担相应责任；20000元的借款彭艳不知晓，与彭艳无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对陈忠清提交的个人借款合同、借条4张、收条、情况说明、微信转账记录，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据和庭审的陈述，本院经审理认定事实如下： 2017年7月22日，李健与陈忠清签订《个人借款合同》，借款方李健写“李健代李湘”，担保人为彭燕（彭艳），借款金额为50000元，借款期限为2个月，自2017年2月22日起至2017年4月21日止。2017年2月22日，彭艳与李健向陈忠清出具借条，借条内容载明“今借到陈忠清人民币50000元（大写：伍万元整）其中银行转账10000元，现金40000元，借款期限自2017年4月21日前全部归还本金及利息，逾期每日按借款本金的3%缴纳违约金。”2017年2月22日，彭艳向陈忠清出具收条，收条内容载明“今甲方彭燕收到乙方陈忠清人民币50000元（大写：伍万元整），担保人李健。”2017年3月3日，李健向陈忠清出具借条，借条内容载明“今借到陈忠清人民币20000元（大写：贰万元整），其中银行转账10000元，现金10000元，借款期限自2017年4月3日前全部归还本金及利息，自逾期每日按借款本金的3%缴纳违约金。”2017年2月22日，陈忠清通过微信转账方式，向李健转账两笔款项，一笔10000元，一笔6200元。2017年3月3日陈忠清通过微信转账方式向李健转账8600元。2018年8月11日，李健向出具《情况说明》，内容载明为“陈忠清第一次于2017年2月22日借款给李健50000元（伍万元）用作李健工地周转，李健用其兄弟李湘川Ａ×××××大众轿车（用作为李健借款担保质押物），陈忠清第二次于2017年3月3日再次借给李健20000元用于工地周转，两次共计70000元整。暂未归还。现因李湘川Ａ×××××大众轿车急需年审，经三方友好协商，同意李健将该车取走。”李健于2017年3月27日向陈忠清还款3500元，于2017年4月11日向陈忠清还款1400元，于2017年5月18日向陈忠清还款3000元，于2017年6月11日向陈忠清还款5000元，共计12900元。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案的焦点为：1、彭艳是否对该案承担还款责任；2、借款人在出借款是否有砍头息；3、李健归还的12900元是本金还是利息。关于彭艳是否对该案承担还款责任，根据陈忠清出具的2017年2月22日50000元的个人借款合同及借条收据，上面均有彭艳的签字，由个人借款合同可见，彭艳作为该笔款项的担保人，在借条上彭艳作为共同借款人，收条上彭艳作为借款人，根据上述证据可见彭艳应当承担该笔款项的还款责任。对于后期2017年3月3日20000元的借款，借条上没有彭艳的签字，则视为该笔借款为李健个人借款，彭艳对该笔借款没有还款责任。关于借款是否有砍头息，根据李健向陈忠清借款时，陈忠清向李健转账的记录看，陈忠清在借款本金中扣除了借款利息。故本院认定2017年2月22日的借款本金为46200元，2017年3月3日的借款本金为18600元。关于李健自2017年3月27日至2017年6月11日四次还款共计12900元，根据李健陈述12900元系归还借款本金，通过双方出借的款项及陈忠清收取“砍头息”的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，陈忠清与李健就上述还款并没有作出具体约定，且李健在2018年8月11日出具的情况说明中仍认可借款本金70000元未归还，本院认定李健归还的12900元系利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”之规定，结合陈忠清收取“砍头息”的行为以及借款合同中约定利息按照银行同期贷款基准利率四倍计算，逾期按借款本金3%缴纳违约金的约定，本院认定李健前期归还的利息按照年利率36%计算利息，李健在庭审中陈述归还的12900元系归还46200元的借款，故该笔利息本院在46200元借款中进行冲抵。即李健、彭艳借款46200元，按年利率36%计算借款利息，每月利息及冲抵本金具体计算方式如下：                            借款本金                       借款时间                       截止时间                       天数                       年利率                       李健偿             还金额                       应支付利息                       应折抵本金                               46200                       2017/2/22                       2017/3/27                       33                       36%                       3500                       1503.72                       1996.28                               44203.72                       2017/3/27                       2017/4/11                       15                       36%                       1400                       653.97                       746.03                               43457.69                       2017/4/11                       2017/5/18                       37                       36%                       3000                       1585.91                       1414.09                               42043.60                       2017/5/18                       2017/6/11                       24                       36%                       5000                       995.22                       4004.78                               38038.82                       2017/6/11                                                                                                                                                    故2017年2月22日，借款46200元截止2017年6月11日，剩余本金为38038.82元。综上，李健共欠陈忠清借款本金56638.82元（38038.82元＋18600元）及从2017年6月11日起按照年利率24%计算的利息，彭艳共欠陈忠清借款本金38038.82元及按照年利率24%计算的利息。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、李健、彭艳在本判决发生法律效力之日起7日内支付陈忠清借款本金38038.82元及资金利息（以38038.82元为基数，从2017年6月11日起按照年利率24%计算至款项付清之日止）。 二、李健在本判决发生法律效力之日起7日内支付陈忠清借款本金18600元及资金利息（以18600元为基数，从2017年3月3日起按照年利率24%计算至款项付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元（已因适用简易程序减半收取），由李健负担（此款陈忠清已垫付，李健在给付上述款项时一并支付给陈忠清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冷枫 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李镓