鞍山市立山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0304民初3301号 原告：杨德林，男，汉族，1965年5月25日出生，住辽宁省昌图县。 委托诉讼代理人：解媛，辽宁弘扬律师事务所律师。 被告：金碧物业有限公司鞍山分公司，住所地：鞍山市立山区北胜利路340号。 法定代表人：阎明，该公司经理。 委托诉讼代理人：张金刚，该公司法务人员。 原告杨德林与被告金碧物业有限公司鞍山分公司（以下简称金碧公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告杨德林及委托代理人解媛、被告委托代理人张金刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨德林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2013年入职以来的法定年休假工资24840元、休息日加班费30912元、延时加班费75348元；2、依法判令被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金28000元；3、依法判令被告支付代通知金4000元；4、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月1日，原告入职被告金碧物业有限公司鞍山分公司，工作地点为鞍山恒大绿洲小区，月工资4000元。被告在原告处从事维保修物业服务工作，双方没有签订劳动合同。在劳动关系存续期间，被告未向原告足额发放延时及法定节假日加班费。在劳动关系存续期间，被告未给原告缴纳任何社会保险和住房公积金。2019年3月21日，被告无故违法解除劳动关系。2019年5月13日，原告向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，经过仲裁庭开庭审理作出鞍劳人仲字[2019]50号《仲裁裁决书》；现原告对《仲裁裁决书》不服，认为该裁决书事实认定不清，适用法律错误。综上所述，原告为了维护自身合法权益不受侵犯，根据我国《劳动法》、《劳动合同法》相关规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，被告与原告没有直接的劳动关系，原告是恒大绿洲小区开发商鞍山嘉瑞置业有限公司的劳务派遣工人。开发商与劳务派遣单位签有劳务派遣合同，被告不是劳务派遣合同的相对方，与原告之间不存在直接的劳动合同关系，因此，被告请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：原告因违法解除劳动关系赔偿金、加班工资、年休假工资、代通知金问题与被告发生争议，向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年6月25日，鞍山市劳动人事争议仲裁委员会做出鞍劳人仲字[2019]50号仲裁裁决书，认定原被告之间不存在劳动关系，驳回原告的全部仲裁请求。另查，2015年12月至2019年3月，以“工资”为交易备注而向原告银行卡转入资金的对方账户名称为辽*司。 上述事实有原告起诉状、原被告当庭陈述在卷为凭。原告提交的证据有：1、仲裁裁决书一份、送达回执一份，拟证明原被告双方之间的争议已经经过劳动仲裁程序。2、借记卡明细清单一份，拟证明原告工资的基本情况，原告的工资是建行，具体是哪个帐户原告不清楚。3、物业员工打卡编号及打卡单一份、2018年11月份工资表及12月份排班表一份、原告工作及培训照片4张，拟证明原告系被告员工，在被告处接受被告的工作安排、工作培训，并按日打卡，接受被告的日常管理。同时，拟证明原告的工作岗位并非为辅助性岗位，而是物业的重要岗位，双方之间的合法劳动关系。4、业主证人证言一组，拟证明原告代表被告为小区业主提供服务。证人均系业主，不便于出庭，但愿意证明原告身份。被告对原告证据质证意见为“1、仲裁裁决书一份、送达回执一份真实性没有异议。2、借记卡明细清单一份真实性没有异议，但该清单不能反映原告与被告存在劳动关系，工资来源帐户不是被告单位帐户，该证据不能支持原告的诉讼请求。3、物业员工打卡编号及打卡单一份真实性有异议，该证据原告单方即可形成，没有被告的确认，不能作为定案依据，另外，该2份证据上也不能体现出自被告单位，仅仅标注恒大绿洲员工，也能证明原告是地产公司的劳务派遣人员，因为在这份打卡单上原告的工种是泥瓦工，是为房屋提供售后维修服务，这是开发商的职责。2018年11月份工资表及12月份排班表一份真实性有异议，该组证据系复印件，且名头分别是维保修大队和恒大绿洲项目服务中心维保修大队，与被告没有任何关系，即使该证据是真实的，原告行使的也是开发商售后维修职责。培训照片反映的是原告接受了培训，但不能证明是被告对原告进行培训，且从原告穿的工作服看，上面写的是鞍山恒大绿洲，是开发商发放的工作服，照片上也注明了维保修大队办公室系开发商办公地点，培训照片不能支持原告的诉讼请求。原告工作照片不能证明原告是被告公司员工，仅仅是原告在被告公司告示栏前拍摄的照片，不能作为定案依据。4、业主证人证言真实性、合法性均有异议，按照法律规定，证人应出庭作证，不能仅仅提供证人证言来代替出庭作证，另外，该证人证言所证明的内容存在问题，业主的房屋出现质量问题，应由开发商承担保修和维修职责，业主应向开发商报修，由开发商派人进行维修，因此，业主实际上对原告的身份产生了误会，原告并不是物业的员工”。被告提供的证据有：劳务派遣协议7份，拟证明开发商鞍山嘉瑞置业有限公司与劳务派遣公司签订有劳务派遣协议，原告是具有劳务派遣身份的维保修人员，与被告不存在劳动关系。交通银行电子回单6份、中信银行客户回单5份，拟证明原告工资发放形式与被告向其员工发放工资形式不同，原告与被告不存在劳动关系。原告对被告证据质证意见为“劳务派遣协议7份真实性及关联性及证明目的均有异议，该派遣协议为复印件，对真实性不予认可。同时，该派遣协议系案外人之间签署的协议，且没有协议所附的具体派遣人员名单，无法证明该协议与原告有关。交通银行电子回单6份、中信银行客户回单5份形式上真实性没有异议，但对与本案关联性及证明目的有异议，不能仅以工资的发放形式来证明劳动关系”。本院认为，原、被告证据经庭审质证及本院审查，原告提供的第一、二项证据真实有效，与本案具有关联性，予以采信。原告提供的其余证据及被告提供的证据，与本案不具有关联性，不予采信。 本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点是原被告之间是否构成劳动关系。首先，本案原被告间未订立书面劳动合同。其次，原告陈述原告从事房屋维修工作，按照《前期物业服务合同》房屋维修不属于被告为小区提供服务的范畴。第三，根据原告提供的工资卡银行流水显示，向原告工资卡发放工资的对方账户名称并非本案被告。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条:“用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。其中,(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任”之规定,无法判定原被告间存在事实上的劳动关系。故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款“建立劳动关系应当订立劳动合同”、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下： 驳回原告杨德林的诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。 审 判 长  常 君 人民陪审员  张晋华 人民陪审员  陈 影 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  田一珑