江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1102民初3834号原告：林晓青，女，1973年4月26日出生，汉族，住江西省上饶市信州区胜利路68号4单元601室，身份证号码362321197304265723。委托诉讼代理人：吴步军，江西贤和律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：叶涛，江西贤和律师事务所律师，特别代理。被告：邱根河，男，1975年11月16日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，被告：邱素芬，女，1974年11月4日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，委托诉讼代理人：邱根河，男，1975年11月16日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，系邱素芬丈夫，一般授权。原告林晓青诉被告邱根河、邱素芬担保追偿纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林晓青的委托诉讼代理人叶涛、被告邱根河并作为被告被告邱素芬的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告本案现已审理终结。原告林晓青向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告立即偿还原告为其垫付的贷款本息合计659,011.63元（数额的构成：其中垫付的贷款本金是41万元，利息和罚息共计241,229.63元，2016赣1102民初272号案件诉讼费7782元），并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自主张之日2017年11月20日起至款项全部清偿之日止的资金占有利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邱根河、邱素芬因资金周转困难，于2015年8月17日向江西银行股份有限公司上饶分行借款人民币41万元，并签订《个人借款及担保合同》。为担保两被告按期还款，原告作为担保人同江西银行上饶分行签订了《担保合同》，约定为被告邱根河、邱素芬借款本息承担连带保证责任。合同签订后，江西银行上饶分行向被告邱根河、邱素芬发放了借款41万元。借款合同履行过程中，因两被告未按约归还江西银行上饶分行的借款利息，后江西银行上饶分行将原告以及被告均起诉至信州区人民法院（案号2016赣1102民初272号），后信州区人民法院审理终结，并判定原告须为两被告的债务承担连带清偿责任。上述案件之后移送强制执行，执行过程中，处置了原告位于深圳的房产，并足额清偿了江西银行上饶分行的借款本息为659,011.63元(包含诉讼费7782元)。原告认为，两被告作为债务人应承担本案的还款责任，原告仅是担保人，现原告也己将借款本息全部清偿完毕，故两被告在原告承担担保责任后，应将原告垫付款项归还。原告现具状至贵院，请求贵院依法查明事实，判如所请。被告邱根河、邱素芬辩称，诉状所述是事实。但这笔贷款是2014年8月19日我向南昌银行信用贷款60万元，两原告作为担保人，每月要还部分本金和利息，到了2015年3月18日，还了6个月款后，银行同意把剩下的30万还完了，又可以重新续贷60万元，于是我在2015年3月18日重新贷了60万元，原告及其提出为要我借款30万借给他们，用于他们的银行转贷，才同意为我担保，而且承诺用1周即归还，但是他们未按期还给我，造成我不能按期归还南昌银行（江西银行）的本息，我多次催促原告还本还息，至今都还没有归还。到了2015年8月17日南昌银行与我结算确认我尚欠借款本金41万，并且与南昌银行约定每个月支付利息不用归还本金，到一年借款期限满后再一次性归还借款本金，原告两夫妻又共同重新为该借款作担保。我付了2015年8月17日到10月份两个月的利息后就无能力偿还利息，我也多次催促原告夫妻归还我的借款和利息，到至今未还，我要求法院判决原告归还我的30万元借款及利息（按照银行同期贷款利率的4倍计算）并补偿我的损失。另外原告还有向我的两笔借款，第一笔是在2013年8月13日我借给原告两夫妻1300万元，由原告两夫妻指定我转到深圳市伊思豪斯文化投资有限公司账户，至今未还，当时按月利息3分计算，还有一笔是2014年3月10日，由我的招商银行转给原告的250万，是给原告的借款，用于抵销本案的借款也可以。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了本院所作（2016）赣1102民初272号民事判决书及出具的法律文书生效证明书，拟证明：两被告向江西银行上饶分行借款人民币41万元，以及逾期还款的事实；该生效判决书判决：被告邱根河、邱素芬于判决生效后十日内偿付江西银行股份有限公司上饶分行借款本金、利息、罚息等共计人民币432154.23元（利息算至2016年1月7日），2016年1月7日起至实际清偿日止按双方签订《个人借款及担保合同》约定计算各类利息；王剑、林晓青对上述借款本息承担连带清偿责任。为两被告借款本息承担连带担保责任；案件受理费7782元，由邱根河、邱素芬、王剑、林晓青连带负担。被告对该组证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告代为偿还的款项为多少？原告提交来源于2017赣1102执1047号执行案卷的以下证据：2017年9月30日江西银行向信州区人民法院出具的说明一份、江西银行股份有限公司上饶分行出具的执行款收条一份、2017年9月29日大额来帐入帐单一份及2017年9月30日主动还款凭证一份、江西银行向信州区人民法院出具的关于退回部分执行款的说明一份、江西银行出具的个人贷款结清证明一份，拟证明：原告作为两被告向江西银行上饶分行的借款的担保人，已履行（2016）赣1102民初272号民事生效判决，代为偿还659,011.63元（其中垫付的贷款本金是41万元、利息和罚息共计241,229.63元、2016赣1102民初272号案件诉讼费7782元）。被告认为，上述证据中的执行款的收条没有写明日期，对此证据有异议，对其他证据没有异议。本院认为，经本院审查，对上述证据的真实性予以确认，对原告的拟证明对象予以认定。本院认为，江西银行有限公司上饶分行向本院申请强制执行（2016）赣1102民初272号民事判决，经本院强制执行，原告作为连带保证人已向江西银行有限公司上饶分行垫付贷款本金41万元、利息、罚息及诉讼费，共计659011.63元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告林晓青承担保证责任后，依法可向两被告追偿，且因两被告未向原告清偿垫付款项，造成原告的利息损失，故本院对原告要求两被告偿还原告为其垫付的贷款本息合计659,011.63元（其中垫付的贷款本金是41万元、利息和罚息共计241,229.63元、2016赣1102民初272号案件诉讼费7782元），并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自主张之日2017年11月20日起款项全部清偿之日止的资金占有利息的诉讼请求予以支持。双方当事人争议的焦点为：被告的以下主张是否属于本案的审理范围，其主张是否应予支持？被告认为，2013年8月13日其受原告及其丈夫王剑指定将1300万元转入深圳市伊思豪斯文化投资有限公司账户，该款是借给原告及其丈夫王剑；2014年3月10日，其通过招商银行转账借款250万给原告，可用于抵销本案的借款；2015年3月18出借30万元给原告及其及其丈夫王剑，要求原告及其丈夫王剑归还30万元借款及利息（按照银行同期贷款利率的4倍计算）并补偿我的损失。原告认为，被告所提交的转账凭证，仅能证明双方存在经济往来，不认可是向被告的借款，且认为，被告所举证据与本案无关联性。本院认为，被告主张出借了上述款项给原告及其丈夫王剑，要求原告及其丈夫王剑还款并支付利息、赔偿损失，应依法提起诉讼，庭审后，被告也已明确表示将另行起诉，故被告的该主张不属本案的审理范围；另，被告辩称，可用其所享有的对原告及其丈夫王剑的250万元债权抵销本案原告的债权。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债权，且符合该规定的情形，可以主张抵销。但原告不认可被告对其享有债权，而被告所提交的转账凭据尚不足以证明其对原告享有债权，更不能证明是“到期债权”，故本院对被告要求抵销债务的辩称意见不予支持，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告邱根河、邱素芬于本判决生效后五日内偿还原告林晓青659,011.63元（其中垫付的贷款本金是41万元、利息和罚息共计241,229.63元、2016赣1102民初272号案件诉讼费7782元）及利息（自2017年11月20日起至款项清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10390元，减半收取即5195元，诉讼保全费3770元，共计8965元，由被告邱根河、邱素芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王建英二〇一八年一月十八日书记员  陈宇甄