江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0507民初7230号之一 原告：丁文刚，男，1987年12月3日出生，汉族，住江苏省灌南县。 委托诉讼代理人：周爱勇、孙云雷，江苏元融律师事务所律师。 被告：龚嘉伟，男，1995年8月2日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：胡柏，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 原告丁文刚与被告龚嘉伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日受理后，依法由审判员沈琳适用简易程序独任审判，于2019年1月23日和2019年5月17日两次公开开庭进行了审理。原告丁文刚的委托诉讼代理人周爱勇、孙云雷分别参加第一、第二次庭审，被告龚嘉伟及其委托诉讼代理人胡柏第二次开庭时到庭参加诉讼。因案情复杂，本案适用普通程序审理，组成由审判员沈琳担任审判长并主审、人民陪审员冯建林、周忠浩参加评议的合议庭，于2019年9月25日第三次公开开庭进行了审理。原告丁文刚及其委托诉讼代理人周爱勇，被告龚嘉伟及其委托诉讼代理人胡柏第三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁文刚诉称，被告经营汽车修理店需短期资金周转提出向原告借钱，原告于2018年10月12日通过银行转账100000元给被告。同时被告将其单独所有的房屋产证交给原告做抵押。原、被告约定2018年10月15日去做抵押登记，但到约定做抵押登记时，被告已经失去联系。现原告要求被告还款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告向原告归还欠款人民币100000元；2、被告自2018年10月12日起至实际清偿之日止的债务利息（本金人民币100000元，按年利率24%）；3、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告明确第二项诉请中的利息计算方式为，以100000元为本金自2018年11月13日起按年利率24%计算至被告实际清偿之日止。 被告龚嘉伟辩称，原告起诉还款并未真实发生，本案借款系原告于2018年9月3日、9月7日分别向陈朱健借款两笔各三万元转还而来，原告付款当日即收取高额利息、手续费及介绍费，并将剩余款项全部用于其前期借款，我方认为本案涉嫌套路贷，请求法院驳回原告诉请。 原告丁文刚为证明其诉讼主张，向本院举证：1、原告身份证复印件一份、被告身份证复印件一份，证明原被告主体资格；2、银行交易流水一份、借条一张、房产证一份（原件与复印件核对无异议，原件当庭退还原告），证明被告向原告借款的法律关系，原告将借款100000元交付给被告，被告将房产证放于原告处，以取得原告信任出借款项。 经质证，被告发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2银行交易流水予以确认，借条真实性予以确认，因本案涉嫌套路贷，借条的合法性不予确认，房产证真实性无法确认。 被告龚嘉伟为反驳原告丁文刚的主张，向本院举证：1、转账记录四页，证明被告分三次向原告及其一伙借款，每次均被收取高额利息、手续费及介绍费，证明原告所借款项符合套路贷相关特征；2、接处警工作登记表一份，证明被告曾针对上述借款系套路贷向公安机关报案；3、微信转账及支付宝转账记录，证明转账的具体时间以及微信名休伯特是杨昌盛。 经质证，原告发表如下质证意见：对证据1，如果被告提供原件，请法院核实，我方认为与本案没有关联；对证据2，对该证据的真实性予以认可，但与本案没有关联；对证据3，与本案没有关联。 经审理查明，2018年10月12日，被告向原告出具借条一份，载明：“今有龚嘉伟向丁文刚借到人民币大写壹拾万零千零佰零拾元整。小写100000.00元。上述借款约定于2018年11月12日11点前归还，如不按时归还每天承担违约金为借款总额的10%，及因违约产生的相关诉讼等费用均由本人承担。借款人龚嘉伟身份证号收款账号：62×××79住址：檀香花园联系电话136××××5883配偶电话借款时间2018年10月12日”。同日21时36分36秒，原告丁文刚通过其名下中国农业银行62×××16的账户向被告龚嘉伟名下中国农业银行62×××79的账户转账支付100000元。另，同日21时37分24秒、21时37分37秒，龚嘉伟通过其名下中国农业银行62×××79的账户、以微信扫二维码的方式分别向微信名为“休伯特”的账户转账支付10000元、10000元；同日21时38分17秒，龚嘉伟通过其名下中国农业银行62×××79的账户、以支付宝支付的方式向余勇辉转账支付5000元；同日21时38分48秒，龚嘉伟通过其名下中国农业银行62×××79的账户、以支付宝支付的方式向杨昌盛转账支付5000元；同日22时05分26秒、22时38分44秒，龚嘉伟通过其名下中国农业银行62×××79的账户向账号为80×××12A7、户名为“江苏省苏州市燕君烟酒”的商户分别消费转账50000元、20000元。 被告龚嘉伟名下中国农业银行账号为62×××79的账户交易明细清单另显示：1、2018年9月3日，案外人陈朱健名下中国建设银行62×××85的账户向被告转账30000元。同日，被告通过微信支出一笔4500元、一笔3000元；2、2018年9月7日，案外人陈朱健名下中国建设银行62×××85的账户向被告转账30000元。同日，被告通过支付宝向案外人陈昊转账5000元、另通过微信支出一笔3000元；3、2018年9月20日，案外人高涛通过其名下尾号为0144的账户分别向被告转账50000元、50000元。同日，被告通过微信支出一笔5000元、一笔10000元，现金取款八笔、每笔2500元总计20000元，另通过支付宝向案外人陆晓枫转账10000元，向账号为80×××12A7、户名为“江苏省苏州市燕君烟酒”的商户消费转账50000元、300元，向账号为80×××00A4、户名为“辽宁大连市医院”的商户消费转账4000元。 另查明，案外人高涛于2018年10月26日将被告龚嘉伟起诉至本院，并提出诉讼请求：1、要求被告归还借款5万元；2、诉讼费由被告承担。其起诉状载明的事实与理由为：原、被告经过朋友介绍因生意周转，被告于2018年9月20号借款10万元，并言明一个月后归还，但被告不守信誉只还了5万，剩余5万至今没还，现打电话不接，人失踪，故其起诉至法院。高涛在起诉立案时向本院提供借条复印件及中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，该账户交易明细载明：2018年9月20日，案外人陈朱健通过其名下中国建设银行62×××85的账户向高涛名下尾号为0144的账户转账支付100000元，后高涛通过其尾号为0144的账户将该100000元分两笔、每笔50000元分别转账支付至被告龚嘉伟名下62×××79的账户。该案审理过程中，因案外人高涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故该案按撤诉处理。 诉讼中，本院至中国农业银行渭塘支行调取原告丁文刚名下62×××16的账户自2018年1月1日至2019年11月3日的交易流水，该流水显示，原告丁文刚与杨昌盛有大量的资金往来。本院另至中国建设银行调取陈朱健名下62×××85的账户明细，该明细显示：2018年9月20日，案外人陆燕君名下尾号为6498的账户分别向陈朱健转账50000元、245元、3970元。2018年10月12日，案外人陆燕君名下尾号为6498的账户分别向陈朱健转账49950元、19965元。陈朱健该交易明细另显示，其与陈昊、陆晓枫、高涛的银行账户均有资金往来。 以上事实，有当事人举证的借条、银行交易流水、微信转账及支付宝转账记录，本院依职权调取的银行交易流水、案卷材料及当事人陈述等附卷佐证，本院予以认定。 原告在第一次庭审时陈述，原告一直在一家理发店理发，理发店的员工是原告朋友，通过理发店的朋友认识了被告，那个朋友告诉原告说被告需要资金扩大汽车修理店，三人也去被告的汽车修理店看过情况。被告借款用于扩大汽车修理店，被告开的店，店名是相城区元和嘉明汽车维修服务部。2018年10月12日原告、原告的朋友以及被告三人去到相城区元和嘉明汽车维修服务部，基于被告确实在经营这家店，也愿意用房子抵押，出借款项当日写下借条，被告也于当日把房产证原件给了原告，看在被告这么有诚意，原告就将100000元转账给了被告。第二次庭审后，原告本人到庭陈述称，通过一起做过生意的朋友大飞认识的龚嘉伟，龚嘉伟在陆慕经营一家修理厂，龚嘉伟那边有辆事故车，要买材料向我借钱，我说不要，我也不赚钱，然后龚嘉伟说把房子抵押给我，把证件都给了我，我是抱着想买房的心态，然后把钱借给了他，我不知道证件是真的假的，因为龚嘉伟和我约好的是周一去办抵押，到那天人找不到了，而且我找中介、律师看了房产证等证件是假的，后来我去查了，房产证是假的，房子还做过二抵。我是苏州犇豫金属制品有限公司的股东，认识的人比较多，高涛和陆晓枫的名字我没有听说过，看见人也许见过。对于龚嘉伟说的借款当天预先扣了25000元利息和5000元中介费，这是不存在的，我和我厂里的杨国民在银行附近通过网银当面转给龚嘉伟，转完账后就走了，转完账后写了借条给我，写完后约好周一到房管局办理房子抵押。我不认识陈朱健、余勇辉和杨昌盛。没有预先扣除被告利息和收取中介费。原告在第三次庭审时陈述，转账是当面转给被告的。是被告来找的我，我是在陆慕的农业银行外面通过手机网银转了100000元给被告的。转账之前我问杨国民有没有借条的模板，他就给我送了一个模板过来，送完就走掉了。之后转账的时候就只有我和被告两个人。转账完以后我就走了，借条是在转账的时候写的。我没有让被告转钱给杨昌盛。大飞是不是叫余勇辉我不知道。我不认识杨昌盛、余勇辉、陈朱建。针对本院去中国农业银行调取的原告名下62×××16账户的交易流水，原告则陈述，杨昌盛是我朋友，确实如被告陈述，交付借款后我预先通过杨昌盛扣除了被告25000元的利息，实际交付被告借款金额为75000元。杨昌盛是我朋友，他跟我一起的，所以就让被告转到他卡上去了。我跟他一起合伙做点生意的，所以经常在双方之间走账。因为怕认可预先扣除利息最后不会被法院支持10万元本金，因为刚开始起诉是10万元，借条也是打的10万，怕被告不承认借款10万，所以跟法院陈述不认识杨昌盛。当时我跟一个叫“大飞”的人是在同一个微信群里的，他介绍说被告要借款，我不知道“大飞”的真名是不是叫余勇辉，借款的时候大飞根本没有跟我提过中介费的事情，我不知道收中介费的事情。我确实不认识陈朱健、高涛、陆晓枫这些人，被告陈述的前面的这些事情我从来没有参与过，也未参与过套路贷。可以由司法机关对我进行调查。借款给被告只是预先扣了利息，剩余75000元是实实在在借给被告的。我之前是跑运输载客的，后面就碰到一个老板就在吴江跟他一起做外墙这一块生意的。 被告在庭审中陈述，2018年9月3日被告向陈朱健借款30000元，收到转账后被告便及时分两次通过微信支付4500元利息、3000元中介介绍费付给陈朱健一伙的一个人，名字被告不清楚；2018年9月7日被告向陈朱健借款30000元，收到款项后被告通过支付宝转账5000元利息给陈昊（是和陈朱健一个办公室的人，当时陈朱健叫被告不要直接转给他），被告通过微信转账3000元中介费付给第一笔收4500元利息和3000元中介费的那个人。两笔30000元都打了借条；2018年9月20日，被告向高涛借款100000元，高涛分两次汇入，随后被告便立即通过支付宝转账10000元利息给陆晓枫，被告通过微信支付5000元中介费给陆晓枫（微信名：清欢渡），当天被告取现20000元给高涛作为利息，当天被告通过微信转账10000元给陈朱健用于还款，50000元是去陈朱健办公室刷的POS机刷走了，刷的对方户名是苏州市燕君烟酒，还刷走了一笔4000元，户名是辽宁大连市医院，刷到银行卡余额为0，然后陈朱健把借条还给被告；2018年10月12日，被告自丁文刚处借款100000元，是高涛介绍的丁文刚，被告通过微信转账两笔每笔10000元、支付宝转账5000元给丁文刚一起来的人杨昌盛，其中15000元是预先扣的利息，10000元是压在那边按10%算的利息，如果按期还款，10000元是按期还给被告，不按期则收走，被告支付宝转账5000元中介费给余勇辉，从原告那边就借到了七万元用于还前面高涛的借款，当天在高涛的POS机上刷走了两笔，一笔50000元，一笔20000元，户名都是苏州市燕君烟酒，之前给高涛打了一张100000元借条，还了高涛70000元后，高涛还要叫我还50000元，然后就在渭塘法庭起诉我了。陆晓枫是介绍人，介绍我去陈朱健和高涛那边借钱，他们三方都是认识的。25000元是丁文刚不让我直接转给他，叫我转给杨昌盛。一开始我们先到香城花园门口2区等他们过来，原告开了一辆宝马，先到的是一辆黑色吉普（车里面的人没有下来），后来我跟原告去我家里还有我店里看了一下，之后我们去农业银行门口，原告没有借条，然后那个开着黑色吉普车的人就送了一个借条过来，然后原告通过手机银行转账给我100000元，半分钟后，我又转出去30000元，其中给杨昌盛25000元，给余勇辉5000元。其中25000元是原告让我转的。高涛介绍余勇辉给我认识，余勇辉又介绍原告给我认识。当时转账的时候是由原被告、余勇辉、杨昌盛四个人在场。 本院认为，本案审理过程中，原告再三否认其认识杨昌盛及通过杨昌盛预扣利息，后针对本院依职权调取的原告名下银行流水，原告又自认与杨昌盛系朋友关系，确实通过杨昌盛预扣被告25000元利息，原告在本案诉讼过程中明显存在虚假陈述、不诚信诉讼的情形，故本院对其陈述的不认识陈朱健、高涛、余勇辉等人亦持怀疑态度；关于介绍人，原告在第一次庭审时陈述通过理发店工作的朋友认识了被告并出借款项，第二次庭审后又陈述通过一起做过生意的朋友大飞认识的被告，第三次庭审后又陈述当时其跟一个叫“大飞”的人是在同一个微信群里的，他介绍说被告要借款，原告不知道“大飞”的真名是不是叫余勇辉。原告的陈述存在多处矛盾，且既然“大飞”与原告系朋友，在本案经过多次开庭审理之后，其还是连朋友的姓名都无法确认，回答模棱两可，不符合一般常理；另原告在出借款项时预先扣除高额利息，导致被告不能全额取得借款，且要求被告把利息支付给案外人，存在隐匿还款的情形。借条中约定每天10%的逾期还款违约金远远超过法律保护的范围，且约定严格的还款时间，存在恶意认定违约的性质；而依据被告提供的银行流水、本院依职权调取的银行流水以及当事人陈述，本案借款出借当日被告的银行流水与其陈述的前期向高涛等人借款当日的银行流水存在相当程度的一致性，出借款项被扣除利息、中介费后通过POS机刷卡款项被刷至同一商户账户，且多笔借款之间相隔时间较短，而高涛出借款项实际来自于陈朱健，陈朱健现可能涉嫌违法犯罪，高涛在其起诉被告的借贷案件中又经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本案借款可能涉嫌通过“转单平账”“以贷还贷”的方式不断垒高“债务”的套路贷情形。故综合上述分析，本案借款可能涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告丁文刚的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  沈 琳 人民陪审员  周忠浩 人民陪审员  冯建林 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  张 芳