山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终4295号 上诉人（原审原告、反诉被告）：安丘市中舜机械厂，住所地山东省安丘市兴安街道潍徐北路城里工业园区。 法定代表人：陈德建，总经理。 委托诉讼代理人：都建伟，山东明清律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：泽州县臻远建材有限公司，住所地山西省晋城市泽州县巴公镇李村村。 法定代表人：王先俊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：靳斌，山西高斯通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭晋怡，山西高斯通律师事务所律师。 上诉人安丘市中舜机械厂（以下简称中舜机械厂）因与上诉人泽州县臻远建材有限公司（以下简称臻远建材公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初5523号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中舜机械厂上诉请求：1.请求二审法院依法撤销安丘市人民法院（2018）鲁0784民初5523号民事判决并依法予以改判或者发回重审；2.本案一审、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、中舜机械厂已经完全按照合同约定履行了合同义务。一审判决认为双方之间签订的合同系有效合同，受法律保护，也认定臻远建材公司向中舜机械厂支付了70000元货款，尚欠60000元。庭审过程中，中舜机械厂已举证证明履行了交付设备并安装调试完毕的义务，一审法院却否认中舜机械厂提供的证据，是完全错误的。2、一审中臻远建材公司反诉设备存在质量问题，但合同明确约定质保期为1年，在质保期内臻远建材公司并没有要求对设备进行任何维护，也没有证据证明设备有质量问题。对于其申请鉴定设备的质量问题，鉴定机构认为鉴定依据不明确，无法鉴定予以退回，也从侧面说明中舜机械厂提供的设备无质量问题。3、庭审中臻远建材公司提供的证据明显缺乏证明力，无法直接证明设备存在质量问题，而中舜机械公司提供的证据组成了完整的证据链，证明从接受订单到送货安装以及安装调试完毕，都严格按照合同约定进行，不存在违约行为。4、臻远建材公司利用其强势地位，迟迟不支付余款，中舜机械厂已尽最大举证能力，一审判决却依据证据规则驳回中舜机械厂的起诉，对中舜机械厂造成严重危害，致使其无法实现正常索要货款的权利，或者说依据一审判决，剩余货款无法要回。 上诉人臻远建材公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判令解除双方之间签订的《产品加工定做合同》；3.判令中舜机械厂向臻远建材公司返还设备款70500元，返还臻远建材公司维修费4400元，赔偿违约损失39000元，总计113900元；4.一、二审诉讼费用由中舜机械厂承担。事实与理由：1、中舜机械厂交付的设备质量存在重大缺陷，根本无法使用，构成违约，应当承担违约责任。交付符合质量要求的设备是中舜机械厂应尽的合同义务，中舜机械厂提交的证据不能证明其交付的设备符合质量要求。本案中中舜机械厂仅提交了声称是马会升拍摄的视频，试图证明其交付的设备符合质量要求，但该视频根本不具有证明力。首先，设备的安装调试和正常运行是个专业的过程，应当有详细的文字记载和双方的签字认可；其次，马会升是中舜机械厂的工作人员，其单方出具的证据不具有客观性和中立性；最后，视频内容根本反映不出安装调试和正常运行的过程和结果。中舜机械厂交付的设备质量存在重大缺陷，构成根本违约。2、一审判决已认定中舜机械厂交付的设备不符合约定。一审认定事实部分，认定设备到达臻远建材公司后，“甲方（中舜机械厂）甲方技术人员技术指导并且甲方安装”，“验收标准为安装调试完成具备验收条件乙方应及时配合甲方进行设备的验收”，据此可以断定只有在中舜机械厂安装调试完成并由臻远建材公司验收合格后，才能认定设备质量合格，否则，质量不合格。一审判决本院认为部分，认定中舜机械厂不能提供证据证明涉案设备已安装调试好，因此，不符合质量验收条件，只能认定中舜机械厂提供的设备不符合质量约定。据此，中舜机械厂构成根本违约，法院应当支持臻远建材公司的上诉请求。 中舜机械厂向一审法院起诉讼请求：1.判令臻远建材公司支付给中舜机械厂设备未付款60000元并支付违约金39000元，共计99000元；2.本案诉讼费用由臻远建材公司承担。 臻远建材公司向一审法院提起反诉请求：1.判令解除臻远建材公司与中舜机械厂签订的《产品加工定做合同》；2.判令中舜机械厂向臻远建材公司返还设备款70500元，返还臻远建材公司维修费4400元，赔偿违约损失39000元，总计113900元；3.反诉费由中舜机械厂承担。 一审法院认定事实：2017年5月26日，中舜机械厂同臻远建材公司签订《产品加工定做合同》一份，约定甲方为中舜机械厂，乙方为臻远建材公司。乙方从甲方处定做砂石分离机壹台、污水回收系统两套、全自动工程洗车机壹台，总价13万元。甲方免费为乙方提供施工方案和施工图纸，乙方负责施工，方案确认后乙方如变更方案需征得甲方的同意，并承担因此产生的费用。乙方设备款按照合同约定支付到甲方账户，设备基础制作完毕并将总电源线接通。水池蓄满水，具备安装条件后书面通知甲方发货，甲方接到通知后15个工作日发货到双方约定的地点，设备到达乙方工地后如不具备安装条件，每迟延一天乙方应支付甲方技术员每天400元补助。甲方技术人员技术指导并且甲方安装，乙方负责卸车及安装工具并提供技术人员食宿。付款方式为设备到达公司现场安装人员就位后，卸车前需付柒万元整（如不付款则需向甲方赔付运费及人员劳务费壹万元整），安装调试好后再付伍万叁仟伍佰元整（质保金陆仟伍佰元整），共壹拾叁万元整（注：质保金设备无质量问题1年后付清）。交货地点：泽州县巴公镇李村（臻远公司院内），运输方式为汽运，甲方承担。乙方未付清设备款前设备归甲方所有，若乙方违约或迟延付款超出三个月，甲方有权运回设备，由此产生的经济损失由乙方全部承担，设备款付清后设备归乙方所有。设备风险转移点以货到乙方现场为现。验收标准为安装调试完成具备验收条件乙方应及时配合甲方进行设备的验收，设备调试3个工作日内自动验收合格。设备质保期为一年。违约责任部分约定，由违约方承担违约责任。甲方迟延发货，每迟延一天按设备总额的千分之三/日赔偿乙方；乙方迟延支付设备款，每迟延一天按设备总额的千分之三/日赔偿甲方。中途废止合同，按合同额的30%向对方支付违约金。本合同自合同约定设备款到甲方账户之日起生效，设备款到账迟延，交货期顺延。中舜机械厂及臻远建材公司均在合同中签字并盖章确认，该合同已生效。2017年7月份，中舜机械厂将设备制作完毕并交付臻远建材公司。2017年7月20日，臻远建材公司支付中舜机械厂货款70000元及吊装费500元。 庭审中，中舜机械厂另提交该公司技术经理马会升提供的视频资料三份，证明涉案设备不存在质量问题，2018年8月12日验收后的设备正常运转，并且后期设备因臻远建材公司操作不当造成小范围损坏，并非设备不能正常使用。臻远建材公司质证后对该证据不予认可，主张对该证据的真实性无法确定，无法确定系马会升本人拍摄，且即使为其本人拍摄，因马会升系中舜机械厂单位职工，并且参与买卖合同，不具有作为证人的客观性和中立性，其单方拍摄的视频资料不能作为证据使用，该视频资料不具有证明力。 臻远建材公司为证明涉案设备存在质量问题，提交维修费票据、报销单，证明中舜机械厂业务员马会升向臻远建材公司借款4400元用于维修，设备安装时出现质量缺陷；提交现场照片及2018年11月23日现场视频，证明中舜机械厂交付的设备存在严重质量问题，不能正常使用。中舜机械厂质证后，对维修费票据及报销单不予认可，主张其上无中舜机械厂单位盖章或者签字，照片不能证实与本案具有关联性，无法证明设备在安装调试过程中存在质量问题，视频资料为臻远建材公司单方出具，且仅仅是设备现状，臻远建材公司是否使用及如何使用是臻远建材公司自行处分的问题，不能说明设备存在质量问题。 臻远建材公司另申请对中舜机械厂的设备的质量是否合格进行司法鉴定，一审法院委托山东省产品质量检验研究院进行鉴定，2019年3月4日，该鉴定机构出具回函，因鉴定依据不明确，受技术能力限制无法受理此案，故退回了鉴定委托函及相关材料。 一审法院认为，中舜机械厂与臻远建材公司之间签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，应受法律保护，双方均应全面善意的履行合同义务。中舜机械厂已向臻远建材公司交付购买的设备，臻远建材公司已支付中舜机械厂货款70000元，至今尚欠货款60000元，该事实清楚，证据充分，应予认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，双方在合同中约定设备安装调试好后，再付53500元，其余6500元质保金在设备无质量问题一年后付清。中舜机械厂主张设备已经调试安装好，并提供三份视频资料予以证实，因臻远建材公司对该视频资料真实性不予认可，且从该视频资料中无法看出涉案设备是否安装调试好，故中舜机械厂关于涉案设备达到约定付款条件的证据不足，依据上述法律规定，其要求臻远建材公司支付剩余货款的主张，不应支持。 臻远建材公司主张中舜机械厂设备存在质量问题，要求解除合同，中舜机械厂返还其货款、维修费并支付违约金，同时提交维修费收据、报销单、照片等证据予以证实，因上述证据中舜机械厂不予认可，其上亦无中舜机械厂签字或盖章等，臻远建材公司亦无证据证明上述证据与涉案设备具有关联性，故不予采信。臻远建材公司申请对涉案设备是否存在质量问题进行鉴定，但因鉴定依据不明确，鉴定机构无法鉴定并予以退回。臻远建材公司关于中舜机械厂提供设备存在严重质量问题的主张，证据不足，故对其反诉请求，依法不予支持。 综上，中舜机械厂的诉讼请求及臻远建材公司的反诉请求，均证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回安丘市中舜机械厂的诉讼请求；二、驳回泽州县臻远建材有限公司的反诉请求。案件受理费2275元，减半收取1138元，由安丘市中舜机械厂负担；反诉费2578元，减半收取1289元，由泽州县臻远建材有限公司负担。 本院二审中，当事人没有提交新证据。本案二审查明的事实与一审查明的一致，予以确认。 本院认为，根据双方当事人的上诉主张，本案二审双方争议的焦点问题，一是臻远建材公司是否应向中舜机械厂支付剩余货款及质保金60000元；二是双方签订的《产品加工定做合同》是否应予解除。 关于第一个焦点问题。根据涉案产品加工定做合同的约定，臻远建材公司应在设备安装调试好后再付53500元，质保金6500元在设备无质量问题1年后付清。诉讼中，从中舜机械厂提交的三份视频资料中，无法看出涉案设备是否安装调试好，中舜机械厂虽主张臻远建材公司曾为其出具设备调试验收合格单，但并未提供相关证据，故对其主张不予采信。中舜机械厂未提供有效证据证明涉案设备已安装调试好，无法证明合同约定的付款条件已具备，故一审判决未支持其要求支付剩余货款的主张，并无不当，中舜机械厂可待证据充分后另行主张。 关于第二个焦点问题。臻远建材公司要求解除双方所签合同的理由是设备存在严重质量问题无法使用，但诉讼中臻远建材公司并未提交充分证据予以证明，亦无法通过鉴定确认该事实，一审判决认定中舜机械厂未提供有效证据证明设备已安装调试好并不能必然得出设备存在严重质量问题的结论，故臻远建材公司以涉案设备存在严重质量问题要求解除合同的理由不成立，一审判决未予支持，亦无不当。 综上所述，中舜机械厂、臻远建材公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2578元，由上诉人安丘市中舜机械厂负担1137元，上诉人泽州县臻远建材有限公司负担1441元。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年十一月三十日 书记员  赵建盛