．湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0602民初1207号原告：李卓，男，1976年3月17日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：刘刚毅、孙皇国,均系襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：襄阳市襄城区神誉小额贷款有限公司（以下简称神誉公司）。住所地：襄阳市襄城区胜利街加州丽景**楼**。组织机构代码：55971390-9。法定代表人：张军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨淼，男，1970年1月9日出生，汉族。代理权限：特别授权。被告：湖北海信隆食品工业集团股份有限公司（以下简称海信隆公司）。住所地。住所地：襄阳市樊城区太平店镇化纤路**会信用代码:91420600562736757E。法定代表人：詹海燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄**，系湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北辉海房地产开发有限公司（以下简称辉海公司）。住所地：。住所地：襄阳市襄城区胜利街**信用代码:91420600730889235W。法定代表人：詹辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄**，系湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李卓与被告神誉公司、海信隆公司、辉海公司执行异议之诉一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李卓及其委托诉讼代理人刘刚毅、孙皇国、被告神誉公司的委托诉讼代理人杨淼均到庭参加诉讼,被告海信隆公司、辉海公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卓向本院提出的诉讼请求：1、请求判令立即停止对原告李卓购买的位于襄阳市××区春园路××村××室的房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封。2、判决确认原告与第三被告辉海公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认位于襄阳市××区春园路××村××室的房屋归原告所有；判决被告三湖北辉海房地产开发有限公司协助配合原告办理过户登记。3、由被告承担诉讼费。事实与理由：2016年4月26日，原告与辉海公司签订《商品房买卖合同》，被告湖北辉海房地产公司将其所有的位于襄阳市××区春园路××村××室的房屋以350100元价格出售给原告。合同签订后，原告于2016年5月19日以银行转账的形式向辉海公司付清购房款350100元。当日，辉海公司将该房交付原告使用至今，且原告将房屋出租给他人并收取租金。此后原告多次找到辉海公司要求办理房产过户登记，但辉海公司以种种借口至今拖延不办，但该房一直是原告在具体出租和管理使用。2015年9月22日，因被告神誉公司与海信隆公司、辉海公司及第三人吴华民间借贷纠纷涉诉，神誉公司申请强制执行。2018年5月29日襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602执中民105号之二执行裁定书，裁定将原告所有房屋交付给被告神誉公司。原告向法院提出执行异议，2019年4月11日，襄阳市襄城区人民法院作出（2019）鄂0602执异64号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，要求原告提起执行异议之诉。一、原告依法买卖取得诉争房屋所有权，全部支付房款，占有标的物至今，已经合法取得该房物权。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效。未办理物权登记的，不影响合同效力”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告取得涉案房屋后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得执行。二、目前标的物尚在原告管理使用中，人民法院还未能将房屋交付神誉公司，该执行案件并未终结，法院不能以执行终结为由驳回原告的异议请求。原告据此特提起执行异议之诉，请法院依法裁判。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第272条、第119条的规定诉至人民法院。请求人民法院依法判决,以保护原告合法权益。被告神誉公司辩称:1、襄城区人民法院已经生效的民事调解书已经确定了海信隆公司不还款则其公司可以拍卖案涉房产,原告提出执行异议之诉是为了阻却执行,对抗已经生效的法院裁判文书。按照法律规定，原告若认为已生效判决、裁定侵害了其利益，应按审判监督程序提起再审申请，而不应该提起执行异议之诉，故原告无权提起执行异议之诉。2、2018年11月原告已经提起过执行异议，被依法驳回。案涉房产已经变更登记至神誉公司名下，原告起诉违反法律程序。3、案涉争议房屋在2014年1月办理了抵押登记，而原告2016年4月26日才与辉海公司签订商品房买卖合同，被告抵押在先，根据担保法第四十九条规定，原告与辉海公司签订的合同无效。被告海信隆公司、被告辉海公司未提交书面答辩状,未提交证据,亦未到庭参加诉讼。本院经审查认为：本案原、被告争议的执行标的所指向的标的物即房屋，位于襄阳市××区春园路××村××室（××）。神誉公司与海信隆公司、辉海公司、第三人吴华民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日作出（2015）鄂襄城民二初字第00699号民事调解书，调解协议内容为：“一、被告海信隆公司欠原告神誉公司贷款本金1156001.71元、利息400486.62元（自2014年1月26日起至2015年2月4日），共计1556488.33元，由被告海信隆公司于2015年10月30日前偿付本金578000.86元、利息200243.31元，于2015年12月31日前偿付本金578000.86元、利息200243.31元。二、自2015年2月5日起至2015年12月31日止的利息（按本金1156001.71元，以中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率的4倍计算）由被告海信隆公司于2015年10月30日前偿还50%；于2015年12月31日前付清剩余50%。三、律师代理费66216元，由被告海信隆公司承担38716元，并于2015年9月30日前付清，原告神誉公司自行负担27500元。四、被告辉海公司对上述债务承担连带清偿责任。五、已抵押的五套房屋（他项权证号为襄阳市房他证樊城字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）于2015年10月30日后七个工作日内，在被告海信隆公司已按照上述协议第一项、第二项、第三项规定，全额履行情况下，由原告神誉公司与第三人吴华协助解除其中任意二套的抵押；在2015年12月31日后七个工作日内，在被告海信隆公司已按照上述协议第一项、第二项、第三项规定全额履行的情况下，由原告神誉公司与第三人吴华协助解除剩余房屋的抵押。六、原告神誉公司从被告海信隆公司首次不履行之日起，可向法院申请执行，拍卖被告辉海公司担保房产以偿还原告神誉公司的贷款本金。执行过程中的相关费用和按执行标的额5%的律师代理费由被告海信隆公司承担。七、原告神誉公司自愿放弃其他诉讼请求。”调解书中提及的襄阳市房他证樊城字第××号房屋为本案之诉讼标的物。因海信隆公司未自动履行调解书所确定的义务，神誉公司向本院申请强制执行。本院于2015年11月17日立案执行。执行过程中，申请执行人神誉公司申请查封被执行人辉海公司名下的位于襄阳市××区春园路××村××室、××室、××室、××室、××室,产权证号分别为樊城区字00155502号、00155499号、00155496号、00155495号、00155494号，其中3室为案涉商铺，本院于2016年9月12日作出（2016）鄂0602执恢105号执行裁定书，裁定“查封被执行人辉海公司名下位于襄阳市××区春园路××村××室、××室、××室、××室、××室（产权证号分别为樊城区字00155502号、00155499号、00155496号、00155495号、00155494号）的房产。查封期限为三年。查封期间不得办理上述房屋的买卖、抵押及过户手续。”期间，2017年12月本院委托评估机构对其中1幢1层1室、3室、9室（产权证樊城区字00155502、00155499、00155494）房产进行评估，2018年3月5日作出（2016）鄂0602执恢105号之一执行裁定书，裁定拍卖上述房屋。经两次拍卖，均无人参加竞买，致执行标的流拍。2018年5月11日，神誉公司提出以执行标的物抵偿执行之债的抵偿申请，提出以上述三套房产二拍流拍总金额作价1608265元来抵偿辉海公司所欠债务。2018年5月29日，本院作出（2016）鄂0602执恢105号之二执行裁定书，裁定：“一、将被执行人湖北辉海房地产开发有限公司所有的位于襄阳市××区春园路××村××室、××室、××室（产权证樊城区字00155502、00155499、00155494）的房产交付给申请××人××市襄城区神誉小额贷款有限公司，以抵偿湖北辉海房地产开发有限公司所欠债务。房屋所有权、土地使用权自本裁定送达申请执行人时转移至申请××人××市襄城区神誉小额贷款有限公司的名下。二、申请××人××市襄城区神誉小额贷款有限公司可持本裁定到相关部门办理房屋产权备案变更登记及办理相关证件手续。”2018年9月14日，案涉房产即本案执行标的已过户至神誉公司名下,神誉公司已经领取了不动产登记证书，不动产证号为鄂（2018）襄阳市不动产权第0052617号。之后,原告李卓向本院提交执行异议的申请及有关材料，以本院执行的案涉房屋已经由其购买并支付对价、现实占有管理并出租、该房屋未办理过户登记不是基于其本人即买受人的过错等为由，向本院提出执行异议，拟排除对案涉商铺的执行。2019年4月11日，本院作出（2019）鄂0602执异63号执行裁定书，驳回了李卓的执行异议，并向李卓送达了裁定，李卓诉至本院。另查明，2016年4月29日,李卓与辉海公司签订《商品房买卖合同》，购买由辉海公司公司开发的位于××市××区春园路××村××号房屋，房屋性质为非住宅，房屋总价款为354450元。辉海公司于2016年5月20日向李卓出具购房款收据。再查明,辉海公司与吴华于2014年1月23日签订借款合同一份，借款金额为300万元，借款期限自2014年1月23日至2015年1月22日止，辉海公司以其名下位于襄阳市××区春园路××村××室、××室、××室、××室、××室（产权证樊城区字00155502、00155499、00155496、00155495、00155494）的房产作为抵押，抵押权人是吴华。其中涉案房屋产权证为樊城区字0**55502。2014年1月28日,襄阳市房屋产权与市场管理处向吴华颁发襄阳市房他证樊城区字第××号房屋他项权证,附记:该房产所占土地同时设定抵押,土地证号:襄阳国用(2012)第320730003-4-**。本院认为，辉海公司以本案诉争房屋为海信隆公司向神誉公司的借款提供抵押担保,并抵押登记在神誉公司执行总经理吴华名下,海信隆公司不履行还款义务,神誉公司向本院申请强制执行,拍卖辉海公司抵押担保的房屋以偿还其借款,有生效的民事调解书所确认,案涉房屋亦即是生效的民事调解书所确认的标的。其次,依据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，本案中，神誉公司也已经依法取得了涉案房屋的产权，针对案涉房屋这一执行标的的执行程序已经终结。李卓提出执行异议和执行异议之诉,已无产生阻却和排除诉争房屋执行之事实条件,不属于执行异议之诉审理范畴。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李卓的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  王启文人民陪审员  郭 建二〇一九年十一月二十五日法官助理王**书记员袁园