济南铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁71民初82号 原告（案外人）:钱为，男，1972年2月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：韩蓓丽，浙江均思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁勇，浙江均思律师事务所律师。 被告（申请执行人）：恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行，住所地浙江省杭州市萧山区金城路**绿都世贸广场****。 负责人：郦伟仙，行长。 委托诉讼代理人：潘镜南，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈雄杰，北京大成（杭州）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：浙江圣华建设集团有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇前吟龙村iv> 法定代表人：董建伟，总经理。 委托诉讼代理人：张利春，浙江浙联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：索翰明，浙江浙联律师事务所律师。 第三人（被执行人）：浙江圣大建设集团有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市萧山区萧绍东路**iv> 法定代表人：陈萧耿，董事长。 委托诉讼代理人：徐峰，男，该公司员工。 第三人（被执行人）：盐城圣诚置业发展有限公司，住所地江苏，住所地江苏省盐城市盐南西路(盐南新村社区服务中心**)> 法定代表人：董建伟，总经理。 第三人（被执行人）:陈安华，男，1960年5月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 第三人（被执行人）:胡芬花，女，1963年5月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告钱为与被告恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行、第三人浙江圣华建设集团有限公司、浙江圣大建设集团有限公司、盐城圣诚置业发展有限公司、陈安华、胡芬花案外人执行异议之诉纠纷一案，浙江省杭州市中级人民法院于2019年5月6日立案，后将案件移送本院审理。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告钱为的委托诉讼代理人韩蓓丽、被告恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称恒丰银行）的委托诉讼代理人潘镜南、第三人浙江圣华建设集团有限公司（以下简称圣华公司）的委托诉讼代理人索翰明、浙江圣大建设集团有限公司（以下简称圣大公司）的委托诉讼代理人徐峰到庭参加诉讼。第三人盐城圣诚置业发展有限公司（以下简称圣诚公司）、陈安华、胡芬花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱为向本院提出诉讼请求：1.对圣大公司的银行账户（户名：圣大公司，账号：3050692500XX********X，开户行：交通银行杭州萧山支行）中的人民币3436000元存款不得执行。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被执行人圣大公司的银行账户中有3436000元存款系钱为享有的农民工工资保证金，并非圣大公司的财产。在对被执行人的执行过程中，应当区分银行账户中的存款所有人，对非被执行人所有的财产排除执行。一、该3436000元款项，系“东营黄河三角洲高效生态经济区国际人才专家公寓装修工程”的专项农民工工资保证金，原告对此享有实体权利，非被执行人圣大公司的财产。2016年10月14日，东营黄河三角洲综合开发有限公司（以下简称黄河三角洲公司）发布“东营黄河三角洲高效生态经济区国际人才专家公寓装修工程”施工的招标文件，通过招投标，黄河三角洲公司与圣大公司签订了该工程的施工合同。2016年10月20日，圣大公司与钱为签订《经济责任承包合同》，双方约定由钱为负责该项目的施工建设；该工程项目经济上实行独立核算，工程竣工结算后，工程总造价扣除相关费用后，盈余归钱为所有；圣大控股有限公司按工程决算价收取2%的管理费；钱为负责向建设单位收取工程款，全额汇入圣大控股有限公司账户；圣大控股有限公司按规定、按比例提留税金、管理费和其他费用后，专款专用。2016年11月1日至2016年11月10日，钱为委托财务人员朱卫群打款给圣大公司3080万元，作为该工程项目的保证金。其中，为保证不拖欠农民工工资，圣大公司开立了该工程项目的东营银行专户（户名：圣大公司，账号：61×××24，开户银行：东营莱商村镇银行安泰支行），汇款371.2万元农民工工资保证金至该银行专户中。2018年10月，“东营黄河三角洲高效生态经济区国际人才专家公寓装修工程”竣工结算，经黄河三角洲公司同意，可退还钱为371.2万元农民工工资保证金。2018年11月27日，钱为以圣大公司名义向黄河三角洲公司提出农民工工资保证金返还申请。黄河三角洲公司批准后，圣大公司开立的银行专户就可取出该笔保证金。2018年12月3日，圣大公司将其中3436000元保证金退至账号为3050692500XX********X，开户行为交通银行杭州萧山支行的公司账户中。因此，该款项系钱为的财产，而非被执行人圣大公司的财产。二、因圣大公司银行账户中的存款被无差别冻结，致使圣大公司无法将该3436000元农民工工资保证金退还给钱为，钱为因此遭受巨大财产损失。杭州市中级人民法院审理的恒丰银行诉圣华公司、圣大公司、圣诚公司、陈安华、胡芬花金融借款合同纠纷一案，于2018年6月28日作出（2017）浙01民初1266号民事判决。该判决生效后，恒丰银行向法院申请强制执行，杭州市中级人民法院在执行过程中查封、冻结了圣大公司银行账户，致使钱为无法获得属于自己的3436000元农民工工资保证金。为维护自身合法权益，钱为作为案外人向杭州市中级人民法院提出执行异议。杭州市中级人民法院经审查作出（2019）浙01执异10号执行裁定，驳回钱为的异议。钱为遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起本案诉讼。 恒丰银行辩称，冻结在圣大公司账户内的3436000元款项，系属于圣大公司的财产，恒丰银行有权对诉争款项强制执行。一、诉争款项并不是钱为的财产，不能排除恒丰银行对诉争款项的强制执行。1、钱为与黄河三角洲公司之间并无合同关系，黄河三角洲公司向圣大公司支付的款项与钱为无关（实际上是黄河三角洲公司同意圣大公司将诉争款项从圣大公司开立的专用账户支付至另一普通账户中）；2、钱为与圣大公司之间的《经济责任承包合同》，恒丰银行根本无从核实真实性，而且即使是真实的，也系钱为与圣大公司之间的内部关系，无法对恒丰银行产生约定事；3、如钱为确实向圣大公司支付了款项，也应当根据其与圣大公司之间签订的协议，直接向圣大公司主张债权。恒丰银行无从核实钱为与圣大公司之间是否还存在债权债务，也无法排除钱为与圣大公司之间恶意串通，虚构债权债务关系的可能。二、如果圣大公司与黄河三角洲公司之间签订的《建设工程施工合同》是真实的，反而更能说明圣大公司接受该由黄河三角洲公司依据合同约定支付给圣大公司的款项是合法的、有效的。因此，黄河三角洲公司将款项支付给圣大公司后，圣大公司即为诉争款项的所有权人，恒丰银行当然有权强制执行诉争款项。三、圣大公司在招投标文件中明确了投标企业的资质，钱为并无相应的资质，圣大公司作为中标单位，履约保证金或者是钱为所称的“农民工工资保证金”的支付方应当是而且实际上也是圣大公司，那么退还的款项当然也属于圣大公司的财产。四、货币为特殊动产，在其转移占有后即转移所有权，故诉争款项在打入圣大公司账户后，圣大公司即成为诉争款项的所有权人，更何况本案系从圣大公司的账户打入圣大公司的另一账户中，案涉款项从始至终都属于圣大公司所有。黄河三角洲公司本身都没有对该笔款项的支付提出任何异议。钱为对诉争款项不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 圣华公司述称，对钱为起诉主张的事实和请求事项无异议。 圣大公司述称，对钱为起诉请求事项及事实理由予以认可。 圣诚公司、陈安华、胡芬花未作陈述。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。恒丰银行对钱为提交部分证据的真实性或关联性、证明目的等，虽持有异议，但并未提供有效反驳依据，本院对其证据效力予以确认，对其证明内容予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月14日，黄河三角洲公司发布东营黄河三角洲高效生态经济区国际人才专家公寓装修工程施工招标文件，其中载明：投标保证金缴纳金额为80万元，投标人须在2016年11月10日17时前将投标保证金从东营市招标管理机构已备案的法人基本账户以电汇的方式一次性汇入东营市公共资源交易中心投标保证金专户；为证明企业的资金实力，投标人须在投标截止日前，将5000万元的企业实力证明资金打入招标人开户行或投标人在兴业银行东营分行营业部开设企业资金账户，且直至开标前账户内银行存款余额不低于5000万元；中标公示期结束后，中标人7日内将与招标人签订施工合同并向招标人支付中标合同金额10%的履约保证金。通过招投标，黄河三角洲公司与圣大公司签订了该工程项目的施工合同，双方约定：计划开工日期为2016年11月20日（具体以实际开工日期为准），计划竣工日期为2017年9月20日；签约合同价为185619660.35元,合同价格形式为单价合同、工程量据实结算；承包人项目经理为龚忠勇。双方还对其他权利义务内容进行了约定。 2016年10月20日，圣大公司与钱为签订《经济责任承包合同》，双方约定：钱为按2016年10月14日发布的《黄河三角洲公司发布东营黄河三角洲高效生态经济区国际人才专家公寓装修工程施工》招标文件内容，负责对该工程进行招投标运作，招标期间的各项投标保证金、招标费用及中标后的当地农民工保证金、工程交易费由钱为自行承担，圣大公司仅负责代缴代付。如该工程确定由圣大公司中标，则由钱为全权负责该中标项目的经营管理职责；授权任命钱为为项目负责人，朱卫群、范薇为财务联系人；本工程项目经济上实行独立核算，该项目盈余归钱为所有，亏损由钱为承担。如该项目未中标钱为向圣大公司支付投标配合费10万元；钱为确保上交圣大公司管理费为工程决算价的2%（净交），有关工程的所有税、费由钱为承担；管理费按每笔工程款进入圣大公司账号时同步扣除。合同还对双方其他权利义务内容作出了约定。 2016年11月1日，朱卫群向圣大公司在中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行开设的33001617035053003285账户付款2500万元，圣大公司出具企业收款收据一份，载明：缴款人为朱卫群（代钱为），款项内容为投标企业实力证明资金，金额为2500万元。2016年11月7日朱卫群向圣大公司上述账户付款80万元。2016年11月10日朱卫群向圣大公司上述账户付款500万元，圣大公司出具企业收款收据一份，载明：缴款人为朱卫群（代钱为），款项内容为投标保证金及农民工保证金，金额为580万元。2016年11月24日，圣大公司在东营莱商村镇银行安泰支行开设账号为61×××24只收不付存款账户。2016年11月25日，圣大公司从其浙江萧山农村商业银行新街支行的20×××92账户汇款371.2万至东营莱商村镇银行安泰支行61×××24账户，汇款附言为农民工工资保证金。2018年11月27日，圣大公司向黄河三角洲公司提出农民工工资保证金返还申请。黄河三角洲公司批准同意后，圣大公司于2018年12月3日将上述东营莱商村镇银行安泰支行账户内的3436000元转入其交通银行萧山支行3050692500XXXXXXXXXXX账户。 另查明，本案所涉执行案件为杭州市中级人民法院（2018）浙01执1030号申请执行人恒丰银行与被执行人圣华公司、圣大公司、圣诚公司、陈安华、胡芬花金融借款合同纠纷一案。杭州市中级人民法院在执行过程中，于2018年11月20日作出（2018）浙01执1030号裁定，冻结了圣大公司交通银行萧山支行3050692500XXXXXXXXXXX内存款，杭州市中级人民法院于2019年1月7日扣划6736340.61元，剩余980000万元为其他法院首封。2019年3月12日，经再次查询，案涉账户内冻结余额为4060292.52元。钱为对此款项中的3436000元提出异议，杭州市中级人民院作出（2019）浙01执异20号执行裁定，驳回了钱为的异议，陈瑜不服提起本案诉讼。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：钱为对圣大公司案涉冻结账户内的3436000元是否享有所有权并排除强制执行。 关于钱为与本案诉争3436000元存在何种权利。就钱为提起本案诉讼的请求权基础来看，其主张的3436000元为退还农民工工资保证金。该权利来源于其与圣大公司之间的合同法律关系，为一般债权，并无先于涉案执行权利而履行的基础。就案涉各方的法律关系来看，钱为仅与圣大公司签订了《经济责任承包经营合同》，但钱为与黄河三角洲公司之间并不存在合同关系，而是由圣大公司与黄河三角洲公司签订了案涉工程项目的施工合同。圣大公司按照其与黄河三角洲公司之间招投标文件及施工合同的约定，从其公司账户上转款371.2万元至约定的农民工工资保证金账户。案涉工程项目竣工后,经黄河三角洲公司同意,圣大公司将其农工工工资保证金账户内的3436000元转入其交通银行萧山支行账户，该3436000元已经不具有农民工工资保证金的性质，应为圣大公司可自由支配的自有财产。朱卫群（代钱为）向圣大公司汇入的3080万元款项的收款账户，与圣大公司371.2万元农民工工资保证金的付款账户并不相同，不能认定圣大公司支付的371.2万元农民工工资保证金就是朱卫群（代钱为）向圣大公司支付的款项。如钱为认为其在涉案《经济责任承包经营合同》中的相关权利尚未实现，应向与其具有合同关系的相对方主张。另外，就案涉标的物类型看，钱为所主张的3436000元系存在于银行账户内的资金，其作为种类物，并不具有特定化的属性。圣大公司将其保证金专户内的资金转入公司其他存款账户，系其自由支配公司财产的行为，没有证据证明钱为对圣大公司被冻结账户中相应数额资金享有所有权。 综上，案涉圣大公司转存的3436000元款项，无论从权利类型、法律关系还是标的物特征而论，均不能确定为钱为所有。钱为对案涉资金亦不享有其他能够阻却强制执行的实体权益。故钱为关于对案涉冻结账户3436000元款项不得执行的诉讼请求并无事实和法律依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回钱为的诉讼请求。 本案案件受理费34288元由钱为负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  戚智超 审 判 员  李建波 人民陪审员  赵 霞 二〇一九年十一月十八日 法官助理阎晓亮 书记员韩燕庭