湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0102行初231号原告江玉云，女，1949年1月31日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市青山区，现住浙江省杭州市西湖区（西）12-1-101，被告武汉市司法局，住所地湖北省武汉市江岸区。法定代表人关太兵，局长。委托代理人方亮（一般授权代理），系该局律师工作管理处工作人员。委托代理人陈昊（一般授权代理），湖北元申律师事务所律师。被告湖北省司法厅，住所地湖北省武汉市武昌区。法定代表人谭先振。委托代理人谢蕾（特别授权代理），系该厅行政应诉处工作人员。委托代理人吴畏（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律师。原告江玉云诉被告武汉市司法局（以下简称市司法局）、湖北省司法厅（以下简称省司法厅）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月26日受理后，依法向被告市司法局及省司法厅送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并依法组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员刘钢平、钱志武参加的合议庭进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告江玉云诉称，其于2019年2月13日通过邮寄挂号信方式，向被告市司法局提出“依法查处被举报人何小丽在代理湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初2507号案中违背律师执业管理规定，罔顾事实、作虚假陈述、违法维护委托人违法利益或不当利益的违法行为”的举报事项。2019年2月20日原告江玉云接到被告市司法局工作人员的电话，告知将其投诉信转到武汉市武昌区司法局处理，原告江玉云称其系举报，被告市司法局工作人员仍坚持系投诉。2019年2月27日，原告江玉云接到武汉市武昌区司法局工作人员电话，要求其去领取《受理通知书》。2019年3月7日，原告江玉云到武汉市武昌区司法局，其看到是《投诉处理通知书》拒绝签名。在法定期间内被告市司法局对于原告江玉云的举报事项迟迟不作回应，故原告江玉云于2019年3月21日通过邮寄挂号信方式向被告省司法厅提出行政复议申请，2019年6月5日原告江玉云收到被告省司法厅于2019年5月31日制作的《行政复议决定书》，对该决定书驳回原告江玉云的行政复议请求决定不服，故诉至法院，请求判令：1、被告市司法局在原告江玉云举报事项中未尽法定职责的行政行为违法；2、被告市司法局向原告江玉云送达《行政复议决定书》（鄂司复决字[2019]6号）载明《律师事务所（律师）投诉处理结果告知书》；3、认定被告省司法厅驳回原告江玉云行政复议请求决定错误；4、被告省司法厅撤销《行政复议决定书》（鄂司复决字[2019]6号）；5、本案诉讼费由被告承担。被告市司法局辩称，一、被告市司法局在收到原告江玉云邮寄的投诉信后积极履行了法定职责，且将投诉信委托武汉市武昌区司法局调查，该行为符合《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第三十六条第三款及《司法部关于进一步加强律师监督和惩戒工作的意见》的规定。二、武汉市武昌区司法局具有处理原告江玉云的投诉行为的法定职权。根据《中华人民共和国律师法》第五十二条及《律师执业管理办法》第五十条第一款第（二）项规定，因何小丽律师所在湖北鑫卫律师事务所位于武汉市武昌区，武汉市武昌区司法局具有对该律师事务所及何小丽律师的执业活动进行日常监督管理，履行受理对律师的举报和投诉等职责，同时有受理对该律师举报和投诉的职责，由武汉市武昌区司法局进行调查更为妥当，有利于提高行政机关积极受理申请人请求的工作效率，体现了行政机关在执法过程中高效、便民的基本原则，有利于更好的服务人民和实现行政管理的目标。三、原告江玉云名为举报，实为投诉。区分投诉和举报的关键点为原告江玉云所反映的违法行为是否为了维护与自身直接关联的合法权益。违法行为与其本人合法权益没有直接关系的为举报，反之为投诉。本案中何小丽的执业行为直接关系到原告江玉云的合法权益，原告江玉云也在举报信中明确指出何小丽的执业行为严重侵犯了自身的合法权益，因此原告江玉云的举报行为实为法律上的投诉行为。四、原告江玉云不具有提起行政诉讼的主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，只有在行政机关对于申请的拒绝侵害的是属于申请人自己权利的情况下，申请人才与该不作为行为产生了利害关系，才有权提起诉讼。而本案中，被告市司法局已经积极履行了自身的法定职责。被告市司法局依法将原告江玉云的投诉委托武昌区司法局调查的行为，即在积极履行义务。至于被告市司法局的履职行为不能满足被答辩人的主观意愿，不是行政机关不作为的法定情形。本案中武昌区司法局已经履职，不存在侵害原告江玉云合法权益的情形，因此原告江玉云不具有诉讼主体资格。被告省司法厅辩称，一、被告省司法厅受理原告江玉云的复议申请后，向被告市司法局送达了《行政复议受理通知书》，在收到被告市司法局的《行政复议答复书》以及所附的法律法规依据、《转办通知书》后，对双方陈述的事实与理由进行了认真审查，并向武昌区司法局了解了相关情况，作出驳回原告江玉云行政复议申请的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法。二、根据《中华人民共和国律师法》第五十二条、《律师执业管理办法》第五十条第一款第（二）项规定，武昌区司法局具有对其辖区内的湖北鑫卫律师事务所及该所何小丽律师的执业活动进行日常监督管理的职责，有权受理原告江玉云对何小丽的投诉。被告市司法局将原告江玉云的投诉转办至武昌区司法局，符合《司法部关于进一步加强律师监督和惩戒工作的意见》的相关规定，且武昌区司法局已受理该投诉，被告市司法局不存在对于原告江玉云的举报事项不作回应、行政不作为的情况。因此，被告省司法厅根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出驳回原告江玉云复议申请的决定，认定事实清楚，适用法律正确。此外，原告江玉云认为被告市司法局将其举报改为投诉对其权益造成了侵害，没有事实和法律依据。举报与投诉的区别在于申请人所反映的事项是否涉及本人的合法权益。本案中，何小丽律师的执业行为与原告江玉云有直接利害关系，原告江玉云在《举报信》中也认为“严重侵犯了举报人的合法权益”。故原告江玉云的行为应为投诉，而非举报，被告市司法局按投诉处理并无不妥，且举报与投诉处理程序相同，并不会侵犯申请人的合法权益。综上，被告省司法厅作出的鄂司复决字[2019]6号《行政复议决定书》符合法定程序，证据确凿，适用法律法规正确，请求驳回原告江玉云的诉讼请求。经审理查明，江玉云及案外人江玉玺、江玉兰、何京凯、武汉市皮肤病防治研究院系武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初2507号所有权确认纠纷一案的当事人，江玉云、江玉玺系原告，江玉兰系被告，何京凯、武汉市皮肤病防治研究院系第三人。湖北鑫卫律师事务所的何小丽律师在上述案件中担任武汉市皮肤病防治研究院的委托代理人。位于武汉市武昌区扎珠前街********房屋原系武汉市皮肤病防治研究院的自管公房，1983年分配给江玉云、江玉玺、江玉兰的父亲江弘宾居住使用，江弘宾于1989年死亡，1999年江玉兰向武汉市皮肤病防治研究院支付涉案房屋售房款及办证手续费并领取房屋所有权证。后江玉兰将上述房屋出售给其子何京凯并办理不动产权登记，江玉兰、江玉玺认为江玉兰的上述行为侵害其对涉案房屋共有权的合法权益，诉至武汉市武昌区人民法院，要求确认江玉云、江玉玺、江玉兰为涉案房屋共有权人并对涉案房屋进行分割。武汉市武昌区人民法院于2018年10月9日作出（2018）鄂0106民初2507号《民事判决书》，判决驳回江玉云和江玉玺的诉讼请求。江玉云、江玉玺不服（2018）鄂0106民初2507号《民事判决书》上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院依法作出（2019）鄂01民终320号《民事判决书》认为江玉云和江玉玺的上诉请求缺乏事实和法律依据，故驳回上诉维持原判。2019年2月13日，江玉云向市司法局邮寄一份《举报信》，要求市司法局依法查处何小丽律师在代理武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初2507号案件中违背律师执业管理规定，罔顾事实、作虚假陈述、违法维护委托人违法利益或不当利益的违法行为。市司法局认为何小丽的执业机构湖北鑫卫律师事务所位于武汉市武昌区内，武昌区司法局具有处理江玉云举报行为的法定职权，于2019年2月20日将江玉云的“举报信”转办至武昌区司法局，并电话告知江玉云。江玉云认为市司法局对于其举报事项迟迟未作回应，系行政不作为，于2019年3月21日向省司法厅申请行政复议，省司法厅经调查，认定武昌区司法局受理江玉云的举报后作出《律师事务所（律师）投诉处理结果告知书》的事实，并认为市司法局对江玉云举报事项的处理不存在不作为的情况，于2019年5月31日作出鄂司复决字[2019]6号《行政复议决定书》，驳回江玉云的行政复议申请。江玉云认为市司法局在其举报事项中未尽法定职责且不服省司法厅作出的《行政复议决定书》，诉至本院，诉请如前。本院认为，投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。公民、法人、其他组织能否就投诉举报事项提起行政诉讼，在于该投诉举报事项是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。本案中，原告江玉云向被告市司法局提出的举报，系针对武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初2507号案件中第三人武汉市皮肤病防治研究院的委托代理人何小丽律师，原告江玉云认为何小丽律师在（2018）鄂0106民初2507号案件中存在“罔顾事实、作虚假陈述、违法维护委托人违法利益或不当利益的违法行为”侵害了其合法权益，故要求被告市司法局对何小丽律师上述行为进行查处。在（2018）鄂0106民初2507号民事诉讼案件中何小丽律师仅维护其委托人第三人武汉市皮肤病防治研究院的利益，何小丽律师在庭审中陈述的意见仅代表第三人武汉市皮肤病防治研究院的观点，且何小丽律师在庭审中进行的陈述并不能直接影响法官决策及裁判结果，法院最终作出裁判是根据综合查明的案件事实依据相关法律规定作出的判定，对原告江玉云的实体权益产生直接影响的是（2018）鄂0106民初2507号《民事判决书》，且原告江玉云不服该民事判决书已提起上诉，经武汉市中级人民法院二审驳回其上诉请求。被告市司法局对原告江玉云举报何小丽律师所进行的处理，不会影响（2018）鄂0106民初2507号《民事判决书》、（2019）鄂01民终320号《民事判决书》的裁判结果，也不直接对原告江玉云的权利义务产生实际影响，原告江玉云与被告市司法局对于举报所作的处理之间无行政法上的利害关系，故原告江玉云提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告江玉云的起诉。案件受理费人民币50元不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石 珏人民陪审员  刘钢平人民陪审员  钱志武二〇一九年十一月八日书 记 员  郭 雯