山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初9734号原告：赵欢，男，1978年4月19日出生，汉族，烟台永达房地产开发有限公司职工，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。被告：山东翔宇建设工程有限公司，住所地烟台市芝罘区小南洪街****。法定代表人：刘洪刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于文勋，北京市连纵律师事务所律师。原告赵欢诉被告山东翔宇建设工程有限公司（以下简称翔宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵欢及其委托诉讼代理人闫化剑与被告翔宇公司的委托诉讼代理人于文勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵欢提出诉讼请求：判令被告支付欠款931750元及利息（利息计算方式为：自2017年5月28日起至2018年9月27日，以931750元为基数、按年利率4.35%计算为54041.50元；自2018年9月28日起至实际清偿之日止仍按年利率4.35%计付利息。）诉讼中，原告放弃关于利息的请求。事实与理由：2011年10月，原、被告达成口头协议，约定原告为被告提供C35砼用于被告承包的家和人家住宅小区项目使用，2017年5月28日双方进行结算，确认被告使用原告提供的C35砼共计1151750元，扣除已给付的220000元，被告尚欠931750元未付。原告多次索要未果，故提起本案诉讼。被告翔宇公司辩称，1.原、被告之间不存在买卖合同关系，双方是合伙关系。原、被告于2011年10月14日合伙承揽了发包人烟台百舸苑投资有限公司（以下简称百舸苑投资公司）的华安国际家和人家住宅小区项目3#、6#楼灌注桩等施工工程，当时原告的身份是发包方的代表，该发包工程需要大量垫资，依被告的经济实力，根本无力承揽该工程，原告主动提出利用双方各自优势共同承揽这一工程，由原告负责处理与发包人的业务关系，并提供工程所需的混凝土，被告负责提供钢材等原材料以及具体施工。原告因向案外人烟台畅达建筑材料有限公司（以下简称畅达公司）供应砂石料未予结算，原告提出在与被告的合伙中由畅达公司提供混凝土做为原告的垫资，待工程回款后再分配给原告。被告根据原告的提议与畅达公司签订了《烟台市预拌混凝土供需合同》，畅达公司依约为原、被告合伙承揽的工程提供混凝土，并向被告提供了增值税发票，经被告与畅达公司结算，提供的混凝土价款共计735122.50元。在发包人向被告支付了第一笔工程款后，被告即按双方垫资比例向原告前后共计支付了286000元。期间，被告于2014年12月28日与原告签订了所谓的结算单，言明原告垫付的混凝土款为545000元，双方口头商定待发包人与被告结清款项后，即由被告付给原告。2.因发包人至今未结算被告的工程款项，且原告向被告清楚地表示由其负责向发包人清理欠款，故被告现无法与原告清算，请求驳回原告的诉讼请求。3.本案中所涉垫付混凝土款项余额实为525000元，并非原告主张的931750元，如原告主张双方不是合伙关系，则其涉嫌虚构法律关系，利用诉讼向被告索要商业贿赂，其行为涉嫌犯罪。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。经审理查明，2015年8月，烟台翔宇桩基工程有限公司更名为山东翔宇建设工程有限公司即本案被告。2011年11月20日，被告作为承包方与发包方百舸苑投资公司签订了《建设工程地基与基础施工承包合同》，约定被告承包华安国际家和人家住宅小区项目3#、6#灌注桩等施工工程，工程总造价约4180000元。原告赵欢作为发包方的负责人之一在合同上签字。被告称该工程系其与原告合伙承揽的，原告对此予以否认，表示自己不是该工程发包方唯一代表，其上有工程项目部负责人及公司经理等项目的有权负责人，原告身份与原、被告双方之间买卖合同关系没有任何关联。关于合伙，被告称当时双方只是口头商定的，原告称可帮忙承揽下这个工程，前提是承揽下工程后混凝土原告负责供，其他的所有材料、机械、施工等都是由被告负责，具体双方所占出资比例都没有商量，将来盈利如何分配也没有商量，只是说将来等工程款下来后再商量如何分配。原告否认与被告协商过合伙事宜。被告就家和人家住宅小区项目3#、6#工程与畅达公司签订了《烟台市预拌混凝土供需合同》，约定预拌混凝土C35泵送价格为330元，非泵送价格为320元。原告认可畅达公司确系涉案混凝土的实际供货人，但原、被告双方均未向该公司支付货款，因原告曾长期向畅达公司供应沙、石子等原料，畅达公司欠付原告大量货款，使用涉案的混凝土来抵顶所欠货款，所以被告实际都是与原告结算混凝土款。对涉案工程完工具体时间，被告表示记不清楚了，但确定在2014年12月28日出具结算单之前。原告表示被告工程是否完工其不清楚，但是混凝土已经供应完毕。被告称已支付原告286000元，原告只认可收到220000元，被告对其主张另行支付的66000元现金未能提供证据。2017年5月28日，原告与被告法定代表人刘洪刚签署了一份结算单，结算单载明：“烟台翔宇桩基有限公司施工的工程使用赵欢提供的C35砼，明细如下：普通：1487㎡*410元/㎡＝609670元；防冻：1232㎡*440元/㎡＝542080元；合计：1151750元。截至2017.5.28日共给赵欢付款220000元，所欠余款为931750元。”原告以该结算单证明其向被告供应C35混凝土，被告尚欠款项为931750元。被告对该结算单的真实性没有异议，但表示结算单中混凝土的量与单价均与事实不符，混凝土单价明显高于市场价格，实际C35混凝土供货款是525000元，超过混凝土款项部分是原告基于合伙应分得的利润以及其基于甲方代表身份索要的贿赂，因为与甲方尚未结算，至于利润是多少也不清楚，只是个大约数，结算单的形成是基于双方的合伙关系，之所以没有据实书写是因为写上去不好看；另外，结算单实际是在2018年中秋节前某一天形成的，原告在结算单签署当天找到刘洪刚，把被告施工的所有单据拿走，称其要跟发包人结清工程款，结清工程款后其不仅要把垫付的混凝土525000元的货款结算，还要把相应的利润一起结算，故原、被告共同协商于当日签署了该结算单。原告解释称，2017年结算单上混凝土的单价之所以偏高是因为其找被告要款时表示自己这么多年有很大的损失，被告称发包方一直不给款，不行的话被告支付原告部分利息，然后就将利息打入混凝土单价中，实际上2017年混凝土的市场价格与结算单上的市场价格是基本相符的，结算单中的931750元，包括被告尚欠货款664520元（普通是320元、防冻是350元，扣除已付220000元），余额是双方商定被告给付的利息，因款项被告已经拖欠了六年，被告同意按照每年50000元左右计算，就得出了欠款931750元。被告否认与原告协商过利息。庭审中，被告提交了原告与被告法定代表人刘洪刚就家和人家住宅小区项目3#、6#被告使用畅达拌合站C35砼于2014年12月28日签署的结算单，结算单载明：“一、2011年10月-2012年2月共计1408㎡，其中普通753㎡单位320/㎡防冻655㎡单位350元/㎡普通：753×320＝240960元防冻：655×350＝229250元二、2013年11月23日-2014年3月29日共计875㎡其中普通684㎡防冻191㎡普通：684×310＝212040元防冻：191×340＝64940元合计2283㎡总计747190元。因为2014年年后用的砼价格降低，总数（747190元）为了凑整调整为745000元，已付20万，所欠余款为545000元。”被告称该份结算单与畅达公司价款基本吻合，是原、被告双方确认的原告垫付混凝土的依据，为此被告提交了畅达公司出具的5张发票。原告对该份结算单的真实性没有异议，但表示该份结算单可证明原、被告双方系真实的买卖合同关系，该份单据与原告提交的结算单在结算形式、签署方式等方面均一致，可以印证结算单的真实性，根本不存在被告所述的双方系合伙关系等说法；该单据形成于2014年12月底，双方此次结算主要是根据出具发票货款部分进行的，出于畅达公司财务年底结账需求，双方制作该份单据，所以与被告提供的5张发票数额大体一致，但此后双方又针对未出具发票部分结算后产生了涉案结算单。被告辩称增值税发票是被告公司用来抵税的，对被告的财务有利，被告只可能多要而不可能少要发票，实际供货量只可能少于发票的数量，不可能多于发票的数量。为证明原、被告间并非买卖合同关系而是合伙关系，被告提交了2018年6月7日至9月13日期间原告与被告法定代表人刘洪刚微信聊天记录截屏打印件两张，原告“没事早点回来，我看账有点乱，回头我们对对，不行就得叫小李看看，这次别漏了量”“嗯，上午和小孟说了，她也不懂，我再看复印件，关键有天府那边的，别最后我包上去漏量就不好弄了”“你那边25000没给我加上欠条93万多，合计约96万，要不你一次性给给我65万，其余的我可以不要了，要不你分批给我65万，其余等华安付款你再给我，你看看咋办好”。原告亦提交其与被告法定代表人同一时间的微信聊天记录截图，被告提交的截屏打印件中删除了原告发送的一条信息，信息主要内容是“因6#楼桩基检测不符合设计要求及现发现有墙体出现裂缝的问题，停止结算，待问题处理后，我方将第一时间启动付款程序”。原告称该信息系被告在要求原告协助与发包方联系工程款结算时原告通过中间人得知该工程一直未结算是因被告工程质量不合格，原告收到该中间人的微信告知后即将内容转发给了被告法定代表人，被告始终以工程款未结算为由拖欠支付原告货款，其本身明知完全是因为工程不合格导致的，通过该短信内容可见，原告系着急催促被告还款，根本不是所谓的合伙利润分配。被告认可收到过原告发送的上述信息内容，称因为原告的身份是承揽工程的甲方工地代表，工程质量合格与否根本不需要通过第三方得知，而且从信息上也说明了原告是认可被告从甲方拿回工程款才能结算他的款项，而且到目前为止原告还拿着被告施工的工程单据。庭审中，原告提交了工程款结算申请表两份及所附工程量签证，称是被告交付该材料请求其协助处理工程款结算事宜，两份单据工程量均是被告核算，3#号楼及6#楼总工程量计算为2719立方米，与双方2017年结算单中的2736立方米基本相符，而被告主张原告供货数量为2014年结算单上记载的2283立方米显然是假的，被告已经明确涉案工程混凝土全部由原告供货，由此可以印证双方2017年结算单据的真实性。被告对此不予认可，称施工方实际的施工量需要最终审计才能定案，通常而言施工方提交的工程量都会比实际工程量稍微高一点，这是商业惯例，而在本案当中混凝土的来源是有确定的供应方即畅达公司，价款、数量、单价都有明确的发票为证，根本不存在第三方供应的混凝土，原告方是用无知企图蒙混过关，公然索要商业贿赂。本院认为，本案争执焦点有以下两点：一是原、被告之间的法律关系，二是两份结算单的效力问题。关于双方法律关系问题。通过本案双方当事人提供的证据来看，被告与百舸苑投资公司签订了承包合同，其是涉案工程的承包方，被告主张其与原告合伙承揽该工程，原告否认，被告亦未能提交充分有效证据予以证明，故本院对被告关于双方系合伙关系的主张，依法不予采信。被告在涉案工程施工过程中，由原告通过欠其货款的畅达公司向被告提供混凝土，双方建立混凝土买卖关系。2014年、2017年签署的两份结算单均系原、被告自愿签订，被告没有证据证明形成在后的2017年结算单中金额高出部分存在不合法情形，故该结算单对双方均有约束力，被告应据此履行。原告自愿放弃关于利息的请求是对自己诉权的处置，依法并无不妥，本院予以照准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告山东翔宇建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告赵欢931750元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13118元、保全费5000元，由被告山东翔宇建设工程有限公司负担如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 高 艳 梅人民陪审员 任 厚 琴人民陪审员 王   艳二〇一九年十一月二十三日书 记 员 曲歌（代）