黑龙江省饶河县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0524民初805号原告：董广财，男，1966年10月10日出生，汉族，北京市门头沟区居民，住北京市门头沟区。原告：霍春香，女，1964年12月3日出生，汉族，北京市门头沟区居民，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：董广财，男，1966年10月10日出生，汉族，北京市门头沟区居民，住北京市门头沟区。（董广财与霍春香系夫妻关系）被告：张淑丽，女，1965年11月19日出生，汉族，饶河县居民，住饶河县。委托诉讼代理人：孟凡宝，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。被告：曹敬红，女，1972年1月22日出生，汉族，饶河县居民，住饶河县。委托诉讼代理人：张艳秋，女，1974年7月17日出生，汉族，饶河县居民，住饶河县。被告：董德生，男，1990年7月31日出生，汉族，饶河县居民，现住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张淑丽，女，1965年11月19日出生，汉族，饶河县居民，住饶河县。（与张淑丽系母子关系）原告董广财、霍春香与被告张淑丽、曹敬红民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月19日立案后，原告于2019年8月12日申请追加董德生为本案共同被告，本院经审查依法追加董德生为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序组成合议庭，于2019年7月23日、11月5日公开开庭进行了审理。原告霍春香委托诉讼代理人董广财，被告张淑丽及其委托诉讼代理人孟凡宝，被告曹敬红及其委托诉讼代理人张艳秋，被告董德生委托诉讼代理人张淑丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董广财、霍春香向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告张淑丽、曹敬红、董德生偿还借款本金50000元及利息5000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年5月2日，被告张淑丽与董广林共同生活期间因购买房屋向原告董广财借款10000元人民币，约定两年后还本金及利息，到期后原告多次索要未果。2012年5月16日，被告张淑丽与丈夫董广林因其生活需要，向原告霍春香借款40000元人民币，约定还款日期为2013年5月还本金及利息，到期后原告多次索要未果。张淑丽于2013年8月23日与董广财离婚，二人共同购买位于饶河县沿江公园3单元202室住房协商给其子董德生，现由张淑丽居住。董广林于2014年6月25日与曹敬红登记结婚。2019年3月3日董广林去世，其遗产（现金、房产、商铺、抚恤金、住房公积金等）由现任妻子曹敬红继承。2005年10月至2019年5月期间原告多次向董广林及二被告索要欠款均一分钱都未归还。为保障原告个人财产不受损失，特提起诉讼。被告张淑丽辩称，1、张淑丽不是适格的诉讼主体，依据最高人民法院，关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，明确规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持，被告张淑丽与董广林婚姻关系存续期间，二人有工资收入10000元同时董广林生前是农业技术工程师，有科研项目，受到了国家一定补偿，所以家庭是有经济基础不需要向他人借款。2、依据原告的起诉状原告提起诉讼要求被告张淑丽偿还债务，已超过法律规定的诉讼时效，原告从2005年10月至2019年5月多次向董广林二被告索要欠款，均一分钱没有归还，而本案的事实是，被告张淑丽根本不知道有此笔债务的存在，二原告也根本没有向被告张淑丽索要过欠款。3、从本案事实看，如果该笔债务客观存在，也是属于董广林的个人债务，对此董广林与张淑丽离婚时离婚协议书中明确写明无家庭债务。同时董广林去世后被告曹敬红与董广林儿子董德生签订了遗产继承协议书，协议中明确约定董德生放弃财产继承权，董广林所负的债务由曹敬红承担，所以该案的债务应当从董广林所遗留的财产来抵偿债务，对此继承法有明确约定被继承人死亡前负有债务继承人继承了被继承人财产应当在财产的限额内承担债务，本案董广林死亡后，留有相当一部分财产，在举证时具体陈述。依据以上事实和法律规定请求法院依法驳回二原告对张淑丽的诉讼请求。被告曹敬红辩称，董广林与我认识这段时间之前他和我说过他把所有的财产都留给张淑丽和董德生了，他说没有债务，所以我才与董广林登记结婚，这期间原告董广财也从没向我索要过债务，我与董广林是以他的工资收入生活，从2014年至2019年3月董广林去世这期间，董广林从没有和我说过他与董广财有过债务关系，并且董广林没有给我留下任何遗产，反而给我留下了不少的债务。1、本案中二原告主张被告偿还借款本息，但在庭审中并没有出示二原告与董广林之间存在民间借贷法律关系的相关证据，仅仅出示了转账凭据的证据来主张其与董广林存在民间借贷的法律关系，但该证据只能证明，双方存在经济往来，不能证明系民间借贷的法律关系，更不能证明系董广林向原告借款，也有可能系原告偿还董广林欠款的情形，原告无证据证明自己主张的民间借贷的事实，应当承担举证不能的法律后果，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。2、原告主张50000元借款已经过了诉讼时效，请法庭依法驳回原告诉讼请求。3、本案中原告在庭审中陈述，多次向董广林催讨还款，但并未提供催款的有效证据，应承担举证不能的法律责任。4、根据被告张淑丽提供的离婚协议书可见，董广林与张淑丽2013年8月23日登记离婚时双方确认并无夫妻共同债务。5、原告主张民间借贷债务产生于2003年和2012年系董广林与张淑丽婚姻关系存续期间，假使该债务成立的话，也应由其二人共同偿还，与曹敬红无关。6、曹敬红与董广林于2014年登记结婚，而董广林死亡后抚恤金142720元，其中董德生取得32720元，曹敬红及其女儿吴双取得110000元，公积金27288.11元归曹敬红所有，共计137288.11元，但曹敬红已偿还董广林欠债164100元，尚有190000元未偿还，曹敬红作为董广林的继承人其继承的债务远远高于继承的遗产，不应承担偿还责任。7、假使原告主张债权成立，则董德生应在32720元的限额内承担偿还责任，综上所述请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告董德生辩称，我父亲是否借钱了我不知道，原告要求我偿还借款是没有事实和法律依据的，如果确实借钱了，也应该向曹敬红要钱，因为我与曹敬红有继承协议，协议约定了我父亲的全部遗产由她继承，债务由她承担。从原告陈述的事实，从2003年借款、2012年借款至起诉前从没有向我主张过权利，依据法律规定，已超过诉讼时效，综上意见请求法院驳回原告要求我偿还借款的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据审查。双方当事人无异议的事实：1、2003年5月2日原告董广财向董广林汇款1005元、2012年5月16日原告霍春香向董广林汇款40000元、2019年7月26日原告董广财向62×××29账户内转入人民币5元该账户户名为董广林。被告对上述汇款事实无异议，但对原告与董广林之间是否存在借贷关系有异议。2、遗产继承协议。3、张淑丽与董广林离婚协议书。4、饶河县人民法院（2019）黑0524民初212号民事调解书。5、中国人寿保险股份有限公司双鸭山分公司出具的拒绝给付保险金通知书。6、原告自认两笔借款的借款期限均为1年。上述证据及事实原、被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1、原告出示的与被告曹敬红、董德生的谈话录音、与张淑丽的微信聊天记录，拟证明原告向三被告主张了权利。本院认为，合法取得的录音或录像证据是法律允许的一种证据方式，虽然原告采取私自录音的方式，将与被告的谈话过程录音，但该种取得方式并非属于非法方式取得，故本院对该录音证据予以采信。2、原告出示的2016年11月12日给董广林发送的短信截图，拟证明原告向董广林主张过权利。该证据通过与手机载体核对无疑，本院对该证据予以确认。但该条短信并没有董广林的短信回复，不能证明诉讼时效中断。3、被告张淑丽出示的2010年银行交易凭证及清单16张(复印件)、2012年银行交易凭证及清单6张（复印件），拟证明被告张淑丽与董广林婚姻关系存续期间，仅张淑丽在两年之间在银行交易金额高达430000余元，根本没有必要因家庭日常生活向原告借款，同时证实被告张淑丽家的经济基础是很好的。该份书证未与原件核实，本院不予采信。4、被告曹敬红出示的董广林债务明细，拟证明董广林的债务总额。该明细未与实际债权人当庭对质，真实性存在疑问，本院对该明细不予采信。本院经审理认定事实如下：董广林与董广财系兄弟关系，董广财与霍春香系夫妻关系。2003年5月2日，董广财通过活期储蓄异地存取款的方式汇给董广林10005元。2012年5月16日，霍春香通过中国邮政储蓄银行北京门头沟区滨河路支行，向董广林62×××29账户内汇款40000元。原告陈述，两笔汇款均是董广林因生活所需的借款，借款期限均为1年没有借款凭证，借款到期后，董广财多次通过电话向董广林索要过但没有通话记录及通话录音，董广林也未偿还过借款。2016年11月12日，董广财通过手机给董广林发过一个短信问钱什么时候还，但没有董广林的短信回复。董广林去世后，董广财通过微信向张淑丽主张该两笔汇款一事，当面向曹敬红提出过此事。另查明，董广林与张淑丽于1989年7月26日登记结婚，婚后育有一子董德生。2013年8月23日，董广林与张淑丽协议离婚，离婚协议记载，位于饶河镇沿江公园****面积70.7平方米房屋归董德生所有，使用权归张淑丽，债务处理一项为无。2014年6月25日，董广林与曹敬红登记结婚，双方没有婚生子女。2019年3月3日，董广林因病去世。2019年3月21日，曹敬红与董德生就董广林遗产及抚恤金的分配达成协议，董德生自愿放弃房产（饶河县花园小区4号楼4单元202室）、保险、住房公积金及其他遗产，董广林名下债务与董德生无关。抚恤金共计142720元，曹敬红分得110000元，董德生分得32720元。2019年3月27日，通过饶河县人民法院调解曹敬红偿还董广林欠吕庆东借款30000元。本院认为，自然人之间的借款合同属于实践合同，即借贷双方达成合意，贷款人提供借款时生效。原告提供的汇款凭证能够证实资金已经到达董广林账户，对于借贷关系是否成立已经完成初步的举证责任，被告抗辩原告仅凭汇款凭证不能证实借贷关系成立，对此主张被告应当负有举证责任，而被告未能提供确实充分的证据证实，董广财与董广林之间的汇款存在除借贷关系以外的其他法律关系，因此被告应当承担举证不能的法律后果。原告与董广林之间的汇款符合法律规定民间借贷关系的法律要件，董广林在收到汇款时借款合同生效，故本院对原告与董广林之间存在民间借贷关系予以确认。两笔借款发生在董广林与张淑丽婚姻关系存续期间，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻公共生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。虽然原告陈述，第一笔借款系董广林为买房所借，第二笔借款是董广林因生活需要所借，但原告未能提供证据证实其该项主张，因此两笔借款不应认定为董广林与张淑丽婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，同时在董广林去世后张淑丽也未继承董广林的遗产，因此张淑丽对该两笔借款不应承担偿还责任，故本院对原告要求被告张淑丽承担借款偿还责任的主张不予支持。通过遗产继承协议能够证实，被告董德生并未继承董广林的遗产，按照法律规定其对董广林的债务不承担偿还义务，故本院对原告要求被告董德生承担借款偿还责任的主张不予支持。通过遗产继承协议能够证实，被告曹敬红继承了董广林的全部遗产，因此曹敬红应当在继承遗产的限额内承担董广林的债务。原告主张民事权利应当在法律规定的诉讼时效期间内，超过法定诉讼时效权利人行使请求权的人民法院不予保护。两笔借款的诉讼时效均在2017年10月1《中华人民共和国民法总则》颁布前，因此诉讼时效适用两年的规定，两笔借款分别发生于2003年5月2日与2012年5月16日，原告自述两笔借款期限均为一年，即第一笔借款应当在2006年5月2日之前提起诉讼，第二笔借款应当在2015年5月16日前提起诉讼，虽然董广财在2016年11月12日短信向董广林主张过，但在此之前两笔借款的诉讼时效已经届满，而该则短信并没有董广林的回复，同时庭审中原告未能提供证据证实其主张的权利存在诉讼时效中止、中断、延长的事由，因此两笔借款已经诉讼时效届满，故本院对原告要求被告曹敬红偿还董广林欠款的主张不予支持。综上所述，原告董广财、霍春香无证据证实，董广林的借款用于与张淑丽婚姻关系存续期间家庭共同生活所用，故原告的该项主张本院不予支持。董德生未继承董广林的遗产，因此无义务偿还董广林的债务，故原告的该项主张本院不予支持。虽然曹敬红继承了董广林的遗产，但原告的主张已经超过法定诉讼时效，故原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董广财、霍春香的诉讼请求。案件受理费1176元，由原告董广财、霍春香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  孙雁喜人民陪审员  刘艳锋人民陪审员  郭嫦娥二〇一九年十一月十日书 记 员  刘 畅