福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4855号 上诉人（原审原告）：王某2，男，1978年7月17日出生，汉族，住福建省安溪县，系王亚珍之夫。 上诉人（原审原告）：王振添，男，1951年11月25日出生，汉族，住福建省安溪县，系王亚珍之父。 上诉人（原审原告）：林秀兰，女，1955年5月8日出生，汉族，住福建省安溪县，系王亚珍之母。 上诉人（原审原告）：王思雅，女，2001年9月24日出生，汉族，住福建省安溪县，系王亚珍之女。 法定代理人：王某2，住福建省安溪县，系王思雅之父。 上诉人（原审原告）：王某1，男，2008年1月22日出生，汉族，住福建省安溪县，系王亚珍之子。 法定代理人：王某2，住福建省安溪县，系王某1之父。 以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：钟志强，福建安荣律师事务所律师。 以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：林晓婷，福建安荣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街中段煌星大厦****。 负责人：宋建琪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈燕玲，福建远见律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢清木，男，1988年11月5日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审被告）：武艳梅，女，1982年5月1日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：董重启，福建泉明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安溪县旺达汽车租赁有限公司，住所地福建省安溪县城厢镇砖文村新大，住所地福建省安溪县城厢镇砖文村新大路**="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：武艳梅。 上诉人王某2、王振添、林秀兰、王思雅、王某1、上诉人天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称天安泉州公司）因与被上诉人谢清木、武艳梅、安溪县旺达汽车租赁有限公司（以下简称旺达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2019）闽0524民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王某2、王振添、林秀兰、王思雅、王某1的委托诉讼代理人林晓婷，上诉人天安泉州公司的委托诉讼代理人陈燕玲，被上诉人旺达公司的法定代表人武艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某2、王振添、林秀兰、王思雅、王某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判谢清木、武艳梅、旺达公司赔偿王某2等人因亲属王亚珍死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的误工费、交通费等损失合计630804.21元；天安泉州公司在交强险和商业三者险限额范围内直接赔偿上述损失给王某2等人；谢清木、武艳梅、旺达公司、天安泉州公司承担本案的诉讼保全申请费、保险费等。事实和理由：一、王亚珍自2017年2月10起至本案事故发生之日，均在山东鲁花集团商贸有限公司泉州分公司新华都安溪德苑店上班，即本案事故发生前两年连续在城镇务工，主要收入来源地在城镇，常住地在安溪城区，本案死亡赔偿金的标准应按城镇标准计算为842420元。一审认定按农村标准计算死亡赔偿金，属于事实认定或法律适用错误，应予改判。二、一审认定王某2等人精神损害抚慰金为50000元明显偏低，结合本案的实际情况，精神损害抚慰金应为80000元。三、一审认定王某2等人家属处理丧葬事宜的误工费1431.9元明显偏低，本案家属处理丧葬事宜的误工费应按3人、每人计算10日、一日按159.1元的标准计算为4773元。 天安泉州公司辩称，王亚珍长期生活居住在户籍地，其属农村户籍，家庭并未脱离农业生产，故本案赔偿标准应按农村标准计算。根据交通事故认定书，王亚珍应承担本案事故同等责任，故一审酌情认定精神损害抚慰金50000元合理。一审判决已充分考虑王亚珍的父母及未成年子女不存在误工的情形，对家属处理丧葬事宜的误工费认定正确。 武艳梅辩称，王某2等人未能提供王亚珍在事故发生前两年连续居住在城镇的相关证据，故本案赔偿标准不应按城镇标准计算，对一审判决确定的赔偿标准及数额无异议。 旺达公司辩称，王某2等人的上诉不能成立，请求维持一审判决。 天安泉州公司上诉请求：撤销一审判决，改判其无需承担商业三者责任险赔偿责任。事实和理由：一、一审判决既已认定武艳梅擅自改变案涉车辆闽ＣＹ××××号小型轿车的使用性质，却又以天安泉州公司未能提供证据证明已采取合理的方式提请对方注意免责条款或者进行必要提示为由认定保险单上的重要提示和特别约定属于无效格式条款，存在明显的适用法律错误。二、一审判决以天安泉州公司未能在举证期限内提供投保单和投保人声明原件以供鉴定，又未能提供其他证据证明已采取合理方式提请对方注意免责条款或者进行必要提示而认定天安泉州公司未履行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》规定的提示义务，属于明显的认定事实错误，适用法律不当，混淆了提示与明确说明义务。事实上，天安泉州公司已将“无驾驶证驾驶被保险机动车发生交通事故保险公司不承担商业三者险赔偿责任”的免责条款通过保险单正面的重要提示、免责条款用黑色字体以及以《保险免责事项说明书》进行单列的形式将免责条款对投保人进行特别提示，该提示方式符合上述司法解释关于提示义务的规定，因此，该免责条款对投保人产生法律效力，故天安泉州公司不承担商业三者险的赔偿责任。另，作为具有一定社会能力和社会常识的成年人，对于无证驾驶可能承担的法律后果和风险是能够概括认知的，从社会导向价值上理应减轻保险人免责条款的提示义务，不宜苛责或者加重保险人对无证驾驶免责事由的提示义务，将更有利于无证驾驶否定性、禁止性社会正向意义的倡导，有利于发挥判决价值的指引作用，有利于全社会文明驾驶、安全出行的共识形成，如果无证驾驶仍然判决保险公司承担商业三者险的赔偿责任无异于向社会公众传递无证驾驶获赔的负能量信息，无助于无证驾驶法律法规禁止性规定的落实。 王某2、王振添、林秀兰、王思雅、王某1辩称，保险合同是典型的格式合同，案涉保险条款中关于保险人免责的格式条款，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违反了公平原则，应为无效，不能据此免除保险人的责任。天安泉州公司未能提交相关证据证实其针对免责条款已尽到告知、提示义务，应自行承担举证不能的不利法律后果。虽然谢清木无证驾驶属于《中华人民共和国道路交通安全法》禁止的行为，但《中华人民共和国道路交通安全法》并未规定无证驾驶情况下保险公司可以免责，即无证驾驶不属于保险公司法定免责事由。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将禁止性规定情形作为免责事由的，保险人仍应对投保人尽到提示义务。但本案中，因天安泉州公司未能提供有投保人武艳梅签字的投保凭证或保险合同及保单已交付投保人等证据，以致于无法举证证明保险合同及保单中的免责条款已被投保人知悉，天安泉州公司应对其经营管理过程中的不规范行为承担相应的法律后果，本案涉案保险合同的免责条款不产生法律效力，天安泉州公司应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。 武艳梅辩称，天安泉州公司未对免责条款尽到提示和说明义务，其公司业务员明知涉案车辆系用于租赁，仍然让武艳梅投保，现却以营运车辆为由予以抗辩，显失公平。 旺达公司辩称，天安泉州公司的上诉请求不能成立，请求维持原判。 谢清木均未作答辩。 王某2、王振添、林秀兰、王思雅、王某1向一审法院起诉请求：一、判令谢清木、武艳梅、旺达公司赔偿王某2等人本事故的医疗费2527.96元、死亡赔偿金842420元、丧葬费34514.5元和被扶养人生活费183845元、精神损害抚慰金80000元、办理丧葬事宜的误工、支付的交通费5773元等损失，共计1149080.46元，依据交警责任认定，谢清木、武艳梅、旺达公司应赔偿王某2等人合计630804.21元；二、判令天安泉州公司在交强险和商业三者险责任限额范围内对上述损失予以赔偿，并将保险金直接支付给王某2等人；三、谢清木、武艳梅、旺达公司、天安泉州公司承担本案案件受理费、诉讼保全申请费、保险费等诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年2月20日12时09分许，谢清木驾驶闽ＣＹ××××号小型轿车从官桥镇方向往安溪县城方向行驶，途经国道355线255ｋｍ＋700ｍ（安溪县城厢镇雅兴村沃江路段），与对向由王亚珍驾驶的闽Ｃ5××××号二轮摩托车相碰撞，造成王亚珍受伤送医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。该事故经安溪县公安局交通警察大队认定，谢清木、王亚珍均负本事故的同等责任。王亚珍共计花费医药费2527.96元。经查，谢清木已支付王某2等人20000元，其他当事人未支付任何款项。谢清木未取得机动车驾驶证。闽ＣＹ××××号小轿车的登记所有人及实际所有人均是武艳梅，该车以旺达公司的名义出租给谢清木。该车在天安泉州公司投保交强险和商业三者险（限额为100万元且不计免赔）。事故发生在保险期间。受害人王亚珍的户籍为农村，王某2等人无法提供证据证明王亚珍在其事故发生前一年连续居住在城镇。受害人王亚珍的近亲属为：丈夫王某2、父亲王振添（事故时67岁）、母亲林秀兰（事故时63岁）、女儿王思雅（事故时17岁又5个月）、儿子王某1（事故时11岁又1个月）。审理中，王某2等人向法院申请对武艳梅进行财产保全并提供担保（购买诉讼财产保全责任保险，支付保险费1500元），法院依法作出（2019）闽0524民初1341号民事裁定书并采取了保全措施，查封武艳梅所有的闽ＣＵ××××号车辆、闽ＣＵ××××号车辆、闽ＣＤ××××号车辆、闽ＣＢ××××号车辆、闽Ｃ8××××号车辆、闽Ｃ0××××号车辆、闽ＣＵ××××号车辆、闽ＣＣ××××号车辆、闽ＣＵ××××号车辆、闽ＣＵ××××号车辆、闽ＣＹ××××号车辆、闽ＣＳ××××号车辆、闽Ｃ3××××号车辆，期限为两年。王某2等人缴纳财产保全申请费4260元。武艳梅以保险合同和投保人声明函上没有其签名，也没有旺达公司的盖章确认为由，向法院申请进行笔迹鉴定，并于2019年4月30日向法院申请调取由天安泉州公司持有的上述投保单和投保人声明的原件以供鉴定机构鉴定。法院于2019年5月7日向天安泉州公司发出书面通知，要求其于接到通知之日起三日内向法院提供上述证据材料以供鉴定，天安泉州公司无正当理由逾期未提供。经查，2019年度福建省道路交通事故损害赔偿有关费用标准：农林牧渔业平均工资58068元／年（即159.1元／日），农村居民人均可支配收入17821元／年，农村居民人均消费支出14943元／年（即1245.25元／月）；在岗职工年平均工资69029元／年。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.谢清木无证驾驶机动车、武艳梅擅自改变机动车的使用性质，武艳梅与旺达公司在本案中是否有过错？天安泉州公司是否需要在商业保险责任限额内承担赔偿责任？2.王某2、王振添、林秀兰、王思雅、王某1诉求的赔偿项目及数额是否合法合理？关于争议焦点1：首先，本案中谢清木无证驾驶机动车的行为违反了法律、行政法规中的禁止性规定，天安泉州公司需要履行的是提示义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上述规定明确了保险合同将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责条款的免责事由时，虽然保险公司不需要履行明确说明义务，但是应当履行提示义务。其次，对于武艳梅擅自改变机动车的使用性质的问题，擅自改变机动车的使用性质作为天安泉州公司的免责条款之一。虽然武艳梅承认有收到天安泉州公司的保险单，但保险单不能单独作为认定天安泉州公司就相关免责条款已履行向投保人武艳梅作出提示义务的证据，因该保险单上“重要提示”一栏中的第1条记载“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，但上述条款经审查系格式条款，且该保险单上未有投保人武艳梅的签名确认。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明……”。《中华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。”综上，该格式条款无效。且天安泉州公司无正当理由未能在法院指定的举证期限内提供投保单和投保人声明原件以供鉴定，又未能提供其他证据证明其已采取合理的方式提请对方注意免责条款或者进行必要提示，依法应由天安泉州公司承担相应举证不能的不利法律后果。旺达公司及实际车主武艳梅，作为专业提供租赁服务的公司及人员，对租车人应当尽到比常人更加严格的驾驶资格审查义务，未能注意到谢清木提供的驾驶证系伪造，存在一定的过错。综上，虽然谢清木无证驾驶机动车，武艳梅擅自改变机动车的使用性质，但本案中涉案保险合同的免责条款不产生法律效力，天安泉州公司应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。此外，虽然武艳梅与旺达公司在本案中存在过错，但由于王某2等人诉求未超过保险责任限额，依法由天安泉州公司在保险责任限额内予以赔偿。关于争议焦点2：王某2、王振添、林秀兰、王思雅、王某1要求谢清木、武艳梅、旺达公司、天安泉州公司承担财产保全申请费、保险费的诉讼请求，王某2等人在审理中申请对武艳梅的车辆进行财产保全，但天安泉州公司依法、依约应承担商业三者险的赔偿责任，其诉求又未超过保险责任限额，武艳梅现依法不需要承担赔偿责任；保险费系王某2等人为财产保全提供担保而向保险公司购买保险所支出的费用。因此，王某2等人要求谢清木、武艳梅、旺达公司、天安泉州公司承担财产保全费及保险费于法无据，依法应由王某2等人自行承担。关于王某2等人诉求的精神损害抚慰金，经其申请，法院依法调取安溪县人民检察院起诉书，安溪县人民检察院是以涉嫌使用虚假身份证件罪对谢清木提起公诉，而非交通肇事罪，谢清木被追究刑事责任的行为并非本案的交通事故，而是其使用虚假身份证件的行为，故其诉求精神损害抚慰金应予以支持，酌情确定为50000元。受害人王亚珍虽然在城镇工作，但其户籍为农村，且王某2等人无法提供证据证明王亚珍在其事故发生前一年连续居住在城镇，故赔偿标准应适用农村标准。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。王某2等人诉求项目中不合理的部分，不予支持，合理的部分予以支持。谢清木、武艳梅、旺达公司、天安泉州公司答辩中的合理部分，予以采纳。受害人王亚珍的未成年被抚养人以月为计算单位，成年被扶养人以年为计算单位。其中，王思雅的抚养年限为7个月，王某1的抚养年限为6年11个月，王振添的扶养年限为13年，林秀兰的扶养年限为17年。经确定，王某2、王振添、林秀兰、王思雅、王某1因本事故造成王亚珍死亡的经济损失为：1.医疗费2527.96元；2.死亡赔偿金17821元／年×20年＝356420元；3.丧葬费34514.5元；4.精神损害抚慰金酌情确定为50000元；5.家属处理丧葬事宜的交通费酌情确定为1000元；6.家属处理丧葬事宜的误工费酌情确定为3人×3日×159.1元／日＝1431.9元；7.被扶养人生活费：王思雅的抚养年限为7个月，王某1的抚养年限为6年11个月，王振添的扶养年限为13年，林秀兰的扶养年限为17年，王思雅、王某1的共同抚养人为2人，王振添、林秀兰的共同抚养人为3人，因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度人均消费性支出额，故王思雅、王某1、王振添、林秀兰的被扶养人生活费：14943元／年×6年＋1245.25元／月×11个月＋（14943元／年×6年＋1245.25元／月×1个月）÷3人＋（14943元／年×10年＋1245.25元／月×1个月）÷3人＝183881.61元。因王某2等人主张被扶养人生活费183845元，视为其对权利的自行处分，故被扶养人生活费为183845元。以上损失合计629739.36元，予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，因交通事故造成的损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，首先，天安泉州公司应在交强险责任限额范围内赔偿王某2、王振添、林秀兰、王思雅、王某1因交通事故造成王亚珍死亡的损失112527.96元（在医疗费责任限额内赔偿2527.96元，在死亡赔偿责任限额内赔偿110000元）。其次，根据事故责任认定，谢清木负本事故的同等责任，故其应就超过交强险责任限额的部分承担50%的赔偿责任即（629739.36元－112527.96元）×50%＝258605.7元，该款258605.7元由天安泉州公司在商业三者险的责任限额内予以赔偿；综上，天安泉州公司应在交强险和商业三者险的责任限额内赔偿王某2、王振添、林秀兰、王思雅、王某1损失合计371133.66元，扣除谢清木已支付的20000元，应继续支付351133.66元。谢清木已支付的款项20000元，可根据保险合同向天安泉州公司另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险和商业三者险责任限额范围内赔偿王某2、王振添、林秀兰、王思雅、王某1因本交通事故造成的经济损失合计351133.66元。二、驳回王某2、王振添、林秀兰、王思雅、王某1的其他诉讼请求。一审案件受理费10108元，由王某2、王振添、林秀兰、王思雅、王某1负担3558元，由天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担6550元。 本院二审期间，天安泉州公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：天安泉州公司于2019年10月9日提交了《机动车交强险与商业险组合投保单》，拟证明武艳梅在该投保单上签名，其已尽到免责条款提示义务。武艳梅质证认为对该投保单的真实性有异议，且投保单上“武艳梅”签名并非武艳梅所写，故武艳梅向本院申请对该投保单上“武艳梅”进行笔迹鉴定。后天安泉州公司于2019年10月28日向本院出具《说明函》一份，确认其于二审中提交的投保单上“武艳梅”系武艳梅委托办理保险业务的业务员代签，非武艳梅本人所签。经本院询问武艳梅，其表示鉴于天安泉州公司已承认投保单上“武艳梅”非武艳梅本人所签，故其撤回笔迹鉴定申请。对此，本院认为，天安泉州公司既已确认其所提供的投保单上“武艳梅”非武艳梅本人所签，武艳梅亦表示同意撤回笔迹鉴定申请，故本案无进行笔迹鉴定的必要，而天安泉州公司提供的投保单因未经武艳梅本人签名确认，故不足以证明天安泉州公司已就免责条款向投保人尽到提示义务，对该投保单的证明力本院不予采信。一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，一、关于王某2等人上诉主张的赔偿项目及数额问题，王某2等人提供的王亚珍入场证明、打卡记录、工资银行流水等可以相互印证，证明王亚珍于2017年2月10日起在山东鲁花集团商贸有限公司泉州分公司派驻新华都安溪德苑店担任销售人员，经安溪县城厢镇龙凤社区居民委员会确认，该经营场所属龙凤社区内区域，故可以确认王亚珍在本案事故发生前一年的主要收入来源于城镇，本案死亡赔偿金的赔偿标准应适用城镇居民赔偿标准，一审判决对此认定有误，本院予以纠正。王某2等人上诉主张本案死亡赔偿金应适用城镇居民标准计算，符合事实及法律，本院予以采纳。本案事故经交警部门认定，谢清木与王亚珍负事故同等责任，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平，一审判决酌情认定精神损害抚慰金为50000元并无不当，予以确认。关于家属处理丧葬事宜的误工费问题，结合考虑一般处理丧葬事宜所需，一审判决酌情确定该项费用为1431.9元合理合法，本院予以确认。王某2等人要求谢清木、武艳梅、旺达公司、天安泉州公司承担财产保全费及保险费于法无据，依法应由王某2等人自行承担。故王某2等人关于精神损害抚慰金、家属处理丧葬事宜误工费及财产保全费、保险费的上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。二、关于天安泉州公司应否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的问题，谢清木无证驾驶的行为确属违反了法律、法规的禁止性规定，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”规定，保险人仍应对上述法律规定的免责条款向投保人履行提示义务，而天安泉州公司仅以其向投保人武艳梅交付了保险单为由主张已尽到免责条款的提示义务，但经审查，该保险单的相关提示属于格式条款，且并无武艳梅签名确认，不足以证明天安泉州公司已采取合理方式提请投保人注意免责条款或进行必要的提示，应由天安泉州公司承担举证不利的法律后果，故一审判决认定天安泉州公司应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。天安泉州公司上诉主张其无需承担商业三者险赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。值得指出的是，本案并非天安泉州公司所主张的向社会公众传播无证驾驶获赔的负能量信息，若天安泉州公司依法履行上述法律规定的提示义务，其可依法依约免于商业三者险的赔偿责任，超出交强险责任范围的赔偿责任则相应的由侵权人予以承担，但鉴于天安泉州公司未依法履行提示义务，故仍应由天安泉州公司承担商业三者险赔偿责任。当事人除对死亡赔偿金、家属处理丧葬事宜误工费及精神损害抚慰金存在争议外，对一审认定的其他赔偿项目及数额均无异议，本院对双方无异议的部分予以确认。经重新计算，王某2等人因亲属王亚珍死亡所造成的损失为1.医疗费2527.96元；2.死亡赔偿金42121元／年×20年＝842420元；3.丧葬费34514.5元；4.精神损害抚慰金酌情确定为50000元；5.家属处理丧葬事宜的交通费酌情确定为1000元；6.家属处理丧葬事宜的误工费酌情确定为1431.9元；7.被扶养人生活费183845元，以上损失合计1115739.36元。属于交强险责任限额项下的损失为112527.96元（医疗费责任限额项下损失医疗费2527.96元＋死亡赔偿责任限额项下损失110000元），剩余款项1003211.4元（1115739.36元－112527.96元）根据事故责任比例由谢清木承担50%的赔偿责任即501605.7元，该款未超过商业三者险保额范围，应由天安泉州公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。综上，天安泉州公司应在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿王某2、王振添、林秀兰、王思雅、王某1614133.66元（112527.96元＋501605.7元），扣除谢清木已付的20000元，天安泉州公司尚应赔偿王某2、王振添、林秀兰、王思雅、王某1594133.66元。谢清木已支付的20000元可依保险合同另行向天安泉州公司主张。 综上所述，王某2、王振添、林秀兰、王思雅、王某1关于本案死亡赔偿金应适用城镇标准的上诉请求成立，应予支持，其他上诉请求不能成立，应予驳回；天安泉州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但对死亡赔偿金的适用标准认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省安溪县人民法院（2019）闽0524民初1341号民事判决； 二、天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险和商业三者险责任限额范围内赔偿王某2、王振添、林秀兰、王思雅、王某1因本交通事故造成的经济损失合计594133.66元； 三、驳回王某2、王振添、林秀兰、王思雅、王某1一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10108元，由王某2、王振添、林秀兰、王思雅、王某1负担588元，由天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担9520元；二审案件受理费8737元，由王某2、王振添、林秀兰、王思雅、王某1负担3558元，由天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担5179元（多预交的1371元可予退回）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈慧瑛 审 判 员 黄海清 审 判 员 郑昭文 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 邱妙菲 书 记 员 苏水福 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。