河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初14137号原告：颜西西，女，1989年9月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：赵志伟，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芬芬，河南中锦律师事务所律师。被告：刘军建，男，1965年4月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：谭海燕，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗卉，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告颜西西与被告刘军建定作合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜西西的委托诉讼代理人赵志伟，被告刘军建的委托诉讼代理人苗卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜西西向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款112140元、运费10472元、其他损失20000元，共计142612元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年11月向被告订购一批裤子共计66包7980件裤子，价值187530元；2019年1月订购71包8544件裤子，价值196512元。两次交易均按照被告要求将货款汇入被告指定的户名为刘雷方的银行账户。但是被告所供货物中有4800件裤子质量严重不符合标准，给原告造成损失。原告为维护自身合法权益，诉至法院。刘军建辩称：1.原、被告自2017年以来，进行多次服装买卖交易。根据双方的交易模式，由被告提供服装的备选方案供原告选择并确认，由原告支付定金，被告进行生产并按时交付。该种交易模式属于定作承揽范畴。本案不属于买卖合同纠纷，系承揽合同纠纷。2.双方在2018年上半年的四次服装交易中没有问题，不存在原告所称被告将有质量问题的服装掺杂到本次交易中的现象。原、被告双方发生的十多次交易中，仅在2017年7月被告按照原告的要求将服装生产并发货给原告后，原告拒收。被告为挽留客户在2017年12月赔偿原告8500元，该批货物由原告负责寻找仓库进行保存，并未退还给被告。原告所称品名为WD的服装在本次交易中出现就证明被告掺杂了瑕疵服装的主张不能成立。2017年的服装问题已经解决，与本次争议无关。3.关于涉案这批货物，最早是在2018年8月左右，原、被告通过电话联系并通过微信进一步沟通，确定了布料、颜色、裤版、纽扣等一系列细节。在原告对被告邮寄的18条样板裤进行确定后，被告开始按照双方协商的数量和价格进行生产，并于9月初按时发货给原告。2018年11月左右，原告在2018年8月的交易供货品质基础上，通过电话及微信沟通，确定了本次交易的裤子数量及价格，后被告按照原告的要求将货物发往原告指定的仓库。经原告验收，并在验收通过后第二天收到货款。被告按照原告的要求进行加工生产并按时供货，不存在服装质量问题。原告主张被告服装质量存在问题证据不足。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告均曾在广州从事服装生意，原告自2017年开始从被告处加工定制服装，双方多次合作。交易形式为双方通过电话及微信方式，由被告根据原告确定的服装规格、布料材质、价格、数量等内容要求定作服装，并交付给原告，由原告支付报酬。2018年11月13日，被告根据双方确定的货物明细,将66包WD男装休闲裤委托玉林市南联货运有限公司运送给原告,原告支付运费1190元。该批服装共计7980件裤子，单价为23.5元。原告于当日向被告转账支付费用187530元。原告在收到该批服装的当日，即通过广州伟钧国际货物代理有限公司，将66包共计7980件WD男装休闲裤运送至其位于迪拜的客户。2019年1月8日，被告根据双方确定的货物明细,将71包WD男装休闲裤委托玉林市南联货运有限公司运送给原告,被告支付运费1065元。该批服装共计8544件裤子，单价为23元。原告于当日向被告转账支付费用196512元。原告在收到该批服装的当日，即通过广州伟钧国际货物代理有限公司，将71包共计8544条WD男装休闲裤运送至其位于迪拜的客户。原告于庭审中陈述：其将上述两批服装出售给位于阿拉伯联合酋长国迪拜的WHITEBIRDSTYLEREADYMADEGARMENTSTRADINGL.L.C有限责任公司（以下简称WD公司）。WD公司在收到货物后，其中的4800件裤子存在严重质量问题，迪拜的相关机关根据其法律规定，将瑕疵裤子进行了集中销毁。WD公司要求原告赔偿其服装损失112140元以及从广州到迪拜的运费9848元。原告于2019年10月17日向WD公司转账支付121988元。原告为证明其上述陈述，提交国际货运单两张、广州伟钧国际货运代理有限公司出具的托运单费用确认函一份、WD公司的营业执照、WD公司于2019年2月10日出具的《损失声明》、原告向WD公司员工ZEKRIYATAJZADA转账支付凭证、TheGovernmentofDubaiLegalAffairsDepartment于2019年10月24日出具的《证明》各一份。其中，广州伟钧国际货运代理有限公司出具的托运单费用确认函显示，原告发送至WD公司的两批货物运费共计为9848元。《损失声明》显示：WD公司收到原告于2018年11月13日发送的66包共计7980件男士休闲裤，包含1320件次品裤；收到原告于2019年1月8日发送的71包共计8544件男士休闲裤，包含3480件次品裤；共计损失112140元；从广州到迪拜的运费是9848元，要求原告予以赔偿。TheGovernmentofDubaiLegalAffairsDepartment于2019年10月24日出具的《证明》显示：因该机关辖区内WD公司从中国进口的两批服装中有4800件裤子存在严重质量问题，根据该国相关法律规定，该机关已于2019年3月5日监督该公司集中销毁完毕，留有6件次品裤备该公司备用。另，原告为证明被告提供的服装中有部分黑色裤子存在质量问题，当庭展示有质量问题的裤子，质地薄脆，一撕即破。本院认为，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。综合本案原、被告提交的证据及当事人的庭审陈述，双方的交易形式为由被告根据原告确定的服装规格、布料材质、价格、数量等内容要求定作服装，并交付给原告，由原告支付报酬，应当认定原、被告之间存在定作合同关系。根据原告提交的货运单据、销毁证明、损失声明、转账凭证等证据，可以确认被告于2018年11月13日提供给原告的7980件裤子中有1320件为次品裤，单价为23.5元，损失为31020元；被告于2019年1月8日提供给原告的8544件裤子中有3480件为次品裤，单价为23元，损失为80040元；共计损失为111060元。根据原告提交的证据，原告支付国内运费1190元、国际运费9848元，证据充分，本院予以采信。对于原告的运费损失，应当按照运输服装的数量与瑕疵服装的数量比例进行计算。对于原告于2018年11月13日支付的7980件裤子的国内运费1190元，其中有1320件裤子系次品裤，原告的运费损失为197元（1190元×1320件÷7980件）。对于原告支付的16524件（7980件+8544件）裤子的国际运费9848元，其中有4800件（1320件+3480件）裤子系次品裤，原告的运费损失为2861元（9848元×4800件÷16524件）。故原告的实际损失共计114118元（111060元+197元+2861元），应当由被告予以赔偿。原告主张过高部分，证据不足，本院不予支持。被告辩称，被告按照原告的要求进行加工生产并按时供货，不存在服装质量问题。该项意见证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘军建于本判决生效之日起十日内赔偿原告颜西西损失共计114118元；二、驳回原告颜西西的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3152元，减半收取计1576元，由原告颜西西负担285元，被告刘军建负担1291元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吕璐璐二〇一九年十一月十五日法官助理王尚任书记员扈静致