广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初696号原告：佛山市三水区云东海街道鸿泰碎布加工厂，住所地广东省佛山市三水区三水农场“宗地三十九”（自编28号）厂房，统一社会信用代码92440607MA4W6BBC49。经营者：邢爱凤，男，1976年6月19日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：谷伦柏，广东群立弘律师事务所律师。被告：佛山市三水区创合盛金属制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区广东省三水强制隔离戒毒所“宗地三十九”(原纸厂)自编之一，统一社会信用代码91440607345440263G。法定代表人：郭观土，公司总经理。被告：郭观土，男，1962年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：麦日贵，男，1973年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上述三被告共同的委托诉讼代理人：李琳、李宛青，均为广东华法（三水）律师事务所律师。被告：李可志，男，1977年2月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：林迎星，广东泰扬律师事务所律师。原告佛山市三水区云东海街道鸿泰碎布加工厂（以下简称鸿泰厂）诉被告佛山市三水区创合盛金属制品有限公司（以下简称创合盛公司）、郭观土、麦日贵、李可志财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序审理，后发现案情复杂，依法转为普通程序审理。本案在审理过程中，因原告鸿泰厂申请对其损失进行司法鉴定，于2018年7月9日中止审理，并于2019年7月17日恢复审理。本案分别于2018年7月9日、2019年7月17日、2019年9月10日、2019年10月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告鸿泰厂的委托诉讼代理人谷伦柏，被告创合盛公司、郭观土、麦日贵共同的委托诉讼代理人李宛青，被告李可志的委托诉讼代理人林迎星到庭参加诉讼。第二、三、四次开庭时，原告鸿泰厂的委托诉讼代理人谷伦柏，被告创合盛公司、郭观土、麦日贵共同的委托诉讼代理人李宛青到庭参加诉讼；被告李可志经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿泰厂向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告损失700000元、解散工人支付的补偿金和经营收入损失100000元，合计800000元，并且相互之间承担连带赔偿责任；2.判令四被告共同承担本案的诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：原告于2016年8月16日租赁被告创合盛公司位于佛山市三水区广东省三水强制隔离戒毒所“宗地三十九”(原纸厂)工业园中的部分厂房。被告创合盛公司同时将该工业园中部分厂房分别租赁给被告李可志和案外人杨来发使用，被告李可志与案外人杨来发的厂房中间用铁皮隔断。2017年11月5日上午8点45分左右，被告李可志厂房内的员工在距该铁皮隔断约1.5米处的拉粒机旁操作电焊机时，电焊产生的高温喷溅物引燃了杨来发厂房内放在铁皮隔断处的可燃碎布，造成火灾事故。事故发生时杨来发的员工马上用灭火器灭火，并启用消防栓灭火，但因消防栓内的水被被告创合盛公司关闭而无水灭火。随后消防官兵赶到，消防官兵因打开消防栓无水灭火，大火蔓延无法控制，只好用水泵取水和消防车内的水才将大火扑灭，此时已造成原告在内的八家厂房烧毁。此次事故造成原告直接损失700000元，因解散工人支付的补偿金和经营收入损失100000元。2017年12月28日，佛山市公安消防支队三水区大队（以下简称三水消防大队）作出三公消火认字【2017】第0006号火灾事故认定书，认定火灾事故是由被告李可志的员工烧电焊时产生的高温喷溅物通过中间的铁皮引起杨来发厂房内的碎布燃烧而引起。原告认为，被告创合盛公司出租的厂房没有取得消防设计审核、竣工验收备案即投入使用，也没有取得消防许可证；同时，火灾发生时因消防栓无水导致火灾蔓延而无法扑灭大火，被告创合盛公司理应承担赔偿责任；被告李可志的员工违规烧电焊导致火灾发生，被告李可志也理应承担赔偿责任；另，被告郭观土和被告麦日贵是被告创合盛公司的股东，原告租赁期间所有租金均按被告创合盛公司的要求汇入被告麦日贵的账户，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，被告郭观土、被告麦日贵应当对被告创合盛公司的债务承担连带责任。原告多次同四被告协商无果，为保护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。被告创合盛公司、郭观土、麦日贵辩称：一、李可志在本案中应当承担全部或主要责任。根据火灾事故认定书可反映，本次火灾事故的起火原因系李可志厂房内的人员操作电焊机时，电焊机产生的高温喷溅物引燃了杨来发厂房内的可燃碎布。李可志的工作人员明知道其厂房附近的加工厂堆放了易燃物品，但其在既未做好防护栏或有专人看护的情况下，罔顾高温作业的火花可能引燃易燃物品的情况下，仍高温作业,最终导致本次火灾事故的发生。故李可志在本案中应当承担全部或主要责任。二、原告在租赁期间既无承担消防系统的维修和保养责任，亦无对员工进行安全生产及消防演练的培训，其在本案中亦负有相应的责任。根据《租赁合同》第二条第七款的约定:“原告承担租赁范围内的场地及物业室内外所有配套设施之日常维修和保养责任，包括空调系统、通风排气系统、供水、供电、消防系统等设施。”以及根据第七款的约定:“乙方应做好防火工作，注意防火安全，不得在房内住宿、非法存放易燃易爆等危险物品。如发生一切事故或意外由此而引起的经济损失全部由乙方负责赔偿给甲方和第三者受害者。”被告创合盛公司将涉案厂房出租给原告使用时，系用具有防火功能的锌铁材料将每间厂房全部密封地间隔开来的。但原告在使用厂房过程中，既没有对具有防火功能的锌铁墙进行维护，又没有对员工进行安全生产及消防演练的培训。本次的火灾事件，正是因为原告对锌铁墙没有进行维护而导致碎布材料被星火所点燃而引起的重大火灾事故。故原告对本次火灾事故造成的经济损失负有相应的责任。三、被告创合盛公司已为原告提供消防栓、水管等消防设备，且在原告厂区内张贴“安全生产”等警示牌，被告创合盛公司已完全履行消防监管义务。1.根据原告提供的《询问笔录》可反映，被告创合盛公司已为原告提供消防栓、水管等消防设备，且发生火灾时，原告等工作人员系使用被告创合盛公司提供的消防栓、水管等消防设备进行灭火。但鉴于本次火灾事故火势蔓延太快，受灾面积过大，以至于被告创合盛公司提供的消防栓、水管等消防设备的水量不足以扑灭面积这么大的火势。而且，从原告提供的《值班信息快报》可看出，三水消防大队到达现场后，因现场布碎料和棉花着火，燃烧面积较大，浓烟较多，从而要求增援狮山中队、大沥中队以及特勤中队对现场进行灭火救援。从增援的队伍可看出，这场大面积的火灾现场，不可能通过被告创合盛公司提供的消防栓、水管等消防设备就足以扑灭。2.根据原告提供的《询问笔录》可反映，被告创合盛公司系要求原告在厂区内自行配备充足的灭火器等消防设备，且在原告厂区内亦有张贴“安全生产”、“禁止吸烟”等警示标语。实际上，被告创合盛公司已完全履行消防监管义务，原告现要求被告创合盛公司对其经济损失承担连带赔偿责任严重缺乏法律依据。四、原告主张的经济损失、解散工人支付补偿金和经营收入损失的主张严重缺乏事实依据。1.原告提供的单据明显系其为获得高额赔偿而与第三人串通伪造的证据。原告提供的证据材料不足以证实原告在本案中损毁的设备数量、型号以及购买相关设备的单价，无法证实其主张的经济损失。原告应当提供真实、有效的证据材料证实其经济损失的主张，否则，应当承担举证不能的法律后果。2.在发生本次火灾事故后，经佛山市三水区云东海街道综治维稳中心的主持下，被告创合盛公司在政府部门的见证下己对原告的职工全额支付解散工人的经济补偿金。现原告再次要求被告创合盛公司支付解散工人的补偿金严重缺乏事实依据。3.原告主张其有经营收入损失，却无法提供书面的证据材料证实其因本次事故造成的经营收入损失情况，应承担举证不能的法律后果。五、郭观土、麦日贵并非租赁合同的出租人，亦无滥用股东资格损害债权人利益的情况，故无需对原告的经济损失承担连带赔偿责任。根据原告提供的《租赁合同》可看出，出租方仅为被告创合盛公司，根据合同相对性，应由被告创合盛公司承担相应的法律责任。同时，原告并无任何证据材料证明郭观土、麦日贵滥用股东资格损害债权人利益的情况的事实。事实上，本案与郭观土、麦日贵并无关联，原告要求郭观土、麦日贵对其经济损失承担连带赔偿责任严重缺乏事实及法律依据。综上所述，恳请法院查明案件事实，依法作出裁判。被告李可志辩称：消防部门对于本案火灾事故的认定只是推测，并未查明事故发生的真正原因，而且，原告主张的损失没有依据，故被告李可志无需承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的证据（1-8为原告提交，9-10为被告创合盛公司、郭观土、麦日贵提交），本院认证如下：1.关于《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核决定书》，分别系三水消防大队和佛山市公安消防局作出，均为原件，内容真实，本院对其真实性均予以确认。经审查，《火灾事故认定书》对火灾事故发生的原因认定准确，主要事实清楚，证据确实充分，并经广东省佛山市公安消防局复核维持，故本院予以采信，并作为确定当事人承担火灾责任的依据；2.《火灾事故认定报告》，为打印件，没有任何单位或人员的签名，本院无法确定其真实性，故不予采信；3.关于光盘，反映的是消防部门在火灾事故现场灭火的大概情况，内容真实，本院予以采信；4.关于火灾调查档案，为三水消防大队和云东海派出所制作，内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采信；5.关于《租赁合同》，为原告的经营者邢爱凤与被告创合盛公司签订，内容真实，且合同双方对此无异议，本院予以采信；6.关于火灾损失明细表、收据、进仓单、出仓单、送货单、称量单、入库通知单等，原告提供该几组证据是为了证明其因火灾造成的损失情况，当中部分证据为原告单方制作，其真实性存疑，部分证据虽然真实，但未完全与本案有关，未能真实、全面、客观的反映原告的实际受损情况，故不能完全以上述证据为依据计算原告的损失；7.关于鉴定报告、复函，本案鉴定是对火灾造成的损失进行的鉴定，此类鉴定情况复杂，难度很大，在物品基本已烧成灰烬，没有实物进行核对的情况下，鉴定机构即佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公司）只能通过查勘火灾后的现场，综合分析原告提交的证据，并结合原、被告的陈述后，采用行业公允的评估方法，作出一个相对客观、公正，尽可能与实际损失相符的鉴定结论，而无法作出与实际损失相一致的结论。经审查，作出上述鉴定报告和复函的兴禅公司和鉴定人员均具有相应资质，鉴定结论未发现程序违法或明显缺乏依据等情形，基本客观、公正，故本院予以采信，并以此为基础作为认定原告损失的依据。但对于鉴定结果中明显与客观实际不符的损失（具体在“本院认为部分”予以认定），本院不予确认；8.关于鉴定费发票，为兴禅公司开具，内容真实，能证明原告因本案鉴定支出了鉴定费33600元，本院予以采信；9.关于公证书、光盘，系被告创合盛公司委托公证处对涉案厂房发生火灾后的外观和内部情况进行证据保全，内容真实，来源合法，本院予以采信；10.关于收据、《劳动调解协议》、《证明书》，为原告的经营者出具或签订，原告对其真实性无异议，故本院对真实性予以采信。本院根据采信的证据，并结合各方当事人的陈述，认定如下事实：原告鸿泰厂是一家个体工商户，经营者为邢爱凤。被告创合盛公司是一家有限责任公司，公司股东为被告郭观土和被告麦日贵。2016年11月21日，被告创合盛公司与邢爱凤签订《租赁合同》，约定被告创合盛公司将位于佛山市三水区中的自编28号厂房出租给邢爱凤，用于原告鸿泰厂的生产经营，租赁期限自2016年11月21日起至2021年4月30日止；每月租金汇入被告麦日贵的银行账户。与此同期，被告创合盛公司与被告李可志和案外人杨来发签订租赁合同，将位于佛山市三水区。2017年11月5日上午8时50分许，杨来发的厂房发生火灾。随后，火灾迅速蔓延至周围厂房，烧毁原告鸿泰厂在内的八家厂房。火灾发生后，三水消防大队赶到现场救火，在佛山市公安消防支队南海区的增援下，最终将火灾扑灭。2017年12月28日，三水消防大队对本案火灾作出三公消火认字【2017】第0006号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2017年11月5日8时45分许；起火部位位于杨来发的厂房内；起火点位于杨来发厂房东面与李可志厂房之间的铁皮隔断处距南墙约14.7米的位置；起火原因为被告李可志厂房内的人员在距该铁皮隔断约1.5米处的拉粒机旁操作电焊机时，电焊机产生的高温喷溅物引燃了杨来发厂房内存放在铁皮隔断处的可燃碎布。被告李可志对上述《火灾事故认定书》的认定不服，提出复核申请。佛山市公安消防局经审查后，于2018年2月11日作出佛公消火复字【2018】第0003号《火灾事故认定复核决定书》，维持三水消防大队对事故作出的认定。火灾发生后，被告郭观土向邢爱凤支付了9060元，用于支付原告鸿泰厂全部6个工人一个月的工资。对于火灾造成的损失，原告鸿泰厂因未能与四被告就赔偿问题达成一致意见，遂诉至本院。本案审理过程中，经原告鸿泰厂申请，本院委托兴禅公司对其损失情况进行鉴定。2019年6月6日，兴禅公司作出鉴定报告，评定原告鸿泰厂的财产损失如下：固定资产176217.75元，残值8393.34元；厂房装修费用及安装机械设备费用20802元（其中厂房装修费用为19202元，安装机器设备费用为1600元），残值560.1元；原材料18590元，残值0元；成品339439.01元，残值16971.9元。上述鉴定报告还评定，原告的日营业利润为484.2元（营业利润计至委托鉴定之日即2018年8月13日为136544.4元），工人遣散费用为39060元。原告鸿泰厂因申请鉴定，支出了鉴定费33600元。另查明：佛山市三水区未依法报建，未经消防验收。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有如下2个：1.原告因本次火灾造成的损失是多少？2.四被告对原告的损失应否承担赔偿责任以及承担何种责任？关于争议焦点1。如证据认证部分所述，兴禅公司对原告因本案火灾造成的损失作出的鉴定结果基本客观、公正，本院予以采信，并以此为基础作为认定原告损失的依据。但对于鉴定结果中明显与客观实际不符的损失，本院不予确认。对于安装机械设备需费用1600元，因没有任何证据证明原告在安装机器设备时支出了安装或调试费用，而一般情况下，机器设备的出卖方会免费负责安装或调试，故本院对该费用不予确认。对于工人遣散费用（即解除劳动合同经济补偿金），根据被告创合盛公司、郭观土、麦日贵提供的收据、《劳动调解协议》、《证明书》可证明，原告在火灾发生后向工人支付了解除劳动合同经济补偿金9060元，除此之外，没有其他任何证据证明原告向工人支付了额外的经济补偿或必须向工人支付高于上述金额的经济补偿，故本院根据现有证据认定原告因火灾损失的解除劳动合同经济补偿金为9060元。鉴定报告评定原告损失解除劳动合同经济补偿金39060元与现有证据反映的事实不符，本院不予确认。对于经营损失，原告因本案停止生产经营，确实会造成经营损失，故其主张该项损失合法合理。但火灾发生后，原告应及时另行寻找厂房和配备机械设备继续生产经营，以避免损失不断扩大。考虑到原告另行寻找厂房和配备机械设备、招聘工人均需要一定的时间，本院酌定原告鸿泰厂的合理停产期间为4个月即120日。鉴定报告将停产时间计至委托鉴定之日即2018年8月13日，显然不合理，本院不予确认。根据鉴定报告的评定，原告的日营业利润为484.2元，故经营损失为58104元（484.2元/日×120日）。综上，原告因本次火灾造成的损失合计594687.42元（固定资产176217.75元+厂房装修费用19202元+原材料18590元+成品339439.01元-固定资产残值8393.34元-电线电缆残值560.1元-成品残值16971.9元+解除合同经济补偿金9060元+经营损失58104元）。关于争议焦点2。根据三水消防大队作出的三公消火认字【2017】第0006号《火灾事故认定书》的认定，并结合被告李可志的员工罗金福在派出所制作的询问笔录中的陈述，本院确认本案火灾起火原因为罗金福在被告李可志厂房内距该铁皮隔断约1.5米处的拉粒机旁操作电焊机时，电焊机产生的高温喷溅物引燃了杨来发厂房内存放在铁皮隔断处的可燃碎布。本院认为，被告李可志作为雇主，违规配备电焊设备，并提供给未取得电焊职业资格证的员工使用，其对火灾的发生具有过错。罗金福未取得电焊职业资格证而使用电焊，且在烧焊时未做好安全防护措施，导致电焊机产生的高温喷溅物引燃了杨来发厂房内的可燃碎布，由此引发火灾，造成原告损失。罗金福的行为存在严重过错，应对火灾的发生承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因罗金福是被告李可志雇请的员工，故罗金福在本案中的赔偿责任应由被告李可志承担。被告创合盛公司作为厂房出租方，应向承租方提供符合消防安全的厂房，同时对厂房负有安全管理义务。根据《中华人民共和国消防法》第十三条第三款的规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。被告创合盛公司在厂房未经报建，未经消防验收的情况下，将厂房出租，违反了法律禁止性规定，其行为对本案火灾的发生具有过错，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告鸿泰厂在被告创合盛公司的厂房未经报建、未经消防验收的情况下，仍然承租，而且在承租后未进行必要的改造，使之符合消防要求，而且原告的产品原料均为易燃物品（碎布和棉花），加大了火灾发生和扩大的风险。故原告的行为也存在过错，应对其自身损失承担一定的责任。综合各方的过错程度以及火灾发生的原因力等因素，本院确定由被告李可志对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告创合盛公司对原告的损失承担20%的赔偿责任，原告对自身损失承担10%的赔偿责任。综上，被告李可志应向原告赔偿损失416281.19元（594687.42元×70%），被告创合盛公司应向原告赔偿损失118937.48元（594687.42元×20%）。因被告创合盛公司已赔偿9060元，故其尚应向原告赔偿损失109877.48元（118937.48元-9060元）。关于被告郭观土、麦日贵的责任承担问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”本案中，因被告创合盛公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，故对于原告的损失，应由被告创合盛公司以其全部财产承担赔偿责任。虽然被告郭观土、麦日贵为被告创合盛公司的股东，且原告每月向被告创合盛公司支付的租金均按要求汇入被告麦日贵的银行账户，但这不构成被告郭观土、麦日贵向原告承担责任的法定理由。另外，没有证据证明被告郭观土、麦日贵滥用股东资格损害原告利益的情况。因此，原告主张被告郭观土、麦日贵对其损失承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。关于被告李可志与被告创合盛公司对原告的损失应否互负连带责任的问题。本院认为，本案火灾发生的直接原因是被告李可志的员工罗金福违规使用电焊机，且未做好安全防护措施，导致电焊机产生的高温喷溅物引燃了杨来发厂房内的可燃碎布，由此引发火灾。由于罗金福和被告创合盛公司的侵权行为相对独立，双方之间不存在共同侵权的意思联络，并且双方的行为能够确定责任大小，因此，原告主张被告李可志与被告创合盛公司对其损失承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。本案庭审中，被告创合盛公司主张其在火灾发生后向原告出借的款项在本案债务中予以抵扣。对此本院认为，被告创合盛公司应给付原告的债务是因损害原告的财产而产生的债务,属于侵权之债；而原告应给付被告创合盛公司的债务是因借贷而产生的债务,属于合同之债，两种债务属于不同种类的债务，而且，原告也不同意在本案相抵扣，故被告创合盛公司的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国消防法》第十三条第三款，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李可志须于本判决生效之日起五日内向原告佛山市三水区云东海街道鸿泰碎布加工厂赔偿损失416281.19元；二、被告佛山市三水区创合盛金属制品有限公司须于本判决生效之日起五日内向原告佛山市三水区云东海街道鸿泰碎布加工厂赔偿损失109877.48元；三、驳回原告佛山市三水区云东海街道鸿泰碎布加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元（原告已预交），由原告佛山市三水区云东海街道鸿泰碎布加工厂负担4039元，被告李可志负担6140元，被告佛山市三水区创合盛金属制品有限公司负担1621元。司法鉴定费33600元（原告已预交），由原告佛山市三水区云东海街道鸿泰碎布加工厂负担3360元，被告李可志负担23520元，被告佛山市三水区创合盛金属制品有限公司负担6720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  甘 冠人民陪审员  周锦财人民陪审员  钟学琨二〇一九年十一月七日书 记 员  卢晓婷广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初696号原告：佛山市三水区云东海街道鸿泰碎布加工厂，住所地广东省佛山市三水区三水农场“宗地三十九”（自编28号）厂房，统一社会信用代码92440607MA4W6BBC49。经营者：邢爱凤，男，1976年6月19日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：谷伦柏，广东群立弘律师事务所律师。被告：佛山市三水区创合盛金属制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区广东省三水强制隔离戒毒所“宗地三十九”(原纸厂)自编之一，统一社会信用代码91440607345440263G。法定代表人：郭观土，公司总经理。被告：郭观土，男，1962年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：麦日贵，男，1973年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上述三被告共同的委托诉讼代理人：李琳、李宛青，均为广东华法（三水）律师事务所律师。被告：李可志，男，1977年2月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：林迎星，广东泰扬律师事务所律师。原告佛山市三水区云东海街道鸿泰碎布加工厂（以下简称鸿泰厂）诉被告佛山市三水区创合盛金属制品有限公司（以下简称创合盛公司）、郭观土、麦日贵、李可志财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序审理，后发现案情复杂，依法转为普通程序审理。本案在审理过程中，因原告鸿泰厂申请对其损失进行司法鉴定，于2018年7月9日中止审理，并于2019年7月17日恢复审理。本案分别于2018年7月9日、2019年7月17日、2019年9月10日、2019年10月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告鸿泰厂的委托诉讼代理人谷伦柏，被告创合盛公司、郭观土、麦日贵共同的委托诉讼代理人李宛青，被告李可志的委托诉讼代理人林迎星到庭参加诉讼。第二、三、四次开庭时，原告鸿泰厂的委托诉讼代理人谷伦柏，被告创合盛公司、郭观土、麦日贵共同的委托诉讼代理人李宛青到庭参加诉讼；被告李可志经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿泰厂向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告损失700000元、解散工人支付的补偿金和经营收入损失100000元，合计800000元，并且相互之间承担连带赔偿责任；2.判令四被告共同承担本案的诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：原告于2016年8月16日租赁被告创合盛公司位于佛山市三水区广东省三水强制隔离戒毒所“宗地三十九”(原纸厂)工业园中的部分厂房。被告创合盛公司同时将该工业园中部分厂房分别租赁给被告李可志和案外人杨来发使用，被告李可志与案外人杨来发的厂房中间用铁皮隔断。2017年11月5日上午8点45分左右，被告李可志厂房内的员工在距该铁皮隔断约1.5米处的拉粒机旁操作电焊机时，电焊产生的高温喷溅物引燃了杨来发厂房内放在铁皮隔断处的可燃碎布，造成火灾事故。事故发生时杨来发的员工马上用灭火器灭火，并启用消防栓灭火，但因消防栓内的水被被告创合盛公司关闭而无水灭火。随后消防官兵赶到，消防官兵因打开消防栓无水灭火，大火蔓延无法控制，只好用水泵取水和消防车内的水才将大火扑灭，此时已造成原告在内的八家厂房烧毁。此次事故造成原告直接损失700000元，因解散工人支付的补偿金和经营收入损失100000元。2017年12月28日，佛山市公安消防支队三水区大队（以下简称三水消防大队）作出三公消火认字【2017】第0006号火灾事故认定书，认定火灾事故是由被告李可志的员工烧电焊时产生的高温喷溅物通过中间的铁皮引起杨来发厂房内的碎布燃烧而引起。原告认为，被告创合盛公司出租的厂房没有取得消防设计审核、竣工验收备案即投入使用，也没有取得消防许可证；同时，火灾发生时因消防栓无水导致火灾蔓延而无法扑灭大火，被告创合盛公司理应承担赔偿责任；被告李可志的员工违规烧电焊导致火灾发生，被告李可志也理应承担赔偿责任；另，被告郭观土和被告麦日贵是被告创合盛公司的股东，原告租赁期间所有租金均按被告创合盛公司的要求汇入被告麦日贵的账户，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，被告郭观土、被告麦日贵应当对被告创合盛公司的债务承担连带责任。原告多次同四被告协商无果，为保护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。被告创合盛公司、郭观土、麦日贵辩称：一、李可志在本案中应当承担全部或主要责任。根据火灾事故认定书可反映，本次火灾事故的起火原因系李可志厂房内的人员操作电焊机时，电焊机产生的高温喷溅物引燃了杨来发厂房内的可燃碎布。李可志的工作人员明知道其厂房附近的加工厂堆放了易燃物品，但其在既未做好防护栏或有专人看护的情况下，罔顾高温作业的火花可能引燃易燃物品的情况下，仍高温作业,最终导致本次火灾事故的发生。故李可志在本案中应当承担全部或主要责任。二、原告在租赁期间既无承担消防系统的维修和保养责任，亦无对员工进行安全生产及消防演练的培训，其在本案中亦负有相应的责任。根据《租赁合同》第二条第七款的约定:“原告承担租赁范围内的场地及物业室内外所有配套设施之日常维修和保养责任，包括空调系统、通风排气系统、供水、供电、消防系统等设施。”以及根据第七款的约定:“乙方应做好防火工作，注意防火安全，不得在房内住宿、非法存放易燃易爆等危险物品。如发生一切事故或意外由此而引起的经济损失全部由乙方负责赔偿给甲方和第三者受害者。”被告创合盛公司将涉案厂房出租给原告使用时，系用具有防火功能的锌铁材料将每间厂房全部密封地间隔开来的。但原告在使用厂房过程中，既没有对具有防火功能的锌铁墙进行维护，又没有对员工进行安全生产及消防演练的培训。本次的火灾事件，正是因为原告对锌铁墙没有进行维护而导致碎布材料被星火所点燃而引起的重大火灾事故。故原告对本次火灾事故造成的经济损失负有相应的责任。三、被告创合盛公司已为原告提供消防栓、水管等消防设备，且在原告厂区内张贴“安全生产”等警示牌，被告创合盛公司已完全履行消防监管义务。1.根据原告提供的《询问笔录》可反映，被告创合盛公司已为原告提供消防栓、水管等消防设备，且发生火灾时，原告等工作人员系使用被告创合盛公司提供的消防栓、水管等消防设备进行灭火。但鉴于本次火灾事故火势蔓延太快，受灾面积过大，以至于被告创合盛公司提供的消防栓、水管等消防设备的水量不足以扑灭面积这么大的火势。而且，从原告提供的《值班信息快报》可看出，三水消防大队到达现场后，因现场布碎料和棉花着火，燃烧面积较大，浓烟较多，从而要求增援狮山中队、大沥中队以及特勤中队对现场进行灭火救援。从增援的队伍可看出，这场大面积的火灾现场，不可能通过被告创合盛公司提供的消防栓、水管等消防设备就足以扑灭。2.根据原告提供的《询问笔录》可反映，被告创合盛公司系要求原告在厂区内自行配备充足的灭火器等消防设备，且在原告厂区内亦有张贴“安全生产”、“禁止吸烟”等警示标语。实际上，被告创合盛公司已完全履行消防监管义务，原告现要求被告创合盛公司对其经济损失承担连带赔偿责任严重缺乏法律依据。四、原告主张的经济损失、解散工人支付补偿金和经营收入损失的主张严重缺乏事实依据。1.原告提供的单据明显系其为获得高额赔偿而与第三人串通伪造的证据。原告提供的证据材料不足以证实原告在本案中损毁的设备数量、型号以及购买相关设备的单价，无法证实其主张的经济损失。原告应当提供真实、有效的证据材料证实其经济损失的主张，否则，应当承担举证不能的法律后果。2.在发生本次火灾事故后，经佛山市三水区云东海街道综治维稳中心的主持下，被告创合盛公司在政府部门的见证下己对原告的职工全额支付解散工人的经济补偿金。现原告再次要求被告创合盛公司支付解散工人的补偿金严重缺乏事实依据。3.原告主张其有经营收入损失，却无法提供书面的证据材料证实其因本次事故造成的经营收入损失情况，应承担举证不能的法律后果。五、郭观土、麦日贵并非租赁合同的出租人，亦无滥用股东资格损害债权人利益的情况，故无需对原告的经济损失承担连带赔偿责任。根据原告提供的《租赁合同》可看出，出租方仅为被告创合盛公司，根据合同相对性，应由被告创合盛公司承担相应的法律责任。同时，原告并无任何证据材料证明郭观土、麦日贵滥用股东资格损害债权人利益的情况的事实。事实上，本案与郭观土、麦日贵并无关联，原告要求郭观土、麦日贵对其经济损失承担连带赔偿责任严重缺乏事实及法律依据。综上所述，恳请法院查明案件事实，依法作出裁判。被告李可志辩称：消防部门对于本案火灾事故的认定只是推测，并未查明事故发生的真正原因，而且，原告主张的损失没有依据，故被告李可志无需承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的证据（1-8为原告提交，9-10为被告创合盛公司、郭观土、麦日贵提交），本院认证如下：1.关于《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核决定书》，分别系三水消防大队和佛山市公安消防局作出，均为原件，内容真实，本院对其真实性均予以确认。经审查，《火灾事故认定书》对火灾事故发生的原因认定准确，主要事实清楚，证据确实充分，并经广东省佛山市公安消防局复核维持，故本院予以采信，并作为确定当事人承担火灾责任的依据；2.《火灾事故认定报告》，为打印件，没有任何单位或人员的签名，本院无法确定其真实性，故不予采信；3.关于光盘，反映的是消防部门在火灾事故现场灭火的大概情况，内容真实，本院予以采信；4.关于火灾调查档案，为三水消防大队和云东海派出所制作，内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采信；5.关于《租赁合同》，为原告的经营者邢爱凤与被告创合盛公司签订，内容真实，且合同双方对此无异议，本院予以采信；6.关于火灾损失明细表、收据、进仓单、出仓单、送货单、称量单、入库通知单等，原告提供该几组证据是为了证明其因火灾造成的损失情况，当中部分证据为原告单方制作，其真实性存疑，部分证据虽然真实，但未完全与本案有关，未能真实、全面、客观的反映原告的实际受损情况，故不能完全以上述证据为依据计算原告的损失；7.关于鉴定报告、复函，本案鉴定是对火灾造成的损失进行的鉴定，此类鉴定情况复杂，难度很大，在物品基本已烧成灰烬，没有实物进行核对的情况下，鉴定机构即佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公司）只能通过查勘火灾后的现场，综合分析原告提交的证据，并结合原、被告的陈述后，采用行业公允的评估方法，作出一个相对客观、公正，尽可能与实际损失相符的鉴定结论，而无法作出与实际损失相一致的结论。经审查，作出上述鉴定报告和复函的兴禅公司和鉴定人员均具有相应资质，鉴定结论未发现程序违法或明显缺乏依据等情形，基本客观、公正，故本院予以采信，并以此为基础作为认定原告损失的依据。但对于鉴定结果中明显与客观实际不符的损失（具体在“本院认为部分”予以认定），本院不予确认；8.关于鉴定费发票，为兴禅公司开具，内容真实，能证明原告因本案鉴定支出了鉴定费33600元，本院予以采信；9.关于公证书、光盘，系被告创合盛公司委托公证处对涉案厂房发生火灾后的外观和内部情况进行证据保全，内容真实，来源合法，本院予以采信；10.关于收据、《劳动调解协议》、《证明书》，为原告的经营者出具或签订，原告对其真实性无异议，故本院对真实性予以采信。本院根据采信的证据，并结合各方当事人的陈述，认定如下事实：原告鸿泰厂是一家个体工商户，经营者为邢爱凤。被告创合盛公司是一家有限责任公司，公司股东为被告郭观土和被告麦日贵。2016年11月21日，被告创合盛公司与邢爱凤签订《租赁合同》，约定被告创合盛公司将位于佛山市三水区中的自编28号厂房出租给邢爱凤，用于原告鸿泰厂的生产经营，租赁期限自2016年11月21日起至2021年4月30日止；每月租金汇入被告麦日贵的银行账户。与此同期，被告创合盛公司与被告李可志和案外人杨来发签订租赁合同，将位于佛山市三水区。2017年11月5日上午8时50分许，杨来发的厂房发生火灾。随后，火灾迅速蔓延至周围厂房，烧毁原告鸿泰厂在内的八家厂房。火灾发生后，三水消防大队赶到现场救火，在佛山市公安消防支队南海区的增援下，最终将火灾扑灭。2017年12月28日，三水消防大队对本案火灾作出三公消火认字【2017】第0006号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2017年11月5日8时45分许；起火部位位于杨来发的厂房内；起火点位于杨来发厂房东面与李可志厂房之间的铁皮隔断处距南墙约14.7米的位置；起火原因为被告李可志厂房内的人员在距该铁皮隔断约1.5米处的拉粒机旁操作电焊机时，电焊机产生的高温喷溅物引燃了杨来发厂房内存放在铁皮隔断处的可燃碎布。被告李可志对上述《火灾事故认定书》的认定不服，提出复核申请。佛山市公安消防局经审查后，于2018年2月11日作出佛公消火复字【2018】第0003号《火灾事故认定复核决定书》，维持三水消防大队对事故作出的认定。火灾发生后，被告郭观土向邢爱凤支付了9060元，用于支付原告鸿泰厂全部6个工人一个月的工资。对于火灾造成的损失，原告鸿泰厂因未能与四被告就赔偿问题达成一致意见，遂诉至本院。本案审理过程中，经原告鸿泰厂申请，本院委托兴禅公司对其损失情况进行鉴定。2019年6月6日，兴禅公司作出鉴定报告，评定原告鸿泰厂的财产损失如下：固定资产176217.75元，残值8393.34元；厂房装修费用及安装机械设备费用20802元（其中厂房装修费用为19202元，安装机器设备费用为1600元），残值560.1元；原材料18590元，残值0元；成品339439.01元，残值16971.9元。上述鉴定报告还评定，原告的日营业利润为484.2元（营业利润计至委托鉴定之日即2018年8月13日为136544.4元），工人遣散费用为39060元。原告鸿泰厂因申请鉴定，支出了鉴定费33600元。另查明：佛山市三水区未依法报建，未经消防验收。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有如下2个：1.原告因本次火灾造成的损失是多少？2.四被告对原告的损失应否承担赔偿责任以及承担何种责任？关于争议焦点1。如证据认证部分所述，兴禅公司对原告因本案火灾造成的损失作出的鉴定结果基本客观、公正，本院予以采信，并以此为基础作为认定原告损失的依据。但对于鉴定结果中明显与客观实际不符的损失，本院不予确认。对于安装机械设备需费用1600元，因没有任何证据证明原告在安装机器设备时支出了安装或调试费用，而一般情况下，机器设备的出卖方会免费负责安装或调试，故本院对该费用不予确认。对于工人遣散费用（即解除劳动合同经济补偿金），根据被告创合盛公司、郭观土、麦日贵提供的收据、《劳动调解协议》、《证明书》可证明，原告在火灾发生后向工人支付了解除劳动合同经济补偿金9060元，除此之外，没有其他任何证据证明原告向工人支付了额外的经济补偿或必须向工人支付高于上述金额的经济补偿，故本院根据现有证据认定原告因火灾损失的解除劳动合同经济补偿金为9060元。鉴定报告评定原告损失解除劳动合同经济补偿金39060元与现有证据反映的事实不符，本院不予确认。对于经营损失，原告因本案停止生产经营，确实会造成经营损失，故其主张该项损失合法合理。但火灾发生后，原告应及时另行寻找厂房和配备机械设备继续生产经营，以避免损失不断扩大。考虑到原告另行寻找厂房和配备机械设备、招聘工人均需要一定的时间，本院酌定原告鸿泰厂的合理停产期间为4个月即120日。鉴定报告将停产时间计至委托鉴定之日即2018年8月13日，显然不合理，本院不予确认。根据鉴定报告的评定，原告的日营业利润为484.2元，故经营损失为58104元（484.2元/日×120日）。综上，原告因本次火灾造成的损失合计594687.42元（固定资产176217.75元+厂房装修费用19202元+原材料18590元+成品339439.01元-固定资产残值8393.34元-电线电缆残值560.1元-成品残值16971.9元+解除合同经济补偿金9060元+经营损失58104元）。关于争议焦点2。根据三水消防大队作出的三公消火认字【2017】第0006号《火灾事故认定书》的认定，并结合被告李可志的员工罗金福在派出所制作的询问笔录中的陈述，本院确认本案火灾起火原因为罗金福在被告李可志厂房内距该铁皮隔断约1.5米处的拉粒机旁操作电焊机时，电焊机产生的高温喷溅物引燃了杨来发厂房内存放在铁皮隔断处的可燃碎布。本院认为，被告李可志作为雇主，违规配备电焊设备，并提供给未取得电焊职业资格证的员工使用，其对火灾的发生具有过错。罗金福未取得电焊职业资格证而使用电焊，且在烧焊时未做好安全防护措施，导致电焊机产生的高温喷溅物引燃了杨来发厂房内的可燃碎布，由此引发火灾，造成原告损失。罗金福的行为存在严重过错，应对火灾的发生承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因罗金福是被告李可志雇请的员工，故罗金福在本案中的赔偿责任应由被告李可志承担。被告创合盛公司作为厂房出租方，应向承租方提供符合消防安全的厂房，同时对厂房负有安全管理义务。根据《中华人民共和国消防法》第十三条第三款的规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。被告创合盛公司在厂房未经报建，未经消防验收的情况下，将厂房出租，违反了法律禁止性规定，其行为对本案火灾的发生具有过错，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告鸿泰厂在被告创合盛公司的厂房未经报建、未经消防验收的情况下，仍然承租，而且在承租后未进行必要的改造，使之符合消防要求，而且原告的产品原料均为易燃物品（碎布和棉花），加大了火灾发生和扩大的风险。故原告的行为也存在过错，应对其自身损失承担一定的责任。综合各方的过错程度以及火灾发生的原因力等因素，本院确定由被告李可志对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告创合盛公司对原告的损失承担20%的赔偿责任，原告对自身损失承担10%的赔偿责任。综上，被告李可志应向原告赔偿损失416281.19元（594687.42元×70%），被告创合盛公司应向原告赔偿损失118937.48元（594687.42元×20%）。因被告创合盛公司已赔偿9060元，故其尚应向原告赔偿损失109877.48元（118937.48元-9060元）。关于被告郭观土、麦日贵的责任承担问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”本案中，因被告创合盛公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，故对于原告的损失，应由被告创合盛公司以其全部财产承担赔偿责任。虽然被告郭观土、麦日贵为被告创合盛公司的股东，且原告每月向被告创合盛公司支付的租金均按要求汇入被告麦日贵的银行账户，但这不构成被告郭观土、麦日贵向原告承担责任的法定理由。另外，没有证据证明被告郭观土、麦日贵滥用股东资格损害原告利益的情况。因此，原告主张被告郭观土、麦日贵对其损失承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。关于被告李可志与被告创合盛公司对原告的损失应否互负连带责任的问题。本院认为，本案火灾发生的直接原因是被告李可志的员工罗金福违规使用电焊机，且未做好安全防护措施，导致电焊机产生的高温喷溅物引燃了杨来发厂房内的可燃碎布，由此引发火灾。由于罗金福和被告创合盛公司的侵权行为相对独立，双方之间不存在共同侵权的意思联络，并且双方的行为能够确定责任大小，因此，原告主张被告李可志与被告创合盛公司对其损失承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。本案庭审中，被告创合盛公司主张其在火灾发生后向原告出借的款项在本案债务中予以抵扣。对此本院认为，被告创合盛公司应给付原告的债务是因损害原告的财产而产生的债务,属于侵权之债；而原告应给付被告创合盛公司的债务是因借贷而产生的债务,属于合同之债，两种债务属于不同种类的债务，而且，原告也不同意在本案相抵扣，故被告创合盛公司的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国消防法》第十三条第三款，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李可志须于本判决生效之日起五日内向原告佛山市三水区云东海街道鸿泰碎布加工厂赔偿损失416281.19元；二、被告佛山市三水区创合盛金属制品有限公司须于本判决生效之日起五日内向原告佛山市三水区云东海街道鸿泰碎布加工厂赔偿损失109877.48元；三、驳回原告佛山市三水区云东海街道鸿泰碎布加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元（原告已预交），由原告佛山市三水区云东海街道鸿泰碎布加工厂负担4039元，被告李可志负担6140元，被告佛山市三水区创合盛金属制品有限公司负担1621元。司法鉴定费33600元（原告已预交），由原告佛山市三水区云东海街道鸿泰碎布加工厂负担3360元，被告李可志负担23520元，被告佛山市三水区创合盛金属制品有限公司负担6720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  甘 冠人民陪审员  周锦财人民陪审员  钟学琨二〇一九年十一月七日书 记 员  卢晓婷