山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2776号 上诉人（原审原告）：淄博市淄川区太河镇北马鹿村村民委员会。住所地：山东省淄博市淄川区太河镇北马鹿村。 法定代表人：张维生,主任。 委托诉讼代理人：马玉泉，山东正腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵继霞，女，1963年9月2日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：梁霄，山东圣德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许本锋，男，1960年1月8日出生，汉族，现羁押于山东省监狱。 委托诉讼代理人：翟玮玮，山东法来律师事务所律师。 上诉人淄博市淄川区太河镇北马鹿村村民委员会（以下简称北马鹿村委）因与被上诉人赵继霞、许本锋确认合同效力纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2019)鲁0302民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北马鹿村委的委托诉讼代理人马玉泉、被上诉人赵继霞及其委托诉讼代理人梁霄、被上诉人许本锋的委托诉讼代理人翟玮玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北马鹿村委上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：原审认为“上诉人与赵继霞签订的荒山承包合同及补充合同经过村民民主议事程序研究通过，承包费以欠其债务抵顶符合法律规定，且赵继霞也提供了北马鹿村收到其全部欠条的证据”，从而依据民事诉讼法第六十四规定判决驳回上诉人的原审诉讼请求，原审判决认定事实及适用法律错误。本案是两被上诉人恶意串通，许本锋利用当时任村主任掌握村委会公章的便利条件，两被上诉人伪造欠条、虚拟债务，伪造村委会“玉黄山对外承租的纪要及村民代表会议记录”，不惜损害集体利益签订的玉皇山承包协议，该协议依据合同法第五十二条的规定，应当认定为无效。有证据显示，北马鹿村委仅欠赵继霞9650.00元（北马鹿村委已付2000.00元），有判决书、历任村委会会计的证人证言为证。一审庭审时，赵继霞出示了北马鹿村委“玉皇山对外承租的纪要及村民代表会议记录”，正常情况下上述材料应由村委存留，但上述材料却在赵继霞处不符合常理。对于上述两份文件，其中签有村民代表名字的多名代表，已明确其中的签字不是本人所签，也明确提出没有参加这样的会议，这说明上述文件是伪造的。综上，原审认定事实及适用法律错误，应当依法发回重审。 赵继霞辩称，赵继霞与许本锋不存在恶意串通，赵继霞与北马鹿村委签订的荒山承包合同，是在全体21位村民代表全部知情且同意的情况下签订的，全体村民对此承包事宜都知情且支持，如果赵继霞与许本锋恶意串通，损害村集体的利益，不可能同时取得这么多村民代表的同意和支持。赵继霞与北马鹿村委之间的债务真实存在，在涉案荒山承包合同及村民代表会议中，明确载明村委会在1992年10月欠赵继霞经营款合计1587083.00元，北马鹿村委无力偿还，因此以荒山使用权来抵偿债务。合同签订后，赵继霞手里留存的欠条原件，依据交易习惯也交给北马鹿村委处置，且经村委会财务清点，对于此笔债务全体村委会成员和村民代表皆知情，赵继霞与许本锋无法在这么多人知情的情况下虚构债务。（2001）淄民终字第348号判决书仅能证明北马鹿村委与赵继霞存在债务9560.00元，但不能证明北马鹿村委与赵继霞之间所有的债务。 许本锋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人主张两被上诉人恶意串通导致合同无效，无事实及法律依据。恶意串通导致合同无效，应从涉案当事人的主观是否存在恶意、是否有串通的行为及是否损害集体的利益综合考虑，两被上诉人不可能存在恶意串通，从时间上来看，上诉人与赵继霞所发生的债权债务，早在许本锋上任之前就已存在，许本锋系通过选举担村主任，期间间隔10年之久，许本锋不可能就10年前的债务与赵继霞恶意串通，倘若两被上诉人串通，能同时取得21名村民代表的同意和支持，也应是包括21位村民代表在内的恶意串通，据常理推断，村民代表不会用签字确认来损害本村集体的利益。 北马鹿村委向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原、被告签订的荒山承包合同无效；2.被告按实际占用年限交纳费用；3.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2009年6月1日，北马鹿村委与赵继霞签订荒山承包合同一份，合同约定承包期限为70年，承包费以村委欠赵继霞的经营款及利息、得利及滞纳金共计1587083.00元抵顶。庭审中，赵继霞为证明北马鹿村委欠其1587083.00元真实存在，提交北马鹿村玉皇山对外承租纪要一份、北马鹿村委给赵继霞出具的收条一张，证明签订荒山承包合同时已将全部欠条交给北马鹿村委，由北马鹿村委给其出具收条，且承包荒山是经村民代表大会研究同意，并不是恶意串通。原告并未提供相反证据证明当时北马鹿村委并不欠赵继霞1587083.00元，由村民代表签字的北马鹿村玉皇山对外承租纪要证明荒山承包合同签订时经过村民代表研究同意。 一审法院认为，北马鹿村委与被告赵继霞签订的荒山承包合同及补充合同经过村民民主议事程序研究通过，承包费以北马鹿村委欠赵继霞的债务抵顶符合法律规定。北马鹿村委提供其代理律师会见许本锋时的调查笔录证明签合同时欠赵继霞款项不是1587083.00元，但庭审中许本锋否定了其陈述的真实性，且赵继霞也提供了北马鹿村收到其全部欠条的证据，故本院不予认定。综上所述，北马鹿村委未提供充分证据证明赵继霞与许本锋恶意串通损害集体利益，故其要求确认合同无效、按使用年限支付承包费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回淄博市淄川区太河镇北马鹿村民委员会的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告淄博市淄川区太河镇北马鹿村民委员会负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 二审中，北马鹿村委于2019年11月7日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对赵继霞及许本锋的起诉及上诉，并一并裁定撤销一审裁判。经本院征询赵继霞及许本锋意见，赵继霞明确表示不同意北马鹿村委在二审中撤回起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判”。本案中，北马鹿村委在二审中申请撤回起诉，因赵继霞表示不同意北马鹿村委撤回起诉，故本院对北马鹿村委撤回起诉的申请，依法不予准许。 本院认为，本案二审争议的焦点问题为赵继霞与北马鹿村委签订的涉案荒山承包合同及补充合同的效力问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人赵继霞为证实其与上诉人北马鹿村委签订的涉案荒山承包合同及补充合同的真实性，提交了北马鹿村民（代表）会议记录、关于太和乡北马鹿村玉皇山对外承租的纪要等证据；北马鹿村委主张赵继霞与北马鹿委会时任村主任许本锋恶意串通，涉案荒山承包合同及补充合同应为无效。对此，本院认为，根据赵继霞一审中提交的证据，可以证实赵继霞与北马鹿村委签订的荒山承包合同及补充合同，经过了北马鹿村村民代表大会的讨论研究的事实，且上述合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。北马鹿村委对此虽有异议，但未能举证证实赵继霞与许本锋之间存在恶意串通损害集体利益的情形，故一审判决驳回北马鹿村委的诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人北马鹿村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人淄博市淄川区太河镇北马鹿村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇一九年十一月十三日 代理书记员  董迎硕