广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6419号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，统一社会信用代码：914***********894L，住所地：惠州市江北中心区************。法定代表人：王某1。被上诉人（原审原告）：张喜安，男，汉族，1966年12月31日出生，公民身份号码：612************333，住址：陕西省勉县************。委托诉讼代理人：宋贻军，广东昂扬律师事务所律师。原审被告：刘嘉俊，男，汉族，1995年6月21日出生，公民身份号码：441************21X，住址：惠州市惠城区*******。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人张喜安、原审被告刘嘉俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初11585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求撤销惠州市惠城区人民法院作出的(2018)粤1302民初11585号民事判决，依法发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、上诉人已向一审法院提供经原审被告签名确认收到用加粗加黑字体免除上诉人保险责任的条款及书面告知免责事由的证据，但一审法院认为上述证据不足以证明上诉人就免责事项尽到提示、说明义务，属于事实错误，请求二审法院予以纠正。一审庭审时，上诉人向法庭提交经原审被告签字确认的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》，投保人声明部分第2条中明确记载“本投保人确认己收到《机动车交通事故责任强制险条款》、《机动车综合商业保险条款(2014版)》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”原审被告以在投保人签字处签名的方式，确认该投保单记载的内容真实，上诉人已对其己尽到提示、说明义务。上诉人还向法庭提交《投保人声明》，该声明以加黑、加粗字体的方式对上诉人已通过书面形式向原审被告详细介绍并提供了投保险种适用的条款，并对其中免除上诉人责任的条款，以及本保险合同中付款约定和特别约定的内容向其做了书面明确说明，其已充分理解并接受上述内容进行告知。原审被告以抄写并签名的方式确认收到条款与《机动车综合商业保免责事项说明书》，足以说明原审被告己收到保险责任条款，知晓条款的内容及法律后果的事实。上述两份证据，足以证明上诉人上诉人已按第十二条第二款的规定，以书面告知的方式向原审被告尽到常人能理解的解释说明义务，己履行《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定明确说明义务。44xxxx[2018]第D019xx《道路交通事故认定书》载明原审被告在事故发生后驾车离开现场的事实，被上诉人在《民事起诉状》中引用该事实。被告驾车离开行为，符合《机动车综合商业保险条款(2014版)》在第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十四条第(二)项第1款规定的免除上诉人保险责任的情形。上诉人已按第十二条第二款的规定，对保险条款中的免责事由用加粗、加黑字体的方式作出提示，己履行《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定提示义务。上诉人已就免除保险人责任的条款依法尽到法定的提示、说明义务并提供证据予以证明，原审被告未提供相反证据予以反驳，该免责条款应对原审被告生效；而一审法院认定上诉人未尽到提示、告知义务存在事实认定错误。二、一审法院违法采信被上诉人单方委托鉴定意见，严重侵害上诉人的合法权益，请求二审法院予以纠正。根据广东省省高院联合广东银保监局等5家单位引发《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》中第五点“涉及道交纠纷的人体损伤程度等鉴定应当由当事人共同委托，或者由当事人申请调解组织、人民法院委托。……一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信”。依据上述通知要求，本案被上诉人单方委托的鉴定报告不应被采信，一审法院予以采信，属于适用法律错误。三、一审法院将超出交强险医疗费限额的部分的医药费与鉴定费计入交强险死亡、残疾赔偿限额进行赔付存在适用法律错误。四、一审判决错误认定医疗费、残疾辅助器具费。被上诉人未提供病历、诊疗清单证明、医嘱等证据证明这些费用的产生与本次交通事故存在因果关系。肩外展枕肢体固定器不属于药品，未见需要购置医疗器械的医嘱，正骨水、小柴胡、感冒灵都是被上诉人在药店自购非处方药，无证据证明这些药品系本次交通事故所致伤害产生的医疗费用，因此，不应计入医疗费、残疾辅助器具费内。被上诉人及原审被告答辩表示服从一审判决，请二审驳回上诉，维持原判。张喜安向一审法院起诉请求：1、两被告赔偿原告因交通事故损失15万元（其中1万元精神损失赔偿金由被告平安保险公司在交强险赔偿限额中直接赔偿）；2、案件受理费由被告承担。后申请变更诉讼请求如下：将诉讼请求第一项变更为：判决两被告赔偿原告因交通事故损失156740.92元（其中1万元精神损失赔偿金由被告平安保险公司在交强险赔偿限额中直接赔偿）。具体赔偿项目、金额如下：1、医疗费：2126.22元、拆除内固定费用4000元；2、住院伙食补助费：8500元；3、护理费:12750元;4、营养费：1000元；5、误工费：57166元（误工期：2018年7月15日至2019年3月16日，共计245天。7000元/月/30天*245)；6、精神损失赔偿金：10000元；7、鉴定费：3000元；8、交通费：3360元（30元*112天）；9、残疾赔偿金：81950元；以上共计:179852.22元。一审法院认定事实：2018年7月15日14时10分，被告刘嘉俊驾驶粤L*****号小型轿车在鹅岭西路由西往东方向行驶，行至上排路口右转弯时，与道路前方同向行驶由原告张喜安驾驶的无号牌电动自行车（乘载：王晓云）发生碰撞，造成张喜安、王晓云受伤，两车损坏的交通事故，发生事故后，被告刘嘉俊驾驶粤L*****号小型轿车驶离现场，于2018年7月15日15时许打电话给江南大队并到江南大队处理。惠州市公安局交通警察支队江南大队于2018年8月10日作出44xxxx[2018]第D019xx号《道路交通事故认定书》，认定被告刘嘉俊负事故全部责任，张喜安、王晓云不负事故责任。事故发生后，原告被送往惠州市**人民医院治疗，诊断结果为：车祸外伤、左肩部活动受限、全身多处皮肤挫伤。2018年8月16日原告第一次在惠州市**人民医院住院，2018年11月9日出院，住院85天。入院诊断：左侧巨大肩袖损伤明确。出院诊断：1、左侧肩袖巨大撕裂；2、骨质疏松症；3、病毒性上呼吸道感染。出院医嘱：1、左肩关节渐进性功能恢复锻炼，现以角度训练为主，逐步过度到肌力训练，建议全休一个月；2、门诊随诊，出院后第4个月、第7个月、第13个月必须返院复查，术后第13个月复查左肩；3、定期复查，若有不适，专科随诊；出院后如有其它部位感染性疾病，如扁桃体炎、牙龈感染等，需尽早到相应专业科室就诊并及时应用抗感染治疗；4、住院期间留陪人一人。惠州市**人民医院于2018年12月5日出具的《证明》称原告于2018年8月16日至2018年11月9日在该院骨科住院治疗总费用金额为70928元，已预交68000元，仍欠款2928元。原告自行支付在惠州市**人民医院处的治疗费用1164.22元（272元+840.92元+17.2元+34.1元），其中2018年7月15日花费272元、2018年7月21日花费840.92元、2018年12月27日花费17.2元、2019年2月16日花费34.1元。原告在惠州市卫康药房连锁有限公司花费医疗费85.1元购买了舒筋健络油、正骨水，在博罗县鑫众医疗器材经营部花费残疾辅助器具费800元购买了肩外展枕肢体固定器。被告平安保险公司在交强险伤残赔偿限额110000元范围内垫付原告在惠州市**人民医院的医疗费共40000元，被告刘嘉俊于2018年7月16日垫付原告张喜安在惠州市**人民医院的医疗费704.6元（672元+32.6元），被告刘嘉俊于2018年8月16日为原告垫付医疗费3000元，于2018年8月20日为原告垫付医疗费25000元。为了明确伤残等级及后续医疗费，原告向法院申请委托鉴定机构进行鉴定，本院经摇珠确定并委托广东惠中法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级以及后续医疗费进行鉴定，该鉴定所于2019年1月2日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告的损伤与本次交通事故有直接因果关系；2、原告左侧肩袖巨大撕裂，致其左肩关节功能丧失达34.4%，构成十级伤残；3、原告后续治疗费为4000元。被告平安保险公司对该鉴定意见有异议，认为原告在左肱骨内固定在位的情况下，势必对其左肩关节活动造成影响，广东惠中法医临床司法鉴定所以其关节活动障碍为由认定其构成十级伤残的依据不足，应待原告拆除内固定后再做评定。被告平安保险公司申请在原告拆除内固定后对其左肱骨骨折是否构成伤残等级进行重新鉴定。广东惠中法医临床司法鉴定所就被告平安保险公司的异议出具《关于对惠中法医司鉴所【2018】临鉴字第630号司法鉴定意见书说明函》称：张喜安2018年7月15日发生交通事故受伤，本所于2018年12月17日对其伤情进行鉴定，依据《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》（GA/T1088—2013)第5.16.1.3条相关规定，治疗终结时间为3个月，故本所鉴定时其临床治疗终结，伤情趋于临床稳定，已达评残时机。张喜安左侧肩袖巨大撕裂，损伤基础明显，损伤是影响关节活动度的主要因素。安装内固定只是治疗的方式之一，不是影响关节活动度的主因，未安装内固定的损伤，同样会引起关节活动障碍。此外，张喜安的内固定安装部位并未累及关节面，拆除内固定后对关节活动度恢复情况影响不大。故拆除内固定不影响伤残等级评定结果。原告提交的惠州市华安二手车交易咨询服务有限公司于2019年6月27日出具的《工作证明》称原告自2013年3月18日至今一直在惠州市华安二手车交易服务有限公司任职技术主管工作，每月平均工资7000元，自其在2018年7月15日发生交通事故受伤后，需住院治疗及出院后身体恢复，在此期间该单位已停发其全部工资。原告提交的其在中国银行股份有限公司的交易流水明细清单显示叶利光于2017年8月11日向原告转账6500元、于2017年9月8日向原告转账“8月份工资”7400元、于2017年10月12日向原告转账“9月工资”7500元、于2017年11月10日向原告转账“十月牌证工资，加二手车”7400元、于2017年12月8日向原告转账“11月工资5500、电话100外勤300二手车1500”7400元、于2018年1月12日向原告转账“？贴500外勤300电话费100二手车1500”7400元、于2018年3月13日向原告转账“付2月工资，加？2？8贴”6400元、于2018年4月10日向原告转账“3月份工资”6400元、于2018年5月11日向原告转账“发4月份工资”6400元、于2018年6月11日向原告转账“5月分工资”6400元、于2018年7月10日向原告转账“六月工资”6400元、于2018年8月14日向原告转账“7月工资，加补贴500元”6400元。惠州市华安二手车交易咨询服务有限公司于2019年6月27日出具证明称向原告发工资人员叶利光与公司法定人是雇佣关系，该公司全权委托由叶利光负责代发工资。原告提交的惠州市惠城区龙丰街道万林湖社区居委会于2018年9月25日出具的《居住证明》证明该辖区居民张喜安、其妻子王晓云，根据租赁合同显示此夫妻二人自2016年6月至今一直在该辖区惠州市惠城区******************居住。粤L*****号小型轿车的所有权人是被告刘嘉俊。该车在被告平安保险公司处购买机动车交通事故责任强制保险和30万元的商业第三者责任险（不计免赔）。交通事故发生在保险期间内。被告平安保险公司称被告刘嘉俊在未采取措施的情况下擅自驾车离开事故现场，属于机动车第三者责任保险的责任免除事由，被告平安保险公司在第三者责任保险赔偿限额内免赔付。被告平安保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》第八条约定驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。被告平安保险公司提交的《投保人声明》注明本人（投保人）确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，在该声明的底部，有手写字样的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，在投保人签章处有“刘嘉俊”的字样。被告刘嘉俊称其并未在该《投保人声明》处签字，被告刘嘉俊提交的《机动车交通事故责任强制保险单》上没有被告刘嘉俊的签名。另查，本次事故中的另一伤者王晓云已诉至本院，案号为（2018）粤1302民初11577号。该案查明王晓云的医疗费用共计42714.4元、伤残赔偿费用共计16751.35元。被告平安保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内向王晓云垫付了医疗费10000元，已在交强险伤残限额110000元范围内向原告张喜安垫付了医疗费共40000元。一审法院认为，机动车交通事故责任当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。交通警察部门认定被告刘嘉俊负事故全部责任，张喜安、王晓云不负事故责任，理由充分，结论合法，对该结论本院予以采信。由于事故车辆粤L*****号车在被告平安保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告平安保险公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内直接承担赔偿责任。被告平安保险公司称因被告刘嘉俊存在未采取措施的情况下擅自驾车离开事故现场的行为，其依据保险合同的约定不承担赔偿义务，但其提交的保险条款不足以证明其在被告刘嘉俊投保时已向投保人做出提示，应当对此承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，被告平安保险公司的这一辩解理由不成立，其对于原告损失中超出交强险赔偿限额部分承担赔偿责任。原告经鉴定构成拾级伤残，被告平安保险公司对该鉴定结论有异议，鉴定机构针对被告平安保险公司的异议做出解释说明，被告平安保险公司的异议理由不成立，原告申请法院委托鉴定机构出具的鉴定意见，本院予以采信。原告已在城镇居住多年，且有收入，其诉请按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，可以支持。原告在治疗终结日起三个月内评残，医嘱亦为全休一个月，故其误工时间应为受伤之日起计至定残日前一天，即从2018年7月15日计至2019年1月1日为170天。原告系惠州市华安二手车交易咨询服务有限公司的技术主管，原告提交的银行流水显示原告在事故发生前一年的工资总额为82000元（6500元+7400元+7500元+7400元+7400元+7400元+6400元+6400元+6400元+6400元+6400元+6400元），故本院计算原告的误工费为38191.78元[82000元/年÷365天×170天]。原告诉请要求支付交通费3360元，虽未提供相关票据予以证明，但根据原告的住院情况，其在惠州市住院85天，本院酌情支持原告的交通费为2550元（30元/天×85天）。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告的损失有：1、医疗费76881.92元｛70928元+85.1元+（272元+840.92元+17.2元+34.1元）+（672元+32.6元）+4000元｝；2、住院伙食补助费8500元（100元/天×85天）；3、护理费12750元（150元/天×85天）；4、营养费500元；；5、误工费38191.78元；6、精神损害抚慰金10000元；7、鉴定费3000元；8、交通费2550元；9、残疾赔偿金81950元（40975元/年×20年×10%）；10、残疾辅助器具费800元；以上项合计235123.7元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额的规定”及机动车交通事故责任强制保险分项限额赔偿的含义，应按两案原告各自应得到的赔偿额所占比例进行分项分配。本案在交强险医疗费用限额10000元赔付的项目合计为85881.92元（医疗费76881.92元＋住院伙食补助费8500元＋营养费500元）；在伤残赔偿限额110000元赔付的项目合计为149241.78元（护理费12750元＋残疾赔偿金81950元＋误工费38191.78元＋精神损害抚慰金10000元＋鉴定费3000元＋交通费2550元+残疾辅助器具费800元）。本次事故另一伤者王晓云已另案起诉，总赔偿金额为59465.75元，其中医疗费用限额10000元赔付的项目合计为42714.4元，在伤残赔偿限额110000元赔付的项目合计为16751.35元。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额的含义和交通事故责任，王晓云的医疗费用42714.4元以及原告张喜安的医疗费用85881.92元之和为128596.32元，已超过机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额，应由王晓云与原告张喜安按比例分配，但被告平安保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内向王晓云垫付了医疗费10000元，交强险的医疗费用赔偿限额已经用尽；王晓云的伤残费用16751.35元以及原告张喜安的伤残费用149241.78元之和为165993.13元，已超过机动车交通事故责任强制保险伤残费用赔偿限额，应由王晓云与原告张喜安按比例分配，但被告平安保险公司已在交强险伤残限额110000元范围内向原告张喜安赔付了医疗费共40000元，因此，在本次事故中，交强险的伤残赔偿限额还剩70000元，王晓云、原告张喜安分别获赔7064.11元（16751.35元÷165993.13元×70000元）、62935.89元（149241.78元÷165993.13元×70000元），该费用62935.89元优先支付精神损害抚慰金。对于原告的剩余损失132187.81元（235123.7元-40000元-62935.89元），扣除被告刘嘉俊已垫付的住院医疗费共28704.6元（672元+32.6元+3000元+25000元），剩余损失为103483.21元（132187.81元-28704.6元），两案原告的剩余损失之和未超出商业第三者责任保险的赔偿限额，因此，该损失103483.21元应由被告平安保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔付。原告的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告张喜安62935.89元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险赔偿限额30万元范围内赔偿原告张喜安103483.21元。三、驳回原告张喜安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，减半收取625元（原告已申请缓交），诉前保全费520元（原告已预交250元），合计诉讼费1145元（原告已预交250元），由原告张喜安负担83元，被告刘嘉俊负担531元，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担531元。被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费分别直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。本院二审期间，当事人未提交新证据，对一审法院认定的事实本院予以确认。另查，二审期间，被上诉人提交了购买肩外展枕肢体固定器的医生证明，上诉人予以认可。本院认为该证明由主治医生出具，可以证明该器具的必要性，对该证据予以采信。本院认为，关于上诉人就商业第三者责任险的免责条款是否尽到了提示说明义务的问题，本院认为，被保险人在投保单的投保人声明中已签名确认，原审被告虽然对该签名的真实性不予认可，但未提供合法有效的证据予以反驳，据此，依据举证规则，可以根据该签名认定上诉人向被保险人就商业第三者险中的免责条款尽到了提示说明义务，一审法院认为上述证据不足以认定上诉人尽到提示说明义务不当，本院予以纠正。关于上诉人是否得以援引《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项免除赔偿责任的问题，本院认为，涉案《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项载明“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形下免除赔偿责任，应以驾驶员主观上明知发生了涉案交通事故损害为前提。如果驾驶员不知道造成了事故损害，要求其停车采取措施不具有期待可能性。换言之，驾驶员在不知道存在涉案事故损害而“正常行驶”的前提下，保险公司得以免除赔偿责任，则免除了保险人的保险责任、排除了被保险人索赔的主要权利，该免责条款有失公平。本案交通事故发生时，小轿车与电动自行车碰撞点在小轿车的右后尾部，小轿车仅有轻微擦痕，说明碰撞力度较轻微，原审被告有可能未能及时觉察发生事故，在此情况下，其继续行驶并无不当。且涉案《道路交通事故责任认定书》认定原审被告客观上存在发生交通事故后未保护现场的行为，但未认定其存在明知发生了涉案交通事故损害的主观认知。故原审被告主张其当时不知道电动自行车倒地并造成人员损伤与其有关联，本院依法予以采信。因此，即使上诉人就商业第三者保险免责条款向原审被告尽到提示说明义务，上诉人主张援引《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项免除赔偿责任，本院亦不予支持。关于伤残鉴定的问题，本院认为，被上诉人的伤残鉴定由一审法院委托鉴定机构作出，并非被上诉人单方委托鉴定，故上诉人认为被上诉人单方委托鉴定无事实依据，本院不予采信。关于一审法院是否将超出交强险的医疗费计入死亡伤残赔偿限额的问题，本院认为，本案交强险10000元的医疗费用限额已经由王晓云使用完毕，张喜安在医疗费用赔偿限额中的赔偿项目共85881.92元应当在商业第三者险中予以赔偿，一审法院将上诉人垫付的4万元医疗费计入死亡伤残赔偿限额不当，本院予以纠正。故本事故可使用的死亡伤残赔偿限额仍为11万元。王晓云的伤残费用16751.35元以及张喜安的伤残费用149241.78元之和为165993.13元，已超过机动车交通事故责任强制保险伤残费用赔偿限额，应由王晓云与张喜安按比例分配，王晓云、张喜安分别获赔11100.75元（16751.35元÷165993.13元×110000元）、98899.25元（149241.78元÷165993.13元×110000元），由于另案确定王晓云仅获赔偿7064.11元后，王晓云未上诉，故4036.64元的差额用于赔偿张喜安，张喜安在死亡伤残赔偿限额内可获得赔偿额为98899.25元+4036.64元=102935.89元，改款优先支付精神损害抚慰金。张喜安剩余的损失132187.81元由上诉人在商业第三者责任险中予以赔偿。扣除上诉人垫付的4万元医疗费及原审被告垫付的28704.6元医疗费，剩余损失为63483.21元。此外，被上诉人自行购买的舒筋健络油、正骨水无医嘱，本院不予认可，该费用应予扣除。被上诉人自行购买的肩外展枕肢体固定器由医生证明，一审予以认可正确。故此，上诉人应在交强险死亡赔偿限额内赔偿102935.89元、在商业第三者险30万元限额内赔偿63398.11元（63483.21-85.1元）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初11585号民事判决第三项及诉讼费负担部分；二、变更惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初11585号民事判决第一项为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿被上诉人张喜安102935.89元。三、变更惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初11585号民事判决第二项为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险赔偿限额30万元范围内赔偿被上诉人张喜安63398.11元。本案件二审受理费1250元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇一九年十一月二十日法官助理 吴芝仪书 记 员 彭 敏附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。