黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0109民初2912号原告：蒋会超，男，1979年2月28日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：张磊，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被告：哈尔滨利民经济技术开发区基础设施建设有限公司，住所地哈尔滨利民经济开发区CBD大厦**。法定代表人：陈志和，总经理。委托诉讼代理人：李世峰，男，该公司员工。被告：黑龙江省建筑安装集团有限公司，住，住所地哈尔滨市香坊区动源街**/div>法定代表人：周军，董事长。委托诉讼代理人：王泽，男，该公司法务职员。被告：陈明瑞，男，1960年2月3日出生，汉族，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：宋岩，黑龙江奔和律师事务所律师。被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路**办公室div>法定代表人：王作林，董事长。委托诉讼代理人：高喜钧，男，该公司员工。原告蒋会超与被告哈尔滨利民经济技术开发区基础设施建设有限公司（以下简称利民基础设施建设公司）、黑龙江省建筑安装集团有限公司（以下简称省建筑安装公司）、陈明瑞、大庆建筑安装集团有限公司（以下简称大庆建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，蒋会超的委托诉讼代理人张磊，利民基础设施建设公司的委托诉讼代理人李世峰，省建筑安装公司的委托诉讼代理人王泽，陈明瑞及其委托诉讼代理人宋岩，大庆建安公司的委托诉讼代理人高喜钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋会超向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令陈明瑞、大庆建安公司立即给付工程欠款742000元；2.利民基础设施建设公司与省建筑安装公司在未付工程款范围内承担连带责任；3.被告按照中国人民银行同期贷款利率计算标准偿还自起诉之日起计算至实际给付之日止的欠款利息；4.诉讼费由被告承担。事理和理由：利民基础设施建设公司与大庆建安公司于2015年10月29日签订《工程协议书》，约定将哈尔滨市利民开发区富赛宝门前至一号泵站排水管线和配电室及桥头堡修复工程发包给大庆建安公司，工程造价为300余万元，费用由建设单位、省建筑安装公司各承担一半。2016年7月1日，大庆建筑安装公司与实际施工人蒋会超签订顶管施工合同，约定工程价款为1588000元。2018年1月17日双方经过工程量核算，本工程尚欠原告742000元工程款。之后原告多次找大庆建筑安装公司，其均称上述合同的公章、项目章为伪造，也不认识陈明瑞，不同意给付工程款,故原告诉至法院。利民基础设施建设公司辩称，案涉工程尚未竣工结算，原告诉请应依法驳回。案涉工程自2015年10月23日开工、至2018年5月16日竣工，工程结算评审未完成。被告已向大庆建筑安装公司支付工程款110万元，达到合同中利民基础设施建设公司应支付部分的83.6%，剩余的工程款中应包含5%的工程质保金。据此，原告要求其承担给付工程款的诉讼请求应予驳回。陈明瑞辩称，其与大庆建安公司不拖欠原告的工程款。其挂告大庆建安公司成立项目部，作为大庆建安集团的项目经理。2016年7月1日与原告签订顶管施工合同，但在实际施工过程中原告并没有完全履行合同的全部施工项目。第一次顶管工程290米，由于原告施工过程中顶管位置错误，不能使用。根据《合同法》第二百六十二条，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。由于原告的错误造成返工，被告不应支付工程款。第二次，被告在原告施工过程中分阶段支付了45万元的工程款，工程款已支付完毕。在顶管米数约为260米左右时，原告顶管机机头故障无法继续施工。被告公司及甲方公司多次要求原告进行维修并完成施工，但原告都置之不理，后来就拒接电话。无奈之下被告公司为保证甲方工程时间及质量另行找施工队伍完成了此项工程。由于原告的顶管机机头故障卡在污水管线中，原来计划的顶管施工只能变更为钢管明排倒水、钢板护壁、降水后大开槽吊车下管施工，不仅产生了修复费用，同时也增加了被告公司的施工成本。最为恶劣的是原告得知被告公司另行委托了其他施工队伍恢复施工后，还到施工现场阻止施工，被告公司及现场管理员报警后，才得以恢复施工。被告公司不仅不拖欠原告的工程款，由于原告的违约行为给被告公司造成的损失近131.73万元，被告公司要求原告予以赔偿。利民基础设施建设公司是该项目的甲方公司，甲方公司与大庆建安公司签订《工程协议书》，本案原告系与大庆建安公司之间签订了该工程的顶管部分的施工合同，因此原告与甲方公司之间并没有合同关系，因此无权要求甲方公司直接向其给付工程款。省建筑安装公司也不是该工程的甲方单位，没有与大庆建安公司签订《工程协议书》，更与本案的原告之间没有合同关系，因此原告将省建筑安装公司列为本案的被告是错误的。综上，原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。大庆建筑安装公司辩称，其与陈明瑞是不认识的，双方没有签订过委托合同，也没有将单位的公章执照借给陈明瑞使用，被告将根据庭审情况核对合同上的印章，将依法申请鉴定。被告从来没有收取过该项目任何款项，没有参加施工，也没有收取管理费用，责任应当由陈明瑞个人承担，与被告无关。省建筑安装公司辩称，本案所涉富赛宝工程不是其单位干的，跟其单位没有任何关系，也不知道这个项目。利民基础设施建设公司提供的证据目录虽显示是跟其单位各承担一半造价，但该证据没有被告加盖的公章，故本案与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举示的工程协议书、顶管施工合同、江北富赛宝顶管工程量、欠条一份、录音一份、吴潇萌的证人证言，本院对以上证据的客观性予以采信；利民基础设施建设公司举示的工程协议书、2015年10月20日开工报告，2018年5月16日单位竣工报告、付款明细及凭证九张，以上证据均具有客观性，本院予以采信；陈明瑞举示的证据一为2016年7月19日蒋会超与陈明瑞签订的给款计划、招商银行个人转帐汇款对帐单2份、收据2份、蒋会超出具的收条，对以上证据客观性，本院予以采信，证据二为施工图纸、专家处理意见，该证据仅对工程项目起到指导作用且未提供相关证据加以佐证，本院不予采信，证据三为大庆建安公司与于洪岩签订的《协议书》、单位工程竣工报告，经本院调查核实，本案涉及的大庆建安公司的印章并非该公司备案印章，故本院对上述证据不予采信，于洪岩的证人证言不能证明工程停工原因等问题，本院不予采信，证据四为利民基础设施建设公司出具的的甲方叶金武代表出具的情况说明一份，证据五为照片18张，证据六为哈尔滨市群力新区开发建设管理办公室中标通知书、2011年8月10日哈尔滨市群力新区开发建设管理办公室与大庆建筑安装集团签订的《建设工程施工合同》、建筑业统一发票3张、哈尔滨市群力新区开发建设管理办公室2012年3月1日出具的证明1份、建设工程安全技术措施备案登记表、工程签证2份，证据七为2013年9月15日被告陈明瑞挂靠大庆建安公司与利民开发区基建办（本案中的被告利民公司）签订的《工程协议书》，证据八为大庆建安营业执照、陈明瑞挂告大庆建安公司施工成立的项目部以大庆建安公司名义缴纳的群力新区西区排水工程、富赛宝门前至一号泵排水管线等修复工程纳税证明，因本案中所有涉及大庆建安公司的印章均非该公司正在使用的印章，也均非经其单位同意使用的印章，对上述证据，本院不予采信。本院认定事实如下：陈明瑞曾挂靠于大庆建安公司进行哈尔滨市群力新区项目的工程施工。2015年时，陈明瑞与该公司已不存在挂靠关系，但其手里有之前挂靠时使用的该公司印章（非该公司备用印章）。2015年10月29日，陈明瑞以该公司名义与利民基础设施建设公司签订《工程协议书》，该协议无双方公司盖章，仅有曹永志与潘河的个人签字，大庆建安公司并无潘河此人。协议约定利民基础设施建设公司将哈尔滨市利民开发区富赛宝门前至一号泵站排水管线和配电室及桥头堡修复工程发包给大庆建安公司，工程地点为富赛宝门前至一号泵站排水管线，工程内容为施工方案量，承包方式为包工包料工程造价为2631559.46元（以施工图实际发生，评审中心审定为准，其费用由建设单位、施工单位省安装公司各承担一半）。2016年7月1日，陈明瑞与实际施工人蒋会超签订顶管施工合同，约定工程价款为1588000元，拨款方式为本工程乙方进场甲方支付给乙方，30%工程预付款，剩余的工程款按段结算，完成每段后甲方按工程量的90%支付，待工程竣工后甲方一次性付给乙方全部工程款。2018年1月17日，经过工程量核算，陈明瑞给蒋会超出具载有“今欠蒋会超顶管施工队人工费742000元”的欠条一张。蒋会超多次催要，陈明瑞一直未给付。后蒋会超找大庆建安公司，其均称上述合同的公章、项目章为伪造，不认识陈明瑞，不同意给付工程款，故原告诉至法院。本院认为，大庆建安公司向本院提出鉴定申请，鉴定案涉合同印章、财务章与其公司实际使用的印章、财务章是否一致。在本院组织鉴定的过程中，经调查，陈明瑞承认案涉大庆建安公司项目部印章及财务专用章均不是大庆建安公司的印章，其也不知道章是谁刻的，并称该章是大庆建安公司提供的印迹，大庆建安公司默许项目部使用该份印章，但并无证据证明案涉工程大庆建安公司认可其挂靠行为。陈明瑞虽曾挂靠大庆建安公司进行其他项目的工程承包，并不代表陈明瑞能够代表大庆建安公司签订本案工程施工合同，且其未提供其他证据证明大庆建安公司对协议进行了追认。大庆建安公司在《工程协议书》签订过程中并未向利民基础设施建设公司作出过任何意思表示，印章也并非其实际使用的印章，故原告要求大庆建安公司给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。协议约定工程造价为2631559.46元（以施工图实际发生，评审中心审定为准，其费用由建设单位、施工单位（省建筑安装公司）各承担一半），但省建筑安装公司并未在协议上盖章或签字，故原告要求省建筑安装公司在未付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人可以向发包方主张权利，但发包方仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。故原告要求利民基础设施建设公司在未付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。陈明瑞使用的印章非大庆建安公司印章，故其与利民基础设施建设公司签订的《工程协议书》自始无效，陈明瑞在富赛宝门前至一号泵站排水管线上的行为与大庆建安公司、省建筑安装公司无关，实际施工人蒋会超应向陈明瑞和利民基础设施建设公司主张权利。蒋会超与陈明瑞对剩余价款已经进行了结算，陈明瑞出具剩余人工费742000元尚未偿还的欠条，现陈明瑞主张双方系对已施工部分工程款进行的初步预算，不是最后结算，并无证据证明，而且其作为完成民事行为能力人，应知晓其出具欠据的法律后果，而且在蒋会超电话向其催款时陈明瑞并未对欠款数额提出异议，故蒋会超要求陈明瑞给付工程欠款的诉讼请求，本院予以支持。《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”对蒋会超要求陈明瑞按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息的诉讼请求，本院予以支持，利息应自原告起诉之日即2018年10月15日起计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈明瑞于本判决生效之日起十日内给付原告蒋会超工程欠款742000元；二、被告陈明瑞于本判决生效之日起十日内给付原告蒋会超尚欠工程款的利息，以742000元为基数，自2018年10月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止；三、被告哈尔滨利民经济技术开发区基础设施建设有限公司在欠付工程款范围内对本判决第一、二项承担连带责任；四、驳回原告蒋会超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11220元，减半收取5610元，由被告陈明瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张春秋二〇一九年十一月十五日法官助理杨宇桐书记员胡天阳