山东省济南市历城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁0112行初151号 原告于海燕，男，1958年7月7日出生，汉族，济南铁路局济南西机务段退休工人，住济南市。 原告苏金兰（系原告于海燕之妻），女，1957年7月18日出生，汉族，济南煤气用具总厂退休工人，住济南市。 原告于振宇（系原告于海燕之子），男，1986年11月26日出生，汉族，上海科技大学博士后，住济南市。 委托代理人郑尔文，山东海中洲律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处，住所地济南市历城区王舍人街道王舍人庄59号。 法定代表人周晨，主任。 委托代理人李克田，该办事处工作人员。 委托代理人张元峰，山东昌平律师事务所律师。 第三人济南市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会，住所地济南市历城区王舍人街道大辛庄村。 法定代表人刘蕾，代主任。 委托代理人王如飞、李新保，山东易济律师事务所律师。 原告于海燕、苏金兰、于振宇与被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处（以下简称王舍人街道办）、第三人济南市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会（以下简称大辛庄村委会）房屋行政强制、行政赔偿一案，三原告于2019年5月14日向本院提起行政强制、行政赔偿诉讼。本院同日立案后，于2019年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因大辛庄村委会与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告于海燕、苏金兰、于振宇及委托代理人郑尔文，被告王舍人街道办的委托代理人李克田、张元峰，第三人大辛庄村委会的委托代理人王如飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于海燕、苏金兰、于振宇诉称，坐落于济南市历城区大辛西大街24号（历城集建93字第0710149号）房屋系原告祖宅，宅基地登记在原告于海燕母亲魏秀兰名下，2009年2月11日魏秀兰去世。2018年8月22日原告于海燕向历城区人民法院起诉要求依法继承，法院作出（2018）鲁0112民初8299号民事判决书（以下简称8299号判决）确认涉案宅基地上后院中东边北屋4间、东屋2间、紧邻东屋饭棚1间、厕所1间归原告于海燕继承。2018年11月2日被告在没有任何告知、无任何手续的情况下，将上述房屋拆除，侵犯了原告的权益。诉讼请求：1、确认被告于2018年11月2日拆除原告位于济南市历城区大辛西大街24号房屋（后院中东边北屋四间、东屋两间、紧邻东屋饭棚一间、厕所一间）的行为违法；2、判令被告赔偿原告损失310万元（房屋47平方米×18500元×3人=261万，室内财产50万元）；3、诉讼费、律师费由被告承担（庭审中撤回律师费由被告承担的诉讼请求）。 三原告向本院提交了以下证据：1、集体土地建设用地使用证；2、8299号判决；3、户籍证明；4、济南历城区大辛庄村民补偿费用统计表（于海燕）；5、历城区人民政府信访事项复查复核办公室出具的告知书；6、结婚证；7、上海市公安局户籍证明一份；8、济南市人民政府关于进一步规范集体土地上住宅征收拆迁安置补偿工作的通知。 被告王舍人街道办辩称，被告主体不适格，涉案地块是济南市旧村改造区域，项目建设已经过合法审批，2015年11月8日涉案院落已由第三人和案外人于海洲签订安置补偿协议，安置房屋也已对接完成。被告受大辛庄村委会的委托，对原告已经腾空的房屋予以拆除属于受托行为，没有损坏物品也没有对二次可利用的房屋建材收取处理。原告主张被告拆除行为违法并要求赔偿损失，属于错列被告，没有事实和法律依据，请求依法驳回。 被告王舍人街道办向本院提交了以下证据，1、济村改字（2009）1号文件；2、济南市旧村（居）改造村（居）规划建设用地审核意见；3、济改发投资[2011]523、524号文件；4、中华人民共和国建设用地规划许可证；5、《大辛庄旧村改造、安置、保障和拆迁办法》（以下简称《旧村改造办法》）；6、委托书；7、于海洲与第三人签订的《济南市历城区王舍人街道大辛庄旧村改造项目拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁安置补偿协议》）；8、集体土地建设用地使用证（同原告证据1）、于海洲的非集体经济组织成员登记表、户型选择及地上物补偿对接表、补偿费用统计表、房屋测绘平面示意图、房屋面积一览表；9、《大辛村旧村址剩余未安置户拆迁安置办法》（以下简称《拆迁安置办法》）。 第三人大辛庄村委会述称，2015年11月8日案外人于海洲就本案争议的大辛西大街24号房屋与第三人签订了《拆迁安置补偿协议》，涉案房屋已由于海洲自行拆除。原告起诉没有事实依据，请求依法驳回。 第三人大辛庄村委会未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-4，为复印件对真实性不认可，不能作为证据使用，其中证据3有效期2年，至涉案房屋拆除已经超期，不能作为强拆依据；证据5-8真实性无异议，但与本案无关，证据6不能证明被告强拆合法，证据7-8仅表明第三人对于海洲的房屋进行了安置补偿，不代表对涉案原告房屋进行安置补偿；证据9未在举证期内提交，不应作为证据使用，且在实际安置过程中并未依照该文件执行。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据1-7真实性无异议，但第三人已经针对涉案宅基地上的房屋进行了安置，证据5没有结论，并非处理意见；对证据8真实性不予认可，认为该证据无公章。第三人对原告提交的证据质证意见同被告，且认为原告不是本村集体经济组织成员，不能享受村民待遇。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5、8与本案无关联性，本院不予认定；原告提交的其他证据及被告提交的证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，1、涉案房屋为济南市历城区王舍人街道大辛西大街24号的后院中东边北屋4间、东屋2间、紧邻东屋饭棚1间、厕所1间，其所在宅基地有集体土地使用证，证号为历城集建93字第0710149号，土地使用者为魏秀兰，系原告于海燕之母，该宅基地用地面积942.8平方米，用途为住宅用地。2009年2月11日魏秀兰去世，其法定继承人为长子于海泉、次子于海燕、女儿于海莲、三子于海洲、四子于海泳。以上子女曾就涉案宅基地上的房屋继承提起民事诉讼，本院作出8299号判决，判决认定原告于海燕分得后院中东边北屋4间、东屋2间、紧邻东屋饭棚1间、厕所1间。涉案房屋位于大辛庄旧村改造范围内，经第三方济南泰源企业管理咨询有限公司测算，房屋面积共计82.81平方米。2018年11月2日被告下设的历城区王舍人街道办事处工程建设指挥部将涉案房屋拆除。 2、案外人于海洲向第三人提供了济南第十八中学出具的未参加过福利分房证明及济南市房屋档案馆出具的无房屋登记证明，并持涉案宅基地使用证原件，于2015年11月8日同第三人签订了《拆迁安置补偿协议》，对于海洲安置了90平方米房屋一处，并支付补偿费63873.50元。 3、2018年5月，王舍人街道办事处工程建设指挥部制定《拆迁安置办法》，按照每人47平方米的安置标准，选择货币安置的，补偿价格按照同地段安置房市场评估价核算确定为16000元/平方米，并按原告房屋面积每人40平方米进行抵扣，地上附着物按照鲁国土资字[2017]38号文件标准给予补偿。 4、三原告并非大辛庄集体经济组织成员，同时原告家庭曾享受过房改房。 本院认为，1、关于被告的拆除行为是否违法的问题。通过8299号判决所认定的事实，能够证明涉案房屋归原告于海燕所有，且在大辛庄旧村改造前，对涉案宅基地上的房屋亦依照实际使用者的情况，由第三方测绘公司分别予以测量，并统计相应补偿。故三原告就涉案房屋被拆一事，有权提起行政诉讼，本院对此予以认定。被告称其拆除行为系受大辛庄村委会的委托，其拆除行为的后果应当由第三人承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中第三人并非行政机关，其向被告委托的事项亦不属于村民委员会依照法律、法规、规章的授权履行的行政管理职能，其向被告出具的委托书没有法律依据，故被告拆除涉案房屋的行为所产生的法律后果应当由被告承担。另外，被告在拆除涉案房屋时未履行法定程序，拆除事实行为又不可撤销，故应当确认违法。 2、关于赔偿原则。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，被告的行为被确认违法后，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。根据该法第三十六条第八项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，原、被告应当对自己的主张承担举证责任，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。在集体土地上房屋被违法拆除后的赔偿问题上，人民法院应当综合协调适用《中华人民共和国国家赔偿法》《中华人民共和国土地管理法》《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》等法律法规和司法解释，依法科学地确定赔偿项目和赔偿数额。另外，人民法院还应当充分考虑保证当事人的居住条件，不能因为货币赔偿剥夺原告的住宅安置选项。故本院在货币赔偿和住宅安置上赋予原告选择权。涉案房屋在大辛庄村旧村改造范围内，被告制定的《拆迁安置办法》符合有关集体土地征收政策。 3、关于房屋主体结构的赔偿问题。涉案房屋归原告家庭所有，被告称案外人于海洲已经使用该宅基地进行了安置，但对于海洲安置时系依照于海洲所有的房屋进行相应抵扣，故本院对被告的主张不予采信。根据《拆迁安置办法》第四条第（二）项规定，“按照相关政策，符合以下条件的人员，可以购买安置房：原户口及现户口在被征地拆迁村且在该村有合法住房并长期生活居住，且该住房未安置其他人，在外有房改房或福利分房的在职或离退休非农村集体经济组织成员及其配偶、子女，可按人均高层47平方米的标准按高于成本价低于市场价购买安置房，购买价格为7000元/平方米，最大购买面积不超过高层141平方米。”故依照该规定，如原告选择房屋安置，则原告家庭可以选择购买141平方米房屋一套，需向被告支付购房款共计987000元；如原告选择货币补偿，则应当获得其放弃购买安置房时所能获得的相应经济利益，即对于原告可以购买的141平方米安置房的成本价格和大辛庄村民安置房屋货币补偿单价之间的差额，应当由被告予以赔偿。根据《拆迁安置办法》确定的货币补偿标准，安置房屋货币补偿单价为16000元/平方米，原告应得的赔偿价值每平方米为9000元，乘以141平方米，共计1269000元。 4、关于附属设施的赔偿问题。原告附属设施的损害赔偿，原告没有提供证据证明，按照第三人清点的附属设施补偿费为5059.40元。 5、关于过渡安置费、搬家费的赔偿问题。理由同前，原告房屋被拆除后，其至今未获得安置和赔偿或者补偿，原告受到的损失应得到合理赔偿。参照《拆迁安置办法》第六条规定，安置房拆迁过渡期限为30个月。2017年12月18日《关于济南市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁国土资字[2017]383号）颁布实施，此后过渡安置费和搬家费补偿标准可以参照国有土地上房屋征收补偿标准执行。因此，2018年11月2日至2019年11月1日共计12个月的过渡安置费应当按照鲁国土资字[2017]383号文件标准即每平方米30元计算，为50760元（141平方米×30元/平方米×12个月）。搬家费为4230元（141平方米×30元/平方米）。 6、关于房屋内财产损失的赔偿问题。原告的室内物品的损害赔偿，原告不能证明被告在拆除原告房屋时房屋内存在的物品及其价值。同时三原告知晓案外人于海洲同第三人签订《拆迁安置补偿协议》的事实，亦知晓涉案片区的拆迁情况，故被告的强制拆除行为并非是在突发状况的背景下发生的。因此结合三原告的居住面积、生活必需、家庭人口、生活水平等情况，及逻辑推理、生活经验、生活常识，本院酌情确定被告赔偿该部分的损失为1万元。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条第一款、第三十六条第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、第三十八条第二款、第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下： 一、确认被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处于2018年11月2日对原告于海燕、苏金兰、于振宇位于济南市历城区王舍人街道大辛西大街24号的后院中东边北屋4间、东屋2间、紧邻东屋饭棚1间、厕所1间房屋实施的拆除行为违法； 二、被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处在大辛庄旧城村拆迁改造安置区内为原告于海燕、苏金兰、于振宇安置141平方米楼房一套或者赔偿原告赔偿金1269000元，具体赔偿方案由原告于海燕、苏金兰、于振宇选择其一。如原告选择楼房安置，被告应当在向原告村其他被征收人安置时一并安置，并由原告支付购房款987000元；如原告选择货币赔偿，被告应当自本判决生效后、原告选择货币赔偿之日起30日内支付原告赔偿金； 三、限被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处自本判决生效之日起30日内支付原告于海燕、苏金兰、于振宇附属设施赔偿金5059.40元，过渡费、搬迁费54990元、室内财产损失1万元，共计70049.40元； 四、驳回原告于海燕、苏金兰、于振宇的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 燕 人民陪审员 孙 营 人民陪审员 曹桂莲 二〇一九年十一月十一日 书 记 员 马小荔