广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9854号原告：李志强，男，1936年5月17日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码*****。委托诉讼代理人：郑秋英，广东天穗律师事务所律师。被告：佛山市南海区西樵胜族五金厂，住所地广东省佛山市南海区**********斜地，统一社会信用代码92440605L784562705。经营者：宁裕勤。被告：宁裕勤，男，1973年5月12日出生，汉族，住广西浦北县**************，公民身份号码452************619。原告李志强与被告佛山市南海区西樵胜族五金厂（下简称“胜族五金厂”）、宁裕勤承揽合同纠纷，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月5日公开开庭进行了审理，原告李志强本人及其委托诉讼代理人郑秋英，被告胜族五金厂、宁裕勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志强提出如下诉讼请求：1.宁裕勤向李志强支付设备款100000元及按年利率5%从交付设备之日起至还款之日止计算；2.宁裕勤向李志强支付35000元及按年利率5%从宁裕勤收到款项之日起至还款之日止计算；3.宁裕勤向李志强退还购买自行车零件的5000元及按年利率5%从收款之日起至还款之日止计算；4.胜族五金厂对上述款项承担连带责任；5.诉讼费由宁裕勤、胜族五金厂承担。事实和理由：李志强于1990年至2014年在东莞开办一家华强五金自行车厂，经人介绍于2004认识宁裕勤，宁裕勤在佛山也有工厂生产电动车零件及自行车零件。李志强考虑其在东莞承租的厂址租期于2014年5月份将满，且年事已高，宁裕勤对该业务有兴趣，于是李志强就将设备提供给宁裕勤使用，双方约定由李志强提供自行车零配件及设备、资金给宁褡勤，宁裕勤组装自行车给李志强，其承揽组装的自行车工价来偿还设备款及李志强支付的资金，李志强如有需要也可以向宁裕勤购买自行车零配件。双方于2014年4月25日签订《借用设备协议》，协议约定：李志强将设备折价100000元整借给宁裕勤使用，如果宁裕勤按李志强要求生产产品并出售给李志强，则李志强同意按85%的折扣价将设备卖给宁裕勤。协议签订后，双方于2018年10月29日在佛山南海区签订《还借款协议书》，于2019年1月1日签订《承购设备合同》后，宁裕勤一直怠于还款。宁裕勤占用李志强的设备、零配件及款项经营，但一直怠于组装合格的产品交付予李志强，并将设备私自出售，侵犯了李志强的合法权益，李志强遂提起本案诉讼。诉讼中，李志强举证如下：1.香港永久性居民身份证、港澳居民来往内地通行证（原件，1份）、被告佛山市南海区西樵胜族五金厂企业信用信息公示报告（打印件，1份）、国家企业信用信息公示系统（截图打印件，1张），证明原、被告主体资格。2.李志强与“胜族五金厂（宁生）”的微信聊天截图（打印件，27张）、微信转账截图（打印件，1张），证明宁裕勤没有按照约定组装合格的自行车给李志强，李志强与被告宁裕勤就偿还设备款、资金等问题进行沟通，宁裕勤表示自己无力偿还。3.借用设备协议（原件，1份），证明李志强将成套设备交付给宁裕勤及西樵胜族五金厂使用，约定若宁裕勤能依照要求组装自行车给李志强，李志强可以将设备打折卖给宁裕勤。4.收据（原件，1份），证明李志强向宁裕勤支付35000元的事实，李志强为购买自行车配件产品用于组装自行车向宁裕勤支付5000元的事实。5.还借款协议书（原件，1份），证明双方达成还款的协议，但是宁裕勤并没有依照该协议履行。6.承购设备合同（原件，1份），证明宁裕勤没有依照约定组装合格的自行车给李志强，还擅自将李志强的设备出售他人，李志强与其定下了承购协议，将设备折价出售给宁裕勤。宁裕勤、胜族五金厂答辩称：对李志强的诉请不认可，第一，对宁裕勤签订的合作协议中有宁裕勤签订的予以确认，但是宁裕勤签订的借用设备协议是合作协议，合作协议中没有约定利息的支付，宁裕勤不明白为何要支付利息；合作协议中打钩的机器是宁裕勤拉走了，但是对于没有打钩的机器宁裕勤是没有拉走的，应当扣减宁裕勤没有拉走的机器的款项，李志强已年事已高，宁裕勤曾经建议由李志强派年轻的工作人员来跟进，为了工作上的协调，在2015年6、7月份的时候，李志强给了宁裕勤5000元，因为合作协议中约定是李志强先垫付材料款，后来做出的货物未达要求，所谓的“大头架”，没有样本没有图纸，现场打版之后就开始做产品，总计做了两个规格的共计82个产品，在四个月中改了三次，还有一个“菜篮挂钩”，四个规格大约2230个，也是没有样板没有图纸，都是当面确认打板才生产的，这款产品也是返工了两次。还有一个“球架码”，做了220个，该三个产品宁裕勤在2015年11月发往香港，香港的地址及收货人是李志强提供的，发货地点是在丹灶镇沙边市场旁，一个专门直达香港的发货点，运费由收货方付；第二，因为李志强的很多东西放在宁裕勤处，微信上也有记录，放在一、二楼，宁裕勤搬了多次，搬运费大约6000元；李志强的物品占用大概60个平方，10元一个平方，所以50个月的存放费用30000元应当由李志强支付；2018年12月李志强找到宁裕勤协商付款事宜，宁裕勤需要李志强确认宁裕勤加工上述的三个产品的费用及50个月的存放费用以及宁裕勤向李志强支付抵扣该部分费用约53000元之后的其他费用。2019年2月25日，李志强在西樵轻纺城派出所报案处理，宁裕勤到场，最后李志强确认回去后点数确认，2019年3月11日又到联新治安队调解，李志强否认了2019年2月25日在派出所确认的事项。有同行的人员看见李志强有收到宁裕勤的货物。货物已经发给李志强，发货单也给李志强，现在李志强因为宁裕勤无法提供发货单而否认被告的上述费用的支出。诉讼中，宁裕勤举证如下：1.宁裕勤自行统计的手写清单（复印件，1份）、华强单车公司订货单（复印件，2份）。双方当事人均围绕诉讼请求及答辩意见向本院提交了证据材料。宁裕勤、胜族五金厂对李志强举证无异议或真实性无异议部分的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于宁裕勤的举证，因其所提交的均为复印件，李志强对华强单车公司订货单无异议，本院予以确认。但该证据仅能证明宁裕勤有向李志强交付部分货物，根据李志强的质证意见，宁裕勤并未于本案中提起反诉要求李志强赔偿损失或是支付款项，故本案中不予以处理。综合本院采信的证据及当事人的庭审意见，本院确认如下事实：2014年4月25日，李志强（甲方）与宁裕勤（乙方）签订借用设备协议，协议约定：1、甲方提供以下设备与乙方使用作为与甲方生产所需之自行车配件之用，约定设备借用运输费由乙方负责，甲方如有需要收回部分设备，乙方不得讨回运输费；2、上述设备甲方按价100000元，乙方不需承担购买之责任；3、乙方认为以上设备可用，甲方可市场上二手市场价八五折出让给乙方，付款条件是按乙方供给甲方之产品总值扣30%，余下贷款70%由甲方以现金付给乙方，至该设备价值扣完为止。2014年7月16日，宁裕勤出具收据，收据确认收到李志强交付现金加单车产品款5000元，另借现金35000元。2018年10月29日，宁裕勤出具还款协议，协议明确宁裕勤之前向李志强借用的35000元，一直未清偿，现其同意按下列日期清还，还款日期如下：2018年10月25日，还款15000元，2018年11月25日还款10000元，2018年12月25日还款10000元。2019年1月1日，宁裕勤出具承购设备合同，合同明确宁裕勤（乙方）向李志强（甲方）购买生产设备一批（按之前签收设备清单为准），经双方协议如下：1、由于乙方未经甲方同意私自出卖甲方部分设备，因此需每月定期向甲方偿还6000元设备贷款至还清为止；2、乙方如以产品或货物偿还设备款项，乙方必需按甲方指定日期内交货，否则还款条件按第一项协议执行每月还款6000元；3、乙方供甲方之产品或货物总值如超出6000元，甲方必须以现金支付给乙方，产品货值不足6000元，乙方必须以现金补偿给甲方，尽量在2019年元月份正式合作（生产订样）。庭审中，李志强确认对于要求定作的产品并没有设计图纸表明产品规格，只是于订单中或是口头上进行要求并做好样板，让宁裕勤按样板加工制作。李志强认为宁裕勤发送的货物因未达其要求而予以拒收，对该拒收原因其并未举证证明。另查明，胜族五金厂为个体工商登记户，经营者为宁裕勤，于2015年1月26日注册登记。本院认为，李志强主张本案为承揽合同纠纷，因李志强为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事案件，在诉讼程序方面应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。本案当事人同意选择处理争议所适用的法律为内地法律，故本案适用内地法律进行审理。民事活动应遵循诚实信用原则，双方当事人签订的借用设备协议、承购设备协议经庭审查明是双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方应依约全面履行合同义务。李志强主张的借款35000元及购买自行车零件5000元，宁裕勤无异议，本院予以确认。对于李志强主张的购买设备款100000元，宁裕勤对该购买设备款基准价为100000元无异议，本院予以确认。但宁裕勤认为应按该价款的八五折计算即85000元。李志强认为以85000元的折扣优惠在于宁裕勤按协议约定提供了按其要求生产的自行车产品，而在双方交易过程中，宁裕勤提供的产品均未达到其要求，所有产品都拒绝签收。对双方该争议，本院分析如下：庭审中查明涉讼设备于李志强于1990年建厂时所购买，设备投资价格共计为30多万元。借用设备协议于2014年签订，其中涉及设备转让的相关约定为：“如宁裕勤认为设备可用，李志强可按二手市场市价的85%折出让。”而对于该条中用宁裕勤提供的产品30%的货款来折抵设备款，就作字面意义理解，仅能显示为支付设备款的一种付款方式。该协议中同时有“李志强对设备按价10万元，不需宁裕勤承担购买之责任”的意思表示，结合上下文理解，本院认为就合同文本约定而言，涉讼设备为李志强出借宁裕勤使用，对于设备购买与否并未设置购买前提条件，而是由宁裕勤自行决定。综上认定，双方于签订承购设备合同之前，在宁裕勤未表达欲购买之意思表示的情况下，涉讼设备为李志强出借宁裕勤使用。在该承购设备合同中可悉，宁裕勤确认其未经李志强同意的情形下私自转卖了部分设备。宁裕勤亦未举证证明其在转卖相应设备前有向李志强表示购买之意思表示，故本院认为宁裕勤在未取得所有权之情形下处分他人财产已构成侵权，理应赔偿原物权所有人因此而产生的损失。从双方最终签订承购设备合同可看出由宁裕勤承购李志强的所有设备亦是其与李志强合意达成的承担该侵权责任的方式。承购设备合同中并未对出让设备的价款明确约定，故而本院认为李志强主张取消借用设备协议约定的85%的折扣优惠亦无不当，且该设备款100000元亦为双方签订借用设备协议时宁裕勤所能预知的价格范围，故对李志强主张以100000元为设备转让款，本院予以支持。对于出让设备款的支付方式，双方于承购设备合同中约定由宁裕勤每月定期付款6000元，直至全部清偿为止。经查明至法庭辩论终结前，宁裕勤仍未按合同约定向李志强每月支付上述设备款已构成违约，从双方微信聊天记录亦可见双方之间的合作关系基础已经难以维持，故李志强要求一次性支付设备款，本院予以支持。对于上述款项的利息，李志强主张分别从收到款项及交付设备之日起计算，双方签订的《还借款协议书》及《承购设备合同》并未明确款项计付利息的方式，故对该主张不予以支持。本院从起诉之日起对上述款项开始计算利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故对借款35000元、货款5000元以以及设备款100000元为本金从起诉之日即2019年5月5日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率、从2019年8月21日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予李志强。对于超出本院核准范围的诉请，本院不予以支持。胜族五金厂经营者为宁裕勤，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，胜族五金厂为个体工商户，其责任承担主体应为其经营者宁裕勤，故李志强主张胜族五金厂承担连带责任，本院不予支持。对于宁裕勤于庭审中所要辩称的其已为李志强生产相应产品的货款及拒收货物造成的仓储保管费用问题，应属于其自身的诉求，其并未于本案中向本院提起反诉，故本案中不予以处理，可以按双方之间的法律关系另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定判决如下：一、宁裕勤应于本判决生效之日起十日内清偿借款35000元以及购买自行车零件款5000元，并分别以该款项为本金从起诉之日即2019年5月5日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率、从2019年8月21日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予李志强；二、宁裕勤应于本判决生效之日起十日内支付设备款100000元，并以该货款为本金为从起诉之日即2019年5月5日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率、从2019年8月21日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予李志强；三、驳回李志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取3825元（原告李志强已预交），由被告宁裕勤负担并应于给付上述款项同期迳付原告李志强，本院不另收退。如不服本判决，原告李志强可在判决书送达之日起三十日内，被告佛山市南海区西樵胜族五金厂、宁裕勤可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  赵爱民人民陪审员  彭业清二〇一九年十一月二十九日法官 助理  蔡亦珮书 记 员  龙文媛