安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终7794号 上诉人（原审原告）：吴道文，男，1947年6月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王兰英（系吴道文妻子）。 被上诉人（原审被告）：吴道勇，男，1951年7月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：吴醒凤（系吴道勇妹妹）。 上诉人吴道文因与被上诉人吴道勇分家析产纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初4657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴道文上诉请求二审法院：请求依法继承家庭共同财产位于肥东县间半宅基地及其上砖瓦房屋。事实及理由：1、一审庭审时审判长与被上诉人有私下接触，影响了审判结果。2、从1982年分家后，父母生活由上诉人一人承担，父亲、母亲生病由上诉人照顾。3、父母生前称，以后盖房你们盖一半（3.5间），反复在家讲给家里人听，家里人人都知道。 吴道勇答辩称：1、吴道文在上诉状中写明我贿赂法官，完全是造谣污蔑，无视法律的威严，对办案法官无端地陷害。本人虽没有多少文化，但内心善良，在母亲的严格管教和影响下，从不干违法乱纪的事，与乡邻能和睦相处、尊老爱幼、孝敬父母。我敬畏法律，也深知在法律面前人人平等这个道理，坚信法官的判决都是公平公正的，不可能给法官行贿送礼，觉得那样是亵渎法官这个神圣的职业。而吴道文却是一贯口无遮拦，目无法纪，无端诬害办案法官，本人在此请求上级法院给予明察，还办案法官一个公道。2、吴道文在上诉状中陈述孝顺父母，是他一个人赡养父母，纯属颠倒黑白，厚颜无耻。本不想在法庭上诉说这些过往的家务事，觉得与本案无多大关联，既然今天吴道文提起这些事，那我也就不再沉默了，还事实一个真相。我的父亲于1996年11月3日晚在合肥中医推拿医院去世，我的母亲是2006年12月22日夜，也就是冬至那天夜里，被吴道文儿子入室杀害死的。凶手（吴道文的儿子）也是在合肥中院被判死缓的，至今还在监狱服刑。父亲生前是国家离休干部，养老金加补助都很高，医疗费也是国家全部给予报销的，根本用不着子女掏钱养活，生前大部分时间都在广德四弟那里生活，后期身体不好有段时间才回到老家生活，这期间也是我和吴道文轮流服侍父亲的，说是服侍，其实父亲基本都能够自理，主要也就是烧点饭菜给他吃吃，陪他看病拿药，仅有短暂的一俩次在梁园医院住院，还是我二哥请假半月回老家服侍的，我那时在西安打工，爱人是女同志也不方便服侍，当时虽然吴道文在身边，可是他就是不愿去医院护理，说要去贩牛赚钱养家，后来只好花钱请梁园的姑姑帮忙照应。对于我母亲来说，他就更谈不上孝顺了，说他虐待母亲一点也不过分，母亲生前没让他服侍过一天，家务事也从未帮干过，母亲门口一块空地需要翻土，吴道文有耕牛都不给母亲用，还是年迈的舅舅扛着铁犁拉着耕牛步行几里路来给母亲帮忙耕地，有一次母亲干活时摔倒，右胳膊摔断了，绑绷带打石膏40多天不能动，吃饭洗澡等都困难，可是吴道文没去看过母亲一次，都是邻居帮忙照应，在这期间二哥和小妹轮流回家照应，我那时和爱人都在西安，好歹我的小女儿在母亲身边，给母亲帮忙洗澡洗衣服等。2000年母亲生了一场大病，在合肥看病住院前后三个月，吴道文没去医院服侍一天，都是二哥和小妹在护理，手术期间我带着爱人和女儿从西安赶来合肥服侍母亲近一个月，母亲手术加住院前后花掉30000元左右，二哥和我还有小妹我们承担大部分费用，广德的俩位弟弟因为下岗，孩子又小，就相应承担少一点，可是吴道文一分钱不给，每次母亲提到这事，吴道文就说没有钱，直到母亲去世都不给，从母亲生病到去世近7年时间，吴道文翻盖房子，娶媳妇花掉几十万元都有，母亲医药费只让他出2000元钱，他就是不给，还好意思说供养父母，真不知道廉耻。 吴道文自私自利，长期在孩子面前不尊重父母，经常和母亲吵架，在孩子面前说母亲这不好那不好，说母亲有钱，就因为吴道文的长期不当行为及言行，严重影响着孩子，致使吴道文的大儿子深夜入室把我母亲杀害，导致很长时间我们兄妹五个才从痛苦中走出来，吴道文给我们精神上带来非常巨大的打击，就这样还是一点愧疚之心都没有，自己已经有六间房屋，还挖空心思想着怎么能占有别人的房子，为了达到目的不择手段。在孝敬父母这个问题上，谁说假话谁说真话，法官可以去实地走访问问乡邻，也可以向我的兄、弟、妹妹求证，相信法官可以调查清楚，还事实一个真相的。综上所述，请求法院依法驳回吴道文的无理诉求，对吴道文肆意的诬陷和诽谤予以追究，切实维护吴道勇的合法权益。 一审原告吴道文向一审法院起诉请求：1.请求依法分割家庭共同财产位于肥东县文所有估价约10000元；2.本案诉讼费由吴道勇承担。事实与理由：吴道文父亲吴有广、母亲李广珍共养育六个子女，长子吴道文，大弟吴道武，二弟吴道勇，三弟吴道永，四弟吴道前，小妹吴醒凤。吴道文父母亲分别于1997年去世、2007年去世。父母亲在世时，于1970年在肥东县间土墙草屋，七间土墙草屋的建造是吴道文母亲带领兄弟姐妹共同建造。1981年家庭因人口众多，以吴道文为首向当时的肥东县新河人民公社吴岗大队吴一生产队革命领导小组申请宅基地建造八间，1982年4月2日肥东县新河人民公社革命委员会批准同意盖六间。2004年吴道勇对1970年建造的七间土墙草屋进行修缮，换成了砖墙瓦屋。 2007年吴道文母亲去世。吴道勇全家从西安回到祖居地，直接入住已经修缮的七间砖瓦房屋。2019年清明节，吴道文、吴道武、吴道勇、吴道永，吴道前，小妹吴醒凤齐聚祖居地，吴道武、吴道永、吴道前、吴醒凤均明确表示不参与分配父母亲在世时家庭共同建造修缮的七间砖瓦房屋，唯吴道文与吴道勇要求分割，协商无果，因而产生争议。 2019年清明节后，吴道勇未经吴道文同意擅自拆除了七间砖瓦房屋中的四间，建造二层别墅。吴道文认为，七间砖瓦房屋是吴道文、吴道勇及大弟吴道武、三弟吴道永、四弟吴道前、吴醒凤、父母亲的家庭共同财产，在家庭财产未经分割的情况下，吴道勇轻易拆除其中的四间房屋自建二层别墅，其行为侵犯了吴道文的合法权益。既然大弟吴道武、三弟吴道永、四弟吴道前、小妹吴醒凤已经明确表示放弃分割家庭共同财产，父母亲均已亡故，吴道文与吴道勇应当平均分割其中的房屋及其宅基地。 一审法院认定的事实：吴道文与吴道勇父亲吴有广、母亲李广珍共养育子女六名，长子吴道文，次子吴道武，三子吴道勇，四子吴道永，五子吴道前，长女吴醒凤，吴道文与吴道勇系同父同母兄弟，1970年吴道文与吴道勇家庭共同在肥东县间土墙草屋，1982年吴道文与吴道勇分家另过，七间土墙草屋未予析产，吴道文与吴道勇父母分别于1997年、2007年去世，2004年原七间土墙草屋修缮换成砖墙瓦屋。现吴道文与吴道勇以诉争房屋系父母遗产为由，请求分割七间房屋宅基地及其地上建筑物，庭审中双方意见分歧较大，法庭调解不成。 另查，2019年七间砖瓦房屋中四间已被拆除建成二层别墅型楼房，另三间砖瓦房屋因年久失修地上建筑已经破败消灭。 一审法院认为：案涉宅基地及其上房屋能否作为遗产予以分割，是本案关键，物权的种类和内容，由法律规定，法律规定专属于国家所有的不动产和动产，任何单位和个人不能取得所有权，依据我国《土地管理法》的规定宅基地属于农民集体所有，土地所有权和使用权争议，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可向人民法院起诉，吴道文与吴道勇就案涉房屋宅基地使用权发生纠纷未经行政机关处理，吴道文起诉请求分割案涉房屋宅基地归其所有，于法无据，不予支持。对于案涉七间房屋，其中四间已被拆除建成二层别墅型楼房，另三间砖瓦房屋因年久失修地上建筑已经破败消灭，吴道文诉请请求分割房屋，无事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第五条、第八条、第三十条、第四十一条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十六条之规定，判决：驳回原告吴道文的诉讼请求。本案受理费40元，由吴道文负担。 二审中双方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实同一审。 本院认为，本案争议的焦点是：案涉房屋是家庭共同财产还是吴道文与吴道勇父母遗产。上诉人吴道文一、二审中均未提供有效证据证明案涉房屋是家庭共同财产还是其父母遗产。故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由吴道文负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 思 审判员 赵 玲 审判员 李 彧 二〇一九年十一月十一日 书记员 董雨琦 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。