山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初3127号原告：高玉梅，女，1970年10月11日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。被告：杨永，男，1981年6月9日出生，汉族，住单县。被告：孙彦芳，女，1979年1月2日出生，汉族，住单县。二被告共同委托诉讼代理人：韩存先，单县徐寨法律服务所法律工作者。原告高玉梅与被告杨永、孙彦杰土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高玉梅及其委托诉讼代理人李杰和被告杨永、孙彦芳的共同委托诉讼代理人韩存先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高玉梅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还由原告所承包土地的承包经营权证；2.判令二被告向原告返还2018年土地征用补偿款和青苗补偿款17000元及2018年小麦补贴款512元；3.本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实与理由：原告系单县村民，2009年8月27日与杨雪林登记结婚，婚后无子女。被告杨永系杨雪林与前妻生育之子，被告孙彦芳与被告杨永系夫妻关系。2014年土地确权时，将原告所在东李集村河西路南、河西、杨林三块土地共8.39亩发包给原告及其丈夫杨雪林、杨耀宁等三人。2014年12月1日由杨雪林代表原告等与单县浮岗镇王楼行政村村民委员会签订了《农村土地承包合同书》。杨雪林于2016年农历5月24日因病去世，杨耀宁户口于2017年外迁青海省，不在现户籍上。2018年7月在原告不知情下，被告孙彦芳从王楼村委会领走了由原告承包土地的土地承包经营权证。2018年年初，单县人民政府因加宽通往浮龙湖水库的河道，决定对包括原告所承包土地在内的沿途土地进行征用，并向被征用农户支付每亩土地每年1200元和每亩青苗补偿款1200元。原告在其承包的土地上种植了5亩小麦，国家向原告每年发放小麦补偿款512元。单县人民政府将包括原告在内的王楼村补偿款交由王楼村委会进行发放，被告杨永、孙彦芳私自将17000元补偿款领走，并领走小麦补偿款512元。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉要求判如所请。被告杨永、孙彦芳共同辩称，一、原告诉求二被告向原告返还所承包的土地经营权缺乏真实性、合法性。2014年12月22日，单县人民政府确认承包方依法取得农村土地承包经营权，并颁发了中华人民共和国农村土地承包经营权证书，该涉案证书注明了发包方全称“浮岗堤北王楼村”，承包方代表姓名杨雪林。承包方式：家庭承包。承包期限1998年10月1日至2028年9月30日止，实测总面积为8.39亩。该证书盖有单县人民政府印章，并附有承包地块示意图，注明了承包方编码0156，人口数三人（被告之父、之母、姐姐）。这本证书证实了承包方代表人姓名、人口、承包期限及承包面积，该证书是法定的依据。证实1998年杨雪林及家庭成员依法获得了土地承包经营权。《土地法》第二十条、第二十二条确定了承包三十年和取得土地承包经营权的法律效力。原告称2014年9月份土地确权时，将原告所在东李集村三块土地发包给原告及其丈夫杨雪林、杨耀宁等三人。2014年12月1日由杨雪林代表原告等与单县浮岗镇王楼行政村村民委员会签订了《农村土地承包合同》，该诉称是否真实，还是伪造。答辩认为，如果真实，该行为违背了《土地法》第二十六条、《合同法》第四十四条之规定，是一种违法行为，应该依法追究其法律责任，如系伪造，应按《民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十二条之规定，妨害民事诉讼，也应追究其法律责任。二、原告诉讼判令二被告返还2018年度土地征用补偿款和青苗补偿款共17000元及2018年度的小麦补贴款512元，该项请求原告没有资格诉讼权能，因原告非适格当事人。《土地承包法》第十条（二）规定：承包土地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。该项规定有权依法获得相应补偿者，是指发包时本集体经济组织的农户。该涉案土地是1998年度村委会依法发包给杨雪林一家三口人的，只有杨雪林、李前荣、杨庆娟享用承包权，获得相应的补偿。而原告是在承包其达十二年后的2009年8月份才嫁到杨雪林家中的，成为杨雪林家中成员之一，但不属于土地承包人员，不能享有土地承包权利。2009年后，原告与杨雪林结婚，视为夫妻。2016年5月杨雪林去世，杨雪林的遗产按《继承法》第三之规定，遗产的继承，承包的土地不属于个人合法财产，不属继承财产的范围。按照《土地承包法》第十八条之规定，原告虽然是新增家庭成员，但不属适用土地承包调整人。综上推断，原告没有承包土地的经营权，被告和原告之间更没有任何利害关系，既然原告不属于有利害关系的当事人，原告诉讼主题错误，客题不实，违背了《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，被告不承担该案的法律责任。三、该涉案所承包的土地，承包代表人是杨雪林（被告之父）、家庭成员李前荣（被告之母）、杨庆娟（被告之姐）承包家庭共三人。杨雪林、李前荣先后去世，仅有杨庆娟对该承包土地是有经营权和收益权的唯一合法人。由于杨庆娟在外地工作，所承包人的土地难以耕种，委托被告对该承包土地出租。按照《承包法》符合第三十六条、第五十八之规定，收益权属杨庆娟，被告仅起到委托作用。土地承包经营权证书也是受杨庆娟委托进行保存，被告只有保管义务，没有转交给他人的权力。综上，答辩人对原告提出的诉求及理由，认为无论是在事实上、要求上均有不同意见，且认为原告的诉讼请求，有悖我国《土地承包法》和其他法律、法规，是一种非份的要求，不符合法律规定，特此，被告提出异议，不答复原告要求。请求人民法院对原告诉求依法驳回。原告为证明其诉称主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件、二被告身份证明复印件各一份，证明原、被告主体适格；2、高玉梅、杨雪林常住人口登记卡原件（杨雪林户口已注销），原告高玉梅结婚证原件一份，证明原告与被告父亲杨雪林系夫妻关系，户籍均在单县，系该农村集体经济组织成员；3、菏泽市农村土地承包合同复印件一份、农村土地承包经营权证登记薄复印件一份，高玉梅户口本索引及常住人口登记卡，证明：案涉土地承包方原户主为杨雪林，成员有杨雪林、杨耀宁、原告高玉梅，现因杨雪林去世，杨耀宁户口迁移外地，该承包户只有高玉梅一人，原告对涉案土地享有承包经营权，案涉土地承包经营权证现在被告处，被告持有该证无法律依据，应当予以返还；4、杨某证明，证明案涉土地由高玉梅委托杨某耕种，王楼村土地承包经营权证已由王楼村委会向农户发放，2018年土地征用时发放的补偿款和补贴款由被告领取；5、单县农商银行浮岗支行活期存折原件一份，证明：国家发放的小麦补贴款为每年512元，该款已由被告领取，应当返还原告。上述证据经被告质证，对证据1、2无异议，对证据3提出异议，认为该承包合同不是原件，如果是原件也是不符合法律规定的原件，因为该承包合同是在2014年12月颁布的，该人口不属实和农村土地承包经营权证相悖，对证据4有异议，因为按照“民诉法”第七十条规定，凡是知道案情的单位和个人都有义务出庭作证，因此提出异议，对证据5无异议。二被告为证明其辩称理由，其共同委托诉讼代理人向本院提供证据如下：1、由中华人民共和国农村土地承包经营权证，证明承包人家庭成员、面积和承包时间；2、由王楼村村委会出据的证明，证明该承包户承包的时间和承包人是1998年10月1日由杨雪林、李前荣、杨庆娟继续承包；3、是由现在唯一对涉案土地有经营权的杨庆娟一人，该委托书证明了从集体承包的土地是8.39亩，因父亲、母亲去世后，无人经营，为不荒废承包田，现委托杨永、孙彦芳夫妻二人全权代为该土地的经营权。对被告提交的上述证据，经原告方质证：对证据1的真实性没有异议，但不能证明该证显示的人口数三人是杨雪林、李前荣、杨庆娟，根据该证显示的承包合同编号，尾号是156J与原告提交的2014年12月1日的承包合同编号相符，从而证明该承包证显示的三人为杨雪林、原告及杨耀宁，被告的证据目的不能达到；对证据2从证据种类上讲是证人证言，应出庭接受法庭质询，否则不能作为认定案件事实的依据，该证明与被告提交的承包经营权证和原告提交的农村土地承包权证登记薄不相符，且在承包合同中也有邹祥龙的印章，故该证明的内容不真实，且也不合法；对证据3的真实性有异议，杨庆娟已外嫁他村，不是王楼村集体经济组织成员，无权享有该集体土地承包经营权，并且该集体经济组织已于2014年重新分配发包土地，对原告所在的承包户的成员进行了调整，故杨庆娟已无权将涉案权证交于二被告，也无权委托二被告经营涉案土地。本院对双方当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2，证明原、被告各自的身份情况，经被告质证无异议，本院审查并与原件核对无异，其证据效力予以确认。证据3，虽为复印件，但经本院核实，系政府部门存档的真实材料，且证明了涉案土地承包共有人情况，故对其证据效力予以认定。证据4，因二被告认可发放的土地承包经营权证在其手中，亦认可领取了2018年的小麦补贴款，故对其证明此内容的证据效力予以认定，对被告不予认可部分，因证人未出庭作证，故对其证据效力不予认定。证据5，二被告委托诉讼代理人予以认可，亦因能证据本案事实，其证据效力予以认定。对被告提交的证据1证明承包时间和面积的内容予以认定，对其证明承包人和证据2、3，因与政府部门登记存档的农村土地承包经营权登记薄不符，故对其证据效力不予认定。本院依据原告申请，调取编号371722110205000156J的农村土地承包经营权证登记薄。该登记薄显示承包方农村土地承包经营权共有人为杨雪林、杨耀宁、高玉梅。上述证据经被告质证对其真实性无异议，但认为不符合土地承包法律规定。本院审查认为，上述证据系政府有关部门出具，对农村土地承包进行的真实记载，且与本案具有关联性，能够证明本案基本事实，其证据效力予以认定。根据以上审查确认的证据，本院认定如下事实：原告高玉梅与被告杨永父亲杨雪林于2009年8月27日登记再婚，婚后无子女。被告杨永系杨雪林与前妻生育之子，被告孙彦芳与被告杨永系夫妻关系。2014年土地承包经营权变动登记时，将由杨雪林承包编号为371722110205000156J的农村土地承包经营权登记薄共有人登记为杨雪林、杨耀宁、高玉梅三人，并颁发了署名承包方代表人杨雪林的农村土地承包经营权证书，该证书现由二被告保管。原告高玉梅丈夫杨雪林，亦即被告杨永父亲于2016年农历5月24日因病去世。二被告领取了存折开户姓名为原告高玉梅的2018年度小麦补偿款512元。原告高玉梅和二被告产生矛盾，原告于2019年6月10日诉讼来院，要求二被告返还署名杨雪林的农村土地承包经营权编号为371722110205000156J的证书及征地补偿款17000元和小麦补贴款512元。二被告否认领取征地补偿款17000元，原告就此仅提供了杨某的证人证言，且该证人未出庭接受法庭调查，原告亦未提供承包土地被征用的有关文件、被征用亩数、补偿标准及二被告领取17000元补偿款的有效证据。本院认为，本案当事人争议的焦点，一是二被告是否应当返还原告署名为杨雪林的土地承包经营权证书；二是二被告是否应当返还原告土地征用补偿款17000元和2018年小麦补贴款512元。关于焦点一，从原告提供署名杨雪林的土地承包经营权证登记薄显示，该农村土地承包经营权共有人为杨雪林、杨耀宁和高玉梅三人，二被告杨永、孙彦芳分别是杨雪林的儿子和儿妻、杨耀宁的父亲和母亲，因此署名杨雪林的土地承包经营权证书，在杨雪林病故之后，二被告予以保管，并不违反法律规定。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”因此依据上述法律规定，原告是否享有土地承包经营权并不在于有没有署名杨雪林的承包经营权证书。综上，原告要求二被告返还署名杨雪林的土地承包经营权证书，没有法律依据，本院不予支持。关于焦点二，一是二被告是否应当返还原告征地补偿款17000元。原告陈述二被告领取了原告承包土地征用补偿款17000元，虽提供证人杨某的证人证言予以证明，但二被告不予认可，亦因原告未提供涉案承包地被征用手续、征用亩数、补偿标准及二被告领取补偿款的有效证据，故对原告要求二被告返还补偿款17000元的诉讼请求，不予支持；二是二被告是否应当返还原告2018年小麦补偿款512元。原告提供二被告领取小麦补偿款512元，二被告予以认可，但二被告不同意返还，亦因原告提供发放小麦补贴款的银行开户存折姓名系高玉梅，即是本案原告，二被告也是从该存折进行的支取，按照常理及金融部门的有关规定，原告不同意二被告领取该补贴款，二被告是不能够领取，也是无法领取的。原告没有证据证明二被告领取自己姓名开户存折的2018年小麦补贴款512元，违反法律规定，故对其要求二被告返还小麦补贴款512元的诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告高玉梅的诉讼请求。案件受理费238元，由原告高玉梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  秦绪清人民陪审员  刘仍勇人民陪审员  刘 兴二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈 林