江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初3651号原告：邢文豪，男，1984年3月16日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：王娟，江苏良修律师事务所律师。被告：新沂市宏基百货超市，住所地新沂市宏基天城******。经营者：姚瑶，该超市业主。被告：姚瑶，男，1982年11月11日出生，汉族，新沂市。两被告共同委托诉讼代理人：鲍田野，江苏众耕律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：闫长瑞，江苏众耕律师事务所律师（实习）。原告邢文豪与被告新沂市宏基百货超市、姚瑶买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，由于案情复杂转为普通程序，于2019年6月13日、7月16日、10月23日公开开庭进行了审理。原告邢文豪、委托诉讼代理人王娟及被告新沂市宏基百货超市、姚瑶共同委托诉讼代理人鲍田野、闫长瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢文豪向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告货款21600元以及利息（利息自起诉之日按照月息2分至实际付清之日止）；2.依法判决被告赔偿原告损失216000元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月30日，原告在被告姚瑶经营的新沂市××百货超市，购买了2箱茅台酒，价值21600元。原告支付货款后，被告将两箱茅台酒交付给原告。后原告发现该酒系假酒，于2019年3月份到新沂市消费者协会新安分会投诉，经新沂市消费者权益保护委员会新安分会调解，双方无法达成一致意见，调解不成，消费者协会告知诉讼处理。故原告为维护自身合法权益，根据法律规定向贵院提出诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告新沂市××百货超市、姚瑶共同辩称：一、原告起诉无法律依据，本案涉嫌刑事案件，请求法庭中止审理，移送公安机关。根据（2017）苏0381执1287号、（2017）苏0381执3937号执行裁定书，原告邢文豪因欠有高额债务无财产可供执行已被限制高消费，不具备购买高档酒的经济能力和资格，根据《消费者权益保护法》第二条：消费者为生活消费需要而购买，使用商品或接受服务的规定，因此，原告不属于《消费者权益保护法》的保护客体，不应当适用《消费者权益保护法》。本案原告抱有不正当目的提起恶意诉讼，其背后极有可能涉嫌与他人合谋诈骗或敲诈勒索。为查明案件事实，避免滥用诉权造成法院错判，损害法律的公平正义，建议将本案移送公安机关侦查或由我方到公安机关报警处理。二、本案出售的酒水是否符合食品安全标准并未经过专业机构予以鉴定。茅台酒厂不是鉴定真伪或者涉嫌商标侵权的专业鉴定机构，无权对被告所售产品优劣真假鉴定，其出具的报告不具有权威性，正当性、合法性。况且，茅台酒厂的报告人仅是就涉案产品销售外观标识情况作出了说明，并未涉及涉案酒水的实际品质。三、原告要求被告十倍赔偿没有事实及法律依据。根据《食品安全法》第九十六条第一款规定：违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任；第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。从体系解释角度，该条第一款和第二款应是补充关系。本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，邢文豪在新沂市××百货超市（超市门头标有“尚品酒庄”字样）购买2箱茅台酒，每箱6瓶，单价1800元，合计价款21600元，邢文豪用朋友张小武信用卡支付货款，新沂市××百货超市营业员田秀丽出具了票号为767678191的收据一张，并在收据上加盖“新沂市天发烟酒店财务专用章”印章，同时将POS签购单交给购方。当时张小武也随同邢文豪在场，并对买酒过程用手机进行了拍摄。邢文豪自称，购买该酒后即送给客户，不久客户将酒原封未动退回。邢文豪于2019年2月1日即向新沂市市场监督管理局举报，称其购买的2箱贵州茅台酒疑似假酒，要求调查处理。新沂市市场监督管理局根据邢文豪举报，于2019年2月11日对新沂市××百货超市进行检查，检查时在该超市仓库内发现4箱茅台酒并予以扣押，同日委托贵州茅台酒股份有限公司对邢文豪举报的涉案2箱贵州茅台酒进行鉴定，2019年2月13日，贵州茅台酒股份有限公司向新沂市市场监督管理局出具产品辨认（鉴定）表，认为：“通过外观辨认（鉴定），送辩样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品”，为此，新沂市市场监督管理局认为新沂市××百货超市(姚瑶)侵犯注册商标专用权对其行政罚款2万元。新沂市消费者权益保护委员会新安分会曾主持调解，邢文豪要求假一赔十，至少给15万元，新沂市××百货超市未同意，新沂市消费者权益保护委员会新安分会认为双方分歧较大，建议走诉讼程序，因而于2019年3月28日调解终止。另查明，邢文豪因有能力而拒不履行本院生效法律文书确定的义务，分别于2017年4月7日、2017年12月11日被纳入失信被执行人名单，在购买贵州茅台酒时，属于被限制高消费及非生活和工作必需的消费行为的人员。上述事实，有双方当事人庭审陈述及本院根据原告申请依职权调取的新沂市市场监督管理局新市监案字（2019）02号案卷材料等证据证明。本院认为，原告邢文豪购买被告新沂市××百货超市两箱贵州茅台酒均为假冒产品的事实，有新沂市市场监督管理局新市监案字（2019）02号案卷材料证明，本院予以认可。故对于邢文豪主张新沂市××百货超市返还购物款21600元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告自起诉之日按照月息2分至实际付清之日止利息，于法无据，本院不予支持。主张被告姚瑶共同承担责任的诉讼请求，因姚瑶系以新沂市××百货超市为工商字号经营，新沂市××百货超市依法具有独立享有民事权利、承担民事义务的主体资格，因此，要求姚瑶共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于新沂市××百货超市是否需要支付邢文豪十倍的赔偿款问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款的具体规定可以看出，该条款确立的是一种侵权责任形态，要求赔偿的前提条件是“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”，而该条第二款的“十倍价款赔偿”制度则是对第一款责任形态的深化和延伸，即“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”是适用该条款的前提，也就是说，当消费者购买到不符合安全标准的食品时，若该食品尚未对消费者造成人身损害，则可依据合同法的相关规定请求消费者承担违约责任，但是不能适用十倍赔偿。本案中，原告邢文豪自称购买该酒系赠送他人，且没有开箱，说明并未实际饮用，更不存在对其造成人身损害。另外原告邢文豪购买的被告“贵州茅台酒”，目前的证据只是证明属假冒注册商标的产品，而是否属于不符合安全标准的食品，原告证据不足，本院不予确认。关于原告邢文豪是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中所保护的消费者资格问题，就涉案其购买的“贵州茅台酒”的具体细节来看，邢文豪于2019年1月30日购买该酒，自称是送给客户，即未打开包装更未饮用，而于2019年2月1日即向新沂市市场监督管理局举报，且在新沂市消费者权益保护委员会新安分会主持调解期间，一直坚持以“假一赔十”为赔偿标准，其行为与一个正常的消费者买酒消费的行为迥异，从而可以推断，其购买上述“贵州茅台酒”，留存证据，进而举报投诉的行为，目的在于通过投诉举报或诉讼手段为自身牟利，以获得巨额赔偿，获取巨大经济利益。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要而购买、使用商品或接受服务的，其权益受本法保护”，众所周知贵州茅台酒系我国高档白酒，虽然购买高档白酒，无需实名制购买，但应在失信被执行人限制消费之列，因此，原告邢文豪此行为与《中华人民共和国消费者权益保护法》立法本意所保护的普通消费者的身份不符，其不符合该法所保护的消费者主体资格。故对其要求主张十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条、第二十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告新沂市宏基百货超市于判决生效之日起七日内退还原告邢文豪货款21600元；同时原告邢文豪也应将所购买的相应的2箱货物返还给被告新沂市宏基百货超市。二、驳回原告邢文豪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4864元，由被告新沂市宏基百货超市负担340元，由原告邢文豪自行承担4524元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘茂文人民陪审员  王 平人民陪审员  张爱平二〇一九年十一月一日书 记 员  邵永梅