wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初13600号原告：李素花，女，1939年2月28日出生。原告：方冬芳，女，1967年12月16日出生。原告：方桂芳，女，1964年6月15日出生。原告：方桂华，女，1970年8月15日出生。四原告的委托诉讼代理人：赵志华，北京万圣律师事务所律师。被告：方建东，男，1962年12月25日出生。原告李素花、方冬芳、方桂芳、方桂华与被告方建东排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李素花、方冬芳、方桂芳、及其四原告的委托诉讼代理人赵志华到庭参加诉讼，被告方建东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李素花、方冬芳、方桂芳、方桂华向本院提出诉讼请求：1.判令被告不得阻碍原告翻盖房屋；2.判令被告将其在原告宅院内建设的鸡舍狗窝厕所拆除；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，原、被告法定继承纠纷一案经法院判决将坐落于北京市房山区某某镇某某村三区28号院落（以下简称：28号院）内北房五间中东侧四间归四原告共有，西侧一间归被告方建东所有。判决生效后，被告将北房西侧一间翻盖并建设了西房，且被告还垒起了隔断墙并在隔断墙东即原告的宅院内建设了鸡舍、狗窝，现原告要出入自己的房屋内需经过被告的房屋，经常受到阻碍，现原告要求翻盖房屋，另开通道，并要求被告将其建设的鸡舍、狗窝等建筑物拆除。方建东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：李素花与方学明夫妇生有长子方建东、长女方桂芳、次女方冬芳、三女方桂华，现均已成家独立生活。经审批李素花夫妇于1978年在28号院落内建造砖木结构北房5间，方建东婚后长期居住在北房西侧2间，并对西侧2间房屋进行了装修，李素花夫妇及方建东分别在该宅院内建有其他房屋，2004年方学明去世，未留遗嘱。后四原告诉至本院，要求对该院内房屋进行分割。本院于2012年12月作出（2012）房民初字第10330号民事判决书，判决：坐落于**院落内**5间，其中东侧4间归李素、方桂芳、方冬芳、方桂华共同共有，西侧1间归方建东所有，西数第1间、第2间房柁由双方共用。方建东提起上诉后撤回上诉。后李素花、方桂芳、方冬芳、方桂华欲对东侧4间北房进行翻建，方建东予以阻拦。后李素花、方桂芳、方冬芳、方桂华诉至本院，要求方建东不得妨害其翻建房屋，后本院于2016年4月25日作出（2016）京0111民初1261号民事判决书，判决：方建东不得妨害李素花、方桂芳、方冬芳、方桂华翻建28号院落内东侧四间北房。经勘验，28号院内有可移动的狗笼子一个，内养有一泰迪犬；东侧有两间未完工的房屋，后方建东用于散养家鸡；院内西南侧有厕所一间。上述事实，有双方当事人的陈述、（2012）房民初字第10330号民事判决书、（2016）京0111民初1261号民事判决书、勘验笔录及照片等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明的事实，现有的生效判决只确定了28号院内房屋的归属，涉案当事人对于28号院均享有宅基地使用权，现方建东虽在院内散养家鸡，建有厕所，放置有可移动狗笼子，属于合理范围内的行为，且并未对原告的通行造成实质影响，故对于原告该项诉讼请求，本院难以支持。四原告主张被告不得阻碍其翻盖房屋，因其已在另案中主张，根据一事不再理原则，本案不再处理。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李素花、方冬芳、方桂芳、方桂华的诉讼请求。案件受理费35元，由原告李素花负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇一九年十一月十九日书记员  李爽
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2001号申请执行人温州市生态环境局，住所地浙江省温州市学院中路**，组织机构代码:002518612。法定代表人潘黄星。被执行人秦慈军，男，1981年5月25日出生，住湖北省保康县。申请执行人温州市生态环境局与被执行人秦慈军行政非诉一案，本院作出的（2019）浙0324行审51号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市生态环境局向本院申请强制执行。本院于2019年06月24日立案执行。执行标的为准予强制执行申请执行人温州市生态环境局于2018年10月8日作出的永环罚字【2018】70-2号行政处罚决定书确定的缴纳罚款50000元。执行立案后，本院于2019年6月24日向被执行人秦慈军发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人秦慈军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人秦慈军逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人秦慈军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人秦慈军拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人秦慈军发起网上布控，同时已对被执行人秦慈军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人温州市生态环境局要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人秦慈军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执2001号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十一月十六日书记员  刘 超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初9446号原告:北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**105。法定代表人：陈丹云，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司员工。被告：肖巍巍，女，1977年7月28日出生，汉族，身份号码×××。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称原告）与被告肖巍巍供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王路路到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告给付原告2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费用4690．4元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在北京市通州区马驹桥镇合生世界花园*号院*号楼*层*（建筑面积58．63平方米）有商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系。被告应按政府规定按80元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳费用。现被告尚欠2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费。为维护自身权益，故原告诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区马驹桥镇合生世界花园小区*楼*层*室（以下简称“*室”）的业主。*室规划用途为办公，建筑面积为58．63平方米，单层建筑高度4．2米。2017年5月23日，原告作为乙方与北京龙源顺景房地产开发有限公司作为甲方签订了《委托供暖运营管理协议书》，约定甲方将开发的北京合生世界花园项目集中供暖锅炉房及供暖管网委托乙方进行运营管理，由乙方收取委托区域内供暖费，乙方自负盈亏。供暖期限：当年11月15日至次年3月15日为法定供暖期，具体以市政府当年公布的供暖时限为准。供暖费的收费标准按照物价局相关文件的规定执行。遇政府对供暖费收取标准进行调整，乙方按调整后的价格收取供暖费。协议还对其他内容进行了约定。原告在2017年11月15日至2018年3月15日为合生世界花园小区进行了供暖。供暖方式为天然气供暖。按照北京市发展和改革委员会发布的有关供热的价格通知，2015-2016年度采暖季北京市通州区的非居民供热价格为40元/建筑平方米·采暖季。根据北京市物价局京价（商）字〔2001〕372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》之规定，对供暖单层建筑高度超过4米的加倍收费。本案审理过程中，原告对2017-2018年度采暖季的供暖费用主张按照80元/建筑平方米·采暖季收取。经核实，被告未支付原告2017年11月15日至2018年3月15日供暖季的供暖费。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告依据与开发商签订的协议为被告房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供用热力合同关系，被告理应按照国家所规定的供热价格向原告支付供暖费用。故关于原告要求被告支付供暖费的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告肖巍巍给付原告北京信达至诚新能源投资有限公司2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费4690．4元，于本判决生效之日起七日内执行清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告肖巍巍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（凭正式票据）由被告肖巍巍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  陈奎梅人民陪审员  吕润艳二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘佳旭
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0921执1193号 申请执行人：刁某，男，汉族，2008年8月8日生，住沧县。 被执行人：杨振凯，男，汉族，1945年6月9日生，住沧县。 申请执行人刁某与被执行人杨振凯饲养动物损害责任纠纷一案，（2018）冀0921民初717号民事判决书载明被执行人杨振凯身份证信息错误，。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人刁某的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起六十日内，向本院提出执行异议。 审判长  李兴昌 审判员  吕世林 审判员  朱秀刚 二〇一九年十一月二十一日 书记员  徐建辉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13387号原告:伊莱克斯有限公司，住所地瑞典王国斯德哥尔摩市，圣戈拉纳街**，10545。法定代表人：大卫·格伦鲍姆，高级集团法律顾问。（未到庭）法定代表人：马休·吉亚尔，高级集团法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第130022号《关于第30777194号“TWINTECH”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月30日。开庭审理时间：2019年11月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标所有人已经同意出具同意书，正在办理公证中，希望法院中止审理本案，待同意书提供完毕后再行审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30777194。3.申请日期：2018年5月9日。4.标识：“TWINTECH”。5.指定使用商品（第11类，类似群1105）：冰柜；电酒窑；冷冻设备和装置；冰箱。二、引证商标1.注册人：LG电子株式会社。2.注册号：22741113。3.申请日期：2017年1月25日。4.标识：“TWINDRY”。5.专用权期限至：2028年5月6日。6.核定使用商品（第11类，类似群1105-1106；1109-1110）：家用电动除湿机；电炉灶；燃气炉；电动干衣机；家用电动干衣机（衣物护理用）；热气装置；加湿器；家用水净化装置；家用电解水机；净化水用过滤膜装置；太阳能集热器；空气净化装置和机器；发光二极管（LED）照明器具；烹调用装置和设备；空气调节装置；通风设备和装置（空气调节）（加热用）；电动厨房烘箱；电冰箱；家用电动衣物护理机（具有除臭、消毒和蒸汽熨烫功能）；家用电动干衣机（具有消毒、除臭和抗皱处理功能）；饮用水过滤器；消毒设备；织物蒸汽挂烫机。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“TWINTECH”与引证商标“TWINDRY”均包含字母组合“TWIN”，二者在字母构成、呼叫等方面相近，上述商标使用在相同或类似商品上容易造成相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告提出引证商标所有人已经同意出具同意书，正在办理公证手续，希望法院中止审理本案。本院认为，原告并未提供相应的证据证明其主张，本院对原告的该项诉讼主张亦不予以支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告伊莱克斯有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由伊莱克斯有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告伊莱克斯有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  付爱玲人民陪审员  张亚光二〇一九年十一月十八日法官 助理  王彦杰法官 助理  王东源书 记 员  赵梦杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初13855号原告：北京城市一百物流有限公司，住所地北京市大兴区金星路********。法定代表人：孔令平，执行董事。委托诉讼代理人：王胜利，北京崇学律师事务所律师。被告：张林，男，1994年10月19日出生，汉族，住江西省宁都县。委托诉讼代理人：李兴凤，江西赣宁律师事务所律师。原告北京城市一百物流有限公司（以下简称城市一百公司）与被告张林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城市一百公司委托诉讼代理人王胜利、被告张林委托诉讼代理人李兴凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城市一百公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付欠款5万元及此款自2019年1月1日起至实际还款日止利息（按月利率2%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从原告处借款5万元，承诺欠款于2018年12月31日还清，如到期未还款，利息按照月利率2%计算，现还款期已过，因此请求贵院支持原告全部诉讼请求。被告张林辩称：1、被告与原告之间不是民间借贷关系，而是劳动者向用人单位预支款项的内部财务关系。2、被告向原告预支的13万元已经在焦花宁交通事故案件中作出处理，抵扣了原告应承担的赔偿责任，原告无权再要求返还。3、因承担赔偿责任的主体是原告，被告垫付的医疗费减少了原告应承担的责任，而被告不需要承担赔偿责任，故原告应支付被告其个人垫付的医疗费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：城市一百公司主张张林于2017年12月15日向其借款5万元，并承诺于2018年12月31日一次性还清，但张林未履行还款义务，并提交《借条》和《客户回单》。《借条》显示：借款人张林，今向城市一百物流有限公司借款人民币5万元，借款事由：2017年12月5日在上班送快递途中不慎将一位女士撞伤，现需借款5万元给对方治疗。所借款项已交付给借款人张林，借款期限为12个月，于2018年12月31日一次性还清，如到期未还清，愿案借款的2%计付逾期利息，此借条是我的真实意思表示，合法有效，绝不反悔，借款人张林签字，借款日期2017年12月15日。《客户回单》显示：2017年12月15日，城市一百公司向张林转账5万元。张林对上述证据真实性认可，但主张本案不是民间借贷，案涉钱款实际上是因张林工作中发生交通事故而向城市一百公司预支的给伤者焦花宁医疗费，因（2018）京03民终9997号案件法院终审判决由城市一百公司向焦花宁承担赔偿责任，张林不用承担赔偿责任，且张林向城市一百公司预支的案涉钱款已经抵扣了城市一百公司应当向焦花宁承担的赔偿责任，故不同意城市一百公司的诉讼请求。张林就此提交了（2018）京0105民初48051号民事判决书、（2018）京03民终9997号民事判决书、（2019）京0105民初1065号民事判决书、（2018）京03民终3559号民事判决书、张林在（2018）京0105民初48051号案件中提交的证据目录、银行流水、POS刷卡单、住院病人预交金收据等为证。北京市第三中级人民法院于2018年8月30日作出的（2018）京03民终9997号民事判决书显示：一审法院认定事实“……事发后，张林和城市一百公司曾共计给付焦花宁18万元”，一审法院认为“……医疗费，截止到2018年4月8日共计发生436620.33元，扣除已支付的18万元，法院支持256620元”，一审法院判决“……二、城市一百公司、光山县腾达人力资源服务有限公司给付焦花宁医疗费212726元、住院伙食补助费、误工费、护理费……以上共计225968元……”；二审法院判决：驳回上诉，维持原判。城市一百公司认可张林提交的上述民事判决书真实性，但不认可和本案的关联性，主张本案是民间借贷案件，而焦花宁目前又起诉了，其交通案件还没有结束，张林自愿支付焦花宁的钱款是向城市一百公司借的款，本案应该按照民间借贷处理，张林可以等所有事情结束后再主张权利。本院认为，本案的主要争议为城市一百公司与张林之间是否成立了有效的民间借贷关系。双方产生争议的主要原因在于，张林向城市一百公司所借款项实际用于支付侵权债务，而后经人民法院生效判决认定该侵权债务应由城市一百公司承担，由此产生了张林向城市一百公司借款用于偿还城市一百公司的债务这一事实上的悖论。对此，本院分析如下：第一，关于本案法律关系性质一节，法律关系的性质应当在当事人形成意思表示合意之时既已确定。因张林对城市一百公司提交的《借条》和《客户回单》真实性均予以认可，本院对此予以采信。根据《借条》内容可以证明张林和城市一百公司当时存在借贷的意思表示合意，而借款之时另案赔偿主体和赔偿责任尚不确定，当时并不能确定张林借款系代替城市一百公司履行债务，且另案判决城市一百公司承担赔偿责任系法定之债，而本案是约定之债，两者性质不同，形成时间的先后顺序不同，故不能混为一谈。因此，本案中借贷是张林和城市一百公司之间的真实意思表示，双方之间形成的应当是民间借贷的法律关系。因此，张林关于本案不是民间借贷而是预支赔偿款之主张，缺乏依据，本院不予采信。第二，关于债务是否能够抵销一节，虽然《借条》中明确注明了张林向城市一百公司借款系用于向交通事故伤者支付赔偿款，且法院生效判决在扣除了预付医疗费后判决城市一百公司向焦花宁赔偿医疗费等，但是，张林替城市一百公司代偿另案债务后，张林和城市一百公司之间形成的法律关系性质和本案法律关系性质不同，张林主张将两者进行抵销，并不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条关于法定抵销的规定，而双方亦不存在约定抵销情形，故本院对张林关于抵销的主张难以采信。需要说明的是，张林可另行主张其权利。综上，本案中，城市一百公司要求张林偿还借款5万元，本院予以支持。关于逾期利息，虽然城市一百公司主张逾期还款利息是月利率2%，但是《借条》仅写明了“如到期未还清，愿按借款的2%计付逾期利息”，并未明确2%是月利率还是年利率，故此应属于约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对城市一百公司要求张林自2019年1月1日起支付逾期还款利息予以支持，但是应按照年利率6%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张林于本判决生效后7日内偿还北京城市一百物流有限公司借款5万元；二、张林于本判决生效后7日内支付北京城市一百物流有限公司利息（以5万元为基数，自2019年1月1日起，按照年利率6%起算至实际履行之日止）；三、驳回北京城市一百物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由张林负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李晓慧人民陪审员  梁大庄人民陪审员  杨桂平二〇一九年十一月十九日法官 助理  刘荣华书 记 员  程雪桐
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初299号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人刘志杰，男，1985年11月19日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省承德市承德县，暂住北京市密云区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月31日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2019]302号起诉书指控被告人刘志杰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控,被告人刘志杰于2019年10月31日13时许，酒后驾驶大众牌小型轿车（×××）由西向东行驶至北京市密云区古北口镇马北路路段时，被民警当场查获。经鉴定：被告人刘志杰体内血液酒精含量为103.2mg/100ml。公诉机关认为被告人刘志杰到案后能够如实供述自己罪行，建议对其从轻处罚，判处拘役一个月，并处罚金。被告人刘志杰对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘志杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人刘志杰依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘志杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元（刑期从2019年10月31日起至2019年11月30日止；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇一九年十一月十四日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初22626号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：卢广年，男，1991年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，系该公司员工。委托诉讼代理人：潘叶富，男，1988年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，系该公司员工。被告：张宏基，男，1975年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码****************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告张宏基信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  何序明二〇一九年十一月八日书记员  冯尧琨
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执1805号申请执行人潘胜丰，男，1987年4月6日出生，住浙江省永嘉县。被执行人张恩雅，男，1991年8月11日出生，住浙江省温州市龙湾区。申请执行人潘胜丰与被执行人张恩雅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初2396号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人潘胜丰向本院申请强制执行。本院于2019年6月11日立案执行。执行标的为：被执行人张恩雅返还申请执行人潘胜丰本金39000元及利息，并负担案件执行费485元。执行立案后，本院于2019年6月14日向被执行人张恩雅发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人张恩雅履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张恩雅逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张恩雅的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人所在地龙湾区法院调查被执行人下落及财产情况。查明，被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人张恩雅拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张恩雅采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并发起网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人潘胜丰要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人张恩雅暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执1805号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十一月二十一日书记员  刘 超
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执1724号申请执行人徐振绍，男，1947年12月21日出生，住浙江省永嘉县。被执行人潘文华，男，1961年8月9日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人徐振绍与被执行人潘文华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初6484号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人徐振绍向本院申请强制执行。本院于2019年6月4日立案执行。执行标的为被执行人潘文华返还申请执行人徐振绍本金30000元并支付利息（利息按月利率2%计算，从1996年2月18日起计算至实际履行完毕之日止）并负担案件受理费550元、执行费350元。执行立案后，本院于2019年6月4日向被执行人潘文华发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人潘文华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘文华逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘文华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人潘文华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人潘文华发起网上布控，同时已对被执行人潘文华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人徐振绍要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人潘文华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执1724号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十一月十六日书记员  刘 超
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初778号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人于洋，男，27岁（1992年2月24日出生），公民身份号码×××，出生地吉林省，汉族，大专文化，职员，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年5月4日被羁押，同年6月6日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人杨伟伟，北京安翔律师事务所律师。被告人王博，男，32岁（1987年3月24日出生），公民身份号码×××，出生地吉林省，汉族，初中文化，职员，户籍所在地吉林省辉南县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年5月4日被羁押，同年6月6日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人刘满云，北京市威正律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2019]169号起诉书指控被告人于洋、王博犯故意伤害罪，于2019年8月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王柏江出庭支持公诉，被告人于洋及其辩护人杨伟伟、被告人王博及其指定辩护人刘满云、被害人李某及其诉讼代理人北京家济律师事务所律师程羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：被告人于洋、王博于2019年2月24日11时许，在北京市昌平区天通苑龙德广场南侧停车场出入口处，与李某发生纠纷，双方互殴，致三人不同程度受伤。经鉴定，李某本次所受损伤程度为轻伤二级。经公安机关电话传唤，于洋、王博于2019年5月4日到案接受讯问。就以上指控，北京市昌平区人民检察院向本院移送了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据材料，认为被告人于洋、王博的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究刑事责任，建议分别判处被告人于洋、王博有期徒刑七个月至九个月。被告人于洋、王博对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人杨伟伟认为，本案双方均未能理智解决简单行车纠纷，从言语冲突升级为互殴，均存在过错；事发突然，被告人于洋无蓄谋伤害之故意，主观恶性甚微；犯罪后自动投案，如实供述案发经过，具有自首情节；初犯、偶犯，建议对其从轻、减轻处罚。指定辩护人刘满云认为，被告人王博具有自首情节，系初犯、偶犯，有赔偿意愿，被害人对本案发生应负一定责任，建议对其从轻处罚。诉讼代理人程羽认为，根据在案证据可以证明于洋、王博和李某因车辆并线发生口角，王博、于洋先后动手殴打李某；被告人于洋关于谁先动手问题未能如实供述，意图推卸责任，隐瞒事实，不应认定其具有自首情节；鉴于开庭前二被告人尚未赔偿被害人损失，无悔罪表现，主观恶性极大，建议予以严惩。经审理查明，2019年2月24日11时许，在北京市昌平区天通苑龙德广场南侧停车场出入口处，因被告人于洋之妻张某与李某行车并线发生口角，后双方冲突升级，被告人于洋、王博与李某用拳头互打，致三人不同程度受伤。经鉴定，李某本次外伤致双侧鼻骨骨折、鼻中隔骨折、左侧上颌骨额突骨折，所受损伤程度为轻伤二级。2019年5月4日，被告人于洋、王博经公安机关电话传唤主动到案。另查，在本案审理期间，被告人于洋、王博与李某达成赔偿和解协议并履行，双方互相谅解。上述事实，有被告人于洋、王博的供述，被害人李某的陈述，证人刘某、田某、张某的证言，辨认笔录，110接警单，接报案经过，到案经过，诊断证明书，鉴定书，身份证明材料等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人于洋、王博故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人于洋、王博犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人杨伟伟关于被告人于洋主观恶性甚微、建议对其减轻处罚以及诉讼代理人程羽认为被告人于洋未能如实供述谁先动手细节、意图推卸责任、隐瞒事实、不应认定自首情节，主观恶性极大等意见，经查，在案有二被告人供述、证人证言等证据相互结合，能够证实案件起因系日常行车纠纷，且双方车辆均未发生接触碰撞，被告人于洋在王博和李某先发生肢体冲突的情况下继续加入对李某实施殴打，其具有伤害他人身体的主观故意；被告人于洋、王博犯罪后经公安机关电话传唤主动到案，配合抓捕，到案后能够对本人及同案犯的殴打方式、击打部位、致伤后果等主要伤害事实如实供述，符合自首的法律认定条件；结合本案事实，辩护人和诉讼代理人关于被告人于洋的主观恶性评价均有失偏颇，缺乏事实及法律依据，上述意见均不予采纳。其他意见，酌予采纳。鉴于被告人于洋、王博具有自首情节，自愿认罪认罚，与被害人达成和解协议并取得谅解，依法分别予以从轻处罚。根据被告人于洋、王博犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人于洋犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月4日起至2019年12月3日止)。二、被告人王博犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月4日起至2019年12月3日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于广丹人民陪审员  李来荣人民陪审员  付 勇二〇一九年十一月七日书 记 员  路思远
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6808号原告香奈儿股份有限公司，住所地法兰西共和国塞纳河畔讷伊92200，查尔斯加利大街**。法定代表人吕克·多尼，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）委托代诉讼理人徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人刘晓晓，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000014411号关于第23819191号“ROUGECOCO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月18日。本院立案时间：2019年6月10日。开庭时间：2019年6月26日。被告以原告申请注册的第23819191号“ROUGECOCO”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第15270846号“ROUGECOC0时尚可可小妞”商标（简称引证商标一）已经被宣告无效，其已经不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、原告已经对第17167365号“ROUGECOCO”商标（简称引证商标二）提出无效宣告申请，如果引证商标二被宣告无效，其将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，恳请法院中止审理本案，待引证商标二权利状态稳定后再行恢复本案的审理。而且，引证商标二仅仅获准注册在第0310类似群组的“空气清新剂”商品上，仅仅阻挡诉争商标在“空气清新剂”商品上的注册，而不阻挡诉争商标在其他商品上的注册申请。三、第18660146号“ROUGECOCO”商标（简称引证商标三）仅仅获准注册在第0307类似群组的“牙膏”商品上，不阻挡诉争商标在诸多其他商品上的注册申请。四、原告系“COCO”系列商标的在先权利人，诉争商标系原告在先的“COCO”系列商标的延伸性注册，考虑到原告在先商标的知名度及其辐射作用，诉争商标应当予以合住注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一在全部核定使用商品上被宣告无效，无效宣告裁定已经生效，国家知识产权局已发布该商标无效公告（第1652期商标公告）；引证商标二在全部核定使用商品上被宣告无效，无效宣告裁定已经生效，国家知识产权局已发布该商标无效公告（第1670期商标公告）。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标宣告无效公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标三档案、注册商标宣告无效公告、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一、二在全部核定商品上被宣告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一九年一月十八日作出的商评字【2019】第0000014411号关于第23819191号“ROUGECOCO”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告香奈儿股份有限公司就第23819191号“ROUGECOCO”商标所提出的复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告香奈儿股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告香奈儿股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  曹军庆人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十一月二十五日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初14770号原告：周学晓，男，1982年12月12日出生，汉族，住河南省淅川县************，公民身份号码：411************411。被告：吴智渊，男，1987年1月10日出生，汉族，住广东省深圳市****************613，公民身份号码：440************652。委托诉讼代理人：梁伟能、钟小峰，分别系广东吉径律师事务所律师、实习律师。本院在审理原告周学晓诉被告吴智渊劳动合同纠纷一案过程中，原告周学晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条，裁定如下：本案按撤诉处理。本案诉讼费减半收取5元，由原告周学晓负担。诉讼费原告已预交。审判员  陈倩媚二〇一九年十一月七日书记员  袁嘉雯
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执1844号之一申请执行人李帅伟，男，1994年3月21日出生，住安徽省临泉县。被执行人汪忠道，男，1977年8月21日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人李帅伟与被执行人汪忠道运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初2701号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李帅伟向本院申请强制执行。本院于2019年6月13日立案执行。执行标的为：被执行人汪忠道返还申请执行人李帅伟本金21720元及利息，并负担案件受理费171.5元、执行费225.8元。执行立案后，本院于2019年6月19日向被执行人汪忠道发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人汪忠道履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人汪忠道逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人汪忠道的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，根据查询结果，本院于2019年8月23日登记查封了被执行人汪忠道名下车牌号为浙ＣＹ××**马自达牌小型汽车（未实际扣押，暂无法处置），并向被执行人村委会调查被执行人下落及财产。查暂未发现被执行人汪忠道有其他可供执行的财产。鉴于被执行人汪忠道拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人汪忠道采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并发起网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人李帅伟要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人汪忠道名下车牌号为浙ＣＹ××**马自达牌小型汽车已登记查封但未实际扣押，暂无法处置，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执1844号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十一月二十一日书记员  刘 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36139号原告：蒋月珍，女，1947年8月19日出生，回族，西城教育学校退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：金满良（原告之夫），男，1943年8月21日出生，汉族，北京市第十三中学退休职工，住北京市西城区。被告：北京市西城区新学标培训学校，住所地北京市西城区建工西里**天缘公寓**1601。法定代表人：吕敖。原告蒋月珍与被告北京市西城区新学标培训学校（以下简称新学标学校）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋月珍及委托诉讼代理人金满良到庭参加诉讼。被告新学标学校经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋月珍向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告三个月租金（实际欠6个月租金）21000元及腾退北京市西城区××房屋（5间房）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在2019年2月1日，原被告双方签订了为期1年的定期租赁合同。房屋位于北京市西城区××，房屋的支付方式是按季度缴纳，每季度支付21000元。原告是出租人，被告是承租人。合同签订如果一方违约，则违约方需支付违约金7000元。承租人无正当理由拖欠六个月租金42000元，经出租人催告在合理期限内仍未支付。综上，原告认为被告已违约，为维护自己合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持。被告新学标学校既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：北京市西城区××号幢号1、幢号2共计5间房屋（以下简称诉争房屋）登记在蒋月珍等5人名下。2019年2月1日，蒋月珍（出租方、甲方）与新学标学校（承租方、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，内容有：甲方将诉争房屋出租给乙方，租金标准为7000元/月，租赁期限一年，自2019年2月1日至2020年1月31日。乙方预交一个月租金作为房屋押金，待租赁合同终止一个月结清电话费等相关费用，并检查房屋设施完好无损后退还。乙方按季度支付租金，租金期满前均提前一个月支付下季度款项。乙方应按合同规定按时缴纳租金和各种费用，不得拖欠，无故拖欠当天甲方有权终止合同收回房屋并不保存屋内各项物品。乙方中途退租应赔偿甲方违约金一个月房租，即7000元。2019年2月，蒋月珍与新学标学校法定代表人吕敖签订《附加协议》，内容有：房屋租金一季度一付，不按期交房租合同中止收回房屋等。合同签订后，新学标学校向蒋月珍交纳了房屋押金7000元及2019年2月1日至2019年4月30日的房屋租金21000元。蒋月珍主张自2019年5月1日起，新学标学校未再交纳租金。蒋月珍向本院提交了新学标学校法定代表人吕敖于2019年6月4日写的书面材料，内容为：6月15日结清××胡同房租贰万壹仟元（21000元）。本院认为：新学标学校经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。蒋月珍与新学标学校签订的《北京市房屋租赁合同》及《附加协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利并履行义务。蒋月珍按照合同约定将诉争房屋交由新学标学校占有使用，新学标学校应当按照合同约定按时足额支付房屋租金。蒋月珍要求新学标学校支付房屋租金的诉讼请求，于法有据且数额合理，本院予以支持。新学标学校未按照合同约定支付房屋租金构成违约，达到了合同约定的蒋月珍解除合同的条件，蒋月珍在本案起诉状中要求新学标学校搬离房屋应视为具有解除合同的意思表示，双方的合同应自新学标学校收到起诉状之日即2019年9月24日解除。合同解除后，新学标学校应将诉争房屋返还给蒋月珍，蒋月珍要求返还房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，北京市西城区新学标培训学校支付蒋月珍房屋租金21000元。二、本判决生效之日起十五日内，北京市西城区新学标培训学校将北京市西城区××号幢号1、幢号2共计5间房屋返还给蒋月珍。如果北京市西城区新学标培训学校未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162．5元，由北京市西城区新学标培训学校负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 俊二〇一九年十一月十一日法官助理  王德林书 记 员  李 婷
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初4392号 原告：合肥庐阳区中堃建筑材料租赁站，住所地安徽省合肥市庐阳区可苑新村****楼**，统一社会信用代码92340100MA2PD4QR1U。 经营者：马存中，男，汉族，1973年10月1日出生，安徽省肥西县严店乡油坊村铁郢队。 委托代理人：张亚，安徽景森律师事务所律师。 委托代理人：贾文远，安徽景森律师事务所实习律师。 被告：孔维清，男，汉族，1965年8月21日出生，住合肥市包河区。 委托代理人：杨春，安徽巢阳律师事务所律师。 委托代理人：刘萍，安徽巢阳律师事务所律师。 原告合肥庐阳区中堃建筑材料租赁站诉被告孔维清债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥庐阳区中堃建筑材料租赁站的经营者马存中及委托代理人张亚、贾文远，被告孔维清及委托代理人杨春、刘萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告合肥庐阳区中堃建筑材料租赁站向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告给付228880元，并承担自起诉之日起至款清止期间的利息损失，按同期银行贷款利率计算；2、被告承担本案诉讼费用等。 事实和理由：刘华伟承包宝宸时代花园B#、D#楼的脚手架工程，因需要租赁钢管、扣件，2011年6月27日，刘华伟找到原告商议，双方签订了《财产租赁合同》，该合同约定原告提供钢管、扣件供宝宸时代花园B#、D#楼的脚手架工程使用，双方对租赁价格及付款方式等进行了约定，其中付款方式约定：本工程内外架劳务分包合同进度款基础部分进度款由马存中使用，正负零以上，马存中使用进度款60%。租赁合同签订后，原告按约供货。宝宸时代花园B#、D#楼的施工分别由孔维清、沈稳完成。2014年12月1日，原告与被告、刘华伟三方经结算，孔维清尚欠工程款228880元，此款由孔维清直接付给原告，刘华伟表示认可。但原告历经多次催要未果，为维护自身合法权益，请求法院判如所请。 被告孔维清辩称：1、本案案涉合同的双方当事人为义城公司与川峰公司，刘华伟是川峰公司的项目负责人，被告是义城公司的项目负责人，工程款的履行义务人是义城公司，不是被告；工程款的权利人是川峰公司，不是刘华伟；2、本案是向第三人履行债务的法律关系，不是债权转让关系，即使刘华伟有权领取工程款，鉴于其不是债权转让关系，原告不是合同的当事人，向被告主张债权无法律依据；3、义城公司已经支付完毕相关的费用。综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审举证、质证，本院查明事实如下： 本次诉讼中，原告提供了落款时间为2011年6月27日，合肥庐阳区中堃建筑材料租赁站（出租方、甲方）与刘华伟（承租方、乙方）签订的《财产租赁合同》一份，该合同载明：乙方向甲方租赁钢管、扣件用于合肥市官塘路宝宸是的花园B#、D#楼，合同对租用日期、送回日期、服务费、日租金、结算方式、违约责任等作了约定。 2011年8月26日，孔维清以合肥义城建设工程有限公司宝宸B#、D#楼项目部（承包人、甲方）的名义与刘华伟以合肥川峰劳务建筑有限公司（承包人、乙方）的名义签订《脚手架分包工程补充协议》一份，约定：乙方的工作内容：所有该工程包含地下室的木工用钢管支撑、扣件、油顶、外脚手架、卷扬机棚、搅拌机棚、楼梯栏杆、安全通道口、密目网的搭设、拆除的全过程依据使用期间的维修和整改；免费提供卸料平台给甲方使用；包括零时脚手架；悬挑预埋吊环的安装。工程单价：正负零以下部分为建筑面积29元/平方米，正负零以上部分为建筑面积56元/平方米；工程款的支付：甲方按乙方每月完成工程量的60%支付进度款，架体拆除之前付至总造价的70%，架体拆除完毕并全部材料清场后付至总造价的80%，余款三个月内付清；预埋件及悬挑用的钢丝绳、卡扣等均由乙方自备；备注：脚手架劳务分包款由马存中、刘华伟同时到场并签字结算。合同还就其他事项作了约定。 2014年8月20日，刘华伟出具《委托书》一份，内容为：委托马存中全权代表我结算合肥义城公司承建的宝宸是的花园B#（孔维清）、D#（沈稳）楼内外脚手架工程款，并把结算后剩下的工程款直接支付给马存中，本人予以认可。 2014年12月1日，孔维清出具《宝宸时代花园B#楼外架内橖及地下室工程》结算单，内容为：地下室面积2700平方米×29元/平方米=78300元，主楼及商业用房10300平方米×56元/平方米=576800元，合计655100元。 原告称：被告已支付工程款426220元，另孔维清于2016年2月6日通过孔杰的银行账户向原告支付工程款20000元，合计支付446220元，尚欠工程款426220元。 被告称：被告只是对整个工程总款655100元进行确认，对于已付款及下剩款，双方并未进行核实确认，庭审中，原告认可已付款的数额是自己自行填写，而我方已向法庭提供了已支付561360元的事实依据。同时，由于刘华伟在后期没有按照合同约定履行相关义务，义城公司自行购买了应当由川峰公司提供的预埋件，发生费用75159元，该费用应当从总工程款中予以扣除。综上，义城公司并不下欠川峰公司的工程款。 上述事实，有原告提供的身份证、《财产租赁合同》、《脚手架分包工程补充协议》、委托书、结算协议，被告提供的《施工补充方案》、收条、借条、工资表、银行回单、供货单及原、被告当庭陈述等予以证实。 本院认为：合同权利的转让是指合同原债权人通过协议将其债权全部或部分转让给第三人的行为，属于合同变更的范畴。合同变更系当事人设立、变更和终止民事权利和民事义务的民事法律行为。故债权转让的意思表示必须是明确、真实的，即原合同债权人是转让全部权利还是转让部分权利、转让的权利范围是多少等，均应在债权转让合同中明确予以约定。且只有在债权转让的意思表示明确、真实的情况下，才能确定转让后新的债权人和原债务人之间形成的新的法律关系的内容，对于原债务人而言，其履行义务才有合法的依据。本案中，刘华伟出具的《委托书》，从其内容上看，只是委托原告代为进行工程款结算以及对剩余工程款的支付方式作出意向性约定，并不因此产生原、被告之间的债权债务关系。故原告据此主张债权转让成立，并要求孔维清支付工程款426220元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告合肥庐阳区中堃建筑材料租赁站的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4734元减半收取2367元，由原告合肥庐阳区中堃建筑材料租赁站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄玮 二〇一九年十一月七日 书记员  陈姗 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： 根据合同性质不得转让； 按照当事人约定不得转让； 依照法律规定不得转让。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7701号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广发银行股份有限公司郑州分行。住所地：河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路**。负责人：高奇志，该分行行长。委托诉讼代理人：杨锋，河南良承律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：苗振亮，男，1967年9月23日出生，汉族，住河南省新乡县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈书兰，女，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县。再审申请人广发银行股份有限公司郑州分行（以下简称广发银行郑州分行）因与被申请人苗振亮、陈书兰金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终8261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广发银行郑州分行申请再审称，1、苗振亮、陈书兰先行违约，广发银行郑州分行可以依照合同约定停止在额度内向其发放贷款。涉案款项采用的是自主支付方式，根据《生意人卡（生意红）申请表》约定，被申请人应当在贷款发放一个月内向广发银行郑州分行总行报告贷款资金支付情况，但苗振亮、陈书兰在2017年6月15日、2017年7月15日申请放款后，并未向广发银行郑州分行汇总报告贷款资金支付情况，已构成违约，广发银行郑州分行停止向苗振亮、陈书兰发放贷款符合约定。2、广发银行郑州分行停止向苗振亮、陈书兰发放贷款行为不构成违约。根据《生意人卡（生意红）申请表》第17条“本行执行该条约定的放款行为无需借款人另行授权和确认，本行是否向借款人放款不构成本行违约。”第32条“循环额度和期限：。(3)本行给予的上述授信额度并非构成本行必须按上述授信额度足额发放的义务，本行有权根据需要在额度范围内发放。”之约定，授信额度并非必须足额发放，广发银行郑州分行根据需要可以调整相应额度。3、苗振亮、陈书兰应当按照合同约定支付相应的借款本金、利息、罚息、复利。苗振亮、陈书兰个人还款对账单显示2017年8月15日之后二人已不再按约还款，根据《生意人卡（生意红）申请表》约定苗振亮、陈书兰应立即偿还拖欠的本金、利息、罚息、复利。4、本案是民事纠纷，法无禁止皆可为。本案合同约定符合法律规定，在合同撤销之前为有效合同，不能以违约责任约定的轻重否认合同的约定。一、二审法院判决部分事实缺乏证据证明，认定错误且不清，致使适用法律错误、判决错误，请求撤销一、二审判决，依法再审。本院经审查认为，《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》均系双方当事人的真实意思表示,合法、有效,双方当事人均应按照合同约定履行义务。根据上述约定，广发银行郑州分行依约发放了贷款，苗振亮、陈书兰2017年8月15日仍按约向广发银行郑州分行还款，广发银行郑州分行2017年8月15日停止向苗振亮、陈书兰发放贷款的行为违约在先，原审法院判决并无不当。借款人向广发银行郑州分行汇总报告贷款资金支付情况不属于履行主要合同义务，广发银行郑州分行未提交证据证明其停止发放贷款前苗振亮、陈书兰经营状况严重恶化、欠缺履约能力，或有预期违约的意思表示，其停止发放贷款的行为与双方签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》约定目的不符，广发银行郑州分行请求苗振亮、陈书兰偿还的利息、罚息、复利缺乏事实和法律依据。综上，广发银行郑州分行的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司郑州分行的再审申请。审判长  王永伟审判员  申希江审判员  常若琼二〇一九年十一月二十八日书记员  程易霖
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执恢252号 申请执行人林双华，男，1985年3月23日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托代理人：兰忠书，浙江学优律师事务所律师。 被执行人温州红枫置业有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇体育场路老干部活动中心**，统一社会信用代码913303286831451524。 法定代表人：陈永楷，系该公司董事长。 申请执行人林双华与被执行人温州红枫置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0328民初2023号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林双华曾于2017年11月7日向本院申请强制执行。本院立案执行后，申请执行人向本院撤回了执行申请。2019年5月27日，林双华向我院申请恢复执行，本院于同日立案恢复执行，执行标的为逾期交房违约金54567元及逾期交付权属证书违约金54567元、2017年9月1日起至实际交付之日的逾期交房违约金（以已交房价款1139184元为基数按每日万分之一计算）、从2017年9月1日起至实际交付之日的逾期办理权属证书或登记证明违约金（以已交房价款1139184元为基数按每日万分之一计算）。 执行立案后，本院于2019年5月27日向被执行人温州红枫置业有限公司发出执行通知书、报告财产令及传票，要求温州红枫置业有限公司履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，被执行人温州红枫置业有限公司逾期未履行且未到庭报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州红枫置业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，走访了不动产、住房公积金等相关部门，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。在执行过程中，本院已依法拍卖处置被执行人温州红枫置业有限公司名下坐落于浙江省文成县大峃镇体育场路红枫大厦1503室、402室、1303室、1603室、1302室、2202室、1806室、2201室、1805室、2104室、1001室、1203室、2303室、501室、505室、1403室、902室、805室共18套商品房。根据生效分配方案，本案分配得款73035.92元。另因《被执行人温州红枫置业有限公司系列案件债权分配方案（四）》尚在异议程序，该分配方案中的相关款项待该分配方案生效后另行发放。此外，被执行人温州红枫置业有限公司名下另有坐落于文成县大峃镇体育场路281号、282号、283号、285号、286号、287号、289号的七处不动产，因上述不动产不具备所有权初始登记条件，拍卖后无法办理过户登记手续，暂不符合处置条件，本院已依法登记查封。暂未发现被执行人温州红枫置业有限公司有可供执行的财产，申请执行人林双华也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人温州红枫置业有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人温州红枫置业有限公司的法定代表人陈永楷罚款1000元。同时已将被执行人温州红枫置业有限公司纳入失信被执行人名单和作出限制消费令的执行措施。截至2019年11月27日，除前述已分配到本案的73035.92元外，本案其余执行标的均未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人林双华，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人温州红枫置业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0328执恢252号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 项旭旸 二〇一九年十一月二十七日 代书记员 周海鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初65540号原告：胡焕明，男，1968年9月15日出生，汉族，无业，住江西省吉安市吉州区。被告：北京汇通天下货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路**城外诚商务楼****。法定代表人：秦延贺，执行董事。委托诉讼代理人：王贵涛，北京汇通天下货运代理有限公司员工。原告胡焕明（以下简称原告）与被告北京汇通天下货运代理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人王贵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认双方2017年8月6日至2017年11月20日存在劳动关系；2、被告支付2017年8月6日至2017年11月20日期间工资16200元；3、被告支付2017年8月6日至2017年11月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额10800元；4、被告支付被迫解除劳动关系经济补偿金5400元。事实和理由：原告于2017年8月6日入职被告公司，从事司机岗位工作，双方未签订劳动合同。双方约定月工资5400元，其中月基本工资5000元、饭补400元。2017年l0月28日，原告工作期间驾驶被告处×××牌号车辆发生交通事故，因发放工资时要扣除交通事故赔偿款与被告发生争执。2017年11月20日，原告以被告未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳各项社会保险费为由提出被迫辞职。；被告辩称，劳动关系认可，其他情况需要核实。当时离职的时候说走就走了，没解决事故，赔偿金是我赔的，工资可以给，但是事故的钱要给我出了。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第03836号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告入职及工作情况，原告于2017年8月6日入职被告公司，担任司机岗位，月工资为5400元。原告主张被告未与其签订劳动合同，未支付2017年8月6日至2017年11月20日（11月1日至15日未提供劳动）期间工资；被告对此表示不清楚，需要回去核实。2、关于劳动关系解除，原告主张2017年11月20日，其以为未足额支付劳动报酬及缴纳社保为由与被告解除劳动关系，并就此出示了解除劳动关系通知书及邮单予以佐证。被告对此不予认可，表示其未收到。本院认为,被告认可双方之间存在劳动关系，本院对此予以确认。被告作为用人单位，应就双方是否签订劳动合同及工资支付情况负有举证责任，被告就此未予举证，应承担不利的法律后果，应向原告支付2017年9月6日至2017年11月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额及2017年8月6日至2017年11月20日期间工资。关于劳动关系解除情况，被告欠付工资事实成立，原告以被告未足额支付劳动报酬及缴纳社保为由解除劳动关系，符合法律规定，被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认双方于2017年8月6日至2017年11月20日期间存在劳动关系；二、被告北京汇通天下货运代理有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告胡焕明2017年8月6日至2017年11月20日期间工资16200元；三、被告北京汇通天下货运代理有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告胡焕明2017年9月6日至2017年11月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额10613.79元；四、被告北京汇通天下货运代理有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告胡焕明解除劳动关系经济补偿金2700元；五、驳回原告胡焕明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告北京汇通天下货运代理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  丁 蕾人民陪审员  王 建二〇一九年十一月二十九日书 记 员  陈思露
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初37769号原告：刘月斌，男，1982年10月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告：郑春丽，女，1980年2月16日出生，汉族，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：王军，北京市通州区中仓街道法律服务所法律服务工作者。被告：郑国城，男，1959年11月6日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告刘月斌、原告郑春丽与被告郑国城确认合同有效纠纷一案中，原告刘月斌、原告郑春丽自愿申请撤回对被告郑国城的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘月斌、原告郑春丽撤回起诉。审判员 张 立二〇一九年十一月十二日书记员 刘佳旭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初6977号原告：高山，男，1978年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******。法定代表人：王珂，首席执行官。被告：李汉文，男，1994年5月1日出生，汉族，户籍地址广东省化州市。原告高山与被告北京口袋时尚科技有限公司（以下简称口袋公司）、李汉文网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高山到庭参加诉讼。被告口袋公司、李汉文经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高山向本院提出诉讼请求：1、被告支付三倍赔偿款13539元；2、被告支付利息（以4513元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年11月20日开始计算至2019年3月30日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：高山于2018年11月17日在口袋公司的“微店”平台“COL电子平台”电商处买了一台苹果牌iphone8plus256G黑色手机，商家多次发图片证明其手机成色为95新，且商家在发货前，有发送的图片来证明其“手机成色为95新”。本人于2018年11月20日早8:30签收，当时即可发现收到的商品与商家宣传的成色不符，手机生产于2017年8月13日，设备串号为：356717080853210，手机边框有多处磕碰、划伤、掉漆现象，且电池也已使用410次。商家明显隐瞒手机真实情况，未告知手机已使用1年之久，并充电410次，明显涉及虚假宣传和隐瞒消费者。高山于2018年11月20日当天便发起退货申请，商家多次描述成色95新且成色定义为“行业标准”，拒绝退款。高山随即联系“微店”，但“微店”客服以“订单商品链接非实际商品信息，双方实际交易的商品微店无法判定”为由拒绝进行处理。经高山多次举证，“COL电子平台”电商于2018年11月24日同意退款，但“COL电子平台”电商于2018年11月27日收到退货商品后，拒绝退款，迟迟不提交验收报告，并提交经过PS修改“虚假证据”以“微店判定为由”拒绝退款，高山随即申请“纠纷介入”，微店再次以“购买商品与链接不符”拒绝进行退款处理。高山起诉之后，口袋公司已退还货款。口袋公司书面答辩称：涉案合同主体为高山及李汉文，口袋公司作为网络交易平台提供者并非合同相对方，非适格被告。高山在微店李汉文店铺中购买价值4513元的商品，收到涉案商品后以涉嫌虚假宣传进行投诉，口袋公司收到投诉后核实，涉案商品详情中显示的商品为“Iphone7P，颜色：黑白金粉，内存：128G，三网，九五新，正品保证，信誉第一”，但实际交付为“Iphone8P，256G，黑色手机”，口袋公司根据涉案商品页面详情无法核定买卖双方实际交易的商品内容及约定，且涉案商品的货款已退还至高山账户中。口袋公司作为平台提供者，积极进行了调解，依法提供了李汉文的真实姓名、地址和、地址和有效联系方式山投诉后已采取了下架涉案商品、处罚李汉文等相关措施，履行了网络交易平台应尽的法定义务。恳请法院依法驳回其对口袋公司的起诉，以维护口袋公司的合法权益。被告李汉文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月17日，高山通过口袋公司“微店”平台从李汉文处购买手机。涉案商品详情中显示的商品为“Iphone7P，颜色：黑白金粉，内存：128G，三网，九五新，正品保证，信誉第一”。诉讼中，高山主张其实际购买的商品为“Iphone8P，256G，黑色手机”，并向本院提交了与李汉文的协商记录予以证明。协商记录载明，高山发送消息称“黑色256，三网无锁”；李汉文发送消息称“你要什么成色”、“现在建议拿靓机4500，95成新”等内容。后高山通过“微店”平台与李汉文形成买卖合同，订单号为810275981551349，订单详情买家备注：8P黑色，256内存，黑色手机，总金额为4513元，运费为13元。高山收到上述货物后，发现手机存在多处破损，且充电次数为410次。高山随即向口袋公司进行投诉，口袋公司客服回复称：“因为你购买的商品和链接不一致”、“这个订单微店是不介入处理的，最终处理结果是以买卖双方最终结果为准的”。2018年11月27日，高山将涉案手机退还给卖方平台O**工作室。现货款4500元已经退还给高山。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告口袋公司、李汉文经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，李汉文在与高山协商买卖过程中，推荐买卖标的物为95成新，但根据高山提交的证据显示，李汉文的陈述内容与实际不符，构成欺诈行为。故对高山要求李汉文支付三倍赔偿的诉讼请求，本院予以支持。但该三倍赔偿的基数应以商品价款为准，不应包含运费在内。对超过的部分，本院不予支持。对高山要求支付利息的诉讼请求，因已经适用了三倍赔偿之规定，再主张利息损失于法无据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。对高山要求口袋公司承担责任的诉讼请求，因口袋公司已尽到了平台应尽的义务，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李汉文于本判决生效之日起七日内给付原告高山三倍赔偿款13500元；二、驳回原告高山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由被告李汉文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以票据实际金额为准），由被告李汉文负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  魏铁鑫人民陪审员  张 鸿二〇一九年十一月十八日书 记 员  王虹茜
甘肃省宕昌县人民法院民事调解书（2019）甘1223民初1403号原告：雍某，男，汉族，现住甘肃省宕昌县。被告：张某，男，汉族，现住甘肃省宕昌县。被告：宕昌县鑫欣建材有限公司，统一社会信用代码：91621223MA74HJRQ2G。地址：甘肃省陇南市宕昌县官亭镇大村。法人代表：杨某。委托诉讼代理人：张某，系该公司的实际控制人。原告雍某与被告张某、宕昌县鑫欣建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雍某、被告张某到庭参加诉讼，被告宕昌县鑫欣建材有限公司委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告张某在宕昌县官亭镇大村以宕昌县鑫欣建材有限公司名义开设采砂场，张某为宕昌县鑫欣建材有限公司的实际出资人、所有人。2015年至2018年间被告张某向原告雍某共借款47万元用于砂场的经营运转。该笔借款被告张某多次通过现金、微信转账、银行转账等方式向原告借得。每次都没有书写借条，亦没有约定利息。后被告张某给原告雍某于2019年4月4日书写借条一张：“借条，今借到雍某人民币肆拾柒万元，小写（肆拾柒万元）（470000元），以此为凭！以前经济账务全部了结，再无任何争议。借款人：张某622621197005200014。2019年4月4日。158XXXX****”。此后被告张某及被告宕昌县鑫欣建材有限公司向原告雍某分文未付。故向法院提起诉讼，维护自身的合法权益。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告张某和被告宕昌县鑫欣建材有限公司于2019年11月25日前向原告雍某支付借款470000元，被告张某和被告宕昌县鑫欣建材有限公司对该笔借款负有连带清偿责任。二、案件诉讼费8350元，调解减半收取4175元由原告雍某承担。三、双方再无其他争议。如果未按本调解书指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签字后即具有法律效力。审判员 马劲夫 二〇一九年十一月二十一日书记员 刘泽宇
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0116行审37号申请执行人北京市怀柔区市场监督管理局，住所地北京市怀柔区北大街**。法定代表人任江云，局长。委托代理人吴保龙，北京市怀柔区市场监督管理局科员。委托代理人李昕，北京市怀柔区市场监督管理局科员。被执行人北京乐影东方教育咨询有限公司，，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******法定代表人卓英磊，执行董事。申请执行人北京市怀柔区市场监督管理局于2019年11月4日向本院申请强制执行原北京市工商行政管理局怀柔分局对被执行人北京乐影东方教育咨询有限公司（以下简称乐影东方公司）作出的京工商怀处字〔2018〕第971号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）一案。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。《处罚决定书》中认定：乐影东方公司于2016年5月在微信公众号“乐影东方”（微信号：×××）功能介绍中标注有“乐影东方是中国影视剪辑培训第一品牌！面向大、中专、高中生招生，是央视、优酷等传媒机构定向人才培养基地。一线制作精英授课，包教包会包就业！”等用语。其行为违反了《中华人民共和国广告法》第九条第一款第（三）项、第二十八条第一款和第二十四条第一款第（一）项的规定。原北京市工商行政管理局怀柔分局依据《中华人民共和国广告法》第五十七条第一款第（一）项、第五十五条第一款和第五十八条第一款第（六）项的规定，于2018年12月6日向乐影东方公司作出《处罚决定书》，责令乐影东方公司停止发布违法广告，决定对乐影东方公司罚款100000元。2018年12月8日，原北京市工商行政管理局怀柔分局向乐影东方公司公告送达《处罚决定书》。公告送达后，乐影东方公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，《处罚决定书》已发生法律效力。2019年8月14日，北京市怀柔区市场监督管理局作出京怀市监杨宋工罚催〔2019〕0001号《行政处罚决定履行催告书》（以下简称《催告书》），催告乐影东方公司自收到催告书之日起十日内按照《处罚决定书》确定的方式依法履行义务。2019年8月15日，北京市怀柔区市场监督管理局采用公告送达的方式向乐影东方公司送达《催告书》。经催告，乐影东方公司仍未履行《处罚决定书》中所确定的义务。2019年11月4日，北京市怀柔区市场监督管理局向本院提出申请，要求强制执行《处罚决定书》。经审查，本院认为，原北京市工商行政管理局怀柔分局于2018年12月6日向被执行人乐影东方公司作出的《处罚决定书》依据《中华人民共和国广告法》第五十七条第一款第（一）项、第五十五条第一款和第五十八条第一款第（六）项的规定，对乐影东方公司作出罚款100000元的行政处罚，该罚款金额明显低于上述法律规定的罚款金额，但《处罚决定书》中并未载明从轻或减轻处罚的法律依据，属明显缺乏法律、法规依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（三）项之规定，裁定如下：不准予强制执行原北京市工商行政管理局怀柔分局于二〇一八年十二月六日向北京乐影东方教育咨询有限公司作出的京工商怀处字〔2018〕第971号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审 判 长  吴 军审 判 员  李 雨审 判 员  臧振平二〇一九年十一月二十一日法官助理  谭 畅书 记 员  赵 旭
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初57411号原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区天秀花园安和园**楼**商业**。法定代表人：虞若军，董事长。委托诉讼代理人：刘春，女，该公司经理。被告：姜振西，男，汉族，出生日期不详，住北京市海淀区。原告北京安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）与被告姜振西物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。安居物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令姜振西向我公司支付2008年1月1日至2018年12月31日的物业费22918．57元、滞纳金18151．50元，合计41070．07元；2、本案诉讼费用由姜振西承担。事实与理由：我公司下属的北京安居物业管理有限公司遗光寺项目部自2007年5月1日至今为北京市海淀区厢红旗遗光寺2、3号院小区全体业主提供物业服务。姜振西系北京市海淀区厢红旗遗光寺2号院xx室的业主。2007年5月1日，我公司与61195部队后勤部管理处营房科签订了前期物业服务合同，该合同对收费标准和缴费时间以及滞纳金进行了约定，但姜振西拖欠2008年1月1日至2018年12月31日的物业费共计22918．57元至今未支付，我公司多次催缴未果。我公司认为姜振西的违约行为严重侵害了我公司的合法权益，故我公司诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，姜振西系军队离退休干部，其居住的房屋位于部队营房区域，土地性质为军事建设用地，房屋权属并未变更至姜振西名下，故姜振西基于军职身份而居住的房屋不同于一般商品房。关于军队离休退休干部的安置、住房保障、生活待遇等问题，中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅曾陆续出台相关政策和工作意见，责成有关部门予以解决，因此，姜振西居住的房屋所产生的物业费交纳及负担问题，不属于人民法院民事主管范围，安居物业公司的起诉应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回北京安居物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  温勇二〇一九年十一月二十六日书记员  刘敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初13856号原告：北京城市一百物流有限公司，住所地北京市大兴区金星路********。法定代表人：孔令平，执行董事。委托诉讼代理人：王胜利，北京崇学律师事务所律师。被告：张林，男，1994年10月19日出生，汉族，住江西省宁都县。委托诉讼代理人：李兴凤，江西赣宁律师事务所律师。原告北京城市一百物流有限公司（以下简称城市一百公司）与被告张林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城市一百公司委托诉讼代理人王胜利、被告张林委托诉讼代理人李兴凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城市一百公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付欠款2万元及此款自2019年1月1日起至实际还款日止利息（按月利率2%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从原告处借款2万元，承诺欠款于2018年12月31日还清，如到期未还款，利息按照月利率2%计算，现还款期已过，因此请求贵院支持原告全部诉讼请求。被告张林辩称：不同意原告的诉讼请求。1、被告与原告之间不是民间借贷关系，而是劳动者向用人单位预支款项的内部财务关系。2、被告向原告预支的13万元已经在焦花宁交通事故案件中作出处理，抵扣了原告应承担的赔偿责任，原告无权再要求返还。3、因承担赔偿责任的主体是原告，被告垫付的医疗费减少了原告应承担的责任，而被告不需要承担赔偿责任，故原告应支付被告其个人垫付的医疗费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：城市一百公司主张张林于2018年1月10日向其借款2万元，并承诺于2018年12月31日一次性还清，但张林未履行还款义务，并提交《借条》和《客户回单》。《借条》显示：借款人张林，今向城市一百物流有限公司借款人民币2万元，借款事由：2017年12月5日在上班送快递途中不慎将一位女士撞伤，现需借款2万元给对方治疗。所借款项已交付给借款人张林，借款期限为12个月，于2018年12月31日一次性还清，如到期未还清，愿案借款的2%计付逾期利息，此借条是我的真实意思表示，合法有效，绝不反悔，借款人张林签字，借款日期2018年1月10日。《客户回单》显示：2018年1月10日，城市一百公司向张林转账2万元。张林对上述证据真实性认可，但主张本案不是民间借贷，案涉钱款实际上是因张林工作中发生交通事故而向城市一百公司预支的给伤者焦花宁医疗费，因（2018）京03民终9997号案件法院终审判决由城市一百公司向焦花宁承担赔偿责任，张林不用承担赔偿责任，且张林向城市一百公司预支的案涉钱款已经抵扣了城市一百公司应当向焦花宁承担的赔偿责任，故不同意城市一百公司的诉讼请求。张林就此提交了（2018）京0105民初48051号民事判决书、（2018）京03民终9997号民事判决书、（2019）京0105民初1065号民事判决书、（2018）京03民终3559号民事判决书、张林在（2018）京0105民初48051号案件中提交的证据目录、银行流水、POS刷卡单、住院病人预交金收据等为证。北京市第三中级人民法院于2018年8月30日作出的（2018）京03民终9997号民事判决书显示：一审法院认定事实“……事发后，张林和城市一百公司曾共计给付焦花宁18万元”，一审法院认为“……医疗费，截止到2018年4月8日共计发生436620.33元，扣除已支付的18万元，法院支持256620元”，一审法院判决“……二、城市一百公司、光山县腾达人力资源服务有限公司给付焦花宁医疗费212726元、住院伙食补助费、误工费、护理费……以上共计225968元……”；二审法院判决：驳回上诉，维持原判。城市一百公司认可张林提交的上述民事判决书真实性，但不认可和本案的关联性，主张本案是民间借贷案件，而焦花宁目前又起诉了，其交通案件还没有结束，张林自愿支付焦花宁的钱款是向城市一百公司借的款，本案应该按照民间借贷处理，张林可以等所有事情结束后再主张权利。本院认为，本案的主要争议为城市一百公司与张林之间是否成立了有效的民间借贷关系。双方产生争议的主要原因在于，张林向城市一百公司所借款项实际用于支付侵权债务，而后经人民法院生效判决认定该侵权债务应由城市一百公司承担，由此产生了张林向城市一百公司借款用于偿还城市一百公司的债务这一事实上的悖论。对此，本院分析如下：第一，关于本案法律关系性质一节，法律关系的性质应当在当事人形成意思表示合意之时既已确定。因张林对城市一百公司提交的《借条》和《客户回单》真实性均予以认可，本院对此予以采信。根据《借条》内容可以证明张林和城市一百公司当时存在借贷的意思表示合意，而借款之时另案赔偿主体和赔偿责任尚不确定，当时并不能确定张林借款系代替城市一百公司履行债务，且另案判决城市一百公司承担赔偿责任系法定之债，而本案是约定之债，两者性质不同，形成时间的先后顺序不同，故不能混为一谈。因此，本案中借贷是张林和城市一百公司之间的真实意思表示，双方之间形成的应当是民间借贷的法律关系。因此，张林关于本案不是民间借贷而是预支赔偿款之主张，缺乏依据，本院不予采信。第二，关于债务是否能够抵销一节，虽然《借条》中明确注明了张林向城市一百公司借款系用于向交通事故伤者支付赔偿款，且法院生效判决在扣除了预付医疗费后判决城市一百公司向焦花宁赔偿医疗费等，但是，张林替城市一百公司代偿另案债务后，张林和城市一百公司之间形成的法律关系性质和本案法律关系性质不同，张林主张将两者进行抵销，并不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条关于法定抵销的规定，而双方亦不存在约定抵销情形，故本院对张林关于抵销的主张难以采信。需要说明的是，张林可另行主张其权利。综上，本案中，城市一百公司要求张林偿还借款2万元，本院予以支持。关于逾期利息，虽然城市一百公司主张逾期还款利息是月利率2%，但是《借条》仅写明了“如到期未还清，愿按借款的2%计付逾期利息”，并未明确2%是月利率还是年利率，故此应属于约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对城市一百公司要求张林自2019年1月1日起支付逾期还款利息予以支持，但是应按照年利率6%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张林于本判决生效后7日内偿还北京城市一百物流有限公司借款2万元；二、张林于本判决生效后7日内支付北京城市一百物流有限公司利息（以2万元为基数，自2019年1月1日起，按照年利率6%起算至实际履行之日止）；三、驳回北京城市一百物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费300元，由张林负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李晓慧人民陪审员  梁大庄人民陪审员  杨桂平二〇一九年十一月十九日法官 助理  刘荣华书 记 员  程雪桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2519号原告：李珏秀，女，1986年6月2日出生，汉族，户籍地长沙市望城区。委托诉讼代理人：韩荣，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：司亚娟，北京圣伟律师事务所实习律师。被告：北京海通瑞利科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥1街**院**楼**。法定代表人：邹自枢，董事长。委托诉讼代理人：熊宗鹏，北京大成律师事务所律师。第三人：邹自枢，男，1957年10月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀。委托诉讼代理人：熊宗鹏，北京大成律师事务所律师。第三人：赵京莉，女，1964年11月24日出生，汉族，户籍地北京市天竺地区。委托诉讼代理人：熊宗鹏，北京大成律师事务所律师。原告李珏秀与被告北京海通瑞利科技发展有限公司（以下简称海通瑞利公司）、第三人邹自枢、第三人赵京莉请求变更公司登记纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李珏秀的委托诉讼代理人韩荣，被告海通瑞利公司、第三人邹自枢、赵京莉的委托诉讼代理人熊宗鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李珏秀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令海通瑞利公司限期配合办理股东工商变更登记手续，将邹自枢持有的海通瑞利公司的66%的股份变更至李珏秀名下，将赵京莉持有的海通瑞利公司34%的股份变更至李珏秀名下，要求邹自枢和赵京莉予以协助办理；2.诉讼费由海通瑞利公司承担。事实和理由：邹自枢和赵京莉是海通瑞利公司的原股东，邹自枢任法定代表人，赵京莉任监事。2014年9月23日，邹自枢和赵京莉分别与李珏秀签订《股权转让协议》，将其持有的海通瑞利公司的全部股份转让给李珏秀。同日，海通瑞利公司股东会决议一致同意该股权转让并免去邹自枢执行董事、赵京莉监事职务，任命李珏秀为执行董事和法定代表人，上述转让协议和决议均明示签署当日生效。自25日起，海通瑞利公司已经安排人员去办理工商变更登记的相关手续。至12月初，因邹自枢和赵京莉开始不配合办理有关变更登记手续，准备反悔并借口要清算公司。李珏秀曾就上述股权转让合同效力问题诉至法院，北京市朝阳区人民法院于2016年10月31日作出（2015）朝民（商）初字第14128号民事判决书，确认两份合同均有效。2017年6月19日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终7250号民事判决书，维持原判。现邹自枢和赵京莉仍不配合完成工商变更登记手续，故李珏秀诉至本院。李珏秀为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：1.《股权转让协议》两份；2.股东会决议；3.公司章程两份；4.判决书；5.《股权转让合同》；6.股东决定；7.催告函；8.聊天记录；9.银行转账记录；10.律师函；11.股权变更登记的工作记录。海通瑞利公司答辩称，不同意李珏秀的诉讼请求，张仕杰和邹自枢、赵京莉之间的《股权转让合同》已经于2014年12月10日解除。李珏秀主张其为海通瑞利公司的股东并要求变更登记于法无据。海通瑞利公司向本院提交了以下证据：1.海通瑞利公司企业信用信息公示报告；2.《股权转让协议》两份；3.民事起诉状、传票、举证通知书；4.《股权转让协议备忘录》；5.《股权转让合同》；6.庭审笔录；7.庭审笔录；8.告知函及顺丰快递单；9.邹自枢和张仕杰的短信记录；10.邹自枢和何春子的聊天记录；11.仲裁裁决书。邹自枢和赵京莉述称，同意海通瑞利公司的答辩意见。邹自枢和赵京莉未向本院提交证据。本院结合上述证据及当事人陈述意见，查明如下事实：2005年1月19日，海通瑞利公司成立，注册资本50万元。现登记的股东为邹自枢和赵京莉，分别持股66%和34%。2014年9月19日，甲方邹自枢、乙方赵京莉和丙方张仕杰签订《股权转让合同》，约定：鉴于本合同所涉及之标的企业海通瑞利公司是合法存续的、具有独立的企业法人资格，甲方合法持有32%股权，乙方合法持有34%股权。股权转让是指甲方、乙方将持有的海通瑞利公司100%股权转让给丙方。丙方承诺在2014年9月26日之前确定其指定的股权受让人并签署完成股权转让协议，以法定代表人变更相关的文件和手续。并于2014年10月31日之前办理完股权转让工商变更和法定代表人变更手续。甲方、乙方予以配合。本次股权转让以股东在公司成立时的投资金额为准平价转让，鉴于丙方作为公司权利义务概括承受人，三方同意此次转让丙方不用支付费用。股权转让期间涉及的税费，以及相关的法律服务费用由公司承担。2014年9月23日，甲方邹自枢和乙方李珏秀签订《股权转让协议》，约定：甲方将持有的海通瑞利公司66%的股权，计公司实收资本33万元转让给乙方。乙方应在本合同签署当日向甲方支付33万元股权转让款。同日，甲方赵京莉和乙方李珏秀签订《股权转让协议》，约定：甲方将持有的海通瑞利公司34%的股权，计公司实收资本17万元，转让给乙方。乙方应在本合同签署当日向甲方支付17万元股权转让款。2016年10月31日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民（商）初字第14128号民事判决书，确认李珏秀分别和邹自枢、赵京莉签订的两份《股权转让协议》均有效。2017年6月19日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终7250号民事判决书，维持原判。2019年10月28日，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第2735号裁决书，确认张仕杰和邹自枢、赵京莉于2014年9月19日签订的《股权转让合同》已经于2014年12月10日解除。诉讼中，李珏秀称其诉讼请求的合同依据为李珏秀分别和邹自枢、赵京莉签订的《股权转让协议》，各方均认可李珏秀为张仕杰指定的股权代持人，认可两份《股权转让协议》是为了履行《股权转让合同》而签订的，认可李珏秀未按照《股权转让协议》的约定向邹自枢和赵京莉支付股权转让价款。本院认为，张仕杰和邹自枢、赵京莉签订的《股权转让合同》，邹自枢和李珏秀签订的《股权转让协议》，赵京莉和李珏秀签订的《股权转让协议》均为各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按照协议的约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，《股权转让合同》约定赵京莉和邹自枢应与张仕杰指定的股权代持人签订股权转让合同，并配合于2014年10月31日之前办理完股权转让工商变更和法定代表人变更手续。诉讼中，各方均认可李珏秀为张仕杰指定的股权代持人，也认可两份《股权转让协议》是履行《股权转让合同》而签订的。现张仕杰和邹自枢、赵京莉签订的《股权转让合同》已经经生效裁决书确认于2014年12月10日解除，故各方不必再履行《股权转让合同》约定的权利义务。对于为履行《股权转让合同》而另行签订两份《股权转让协议》，也随着《股权转让合同》的解除各方不必继续履行，且现李珏秀未向邹自枢和赵京莉支付股权转让价款。故，对于李珏秀要求进行股权变更登记的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：驳回原告李珏秀的诉讼请求。案件受理费70元，由原告李珏秀负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔立斌人民陪审员  王志瑛人民陪审员  石希贤二〇一九年十一月三十日书 记 员  杨 晶
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终8816号 上诉人（原审原告）：方云，男，1978年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘长伟，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仲俐，安徽鑫和律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：合肥市蜀山区五里墩街道办事处，住所地安徽省合肥市蜀山区史河路**。 负责人：吴勇，该办事处主任。 委托诉讼代理人：王华强，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓莉，安徽华人律师事务所实习律师。 上诉人方云因与被上诉人合肥市蜀山区五里墩街道办事处（以下简称五里墩街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初3510民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 方云上诉请求：撤销原裁定，裁定指令一审法院审理本案。事实及理由：一审认定事实及适用法律错误。1、方云与五里墩街道办就房屋拆迁补偿事宜协商一致，并于2010年12月10日签订《协议书》，协议约定方云在龚洼城中村改造安置点按2500元/平方米购买一套最大的安置房或面积相当的两套安置房。2013年8月27日，双方确认安置点聚凤华庭最大安置房面积为135平方米及购房款总额为337500元，方云于当日付清全款。上述《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，属合法有效。协议签订后，方云履行了全部合同义务，五里墩街道办却拒不履行交房义务。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款规定“补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼”、最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方反悔。未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”，以及《民事诉讼法》第一百一十九条规定，方云的起诉应予受理。2、方云诉请五里墩街道办交付位于聚凤华庭小区、总面积达135平米的房屋，五里墩街道办可自主选择确定房屋幢号、楼层及房号。《协议书》签订于拆迁前，客观上无法明确记载安置房屋具体信息，一审据此剥夺被拆迁人合同权利，有失公平，一审认定方云的诉讼请求不明确，显属认定基本事实错误。3、五里墩街道办在一审庭审中明确表示聚凤华庭小区尚余部分房屋，故方云的诉讼请求可以实现。 五里墩街道办辩称，1、聚凤华庭小区已建成并投入使用，方云的诉请无直接指向性，如判决则导致判决不具有强制履行性；2、方云主张的协议书内容违反了拆迁补偿安置方案及奖励办法规定。2015年7月至11月，中国共产党合肥市蜀山区委员会、合肥市蜀山区区人民政府开展了违规安置房清房工作，对不符合条件的安置方式均予清退,五里墩街道、方云据此于2016年4月22日签订《安置补偿协议书》，该协议书替代之前协议，方云的拆迁安置待遇已全部落实，方云再行主张安置房屋，既不符合安置方案规定又无事实依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 方云向一审法院起诉请求：1、五里墩街道办继续履行约定义务，向其交付聚凤华庭135平米安置房；2、五里墩街道办赔偿迟延交房损失50400元（自2016年11月15日暂计算至2019年3月15日，按1800元/月标准顺延计算至房屋交付日止）。 一审法院认定事实：方云依据其与五里墩街道办签订的《协议书》，诉请五里墩街道办交付聚凤华庭135平米安置房，但该协议书未明确约定具体安置房屋，双方亦未签订最终拆迁安置协议予以明确上述事项，方云的诉请未明确要求安置的拆迁房屋幢号、楼层、房号等，其诉请不具体，方云的起诉不符合法律规定条件。 一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回方云的起诉。 本院认为，2010年12月10日方云与五里墩街道办签订的《协议书》虽系双方当事人就拆迁安置补偿事宜协商一致的真实意思表示，但本质属性具有公益及管理性，其承载的法律关系也非平等主体之间的人身财产关系，应认定为行政主体为实现公共利益或行政管理目标，在法定职责范围内与行政相对人订立的具有行政法上权利义务内容的行政协议。依照2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，双方因行政协议履行产生的纠纷依法不属于民事诉讼受案范围。 综上，方云的上诉请求不能成立，一审裁定驳回起诉，处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年十一月二十日 书记员  俞文静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0606民初6942号原告：韩文强，男，1972年9月27日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，被告：襄阳恒达运业有限公司，住所地：襄阳市樊城区前进路**。法定代表人：许振球，公司总经理。原告韩文强与被告襄阳恒达运业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法进行审理。原告韩文强向本院提出诉讼请求：1.确定原告与被告的事实劳动关系并签订正式的劳动合同；2.被告交纳并支付拖欠原告至今的各类社保费用65000元、工资55000元及因不能交纳社保而造成的损失。事实和理由：原告系襄阳恒达客运公司职工，公司于2010年初被志强房产集团公司收购后，于2011年4月28日改制成立了新的恒达运业公司。原告于2010年底被委派恒达客运公司后又继续在新成立的恒达运业公司工作至今。被告一直未与原告签订正式的劳动合同，一直未缴纳并支付相关的工资和社保费用，原告诉至法院。本院经审查认为，基于同一事实与理由，原告韩文强于2012年8月14日向本院起诉被告襄阳恒达实业有限公司，其诉讼请求为：1.被告补交2010年8月至2012年5月的社会保险；2.被告支付拖欠的工资25000元；3.被告双倍支付2010年8月至2012年5月的工资48000元；4.被告支付2010年8月至2012年5月节假日、双休日的加班工资7500元；5.与被告签订无固定期限劳动合同；6.被告支付解除劳动合同的经济补偿4000元。本院于2012年11月6日作出[2012]鄂樊城民一初字第00896号民事判决书，该判决书认定如下：2011年5月31日韩文强与襄阳恒达实业有限公司签订2010年12月1日至2013年8月31日的劳动合同，后韩文强被襄阳恒达实业有限公司委派至其全资子公司襄阳恒达运业有限公司工作。因违反规章制度旷工30天，襄阳恒达实业有限公司工作解除了与韩文强的劳动关系。[2012]鄂樊城民一初字第00896号民事判决书对韩文强与襄阳恒达实业有限公司之间的劳动关系进行了认定，对韩文强要求签订劳动合同、支付工资的诉讼请求作出了裁判，亦向韩文强释明了缴纳社会保险不属人民法院审理范围。韩文强不服[2012]鄂樊城民一初字第00896号民事判决书，上诉于襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院维持了原审判决。另查明，襄阳恒达运业有限公司于2011年4月28日登记成立，其注册资本全部由襄阳恒达实业有限公司认缴，是襄阳恒达实业有限公司的全资子公司。2016年4月29日，襄阳恒达实业有限公司将其享有的襄阳恒达运业有限公司100%的股份全部转让给湖北神州运业集团有限公司。2016年6月30日，襄阳市樊城区行政审批局作出了同意湖北神州运业集团有限公司独自经营襄阳恒达运业有限公司的批复。还查明，韩文强于2019年10月18日向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，襄阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月18日作出并向韩文强送达了襄劳人仲不字[2019]第68号不予受理案件通知书。综上所述，韩文强虽于2011年在襄阳恒达运业有限公司工作，但韩文强系襄阳恒达实业有限公司的员工，接受襄阳恒达实业有限公司的管理，其与襄阳恒达运业有限公司之间不存在劳动关系。韩文强要求本院确定其与襄阳恒达运业有限公司之间存在劳动关系，实际上是要求本院确定其与襄阳恒达实业有限公司之间存在劳动关系，而韩文强与襄阳恒达实业有限公司之间的劳动争议，本院生效的[2012]鄂樊城民一初字第00896号民事判决书已作出了裁判。即韩文强本次起诉的实体法律关系已经由本院作出了判决，韩文强构成重复起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告韩文强的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  蔡永红二〇一九年十一月十九日法官助理费丹书记员钱梦媛
开封市顺河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0203民再4号再审申请人（原审被告）田永庆。再审申请人（原审被告）胡艳丽。再审被申请人（原审原告）祁云鹏。祁云鹏诉田永庆、胡艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月29日作出（2017）豫0203民初924号民事判决书，判令田永庆、胡艳丽返还祁云鹏借款10万元及利息（利息按照年利率6%自2015年12月5日起至实际清偿之日止计算）。判决生效后，田永庆、胡艳丽申请再审，本院于2018年11月20日作出（2018）豫0203民申2号民事裁定书，裁定再审。再审申请人田永庆认为，原审法院认定事实不清，判决明显错误。其2015年11月5日向被申请人借款10万元，被申请人未向其支付本金。经多次催要借条，被申请人说替其偿还了向郭伟杰的借款。被申请人未向其支付本金，借条没有约定利息，没有提供打款凭证，一审法院认定其还款义务不实。请求撤销（2017）豫0203民初924号民事判决，并驳回被申请人对其的诉讼请求。再审申请人胡艳丽认为，原审法院认定事实不清，判决明显错误。其与田永庆是夫妻关系（2005年12月7日离婚，2011年11月21日复婚，2016年12月14日离婚），听说田永庆在外边有多个债务。本案田永庆借款其不知情，也没有用于夫妻共同生活、共同生活经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其也没有签字，也没有追认，且田永庆从未提及。其家庭是普通家庭，平时做旅游签证及保险公司职员，其业务收入可以维持家人生活开销，被申请人和原审被告不知出于什么目的，私下借给原审被告25万元，明显超出其家人生活开支，其和女儿不知道该笔借款。请求撤销（2017）豫0203民初924号民事判决，并驳回被申请人对其的诉讼请求。本院在审理再审申请人田永庆、胡艳丽诉被申请人祁云鹏再审一案中，因再审被申请人（原审原告）祁云鹏经传票传唤,无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第二百零七条之规定，经院审判委员会讨论决定，裁定如下：撤销本院（2017）豫0203民初924号民事判决书。祁云鹏诉田永庆、胡艳丽民间借贷纠纷一案按自动撤诉处理案件受理费1650元，由祁云鹏负担。审 判 长  许 庆审 判 员  宋瑞卿代理审判员  徐志超二〇一九年十一月二十五日书 记 员  焦 杨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28278号原告：王亚东，男，1942年10月16日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：刘福利，男，1988年12月1日出生，回族，住北京市通州区。原告王亚东诉被告刘福利确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告王亚东，被告刘福利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚东向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的土地租赁合同无效；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月13日，原告与被告签订土地租赁合同，约定被告租赁位于北京市通州区漷县镇xx村4.2亩地，每年租金2100元，从签订之日起土地租金每5年递增10%，每年10月20日交付，租赁期限自2018年9月13日至2028年10月20日，支付方式为一年一付，被告转租需经原告同意。2019年3月，被告未经原告同意私自转租，被告私自在土地上挖沟，破坏土地设施。另，原告与被告签订的土地租赁合同未经村委会同意。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告刘福利辩称，我认为合同有效，双方在公平的情况下签订，租金现场给付，地上物是我投资种植的，不存在无效的情形。经审理查明：2018年9月13日，王亚东（甲方）与刘福利（乙方）签订《土地租赁协议》，约定：甲方将承包xx村的4.2亩土地租赁给乙方，土地现状无任何地上物，乙方以每亩土地每年2100元的价格向甲方交付土地租金，协议期限自从签订之日起土地租金每5年递增10%，每年10月20日交付土地租金。协议期限：自从签订之日起至2028年10月20日止；若遇国家、集体或开发商占地，此4.2亩土地的地上物赔偿和各项奖励费全部归乙方所有，土地的流转赔偿归甲方所有。协议对其他事项进行了约定。王亚东租赁给刘福利的土地系从北京市通州区漷县镇xx村村民委员会承包而来，承包期限至2028年7月1日止。2019年，通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作推进，涉案土地在腾退补偿范围内。上述事实，有《土地租赁协议》及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，本案双方争议的焦点即为合同效力问题。对此，本院认为，涉案合同部分有效，部分无效。土地流转期限不得超过承包期的剩余期限。涉案合同的租赁期限超出了原告向村委会承包土地的期限，超过部分依法应确认无效，故原、被告于2018年9月13日签订的《土地租赁协议》自2028年7月2日至2028年10月20日的部分无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。王亚东与刘福利签订《土地租赁协议》，除期间自2028年7月2日至2028年10月20日的部分无效外，其他内容系双方意思表示真实一致，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。现在涉案土地因景观生态林建设工程处于腾退之中，非原告所称被告私自转租行为，原告所述的双方签订合同未经村委会同意，村委会是否同意亦不影响合同效力，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十八条之规定，判决如下：一、确认原告王亚东与被告刘福利于2018年9月13日签订的《土地租赁协议》自2028年7月2日至2028年10月20日的部分无效；二、驳回原告王亚东的其他诉讼请求。案件受理35元，由原告王亚东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 井 龙二〇一九年十一月二十二日书记员 曹璐萍