河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终5859号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市洛龙区开元大道与市府东街交叉口。负责人：吴岩，行长。委托诉讼代理人：侯宗辰，公司员工。委托诉讼代理人：白云飞，河南书剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鑫融基投资担保有限公司。住所地：洛阳市涧**中州西路**院**。法定代表人：李志坚，总经理。委托诉讼代理人：张陈佳，公司员工。被上诉人（原审被告）：洛阳宜华滚动体有限公司。。住所地：洛阳市洛龙区李楼乡景华工业园法定代表人：张顺利，董事长。被上诉人（原审被告）：张顺利，男，1956年07月02日生，汉族，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：徐青兰，女，1958年11月15日生，汉族，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：张斌，男，1981年12月05日生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：程笑颜，女，1981年11月03日生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：张磊，男，1987年07月13日生，汉族，住洛阳市西工区。六被上诉人共同委托诉讼代理人：牛恒超，河南绿剑律师事务所律师。上诉人交通银行股份有限公司洛阳分行（以下简称交通银行洛阳分行）、鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）因与被上诉人洛阳宜华滚动体有限公司（以下简称宜华公司）、张顺利、徐青兰、张斌、程笑颜、张磊金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初6631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。交通银行洛阳分行上诉请求：撤销原审判决第三项，改判为被上诉人宜华公司、鑫融基公司、张顺利、徐青兰、张斌、程笑颜、张磊偿还交通银行洛阳分行复利62636.53元（暂计至2019年7月7日），并按照合同约定支付复利从2019年7月8日至实际清偿之日止；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审只认定了借款的逾期利息，没有认定借款逾期利息的复利是认定错误。被上诉人宜华公司与交通银行洛阳分行签订《流动资金借款合同》中10.1条明确约定了贷款人对应付未付利息计收复利，应付未付利息中包括逾期未付利息，所以对逾期利息计收复利符合合同约定，且计收复利后的综合利息不超过法律规定的上限，故应当认定交通银行洛阳分行有权对逾期利息计收复利，特请求人民法院支持交通银行洛阳分行上诉请求。鑫融基公司辩称：本案所涉借款合同中对复利部分约定不明确，没有具体标准，我方认为复利部分不应支持。鑫融基公司上诉请求：撤销原审判决第三项中关于计收复利部分判项；改判由交通银行洛阳分行承担其一审败诉部分的诉讼费及二审诉讼费用。事实与理由：交通银行洛阳分行诉讼请求不具体、不明确，一直未能举证证明其复利的计收依据和计算方式，一审法院在没有查明事实的情况下，笼统地作出原审判决第三项的判决，认定事实不清。在被上诉人交通银行未能举证列明计算依据和方式情形下，其要求计收复利的诉求应当驳回，对其败诉部分的诉讼费用应由交通银行承担。被上诉人交通银行与洛阳宜华滚动体有限公司关于复利计收约定不明，在无补充协议及其他证据情形下，依法应当驳回其关于复利的诉讼请求。综上，请求依法支持鑫融基公司的上诉请求。交通银行洛阳分行辩称：原审原告诉请原审被告承担利息（含复利、罚息）具有合同依据和法律依据，依法应予以支持。《流动资金借款合同》第3.4、3.5条明确约定了正常利息及罚息的计算方式，第10条第1款约定了对应付未付利息计收复利。综上双方签订的合同条款明确约定了贷款人应按时偿还贷款本息，逾期未付时应支付利息、罚息及复利，罚息及复利均按照合同约定的罚息利率标准计收。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条规定：“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签订日的相应档次的法定贷款利率计息。……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。”故，本案中交通银行洛阳分行要求被告承担利息（含复利、罚息）不但有明确的合同约定，也有国家金融主管部门的明确规定，因此交通银行洛阳分行的该项诉请具有充分的合同依据与法律依据，应予以支持。洛阳宜华滚动体有限公司、张顺利、徐青兰、张斌、程笑颜、张磊未到庭未提交答辩状。交通银行股份有限公司洛阳分行向一审法院起诉请求：1、判令被告宜华公司偿还交通银行洛阳分行贷款本金2000万元和期内欠息263175.00元(贷款到期日2018年06月28日)，并按合同约定支付罚息和复利从2018年06月29日至实际清偿之日止；2、判令被告鑫融基公司、张顺利、徐青兰、张斌、程笑颜、张磊对上述债务承担连带保证责任；3、七被告共同承担本案的诉讼费用及实现债权的其他费用。一审法院认定事实：2017年6月29日，被告宜华公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定被告宜华公司从原告处借款2000万元整用于贷款重组，借款期限一年，利率按照当期贷款基准利率上浮10%执行(年利率4.785%)，被告鑫融基公司、张顺利、徐青兰、张斌、程笑颜、张磊为该笔贷款提供担保，保证期间为主债务履行届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。合同生效后，原告按照约定发放了贷款。贷款到期后，被告宜华公司尚余借款本金2000万元未还，借期内欠息263175元和之后的罚息、复利均未还。经原告与被告多次协商，被告宜华公司拒不偿还贷款，被告鑫融基公司、张顺利、徐青兰、张斌、程笑颜、张磊拒绝承担担保责任。诉讼中，原告与各被告无法达成一致调解意见。一审法院认为，原告与被告宜华公司签订《流动资金借款合同》，被告鑫融基公司、张顺利、徐青兰、张斌、程笑颜、张磊为该笔贷款提供连带责任担保，以上借款及担保合同合法有效，各方当事人应依照合同履行。各被告拒不偿还借款本息的行为构成违约，应承担还本付息的责任和担保责任。有关罚息和复利均在合同中进行约定，原告的各项诉讼请求应予支持。各被告的辩解没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、被告洛阳宜华滚动体有限公司于判决生效后10日内偿还原告交通银行股份有限公司洛阳分行借款本金2000万元、借期内利息263175元。二、被告洛阳宜华滚动体有限公司于判决生效后10日内偿还原告交通银行股份有限公司洛阳分行按照借款本金2000万元、罚息利率年7.1775%计算的罚息（从2018年6月29日起至实际付清之日）。三、被告洛阳宜华滚动体有限公司于判决生效后10日内偿还原告交通银行股份有限公司洛阳分行按照263175元为本金、年利率7.1775%计算的复利（从2018年6月29日起至实际付清之日）。四、被告鑫融基投资担保有限公司、张顺利、徐青兰、张斌、程笑颜、张磊对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。案件受理费143116元，减半收取71558元，保全费5000元，合计76558元，被告洛阳宜华滚动体有限公司、鑫融基投资担保有限公司、张顺利、徐青兰、张斌、程笑颜、张磊共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。案涉《流动资金借款合同》第十条第一项约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。案涉《保证合同》第二条第二项约定：保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。其余查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于交通银行洛阳分行上诉主张的逾期利息应计收复利的问题。首先，《人民币利率管理规定》第二十条规定：“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签订日的相应档次的法定贷款利率计息。……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”，其中应当计算复利的利息指的是贷款期内不能按期支付的利息，并非是对贷款逾期后的逾期利息计算复利。其次，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对于格式合同中格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对于格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款的一方的解释。本案中《流动资金借款合同》是交通银行洛阳分行提供的格式合同，在法律法规和相关金融管理规章并没有就逾期利息应否计算复利作出明确规定的情况下，双方当事人亦没有约定逾期利息应当计算复利，按照对于格式合同或者格式条款的理解发生争议的解释原则，本案应当作出对交通银行洛阳分行一方不利的解释，即案涉《流动资金借款合同》约定的应当计收复利的“应付未付利息”不包括逾期利息。第三，从案涉《流动资金借款合同》约定的逾期利息的计算方法来看，逾期利息按照罚息利率计算即在合同约定的贷款利率水平上加收50%，已高于案涉《流动资金借款合同》约定的正常利率标准，逾期利息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对宜华公司逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。故对交通银行洛阳分行关于逾期利息计收复利的上诉请求，本院不予支持。关于鑫融基公司上诉主张不应计收复利的问题，案涉《流动资金借款合同》及《保证合同》对复利均进行了明确约定，该约定是当事人的真实意思表示，对各方具有约束力。鑫融基公司上诉称不应计算复利不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，交通银行洛阳分行与鑫融基公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1366元，由交通银行股份有限公司洛阳分行负担1074元，鑫融基投资担保有限公司负担292元。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇一九年十一月十一日书记员  刘 丰