wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初2197号 原告：戴红央，女，1982年7月27日出生，汉族，住永嘉县。 被告：汪敏，男，1981年1月10日出生，汉族，住永嘉县。 原告戴红央诉被告汪敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告戴红央于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，这属于原告行使处分权，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告戴红央撤诉。 案件受理费300元（未预缴），减半收取计150元，予以免收。 （此页无正文） 审判员  戴本顺 二〇一〇年五月十五日 书记员  金杨传 永嘉县人民法院门户网站网址:××
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初2883号 原告：北京沃康斯通机电设备有限公司，住北京市通州区西集镇政府大街43号601室，统一社会信用代码91110112565782847R。 法定代表人：邬文清，该公司总经理。 被告：三河市康为康仁医院管理有限公司，住河北省三河市燕郊开发区燕昌路东侧学院大街北侧，统一社会信用代码91131082MA08HYA700。 法定代表人：徐泽斌，该公司经理。 原告北京沃康斯通机电设备有限公司与被告三河市康为康仁医院管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告北京沃康斯通机电设备有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京沃康斯通机电设备有限公司的撤诉。 案件受理费73元，减半收取计36.5元，由原告北京沃康斯通机电设备有限公司负担。 审判员  蔡玉秀 二〇一〇年五月二十二日 书记员  张 薇
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初7589号原告：重庆禾达渝精密模具有限公司，住所地重庆市九龙坡区凤笙路28号附2号，统一社会信用代码91500107MA5UDNPR7W。法定代表人：谭兰香。被告：重庆宝立辰精密科技有限公司，住所地重庆市永川区唐湾路7号，统一社会信用代码91500118MA5U48TB10。法定代表人：彭熙。原告重庆禾达渝精密模具有限公司与被告重庆宝立辰精密科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告未在规定的缴费期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆禾达渝精密模具有限公司撤回起诉处理。审判员  郑骁龙二〇一〇年五月十九日书记员  欧 亚
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执575号 申请执行人：程守林，男,1969年10月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人:马鞍山市金家庄区聚宝家具厂，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：戈太武，职务：该厂厂长。 本院在执行××人××与被××人马鞍山市××区聚宝家具厂劳动争议纠纷一案中，申请执行人程守林与被执行人马鞍山市金家庄区聚宝家具厂达成和解协议，申请执行人程守林撤回对马鞍山市金家庄区聚宝家具厂的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条《最高人民法院关于使用的解释》、第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 终结(2020)皖0503执575号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  先尊富 审判员  王益志 审判员  周玉生 二〇一〇年五月二十六日 书记员  许奕帆
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0238民初554号 原告：李仕平，女，1973年2月25日出生，住重庆市巫溪县。 被告：刘玉均，男，1984年9月25日出生，住重庆市巫溪县。 被告：王磨林，女，1983年12月28日出生，住重庆市巫溪县。 原告李仕平与被告刘玉均、王磨林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李仕平到庭参加诉讼；被告刘玉均、王磨林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李仕平向本院提出诉讼请求：被告刘玉均、王磨林共同偿还原告李仕平借款本金200000.00元，并支付相应的利息（利息的计算方式：均按月利率2%计算，其中100000.00元从2018年11月5日起算，其中100000.00元从2019年1月16日起算，均计算至还清之日止）。事实和理由：被告因经营投资需要，前后两次向原告借款。第一次借款时间为2018年11月5日，借款金额100000.00元，借款期限为1年，利息按月利率2%计算。第二次借款时间为2019年1月15日，借款金额100000.00元，借款期限为1年，利息按月利率2%计算。借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告至今未履行还款义务。 被告刘玉均、王磨林均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年至2019年期间，被告刘玉均、王磨林先后共向原告李仕平借款两次。第一次借款情况：2018年11月5日，被告刘玉均、王磨林共同向原告李仕平出具借条一份，主要内容为：刘玉均向李仕平借100000.00元，做生意周转，时间定一年，到期一次性还清，利息2%一个月一支付。同日，原告李仕平通过重庆农村商业银行向被告刘玉均转账100000.00元。第二次借款情况：2019年1月15日，被告刘玉均、王磨林共同向原告李仕平出具借条一份，主要内容为：刘玉均向李仕平借100000.00元，做生意周转，时间定一年，月利息按2.5%一个月支付，钱以转账到账为准生效。2019年1月16日，原告李仕平通过重庆农村商业银行向被告刘玉均转账100000.00元。借款产生后，被告刘玉均通过支付宝向原告李仕平转账支付利息共计28500.00元（2018年12月5日转账2000.00元，2019年2月21日转账4500.00元，2019年6月25日转账10000.00元，2019年7月15日转账5000.00元，2019年7月16日转账7000.00元）。庭审过程中，原告李仕平同意并认可前述两笔借款的利息均自2019年7月17日起计算，对于2019年7月17日前被告刘玉均、王磨林少支付的部分利息（按照借条约定的利率分别计算），原告李仕平自愿放弃主张。 上述事实，有原告提交的借条原件两份、重庆农村商业银行对私客户账户明细两页、支付宝转账记录、本院与被告王磨林的通话录音视频，以及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护,借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告李仕平主张被告刘玉均、王磨林向其借款200000.00元，有其向本院提交的借条两份、银行交易流水予以证实，且被告刘玉均、王磨林在两份借条借款人处均签名捺印，本案债务为被告刘玉均、王磨林的共同债务。因此，本院认定原告李仕平与被告刘玉均、王磨林之间的借款合同成立并生效，原告李仕平主张被告刘玉均、王磨林共同偿还借款本金200000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，根据原告李仕平提交的支付宝转账截屏显示，被告刘玉均共支付利息28500.00元，因此，原告李仕平同意并认可本案所涉两笔借款利息均自2019年7月17日起至清偿之日止按月利率2%的标准计算，未损害被告刘玉均、王磨林的利益，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘玉均、王磨林于本判决生效后十五日内共同偿还原告李仕平借款本金200000.00元，并自2019年7月17日起至清偿之日止，以200000.00元为基数按月利率2%的标准支付利息； 二、驳回原告李仕平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300.00元，减半收取计2150.00元，由被告刘玉均、王磨林共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  张立萍 二〇一〇年五月十九日 书记员  司厚康
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0192民初626号原告：万文婷，女，1995年8月11日出生，汉族，江西省南昌市新建县。被告：田红艳，女，1979年11月11日出生，土家族，住湖南省龙山县。原告万文婷与被告田红艳房屋租赁合同纠纷一案，本院依法受理后，原告万文婷于2020年5月21日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万文婷的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告万文婷撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告万文婷承担。审判员  喻伍件二〇一〇年五月二十一日书记员  张 璐
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽01民终9612号上诉人（原审原告）：马博巍，男，1965年7月5日出生，汉族，住沈阳市浑南区。上诉人（原审被告）：沈阳宝象置业有限公司，住所地沈阳市浑南新区科幻路9号203室。法定代表人：姜军，该公司行政经理。委托诉讼代理人：李白，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱秀文，女，该公司员工。上诉人马博巍与上诉人沈阳宝象置业有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初12532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，本案争议焦点为沈阳宝象置业有限公司是否应支付马博巍违法解除劳动合同赔偿金和失业金损失数额的问题。沈阳宝象置业有限公司主张马博巍没有安排单位新人吃饭，存在工作失职，违反公司规章制度，而与其解除劳动关系，一审法院未查明沈阳宝象置业有限公司与马博巍解除劳动关系是否符合法律规定。关于失业金损失的问题。沈阳宝象置业有限公司提供了去保险中心查询马博巍保险缴纳情况的照片，马博巍虽认可此份证据的真实性，但提出此照片仅有一张，没有反映马博巍保险缴纳的全部情况，为此马博巍向法庭提供了其医保缴纳明细，并陈述从2018年9月1日至2019年11月期间其以个人灵活就业人员缴纳保险，从2019年11月到沈阳嘉期而遇物业公司工作。沈阳宝象置业有限公司对此不予认可。本案依法应发回重审，发回重审后，一审法院还应查明马博巍的就业情况，从而进一步判决沈阳宝象置业有限公司是否应支付马博巍失业金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(三)项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初12532号民事判决；二、本案发回沈阳市浑南区人民法院重审。上诉人马博巍预交的二审案件受理费10元予以退回、上诉人沈阳宝象置业有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长 李 娜审判员 马晨光审判员 李晓颖二〇一〇年五月二十六日法官助理黄琳书记员康赦
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1324执1486号申请执行人：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码913213007812696423，住所地泗洪县。法定代表人：巩大兵，该公司董事长。委托执行代理人：王建国，男，该公司员工。被执行人：冯海珍,女,1970年4月6日出生，农民，住泗洪县。被告：夏修忠,男,1969年11月10日出生，农民，住泗洪县。被告：冯开梁,男,1971年10月18日出生，农民，住泗洪县。被告：冯明西,男,1953年4月8日出生，农民，住泗洪县。申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司与被执行人冯海珍、夏修忠、冯开梁、冯明西借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）苏1324民初1149号民事判决书，本院于2020年4月21日立案执行。根据该判决书及申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司的申请，本案的执行内容为：冯海珍、夏修忠偿还江苏泗洪农村商业银行股份有限公司借款本金250000元及利息，冯开梁、冯明西对上述款项承担连带清偿责任，并承担案件受理费2525元。在执行过程中，本院依法向被执行人冯海珍、夏修忠、冯开梁、冯明西送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票，但被执行人未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院申报财产。本院依法采取了以下执行措施：1、2020年4月21日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；2、2020年4月22日、5月22日本院多次对被执行人的证券、车辆、银行存款、工商登记、互联网银行、支付宝账户、人行开户信息、公积金、保险理财等财产情况进行了调查，分别于2020年4月23日、5月25日冻结被执行人互联网银行账户4个、银行存款账户14个，余额均不足，无其他可供执行财产线索；3、2020年4月23日，本院对被执行人的不动产进行了查询，经查被执行人无不动产信息；4、2020年4月27日，本院对被执行人进行了限制高消费，5月25日，本院将被执行人列入失信名单；5、2020年5月9日，本院前往本案判决书载明的被执行人居住地调查被执行人下落及其他财产线索，经查无其他可供执行财产线索；6、2020年5月25日，本院将执行情况向申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司进行了书面告知，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索；综上，本院已依法采取各类执行措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司申请执行的债权全部未能执行到位，本案已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇一〇年五月二十六日书记员 黄 婷
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0681民初1854号 原告：钟志杰，男，1948年11月16日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：甘建龙，龙海市顺通法律服务所法律服务工作者。 被告：阮艺伟，男，1988年8月29日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：陈清泉，男，1982年12月19日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码91350200854993528E。 负责人：施培德，总经理。 原告钟志杰与被告阮艺伟、陈清泉、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，钟志杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适宜的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按钟志杰撤回起诉处理。 审判员  王少华 二〇一〇年五月八日 书记员  卢铂浜
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初920号 原告:黄某群，男，1978年11月3日出生，壮族，农民，住广西平果市。 委托诉讼代理人：方宋，平果工业区法律服务所法律工作者。 被告：广西巨力普惠农业投资有限公司，住所地广西平果市龙景世家1栋23楼。统一社会信用代码：91451023310218339L。 法人代表人：黄默魂，董事长。 原告黄某群与被告广西巨力普惠农业投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告黄某群于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有损害国家、集体和第三人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予黄某群撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄某群负担。 审判员  黄光德 二〇一〇年五月二十二日 书记员  廖春棉
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2010）未民二初字第628号 原告冀州市暖气片有限责任公司西安分公司。住所地：西安市未央路气象巷心家园1808号。注册号：6101012455716。 法定代理人王圣，该公司经理。 委托代理人王平，系该公司法律顾问。 委托代理人刘艳荣，系该公司法律顾问。 被告陕西华油建筑工程有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区电子正街69号。注册号：6100002016712-A。 法定代理人陈乃良，该公司总经理。 本院在审理原告冀州市暖气片有限责任公司西安分公司与被告陕西华油建筑工程有限公司加工承揽纠纷一案，原告于2010年5月23日以与被告自行和解为由向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告冀州市暖气片有限责任公司西安分公司申请撤诉，系其行使自己权利，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下： 准许原告冀州市暖气片有限责任公司西安分公司撤回起诉。 本案受理费694元（原告已预交），由原告自行承担347元，下余347元退还原告。 代理审判员  王允之 二〇一〇年五月二十四日 书 记 员  徐 蒙
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0104民初319号原告：周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市蔡甸区。被告：中百仓储超市有限公司百步亭花园路店。住所地：武汉市江岸区百步亭花园路1-A。负责人：张莉霞，该店经理。被告：中百仓储超市有限公司。住所地：武汉市硚口区古田二路8栋2-6层。法定代表人：张俊，该公司董事兼总经理。原告周洋与被告中百仓储超市有限公司百步亭花园路店、中百仓储超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，原告周洋于2020年5月21日向本院提出撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，其意思表示真实，亦符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许原告周洋撤回起诉。审判员  彭文华二〇一〇年五月二十二日法官助理林伟书记员方纯
山西省芮城县人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0830民初990号原告：秦少斌，男，汉族，1976年7月5日生，住山西省夏县XX镇XXX村X街XXX号第XX组。被告：王景川，男，汉族，1964年3月12日生，住河南省长垣县XX镇XX村XXX号。原告秦少斌与被告王景川买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告秦少斌诉称，2017年8月4日，被告王景川因芮城县风电项目需采购钢材，与原告达成合意，从原告处采购317856元钢材，双方约定被告先行支付15万元预付款，剩余钢材款货到付款。后原告在收到被告支付的15万元预付款当日按被告要求将采购钢材运输至被告指定的芮城县风力发电项目现场，被告予以接收，但被告接货后却以资金紧张为由要求宽限付款期限，承诺10日内支付剩余钢材款，而被告之后再次食言，经原告多次催款，被告于2017年8月20日、2018年5月22日分别支付了79530元、59856元钢材款，同时被告承诺剩余28470元钢材款自2018年6月1日起按月息贰分向原告支付利息。后被告对钢材欠款再次一拖再拖，原告无奈，现依法向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，作出公正判决。本院经审查认为，此案为买卖合同纠纷,对买卖合同纠纷的管辖,《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。对住所地确定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，“公民的住所地是指公民的户籍所在地”。经本院调取被告王景川的户籍证明,现本案被告王景川住址在河南省长垣县方里镇王寨村110号，故,被告王景川的住所地应为河南省长垣县，河南省长垣县人民法院有管辖权。对合同履行地确定，原告现提交的证据,双方对合同履行地未约定,《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”。本案原告诉讼请求被告立即向原告支付钢材欠款及利息,双方争议的标的为给付货币，接受货币一方的原告所在地为合同履行地,现接受货币的原告住所地为山西省夏县，即本案确定的合同履行地为山西省夏县,山西省夏县人民法院依法对本案也享有管辖权。山西省芮城县人民法院依法不享有管辖权。在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第十八条、第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送山西省夏县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李亚刚二〇一〇年五月十二日书记员  裴诗琪
贵州省平塘县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2727执61号申请执行人：陈建惠,女,1980年9月4日生,汉族,贵州省平塘县人,户籍地：平塘县）摆茹居委会，住平塘县。被执行人：韦帮盈,女,1979年9月28日生,布依族，贵州省平塘县人,户籍地：平塘县）新全村二组。贵州省平塘县人民法院作出的(2019)黔2727民初658号民事判决书已发生法律效力。被执行人韦帮盈逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陈建惠向本院申请执行。本院依法立案执行后，依法向被执行人陈建惠送达执行通知书，责令其按照法律文书所确定的内容履行义务。在本院执行过程中，申请执行人陈建惠和被执行人韦帮盈达成和解履行协议：由被执行人韦帮盈在2021年2月9日（农历腊月二十八）前将所欠陈建惠借款6400.00元全部偿还清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：一、终结贵州省平塘县人民法院（2019）黔2727执61号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 吴 云二〇一〇年五月二十六日书记员 谭国涛
福建省周宁县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）闽0925执286号 被执行人林玉英罚金一案，本院已于2020年5月29日以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一〇年五月二十九日
四川省资阳市雁江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川2002行初11号 原告段中华，男，汉族，生于1970年6月19日，住四川省成都市青羊区，公民身份号码5122231970××××××××。 委托代理人何峰，系四川壮思律师事务所律师。 委托代理人张琼，系四川壮思律师事务所律师。 被告资阳市雁江区市场监督管理局，住所地四川省资阳市雁江区建设南路。 法定代表人黎美君，职务局长。 委托代理人鲁建红，系四川豁达律师事务所律师。 第三人资阳海岸生态投资有限责任公司，住所四川省资阳市雁江区周祠村十五社。 法定代表人桑子锐，职务执行董事。 委托代理人刘伟，系四川明炬（拉萨）律师事务所律师。 第三人桑子锐，女，1965年6月19日生，汉族，住成都市高新区。 委托代理人刘伟，系四川明炬（拉萨）律师事务所律师。 原告段中华诉被告资阳市雁江区市场监督管理局、第三人资阳海岸生态投资有限责任公司及桑子锐工商行政管理行政行为纠纷一案，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年3月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告段中华委托代理人何峰，被告资阳市雁江区市场监督管理局副局长吴忠及委托代理人鲁建红，第三人资阳海岸生态投资有限责任公司及桑子锐共同委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告段中华于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告段中华申请撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准予原告段中华撤回起诉。 本案费用50元，减半收取25元，由原告段中华负担。 审 判 长  谢安彬 人民陪审员  刘亚辉 人民陪审员  邹 辉 二〇一〇年五月八日 书 记 员  钟 慧
沈阳市辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0115民初1519号 原告：梁肖富，男，1995年5月1日出生，汉族，快递员，住沈阳市辽中区。 被告：佟丽萍，女，1997年2月23日出生，汉族，收银员，户籍地辽宁省抚顺市东洲区，现住沈阳市经济技术开发区。 本院在审理原告梁肖富诉被告佟丽萍民间借贷纠纷一案中，原告梁肖富于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告梁肖富撤回起诉。 案件受理费174元，减半收取87元，由原告梁肖富负担。 审 判 长  李铁权 审 判 员  费晓波 人民陪审员  李小松 二〇一〇年五月十五日 书 记 员  刘伊洋
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申892号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：淮北**电力工程有限公司，住所地安徽省淮北市。 法定代表人：徐立峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祁立民，安徽锦相邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储进明，安徽锦相邑律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽宝光特钢集团有限公司，住所地安徽省淮北市。 代表人：张洪亮，安徽宝光特钢集团有限公司管理人负责人。 再审申请人淮北**电力工程有限公司（以下简称**公司）因与被申请人安徽宝光特钢集团有限公司（以下简称宝光集团公司）委托合同纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院(2019)皖06民终5号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 **公司申请称：一、生效裁定认定**公司诉求的实质是确认部分股权股东身份，显属事实错误，应当予以纠正。**公司与宝光集团公司之间签订的是股权代持协议书，其性质是委托合同，**公司的一审诉讼请求是解除委托合同关系，显属变更之诉。法院只有进行实体审理，才能确认合同关系的效力及其后果，而法院为回避矛盾，曲解诉讼请求，直接裁定驳回起诉，明显是把变更之诉混淆为了确认之诉。二、生效裁定以《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条的规定为依据，裁定驳回起诉，显属错误。最高人民法院关于民事裁判文书引用法律的9条规则中规则7规定，裁判文书不得引用宪法和各级人民法院关于审判工作的指导性文件等为裁判依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定,申请再审本案。 宝光集团公司辩称：一、股权代持协议书造假迹象明显，从出资情况、股权取得方式、取得时间、持股状况、宝光集团公司始终占有控股股东地位均可以证实无股权代持现象。二、原审裁定认定，**公司形式上表现为请求解除股权代持协议，实质是请求确认其系宝光集团公司持有的安徽宝光特钢集团**电力铁塔有限公司部分股权股东身份，该定性正确。三、**公司的股东资格确认纠纷执行异议之诉案件应由执行法院天津市西青区人民法院专属管辖，不属于淮北市杜集区人民法院管辖，淮北市杜集区人民法院驳回起诉是正确的。**公司在天津市西青区人民法院提出的案外人执行异议被驳回之后，**公司提出的执行异议之诉按撤诉处理，即**公司放弃了在专属管辖的法院提起执行异议之诉的权利。请求驳回再审申请。 本院经审查认为，一、**公司的诉讼请求为解除**公司、宝光集团公司之间签订的《股权代持协议书》，审理该诉讼请求，必然涉及股东资格、出资比例、股权变更、《股权代持协议书》的效力等基础性问题。且**公司的上诉状上亦载明“本次诉讼的结果只是确认股权比例的变化”，故原审认定“本案形式上表现为**公司请求解除股权代持协议书，其诉讼实质是请求确认其系宝光集团公司持有的安徽宝光特钢集团**电力铁塔有限公司部分股权股东身份”，并无不当。二、原审在依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项裁定驳回**公司起诉的同时，又适用《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》[法发〔2018〕9号]第8条规定，虽有不妥之处，但对结果并不产生影响，也不属于适用法律错误。 综上，**公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回**公司的再审申请。 审判长 刘 志 审判员 郑 霞 审判员 马士鹏 二〇一〇年五月十四日 法官助理吴先雄 书记员俞成
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初2537号原告：赵爱君，女，汉族，1964年1月5日出生，住址：鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：刘镇，辽宁亨轩律师事务所律师。被告：鞍山市铁西区人民医院，住所地鞍山市铁西区人民路108号。法定代表人：杨亚红。委托诉讼代理人：吴永涛，辽宁卫尊律师事务所律师。原告赵爱君与被告鞍山市铁西区人民医院人事争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人刘镇，被告的委托诉讼代理人吴永涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告工资、住房公积金、车补等共计339010.05元（含拖欠工资额25%经济补偿金57303.45元）及利息。2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于1991年8月份开始在被告处工作，从事领导职务。2005年7月份开始，被告开始拖欠原告的部分工资、住房公积金、车补等，直到2019年2月份原告退休，共计拖欠281706.6元。期间原告多次向被告要求支付上述费用，被告虽然答应支付但最终未付。为维护原告合法权益，2019年6月13日原告提起劳动仲裁，仲裁委作出不予受理决定，根据我国《劳动争议调解仲裁法》规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告鞍山市铁西区人民医院辩称，被告不欠原告工资，在原告工作期间，被告已经按照相关规定给原告支付相应工资。住房公积金不是人民法院受案范围，而且被告已经按国家法律相关规定，按照相应的比例给付原告住房公积金。车补问题是国家行政机关或党群机关根据相关规定，因公事或公务在依法行使相应行政职权或党务管理方面所发生的车辆交通费用补助，被告单位不属于行政机关或党群机关，也不存在给与车补问题。对于原告起诉的拖欠工资额25%经济补偿金57303.45元及利息问题，因被告不欠原告工资，所以不存在给与经济补偿和利息的问题。被告于2005年进行了由铁西区人民政府主持的企业改制，已经成为自负盈亏自主经营的企业，不是纯正的国有事业单位。原告提供法院的相关证据材料盖有的被告公章，被告单位及其主管公章负责人对此事均不予认可，不是被告单位和主管公章负责人真实意思表示，其内容是不真实的。被告认为原告的诉讼时效已过，也不存在给付原告要求各项费用的事宜。经查：原告赵爱君于1991年8月在被告鞍山市铁西区人民医院处工作，退休前任职党委书记。原告认为被告拖欠原告的部分工资、住房公积金、车补，引起诉讼。上述事实，原告提供的证据有：铁西区仲裁委不予受理通知书、实发工资明细表、原告档案工资明细表、铁西区历年事业单位在职人员职务对照关系与标准，鞍山市事业单位职工工资变动审批表、鞍山市机关事业单位职工工资变动登记表、鞍山市事业单位工作人员工资变动情况表。被告提供的证据有：工资表、关于调整事业人员基本工资标准的实施意见、鞍山市关于调整事业单位工作人员基本工资标准的实施意见、公务用车制度改革方案、合作协议书。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实，足资认定，本院予以采信。原告提供的情况说明，拟证明2005年7月—2019年1月，被告拖欠原告工资229213.8元，住房公积金拖欠28442.8元，车补24050元，且原告的起诉没有超过诉讼时效。本院认为，该情况说明载明的数额与组织人事部门出具的档案数额不符，对原告所要证明的数额部分本院不予采信，但对原告所要证明的诉讼时效问题予以采信。被告提供的情况说明、尹东旭作证情况说明、使用公章登记表、印章使用管理规定，拟证明原告提供的情况说明内的公章并非被告方工作人员加盖，该情况说明的内容不是被告的真实意思表示。本院认为，该组证据没有公章鉴定意见相佐证，本院不予采信。被告提供的鞍山市机关事业单位职工工资变动登记表、工资变动审批表、工资变动情况，拟证明不拖欠原告工资。本院认为，该份证据不能证明待证事实，本院不予采信。原告提供的应发公积金明细表和被告提供的公积金缴费情况表，因原告主张的公积金部分请求不属于人民法院受理范围，对该部分证据本院不予认定。关于原告主张的拖欠工资，本院认为，原告的工资包括岗位工资、薪级工资、基础性绩效、奖励绩效。依据原告申请法院调取的鞍山市铁西区人力资源和社会保障局以及中国共产党鞍山市铁西区委员会组织部出具的工资及绩效数据，原告的应发工资总额(2005年7月—2019年1月，详见附表)为535551元，实发工资为409201元，被告应支付原告差额126350元。原告要求被告支付拖欠工资额的25%经济补偿金及利息，没有法律上的相关依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付住房公积金一节，根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责催缴，原告要求被告支付住房公积金的诉讼请求不属于人民法院受理范围，应当予以驳回。关于原告要求被告支付车补一节，根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《中央和国家机关公务用车制度改革方案》的规定，原告作为事业编制人员，不属于参改范围，对原告的该项主张，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条的规定判决如下：一、被告鞍山市铁西区人民医院于本判决生效之日起10日内支付原告赵爱君工资126350元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由被告负担，随上述款项一并给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  汤 雷人民陪审员  张雪冰人民陪审员  周 为二〇一〇年五月十八日书 记 员  畅诚蕊
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2010）苏中刑二终字第0062号原公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。上诉人（原审被告人）张凯，男，1985年9月23日出生于安徽省利辛县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地安徽省利辛县，暂住地苏州。2009年10月24日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。原审被告人杨永洲，男，1982年4月6日出生于江苏省滨海县，汉族，初中文化，无业，住江苏省滨海县。2006年5月24日因犯抢劫罪被苏州工业园区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一千元，2008年1月25日被刑满释放。2008年11月4日因盗窃被苏州市劳动教养管理委员会劳动教养一年。2009年10月28日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。原审被告人陆大坤，男，1986年6月29日出生于云南省永善县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省永善县，暂住地苏州。2006年5月24日因犯抢劫罪被苏州工业园区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千五百元，2008年1月25日被刑满释放。2009年11月24日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。苏州工业园区人民法院审理江苏省苏州工业园区人民检察院指控原审被告人张凯、杨永洲、陆大坤犯盗窃罪一案，于2010年3月15日作出（2010）园刑二初字第0005号刑事判决，以盗窃罪判处原审被告人张凯有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千五百元；以盗窃罪判处原审被告人杨永洲有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千五百元，与前罪未执行的罚金人民币一千元实行数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千五百元；以盗窃罪判处原审被告人陆大坤有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一千元，与前罪未执行的罚金人民币一千五百元实行数罪并罚，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千五百元；责令原审被告人张凯、杨永洲、陆大坤退出未追缴赃物折价款人民币1575元发还被害人张某、人民币1200元发还被害人唐某、人民币1520元发还被害人李某；撬锁工具1套予以没收。原审被告人张凯不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张凯申请撤回上诉。本院认为，原审人民法院对本案所作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张凯撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百三十九条、第二百四十四条之规定，裁定如下：准许上诉人张凯撤回上诉。苏州工业园区人民法院（2010）园刑二初字第0005号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴志蕙代理审判员  孙 莹代理审判员  王美新二〇一〇年五月五日书 记 员  冯 斌
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执恢266号之一申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。住所地：庄河市城关街道水仙委世纪广场7号。统一社会信用代码：91210283051126164W。法定代表人：曲明义，系该行行长。委托诉讼代理人：都业庚，系大连农村商业银行股份有限公司庄河支行员工。被执行人：籍德君，男，1958年7月4日出生，汉族，住庄河市。被执行人：孙玉玲，女，1965年7月18日出生，汉族，住庄河市。被执行人：王廷伟，男，1949年11月13日出生，汉族，住庄河市。被执行人：丛树敏，男，1953年3月23日出生，汉族，住庄河市。申请执行人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与被执行人籍德君、孙玉玲、王廷伟、丛树敏金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2011)庄民初字第3391号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行于2020年2月26日再次向本院申请执行。执行标的额：借款：100000元及利息、案件受理费2526元、执行费1850元（未交）。本院在执行过程中，2020年2月27日，冻结了被执行人的银行存款账户，冻结期限为一年。经网络查询，被执行人暂无可供执行的银行存款及互联网银行账户。对被执行人进行传统查询，被执行人无房产、收益性保险及住房公积金。已对被执行人发出限制高消费令。现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。执行员  张勋财二〇一〇年五月二十六日书记员  周 挺
江苏省太仓市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0585执3914号之一 申请执行人：苏州迈斯勒机械设备有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌德昌路399号3栋，统一社会信用代码91320583MA1N0PPJ2L。 法定代表人：孙文家，该公司总经理。 被执行人：苏州安岢栎热能科技有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇大宅民营工业区二期28号，统一社会信用代码91320585060159937G。 法定代表人：崔宏涛，该公司总经理。 关于申请执行人苏州迈斯勒机械设备有限公司与被执行人苏州安岢栎热能科技有限公司定作合同纠纷一案，本院（2019）苏0585民初6374号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书，苏州安岢栎热能科技有限公司结欠苏州迈斯勒机械设备有限公司定作款291776元、逾期利息13762元、律师费18000元，合计323538元。该款苏州安岢栎热能科技有限公司于2019年10月31日前支付苏州迈斯勒机械设备有限公司50000元，余款273538元于2019年11月30日前付清。案件受理费6032元，减半收取计3031元，保全申请费2020元，合计5051元，由苏州安岢栎热能科技有限公司负担。因苏州安岢栎热能科技有限公司未按调解书规定期限履行义务，根据苏州迈斯勒机械设备有限公司的申请,本院于2019年12月17日立案执行，执行标的278589元。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，并依法对被执行人的财产状况进行了调查。执行中，本院强制执行到位50000元，余款228589元双方达成还款协议，约定由被执行人于2020年6月开始，每月25日前支付申请执行人不低于30000元，直至付清为止，因履行期限较长。故申请执行人于2020年5月28日向本院申请撤回执行申请。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请人撤回执行申请的，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许，本案应裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）苏0585民初6374号民事调解书的执行。 如被执行人未按和解协议履行义务，则申请执行人可在被执行人未按和解协议履行义务之日起二年内向法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王云超 审判员  王 勇 审判员  罗红星 二〇一〇年五月二十八日  书记员  俞冯强
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1324执1487号申请执行人：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码913213007812696423，住所地泗洪县。法定代表人：巩大兵，该公司董事长。委托执行代理人：王建国，男，该公司员工。被执行人：韩猛,男,1989年9月5日出生，个体户，住泗洪县。被执行人：李艳如，女，1991年10月14日出生，个体户，住泗洪县。被执行人：朱亮亮,男，1987年4月25日出生，个体户，住泗洪县。申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司与被执行人韩猛、李艳如、朱亮亮借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）苏1324民初2213号民事调解书，本院于2020年4月21日立案执行。根据该调解书及申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司的申请，本案的执行内容为：韩猛、李艳给付江苏泗洪农村商业银行股份有限公司借款40000元及利息，朱亮亮对上述款项承担连带清偿责任，并承担案件受理费491元。在执行过程中，本院依法向被执行人韩猛、李艳如、朱亮亮送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票，但被执行人未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院申报财产。本院依法采取了以下执行措施：1、2020年4月21日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；2、2020年4月22日、5月22日本院多次对被执行人的证券、车辆、银行存款、工商登记、互联网银行、支付宝账户、人行开户信息、公积金、保险理财等财产情况进行了调查，分别于2020年4月23日、5月18日、5月25日冻结被执行人互联网银行账户4个、银行存款账户6个，余额均不足，无其他可供执行财产线索；3、2020年4月23日，本院对被执行人的不动产进行了查询，经查被执行人无不动产信息；4、2020年4月27日，本院对被执行人进行了限制高消费，5月25日，本院将被执行人列入失信名单；5、2020年5月9日，本院前往本案判决书载明的被执行人居住地调查被执行人下落及其他财产线索，经查无其他可供执行财产线索；6、2020年5月25日，本院将执行情况向申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司进行了书面告知，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索；综上，本院已依法采取各类执行措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司申请执行的债权全部未能执行到位，本案已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇一〇年五月二十六日书记员 黄 婷
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1324执1468号申请执行人：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码913213007812696423，住所地泗洪县。法定代表人：巩大兵，该公司董事长。委托执行代理人：王建国，男，该公司员工。被执行人：刘广洲,男,1981年3月1日出生，农民，住泗洪县。被执行人：汤以清,男,1965年8月18日出生，农民，住泗洪县。申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司与被执行人刘广洲、汤以清借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）苏1324民初3515号民事判决书，本院于2020年4月21日立案执行。根据该判决书及申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司的申请，本案的执行内容为：刘广洲、汤以清偿还江苏泗洪农村商业银行股份有限公司借款本金137000元及利息，并承担案件受理费1900元。在执行过程中，本院依法向被执行人刘广洲、汤以清送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票，但被执行人未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院申报财产。本院依法采取了以下执行措施：1、2020年4月21日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；2、2020年4月22日、5月22日本院多次对被执行人的证券、车辆、银行存款、工商登记、互联网银行、支付宝账户、人行开户信息、公积金、保险理财等财产情况进行了调查，分别于2020年4月23日、5月22日、5月25日冻结被执行人互联网银行账户2个、银行存款账户11个，余额均不足，无其他可供执行财产线索；3、2020年4月23日，本院对被执行人的不动产进行了查询，经查被执行人无不动产信息；4、2020年4月27日，本院对被执行人进行了限制高消费，5月25日，本院将被执行人列入失信名单；5、2020年5月9日，本院前往本案判决书载明的被执行人居住地调查被执行人下落及其他财产线索，经查无其他可供执行财产线索；6、2020年5月25日，本院将执行情况向申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司进行了书面告知，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索；综上，本院已依法采取各类执行措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司申请执行的债权全部未能执行到位，本案已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇一〇年五月二十六日书记员 黄 婷
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2010）温瑞商初字第94号原告：洪某某。委托代理人（特别授权代理）：曾某某。被告：余某某。原告洪某某为与被告余某某买卖合同纠纷一案，于2009年12月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成由审判员 蔡木义担任审判长，人民陪审员叶信者、林爱华参加评议的合议庭，于2010年5月20日公开开庭进行了审理，原告洪某某的委托代理人曾某某到庭参加诉讼，被告余某某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告洪某某诉称：2002年到2006年间，被告陆某某原告购买碳酸钙。2007年12月11日，经双方结算，被告尚欠原告货款106400元，被告出具欠条交原告收执，约定于2008年12月10日付清货款。到期后，原告多次催讨未果。现请求法庭判令：1、被告余某某支付货款106400元。2、本案诉讼费由被告承担。原告洪某某为证明所主张的事实，在举证时限内向本院提供如下证据：1、原告的身份证，证明原告的主体身份。2、被告的户籍证明，证明被告的主体身份。3、欠条，证明被告欠货款106400元的事实。被告余某某未作答辩。原告提供的证据在庭审中出示、质证。被告未向本院提出答辩意见，又未提供反驳证据，应视为被告自动放弃质证的权利，由此应承担举证不能的责任。原告提供的各证据合法、真实，与本案有关联，应予采信。上述证据可以作为认定本案事实的依据。经审理本院认定的事实与原告诉称的一致。本院认为：原告洪某某与被告余某某之间的买卖合同关系是双方的真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，应受法律保护。现被告未按约定期限支付货款，应承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告余某某应于本判决生效后十日内支付原告洪某某货款106400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2428元，公告费280元，合计2708元，由被告余某某负担。原告洪某某在本判决生效后十五日内到本院退回的预缴的受理费2428元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。审判长蔡木义人民陪审员叶信者人民陪审员林爱华二〇一〇年五月二十日书记员林欣
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1324执5496号申请执行人：孙昌龙，男，1971年11月13日出生，个体户，住泗洪县。委托执行代理人：倪海波，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。被执行人：郭文杰，男，1978年12月22日出生，个体户，住泗洪县。申请执行人孙昌龙与被执行人郭文杰民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）苏1324民初677号民事判决书，本院于2019年12月27日立案执行。根据该判决书及申请执行人孙昌龙的申请，本案的执行内容为：郭文杰偿还孙昌龙借款20000元及利息，并承担案件受理费300元，公告费600元。在执行过程中，本院依法向被执行人郭文杰送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票，但被执行人未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院申报财产。本院依法采取了以下执行措施：1、2019年12月27日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；2、2019年12月28日、2020年3月1日、5月18日本院多次对被执行人的证券、车辆、银行存款、工商登记、互联网银行、支付宝账户、人行开户信息、公积金、保险理财等财产情况进行了调查，分别于2019年12月30日、2020年1月9日冻结被执行人互联网银行账户5个、银行存款账户8个，余额均不足；2020年1月14日查封被执行人所有的苏Ｎ×××××小型汽车（未实际扣押），无其他可供执行财产线索；3、2020年1月2日，本院对被执行人的不动产进行了查询，经查被执行人无不动产信息；4、2020年1月2日，本院对被执行人进行了限制高消费，5月19日，本院将被执行人列入失信名单；5、2020年5月9日，本院前往本案判决书载明的被执行人居住地调查被执行人下落及其他财产线索，经查无其他可供执行财产线索；6、2020年5月19日，本院将执行情况向申请执行人孙昌龙进行了书面告知，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索；综上，本院已依法采取各类执行措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人孙昌龙申请执行的债权全部未能执行到位，本案已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人孙昌龙享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇一〇年五月十九日书记员 黄 婷
四川省峨眉山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1181民初1078号 原告:周作英,女,1985年6月5日出生，汉族,住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：王海，四川佛光律师事务所律师。 被告：徐宇鑫,男,1994年8月12日出生，汉族,住四川省峨眉山市。 被告:富邦财产保险有限公司乐山中心支公司,地址四川省乐山市市中区嘉兴路838号,组织机构代码MA6285KQ7。 法定代表人:杨玉翔。 原告周作英与被告徐宇鑫、富邦财产保险有限公司乐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告周作英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按周作英撤回起诉处理。 审 判 员 周琴林 二〇一〇年五月二十八日 法官助理 王雨婷 书 记 员 杨 佳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初3094号原告：安徽海天粉体材料有限公司，所在地安徽省滁州市凤阳县。法定代表人：邓泽林，执行董事。委托诉讼代理人：邓丽娟，安徽凤明律师事务所律师。被告：山东省章丘鼓风机股份有限公司，所在地山东省济南市。法定代表人：方润刚，董事长。原告安徽海天粉体材料有限公司与被告山东章丘鼓风机股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告安徽海天粉体材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按安徽海天粉体材料有限公司撤回起诉处理。审判员  李洪利二○一〇年五月十九日?法官助理黄聪书记员田丽敏
吉林省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉执复81号 复议申请人（案外人）：张洪财，男，1976年4月14日出生，汉族，住吉林省吉林市。 保全申请人：吉林链诚房地产经纪有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。 法定代表人：左淇宇，该公司总经理。 被保全人：吉林安装集团盛安建筑安装有限公司，住所地吉林省吉林市。 法定代表人：薛克明，该公司总经理。 被保全人：刘风越，男，1960年10月21日生，汉族，吉林安装集团盛安建筑安装有限公司项目经理。 被保全人：吉林市荣腾房地产开发有限责任公司，住所地吉林省。 法定代表人：姚闯，该公司总经理。 被保全人：盛鑫，男，1992年5月13日出生，汉族，住吉林省。 复议申请人张洪财不服吉林省吉林市中级人民法院（以下简称吉林中院）(2020)吉02执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 吉林中院查明，吉林链诚房地产经纪有限公司（以下简称链诚公司）与吉林安装集团盛安建筑安装有限公司（以下简称盛安公司）、刘风越、吉林市荣腾房地产开发有限责任公司（以下简称荣腾公司）、盛鑫合同纠纷一案，该院于2019年12月12日作出（2019）吉02民初270号民事判决：确认盛安公司及刘风越与链诚公司于2018年9月1日签订的《房屋打包转让协议书》合法有效。在该案审理过程中，依照链诚公司申请，吉林中院于2019年6月24日作出（2019）吉02民初270号之一民事裁定，查封位于吉林高新技术产业开发区长江街72号臣山雅苑的房产（48套房屋及20套车库，其中含本案争议的房屋），查封期限三年。 吉林中院2019年12月12日作出的（2019）吉02民初270号民事判决中认定：2018年9月1日，链诚公司与刘风越、盛安公司签订《房屋打包转让协议书》，该协议书载明：甲方盛安公司，乙方刘风越；丙方链诚公司。1.三方在友好的气氛中，就臣山雅苑小区工程款抵还乙方房屋事宜，根据吉林中院（2016)吉02民初181号民事调解书，该院（2017)吉02执27号执行裁定书双方和解房屋及面积，乙方靠挂资质单位属甲方公司，甲方已出具证明以上房产处分权归乙方所有，乙方对该房产有处分权，现乙方将现所有权房产打包出售给丙方，以吉林中院（2017)吉02执27号之二保全查封清单为准，房屋59套，车库26套，估算总价值2700万元（其中房屋出售价格1号楼4500元/㎡，2、3号楼出售价格4600元—4800元/㎡，车库出售价格10000元/㎡）。2.乙方现将以上房产及房产权利一次性打包出售给丙方，价格2000万元，三方决定该款分期给付，2018年9月20日之前丙方先期给付1000万元（其中2018年9月1日丙方给付定金100万元，9月7日前给付350万元，9月20日前给付550万元）。余款1000万元在丙方房屋销售过程中优先给付。3.现三方决定将丙方之前向乙方给付的340万元购房款转到本次购房款中，本次丙方先期交付购房款加上340万元共计1340万元。4.乙方责任义务：乙方应保障出售的房产所有权确属乙方，或存属乙方可争资产，具有合法性，如该房产存在乙方一房两卖，将按法律规定双倍赔偿丙方，如按乙方提供的房产清单存在不足，丙方有权以后续给付乙方的660万元款项当中按销售价格扣除。乙方保障丙方在所销售的房产过程中，按丙方要求立即向法院执行局递交申请查封，必须配合丙方如期办理网签、银行按揭手续，在丙方销售房屋款交付后，乙方负责按时如数提取给丙方，否则乙方如数承担赔偿责任。5.本协议生效后，乙方立即解除之前与他人签订的代理销售协议，丙方有权入场销售，乙方负责出具授权委托书。本协议一式三份，三方签字后生效，是三方真实意思表示，承担法律责任。未尽事宜三方可商议解决，商议未果可向人民法院提起诉讼。落款处盛安公司加盖公章及法人章，刘风越签字并捺印，链诚公司加盖公章并由其法定代表人左淇宇签名并捺印。链诚公司为履行该份协议书先后向刘风越付款1020万元，刘风越对收到由链诚公司支付的1020万元无异议。” 案外人张洪财向吉林中院提出执行异议，请求解除对坐落于吉林市高新区长江街72号臣山雅苑1号住宅16幢1单元0108093室，面积49.03平方米房屋的查封。事实与理由：其于2016年11月17日购买该房屋，与荣腾公司签订了《臣山雅苑内部认购协议书》，并在房产网签备案。上述事实有商品房买卖合同、物业维修基金收据、房屋交易手续费等证据予以证实。 吉林中院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”之规定，案外人对诉讼争议标的以外的财产保全或者保全裁定实施过程中的执行行为，可基于实体权利提出异议。本案中，链诚公司申请诉讼保全的房产和车库为该院（2019）吉02民初270号案件判决中确认的《房屋打包转让协议书》中涉及到的房产，即该房产系链诚公司与盛安公司、刘风越之间诉讼争议的标的。案外人主张系涉案房屋的实际权利人，对该房屋不应进行保全查封，应通过其他程序解决，不属于执行异议的受案范围。现该案已经立案，应裁定驳回其异议申请。综上，吉林中院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，于2020年1月10日作出(2020)吉02执异9号执行裁定，驳回案外人张洪财的异议申请。 张洪财向本院申请复议，请求：依法解除对坐落于吉林市高新区长江街72号臣山雅苑1号住宅16幢0108093号（面积49.03平方米）的查封。事实及理由与其执行异议时所提相同，并提出其已支付购买房屋全款，且合法占有和使用了上述房屋，应归其所有。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”本案中，张洪财请求解除对坐落于吉林市高新区长江街72号臣山雅苑1号住宅16幢0108093号房屋的查封，该房屋系本案原被告双方争议标的之一，根据上述司法解释规定，张洪财请求解除对诉争标的的保全查封，不属于执行异议的受案范围，其应通过其他途径寻求救济。吉林中院据此驳回张洪财的异议申请，符合法律规定，复议申请人的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回张洪财的复议申请，维持吉林省吉林市中级人民法院(2020)吉02执异9号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭清华 审 判 员 孙百凤 审 判 员 寇承魁 二〇一〇年五月二十日 法官助理 于通洋 书 记 员 宫柯岚
安徽省六安市裕安区人民法院刑 事 判 决 书（2010）裕刑初字第0074号公诉机关六安市裕安区人民检察院。被告人卢士东，男，1967年12月17日生，汉族，小学文化，农民，住六安裕安区。1991年6月11日因犯故意伤害罪被原六安县人民法院判处有期徒刑七年。2010年1月29日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。现羁押于六安市看守所。辩护人张洁，安徽皋陶律师事务所律师。六安市裕安区人民检察院以六裕检刑诉［2010］58号起诉书指控被告人卢士东犯盗窃罪，于2010年4月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，六安市裕安区人民检察院检察员许某、被告人卢士东及其辩护人张洁到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2009年4月份的一天晚上，被告人卢士东携带毒狗药等作案工具，骑车先后三次潜至分路口镇沛河村、枣树村境内，盗得杨正军、吴修干、王元芬、金世宏等村民所养的狗共十四条，价值1980元。2、2009年4月的一天晚上，被告人卢士东在分路口镇沛河村境内，分别盗得村民路广军、周传好、张小燕、周兆霞养的狗，价值700元。3、2009年农历11月份的一天晚上，被告人卢士东在分路品镇宴公村、杨岗村、付氏祠村境内，盗得翁怀群、付绪如、徐金兰、殷安国等村民所养的十一条狗和二只鸡，价值2287元。4、2009年12月30日晚，被告人卢士东在徐集镇东方红村，分别盗得村民陈巨谷、徐本江、马祥贵所养的三条狗，价值700元。5、2010年1月24日、25日及26日晚，被告人卢士东在分路口镇宴公村、横店村、武山村先后盗得村民张传平、刘某等所养的九条狗，价值2016元。6、2010年1月29日凌晨，被告人卢士东在分路口镇江堰村，将村民黄某家的二只价值162元的鸡盗走，后被抓获。上述事实，被告人卢士东开庭过程中无异议，且有被害人黄某、陶某、孙某1、何某、孙某2、方某、张某、刘某等陈述、书证现场辨认笔录、扣押物品清单以及涉案物品价格鉴定结论等证据，足以认定。本院认为，被告人卢士东以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人归案后主动坦白未被公安机关掌握的主要事实，确有悔罪表现，根据宽严相济的刑事政策，依法对其酌情从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，本案经审判委员会讨论决定，判决如下：被告人卢士东犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金10000元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日一次性缴纳完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈浩审 判 员  张萍人民陪审员  李杰二〇一〇年五月二十八日书 记 员  鲍祥
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2010)苏中知民初字第0125号原告北京视渠时代科技有限公司，住所地北京市东城区东中街18号楼2门401号。法定代表人李伯雄，董事长。委托代理人邵海波，江苏名仁律师事务所律师。委托代理人朱明国，江苏名仁律师事务所律师。被告苏州市沧浪区希望网吧，住所地江苏省苏州市东环路1173号。代表人徐菊明，投资人。原告北京视渠时代科技有限公司与被告苏州市沧浪区希望网吧侵犯著作权纠纷一案，本院于2010年4月26日受理后依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告北京视渠时代科技有限公司于2010年5月26日以与被告苏州市沧浪区希望网吧达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告北京视渠时代科技有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京视渠时代科技有限公司撤回起诉。案件受理费255元，减半收取为127.5元，由原告北京视渠时代科技有限公司负担。审 判 长  吴 宏代理审判员  赵晓青代理审判员  胡慧平二〇一〇年五月二十七日书 记 员  刘 红附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0238民初676号 原告：陈政，男，1991年4月12日出生，住重庆市巫溪县。 被告：王磨林，女，1983年12月28日出生，住重庆市巫溪县。 被告：刘玉均，男，1984年9月25日出生，住重庆市巫溪县。 原告陈政与被告刘玉均、王磨林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈政到庭参加诉讼；被告刘玉均、王磨林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈政向本院提出诉讼请求：被告刘玉均、王磨林偿还原告陈政借款本金100000.00元，并自2020年2月1日起至清偿之日止按月利率2%的标准支付利息。事实和理由：被告刘玉均与被告王磨林系夫妻关系。2017年5月1日，被告刘玉均、王磨林从原告处借款100000.00元，并出具借条一份。还款日期到后，被告刘玉均、王磨林一直未偿还债务。 被告刘玉均、王磨林均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月8日，被告刘玉均、王磨林向原告陈政出具借条一份，主要内容为：今借到陈政100000.00元，借1年1-2个月，利息按2分计算。出具借条当日，原告陈政在预先扣除利息2000.00元后，通过重庆农村商业银行向被告刘玉均转账98000.00元。后原、被告口头约定前述借款利息自2017年2月起变更为月利率2.5%。2017年5月1日，被告刘玉均、王磨林就前述借款再次向原告陈政出具借条一份，主要内容为：今借到陈政100000.00元。同时双方口头约定利息仍按月利率2.5%计算。被告刘玉均、王磨林已支付完毕2017年5月1日前的所有利息。2017年5月1日至2020年1月31日期间，被告刘玉均、王磨林共向原告陈政支付利息82500.00元（以100000.00元为基数，按月利率2.5%计算）。 上述事实，有原告提交的借条原件两份、重庆农村商业银行对私客户账户明细、微信转账记录截图、本院与被告刘玉均的微信视频录像以及与被告王磨林的微信聊天截屏，以及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款合同成立并生效，被告刘玉均、王磨林均在借款人处签名捺印，本案债务为被告刘玉均、王磨林的共同债务，因此，被告刘玉均、王磨林应当按照约定履行还本付息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告在2017年5月1日借条中未约定还款期限，原告可以催告被告刘玉均、王磨林在合理期限内返还，截至本案法庭辩论终结前,被告刘玉均、王磨林仍未履行还款义务，本院认为该合理期限已经届满。被告刘玉均、王磨林应向原告偿还借款本金并支付相应利息。 关于借款本金，原告预先在本金中扣除了利息2000.00元，实际提供的借款只有98000.00元，故本案所涉借款的本金应认定为98000.00元。对于被告刘玉均、王磨林以100000.00元为基数支付的2017年5月1日前利息，未超过其以98000.00元为基数而应支付的利息，故该期间内不影响本案中借款本金的计算；因为原告陈述提供借款时预先扣除一个月利息，实际上被告刘玉均、王磨林少支付了首月利息，该陈述事实符合日常生活及交易习惯，本院予以认定。对于被告刘玉均、王磨林以100000.00元为基数支付的2017年5月1日至2020年1月31日期间利息82500.00元，原告基于实际提供的借款本金为98000.00元，自愿抵扣本金2000.00元，被告刘玉均、王磨林亦予以同意，本院予以支持。因此，被告刘玉均、王磨林还应偿还借款本金96000.00元。 关于借款利息，原、被告均认可被告刘玉均、王磨林已支付截止2020年1月31日前的所有利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，原告主张借期内利息以及逾期利息均按月利率2%计算的请求不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘玉均、王磨林于本判决生效后十五日内偿还原告陈政借款本金96000.00元；并自2020年2月1日起至清偿之日止，以96000.00元为基数按月利率2%的标准支付利息。 二、驳回原告陈政的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225.00元，由被告刘玉均、王磨林共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  张立萍 二〇一〇年五月六日 书记员  司厚康
河北省魏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0434财保115号 申请人：魏县华悦汽车贸易有限公司。 统一社会组织机构代码：91130434065747770H。 法定代表人：刘庆彬。 住所：魏县。 被申请人：河北源久通油汽车销售服务有限公司。 统一社会信用代码：9113040434788236F。 法定代表人：李瑞芳。 住所地：邯郸市复兴区。 被申请人：李瑞芳，女，汉族，1981年9月29日出生，住邯郸市峰峰矿区。 被申请人：段耀亮，男，汉族，1981年6月30日出生，住邯郸市峰峰矿区。 申请人魏县华悦汽车贸易有限公司于2020年5月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下73000元财产采取保全措施。申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人河北源久通油汽车销售服务有限公司、李瑞芳、段耀亮名下的银行存款73000元予以冻结,期限一年。 案件申请费750元，由申请人魏县华悦汽车贸易有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  栗桂海 二〇一〇年五月二十八日 书记员  王少雨
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭下民初字第407号原告：王勤。被告：叶新宇。委托代理人（特别授权代理）：刘勇。原告王勤诉被告叶新宇用益物权确认纠纷一案，于2011年3月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，于2011年4月25日公开开庭进行了审理。原告王勤、被告委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王勤诉称，原、被告曾是夫妻关系，2010年10月9日由杭州市下城区法院判决离婚。判决书中确定，双方共同共有的杭州市打铁关新村2幢2单元601室房屋所有权各占50%。判决生效后，原告于2010年12月11日与2010年12月12日两次偕同女儿要入住该房，而被告换了房屋门锁使原告无法进入，被告还把原告的生活物品从窗口扔出，使原告的私人物品和孩子读书用的学习机损坏。经原告报警，由下城区文晖派出所协调后还是无法入住。故诉请判令：1、确认坐落于杭州市下城区打铁关新村2幢2单元601室两房中的大房间的使用权归原告，客厅连同客厅阳台、厨房、卫生间，以及房子的配套设施一楼的车库归原、被告共用；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.（2010）杭下民初字第603号民事判决书，欲证明原告对诉争房屋所有权享有50%的份额；2、110接处警记录单及治安案件调解笔录、询问笔录，欲证明被告不让原告居住使用诉争房屋。被告叶新宇辩称，一、原告提起本案诉讼，属重复诉讼，依法应裁定驳回。二、诉争房屋原系被告父母所承租的公有住房，即便现在被告父母不享有所有权，根据《浙江省实施﹤中华人民共和国老年人权益保障法办法﹥》第十二条规定，也应当保证老年人有继续居住的权利。尽管生效判决确认诉争房屋属原、被告共有，但该判决无视法律上有利害关系的案外人，判决本身存在重大瑕疵。被告父母从房子分到至今一直居住在诉争房屋内，现老年病重，生活不能自理，对老人居住权的任何侵害和影响，于情、于理、于法不容。综上，要求判令驳回原告的诉讼请求。被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1．医院证明书和门诊病历，欲证明被告父母病重、生活不能自理；2.社区居住证明，欲证明被告父母居住诉争房屋；3.询问笔录，欲证明原、被告就房屋居住问题引发纠纷的原因；4．就业援助证，欲证明被告生活困难；5.收款收据，欲证明案涉房屋是被告父亲单位的福利房，由被告父亲出资购买；6.《浙江省实施﹤中华人民共和国老年人权益保障法办法﹥》，欲证明被告父母依法享有居住权。对原告提交的两份证据，经质证被告对证据1真实性无异议，合法性有异议，对证据2真实性、关联性无异议，证明对象有异议，认为换锁并不是在法院判决之后才换的，之前是为了防止老人走失而换的。本院认为，被告对证据本身并无异议，两证据本身均与本案纠纷存在关联性，对其证据效力予以认定。对被告提交的证据，经质证原告对证据1真实性、关联性均有异议，认为只了解被告父亲叶亦诚患有慢性支气管炎，其他的病症原告并不知道。本院认为该证据中关于被告父亲患慢性支气管炎、母亲患胃癌的医疗证明部分，已在原告的相关陈述中得以证实，该部分对欲证事实已有证明力，本院予以认定。其他部分的证据效力，因真实性无法确认，且不影响对被告欲证事实的证明，故本院不予认定。对证据2有异议，认为被告母亲在09年胃癌开刀后就搬到女儿家去，之后就没有回到诉争房屋来住过。本院认为原告该质证意见与证明本身内容不无矛盾，该证明为当地社区所出具，原告亦未对否定该证据真实性提交反驳证据，对其证据效力予以认定。对证据3内容有异议，认为同日原告也报警了，因为当天被告姐姐不给原告开门。本院认为该笔录为接警民警所记录，对反映原被告之间对诉争房屋使用产生纠纷的事实具有证明力，对其证据效力予以认定。对证据4证明力及关联性有异议，认为不能说明问题，被告在从事演员的工作，不存在生活困难的情况。本院认为该证据与本案纠纷缺乏必要关联性，且从对被告身份的核对情况来讲被告从事演艺工作的情况属实，单一的就业救助证对欲证事实缺乏证明力，对其证据效力不予认定。对证据5认为在前案中法院就已作否定，被告父母自己的房子在大关小区东6苑13幢4单元401室，是两人的房改房。本院认为对诉争房屋的产权份额已在生效判决中作出认定，被告所提交的证据5与本案纠纷缺乏必要关联性，对其证据效力不予认定。对证据6认为被告父母有自己的房改房，该规定与本案无关。本院认为该证据不符合证据的形式要件，并不能证明相关事实，故对其证据效力不予认定。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：原、被告原系夫妻关系，坐落于杭州市打铁关新村2幢2单元601室房屋为原、被告在1999年8月以转让形式取得。2010年10月原、被告经法院判决离婚，双方所生之女由原告王勤负责抚养教育。上述杭州市打铁关新村2幢2单元601室房屋所有权经过法院审理判决确认由原、被告各享有50%产权份额。另查，诉争房屋结构为两室一厅一厨一卫二阳台，两间卧室朝南，其中一间卧室外连接有阳台。原、被告离婚前居住于有阳台的卧室。原、被告女儿住在和客厅连通的朝北阳台内，睡觉时用帘子隔断。另外一间卧室由被告父亲叶亦诚居住至今。原、被告离婚后，由于被告拒绝原告及女儿搬入，故引起诉争。本院认为，原、被告双方在诉争房屋中享有的所有权份额已经生效判决确认，原告作为诉争房屋的按份共有权人之一，有权按照其份额对共有财产享有占有和使用的权利。原告在前次判决所确认的所有权份额的基础上，作为按份共有人要求对房屋在财产实物状态下进行使用权的分割，以实现其对诉争房屋的充分支配和利用，该诉请具有法律依据。被告认为该次诉讼为重复诉讼，应予驳回的意见不当，本院不予采信。结合诉争房屋的结构、使用功能及现居住的实际情况，本院确认杭州市打铁关新村2幢2单元601室中的带阳台的一间卧室由原告使用，被告应负责将该房屋腾空交由原告居住使用。被告提出应保证老年人合法权益的意见正当，但被告不能以此排斥原告居住使用诉争房屋，从诉争房屋之前的使用情况来看，与客厅连同的阳台可以以帘子隔断用来休息，从使用功能上来看，在维持被告父亲居住现状的情况下，仍旧能够保证原来四人的居住。据此，根据原、被告各享有的产权份额，在确认原告使用带阳台的卧室的情况下，本院认为与客厅连通的阳台应由被告合理使用为宜，对原告要求客厅阳台亦共同使用的请求则不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九、第九十四条之规定，判决如下：一、坐落于杭州市打铁关新村2幢2单元601室房屋中的带阳台卧室（连阳台一起）由原告王勤居住使用，另一间卧室及连通客厅的阳台归被告叶新宇居住使用，房屋客厅、厨房、卫生间及与该房屋配套使用的一楼车库由原、被告共同使用。二、驳回原告王勤的其他诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告王勤负担10元，被告叶新宇负担30元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。审判员  章幼戎二〇一〇年五月十九日书记员  张 令
高县人民法院结 案 通 知 书（2020）川1525执恢336号沈文凤、四川金塞电力工程有限责任公司：本院执行沈文凤申请执行四川金塞电力工程有限责任公司合同纠纷一案，申请执行标的95000元，执行费1325元，合计96325元。申请执行后，经本院执行，被执行人自动履行95000元。至此，本院执行的高县人民法院（2018）川15民初855号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一〇年五月二十四日
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初1190号 原告：李道明,男,1983年3月8日出生,汉族,现住遵化市。 委托诉讼代理人:王微,村民委员会推荐诉讼代理人，代理权限为特别授权代理。 被告：永安财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地：遵化市鑫源小区底商4号。 负责人：王小静，该公司经理。 委托诉讼代理人：张琦，该公司员工，代理权限为一般代理。 原告李道明与被告永安财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称永安财保）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李道明向本院提出诉讼请求为：1、被告支付原告路政赔偿款4240元，维修费8696元，施救费6500元，评估费434元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月23日8时许，代金山驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号重型半挂车行驶至北京Ｍ处与案外人史丹丹驾驶的黑Ｍ×××××号小型客车发生交通事故，经公安交警认定代金山承担事故全部责任。另查明，代金山驾驶的冀Ｂ×××××号车辆在被告公司投保交强险和车辆损失险，事故发生在保险期间内。 被告永安财保辩称：一、事故车辆在该司投保交强险及车辆损失险，请法院依法核实事故车辆的行驶证、驾驶证等是否年检有效，已确认是否属于保险责任。二、事故发生时，驾驶员在实行期内驾驶牵引车，属于商业险赔偿的免责事由，故涉案商业险部分，不予赔偿。三、事故发生后，原告一直未找过该司索赔车辆损失及三者路产损失，也未向该司提出索赔及提供相关手续，至今已达三年。根据保险法第二十六条规定的诉讼时效期间为二年，故原告的起诉超过诉讼时效。四、原告的车辆损失评估报告，系单方委托评估，对报告的损失数额不予认可。五、原告在诉讼中的诉求数额应提供相关证据。六、诉讼费、鉴定费、保全费等，该司不予赔偿。综上，在核实无保险合同约定免责情形，且核实保险车辆行驶证、驾驶证合法有效的前提下，该司同意在保险限额内承担合理的赔偿责任。 本案的争议焦点： 一、涉案事故是否属于商业险免责赔偿情形之一； 二、本案是否超过了法定的诉讼时效； 三、此次事故造成原告合法、合理损失数额即被告应支付的保险金。 本院经审理认定事实如下：2017年4月23日8时50分许，代金山驾驶原告所有冀Ｂ×××××号重型半挂车行驶至北京市延庆区Ｍ处与同向史丹丹驾驶的黑Ｍ×××××号小型客车发生交通事故，造成原告车辆损坏，路产受损，史丹丹等人受伤。经公安交警认定代金山承担事故全部责任，史丹丹无责任。代金山驾驶的冀Ｂ×××××号车辆在被告永安财保投保交强险、商业三者险及297000元的车辆损失险，事故发生在保险期间内。 另，案外人史丹丹于2018年作为原告向北京市延庆区人民法院将李道明、永安财保作为被告，提起机动车交通事故责任纠纷，北京市延庆区人民法院于2019年11月15日作出（2019）京0119民初2334号民事判决书，该判决以保单上李道明的签名并非本人所写，在实行期内驾驶投保车辆免除保险人责任的条款无效为由，判决永安财保在商业三者保险范围内承担对史丹丹的赔偿责任。 上述事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为：一、关于涉案事故是否属于商业险免责赔偿情形问题。因史丹丹与李道明、永安财保机动车交通事故责任纠纷，北京市延庆区人民法院已作出（2019）京0119民初2334号民事判决书，该判决以保单上李道明的签名并非本人所写，在实行期内驾驶投保车辆免除保险人责任的条款无效为由，判决永安财保在商业三者保险范围内承担对史丹丹的赔偿责任，故涉案事故不属于商业险免责赔偿情形，被告应对商业险范围内的损失承担赔偿责任。 二、关于本案是否超过了法定的诉讼时效问题。庭审中原、被告均认可在案涉车辆评估之时原告电话告知被告车辆需进行评估，被告亦告知原告拒绝赔偿。经查，评估日期记载为2019年3月1日，说明原告于2019年向被告主张过赔偿权利，且北京市延庆区人民法院于2019年11月15日作出（2019）京0119民初2334号民事判决书，此案认定商业险免责条款无效，判决被告对商业险范围内的损失承担赔偿责任，原告此时亦知商业险范围内的损失，被告应予赔偿，原告于2020年4月22日向本院提起诉讼，未超过法律规定的3年诉讼时效。 三、关于此次事故造成原告合法、合理损失数额即被告应支付的保险金问题。原告为其所有的冀Ｂ×××××号重型半挂车向保险人即被告永安财保投保了100万元的商业三者险及297000元的机动车损失保险，被告永安财保接受原告的投保，并为其签发了保单，双方已形成保险合同关系，在保险期间内，原告的车辆发生事故，造成损失，被告应当按照保险合同约定支付原告保险金。原告因事故造成的车辆损失为8696元，提供了维修发票，维修清单，本院予以确认。对于评估费开支434元，因评估报告系原告单方评估，被告不予认可，该报告本院未予采信，故因评估发生的开支，本院依法不予支持。对于施救费6500元，系事故发生后，原告为减少标的损失，造成的必要开支，且根据事故地点北京延庆110国道拖至遵化大鹏修理厂，系实际合理开支，本院予以支持。对于路产损失4240元，原告提供了北京国投公路建设发展公司的现场勘察记录明细，正规交费发票，证明了原告因事故造成路产受损，为此赔偿了路产损失4240元，本院予以支持。综上，原告因事故造成的损失共计19436元，因原告方承担事故的全部责任，其损失应扣除肇事对方无责任交强险下财产损失100元，故被告永安财保应在保险范围内支付原告保险金19336元。 综上，本案未超过法律规定的诉讼时效，涉案事故属于商业险赔偿情形，被告应支付原告保险金。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十七条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 一、由被告永安财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效之日起10日内向原告李道明支付保险金19336元。 二、驳回原告李道明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费297元，减半收取148.5元，由原告李道明负担4.5元，被告永安财产保险股份有限公司遵化支公司负担144元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  汪艳君 二〇一〇年五月二十二日 法官助理郝泾经 书记员张丽红
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0725财保202号申请人：王康宁,男,1999年7月26日出生,汉族,住山东省昌邑市,被申请人：张俊，男，1995年1月22日出生，汉族，住昌乐县，申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2020年5月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款25200元或查封（扣押）同等价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司自愿为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款25200元或查封（扣押）同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫文丽二〇一〇年五月十二日书记员  石璐瑶
河北省魏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0434财保100号 申请人：孟凡峰，男，1965年7月15日出生，汉族，住魏县。 被申请人：阴伟光，男，1984年11月14号出生，汉族，住魏县。 申请人孟凡峰于2020年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下50000元财产采取保全措施。申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人阴伟光名下的银行存款50000元予以冻结。 案件申请费520元，由申请人孟凡峰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  栗桂海 、 二〇一〇年五月十五日 书记员  王少雨
浙江省龙港市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0383民初550号 原告：陈菲菲，女，1989年11月15日出生，汉族，住浙江省龙港市。 委托诉讼代理人：林春娥，浙江学优律师事务所律师。 被告：陈中义，男，1966年6月1日出生，汉族，住浙江省龙港市。 委托诉讼代理人：陈思思，浙江豪江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小冬，浙江豪江律师事务所律师。 原告陈菲菲与被告陈中义买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈菲菲撤诉。 案件受理费1378元，减半收取689元，由陈菲菲负担。 审判员  高葱葱 二〇一〇年五月十一日 书记员  林庆锌
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初601号 原告：陈学政，男，1954年7月25日生，汉族，系工人，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：王强，系大连瓦房店市和美婚姻家庭法律服务所法律工作者。 被告：赵德伟，男，1989年11月25日出生，满族，无业，现住瓦房店市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市西岗支公司，住所地辽宁省大连市西岗区黄河路2号，社会信用代码：210203000003492。 负责人：吴怡，系该公司经理。 委托诉讼代理人：姜萍，系辽宁昌信律师事务所律师。 原告陈学政（以下简称原告）诉被告赵德伟、中国人民财产保险股份有限公司大连市西岗支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王强，被告赵德伟，被告人保公司的委托诉讼代理人姜萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告赔偿原告的损失总计222371.50元，并承担本案的一切诉讼费用。事实与理由:2019年1月30日7时45分左右，原告驾驶辽Ｂ×××××两轮摩托车由西向东行驶至站前岭上同仁医院前路段时，与前方同方向被告赵德伟驾驶辽Ｂ×××××小型轿车发生交通事故。原告受伤住院。原告经瓦房店市中心医院住院治疗64天后好转出院，期间总计花去医疗费八万余元。本次事故经瓦房店市公安局交通警察大队查明并认定，被告赵德伟承担本次事故的主要责任。原告出院后经多次与被告商讨赔偿事宜，双方均未达成一致。据查，肇事车辆系被告赵德伟所有，并在被告人保公司投保了交强险和商业险。为了维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法判令二被告赔偿原告各项损失总计222371.50元，并承担本案的一切诉讼费用。 请被告赵德伟辩称：案涉车辆有保险，应由被告人保公司进行赔偿。 被告人保公司辩称：被告赵德伟驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和第三者商业险（100万并不计免赔），对原告请求的合理损失，保险公司首先同意在交强险限额内进行赔付，交强险医疗费项下1万元已先行垫付给了原告，交强险之外的合理损失保险公司按照商业险保险合同条款的约定及事故比例70%进行赔付，对原告请求不合理的部分待法庭质证和辩论时一并说明。保险公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。 经审理查明：2019年1月30日7时45分许，原告驾驶其所有的辽Ｂ×××××两轮摩托车由西向东行驶至站前岭上同仁医院前路段时，与前方同方向被告赵德伟驾驶辽其所有的BXXXXX小型轿车发生交通事故，致原告多处受伤。原告伤后住院治疗64天，花掉医疗费（包括门诊费）89270.14元。经瓦房店市公安局交通警察大队事故认定：被告赵德伟负事故主要责任，原告负事故次要责任。2019年8月22日，大连正义司法鉴定中心对原告伤残等级、护理时限等事项进行了鉴定，鉴定费为1720元，法医鉴定结论为：原告构成2处十级伤残，住院期间需1人护理60天，需加强营养60天，共需休息180天。 另查，被告赵德伟所有的辽Ｂ×××××小型轿车在被告人保公司投保了两份保险。一份是责任限额为12.2万元（11；1；0.2）的交强险；另一份是商业险，其中商业险第三者责任限额为100万元，不计免赔。 再查，原告伤后，被告人保公司向原告支付医疗费1万元，被告赵德伟向原告支付5000元。 本院认为：首先，确定被告赵德伟承担赔偿责任的比例和二被告赔偿次序。本案系侵权纠纷，侵权人是被告赵德伟。根据公安交通部门对此次交通事故责任的认定，被告赵德伟对原告的合理经济损失应承担70%的赔偿责任。被告人保公司虽然不是侵权人，但对二原告的合理经济损失，应在交强险责任限额内承担直接赔付和按保险合同约定赔付责任。根据法律规定和有关司法解释，被告赵德伟和人保公司具体承担赔偿次序为：原告的合理经济损失，先由被告人保公司在交强险责任限额内予以赔偿；扣除交强险赔偿数额，剩下的按此次事故的责任承担比例70%计算出被告赵德伟应承担的赔偿数额，该赔偿数额由被告人保公司根据保险合同在商业三者险中赔偿给原告，如果有不足部分，仍有被告赵德伟赔偿。不属于被告人保公司理赔范围的，应按责任比例由被告赵德伟赔偿。 其次，确定原告的合理经济损失。根据法律规定、司法解释、交通事故认定书、交通事故赔偿标准和诉讼请求，经核实计算，原告的合理经济损失为：（1）医疗费(住院和门诊)89270.14元，住院伙食补助费6400元（100元／天×64天），营养费6400元（100元／天×64天），合计102070.14元；（2）残疾赔偿金 122475元（40825元／年×15年×20%），护理费7200元（120元／天×60天），交通费500元较妥，合计130175元；（3）精神损害抚慰金1.2万元为宜；（4）鉴定费1720元。上述4项合计245965.14元。 第三，确定二被告承担赔偿责任数额。被告人保公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告1万元（已支付），死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11万元（含精神损害抚慰金）。余下的 124245.14元（245965.14元-12万元-1720元），应由被告赵德伟承担86971.60元（124245.14元×70%）。对被告赵德伟应承担的上述赔偿数额86971.60元，由被告人保公司按保险合同的约定在商业三者险中直接赔偿给原告。被告赵德伟应赔偿原告鉴定费1204元（1720元×70%），被告赵德伟已支付5000元，原告应返还给被告赵德伟3796元。以上合计共赔偿原告193175.60元（11万元+86971.60元-3796元）。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司大连市西岗支公司在交强险责任限额内直接赔偿原告陈学政11万元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市西岗支公司按保险合同的约定在商业三者险中直接赔偿给原告陈学政 86971.60元； 三、原告陈学政返给被告赵德伟3796元。 以上款项合计193175.60元，于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4636元，由被告赵德伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  董仕平 人民陪审员  姜 华 人民陪审员  单晓云 二〇一〇年五月十五日 书 记 员  刘晓红
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2010）芝商初字第162号原告：付为杰，男，1976年12月8日出生，汉族，住乳山市。委托代理人：张丹枫，女，1981年11月23日出生，汉族，住烟台市福山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区环山路付148号。负责人：李宁，该公司总经理。委托代理人：王培浩，中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司法律顾问。本院在2010年3月4日立案受理的原告付为杰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司为财产保险合同纠纷一案，原告于2010年5月18日以其已与被告自行和解为由书面向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告付为杰的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告付为杰撤回起诉。案件受理费减半收取为1250元，由原告付为杰自行负担（已交纳）。审 判 长 曹  慧  敏审 判 员 张  岱  松代理审判员 顾    磊二〇一〇年五月十八日书 记 员 王淑萍（代）
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申534号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐淑华，女，1967年9月15日出生,汉族，住辽宁省本溪市南芬区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪钢铁(集团)有限责任公司南芬选矿厂，住所地辽宁省本溪市南芬区郭家堡。负责人：丁波，该厂厂长。委托诉讼代理人：张喜超，男，该厂工作人员。委托诉讼代理人：礼黎，辽宁三业律师事务所律师。再审申请人唐淑华因与被申请人本溪钢铁(集团)有限责任公司南芬选矿厂（以下简称本钢南芬选矿厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2019）辽05民终970号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐淑华申请再审称，一、二审法院认定事实不清。其鱼塘已污染，水体情况不适合虹鳟鱼养殖，造成了极大的经济损失，本钢南芬选矿厂应予赔偿。水体鉴定费应由本钢南芬选矿厂承担。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，请求撤销一、二审判决，依法改判，诉讼费用由本钢南芬选矿厂承担。本钢南芬选矿厂承担提交意见称，唐淑华主张得侵权赔偿没有事实依据，鉴定意见书不能作为定案依据。本院经审查认为，2017年1月，本钢南芬选矿厂在进行尾矿坝管路改造施工时，将唐淑华虹鳟鱼塘污染并将鱼塘破坏。经双方协商，2017年3月1日，一审法院作出(2017)辽0505民初117号民事调解书，本钢南芬选矿厂于2017年3月30日前一次性给付唐淑华赔偿款51.1万元。2018年10月12日，本钢南芬选矿厂的尾矿坝管路泄漏，造成唐淑华的虹鳟鱼死亡。唐淑华要求赔偿其承包期间新建三个鱼塘损失，唐淑华与郇国华签订的承包合同，其不承包或者动迁之后新建鱼塘损失，应按双方承包合同约定处理。唐淑华未提供足够证据证明减产损失的具体数额。一、二审法院判决本钢南芬选矿厂以市场批发价格赔偿唐淑华经济损失5.8111万元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐淑华的再审申请。审判长  樊少忠审判员  宋 华审判员  张怡嘉二〇一〇年五月二十八日法官助理侯立文书记员刘博
陕西省扶风县人民法院民 事 裁 定 书（2010）扶民初字第534号原告张某某，男，汉族，农民。被告边某某，男，汉族，农民。本院在审理原告张某某与被告边某某道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告张某某与2010年5月25日向本院提出财产保全的申请，要求对被告边某某所有的无牌照延河牌15型四轮拖拉机予以财产保全。本院认为，原告张某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：对被告边某某所有的无牌照延河牌15型四轮拖拉机予以扣押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴剑锋二〇一〇年五月二十五日书记员  宋 普
宁波海事法院 民 事 调 解 书 （2020）浙72民初716号 原告：温岭市海森水产食品有限公司，住所地温岭市松门镇石板殿村。 法定代表人：梁雪芬，该公司经理。 被告：林军庆，男，1971年9月1日出生，汉族，住温岭市。 原告温岭市海森水产食品有限公司与被告林军庆船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序审理。 原告温岭市海森水产食品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告冰款43500元。事实与理由：被告林军庆系“浙岭渔60079”船船主，在2017年至2019年三年间共欠原告冰款43500元，被告林军庆亲笔签名出具欠条一份给原告，后原告多次催讨，被告至今分文未付。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告林军庆于2020年6月30日前支付原告温岭市海森水产食品有限公司冰款43500元； 二、案件受理费888元，减半收取计444元，由原告温岭市海森水产食品有限公司负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  朱忠军 二〇一〇年五月十四日 书记员  王茜茜
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初11号原告：武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行，营业场所：武汉市新洲区邾城发展新区龙腾大道烟波路口。统一社会信用代码：9142010069189484XB。负责人：龙方，该支行行长。委托诉讼代理人：阮建斌，该支行清收团队队长。委托诉讼代理人：黄红胜，该支行客户经理。被告：张加祥，男，1970年1月15日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：徐利华，女，1970年4月19日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行（以下简称农商行新洲支行）与被告张加祥、徐利华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行新洲支行的委托诉讼代理人黄红胜、被告张加祥、被告徐利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件的新冠××疫情防控期间依法扣除审限。原告农商行新洲支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张加祥、徐利华立即共同清偿借款本金380,000元，依约计息并承担逾期加收50%罚息的违约责任；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年6月30日，被告张加祥、徐利华向原告申请借款，随后原告与被告签订了一份贷款额度为380,000元的《个人客户借款合同》，原告按合同履行了贷款发放义务。根据合同约定，被告应在2015年6月10日还清全部借款本息。该借款期限届满后，被告张加祥及其妻子被告徐利华未能按期承担还款义务，原告多次催要未果。为维护自身的合法权益，原告特提起民事诉讼，请求依法裁判。被告张加祥辩称，向原告借款是事实，《个人客户借款申请书》和《个人客户借款合同》也是我签的字，借款后我偿还了三四年的利息，本金没有偿还，因为其他人也差欠我的钱，我正准备起诉他人，要回欠款后我会立即偿还原告的借款。被告徐利华辩称，我是被告张加祥的妻子，向原告借款是事实，但我们做生意一直亏损，现在没有钱偿还原告，希望原告给予一定的还款期限。原告农商行新洲支行围绕诉讼请求提交了相关证据，经本院审查，原告提交的证据符合证据应有的真实性、合法性、关联性的特征，本院依法予以采信。经审理查明，被告张加祥与被告徐利华于1992年11月按照农村习俗举行了婚礼并共同生活，被告张加祥及徐利华因开设模板厂需要资金，多次向原告农商行新洲支行贷款，2009年3月21日及同年6月20日，被告张加祥向原告分别借款150,000元和30,000元，2011年12月21日被告徐利华向原告借款200,000元，原告农商行新洲支行与被告张加祥及徐利华确认，被告张加祥、徐利华共计在原告处的贷款本金为380,000元。2014年6月4日，被告张加祥向原告提交了一份《个人客户借款申请书》，申请借款金额380,000元。2014年6月30日，原告农商行新洲支行与被告张加祥签订了一份《个人客户借款合同》，合同约定：借款人张加祥因资产重组需要资金向农商行新洲支行借款人民币380,000元，借款期限12个月，自2014年6月30日起至2015年6月10日止，借款利率为年利率8.0778%，还款方式为利随本清。张加祥到期不能偿还借款本金及利息，农商行新洲支行有权对张加祥在农商行新洲支行开立的所有账户资金行使抵销权，同时对逾期借款在合同载明的利率水平上加收50%的罚息，合同还约定了其他事项。被告徐利华作为被告张加祥的配偶，在共同借款人承诺书上承诺人处捺印确认，愿意为上述债务承担共同还款责任。后原告农商行新洲支行按照约定履行了合同义务。合同约定还款期限届满后，被告张加祥、徐利华未偿还借款本金及利息。2017年3月28日原告向被告张加祥下达贷款催收通知书。因原告多次催收未果，原告起诉来院，提出如上诉求。本院认为，原告农商行新洲支行与被告张加祥签订的《个人客户借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，本院予以确认。被告徐利华系张加祥之妻，其以共同借款人的名义在借款合同中捺印确认，依法应对本案的借款本息承担共同还款责任。《个人客户借款合同》中明确约定了借期内利息为年利率8.0778%，逾期则加收50%罚息（即年利率8.0778%×150%＝12.1167%），该约定不违反法律规定，本院予以确认。两被告未按约定时间偿还借款，应承担逾期加收罚息的违约责任，故对原告农商行新洲支行要求被告张加祥、徐利华共同偿还借款本金380,000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告张加祥、徐利华于本判决生效之日起三十日内偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行借款本金380,000元及利息（借期内利息以380,000元为基数、按照年利率8.0778%、自2014年6月30日起至2015年6月10日；逾期利息以380,000元为基数、按照年利率12.1167%、自2015年6月11日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,000元，减半收取计3,500元，由被告张加祥、徐利华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  程术杰二〇一〇年五月二十二日书记员  闫洋洋
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初494号 原告:广西平果博导铝镁线缆有限公司，住所地平果工业区铝产业园。统一社会信用代码：91451023662139183Q。 法人代表人：许方根，董事长。 委托诉讼代理人：韦绍新，平果市马头镇法律服务所法律工作者。 被告：江西安讯股份有限公司，住所地江西省瑞金市经济技术开发区创业大道西侧。统一社会信用代码：91360781056442203T。 法人代表人：杨洪萌，董事长。 本院在审理原告广西平果博导铝镁线缆有限公司诉被告江西安讯股份有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年3月25日立案。原告广西平果博导铝镁线缆有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有损害国家、集体和第三人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予广西平果博导铝镁线缆有限公司撤诉。 本案受理费7324元，减半收取3662元，由原告广西平果博导铝镁线缆有限公司负担。 审判员  黄光德 二〇一〇年五月二十五日 书记员  廖春棉
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初437号 原告:李某，男，1973年4月18日出生，壮族，个体户，住广西平果市。 委托诉讼代理人：马英存，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告：韦某功，男，1973年1月17日出生，居民，住广西田东县。 原告李某与被告韦某功劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告李某于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有损害国家、集体和第三人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予李某撤诉。 本案受理费770元，减半收取385元，由原告李某负担。 审判员  黄光德 二〇一〇年五月二十二日 书记员  廖春棉
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2801民初1396号 原告：赵凤群，女，1966年5月6日出生，汉族，打工，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：孙冠军，男，其他信息不详。原告赵凤群与被告孙冠军劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法进行审理。赵凤群向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告采摘费26528元；2、本案诉讼费、送达费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年8月20日就被告位于库尔楚的香梨园承包果品采摘全部承包给乙方，双方签订一份香梨园果品采摘承包合同。约定甲方将果园果品采摘承包给乙方，每公斤0.8元，采摘完后一次性付款等内容。原告按约履行了义务，被告未按约履行支付款项义务，原告多次索要无果，故诉至法院。本院经审查认为，原告不能提供上述被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵凤群的起诉。本案受理费231.60元，退还原告赵凤群。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   切曼古力·买买提二 〇 一 〇 年 五 月 二 十 九 日书  记  员   刘      蓓