重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初25186号原告：山东中煤建设工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区洋河中路116号1单元20-5，统一社会信用代码9150010505649829G。法定代表人：梁波，总经理。委托诉讼代理人：殷蔼雨，重庆钦天律师事务所律师。被告：重庆兆隆置业有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道服装城大道41号4幢-1-1，统一社会信用代码91500000774867572B。法定代表人：邓涛，董事长。委托诉讼代理人：陶举富，坤源恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，坤源恒泰律师事务所律师。原告山东中煤建设工程有限公司重庆分公司与被告重庆兆隆置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法由审判员王婷婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东中煤建设工程有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人殷蔼雨，被告重庆兆隆置业有限公司的委托诉讼代理人陶举富、李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山东中煤建设工程有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款576万元；2.被告支付原告工程款利息损失，该损失以576万元为基数，自2017年1月21日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.确认原告对被告尚欠576万元工程款就其施工的圣名国际商贸城二期A、D栋商业楼折价或者拍卖所得的价款享有优先受偿权；案件受理费、保全费由被告负担。事实与理由：2016年11月21日，原、被告签订《圣名国际商贸城二期A、D幕墙工程施工承包合同》，约定被告将圣名国际商贸城二期A、D幕墙工程发包给原告施工，合同暂定950万元，合同还对其他事宜进行了约定。后原告完成施工内容，案涉工程已竣工并验收合格并交付使用，被告拖延拒不结算，且被告仅支付原告8375000元，尚欠工程款576万元未支付。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告重庆兆隆置业有限公司辩称，原告应得工程款为9926383.87元，我方已支付原告8375000元，仅欠付1551383.87元；工程于2017年3月8日才做初验，应付款时间最早应从2017年3月9日起算，利息只能从该时间计算，且质保金不应算利息；原告只是幕墙的施工人，无权就整个A、D栋商业楼主张优先受偿权，且原告未在期限内行使权利，权利已丧失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无争议的证据本院对真实性予以确认并在卷为据。本院经审理认定事实如下：原告具有建筑幕墙专业承包壹级资质。2016年11月21日，被告作为发包人，原告作为承包人，双方签订《圣名国际商贸城二期A、D幕墙工程施工承包合同》，约定被告将位于重庆市渝北区台商工业园两港大道的圣名国际商贸城二期A、D幕墙工程承包给原告施工，幕墙施工面积约12400平方米，合同暂定价950万元，以最终结算金额为准。合同第5条约定，本工程按甲方发出的苏州金螳螂幕墙有限公司设计的施工图2016年11月11日版（见附件）中的全部施工内容（栏杆除外）采用综合包干固定单价的方式，含税综合包干固定单价=16500000/（ABCD栋装饰面材展开面积），乙方结算价款=含税综合包干固定单价*（AD栋装饰面材展开面积）+/-设计变更金额（设计变更金额以第8条约定为准）+500000元（钢结构增加款，即本条第6款约定款项）。装饰面材展开面积均以2016年11月11日版的施工图计算为准，装饰面材指玻璃、铝板、陶土板。第6条约定，因A、D栋钢结构工程量较大，经双方协商增加50万元工程款。第9条约定，合同工期暂定2016年11月22日开工，2017年1月11日竣工，总日历工期50天。第27条约定，本工程按以下节点付款：……4.乙方承包范围内的全部工程完工经甲方初验收合格后，乙方申报进度款，甲方在3个工作日内审核完毕，并在5个工作日内支付至审定进度产值的85%（含设计变更增减）；5.乙方承包范围的工程经单项验收合格，甲乙双方办完结算后，甲方在15个工作日内向乙方支付至结算金额的95%；6.留工程结算款的5%作为质保金，保修期二年满时扣除甲方委托整改费后10天内支付剩余质保金。被告同时与案外人深圳南利装饰集团股份有限公司重庆分公司签订《圣名国际商贸城二期B、C栋幕墙工程施工承包合同》，该合同约定的幕墙施工面积约9345平方米，合同暂定价750万元，以最终结算金额为准。其他内容基本一致。2017年3月8日，原、被告及监理单位形成圣名国际商贸城二期A、D幕墙工程初步验收会议纪要，会议纪要载明，监理单位意见为幕墙工程所用原材料检查质保书齐全，铝合金型材、钢材等经现场检查合格；施工过程中质量控制资料与工程同步，基本完整，达到初验条件，观感质量部分不符合要求，具体为：部分胶缝不平整光滑、部分收口地方粗糙、地弹簧门焊接点没有补漆、花格没有打胶、有的折叠窗开启不顺畅；钢结构有零星防锈漆漏刷、铝单板幕墙平整度、垂直度、接口高地差超过规范一般要求，以上问题及时整改到位后上报监理复查。建设单位意见为施工过程中无违反工程强制性条文，基本达到初验收条件，及时把相关资料补齐，对出现的质量问题进行整改，同意监理单位意见。被告认可2017年3月23日最终初验合格。原告举示工程进度款申报/审核表，显示原告2017年3月20日申报AD栋幕墙全部完成、审定进度产值的85%部分的进度款。圣名世贸环球城公众号的商场简介载明商场在“自2017年1月21日试营业以来……”。庭审中，原、被告对工程增加项：观光电梯保利拆除及恢复6598.50元、连廊铝单板拆除及恢复2万元无异议；原、被告对被告已付工程款837.50万元无异议。另原、被告在施工邮件往来中确认AD栋幕墙面积为12371.65平方米，BC栋幕墙面积为9345平方米；合计21716.69平方米，也即合同载明的甲方发出的苏州金螳螂幕墙有限公司设计的施工图2016年11月11日版载明的施工图面积。2019年7月，原告向被告发函要求办理结算。原告同时在诉讼中申请调查取证和对工程价款进行鉴定。被告认为根据合同能够计算出工程款。本院认为，原告具有承接工程的资质，原、被告签订的《圣名国际商贸城二期A、D幕墙工程施工承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点是工程款如何计算。根据合同约定本工程采用综合包干固定单价的方式，同时根据双方无异议的苏州金螳螂幕墙有限公司设计的施工图2016年11月11日版载明的ABCD栋施工图面积21716.69平方米，计算含税综合包干固定单价759.78元/平方米（1650万元÷21716.69平方米），继而计算原告结算价款9399785.37元（759.78元/平方米×12371.65平方米）。另加上双方无异议的工程增项6598.50元、2万元，以及合同协商增加的款项50万元，共计9926383.87元（9399785.37元+6598.50元+2万元+50万元）。原、被告对被告已支付837.50万元无异议，则被告还应支付1551383.87元（9926383.87元-837.50万元）。以上工程款能够通过合同得出，故对原告的调查取证和鉴定申请，本院不予准许。关于原告起诉的利息损失，根据合同约定，被告应在工程初验合格后支付工程款至85%，单项验收合格后，支付工程款至95%，因案涉商场于2017年1月21日开业，初验时间在开业时间后，则开业时间视为验收合格时间，本院对该两阶段的利息损失酌情自该日计算，另5%的质保金部分利息根据合同约定自质保期两年届满后10天后计算。则被告应以496319.19元（9926383.87元×5%）为基数，自2019年1月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以1055064.68元（1551383.87元-496319.19元）为基数，自2017年1月21日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以1551383.87元为基数，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求对圣名国际商贸城二期A、D栋商业楼折价或者拍卖所得的价款享有优先受偿权，因原告施工的是幕墙工程，原告无权要求对整栋楼享有优先受偿权，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆兆隆置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东中煤建设工程有限公司重庆分公司工程款1551383.87元；二、被告重庆兆隆置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东中煤建设工程有限公司重庆分公司利息损失，该损失以1055064.68元为基数，自2017年1月21日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以496319.19元为基数，自2019年1月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以1551383.87元为基数，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告山东中煤建设工程有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52120元，减半收取26060元，由原告山东中煤建设工程有限公司重庆分公司负担16060元，被告重庆兆隆置业有限公司负担10000元。保全费5000元，由被告重庆兆隆置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王婷婷二〇一九年十一月二十八日书记员  杨 皎