广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初4038号原告：宁军伟，男，汉族，1990年3月10日出生，住址：湖北省荆门市东宝区，委托诉讼代理人：陈志鹏，广东中轴线律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双华，广东中轴线律师事务所律师。被告：惠州市合富地产开发有限公司，住所地：惠阳区淡水大埔星河东路瑞景居（巨涛雅苑）******房。法定代表人：张俊。委托诉讼代理人：俞永，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏小琴，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。原告宁军伟与被告惠州市合富地产开发有限公司（以下简称合富公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告宁军伟及其委托诉讼代理人李双华、被告合富公司的委托诉讼代理人俞永、魏小琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁军伟向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令撤销该商品房预售合同；2、请求法院判令被告退还原告已支付购房款人民币896358元及利息，退还原告物业维修基金金额人民币4214元。事实与理由：原告与被告在2017年12月22日签订了商品房买卖合同。原告在合同上签字时，合同第二章第三条写明该商品房的规划用途为“住宅”，签完字后，被告称要将合同拿去做登记备案，于是合同被被告全部拿走，原告签完字后未拿到任何合同字据，当被告做完登记备案后，将合同退还给原告时，合同上写明该商品房的规划用途变成了“商住”。被告的这一行为是故意告知原告该商品房的规划用途为“住宅”这一虚假情况，让原告陷入错误认识，并故意让原告因这一错误认识而作出不真实的意思表示（即因被告欺诈而与其签订商品房预售合同）。现房管局对该商品房性质登记的是“商住”，被告的欺诈行为，违背了原告想要购买“住宅”商品房的愿望，导致原告用买住宅商品房的价格购买了商住商品房，严重损害了原告的利益，其行为也违反了《合同法》、《消费者权益保护法》。为了维护原告的利益，故诉请法院支持原告的诉求。原告向本院提交如下证据：1、原告与被告商品房买卖合同；2、原告与被告商品房买卖合同（贷款银行持有）；3、业主群聊天记录；4、被告提供的样本合同；5、被告微信公众号宣传截图；6、房屋漏水照片；7、发票；8、收据；9、预告登记证明；10、土地使用权证。被告合富公司辩称，1、商品房买卖合同预售的签订是双方真实意思表示，不存在胁迫、欺诈或者重大误解，不具备撤销的条件，买卖双方均应当按照合同的约定履行各自义务；2、原告所称规划用途为商住，实际上商住就是商品房住宅的简称，对此，惠阳区自然资源局已经出具书面复函予以确认；3、其合同不具备撤销的事实和法律依据，因此原告诉求撤销合同、退回已经支付的购房款896358元及维修基金4214元，诉求不应得到支持，请求法庭依法查清事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1、惠阳区自然资源局复函及情况说明；2、商品房买卖合同（预售）。本院根据原被告提交的证据及庭审查明的情况，认定事实如下：2017年12月22日，原告宁军伟与被告合富公司签订《商品房买卖合同》，因原告按揭贷款而在银行备案的《商品房买卖合同》（预售）第三条约定该商品房规划用途为“住宅”。原告提交的《广东省商品房买卖合同》原件有拆装痕迹，原告称是被告提出要将合同原件拿去做登记备案，之后退还给原告的合同原件就被拆改；被拆改过后的合同第三条约定商品房规划用途为“商住”。被告提交的《商品房买卖合同》（预售）第三条约定，该商品房的规划用途为“商住”。原被告提交的合同其余条款内容均一致。合同第一条约定，出卖人即被告合富公司取得坐落于惠州市××区淡水××城大道××号地块的建设用地使用权，土地用途为“城镇住宅用地”，土地使用权终止日期为2082年10月15日；被告合富公司已取得商品房预售许可证[证号为惠阳房预许字（2017）第088号]；原告购买被告开发建设的淡水开城首府1号楼29层03号房，建筑面积70.22平方米；房屋总价款896358元；2017年12月15日前支付首付房款276358元，余款620000元办理银行按揭贷款支付；第十一条约定，被告应当在2019年6月30日前向原告交付涉案商品房等等。合同签订当天，原告已按合同约定向被告支付首付款276358元、维修基金4214元等费用；并通过银行按揭贷款向被告支付剩余房款620000元；涉案房屋已于2018年3月21日预告登记在原告宁军伟名下。惠州市惠阳区自然资源局于2019年8月7日向被告合富公司出具《关于惠州市合富地产开发有限公司“开城首府”项目1号楼、2号楼房屋使用功能的情况说明》：1、“开城首府”项目1号楼、2号楼在《建设工程规划许可证》中建设工程报建登记表的功能登记为“四层：住宅公寓，五至二十九层：商住”；2、“开城首府”项目1号楼、2号楼《商品房买卖合同（预售）》第三条商品房基本情况中，该商品房的规划用途为“商住”；3、经核实，该项目1号楼、2号楼建设工程报建登记表功能登记为“住宅公寓”、“商住”，以及《商品房买卖合同（预售）》中规划用途为“商住”，在办理房屋所有权登记（初始登记）时，《不动产权证书》中“用途”一栏中将登记为“住宅”。2019年8月13日，惠州市惠阳区自然资源局向被告合富公司出具《关于惠州市合富地产开发有限公司“开城首府”项目1号楼、2号楼房屋使用功能的补充说明》（以下称《补充说明》）：“开城首府”项目1号楼、2号楼建设工程报建登记表功能登记为“住宅公寓”、“商住”的，以及《商品房买卖合同（预售）》中规划用途为“商住”的，其实际为“商品房住宅”，属于“住宅”；在办理房屋所有权登记（初始登记）时，为防止房屋用途产生歧义，《不动产权证书》中“用途”一栏中将登记为“住宅”。另查明，涉案房屋土地使用权证号为：惠阳国用（2013）第0101049号，地类（用途）为商服用地，城镇住宅用地。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行各自义务。本案原被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是原告宁军伟与被告合富公司双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应全面履行自己的义务。本案争议的主要焦点是涉案房屋土地规划使用类型问题。根据原被告提供的合同文本，应认定原被告双方合同约定的土地用途为“住宅”，被告对合同文本中的土地用途改为“商住”是不诚信的，导致原告对“住宅”和“商住”产生疑问的责任在于被告。但合同约定涉案土地用途均为“城镇住宅用地”；而惠州市惠阳区自然资源局出具的《关于惠州市合富地产开发有限公司“开城首府”项目1号楼、2号楼房屋使用功能的情况说明》及《补充说明》，“住宅公寓”和“商住”实际均为“商品房住宅”，属于“住宅”范围。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定，“土地使用权最高年限按下列用途确定：（一）居住用地七十年；（四）商业、旅游、娱乐用地四十年；（五）综合或者其他用地五十年”，涉案土地使用权终止日期均为2082年10月15日，土地使用年限为七十年，由此应认定涉案土地为“居住用地”，从而应认定被告将“住宅”改为“商住”不属于民法上的“欺诈”。原告以被告将“住宅”改为“商住”构成“欺诈”为由诉请撤销该商品房预售合同并退还购房款及利息以及退还物业维修基金，依据不充足，本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告宁军伟的全部诉讼请求。案件受理费6382元（已减半），由原告宁军伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  詹俐儒二〇一九年十一月十二日法官助理邹媛书记员黄勇豪