广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）浔民初字第2146号 原告东莞市幸达服饰辅料有限公司。住所地：东莞市虎门镇居岐社区尾底山工业区。法定代表人陈才旺，该公司总经理。 委托代理人林旭君，广东达维律师事务所律师。 被告方勇，男，1978年12月17日出生，个体户，住桂平市。 被告廖凯玲，女，1978年11月10日出生，汉族，广西博白县人，住址同上。 两被告的共同委托代理人陈志宏，男，桂平市148法律服务所法律工作者。 原告东莞市幸达服饰辅料有限公司（以下简称：幸达公司）与被告方勇、廖凯玲买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月11日受理后，依法由审判员柒彩春独任审判。2013年7月23日，原告幸达公司申请追加廖凯玲作为本案的共同被告参加诉讼，本院经审查后依法予以追加，并于2013年8月19日公开开庭进行了审理，代书记员唐胜伟担任法庭记录。原告幸达公司的委托代理人林旭君，被告廖凯玲及两被告的共同委托代理人陈志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告是被告的供应商，所供产品为服饰辅料。在2012年8月29日至2013年1月15日期间，原告向被告提供共168081.2元的服饰辅料产品。2013年3月20日，经双方对帐确认，被告还有余款120791.2元未付。2013年5月3日，双方签订了《回款协议》，并明确：至2013年5月1日止，被告实欠原告货款105791.2元；被告承诺于2013年5月8日前支付50000元，于2013年5月18日前将余款55791.2付清。若被告不能按时付款的，被告自愿承担从2013年5月1日起逾期货款日利息3%及20%违约金。此后，被告没有按约付款。经原告以电话、电邮、函件等多种方式催促被告付款，但被告至今仍以种种理由拒付。被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告向法院提出起诉，请求法院判决：一、判令两被告向原告支付货款105791.2元;二、判令两被告向原告支付逾期付款利息7535.8元（利息以105791.2元为本金,暂从2013年5月1日起按中国人民银行贷款利率的四倍计至2013年7月31日，2013年5月2日至货款清偿完毕之日止的利息仍按上述利率进行计算）；三、判令两被告向原告支付违约金21158.24元。 原告向法庭提供的证据： 1、原告的企业营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、法定代表人身份证明书各1份，证实原告的诉讼主体资格； 2、被告方勇的《常住人口基本信息》和《婚姻登记记录证明》各1张，证实两被告的诉讼主体资格；3、《订购单》2张和《送货单》29张，证实原告与被告之间存在买卖服饰辅料产品的交易； 4、《对帐单》5张，证实原告在2012年8月29日至2013年1月15日期间向被告提供共价值168081.2元的服饰辅料产品； 5、《回款协议》1份，证实：(至2013年5月1日，被告尚欠原告货款105791.2元；(被告承诺于2013年5月8日前支付50000元，于2013年5月18日前将余款55791.2元付清。若被告违反约定不能按时付款的，被告自愿承担自2013年5月1日起逾期货款日利息3%及20%违约金。 两被告辩称，原、被告之间有过买卖服饰辅料产品之交易是事实，但因原告没有按时按质向被告供货，以致部份产品不能使用。为此，被告已于2013年4月将价值43950元的不合格材料退回给原告。另有，被告还于2013年5月通过中国工商银行汇款25000元到原告法定代表人陈才旺之妻覃通娟的帐户。对于原告提出的诉讼请求，在抵减这两笔数后，被告同意将尚欠的部份货款付清给原告。由于本案属买卖合同纠纷，且原告违约在先，被告不同意按银行利率的四倍计付利息和支付违约金。 两被告向法庭提供的证据：QQ《聊天记录》1份，证实被告退有43950元的货物给原告。经庭审调查，质证，两被告对原告提供的送货单和《回款协议》持有异议：①货物是否供给被告，送货单上没有被告方的签名；②该协议是原告方打印好及签名后才找到被告，并要求被告先签名后对数。由于被告当时正与他人商谈事情，来不及细阅协议中的内容便签字，以致被告方所退的43950元货物未被扣减，此协议明显不公，不属被告方的真实意思表示。对原告提供的其他证据，两被告没有异议。原告对两被告提供的QQ聊天记录提出异议：网上聊天记录既没有真实姓名，也无出处，不能反映客观事实的存在。而且，对在2013年5月1日之前供、退货问题，双方已协商清楚。在2013年5月1日之后，双方不存在退43950元货物的事实。 上列双方没有异议的证据，本院予以确认。对双方当事人分别持有异议的证据，本院认为，原告提供的《回款协议》是原、被告在友好协商、互利互让的基础上达成的，在被告没有其他证据佐证该协议存在显失公平的情况下，应认定为双方的真实意思表示，该协议证实：至2013年5月1日止，被告方尚欠原告货款105791.2元及两被告违约的事实，可作定案依据。原告提供的送货单虽然没有被告方的经收人签名，但这些送货单能与《回款协议》相互印证原告与被告之间存在买卖服饰辅料产品的交易，两被告对这一买卖事实没有异议，本院予以确认。对被告方提供的聊天记录，因原告否认双方在经结算后有退43950元货物的事实，本院不予确认。 经审理查明，两被告为夫妻关系，并以家庭方式使用“锐箭体育”之名义经营运动服装生意。在2012年8月29日至2013年1月15日期间，原告曾向被告供应服饰辅料产品。2013年5月3日，经双方结算：截至2013年5月1日止，被告尚欠原告“足球热转印”货款105791.2元。此款，被告方勇在双方签订的《回款协议》上明确：被告定于2013年5月8日前支付50000元，于2013年5月18日前将余款55791.2付清。若被告不能按时付款的，被告自愿承担从2013年5月1日起的逾期货款日利息3%及20%的违约金。2013年5月，被告廖凯玲在中国工商银行通过柜员机汇款25000元到原告法定代表人陈才旺的妻子覃通娟的帐户。之后，两被告未再付款。原告经催收未果后遂向本院起诉，提出了上述之诉讼请求。 本院认为，两被告没有按约定的期限全面履行付款义务，其行为已构成违约，原告据此诉请两被告付清尚欠货款，并承担相应违约责任，合理合法，本院予以支持。至于两被告还应支付多少货款给原告的问题，被告廖凯玲提出其于2013年5月通过银行汇款方式支付了25000元给原告，而原告在庭审中也承认“我方确实在这个时间内有25000元入帐，但是，我们不确认是不是被告方的”。对此，根据本证与反证的举证责任分配原则，原告没有相反证据证实此款是其他客户汇入的，应认定该款为被告方所付。被告还提出其退有43950元货物给原告，因原告对此事实未予承认，被告提供的聊天记录不能作为定案依据，本院不予认定。由此可计，两被告尚欠原告的货款为80791.2元，原告主张两被告支付货款105791.2元，本院不予全部支持。对于原告提出的违约金之请求，双方约定按逾期付款的20%进行计付，符合法律的规定，本院予以准许。按此计算，违约金为16158.24元（80791.2元×20%），原告要求被告支付违约金21158.24元，超出部份，本院不予支持。对原告另提出的利息请求，双方虽约定按日利息3%计算，但是，本案属买卖合同纠纷，被告承担的是迟延履行的违约责任，违约责任主要包括继续履行、采取补救措施、赔偿损失和支付违约金等。原告已主张被告支付违约金，若再要求被告按中国人民银行同期贷款利率四倍计付货款利息，这两项损失的请求明显超过因被告违约而造成损失的30%，与法不符，本院不予支持。上述债务为两被告在婚姻存续期间以家庭方式经营服装生意时所欠，应属两被告的夫妻共同债务，原告据以主张两被告承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告方勇、廖凯玲应共同清偿货款80791.2元给原告东莞市幸达服饰辅料有限公司； 二、被告方勇、廖凯玲应支付违约金16158.24元给原告东莞市幸达服饰辅料有限公司； 三、两被告之间相互连带清偿责任； 四、驳回原告东莞市幸达服饰辅料有限公司提出的其他诉讼请求。 本案受理费1495元（原告已预交），由原告东莞市幸达服饰辅料有限公司负担353元，由被告方勇、廖凯玲共同负担1142元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2990元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 柒彩春 二〇一三年十月九日 代书记员 唐胜伟