广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初3346号原告：长园电力技术有限公司,住所地：珠海市高新区科技创新海岸第二期金峰北路89号厂房，统一社会信用代码：91440400792992481F。法定代表人：徐成斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韦晓麟，广东摩金律师事务所律师。委托诉讼代理人：林昌炼，广东摩金律师事务所实习律师。被告：江西省海茗实业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区金沙二路999号，统一社会信用代码：91360100578750414B。法定代表人：马忠杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭丽鹏，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周世文，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。原告长园电力技术有限公司与被告江西省海茗实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告长园电力技术有限公司的委托诉讼代理人韦晓麟、林昌炼，被告江西省海茗实业有限公司的委托诉讼代理人周世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉请，请求判令：1.被告向原告支付货款289200元；2.被告向原告支付逾期付款违约金149219.66元（以未付货款为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准计算，自2013年5月26日起算至实际付清之日止，暂计至2019年3月1日的违约金为149219.66元，具体详见《违约金计算表》）；3.被告向原告支付因本案产生的律师费损失20000元；4.被告承担本案诉讼费、保全费。后原告当庭变更其第2项诉讼请求为以2014年4月26日计算逾期付款违约金。事实和理由：2013年4月15诶，原告与被告签订《产品购销合同》，被告向原告采购一批110KV干式终端接头、110KV绝缘接头、交叉互联箱、直接接地线。《产品购销合同》总价款为539200元，合同约定货物到达时间为2013年4月25日，货款支付时间为货到一个月内付90%货款，质保期满付10%货款。原告在合同签订次日履行完合同项下的所有发货义务，所有货物均由被告接受。但是，被告并没有按照合同约定履行付款义务。被告仅于2014年1月20日通过背书承兑汇票的方式支付货款20万元，于2016年2月5日通过转账方式支付货款5万元，此后未再向原告支付任何货款。至今被告尚欠货款本金289200元。虽经原告多次催促，但被告均以各种理由予以推脱，拒不付款。基于上述情况，被告应向原告支付剩余货款和承担逾期付款违约金及律师费损失。原告为支持其诉求，提交如下证据：1.《产品购销合同》；2.发（送）货单；3.增值税专用发票；4.银行承兑汇票；5.《客户收付款入账通知》；6.律师函；7.快递单和物流跟踪信息；8.《法律服务协议》；9.增值税专用发票；10.网上银行电子回单；11.短信催款记录；12.律师函快递退件、EMS回执查询；13.2019年1月15日催款通话录音。被告辩称，一、应驳回原告全部诉讼请求。本案主张的权利已经超过诉讼时效，被告最后一次付款时间为2016年2月5日，而原告于2019年3月1日向法院提起诉讼。已过3年诉讼时效。最高院诉讼时效规定第十条，债权人向债务人主张债权的方式来中断诉讼时效，必须是主张要求到达债务人，而原告提交的律师函及邮寄单并不能证明其主张已经到达债务人。二、被告无需支付逾期付款违约金及产生的律师费。产品购销合同没有约定违约金，也没有律师费应由被告承担的条款。律师费并非是原告维权的必备支出，请求法院不予以支持。被告为其辩称提供了养老保险参保缴费凭证。经审理查明：2013年4月15日，被告作为买方，原告作为卖方签订一份《产品购销合同》，约定合同标的为干式终端、绝缘插头、交叉互联箱等；合同总金额为539200元，交货时间及地点为江西省南昌市，于4月25日到货，结算方式及期限为货到一个月内付90%货款，质保期满付10%货款。买方落款处加盖原告公章，注明委托代理人为“马林杰”。原告并提交送货单证明已于2013年4月16日向被告进行发货，并由被告工作人员“陈明光”签收，该送货单上载联系人为“马林杰”。原告于2013年5月20日向被告开具增值税专用发票。被告于2014年1月20日通过背书承兑汇票方式向原告支付货款20万元。被告又于2016年2月5日通过银行转账方式向原告支付货款5万元。被告后未再付款。原告于2019年3月7日向本院提起诉讼。被告对涉案合同已履行完毕及剩余未付货款的金额均无异议，但主张其最后一次付款时间为2016年2月5日，故原告起诉时已超过3年诉讼时效。原告则提交了律师函、快递单和物流跟踪信息、短信催款记录、律师函快递退件、ＥＭＳ回执查询、2019年1月15日催款通话录音等证据拟证明其多次通过律师函、电话、短信等方式向被告催要货款，诉讼时效已中断，故原告的起诉未超过诉讼时效。其中律师函及对应的快递单和物流跟踪信息显示原告委托广东摩金律师事务所于2018年12月12日向被告工商登记注册地址寄送催款律师函，快递单上单位名称列明被告，收件人列明为“马林杰”，电话为“136××××1888”，物流跟踪信息显示该信件于2018年12月15日“本人收”；短信记录显示被告工作人员分别于2014年3月19日、2015年10月22日、2015年11月13日、2016年9月21日、2016年11月11日、2016年12月27日、2017年1月15日、2017年9月14日等多次向号码为“×××88”用户催要货款；律师函快递退件及ＥＭＳ回执查询显示原告于2018年12月13日向被告的法定代表人马忠杰发送催款律师函，所列单位为被告，所列地址为被告登记注册住所地，后于2018年12月16日因“收件人不在指定地址”未妥投，于2018年12月17日因“拒收退回”，后于2018年12月21日被退件；录音电话显示被告工作人员与马林杰催要款项。被告对律师函及对应的快递单和物流跟踪信息，以收件人为马林杰，其并非公司法人及授权代表，且送达地址有误，被告已于2016年搬迁，上述地址无法接受为由不予确认；对律师函快递退件及ＥＭＳ回执查询以仅能证明原告向马忠杰发送快递，不能证明已向被告催收为由不予确认；对短信记录、录音电话均以被催收人并非被告法人或委托代理人为由不予确认关联性。被告并提供一份养老保险参保缴费凭证拟证明马林杰并非其公司员工。另查，双方对于逾期付款违约金以未付款项为基数按质保期满即2014年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算至付清之日止均无异议。原告主张其为本案支出律师费20000元，被告应予承担。被告抗辩称合同中并无约定律师费的承担问题，故不应支持。再查，原告向本院申请对被告进行财产保全，并以此产生保全申请费2046元。以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，合同的内容没有违反国家法律的禁止性规定，该合同有效，双方应恪守履行。鉴于原、被告对被告未付货款款项为289200元及逾期付款违约金的计算方式均无异议，本院予以确认。本案的主要争议焦点为原告主张的该笔债权是否超过诉讼时效。对此，本院分析认为，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，《产品购销合同》的最后一期支付货款的履行期限为质保期满之日2014年4月26日。按照民法通则关于诉讼时效的规定，原告应在2016年4月25日前向被告主张权利，后被告于2016年2月5日向原告支付部分货款，该行为发生诉讼时效中断的效力，应重新计算诉讼时效。至民法总则施行之日2017年10月1日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，故应适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定。又根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效时间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；……。前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。本案中，原告提交了律师函快递退件、EMS回执查询、律师函、快递单和物流跟踪信息、以证明其已于2018年12月12日分别向被告的法定代表人马忠杰及产品购销合同经手人马进杰发送催款律师函，其中前者被拒收，后者于2018年12月15日签收。被告对前者真实性无异议，对后者不确认关联性，被告未提交相反证据予以反驳，故原告提交的上述证据真实性应予确认。依据上述证据记载，原告邮寄的地址均为被告工商登记注册住所地地址，收件人“马忠杰”为被告法定代表人，函件因收件人拒收而推荐；收件人“马林杰”为《产品购销合同》所载委托代理人，且上述函件已由马林杰“本人”签收。依据上述事实可认定，原告的催款律师函已邮寄至马林杰处，基于马林杰为《产品购销合同》明确载明的委托代理人及经手人，原告有理由相信其为被告被授权主体，以上足以认定被告已收到该催款律师函。被告辩称其没有收到该催款律师函的理由不成立。综上，原告向被告发出催款律师函已构成诉讼时效的中断，诉讼时效从2018年12月15日重新计算三年。原告于2019年3月7日向法院起诉，没有超过诉讼时效。被告的上述抗辩主张，没有事实依据，本院不予支持。对于原告主张应由被告承担其因本案诉讼而支出的律师费20000元，因无合同依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西省海茗实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告长园电力技术有限公司支付货款289200元及逾期付款违约金（以289200元为基数，按照中国人民银行同期同类货款基准利率的1.5倍自2014年4月26日起计至全部款项还清之日止）；二、驳回原告长园电力技术有限公司的其他诉讼请求。本案收取案件受理费8176元，由原告长园电力技术有限公司负担300元，被告江西省海茗实业有限公司负担7876元；保全费2812.09元，由被告江西省海茗实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  廖新星人民陪审员  刘 颖人民陪审员  张春英二〇一九年十一月十二日书 记 员  杨雅诗朱海瑜