广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3223号上诉人（原审被告）：杜文朋，男，1976年2月24日出生，汉族，住湖南省武冈市。被上诉人（原审原告）：李建辉，男，1955年1月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市君之荣货物运输服务有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇陈家埔村下坊三巷**。统一社会信用代码：91441900MA4WWK1N72。法定代表人：李凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务律师。原审原告：董金龙，男，1979年1月17日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区。委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****统一社会信用代码：91441900981970935R。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶永球，广东君政律师事务所律师。上诉人杜文朋因与被上诉人李建辉、东莞市君之荣货物运输服务有限公司（以下简称君之荣公司）、原审原告董金龙、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜文朋上诉请求：1.撤销一审民事判决第三项；2.依法改判或判决发回重审。事实和理由：一、一审法院认定杜文朋需要承担李建辉的停运损失缺少事实依据。李建辉未能提供任何有效证据，证明其因本案的交通事故产生停运损失，应承担举证不能的责任。即使二审法院认为杜文朋应承担李建辉的停运损失，但一审法院适用的停运损失标准过高，应当按江门市最低工资标准计算停运损失。一审法院对停运期限的认定过长。李建辉对2018年6月10日至2018年7月20日期间共计40天的停运损失的发生负主要过错，不应由杜文朋承担。交通事故发生后，李建辉并没有通过积极行为减少损失，李建辉没有第一时间对损坏车辆进行维修或进行定损，而杜文朋或保险公司都不是车辆桂KB***的所有人，也没有实际控制车辆桂KB***，根本不可能强行对李建辉的车辆进行维修或进行定损。同时，维修期间30天也显然过高，请求二审法院对维修期间予以调整。二、君之荣公司应对杜文朋在本案中的赔偿责任承担连带责任。根据杜文朋一审提交的证据，可证明杜文朋将车辆挂靠在君之荣公司名下，双方是挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，一审法院的判决明显违反上述解释的规定，适用法律错误，应当依法改判。君之荣公司为杜文朋购买了车辆的商业保险，但对于相关的保险合约(含非保险公司商业险赔偿范围)，未告知杜文朋，未尽到告知义务，导致杜文朋需承担停运损失费的赔偿责任，失去了杜文朋重金购买商业保险的本意。李建辉辩称，一审判决对于事故损失及责任认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。对于杜文朋、君之荣公司、保险公司责任承担问题，经过一审审查，一审判决符合事实。君之荣公司辩称，1.涉案车辆在保险公司处购买了交强险及商业险，事故发生在保险期间内，由此造成的损失应由保险公司承担赔偿责任。2.本次事故由于杜文朋的原因造成，杜文朋是直接侵权人和涉案车辆实际所有人，君之荣公司仅是名义上的登记车主，在本次事故过程中没有任何过错，根据侵权法谁有过错谁承担责任。本次损失保险公司除外的责任应由杜文朋承担。同时，君之荣公司与杜文朋签署了服务协议，双方明确约定在协议期间因车辆造成的任何损失由杜文朋承担，君之荣公司不承担任何责任。同时根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，该批复中明确了车辆的停运时间为维修期间。董金龙述称，与李建辉的答辩意见一致。保险公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，对于停运损失部分并非保险公司商业险赔偿范围，保险公司已在投保时以投保单的形式告知君之荣公司，君之荣公司也在投保单上确认了保险公司免赔范围，因此保险公司已经履行了明确说明义务。对于停运损失保险公司可以免赔。董金龙、李建辉向一审法院起诉请求：1.判令杜文朋、君之荣公司、保险公司共同向董金龙、李建辉支付交通事故赔偿金132856.60元（详见赔偿明细表）。其中，由保险公司在粤SG***号车辆交强险赔偿限额内优先赔付董金龙、李建辉损失，在超出交强险赔偿限额以及董金龙、李建辉在交强险赔偿限额内未足额受偿的部分在商业三者险内直接赔付给董金龙、李建辉。杜文朋、君之荣公司对于超出交强险及商业三者险赔偿限额以及董金龙、李建辉未足额受偿部分承担连带赔偿责任。2.由杜文朋、君之荣公司、保险公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月10日14时30分，杜文朋驾驶车牌号为粤SG***号的重型货车，沿270省道从鹤城往杜阮方向行驶，至270省道38公里900米（共和镇工业西区）路段时，与沿270省道从鹤城往杜阮方向行驶由董金龙驾驶的的车牌号为桂KB***号重型货车发生碰撞，造成董金龙受伤，其驾驶的桂KB***的重型货车发生碰撞，造成董金龙受伤、车辆损坏的道路交通事故。2018年6月11日，鹤山市公安局交通警察大队作出的第440784420180001293号《道路交通事故认定书》认定，杜文朋负全部责任，董金龙无责任。事故发生后，杜文朋、君之荣公司、保险公司没有向董金龙、李建辉支付过赔偿款。另查明：杜文朋驾驶的粤SG***号车辆的登记所有权人为君之荣公司，该车辆在保险公司处购买了交强险及第三者商业责任险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，根据杜文朋庭后向一审法院提交的挂靠合同显示，杜文朋为粤SG***号车辆的实际所有人。董金龙驾驶的桂KB***号车辆的登记所有权人为李建辉，车辆类型为重型专项作业车，使用性质为货运。还查明：李建辉自行委托江门市南方价格鉴证有限公司对车辆损失价格进行鉴定，江门市南方价格鉴证有限公司于2018年7月20日出具鉴定报告，经鉴定车辆损失价值为43820元。保险公司对该鉴定报告不予认可，申请对车损及停运损失进行重新鉴定，后董金龙、李建辉与保险公司共同委托茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所有限公司对桂KB***号车辆的损失价格及停运损失进行鉴定，茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所有限公司于2019年6月4日出具编号为茂名中正鉴定评估机构评报字（2019）第68号《结论书》，经鉴定，车辆的损失价格为51530元。保险公司称因与董金龙、李建辉无法对车辆修复时间达成一致的意见，鉴定机构答复无法对停运损失进行鉴定，后撤回了该项鉴定。保险公司支付了鉴定费。一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿董金龙1171.60元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李建辉54180元。三、杜文朋于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李建辉27986.19元。四、驳回董金龙、李建辉的其他诉讼请求。如杜文朋、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2957.14元（董金龙、李建辉已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1232.02元，由杜文朋负担622.92元，董金龙、李建辉负担1102.20元。董金龙、李建辉多缴的受理费1854.94元，由一审法院予以退回；中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应向一审法院补缴受理费1232.02元，由杜文朋应向一审法院补缴受理费622.92元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审判决所查明事实予以确认。另查明，君之荣公司于二审期间确认，案涉粤SG***号车辆的登记车主为君之荣公司，且道路运输证及行驶证所有人均为君之荣公司。杜文朋与君之荣公司签订挂靠协议以及《服务代理合同》，并向其支付挂靠费。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.案涉停运损失费的认定是否恰当；2.君之荣公司是否应当对杜文朋案涉损失承担赔偿责任。关于第一个争议焦点。案涉交通事故发生于2018年6月10日，保险公司、杜文朋没有及时与董金龙、李建辉协商对车辆进行定损导致车辆停运，后董金龙、李建辉自行委托鉴定机构定损，鉴定机构于2018年7月20日出具了鉴定报告，一审法院酌定停运时间为事故发生日至鉴定报告日40天（2018年6月10日-2018年7月20日），再综合以上情况，予以30天合理维修天数，共计70天并无明显不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，结合案件查明的事实，案涉粤SG***号车辆的登记车主是君之荣公司，杜文朋与君之荣公司存在挂靠关系。虽君之荣公司称其与杜文朋在《服务代理合同》约定，杜文朋在使用挂靠车辆过程中出现交通事故等责任及损失应由杜文朋自行承担，但上述约定仅针对双方当事人的内部关系，不能以此对抗法律规定的赔偿义务。因此，君之荣公司应对杜文朋的案涉赔偿责任承担连带责任。综上所述，杜文朋的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第三款、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初486号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初486号民事判决第四项；三、东莞市君之荣货物运输服务有限公司应对上述第三判项承担连带赔偿责任；四、驳回董金龙、李建辉的其他诉讼请求。如果杜文朋、东莞市君之荣货物运输服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2957.14元（董金龙、李建辉已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1232.02元，由杜文朋、东莞市君之荣货物运输服务有限公司负担622.92元，董金龙、李建辉负担1102.20元。董金龙、李建辉多缴的受理费1854.94元，由一审法院予以退回；中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应向一审法院补缴案件受理费1232.02元，杜文朋、东莞市君之荣货物运输服务有限公司应向一审法院补缴案件受理费622.92元。二审案件受理费499.65元(已由杜文朋预交)，由杜文朋负担250元，由东莞市君之荣货物运输服务有限公司负担249.65元。杜文朋多预交的二审案件受理费249.65元，由本院予以退回；东莞市君之荣货物运输服务有限公司应向本院补缴案件受理费249.65元。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年十一月十八日书 记 员  李健愉