山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初8742号 原告：郭玉宪，男，汉族，1942年11月28日，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孙新华，山东华斌律师事务所律师。 被告：庞洪高，男，汉族，1978年10月7日生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王立娟，山东衡正源律师事务所律师。 原告郭玉宪与被告庞洪高民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉宪及其委托诉讼代理人孙新华、被告庞洪高及其委托诉讼代理人王立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭玉宪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款91万元及利息；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告熟识，长期关系较好，被告于2006年起多次向原告借款，其中2006年8月9日借款3万元，2006年8月21日借款30万元，2006年8月27日借款20万元，2006年9月20日借款1万元，2006年10月1日借款8万元，2007年5月12日借款8万元，2007年6月30日借款15万元，2007年12月12日借款6万元，口头约定月利息为2分，以上借款共计91万元，被告一直没有偿还，后经原告催要，被告以种种理由推诿，现原告具状提起诉讼，请求依法调解或判令被告偿还借款及利息，以维护原告的合法权益。 庞洪高辩称，一、答辩人早已还清借款。具体明细：1、2007年7月8日，存信合纪长学折15万元，该笔款出具收据时间是2007年7月31日；2、2007年7月14日现金偿还5千元；3、2008年1月11日，以转账方式还15万元；4、2008年1月14日，存信合偿还50万元；5、2009年10月13日，转帐振兴公司建行偿还50万元。以上，答辩人共计偿还借款130万零5千元。由临沂市振兴塑料印刷物资有限公司(以下简称振兴公司)出具的收据予以证实，该公司2009年8月18日之前法定代表人、股东发起人均为本案原告。二、本案原告已成立恶意、虚假诉讼。1、原告起诉不符合常理。借款行为发生在2006年和2007年，在此期间，原告作为振兴公司法定代表人，从未主张向答辩人偿还借款，如若借款属实也亦超过法定诉讼时效。假设答辩人未偿还借款，原告不可能在长达十三年之久才提起诉讼，从这一方面来说，现原告提起诉讼亦不符合常理。2、如上所述，在答辩人早已偿还借款的情况下，原告又要求其偿还借款。因此，本案原告为了获得非法利益，故意陈述虚假案件事实，其行为不但扰乱审判秩序，损害对方当事人的合法权益，也影响审判的公正高效，浪费司法资源，损害司法的权威及公信力，违背民事诉讼应当遵循诚实信用原则。答辩人请求法院根据《民事诉讼法》相关规定对原告处以十万元的罚款金额，并十五日的拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。以上，答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并对其恶意诉讼行为进行严惩。 本院经审理认定事实如下：庭审中，郭玉宪提交庞洪高签字的借据八张，主张庞洪高于2006年8月9日借款3万元，2006年8月21日借款30万元，2006年8月27日借款20万元，2006年9月20日借款1万元，2006年10月1日借款8万元，2007年5月12日借款8万元，2007年6月30日借款15万元，2007年12月12日借款6万元，共计借款91万元。上述八张借条均系事先印刷的填充式借据，在每张借据的右下方借款人处均有庞洪高的签名，右上角上均有郭玉宪的签字，其中2006年8月9日借条下方有出纳杨玲玲的签名，2007年5月12日、2006年8月27日的借条下方有铅笔标注的“08.1月还”字样。对于上述八张借据，庞洪高对真实性未提出异议，但否认系向郭玉宪借款，主张系向临沂市振兴塑料印刷物资有限公司（以下简称振兴公司）借款，并提交振兴公司向其出具的收据五张，主张其与振兴公司存在借贷关系，并已偿还借款130.5万元：2007年7月14日现金偿还5000元；2007年7月8日，存信合纪长学折15万元，该笔款出具收据时间是2007年7月31日；2008年1月11日，以转账方式还15万元；2008年1月14日，存信合偿还50万元；2009年10月13日，转账振兴公司建行偿还50万元。对于该五张收据的真实性，郭玉宪无异议，但主张该五张收据与本案无关联性。 庭审中，郭玉宪另提交借据四张、银行业务回单三张，主张振兴公司与庞洪高之间存在借贷关系，振兴公司共计向庞洪高出借资金180余万元，其中2006年9月7日借款30万元，2007年3月26日借款15万元，2007年6月14日借款5000元（借据上写明用途为：电费违约罚金），2007年7月31日借款15万元（借据上写明用途为：交大路仓库土地租赁费）。2006年9月7日、2007年3月26日的借据与上述八张借据外观形式完全一致。另外，银行业务回单显示：2009年3月19日向庞洪高账户存款501000元（未显示存款人），2009年4月15日向庞洪高账户存款501333元（未显示存款人），2009年10月27日存款20万元（未显示存款账号和存款账号用户名）。庞洪高对于借据中的2006年9月7日的借款30万元，2007年3月26日的借款15万元予以认可；对于2007年6月14日借款5000元（借据上写明用途为：电费违约罚金），2007年7月31日借款15万元（借据上写明用途为：交大路仓库土地租赁费）不予认可，主张该二笔款项实际系代原告方交纳的相关费用；对于银行业务回单三张不予认可，主张该三张业务回单不能证实借款关系。 庭审中，庞洪高提交2006年12月16日与振兴公司签订的《聘用合同》一份，主张其在振兴公司工作过，负责管理八里中21.166亩地上的所有建筑物：仓储、办公室、供水供电的外租收费等工作，并主张替振兴公司交的六路仓库租赁费、电费等费用系其履行职责的行为，不属于借贷关系。对于该聘用合同的真实性，郭玉宪无异议。 庞洪高提交振兴公司会计翟文迪（系振兴公司的财务人员）兰山农商银行的银行流水明细、银行证明（翟文迪的银行流水明细系庞洪高向本院申请律师调查令调取获得）各一份，主张：1.庞洪高于2009年3月12日在兰山农村合作银行瑞兴分理处取款50万元，同时在同一银行存入会计翟文迪账户50万元，银行出具证明可以证实该笔款转入了会计账户，郭玉宪主张庞洪高2009年3月19日向振兴公司借款501000元，实际是振兴公司偿还庞洪高的借款本金50万元及利息1000元；2.2009年1月8日庞洪高在兰山农村合作支行取款50万元，同时在同一银行存入会计翟文迪账户50万元，2009年2月2日还款504167元，该笔款项郭玉宪未主张，是庞洪高借给振兴公司的款项;3.郭玉宪主张的501333元如若系借款，借款精确到元显然不符合常理，该笔款是庞洪高的朋友刘德仕借给振兴公司，4月15日振兴公司还款后，庞洪高于第二天将本金及利息转给刘德任。对于庞洪高与翟文迪的银行流水明细、银行证明，郭玉宪不予认可，认为与本案无关联性，同时主张银行流水明细本身不能说明是借款还是还款。 庞洪高另提交《协议书》一份，主张2009年6月7日振兴公司就公司土地使用权和地上物所有权转让给庞洪高签订的协议，证明：1.振兴公司于2008年年底无力偿还银行贷款，经营发生严重困难，如前所述被告在2009年年初多次借款给振兴公司用于周转，这也是振兴公司借款的原因，在无法经营的情况下，于2009年6月7日转让给庞洪高，协议第二条关于支付方式的约定，剩余250万元加上庞洪高原向振兴公司借款和利息由庞洪高用上述款项还清建行300万元，该约定与振兴公司出具的收据中2009年10月13日转账振兴公司建行偿还50万元相印证，同时证明截止到2009年6月7日被告仅欠公司借款50万元确已偿还，郭玉宪主张庞洪高欠公司185万余元及个人91万元是虚假的，再者在将振兴公司全部转让给被告时，不可能不对所借款项作出约定和结算。对于《协议书》的真实性，郭玉宪无异议，但认为与本案无关联性，对庞洪高主张的事实有异议。 庭审中，郭玉宪为证明其具有本案款项的出借能力，提交了振兴公司的工商登记变更信息、会计事务所验资报告、山东大宇有限责任会计师事务所出具的审计报告各一份，主张本案借贷关系发生时，其有相应的出借能力。对此，庞洪高不予认可，认为郭玉宪提交的该三份证据不能证实其具有出借能力。 庭审中，郭玉宪提交振兴公司2006年-2007年期间的有关财务原始凭证账本10本、2006年6月至2007年振兴公司其他货币资金短期投资应收票据、应收款等记账凭证两本，用于证明其在本案中主张的借款91万元在相关账本及记账凭证中并没有记载，本案借款91万元并非振兴公司与庞洪高之间的借款，而系其个人与庞洪高之间的借款。对于郭玉宪主张的振兴公司与庞洪高之间的180余万元借款在上述账本中亦没有记载。对于郭玉宪提交的上述账本，庞洪高不予认可，认为账本没有2007年7月8日、7月14日庞洪高偿还振兴公司15万元和5000元的记载，从而说明账本是虚假的，不能证实郭玉宪主张的180余万元借款的存在，不能证明郭玉宪的主张。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案郭玉宪主张其个人向庞洪高借款91万元，而庞洪高不予认可，主张其未向郭玉宪个人借过款，只承认曾向振兴公司借过款，并提交相应的还款收据证实其已偿还振兴公司的借款，因此本案争议的焦点为：郭玉宪与庞洪高之间是否存在民间借贷关系。 本案庭审中，庞洪高提交了振兴公司出具的还款收据，可以证实庞洪高与振兴公司之间存在借贷事实且已偿还130余万元的事实，因此郭玉宪应当举证证实除其所主张的借贷91万元之外，振兴公司与庞洪高之间还有另外的借贷事实，且数额应与庞洪高所偿还数额存在大致对应关系。本案庭审中，郭玉宪主张振兴公司与庞洪高之间另有180余万元的借贷关系，其所提交的振兴公司的借据四张，庞洪高只认可其中2006年9月7日的借款30万元，2007年3月26日的借款15万元，而对于2007年6月14日借款5000元（借据上写明用途为：电费违约罚金），2007年7月31日借款15万元（借据上写明用途为：交大路仓库土地租赁费）不予认可。根据庞洪高提交的其与振兴公司之间的《聘用合同》可以看出庞洪高与振兴公司之间存在劳动关系，2007年6月14日借款5000元，2007年7月31日借款15万元的用途均不是借款，应当认定该两笔款项系庞洪高代振兴公司交纳相关费用，并非振兴公司与庞洪高之间的借款。对于郭玉宪提交的三张银行业务回单所载明的款项，庞洪高不予认可，并提交其与振兴公司翟文迪的银行流水明细以及银行证明，主张郭玉宪所主张的银行汇款实际系振兴公司向其偿还借款的行为。本院认为郭玉宪所提交的2009年3月19日存款501000元、2009年4月15日存款501333元的存款回单，仅能证明存在向庞洪高进行汇款的行为，不证明该两笔款系振兴公司向庞洪高出借资金的行为；而郭玉宪提交的2009年10月27日存款20万元的银行业务凭证未显示存款账号和存款账号用户名，不能确认系向庞洪高进行汇款，且即使系向庞洪高进行汇款，该银行业务凭证本身也不能证明借款的事实。另一方面，郭玉宪庭审中提交的振兴公司的相应账本上对于郭玉宪主张的180余万元的事实没有相应记载，因此郭玉宪提交的借据四张、银行业务回单三张，不能证实振兴公司与庞洪高之间存在180余万元的借贷事实。 在出借能力方面，郭玉宪于庭审中主张其具有91万元的出借能力，但其没有提交直接证据证实在本案91万元借贷事实发生时其具有相应的现金支付能力。郭玉宪提交的振兴公司工商登记变更信息、会计事务所验资报告、山东大宇有限责任会计师事务所出具的审计报告均系间接证据，仅能证明其曾经的投资以及相关公司的财产情况，不能证实其收到了相应的分红、利润，不能证实本案借款91万元发生时其有大量的现金，因此不能证实其主张。 庭审中郭玉宪提交的八张借据，均系事先印刷的填充式借据，在每张借据右上角上均有郭玉宪的签字，与郭玉宪为证明振兴公司与庞洪高之间的借贷事实而另外提交的借据四张在外观形式上完全一致，其中2006年8月9日借条下方有出纳杨玲玲的签名，2007年5月12日、2006年8月27日的借条下方有铅笔标注的“08.1月还”字样，与庞洪高提交的振兴公司出具的2008年1月11日、2008年1月14日的收据在时间上能够对应起来，这足以说明该三份借据应当系庞洪高向振兴公司借款时所写，并非郭玉宪的个人借款。另一方面，郭玉宪提交的八张借据数额为91万元，加上庞洪高另外认可的2006年9月7日借款30万元、2007年3月26日借款15万元，总数额为136万元，与庞洪高提交的振兴公司出具的收据数额130余万元数额大致相当，且2009年6月7日振兴公司与庞洪高签订《协议书》中对庞洪高向振兴公司借款的偿还事宜亦作出了约定，因此可以判断郭玉宪所提交的另外五张借据为庞洪高向振兴公司借款时所出具的可能性更大，故本院认定郭玉宪所提交的另外五张借据亦系这振兴公司与庞洪高之间的借贷凭证。 综上所述，郭玉宪提交的证据不能证实振兴公司曾向庞洪高借款180余万的事实，不能证实郭玉宪个人具有向庞洪高出借资金91万元的能力，不足以证实其与庞洪高之间存在91万元的借贷事实，故其诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郭玉宪的诉讼请求。 案件受理费6450元，由原告郭玉宪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 葛志刚 二〇一九年十一月十八日 法官助理 周旭萍 书 记 员 孙宵宵