陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书       （2019）陕01民终12857号     上诉人（原审原告）王林帆，男，1985年8月15日出生，汉族，住河南省鲁山县。    委托代理人刘其法，河南有尚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）王德进，男，1963年1月15日出生，汉族，住湖北省监利县。   委托代理人寇小彦，陕西永嘉信律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）李桃姣，女，1966年4月4日出生，汉族，住湖北省监利县。   委托代理人寇小彦，陕西永嘉信律师事务所律师。   上诉人王林帆因与被上诉人王德进、李桃姣民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初4734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2015年10月29日，王德进向王林帆借款30万元，王林帆当天将该款项转给王德进，王德进向王林帆出具了借款30万元的借条。2016年6月25日，王德进向王林帆还款10万元；2016年11月4日，王德进向王林帆还款5万元；2016年12月26日，王德进向王林帆还款48000元；另王德进现金支付王林帆2000元，共计还款20万元。   后王林帆诉至法院，请求判令：：一、王德进、李桃姣偿还借款本金30万元及逾期利息（自2018年9月4日开始，按照年利率6%计算至实际归还之日）；二、判令本案诉讼费、保全费由王德进、李桃姣承担。王德进、李桃娇共同辩称：王林帆所述的借款属实，但是其已经共计还款20万元，下欠的10万元，王德进愿意偿还。李桃娇对借款并不知情，李桃娇不应承担偿还责任。   另查，2017年8月29日，案外人刘某某向王德进出具借条言明“今借到王德进现金30万元整。2016年7月已还款10万元整，下欠20万元整。该款是由王林帆2015年6月2日转给刘某某作为汉中黎坪项目的投资款。借款人承诺2017年12月底还清欠款。”原审中，王林帆称王德进此后的还款系偿还的该笔借款。王德进称该笔30万元系王德进、王林帆共同向刘某某汉中黎坪项目的投资款，不是王德进向王林帆的借款。由于该项目后续投资一直不到位，故经王德进、王林帆及刘某某协商，由刘某某向王德进出具借条。   原审中，王林帆提交（2018）陕0102民初314号民事判决书，证明2015年6月3日王德进向其借款30万元，其按照王德进的要求向刘某某转款30万元。王德进质证认为该判决涉及的2015年6月3日的30万元是王林帆与其向刘某某汉中项目的投资款，与本案无关。双方均认可该判决书中载明的“王林帆2015年6月2日转给刘某某作为汉中黎坪项目的投资款”实际转款时间为2015年6月3日，数额为30万元。   原审法院认为：本案争议的焦点为：王林帆于2015年6月3日向案外人刘某某转账30元是否为王德进向王林帆的借款；王德进于2016年6月25日、2016年11月4日、2016年12月26日向王林帆的还款20万元是否为偿还2015年6月3日的30万元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王林帆称其于2015年6月3日向案外人刘某某转款30万元是王德进向其的借款，但未出具相应的证据。针对王林帆该主张，王德进对此予以否认，并出具了刘某某出具的借条，该借条明确载明“该款系王林帆2015年6月2日转给刘某某作为汉中黎坪项目的投资款”，虽然该投资款经协商以借条的形式转化为借款，但这并不必然导致王德进与王林帆之间的投资行为自然也转化为借贷关系，故在无充分证据显示王德进与王林帆同意将该30万元确定为借贷关系的情况下，王林帆主张该笔款项系王德进向其的借款，证据不足，不予支持。因王德进认可王林帆所述的本案所涉2015年10月29日的30万元借款，故双方之间的借贷关系成立，在王德进已经归还20万元的情况下，尚余10万元未予归还，王林帆主张王德进予以归还，有事实和法律依据，予以支持。因双方并未约定利息，也没有约定借期，故王林帆要求王德进承担逾期利息，不予支持。因王林帆自认在出借该笔借款时，李桃娇对此并不知情，亦没有相应的证据证明该笔借款用于王德进与李桃姣的共同生产或生活，故王林帆主张系二人的夫妻共同债务，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王德进于判决生效之日起十日内向王林帆归还借款10万元；二、驳回王林帆其余诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由王林帆负担3867元，由王德进负担1933元。   宣判后，王林帆不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。原审错误将王林帆2015年6与3日出借给王德进的30万元认定为系王林帆和王德进向刘某某的投资款。该30万元系王林帆出借给王德进的借款，其按照王德进的指示，汇给了刘某某。刘某某2017年8月29日向王德进出具的30万元借条，王林帆不知情，也与王林帆无关，该款不是王德进直接转给刘某某，而是由王林帆所转，不能证明是王林帆的投资款，也无法证明是王林帆和王德进的共同投资款。王林帆2015年10月29日出借给王德进30万元，虽然出借时不能证明李桃姣对此知情，但该笔借款王德进用于经营服装生意，应认定是王德进与李桃姣的夫妻共同债务。请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求，由王德进、李桃姣承担一、二审诉讼费用。   王德进、李桃姣共同辩称：关于汉中黎坪项目的30万元，是王德进与王林帆一起合伙投资，30万元是2015年6月3日由王林帆转给刘某某，在2015年8月，王德进就给王林帆又转了10万元，这样就变成了王德进出资10万元，王林帆出资20万元，王德进、王林帆与刘某某一起投资汉中黎坪项目，2017年8月29日刘某某出具借条的时候已经给王林帆还了10万元现金，当时只欠20万元，王德进让刘某某向王林帆出具借条，是王林帆让刘某某将借条出具至王德进名下，当时三人均在场，现在王林帆又持借条起诉要求还款。本案不属于夫妻共同债务，李桃姣不应承担还款责任。原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：本案的争议焦点为，2015年6月3日王林帆转给刘某某的30万元能否认定为系王德进向王林帆所借款项；王德进已经偿还的20万元应否认定为偿还本案借款。   针对上述争议焦点，王林帆主张王德进曾向其借款2笔，一笔是2015年6月3日的30万元，其受王德进指示将30万元转给刘某某，另一笔是2015年10月29日王德进所借的30万元；王德进对2015年10月29日向王林帆借款30万元不持异议，但认为2015年6月3日王林帆转给刘某某的30万元并非其借款，而是王林帆与其一起向刘某某汉中黎坪项目投资的款项。王林帆主张2015年6月3日转给刘某某的30万元系王德进所借，对此，未提供充分证据证明。刘某某出具的借条载明“该款系王林帆2015年6月2日转给刘某某作为汉中黎坪项目的投资款”并注明“王德进、王林帆同意在2017年12月底前不找刘某某催款”，从借条内容上看，王德进与王林帆曾向汉中黎坪项目投资，该借条也能证明刘某某与王德进、王林帆曾协商一致将30万元投资款以借条的形式转化为借款，但认定王林帆与王德进之间就该笔30万元成立借贷关系，证据并不充分，在此情况下，无法认定2015年6月3日王林帆转给刘某某的30万元系王德进向王林帆的借款。即现有证据仅能证明2015年10月29日王德进向王林帆借款30万元，故对于王德进已偿还的20万元，应认定为系偿还2015年10月29日的30万元借款。鉴于王德进诉刘某某民间借贷纠纷一案已处于执行过程中，王德进亦表示王林帆对该案享有相应的权益，故王林帆可另行主张。综上所述，王林帆的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4300元（王林帆预交），由上诉人王林帆负担。   本判决为终审判决。         审判长  杜红  莉   审判员  宋    亮   审判员  王  珂                            二○一九年十月三十日     书记员  吕    露              1