中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4678号原告：YKK株式会社，住所地日本国东京都千代田区神田和泉町1番地。法定代表人：大谷裕明，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郭成升，男，北京林达刘知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。委托诉讼代理人：沈显华，男，北京魏启学律师事务所专利代理人。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：浙江嘉联精密五金配件有限公司，住所地中华人民共和国浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇工业区锦绣大道浙江速八科技有限公司**。法定代表人：陈永振，总经理。委托诉讼代理人：邹秋菊，女，深圳市顺天达专利商标代理有限公司专利代理人。原告YKK株式会社因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2017年4月11日作出的第31947号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月27日受理后依法组成合议庭，通知浙江嘉联精密五金配件有限公司（以下简称浙江嘉联公司）作为本案的第三人参加诉讼，并指派技术调查官马玉良参与诉讼，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告YKK株式会社的委托诉讼代理人郭成升、沈显华，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托诉讼代理人吕东、谭颖，第三人浙江嘉联公司的委托诉讼代理人邹秋菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就浙江嘉联公司针对YKK株式会社的专利号为200980158243.5、名称为“旁开扣”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认定：本专利权利要求1-9不具备2001年《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，宣告本专利全部无效。原告诉称：一、被诉决定关于本专利权利要求1不具备创造性的认定有误。首先，在专利权无效宣告行政程序中，第三人并未提交对比文件5的中文译文，根据《专利审查指南》的相关规定，专利复审委员会应对其不予考虑。同时，对比文件5中的“buckles”一词本身具有多种含义，且其附图并未显示其具有旁开扣通常包含的插塞和插座结构，被诉决定认定对比文件5公开了与本专利相同技术领域的带扣缺乏依据。其次，对比文件5中的附图仅公开了形成在主体外表面上的凹条线，其并未公开形成在主体内表面侧的凸条线，被诉决定关于本专利技术特征“形成在上述主体（21）的内表面上的凸条线（26B）”以及“沿上述腿部（12）的插入方向连续的凹凸形状（26）”已被公开的认定有误。再次，在对比文件5没有公开本专利凹凸形状以及其作用的情况下，本领域技术人员没有动机将其与对比文件1所结合，且即使两者结合也无法得到本专利的技术方案。最后，本专利中的凹凸形状本身能够确保因受到正背方向的压迫力易于产生龟裂的大致中央部分的强度，从而增强主体的刚性，即具有凹凸形状的插座主体刚性相比于不具有凹凸形状的插座主体的刚性要强。二、被诉决定关于本专利权利要求2不具备创造性的认定有误。对比文件5并未公开凹凸形状，且即使认为对比文件5公开了凹凸形状，根据其附图记载，其位于下侧的下凹的弧线下侧还具有代表主体内表面的直线，即该凹凸形状本身位于插座主体的表里侧内部，而非位于收纳腿部的收容空间中，故其并非位于收容一对腿部的空间的中间，而是位于该收容空间的上侧。三、被诉决定关于本专利权利要求3不具备创造性的认定有误。首先，对比文件5并未公开位于主体内表面侧的凸条线，故其亦未公开凸条线之间的间隔小于没有凸条线部分之间的间隔的内容，且被诉决定认为该特征系对于主体外观进行弧线式设计时的常规设计缺乏依据。其次，即使认为对比文件5公开了凹凸形状，该凹凸形状中下弧线之间的距离显然大于两侧没有凸条线之间的间隔，且没有足够的证据证明在旁开扣领域，对于插座主体（特别是内表面）进行弧状设计系常规设计。四、被诉决定关于本专利权利要求4不具备创造性的认定有误。首先，如前所述，即使认为对比文件5公开了凹凸形状，该凹凸形状也是位于容纳腿部的空间之外，插塞的腿部在插入插座中时不会被其引导。其次，本专利权利要求4中通过限定为“兼作具有引导腿部作用的引导件”实际上亦对凹凸形状的起伏程度进行了相应的限定，对比文件5中用于提供美感的较小的凹凸形状显然不具有引导腿部的功能，无法兼作为引导件使用。五、被诉决定关于本专利权利要求5-9不具备创造性的认定有误。如前所述，在本专利权利要求1-4具备创造性的基础上，权利要求5-9亦符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定认定事实不清，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为200980158243.5、名称为“旁开扣”的发明专利（即本专利），本专利的申请日为2009年3月31日，进入国家阶段日期为2011年9月21日，授权公告日为2014年5月28日，专利权人为YKK株式会社。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种旁开扣，其特征在于，该旁开扣具有插塞（10）和供该插塞（10）插入卡合的插座（20），上述插塞（10）具有基部（11）和卡合部（14），该基部（11）具有插塞侧带安装部（19）及一对腿部（12）；该卡合部（14）分别形成在上述腿部（12）上；上述插座（20）具有主体（21）、收容空间（23）和被卡合部（24），该主体（21）具有插座侧带安装部（29）及插入口（22）；该收容空间（23）形成在上述主体（21）内，能够收容从上述插入口（22）插入的上述腿部（12）；该被卡合部（24）形成在上述主体（21）上，能够与上述卡合部（14）相卡合；上述主体（21）在其正侧及背侧的至少任意一侧具有沿上述腿部（12）的插入方向连续的凹凸形状（26），上述凹凸形状（26）是形成在上述主体（21）的外表面上的凹条线（26A）和沿着上述凹条线（26A）形成在上述主体（21）的内表面上的凸条线（26B）。2.根据权利要求1所述的旁开扣，其特征在于，上述凹凸形状（26）配置在上述收容空间（23）的用于收容一对上述腿部（12）的部分的中间。3.根据权利要求2所述的旁开扣，其特征在于，上述卡合部（14）配置在上述腿部（12）的前端部，其从正侧到背侧的尺寸形成为大于上述腿部（12）的正背方向的尺寸，并且，上述凸条线（26B）还形成在上述主体（21）的正侧及背侧，相对的上述凸条线（26B）之间的间隔形成为小于没有上述凸条线（26B）的部分之间的间隔。4.根据权利要求2所述的旁开扣，其特征在于，上述凹凸形状（26）兼作在插入上述腿部（12）时将上述卡合部（14）向上述被卡合部（24）引导的引导件。5.根据权利要求1所述的旁开扣，其特征在于，在上述主体（21）的正面和背面上形成有从上述插入口（22）或上述插座侧带安装部（29）的至少任意一个的边缘沿着上述凹凸形状（26）延伸的缺口（25、28）。6.根据权利要求5所述的旁开扣，其特征在于，上述缺口（25、28）的轮廓形状为C字状或U字状。7.根据权利要求5所述的旁开扣，其特征在于，上述缺口（25、28）为从上述插座侧带安装部（29）延伸的U字状的深缺口（25）及从上述插入口（22）延伸的C字状的浅缺口（28）。8.根据权利要求5所述的旁开扣，其特征在于，上述缺口（25、28）包含从上述插座侧带安装部（29）延伸的缺口（25），该缺口（25）在与上述插座侧带安装部（29）的两端相对的部位形成有沿着上述插座侧带安装部（29）突出的突出部（25A）。9.根据权利要求5所述的旁开扣，其特征在于，上述插塞（10）具有连结上述一对腿部（12）的连结部（15），上述腿部（12）至上述连结部（15）的内侧形状形成为C字状或U字状，上述缺口（25、28）包含从上述插座侧带安装部（29）延伸的缺口（25），该缺口（25）的轮廓形状沿着上述腿部（12）至上述连结部（15）的内侧形状形成。”针对本专利，浙江嘉联公司分别于2016年9月27日、2016年10月26日向专利复审委员会提出无效宣告请求和提交意见陈述书，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了相关证据，主要包括：证据2（以下简称对比文件1）：CN101380158A号中国发明专利申请公布说明书，公开日为2009年3月11日。对比文件1公开了一种带扣，具有凸构件（A）和可插入卡合该凸构件（A）的凹构件（B）。所述凸构件（A）包括：可以安装绳带状构件的基部（10）；一对脚部（20），其从该基部（10）突出形成；以及卡合部（25），其突出设置在各脚部（20）的顶端表背面上。所述凹构件（B）包括：筒状的凹构件本体（40），该凹构件本体（40）具有插入所述凸构件（A）的插入口（42）及对从该插入口（42）插入的凸构件（A）的脚部（20）予以收容的收容空间（43）；被卡合部（46），该被卡合部（46）形成在凹构件本体（40）的收容空间（43）内、与所述凸构件（A）的所述卡合部（25）卡合。基部（10）包括框架（12）和突出部（14），所述框架（12）具有绳带状构件的端部（2）可插入卡合在内部中央的作为绳带安装部的绳带安装孔（11）。卡合部（25）由突出形成在导向脚片（22）顶端表背面上的突起（25A）来构成，其卡合部配置在脚部（20）的前端部。凹构件本体（40）的一端形成有可插入凸构件（A）的插入口（42），另一端形成有可插入卡合绳带状构件端部（3）的绳带安装部（41）。凹构件（B）的绳带安装部（41）上形成有C字状浅缺口，该缺口在绳带安装部（41）的两端相对的部位形成有突出部。凸构件（A）的脚部（20）的一对导向脚片（22）的内侧面间具有连接带（23）连接，连接带（23）是向接近于框材（12A）的方向弯曲成的倒U字形状。凹构件（B）的表壁（40A）以及背壁（40B）的插入口（42）侧形成有圆弧状或凹成V字状的扩开部（42A）。（具体参见对比文件1权利要求1，说明书第5-6、9-10页，附图1-2、7-8、11等）证据6（以下简称对比文件5）：设计号为000987839-0001的欧洲外观设计文献，公开日期为2008年9月24日。证据9：《科学》，六年级上册，教育科学出版社，郁波等编著，2004年5月第1版，封面页、版权页、正文第29-34页复印件，共8页。专利复审委员会于2017年1月11日举行了口头审理，并在口头审理过程中明确浙江嘉联公司的无效理由为：权利要求1-9不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，且明确仅使用对比文件1结合对比文件5和公知常识的方式评述权利要求1的创造性。2017年4月11日，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。本案诉讼中，原告向本院提交了无效宣告行政程序中的意见陈述书、口审代理词以及《英汉科学技术词典》《牛津高阶英汉双解词典》关于“buckle”的解释等作为证据。被告向本院提交了无效宣告行政程序中的口头审理记录表、原告名称为“带扣”的外观设计专利文本等作为证据。第三人向本院提交了对比文件5的中文翻译件作为证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。庭审中，原告明确表示对被诉决定中有关本专利权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1相比的区别技术特征的归纳不持异议。上述事实，有本专利授权公告文本、被诉决定、对比文件1、对比文件5等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于本专利属于申请日在2009年10月1日之前提出的专利申请所授予的专利权，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照《施行修改后的专利法的过渡办法》的相关规定，本案应当适用2001年专利法进行审理。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是本专利权利要求1-9是否具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。2001年专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”一、关于对比文件5是否可用于评述本专利的创造性根据《专利审查指南》第四部分第八章“无效宣告程序中有关证据问题的规定”中“2.2.1外文证据的提交”之规定，在专利权无效宣告程序中，当事人提交外文证据的，应当提交中文译文，且当事人可以仅提交外文证据的部分中文译文。本案中，第三人在专利权无效宣告行政程序中主张以对比文件1结合对比文件5和公知常识的方式评述本专利权利要求1的创造性。其中，对比文件5系欧洲外观设计文献。原告主张第三人在专利权无效宣告行政程序中并未提交对比文件5的中文译文，故专利复审委员会应对其不予考虑。对此本院认为，第三人虽未提交对比文件5的全文中文译文，但其于2016年10月26日向专利复审委员会提交的意见陈述书中已有关于对比文件5相关内容的中文表述，原告的上述主张依据不足，本院不予支持。此外，原告还主张对比文件5中的“buckles”一词本身具有多种含义，且其附图并未显示其具有旁开扣通常包含的插塞和插座结构，被诉决定认定对比文件5公开了与本专利相同技术领域的带扣缺乏依据。对此本院认为，尽管“buckles”一词本身具有多种含义，但整体考虑对比文件5所公开的附图内容，可以将“buckles”一词理解为带扣或者扣环等，其与本专利所述的旁开扣均属于广义的扣装置，在广义上两者属于相同的技术领域。即便两者技术领域细分不同，亦不影响对比文件5构成本专利的现有技术，本领域技术人员根据解决技术问题的需要，能够从对比文件5中寻找相应的技术手段。因此，对比文件5可以用于评述本专利的创造性。原告的上述主张依据不足，本院不予支持。二、关于本专利权利要求1-9是否具备创造性鉴于各方当事人对本专利权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1相比的区别技术特征的归纳不持异议，本院对此予以确认，即：“主体（21）在其正侧及背侧的至少任意一侧具有沿上述腿部（12）的插入方向连续的凹凸形状（26），上述凹凸形状（26）是形成在上述主体（21）的外表面上的凹条线（26A）和沿着上述凹条线（26A）形成在上述主体（21）的内表面上的凸条线（26B）”。对于上述区别技术特征，原告主张对比文件5中的附图仅公开了形成在主体外表面上的凹条线，其并未公开形成在主体内表面侧的凸条线，被诉决定关于本专利技术特征“形成在上述主体（21）的内表面上的凸条线（26B）”以及“沿上述腿部（12）的插入方向连续的凹凸形状（26）”已被公开的认定有误。对此本院认为，对比文件5系欧洲外观设计专利，其公开的6幅附图中仅附图6体现了带扣主体内表面侧的形状，且附图6仅是带扣入口处的正立面图，本领域技术人员知晓仅凭一个正立面图不能唯一确定其空间形体，除能够确定带扣上表面的凹条线外，无法直接且唯一地确定该带扣入口处上表面内侧的凸条线和该凸条线下方的直线的位置关系，即，存在该凸条线下方的直线构成入口处上表面内侧面而该凸条线仅是装饰线条，或者该凸条线构成入口处上表面内侧面而该凸条线下方的直线位于带扣内部的情况。由此可见，对比文件5中的附图6并未直接且唯一地公开其上下两条弧线共同构成本专利中的凹凸形状，更无法得出凹凸形状沿着插入件的插入方向连续形成。原告还主张本专利中的凹凸形状本身能够确保因受到正背方向的压迫力易于产生龟裂的大致中央部分的强度，从而增强主体的刚性，即具有凹凸形状的插座主体刚性相比于不具有凹凸形状的插座主体的刚性要强。在对比文件5没有公开本专利凹凸形状以及其作用的情况下，本领域技术人员没有动机将其与对比文件1所结合，且即使两者结合也无法得到本专利的技术方案。对此本院认为，本专利说明书第0071段明确记载：“这种凹凸形状26分别形成在主体21的正面及背面，由此，成为相对的正面和背面的中央部向相互靠近的方向弯曲的波形板状，通过做成这种构造，能够确保最易于施加作用于正背方向的压迫力、易于产生龟裂的大致中央部的强度，对防止压扁及龟裂是有效的”。由上述记载内容可知，本专利的凹凸形状主要解决的是主体大致中央部受到压迫力时被压扁以及易于龟裂的技术问题，并且该凹凸形状能够对腿部进行引导，而非着重解决被诉决定所述的外观上的美感问题。此外，本专利中，当主体表面受到压力较大时，凹凸形状的设置减少了主体正背侧的间距，能够起到抑制该主体大致中央部位变形的作用，故该凹凸形状能够提高主体的刚性，并且通过凹凸形状能够实现对于腿部的引导。而对比文件5是外观设计专利，其主要保护的是带扣外观上的形状，富有美感，且其并没有特别强调带扣主体的内部结构，没有直接且唯一地公开其主体上表面的两条弧线共同构成本专利中的凹凸形状，并且本领域技术人员亦无法得出其能够起到提高主体刚性的作用以及实现对腿部的引导。由此可见，对比文件5并未给出应用于对比文件1的技术启示。因此，本专利权利要求1所要求保护的技术方案相对于现有技术具有突出的实质性特点和显著的进步，符合2001年专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。在权利要求1具备创造性的基础上，直接或间接引用自权利要求1的权利要求2-9亦具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院依法予以撤销。原告YKK株式会社提出撤销被诉决定的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第31947号无效宣告请求审查决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人浙江嘉联精密五金配件有限公司针对专利号为200980158243.5、名称为“旁开扣”的发明专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告YKK株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人浙江嘉联精密五金配件有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  毛艾越人民陪审员  钟之绚二〇一九年十一月二十七日法官 助理  董 欣技术调查官马玉良书记员张秋影