安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0291民初2523号 原告：林某某，男，汉族，1970年12月21日出生，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：殷俊，安徽宝睿律师事务所律师。 被告：安徽鼎鑫钢结构工程有限公司，住所地安徽省芜湖县机械工业园，统一社会信用代码9134XXXXX64206167B。 法定代表人：陈峰，董事长。 委托诉讼代理人：陈凯，安徽国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡琳，安徽国伦律师事务所律师。 被告：芜湖华夏建工集团有限公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码9134XXXXX49705877E。 法定代表人：水心俊，总经理。 委托诉讼代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。 被告：芜湖市友邦科技有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区，统一社会信用代码9134XXXX56898038XH。 法定代表人：潘民，总经理。 原告林某某与被告安徽鼎鑫钢结构工程有限公司(以下简称鼎鑫公司)、芜湖华夏建工集团有限公司（以下简称华夏公司）、芜湖市友邦科技有限公司（以下简称友邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。林某某的委托诉讼代理人殷俊、鼎鑫公司的委托诉讼代理人胡琳、华夏公司的委托诉讼代理人陶征、友邦公司的法定代表人潘民到庭参加了诉讼。双方当事人申请庭外和解，本院扣除两个月的审限。本案现已审理终结。 林某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令鼎鑫公司向原告支付工程款2000000元以及违约金100000元，合计2100000元；并支付以此为基数，自2013年2月4日起，按照银行同期贷款基准利率计算至全部款项结清之日止的利息；华夏公司、友邦公司在欠付的工程款范围内对上述债务承担连带给付责任；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年，被告华夏公司作为总包人承建了被告友邦公司厂房以及宿舍的土建及水电安装工程，2011年5月7日，被告鼎鑫公司与被告华夏公司签订一份《钢结构工程施工承包合同》，被告鼎鑫公司分包了厂房的钢结构工程，随后原告与案外人蔡建旺合伙实际建设了案涉的工程。2013年，因被告友邦公司拒不支付工程款，被告华夏公司向芜湖市中级人民法院起诉，要求被告友邦公司支付工程款，芜湖市中级人民法院作出（2013)芜中民一初字第00173号民事判决书，判决被告友邦公司向被告华夏公司支付工程款及保证金10605620.13元。2013年，被告鼎鑫公司因被告华夏公司拖欠工程款，被告鼎鑫公司向芜湖市中级人民法院起诉，要求被告华夏建工要求支付工程款，后双方达成和解，芜湖市中级人民法院作出（2013)芜中民四初字第38号民事调解书。2018年，原告向芜湖经济技术开发区人民法院起诉案外人蔡建旺，要求确认案涉的钢结构工程系原告和案外人蔡建旺合伙建设，两人各占50%的份额，芜湖经济技术开发区人民法院作出了（2018)皖0291民初685号民事判决书，判决确认友邦公司1-4号厂房钢结构的工程款归原告和案外人蔡建旺共同共有，双方各占50%。鉴于上述生效法律文书确认的事实，原告认为，首先，原告与案外人蔡建旺系工程的实际施工人，被告鼎鑫钢构也认可其与被告华夏公司达成的（2013)芜中民四初字第00038号民事调解书上所列明的权利归原告与案外人蔡建旺共同共有，故被告鼎鑫公司差欠原告与蔡建旺合伙体工程款400万元，并依法应当立即将该款项归还给原告。其次，被告友邦公司作为发包方、被告华夏公司作为总包单位均未全面履行支付工程款的义务，故应当在欠付工程款的范围承担付款义务。最后，因原告所占的合伙比例为50%，故原告要求被告支付50%的工程款。综上所述，原告为维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼，望判如所请。 鼎鑫公司辩称，1.原告诉请的工程款，已经芜湖市中级人民法院审理终结，并作出了（2013）芜中民四初字第00038号民事调解书，调解书确认所有工程款直接支付给案外人蔡建旺。2.鼎鑫公司不是本案的适格主体，没有向原告支付工程款的义务；即便鼎鑫公司主体适格，原告主张的相应的违约金以及利息，鼎鑫公司也不应当承担。3.鼎鑫公司已经配合蔡建旺就被告华夏公司拖欠的工程款，向法院申请了强制执行。 华夏公司辩称，1.原告曾经以同一事实和同一理由就同一债权向芜湖经济技术开发区法院提起诉讼，开庭审理后，原告又自动撤诉，原告现就同一事实和理由再提起本案的诉讼，没有事实依据。2.芜湖市中级人民法院作出的（2013）芜中民四初字第00038号民事调解书的确认被告华夏公司欠付被告鼎鑫公司总共4000000元工程款，如果逾期给付，需支付200000元的违约金。该4000000元的工程款就包含了本案原告向被告华夏公司主张的工程款，原告不是被告华夏公司的债权人，其无权向被告华夏公司主张权利。3.被告华夏公司作为被告友邦公司发包工程的总承包人，与被告友邦公司之间的建设工程施工合同纠纷，也经芜湖市中级人民法院作出（2013）芜中民一初字第00173号民事判决，判令被告友邦公司要向华夏公司支付工程款，但是在自动履行期内，被告友邦公司没有给付，被告华夏公司后向芜湖市中级人民法院申请执行，但是到目前为止没有执行到工程款。综上，原告向被告华夏公司主张权利没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告华夏公司的起诉。 友邦公司辩称，1.原告向被告友邦公司主张工程款2000000元及违约金100000元，缺乏事实和法律依据。2.被告友邦公司与被告华夏公司就涉案工程款争议已经芜湖市中级人民法院（2013）民一初字第00173号民事判决确认，被告友邦公司向被告华夏公司支付工程款及保证金合计10605620元，而原告诉请的工程款及保证金在上述判决范围，原告向被告友邦公司主张工程款，属于重复主张。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.华夏公司提交的《房产租赁协议》与本案争议无关，本院不予采信。 2.华夏公司提交的蔡建旺的收条系复印件，其是否向蔡建旺支付了232000元应当提交转账凭证等证据佐证，故本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月10日，友邦公司经招标确定华夏公司为其一期建设工程（含宿舍一、二，厂房1-4#）中标单位。2011年5月7日，华夏公司与鼎鑫公司签订《钢结构工程施工承包合同》，将上述厂房钢结构加工制造安装工程分包给了鼎鑫公司。该工程实际由蔡建旺、林某某合伙挂靠鼎鑫公司进行施工。工程施工完毕后，因华夏公司未支付工程款，鼎鑫公司将华夏公司诉至芜湖市中级人民法院，该院于2014年3月19日作出（2013）芜中民四初字第00038号民事调解书，确认华夏公司尚欠鼎鑫公司工程款4000000元，该款应汇至鼎鑫公司指定的蔡建旺银行账户。 2018年2月6日，原告林某某将蔡建旺诉至本院，请求法院确认双方对案涉钢结构工程款分配比例为50%。本院于2018年4月28日作出（2018）皖0291民初685号民事判决书，判决确认案涉工程安徽省芜湖市友邦科技有限公司1#-4#厂房钢结构加工制造工程的工程款归原告林某某和蔡建旺共同所有，双方分配比例为每人50%。 本院认为，原告林某某与蔡建旺合伙挂靠鼎鑫公司承接涉案工程，生效判决也已经确认原告林某某与蔡建旺之间对工程款的分配比例为每人50%，故原告林某某有权分得50%的工程款。芜湖市中级人民法院（2013）芜中民四初字第00038号民事调解书已确认华夏公司欠鼎鑫公司工程款400万元，该款应汇至鼎鑫公司指定的蔡建旺银行账户，原告林某某在本案中主张的工程款为2000000元，包含在华夏公司应支付给鼎鑫公司的4000000元之内，因此，被告鼎鑫公司、华夏公司、友邦公司没有向原告林某某直接支付工程款的义务，原告林某某作为合伙人之一，应依据合伙协议向蔡建旺主张权利，其向本案三被告主张权利，诉讼主体不适格，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条（三）规定，裁定如下： 驳回原告林某某的诉讼请求。 案件受理费11800元，不予收取，予以退还。 案件审理中，原告林某某申请追加蔡建旺为本案共同原告，该申请不符合法律规定，本院不予审查。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 方 萍 二〇一九年十一月十八日 书记员 伍珊珊 附判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。