广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初2459号原告：管骥，男，1966年6月17日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：张峰，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：马璐，广东铭致律师事务所律师。被告：何育进，男，1967年2月12日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。委托诉讼代理人：孔德攀，广东经国律师事务所律师。原告管骥与被告何育进合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，适用普通程序，于2018年9月26日、10月30日、2019年4月29日公开开庭进行了审理，原告管骥及其委托诉讼代理人张峰、被告何育进的委托诉讼代理人孔德攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管骥向本院提出诉讼请求：1.判令解除管骥与何育进的合伙关系；2.判令何育进向管骥支付管骥代为弥补亏损额500000元。案件审理过程中，管骥要求何育进支付诉讼保全支出的保险费2000元。事实和理由：2014年5月，管骥与何育进协商一致后开始以中山市鸿鑫家具五金制品厂（以下简称鸿鑫厂）名义合伙经营，生产五金配件，未办理工商登记，管骥负责生产、何育进负责销售。2014年5月1日至同年8月31日，双方合伙在东升镇××工业区××大道××号租用厂房进行经营并向相关单位供应了产品，财务独立核算。2014年8月开始由于资金紧张，何育进未投入资金，导致鸿鑫厂无法经营，经管骥核算，截止停止经营时，合伙体共亏损50万元，经营期间的资金由管骥垫付。鸿鑫厂停止经营后，何育进否认双方的合伙关系并以个人名义对外收取鸿鑫厂的货款。据此，管骥提起本案诉讼。何育进辩称，管骥与何育进之间不存在合伙关系，由于鸿鑫厂没有工商登记，无法开具发票，因为管骥与何育进的关系较好，管骥又是中山市泓联五金制品有限公司（以下简称泓联公司）的股东和实际控制人，故双方合作，由何育进委托管骥和泓联公司代收货款、代开发票，泓联公司、管骥收取货款后拒绝向何育进支付，因此，何育进在此之前提起不当得利纠纷，最终法院判令泓联公司向何育进返还代收的货款，并查明原被告以及泓联公司之间不存在合伙关系。在不当得利纠纷案中，管骥以及泓联公司对合伙的情况陈述为：双方的合伙时间为2014年5月1日至同年10月，合伙的主体是原被告以及泓联公司，鸿鑫厂不存在，与中泰龙公司有业务往来的是泓联公司，何育进同意将鸿鑫厂的业务并入泓联公司，鸿鑫厂自2014年5月1日起成为泓联公司的内设部门，何育进是泓联公司的员工，鸿鑫厂由泓联公司出资生产，但在本案中，管骥对双方的合伙情况陈述为：合伙时间为2014年5月1日至同年8月31日，合伙主体是管骥与何育进，双方以鸿鑫厂的名义对外经营，管骥负责生产，何育进负责销售，财务独立核算，由管骥出资经营，管骥在两个案件中的陈述相互矛盾。管骥提交的证据不能证实双方存在合伙关系。综上所述，请求驳回管骥的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月10日，何育进以管骥、泓联公司为被告提起不当得利纠纷，案号为（2015）中一法张民一初字第1905号，何育进在该案中称：何育进委托管骥、泓联公司代收货款，但是管骥、泓联公司收取货款后拒绝向何育进支付，因此，要求管骥、泓联公司返还代收的货款。管骥、泓联公司在该案中辩称，双方自2014年5月1日起，在中山市西区租用房屋生产经营五金制品，至2014年10月结束，经核算，合伙期间发生亏损，对方应对合伙期间的亏损承担150000元。广东省中山市第一人民法院依法查明案件事实，判令泓联公司向何育进返还货款410948.18元及利息。判决后，泓联公司提起上诉，案号为（2017）粤20民终549号，广东省中山市中级人民法院依法维持原判。（2015）中一法张民一初字第1905号民事判决书第9页第3段查明：“关于两被告（泓联公司、管骥）主张其与原告（何育进）存在合伙关系问题。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：‘合伙人应当对出资额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。’本案两被告提出前述主张，但始终无法依据前述法律规定向法院提交原被告关于对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项而订立的书面协议，亦未向法院提供其他能够印证原被告存在合伙关系的证据。对此，两被告理应承担相应的不利后果，故对其该主张，本院不予支持。关于其在本案诉讼中以此为由提出反诉问题，本院已经依法通知其不予受理。若其坚持己见，亦可另案诉讼解决。”（2017）粤20民终549号民事判决书第15页第1段查明：“泓联公司主张与何育进之间不具有委托关系，一审中陈述与何育进之间是合伙关系，二审又上诉称何育进为泓联公司的业务员，双方之间仅是合作关系，泓联公司一、二审的陈述前后矛盾，而且泓联公司亦未能提交具体的合作协议，对于泓联公司二审提交的证据无法证明案涉货款属于双方合作的项目，该上诉理由亦与原审第三人陈述的事实不符，在没有其他证据进一步证明泓联公司主张的案涉货款属于合作项目的情况下，泓联公司应承担举证不能的不利后果，对于泓联公司的该上诉理由，本院不予采信。”庭审中，双方确认双方争议存在合伙关系的主体是鸿鑫厂，鸿鑫厂没有工商登记。本案中，管骥为证明其与何育进之间存在合伙关系，向本院提交如下证据：厂房租赁证明、租赁合同、收据、现金支出汇总、鸿鑫厂财务专用章印鉴、录像、对话记录等。租赁合同是管骥与彭雪芹所签，约定：彭雪芹将位于中山市出租给管骥作五金车间、装配车间，期限2014年5月15日至2017年5月14日；厂房租赁证明由彭雪芹出具，记载：兹有管骥、何育进在2014年5月1日至2014年8月31日合伙，租赁了位于中山市，用作五金车间、装配车间。四份现金支出汇总表的股东确认处均有“何生”签名，何育进否认该签名是其本人所签，因此，管骥向本院申请对四个“何生”签名的真实性进行笔迹鉴定，本院依法委托广东岐江司法鉴定中心对该签名的真实性进行鉴定，经鉴定，四个“何生”均不是何育进本人所签。管骥不服该鉴定结果，向本院申请重新鉴定，何育进不同意重新鉴定。管骥支付鉴定费10560元。本院认为，本案争议的焦点是：管骥与何育进之间是否存在合伙关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动;合伙人应当对出资额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议;《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”由此可见，管骥要证实其与何育进之间存在合伙关系，直接证据就是提供双方签订的书面合伙协议，在没有书面合伙协议的情况下，管骥可以通过举证证实双方具备合伙的其他条件，并提供两个以上无利害关系人证明双方存在合伙关系，但管骥没有提交书面合伙协议以及两个以上无利害关系人的证明；在无法提交以上证据的情况下，管骥亦仍可以通过举证证实其在鸿鑫厂的经营过程中存在出资、参与盈余分配、承担债务、参与经营等情况来证实双方存在合伙关系，但管骥提交的证据并不能证明其在鸿鑫厂的经营过程中存在以上情况，首先，管骥提供的租赁合同、厂房租赁证明仅能证明管骥有租赁相关厂房，不能证明该厂房用于经营鸿鑫厂，虽然彭雪芹在厂房租赁证明中称管骥与何育进是合伙，但彭雪芹只是出租人，其对管骥与何育进之间的关系不可能完全清楚，在没有其他证据佐证的情况下，其证言不可采信，其次，管骥提供的现金支出汇总表上“何生”不是何育进所签，因此，本院对该证据不予采纳，另，（2015）中一法张民一初字第1905号案以及（2017）粤20民终549号案均认定泓联公司代何育进收取案外人货款，对泓联公司、管骥辩称双方之间存在合伙关系的答辩意见不予采纳，综上所述，管骥提供的证据不能证实其与何育进之间存在合伙关系，本院对管骥要求解除其与何育进合伙关系的诉讼请求不予支持。既然本院已认定管骥与何育进之间不存在合伙关系，故管骥基于合伙关系要求何育进赔偿500000元的请求不能成立，本院不予支持。关于管骥申请重新鉴定的请求，管骥没有证据证实本次鉴定存在程序违法、鉴定人资质不合法等可以重新鉴定的情形，因此，本院对管骥重新鉴定的申请不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告管骥的诉讼请求。案件受理费8820元，申请费3020元，合计11840元，由原告管骥负担；鉴定费10560元，由原告管骥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  张庆争审判员  邝 羽二〇一九年十一月四日书记员  郭嘉文