汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0703民初1604号 原告:席新建,男,1964年10月24日出生,汉族,教师，住汉中市南郑区。 被告:刘强,男,1989年5月3日出生,汉族,无业，住汉中市南郑区。 委托诉讼代理人：刘长生（刘强之父），男，无业，住汉中市南郑区。 原告席新建与被告刘强民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日作出（2018）陕0703民初2069号民事判决，刘强不服该判决，向陕西省汉中市中级人民法院提起上诉，汉中市中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）陕07民终60号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告席建新、被告刘强及其委托诉讼代理人刘长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 席新建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘强偿还借款本金280000元，借款利息162400元原告自愿放弃；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：被告刘强因做生意需要资金周转，于2013年2月27日至2014年1月26日先后9次向原告借款共计280000元，口头约定月利率10%，2013年5月之前，被告曾向原告支付利息10000余元。自2014年1月29日后，被告电话关机，避而不见，原告遂于2018年9月向法院起诉，请求判令被告偿还借款本金及利息共计442400元。被告不服原审判决，以原告暴力讨债并威逼被告出具180000元的虚假借条为由向汉中市中级人民法院提起上诉，导致案件被发回重审。被告的上诉理由并无事实根据，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 刘强辩称：被告并未做过生意，借钱是为了赌博，原告明知被告参与赌博还借钱给被告。原告向被告主张归还借款的证据即被告向原告出具的借条9张，被告承认系自己所写，但其中一张被告于2013年4月18日出具的金额为80000元的借条，是原告让被告出具的借款利息，被告也不知道原告是怎么计算的；另一张被告于2014年1月26日出具的金额为100000元的借条，是前几次借款本息的总和。被告每次借款，原告都要按每10000元先行扣除利息1500元，并未足额给付借款本金。所以，被告只承认并愿意归还原告借款85000元。原告的其他诉讼请求应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告的事实主张和证明其主张成立的证据。被告承认自2013年2月21日至2014年1月26日先后向原告出具过9张借条，总金额为280000元，但对其中于2013年4月18日金额为80000元的借条，被告主张是原告让其出具的此前借款本金的利息，自己并未收到过原告提供的80000元现金；被告还主张其于2014年1月26日出具的金额为100000元的借条，是此前几次借款的本金之和，扣除15000元的利息，实际收到借款本金为85000元。在诉讼过程中，被告还主张这100000元的借条是原告让其出具的高额利息，因为此前原告曾暴力讨债致其受伤，迫于压力，才按原告要求出具了借条；被告主张原告明知其借款是参与赌博，也知道其没有偿还能力，还连续几次出借款项，其债权不应当得到法律保护。被告对其以上主张提供了以下证据：1、辩称及自述；2、被告主张原告曾找人对其采取殴打等暴力讨债方式，致其受伤。但被告除了提供有其右手和腹部受刀伤和烫伤的照片复印件外，并未出具其伤情的诊断证明或报警记录或证人证言等证据，以及其受胁迫出具借条的证据；3、被告主张原告明知自己参与赌博还出借款项，并提供了证人陈功、何振玉、王希等证人证言。证人陈功的证言内容为“据本人知道2013年刘强借高利贷与他人参与赌博”，何振玉的证言内容为“刘强在2013年期间参与赌博并输钱（据听刘强本人说他在外有高利贷”，王希的证言内容为“2013年期间，朱斌、刘强、杨少文在一起参与赌博，席建新、宁明华提供赌资，放放高利贷从中谋利，每借一万（元）回扣利息一千五百元。” 二、原告的事实主张和证明其主张的证据。原告诉称被告出具的借条总金额280000元均为本金，借款用途为被告收山货做生意，利息约定为月利率10%，被告按此利率向其支付过利息一万余元。原告除提供了被告出具的9张借据外，还提供了出借款项来源的证据，其中借何淑会140000元、借杨洁60000元、借黄旭春150000元、借李定华170000元。此外，原告否认用殴打等方式向被告暴力讨债，否认明知被告赌博还为其提供赌资，否认强迫被告出具借条。 三、本院收集的相关证据。通过本院审判系统查询，原告席新建因民间借贷纠纷经本院受理并作出裁判的共8起，涉及借款本金696800元。其中，席新建于2013年12月10日、2014年1月8日分别向李定华借款60000元和20000元；于2014年1月23日向杨洁借款10000元；于2013年10月18日向刘红渠借款20000元；于2013年7月至8月分别5次向何素会借款150000元。以上事实表明，原告席新建在向被告提供借款期间，共向他人借款260000元。本院作出的（2018）陕0703执恢246号《执行财产分配方案》载明：“本院在执行何素会、张广林、黄旭春、朱芝兰（杨洁的遗产继承人）、李定华、刘红渠、谷红艳与席新建民间借贷纠纷案件中，因被执行人席新建可供执行的财产不足以清偿全部债务，上述债权人申请参与分配。”“债权人何素会、张广林、黄旭春、朱芝兰、李定华、刘红渠、谷红艳未受偿债权总额为524765元。”“本院扣划被执行人席新建工资收入后扣除执行费用，将按照上述比例进行分配。” 四、本案证据的分析与事实认定。1、原告起诉所依据的借条，系被告亲笔所写，双方无争议，可以认定被告先后9次向原告出具借条，总金额28万元。2、关于借款利息的约定。原告诉称月利率为10%，被告已按此利率付款10000余元，被告否认；被告辩称，原告每借出10000元，即扣除利息1500元，实付8500元。被告向原告借款100000元，原告扣除15000元，实际借款金额为85000元。原告对此予以否认。因原被告对利率约定各执一词，又提供不出其他证据予以佐证，本院认定双方对借款利率约定不明。3、关于被告主张于2013年4月18日向原告出具的80000元的借条，是此前借款利息，但不能提供利息的计算方法或证明该笔借款系利息的证据，本院不予采信；4、被告主张于2014年1月26日向原告出具的100000元的借条，系此前借款之和，因此前借款金额为180000元，不是100000元，加之既然是此前借款之和，那么此前的借条就应该返还给被告，事实是9张借条均在原告处，因此被告的该项主张无事实根据，本院不予采信。5、关于被告主张原告曾两次找人对其采取殴打、胁迫等方式暴力讨债，原告否认。被告仅提供了自己受伤的照片，并未提供医院的诊断证明、报警记录、证人证言等能够证明原告主谋或参与暴力讨债的证据，对被告的该项主张本院不予采信。6、被告主张其向原告出具的80000元和100000元的借条，因慑于原告暴力讨债的压力违心出具的，本院认为，其主张原告对其暴力讨债证据不足，且被告出具上述两张借条的地点均在原告单位的办公室或宿舍，除原被告外并无第三者在场，无证据证明被告受到胁迫，故被告的该项主张本院不予采信。7、被告提供的证人陈功、何振玉的证言，只证明被告参与赌博，并未证明原告与被告一起赌博，也未证明原告为被告提供赌资，其证言与本案无关联性，本院不予采信；被告提供的证人王希的证言证明席新建等人为被告等人参与赌博提供赌资，但并无证据证明王希证言的真实性，本院不予采信。8、被告主张原告明知其参与赌博还向其出借款项，实为向被告提供赌资。对此，原告予以否认。本院认为被告向原告借款的地点除了有两笔金额较小的借款是在他人开设的经营性马麻将馆外，多数借款包括大额借款的地点均在原告单位，并非与原告参赌形成的债务，也不是在赌场出借的款项。被告主张原告向其提供的借款实为赌资，并无相应证据加以证明，该主张本院不予支持。9、关于原告出借款项的来源。原告系中学教师，有工资收入，本院收集的证据表明，在原告向被告提供借款期间，原告也向他人举债26万余元，原告因民间借贷形成的债务达60余万元，进入本院执行程序的债务高达50余万元，长期得不到执行。以上证据证明原告向他人借款再高利转贷给被告的事实存在，被告主张原告向其虚列债务180000元证据不足，本院不予采信。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，如果因为举证不能要承担不利的法律后果。原告席新建依据被告刘强出具的借条向本院提起诉讼，并提供了款项来源的相关证据，完成了举证责任。被告刘强拒绝承认原告的全部诉讼请求，并提出其向原告出具的金额分别为80000元和100000元的借条系在原告胁迫之下出具的借款利息或借款总金额或赌资等，该主张的举证责任应由被告刘强承担。在诉讼过程中，被告刘强并未提供确实、充分的证据，证明其主张成立。被告刘强作为完全民事行为能力人，应当知道向原告出具借条的法律后果，因其不能举证证明原告存在套路贷或虚构债务等违法行为，本院只能依据在案证据认定案件事实，被告应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，原被告之间存在借贷的法律关系，因原被告双方对借款利息的约定陈述不一，又无其他证据佐证，应当认定双方对利息未约定或约定不明，按照法律规定视为不支付利息。双方对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还。原告请求被告返还借款本金的理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告刘强应当返还原告席新建借款人民币280000元，限判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7936元，由被告负担5000元，原告负担2936元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  邓亚波 人民陪审员  张博文 人民陪审员  陈**霞 二〇一九年十一月五日 法官 助理  李 桥 （院印）书记员徐小娟