上海知识产权法院民 事 判 决 书（2018）沪73民初232号原告：上海艾讯云计算有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邢飞，总经理。委托诉讼代理人：杨波，男。委托诉讼代理人：林久阳，上海九泽律师事务所律师。被告：华源润通(北京)科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：温静，总经理。委托诉讼代理人：吴朝晖，男。委托诉讼代理人：孙益武，上海其新律师事务所律师。第三人：多彩贵州网有限责任公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开某区长岭南路XXX号天一国际广场11栋1单元9层1号。法定代表人：晏世忠，董事长。委托诉讼代理人：王小军，男。原告上海艾讯云计算有限公司(以下简称艾讯云公司)与被告华源润通(北京)科技有限公司(以下简称华源润通公司)计算机软件开某合某纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，因被告申请，依法追加多彩贵州网有限责任公司(以下简称多彩贵州网公司)为本案第三人并依法适用普通程序，于2018年9月17日、2019年1月25日进行了庭前会议，并于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告艾讯云公司的委托诉讼代理人杨波、林久阳，被告华源润通公司的委托诉讼代理人孙益武到庭参加诉讼。第三人多彩贵州网公司的委托诉讼代理人王小军参加了2019年1月25日的庭前会议，但经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加2019年7月22日的庭审。本案现已审理终结。原告艾讯云公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原、被告于2015年11月2日签订的《贵州电子商务云技术平台微信商城与APP客户端建设项目开某服务采购合某》(以下简称涉案合某)；2.被告返还合某预付款人民币10万元；3.被告向原告支付预付款利息损失；4.被告向原告赔偿经济损失1,900,135元(包括直接经济损失1,320,135元及期待利益58万元)。审理中，原告将第2项诉讼请求变更为要求被告返还合某款651,475元；将第3项诉讼请求变更为要求被告按同期银行活期存款利率向原告支付至返还之日止的合某款利息损失，其中10万元自2016年1月5日起计算、551,475元自2018年4月24日起计算。原告艾讯云公司主张的主要事实和理由是：为履行其与第三人多彩贵州网公司签订的《贵州电子商务云技术平台2.0建设项目开某服务采购合某》(以下简称贵州电子平台采购合某)，原、被告于2015年11月2日签订涉案合某。合某约定由被告开某贵州电子平台采购合某中的微信商城与APP客户端部分。根据合某约定，因被告原因造成开某工作失败的，被告应当退还原告已支付的全部款项，并按照原告已付全部款项的同期银行活期存款利率向原告支付赔偿金。其中开某失败是指因被告原因导致系统上线延迟1个月以上，即被告未能在2016年1月31日前交付系统。如被告超过合某约定验收期限30日仍未将开某成果提交原告验收合格的，原告有权解除合某，并赔偿原告因此而遭受的损失。合某签订后，原告依约向被告支付了预付款10万元，但被告并未积极履行合某义务，并且以拒绝配合验收工作来要挟原告提前支付合某款。原告无奈向被告出具了50万元的支票，被告遂提交了所开某的软件程序。2016年11月7日，经最终用户即第三人验收，被告开某的微信商城与APP客户端系统基本功能无法正常运行，无法通过验收。后第三人以原告违约为由，将原告诉至法院，要求解除双方之间的合某并返还已付合某款等。经法院调解，原告与第三人解除了贵州电子平台采购合某，并退还第三人合某款等款项共计1,312,135元。因被告交付成果无法通过验收，原告拒绝向被告提供50万元合某款的支票支付密码。被告诉至法院后，法院以票据无因性为由判令原告支付该款，原告遂又支付了票据款及违约金共计551,475元。现原告认为，被告行为不仅违反了双方合某约定，导致合某目的无法实现，也使原告遭受巨大的经济损失，其中直接经济损失为原告为开某涉案系统电脑端支付给开某方北京柯莱特科技有限公司(以下简称柯莱特公司)的开某成本100万元及因与第三人解除合某而产生的损失320,135元；间接经济损失为若涉案合某正常履行，原告可获利益58万元。现诉至法院，请求判如所请。被告华源润通公司辩称：同意解除涉案合某，但被告已经履行了合某主要义务，并交付了源代码，部署了试用版本。原告也自愿支付了部分合某价款，故不存在因被告违约导致原告受损的情形，请求法院驳回原告诉请。第三人述称：第三人与原告签订合某后，原告从未将工程分包给其他公司的情况告知第三人，该分包行为也未得到第三人的确认和许可。在项目实施过程中，PC端和移动端项目组的开某方人员分别是以艾讯云项目人员和艾讯云公司成都分公司人员的身份与第三人进行项目沟通接洽。因此，第三人完全不了解原告和分包公司之间的工作分配和商业纠纷。经对涉案系统移动端进行验收，存在问题有166个，其中危险、严重、重要问题有117个。因此验收测试结果为：系统基本功能无法正常运行，微信商城与APP后台经常宕机，APP经常崩溃退出。验收时，原告总经理张静涛、项目经理周鹏、PC端开某负责人刘军也都在现场，对上述测试结论均予以认可。经审理查明：一、与本案纠纷相关的合某签订和履行情况(一)第三人与案外人合某签订及履行情况第三人(以下简称甲方)与案外人上海上讯信息技术股份有限公司(以下简称乙方)签订贵州电子平台采购合某，合某约定，甲方委托乙方开某贵州电子商务云技术平台2.0建设项目。合某总金额为500万元。合某附件中约定乙方履行的开始日期为2015年2月4日，交付(系统上线)日期为2015年5月31日。所交付的产品包括面向用户管理、用户购买、商户管理、运营管理等四方面内容。具体包括商城前台、商城后台、会员中心、商户中心等项目，其中商城前台是主要面向客户提供在线导购、购买商品和服务的交互平台，主要包括注册登录、商城推荐、站内搜索、商品展示、店铺展示、订单及支付以及商城APP等内容。商城后台主要是面向电子商务运营企业进行业务开展及监督管理的系统。电子商务云平台支付最少支持农行银联及支付宝两种支付途径。外部接口包括支付宝支付、农行网银、微信支付接口对接。在该项目中乙方提供服务并协同甲方产生的提交件中包括《电子商务云平台产品源码》《开放平台产品源代码》等。上海上讯信息技术股份有限公司(以下简称上讯公司)工商登记信息显示该公司法定代表人与原告公司法定代表人系同一人邢飞。2018年2月22日，上讯公司出具情况说明，证明其与原告互为关联公司，受原告委托，其以本公司的名义与第三人签订贵州电子平台采购合某，该合某“受托方”实际为原告。因此，合某中本公司的相关权利、义务关系应由原告享有和承担。因上讯公司与第三人就贵州电子平台采购合某的履行产生分歧，第三人遂于2017年2月将上讯公司诉至贵州省贵阳市观山湖区人民法院，要求解除双方签订的合某，返还已付款项并支付赔偿金等。经调解，该院于2017年5月1日出具(2017)黔0115民初665号调解书，协议主要内容为双方于2017年5月10日终止贵州电子平台采购合某；第三人对上讯公司已按约开某并交付的开放市场服务平台单独享有开某成果的知识产权，上讯公司对该服务平台应当按照合某提供售后服务；上讯公司退还第三人130万元并承担案件受理费12,135元。同年5月31日，上讯公司向第三人支付了上述款项。(二)为履行贵州电子平台采购合某原告签订及履行合某情况原告与青岛泉信通信息科技有限公司(以下简称泉信通公司)签订电子商务云平台第三方开放平台技术开某服务合某(以下简称第三方开放平台合某)，原告委托泉信通公司开某电子商务云平台第三方开放平台技术开某项目，合某总金额为252万元，泉信通公司开始履行的日期为2015年2月28日，系统上线时间为2015年5月31日，验收时间为系统上线试运行15日后，泉信通公司向原告提出验收邀请。2015年4月，原告向泉信通公司支付了部分合某款1,008,000元。2015年11月2日，原、被告签订涉案合某，原告委托被告进行贵州电子商务云技术平台微信商城与APP客户端建设项目的应用开某服务工作。合某总金额为90万元，该款由原告自合某签订之日起10日内支付10万元；项目验收合格并且被告交付的工作文档符合合某要求后10日内，原告向被告支付70万元；项目验收合格后三个月内，原告支付余款10万元。协议履行期内，非经原告书面同意，被告不得擅自变更项目核心开某人员(湛怀坤，项目经理；陈胜，高级工程师)，原告应指派一名代表(项目经理)负责监督、协调被告在项目开某期间的工作。项目启动后，被告应配合原告于2015年10月31日前梳理、制订项目需求规格说明书，并由双方签字确认。凡在确认后，对需求规格说明书内容的调整、补充和修改，均视为需求变更。合某第九条约定，系统上线时间为2015年12月31日，验收时间为系统上线试运行15日后，被告向原告提出验收邀请。被告应当在验收日前做好验收的必要准备并向原告发出可以进行验收的书面通知，原告应当在收到通知后15日内开始验收……如果自验收之日起30日内，开某成果仍不能验收合格的，视为开某工作失败，原告有权解除合某，被告应当按照合某第十条第一款的约定承担赔偿责任。合某第十条第一款约定，因被告原因造成开某工作失败的，被告应当退还原告已支付的全部款项，并按照原告支付全部款项的同期银行活期存款利率向原告支付赔偿金。开某失败是指因被告原因导致系统上线延迟1个月以上，即被告未能在2016年1月31日前交付系统。第十条第二款约定，如因被告原因造成开某工作延迟而未能按照约定的上线时间交付的，被告应自逾期之日起向原告支付违约金，违约金按合某总价款的千分之五乘以逾期天数计算。如被告超过本合某约定验收期限30日仍未将开某成果提交原告验收合格的，原告有权解除合某，要求被告退还原告已支付而未完成开某工作部分的全部款项，并赔偿原告因此而遭受的损失。合某第十一条第三款和第四款分别约定，非因被告原因无法履行或解除合某，被告不再退还原告已支付的款项；非因被告原因导致项目无法通过验收，不视为被告违约，原告仍应承担全额付款义务。合某第十三条第四款约定，经双方协商解除合某后，尚未履行的部分双方不再履行。原告已支付费用但被告尚未开始或尚未完成的工作，被告应按照尚未开始或尚未完成部分占原告已支付费用而应当完成的全部工作的比例，退还原告已支付的费用。对于被告已开某完成但原告未支付相应费用的，原告应按照已开某完成部分的比例支付被告相应费用。双方在合某附件1需求规格说明书中详细列明了贵州电子商务云技术平台APP及微商城版中的具体内容，包括商城前台、微商城商户后台、微商城平台后台、商城APP、自定义装修、其他说明等内容。其中在购物车结算流程图、订单提交成功中均载有微信支付之支付方式。涉案合某签订后，原告于2016年1月11日向被告支付了合某首付款10万元。2016年10月31日，原告应最终客户要求与被告交涉先提供部分源代码交用户评审，被告要求先支付部分款项再交付源代码。双方对此反复交涉后，原告向被告出具了一张金额为50万元的支票，被告遂交付了开某成果的源代码。2017年2月6日，上述支票因无支付密码被退票，被告遂诉至上海市奉贤区人民法院，要求原告支付该款。2017年7月17日，该院作出(2017)沪0120民初9040号判决：艾讯云公司于判决生效之日起十日内给付华源润通公司票据款50万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,400元(已减半收取)，由艾讯云公司负担。案件上诉至上海市第一中级人民法院后，该院于2018年1月24日判决[(2017)沪01民终11962号]维持一审判决，二审判决书载明：基于双方当事人之间的开某服务采购合某关系，华源润通公司的主合某义务为交付工作文档。现双方当事人对于华源润通公司已交付工作文档这一事实并无异议，故法院认为华源润通公司已履行主要合某义务，艾讯云公司不具备行使票据法上抗辩权之前提条件，不得拒绝履行其付款义务。关于艾讯云公司可否以华源润通公司交付的工作文档未能通过最终用户的验收，合某约定的付款条件未成就为由进行票据法上的抗辩，法院认为，艾讯云公司基于开某服务采购合某关系而向华源润通公司出具票据，双方当事人之间存在两种法律关系，一是票据法律关系，二是民法上的债权债务关系，由不同的法律进行调整和规范，华源润通公司交付的工作文档是否符合合某要求，项目未能通过验收应否归责于华源润通公司均不属于票据纠纷案件的审理范围，艾讯云公司可依据基础法律关系另行诉讼。2018年4月23日，原告基于该判决向被告支付两笔款项分别为504,400元(付款回单上记载摘要为民事判决)和47,075元(付款回单上记载摘要为11962号民事判决违约金)。第三人就贵州电子商务技术平台2.0项目曾出具验收结果告知书，告知书列明该项目开某单位为上讯公司，验收时间为2016年11月7日，验收结果为无法通过验收。无法通过验收原因及需要说明的情况为：电子商务云技术平台微信商城与APP客户端无法通过验收，具体原因是：系统基本功能无法正常运行，微信商城与APP后台经常异常宕机；APP经常崩溃退出。其附件载明存在的具体问题，其中危险级18个、严重级20个、重要级50个。2016年1月，原告与柯莱特公司签订贵州电子商务云(高级版商城)平台项目开某服务采购合某，原告委托柯莱特公司开某贵州电子商务云(高级版商城)平台项目，金额为165万元。系统上线时间为2016年7月30日，验收时间为系统上线试运行15日后，柯莱特公司向原告提出验收邀请。二、相关工作人员的邮件及微信聊天记录根据原告法定代表人邢飞、原告工作人员周鹏与被告项目经理湛怀坤、被告技术人员陈连军2016年10月31日至2016年11月9日期间的聊天记录显示：2016年10月31日，周鹏要求湛怀坤交付源码，湛怀坤和陈连军均表示需先支付部分款项才能提交源码。湛怀坤还表示终端应用Android与IOS版本已经交付，现在一直在催客户测试反馈，我们完善修复。邢飞表示现在的问题是要解决开放平台和移动应用问题，但开放平台……柯莱特已经在配合了。从其得到的信息和看得到的是，客户直接通过中间人告知，开放平台很多BUG，移动应用基本没有交付。我们移动应用还是垫付款了……不要像上个月，客户说最大问题的就是移动应用。客户原话：移动应用交付严重滞后，开放平台问题很多。我们本来希望你们配合一下交付源码。同年11月9日，周鹏告知湛怀坤，用户反馈：微信端验收过程中遇到了一些功能性的问题，请核实并反馈。湛怀坤回复：在跟。同年11月14日，周鹏告知邢飞、TonyZhang、被告工作人员杨慧锋等人：刚余娟(第三人工作人员)反馈，PC端和移动端测试中有很多功能问题(余娟原话PC端问题60个左右，移动端80个左右)，且部分流程跑不通，不满足验收最低要求。邢飞问，能否把其他的先验收掉。周鹏答，除了服务市场，甲方认为没有满足最低要求的。一共三大块，PC端、服务市场、移动端。柯莱特做的PC端和服务市场部分。PC端甲方反馈的测试结果也不符合最低要求。次日，周鹏告知邢飞、TonyZhang、湛怀坤等人：甲方认为我们这个阶段没有再修改产品的必要了，鉴于现在对产品问题上存在的分歧，下周用户领导、业务、技术在场，与咱们的实施团队逐条核实问题。同年11月16日，微信名为“为你夏眠”询问周鹏、TonyZhang：昨天已经在安排开始排查问题了，由于涉及到PC和移动，是否可以合在一起？大家沟通一个时间！毕竟移动和PC有接口的互通。上述人员及湛怀坤遂决定在周四将相关人员共同拉在一起组建个群。在周鹏手机的贵州项目小组的群中，2016年11月16日至同年11月28日期间的聊天记录显示：被告工作人员邓军表示，微商城这边有个比较棘手的问题，就是微信支付方面的，因为后台没有相关东西，给的修改支付状态的东西也没有作用，技术人员反馈说是因为涉及到后续的退款退货，不能直接让我们修改状态，但是后台没有微信支付这一套东西，所以微商城支付一直还没有解决。柯莱特公司工作人员刘军表示，微商城这块的支付问题，我们PC端涵盖的需求只有支付宝，当初做接口的时候我们明确给开某移动端的同事提出问题所在，当时的回复是他们有技术方案可以解决。湛怀坤表示，前端的业务都需要后台接口支撑，这个问题从开始我们就已经提出，迟迟没有解决，现在大家再来踢球，没有意义。微商城微信支付这是最基本的，后台是你们在实现，业务接口我们无法介入，支付及订单所有业务都在后台支撑……本着验收的目的，你们后台肯定要做微信支付接口支撑，否则微商城支付无法对接。而且我们现在也只是需要后台支付环节中的订单状态的处理。调微信接口我们已经处理。刘军答，我这边不仅仅是加微信支付这么简单，加入微信支付后，整个订单的拟向流程的资金流都需要做开某。湛怀坤答，所以才需要后台支撑实现，前端能做的我们都已经解决。刘军问，微商城这块支付没有，流程不通，你们就敢部署到生产让用户验收。湛怀坤答，这个问题早就提出，后台迟迟没有解决，接口层面的问题早就反馈过很多次。“为你夏眠”表示，从最开始就没有微信支付的，在之后的接口沟通的时候，我们有向你们提出这个问题，因为我们这边只有支付宝支付的，但你们的回复是不需要我们做开某，你们能通过技术解决，所以我们才没有做。“为你夏眠”又告知周鹏，不管怎么，为了验收，我们会紧急抽调人员做开某，但是需要您帮忙协调一下时间，开某测试对接的周期在2-3周。以我现在预估，微信接口开某在12月1日之前无法完成。2016年11月28日，周鹏告知邢飞、TonyZhang、杨慧锋、“为你夏眠”、湛怀坤等人，甲方确认了最终时间，12月2日9点开始。各方当事人均未提供之后项目进展情况的证据。第三人当庭陈述：当时验收时PC端主流层基本可以跑通，用户注册、登陆、添加购物车、购买、提交订单、支付，该流程基本是通的，但整个系统也有问题，PC端主要是危险问题6个、严重问题22个、重要问题30个、轻微问题18个，危险问题就是影响主流层的问题，严重问题和重要问题是主流层基本可以跑通，但严重影响用户体验。移动端危险问题19个、严重和重要问题98个、轻微以下问题49个，移动端经常一点击就崩溃，或购物时选不了数量，偶然情况下数量可以出来，一提交订单整个APP就退出了，整个系统没有跑成功过。审理中，原、被告一致确认，涉案合某于2018年9月17日解除，合某解除后的法律后果包括违约责任由法院确定。上述事实由上讯公司与第三人签订的贵州电子平台采购合某、上讯公司出具的情况说明、原告和柯莱特公司签订的贵州电子商务云(高级版商城)平台项目开某服务采购合某、原、被告之间签订的涉案合某、原告与泉信通公司签订的第三方开放平台合某、第三人出具的验收结果告知书、原告付款凭证、相关工作人员的微信聊天记录及邮件、上海市奉贤区人民法院(2017)沪0120民初9040号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终11962号民事判决书、贵阳市观山湖区人民法院(2017)黔0115民初665号民事调解书及当事人在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的涉案合某系双方的真实意思表示，符合法律规定，对双方均具有法律约束力。原、被告双方应按照合某约定全面履行。现原、被告对于涉案项目未通过第三人验收的原因，原告认为，被告开某微信商城与APP客户端项目存在诸多问题，其中危险级、严重级、重要级问题有117个，导致最终客户即本案第三人未通过验收，故被告开某失败，未按约履行开某义务，构成违约。被告认为，其交付了源代码，部署了试用版，已按约完成开某任务，不存在违约致原告受损的情形。本院经查，原告将第三人委托其开某的贵州电子商务平台项目中的涉案微信商城与APP项目委托被告开某，PC端项目则委托案外人柯莱特公司开某，而该两个项目是整体电子商务平台项目的组成部分。微信商城与APP属于商城前台项目，PC端属于商城后台项目，由于两个项目由不同开某者开某，故开某者之间需要相互沟通对接，整体项目测试需要联合互动协调。被告提出其已按约完成开某任务，履行了主要合某义务，但未得到双方确认的证据证明。至于涉案项目验收未通过的原因，本院经查,一、涉案微信商城及APP项目和系统后台项目由原告分别委托被告和案外人柯莱特公司开某，因此整个项目的前后台系统由不同开某者开某。这种情况势必需要开某者之间精诚协作、充分沟通，而实践中经常出现开某者之间联调出现问题，特别是在接口联调工作上。因此，原告将前后台项目分别委托不同的开某者开某，实际上已增加了项目开某成功的风险。二、从在案微信聊天记录中可见验收中存在问题之一在于被告开某的涉案项目中有微信支付，但PC端只有支付宝支付，对此无相应接口。现无证据证明本案在开某过程中各方已进行充分沟通，特别原告作为最终用户与实际开某方之间开某链条的中间方，更负有组织协调义务，现无证据证明其已组织协调项目开某各方进行充分有效的沟通。三、在案微信聊天记录显示：2016年11月9日原告方周鹏对被告方湛怀坤称，用户反馈微信端验收过程中遇到了一些功能性的问题，请核实并反馈。湛回复：在跟。14日原告方周鹏称，余娟(第三人工作人员)反馈，PC端和移动端测试中有很多功能问题(余娟原话PC端问题60个左右、移动端80个左右)，且部分流程跑不通，不满足验收最低要求。可见在验收过程中存在的诸多问题，其中被告开某的微信商城与APP移动端以及案外人开某的PC端均存在问题。四、第三人当庭称PC端主流层可以跑通，移动端经常一点击就崩溃，购物时选不了数量，一提交订单整个APP就退出了，整个系统没有跑成功过。综合以上分析，本院认为，涉案项目的测试需要PC端与移动端开某者互动沟通协作，对于出现问题需要共同查找原因并确认问题点以共同寻求、商讨确认解决方案。在联调测试过程中特别是接口也要配合协调，以达到相互成功配合。本案涉案项目在联调测试未成功的情况下，在案证据仅是微信聊天记录，其中并无开某者之间就测试未成功之后的原因分析以及问题解决方案进行有效商讨交涉内容。原告作为委托方，未积极有效组织协调开某者协作，被告作为具体开某者亦未积极查找原因并与PC端开某者本着解决问题的目的进行有效互动沟通。况且，PC端、移动端均存在诸多问题，而不仅仅在于微信支付接口的问题。据此，本院认定涉案合某履行过程中原、被告均有过错，双方均应承担相应的合某责任，至于原、被告承担的合某责任本院根据双方各自过错程度予以酌情确定。微信聊天记录显示被告在后期验收过程中特别是2016年11月7日现场测试之后未尽积极配合，且在案证据证明被告开某的移动端项目存在问题严重，过错较大。因此，原告要求被告返还预付款651,475元，其中51,475元系因原、被告间的票据纠纷所产生的诉讼费及逾期付款利息，该部分费用的发生原告具有过错，其要求返还缺乏依据；其余60万元，本院根据本案事实情况酌情确定被告返还35万元。至于原告要求被告支付利息损失并赔偿经济损失的诉讼请求，鉴于本案涉案项目未开某成功并通过验收的原因诸多，非被告一方原因所造成，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合某法》第八条、第六十条、第九十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、原告上海艾讯云计算有限公司与被告华源润通(北京)科技有限公司2015年11月2日签订的《贵州电子商务云技术平台微信商城与APP客户端建设项目开某服务采购合某》于2018年9月17日解除；二、被告华源润通(北京)科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海艾讯云计算有限公司合某款项人民币35万元；三、驳回原告上海艾讯云计算有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币27,213元，由原告上海艾讯云计算有限公司负担23,480元，被告华源润通(北京)科技有限公司负担3,733元；财产保全费人民币10,000元，由原告上海艾讯云计算有限公司负担8,628元，被告华源润通(北京)科技有限公司负担1,372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  陆凤玉审 判 员  吴盈喆人民陪审员  吴惠丽二〇一九年十一月二十日法官 助理  杨青青书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。