湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0302行初174号原告：李维若，女，1938年7月25日出生，汉族，户籍所在地湘潭市岳塘区，现住湘潭市雨湖区。原告：李新华，女，1945年11月6日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。（系李维若的妹妹）两原告共同委托诉讼代理人：郭若，男，1964年9月14日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。（系李维若的儿子）被告：湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心（原湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室），住所地湘潭市雨湖区云塘街道广云路**培英楼。法定代表人：王律，系该单位主任。委托诉讼代理人：邹振威，该中心工作人员。委托诉讼代理人：邓梁，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。第三人：侯清惠，女，1950年5月6日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原告李维若、李新华与被告湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心（原湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室）房屋拆迁补偿协议纠纷一案，原告于2018年8月15日诉至本院，本院于2018年12月27日依法作出（2018）湘0302行初111号行政裁定。原告不服，上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院于2018年10月12日作出（2019）湘03行终138号行政裁定书，裁定：一、撤销湖南省雨湖区人民法院（2018）湘0302行初111号行政裁定；二、本案指令湖南省雨湖区人民法院立案受理。本院审理过程中，依法追加了侯清惠为本案第三人，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李维若、李新华的委托诉讼代理人郭若，被告的委托诉讼代理人邹振威、邓梁到庭参加了诉讼。第三人侯清惠经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李维若、李新华诉称：2016年下半年、湘江风光带建设启动，原告的父亲李某（已故）拥有一套房产位于雨湖××单元××楼××号，处于征收范围。原告得知后、于2016年8月4日，在美国以挂号信形式，向被告发出信函，并通过电话，主张了该处房产的继承权。2018年5月，原告的委托代理人到被告处，了解收情况，再次向被告主张权利，被告告知拆迁款已经支付给房屋居住人。由于被告错误认定被征收人，未与被征收人（合法继承人）订立补偿协议，无视原告的合法主张和要求、擅自将原告应当继承的财产——前述房产征收拆迁款的六分之二约12万元非法给与他人，对原告造成了损害。基于上述事实、原告为维护自身合法权、依据《行政诉讼法》第十二条十二款、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、中华人民共和国《继承法》、《民法通则》提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、被告支付原告两人房屋拆迁征收款约12万元，及原拆迁款项支付之日起计算的银行同期贷款利息；2、诉讼费由被告支付。在诉讼过程中，原告认为被告与第三人侯清惠签订《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》违法、要求撤销并赔偿。原告李维若、李新华没有向本院提交证据。被告湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心辩称：答辩人依法依规与侯清惠签订的《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》是合法有效的，答辩人无违法违规行为。根据《国有土地房屋征收与补偿条例》、《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》等规定，泪潭市雨湖区人民政府决定对湘江风光带（一大桥-望衡亭）项目范围内国有土地上房屋实施征收，答辩人作为雨湖区房屋征收部门。答辩人在依法依规按程序对湘潭市雨湖区中山路街道沿江路4栋x单元x栋xxx号的房屋的进行征收，发现征收房屋的产权人李某已故，但在1997年3月18日，李某生前与侯清惠在湘潭市雨湖区公证处办理过公证，该公证书和公证案卷中明确载明了1994年湘潭市湘江房地产管理所因对沿江路147号部分房屋拆迁，通过产权调换补偿差价的方式给予了李某一个房屋指标，李某转让购房指标给侯清惠，侯清惠补偿李煦云12×××**.66元，在1994年已付清，此房由侯清惠购买，所有权归侯清惠，李某不得反悔。后该房屋指标转为湘潭市雨湖区中山路街道沿江路4栋x单元x栋xxx号的房屋，在李某已过世公证确认房屋产权归侯清惠的情形下，答辩人与房屋实际产权人侯清惠签订《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》时，无欺骗、胁迫等违背侯清惠真实意思表示的行为，侯清惠在补偿协议书签字按印确认认可答辩人的征收补偿，答辩人的征收行政行为无任何违法违规行为，补偿项目和补偿数额均足额进行了计算和补偿，答辩人与侯清惠签订的《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》是合法有效的，为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心向本院提交了以下证据材料：1、身份证复印件、常住人口登记卡、征收范围房屋基本情况表、分户室内外装饰装修、设施设备及附属物情况表、设施设备及附属物计价表、工作记录、分户评估报告及送达回执、房屋征收货币补偿方案、工程审验计算表、征地拆迁补偿费用审核报告、被征收人协商选定房屋征收评估机构选票，拟证明被告依法定程序对雨湖区中山路街道沿江路4栋x单元x栋xxx号房屋进行征收，依法对征收房屋及室内外装饰装修、设施设备及附属物进行登记确认并评估，被告征收程序无违法、违规之处。2、身份证复印件、公证处档案、公证书、湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书，拟证明征收房屋原产权人李某1997年3月18日与第三人侯清惠签署公证书，明确征收房屋产权归侯清惠所有，被告依法与实际产权人即第三人侯清惠签订征收补偿协议书合理合法，该协议书按确定的室内外装饰装修、设施设备及附属物进行了补偿，被告足额予以了补偿。3、雨湖区中山路街道沿江路4栋x单元x栋xxx号房屋的水电、燃气费的缴纳凭证以及销户证明，拟证明侯清惠和王劲刚夫妇在被拆迁房屋居住生活。4、银行转账凭证，拟证明被告通过银行转账的方式在2016年10月26日转账给侯清惠423880元，拆迁补偿已履行完毕。第三人侯清惠未到庭进行述称，也未向本院提交证据。对被告湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心提交的证据，原告李维若、李新华发表如下质证意见：对其中公证书的证据三性有异议，公证书并未表明是李某位于沿××号房屋，被告所称该房屋指标转让为此房屋为其主观想象，没有证据和依据，该公证书与本案无关，与涉案房产无关。在沿江路147号房屋的拆迁当中李某取得的不止一处安置房产，原告诉讼的房产的来源沿江路147号属于共有财产，而其中该房产大部分产权系原告李维若向曾经共有该房屋产权的亲戚购买，原告李维若占有50%以上的产权，李某只占很少部分的产权。在公证当事人李某的妻子杨细贞去世之后，该房屋事实属于李某和六个子女共同拥有，李某没有单独的处置资格，根据《物权法》九十七条之规定，李某对其名下任何房产的单独处置都属违法。公证处针对该房屋进行公证属于违法。公证当事人李某长期无职业和收入，全靠子女赡养，公证时间是1997年，当年李某年逾90岁，已患老年痴呆，生活不能自理多年，在两年后也就是1999年过世。对征收行为、征收标准、补偿金额无异议，但是被征收主体错误。对证据3的真实性无异议，但仅能说明侯清惠在那里居住。对证据4无异议。被告对原告的质证意见补充说明：从公证档案当中的《房屋拆迁协议书》以及房屋指标转让协议可以看出两者是对应一致的。1994年11月6日，湘潭市湘江房地产管理所与李某签订的《房屋拆迁协议书》中的拆除房屋面积为38.18㎡，其约定的安置房地点是在沿堤新建之楼房，户型为两室一厅，面积为65㎡，该协议中约定的安置房屋与本案拆除房屋是对应一致的，也就是李某和侯清惠签订的公证书的指标房，也就是本案的被拆除房屋。第三人侯清惠未到庭质证，也未向本院提交证据。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据做如下认定：对被告湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心提交的证据1、2、3、4符合行政诉讼证据规则，本院予以采信。根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：原告李维若、李新华的父亲李某在湘潭市××××号的部分房产被征收拆迁，1994年11月6日，李某与湘潭市湘江房地产管理所签订《湘潭市城市房屋拆迁协议书》一份，约定补偿方式为产权调换，应补偿李煦云12×××**.66元，调换房屋为沿堤新建楼房、户型二室一厅、面积65㎡，调换房屋属于未建成房屋，其价值为30523元。1997年3月18日，李某（甲方）与第三人侯清惠（乙方）签订《房屋指标转让协议》一份，约定“甲方有私产房一套，湘潭市城市拆迁办补偿住房指标一个给甲方，甲方自愿转让给乙方。一、甲方同意转让购房指标一个给乙方，乙方补偿甲方人民币壹万两千柒佰壹拾捌元六角六分整，于一九九四年十一月三十日已一次性付清。二、此房屋由乙方购买，所有权归乙方，甲方不得反悔”。协议签订后，双方在湘潭市雨湖区公证处办理了公证，湘潭市雨湖区公证处出具了（1997）潭雨证字第221号《公证书》一份。上述调换房屋建成后，1997年11月30日，由湘潭市房地产产权监督管理处填发了97潭政房字第**房产证，登记所有权人为李某，房屋位置为湘潭市雨湖区中山路街道沿江路4栋x单元x栋xxx号，面积为65.96㎡，土地性质为划拨土地。第三人侯清惠支付完相关费用后，直接取得了上述房屋，并装修入住至2016年7月。2016年7月，因一大桥河西交通优化及环境综合征收-湘江风光带（一大桥-望衡亭）项目，湘潭市雨湖区人民政府于发布《关于启动国有土地上房屋征收工作的公告》（雨征办征告［2016］7号）及《湘潭市雨湖区人民政府国有土地上房屋征收决定》（潭雨政征字［2016］8号），涉案沿江路4栋x单元x栋xxx号房屋在征拆范围内。2016年9月22日，被告原湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所与第三人侯清惠就沿江路4栋x单元x栋xxx号房屋签订了《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》（潭雨政征［2016］6-535号）一份，被征收人登记为李某（已故），并约定总征收补偿款为428380元（其中房屋补偿金额为257858元、装饰装修等58977元、奖励补助等107649元、搬迁费800元、临时安置费3096元）。2016年10月26日被告向第三人侯清惠转账支付了428380元。此后涉案房屋被拆除。另查明：一、被告原雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室具备法定的行政职能，具体承担辖区集体土地和国有土地上房屋征收、补偿的实施工作。二、李某的妻子杨细贞在1994年前已去世，李某于1999年去世。李某和杨细贞有六个子女，分别是：老大是女儿李咏华（系侯清惠的母亲，于2019年2月左右去世），老二是儿子李维昌，老三是女儿李春华，老四是女儿李维若（系郭若的母亲），老五是儿子李维扬，老六是女儿李新华。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案应对被告原湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所与第三人侯清惠签订的《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》所适用程序是否合法、事实是否清楚、适用法律法规是否正确进行审查，因原告对征收行为、征收标准、补偿金额均无异议，只对被告认定侯清惠为被征收主体有异议，故本院针对被告认定侯清惠为被征收主体是否合法进行着重审查。在本次征地过程中，虽然从房产权证来看，房屋产权登记人仍为李某，但是从被告所提交身份证复印件、常住人口登记卡、征收范围房屋基本情况表、分户室内外装饰装修、设施设备及附属物情况表、分户室内外装饰装修、设施设备及附属物计价表、工作记录、分户评估报告及送达回执、房屋征收货币补偿方案、水电、燃气费的缴纳凭证和销户证明及当事人的当庭陈述来看，侯清惠夫妻是涉案房屋的实际居住人、占有人和管理人；从（1997）潭雨证字第221号《公证书》及公证处档案内的《湘潭市城市房屋拆迁协议书》、《房屋指标转让协议》及公证人员与李某的谈话笔录可以看出，李某原有雨湖区沿江路147号部分房产在1994年被征拆后享有购房指标一个，侯清惠与李某签订协议以征拆价格12718.66元受让了李某的该购房指标，《公证书》及公证处档案内的《湘潭市城市房屋拆迁协议书》、《房屋指标转让协议》的共同指向具有唯一性，现有证据能够确定该购房指标所指房产即为沿江路4栋x单元x栋xxx号涉案房屋，并无其他证据证明该购房指标所指还有李某的其他房产。且第三人自购买该指标房后装修、并一直居住生活至拆迁时止已近二十年，李某的其他继承人均未提出过任何异议。公证书系公证机关作出的具有特许法律效力的司法证明书，被告根据公证机关出具的《公证书》、调取的公证档案资料及查明的涉案房屋的现实状况认定侯清惠为被征拆的实际主体有相应的事实依据和法律依据，其与侯清惠签订的《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》程序合法、事实清楚，应认定合法有效。原告主张请求确认被告与第三人侯清惠签订《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》违法、并予以撤销及赔偿12万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李维若、李新华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李维若、李新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明人民陪审员  谭仪彬人民陪审员  谢冬梅二〇一九年十一月十一日法官助理彭旭妍代理书记员  唐 璧附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。