广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终4172号上诉人（原审原告）：李志桓，男，1949年12月24日出生，汉族，身份证住址广州市天河区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××319。上诉人（原审原告）：李展汉，男，1950年9月22日出生，汉族，身份证住址广州市天河区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××316。上诉人（原审原告）：李祥泰，男，1951年3月21日出生，汉族，身份证住址广州市天河区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××333。被上诉人（原审被告）：广州市天河区××××林局。住所地：广州市天河区××××××××××××。法定代表人：李桂明，局长。被上诉人（原审被告）：广州市天河区人民政府。住所地：广州市天河区×××××××。法定代表人：陈加猛，区长。原审第三人：广州市天河区×××猎德股份合作经济联社。住所地：广州市天河区××××××。负责人：李炽瑛，董事长。上诉人李志桓、李展汉、李祥泰因诉被上诉人广州市天河区××××林局、广州市天河区人民政府行政处理及行政复议一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6334号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。原审法院经审理查明：2018年2月1日，广州市天河区×××猎德股份合作经济联社（以下简称猎德经联社）发出《通知》，告知猎德村全体村民称：“2018年1月26日，村公司分别组织各经济社持地股的户长、户代表召开猎德中心招商情况会议。因大部分村民要求猎德中心招商结果的表决权应由持有地股证的股东按地股证份额进行表决，猎德经联社召开两班子、监事会和召集人扩大会议，认为应尊重民意，同意由持有地股证的全体股东按地股证份额进行表决。猎德经联社从当日起对各经济社项目股名册进行公示，供各持证股东进行核对，并注明如有错漏，可到各自所属经济社进行登记”。2018年2月2日，广州市猎德经济发展公司发出《表决通知》，明确于2018年2月4日对猎德中心于2017年10月17日由广州产权交易所专家组对投标单位进行综合评审，推荐排名第一位的中建四局联合体为中标单位的项目评审结果进行表决，表决采用实名制票决方式进行，凡持个人新增物业项目股股权证的股东均有投票权，参与投票的股东所持项目股股份数超过半数的，表决有效。参与投票同意评审结果的股份数超过实到会股东持股数一半的，表决通过。2018年2月12日，广州市猎德经济发展公司在广州产权交易所发布《关于调整招商结果确认机构的公示》称：“鉴于该司股东代表任期已届满，新一届股东代表暂未选举产生，在广泛听取村民意见后，原招商文件约定招商结果由股东代表大会表决通过的流程，扩大调整为持有该项目股东的全体股东进行合法表决，公示期为2018年2月12日至14日，如有异议可在公示期内提出”。广州市猎德经济发展公司于2018年4月12日公示《猎德中心对外招商“项目股”股东表决结果汇总报告单》，确认经表决后中国建筑第四工程有限公司联合体为猎德中心招商引资项目中标单位的表决结果。原告等人分别于2018年4月17日和4月25日向被告广州市天河区人民政府提交书面《行政处理申请书》，反映猎德中心招商项目存在变更表决方式未经民主表决和公示、投票权股数不完整等问题，请求在查明事实的基础上作出处理。被告广州市天河区人民政府分别于2018年5月9日、2018年5月18日以穗天府办函〔2018〕172、186号关于转办李志桓等人《行政处理申请书》的函转被告广州市天河区××××林局处理。被告广州市天河区××××林局根据上述调查结果，于2018年6月26日作出穗天农园函〔2018〕360号《关于李志桓等人行政处理申请事项的答复》，回复原告称：一、关于变更表决方式问题，认为猎德经联社将表决方式由股东代表大会扩大调整为由持有该项目股权的全体股东大会表决，并进行了公示，变更程序暂未发现违规情况。二、关于认定猎德中心项目招标结果表决无效的问题，认为原告如有猎德中心项目股东大会对猎德中心招标结果的表决损害权益的证据，可向猎德街道办事处申请责令改正或直接向法院提起民事诉讼，请求人民法院予以撤销。原告等人不服上述答复结果，于2018年7月31日向广州市天河区人民政府申请行政复议，广州市天河区人民政府于2018年8月1日以天河府行复〔2018〕70号《行政复议受理通知书》受理原告等人行政复议申请，并于同日向广州市天河区××××林局送达天河府行复〔2018〕70号《被申请人答复通知书》。广州市天河区××××林局于2018年8月16日向广州市天河区人民政府作出穗天农园函〔2018〕502号《行政复议答复书》并提供相关证据。2018年9月29日，广州市天河区人民政府作出天河府行复〔2018〕70号《延长行政复议审查期限通知书》，决定审理期限延长30天。2018年10月25日，广州市天河区人民政府作出天河府行复〔2018〕70号《行政复议决定书》，维持广州市天河区××××林局作出穗天农园函〔2018〕360号《关于李志桓等人行政处理申请事项的答复》。原告仍不服，诉至原审法院。原审法院认为：《广东省农村集体资产管理条例》第四条规定：“县级以上人民政府农业行政主管部门、乡镇人民政府、街道办事处负责指导农村集体资产管理工作，并依照本条例的规定对农村集体资产管理实施监督。县级以上人民政府其他有关部门和单位按照各自职责对农村集体资产管理工作进行指导和监督”。《广州市××集体资产交易管理办法》第七条规定：“区农业行政主管部门或者区人民政府指定的机构、镇(街)农业管理机构或者镇人民政府(街道办事处)指定的机构是本辖区内农村集体资产交易的管理机构，履行以下职责：(一)监督农村集体将集体资产交易情况录入农村集体资产信息化监管平台，监管农村集体资产信息化监管平台使用情况;(二)指导农村集体进行交易申请;(三)监督交易的进程以及合同的签订、变更;(四)监督、提示合同期满前的交易申请;(五)监督农村集体资产交易信息公开情况;(六)调查处理交易过程中的相关投诉。”被告广州市天河区××××林局作为县级以上农业行政主管部门，对辖区范围内农村集体资产交易管理负有监督处理职责。本案中，被告广州市天河区××××林局收到原告等人的《行政处理申请书》后，经调查作出穗天农园函〔2018〕360号《关于李志桓等人行政处理申请事项的答复》，针对原告反映的猎德中心招商项目存在变更表决方式未经民主表决和公示、投票权股数不完整等问题作出处理及答复，并对猎德中心项目招标结果表决的问题，指引原告循其他途径解决。因此，被告广州市天河区××××林局对原告反映的事项已作处理。但是，原告反映的事项属于农村集体土地及资产处分，涉及的是农村集体经济组织成员的共同利益，被告如何处理，对原告的权利义务不产生实际影响。况且，猎德中心招商项目的利害关系人及土地使用权人或者实际使用人均为广州市猎德经济发展有限公司，根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼”的规定，有权提起本次行政诉讼的诉讼主体为广州市猎德经济发展有限公司（猎德经联社）以及过半数村民以集体经济组织名义提起诉讼，原告以其个人名义提起行政诉讼，不符合起诉条件。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回原告李志桓、李展汉、李祥泰的起诉。上诉人李志桓、李展汉、李祥泰共同上诉称：一、本案是上诉人对原审第三人的农村集体资产的交易经营行为向天河区农业和园林局提出异议，后不服天河区农业和园林局的处理答复和天河区人民政府的行政复议决定而提起的行政诉讼，并非上诉人“认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼”，不适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定范畴。一审法院以该规定为由认定上诉人不属于本案的诉讼主体、作出驳回起诉的行为是断章取义、适用法律错误。二、一审法院认定天河区农业和园林局“作为县级以上农业行政主管部门，对辖区范围内农村集体资产交易管理负有监督处理职责”。上诉人不服被上诉人对原审第三人的农村集体资产交易提出的异议作出的处理和决定的具体行政行为，向一审法院提起诉讼，要求一审法院审查被上诉人所作的行政行为的合法性和正确性，属于行政诉讼受案范围。请求撤销一审裁定，责令一审法院依法审理。被上诉人广州市天河区××××林局、广州市天河区人民政府对原审裁定均无异议。原审第三人猎德经联社二审未提交书面陈述意见。经审查，本院对原审裁定查明的事实予以确认。本院认为：上诉人李志桓、李展汉、李祥泰等人认为猎德中心招商项目存在变更表决方式未经民主表决和公示、投票权股数不完整等问题，要求进行查处，其性质属于举报。举报的作用主要是为行政机关直接查处违法行为提供线索或者证据，其规范目的在于维护公共利益，而非保障举报人自身的合法权益。上诉人李志桓、李展汉、李祥泰作为集体经济组织的个别成员，在其未举证证明被诉行政行为直接对其个人所享有的合法权益（而非集体经济组织成员的共同利益）造成损害的情况下，与被诉行政行为没有利害关系，不具有原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：“（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”根据上述规定，应裁定驳回上诉人的起诉。综上所述，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇一九年十一月二十六日法官助理  张丽敏书 记 员  苏瑛琪