安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初6386号原告:程某2，女，1990年9月9日出生，汉族，户籍地安省庐江县，现住庐江县。原告:李某，男，2011年11月28日出生，汉族，住址同上。法定代理人:程某2，系李某母亲。原告:程某1，女，2017年1月28日出生，汉族，住址同上。法定代理人:程某2，系程某1母亲。以上三原告共同委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。被告:中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路**，统一社会信用代码91340181705021880J。负责人：马天平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郭志斌，该分公司员工。原告程某2、李某、程某1与被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司财产保险合同及追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程某2及程某2、李某、程某1共同委托诉讼代理人左东升，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司的委托诉讼代理人郭志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程某2、李某、程某1共同向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付保险理赔款30万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月17日凌晨1时20分许，范东生驾驶皖Ａ×××**号轻型普通货车，途径京台高速合肥往安庆方向1085km+950m处时，未与前方同车道内周志山驾驶的主车为苏Ａ×××**号重型半挂牵引车、挂车为苏Ａ×××**号重型集装箱半挂车保持足以采取紧急制动措施的安全距离发生尾随相撞，造成皖Ａ×××**号轻型普通货车驾驶人范东生及其车内乘坐人李先栓当场死亡，两车及皖Ａ×××**号轻型普通货车所载货物不同程度受损的道路交通事故。经合肥市公安局交警支队高速五大队认定，范东生负主要责任，周志山负次要责任，李先栓不负责任。另，在交通事故案件中，庐江县人民法院认定李先栓经济损失合计981761元，周志山驾驶的苏Ａ×××**号重型半挂牵引车、挂车为苏Ａ×××**号重型集装箱半挂车在投保的交强险、三责险种内已经按30%比例赔偿了李先栓亲属333028.3元。同时，庐江县人民法院认定范东生经济损失为855273元，周志山驾驶的苏Ａ×××**号重型半挂牵引车，挂车为苏Ａ×××**号重型集装箱半挂车在投保的交强险、三责险种内已经按30%比例赔偿范东生亲属295081.9元。皖Ａ×××**号轻型普通货车在被告处投保了车上人员责任险，每个座位保额15万元。李先栓和范东生剩余70%经济损失应当由车上人员责任险予以赔偿，范东生为李先栓雇员，雇员在工作期间受到人身损害，应当由雇主承担赔偿责任，李先栓亲属即本案原告已经向范东生亲属赔偿了15万元，故范东生的车上人员责任险15万元被告应当支付给原告。中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司辩称，对事故发生时间、地、地点无异议涉车辆在中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司投保了车上人员责任险，司机和乘客各投保15万元，附加不计免赔险。案涉车辆登记的使用性质为营业货车，因无从业资格证，依据保险条款的约定，保险公司免责。程某2、李某、程某1为证明其主张，向本院提交证据如下：1、程某2身份证及户口籍各1份，证明原告诉讼主体适格；2、道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生时间、地、地点任划分；3、本院（2018）0124民初715、716号民事判决书各1份，证明李先栓、范东生合理经济损失以及对方车辆保险公司已按30%比例赔偿了受害人亲属部分损失；4、协议书、收条各1份，证明原告已赔偿范东生亲属经济损失15万元；5、机动车商业保险保险单1份，证明案涉车辆投保情况；6、本院（2019）皖0124民初2984号、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终7281号民事判决书各1份，证明运输从业资格证系行政管理需要，与交通事故发生无直接因果关系。被告主张的免责条款系格式条款，且免责事项不包括道路运输从业资格证；7、车辆登记证书1份，证明案涉车辆载重量为400kg，交通运输部门自2019年1月1日起不再为4.5吨以下普通货车配发道路运输证。经质证，被告意见如下：第一、对程某2身份证无异议，因户口籍为复印件，不予质证；第二、对证据二、三真实性无异议；第三、证据四的真实性由法院核实；第四、对证据五真实性无异议，案涉车辆为运营性货车；第五、对证据六真实性无异议，关联性有异议；第六、对证据七真实性无异议，案涉事故发生在2017年。中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司为证明其主张，向本院提交投保单、投保人申明、商业保险条款各1份，证明保险合同约定了免责条款，且被告履行了告知义务。经质证，原告认为李先栓已去世，无法确认其签名的真实性，保险合同系格式条款，从被告提交的投保单内容来看，被告仅向投保人做出说明，而没有履行充分解释说明义务，故该免责条款无效。经质证，对上述当事人质证无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月17日，范东生驾驶皖Ａ×××**号轻型普通货车，途径京台高速合肥往安庆方向1085km+950m处时，未与前方同车道内周志山驾驶的主车为苏Ａ×××**号重型半挂牵引车、挂车为苏Ａ×××**号重型集装箱半挂车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，发生尾随相撞，造成皖Ａ×××**号轻型普通货车驾驶人范东生及其车内乘坐人李先栓当场死亡，两车及皖Ａ×××**号轻型普通货车上所载货物不同程度受损的道路交通事故。经合肥市公安局交通警察支队高速公路五大队认定，范东生本起负事故主要责任，周志山负次要责任，李先栓无责。同时查明，2017年7月24日，李先栓所有的皖Ａ×××**号轻型普通货车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司法、乘客），且不计免赔，其中车上人员责任险保险责任限额为15万元/座，保险期间为2017年7月24日至2018年7月24日。机动车车上人员责任保险第四十条第载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：（一）……；（二）、驾驶人有下列情形之一者：1、……；6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书；……。再查明，本院（2018）皖0124民初715号民事判决书认定程某2等亲属经济损失合计981761元，判决中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司赔偿333028.30元[（98176元－55000元）×30%+55000元]。本院（2018）皖0124民初716号民事判决书认定李云云等亲属经济损失合计855273元，判决中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司赔偿295081.90元[（855273元－55000元）×30%+55000元]。另查明，程某2与李先栓系夫妻，李某、程某1系其子女。李先栓与范东生系雇佣关系。2019年8月24日，程某2与范东生之妻李云云等亲属签订协议书一份，约定雇主李先栓之妻程某2赔偿范东生死亡赔偿金等经济损失15万元。程某2已向李云云支付了赔偿款15万元。本院认为，案涉车辆在被告处投保了车上人员责任保险，在保险期限内发生交通事故，被告依法在保险限额内赔偿李先栓亲属即本案原告15万元。同时，范东生雇主李先栓亲属程某2已向范东生亲属李云云赔偿经济损失15万元，现程某2等人要求被告支付赔偿款30万元，于法有据，本院予支持。庭审中，被告辩称，驾驶员范东生无道路运输从业人员资格证，保险公司免责。本院认为，首先、保险合同载明的“无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”表述过于笼统，并未对道路运输从业人员资格证予以明确界定，在没有明确约定的情况下，交管部门合法的许可证书或者其他必备证书不等于从业资格证，也不必然指向道路运输从业人员资格证。格式条款的内容不明确，在事实上加重了投保人、被保险人责任，从保险法的强制性规定和公平原则出发，理应从严解释，对格式条款的理解发生争议的，应按通常的理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。其次、根据2017年10月24日发布的《人力资源社会保障部关于公布国家职业资格目录的通知》规定，《道路运输从业人员管理规定》第六条设立的道路运输从业人员资格证，并没有在职业资格目录之内。同时，根据前述规定第六条第二款，设立从业资格的目的是“对道路运输从业人员从事的特定岗位职业素质的基本评价”，这就说明从业资格证既不是准入类职业资格证书，也不是水平评价类资格，而是属于行政法规约束的行业管理性规定，旨在提高道路从业人员综合素质。因此，不具有从业资格证驾驶营运车辆属于行政处罚范畴，应由行政法律关系调整，不由保险合同关系调整。再次、保险人也未提供证据证明无从业资格证会显著提高保险标的危险程度。事故车辆驾驶人范东生驾驶准驾车型与案涉车辆相符，交警部门也未认定范东生不具备驾驶能力，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，无从业资格证，并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格。综上，对被告辩称范东生无道路运输从业资格证，保险人免责的主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效之日起三十日内在车上人员责任险限额内给付原告程某2、李某、程某1经济损失300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  莫少军二〇一九年十一月八日书记员  章玉婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。