广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初3619号 原告：刘安文，男，1963年4月13日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。 被告：李伯显，男，1965年11月19日出生，汉族，住广西北流市。 被告：陈琼秀，女，1965年2月23日出生，汉族，住广西北流市。 两被告的共同委托诉讼代理人：谢家政，广西颂诚律师事务所律师。 原告刘安文与被告李伯显、陈琼秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，于2018年12月17日作出（2018）桂0981民初1505号民事判决，原告刘安文不服向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）桂09民终1155号民事裁定，裁定撤销北流市人民法院（2018）桂0981民初1505号民事判决，发回本院重审。本院于2019年9月16日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘安文的委托诉讼代理人龙钢锋，被告李伯显、陈琼秀的共同委托诉讼代理人谢家政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘安文向本院提出诉讼请求：1.被告李伯显、陈琼秀共同返还原告借款本金360000元；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告陈述其诉状中的“李佰显”是笔误，并将诉状中的“李佰显”更正为“李伯显”。事实和理由：2013年7月10日，被告李伯显因生意缺少资金，向原告刘安文借款100000元，原、被告是关系比较好的朋友，因此原告将现金100000元给了被告，被告向原告出具了借条。2013年7月11日，李伯显再次向原告借款260000元，原告将现金交付李伯显后，李伯显向原告出具借条。至2018年4月20日，被告共欠原告360000元，原告多次上门要求被告还款，但被告均以各种理由推诿。被告陈琼秀作为被告李伯显的妻子，知道该欠款是用于家庭开支或经营，因此，应对李伯显的借款承担共同清偿责任。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。 被告李伯显、陈琼秀辩称，被告从未收到原告任何借款，双方于2013年7月10日签订的借款合同上明确约定原告将款项以银行转账方式支付到被告指定账户，但借款合同签署后，原告并未履约支付借款，借款合同属于实践性合同，原告并未履行支付款项义务，被告不应承担还款责任。2013年7月11日的《借条》并非李伯显本人签名，而是李佰显签署，与本案无关。被告从未收到原告的260000元现金借款，原告两次陈述借款260000元的交付方式自相矛盾，恰恰印证原告并未支付该款项。被告陈琼秀对原告与李伯显之间的经济往来不知情，该借款也未用于家庭共同生活。原告提供的《共同还款承诺书》与本案无关，不应由被告陈琼秀对本案债务承担还款责任。2013年7月10日的借款合同明确约定借款期限，该笔借款已经超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1.原告的身份证；2.被告的身份证、结婚证复印件；3.《个人信用借款合同》、《借据》；4.《借条》；5.《共同还款承诺书》。被告提供的证据有：1.北流市人民法院2018年12月10日庭审笔录；2.玉林市中级人民法院2019年5月27日询问笔录；3.原告在二审期间提交的答辩状。本院经审查后，对原告提供的证据依法予以确认作为认定本案事实的依据并在卷佐证。对被告提供的证据，本院结合本次庭审进行评判后予以认定，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘安文与被告李伯显、陈琼秀是朋友关系。2013年7月10日，被告李伯显与原告签订了一份《个人信用借款合同》，合同约定：1、李伯显向原告借款100000元，借款期限为12个月，自2013年7月10日起至2014年7月9日止，实际放款日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。2、贷款利率按月利率10‰计收。3、借款人授权贷款人将贷款划入下列账户（户名李伯显，账号62×××65），贷款利息自实际放款日起计算。2013年7月10日，被告李伯显还出具《借据》交原告收执，《借据》载明借款人李伯显借到刘安文100000元，借款期限自2013年7月10日至2014年7月9日。当日，被告陈琼秀出具了一份《共同还款承诺书》给原告收执，该承诺书明确陈琼秀作为李伯显的配偶，自愿作为连带共同债务人对借款人李伯显的借款债务承担连带共同还款责任，具体义务按照李伯显与对方签订的相关合同执行。2013年7月11日，被告李伯显出具了一份《借条》交原告收执，《借条》载明：“李伯显因资金周转，特向刘安文借人民币贰拾陆万元正（￥260000），特立此字为证。”被告李伯显在《借条》落款处签名并按手指印。被告借款后，至今未归还借款原告，原告遂诉至本院。 另查明，被告李伯显与被告陈琼秀于1987年5月4日登记结婚。 本院认为，关于2013年7月10日的借款100000元是否已交付、是否已过诉讼时效的问题。《个人信用借款合同》虽约定借款人授权贷款人将贷款划入被告李伯显的账户，但当天被告李伯显已出具《借据》交原告收执，《个人信用借款合同》约定实际放款日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，因此《借据》载明被告李伯显借到原告人民币100000元，足以说明原告已将100000元借款交付给被告李伯显。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，《个人信用借款合同》及《借据》均约定借款期限自2013年7月10日至2014年7月9日，该笔借款在民法总则施行前，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，原告在借款期限届满后二年内未向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效中止、中断或延长的情况，因此该笔借款已超过了二年的诉讼时效。被告辩称本案已过诉讼时效，理由正当，本院予以采信，原告要求被告归还该笔借款100000元，本院依法予以驳回。 关于2013年7月11日的借款260000元借款人是否是李伯显及是否交付的问题。《借条》落款处有被告李伯显的签名及手指印，被告李伯显虽辩称《借条》落款处签的是“李佰显”，手指印并非被告李伯显所按，但其明确表示对《借条》落款处的签名及手指印不申请鉴定，又未能提供相反证据予以推翻，因此本院对其辩称不予采信，本院依法认定该笔借款的借款人是被告李伯显。本案《借条》，是被告李伯显立写，李伯显作为完全民事行为能力人，应该知道出具《借条》后应当承担的法律后果，因此本院依法认定被告在立写《借条》时已收到原告的借款260000元。该《借条》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告李伯显之间的民间借贷关系成立、有效，应受法律保护，因此，原告起诉要求被告归还借款260000元的理由成立，依法应予支持。 关于被告陈琼秀对2013年7月11日的借款260000元是否应承担偿还责任的问题。该笔债务虽发生在被告李伯显、陈琼秀婚姻关系存续期间，但借款数额明显超出了被告李伯显与陈琼秀的家庭日常生活需要，被告陈琼秀事后亦没有签字确认，原告提供的《共同还款承诺书》并非因该笔借款而签署，原告提供的证据不足以证明本案借款是用于被告李伯显与陈琼秀夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，原告刘安文以属于夫妻共同债务为由要求被告陈琼秀对该笔债务承担共同偿还责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告陈琼秀对于该笔债务属于被告李伯显的个人债务，其不应承担还款责任的辩称，本院予以采信。 综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李伯显应归还原告刘安文借款本金人民币260000元； 二、驳回原告刘安文的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内 履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元（原告已预交3350元），由原告刘安文负担1861元，由被告李伯显负担4839元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  姚春艳 人民陪审员  杨荣珍 人民陪审员  蔡庆凤 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  徐碧珊 书 记 员  何 尘