福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初215号 原告中铁天丰建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永定路20号3号楼三层304室，统一社会信用代码911101096717035759。 法定代表人单国权，公司执行董事。 委托代理人曾恩瑜,中铁天丰建筑工程有限公司法务。 委托代理人王志,中铁天丰建筑工程有限公司职员。 被告石狮市人力资源和社会保障局，住所地福建省石狮市八七路公务大厦。 法定代表人邱雪亮，局长。 行政机关出庭负责人李有接，该局副局长。 委托代理人王基隆，福建泉佳律师事务所律师。 泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市。 法定代表人刘曙庆,局长。 委托代理人郑婉执，该局工作人员。 第三人栾具才，男，1960年2月17日出生，汉族，住河南省西华县。 委托代理人康琼红,福建爵名律师事务所律师。 原告中铁天丰建筑工程有限公司（以下简称中铁天丰公司）诉被告石狮市人力资源和社会保障局（以下简称石狮市人社局）、被告泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）、第三人栾具才工伤行政确认和行政复议一案，本院于2019年7月16日受理后，同年7月19日向二被告、第三人发出起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告中铁天丰公司的委托代理人人曾恩瑜、王志，被告石狮市人社局行政机关出庭负责人李有接及委托代理人王基隆，被告泉州市人社局委托代理人郑婉执，第三人栾具才的委托代理人康琼红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月31日，被告石狮市人社局作出〔2019〕46号《关于对栾具才的工伤认定》，认定栾具才系原告中铁天丰公司承建的泉州石狮碧桂园项目一标段一期总承包工程项目工地工人。2018年4月15日10时左右，栾具才在该工程项目工地1号楼基坑砌砖时，不慎被掉落的水泥桩头砸伤。被告石狮市人社局以栾具才所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，遂作出予以认定为工伤的决定。原告不服，于2019年4月10向被告泉州市人社局申请行政复议，该局于2019年6月6日作出泉人社复决〔2019〕20号《行政复议决定书》予以维持。原告仍不服，诉至本院。 原告中铁天丰公司诉称，被告石狮市人社局作出的狮人社工认字〔2019〕46号《关于对栾具才的工伤认定》，认定第三人栾具才系原告中铁天丰公司的工人，2018年4月15日，栾具才在泉州石狮碧桂园项目一标段施工时所受伤害为工伤，后被告泉州市人社局作出泉人社复决〔2019〕20号《行政复议决定书》予以维持。事实上，中铁天丰公司将泉州石狮碧桂园项目一标段部分劳务工程分包给厦门市凯启建筑劳务有限公司（以下简称“凯启劳务公司”），双方签订了《泉州市石狮碧桂园项目一标段地下室基础施工劳务分包工程建设工程施工劳务分包合同》（以下简称“劳务分包合同”）（见证据1）。根据劳务分包合同约定，劳务费用已包含在合同价格中，相应劳务人员均由凯启劳务公司组织管理和支付工资，与中铁天丰公司无关。第三人栾具才受伤时，凯启劳务公司已实际在负责该劳务分包工程（见证据2），第三人栾具才的工资也并非由中铁天丰公司支付，实际支付栾具才工资的是凯启劳务公司（见证据3）。 根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立： （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动; （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 原告中铁天丰公司从未雇佣过第三人栾具才，未按照中铁天丰公司的各项规章制度（包括但不限于薪酬、考勤、请休假等）也未管理、支付过工资给栾具才。根据以上规定，并不具备认定中铁天丰公司与第三人栾具才具有劳动关系的条件，第三人栾具才也未提供足够的证据（如工资支付凭证、考勤记录等）证明其与中铁天丰公司具有劳动关系。但被告石狮市人社局、被告泉州市人社局却在无足够证据的情况下，违背事实，认定第三人栾具才是中铁天丰公司员工，其所受事故伤害为工伤。综上所述，石狮市人社局作出的狮人社工认字〔2019〕46号《关于对栾具才的工伤认定》及泉州市人社局作出的泉人社复决〔2019〕20号《行政复议决定书》属于认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第二款、第二十六条第二款、《工伤保险条例》第五十五条第二项的规定，请依法支持原告的诉讼请求。 原告中铁天丰建筑工程有限公司提供的证据如下： 1.证据1组，《泉州石狮碧桂园项目一标段地下室基础施工劳务分包合同》1份，欲证明中铁天丰公司将泉州石狮碧桂园项目一标段部分劳务工程分包给厦门市凯启建筑劳务有限公司。 2.证据2组，工程《开工令》1份，欲证明虽《泉州石狮碧桂园项目一标段地下室基础工程劳务分包合同》的签订时间是2018年8月6日，但该合同第3.2款明确约定开工时间以建设单位开工令为准。因此，厦门市凯启建筑劳务有限公司已于2018年2月28日进场并开工，在第三人栾具才受伤时厦门市凯启建筑劳务有限公司实际在负责该劳务分包工程。 3.证据3组，1.厦门市凯启建筑劳务有限公司委托四川凯铭建筑劳务有限公司代为支付栾具才工资《证明》；2.四川凯铭建筑劳务有限公司出具证明王良军为其员工的《证明》；3.四川凯铭建筑劳务有限公司员工王良军支付给陈俊红、栾具才工资的《转账凭证》；4.陈俊红代领栾具才工资《说明》各1份，欲证明栾具才的工资并非由中铁天丰公司支付，实际支付栾具才工资的是凯启劳务公司。 被告石狮市人社局辩称，一、被告石狮市人社局作出工伤认定的职权来源和法律依据。1、职权来源：《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《福建省实施办法》第三章第十三条的规定，及《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，泉州市人民政府下放答辩人行使工伤认定行政职权。2、法律依据：根据国务院第586号令《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。 二、被告石狮市人社局依法作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，原告的诉讼理由不能成立。第三人栾具才的配偶郭大凤在申请工伤认定时，提交了《工伤认定申请表》《居民身份证》《户口簿》、原告中铁天丰公司《工商登记信息》《施工企业劳动合同书》《合同协议书》《出车证明》《疾病诊断书》《出院小结》《入院记录》等材料。被告石狮市人社局对该事故进行调查核实，调查原告提交的《事故简要说明》，向第三人栾具才发出《告知书》《补正告知书》，向原告中铁天丰公司送达《举证责任通知书》，对第三人栾具才及其工友李保山制作《调查笔录》。综合所有证据，可以证明第三人栾具才系中铁天丰公司的员工，其于2018年4月15日在原告承建的泉州市石狮碧桂园项目一标段一期总承包工程项目工地1号楼基坑上班砌砖时，不慎被掉落的水泥桩头砸伤，伤情经泉州市第一医院诊断：1、失血性休克；2、左股骨开放性粉碎性骨折伴骨缺损；3、左侧尺桡骨开放性粉碎性骨折伴腕关节脱位；外伤性蛛血；5、左侧坐骨神经损伤；6、左肩峰骨折；7、左股骨转子间骨折；8、左胫腓骨远端开放性骨折；9、T10、L3骨折；10、左足第2-5跖骨骨折；11、全身多处软组织挫裂伤的事实。第三人栾具才是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，且《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告石狮市人社局依法为原告指定举证期限，但原告在举证期限内未能提供有效证据证明栾具才所受伤害不是工伤。原告提交的分包合同无法证明第三人栾具才与厦门市凯启建筑劳务有限公司之间存在劳动关系，被告根据国务院第586号令《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，被告依法认定栾具才所受伤害为工伤。 三、被告石狮市人社局对第三人栾具才作出的工伤认定，程序正当。被告在实施具体行政行为过程中，依法立案受理，对事故经过详细调查核实，并依法将有关文书和材料送达双方当事人。 综上所述，被告石狮市人社局对栾具才的认定工伤，事实清楚，证据确凿，依据正确，程序正当。请求驳回原告的诉讼请求。 2019年7月30日，被告石狮市人社局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 1.证据1组，《工伤认定申请表》，郭大凤《居民身份证》《户口簿》复印件各1份，欲证明2018年12月4日，第三人栾具才的配偶郭大凤向被告申请工伤认定，被告接收申请材料。 2.证据2组，栾具才《居民身份证》复印件1份，欲证明第三人栾具才的身份情况。 3.证据3组，原告中铁天丰公司《工商信息》1份，欲证明原告具有用工主体资格。 4.证据4组，《告知书》《补正告知书》各1份，欲证明2018年12月4日，被告向第三人栾具才的配偶郭大凤告知需要提供的证据材料，郭大凤收执。 5.证据5组，《施工企业劳动合同书》《合同协议书》复印件各1份，欲证明第三人配偶郭大凤提交的用以证明第三人栾具才与原告存在劳动关系及第三人因工受伤的情况。 6.证据6组，石狮市医院《出车证明》，泉州第一医院《疾病诊断书》《出院小结》《入院记录》复印件各1份，欲证明第三人受伤的情况。 7.证据7组，原告中铁天丰公司《事故简要说明》1份，欲证明第三人在原告承建工地受伤的情况。 8.证据8组，《举证责任通知书》《EMS特快邮件跟踪查询单》各1份，欲证明被告石狮市人社局通过EMS特快专递向原告公司发出举证通知，原告于2018年12月17日收执。 9.证据9组，被告对栾具才和工友李保山所作的《调查笔录》各1份，欲证明被告石狮市人社局向第三人栾具才、工友李保山进行调查取证，栾具才、李保山陈述了其与原告存在劳动关系及因工受伤的情况。 10.证据10组，被告石狮市人社局作出的狮人社工认字〔2019〕46号《关于对栾具才的工伤认定》1份，欲证明2019年1月31日，被告石狮市人社局作出认定第三人栾具才所受事故伤害为工伤的具体行政行为。 11.证据11组，《文书送达签收单》2份，欲证明2019年2月2日、2月18日，被告石狮市人社局向第三人栾具才之妻郭大凤、原告公司送达狮人社工认字〔2019〕46号《关于对栾具才的工伤认定》的事实。 12.证据12组，泉政(2014)176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》1份，欲证明被告石狮市人社局依职权对本案作出工伤认定。 被告泉州市人社局辩称，一、被告泉州市人社局具有作出复议决定的职权来源和法律依据。根据《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此，被告泉州市人社局依法受理原告中铁天丰公司的复议申请并作出行政复议决定，具有相应的职权来源和法律依据。 二、被告石狮市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用依据正确，并无不当。根据被告石狮市人社局的《施工企业劳动合同书》《《简要事故说明》，栾具才及李保山的《调查笔录》《出院小结》等证据，可以证实第三人栾具才系中铁天丰公司员工，且是在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。鉴于被告泉州市人社局作出维持原行政行为的复议决定，根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第一百三十五条第二款的规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性举证责任。为提高诉讼效率，本案关于原行政行为合法性的举证责任依法由被告石狮市人社局承担。 三、被告泉州市人社局作出复议决定程序合法、正当。 被告泉州市人社局于2019年4月11日收到原告的行政复议申请，当日即受理，并依法向被告石狮市人社局送达《行政复议答辩通知书》（泉人社复答〔2019〕18号），向原告送达《行政复议受理通知书》以及通知第三人参加行政复议。被告石狮市人社局在法定期限内向被告泉州市人社局提交相关答辩意见及证据材料。被告泉州市人社局于同年6月6日作出泉人社复决〔2019〕20号《行政复议决定书》，维持被告石狮市人社局于1月31日作出的狮人社工认字〔2019〕46号《关于对栾具才的工伤认定》，并依法送达各方当事人。 综上所述，被告泉州市人社局作出的涉案《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 2019年7月29日，被告泉州市人社局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 1.证据1组，《行政复议申请书》1份，欲证明被告泉州市人社局收到原告递交的的行政复议申请。 2.证据2组，《行政复议受理通知书》《行政复议答辩通知书》《第三人参加行政复议通知书》各1份，送达回证3份，欲证明被告泉州市人社局在法定期限内决定受理行政复议，并通知被告石狮市人社局答辩、举证，第三人参加行政复议，并依法及时将文书送达各方当事人。 3.证据3组，《行政复议答辩状》及证据清单各1份，欲证明被告石狮市人社局在法定期限内向被告泉州市人社局进行复议答辩并提交相关证据。 4.证据4组，第三人栾具才《答辩状》1份，欲证明第三人向被告泉州市人社局提交答辩意见。 5.证据5组，泉人社复决〔2019〕20号《行政复议决定书》1份，送达回证5份，欲证明被告泉州市人社局依法作出行政复议决定并送达给当事人。 6.证据6组，《行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条；《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第一百三十五条，欲证明被告泉州市人社局依法作出行政复议的法律依据。 第三人栾具才述称，1.泉州石狮碧桂园项目一标段一期房屋建筑工程（以下简称：涉案工程）承建人为原告中铁天丰公司。其在提出工伤认定行政复议申请书中没有否定该事实，全国建筑市场监管公共服务平台发布信息亦可证明该事实。2.2018年4月15日，第三人在被原告承建的涉案工程工地1号楼基坑上班砌砖时，因被原告公司挖掘机将桩柱撞倒滚落导致第三人被砸伤，对此事实原告并不否认。第三人在涉案工程工地受伤后，由原告项目部负责送往石狮医院后转院到泉州第一医院城东分院治疗，医疗费一直由原告项目部支付。第三人并不是被所谓的劳务公司送往医院，也不存在什么劳务公司支付医疗费用的问题。原告将应承担的工伤责任转嫁给劳务公司，目的是为了逃避工伤责任。3.原告承揽涉案工程于2018年3月9日中标，中标后成立了涉案工程项目部，第三人是通过老乡介绍，于2018年3月10日被招收为涉案工程工地施工的农民工。第三人从来不知有什么厦门市凯启劳务有限公司（以下简称劳务公司），也不是受该劳务公司被派遣至原告承建的工程工地做事。第三人在原告承建工程工地受伤时间是2018年4月15日，而原告提交的其与劳务公司所签《建设工程施工劳务分包合同》证据，签订日期却是在第三人发生工伤事故之后的2018年8月6日。可见，第三人作为劳务公司“员工”被派遣到原告承建的工程工地做事，从时间顺序逻辑上讲不通。再则，原告提交《工程开工令》证据，用以证明其向劳动公司发出《工程开工令》的时间是在2018年2月28日，明显是虚假证据：一是涉案工程中标时间为2018年3月9日，工程尚未中标，何来工程开工令？二是《建设工程施工劳务分包合同》签订日期为2018年8月6日，劳务合同尚未签订，何来向劳务公司发出工程开工令问题？4.涉案工程由原告承建，涉案工程项目部是原告内部管理机构，工程项目部不具有用工主体资格，无论项目部是否将工程转包分包给他人都不具有合法性，分包“小包工头”组织施工的工人之间不存在劳动法意义上的用工关系。第三人在涉案工地做事，与承建涉案工程的原告之间成立劳动法律关系的事实不可否认，原告应依法应履行用人单位劳动法义务和承担劳动法责任。 综上，请求维持被告石狮市人社局作出的狮人社工认字〔2019〕46号《关于对栾具才的工伤认定》和泉州市人社局作出的泉人社复决〔2019〕20号《行政复议决定书》。 第三人栾具才未向本院提供相关证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 被告石狮市人社局提供的证据，原告中铁天丰公司、被告泉州市人社局、第三人栾具才经质证认为，对证据1组，即《工伤认定申请表》《户口簿》，郭大凤《居民身份证》，原告对证据三性均不认可，认为工伤认定申请表上显示的用人单位虽说是原告，但事实上第三人栾具才并非原告的职工，用人单位一栏没有盖公章。被告石狮市人社局则认为，申请表用人单位上没有盖章是因为原告不承认栾具才是其的工人，且被告石狮市人社局的证明目的只是证明第三人栾具才的配偶郭大凤于2018年12月4日向被告申请工伤认定，被告接收申请材料的事实而已。本院认为，《工伤认定申请表》是第三人栾具才妻子郭大凤依照《工伤保险条例》第十八条之规定，向被告石狮市人社局提出工伤认定申请的相关材料之一，其形式符合法律要求，本院予以确认。证据3组，即原告中铁天丰公司《工商信息》，原告对证据三性不予认可，认为是在工商网站下载的信息，且认为从与本案的关联性看，原告即便具有用工主体资格也不能直接认定原告与第三人具有劳动关系。被告石狮市人社局则认为，没有在国家正式网站下载是被告石狮市人社局的疏忽，但这并不影响被告石狮市人社局所要证明的目的及原告具有用工主体资格。本院认为，本组《工商信息》与本案原告中铁天丰公司提供的原告信息一致，故对其真实性本院予以确认。证据4组，即《告知书》《补正告知书》，原告认可其真实性，但对合法性、关联性不认可，认为告知书第二项要求第三人的妻子郭大凤应提供第三人与企业签订的劳动合同书，或其他建立劳动关系的证明；第五项要求提供用人单位的复印件；第六项要求提供申请人当天上下班期间签到卡，但被告石狮市人社局在作出工伤认定的时候均没有取得上述材料。本院对本组证据的真实性予以确认。证据5组，即《施工企业劳动合同书》《合同协议书》，原告对证据三性不认可，认为栾具才并非原告的职工。本院认为，《施工企业劳动合同书》系2018年4月6日，甲方即原告中铁天丰公司与乙方即第三人栾具才双方签订的劳动合同；《合同协议书》系发包方石狮碧桂园房地产开发有限公司与承包方即原告中铁天丰公司之间于2018年3月13日就“石狮碧桂园项目一标段一期”总承包签订的施工合同。两份合同均加盖有原告中铁天丰公司的公章，故对其真实性本院予以确认。证据7组，即原告中铁天丰公司《事故简要说明》，原告对真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为第三人栾具才是在原告承建工地受伤，但不是原告的员工。本院对本组证据的真实性予以确认。证据9组，即被告石狮市人社局对栾具才所作的《调查笔录》，原告对证明目的不予认可，认为第三人栾具才与工友李保山只是说明第三人在原告承建的工地上班，他们甚至不清楚其实际用人单位是厦门市凯启建筑劳务有限公司，被告石狮市人社局不能根据该两人的调查笔录就认定第三人是原告的职工。被告石狮市人社局则认为，其并不仅仅只是向他们两位进行调查，还结合其他证据才作出本案工伤认定的。本院认为，这两份《调查笔录》是被告石狮市人社局受理第三人栾具才妻子郭大凤提交的工伤认定申请后，在履行职责过程中对第三人栾具才、工友李保山进行相关调查取证时所作的记录，故对其真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以确认。证据10组，被告石狮市人社局作出的狮人社工认字〔2019〕46号《关于对栾具才的工伤认定》，原告对证据三性不予认可，认为第三人栾具才并非原告员工，被告石狮市人社局认定事实不清，证据不足。本院认为，本组证据为本案司法审查的对象，故本院对其证明效力及与本案的关联性予以确认。 原告中铁天丰公司对被告石狮市人社局提供的证据2、6、8、11、13组不持异议。 被告泉州市人社局、第三人栾具才对被告石狮市人社局提供的上述各组证据均不持异议。 对各方当事人均不持异议的证据，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。 被告泉州市人社局提供的证据，原告中铁天丰公司、被告石狮市人社局、第三人栾具才经质证认为，对证据4组，即第三人栾具才《答辩状》，原告对程序认可，对内容不认可。本院认为，《答辩状》是第三人栾具才在行政复议阶段向被告泉州市人社局提交的相关答辩，符合法律规定，本院予以确认。 原告中铁天丰公司除对被告泉州市人社局提供的证据4组有异议外，其余各组均不持异议。 被告石狮市人社局、第三人栾具才对被告泉州市人社局提供的上述各组证据均不持异议。 对各方当事人均不持异议的证据，本院依法确认其证明效力。 原告中铁天丰公司提供的证据，被告石狮市人社局、被告泉州市人社局、第三人栾具才经质证后，对证据1组，即《泉州石狮碧桂园项目一标段地下室基础工程劳务分包合同》，被告石狮市人社局认为，对于这份合同的真实性由法庭认定，在这份证据的第一页的最下面明确写明了签订日期为2018年8月6日，而第三人受伤时间是2018年4月15日，很明显这份合同是在第三人受伤后签订的，故无法证明第三人受伤的时候其是厦门市凯启建筑劳务有限公司的员工，而在没有分包之前这个工程就是由原告承建的，因此第三人与原告之间存在劳动关系。且认为应当以合同为准，它的生效时间只可能在签订之后，不可能在签订时间之前，这就是合同法中对合同签订的最基本原则，而原告所称的施工普遍现象一没有法律依据，二没有事实依据，三严重侵犯了其他方的合法权利，原告所称的先开工后签合同违反相关法律规定。原告所提供的这份证据内容当中第一条1-3，很清楚表明了有效期从2018年3月13日起，这与原告所述2018年2月28日进场存在自相矛盾。原告则认为，这个工程分包给厦门市凯启建筑劳务有限公司不是以合同签订的时间为准，而是以该公司实际进场承担该项作业时间为准。2018年2月28日，厦门市凯启建筑劳务有限公司就进场了，建筑企业先进场后签合同的行为非常普遍，不管有无书面分包合同该公司进场当天的分包行为就已经生效。合同法第三十六条：法律行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。厦门市凯启建筑劳务有限公司在其安全生产许可证生效前进场施工与该公司进场聘请栾具才施工是两个不同的法律问题，不能否定该公司与栾具才的劳动关系；证据2组，即工程《开工令》，被告石狮市人社局表示真实性由法庭认定，且认为该开工令不能证明原告的证明目的。证据3组，即1.厦门市凯启建筑劳务有限公司委托四川凯铭建筑劳务有限公司代为支付栾具才工资《证明》；2.四川凯铭建筑劳务有限公司出具证明王良军为其员工的《证明》；3.四川凯铭建筑劳务有限公司员工王良军支付给陈俊红、栾具才工资的《转账凭证》；4.陈俊红代领栾具才工资《说明》，被告石狮市人社局对证据三性均有异议，认为不能证明原告的证明目的，而且是否有原件？证据的证人是否具备证人资格都存在很大疑问，原告提供与本案无关的证人作出的所谓证明，也不具备作证的资格。原告起诉所提交的证据，均未在工伤认定举证阶段提供。原告则认为，栾具才并非原告的员工，原告没有为其发放工资，原告无法证明不存在的事实，目前原告提供的证据都是原告尽力取证才获得的，提请由法庭向第三人调查发放工资的用人单位。原告没有及时举证，是因为原告及时联系了厦门市凯启建筑劳务有限公司，该公司说会自行与第三人协商赔偿事宜，让第三人撤回工伤申请，在原告收到工伤认定时才知道第三人未撤回工伤申请。被告泉州市人社局、第三人栾具才对原告提供的上列各组证据的质证意见与被告石狮市人社局一致。本院认为，2018年8月6日，承包人即原告中铁天丰公司与分包人厦门市凯启建筑劳务有限公司签订《泉州石狮碧桂园项目一标段地下室基础施工劳务分包合同》，而第三人栾具才发生事故伤害的时间为2018年4月15日；《开工令》系原告单方面作出；证据3组原告未在被告石狮市人社局作出工伤认定举证阶段过程中提供，依法应自行承担举证不能的后果。故本院对原告提出的厦门市凯启建筑劳务有限公司与栾具才具有劳动关系，栾具才系该公司员工，以及开工令、证据3组的证明目的不予确认。 经审理查明，2018年3月13日，发包方石狮碧桂园房地产开发有限公司与原告（承包方）中铁天丰公司就“石狮碧桂园项目一标段一期”总承包签订施工《合同协议书》。2018年4月6日，原告中铁天丰公司与第三人栾具才签订了《施工企业劳动合同书》。2018年4月15日，第三人栾具才在原告承建的泉州市石狮碧桂园项目一标段一期总承包工程项目工地1号楼基坑施工时被掉落的水泥桩头砸伤。2018年4月24日，栾具才的伤情经泉州市第一医院诊断为：1、失血性休克；2、左股骨开放性粉碎性骨折伴骨缺损；3、左侧尺桡骨开放性粉碎性骨折伴腕关节脱位；外伤性蛛血；5、左侧坐骨神经损伤；6、左肩峰骨折；7、左股骨转子间骨折；8、左胫腓骨远端开放性骨折；9、T10、L3骨折；10、左足第2-5跖骨骨折；11、全身多处软组织挫裂伤。2018年12月4日，第三人栾具才的妻子郭大凤向被告石狮市人社局递交了对栾具才所受到的事故伤害进行工伤认定的申请，2019年1月31日，该局作出〔2019〕46号《关于对栾具才的工伤认定》，认定栾具才所受到的事故伤害为工伤。原告不服，于2019年4月10向被告泉州市人社局申请行政复议，2019年6月6日，该局作出泉人社复决〔2019〕20号《行政复议决定书》予以维持。原告仍不服，于2019年7月16日向南安市人民法院提起行政诉讼，请求撤销石狮人社局作出的狮人社工认字〔2019〕46号《关于对栾具才的工伤认定》以及泉州市人社局作出的泉人社复决〔2019〕20号《行政复议决定书》。另查明，2018年8月6日，原告中铁天丰公司与厦门市凯启建筑劳务有限公司签订泉州石狮碧桂园项目一标段地下室基础施工劳务分包工程《建设工程施工劳务分包合同》一份。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告石狮市人社局作为石狮市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告泉州市人社局作为被告石狮市人社局的上级机关，对原告中铁天丰公司不服被告石狮市人社局作出的行政处罚决定而提起的行政复议申请，也有依法受理并作出行政复议决定的法定职权。因此，被告石狮市人社局认定第三人栾具才系中铁天丰公司员工，其于2018年4月15日在原告承建的泉州市石狮碧桂园项目一标段一期总承包工程项目工地1号楼基坑上班砌砖时，不慎被掉落的水泥桩头砸伤，伤情经泉州市第一医院诊断：1、失血性休克；2、左股骨开放性粉碎性骨折伴骨缺损；3、左侧尺桡骨开放性粉碎性骨折伴腕关节脱位；外伤性蛛血；5、左侧坐骨神经损伤；6、左肩峰骨折；7、左股骨转子间骨折；8、左胫腓骨远端开放性骨折；9、T10、L3骨折；10、左足第2-5跖骨骨折；11、全身多处软组织挫裂伤。有被告石狮市人社局对第三人栾具才、工友李保山所作的《调查笔录》；第三人提供的《施工企业劳动合同书》；泉州市第一医院出具的栾具才《疾病诊段书》《入院记录》《出院小结》，原告中铁天丰公司出具的《事故简要说明》等为证，可以确定第三人栾具才是在“工作时间和工作场所，因工作原因”受到事故伤害的事实。对此，本院予以采信。关于原告中铁天丰公司提出：“原告与石狮碧桂园房地产开发有限公司签订“石狮碧桂园项目一标段一期”总承包施工《合同协议书》后，又与厦门市凯启建筑劳务有限公司签订泉州石狮碧桂园项目一标段地下室基础施工劳务分包工程《建设工程施工劳务分包合同》，第三人栾具才系厦门市凯启建筑劳务有限公司雇佣的员工，栾具才与原告不存在劳动关系”等主张和辩解。本院分析认证如下：2018年3月13日，原告中铁天丰公司与发包方石狮碧桂园房地产开发有限公司签订了《合同协议书》，总承包了“石狮碧桂园项目一标段一期”工程建设施工。2018年4月6日，原告中铁天丰公司与第三人栾具才签订了《施工企业劳动合同书》。而2018年4月15日，第三人栾具才所受到的事故伤害就在原告承建的泉州市石狮碧桂园项目一标段一期总承包工程项目工地1号楼。对此，原告中铁天丰公司并无异议，本院予以采信。原告中铁天丰公司以其于2018年8月6日与厦门市凯启建筑劳务有限公司签订的泉州石狮碧桂园项目一标段地下室基础施工劳务分包工程《建设工程施工劳务分包合同》，用来证明第三人栾具才与原告不存在劳动关系。因分包合同是在第三人栾具才受伤后才签订的，故原告的上述主张和其他辩解理由显然不能成立，本院不予采纳。被告石狮市人社局认定第三人栾具才系原告中铁天丰公司承建的泉州石狮碧桂园项目一标段一期总承包工程项目工地工人。2018年4月15日上午10左右，第三人在该工地1号楼基坑砌砖时，不慎被掉落的水泥桩头砸伤而受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”的工伤认定范围，于2019年1月31日作出狮人社工认字〔2019〕46号《关于对栾具才的工伤认定》，认定第三人栾具才所受到的事故伤害为工伤，该认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被告泉州市人社局作出泉人社复决〔2019〕20号《行政复议决定书》予以维持并无不当，本院均予以支持。因此，原告中铁天丰建筑工程有限公司请求撤销石狮人力资源和社会保障局作出的狮人社工认字〔2019〕46号《关于对栾具才的工伤认定》以及泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社复决〔2019〕20号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告中铁天丰建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 黄    文    庆 人民陪审员 黄晋邓人民陪审员蔡文众 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员 叶    晓    青 速 录 员 毛    全    银 附：本判决适用的相关法律依据 一、《工伤保险条例》 第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。