福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初2667号 原告：泉港区福天来停车场，个体工商户，统一社会信用代码92350505MA30LNYB63，经营场所福建省泉州市泉港区。 经营者：连天龙，男，1940年12月5日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：福建省福化工贸股份有限公司，统一社会信用代码91350000158149550P，住所地福建省福州市鼓楼区。 法定代表人：傅景锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林媛，福建闽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玮，福建闽天律师事务所律师。 原告泉港区福天来停车场与被告福建省福化工贸股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者连天龙和被告的委托诉讼代理人林媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止在“泉港区福天来停车场”内收费、施工、干扰经营等违法行为；二、被告补偿损失45.49万元；三、判令被告支付原告保安员工资56000元(自2018年11月16日起至停止侵权之日止，按8000元/月计算，超期加倍追加）。事实和理由：(2017)闽0505民初3310号判决书可以证实本场投资物权，被告在该案中不承认侵权，且自2018年11月16日起至今强行以黑恶手段霸占本场收费并施工围铁网、安放活动房。参照相邻场地租金，自2015年4月1日起至2019年9月1日止，按8580㎡×120/㎡×4年零五个月计算，共有损失45.49万元。每月请2人保安工作，每月8000元，该损失因被告侵权应由被告承担。 被告辩称，原告的起诉已构成重复起诉，其诉讼请求亦无事实依据，应依法驳回其起诉，主要理由：原告已构成重复起诉，应当驳回起诉；部分诉讼请求超过诉讼时效，即2016年10月1日前的损失主张已过诉讼时效，依法不应予保障；被告未实施侵占或危害行为；原告从未开展经营活动，亦未有任何经营收益，停车场的建设和经营具有严格的审批、规划要求，应当符合日照、消防、绿化、环保、安全等要求，仅有《营业执照》无法开展经营活动，原告至今也未持有《建设工程规划许可证》，实际未对涉案停车场开展建设，依法不得开展经营。 原告围绕诉讼请求在开庭前向本院提供了以下证据： 证据1即原告的企业信息表复印件1份，证据2即《营业执照》复印件1份，证据3即纳税登记证1份，证据4即定额发票领购薄复印件1份，证据5即各定额发票复印件1份，拟证明原告合法经营。证据6即本院（2017）闽0505民初3310号案起诉状和民事判决书及证明书各1份，拟证明已判决该停车场使用权和经营权属原告，停车场索赔证据不足。证据7即收款收据复印件3张，拟证明被告于2017年之前占场收费。证据8即收款收据复印件2张、原件2张（2018年12月29日、2019年1月4日）、定额发票复印件2张，拟证明被告于判决后继续入场收费。证据9收款收据复制件1张，拟证明被告包年收费。证据10照片打印件1张，拟证明被告霸占本场贴免费实际自行在本场大门口收费。证据11即手机截屏及照片打印件1张，拟证明被告霸占本场收费。证据12即照片打印件1张、证明2份，拟证明被告向各司机发短讯不要向本场缴费。证据13即照片打印件1张，拟证明被告在3310案判后以货车堵门口收费侵权。证据14即《福化工贸占用福天来停车场包年收费车辆解决方案》1份，拟证明被告于2016年包年收费的司机，年底一个半月本场减半收费未果。证据15即《福天来停车场纳入村民公益》1份，拟证明停车场为本村失地村民公益。证据16即照片打印件3张，拟证明被告于2019年3月25日机械入场施工，继续侵权至今。证据17即照片打印件1张、《维权通知》1份，拟证明原告向各相关部门发通知。证据18即《场地租赁协议书》1份，拟证明邻近空地租金价格。证据19即《泉港区福天来停车场经营管理合同书》1份，拟证明雇佣保安工资损失，共雇佣2人每月合计工资8000元。证据20即《请求整治严重交通安全隐患》1份，拟证明被告欺行霸市影响交通安全。证据21即《停车场施工合同》1份，拟证明2017年被告霸占本场，与承包方签订合同，无施工证、执照侵权施工建设。证据22即《关于吴小春和庄宝明的诬告》1份，拟证明被告恶人先告状，继续霸占侵权。证据23即（2019）闽0503行赔初2号，拟证明被告与镇政府分享黑收费、毁箱房，143号案判行政违法再判行政赔偿。证据24即民事起诉书，拟证明被告阻止本场整改之侵权。证据25即照片打印件2张，拟证明被告将本场围起来锁上铁门及施工侵权。证据26即证人林某到庭陈述，拟证明被告侵权的事实，该证人陈述的主要内容：其与原告系同村；其在场时双方发生争吵，但双方人员的身份不清楚；三年前开始施工，2019年5月份正式施工，但施工主体不清楚；很多事实都是听说的；开庭当日上午为另一案件出庭作证。 经庭审质证，被告认为：对证据1至证据6的真实性无异议，但对证明对象有异议，无法证明原告具备经营停车场活动的资格，且判决内容可以显示，本案原告构成重复起诉，依法应当驳回其诉讼请求；证据7至证据9的三性均有异议，收款收据的当事人显示为宏伟宾馆，非本案当事人，与本案无关；证据10至证据12的三性均有异议，无法证明被告存在侵权的行为，警车与被告无关，而2份证明属于原告的主观陈述，不属于证据，与本案无关；证据13至证据15的三性均有异议，无法证明存在收费行为，且证据14、15均属于原告自行制作的文件而非证据，相关内容无法证明被告存在收费行为；证据16的三性均有异议，无法证明被告实施了相关行为；证据17的《维权通知》不属于证据；证据18的三性均有异议，与本案没有关联性；证据19的真实性有异议，无法证明原告实际履行合同；证据20属于原告单方陈述，不属于证据；证据21有异议，被告仅自认在2017年曾有过18日的占场行为，但未实际侵犯原告经营权；证据22属于原告单方陈述；证据23属于原告和相关行政部门的纠纷，与本案无关；证据24的真实性无异议，但与本案无关，不应作为证据；证据25的三性均有异议，对照片的真实性、形成时间、人员、关联性、证明内容有异议，对照片反应的场地现状无异议；证据26有异议，证人林某开庭当日与本案有密切关联的案件曾出庭作证，相关事实属听说的，非相当事人和亲历者，其陈述不能作为证明。 本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，原告以被告防碍其经营权为由，向本院提起民事诉讼，请求判令：一、判令被告福化工贸公司耽误和妨碍原告开业经营应赔偿：自2015年4月1日起至2018年3月1日止，按1万元/月（即修车、洗车、补胎、住宿的经营利润）以及已平整场地费28080元；二、被告退出其泉港分部吴小春（现场管理）以泉港宏伟宾馆的假公章，利用原告土地和投资平整后，有停车场执照场地的黑收费；2015年4月1日至起诉之日，每天停车20多辆，按15辆车×30元/天=450元，以450元的2/3即300元/天补偿原告，共30个月×9000元/月=27万元（税费从27万元中，由原告补付）。本院立案受理后，于2018年10月20日作出现已生效的(2017)闽0505民初3310号(以下简称3310案)民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。上述原告提供的证据，除证据9、证据10、证据26和证据8中的2018年12月29日、2019年1月4日收款收据复印件各1张外的证据，原告均作为3310案的诉求证据。 上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如果提供的证据不能证明或者不足以证明所述主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。原告主张被告侵权的基础，应建立在其对南山路场地具有所有权或使用权，而原告提供的上述证据仅能表明南山路场地属原告的“登记经营场所”，还不足以证明3310案民事判决书发生法律效力后至今，原告对该“登记经营场所”具有所有权或使用权，原告应承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求，本院均不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告泉港区福天来停车场的诉讼请求。 案件受理费8909元，减半收取计4454.50元，由原告泉港区福天来停车场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈蕃诗 二〇一九年十一月二十一日 书记员  蔡津山 附：本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。  8-