山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终2036号上诉人（原审原告）：申凤英，女，1966年10月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：庄会花，山东弘圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，山东弘圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照泰华矿业有限公司，住所地日照市岚山区碑廓镇，统一社会信用代码91371103760984858T。法定代表人：牟善波，总经理。委托诉讼代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律工作者。原审第三人：日照宝硕贸易有限公司，住所地日照市岚山区碑廓镇谢家荒村，统一社会信用代码913711035936428411。法定代表人：窦涛，总经理。原审第三人：窦涛，男，1970年6月14日出生，汉族，居民，住日照市岚山区碑廓镇大朱曹二村***号，公民身份号码3711001970********。上诉人申凤英因与被上诉人日照泰华矿业有限公司（以下简称泰华公司）、原审第三人日照宝硕贸易有限公司（一下简称宝硕公司）、窦涛执行异议之诉一案，不服日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。申凤英上诉请求：请求撤销原审判决，改判岚山区人民法院立即停止对上诉人申凤英租赁的第三人宝硕公司所有的土地及地上附着物、机械设备的强制执行，解除查封；一二审诉讼费用由被上诉人泰华公司承担。事实和理由：一、上诉人申凤英与原审第三人宝硕公司签订的租赁合同真实合法有效，无《合同法》第五十二条规定的无效情形，而原审判决对此认定的部分事实不清，适用法律错误，望二审法院予以纠正。二、上诉人与宝硕公司于2014年7月7日签订租赁合同后，双方不仅已履行，而且上诉人实际占有使用了租赁物，事实清楚，证据确实充分，原审判决对此未予认定错误。三、上诉人与宝硕公司签订租赁合同并实际履行均形成于法院查封之前，事实清楚，证据确实充分。四、原审判决适用法律错误，将确认民事法律关系是否存在与确认物权归属混为一谈，这二者有根本区别，原审法院混淆了概念。泰华公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。上诉人与原审第三人签订的租赁合同为虚假的租赁合同，是上诉人与原审第三人恶意串通，有意欺瞒法院而制造的虚假诉讼，以此对抗岚山区人民法院执行，请求二审法院查明事实。一、东港区人民法院作出的（2017）鲁1102民初2886号民事判决书中认定的事实及判决事项不能作为上诉人主张该案执行异议之诉的有效证据。二、上诉人未实际取得原审第三人的涉案土地及租赁物。三、上诉人与原审第三人在该案执行异议之诉中，对涉案土地租赁费的支付及来源，与在东港区人民法院（2017）鲁1102民初2886号一案中的陈述明显不一致，对数额及款项接收人的陈述也不一致，相互矛盾。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立。宝硕公司、窦涛述称，对上诉人的上诉请求及事实和理由无意见。申凤英向一审法院起诉请求：立即停止对申凤英租赁的宝硕公司所有的土地及地上附着物、机械设备的强制执行，并解除查封。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织双方进行了庭审质证，对双方当事人无异议的证据及事实，一审法院予以确认，并在卷佐证；对双方当事人有异议的证据及事实，一审法院认定如下：一、关于申凤英收到一审法院（2016）鲁1103执异3号执行裁定书及提起本案诉讼的时间。申凤英主张其于2017年4月18日收到上述执行异议裁定书，于2017年4月27日向一审法院提交本案立案相关材料，未超过法定的15天期间。1.申凤英提交一审法院收取诉讼材料清单、诉讼费单据各一份，泰华公司对此有异议，认为该清单无立案工作人员签名，清单上所载时间系申凤英自行填写，且根据诉讼费单据记载的时间，申凤英系于2017年5月11日提起本案诉讼。原审第三人对申凤英提交的证据无异议。2.一审法院调取的EMS邮件详情单一份，申凤英、泰华公司及原审第三人均无异议。经庭审质证，申凤英提交的一审法院收到诉讼材料清单、诉讼费单据，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，一审法院均予以采信。对一审法院调取的EMS邮件详情单，双方均无异议，一审法院予以采信。二、关于涉案土地、厂房及机械设备的租赁情况。1.申凤英主张其在一审法院查封上述土地厂房及机械设备前即已从原审第三人处承租，已全额支付租赁费，并已实际占有、使用，提交如下证据：（1）申凤英与第三人签订的土地租赁合同；（2）收到条；（3）银行交易明细单；（4）第三人与谢家荒村委签订的土地租赁合同；（5）日照市东港区人民法院作出的（2017）鲁1102民初2886号民事判决书。（6）涉案厂房墙上张贴的一审法院执行法律文书拍摄打印件一份，申凤英主张系于2016年12月18日知悉涉案查封事宜，并于当日拍摄。对申凤英提交的上述证据，泰华公司认为，申凤英与第三人签订的土地租赁合同、收到条有造假嫌疑，不足以证实其系于记载时间签订或出具。对于银行明细，部分汇款虽系以申凤英名义汇出，但其汇出的部分款项系来源原审第三人，且接收人均与本案无关；部分银行交易明细的汇款人及接收人均与本案无关，因此，均不应予以采信。申凤英提交的原审第三人与谢家荒村委签订的土地租赁合同，与原审第三人质押给泰华公司的土地租赁合同，虽租赁土地同一，但租赁时间及价款均不一致，请求法院依法认定。对于申凤英提交的民事判决书，泰华公司对其真实性无异议，但认为，申凤英在一审法院就涉案争议标的物提出执行异议后，且窦涛、宝硕公司住所、住所地均属岚山辖区，申凤英却在日照市东港区人民法院就涉案标的物签订的土地租赁合同提起诉讼，系规避法律规定，逃避执行，属于虚假诉讼，该民事判决书不应予以采信。泰华公司对申凤英提交的一审法院执行法律文书拍摄件无异议，但认为不足以证实申凤英实际知悉涉案查封事宜的实际时间。原审第三人宝硕公司及窦涛对上述证据均无异议。经庭审质证，申凤英提交的上述证据，均符合证据的形式要件，且与本案具有关联性，一审法院均予以采信。2.泰华公司主张原审第三人已将涉案土地、房屋及机械设备质押，其享有优先权，提交如下证据：（1）第三人与泰华公司签订的借款协议书；（2）一审法院作出的（2015）岚商初字第186号民事调解书；（3）第三人与谢家荒村委签订的租赁合同。对泰华公司提交的上述证据，申凤英认为，泰华公司提交的借款协议及调解书，申凤英并不知情，且与本案无关。对于租赁合同，申凤英认为其不知情，且无法确定其真实性，且从合同内容来看，其未明确具体租赁的土地，不能证实与涉案争议的土地有关，且土地只能抵押不能质押，泰华公司与原审第三人亦未办理有效的抵押或质押手续。原审第三人宝硕公司及窦涛对调解书及借款协议均无异议。对泰华公司提交的土地租赁合同，原审第三人认为，该租赁合同系为办理银行贷款，另外找谢家荒村委签署。后为贷款，欲找泰华公司担保，应泰华公司要求将该土地租赁合同交给泰华公司，后未能办理借款，但相关手续未从泰华公司处撤回。经庭审质证，对泰华公司提交的借款协议、民事调解书一审法院予以采信。对泰华公司提交租赁合同，因未能明确所涉及土地，不能显示与本案具有关联性，一审法院不予采信。3.原审第三人宝硕公司、窦涛提交了贷款申请材料一宗，用以证实泰华公司提交的土地租赁合同系为申请该贷款使用。申凤英及泰华公司均认为无法核实真实性，且与本案无关。经庭审质证，第三人提交的证据，无法核实其真实性，且与本案无联性，一审法院不予采信。根据双方当事人的陈述和经一审法院审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2012年2月10日，宝硕公司与谢家荒村委签订《土地租赁合同》，该村委将位于该村村南、江省省下驾沟板栗园以北部分土地（面积40亩）出租给宝硕公司使用，租期自2012年2月10日至2042年2月10日，租金为每年每亩1200元，合同签订时宝硕公司付清第一年度的租赁费，以后于每年的12月30日前付清当年的租赁费。其后，宝硕公司在该土地上建设了厂房，并添置了生产经营设备。2014年9月3日，宝硕公司从泰华公司借款1412816.23元用于归还日照银行岚山支行贷款，双方订立书面协议一份，约定宝硕公司于当日归还30万元，剩余款项于2014年9月17前归还，自2014年9月3日至2014年9月17日，宝硕公司按每天1854.69元支付泰华公司利息，窦涛自愿为该笔借款进行担保。双方还约定，宝硕公司以租赁的上述土地、地上建筑物及厂区内的机械设备为该笔借款提供抵押担保，并将土地租赁合同交给泰华公司，如到期未能归还款项，泰华公司可按相关法律规定，对抵押物优先受偿。因宝硕公司及窦涛未能偿还上述借款本息，经泰华公司向一审法院提出诉前保全申请，2015年2月27日，一审法院作出（2015）岚民保字第107-1号民事裁定书，裁定将宝硕公司位于谢家荒村的地上建筑物及机械设备予以查封。2015年3月27日，泰华公司将宝硕公司、窦涛诉至一审法院，经一审法院主持调解，双方达成调解协议，约定宝硕公司、窦涛于2015年5月30日前偿还泰华公司借款本金5万元及利息，7月30日前偿还借款本金10万元，9月30日前偿还借款本金30万元及利息，12月30日前偿还剩余借款本金及利息，上述利息按月利率2%支付自2014年9月4日至实际付款日。其后，因宝硕公司、窦涛未能依约偿还本息，泰华公司申请一审法院强制执行，2016年2月27日，一审法院作出（2015）岚执字第752-2号执行裁定书，将宝硕公司位于谢家荒村的机械设备予以续行查封。2017年2月23日，一审法院作出（2015）岚执字第752-4号执行裁定书，裁定续行查封宝硕公司的上述地上建筑物，并查封宝硕公司位于谢家荒村的土地租赁权。在一审法院查封涉案土地、地上建筑物及机械设备过程中，宝硕公司及窦涛未曾提及转租给申凤英的事实，在实地查封时，也无申凤英或其他在场工作人员提及转租的事实。2017年3月3日申凤英对一审法院查封上述土地租赁权、地上建筑物及机械设备提出书面异议，主张上述查封物已于2014年7月7日由其承租，请求解除查封。2017年3月12日，一审法院作出（2016）鲁1103执异3号执行裁定书，以申凤英未能提供证据证实在法院查封之前已经占有、使用租赁土地及设备，其提供的支付租金的证据不能证实宝硕公司收到租赁费的事实为由，裁定驳回申凤英的异议请求。申凤英于2017年4月18日收到该执行异议裁定，因不服该裁定，于2017年4月27日向一审法院提起本案纠纷。另查明：申凤英曾与宝硕公司签订《土地租赁合同》一份，约定宝硕公司将涉案位于谢家荒村的40亩大院、院内房屋及用于生产经营的各种配套设施出租给申凤英，租赁期限自2014年7月7日至2042年2月10日止，申凤英支付宝硕公司全额租金150万元。该合同落款时间为2014年7月7日。窦涛给申凤英出具收到条一张，记载“今收到：申凤英付宝硕公司（谢家荒村土地租赁费）现金壹佰伍拾万元整（1500000.00）窦涛2014年11月17日”。关于租金150万元的交付，在一审法院申请执行异议时，申凤英主张，其通过自已在中国农业银行的账户分别于2014年7月31日、8月6日向宝硕公司指定的客户杨晓莉、李卫青转账27万元、11万元，通过其在中国银行的银行账户分别于2014年7月15日、7月17日、8月20日向宝硕贸易公司指定的客户鲁成连转账743962元、488737元、37839元。在一审法院庭审时，申凤英主张除上述转账给杨晓莉、鲁成连的款项外，其分别于2014年8月27日、9月14日通过其弟申凤强在中国银行的银行账户转账给窦涛指定的客户李长征12万元、阚宝祥9万元，于2014年8月27日通过其妹申凤梅的中国银行账户转账给窦涛指定的客户刘纪晓18万元。申凤英主张其实际代宝硕公司支付货款超过150万元的租金数额，对于多汇付的款项，其与窦涛约定视为为宝硕公司及窦涛的借款，双方尚未进行具体结算。宝硕公司及窦涛对此予以认可。在申凤英提交的其中国农业银行账户交易明细单中，2014年7月31日，窦涛向申凤英在该行的账户转存274211.90元，同日，申凤英向杨晓莉的银行账户转账27万元，即上述其主张支付的租金27万元。2014年8月5日窦涛向申凤英在该行的银行账户转存5万元，2014年8月6日，窦涛分两笔向申凤英在该行的银行账户转账计6万元，摘要部分注明系货款，同日，申凤英向李卫青的银行账户转账11万元，即上述其主张支付的租金11万元。在申凤英提交的其中国银行账户交易明细单中，除申凤英主张的向鲁成连的汇款外，2014年8月20日，申凤英还通过该行银行账户向鲁成连的银行账户转账37839元。还查明：申凤英于2017年4月1日将窦涛、宝硕公司诉至日照市东港区人民法院，主张在其承租涉案土地、房屋及机械设备后，宝硕公司及窦涛又将其中的18.3亩土地转租给案外人魏宝祥，请求确认其与宝硕公司、窦涛签订的土地租赁合同有效；宝硕公司、窦涛返还租赁费274500元。在该案审理过程中，对于150万元租赁费的支付，申凤英主张通过其在中国银行的账户分别于2014年7月15日、7月17日向窦涛指定的客户鲁成连在中国银行的账户转账743962元、488737元，于2014年7月31日通过其中国农业银行的账户向窦涛指定的客户杨晓莉转账27万元。2017年6月26日，该院作出（2017）鲁1102民初2886号民事判决书，认定申凤英与宝硕公司于2014年7月7日签订了《土地租赁合同》，申凤英并于合同签订后全额支付了租金。2015年7月5日，窦涛与魏宝祥签订了土地租赁协议，将上述土地中的18.3亩转租给魏宝祥，且收取三年租金274500元，遂判决申凤英与宝硕公司签订的《土地租赁合同》有效；宝硕贸易公司、窦涛返还申凤英租赁费274500元。一审法院认为，申凤英于2017年4月18日收到一审法院作出的（2016）鲁1103执异3号执行裁定书，因不服该裁定，于2017年4月27日向一审法院提起本案纠纷，未超过法定15天诉讼期间，对泰华公司的相关辩称，一审法院不予确认。本案双方当事人争议的焦点为申凤英是否承租第三人宝硕公司自谢家荒村委租赁的涉案土地、地上建筑物及机械设备。申凤英在诉争标的物被一审法院查封并在一审法院提起案外人执行异议后，向日照市东港区人民法院另案提起诉讼，请求确认就诉争标的物与宝硕公司签订的租赁合同的效力，虽然该院作出的生效裁判认定申凤英在一审法院查封之前即已承租诉争标的物，且已实际履行，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，在诉争标的物被采取保全措施后，异议人应通过执行异议及执行异议之诉进行确权，而不能另行提起确权之诉，因此，对日照市东港区人民法院作出的（2017）鲁1102民初2886号民事判决书所确认的申凤英对诉争标的物租赁权的事实，在本案中不予确认。本案中，对于租赁费的支付，申凤英在执行异议与诉讼阶段陈述不一，其主张的付款数额、款项接收人与本案缺乏一致性、关联性，且部分汇款来源于第三人窦涛，申凤英与款项接收人除其主张的款项外，还有其他款项往来，因此，申凤英提供的证据不能证实其已支付租赁费。申凤英与原审第三人虽签订了租赁合同，但未能提供证据证实租赁合同实际系于一审法院查封之前签订并实际履行，且在本案审理过程中也未提供证据证实其在一审法院查封即已实际使用的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、第三百一十二条第一款第二项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，申凤英未能举证证实其对涉案土地、地上建筑物及机械设备承租的事实，应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，对申凤英关于关于立即停止对涉案土地、地上建筑物及生产经营的机械设备的强制执行，并解除查封的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二款，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条之规定，判决：驳回申凤英的诉讼请求。案件受理费18300元，由申凤英负担。二审中，上诉人提交以下证据：证据1，2017年2月3日上诉人与案外人王俊福签订土地租赁协议书一份，证明上诉人承租了涉案土地及厂房，对涉案租赁物享有经营使用权；证据2，2015年1月-2017年9月份，上诉人及其妹妹申凤美发放给看护涉案土地及厂房的工人相昌夫的工资收到条七份，证明上诉人自承租了原审第三人的涉案土地及厂房后就实际占有了租赁物，上诉人与第三人签订的土地租赁合同真实合法有效，且在岚山区人民法院查封涉案土地之前已实际占有租赁物，上诉人与第三人不存在恶意串通的行为。该收到条由相昌夫签名捺印，对收到条的内容上诉人称系上诉人及其妹妹书写，相昌夫签名捺印。经质证，被上诉人不认可证据1的真实性，称租赁协议中涉及的土地及附着物均在岚山区人民法院执行拍卖当中，上诉人无权就涉案的土地及附着物进行租赁。对于证据2的真实性有异议，称从七份收到条的纸质来看，形成时间较短，虽然用纸不一样，但均比较新鲜，不可能是2015年形成，且收到条中的收款人不能证明是为上诉人看守原审第三人所租赁的土地。原审第三人宝硕公司、窦涛质证称，对上诉人提交的证据无异议，相昌夫是看守人员，但其本人不会写字。本院认为，上诉人提交的与第三人的租赁合同系在涉案租赁物查封期间形成，且第三人未出庭作证，对其真实性本院不予确认。上诉人提交的收到条，虽有相昌夫的签名捺印，但是该收到条内容是否系上诉人书写，相昌夫的签名捺印否系本人所为及相昌夫是否系涉案厂房看守人员均无法确定，单凭上述收到条无法证明上诉人主张的事实。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，本案双方当事人争议的焦点是，申凤英是否就涉案土地、地上建筑物及机械设备享有足以排除强制执行的民事权益，也即申凤英是否在一审法院查封前就已占有使用涉案租赁物。根据该条司法解释规定，申凤英作为涉案纠纷的案外人，应当就其对涉案土地、地上建筑物及机械设备享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。一审中申凤英提供其与宝硕公司签订的租赁合同、支付租赁费相关转账明细及东港区人民法院民事判决书，证明其在原审法院于2015年2月27日第一次查封前就承租了涉案土地、地上建筑物及机械设备，并已实际占有使用。本案中，虽然申凤英与宝硕公司于2014年7月7日签订租赁合同，签订时间早于一审法院查封时间，但仅从合同签订时间不足以判断双方租赁合同关系成立时间，而且目前没有鉴定合同签订时间的有效技术手段，故本案中判断申凤英是否在一审法院查封前即已承租并实际占有使用涉案租赁物需结合其他证据综合分析认定，而不应单从合同签订时间判断。一、关于租赁费支付情况。一方面，在申凤英与宝硕公司签订租赁合同中约定申凤英支付全额租金150万元，在一般的租赁关系中，租金一般系分段支付或按年支付，一次性全额支付租金的情形与交易习惯不符。另一方面，关于该费用的支付情况，申凤英在向一审法院申请执行异议时、在向东港区人民法院提起确认合同效力时，以及向一审法院提起执行异议之诉时均作了陈述。其中，在申请执行异议时陈述系其本人于2014年7月31日通过农行分别向窦涛指定的第三人杨晓莉、李卫青分别转账27万元、11万元，2014年7月15日、7月17日、8月20日通过中行向窦涛指定的第三人鲁成连转账743962元、488737元、37839元，上述共计165万余元。在向东港区法院提起诉讼时陈述系本人于2014年7月31日通过通过农行向窦涛指定的第三人杨晓莉转账27万元，2014年7月15日、7月17日通过中行向窦涛指定的第三人鲁成连转账743962元、488737元，上述共计150万余元。在执行异议之诉时陈述其本人于2014年7月15日、7月17日、8月20日通过中行向窦涛指定的第三人鲁成连转账743962元、488737元、37839元，其弟弟通过中行向窦涛指定的第三人李长征、阚宝祥分别转账12万元、9万元，其妹妹通过中行向窦涛指定的第三人刘纪晓转账18万元，上述共计166万余元。申凤英作为承租方，150万元的租赁费应属于大额支出，作为合同一方其应有较强的理性和较高的注意义务，对每笔款项的支出应有比较清晰、明确的记录，而从申凤英三次陈述看，其关于款项支付时间、数额、款项支付人、接收人等陈述均不一致，且出入较大，这与常理不符。同时，其提交的银行流水明细中款项的接收人与部分款项支付人与本案缺乏关联性，而且从其提交的银行流水明细看，其转账的部分款项来源于窦涛。故从合同约定内容及款项支付看，不足以证明申凤英实际承租了涉案租赁物并支付了相应租赁费。二、关于法院查封前是否已实际占有使用涉案租赁物问题。关于涉案租赁物，一审法院共查封了三次，第一次是2015年2月27日，一审法院作出（2015）岚民保字第107-1号民事裁定书，将宝硕公司位于谢家荒村的地上建筑物及机械设备予以查封。第二次是2016年2月27日，一审法院作出（2015）岚执字第752-2号执行裁定书，将上述租赁物续行查封。第三次是2017年2月23日，一审法院作出（2015）岚执字第752-4号执行裁定书，将上述租赁物续行查封，并查封宝硕公司位于谢家荒村的土地租赁权。在一审法院查封涉案土地、地上建筑物及机械设备过程中，宝硕公司及窦涛从未曾提及转租给申凤英的事实，而且在实地查封时，申凤英或其他在场工作人员也未提及转租的事实。若申凤英于2014年7月7日就已承租并实际占有使用涉案土地及地上建筑物等，在法院多次查封过程中，若其毫不知情与常理不符。申凤英一审中提交涉案厂房墙上张贴的一审法院执行法律文书拍摄打印件一份，主张其于2016年12月18日知悉涉案查封事宜，并于当日拍摄。其提交的拍摄件中显示涉案厂房张贴两份一审法院执行法律文书，其中一份文书落款时间系2017年2月24日，故该份文书最早于2017年2月24日张贴在涉案厂房墙上，申凤英主张其系2016年12月18日知悉查封事宜并于当日拍摄，显然与事实不符。虽然二审中申凤英提交部分工资收到条，证明其在一审法院查封前就实际占有使用了涉案租赁物，但因其提交的收到条无法确认其真实性，本院不予采信。综上，申凤英主张其在一审法院查封前即已实际占有使用涉案租赁物，即无事实依据，又与常理不符，对其该项主张，本院不予支持。三、关于一审法院适用法律问题。申凤英主张原审判决适用法律错误，将确认民事法律关系是否存在与确认物权归属相混淆。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。上述司法解释中所提到的确权并非仅仅局限于物权，除物权外也包括部分法定优先权，当然也包括本案中申凤英向东港区人民法院诉请确认合同效力的情形。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，在执行标的被查封、扣押、冻结后，当事人不能另案就该标的物进行确权。故一审法院依据上述司法解释对东港区人民法院所作判决未予确认并无不当，上诉人的该项上诉理由不成立。综上，上诉人申凤英的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由申凤英负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  宋海红审判员  刘丽艳二〇一八年一月十六日书记员  李双玲