河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4212号上诉人（原审被告）：洛阳耐特管业有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区王城大道28号新世纪广场2幢1-1818号。法定代表人：王中利，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏海涛，河南京洛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：涿州市荣安管业有限公司。住所地：河北省涿州市开发区工业园区。法定代表人：朱希亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨海燕，涿州市清凉寺志同法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：洛阳呈轩置业有限公司。住所地：河南省洛阳市瀍河区西通巷25号4号楼。法定代表人：樊龙强，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭乃虎、韩海萍，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中州万基城市建设有限公司。住所地：河南省许昌市许继大道原商校院内东楼。法定代表人：杨俊锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨小磊，该公司员工。上诉人洛阳耐特管业有限公司（以下简称耐特公司）、上诉人涿州市荣安管业有限公司（以下简称荣安公司）因与被上诉人洛阳呈轩置业有限公司（以下简称呈轩公司）、被上诉人中州万基城市建设有限公司（以下简称万基公司）产品责任纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。耐特公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，应依法撤销。一、涉案管道是否存在质量问题的事实认定不清，适用法律错误。上海微谱化工技术服务有限公司是检测技术服务企业，不是法定的质量检验机构，更不是司法鉴定机构，不具有质量司法鉴定资质。呈轩公司单方委托其出具的微谱技术报告，不具有司法鉴定证据效力，该微谱技术报告也未认定涉案管道不符合行业标准。一审中，耐特公司对该报告提出异议，提交了涉案管道的合格证及《国家化学建筑材料测试中心》出具的《检验报告》，证明所销售的产品符合行业标准CJ/T183-2008《钢塑复合压力管》标准。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。根据该规定，当事人单方委托的须是有鉴定资质的相关部门作出的鉴定意见，在对方当事人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，才能作为认定案件事实的依据。本案中上海微谱技术化工服务有限公司出具的不是鉴定意见，对此呈轩公司仍负有举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”，本案中，如果查明涉案管道确实存在质量缺陷，则应由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，耐特公司作为销售者无相关举证义务。未申请司法鉴定的，应由生产者即荣安公司承担不利后果。二、一审判决对呈轩公司实际损失认定事实不当。河南双曌工程造价咨询有限公司不是鉴定机构，其出具的不是鉴定意见，耐特公司对其出具的安装决算书持有异议，呈轩公司负有申请司法鉴定查明实际损失的义务。耐特公司供货货款仅39万余元，认定货款损失、拆除、安装损失70余万元不合理。三、一审判决适用法律错误，如认定产品质量存在缺陷，应由生产者承担侵权责任。呈轩公司未申请鉴定应承担不利后果。耐特公司作为销售方，已向法院提交产品合格的证明，已完成举证责任，不应承担申请鉴定的不利后果。根据《侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”及四十二条“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，应由生产者承担侵权责任，耐特公司作为销售者只有存在过错才承担侵权责任。一审中耐特公司已向法院提交了涉案管道的合格证及相关检测报告，证明所出售的产品系合格产品，耐特公司并无过错。故如本案所涉产品存在缺陷，应由生产者即荣安公司承担侵权责任。呈轩公司答辩称，一审判决正确，耐特公司的上诉理由不成立。一、呈轩公司使用的管道是用于经济适用房项目，是居民生活用水管道，应属于食品级管道，但耐特公司销售的管道安装后不断出现爆管现象，导致居民无法正常生活，呈轩公司多次要求耐特公司到现场处理，耐特公司也请生产商到现场查明情况，但在生产者指导下安装仍出现爆管现象，且爆管中的钢板出现明显生锈现象，按照食品级管道的标准，管道内的钢板应是不锈钢板，本案所涉管道明显与食品级管道标准不符。管道生锈已污染居民生活用水，存在重大安全隐患，在此情况下，呈轩公司要求生产者和销售者进行检测，但生产者和销售者不予检测并拒绝呈轩公司的检测。由于居民生活用水急需解决管道爆管漏水问题，呈轩公司在此紧急情况下，将爆管管道拆除更换，并委托专业技术机构检测，专业技术机构作出的检测报告显示，该管道弹性、收缩性均与合格管道存在差异，此检测报告可以作为书证使用，如生产者和销售者有异议，应另行鉴定，但其拒绝鉴定。在产品存在明显缺陷的情况下，生产者和销售者拒绝鉴定的行为，应当认为其放弃权利，所以该鉴定报告可以作为证据使用，能够认定涉案管道属于缺陷产品。二、由于管道爆管发生在经济适用房业主入住之后，拆除更换非常麻烦，需要间断施工，持续时间长达三个月，在施工过程中需要停水，对居民生活造成很大影响，造成呈轩公司巨大损失。且由于管道缺陷，期间长时间多次停水，业主意见很大，对呈轩公司及物业公司的管理造成很大困难。安装拆除是必经程序，相应费用有价格咨询报告，具有合理性。三、耐特公司称提供合格证明已完成举证义务的理由不成立。呈轩公司对管道进行技术检测，发现问题并告知耐特公司，耐特公司没有解决好上述问题，且在一审开庭后，法官组织生产者和销售者到现场查看拆除的管道，发现管道明显生锈，管道中间的钢板层与内侧的塑料层脱节，存在收缩不一致情形，足以证明管道存在质量情形。销售者和生产者均应承担责任。综上，耐特公司的上诉不成立，应予驳回。荣安公司答辩称，呈轩公司委托的鉴定机构并非有资质的鉴定机构，也未按程序进行鉴定，鉴定过程荣安公司一无所知，被检测的材料不能确定是荣安公司的产品，一审法院认定质量问题对荣安公司不公，剥夺了荣安公司的诉讼权利。在未按法定程序查明产品质量问题前，造成的损失不应由我方承担。本案是合同纠纷，不是产品质量纠纷，荣安公司与呈轩公司没有任何合同，荣安公司与本案无关，应由耐特公司承担责任或依法驳回呈轩公司的起诉。万基公司述称，同意呈轩公司意见。万基公司在本案中是第三人，耐特公司把万基公司列为被上诉人没有事实和法律依据。荣安公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理程序问题。一审法院审理时按照呈轩公司起诉所列案由定为“买卖合同纠纷”，一审法庭调查时也曾数次向呈轩公司释明案由问题，呈轩公司坚持以买卖合同纠纷案由起诉。根据《最高人民法院关于实施的通知》法发[2000]26号的精神，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质确定。一审法院如认为本案属于产品责任纠纷，应当依职权变更案由并给双方适当的举证期限，但一审法院没有变更案由，也没有向被告释明可以按照产品责任进行抗辩，而是继续按照买卖合同纠纷要求双方举证。一审整个审理过程都是按照买卖合同纠纷确定争议焦点以及举证和辩论，没有从产品责任纠纷方面确定权利义务关系和争议焦点。因荣安公司与呈轩公司没有任何买卖合同关系，基于合同纠纷产生的权利义务关系无从谈起，荣安公司只能从合同相对性提出主体抗辩。双方未就产品责任纠纷应有程序展开诉讼活动，一审判决直接将案由变更为产品责任纠纷，认定的论理都是根据产品责任纠纷的要件进行，剥夺了荣安公司就产品责任进行抗辩的权利。二、一审法院认定事实不清。呈轩公司与耐特公司签订买卖合同，荣安公司不是该合同主体。呈轩公司认为PSP钢塑复合压力管出现漏水现象，但并未查明漏水原因，在此情况下单方面决定将全部管道拆除，在诉前未与荣安公司及耐特公司沟通或协商的情况下单方委托一家公司进行微谱技术鉴定，该鉴定不能作为定案依据。一方面因为该鉴定属于单方委托，对荣安公司与耐特公司来说不公开公平公正，无法确定鉴定材料系荣安公司的产品。更何况呈轩公司称管道最初问题是漏水，应进行漏水原因鉴定，微谱技术鉴定已偏离了呈轩公司最初的诉求。管道漏水原因十分复杂，管道质量问题只是其中一个原因，另外还与施工过程、维护方式、使用方法、建筑物结构等有关，而管道一旦拆除，漏水原因就无法调查，呈轩公司对此负有不可推卸的责任。根据《关于建立司法鉴定管理与使用衔接机制的意见》之规定，鉴定机构无正当理由不得拒绝接受鉴定委托，不得私自接受当事人提交而未经人民法院确认的鉴定材料，否则鉴定无效。一审法院根据上海公司的鉴定得出PSP管件样品存在收缩率高的现象就得出管件存在质量缺陷的可能，进而判决荣安公司承担责任，从事实依据还是因果逻辑上都说不通。三、一审法院适用法律错误。一审判决把双方围绕合同法开展的诉讼活动变成了侵权纠纷，适用《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国侵权法》进行判决适用属于法律错误，侵犯了荣安公司的合法权益。呈轩公司答辩称，一、荣安公司的上诉理由不成立，呈轩公司起诉及在一审庭审中均是基于买卖合同产生的纠纷，且认为买卖合同纠纷系基于产品质量缺陷引起，一审法院确定案由为产品责任纠纷并无不当。二、在安装过程中，已经发现部分管道出现爆管，由耐特公司向荣安公司报告有关情况，荣安公司派技术员到现场进行安装，万基公司严格按荣安公司要求安装，但仍持续出现爆管现象。由于爆管现象已影响到居民生活用水，情况紧急，荣安公司在爆管发生后未及时到场处理，呈轩公司将爆管拆除并无不当。涉案管道经技术检测存在钢板层与塑料层收缩不一，爆管情况本身也表明二者存在收缩不一，说明管道存在质量问题，且爆管部位可以明显看出存在生锈迹象，也说明管道使用的钢板不符合食品级管道标准。荣安公司的管道明显存在质量缺陷和危及居民生活的重大安全隐患，认定产品属缺陷产品并无不当。耐特公司答辩称，同意荣安公司的上诉理由。万基公司答辩称，同意呈轩公司意见。万基公司在本案中是第三人，耐特公司把万基公司列为被上诉人没有事实和法律依据。呈轩公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款395823元；2.判令被告将销售给原告的管件拉走；3.判令被告赔偿原告损失319549.23元；4.诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：一、原告呈轩公司与被告耐特公司就“瀍河隆居”1号、2号、3号、5号、6号楼分别签订并实际履行“工业品买卖合同”，耐特公司供应了相应建筑所需的PSP钢塑复合管、管件，呈轩公司持有耐特公司确认的清单、收款收据及银行支付凭证。耐特公司对合同及相应的清单无异议，但主张合同中的机器押金不属于货款，3号楼的货款不能确认。1号、2号楼的合同均签订于2015年10月14日，3号、5号、6号楼的合同均签订于2016年3月21日。合同为打印体格式合同，除合同总价外，多数内容相同或者类似。相同的主要相关内容有：第一条“标的、数量、价款及交（提）货时间”，指定生产厂家“涿州荣安管业”，明确“规格型号见合同清单”；第二条“质量要求技术标准：按PSP钢塑复合压力管国标验收”；第三条“交（提）货方式、地点：供方送货到需方指定地点”；第四条“运输方式及到达站（港）和费用负担：由供方负担”，第五条“检验标准、方法、地点及质保期限：按第二条验收，质保一年，产品质量问题免费维修或更换（打压过程中管材、管件破裂等），非质量问题（施工不规范等造成的漏水等问题）需方承担相应费用”；第七条“结算方式及期限：……收到货款后--日内送货……施工完毕需方退回机器后供方退回机器押金5000元……”。各楼合同第七条送货期限、清单的标的名称、型号、数量有差异。1、2号楼合同第七条均手写注明“收到货款后三天到货”，3、5、6号楼均为“收到货款后10日内送货”；1号楼合同清单两页，一页货物总价及机器押金共66632元，其中机器押金5000元，另一页货物总价4803元,两页合计71435元。2号楼合同清单两页，一页货物总价及机器押金共99293元，其中机器押金5000元，另一页货物总价7356元,两页合计106649元。3号楼合同清单两页，一页货物总价59002元，另一页货物总价27513元,两页合计86515元。5号楼合同清单一页，货物总价41737元。6号楼合同清单一页，货物总价89487元。以上管道、管件总价及1号、2号楼机器押金合计395823元。原告提交的耐特公司收据及银行支付凭证如下：收1号楼PSP管材料款61632元的9897579号收据，收1号楼管件款4803元的9897582号收据，收2号楼PSP管材料款94293元的9897580号收据，收2号楼PSP管件款7356元的9897581号收据，付给王中利155925元的洛阳银行电汇凭证，付给耐特公司4803元的中国银行交易凭证，付给耐特公司7356元的中国银行交易凭证，2016年3月22日樊龙强尾号3677账户取款59000元交易凭证和相同日期向王中利尾号5225账户存款59000元的河南省农村信用社（农商银行）交易凭证，2016年3月23日樊龙强尾号3677账户付给王中利尾号5225账户131224元的河南省农村信用社（农商银行）交易凭证。清单记载的相应建筑使用的管道名称、型号、数量、单价、总价：1号楼，PSPDN80，Φ90，198m(192+6),105元/米，20790（20160+630）元；PSPDN50，Φ63，138(132+6)m,67元/米，9246（8844+402）元；PSPDN40，Φ50，6m,51元/米,306元；PSPDN20，Φ25，6m，13.5元/米，81元。2号楼：PSPDN100，Φ110，192m，143元，27456元；PSPDN80，Φ90，156m，105元，16380元；PSPDN50，Φ63，126m，67元，8442元；PSPDN40，Φ50，18m，51元/米，918元；PSPDN20，Φ25，6m，13.5元/米，81元。3号楼：PSP直管，Φ110，210m，143元/米，30030元；PSPDN80，Φ90，126m，105元/米，13230元；Φ75，24m，85元/米，2040元；PSPDN50，Φ63，66m，67元/米，4422元。5号楼，PSP直管，Φ110，162m，143元/米，23166元。6号楼，PSP直管，Φ110，228m，143元/米，32604元；Φ90，120m，105元/米，12600元；Φ75，18m，85元/米，1530元；Φ63，60m，67元/米，4020元。统计如下：PSPDN100（Φ110，单价143），792m，113256元；PSPDN80（Φ90，单价105）600m，63000元；Φ75（单价85），42m，3570元；PSPDN50（Φ63，单价67），390m，26130元；PSPDN40（Φ50，单价51），24m，1224元；PSPDN20（Φ25，单价13.5），12m，162元，管道总价207342元。二、2018年11月15日，河南双曌工程造价咨询有限公司对呈轩公司出具“瀍滨隆居PSP给水管道安装与拆除工程结算书”（以下简称双曌公司安装结算书），结论为“工程造价701852.24元”，其中含工程造价573426.37元，利润8074.49元，增值税~销项税额52129.67元，工程造价包括：成本513222.21元（直接费489062.4元，间接费24159.81元）。直接费为：定额直接费241584.88元，调整239661.2元；间接费为：企业管理费15869.72元，规费8290.09元。定额直接费为：定额人工费（综合工日769.03）40215.75元，定额材料费199252.98元，定额机械费2116.15元。调整包括人工费差价32319.2元、未计价材207342元。所附“PSP给水管道安装与拆除主材汇总表”显示管道（配件数量为0）定额耗量与价款如下：PSPDN100（市场价143）792m，113256元；PSPDN90（市场价105）600m，63000元；PSPDN75（市场价85）42m，3570元；PSPDN63（市场价67）390m，26130元；PSPDN50（市场价51）24m，1224元；PSPDN25（市场价13.5）12m，162元；合计207342元。所附材机价差表显示，定额工日915.558，预算价43元，市场价78.3元，调整数32319.2元；PSP管件材料费（DN100）预算价189473元，市场价189473元，调整数为0。三、一审法院现场勘查，呈轩公司开发的瀍滨隆居地下室存放大量各型PSP管件，有些明显有“涿州市荣安管业有限公司”合格证标识。四、呈轩公司曾委托上海微谱化工技术服务有限公司进行PSP管件微谱分析，提供管件正常样品一个，内部塑料层有缩短现象的样品一个，微谱公司对样品成分进行测试分析，2018年11月7日出具微谱技术报告（以下称微谱公司技术报告）。报告对样品有如下认定：1.“PSP管件好的”和“PSP管件不良”两个样品的成分均为马来酸酐接枝聚乙烯，抗氧剂1076、抗氧剂168，无明显差异；2.“PSP管件好的”样品中的苯乙烯-乙烯-丁烯-苯乙烯共聚物的含量约为16.4%，“PSP管件不良”样品的苯乙烯-乙烯-丁烯-苯乙烯共聚物的含量约为20.1%；3.“PSP管件好的”样品DSC测试结果显示，其熔点约为129℃，结晶焓为88.96J/g，“PSP管件不良”样品DSC测试结果显示，其熔点约为127℃，结晶焓为85.5J/g。报告分析结论为：1.“PSP管件不良”样品中的，在挤出成型过程高分子材料容易取向，弹性体含量越高，成型之后收缩更明显。2.根据DSC测试结果发现，“PSP管件好的”样品结晶度比“PSP管件不良”高，当材料结晶度高时，并在材料中分散细化均匀时，材料的成型收缩率低。被告耐特公司、荣安公司对双曌公司安装结算书、微谱公司技术报告均持异议，但又明确表示，不申请重新鉴定；呈轩公司当庭口头表示就管道拆除安装造价再申请鉴定，后又书面声明，原告已举证证明管道质量、安装施工费，不另行进行产品质量鉴定、施工费鉴定，同时确认机器押金一万元已退回。一审法院认为：一、原告明确表示要求被告荣安公司承担责任，本案案由应为产品责任纠纷。二、呈轩公司提交的微谱公司技术报告表明，呈轩公司送检的内部塑料层有缩短现象的PSP管件样品存在收缩率高的事实；提交的双曌公司安装结算书结合呈轩公司存放的拆除下来的PSP管件，表明被告耐特公司出售给呈轩公司的PSP管件存在质量缺陷的可能，而且双曌公司安装结算书拆除与安装的PSP管与呈轩公司购买耐特公司的型号数量基本一致，耐特公司主张呈轩公司使用的PSP管件不存在质量缺陷，并主张漏水的原因可能是没有按照要求安装，应当申请重新鉴定以确定管件漏水原因及拆除安装数量和造价，而且具备鉴定条件，耐特公司、荣安公司均明确表示不申请鉴定，应承担不利后果。推定耐特公司出售给呈轩公司的PSP管存在质量缺陷，双曌公司关于PSP管安装与拆除结算书确定的工程造价予以采信。三、原告呈轩公司持有的清单经被告耐特公司确认，耐特公司对货款总额未提出异议，仅对3号楼的货款表示不能确认，结合合同第七条收款后送货的约定，应推定耐特公司足额收到按清单计算的全部款项。1号楼清单为（66632+4803）71435元；2号楼清单为（99293+7356）106649元，3号楼清单为（59002+27513）86515元，5号清单为41737元；6号楼清单为89487元；清单总计395823元。1号、2号楼合同均写明“施工完毕需方退回机器后供方退回机器押金5000元，耐特公司也主张有押金，清单中包含的押金款10000元予认定，呈轩公司确认押金款已退回，本案不再予以处理。综上，呈轩公司使用耐特公司出售的PSP管出现漏水导致重新安装，应认定为产品质量缺陷所造成，被告耐特公司、荣安公司应当赔偿货款损失及拆除安装费损失。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款、第四十一条第一款、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告洛阳耐特管业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告洛阳呈轩置业有限公司货款损失、拆除及安装损失共计701852.24元，被告涿州市荣安管业有限公司承担连带支付责任；二、被告洛阳耐特管业有限公司于判决生效之日起十日内拉走在原告洛阳呈轩置业有限公司处的属于涿州市荣安管业有限公司的PSP管件，被告涿州市荣安管业有限公司承担连带履行责任；三、驳回原告洛阳呈轩置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10954元，保全费4096元，合计15050元，由被告洛阳耐特管业有限公司负担，被告涿州市荣安管业有限公司承担连带支付责任。本院经审理查明的事实与一审法院一致。此外，一审中，呈轩公司提交了部分问题管道照片。一审庭审笔录显示，呈轩公司称，管道漏水后电话通知了耐特公司，耐特公司、厂家都来人，当时还指导安装，联系通知单最早是2016年11月2月。耐特公司称，2017年6月第一次通知，当天就到现场，确实是漏水，属于施工问题，没有按厂家宣传资料上的施工要求施工；最后一次是2018年2月，最后一次厂家来人了，来的是姓张的技术员，送货的时候就到现场指导安装；对为何多次保修表示是施工原因。荣安公司称，对呈轩公司通知厂家到工地的事实表示不清楚；荣安公司与耐特公司存在买卖合同，但本案所涉管道不能证明是其公司生产，管道上的标志可以伪造也无法证明。二审中，荣安公司提交检测报告2份及其公司宣传册一份，称其公司产品质量均合格，宣传册中的施工指南对产品安装操作有要求，呈轩公司未按要求施工。本院认为：因呈轩公司的诉讼请求系因产品存在缺陷造成损失，要求作为涉案产品销售者的耐特公司与生产者的荣安公司共同承担赔偿责任，一审法院根据本案情况确定本案案由为产品责任纠纷并无不当。根据诉讼中呈轩公司与耐特公司对管道漏水情况的陈述，结合上海微谱化工技术服务有限公司出具的微谱技术报告，一审法院认定涉案管道存在质量缺陷并无不当，耐特公司、荣安公司主张涉案管道不存在质量问题应承担举证责任。耐特公司、荣安公司在一审中明确表示对涉案管道的质量不申请鉴定，在二审中亦未提供证据否定或对抗呈轩公司的证据，对其主张的管道漏水系安装或其他原因导致的上诉理由，本院不予采信。鉴于涉案管道已实际安装完毕，其质量缺陷无法通过维修解决，呈轩公司进行拆除重装产生的各项费用属于管道质量缺陷引起的直接损失应当予以赔偿，对于耐特公司主张一审认定的赔偿数额超过管道货款数额不具合理性的上诉理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”作为产品供应者的生产方与销售方应对产品缺陷造成的损害承担连带责任。一审法院判令耐特公司对荣安公司的赔偿义务承担连带责任并无不当。综上，耐特公司、荣安公司的上诉请求均不成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21772元，由洛阳耐特管业有限公司负担10818元，由涿州市荣安管业有限公司负担10954元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十一月十五日法官助理卢媛媛书记员高源