文书内容广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终2471号上诉人（原审原告）：刘盛林，男，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：张颖敏，广东法宗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄信金，男，汉族，住广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：王梦祥，广东珠明律师事务所律师。委托诉讼代理人：易智星，湖南五湖律师事务所律师。上诉人刘盛林、黄信金合伙协议纠纷一案，均不服广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。刘盛林上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判黄信金立即向刘盛林支付人民币20万元（第四期款）及利息（利息以人民币20万元为基数，按年利率4.35%计算，自2018年8月22日起计算利息至清偿之日止，暂计至2019年7月10日，共322天，暂计利息为人民币7675元）。以上合计207,675元；事实与理由：一审法院对于第四期款支付的事实认定不清，证据不足，程序违法，导致对第四期款的判决出现严重错误，请求法院依法予以改判。一、刘盛林要求黄信金支付第四期款的条件已经成就，一审法院认为刘盛林没有证据证明黄信金经营钢筋吨数已满足约定条件，认定严重错误，请求二审法院查明事实，重新作出正确认定，依法改判。（一）《三灶（新锦隆建材部）拆伙补充协议》第3条约定：“第四期付款为：从2018年6月1号起，黄信金建材经营钢筋吨数超过或满足于2000吨（二千吨），黄信金于春节前向刘盛林付款：20万元，若不超过此数量，则此20万取消（若相差额于200吨左右双方可以酌情协商付款金额）。”据此，只要黄信金实际经营钢筋吨数超过或满足2000吨，黄信金向刘盛林支付第四期款20万元的条件就已经满足，而不应区分黄信金是经营金湾区新锦隆建材行（以下简称新锦隆建材行），还是经营珠海市固隆建材贸易有限公司（以下简称固隆公司）。本案中，刘盛林已提交确实、充分的证据证明黄信金经营钢筋吨数已经超过2000吨，黄信金应当立即向刘盛林支付第四期款人民币20万元。（二）根据刘盛林申请法院调取黄信金经营的《进销存账》显示，黄信金自2018年6月1日至2019年2月4日的钢筋吨数为2970.565吨，虽然黄信金只提供了记录两个客户的《进销存账》，但钢筋吨数已经高达2970.565吨，足以证明黄信金自2018年6月1日至2019年2月4日经营钢筋吨数超过2000吨，黄信金向刘盛林支付第四期款人民币20万元的条件已经成就，应当立即向刘盛林支付第四期款。            黄信金2018年6月1日——2019年2月4日的进销存账明细                  时间              钢筋吨数              钢筋金额（元）                  2018年6月              322.74              1,297,704                  2018年7月              250.04              921,560                  2018年8月              451.03              1,888,731                  2018年9月              278.72              1,157,492                  2018年10月              424.685              1,770,807                  2018年11月              348.935              1,435,402                  2018年12月              476.67              1,822,624                  2019年1月              407.745              1,514,784                  合计              2970.565              11,809,104      （三）黄信金恶意阻止第四期款约定的支付条件成就，应视为第四期款的支付条件已经成就。本案中，黄信金为了逃避向刘盛林支付第四期款的义务，在与刘盛林签订《协议书》、《三灶（新锦隆建建材行）拆伙补充协议》骗取原建材部的所有资产后，立即成立固隆公司，将新锦隆建材行的客户、车辆、加工器材、市场占有额等全部资产并入固隆公司继续进行经营，事实上，并不是新锦隆建材行不能经营，而是黄信金“换汤不换药”的换了另一家公司的名义继续经营，但实际都是黄信金在经营，固隆公司经营钢筋吨数应当视为新锦隆建材行和黄信金的经营钢筋吨数，理由如下：1.经营金额混同。根据法院调取黄信金的《进销存账》显示，2018年6月份，在固隆公司未登记设立时（固隆公司于2018年8月份登记设立），黄信金已经将新锦隆建材行经营钢筋金额记入固隆公司名下，《进销存账》每页都有固隆公司的盖章确认。2.实际经营人一样。新锦隆建材行的经营者是黄信金，固隆公司的法人也是黄信金。3.收款账户一样。新锦隆建材行用黄信金账户收付款，固隆公司也是用黄信金账户收付款。4.客户一样。法院调取黄信金的《进销存账》登记的两个客户为周伟烘、张耀宾，这两个客户是新锦隆建材行合作多年的客户，根据法院调取黄信金的银行流水显示，向黄信金支付钢筋款的客户，也都是新锦隆建材行的客户。5.拉货用车一样。粤C95B90车辆是新锦隆建材行出资购买登记在黄信金名下的，现黄信金将该车辆用于固隆公司。6.员工一样。朱阿勇是新锦隆建材行的员工，目前朱阿勇也在固隆公司工作。7.经营地址所在区域一致。固隆公司经营地点就在离新锦隆建材行不远的地方。二、一审法院在接受刘盛林的《调查取证申请书》后，没有依法调取黄信金的银行流水，程序违法，请二审法院查明事实，依法改判黄信金立即向刘盛林支付第四期款人民币20万元。（一）黄信金一直用其个人建设银行账号收支钢筋款，黄信金收支钢筋款的银行流水是黄信金应当向刘盛林支付第四期款的重要证据之一，刘盛林在一审立案后，于2019年3月23日向一审法院申请调取黄信金名下银行账户2018年1月1日至2019年2月4日的交易流水，法院只调取了2018年1月1日至2018年7月28日期间的交易流水，导致对第四期款的判决出现严重错误，请二审法院查明事实，依法改判。（二）即使根据一审法院调取的2018年1月1日至2018年7月28日的交易流水也可以推断黄信金经营的情况。根据《进销存账》及钢筋市场价可知，每吨钢筋均价3900元。因此，2018年6月1日至2018年7月28日近两个月期间，黄信金经营的钢筋吨数为936.84吨（3,653,711.92÷3900=936.84），平均每个月468吨。由此推断，2018年6月1日至2019年2月4日共8个月期间，黄信金经营的钢筋吨数超过2000吨，黄信金应当依约向刘盛林支付第四期款人民币20万元。综上所述，黄信金向刘盛林支付第四期款人民币20万的条件已经满足，请求二审法院查明事实，依法判如所请，以维护刘盛林的合法权益。黄信金辩称：一、第三期款20万元不应当支付。《拆伙补充协议》第2条约定“原建材部（现位置）在2019年2月4日前（农历春节前）若被政府部门等不可抗力逼迁，黄信金应承补款20万元取消。”《教育整改通知书》明确要求新锦隆建材行改正“占用公共场地摆设摊档、堆放生产、生活杂物”的违法行为。新锦隆建材行所经营的是钢筋加工，失去堆放钢筋的场地，无法开展正常的生产经营。因此，新锦隆建材行在失去生产所必需的场地，一方面导致了黄信金不得不放弃原有的新锦隆建材行而另外寻觅生产经营场所，另一方面则达到了取消补款20万元给刘盛林的约定条件。而双方签订《拆伙补充协议》的原因，正是因为双方得知了新锦隆建材行经营场所所在位置可能被征拆，面临一旦征拆将无法正常经营而导致损失的风险。二、《拆伙补充协议》约定的部分内容显失公平。《拆伙补充协议》第1条约定：“此协议签订，黄信金即向刘盛林付款100万元，第二期款于2018年7月15日付款50万元。”一审法院据此认定黄信金应当再支付19万元给刘盛林。根据2018年2月27日《三灶新锦隆建材部合作协议书》，刘盛林占有的股份比例为49%，黄信金占42%，刘佐坚占9%。另根据《新锦隆建材股权金额数和应收、应付数》，截至刘盛林与黄信金约定的拆伙时间2018年5月20日，新锦隆建材行的资产为1,492,117元。据此，黄信金一人经营新锦隆建材行，应当向刘盛支付的合理金额为1,492,117×（49%+9%）＝865,427.86元。事实上，黄信金已经向刘盛林支付了131万元，超过收购刘盛林、刘佐坚持有股份所应当支付的金额达44万余元。根据双方签订的《拆伙补充协议》第1条，刘盛林获得的利益明显高于双方签订的《三灶新锦隆建材部合作协议书》的约定，实际上给黄信金造成了经济损失，该约定显失公平。黄信金基于对合作初期刘盛林给予帮助的感激，自愿支付131万元，已经超出了应当支付的金额。刘盛林要求黄信金再支付19万元，明显不公平。三、一审法院驳回刘盛林关于第四期款项的请求，是正确的。综上，黄信金认为，一审法院判决黄信金向刘盛林支付39万元及利息是错误的，恳请二审法院依法改判。黄信金上诉请求：一、撤销一审判决，驳回刘盛林的全部诉讼请求；二、受理费由刘盛林承担。事实和理由：一审判决认为案涉两份协议涉及商铺周围公共空间的转让无事实依据，明显不当，有枉顾事实裁判的嫌疑。一、《拆伙补充协议》有“原建材部（现位置）……”的陈述，《整改通知书》有珠海市金湾区城市管理行政执法局的认定，《光盘》动态地显示了双方经营的新锦隆建材行占用公共场所的事实。二、一审法院对黄信金陈述“原建材部（现位置）”是否包括公共空间，没有按照法官的基本生活经验进行甄别。双方长期共同经营，其经营方式如何？使用场地如何？一审法院根本不予调查。综上，一审判决错误，请二审依法改判。刘盛林辩称，一审法院对第三期款的判决，认定事实清楚，适用法律正确，黄信金提出上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。一、新锦隆建材行在2019年2月4日前，没有被政府部门等不可抗力逼迁，新锦隆建材行所在商铺目前仍可正常经营，第三期款20万元支付的条件已经成就，黄信金应当立即向刘盛林支付第三期款。（一）刘盛林在一审提交的《原公司（新锦隆）商铺现状（光盘）》可以证明，在新锦隆建材行搬走后，业主又将原场地重新出租给其他人进行经营，没有任何政府部门等不可抗力逼迁，第三期款不符合取消的条件。（二）根据《商铺租赁合同》，新锦隆建材行的商铺租赁期限自2016年4月1日起至2019年3月31日。黄信金为逃避向刘盛林付款，在涉案商铺租赁期限未届满的情况下，擅自搬离涉案商铺，不正当阻碍条件的成就，依法应当视为黄信金在2019年春节后仍正常经营，黄信金应当立即向刘盛林支付第三期款人民币20万。（三）《进销存账》显示，新锦隆建材行自2018年5月29日至2018年8月22日都在正常经营，经营钢筋总数为961.925吨，平均每月300多吨，可见，黄信金在2018年6、7、8月份都是正常经营的，不存在涉案商铺不能正常经营的事实，黄信金主张因为珠海市金湾区城市管理行政执法局于2018年5月30日出具《教育整改通知书》，导致涉案商铺于2018年6月份不能正常经营才搬离涉案商铺，明显是虚假的。事实上是因为黄信金企图逃避向刘盛林付款，而擅自搬离涉案商铺，成立固隆公司继续经营。本案中，黄信金也没有任何证据证明新锦隆建材行不能正常经营，且黄信金受让新锦隆建材行最重要的不是涉案商铺，而是新锦隆建材行的客源、市场占有份额等，黄信金一直在做虚假陈述，擅自搬离涉案商铺，逃避向刘盛林支付第三期款的责任，黄信金的行为已经构成根本违约，请求二审法院查明事实，依法驳回黄信金的上诉请求。二、刘盛林与黄信金签订的协议不包含涉案商铺门口公共空地，黄信金主张涉案商铺包含门口公共空地没有事实和法律依据。（一）黄信金与出租方珠海市明创贸易有限公司签订的《商铺租赁合同》不包含门口公共空地。刘盛林与黄信金于2018年5月28日签订的《协议书》明确约定原有珠海市三灶机场北路东侧明创公司临时商铺一号，由黄信金继续经营，也未约定新锦隆建材行的经营场所包含门口公共空地。而且，刘盛林无权处分涉案商铺门口公共空地，黄信金主张涉案商铺包含门口公共空地没有合同依据。（二）《教育整改通知书》由珠海市金湾区城市管理行政执法局于2018年5月30日出具，即此时黄信金已经明确知道使用涉案商铺门口公共空地是违法的，是不能擅自占用的，而《三灶（新锦隆建材部）拆伙补充协议》是2018年6月3日才签订，即该协议是在黄信金充分了解新锦隆建材行使用的商铺不包含门口公共空地以及商铺现状的情况下才签订的，黄信金的合同目的已经实现，黄信金在一审也明确表示其明知占用公共空地是违法的。黄信金为了拒绝向刘盛林支付第三期款，歪曲事实真相，主张新锦隆建材行的经营场所包含门口公共空地，既没有事实和法律依据，又违背了诚实信用原则。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回黄信金的全部上诉请求。刘盛林向一审法院起诉请求：判令黄信金立即向刘盛林支付拖欠的货款90万元及利息（利息计算方式：以50万元为本金，按年利率4.35%，自2018年7月15日计至清偿之日止，暂计至2019年3月4日共232天，利率为13,824元；以40万元为本金，按年利率4.35%，自2018年8月22日计至清偿之日止，暂计至2019年3月4日共194天，利息为9248元）一审法院认定事实：新锦隆建材行的商事登记簿显示，成立日期为2015年8月6日，经营者为黄信金，经营场所为珠海市金湾区三灶镇鱼弄一居民小组牌坊路铺位对面广州军区内荒地。刘盛林称个体工商户金湾区新锦隆建材行系借用黄信金名义办理工商登记，黄信金对此表示认可。双方均确认，系自2016年开始于珠海三灶机场北路东侧临时商铺1号经营钢筋生意，是以黄信金名义签订了该商铺的租赁合同。2018年2月11日，双方以合伙人名义签订《三灶新锦隆建材部——2017年度结算书》，协商确定了三灶新锦隆建材部2017年度的利润、净资产、不动资产等。2018年2月27日，双方签订《三灶新锦隆建材部合作协议书——2018年度至2019年度合作协议以及未来清算、分红协议》，约定了2017年度的清算资产，双方作为合伙人的的职责管理范围、责任、利润的分配，以及2018年度、2019年度之后的拆伙、清算问题等。双方还以书面《新锦隆建材股权金额数和应收、应付款》的形式确认了截至2018年5月20日，刘盛林实存数为1,319,909元，黄信金实存数为142,848元等。2018年5月28日，双方签订《协议书》，约定，经双方协商，原有珠海市三灶机场东侧明创公司临时商铺一号，由黄信金继续经营，黄信金同意还刘盛林130万元、补偿60万元；在2018年6月1日前先付120万，在2018年7月15日前付50万，在春节前付清20万；在三年内刘盛林（包括刘盛远）不得在三灶镇内经营开店做钢筋。2018年6月3日，双方签订《三灶（新锦隆建材部）拆伙补充协议》（以下简称《拆伙补充协议》），约定，因原协议付款金额及付款方案因建材部涉及有可能被拆迁问题，重新签订补充协议；双方同意，新锦隆建材部从2018年6月1号起由黄信金一人经营，刘盛林退出；此协议签订，黄信金即向刘盛林付款100万元，第二期款于2018年7月15号付款50万元；原建材部（现位置）在2019年2月4日前（农历春节前）若被政府部门等不可抗力逼迁，黄信金应承补款20万元取消；若现店在春节后正常经营，黄信金于春节前付第三期款10万元，并于2019年5月份付10万元整（备注：第三期款为20万元）；第四期款为，从2018年6月1日起，黄信金建材经营钢筋吨数超过或满足于2000吨，黄信金于春节前向刘盛林付款20万元，若不超过此数量，则此20万元取消（若相差额于200吨左右，双方可以酌情协商付款金额）。黄信金主张，上述合同签订后，黄信金已向刘盛林支付了131万元。黄信金提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，黄信金分别于2018年6月3日向曾嫚旎的银行账户支付95万元，于2018年6月4日向曾嫚旎的银行账户支付5万元，于2018年7月16日向刘盛林的银行账户支付10万元，于2018年7月25日向刘盛林的银行账户支付10万元。黄信金提交的微信聊天记录显示，2018年7月6日，黄信金向刘盛林发送信息“总欠款欠你50万元，已还了你7万元，在还李国平4万元，现在要还你的总款为39万元整”；2018年7月16日，黄信金向刘盛林发送银行转账电子回单照片，并发送信息“转了十万，还有二十九万”，刘盛林回复“好，尽快”；2018年7月25日，黄信金向刘盛林发送银行转账电子回单照片，并发送信息“转了十万，还有十九万”，黄信金回复“好，还有的快点”。一审庭审中，刘盛林表示认可上述交易明细和微信聊天记录的真实性并确认黄信金已向刘盛林支付了131万元。另查明，2018年8月1日，黄信金以固隆公司名义与吴国静签订《商铺租赁合同》，约定吴国静将位于珠海市金湾区三灶镇鱼林路三巷8号出租给固隆公司。2018年8月10日，黄信金与案外人周志坚签署《珠海市固隆建材贸易有限公司章程》，约定共同出资设立固隆公司。2018年8月22日，固隆公司设立，登记住所为珠海市金湾区三灶镇鱼林路三巷8号，法定代表人为黄信金。刘盛林据此主张黄信金为逃避付款义务，将原建材部的所有客源、资产、市场占有份额等全部并入固隆公司进行经营，不再经营原建材部，黄信金的行为属于不正当地阻却约定条件的成就。黄信金称，双方对于经营方式是明知的，需要占用商铺周围空地作为加工场地并用于堆放钢筋和机器，现周围空地变成绿化带，已无法继续在原址继续经营。黄信金提交《整改通知书》一份，拟证明双方经营新锦隆建材行期间存在占用公共空间的情况。该《整改通知书》（编号:[2018]0530-1）由珠海市金湾区城市管理行政执法局于2018年5月30日出具，载明，地址三灶镇金海岸大道与机场北路交汇处，新锦隆建材行存在占用公共场所摆设摊档、堆放生产、生活杂物等违法行为，责令立即改正。新锦隆建材行2018年5月29日至2018年8月22日的《进销存账》显示，此期间钢筋进货总数为961.925吨。固隆公司2018年8月23日至2019年1月2日的《进销存账》载明，此期间钢筋进货总数为2387.785吨。刘盛林据此提出黄信金自2018年6月1日至2019年2月4日经营钢筋吨数超过2000吨。一审法院认为，双方签订《三灶新锦隆建材部——2017年度结算书》、《三灶新锦隆建材部合作协议书——2018年度至2019年度合作协议以及未来清算、分红协议》及《新锦隆股权金额数和应收、应付数》，约定双方共同投资、共同经营、按比例分配收益、共同承担债务等，该协议是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方据此成立个人合伙关系。双方于2018年5月28日签订的《协议书》及2018年6月3日签订的《拆伙补充协议》约定新锦隆建材部由黄信金继续经营且刘盛林退出，黄信金向刘盛林还本金130万元、补偿60万元等，该两份协议实为退伙协议。该两份协议是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。黄信金辩称该两份协议涉及商铺周围公共空间的转让，无事实依据，一审法院不予采信。双方签订《协议书》后，又签订《拆伙补充协议》，对付款时间和条件重新进行了约定，应视为双方协商一致，变更了原协议的相应内容。双方应按《拆伙补充协议》的约定履行义务。关于第一期、第二期款。《拆伙补充协议》约定：“此协议签订，黄信金即向刘盛林付款100万元，第二期款于2018年7月15号付款50万元。”但黄信金截至2018年7月15日仅向刘盛林支付111万，后于2018年7月16日支付10万元，于2018年7月25日支付10万元。黄信金尚欠第二期款19万元，现付款期限已经届满，黄信金应向刘盛林支付该款项。黄信金迟延付款，应向刘盛林承担违约责任。刘盛林主张黄信金按中国人民银行同期贷款利率计付利息，合法合理，一审法院予以支持。但利息计算应以39万元为本金，自2018年7月15日计至2018年7月16日；以29万元为本金，自2018年7月17日计至2018年7月25日；以19万元为本金，自2018年7月26日计至实际付清之日止。关于第三期款。《拆伙补充协议》约定：“原建材部（现位置）在2019年2月4日前（农历春节前）若被政府部门等不可抗力逼迁，黄信金应承补款20万元取消；若现店在春节后正常经营，黄信金于春节前付第三期款10万元，并于2019年5月份付10万元整（备注：第三期款为20万元）”。本案中，黄信金并未举证证明案涉建材部遭遇不可抗力逼迁而无法经营的情形，因此，该20万元承补款取消的条件并未满足，黄信金仍应向刘盛林支付第三期款20万元并自约定的付款期限届满之日起计付利息。利息计算方式为，按中国人民银行同期贷款利率，以10万元为基数，自2019年2月5日计至实际付清之日止；以10万元为基数，自2019年6月1日计至实际付清之日止。关于第四期款。《拆伙补充协议》约定：“第四期款为，从2018年6月1日起，黄信金建材经营钢筋吨数超过或满足于2000吨，黄信金于春节前向盛林付款20万元，若不超过此数量，则此20万元取消（若相差额于200吨左右，双方可以酌情协商付款金额）”。现刘盛林没有证据证明黄金信建材经营钢筋数已满足上述约定条件，至于刘盛林认为固隆公司的钢筋经营数应计入黄信金名下，没有合同依据或事后达成协议，一审法院不予采信。故第四期付款条件未成就，刘盛林请求支付该笔款项，依据不足，一审法院不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院作出如下判决：一、黄信金于判决生效之日起十五日内向刘盛林支付390,000元及利息（利息计算方式：均按中国人民银行同期贷款利率，以39万元为本金，自2018年7月15日计至2018年7月16日；以29万元为本金，自2018年7月17日计至2018年7月25日；以19万元为本金，自2018年7月26日计至实际付清之日止；以10万元为本金，自2019年2月5日计至实际付清之日止；以10万元为本金，自2019年6月1日计至实际付清之日止）；二、驳回刘盛林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,030元，因适用简易程序减半收取6515元，保全费5000元，两项合计11,515元，由刘盛林负担6555元，由黄信金负担4960元。本院二审期间，刘盛林提交如下证据：一、图片；二、车辆查询信息。上述证据拟证明粤C95B90货车是新锦隆建材行的，黄信金将新锦隆建材行的资产并入了固隆公司。黄信金提交如下证据：一、情况说明；二、视频、图片。上述证据拟证明刘盛林及其兄长刘盛远经营钢筋业务也需要类似的场地，新锦隆建材行门口空地不允许正常使用，黄信金无法在原场地继续经营。经审理，一审认定事实部分无误，本院予以确认。另查明，二审法庭调查中，本院询问在黄信金和刘盛林合伙期间，新锦隆建材行有无使用商铺外面的空地。刘盛林称加工时就偶尔用一下，不加工就不用。对于2018年2月27日《三灶新锦隆建材部合作协议书》第一条记载的“场地上所有的加工机械等”中提及的“场地上”，刘盛林称系指商铺门口的空地。双方皆表示，商铺门口的空地为公共用地，不清楚土地的权属。二审法庭调查中，黄信金认为《拆伙协议》显失公平，但表示未行使撤销权。对于刘盛林上诉状中表述的固隆公司的经营状况，黄信金表示对数据本身是认可的。本院认为，黄信金主张《协议书》和《补充协议》显失公平，但未依法向人民法院或仲裁机构申请撤销或变更，本院对其主张不予采纳。本院确认《协议书》和《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。《补充协议》第一条约定的第一、二期款项合计150万元的履行期限已经届满，黄信金应当依约支付。一审法院判令黄信金支付第一、二期款项的尾款19万元及逾期付款违约金理据充分，本院予以维持。关于第三期款项的问题。根据二审调查的事实，新锦隆建材行门口的空地不属于租赁的范围，双方无权在协议及补充协议中对门口空地的使用权进行处分。黄信金上诉主张《拆伙协议》包括了对门口空地使用权的转让理据不足，本院不予采纳。但是，根据双方在二审法庭调查中的陈述，虽然双方对门口空地没有合法的使用权，但双方在经营新锦隆建材行过程中，实际使用了门口空地用以堆放加工器材及钢材等。黄信金主张对新锦隆建材行门口空地的实际使用是经营新锦隆建材行的必不可少的条件理据充分，本院予以采纳。2018年5月30日，珠海市金湾区城市管理行政执法局于2018年5月30日向新锦隆建材行出具《整改通知书》，认为新锦隆建材行存在占用公共场所摆设摊档，堆放生产、生活杂物等违法行为，责令其立即改正。在此情形下，黄信金主张其因珠海市金湾区城市管理行政执法局的具体行政行为丧失经营的必要场所而不再经营新锦隆建材行理据充分，本院予以采信。故此，《补充协议》第2条约定的第三期付款条件并未成就，黄信金上诉请求无需支付第三期20元款项理据充分，本院予以支持。至于刘盛林辩称的《整改通知书》签订在前、《补充协议》签订在后的事实并不影响对条款效力的认定。刘盛林的此节抗辩主张不成立，本院不予采信。一审法院对此节事实认定有误，本院予以纠正。关于第四期款项。虽然因为门口空地的使用问题，黄信金无法继续在原址继续经营新锦隆建材行，而是与他人共同出资设立了固隆公司。但是，固隆公司经营的业务与新锦隆建材行一致，黄信金作为固隆公司的法定代表人，不可避免地会利用新锦隆建材行经营过程中累积的资源和人脉等经营固隆公司。在《补充协议》约定了刘盛林等负有三灶镇范围内的竞业禁止义务的情形下，不能仅因为黄信金改变了经营钢筋生意的载体而判定第四期款项的支付条件无法实现。事实上，《补充协议》约定的第四期款项也是以“黄信金建材经营钢筋吨数超过或满足于2000吨”为支付条件，而非依据新锦隆建材行的状况。故此，刘盛林主张固隆公司的经营状况应当合并计入新锦隆建材行的经营状况符合双方的真实意思表示，本院予以支持。根据查明的事实，黄信金经营的钢材在2019年1月底前已经超过了2000吨，第四期约定的付款条件成立，黄信金应当在农历春节前即2019年2月4日前支付第四期款项20万元。黄信金未依约支付，应当支付逾期付款违约金。刘盛林的此节上诉主张成立，本院予以支持。综上所述，上诉人刘盛林的上诉请求成立，应予支持；上诉人黄信金的上诉请求部分成立，对其有理部分予以支持，无理部分予以驳回。一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初1103号民事判决第二项；二、变更广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初1103号民事判决第一项为：黄信金于判决生效之日起十五日内向刘盛林支付390,000元及利息（利息计算方式：均按中国人民银行同期贷款利率，以39万元为本金，自2018年7月15日计至2018年7月16日；以29万元为本金，自2018年7月17日计至2018年7月25日；以19万元为本金，自2018年7月26日计至实际付清之日止；以20万元为本金，自2019年2月5日计至实际付清之日止）三、驳回刘盛林的其他诉讼请求和其他上诉请求；四、驳回黄信金的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6515元、保全费5000元，合计11,515元，由刘盛林负担6555元，黄信金负担4960元；二审案件受理费17,445元，由刘盛林负担4415元，黄信金负担13,030元。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  张榕华审判员  李 苗二〇一九年十一月十八日书记员  景园园