山东省宁津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1422民初2635号 原告：黑龙江省延寿县长江农机有限公司，住所地延寿县延寿镇东同庆街55号。 法定代表人：原告，总经理。 被告：盖玉红，男，1969年6月21日出生，汉族，住山东省宁津县。 被告：盖桂喜，女，1966年12月10日出生，汉族，住山东省宁津县。 原告黑龙江省延寿县长江农机有限公司（以下简称长江农机公司）与被告盖玉红、盖桂喜买卖合同纠纷一案，黑龙江省延寿县人民法院2019年3月13日立案，被告盖玉红、盖桂喜提出管辖权异议，黑龙江省延寿县人民法院于2019年4月29日作出（2019）黑0129民初828号民事裁定书，裁定驳回二被告异议申请，盖玉红、盖桂喜不服，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）黑01民辖终193号民事裁定书，撤销黑龙江省延寿县人民法院（2019）黑0129民初828号民事裁定书，将本案移送山东省宁津县人民法院审理。山东省宁津县人民法院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长江农机公司法定代表人原告、被告盖玉红到庭参加诉讼，被告盖桂喜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长江农机公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付本金265000元，利息209350元，运费12500元，共计486850元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：我公司于2012年7月11日给被告汇款30万元购买被告生产的越野型4YZSP-2小型玉米收获机，价格为每台32000元，被告发来7台，价值224000元，尚欠76000元，销售1台32000元，2017年5月17日还款3000元，因产品质量不过关，将剩余的6台机器于2013年11月2日全部返回被告厂里，运费12500元，原告多次索要，被告以无钱为由，推拖至今未付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，判准请求事项。 盖玉红辩称，对事实的时间、经过没有异议，原告应该起诉宁津县玉虹农业机械有限公司，不应该起诉我个人，我个人没有偿还能力，关于退货原告都退到新公司去了，因为市场销售的原因，通过个人关系给他换新货，没有答应他退货，我与盖桂喜是夫妻关系，也是合伙人（盖玉红占股份90.66%，盖桂喜占股份9.34%）。 盖桂喜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：盖玉虹与盖桂喜是夫妻关系，在宁津县玉虹农业机械有限公司的股份比例为，盖玉红占股份90.66%，盖桂喜占股份9.34%。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。 本案争议焦点为：一、原告于2012年7月11日汇款30万元（给被告还是给宁津县玉虹农业机械有限公司）购买（被告生产还是宁津县玉虹农业机械有限公司生产）生产的越野型4YZSP-2小型玉米收获机，价格为每台32000元，（被告还是宁津县玉虹农业机械有限公司）发来7台，价值224000元，尚欠76000元；二、被告2017年5月17日是还款3000元还是借给原告3000元；三、是否因为产品不过关，原告将剩余的6台机器于2013年11月2日运回被告厂内，运费12500元；焦点四、双方是否约定2014年6月1日还清全部货款265000元，利息209350元，运费12500元。 针对争议焦点一，原告向法庭提交证据一、原、被告双方于2013年11月2日在盖玉红家签订的协议书一份，2012年7月11日打款凭证一份，证明盖玉红的公司是个人的，打款30万事实是真实的，钱打给盖文文没有打给公司，盖文文是被告女儿。被告质证称，对原告提供的协议书认可盖玉红名字是我签的，打款凭证不认可，打款30万的事实不否认，不知道是不是这个账号，这是公司的事情。对原告提供的证据一中协议书，被告无异议，本院予以采信，对原告提供的证据一中打款凭证被告虽不认可，但对打款30万的事实不否认，且被告未提供相反证据推翻原告提供证据，对原告提供的证据一中打款凭证，本院予以采信。 针对争议焦点二，原、被告双方均未提供证据。 针对争议焦点三，被告盖玉红向法庭提交企业法人营业执照、农业机械推广鉴定证书，证明盖玉红是公司的法人，被告不应该是盖玉红个人，证明公司生产的4YZSP-2是合格的。原告质证称，对被告提供的二份证据真实性无异议，不认可被告说的6台机器质量合格，也不认可玉米收割机退还到武城县玉虹农业机械有限公司。本院对被告提交的二份证据的真实性予以确认，对机器质量问题，因原告未提交证据证据机器质量不合格，对原告关于机器质量不合格的意见本院不予采纳。 针对争议焦点四，原告提交证据二，2014年7月11日在被告家出具情况说明，说明内容为：盖玉红欠款30万因盖玉红不在家，盖桂喜出具证明；2014年11月2日签订协议书一份，证明盖玉红欠原告268000元，运费12500元；2015年10月26日签订还款计划，原欠款30万元，2016年6月份前用产品（玉米机）还上此款；2016年10月23日签订证明一份，证明被告欠原告2行玉米机268000元，共计四份证据。被告盖玉红质证称，对2014年11月2日签订的协议书记不清楚了，不申请字迹鉴定，其他三份均认可。本院认为，原告提交的四份证据被告均无异议，本院予以采信。 根据上述证据，本院审理认定事实如下：1.黑龙江省延寿县长江农机有限公司通过赵冰账户于2012年7月11日向盖玉红之女盖文文打款30万元；2.2013年11月2日原告作为乙方黑龙江省延寿县长江农机有限公司与作为甲方的山东省宁津县玉虹农具厂签订协议书一份，乙方已付款30万元购买甲方价值224000元的玉米收割机7台，约定一、乙方公司返回4YZSP-2型手扶式玉米收割机陆台（6台），金额192000元，返回日期2013年11月30日前。甲方于2014年6月1日后提供小型自走型玉米收割机相应台数（价格再定）免费送货，负责三包。二、甲方欠货款76000元于2014年5月30日前还清可反货……甲方盖玉虹与乙方原告在协议书中签字，双方均未加盖公司公章；3.2014年7月11日，原告前往盖玉红家中索要欠款30万元，因盖玉红未在家中，盖玉红之妻盖桂喜为原告出具证明；4.2014年11月2日，甲方原告与乙方盖玉红签订协议书约定：一、盖玉虹欠原告268000元，运费12500元；二、盖玉虹于2015年5月30日前提供相应的玉米收割产品；三、产品三包由盖玉虹负责；四、以前签订的协议继续有效。原告与盖玉红在协议书中签字；5.2015年10月26日，盖玉虹出具还款计划一份，原欠款30万元（以原条为标准数）2016年6月份前用产品（玉米机等系列），署名为欠款人盖玉虹（经办人）武城县玉虹农业机械有限公司，未加盖公司印章；6.2016年10月23号，盖玉虹出具证明欠：2012年发赵经理二行玉米收获机，因返回货还欠货款大约还欠款26.8万元（以原来的证明条为标准）宁津县玉虹农业机械有限公司经办人盖玉虹，未加盖公司印章；7.盖玉虹与盖玉红系同一人；8.黑龙江省延寿县长江农机有限公司为自然人独资的一人有限责任公司；9.宁津县玉虹农业机械有限公司的法定代表人为盖玉虹；10.盖玉红曾通过微信转账向原告转账3000元；11.原告于2013年11月2日将6台涉案玉米收获机运回被告厂内。 本院认为，本案主要诉争问题为原告所诉被告主体是否正确的问题，本案中黑龙江省延寿县长江农机有限公司于2013年11月2日与被告盖玉红之间签订协议书，该协议书中未加盖公司印章，仅有盖玉红的个人签名。同时，2014年11月2日双方签订的协议书中主体也为落款人盖玉红本人，亦明确了债务人为盖玉红个人，上述两份协议均系双方真实意思表示，依法成立的合同自成立生效，本案两份合同内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行义务，根据合同相对性原则，盖玉红应依法履行合同义务，盖玉红个人签署的一系列证明中也均无公司印章，其主张由宁津县玉虹农业机械有限公司承担还款责任于法无据，本案以盖玉红为被告，所诉主体并无不当。 关于欠款数额问题，原告长江农机公司依照2013年11月2日签订的合同约定将价值192000元的货物退还了被告，被告未按约定为原告置换机器，该货款应返还原告，同时，双方在协议中约定被告应于2014年5月30日前返还货款76000元，至今尚未返还，被告应承担继续履行责任，以上数额总计268000元，双方于2014年11月2日签订的协议书也进一步明确了债务数额为268000元及运费12500元，本院对该数额予以认定。庭审中被告盖玉红称转账3000元系原告向其借款，但未向法庭提交证据，且该陈述与常理不符，应认定该3000元系偿还货款，故被告还应向原告偿还货款265000元及运费12500元，共计277500元。原告在庭审中要求被告按月息1分承担利息，但在双方签订的协议中均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，被告盖玉红应偿还原告逾期付款的利息损失，盖玉红出具的证明中最后一次确定的还款日期为2016年6月份前，原告对该日期也未提出异议，故利息计算应以欠款本金为基数，起算日自2016年7月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算至被告盖玉红实际还清之日止。 本案中盖玉红与盖桂喜在原告转账时虽系夫妻关系，但是《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”盖玉红在庭审中陈述这是公司债务，且原告也未提供证据证明该货款用于盖玉红与盖桂喜的共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此本院认为原告主张该笔债务属于夫妻共同债务的证据不足。原告请求盖桂喜承担还款责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告盖玉红于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省延寿县长江农机有限公司货款265000元、运费12500，共计277500元及利息（以277500元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年7月1日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告黑龙江省延寿县长江农机有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元，减半收取8603元，减半收取4302元由原告 黑龙江省延寿县长江农机有限公司负担1642元，被告盖玉红负担2660元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  翟萍 二〇一九年十一月二十六日 法官助理张晓娟 书记员张宁