安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1802民初4735号 原告：罗超，男，1994年2月9日出生，汉族，住山西省临猗县。 委托代理人：龚明余，安徽宣辉律师事务所律师。 被告：鲁德勇，男，1976年10月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：史丽飞，男，1994年3月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托代理人：张军，安徽南宣律师事务所律师。 原告罗超诉被告鲁德勇、史丽飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗超及其委托代理人龚明余、被告鲁德勇、被告史丽飞及其委托代理人张军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗超向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告支付货款90355元及自起诉之日起至还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2019年年初，被告鲁德勇、史丽飞为合伙经营需要，与原告建立虾类水产药品等货物供销业务合作关系。期间自2019年2月24日开始至5月7日止，原告根据被告的要求，先后向二被告供货8次，货值共计90355元。但被告收货后，却一直未向原告支付分文货款，且经原告多次催要无果，现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告鲁德勇辩称：原告所述与事实不符，我只是原告与被告史丽飞的业务中间人和介绍人。所有货物全部送到被告史丽飞的住处，有关我所签收的送货单也只是能证明原告送货的事实，我不应该承担责任，请求法院驳回对本人的诉讼请求。 被告史丽飞辩称：被告本人从未与原告建立商品买卖合同，与原告不存在买卖合同关系，没有给付原告货款的义务。 原告罗超为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、原告身份证复印件1份，证明原告身份主体资格的事实； 2、送（销）货单原件8份、收条原件2份，证明2019年2月24日、2019年3月2日、2019年3月8日三笔货物系由被告鲁德勇签收；2019年3月12日、2019年3月14日、2019年3月25日、2019年4月27日、2019年5月7日共计五笔经鲁德勇安排交至被告史丽飞签收的事实； 3、微信聊天记录复印件1组（27页），证明被告鲁德勇提出与原告建立货物供销合作关系，被告鲁德勇每次均提前向原告发出订货要求，原告依其求购要求发货且通过微信的方式得到确认的事实，同时证明鲁德勇在微信聊天过程中表述与被告史丽飞存在合伙关系的事实； 4、电话录音文字版及光盘资料各1份，证明被告收货的事实； 5、与被告史丽飞微信聊天记录1份，证明原告向被告史丽飞告知供货共计90355元的事实，被告史丽飞以找被告鲁德勇为由拒绝支付，且被告史丽飞确认收到2019年3月12日、2019年3月25日货物的事实。 6、电话录音、转账记录、手记本账单复印件各1组，证明两被告在案涉货物的发生期间存在合伙资金往来的事实，其中被告鲁德勇的录音证据证实了其投入250000元合伙资金，手记本账单证明了双方合伙期间资金的支出情况。 被告鲁德勇为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、2019年7月3日被告鲁德勇与原告罗超的通话录音及光盘1份，证明鲁德勇是原告与史丽飞业务往来中间人的事实； 2、2019年7月13日被告鲁德勇与原告罗超等人的通话录音及光盘1份，证明所有货物均送到史丽飞处，由史丽飞负责销售的事实。 被告史丽飞未向本院提交相关的证据材料。 经庭审质证，被告鲁德勇对原告罗超所举各项证据发表如下质证意见：对原告所举第（1）-（5）项证据无异议，其中第（2）项证据有3张供货单是本人签字的；原告所举第（6）项证据只能证明本人与史丽飞有资金往来，不能证明二被告是合伙经营关系。 经庭审质证，被告史丽飞对原告罗超所举各项证据发表如下质证意见：对原告所举第（1）、（2）、（3）、（4）项证据的“三性”无异议，但被告史丽飞只是代被告鲁德勇签收货物，不能证明原告与被告史丽飞之间建立了商品买卖关系；对原告所举第（5）项证据无异议，但不通证明原告的证明目的，被告史丽飞没有对90355元的货款进行确认；对原告所举第（6）项证据无异议，二被告之间是合伙关系，双方存在资金往来。 经庭审质证，原告罗超对被告鲁德勇所举各项证据发表如下质证意见：对被告所举二项证据的真实性不持异议，但不同意被告所举证据要求达到证明被告鲁德勇为介绍人的证明目的。 经庭审质证，被告史丽飞对被告鲁德勇所举各项证据发表如下质证意见：对被告所举第（1）项证据的“三性”不予认可，被告史丽飞对此并不知情；对被告所举第（2）项证据的真实性请求法院予以核实，货物送到史丽飞处是事实，但被告仅是代鲁德勇签收。 根据证据的真实性、合法性、关联性，结合原、被告的质证意见，本院现对原、被告所举各项证据认证如下：原告所举第（1）、（2）、（3）、（4）、（5）项证据，本院对其证据的“三性”予以认定；原告所举第（6）项证据，该项证据来源于二被告，结合上述已认定的证据证明的内容，本院对该项证据证明二被告合伙经营的事实予以认定；对被告鲁德勇所举二项证据，因其不能达到被告鲁德勇提交证据请求达到的证明目的，故本院对该项证据的证明效力不予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年年初，被告鲁德勇因与被告史丽飞合伙经营水产品养殖的需要，多次与经营水产药品的罗超联系，要求购买相应的水产药品。自2019年2月24日至2019年5月7日期间，原告根据二被告的采购要求，先后供货8次，货值共计90355元，因二被告在收取药品后一直未向原告支付相应的货款，原告遂于2019年7月18日向本院提起诉讼。另诉讼中，原告于2019年8月30日申请撤回对同案起诉的万凤英（系被告史丽飞的母亲）的诉讼，该申请后经本院审查符合法法律规定，裁定予以准许。 本院认为，原告罗超向二被告鲁德勇、史丽飞供应水产药品，二被告在收取货物后未给付货款的事实清楚，原、被告之间为此存在债权债务的法律关系明确，本院足以认定。诉讼中被告鲁德勇辩称本人与原告联系货源并收取原告提交的货物系代被告史丽飞收取，与被告史丽飞并不存在合伙经营的关系，但纵贯原、被告提交各项证据的证明内容，并综合各方当事人的庭审陈述，均能印证二被告在本案中成立事实上合伙经营关系，二人为合伙经营产生对原告所负债务的事实，依此本院对被告鲁德勇的该项辩解不予采信。综上，本院对原告诉请二被告共同给付欠货款90355元并同时承担原告利息损失的诉讼请求，依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 二被告鲁德勇、史丽飞于本判决生效之日起五日内连带偿付原告罗超货款90355元及逾期利息（计息时间自2019年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取1030元，由二被告鲁德勇、史丽飞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  张勇 二〇一九年十一月七日 书记员  林昕 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。