广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终3465号上诉人（原审原告）：李壤开，男，汉族，1935年12月5日出生，住广州市海珠区大德围5号，公民身份号码440************038。上诉人（原审原告）：李乐广，男，汉族，1965年7月6日出生，住广州市海珠区大德围5号，公民身份号码440************016。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区人民政府。住所地:广州市海珠区广州大道南999号。法定代表人：李海洲，区长。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区城市管理和综合执法局（原广州市城市管理综合执法局海珠区分局）。住所地:广州市海珠区宝岗大道1号综合楼。法定代表人：李冬妮，局长。原审第三人：李洪宇，男，汉族，1989年6月10日出生，住广州市海珠区大德围5号，公民身份号码440************010。上诉人李壤开、李乐广因与被上诉人广州市海珠区人民政府（以下简称海珠区政府）、广州市海珠区城市管理和综合执法局（以下简称海珠区城管局）及原审第三人李洪宇行政处理决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：李壤开是李乐广和李洪宇的父亲。涉案房屋位于广州市海珠区大德围5号。李洪宇在行政复议审理期间陈述李样是李洪宇的祖父。1989年3月16日，原广州市海珠区清理非法占地违章建筑办公室向违章人李样作出《处理非法占地与违章建筑通知书》，对李样于1988年5月在二龙昌盛里大德围5号建设的一幢二层，违章建筑总面积为265.065平方米、混合结构的违章建筑，处以罚款7951元，并允许李样临时保留使用等。该通知书载明：“你户违反了《广东省城市违反管理暂行条例》和市人民政府《关于制止非法占地和违章建筑的通告》……”1989年3月21日，李样缴纳了上述罚款。2014年4月24日，原广州市国土资源和房屋管理局向李乐广核发粤房地权证穗字第0850154285号《房地产权证》。该证记载：房地产权属人为李乐广，房屋坐落海珠区宝岗路大德围5号，房屋结构为混合结构，层数为2层，建筑面积为146.65平方米，房屋所有权取得方式为赠与，共有情况为按份共有，土地性质为国有。其中附记载明：该房屋权属人为李乐广和李洪宇，两人各占1/2份额，李洪宇的房地产权证编号为02116474。该附记亦载明：另有首层32.07平方米、第二层160.22平方米、阳台3.82平方米（不封闭阳台计半积）不能办理权属登记。2017年5月3日，原广州市城市管理综合执法局海珠区分局（以下简称原海珠城管执法局）接到群众投诉后，对涉案地址进行检查时发现，李壤开、李乐广和李洪宇于2008年至2014年期间，先后在大德围5号楼顶建设梯层、简易房屋126平方米，搭建棚架15平方米。原海珠城管执法局遂拍照取证，并向李壤开、李乐广及李洪宇作出并留置送达穗综海询字〔2017〕龙3541号《询问通知书》，要求李壤开、李乐广及李洪宇于2017年5月4日上午10时00分携带相关报建资料等，到原海珠城管执法局处接受询问调查及听取处理意见。2017年5月4日，李乐广接受原海珠城管执法局的询问。根据《询问笔录》显示，海珠区大德围5号楼顶的违法建设于1988年由李乐广建设，面积为265.065平方米，上述违法建设虽然没有报建资料，但有违法建设行政处罚决定书和处罚单据。在2014年涉案房屋装修时，存在部分装修，部分拆除重建，比如棚架和简易房屋。楼顶（第三层）的9.3平方米棚架和19.8平方米的玻璃棚架屋是1988年建设的，装修时只是进行了修补、重建。其中，楼顶的棚架和简易房屋均未办理报建手续。2017年8月11日，李乐广再次前往原海珠城管执法局处接受询问调查。根据该《询问笔录》可知，涉嫌的违法建设主要分为两个部分，一部分是1992年9月至2010年5月期间李壤开建设的面积为115.7平方米简易房屋，另一部分为2014年1月房屋装修之时，李乐广建设的面积为9.3平方米棚架和面积为19.8平方米简易房屋（这两部分建筑以下简称涉案建（构）筑物）。李乐广亦陈述2014年1月部分的违法建设是与1992年9月至2010年5月期间的违法建设同时建设的，只是在2014年装修之时进行了拆除重建。2017年8月29日，原海珠城管执法局向龙凤街道办事处昌盛社区居民委员会工作人员调查了解涉案违法建设情况。根据《调查笔录》载明：大德围5号的违法建设分为三部分，分别是一层、二层和楼顶第三层。根据《房地产证》上记载，一层、二层的违法建设在1989年已罚款处理过。楼顶第三层的违法建设为李壤开于1992年9月至2004年10月建设的简易房屋115.7平方米，以及李乐广和李洪宇于2014年1月建设的简易房屋19.8平方米和棚架9.3平方米。之后，原海珠城管执法局向原广州市国土资源和规划委员会征求上述违法建设的专业规划意见。2018年1月10日，原广州市国土资源和规划委员会向原海珠城管执法局作出穗国土规划业务函〔2018〕178号《关于协助提供规划专业意见的函》，函复如下：一、根据当时实施的《中华人民共和国城市规划法》第四十条第一款的有关规定，李壤开于1992年9月至2004年10月期间未经规划部门批准建设的简易房屋115.7平方米的违法建设，属于严重影响城市规划的情形。二、根据《广东省城乡规划条例》第八十条第二款第（三）项、第（五）项、《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款的有关规定，李乐广于2014年1月未经规划部门批准建设的简易房屋19.8平方米和棚架9.3平方米的违法建设，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。2018年9月29日，原海珠城管执法局向两原告作出穗综海告字〔2016〕1067号《告知书》，告知李壤开、李乐广违法事实、法律依据，拟作出拆除违法建设的行政处理决定，以及其享有陈述、申辩的权利。原海珠城管执法局于当日将上述告知书邮寄给李壤开、李乐广。2018年10月10日，原海珠城管执法局向李壤开、李乐广作出穗综海违建处字〔2016〕1067号《违法建设行政处理决定书》，该决定书称，李壤开于1992年9月至2004年10月期间，未经规划部门批准，在海珠区大德围5号三楼建设简易房屋115.7平方米，违反了当时实施的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，构成违法建设；李乐广于2014年1月期间，未经规划部门批准，在大德围5号三楼建设简易房屋19.8平方米和棚架9.3平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，均已构成违法建设。根据《广东省城乡规划条例》第八十条第二款第（三）项、第（五）项的有关规定，上述违法建设属于无法采取改正措施的违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，要求李壤开、李乐广在接到该处理决定书之日起七日内自行拆除上述违法建设，逾期不履行，原海珠城管执法局将依法强制拆除。原海珠城管执法局于当日将该决定书邮寄给李壤开、李乐广。李壤开、李乐广不服穗综海违建处字〔2016〕1067号《违法建设行政处理决定书》，于2018年10月16日向海珠区政府提起行政复议。当日，海珠区政府受理该行政复议申请，并向原海珠城管执法局作出《被申请人答复通知书》，向李洪宇作出《第三人参加行政复议通知书》。之后，原海珠城管执法局向海珠区政府提交《行政答复书》及相关证据材料。2018年12月6日，海珠区政府作出海珠府复字〔2018〕81号《行政复议决定书》，决定维持诉争《违法建设行政处理决定书》。李壤开、李乐广收到该《行政复议决定书》后，仍不服，诉至法院。另查，广州市海珠区大德围9号房屋的权属人黄立祥因涉案房屋在2013年期间在未取得行政许可的情况下，进行扩建，暴力施工，导致广州市海珠区大德围9号房屋成为危房，认为原海珠城管执法局拒不拆除涉案房屋的非法建筑，不按照《广州市违法建设查处条例》进行处理，向法院提起行政诉讼，请求法院判令确认原海珠城管执法局行政不作为违法等。2016年10月9日，法院作出（2016）粤7101行初1902号行政判决，判决驳回黄立祥的诉讼请求。该判决书查明：“2013年11月6日，5号房屋的权属人李壤开委托李乐广到广州市海珠区城市管理和综合执法局处申报装修备案，称将自行对房屋进行室内简单装修及外墙粉刷，工程总造价预计不超过25万元，并向广州市海珠区城市管理和综合执法局提供5号房屋的穗房地证字第70994号房地产证复印件（权属人李壤开；权属来源1969年新建；用地面积169.47平方米；总建筑面积342.76平方米；备注：扩基32.07平方米，第二层160.22平方米，其中阳台3.82平方米，违章建筑已由海珠区清理办处理；登记字号统字83890；核准日期1993年12月8日）及授权委托书等。海珠区城管局先后于2013年11月18日、2013年12月11日、2014年3月13日到装修现场检查、拍照，检查笔录记载5号房屋为进行室内装修及外墙粉刷。2015年11月25日、2016年5月9日、2016年5月19日，海珠区城管局再次到5号房屋进行现场检查、拍照，检查笔录记载现场无作业施工行为，未发现新建、在建违法建设行为。”黄立祥不服上述行政判决，向广州铁路运输中级法院提起上诉。2017年4月20日，广州铁路运输中级法院作出（2017）粤71行终319号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。黄立祥仍不服，向广东省高级人民法院申请再审。2018年2月26日，广东省高级人民法院作出（2017）粤行申974号行政裁定，裁定驳回黄立祥的再审申请。诉讼中，原海珠城管执法局陈述，根据1975年6月广州市城市规划勘测设计研究院的航拍图显示涉案房屋为一层，1992年航拍图显示涉案房屋为两层，2004年航拍图显示涉案房屋为主体三层、部分两层。李壤开、李乐广及李洪宇对此不予确认。原审法院认为：《广州市违法建设查处条例》第四条第二款规定：“城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。”根据上述规定，原海珠城管执法局有权对辖区内涉嫌违法建设的建（构）筑物进行查处，并作出相应的处理。《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行，已失效）第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《广东省城乡规划条例》第八十条第二款规定：“有下列行为之一的，应当认定为前款规定的无法采取改正措施消除影响的情形：……（五）擅自在建筑物楼顶、退层平台、住宅底层院内以及配建的停车场地进行建设的……。”《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款规定：“有下列情形之一的，应当认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设：（一）未取得建设工程规划许可证，且违反控制性详细规划的强制内容、规划条件或者城乡规划技术标准建设的建筑物、构筑物或者超过合理误差的建筑部分……。”根据上述规定，凡进行新建建筑物、构筑物，均应按上述规定办理报建手续。本案中，原海珠城管执法局对涉案房屋进行现场检查、调查询问时，发现李壤开、李乐广未经规划部门批准，在涉案房屋楼顶（第三层）建设115.7平方米简易房屋、19.8平方米简易房屋和9.3平方米棚架，其中，115.7平方米简易房屋为李壤开于1992年9月至2004年10月建设，19.8平方米简易房屋和9.3平方米棚架由李乐广于2014年1月建设。李壤开的建设行为，违反了当时实施的《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行，已失效）第三十二条的规定，李乐广的建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，上述建（构）筑物均属于违法建设。根据《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行，已失效）第四十条以及原广州市国土资源和规划委员会作出的《关于协助提供规划专业意见的函》可知，李壤开于1992年9月至2004年10月期间建设的115.7平方米简易房屋，属于严重影响城市规划的情形。由于该部分违法建设位于涉案房屋楼顶，并非与1989年处理的违章建筑一同建设，也未经行政机关处理，且违法状态一直处于继续状态，故根据《广东省城乡规划条例》第八十条第二款第（五）项、《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款的规定，该部分违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。而李乐广于2014年1月建设的简易房屋19.8平方米和棚架9.3平方米的违法建设，根据《广东省城乡规划条例》第八十条第二款第（五）项、《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款的规定以及原广州市国土资源和规划委员会作出的《关于协助提供规划专业意见的函》可知，该部分违法建设也属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。原海珠城管执法局在查清上述事实后，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对涉案建（构）筑物作出限期拆除的处理决定，事实清楚，适用法律正确。同时，原海珠城管执法局在作出诉争《违法建设行政处理决定书》前，到现场勘查、调查、询问，向李壤开、李乐广送达了《告知书》，告知其拟作出的处理决定及享有陈述、申辩的权利，程序合法。由此，原海珠城管执法局作出诉争《违法建设行政处理决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于李壤开、李乐广、李洪宇提出涉案建（构）筑物与1989年的违法建设同时建成，且已经《处理非法占地与违章建筑通知书》进行了处理的意见。首先，李乐广在诉讼中陈述2014年1月部分的违法建设是在2014年装修之时进行了拆除重建，以及龙凤街道办事处昌盛社区居民委员会工作人员的《调查笔录》可知，李乐广建设的19.8平方米简易房屋和9.3平方米棚架，并非与涉案房屋首层、第二层同时建设，又根据广州市城市规划勘测设计研究院提供的1975年航拍图显示涉案房屋为一层，在1992年航拍图中显示为两层，在2004年航拍图中显示为主体三层、部分两层。由此可知，涉案房屋出现第三层，也就是涉案建（构）筑物的时间应在1992年至2004年间。其次，1989年3月16日的《处理非法占地与违章建筑通知书》中注明违章建筑为一幢两层，但没有载明违法建设的具体位置，只是写明是对265.065平方米的违章建筑进行了罚款，并允许保留使用等。根据（2016）粤7101行初1902号行政判决查明的事实可知，李壤开于1993年12月8日被核准登记的涉案房屋房地产权证备注一栏显示“扩基32.07平方米，第二层160.22平方米，其中阳台3.82平方米，违章建筑已由海珠区清理办处理”，而李乐广于2014年4月24日被核发的粤房地权证穗字第0850154285号《房地产权证》附记中也载明：“另有首层32.07平方米、第二层160.22平方米、阳台3.82平方米（不封闭阳台计半积）不能办理权属登记”。由于处理违章建筑的时间在前，房地产权证核发在后，故房地产权证上对违章建筑的描述，应是对1989年处理的违章建筑的描述。由此，1989年3月16日作出的《处理非法占地与违章建筑通知书》处理的对象应限于涉案房屋首层、第二层。涉案建（构）筑物不属于1989年3月16日的《处理非法占地与违章建筑通知书》处理的范围。对李壤开、李乐广、李洪宇提出的该项意见，法院不予采纳。《广州市违法建设查处条例》第二十九条规定：“城市管理综合执法机关、镇人民政府处理在建的违法建设，应当自发现违法建设之日起三十个工作日内作出处理决定；案情特别重大或者复杂的，经市城市管理综合执法机关或者镇人民政府主要负责人批准后，可以适当延期，但最长不得超过六十个工作日。城市管理综合执法机关、镇人民政府处理已经建成的违法建设，应当自发现违法建设之日起四十五个工作日内作出处理决定；案情特别重大或者复杂的，经市城市管理综合执法机关或者镇人民政府主要负责人批准后，可以适当延期，但最长不得超过九十个工作日。”原海珠城管执法局于2017年5月3日发现涉案建设涉嫌违法建设，但直到2018年10月10日才作出诉争《违法建设行政处理决定书》，超过上述法定期限，属于程序瑕疵，应在今后的工作中予以改正。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，海珠区政府依照法律规定在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》，决定维持原海珠城管执法局作出的诉争《违法建设行政处理决定书》，程序合法，法院予以支持。综上所述，李壤开、李乐广要求撤销诉争《违法建设行政处理决定书》及涉案《行政复议决定书》的理据不足，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李壤开、李乐广的诉讼请求。上诉人李壤开、李乐广不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。根据不动产权证书记载：涉案房屋建筑面积为146.65平方米，已征收国有土地使用权出让金，属于合法建筑，第二层为160.22平方米，另加阳台3.82平方米，现城管部门认定的违建面积为144.9平方米，1989年的《处理非法占地与违章建筑通知书》处罚的面积为265.065平方米，处罚面积大于二层面积，故1989年的处罚对象是涉案房屋的二层、三层。根据广州市规划勘测设计研究院提供的航拍图，仅为平面图不具有立体性，无法确认涉案房屋1992年为两层。原审法院认定涉案房屋当时为两层的认定事实不清，明显不当。二、原审判决适用法律错误。原市国规委作出的《关于协助提供规划专业意见的函》属于参考性文件，不能作为裁判依据。根据《建设施工许可管理办法》《关于取消原状维修工程规划审批的通知》《广州市城乡规划程序规定》为增加建筑面积的原状维修不需要领取工程规划许可证，工程投资额30万以下或建筑面积300平方米以下的建筑工程可以不申请办理施工许可证。三、在经过多次对涉案房屋的司法审判中，法院和上诉人都已经对涉案房屋作出了司法判决，确认了涉案房屋具体情况和相关的客观性质，原审法院作出的本案判决与已生效判决相矛盾。四、城管部门在执法的过程中存在不当影响部分证据的合法性和客观真实性。龙凤街道办事处昌盛社区居民委员会主任夏燕清的《调查笔录》不具有真实性和合法性。综上所述，请求法院撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。被上诉人海珠区政府答辩称：首先，被上诉人海珠区城管局作出涉案行政处理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，被上诉人海珠区政府作出维持的行政复议决定具有事实依据和法律依据。原审法院审理后作出驳回上诉人诉讼请求的判决，并无不当。其次，根据广州市城市规划勘测设计研究院提供法航拍图显示，涉案建（构）物建设的时间在1992年至2004年期间。该航拍图虽然是平面图但其注明了涉案房屋楼层层数，可以根据该航拍图来确定涉案房屋楼层为两层。1989年作出的《处理非法占地与违章建筑通知书》处理的对象应限于涉案房屋建筑首层、第二层，涉案建（构）筑物的第三层并未包含在该通知书处理的范围中。再者，《关于协助提供规划专业意见的函》在未经有权机关否定其合法性前具有相应的法律效力，被上诉人海珠区城管局作出的被诉行政处理决定并无不当。涉案建（构）筑物并非属于《广州市城乡规划程序规定》等规定中可以不领取建设工程规划许可范围，《建设工程施工许可管理办法》系规范施工过程中法律法规，涉案建（构）筑物是否需要施工许可并不影响被上诉人海珠区城管局作出涉案行政行为的合法性。最后，被上诉人海珠区城管局根据原市国规委出具的专业意见对涉案建（构）筑物进行了处置，具有新的事实和理由，而之前生效判决认定事实系被上诉人海珠区城管局未征求规划部门意见情况作出的，不能据此来否定本案原审判决认定的事实。综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人海珠区城管局在二审期间未提交答辩意见。原审第三人李洪宇在二审期间未陈述意见。经审查，原审判决查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《广州市违法建设查处条例》第四条第二款的规定，被上诉人海珠区城管局有权对辖区内涉嫌违法建设的涉案建（构）筑物进行查处并作出处理。关于被诉行政处理决定的合法性，一审法院已从证据审核和事实认定、法律法规依据、行政程序规范等方面进行了详细的分析论述，认为被诉行政处理决定和行政复议决定符合法律规定，本院认同一审法院的上述意见，理由不再赘述。关于上诉人提出涉案建（构）筑物与1989年的违法建设同时建成，且已经《处理非法占地与违章建筑通知书》进行了处理的意见。首先，上诉人李乐广在诉讼中陈述2014年1月部分的违法建设是在2014年装修之时进行了拆除重建，而龙凤街道办事处昌盛社区居民委员会工作人员的《调查笔录》证实李乐广建设的19.8平方米简易房屋和9.3平方米棚架并非与涉案房屋首层、二层同时建设。其次，广州市城市规划勘测设计研究院提供的1975年航拍图显示涉案房屋为一层，1992年航拍图中显示为两层，2004年航拍图中显示为主体三层、部分两层，故涉案房屋出现第三层应在1992年至2004年间，即在1989年处理违法建设之后。最后，1989年3月16日的《处理非法占地与违章建筑通知书》中注明违章建筑为一幢两层，但没有载明违法建设的具体位置，只是写明是对265.065平方米的违章建筑进行了罚款，并允许保留使用等。根据（2016）粤7101行初1902号行政判决查明的事实可知，李壤开于1993年12月8日被核准登记的涉案房屋房地产权证备注一栏显示“扩基32.07平方米，第二层160.22平方米，其中阳台3.82平方米，违章建筑已由海珠区清理办处理”，而李乐广于2014年4月24日被核发的粤房地权证穗字第0850154285号《房地产权证》附记中也载明：“另有首层32.07平方米、第二层160.22平方米、阳台3.82平方米（不封闭阳台计半积）不能办理权属登记”。由于处理违章建筑的时间在前，房地产权证核发在后，故房地产权证上对违章建筑的描述，应是对1989年处理的违章建筑的描述。由此，1989年3月16日作出的《处理非法占地与违章建筑通知书》处理的对象应限于涉案房屋首层、第二层。综上，涉案建（构）筑物不属于1989年3月16日的《处理非法占地与违章建筑通知书》处理的范围。上诉人的上述主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李壤开、李乐广负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇一九年十一月二十六日此件与原本核对无异法官助理 马 淼书 记 员 马可茗