山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初734号原告：吴守存，男，1962年10月5日出生，汉族，现住山西省朔州市怀仁县。委托诉讼代理人：张兴华，山西省朔州市朔城区小平易乡法律服务所法律工作者。被告：李建新，男，1973年11月12日出生，汉族，山西省朔州市山阴县人，山西煤炭运销集团下窑煤业有限公司项目部工作，现住山西省朔州市。委托诉讼代理人：徐瑞杰，山西法铭律师事务所律师。原告吴守存诉被告李建新合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴守存及其委托诉讼代理人张兴华、被告李建新及其委托诉讼代理人徐瑞杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴守存向本院提出诉讼请求：一、判令被告履行协议约定，给付原告欠款150万元。二、判令被告按协议约定支付利息125.8万元，本息合计275.8万元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年8月15日，原、被告经协商，在下窑煤矿签订了共同投资经营山西煤炭有限集团下窑煤业有限公司《合作经营协议书》，生产经营后效益非常可观，2015年6月14日，经原、被告友好协商，被告同意出资350万元将原告的股权收购并分红180万元，原告退出股权，不再经营该生产项目，所有材料、资产全部归甲方所有。为此，双方共同签订了《收购项目投资协议书》，该协定书第5条约定甲方将乙方的350万元投资付给乙方。协议书第6条约定：“从2014年8月15日双方共同投资经营山西煤炭有限集团下窑煤业有限公司生产项目至今，已产生利润，双方同意，将乙方应得分红款180万元由甲方分期付给乙方。协议签字生效当日，甲方给付乙方利润分红款30万元，余款150万元从签字之日起，三个月内全部付清，甲方每月付给乙方50万元，如没有按时付款，按月息3分给付乙方”协议签字生效后被告给付了原告投资款350万元，分红款30万元。下欠150万元以及利息没有给付，原告为此多次与被告协商付款事宜，被告承诺用楼房抵顶，协商未妥，（在原告再三催要下被告于2017年6月2日只给付了利息35万元），被告老是以煤矿没有付款为由推托。请求人民法院判令被告尽快履行收购协议第六条约定，给付原告分红款150万元。利息按月息2.4分计算，计算到2019年3月6日，应给付原告125.8万元。被告李建新辩称：原告在起诉状中回避2014年8月15日双方所签订《合作经营协议书》的协议内容，试图误导判断。原、被告双方于2014年8月15日所签订《合作经营协议书》，该协议书载明双方合作经营山西煤炭运销集团下窑煤业有限公司（简称“下窑煤业”）的煤炭生产作业，双方共同出资750元，其中原告出资250万元，被告出资500万元。从出资中将其中650万元出借给下窑煤业。以吴守存名义与下窑煤业签订了一份《借款协议》，矿方出具了对应的收据。借款协议载明下窑煤业借到吴守存650万元，借期自2014年8月15日至2015年8月14日。其后，按照原告的安排，被告分别于2014年9月18日、9月19日、9月25日、10月5日、10月21日、11月8日分6次通过银行转账支付490万元，现金支付10万元，完成了500万元的出资。其中，除了3支共90万元按照原告的指令给付了生产队财务人员李某1外，其余款均支付给原告。2015年6月，原告提出要退出合作。14日，原、被告签订了《收购项目投资协议书》，协议载明将出借给下窑煤业的650万元债权转变为被告的一人债权，由被告向原告退还250万元投资（文本笔误350万元）、分红款180万元。当天，下窑煤业更换了借款协议和收据。新借款协议、收据仅将出借人吴守存变更为被告，内容完全一样，且时间仍落款为2014年8月15日。缔结该收购协议后，被告将250万元投资款及180万元分红款共430万元分期付给了原告。其后，被告向下窑煤业讨要借款，但该矿一直称财务没有该笔借款。2018年12月5日，下窑煤业正式出具书面证明，明确未收到该借款。在与原告、下窑煤业分别沟通均失败后，被告意识到可能受骗，认为原告及矿方原法定代表人高某宽虚构下窑煤业借款的事实，取得被告的信任，由原告通过与被告签订合作协议、原告和高某宽提供借款协议，先骗取被告出资500万元，后骗取被告返还原告所谓250万元投资及180万元分红款，遂于2019年3月20日向朔州市公安局提出报案，原告也当庭确认，公安机关已经向其开始调查。原告为支持自己的诉讼主张，提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。收购项目投资协议书原件，证明（1）、原、被告双方同意2014年8月15日双方签订的《合作经营协议书》中原告方投资人将项目投资的资金转让给被告方购买。（2）、该协定书第5条约定被告方将原告方的350万元投资付给原告方，第6条约定将原告方应得分红款180万元全部由被告方分期付给原告方。（3）、原、被告约定协议签字生效当日，被告给付原告方利润分红款30万元，余款150万元从签字之日起，三个月内全部付清，被告方每月付给原告方50万元，如没有按时付款，按月息3分给付原告方。协议书签订日期是2015年6月14日，签订地点在山西省朔州市朔城区下窑乡。短消息记录复印件，拟证明原告向被告索要钱。高某宽出具的证明一份，拟证明吴守存和温建新工程收购时，双方协商收购价为530万元，证明出具日期是2019年10月10日。李某2出具的证明一份，拟证明2017年5月份李某2给温建新向下窑煤矿要工程款的事实，证明出具日期是2019年9月23日。2018年7月6日、8月3日、9月4日原告和被告谈话的录音，拟证明原告继续向被告主张欠款。被告的质证意见是：1、对收购项目投资协议书的真实性无异议，但对证明内容有异议。原告与被告签订《合作经营协议书》中载明原告的投资是250万元，而且原告也认可其投资数额是250万元，《收购项目投资协议书》第五条中乙方即原告出资的350万元，属于笔误，是不真实的。对原告的短消息记录的真实性无异议，但不能证明原告的诉讼主张，不能证明被告欠原告款的数额。3、对高某宽、李某2的证明不予认可，因证人未出庭作证，不具有真实性。4、对录音证据的真实性无异议，但原告电话录音的证据在形式上不完整，录音里双方一直强调探讨向矿上要钱，完全没有向温建新要钱，也未提到具体要多少钱。被告提交证据如下：1、合作经营协议书，证明原、被告约定合作及原告投资250万元，被告投资500万元，双方共同投资经营项目为山西煤炭运销集团下窑煤业有限公司生产任务。收据复印件三份，证明原、被告合作经营煤业，原告投资250万元，交付给原、被告的出纳李某1，被告投资500万元，交付给原、被告的出纳李某1。借款协议复印件一份及收据复印件一支，证明原告将所出借给下窑煤业的650万元债权转移给被告，更换了借款协议，变更出借人为被告，下窑煤业出具收据。证明一份，拟证明下窑煤业不认可向原、被告借款650万元。银行业务凭证或电子银行回单7支，证明被告出资500万元中的490万元通过银行转账方式支付给原告或原告指定的账户，其中400万支付给原告的账户，其中90万元是支付给李某1的账户，李某1是原、被告双方共同的出纳，这90万元又通过李某1支付给了原告，还有10万元是以现金支付给李某1，90万用于经营煤矿。收条三支，①证明吴守存于2015年6月16日收到退还吴守存投入股金款按协议规定250万元，交款人是温建新，收款人吴守存签字。②证明吴守存于2015年7月29日收到吴守存投入股金款按协议规定，利润分红款130万元，收款人吴守存签字。③证明吴守存于2017年6月2日收到50万元，收款人吴守存签字，给付人出纳李某1签字。证人李某1出庭作证，证明内容是：2015年7月29日我作为出纳给付吴守存130万元利润分红款，2017年6月2日我作为出纳给付吴守存50万元利润分红款。原告吴守存的质证意见是：1、对被告提交的上述证据真实性无异议。对证人李某1所说不全面，证人应该将收据的内容真实完全的反映出来，这50万元其中35万元属于被告给付原告的分红款，15万元属于跑腿人的好处费。2017年6月2日的收据内容系原告填写的。本院经审理认定事实如下：2014年8月15日，原、被告经协商，在下窑煤矿签订了共同投资经营山西煤炭有限集团下窑煤业有限公司《合作经营协议书》，约定原告吴守存出资250万元，被告温建新出资500万元，2015年6月14日，原、被告签订《收购项目投资协议书》，第5条约定：“甲方将乙方的350万元投资付给乙方”。第6条约定：“从2014年8月15日双方共同投资经营下窑煤业有限公司生产项目至今，已产生利润，双方协商同意，将乙方应得分红款180万元，由甲方分期付给乙方。协议签字生效当日，甲方给付乙方利润分红款30万元，剩余的150万元分红款从签字之日起三个月内全部付清，每个月甲方付给乙方50万元，如没有按时付款，按月息3分计息付给乙方”。协议签订后被告于2015年6月16日给付原告投资款250万元，于2015年7月29日给付原告利润分红款130万元，于2017年6月2日给付原告利润分红款50万元（出纳李某1出庭作证可予证实）。本院认为，原告与被告签订的《合作经营协议书》、《收购项目投资协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，协议书经双方签字之日起成立。双方应按照协议书的约定各自履行相应的义务。《合作经营协议书》中约定原告吴守存出资250万元，被告李建新出资500万元。被告提交的收据可证实原告实际出资数额是250万元，且原告在庭审过程中认可其实际出资数额是250万元。故原告吴守存的投资数额以250万元认定。故对《收购项目投资协议书》第五条约定：“乙方出资的350万元，甲方将乙方的350万元投资付给乙方。”不具有真实性，不予认定。本案被告已给付原告投资款250万元，已按照《收购项目投资协议书》中的约定给付原告利润分红款180万元，其中50万元于2017年6月2日给付，证人李某1当庭出庭作证证实其作为出纳给付原告吴守存50万元利润分红款，原告辩称这50万元其中35万元属于利润分红款，15万元属于跑腿人的好处费，因被告不予认可，2017年6月2日收据上的内容系原告填写，原告提交的证人李某2、高某宽的证明，因证人未当庭出庭作证不予认可，且原告亦未提交与被告针对15万元属于跑腿人的好处费由谁负担的双方约定，对此原告应承担举证不能的法律后果，故2017年6月2日被告给付原告50万元应认定为属于利润分红款。这50万元属于迟延给付，应当按照《收购项目投资协议书》约定给付因迟延给付产生的利息，约定月息3分计算超过民间借贷最高利率年利率24%，故利息以年利率24%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李建新支付原告吴守存因迟延给付产生的利息21万元（从2015年9月15日计算至2017年6月2日，50万元×24%÷12个月×21个月）二、驳回原告吴守存的其他诉讼请求。案件受理费28864元，由原告吴守存负担26667元、被告李建新负担2197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 缠朝晖人民陪审员 姬玉成人民陪审员 高 瑜 二〇一九年十一月二日书 记 员 蔚金鑫