江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）赣09民初110号原告：谢棋，男，1972年4月10日出生，汉族，江西吉安泰和县人，樟树市普天药业有限公司董事长，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：刘葵，江西同茂律师事务所律师。被告：张飞，男，1980年7月13日出生，汉族，江西樟树市人，个体户，住江西省樟树市小溪路**。委托诉讼代理人：包有银，江西信江律师事务所律师。被告：江西华翔房地产开发有限公司，住所地：江西省贵溪市冶金大道**。统一社会信用代码：91360681076860744Q。法定代表人：张水根，系公司执行董事。委托诉讼代理人：包有银，江西信江律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗春美，女，1964年3月31日出生，汉族，江西樟树市人，该公司员工，现住江西省樟树市。原告谢棋因与被告张飞、江西华翔房地产开发有限公司（以下简称华翔公司）民间借贷纠纷一案，于2019年5月23日向本院起诉，本院于5月30日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年9月20日对本案进行了公开开庭审理。原告谢棋及其代理人刘葵、被告张飞、华翔公司的代理人包有银、罗春美均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢棋的诉讼请求：判决两被告共同归还其借款1104万元并支付从2017年2月1日开始，按月息2分计算至付清款之日止的利息。事实和理由：2013年8月4日，两被告向其借款600万元并约定月息不低于3分。其按约向两被告交付了600万元，但至2016年12月19日，两被告未支付分文，当天，两被告向其出具借条，明确截至2017年1月31日，尚欠其借款本息1104万元，并承诺在2017年1月31日一次性付清。2018年7月9日之前，张飞系华翔公司的法定代表人，该借款用于该公司生产经营。该公司并在张飞与谢棋签订的协议书上盖章担保。张飞答辩称：其与谢棋之间的约定并非借贷，而是股权代持关系。其与谢棋之间的约定与华翔公司没有任何关联性，华翔公司不是本案适格被告，请法庭依法驳回谢棋的诉讼请求。华翔公司答辩称：张飞和谢棋之间的借贷与该公司没有关系，华翔公司不需要承担责任。谢棋向本院提供了如下证据：一、谢棋的身份证复印件、张飞的基本信息和华翔公司的基本信息。证明张飞在2018年7月9日之前是华翔公司的法定代表人。二、张飞和华翔公司出具的欠条一份。证明，两被告确认截至2017年1月31日，尚欠其借款本息1104万元，并承诺用贵溪市中央豪门店面做抵押并在2017年1月31日一次性付清。三、1华翔公司向其出具的收据一份；2谢棋与两被告于2013年8月14日签订的项目投资协议书一份；3谢棋与李桂芳的结婚证一份；4谢棋通过李桂芳银行账户转款至张飞银行账户的凭证6张，共转款600万元。证明，张飞因做项目向其借款，华翔公司出具借条约定月息不低于3分，利息从2013年8月16日起计算，半年支付一次。其已通过其妻子李桂芳完成出借600万元的义务。两被告经质证认为：第一组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，张飞任法定代表人是2018年7月9日终止，但是起始时间是2013年8月26日，项目投资协议是2013年8月14日签的，这时候他还不是法定代表人，并不能代表公司。第二组证据的真实性没有异议，是张飞签的，但对合法性、关联性有异议，欠条上并没有华翔公司的盖章，不能表明张飞是代表华翔公司的行为，这份欠条跟华翔公司无关；这是一份欠条，当时谢棋诉讼请求里面反映的还是借贷关系，如果是借贷的话，就应当有谢棋转账1104万元的凭证，否则视为借条没有履行，如果是按欠条欠款应当有基础关系，有结算的过程，当时在欠条里面并没有表明1104万元是怎么来的，从这点看也不能证明张飞就欠了他这么多钱。第三组证据第1份证据2013年9月26号的借据，这份借据的公章是张飞没有经过其他股东同意的情况下拿了公章私自盖上去的，对该证据三性均有异议。这是一份借据，华翔公司并没有向谢棋借款，谢棋也没有提供充分证据证明向华翔公司支付了借款600万元，光有借据没有转账凭证，即便这是真实的也没有履行，收款方式是现金交付，600万元是大额现金，应当有取款记录的证明，并且600万元现金交付也不现实，这明显是虚假的。第2份证据项目投资协议书的三性均有异议，从法律性质看，这就是张飞和谢棋之间的股份代持协议，这份协议充分证明了谢棋有参与经营管理的权利，并且参与了经营管理，谢棋派了他的小舅子李亨浪作为公司的出纳参与公司的财务管理，并且从项目投资协议书第一到第六条内容均可以看出谢棋参与了公司的管理。这份协议上明确了张飞把个人的百分之八十股份当中的百分之五以600万元的价格让给了谢棋，也充分说明了是他们个人之间的关系。尽管在协议的落款处盖了华翔公司的公章，并且写了担保方盖章。但是从时间看，2013年8月14日华翔公司根本没有成立，所以这个章根本当时就不存在的，从法律关系上看，这里只写了担保方，担保的内容是什么，为谁担保，均不明确，根据担保法第十五条规定，不明确的担保视为无效。第三组第3份证据的结婚证没有异议。第4份转账凭证的真实性没有异议，关联性有异议，转钱明确了是投资款，并不是借款。华翔公司另外补充质证，项目协议书上的公章是真实的，但不是当时盖的，是公司成立以后张飞私下拿去盖的，我们股东不知情。本院经认证认为，两被告对原告所举证据的真实性、合法性基本上没有异议，对关联性有异议。但上述证据实际均与本案有关，因此本院对谢棋所举证据予以确认，可以作为认定本案有关事实的依据使用。对双方争议较大的证据，即2013年9月26日，华翔公司出具给谢棋的收据。因两被告均确认收据上所盖公章的真实性，只是认为这份借据的公章是张飞没有经过其他股东同意的情况下拿了公章私自盖上去的。而华翔公司并没有提供证据证明谢棋和张飞串通骗取该公司在收据上加盖公章，本院对该证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。张飞在庭审结束后向本院提出鉴定申请，请求鉴定2013年9月26日华翔公司出具的600万元借据的字迹不是该日所写，该字迹系李亨浪所写，该公章不是该公司当时的公章。谢棋对该鉴定申请回复称：该收据系李亨浪受张飞的指示后来补的；公章系该公司什么时候的公章不影响该公司的行为，谢棋只能尽到形式审查义务，没有实质审查义务。本院认为：两被告在庭审中已经确认2013年9月26日借据上的公章系张飞没有经过其他股东同意的情况下私自盖上去的。具体经办的李亨浪虽然是谢棋的小舅子，但其也是该公司的出纳，当时公章系该公司交由李亨浪保管，两被告也确认公章是真实的。因此，再对该收据的字迹、盖章时间进行鉴定，没有法律意义，本院不予准许。本院经审理查明：2013年8月14日，张飞作为甲方，谢棋作为乙方，双方签订了一份项目投资协议书。该协议书约定：甲方在江西贵溪市中标两块商住用地，总投资约1.35亿，甲方占80%股份，每1%计120万元。甲方出让5%给乙方，折价600万元。乙方应于协议签订后5天之内一次性付款完毕，并由甲方的地产公司出具借条，但乙方不参与管理，利润分红不低于3%月息。但该协议未约定承担亏损。华翔公司在该协议上盖章，谢棋注明系“担保方（盖章）”。随后，谢棋通过其妻子李桂芳的银行账户转账共600万元至张飞银行账户：8月16日一笔150万元；8月17日两笔各100万元；8月21日三笔，其中两笔各100万元，一笔50万元。上述六张转账凭证在“用途”一栏注明“投资款”。2013年8月18日，华翔公司出具600万元收款收据一张给谢棋并加盖该公司财务专用章，该收据后被华翔公司收回。此后，华翔公司又向谢棋出具一份收据，该收据载明：入账时间为2013年9月26日；收款方式为现金（张飞代交）；收款事由为借款（借期三年，月息3%），从2013年8月16日起计息，每半年一次；出纳处签名“李”；该收据加盖的是华翔公司的公章。2016年12月19日，张飞向彭冬文、谢棋和聂季皋出具一份欠条，注明欠到三人款分别为220.8万元、1104万元和184万元，部分欠款用贵溪市中央豪门店面抵押，均价为每平方米6168元，以上协议时间不超过元月份止，如张飞需要以现金店面原价收回。谢棋经追讨未果，诉至本院。另查明：张飞系华翔公司的发起人和股东，华翔公司于2013年8月26日在贵溪市市场和质量监督管理局注册成立，经营范围为房地产开发销售和物业管理。张飞从该公司成立至2018年7月9日一直担任该公司执行董事兼法定代表人。贵溪市中央豪门房地产项目系由华翔公司开发经营。本院认为：本案的争议焦点为双方之间是否构成民间借贷关系，两被告是否需向谢棋承担还款责任。虽然谢棋和张飞签订了一份项目投资协议书，约定由谢棋出资600万元向张飞购买该项目5%的股份。但该协议约定谢棋的利润不低于月息3%，但没有约定谢棋需承担亏损。且在2016年12月19日，张飞向彭冬文、谢棋和聂季皋出具欠条，明确其尚欠谢棋1104万元的行为分析，谢棋和张飞之间不符合共担风险的合伙法律关系特征，形成的是民间借贷法律关系。两被告关于张飞与谢棋之间是代持股份法律关系，不是民间借贷法律关系的辩称，没有事实和法律依据，本院不予支持。双方所签项目投资协议约定张飞向谢棋借款是用于投资贵溪市中央豪门房地产开发，且约定张飞的地产公司需在谢棋履行出借义务后出具借条给谢棋。为此，华翔公司在2013年8月18日和9月26日向谢棋分别出具了600万元的收据，虽然8月18日的收据由华翔公司收回，但9月26日的收据载明系借款，且注明了借款期限、利率、计算时间等，该收据完全符合借款借据的法律特征。该公司辩称，该借据上的公章系张飞未经过公司股东会同意偷盖的，但谢棋对此并不知情，且该公司没有证据证明谢棋和张飞串通起来，骗取华翔公司盖章。同时，张飞是该公司的发起人、股东，且从公司成立2013年8月26日至2018年7月9日一直是该公司法定代表人。因此，谢棋有理由相信张飞有权在该借据上加盖华翔公司公章。华翔公司还提出谢棋和该公司出纳李亨浪串通起来，在借据上偷盖公司公章，但均未提供证据证明。综上，本院认为，谢棋对张飞及李亨浪在2013年9月26日借据上加盖华翔公司公章的行为，构成善意。谢棋和华翔公司之间构成民间借贷法律关系。谢棋通过其妻子李桂芳的银行账户向张飞履行了出借600万元的义务，张飞应按约履行还款义务。张飞作为华翔公司的发起人和法定代表人将该款用于华翔公司开发经营的房地产项目，且华翔公司为此向谢棋出具了借据，因此，华翔公司也应按约承担还款责任。张飞于2016年12月19日向谢棋出具的欠条，约定尚欠谢棋1104万元，该款超过了以600万元为本金按月利率2%计算至2016年12月19日的本息之和，本院不予准许。谢棋诉请以1104万元为本金再按月利率2%计算利息，显然违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院不予支持。虽然华翔公司出具的借条约定从2013年8月16日开始按月利率3%计息，但谢棋系2013年8月21日才履行完毕出借义务，因此应从该日起按根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定按年利率24%计算利息至付清款之日止。综上所述，谢棋的诉讼请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张飞和江西华翔房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告谢棋借款本金600万元，并自2013年8月21日起按年利率24%支付利息至付清款之日止。二、驳回原告谢棋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费88040元，由被告张飞和江西华翔房地产开发有限公司共同负担82300；由原告谢棋承担5740元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 周 晟审判员 郭 琳审判员 杨 柳二〇一九年十一月二十九日书记员 余双桃