p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:16.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.lawyeeCourtName1,li.lawyeeCourtName1,div.lawyeeCourtName1{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;line-height:26.0pt;font-size:22.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.lawyeeWritName1,li.lawyeeWritName1,div.lawyeeWritName1{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;line-height:26.0pt;font-size:26.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.lawyeeCaseNum1,li.lawyeeCaseNum1,div.lawyeeCaseNum1{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:right;line-height:26.0pt;font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}p.lawyeeManInfo1,li.lawyeeManInfo1,div.lawyeeManInfo1{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;line-height:26.0pt;font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}p.lawyeeManInfo2,li.lawyeeManInfo2,div.lawyeeManInfo2{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;line-height:26.0pt;font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}p.lawyeeWritContent1,li.lawyeeWritContent1,div.lawyeeWritContent1{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;line-height:26.0pt;font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}p.lawyeeWritContent0,li.lawyeeWritContent0,div.lawyeeWritContent0{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;line-height:26.0pt;font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}p.lawyeeWritContent2,li.lawyeeWritContent2,div.lawyeeWritContent2{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;line-height:26.0pt;font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}p.lawyeeJudge1,li.lawyeeJudge1,div.lawyeeJudge1{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:right;line-height:26.0pt;font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}p.lawyeeJudge0,li.lawyeeJudge0,div.lawyeeJudge0{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:right;line-height:26.0pt;font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}p.lawyeeDate1,li.lawyeeDate1,div.lawyeeDate1{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:right;line-height:26.0pt;font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}p.lawyeeJudge2,li.lawyeeJudge2,div.lawyeeJudge2{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:right;line-height:26.0pt;font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}div.Section1{page:Section1;}江西省高级人民法院刑事裁定书（2013）赣刑一复字第24号被告人李忠旺，男，1980年7月21日出生于江西省广昌县，中专文化，汉族，原系丰城市某某蜡业有限公司（私企）销售经理。因涉嫌犯故意杀人罪于2010年9月15日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于丰城市看守所。指定辩护人王某，北京大城（南昌）律师事务所律师。江西省宜春市中级人民法院审理宜春市人民检察院指控被告人李忠旺犯故意杀人罪一案，于2011年3月17日作出（2011）宜中刑一初字第5号刑事判决，认定被告人李忠旺犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，李忠旺提出上诉。本院经依法开庭审理，于2011年11月7日以（2011）赣刑一终字第33号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并依法报请最高人民法院核准。最高人民法院于2012年5月7日裁定不核准李忠旺死刑，撤销原判发回本院重审。本院于2012年12月24日以（2011）赣刑一终字第33-1号刑事裁定，撤销原判，发回宜春市中级人民法院重审。宜春市中级人民法院于2013年4月22日作出（2013）宜中刑二重字第1号刑事判决，认定被告人李忠旺犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对被告人李忠旺限制减刑。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。宜春市中级人民法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭，对本案进行了复核。经过阅卷，讯问被告人李忠旺，听取李忠旺辩护人王某律师的辩护意见。现已复核终结。��复核确认，被告人李忠旺与被害人吕某于2003年结婚。从2008年开始，吕某因一些家庭琐事与李忠旺产生矛盾，感情恶化。2010年9月11日23时30分许，与吕某交往的个体业主曾某某来到李忠旺家，二人因言语不合发生争执和打斗，曾某某持塑料凳将李忠旺的头部打伤。同年9月14日晚上，李忠旺认为吕珮故意询问其脸上的伤情，有意羞辱自己，顿起杀害吕某的念头。次日凌晨3时许，李忠旺在自家厨房内拿了一把不锈钢菜刀，朝熟睡中的吕某的头部、颈部等部位连续猛砍数十刀，致吕某当场死亡。经法医鉴定，吕某系左颈部锐器伤致左侧总动脉、颈内静脉完��断裂，导致失血性休克死亡。作案后，经李忠旺同意，其弟李某某打电话向公安机关报案，公安人员在李忠旺家中，将其抓获归案。上述事实，有原审开庭审理中质证的证人李某某、曾某某、吕甲、吕乙、吕某某的证言，现场勘察笔录、现场方位图、现场照片，尸体检验报告结论及尸检照片，李忠旺辨认作案工具菜刀的庭审笔录，物证鉴定书，办案说明等证据证实，被告人李忠旺亦供述，足以认定。本院认为，被告人李忠旺因夫妻之间的感情纠葛，持菜刀朝妻子吕某连砍数十刀，致其死亡，其行为已构成故意杀人罪，且情节恶劣，手段残忍。案发后，李忠旺同意家人报案，在家等候公安人员，并能如实供述犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。鉴于本案系婚姻家庭纠纷引起，被害人在引发本案上有一定过错，对李忠旺判处死刑，可不立即执行。原审法院认定事实清楚，证据确实、充分。定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十七条第一款、第四十八条、第五十条第二款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定如下：核准宜春市中级人民法院（2013）宜中刑二重字第1号以故意杀人罪判处被告人李忠旺死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对被告人李忠旺限制减刑的刑事判决。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王长河代理审判员  王丽君代理审判员  张 维二〇一三年十月十一日书记员钟圣荣