陕西省西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                          (2019)陕0116民初2895号 原告（被申请人）：商洛市商州区住房和XX乡建设局(以下简称建设局)，住所地：陕西省商洛市商州区，社会信用统一代码：XXXXXXXXXXXXXXX3993。法定代表人：王鸿炜，系局长。委托代理人：王兵、金新波，（实习），陕西鸿达律师事务所律师。被告（申请人）：西安长佳建筑工程有限公司（以下简称长佳公司），住所地：西安市长安区，统一社会信用代码：9161011672287528X。法定代表人：马龙，系该公司董事长。委托代理人：冯养伟、周丹，（实习），陕西云德律师事务所律师。被告（被申请人）：陕西天信建筑工程有限公司（以下简称天信公司），住所地：陕西省商洛市商州区，统一社会信用代码：91611002223284506M。（未到庭）法定代表人：全鑫锋，系该公司总经理。第三人：中国建设银行股份有限公司商洛分行（以下简称建设银行商洛分行），住所地：商州市广电大楼下，统一社会信用代码：91611000773803497W。负责人：崔建军，系该行行长。委托代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。第三人：中国银行股份有限公式商洛分行（以下简称中行商洛分行），住所地：商洛市商州区楼。社会统一信用代码：91611000223276012P。负责人：董义军，系该行行长。委托代理人：王芝芳，陕西秦南律师事务所律师。原告商洛市商州区住房和XX乡建设局与被告西安长佳建筑工程有限公司、陕西天信建筑工程有限公司及第三人中国建设银行股份有限公司商洛分行、中国银行股份有限公司商洛分行申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后,依法组成了诉讼，被告陕西天信建筑工程有限公司经合法合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告西安长佳建筑工程有限公司及第三人的委托代理人到庭参加传唤未到庭进行应诉。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求称：1、撤销（2018）陕0116执异128号《执行裁定书》。2、判决不得追加原告为被执行人并停止对原告的执行。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：长佳公司与天信公司买卖合同纠纷执行一案中，以原告是天信公司的出资人，但实际并未出资为由，与2018年6月27日向西安市长安区人民法院申请将原告追加为被执行人。2018年11月21日，西安市长安区人民法院作出（2018）陕0116执异128号《执行裁定书》，裁定追加住建局为被执行人，在未履行出资义务610万元范围内向长佳公司履行给付金钱义务3446521.98元，并告知原告“如不服本裁定，自送达之日起15日内提起执行异议之诉”。该裁定以长佳公司提交的“《注册资金实收情况明细表》、2004年12月5日商洛市商州XX乡建设工程公司610万元的《收款收据》、建设银行商洛分行和中行商洛分行的《进账单》及天信公司2004年12月7日工商管理部门《变更登记申请事项》等材料为依据，裁定追加原告为被执行人。长佳公司诉称及该裁定书认定事实错误、程序违法。事实上原告核查原始档案，均没有2004年12月5日商洛市商州XX乡建筑工程公司610万元“收款收据”和2014年12月5日中国建设银行商洛分行和中国银行商洛分行的610万元“进账单”，也没有任何原告给天信公司出资或不予出资610万元的任何会议记载、记录，且无原告的任何签章。这些材料中均没有原告的任何签字或盖章，不能证明原告有出资的意思表示，何谈住建局出资不到位？依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条及第三十三条（一）的规定，请人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告长佳公司辩称，原告主张的无事实与法律依据。其要求追加原告为被执行人的请求及西安市长安区人民法院作出的（2018）陕0116执异128号执行裁定书事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当予以支持，原告就本案的诉讼请求无法律依据应当依法予以驳回。建行进账单，中行对账单、注册资金实收情况说明明细表以及收款收据为复印件一说，与事实不符，上述文件都是商洛市工商行政管理局依法审核登记备案，作为国家行政工商管理局，其对企业登记备案、公示的材料具有公信力。第三人建设银行商洛分行辩称，原告的诉讼请求未向其主张任何权利，且该案事实上与其无法律上利害关系，请求依法驳回对其的起诉。第三人中行商洛分行辩称，原告将其作为第三人，无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。原告既不是债务人又不是履行债权责任人。而本案依据中行的转账资金证明复印件提起诉讼，根据法律规定复印件不能作为认定案件的依据。2004年12月6日中行商洛分行北新街分理处出示的证明与银行询证函记载的银行账号不一致，作为会计事务所，就同一账号出现误差（少了前4位数），责任不在于其，因此与其无关，不承担任何责任，原告将其列为第三人不符合法律规定。被告天信公司经合理传唤未到庭参加诉讼。经审理查明，长佳公司与天信公司就买卖合同纠纷一案诉至本院，长佳公司诉请天信公司支付其货款3412398元等诉讼请求，经本院（2014）长安民初字第03993号民事判决书判决，天信公司败诉。长佳公司对申请上述案件强制执行，执行当中长佳公司以建设局是天信公司的出资人，但并未实际出资为由追加建设局为被执行人，经本院2018年11月21日作出（2018）陕0116执异128号执行裁定书裁定追加建设局为长佳公司与天信公司买卖合同纠纷执行一案的被执行人，在未履行出资义务人民币610万元的范围内向申请执行人长佳公司履行给付金钱义务。后建设局不服该执行裁定书，提起本案诉讼。另查，天信公司的工商档案中2004年12月7日企业变更登记申请书中变更登记申请事项商州市XX乡建筑安装工程公司变更为商洛市商州XX乡建筑工程公司注册资金108万元变更为610万元，出资人商州市城建局（即原告的前身）变更为商洛市商州区城建局（原告的前身），该工商档案中企业变更登记审核表中商洛市商州XX乡建筑工程公司（天信公司的前身）系国有经济注册资金610万元，组建单位（出资人）城建局（本案原告）。二00四年四月二十日商洛市商州区XX乡建设局（本案原告）文件商政城发（2004）176号“关于李克俭同志职务任免的通知”，该通知：李克俭同志任商州XX乡建筑工程公司经理，免去田征良同志商州XX乡建筑公司经理职务。二00四年十一月六日商洛市商州区XX乡建设局（本案原告）文件商政城发（2004）188号“关于XX乡建筑安装工程公司更名的通知”2009年2月天信公司的工商档案中企业法人变更登记申请书，商洛市商州XX乡建筑工程公司变更为陕西天信建筑工程公司，由主管部门（出资人）商洛市商州区XX乡建设局（即本案原告）盖章确认。又查，天信公司在2004年12月7日企业变更登记申请书中将注册资金108万元变更为610万元，原告作为出资人应补交实际出资502万元而未出资，对此原告在庭审中的称述“其只是天信公司行政主管单位而并非是天信公司的出资人，也非天信公司股东，且其也无任何出资的义务”。上述事实，有双方当事人陈述、企业变更登记申请书、工商登记资料、工商档案、验资报告、中国银行对账单、执行裁定书、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据天信公司的工商档案中记载原告系其唯一出资人，而天信公司在2004年12月7日企业变更登记申请书中将注册资金108万元变更为610万元，经工商管理局审批通过，而原告作为出资人应补交实际出资502万元而未出资，存在虚假出资，但考虑本院（2018）陕0116执异128号《执行裁定书》中裁定建设局在未履行出资义务人民币610万元的范围内向申请执行人长佳公司履行给付义务存在错误，应于纠正。因此原告主张撤销（2018）陕0116执异128号《执行裁定书》依法予以准许。但原告应在其补交实际出资502万元范围内向对（2014）长安民初字第03993号民事判决书中确定的申请执行人长佳公司履行给付金钱义务。因此原告主张不得追加其为被执行人并停止对其的执行，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定，判决如下：一、    撤销（2018）陕0116执异128号《执行裁定书》。二、    追加原告商洛市商州区住房和XX乡建设局为（2014）长安民初字第03993号民事判决书中的被执行人。诉讼费3760元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长     马  越     人民陪审员     杨更利     人民陪审员     高永社      二〇一九年 十 月 二十五 日 书  记  员    马建伟    1