江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初8559号原告：马汝兰，女，1945年3月2日生，汉族，住如皋市，系受害人蔡向前之母。原告：许瑞梅，女，1970年3月10日生，汉族，住如皋市，系受害人蔡向前之妻。原告：蔡寒雨，女，1995年12月12日生，汉族，住如皋市，系受害人蔡向前之女。三原告共同委托诉讼代理人：陈小燕，如皋市高新区法律服务所法律工作者，特别授权。被告：杨峰，男，1991年12月25日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：蔡钰，女，1996年7月5日生，汉族，住如皋市。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：顾小萍，江苏华庭律师事务所律师，特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地，住所地南京市秦淮区龙蟠中路**iv>负责人：鲍康，总经理。委托诉讼代理人：许林慧，该公司职员，特别授权。委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师，特别授权。原告马汝兰、许瑞梅、蔡寒雨与被告杨峰、蔡钰、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民财险南京分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许瑞梅、蔡寒雨及三原告的共同特别授权委托诉讼代理人陈小燕，被告杨峰，被告蔡钰，被告人民财险南京分公司的特别授权委托诉讼代理人顾小萍及被告太平洋财险南京分公司的特别授权委托诉讼代理人许林慧、杜建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿三原告因交通事故造成的各项损失合计850172.24元；2.本案的诉讼费用由被告承担。本起事故造成三原告的各项损失为：死亡赔偿金944000元，被扶养人生活费49103.3元，丧葬费36342元，处理丧葬事宜人员误工费1500元，交通费1500元，财产损失1000元，保全费1520元。要求被告人民财险南京分公司在交强险范围内承担赔偿责任，由被告太平洋财险南京分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的部分，由被告杨峰、蔡钰承担连带赔偿责任。被告人民财险南京分公司辩称，1.对事故发生的事实及责任认定无异议。案涉车辆仅在我司投保有交强险，事故发生在保险期限内。因被告杨峰属于无证驾驶，我司同意在交强险范围内先行垫付，垫付后我司将依法向其进行追偿。2.对于三原告主张的损失：死亡赔偿金，三原告应提交适用城镇标准的依据，否则我司认可按照农村标准计算；被扶养人生活费，认可按照农村标准计算；丧葬费36342元，无异议；处理丧葬事宜人员误工费、交通费合计认可2000元；财产损失，不予认可；保全费，不属我司理赔范畴。被告太平洋财险南京分公司辩称，1.案涉车辆仅在我司投保有商业三者险（限额500000元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。2.被告杨峰在驾驶证记分达12分、被依法扣留驾驶证后驾驶机动车的行为，既违反《道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，也属于我司商业三者险保险条款中的免责情形。本案的商业三者险保单为电子保单，投保人系通过我司网址或手机APP的形式投保。我司在投保过程中已将商业三者险保险条款及免责事项说明提供给投保人，且条款中的免责事项均已加黑，尽到了提示、说明义务，免责条款有效，故我司拒绝承担保险赔偿责任。3.对于事故发生的事实存疑，被告杨峰在事发后74天才向我司报的保险，我司未能及时了解事故发生的经过及结果，请求法庭予以审核。4.对于三原告主张的损失：死亡赔偿金944000元、被扶养人生活费49103.3元、丧葬费36342元，均无异议；处理丧葬事宜人员误工费、交通费合计认可2000元；财产损失，不予认可；保全费，不属我司理赔范畴。本案的诉讼费用我司不予承担。被告杨峰辩称，1.对事故发生的事实及责任认定无异议。案涉车辆的实际所有人为蔡钰。人民财险南京分公司及太平洋财险南京分公司陈述的投保情况属实。2.事发后，我已垫付127000元。3.对于三原告主张的损失均无异议。4.对于被告人民财险南京分公司主张先行赔付交强险后向我追偿及被告太平洋财险南京分公司主张商业三者险免赔，我不太清楚，由法院依法判决。被告蔡钰辩称，1.对事故发生的事实及责任认定无异议。对于案涉车辆的投保情况我不清楚，我是第一次买车并购买保险，保险的付款二维码是我办理车贷的公司直接发给我，我就付款的。对于免责条款我不清楚，我不同意商业三者险免赔。2.对于三原告主张的损失：死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、保全费均不予认可；财产损失，应由被告杨峰赔偿。本院经审理查明事实如下：2019年7月17日06时08分左右，杨峰驾驶苏Ｆ×××**号小型轿车沿如皋市X207线由南向北行至吴窑镇建工路十字交叉路口，轿车前部左侧与沿建工路由西向东行使蔡向前驾驶的电动自行车右侧相撞，后轿车又刮擦路东侧的路灯杆，致蔡向前当场死亡，两车不同程度损坏。2019年9月3日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定：杨峰在驾驶证记分达12分、被依法扣留后仍驾驶机动车，通过交叉路口行驶速度超过限速标志标明的最高时速，疏于观察，未能及时发现情况、采取有效措施确保行车安全，是该事故发生的主要原因，负事故的主要责任；蔡向前驾驶非机动车通过交叉路口，未按照交通标志的指示让优先通行的一方先行，是该事故发生的次要原因，负事故的次要责任。事发时，杨峰驾驶的苏Ｆ×××**号小型轿车（实际所有人为蔡钰）由被告人民财险南京分公司承保交强险，由被告太平洋财险南京分公司承保商业三者险（限额500000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，被告杨峰已给付三原告127000元。另查，蔡向前（1970年8月6日生，户籍地：江苏如皋）与许瑞梅系夫妻关系，两人育有一女蔡寒雨。蔡向前的父亲蔡可南（已故）与母亲马汝兰共育有三个子女：长女蔡胜利、儿子蔡向前、次女蔡爱红。再查，三原告于2019年8月29日向本院申请诉前财产保全。本院经审查后依法于当日作出（2019）苏0682财保59号民事裁定，裁定：查封、扣押被申请人所有的牌照为苏Ｆ×××**号小型轿车一辆。被告蔡钰当庭述称“只是发了一个付款链接给我，我没有收到条款，也没有向我告知说明，我不清楚”。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，蔡向前因事故死亡，三原告作为受害人蔡向前的法定继承人有权请求侵权人承担民事责任。本案的争议焦点是：1.案涉事故的发生是否属实。2.杨峰在驾驶证被依法扣留期间驾驶机动车是否属于“未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的”情形及被告人民财险南京分公司、太平洋财险南京分公司应否分别在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。3.被告蔡钰对于三原告的合理损失应否承担连带赔偿责任。4.三原告主张的损失是否合理。关于争议焦点1。本院认为，如皋市公安局交通巡逻警察大队在查明事实、分析事故成因的基础上依法作出的道路交通事故认定书，具有证明力，依法应予确认。被告太平洋财险南京分公司仅以杨峰在事发后74天向其司报险就对事故的事实存疑，欠缺依据，本院不予采信。关于争议焦点2。驾驶员未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本院认为，“未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格”，不仅包括没有依法取得驾驶资格的情形，还包括驾驶资格被依法暂时剥夺的情形，本案中杨峰在驾驶证被依法扣留期间驾驶保险车辆发生交通事故即属这一情形。故三原告主张的与人身损害相关的损失应由被告人民财险南京分公司在交强险限额内先行赔偿。被告人民财险南京分公司在交强险限额内先行赔偿后，可凭据依法行使追偿权。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达12分的，不得驾驶机动车。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，杨峰在驾驶证被依法扣留期间驾驶车辆虽然属于违反法律、行政法规禁止性规定的行为，但投保人蔡钰否认收到保险条款，被告太平洋财险南京分公司亦未能举证证明其已向投保人交付案涉保险条款，并已对相关免责条款尽到提示义务，故被告太平洋财险南京分公司拒赔商业三者险，欠缺依据，本院不予支持。关于争议焦点3。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形使机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，保险公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿后的不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格，或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错。”本案中，被告蔡钰系事发时苏Ｆ×××**号小型轿车的实际所有人，其将车辆交给驾驶证被依法扣留的杨峰驾驶，具有一定的过错，依法应承担相应的赔偿责任。被告蔡钰辩称其非直接侵权人，亦无任何过错，不应承担任何赔偿责任，与事实不符，于法无据，本院不予采信。三原告要求被告蔡钰承担连带赔偿责任，欠缺依据，本院不予支持。综上，综合考虑事故各方的过错程度，本院衡定三原告因近亲属蔡向前在事故中死亡造成的合理损失，先由被告人民财险南京分公司在交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额的部分，分别由被告蔡钰按责10%、被告杨峰按责70%承担赔偿责任；三原告的其余损失，由其自行承担。因事发时杨峰驾驶的车辆由被告太平洋财险南京分公司承担商业三者险，且本院对被告太平洋南京分公司关于拒赔商业三者险的辩解不予支持，故被告杨峰按责应承担的部分，应先由被告太平洋财险南京分公司在商业三者险限额内进行赔偿，超出部分，由被告杨峰个人承担。关于争议焦点4。对原、被告争议的赔偿项目，本院依法审核认定如下：1.死亡赔偿金。受害人蔡向前死亡时48周岁，故三原告主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为47200元计算该项损失为944000元（47200元/年*20年），于法有据，予以支持。被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。子女对父母有赡养扶助的义务。受害人蔡向前死亡时，其母亲马汝兰已年满60周岁，应视为丧失劳动能力，需要其子女赡养，故三原告主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出29462元计算马汝兰的被扶养人生活费为49103.3元（29462元/年*5年÷3人），于法不悖，本院予以支持。2.丧葬费。结合本地标准，本院支持36342元。3.处理丧葬事宜人员误工费。三原告主张1500元，但未提供相关证据佐证，本院难以采信。本院酌定支持参照2016年度江苏省农业在岗职工平均工资36263元计算该项损失为894.16元（36263元/年÷365天*3人*3天）。4.交通费。结合本案的实际情况，本院酌定支持1000元。5.财产损失。三原告主张1000元，但未提交任何证据予以佐证，本院难以支持。6.保全费。三原告主张1520元，并提交保全费票据予以佐证，本院依法予以确认，在诉讼费中一并考虑负担。本院支持三原告因事故造成的损失为：死亡赔偿金993103.3元（含被扶养人生活费49103.3元），丧葬费36342元，处理丧葬事宜人员误工费894.16元，交通费1000元，合计1031339.46元，其中先由被告人民财险南京分公司在交强险责任限额内承担110000元，超出部分921339.46元，由被告蔡钰按责10%承担92133.95元，由被告杨峰按责70%承担644937.62元。被告杨峰应承担的部分644937.62元，应先由被告太平洋财险南京分公司在商业三者险限额内承担500000元，超出部分144937.62元，由被告杨峰个人承担，扣除事发后其已给付的127000元，被告杨峰尚需给付三原告17937.62元。综上所述，被告人民财险南京分公司、被告太平洋财险南京分公司、被告杨峰、被告蔡钰分别应给付三原告赔偿款110000元、500000元、17937.62元、92133.95元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司给付原告马汝兰、许瑞梅、蔡寒雨赔偿款110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司给付原告马汝兰、许瑞梅、蔡寒雨赔偿款500000元；三、被告杨峰给付原告马汝兰、许瑞梅、蔡寒雨赔偿款17937.62元；四、被告蔡钰给付原告马汝兰、许瑞梅、蔡寒雨赔偿款92133.95元；上述第一至四项给付义务，均于本判决发生法律效力后立即履行（直接汇至三原告一致同意的蔡寒雨的银行账户，开户行：中国建设银行如皋支行，卡号：62×××38）。五、驳回原告马汝兰、许瑞梅、蔡寒雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2325元，保全费1520元，合计3845元，由原告马汝兰、许瑞梅、蔡寒雨负担1895元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担300元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司负担1370元，被告杨峰负担50元，被告蔡钰负担230元（被告应负担部分原告同意并已先行垫付，由被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4650元(户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65)。审 判 员  冒 丽二〇一九年十一月二十五日法官助理  魏 群书 记 员  沙臻臻