山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初7098号原告：纪万昌，男，1973年1月22日出生，蒙古族，住济南市市中区。被告：山东省聊城市百货大楼有限责任公司，住所地：聊城市东昌府区东昌西路**。法定代表人：李贵杰，董事长。委托诉讼代理人：狄保华，山东平途律师事务所律师。原告纪万昌与被告山东省聊城市百货大楼有限责任公司（以下简称百货大楼）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪万昌，被告百货大楼委托诉讼代理人狄保华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。纪万昌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还全部货款计4452元；2.请求判令被告赔偿货款的三倍计13356元；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年12月19日在被告处（百货大楼金鼎商厦店）购买了8件女装。品牌为：涵诗蒂，数量：8件，其中款号为18D11073348的2件、款号为18D10183333的1件、款号为18D11193379的1件、款号为18D1153353的1件、款号为09133280的1件、款号为18D11063345的1件、款号为18D10183329的1件，总计货值4452元。涉案产品均标注的面料纤维含量为水晶绒25%、羊毛25%、抗起球亚克力30%、聚酯纤维20%。经济南市产品质量检验院检验，检验报告编号为：JWTFZ20190055、JWTFZ20190054、JWTFZ20190057、JWTFZ20190062、JWTFZ20190058、JWTFZ20190060、2018F12419。涉案产品货号为2018F12419的检验结果为：锦纶65.3%、聚酯纤维22.3%、粘纤12.4%，判定为不合格；其他产品检验结果均为：锦纶/再生纤维素纤维/聚酯纤维，判定为不合格。被告出售以次充好的产品，其行为违反了《产品质量法》、《消费者权益保护法》的相关规定，被告没有尽到审核商品是否合格的义务。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，此行为已构成故意欺诈，望法院依法公平公正审理此案。百货大楼辩称，一、原告诉称在被告处购买了8件涵诗蒂品牌的女装，双方属于即时结清的买卖合同，原告当时已经对所购买的标的物质量状况进行了验收。时隔一个月后原告单方面进行检验，时隔9个月提起诉讼，被告不认可原告提交检验的检材和现在持有的女装是原告出售的商品。二、原告提交的检验报告是原告单方面委托鉴定的，且检验机构是否有检验资质不清楚；进行检验的材料来源是否为被告出售的商品不清楚；检验报告没有注明检验方法，鉴定结论依据不足；该检验报告没有依法向法院申请，原告自己委托程序违法，仍然应由原告承担举证责任。三、即使本案女装商品纤维含量的标识不合格，也不实用《消费者权益保护法》退一赔三的规定，因为《消费者权益保护法》第55条规定的退一赔三，是基于存在欺诈行为的前提，被告销售的涵诗蒂牌女装，该商品的吊牌等标识都是生产厂家配备，并非被告销售时私自添加，吊牌标识的成分含量同样是生产厂家标注的，被告直接予以原样销售，衣服纤维含量标识不合格系生产厂家的行为，被告作为销售者没有能力和义务对每一件销售的服装类商品进行检验所含成分是否符合标识。所以被告在销售该产品时中没有欺诈消费者的主观故意，销售过程中没有任何违法行为，消费者也没有因为被告销售的误导而作出错误判断选购商品，因为服装类商品未经专家鉴定的前提下，一般人无论是商家还是消费者均无法认知成分含量到底怎样，所以原告购买该商品时也不会因此作出错误判断而购买。最高人民法院办公厅法办函（2017）181号答复意见，也明确表明“按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，按照《民法通则意见》第六十八条的解释，应为经营者故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，使消费者做出了错误意思表示。而对于知假买假人而言，不存在主观上受欺诈的情形。”所以被告的销售行为不构成故意欺诈，不具备《消费者权益保护法》第55条退一赔三的适用前提，原告的诉求不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2018年12月19日，纪万昌在百货大楼处购买了8件女装，品牌为“涵诗蒂”，其中货号为18D11073348的2件、货号为18D10183333的1件、货号为18D11193379的1件、货号为18D1153353的1件、货号为09133280的1件、货号为18D11063345的1件、款号为18D10183329的1件，总计货值4452元，百货大楼为其开具了金额为3174元和1278元的发票各一张。上述服装合格证上均标明：水晶绒25%、羊毛25%、抗起球亚克力30%、聚酯纤维20%。纪万昌委托济南市产品质量检验院对上述七种货号的服装分别进行鉴定，2019年1月4日，济南市产品质量检验院出具编号为2018F12419的检验报告，评定结论为不合格；2019年1月24日，济南市产品质量检验院出具编号分别为JWTFZ20190055、JWTFZ20190054、JWTFZ20190057、JWTFZ20190062、JWTFZ20190058、JWTFZ20190060的检验报告，检验结论均为：样品纤维含量的标识不合格。另查明，纪万昌于2018年12月19日在被告处另购买其他品牌服装共计16件，并以同一理由向本院提起诉讼。审理过程中，原告称“因为老家的发小，开车从内蒙古到聊城办事，我从济南赶到聊城，请我发小吃饭，并且想用他的车捎回老家点礼品，也就是案涉服装。”上述事实有发票、检测报告、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告纪万昌与被告百货大楼的买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，原被告均应按合同约定履行义务。原告纪万昌向被告百货大楼支付了相应价款，被告百货大楼应向原告交付产品质量合格的服装。原告主张被告出售的服装质量与其标识的质量不符，为不合格产品，要求被告退还其货款4452元，并提交了济南市产品质量检验院出具的检验报告证明其主张，被告百货大楼对其出售给原告的服装产品成分是否符合标识不申请鉴定，且未提交证据证明其出售给原告的服装为合格产品，对其辩称本院不予认可。故对于原告要求被告退还货款的主张本院予以支持，同时原告应将相应服装退还被告百货大楼。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规的保护。”原告纪万昌于同一天在被告百货大楼处购买服装24件，购买后并未向被告百货大楼提出质量异议，也未使用上述服装，而是自行向有关部门申请鉴定，随即向法院提起诉讼，要求按货款的三倍进行赔偿。原告上述一系列行为及其在庭审过程中的陈述相矛盾，不符合一般消费者的交易习惯和交易方式，也未提交证据证实其购买上述产品是用于自己生活消费需要，故本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。原告纪万昌要求被告百货大楼赔偿三倍货款的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山东省聊城市百货大楼有限责任公司于判决生效后十日内退还原告纪万昌货款4452元；二、原告纪万昌于判决生效后十日内退还被告山东省聊城市百货大楼有限责任公司品牌为“涵诗蒂”的8件女装，其中其中货号为18D11073348的2件、货号为18D10183333的1件、货号为18D11193379的1件、货号为18D1153353的1件、货号为09133280的1件、货号为18D11063345的1件、货号为18D10183329的1件；三、驳回原告纪万昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由原告纪万昌负担101元，由被告山东省聊城市百货大楼有限责任公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  潘丽英二〇一九年十一月十四日书记员  史 林