山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终114号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸经济开发区友谊路以南东环路东侧颐高大厦。负责人：孟庆涛，经理。委托诉讼代理人：王玉鹏，河北盈邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴学春，男，1951年11月1日出生，汉族，务农，住莒南县。委托诉讼代理人:吴书帅，男，1988年12月18日出生，汉族，打工，住莒南县委托诉讼代理人：孙钦平，山东赤嵋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李景学，男，1977年2月23日出生，汉族，司机，住邯郸市魏县。被上诉人（原审被告）：李景民，男，1970年3月16日出生，汉族，司机，住邯郸市魏县。被上诉人（原审被告）：肥乡县安捷汽车运输队，住所地肥乡县南环路中段。法定代表人：郭瑞杰，经理。被上诉人（原审被告）：邯郸市邯山冀恒运输服务有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区陵园路104号2-1-9号。法定代表人：马瑞峰，经理。李景学、李景民、肥乡县安捷汽车运输队、邯郸市邯山冀恒运输服务有限公司的共同委托诉讼代理人：张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财保邯郸公司）因与被上诉人吴学春、李景学、李景民、邯郸市邯山冀恒运输服务有限公司（以下简称冀恒运输公司）、肥乡县安捷汽车运输队（以下简称安捷运输队）动车交通事故责任纠纷一案，不服莒南县人民法院(2016)鲁1327民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保邯郸公司上诉请求：1.依法认定上诉人不承担商业险赔款588333.86元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、李景学发生事故后驶离现场，其行为应定性为肇事逃逸，李景学的行为属于免责范围；二、根据中国保险行业协会机动车综合商业示范条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二项事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡及财产损失的费用，保险人均不负责赔偿；三、被上诉人提交的交通费票据票面金额累计不足2000元，一审认定为2000元显然不符合实际情况；四、被上诉人在2016年时为65岁，一审认定64岁错误，残疾赔偿金和护理费均应按照15年计算；五、被上诉人至今已经66岁了，一审判决按照16年计算伤残后护理费显失公平。六、吴学春属于农民，没有提交城镇居住生活的证据材料，残疾赔偿金应按照农村居民计算。吴学春、李景学、李景民、冀恒运输公司、安捷运输队均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴学春向一审法院起诉请求：要求被告赔偿其因事故造成的各项损失共计300000元。在诉讼过程中，吴学春变更诉讼请求数额为850000元。一审法院认定事实：2016年4月8日6时6分许，李景学驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型厢式半挂货车，沿西五路由南向北左转弯驶入淮海路后，车辆左前轮外侧与前方顺行向右变向的吴学春未取得驾驶证驾驶的未注册登记的“宗申”牌正三轮摩托车车斗右侧相刮，致吴学春受伤，两车不同程度损坏。案发后，李景学驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型厢式半挂货车驶离现场，后于4月11日被查获。临沂市公安局交通警察支队莒南大队作出道路交通事故认定书认定，李景学承担事故的主要责任、吴学春承担事故的次要责任。吴学春伤后入住莒南县人民医院住院治疗127天，后转入临沂临港晨阳医院住院治疗21天。吴学春共支出医疗费125094.79元、病案查询费20元。李景民为吴学春垫付费用20000元。山东医专附属医院司法鉴定所鉴定：吴学春的损伤构成三级伤残、护理依赖程度为大部分护理依赖。吴学春支出法医鉴定费1510元。吴学春伤后购买轮椅支出费用600元。吴学春支出清障费130元。吴学春居住在莒南县××字路××村，该村在莒南县城市规划区范围。2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元、误工费为每天86.42元，伙食补助费为30元/天，营养费参照住院伙食补助费按照每天30元计算。冀Ｄ×××××号车挂靠在冀恒运输公司运营，实际车主系李景民，该车在阳光财保邯郸公司投保交强险及保险金额为100万元的商业三者险（约定不计免赔）。冀Ｄ×××××车挂靠在安捷运输队运营，实际车主系李景民，无证据证实该车投保商业三者险。李景学系李景民雇佣的驾驶员。李景学持有A2驾驶证，实习有效期自2015年3月22日始至2016年3月22日止。事故发生时，李景学已经过了实习期。一审法院认为，事故发生属实，莒南大队认定李景学承担事故的主要责任、吴学春承担事故的次要责任，认定事实清楚，责任划分恰当，予以采信。阳光财保邯郸公司对吴学春的伤残等级、护理依赖程度有异议，未提供相关证据证实，不予支持。吴学春64岁，其主张的误工费不予支持。吴学春未提供相关证据证实其营养费用，不予支持。关于吴学春的损失：关于医疗费，依据医疗费票面金额，吴学春的医疗费确认为125094.79元；关于住院伙食补助费，计为4440元；关于住院期间的护理费，按照山东省城镇居民计算148天，计为12790.16元；关于伤残后护理，按照山东省城镇居民计算标准16年的80%，数额为403776元（31545元/年×16年×80%）；关于伤残赔偿金，按照山东城镇居民标准计算16年的80%，计为403776元（31545元/年×16年×80%）；关于精神损害抚慰金，交通事故致吴学春三级伤残，给其精神造成痛苦，其精神损害抚慰金确认为8000元；关于交通费，根据原告的住院天数、往返里程，酌定为2000元；关于法医鉴定费、病案查询费有相应的单据，予以确认。根据吴学春的伤情，其主张的轮椅费600元予以支持。综上，原告吴学春因本次事故造成的经济损失为962136.95元，其中医疗费125094.79元、残疾辅助器具费600元、住院伙食补助费4440元、护理费416566.16元（12790.16元+403776元）、伤残赔偿金403776元、精神损害抚慰金8000元、交通费2000元、法医鉴定费1510元、病案查询费20元、清障费130元。吴学春超出交强险外的损失，根据双方的过错比例承担赔偿义务，在本案中酌定李景学承担70%。冀Ｄ×××××号车在阳光财保邯郸公司投保交强险及保险金额为100万元的商业三者险（约定不计免赔）。吴学春在交强险责任限额范围内的损失，应当由阳光财保邯郸公司赔偿。李景学在事故发生时已过实习期，阳光财保邯郸公司认为李景学在事故发生时未过实习期于事实不符，不予支持。李景学在肇事后驾车驶离现场，并未认定李景学驾车逃逸，阳光财保邯郸公司未提供证据证明李景学驶离现场系故意行为，其以李景学肇事逃逸商业三者险免责，不予支持。吴学春超出交强险且在商业三者险责任限额的损失，由阳光财保邯郸公司赔偿70%。李景学系李景民雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中致人损害，且存在重大过错，李景学不在保险责任限额的损失应当由雇主李景民赔偿，李景学承担连带责任。冀Ｄ×××××号车挂靠在冀恒运输公司运营，冀Ｄ×××××车挂靠在安捷运输队运营，该两个挂靠公司对吴学春不在保险责任限额范围内的损失承担连带责任。一审判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告吴学春医疗费10000元、伤残赔偿金102000元、精神损害抚慰金8000元等各项经济损失共计120000元；二、原告吴学春超出交强险责任限额且在商业三者险责任限额范围内的损失医疗费115094.79元、残疾辅助器具费600元、住院伙食补助费4440元、护理费416566.16元、伤残赔偿金301776元、交通费2000元等各项经济损失共计840476.95元，由被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿588333.86元；三、原告吴学春的其他损失法医鉴定费1510元、病案查询费20元、清障费130元共计1660元，由被告李景民赔偿1328元；四、被告李景学、邯郸市邯山冀恒运输服务有限公司、肥乡县安捷汽车运输队对第三项判决内容承担连带责任；五、驳回原告吴学春的其他诉讼请求。以上第一项至第三项判决内容于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，保全费1270元，由李景学负担12070元，由吴学春负担1500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人阳光财保邯郸公司提交两份证据：证据一，中国保险行业协会机动车综合商业示范条款一份，该条款第二十四条规定，发生事故后，驾驶被保险机动车离开事故现场，属于保险公司的责任免除范围，故上诉人的商业第三者责任保险不应承担赔偿责任。证据二，涉事车辆投保单和投保提示各一份，证明上诉人已对责任免除向投保人李景民履行了提示和明确说明义务。上诉人提交的商业保险条款为合法有效条款。李景学、李景民、冀恒运输公司、安捷运输队质证称，对两份证据的真实性没有异议，一、上诉人所主张的免责条款是指的交通肇事逃逸，这是以明知为前提的，李景学不知道事故的发生，车辆的接触点为车辆驾驶员的盲区，交警队已认定该事实。上诉人对该条款的理解是错误，对当事人的告知也是错误的。被上诉人至今仍然理解为如果不是明知，不知道交通事故的发生，不属于逃逸。二、上诉人应该有证据推翻交警支队的道路交通责任认定书，如果没有，请二审法院维持原判。吴学春质证称，同意李景学、李景民、冀恒运输公司、安捷运输队的质证意见，另外事故发生时司机并未发现造成交通事故，驶离现场，后经交警队查获，不属于逃逸。被上诉人吴学春提交莒南县规划局出具的证明一份，证明吴学春居住地为莒南县城区规划区范围。上诉人质证称，对证据真实性无异议，但对关联性有异议。该证据不能证明吴学春属于城镇居民，城镇与农村居民的区分应当为农业与非农业的区分，吴学春系农民，并且系务农，所以应当按照农村户口标准计算其残疾赔偿金。李景学、李景民、冀恒运输公司、安捷运输队不发表质证意见。对于以上证据的认证意见将在本院认为中一并论述。其他二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对阳光财保邯郸公司的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于李景学在事故发生后是否存在肇事逃逸的行为。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》约定保险人不负责任赔偿的条件是“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。判断驾驶员是否知情要结合车辆本身情况、道路通行情况、事故时间、车辆碰撞的部位、事故发生后车辆是否正常驾驶、碰撞是否在驾驶员盲区范围内等因素进行综合考量。虽然交通事故认定书认定李景学在事故后驾车驶离现场，但该驶离现场的行为不能片面的理解为故意驶离现场和逃逸，即李景学辩称在不知情的情况下与吴学春发生接触，并在未知晓或察觉事故发生的情形下正常驶离存在合理性。因此，上诉人主张李景学的行为属于免责范围的理由不成立。关于交通费数额的问题。经本院审查，吴学春向一审法院提交的交通费单据为561元，且二审中吴学春同意按该单据的实际数额进行认定。上诉人主张交通费用过高的理由成立，本院予以支持。关于吴学春事故发生时的年龄问题。经本院审查，吴学春系1951年11月1日出生，事故发生时间为2016年4月8日，即事故发生时吴学春64岁，一审按照16年计算伤残赔偿金和护理费等损失并无不当。关于赔偿标准的认定问题。根据莒南经济开发区祥龙花园社区居民委员会出具的证明，事故发生前吴学春从事收购废水泥袋工作，有固定的收入，且根据莒南县规划局出具的证明，吴学春居住地为莒南县城区规划区范围。因此，一审法院按城镇标准认定吴学春的各项损失并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求成立部分应予支持，不成立部分应予驳回；依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持山东省莒南县人民法院（2016）鲁1327民初2975号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项及诉讼费用的负担；二、变更山东省莒南县人民法院（2016）鲁1327民初2975号民事判决第二项为：被上诉人吴学春超出交强险责任限额且在商业三者险责任限额范围内的损失医疗费115094.79元、残疾辅助器具费600元、住院伙食补助费4440元、护理费416566.16元、伤残赔偿金301776元、交通费561元等各项经济损失共计839037.95元，由被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿587326.57元；以上给付内容于接到本判决十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费9684元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担9600元，被上诉人吴学春负担84元。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 尤洪杰审判员 李大军二〇一八年一月二十三日书记员 张书毓