广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初715号原告（反诉被告）:深圳市利百加物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区。法定代表人：袁中业，该公司总经理。委托诉讼代理人：田世刚，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗振华，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：李彬，男，1974年3月25日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市松柏镇水口山。委托诉讼代理人：贾阳霞，广东惠邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈裕超，广东惠邦律师事务所实习律师。原告（反诉被告，以下简称利百加公司）深圳市利百加物流有限公司与被告（反诉原告）李彬挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，利百加公司的法定代表人袁中业及委托诉讼代理人田世刚，李彬及其委托诉讼代理人贾阳霞均到庭参加诉讼；后于2019年9月19日公开开庭进行了审理，利百加公司的法定代表人袁中业及委托诉讼代理人田世刚，李彬的委托诉讼代理人贾阳霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。利百加公司向本院提出诉讼请求：1.解除利百加公司、李彬于2015年6月12日签订的《货运车辆租借经营管理合同》（以下简称《车辆租借合同》），并收回合同项下车辆（粤BBCX**号及粤BQY**号）作价抵债；2.李彬立即返还拖欠利百加公司的欠款人民币（以下均为人民币）162966元，利息39111.8元（以162966元为基数，按月息2%，自2018年5月23日起算至实际返还欠款之日止，暂计至2019年3月24日）、管理费、社保费及GPS服务费18341.6元（暂计至2019年3月24日），违约金20000元，以上合计240418.6元；3.本案诉讼费由李彬承担。事实与理由：利百加公司、李彬于2015年6月12日签订《货运车辆租借经营管理合同》该合同为保留所有权买卖合同，其中合同第四条第6款、第五条第5款，对合同项下车辆所有权保留及利百加公司行使取回权等条款进行了明确与约定，其中第二条双方约定李彬按12042元/月向利百加公司支付租金，按500元/月向利百加公司支付管理费，直至李彬付清合同项下车辆（即粤粤BBCX**及粤粤BQY**上述费用止，双方另约定了违约责任及按月息2%支付逾期利息等，但李彬未能按约定履行义务，自2016年1月起，李彬拒付车辆租金及保险费、管理费等，截至2018年5月23日，经利百加公司、李彬核算并签字确认，李彬共欠付利百加公司240418.6元，李彬行为严重违反双方合同约定，已构成实质违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条之规定，当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款….，现利百加公司依法予以收回合同项下车辆，虽经利百加公司多次催促，李彬均以各种理由拒绝，李彬未在回赎期间消除违约事由，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条之规定，利百加公司有权另行出卖合同项下车辆。诉讼过程中，利百加公司变更其第一项及第二项诉讼请求如下：1.解除挂靠双方的《货物运输车辆合作经营合同》（以下简称《车辆合作合同》），李彬向利百加公司支付拖欠的挂靠费、代垫费用以及违约利息；2.继续履行《车辆租借合同》，李彬向利百加公司支付拖欠的供车款、垫付费用及上述款项的利息（利息按月利率2%的标准计算，自2018年5月23日计算至款项清偿之日止）。李彬辩称，自2015年5月7日到2017年5月6日，已通过银行转账、微信、现金以及拉货抵债的方式向利百加公司一共支付了607963元，已足额远远超过了合同约定的398293元。利百加公司于2019年3月8日从东莞强行将李彬所有的车辆粤B粤BBCX**及粤B粤BQY**行开走，当时车辆是满油状态（大概价值7000元），给李彬造成了巨大的损失，该车辆每月营运净利润大概在40000元左右，李彬将保留向利百加公司追究车辆损失的责任，同时本案李彬已足额支付了车辆的价款，该车辆的所有权也应当属于李彬，利百加公司应当配合李彬将车辆过户到李彬指定人的名下，同时李彬也保留向利百加公司追诉超过合同价款398293元款项的权利。故请求法庭依法驳回利百加公司的全部诉讼请求。李彬向本院提出反诉请求：1.利百加公司向李彬归还涉案车辆（即粤BB粤BBC**BQ粤BQY**.利百加公司配合李彬将涉案车辆粤B**粤BBCX**Y粤BQY**彬指定人的名下；3.利百加公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：利百加公司、李彬于2015年6月12日签订了《车辆租借合同》，在合同签订之前，李彬与利百加公司就已达成了合作意向，并且李彬应利百加公司的要求，向利百加公司支付了车款360000元（2015年5月7日向利百加公司法定代表人转账100000元，2015年6月4日转账260000元）。根据上述合同，全款金额为398293元，后来李彬又于2015年10月18日向利百加公司支付5000元，于2015年11月16日向利百加公司支付16000元，于2015年12月22日向利百加公司支付15400元，仅截止到2015年12月31日，李彬已经向利百加公司支付了共计396400元车款。后来利百加公司又以各种明目向李彬收款，李彬作为一个货车司机，由于文化水平不高，对车辆租赁各事项也不甚了解，盲目信任利百加公司，只要利百加公司要求其交钱，都会如数付款。截止到目前，李彬已经向利百加公司支付了共计571063元，款项已经远远超出了车款金额，根据合同约定，涉案合同所有权归李彬所有。李彬已经完全履行了合同义务，而利百加公司却在其不知情也不同意的情况下，找开锁公司撬锁将涉案车辆开走，至今未归还。李彬认为自己已完全履行了合同义务，利百加公司起诉状中称均不是事实，并且利百加公司擅自没收李彬的涉案车辆已侵犯的李彬的权益。利百加公司辩称，1.利百加公司与李彬之间存在车辆挂靠经营合同关系，双方于2018年5月23日核对确认由双方签字的账款明细账系双方对合作期间费用（截止至2018年5月23日）的总结算，是双方所有往来款项及李彬欠付利百加公司款项的汇总与再次确认，双方关于车辆经营期间的债权债务应以此为准；2.李彬所称向利百加公司汇付的款项均是李彬应当承担的车辆购置款、车辆保险费、车辆挂靠费、李彬购置社保等费用，而且这些费用均已包含在利百加公司、李彬在2018年5月23日结算单之内，因此，李彬欠付利百加公司的款项金额及事实清楚，依法应予以保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在事实认定中一并叙明。根据经本院确认的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：一、案涉合同签订情况2015年6月3日，利百加公司与李彬签订《车辆合作合同》，约定：“李彬将粤BB**粤BBCX**靠在利百加公司名下运营……合作期限3年，自2015年6月1日起……李彬应每月10日前向利百加公司支付经营管理费用500元……本合同项下车辆所有权归李彬所有，李彬自主经营车辆，享有运营收益并承担运营成本，未经利百加公司同意，李彬不得擅自以任何形式将本合同项下车辆转移或变相转移给他人经营，否则，利百加公司有权终止本合同并按本合同第十五条追究违约责任（第十五条为李彬向利百加公司缴纳履约保证金的约定，但该约定并未填写履约保证金金额）……合同期间利百加公司对车辆进行管理，包括车辆的年审……车辆运营所需的各种手续，包括行驶证、道路运输证、海关备案手续、港运通等，由利百加公司按规定在有关政府主管部门办理，办理各种手续所产生的合理费用由李彬承担……李彬自行驾驶车辆的，李彬与利百加公司签订劳动合同，利百加公司为李彬办理社会保险，利百加公司承担的保险费由李彬支付……车辆在运营过程中产生的固定费用，包括保险费、养路费、运营费、车船税等，由李彬承担，李彬应在利百加公司通知之日起十日内缴纳上述费用……利百加公司为车辆统一购买交强险、车损险（34万元）、第三者责任险（150万元）、司机乘客责任险（50万元/人）、盗抢险（34万元）、承运人责任险（100万元），为车辆的驾驶员购买人身意外险（投保金额不低于20万元），前述保险费用由李彬支付，李彬应于保险合同期满前10日向利百加公司交付保险费用……如因利百加公司原因造成车辆被扣押，由此给李彬造成的全部损失由利百加公司承担，并免去相应的经营管理费用……如发生违约，违约方须赔付对方违约金2万元，若李彬拖欠利百加公司经营管理费用及代付的各项费用，自拖欠之日起须按每日拖欠费用的千分之十向利百加公司支付迟延履行违约金”。2015年6月13日，利百加公司与李彬签订《车辆租借合同》，约定：“李彬拟分期以租借形式，用租赁手段经营货运车辆，利百加公司安排车辆租借并代为进行部分经营管理，完成合同借期后，向利百加公司支付10元即取得该车的原始产权……合同期限为24个月……车辆为2015年6月3日取得的粤BB**粤BBC6**粤BQ**粤BQY**期支付车辆使用租用金148293元，剩余款项250000元，每月一期（共24期），每期12042元（即每月租金）在每月8日前交付利百加公司，一旦逾期，按账面欠款金额的2%/月计付占用资金补偿金，首期还款时间为2015年7月10日……合同期满后，李彬付清上述全部费用后，并向利百加公司支付10元，即可购得该车的原始基本产权，之后该车的所有权归李彬……合同期间，利百加公司负责车辆牌证年审等工作，费用由李彬负责，该车的车辆保险由利百加公司统一代购，费用由李彬支付……李斌自主经营，自负盈亏，利百加公司不参与经营、车辆日常管理……李彬须在每月8日前向利百加公司交纳由该公司代办的相关车辆规费款……双方合同未到期及李彬在未付清全部款项前由利百加公司保留车辆所有权，李彬只有对车辆享有自主支配权并获取全部营运利润的权利……如因李彬不及时上缴各种规费而使车辆停产或造成利百加公司受到行政部门处罚，因发生交通事故不及时配合交警部门处理，拒付应付事故赔偿款等，造成对利百加公司不利影响和损害，李彬应承担因此产生的一切经济责任和法律责任，如李彬不承担或无力履行责任，利百加公司有权终止合同，并收回车辆进行结算……如因李彬及时购国家各种规费和商业保险或商业保险保额达不到利百加公司要求，及车辆年审，都视为李彬违约，利百加公司有权终止合同并收回车辆进行结算”。关于案涉车辆的购置款及购置过程，利百加公司提出以下主张：（1）案涉《车辆租借合同》签订前，李彬自行寻找案外人深圳市华鑫顺汽车贸易有限公司（以下简称华鑫顺公司）洽谈车辆购置价格，案涉车辆购置价格确定后，应华鑫顺公司的要求，李彬找到利百加公司作购车担保，并以公司名义购置案涉牵引车，购置价格为370000元，因李彬与华鑫顺公司达成融资贷款250000元购车的协议，因此最终李彬应向华鑫顺公司支付的购车款为437293元（其中包含购车款370000元、以融资贷款250000元为基数并按年利率7.8%的标准计算的融资利息、金融服务费6250元、抵押公证费1000元、贷款保证金15000元）；（2）李彬以97000元向案外人深圳市瑞德汽车销售服务有限公司（以下简称瑞德公司）购置了案涉挂车，以59000元购置了二手的发电机及冷柜；（3）上述费用全部已由利百加公司垫付，因此李彬与利百加公司于2015年6月12日对账后签字确认。为证实其主张，利百加公司提交了《货运车辆租金费构成明细表》、《深圳市华鑫顺汽车贸易有限公司客户购车融资方案》（复印件）（以下简称《融资方案》复印件）、《德融国际融资租赁有限公司融资租赁合同（商用车法人版）》（以下简称《融资租赁合同》）、《账款明细账》以及银行流水等证据予以证实。除《融资租赁合同》外，前述证据均有李彬签字。《货运车辆租借费构成明细表》载明案涉牵引车的购车款为370000元。2015年6月12日的《账款明细账》则将首付148293元与挂车97000元以及柜电机59000元作为并列的项目予以载明，同时载明李彬向利百加公司支付了36万元。《融资方案》复印件则载明，欧曼430福康牵引车包牌销售价为370000元。《融资租赁合同》为利百加公司与案外人德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）签订，该合同载明：“应利百加公司的要求，德融公司向其购买粤BBC**粤BBC***XX粤BBCX**车，并将所购车辆以融资租赁的方式出租给利百加公司，利百加公司向德融公司支付租金及其他款项……车辆所有权自利百加公司交付车辆之日起转由德融公司所有……车辆上牌之日起1日内，利百加公司须配合德融公司办理完毕车辆的抵押登记手续，德融公司为抵押权人……租赁期限届满后，由利百加公司留购车辆，即利百加公司在付清本合同项下应付的所有款项，并支付名义留购价款后（名义价款应与最后一期租金支付），德融公司将车辆所有权以当时的状态转让给利百加公司……为粤BBC**粤BBC***XX粤BBC**车的购置单价均为295000元，两台车的首期租金为9万元（一次性支付），融资金额为50万元，基本租金总额为578027.12元，每期为24084.46元，每期租金的还款日为每月5日，第一期基本租金支付日期为2015年8月5日，最后一期基本租金支付日期为2017年7月5日，还款方式以公账转账进行”，该合同未签署落款时间。利百加公司庭审时确认前述融资租金总额为粤BBC**粤BBC***XX粤BBC**车的资金总额，其中粤BBC**粤BBCX**车占融资租赁总额的一半。利百加公司提交的其名下账号为442010107000********的账户显示，利百加公司自2015年8月至2017年5月期间每个月均有20000元至30000元的固定支出，其中于2015年12月前每月均有一次向德融公司转账的记录（其中于2015年11月9日转账的24085.46元备注注明为“粤BBC**粤BBCX**X粤BBC**），其余转账记录均未注明转账对象以及转账用途。李彬对上述证据的真实性均不予确认，但确认《货运车辆租金费构成明细表》及《账款明细账》中的签字系其本人签名。李彬对案涉车辆购置款及购置过程提出以下主张：（1）李彬经朋友介绍于2015年5月17日认识利百加公司的法定代表人袁中业，袁中业当时提出让李彬租一台车来做运输，袁中业于6月4日向李彬提出购车事宜需要和购车公司洽谈，同时称李彬需要先支付360000元，因此在案涉《车辆租借合同》签订前，李彬已经向利百加公司支付了36万元；（2）2015年6月12日《车辆租借合同》签订时，双方约定的车辆落地价为398293元，李彬由于文化水平不足，且前期已经投入了巨额款项，因此其应袁中业要求签署了购车的相关手续；（3）利百加公司主张李彬购车时曾融资250000元，但按照合同约定，李彬已经支付了超过百分之七十五的购车款项，所有权已经发生转移，利百加公司的抵押融资行为明显侵犯了李彬权益，且根据李彬查询的案涉车辆信息，案涉车辆并未有抵押记录，而利百加公司提交的银行流水载明的用途、金额亦与其主张的贷款还款不相符，因此利百加公司所谓的融资不属实。利百加公司向本院提交了两张华鑫顺公司开具发票拟证实粤BBC**粤BBC6**置费用，其中一张为增值税发票，发票开具时间为2015年6月10日，发票内容为汽车附件，金额为54000元；另一张发票为机动车销售统一发票，开具时间为2015年6月2日，汽车即为粤BBC**粤BBCX**额为241000元。利百加公司向本院提交了瑞德公司开具的两张发票拟证实粤BQY**粤BQY**，其中一张为粤BQYX**粤BQYX**统一发票，该发票的开票日期为2015年4月16日，案涉挂车的含税购置价格为50000元；另一张发票为增值税发票，开具日期为2015年5月27日，发票金额为73000元。对于上述车辆的发票以及购置费用，利百加公司主张其当时向华鑫顺公司购买时，华鑫顺公司以及瑞德公司为避税而均选择分两次开具发票，但发票的总金额仍然比其实际购买价格低，此外，因在同一时间内向瑞德公司购置两台挂车，所以发票载明的价格为两台挂车的总价。李彬对上述发票的真实性予以确认，但认为汽车购置价格即为机动车销售统一发票载明的价格，其余发票与案涉牵引车及挂车购置费用无关。为核实案涉车辆的购置价格，本院分别向华鑫顺公司、瑞德公司以及深圳市集装箱拖车运输协会（以下简称拖车协会）发函询问。瑞德公司回复称，粤BQYX**粤粤BQY**7000元，与其型号相同的挂车现今售价为90000元；拖车协会回复称，与案涉牵引车型号相同的牵引车现已停售，型号相同的牵引车于2015年6月的购置价格（包牌价）约37万元，与案涉挂车型号相同的挂车现已停售，型号相同的挂车于2015年6月的购置价格（包牌价）约9万元；华鑫顺公司并未向本院书面回复，但自称该公司的前员工马晓东对案涉牵引车的购置情况的陈述与利百加公司的陈述基本一致。李彬认为利百加公司与瑞德公司、拖车协会存在利害关系，而华鑫顺公司并未对此进行有效的书面回复，因此对于上述回复均不予认可。二、案涉合同履行情况《车辆租借合同》以及《车辆合作合同》签订后，李彬自主经营案涉车辆，并陆续向利百加公司支付供车款以及运营过程中产生的费用。庭审中，李彬主张其向利百加公司支付的款项共计607963元，并提交了银行转账流水予以佐证，利百加公司对其提交的银行流水以及李彬向其转账的金额予以确认，但认为双方合作过程中实际产生的供车款及运营费用远超于李彬支付的款项，且李彬转账中的31533元已经向李彬返还，由于李彬支付款项的时间并不固定，且双方在合作期间仅在2018年5月23日对账并签署结算协议，因此无法对李彬支付的款项项目予以区分。利百加公司经核算后主张李彬在双方合作期间应支付的款项本金共计755343.54元，具体项目如下：粤粤BBC6**牵粤粤BBC**7293元、粤粤BQY**挂车粤BQY**00元、冷柜及发电机购置款59000元、挂靠费24000元（《车辆合作合同》届满后，李彬车辆仍挂靠在利百加公司，因此继续计算，暂计至起诉之日为48个月）、车辆保险费64583元（2015年至2017年12月）、李彬于2015年7月30日向利百加公司借款20000元（月息2分）、2015年6月12日利百加公司退还李彬款项及现金支付款31533元（其中30903元为李彬多支付的款项，630元为利百加公司向其支付的现金）、2015年6月至2019年3月的社保费5749.44元、货物险费用（2017年至2019年）7800元、GPS费（截止到2019年3月）2200元、司机本年审及办证费用3010元、粤粤BQY**挂车粤BQY**.1元、司机意外保障险（2015年至2018年）2200元。李彬经核算后主张其应付利百加公司的款项为：1.《车辆租借合同》已对牵引车、挂车、冷柜加发动机的购置款、第一年保险费用予以明确；2.对利百加公司所主张的保险费用总金额予以确认，在扣除第一年的保险费用后，李彬应付的保险费合计41821元；3.社保费4257.14元，据李彬打印的社保清单统计，2015年6月至2019年3月期间的社保费为4257.14元；4.挂靠费18000元，因《车辆合作合同》届满后，李彬与利百加公司并未达成新的挂靠协议，因此利百加公司主张的合同届满后的挂靠费用不应计算在内；5.利百加公司主张的其余费用均未有票据等证据，李彬均不予认可。双方均确认案涉车辆于2018年以后的车辆商业保险均由李彬自行购买，利百加公司确认其未在诉讼请求中予以主张。庭审中，对于双方于2018年5月23日签订的两份《账款明细账》，李彬主张系利百加公司趁其醉酒时签订，该协议无法真实体现双方的款项往来，且该协议存在重复计算利息的情况，利百加公司则主张该结算协议系双方对已支付的款项进行对账后签字确认，但其中确实存在利息重复计算的情况，其同意就过高的利息进行调整。双方于2018年5月23日签订的其中一份《账款明细账》载明，截至2018年5月23日，李彬总欠款162966元（含利息），前述费用除利息外的明细如下：2017年5月的综合欠款108220元、2017年6月的交强险及车船税5223元、2017年6月的商业险10587元、2017年7月12日的货物险2600元、2017年8月25日的处理运营罚款2000元，合计128630元。另一份《账款明细账》载明，截止2018年5月23日，李彬拖欠2017年5月至2018年5月的挂靠费和社保费、2017年12月25日的意外保险费、2018年2月2日的GPS服务费等费用共计8965.6元，该对账单并未载明拖欠费用所产生的利息。三、与本案相关的其他情况利百加公司于2019年3月18日将案涉粤粤BBCX**牵粤粤BBC**XX挂车取粤BQY**19年4月9日，利百加公司向本院提出财产保全申请，要求冻结李彬名下银行账户，查封、扣押粤粤BBCX**牵引粤BBCX**X挂车、冷粤BQY**物。2019年5月5日，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为利百加公司的财产保全申请提供价值240418.6元的担保。在保全实施过程中，因粤粤BBCX**牵引车粤BBCX**挂车已为利粤BQY**且利百加公司同意撤回对案涉车辆、冷柜及车辆附属物的扣押申请，故本院依据（2019）粤0308执保222号民事裁定依法查封了粤粤BBCX**牵引车及粤BBCX**车，查封期粤BQY**5月20日起至2019年5月19日止。2019年9月19日的庭审中，李彬主张提供担保公司担保的形式置换已查封的案涉车辆，并要求利百加公司返还案涉车辆投入运营，利百加公司予以拒绝。本院认为，从案涉两份合同的约定内容来看，本案案涉纠纷为挂靠合同纠纷，李彬有关返还车辆以及车辆转移登记的诉讼请求与利百加公司的诉请的法律关系相同，本院予以合并审理。利百加公司与李彬签订的《车辆租借合同》以及《车辆合作合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案的争议焦点为：一、李彬应向利百加公司支付的款项如何认定；二、利百加公司应否向李彬返还案涉车辆。关于焦点一，本院评析如下：利百加公司主张其与李彬仅在2018年5月23日进行过对账并签订两张《账款明细账》，因李彬存在未按时还款的情况，其无法理清李彬还款的具体项目，故据此主张李彬所拖欠的2018年6月前的款项。本院认为，虽李彬主张该两张对账单系利百加公司趁其处于醉酒状态与其签订，但其未提交证据予以证实，故本院对其主张不予采信。根据庭审中双方对应付款项总额的主张，双方关于该主张的争议焦点在于案涉牵引车、挂车、冷柜加发电机以及首年保险费是否包含在《车辆租借合同》约定的价款内。虽李彬主张其签订合同时双方约定合同价款包含前述全部费用，而利百加公司提交的有关牵引车的《融资方案》（复印件）、《融资租赁合同》、车辆购置发票、增值税发票以及银行转账流水等证据均存在不同程度的瑕疵，不足以单独证实案涉牵引车的购置价格及购置过程，但结合李彬签字确认的2015年6月12日《账款明细账》载明的情况、瑞德公司以及拖车协会的回复，利百加公司有关车辆购置总价款的主张具有高度盖然性，本院予以采信。至于李彬根据《车辆租借合同》约定应向利百加公司支付的剩余款项，因双方于2018年5月23日已经进行过对账并签署《账款明细账》，利百加公司亦确认对账中存在利息重复计算情况，双方亦确认2018年后的车辆保险费由李彬自行购买，而在扣除利息以及车辆保险费后，该账单金额与双方各自对车辆购置款的所主张的金额差大致相符，故本院认定，在扣除利息后，李彬在《车辆租借合同》合同项下应偿还的款项（含车辆购置款、车辆保险费）金额为128630元。因李彬未按时向利百加公司支付前述款项，因此应根据合同约定按月利率2%的标准支付逾期付款利息，至于利息起算时间，因该对账单载明的欠款均发生于2018年5月份之前，因此利百加公司以2018年5月23日作为起算时间有事实与法律依据，本院予以支持。关于利百加公司主张的在《车辆合作合同》项下的各项费用，本院认为，双方于2018年5月23日已就挂靠费、社保费以及其他杂费予以对账，且该对账单中不包含利息，本院对利百加公司据此主张的费用予以支持。虽利百加公司并未提交证据证实其除社保清单记载的费用外另行支出与社会保险相关的费用，但李彬在前述对账中已予以确认，因此本院对利百加公司据对账单主张的相关费用金额予以确认。关于《车辆合作合同》约定的违约金及迟延履行违约金，本院认为，前述约定的违约金过高，应调整为月利率2%予以计算，至于违约金起算时间，该账单中载明的李彬所拖欠的款项均发生于2018年5月份及之前，利百加公司以2018年5月23日作为起算时间有事实与法律依据，本院予以支持。至于利百加公司据该合同约定主张自2018年6月份至今的费用，本院认为，《车辆合作合同》已经届满，利百加公司并未提交证据证实其与李彬就合同关系的续展达成一致意见，且双方对账的时间与合同届满的期限相近，因此前述对账行为应视为双方终止《车辆合作合同》的意思表示。因此，利百加公司有关解除《车辆合作合同》的诉讼请求，以及有关2018年6月至今的挂靠费用的诉讼请求，本院均不予支持。考虑到利百加公司在《车辆合作合同》终止后为李彬支付2018年6月至2019年3月的社保费，与本案分属不同法律关系，利百加公司可另循途径主张。综上，在《车辆合作合同》项下，李彬应向利百加公司支付8965.6元并按月利率2%的标准支付迟延履行违约金。至于利百加公司主张的其他费用，因其未提交证据予以证实，本院不予支持。综上，李彬应向利百加公司支付拖欠款项合计137595.6元，并支付迟延还款的利息（利息按月利率2%的标准计算，自2018年5月23日起计算至款项还清之日止）关于焦点二，本院认为，利百加公司未提交证据证实李彬的行为已符合公司可收回车辆的情形，且李彬向其支付的车辆购置款比例已超过75%，李彬作为买受人对案涉车辆的期待利益应受到法律保护，对于李彬未及时清偿的购车余款以及其他费用，利百加公司应采取更加合理的救济方式，因此利百加公司单方行使车辆取回权无事实与法律依据，李彬有关利百加公司返还案涉车辆的反诉请求，本院予以支持。因《车辆合作合同》已经终止，李彬亦未与利百加公司签订新的挂靠合同，故李彬有关将案涉车辆从利百加公司名下迁出的反诉请求有事实与法律依据，本院予以支持，利百加公司应配合办理车辆过户手续。考虑办理车辆变更过户需要一定时间，本院认为李彬迁出车辆时间以三十日为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李彬应于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）深圳市利百加物流有限公司支付欠款人民币137595.6元及迟延还款的利息（利息按月利率2%的标准计算，自2018年5月23日起计算至款项还清之日止）；二、被告（反诉原告）李彬应于本判决生效之日起三十日内将粤粤BBCX**牵引车及粤粤BBCX**车从原告（粤BQY**市利百加物流有限公司名下迁出，原告（反诉被告）深圳市利百加物流有限公司应配合办理车辆过户手续；三、驳回原告（反诉被告）深圳市利百加物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4906.28元，由原告（反诉被告）深圳市利百加物流有限公司负担人民币763.78元，被告（反诉原告）李彬负担人民币4142.5元；保全费人民币1722.09元，由被告（反诉原告）李彬负担；反诉案件受理费人民币2150元，由原告（反诉被告）深圳市利百加物流有限公司负担。原告（反诉被告）深圳市利百加物流有限公司已预交的案件受理费人民币4142.5元、保全费人民币1722.09元，被告（反诉原告）李彬已预交的案件受理费人民币2150元，均由本院予以退回。被告（反诉原告）李彬应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币4142.5元、保全费人民币1722.09元，原告（反诉被告）深圳市利百加物流有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币2150元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 何 家 纬人民陪审员 黄   斌人民陪审员 罗 赞 红二〇一九年十一月二十七日书 记 员 姚婷（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。