北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终697号上诉人（原审原告）：樊波，男，1979年3月7日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：北京刚健兴业商贸有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号鼎好天地电子市场B座4层4850号。法定代表人：ＸＸ，经理。被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：王雅静，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：马卉，北京嘉润律师事务所律师。上诉人樊波因与被上诉人北京刚健兴业商贸有限公司（以下简称刚健公司）、被上诉人浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初26196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊波、被上诉人刚健公司法定代表人ＸＸ、被上诉人天猫公司委托诉讼代理人马卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊波的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判天猫公司、刚健公司履行“假一赔四”的承诺，赔偿樊波2316元；2.由天猫公司、刚健公司承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实存在重大错误。首先，东芝并没有授权任何客服人员对官网声明做扩大解释，声明系东芝官方出具的正式且具有法律效力的文件，也是经过庭审质证的证据材料之一，理应成为法官裁判案件的依据。一审法院在庭审结束后通过打电话咨询客服的方式，在缺乏东芝授权的情况下，随意采信个别接线员的言论，在事实认定和证据采信上存在重大瑕疵。其次，一审法院认为“退款申请系因商家超时未处理，系统自动同意退货，被告并未主动确认该退货申请，不能据此认定产品为假冒商品。”樊波系在收到假冒产品时，即致电天猫公司询问应如何处理。在天猫公司指导下选择“假冒品牌”选项申请退货，卖家如有异议，可以拒绝退货；如卖家拒绝，可以申请天猫公司介入。刚健公司在看到退货申请后，并未通过天猫系统予以拒绝，而是在规定时限内反复狡辩，声称没有防伪码也不是假货。刚健公司未在规定时间内作出拒绝的意思表示，应当由其承担责任。在樊波要求对假冒产品返厂鉴定后，刚健公司通过天猫平台将产品收回，并拒绝再次向法庭提交，应当承担相应的不利后果。二、一审法院适用法律存在明显错误，存在自己取证，自己采信，违背了民事诉讼法律程序公平性的原则。本案诉讼双方均未申请法院主动取证，本案也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”的情况。一审法院在庭审结束后，通过打电话的方式，自行取证，自行采信，无视庭审中已经质证过的证据，随意裁判，在证据使用上存在重大瑕疵。天猫公司辩称：同意一审判决，不同意樊波的上诉请求和事实理由。本案在一审时的争议焦点是涉案产品是否为假冒商品，本案的上诉人认为涉案商品为假冒商品的依据是商品包装未贴防伪标签。据此天猫公司曾致电东芝客服，东芝客服明确表示，本案樊波所购同产品同型号的商品确有一批存在漏贴防伪标签的情况。一审法院也向东芝客服进行了核实，可以证明本案中樊波认定商品为假冒商品的依据是不存在的。其次，天猫公司在本案中作为网络交易平台，已根据法律规定向樊波披露了商家的消息，且也通知本案商家刚健公司进行应诉，天猫公司作为网络交易平台的义务已经履行完毕，不存在任何过错。刚健公司辩称：同意一审判决，不同意樊波的上诉请求和事实理由。樊波已经将硬盘退给刚健公司，并且刚健公司对硬盘进行了二次销售，因此樊波要求对硬盘进行鉴定是不可能的。樊波向一审法院提出诉讼请求：1.判令天猫公司、刚健公司履行“假一赔四”，共同赔偿樊波2316元；2.诉讼费用由刚健公司、天猫公司承担。一审法院认定事实：天猫账户“北京张山峰”的注册人系樊波；天猫店铺名“北京刚健兴业数码专营店”由刚健公司注册经营。2017年7月18日，樊波从天猫网站上的北京刚健兴业数码专营店购买了东芝牌固态硬盘1件，价格579元，订单编号为×××。2017年7月19日，樊波创建了退款申请，退款原因选项为假冒品牌，退款描述为无16位数字防伪码，并向卖家留言“请注意东芝销售给授权的经销商和零售商的东芝存储产品都会在包装盒上贴有防伪标签（附网页链接），卖家出售的产品，无防伪标识，假货无疑”。2017年7月21日，卖家回复，“本店所售产品均有厂家正规授权，东芝固态均为原厂未拆封行货，可以直接凭包装和机身的SN号直接电话或者网站查询”。2017年7月22日，天猫平台由于商家超时未处理退款申请，系统自动同意退货，樊波给卖家留言“卖家提供的上海集月公司不是东芝合法授权代理商，目前东芝硬盘代理商有两家，无此公司，咨询东芝客服，硬盘产品16位数字防伪代码是唯一合法正品标志，16位防伪码仅供查询一次有效，卖家声称的SN码，并非机身刻制，是后贴上去的，供无限次查询，一个SN码可以印制几千张标签，同时贴在几千个硬盘上销售，无防伪性能”，“东芝存储产品合法代理商：上海捷和数码科技有限公司（鹏瑜（上海）数码科技有限公司）和深圳市怡亚通供应链股份有限公司”。2017年7月24日，卖家回复“东芝固态国内有三大代理商，上海捷和数码科技有限公司（鹏瑜（上海）数码科技有限公司）、上海集月信息科技有限公司和深圳市怡亚通供应链股份有限公司，客户看的只有两个代理商的是东芝的闪存卡和U盘”。2017年7月26日，樊波将固态硬盘退货。2017年7月27日，樊波退款成功。一审庭审中，刚健公司称，樊波将固态硬盘退货后，已将该固态硬盘出售。樊波、刚健公司均认可本案所涉的固态硬盘外包装上没有16位的防伪码，但是有SN码。案件审理中，一审法庭与东芝客服进行电话联系，并制作电话联系笔录，问“东芝公司如何判断判产品是否为正品”，客服答复“比如说像固态硬盘，产品外包装有可以刮开的地方，刮开后有16-18位的防伪码”。问“会不会存在有些产品没有贴防伪码的情况”，答复“因为我们产品防伪码是分两批贴的，一批是出厂的时候由机器贴的，另一批是出厂的时候由代理商贴的，所以并没有办法保证100%不漏贴”，问“有SN码能够证明产品是正品吗”，答“我们官方没有这种说法，SN码可以重复查询，SN码只能查保修，如果要查真伪，官方一定要通过防伪码来查”。问“那要确定产品是否是正品，最终要通过什么方式呢？”，答“第一步是通过16位防伪码，如果像这种没有防伪码的情况，我们会建议将产品寄到工厂，进行返厂，我们工厂会进行检测”。问“本案中，被告称产品是从上海集月信息科技有限公司进货，这是你们的代理商吗”，答“这是我们总代理商”。问“被告公司如果有代理商的授权，可以在天猫上销售，可以认定产品是正品吗？”，答“到底是否是正品，官方的方法只有两种，查防伪码或者是返厂检测”。樊波对电话联系笔录不予认可，并申请对涉案产品返厂检测。天猫公司、刚健公司对电话联系笔录真实性认可。上述事实，有樊波提供的涉案产品交易记录、退款详情、聊天记录，该院制作的电话联系笔录以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。一审法院认为，本案争议的焦点为樊波购买的东芝牌固态硬盘是否为假冒商品。樊波主张涉案产品为假冒商品理由如下：第一，东芝官网称东芝存储产品都会在包装盒上贴有防伪标签，但刚健公司所售的东芝牌固态硬盘外包装上无16位防伪码，应被认定为假冒商品；第二，樊波以假冒品牌的理由申请退货，刚健公司已同意退货，现樊波已将产品退回，且已经收到退款，证明刚健公司已经认可产品为假货。对此，刚健公司不予认可，称其出售的产品均为正品，不是假货。现该院针对本案争议分析如下：第一，关于樊波主张因东芝官网称东芝存储产品都会在包装盒上贴有防伪标签，但刚健公司所售的东芝牌固态硬盘外包装上无16位防伪码，应被认定为假冒商品一节。该院认为，根据该院与东芝客服的电话联系笔录，东芝客服确认，要确定产品是否为东芝正品，官方的方法只有两种，查询16位防伪码或者是将产品返厂检测。但东芝客服又同时明确，无法保证16位防伪码100%不漏贴。因此，即便本案中樊波所购的产品外包装上没有防伪码，亦不能据此认定该产品必然为假冒商品，要确定该产品是否正品，只能进行返厂检测。但因樊波已将涉案固态硬盘退货至刚健公司，并已被刚健公司重新出售，因此，返厂检测客观上无法进行，故对樊波的返厂检测申请，该院不予准许。第二，樊波主张其以假冒品牌的理由申请退货，刚健公司已同意退货、退款，证明刚健公司已经认可产品为假货一节。该院认为，首先，退货原因“假冒品牌”是樊波自行选择，其次，根据樊波与刚健公司的聊天记录，刚健公司多次表示涉案产品有厂家正规授权，为正品，因此，并不存在刚健公司认可该产品为假冒商品的情况，再次，樊波的退款申请系因商家超时未处理，系统自动同意退货，刚健公司并未主动确认该退货申请，一审法院不能据此认定产品为假冒商品。综上，由于樊波提交的现有证据未能证明刚健公司出售的固态硬盘为假冒商品，因此其要求刚健公司、天猫公司承担赔偿责任缺乏事实依据，故对于樊波要求刚健公司、天猫公司赔偿2316元的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回樊波的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为樊波从刚健公司购买的东芝牌固态硬盘是否为假冒商品，以及刚健公司、天猫公司应承担何种责任。樊波主张东芝官网承诺东芝品牌存储产品都会在包装盒上贴有防伪标签，而刚健公司所售的东芝牌固态硬盘外包装上并无防伪标签。在樊波申请退款之后，刚健公司未在规定时间内作出拒绝的意思表示，应当承担销售假货的赔偿责任，天猫公司在其官网上有“假一赔四”的正品承诺，亦应承担赔偿责任。刚健公司表示，其销售的东芝牌固态硬盘为东芝品牌授权的正品，且机身有SN号可以查询并不影响产品售后维修。天猫公司认为其已履行网络平台责任。本院认为，东芝官网关于商品外包装张贴防伪标识的承诺，是消费者在购买商品过程中判断商品是否为正品的重要标准以及信任基础。经营者依其承诺销售正品商品应提供正规的可供验证的途径。但在本案中，是否张贴防伪码与涉诉商品是否为假冒商品不存在必然和直接的对应关系。第一，东芝官网内容作为一般私文书证，在证据效力上不必然高于东芝客服向一审法院解释答复内容。第二，一审法院与东芝客服电话联系笔录记载：要确定产品是否为东芝正品，官方的方法只有两种，查询16位防伪码或者是将产品返厂检测。樊波虽不认可上述记载内容，但并未提供充足证据予以反驳。第三，涉诉产品已退货并二次销售，存在客观上已无法将产品返厂检测的情况。第四，樊波与刚健公司关于商品是否假冒商品以及进行退货的沟通过程中，并不存在刚健公司认可产品为假冒商品的意思表示。因此，在东芝客服明确答复无法保证16位防伪码100%不漏贴的情况下，综合以上事实情况，本院难以确认涉诉产品为假冒商品。继而，樊波要求刚健公司、天猫公司承担赔偿责任的请求，缺乏事实依据，本院无法采信。综上所述，樊波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由樊波负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 侯 军代理审判员 李 冉代理审判员 霍思宇二〇一八年一月二十四日法官 助理 张 禾书 记 员 刘 畅