成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2011）武侯行初字第3号 原告四川省中普建设有限公司。住所地：成都市人民南路三段林荫街19号。 法定代表人胡宗理，总经理。 委托代理人伍国靖，男，1987年1月13日出生，汉族，住四川省双流县。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市金牛区二环路北一段四号。 法定代表人胡昌年，局长。 委托代理人巩兴爵，四川海德律师事务所律师。 第三人陈维华，男，1952年8月22日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告四川省中普建设有限公司（以下简称中普公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市劳保局）劳动和社会保障行政确认一案，于2010年11月20日向成都市金牛区人民法院提诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖，本院于2010年12月29日受理后，依法组成合议庭，并依法通知陈维华作为第三人参加诉讼，于2011年2月24日公开开庭进行了审理。原告中普公司的委托代理人伍国靖，被告市劳保局的委托代理人巩兴爵到庭参加诉讼，第三人陈维华经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告市劳保局于2010年5月6日作出[2010]04-130号《工伤认定决定书》（以下简称工伤认定决定书）的主要内容为，2009年10月4日凌晨1时左右，陈维华在国电S306线顺丰隧道出口边坡上班，因该路段地处高坡，加之连续下雨，边坡滚石将其砸伤。经成都市第九人民医院诊断为：“1、左侧颞部硬膜外血肿；2、左侧肩胛骨关节盂粉碎性骨折；3、双侧额颞顶硬膜下积液；4、左顶部皮肤缺损”。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）款的规定，认定陈维华于2009年10月4日所受伤害为工伤。 市劳保局为证实该认定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据： 1、证据： (1)《成都市企业职工伤亡性质认定申请表》，证明陈维华于2010年3月26日向市劳保局提出工伤认定申请的事实；(2)陈维华身份证；(3)2008年度的《公司年检报告书》，证明中普公司年检情况；(4)成都市第九人民医院的《出院证明书》，证明陈维华的伤情及住院治疗情况；（5）中普公司与陈维华或其代理人分别于2009年12月29日和2010年元月30日签订的《协议书》及《一次性补偿协议》，证明陈维华受伤后，双方两次协商达成的赔偿意见；（6）《关于协调处理陈维华工伤赔偿事宜会》及会议签到册，证明2010年3月9日，在本市武侯区跳伞塔街道办事处的主持下，有武侯区信访局、犍为县信访局、中普公司及伤者家属参加会议，对陈维华的后期治疗费及资金到位问题进行协商；（7）市劳保局于2010年3月26日发出的《受理工伤认定申请告知书（存根）》及国内特快专递邮件详情单，证明在作出工伤认定前已告知中普公司相关权利义务，要求其在收到之日起10日内提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和事实证据材料，并特别告知“如不认为是工伤的，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，请向我局提交有关事实证据材料。逾期未履行举证责任的，我局将依据申请人提供的事实证据材料依法作出工伤认定结论”；(8)《工伤认定调查询问笔录》两份，证明市劳保局分别于2010年3月29日、4月26日调查取证的，在受理工伤认定申请后对申请人陈维华的劳动关系与受伤经过等进行了调查，其中陈维华陈述，其于2009年9月11日到中普公司上班，同年10月4日，因国电S306线猴子沟段顺风隧道发生山体滑坡，将值班室推倒，飞石击中头部受伤；中普公司焊工向和平作证陈述，陈维华于2009年9月11日到中普公司上班，其听说陈维华在国电S306线猴子沟段顺风隧道值班，因连续几天下雨，边坡滚石砸到公路上，石头裂开后将值班室掀翻，他去后陈维华已受伤躺在地上了，后陈维华被送往医院治疗，是工地老板支付的医疗费；（9）向和平、沈洁芳分别于2009年11月28日出具的《证明》及二人的身份证明，证明陈维华受伤经过；(10)工伤认定决定书及送达回执、授权委托书、陈瑜的身份证，国内特快专递邮件详情单，证明市劳保局于2010年5月6日作出陈维华在2009年10月4日晚上所受伤害为工伤的认定决定，送达并告知了申请复议或提起诉讼的权利。 2、依据。 《工伤保险条例》第五条：“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”。第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”。 原告中普公司诉称，2009年中普公司与江南水利水电工程公司瀑布沟工程项目部（以下简称江南公司项目部）签订了《S306线路段灾后重建顺风隧道工程分包合同书》，中普公司分包该项目的劳务施工工作，第三人陈维华在该项目中从事门卫工作，应该属于江南公司项目部人员。陈维华于2010年3月29日向被告市劳保局提出工伤性质认定申请，后市劳保局于作出工伤认定决定书，认定陈维华是中普公司员工，其所受伤害为工伤。同年6月24日，中普公司向四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省社保厅）提起行政复议，省社保厅维持了该工伤认定决定书。中普公司认为与陈维华之间不具有劳动关系，不应当认定为工伤。市劳保局在未查清事实的基础上，对陈维华所受伤害认定是工伤的行政确认是错误的，但在向上级劳动保障行政部门申请复议后，仍被维持，因此请求撤销市劳保局所作的工伤认定决定书。 原告中普公司为证实其主张，于庭审中出示了证据《S306线路段灾后重建顺风隧道工程分包合同书》复印件。 被告市劳保局辩称，受理了陈维华的工伤认定申请后，已告知中普公司的举证权利和义务，但其未提交任何证据。根据调查的结果，认定陈维华是在工作时间和工作场所内、因履行工作职责受到意外伤害，遂作出了工伤认定，该认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求予以维持。 经庭审质证，中普公司陈述，市劳保局提交的证据（5）中的《一次性补偿协议》与其无关，是中普公司出面帮江南公司项目部处理此事，对市劳保局提交的其余证据和依据均无异议。市劳保局陈述，中普公司出示的证据需要与原件核实，对其真实性无法确认；即使是真实的，恰好证明整个工程的承包单位是中普公司，加上中普公司与陈维华达成的赔偿协议，进一步证明他们之间有劳动关系。。 根据当事人双方的质证意见与陈述，本院认证如下： 关于被告市劳保局提交的证据。 (一)证据(1)-(4)、(6)-(10)、证据（5）中的协议书。该十份证据均是与被诉具体行政行为相关，且经中普公司质证后均无异议，本院均予以采信。 (二)证据(5)中的《一次性补偿协议》。该份证据是中普公司与陈维华签订的，内容为对陈维华受伤过程的说明及达成的一次性赔偿协议，该证据是在市劳保局作出被诉具体行政行为前所收集的，客观真实，与本案具有关联性，能够证明陈维华在本次意外事件中受伤后，中普公司组织治疗以及达成赔偿协议的经过，在该协议中提到“……双方愿以经济补偿的方式一次性了结（含误工费、营养费、生活费、工资人、后期治疗费用等一切相关费用）。……”，结合本案其他证据，可以认定陈维华与中普公司具有劳动关系，对该证据本院予以采信。 二、关于中普公司于庭审中出示的证据。该证据系复印件，且其内容与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。 根据上述认证结果与各方当事人的庭审陈述，本院经审理查明，第三人陈维华于2009年9月中旬到在中普公司上班从事门卫工作。同年10月4日凌晨1时左右，陈维华在国电S306线顺丰隧道值班，因该路段地处高坡，加之连续下雨，对面山体发生滑坡，值班室被推翻后滚石将其砸伤。经成都市第九人民医院诊断为：“1、左侧颞部硬膜外血肿；2、左侧肩胛骨关节盂粉碎性骨折；3、双侧额颞顶硬膜下积液；4、左顶部皮肤缺损”。2010年3月26日，陈维华向市劳保局申请工伤认定，同年5月6日，市劳保局根据申请，经调查后认定陈维华所受伤害为工伤，并向当事人双方送达了工伤认定决定书。之后，中普公司不服，向省社保厅申请行政复议，在收到复议决定书后，于法定期限内提起了本次诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”，据此，市劳保局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市劳保局认定陈维华所受伤害是否属于工伤的行为是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。 本案中，陈维华系中普公司员工，在国电S306线顺丰隧道值班，因山体发生滑坡被滚石砸伤，该伤害是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到意外伤害所致，依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”的规定，应当认定为工伤。 市劳保局在受理陈维华的工伤认定申请后，开展了调查等证据收集工作，向用人单位即中普公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务及逾期不举证的法律后果，且在中普公司逾期未履行举证义务之情形，依据受伤职工即陈维华提交的证据与自行收集的证据作出了工伤认定的具体行政行为，依据《工伤认定办法》第十四条“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，该具体行政行为作出的程序合法。 市劳保局作出工伤认定结论的证据，能证明陈维华系中普公司员工，于工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到意外伤害这一基本事实。中普公司称与陈维华不具有劳动关系，对该陈述，中普公司于被诉具体行政行为作出之前未向市劳保局提交证据，诉讼中也未能提交证据证明该主张，依法应当承担未履行举证义务的法律后果，本院对中普公司该陈述不予支持。 综上，被告市劳保局作出工伤认定决定书事实清楚、证据确凿、适用法规正确、程序合法，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：(一)具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，判决维持”的规定，判决如下： 维持被告成都市劳动和社会保障局于2010年5月6日作出的[2010]04-130号《工伤认定决定书》。 案件受理费50元，由原告四川省中普建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 魏英人民陪审员夏豪 人民陪审员 佘   朝   连 二〇一〇年三月七日 书 记 员 郭       佳