四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初3052号 原告：王国松，男，汉族，1978年4月28日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：饶洪春，男，汉族，1976年2月9日出生，住四川省遂宁市安居区。 二原告共同的委托诉讼代理人：伍班和，四川斗城律师事务所律师。 被告：漆之川，男，汉族，1975年4月28日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：张绍波，四川斗城律师事务所律师。 被告：四川鑫圆建设集团有限公司，住所地成都市金牛区兴盛西路********。 法定代表人：邹波。 被告：遂宁市富源实业有限公司，，住所地遂宁市工业园区南津路** 法定代表人：冯杨林。 委托诉讼代理人：唐果，男，公司员工。 委托诉讼代理人：洛荣，四川斗城律师事务所律师。 原告王国松、饶洪春与被告漆之川、四川鑫圆建设集团有限公司（以下简称鑫圆公司）、遂宁市富源实业有限公司（以下简称富源公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭审理。原告王国松、饶洪春及其委托诉讼代理人伍班和，被告漆之川及其委托诉讼代理人张绍波，被告富源公司的委托诉讼代理人唐果、洛荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国松、饶洪春向本院提出诉讼请求：1.被告漆之川、鑫圆公司向原告支付劳务费240万元及利息。利息的计算方式为：以本金310万元为基数，从2016年7月18日起计算至2016年12月27日止；以本金240万元为基数，从2016年12月27日起计算至付清之日止，均按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；2.被告富源公司在欠付工程款的范围内承担给付责任；3.诉讼费由被告漆之川、鑫圆公司承担。事实和理由：原告与被告漆之川签订了《房建工程劳务承包合同》，约定原告承包机场苑D区三标段1#、2#、3#、4#工程，合同对承包内容及单价为280元/㎡等事项进行了约定。原告于2012年12月进场施工，2016年2月竣工交付给被告漆之川。2016年7月18日，原告与被告漆之川进行了结算，确认欠付310万元劳务费未支付。后原告多次催要，被告鑫圆公司承诺每笔拨款都会通知原告。2016年12月27日，被告鑫圆公司工作人员伍小勇向原告支付了699999元（以70万元计）。2018年12月29日，被告漆之川再次向原告出具欠条，确认欠到原告240万元。原告认为：因原告与被告漆之川无施工资质，所签订的合同无效，被告鑫圆公司将工程劳务转包给无施工资质的个人漆之川，应依法承担工程的对外债务。被告富源公司作为工程发包方，应在欠付工程款的范围内承担责任。 漆之川对原告主张的双方签订了劳务承包合同、工程于2016年2月竣工并交付、双方进行了结算及向原告出具了欠条的事实无异议，但认为：1.双方口头约定2#、4#楼单价为270元/㎡；2.结算及欠条记载的欠付金额不实，被告已向原告支付劳务费366万元；3.原告承包的工程出现地基沉降的问题，被告为此支付了修复费用，应当予以扣除。 鑫圆公司未作答辩。 富源公司对原告主张的富源公司系案涉工程发包方的事实无异议，但认为：案涉工程尚在审计当中，工程款金额尚未确定；合同约定金额为37507768元，已拨款金额为33433000元，已超出政府规定的“未审计前拨款金额不得超出暂定工程款金额80%”的规定。 本院经审理认定事实如下：对于各方当事人无争议的富源公司系案涉工程发包方，原告与被告漆之川签订了劳务承包合同、劳务承包合同约定的劳务施工于2016年2月竣工并交付、原告与被告漆之川进行了结算及被告漆之川向原告出具了欠条的事实，本院予以确认。对于双方争议的事实，本院查明如下： 1.关于劳务单价的问题 劳务承包合同约定“工程概况为机场苑D区三标段1#、2#、3#、4#工程，本合同属单包合工（即包工不包料），承包单价以正负零以上建筑面积280元/㎡计”。被告持有机场苑D区预结算字条复印件一张，复印件记载2#、4#楼主体及基础单价为270元/㎡，复印件上签署了“属实漆之川20**”字样。被告陈述该复印件系原告书写并由被告签字确认的预结算单据。 2.关于欠付金额的问题 被告漆之川向原告出具结算单记载单价280元/㎡，总价4160178元，已支付106万元，下欠310万元，时间为2016年7月18日。被告漆之川向被告鑫圆公司出具授权委托书，授权鑫圆公司将部分工程款240万元转入原告饶洪春账户，时间为2018年12月28日。被告漆之川向原告出具欠条记载欠到原告劳务人工费240万元，时间为2018年12月29日。被告漆之川陈述出具结算单据和欠条时未对账务进行清算，故结算金额有误。 自2013年3月9日至2016年12月27日，被告漆之川向原告王国松（含伍小勇于2016年12月27日向原告转账70万元）共计转账支付366万元，款项均未注明用途。原告陈述前述款项中与案涉劳务承包合同相关的款项为176万元，其余款项包括劳务承包合同以外的基础加深的劳务费及架管租赁费、二原告与被告漆之川之间的三角债务的偿还等费用。 3.关于鑫圆公司应否承担责任的问题 富源公司与鑫圆公司签订施工合同，约定将案涉工程发包给鑫圆公司承建。被告漆之川陈述其借用了鑫圆公司的名义承建案涉工程。原告持有承诺一份，内容为“我公司承诺机场苑D区三标段工程拨款自2016年11月3日起，每笔拨款必须通知王国松特此承诺”，并加盖了印文为“四川鑫圆建设集团有限公司”的印章。 4.关于富源公司应否承担责任的问题 富源公司持有的其与鑫圆公司签订的施工合同17.5.2条约定“工程竣工验收合格后，以经审计的工程结算价作为最终支付工程款的依据”；17.5.3条约定“工程款从工程竣工验收合格移交之日起扣除质保金和已付进度款的余额在两年内付清”；质量保修责任第三条约定“质量保修金额1125000元”；第四条约定“质量保修期五年满后14天内，扣除执行维修金后无息返还质量保修金余额”。被告富源公司陈述案涉工程于2016年7月20日整体验收合格，现工程尚在审计过程中，审计资料是由鑫圆公司和漆之川负责提供，因此欠付工程款金额不明，付款条件未成就。被告漆之川陈述工程从2019年4、5月份开始审计，现在还在补充审计资料。 被告富源公司陈述已实际向鑫圆公司拨付工程款33433000元。原告陈述富源公司应当在工程竣工验收合格后两年内将工程款拨付完毕（除质保金），现根据被告富源公司自认的工程款拨付金额计算，仍尚欠4074700元未拨付，且付款期限已届满。 5.关于地基沉降及维修的问题 被告陈述工程出现了地基沉降的问题，并经维修产生了费用应当予以扣除。被告富源公司陈述案涉工程自交付起陆续收到投诉出现地基沉降问题，富源公司通知被告漆之川进行了维修。原告陈述地基沉降是土方回填的范围，不属于案涉劳务承包合同的施工范围，且从未接到过被告漆之川要求对地基沉降问题进行维修的通知。 上述事实，有原告的起诉状、劳务承包合同、施工合同、结算单、欠条、委托书复印件、银行流水记录、预结算单复印件、承诺和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原告与被告漆之川签订的劳务承包合同，因违反了法律的禁止性规定，系无效合同。但因工程经竣工验收合格，故原告依法有权要求被告漆之川参照合同约定价格向其支付工程款。根据合同约定，工程单价为280元/㎡，被告漆之川要求按照其持有的预结算复印件进行计算，依据不足，加之原告持有的由被告漆之川出具的结算单对于工程单价为280元/㎡再次进行了确认，即使预结算的单价属实，因其性质为预结算，仍应当以最终双方持有的结算单据原件记载的内容为准，故此，原告的工程款总额应为4160178元。被告漆之川在结算单上对已付工程款金额进行了确认，此后除双方均认可的70万元付款在后续的欠条、委托书中均予以了扣除外，双方均未确认支付了其他费用。被告漆之川主张其在2013年3月9日至2016年12月27日期间向原告王国松账户转账的款项均为支付案涉合同劳务费，与其自行出具的结算单、欠条、委托书记载内容均不相符，对于涉及当事人重大经济利益的权益，被告漆之川仅以“未对账清算”为由作为否认其多次以书面方式确认的金额的依据，显然理据不足。且其转账截至日期均在其向原告出具欠条和委托书之前，加之被告漆之川转账的款项均未注明用途，故对其主张的前述366万元款项均为案涉合同劳务费的辩解意见，本院不予采信。因此，被告漆之川欠付的工程款金额应为240万元。被告漆之川辩称出现地基沉降的问题并支付了维修费用，但未向本院提供充分证据证明地基出现沉降系原告施工所致，故其辩解理由不能成立。因此，原告要求其支付欠付工程款240万元，于法有据，本院予以支持。被告漆之川在工程竣工验收合格并结算后，应当及时支付工程款。故对原告要求被告漆之川分段支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 原告主张被告鑫圆公司与被告漆之川共同向其承担责任，但从合同签订及履行的情况来看，虽被告鑫圆公司系名义上的承包人，但原告系与被告漆之川个人签订合同，故其对合同的签订及履行均不是出于对名义承包人的信赖所产生，其在合同订立之初即清楚知晓其系与被告漆之川建立合同关系，虽合同无效，但仍不能突破合同的相对性原则，合同义务应由合同的相对方承担。因此，原告主张被告鑫圆公司应共同向其承担支付责任，理据不足，本院不予支持。 原告主张被告富源公司在欠付工程款的范围内向其承担支付责任，其前提为被告富源公司欠付鑫圆公司的工程款金额应当明确且大于原告主张金额。因案涉工程尚在审计，且尚未审计完成的原因系非因被告富源公司所致，因此，被告富源公司欠付鑫圆公司的工程款金额未能确定，法定支付条件尚未成就。虽施工合同约定在两年内支付完毕，但其内容与合同所约定的以审计金额作为工程款支付依据的内容相互矛盾，其中两年内支付完毕属时限要求，属期限性条件，而以审计金额作为结算依据属数额要求，为实质性支付条件，因此，在数额不明确的情况下，时限要求应当让位于数额要求。故此，对于原告要求被告富源公司承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。但被告富源公司在审计完成后，若确认欠付金额，其履行条件即应成就，原告可对事态密切关注，及时行使权利。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条的规定，判决如下： 一、被告漆之川于本判决生效后十五日内向原告王国松、饶洪春给付工程款240万元及利息。利息的计算方式为：2016年7月18日至2016年12月27日的利息为60682.5元，此后利息以本金240万元为基数，按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款利率标准，自2017年12月28日始计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告王国松、饶洪春的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26000元，由漆之川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本， 上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  何艳妮 人民陪审员  李爱萍 二〇一九年十一月八日 书 记 员  范 韬