河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5074号原告：温向辉，男，1990年10月2日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：邢义属，河北明宇律师事务所律师。一般代理。被告：王翠红，女，1968年1月21日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被告：邱雷，男，1982年7月19日生，汉族，住河北省衡水市安平县。（缺席）原告温向辉与被告王翠红、邱雷案外人执行异议之诉纠纷一案，原告温向辉不服本院（2019）豫0311执异131号执行裁定书提起诉讼，本院于2019年8月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温向辉及其委托诉讼代理人邢义属、被告王翠红到庭参加诉讼，被告邱雷经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温向辉向本院提出的诉讼请求：1、撤销贵院作出的（2019）豫0311执异131号执行裁定书；2、停止对洛阳市××区长夏门街与××大道交叉口开元壹号（二期）三幢1-602室房屋的评估、腾房、拍卖执行；3、确认原告为上述房屋合法所有权人。事实和理由：原告对（2019）豫0311执异131号执行裁定书的权利足以排除被告王翠红对该房屋的执行，贵院作出的（2019）豫0311执异131号执行裁定书错误，应予撤销。理由如下：1、原告与被告邱雷已经于2017年11月9日签订合法有效的《房屋买卖居间合同》，该合同签订日早于贵院对该房屋的查封；2、合同签订后，原告就实际占有了涉案房屋，所以原告占房时间早于法院的查封；3、合同签订后，原告付清了房款，不存在剩余房款交付执行的问题；4、因房屋至今未取得权属登记，所以不具备过户条件。另外，在合同履行过程中，原告也一直催促被告邱雷办证过户，被告邱雷也于2018年8月14日完成了契税缴纳义务，只是后期因法院查封才导致房屋未完成登记办证，所以本案完全符合“非因买受人原因未办理过户登记”的情形。综上，原告已经通过购买的方式成为涉案房屋真实、合法的权利人，原告的实体权利足以排除被告王翠红对涉案房屋的强制执行。为此原告特向贵院起诉，望依法裁判。在庭审中，原告另称：邱雷购买诉争房产之后，因欠付邢伟、苏向飞借款未能偿还，经协商邱雷将诉争房产转让给苏向飞和邢伟，双方于2015年8月4日签订《房屋买卖合同》，明确了房屋买卖事宜，其中合同约定总房款38万，其中20万元以借款抵顶，剩余18万元邢伟、苏向飞以偿还银行贷款的方式支付，合同签订后，邢伟与苏向飞按合同约定向涉案房产的贷款银行按期还款，至2017年房屋实际交付，该房产均由邢伟和苏向飞实际占有和处分，在此期间包括涉案房屋的物业费等费用的缴纳。后来因邢伟与苏向飞暂时不需要住房所以通过网络挂牌的方式将房屋公开对外出售。2017年11月份经房产中介公司介绍，原告温向辉与邢伟达成买房合议，考虑到后期办理手续方便，直接由邱雷与买受人温向辉签订了《房屋买卖居间合同》，合同签订后，2017年12月6日原告向邱雷付款7万元，2017年12月7日付款11万元，该两笔款转至邱雷账户当日邱雷将款转付给邢伟。2018年5月3日原告向邢伟直接付款5万，上述款项支付之后，原告直接占有了涉案房产至今，期间的物业水电等费用也均由原告自行缴纳。综上，涉案房产已经早已不属于邱雷个人财产，被告无权作为邱雷财产申请执行。所以恳请法院查明事实，停止对涉案房产的查封，并确认原告为涉案房产的实际所有权人。被告王翠红辩称：原告起诉的理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第28条之规定，依法将其诉求予以驳回。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中原告起诉严重不实，恶意隐瞒事实，阻止人民法院的强制执行。1、原告根本没有在人民法院查封本案诉争房屋前占有该房屋。洛龙区人民法院（2019）豫0311执异131号执行裁定书第二页明确规定，中浩德物业管理有限公司2019年3月8日出具的水电费、燃气缴费记录明确载明户名为邱雷而非原告，且原告也未提交其他有力证据予以证实实际占有本案诉争房屋的事实。2、原告起诉已付清了全部房款，完全是恶意捏造、欺骗法庭，且与洛龙区人民法院执行裁定书完全不符，相互矛盾。在本案起诉之前的执行异议程序中，原告虽提供了共计42万元的转账凭证，首先该42万元与房屋实际价值严重不符，其次，该转账凭证中金额为19万元的转账为2014年8月10日，严重早于2017年10月18日签订《房屋买卖（居间）合同》的时间，另户名为邢伟的客户回单无法查证确系原告所支付。邱雷、邢伟与本案没有任何关系，本案是温向辉提起的异议，他提供邢伟的资料与本案无关，苏向飞与本案没有任何关系。3、本案中原告不但没有完全支付房屋价款，更未依法将房屋剩余价款交付执行法院，严重违反最高院关于执行异议规定的要件。4、依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六条规定，未依法登记领取权属证书的，房屋买卖合同属于无效合同。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条第五项第六条规定，未依法登记领取权属证书的房款，不允许转让，原则上属于无效。综上所述，原告所述没有任何事实依据，更不符合最高院司法解释第28条规定的相关要件，故请依法驳回其诉求。被告邱雷未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。原告温向辉与被告王翠红围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，当事人提交的证据在卷佐证。被告邱雷未到庭，未对到庭原、被告双方的证据发表质证意见。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定如下事实：王翠红诉洛阳伟业天公汽车服务有限公司、吴春苗、邱雷、王明东及张静静民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日作出（2016）豫0311民初2644号民事判决书，当事人上诉后，洛阳市中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）豫03民终4174号民事裁定书。上述法律文书发生法律效力后，进入执行程序。本院执行局在处置邱雷名下位于洛阳市××区长夏门街与××大道交叉口开元壹号（二期）三幢1-602室房产（预告登记证号：洛房预市字第**）时，案外人温向辉提出执行异议，要求判如所请。原告提交的证据即2013年12月12日邱雷与洛阳浩德鑫置地有限公司签订的《商品房预售合同》一份显示：邱雷购买了位于洛阳市××区长夏门街与××大道交叉口开元壹号（二期）3幢1单元1-602室房产，房价人民币388354元，邱雷于2013年12月12日向出卖人洛阳浩德鑫置地有限公司支付购房款首付款人民币198354元，剩余房款人民币190000元办理房屋按揭贷款等。原告另提交2019年6月20日邱雷与洛阳浩德鑫置地有限公司签订的《商品房预售合同面积差价补充协议》一份，载明邱雷签订补充协议当日向出卖人洛阳浩德鑫置地有限公司补交面积差房款共计人民币1333元。原告提交的证据2018年8月14日的契税票据显示邱雷当日缴纳涉案房屋契税5825.31元、河南省住房专项维修资金票据显示2019年6月20日邱雷缴纳涉案房屋维修资金8946.90元；原告提交的2019年2月3日原告妻子王洋缴纳涉案房产物业服务费和水电费的票据一张，该票据开具的户名为邱雷；证明方向为涉案房产由原告实际使用。原告提交证据2015年4月10日邱雷为邢伟出具欠条一张，载明：今欠邢伟贰拾万元整（200000）。2015年8月4日，邱雷、谷向向与邢伟、苏向飞签订《房屋买卖合同》一份，约定邱雷、谷向向购买的涉案房屋截止本合同签订日仍欠银行贷款人民币180000元整；约定购房价款为人民币380000元整，付款方式为：合同签订后，邢伟、苏向飞向邱雷、谷向向付款人民币200000元整，并注明该款从邱雷、谷向向欠邢伟、苏向飞的借款中扣除；其余180000元由邢伟、苏向飞以偿还银行贷款方式按月直接支付给银行等条款。原告称2017年11月份经房产中介公司介绍，原告温向辉与邢伟达成买房合议，考虑到后期办理手续方便，于2017年11月19日邱雷与原告温向辉、洛阳刚好房地产经纪有限公司签订《房屋买卖（居间）合同》一份。该合同约定由温向辉购买涉案房产，总价款为人民币780000元整，约定买方温向辉于2017年11月29日交付定金人民币5000元予丙方洛阳刚好房地产经纪有限公司代为保管，于2017年12月5日前向卖方邱雷交付人民币200000元整，产权过户完毕或新证下发3个工作日内卖方邱雷收到此项房款；买方温向辉委托丙方经纪公司向银行申请个人二手房商业贷款人民币530000元整，卖方邱雷承诺收到全部房款交付房屋予买方温向辉使用等条款。原告提交的证据建设银行客户回单及业务凭证显示：2017年12月6日向邱雷银行卡存入7万元、2017年12月7日向邱雷银行卡存入11万元、2018年5月3日向邢伟账号存入5万元的记录。但均不显示存款人及转款人的信息。庭审及审理过程中，因被告邱雷未到庭致本案调解不能。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，原告温向辉提交的银行相关凭证，不能证明与涉案的房屋买卖有关，未明确表示同意将未付房款按照人民法院的要求交付执行。故原告温向辉对被告邱雷名下位于洛阳市××区长夏门街与××大道交叉口开元壹号（二期）3幢1单元1-602号房屋主张权利，要求撤销本院（2019）豫0311执异131号执行裁定书，停止对涉案房屋的评估、腾房、拍卖执行的诉讼请求，均不能予以支持。综上所述，原告温向辉就邱雷名下位于洛阳市××区长夏门街与××大道交叉口开元壹号（二期）3幢1单元1-602号房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告温向辉的诉讼请求。本案诉讼费11600元，减半收取计5800元，由原告温向辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  张唯颖二〇一九年十一月十六日书记员  丁丽鸟