广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9858号原告：广州毅昌科技股份有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学城科丰路**。法定代表人：熊海涛。委托诉讼代理人：陈晔，广东汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婵君，广东汇俊律师事务所实习人员。被告：高雅，男，1992年11月20日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：郭志锋，广东盈隆律师事务所律师。原告广州毅昌科技股份有限公司（以下简称毅昌公司）与被告高雅劳动争议一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晔、黄婵君，被告高雅及其委托诉讼代理人郭志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毅昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令毅昌公司无需支付高雅违法解除劳动关系赔偿金104247.5元；2.判令毅昌公司无需支付高雅2018年8月至2019年5月的岗位补贴4954.02元；3.判令毅昌公司无需支付高雅2019年5月的工资差额180元；4.判令本案诉讼费由高雅承担。事实与理由：一、高雅违反毅昌公司规章制度及《劳动合同》，毅昌公司有权单方解除劳动关系，无需支付违法解除经济赔偿金104247.5元。高雅于2012年7月18日入职毅昌公司，于2012年8月份开始缴纳社保。2019年5月29日，高雅在毅昌公司生产车间辱骂、推抓、推打同事易春辉，因而违反公司规章制度《毅昌公司行为规范四十条》（下称《行为规范》）及《劳动合同》，导致毅昌公司解除劳动关系。《行为规范》规定：“劳动者违反A类行为规范内容（A类第4点“禁止打架斗殴、酗酒闹事”）的，用人单位有权单方解除劳动合同。”《劳动合同》第九条第2项（2）约定：“劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同”；第九条第2项（10）约定：“劳动者有侮辱、辱骂、胁迫、故意伤害、暴力、赌博或盗窃等违法违规行为的，用人单位可以单方解除劳动合同。”高雅的打人行为均符合上述毅昌公司可以单方解除劳动关系的情形。且该次打人事件最终是由广州市公安局黄埔分局作为调解机关进行调解并出具《调解协议书》，由此可见事态严重性及影响的恶劣程度。仲裁裁决仅根据高雅的打人行为没有造成易春辉受伤即认定本次事件的严重性没有达到能够解除劳动关系的程度，有违公正。高雅是在上班时间于生产车间内实施暴力，周围摆放有模具、配件和火花机，在此处发生肢体冲突，存在极大的安全隐患及危险性，严重影响了生产秩序，对毅昌公司的内部管理产生了恶劣的影响，毅昌公司有权正当行使用工权，根据《劳动合同法》第三十九条第二项之规定依法予以解雇。因此，毅昌公司不存在违法解除劳动关系情形，无需支付违法解除经济赔偿金。二、凡任职组长才享有岗位补贴，毅昌公司根据实际生产经营需要合法任命和免去高雅代理组长一职，岗位补贴的发放随之调整，因而不存在欠发情形。毅昌公司因工厂实际生产经营需要（在高雅代理组长一职前，高雅所在的模修组有两位组长，一位为廖茂军，负责项目方面的工作；另一位为李德宽，负责现场管理方面的工作。因李德宽无法完全兼顾组长岗位的工作，便提出让高雅代理组长一职，分担部分工作），于2017年8月起任命高雅暂代模修组组长同时开始每月向其发放任职组长才享有的岗位补贴；后又于2018年7月起免去高雅代理模修组组长一职，因而停发岗位补贴。高雅主张毅昌公司没有任何理由即停发岗位补贴，但却未能提供任何证据对该主张及其因此对毅昌公司表示过异议进行证明，显然不符合常理。三、毅昌公司向高雅发放2019年5月份工资时多发了209元，未发工龄工资180元，两项相抵后高雅还需向毅昌公司返还29元。毅昌公司向高雅发放2019年5月份工资时多发了209元并登记于工资台账“工服扣款”项下，对此双方在仲裁庭审中均已确认。同时，毅昌公司认可应当向高雅补发2019年5月份的未发工龄工资180元。则应当以毅昌公司多发的209元抵扣未发的180元，两项相抵后高雅还需向毅昌公司返还29元。仲裁裁决仅认定毅昌公司应支付工龄工资180元，却对毅昌公司多支付的209元不作处理，有违公正且有偏袒高雅之嫌。综上，原仲裁裁决认定事实不清，毅昌公司为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。高雅辩称，一、高雅的推抓举动不构成毅昌公司《毅昌公司行为规范四十条》打架斗殴行为，高雅并未有违反毅昌公司规章制度的行为。首先，高雅推抓举动是在遭受不合理的工作安排及加班安排情况下，与厂长易春辉发生争论，下意识的举动，厂长也没有受伤。派出所的调解协议书也证实了这一事实，高雅的推抓举动不构成打架斗殴。其次，高雅的推抓举动仅几秒后即主动停止，当时早会期间也没有开始工作，事发在用于开会的区域。高雅没有对毅昌公司的安全生产产生危险，更不存在毅昌公司所述严重影响生产秩序的事实。最后，毅昌公司应就解除劳动合同的事实和依据承担举证责任，高雅的举动不构成打架斗殴，没有违反用人单位的规章制度，毅昌公司主张高雅的行为构成《毅昌公司行为规范四十条》A类第4款打架斗殴，并据此解除劳动合同是没有事实和法律依据的。二、毅昌公司任免高雅代理组长的主张缺乏事实依据，停发岗位补贴没有合法正当理由，毅昌公司应依法支付无故欠发的岗位补贴。毅昌公司提交的两份任免通知是其单方制作，高雅也没有收到该两份任免通知。事实上该两份通知表述的内容也与事实不符：第一份“关于高雅暂代模修组长的通知”表述：自2017年8月1日起生效，但毅昌公司在仲裁阶段提交的工资台账显示2017年8月高雅是没有500元岗位补贴的（工资台账显示的是8月份当月工资）；第二份“任免通知”表述：以上任命自2018年7月1日生效，然而毅昌公司在仲裁阶段提交的工资台账以及高雅提交的工资短信显示2018年7月高雅仍有500元的岗位补贴（工资台账显示的是7月份当月工资）。另外，高雅提交的2018年6月考勤表显示2018年6月廖茂钧的职位已经是模修组长、高雅为模修技工，2018年7月的任免通知：“任命廖茂钧为模修组长、免去高雅代理组长”也与事实不符。因此，毅昌公司停发岗位补贴没有合法正当理由。三、仲裁裁决已就高雅2019年5月工资差额计算部分进行事实和法律认定，合法合理。因高雅在仲裁阶段主张工龄津贴180元未发，且不认可缺勤扣款，高雅主张2019年5月工资差额为315元，其中包括180元工龄津贴以及135元工资差额（缺勤扣款344元-工服扣款209元）。仲裁裁决最终认定180元工龄津贴应当支付给高雅，但并未支持135元工资差额，仲裁裁决已对2019年5月工资差额计算部分进行认定处理。综上，高雅的推抓举动不构成打架斗殴，高雅也没有违反用人单位的规章制度。然而，毅昌公司无故欠发高雅2018年8月至2019年5月岗位补贴5000元，应依法支付。且毅昌公司未及时足额支付劳动报酬的行为已经违反了《劳动合同法》第38条的规定，毅昌公司又违法解除与高雅的劳动合同，应依法支付违法解除劳动合同赔偿金。本院经审理认定事实如下：高雅于2012年7月18日入职毅昌公司，最后一份劳动合同期限自2019年2月1日至2022年6月30日，工作岗位为制造部门生产操作岗位，实行综合计算工时工作制，劳动报酬执行计时工资，津贴、补贴根据公司规章制度执行，每月15日发放上月工资。工资标准为基本工资2330元/月、岗位工资700元/月、加班工资、绩效工资（浮动）、奖金（浮动）、全勤奖100元/月、工龄补贴180元/月（2019年1月起）。《劳动合同》第九条约定：2.有下列情形之一的，毅昌公司可以解除本合同，且不给予经济补偿金：（2）严重违反公司规章制度的；（10）有侮辱、辱骂、胁迫、故意伤害、暴力等违法违规行为的。毅昌公司行为规范四十条规定：A类第4项规定为禁止打架斗殴、酗酒闹事；A类第7项规定为禁止违反公司安全生产规章制度；上述两项行为的违纪处理措施规定为解除劳动合同或移送司法机关。高雅确认收悉上述制度规定。毅昌公司还提交《关于推行〈毅昌公司行为规范四十条〉的意见征询函》，载明该司工会盖章确认同意推行该行为规范。毅昌公司每月通过手机短信向高雅发送工资单，具体包括工资构成明细和金额。毅昌公司于2017年9月起至2018年7月止每月均向高雅发放了岗位补贴500元。对于2018年8月开始未向高雅发放岗位补贴500元/月，毅昌公司解释为岗位补贴是组长才享有的，毅昌公司于2017年8月起任命高雅暂代模修组组长开始发放岗位补贴，后又于2018年7月起免去高雅代理模修组组长一职，因而停发岗位补贴。毅昌公司并提供了该司于2017年7月25日出具的《关于高雅暂代模修组长的通知》和2018年6月28日出具的《任免通知》对上述陈述予以佐证。高雅主张并未收到毅昌公司的上述两份通知，发放岗位补贴实际是因为其当时要辞职公司为挽留他给予的补贴，其从未担任模修组组长一职。高雅还陈述其一直不敢就补贴问题提出异议。2019年5月29日8时许上班时间早会结束后，高雅在毅昌公司二期车间开会区域，因对工作轻重程度安排不满，与上司易春辉发生口角，期间高雅对易春辉的身体进行了推抓等人身侵犯行为，不久高雅与易春辉就分开并停止争论。同日，警察出警处理高雅与易春辉的纠纷，经警察调解，高雅与易春辉达成《治安调解协议书》，其中易春辉确认其未受伤，双方不再因此事追究对方的法律责任。当日下午，高雅回到公司收到毅昌公司发出的《关于解除高雅劳动合同的函》，载明：高雅当天在公司二期车间与易春辉发生口角，期间对易春辉的身体有推、抓、掐喉等人身侵害，根据《毅昌公司行为规范四十条》的规定，其行为属于公司A类违纪，该司将按此规定与高雅无偿解除劳动合同，生效日期为2019年5月30日。毅昌公司主张高雅在工作时间、生产车间内打人，当时周围有其他工人在生产，且周边均是生产设备，行为性质恶劣，存在极大的安全隐患，违反了《毅昌公司行为规范四十条》中A类行为的第4项和第7项，其解除劳动关系合法合规。高雅抗辩其与易春辉发生争执的地点在车间内单独隔出来的开会处，且当时刚开完早会尚未开始正式生产，其采取的推抓举动情节轻微，时间短暂，易春辉也未受伤，不构成打架斗殴，亦不会对公司的安全生产产生危险，故其认为毅昌公司构成违法解除。毅昌公司支付高雅工资至2019年5月，2019年5月应发工资6470元（含缺勤扣款344元、工龄补贴0元）。2018年5月至2019年4月期间高雅每月应发工资分别为8426元、8051元、8059元、7555元、7284元、7472元、7288元、7068元、7813元、5320元、8394元、6625元。庭审中，毅昌公司与高雅均确认2019年5月工资中确有多发的209元，同时尚有工龄工资180元未发放，双方明确上述两项工资相互抵扣后，剩余部分互不主张。双方发生争议，高雅于2019年6月10日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1.毅昌公司支付违法解除劳动关系赔偿金104247.5元；2.毅昌公司支付2018年8月至2019年5月的岗位补贴5000元；3.毅昌公司支付2019年5月工资差额315元及加班工资2068.87元（当庭申请撤回加班工资仲裁请求）；4.毅昌公司支付2019年未休年休假工资1369.4元；5.毅昌公司退还饭卡余额100元。2019年7月30日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2019]4717号《仲裁裁决书》，裁决：1.毅昌公司一次性支付高雅违法解除劳动关系赔偿金104247.5元；2.毅昌公司一次性支付高雅2018年8月1日至2019年5月29日的岗位补贴4954.02元；3.毅昌公司一次性支付高雅2019年5月的工资差额180元；4.毅昌公司一次性退还高雅饭卡余额100元；5.驳回高雅的其他仲裁请求。毅昌公司于2019年8月14日收到上述裁决书。毅昌公司不服仲裁裁决，于2019年8月26日向本院提起诉讼。以上事实有《劳动合同》《关于推行〈毅昌公司行为规范四十条〉的意见征询函》《毅昌公司行为规范四十条》《广州市公安局黄埔区分局治安调解协议书》《通知》《解除劳动合同的函》、工资发放短信、工资台账、广州市劳动人事争议仲裁委员会的穗劳人仲案[2019]4717号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：毅昌公司与高雅依法建立劳动关系并签订书面劳动合同，双方均应诚信、全面履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。对于第四项仲裁裁决，双方均未起诉，视为双方认可该裁决内容，本院对此予以确认。双方均确认2019年5月份存在多发209元工资，少发180元工龄补贴，相互抵扣后剩余款项互不追究，本院对此亦予以确认，毅昌公司无需向高雅支付2019年5月份的工资差额180元。焦点一：毅昌公司解除与高雅的劳动关系是否合法。首先，《关于解除高雅劳动合同的函》中列明因高雅的行为属于违反毅昌公司行为规范四十条中的A类行为，因此予以解除。但根据双方陈述及广州市公安局黄埔区分局治安调解协议书中载明的事实，高雅是因工作安排不满，与易春辉发生口角，后有推抓行为，应从事件发生的时间、、地点行为性质、恶劣程度与造成的后果综合进行判断。首先，高雅的推抓行为虽属不当，但持续时间短暂，未造成人员受伤，双方事后也达成调解，并不能构成A类行为第四点的打架斗殴、酗酒闹事。其次，毅昌公司主张高雅的推抓行为违反公司安全生产规章制度，但也未举证该公司安全生产规章制度的内容，及是否有效送达高雅知悉。再次，推抓事件虽然发生在生产车间，但是在车间内会议区域，距离生产设备仍有一定距离，危险系数相对较小。推抓时间虽然发生在上班时间，但是在早会后，毅昌公司主张其他工人已开始生产，但毅昌公司作为工作场所的掌控者，并未提供严重影响安全生产的证据，应承担举证不能的责任。并且双方纠纷发生在极短的时间里，很快就被拉开。因此，高雅的推抓行为尽管不当，但不足以解除劳动合同，故本院认定毅昌公司解除劳动合同的理由不能成立，系违法解除，应向高雅支付违法解除劳动关系的赔偿金。高雅离职前12个月（即2018年5月至2019年4月）的工资为8426元、8051元、8059元、7555元、7284元、7472元、7288元、7068元、7813元、5320元、8394元、6625元，据此计算其平均工资为7446.25元。毅昌公司抗辩工资基数应按照实发工资计算，并无法律依据，本院不予支持。结合高雅在毅昌公司工作年限，毅昌公司应支付高雅违法解除劳动合同赔偿金为104247.5元（7446.25元/月×7个月×2倍）。焦点二：毅昌公司是否应支付岗位补贴。根据高雅提供的短信截图可明确看出，毅昌公司每月均向高雅发送工资单短信，包含工资构成明细（基本工资、职级工资、岗位补贴、加班费、绩效工资、工龄、津贴等）。2018年8月份发放的7月工资单中还明确写明发放岗位补贴500元，2018年9月份开始每一个月发放的上月份工资单中就没有岗位补贴这一项。对于其后公司未发放岗位补贴这一事实，高雅应清晰知晓，但却一直未提异议。且毅昌公司陈述岗位津贴系组长才能享有该补贴，因此在高雅任职代理组长期间支付其岗位津贴，并提交了两份通知予以佐证。高雅虽不认可该两份通知，但也未提供任何证据对自己的说法予以支撑。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定：“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，法院不予支持”，本院认定毅昌公司无需支付高雅2018年8月至2019年5月的岗位补贴4954.02元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款和第三款、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告广州毅昌科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向被告高雅支付违法解除劳动关系赔偿金104247.5元；二、原告广州毅昌科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向被告高雅退还饭卡余额100元；三、原告广州毅昌科技股份有限公司无需向被告高雅支付2018年8月1日至2019年5月29日的岗位补贴4954.02元；四、原告广州毅昌科技股份有限公司无需向被告高雅支付2019年5月的工资差额180元；五、驳回原告广州毅昌科技股份有限公司的其他诉讼请求。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州毅昌科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李小伟二〇一九年十一月十一日书记员  王汝欣