广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1583号上诉人(原审被告)：冯广亮，男，1989年8月11日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市阳西县。上诉人(原审被告)：张舒媛（曾用名：张仕娥），女，1990年1月20日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市阳西县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：冯友（冯广亮的父亲）,1965年11月8日生，汉族，在广东九万**建设集团公司工作，户籍所在地：广东省阳江市阳西县。被上诉人(原审原告)：麦祖朋，男，1969年12月15日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市阳**。委托诉讼代理人：项颂边，广东威望律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆燕云，广东威望律师事务所律师。上诉人冯广亮、张舒媛因与被上诉人麦祖朋不当得利纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2019年7月12日作出的（2019）粤1702民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。冯广亮、张舒媛共同上诉请求：（一）撤销一审判决，驳回麦祖朋的诉讼请求；（二）本案一、二审的诉讼费用全部由麦祖朋承担。事实与理由：一、一审认定的事实错误。麦祖朋向张舒媛汇款60万元属于偿还借款。由于是现金借款，未采取银行转账的方式，且借据在还款时已归还给麦祖朋，故冯广亮、张舒媛未能提供银行转账记录、借据等予以证明，但冯广亮、张舒媛提供了取款记录及其他证据予以证明。麦祖朋称该笔还款是买卖工程的工程款纯属胡乱捏造：1、冯广亮、张舒媛并非广东众鑫建设工程有限公司的股东，双方没有任何法律上的关系，冯广亮、张舒媛不可能也无权利卖该公司的工程给麦祖朋。2、根据麦祖朋在一审庭审的陈述，可以计算出该工程以60万元买卖是亏本的，且麦祖朋在起诉时称该60万元只是买卖工程款的一部分，全款是工程造价的15%，这更加不符合常理。3、建筑市场上买卖工程，必定会签订协议和收据，而麦祖朋均无法提供。麦祖朋不是建筑行业的新人，经验丰富，不会缺乏基本的法律意识。4、麦祖朋转账给张舒媛的时间为2017年4月22日，距麦祖朋起诉已经过去将近2年，而麦祖朋所主张的一标多卖行为是建筑行业非常罕见且及其恶劣的行为，正常人都不会长达将近两年才来起诉。综上所述，麦祖朋主张的事实毫无合理之处，纯属胡乱编造。对于麦祖朋提供的通话录音，通话内容只字未提买卖标的事实，且录音提到“违约”、“我只能尽量帮你追”等内容，很明显通话录音与本案无关，假如冯广亮、张舒媛一标多卖，为何会提到麦祖朋违约，且是帮麦祖朋追钱，而不是冯广亮、张舒媛直接退钱，这完全不合逻辑，故麦祖朋提交的通话录音与本案无关，不应作为认定案件事实的依据。麦祖朋仅仅提供了转账记录和只字未提及买卖标事情且与本案无关的通话录音，在存在如此诸多不合理，且麦祖朋也无法解释，麦祖朋的举证也远远达不到高度盖然性的证明标准。（二）一审分析部分有误。1、关于第一点，一审认为麦祖朋在收到冯广亮的短信后第二天汇款，这是基于冯广亮的意思表示而为之，但是事实是麦祖朋要还款，因此提前一天通过微信发账号给麦祖朋。2、关于第二点，麦祖朋汇款给张舒媛时在汇款摘要写上“中标阳东监察用房费用”，该文字系由麦祖朋自行填写，没有任何法律后果。张舒媛在收到还款时，短信提示并不显示汇款摘要填写的文字，因此未提出异议。至于为何不填写还款的内容，麦祖朋是有心为之还是弄错就不得而知了。3、关于第三点，通话录音未提及借款、还款事宜是因为通话录音与本案无关，亦不是在讨论还款60万元的事情，故未提及麦祖朋汇款是偿还借款的事实。一审法院作出的分析系基于错误认定通话录音与本案有关的情况下，根据事实二选一得出的错误结论。4、关于第四点，由于当时借款采用现金支付方式，且借据在麦祖朋还款时已归还麦祖朋，故冯广亮、张舒媛确实难以直接证明麦祖朋汇款60万元是属于偿还借款，但提供了取款记录等证据予以证明。（三）一审对举证责任分配的认定错误。本案为不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，不当得利之债必须同时具备四个构成要件，即一方获得利益、他方收到损失、一方获利与他方损失存在因果关系、得利没有合法根据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，麦祖朋作为起诉方，应当对不当得利的四个构成要件承担举证责任。本案不存在举证责任倒置的情形，麦祖朋主张的转账给张舒媛的60万元系购买工程的工程款亦不是消极事实，因此不能免除麦祖朋的举证责任，麦祖朋未能提供足够的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，请二审法院支持冯广亮、张舒媛的上诉请求。麦祖朋辩称：（一）原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，对案件的分析客观、中肯，适用法律准确，所作的判决是合法的，请求二审法院在查明事实的基础上，对原审判决予以维持。（二）冯广亮、张舒媛上诉没有证据的支持，纯属为了规避自己偿还义务，不应获得二审法院的支持。（三）至于举证责任问题，麦祖朋在一审已经就本案的款项汇出以及追款提供了大量的可靠的证据，环环相扣，形成了证据链，并不存在将举证责任强加给冯广亮、张舒媛的情况。相反，冯广亮、张舒媛虚拟捏造的案件事实没有任何证据支持。综上，驳回上诉，维持原判。麦祖朋一审起诉请求：（一）判令冯广亮、张舒媛立即返还60万元给麦祖朋；（二）判令冯广亮、张舒媛按银行同期同类贷款利率的4倍支付自起诉之日起至付清上述欠款之日的利息给麦祖朋；（三）本案诉讼费用由冯广亮、张舒媛共同承担。一审法院认定事实：冯广亮、张舒媛是夫妻关系，两人于2013年1月7日登记结婚。冯广亮是阳江市鸿鹏建筑工程有限公司（以下简称鸿鹏公司）的法定代表人；麦祖朋曾挂靠鸿鹏公司承接大八中心小学建筑工程。2017年4月21日，冯广亮向麦祖朋发送短信，内容是：“张舒媛。开户行：工商银行阳东碧桂支行。账号：XXX”。次日（2017年4月22日），麦祖朋在中国工商银行阳东碧桂支行办理两笔业务，先是存入40万元至其名下账户（账号：XXXX），接着汇款60万元至张舒媛的上述账户。麦祖朋汇款该60万元时，该笔汇款摘要填写了“中标阳东监察用房费用”这一内容。麦祖朋认为，其是基于冯广亮承诺将相关工程交给其做才汇款给张舒媛账户的，由于冯广亮、张舒媛并未将工程交付给其做，故应返还该60万元，遂向一审法院提起本案诉讼。在一审诉讼中，麦祖朋为支持其主张，提供其（电话号码：1XXXX****X8）与冯广亮（电话号码：1XXXX****X3）分别于2018年11月1日、8日、12月6日、2019年1月4日的电话通话录音资料（附电话通话记录清单、录音资料文字记录文本），以及其与冯广亮、陈百权（冯广亮称是其公司负责管理工程项目的员工）的现场谈话录音资料（附录音资料文字记录文本）。上述录音资料反映，2018年11月以后，麦祖朋曾打电话向冯广亮催收款项，也曾找过冯广亮当面提出归还款项的要求，还曾向陈百权提到过催款一事。冯广亮在录音资料称，“我也是受害者”、“我给了那个人做，那个人还没有给钱我”、“我自己掏钱给你（指麦祖朋）是不可能的，这个项目也不是有很大收益的东西”、“我明白有这种情况（即麦祖朋所说的“我给钱你，你给别人做，我不可能因为这个而迁就你”这种情况），我要等他（指案外人）回款，才能给钱你”、“他有这种情况，他说要退回这笔款回来，我要等他退回马上扣给你”、“我现在也很着急，我现在也要帮他再催收这笔款，我也在跟”、“你也只能等他进度款，才能从那里扣”、“我只能尽量帮你追，我也是很难过的”、“我又没有拿着你的钱，我天天被你追，我比你更难过”、“那个钱快回来了，这个钱已经报上去了，快回了”、“你别说这些话了，是你违约在先的，你这样说话大家都不舒服”、“当时我没有承诺这些的，没有这回事（即原告所说的“后来是你说要把工程拿回去自己做的，然后过十来二十天说要把钱退回给我们的”这种情况），你违约弄得我也很难做，那个人做，我们的费用也减低了”、“外面的工程，没有人可以保证什么时候可以让你开工的”、“我跟你说就是这种情况（即原告所说的“这都两年时间了，我给你钱，你就一直拖着”这种情况），不是我拖你的，那个老板就是还没有给我钱”、“当时是我们求着他做的。如果当时不是求着他做，现在我们也不会这么难做。他现在做不了，又要同情他，又要借钱给他，我们也很难过。我们都做了很多钱了，又做不上去，又没有进度款回来。如果是你去做，我还用管？”、“你做工程就要预料到这个风险，这个事情要自己把握”（该句回答原告所说的“把钱给你，到了10月份都还没有开工，谁还敢买这个工程？”）、“你现在逼我是没有用的，你可以打电话来问，每次我都帮你跟踪这笔款项”、“不知道什么情况，看看能不能退一部分”（该句回答原告所说的“你的意思是，一定要等进度款回来，才能把钱退给我吗？进度款回款这个事情，什么时候能拿到都不知道的。年底能给我吗？这个月可以吗？”）、“刚刚我也打电话问了，要是对方给了我，我就给你”。冯广亮、张舒媛对麦祖朋的请求不予认可，并主张，冯广亮或鸿鹏公司并没有中标麦祖朋所称的阳东区环境监测、监察业务用房项目；大八中心小学建筑工程由麦祖朋与陈国伟一起负责施工，2017年1月25日，由于发包方没有将工程款支付给鸿鹏公司，麦祖朋也收取不到工程款，导致麦祖朋没有钱给其所雇请的工人发放工资，冯广亮就从张舒媛个人账户提取现金70万元并将其中的60万元借给麦祖朋，用以发放工人工资和支付材料款；麦祖朋于4月转账给张舒媛的本案60万元是用以偿还上述借款的；借款当时，麦祖朋曾出具借款凭据给冯广亮、张舒媛，在麦祖朋转账偿还上述借款后，冯广亮、张舒媛就将借款凭据交回给麦祖朋。冯广亮、张舒媛为支持其上述主张，提供中国工商银行转账凭证1份，该转账凭证显示，张舒媛名下账户（账号：6XXX8）2017年1月25日支取现金70万元，该笔交易由冯广亮办理，冯广亮在客户签名一栏签名并填写其电话号码1XXXX****X3（该电话号码与麦祖朋所提供的电话通话记录清单显示的于2018年11月1日、8日、12月6日、2019年1月4日跟麦祖朋通话的电话号码相同）。麦祖朋否认曾向冯广亮、张舒媛借款，其认为冯广亮、张舒媛提供的上述中国工商银行转账凭证与本案无关。根据本案双方当事人提供的证据（包括麦祖朋提供的阳江市阳东区教育局出具的《关于支付阳东区大八镇中心小学学生生活用房、教学用房及校园建设工程结算款的函》、借记卡账户历史明细清单、预算拨款凭证（存查），以及冯广亮、张舒媛提供的网上银行电子回单等）以及一审法院依法调取的证据（中国工商银行股份有限公司阳江分行应一审法院依法调查而作出的复函），结合当事人陈述，查明，麦祖朋挂靠鸿鹏公司承接的大八中心小学建筑工程项目，总工程款是2550607.37元；阳江市阳东区财政局于2017年1月25日以转账付款方式拨款2182735.93元和367871.44元至鸿鹏公司名下账户（账号：2********）；鸿鹏公司收到上述工程款后，先扣除挂靠管理费136465.37元，再由冯广亮以其个人名下账户（账号：6X********）分别于2017年1月26日、2月6日转账500000元和1914142元至麦祖朋名下账户（账号：6XX********）。在诉讼中，一审法院根据麦祖朋的申请及提供担保，于2019年1月23日作出财产保全裁定，查封了权利人为冯广亮的坐落于阳江市江城区X房（产权证号：阳**）；冻结了张舒媛在中国工商银行股份有限公司开设的账号为6********的账户存款30万元。一审法院认为：麦祖朋于2017年4月22日汇款60万元至张舒媛银行账户，有麦祖朋提供的汇款凭证予以证实，双方当事人对此并无异议，一审法院予以确认。麦祖朋主张，其是基于冯广亮承诺将相关工程交给其做才汇款的，由于冯广亮并未将工程交付给其做，冯广亮、张舒媛收取上述款项就没有合法根据，应予返还；冯广亮、张舒媛主张，麦祖朋汇款给张舒媛，是偿还此前冯广亮、张舒媛现金出借给麦祖朋的款项，冯广亮、张舒媛并不存在不当得利。因此，本案属于不当得利纠纷，争议的焦点是，张舒媛所收取麦祖朋的汇款60万元是否属于不当得利。对此，一审法院作如下分析：第一、麦祖朋是在收到冯广亮的短信提示后，才在第二天根据冯广亮短信的要求，汇款60万元至冯广亮指定的账户，即麦祖朋汇款给张舒媛，是基于冯广亮的意思表示而为之。第二、麦祖朋汇款给张舒媛时，在该笔汇款摘要填写上“中标阳东监察用房费用”这一内容。虽然，该笔汇款摘要填写哪些具体内容，是汇款人依自己意思表示而为，但是，汇款当时，双方当事人并未发生纠纷，也未预见必定会发生纠纷，在这种情况下，该摘要内容真实性的盖然性显然较高。换言之，若该笔汇款是偿还麦祖朋所欠冯广亮、张舒媛借款，按照常理，麦祖朋在汇款当时应当填写偿还借款的内容。第三、麦祖朋所提供的电话通话录音资料以及现场谈话录音资料反映，麦祖朋曾打电话向冯广亮催收款项，也曾找过冯广亮当面提出归还款项的要求，还曾向陈百权提到过催款一事；而且，冯广亮在与麦祖朋谈话中（包括电话通话以及现场交谈），也多次提到其是由于别人拖其款项未支付而不能付款给麦祖朋，要等别人支付相关款项后，才可以还钱给麦祖朋这些内容，从未提到过麦祖朋汇款是偿还借款这回事。若本案涉讼款项是麦祖朋偿还冯广亮、张舒媛借款，则冯广亮、张舒媛根本无需在麦祖朋催款时作出要等别人支付相关款项后才可以还钱给麦祖朋的答复。第四、冯广亮、张舒媛主张曾以现金交付方式出借60万元给麦祖朋用以发放工人工资和支付材料款，并提供证据证明张舒媛名下账户于2017年1月25日支取现金70万元，该笔交易由冯广亮办理。但是，冯广亮、张舒媛未能举证证明其已将支取出来的上述70万元现金中的60万元交付给麦祖朋，麦祖朋对此亦不予认可，故一审法院对冯广亮、张舒媛上述主张不予采纳。上述分析表明，就本案证据证明力而言，认定冯广亮、张舒媛所收取的涉讼款项没有合法根据，相比于认定涉讼款项是麦祖朋偿还冯广亮、张舒媛借款，无疑具有更明显的证据优势，且符合民事诉讼证据的高度盖然性标准。冯广亮、张舒媛未能举证证明其所收取的麦祖朋汇款60万元存在合法根据，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，麦祖朋请求冯广亮、张舒媛返还该不当得利款项60万元，并从起诉之日（2019年1月18日）起计付利息，理据充分，一审法院予以支持。但是，麦祖朋请求按银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，于法无据，应调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。对于超出一审法院核定数额部分的利息，依法不予支持。本案不当得利之债发生于冯广亮、张舒媛婚姻关系存续期间，且涉讼款项是由张舒媛名下账户收取的，应认定，张舒媛对涉讼款项确已知情并且同意，所收取的款项是冯广亮、张舒媛的夫妻共同意思表示，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案债务应认定为冯广亮、张舒媛的夫妻共同债务。麦祖朋请求张舒媛对此承担共同清偿责任，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限冯广亮在本判决发生法律效力之日起十日内返还60万元及其利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年1月18日起计至实际给付之日止）给麦祖朋；二、张舒媛对上述判决第一项所确定的债务负共同清偿责任；三、驳回麦祖朋的其他诉讼请求。本案一审受理费9800元、保全费3520元，合共13320元，由冯广亮、张舒媛负担。二审审理期间，麦祖朋没有提供新证据。冯广亮、张舒媛向本院提供了一份自己在政府官方网站上打印出来的《中标结果公示》，拟证明阳东区环境监测、监察业务用房项目的中标人是广东众鑫建设工程有限公司，并非鸿鹏公司，据此主张麦祖朋主张的事实不属实。经质证，该《中标结果公示》显示中标人是广东众鑫建设工程有限公司，第二中标候选人是鸿鹏公司。麦祖朋主张对该证据的真实性不予确认，但从冯广亮、张舒媛主张的证明结果是相吻合的，因为该项目就是鸿鹏公司与广东众鑫建设工程有限公司中标的，该公示内容中的第二中标候选人就是鸿鹏公司，由此印证了冯广亮是参与了该项工程的事实，该工程是冯广亮的鸿鹏公司做的。二审查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。在二审期间，冯广亮、张舒媛主张涉案的60万元为借款，其委托诉讼代理人冯友陈述借款的地点“在我公司办公室，我在隔壁办公室。是现金借款，是张舒媛亲手交给麦祖朋，是借钱给麦祖朋发工人工资（2017年，当时是近春节的）。鸿鹏公司在2018年8月份更名为广东九万**建设集团有限公司，当时大八中心小学工程是我公司中标的，所以要借钱给麦祖朋发工人工资，中心小学是完工了，但中心小学是还没有支付工程款，鉴于就要过年了所以要发工资，工人是不转账的，工人工资是要现金发放的，借钱是不入账的，是私对私的，只是叫麦祖朋立了个借据。在哪里给回借据不清楚，借据是给回张舒媛，但具体时间地点不清楚。”对此，麦祖朋陈述“大八中心小学是2014年9月1日已经交付使用了，工资已经全部发放到工人手中，不存在拖欠工人工资及材料费”。本院认为：综合双方上诉意见及答辩意见，本案争议焦点是麦祖朋汇入张舒媛名下账户60万元的法律性质如何定性以及冯广亮、张舒媛是否负有返还义务的问题。2017年4月22日，麦祖朋根据冯广亮的手机短信，向张舒媛名下的工商银行阳东碧桂园支行账户（账号：6X********）汇入60万元，双方当事人对该事实均予认可，本院予以确认。麦祖朋主张该款是“中标阳东监察用房费用”，但因为冯广亮后来并没有将该工程转给其承接，故请求冯广亮、张舒媛退还，麦祖朋为此提供了汇款单以及催讨过程的录音资料等作为证据。而冯广亮、张舒媛则主张该笔汇款是麦祖朋偿还其于2017年1月25日的借款，麦祖朋还款后，其已将借据还回给麦祖朋，故其在一审指定的举证期限内并没有提供证据。在一审庭审后，冯广亮、张舒媛提供了冯广亮于2017年1月25日从张舒媛名下的工商银行账户（账号：6X********）取出现金70万元的业务办理凭证，拟证明冯广亮当天在银行取现金70万元，将其中的60万元借给了麦祖朋发工人工资。对双方的上述争议，本院分析评判如下：首先，从双方的关系上分析，双方均承认在本案发生之前，麦祖朋曾挂靠冯广亮的公司承建了大八中心小学工程，说明当时两人关系良好、双方之间确有经济往来。其次，麦祖朋于2017年4月22日向张舒媛名下账户汇款时，在汇款单摘要填写上“中标阳东监察用房费用”这一内容。当时双方当事人并未发生纠纷，全案没有证据证明麦祖朋填写该摘要内容有受外界因素的影响，可信度较高。冯广亮、张舒媛主张出借60万元给麦祖朋时，麦祖朋向其立下了借据，在这种情形之下，如果该笔银行汇款是麦祖朋偿还其所欠冯广亮、张舒媛的60万元借款，按照常理，麦祖朋在汇款当时应当填写偿还借款的内容。第三，冯广亮、张舒媛在二审期间提供的《中标结果公示》是阳江市阳东区环境保护局通过网络向社会公开的事项，属于政务公开的内容，可以作为证据使用。该《中标结果公示》显示，鸿鹏公司是第二中标候选人，证实鸿鹏公司确实参与了“阳东区环境监测、监察业务用房项目”的招投标。第四，冯广亮、张舒媛主张麦祖朋以发放工人工资和支付材料款为由向其借现金60万元，只提供了冯广亮在张舒媛名下账户于2017年1月25日支取现金70万元的银行业务凭据，而冯广亮、张舒媛未能举证证明其已将其中的60万元交付给麦祖朋。第五，根据麦祖朋所提供的录音资料，证实冯广亮曾认可麦祖朋提出的还款要求，从未主张过麦祖朋汇款是偿还借款，只是多次提到其是由于别人拖其款项未支付而不能付款给麦祖朋，要等别人支付相关款项后，才可以还钱给麦祖朋。第六，一审已查明，麦祖朋挂靠鸿鹏公司承接的大八中心小学建筑工程项目，总工程款是2550607.37元；阳江市阳东区财政局于2017年1月25日以转账付款方式拨款2182735.93元和367871.44元至鸿鹏公司名下账户（账号：2XXX********）；鸿鹏公司收到上述工程款后，先扣除挂靠管理费136465.37元，再由冯广亮以其个人名下账户（账号：6XXX********）分别于2017年1月26日、2月6日转账500000元和1914142元至麦祖朋名下账户（账号：6XXXXX********）。从上述过程分析，冯广亮、张舒媛主张麦祖朋于2017年1月25日向其借取现金60万元用以发放尚欠大八中心小学建筑工程的工人工资和支付材料款，但冯广亮在2017年1月26日、2月6日转账500000元和1914142元给麦祖朋以支付大八中心小学的建筑工程款时并没有直接扣除该60万元，而是由麦祖朋在2017年4月22日才向张舒媛名下账户汇入60万元偿还，由此说明，冯广亮、张舒媛的抗辩理由在逻辑上明显有悖常情，可信度较低。综合上述理由，一审对冯广亮、张舒媛提出的麦祖朋向张舒媛名下账户汇入60万元是偿还借款的主张不予采信符合民事诉讼的认证规则，本院予以支持。冯广亮、张舒媛是夫妻关系，其没有法律或合同依据占有麦祖朋的60万元，一审判决由其两人共同偿还并无不妥，本院予以维持。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，一审认定冯广亮、张舒媛对其主张未完成举证责任正确，冯广亮、张舒媛上诉主张一审对举证责任分配错误理据不足，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，本院予维持。冯广亮、张舒媛的上诉证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由冯广亮、张舒媛负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇一九年十一月二十九日法官助理  詹礼迪书 记 员  刘小颜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。