贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2301民初9487号 原告：杨云珍，女，1943年12月24日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系死者李玉明之母。 原告：陈国美，女，1975年07月26日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系死者李玉明之妻。 原告：李富鑫，男，1988年09月22日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系死者李玉明之长子。 原告：李某，男，2009年05月20日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系死者李玉明之三子。 原告李某的法定代理人：陈国美，女，1975年07月26日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系死者李玉明之妻。 原告：周超超，女，1990年05月30日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 五原告的共同委托代理人：赵永龙，贵州铭黔律师事务所律师，特别授权代理。 被告：贵州顶效开发区闽黔金属压延有限公司，住所地黔西南州兴义市顶效镇合心村坡上头组。 法定代表人：陈赐诚，公司董事长。 委托代理人：朱雁茹，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理人。 原告杨云珍、陈国美、李富鑫、李某、周超超（以下简称五原告）与被告贵州顶校开发区闽黔金属压延有限公司（以下简称顶校闽黔公司）工伤保险待遇一案，本院2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈国美及五原告共同委托代理人赵永龙，被告顶校闽黔公司的委托代理人朱雁茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告给付原告的近亲属李玉明因工伤产生的医疗费人民币118174.83元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2014年12月29日，原告近亲属李玉明18时50分许，在下班途中发生交通事故死亡，该事故经黔西南州人力资源和社会保障局于2016年10月18日作出“人社工伤认字[2015]第10-013号”《工伤认定决定书》，认定李玉明所受的伤害已依法认定为工伤。李玉明受伤后，被送往黔西南州中医院抢救，产生医疗费共计人民币118174.83元。 原告在向义龙试验区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称义龙仲裁委）申请工伤待遇赔偿时，因还欠黔西南州中医院医疗费人民币43174.83元未付，故中医院未出具任何医疗费证明给原告方，导致原告方的医疗费未得到解决。原告申请工伤待遇赔偿时，也在庭审中申请仲裁委到医院调取医疗费的相关证明，此外还陈述了保留该项权利，待得到工伤的其他待遇赔偿款后，到医院进行结算，得到正式票据后另行主张权利。 2019年5月20日，原告在兴义市人民法院领取到李玉明工伤待遇的其他赔偿款后，第二日便到医院付清了欠下的医疗费，据此，黔西南州中医院于2019年5月21日向原告出具了正式医疗发票。2019年5月27日，原告向义龙仲裁委申请仲裁，请求裁决被告给付原告医疗费118174.83元，义龙仲裁委于2019年8月12日作出“义劳人仲字[2019]第59号”《仲裁裁决书》，驳回了原告的仲裁请求。 综上，原告认为，原告近亲属因交通事故所受的伤害己认定为工伤，故该医疗费应由作为用人单位的被告承担，此外，虽李玉明的工伤是第三人造成的，五原告与第三人的“机动车交通事故责任纠纷”案已经兴义市人民法院判决，且也进入执行程序，但该案也未涉及医疗费用。此外，因第三人无履行能力，至今未执行到任何款项，兴义市人民法院已终结了执行程序。李玉明在被告处工作期间，被告未为李玉明交纳社会保险费，据此，该医疗费应当由被告承担，故特依法起诉，请依法判决支持原告的诉请。 被告顶校闽黔公司答辩：原告的诉讼请求违反了一事不再理的原则，应当驳回其起诉。2017年9月，原告以工伤保险待遇纠纷向义龙仲裁委申请仲裁，要求被告支付其亲属李玉明的丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、医疗费等，义龙仲裁委于2017年11月24日作出义劳人仲案字（2017）第125号《仲裁裁决书》，裁决由被告支付李玉明的丧葬费22416元、一次性工亡补助金576880元、供养亲属抚恤金（杨云珍、李某各38107.2元，并从2017年12月15日起按月支付杨云珍至其死亡，按月支付李某至其年满18周岁止），驳回原告关于李玉明医疗费的仲裁请求，同时在裁决书中明确告知双方当事人对裁决不服的，可自收到裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。被告收到上述裁决书后，就丧葬费及一次性工亡补助金提起了诉讼，原告未提起诉讼，即视为原告对仲裁裁决中关于驳回对李玉明医疗费的裁决没有异议。本案在程序上已经保障了当事人双方的诉权，若原告对义劳人仲案字（2017）第125号《仲裁裁决书》驳回李玉明医疗费的认定有异议的，应在规定的期限内行使诉权以保障自己的合法权益，义龙仲裁委作出仲裁裁决后，仅被告一方起诉，未起诉的原告一方视为对裁决事项实体内容没有异议，其在程序对自己的权利进行了实体处分，不能再针对同一事项再次仲裁、诉讼。 现原告又再次主张要求被告承担李玉明医疗费，义龙仲裁委作出义劳人仲字（2019）第59号《裁决书》，以原告的仲裁请求违反了一事不再理的原则为由，裁决驳回其仲裁请求符合客观事实及法律依据，裁决结果正确。 综上，原告要求被告支付医疗费违反了一事不再理的原则，依法不予以支持，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，五原告就其近亲属李玉明因工死亡与被告顶校闽黔公司所产生的工伤保险待遇纠纷于2017年9月17日向义龙仲裁委申请仲裁，申请丧葬费、一次性工亡补助金、抚恤金、医疗费，经该委作出义劳人仲案字（2017）第125号仲裁裁决书，裁决被告向五原告支付丧葬补助金、一次性工亡补助金及杨云珍、李某的抚恤金，并未支持其医疗费的仲裁请求。后被告顶校闽黔公司不服该裁决向法院提起诉讼，兴义市人民法院作出（2017）黔2301民初8437号民事判决书，判决支持五原告丧葬补助金、一次性工亡补助金及杨云珍、李某的抚恤金，亦未支持五原告医疗费的主张。2019年五原告向义龙仲裁委申请仲裁，主张李玉明的医疗费用，该委作出义劳人仲字（2019）第59号仲裁裁决书，以五原告违反了一事不再理的原则为由，驳回了五原告的仲裁请求。五原告不服该裁决，在法定期限内起诉至本院。 另查明，根据已经发生法律效力的（2016）黔2301民初683号民事判决，五原告在诉与本案有关的机动车交通事故责任纠纷一案中，并未向交通肇事者提起医疗费的主张，其在该案中是以医疗费还未与医疗机构计算，保留权利，但是至本案审理，五原告依然未向交通肇事者主张医疗费。 上述法律事实,有原、被告当庭提交并经相互质证认可，本院予以采信的以下证据：五原告身份证复印件、人社工伤认字[2015]第10-013号《工伤认定决定书》、义劳人仲案字[2017]第125号《仲裁裁决书》、兴义人民法院(2017)黔2301民初8437号《民事判决书》、义劳人仲字[2019]第59号《仲裁裁决书》、被告营业执照、以及原、被告当庭陈述经记录在卷，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为本案是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中，五原告与被告顶校闽黔公司因李玉明工亡所应获得工伤保险待遇产生的争议经义龙仲裁委仲裁，该仲裁委在义劳人仲案字（2017）第125号仲裁裁决书中驳回五原告医疗费的仲裁申请，后被告不服诉至法院，法院作出（2017）黔2301民初8437号民事判决书中在本院认为部分载明：“五被告未提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，原告提起的诉讼不服仲裁裁决的是丧葬补助费和一次性工亡补助金，故本案审查范围为：原告应否支付五被告因五被告亲属李玉明死亡的丧葬补助费和一次性工亡补助金。”，故本案五原告主张的医疗费，经仲裁委裁决驳回，且经法院判决确认该仲裁结果，五原告此次起诉违反了一事不再理原则，故对原告本次的起诉应予驳回。再者，根据《社会保险法》第四十二条之规定，在本案可确定第三人的情况下，五原告应首先向交通事故肇事者主张此项，待其不支付后再行寻求救济。 综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告杨云珍、陈国美、李富鑫、李某、周超超的起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨云珍、陈国美、李富鑫、李某、周超超承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴启剑 二〇一九年十一月二十六日 书记员  靳林波