福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5550号 上诉人（原审原告）：陈文田，男，1953年2月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：高少伟，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张丁雄，男，1981年5月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审被告）：郑瑞芳，女，1979年4月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏坤明，福建顺济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈明刚，男，1977年9月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审被告）：郑瑞毓，女，1981年6月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人陈文田因与被上诉人陈明刚、郑瑞毓、张丁雄、郑瑞芳确认合同无效纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈文田上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误。陈文田不是买卖合同一方当事人，仅是合同外的第三人，故一审判决适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，不支持本人主张合同无效的请求，显属适用法律错误。陈明刚并非共有权人，张丁雄在没有取得陈文田授权陈明刚卖房证据的情形下，是没有理由相信陈明刚有权签订卖房合同的，即无法构成“有理由相信”之说，一审判决“有理由相信”缺乏依据且有违法律规定。二、一审判决驳回诉请有误。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物及第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占用、使用、收益和和处分的权利规定，其请求交付房屋，理据充分。 张丁雄、郑瑞芳辩称，案涉购房合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。陈明刚有在拆迁协议上签字，证明其有权出售房屋，陈文田也住在案涉小区，其对张丁雄、郑瑞芳装修入住的事实是明知，几年来陈文田均未提出异议，应视为同意陈明刚将案涉房屋出售，陈文田主张其不知房屋出售的事实不符合常理。 陈明刚辩称，由法院依法处理。 郑瑞毓未作辩称。 陈文田向一审法院起诉请求：一、判决确认陈明刚、郑瑞毓与张丁雄于2016年3月1日签订的买卖泉州市丰泽区海星小区11幢502号房屋的《购房合同》无效；二、判决张丁雄将该房屋交付给陈文田。 一审法院认定事实：陈传坤与吴面系夫妻，陈文田系其二人之子，陈明刚则是陈文田之子。因房屋拆迁时陈传坤已死亡，2008年2月22日，吴面、陈文田作为居住人与泉州市土地储备中心签订一份合同编号为3-094的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），该宗总建筑面积538.84平方米，可予产权调换的面积310.97平方米。2014年7月8日，陈文田、陈明刚与泉州市土地储备中心签订一份《城市房屋拆迁补偿安置补充协议》（以下简称《补充协议》），该份《补充协议》载明涉及编号为×××89、3-094的两份《城市房屋拆迁补偿安置协议》，被拆迁人一栏包括郑盏、陈传坤、吴面、陈文田、陈明刚；合同第一条载明房屋总建筑面积597.99平方米，合法住宅建筑面积332.76，认定为违章建筑面积265.23平方米，违章部分可予产权调换的建筑面积114.8平方米，从3-094分割39.84平方米并入×××89合并选房，回购100平方米；合同第二条载明选取的房屋包括21幢802、1幢502、19幢807，合计建筑面积384平方米。上述《补充协议》第一条所载的总建筑面积、可予产权调换的建筑面积与3-094《安置协议》所载的面积不一致。结合张丁雄、郑瑞芳提供的《选房确认表》，该表载明选房号221，被拆迁人陈文田、陈明刚，选取的三套房屋即为《补充协议》所载的三套房屋，备注一栏则载明“从3-094合同编号拨39.84㎡到本号合选”。因此，上述选取的三套房屋，包含本案诉争的1幢502房屋，并非陈文田提供的3-094《安置协议》的安置房屋，而是其未提供的×××89《安置协议》的安置房屋。 2016年3月1日，陈明刚作为甲方、张丁雄作为乙方，双方签订一份《购房合同》，约定乙方购买甲方拥有的在海星小区1幢502号的房产，房产面积118平方米，交易价格58万元等等。陈明刚、郑瑞毓在落款处“甲方（夫妻签章）一栏分别签名捺印。合同签订后，张丁雄将购房款转到陈明刚银行卡，房屋钥匙也完成交付。陈文田主张1幢502号房屋在选房后，其花了7万多元进行了普通装修，包括普通照明、水电等，但没有吊顶。张丁雄、郑瑞芳陈述，其后来对房屋进行重新装修，包括吊顶、阳台、家具等，在2016年5月份左右入住。对于《购房合同》的签订，陈明刚陈述，是郑瑞毓一直要卖房子，其才签的合同，签合同时是对方在家里等，在吃饭喝酒的过程中签的；张丁雄、郑瑞芳陈述，是陈明刚说拆迁后他和他兄弟各有几套房，502房子是他的，所以张丁雄才和他签订合同。陈文田陈述，3-094、×××89两份《安置协议》共安置了5套房，均是其名字，有两套给陈明刚的兄弟陈明烟住，其还没决定，还没给他们两兄弟分家析产。 另查，陈明刚与郑瑞毓原系夫妻，二人于2017年12月21日在法院调解离婚。诉争1幢502号房屋于2019年5月23日办理产权证，现登记权利人为陈文田。 一审法院认为，陈文田、陈明刚均是《补充协议》及《选房确认表》载明的被拆迁人，且陈明刚也在《补充协议》的被拆迁人一栏签名。虽然，基于陈文田与陈明刚的父子关系，张丁雄、郑瑞芳有理由相信陈明刚有权签订1幢502房屋的《购房合同》。张丁雄、郑瑞芳在合同签订后，依约支付了购房款，陈文田也未提供证据证明本案房屋的购买价属于不合理的低价。因此，陈文田主张陈明刚、郑瑞毓与张丁雄、郑瑞芳存在恶意串通的情形，不予采信。陈文田、陈明刚还主张陈明刚没有诉争房屋的处分权，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。因此，不论陈明刚是否有处分权，均不影响其与张丁雄签订的《购房合同》的效力。综上，陈文田未能证明本案存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故其主张合同无效，不予支持；其基于合同无效请求张丁雄、郑瑞芳交付房屋，不予支持。郑瑞毓经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回陈文田的诉讼请求。一审本案受理费9600元，由陈文田负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审判决认定的事实正确，予以确认。 本院认为,虽诉争1幢502号房屋现登记权利人为陈文田，但陈文田未能举证证实案涉合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，一审判决对其该项主张不予支持并无不当。陈文田基于合同无效请求交付房屋的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，不予采纳。 综上，陈文田的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9600元，由陈文田负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  傅嘉钦 审判员  郑玉蒜 二〇一九年十一月二十五日 书记员  康雯娟 附注：本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。