福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民初838号 原告：健研检测集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区。 法定代表人：李晓斌。 委托诉讼代理人：杨文华、林芳萍，该公司员工。 被告：福建省涵城建设工程有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。 法定代表人：卢玉波。 委托诉讼代理人：吴林鹰、林文华，福建众益律师事务所律师。 原告健研检测集团有限公司（以下简称健研公司）因与被告福建省涵城建设工程有限公司（以下简称涵城公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后依法组成合议庭，于2019年11月11日对本案进行公开开庭审理。健研公司的委托诉讼代理人杨文华，涵城公司的委托诉讼代理人吴林鹰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 健研公司向本院提出诉讼请求：判令涵城公司支付给健研公司技术服务费121260元。事实与理由：2013年11月18日健研公司与涵城公司签署合同编号为“厦建检测合字QZ2013091”的《技术服务合同》。合同约定：涵城公司委托健研公司对位于莆田市涵江区的福建涵城商务中心工程项目的PHC管桩进行检测，相关技术服务费按健研公司最终实际工作量据实结算，费用支付应在涵城公司领取检测报告前一次性支付，最迟不应超过检测工作完成后100天。合同签订后，健研公司在2013年1月至2014年8月期间对涵城公司委托工程的基桩静载、低应变项目进行了检测，并向涵城公司出具了编号为XJJW静载/（2013）第175号、XJJW静载/（2014）第111号、XJJW低应变/（2014）第184号三份检测报告，根据合同约定，该工程项目检测费用总计121260元。健研公司依约完成了全部检测工作，向涵城公司提出付款请求时，却屡遭拒绝，检测费用121260元至今未付。 涵城公司辩称：1、涉案合同的项目系曾晓亮挂靠健研公司与涵城公司发生往来，曾晓亮系健研公司的联系人，涵城公司已经与健研公司结算过涉案款项，健研公司要求涵城公司再次支付费用没有事实和法律依据。2、本案健研公司起诉已经超过了诉讼时效，不论是依据双方合同3.4条约定还是4.3条的约定以及健研公司2014年10月28日向涵城公司出具的结算单，本案诉讼时效的起算点不论是最后一份报告的出具日2014年8月23日开始计算还是在报告出具以后100天又或是按照健研公司发给涵城公司结算单上载明的日期（2014.10.28）开始计算，直至健研公司起诉本案均已经超过了诉讼时效。故即使健研公司在2018年10月份有跟涵城公司的法定代表人通话或者再次出具结算单均不能构成诉讼时效的中断。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院列举分析如下： 健研公司提供的证据列举如下： 1、技术服务合同，欲证明健研公司与涵城公司之间存在技术服务合同关系，并对相关权利义务作出约定。 2、编号为XJJW静载/（2013）第175号、XJJW静载/（2014）第111号、XJJW低应变/（2014）第184号三份检测报告，欲证明健研公司已经依约完成了检测工作并出具检测报告。 3、工作联系函（结算单）、快递底单，欲证明健研公司对已完成的检测工作所对应的服务费金额与涵城公司进行确认。 4、健研公司的检测员刘建军与涵城公司的法定代表人卢于波的通话录音，欲证明健研公司向涵城公司主张付款，涵城公司表示已将款项支付给案外人小曾，但至今未提供支付凭证。 本院认为，涵城公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但是涉案的技术服务合同（1）3.4明确约定合同价款要在健研公司给涵城公司交付检测报告前付清，（2）4.3条约定，不论采取何种方式，涵城公司向健研公司全额支付不超过现场检测工作完成后的100天；（3）第4.3条还约定技术服务费在领取报告前一次性支付。从上述约定可知，涉案最后一份检测报告的出具时间是2014.8.23，从当天开始计算本案的付款诉讼时效，即使时效再延后100天，直至健研公司起诉也超过诉讼时效。涵城公司对证据3中的工作联系函（结算单）的真实性无异议，但对证据3中的快递底单因无原件核对，故对三性有异议；结算单出具时间是在2018年10月20日，在出具时已超过了诉讼时效，并不构成诉讼时效的中断。对证据4的三性无异议，但对证明对象有异议，从该录音可以知晓：案外人曾晓亮实际上系挂靠在健研公司进行施工，而且涵城公司已与曾晓亮结算清楚，该录音时间为2018年10月18日，已超过了本案的诉讼时效，也不构成对诉讼时效的中断。本院认为，健研公司提供的上述所有证据除证据3中的快递底单因没有提供原件予以核对，对于该证据的真实性不予认定外，其他证据的真实性可以予以认定。至于上述相关证据双方有异议的内容，本院将结合相关争议焦点在下文一并分析。 涵城公司提供的证据列举如下： 健研公司向涵城公司出具的落款时间为2014年10月28日的工作函（结算单），欲证明：1、曾晓亮是挂靠健研公司与涵城公司发生往来，且曾晓亮是健研公司的联系人，涉案款项涵城公司已经与曾晓亮结算清楚。2、健研公司的起诉已经超过了诉讼时效。该份结算单与健研公司出具的落款时间为2018年10月20日的结算单内容除了联系人外，其他均是一致；而健研公司提供给涵城公司的工作函（结算单）落款时间是2014年10月28日，至迟在2014年10月28日也应开始计算本案的诉讼时效，至健研公司起诉时已经超过了诉讼时效。本院认为，健研公司对上述证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性可以予以认定，至于对该证据双方有异议的内容，本院将结合相关争议焦点在下文一并分析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月18日厦门市工程检测中心有限公司（后变更企业名称为健研检测集团有限公司）与涵城公司签订技术服务合同一份，该技术服务合同系涵城公司委托健研公司对工程基桩开展专项技术服务事宜签订的合同。之后健研公司依涉案技术服务合同约定，分别于2013年12月17日、2014年7月14日、2014年8月23日出具三份涉案检测报告。健研公司之后分两次向涵城公司发出工作联系函（结算函），其中落款时间为2014年10月28日的工作联系函（结算单）载明“福建省涵城建设工程有限公司：贵司委托的福建省涵城商务中心工程的基桩静载、低应变检测项目，于2013年11月12日至2014年8月20日已经全部完成并已出具报告，根据合同约定，总计费用为121260元（详见下表），望贵司能给予支付。开户行：厦门开元建行单位：厦门市工程检测中心有限公司账号：35×××66联系人：曾晓亮电话：138××××9676”。落款时间为2018年10月20日的工作联系函（结算单）上载明的内容除“联系人”“落款时间”变更为“刘建军”“2018年10月20日”之外，其他的内容均与落款时间为2014年10月28日的工作联系函（结算单）上载明的内容一致。 本院认为，本案双方争议的焦点：关于本案诉讼时效是否已超过的问题。涵城公司主张，健研公司起诉已经超过诉讼时效，不论是依据双方合同3.4条还是4.3条的约定又或是健研公司2014年10月28日向涵城公司出具的结算单，本案诉讼时效均已超过。健研公司辩称：按照涉案技术服务合同4.1条约定，双方要就本案的实际工作量进行结算，涵城公司在健研公司2014年10月份出具结算单后，其从未对健研公司的对账金额做出确认，也从未付过款给健研公司，本案的诉讼时效未起算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。据此，如何理解“权利人知道或者应当知道权利受到损害”应为认定本案诉讼时效起算点的关键。如果权利人客观上受到了损害，但其不知道也不应当知道权利受到损害，就不会请求人民法院保护其民事权利，诉讼时效期间也不应该开始计算。所谓“知道”是指权利人主观上已经知道自己的权利被侵害的事实。所谓“应当知道”则是一种法律推定，应指基于客观之情事及根据权利人智识经验应尽的合理注意义务，权利人应当知悉其权利被侵害的事实，但因其自身过失而未知情，在该情形下，法律推定权利人知道其权利受到损害。所谓“合理注意”，是指以普通谨慎人的标准衡量权利人的认知和行为能力，同时还应考虑权利人的主观心态、智识能力等主观因素。结合本案实际，涉案技术服务合同关于本案技术服务费支付的内容摘录如下（甲方：涵城公司乙方：健研公司）“3.4规定：甲方应按本合同4.2条约定向健研公司支付合同款，甲方支付相应合同款后，乙方向甲方交付检测报告。4.3规定：本合同标的技术服务费按以第（3）种方式，不论采用哪种方式甲方向乙方全额支付最迟不应超过乙方现场检测工作完成后100天：（3）完成总付：甲方领取报告前一次性支付。”基于上述合同约定，涵城公司在涉案三份技术服务合同交付之前就应当支付给健研公司涉案技术服务费用；但健研公司主张虽合同约定是先付款后领报告，但在涉案工作联系函（落款时间为2014年10月28日）出具之后，由于涵城公司以资金紧张为由要求先给报告后付款，所以健研公司在2015年1月下旬将涉案的三份检测报告一并交给曾晓亮，由其交给涵城公司。在2014年之后的这几年间，健研公司联系过涵城公司和案外人曾晓亮，但涵城公司告知健研公司其只认可曾晓亮，涉案款项其支付给案外人曾晓亮，根据健研公司财务制度，都有向涵城公司电话催讨，但并未留下任何书面凭证。本院认为：（1）根据健研公司主张，因涵城公司资金紧张故双方变更了合同约定的款项支付时间，即将先付款后交付检测合同变更为先交付检测合同后付款，但因涵城公司不认可其主张且健研公司对该主张亦未提供证据予以佐证，故不予采信。（2）即便诚如健研公司主张，其向涵城公司发出落款时间为2014年10月28日工作联系函之后，因涵城公司资金紧张先交付了涉案三份检测合同，则直至本案向法院提起诉讼（2019年3月6日），在此期间，除落款时间为2018年10月20日的工作联系函之外，健研公司并未提供任何证据证明其曾向涵城公司主张过权利。上述法条规定所谓“权利人应当知道其权利受到损害”是一种法律推定；结合本案案情，基于健研公司主张，其明知涵城公司资金紧张，根据其作为权利人的日常生活经验，其应当知道（1）变更交付款项的时间在交付涉案检测报告之后，这一行为本身就已经使得健研公司对涵城公司的约束力降低；（2）在其交付检测报告之后，涵城公司一直对健研公司的催款采取消极的应对，基于上述事实，健研公司应当知晓其权利可能受到侵权，故更应尽到合理注意义务，即以普通谨慎法律主体处理其与涵城公司之间的涉案技术服务费尚未支付的问题，但健研公司并未向本院提供其在诉讼时效期间向涵城公司主张过权利的有力证据（健研公司提供的产生时间为2018年10月18日的录音资料并无法证明健研公司在本案诉讼时效内向涵城公司主张过权利），故涵城公司主张本案诉讼时效已超过，因该主张有事实和法律的依据，本院予以采信；故对健研公司要求涵城公司支付涉案技术服务费的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回健研检测集团有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币2725.2元，由健研检测集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院 审 判 长  庄莉琳 审 判 员  陈钟颖 人民陪审员  蔡碧贞 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  傅 敏 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条 当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民法总则》一百八十八条 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。