河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1179号上诉人（一审原告、案外人）：屈英兰，女，1957年6月18日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：贾守华，河南梅溪律师事务所律师。上诉人（一审原告、案外人）：王志龙，男，1964年3月9日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：贾守华，河南梅溪律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：古伟，女，1971年5月27日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：刘超，河南博音律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：耿琛，女，1971年8月6日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：刘超，河南博音律师事务所律师。一审第三人（被执行人）:张洪林，男，1963年8月27日出生，汉族，住河南省邓州市。一审第三人（被执行人）：张校林，女，1969年10月2日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人:焦振青，男，1962年12月11日出生，汉族，住河南省邓州市。系张校林的表哥。上诉人屈英兰、王志龙因与被上诉人古伟、耿琛及一审第三人张洪林、张校林案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人屈英兰、王志龙的委托诉讼代理人贾守华，被上诉人古伟、耿琛的委托诉讼代理人刘超，一审第三人张洪林，一审第三人张校林的委托诉讼代理人焦振青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈英兰、王志龙的上诉请求：撤销一审判决，改判停止对其所有的位于河南省××花××办事处××十五小西侧房产的强制执行，并解除对上述房产的查封。事实与理由：2014年5月25日邓州市城乡规划局颁发建设工程规划许可证显示建设单位是邓州市花洲办事处陈湾居委会，土地使用权转让合同、收条可以证实案涉土地使用权是屈英兰、王志龙在中介邓州市锦绣房地产经纪有限公司见证并备案的情况下从杨立平、王金平处购得。2008年7月16日邓州市人民政府颁发的邓国用（2008）字第0672号国有土地使用权证显示使用者为屈英兰，足以证明土地使用权归屈英兰所有。屈英兰拿到土地使用权证后足以认定土地使用权是自己的，未再去查明该使用证是否登记，未在邓州市国土资源局进行登记并非屈英兰的过错。古伟、耿琛答辩称，张洪林、张校林欠付古伟、耿琛借款，2015年3月21日就案涉房地产在建工程签订借款抵押合同，2015年9月1日达成以物抵债协议将包括案涉房产在内的四处房产抵偿。若屈英兰和张洪林、张校林2012年签订合同变更协议，约定房产建成后一至五层归屈英兰，张洪林就不会在2015年将在建房产抵押给古伟、耿琛，也不会以房抵债。自2015年查封至2018年三年时间，屈英兰才提出执行异议，意图是阻碍执行。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。张洪林述称，土地使用权当时是屈英兰的，抵债协议是整个主楼7至12层，6层以下是屈英兰和王志龙的。以物抵债协议是被非法拘禁后所签订。张校林述称，同意张洪林的意见，支持屈英兰、王志龙的上诉。屈英兰、王志龙向一审法院提出的诉讼请求：停止对其所有的位于河南省××花××办事处××十五小西侧房产的强制执行，并解除对上述房产的查封。一审法院查明：耿琛、古伟与张洪林、张校林、南阳市和谐房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，耿琛、古伟于2015年3月2日向一审法院提起诉讼。双方在审理过程中自愿达成调解协议，协议约定张洪林、张校林、南阳市和谐房地产开发有限公司认可2014年9月25日、9月27日向耿琛借款478万元，约定月息15‰，2014年8月22日、10月23日向古伟借款743.5万元，约定月息15‰，由其于2015年5月30日至2015年12月30日前分期偿还完毕，如任何一笔还款未按约定足额支付，耿琛、古伟有权就全部款项申请强制执行。一审法院于2015年5月13日做出（2015）南民一初字第00033号民事调解书，对协议予以了确认。因张洪林、张校林未能按照调解协议约定履行付款义务，耿琛、古伟申请强制执行。2018年5月21日，一审法院做出（2015）南民一初字第00068-9号查封公告，查封了张洪林、张校林位于邓州市花××办事处××十五小西侧房产，查封期限三年，带地下室7层，该房产处于在建状态，尚未完工。屈英兰、王志龙以其涉案房产的土地使用权人，2012年5月6日，屈英兰、王志龙与张校林及张力签订《合同变更协议》，约定房屋建成后，一至五层归其所有，其为涉案房产的权利人为由，提出执行异议。一审法院审查后，于2018年11月19日作出（2018）豫13执异184号执行裁定书，驳回了屈英兰、王志龙的异议请求。在（2018）豫13执异184号执行裁定书中审查查明：邓州市人民政府邓政土[1996]56号《关于对邓州市东城办事处陈湾居委会建设陈湾小学占用土地的批复》显示“同意邓州市东城办事处陈湾居委会占用本居委会耕地……作为陈湾小学迁建，建设教学楼，教职工住宅楼及其他配套设施用地。”邓州市计划委员会邓计字（1996）212号《关于对市东城办事处陈湾小学用地计划的批复》显示该土地用于陈湾小学搬迁，邓规建字第41180801201404号建设工程规划许可证显示建设单位为邓州市花洲办事处陈湾居委会。另查明，2015年9月1日，由罗峰、耿琛、古伟作为甲方与作为乙方的张洪林、张校林签订《以物抵债协议书》，约定张洪林、张校林用包括涉案房产在内的财产自愿抵偿欠罗峰、耿琛、古伟的借款，河南省南阳市智圣公证处对此进行了公证。该处包括涉案土地在内的土地在不动产电子档案中登记权利人为邓州市花洲办事处陈湾居委会。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”屈英兰、王志龙虽对涉案房产提出执行异议，认为其享有争议土地的使用权，为此提供了显示屈英兰为权利人的《国有土地使用证》，但经查询，屈英兰名下并无不动产登记，而在邓州市不动产登记档案中，涉案土地的使用权人为邓州市花洲办事处陈湾居委会，且土地的用途与屈英兰所提供的《国有土地使用证》显示不符，故对该《国有土地使用证》不予采信。屈英兰、王志龙主张其为该涉案土地的使用权人的依据不足，不予支持。屈英兰、王志龙称其是从他人手中购买取得涉案土地后，先是将土地使用权转让给张洪林，后变更为与张洪林合伙开发，并约定部分房产归其所有，但其所提供的证据不能形成完整的证据链条，无法证明该土地的使用权是如何流转到为其所有，且也未能提供充足的证据证实支付了相应的对价，其提供的《合同变更协议》又存在多方面的瑕疵，屈英兰、王志龙的该主张依据不足，不予支持。综上所述，屈英兰、王志龙所提供的证据并不充分，不足以证实对涉案房产享有可以排除执行的权益，其诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回屈英兰、王志龙的诉讼请求。一审案件受理费8800元，由屈英兰、王志龙负担。除对一审法院查明的事实予以确认外，本院另查明：2019年6月6日一审法院对邓州市花洲办事处陈湾居委会陈明理主任调查，其称因建设小学而欠施工人款项，将张洪林现建设房屋所占用的案涉土地出售，不清楚转让给谁，转让后与村里无关。2008年，在中介邓州市锦绣房地产经纪有限公司见证下，屈英兰与杨立平、王金平签订土地使用权转让合同，杨立平、王金平将案土地以50万元转让给屈英兰。2008年4月30日、5月8日杨立平、王金平出具收条，认可收取全部地皮款。2011年6月8日屈英兰与张校林在中间人常德全见证下签订土地转让协议书，约定屈英兰将案涉土地转让给张校林，总价款85万元。协议签订时张校林向屈英兰支付20万元作为定金，待协议履行时转为价款，第二次款待屈英兰将地面上的附属物拆除后，张校林转给屈英兰60万元，余款5万元待张校林围墙砌完毕一次性支付等。屈英兰、王志龙与张力、张校林落款时间为2012年5月16日的合同变更协议约定，案涉土地买卖一事，因张力、张校林在限期内没有付清余款，经协商退出买卖交易，变更为合作协议，同时解除2011年6月8日签订的买卖协议。1.屈英兰、王志龙全额退出土地买卖已收到的全部金额。2.张力、张校林收到屈英兰、王志龙退出的部分交易款后，双方变更为土地合作关系，屈英兰、王志龙以土地为投资成本，张力、张校林全额投资，房屋建好后，一至五层归屈英兰、王志龙，六层以上全部归张力、张校林，地下室公共使用。3.签订的买卖协议变更后，双方在律师事务所签订的见证买卖合同协议同时无效。4.协议一式三份，双方各存一份，报律师事务所备案一份。2015年9月1日罗峰、古伟、耿琛与张洪林、张校林签订以物抵债协议书，第二条第三项所约定的抵债财产为案涉房产（原土地使用人屈英兰），带地下室7层。本院认为，案涉土地使用权的登记名义人为邓州市花洲办事处陈湾居委会，经多次协议流转，张校林于2011年6月8日与屈英兰签订土地转让协议占有使用案涉土地，此后张洪林、张校林开始在案涉土地上建设房屋。屈英兰称其系案涉土地使用权人，但未在国土资源管理部门进行登记，以未作登记的国有土地使用权证主张土地使用权，缺乏依据。屈英兰2011年6月8日将土地以协议的形式转让给张校林，屈英兰、王志龙称其2012年5月11日与张校林签订合同变更协议，将双方的土地转让合同关系变更为合作开发关系，但合同变更协议上屈英兰的签名与土地转让协议上的签名明显不同，屈英兰也未提交证据证明该变更合同是否实际履行，古伟、耿琛不认可该合同变更协议的真实性；2015年9月1日张洪林、张校林签署的以物抵债协议明确案涉房地产是包含地下室在内的七层，与一审法院所查封的带地下室七层案涉房屋相符，并非张洪林所称仅第7至12层系抵债财产、6层以下归屈英兰所有。综合以上情形，屈英兰称其系案涉土地使用权人，与张洪林、张校林系合作开发关系，请求排除案涉房地产的执行，依据不足，一审法院未支持其请求并无不当。屈英兰可依据其与张校林之间的土地转让合同关系，另行主张权利。综上所述，屈英兰、王志龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由屈英兰、王志龙负担。本判决为终审判决。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇一九年十一月一日书记员  李嘉慧