安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初7428号 原告：巢湖市天羽物业管理有限公司，住所地安徽省巢湖市东方新世界****，统一社会信用代码91340181586148175X。 法定代表人：孙晓玲，总经理。 委托诉讼代理人：宋燕明，公司法务。 委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 被告：内蒙古家园物业服务有限公司，住所地，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区中山西路海亮广场**楼****会信用代码91150102740125757H。 法定代表人：任晋善，总经理。 委托诉讼代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郎东林，内蒙古文盛律师事务所律师。 原告巢湖市天羽物业管理有限公司（以下简称“巢湖天羽公司”）与被告内蒙古家园物业服务有限公司（以下简称“内蒙古家园公司”）合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巢湖天羽公司的法定代表人孙晓玲、委托诉讼代理人宋燕明、王珊珊，被告内蒙古家园公司的委托诉讼代理人苗荣盛、郎东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巢湖天羽公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年12月16日至2019年4月30日芜湖万达广场保洁代管费742563.67元及利息72159.77元（利息暂定计算至2019年6月15日）；2、被告支付原告违约金293085.94元；3、被告支付原告公众责任保险费2562.50元，人员保险费17500元；4、被告支付原告设备及工具物料款80585.94元；5、被告支付原告工装费用2998.75元；6、被告承担诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用（以实际发生票据金额为准）。事实和理由：2018年12月9日，双方签订了《环境清洁类服务代管合同》，合同约定：1、被告将芜湖万达的清洁项目委托原告代管；2、代管期限：2018年12月16日至2019年12月15日共计12个月，其中考察期30日。3、合同金额3517031.32元，按月支付。但自协议生效并履行至今，被告只支付芜湖万达员工二、三、四月工资484001元。2019年4月26日，被告突然通知原告要求自2019年1月31日解除代管合同。原告索要服务费、物料款、违约金等未果，无奈之下，诉至法院，望判如所请。 被告内蒙古家园公司辩称：1、原告主张违约金没有事实和法律依据；2、违约金与利息的诉请属于包含关系，不应重复计算；3、原、被告之间并未签订《环境清洁类服务代管合同》，不存在其约定的所谓内容；4、被告从2月开始就已经实际接管代管企业，由被告发放工资及其他类的业务；5、原告代管期间管理不善，存在诸多不足，给被告商业信誉及商业评价造成极其不利的影响，被告有权随时解除合同。 本院经审理认定事实如下：芜湖镜湖万达广场商业物业管理有限公司（甲方）与内蒙古家园公司（乙方）签订《芜湖镜湖万达广场2019年环境清洁类外包服务合同》，约定：甲方委托乙方为芜湖镜湖区万达广场约定区域提供日常清洁服务，服务期限为12个月，暂定自2018年12月16日起至2019年12月15日止。服务期限内的清洁服务费合计人民币叁佰伍拾壹万柒仟零叁拾壹元叁角贰分（此金额为含增值税价格）。乙方应自行购买如下保险：1、人员作业的人身意外伤害保险，保险金额不低于人民币50万元/人，保险截止期限应不早于本合同约定的服务期限届满之日。2、作业区域的公众责任险。保险金额不低于人民币100万元，保险截止期限应不早于本合同约定的服务期限届满之日。2019年3月1日，双方签订《补充协议》一份，约定：双方同意将原合同约定的商管部分（不含百货）76岗优化核减为65岗位。新方案执行之日至服务期结束期间清洁服务费总价（含税）为2920395.34元。对于岗位优化前乙方已经提供的清洁服务，双方仍按照原合同约定标准结算服务费。后被告将上述万达项目委托原告进行代管。2019年4月26日，被告向原告发函称关于芜湖万达广场其与原告解除代管协议生效日期为2019年1月31日。2018年12月14日，原告以被告名义投保公众责任保险，保险期限自2018年12月16日零时起至2019年12月15日止，保险费用为4100元。2018年12月14日，原告以被告名义投保了雇主责任保险，被保险人为巢湖市天羽物业管理有限公司，保险期限自2018年12月16日零时起至2019年12月15日二十四时止。该保单承保人员工作地点为芜湖万达广场购物中心。保险费为28000元。上述保险费用均由原告支付。2019年6月6日，被告出具授权委托书，授权王如云为内蒙古家园物业服务员有限公司合肥区域（芜湖、巢湖）万达保洁项目负责人，负责（芜湖、巢湖）三个广场的设备物料交接以及文字签署。经其确认原告向被告移交的物品价值如下：1、日常保洁物料16693.7元，2、机器设备97797元；3、日常保洁药剂1696元；4、石材药剂7240元；5、人员雇主保险70人，每人400元，共计28000元，公众责任保险4100元。被告直接支付万达广场员工工资488610元。芜湖镜湖万达广场商业物业管理有限公司支付被告内蒙古家园公司2018年12月16日至2019年4月30日清洁服务费共计882485.74元。 另查明：1、原告提供一份《环境清洁类服务代管合同》，该合同中未加盖被告公章，被告对此不予认可；2、2018年12月15日，被告出具法定代表人授权委托书，授权孙晓玲为现场项目经理，负责现场的各项管理，签署日常工作确认书面文件、费用结算文件等一切事宜。 本院认为，被告将其中标的芜湖万达广场清洁服务项目委托原告进行代管，双方之间形成委托代管关系。一、关于双方之间解除委托代管关系的时间。被告主张双方委托代管关系于2019年1月31日解除，原告主张双方委托代管关系于2019年4月30日解除。首先，虽然被告向原告出具的解除双方委托代管关系的函件中载明的时间为2019年1月31日，但该函件的落款时间为2019年4月26日，被告亦未能提供证据证明在该函出具前存在明确的解除委托代管关系的意思表示；其次，虽然被告自2019年2月起直接支付万达广场清洁人员工资，对此原告陈述系因被告未能支付相关费用所致，且从银行流水看上述款项支付时间为2019年4月22日，被告亦未能提供证据证明其已经向原告支付了此段时间的费用，该证据不足以证明双方之间的代管关系自2019年1月31日解除。综上，对被告该主张，本院不予支持。结合上述证据材料及原告的陈述，本院认定双方委托代管关系的解除时间为2019年4月30日。二、关于合同的价款。对于原告提供的《环境清洁类服务代管合同》被告未予认可，原告亦未能提供证据证明双方间对合同价款存在明确约定，故参照被告与芜湖镜湖万达广场商业物业管理有限公司之间的合同予以认定，芜湖镜湖万达广场商业物业管理有限公司已支付被告2018年12月16日至2019年4月30日清洁服务费882485.74元。被告已支付2019年2-4月人员公司488610元，故被告应支付原告清洁服务费332101.74元（882485.74×93%-488610）。三、关于逾期付款利息及违约金。双方未作明确约定，原告可自起诉之日起按年利率6%主张逾期付款利息。四、关于保险费用，原告以被告的名义投保并缴纳保险费用，现被告主动解除双方之间的合同，作为保险的受益方，应按照比例退还原告所支付的保险费用共计20062.5（28000元÷12个月×7.5个月+4100元÷12个月×7.5个月）。五、关于交接的物料费用。被告授权人员已在物料交接表中签字并盖章，故对原告该主张，本院予以支持，金额为80492.69元（16693.7元÷12个月×7.5个月+97797元÷12个月×7.5个月+1696元+7240元）。六、关于服装费用。原告未能提供证据证明双方已就服装发生了移交并对价格进行了确认，故对其该主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告内蒙古家园物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巢湖市天羽物业管理有限公司芜湖万达广场保洁代管费332101.74元，并以所欠保洁代管费为基数按年利率6%支付自2019年6月10日起至实际清偿之日止的资金占用期间的利息； 二、被告内蒙古家园物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巢湖市天羽物业管理有限公司人员保险费20062.5元及物料款80492.69元； 三、驳回原告巢湖市天羽物业管理有限公司对被告内蒙古家园物业服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取15703元，由原告巢湖市天羽物业管理有限公司负担10095元，被告内蒙古家园物业服务有限公司负担5608元（案件受理费原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  肖玮 二〇一九年十一月十一日 书记员  徐晨 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。