山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初1537号原告：罗天龙，男，1949年12月15日出生，汉族，山西省朔州市人，农民，现住山西省朔州市。委托诉讼代理人：贾龙，上海方洛律师事务所律师。被告：李玉辉，女，1966年9月15日出生，汉族，吉林省白山市人，吉林省东风煤矿职工，现住山西省朔州市。委托诉讼代理人：杨宝林，山西洪涛律师事务所律师。原告罗天龙诉被告李玉辉共有权确认纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗天龙及其委托诉讼代理人、被告李玉辉及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗天龙向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告房院拆迁补偿款58万元。事实与理由：原、被告系朋友关系。2009年7月21日原、被告共同出资95000元向北关村民任发购置一处位于山西省朔州市朔城区看守所后墙外的房院，当时南房三间，正房地基已垒好。2010年5月份，原、被告共同投资约30万元在该院落盖建起四间二层楼（上下共8间）。2013年10月份，因城市改造北城街道办事处北关片棚户区改造工程项目部将该房院拆迁，在拆迁过程中，所有拆迁评估合同等都由原告罗天龙和被告李玉辉共同签字确认。经原、被告协商，由二人根据实际情况分割赔偿款。可是，后来所有款项都由被告李玉辉领取，原告多年一直向被告追要，被告一直推托，只好向法院提起诉讼，要求判决被告李玉辉返还属于原告罗天龙的房院拆迁补偿款58万元。被告李玉辉辩称：原告起诉状中所述的“原、被告共同出资95000元向北关村村民任发购置一处位于朔州市朔城区看守所后墙外房院”并非事实，该处房院系被告一人出资购买，所有权属于被告一人，与原告无关。1、2009年因被告所居住的位于古城墙附近的房屋拆迁急需找新的住处，所以通过中间人黄某介绍后向出卖人任发购买上述房院，但因被告与出卖人任发的女朋友付翠梅发生过矛盾，不同意被告在购房协议上签署名字，为了顺利购买到房院，被告先向任发支付了5000元的定金，并与任发、黄某协商，被告委托原告代为签字。2009年7月21日签署协议时，原告在对此完全知情的情况下同意仅作为签字人在《购买房院契约》中签了字，《购买房院契约》签署后付翠梅离开，被告在原告、任发和中间人在场的情况下在《购买房院契约》中签字、按印并向出卖人任发支付了9万元的购房款。为了防止日后发生问题和纠纷，也为了维护原告的合法权益，在原告在场的情况下出卖人任发和中间人黄某于契约签署当日就给原告出具了证明，以证明房院系被告一人出资购买，房院所有权属于被告一人所有，与原告无关。原告无证据能够证明其有出资行为，无法证明系共同出资人，而事实上原告并没有出资也并非共同出资人，对涉诉房院不享有所有权，因此无权领取涉诉房院的拆迁补偿款。3、原告提交的《房屋征收补偿安置协议书》是朔州市朔城区北关片棚户区改造工程项目部依据被告、原告与任发签署的《购买房院契约》确定的被征收人，而项目部负责人张录和李慧在核实并了解该房院属于被告一人所有的情况下，由被告一人签字后将补偿款发放给被告。如果原告有出资事实，不可能当时原告让被告一人领取房院拆迁补偿款。原告为支持自己的诉讼主张，提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格。被告身份证复印件，证明被告诉讼主体适格。3、购买房院契约，拟证明原告向任发购买该房院，与任发签订购买房院契约，该房屋的购买人是原告。4、房屋征收补偿安置协议书复印件，证明征收人朔州市朔城区北关片棚户区改造工程项目部与被征收人李玉辉、罗天龙于2013年9月8日签订房屋征收补偿安置协议书，征收人付李玉辉、罗天龙征收补偿各项费用1175870元。5、朔州市朔城区北关棚户区征收改造补偿结算单复印件，证明朔州市朔城区北关片棚户区工程项目部共计向被征收人李玉辉、罗天龙付征收补偿费1175870元。6、房屋征收补偿安置补充协议，证明征收组朔州市朔城区北关片棚户区改造工程项目部与被征收人李玉辉于2013年9月8日又签订房屋征收补偿安置补充协议，征收组再向李玉辉付征收补偿费684130元。7、现金付出凭单复印件，证明被告李玉辉于2013年9月8日收到拆迁补偿款80万元。被告李玉辉的质证意见是：对上述证据真实性认可。购买房院契约里的买方是我与罗天龙共同签字购买。领取上述拆迁补偿款由我一人全部领取，领取数额是正确的。被告李玉辉提交证据如下：1、中国农业银行转账支票，拟证明朔州市朔城区北关片棚户区改造工程项目部向李玉辉转账51万元。2、购买房院契约，拟证明罗天龙、李玉辉作为买方向任发购买房院。3、收条，证明被告于2013年9月8日收到朔州市朔城区北关片棚户区工程项目部的征收补偿款55万元和80万元。4、任发出具的书面证明，拟证明该房屋被告买的时候的过程，原告只是个代言人。5、中国农业银行回单，拟证明被告于2009年7月21日在银行取款9万元，用于购买任发的房院一处。6、中国农业银行账户明细单，证明原告向被告借款8万元，但实际拿走被告10万元。7、黄某书写的证明，拟证明被告买任发的房院经黄某介绍的，以罗天龙的名义购买房院，但实际出资人是李玉辉一人。8、宣维荣出具的证明一份，拟证明任发将涉案房院卖给李玉辉。9、尹军出具的证明一份，拟证明涉盖房院垒石头、地基的钱由李玉辉支付的。10、市府西延线两侧安置补偿表复印件，证明涉案房院罗天龙安置面积90㎡，李玉辉安置面积450㎡。11、任发出具证明一份及身份证复印件，拟证明罗天龙只是在购买房院契约里代签字，实际出资人是李玉辉。12、证人黄某出庭作证，证明内容是：黄某是李玉辉的亲妹夫，当初李玉辉买房的时候黄某是中间人，且在场，李玉辉向任发购买房院，但其和任发发生过口角，任发不愿意让李玉辉在买卖房屋协议上签字，于是让罗天龙代签字。原告罗天龙的质证意见是：1、对任发的证明有异议。（1）、任发作为证人应该出庭作证，本案未出庭，不予认可。（2）、证明不是一个人的笔迹，因此不予认可。（3）、这个证明不是2009年写的，而是今年写下的，上面的内容应该是被告写的。黄某是被告李玉辉的亲妹夫，对其出庭作证的证言不予认可。对被告提供的银行回单与本案没有关系。对被告提供的市府西延线两侧安置补偿表，对这个证明认可，该证据恰好证明当初拆迁补偿款是有原告的。对宣维荣、殷军出具的证明不予认可，因为未出庭作证，对其真实性不予认可。本院经审理认定事实如下：2009年7月21日原、被告共同向任发购置一处位于山西省朔州市朔城区看守所后墙外的房院，当时南房三间，正房地基已垒好。2013年因城市改造，朔城区北城街道办事处北关片棚户区改造工程项目部将该房院拆迁。在拆迁过程中，房屋征收补偿安置协议书、房屋征收补偿安置补充协议书中被征收人是原告罗天龙与被告李玉辉。拆迁补偿所有款项均由被告李玉辉领取，李玉辉提交的证据可予证实其共领取拆迁补偿款186万元。被告李玉辉提交的市府西延线两侧安置补偿表中罗天龙安置面积90平米，李玉辉安置面积450平米。李玉辉在庭审过程中称涉案房院共500平米，其中有罗天龙50平米，李玉辉450平米。李玉辉将全部拆迁补偿款186万元领取。现原告诉至人民法院，请求判决被告返还原告拆迁补偿款58万元。本院认为,本案涉案房院系原告罗天龙与被告李玉辉共同购买（被告提交的购买房院契约里购买人系原、被告共同签字），故本案涉案房院归原告罗天龙与被告李玉辉共有。被告李玉辉在庭审过程中称涉案房院共500平米，其中有罗天龙50平米，李玉辉450平米，李玉辉将全部拆迁补偿款186万元领取。罗天龙与被告李玉辉对涉案房院为按份共有，其中罗天龙享有50/500，即1/10的份额。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利。故原告罗天龙对涉案房院全部拆迁补偿款186万元享有1/10的权利，现被告李玉辉将拆迁补偿款186万元全部领取，应当将属于原告的1/10的份额予以返还。对被告提交的任发出具的证明，宣维荣出具的证明，尹军出具的证明，因证人未出庭作证，不予认可。被告提供的证人黄某出庭作证，因黄某系被告亲妹夫，与被告有亲属关系，故对黄某作证内容不予认可。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：被告李玉辉返还原告罗天龙房院拆迁补偿款18.6万元。（上述内容于本判决生效后十日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，（原告已预交4800元），由原告罗天龙负担6521.4元，被告李玉辉负担3078.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 缠朝晖人民陪审员 田万玲人民陪审员 张冬梅 二〇一九年十一月二十五日书 记 员 蔚金鑫