广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终9394号 上诉人（原审被告）：黄贵，男，1979年4月9日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被上诉人（原审原告）：陈建锋，男，1977年9月12日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 上诉人黄贵因与被上诉人陈建锋民间借贷纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人黄贵上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决并改判上诉人偿还被上诉人借款本金47500元，驳回被上诉人的其他诉讼请求；二、本案二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，一审判决没有认定上诉人还款47500元的事实，显属认定事实错误。实际上，自2016年7月31日至2018年4月31日，上诉人每个月都向被上诉人偿还2500元，此后资金紧张才未能按月偿还被上诉人的借款。至2019年7月19日止被上诉人尚欠被上诉人的借款本金已还清而不是一审判决认定的47500元。况且，由于双方在借款时并未约定支付利息，根据法律规定自然人之间的借款如无约定利息的视为无利息借款，所以一审判决中认定为有息借款也是错误的；二、一审法院所作判决错误，由于认定事实错误，导致一审法院所作判决错误，一审判决上诉人偿还被上诉人借款本金47500元并支付利息（以47500元为基数，自2017年7月16日起至实际清偿之日止按年利率6%计付），显然是错误的，应予纠正。综上所述，一审判决认定事实错误，所作判决错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法判如所请。 被上诉人陈建锋答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 陈建锋向一审法院起诉请求：1、判决黄贵偿还陈建锋借款本金60000元；2、判决黄贵支付陈建锋借款利息（按年利率6%计算）；3、本案诉讼费由黄贵负担。 一审法院认定事实：2016年7月31日，陈建锋通过银行向黄贵转账47500元。2017年4月15日，黄贵（借款方、乙方）与陈建锋（出借方、甲方）签订《借款合同》一份，载明“借款金额为人民币陆万元整（￥60000元）。借款期限为3个月，即从2017年4月15日至2017年7月15日止。”黄贵在该合同右下方“乙方”处签字并按捺手印确认。 一审法院认为：陈建锋提交的证据为书证原件，证据的来源、形式符合法律规定，予以采信，可以作为认定案件事实的依据。上述证据内容明确，足以证明陈建锋与黄贵之间存在合法的借贷合同关系，故对陈建锋陈述的陈建锋、黄贵之间形成了借贷关系的事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护，黄贵应当按照约定全面履行自己的义务，及时返还陈建锋借款。应以实际出借金额为借款本金，确认本案借款本金为47500元；陈建锋主张另有现金交付给黄贵，因未能提供充足证据予以佐证，故不予支持。陈建锋主张黄贵支付利息按年利率6%计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，依法确认本案利息自2017年7月16日起按年利率6%计付。 一审法院判决：一、黄贵偿还陈建锋借款本金47500元；二、黄贵向陈建锋支付利息（利息的计算：以47500元为基数，自2017年7月16日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）。案件受理费1480元，减半收取740元，由陈建锋负担154元，黄贵负担586元。 二审中，上诉人黄贵提交了尾号为3489的广西农村信用社活期存款历史明细和尾号为7670的中国农业银行银行卡交易明细等两份新证据，共同证明内容：2016年7月31日至2018年4月31日，上诉人每月都向被上诉人偿还2500元，迄今已向被上诉人偿还47500元。上诉人称广西农村信用社活期存款历史明细中2016年9月20日3000元、2016年10月2日6700元、2016年12月3日3500元、2017年5月9日500元均是其偿还被上诉人的款项；中国农业银行银行卡交易明细中2016年9月5日的3000元亦是其偿还被上诉人的款项。除了上述银行交易明细中载明的款项之外，上诉人的其他还款都是现金交付。 被上诉人陈建锋在二审中未提交新证据，对于上诉人黄贵提交的新证据，被上诉人陈建锋的质证意见如下：对上诉人提交的两份新证据的真实性、合法性均予以认可，但对于两份证据的关联性不予认可。 经综合审查认证，本院对于上诉人黄贵提交的两份新证据的认证意见如下：由于上诉人提交的该两份新证据均由相关银行依法出具，加之被上诉人对于该两份新证据的真实性、合法性均无异议，因此，本院对于该证据的真实性、合法性均予以认可。但是，从该两份新证据载明的银行流水来看，上诉人主张的还款数额既有500元也有2500元、3000元、3500元、6700元，并无明显的规律性，且与其所主张的每月向被上诉人还款2500元并不相符。虽然上诉人主张有现金的时候就从银行取出来补够2500元给被上诉人，但上诉人并未提交相关证据加以证明。而且， 在上述银行交易流水中，2016年9月20日的3000元备注摘要是“上交款”，收款人户名是“苏业峰”；2016年12月3日3500元的备注摘要是“采购款”，收款人户名是“梁恒基”；2017年5月9日500元的备注摘要是“上交款”，收款人户名是“梁新泽”。从上述3笔转款来看，转款摘要均未备注为“还款”，收款人户名均亦非本案被上诉人陈建锋，对此，上诉人亦未作出合理说明与解释。加之对于上诉人有关本案其他还款均为现金交付的主张，上诉人亦未提交相关证据加以佐证，且被上诉人亦不认可。综上，本院认为上诉人提交的两份新证据所记载的内容不能证实上诉人欲证明的目的，故本院认为该两份新证据与本案无关联性。 对于一审查明的事实，上诉人黄贵认可其确实向被上诉人陈建锋借款47500元，但认为一审判决遗漏查明了其已向被上诉人还款47500元的事实。被上诉人陈建锋对一审查明事实无异议。对于双方当事人对于一审查明事实中无异议的事实，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。对于上诉人黄贵提出的异议主张，由于本院在前述证据审核认证部分已认定上诉人黄贵提交的两份新证据与本案无关联性，且不能证实上诉人已向被上诉人偿还47500元，故对于上诉人的异议主张，本院不予认可。 本院认为：本案的争议焦点为：上诉人是否已向被上诉人全部清偿本案借款本金47500元？如未清偿，本案尚欠的借款本金和利息应当如何计算？ 关于上述争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，作为债权人，被上诉人陈建锋提交的证据为书证原件，证据的来源、形式符合法律规定，予以采信，可以作为认定案件事实的依据。上述证据内容明确，足以证明陈建锋与上诉人黄贵之间存在合法的借贷合同关系，因此，一审判决对陈建锋陈述的陈建锋、黄贵之间形成了借贷关系的事实予以认定正确，本院予以维持。由于合法的借贷关系受法律保护，故黄贵应当按照约定全面履行自己的义务，及时返还陈建锋借款。虽然黄贵在二审中主张其自2016年7月31日至2018年4月31日期间每个月均向陈建锋还款且已还款项总额为47500元，但黄贵提交的相关证据并不足以证明，故应承担举证不能的法律后果。因此，一审判决认定黄贵应向陈建锋偿还借款本金47500元并按照年利率6%支付相应的利息并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人黄贵的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1480元（上诉人黄贵已预交），由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃若鹏 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年十一月五日 书记员  何晓婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。