贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初4336号原告：王仕林，男，汉族，生于1945年3月10日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：张仕宏，贵州名城（道真）律师事务所律师。被告：吉林省送变电工程有限公司，统一社会信用代码91220101124003190R，住所吉林省长春市二道区自由大路**。法定代表人：贾宏，该公司董事长。委托代理人：彭军。原告王仕林与被告吉林省送变电工程有限公司（以下简称送变电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员向江波适用简易程序独任审判,于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告王仕林及委托代理人张仕宏，被告送变电公司的委托代理人彭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仕林向本院提起诉讼请求：1、依法判决被告因国家电网“溪落渡左岸—浙江金华800千伏”高压直流输出线路施工造成原告房屋、水窖等损毁及土地荒芜各项损失共计203700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年下半年，被告在国家电网“溪落渡左岸—浙江金华800千伏”高压直流输出线路架设过程中，因施工放炮致使原告房屋成为危房，水池、水窖开裂无法蓄水，飞落石块、垃圾等堆放在原告责任地未清理致使土地无法耕种。因被告施工导致原告房屋、水池、水窖等损毁及土地荒芜。原告于2014年3月找到习水县醒民镇人民政府及被告进行座谈，要求赔偿损失。经座谈协商仅赔偿原告被占用的田土、柴山及水池的损失共计45000元，对造成原告房屋、水窖等损毁及土地荒芜未作任何赔偿。原告不服，于2013年11月向习水县信访局提出信访诉求，醒民镇政府虽然于2014年2月26日按照信访程序组织调查并召开专题会议，但仍未对原告房屋、水窖等损毁及土地荒芜的赔偿问题予以解决。原告于2016年2月和2016年11月两次向习水县醒民镇响应村委会递交《请求函》，要求村委会调查处理，但响应村委会也一直未予处理。2018年4月，原告继续向醒民镇人民政府提出信访请求，醒民政府于2018年6月25日作出醒府信复字【2018】8号《关于王仕林信访事项处理意见书》，原告于2018年7月11日领取该处理意见书后不服，向习水县人民政府申请复查，习水县人民政府于2018年8月8日作出《信访事项复查意见书》（习信复受字【2018】28号）：1、撤销醒民镇人民政府《关于王世林信访事项处理意见书》（醒府信复字【2018】8号）。2、申请人可向人民法院提起诉讼，依法维权。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告送变电公司辩称：一、被答辩人对答辩人的诉讼请求已过诉讼时效，依法应驳回其对答辩人的全部诉讼请求。答辩人负责施工的溪洛渡左岸-浙江金华±800KV输电线路工程，2012年8月开始施工，2014年3月竣工。答辩人在2012年施工期间，被答辩人多次阻挠施工并声称答辩人在施工爆破时将答辩人所有的小型蓄水池震坏并有渗漏。后经双方协商，并在镇政府的主持下，双方就补偿事宜达成一致，送变电公司将赔偿款汇至镇政府账户，由镇政府发放给被答辩人。此后直至2018年被答辩人起诉，被答辩人一直未向答辩人主张任何其他赔偿事宜。根据《民法总则》第一百三十五条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，被答辩人的诉请早已超过法定诉讼时效，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条的规定，依法应驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。二、被答辩人房屋损坏没有证据证明是因答辩人施工造成。施工过程中，被答辩人从没提出过房屋损坏赔偿及其他赔偿事宜，现在被答辩人提出的各项损失情形均与答辩人无关，且被答辩人未在法定期间内对房屋损坏进行鉴定。三、答辩人已全额支付案涉工程的所有补偿，被答辩人的诉讼请求没有事实根据和法律依据。2014年，答辩人按照习水县政府和习水县电力局要求，就案涉工程线路N0385-N0393号基塔途径贵州省遵义市习水县醒民镇马蹄村、响应村、钢铁村产生的政策补偿事宜与习水县醒民镇人民政府签订了补偿协议，就政策补偿协议已经结算完毕且资金已全部到位，现相关补偿资料已交由醒民镇财政所归档。同时政府出具了《施工补偿费用结算证明》，该工程已无任何遗留问题。被答辩人要求对其房屋、水窖等损毁及土地荒芜进行赔偿既无事实根据，也无法律依据，其对答辩人的诉求应予驳回。综上，答辩人认为，被答辩人对答辩人的诉求已超过法定诉讼时效，依法不受强制力保护，且答辩人已就案涉工程进行了补偿并支付了全部补偿费用，为维护答辩人合法权益，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。原告为支持其诉请向本院提交以下证据：1、居民身份证复印件；2、醒府信复字【2018】8号《关于王世林信访事项处理意见书》；3、习信复受字【2018】28号《信访事项复查意见书》；4、习信联办交（2018）107号《习水县信访事项交办通知单》、醒民镇人民政府王仕林信访事项处理意见书送达回证、谈话笔录、醒府复【2013】23号《醒民镇人民政府关于响应村王世林信访事项的答复意见》、醒府呈【2013】160号《醒民镇人民政府关于响应村王世林信访事项的办理情况报告》、息诉罢访承诺书、会议记录；5、占地补偿明细表；6、请求函两份；7、照片；8、房屋、院坝、石坎损害图片。被告向本院提交以下证据：1、电子转账凭证13张；2、施工补偿费用结算证明。经庭审质证，本院认定原告提交的《息诉罢访承诺书》、占地补偿明细表、被告提交的电子转账凭证符合证据三性，可以认定原告在息诉罢访承诺书中表明，原告所有的本案涉案的房屋、水池等损失的赔偿问题，原告已于2014年3月5日通过该承诺书表达已处理完毕，并于当日领取补偿款45000.00元的事实。原告提交的醒府信复字【2018】8号《关于王世林信访事项处理意见书》、习信复受字【2018】28号《信访事项复查意见书》与本案需要查明的事实无关，原告提交的照片及图片无法单独证明房屋损害的损失以及损失是否与被告具有因果关系，本院不作为本案认定案件事实的证据。本院经审理认定事实如下：2012年下半年，被告送变电公司负责“溪洛渡左岸—浙江金华±800KV”高压直流输出线路工程黔1标段的施工，该工程线路N0385-N0393号基塔途径贵州省遵义市习水县醒民镇马蹄村、响应村、钢铁村，原告的房屋位于习水县醒民镇响应村。施工过程中，原告以因被告施工导致原告房屋、水池、水窖等损毁及土地荒芜为由，于2013年11月向习水县信访局提出信访诉求，醒民镇政府于2014年2月26日按照信访程序组织调查并召开专题会议。后经习水县醒民镇人民政府组织原告进行座谈协商，原告同意由被告赔偿原告各项损失共计45000元，原告在收到赔偿款后于2014年3月5日签署《息诉罢访承诺书》，承诺书载明“本人于2013年向醒民镇政府和习水县信访局反映：800千伏高压线基塔占地和对我本人水池、房屋等损坏要求赔偿的信访事项。醒民镇政府和县电网办等部门多次对我反映的问题进行了实地调查、复核和商谈，现在已对我所反映的问题全部解决，本人表示满意，不再就800千伏高压线架设进行上访，自愿息诉罢访。承诺人：王世林。2014年3月5日”。原告又于2016年2月和2016年11月两次向习水县醒民镇响应村委会递交《请求函》，要求村委会调查处理，2018年4月，原告继续向醒民镇人民政府提出信访请求，醒民镇人民政府于2018年6月25日作出醒府信复字【2018】8号《关于王世林信访事项处理意见书》，原告于2018年7月11日领取该处理意见书后不服，向习水县人民政府申请复查，习水县人民政府于2018年8月8日作出《信访事项复查意见书》（习信复受字【2018】28号）：1、撤销醒民镇人民政府《关于王世林信访事项处理意见书》（醒府信复字【2018】8号）。2、申请人可向人民法院提起诉讼，依法维权。后原告持其诉请诉至本院。另认定：信访答复意见中的“王世林”与本案原告王仕林系同一人。本院认为：公民应当按照诚实守信的原则从事民事活动。本案争议的焦点为：第一、原告起诉是否已经超过诉讼时效；第二、原告诉请的各项损失是否应当得到支持。针对焦点一：被告自2012年下半年施工至原告起诉时，已过七年之久，期间原告虽未直接向法院依法提起诉讼，但原告一直在请求当地政府协商处理该纠纷，一直在主张财产权利，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，原告在2013年至2018年期间仍在请求政府部门处理该纠纷，故原告诉讼时效应于2018年4月中断，原告起诉并未超过诉讼时效。针对焦点二：原告认为被告送变电公司在2012年下半年施工过程中对其位于习水县醒民镇响应村的房屋、水池、水窖等财产进行了损害，一直请求当地政府调查、协调处理该纠纷。醒民镇人民政府在协调处理工程沿线其他纠纷过程中，被告亦将政府已经调处好、需要赔偿或补偿的相关款项汇入政府财政，由政府代为支付。醒民镇人民政府在调处被告施工过程中产生的矛盾纠纷时，实际上与被告之间形成了委托关系。在原告信访要求政府协调处理其与被告矛盾纠纷过程中，经习水县醒民镇人民政府与原告进行协商，原告同意由被告赔偿原告各项损失共计45000元，原告在收到赔偿款后于2014年3月5日签署《塔位临时、永久占地补偿明细表》和《息诉罢访承诺书》，承诺书载明“…醒民镇政府和县电网办等部门多次对我反映的水池、房屋等损坏要求赔偿的问题进行了实地调查、复核和商谈，现在已对我所反映的问题全部解决…”。原告与醒民镇人民政府签署的《息诉罢访承诺书》以及《塔位临时、永久占地补偿明细表》具有协议的性质，原告于当天就领取了协议赔偿的款项。根据《中华人民共和国民法总则》第七条以及《中华人民共和国合同法》第六条之规定，原告已经在签署的《息诉罢访承诺书》中明确表明，习水县醒民镇政府和县电网办等部门对其反映的水池、房屋等损坏要求赔偿的问题进行了实地调查、复核和商谈，现在已对其所反映的问题全部解决。原告现又以该工程对其房屋造成损害未全部赔偿为由提起诉讼，原告应当就在其原向醒民镇人民政府反映并已经处理、履行完毕的侵权纠纷之外，被告又对其产生新的侵权行为和结果负有举证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告未能举证证明被告自2012年“溪洛渡左岸—浙江金华±800KV”高压直流输出线路工程黔1标段施工过程中对其有侵权事实之外还存在新的侵权事实，原告应当承担举证不能的责任，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王仕林的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2180.00元，由原告王仕林承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员 向 江 波二〇一九年十一月六日书记员 陈莉（代）