河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民初102号原告：丰宁满族自治县大通矿业有限公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇新丰路桥头南西侧。法定代表人：方斌，董事长。委托诉讼代理人:毛艳国，辽宁海晏律师事务所律师。委托诉讼代理人:王晓春，河北山庄律师事务所律师。被告：内蒙古锡多铁路股份有限公司，住所地内蒙古锡林浩特市锡林西大街（火车站**）。法定代表人：王利举，董事长。委托诉讼代理人：郝生凯，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏平，北京市盈科律师事务所律师。原告丰宁满族自治县大通矿业有限公司（以下简称大通公司）与被告内蒙古锡多铁路股份有限公司（以下简称锡多公司）侵权责任纠纷一案，本院2017年1月18日立案后，于2017年12月28日作出（2017）冀08民初16号民事判决，驳回原告大通公司的诉讼请求。原告大通公司提出上诉，河北省高级人民法院于2018年6月4日以（2018）冀民终325号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2018年8月17日重审立案后，依法适用普通程序，于2018年9月15日公开开庭进行了审理。原告大通公司的委托诉讼代理人毛艳国、王晓春和被告锡多公司委托诉讼代理人郝生凯、苏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大通公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告实际投入损失27,072,702.00元（并从主张权利之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同率贷款计算利息）；二、请求判令被告补偿原告预期资源收益损失人民币3000万元（以评估鉴定结论为准）；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年1月原告与天津华北地质勘查总院（以下简称天津华勘）签订了矿权转让合同书，天津华勘将河北省丰宁满族自治县西千佛寺锌多金属矿探矿权、河北省丰宁满族自治县千佛寺铅锌多金属矿探矿权转让给了原告，原告于2009年7月、10月份两次通过天津华勘向河北省国土资源厅缴纳了矿产资源开采、勘查登记费。到目前为止，包括上述两项费用原告为办理采矿权共花费人民币27,072,702.00元。经原告申请和各级政府审批，2013年10月24日，河北省国土资源厅做出了冀国土资函[2013]662号《关于承德市采矿权（省级发证权限）设置方案的批复》。2014年2月14日，河北省发展和改革委员会向丰宁满族自治县发展改革局发出了冀发改函[2014]118号《关于同意大通公司千佛寺铅锌多金属矿采矿工程项目开展前期工作的函》，以上文件确认原告可以办理前述矿产的采矿登记手续，拟设矿区地址位于丰宁满族自治县土城镇，面积1.0808平方公里，矿石资源储量322.8万吨，矿区范围坐标和开采标高均予以确认。就在原告已将该矿探转采相关资料组织齐全之时，因被告修建多伦至丰宁铁路在原告矿区通过，且属于先开工后申报审批项目，致使原告采矿权无法获批。因被告拒绝双方委托评估单位评估原告的损失予以赔偿，严重侵害了原告的财产权利，给原告造成巨大经济损失。为此，特诉至贵院，请求法院依法判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的各项损失。被告锡多公司辩称，锡多公司完全认可原一审判决。现针对二审民事裁定书中提到的一些问题简要答辩如下。第一、二审民事裁定书认定“涉案矿产的探矿权由大通公司继受取得，即大通公司依法继承了对两探矿权的全部权利义务”没有法律依据，原告起诉被告主体不适格。原告第六部分证据中的第一组证据（即原告的十四份《勘查许可证》可以证明，涉诉的两个探矿权原本是由天津华勘在2003年和2005年申请取得的，直到2009年9月和12月原告才向天津华勘受让取得。并且，原告在其补充上诉理由中还认为被告的铁路在2007年时已对其探矿权构成了侵权。按此逻辑推论，2007年探矿权被侵害时的受害人自然是天津华勘而不是原告，只有天津华勘才有索赔请求权。但事实上，天津华勘并不认为被告铁路对该矿构成侵权，因而未向被告索赔，并且在2009年9月和12月份别将这两个探矿权转让给原告时，也未向原告出具将索赔权同时转让给原告的任何文书。鉴于以上情况，如果仅因原告受让了涉诉的探矿权就认定其承继了因该探矿权在受让之前被侵害而产生的索赔请求权，没有法律依据。所以，原告在本案中代天津华勘行使索赔请求权起诉被告，诉讼主体不适格。第二、不论是由涉诉探矿权的原探矿权人（天津华勘）对被告起诉，还是本案原告大通公司起诉，都已超出诉讼时效。１、根据《物权法》的规定，探矿权属于用益物权。如果天津华勘认为被告的铁路压覆了其勘查区对其探矿权构成了压覆，天津华勘应在从2007年起计算的两年的诉讼时效期间内提出索赔的请求，否则就应认定为超出诉讼时效。２、再退一步讲，即使原告大通公司有权起诉，原告在２０１７年１月起诉同样也超过了诉讼时效。（1）在庭审中，原告承认其在2010年探矿详查阶段就已经知道了锡多公司在附近修建铁路的事实。那么，原告在2017年1月提起索赔诉讼显然已超出了诉讼时效，失去了胜诉的权利。（2）原告为了向河北省国土资源厅申报《采矿权设置方案》实现探转采，原告曾主动与被告进行协商，双方于2012年10月签订了《确保安全生产协议书》。该协议书的签署，既证明原告此时已知道其矿区范围与铁路保护区有部分重叠，也意味着原告认可铁路的修建对其申请采矿权没有影响，此后不得再就此问题要求被告对其进行补偿。（3）原告称原告在2016年11月向河北省国土资源厅咨询时国土厅才得知被告在涉诉矿区附近修建了铁路，原告直到此时才知道自己权利受到侵害，这完全不符合基本的事实，因为：2006年，河北省发改委主持审查通过了大唐国际公司关于涉诉铁路的《可行性研究报告》（其中包含有铁路走向图），当时河北省国土资源厅是参会会审的单位之一。2006年12月20日，河北省国土资源厅对大唐国际公司提出的用地申请进行审查后，批准了该项目的用地计划，并为此出具了《河北省国土资源厅关于蓝丰铁路（河北段）工程项目用地的预审意见》。2014年1月27日，石家庄盛基矿业咨询服务有限公司受河北省国土资源厅矿管处的委托，对原告编制的《千佛寺铅锌多金属矿矿产资源利用方案》进行了审查，最终出具《审查意见书》批准了该方案（见《千佛寺铅锌多金属矿探矿权详查评估报告书》附件之十一）。而《资源利用方案》第9页中就提到了铁路和矿山互不影响的问题。第三、河北省高级人民法院根据《河北省矿产资源总体规划实施管理办法》的规定认定锡多公司修建铁路的行为对大通公司构成侵权，适用法律正确，但结论错误。1、河北省高院对《实施管理办法》的解读有误。河北省高院的裁定书认为，根据《河北省矿产资源总体规划实施管理办法》，在矿界外300—1000米范围内存在铁路线的情况下，是不应审批采矿权的。本案因“在矿界外1000米以内存有涉案铁路”所以构成侵权。河北省高院对该《实施管理办法》规定的内容在理解上发生了认识错误。河北省国土资源厅于2010年9月19日发布了《河北省矿产资源总体规划实施管理办法》，对《河北省矿产资源总体规划（2008-2015）》的实施中的一些具体问题做了详细的解释和补充规定。其中，第十六条规定：铁路、高速公路、国道、省道两侧可视范围内，原则上不再新设露天采矿权。设置地下采矿权的必须符合铁路、公路相关安全规程的要求。铁路、高速公路、国道、省道两侧1000米可视范围内已设置采矿权的露天开采矿山，由当地政府做出限期关闭决定或采矿许可证到期立即关闭，并由市、县国土资源部门引导和帮助被关闭矿山企业易地办矿。本案中大通公司的矿山系地下开采的矿山。故根据上述规定，只要“符合铁路、公路相关安全规程的要求”即可，无其他限制。2011年9月28日，河北省国土资源厅对《河北省矿产资源总体规划实施管理办法》修改后重新发布，其中第十六条规定：高速公路、国道、省道两侧可视范围内新设露天采矿权的（包含已设探矿权转采矿权），矿区范围边界原则上自公路用地外缘起向外不小于1000米，并严格论证，采取必要的环境保护措施，尽快减少对景观和环境的影响。高速公路、国道、省道两侧已设置采矿权的露天矿山，300米以内的由当地政府限期关闭；300米到1000米可视范围内的，要逐步有序退出，或在开采方批准的资源储量后由当地政府关闭矿山，不再扩大露天矿区范围，同时，要保护矿山环境，边开采边治理，最大限度减少对景观和环境的影响。铁路、高速公路、国道、省道两侧新设露天采矿、地下采矿权的，还应当符合铁路、公路相关安全规程的要求。与2010年的规定相比，对铁路线外进行地下开采的实质性条件仍然只有一条，即“应当符合铁路、公路相关安全规程的要求。”可见，无论是按2010年的规定还是按2011年的规定，在矿界外300-1000米范围内并非只要存在铁路就一律不予审批采矿权，而是要根据具体条件进行审批，而不是一味地限制。即：对“新设地下采矿权”的，符合铁路相关安全规程的要求即可予以审批。本案中，因双方实际距离在500米之外，安全上互不影响，所以原告为了办理采矿权而在申报《采矿权设置方案》前于2012年主动提出要求，与被告签署了《确保安全生产协议书》。这充分证明：双方都认可原告在其矿区范围内开采能够符合铁路安全规程的要求。如果原告能将其他申请采矿权需提交的资料准备就绪并提出书面申请，国土资源厅依法审查后是应该为其发放《采矿许可证》的。需要特别指出的是，该《管理办法》关于1000米的限制条件仅仅是对“新设”和“露天矿”的限制，而不是对地下开采的限制。本案中大通公司的铅锌矿属于地下开采的矿，故不受1000米的限制。所以，根据《河北省矿产资源总体规划实施管理办法》的规定，被告的铁路并不影响大通公司铅锌矿采矿权的申请，河北省高院对该《管理办法》解读为在矿界外300—1000米范围内存在铁路的情况下一律不能审批采矿权并据此认定被告构成侵权，是错误的。2、河北省国土资源厅批准了原告的《采矿权设置方案》，也意味着根据《河北省矿产资源总体规划实施管理办法》的规定，原告拟设采矿权不违反河北省矿产总体规划。2010年发布和2011年修订的《河北省矿产资源总体规划实施管理办法》均规定：第十一条各级国土资源规划管理部门应当依据矿产规划对矿业权设置方案进行合规性审查。第十二条规定矿业权设置方案没有通过合规性审查的，不得设置探矿权、采矿权。根据以上规定，国土资源部门对《采矿权设置方案》进行合规性审查的一项重要内容就是要对拟设采矿权是否符合矿产规划进行审查。本案中，河北省国土资源厅厅长办公会于2013年批准了大通公司的《采矿权设置方案》，就证明该厅已确认大通公司在铁路300米外设置地下采矿权符合河北省矿产资源总体规划的要求。这反过来也证明，河北省高院认为根据《河北省矿产资源总体规划实施管理办法》的规定被告对原告构成侵权，其结论是错误的。第四、原告未依法定程序向法定机构提交采矿权申请文件，却主张被告的铁路已造成其无法取得采矿权，其诉讼理由显然缺乏证据支持，其诉讼请求不应得到支持。原告向被告索赔的主要理由就是其认为被告修建的铁路导致其无法取得采矿权。但是，根据国务院发布的《矿产资源开采登记管理办法》第五和第六条之规定，采矿权申请人申请采矿权时，应向国土资源管理部门递交包括《申请登记书》、《环境影响评价报告》等在内的多种资料；国土资源管理机关应当自收到申请之日起40日内，作出准予登记或者不予登记的决定，并通知采矿权申请人。本案中，大通公司自2013年取得《采矿权设置方案》批文后至今没有向国土资源管理部门递交采矿权《申请登记书》，现在却以国土资源厅个别工作人员的口头意见为依据要求确认涉诉铁路影响了原告申请采矿权，这一主张明显不符合《矿产资源开采登记管理办法》规定的申请程序，依法不能成立。第五、如果原告确实受到限制不能取得采矿权，那也是政府行政行为造成的，与被告无关。由前述理由可知，根据双方的实际情况和相关法律的规定，被告与原告互不影响，被告不构成侵权。河北省国土资源厅个别工作人员认为原告在现有条件下无法取得采矿权，其根本原因是因为河北省近年来出于改善环境的考虑，陆续出台了以道路、铁路、自然保护区等为标志，对其两侧或一定范围内拟新设的矿业权实行限制性审批的政策。本案中，自2007年起，铁路和矿山在县、市、省三级国土资源部门的一致认可之下已相安无事地共存了10年，河北省国土资源厅在2013年根据双方签订的《确保安全生产协议》批准了原告的《采矿权设置方案》。国土资源厅个别工作人员限制以被告的铁路为衡量标志提出原告可能无法取得采矿权，其实质就是因为河北省政府出台的新政策，国土资源厅是基于此想要撤回此前对原告《采矿权设置方案》的批复。也就是说，是国土资源厅想要撤回行政许可的行为导致了原告不能取得采矿权，而不是因为在10年之前原告修建的铁路对被告的探矿权构成了所谓的“压覆”。这种情况下，原告应该通过行政复议或行政诉讼的方式向政府相关部门寻求合理补偿，而不应该向无辜的被告索赔。综上所述，被告认为原一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。为此，敬请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告大通公司提交的六部分证据认定如下：第一部分证据：第一组证据：1、矿权转让合同书；2、天津华北地质天津华勘记账凭证、收据。第二组证据：河北省行政事业性收费缴款书；第三组证据：资料费、勘察费、占地补偿等费用票据；第四组证据：探矿施工票据；第五组证据：2007年5月至2013年12月员工工资表；第六组证据：房租收据。拟证明原告实际投入价款数额。被告对第一部分证据均不认可。本院认为，原告出示的第一组证据为原告为取得探矿权所签订的合同及支付的转让费，虽未提供原件，但结合原告于2009年将探矿权人由天津华勘变更为大通公司的事实，可以确认原告探矿权从天津华勘转让取得，因此本院对第一组证据的真实性予以确认。第二、三组证据均为办理探矿权转采矿权过程中需要支出的必要费用，并出示了相关票据予以证实，对以上证据的真实性本院予以确认并予采信。第四、五、六组证据属于探矿权正常勘查过程中必要的支出费用，不属于因不能办理转采手续所发生的损失，本院不予采信。第二部分证据：1、中华人民共和国矿产资源勘查许可证；2、中华人民共和国矿产资源勘查许可证；3、《丰宁满族自治县人民政府关于审核报批的请示》（丰政[2012]48号）；4、《承德市人民政府关于报批丰宁满族自治县千佛寺铅锌多金属采矿权设置方案的函》（承市政字[2012]107号）；5、《河北省国土资源厅于承德市采矿权（省级发证权限）设置方案的批复》（冀国土资函[2013]662号）；6、承德市国土资源局2013年10月29日出具的《承德市国土资源局关于准备采矿登记资料的函》；7、丰宁满族自治县国土资源局2013年11月6日出具的《证明》。8、河北省发展和改革委员会《关于同意大通公司千佛寺铅锌多金属矿采矿工程项目开展前期工作的函》（冀发改函[2014]118号）;9、河北省人民政府《河北省矿产资源总体规划（2008-2015年）》。被告对原告提交的1-8号证据认可，本院予以确认。被告对9号证据真实性认可，但认为该文件不能成为审理本案的法律依据，且已经过期。本院认为，《河北省矿产资源总体规划（2008-2015年）》是河北省政府于2010年2月出台的文件。根据《河北省国土资源厅关于做好采矿权设置方案审批或备案核准取消后相关工作的通知》（冀国土资发[2016]1号），第四条规定“在第三轮矿产资源规划发布实施前，以第二轮矿产资源规划和已上图入库的矿业权设置区划为依据进行审核”。因此，本院对该证据的合法性予以确认。第三部分（补充证据一）：证据一：丰宁满族自治县人民政府县长办公会议纪要[2016]13号；证据二、丰宁地方铁路建设拆迁办公室收文承办单；证据三、丰宁地方铁路建设拆迁办公室文件（丰铁拆迁办[2016]50号）。拟证明被告与丰宁满族自治县拆迁办以会议纪要的方式确认锡多铁路两侧1000米范围内压覆原告矿区，并同意原告通过诉讼或仲裁解决确定具体赔偿数额问题，即该证据真实性的确立既证明原被告及相关政府主管机关对锡多铁路压覆原告矿区的范围为1000米的事项没有任何争议，也证明有争议的仅仅是赔偿数额问题。被告对原告提交的证据一、二真实性认可，本院予以确认。被告对证据三不认可，本院认为证据三是铁路拆迁办公室研究解决虎蓝铁路拆迁遗留问题的会议纪要，被告锡多公司也参加了该会议，因此对该份证据的真实性予以确认。第四部分（补充证据二）：第一组证据：1、丰宁满族自治县人民政府县长办公会议纪要[2016]9号；2、丰宁满族自治县人民政府锡多公司关于多丰铁路压覆矿山、企业补偿推进方案丰政[2016]17号。拟证明被告对拆迁处置问题的汇报，与原告相同情形的其他单位已获得赔偿。被告对原告提交的第一组证据认可，本院予以确认。第二组证据：1、大通公司与双滦区遵祥矿山技术服务部签订的技术服务合同书（采矿设置方案）；2、大通公司与河北宏达绿洲工程设计有限公司签订的《工程设计合同书》（开发利用方案）；3、大通公司与石家庄环地矿业资源勘查有限公司签订的《矿山恢复治理项目合同书》；4、大通公司与河北地矿建设工程集团公司签订的《建设项目水土保持方案编制合同》；5、大通公司与河北地矿建设工程集团公司签订的《土地复垦方案编制合同书》；6、大通公司与石家庄兴亚工程项目管理有限公司签订的《技术服务合同书》（环评合同）；7、大通公司与河北省环境工程评估中心签订的《技术服务合同》（省环保厅评估中心）；8、大通公司与天津华北地质天津华勘承德综合勘查院签订的《委托勘查协议书》；9、大通公司与温州建峰矿山工程公司驻滦平大唐矿业项目部签订的《矿山平硐施工承包合同》。拟证明原告在探矿权勘查及探转采过程中，与相关方签订的合同，包括施工承包合同、环评方案报告、复垦方案报告等，造成损失。被告对第二组证据的真实性与关联性均不认可，但并未提交相反证据予以反驳。原告提交了以上证据的原件，证据来源合法，本院对以上证据的真实性予以确认。第三组证据：1、河北省国土资源厅关于《河北省丰宁满族自治县千佛寺铅锌多金属矿详查地质报告》矿产资源储量评审备案的证明（冀国土资备储[2011]84号）；2、河北省国土资源厅关于《河北省丰宁满族自治县西千佛寺锌多金属矿详查地质报告》矿产资源储量评审备案的证明（冀国土资备储[2011]85号）。拟证明河北省国土资源厅已对两矿区内的储量报告进行审查备案。被告对第三组证据认可，本院予以确认。第五部分（补充证据三）：1、关于丰宁至多伦铁路建设推进有关情况的请示（锡铁综合（2015）21号）。2、河北省人民政府办公厅关于张唐铁路压覆矿评估补偿工作的通知（冀政办字[2015]7号）；3、丰宁地方铁路建设拆迁办公室会议纪要（丰铁拆迁办[2014]27号）。拟证明河北省政府给承德市政府的通知“张唐铁路压覆矿评估补偿范围为张唐铁路两侧1000米范围内”。被告已将原告两矿区列入补偿范围之内。被告对以上证据真实性均予认可，本院予以确认。第六部分（补充证据四）：1、西千佛寺矿区和千佛寺矿区的14份《勘查许可证》。2、《丰宁满族自治县人民政府县长办公会议纪要》。拟证明涉案两探矿权的初始设立日期为2003年2月和2005年7月。丰宁满族自治县人民政府通过县长办公会议纪要的形式确定2010年10月18日前，被告在尚未获得河北省国土资源厅批复的情况下开始建设多丰铁路，该铁路压覆了沿途矿区，丰宁地方铁路建设拆迁办公室对被告进行了罚款，且沿途各相关矿权人均停止了相关业务而开始与被告协商动迁和补偿事宜。被告对以上两份证据认可，本院予以确认。3、丰宁满族自治县国土资源局《关于大通公司两个探矿权情况说明》，被告认为是原告在二审中提交的证据，不符合新证据的条件，不予认可。因该证据系原告在诉讼中根据法院一审判决内容为支持自己的上诉理由，补强证据链条，向丰宁满族自治县国土资源局申请出具的说明，加盖了丰宁满族自治县国土资源局公章，因此，本院对该证据真实性予以确认并采信。4、证人林某的《情况说明》和出庭证言。被告认为林某为原告公司的高管，又系原一审委托诉讼代理人，其不能作为证人作证，但林某所证明的主要内容是原被告双方工作人员曾共同到河北省国土资源厅咨询原告矿山能否继续办理探转采情况的时间，及河北省国土资源厅有关部门的答复情况，被告对前去咨询的事实亦予认可，称该厅资源储量处的工作人员认为原告可以申请采矿权，而矿山规划处的工作人员认为不可以。林某的证明与本院到河北省国土资源厅了解的情况一致，故对林某的证言予以采信。5、丰宁地方铁路建设拆迁办公室《关于多丰铁路压覆千佛寺铅锌多金属矿详查探矿权有关情况说明》，被告对该证据的真实性未提出异议，但认为被告的铁路对原告的探矿权究竟是否构成压覆，应根据客观事实和相关法律确定，县拆迁办无权认定，本院对该证据的真实性予以确认，是否构成压覆,综合全案证据在后文中予以论述。6、《确认书》、《变更登记通知书》；7、《确认书》。被告认可《变更登记通知书》，本院予以确认。对证据6、7中的《确认书》真实性不认可，鉴于原告接收转让的矿山后，确有为办理探转采进行资料准备工作，该部分费用客观、真实，本院予以确认。8、《关于张唐铁路压覆河北省丰宁县胡麻营乡榆树沟银矿探矿权要求列入补偿的报告》，被告不认可该报告，但根据出具报告单位存在处理河北省丰宁满族自治县胡麻营乡榆树沟银矿探矿权压覆纠纷的事实，本院对其真实性予以确认，但因该矿与原告矿山具体情况不同，对该报告的内容不予采信。9、最高人民法院民一庭《案例》，该证据是最高院作出的生效法律文书，本院予以采信。10、《中共河北省委、河北省人民政府》（冀字[2018]3号），被告对该证据没有提出异议，但不同意原告的证明目的，本院对该证据的真实性予以确认，同时也证明至今对于铁路压覆矿山的控制范围仍为1000米以内。对被告锡多公司提交证据认定如下：证据一、《关于开展蓝丰铁路（河北段）压覆矿产资源评价工作的委托函》。证据二、《丰宁满族自治县国土资源局关于蓝丰铁路（河北段）压覆矿床情况的说明》。对证据一、证据二系被告及丰宁满族自治县政府关于被告修建铁路工程前期工作的函件，本院对其真实性予以确认，但该两份证据并不能证明被告能够排除对原告矿山进行压覆的责任，本院不予采信。证据三、《河北省国土资源厅关于蓝丰铁路（河北段）工程项目用地的预审意见》系河北省国土资源厅出具的文件，对该其真实性予以确认，但该证据只能证明河北省国土资源厅曾批准被告修建铁路的用地计划，并不能证明被告修建铁路占用的土地办理了征占手续，故本院不予采信。证据四、《河北省固定资产投资项目核准证》（证号冀发改交通核字[2007]72号）本院对该证据的真实性予以确认，但具体用地事宜必须经相关国土资源管理部门审查批准，被告未提供相关批准手续，该证据本院不予采信；证据五、《关于新建地方铁路正蓝旗至丰宁线东水泉至项目压覆丰宁满族自治县千佛寺铅锌多金属矿划定矿区范围的情况说明》，原告认可，本院对其真实性予以确认并予采信。证据六、矿山现场照片，原告认为该照片并没有任何参照物，对真实性无法确认，本院不予采信。案件审理过程中，在原一审审理期间,原告大通公司申请对其持有的河北省丰宁满族自治县西千佛寺锌多金属矿和河北省丰宁满族自治县千佛寺铅锌多金属矿探矿权进行评估，双方共同选定河北兰德矿业权评估咨询有限公司（以下简称兰德公司）为鉴定机构。本院依法委托兰德公司对原告大通公司所持有的探矿权价值进行评估鉴定。兰德公司于2017年10月24日出具兰德矿权评字[2017]8-034号探矿权评估报告书和兰德矿权评字[2017]8-035号探矿权评估报告书。因该鉴定评估内容与本案压覆矿山造成损失的规定赔偿范围不符。现本院再次委托兰德公司对原告大通公司的丰宁满族自治县千佛寺铅锌多金属矿和丰宁满族自治县西千佛寺锌多金属矿矿产资源因被压覆造成的经济损失进行评估鉴定。兰德公司出具了《河北省丰宁满族自治县千佛寺铅锌多金属矿详查探矿权出让收益评估报告书》确认出让收益评估价值为2304.57万元；《河北省丰宁满族自治县西千佛寺锌多金属矿详查探矿权出让收益评估报告书》确认评估出让收益评估价值为486.01万元；《河北省丰宁满族自治县千佛寺铅锌多金属矿详查探矿权勘查投入重置》确认勘查投入为705.07万元；《河北省丰宁满族自治县西千佛寺锌多金属矿详查探矿权勘查投入重置》确认勘查投入为498.37万元；《丰宁满族自治县大通矿业有限公司所属探矿权办证费用统计》确认两矿探矿权办证费用共计238.70万元。原告对上述五份评估报告无异议。被告以其不构成侵权不同意鉴定及该鉴定存在七项问题为由提出异议，要求鉴定机构给予解释，并申请法院通知鉴定人员出庭接受质询。鉴定机构对被告提出的问题进行了书面解释答复，并派出鉴定人员出庭接受质询，当庭对相关异议问题进行了解释。本院认为鉴定机构的解释客观全面，所出具的鉴定报告符合法律规定，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2003年2月25日和2005年7月8日，天津华勘初始设立河北省丰宁满族自治县西千佛寺锌多金属矿探矿权和河北省丰宁满族自治县千佛寺铅锌多金属矿探矿权，并获得案涉两探矿权的勘查许可证书，许可证号分别为1300000210167、1300000510206。2005年2月、2007年1月天津华勘分别就两探矿权进行了延续。2007年1月20日，山西繁峙大通矿业有限公司（下称繁峙大通）与天津华勘签订《矿权转让合同书》，天津华勘将其所有的西千佛寺矿、千佛寺矿两矿的探矿权转让给繁峙大通。合同签订后，繁峙大通的股东在丰宁满族自治县设立了大通公司即原告，繁峙大通的前述全部合同权利和义务由原告享有和履行，原告委托调兵山市巍洋物资经销处、鞍山市通源经贸有限公司和大连美信利达国际贸易发展有限公司向天津华勘支付了全部合同价款1300万元，天津华勘向原告出具了收款收据。2009年7月和10月，天津华勘代原告向河北省国土资源厅支付了探矿权价款1,842,550.00元和1,302,250.00元。在此后的探矿权普查、勘查阶段，原告向天津华勘支付了勘查费291.44万、探矿权年检延续费78.5万元、工程款50万元等费用，合计419.94万元。2007年5月至2016年3月,原告为办理探转采手续，对矿产投入技术服务费合计1,876,197.00元。2009年4月27日，河北省国土资源厅批准天津华勘将西千佛寺矿探矿权人变更为原告，并于2009年7月1日将勘查许可证即探矿权变更到原告名下，许可证号为T13120080502006612，勘查面积1.29平方公里。2009年7月26日，河北省国土资源厅批准天津华勘将千佛寺矿探矿权人变更为原告，并于2009年9月23日将勘查许可证即探矿权变更到原告名下，许可证号为T131200909023033731，勘查面积1.29平方公里。随后，原告继续委托天津华勘进行勘查和详查，在原告提起诉讼时两探矿权证书均处于有效状态。内蒙古自治区多伦至河北丰宁铁路线由大唐国际发电股份有限公司（下称大唐公司）于2007年开始筹建。2007年7月河北省发展和改革委员会下发关于河北省固定资产投资项目核准证（证号冀发改交通核字[2007]72号）：大唐国际发电股份有限公司核准新建地方铁路正蓝旗至丰宁县东水泉至项目。2009年6月30日内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司、大唐公司、锡林郭勒盟兴富投资有限责任公司三方签订了《锡多公司重组协议》。2009年8月，被告正式成为案涉铁路项目的建设方。2012年7月12日，大通公司作为河北省丰宁满族自治县西千佛寺锌多金属矿（证号：T13120080502006612）和河北省丰宁满族自治县千佛寺铅锌多金属矿（证号：T13120090902033731）探矿权人，向丰宁满族自治县人民政府提交了《丰宁满族自治县千佛寺铅锌多金属矿采矿权设置方案》，因千佛寺勘查区域位于西千佛寺勘查区域范围，两个勘查区域处于同一成矿带之内，因此采矿权设置方案确定在这两个勘查区域内设置一个采矿权即千佛寺铅锌多金属矿。丰宁满族自治县人民政府认为《丰宁满族自治县千佛寺铅锌多金属矿采矿权设置方案》符合该县矿产资源总体规划，达到了规范采矿权设置的目的，符合承德市矿产资源整合规划要求，以丰政[2012]48号请示上报承德市人民政府。承德市人民政府认为《丰宁满族自治县千佛寺铅锌多金属矿采矿权设置方案》符合国家、省有关文件规定，于2012年8月30日以承市政字[2012]107号函上报河北省国土资源厅。2013年10月24日，河北省国土资源厅出具了《河北省国土资源厅关于承德市采矿权（省级发证权限）设置方案的批复》（冀国土函[2013]662号）：该设置方案经省厅矿业权设置方案专家组论证，厅长办公会议审查通过，申报单位按照国家法律、法规的规定以及该设置方案和其中的立项申报书（含探转采、采矿权扩界）要求准备相关资料，办理采矿登记手续。2013年11月6日，丰宁满族自治县国土资源局出具证明：拟设采矿权“丰宁满族自治县千佛寺铅锌多金属矿”已编入《河北省承德市采矿权（省厅发证权限）设置方案》，该方案河北省国土资源厅以“冀国土函[2013]662号”予以批复，批复拟设矿区面积1.0808平方公里，矿区范围坐标如下（1980西安坐标系）：拐点：XY1、4583974394705202、4583974394716133、4582985394716134、458298539470520开采标高：1179m-680m2013年10月24日，大通公司委托河北宏达绿洲工程设计有限公司编制矿产资源开发利用方案。2014年1月，河北宏达绿洲工程设计有限公司编制完成了《河北省丰宁满族自治县千佛寺铅锌多金属矿矿产资源开发利用方案》。大通公司将该开发利用方案报请河北省国土资源厅审查，河北省国土资源厅矿产开发管理处委托石家庄盛基矿业咨询服务有限公司对该资源开发利用方案进行审查后出具了审查意见书。审查结论：该资源开发利用方案内容基本全面，基本符合矿产资源开发利用方案编写内容要求和相关矿山设计规范、标准的要求，可以作为办理采矿许可证与合理开发利用矿产资源的技术资料利用。2014年大通公司向丰宁满族自治县发展改革局申请千佛寺铅锌多金属矿开展探转采前期准备工作，丰宁满族自治县发展改革局向河北省发展和改革委员会请示，河北省发展和改革委员会于2014年2月14日复函如下：一、同意大通公司千佛寺铅锌多金属矿采矿工程项目开展前期工作。二、丰宁满族自治县千佛寺铅锌多金属矿（含西千佛寺锌多金属矿）采矿权设置方案，省国土资源厅于2013年10月24日予以批准（冀国土资函[2013]662号）。矿区地址位于丰宁满族自治县土城镇，面积1.0808平方公里，矿石资源储量322.8万吨，其中锌金属量64388吨，铅金属量9570吨，银金属量26.08吨。按《河北省固定资产投资项目核准实施办法》规定，属省内核准项目。三、请项目单位抓紧办理采矿许可、环境保护、安全生产、水土保持等有关文件审批手续，委托有资质的设计单位编制项目核准申请报告，按程序报我委核准。随后，大通公司按照要求准备办理探转采审批手续的相关资料。2016年10月19日，为进一步确定原告矿权是否属于铁路两侧1000米被压覆范围,是否需要停办两探矿权的探转采工作，被告董事会秘书刘坤发、原告业务经理林某和河北省丰宁满族自治县国土资源局副局长侯东文一同到河北省国土资源厅询问铁路压覆范围和原告矿权能否继续办理探矿权转为采矿权事宜，河北省国土资源厅工作人员答复：根据《河北省矿产资源总体规划（2008-2015年）》规定，铁路、高速公路两侧1000米范围内不准设置采矿权（包括地下开采），该矿不能办理探转采手续。但河北省国土资源厅未给予书面答复文件及驳回探转采申请的相关文件，被告承认曾经去河北省国土资源厅询问的经过，但对答复内容持异议，经本院到河北省国土资源厅核实原告所称经过和答复属实。基于该答复，原告大通公司认为被告锡多公司修建的铁路影响其办理探矿权转采矿权审批手续，即使再投入资金办理探转采相关资料也不能取得探转采相关审批手续，即停止办理探转采的相关手续。因此向锡多公司申请给付合理补偿，双方经过多次协商。被告锡多公司虽认可原告不能办理探转采的事实,但就赔偿问题协商未果。2016年11月22日，丰宁地方铁路建设拆迁办公室签发丰铁拆迁办【2016】50号会议纪要，其中第三条明确：“虎蓝铁路（即案涉铁路）中心线两侧外推1000米压覆了大通公司的西千佛寺锌多金属矿及千佛寺铅锌多金属矿，根据《河北省矿山总体规划》禁止采矿（包括地下开采），造成该以上两矿停办转采手续。锡多铁路股份有限公司提出解决该矿办法：不同意协商补偿，同意走诉讼或仲裁解决补偿。”原告大通公司遂向本院提起诉讼。2016年7月被告锡多公司委托河北省地矿局石家庄综合地质大队进行新建地方铁路正蓝旗至丰宁县东水泉至项目压覆矿产资源评估工作。河北省地矿局石家庄综合地质大队于2017年3月17日出具压覆丰宁满族自治县千佛寺铅锌多金属矿划定矿区范围的情况说明：经调查，新建地方铁路正蓝旗至丰宁县东水泉至项目用地边界外推300米未压覆丰宁满族自治县千佛寺铅锌多金属矿划定矿区范围。外推1000米影响矿区范围面积0.61平方千米。在原审审理过程中，根据原告申请本院委托河北兰德矿业权评估咨询有限公司对原告大通公司所持有的探矿权价值进行评估鉴定，于2017年10月24日出具兰德矿权评字[2017]8-034号探矿权评估报告书和兰德矿权评字[2017]8-035号探矿权评估报告书，支出鉴定费30万元。因该鉴定内容与相关规定的赔偿范围不一致,现本院再次委托河北兰德矿业权评估咨询有限公司对原告大通公司的河北省丰宁满族自治县千佛寺铅锌多金属矿和河北省丰宁满族自治县西千佛寺锌多金属矿矿产资源因被压覆造成的经济损失进行评估鉴定。河北兰德矿业权评估咨询有限公司出具的《河北省丰宁满族自治县千佛寺铅锌多金属矿详查探矿权出让收益评估报告书》确认出让收益评估价值为2304.57万元；《河北省丰宁满族自治县西千佛寺锌多金属矿详查探矿权出让收益评估报告书》确认评估出让收益评估价值为486.01万元；《河北省丰宁满族自治县千佛寺铅锌多金属矿详查探矿权勘查投入重置》确认勘查投入为705.07万元；《河北省丰宁满族自治县西千佛寺锌多金属矿详查探矿权勘查投入重置》确认勘查投入为498.37万元；两矿探矿权办证费用238.70万元。上述损失合计4232.72万元，为此支出鉴定费45万元。本院认为，本案争议的焦点是：1、原告主体资格是否适格；2、原告探矿权不能转为采矿权的原因，即被告是否有侵权行为，其侵权行为是否对原告造成损害；3、原告诉请被告赔偿损失的数额、项目内容、依据及计算方法。4、原告起诉是否超过诉讼时效。一、关于原告主体资格问题。2003年2月25日和2005年7月8日，天津华勘初始设立丰宁满族自治县西千佛寺锌多金属矿探矿权和丰宁满族自治县千佛寺铅锌多金属矿探矿权，并取得案涉两探矿权的勘查许可证书。2009年原告从天津华勘受让取得案涉两个探矿权并将勘查许可证变更到原告名下。被告对这一事实认可，但认为被告修建的铁路在2007年，此时原告尚未取得探矿权，如果构成侵权，应由天津华勘主张。首先，被告锡多公司虽主张铁路建设在2007年，但其仅提供了河北省发展和改革委员会发给大唐国际发电股份有限公司的核准证，并未提供证据证明其修建铁路的开工时间及具体路线，而被告锡多公司成立于2009年。其次，2007年1月，天津华勘已经与原告签订了探矿权转让合同书，并收取原告1300万元转让款，原告作为两探矿权的买受人，依法承继了对案涉探矿权的权利义务。天津华勘未提起诉讼向被告索赔，不能证明天津华勘知道其权利被侵害并认可被告修建铁路对案涉探矿权没有影响。再次，原被告双方在2016年前，均认为被告修建铁路对原告探矿权转采矿权不构成影响，2016年10月双方在丰宁满族自治县国土资源局工作人员陪同下到河北省国土资源厅咨询后，才知道被告修建铁路对原告办理探矿权转采矿权构成影响，被告锡多公司在原审中并未对原告的主体资格提出异议，认可原告为案涉探矿权的所有权人。因此，大通矿业作为原告主体适格，被告锡多公司的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于被告是否构成侵权问题。已经生效的河北省高级人民法院（2018）冀民终325号民事裁定书认定“涉案矿产的探矿权由大通公司继受取得，即大通公司依法承继了对两探矿权的全部权利义务，且该探矿权的形成时间为2007年，早于涉案铁路的修建时间，可以认定锡多公司修建涉案铁路的行为对大通公司构成侵权。原审法院未对锡多公司修建铁路压覆大通公司矿区所形成的损失作出认定属认定事实不清。”据此，撤销原判,发回本院重审。该民事裁定已经认定原告主体资格及被告的侵权行为成立，被告应对原告因此造成的经济损失进行赔偿。另，根据原被告双方提交的证据，双方均认可被告修建的铁路用地边界外推1000米范围内与原告拟设矿区存在部分重叠。双方争议在该重叠是否对原告拟设矿区构成压覆，因而影响原告办理探转采审批手续。河北省国土资源厅是审批采矿权的权力机构，双方均认可曾共同去河北省国土资源厅咨询过原告探矿权是否可以转为采矿权事宜，河北省国土资源厅规划处工作人员告知，《河北省矿产资源总体规划（2008-2015）》规定“铁路、高速公路两侧1000米禁止采矿”，被告修建的铁路边界在1000米范围内与原告千佛寺铅锌多金属矿拟设矿区范围存在重叠，原告无法办理探转采审批手续。《河北省矿产资源总体规划（2008-2015）》系河北省人民政府报请国土资源部批复后于2010年2月实施，是河北省国土资源厅审批采矿权的依据，在新的规划未作出前，继续有效。而河北省国土资源厅颁布的《河北省矿产资源总体规划实施管理办法》，是针对《河北省矿产资源总体规划（2008-2015）》制定的具体实施办法。因此，拟设采矿权应符合《河北省矿产资源总体规划（2008-2015）》及《河北省矿产资源总体规划实施管理办法》的规定，原告的探矿权因位于铁路两侧1000米范围内，无法转为采矿权，其权益受到侵害。同时，案涉探矿权设立在先，被告锡多公司修建铁路在后，被告锡多公司在建设案涉铁路时并未向省级国土资源管理部门即河北省国土资源厅了解铁路线所经过地区矿产资源分布和开采情况，亦未由河北省国土资源厅出具是否压覆重要或非重要矿产资源的评估报告，并报中华人民共和国国土资源部批准，具有过错。因此，被告修建铁路影响原告办理探矿权转采矿权手续，对此存在过错，对原告合法权益构成侵害，应赔偿原告因此造成的经济损失。三、关于原告诉请赔偿损失的数额及依据问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，被告锡多公司因过错侵害了原告探矿权权益，应承担相应的侵权责任。《中华人民共和国物权法》第一百二十三条规定：“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”原告所有的探矿权是一种用益物权，具有财产价值，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，”侵害探矿权的财产损失应按照国土资源部关于建设项目压覆重要矿产资源相关规定计算赔偿数额。对于原告探矿权赔偿，主要损失为：1、所压覆矿产资源储量分担的当前市场条件下所应缴的出让收益金；2、所压覆矿产资源分提的勘察投资；3、办证费用。在原审中，经原告申请，本院委托河北兰德矿业权评估咨询有限公对原告大通公司所持有的探矿权价值进行评估鉴定，因该鉴定内容与相关规定的赔偿范围不一致，故再次委托该评估咨询公司进行鉴定，经评估鉴定原告损失合计4232.72万元。原告对该鉴定结论无异议。被告虽对该鉴定结果提出异议，鉴定机构对被告所提异议进行了合理解释。因此，该评估结果可以作为案涉探矿权赔偿数额的依据。因原告第一次申请鉴定内容与相关规定赔偿范围不一致，导致第二次鉴定，造成鉴定费支出损失30万元，应由原告承担。本案中，被告锡多公司的侵权行为导致原告探矿权不能转为采矿权，造成原告的探矿权价值不能得到实现，原告主张赔偿其探矿权损失合理部分的诉讼请求本院予以支持。被告以其未构成侵权，不同意鉴定的理由不足，本院不予支持。被告称，即使赔偿损失，也只应赔偿按照有关规定形成压覆被告矿区的范围，不应当赔偿全部资源储量，因被告侵权行为造成原告两个矿区的探矿权不能转为采矿权，并不是只就压覆部分不能转为采矿权，故被告此项辩解理由不足，本院不予支持。原告另主张被告应赔偿其探矿权转让费、探矿工程款、工人工资、房屋租金等，该部分投入系探矿过程中的必要开支，已包含在评估损失中，属于重复主张，本院不予支持。原告同时要求自主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算实际投入损失的利息，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。四、关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算”，原告诉讼时效的起算时间应当是原告知道或者应当知道自己的权益受到侵害之日，被告建设铁路时并未向河北省国土资源厅了解铁路线路经过地区矿产资源分布和开采情况，原告在铁路建设之初不能确定铁路的修建是否影响其探矿权转采矿权，直到2016年10月份双方共同去河北省国土资源厅咨询时才知道自己的权益受到侵害，随后双方进行了多次协商，至2016年11月双方仍在河北省丰宁满族自治县地方铁路建设拆迁办公室的主持下进行协商，因双方就赔偿数额问题最终未能达成协议。因此，原告在2017年1月17日提起诉讼，不超过诉讼时效。综上所述，被告修建铁路压覆原告探矿权的事实存在，应按照评估报告结论赔偿原告探矿权各项损失合计4232.72万元。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，判决如下：一、由被告内蒙古锡多铁路股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告丰宁满族自治县大通矿业有限公司因侵权造成的经济损失4232.72万元。二、驳回原告丰宁满族自治县大通矿业有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费327,160.50元，鉴定费750,000.00元，合计1,077,160.50元，由被告内蒙古锡多铁路股份有限公司负担700,000.00元，由原告丰宁满族自治县大通矿业有限公司负担377，160.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  袁宝山审 判 员  王小青人民陪审员  刘新颖二〇一九年十一月七日书 记 员  张 艾