内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2018）内0402民初5244号原告：李某1，男，1966年7月28日出生，公民身份号码×××，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：王某1，天津易盈律师事务所律师。被告：王某2，男，1978年2月14日出生，公民身份号码×××，住天津市南开区。委托诉讼代理人：富某，内蒙古源生律师事务所律师。被告：赤某，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：李某2，总经理。委托诉讼代理人：李某3，内蒙古红城律师事务所律师。被告：赤峰市红山区房产管理处，住所地内蒙古自治区赤峰市桥北大街**红山区党政综合楼****。法定代表人：刘某，局长。委托诉讼代理人：马某，内蒙古信华律师事务所律师。被告：赤峰广顺隆建筑安装有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区万达广场甲级写字楼**楼**/div>法定代表人：张某，总经理。委托诉讼代理人：戴某，男。委托诉讼代理人：毕某，男。被告：唐某，男，1970年6月7日出生，职业不详。被告：赤峰市春棋商贸有限责任公司，住所地内蒙，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区长青街中段路北信息大楼>法定代表人：王某3，总经理。原告李某1与被告王某2、赤某（以下简称宏基公司）、赤峰市红山区房产管理处（以下简称房管处）、赤峰广顺隆建筑安装有限责任公司（以下简称广顺隆公司）、唐某、赤峰市春棋商贸有限责任公司（以下简称春棋公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月17日作出（2016）内0402民初6171号民事判决。原告李某1、被告王某2不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉。赤峰市中级人民法院于2018年5月16日作出（2018）内04民终1717号民事裁定，裁定将该案发回本院进行重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人王某1，告王某2的委托诉讼代理人富某，宏基公司的委托诉讼代理人李智军，房管处的委托诉讼代理人马某，被告广顺隆公司的委托诉讼代理人戴某、毕某到庭参加诉讼。被告春棋公司、唐某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某2支付欠付工程款432173元。2、判令被告王某2支付逾期支付工程款所发生的利息102252.72元（自2012年9月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年10月31日）。3、判令被告王某2返还原告工程款押金10000元。以上合计544425.72元。4、判令宏基公司、房管处、广顺隆公司、唐某、春棋公司承担连带责任。事实与理由：2011年12月24日，其与被告王某2签订《塑钢窗施工合同书》，约定，其从被告处承包位于赤峰市××区改造项目的塑钢窗门窗施工工程，其负责塑钢窗门窗的制作和安装，包括原材料的采购、加工制作、运输现场协调、现场安装等；塑钢门窗制作和造价每平米200元，异型窗另行协商解决。被告付款的方式为其垫付两栋楼的塑钢窗制作和安装工程款，在施工第三栋楼前由被告给其前两栋楼的塑钢窗制作和安装工程款，质保金为前两栋楼的塑钢窗制作和安装工程款的10%，质保期为一年。其自合同签订之日起向被告交付工程押金20000元，工程开工后无其他纠纷事宜则予以退还。合同签订后，其依约履行了施工义务，并于2012年8月施工结束。经核算被告应向其支付工程款532173元。后被告王某2仅返还其工程押金10000元，且被告宏基公司于2012年8月仅向其支付工程款100000元。此款经其多次向被告王某2催要，被告王某2未予支付。据悉，2012年赤峰市红山区老旧小区改造项目的发包人为房管处，承包人为被告宏基公司。被告王某2系从被告宏基公司处承包的该工程。被告宏基公司、房管处欠被告王某2工程款。被告王某2辩称，1、其与原告李某1之间不存在承揽合同关系,其与原告李某12011年12月24日签订的《塑钢窗施工合同书》未生效,该合同书属于意向书，该合同书的全部内容都没有实际履行。原告起诉状中所称的案涉红山区老旧小区改造工程的发包方是被告房管处,房管处就案涉工程分别于2012年5月4日、2012年5月20日与被告宏基公司、广顺隆公司签订了建设工程施工合同。在2012年5月之前,作为案涉工程的业主和建设方的被告房管处还没有正式对外发包案涉工程,故其与原告2011年12月24签订的《塑钢窗施工合同书》只能是意向书，原告仅仅凭借一份意向书起诉其是完全错误的。其不清楚原告给谁提供了承揽业务,原告没有证据证明与其实际履行了《塑钢窗施工合同书》,原告应承担举证不能的不利后果,原告对其提出的全部诉讼请求应予驳回。2、在红山区法院(2016)内0402民初6171号案件中，被告宏基公司、房管处的答辩意见可以证明其与原告所诉的案涉工程没有任何关系。被告房管处答辩称其单位作为案涉工程的发包方，于2012年5月4日与被告宏基公司签订了红山区老旧小区改造第八标段的建设工程施工合同,被告宏基公司是涉案辽河小区更换塑钢窗的一包承包方。2012年5月20日，被告宏基公司与被告春棋公司签订承包合同书转包案涉工程,被告春棋公司是案涉辽河小区更换塑钢窗的二包承包方；被告房管处2012年5月20日与被告广顺隆公司签订了红山区老旧小区改造第六标段的建设工程施工合同,被告广顺隆公司是涉案昭乌达小区更换塑钢窗的一包承包方。2012年7月7日，被告广顺隆公司与案外人赤峰群艺塑钢门窗厂签订承包协议转包案涉工程,该合同由被告唐某签订,所以案外人赤峰群艺塑钢门窗厂是案涉昭乌达小区更换塑钢窗的二包承包方。综上，作为案涉工程发包方的被告房管处不承认其是案涉工程的承包人,作为案涉工程的承包方的被告宏基公司、广顺隆公司不承认将案涉工程转包给其,所以其与案涉承揽工程没有任何关系。3、原告既不能证明其与被告房管处存在合同关系,亦不能证明其与被告宏基公司、广顺隆公司之间存在承包关系,原告应承担举证不能的不利后果。涉案辽河小区的改造工程和昭乌达小区改造工程的发包方都是被告房管处,涉案工程项目的最终受益方是被告房管处。所以本案工程款的来源和最终付款责任人应该是被告房管处。被告宏基公司、广顺隆公司明确承认从被告房管处承包了案涉工程项目,所以被告宏基公司、广顺隆公司是案涉工程项目的施工方和承包方,被告房管处确认根据合同对应性原则只能将工程款交付给被告宏基公司、广顺隆公司,被告宏基公司、广顺隆公司承认收到了被告房管处给付的工程款,被告宏基公司、广顺隆公司、房管处都不承认与其之间存在合同关系。以上案件事实证明其在本案工程项目中根本没有施工义务,所以其在本案工程中也无权取得工程款,其在本案中的地位和性质等同于承揽合同纠纷的案外人,与案涉工程无关,不承担工程款给付义务。4、其与原告2011年12月24日签订的合同只是起到居间介绍的作用,当时李某1哀求其帮他联系工程施工项目,在其介绍李某1到被告房管处洽谈本案工程施工后,从2012年1月开始其没有参与涉案工程的任何事项,原告李某1具体从何人何处承揽工程、承揽合同的内容是什么,其没有参与,一概不知情。被告宏基公司辩称，其公司与原告无合同关系，原告要求其公司承担连带责任无事实及法律依据。原告提交的与王某2签订的施工合同与其公司无关。王某2不是其公司工作人员，其公司也没有授权王某2与原告签订合同。其公司也不欠王某2的施工款。原告提交的昭乌达小区的工程数量及面积也不在其公司与房管处的承包合同范围内。其公司没有收取过原告的工程款押金。故原告要求其公司承担连带责任属于主体不适格，应向王某2主张权利。被告房管处辩称，原告所诉与其单位无关，其单位是经过招投标与宏基公司建立的合同关系。其单位与宏基公司、广顺隆公司的施工款已经全部结清。原告起诉其单位的事实不能成立，请求驳回对其单位的诉讼请求。被告广顺隆公司辩称，其公司中标的共6处住宅楼小区改造工程，其公司委托给唐某施工，签有施工合同，其公司与原告没有工程承包合同和实际施工情况，其公司与唐某已经完成合同内容，也有往来的账目，请求法院依法驳回原告对其公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告主张2011年12月24日，其与被告王某2签订《塑钢窗施工合同书》一份，写明：“工程名称：赤峰市红山区老旧小区改造工程；工程地点：赤峰市红山区；工程承包范围及事项：塑钢窗门窗的制作和安装，包括原材料的采购、加工制作、运输现场协调、现场安装、框边塞缝、塑钢门窗成品保护、现场负责验收、因质量问题引起的维修和更换等；合同单价：塑钢门窗制作和安装每平米造价为200元（包含人工费、材料费、机械费、检测费、利润等全部施工费用。不含纱窗、税票）工程量以实际测量结算为准。异型窗另行协商解决；付款方式为原告垫付两栋楼的塑钢窗制作和安装工程款，在施工第三栋楼前由被告付给原告前两栋楼的塑钢窗制作和安装的工程款。工程施工到前两栋楼房时要扣留塑钢窗制作和安装工程款10%的质保金，当工程整体完工并验收合格后，由发包人付给承包人。本工程质量保修期为一年。承包方自合同签订之日起向发包方交付工程押金20000元，工程开工后无其他纠纷事宜则予以退还。”。合同签订后其对赤峰市红山区辽河小区9号楼、16号楼以及昭乌达小区4号楼部分房屋进行了门窗制作和安装施工。施工过程中，由住户在其提供制作的小区塑钢窗更换数量及面积统计表上进行签字确认。经其核算，辽河小区16号、9号楼、昭乌达小区4号楼总工程量为塑钢2617.23平方米（其中昭乌达小区4号楼的工程量为899.01平方米）、断桥15.95平方米、玻璃8平方米。2012年8月2日，被告宏基公司向其支付工程款100000元。现其诉至本院，请求：判令被告王某2支付所欠工程款432173元及逾期支付工程款所发生的利息102252.72元；被告王某2返还工程款押金10000元；判令宏基公司、房管处、广顺隆公司、唐某、春棋公司承担连带责任。原告李某1提供施工合同复印件、辽河小区及昭乌达小区塑钢窗更换统计表复印件、结算单复印件、快递单及物流信息单复印件、账户交易明细查询单复印件、录音光盘及整理资料予以证明。被告王某2称，1、其与原告李某1之间不存在承揽合同关系,其与原告李某12011年12月24日签订的“塑钢窗施工合同书”未生效,该合同书属于意向书，该合同书的全部内容都没有实际履行。原告起诉状中所称的案涉红山区老旧小区改造工程的发包方是被告房管处,房管处就案涉程分别于2012年5月4日、2012年5月20日与被告宏基公司、被告广顺隆公司签订了建设工程施工合同。2、在红山区法院(2016)内0402民初6171号案件中，被告宏基公司、房管处的答辩意见可以证明其与原告所诉的案涉工程没有任何关系。3、涉案辽河小区的改造工程和昭乌达小区改造工程的发包方都是被告房管处，被告宏基公司、广顺隆公司明确承认从被告房管处承包了案涉工程项目，是案涉工程项目的施工方和承包方,被告宏基公司、广顺隆公司承认收到了被告房管处给付的工程款,被告宏基公司、广顺隆公司、房管处都不承认与其之间存在合同关系。以上案件事实证明其在本案工程项目中根本没有施工义务,也无权取得工程款,其在本案中的地位和性质等同于承揽合同纠纷的案外人,与案涉工程无关,不应承担工程款给付义务。4、其与原告2011年12月24日签订的合同只是起到居间介绍的作用,在其介绍李某1到被告房管处洽谈本案工程施工后,从2012年1月开始其没有参与涉案工程的任何事项,原告李某1具体从何人何处承揽的工程、承揽合同的内容是什么,其没有参与,一概不知情。被告宏基公司称，其公司与原告无合同关系，原告要求其公司承担连带责任无事实及法律依据。原告提交的与王某2签订的施工合同与其公司无关。王某2不是其公司工作人员，其公司也没有授权王某2与原告签订合同。其公司也不欠王某2的施工款。原告提交的昭乌达小区的工程数量及面积也不在其公司与房管处的承包合同范围内。其公司没有收取过原告的工程款押金。故原告要求其公司承担连带责任属于主体不适格，应当王某2主张权利。被告宏基公司提供建设施工合同复印件、内部承包合同书予以证明。被告房管处称，原告所诉与其单位无关，其单位是经过招投标与宏基公司建立的合同关系。其单位与宏基公司、广顺隆公司的施工款已经全部结清。原告起诉其单位的事实不能成立，请求驳回对其单位的诉讼请求。被告广顺隆公司称，其公司中标的共6处住宅楼小区改造工程，其公司委托给唐某施工，签有施工合同，其公司与原告没有工程承包合同和实际加工情况，其公司与唐某已经完成合同内容，也有往来的账目，请求法院依法驳回原告对其公司的诉讼请求。另查明，2012年5月4日，被告房管局与被告宏基公司签订了建设工程施工合同，约定房管局将红山区老旧小区改造第八标段的外墙保温、屋面保温及防水、更换塑钢窗、拆扒单元门、楼道粉刷工程发包给被告宏基公司进行施工。2012年5月20日，被告宏基公司（甲方）与被告春棋公司（乙方）签订工程项目内部承包合同书，约定甲方将上述工程以包工包料的方式承包给乙方，甲方按1.5%给收缴工程承包费。该合同中被告唐某在乙方春棋公司处签字，并加盖被告春棋公司合同专用章。被告房管处向本院提供的2012年红山区老旧小区节能改造第八标段工程量明细表中，包括涉案辽河小区9号楼、16号楼。再查明，2012年5月20日，被告房管处与被告广顺隆公司签订了建设工程施工合同，约定房管局将红山区老旧小区改造第六标段的外墙保温、屋面保温及防水、更换塑钢窗、拆扒单元门、楼道粉刷工程发包给被告广顺隆公司进行施工。2012年7月7日，被告唐某以案外人赤峰群艺塑钢门窗厂的名义（乙方）与被告赤峰广顺隆公司（甲方）签订工程承包协议，被告广顺隆公司将中标的2012年旧小区改造工程中昭乌达小区梅庭2、3、4、5、6、8号共六栋住宅楼更换塑钢窗工程的施工承包给乙方。施工价款为每平方米225元。被告广顺隆公司称已与被告唐某签订的对账单中，案涉昭乌达小区4号楼的工程量为811.53平方米。本院认为，根据原告及被告宏基公司、广顺隆公司的陈述及其提供的书面证据，可以证实本案所涉工程的最后承包人是唐某，实际施工人是原告李某1。原告与被告王某2签订《塑钢窗施工合同书》的时间在发包方房管处与承包方宏基公司、广顺隆公司签订承包合同之前，且该合同书中并未写明具体的施工工程。原告在本次庭审中自述“来赤峰后被告王某2明确告知其在赤峰的工程可直接与唐某沟通，其根据唐某的安排在昭乌达小区和辽河小区进行了塑钢窗更换的工程”，被告王某2亦称其与原告签订的施工合同并未实际履行，故原告主张的欠付工程款，应由被告唐某承担给付责任。关于原告实际完成的工作量，原告向本院提供了由业主签字确认的塑钢窗更换数量及面积统计表予以证明，其中原告施工的辽河小区9号楼、16号楼的工程量为1718.22平方米，虽然被告宏基公司持有异议，但被告宏基公司作为辽河小区改造工程的承包方未向本院提供证据确认辽河小区9号楼、16号楼的实际工程量，故本院按原告提供的工程量清单予以确认。昭乌达小区4号楼的工程量，经被告广顺隆公司进行确认，工程量为811.53平方米，原告表示认可，本院予以确认。原告主张工程价款为每平方米200元，被告对于该合同价款均未提出异议，且该价款低于被告提供的承包合同中的价款，故对于原告主张的工程价款予以支持。综上，案涉工程的总价款应为505950元（1718.22平方米×200元+811.53平方米×200元），扣除被告宏基公司已支付的100000元，被告唐某应向原告支付尾欠工程款405950元。被告未按合同约定支付工程款，属违约行为，应承担违约责任。原告主张自工程实际完工之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持。被告房产处作为案涉工程的发包人，其称已将案涉工程款全部结算完毕，承包人宏基公司、广顺隆公司对此无异议，故对于原告要求被告房产处承担连带责任的请求，不予支持。被告广顺隆公司作为案涉工程的承包人，将案涉工程违法分包，其自认尚有135447元工程款未付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告广顺隆公司应在该欠付工程款范围内承担连带责任。被告宏基公司作为案涉工程的承包人，将涉案工程违法分包，其称案涉工程款已与被告春棋公司结算完毕，但其未提供相应证据予以证实。故被告宏基公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。根据本案实际情况，原告主张的尾欠工程款的合理数额为405950元，扣除广顺隆公司连带清偿数额外的部分，即270503元，由被告宏基公司承担连带责任。被告王某2自认其与原告签订的《塑钢窗施工合同书》并未实际履行，故对于原告要求被告王某2返还其10000元押金的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及上述司法解释规定，判决如下：一、被告唐某于本判决生效后十日内给付原告李某1工程款405950元及利息（自2012年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年10月31日止）。被告赤某在未付工程款270503元及利息的范围内承担连带责任；被告赤峰广顺隆建筑安装有限责任公司在未付工程款135447元及利息的范围内承担连带责任；二、被告王某2于本判决生效后十日内返还原告李某1工程押金10000元；三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费9244元、邮寄送达费80元、公告费1100元，合计10424元（原告已预交）。由原告李某1负担1000元，被告唐某负担6000元，被告赤某负担2282元，被告赤峰广顺隆建筑安装有限责任公司负担1142元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 褚 华人民陪审员 任丰利人民陪审员 王玲艳 二Ｏ一九年十一月二十五日书 记 员 郭静雯