广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6442号上诉人（原审原告）：何杏红，女，1970年9月18日出生，汉族，住址：广东省惠州市大亚湾区***************，公民身份号码：442************023。上诉人（原审原告）：吴学咏，女，2002年5月16日出生，汉族，住址：广东省惠州市大亚湾区**********，身份证号码：441************628。上诉人（原审原告）：郭英，女，1941年8月5日出生，汉族，住址：广东省佛山市顺德区********************，身份证号码：460************845。委托诉讼代理人：黄健英，广东标远律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嫚萍，广东标远律师事务所实习律师被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市荔湾区********广东荔湾大厦2、7、8、13-15层及首层。法定代表人：陈盛银，总经理。委托诉讼代理人：罗珊，女，该公司员工。委托诉讼代理人：伍桂英，广东伍邦律师事务所律师。上诉人何杏红、吴学咏、郭英因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人寿保险广东分公司）人身保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何杏红、吴学咏、郭英上诉请求：1.请求撤销大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初427号民事判决书；2.依法判令被上诉人向上诉人支付保险金50000元；3.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误、适用法律错误，上诉人与被上诉人签订的《国寿百万如意行两全保险》合同有效，其中关于免责条款中“猝死”的保险条款无效，被上诉人应予理赔。购买商业保险的目的就是为了防止意外，减少损失，保险法的立法本意是保护被投保人的合法权益，规范保险人的行为。上诉人与被上诉人签订了《国寿百万如意行两全保险》合同，并且依法缴纳了保费，合同合法有效。但是其中的格式条款即免责事由中关于“猝死”的条款与上诉人购买的本意及保险法立法本意是相悖的。按照《中华人民共和国合同法》第五十三条规定的第三款情形：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该格式条款无效。”被上诉人利用上诉人关于保险知识的匮乏，不熟悉保险的相关规则，与上诉人签订的格式条款减轻了被上诉人责任，加重了上诉人的义务，损害了上诉人的利益。因此，合同中关于“猝死”的条款依据《中华人民共和国合同法》第五十三条规定的第三款情形，视为未订立，属于无效的条款。二、吴建秋“猝死”属于意外，并非是保险合同约定的狭隘定义的“猝死”，被上诉人应当承担赔偿责任。根据《国寿百万如意行两全保险利益条款》第十一条释义，“猝死”是指潜在疾病、身体机能障碍或其他非外来性原因所导致的，在出现急性病症后发生的突然死亡。本案中，虽然公安机关出具的死亡医学证明书推断出吴秋建的死因是猝死，但是造成“猝死”的诱因有多种，可能是疾病导致死亡，也可能系非疾病的意外死亡，吴秋建是在登山过程中摔跤不幸身亡，属于意外的造成死亡。该“猝死”并非保险合同约定的“猝死”，应当认定保险人的死亡属于所承保的保险中保险责任保险条款第二项所约定的“被保险人遭受意外伤害……本公司按本合同基本保险金额扣除已给付身故或身体高度残疾保险金的余额给付伤害身故或身体高度残疾保险金”，吴秋建的死亡，被上诉人就应当对上诉人进行理赔。综上所述，上诉人特提出上诉，望二审法院支持上诉人的诉求。人寿保险广东分公司辩称，一、投保人与保险人签订的保险合同在签订的过程中，保险人进行了详细的说明，并且多次反复予以确认，作为投保人，其对条款的内容均无异议，所以，被答辩人在上诉状中称对合同的条款不理解，与客观事实不符。二、根据合同的约定，“猝死”属于免责条款，而“猝死”的认定方式是以公安机关、医院司法鉴定机关的鉴定为准，本案公安机关出具的死亡医学证明书表明被投保人的死亡原因系猝死。根据双方的约定，涉案保险责任属于保险公司免除责任的范围，因此，一审法院对事实的认定以及程序都符合法律规定，其对本案作出的判决应当依法予以维持。何杏红、吴学咏、郭英向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告给付保险金人民币5万元；2、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告何杏红、吴学咏、郭英分别系吴秋建的配偶、女儿、母亲。2017年5月2日，原告何杏红在被告人寿保险广东分公司处为吴秋建投保了国寿百万如意行两全保险及国寿附加百万如意行意外伤害住院定额给付医疗保险。其中，国寿百万如意行两全保险的保险金额为50000元，未指定受益人，保险合同自2017年5月4日起生效，交费方式为年交。该国寿百万如意行两全保险利益条款以加粗字体就责任免除约定：“因下列任何情形之一导致被保险人身故或身体高度残疾的，本公司不承担给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金的责任：……二、被保险人猝死；……”被告于投保当天出具一份《电子投保确认单》，载明：“本人确认中国人寿保险股份有限公司已提供本人所投保产品的保险条款，并对条款内容履行了说明义务，对责任免除条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅知、理解投保提示、产品说明书及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。”由原告何杏红及被保险人吴秋建共同签名确认。合同签订后，被告公司员工对原告何杏红进行了电话回访，原告何杏红表示在投保前已知悉投保提示内容、保险责任及责任免除等。2017年12月22日，吴秋建在登山过程中不幸身亡，其《死亡医院证明（推断）书》中记载死亡原因为猝死。原告遂向被告申请理赔，被告以免责为由拒绝赔偿，原告遂诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，原告何杏红为吴秋建向被告人寿保险广东分公司投保了国寿百万如意行两全保险及国寿附加百万如意行意外伤害住院定额给付医疗保险，被告向原告何杏红收取了保险费，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该保险合同依法成立并生效。本案中，被告以黑色加粗字体标注被保险人因猝死身故的，保险人不承担给付保险金责任。而医院出具的《死亡医院证明（推断）书》中记载吴秋建的死亡原因为猝死，在无其他证据足以推翻该《死亡医院证明（推断）书》的情况下，一审法院认定吴秋建的死亡原因为猝死。投保人何杏红及被保险人吴秋建在《电子投保确认单》上签字确认被告已提供所投保产品的保险条款，并对条款内容履行了说明义务，对责任免除条款履行了明确说明义务。被告员工在电话回访时原告何杏红亦表示已知悉投保提示内容、保险责任及责任免除等。由此，一审法院认定被告已针对该免责条款履行了提示、说明义务，免责条款成立并生效。故原告诉请被告给付保险金，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回原告何杏红、吴学咏、郭英的诉讼请求。案件受理费525元（原告已预交），由原告何杏红、吴学咏、郭英共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，被上诉人对涉案的免责条款以黑色加粗字体标注，投保人何杏红及被保险人吴秋建在《电子投保确认单》上签字确认被上诉人已提供所投保产品的保险条款，并对条款内容履行了说明义务，对责任免除条款履行了明确说明义务。在被上诉人的电话回访中投保人何杏红亦表示已了解保险责任、责任免除等。由此可见，被上诉人已就相关的免责条款履行了提示和明确说明义务，免责条款有效。医院出具的《死亡医院证明（推断）书》中明确记载吴秋建的死亡原因为猝死，上诉人主张吴秋建应为意外死亡，并不适用保险合同中约定的“猝死”，但却未能提供证据推翻该《死亡医院证明（推断）书》的认定，故对其主张，本院不予采纳。一审判决驳回上诉人要求被上诉人给付保险金的诉请正确，本院予以维持。综上所述，上诉人何杏红、吴学咏、郭英的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人何杏红、吴学咏、郭英负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  邓耀辉二〇一九年十一月二十九日法官助理  汤美玲书 记 员  王威立