广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1481民初1255号 原告：金枫（防城港）房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市港口区东湾大道火车站货场对面。统一社会信用代码914506007738829069。 法定代表人：黄洁兴，董事长。 委托诉讼代理人：唐上敏，广西十环律师事务所执业律师。 被告：广西万通进出口贸易有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**现代国际****房。统一社会信用代码91450000054357785N。 法定代表人：陈明，执行董事。 委托诉讼代理人：周世堤，广西交通投资集团有限公司律师。 原告金枫（防城港）房地产开发有限公司（以下简称金枫公司）与被告广西万通进出口贸易有限公司（以下简称万通公司）仓储合同纠纷一案，防城港市港口区人民法院（以下简称港口区法院）于2018年7月24日立案。2018年10月8日，港口区法院作出（2018）桂0602民初1492号民事裁定书，以本案当事人的另一案件已移送本案审理，为减少当事人的诉累，裁定将本案移我院审理。本院于2018年12月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理，原告金枫公司的法定代表人黄洁兴及该公司的委托诉讼代理人唐上敏，被告万通公司的委托诉讼代理人周世堤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金枫公司向本院提出诉讼请求：1.万通公司支付给金枫公司自2015年7月18日至2018年6月30日的仓储堆存保管费3782935.872元、公告费18200元、过磅费13826元、装车费41479元、转堆运费69132元、鉴定费10920元，合计3936492元;2.万通公司按中国人民银行同期贷款利率支付利息（以3936492元为基数，从起诉之日计至全部费用清偿为止）。 事实和理由：2013年12月24日，万通公司在没有证据证实防港国用[2010]字第0297货场内的货物为防城港市丰山金贸易有限公司（以下简称丰山金公司）的情况下，申请法院查封了货场内的铁矿物。案外人中国铁路物资柳州物流有限公司（以下简称中铁柳州物流公司）于2014年5月8日向法院提出异议，认为万通公司所查封的货物内有12419.99吨铁矿石为其所有，要求解除查封。2016年5月25日，防城港市港口区人民法院作出（2015）港民初字第1012号民事判决书，确认万通公司查封的12419.99吨铁矿石为案外人中铁柳州物流公司的。余下的13826.52吨铁矿物至今未有充分证据或生效法律文书证实为丰山金公司的。2015年7月，金枫公司位于港口区东部吹填区防港国用[2010]第0297、0298号土地证下国有建设用地被防城港市国土资源局调整转换至港口东部吹填区防城港保税物流项目用地南侧，并要求金枫公司于2015年7月31日前清理完毕用地范围内的建（构）筑物、货物，完成搬迁及清场工作。金枫公司于2015年7月9日向港口区法院提出货物转堆转场申请，港口区法院作出《决定书》，同意金枫公司的转堆转场申请。2015年7月15日至18日，在防城港市公证处的公证下，完成转堆。货物转堆后，一直由金枫公司保管，因铁矿石需盖篷布才能保证品质，在转堆当天至今，都是用篷布遮盖。根据广西中硕资产评估有限责任公司出具的《价格评估认定报告书》，铁矿石堆存费为0.3元/吨/天。据此计算出万通公司申请查封的13826.52吨铁矿石在2015年7月18日至2018年6月30日的仓储堆存保管费为3782935.872元。自万通公司申请查封货物后，经金枫公司多次口头、书面、公告催促，并在当地法院的协调下，万通公司均不同意解除货物的查封，也未支付过任何一分仓储保管费。万通公司错误申请查封的货物长期占用金枫公司的货场，侵害了金枫公司的权益。 万通公司辩称，万通公司不是本案的适格被告。万通公司与金枫公司之间不存在仓储合同的意思表示，不存在仓储合同的法律关系。根据合同相对性原则，仓储保管费由仓储方向保管人支付，不应由万通公司支付。同时，万通公司申请查封铁矿石的（2014）港民初字第200号案件已审理终结，万通公司也已申请强制执行，金枫公司主张的保管费应属于执行费用的范围，可以从法院拍卖标的物所得款项中支付，截止目前，并未有相关证据证明涉案的铁矿在中1.38万吨不属于万通公司另案所起诉的丰山金公司。其次，金枫公司主张的保管费的计算标准是该公司单方委托第三方鉴定的结果，并未经万通公司的认可，且万通公司对保管的起算时间不予认可，不应计算至2018年6月30日。而涉案的铁矿石在2016年12月30日已被解除查封，金枫公司完全可以对铁矿石进行处置，金枫公司主张的公证费、过磅费、装车费、堆车费、鉴定等费用无证据证明已发生，请求驳回金枫公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，金枫公司提交的证据有：1.营业执照；2电子信息单；3.港口区法院作出的决定书、公证书及公证票据、相片；4.《尽快处理被查封物申请书》、《铁矿物认领、处置公告》、《货物处置通知》、邮政特快专递单、《解除查封申请书》两份、《沟通函》、《申请书》、《货物处置通知》、顺风捷运单；5.价格评估认定报告书及票据；6.北部湾港股份有限公司2018堆存费用表。金枫公司当庭提交的证据有：7.（2015）港民初字第1012号民事判决书；8.货物装运协议书、2015年9月15日收条；9.更正说明函。万通公司除对双方的企业信息无异议之外，对金枫公司的其他证据均有异议。港口区法院作出的（2015）港民初字第730号决定书是准予柳州凯迪矿业有限公司（以下简称凯迪公司）堆放在金枫公司位于防城港市港口区金山货场上的货物（具体吨数以实际过磅为准），转移至港口区东部吹填区防城港保税物流项目用地西南侧。该决定书没有征求万通公司的意见，程序违法，既然该决定书违法，则金枫公司在转移货物的时候进行的公证、拍照等行为也是不合法的，万通公司不予认可。其他证据均由金枫公司自行制作，万通公司对《尽快处理被查封物申请书》、《铁矿物认领、处置公告》、《货物处置通知》、邮政特快专递单、《解除查封申请书》两份、《沟通函》、《申请书》、《货物处置通知》、顺风捷运单、价格评估认定报告书及票据、北部湾港股份有限公司2018堆存费用表、货物装运协议书、2015年9月15日收条、更正说明函等证据的三性不予认可。（2015）港民初字第1012号民事判决书无异议，但判决书的内容也没有排除涉案的1.38万吨铁矿石不是防城港市丰山金贸易有限公司的。 万通公司提交的证据有：1.申请执行书；2.港口区法院（2015）港执字124号通知书；3.万通公司就港口区法院（2015）港执字124号通知书作出的复函。庭后补充提交证据：4.（2014）港民初字第200-1号民事裁定书。金枫公司对（2015）港执字124号通知书及万通公司的复函有异议，认为港口区法院的通知最终并未实际实施。 金枫公司与万通公司提交的证据，均可证实本案的事实经过，本院对双方提交证据的真实性均予以确认，但对双方的举证意见，待后论述。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月4日，万通公司诉广西更旺投资有限公司、丰山金公司、广西长实商贸有限公司、广西航联工业物资有限公司、柳州瑞昱钢铁国际贸易有限公司债务转让合同纠纷一案，港口区法院立案号为（2014）港民初字第200号。该案中，万通公司提出财产保全，要求冻结该案四被告银行存款4940万元或查封、扣押位于防港国用[2010]字第0297号货场（以下简称0297号货场）内价值4940万元的货物。港口区法院于2013年12月24日作出（2014）港民初字第200-1号民事裁定书，查封0297号货场内价值相当于4940万元的货物，并于2014年1月3日完成被保全货物的实地查封。2014年5月8日，中铁柳州物流公司向港口区法院提出异议，认为其与当时的0297号货场的使用权人柳州凯迪矿业有限公司签订有《仓储装卸服务合同》，存放在该货场内的被告封物中12419.99吨铁矿石属于该公司所有，要求解除查封。港口区法院审查认为，中铁柳州物流公司异议理由成立，于2014年9月14日作出（2014）港民初字第200-1号民事裁定书，解除对0297号货场内属于中铁柳州物流公司的所有的12419.99吨铁矿石的查封。2014年10月22日，港口区法院作出（2014）港民初字第200号民事判决书。2015年1月6日，万通公司依据生效的（2014）港民初字第200号民事裁定书向港口区法院申请强制执行。 2015年7月10日，港口区法院作出（2015）港民初字第730号决定书，内容为：因金枫公司位于港口东部吹填区防港国用[2010]第0297、0298号土地证下国有建设用地被防城港市国土资源局调整转换至港口东部吹填区防城港保税物流项目用地南侧，并要求于2015年7月31日前清理完用地范围内建（构）筑物、货物，完成搬迁及清场工作。金枫公司于2015年7月9日向本院提出《货物堆场转场申请书》，申请将凯迪公司堆放在防城港市港口区东部吹填区牛触网山路金山货场上的货物（约3万吨）转移至港口区东部吹填区防城港保税物流项目用地西南侧。港口区法院认为，金枫公司的申请符合防城港市国土资源局防国土资函[2015]254号《关于限期完成清场工作的通知》的要求，根据案件审理的需要，决定准予凯迪公司堆放在金枫公司位于防城港市港口区金山货场上的货物（具体吨数以实际过磅为准），转移至港口区东部吹填区防城港保税物流项目用地西南侧。2015年7月15日至18日，金枫公司雇请的十辆自卸车及一国内铲车、一辆挖掘机，在防城港市公证处的见证下，将净重总量为26246.51吨的矿石转移堆填至防城港市港口区东侧货场。 2016年9月22日、10月18日，金枫公司分别向港口区法院提出申请，要求启动拍卖程序，以期尽快收取仓储费用。2016年11月2日，金枫公司向万通公司发出《货物处置通知书》，要求万通公司2个月内提货付费，否则将拍卖货物并以所得款项优先支付保管费。2016年12月15日，港口区法院向万通公司发出（2015）港执124号通知书，认为金枫公司申请拍卖铁矿石的请求符合法律规定，允许金枫公司将26246.51砘铁矿石处置，并将处置款提存至法院，届时各债权人将按法定顺序受偿，如万通公司对此有异议，应在收到该通知书起十日内书面提出。2017年1月20日，万通公司向港口区法院复函，对港口区法院的通知无异议。2017年10月13日、2018年4月24日，金枫公司又向万通公司发出与前述《货物处置通知书》内容大致相同的函件。2018年6月26日，经金枫公司委托，广西中硕资产评估有限责任公司作出中硕估字[2018]第200号价格评估认定报告书，认定位于港口区火车站货场斜对面防城港“金枫仓储”露天货场中，有争执的26246.51吨铁矿石从2015年7月18日（转堆时间）至2018年6月23日（委托评估时间）合理的堆存费价格为8433000元。 2015年5月14日，港口区法院作出（2014）港民初字第200-3号民事裁定书，中止对0297号货场内属于中铁物流公司所有的12419.99吨铁矿石的执行。万通公司对该中止执行的裁定不服，向港口区法院提出诉讼，该院2016年5月25日作出（2015）港民初字第1012号民事判决书，驳回万通公司的诉请。2017年3月28日，中铁物流公司向港口区法院起诉万通公司，要求万通公司赔偿因保全错误导致12419.9吨铁矿石损失及堆存费损失。港口区法院于2018年5月30日作出（2017）桂0602民初494号民事判决书，判决万通公司向中铁物流公司赔偿12419.99吨铁矿石价格下降损失5241235.78元及堆存费损失1363714.9元。万通公司不服该判决，上诉至防城港市中级人民法院，2017年3月12日，防城港市中级人民法院作出（2018）桂06民终857号民事裁定书，将案件发回港口区法院重审，目前该重审案件尚未审理终结。 本院认为，根据各方当事人的诉讼请求以及答辩意见，本案争议焦点为：1.万通公司是否本案的适格当事人；2.金枫公司与万通公司之间是否存在仓储合同关系，万通公司应否向金枫公司支付仓储费用及其他各项费用。 本案系因万通公司在港口区法院审理的其他案件中申请查封了存放在金枫公司场地上的货物，金枫公司公司据此认为其与万通公司存在仓储合同关系，故将万通公司列为被告提起诉讼，万通公司与本案事实有关联，是本案的适格被告。 仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费用的合同。本案中，万通公司在与丰山金等公司发生纠纷并起诉至港口区法院并申请对该案被告的相应财产进行保全，港口区法院依据万通公司的保全申请对原存放在金枫公司0297号货场内的仓储物26246.51吨铁矿石进行查封，查封物原地存放。由此可见，万通公司并非是仓储物的存放者，与金枫公司之间并未就货物的存放时间、仓储费用等合同要件进行协商并达成一致意见，双方不存在仓储合同关系。从已查明的事实来看，万通公司申请保全的（2014）港民初字第200号案件已审结，万通公司亦于2015年1月6日向港口区法院申请强制执行。进入执行程序后，法院有权对被保全的财产进行处置，对被保全财产予以执行的，金枫公司作为保管人可就仓储保管费对仓储物的执行得款主张优先受偿；法院对被保全财产不予执行的，金枫公司则应根据合同相对性原则，向货物存放人主张仓储费用，若货物存放人认为万通公司的保全申请造成其经济损失的，可向万通公司追偿。综上，金枫公司认为其与万通公司存在仓储合同关系，要求万通公司支付仓储费用及其他经济损失的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回金枫（防城港）房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费38291.94元，由金枫（防城港）房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  冯潆予 人民陪审员  廖海燕 人民陪审员  唐慧英 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  林玉娟 书 记 员  杨蕊驰 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 ……。 第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。