河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初3394号原告：新乡市成光混凝土有限公司，住所地原阳县师寨镇东磁村107国道东侧。法定代表人：梁成强，总经理。委托诉讼代理人：熊亚坤、曹宪科，河南龙健律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司卫辉市营销服务部，住所地卫辉市建设路徐庄**。负责人：刘兵，总经理。委托诉讼代理人：李丹，河南上合律师事务所律师。被告：殷利武，男，1979年2月20日出生，汉族，柱卫辉市。被告：封丘县弘昌汽车运输有限公司，住所地封丘县城关镇西关村西。法定代表人：陈华，总经理。被告：安秀全，男，1971年2月19日出生，汉族，住河南省卫辉市。原告新乡市成光混凝土有限公司（以下简称成光公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司卫辉市营销服务部（以下简称人寿公司卫辉营业部）、殷利武、封丘县弘昌汽车运输有限公司（以下简称弘昌公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。被告昌宏公司于2019年10月16日申请追加安秀全为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。后依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理，原告成光公司委托诉讼代理人曹宪科，被告人寿公司卫辉营业部委托诉讼代理人李丹，被告安秀全到庭参加诉讼，被告弘昌公司，被告殷利武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成光公司向本院提起诉讼请求：请求四被告依法承担原告的损失140320元、鉴定费2000元；以上全部费用由中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司卫辉市营销服务部在交强险、商业险范围内予以赔偿，不足部分由被告殷利武、宏昌公司、安秀全承担连带赔偿责任；本案的诉讼费由上述四被告予以承担。事实和理由：2019年1月27日被告一殷利武驾驶被告封丘县弘昌汽车运输有限公司所有的豫Ｇ×××**自卸货车在原告新乡市成光混凝土有限公司院内卸货时，因操作不当，给原告公司柱子、布料架及其建筑物、构筑物造成了严重的损失，被告殷利武承担本次事故的全部责任，被告封丘县弘昌汽车运输有限公司投有机动车强制险及商业险且不计免赔。被告弘昌公司的车辆属于营运车辆，被告殷利武与被告封丘县弘昌汽车运输有限公司存在雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。鉴于该规定被告封丘县弘昌汽车运输有限公司作为雇主应当与被告殷利武承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。被告人寿公司卫辉营业部庭审中口头答辩称，被告车辆在我公司投保交强险和限额为100万元的第三者险，我公司同意在交强险限额内承担合理合法的赔偿责任，不足部分核实驾驶证、行驶证、从业资格证无误后，同意在三责险限额内按照保险合同约定承担赔偿责任；原告要求的财产损失数额过高，鉴定方法和鉴定范围我公司均有异议，我公司不承担评估费、鉴定费等间接损失。被告安秀全庭审中头答辩称，我的车在保险公司投有交强险和商业险，造成的损失应由保险公司承担。殷利武是我雇佣的司机，事故车辆是我的车辆，我的车挂靠在弘昌公司。被告安秀全、宏昌公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。根据当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、原告的损失是多少；2、各被告应如何承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定具有证据的证明力。对当事人有异议的证据，本院认定分析如下：关于原告提交的河南巨中元房地产土地资产评估有限公司资产评估司法鉴定意见书，该鉴定意见系专业的鉴定机构出具的，认定为具有证据的证明力；鉴定费发票系原告鉴定损失的必要性支出，认定具有证据的证明力。被告人寿卫辉营业部提交的中衡保险公估股份有限公司鉴定报告（复印件），该鉴定系被告单方委托，鉴定机构并非法院司法鉴定目录中的鉴定机构,且委托鉴定的事项与交警队认定书中受损的物品有出入，认定不具有证据的证明力；证人刘某出庭作证,该证人不是鉴定报告的评估人员且鉴定报告也仅是依据原告的委托事项，故对该证人证言的证明效力本院依法不予确认。被告殷利武、宏昌公司未向本院提交证据。根据原被告双方的陈述及本院认定的有效证据可以确定以下案件事实：2019年1月17日6时30分许，被告殷利武驾驶豫Ｇ×××**重型自卸货车沿原告成光公司南向北倒车时与布料线柱子相撞，造成原告成光公司柱子、布料线架损坏，无人受伤的交通事故。该事故经新乡市公安局平原分局交通巡防大队以新公平交字［2019］第3023号道路交通事故证明。豫Ｇ×××**重型自卸货车在被告人寿公司卫辉营业部投保有交强险和限额为100万元的不计免赔商业三者险，该事故发生在保险期间。在起诉前（2019年7月10日），原告申请我院委托鉴定机构对被损坏的柱子、布料架拆除重建的市场价值进行评估鉴定。2019年7月28日，河南巨中元房地产土地资产评估有限公司出具评估鉴定报告书，鉴定意见为：原告成光公司损坏的柱子、布料架连接的拆除重建市场价值为140320元，原告成光公司支付鉴定费2000元。另查明，豫Ｇ×××**自卸货车实际车主为被告安秀全，该车挂靠在被告宏昌公司运营，被告殷利武系被告安秀全所雇佣的司机。本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因交通事故造成他人人身伤亡及财产损失的，应当先由机动车投保交强险的保险公司在交强险各分项责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司按照事故认定及保险合同进行赔付，再有不足者或者不在保险合同承保范围内的损失，由相关侵权责任人按照事故认定予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告殷利武驾驶豫Ｇ×××**自卸货车，造成原告成光公司柱子、布料架损失的交通事故，豫Ｇ×××**自卸货车在被告人寿公司卫辉营业部投保有交强险及限额为100万元且不计免赔的商业三者险，因此，原告的损失应当由人寿公司卫辉营业先在交强险各分项限额内赔付，超出交强险范围且属于商业三者险的损失应当由人寿公司卫辉营业按照事故责任比例承担。根据庭审陈述及原告提供的商业保险查询单认定，被告殷利武承担本次事故的全部责任。被告殷利武系被告安秀全雇佣的司机，其所从事的职务行为，其赔偿责任应当由被告安秀全予以承担。被告安秀全系驾驶豫Ｇ×××**自卸货车的实际车主，该车挂靠在弘昌公司运营，被告安秀全与被告弘昌公司对原告成光公司的损失承担连带责任。根据本院确定的有效证据，可以确定原告损失如下：1、原告成光公司柱子、布料架连接的拆除重建市场价值140320元；2、鉴定费2000元，上述损失共计142320元，先由被告人寿公司卫辉营业部在交强险财产限额内赔偿2000元，下余140320元由被告人寿公司卫辉营业部在商业三者险范围内承担。综上，原告成光公司的损失应由被告人寿公司卫辉营业部在交强险和商业三者险范围内赔偿142320元。被告人寿公司卫辉营业部辩称，原告成光公司被损坏的柱子只需修复即可，但提供的证据不足以证明，且也未有修复方案，单方委托的鉴定事项（新乡市成光混凝土有限公司送料架由东向西第二根立柱）也与交警队事故责任认定书中造成的损失（造成原告成光公司柱子、布料线架损坏）存有出入，故对其辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十四条第二款、第十六条和《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司卫辉市营销服务部于判决生效后十五日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告新乡市成光混凝土有限公司各项损失142320元；二、驳回原告新乡市成光混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费3106元，减半收取1553元，由被告安秀全和封丘县弘昌汽车运输有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期未缴纳的，视为放弃上诉。审判员  安丹丹二〇一九年十一月二十一日书记员  吴 倩