北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3340号原告:中山新特丽照明电器有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区十涌路**。法定代表人：孙跃，董事长。委托诉讼代理人：刘斌，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王向东，广东雅商律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王可，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱海娇，国家知识产权局审查员。第三人：河南银泰照明电器有限公司，，住所地河南省郑州市金水区郑汴路凤凰城北城******法定代表人：陈曦。原告中山新特丽照明电器有限公司（简称新特丽公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年1月9日作出的第34782号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年4月11日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人河南银泰照明电器有限公司（简称银泰照明公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年6月19日，本院依法公开开庭审理了本案。原告新特丽公司的委托诉讼代理人刘斌，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王可、朱海娇到庭参加了诉讼。第三人银泰照明公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对银泰照明公司就新特丽公司拥有的专利号为201230503419.0、名称为“尖锥形双亮吊灯”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：因本专利与对比设计之间的区别相对于二者所形成的基本相同的整体视觉效果而言均未产生显著影响，涉案专利与对比设计相近似，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第二款的规定。因此专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利外观设计专利权全部无效。原告新特丽公司不服被诉决定，起诉至本院称：一、本专利与对比设计相比，两者具有明显区别，不属于相同或相似设计。1.被诉决定中所认定的区别设计特征认定不准确，本专利与对比设计相比除存在被诉决定中认定的区别设计特征外，还至少存在如下明显区别设计特征：本专利的锥形灯表面2/3以上部分的细尖锥体为浅白色，且为透光设计，而对比设计为深黑色，不透光。2.基于本专利和对比设计的全部区别设计特征可知，本专利和对比设计具有明显区别，本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。二、专利复审委员会在先作出的第27161号无效宣告决定、广州知识产权法院和广东省高级人民法院作出的在先判决均认定本专利和对比设计具有明显区别，两者在视觉效果上存在显著差异，进一步佐证了专利复审委员会作出的被诉决定结论错误。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人银泰照明公司未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：本专利是国家知识产权局于2013年4月3日授权公告的201230503419.0号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“尖锥形双亮吊灯”，其申请日为2012年10月22日，专利权人为新特丽公司。本专利（详见附图）公开了产品的主视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图、使用状态参考图1和使用状态参考图2，简要说明记载，本外观专利设计要点在于产品的形状。根据附图所示，本专利所示吊灯的整体形状为类尖锥体，整体细长，其在灯管大约2/3处有一条分割线，灯管底部呈扁圆台状与锥体连接处有小台阶过渡；从仰视图观察，其内部中心无具体设计。针对本专利，银泰照明公司于2017年9月25日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，并提交了1份中国专利文献作为证据。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年10月12日受理了该无效宣告请求，并将银泰照明公司的无效宣告请求文件转送给新特丽公司，通知其在指定期限内进行答复。专利权人逾期未答复。2017年10月24日，银泰照明公司提交了意见陈述书及证据，并明确表示放弃2017年9年25日提出的无效理由及证据，同时提交了如下证据：证据1：专利号为200930068694.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据1（即对比设计，详见附图）公开了产品的主视图、后视图、左视图、俯视图以及立体图。根据附图所示，对比设计所示吊灯的整体形状为类尖锥体，整体细长，灯管底部呈扁圆台状与锥体连接处有小台阶过渡，从其俯视图看内部有安装部件。证据2：专利号为200930068693.8的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据3：专利号为201230181704.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据4：专利号为201130228692.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据5：专利号为201130205407.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据6：专利号为200730323493.3的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据7：专利号为201030284182.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据8：专利号为201030284437.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据9：专利号为201030558216.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据10：专利号为201130102432.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件。银泰照明公司以列表的形式将本专利与证据1（对比设计）进行了对比。证据2由多个灯体单元组成，每个灯体单元与证据1基本相同，与证据1的评述理由相同。银泰照明公司主张本专利分别与证据1、2相比，不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。证据3至证据10用以说明设计空间情况。专利复审委员会于2017年12月6日向新特丽公司和银泰照明公司发出口头审理通知书，定于2018年1月9日进行口头审理，并于同日将银泰照明公司于2017年10月24日提交的意见陈述书及证据副本转送给新特丽公司。口头审理如期进行，银泰照明公司出席了口头审理，新特丽公司未到庭。专利复审委员会于2018年1月9日作出被诉决定。本案诉讼中，原告新特丽公司当庭主张，本专利与对比设计相比除具有被诉决定认定的两处不同点之外，还存在其他区别设计特征，如本专利的锥形灯表面2/3以上部分的细尖锥体为浅白色，且为透光设计，而对比文件为深黑色，不透光；原告还提交了专利复审委员会作出的第27161号无效宣告请求审查决定、广州知识产权法院作出的（2015）粤知法专民初字第121号民事判决书和广东省高级人民法院作出的（2017）粤民终557号民事判决书，用以证明被诉决定认定结论错误，依法应当予以撤销。以上事实,有被诉决定、本专利证书、对比设计、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：《专利法》第二十三条第二款规定：“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别”。本案中，本专利涉及的产品是尖锥形双亮吊灯，对比设计也公开了一种“吊灯锥管”的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以进行对比和判断。将本专利与对比设计进行比较，两者的整体形状相同，圆台与锥体的连接处均有小台阶过渡，二者主要的不同点为：（1）涉案专利的锥形灯表面2/3处有一条分割线，而对比设计则无；（2）对比设计显示了灯体内部安装件，涉案专利则无。原告主张本专利与对比设计相比除存在前述区别设计特征外，还至少存在如下明显的区别设计特征：本专利的锥形灯表面2/3以上部分的细尖锥体为浅白色，且为透光设计，而对比设计为深黑色，不透光。对此本院认为，本专利和对比设计中的简要说明中均未记载要保护特定颜色，被诉决定所概括的前述两处区别设计特征已经能够涵盖原告所述的本专利和对比设计在整体视觉效果上的不同点，故本院对原告该主张不予采纳。根据银泰照明公司在行政阶段提交的证据和日常生活经验可知，吊灯类产品除满足悬挂和照明的要求之外，其形状通常情况下并不受限制，产品的设计空间较大。本案中，本专利与对比设计的吊灯均采用锥体形状造型，二者整体形状相同。对于区别点（1），涉案专利的产品表面2/3处有一条分割线，该分割线并未改变产品整体形状，其区别点属于局部细微差异。对于区别点（2）产品内部连接件在使用状态下不容易引起一般消费者的关注，其差别属于局部细微变化。因此，根据整体观察、综合判断的原则，在本专利与对比设计整体形状基本相同的情况下，上述区别点均不足以对整体视觉效果产生显著影响，二者不具有明显区别，本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。关于原告主张被诉决定与专利复审委员会作出的第27161号无效宣告请求审查决定、广州知识产权法院作出的（2015）粤知法专民初字第121号民事判决书和广东省高级人民法院作出的（2017）粤民终557号民事判决书等在先决定、判决相矛盾的主张，本院认为，第27161号无效宣告请求审查决定审查的是本专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定，其审查结论与被诉决定的认定结论并无必然关联；广州知识产权法院作出的（2015）粤知法专民初字第121号民事判决书和广东省高级人民法院作出的（2017）粤民终557号民事判决书涉及侵害外观设计专利权纠纷，其中关于侵权及现有设计抗辩的相关认定与本案所审查的本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定，两者在法律适用和审查标准上均不相同，其认定结论之间亦不存在必然关联，故本院对原告相关主张不予采纳。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告新特丽公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山新特丽照明电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山新特丽照明电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  杨立东人民陪审员  张 锋二〇一九年十一月二十日法官 助理  马宏浩书 记 员  范飞华附图：本专利对比设计