苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初234号 原告邹建林，男，1972年10月22日生，汉族，系苏州工业园区菲之渔餐饮店经营者,住江苏省苏州市吴中区。 委托代理人钟天舒，江苏鸿永律师事务所律师。 委托代理人何平，江苏鸿永律师事务所律师。 被告苏州工业园区劳动和社会保障局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道**现代大厦**。 法定代表人刘广立，局长。 出庭负责人蒋卫东，该局副局长。 委托代理人马雷，江苏益友天元律师事务所律师。 委托代理人樊道敏，江苏益友天元律师事务所律师。 第三人朱鹏程，男,1968年6月13日生，汉族，住江苏省泗洪县。 委托代理人吴耀党，江苏邦度律师事务所律师。 委托代理人洪紫琼，江苏邦度律师事务所实习律师。 原告邹建林不服被告苏州工业园区劳动和社会保障局（以下简称园区劳社局）作出的苏园工伤认字[2018]第9279号认定工伤决定（以下简称第9279号认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月21日受理后，同年5月24日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月5日公开开庭审理了本案。原告邹建林的委托代理人何平，被告园区劳社局出庭负责人蒋卫东及委托代理人樊道敏，第三人朱鹏程的委托代理人吴耀党、洪紫琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告园区劳社局于2019年1月10日作出第9279号认定工伤决定，认定:张萍于2017年3月23日在苏州工业园区菲之渔餐饮店(以下简称菲之渔餐饮店)工作时，突发疾病，经九龙医院抢救无效于2017年3月23日死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，予以视同工伤。 原告邹建林诉称：原告系菲之渔餐饮店经营者.店员张萍在就餐时间段内因突发疾病经抢救无效后，被告对其认定为工伤，显属事实与法律适用错误：1、张萍突发疾病死亡并非在工作时间内。张萍的工作岗位是洗碗工，工作时间是17-22时，而其当天就餐时间为16：15-16：30。张萍发病时间为下午16：40左右，并非在工作时间。2、张萍突发疾病的地点亦不在工作地点。张萍的工作地点是厨房中的洗碗间，该洗碗间相对于整个厨房而言具有一定的独立性，洗碗工在洗碗间可以完成洗碗的全部操作(清洗、消毒、摆放餐具)。张萍突发疾病的地点是通往三楼员工宿舍的楼梯通道内，与张萍的工作地点无任何关系。张萍并非在工作时间和工作地点(岗位)突发疾病死亡或48小时之内经抢救无效死亡，故不应当认定为工伤。原告请求法院判决撤销该认定工伤决定，本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供以下证据：1.第9279号认定工伤决定书，证明被告所作认定工伤决定内容；2.菲之渔后厨排班考勤时间表、菲之渔营业时间照片，证明张萍突发疾病并非在工作时间；3.厨房（洗碗间）照片、员工宿舍楼梯照片（事发地）、园区湖西派出所笔录，证明张萍突发疾病的地点是在通往员工宿舍的通道，并非在工作岗位；4.菲之渔餐饮店营业执照，证明菲之渔餐饮店工商登记信息。 被告园区劳社局辩称：张萍在原告主要从事洗碗工工作，2017年3月23日16:40分左右，张萍在原告处工作时突发疾病，经九龙医院抢救无效于当日死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的情形。1、关于工作时间。原告称张萍的工作时间是每天13:00至16:00、17:00至22:00，张萍突发疾病的时间是16:40左右，不属于工作时间，但原告未提供职工工作和休息时间界限的考勤记录等材料。张萍系洗碗工，工作时间相对一般工种自由灵活。2、关于工作岗位。原告的餐厅店面与宿舍位于同一建筑内，店面在一楼，宿舍在三楼。事发时，张萍被发现坐在一楼拐角的楼梯通道，向周围询问的人表示胸口痛，在周围的人拨打120时，张萍逐渐失去意识，开始昏迷。被告认为，楼梯通道属原告有效管理的区域范围和职工完成工作任务所必须或可能经过的区域，应当视为工作岗位的合理延伸。被告作出的认定工伤事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告园区劳社局于2019年5月31日向本院提供了以下证明被诉行政行为合法性的证据：1.第9279号认定工伤决定书及送达凭证，证明被告作出认定工伤决定及送达的情况；2.认定工伤申请表，3.事故报告，4.病历，5.死亡证明，6.用人单位工商登记信息，7.朱鹏程、张萍身份信息，证据2-7证明第三人提交的工伤申报证据材料；8.关于张萍突发疾病死亡的情况说明，9.洗碗工岗位说明和工作职责，10.员工通道管理规定重申，11.考勤时间安排照片，12.营业时间照片，13.后厨通道及洗碗间照片，14.证人证言（本某、赵某、谢某），15.不属于工伤的理由，16.情况说明（周某、许某），17.12月份考勤表，18.三份判例，证据8-18证明原告提交的工伤申报证据材料；19.湖西派出所询问笔录（刘祥、本海燕、李朋、朱鹏程），20.园区劳动争议仲裁委庭审笔录、裁决书，21.园区法院开庭笔录、判决书，22.苏州中院调查笔录、判决书，证据19-21证明司法机关调查材料；23.调查询问笔录（刘某、张某、赵某、周某、许某），24.外出调查记录表及照片，证据23-24证明被告开展调查取证的情况；25.认定工伤补正告知书和送达凭证，证明被告要求补正材料；26.认定工伤申请受理决定书和送达凭证，证明被告受理认定工伤申请；27.关于撤销苏园工伤认字[2018]第9122号《认定工伤决定书》的决定，证明被告撤销原行政行为;28.认定工伤限期举证通知书及送达凭证，证明被告要求用人单位限期举证。被告提供的法律法规依据有：《工伤保险条例》、江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》。 第三人朱鹏程所述意见同被告一致，未向本院提供证据。 经庭审质证，对于被告所举证据，原告对证据4-18、24-28无异议；对证据19-22真实性无异议；认为证据1菲之渔餐饮店目前正常经营中，被告认定原告为用人单位，与事实不符；认为证据2-3申请人并未如实填写受伤经过；认为证据23刘某、赵某陈述4：30之前为用餐时间，周某、许某两人入职时间晚于事故发生时间，其陈述并不能反映事发时的情况。第三人对被告所举证据8的内容不认可；对证据9的真实性无法确认，该工作岗位和工作职责与原告曾向第三人代理律师提供的记录相矛盾，且未向张萍等员工进行公示和组织学习；证据12系后来制作，并不能反映事故发生时的真实考勤记录情况；对证据14真实性不认可；证据15陈述的内容与事实不符，对其理由不认可；对证据16系原告故意误导周某作出，对其真实性不认可；对于证据17原告应当提供包括张萍在内的所有员工的考勤记录以反映真实的上班时间情况；对证据18，三份判例具有某种参考意义，但与本案无关联；对于其余证据予以认可。对于原告所举证据，被告、第三人认为楼梯通道属于同一个建筑物内，没有超出原告的范围。对派出所询问笔录真实性无异议，但本海燕在公安机关与被告处的陈述明显自相矛盾；对其他证据无异议。 本院对以上证据作如下认定：被告园区劳社局所举证据反映其作出涉案认定工伤决定的过程及所收集的证据，与本案具有关联性，均予以认定。原告所举证据1、3-4反映认定工伤情况及菲之渔餐饮店营业场所情况，予以确认；证据2原告未提供实际执行情况的证据，对原告的证明目的不予认可。 经审理查明，张萍系原告邹建林经营的菲之渔餐饮店洗碗工，其与第三人朱鹏程系夫妻关系。菲之渔餐饮店一楼为该店对外营业场所，张萍从事洗碗工作的工作间也在一楼，三楼为员工宿舍。2017年3月23日16:40左右，张萍被人发现坐在一楼至二楼的楼梯拐角处手捂胸口称胸口痛，周围人员拨打120急救，期间张萍逐渐昏迷，周围人员按医疗人员电话指示对其进行心肺复苏，张萍被120送往医院抢救无效于当日死亡。2018年1月9日，第三人向被告提出认定工伤申请，因材料不全，被告当日通知其补正。同年7月2日，第三人补正了申请材料，被告当日予以受理，于同年8月30日作出苏园工伤认字[2018]第9122号认定工伤决定。后被告于2018年11月12日撤销该认定工伤决定，最终于2019年1月10日重新作出第9279号认定工伤决定，并向当事人送达。原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告园区劳社局作为辖区内社会保险行政部门，依申请作出认定工伤决定系其履行法定职责，系本案适格被告。 《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案争议焦点在于张萍是否属于在工作时间、工作岗位突发疾病。本案原告经营的菲之渔餐饮店一楼为对外营业场所，张萍从事洗碗工作的工作间也位于一楼，三楼为员工宿舍，张萍突发疾病的地点在员工宿舍到营业场所的楼梯通道内，时间也接近于原告陈述的下午17点张萍上岗时间，故不能排除张萍发病时是正通过内部楼梯前往工作间工作。在无反证推翻的情况下，可认定张萍正在菲之渔餐饮店内的工作过程中，其工作岗位不应仅局限于张萍从事洗碗工作的工作间，故张萍发病后经抢救无效于当日死亡之情形上述视同工伤的规定。原告认为张萍发病时既非在工作时间又非在工作岗位的意见，本院不予采纳。 经本院全面审查，被告园区劳社局作出的第9279号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该认定工伤决定的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邹建林的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告邹建林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  华兆苏 人民陪审员  龚 亮 二〇一九年十一月十三日 法官 助理  马 林 书 记 员  袁倩如