福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初2804号 原告：陈忠富，男，1975年7月15日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：苏前炎，男，1962年5月8日出生，汉族，住福建省德化县。 第三人：梁友才，男，1975年8月29日出生，汉族，住福建省德化县。 第三人：梁武夷，男，1973年8月17日出生，汉族，住福建省德化县。 原告陈忠富与被告苏前炎追偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依职权追加梁友才、梁武夷作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈忠富，第三人梁友才、梁武夷到庭参加诉讼，被告苏前炎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈忠富向本院提出诉讼请求：要求苏前炎返还陈忠富代为偿还的借款27500元及利息(自起诉日起至实际还款日止，按年利率6%计算)。 事实与理由：陈忠富与苏前炎系朋友关系。苏前炎于2011年3月11日向梁友才借款10000元，约定于2011年3月30日归还，并由陈忠富为该借款提供担保。2011年7月29日，陈忠富、苏前炎与债权人梁友才经法院调解达成调解协议，约定苏前炎应于2011年12月1日前一次性还清该借款，陈忠富对该借款承担连带清偿责任。约定的还款期限届满后，陈忠富于2012年1月20日代为偿还梁友才2500元。 2011年3月11日，苏前炎向梁友才借款10000元，约定于2012年12月31日还清，逾期按月利率3%计息，陈忠富为该笔借款提供担保。后陈忠富于2012年1月20日代苏前炎偿还了该借款10000元。 2011年3月11日，苏前炎向梁武夷借款10000元，约定于2011年3月20日还清，由陈忠富提供担保。借款期限届满后，苏前炎于2012年1月19日自行偿还梁武夷5000元，余款5000元由陈忠富于2012年1月20日代为偿还。 2011年3月11日，苏前炎向梁武夷借款10000元，约定于2012年12月31日还清，逾期按月利率3%计息，陈忠富为该笔借款提供担保。由于担心苏前炎不还款影响诚信，陈忠富于2012年1月20日代苏前炎偿还了该借款10000元。 综上所述，陈忠富为苏前炎前后担保4笔借款，共担保借款本金40000元。由于苏前炎怠于还款，陈忠富作为借款担保人代为偿还借款共计27500元，其中代为偿还给梁友才12500元，代为偿还给梁武夷15000元。 苏前炎未作答辩。 梁友才述称，陈忠富起诉的情况属实。因做生意需要资金周转，梁友才曾出借给苏前炎20000元，因苏前炎无法一次性还清借款，故于借款当天出具2张本金各为10000元的借条给梁友才收执。嗣后，陈忠富以现金方式代苏前炎偿还借款共计12500元。 梁武夷述称，陈忠富起诉的情况属实，梁武夷确实曾出借给苏前炎20000元，并由苏前炎出具了2张借条。后陈忠富作为担保人代为偿还借款本金15000元。 本院依法组织了证据交换和庭审质证。陈忠富围绕诉讼请求提交了借条3张、收条1张、（2011）德民初字第1085号民事调解书1份、（2012）德民初字第160号民事裁定书1份。经质证，梁友才、梁武夷均确认上述证据属实；苏前炎未到庭对陈忠富的起诉及证据提出异议，视为放弃举证与质证的权利。据此，本院认为，陈忠富提供的证据内容真实、来源合法，与到庭当事人的陈述相互印证，本院予以采信并在卷佐证。 根据以上确认的证据和庭审调查，本院审理查明事实如下： 一、2011年3月11日，苏前炎向梁友才借款20000元，并出具借款本金各为10000元的借条2张（以下简称：借条一、借条二）给梁友才收执，陈忠富对该20000元借款提供连带责任保证担保。 2011年7月26日，梁友才持“借条一”向本院起诉要求苏前炎、陈忠富偿还借款，后本院调解，双方达成如下调解协议：苏前炎应于2011年12月1日前一次性偿还梁友才借款10000元，并由陈忠富对此承担连带清偿责任。本院于2011年7月29日作出（2011）德民初字第1085号民事调解书对上述协议予以确认。 “借条二”载明：借款金额为1万元，还款期限为2012年12月31日，逾期则按月利率3%计收利息。 2012年1月20日，因陈忠富、苏前炎向梁友才偿还借款，梁友才出具1张收条确认关于“借条一”的还款情况，该收条载明：“2011年3月11日苏前炎向梁友才借款人民币壹万元整（10000元），约定于2011年3月30日归还，陈忠富对该借款提供担保……（2011）德民初字第1085号民事调解书予以确认。2012年1月20日苏前炎归还梁友才人民币柒仟伍佰元整（7500元）。2012年1月20日陈忠富归还梁友才人民币贰仟伍佰元整（2500元）”等内容。 同日，梁友才在“借条二”的尾部手写：“兹收到陈忠富人民币壹万元正（10000.00）元”字样后并签名、捺印，确认还款情况。 二、2011年3月11日，苏前炎同时也向梁武夷借款20000元，陈忠富亦对该20000元借款提供连带责任保证担保。为此，苏前炎另外出具2张借款本金各为10000元的借条（以下简称：借条三、借条四）给梁武夷收执。“借条三”约定还款期限为2011年3月20日。“借条四”约定还款期限为2012年12月31日，逾期则按月利率3%计收利息。 2012年1月20日，梁武夷在“借条三”的尾部手写：“至2012年1月19日收到苏前炎人民币伍仟元整（5000元），2012年1月20日收到陈忠富人民币伍仟元整（5000元）”字样后并签名、捺印，确认还款情况。 同日，梁武夷在“借条四”的尾部手写：“兹收到陈忠富人民币壹万元整（10000）元”字样后并签名、捺印，确认还款情况。 另，梁武夷于2012年1月间向本院起诉要求苏前炎、陈忠富偿还借款，后于2012年1月20日以“陈忠富已自行还清借款”为由申请撤诉，本院于同年2月1日作出（2012）德民初字第160号民事裁定书，裁定准予梁武夷撤回起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。苏前炎向梁友才、梁武夷借款后未能依约偿还借款，陈忠富作为保证人代为偿还债权人梁友才、梁武夷借款本金合计27500元（2500元+10000元+5000元+10000元），有相应的借条、收条、本院作出的调解书、裁定书以及到庭当事人的陈述为证，事实清楚，证据充分，陈忠富有权向债务人苏前炎追偿。双方并未对代偿款的利息进行约定，陈忠富要求苏前炎应支付自起诉日（2019年8月6日）起至还清款项日止按年利率6%计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。苏前炎经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 苏前炎应于本判决生效后十五日内偿还陈忠富垫付的代偿款27500元及利息（自2019年8月6日起至还清款项日止，按年利率6%计算）。 如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费487.5元，由苏前炎负担，限于本判决生效后五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄佳鸿 人民陪审员  梁碧霞 人民陪审员  邓瑞明 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  陈小鑫 书 记 员  郑昆宏 附：一、主要法律条文 1.《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。