广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初14309号原告：湖南巨人机床集团有限公司。住所地：湖南省嘉禾县坦塘工业园兴园路。统一社会信用代码为91431024557601794J。法定代表人：廖巨清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵小兔，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗靖仪，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞市志茂精密五金有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇长安新民路****楼**。统一社会信用代码为91441900082562583E。法定代表人：王林林，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽桐，广东覃秀芳律师事务所律师。原告湖南巨人机床集团有限公司诉被告东莞市志茂精密五金有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告湖南巨人机床集团有限公司的委托诉讼代理人赵小兔、罗靖仪，被告东莞市志茂精密五金有限公司的委托诉讼代理人覃秀芳、陈泽桐到庭参加了诉讼。双方申请60天调解时间，该期间不计算于本案审限内。本案现已审理终结。原告湖南巨人机床集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付票面金额300000元；2.被告向原告支付逾期利息9922元（以汇票到期之日2019年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付截止至付清全部款项之日止的利息，暂计算至2019年7月4日）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年9月11日出具商业承兑汇票一张，收款人为东莞市大有立精密机械科技有限公司，票据号为0010006126079443，票据金额为300000元，上述汇票的出票人以及承兑人均为被告。收款人将上述商业承兑汇票背书给深圳市鼎泰智能装备股份有限公司；深圳市鼎泰智能装备股份有限公司背书给原告，上述商业承兑汇票到期后，原告承兑均被拒绝。原告认为，上述汇票记载事项完整，背书连续，是合法有效的票据，原告是该汇票的合法善意持有人，享有该汇票所记载的权利，被告拒绝付款，致使原告无法承兑，损害了原告的合法权益。根据票据法相关规定，为维护原告合法权益，依法向法院起诉，请求法院支付原告的诉讼请求。被告东莞市志茂精密五金有限公司辩称，原告与被告之间没有交易关系，原告起诉被告主体不适合。原告虽持有被告出具的8张汇票，但是原告作为持票人没有在法律规定的时间内提示付款，依法丧失追索权。票据尾号9439、9440、9441、9442、9443的汇票到期日是2019年1月1日，原告提示付款的日期为2019年1月16日、2019年1月18日。尾号为9444、9445、9446的汇票到期日为2018年12月1日，原告提示付款日期为2019年1月4日；可以看出原告没有在法律规定的期限内提示付款。原告主张的利息有误，原告主张的利息标准过高。假如被告承担票据责任，该利息只能按照银行同期同类贷款年利率4.75%计算。本案中，被告并未在汇票到期日之后收到原告及其他票据权利人的书面催告，直到在收到法院送达传票当日才知晓。根据票据法66条规定，被告无需支付利息。本案汇票票面信息和背书转让信息未能举证证明其取得该汇票是基于真实合法的票据基础关系，不能证明其已支付合理对价取得该票据。该票据之所以不能兑现成功，因为被告与东莞市大有立精密机械科技有限公司与深圳市鼎泰智能装备股份有限公司之间的债权债务已经了结。被告不需要支付票据上的款项给东莞市大有立精密机械科技有限公司及深圳市鼎泰智能装备股份有限公司。原告起诉出票人没有理由，应该向直接的债务人主张权利。本院经审理认定事实如下：2018年9月11日，被告向案外人东莞市大有立精密机械科技有限公司（以下简称“大有立公司”）开出票据号码为0010006126079443的商业承兑汇票，票据金额为300000元，汇票到期日为2018年12月31日，付款人为被告，收款人为大有立公司，后该商业承兑汇票被连续背书转让给案外人深圳市鼎泰智能装备股份有限公司（以下简称“鼎泰公司”）、原告。另查，2019年1月16日，付款银行向作为持票人的原告出具一份拒绝付款理由书，理由为“客户拒付”。再查，原告要求被告从商业承兑汇票到期之日之次日即2019年1月1日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付借支付清全部款项之日止的利息。最后，原告向本院申请财产保全并提交相应担保，本院依法作出民事裁定书，并于2019年7月23日查封被告账户。以上事实，有原告提交的汇票、退票理由书以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为票据付款请求权纠纷。被告对原告提交的商业承兑汇票以及退票理由书的真实性予以确认，对此本院也予以确认。案涉商业承兑汇票被拒绝付款，原告作为持票人有权在法定期限内对作为付款人的被告行使票据追索权。原告诉请被告支付支票金额300000元，符合《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款关于“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”及该法第七十条第一款第（一）项关于“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：被拒绝付款的汇票金额”的规定，本院依法予以支持。又根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第（二）项关于“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”的规定，原告有权要求被告自到期日即2018年12月31日起计付利息至清偿之日止。现原告自愿要求从2019年1月1日开始计算，属于原告对于自身合法权益的处分，本院予以确认。故利息自2019年1月1日起至2019年8月19日止的利息，以300000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以300000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于超出上述计算方式的利息，缺乏依据，本院予以驳回。关于被告称其与原告不存在交易，故原告起诉被告主体不适格的问题，根据《中华人民共和国票据法》第二十六条的规定：“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”，原告以其为持票人要求作为出票人的被告承兑案涉的商业承兑汇票，符合法律规定，本院予以支持，本院对被告的该主张不予采纳。关于被告称原告逾期承兑的问题，原告解释称其在票据到期前已经委托银行进行收款，其收到银行的回复为被告不进行承兑，而后才收到银行出具的拒绝付款理由书，根据《中华人民共和国票据法》第五十三条第二款关于“持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任”的规定，原告对银行付款理由书出具的时间在票据到期日之后的问题作出了说明，根据前述的法律规定，被告仍应当继续对持票人即原告承担付款责任，本院对被告的该主张亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第五十三条第二款、第六十一条第一款、第七十条第一款第（一）项及第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市志茂精密五金有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告湖南巨人机床集团有限公司支付票据金额300000元；二、限被告东莞市志茂精密五金有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告湖南巨人机床集团有限公司支付利息（1.自2019年1月1日起至2019年8月19日止的利息，以300000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以300000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告湖南巨人机床集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2974元、保全费2070元，合计5044元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈巧勤二〇一九年十一月二十日书记员  何倩贝吴素雯强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。