广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初1630号原告：侯丽华，女，1958年4月20日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：蒋申彦，广东百科律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡林立，广东百科律师事务所律师。被告：陈春梅，女，1975年8月16日出生，汉族，住广州市花都区。被告：广州市靓曦晨皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇自编狮岭大道中**第**，统一社会信用代码91440114696928893R。法定代表人：张文亮。原告侯丽华诉被告陈春梅、毕国洪、广州市靓曦晨皮具有限公司（以下简称靓曦晨公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行审理。原告侯丽华的委托诉讼代理人蒋申彦到庭参加诉讼，被告陈春梅、靓曦晨公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因毕国洪已在起诉前死亡，依法不列为本案被告。本案现已审理终结。原告侯丽华向本院提出诉讼请求：1.被告陈春梅、靓曦晨公司及毕国洪共同偿还本金150万元及利息（以本金100万元为基数，按月利率1.2%计算,自2016年6月18日起计至实际清偿之日；以本金50万为基数，按月利率2%计算,自2016年6月18日起计至实际清偿之日）；2.被告陈春梅、靓曦晨公司及毕国洪承担所有诉讼费用。事实和理由：2014年3月24日，被告陈春梅、毕国洪因经营被告靓曦晨公司的需要，向原告借款150万，并向原告出具了借据一张。当日，原告分三笔转账，每笔50万元汇入被告陈春梅的银行账户。2016年6月18日，三被告为延长还款期限，遂与原告约定2018年6月18日还清上述借款本息。但是该借款到期后，经原告及原告的配偶多次催收，截至原告起诉之日，三被告除了拖欠150万元本金之外，2016年6月18日至今的利息亦从未支付过。综上，为维护原告的合法权益，恳请法院判如所请。诉讼中，原告以毕国洪已死亡，毕珠、汤芳、毕志丹、毕志鹏是毕国洪的法定继承人为由，要求追加该四人作为被告，与被告陈春梅、靓曦晨公司共同承担责任。被告陈春梅、靓曦晨公司未作答辩。经审理查明，被告靓曦晨公司是自然人投资或控股的有限责任公司，该公司原名“广州梅尔特皮具有限公司”，其名称于2016年11月29日变更为“广州市靓曦晨皮具有限公司”。广州梅尔特皮具有限公司法定代表人是被告陈春梅，毕国洪是该公司监事。原告提交2014年3月24日《借据》，拟证明被告陈春梅、被告靓曦晨公司及毕国洪向其借到150万元，用于原广州梅尔特皮具有限公司的经营。上述《借据》的内容为：“今借到候丽华女士人民币现金壹佰伍拾万元正（￥1500000），期限为壹年，每月十号付息”。陈春梅、毕国洪在其上签名，广州梅尔特皮具有限公司加盖了公章。原告于出具《借据》的当天向被告陈春梅转账支付了150万元借款。2016年6月18日，被告陈春梅、广州梅尔特皮具有限公司在上述《借据》下方对如下内容签名和盖章确认：“2014年3月24日借侯丽华女士人民币壹佰伍拾万元，延期到2018年6月18日还清。其中壹佰万元（￥100万元），月息1.2%，每月壹万贰仟元，10号付清。另伍拾万元（￥50万元），不计算利息，在2016年12月份还清。如期在12月份还清的话，50万元本金按7.5折还即可，即37.5万元。2016年6月18日之前付的利息不做追究。”诉讼中，本院查明毕国洪已死亡，其户口已于2018年8月13日注销。原告提交本院（2018)粤民初7829号（以下简称7829号案）民事判决书，认为：7829号案的原告夏创杰诉称“约定被告（毕珠）于6月5日前提供关于毕国洪与杨屋村签订的土地租赁合同书和授权书原件交原告审阅无异议后再具体商谈转让细节”、毕珠在该案的审理中自认其是毕国洪的哥哥、该案判决书中“毕珠主张其已将协议书约定的材料交由夏创杰查看，毕珠为此提交了土地有偿转让合同书、收据、加利福尼亚公证授权委托书、结婚证、护照及身份证等以证明其主张”和“夏创杰主张，毕国洪与汤芳于1989年5月17日办理离婚手续、毕四海与毕国洪并非同一人，两人身份证号码不一致，无法证明汤芳、毕志丹、毕志鹏系毕国洪的继承人”等内容，证明毕珠、汤芳、毕志丹、毕志鹏是毕国洪法定继承人，并以此为由申请将该四人追加为被告参加诉讼，要求该四人与本案两被告共同承担责任。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告所举的《借据》、广发银行结算业务申请书等证据无相反证据反驳，亦无影响证据效力的因素，且原告保证真实，本院予以认定。原告将陈春梅、毕国洪、靓曦晨公司作为被告提起本案诉讼，但在诉讼中本院查明毕国洪已在原告起诉前死亡，所以毕国洪依法不能列为本案的被告。原告以7829号案中的当事人陈述为依据，主张毕珠、汤芳、毕志丹、毕志鹏为毕国洪的法定继承人，申请该四人作为被告参加诉讼并与陈春梅、靓曦晨公司共同承担本案借款责任。但7829号案中的当事人陈述的内容并不能证明上述四人为毕国洪的法定继承人，也没有其他证据证明该四人是毕国洪的法定继承人，所以原告的该意见理据不足，对原告要求追加该四人作为被告的申请，本院不予采纳。广州梅尔特皮具有限公司变更为被告靓曦晨公司，广州梅尔特皮具有限公司的责任应依法由被告靓曦晨公司承担。《借据》由被告陈春梅、毕国洪签字，广州梅尔特皮具有限公司加盖公章，原告以所有签名和盖章的自然人和单位作为共同借款人提起本案诉讼。但被告陈春梅、毕国洪当时分别是广州梅尔特皮具有限公司的法定代表人和监事，该公司在《借据》上亦加盖了公章，该两人的签名行为应为代表广州梅尔特皮具有限公司的职务行为；且原告亦在起诉状中写明陈春梅、毕国洪因经营被告靓曦晨公司的需要向原告借款150万元，说明原告出借款项的当时，也清楚地知道借款的目的，被告陈春梅作为广州梅尔特皮具有限公司的法定代表人亦收取了本案借款。所以本案借款人认定为被告靓曦晨公司；原告要求将陈春梅、毕国洪、靓曦晨公司作为共同借款人理据不足，且与事实不符，本院不予采纳。被告靓曦晨公司为自然人投资或控股的有限责任公司，根据相关法律规定，其债务应由公司承担，所以原告要求陈春梅、毕国洪共同承担本案借款的责任没有理由和依据，本院不予支持。被告靓曦晨公司并没有按《借据》约定的时间偿还借款，且在被告陈春梅、靓曦晨公司再次确认本案借款并承诺后仍没有履行偿还借款本息的义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任。借款应当偿还，所以原告要求被告靓曦晨公司偿还借款本息合理合法，本院予以支持；原告要求被告陈春梅共同偿还借款本息理据不足，本院予以驳回。毕国洪并非本案借款人，所以无论案外人毕珠、汤芳、毕志丹、毕志鹏是否毕国洪的继承人，均与本案处理无关，原告要求追加该四人并由该四人和本案被告共同承担责任也属无理，本院不予采纳。关于利息的计算。本案借款中的100万元，双方约定于2016年6月18日偿还，月息为1.2%，所以原告要求以100万元为基数，按月息1.2%的标准计至付清款日止合理合法，本院予以支持；本案借款中的50万元，双方约定不计算利息，在2016年12月还清。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。上述50万元既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，双方约定在2016年12月偿还借款，所以根据上述规定，利息应从2017年1月1日起按年利率6%的标准计算，原告超额请求的部分予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告广州市靓曦晨皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯丽华偿还借款150万元；二、被告广州市靓曦晨皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯丽华支付上述借款的利息（以100万元为基数，从2016年6月18日起按月息1.2%的标准计至付清款日止；以50万元为基数，从2017年1月1日起按年利率6%的标准计至付清款日止）；三、驳回原告侯丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23846元，由被告广州市靓曦晨皮具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  罗 晔人民陪审员  云南英人民陪审员  李汉清二〇一九年十一月六日书 记 员  李芳伟林宝茹