广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3802号上诉人（原审原告）：胡丽文，女，1965年7月5日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：成宝珠，广东帅毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁桂明，女，1978年1月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：何沛銮，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄建发，广东香山律师事务所律师。上诉人胡丽文因与被上诉人袁桂明买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初11450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡丽文上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持胡丽文全部诉讼请求。事实和理由：（一）根据胡丽文提交的收据、送货单及入仓单等证据，双方并无就货款支付期限进行书面约定。在一审过程中，袁桂明确认与胡丽文之间存在交易关系，但认为在胡丽文交付货物时，已现场支付相关货款，对于其主张，袁桂明并未提交任何证据予以证明。因此，本案没有任何根据证实胡丽文与袁桂明在交易过程中有约定货款支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行……”、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务……”及《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》的规定，涉案债务属于未定履行期限，应从胡丽文主张权利即向广东省中山市第二人民法院提起诉讼之日起算。故涉案债务并没有超过诉讼时效。（二）一审法院依据1987年1月1日施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，认定本案已过两年诉讼时效，属于适用法律错误。其一，该法条只规定了诉讼时效的期间为二年时间，但并未规定诉讼时效的起算时间，何时起算，直接影响到本案是否已过诉讼时效；其二，该法条亦明确“法律另有规定规定的除外”，本案属于履行期限不明确的买卖合同纠纷，关于履行期限不明确的债务如何计算诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项及特别法《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项均明确规定债权人可以随时要求债务人履行义务，因此，本案属适用法律错误。袁桂明辩称：（一）胡丽文提交相关证据显示买卖合同发生在2005年，至今已过15年，胡丽文未在法定时效提出，且胡丽文也无证据证明诉讼时效中断或中止情形。（二）根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，胡丽文应该在袁桂明收到货物当时向袁桂明主张货款，诉讼时效应从送货当日起计算。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡丽文向一审法院起诉请求：袁桂明支付胡丽文货款99112元并支付逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：胡丽文称其以个人名义从2003年3月至2003年10月期间与袁桂明开办的中山市明雅灯饰电器厂（已于2005年6月8日注销）存在业务往来。双方交易如下：双方从2002年开始有交易往来，袁桂明向胡丽文购买灯头，由胡丽文送货至袁桂明经营的中山市明雅灯饰电器厂，灯饰厂的员工在送货单上签名，并出具相应的入仓单给胡丽文，按照双方的交易习惯，双方进行结算时由袁桂明向胡丽文收回所有的送货单，再核对送货单金额后向胡丽文出具收据，后再支付货款给胡丽文。袁桂明认为双方的交易习惯为胡丽文交付货物后，由袁桂明现场支付货款，支付货款后，双方在以下一个货物需要的货量按单下单，按单当日结算支付。另查明，袁桂明于2002年5月28日登记成立中山市明雅灯饰电器厂，类型为个体户，营业执照为442000322009319，经营范围为加工、销售：灯饰配件（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。吊销原因：三无。吊销日期：二00五年六月八日。一审法院认为，本案中，胡丽文主张与袁桂明开办的中山市明雅灯饰电器厂（已于2005年6月8日注销）存在业务往来关系，双方交易过程中产生涉案货款99112元。为此，胡丽文主张袁桂明支付货款99112元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。袁桂明提出抗辩认为胡丽文所主张的权利已超过诉讼时效。针对双方诉辩主张，一审法院作如下分析：首先，胡丽文提交收据、送货单及入仓单等证据予以证明双方存在交易事实及尚欠货款99112元未清偿。袁桂明认同双方存在交易关系，但认为胡丽文所主张的权利已超过诉讼时效，胡丽文交付货物后，袁桂明已现场支付货款。其次，按胡丽文提交证据显示：收据、送货单及入仓单等单据均载明交易时间为2003年3月至2003年10月期间，双方之后并没有对货款进行总的对账结算，按上述约定袁桂明理应在收到货物后履行支付货款义务。再依据1987年1月1日施行的《民法通则》第135条规定，袁桂明也应在2005年10月前向胡丽文履行支付货款义务。因此，胡丽文并未对其主张的权利在法定诉讼时效期间提出。最后，胡丽文认为，在2017年5月5日，袁桂明的家属也代袁桂明向胡丽文支付现金货款10000元，这也构成了诉讼时效的中断，新的诉讼时效应从2017年5月6日开始计算。其说法未得到袁桂明认可，从该证据来看：“2017年5月5日胡丽文收袁玉涔货款钱壹万元正，收款人胡丽文，证明人：区继超。”该证据并无袁桂明提供授权委托书，也无法证明与本案胡丽文、袁桂明货款之间存在关联性。故，胡丽文在本案中主张涉案货款存在诉讼时效中断或中止情形依据不充分，不予采纳；袁桂明抗辩理由成立，予以支持。因此，胡丽文基于上述事实要求袁桂明支付货款及利息的请求理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回胡丽文的全部诉讼请求。案件受理费2278元，减半收取为1139元，由胡丽文负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案查明的事实，由于买卖双方并未约定支付货款的履行期限，故胡丽文作为债权人可以随时要求债务人袁桂明履行付款义务，一审认定胡丽文主张债权已过诉讼时效，系认定有误，本院对此予以纠正。对于货款金额，胡丽文主张袁桂明拖欠货款99112元，并提交了收据、送货单、入仓单等证据予以佐证。经本院审查，胡丽文在本案中共计追讨2003年3月份至10月份的货款总额，其中能够证明6月份至10月份货款的主要证据为送货单和入仓单，但上述证据中没有袁桂明本人的签名或其认可的签名，故胡丽文仅凭上述证据无法证实袁桂明拖欠6月份至10月份的货款；而对于剩余部分货款，根据袁桂明出具的收据可以证实袁桂明拖欠部分货款，但胡丽文起诉之时同时确认在多年来追讨货款的过程中袁桂明也曾支付过部分货款，故经本院核算，胡丽文仅凭现有证据无法证明袁桂明尚有未付款项，故本院对胡丽文的主张不予支持。综上，胡丽文仅凭本案现有证据不足以证实袁桂明尚有货款未付，本院对其诉求不予支持。综上所述，胡丽文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定有误，但最终判决结果与本院认定一致。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2278元，由上诉人胡丽文负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十一月二十八日法官助理何冠涛书记员曾鑫