浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初2326号 原告：吴晓敏，女，1971年3月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：石圣科，上海协力（杭州）律师事务所律师。 被告：何海玲，女，1971年9月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：林哲永，男，1971年9月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 以上两被告的共同的委托诉讼代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。 原告吴晓敏与被告何海玲、林哲永合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理，依法适用简易程序审理。依据原告吴晓敏申请，本院依法查封被告何海玲、林哲永名下位于永嘉县瓯北街道楠江中路272号的房屋[权证号：浙（2018）永嘉县不动产权第0022514号]，价值以1764073元为限。后因案情复杂于2019年7月11日裁定转为普通程序，并组成合议庭进行审理。本院分别于2019年6月24日、2019年8月16日、2019年11月1日三次公开开庭进行了审理。原告吴晓敏及其委托诉讼代理人石圣科，被告何海玲、林哲永的共同的委托诉讼代理人杨跃枢均到庭参加诉讼，被告何海玲到庭参加第三次诉讼，被告林哲永到庭参加第一、二次诉讼。本案现已审理终结。 原告吴晓敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告何海玲、林哲永共同偿还原告投资款1563000元及欠款期间相应利息（按银行同期贷款利息年利率4.75%计算，暂从2016年7月1日起算至2019年3月16日为201073元）；2.本案诉讼费由被告何海玲、林哲永负担。事实和理由：被告何海玲、林哲永为夫妻关系，原告与被告何海玲系同学，因此原告与两被告相熟。原告应两被告邀请，同意共同合伙买卖永嘉瓯北拆迁房（地），由于原告平时居住在杭州，双方约定由两被告出面在永嘉瓯北进行买卖操作。2010年10月13日开始至2011年12月29日，原告根据两被告的指示，向两被告以及拆迁户谷某账户一共转帐411.8万元。期间，两被告在卖出拆迁房（地）后，先后多次向原告及原告指定的账户等总共支付了255.5万元。在2014年最后一次支付10万元之后，被告以购入的拆迁房（地）行情不好停止出售为由没有再向原告转账。2016年中，经原告了解，两被告已经将全部购入的拆迁房（地）处置完毕，遂要求被告进行结算并向原告退还投资款，支付合伙收益。两被告因为挪用原告资金用作其他投资，表示一时无法退款。此后经原告多次当面或电话催讨，两被告均以其对外投资未收回为由拖延不还。两被告在处置完毕原、被告合伙购入的拆迁房（地）之后，理应与原告进行结算并退还投资款，支付合伙收益。但被告违反诚实信用原则，不仅没有还款，还擅自将原告投资款挪作他用，其应当承担资金使用费即利息（由于被告没有及时地如实向原告披露最后处置时间，原告暂以最初知悉的时间大约2016年7月1日为起算点）。 诉讼过程中，原告吴晓敏表示2010年12月20日支付给被告1万元，2010年12月27日通过李**飞的银行账户支付给被告15万元，2011年3月2日通过林晓铃的银行账户转账给何海玲6万元，同时被告已经支付给原告的款项为3245000元，故将第1项诉讼请求变更为判令被告何海玲、林哲永共同偿还原告投资款1093000元与合伙收益分红150470元，合计1243470元；欠款期间利息直至欠款清偿完毕之日止（以1207970元即本金1093000元与部分分红114970元的总和为基数，按银行同期贷款利息年利率4.9%计算，从2013年12月11日起暂算至2019年3月16日为311553.45元；以35500元基数，按银行同期贷款利息年利率4.75%计算，从2017年7月8日起暂算至2019年3月16日为2847.37元，共计314400.82元）。 被告何海玲、林哲永共同辩称，1.被告林哲永与原告存在安置房拆迁买卖合伙，被告何海玲不存在合伙关系，被告何海玲签字是应罗浮村要求，当时两被告是夫妻关系，被告林哲永借用了被告何海玲的银行卡，而不是被告何海玲与原告有合伙关系，本案不属于夫妻共同债务，也没有用于夫妻共同生活，故被告何海玲没有偿还义务。2.原告主张的投资金额及被告已返还的金额与事实不符，原告主张利息没有法律依据，被告不认可，且原告就涉案款项也没有向被告主张过。3.涉案安置房指标买卖中，将安置房指标出卖给戴美烈、许益萍、郑勇中，被告仅仅是中介，不产生利润；出卖给林雄武的获得利润30270元；出卖给陈时凤的获得利润50000元；出卖给陆秀巨的系原、被告与林晓忠三人合伙，获得利润84980元应三人平分；出卖给林晓忠的亏损327600元；出卖给朱佑良的亏损130625元。4.双方是合伙关系，共同投资及经营，原告仅仅根据银行交易的差额来主张返还不符合事实，当时已将亏损的事实明确告知原告。综上，请求驳回原告的不合理的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告吴晓敏与被告何海玲系同学关系，被告何海玲、林哲永于1994年办理结婚登记手续，2018年双方离婚。2010年开始，原告吴晓敏通过本人或指示他人有向被告何海玲、林哲永等人的银行账户转账等方式交付款项，用于与被告合伙买卖拆迁安置房指标，双方口头约定由被告负责安置房指标的买卖，资金各半承担，利润平均分配。 双方认可的原告吴晓敏支付给被告方的款项为：2010年10月13日支付两笔10万元共计20万元，2010年12月13日支付76万元，2010年12月24日支付25万元，2010年12月27日分别支付20万元、10万元，2010年12月28日支付45万元，2010年12月29日支付15万元，2011年1月5日支付10万元，2011年1月24日分别支付10万元、50万元，2011年3月2日支付44万元，2011年4月1日支付50万元。双方有争议的款项为：1、2010年11月19日支出的10万元以及支付给谷纯洁的268000元，原告吴晓敏表示该款项是合伙购买苏松尧的安置房指标的款项，被告则认为是原告吴晓敏单独购买，并不是合伙购买，本院认为与苏松尧的协议是被告林哲永签订的，且该协议所指向的指标亦由被告林哲永、何海玲卖出，这符合双方有关由被告负责安置房指标买卖的约定，被告认为是原告吴晓敏单独购买，但未提供证据证实，且不符合常理，被告亦未提供证据证明该安置房指标出卖的款项已交给原告，故认定该两笔款项系原告吴晓敏为合伙事务支出，应计算在原告吴晓敏支付给被告方的款项中；2、2010年12月27日经李**飞转账给何海玲的15万元，在第二次庭审时被告对该笔款项予以认可，故予以认定；3、2010年12月20日原告吴晓敏转账给何海玲的1万元，被告虽有异议，但未提供证据证实，故认定该笔款项系原告吴晓敏支付给被告方的；4、2011年3月2日通过林晓铃的银行账户转账给何海玲6万元，林晓铃已出具证明系受原告吴晓敏的委托转账，被告表示不认识林晓铃，亦与林晓铃没有经济往来，结合原告吴晓敏认可通过林晓铃有代收被告方支付给原告吴晓敏款项的事实，根据民事诉讼高度盖然性原则，认定该笔款项系原告吴晓敏支付给被告方的。综上，原告吴晓敏支付给被告方的款项共计4338000元。 双方认可的被告方已支付给吴晓敏的款项为：2010年10月27日支付两笔10万元共计20万元，2010年12月8日支付40万元，2010年12月27日分别支付10万元、10万元、5万元，2010年12月28日支付80万元，2010年12月29日分别支付10万元（转入林晓铃的银行账户）、20万元（转入林郁华的银行账户）、15万元（转入吴志微的银行账户），2011年3月30日支付50万元，2011年6月27日支付10万元，2011年7月13日支付30万元（转入何涨新的银行账户），2011年8月18日支付10万元，2011年6月13日支付4万元，2015年2月17日支付两笔5万元共计10万元，2016年10月2日支付5000元。双方有争议的款项为：1、原告吴晓敏在第一、二次庭审中承认被告方转账给何涨新的10万元是否包括在被告于2011年7月13日转入何涨新的银行账户30万元中，原告吴晓敏虽承认该笔10万元但未提供具体的转账凭证，陈述是凭记忆，在第三次庭审中被告方提供了相应的转账凭证，原告吴晓敏表示之前承认的10万元应为30万元，该解释合理，被告方认为不包括在其中但未提供证据证实，故本院认定被告方转入何涨新的银行账户支付给原告吴晓敏的款项仅为30万元；2、对被告方陈述的2010年12月30日转入李思浓的银行账户的15万元，原告吴晓敏对该笔款项不认可，而被告未提供证据证实与原告吴晓敏有关，故本院认定该笔15万元并非支付给原告吴晓敏。综上，被告方已支付给原告吴晓敏的款项共计3245000元。 被告方签订的安置房指标买卖协议有：1、2010年11月16日林哲永与厉春兰等人签订协议，以价款820000元购买安置房指标1套；2010年11月17日林哲永、何海玲与戴美烈签订协议，以价款940000元出卖上述安置房指标1套。2、2010年12月9日林哲永与苏岳恩等人签订协议，以价款860000元购买安置房指标1套；2010年12月27日林哲永、何海玲与陈时凤等人签订协议，以价款910000元出卖上述安置房指标1套。3、2010年11月19日林哲永与苏松尧等人签订协议，以价款368000元购买安置房指标0.457套；2010年11月28日林哲永与郑建来等人签订协议，以价款568000元购买安置房指标0.685套；2011年1月27日林哲永、何海玲与林雄武签订协议，以价款940000元出售苏松尧的安置房指标0.457套及郑建来的安置房指标0.543套；4、2010年10月19日林哲永与黄美凤等人签订协议，以价款735000元购买安置房指标1套；2011年2月13日林哲永与许益萍签订协议，以价款880000元出售出卖上述安置房指标1套。5、2011年1月28日林哲永与苏忠远等人签订协议，以价款154770元购买安置房指标0.201套；2011年5月6日林哲永与戴国华等人签订协议，以价款795800元购买安置房指标0.829套；2011年5月18日林哲永、何海玲与陆秀巨签订协议，以价款1030000元出卖戴国华的安置房指标0.829套及苏忠远的安置房指标0.171套。6、2011年4月29日林哲永与杜建东等人签订协议，以价款975000元购买安置房指标1套；2011年5月31日林哲永与郑勇签订协议，以价款1070000元出卖上述安置房指标1套。7、2011年5月5日林哲永与郑臣西签订协议，以价款468000元购买安置房指标0.468套；2013年10月31日林哲永与林晓忠签订协议，载明以价款140400元出卖上述安置房指标0.468套。8、2011年1月28日林哲永与苏忠远等人签订协议，以价款169290元购买安置房指标0.209套；林哲永与朱佑良签订协议，以价款71000元出卖苏忠远的安置房指标0.209套、郑建来的安置房指标0.142套及苏忠远的安置房指标0.03套。本院认为原告吴晓敏已提供安置房指标买卖协议，被告提出反驳意见应提供证据证实，况且安置房指标买卖由被告负责，以此为标准对上述安置房指标买卖认定如下：对序号1，被告林哲永表示自己是该套安置房买卖的中介并非与原告吴晓敏合伙，结合被告林哲永与厉春兰签订协议的时间是2010年11月16日，而林哲永的银行账户在2010年11月16日收到林晓忠转账720000元后在2010年11月17日将720000元转入杜权丹的银行账户，而杜权丹系厉春兰的女儿，同时林晓忠亦陈述该套安置房买卖中林哲永系中介，另外在2010年11月17日前原告吴晓敏也仅在2010年10月13日给付被告方200000元，被告方在2010年10月27日也返还原告吴晓敏200000元，根据民事诉讼高度盖然性原则可以认定该安置房指标买卖中林哲永并非与原告吴晓敏合伙；对序号2，被告认可该安置房指标系合伙买卖，故予以认定，通过该安置房指标买卖净赚50000元（910000元-860000元）；对序号3，买进苏松尧的安置房指标由原告吴晓敏支付款项，被告曾辩称该安置房买卖与被告无关，但买进卖出该安置房指标的协议均由被告签订，其陈述不符合常理，故认定该安置房指标系合伙买卖，其中在出卖给林雄武后郑建来的安置房指标还剩0.142套，但之后该部分又出卖给朱佑良，为便于计算将剩余的0.142套安置房指标一并计算在序号3的安置房指标买卖中，通过该安置房指标买卖净赚4000元（940000元-368000元-568000元）；对序号4，被告称并非合伙而是中介，但其未提供充分证据证实，故本院认定该安置房指标买卖系合伙，通过该安置房指标买卖净赚145000元（880000元-735000元）；对序号5，被告认可系合伙买卖，但认为与林晓忠三人合伙，对此被告未提供证据证实，且林晓忠在本院对其谈话时并未陈述系与被告合伙，故本院认定该安置房买卖系原、被告合伙，其中出卖给陆秀巨后苏忠远的安置房指标还剩0.03套，但之后该部分又出卖给朱佑良，为便于计算将剩余的0.03套安置房指标一并计算在序号5的安置房指标买卖中，通过该安置房指标买卖净赚79430元（1030000元-795800元-154770元）；对序号6，被告认为系中介帮林晓忠代持，并非合伙，但其未提供证据证实，且与林晓忠的陈述不符，而郑勇陈述从林哲永处购买，故本院认定该安置房指标买卖系合伙，通过该安置房指标买卖净赚95000元（1070000元-975000元）；对序号7，林晓忠承认之前与林哲永合伙买了一套安置房指标，价款大概是90多万到100多万，林晓忠占三分之一，与林哲永签订协议的0.468套安置房指标中的三分之一套指标是还给林晓忠的，剩余指标按照30万元/亩的价格购买。结合林晓忠的谈话，郑臣西的安置房指标单价为100万元/亩，与林晓忠所述单价大致相当，故其中三分之一套安置房指标不应计算盈亏，通过该安置房指标买卖净亏94500元[0.135（0.468-0.333）×（100万/亩-30万/亩））]；对序号8，被告认可该安置房指标买卖系合伙，故予以认定，其中郑建来的0.142套与苏忠远的0.03套已在之前计算，故不应重复计算，通过该安置房指标买卖净亏98290元（169290元-71000元）。综上，原、被告合伙买卖安置房指标净赚180640元（50000元+4000元+145000元+79430元+95000元-94500元-98290元）。 本院认为，原告吴晓敏与被告林哲永之间存在合伙关系，双方均无异议，应予认定。双方并无书面合同约定合伙期限，而涉案安置房指标早已处置完毕，故可视为合伙终止，被告林哲永应返还投资款并分配合伙利润。原告吴晓敏与被告林哲永约定合伙份额为各占50%，故被告林哲永应返还原告吴晓敏投资款1093000元（4338000元-3245000元）并支付合伙利润90320元（180640元÷2）。 原告吴晓敏与被告何海玲系同学关系，在买卖安置房指标时被告何海玲与林哲永系夫妻关系，原告吴晓敏有将款项汇入被告何海玲的银行账户，且部分安置房指标的买卖协议有被告何海玲签字，被告何海玲亦认可曾有陪同原告吴晓敏去汇款，故本院认定被告何海玲有共同从事合伙事务，即使如被告辩称被告何海玲不是合伙人，但本案债务亦属于夫妻共同债务，故被告何海玲应承担共同偿还责任。 至于原告吴晓敏主张的欠款期间相应利息，因双方一直未就合伙款项进行结算，故其主张利息损失自2013年12月11日起算无事实和法律依据，应自起诉之日即2019年3月20日起按同期人民币贷款基准利率一年以内（含一年）年利率4.35%计算。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告林哲永、何海玲于本判决生效之日起十日内共同返还原告吴晓敏投资款1093000元，支付利润90320元并赔偿利息损失（利息损失以1183320元为基数自2019年3月20日起按年利率4.35%计算至债务履行完毕之日止）； 二、驳回原告吴晓敏的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15991元，由原告吴晓敏负担541元，被告林哲永、何海玲负担15450元；保全费5000元，由被告林哲永、何海玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  施国强 人民陪审员  胡晓秋 人民陪审员  胡建飞 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  陈若珍 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn