成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)川0124民初4968号 原告（案外人）：蒋洁萍，女，1973年11月13日出生，汉族，住成都市高新区。 原告（案外人）：贺绍刚，男，1973年10月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 二原告共同委托诉讼代理人：夏青松，国信信扬（成都）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：四川天府银行股份有限公司成都郫都支行，营业场所：四川省成都市郫县郫筒镇蜀信东路5号。 负责人：张兵，职务：行长。 委托诉讼代理人：徐永东，四川法坛律师事务所律师。 第三人（被执行人）：罗伟，男，1965年12月6日出生，汉族，住成都市高新区。 第三人：蒋洁芳，女，1968年12月20日出生，汉族，住成都市高新区。 原告蒋洁萍、贺绍刚与被告四川天府银行股份有限公司成都郫都支行（以下简称天府银行郫都支行）、第三人罗伟、蒋洁芳案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋洁萍、贺绍刚及委托诉讼代理人夏青松，被告天府银行郫都支行的委托诉讼代理人徐永东，第三人罗伟、蒋洁芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋洁萍、贺绍刚向本院提出诉讼请求：1、立即停止对原告所有的位于成都市金牛区X号X栋X单元X层X号（权18XXXXX）的执行，并解除对上述房屋的查封；2、确认位于成都市金牛区金牛区X号X栋X单元X层X号（权18XXXXX）归原告所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月12日，郫都区人民法院作出（2016）川0124民初2378号民事判决书，判决四川省泰通盛投资管理有限公司于十日内支付四川天府银行股份有限公司成都郫都支行垫款本金9837740.62元及利息、并支付违约金10万元和律师费36449.60元；判决成都锦江区中小企业融资担保有限公司、罗伟等被告承担连带清偿责任。2018年7月12日，郫都区法院对登记在第三人罗伟、蒋洁芳名下的位于成都市金牛区X号X栋X单元X层X号房屋进行了查封，并发出（2018）川0124执110号《查封、限期搬离公告》。2018年7月13日，原告贺绍刚、蒋洁萍对上述执行标的向郫都区人民法院提出书面执行异议。2018年8月8日，郫都区人民法院作出（2018）川0124执110号《执行裁定书》，驳回了原告贺绍刚、蒋洁萍的执行异议申请。为此，原告依法提起本案执行异议之诉。原告认为，上述被郫都区人民法院查封的登记在罗伟、蒋洁芳名下的房屋所有权实际上属于原告，第三人仅为名义登记人，郫都区法院对上述房屋进行查封及处置，显属错误，理由如下：1、2009年8月29日购买该房屋时，因原告已是按揭贷款购买的家庭第二套房，故借用第三人罗伟、蒋洁芳（系原告的姐夫、姐姐）名义代为办理按揭贷款手续购买了该房屋，案涉房屋的购房合同及付款凭证、发票、收据等原件均由原告实际持有。2、2012年6月5日，原告即与第三人罗伟、蒋洁芳专门签订了关于借名按揭购买房屋的协议书，确认上述房屋的所有权归属于原告；3、购买案涉房屋时，所有的购房首付款及产权办理款项均是原告实际支付，且购买后每月向银行支付的按揭贷款也均是由原告实际支付，直至2016年12月6日原告结清了最后一笔房屋按揭贷款；4、案涉房屋交房后，一直由原告实际占有、使用、收益，原告一直将该房屋对外出租，并收取租金；5、2017年3月13日，金牛区法院作出（2017）川0106民初996号《民事调解书》，确认前述房屋的所有权归原告所有。以上事实足以说明案涉房屋的所有权实际上属于原告，第三人仅为名义登记人。执行法院对属于原告所有的房屋采取查封及处置措施，明显错误。为此，二原告遂诉至本院。 被告天府银行郫都支行辩称，1、郫都区法院作出的查封裁定具有事实和法律依据，原告主张停止对房屋的执行并解除房屋的查封没有法律依据；2、金牛区法院调解书是在普读取法院对案涉房屋查封之后作出的生效法律文书，不能对抗人民法院的执行；3、民事调解书是在原告明知案涉房屋已经被查封的情况下仍然向金牛区法院起诉，且诉讼过程中原告隐瞒了房屋已经查封的事实，实际上是损害了案外人的利益；4、所有借款合同都是罗伟向成都银行贷款，且案涉房屋也是罗伟签订购房合同，实际购房款的支付也是从罗伟的银行卡支付的；综上，请求驳回原告的全部诉讼请求或者终止本案的审理。 第三人罗伟述称，蒋洁萍和贺绍刚要购买第二套房屋，所以用我和蒋洁芳的名义去购买的案涉房屋，费用都是由蒋洁萍和贺绍刚支付的。 第三人蒋洁芳述称，案涉房屋不是我们购买的，是蒋洁萍和贺绍刚借用我们名义购买的，我们没有出过资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的原告身份信息、被告企业信息、第三人身份信息、《商品房买卖合同》、《个人房产按揭借款合同》、中国电信网上营业厅业务登记单、中国移动成都分公司出具的增值税电子普通发票及网上营业厅截屏、契税完税证、银行卡ＰＯＳ凭证、成都银行存折、银行流水、个人贷款结清证明、不动产发票、税收通用完税证、政府非税收入一般缴款书、成都市房屋专项维修资金缴款凭证、房屋租赁合同、房屋产权证、《协议》、《查封、限期搬离公告》、（2018）川0106民初12461号《民事判决书》、（2017）川0106民初996号《民事调解书》、调解笔录、（2018）川0124执异104号《执行裁定书》、中介费收据、招商银行交易明细、成都市聚鹏物业发展有限公司出具的收据、成都花园物业管理有限责任公司出具的证明等证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻，二第三人系夫妻，蒋洁萍与蒋洁芳系姐妹。2009年9月23日，二原告因贷款受限，便以罗伟、蒋洁芳的名义与中房集团成都房地产开发总公司签订《商品房买卖合同》，购买位于成都市金牛区房屋，合同总价款为680730元。《商品房买卖合同》上所约定的买受人联系电话为138×××××9，根据中国移动成都分公司出具的增值税电子普通发票及及网上营业厅截屏显示，该号码于2002年9月24日入网，客户名为蒋洁萍。合同签订后，贺绍刚刷卡支付了首付款，其ＰＯＳ单注明“贺绍刚代罗伟”。同日，罗伟、蒋洁芳与成都银行签订《个人房产按揭借款合同》，约定罗伟、蒋洁芳就上述房产按揭贷款470000元，贷款期限20年。合同约定的借款人联系电话为85×××××9，根据中国电信网上营业厅业务登记单显示，该号码客户名称为贺绍刚。此后，成都银行按约发放了贷款。罗伟将用于偿还按揭贷款的银行存折交付给贺绍刚，贺绍刚按月进行还款。2010年5月1日，中房集团成都房地产公司向罗伟、蒋洁芳开具案涉房屋的不动产发票。同日，蒋洁萍通过刷卡方式向中房集团支付了28888元，用于缴纳案涉房屋相关税费。2011年3月11日，成都市地税局第三直属分局出具契税完税证，并盖有“已发购房补贴”印戳。2010年9月25日，贺绍刚通过刷卡方式，向成都市聚鹏物业发展有限公司支付了案涉房屋2010年5月1日至2010年10月31日的物业服务费。2011年5月10日，罗伟、蒋洁芳取得案涉房屋产权证（档案保管号：权18XXXXX），房屋地址确认为成都市金牛区。2012年6月5日，二原告作为甲方与二第三人作为乙方签订一份《协议》，约定：1、案涉房屋实际所有权人为甲方，乙方只是代执有人，乙方对此无异议；2、该房屋所有资金均由甲方出资，在成都银行高升桥支行的房屋按揭贷款均由甲方负责还款；3、甲方以乙方名义在成都银行开立的还款账户（62×××92）的银行卡由甲方持有，甲方如不能按期还款产生的滞纳金及信誉损坏，乙方有权追责；4、未经甲方授权许可，乙方对该房屋无任何经营、质押及处置权利；5、所有与该房屋有关的证照、手续均由甲方自行保管。案涉房屋交付后至2016年，贺绍刚将该房用于出租，并收取租金。2015年12月7日，成都德馨居房地产经纪有限公司向贺绍刚收取案涉房屋中介费1000元，并出具收据。2016年12月13日，二原告偿还了成都银行的按揭贷款，并解除了抵押。 天府银行郫都支行与四川省泰通盛投资管理有限公司、成都锦江区中小企业融资担保有限公司、四川省百年盛世实业有限公司、彭某某、易某、胡某某、王某、刘某、钟某、罗某、肖某、钟某某、刘某某借款合同纠纷一案，天府银行郫都支行向本院提出诉讼保全申请，本院经审查后于2016年8月25日作出（2016）川0124民初2378号民事裁定书，并依据该裁定于2016年9月23日将被执行人名下的房产、汽车及银行账户等予以查封。其中包含本案诉争的蒋洁芳与被执行人罗伟共有的位于金牛区X号X栋X单元X层X号房屋（档案保管号：权18XXXXX）。天府银行郫都支行依据本院作出的（2016）川0124民初2378号民事判决书，向本院申请执行【案号：（2018）川0124执110号】。执行过程中，因被执行人四川省泰通盛投资管理有限公司、成都锦江区中小企业融资担保有限公司、四川省百年盛世实业有限公司、彭某某、易某、胡某某、王某、刘某、钟某、罗某、肖某、钟某某、刘某某借均未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将保全查封转化为执行查封，并裁定对查封财产移送司法拍卖，其中包含案涉房屋。2018年7月12日，本院就案涉房屋作出《查封、限期搬离公告》并予以张贴。此后，蒋洁萍、贺绍刚以案涉房屋为其所有为由向本院提起执行异议，要求停止对案涉房屋的执行。2018年8月8日，本院作出（2018）川0124执异104号《执行裁定书》，裁定：驳回案外人蒋洁萍、贺绍刚的执行异议请求。为此，蒋洁萍、贺绍刚诉至本院。 2017年3月13日，成都市金牛区人民法院作出（2017）川0106民初996号《民事调解书》,确认案涉房屋归贺绍刚、蒋洁萍所有；罗伟、蒋洁芳于2017年6月30日协助贺绍刚、蒋洁萍办理房屋权属变更登记手续。为此，天府银行郫都支行向成都市金牛区人民法院提起第三人撤销之诉。2019年1月24日，成都市金牛区人民法院作出（2018）川0106民初12461号《民事判决书》，判决：撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初996号民事调解书。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，蒋洁萍、贺绍刚应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对此，本院评议如下：首先，本案中，蒋洁萍、贺绍刚提交的证据能够形成完整的证据链，能够概括证明案涉房屋的购房款及相关税费系蒋洁萍、贺绍刚支付，房屋出租事宜由贺绍刚办理，租金由蒋洁萍、贺绍刚收取，故二原告与第三人蒋洁芳、罗伟之间实质属于借名买房，蒋洁芳、罗伟系名义购房人，二原告系实际购房人。因此，蒋洁芳、罗伟仅系案涉房产的名义权利人，而非实际权利人，案涉房产的实际权利人为二原告。其次，二原告已经实际占有、使用案涉房屋，蒋洁芳、罗伟并无向二原告主张返还的权利。本案中，天府银行郫都支行只是罗伟的一般债权人，对案涉房屋也不享有物权，其对案涉房屋的权利来源于罗伟，其权利范围当然不能超过罗伟本身。因罗伟不能向二原告主张返还房屋，故天府银行也无权执行蒋洁萍、贺绍刚已经占有的房屋。再次，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，本案中，导致房屋未能过户的原因系抵押贷款，并无证据证明因二原告自身原因导致房屋不能过户。综上，二原告对案涉房屋享有所有权，且本案满足《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故应当停止对案涉房屋的执行。对二原告要求不得执行位于成都市金牛区X号X栋X单元X层X号房屋的诉讼请求，本院予以支持。蒋洁萍、贺绍刚提出的解除查封的诉讼请求，因解除查封系停止执行后具体执行行为，不应由判决作出，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，对于蒋洁萍、贺绍刚对案涉房屋享有的所有权，本院予以确认。对其诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 一、停止对位于成都市金牛区X号X栋X单元X层X号房屋（档案保管号：权18XXXXX）的执行。 二、位于成都市金牛区**********房屋（档案保管号：权18XXXXX）归原告贺绍刚、蒋洁萍所有。 三、驳回原告贺绍刚、蒋洁萍的其他诉讼请求。 本案案件受理费21000元，由原告蒋洁萍、贺绍刚负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 本院（2018）执异104执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  刘孝平 人民陪审员  刘思勋 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  李海林