云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5107号上诉人（原审被告）谢德芝，女，汉族，1970年12月16日生，住云南省昆明市东川区。特别授权诉讼代理人孙贵贤、彭国雄，云南行动律师事务所律师。被上诉人（原审原告）昆明市东川区晟昌商贸有限公司。住所：云南省东川区古铜路**。法定代表人杨解忠，董事长。一般授权诉讼代理人杨磊，男，汉族，1977年4月14日生，，住云南省昆明市东川区上诉人谢德芝与被上诉人昆明市东川区晟昌商贸有限公司（以下简称：晟昌公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市东川区人民法院（2019）云0113民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月7日对本案公开进行了询问。上诉人谢德芝的诉讼代理人孙贵贤、彭国雄，被上诉人晟昌公司的法定代表人杨解忠及其诉讼代理人杨磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：2008年2月28日昆明市东川区晟昌商贸有限公司与谢德芝签订《土地使用权转让合同》，约定昆明市东川区晟昌商贸有限公司将东川区北郊铜都街道办事处起嘎村12405.04平方米的冷冻厂厂区土地（土地证号：L-23-1-1.2.3.4）转让给谢德芝，谢德芝支付土地转让款2100000元。同日昆明市东川区晟昌商贸有限公司与谢德芝签订《借贷款协议》，约定昆明市东川区晟昌商贸有限公司将2100000元出借给谢德芝用于改造厂房和开展经营活动。借期1年，自2008年3月1日起至2009年2月28日。谢德芝自2008年3月1日起每月支付昆明市东川区晟昌商贸有限公司资金使用费15000元，全年共计支付180000元。2010年2月28日昆明市东川区晟昌商贸有限公司与谢德芝签订《借贷款延期使用补充协议》，约定《借贷款协议》中借款金额和支付的资金使用费不变，借款延期使用1年，自2010年3月1日起至2011年2月28日。2011年3月1日协议终止，谢德芝须返还借款2100000元。其他条款与《借贷款协议》内容一致。2008年至2013年间谢德芝支付利息560000元、2013年3月25日返还借款本金500000元。2016年9月8日谢德芝出具《欠款协议》，确认欠昆明市东川区晟昌商贸有限公司土地转让金尾款1600000元。2017年9月27日谢德芝返还借款本金250000元，12月2日返还借款本金100000元。2018年5月28日昆明市东川区晟昌商贸有限公司提起诉讼。一审法院作出（2018）云0113民初774号民事裁定，裁定驳回昆明市东川区晟昌商贸有限公司的起诉。昆明市东川区晟昌商贸有限公司上诉后，云南省昆明市中级人民法院作出（2018）云01民终8145号民事裁定，裁定撤销一审法院（2018）云0113民初774号民事裁定，指令继续审理。现原告诉至法院，请求：一、判令谢德芝返还借款本金1550000元；二、判令谢德芝支付借款计算至2018年2月27日的利息1240000元；三、判令谢德芝支付借款自2018年2月28日起按照年利率24%计算的利息；四、判令谢德芝负担案件受理费32952元。一审法院认为，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为属于民间借贷。昆明市东川区晟昌商贸有限公司将公司资金借贷给谢德芝使用，并与谢德芝个人签订《借贷款协议》、《借贷款延期使用补充协议》等借款合同，双方的借贷行为发生于法人和自然人之间，属于民间借贷。当事人的借款合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，本案借款合同合法有效。当事人约定了借款期限，谢德芝应按期返还借款。对于当事人争议的欠款数额，一审法院认为，昆明市东川区晟昌商贸有限公司出借2100000元，谢德芝已返还借款本金500000元，双方无争议，一审法院予以确认。对双方有争议的350000元，一审法院认为，谢德芝2017年9月27日将250000元、12月2日将100000元共计350000元汇入杨解忠银行账户，因双方曾经约定返还借款须汇入杨解忠账户，谢德芝将款项直接汇入杨解忠的银行账户还款符合双方的约定。另外，昆明市东川区晟昌商贸有限公司将其中的50000元用于公司运营，将50000元在借款本金中抵扣，证明该公司对350000元具有支配权，此款项应在借款本金中扣除。谢德芝返还给刘绿谊的借款本金300000元，因当事人对返还款的性质无明确约定，该款项不在本案中处理。谢德芝欠借款本金2100000元-500000元-350000元为1250000元。对于当事人争议的借款利息，一审法院认为，当事人约定借期内年利率为8.57%，该约定利率未超过法定利率24%，双方约定的借款利率有效。对超出当事人约定借期的逾期利率，法律规定出借人可以自逾期还款之日起按照借期内的利率主张资金占用期间的利息。昆明市东川区晟昌商贸有限公司借期外的借款利率应按年利率8.57%计算。按照谢德芝返还借款本金的节点，借款2100000元自2008年3月1日至2013年3月24日的利息为924345.92元，2013年3月25日谢德芝返还借款本金500000元，借款1600000元自2013年3月25日至2017年9月26日的利息为626943.11元，2017年9月27日谢德芝返还借款本金250000元，借款1350000元自2017年9月27日至12月1日的利息为20889.38元，2017年12月2日谢德芝返还借款本金100000元，借款1250000元自2017年12月2日至2018年2月27日的利息为25888.54元，以上利息总计1598066.95元，谢德芝欠利息1598066.95元－560000元为1038066.95元。昆明市东川区晟昌商贸有限公司要求谢德芝返还借款本金和支付利息的合理部分一审法院予以支持。谢德芝应返还昆明市东川区晟昌商贸有限公司借款本金1250000元，支付截至2018年2月27日的利息1038066.95元；2018年2月28日起至借款清偿之日的利息按年利率8.57%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：“被告谢德芝于判决生效后三十日内返还原告昆明市东川区晟昌商贸有限公司借款本金1250000元，并支付截至2018年2月27日的利息1038066.95元及2018年2月28日起至借款本金清偿之日按照年利率8.57%计算的利息。”案件受理费32952元，收取29120元，由昆明市东川区晟昌商贸有限公司负担4015.46元，谢德芝负担25104.54元。宣判后，谢德芝不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人谢德芝上诉称：一、一审判决认定上诉人与被上诉人间的纠纷为民间借贷与事实不符，本案应为建设用地使用权转让合同纠纷。2008年2月28日，双方签订《土地使用权转让合同》，合同约定被上诉人转让冷冻厂厂区土地使用权给上诉人，转让价款为210万元；同日双方签订《借贷款协议》，约定被上诉人出借210万元给上诉人使用，事实上被上诉人没有交付给上诉人任何借款。民间借贷应以出借人实际交付借款给借款人为生效要件，既然被上诉人没有实际交付借款，双方之间的《借贷款协议》就没有生效。且《借贷款协议》签订后，被上诉人或其股东虽多次与上诉人签订《欠款协议》等契约，但2016年9月8日的《欠款协议》中约定了上诉人欠被上诉人土地使用权转让金的尾款160万元，该协议是对《土地使用权转让合同》内容的确认，即认可双方是因土地使用权转让合同欠款，并非民间借贷尾款，其余的契约均是建立在《借贷款协议》的基础上，是对客观事实和法律关系的误解，对双方不发生法律效力。二、根据《土地使用权转让合同》约定，上诉人认为合同约定的违约金100万元过高，恳请人民法院依法适当调低违约金的数额。三、上诉人已交付给被上诉人及股东共171万元，应从土地使用权转让金210万元中抵扣，抵扣后尚欠被上诉人34万元。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人晟昌公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人谢德芝是否应向被上诉人晟昌公司返还借款本金及利息？本院认为，上诉人主张本案系建设用地使用权转让合同纠纷，但经审查，从双方所签《借贷款协议》、《借贷款延期使用补充协议》等协议内容及实际履行情况看，双方存在借贷的合意及借款的事实，符合民间借贷法律关系，故在上诉人所提交证据不足以证明其主张的情况下，本院对其该主张不予采信，一审认定正确，本院予以确认。对于上诉人认为违约金过高，应予调整的主张，因一审并未判决违约金，故本院对其该主张不予采信。对于上诉人认为其尚欠款项仅为34万元的主张，因其所提交证据不足以证明，且与查明事实不符，故本院不予采信，一审认定正确，本院予以确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人谢德芝的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费32952元，由上诉人谢德芝承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 杨 茜审判员 姚 丹审判员 古维贤二〇一九年十一月十八日法官助理龙俊秀书记员刘怡涛