河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初4033号原告：李忠波，男，1959年6月11日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：刘亚飞，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告：风神轮胎股份有限公司，住所地：焦作市焦东南路**。法定代表人：王锋，董事长。委托诉讼代理人：梁明珠，河南苗硕（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霏，河南苗硕（郑州）律师事务所实习律师。被告：焦作市众鑫人力资源服务有限公司，，住所地：焦作市解放区南通路西苑小区**楼**（人力资源市场**法定代表人：李文勇，总经理。委托诉讼代理人:张小云，女，系该公司业务管理科科长。委托诉讼代理人:梁美萍，河南力诚律师事务所律师。原告李忠波与被告风神轮胎股份有限公司（以下简称：风神公司）、焦作市众鑫人力资源服务有限公司（以下简称：众鑫公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李忠波及其委托诉讼代理人刘亚飞，被告风神公司的委托诉讼代理人梁明珠、王霏，被告众鑫公司的委托诉讼代理人张小云、梁美萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠波向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告众鑫公司之间的劳动关系；2.依法判决被告众鑫公司支付原告1987年3月至2019年经济补偿金113750元；3.依法判决风神公司为原告补缴从1987年到2005年1月份的各项社会保险（养老、医疗、失业、工伤、生育、住房公积金）；4.依法判决风神公司返还原告为其垫付的2004年5月到2005年1月养老金1220.71元；5.依法判决被告众鑫公司为原告补缴从2005年到2013年的住房公积金；6.依法判决被告为原告补办档案，若不能补办则赔偿损失18万元；7.依法判决二被告未在15日内为原告办理失业保险手续并赔偿原告因此受到的损失36480元；8.二被告对以上主张承担连带责任；以上共计331450.71元。事实和理由：原告于1987年3月到被告风神公司处工作，从事装卸工，期间未为原告缴纳过任何的保险。2005年原告听从风神公司安排让与被告众鑫公司签订了劳动合同，工作性质不变，工作岗位不变。现二被告不但欠缴社保，经查询未找到档案，使得原告工龄无法确定。原告为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼。被告风神公司辩称，1、原告李忠波与被告风神公司之间不存在劳动关系，风神公司没有义务向其支付经济补偿金，没有义务为其补缴社保、补办档案，也没有义务为其办理失业保险手续，无论其是否有垫付养老金的情形，风神公司也没有义务向其返还，原告请求被告承担连带责任，无事实依据及法律依据。2、原告已达法定退休年龄，不符合领取经济补偿金的法定条件，也不符合享受失业保险待遇的法定条件，原告的请求无事实依据及法律依据。3、补缴社保、补办档案不属于法院民事案件的范围。4、原告的诉讼请求已过诉讼时效。被告众鑫公司辩称，原告李忠波的各项诉讼请求于法无据，不应支持。众鑫公司是依法在工商行政部门注册成立的具有劳务派遣资质的企业法人，原告系完全民事行为能力的成年人，双方自2005年1月起至2019年多次签订的劳动合同合法有效，众鑫公司将原告派遣至风神公司工作合法有效。双方劳动关系存续期间，众鑫公司依法及时为原告缴纳各项社会保险，为其建立档案材料。原告诉讼理由不属实。其对众鑫公司的诉讼请求于法无据，不应支持。1、对原告第1项诉讼请求要求与众鑫公司解除劳动关系，众鑫公司尊重其意见。2、根据《劳动合同法》第46条规定，原告第2项诉讼请求，无法律依据，不应当支持。3、原告第3、4、6项诉讼请求，与众鑫无关。4、本案系劳动争议案件，根据《劳动争议调解仲裁法》第2条规定，原告第5项请求不属于劳动争议受案范围，该项请求应不予审理。5、原告于1959年6月11日生，已超过法定退休年龄，不符合领取失业金的条件，原告要求办理失业保险手续，应不予支持；况且，该请求也不属于劳动争议受案范围，是原告主动要求解除合同，不符合领取失业金的条件。6、要求众鑫公司承担连带责任无法律依据。原告李忠波和被告众鑫公司围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对证据认定如下：对原告提交的河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单、养老金收款收据、出入证、焦作市住房公积金管理中心缴存个人明细、中信银行账户明细查询单、劳动合同书、证人周某出具的证言及当庭作出的证词、个人提档申请书、终止劳动合同通知书的真实性予以认定；对被告众鑫公司提交的劳动合同书复印件、河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单终止劳动合同通知书的真实性予以认定；对上述证据的证明指向本院将结合案情予以综合认定。原告提交的收据系复印件，且被告风神公司对其真实性提出异议，故对该证据不予认定；原告提交的履历表、简历和风神公司储运分厂的员工登记调资表没有加盖公章，对证据的证明效力不予认定；证人李某出具的证明，因证人未出庭作证，故不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李忠波于1987年开始在河南轮胎厂从事装卸工作。2005年1月20日至2018年2月1日期间，被告众鑫公司（甲方）与原告李忠波陆续签订了八份劳动合同书，原告李忠波被派遣到被告风神公司工作，其中最后一份劳动合同书约定的期限至2020年1月31日止。原告李忠波自行缴纳了2004年5月至2005年1月期间的养老保险金1220.71元。被告众鑫公司从2005年2月起为原告缴纳了医疗、医疗、失业、工伤、生育保险，从2013年7月起为原告交纳了住房公积金。2019年5月29日，李忠波作为申请人，以风神公司、众鑫公司为被申请人，向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.依法裁决解除申请人与众鑫公司之间的劳动关系；2.依法裁决二被申请人支付申请人经济补偿金113750元；3.依法裁决风神公司为申请人补缴1987年到2005年1月份的社会保险及住房公积金；4.依法裁决风神公司返还申请人为其垫付的2004年5月到2005年1月养老金1200.71元；5.依法裁决众鑫公司为申请人补缴2005年到2013年的住房公积金；6.依法裁决风神公司为申请人补办1987年开始工作到2019年期间的档案，若不能补办则赔偿损失180000元；7.依法裁决二倍申请人在15日内为申请人办理失业保险手续；8.二倍申请人对以上主张承担连带责任。焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月26日作出了焦劳人仲案字（2019）第100号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人李忠波的仲裁请求。李忠波不服该仲裁裁决，诉至本院。另查明，2019年7月22日，被告众鑫公司向原告李忠波送达了终止劳动合同通知书，载明“根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，自2019年7月22日起，你与本单位终止劳动合同”。原告李忠波在该终止劳动合同通知书上签字。本院认为，原告李忠波于2005年1月20日和被告众鑫公司签订劳动合同书，双方建立了劳动关系，被告众鑫公司将原告派遣到被告风神公司工作，被告风神公司系原告的用工单位。原告李忠波出生于1959年6月11日，其于2019年6月11日达到法定退休年龄，原告李忠波和被告众鑫公司已于2019年7月22日签署了终止劳动合同通知书，原告李忠波可依法享受退休待遇，故原告要求与被告众鑫公司解除劳动关系，并要求二被告支付经济补偿金、办理失业手续的请求，于法无据，不予支持。原告李忠波要求被告风神公司为其补缴从1987年到2005年1月份的各项社会保险，要求众鑫公司为其补缴从2005年到2013年的住房公积金，因该两项诉讼请求不属于人民法院民事诉讼受案范围，故本院不予处理。原告李忠波要求被告风神公司返还2004年5月到2005年1月养老金1220.71元，因该项诉讼请求已超过仲裁时效，故本院不予支持。原告要求被告为其补办档案，若不能补办则赔偿损失18万元，因原告未提供证据证明该项主张，故本院不予支持。原告要求二被告赔偿失业损失36480元，该请求属独立的劳动争议，因未经仲裁前置程序处理，故本案依法不予处理。综上，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条之规定，判决如下：驳回原告李忠波的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告李忠波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王亚华二〇一九年十一月十三日书记员  陈 豪河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0811民初4033号（2019）豫0811民初4033号判决书引用的相关法律条款具体内容表述如下：1、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。4、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理;如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。