广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0981民初941号原告：梁英华，男，1955年6月19日出生，汉族，住高州市******。身份证号码：440************237。被告：凌远国，男，1972年9月25日出生，汉族，高中文化，无业，住高州市******。身份证号码：452************014。被告：高州市金瑞房地产开发有限公司，住所地高州市***。法定代表人：黄豪，董事长。委托诉讼代理人：李翰荣，男，1955年6月6日出生，汉族，大专文化，退休干部，住高州市***********。身份证号码：440************539。推荐单位：高州市金瑞房地产开发有限公司。原告梁英华诉被告凌远国、高州市金瑞房地产开发有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案,本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁英华、被告凌远国、被告高州市金瑞房地产开发有限公司及其委托诉讼代理人李翰荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁英华向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即偿还支付拖欠原告为其代缴的税费罚款及利息共850万元。二、由两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告和被告分别于2009年11月12日和2010年2月10日签订了《土地转让合同》二份，原告把二块土地转让被告，合同约定土地所需一切转让费税均由被告负责，当时被告不依法规交税，而少交税致使有关部门向原告追缴税款及罚款合共3555826.55元，计至今日被告欠交税款及利息已达850万元。因此，被告必须要如数支付回给我，但拖至今日，被告仍未能支付回给我。为此，提起诉讼，请法院请求事项判决，以维护原告的合法权益。诉讼中，原告梁英华明确诉讼请求为：代为缴交的税费为1359759.7元，罚款罚金为1359759.7万元，合计3555826.55元。850万元是本金3555826.55元及其滋生的利息。利息计算标准是总数为基数按民间借贷的两分息计算，从2016年6月7日计至2019年3月7日。被告凌远国辩称，一、850万元的税款本息没有依据，原告没有提供证据证明缴纳了850万税款，原告有过错应承担罚金，其主张利息没有依据。我们当时签订的合同违反税法规定，按照税法规定是出让方承担税费，我们签订的合同约定为受让方承担税费是违反税法规定的。二、被答辩人梁英华作为涉案土地使用权转让人，依照法律规定，其应当缴纳营业税、土地增值税、个人所得税、印花税及城市维护建设税等。《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条规定，在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人为营业税的纳税人，应当依照本条例缴纳营业税。《中华人民共和国增值税暂行条例》第二条规定，转让国有土地使用权、第三建筑物及其附着物中取得收入的单位和个人为土地增值税的纳税义务人，应当依照本条例缴纳土地增值税。《中华人民共和国个人所得税》第一条规定，居民个人从中国境内和境外取得的所得，依照本法规定缴纳个人所得税。《中华人民共和国印花税暂行条例》第一条规定，在中华人民共和国境内书立、领取本条例所列举凭证的单位和个人都是印花税的纳税义务人，应当按照本条例的规定缴纳印花税。《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第二条规定，凡缴纳消费税、增值税、营业税的单位和个人，都是城市维护建设税的纳税义务人，都应当依照本条例的规定缴纳城市维护建设税。从上述规定可知，被答辩人作为国有土地使用权转让人，依法应当缴纳上述各种税款，是法定纳税义务人。二、被答辩人梁英华未如实申报数据交易价格的责任应当由其自行承担。本案中，双方签订转让合同约定，办理土地过户所缴纳逾期费用由乙方负担。这条款是双方对土地使用权交易所产生税费分担进行约定，但并不因此免除被答辩人纳税申报义务。根据上述法律规定，被答辩人作为纳税义务人应当如实申报，由于被答辩人未如实申报被税务机关作出行政处罚，由此所造成的损失应由被答辩人自行承担。三、被答辩人要求答辩人支付罚款、滞纳金及利息无理。依照双方签订土地转让合同约定，土地过户所需缴纳的一切费用由被答辩人负担。该条款约定逾期费用是指土地交易过户所产生的税费，至于被答辩人主张的罚款、滞纳金和利息不属于土地交易过户的正常费用，因此，该部分费用不属于合同约定应由答辩人负担范围。结合本案实际情况来看，本案所产生罚款合滞纳金是由于被答辩人未如实申报所导致，应由其本人自行承担。至于被答辩人补缴的税款，根据双方签订合同约定，答辩人愿意承担，当时，其要求计付利息是无理的。被答辩人补缴税款后没有及时告知答辩人，直至本案起诉前才向答辩人提出要求。事实说明，被答辩人一直怠于行驶权利，由此所造成利息损失也应由被答辩人负担。综上所述，答辩人愿意支付补缴税款，但是被答辩人要求答辩人支付罚款、滞纳金及利息是无理的，法院应驳回被答辩人的诉讼请求。被告高州市金瑞房地产开发有限公司辩称，请求法院依法驳回原告请求被告立即偿还支付拖欠原告为其代缴的税费罚款及利息共850万元的无理诉讼请求，本次诉讼的一切费用由原告负责承担，与答辩方无关。1、我公司于2010年2月24日正式成立，与原诉的诉讼事项毫无关系。2、原告同被告凌远国签订的合同在2010年2月10日签订，当时我公司还未成立，而原告与被告凌远国签订的合同在我公司成立之前，我公司法人也从来参与更没有签过名和盖章，更没有涉及到原告诉讼事项有任何关系。原告的诉讼请求是错误无理不合法的诬告行为，与我答辩公司完全无关。在我公司与梁英华签订的转让合同条文中，没有任何一条我公司要帮原告偿还任何债务的约定。3、我公司由2010年2月24日成立后，在2011年4月1日与原告证实签订唯一一份高州市国有土地使用权转让合同。在签订转让合同中，原告与我公司根本上也没有提及到这块地曾经有过任何存在转让或曾经于凌远国签订过买卖合同，而土地转让合同完全是我公司与原告方一手签订的转让合同，根本上与2010年2月10日原告与凌远国所签的合同没有半点关系。4、我公司与原告方转让签订合同后，按照合同规定，土地转让款已经完全如数毫不拖欠支付完成给原告，没有任何遗留拖欠原告的资金，现在原告起诉我公司完全是无理而又不合法的诬告。5、按照法律规定，原告的诉讼也早超出了诉讼期限多年，是不受法律保护的，是完全无效的诉讼，请求法院依法驳回原告的无理诉讼，依法作出公平合法合理的判决，因我公司与凌远国同原告方所签的合同毫无关系，我答辩人不是原告的告状目标人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年11月12日，原告梁英华（甲方）与被告凌远国（乙方）签订《土地转让合同》，约定：一、甲方同意将座落于高州城槟榔冲的证号为高府国用（2009）第特0017号的部分土地按宗地图现状转让给乙方使用。该土地实建面积共为贰仟肆佰平方米。土地转让合计价款为壹仟肆佰伍拾玖万贰仟元正，实收壹仟肆佰玖拾万零贰仟元正。二、甲方转让给乙方的土地所需一切转让费税均由乙方负责缴纳，与甲方无关。2010年2月10日，原告梁英华（甲方）与被告凌远国（乙方）签订《土地转让合同》，约定：一、甲方将位于高州城槟榔冲即现住户梁海屋后面四排的面积壹仟零贰拾平方米（包括原转让给凌远国合同条款内的壹佰叁拾贰平方米在内）地块使用权壹次性打包转让给乙方。本次转让的地款合共为叁佰叁拾贰万元正。二、办理土地过户所需缴纳的一切费用均由乙方负责。2012年，经税务机关查实，发现原告梁英华在转让涉案土地使用权后未如实向主管税务机关申报交易价格，造成少缴税款的事实。经税务机关查处，涉案土地需补缴税款情况如下：一、2009年11月12日转让的土地（以下简称地块一）面积为2400平方米，转让方为梁英华，受让方为凌远国，成交总金额14592000元。需补缴的税款为3035042.85元，其中正税合计1257696元（营业税561600元+土地增值税253440元+个人所得税380160元+印花税6336元+城市维护建设税39312元+教育费附加16848元），滞纳金合计536498.85元（营业税滞纳金243525元+土地增值税滞纳金109232.64元+个人所得税滞纳金163848.96元+印花税滞纳金2844.86元+城市维护建设税滞纳金17046.79元），罚款1240848元。二、2010年2月10日转让的土地（以下简称地块二）面积为918平方米，转让方为梁英华，受让方为凌远国，成交总金额3320000元。需补缴的税款为279975.83元，其中正税合计120223元（营业税43710元+土地增值税28500元+个人所得税42750元+印花税892元+城市维护建设税3059.7元+教育费附加1311.3元），滞纳金合计40841.13元（营业税滞纳金14992.53元+土地增值税滞纳金9775.5元+个人所得税滞纳金14663.25元+印花税滞纳金360.37元+城市维护建设税滞纳金1049.48元），罚款118911.7元。三、地块一和地块二的正税合计1377919元（1257696元+120223元），滞纳金合计577339.98元（536498.85元+40841.13元），罚款合计1359759.7元（1240848元+118911.7元），以上合计3315018.68元（1377919元+577339.98元+1359759.7元）。原告梁英华已经补缴了上述税款、滞纳金、罚款共计3315018.68元给税务机关。被告凌远国没有支付该3315018.68元及利息给原告梁英华。本院认为，关于本案案由问题。本案立案时的案由为不当得利纠纷。因本案为履行土地转让合同引发的纠纷，故本案案由应为建设用地使用权转让合同纠纷。关于涉案土地需补缴的税款由谁承担的问题。涉案的两块土地的买卖双方均为原告梁英华、被告凌远国，其双方签订的两份《土地转让合同》是其双方真实意思表示，对其有约束力，其应按合同约定履行义务。虽然我国法律法规明确了各种税收的缴纳主体，但并未禁止缴纳主体与相关合同相对人约定由谁缴纳相关税费，即对实际由谁缴纳并未作出强制性或者禁止性规定。故原告梁英华、被告凌远国在合同中约定由被告凌远国缴交税费，没有违反法律法规强制性效力规定，是合法有效的合同条款。因此对原告梁英华已经补缴的两块土地税款合计1377919元（地块一1257696元+地块二120223元），被告凌远国应返还给原告梁英华。关于涉案土地的滞纳金、罚款、利息承担问题。原告梁英华为税收申报及缴纳主体。按照法律规定及合同约定，并没有免除原告梁英华的申报义务，对因交易而需要缴纳的税款，应由原告梁英华向税务机关如实申报后，再由被告凌远国进行交纳。由于原告梁英华未及时如实申报土地交易价格，造成少缴税款，从而被税务机关查实并予以处理，存在过错，所以因原告梁英华的上述行为产生的滞纳金、罚款及利息等损失，应由原告梁英华自行承担。原告梁英华请求被告凌远国支付上述款项的主张，于法无据，本院不予支持。对于被告高州市金瑞房地产开发有限公司是否需要承担支付涉案税款、滞纳金、罚款、利息等问题。因被告高州市金瑞房地产开发有限公司不是涉案土地的交易双方，故其不是涉案税款的当事人，因此原告梁英华要求其偿还原告梁英华补缴的税款及滞纳金、罚款等的请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告凌远国应在本判决生效之日起十日内支付税款1377919元给原告梁英华。二、驳回原告梁英华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71300元,保全申请费5000元，合计76300元（原告梁英华已经预交），由原告梁英华负担63931元，被告凌远国负担12369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  李仁仲人民陪审员  李电姬人民陪审员  李允杰二〇一九年八月三十日书 记 员  黄剑锋