山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初3672号 原告：李建玲，女，1972年2月27日出生，汉族，住市**。 委托诉讼代理人：郭键，山东泽君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建萍，女，1969年2月12日出生，汉族，住青岛市崂山区,系原告姐姐。 被告：青岛隆商兴业进出口有限公司，住所地青岛市市**漳州二路**中商广场******，统一社会信用代码：913702027537563552。 法定代表人：赵东，董事长。 委托诉讼代理人：焦培峰，山东中诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐睿遥，山东中诚信律师事务所律师。 第三人：赵东，男，1972年11月3日出生，汉族，住青岛市。 委托诉讼代理人：焦培峰，山东中诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐睿遥，山东中诚信律师事务所律师。 原告李建玲诉被告青岛隆商兴业进出口有限公司（以下简称隆商公司）及第三人赵东公司解散纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告李建玲之委托诉讼代理人李建萍、郭键，被告隆商公司及第三人赵东共同委托诉讼代理人焦培峰、徐睿遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建玲向本院提出诉讼请求：1.依法解散隆商公司；2.案件受理费用由隆商公司承担。事实及理由：李建玲与赵东于1997年7月30日登记结婚，2003年8月29日双方共同出资设立隆商公司。赵东名下参股比例90%，李建玲名下参股比例10%。公司设立后，作为共同出资人的李建玲与赵东共同经营并协商处理公司事务。2014年4月李建玲赴美为患有天使综合症、一级残障儿童的婚生子寻求医疗等救助，并长期居住美国。在此期间赵东结识一婚外女子，为满足与其长期同居的目的，赵东利用其独立运作公司的便利条件，挥霍、隐匿、转移公司财产，造成公司账目管理混乱。为此股东（夫妻）之间产生严重分歧，隆商公司已持续数年无法召开股东会，李建玲作为公司监事要求查询公司账目也屡遭拒绝。同时赵东持续不断提起离婚诉讼，双方分歧较大且无沟通可能，导致公司经营监管严重失控。尤其是隆商公司原经营期限截至2018年5月31日，赵东于2018年5月23日在李建玲不知情的情况下伪造李建玲签字编造虚假“股东会决议”，将经营期限变更为“长期”。此时李建玲在美国为残障的儿子进行着康复治疗。综上，隆商公司股东会形同虚设，公司监事已无法履职且股东之间分歧不断，公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使作为股东的李建玲利益受到重大损失。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的规定，李建玲作为持有隆商兴业公司10%以上股权的股东（因隆商兴业公司为夫妻婚姻存续期间出资设立，故原告名义参股10%，但实质应享有50%股权），特向贵院申请解散隆商公司，以维护原告的合法权益。 隆商公司辩称，隆商公司不符合法定解散条件，李建玲的诉讼请求不应予以支持。1.隆商公司不存在《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（一）至（四）项规定的解散原因，即经营期限届满、股东会决议解散、合并或分立需要解散、被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；2.隆商公司不存在“经营管理发生严重困难”，隆商公司是正常在营企业，正常交易，正常纳税，李建玲没有确切证据证明隆商公司“经营管理发生严重困难”。李建玲称赵东“大肆挥霍、隐匿、转移公司财产，造成公司账目管理混乱”，完全是其主观推测，无任何证据证明，是对赵东的恶意诽谤；3.无任何证据显示隆商公司“继续存续会使股东利益受到重大损失”，相反，涉案公司的经营收入是赵东家庭的主要经济收入。李建玲与其子在国外期间的全部生活支出均来源于隆商公司收入，不存在损害其利益之说。如李建玲要求行使股东知情权，可以与赵东进行协商，或者通过法律途径解决，而不能以股东知情权如何行使来认定公司存在经营管理困难；4.赵东与李建玲虽然同为隆商公司股东，但双方之间的矛盾系婚姻家庭矛盾，而并非公司经营管理矛盾，不可将二者混为一谈。长期以来，李建玲一直未参与公司经营管理，而是全权委托赵东进行处理，基于双方之间的特殊身份关系，公司未召开股东会，但与李建玲所称无法召开，性质完全不同。且召开股东会与能否形成一致决议也并非同一概念。李建玲单纯将婚姻家庭矛盾等同于公司经营管理矛盾，实为混淆视听，恶意诉讼；5.赵东与李建玲的离婚纠纷案件正在审理过程中，对于是否解散公司，实为双方财产争议中的一部分内容，大可在离婚案件中进行调解解决，而并非一定要解散公司不可。李建玲是涉案公司股东，赵东亦是该公司股东，且股份占比达到90%，涉案公司是赵东辛苦经营16年的成果，擅自解散公司，侵害了隆商公司和赵东的利益。综上所述，隆商公司不存在需要被解散的法定条件，请法院依法驳回李建玲的诉讼请求。 赵东的陈述意见同隆商公司的答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、李建玲提交了其称从隆商公司取走的电脑中获取的公司财务账册（光盘）、资产负债表和利润表、库存商品明细账（内、外账）、短期借款明细账（内、外账）、应付账款明细账（内、外账）、银行存款明细账（内、外账），以证明隆商公司存在内、外两套帐册，李建玲作为公司监事形同虚设，公司经营管理混乱,公司正常运营存在严重困难。 隆商公司和赵东对上述证据真实性、合法性和证明事项均不予认可，认为：1.隆商公司电脑是被人抢走，如在李建玲处，则证据来源不合法；2.不确定李建玲提供的电脑是否属于隆商公司，电脑里面的文件无法证明系隆商公司的财务账册，且文件生成时间不能证明文件及电脑归属，因为文件内容及时间存在修改的可能性。 本院认为，李建玲提交的上述证据中标注的内、外账系其自行推断的，且上述证据不能证明李建玲的主张，本院不予采信。 二、李建玲提交了从隆商公司财务办公桌上取走的会计凭证，工资表以及赵东信用卡账单查询记录，以证明赵东转移公司财产，侵害李建玲利益。 隆商公司和赵东对会计凭证和工资表的真实性、合法性及证明事项均不予认可，并认为李建玲在国外的费用都是有赵东转给其使用的。对于信用卡账单查询记录真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明赵东恶意转移财产。 本院认为，李建玲提供的上述证据均不能证明隆商公司和赵东恶意转移财产、侵害股东利益的事实。 三、李建玲提交了出口产品收购合同、订单等和情况说明，以证明两个离岸公司均为赵东所设立，隆商公司和赵东利用离岸公司转移财产。 隆商公司和赵东上述证据的真实性、合法性、关联性及证明事项均不予认可，认为证据形式不合法，合同、订单系英文证据，应提供使领馆认证；情况说明形式不合法，且情况说明人与公司无关，证言不实。 本院认为，上述证据中的情况说明实质是证人证言，证人未出庭作证，证据形式不合法且不确定证言真实性，本院不予认可。合同及英文订单等证据形式亦不符合法定形式，其亦不能证明李建玲的证明事项，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 隆商公司系有限责任公司，成立于2003年，注册资金100万元，股东为赵东（出资比例90%）、李建玲（出资比例10%）。该公司设立时登记的营业期限至2008年8月26日，2018年5月22日赵东代李建玲签字形成股东会决议，申请将经营期限修改为长期经营。该公司目前正常经营。 赵东和李建玲于1997年7月登记结婚，2016年赵东向本院起诉要求解除与李建玲的婚姻关系，本院做出判决，因双方婚生子智力残疾需要共同照顾而判决不准予离婚。2018年赵东再次起诉离婚，本院仍判决不准予离婚。 庭审中，双方均认可隆商公司是二人及婚生子的的主要收入和生活来源。另，双方自离婚纠纷开始即未再对公司事务有所沟通。 本院认为，本案的争议焦点是李建玲要求解散隆商公司的诉讼请求能否予以支持。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。李建玲要求解散隆商公司的主要理由是：一、2018年5月22日同意修改公司营业期限的股东会决议中李建玲签字虚假,因此隆商公司营业期限应截止到2018年5月31日并解散；二、隆商公司股东之间以婚姻为纽带的关系发生巨变,两股东存在重大冲突，股东之间人合性基础已丧失,超过两年未召开股东会议，已无法协商处理公司事务，股东管理、决策机制失灵；三、公司经营管理混乱,正常运营存在严重困难；四、若隆商公司继续存在，企业的所有决定事项仍由赵东把持，则李建玲利益会受损失，在目前公司还没有亏损的情况下，解散该公司以维护李建玲的合法权益。 本案中，从李建玲的诉讼主张及其所提交的证据看，不具备《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定的情况，即本案不符合公司解散条件。具体理由如下：一、根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条之规定，公司章程规定的营业期限届满的可以经持有三分之二以上表决权的股东，通过修改公司章程而存续。本案中，虽然股东会决议上李建玲的签字是赵东代签的，但赵东是持有90%股权的股东，超过了三分之二的表决权，因此该修改经营期限的股东会决议和章程符合法律规定，不存在营业期限到期而解散的情况。李建玲称因夫妻共同财产出资而实际享有50%股权的主张，因公司股权具有公示性，在未实际变更股权情况下，李建玲享有的是工商登记10%的股权，李建玲的该主张不成立；二、李建玲提交的证据不能证明隆商公司因两年以上未召开股东会、不能形成有效决议而导致公司经营管理发生严重困难，虽然隆商公司超过两年没有召开股东股东会议，但李建玲提交的证据可以看出隆商公司仍在正常经营且有盈利，并未出现经营困难情形；三、李建玲提交的证据不能证明该公司的存续会给李建玲造成损失；四、解散公司既涉及到公司股东利益,也涉及到公司债权人、公司员工等相关方的利益,解散公司对公司而言,是最严厉、最具破坏性的结果,因此若非万不得已,不宜选择解散公司的办法来解决股东之间的争议,以保持市场主体的稳定性、严肃性,本案中李建玲和赵东作为股东的争议和冲突实质是因两人之间的婚姻出现问题导致，现有证据不足以证明两人之间的争议必须通过解散公司才能解决。综上所述，李建玲的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李建玲的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李建玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  谢 梅 人民陪审员  孙文莉 人民陪审员  王香梅 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  林南南