山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初2724号 原告：孙立梅，女，1950年8月26日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：王磊，山东法德利律师事务所律师。 被告：淄博佳宜绿化工程有限公司。住所地：山东省桓台县唐山镇郑家村。统一社会信用代码：913703213492054633。 法定代表人：刘健。 被告：刘健，男，1963年4月8日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原告孙立梅与被告淄博佳宜绿化工程有限公司（以下简称佳宜绿化工程公司）、被告刘健追索劳务报酬纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立梅及其委托诉讼代理人王磊，被告刘健（同时作为被告佳宜绿化工程公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙立梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告孙立梅欠款51960元；2、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告孙立梅于2012年在被告佳宜绿化工程公司打工，双方约定年薪为31200元，由被告刘健负责出具结算单。被告佳宜绿化工程公司自2014年至2017年期间共拖欠原告孙立梅工资110000元。后，被告佳宜绿化工程公司陆续向原告孙立梅支付部分工资，尚欠51960元未支付。后经原告孙立梅多次催要，被告拒不支付。 被告佳宜绿化工程公司辩称，工资已全部发放完毕，不欠原告孙立梅工资。 被告刘健答辩意见同被告佳宜绿化工程公司。 本院经审理认定事实如下： 自2012年至2018年7月期间，被告佳宜绿化工程公司雇佣原告孙立梅从事绿化管理工作。原告孙立梅与被告佳宜绿化工程公司约定，2014、2015年劳务费分别为每年26400元；2016年、2017年劳务费分别为每年28600元。 庭审中，原告孙立梅主张，关于2012年、2013年劳务费，两被告已经向原告孙立梅全部结清。2018年度的劳务费原告孙立梅并未在本案中主张。故，本案诉求的劳务费的时间段系自2014年至2017年的劳务费，总额应为110000元。扣减被告已向其支付的劳务费58000元，两被告尚欠原告孙立梅劳务费51960未支付。对此，被告佳宜绿化工程公司、刘健认可原告孙立梅自2014年至2017年期间的劳务费总额为110000元，但其辩称已经向原告孙立梅全部支付，不欠原告孙立梅任何工资。 庭审中，关于2014年至2017年劳务费的支付情况，被告佳宜绿化工程公司、刘健辩称，被告刘健分别于2014年8月以现金形式向原告孙立梅支付3000元；于2015年2月以现金形式向原告孙立梅支付2000元；于2015年5月以现金形式向原告孙立梅支付1000元；于2015年9月向原告孙立梅支付10400元；于2016年2月以现金形式向原告孙立梅支付6000元；于2016年8月以存单形式（存单户名为刘健）向原告孙立梅支付20000元；于2017年1月以现金形式向原告孙立梅支付10000元；于2017年3月以现金形式向原告孙立梅支付20000元；于2017年8月以现金形式向原告孙立梅支付10000元；于2018年2月以现金向原告孙立梅支付27600元。上述金额共计110000元。上述以现金形式交付的劳务费，均无原告孙立梅的签字，亦无收到条。对此，被告佳宜绿化工程公司提交其制作的对照支付明细一份予以证明。 对上述对照支付明细，原告孙立梅质证称：认可上述支付明细中载明的2015年9月的10400元、2018年2月的27600元已经实际收到。但其中载明的2016年8月的20000元，只收到10000元；2017年3月的20000元，只收到10000元。共计支付劳务费总金额为58000元。 庭审中，被告佳宜绿化工程公司、刘健还提交了“对账单”一份，辩称：截至2017年1月，原告孙立梅的总劳务费金额为81040元，已向原告孙立梅支付48040元，尚欠33000元未支付。该对账单记载：2014年过年2000元；8月份发工资10400元；2015年过年6000元；2016年收工资20000元，今年壹万元，一共48040元。810400元给48040元。被告佳宜绿化工程公司、刘健辩称该对账单系原告孙立梅出具。对此，原告孙立梅质证认为：对该对账单不予认可，该对账单并非系原告本人书写并出具。 此外，被告佳宜绿化工程公司、刘健还提交手写的“工资支付明细表”一份，在该明细表中载明有2013年至2017年的总工资及每年度支付的情况，最末端一行载明有“欠工资41400元，加电话费6年”。被告佳宜绿化工程公司、刘健辩称该支付明细表也系原告孙立梅出具。对此，原告孙立梅质证认为：对该支付明细表不予认可并非系原告本人书写并出具。 因被告佳宜绿化工程公司、刘健辩称曾于2016年8月份以“刘健”名义制作20000元存单并交付原告孙立梅，但原告孙立梅只认可收到10000元，本院责令两被告补充提交相应银行存单记录，但两被告未在本院限定的期限内提交。关于被告佳宜绿化工程公司、刘健提交的对账单和支付明细表，庭审中，两被告辩称该两份单据系原告孙立梅出具，并申请对账单中的笔迹进行司法鉴定，但两被告并未在本院限定期限内提交司法鉴定申请书。 关于被告佳宜绿化工程公司和被告刘健的责任承担。庭审中，原告孙立梅主张被告佳宜绿化工程公司为个人独资企业，原告孙立梅的工资由被告刘健予以发放，说明公司财产与被告刘健的财产是不可分割的。因此，两被告应承担共同还款责任。 另查明，被告佳宜绿化工程公司系被告刘健于2015年8月18日成立的有限责任公司（自然人独资），其股东为被告刘健一人。 以上事实，有原告孙立梅提交的工资收支明细，被告佳宜绿化工程公司、刘健提交的对照支付明细、对账单及当事人庭审陈述予以证明。 本院认为，原告孙立梅受雇于被告佳宜绿化工程公司从事绿化管理工作，原告孙立梅与被告佳宜绿化工程公司之间的劳务合同关系成立，并合法有效。 经过庭审查明，原、被告各方对于原告孙立梅自2014年至2017年期间的劳务费数额为110000元均无异议，且期间被告刘健已支付部分劳务费。对此，本院予以确认。本案的争议焦点为被告佳宜绿化工程公司欠付劳务费金额的认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告佳宜绿化工程公司、刘健已认可应向原告孙立梅支付的劳务费金额为110000元，原告孙立梅主张尚欠51960元未支付，被告佳宜绿化工程公司、刘健辩称已经全部支付，故被告佳宜绿化工程公司、刘健对其该项辩称意见应负有该举证责任。庭审中，虽然被告佳宜绿化工程公司、刘健提交对照支付明细用以证明已经向原告孙立梅支付劳务费110000元，但是该支付明细系被告佳宜绿化公司、刘健单方制作，且原告孙立梅对此不予认可。故，对该对照支付明细，本院不予确认。关于被告佳宜绿化工程公司、刘健提交的对账单及手写的支付明细表，虽然两被告辩称该两份单据系原告孙立梅书写并出具，但原告孙立梅不予认可，该两份单据中并未有原告孙立梅的签字，故被告佳宜绿化工程公司、刘健应就该两份单据系原告孙立梅书写承担举证责任。但两被告均未在本院限定时间内提交司法鉴定申请，应承担举证不能的法律责任。故，对该对账单和手写的支付明细，本院不予确认。 故，在被告佳宜绿化工程公司、刘健未能提交其他有效证据的情况下，其辩称其已向原告孙立梅支付劳务费110000元，证据不充分，本院不予支持。 原告孙立梅自认被告佳宜绿化工程公司、刘健已向其支付劳务费58000元，扣减该数额，被告佳宜绿化工程公司还应向原告孙立梅支付劳务费52000元。故，原告孙立梅自愿诉求被告佳宜绿化工程公司支付劳务费51960元，符合法律规定，本院予以支持。 被告佳宜绿化工程公司系被告刘健成立的有限责任公司（自然人独资），被告刘健不能证明公司财产独立于其个人财产，应当对被告佳宜绿化工程公司的债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告淄博佳宜绿化工程有限公司支付原告孙立梅劳务费51960元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告刘健对上述第一项支付内容承担连带清偿责任。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告淄博佳宜绿化工程有限公司负担，被告刘健承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 田召朋 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 王迪迪 书 记 员 张 旭