江西省万载县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0922民初2000号原告：陈勇，男，1956年8月30日生，汉族，江西省宜丰县人，退休干部，住江西省宜春市袁州区。被告：陈飞，男，1952年5月19日生，汉族，江西省宜丰县人，退休干部，住江西省宜春市宜丰县。委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。被告：毛幸荣，女，1960年11月15日生，汉族，江西省宜丰县人，退休干部，住江西省宜春市宜丰县，系被告陈飞配偶。第三人：潘波，男，1980年11月25日生，汉族，江西省宜春市袁州区人，私营业主，住江西省宜春市袁州区。原告陈勇(以下简称陈勇)诉被告陈飞（以下简称陈飞）、被告毛幸荣（以下简称毛幸荣）民间借贷纠纷一案，江西省宜春市袁州区人民法院于2019年3月12日立案受理，因原告陈勇曾任袁州区公安局政委，且被告要求该院回避，该院报请宜春市中级人民法院指定其他法院管辖，宜春市中级人民法院依法裁定本院审理此案。宜春市袁州区人民法院于2019年7月30日将本案移送至本院。本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告陈飞、毛幸荣以潘波为实际借款人为由申请追加潘波为本案共同被告参加诉讼，本院依法通知潘波作为本案第三人参加诉讼。原告陈勇、被告陈飞及其委托诉讼代理人熊许兴、被告毛幸荣、第三人潘波（以下简称潘波）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款70万元和利息119.4万元（计算至2019年2月18日），共计189.4万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2010年起，被告以资金紧缺为由向原告先后借款两次。第一次是2010年4月18日，借款30万元，约定借期半年，自被告收到上述款项后，利息按每月2%计算。后又于2010年9月18日借款40万元，利息按每月3%计算，两次均有被告出具的借条为凭。借款期限届满之日起，原告多次催要，被告仅于2017年11月14日返还利息25万元，之后一直借故拖延，至今未还。故诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告陈飞辩称，1、我们夫妇从未向陈勇借过钱，我出具的两张借条是陈勇设局骗取的，我不是借款人。潘波在宜丰做工程，称我为师傅，陈勇与潘波也相熟。案涉借款是陈勇高息放贷给潘波用于工程开发，但鉴于陈勇领导干部的身份，在高息放贷给潘波的问题上比较敏感，所以陈勇要求我打借条给他，再让潘波给我打借条。我出于对陈勇的信任，在分厘未取的情况下按照陈勇的要求分别打下了30万元和40万元的两张假借条。所以本案实际借款人是潘波，我仅是借名借款人，我与陈勇之间不存在借贷关系。而且陈勇多次直接向潘波追索欠款，明确了潘波为借款人。2、30万元的款项是陈勇向王俊杰支付的，再由王俊杰向潘波支付。对于40万元借款，本来是陈勇直接打给潘波的，但是陈勇叫我一同到宜丰工行柜台办理，走我的账户过了一下，然后直接转到潘波妻子刘燕账户。3、我的还款和出具的保证书都是陈勇非法威胁逼迫的结果，不是我的真实意思表示。陈勇于2016年退休后，多次追潘波还款未果，于是开始在两张假借条上做文章，从2017年下半年起，陈勇开始逼我还钱。我无奈之下借钱替潘波垫付了25万元本金，之后陈勇又隔三差五的逼我写还款保证和签协议。4、陈勇出借现金给潘波后，前几个月潘波请求我代他支付了陈勇2010年9月至2011年3月的利息共计7.2万元。2017年陈勇迫使我借款25万元替潘波还款，当时陈勇与我协商好了该笔还款是先还40万元借款的本金，但陈勇打的收条却写的还利息，之后我多次要求改写收条未果。我不是借款人，不应当由我支付上述两笔款项，因此，陈勇应返还我25万元，潘波应返还我7.2万元。5、陈勇在退休之前一直没有要求我还款，即便法院认定陈勇与我之间存在民间借贷关系，30万元的借款也已经超过了法定诉讼时效，应当驳回陈勇的该部分诉求。6、陈勇主张的40万元借款按月息3分计息违反法律规定，超过部分没有法律效力。7、我妻子毛幸荣在本案起诉之前不知道陈勇与我之间的经济往来及借名借款的事实，我的借名借款我个人没有使用，也没有用于家庭生活，不是夫妻共同债务，陈勇起诉毛幸荣是诉讼主体错误。综上，我没有向陈勇借款的实际意思，只是被陈勇欺骗当了借名借款人，案涉借款系陈勇借给潘波使用，请求法院驳回陈勇对我的起诉。被告毛幸荣辩称，1、我与陈勇没有交往，更没有经济上的往来，我们夫妻从未借过陈勇的钱，与陈勇不存在任何借贷纠纷。对于潘波借原告的钱，我也完全不知情。2019年1月31日，陈勇妹妹陈小春、外甥熊荣到我家来要钱，我才知道这回事，并立即打电话给潘波，要求潘波把钱还回去。2、陈勇与潘波相熟，案涉借款是陈勇高息放贷给潘波用于工程开发，但鉴于陈勇领导干部的身份，在高息放贷给潘波的问题上比较敏感，所以陈勇要求陈飞给原告打借条，再让潘波给陈飞打借条。陈飞出于对陈勇的信任，在分厘未取的情况下按照陈勇的要求分别打下了30万元和40万元的两张假借条。3、30万元借款是通过陈勇妻子熊小兰转账给了王俊杰，这笔钱是原告借给了他人，原告与陈飞之间的借款事实不成立；40万元借款是陈勇高息借给潘波的，本来是直接打给潘波的，但陈勇转了个弯从陈飞账户过了一下，然后直接转到潘波妻子刘燕的账户。4、2017年，陈勇要陈小春、熊荣隔三差五电话逼债或上门逼债，迫于无奈，陈飞于2017年11月14日还了25万元给陈勇。之后陈小春、熊荣多次逼迫陈飞在拟好的还款协议上签名未果。2018年12月28日上午9点，陈勇在陈飞工作室逼迫陈飞签协议并还钱，到了晚上11点，陈飞被逼写下了30万元的还款保证书。综上，陈勇严重歪曲客观事实，请求驳回陈勇的诉讼请求，并向陈飞返还25万元。第三人潘波述称，陈飞借陈勇的钱不属实，钱都是我借的，是分两次借的，两笔借款的借条我打给陈飞了，陈勇也知道。陈勇和陈飞、晏美根在2017年时一起来找过我要求归还借款，现在陈勇起诉陈飞和毛幸荣是没有理由的，因借款是我用在工程上了，现经济下滑造成亏损，没有按时归还，希望由我分期分批归还借款。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，陈勇与陈飞系朋友,潘波称陈飞为师傅，潘波曾在宜丰县进行工程建设。2010年4月，宜丰县一酒店老板王俊杰向陈飞要求借款，陈飞遂联系到陈勇，陈勇同意借款，2010年4月18日，陈勇妻子熊小兰存款199913.50元、转账100086.50元至王俊杰银行账户，合计30万元。同日，陈勇要求陈飞出具借条，陈飞遂出具借条一张，载明：“今借到陈勇人民币叁拾万元正借期为半年。（2010年4月18日——2010年10月18日），利息为月息2分。到期连本带息一次性付清。借款人：陈飞2010年4月18日”。之后王俊杰向陈飞出具了借条。2010年9月，潘波因工程建设需要资金，遂要求陈飞帮忙寻找借款资源。之后陈飞联系到陈勇，陈勇同意出借资金，并于2010年9月18日通过妻子熊小兰的银行账户转账40万元至陈飞银行账户，陈飞随即将该40万元转账至潘波妻子刘燕银行账户，同时，陈飞应陈勇要求又向其出具借条一张，载明：“今借到陈勇人民币肆拾万元正。（利息为月息叁分）。借款人：陈飞2010年9月18日”。同日，陈飞另自行转账30万元至刘燕银行账户。潘波收到款项后，向陈飞分别出具了借款金额为30万元和40万元的借条，分别约定月利率为2%和3%，并在借款后的一年多时间内支付了7.2万元利息给陈飞。2017年11月14日，经陈勇催收，陈飞支付了25万元，陈勇向陈飞出具收条一张，载明：“今收到陈飞支付的利息款共计贰拾伍万元整。经手人：陈勇2017.11.14”。2018年12月26日，陈飞向陈勇出具保证书一张，载明：“2019年元月5日下午保证付陈勇叁拾万元正。陈飞2018.12.26”。诉讼中，陈飞陈述陈勇第一次出借的30万元也是计划借给潘波使用，只是由王俊杰临时借用一段时间，2010年9月18日王俊杰尚未归还该30万元，故陈飞自行垫付30万元转账给潘波，后王俊杰向陈飞归还了30万元借款本息。陈飞陈述其将收到潘波支付的7.2万元利息支付给了陈勇，但未提供证据予以证明，而陈勇认为陈飞没有支付。陈飞认为其所支付的25万元系归还40万元借款的本金。陈勇认为案涉两笔借款都是陈飞向其所借，陈飞所支付的25万元系支付40万元借款的利息。潘波陈述其对陈勇支付给王俊杰的30万元不知情，其收到陈飞转账的70万元后，陈飞告知其钱是陈勇的。对于陈飞出具的关于付陈勇30万元的保证书，陈勇陈述称因其妹妹买房需要钱，反正就是要还钱，当时没有明确这30万元是什么钱；陈飞陈述称其当时认为之前已还了25万，还需还45万，反正陈勇就是要其还钱，没有明确30万是什么钱。上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提供的借条、欠条、银行交易流水，被告提供的银行交易流水、银行转账回单为证据证明，经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，本案争议焦点为如下几点：一、案涉借款借款人是陈飞还是潘波？二、30万元借款的诉讼时效是否届满？三、陈飞所支付的25万元是归还本金还是支付利息？对于争议焦点一，本院认定案涉借款的借款人为陈飞。理由为：1、案涉两张借条系陈飞出具，陈飞作为完全民事行为能力人，完全清楚借条的性质以及以自己名义出具借条的法律责任，虽陈飞认为借条系陈勇设局骗取，但未提供任何证据予以证明，故本院认定案涉两张借条系陈飞真实意思表示，陈飞系自愿作为借款人承担相应义务；2、王俊杰和潘波收到借款后均是向陈飞出具借条，也是向陈飞偿还本金或支付利息，可见王俊杰、潘波并没有直接向陈勇借款的意思表示，而是与陈飞之间形成借贷合意，而陈飞向陈勇出具借条，陈飞与陈勇之间另形成了借贷关系。对于争议焦点二，30万元借款的借款期限至2010年10月18日，陈飞以“30万元借款的诉讼时效已届满”为由提出抗辩。对此，陈勇申请其妹妹陈小春及外甥熊荣作为证人出庭作证，以证明陈勇在2011年起就一直向陈飞催收，但因两证人与陈勇系近亲属，与原告存在利害关系，且两证人的证言存在自相矛盾之处，本院对两证人的证言不予认定。故30万元借款的诉讼时效在2012年10月19日已届满。但陈飞于2018年12月26日出具保证书保证其在2019年元月5日支付陈勇30万元，对于该保证书，本院认为，1、根据陈勇、陈飞的陈述，双方未明确约定陈飞保证支付的30万元系归还哪一笔借款，当时陈勇就是要求陈飞还钱，陈飞在此情形下出具了保证书，应当理解为陈飞承认了其所欠陈勇的所有债务并同意履行还款义务；2、陈飞在庭审中陈述其当时认为已还25万，还需还45万，陈勇要求还钱才出具了保证书，据此亦可以认定其承认了所欠陈勇的70万元借款并同意履行还款义务。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，对于陈飞的该抗辩理由，不予支持。对于争议焦点三，陈飞认为其所支付的25万元系归还40万元借款的本金，但未提供任何证据证明双方当时有此约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，因双方未约定清偿顺序，应认定被告支付的款项首先为支付利息，而且陈勇出具的收条明确载明系支付利息，故认定该25万元系支付40万元借款的利息。收条上备注“归还本金”的内容系陈飞单方书写，本院不予认可。综上，陈飞作为借款人自愿向陈勇出具借条，应当履行还款义务。双方对30万元借款约定月利率2%符合法律规定，但对40万元借款约定月利率3%超出了法律规定，应当按照月利率2%计算利息。对于陈飞所述其将收到潘波支付的利息7.2万元支付给了陈勇，因陈勇不予认可，而陈飞未提供证据予以证明，故本院不予采信。经核算，30万元借款自2010年4月18日起、40万元借款自2010年9月18日起按月利率2%计算至2019年2月18日，利息共计1444000元，减除陈飞已经支付的25万元利息，陈飞还应支付1194000元。对于陈勇要求毛幸荣承担共同还款责任的诉讼请求，因案涉借款明显超出日常生活所需，陈勇未提供证据证明被告毛幸荣有共同借款的意思表示或案涉借款系用于两被告夫妻关系存续期间共同生活或是共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，案涉借款不属于两被告的夫妻共同债务，毛幸荣不承担还款责任。潘波与本案借款没有直接关系，无需承担案涉债务的还款责任。根据按照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈飞于本判决生效之日起十五日内归还原告陈勇借款本金70万元并支付利息1194000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其余诉讼请求。件受理费21846元，财产保全费5000元，共计26846元，由被告陈飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  刘厚起人民陪审员  肖建军人民陪审员  辛德英二〇一九年十一月四日书 记 员  周荣艳