山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初5856号 原告：崔岩华，男，出生，汉族，住山东省。 委托诉讼代理人：樊利波、李亚清，山东鲁成律师事务所律师。 被告：山东黄河物资总公司，住所地济南市。 法定代表人：吴自新，总经理。 委托诉讼代理人：辛龙、卢帅，山东齐鲁律师事务所律师。 第三人:薄其震，男，出生，汉族，住山东省。 原告崔岩华与被告山东黄河物资总公司（以下简称黄河公司）、第三人薄其震返还原物纠纷一案，本院于2017年3月31日作出（2016）鲁0112民初3325号民事判决，黄河公司不服，向山东省济南市中级人民法院提起上诉，该院于2017年11月20日作出（2017）鲁01民终4892号民事判决，撤销（2016）鲁0112民初3325号民事判决，驳回崔岩华的诉讼请求。崔岩华不服，向山东省高级人民法院申请再审，该院于2019年5月31日作出（2019）鲁民再340号民事裁定，撤销上述一、二审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月21日第一次公开开庭进行审理,同年8月21日本案中止诉讼，同年11月12日本案恢复诉讼并第二次公开开庭进行审理，第一次庭审被告黄河公司的委托诉讼代理人辛龙到庭参加诉讼，第二次庭审被告黄河公司的委托诉讼代理人卢帅到庭参加诉讼。原告崔岩华及委托诉讼代理人李亚清均到庭参加了诉讼。第三人薄其震经本院合法传唤，第一次庭审无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次庭审无正当理由迟到并提前退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告崔岩华向本院提出诉讼请求：1、请求判令黄河公司立即返还崔岩华所有的厦工牌铲车一台（型号XG955IIIL，整机编号CXG00955KOLIB0825），若不能返还原车辆，判令黄河公司赔偿崔岩华与车辆相当的经济损失（按购车数额20万元计算）；2、请求判令黄河公司赔偿崔岩华自至止期间的经济损失296467元；自至黄河公司返还崔岩华车辆之日止期间的经济损失（按每月14000元计算）；3、诉讼费、鉴定费由黄河公司承担。事实与理由：0:30许，黄河公司派人在惠民县桑落墅镇经济开发区崔岩华经营的煤场将崔岩华所有的一台型号为XG955IIIL、整机编号为CXG00955KOLIB0825的厦工牌铲车抢走并打伤崔岩华的员工，被抢车辆被存放于黄河公司住所地处，至今拒不返还。该车辆所有权系崔岩华基于与薄其震的车辆买卖合同关系取得的，崔岩华已付清全部车款，即便黄河公司与薄其震约定了付清全款前保留所有权，也因2013年9月2日薄其震付清全款后，所有权转移至薄其震，黄河公司不再享有所有权。黄河公司的侵权行为，致使崔岩华不得已另行租赁车辆使用。黄河公司应当返还违法抢占的车辆并赔偿崔岩华损失。 被告黄河公司辩称，崔岩华不是本案买卖合同的当事人，不具备诉讼主体资格，更无权要求被告赔偿损失。薄其震先后向黄河公司购买了三台装载机，欠款本金约42万元，并且黄河公司与薄其震于2017年5月4日对欠款事实予以确认，涉案装载机欠款11.4万元。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条一款的规定，仅适用于买受人仅购买一台设备并且不存在其他债权债务的情况，不适用于本案。根据涉案合同第8条约定，在未付清欠款之前所有权保留，黄河公司依照合同约定及买卖合同司法解释第三十五条的规定，将涉案装载机拖回合法有据。装载机属于不需要在公安机关登记的机械设备，确定所有权的凭证为发票及合格证，涉案装载机的发票及合格证原件均在被告处，崔岩华主张购买了涉案装载机，不构成善意取得，并且与之前的陈述矛盾，崔岩华与薄其震存在恶意串通损害被告利益的行为。综上请求法院驳回原告起诉。 第三人薄其震缺席，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下： ，被告黄河公司作为供方与需方薄其震签订《工程车购买合同》，合同约定供方销给需方XG955IIIL工程车1台（车号：CXG00955LOLIB0825，发动机号：B75459，庭审中，原被告均认可车号为CXG00955KOLIB0825），总价款为328000元，于支付10万元，余款22.8万元于前全部付清。该合同第七条约定，需方未付清车款之前，不得以任何理由为借口延付余款。如需方到期未还清车款，需方应向供方支付逾期付款利息，自欠款之日起至付清之日止，每日按逾期欠款金额的万分之八计算；第八条约定，需方在未付清全部工程车款之前，其所购工程车产权仍归供方所有。若需方不能按期执行还款规定，供方和有关部门有权随时将车收回。供方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、拖车费、运费、评估、拍卖费等，均由需方承担。合同签订后，被告履行交付车辆义务，第三人薄其震通过其合伙人本案原告崔岩华向被告支付车款。崔岩华及其配偶的银行交易流水、电子渠道往来账户信息查询显示崔岩华及其配偶自至，分十一次将32.8万元款项转入被告销售人员张鑫的账户。零时30分许，被告黄河公司以第三人尚欠涉案车辆车款为由，将崔岩华停放的涉案工程车从成安工贸有限责任公司处拖走，该车辆现存放在被告黄河公司内。薄其震于2015年5月12日出具证明：“2011年6月份，我从黄河物资公司张鑫处购买厦工XG955IIIL、整机编号为CXG00955KOLIB0825装载机一台，总价款328000元，于全部付清，此款由崔岩华和王明花账户支付。我和崔岩华协商由张鑫评估作价20万元将该车转归崔岩华所有。” 庭审中，被告称一审所述在拖车时购买人尚欠涉案车辆车款本金4万余元存在口误，应为尚欠三辆车车款42万余元，崔岩华所称的涉案车辆支付款项中有部分款项，系支付薄其震所购另外两部车辆的车款，涉案车辆欠款11.4万元，并向本院提交欠款确认函两份。对此，已经生效的山东省高级人民法院（2019）鲁民再340号民事裁定书认定，一、原告崔岩华有原告主体资格；二、涉案装载机的付款总数达29万元，超过百分之七十五以上。 原告崔岩华向本院申请对涉案车辆自被抢走之日（2014年4月16日）至鉴定申请日（2019年8月15日）期间每日的营运损失进行评估鉴定。本院委托山东文辉机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定公司于2019年9月20出具鉴定评估意见书，评估意见为涉案车辆自2014年4月16日至2019年8月15日期间每日的营运损失为320元。原告对鉴定评估意见无异议。被告对鉴定意见有异议，认为2014年涉案车辆已使用4年并非新车，且应以实际使用地滨州市惠民县作为比较对照评估，评估事实与待证事实无关联性，不能作为定案依据。 本院认为，第三人薄其震作为合伙人之一与被告黄河公司签订的《工程车购买合同》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，双方亦根据约定履行了各自的权利义务，该合同合法有效。第三人薄其震称其与崔岩华在合伙解散时将该车辆作价给崔岩华，该观点与崔岩华通过其个人及配偶账户向张鑫支付工程车辆款项及被告黄河公司在拖走车辆后的报警内容相吻合，本院对此予以采信。结合崔岩华和薄其震的付款情况及山东省高级人民法院（2019）鲁民再340号民事裁定书认定事实，可以认定，自2011年6月15日至2012年5月4日付款总数已达29万，超过涉案车辆总价款的百分之七十五以上。黄河公司主张其中有部分款项系支付薄其震所购另外两辆车辆的款项，但上述款项支付当时，双方尚未签订另两辆车辆的购买合同，黄河公司该主张有违常理，且与双方就另两部车辆于2013年3月1日签订的《分期付款买卖合同》约定的付款方式、付款时间均不相符，本院对此不予采信。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。原告要求被告返还涉案车辆的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告虽然对鉴定评估意见书提出异议，但本院认为该评估意见能客观反映涉案车辆被取回期间的营运损失，本院予以采信。被告未经允许即取回车辆，侵犯了原告合法权益，应赔偿原告涉案车辆被取回期间的营运损失，自2014年4月17日起至2019年11月15日止，按照每日320元计算。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八的规定，判决如下： 一、被告山东黄河物资总公司于本判决生效之日起十日内向原告崔岩华返还厦工牌铲车一台（车号：CXG00955KOLIB0825，发动机号：B75459）； 二、被告山东黄河物资总公司于本判决生效之日起十日赔偿原告崔岩华营运损失652160元（自至2019年11月15日，按照每日320元计算2038天）。 三、驳回原告崔岩华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10321元，鉴定费2000元，由被告山东黄河物资总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 王诗和人民陪审员董芳人民陪审员滕学慧 二〇一九年十一月十五日 书记员 韩        鹏        辉