广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤民终1962号上诉人(原审被告)：佛山市晖祥旺贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会**建设路**地德富塑料城商务中心****铺之二。法定代表人：梁泽明。委托诉讼代理人：杨赛红，广东利合律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢飞军，广东泛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司佛山顺德支行。住所地。住所地：广东省佛山市顺德区大良街道五22-2地块康湖名苑。代表人：陆伟青，该支行行长。委托诉讼代理人：白瑞泉，广东智洋律师事务所律师。原审被告：佛山市昌汇贸易有限公司。住所地。住所地：广东省佛山市顺德区大良红英路**之府又市场**之四iv>法定代表人：林智明。原审被告：佛山市顺德区海御塑料实业有限公司。住所地：广。住所地：广东省佛山市顺德区杏坛镇四乡路昌教第二工业区**A>法定代表人：林群海，该公司总经理。原审被告：林群海，男，1969年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：梁泽明，男，1975年5月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：黄剑文，女，1979年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：林智明，男，1968年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：佛山市顺德区昌盛房产有限公司。住所地：广东。住所地：广东省佛山市顺德区大良东宏路昌裕花园美居阁**铺法定代表人：林万成，该公司总经理。原审被告：麦伟隆，男，1965年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：林万成，男，1963年6月7日出生，香港特别行政区居民。上诉人佛山市晖祥旺贸易有限公司（以下简称晖祥旺公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司佛山顺德支行（以下简称兴业银行顺德支行）、原审被告佛山市昌汇贸易有限公司（以下简称昌汇公司）、佛山市顺德区海御塑料实业有限公司（以下简称海御公司）、佛山市顺德区昌盛房产有限公司（以下简称昌盛公司）、林群海、梁泽明、黄剑文、林智明、麦伟隆、林万成金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人晖祥旺公司的委托诉讼代理人杨赛红律师、被上诉人兴业银行顺德支行的委托诉讼代理人白瑞泉律师参加了本案诉讼。本案现已审理终结。晖祥旺公司上诉请求：请求维持一审判决第三项本金部分，对利息改判为按银行承兑汇票垫款本金的10%计算。上诉费由被上诉人负担。一审法院在利息认定上事实不清，导致判决错误。理由如下：（一）《商业汇票银行承兑合同》第二条第四款约定，承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款。如承兑申请人在汇票到期日不能足额支付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起不能足额支付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按10%的利率计收利息。对于条文中所约定的10%的利率计收利息，应当理解为按垫付票款一次性计算10%。商业汇票银行承兑不同于其他贷款，不仅按开票金额收取手续费，还要提供开票金额50%的保证金，如承兑申请人无按约定的时间向指定的账号内存款，导致承兑人垫付票款的情况下，约定一定比例的违约金，合情合理。一审法院在无其他证据佐证的情况下认定按年利率10%计算利息缺乏事实依据。（二）案涉合同是格式合同，对格式合同的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应作出不利于格式条款提供一方的解释。兴业银行顺德支行作为专业金融机构，对合同签署一向严谨，如为年利率的，应当予以明确，否则应当按有利于晖祥旺公司的解释。兴业银行顺德支行未作书面答辩，二审庭审中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院已对利率条款按照文义解释和商业银行的交易惯例进行了解释。晖祥旺公司的上诉没有事实和法律依据。兴业银行顺德支行向一审法院起诉请求：1.判令晖祥旺公司立即支付兴业银行顺德支行为其承兑的银行承兑汇票票款余额4,993,495.27元；2.判令晖祥旺公司立即偿还流动资金借款余额7,446,786.67元；3.判令晖祥旺公司支付兴业银行顺德支行逾期利息（其中本金4,993,495.27元按年息10%计算利息，从2014年4月14日起计，暂计至起诉日为113,740.73元，并计至实际清偿日止；其中本金7,446,786.67元从2014年3月21日起计，按银行同期贷款利率195%计算利息，未清偿利息按月按上述标准计算复利，暂计至起诉日为154,539.32元，并计至上述款项实际清偿日止；4.判令兴业银行顺德支行有权以昌盛公司名下用以本案抵押的房产折价或者拍卖、变卖后所得价款在3,390,000元范围内优先受偿；5.判令昌汇公司、海御公司、林群海、梁泽明、黄剑文、林智明、麦伟隆、林万成在13,700,000元范围内对上述债权承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：兴业银行顺德支行起诉主张的事实一审法院予以确认。另查明：（一）《商业汇票银行承兑合同》［合同编号：兴银粤承字（公司一部）第20131XXX1408号］项下编号为309000532XXX9684的银行承兑汇票一张，票面金额为8,340,000元。保证金为票面金额40%，即3,340,000元。汇票到期日为2014年4月14日。《商业汇票银行承兑合同》第二条第四款约定：“承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款。如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按10%的利率计收利息。”兴业银行顺德支行于2014年4月14日予以垫款并扣划保证金3,340,000及保证金利息6504.73元。晖祥旺公司尚欠垫款本金4,993,495.27元。（二）《流动资金借款合同》［合同编号：兴银粤借字（公司一部）第20131xxx0092号］。该合同约定，兴业银行顺德支行向晖祥旺公司提供贷款金额3,000,000元，借款期限为8个月，自2013年12月18日起至2014年8月12日止，借款利率采用浮动利率，借款利率为同期同档次国家基准利率上浮30%。浮动周期为月周期，自借款实际发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日。借款期间，如遇国家基准利率调整，不再通知借款人。合同借款约定每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。借款利率采用固定利率的，则罚息利率也为固定利率；借款利率采用浮动利率的，则罚息利率也为浮动利率，其浮动周期与借款利率浮动周期一致。罚息和复利的计收方式按照合同约定的借款利息偿还方式执行。2013年12月18日，兴业银行顺德支行向晖祥旺公司发放贷款3,000,000元。晖祥旺公司于2014年3月21日已偿还本金1,253,213.33元，尚欠本金1,746,786.67元。晖祥旺公司自2014年3月21日起开始欠息，此后未偿还任何款项。（三）《流动资金借款合同》［合同编号：兴银粤借字（公司一部）第2013xxx70087号］。该合同约定，兴业银行顺德支行向晖祥旺公司提供贷款金额5,700,000元，借款期限为10个月，自2013年12月17日起至2014年10月17日止，借款利率采用浮动利率，借款利率为同期同档次国家基准利率上浮30%。浮动周期为月周期，自借款实际发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日。借款期间，如遇国家基准利率调整，不再通知借款人。合同借款约定每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。借款利率采用固定利率的，则罚息利率也为固定利率；借款利率采用浮动利率的，则罚息利率也为浮动利率，其浮动周期与借款利率浮动周期一致。罚息和复利的计收方式按照合同约定的借款利息偿还方式执行。2013年12月17日，兴业银行顺德支行向晖祥旺公司发放贷款570万元。晖祥旺公司自2014年3月21日起开始欠息，此后本金及利息均未作偿还。（四）《最高额保证合同》［合同编号：兴银粤保字（大良支行）第20120xx0442-3号、兴银粤保字（大良支行）第2012xx60442-1号、兴银粤保字（大良支行）第20120xxx0442-2号］，约定海御公司、昌汇公司、林群海、梁泽明、黄剑文、林智明、麦伟隆、林万成分别为晖祥旺公司与兴业银行顺德支行自2011年12月27日至2016年12月31日期间发生的在最高本金限额13,700,000元范围内所有债权承担连带保证责任，保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计算。该合同项下的保证范围为保证额度有效期内发生的保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。（五）《最高额抵押合同》［合同编号：兴银粤抵字（大良支行）第2011xxx60023号］，约定昌盛公司为晖祥旺公司与兴业银行顺德支行自2011年4月28日至2016年12月31日期间发生的在最高本金限额3,390,000元范围内所有债权提供抵押担保，合同约定的抵押物为昌盛公司名下位于广东省佛山市顺德区（房产证号为：粤房地证字第××、Ｃ4××19、Ｃ4××15号）。该合同项下的抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。此后，兴业银行顺德支行就上述抵押物办理抵押登记，并取得他项权证（他项权证号为：粤房地他项权证佛字第××号、粤房地他项权证佛字第××号、粤房地他项权证佛字第××号）。（六）涉案《最高额保证合同》［合同编号：兴银粤保字（大良支行）第2012010xxx42-3号］约定合同适用中华人民共和国法律。一审法院认为，该案是金融借款合同纠纷。林万成是香港居民，该案具有涉港因素，属于涉港商事纠纷案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，该案参照适用涉外民事诉讼程序审理。林万成与兴业银行顺德支行签订的《最高额保证合同》约定适用内地法律。该案其他当事人均为内地民事主体。相关合同的订立、履行等不具有涉外、涉港澳台因素。兴业银行顺德支行、晖祥旺公司、昌汇公司、海御公司、昌盛公司、林群海、梁泽明、黄剑文、林智明在庭审时均明确选择该案适用内地法律，麦伟隆、林万成未提出异议，视为其同意原先合同的约定，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，该案应适用内地法律审理。案涉《商业汇票银行承兑合同》《保证金协议》《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，确认上述合同合法有效。合同当事人应当按照合同约定履行各自义务，不得擅自变更或解除合同。关于兴业银行顺德支行该案主张的债权本息的认定问题。按照流动资金借款与银行承兑汇票分述如下：一、流动资金借款。首先，关于尚欠借款本金及欠息起始日的问题。经审查，案涉两笔流动资金借款已到期，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，晖祥旺公司应对其还本付息事实承担举证责任。而晖祥旺公司在诉讼期间并未就此待证事实加以举证证明，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，该晖祥旺应为此承担不利后果，由此对于兴业银行顺德支行主张晖祥旺公司尚欠借款本金7,446,786.67元及欠息日始于2014年3月21日，予以确认。其次，关于利息、罚息及复利的计付方式问题，依据案涉借款借据的记载及《流动资金借款合同》的约定，结合兴业银行顺德支行的诉请，案涉两笔贷款在合同期内的利息即2014年3月21日起至2014年8月12日止及2014年3月21日起至2014年10月17日止的利息，其借款利率采用浮动利率并按同期同档次国家基准利率上浮30%计算，浮动周期按月周期予以调整，自借款实际发放日每满一个周期的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日，案涉两笔贷款的合同利率调整日分别为每月18和17日；逾期借款从逾期日即2014年8月13日和2014年10月18日起至实际清偿之日止的罚息，在原借款利率基础上上浮50%计收，逾期借款利率亦采用浮动利率。合同期内应付未付的利息从合同约定的结息日的次日即每月21日起按上述逾期借款利率计算至实际清偿日止，同采浮动利率。经审查，该部分关于利息、罚息及复利的约定，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，予以确认。晖祥旺公司、昌汇公司、海御公司、昌盛公司、林群海、梁泽明、黄剑文、林智明认为该两笔流动资金贷款利率按人民银行同期贷款利率的195%计息已是罚息利率，故不应在计收利息的基础上再行计算复利的抗辩没有合同及法律依据，不予支持。综上，根据兴业银行顺德支行的诉请及查明的事实，晖祥旺公司就《流动资金借款合同》[兴银粤借字（公司一部）第20xxx2170092、2013xxx70087号]所需清偿的债务具体如下：（一）1.借款本金1,746,786.67元；2.利息：从2014年3月21日起至2014年8月12日止，以1,746,786.67元为本金按同期同档次国家基准利率上浮30%（采浮动利率，按月调整，利率调整日为每月的18日）计算；3.罚息：以1,746,786.67元为本金，按上述借款利率基础上上浮50%（采浮动利率，利率调整周期及调整日设置同上）自2014年8月13日起计至该借款本金实际清偿之日止；4.复利：以2014年3月21日至2014年8月12日期间各月应付未付的利息为本金，从合同约定的结息日之次日起至该欠付利息实际清偿之日止按上述借款利率基础上上浮50%（采浮动利率，利率调整周期及调整日设置同上）计算。（二）1.借款本金5,700,000元；2.利息：从2014年3月21日起至2014年10月17日止，以5,700,000元为本金按同期同档次国家基准利率上浮30%（采浮动利率，按月调整，利率调整日为每月的17日）计算；3.罚息：以5,700,000元为本金，按上述借款利率基础上上浮50%（采浮动利率，利率调整周期及调整日设置同上）自2014年10月18日起计至该借款本金实际清偿之日止；4.复利：以2014年3月21日至2014年10月17日期间各月应付未付的利息为本金，从合同约定的结息日之次日起至该欠付利息实际清偿之日止按上述借款利率基础上上浮50%（采浮动利率，利率调整周期及调整日设置同上）计算。二、银行承兑汇票。经审查，案涉《商业汇票银行承兑合同》《保证金协议》，兴业银行顺德支行与晖祥旺公司对保证金质押及兴业银行顺德支行垫款后晖祥旺公司的违约责任等，均予明确约定。因晖祥旺公司未于案涉银行承兑汇票到期日交付票款，故兴业银行顺德支行有权依据案涉《商业汇票银行承兑合同》第二条第二、四款之约定，向晖祥旺公司主张支付实际垫款本金及利息。该案中，晖祥旺公司、昌汇公司、海御公司、昌盛公司、林群海、梁泽明、黄剑文、林智明认为根据上述合同条款约定，实际垫款本金的利息计算不应按年利率10%计收，应按垫款金额的10%一次性计收。案涉《商业汇票银行承兑合同》第二条第四款约定：“承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款。如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按10%的利率计收利息。”该条款中虽未明确是否按“年利率”作为利息的计收利率，但所涉条款已明确约定计息期间为“自到期日起至清偿日止”，其中并无“一次性计收”的表述，且从该条款的文义理解亦无法得出“利息按垫款金额的10%一次性计收”的内涵，故对晖祥旺公司、昌汇公司、海御公司、昌盛公司、林群海、梁泽明、黄剑文、林智明的主张不予支持。至于利息计算方式应否以“年利率”计收的问题，商业银行的交易惯例中计收利息均以“日”、“月”、“年”确定利率，案涉合同约定利率为10%，从合同的公平角度考虑，案涉合同的利息确定为“年利率10%”显然更为适宜。故此，确定案涉《商业汇票银行承兑合同》的利息计算方式为：实际垫款本金自到期日起至清偿日止按年利率10%计收利息。实际垫款本金以汇票票面金额扣除保证金本息加以确定。由此，兴业银行顺德支行主张晖祥旺公司应向其支垫款本金4,993,495.27元，理据充分，予以支持。综上，晖祥旺公司对兴业银行顺德支行所负的相应清偿义务具体为：票号为309000xxx4849684的银行承兑汇票：1.返还垫款本金4,993,495.27元；2.利息：以4,993,495.27元为本金，自2014年4月14日起至该本金实际清偿之日止按年利率10%计算。关于连带保证责任问题，海御公司、昌汇公司、林群海、梁泽明、黄剑文、林智明、麦伟隆、林万成分别与兴业银行顺德支行签订的《最高额保证合同》约定，海御公司、昌汇公司、林群海、梁泽明、黄剑文、林智明、麦伟隆、林万成为晖祥旺公司与兴业银行顺德支行之间一定期间所生债务在最高本金限额13,700,000元范围内提供连带责任保证。经审查，案涉债权包括贷款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费等均属于该保证合同的担保范围。海御公司、昌汇公司、林群海、梁泽明、黄剑文、林智明、麦伟隆、林万成对兴业银行顺德支行所主张的保证责任没有提出异议。因此，海御公司、昌汇公司、林群海、梁泽明、黄剑文、林智明、麦伟隆、林万成应当对上文所认定的贷款本金、利息、罚息、复利在最高本金限额13,700,000元范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，海御公司、昌汇公司、林群海、梁泽明、黄剑文、林智明、麦伟隆、林万成在承担保证责任后有权向主债务人晖祥旺公司追偿。关于抵押物的优先受偿权问题，兴业银行顺德支行与昌盛公司签订的《最高额抵押合同》约定昌盛公司以自有房产为晖祥旺公司与兴业银行顺德支行一定期间所产生债务提供最高额抵押担保。为设立抵押权，合同的双方当事人对抵押物办理抵押登记手续。经审查，兴业银行顺德支行已取得上述抵押合同所约定的抵押物的他项权证。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，兴业银行顺德支行对该等抵押物自抵押登记时享有抵押权。对照上述抵押合同关于担保债权发生期间的约定以及主债权的实际发生时间，该案所涉1笔银行承兑汇票、2笔流动资金借款均是在该案《最高额抵押合同》所约定的担保债权发生期间内发生。此外，该案《最高额抵押合同》对担保范围也作具体规定：除了担保主债权的本金外，基于主债权的本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、抵押人实现债权的费用等也属于担保的债权范围。根据该项合同约定，在上文所确定的兴业银行顺德支行可受偿债权，包括尚欠本金、相应利息、罚息、复利，以及兴业银行顺德支行预交的该案诉讼费用均在该案《最高额抵押合同》约定的抵押物担保范围之内。由于晖祥旺公司作为主债务人不履行到期债务，兴业银行顺德支行就该部分债务所设立的抵押权主张对昌盛公司名下位于广东省佛山市顺德区（房产证号为：粤房地证字第××、Ｃ4××19、Ｃ4××15号；他项权证号为：粤房地他项权证佛字第0311xxx080-1、03××-3、0311009080-××号）在债权最高本金限额3,390,000元范围内享有优先受偿权，符合《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款的规定，予以支持。综上所述，麦伟隆、林万成经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，缺席判决：一、晖祥旺公司应于判决发生法律效力之日起十日内向兴业银行顺德支行偿还借款本金1,746,786.67元和利息、罚息及复利［1.利息：从2014年3月21日起至2014年8月12日止，以1,746,786.67元为本金按同期同档次国家基准利率上浮30%（采浮动利率，按月调整，利率调整日为每月的18日）计算；2.罚息：以1,746,786.67元为本金，按上述借款利率基础上上浮50%（采浮动利率，利率调整周期及调整日设置同上）自2014年8月13日起计至该借款本金实际清偿之日止；3.复利：以2014年3月21日至2014年8月12日期间各月应付未付的利息为本金，从合同约定的结息日之次日起至该欠付利息实际清偿之日止按上述借款利率基础上上浮50%（采浮动利率，利率调整周期及调整日设置同上）计算］；二、晖祥旺公司应于判决发生法律效力之日起十日内向兴业银行顺德支行偿还借款本金5,700,000元和利息、罚息及复利［1.利息：从2014年3月21日起至2014年10月17日止，以5,700,000元为本金按同期同档次国家基准利率上浮30%（采浮动利率，按月调整，利率调整日为每月的17日）计算；2.罚息：以5,700,000元为本金，按上述借款利率基础上上浮50%（采浮动利率，利率调整周期及调整日设置同上）自2014年10月18日起计至该借款本金实际清偿之日止；3.复利：以2014年3月21日至2014年10月17日期间各月应付未付的利息为本金，从合同约定的结息日之次日起至该欠付利息实际清偿之日止按上述借款利率基础上上浮50%（采浮动利率，利率调整周期及调整日设置同上）计算］；三、晖祥旺公司应于判决发生法律效力之日起十日内向兴业银行顺德支行偿还承兑汇票垫款尚欠本金4,993,495.27元和利息（利息：以4,993,495.27元为本金，自2014年4月14日起至该本金实际清偿之日止按年利率10%计算）；四、昌汇公司、海御公司、林群海、梁泽明、黄剑文、林智明、麦伟隆、林万成对判决主文第一项、第二项、第三项所确定的债务在最高本金限额13,700,000范围内承担连带清偿责任（担保范围：该案承兑汇票垫款及借款本金、利息、复利、罚息、案件受理费、保全费），并在承担该保证责任后有权向晖祥旺公司追偿；五、兴业银行顺德支行有权于3,390,000元的债权最高本金限额内，对判决主文第一项、第二项、第三项所确定的债务以昌盛公司名下位于广东省佛山市顺德区（他项权证号为：粤房地他项权证佛字第03110xxx80-1、03××-3、0311009080-××号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿（担保范围：该案承兑汇票垫款及借款本金、利息、复利、罚息、案件受理费、保全费）；六、驳回兴业银行顺德支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费98,051.37元、保全费5000元，合共103,051.37元，由晖祥旺公司、昌汇公司、海御公司、昌盛公司、林群海、梁泽明、黄剑文、林智明、麦伟隆、林万成共同负担。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。林万成为香港特别行政区居民，其与兴业银行顺德支行之间的保证合同关系具有涉港因素，因双方之间签订的合同约定适用内地法律，故一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定适用内地法律解决上述主体之间的涉港保证合同争议正确。本案二审争议的主要问题为尚欠承兑汇票垫款利息的认定问题。《商业汇票银行承兑合同》第二条第四款约定，承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款。如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按10%的利率计收利息。该约定并未明确利息应按实际垫付票款金额一次性计算，而是明确自到期日起至清偿日止这一期间按10%的利率计收利息。利率是指一定期间内利息和本金的比率，故一审法院根据被上诉的主张认定上述自到期日起至清偿日止按10%的利率应理解为年利率10%并无不当，本院予以维持。上诉人晖祥旺公司认为该10%利率应当理解为按垫付票款一次性计算利息理据不足，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人晖祥旺公司的上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,790.24元，由上诉人佛山市晖祥旺贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 饶 清审判员 辜恩臻审判员 李民韬二〇一九年十一月七日法官助理罗洁书记员许瀚丹