wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40768号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：蒋旭明，男，1986年12月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告蒋旭明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告蒋旭明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.蒋旭明偿还借款本金64729.91元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为6325.38元、逾期罚息为3689.19元、逾期滞纳费为8575.35元、账户管理费为4263元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.蒋旭明承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年4月23日，蒋旭明因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向蒋旭明发放金额为70000元、期限为24个月、月利率为8.75‰、等额本息还款、账户管理费为每月203元的个人消费贷款；若蒋旭明逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向蒋旭明发放贷款。蒋旭明在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。蒋旭明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月23日，蒋旭明以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定蒋旭明向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限24个月，年利率10.5%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。蒋旭明指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年5月13日，北银公司向蒋旭明指定账户发放贷款70000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年5月13日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，蒋旭明未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，蒋旭明尚欠借款本金64729.91元、利息6325.38元、逾期罚息3689.19元、逾期滞纳费8575.35元、账户管理费4263元未还。经询，北银公司称2016年9月13日至2017年5月13日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年5月14日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，蒋旭明与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，蒋旭明收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求蒋旭明偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。蒋旭明经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：蒋旭明于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金64729.91元、利息6325.38元、账户管理费4263元、逾期滞纳费8575.35元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息3689.19元，自2019年4月30日起至借款本息71055.29元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果蒋旭明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，北银消费金融有限公司已预交，由蒋旭明负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由蒋旭明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80181号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街****201内**。法定代表人：李晓梅，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王金丹，女，1979年7月11日出生，汉族，住贵州省大方县。原告北京小马金融信息服务有限公司（以下简称小马金融公司）与被告王金丹追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小马金融公司的委托诉讼代理人张逸潇到庭参加了诉讼，被告王金丹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告小马金融公司诉称：2016年4月27日，王金丹与包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订《个人借款合同》，约定王金丹向包商银行贷款500000元，借款期限12个月。小马金融公司为上述债务向包商银行提供连带责任保证。王金丹与小马金融公司签订《小额融资服务合同》，约定小马金融公司为王金丹提供融资顾问服务。2016年5月3日，包商银行按约定向王金丹发放贷款。2016年8月3日，王金丹还款逾期，小马金融公司为王金丹向包商银行支付代偿款共计504562.36元，除去已经追偿的62417.77元，尚欠代偿款442144.59元。经小马金融公司催要，王金丹未履行还款义务。现小马金融公司诉至法院，请求判令：1、王金丹支付代偿款442144.59元；2、王金丹支付律师费1500元；3、王金丹承担本案诉讼费用。被告王金丹未作答辩。经本院审理查明：包商银行（贷款人）与王金丹（借款人）签订《借款合同》，约定：借款人委托贷款人在其管理运营的有氧金融数字银行开立电子账户，并绑定借款人指定的借记卡，将贷款发放至电子账户中，借款人自行进行提现操作；贷款金额500000元，贷款期限12个月；贷款年利率为9％，还款方式以还款计划表为准；借款人明确表示或者以行为表明不愿清偿已到期或未到期债务，即构成违约；贷款人有权按照约定计收罚息和复利，停止发放借款，提前收回已发放贷款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期。小马金融公司（甲方）与王金丹（乙方）签订《小额融资服务合同》，约定：甲方根据乙方申请为乙方提供小额融资顾问服务，乙方具有小额融资需求，向甲方申请推荐乙方给包商银行经营管理的有氧金融数字银行并最终签署《借款合同》；乙方应在每期还款日以委托划款方式足额偿还当期应还本息。乙方没有如约还款导致甲方遭受损失或遭受第三方追偿的，乙方应向甲方承担全部赔偿责任。小马金融公司（保证人）向包商银行出具《保证函》，载明：就王金丹与包商银行签署的《个人借款合同》，小马金融公司向包商银行提供保证担保；保证担保为连带责任保证；担保范围为《个人借款合同》项下的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他费用；保证期间为《个人借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；《个人借款合同》项下债务履行期限届满（包括债权分次到期、债务全部提前到期），债务人未按时足额偿还全部或部分《个人借款合同》项下到期债务的本金、利息时，保证人承诺无条件按照本保证函约定的保证范围向包商银行立即支付债务人的全部到期应付款项。上述合同签订后，包商银行于2016年5月3日向王金丹账户足额发放贷款。审理中，小马金融公司提交了包商银行出具的《还款凭证》和《代偿凭证》，用以证明：王金丹自2016年7月3日起逾期还款，2016年7月3日小马金融公司代偿45863.24元，2016年8月3日小马金融公司代偿45863.24元，2016年9月3日小马金融公司代偿45863.24元，2016年10月3日小马金融公司代偿45863.24元，2016年11月3日小马金融公司代偿45863.24元，2016年12月3日小马金融公司代偿45863.24元，2017年1月3日小马金融公司代偿45863.24元，2017年2月3日小马金融公司代偿45863.24元，2017年3月3日小马金融公司代偿45863.24元，2017年4月3日小马金融公司代偿45863.24元，2017年5月3日小马金融公司代偿45929.96元。现小马金融公司已追偿62417.77元，王金丹尚欠代偿款442144.59元。另查，小马金融公司与北京市炜衡律师事务所签订《案件委托代理合同》，委托律师代理本案，固定代理费1500元。上述事实，有小马金融公司提交的借款合同、放款凭证、还款凭证、代偿凭证、小额融资服务合同、案件委托代理合同、律师费发票、保证函，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：小马金融公司与王金丹签订《小额融资服务合同》，小马金融公司向包商银行出具《保证函》，均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，王金丹逾期还款，小马金融公司作为连带责任保证人在保证范围内向包商银行承担了保证责任，代为偿还了借款本息，小马金融公司代偿后有权就代偿款项向王金丹追偿。小马金融公司关于代偿款的诉讼请求，本院予以支持。小马金融公司为实现本案债权发生了律师费，律师费属合理支出，小马金融公司关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。王金丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王金丹于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿款442144.59元；二、被告王金丹于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7955元、公告费260元，由被告王金丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  郭素绢人民陪审员  龚一昆二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张丰琳
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0117刑初309号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人李维志，男，1972年5月11日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，住北京市平谷区；因犯盗窃罪，于2006年8月11日被本院判处有期徒刑三年零六个月，罚金人民币四千元；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月29日被刑事拘留。现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检一部刑诉[2019]190号起诉书指控被告人李维志犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年10月29日零时至3时期间，被告人李维志酒后先后驾驶一辆蓝色解放牌轻型普通货车（车牌号：×××）与一辆中华牌小轿车（车牌号：×××），多次沿密三路往返于平谷区某庄一驴肉馆与某镇某村其承包的鱼池。2019年10月29日，被告人李维志被公安机关抓获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，李维志血液中的酒精含量为132.6mg/100ml。公诉机关认为，被告人李维志具有自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人李维志拘役2个月，并处罚金人民币4000元。被告人李维志对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李维志犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李维志犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期自2019年10月29日起至2019年12月28日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙国立二〇一九年十一月十五日书记员  姚琳娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初8312号原告：韦颐，女，1978年1月11日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市万秀区。被告：北京营客通天下科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**院北方明珠大厦**楼**616。法定代表人：孙凤晓。委托诉讼代理人：李子丹，男，北京营客通天下科技有限公司技术总监。委托诉讼代理人：王传巍，北京希仁律师事务所律师。原告韦颐与被告北京营客通天下科技有限公司（以下简称营客通公司）合同纠纷一案，本院已立案受理。原告韦颐诉称：2018年6月29日，韦颐与营客通公司签订了《盈客通产品代理服务合同》（以下简称《代理服务合同》），并支付了33000元的服务费。签订合同后，在制作小程序的过程中，韦颐发现以下问题：1.营客通公司向韦颐开放的“云平台管理系统”未经加密认证，系统后台源代码错乱；2.韦颐制作的小程序，打卡次数、访问次数、访问人数、新用户数量均为0，合同目的无法实现；3.工单系统只能用韦颐手机号操作，韦颐与终端客户不能达成业务合同；4.签约后不足一个月，营客通公司客服总监便将代理商交流群解散后离职，客服人员更替频繁不能正常提供服务。尔后，韦颐在与其他代理商交流时，发现营客通公司承诺的技术服务、售后服务及其他诸如交易额返点、赠送小程序等优惠措施均未能兑现，且小程序频繁出问题，员工不断离职或更换。代理商在恐慌之下，上门查看，发现营客通公司在以抛售办公家具、遣散员工、更换联系方式、搬离原办公场所的方式逃避履行合同义务。2018年12月4日，营客通公司另注册了广州新商互联科技有限公司，并于2019年将业务中心移至广州，“盈客通”小程序事实上已处于停顿状态。据此可见，营客通公司提供的技术产品和服务问题严重，已经构成严重违约，韦颐签订《代理服务合同》的目的已经无法实现，故起诉要求解除合同并返还代理费33000元。本院经审查认为：韦颐与营客通公司签订的虽名为《代理服务合同》，但根据合同内容及双方的陈述，可以认定本案实际为韦颐购买营客通公司提供的微信小程序制作技术服务后，在合同履行过程中认为该技术服务存在严重问题而产生的争议。因此本案应属于技术服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》、《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》以及《北京市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》，北京市石景山区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市门头沟区、昌平区、延庆区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。据此，本院对技术合同纠纷类案件并无管辖权，本案应移送北京市石景山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  高 笛人民陪审员  谷德泉人民陪审员  赵惠云二〇一九年十一月十日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1802民初5736号 原告：安徽威力化工科技有限公司，住所地安徽省宣城市宣 州工业园区，统一社会信用代码913418007981138126（1-1）。 法定代表人：庞中祝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪有财，安徽秉度律师事务所律师。 被告：安徽锦坤环境科技有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区服务外包园****楼8屋，统一社会信用代码91340200MA2NCN86X4。 法定代表人：孙建平，该公司执行董事兼总经理。 原告安徽威力化工科技有限公司与被告安徽锦坤环境科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理。原告安徽威力化工科技有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为：安徽威力化工科技有限公司自愿申请撤诉，系对自己权利的处分，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款，第一百五十四第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告安徽威力化工科技有限公司撤回起诉。 本案受理费已减半收取1640元，由原告安徽威力化工科技有限公司负担。 审判员  杜美龄 二〇一九年十一月四日 书记员  张 玲
成都市金牛区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川0106行赔初8号 原告林某，男，1982年6月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告成都市公安局交通管理局第六分局，住所地成都市金牛区金科北路**。 法定代表人蓝华志，成都市公安局交通管理局第六分局局长。 委托代理人杜寅生，男。 委托代理人邱维松，男。 原告林某因与被告成都市公安局交通管理局第六分局（以下简称交管六分局）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告林某、被告交管六分局的委托代理人杜寅生、邱维松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告交管六分局于2019年8月8日作出编号为5101061207106183的《成都市公安局交通管理局第六分局公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称处罚决定书），主要内容为：被处罚人于2019年8月8日9时37分，在天府大道中段与世纪城路交叉路口实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条（第1种行为）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条；《四川省实施办法》第66条第4项，决定处以100元罚款。 原告林某诉称，2019年8月8日上午9点30分许，其驾驶车牌为川Ａ1××××的普通两轮摩托车从泰悦湾沿科华南路南延线，经锦悦东路上天府大道，在天府大道与世纪城路交叉路口按标线及左转信号指示等待红灯时，被交管六分局民警李清（警号071328）拦下，检查行驶证、驾驶证后其向原告开具了行政处罚决定书。原告当时要求对违法事实进行陈述和申辩，但是民警只允许作处罚结果申辩。原告当日的行驶路线全程无任何有关摩托车禁行标识，民警李清强行开具没有违法行为的行政处罚决定书。原告认为民警对摩托车有明显歧视，原告的车辆手续合法，且按规定年审，足额纳税，因此对处罚决定不服。被告处罚依据的法律条款严重错误，且事实不清，证据不足。因当日处罚决定造成原告上班未打卡耽误工作，造成经济损失，后续产生的一系列费用包括邮寄费、诉讼费、出庭误工费共计300元整。为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判令：被告赔偿原告邮寄费24元以及误工费200元。 被告交管六分局辩称，原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。请求法院判决驳回其诉讼请求。 经审理，本院查明如下事实： 2019年8月8日9时30分许，原告驾驶号牌为川Ａ1××××的普通两轮摩托车行驶在天府大道与世纪城路交叉路口处被被告的民警作出处罚决定书。原告对处罚提出申辩。被告将该处罚决定书当场送达原告。 另查明，天府大道与天府一街、四街、五街交叉路口，府城大道科华南路口、西段石羊场路交叉口，剑南大道与锦城大道、锦晖西三街、天府一街、二街、三街、四街、五街、盛治街、盛兴街、盛安街、盛邦街、盛源街交叉路口，天府四街与益州大道、荣华南路交叉路口，三环路外侧辅道与天府大道、科华南路、天长路交叉路口，世纪城东路与科华南路交叉路口、世纪城南路与天华二路交叉路口合围区域设立有禁止二轮摩托车通行的标志。 庭审中，原告为证明自己的损失，提交了邮政EMS快递单。 以上事实，有处罚决定书、照片、地、地图截屏政EMS快递单、当事人一致陈述、庭审笔录等证据在案予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定”之规定，被告作为公安机关交通管理部门，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。 依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条关于“车辆、行人应当按照交通信号灯通行”以及第二十五条关于“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”的规定，车辆应按照交通标志通行。原告驾驶摩托车未按照禁令标志引导，而在禁行区域通行，属于违反禁令标志的行为。中华人民共和国国家标准GB5768.2-2009《道路交通标志和标线》第二部分“道路交通标志”5.1.5规定：“禁令标志设置于禁止、限制及相应解除开始路段的起点附近。”5.14规定：“禁止摩托车驶入标志表示禁止摩托车驶入。设在禁止摩托车驶入路段的入口处”。该规定要求在禁止驶入路段入口处设置禁止标志，但并不意味着在禁止行使的区域内的每一条道路上均应设置禁止标志。在禁行区域内的每一条道路上均设置禁行标志不仅在客观上难以实现，也将造成公共资源的极大耗费。根据审理查明的事实，在被告管辖范围内的三环路（不含辅道）以内及剑南大道、科华南路、天府四街、世纪城路（含南路、东路）、天华二路（含以上道路）合围区域主要出入口处，已经设置有明显的摩托车限制进入区域的交通标识，禁行区域应系中心城区以及特定合围区域。相关部门在进入禁行区域的主要道路上设置了禁行标志，可以认定其已尽到合理的告知、警示义务。作为交通参与人，亦有义务对已经公布的法律、法规、规范性文件以及设置的交通标识进行学习和了解，原告认为其行使的路线未设置禁行标志，其行为不构成违法的抗辩理由不能成立。原告称曾对被告的行政处罚做出了陈述和申辩，被告根据其调查的情况未予以采纳，不违反法律规定。被告作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告提起行政赔偿的前提是被告作出的行政处罚违法且侵犯其合法权益造成损失，本院就原告不服被告道路行政处罚一案，判决驳回了原告的诉讼请求，故原告提起行政赔偿缺乏事实依据，不予支持。依据《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告林某的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邹雨妙 人民陪审员  李晓梅 人民陪审员  梁一峰 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  张珑馨
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24740号原告：梁金棠，男，1985年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。被告：廖健聪，男，1990年3月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。委托诉讼代理人：陈柏泉，广东刘志均律师事务所律师。原告梁金棠诉被告廖健聪民间借贷纠纷一案,本院于2019年9月17日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁金棠、被告廖健聪及其委托诉讼代理人陈柏泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁金棠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款本金人民币70000元及自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息（利息暂计至2019年9月1日为2030元）至欠款清偿完毕之日止；2、判令被告向原告支付违约金人民币10000元。事实和理由：2015年7月至2017年10月期间，被告因资金周转需要，累计向原告借得款项人民币70000元，后为明确具体还款计划，原被告在2018年11月4日签订了《还款合同》，约定被告在2018年12月31日前一次性向原告还款人民币55000元，剩余人民币15000元则在2019年1月1日起，分15个月、在每月28号前还款人民币1000元；同时，若被告在2018年12月31日前没有按时还款的，被告需向原告支付违约金人民币10000元。但是，至原告起诉之日止，被告一直以各种理由逃避、拖延，经原告多次催促，仍未偿还任何款项，造成了原告的经济损失。诉讼中，原告确认如下事实：原告与被告曾系同事关系，被告因资金周转原因自2015年3月26日至2016年6月30日期间多次向原告借款，原告通过银行转账、微信转账、现金等方式共向被告支付借款36500元，双方口头约定了利息，其中大部分借款约定借款月利率为3%，小部分借款约定借款月利率为5%，被告借款后陆续向其支付利息合计23415元，原告同意被告多付利息部分用于抵扣本金，并确认截至2017年11月30日被告尚欠借款本金为34787元。因此，原告变更其上述第1项诉讼请求的借款本金为34787元。被告廖健聪承认原告变更后的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告廖健聪承认原告的全部诉讼请求，不违反法律规定。由于中国人民银行贷款基准利率已于2019年8月20日取消,自此之后改按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,故原告第1项诉讼请求利息的标准应调整为，以34787元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年1月1日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告廖健聪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁金棠偿还借款本金34787元及利息（计算方法：以34787元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年1月1日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告廖健聪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁金棠支付违约金10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，减半收取为925元（原告梁金棠已预交），由被告廖健聪负担（被告廖健聪在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告梁金棠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林佩坚二〇一九年十一月二十七日书记员  雷绮婷谭嘉怡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37668号原告：潘荷青，女，1971年3月21日出生，汉族，浙江省台州市路桥区金清镇新东村农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈磊磊，北京市丰友律师事务所律师。被告：张泽正，男，1972年3月21日出生，汉族，浙江省仙居县埠头镇十都英二村农民，住河北省沧州市高新区。原告潘荷青与被告张泽正承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘荷青的委托诉讼代理人陈磊磊，被告张泽正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘荷青向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付加工费6.15万元及利息（以6.15万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自起诉之日计算至付清为止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月到2013年11月期间，原告为被告加工人造毛领，原材料由被告提供，原告仅仅是裁剪和加工。双方于2014年在原告住处对加工费进行核算，核算的结果是被告尚欠原告加工费12.15万元。2017年被告给原告转账6万元，尚剩余6.15万元未支付。后原告向被告索要欠款，被告拒不偿还。故原告诉至法院，望判如所请。原告并未收到被告称其于2016年支付的2万元，也并没有因布料颜色做错给被告造成5万元的损失。被告张泽正辩称：我委托原告加工布料的合同关系属实。期间，原告将部分材料转交给第三人加工，因为颜色做错给我造成约5万元的损失。2016年年底，我支付给原告爱人罗邦林2万元现金。2017年年底，原告爱人罗邦林到我家协商这件事，最终商定再给原告6万元这件事就清了。2018年2月份，我给原告爱人罗邦林转了6万元，这件事情已经清了。我不同意原告的全部诉讼请求也不同意承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2013年9月到2013年11月，张泽正委托潘荷青加工人造毛领，原材料由张泽正提供，潘荷青进行剪裁和加工。原告提交“嘉美皮草”交易凭证若干（总金额为199850.9元），经核算双方认可被告尚欠原告加工费12.15万元。2018年2月11日，被告通过其中国农业银行尾号为8115的银行账户向原告之夫罗邦林尾号为8373的银行账户转款6万元，用以支付原告的加工费，双方对此均表示认可。本院认为：定作人应当按照约定的期限支付报酬。原告完成其加工成果并交付，被告应按照约定向原告支付报酬。被告称其于2016年支付给被告爱人罗邦林2万元加工费，原告表示不予认可，被告亦未能提供证据，故对被告关于已支付原告2万元货款的主张，本院不予采信。被告称：因原告将布料转交第三人加工颜色错误导致被告损失，故2017年底被告与原告爱人罗邦林协商，由被告支付潘荷青6万元加工费，双方互不追究；原告表示不予认可，被告亦未能提交相应证据，对此事实本院不予采信。被告应当按照约定支付剩余加工费6.15万元，故对原告要求被告支付加工费的诉讼请求，本院予以支持。双方并未约定付款时间，被告应当在原告催要的合理期限内支付加工费，现原告要求自起诉之日起计算，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：张泽正于本判决生效后七日内支付潘荷青加工费6.15万元并给付利息（以6.15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算，自2019年10月12日计算至实际付清之日为止）。如果张泽正未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费669元，由张泽正负担（潘荷青已交纳，张泽正于本判决生效后七日内支付潘荷青）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇一九年十一月二十八日书记员  刘开委
中国人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初4297号原告法雷奥企业管理（上海）有限公司，住所地中华人民共和国上海市徐汇区漕河泾开发区桂平路****楼**。法定代表人FrancoisMarion，董事长兼总经理。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。第三人舍弗勒技术股份两合公司，住所，住所地德意志联邦共和国黑措根奥拉赫div>法定代表人格鲁瑙·阿尔伯葛思特，研发事务高级副总裁。法定代表人杜舍尔·埃德加，知识产权事务高级副总裁。原告法雷奥企业管理（上海）有限公司因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会于2018年1月26日作出的第34792号无效宣告请求审查决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2018年5月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理期间，原告法雷奥企业管理（上海）有限公司于2019年10月11日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告法雷奥企业管理（上海）有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告法雷奥企业管理（上海）有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告法雷奥企业管理（上海）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  卓 锐审 判 员  宋 晖审 判 员  刘义军二〇一九年十一月六日法官助理  张忠涛书 记 员  丁 欣
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初32209号原告：东西印记国际文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李祎川，总经理。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳程翔，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：海南魅力高尔夫管理有限公司，住所地海南省海口市龙华区世贸东路**世贸雅苑******。法定代表人：陈振娥，董事长。委托诉讼代理人：李成良，男，该公司员工。原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司（以下简称东西印记公司）与被告海南魅力高尔夫管理有限公司（以下简称海南魅力高尔夫公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东西印记公司委托诉讼代理人崔可，被告海南魅力高尔夫公司委托诉讼代理人李成良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东西印记公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.公开刊登启事、消除影响；2.赔偿原告经济损失8714元及合理支出1286元，共计10000元。事实和理由：原告是一家从事拍摄广告图片为主的专业摄影公司，现原告发现，被告在其微信公众号“海南高尔夫护照”上，使用了一幅原告享有著作权的摄影作品。被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。原告认为，摄影作品受法律保护，根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。被告未经原告授权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用，是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请法院依法予以裁判支持原告的诉讼请求。被告海南魅力高尔夫公司辩称，1.涉案作品被告已删除，无主观侵权过错，不应当承担赔偿责任；2.原告提供的证据无法证明其为涉案作品的著作权人；3.原告的诉求费用明显过高，没有事实和法律依据，应予驳回；4.原告滥用司法资源，大量捏造知识产权侵权关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东西印记公司与法定代表人李祎川签订《拍摄协议》，约定东西印记公司委托李祎川作为摄影师进行摄影作品的创作，李祎川为履行合同所完成的摄影作品自创作完成之日起，作品的原片、底片及著作权均归东西印记公司所有。协议自2007年8月2日起生效。2011年7月15日，东西印记公司与法定代表人李祎川签署了《摄影作品拍摄说明》，确认李祎川将使用东西印记公司提供的摄影器材、拍摄场地、签约模特等拍摄条件，拍摄于2011年7月6日的摄影作品的全部著作权归属于东西印记公司，该协议后附有作品样图。另，原告东西印记公司提交了涉案作品电子原图，详细信息显示：拍摄日期2011年7月8日，尺寸5616×3744，照相机型号CanonEOS5DMarkⅡ，光圈值f/10，曝光时间1/320秒。2018年8月13日，北京市方圆公证处出具（2018）京方圆内经证字第24265号公证书，载明：点击“微信”进入页面，点击“搜索”，输入“海南高尔夫护照”进入相关页面，点击“2017年4月13日”的“联盟球场推荐：陕西榆林大漠绿淘沙高尔夫俱乐部”，进入该页面。庭审中，被告认可涉案微信公众号使用涉案图片的事实。庭审中经查明，被告已经删除了涉案图片，故原告申请撤回要求被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品和公开刊登启事、消除影响的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。此外，被告海南魅力高尔夫公司提交了微信公众号“高尔夫产业网”发布的文章，拟证明原告滥用司法资源进行商业维权，原告对该证据的关联性、证明目的不予认可。另，被告提交了《海南高尔夫护照》平台联盟协议，拟证明其微信公众号发布内容有合法来源，原告对此不予认可。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交了涉案作品的《拍摄协议》《摄影作品拍摄说明》及电子底片，故在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告未经许可通过涉案网站向公众传播了涉案作品，侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品独创性、创作者知名度、被告侵权情节等各类因素对原告主张的经济损失予以酌情考虑。对原告主张的律师费和公证费，考虑到确有公证保全证据情形、律师在本案诉讼中的作用以及原告是批量起诉批量公证的事实，本院对律师费及公证费酌情判定，亦不再全额支持原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告海南魅力高尔夫管理有限公司赔偿原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司经济损失700元及合理费用100元，合计800元；二、驳回原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由被告海南魅力高尔夫管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十一月二十日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40876号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张莉，女，1978年10月13日出生，汉族，住河北省香河县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张莉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告张莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.张莉偿还借款本金71849.07元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为23997.49元、逾期罚息为8574.26元、逾期滞纳费为8109.61元、账户管理费为6496元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.张莉承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年1月19日，张莉因购买家具向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向张莉发放金额为80000元、期限为36个月、月利率为18.666667‰、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若张莉逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向张莉发放贷款。张莉在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。张莉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月19日，张莉以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定张莉向北银公司申请贷款80000元，用途为家具，期限36个月，年利率22.4%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。张莉指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年1月30日，北银公司向张莉指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年1月30日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，张莉未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，张莉尚欠借款本金71849.07元、利息23997.49元、逾期罚息8574.26元、逾期滞纳费8109.61元、账户管理费6496元未还。经询，北银公司称2016年8月30日至2018年1月30日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2018年1月31日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张莉与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，张莉收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求张莉偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。至于逾期罚息的计算标准，《合约书》中约定的计算标准超出现行法律规定的标准，本院酌情予以调整。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。张莉经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张莉于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金71849.07元、利息23997.49元、账户管理费6496元、逾期滞纳费8109.61元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息8574.26元，自2019年4月30日起至借款本息95846.56元实际清偿之日止的逾期罚息，按年利率24%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果张莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2681元，北银消费金融有限公司已预交，由张莉负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由张莉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40777号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：韩振洲，男，1967年3月18日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县样田乡样田村新区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告韩振洲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告韩振洲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.韩振洲偿还借款本金72298.54元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为5836.44元、逾期罚息为6600.37元、逾期滞纳费为9420.16元、账户管理费为5800元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.韩振洲承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年7月16日，韩振洲因教育向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向韩振洲发放金额为200000元、期限为36个月、月利率为13.137042‰、等额本息还款、账户管理费为每月580元的个人消费贷款；若韩振洲逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向韩振洲发放贷款。韩振洲在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。韩振洲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月16日，韩振洲以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定韩振洲向北银公司申请贷款200000元，用途为教育，期限36个月，年利率15.76445%，还款方式为等额本息还款还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。韩振洲指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年7月27日，北银公司向韩振洲指定账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年7月27日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，韩振洲未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，韩振洲尚欠借款本金72298.54元、利息5836.44元、逾期罚息6600.37元、逾期滞纳费9420.16元、账户管理费5800元未还。经询，北银公司称2018年6月27日至2018年7月27日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2018年7月28日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，韩振洲与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，韩振洲收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求韩振洲偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。韩振洲经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：韩振洲于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金72298.54元、利息5836.44元、账户管理费5800元、逾期滞纳费9420.16元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息6600.37元，自2019年4月30日起至借款本息78134.98元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果韩振洲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2299元，北银消费金融有限公司已预交，由韩振洲负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由韩振洲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40962号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：黄杰，男，1985年4月10日出生，汉族，住湖南省长沙县湘龙街道办事处湘润社区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告黄杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告黄杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.黄杰偿还借款本金67386.6元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为7441.56元、逾期罚息为4246.5元、逾期滞纳费为10223.93元、账户管理费为4667.55元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.黄杰承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年5月7日，黄杰因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向黄杰发放金额为70000元、期限为24个月、月利率为8.75‰、等额本息还款、账户管理费为每月203元的个人消费贷款；若黄杰逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向黄杰发放贷款。黄杰在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。黄杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月7日，黄杰以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定黄杰向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限24个月，年利率10.5%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。黄杰指定放款账户为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年5月22日，北银公司向黄杰指定账户发放贷款70000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年5月22日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，黄杰未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，黄杰尚欠借款本金67386.6元、利息7441.56元、逾期罚息4246.5元、逾期滞纳费10223.93元、账户管理费4667.55元未还。经询，北银公司称2016年9月22日至2017年5月22日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年5月23日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，黄杰与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，黄杰收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求黄杰偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。黄杰经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：黄杰于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金67386.6元、利息7441.56元、账户管理费4667.55元、逾期滞纳费10223.93元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息4246.5元，自2019年4月30日起至借款本息74828.16元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果黄杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2149元，北银消费金融有限公司已预交，由黄杰负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由黄杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77083号原告：北京中大永恒装饰有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴九路**院**楼**1006。法定代表人：王龙昌，执行董事。委托诉讼代理人：于维敏，北京市亿中律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人:周松花，女，1989年12月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京中大永恒装饰有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于维敏，被告委托诉讼代理人周松花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款152200元。事实和理由：2105年5月19日，被告的总经理冼宁与原告签订《材料采购合同》，约定原告按照合同约定向被告送货，2015年6月25日双方结算，冼宁确认总结算款为287970元，之后，被告支付了135770元，剩余152200元未支付。冼宁是被告公司的项目经理，是职务行为，涉案的货物实际用于被告承接的工程，被告是货物的实际收货人和使用人。现质保期早已届满，被告未履行付款义务，经多次催要未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉求。双方不存在买卖合同关系，不应支付货款。冼宁是我公司员工，我公司对冼宁签订合同的行为不知情，我方不追认，冼宁签字的行为是其个人行为，不能代表公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明买卖关系及结算货款情况，原告提交：1、2015年5月19日，“冼宁”签字、原告加盖合同专用章的《材料采购合同》，写明：甲方为被告，乙方为原告，工程名称私人银行天津分中心职场装修工程，地，地点位于天津市和平区西康路**同金额暂定185900元，标的物为不锈钢装饰板等材料，合同签订之日起七日内交货，合同生效后7日内付30%定金，完工后支付80%，工程竣工结算后付95%，剩余5%作为质保金，质保期满后一个月内付清等内容。2、“冼宁”签字的《不锈钢工程费用明细表》，载明合作项目及费用、型号及规格、施工部位、单价数量等内容，总合计287970.88元；3、2017年10月25日，原告致被告的《确认函》，上有“冼宁”签字，写明：本公司在2015年5月19日与贵公司第六工程部负责人冼宁所负责的平安私人银行天津分中心职场装修工程中签订了《材料合同》，贵公司与我公司采购了不锈钢制品，实际结算价格为287970元，贵公司已经支付135770元，尚欠152200元，经多次催要未果，恳请贵公司尽快支付欠款等内容；4、原告提交“冼宁”的名片，写明其为被告工程六部经理等内容。对此，被告不认可真实性。本院认为，债务应当清偿。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，根据查明事实及证据可知，冼宁系被告工程六部经理，冼宁以被告的名义与原告签订《材料采购合同》，冼宁在《不锈钢工程费用明细表》及《确认函》上签字确认了原告供货明细、结算金额及欠付费用，原告亦自认已经收到货款135770元，基于合同签订、履行情况及该行业交易惯例，原告有理由相信冼宁有代理权，本案构成表见代理，代理行为应对被代理人即被告有效。现被告欠付货款金额已经由冼宁代理被告予以确认，被告并未举证证明其已经履行了支付货款的义务，故原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京中大永恒装饰有限公司支付货款152200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1672元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇一九年十一月二十九日书记员  樊小波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42996号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李艳云，女，1973年8月16日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告李艳云信用卡纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，被告李艳云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：判令李艳云支付截至2019年6月12日的信用卡欠款共计62412.81元，利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）的约定自2019年6月13日起计算至清偿之日止。事实与理由：李艳云在兴业银行申办了信用卡，卡号×××。开卡消费后，对信用卡用款未全部清偿，故兴业银行诉至法院。李艳云未作出答辩。经审理查明：一、李艳云向兴业银行申请信用卡，表示愿意遵守领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，李艳云使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与李艳云均有约束力；如李艳云不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月12日，李艳云因透支产生的信用卡欠款共计62412.81元。以上事实，有李艳云签署的信用卡申请表、领用合约、交易明细、公告等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，兴业银行与李艳云之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。李艳云使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现李艳云逾期未还的行为构成违约，故兴业银行要求李艳云偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李艳云于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款共计62412.81元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告李艳云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告李艳云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇一九年十一月二十七日书记员  游紫薇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27220号原告：北京品骏物流有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇京密路马坡段**院****，统一社会信用代码911101123355709451。法定代表人：门书光，总经理。委托诉讼代理人：李想，女，1991年12月2日出生，汉族，北京品骏物流有限公司员工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：蒋为，男，1994年4月15日出生，汉族，北京品骏物流有限公司员工，住广州市天河区。被告：赵金龙，男，1992年3月14日出生，汉族，河北省邢台市隆尧县村民，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北京品骏物流有限公司（以下简称品骏物流公司）诉被告赵金龙劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告品骏物流公司之委托诉讼代理人蒋为，被告赵金龙经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告品骏物流公司向本院提出诉讼请求：确认原告品骏物流公司与被告赵金龙自2015年8月27日至2016年2月20日之间存在劳动关系。事实与理由：被告于2015年8月27日入职原告处工作，双方签订了劳动合同，期限为2015年8月27日至2018年9月31日，后被告因个人原因于2016年2月20日离职。被告离职后，原告继续为其缴纳了半年的社保。社保部门回复称，若要办理社保退费，必须提供确认劳动关系的生效法律文书。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告赵金龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原告品骏物流公司称其公司与被告赵金龙自2015年8月27日至2016年2月20日期间存在劳动关系、赵金龙于2016年2月20日离职，并提交劳动合同、保密协议、反商业贿赂协议书、离职申请表等证据予以证明。劳动合同、保密协议、反商业贿赂协议书、离职申请表中均有“赵金龙”签字。劳动合同显示：合同期限从2015年8月27日起至2018年9月31日止；离职申请表显示：2016年2月20日赵金龙因个人原因离职。2019年5月9日，品骏物流公司向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州区仲裁委）申请仲裁，要求确认自2015年8月27日至2016年2月20日与赵金龙存在劳动关系。2019年9月10日，通州区仲裁委作出京通劳人仲字[2019]第3836号裁决书：驳回品骏物流公司的仲裁请求。品骏物流公司对仲裁裁决不服持诉称理由及请求诉至本院。另，本院当庭电话联系赵金龙询问有关情况，赵金龙陈述“我确实收到开庭传票、起诉状及证据材料，我也看了，我现在上班，无法请假，所以没去参加诉讼。我看了诉状，没有意见，我确实是2015年8月27日入职北京品骏物流有限公司，2016年2月20日离职，劳动合同、保密协议、反商业贿赂协议书、离职申请表中的签字都是我本人所签，因为时间太长了，劳动合同内容是否有涂改，我就不清楚了。2016年2月20日离职后，因为与站长的私人关系，又帮了十天忙，但是双方不存在劳动关系，至于北京品骏物流有限公司陈述多为我缴纳了半年社保，我不清楚，如果北京品骏物流有限公司能够退回，那就退，如果退不回来，也不是我的原因导致，北京品骏物流有限公司也不要找我要”。以上事实，有当事人陈述、劳动合同、保密协议、反商业贿赂协议书、离职申请表等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，依据品骏物流公司提交的劳动合同、离职申请表并结合赵金龙所述可以认定，赵金龙于2015年8月27日入职品骏物流公司，并于2016年2月20日因个人原因离职，故品骏物流公司要求确认与赵金龙自2015年8月27日至2016年2月20日存在劳动关系的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告北京品骏物流有限公司与被告赵金龙自2015年8月27日至2016年2月20日存在劳动关系。案件受理费5元，由原告北京品骏物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨冰二〇一九年十一月十一日书记员  张茜
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初5148号 原告：白某。 被告：刘某。 原告白某与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法进行审理。 原告白某向本院提出诉讼请求：要求被支付欠款57635元、违约金117295元。事实和理由：2007年6月至2010年9月原告给被告供应了价值728970元的砂石料，被告支付砂石料款477000元、代缴税款4229元，剩余砂石料款247742元未付。2013年8月27日至2014年8月，原告给被告安装封闭窗，被告应付原告安装费64893元。后被告陆续支付了部分欠款，现未付欠款57635元。 本院经审查认为，原告白某是为平凉建业建筑有限公司承建的世纪花园、新裕花园住宅楼工程供应的砂石料，刘某系平凉建业建筑有限公司经理。原告向刘某个人主张债权属于被告主体不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告白某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王嘉琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47597号原告：北京万通开利商贸有限公司，住所地北京市朝阳区博大路**院**楼**104。法定代表人：沈妙泉，经理。委托诉讼代理人：李焕富，北京市元正律师师事务所律师。委托诉讼代理人：谢莉娜，女，1982年10月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人:周松花，女，1989年12月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京万通开利商贸有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李焕富、谢莉娜，被告委托诉讼代理人周松花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付货款120974元；2、赔偿利息损失，按照年利率6%的标准计算从2018年5月24日起至实际支付货款之日止的利息。事实和理由：原告与被告项目经理周福位于2018年3月达成口头买卖瓷砖合同，原告为被告河北固安县大湖1.3期工地提供瓷砖，货物按照工期进度供应，供应完结算货款。2018年4月8日，被告向原告发送报价单，货物价值132218元，2018年4月11日，周福位以微信形式支付定金9990元，送货至2018年5月23日，被告一直拖延结算至今，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求，双方买卖关系属实，没有办理结算，欠款总金额无法确认，原告发给我方员工周福位的微信记录显示2018年6月5日的结算67128元。不应支付利息，已经支付9990元货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明合同履行情况，原告提交：1、原告员工微信聊天记录及被告员工发给原告员工的报价单打印件，对此，原告称，因为是工程项目，店面的价格比原告购买价格要高，被告员工自拟价格向我方发送报价单，询问我们是否能按他们的报价促成合同，本质上是想让我方给白晓光优惠。被告称，不认可真实性，没有原始载体；2、2018年4月18日至2018年5月23日的《送货单》5张，对此，被告认可真实性，数量认可；3、2019年5月6日原告员工通过微信发给周福位《结算单》，结算金额为130964元，对此，被告不认可真实性。被告提交：1、周福位与原告员工的微信聊天记录及2018年6月5日被告员工发送给周福位的《结算单》，结算金额为67128元。对此，原告称，真实性认可，之所以发这个，是因为被告的周福位电话询问，如果做整栋楼的大概价格，我方才报的这个优惠价格；2、周福位的证人证言，出庭作证称：原告员工给我发了结算单，67128元，之后还退过货。13万多的那个结算单当时是为了走账，项目是以报代管，实际价格就是67128元，13万多是假的，没有实际支付，为了增加税点、返现金，这也是为什么双方没有签订合同。白晓光是我的手下，确实发过，但是这是为了走账，不是真的。2019年5月6号又发过一次132218元的结算，我收到了，这是假的，不认可，2018年6月20日就完工了，不可能2019年结算。从来没有说过要让原告做整个楼的瓷砖，也没有因为答应要让原告供应整个项目的瓷砖原告才报的6万多元的价格，单价是双方口头磋商的。对此，原告称，证人说为了走账方便，没有这回事，在我方2019年发出最终结算单时，其没有提出异议，应当是以2019年的为准。经询，原、被告确认，2018年6月5日被告员工发送给周福位的《结算单》、2019年5月6日原告员工通过微信发给周福位《结算单》中送货种类及数量一致，双方系对于供货物品单价及货款总额存在争议。本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但是，双方均认可存在买卖合同关系，并不违背法律强制性规定，本院予以确认。对于货款，原告提交的《送货单》足以证明供货事实，双方各自提交的两份《结算单》中写明的供货的种类及数量均一致，双方争议焦点在于货物价格，根据查明事实及证据可知，原告最后一次送货日期为2018年5月23日，被告提交的《结算单》系送货完毕之后的2018年6月5日原告工作人员发送的，原告主张该《结算单》系因被告员工周福位询问做整栋楼才报的优惠价格，但是，原告举证不足以证明其主张的事实，亦不足以证明双方存在按照2019年5月6日的《结算单》付款的合意，按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，因此，原告应当承担相应不利后果，被告抗辩的2018年6月5日《结算单》的结算金额67128元本院予以采信，扣除已经支付的9990元后，剩余货款本院依法予以判处。对于利息损失，鉴于双方并无违约金约定，原告主张赔偿利息损失符合法律规定，本院依法酌情判处。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京万通开利商贸有限公司支付货款57138元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内以57138元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，向原告北京万通开利商贸有限公司赔偿自2018年5月24日至实际给付货款之日止的利息损失；三、驳回原告北京万通开利商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元，由原告北京万通开利商贸有限公司负担700元（已交纳），被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担732元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇一九年十一月二十九日书记员  樊小波
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36443号原告：谢淑美，女，1955年4月20日出生，汉族，北京市海淀区玉渊潭五棵松建材公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李颖，男，1979年2月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告兼被告王艾扣的委托诉讼代理人：张永贵，男，1972年7月26日出生，汉族，无业，住山西省平定县。被告：王艾扣，女，1974年5月7日出生，汉族，无业，住山西省平定县。原告谢淑美与被告张永贵、王艾扣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢淑美及其委托诉讼代理人李颖，被告兼被告王艾扣委托诉讼代理人张永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢淑美向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还所借欠款390万元的利息152.1万元（自2016年10月16日到2019年4月17日，按照本金390万元，月息1.3%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与张永贵系姨甥关系。2016年10月16日，二被告与原告商定借款一事，二被告向原告借款金额人民币390万元。因二被告未按时还款，原告以民间借贷纠纷为由将二被告诉至北京市丰台区人民法院，北京市丰台区人民法院于2019年6月25日出具（2019）京0106民初9410号民事判决书，判令张永贵向谢淑美偿还本金390万元、王艾扣对该债务承担连带责任。现原告要求二被告向原告偿还自2016年10月16日借款之日起至2019年4月15日止的利息152.1万元。故原告诉至法院，望判如所请。被告每月向担保公司付利息，截止到2018年7月15日，已付49.87万元。被告张永贵辩称：我与原告的借款金额实际是320万元，没有390万元，另外的70万元李颖说给贷款公司了。我是向原告借款，不是向银行或贷款公司借款的，我已经向原告支付了49.87万元的利息。我不能支付双重利息。从2018年9月开始我没有付利息，我同意按照本金390万元，月息1.3%计算。但是我现在没有能力给不了。诉讼费由法院确定。被告王艾扣辩称：我和张永贵是夫妻关系。借钱的时候，谢淑美的丈夫李之仁写的欠条，我和张永贵签的字。钱是张永贵借的，是张永贵花的，我不应当承担连带责任。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月16日，张永贵向谢淑美出具《借据》一份，载明：“今有张永贵从谢淑美手中借人民币390万元（叁佰玖拾万元整）付壹点叁利息。此款于二〇一七年一月十日前返还（连本带息）。如到期不还，从借款之日起到返款日期止，利息按三点计算。此据具有中国民法之效力。”下方有借款人张永贵签名捺印，担保人王艾扣签名捺印。2017年8月20日，张永贵向谢淑美出具《保证》，载明：“在2017年9月5日前还清欠款，如不能还清全部也的还一半。此据为证。”下方有张永贵签名捺印。后张永贵、王艾扣逾期未还款，谢淑美以民间借贷为由将张永贵、王艾扣诉至北京市丰台区人民法院，要求张永贵、王艾扣偿还借款本金390万元。北京市丰台区人民法院于2019年6月25日出具（2019）京0106民初9410号民事判决书，判令张永贵向谢淑美偿还本金390万元；王艾扣对该债务承担连带责任。张永贵提交转账记录，显示自2015年1月30日-2016年10月11日，张永贵通过其中国工商银行尾号8481的账户及其光大银行尾号8657的账户向谢淑美尾号为0295银行账户、李颖尾号为2434银行账户、李之仁尾号为3262银行账户转账共计31.28135万元；自2016年11月10日-2018年3月29日，张永贵通过其中国工商银行尾号8481的账户及其光大银行尾号8657的账户向谢淑美尾号为0295的银行账户、李颖尾号为2434银行账户转账共计80.2万元。张永贵主张以上款项系返还谢淑美借款利息，谢淑美认可收到以上款项，但主张上述款项为支付贷款公司利息，不认可系支付借款利息。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。经北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初9410号民事判决书认定，谢淑美与张永贵系债权债务关系，张艾扣对该债务承担连带保证责任。谢淑美与张永贵的《借据》中约定的利息计算方式不违反相关法律规定，张永贵应当按照约定向谢淑美支付利息。张永贵应当按照本金390万元、月息1.3%给付谢淑美自2016年10月16日至2019年4月17日的利息，经计算应为152.1万元，王艾扣应当承担连带责任。对于张永贵提交的2015年1月30日至2016年10月11日共计31.28135万元的转账记录，转账时间均发生于借款合同成立之前，故对张永贵主张上述转账系支付利息的主张，本院不予采信。对于张永贵提交的自2016年11月10日至2018年3月29日共计80.2万元转账记录，本院认定为支付谢淑美的借款利息；谢淑美称该款项系用于支付担保公司的利息，并未向法庭提供证据证明双方对此存在约定，故本院不予采信。对谢淑美的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、张永贵于本判决生效后七日内支付谢淑美自2016年10月16日至2019年4月17日期间的剩余借款利息71.9万元；二、王艾扣对本判决第一项承担连带责任；三、驳回谢淑美的其他诉讼请求。如果张永贵、王艾扣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费9245元，由谢淑美负担4875元（已交纳），张永贵、王艾扣负担4370元（谢淑美已交纳，张永贵、王艾扣于判决生效之日起七日内向谢淑美支付4370元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇一九年十一月二十八日书记员  刘开委
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初14601号原告：贾琼，男，1987年8月21日出生，汉族，北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭宏，北京市亚东律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚世雷，北京市亚东律师事务所律师。被告：张娣，女，1983年11月29日出生，汉族，住黑龙江省塔河县。原告贾琼与被告张娣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾琼的委托诉讼代理人戚世雷、被告张娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾琼向本院提出诉讼请求：1．判令被告张娣偿还借款60万元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年9月张娣以买房为由向贾琼借款，贾琼将自己在宁波银行股份有限公司北京望京支行办理的信用卡出借给张娣使用，根据消费记录显示，在被告使用期间共计借贷金额为60万元，在此期间被告仅仅向银行支付了部分贷款利息，现张娣未能偿还款项，故诉至法院。被告张娣辩称，被告与原告是情侣关系，经常给原告卡里打钱，被告给原告卡里打钱，是原告没有钱，不是还原告的利息。被告没有向原告借款，也没有花原告的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾琼持有一张宁波银行信用卡，卡号为×××（以下简称0094银行卡）。贾琼称将此卡借给张娣使用，张娣使用该卡刷卡消费，消费明细为：2017年9月22日，大连市中升高尔夫馆刷卡19999元，大连市丽莎美容院刷卡19999元，大连市豪泰饭店刷卡19999元，大连市瓦房店市金城加油站刷卡19999元，大连市瓦房店市金城加油站刷卡49999元，大连市瓦房店市金城加油站刷卡19999元，2017年11月20日，大连世嘉置业有限公司刷卡45万元，共计599994元。庭审中，贾琼明确要求张娣返还的为上述款项。从贾琼提交的0094银行卡2017年9月21日至2017年12月21日银行交易明细清单显示，张娣于2017年10月3日往该卡转账900元，于11月7日转账900元，于11月21日转账100元，于12月11日转账1800元。此外，张娣于2017年5月19日转账1000元，6月19日向贾琼转账2000元（分两次，各1000元），于7月18日转账1000元，9月27日转账2500元。庭审中，张娣称2014年至2018年2月期间，张娣与贾琼系情侣关系，贾琼认可2016年至2018年2月期间，双方维持情侣关系。上述事实有当事人的当庭陈述及账户交易明细清单、支付宝转账凭证、微信转账凭证等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贾琼要求张娣返还信用卡借款，应提供证据证明双方存在借款合同关系。贾琼称其通过出借信用卡的方式向张娣提供借款，但从现有的证据中，不能证明贾琼主张的7笔刷卡记录系张娣刷卡消费。贾琼00**银行卡交易明细清单中，虽有张娣往卡中转账的情形，但因双方均认可在此期间双方维持情侣关系，故张娣转账还款的行为并不能认定7笔刷卡记录是张娣所为。且从现有证据中，双方情侣关系结束后，贾琼亦未向张娣主张过还款。综上所述，贾琼要求张娣返还借款的诉讼请求，没有依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告贾琼的全部诉讼请求。保全费3520元及案件受理费9800元，均由原告贾琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  王 学人民陪审员  王艳军二〇一九年十一月十一日书 记 员  王 莹
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106行保1号 申请人：中国十九冶集团有限公司，住所地：四川攀枝花市炳草岗。 法定代表人：潘必义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王一诗，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任炳，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被申请人：中国航空技术国际工程有限公司，住所地：北京市朝阳区北辰东路**。 法定代表人：索书和。 申请人中国十九冶集团有限公司于2019年11月4日向本院申请诉前行为保全，请求中国建设银行股份有限公司成都铁道支行停止向中国航空技术国际工程有限公司支付编号165108800000316《履约保函》项下金额3，834，077.64元。申请人以其在银行开设的账户上的存款提供担保。 本院经审查认为，申请人中国十九冶集团有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下： 一、冻结中国十九冶集团有限公司在银行开设账户上的存款3，834，077.64元； 二、中国建设银行股份有限公司成都铁道支行停止向中国航空技术国际工程有限公司支付编号为165108800000316的《履约保函》项下金额3，834，077.64元。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 侯 彤 二〇一九年十一月五日 书记员 马晓冬
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1369号 申请执行人广东光华科技股份有限公司，住所地汕头市大学路**，统一社会信用代码91440500192821099K。 法定代表人郑勒。 被执行人重庆阳都金属表面处理有限公司，住，住所地重庆市双桥经开区邮亭镇建昌路******一社会信用代码915001113223788316。 法定代表人王世愧。 本院在执行申请执行人广东光华科技股份有限公司与被执行人重庆阳都金属表面处理有限公司买卖合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2016）粤0511民初2262号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人重庆阳都金属表面处理有限公司至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月24日立案执行。 执行过程中，本院经向工商、银行、房地产管理部门、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，本院依法将被执行人重庆阳都金属表面处理有限公司纳入失信被执行人名单及对其发出限制消费令，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十一月一日 书记员  陈伦辉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5346号原告：东莞市洁威实业有限公司，住所地广东省东莞市桥头镇莲城社区莲湖路南华萃一巷**。法定代表人：范巍阳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告东莞市洁威实业有限公司（以下简称洁威公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年3月15日作出的商评字[2019]第52282号《关于第27269319号“洁威化工JERVAYCHEMICAL及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月15日受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告洁威公司的委托诉讼代理人郭嫚，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对洁威公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第27269319号“洁威化工JERVAYCHEMICAL及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至本案审理时，第8825549号商标（以下简称引证商标一）为有效的在先注册商标。诉争商标与第12712244号商标（以下简称引证商标二）整体可以形成区分，未构成近似商标。诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标复审指定使用的全部商品与引证商标一核定使用的商品属于类似商品，诉争商标与引证商标一并存使用在上述商品上，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。另，洁威公司提交的证据不足以证明诉争商标具有与引证商标一相区分的显著性。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告洁威公司诉称：一、经被告审理后决定，引证商标一在“纤维用防污化学品、增白剂、纤维润滑剂、涂在织物上的防污化学品”商品上的注册已予以撤销，现处于送达公告中，请求法院暂缓审理本案。二、诉争商标与引证商标一在构成要素、呼叫、含义、整体外观等方面存在明显区别，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第27269319号“洁威化工JERVAYCHEMICAL及图”商标，由洁威公司于2017年11月3日申请注册，指定使用在第1类的有机硅树脂、聚氨酯、纺织品上光化学品、纺织品防水化学品、匀染剂、柔软剂、印染用整理剂、染料助剂、固色剂、印染用渗透剂商品上。引证商标一为第8825549号商标，于2010年11月9日申请注册，后经核准，核定使用在第1类的纤维用防污化学品、增白剂、纤维润滑剂、涂在织物上的防污化学品等商品上，专用期限自2012年2月14日至2022年2月13日。现商标注册人为深圳市东信制衣设备有限公司。引证商标二为第12712244号商标，于2013年6月5日申请注册，后经核准，核定使用在第1类的碳酸钙、氯化钙、制冷剂等商品上，专用期限自2015年3月28日至2025年3月27日。现商标注册人为新丰长莹新材料有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC27269319BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第1类：“有机硅树脂、聚氨酯”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第1类：“纺织品上光化学品、纺织品防水化学品、匀染剂、柔软剂、印染用整理剂、染料助剂、固色剂、印染用渗透剂”上使用该商标的注册申请。洁威公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标，不会造成消费者的混淆误认。二、引证商标一正处于撤销连续三年不使用程序中，请求暂缓审理本案。2019年3月15日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，洁威公司认可诉争商标指定使用的纺织品上光化学品、纺织品防水化学品、匀染剂等商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一不构成近似商标，并称引证商标一被提起连续三年不使用撤销申请而不再成为诉争商标获准注册的障碍，并向本院提交了商标撤三字[2019]第W018415号《关于第8825549号第1类“洁威王JWW”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》。国家知识产权局称引证商标一的上述决定书尚未生效，故引证商标一目前仍为有效在先注册商标。另查1，洁威公司庭后向本院提交的《注册商标撤销公告》显示：2019年10月27日，国家知识产权局发布第1669期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标一在第1类核定使用的“纤维用防污化学品、增白剂、纤维润滑剂、涂在织物上的防污化学品”商品上被撤销，文号为撤三字[2019]第W018415号。国家知识产权局认可上述事实。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《关于第8825549号第1类“洁威王JWW”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标一在其核定使用的“纤维用防污化学品、增白剂、纤维润滑剂、涂在织物上的防污化学品”商品上已被撤销，故引证商标一已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第52282号关于第27269319号“洁威化工JERVAYCHEMICAL及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对东莞市洁威实业有限公司就第27269319号“洁威化工JERVAYCHEMICAL及图”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告东莞市洁威实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨 梅人民陪审员  吴忠国二〇一九年十一月八日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83515号原告：戚某某。委托诉讼代理人：程广辉。委托诉讼代理人：宿家诚。被告：冯某。委托诉讼代理人：万银。原告戚某某诉被告冯某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚某某及其委托诉讼代理人程广辉、宿家诚，被告冯某及其委托诉讼代理人万银到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。戚某某提出诉讼请求：冯某支付110万元及自应付之日至实际支付之日的逾期付款利息（按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：戚某某与冯某于2016年4月5日协议离婚。双方就财产的分割及补偿达成《离婚协议书》并交民政部门备案，其中约定：离婚男方给女方175万元，已付10万元，离婚签字当日男方需付女方40万元，剩余125万元分5年内还清女方，日期从离婚当年当月开始计算，每年平均不得少于25万元，付款时间为每年春节后的一个月内。双方离婚后，《离婚协议书》中关于房产、车辆、股权的归属事宜均已履行完毕，但冯某并未如约履行现金补偿部分。2017年3月冯某仅支付15万元，累计共支付65万元，此后便拒绝支付剩余的110万元。故戚某某诉诉至本院,要求法院支持其诉讼请求。冯某答辩称，婚协议系冯某本人签署，离婚时家庭也欠付了很多外债，都由冯某归还，冯某借款15万元支付给了戚某某，很多债务暂时无力偿还。办理离婚时，冯某承建工程，感觉工程可以盈利，可以支付戚某某协议中约定的数额，但后来工程亏损，导致冯某一直处于负债状态。现无力支付戚某某诉讼请求中主张的金额。经审理查明：戚某某与冯某2011年10月18日登记结婚，2016年4月5日双方办理了离婚登记。2016年4月5日，冯某与戚某某签署了《离婚协议书》，针对债权债务，双方在该协议中作出如下约定：离婚男方给女方175万元，已付女方10万元，离婚签字当日男方需付女方40万元，卡号95599800143********，剩余125万元分五年还清女方，日期从离婚当年开始计算，每年平均不得少于25万元，付款时间为每年春节后的一个月内给付给女方，以转款方式，其余在婚内男女各自所产生的债权均由双方离婚后自行处理解决，与对方无关。上述协议签署后，冯某支付了冯新月共计55万元，剩余款项未支付。经本庭询问，冯某表示其与戚某某离婚后眼睛发生病变，无法获得离婚前的收入，现月收入为6300元，且以前承接的项目也没有盈利，同时对外负债累累，现在已经没有能力支付上述款项。上述事实有离婚协议书、银行流水、短信截图、收入证明、门诊收费票据、电子邮件、微信聊天记录截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：戚某某与冯某自愿离婚，并签署了离婚协议书，该协议书系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述协议合法有效，双方当事人应按照协议履行各自义务。在该协议中明确写明了冯某支付戚某某175万元，同时约定付款的方式及支付时间。但离婚协议签署后冯某仅支付65万元，剩余款项并未按照约定的时间支付。剩余全部款项的履行期尚未届满，本院仅支持至2019年应付的款项。剩余的款项待付款期届满后戚某某可再行主张。由于冯某的经济情况和身体状况，本院认为其并非主观故意不予支付，故对于戚某某主张的迟延付款利息不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告冯某于本判决生效之日起十日内支付原告戚某某六十万元；二、驳回原告戚某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2275元，由原告戚某某负担1000元（已交纳），由被告冯某负担1275元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蒙镭二〇一九年十一月三十日书记员  杨琳
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初4211号原告：汕头市正高生物科技有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区春泽庄中区****。法定代表人：曾群，执行董事。委托诉讼代理人：王莹，女，1977年10月20日出生，北京路浩知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市海淀区。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张霞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，国家知识产权局审查员。第三人：凌合伟，男，1982年9月9日生，汉族，住河南省周口市西华县。原告汕头市正高生物科技有限公司因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局（原国家知识产权局专利复审委员会）于2018年1月5日作出的第34549号复审决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告汕头市正高生物科技有限公司于2019年10月18日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告汕头市正高生物科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告汕头市正高生物科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告汕头市正高生物科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘义军审 判 员 周丽婷审 判 员 宋 晖二〇一九年十一月二十日法官助理 刘仁婧书 记 员 范飞华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初79922号原告：秦皇岛安胜农业服务有限公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河区东经路**。法定代表人：陈永江，执行董事。委托诉讼代理人：唐小五，北京市两高律师事务所律师。被告：北京绿郎网络科技有限公司，，住所地北京市朝阳区甘露园中里**楼****205法定代表人：黄维东，经理。被告：黄维东，男，1978年11月11日出生，汉族，北京绿郎网络科技有限公司经理，住河北省三河市燕郊开发区。被告：杨林倩，女，1982年5月12日出生，汉族，北京绿郎网络科技有限公司办公室主任，住河北省廊坊市文安县。三被告共同委托诉讼代理人：矫健，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。原告秦皇岛安胜农业服务有限公司（以下简称原告）与被告北京绿郎网络科技有限公司、黄维东、杨林倩（以下分称绿郎公司、黄维东、杨林倩，合称三被告）农业技术服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人唐小五，三被告之共同委托诉讼代理人矫健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求撤销原告与绿郎公司于2017年5月16日签订的《全国农业社会化服务体系区域机构建设合作协议》；2、要求三被告共同返还原告管理费26万元并支付利息（以26万元为基数，按照年息6%的标准，自2017年2月9日计算至实际给付之日止）。事实和理由：2017年初，原告法定代表人陈永江通过他人介绍参加了黄维东在北京组织的一次会议，并认识了黄维东。黄维东称其实农业部的处长，可以帮陈永江成立全国农业社会化服务体系秦皇岛市管理中心，让陈永江在北戴河建立会议中心，黄维东可以找关系让农业部来北戴河开会。陈永江信以为真，就以原告名义与绿郎公司签订了涉案合同，并支付了管理费26万元。合同签订后，黄维东要求原告发展基地，发展调研员，还让陈永江在北戴河做展厅，后来陈永江自费十余万元建了展厅，用于全国调研员开会使用，后来在展厅开过一次会，黄维东给了陈永江8.5万元住宿费用。由于原告的收益来源主要是展厅和宾馆的住宿费，但是一年来绿郎公司只在原告处组织过一次全国会员大会，原告没有收益，就提出要退钱。黄维东拒绝退钱，还在群里发消息，说把秦皇岛市管理中心撤销。综上，涉案合同的权利义务不对等，显失公平，且黄维东在签订合同前存在欺诈情形，故合同应予撤销。原告合同款都支付给了黄维东和杨林倩，该二人作为公司股东，其财产与公司财产混同，故要求承担连带赔偿责任。故诉至法院，望判如所请。三被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。在签订合同前，三被告从没有向原告承诺过与农业部有任何特殊关系或者能安排农业部在原告展厅开会，合同对此亦无约定。绿郎公司已经按照合同完全履行了自己的义务。综上，绿郎公司不存在欺诈的情形，合同也不存在可撤销的情况，原告应该继续履行合同义务，绿郎公司无需退款。黄维东与杨林倩作为绿郎公司的股东代绿郎公司收取三原告管理费系职务行为，不存在股东与公司财产混同的情况，故黄维东与杨林倩不应该承担赔偿责任。利息没有合同依据，不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：绿郎公司系有限责任公司，经营范围包括技术推广服务、会议服务、承办展览展示活动、组织文化艺术交流活动等。黄维东与杨林倩系绿郎公司股东。2017年5月16日，原告作为乙方与绿郎公司作为甲方签订《全国农业社会化服务体系区域机构建设合作协议》，约定双方就全国农业社会化服务体系区域性建设，高新农业项目开发，涉农服务的管理和运营达成本协议，甲方授权乙方为河北省秦皇岛市区域内的农业社会化服务分支机构，在授权区域内开展农业社会化服务项目的推广服务工作。甲乙双方采取共筹共建的合作原则，乙方在签订合作协议同时，需向甲方交纳农业社会化服务机构组织建设费用26万元。乙方缴纳的机构建设费用包括：甲方在为乙方服务过程中所产生的组织推广费用15%、培训费用10%、项目科研费用8%、项目开发费用16%、品牌建设费用6%、数据管理费用13%、业务指导费用12%、咨询服务费用10%、其它成本费用10%。甲方主要义务为：1.提供有关农业社会化服务的运营项目和相关服务；2.负责协助乙方在本区域进行农业社会化服务体系建设，农业项目推广，农资产品销售，农特产品销售等有关涉农业务的指导工作；可对乙方提供适合乙方本区域发展建设的农业高新项目，及和农业社会化服务相关的各种培训；4.负责协调各全国分支机构之间的有利合作及农业信息共享、项目共建。合同签订后，原告向绿郎公司支付管理费26万元。就合同履行情况，绿郎公司表示，其公司在全国有41个管理中心，全国每年举办多次会议，会议上会对原告的产品进行推广、宣传。被告将全国农业服务体系资源整合到一起，资源共享，会员之间可以共享很多自己生产的产品，进而帮助到会员盈利。关于合同约定的甲方义务：第一条及第四条，绿郎公司实际组成了全国的农业服务体系大平台；第二条，绿郎公司定期组织全国性会议，每月大概召开两、三次会议，会员可以在会议上推销自己的产品，相当于推广到全国范围；绿郎公司协助会员在各地区建立了无农残的生产监管基地，会员将产品数据提交给绿郎公司平台，平台将数据发送给全国各地的管理中心，管理中心下属会员可通过平台看到产品信息，如果有意向购买，双方直接在线下联系，平台不再另外收取费用；第三条，让会员在本地区范围内招聘有农业相关学历背景的人员作为三农调研员，绿郎公司负责对调研员进行培训，为会员培养人才，截至2019年2月，绿郎公司在全国范围内已经培养了三百余名三农调研员。原告对于三被告陈述不予认可，表示绿郎公司确实为原告发展调研员支付了部分费用，原告也确实自费建立了无农残生产基地，但是绿郎公司在签订合同前曾承诺原告建立会议中心后，绿郎公司会将全国范围内的重要会议都安排在该会议中心，可以为原告带来高额收益。但实际情况是会议中心只接待过一次会议，平时都是绿郎公司安排内部人员来会议中心，招待费用由原告承担，故绿郎公司构成欺诈，合同中对于绿郎公司义务的约定都没有实质内容，双方权利义务明显不对等，故合同显失公平，原告据此要求撤销合同。绿郎公司表示其从未向原告承诺过要求原告负责会议接待，原告所述的会议中心也是不存在的，双方权利义务应以合同约定为准。原告就其主张，未提交证据佐证。本院认为：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，原告以合同条款显失公平、绿郎公司构成欺诈为由要求撤销合同，但根据庭审查明的事实，涉案合同签订时，原告不存在处于危困状态、缺乏判断能力等情形，原告提交的证据亦无法证明绿郎公司以欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下签订合同，故本院对原告的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条及第一百五十一条之规定，判决如下：驳回原告秦皇岛安胜农业服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5200元，由原告秦皇岛安胜农业服务有限公司负担（已交纳2600元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  张丽燕人民陪审员  王中伏二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张君斓