广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初38136号原告：深圳市朋来纸业有限公司，住所深圳市福田区石厦北三街东南方国际广场**1802，统一社会信用代码91440300672970026F。法定代表人：郝晓华。被告：深圳市冠君印刷有限公司，住所深圳市宝安区石岩街道塘头工业区恒通发工业区厂房****（二、三、四楼西侧）1楼南面，统一社会信用代码914403007619740021。法定代表人：李志标。被告：李志标，男，汉族，1968年11月10日出生，住址广东省平远县。被告：林少宁，男，汉族，1969年12月10日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：深圳市恒通发印刷包装有限公司，住所深圳市宝安区石岩街道塘头工业园恒通发工业园**，统一社会信用代码91440300743247426T。法定代表人：黄增海。委托诉讼代理人：陈光宝，广东深长城律师事务所律师。原告深圳市朋来纸业有限公司与被告深圳市冠君印刷有限公司（以下简称冠君公司）、李志标、林少宁、深圳市恒通发印刷包装有限公司（以下简称恒通发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行审理，原告法定代表郝晓华、被告恒通发公司的委托诉讼代理人陈光宝到庭参加了诉讼。被告冠君公司、李志标、林少宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现审理终结。原告提出诉讼请求：1、四被告按持股比例支付原告货款993115.57元；2、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求第1项中的持股比例为：被告冠君公司和李志标共同承担70%，被告林少宁、恒通发公司分别承担15%。事实与理由：原告从2014年3月同被告冠君公司开始合作至2018年10月31日止，被告冠君公司共欠原告货款共计993115.57元，而且从今年7月份开始被告冠君公司的法人代表人李志标通知原告说，被告恒通发公司无故扣留被告冠君公司货款导致被告冠君公司经营无法正常进行，工人工资也无法按时支付，以至于2018年11月8日被告冠君公司被法院查封。原告认为造成这种结果的直接原因是作为股东（占15%的股权）的被告恒通发公司蓄意损害被告冠君公司利益，无故扣留代收货款而造成的，主要责任在被告恒通发公司。如被告冠君公司无力偿还原告货款，应全部由被告恒通发公司偿还原告货款。被告恒通发公司承担原告货款的理由如下：从被告的租赁合同约定的权力与义务可知，被告恒通发公司享有被告冠君公司15%的股权利润，由此可见他们是合伙经营被告冠君公司。被告冠君公司生产的工程单全部由被告恒通发公司的工程单安排生产。被告冠君公司有被告恒通发公司的送货单和被告冠君公司的送货单两种，被告冠君公司出口货物的货款进被告恒通发公司的账户里面，2017年全年进账6509429.74元，并且被告恒通发公司委派财务监督被告冠君公司。被告恒通发公司多次扣下被告冠君公司的货款，导致该公司资金链断裂，无法正常营业的直接原因。综上所述，被告恒通发公司与被告冠君公司非单纯的租赁关系，而是合伙经营被告冠君公司，并且被告恒通发公司实际控制冠君公司的生产经营。被告恒通发公司答辩称，被告恒通发公司并非本案的适格被告，理由如下：一、本案案由是买卖合同纠纷，本案的法律关系应当仅限于签订买卖合同关系的双方，而依据原告起诉状的内容只能够说明原告和被告冠君公司成立了买卖合同并且加以履行，原告并没有提供任何证据证明被告恒通发公司参与到涉案的买卖合同，因此被告恒通发公司与本案并没有利害关系，不是本案的适格被告；二、被告恒通发公司并非被告冠君公司的股东，也不是其合作伙伴，被告恒通发公司只是将自有的厂房出租给被告冠君公司，目前被告冠君公司仍拖欠被告恒通发公司的巨额租金，有关案件正在宝安区人民法院审理。因此，被告恒通发公司依法不应当对原告的债务承担责任；三、被告冠君公司及其法定代表人李志标除了存在着拖欠巨额租金以及个人借款之外，由于其经营不善，导致其现在目前处于法院查封设备无法正常营业，在发生了这样的事情之后，被告冠君公司的法人李志标一再对外宣称被告恒通发公司是其合作伙伴，导致外界不断有公司或者个人对被告恒通发公司发起类似本案的诉讼，相关诉讼已经在宝安区石岩人民法庭进行了审理，均驳回原告的诉讼请求。综上，被告恒通发公司并非本案的适格被告，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告林少宁未向本院提交书面答辩状，开庭时缺席，庭后提交答辩意见称，原告诉求的材料款应当由被告冠君公司承担，其在被告冠君公司任职副总经理，仅系公司一名员工，不应该承担法律责任。被告冠君公司、李志标在法定答辩期限内，未向本院提交书面答辩状，开庭时缺席。经审理查明，2014年1月1日，原告与被告冠君公司签订《购销合同》，约定被告向原告订购纸张。2018年10月15日，原告与被告冠君公司进行对账，确认被告冠君公司尚欠原告货款993115.57元。原告提供了一份被告恒通发公司（甲方）与被告冠君公司（乙方）签订的《租赁合同》，该合同约定甲方将其厂房、设备出租给乙方使用，租赁期限自2014年2月15日至2019年2月15日；乙方每月十日前向甲方缴纳租赁费；甲方库存材料、辅料、半成品按市价算，由乙方收购；租赁期内，乙方有权组织生产经营活动，甲方派遣1名财务监督；甲方租赁期间内仍享有原有的厂房和机器设备等固定资产的所有权；租赁期内，甲方帮乙方保留原有客户资源并继续给予支持维护，为此乙方给予甲方15%的干股权益参与分配，但不参与经营生产活动及行政，亦不承担租赁期内发生的亏损；乙方享有生产经营利润分配比例85%的权益（其中李志标占有55%的股权收益，林少宁单独出资100万作为公司运营流动资金，占有30%的股权收益）。上述《租赁合同》加盖有甲乙双方公章，且李志标和被告林少宁作为乙方的负责人均在乙方签章处签名确认。原告提供《临时召开股东会通知》、《临时股东大会》各一份，《临时召开股东会通知》载明通知冠君公司股东被告恒通发公司（15%股份）、林少宁（30%股份）、李志标（55%股份）在2018年11月15日召开临时股东大会。2018年11月15日召开的《临时股东大会》显示参加人员包括李志标、林少宁、被告恒通发公司财务总监黄总，但在其上签名的仅有李志标和林少宁。另查，被告冠君公司的工商登记信息显示，其为自然人独资的有限责任公司，其唯一的自然人股东为李志标。以上事实有购销合同、对账单、租赁合同等证据以及庭审笔录予以证明。本院认为，原告与被告冠君公司之间存在真实的买卖关系。被告冠君公司对账确认其拖欠原告货款993115.57元，该货款被告冠君公司应予支付。原告在本案中仅主张被告冠君公司支付货款993115.57元的70%，系其对自身民事权利的自由处分，未违反法律规定，本院予以照准。原告主张被告冠君公司支付货款695180.9元（993115.57元×70%），具有事实和法律依据，本院予以支持。被告冠君公司系被告李志标投资的自然人独资有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。作为被告冠君公司的唯一股东，被告李志标未能向法院提供证据证明被告冠君公司的财产独立于其个人财产，其应对被告冠君公司对原告所负债务承担连带清偿责任。因此，被告李志标应对与被告冠君公司应付原告货款695180.9元的债务承担连带清偿责任。关于原告要求被告恒通发公司支付15%货款的诉讼请求。原告提供的《租赁合同》、《临时召开股东会通知》、《临时股东大会》均无原件予以核对，被告恒通发公司对上述证据的真实性亦不予认可，本院对上述真实性不予确认。且即便上述证据是真实的，《临时召开股东会通知》、《临时股东大会》上没有被告恒通发公司的签名确认，据此不足以认定被告恒通发公司是冠君公司的股东。《租赁合同》显示被告冠君公司租赁使用了被告恒通发公司的厂房和机器设备，且被告恒通发公司占有被告冠君公司15%的股权权益，但被告恒通发公司与冠君公司系两个不同的法律主体，本案为买卖合同纠纷，与原告建立买卖合同关系的是被告冠君公司，根据合同相对性原则，原告仅能要求被告冠君公司履行合同义务。因此，原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告林少宁支付15%货款的诉讼请求。从被告冠君公司的工商登记信息来看，林少宁与被告冠君公司并无关联，其无需对被告冠君公司的债务承担还款责任。从《租赁合同》和《临时股东大会》的内容来看，即便被告林少宁确为被告冠君公司的股东之一，但被告冠君公司为有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，原告未举证证明被告林少宁存在未足额出资的情形，被告林少宁亦无需对被告冠君公司的债务承担还款责任。因此，原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市冠君印刷有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市朋来纸业有限公司货款695180.9元；二、被告李志标对上述被告深圳市冠君印刷有限公司被本判决确定的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市朋来纸业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13731.16元、保全费5000元（已由原告预交），由原告负担4119.16元，被告冠君公司、李志标共同负担14612元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄  红  华人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 曾  桂  胜二〇一九年十一月二十八日书 记 员 罗鹏星（兼）