文书内容广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9047号原告：广州市荔湾区某鞋业行，住所地广东省广州市荔湾区。经营者：谢燕欢，女，1983年6月23日出生，身份证住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：马星恒，广东恒福律师事务所律师。被告：罗剑雄，男，1975年9月27日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市。原告广州市荔湾区某鞋业行诉被告罗剑雄买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告广州市荔湾区某鞋业行（以下简称福昕鞋业行）的经营者谢燕欢及其委托诉讼代理人马星恒到庭参加诉讼，被告罗剑雄经本院合法传唤，无正当理由无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福昕鞋业行向本院提出诉讼请求：1.判令罗剑雄向福昕鞋业行支付货款119000元；2.判令罗剑雄向福昕鞋业行支付自2017年9月4日起至实际付清之日止的利息（以119000元为基数，参照人民银行同期贷款利率计算）；3.判令罗剑雄承担本案案件受理费。本案审理过程中，福昕鞋业行变更诉讼请求第2项为：判令罗剑雄向福昕鞋业行支付自2017年9月6日起至实际付清之日止的利息（以119000元为基数，参照人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：谢燕欢在广州市荔湾区站西路26号负一层B007档经营其个人名下的即个体工商户“广州市荔湾区某鞋业行”，罗剑雄于2015年5月13日向福昕鞋业行订货，购入童鞋一批共5080双，货款总额为318520元。随后，福昕鞋业行于2016年3月分6批次共127箱童鞋全部货物发给罗剑雄，罗剑雄均已确认收货。截止至2017年7月7日，罗剑雄分次向福昕鞋业行支付部分货款179520元。罗剑雄于2017年7月7日向福昕鞋业行出具了《欠条》，确认仍欠福昕鞋业行货款139000元。随后，罗剑雄仅于2017年9月3日偿还了20000元，余下款项拖欠至今。罗剑雄未依约按期支付款项的行为构成违约，故福昕鞋业行依法向法院提起诉讼。罗剑雄提交书面答辩状称，请求驳回福昕鞋业行的全部诉讼请求，判福昕鞋业行所持欠条无效，本案诉讼费用由福昕鞋业行承担。理由如下：1.罗剑雄从未与谢燕欢有过生意往来，也没有向其下过任何订单，不存在欠货款的可能；2.谢燕欢出具的两张物流凭证（2016年3月11日和2016年3月16日）上，收货人写有罗剑雄的名字，原因是当时罗剑雄的前妻（2009年6月9日两人离婚）即真正订货人郭娟在深圳，罗剑雄只是代为签收，从订单和出货单中可以反映出货物是发给郭小姐的；3.在谢燕欢的订货单和银行流水中多次出现郭娟的名字，且罗剑雄也多次告知谢燕欢其对谢燕欢出具的订单和银行流水都不知情；4.关于谢燕欢提供订单与银行流水证据的质疑，从订单显示郭娟2015年5月13日的订单金额为173400元整，可是从该日以后所反映的银行流水和订单上记录的金额，支付金额已超出订单额。另，关于谢燕欢手中欠条的来历，罗剑雄在2017年7月7日主动写下涉案大额的欠条的事实是，谢燕欢在2017年7月17日前多次单独找到罗剑雄位于虎门的档口，提出要罗剑雄偿还郭娟所欠货款被罗剑雄拒绝。谢燕欢遂于2017年7月7日和其所雇佣的三名黑社会性质人员来到罗剑雄位于虎门档口，以言语、肢体等方式恐吓罗剑雄要求还钱，罗剑雄仍多次告知不承认欠款，对方又将罗剑雄押至其位于虎门的仓库内，以威胁人身安全，搬空仓库相要挟逼迫罗剑雄还钱。当时罗剑雄在恐惧中，因此分两次转给谢燕欢共计20000元整，并在违背自身意愿的情况下，按照谢燕欢手写的欠条样板照抄了一份欠条并交付给谢燕欢，但罗剑雄对所写欠款金额的具体出处完全不清楚。此后谢燕欢将欠条交由一个电话号码为139××××8116的人催账。此人多次电话以要挟短信催账。罗剑雄在2017年8月30日和2017年9月5日又分别转给谢燕欢共计20000元整。由于罗剑雄独自一人在陌生城市做生意，有档口有仓库，怕被人报复，所以没有选择报警，但这并不能成为涉案欠条合法化理由。后来由于罗剑雄一直处在担惊受怕中无心专注生意，便于2017年10月合同到期后结束虎门档口生意离开虎门。福昕鞋业行向本院提交了以下证据:1.欠条，证明罗剑雄确认欠福昕鞋业行的货款总额并作出分期还款承诺的事实；2.订货单，证明罗剑雄向福昕鞋业行购货的事实（福昕鞋业行登记在广州市荔湾区站西路26号负一层B007档）；3.名片，证明罗剑雄使用的手机号码及微信号码的事实；4.托运单，证明福昕鞋业行已通过货物托运形式向罗剑雄发货的事实；5.出货明细，证明福昕鞋业行出售童鞋的具体明细；6.QQ聊天记录（没有原件，该聊天记录是福昕鞋业行的工作QQ与郭娟的聊天记录，是之前截图下来，但是对话原始记录已经被删除），证明福昕鞋业行曾向罗剑雄配偶郭娟主张权利；7.银行交易清单，证明福昕鞋业行通过其配偶郭娟的账户收回部分货款的事实；8.工商档案资料，证明罗剑雄的主体资格、联系方式及经营状况；9.物流提货单，证明罗剑雄多次向福昕鞋业行提取货物。罗剑雄通过邮寄向本院提交以下证据：1.离婚证（复印件），证明罗剑雄于2009年6月9日就与郭娟离婚的事实；2.谢燕欢手写的欠条，证明罗剑雄是按福昕鞋业行所写内容抄的欠条的事实；3.银行客户交易清单，证明罗剑雄于2017年7月7日及之后分别转账共计40000元给福昕鞋业行的事实；4.罗剑雄与谢燕欢所雇佣约黑势力的通话记录（录音时间为2019年10月23日），证明谢燕欢雇黑势力去罗剑雄档口要钱，写下欠条后又指示黑势力追债的事实；5.短信记录截图，证明罗剑雄写下欠条后受到谢燕欢所雇黑势力追债恐吓的事实。本院组织福昕鞋业行对罗剑雄提交的证据进行了质证，因罗剑雄没有出庭对福昕鞋业行提供的证据进行质证，故本院对证据依法审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，依法予以采纳，对当事人有争议的证据，本院依法进行审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月7日，罗剑雄通过其名下交通银行账户（账号尾数2396）的手机银行向谢燕欢转账20000元，并另出具《欠条》一份，记载：“现我罗剑雄身份证：欠谢燕欢身份证：货款139000.-元”，并写明：协定于2017年7月18日前付50000元，余下89000元，在每月30号前付20000元，直到付清为止。落款处有罗剑雄签名。2017年8月30日、2017年9月5日，罗剑雄通过上述银行账号另向谢燕欢转账，分别偿还款项15000元、5000元。另查明，福昕鞋业行持有《广州福昕童鞋行订货单》《订单》多份，订货日期为2015年5月13日，订货单上记载客户名称为江西郭小姐，订购货物为不同款式的童鞋，总货款为318520元、115600元、173400元不等，交货日期是2016年1月25日，单据上没有签名。在2015年5月至2016年12月期间，郭娟名下的账户多次转账给谢燕欢，金额为九千余元至五万元不等，共计逾36万元。福昕鞋业行持有部分托运单，其中2016年3月11日、2016年3月16日的托运单据两份，其中写明的收货人均为罗剑雄，货物件数分别为38件、31件，货物编号为50458、51885。福昕鞋业行在庭审中出示2015年7月27日、2015年8月4日、2015年8月11日、2015年8月13日的托运单据四份，单据上收货人为罗剑雄，福昕鞋业行称该部分单据是双方以往交易的凭证，相应货款已经结清。罗剑雄是个体工商户东莞市虎门阿罗哈童装批发部的经营者，于2016年9月29日注册，经营范围包括批发服装、鞋、帽、饰品。支付宝注册账户中，电话号码为133××××2536的支付宝账户，名称为“小脚印童鞋”，用户真实姓名为罗剑雄。庭审中，福昕鞋业行称上述订货单为福昕鞋业行与罗剑雄、郭娟交易过程中罗剑雄、郭娟向福昕鞋业行订货的凭证，双方的交易习惯是罗剑雄、郭娟两人到档口看货，确定样版后由福昕鞋业行制作订单并通过QQ发送给郭娟确认后支付定金，福昕鞋业行收到定金后组织备货并将货物邮寄至对方指定的地点；双方交易中，款项都是由郭娟的帐户支付，罗剑雄仅支付了涉案的三笔款项；由于对方欠付货款，福昕鞋业行的经营者谢燕欢找到了罗剑雄位于虎门的档口向其催收，罗剑雄称其与郭娟已离婚，向谢燕欢提出不要找郭娟还款，并承诺由其承担涉案货款，因此出具了涉案欠条。谢燕欢在庭审中否认其威胁罗剑雄，其确认非独自一人到虎门向罗剑雄催收债务，由于自己是女性，故找了两个朋友陪同，其并没有威胁罗剑雄，更没有打人，而到仓库的原因，是罗剑雄提出以货物抵销欠款，但福昕鞋业行看过后不同意，因为不能接受其将无法销售的货物退回来。谢燕欢在庭审中确认其手写了一份欠条给罗剑雄抄写，但原因是罗剑雄称其不懂写欠条，如果真的是胁迫对方，不可能将样本留下给对方，并否认委托他人代为催收涉案货款，其是自行打电话催收。2018年年底，谢燕欢在广州市中山八路的童装批发市场见到郭娟，向其主张欠款时，郭娟当场打电话给罗剑雄，罗剑雄在电话中承诺涉案货款由其承担，谢燕欢后来也找不到郭娟，所以福昕鞋业行在本案中只要求罗剑雄承担涉案货款。本院认为，本案是买卖合同纠纷。按照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，故福昕鞋业行为本案的适格主体。本案争议焦点，是福昕鞋业行与罗剑雄的买卖合同法律关系是否成立有效。对此本院评析如下：第一，福昕鞋业行持有订货单、托运单、罗剑雄的付款记录以及罗剑雄手写的欠条，而罗剑雄承认收到福昕鞋业行邮寄的货物且其确认实际支付了部分款项，据此，福昕鞋业行主张其与罗剑雄之间成立买卖合同关系是有事实依据的。第二，罗剑雄称与福昕鞋业行没有生意往来，其签收货物仅是代郭娟签收货物，但是如罗剑雄所称其两人早在2009年已经离婚，郭娟如何委托其代收货物，为何委托代收，代收后货物如何处置，罗剑雄均没有作出合理解释，更没有提交证据予以佐证；同时考虑到罗剑雄在虎门所经营的业务是童鞋销售，至今其支付宝账号仍显示其名称为“小脚印童鞋”，可见其对童鞋货物亦是有需求。第三，罗剑雄称其写下的欠条，是因为被福昕鞋业行的经营者及陪同其前来催收债务的黑社会人员威胁而被迫按照谢燕欢提前写下的欠条抄写并签名的，对此罗剑雄并未提供证据予以证明欠条的形成存在胁迫情形，且也未对此事进行报警；罗剑雄称其不敢报警的原因是其在当地经营怕被报复，但其后于2017年10月已经结束当地生意，完全可以排除其忧虑而通过报警或者其他途径救济自己的权利，但其并无采取相关措施；其提交的与电话号码为139××××8116的短信及聊天记录的真实性无法验证，且内容也仅涉及催讨款项，并没有反映胁迫的手段；而罗剑雄按照谢燕欢手写的欠条抄写，同样也不能反映其是受胁迫写下欠条，且谢燕欢解释此举的原因亦有一定的合理性；因此，本院对罗剑雄因被胁迫而写下欠条的主张不予采信。综上所述，本院认定福昕鞋业行与罗剑雄之间的货物买卖合同法律关系依法成立有效，双方均应履行合同义务。现罗剑雄拖欠货款119000元尚未支付，其拖延付款的行为构成违约，应承担相应违约责任。福昕鞋业行起诉要求罗剑雄清偿货款并按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，依法有理有据，罗剑雄也未对利息计算时间和计算标准提出异议，故本院予以支持；但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院依法调整自2019年8月20日起的计息标准为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。罗剑雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗剑雄自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市荔湾区某鞋业行偿还货款119000元并支付逾期付款利息（利息以119000元为基数，自2017年9月6日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，自2019年8月20日起至欠款实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1502元，由被告罗剑雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  许雪芳二〇一九年十一月十九日书记员  谭 微陈清秀            本法律文书于2019年 月  日送达，    送达人：谭微。