安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终7589号 上诉人（原审原告）：合肥俊冉机械科技有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区磨店乡何大郢村王**。 法定代表人：王昌富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑礼成，男，1981年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：蒋庆峰，安徽宏淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘圆圆，安徽宏淼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥杰成建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥新站高新技术产业开发区磨店工业园百帮产业园内。 法定代表人：郑礼成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋庆峰，安徽宏淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘圆圆，安徽宏淼律师事务所律师。 上诉人合肥俊冉机械科技有限公司（以下简称俊冉公司）因与被上诉人郑礼成、合肥杰成建筑劳务有限公司（以下简称杰成公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初8386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 俊冉公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持俊冉公司全部诉讼请求。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、《协议》包含两部分内容，一部分为债权转股权，另一部分为债权转股权以后郑礼成、杰成公司租赁使用俊冉公司厂房、办公楼及院落。郑礼成已配合王昌富、董万霞等七人办理了俊冉公司股权工商变更手续，债权债务合同内容已全部履行完毕，《协议》签订前，郑礼成、杰成公司已实际占有使用俊冉公司厂房、办公楼及院落，俊冉公司与郑礼成、杰成公司的交付行为属于典型的拟制交付，郑礼成、杰成公司一直占用使用厂房、办公楼及院落，俊冉公司行使物权请求权主张房屋返还，符合物权法及民法总则规定。2、一审未释明诉讼主体事宜，程序违法，且一审就诉讼主体错误事宜应作出驳回起诉裁定，不应作出驳回诉讼请求判决。 郑礼成、杰成公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 俊冉公司向一审法院起诉请求：1、郑礼成、杰成公司支付租金917万元及逾期付款利息；2、郑礼成、杰成公司返还位于安徽省合肥新站高新技术产业开发区办公楼及院落（合计面积6500平方米）。 一审法院认定事实：2012年3月1日，（甲方）王昌富、董万霞、朱守龙、谢勇、宣勇超、杜明权、高宗寿与（乙方）郑礼成、（丙方）俊冉公司、（丁方）杰成公司签订《协议》一份，协议载明:丙方俊冉公司为建设厂房（位于合肥市瑶海区帮创业示范园内，土地面积6.5亩，厂房楼房六层、建筑面积6500平方米），由乙方郑礼成和丙方杰成公司共同向甲方（王昌富、董万霞、朱守龙、谢勇、宣勇超、杜明权、高宗寿7人）借款人民币1050万元，其中王昌富350万元、董万霞240万元、宣勇超100万元、朱守龙80万元、谢勇100万元、杜明权100万元、高宗寿80万元，现在乙方、丙方作为共同欠款人，没有资金偿还借款，为了妥善处理债权债务问题，经本协议四方当事人协商，达成如下协议；（一）乙方、丙方、丁方确认俊冉公司及郑礼成的共同债务为1050万元，即向甲方7人的借款1050万元，除此没有其他债务，并且，乙方、丙方、丁方确认俊冉公司的财产为位于合肥市瑶海区帮创业示范园内，占地面积6.5亩，一至六层建筑面积约6500平方米的厂房、办公楼及院落（暂未办理房产证）；（二）立协议人一致认可将丙方的厂房、办公楼及院落附属设施折款人民币1050万元抵偿甲方7人的借款，另将乙方对丙方持有的股权全部转让给甲方作为对厂房办公楼的实际控制管理和使用，具体由郑礼成、俊冉公司原股东（需向甲方出具同意转让及放弃优先购买权的承诺函）将其持有的公司股权转让给甲方，甲方中的各债权人按各自债权在总债权中的比例持有俊冉公司的股权，各债权人以持有公司股权的方式拥有公司的财产并行使股东权利；（三）甲方各债权人成为公司股东后，按照公司法的规定享有权利承担义务，甲方各债权人一致推举王昌富担任公司的执行董事和经理，为公司法定代表人；（四）甲方给予乙方三年（2012年3月1日至2015年2月28日）的俊冉公司股权的回赎期，赎买的标的价款为1050万元，在回赎期未终了前，甲方持有的借款借据等手续，仍由甲方保管，至回赎期完成后，双方办理相关手续，乙方向甲方支付回赎价款的时间和比例和金额是2012年12月20日前支付20%即210万元、2013年12月20日前支付40%即420万元、2014年12月20日前支付40%即420万元，在回赎期内，乙方和丁方租赁使用俊冉公司的厂房、办公楼及院落附属设施，月租金为21万元，每三个月支付一次租金，若乙、丁方超过一个月未支付租金，该租赁形式立即终止，租金支付方式为乙、丁方须按甲方7人所占的债权比例分别向每人直接支付到各人账户上（附7人各自的开户银行及账号），在三年回赎期内，甲方承诺不转让俊冉公司股权和公司资产，如果乙方、丙方违反本协议约定，逾期支付回赎款和租金，或逾期支付租金，甲方有权单方解除本协议第（四）的约定，并有权要求乙方和丙方无条件交还俊冉公司的厂房、办公楼及院落附属设施等。 上述协议签订后，2012年3月16日，俊冉公司工商登记档案变更为：原股东郑礼成、李高武变更为王昌富、董万霞、朱守龙、谢勇、宣勇超、杜明权、高宗寿7人，法定代表人由郑礼成变更为王昌富。协议当事人未就俊冉公司厂房、办公楼及院落办理交接，至诉讼时俊冉公司厂房、办公楼及院落仍由郑礼成、杰成公司占有使用。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为俊冉公司与郑礼成、杰成公司之间是否存在房屋租赁合同关系。俊冉公司依据2012年3月1日《协议》第四条主张双方存在房屋租赁合同关系，经查双方未签订独立租赁合同，《协议》通篇主要约定郑礼成、俊冉公司与王昌富、董万霞、朱守龙、谢勇、宣勇超、杜明权、高宗寿7人之间借款关系及借款归还事宜，协议性质属于借款合同，《协议》甲方为王昌富等7名出借人，乙方郑礼成、丙方俊冉公司的《协议》主体地位为借款人，非承租人和出租人，协议第四条约定的租金并非支付给俊冉公司而是按借款比例支付给7名借款人，解除租赁合同的权利人为甲方7借款人而非俊冉公司，在协议实际履行中，郑礼成将款项均支付给7名债权人，未向俊冉公司支付租金，房屋亦一直由郑礼成占有，未与任何人办理过交接，故结合《协议》上下文及协议实际履行情况，第四条所涉“租赁”条款应是借款协议组成部分，系解决王昌富等与郑礼成、俊冉公司之间的借贷问题，该条款内容不足以证明俊冉公司与郑礼成、杰成公司达成了租赁合意，郑礼成、杰成公司辩称双方之间不存在房屋租赁关系的真实意思表示，予以采纳。俊冉公司主张其与郑礼成、杰成公司之间存在房屋租赁合同关系，缺乏有效证据证明，不予认定，其诉请租金、利息、返还租赁物，均不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回合肥俊冉机械科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费75990元，财产保全费5000元，均由合肥俊冉机械科技有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，俊冉公司诉称其与郑礼成、杰成公司建立房屋租赁合同关系，主张郑礼成、杰成公司返还位于安徽省合肥新站高新技术产业开发区办公楼及院落，支付租金，为此提供了其与案外人王昌富、董万霞、朱守龙、谢勇、宣勇超、杜明权、高宗寿及郑礼成、杰成公司2012年3月1日签订的《协议》，该协议第四条载明“王昌富、董万霞、朱守龙、谢勇、宣勇超、杜明权、高宗寿给予郑礼成三年（2012年3月1日至2015年2月28日）的俊冉公司股权的回赎期，赎买的标的价款为1050万元，在回赎期未终了前，王昌富、董万霞、朱守龙、谢勇、宣勇超、杜明权、高宗寿持有的借款借据等手续，仍由王昌富、董万霞、朱守龙、谢勇、宣勇超、杜明权、高宗寿保管，至回赎期完成后，双方办理相关手续，郑礼成向王昌富、董万霞、朱守龙、谢勇、宣勇超、杜明权、高宗寿支付回赎价款的时间和比例和金额是2012年12月20日前支付20%即210万元、2013年12月20日前支付40%即420万元、2014年12月20日前支付40%即420万元，在回赎期内，郑礼成和杰成公司租赁使用俊冉公司的厂房、办公楼及院落附属设施，月租金为21万元，每三个月支付一次租金，若郑礼成、杰成公司超过一个月未支付租金，该租赁形式立即终止，租金支付方式为郑礼成、杰成公司须按王昌富、董万霞、朱守龙、谢勇、宣勇超、杜明权、高宗寿7人所占的债权比例分别向每人直接支付到各人账户上（附7人各自的开户银行及账号），在三年回赎期内，王昌富、董万霞、朱守龙、谢勇、宣勇超、杜明权、高宗寿承诺不转让俊冉公司股权和公司资产，如果郑礼成、俊冉公司违反本协议约定，逾期支付回赎款和租金，或逾期支付租金，王昌富、董万霞、朱守龙、谢勇、宣勇超、杜明权、高宗寿有权单方解除本协议第（四）的约定，并有权要求郑礼成和俊冉公司无条件交还俊冉公司的厂房、办公楼及院落附属设施等”，该项约定涉及郑礼成与王昌富、董万霞、朱守龙、谢勇、宣勇超、杜明权、高宗寿之间的股权转让、借款合同法律关系，以及合同当事人之间厂房、办公楼及院落附属设施租赁合同法律关系，但该条款所涉房屋租赁合同承租主体、租金缴纳义务负担方、租金收取权利方、出租人单方合同解除权的行使主体等均约定不明确，逻辑不通顺，即俊冉公司未能提供充分、必要之证据证明其在诉讼中主张的事实，一审依据民事诉讼法相关规定，认为俊冉公司的请求无合同及事实依据，并无不妥，本院予以认同。 综上所述，俊冉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75990元，由合肥俊冉机械科技有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年十一月六日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。