山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执复74号 复议申请人（案外人）：巩学明，女，1963年3月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。 申请执行人：朱元财，男，1953年7月出生，汉族，住泰安市泰山区。 被执行人：徐风军，男，1961年9月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。 复议申请人巩学明不服泰山区人民法院（2019）鲁0902执异170号执行裁定书，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于申请执行人朱元财与被执行人徐风军合伙纠纷一案，案外人巩学明向泰山区人民法院（以下简称泰山区法院）提出书面异议，称：我是本案的案外人，被执行的房产是我唯一合法住房，有我50%的份额；泰山区法院对被执行的房产强制执行、评估拍卖以及选定拍卖机构时没有依法通知我；房产评估是评估的地上附属物，宅基地未依法评估价值；由于泰山区人民法院的违法裁定，现村委与持有违法裁定的人签订了房屋拆迁、补偿、安置合同导致我失去了村民享有的宅基地，也失去了永久的住宅，我于2001年4月1日向泰山区法院提交了执行异议申请书，但至今未做处理。基于上述理由特提出异议，请求撤销（2000）泰山法执字第738号民事裁定书。 泰山区法院查明，申请执行人朱元财与被执行人徐风军合伙纠纷一案中，泰安市中级人民法院做出（1997）泰民终字第489号民事判决书后，因徐风军没有履行法律文书确定的义务，朱元财向泰山区法院申请强制执行。执行中，该院对被执行人徐风军位于泰安市泰山区××村一处住宅进行评估后作出（2000）泰山法执字第738号民事裁定书，将上述房产裁定抵偿债务归申请人所有，对此案外人于2019年7月30日向法院提出执行异议。 另查明，1996年元月份，朱元财、徐风军、胡笑斌三人合伙做羊粪生意，签订了合伙协议，约定共同出资、风险共担，利润扣除费用后平均分成，朱元财于1996年元月20日出资10000元，约定年息2分5，于同年3月12日出资8000元，同时徐风军出资23000元，胡笑斌未出资，由徐风军联系，到内蒙古进羊粪320吨，出卖后，得到货款60260元，由徐风军领取，同年6月份徐风军、胡笑斌未经朱元财知道，私自带款26000元去内蒙古进羊粪，在途中胡笑斌将20000元现金丢失，报案后未找回。自货卖出后，朱元财找徐风军、胡笑斌要求返还投资及利润分成，徐风军均不予算账，朱元财于1997年3月向泰山区法院提起诉讼，泰山区法院经审理作出（1997）泰山前民初字第44号民事判决书，判令徐风军返还朱元财投资款18000元及利息4438.88元，三人各得利润2306.12元，因徐风军不服泰山区法院一审判决，向泰安市中级人民法院提起上诉，泰安中院于1997年10月27日作出（1997）泰民终字第489号终审判决书，判令“一、撤销泰山区人民法院（1997）泰山前民初字第44号民事判决书；二、上诉人徐风军返还被上诉人朱元财投资款18000元及利息6104.99元（其中10000元自1996年元月20日起按年息2.5%计算，8000元自1996年3月12日起按年息2.0%计算，均至1997年5月7日止）；三、双方当事人三人各得利润2288.99元，上诉人徐风军支付给被上诉人朱元财2288.99；案件受理费一审的2400元由被上诉人朱元财负担，二审的2400元由上诉人徐风军负担”，后朱元财于1998年10月20日向泰山区法院申请执行。 泰山区法院立案执行后，于2000年8月3日向徐风军送达了执行通知书及传票，责令徐风军三日内履行以下义务：1、支付朱元财投资款18000元及利息；支付利润款2288.99元；支付诉讼费2400元；缴纳执行费2000元。因徐风军未在限期内履行义务，该院于1999年6月10日查封了徐风军位于泰安市泰山区××村住宅（附院落）一套，裁定书及扣押清单于1999年6月10日向徐风军留置送达。并委托泰山区物价局对查封房产进行了评估，泰安市物价局于2000年12月25日出具泰山价认字（2000）第247号《山东省涉案资产价值认定书》附认定人书面报告，认定结论为：该房位于泰安市泰山区××村，为砖混结构平房，现无房产证和土地证，土地产权归属村集体，该房建筑面积为102.5平方米，铝合金门窗，外墙为红砖（未抹墙面），水电齐全，根据国家有关规定及该房的状况和质量，对该房价值认定为37976元，红砖围墙建筑面积为39.6平方米，价值认定为1386元，因此对该居民房总价值认定为39362元。泰山区法院于2000年12月25日将价值认定书及核价通知送达给被执行人徐风军。由于徐风军仍未履行还款义务也未对上述评估提出核价异议，泰山区法院于2001年3月15日作出（2000）泰山法执字第738号民事裁定书，裁定被执行人徐风军所有的位于泰山区××村××归申请人朱元财所有，折抵欠款本金20288.99元，利息6104.99元及延期付款利息8277.91元，共计34671.89元，并于2001年3月28日向被执行人徐风军送达，抵偿后剩余款项4690.11元，被执行人徐风军于2001年7月18日领取4190.11元、2001年9月4日领取500元。（2000）泰山法执字第738号民事裁定书送达前多次约谈徐风军，督促其尽快还款，在法定期限内搬出涉案房屋，其均表示没有钱还款。对此，泰山区法院又于2001年4月9日张贴了（2000）泰山法执字第738号公告，“责令被执行人徐风军自公告张贴五日内将涉案房产腾退出交付原告，到期仍不履行，依法强制执行”，之后该院多次约谈被执行人徐风军，督促其按期自行交付房屋，被执行人于2001年7月18日向申请人交付了涉案房产，本案于2001年9月4日结案。 又查明，案外人巩学明与被执行人徐风军系夫妻关系，两人在1983年9月30日登记结婚，案外人在2001年4月1日向泰山区法院提出执行异议，请求：对终审判决予以更正；如果徐风军欠款应执行徐风军的财产，我和孩子的财产应当保留，如果将我们住的房子执行走，我和孩子住在何处，请法院与村委联系安排住的地方，并保存好我和孩子的那部分财产。泰山区法院于2001年5月28日对徐风军进行了约谈并作执行笔录，向其释明对于巩学明提出的异议，因该债务是婚后共同债务，你们现住房是婚后共同财产，婚后共同债务应以婚后共同财产偿还，徐风军也表示明白。且在2001年6月8日对案外人的约谈中，案外人也表示自己在十天之内搬到北边门头房内，将房屋腾出。 泰山区法院认为，案外人主张涉案房产是其唯一合法住房，并对该房产享有50%的份额，本案中徐风军的欠款发生在案外人与被执行人夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应以夫妻共同财产予以偿还，涉案房产为夫妻共同财产，因此法院对其依法执行符合法律规定；在案件执行过程法院将执行通知书、传票以及涉案房产的评估认定书等文书依法送达了给了被执行人，案外人与被执行人系夫妻关系又共同居住，案外人理应知悉案件执行的相关文书，因此案外人“泰山区法院对被执行的房产强制执行、评估拍卖以及选定拍卖机构时没有依法通知我”的说法与事实不符；案外人称人民法院执行的房产评估是评估地上附属物，宅基地未依法评估价值，根据法律规定，我国的宅基地属于农村集体经济组织所有，宅基地上附属房屋为个人所有，只有宅基地上有个人房屋时其使用权才属于房产所有人，涉案房产是依附于宅基地存在的，因此，法院执行时评估地上附属的涉案房产并无不当；案外人在2001年4月1日提出的执行异议，法院虽然没有以书面的形式给予答复，但已经以约谈的形式向徐风军回复，并记录在卷，应视为对其执行异议的驳回，案外人与徐风军又系夫妻关系，且案外人也表示自己会主动搬出涉案房产，将其交付给申请人，即视为案外人知悉和接受了对此次异议的答复意见。另，案外人于2019年7月30日又向法院提出执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”，而本案已于2001年9月4日结案，涉案房产也已抵偿给申请人，因此案外人的上述异议请求法院不予受理。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条裁定对案外人巩学明的异议请求不予受理。 巩学明向本院申请复议称：1.请求依法撤销泰山区法院于2001年3月15日作出的（2000）泰山法执字第738号民事裁定书。2.依法撤销泰山区法院作出的（2019）鲁0902执异170号执行裁定书或发回泰山区法院重新审查。其请求的理由是：一、泰山区法院作出的（2000）泰山法执字第738号民事裁定书侵害了案外人权利，程序违法。1.被执行人徐风军与朱元财之间的纠纷属于徐风军个人债务，与案外人没有关联，朱元财向法院申请执行时也只是申请执行徐风军。（2000）泰山法执字第738号民事裁定书查封的住宅并非徐风军个人财产，有案外人一半份额。2.案外人得知泰山区法院于2001年3月15日作出（2000）泰山法执字第738号民事裁定书后，于2001年4月1日向泰山区法院提出过书面异议，泰山区法院不予受理，该院于2001年4月9日责令被执行人徐风军自公告送达起五日内将位于泰山区××村住宅交付申请执行人。2001年5月28日，泰山区法院以徐风军拒不履行法院生效法律文书确定的义务为名作出（2001）泰山拘字第68号拘留决定书对徐风军拘留15日。2001年6月8日泰山区法院作出提前解除拘留通知书并于当日将徐风军带至白马石住地，强制腾退徐风军及案外人住宅。综上，泰山区法院未依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，依法处理案外人提出的异议，执行程序严重违法，侵害了案外人的合法权益。3.泰山区法院于2000年12月25日出具的泰山价任字第247号山东省涉案资产价值认定书违法。该认定书是泰山区法院单方委托的，未通知案外人，该认定书非法无效。此外，该认定书只是对住宅上附属物价值认定，泰山区法院将地上附属物及宅基地使用权同时裁定给申请执行人所有也是非法的。4.泰山区法院（2000）泰山法执字第738号民事裁定书对案外人及徐风军的住宅未经依法拍卖直接裁定给申请人朱元财违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46-48条的规定。二、泰山区法院作出的（2019）鲁0902执异170号执行裁定书认定事实不清、适用法律错误。1.泰山区法院于2001年5月28日对徐风军进行的约谈笔录及2001年6月8日在强制执行现场对案外人的谈话，均不能代表案外人2001年4月1日提交异议申请的处理结果。2.（2019）鲁0902执异170号执行裁定书认定事实错误。案外人自2001年4月1日提出书面执行异议后一直在找泰山区法院，法院一直让等着。2019年7月27日办案法官要求案外人再补充一份执行异议申请书，案外人于2019年7月30日提交了一份执行异议申请书（补充）。（2019）鲁0902执异170号执行裁定书认为案外人2019年7月30日又向本院提交执行异议，纯系错误，毫无依据，是法院为了掩盖违法的（2000）泰山执字738号裁定书而使用的违法手段。3.（2019）鲁0902执异170号执行裁定书对原（2000）泰山法执字第738号民事裁定书涉及宅基地使用权问题进行回避，对涉案住宅只评估地上附属物，未依法评估宅基地价值。 本院认为，泰山区法院(2019）鲁0902执异170号裁定书对案外人巩学明于2001年4月1日提出的执行异议进行了审查并赋予其申请复议的权利，属于适用程序有误，不符合《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》精神。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销泰山区人民法院（2019）鲁0902执异170号执行裁定书； 二、发回泰山区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 刚 审判员 张 林 审判员 张宗强 二〇一九年十一月十二日