云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初720号 原告：勐腊佳和物业服务有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 法定代表人：周惠，职务执行董事。 委托诉讼代理人：苏俊，男，勐腊佳和物业服务有限公司法务专员。特别授权代理。 被告：谢小云，女，1976年5月31日出生，汉族，云南省勐腊县人，住景洪市。 被告：谢小艳，女，1980年4月19日出生，汉族，云南省勐腊县人，住勐腊县。 二被告共同委托诉讼代理人：朱笑菲，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。 原告勐腊佳和物业服务有限公司（以下简称佳和物业公司）与被告谢小云、谢小艳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序于2019年7月31日公开开庭进行审理。原告佳和物业公司委托诉讼代理人苏俊、二被告共同委托诉讼代理人朱笑菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳和物业公司向本院提出诉讼请求：判决二被告支付原告2016年1月1日至2019年12月31日期间南腊小镇三期（茶马街）XX栋XX号商铺及XX楼34间单身公寓（香榭酒店）的物业费49872元、年垃圾清运费14000元、公摊水电费2304元，共计66176元。事实和理由：2009年5月26日，二被告与勐腊海诚投资有限公司（以下简称海诚公司）签订了35份《商品房购销合同》，向海诚公司购买了位于勐腊县（茶马街）XX栋XX号商铺及XX楼34间单身公寓（香榭酒店），建筑面积共计为1140.99㎡。2010年8月30日，海诚公司与原告签订《南腊小镇三期（茶马街）物业服务委托合同》，约定海诚公司委托原告为勐腊县（茶马街）提供物业管理服务。双方约定了相关权利义务、配置物业管理人员，提供相关的物业服务管理，并每年垫付小区垃圾清运费、水电费运行费等费用。2010年7月9日海诚公司向二被告发出入伙通知书，二被告与海诚公司及原告办理了入伙手续，正式交接房屋给被告。2010年7月9日二被告与原告签订了《南腊小镇前期物业管理服务协议》和《南腊小镇住宅装饰装修管理协议》、《南腊小镇装修管理规定》等即《南腊小镇业主手册》，双方约定了相关权利义务。二被告支付了从交房之日至2015年12月31日期间的物业费、垃圾清运费、公摊水电费等费用，自2016年1月1日至今，无正当理由拒不支付原告物业费及其他费用，原告多次催缴未果。经统计，二被告欠原告2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费、年垃圾清运费、公摊水电费共计66176元，其中2016年1月至12月期间的物业费等费用为16544元，欠2017年1月至12月期间的物业费等费用为16544元，欠2018年1月至12月的物业费等费用为16544元，2019年1月至12月期间的物业费等费用为16544元。综上，原告依法接受海诚委托为二被告所在的南腊小镇三期（茶马街）小区提供物业服务，并垫付相关垃圾清运费、公摊水电费，但二被告拒付物业费等费用的理由不能成立。二被告实际接受了原告的物业服务，双方签订的物业管理服务协议是合法有效的。 庭审中，原告表示根据文件规定，商铺按每平方米0.5元计收垃圾清运费，因被告未如实向环卫站说明，原告只以商铺的方式向环卫站代交费，但原告已将涉案公寓作为宾馆使用的情况向环卫站告知，原告在本案中也只主张XX栋XX号商铺的垃圾清运费，其余34间公寓的垃圾清运费未主张，34间公寓的垃圾清运费留给环卫站去处理。 二被告辩称，本案案由仍诉物业管理合同纠纷，同一物业合同纠纷（2016）云2823民初第643号案在2016年11月14日开庭审结，前案经一审、二审、再审，现已报送最高人民法院第五巡回法庭申诉处理。现在原告以前案同一份物业合同，同一事由，基本相同的证据再次起诉，明显属于重复诉讼，违反一事不再理的基本原则。原告对前案没有撤诉，受理法院在没有撤销前案的一审、二审、再审裁判文书前，受理原告再次起诉，同一法院再次受理是针对前案的否定，说明前案是冤假错案。即便撤销前案，一审法院只能按审判监督程序撤销一审裁判，现造成一事反复诉讼的事实是勐腊县人民法院作出的，在事实上撤销二审和再审裁判及法律文书。另外，前案的审判员再次成为此案的主审法官，这是进行自我纠正，还是自我监督不得而知，造成所有司法监督成摆设，这是司法体系和法律所不容许的。另外，本案案由错误，因原、被告没有签订过物业服务合同，怎么可能对一个不存在的合同产生纠纷。因此，依据本案的诉讼流程，原告诉请是要求同一法院必须再受理纠正前案的错误，势必应当追究前案的审判人员的司法责任。如若不然，必须依法驳回原告的诉讼请求。本案原告提供的《商品房买卖合同登记备案表》备案时间是2009年11月1日，入伙手续书最后由勐腊海诚公司签订的时间是2014年3月13日，其他自制证据完全可以违法倒签，根本没有证明力，反证明被告明知理亏却恶意拖延不调不诉自动放弃诉权。法院不保护躺在法律上睡大觉的人，这是基本共识。就算以最后的2014年3月13日至今来算都5年了，本案明显超期诉讼。除非本案与（2016）云2823民初第643号案一脉相承，那么诉期就没有问题，但又承认了本案就是一事不再理的反复诉讼案，理应驳回诉讼请求。本案勐腊海诚投资有限公司是原告的控股股东，两公司是紧密的关联公司。因此，两公司签订的《南腊小镇三期（茶马街）物业服务委托合同》是自我协议，把自我协议义务强加给被告等业主。按照《合同法》不能侵害第三方的合法权益（如业主），除非是给予合同以外的第三方以利益。另外，依照合同相对性对第三方的被告等业主并无法律约束力。两公司的违法协议严重侵害了被告等业主的基本权利，该协议因违法而无效。两关联公司的71年合同期限因合同相对人及存在违反法律的禁止性，造成效力不及于对第一被告无效的物业合同。本案存在严重的强制交房，涉案产权未通过验收，为了减少或不赔偿延期交付违约金即强迫业主即被告接房，强制收取数年的产权办理税费、物业费、维修基金等混合合理不合理层层掠夺，所有该交不该交的费用必须交完才可让被告收房。即便如此，购房时被告明确购房用作酒店，不必提供对所涉产权基本物业服务，事实上原告也没有提供物业服务。因勐腊海诚投资有限公司捆绑物业合同与购房时约定不一，被告谢小云一人为了办理产权证签订了××号商铺1份物业手册，原告对于没有服务过的每年要求被告交付物业费6000元／年。随后，被告在办理产权登记时，遭遇勐腊海诚投资有限公司联合当地原房管局拒不办理产权登记的软暴力，要求被告按勐腊海诚投资有限公司的价格补交数年的物业管理费，才能办理产权登记。被告认为开发商一开始就在合同及后期物业费上进行欺诈，是严重违法违约行为，出尔反尔，联合房管局拒不办理产权证给自己是严重违法违规，是强迫交易，逼迫业主就范。故找到主管领导申辩，并向政府等多部门投诉，最后产权办下来了，但是被告即成为勐腊海诚投资有限公司及其下属原告勐腊佳和物业公司的眼中钉肉中刺。故有（2016）云2823民初字第643号物业管理合同纠纷案，还有今天相同的物业管理合同纠纷案。这是打击报复。该合同恶意签订71年，违法阻止业主们无法成立业主委员会或另择物业公司进行比较服务，存在利用强势地位强买强卖的涉黑行为。因此，该物业合同是无效合同。手册是指汇集一般资料或专业知识的参考书，是一种便于浏览翻检的记事的小册子，是介绍一般性的或某种专业知识的简明摘要书，并不能作为产生或消灭法律关系的协议使用。原告自制《南腊小镇业主手册》为了掩盖其欺骗性，将对被告等业主不利的协议隐藏在手册，基本没有业主提出异议。该掩藏在手册里的所谓协议因违法而无效。原告提供的大量商品房买卖合同登记备案表、证据可以证明这些产权有共有人，非谢小云一人所有，还有个谢小艳。谢小艳并没有委托授权给谢小云签订《南腊小镇业主手册》里的《南腊小镇前期物业管理服务协议》，更没有追认。而二人是涉案产权的共有人，那么《南腊小镇前期物业管理服务协议》应当由谢小云和谢小艳二人共同签署。即便签订物业合同，也只能是××的物业合同。按照《合同法》的规定，诉求合同不及于未签订合同的房产。在第一被告与开发商签订了5－18房产的系列欺诈性合同，其他房产并未签订物业合同，故无效的物业合同效力不及于其他房产。第二被告因事外出并没有签订任何欺诈性先期物业合同。事后至今，原告仍未要求实际经营的第二被告补签先期物业合同，第二被告因原告未提供物业服务，拒绝追认该合同，合同则无效。就此，原告与第一被告签订的物业合同不但从合同性质上已然无效，而且事实上也不具有法律效力。原告通过其社会强势地位，通过诉讼等司法渠道，在业主们没有任何防备的情况下突然诉讼，连催缴通知书很多都是后补的。而某些审判员固步自封地认为交物业费是天经地义的，根本不考虑阻却因素，指鹿为马，散布业主在版纳没有胜诉过的案例。这些未审先定的论调，涉嫌滥用职权等渎职行为。本案前后纠缠数年，发生过无数次冲突。原告作为提供服务者，非但没有好好提供服务，强势捆绑收取费用，强行占据小区公共空间和绿地，侵害小区业主利益，一言不合就断水断电，给被告类的业主造成巨额损失。被告所在区域数次成立业主委员会流产，原告利用小恩小惠收卖部分业主潜入业主群，还有些人直接是物业公司员工用各种手段阻挠、干扰业委会的成立，至今茶马街没有业委会。原告指定业主装修的公司或工程队，指定不成各种阻挠，给业主造成巨额损失或装修不便。很多业主敢怒不敢言，换物业公司换不掉，还怕报复，还有一诉就败，一败就执行，物力精力无法与勐腊海诚投资有限公司这种大公司消耗。而原告就上瘾了，动不动就诉，除了被告认真应诉，原告没有对手。原告实际在前案已获得巨大利益，但是他们对外扬言，他们和政府及法院的关系好，要收拾被告，要被告付出沉重的代价。因此，本案所谓的物业管理合同因缺失合同必要的条款、权利义务不对等和涉嫌违法而不成立，不具法律约束力。依据《南腊小镇业主手册》里的《南腊小镇前期物业管理服务协议》来看，被告谢小云签字于2010年7月9日，调强一下所签产权是XX幢X单元-号，是笔误，结合原告提供的证据来看，现场不存在XX单元，有XX幢，也有XX号，应当是XX幢单元XX号，原告在其他多项证据中简单表述为××铺面，原告在缴费通知书中强调过××是指香榭酒店这一大堂的铺面。如果××物业合同及附件成立，以最后签订时间为准，生效计费时间系2014年3月13日，按照被告所交物业费可预付至2038年3月13日，被告不存在未交物业管理费的情形。不签订以上协议不予交房不办产权手续，海诚公司及其控股公司原告涉嫌强迫交易。依据原告提供的证据《入伙手续书》来看，被告谢小云对××号门面签订过入伙手续书，但最后经被告的控股股东勐腊海诚投资有限公司同意确认的时间是2014年3月13日。众所周知，所有协议或约定均以最后一个签署人签订的时间为准。故本案××号铺面的物业合同正式计费时间就是勐腊海诚投资有限公司确认的时间是2014年3月13日。那么生效时间应从2014年3月13日起算。但被告不知情仍依约连续交物业费。那么问题就来了，依据（2016）云2823民初字第643号案中谢小云、谢小艳二人提交的经原告承认过××号铺面的交费单来看，二人不但交过费，而且被告多缴的物业费完全可以延抵至2038年3月13日，被告不存在未交纳物业费情况。也就是说，原告应当等到2038年再催缴。原告提供的服务证据多数源于前案诉讼期间，原告组织员工摆拍、偷拍，一些地方根本不在××号铺面的附近，毫无证明力度。××铺面的很多基本设施都是被告自费修缮的，每天的卫生都是二被告所雇佣的员工自费完成的。为了避免数年前被抢夺酒店的事件再次发生，还专门请了安保人员。换句话说，二被告把原告该做没做的都做了。所有的服务应依照最基本的规则对等收费，没有服务何来收费。那么，在二被告超期多付物业费，原告又没对二被告服务的情况下，原告还要二被告多预付物业费，不是强买强卖，就是抢劫。原告在本案中大量列举政府各个部门的通知和文件，我们都知道，政府各部门对市场经济只能宏观调控，不能直接干预。从内容上不难发现这些通知和文件全是指导性的意见，不具强制性，如果政府哪个部门敢承认是行政执法，要人民群众必须执行，那么这事就演变成因某些部门行政行为造成市场垄断性的行政诉讼了。因此，这些通知也好，红头文件也罢，只是作为市场调控的参考意见。原告作为企业，声称与业主签订过所谓的物业合同（《南腊小镇业主手册》里的《南腊小镇前期物业管理服务协议》），那么就得按照相关的法律法规来办。涨价是重要的合同条款，非经三分之二以上与会业主同意，不得擅自涨价变更物业合同。不得利用强势地位胁迫业主签订变更后的物业合同。二被告对此丝毫不知情，其他业主对原告擅自涨价同样很愤怒。因此，原告的行为构成根本性违约，二被告等业主可以单方解除合同，并要求违约赔偿。故原告诉求被告支付物业服务等各项费用是恶意诉讼，是虚假诉讼，没有任何法律或事实依据，应当驳回诉讼请求，移送侦查机关侦查虚假诉讼。2019年为扫黑除恶的第二阶段，重点查处楼市8大问题。本案很明显也存在楼市涉嫌涉黑涉恶的严重问题。据业主反应，原告控股的勐腊海诚投资有限公司在涉案房产未取得《竣备》等合法手续没有验收合格前，为了减少或不赔延期交付违约金，强制购房者收房，强制购房者一次缴纳数年的物业费才可收房，获取最大化利益。如遇抵制，纠集黑恶势力恐吓或利用公权力寻租平台软暴力打击报复购房者等业主，这些行为都属于涉黑打击之列。原告依仗控股勐腊海诚投资有限公司在当地社会的强势地位，强势捆绑收取费用，强占公共空间和绿地，侵害小区业主利益。阻挠、干扰小区业主大会、业主委员会成立。对装修业主指定购买装修建材材料等。还暴力收取物业费，违法断水断电。从先期物业一条龙垄断至今，强迫业主接受物业服务。本案被告就深受其害，被告有自己的员工，每天将自己的房前屋后打扫干净，原告照样收取物业费。为了胜诉，打击被告，自前案诉讼期至今，不断摆拍自制服务证据。现涉案业主所在区域，因收费不服务、滥服务或乱服务及安保车位不到位产生了诸多矛盾，部分业主提出查看维修基金等合理要求被强势弹压。近年来，原告利用强势地位，不断起诉业主收费，但不解决问题，与业主针尖对麦芒，严重影响当地社会稳定。综上，在被告不知情的情况下支付各种服务费长达6年之久，原告拒不提供对应的服务，构成了根本性违约，现原告以被告未支付服务对价为抗辩是恶意拖欠应当履行的义务，已经涉嫌涉黑涉恶。依据《合同法》第6条、第8条、第12条、第26条、第40条、第48条、第60条、第107条、第111条、第113条、第114条、第166条，《消费者权益保护法》第5条、第9条、第10条、第17条、第18条、第19条、第20条、第22条、第24条、第26条、第44条第7-8-9款、第52条、第53条、第55条，《物业管理条例》第1条、第2条、第3条、第6条、第24条、第35条、第40条、第45条、第46条、第56条等法律法规，请求法院驳回原告诉求，移送侦查机关侦查本案涉嫌涉黑的犯罪。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、商品房买卖合同登记备案表35份，欲证明被告向海诚公司购买位于勐腊县（茶马街）XX栋XX单元XX号商铺及34间单身公寓（香榭酒店）的事实。 2、《南腊小镇三期（茶马街）物业服务委托合同》1份（复印件，与原件核对无异），欲证明海诚公司与原告签订物业委托服务合同，由海诚公司委托原告对南腊小镇三期（茶马街）进行物业服务的事实。 3、《南腊小镇业主手册》1份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告与原告签订《南腊小镇业主手册》约定双方权利义务的事实。 4、《入伙手续书》、《入伙通知书》复印件各1份，欲证明被告签收入伙手续书，交接涉案房屋的事实。 5、《缴费通知书》复印件1份、律师函复印件1份，欲证明被告欠原告物业费、垃圾清运费、水电运行费，原告进行催收的事实。 6、《勐腊县发展改革和工业信息化局关于调整勐腊县城区垃圾清运处理服务价格的通知》复印件1份、收款收据1份（复印件，与原件核对无异），欲证明收取垃圾清运费的依据、标准及原告已统一缴纳垃圾清运费的事实。 7、西发改价格（2014）XX号文件复印件1份，欲证明原告按照州发改委（2014）XX号文件的指示，商业类物业费可根据物价水平适当调整的事实。 8、腊发工（2015）XX号文件复印件1份，欲证明自2015年4月1日起，物业服务收费标准为普通住宅每平方米0.75元的事实。 9、粘贴缴费通知单的照片6张，欲证明原告在被告入户门上粘贴缴费通知书的事实。 10、工作照片16张，欲证明原告对茶马街小区提供物业服务的事实。 经质证，二被告认可原告证据1的真实性、合法性、关联性，认为××商铺是独立单间的商铺。不认可证据2的真实性、合法性、关联性，认为协议是原告与海诚公司签订，协议因违法而无效。不认可证据3的真实性、合法性、关联性，认为手册是指汇集一般资料或专业知识的参考书，是一种便于浏览翻检的记事的小册子，是介绍一般性的或某种专业知识的简明摘要书，并不能作为产生或消灭法律关系的协议使用。原告为了掩盖其欺骗性，将对被告等业主不利的协议隐藏在手册，基本没有业主提出异议。该所谓协议因违法而无效。不认可证据4的关联性，反证：①如果××物业合同及附件成立，以最后签订时间为准，生效计费时间系2014年3月13日，按照被告所交物业费可预付至2038年3月13日，被告不存在未交物业管理费的情形。②不签订以上协议不予交房不办产权手续，海诚公司及其控股公司原告涉嫌强迫交易。对证据5的真实性、合法性、关联性不认可，①认为据原告提供的入伙通知及手续和门牌号××来看，被告非旦未拖欠物业费，而且已预交至2038年。垃圾清运费、水电费在前案中已明确，每月按时交费。②原告涉嫌涉黑涉恶捆绑交费。③被告自制超期催缴的函，未送达被告。不认可证据6的关联性，①认为这份文件是宏观调控的指导性意见，不具强制性，且要遵循市场微调的走向。如若具强制性，则具有行政诉讼可诉性，被告将“民告官”，查抄“保护伞”。②收款收据是原告涉嫌涉黑涉恶捆绑交费的重要证据，抬头是原告，收款收据没有指明应交费是被告所在地××，且被告几间公寓可能短期内产生13万的垃圾清运费吗？这明显是虚假诉讼、敲诈勒索。③反证：原告涉嫌涉黑涉恶随意涨价强迫交易。不认可证据7的关联性，认为这份文件是宏观调控的指导性意见，不具强制性，且要遵循市场微调的走向。如若具强制性，则具有行政诉讼可诉性，被告将“民告官”，查抄“保护伞”。反证：原告涉嫌涉黑涉恶随意涨价强迫交易。不认可证据8的关联性，认为这份文件是宏观调控的指导性意见，不具强制性，且要遵循市场微调的走向。如若具强制性，则具有行政诉讼可诉性，被告将“民告官”，查抄“保护伞”。反证：原告涉嫌涉黑涉恶随意涨价强迫交易。不认可证据9的真实性、合法性、关联性，认为这是原告前案诉讼期间倒签自制摆拍的照片无任何证明力度。依前所证，被告不存在未缴纳物业费或其他费用的情形。不认可证据10的真实性、合法性、关联性，认为这是原告前案诉讼期间倒签自制摆拍的照片无任何证明力度。依原告所述，这是对茶马街提供物业服务的事实，而不是对被告，被告早已被排除在服务范围以外，被告自接房以来均是雇用员工自费完成每天的清洁和卫生。 被告谢小云、谢小艳向本院提交以下证据： 1、原告工商登记信息打印件1份，欲证明原告与勐腊海诚投资有限公司是典型的关联企业。2017年3月1日，因原告特种设备检验不合格被勐腊县市场监督管理局行政处罚。 2、勐腊海诚投资有限公司工商登记信息打印件1份，欲证明勐腊海诚投资有限公司的总经理是原告公司的执行董事，勐腊海诚投资有限公司是原告的全资控股股东，两公司是典型的关联企业。该公司有条件就强迫交易为原告背书，是本案的必要共同诉讼人。 3、勐腊县香榭酒店营业执照复印件1份，欲证明第二被告是依法注册登记营业执照人，登记物业合同××遗漏必要的物业合同相对人。 4、税务登记证复印件1份，欲证明第二被告是依法纳税登记人。 5、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证复印件1份，欲证明第二被告经消防检查是合法的公众聚集场所投入使用、营业权消防安全检查合格人。 6、公共场所卫生许可证复印件1份，欲证明第二被告经卫生检查是合法的公共场所卫生许可证人。 7、排污申报登记注册证复印件1份，欲证明第二被告经申报是合法的排污申报登记注册证人。 8、特种行业许可证复印件1份，欲证明第二被告经申报是合法的特种行业许可证人。 9、食品经营许可证复印件1份，欲证明第二被告经申报是合法的食品经营许可证人。 10、食品流通许可证复印件1份，欲证明第二被告经申报是合法的食品流通许可证人。 11、烟草专卖零售许可证复印件1份，欲证明第二被告经申报是合法的烟草专卖零售许可证人。 12、公共及卫生评级复印件1份，欲证明第二被告经申报是旅馆行业的经营人。 13、××的房产证复印件1份，欲证明××是独立的商铺产权，第一被告谢小云和第二被告谢小艳是产权共有人，第二被告作为实际经营者谢小艳从来没有签过任何物业服务合同、入伙、交费等手续，本案物业合同未追被告谢小艳不予追认无法生效。 14、5--XX缴费通知书（苏琪美）复印件1份，欲证明这是原告自制催缴通知单，直接证明5--XX与涉案5--XX相邻均是商铺独立产权，可以佐证5--XX不是整幢楼，只是一个独立的商铺。 15、5--XX缴费通知书（刘建生）复印件1份，欲证明这是原告自制催缴通知单，直接证明5---XX与被强行认定的案外产权5-XX、5-XX等34间均是独立小公寓产权，原审法院认定错误。 16、5--XX缴费通知书（王平）复印件1份，欲证明这是原告自制催缴通知单，直接证明5---XX与被强行认定的案外产权5-XX、5-XX等34间均是独立小公寓产权，原审法院认定错误。 17、5--XX缴费通知书（李智奇）复印件1份，欲证明这是原告自制催缴通知单，直接证明5---XX与被强行认定的案外产权5-XX、5-XX等34间均是独立小公寓产权，原审法院认定错误。 18、5--XX缴费通知书（李云华）复印件1份，欲证明这是原告自制催缴通知单，直接证明5---XX与被强行认定的案外产权5-XX、5-XX等34间均是独立小公寓产权，原审法院认定错误。 19、××照片复印件1份，欲证明①图一涉案小区房屋质量很差，原告为关联开发商的房屋质量问题背书，拒不修理受损房屋，恶意胁迫业主提起维修资金。②图二原告从来没有对被告做过修剪、除草及保洁。③图三原告恶意破坏被告的价值2万余元的招牌构成侵权。 20、微信截图复印件若干份，欲证明广大业主得不到原告等价物业服务，反屡次被侵权。 21、情况说明复印件1份，欲证明广大业主得不到原告等价物业服务，反屡次被侵权，现正准备集体诉讼被被告。 22、庭审笔录第11页复印件1份，欲证明原告在该页第6、7、13、14行中承认××是商铺，认可三性，争议面积，明确××是独立单间。由此可知，所有协议签订的××仅指该独立产权。 23、庭审笔录第14页复印件1份，欲证明该页第4行内容和证据所指是经答辩后，原告违法撤出的证据整套中的重要组成部分《入伙通知书》，入伙时间为2014年3月13日，后经被告重新提交为证据。 24、庭审笔录第15-16页复印件1份，欲证明本案反复提到原告如何为被告服务，但是原告既没有说明提供何种服务，更没有任何证据佐证其为被告服务过，还承认捆绑垃圾清运费等。相反，被告提供大量证据证明原告从始至今没有为被告提供过物业服务，还不断侵权及骚扰。 25、庭审笔录第18页复印件1份，欲证明2014年3月13日的入伙手续书真实存在，双方各执一份。但原告所称2010年7月9日的入伙手续书没有提交，也不敢提交，是原告伪造的，没有被告签名的原件。 26、民事判决书第21页复印件1份，欲证明判决自相矛盾，超诉求判决物业费。原告神通广大，可以根据被告的答辩不断撤出证据、修改起诉状。最终，被告不存在违约，因此原一审法院驳回违约金的请求，垃圾清运费是环卫公司直收项目不得捆绑。 经质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性、合法性认可，不认可关联性，认为原告与海城公司系独立的法人，并非关联公司。认可证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12的真实性、合法性，不认可被告的证明观点。对中13、14、15、16、17、18、19的真实性、合法性，不认可被告的证明观点。对证据20、21的真实性、合法性、关联性不认可。对证据22、23、24、25、26的真实性、合法性、关联性认可，但不认可被告的证明观点。 本院认为，原告提交的证据1，被告对真实性、合法性、关联性认可，能证明二被告向勐腊海城投资有限公司购买了位于南腊小镇三期茶马街××号商铺及5-2XX3、5-2XX4、5-2XX5、5-2XX6、5-2XX7、5-2XX8、5-2XX9、5-2XX0、5-2XX1、5-2XX2、5-2XX3、5-2XX4、5-2XX5、5-2XX6、5-2XX7、5-2XX8、5-2XX9、5-3XX3、5-3XX4、5-3XX5、5-3XX6、5-3XX7、5-3XX8、5-3XX9、5-3XX0、5-3XX1、5-3XX2、5-3XX3、5-3XX4、5-3XX5、5-3XX6、5-3XX7、5-3XX8、5-3XX9公寓的事实，本院予以采信。证据2可证明勐腊海城投资有限公司与原告签订物业委托服务合同，由勐腊海城投资有限公司委托原告对南腊小镇三期（茶马街）进行物业服务的事实，本院予以采信。证据3可证明被告与原告签订《南腊小镇业主手册》，手册约定了双方权利义务的事实，本院予以采信。证据4可证明被告签收入伙手续书的事实，本院予以采信。证据5因被告质证不认可，不能确认原告是否向被告进行了有效送达，本院不予采信。证据6中勐腊县发改委文件，证据与本案争议具有关联性，本院予以采信；《收款收据》因被告质证不认可，且该收据制作时间为2015年4月10日，并非本案争议时间段的交费票据，本院不予采信。证据7系西双版纳州住房和城乡建设局制作的文件，因与本案争议具有关联性，本院予以采信。证据8系勐腊县发展改革和工业信息化局制作的文件，因与本案争议具有关联性，本院予以采信。证据9系照片，从照片可客观的看出原告将2016年、2017年、2018年的催交物业费通知书粘贴到被告经营二队香榭酒店玻璃门上的事实，本院予以采信。证据10可证明原告对南腊小镇三期（茶马街）小区提供了物业服务的事实，本院予以采信。被告证据1、2，能证实原告和勐腊海城投资有限公司的工商登记信息，本院予以采信。证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，虽能证明涉案商铺和34间单身公寓由二被告改造用于经营勐腊县香榭酒店，以被告及谢小艳对勐腊县香榭酒店办理了相关行政审批、工商登记等手续的事实，但该事实与本案物业管理服务费争议无关，本院不予采信。证据13、14、15、16、17、18系原告向案外人催交物业费的通知书，与本案争议无关，本院不予采信。证据19系照片，能反映勐腊县茶马街小区存在的现状，本院予以采信。证据20、21仅能证明案外人部分业主对原告提供的物业服务存在异议，但该异议并非属于被告可拒交物业服务费的依据，本院不予采信。证据22、23、24、25、26系本院庭审笔录和民事判决书的部分节录，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年11月1日，海诚公司与佳和物业公司签订《南腊小镇三期（茶马街）物业服务委托合同》1份，约定海诚公司委托佳和物业公司对南腊小镇三期（茶马街）提供前期物业服务。该合同对物业基本情况、服务内容与质量、服务费用、物业的承接验收、物业的适用与维护、专项维修资金、违约责任、合作方式及其他事项作出约定。其中合同第三章“服务费用”第六条约定：“物业管理服务费按以下标准收取（按建筑面积收取，此费用不包含垃圾处置费）一层商铺:1.20元／㎡／月,住宅:0.65元／㎡／月,宾馆:1.ＯＯ元／㎡／月。”第七条约定业主／物业使用人每年元月一日至十日交纳当年的物业服务费用。该合同第八章“违约责任”第二十八条约定：“甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应及时补交并从逾期之日起每日按其所应缴纳费用总额的千分之三交纳滞纳金。”谢小云、谢小艳系茶马街××号商铺及5-2XX3、5-2XX4、5-2XX5、5-2XX6、5-2XX7、5-2XX8、5-2XX9、5-2XX0、5-2XX1、5-2XX2、5-2XX3、5-2XX4、5-2XX5、5-2XX6、5-2XX7、5-2XX8、5-2XX9、5-3XX3、5-3XX4、5-3XX5、5-3XX6、5-3XX7、5-3XX8、5-3XX9、5-3XX0、5-3XX1、5-3XX2、5-3XX3、5-3XX4、5-3XX5、5-3XX6、5-3XX7、5-3XX8、5-3XX9公寓业主，已经办理《房屋所有权证》。房权证显示，茶马街××号商铺建筑面积96.99㎡，5-2XX3建筑面积44.79㎡，5-2XX4建筑面积29.85㎡，5-2XX5建筑面积29.85㎡，5-2XX6建筑面积29.85㎡，5-2XX7建筑面积29.85㎡，5-2XX8建筑面积29.85㎡，5-2XX9建筑面积29.85㎡，5-2XX0建筑面积28.61㎡，5-2XX1建筑面积28.61㎡，5-2XX2建筑面积33.55㎡，5-2XX3建筑面积28.61㎡，5-2XX4建筑面积28.61㎡,5-2XX5建筑面积28.61㎡,5-2XX6建筑面积28.61㎡,5-2XX7建筑面积28.61㎡,5-2XX8建筑面积28.61㎡,5-2XX9建筑面积42.92㎡,5-3XX3建筑面积44.79㎡,5-3XX4建筑面积29.85㎡,5-3XX5建筑面积29.85㎡,5-3XX6建筑面积29.85㎡,5-3XX7建筑面积29.85㎡,5-3XX8建筑面积29.85㎡,5-3XX9建筑面积29.85㎡,5-3XX0建筑面积28.61㎡,5-3XX1建筑面积28.61㎡,5-3XX2建筑面积33.55㎡,5-3XX3建筑面积28.61㎡,5-3XX4建筑面积28.61㎡,5-3XX5建筑面积28.61㎡,5-3XX6建筑面积28.61㎡,5-3XX7建筑面积28.61㎡,5-3XX8建筑面积28.61㎡,5-3XX9建筑面积42.92㎡。谢小云、谢小艳取得该上述房产后对外以勐腊县香榭酒店的字号经营宾馆。2010年7月9日，谢小云以××号业主名义与佳和物业公司签订《南腊小镇业主手册》。该业主手则中包含《南腊小镇前期物业管理服务协议》和《南腊小镇住宅装饰装修管理服务协议》、《南腊小镇装修管理规定》等内容。其中，以谢小云为甲方，佳和物业为乙方签订的《南腊小镇前期物业管理服务协议》第四条“物业管理服务费用”第二项约定：“甲方每月需缴纳的物业管理服务费按产权面积为：多层住宅：0.65元／月／平方米;公寓：15-20㎡15元／月／套；21-30㎡20元／月／套；31-40㎡25元／月／套；41-50㎡28元／月／套；51㎡以上0.65元／月／平方米。商铺：一层1.20元／月／平方米；二层1.ＯＯ元／月／平方米。代收的垃圾处理费（属于为环卫站代收项目）:单身公寓每月每套5元，客栈每月每套3元，商铺每月每平方米0.3元”。第五项约定：“甲方缴纳物业管理服务费按半年（每半年第一个月的1-15日前）缴纳，水、电及其它代收代缴费的时间为每月15日以前。乙方将业主当月发生的以上费用的结算单通知甲方，甲方到南腊××物业办公室缴纳”；该协议第六条“代收代缴代费服务”中约定：“受有关部门或单位的委托，乙方可提供水费、电费、有线电视收视费、生活垃圾处置费等代收代缴服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），水、电费标准为供水、供电部门核定的单价加小区公共部位用水、电及自然损耗等公摊。公共水电费用分摊采取按业主所拥有产权面积逐月分摊办法。”该协议第十一条“违约责任”第四项约定：“甲方违反协议，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交从逾期之日起每天按费用的3‰交纳违约金，逾期60天起，乙方有权停止服务和停水停电。”《南腊小镇业主手册》中《物业使用管理规定》第十一条“违约罚则”第十四项规定：“业主未按时交费的，管理处将发出有效期为十五天的催款通知，业主如仍未交款，管理处将采取有效措施来催促违约业主交纳费用。逾期六十天起停止物业管理服务。逾期十个月以上的，将向人民法院起诉。”现佳和公司诉至本院要求谢小云、谢小艳支付2016年1月1日至2019年12月31日期间南腊小镇三期（茶马街）××栋商铺及XX楼34间单身公寓（香榭酒店）的物业费49872元、年垃圾清运费14000元、公摊水电费2304元，共计66176元。 另查明，2016年7月27日，佳和物业公司以谢小云、谢小艳未按期交纳上述房产自2015年1月1日至2015年12月31日期间物业费12468元、年垃圾清运费4248元、水电运行费3500元，共计20216元为由诉至本院，本院于2017年1月17日作出（2016）云2823民初643号民事判决书，判决谢小云、谢小艳向原告勐腊佳和物业服务有限公司支付涉案房产自2015年1月1日至2015年12月31日期间物业费9652.8元，垃圾清运费4248元，合计13900.80元。谢小云、谢小艳不服本院（2016）云2823民初643号民事判决向西双版纳州中级人民法院提起上诉，西双版纳州中级人民法院于2017年6月5日作出（2017）云28民终282号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。上述民事判决书生效后，勐腊佳和物业服务有限公司向本院申请强制执行，现已执行完毕。涉案房屋所在小区至今未成立业主委员会。 另查明，现勐腊县城市生活垃圾处理费计收标准为常住人口按每户12元/月，商品流通企业每平方米0.5元/月。 本院认为，本案系原、被告双方在履行物业服务合同过程中所产生的纠纷，属于物业服务合同纠纷。本案争议焦点为:1.本案是否构成重复诉讼？2.本案原告的起诉是否超过诉讼时效？3.二被告需要交纳的物业管理服务费、垃圾清运费是多少？关于本案是否为重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中，原告以被告未支付2016年1月1日至2019年12月31日的物业费、垃圾清运费、公摊水电费为由诉至本院，而原告于2016年7月27日起诉要求二被告支付的是2015年1月1日至2015年12月31日期间物业费、年垃圾清运费、水电运行费，可确认本诉的诉讼请求，以及事实和理由均与前诉不同，故对被告辩称本案违反了一事不再理的辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，因原告主张二被告未支付的物业费期间为2016年1月1日至2019年12月31日，即使以2016年物业费交纳期满次日即2017年1月1日起算至原告提交诉状向本院主张权利之日起算仍未满三年，故对二被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩，因与客观事实和法律规定不符，本院不予采纳。关于二被告应交纳原告的物业管理服务费、垃圾清运费是多少的问题。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一款“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，因涉案房屋××号商铺及XX层34间单身公寓所在小区至今未成立业主委员会，涉案小区的建设单位海诚公司与原告于2009年11月1日签订的《南腊小镇三期（茶马街）物业服务委托合同》为前期物业服务合同，且该合同已由生效的（2017）云28民终282号民事判决书确认为合法有效，故该合同对业主即二被告具有法律约束力。由于原告受建设单位海城公司委托对涉案房屋所在小区提供物业服务，原告与涉案小区业主即形成了事实上的物业服务合同关系，故二被告应按物业服务合同的约定交纳物业服务费用。根据《南腊小镇三期（茶马街）物业服务委托合同》的约定，因二被告所有的××号商铺属一层商铺，建筑面积为96.66㎡，结合《南腊小镇三期（茶马街）物业服务委托合同》约定的物业服务费按建筑面积收取，一层商铺1.2元／㎡／月，住宅0.65元／㎡／月，宾馆1.00元／㎡／月，以及被告谢小云与原告签订的《南腊小镇前期物业管理服务协议》中约定商铺一层为1.20元／月／平方米的内容，可确认一层商铺按每月每平方收取物业费1.2元，故××号商铺每年的物业费为1396.66元（96.99㎡×1.2元／月／㎡×12个月），自2016年1月1日至2019年12月31日4年的物业费为5586.62元（1.2元／月／平方米×96.99㎡×48个月）；因《南腊小镇三期（茶马街）物业服务委托合同》已约定宾馆物业管理服务费为1.00元／㎡／月,被告谢小云与原告签订的《南腊小镇前期物业管理服务协议》中约定公寓15-20㎡为15元／月／套，21-30㎡为20元／月／套，31-40㎡为25元／月／套，41-50㎡为28元／月／套，51㎡以上为28元／月／套，涉案34间公寓由二被告作为香榭酒店的宾馆用房，其中建筑面积为21-30㎡的公寓共有28套，4年物业管理服务费为26880元（20元／月／套×28套×48个月），31-40㎡的公寓（5-222号、5-322）共有2套，4年物业管理费为2400元（25元／月／套×2套×48个月），41-50㎡的公寓（5-213号、5-229号、5-313号、5-329号）共有4套，4年物业费管理费为5376元（28元／月／套×4套×48个月），上述××号商铺及二三层34间单身公寓自2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理服务费合计为40242.62元（5586.62元＋26880元＋2400元＋5376元）。因垃圾清运费系原告代被告垫付后产生，故原告垫付该费用后，被告应予支付原告，根据勐腊县政府公布的垃圾处理费收费标准中商铺（商品流通及服务行业）按0.5元／㎡／月的规定，涉案××号房屋为商铺，故本院支持涉案××号商铺自2016年1月1日起至2019年12月31日期间垃圾清运费为2327.76元（96.99㎡×0.5元／㎡／月×48个月）。对被告辩称原告未提供任何物业服务，以及被告已向勐腊县环卫站交纳了垃圾清运费，无需支付原告垃圾清运费的辩称，因缺乏事实依据，本院不予采纳。对于公摊水电费问题，因共同水电费并不属于物业管理服务费，而是代收代缴费用，根据《南腊小镇前期物业管理服务协议》第六条中“公共水电费用分摊采取按业主所拥有产权面积逐月分摊办法”的约定，应由受益的全体业主按物业面积进行分摊。现原告并未提交证据证实其具体的支出数额，以及分摊计算方式，故无法确定涉案的具体分摊数额，故对原告主张的公摊水电费2304元，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告谢小云、谢小艳在本判决生效之日起10日内支付原告勐腊佳和物业服务有限公司自2016年1月1日至2019年12月31日××号商铺及34间公寓（5-2XX3、5-2XX4、5-2XX5、5-2XX6、5-2XX7、5-2XX8、5-2XX9、5-2XX0、5-2XX1、5-2XX2、5-2XX3、5-2XX4、5-2XX5、5-2XX6、5-2XX7、5-2XX8、5-2XX9、5-3XX3、5-3XX4、5-3XX5、5-3XX6、5-3XX7、5-3XX8、5-3XX9、5-3XX0、5-3XX1、5-3XX2、5-3XX3、5-3XX4、5-3XX5、5-3XX6、5-3XX7、5-3XX8、5-3XX9号公寓）的物业费40242.62元，垃圾清运费2327.76元，合计42570.38元。 二、驳回原告勐腊佳和物业服务有限公司的其他诉讼请求。 若负有义务的当事人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1454元，由原告勐腊佳和物业服务有限公司负担519元，被告谢小云、谢小艳负担935元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  朱正武 人民陪审员  蔡兴发 人民陪审员  曾日昆 二〇一九年十一月四日 书 记 员  盘丽珍