河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3905号上诉人（原审被告）：张勇，男。委托诉讼代理人：王海峰，洛阳市涧西区大公法律服务所工作人员。被上诉人（原审原告）：洛阳汉普节能工程有限公司。住所地：河南省洛阳高新区辛店工业园巨尔乳业后（孟津县朝阳镇刘寨村）。法定代表人：陈汉武，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘正民，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：洛阳高新热力有限公司。住所地;中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区芳泽路1号。法定代表人:寇慧隆，该公司总经理。委托诉讼代理人:李钰培、任四龙（实习），河南智明律师事务所律师。原审被告：尤双阁，女，汉族，1977年8月10日出生，住河南省洛阳市涧**。原审被告：河南开祥建筑集团有限公司。住所地：河南省安阳市北关区中华路北段彰德人家小区西墙外**临街楼。法定代表人：王长征，该公司董事长。委托诉讼代理人：于向辉，该公司员工。上诉人张勇与被上诉人洛阳汉普节能工程有限公司（以下简称汉普公司）、被上诉人洛阳高新热力有限公司（以下简称高新热力公司）、原审被告尤双阁、原审被告河南开祥建筑集团有限公司（以下简称开祥公司）民间借贷纠纷一案，前由洛阳高新技术产业开发区人民法院作出（2017）豫0391民初69号民事判决，宣判后张勇提出上诉，本院以（2018）豫03民终1185号民事裁定本案发回重审。一审法院重审后作出洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初1576号民事判决，张勇不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张勇上诉请求：驳回汉普公司的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、一审法院查明上诉人张勇代表开祥公司在热力公司施工，并在元旦前夕，张勇讨要到期工程款，高新热力公司因涉嫌相关案件，账户被查封无法支付，其原法定代表人马妍莉为了避免堵门等群访事件的发生，协调由供应商陈汉武、李武香分别付给上诉人50万元、100万元。二、根据民间借贷司法解释15条的规定，原告以借据、收据、欠条为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系进行抗辩或反诉的，人民法院应按照查明的事实，按照基础法律关系审理。上诉人张勇与被上诉人之间不认识，也没有业务往来，借贷关系的基础不存在，被上诉人不可能将50万元巨款借给一个素昧平生的陌生人。且上诉人也不需要向人借款，只要高新热力公司将拖欠的工程款按合同约定支付就可解决问题。因此，上诉人与被上诉人之间的基础关系是高新热力公司拖欠上诉人的工程款问题。法院应该查明高新热力公司的账号在当时事发被查封。马妍莉因前期涉嫌的案件，现已免去公司董事长职务，也可以作为旁证说明当时高新热力公司无法支付工程款的原因。一审法院对此重要证据未进一步调查。三、一审判决支付利息缺乏事实与法律依据。在借条或收条中双方并未约定利息，上诉人未承认是借款并有口头约定利息，一审判决与民间借贷款司法解释规定相悖。汉普公司答辩称，上诉人所说是推理不是事实，汉普公司给上诉人付了款，上诉人收到了汉普公司的款项，应返还借款。高新热力公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本案基础法律关系是借款关系，我公司与开祥公司之间的合同关系与本案借款无关联性，我公司并未委托任何个人或单位向上诉人支付工程款。我公司属于区属国有企业，款项支付只能针对合同相对人，我公司与上诉人个人之间不存在任何合同关系。开祥公司述称，一审判决事实清楚，本案是汉普公司与张勇之间的借贷关系，与我公司无关，我公司未授权张勇借款，对其借款行为不知情，也未对其借款提供担保，借款转入的是张勇的账户，借贷行为与我公司无关。尤双阁未提交意见。汉普公司向一审法院提出诉讼请求：判决张勇、开祥公司偿还借款50万元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止）并承担诉讼费、保全费等。一审法院审理查明，2014年9月25发包人第三人高新热力公司与承包人被告开祥公司签订建设工程施工合同，工程为150医院锅炉房配套管网工程，合同工期从2014年9月29日至2014年10月28日，张勇为实际施工人。2015年1、2月份，张勇因支付工人劳务报酬和正常施工向第三人要求付工程款，时任高新热力公司的法定代表人从原告处周转50万元，张勇出具借条一张，内容为：今借到洛阳汉普节能工程有限公司现金五十万元，该借条未约定还款期限和利息，也未落款日期。该款未经高新热力公司手直接由汉普公司于2015年2月16日向张勇账户转账50万元，用于支付上述工程的相关费用。后汉普公司因未能收回上述款项而于2016年12月起诉。本案诉讼中原告、被告未能达成和解。另查明，汉普公司与高新热力公司有业务往来，汉普公司向高新热力公司供应材料；汉普公司与张勇之前并不认识，无业务往来。关于围绕本案所涉及50万元经过而发生的当事人之间的法律关系情况，汉普公司陈述：事发时高新热力公司的王承东（王成东）让汉普公司的杜经理到高新热力公司处，称想协调一下，让汉普公司借给施工方张勇50万元，用于工程款，并称是短期借，未说还款期限和利息，张勇写了借条，汉普公司领导审批后转账；对此事汉普公司认为其与高新热力公司有常年业务，出于帮助高新热力公司，且高新热力公司还欠汉普公司款项未付。汉普公司并陈述不清楚张勇与高新热力公司之间有关50万元款项如何约定的情况和经过。汉普公司并表示杜经理已不是其公司人员，无法到庭。张勇陈述：事发时由于工程未决算，支付的工程款是以借条形式而在结算时抵扣；当时高新热力公司无法付款，高新热力公司的王承东让张勇出具“借到汉普公司50万元现金”的手续，张勇最初不同意，王承东称借条是做账凭证，留在高新热力公司处，结算时抵扣；张勇提出由高新热力公司直接出手续，被告知那是高新热力公司与他人之间的事情；之后张勇按照王承东要求写了借条，并给了王承东；再之后与高新热力公司结算时，高新热力公司的韩洪昌（韩宏昌）经理告知张勇借条还在高新热力公司处，让张勇从应得工程款中背书转账给汉普公司50万元，张勇同意，但之后未办理结算；后汉普公司的杜经理找张勇要签个50万元的借款协议，张勇表示已给高新热力公司出具过借条，不签并让其找高新热力公司。张勇就其答辩提出的汉普公司代高新热力公司支付工程款未提供证据。在工地现场负责的证人陈述：与高新热力公司结算时，高新热力公司的韩洪昌（韩宏昌）经理称高新热力公司协调的50万元应扣除，该负责人同意并告知张勇，张勇亦同意。张勇提供的时任高新热力公司的法定代表人证言显示，张勇为向工人支付工资找到其解决资金问题，其找到汉普公司法定代表人陈汉武等人帮忙先解决，提出让陈汉武等人在资金宽裕情况下借给张勇资金（陈汉武借50万元）渡过难关，陈汉武等人同意，其让王承东具体负责操作。高新热力公司未就本案所涉及50万元的经过作出陈述，认为本案争议与其无关，高新热力公司的王承东（王成东）、韩洪昌（韩宏昌）经理也未到庭说明情况。在本案诉讼中对于本案的处理，汉普公司表示：如果本案所涉及的50万元与张勇有关，就由张勇和开祥公司偿还；如果与高新热力公司有关，就由高新热力公司偿还。张勇表示：按照事发当时高新热力公司所说的该50万元为垫付款项，由高新热力公司直接付给原告，其与高新热力公司的结算款中相应抵扣。开祥公司表示：本案所涉及的50万元其一不知情二未授权，要求驳回汉普公司对其诉讼请求。高新热力公司表示：其在本案中不承担责任，至于其与张勇之间有无纠纷本案不需要涉及。一审法院认为，本案原告汉普公司起诉被告张勇借贷纠纷有借条和转账凭证为证，张勇应向原告偿还款项。其他被告、第三人与本案借贷法律关系无直接关联，不应承担责任。显然，汉普公司与张勇通过借条及交付款项产生了借贷法律关系，而第三人高新热力公司在该借贷法律关系之中实际起到了促成作用，对于汉普公司和张勇，涉案款项为借款。因此，关于张勇提出的答辩意见，虽有一定证据证明，但不足以反驳原告证据及其所诉，无法采纳。基于本案特殊性——涉案款项直接起因并发生于张勇向高新热力公司主张工程款的背景之下——当事人之间如果能够自愿彻底充分地解决争议应是妥善之法。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条规定，判决：一、被告张勇于判决生效后十日内偿还原告洛阳汉普节能工程有限公司50万元。二、被告张勇于判决生效后十日内支付原告洛阳汉普节能工程有限公司利息（以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率并不超过年利率6%从2016年12月1日起计算至付清之日止）。三、驳回原告洛阳汉普节能工程有限公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元、保全申请费3520元，由被告张勇负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据一审查明的事实，汉普公司在高新热力公司从中协调的情况下向张勇转款50万元，张勇向汉普公司出具了借条，借条内容明确说明该50万元是张勇向汉普公司的借款，张勇在出具该借条时知道或应当知道该借条的含义，汉普公司据此主张与张勇之间系民间借贷关系并无不当，仅因高新热力公司从中协调使张勇与汉普公司形成借款关系并不能足以证明该款是高新热力公司向张勇支付的工程款，对于张勇的上诉请求，本院不予支持。一审判决张勇偿还汉普公司借款并从2016年12月1日起支付利息并无不当。工程款问题，张勇、开祥公司、高新热力公司可另行处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元由张勇负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十一月五日书记员  高 源