山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初7730号原告：修运成，男，1965年12月14日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张海燕，聊城东昌湖法律服务所法律工作者。被告：国网山东省电力公司聊城供电公司，住所地聊城市经济技术开发区东昌东路179号。负责人：胡晓东，总经理。委托诉讼代理人：黄萍，山东万航律师事务所律师。被告：李明恒，男，1978年5月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：戴君，北京灿鸿律师事务所律师。原告修运成与被告国网山东省电力公司聊城供电公司（以下简称聊城供电公司）、李明恒侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告修运成向本院提出诉讼请求：依法判令二被告赔偿原告车辆损失117130元，车辆营运损失为163594元、评估费8376元，以上共计289100元。事实和理由：2017年10月27日凌晨，原告的雇员位广振驾驶冀Ｊ×××××/冀JWT18挂号油罐车去聊城市东昌府区至闫寺公路李明恒的加油站为李明恒卸油，位广振到油罐车顶部去开启排气口时触到油罐车上方的高压线，致位广振触电死亡，油罐车起火受损的事故。位广振触电线路不符合离地高度的安全要求，李明恒在高压线路保护区内违法建设加油站，致使位广振触电时电击穿引起车辆起火，造成车辆严重损坏，位广振触电死亡。该车辆系原告全额出资购买，登记在沧州六通物流有限公司（以下简称沧州六通公司）名下，由原告自负盈亏经营，沧州六通公司已放弃该事故造成的车辆损失、营运损失的赔偿，同意把赔偿款判归原告所有。经聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司评估，出具了鲁正评（2018)字371518050201、鲁正评（2018)字371518050202号评估报告书，评估车辆损失117130元，车辆营运损失163594元。因该车评估，原告支出鉴定费8376元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决二被告赔偿车辆损失、营运损失、鉴定费合计289100元。被告聊城供电公司辩称：一、原告提起本次侵权诉讼系重复起诉，应裁定驳回起诉。原告于2017年11月份向东昌府区人民法院提起民事诉讼[案号为(2017)鲁1502民初8302号],请求法院判决聊城供电公司支付赔偿款115万元，赔偿车辆损失及车辆营运损失暂定10万元,一审案件审理过程中，原告提出司法鉴定申请，要求对车辆损失及车辆营运损失进行鉴定。聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司对申请鉴定的内容出具评估报告,原告依据鉴定报告，提交变更诉讼请求申请书，明确变更车辆损失和营运损失数额为1439100元。原告提起本次诉讼要求的赔偿内容与(2017)鲁1502民初8302号案同出一辙，要求赔偿的依据同样是原审中的两份评估报告，原告提起本案诉讼属于重复起诉，违反民事诉讼一事不再理原则，应裁定驳回起诉。二、原告无权向聊城供电公司主张车辆损失。1.案涉冀Ｊ×××××/冀JWT18挂号油罐车机动车行驶证和道路运输证登记的所有权人和营运人是沧州六通公司,根据《道路交通安全法》第八条和《机动车登记规定》第五条规定，沧州六通公司享有涉案油罐车物权，修运成不是所有权人，不享有车辆运营权和物上请求权。2.据起诉状记载,沧州六通公司的真实意思是放弃该事故的车辆损失，并非将权利转让给原告，原告不享有代位请求权。3.即使沧州六通公司拟将权利转让给原告，但本案为财产损害赔偿纠纷，系侵权之债，非合同之债。聊城供电公司是否构成对车辆所有人的侵权，是否应承担责任，尚需经过司法裁判确认，此时作为债权转让标的尚未形成，案涉车辆所有人与原告之间债权转让协议尚不具备成立条件，即原告的债权请求权尚未确定，其与沧州六通公司之间无直接法律利害关系，其无权以原告资格要求聊城供电公司承担赔偿责任。4.假设聊城供电公司与车辆所有人的侵权之债已经形成，假设允许侵权之债可以转让，而根据合同法第八十条规定，只有当债权人与受让人签订债权转让协议并已经通知债务人时，才发生债权转让效力。三、即使原告有证据证明其是涉案车辆的所有权人，因其不具有成品油运输资格，其也无权主张车辆损失和营运损失。综上所述，请求法院依法裁定驳回原告起诉。被告李明恒辩称：本案车辆是营运车辆，从法律上讲该车应当投保，该车的损失应当在财产保险范围内获得了相应的补偿或赔偿，有资格向被告主张权利的不应是原告。其他答辩意见同聊城供电公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了证明、机动车评估报告，发票、判决书等证据，被告聊城供电公司提交了民事起诉状、鉴定委托书、机动车评估报告、变更诉讼请求申请书、庭审笔录、民事判决书等证据，本院出示了(2017)鲁1502民初8302号民事卷宗中的申请书、车辆行驶证、道路运输证、庭审笔录、机动车评估报告书、鉴定费单据等证据及本院依法调取的车辆机动车申请表、车辆信息、挂靠协议书、询问笔录等证据，本院组织当事人对以上证据进行了交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日凌晨，原告雇佣的驾驶员位广振驾驶冀Ｊ×××××/冀JWT18挂号油罐车去聊城市东昌府区闫寺恒达养鸡场附近李明恒加油站为李明恒卸油。凌晨1时许，位广振驾驶冀Ｊ×××××/冀JWT18挂号油罐车停至李明恒加油站，与李明恒及原告雇佣的另一驾驶员韩德双开始卸油，位广振到油罐车顶部去开启排气口准备卸油时触碰到上方的10KV高压线，致位广振被电击当场死亡，油罐车因被电击失火受损。位广振死亡后，原告与位广振的法定遗产继承人孙广华、位成顺、田秀云、魏洪民、位洪亮于2017年10月27日达成以下和解协议：修运成付给孙广华、位成顺、田秀云、魏洪民、位洪亮死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计115万元；孙广华、位成顺、田秀云、魏洪民、位洪亮一方收到赔偿款时，位广振死亡赔偿问题一次性处理终结，孙广华、位成顺、田秀云、魏洪民、位洪亮一方不得再以任何理由、任何方式再行向修运成索要任何赔偿，并且保证放弃再行通过法律途径向修运成另行索赔的权利；孙广华、位成顺、田秀云、魏洪民、位洪亮一方同意由修运成行使对位广振触电死亡追究相关责任方的权利。以上协议签订后，原告于2017年10月28日向孙广华、位成顺、田秀云、魏洪民、位洪亮一方支付赔偿款115万元。2017年12月4日，原告向本院起诉二被告[案号是(2017)鲁1502民初8302号]，要求二被告赔偿原告因位广振死亡所支出的费用115万元及车辆损失、营运损失共计1439100元。审理期间，原告申请对冀Ｊ×××××/冀JWT18挂号油罐车因本次触电失火所致车辆损失、营运损失进行司法鉴定。2018年5月2日，聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司出具评估报告书（两份）：冀JWT18挂号油罐车车辆损失为117130元，冀Ｊ×××××/冀JWT18挂号油罐车营运损失为163594元。因该次鉴定，原告支出鉴定评估费8376元。评估报告作出后，原告以另行主张为由，撤回了要求二被告赔偿车辆损失、营运损失的诉讼请求。本院经审理认为，原告作为被电击死亡的位广振的雇主依法向位广振的法定遗产继承人承担赔偿责任后，有权向聊城供电公司、李明恒行使追偿权。聊城供电公司系涉案触电线路的产权人、管理人和经营者，应知涉案线路保护区范围内存在违法建筑且涉案线路距地面垂直高度已低于5.5米的安全高度，却未及时采取有效防范措施，致使位广振在卸油时触电死亡，是造成损害后果的主要原因，应承担主要责任，本院确定承担70%的赔偿责任。李明恒在高压线路保护区内违法建设加油站，致使位广振为其卸油时触电死亡，应承担相应民事责任，本院确定承担20%的赔偿责任。位广振作为完全民事行为能力人，在卸油过程中对自身安全疏忽大意，未尽到谨慎注意义务，从而导致事故发生，也应承担相应民事责任，本院确定其自行承担10%的责任。2018年9月3日，本院作出以下判决：一、聊城供电公司赔偿原告修运成各项损失合计315289.16元；二、李明恒赔偿原告修运成各项损失合计90082.62元；三、驳回原告修运成的其他诉讼请求。二被告不服该判决，向聊城市中级人民法院提出上诉。2019年2月19日，聊城市中级人民法院作出（2018）鲁15民终3117号判决：驳回上诉，维持原判。冀Ｊ×××××/冀JWT18挂号油罐车系原告于2014年9月出资购买，原告将该车挂靠在沧州六通公司名下从事柴油运输，该车具有运输管理部门核发的道路运输证，运输管理部门确认该车于2019年2月26日退出危险货物运输市场。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。”第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可减轻经营者责任。”本案中，根据已生效的本院(2017)鲁1502民初8302号民事判决书所确认的事实，聊城供电公司系涉案触电线路的产权人、管理人和经营者，应知涉案线路保护区范围内存在违法建筑且涉案线路距地面垂直高度已低于5.5米的安全高度，却未及时采取有效防范措施，违反了《中华人民共和国电力法》的有关规定，致使位广振在卸油时触电，继而造成涉案车辆因电击受损，是造成车辆相关损失的主要原因，应承担主要责任。李明恒在高压线路保护区内违法建设加油站，致使涉案车辆因电击受损，应承担相应民事责任。原告的雇员位广振作为完全民事行为能力人，在卸油过程中对自身安全疏忽大意，未尽到谨慎注意义务，致使涉案车辆因电击受损，也应承担相应民事责任。综合考虑各方过错，本院酌定，对于原告的车辆相关损失，由聊城供电公司承担70%的责任，李明恒承担20%的责任，原告作为位广振的雇主自行承担10%的责任。原告主张损失的事实依据是(2017)鲁1502民初8302号案件中经本院委托，由聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司出具的“冀JWT18挂号油罐车车辆损失为117130元、冀Ｊ×××××/冀JWT18挂号油罐车营运损失为163594元”评估意见，二被告对评估报告书持有异议。本院认为，聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司出具的两份评估报告书虽是在(2017)鲁1502民初8302号案件中作出，但经审核，意见书程序合法，依据充分，且被告也未申请重新鉴定，故对两份评估报告书所作出的评估结论予以采信。聊城供电公司应赔偿原告车辆损失81991元（117130元×70%）、营运损失114515.80元（163594元×70%），李明恒应赔偿原告车辆损失23426元（117130元×20%）、营运损失32718.80元（163594元×20%）。原告支出的鉴定费8376元，由聊城供电公司赔偿5863.20元（8376元×70%），由李明恒赔偿1675.20元（8376元×20%）。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于对被告抗辩意见的评判。一、原告是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告在(2017)鲁1502民初8302号案件中要求被告赔偿115万元人身损失、车辆损失及营运损失共计1439100元诉讼请求后，在判决作出前又撤回赔偿车辆损失及营运损失的诉讼请求，原告最后确定的诉讼请求系基于追偿权的人身损害赔偿请求，而本案原告的诉讼请求为财产损害赔偿，前诉与本讼在诉讼标的、诉讼请求均不相同，故原告不构成重复起诉。二、关于原告是否有权主张车辆损失。冀Ｊ×××××/冀JWT18挂号油罐车系原告出资购买，原告将该车挂靠在沧州六通公司名下经营，因涉案车辆系动产，该车虽然登记在沧州六通物流有限公司名下，但原告作为该车的实际所有权人有权主张因他人侵权行为造成的车辆损失，同时，登记在挂靠车主沧州六通公司名下的涉案车辆具有运输管理部门认可的柴油运输资格，原告作为涉案车辆的所有权人是否具有成品油运输资格不影响其主张车辆损失的权利。三、本案原告系按触电侵权法律关系向被告主张权利，而不是按交通事故侵权法律关系主张权利，且车辆保险合同与本案不属同一法律关系，涉案车辆是否投保、理赔不影响原告主张车辆损失的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七十三条规定，判决如下：一、被告国网山东省电力公司聊城供电公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告修运成车辆损失81991元、营运损失114515.80元、鉴定费5863.20元共计202370元：二、被告李明恒于本判决生效之日起十五日内赔偿原告修运成车辆损失23426元、营运损失32718.80元、鉴定费1675.20元共计57820元；三、驳回原告修运成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2818元，原告修运成负担281元，被告国网山东省电力公司聊城供电公司负1973担元，被告李明恒负担564元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  周爱军二〇一九年十一月二十五日书记员  苏金法