山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初5937号原告：刘淑花，女，1933年10月29日生，汉族，住青岛市城阳区。原告：刘同英，女，1955年2月28日生，汉族，住青岛市城阳区。原告：刘彩娥，女，1958年1月19日生，汉族，住青岛市城阳区。原告：刘春英，女，1962年5月21日生，汉族，住青岛市城阳区。原告：刘春芳，女，1964年6月2日生，汉族，住青岛市城阳区。五原告共同委托诉讼代理人：任红，北京市中银（青岛）律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：贾凤霞，北京市中银（青岛）律师事务所律师。被告：刘方昊，男，1997年9月28日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：孟庆勋，山东相泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟晓梅，山东相泰律师事务所律师。被告：刘同珂，男，1968年4月11日生，汉族，住青岛市城阳区。原告刘淑花、刘同英、刘彩娥、刘春英、刘春芳被告刘方昊、刘同珂赠与合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑花、刘同英、刘彩娥、刘春英、刘春芳委托诉讼代理人任红、贾凤霞，被告刘方昊及其委托诉讼代理人孟庆勋被告刘同珂，经当庭核对身份无误，手续完备，符合有关法律规定，可以参加本庭诉讼活动，本案现已审理终结。刘淑花、刘同英、刘彩娥、刘春英、刘春芳向本院提出诉讼请求：1、依法撤销各原告就青岛市城阳区房屋继承份额对被告的赠与。2、依法确认相关房屋继承份额及拆迁利益归个原告所有。事实与理由：原告刘淑花与刘志希系夫妻关系，共同拥有位于青岛市城阳区房屋一处（集体土地建设用地使用证：青崂集建（91）字第82732号），该房屋现由刘淑花居住使用。且夫妻二人共生育子女六人：刘同英、刘彩娥、刘春英、刘春芳、刘同珂、刘同旭。其中刘同旭于2007年2月份去世。被告刘方昊系刘同旭之子，刘志希于2009年5月份去世。2017年3月31日个原告将上述房屋自有份额以及继承所得份额以声明的形式赠与给被告刘方昊及刘同珂，现原告申请撤销对被告刘方昊的赠与，望判如所请。在诉讼过程中原告申请诉讼请求第一项为：依法撤销各原告就青岛市城阳区房屋继承份额对被告的赠与。应改为：依法撤销各原告就青岛市城阳区河套街道大涧社区895号房屋继承份额对被告的赠与。刘方昊辩称，原告的主张已过诉讼时效。涉案房屋原、被告已经于2017年2月7日，已分家形式进行了处分。2017年3月31日，原告在声明书中关于赠与部分的表述都是无效的，原告方属于无权处分，也不属于可撤销的范围。刘同珂对原告的诉讼请求及事实理由均予以认可。原告补充称：各方当事人于2017年2月7日签订的分家单其法律性质属于附义务的赠与，赠与人为原告刘淑花、刘同英、刘彩娥、刘春英、刘春芳，受赠人为本案被告刘同珂、刘方昊。赠与财产内容为：赠与人刘淑花将自己对大涧社区895号房屋享有的十四分之八的财产份额，赠与刘同珂、刘方昊。赠与人刘同英、刘彩娥、刘春英、刘春芳分别将继承的大涧社区895号房屋的是十四分之一的财产份额赠与刘同珂、刘方昊。所附义务为：1、受赠人对赠与人刘淑花负有赡养和死葬的义务，对其他赠与人负有金钱给付义务。2、赠与人刘淑花对回迁的房屋享有所有权、居住权其百年后，涉案的回迁的房屋所有权才能归刘同珂、刘方昊所有。关于2017年3月31日出具的声明书是各赠与人的真实意思表示，该声明书是对2017年2月7日签订的分家单的性质的补充确认，由此进一步明确了各赠与人对自己名下财产处置的真实意愿，即为附条件赠与。2017年3月31日，刘同珂、刘方昊与大涧社区居民委员会签订大涧社区改造项目安置补偿协议时，依据的也是各赠与人出具的赠与声明书。这足以说明，受赠人本人亦认同赠与声明的效力。关于本案行使撤销权的时效问题，我国《合同法》186条规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前，可以撤销赠与。根据该法条规定的内容，赠与人撤销赠与必须在赠与财产的权利转移之前，即在财产权利交付或办理权利转移登记之前，赠与人均可撤销赠与。本案涉案的老房未拆除，也未办理过户登记手续。回迁房屋尚未开始建设，更不存在办理过户问题，赠与尚未完成。所以，赠与人即本案原告依据法律规定行使撤销权的时效未过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人的有争议的证据与事实，本院认定如下：一、刘淑花、刘同英、刘彩娥、刘春英、刘春芳提交集体土地建设用地使用证、卖房契约、大涧社区改造评估明细表（复印件）各一份，证明青崂集建（91）字第82732号宅基地房屋系刘志希于1993年2月2日从陈德云处购买，刘志希与本案原告刘淑花系涉案房屋合法所有权人，涉案房屋一直由该二人居住使用。刘志希去世后，由原告刘淑花一人居住至今。2016年12月12日，原告刘淑花作为房屋所有权人参与了房屋的评估改造。刘方昊、刘同珂质证称，对该证据真实性及证明事项予以认可。本院对该证据的真实性予以认可，对证明事项需要结合在案的其他事实与证据综合分析。二、刘淑花、刘同英、刘彩娥、刘春英、刘春芳提交青岛市城阳区河套街道大涧社区居民委员会证明及死亡证明各一份（复印件，原件与复印件核对无误后退回），证明：刘志希与原告刘淑花系夫妻关系，共育有子女6人，分别为刘同英、刘彩娥、刘春英、刘春芳、刘同珂、刘同旭。其中刘同旭于2007年2月22日去世。刘志希于2009年5月11日去世。刘方昊、刘同珂质证称，对该证据真实性及证明事项予以认可。本院认为，该证据加盖社区公章，对其真实性予以认可，该证据可以证明刘志希与原告刘淑花系夫妻关系，共育有子女6人，分别为刘同英、刘彩娥、刘春英、刘春芳、刘同珂、刘同旭。其中刘同旭于2007年2月22日去世。刘志希于2009年5月11日去世。三、刘淑花、刘同英、刘彩娥、刘春英、刘春芳提交分家单一份（复印件，原件与复印件核对无误后退回），证明：就涉案房屋自有及继承份额，各原告附义务赠与给刘同珂、刘行（刘方昊），二被告作为受赠人对原告刘淑花有赡养及死葬义务。对其他原告具有金钱给付义务。且涉案房屋的取得在原告刘淑花去世之后才能发生或完成。刘方昊质证称，对该证据真实性予以认可，对证明事项不予认。被告认为该分家单属于民事契约的性质，不属于赠与，在该分家单中明确约定涉案房屋归二被告所有。对日后拆迁安置房屋也确定归二被告所有。刘淑花有居住权，在协议中约定的二被告应履行的义务，在协议签订后，二被告均已履行。拆迁安置补偿款也由社区支付给了刘淑花。被告1也按照协议约定向其两个姑姑支付了协议约定款项。刘同珂质证称，对该证据真实性及证明事项予以认可。本院认为该分家单上有分家人、证明人及执笔人的签字、捺印，对其真实性予以认可。该证据可以证明2017年2月7日，、刘淑花、刘同英、刘彩娥、刘春英、刘春芳与刘方昊、刘同珂就涉案房屋就涉案房屋自有及继承份额进行了分配。四、刘淑花、刘同英、刘彩娥、刘春英、刘春芳提交声明书5份（复印件），证明：2017年3月31日，各原告出具声明将涉案房屋中各自自有或继承份额赠与给二被告，对2017年2月7日签订的分家单性质进行补充确认，结合证据3，进一步明确了各原告赠与的真实意思表示。刘方昊质证称，对真实性予以认可，但对证明事项不予认可。声明书中关于赠与的部分，因已经于2017年2月7日分家处分，故属于无权处分。刘同珂质证称，对真实性及证明事项均予以认可。本院对该证据的真实性予以认可，对证明事项需要结合在案的其他事实与证据综合分析。五、刘淑花、刘同英、刘彩娥、刘春英、刘春芳提交门诊及住院医疗费用单据一宗（复印件，原件与复印件核对无误后退回），证明：原告刘淑花于2018年12月2日至12月17日，先后两次住院治疗，一次门诊治疗。共花费医疗费3628.71元，相关费用由原告支付。二被告未履行赡养义务。刘方昊质证称，对真实性无异议，对证明事项不予认可。赡养不止是包括支付医疗费，涉案房屋的拆迁补偿款，村委已经支付给了刘淑花，该费用足够支付其医疗费。被告虽未及时支付本次的医疗费，但不影响其治疗和身体健康。不能据此认定被告未尽赡养义务。被告同意按照分家单约定支付医疗费。刘同珂质证称，对真实性及证明事项均予以认可。本院对该证据的真实性予以认可，该证据可以证明。该证据可以证明刘淑花于2018年12月2日至12月17日，先后两次住院治疗，一次门诊治疗。共花费医疗费3628.71元，相关费用由原告支付。但该证据无法证明二被告未履行赡养义务。六、刘淑花、刘同英、刘彩娥、刘春英、刘春芳提交涉案房屋照片一宗，证明：涉案房屋由原告居住使用至今，该房屋尚未拆除也未办理过户。赠与尚未完成。刘方昊质证称，对真实性予以认可，对证明事项不予认可。分家单是民事契约行为，不属于赠与。并且分家单已经得到履行。刘同珂质证称：对真实性及证明事项均予以认可。本院本院对该证据的真实性予以认可，对证明事项需要结合在案的其他事实与证据综合分析。七、刘方昊提交转账记录一份（打印件，打印于农商银行河套支行，并加盖公章），证明在签订分家单后，被告依约于2017年4月11日向刘春英通过银行转账，支付了协议款7万元。另外大约在这个时间，被告1以现金方式支付给了刘同英7万元。根据协议约定，应支付给刘同英、刘春英每人8万元。但在实际支付时，二人主动要求支付7万元，放弃另外1万元。刘淑花、刘同英、刘彩娥、刘春英、刘春芳质证称，对真实性予以认可。但对证明事项不予认可。该证据无法证实被告所述将7万元支付于刘春英。更无法看出以现金形式支付刘同英7万元。其所述其二人放弃1万元的主张，也无法证实。刘同珂质证称，对该证据不清楚。本院对该证据的真实性予以认可，对证明事项需要结合在案的其他事实与证据综合分析。另外，从该证据中也无法看出刘方昊以现金形式支付给了刘同英7万元。及刘春英、刘同英二人放弃另外1万元的主张。根据当事人陈述、庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、青岛市崂山区土地管理局于1992年12月21日颁发的青岛市城阳区河套街道大涧社区875号（宗地编号：I12-5-510）宅基地使用证登记的土地使用者为陈德云。1993年刘志希从陈德云处以3600元的价格购得该房屋，刘志希与其配偶刘淑花一直在该房屋中居住，直至2009年5月份去世，其去世后其配偶刘淑花一直在该房屋中居住至今。二、2017年2月7日，刘淑花、刘同英、刘彩娥、刘春英、刘春芳与刘方昊、刘同珂签订了分家单，在该分家单中明确约定大涧社区865号房屋归刘方昊、刘同珂所有。对日后拆迁安置房屋也确定归刘方昊、刘同珂所有。刘方昊、刘同珂每人拿出十六万元分给刘同英、刘彩娥、刘春英、刘春芳每人各八万元。上述事实，有原、被告提交的相关证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案的焦点问题在于原、被告于2017年2月7日签订的分家单中对青岛市城阳区河套街道大涧社区895号房屋的处理在性质上是附义务的赠与还是分家析产。原告主张该分家单在性质上属于附义务的赠与并主张依法撤销各原告就青岛市城阳区河套街道大涧社区895号房屋继承份额对被告的赠与,无事实及法律依据。本案中刘淑花、刘同英、刘彩娥、刘春英、刘春芳与刘同珂、刘方昊于2017年2月7日签订的分家单，在该分家单中明确约定：河套街道大涧社区895号房屋四间及附属物归及拆迁房屋归刘同珂、刘行（刘方昊）所有；刘同珂、刘行（刘方昊）每人拿出十六万元给刘同英、刘彩娥、刘春英、刘春芳；刘淑花养老由兄妹六人共同分担。该分家单在性质上属于分家析产，而不是附义务赠与。该协议签订后，刘同珂、刘方昊也按照协议的约定履行了金钱给付及赡养义务，因此该分家协议是各方当事人真实的意思表示，该协议真实有效，不得任意撤销或解除。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘淑花、刘同英、刘彩娥、刘春英、刘春芳的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告刘淑花、刘同英、刘彩娥、刘春英、刘春芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘晓东人民陪审员  焦延禄人民陪审员  崔爱香二〇一九年十一月九日书 记 员  邵娟娟