江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终2649号上诉人（原审被告）陈阳春，男，1967年1月22日生，住靖江市。委托诉讼代理人邵银军，江苏骥江律师事务所律师。委托诉讼代理人杨翰，江苏骥江律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）戴建仁，男，1974年5月3日生，住泰兴市。委托诉讼代理人常建明，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。原审被告（反诉原告）陈国庆，男，1953年3月23日生，住常州市新北区。原审被告方芸，女，1969年11月17日生，现住淮安市。上诉人陈阳春与被上诉人戴建仁，原审被告陈国庆、方芸民间欠款纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院于2017年7月10日作出(2016)苏1282民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈阳春请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判。事实和理由：一、上诉人与被上诉人因欠款纠纷一案，通过一审法院的审理得知被上诉人与方芸之间的拆除设备押金款的事实并不存在。2013年9月18日形成的拆除设备押金欠条实际是方芸与被上诉人之间的个人债务，而上诉人之所以会签字，是基于当时方芸讲该设备押金是永泰丰欠被上诉人的钱才签字的。该欠款的形成属于重大误解，上诉人有权提出撤销权，而我国合同法第五十四条规定了因重大误解订立的合同具有撤销权，第五十五条规定了撤销权的期限是自当事人知道或应当知道之日起1年内没行使撤销权的撤销权消灭，本案中上诉人在一审法院审理过程中才得知原来方芸与上诉人之间的设备押金不是永泰丰欠的欠款，而是方芸个人的债务，所以撤销权并未过时效。所以应当支持上诉人的反诉请求，撤销上诉人与被上诉人签订的担保协议。二、被上诉人没有证据证明其对原审被告有债权事实。戴建仁一审中陈述，112万元是戴建仁出借给案外人方立的，因无力偿还而要求方芸出具欠条，而之后的几次庭审中又陈述是缴纳给永泰丰公司的设备押金，既然缴纳了押金，就应该提供缴纳的证明，虽然戴建仁提供了一份结账还款协议书，但该协议书并不能反应戴建仁向公司缴纳了该笔费用。戴建仁陈述，方伯君是为了化解其子方立的债务，方伯君的行为并不代表公司的行为，后来公司进入破产程序，该笔债权也确实未得到确认，所以该份协议并不能证明本案担保的债权基础是设备押金，恰恰说明本案担保的债权基础是借款，所谓押金款只是为了掩人耳目，至此戴建仁并未完成举证义务，一审法院至今未查明112万元到底是何款项？如果早知道担保的债权基础是案外人的借款上诉人是绝不可能提供担保的，所以无论是基于恶意串通还是债权人的欺骗，该担保都是无效的，上诉人不应承担保证责任。三、上诉人陈阳春在还款计划上签字的真实意思是帮助催要款，并协调将款打到指定账号上，并非承诺还款。综上，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。被上诉人戴建仁答辩称，上诉人在一审中没有提起反诉，也没有行使撤销权，说明上诉人放弃其应享有的法律权利，同时上诉人在一审中，对2013年9月18日的欠条和2015年11月7日的还款的真实性均无异议，说明上诉人对本案中欠条和还款计划是认可的，为此上诉人在上诉状中涉及的撤销权是因重大误解，是上诉人放弃其合法权利的行为，二审中不应涉及，更不存在支持上诉人反诉，上诉人上诉状涉及拆除设备押金款，一审被上诉人到庭做了详细的陈述，合情合理，且有相应的证据，即2013年8月5日的双方结账还款协议书予以证明，上诉人陈述的还款计划中签字是帮助催款并非承诺还款，违背常理也与事实不符，另外本案的债权已经全部到期，一审中认定的到期时间是2017年7月，请求中院判决原审三被告给付借款人112万元，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审查清本案事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。戴建仁一审诉称，2013年9月18日，陈阳春、陈国庆为方芸欠戴建仁的拆除设备押金款112万元提供保证担保，并约定该款于2013年12月30日前一次性付清，但到期后方芸分文未付。2015年10月7日，三原审被告向戴建仁出具还款计划一份，约定该112万元欠款于2015年11月起每月归还5万元，在条件允许情况下尽量在半年内还清。后戴建仁多次催要，三原审被告均未还款，现起诉请求判令三原审被告立即给付戴建仁欠款112万元。一审陈阳春辩称，我和陈国庆都是常州永泰丰化工有限公司（下称常州永泰丰公司）的债权人，方芸是常州永泰丰公司的股东之一，当时方芸与戴建仁称戴建仁向常州永泰丰公司缴纳了拆除设备押金112万元，因公司未还，戴建仁堵了公司的门。为了实现债权，尽快将公司运行起来，我才承诺对该款项担保。现戴建仁陈述所谓设备押金款不存在，而是方立与戴建仁个人借款形成的，基于该情况，该担保行为一开始就是无效的，至少是可以撤销的。2015年10月7日所写的还款计划是戴建仁带社会人员胁迫陈阳春作出的承诺，所以这一承诺是可以撤销的，陈阳春在戴建仁、陈冬标注的银行卡后签名，并不表示陈阳春有还款责任，而是负责帮助戴建仁催款。陈阳春不应当承担还款责任，请求驳回戴建仁的诉讼请求。一审陈国庆辩称并反诉诉称，戴建仁和方芸隐瞒事实真相，将所谓的借款描述为常州永泰丰公司的正常的业务欠款使陈国庆提供了担保，我们认为这种恶意串通欺诈担保人的行为应当是无效的。陈国庆系常州永泰丰公司的债权人，方芸系常州永泰丰公司法定代表人方伯君之女，负责该公司的财务。常州永泰丰公司因经营不善债务缠身，包括戴建仁在内的众多债权人积极组织破产重整、恢复生产。戴建仁以常州永泰丰公司尚欠设备拆除款112万元为由，阻挠公司生产。方芸对公司所欠该款也予以确认。因常州永泰丰公司无力偿还欠款，戴建仁要求必须由陈国庆和陈阳春为方芸归还该款提供担保。为避免损失扩大，陈国庆和陈阳春在上述欠条上以担保人的身份提供担保。2015年10月7日，戴建仁带领大量社会人员闯入江苏永泰丰作物科学有限公司催要欠款并将陈阳春和陈国庆堵在公司内限制行动自由，逼迫陈阳春和陈国庆签署还款计划。现经法庭调查得知，上述欠款非常州永泰丰公司所欠，而系戴建仁与方伯君之子之间的个人借款。因此陈国庆出具的担保及还款计划均系受欺诈后因重大误解而做出的民事行为，应予撤销。一审方芸辩称，2013年9月18日的欠条不是我本人欠戴建仁的拆除设备押金款，而是因为2013年8月份我父亲代表公司与戴建仁签署了还款协议，本人只是应父亲要求签字担保，没有参与还款协议的协商过程，后来公司申请破产，本人也随之丧失担保能力，所以在后面的所谓欠条及还款计划中本人只是承诺人而不是担保人。不管戴建仁的欠款是常州永泰丰公司的拆除设备押金款还是我的家人借款，与我个人无关。我同意陈国庆的反诉请求，戴建仁的诉求存在虚构，本人所作出的所有担保还款都是基于存在拆除设备押金款的事实，但现在并不存在该事实，我的担保就不成立。针对陈国庆的反诉请求，戴建仁辩称陈国庆的反诉时间已经超过，反诉应当在举证期限届满前提出，反诉和本诉是完全不同的案由和法律关系，一个是撤销权之诉一个是欠款之诉，不应合并审理；根据戴建仁的情况，反诉应属于戴建仁所在地法院管辖，同时反诉撤销权之诉的两张条子形成的时间分别是2013年9月18日和2015年10月7日，而反诉时间是2016年12月28日，早已超过撤销权之诉的法定时间，陈国庆的反诉从程序和实体上都不符合法律的规定，陈国庆的反诉不应合并审理。且陈国庆的反诉理由不成立，戴建仁确实缴纳过拆除设备押金款，但向谁交的记不清楚了，形成2013年8月6日协议书时，戴建仁已将所有的手续、凭证全部交付给了方伯君。当时常州永泰丰公司规定必须先向其缴纳拆除设备押金，才能对其设备进行拆除，拆除后按照每吨1450元计价，从拆除设备押金款中扣除，拆除设备押金款将要扣完的时候就要求我继续交押金。我交押金最高的时候达到238万元，到2013年8月5日双方结账最终确认方伯君结欠我拆除费120万元，方芸也在协议书上签字担保。一审戴建仁提供如下证据：1、2013年9月18日方芸向戴建仁出具的欠条原件一张，载明：“今欠戴建仁拆除设备押金款112万元整，方芸承诺此款于2013年12月30日前一次性付清。承诺人：方芸，担保人：陈阳春、陈国庆”。以之证明方芸、陈阳春、陈国庆的欠款事实。2、2015年10月7日方芸、陈阳春、陈国庆出具的还款计划原件一份，载明：“以上款项陈阳春、陈国庆、方芸计划于2015年11月起每月归还人民币五万元整（在条件允许情况下尽量在半年内还清）。承诺人：陈国庆，方芸2015年10月7日，陈阳春”。以之证明方芸、陈阳春、陈国庆的欠款及同意还款的事实。3、2016年1月21日戴建仁代理人向陈阳春、陈国庆发出的函，以证明戴建仁在起诉前已与方芸、陈阳春、陈国庆沟通过，要求协商解决偿还欠款的事情。4、2013年8月5日结账还款协议书原件1份，2013年9月18日的欠条即在该协议书基础之上形成，该协议书的甲方是方伯君，乙方是戴建仁，担保方是方芸，该协议书载明：甲乙双方就拆除费用及还款达成以下协议：方伯君承诺2013年8月6日还款60万元给乙方，8月12日还款60万元，8月30日还款112万元，以前双方签订的拆设备的协议作废。……乙方承诺在两天内从现场撤出所有拆除工具和人员（8月7日前）。协议签订后甲方和担保人没有按照协议的约定履行，2013年8月8日至2013年9月18日期间，戴建仁又继续到常州永泰丰公司拆除相关设备用于偿还欠款，后在两原审被告的主动邀约之下形成了2013年9月18日的欠条。5、2015年10月7日由洪泽县公安局城东派出所出具的接处警工作登记表原件1份，证明双方在形成2015年10月7日的还款计划时，公安机关出了警，并在现场进行了协调处理。该登记表的出警经过及结果证明系债务纠纷，现场调解处理完毕。以之证明2015年10月7日的还款计划是在公安机关的协调处理下形成的，是双方真实意愿的体现。一审陈阳春提供证据：洪泽县教育局招商办主任王丽之的证人证言：江苏永泰丰作物科学有限公司是我县教育局的招商企业，2015年10月7日，在洪泽盐化工区江苏永泰丰作物科学有限公司内，戴建仁带领数十名社会人员控制公司负责人陈国庆进出，索要2013年9月18日担保的拆除设备押金款112万元，招商引资单位洪泽县教育局相关人员到现场协调，洪泽县城东派出所民警处警。经协商，双方订立还款计划，还款计划由方芸在欠条下面手写，陈国庆和方芸在还款计划承诺人栏内签字，陈阳春认为此笔款不应由他承担，不同意在承诺栏内签字，后戴建仁表示同意，陈阳春可以不承担还款责任，但应当协调办理相关财务手续，所以陈阳春在戴建仁提供的付款卡号后签字确认。以之证明陈阳春在还款计划中不承担还款责任。一审方芸提供如下证据：2016年9月26日常州永泰丰化工有限公司破产管理人出具的证明原件1份，常州新北区人民法院（2013）新民破字第3-1号民事裁定书、（2013）新民破字第3号决定书复印件各1份。以之证明常州永泰丰化工有限公司破产管理人在清理审核公司账务债务的时候没有戴建仁相关的汇款或债务记录。经质证，陈阳春对戴建仁提供的欠条上陈阳春的签字的真实性无异议。当时陈阳春听方芸讲戴建仁向常州永泰丰公司支付了拆除设备押金112万元，所以才在欠条上签字。但事实上戴建仁没有支付该112万元，所以陈阳春的担保责任也不存在。况且陈阳春的担保责任也已超过担保期限；对于还款计划，陈阳春认为系戴建仁带社会人员胁迫陈阳春作出的承诺，该承诺是可以撤销的，陈阳春签名，只是负责帮助戴建仁催款，并不表示承认还款；戴建仁提供的催款函与本案实体无关联；对戴建仁提供的出警记录真实性没有异议，但是出警记录与我们接到的出警记录有不一致的地方，公安机关只是因为戴建仁带社会人员到现场，扰乱工厂的生产秩序才出警的。到现场后发现是经济纠纷，就要求双方调解，警察没有看到最后的处理结果就走了；对戴建仁提供的协议的真实性无法确认，即使是真实的，也与本案无关；对方芸提供的证据真实性无异议，能够证明戴建仁与常州永泰丰化工有限公司没有事实上的债权债务关系。陈国庆对戴建仁提供的欠条的真实性无异议，但该112万元并非拆除设备押金，该款原始法律关系是借款，借款人不是方芸，也不是本案的两原审被告，戴建仁将借款借给方立，在常州永泰丰公司破产重整过程中，未发现戴建仁申报该债权，所以该借款应当视为戴建仁与方立之间的个人借款关系，方芸作为常州永泰丰公司当时财务的经办人陈述该款为拆除设备押金，系对陈阳春、陈国庆的欺诈，误导陈阳春、陈国庆认为该款与常州永泰丰公司的经营有直接的关联性，作为公司的股东有义务来处理，才在2013年9月18日的欠条上签字。我方认为戴建仁与方芸恶意串通，损害了陈阳春、陈国庆的利益，该欠条应当无效；关于还款计划，当时戴建仁带了很多与无关人员到场，威逼陈国庆写下承诺，故该还款计划是可以撤销的；关于方芸提供的两份证据真实性予以认可，并认为戴建仁应当提供其与常州永泰丰公司的往来凭证。戴建仁提供的协议与本案无关。对戴建仁提供的处警记录真实性没有异议，但与原审被告收到的处警记录相比，在处警结果一栏中有差异，戴建仁提供的是“处理完结”，陈国庆持有的登记表记载的是“调解处理”。方芸对戴建仁提供的欠条真实性无异议，2013年9月份，戴建仁急于要求公司偿付拆除设备押金款，当时因为公司法定代表人方伯君病重住院，我跟方伯君是父女关系，戴建仁就盯着我还款，当时公司的经营秩序已经混乱，但还没有进入破产程序，陈国庆、陈阳春是当时公司的主要管理人，经陈阳春的协调，决定由我代表公司承诺还款，陈阳春、陈国庆担保，于是形成了本案中的欠条，出具欠条的时候我也不清楚我公司是否欠戴建仁拆除设备押金款的事实，我当时之所以在欠条上签字是因为戴建仁提供了2013年8月6日的双方结账还款协议书。出具欠条时我、陈阳春、陈国庆都认为是存在拆除设备押金款的事实，但是我们都没有去核实相关依据。公司办公室的工作人员打印了欠条，当时大概是三张欠条，然后拿给我签字，每张欠条上的内容差不多，数额不一样，承诺人都是我，担保人都是陈阳春、陈国庆。当时是陈阳春、陈国庆让我签字的，事实上我和戴建仁不认识也不熟悉；关于还款计划，当时戴建仁带的人把楼道堵了起来，当时没有动手打人，只是盯着陈国庆和陈阳春要钱。我的同事张正明报的警。警察到场后，就让大家协商。当时还款计划是在江苏永泰丰作物科学有限公司陈阳春的办公室签的。当时陈国庆跟戴建仁商量好，陈阳春也表示同意，就让我书写了还款计划，我和陈国庆、陈阳春三个人的签名均为各自所签。该还款计划底部的“戴建仁，6228483429086134077，农行泰兴支行1536560662215190615555陈冬6228483424380584119农行季市农行”这些字当时是没有的，后来什么时候加上去的，我也不清楚；对于戴建仁提供的还款协议，2013年8月份我父亲代表公司与戴建仁签署了还款协议，本人只是应父亲要求签字担保，没有参与还款协议的协商过程，后来公司申请破产，本人也随之丧失担保能力，所以在后面的所谓欠条及还款计划中本人只是承诺人而不是担保人。戴建仁对于陈阳春提供的证人证言，认为江苏永泰丰作物科学有限公司系洪泽县教育局招商办招商引资的企业，王丽之系洪泽县教育局招商办主任，陈阳春系江苏永泰丰作物科学有限公司股东，该证人与陈阳春、陈国庆均存在利害关系。对于方芸提供的常州新北区人民法院（2013）新民破字第3号决定书和裁定书，因其没有提供原件，即便是真实的也与本案没有关联性。2016年9月26日的常州永泰丰公司破产管理人的证明与本案没有关联性。一审查明事实，2013年9月18日，方芸向戴建仁出具欠条一张，载明：今欠戴建仁拆除设备押金款112万元整，方芸承诺此款于2013年12月30日前一次性付清。承诺人：方芸，担保人：陈阳春、陈国庆。2015年10月7日，方芸、陈阳春、陈国庆向戴建仁出具还款计划一份（在上述欠条复议件下方空白处书写），载明：以上款项陈阳春、陈国庆、方芸计划于2015年11月起每月归还人民币五万元整（在条件允许情况下尽量在半年内还清）。承诺人：陈国庆，方芸2015年10月7日，陈阳春。一审另查明，据国家企业信用信息公示系统显示，常州永泰丰化工有限公司于2001年12月6日成立，2014年3月28日股东由方伯君、方芸变更为徐向荣、芮铁成、陈阳春、崔美珍，法定代表人由方伯君变更为芮铁成，总经理为陈国庆。江苏永泰丰作物科学有限公司成立于2011年12月21日，2014年9月11日法定代表人由方芸变更为芮铁成，2015年4月24日股东由常州永泰丰化工有限公司变更为常州永泰丰化工有限公司、上海三家集投资管理合伙企业等，陈阳春为该公司董事。一审法院认为，债务应当清偿。方芸向戴建仁出具欠条，明确结欠戴建仁拆除设备押金款112万元，方芸承诺此款于2013年12月30日前一次性付清，陈阳春、陈国庆在欠条担保人处签字，该欠条系双方真实意思的表示，不违反相关法律规定，双方应当按照约定履行，然方芸逾期未还，陈阳春、陈国庆亦未履行担保责任，显属不当。陈阳春辩称、陈国庆反诉诉称上述欠条系戴建仁或戴建仁与方芸串通欺诈陈国庆，骗取陈阳春和陈国庆为该欠款提供担保。关于该意见，首先陈阳春、陈国庆仅依据戴建仁陈述的案外人方立向其借款而断定该欠款系借款，但陈阳春、陈国庆未提供充分证据予以佐证，对于戴建仁的上述陈述，其在庭审中已作出合理解释，并提供2013年8月5日结账还款协议书予以佐证，其中载明了关于拆除设备的相关约定，且该协议书系时任常州永泰丰公司法定代表人的方伯君与戴建仁所签，并由当时常州永泰丰公司的股东方芸担保，对此，陈阳春、陈国庆未提供相反证据予以反驳；其次，陈阳春、陈国庆作为具有完全民事行为能力的人，具有一定的从事商业经营的经验，其能够完全理解作为债务担保人应当承担的法律后果，其在欠条担保人处签字时，理应尽到对该欠款进行核实、审查的注意义务，然其辩称未对该欠款进行审查，对此产生的不利后果，应由其自行承担；再次，陈阳春、陈国庆称其系出于保护常州永泰丰公司的设备不被拆除的目的而作担保，即使该动机真实，现实中，陈阳春、陈国庆的担保行为及方芸出具欠条的行为从客观上亦达到了该目的。且从形式上看，该欠条明确载明“方芸承诺此款于2013年12月30日前一次性付清”、承诺人为方芸，而非常州永泰丰公司，该欠条文本的表述明确具体，陈阳春、陈国庆应当明知是为方芸担保，而非为常州永泰丰公司担保。故对陈阳春、陈国庆的辩称意见不予支持。关于还款计划，该计划中明确载明了以上款项陈阳春、陈国庆、方芸计划于2015年11月起每月归还5万元，陈阳春、陈国庆、方芸均在承诺人下方签名。该还款计划系当事人真实意思的表示，不违反相关法律规定，各当事人应当按约定履行，然逾期陈阳春、陈国庆、方芸均未还款，属违约行为。陈国庆、陈阳春辩称该还款计划系戴建仁胁迫被告签订，对此，陈阳春提供了洪泽县教育局招商办主任王丽之的证人证言，然该证人陈述“陈国庆的江苏永泰丰作物科学有限公司是我县招商的企业”，而江苏永泰丰作物科学有限公司与常州永泰丰公司亦系关联企业，与本案方芸、陈阳春、陈国庆均存在一定的利害关系，其证人证言亦无其他证据佐证，难以采信。而洪泽县公安局城东派出所出具的接处警工作登记表，亦未反映系戴建仁胁迫陈阳春、陈国庆、方芸签订还款计划。陈阳春辩称，其在还款计划中签字系表示帮助戴建仁要款，而不是还款的意思表示，对此其未能提供充分证据证明戴建仁明确表示放弃陈阳春为该债务提供的担保，且陈阳春的辩称意见与该还款计划中载明的陈阳春、陈国庆、方芸还款的内容相悖，故该辩称意见，不予采信。综上，戴建仁请求判令陈阳春、陈国庆、方芸立即归还欠款112万元的主张，符合法律规定，依法予以支持，然按照上述还款计划，自2015年11月至2017年7月，已到期的债权为105万元，其余债权尚未到期，戴建仁可待到期后另行主张。陈国庆反诉请求判令撤销对方芸上述债务的担保及还款计划的主张，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、方芸、陈阳春、陈国庆于判决生效后十日内给付戴建仁欠款105万元。二、驳回陈国庆的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14880元，由戴建仁负担880元，由陈阳春、陈国庆、方芸负担14000元（此款戴建仁已交纳，陈阳春、陈国庆、方芸在判决生效后十日内直接给付戴建仁），反诉案件受理费7440元，由陈国庆负担。二审中，双方对一审查明的事实均无异议。双方亦未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上诉人陈阳春主张2013年9月18日形成的欠条属于重大误解，一审遗漏本案实为借贷的事实，该担保行为一开始就是无效的，上诉人有权提出撤销权；2015年10月7日所写的还款计划是戴建仁带社会人员胁迫陈阳春作出的承诺，所以承诺是可以撤销的。本院认为上述理由不能成立。现分析如下：1、2013年9月18日形成的欠条，承诺还款人为方芸，陈阳春、陈国庆在担保人处签名。欠条表述欠款原因为拆除设备押金款，内容明确。方芸在一审中对该欠条形成陈述为：当时是陈阳春、陈国庆让我签字的，事实是我和戴建仁不认识也不熟悉，当时我认为不是我个人债务，不应该我签字，应该由公司偿还，但是陈阳春、陈国庆说“我们也担保了，你还不放心吗？”陈阳春、陈国庆也是代表了公司担保的。方芸的上述陈述，与一审中戴建仁提供的其与方伯君2013年8月5日签订的《双方结账还款协议书》相佐证，该协议双方结账的同时，约定戴建仁的义务还有撤出所有拆除工具和人员、以前双方所欠拆设备的协议作废的内容。方芸对其在该协议中签名担保并无异议。另陈阳春二审中陈述欠条形成的原因，即是因为“戴建仁在永泰丰天天吵，把常州永泰丰大门都堵住了，我叫他们不要拆，因为那是一整套流水线，如果割了其中一部分，整个设备都会报废。等永泰丰重新启动后把钱给他们，……”由此可见陈阳春在欠条上为方芸提供担保，对欠款为拆除设备的押金款是明知的，签名的目的亦是为保住设备不被拆除，现陈阳春主张2013年9月18日形成的欠条属于重大误解应当撤销无事实依据，该主张不能成立。2、对2015年10月7日还款计划是否胁迫形成，一审陈阳春提供的王丽的证人证言反映戴建仁带人索要欠款，派出所民警处警到现场，与方芸、戴建仁、陈国庆陈述公安部门出警处理一致。可见还款计划是出警平息纠纷后形成，故在上诉人陈阳春存在担保之债的前提下，即使存在“不情愿”签订还款计划的情形，亦不能认定为“胁迫”。且还款计划内容部分已经书面明确“以上款项陈阳春、陈国庆、方芸计划于……”，可见，承诺人下方所涉三人的签名，理当理解为对还款计划内容的确认，上诉人陈阳春认为其不承担还款责任，签字的真实意思仅为帮助催要款不符合情理，亦未得到债权人戴建仁的认可，故上述主张不能成立。还款计划签订后，作为债权人的戴建仁接受并以此作为权利凭证。还款计划的内容对参与还款签订的各方均具有约束力。债务应当清偿，一审判决债务人清偿到期债务正确。上诉人陈阳春所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费上诉案件受理费14880元，由上诉人陈阳春负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 冯 毅审判员 高 云审判员 丁万志二〇一八年一月十八日书记员 刘 阳