黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初4171号原告：王淑兰，1957年6月17日出生，女，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：陈丽红，黑龙江蓝天律师事务所律师委托诉讼代理人：孙有才，1979年6月18日出生，男，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区（与原告系母子关系）。被告：黄希梦，1946年10月7日出生，男，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：段永才，哈尔滨市阿城区民事法学会会员。原告王淑兰与被告黄希梦林业承包合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑兰及委托诉讼代理人陈丽红、孙有才，被告黄希梦及委托诉讼代理人段有才到庭参加诉讼本案，现已审理终结。王淑兰向本院提出诉讼请求：1、请求确认1996年4月12日被告黄希梦与“王淑兰”签订的《承包山转卖证明》不成立。事实和理由：原告及配偶孙显军是交界镇沙河村村民。1986年5月24日孙显军在交界镇沙河村承包了100亩林地种植林木。于1989年1月9日取得林权证书。孙显军1993年去世后，原告家庭便搬出交界镇沙河村，林地一直由原告及原告儿子孙有才经营。2018年原告得知被告黄希梦以原告林地出卖给其为由骗取了林权证书。经到交界镇林业站查询被告林权证办理底案，发现被告是依据1996年4月12日的《承包山转卖证明》于1999年3月1日骗取交界镇沙河村与其签订《五荒山承包合同书》，进而骗取林权证书。经原告及家庭成员辨认被告提供给交界镇林业站的1996年4月12日的《承包山转卖证明》中，卖山人后面王淑兰以及情况属实后面王淑兰的签名和手印，均不是原告所为。原告及家庭成员从未将案涉林地转包给被告，也从未委托他人将林地对外转包或者转卖，因为原告原配偶就葬在该片林地内，原告及家庭成员不可能将林地外包。被告将《承包山转卖证明》作为占有原告林地原始依据，其有义务提供证据证实《承包山转卖证明》的真实性。然而被告却没有证据证实该证明的真实性，甚至隐藏该证据原件而拒不出示。所以原告认为双方没有就该林地出卖达成合意，双方之间林地转包关系不成立。1996年4月12日被告黄希梦与“王淑兰”签订的《承包山转卖证明》不成立，请求贵院予以确认。黄希梦辩称，一、答辩人与原告人签订的《承包山转卖证明》是真实的，合法有效，应予确认。原承包人孙显军与王淑兰系夫妻关系。因孙显军于1993年离世，原告王淑兰再婚到外地，对该林地无法经营。1996年经答辩人与原告多次协商，原告将承包林地转租给答辩人，于1996年4月12日签订了《承包山转卖证明》当场授权给其爱人鲁朝中，在证明上签字，原告捺了手印，转租费为人民币1000元，同时有李淑华和黄志祥在场证明，签完在交界供销社沙河供销部门前，有在场村民为证，答辩人给原告承包费1000元。签订《承包山转卖证明》之后，原告带领答辩人到林地实地勘察，确认了边框四至，原告将承包山林地移交给答辩人，答辩人按照承包合同的规定，对山林进行了经营和管理。因为1998年国家进行了第二轮土地承包，为此答辩人与沙河村委会又签订了《五荒承包合同》，依据答辩人与原告签订的《承包山转卖证明》，于1999年3月1日沙河村委会签订了《五荒承包合同》，时间为30年，在合同中标明原承包人孙显军转租给答辩人的事实和理由，表明了双方权利义务。由阿城区交界镇林业站对《山地转让协议书》进行了签证。同时缴纳资源变更费。在村委会《五荒承包合同》和《山地转让协议书》上都标明“沙河村村民孙显军的林地转让给答辩人黄希梦”。为此答辩人从1996年至2019年对该林地进行了经营管理，并依法进行多次采伐。答辩人已经履行义务使用，而且得到收益，支付了租金。该承包山转卖证明》是事实的，是成立的合同，是无可质疑的。2001年4月答辩人按照规定，需要更换《林权证》答辩人到小岭找到王淑兰，并与原告王淑兰一同到交界镇沙河村找到会计李泽德，开证明到交界林业站换证，我们双方在开具的证明上都签了字，答辩人拿着《承包山转卖证明》和《村委会证明》提交到交界林业站更换了林权证，是红皮的，将原《林权证》注销。所以，答辩人于2005年手持红皮林权证到交界林业站更换了绿色的林权证。二、答辩人与交界镇沙河村委会签订的由交界镇林业站签证的《山地转让协议书》合同程序合法。答辩人和五荒地的所有方交界镇沙河村委会，一同到林业主管部门阿城市交界林业站，使用了交界林业站统一制订的《山地转让协议书》文本，签订了山地转让协议。该协议说明交界林业站同意、允许将孙显军名下的承包山地一次性转让给黄希梦。交界林业站作为政府的鉴证机构，在该协议上加盖了公章，进行了鉴证具有法律效力，交界林业站在2001年10月22日收取了黄希梦资源变更费。因此，答辩人与交界镇沙河村民委员会签订的《山地转让协议书》是有效的，不违背法律程序。三、原告诉讼的《承包山转卖证明》无效，是于法、于理无据，有悖常理，不能成立，应予驳回。答辩人有证人、证据形成完整的证据链。说明已知事实和日常生活经验法则能推定出另一事实，即《承包山转卖证明》的真实性。故原告诉请确认合同无效是不能成立的。请法庭依法驳回原告的诉请，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、黄希梦对王淑兰提交证据的质证意见及本院认证意见为：黄希梦对证据1真实性没有异议，证明问题有异议，这份合同于1996年4月12号转包被告了，2006年已经履行完毕了。林权证真实性没异议，证明问题有异议。1、被告于2001年4月份被告已经更换完毕，所以这个林权证取消了。2、2006年这个林权证已经作废了。本院认为，黄希梦对该证据真实性无异议，但认为该证据不能证明孙显军是案涉林地的现经营权人的主张成立，故本院对该证据真实性予以采信，对原告关于证明孙显军是案涉林地的现经营权人的主张不予采信。黄希梦对证据2真实性没有异议，证明问题有异议，情况属实和王淑兰这几个字是鲁朝中代写的，签字不是本人签字的，手印是原告本人按的。本院认为，该《承包山转卖证明》因无原件，无法进行字迹鉴定及指纹鉴定。且该《承包山转卖证明》已经林业管理部门确认为有效并据此向黄希梦颁发了林权证，应当认定为真实有效证据。二、王淑兰对黄希梦提交证据的质证意见及本院认证意见为：王淑兰对证据1、2真实性没有异议，证明问题有异议。本院认为，因该裁决已经发生法律效力，而庭审笔录双方均签字认可，故对证据1、2真实性本院予以采信。王淑兰对证据2开庭笔录，证明上次开庭所记录的是真实的，是事实求实的。王淑兰对证据3三性有异议。本院认为，该交接单有哈尔滨市阿城区交界镇农村合作经济管理站加盖的公章，且双方当事人对李泽德当时担任沙河村会计无异议，故本院认定为有效证据，予以采信。王淑兰对证据4、5认为形式不合法。本院认为，证据4、5证明的事实与证据3一致，故本院予以采信。本院认定本案的事实如下：1986年5月24日，原交界镇沙河村民委员会将位于二组南山山林地200亩承包给王淑兰前夫孙显军（已去世）、裴景春，承包期20年，并且于1989年1月9日取得了该合同中东至裴景春耕地、西至三组邹永生林地、南至马成久林地、北至本人耕地为四至的林地林权证。2005年4月11日交界镇林业站依据黄希梦提供的1996年4月12日《承包山转卖证明》（由黄希梦本人签字，王淑兰签名无法确认。原件灭失）就同一块山林给黄希梦批准了70亩的林权登记申请，并于2015年4月12日颁发给了黄希梦东至道、西至沙河七组人工林、南至耕地、北至沙河七组耕地为四至的林地林权证，黄希梦经营至今。2018年起王淑兰开始主张未与黄希梦签订《承包山转卖证明》，要求取得争议林地。本院认为，王淑兰请求确认1996年4月12日《承包山转卖证明》，因该协议原件灭失，不能确认该协议真伪，该情形在法律没有具体规定，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及其他司法解释无法确定举证责任承担，人民法院根据公平原则和诚实信用原则，亦不能确定举证责任的承担，导致人民法院不能做出合理判断。故王淑兰的主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回王淑兰关于“请求确认1996年4月12日被告黄希梦与“王淑兰”签订的《承包山转卖证明》不成立”的全部诉讼请求。案件受理费100元，由王淑兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王学峰二〇一九年十一月十日书记员  孙美玲