广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0802行初41号 原告贵港贝丰科技有限公司，住所地广西贵港市江南工业园**广西龙军投资有限公司**厂房。 法定代表人林友新，董事长。 委托代理人何向阳，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 被告国家税务总局贵港市港北区税务局，住所地广西贵港市中山中路**。 法定代表人陈张**，局长。 出庭应诉负责人吴景欢，副局长。 委托代理人宋郁钧，男，1970年8月12日出生，汉族，国家税务总局贵港市港北区税务局干部，住广西贵港市港**。 委托代理人咸刚南，广西诚济律师事务所律师。 被告国家税务总局贵港市税务局，住所地，住所地贵港市港**荷城路**iv> 法定代表人赖增煜，局长。 出庭应诉负责人杨军，副局长。 委托代理人苏伟健，男，1987年8月7日出生，壮族，国家税务总局贵港市税务局法制科公职律师，住广西贵港市港**。 委托代理人陈逸洋，广西骏扬律师事务所律师。 原告贵港贝丰科技有限公司（以下简称贝丰公司）不服被告国家税务总局贵港市港北区税务局（以下简称港北税局）税务行政处罚及被告国家税务总局贵港市税务局（以下简称市税局）行政复议，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日立案后，于2019年6月28日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人何向阳，被告港北税局的负责人吴景欢及其委托代理人宋郁钧、咸刚南，被告市税局的负责人杨军及其委托代理人苏伟健、陈逸洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告港北税局于2018年11月27日作出港北税通〔2018〕2233号税务事项通知书（以下简称2233号通知），认定：原告贝丰公司2017年4-9月份向原贵港市港北区国家税务局申报出口退（免）税4批次，分别是：2017年4月18日申报所属期2017年3月免抵退税额为509884.53元，其中应退税额为509884.53元，免抵税额为0元；2017年5月15日申报所属期2017年4月免抵退税额为778162.35元，其中应退税额为778162.35元，免抵税额为0元；2017年6月15日申报所属期2017年5月免抵退税额为4378600.16元，其中应退税额为3679569.32元，免抵税额为699030.84元；2017年9月15日申报所属期2017年8月免抵退税额为16625894.17元，其中应退税额为15800794.73元，免抵税额为825099.44元。经核查，原告申报的217份《中华人民共和国海关出口货物报关单》（以下简称出口货物报关单）和对应的37份出口运输单据《内地海关及香港海关陆路进/出*境载货清单》（以下简称载货清单）存在以下问题：一是出口货物报关单上的商品名称、数量、重量与对应载货清单载明的不符；二是载货清单与海关相关信息比对存在内容不实情况。以上两项问题共涉及出口额为19157892美元，对应免抵退税额22170391.47元，其中：已办理退税额387734.79元，未办理免抵退税额21782656.68元。根据《财政部国家税务总局关于出口货物劳务增值税和消费税政策的通知》（财税〔2012〕39号）第七条、第九条、《国家税务总局关于〈出口货物劳务增值税和消费税管理办法〉有关问题的公告》（2013年第12号）第五条、《国家税务总局关于出口货物劳务增值税和消费税有关问题的公告》（2013年第65号）第十三条规定，决定对原告出口货物不予办理出口退（免）税，适用增值税征税政策，并要求原告补缴已退增值税387734.79元。原告不服，向被告市税局提起行政复议。被告市税局于2019年4月30日作出贵市税复决字〔2019〕2号税务行政复议决定书（以下简称2号复议决定），认定2233号通知认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，维持了被告港北税局作出的2233号通知。 原告贝丰公司诉称，一、被告港北税局作出2233号通知认定事实和适用法律错误。（一）原告存在真实的出口业务，并按照规定向被告港北税局提交了符合国家关于办理出口退税规定全部退税申请材料。（二）出口货物报关单与最初提交的载货清单存在个别信息不符的原因是由于运输公司疏忽大意。载货清单是原告委托的运输企业的自制凭证。运输企业在填制载货清单过程中将“智能运动手表”简写成“手表”，将“智能运动手环”简写成“手环”，被告港北税局完全可以根据原告生产销售情况、合同签订履行情况、送货单、资金给付凭证、货物运输凭证、报关出口情况等综合分析调查得出合乎逻辑的结论，而不是简单粗暴的认定原告单证不符，不予退税。（三）原告及运输公司发现原来提交的载货清单存在瑕疵后，多次向被告港北税局陈述理由，并在指定的自查时间向被告港北税局提交了正确无误的载货清单，被告港北税局不采信更正后的载货清单没有法律依据，理由：1.《国家税务总局关于发布〈出口货物劳务增值税和消费税管理办法〉的公告》（2012年第24号）规定，载货清单只是备案单证，不是必须提交的申请退税单证。原告在被告指定的自查时间内补充提交了正确无误的载货清单，被告港北税局应当采信；2.《国家税务总局关于发布〈出口货物劳务增值税和消费税管理办法〉的公告》（2012年第24号）只是规定出口企业在申报出口退税（免）税后15日内填写《出口货物备案单证目录》，注明备案单证存放地点，以备主管税务机关核查。但没有任何法律、法规以及规章规定一旦15日内备案的单证出现错误就不允许更正，也不允许退税。相反该办法第四条规定了生产企业出口货物免抵退税的申报出现错误时如何进行更正，第八条规定了企业日常申报出口退（免）税时多次出现错误，税务机关也只能要求企业在2年申报出口退（免）税时，必须提供出口收汇核销单，而不能仅凭申报出现错误就不予退税。故被告港北税局仅仅依据原告最初的备案的单证出现瑕疵就不允许更正，作出不予退还巨额出口税款的决定，于法无据。二、被告港北税局经审核发现原告申报退（免）税业务存在疑点，但未向原告告知具体问题所在，没有履行告知义务，程序违法。综上，被告是在真实交易、单证齐全、符合政策的条件下申报出口退（免）税，被告港北税局作出不予退税决定的2233号通知，显属错误。被告作出维持2233号通知的2号复议决定，亦属错误。请求法院依法撤销被告港北税局作出的2233号通知以及被告市税局作出的2号复议决定；本案诉讼费由两被告承担。 原告贝丰公司向本院提交了以下证据、依据： 1.原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原告主体资格及法定代表人身份；2.税务事项通知书、行政复议决定书，证明两被告已经做出具体行政行为；3.税务自查报告、陈述申辩意见、协调会记录，证明被告市税局召集退税协调会，给予原告一个月的时间自查；4.运输公司出具的情况说明，证明载货清单填制不规范的原因；5.更正后的载货清单，证明原告已按被告要求提交了正确的载货清单。 被告港北税局、市税局辩称，一、被告港北税局作出2233号通知认定事实清楚，证据充分。根据《国家税务总局关于发布〈出口货物劳务增值税和消费税管理办法〉的公告》(2012年第24号)第八条的规定，原告贝丰公司的载货清单是原告出口货物过程中运输车辆从深圳过关到香港时的原始出口运输凭据。且经与原告负责办理出口货物的经办人张俊杰和易珺君约谈，也证实了载货清单是原告在出口货物时的出口运输单据。经审核，原告申报的出口货物报关单与对应的出口运输单据即载货清单存在两项问题：一是出口货物报关单上的商品名称、数量、重量与对应的载货清单载明的不符；二是载货清单存在内容不实情形。上述两项问题共涉及出口额为19157892美元，对应免抵退税额22170391.47元，其中：已办理退税额387734.79元，未办理免抵退税额21782656.68元。二、被告港北税局作出2233号通知程序合法。被告港北税局根据日常税收管理的需要，于2017年8月18日对原告进行出口退(免)税评估。在评估过程中，被告港北税局依法向原告、梅林海关、深圳市鹏达国际物流有限公司、深圳市飞龙世纪有限公司等单位、企业调取了相关证据，并依据该证据材料和相关法律法规，作出了被诉2233号通知，并于2018年12月3日送达给原告。三、被告港北税局作出2233号通知适用法律正确。根据《财政部国家税务总局关于出口货物劳务增值税和消费税政策的通知》（财税〔2012〕39号）第七条、第九条、《国家税务总局关于〈出口货物劳务增值税和消费税管理办法〉有关问题的公告》（2013年第12号）第五条、《国家税务总局关于出口货物劳务增值税和消费税有关问题的公告》（2013年第65号）第十三条规定，决定对原告2017年4-9月份申报的出口货物不予办理出口退（免）税，适用增值税征税政策，并补缴已退增值税387734.79元。四、被告港北税局采信原告在出口货物退(免)税申报时报送的载货清单和2017年9月30日报送提供的载货清单的理由有两点：1.根据《国家税务总局关于发布〈出口货物劳务增值税和消费税管理办法〉的公告》(2012年第24号)第八条第(四)项的规定，出口企业在申报出口退(免)税后15日内进行备案的单证，符合法律规定的，则采信，逾期备案的是原告自己没有按照法律、法规规定的期限履行义务，过错在原告。2.被告港北税局于2017年12月19日向原告下发了《税务事项通知书》(港北国税通[201713606号)，通知原告对所有已申报出口退(免)税的业务对应的备案单证资料进行自查，并出具书面情况说明。原告在2017年12月20日向被告港北税局报送出口退税备案单证情况说明，明确表明原告向被告港北税局申报的4批出口退(免)税业务所对应的备案单证资料已准确、完整备案，并装订成册报送被告港北税局。2018年1月8日经被告港北税局对原告提供的在出口退(免)税申报后15天内备案的单证进行核查，确认备案单证中的载货清单与原告于2017年9月30日提供的载货清单是完全一致的。因此，被告港北税局在采信载货清单之前也给予了原告一次自查自纠的机会，在确认无误后，才予以依法采信，既合情合理又合法。五、原告引用《岀口货物劳务增值税和消费税管理办法》第四条第(五)项、第八条(三)项证明2年内申报错误也可以办理退税是对法律条款和事实的认识错误。该办法第四条第(五)项是针对纳税人申报数据错误时的调整处理方法，比如已出口的货物因质量问题而退回，纳税人就可以对前期已申报的出口退(免)税数据在当期进行调整。该办法第八条(三)项于2013年4月1日被《国家税务总局关于〈出口货物劳务增值税和消费税管理办法〉有关问题的公告》（2013年第12号）废止。综上所述，被告作出的2233号通知认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告作出2号复议决定，维持了被告港北税局作出的2233号通知，并无不当。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告港北税局和被告市税局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据（未在庭上提供的不在此列举）： 1.原告申报所属期2017年3-5月、8月的出口货物退（免）税资料，证明原告申报出口货物退（免）税情况； 2.税务事项通知书（港北税通[2018]2233号）、送达回证，证明被告港北税局对原告2017年4-9月份申报的4批次退（免）税业务不予办理退税，并适用增值税征税政策，要求原告补缴已退增值税387734.79元； 3.中华人民共和国梅林海关取得的证据材料，证明梅林海关涉及原告出口货物出境时运输车辆及相关证据材料； 4.深圳市鹏达国际物流有限公司提供的载货清单、深圳市飞龙世纪有限公司提供的载货清单、原告于2017年9月30日提供的载货清单，证明原告提供的载货清单与深圳市鹏达国际物流有限公司、深圳市飞龙世纪有限公司提供的载货清单相互印证，反映了原告提供的载货清单是其出口货物的出口运输单据 5.税务事项通知书（港北国税通[2017]3505号）及送达回证、关于对原告提供的出口货物备案单证审核情况报告，证明原告提供的已备案的出口货物运输单证中的载货清单与原告在各批次申报出口退税时报送的载货清单相同，与原告2017年9月30日报送的载货清单相同； 6.税务事项通知书（港北国税通【2017】3606号）及送达回证）、贵港贝丰科技有限公司2017年12月20日补报材料、税务事项通知书（港北国税通【2017】3607号）及送达回证、与原告法定代表人、出口业务经办人和财务负责人的约谈记录（1），证实至2017年12月20日止，经原告自查,其向被告港北税局申报4批出口退(免)税的业务对应的出口备案单证已经准确、完整备案，出口货物备案单证目录包括：出口报关单、合同、装箱单、发票、出境载货清单、出口货物运输单据、出口收汇凭证； 7.税务事项通知书（港北国税通【2018】10002号）及送达回证、与原告法定代表人、出口业务经办人和财务负责人的约谈记录（2），证明原告出口货物取得的载货清单属于出口货物运输单证； 8.原告2017年1-11月部分员工工资表、参与约谈人员的身份证复印件，证实参与约谈人员的身份； 证据2-8，证明原告申报出口退（免）税报送的载货清单是其出口货物的真实情况反映，其出口货物报关单上商品名称、数量、重量与对应的载货清单载明的不符以及载货清单存在内容不实的事实。 9.介绍信存根，证明被告港北税局对外取得的证据材料在执法程序上是合法的； 10.法律依据：《财务部国家税务总局关于出口货物劳务增值税和消费税政策的通知》（财税〔2012〕39号）第七条第（一）项第5目、第（二）项第1目、第九条第（二）项第5目，《中华人民共和国增值税暂行条例》（国务院令第538号）第一条、第二条第（一）项、第二十三条第二款，《国家税务总局关于有关问题个公告》（2013年第12号）第五条第（九）项第九目、《国家税务总局关于出口货物劳务增值税和消费税有关问题的公告》（2013年第65号）第十三条。 被告市税局向本院提交了证明1号复议决定程序合法性的证据、依据： 1.税务行政复议申请书、受理复议申请通知书，证明被告市税局受理了原告的复议申请；2.被告港北税局关于贵港市贝丰科技有限公司纳税担保的情况说明、纳税担保书、动产抵押登记书，证明原告在向被告市税局申请行政复议前提供了相应担保；3.提出答复通知书、行政复议答复书，证明被告市税局受理原告复议申请后，依法通知被告港北税局在法定期限内作出行政答复，被告港北税局在期限内作出了行政答复；4.会议纪要、会议签到表，证明被告市税局在作出行政复议决定之前已经经过集体讨论；5.行政复议决定书，证明被告市税局法定期限内依法作出行政复议决定；6.送达回证。证明被告在复议阶段依法向当事人送达了相关法律文书。 经庭审质证，本院对证据分析与认定如下： 对原告提供的证据：两被告对证据1、2三性无异议；证据3三性有异议，其中自查报告与陈述申辩意见未能对单证不符进行合理解释。协调会记录没有参会人员的签名，不予认可；证据4三性有异议，运输公司与原告有利害关系，且未作为证人出庭作证，不予采信；证据5，被告港北税局未收到更正后的载货清单，且不符合企业在申报出口退免税后15天内备案的规定，三性不予认可。本院认为，证据1、2，两被告对其三性无异议，本院对其三性予以认定；证据3，自查报告与陈述申辩意见，原告在其中陈述单证不符的理由未有其他证据佐证，本院不予采信；协调会记录没有参会人员签字，且两被告不予认可，本院对其三性亦不予认可；证据4，运输公司陈述单证不符的原因未有其他证据佐证，不予采信；证据5不予采信，具体理由详见说理部分。 对两被告提供的用以证明原行政行为合法的证据：原告对证据1三性无异议；证据2-8真实性、合法性无异议，其中证据2，原告对被诉的2233号通知的附件明细表内容没有异议；证据3，被告港北税局对运输车辆没有调查完整；证据5、6，被告港北税局没有告知原告出口货物报关单和载货清单存在的具体问题，程序违法；证据9的三性由法院认定；证据10，被告港北税局适用法律错误。本院认为，证据1-10，系被告港北税局在执法过程形成的，对其三性予以认可。 对被告市税局提供的用以证明复议程序合法的证据：原告对证据1-6三性无异议，但认为被告港北税局作出2233号通知违法，故被告市税局作出2号复议决定亦违法。本院认为，证据1-6，系被告市税局在执法过程形成的，对其三性予以认可。 经审理查明，原告贝丰公司2017年4-9月份向原贵港市港北区国家税务局申报出口退（免）税4批次，分别是：2017年4月18日申报所属期2017年3月免抵退税额为509884.53元，其中应退税额为509884.53元，免抵税额为0元；2017年5月15日申报所属期2017年4月免抵退税额为778162.35元，其中应退税额为778162.35元，免抵税额为0元；2017年6月15日申报所属期2017年5月免抵退税额为4378600.16元，其中应退税额为3679569.32元，免抵税额为699030.84元；2017年9月15日申报所属期2017年8月免抵退税额为16625894.17元，其中应退税额为15800794.73元，免抵税额为825099.44元，并提供各批次出口货物报关单和载货清单等凭证。 原贵港市港北区国家税务局经核查发现原告申报的4批次出口退（免）税业务中出口货物运输单证不齐全，要求原告提交全部出口货物运输单证。后原告将装订成册的已申报的4批出口货物备案单证原件一并提供给原贵港市港北区国家税务局核查，备案单证里含有载货清单。由于该4批出口货物备案单证原件由原告保管，原告于2017年9月30日又重新报送了这4批出口货物备案单证中的全部载货清单复印件。 2017年12月19日，原贵港市港北区国家税务局向原告送达了税务事项通知书（港北国税通〔2017〕3506号），要求原告对所有已申报出口退（免）税的业务对应的备案单证资料进行自查，并出具书面情况说明，于2017年12月21日17时30分前报送。2017年12月20日，原告向原贵港市港北区国家税务局报送了出口退税备案单证情况说明，明确表明原告申报的4批次出口退（免）税业务所对应的备案单证资料已准确、完整备案，并装订成册报送原贵港市港北区国家税务局。 2018年1月8日，原贵港市港北区国家税务局对原告提供的4批出口货物的备案单证进行核查，确认原告申报的4批出口货物备案单证已按规定备案，备案单证中的载货清单与原告在各批次申报出口退（免）税时报送的载货清单以及2017年9月30日报送的载货清单一致。 原贵港市港北区国家税务局同时向中华人民共和国梅林海关调取了车辆海关登记信息及其海关出境记录等，向运输公司深圳市鹏达国际物流有限公司（以下简称鹏达公司）、深圳市飞龙世纪物流有限公司（以下简称飞龙公司）调取了涉案载货清单，并对原告法定代表人及相关人员进行约谈。 2018年7月20日，国家税务总局贵港市港北区税务局即本案被告港北税局挂牌成立，原贵港市港北区国家税务局的职责和工作由其继承。 经审核发现原告申报的217份出口货物报关单和对应的37份载货清单存在以下问题：一是出口货物报关单载明的商品有“智能运动手环”、“智能手表”，而对应的载货清单上的商品名称为“智能运动手环”，商品名称不符；二是经比对海关相关信息、出口货物报关单，载货清单上载明的车辆海关编号、承运公司、内地车牌号码、载货清单编号，出境日期、付货人、出口口岸的内容方面存在不实。上述两项问题共涉及出口额为19157892美元，对应免抵退税额22170391.47元，其中：已办理退税额387734.79元，未办理免抵退税额21782656.68元。 2018年11月27日，被告港北税局作出2233号通知，决定对原告出口货物报关单对应的出口货物不予办理出口退（免）税，适用增值税征税政策，并要求原告补缴已退增值税387734.79元。原告不服，向被告市税局提起行政复议。被告市税局2019年4月30日作出2号复议决定，维持了被告港北税局作出的2233号通知。 本院认为，涉案载货清单系承运人出具的，汇总了承运公司、承运车辆车牌号码、出境日期、货物名称、数量、重量、付货人、收货人、车辆海关编号、出境地等货物出口信息，是原告出口货物过程中运输车辆从深圳过关到香港的原始出口运输凭据，属出口货物运输单据。根据《国家税务总局关于〈出口货物劳务增值税和消费税管理办法〉的公告》（2012年第24号）第四条第（二）项第2目规定，出口企业向主管税务机关办理增值税免抵退税申报，应提供下列原始凭证：1.出口货物报关单；2.出口发票；3.委托出口的货物，还应提供受托方主管税务机关签发的代理出口货物证明，以及代理出口协议复印件；4.主管税务机关要求提供的其他资料。第八条第（四）项规定，备案单证包括：1.外贸企业购货合同、生产企业收购非自产货物出口的购货合同，包括一笔购销合同下签订的补充合同等；2.出口货物装货单；3.出口货物运输单据（包括：海运提单、航空运单、铁路运单、货物承运单据邮政收据等承运人出具的货物单据，以及出口企业承付运费的国内运输单证）。若有无法取得上述原始单证情况的，出口企业可用具有相似内容或作用的其他单证进行单证备案。由此可知涉案载货清单属备案单证之一，是申报出口退（免）税重要凭证。对原告主张载货清单不是申报退（免）税必须提供的凭证不予采信。 根据《财务部国家税务总局关于出口货物劳务增值税和消费税政策的通知》（财税【2012】39号）第七条第（一）项第5目规定，出口企业或其他单位增值税退（免）税凭证有伪造或内容不实的货物，则出口货物劳务适用增值税征税政策。第九条第（二）项第5目规定，发生增值税、消费税不应退税或免税的，出口企业和其他单位应当补缴已退或已免税款。《国家税务总局关于有关问题个公告》（2013年第12号）第五条第（九）项规定：“出口企业或其他单位出口的货物劳务，主管税务机关如果发现有下列情形之一的，按财税〔2012〕39号文件第七条第（一）项第4目和第5目规定，适用增值税征税政策。查实属于偷骗税的，应按相关的规定处理。……9.出口货物报关单上的商品名称、数量、重量与出口运输单据载明的不符，数量、重量属合理损溢除外；……”。《国家税务总局关于出口货物劳务增值税和消费税有关问题的公告》（2013年第65号）第十三条规定：“出口企业按规定向国家商检、海关、外汇管理等对出口货物相关事项实施监管核查部门报送的资料中，属于申报出口退（免）税规定的凭证资料及备案单证的，如果上述部门或主管税务机关发现为虚假或其内容不实的，其对应的出口货物不适用增值税退（免）税和免税政策，适用增值税征税政策。查实属于偷骗税的按照相应的规定处理。”本案中，原告申报的出口货物报关单上的商品名称与对应载货清单载明的不符，载货清单载明的车辆海关编号、承运公司、内地车牌号码、载货清单编号、出境日期、付货人、出口口岸内容方面存在不实，原告对此予以认可。原告申报所属期2017年3月份出口退（免）税中，已退增值税税款387734.79元，原告对此亦予以认可。因原告存在上述法律规定的增值税退（免）税凭证及备案单证有内容不实的情形，不符合办理出口退（免）税的条件，被告作出2233号通知，对原告申报的出口货物不予办理出口退（免）税，适用增值税征税政策，并要求原告补缴已退税款387734.79元，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告港北税局依法受理原告出口货物退（免）税申报、审核、调查、作出被诉2233号通知并送达原告，程序符合法律规定。 原告提出其已向被告港北税局重新提交更正后的载货清单，应以此为准，并作为证据向法庭提交，对此本院不予采信，理由如下：1.原告主张更正后的载货清单在行政程序中已提供给被告港北税局，被告港北税局否认，原告未能提交证据证实；2.涉案存在疑点的载货清单共计37份，原告提供的更正后的载货清单仅有6份，未能有效排除疑点；3、更正后的载货清单系运输公司飞龙公司单方出具的，未有第三方签名或盖章确认，真实性存疑；4.被告港北税局在行政程序中从飞龙公司调取的载货清单，经核对与原告申报时提供的载货清单一致，现飞龙公司又出具与此前不一致的载货清单，自相矛盾；5.被告港北税局作出被诉2233通知前，原告提供的备案单证原件及2017年9月30日重新报送的备案单证中的全部载货清单复印件，与原告申报的各批次载货清单一致。且原告提交自查报告，确认申报的4批出口货物的备案单证准确、完整，并已报送被告港北税局，即原告已对其申报的载货清单的真实性、合法性予以认可。 原告还主张，被告港北税局经审核发现原告申报退（免）税业务存在疑点，但未向原告告知具体问题所在，没有履行告知义务，程序违法。对此本院认为，出口企业应对增值税退（免）税凭证的真实性、合法性承担责任。税务机关在审核出口退（免）税业务时发现疑点，若告知出口企业增值税退（免）税凭证存在的具体问题，不利于保障国家税款安全，防范骗取出口退税违法活动。故对原告该主张，本院不予采信。 综上，被告港北税局作出2233号通知认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告市税局受理原告的复议申请后，作出2号复议决定维持了2233号通知，并无不当。原告的诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告贵港贝丰科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告贵港贝丰科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  苏 莉 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  许 敏 书 记 员  姜水仙