安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1103民初4505号 原告：滁州城市职业学院，住所地安徽省滁州市南谯区醉翁西路101号，统一社会信用代码12341100486171976Y。 法定代表人：张志华，该校院长。 委托诉讼代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周大伟，安徽苏滁律师事务所律师。 被告：安徽盛仁投资有限公司，住所地安徽省合肥市政务区潜山路绿地蓝海大厦C座12层，统一社会信用代码91340100MA2MY3KNXD。 法定代表人：杨贤柱，该公司执行董事。 原告滁州城市职业学院（以下简称职业学院）与被告安徽盛仁投资有限公司（以下简称盛仁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告职业学院的委托诉讼代理人李家顺到庭参加了诉讼，被告盛仁公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告职业学院向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款人民币370万元并自2013年6月21日开始对借款本金70万元?自2013年9月27日开始对借款本金300万元，按照同期银行贷款利率支付利息至上述款项还清时止：暂计算至2018年10月31日利息约为人民币20万元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉请为：1.判决被告偿还原告借款人民币370万元并自2013年6月21日开始对借款本金70万元?自2013年9月27日开始对借款本金300万元，按照同期银行基准利率并按照合同约定回报率11.8%的标准支付利息至上述款项还清时止，暂计算至2018年10月31日利息约为人民币20万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：就原告新校区一期项目，经过竞争性谈判程序，原、被告2011年12月26日签订《滁州市政府融资采购项目协议书》。合同履行过程中，被告无资金，于2013年6月21日向原告借款70万元，于2013年9月27日向原告借款300万元。另外，原告被迫支付给被告委托的施工企业37217388元。该款项的组成是2013年11月15日600万元工程进度款，2013年11月26日536万元，2013年12月至2014年1月代为支付了25243176元建筑企业人员工资。因被告一再违约，原告于2013年12月14日向被告送达了《关于立即解除合同撤场清算的函》，依法解除与被告签订的《滁州市政府融资采购项目协议书》。被告在收到解除合同的函后申请再行复工，拒不撤场，拒不向原告移交已经完成的工程。原告根据上述协议约定向合肥仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方合同已经解除等。合肥仲裁委员会于2014年9月19日作出(2014)合仲字第121号先行裁决书，确认原被告之间的项目协议书和补充协议已于2013年12月14日解除。后合肥仲裁委员会又于2015年3月30日作出(2014)合仲字第121-1号先行裁决书，裁决被告自收到裁决书之日起15日内，撤出滁州城市职业学院新校区一期工程施工组织及设施设备，并向滁州城市职业学院移交现已经完成工程及全部施工资料。因被告没有履行(2014)合仲字第121-1号先行裁决书。原告依法申请安徽省滁州市中级人民法院强制执行。合肥仲裁委员会于2015年10月15日作出(2014)合仲字第121-2号裁决书，认定了被告完成的工程价款?被告应该支付给原告的违约金等。裁决生效后，滁州市中级人民法院执行了该裁决，扣划原告款项6000余万元。后原告就此370万元借款在另行提起的仲裁中一并主张，合肥仲裁委员会以(2016)合仲字第0028号裁决书认定，该370万元没有提出反请求，要求原告另案主张权利。为维护原告合法权益，原告特此根据民事诉讼法的有关规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告盛仁公司提交书面答辩意见如下：1.原告起诉被告关于《滁州市政府融资采购项目协议书》引起纠纷的诉讼是早经合肥仲裁委(2014)合仲字第121-2号、(2016)合仲字第0028号裁决书的解决的事情。也就是说，该案经法律途径早已解决，不能重复又起诉。2.仲裁管辖、法院管辖是当事人二选一选项。原、被告就解决《滁州市政府融资采购项目协议书》涉及的纠纷选择为合肥仲裁委员会，目前没有更改，此次原告向被告的起诉是选错了受理机关。综上，请退回原告的诉讼。 原告职业学院为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一、原告事业单位法人证书，证明原告诉讼主体适格。 证据二、原、被告2011年12月26日签订的《滁州市政府融资采购项目协议书》，证明原、被告签订了BT合同，合同约定了工期、工期延误违约责任及结算方式、工程价款确定及结算、仲裁等内容。 证据三、被告2013年6月21日向原告借款70万元、于2013年9月27日向原告借款300万元的借款，证明被告向原告借款370万元的事实；并约定按照融资投资协议约定的借款偿还办法对等核算支付利息投资回报率。 证据四、合肥仲裁委员会2014年9月19日作出的（2014）合仲字第121号先行裁决书，证明仲裁裁决书认定被告严重违约的前提下，确认原被告之间的项目协议书和补充协议于2013年12月4日解除。 证据五、合肥仲裁委员会2015年3月30日作出的（2014）合仲字第121-1号先行裁决书，证明裁决被告期限撤离场地并将项目工地交还原告并将施工资料等交还原告。 证据六、合肥仲裁委员会2015年10月15日作出的（2014）合仲字第121-2号决算书，证明裁决原被告相互支付款项，认定的原告代为支付的款项37217388元中不包括上述借款370万元。 证据七、滁州市中级人民法院裁定及扣划款项证明材料（2016）皖11执57号，证明滁州市中级人民法院强制执行了合肥仲裁委员会（2014）合仲字第121-2号裁决书。 证据八、合肥仲裁委员会2017年9月13日作出的（2016）合仲字第0028号裁决书，证明原告就上述借款向仲裁委员会提出主张，裁决要求原告另案主张权利。 证据九、原告2017年6月28日向合肥仲裁委员会出具的《关于370万元是否在（2014）合仲字第121号案件中计算的情况说明》，证明就370万元，在合肥仲裁委相关裁决中未重复计算过。 被告盛仁公司向本院提交证据如下：1.《滁州市政府融资采购项目协议书》；2.合肥仲裁委员会(2014)合仲字第121-2号、(2016)合仲字第0028号仲裁裁决书。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年12月26日，原告职业学院（甲方）与被告盛仁公司（乙方）签订《滁州市政府融资采购项目协议书》1份，其中合同第二条约定有：“……该笔2500万元款自转（汇）入之日至第61天起按照中国人民银行同期贷款基准利率开始计息，还本时付息，并按本项目回报率标准（11.8%）给予回报。……付息、付回报率（按中国人民银行同期贷款基准利率付息和11.8%的回报率给回报）”。后双方于2013年2月20日签订《投资补充协议》一份。 2013年6月21日，盛仁公司向职业学院借款70万元，并出具《借条》、《委托支付函》各1份。其中《借条》载明：“暂借城市学院人民币柒拾万元正用于支付伟基公司另设费用，据安徽盛仁公司杨贤柱2013年6月21日”，《委托支付函》载明：“滁州城市职业学院：我公司委托贵学院向伟基建设集团有限公司支付人民币柒佰贰拾万元整（￥7200000），特此委托，安徽盛仁投资有限公司董事长签字：杨贤柱2013年6月21日”。盛仁公司法定代表人杨贤柱分别在《借条》、《委托支付函》签字确认。 2013年9月17日，盛仁公司向职业学院借款300万元，并出具《借条》1份。《借条》载明：“因我公司资金紧缺，不能支付中秋节农民工工资。今借到滁州城市职业学院叁佰万元，应急用于在中秋节前保证稳定发放学院一期工程建设农民工工资。我公司保证及时汇给施工方，保证中秋节平稳度过，若因不能及时汇给施工方，或及时汇给施工方后，仍然发生上访闹事或停工事件，我公司自愿接受学院的处理。我公司保证于2013年10月30日之前偿还所借叁佰万元并按双方《融资投资协议》约定的借款偿还办法对等核算支付利息和投资回报率所得。安徽盛仁投资有限公司杨贤柱2013年6月21日所借学院柒拾万元用于支付伟基公司撤场板房、架子、模板费用，亦按上述办法执行”，盛仁公司法定代表人杨贤柱在《借条》签字确认。 合肥仲裁委员会于2014年10月20日作出（2014）合仲字第121号裁决书，先行裁决如下：“一、确认滁州城市职业学院与安徽盛仁投资有限公司2011年12月26日签订的《滁州市政府融资采购项目协议书》和在2013年2月20日签订的《投资补充协议》已于2013年12月14日解除；二、驳回安徽盛仁投资有限公司提出的确认滁州城市职业学院2013年12月14日出具的《关于立即解除合同撤场清算的函》无效的反请求；滁州城市职业学院和安徽盛仁投资有限公司的其他请求，仲裁庭另行裁决”。合肥仲裁委员会于2015年3月30日作出（2014）合仲字第121-1号裁决书，先行裁决如下：“安徽盛仁投资有限公司自收到本裁决书之日起15日内，撤出滁州城市职业学院新校区一期工程施工组织及设施设备，并向滁州城市职业学院移交现已完成工程及全部施工资料。滁州城市职业学院和安徽盛仁投资有限公司的其他请求，仲裁庭另行裁决”。 合肥仲裁委员会于2017年9月13日作出（2016）合仲字第0028号裁决书，载明：“……仲裁庭认为，因滁州城市职业学院与安徽盛仁投资有限公司签订的《滁州市支付融资采购项目协议书》，已经本会裁决为有效合同，且已发生法律效力，对双方均有约束力。……关于滁州城市职业学院提出的应从上述款项中扣除其借款370万元的抗辩意见。仲裁庭认为，滁州城市职业学院提出应从上述借款中扣除其借款370万元，其实质是向安徽盛仁投资有限公司主张归还其借款，是权利主张，而安徽盛仁投资有限公司辩称滁州城市职业学院主张的借款370万元实际系从其上述款项中支付的，该借款根本不存在。鉴于滁州城市职业学院在本案反请求中并未就此提出请求，故仲裁庭对该争议在本案中不做处理，滁州城市职业学院可另行主张……”。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，盛仁公司法定代表人杨贤柱以盛仁公司名义向职业学院出具的两份《借条》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，职业学院已向盛仁公司支付了借款，原告已履行了提供借款的义务，故本院依法认定原、被告之间借贷关系成立并生效，被告向原告借款370万元事实清楚，证据充分，被告盛仁公司当及时按约归还借款。原、被告双方约定按照《滁州市支付融资采购项目协议书》中确认的借款偿还办法对等核算支付利息和投资回报率所得，原、被告双方签订的《滁州市支付融资采购项目协议书》，已经被生效仲裁裁决书认定为合法有效，对双方均有约束力，该协议约定了涉案利息按照中国人民银行同期贷款基准利率，回报率标准为11.8%。故案涉70万元借款的回报为82600元（700000×11.8%），利息为：以70万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2013年6月21日计算至实际还清之日止；案涉300万元借款的回报为354000元（3000000×11.8%），利息为：以300万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2013年9月17日计算至实际还清之日止。原告诉请超出部分，本院不予支持。被告盛仁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审质证答辩权利，应承担对其不利的法律后果，不影响本院查明的事实和证据进行裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽盛仁投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滁州城市职业学院借款本金、回报合计4136600元及利息（自2013年6月21日以70万元为基数、自2013年9月17日以300万元为基数，分别按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告滁州城市职业学院的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38000元，诉讼保全费5000元，合计43000元，由被告安徽盛仁投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长 盛 军 人民陪审员 张 龙 人民陪审员 王友仁 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员 姜丽国 附本案适用法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。