云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初2741号原告（反诉被告）：姜延和，男，1964年10月7日生，满族，户籍住址辽宁省凤城市，现住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：王丽涛，宏法法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告（反诉原告）：孙红旭，男，1972年4月26日生，满族，户籍住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县号，现云南省玉溪市红塔区司。被告（反诉原告）：李晓红，女，1974年5月3日生，满族，户籍住址辽宁省鞍山市岫岩满族自治县黄花甸镇黄花甸村路****，现住云南省玉溪市红塔区春和街道九龙路征成物流有限公司。公民身份号码：2106221974********。两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：吴燕华，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：盛海波，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。姜延和与孙红旭、李晓红劳务合同纠纷一案，姜延和于2019年6月10日向本院提起诉讼，请求：判决两被告共同立即支付原告拖欠的工资56667元。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月12日（姜延和的委托诉讼代理人王丽涛，孙红旭、李晓红及其共同委托诉讼代理人吴燕华、盛海波到庭参加诉讼）、9月3日（姜延和及其委托诉讼代理人王丽涛，孙红旭、李晓红及其共同委托诉讼代理人吴燕华、盛海波到庭参加诉讼）公开开庭进行了审理。第二次庭审时，孙红旭和李晓红当庭提出反诉，请求：判令被反诉人立即支付以下费用：1、出车结余款38897元；2、2018年7月30日至同年10月31日的出车款121448元；3、代为收取的运费21219元；4、损失26007元（①2018年7月10日、9月5日，被反诉人从西昌运输的废铁、钢筋至仙福，其两次将货物私自卖掉部分，导致被货主扣掉反诉人运费307元、600元；②2018年11月30日，被反诉人导致2条轮胎被烫爆，为换胎造成反诉人损失2400元；③被反诉人驾云Ｆ××××**期间，4次违章，扣24分，反诉人为帮被反诉人处理事故，共花费15200元；④2018年2月25日，反诉人转1500元机票钱，被反诉人来外地开车，行业惯例，交通费由车主先行垫付，驾驶员如果给车主开满一年，交通费由车主承担，如果开不满一年则由驾驶员自己承担；⑤被反诉人私下将反诉人油卡给甘英加油2000元后，从反诉人油卡中套现2000元；⑥2018年12月24日，反诉人与被反诉人商谈2月27日至2018年12月19日期间出、回车费用及运费后，被反诉人便将反诉云Ｆ××××**车辆扣押3天，致使反诉人车辆停运3天损失共计4000元），四项共计207571元。本院受理孙红旭和李晓红反诉后，将本诉和反诉合并审理，于2019年10月16日开庭继续进行了审理，姜延和及其委托诉讼代理人王丽涛，孙红旭、李晓红及其共同委托诉讼代理人吴燕华、盛海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理认定，2016年12月，孙红旭和李晓红将自购号牌为云Ｆ×××**、云Ｆ×××**号半挂牵引车（该车登记在云南信大物流有限公司玉溪分公司名下）挂靠在云南信大物流有限公司玉溪分公司经营货运。姜延和与孙红旭和李晓红系老乡，孙红旭和李晓红系夫妻关系。2018年2月27日，孙红旭和李晓红雇姜延和为其驾驶云Ｆ×××**、云Ｆ×××**号半挂牵引车，双方对提供劳务期间未进行约定。在姜延和提供劳务期间，姜延和接受孙红旭和李晓红的安排负责装货、驾驶车辆等劳务安排和管理；期间姜延和的报酬由孙红旭、李晓红支付。云Ｆ×××**、云Ｆ×××**号半挂牵引车由孙红旭、李晓红自主安排经营、自负盈亏。原、被告双方口头约定，劳务费每月10000元，生活费实报实销，2018年7月1日前的生活费均已由被告予以报销。后双方又约定自2018年7月1日起劳务费为每月12500元（包含生活费）。从2018年2月27日起至12月19日止，姜延和共计提供劳务时间为9个月零21天。2018年12月19日，原、被告因劳务费发生纠纷，协商未果。自2018年12月19日后，姜延和没有再为孙红旭和李晓红驾驶上述车辆，孙红旭和李晓红也没有再通知姜延和开车，双方默认终止劳务合同关系。另查明，原、被告双方还约定，每次出车、回车期间花销过路费、高速费、加水住宿费、装卸车费、加油费、停车费等成本均由孙红旭和李晓红（主要由李晓红负责）通过转账、现金形式给姜延和，姜延和出车、回车开支其的上述各项费用记载在《出车单》上，由姜延和拿回上述相关费用消费单据并结合《出车单》记录与孙红旭和李晓红（主要由李晓红负责）对账结算，双方结算出车、回车费用是否有剩余，如有剩余应由姜延和返还给孙红旭和李晓红（但2018年5月29日双方对账剩余的2500元和2018年11月13日双方对账剩余的2940元，由原、被告协商一致后，均作为孙红旭和李晓红支付的下一次出车的出车款）。又查明，2018年2月27日至7月28日期间，原、被告双方均已对账，出车款结余共计23049元。姜延和曾于2018年5月15日转账5000元给孙红旭。2018年7月29日至10月29日期间，经原、被告双方当庭认可有结余340元。2018年10月30日至12月19日期间，经原、被告双方当庭认可有结余688元。原、被告双方未签订劳务协议,孙红旭、李晓红已支付姜延和劳务费55000元，但双方未对劳务费进行结算。本院认为，孙红旭和李晓红与姜延和口头约定，由孙红旭和李晓红雇姜延和为其驾驶云Ｆ×××**、云Ｆ×××**号半挂牵引车，姜延和提供劳务期间，受孙红旭、李晓红管理安排，劳务费由孙红旭、李晓红支付，双方形成劳务合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效。双方应严格按照合同约定全面履行各自的义务。姜延和按约定为孙红旭和李晓红提供劳务，孙红旭和李晓红应按约定向姜延和支付相应的劳务费。本案存在的争议焦点为：一、姜延和的劳务费数额如何确定？二、姜延和在提供劳务过程中是否全部履行劳务合同的义务？三、劳务合同履行过程中姜延和是否造成孙红旭和李晓红的损失？针对第一个争议焦点。庭审中，经向双方核实，原、被告均认可：2018年2月27日至2018年6月30日期间，姜延和的劳务费为10000元/月（生活费实报实销）；自2018年7月1日起劳务费为12500元/月（包含生活费）。从2018年2月27日起至12月19日，原告共计提供劳务时间为9个月零21天。故本院认定孙红旭和李晓红应支付姜延和劳务费总额为110875元（10000元/月÷28×2天+10000元/月×4个月+12500元/月×5个月+12500元/月÷31×19天=714元+40000元+62500元+7661元）。庭审中，关于孙红旭和李晓红提出“原告漏算2018年7月22日的工资5000元”的主张。因姜延和不予认可，李晓红当庭陈述“转给姜延和的工资只是记录了一部分，有些没有记录”且当日在账本中记录为“转账5000元”，并结合7月22日出车单记录“出车费2000元+5000元”并且双方对2018年2月27日至7月28日期间均已对账结算无异议，故对孙红旭和李晓红的该项主张不予采纳。据此，本院认定，孙红旭和李晓红已支付姜延和劳务费55000元。因孙红旭、李晓红系夫妻关系，二人共同经营云Ｆ×××**、云Ｆ×××**号半挂牵引车，在姜延和提供劳务期间，姜延和接受孙红旭和李晓红的安排负责装货、驾驶车辆等劳务安排和管理，劳务费由孙红旭、李晓红支付。故对姜延和关于由孙红旭、李晓红共同支付剩余劳务费的请求予以支持。孙红旭和李晓红还应共同支付姜延和劳务费55875元（110875元-55000元）。针对第二个争议焦点。因庭审查明，原、被告双方还约定，每次出车、回车期间花销过路费、高速费、加水住宿费、装卸车费、加油费、停车费等成本均由孙红旭和李晓红（主要由李晓红负责）通过转账、现金形式给姜延和，姜延和出车、回车开支的上述各项费用记载在《出车单》上，由其拿回上述相关费用消费单据并结合《出车单》记录与孙红旭和李晓红（主要由李晓红负责）对账结算，双方结算出车、回车费用是否有结余，如有结余应由姜延和返还给孙红旭和李晓红。故向孙红旭和李晓红提交出车过程中产生相关费用的单据、提交出车单和对账、结算、返还被告结算后的剩余出车款，均应为姜延和履行劳务合同的义务。庭审中，原、被告双方对2018年2月27日至7月28日期间出车的相关费用和单据均已对账结算的事实无异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。庭审中，姜延和先后陈述“全部结清了，没有剩余的钱”、“结算剩余的出车款由自己拿着、下次出车扣除”、“我没有退费用给被告，很少有节余”相互矛盾，且与其举证2018年5月15日转账5000元（姜延和当庭认可为结余运费）给孙红旭的事实亦相矛盾，并且因原、被告双方均认可2018年2月27日至7月28日期间出车的相关费用和单据均已对账结算，故本院对李晓红账本中关于2018年2月27日至7月28日期间的出车剩余款予以采纳，并对孙红旭和李晓红关于除双方协商同意出车结余款可以作为出下一次出车款外，每次结余出车款均应由姜延和返还的主张亦予以采纳。经庭审查明，2018年2月27日至7月28日期间出车款结余共计23049元。另，对双方争议较大的2018年7月29日至2018年12月19日期间是否对账，是否有出车剩余款的问题，姜延和认为单据已经全部提交孙红旭和李晓红进行结算，李晓红“关于2018年7月29日到10月28日之间怎么对账的？”，其当庭陈述：“有单子的用单子，没有单子的是姜延和跟我说了我记下来对账。最后一次对了姜延和要返还我340元，这还不是最终结算。以账本为准。我和姜延和各自记账。对账的时候姜延和说他记录的各项支出，我们把他的各项支出通过对账统计出一个总数，再将我转给姜延和的出车款也是通过双方对账统计出一个总数，用我转账给姜延和的总数减去姜延和支出的总数得出的金额，就是姜延和应该返给我的。第一次对账姜延和应该返还3839元；之后姜延和认为账对的不准，双方又再次对账，得出姜延和应该返还2163元；姜延和还是认为不准进行了第三次对账，得出姜延和应返还2203元；姜延和还是认为不准经第四次对账姜延和应返还340元；姜延和还是不认可340元，后面又对了两次但是没有结果。出车款是固定的，双方都没有异议。只要不过分我都认可的。对姜延和返还我340元我认可的，是姜延和不认可。在记录本上10月28日这页上有记录。”李晓红“关于2018年10月28日以后是怎么对账的？”，其当庭陈述：“11月13日对过一次（2018年10月29日至2018年11月13日期间）就在记录本上有记录，对账结果是剩了2940元我又给了姜延和60元作为出车款（记录本上记录为“剩2940元+60出车款”）。12月9日双方又对了一次（2018年11月14日至2018年12月9日期间），结果是剩了1780元（记录本上记录为“剩1780”）。12月18日双方又对了一次（2018年12月10日至2018年12月18日期间）对账结果是姜延和认为应该返还给我775元，但我认为应该返还688元，双方认可的是688元，（记录本上记录为“剩775元剩688元”）”。姜延和当庭认可2018年7月29日至10月29日出车款有结余340元、2018年10月30日至12月19日出车款有结余688元。结合双方陈述，本院认定，2018年7月29日至12月19日姜延和已向孙红旭和李晓红提交了出车单等相关单据，双方已进行了对账，但对出车款结余金额未达成一致。对原、被告双方当庭认可的2018年7月29日至10月29日出车款结余340元和2018年10月30日至12月19日出车款结余688元的事实，本院予以确认。故，2018年2月27日至2018年12月19日，出车款结余共计24077元（23049元+340元+688元）。关于姜延和曾于2018年5月15日转给孙红旭的5000元应如何认定？因孙红旭和李晓红当庭明确表示，对账剩余的出车款应由姜延和返还，且姜延和也主张该5000元系其返还孙红旭和李晓红的结余运费，但孙红旭当庭陈述“对于这5000元是什么费用记不清了”，故本院认定，该笔款项系姜延和返还的出车费结余款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，姜延和所举证据不能证明结余的出车款全部用于下一次出车的费用或是已经全部返还孙红旭和李晓红，姜延和仍应按双方劳务合同的约定，返还孙红旭和李晓红出车款结余费用19077元（24077元-5000元）。故对孙红旭和李晓红关于由原告返还其出车结余款的反诉请求，予以支持由姜延和返还19077元。孙红旭和李晓红关于由姜延和支付2018年7月30日至同年10月31日的出车款121448元的反诉请求，因本院已认定双方对该期间费用进行了对账，且双方当庭认可该期间出车费用结余340元。因此，孙红旭和李晓红的该项反诉请求无事实依据，依法不予支持，应予驳回。孙红旭和李晓红关于由姜延和支付代为收取的运费21219元的反诉请求，因其所举证据不能充分证明其该项反诉请求，亦不予支持，应予驳回。针对第三个争议焦点。因孙红旭和李晓红所举证据不足以证明姜延和在履行劳务合同过程中，给其造成了损失，故对其由姜延和支付其损失26007元的反诉请求，亦不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）孙红旭、李晓红于本判决生效之日起十五日内共同给付原告（反诉被告）姜延和2018年2月27日至2018年12月19日之间的剩余劳务费55875元；二、由原告（反诉被告）姜延和于判决生效之日起十五日内返还被告（反诉原告）孙红旭、李晓红2018年2月27日至2018年12月19日之间的出车费结余款19077元；三、驳回原告（反诉被告）姜延和的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）孙红旭、李晓红的其他反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，减半交纳608元，由姜延和承担8元、孙红旭和李晓红承600元；反诉费2207元，由姜延和承担207元、孙红旭和李晓红承2000元。本判决中的货币单位均为人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇一九年十一月二十七日书记员  邓 澄