广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7084号原告：梁光会，女，1975年10月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：吴海雄，广东香山律师事务所律师。被告：黎忠宁，男，1972年5月10日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：黄明章，广东鼎汉律师事务所律师。原告梁光会与被告黎忠宁委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁光会委托诉讼代理人吴海雄、被告黎忠宁委托诉讼代理人黄明章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁光会向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代收款261690元及利息（以261690元为基数，按年利率6%从2019年3月21日起计至清偿之日止）；2.被告赔偿原告损失57918.94元及利息（以57918.94元为基数，按年利率6%从2019年3月21日起计算至清偿之日止）。事实与理由：在中山市第二人民法院（2018）粤2072民初1291号案中，该案原告黄洪诉称，2017年2月初，梁光会因经济周转困难，通过黎忠宁向其借款261690元，借款转入黎忠宁账号。法院判决确认黄洪与梁光会之间的民间借贷关系成立，借款本金为261690元，梁光会支付了利息36000元，判决梁光会偿还黄洪借款259391.4元及利息（从2017年12月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），承担一审案件受理费2521元、二审案件受理费5696元。判决生效后，梁光会按判决履行了义务，向黄洪支付了277912.94元。被告作为受托人，收到款项后应转交给原告，但被告一直没有将款项转交给原告。被告不但要承担将收到的款项本金261690元交给原告的责任，还应赔偿原告的损失。原告的损失为：原告在黄洪起诉前向其支付的利息36000元+按民事判决书支付给黄洪借款259391.4元及利息16000.54元、一审案件受理费2521元+二审案件受理费5696元-261690元=57918.94元。被告黎忠宁辩称：黎忠宁和梁光会之间的经济纠纷主要有两方面：一是两人合作在赌厅放贷给赌客的生意，由黎忠宁出资金，梁光会将钱借给赌客，赚钱利息分成；二是梁光会开具的远期支票需要贴现，通过黎忠宁介绍，向黄胜、黄洪、黄洪等人贴现支票，支票款通过黎忠宁的账户转交给梁光会。一、本案的起因是另案的黄洪诉梁光会、中山广通通信工程有限公司（以下简称广通公司）民间借贷纠纷一案[案号：（2018）粤2072民初1291号、（2018）粤20民终7905号]。该案的事实是2016年底，梁光会开具一张361690元的远期支票，通过黎忠宁介绍，找黄洪贴现。黄洪扣除贴现支票手续费，将支票贴现款36万元按约定在2016年12月1日交付给黎忠宁代为转交，其中30万元是通过银行转账，6万元是通过现金交付。黎忠宁随后几天之内通过现金方式将该36万元转交给梁光会了。但是梁光会开具的36万元支票不能按期兑现，黄洪要求梁光会还款，经过催收，梁光会在2017年春节前还了10万元现金给黄洪，承诺在2017年3月前会还清余款261690元。梁光会另外再开具一张金额为261690元的支票交给黄洪用作还款，但该支票无法兑现。2017年3月11日，梁光会立下《借条》。梁光会在《借条》中明确表示三个月内归还。上述事实在（2018）粤2072民初1291号、（2018）粤20民终7905号案中可以印证。二、民间借贷是实践合同，必须实际交付借款，合同才成立。黄洪诉梁光会、广通公司民间借贷纠纷一案中，法院已经查明梁光会已经收到36万元，双方的民间借贷关系成立，梁光会是借款人。换言之，如果梁光会没有实际收到借款36万元，那么会导致民间借贷法律关系不成立，法院也不应当判决梁光会作为借款人承担还款义务。由此可得知梁光会实际已经收到了借款。三、如果梁光会没有收到这36万元借款，按照常理也不会向黄洪还款10万元和按期支付利息。梁光会也没有向黄洪提及过黎忠宁没有转交款项的事情。按常理梁光会应当提出没有收到过借款作为抗辩理由。在中山市中级人民法院（2018）粤20民终7905号判决书第13页，黄洪从2017年7月至2017年10月向梁光会追收欠款的微信聊天记录反映，梁光会对所欠的261690元债务没有任何异议，没有提及黎忠宁没有转交款项的事情，证明梁光会实际收到36万元，并且承诺还款和付息。否则按照常理，梁光会应当提出没有收到借款的抗辩。四、在合作赌厅放贷生意方面，黎忠宁和梁光会在2016年7月至2018年2月期间，发生多次金钱交易，主要是贴现支票款、用POS机刷卡过账、现金交付等方式。这些大量的现金交易习惯，可以佐证黎忠宁通过现金方式将涉案的36万元交付给梁光会。事情主要经过如下：1.黎忠宁和梁光会是在2016年7月，经珠海市来魅力酒店商务部的黄永恒介绍认识。黄永恒专门帮人兑现港币现金。后来梁光会带黎忠宁到澳门赌场的某些赌厅赌博。梁光会声称那些赌厅是她承包的，说可以拿资金放贷给赌客，赚取利息。梁光会带黎忠宁在澳门的相熟商铺刷卡，商铺按照刷卡金额交付现金给黎忠宁，梁光会向黎忠宁借现金放贷给赌客，赚取的利息分成给黎忠宁，回到中山后以汇款或现金的方式把本金还给黎忠宁。梁光会和黎忠宁之间的现金交付、刷卡套现、银行汇款或代交付代转账的往来十分频繁，每次数额在十万到几十万不等。因此，如果单凭银行往来记录认定双方的交易往来数额，与客观事实相差很大。2.2016年8月至9月左右，梁光会向黎忠宁借款30万元，用一辆保时捷卡宴作质押，黎忠宁将30万现金交付给梁光会。十多天后，梁光会用现金把这30万还给黎忠宁。3.在2016年8月2日12时15分，梁光会和黎忠宁在珠海拱北关口的地下停车场，商量马上到澳门赌场做放贷生意。梁光会说没带银行卡，用黎忠宁的银行卡。于是梁光会就用她的手机银行转账50万元人民币到黎忠宁的银行卡，两人立即前往澳门。梁光会带黎忠宁到澳门财神酒店内的一间商铺，通过该商铺的POS机，用黎忠宁的银行卡套现这50万元人民币。商铺老板马上交付57万港币现金给梁光会。梁光会与黎忠宁进入赌场，梁光会拿钱去借给赌客，黎忠宁在赌场休息区等候，没有参与放贷给赌客的过程。4.梁光会和黎忠宁合作在赌厅放贷给赌客的生意，是由黎忠宁出资金，梁光会将钱借给赌客，利息和本金由梁光会通过港币现金、人民币现金和银行汇款的方式交给黎忠宁。在现金交收的过程中，如果涉及人民币和港币的兑换，就通过在澳门驻点的王**、李灼星、李志环等人兑换。即一方交付港币，另一方手机银行转账，当面结清。在2016年8月至2016年12月底期间，发生多次交易，现金和汇款都很多。5.2016年8月至2016年12月底期间，梁光会累计欠黎忠宁应付本金130万元人民币。后来双方对账，扣除一笔由黎忠宁承担的40万元人民币，梁光会于2017年1月4日立下90万元的《借据》给黎忠宁，确认应还黎忠宁本金90万元。6.2017年1月4日梁光会签好欠条后，答应几天内付款。随后梁光会约黎忠宁去斯里兰卡赌场，说结清这些欠款。2017年1月8日，一行共五人前往斯里兰卡赌场，梁光会说用“泥码”（一种只能投注，不能直接兑换现金的赌场筹码）的方法还这90万给黎忠宁。梁光会向赌场说黎忠宁是她带过来的大客户，让黎忠宁写一张形式上的40万元借条给梁光会。梁光会说只有写这张借条，赌场才相信梁光会有能力负责收回这些泥码款，才会给200万元的泥码给梁光会。黎忠宁按梁光会的要求写了一张40万的借条给梁光会。梁光会拿“泥码”去赌场操作，说将“泥码”转换成现金。但是一个晚上过去之后，梁光会说全部输光了这些“泥码”，没办法还钱给黎忠宁。梁光会说那40万借条被赌场收走了。此过程中，黎忠宁没有收到过“泥码”，也没有收到任何还款。7.2017年2月5日，梁光会不但没有还款，还电话向黎忠宁借款5万元，声称用于支付工程材料款。黎忠宁心软，让其妻子汇了5万元借给梁光会。此后，梁光会开始失去联系，经常不听电话。8.为了追收这90万元，黎忠宁起诉梁光会[案号：（2018）粤2072民初1290号]。梁光会反诉黎忠宁偿还借款349990元。一审判决驳回黎忠宁90万元的诉讼请求，支持梁光会349990元的反诉请求。黎忠宁上诉，（2019）粤20民终11号二审判决维持原判。但黎忠宁不服判决结果，会依法申请再审和申诉。经审理查明：梁光会曾交付一张出票人为广通公司、出票日期2017年3月10日、支票号为10204430/28414097、票面金额261690元、收款人空白的支票给黄洪。2017年3月11日，梁光会作为借款人出具借条一份，内容为“因支票号28414097未有进账，现将支票款转为现金借款，金额为261690元，期限三个月归还。”梁光会分别于2017年6月22日、8月29日、11月2日、12月21日向黄洪微信转账支付三个月的利息9000元、9000元、3000元、6000元。2017年8月3日，梁光会向黄洪表示已通过银行转账支付了9000元。2018年1月22日，黄洪以民间借贷纠纷为由起诉梁光会、广通公司[案号：（2018）粤2072民初1291号]，主张梁光会偿还其借款261690元及利息（从2017年6月12日起，按月利率2%计至清偿之日止），广通公司对上述债务承担连带清偿责任。本院于2018年7月20日作出（2018）粤2072民初1291号民事判决：梁光会于判决发生法律效力之日偿还黄洪借款259391.4元及逾期利息（从2017年12月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；驳回黄洪的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2848元，由黄洪负担327元，梁光会负担2521元(该款黄洪已预付，梁光会在判决生效之日起七日内返还给黄洪)。梁光会不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院作出（2018）粤20民终7905号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5696元（梁光会已预交），由梁光会负担。2019年3月21日，梁光会向黄洪支付了277912.94元（包括借款本金259391.4元、计至2019年3月20日的利息16000.54元及一审案件受理费2521元）。在上述（2018）粤2072民初1291号案庭审中，黎忠宁出庭作证称：梁光会通过其用一张36万多元的支票向黄洪借款，黄洪收到支票后将借款转账给黎忠宁，黎忠宁在2016年12月1日通过其账户转账30万元给梁光会，余下的6万多元在梁光会位于孙文公园旁的一间会馆现金支付。另查，在何海敏起诉梁光会民间借贷纠纷一案中[案号：（2017）粤2072民初15497号]，黎忠宁作为第三人参加诉讼。该案庭审中，黎忠宁称，其收到何海敏在2016年转账的三笔款项后，于2016年12月1日从其中国银行账户转账了30万元到梁光会的平安银行账户。在梁光会抗辩黎忠宁20**年12月1日所转账的30万元为偿还黎忠宁向梁光会的借款后，黎忠宁又以与梁光会账目多，记不清楚为由，认为该笔款是黄洪借给梁光会的，黎忠宁代黄洪转账给梁光会。2018年1月22日，黎忠宁以民间借贷纠纷为由起诉梁光会[案号:（2018）粤2072民初1290号]，主张梁光会向其偿还借款95万元及利息。梁光会反诉黎忠宁，主张黎忠宁向其偿还借款40万元及利息。在该案中，本院认定黎忠宁20**年12月1日通过中国银行账户转账给梁光会的30万元，是用于偿还黎忠宁向梁光会的借款。在本案审理过程中，黎忠宁称，其收到黄洪支付的36万元后，通过现金方式将36万元转交给了梁光会，但对于转交的时间、地点等详细情况，黎忠宁均陈述不清。本院认为，本案是委托合同纠纷。本案争议的焦点是黎忠宁有无将黄洪转账的借款转交给梁光会。首先，黎忠宁在（2018）粤2072民初1291号案中称其于2016年12月1日从其中国银行账户转账给梁光会的30万元，是转交黄洪借给梁光会的借款。而在（2018）粤2072民初1290号案中，本院已认定该30万元是黎忠宁用于向梁光会偿还借款而转账的。黎忠宁在本案中称其是通过现金方式将36万元交给了梁光会，但对于转交的时间、地点等详细情况，黎忠宁均陈述不清。故本院对黎忠宁称已向梁光会转交了36万元的陈述不予采信。其次，梁光会于2017年3月11日出具给黄洪的借条，只能证明黄洪已经将借款261690元交付给梁光会指定的代收人黎忠宁，而不能证明黎忠宁已经将261690元转交给了梁光会。第三，关于梁光会为什么在2017年6月至同年12月，向黄洪支付了36000元利息的问题。梁光会称，当时其与黎忠宁是男女朋友关系，黎忠宁让梁光会帮他还黄洪和何海敏的借款，梁光会就代黎忠宁支付了几个月的利息。本院认为，根据双方的陈述和证据可知当时梁光会与黎忠宁确实关系密切，且存在大量资金往来。黄洪的261690元是转入黎忠宁的账户，而梁光会一直称向黄洪出具借条是为了帮黎忠宁还其向黄洪的借款。所以，虽然本院认定黄洪与梁光会存在借贷合同关系，黄洪将借款支付给了梁光会指定的代收人黎忠宁，但不排除该款项实际由黎忠宁使用。梁光会向黄洪支付36000元利息，不足以证明黎忠宁已经将261690元转交给了梁光会。同理，梁光会在与黄洪的微信聊天记录中没有提到黎忠宁没有转交款项，也不能证明黎忠宁已经将261690元转交给了梁光会。综上所述，本院认为，黎忠宁提供的证据不足以证明其已向梁光会转交了黄洪的261690元借款，黎忠宁应当承担举证不能的不利后果。梁光会委托黎忠宁收款，黎忠宁收款后未将相应款项转交给梁光会，应当承担相应的违约责任。黎忠宁除应当将代收的261690元转交给梁光会外，还应赔偿梁光会的其他损失。梁光会的其他损失包括已经支付给黄洪的利息36000元、按生效判决支付的277912.94元及二审案件受理费5696元，扣除已确定的黎忠宁应返还的261690元，即为57918.94元。黎忠宁未转交借款给梁光会，其对于梁光会与黄洪之间民间借贷纠纷的产生有过错，所以，黎忠宁应当承担梁光会与黄洪民间借贷纠纷一、二审案件的受理费。梁光会还向黎忠宁主张上述款项从2019年3月21日起按年利率6%计至清偿之日止的利息。对此，本院认为，客观上梁光会存在利息损失，但利息的起算时间应为2019年3月22日，利率应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黎忠宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁光会支付代收款261690元及利息（以261690元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年3月22日起计至清偿之日止）；二、被告黎忠宁于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁光会损失57918.94元及利息（以57918.94元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年3月22日起计至清偿之日止）；三、驳回原告梁光会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3059元，保全费2120元，共计5179元（原告已预交），由被告黎忠宁负担，被告于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇一九年十一月十三日书记员  苏洁萍