福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初9846号 原告:厦门市博来雅工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区钟宅路**海天爱家广场****，统一社会信用代码913502067617429492。 法定代表人：张丽梅，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢遵耀，福建知圆律师事务所律师。 被告：晋江志闽旅游开发有限公司，住所地福，住所地福建省晋江市金井镇围头村围头角信用代码9135058231578986XG。 法定代表人：蔡文桂，该公司执行董事兼总经理。 原告厦门市博来雅工贸有限公司与被告晋江志闽旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢遵耀和被告的法定代表人蔡文桂到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依原告的申请，裁定冻结被告的银行存款460919.38元。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还工程款300093元；2.判令被告退还原告工程质量保修金56045元；3.判令被告向原告支付自2018年8月23日起至实际还款之日止的违约金（以工程款300093元为基数，按日0.1%计算，暂计至2019年7月31日为102931.9元）；4.判令被告向原告支付自2019年6月29日起至实际还款之日止的违约金（以工程质量保修金56045元为基数，按日0.1%计算，暂计至2019年7月31日为1849.48元）；5.判令原告就讼争工程的折价或者拍卖价款享有优先受偿权。诉讼过程中，原告撤回第5项诉讼请求。 事实和理由：2016年11月15日，原、被告就晋江市金井镇围头村金沙湾的度假村木屋建造工程签订了《工程合同书》，约定“原告设计并承建轻型木屋A型（两房一厅）九栋、B型（三房一厅）五栋；工程价款结算方式为按木屋及露台雨披滴水面积单价1900元，合同总价款暂定2616205元，不含税价，若需开票则加收11%税费”等内容。原告按约进场施工至2018年6月5日。后双方又签订《金沙湾度假村木屋群补充协议》，约定“因被告要求自己直接向当地材料供应商采购合同项下部分材料，故合同项下的卫生间装修、开关面板、配电箱材料、门合计147318元工程价款范围内的质量担保及保修责任均与原告无关”等内容。2018年6月15日，原、被告双方就合同项下第1、2、3、5、9、10、11栋木屋组织竣工验收。同年8月19日，原、被告双方就合同项下的第12-13-15栋木屋组织竣工验收。同年8月16日，原、被告双方就已竣工验收的木屋工程结算，确认结算总价1716138元，扣除已付进度款136万元和质保金56045元，工程尾款为300093元。合同项下已竣工结算的木屋质保期分别于2019年6月15日和8月19日届满，原告至今未收到上述工程尾款300093元和质保金56045元。 被告辩称，1.被告已通过案外人的银行账户向原告支付工程款计60704元，实际共计支付工程款1420704元，不是原告诉称的136万元；2.原告在案涉木屋保修期未届满前向被告主张质量保修金56045元有悖常理；3.原告未能按质按量按时完成木屋建设，造成被告巨大损失，被告暂扣工程尾款符合情理，被告保留反诉的权利；4.原、被告双方应组织对案涉木屋进行质量验收，在没有进行工程质量验收的前提下，其提起诉讼缺乏依据。 双方当事人的争议焦点是：被告应否向原告支付工程款尾款、质量保修金及金额如何确定？对此，本院予以查明、分析并认定。 双方当事人对争议焦点的意见同其诉辩主张一致。 原告围绕诉讼请求，向本院提供以下证据： A1.《工程合同书》一份，证明原、被告于2016年11月15日就晋江金井镇围头村金沙湾的度假村木屋建造工程签订了合同书，约定被告委托原告设计并承建轻型木屋A（两房一厅）九栋，B型（三房一厅）五栋等内容。 A2.《金沙湾度假村木屋群补充协议》一份及有关结算单据八页，证明原、被告签订补充协议约定“因被告要求自己直接向当地材料供应商采购案涉合同项下的部分材料，故合同项下的卫生间装修、开关面板、配电箱材料、门合计147318元工程价款范围内的质量担保及保修责任与原告无关。 A3.木屋工程竣工验收单两份，证明2018年6月15日，原、被告双方就合同项下的第1.2.3.5.9.10.11.栋木屋进行了竣工验收；2018年8月19日，原、被告双方就合同项下的第12.13.15栋木屋进行了竣工验收。 A4.金沙湾度假村木屋欠款余额表一份、结算单汇总表两份、结算单十份，证明2018年8月16日，原、被告双方就合同项下已竣工验收的木屋进行了结算，确认结算总价为1716138元，扣除被告已付的进度款136万元及依约暂扣的质保金56045元后，工程结算尾款为300093元。 A5.《晋江围头港木屋工程补充协议》一份，证明工期延误的责任在被告方。 被告质证认为，对证据A1至A4的真实性无异议；对证据A5的真实性无异议，但对证明对象有异议，每到工程节点，原告都以提价为由与被告签订合同，说明工期的延误是原告造成。 被告为证明其主张，向本院提供转账凭证复印件两份，证明被告已在2019年春节前转账60704元给原告；土地租赁经营协议书、晋江市城乡规划局关于围头海角度假区生态环境提升项目设计方案审查意见【晋规文（2015）541号】、晋江市发展和改革局关于围头海角度假区生态环境提升项目建议书的复函【晋发改审（2015）219号】各一份，证明被告有权建造案涉木屋工程。 原告质证认为，对被告提供的证据无异议。 本院认为，原、被告双方对对方提供的证据的真实性均无异议，予以确认；上述证据均与本案待证事实具有关联性，对其证明力，予以认定。原告提供的上述证据可以相互印证原、被告之间存在建设工程合同关系及双方已对工程组织验收并结算的事实；被告提供的证据可以证明被告有权在案涉工程所在地建造木屋及除了原告自认被告已付款136万元外，被告还支付过60704元。 关于争议焦点，即被告应否向原告支付工程款尾款、质量保修金及金额如何确定的问题。本院认为，案涉合同项下的第1、2、3、5、9、10、11栋木屋已于2018年6月15日由原、被告双方组织验收，被告签字确认验收合格；案涉合同项下的第12、13、15栋木屋已于2018年8月19日由原、被告双方组织验收，被告签字确认验收合格；且案涉工程已投入使用至今一年以上，双方约定的质量保修期已超过，被告在保修期间未提出质量异议，现被告抗辩案涉工程存在质量问题，缺乏依据，本院不予采纳。原、被告双方于2018年8月16日对工程款进行了总结算，被告确认尚欠余款300093元、质量保修金56045元。根据原、被告双方签订的《工程合同书》约定的“工程竣工验收合格后，三日内甲方付清结算总造价到97%，余下结算总造价的3%作为工程质量保修金，保修期为一年，如无发现质量问题，则在保修期一年届满后15天内付清，保修不计利息”等内容，被告应于2018年8月22日前支付工程款的97%，但被告未能按及时付款，已构成违约。原告主张被告应支付自2018年8月23日起的逾期付款违约金，有相应的合同依据，本院予以支持。原、被告双方约定“被告未按双方约定付款，每顺延一日按总价千分之一付违约金”，鉴于被告对违约金的标准提出了异议，而原告未能证明其实际损失多少，因本案系金钱给付之债，故本院酌定违约金调整为按月利率2%计算。被告于2019年1月7日付款的3万元、2019年2月3日付款的30704元，合计60704元应优先折抵违约金，余款再抵扣工程款。经核算，至2019年1月6日，被告尚欠原告违约金27208元（300093元×2%/30×136天），故被告支付的3万元，应优先折抵违约金，余款再用于支付工程款，即至2019年1月6日，被告尚欠原告工程款297301元（300093元-2792元）。自2019年1月7日起至2019年2月3日，被告尚欠原告违约金5351元（297301元×2%/30×27天），故被告支付的30704元，应优先折抵违约金，余款再用于支付工程款，即至2019年2月3日，被告尚欠原告工程款271948元（297301元-25353元）。根据原、被告双方关于质量保修期的约定，至本案审结时，案涉工程保修期已届满，故可认定原告主张的保修金56045元的付款条件已成就。原告于2019年8月9日起诉，案涉合同项下的第12、13、15栋木屋工程尚在保修期内，故对原告主张的逾期支付保修金的违约金，结合双方签订的合同约定的付款时间，本院仅在2019年9月3日起至实际付款之日止按如前所述的月利率2%的标准范围内予以支持。 本院经审理认定主要事实如下：2016年11月15日，原、被告签订《工程合同书》一份，约定“被告委托原告设计并施工建造轻型木屋A型（两房一厅）九栋、B型（三房一厅）五栋；合同总价款暂定2616205元，不含税价，若需开票则加收11%税费；工程竣工验收合格后，三日内被告付清结算总造价到97%，余下结算总造价的3%作为工程质量保修金，保修期为一年，如无发现质量问题，则在保修期一年满后十五天内付清”等内容。2018年6月15日，原、被告双方就合同项下第1、2、3、5、9、10、11栋木屋组织竣工验收，评定为合格。同年8月19日，原、被告双方就合同项下的第12-13-15栋木屋组织竣工验收，评定为合格。同年8月16日，原、被告双方就已竣工验收的木屋工程结算，确认结算总价1868156元，扣除“蔡总代付147318元、4700元”、已付进度款136万元和质保金56045元，工程余款300093元。合同项下第1、2、3、5、9、10、11栋木屋的质保期于2019年6月15日届满，合同项下的第12、13、15栋木屋于2019年8月19日届满。被告分别于2019年1月7日、2月3日各付款3万元、30704元，合计60704元。至2019年2月3日，被告尚欠原告工程款271948元、质量保修金56045元。 综上所述，本院认为，原告与被告之间形成的建设工程施工合同关系，不违反法律的效力性强制性规定，应认定为有效。被告与原告结算后，怠于履行付款义务，应承担相应的违约责任。原告有权要求被告支付工程款及相应的违约金。如前所述，本院酌定违约金调整为按月利率2%计算。被告分别于2019年1月7日、2月3日各付款3万元、30704元，合计60704元，该笔款项应优先折抵被告尚欠的违约金。经本院核算，至2019年2月3日，被告尚欠原告工程余款271948元。案涉工程质量保修期已届满，被告应依约向原告返还质量保修金56045元及逾期还款的违约金。原告的部分诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告未在保修期间提出质量异议，对其主张的质量问题，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告晋江志闽旅游开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门市博来雅工贸有限公司工程款271948元及逾期付款的违约金（以271948元元为基数，按月利率2%计自2019年2月4日起至实际付款日止）； 二、被告晋江志闽旅游开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门市博来雅工贸有限公司质量保修金56045元及逾期还款的违约金（以56045元为基数，按月利率2%计自2019年9月3日起至实际付款日止）； 三、驳回原告厦门市博来雅工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8214元，减半收取计4107元，由原告厦门市博来雅工贸有限公司负担607元，被告晋江志闽旅游开发有限公司负担3500元；保全申请费2825元，由原告厦门市博来雅工贸有限公司负担825元，被告晋江志闽旅游开发有限公司负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  戴晓燕 二〇一九年十一月八日 书记员  李坤煌 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。