洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1503号原告：王石庆，男，1957年7月29日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告：徐巧知，女，1957年5月12日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告：张玉红，女，1989年9月26日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告：王某1。原告：王某2。原告王某1、王某2法定代理人：原告张玉红，系其二人之母。五原告共同委托诉讼代理人：吴长河，洛阳法律研究会推荐人员。被告：甘洪刚，男，1988年9月20日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：张锋，河南焦点律师事务所律师。被告：李安科，男，1975年8月18日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。原告王石庆、徐巧知、张玉红、王某1、王某2与被告甘洪刚、李安科侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王石庆、徐巧知、张玉红及五原告的共同委托诉讼代理人吴长河，被告甘洪刚及其委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼。被告李安科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王石庆、徐巧知、张玉红、王某1、王某2共同向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿五原告医疗费7235.25元、死亡赔偿金637483.8元、丧葬费29501.5元、精神抚慰金80000元、赡养费353328.34元、抚养费251869.8元、交通费1280元、差旅费2680元、家属伙食补助费1451元，共计1364829.69元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告王石庆系亡者王小彪的父亲，原告徐巧知系王小彪的母亲，原告张玉红系王小彪的妻子，原告王某1系原告张玉红与王小彪的长女，原告王某2系原告张玉红与王小彪的儿子。王小彪受雇于被告甘洪刚，2019年8月13日晚8时许，王小彪在受被告甘洪刚雇佣施工安装洛阳市老城区古都天玺（杏坛路与新街交叉口西北侧3-103商铺）门头发光字过程中遭到触电，后经其他工友拨打120求救，120人员到场后将王小彪接到洛阳市第一人民医院抢救，经抢救无效亡故。事件发生后，五原告多次找到被告甘洪刚，但协商未果。被告李安科系涉案门面房业主，属于受益人，与王小彪遭电击致死有直接利害关系，应承担相应民事责任。被告甘洪刚辩称，被告甘洪刚与死者王小彪之间不存在五原告诉称的雇佣关系。王小彪系家庭经营的个体工商户，经营范围为广告设计制作，被告甘洪刚与王小彪形成的是订购买卖合同关系，王小彪对订购物品安装的行为是基于买卖合同关系的附随义务，至于王小彪在合同成立后的履行过程中，安排何人安装、怎么安装，被告甘洪刚均无相关审查义务，不存在任何过错，因此五原告以雇佣关系向被告甘洪刚主张损害赔偿无事实和法律依据。被告李安科未作答辩。本院经审理认定事实如下：洛阳市老城区百顺广告部系个体工商户，于2016年2月15日工商注册登记，经营范围为国内广告设计、制作，王小彪系该广告部经营者。洛阳市西工区光合创美广告设计工作室系个体工商户，经营范围为广告软件设计服务、室内装饰设计服务，甘洪刚系该工作室经营者。2019年8月7日，甘洪刚联系到王小彪，要求王小彪为位于九都路××××交叉口的3-103号商铺制作发光字，内容为“颈肩腰腿痛推拿中心”及电话号码，双方对发光字的类型及价格进行了约定，王小彪制作发光字的工具和材料均由其自行提供。2019年8月10日，王小彪称发光字将于第二天下午做好，问甘洪刚是否需要安装，甘洪刚要求王小彪安装，并对安装费进行了约定。2019年8月11日，王小彪带着田阳辉，按甘洪刚发送的地址，到该商铺安装发光字，但未安装完毕。2019年8月13日下午，王小彪与甘洪刚联系确认时间后，再次与田阳辉于当日19时许到该商铺安装发光字，安装期间，王小彪就发光字的电线如何连接的问题与甘洪刚沟通，甘洪刚称，“你们看，线头什么都保护好，能隐蔽的地方都隐蔽住”。当日20时许，王小彪在该商铺门头广告牌里侧连接发光字的电线时，被电击伤致死。洛阳市第一人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书中显示王小彪的死亡原因为猝死（电击伤）。王小彪家属因此花费急诊费用3235.25元。事发后，甘洪刚向王小彪家属垫付4000元。另查明，王小彪（1985年5月9日出生），系王石庆（1957年7月29日出生）与徐巧知（1957年5月12日出生）夫妇的独子。王小彪与其妻张玉红育有一子一女，女儿王某1，2011年9月12日出生；儿子王某2，2015年8月23日出生。王小彪及其父母妻儿的户口均在宜阳县××××村。本院认为，关于本案法律关系问题，五原告主张本案为雇佣合同纠纷，被告甘洪刚抗辩称本案为买卖合同纠纷，但从查明的事实来看，被告甘洪刚与王小彪约定，由王小彪按照被告甘洪刚的要求完成定作放光字并安装至指定商铺门头的工作，王小彪以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，向被告甘洪刚汇报并交付工作成果，被告甘洪刚给付报酬，双方之间并非提供与接受劳务的关系，亦非买卖标的物的关系，而是符合承揽合同中定作合同的构成要件，故本案系因定作合同引起的侵权责任纠纷，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定。关于责任主体问题，被告甘洪刚与王小彪虽均系个体工商户的经营者，但双方并未以个体工商户的身份签订合同，且被告甘洪刚与王小彪商谈合同订立及履行事宜时，亦未以个体工商户的身份沟通，故本案定作合同的当事人及责任主体系被告甘洪刚与王小彪。王小彪以个人身份完成定作合同，且其所在个体工商户的经营范围也并不包括发光字的安装，被告甘洪刚作为定作人，没有核实王小彪是否具有安装发光字的相关资质，且在王小彪连接发光字电线与其沟通时，并未注意王小彪带电操作是否安全并对其进行充分提示，其对王小彪被电击伤致死的后果存在一定过失，应承担相应赔偿责任，结合本案案情，本院酌定由被告甘洪刚承担40%的赔偿责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，故本案中，五原告有权主张损失。五原告的损失包括：1.医疗费：五原告将尸体存放费计入医疗费，本院予以纠正；本院根据查明的事实，确认医疗费为3235.25元。2.死亡赔偿金：王小彪虽为农村居民，但其长期在城镇工作，主要收入来源于城镇，故五原告按城镇居民标准计算死亡赔偿金为637483.8元，合法有据，本院予以确认。3.丧葬费：五原告计算为29501.5元，合法有据，本院予以确认。尸体停放费系为处理王小彪的丧葬事宜而支出，应包含在丧葬费用之内，不应单独计算损失。4.被扶养人生活费：五原告计算的赡养费及抚养费，实为被扶养人生活费，王小彪的被扶养人包括王石庆、徐巧知、王某1、王某2。王小彪死亡之日，王石庆、徐巧知均为62周岁，被扶养人生活费均应计算18年，抚养人为1人；王某1为7周岁，被扶养人生活费应计算11年，抚养人为2人；王某2为3周岁，被抚养人生活费应计算15年，抚养人为2人。因王小彪按城镇居民标准计算死亡赔偿金，故被扶养人生活费也应按城镇居民标准计算，但年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，但自王小彪死亡之日起18年内，被扶养人生活费的年赔偿总额均超过河南省2018年度城镇居民人均消费性支出，故被扶养人生活费共计377804.7元。5.交通费：本院酌定为1000元。综上所述，因王小彪死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费，共计1049025.25元，被告甘洪刚应赔偿40%即419610.1元。被告甘洪刚对王小彪死亡的后果存在选任过失，应对五原告赔偿精神损害抚慰金，根据被告甘洪刚的过错程度、造成的后果和本地平均生活水平，本院酌定被告甘洪刚赔偿五原告精神损害抚慰金40000元。上述共计459610.1元，扣除被告甘洪刚已垫付的4000元，其应再赔偿455610.1元。五原告主张的差旅费，实为办理丧葬事宜支出的住宿费，但其提交的证据不足以证明与本案的关联性，本院不予支持；五原告主张的家属伙食补助费，于法无据，本院不予支持；五原告主张的其他超出部分，无事实根据和法律依据，本院不予支持。五原告主张被告李安科也应承担责任，但未提交证据证明被告李安科与本案的关系，且根据查明的事实，涉案商铺业主并未直接与王小彪产生定作合同关系，故该诉讼请求本院不予支持。被告甘洪刚抗辩称其垫付金额为5000元，但未提交证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、三款、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告甘洪刚于本判决生效后十日内赔偿原告王石庆、徐巧知、张玉红、王某1、王某2共计455610.1元；二、驳回原告王石庆、徐巧知、张玉红、王某1、王某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8522元，由原告王石庆、徐巧知、张玉红、王某1、王某2共同负担4455元，被告甘洪刚负担4067元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 琼二〇一九年十一月十五日书记员 闫倩倩