山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初9350号原告：青岛弘昌房地产开发有限公司，住所地：青岛平度市人民路**办公楼**，统一社会信用代码：913702835836543988。法定代表人：李玮昌，董事长。委托诉讼代理人：杨一帆，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋勇世，1972年4月29日生，住平度市，系本公司职工。被告：青岛盛安起重机械拆装有限公司，住，住所地：青岛市平度经济开发区小洼村西一社会信用代码：913702837569116640。法定代表人：程义江，执行董事。委托诉讼代理人：张德胜，山东诺远律师事务所律师。委托诉讼代理人：范吉胜，男，1972年3月10日生，汉族，住平度市，系本公司职工。原告青岛弘昌房地产开发有限公司（以下简称弘昌公司）与被告青岛盛安起重机械拆装有限公司(以下简称盛安公司)占有排除妨碍纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛弘昌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨一帆、被告青岛盛安起重机械拆装有限公司的委托诉讼代理人范吉胜、张德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛弘昌房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告排除妨害，立即将位于平度市天柱社区一期15、18号安置楼在建工程项目施工现场内的两台塔吊及施工升降机拆除并移走。二、请求人民法院判令被告赔偿自2019年9月7日起至实际拆除之日止期间给原告造成的各项经济损失。（截至起诉时金额为50万元）。事实与理由:平度市天柱社区一期15、18号安置楼项目（以下简称“项目”）的土地使用权人和建设方为平度市人民政府李园街道办事处。原告同平度市人民政府李园街道办事处签订有《代建协议》，系项目的代建单位，合法占有项目。项目的原总包单位是青岛百汇通建筑工程有限公司（以下简称“百汇通公司”），原告同百汇通公司签订有《建设工程施工合同》。后由于项目长期停工且逾期完工，原告于2019年初向青岛市中级人民法院起诉百汇通公司，要求法院判令解除合同，青岛中院审理后做出（2019）鲁02民初224号民事判决书，认定原告同百汇通公司之间签订的《建设工程施工合同》无效，该判决已于2019年5月生效。此后，一方面，原告在经过建设局同意后就15、18号楼续尾工程进行招标，平度市东苑建筑工程有限公司中标；另一方面，原告在平度市人民法院继续起诉百汇通公司要求返还财产并赔偿损失，案件正在审理过程中。据了解，百汇通公司担任总包期间，与被告签订有合同，从被告处租赁了两台塔吊及施工升降机。被告现以百汇通公司拖欠其租赁费用为由，拒绝拆除上述设备，这不仅严重妨害项目的后续施工，也影响到未来竣工后的验收。为此，原告已多次要求被告尽快拆除，但被告置之不理，甚至以此为要挟，让原告为百汇通公司垫付高达一百多万元的费用。原告认为，被告与百汇通公司之间具有合同关系，按照合同相对性原则，被告应当依法向百汇通公司主张权利；原告与被告之间没有合同关系，原告无权直接要求被告支付费用，且原告也无代百汇通公司向分包商垫付费用的法定义务。被告为了达到逼迫原告就范的不正当目的，拒不移除滞留在项目施工现场的塔吊及施工升降机设备。《物权法》第二百四十四条：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”根据该规定，原告作为项目的合法占有人，有权要求被告排除妨害，尽快将塔吊及施工升降机设备移除。被告的妨害给原告造成了各方面的损失：第一，续尾工程无法正常开工，施工单位已经向原告提出222246元的延迟开工索赔（截止到2019年9月20日）；第二，开工延迟致使原告交付安置房的期限相应延迟，原告需要承担15、18号楼每月24万元的双倍安置过渡费；第三，导致原告无法预期项目何时具备竣工验收条件，故无法承诺商品房的交房期限（注：按照政策，15、18号楼的部分房屋可以转性为商品房），造成意向购房者流失，减少了原告的销售收入，增加原告的财务成本；第四，损害了原告的企业形象和声誉。随着妨害状态的持续，损失还在不断继续扩大。青岛盛安起重机械拆装有限公司辩称，第一，原告不是适格的诉讼主体，无权直接起诉被告，因为被告与原告没有合同关系，被告与百汇通公司存在租赁合同关系，而且该合同关系是经过原告认可同意的，租赁合同已经在建设局备案，本案的租赁设备目前是由百汇通公司控制使用，被告并没有占用原告的工地，如果被告擅自拆除设备将对百汇通公司形成违约，青岛中院仅仅是判决原告与百汇通公司施工合同无效，并没有判决百汇通公司移交工地，原告也不实际占有工地，原告在诉状中把占有项目解释成占有工地，本身就是一个错误的概念，建设工地是由百汇通公司实际控制占有，原告与百汇通合同无效的责任完全在于原告自身，因为在合同发包过程中原告占有完全的主动地位，中院的判决将该案的全部费用判由原告负担，这就说明过错完全在于原告。原告不享有物权法享有占有的权利，百汇通对案涉的工地及占有物享有留置权，本案需要等待原告与百汇通公司工程款纠纷的案件结果，以查实原告是否确实多付了工程款。第二被告从来没有要求原告替百汇通支付租赁费，被告对原告没有侵权的事实，当然不承担侵权责任，原告应当就其主张的损失提交有效的证据。第三原告未能按计划竣工，与被告没有关系，是因为原告与百汇通之间存在的一系列的纠纷和诉讼，综合以上意见判决驳回原告的诉讼请求。第四、因为本案涉及被告与百汇通之间的债务纠纷，而且也涉及到原告与百汇通之间的债务纠纷，事实关系不清楚，不符合先予执行的条件，请求法院驳回其先予执行的申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据庭审质证、当事人及证人的陈述，本院认定如下事实：平度市李园街道天柱社区（白果园村村民安置楼）一期15、18号安置楼项目的土地使用权人和建设方为平度市人民政府李园街道办事处。平度市办事处与原告弘昌公司签订《安置房工程委托代建协议》，由原告弘昌公司对天柱社区一期工程进行代建事宜；原告弘昌公司将该工程发包给给青岛百汇通建筑工程有限公司建设施工。百汇通公司与被告盛安公司签订租赁合同，租赁被告盛安公司两台塔吊。2016年3月2日，百汇通公司租赁被告盛安公司两台升降机用于天柱社区15、18号楼项目，经建设单位原告弘昌公司审批同意。2019年6月6日，天柱社区-白果园村民安置楼（15#、18#住宅楼及商业网点）续尾工程进行招标公告。本院认为，原告弘昌公司将涉案工程发包给百汇通公司承建，百汇通公司租赁被告盛安公司设备用于施工，并经原告弘昌公司审批同意。被告盛安公司所有的升降机及塔吊现位于涉案工程中，是由百汇通公司租赁控制使用，现被告盛安与百汇通公司租赁合同关系处于履行状态。因此，原告弘昌公司要求被告盛安公司拆除升降机和塔吊的诉讼请求，违背合同相对性原则，无事实和法律依据，不予支持。原告弘昌公司称根据物权法规定，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。被告盛安公司的设备位于涉案工程中，是出于百汇通公司的合法租赁，因此，原告弘昌公司要求被告盛安公司赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上，原告弘昌公司的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第十条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决如下：驳回原告青岛弘昌房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告青岛弘昌房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  徐俊卿二〇一九年十一月二十三日法官助理许月翠书记员仲伟静