广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终2210号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司。住所地：广东省珠海市。负责人：周雄，副总经理。委托诉讼代理人：袁园，上海格联（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何蓓蓓，上海格联（广州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：珠海市房产物业管理有限公司。住所地：广东省珠海市。法定代表人：高苗，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：职消寒，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：成静，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海公司）、上诉人珠海市房产物业管理有限公司（以下简称房产物业公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初12545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。人保珠海公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判房产物业公司向人保珠海公司支付保险赔款人民币540,000元及暂计24个月利息46,980元，利息自人保珠海公司支付赔款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计至房产物业公司实际付款之日止，合计人民币586,980元；二、本案一、二审诉讼费用全部由房产物业公司承担。事实和理由：一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，严重损害人保珠海公司的合法权利，请求撤销一审判决并依法改判。一、在案涉火灾事故发生原因无法确定的情况下，一审法院直接认定案涉火灾系电线线路短路或遗留火种引起的，没有任何依据。珠海市公安局香洲分局防火监督大队出具的《火灾事故认定书》，认定案涉火灾原因为：“排除雷击、自然引起的火灾，不排除遗留火种、电线线路短路引起的火灾。”珠海市公安局香洲分局出具的《现场勘验笔录》载明：“火灾事故现场并没有发现电线熔痕及使用其他易燃物燃烧痕迹残骸”。综合上述两份报告可知，在火灾事故现场并没有发现电线熔痕及使用其他易燃物燃烧痕迹残骸的情况下，《火灾事故认定书》仅仅只是使用了“不排除”来笼统、模糊地描述案涉火灾事故发生的可能性原因，但案涉火灾事故发生原因具体为何，既无法确定也无法查明。在此情形下，一审法院直接认定案涉火灾系因电线线路短路或遗留火种引起的没有任何依据，存在事实认定错误。二、珠海惠威科技有限公司（以下简称珠海惠威公司）并未私自占用案涉杂物房，也无需对该杂物房承担任何管理之责。案涉杂物房由内部两个小房间以及外部占大面积的公共区域三部分组成。首先关于内部两个小房间。一审法院根据现场查勘情况，从两间房残存的瓷砖、蹲厕的痕迹以及与珠海惠威公司的位置关系，认定珠海惠威公司占用此两间房的可能性较大。但是，根据在人保珠海公司一审中提交的证据材料第148页（G）二楼卫生间施工分项7-101“拆除原有洁具”可知，珠海惠威公司店铺内部已设有卫生间，店铺内也没有员工居住，也就没有在外面设置沐浴房和卫生间的必要。此外，关于案涉杂物房外部占大面积的公共区域，根据双方当事人现场查勘情况、珠海惠威公司店长陈述以及人保珠海公司补充提交的证据材料清单4可知，案涉卷帘门常年处于敞开的状态，事实上也无法关闭，珠海惠威公司并不具备独占使用该公共空间的可能性。综上，珠海惠威公司并不存在私自占用案涉杂物房的行为。退一步讲，即便珠海惠威公司存在私自占用沐浴房和卫生间这两个小房间的可能，但是这两个小房间从使用功能上来说，应当是一直处于潮湿状态，相比外部干燥区域起火概率更低。并且根据上述第一点意见可知，案涉火灾事故原因并非电线线路短路，因此案涉火灾事故也不可能是由此两个小房间内的电线线路短路造成的，案涉火灾事故的发生与两个小房间内的电线走位以及珠海惠威公司是否私自占用两个小房间没有因果关系。而杂物房外部占大面积的公共区域部分，珠海惠威公司没有也不可能私自占用，因此也无需对此区域负任何管理之责。相反，房产物业公司作为小区内公共区域的物业管理方，对该区域管理不善，导致该区域平时堆放有大量杂物，此区域导致案涉火灾事故的可能性更大。综上，一审法院认定珠海惠威公司存在管理疏忽，没有任何依据。三、房产物业公司作为《柠溪大厦住宅区物业管理委托管理合同书》的相对方，应当就案涉火灾事故造成的损失，承担无过错违约赔偿责任。房产物业公司与珠海惠威公司签订的物业管理合同的约定，房产物业公司对包括房屋建筑公用部位的维修和管理负有管理之责。参照上述第二点意见可知，案涉火灾事故发生在常年处于敞开状态的杂物房内。作为小区内的公共区域，房产物业公司对该区域负有管理之责，在火灾事故原因无法确定的情况下，房产物业公司作为管理方应当根据物业管理合同的约定，对案涉火灾事故造成的损失承担无过错违约赔偿责任。四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，房产物业公司作为物业管理合同的相对方，对案涉火灾事故发生时，理应采取适当措施防止损失的扩大，即及时报警并组织扑救，否则房产物业公司就需承担没有采取适当措施致使损失扩大的部分。一审法院以房产物业公司采取的减损行为作为减免其责任比例的原因，显然没有任何法律依据。房产物业公司应就案涉火灾事故向人保珠海公司承担全部的赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院依法撤销一审判决并依法改判。针对人保珠海公司的上诉，房产物业公司称其答辩意见与上诉意见一致。房产物业公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回人保珠海公司的诉讼请求；三、本案的案件受理费由人保珠海公司承担。事实与理由：一、一审法院责任分配错误，房产物业公司无需对本次事故承担任何责任。首先，一审法院依据现场查勘的情况，采纳房产物业公司关于起火点杂物房实际为卫生间和淋浴间，且由广州惠威电声科技股份有限公司珠海分公司（以下简称广州惠威公司）使用的主张，并认定起火的主要原因是实际使用人广州惠威公司未尽妥善管理义务。其次，通过现场查勘可知，在楼梯前方入口仍遗留卷闸门的轨道痕迹，通过该卷闸门通道只能进入广州惠威公司和珠海市千蔓美容美发院（以下简称千蔓美容院）及杂物房。该小区为上世纪80年代末期建成的老旧小区，由于历史原因，小区业主违章搭建、侵占公共区域的情况较为严重，且历时较久，非房产物业公司一己之力可以解决。但是，为了保障业主的安全，针对珠海惠威公司、广州惠威公司、千蔓美容院占用消防通道、堆放杂物等行为，房产物业公司曾多次张贴告示通知其进行清退。因此，房产物业公司已经采取必要的管理措施，全面履行合同义务。最后，火灾发生后，房产物业公司积极组织人员进行扑救，并及时报警，通知相关业主和租户，尽力维护业主的人身和财产安全，房产物业公司已履行消防法赋予物业服务企业的安全保障义务。因此，房产物业公司在本次事故中并不存在违约行为，且已实际履行管理义务、安全保障义务，对案涉火灾的发生并不存在任何过错，无需对珠海惠威公司的损失承担赔偿责任，一审法院判令房产物业公司承担10%的赔偿责任没有事实依据。二、《公估报告》存在明显瑕疵，一审法院认定《公估报告》作为确定保险标的损失的依据存在错误。（一）授权委托书、《情况说明》并不能作为确认库存商品所有权的依据。首先，人保珠海公司及公估机构均不具备确认案涉场地内物品所有权归属的资质，其无权对案涉场地内物品所有权归属进行认定。再次，根据《商铺租赁合同》及《情况说明》可知，珠海惠威公司于2015年将案涉场地出租给广州惠威公司作为电器专卖店使用，广州惠威公司需支付租金。但从人保珠海公司所提交的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》以及于2019年1月17日补充提交的与徐涛的聊天记录可知，广州惠威公司实际上至少是从2012年便开始使用案涉场地，并非2015年才开始使用。作为承租方，其租赁房屋中的库存产品所有权却归属于出租方，与常理不相符。珠海惠威公司并没有提供采购单等相关材料来证明自己是库存产品的所有权人，而只是提供经双方盖章的授权委托书和《情况说明》。鉴于二者属于关联公司，双方串通以此来变更受损标的所有权的可能性也是存在的。人保珠海公司在没有其他充分证据的情况下，仅凭《情况说明》便确认库存产品的所有权归珠海惠威公司所有，并在此基础上对损失情况进行清点、估损的行为也是不恰当的。（二）《公估报告》存在明显的错误。《公估报告》（P31）,第10－13项，筒灯、排射灯价格错误，备注说明是按照2014年装修合同单价更换，但人保珠海公司提交证据第134－135页显示，2014年装修时，灯具的单价仅仅是45元/个，12个灯具的总价为540元。但评估报告第10－13项显示灯具单价均为540元，总价高达43,740元。因此，《公估报告》存在严重错误，不具有客观性和真实性，不能作为确定保险标的损失的依据。一审法院认定《公估报告》作为确定保险标的损失的依据存在错误。三、一审法院认定人保珠海公司已于2018年1月8日向珠海惠威公司支付了赔偿金缺乏事实依据。一审第一次庭审中，一审法官曾要求人保珠海公司代理律师于庭后提交银行转账流水，证明其有成功支付赔偿金。由此可知，人保珠海公司庭前提交的银行回单，并不足以使一审法院确信人保珠海公司实际支付了赔偿金。人保珠海公司在第二次庭审时仍只提供了盖有“该业务已提交中国工商银行广州北京路支行，待后续处理”字样的银行回单。该银行回单显示，该笔转账业务回单的提交时间为2018年1月8日，距离第一次庭审已超过一年，说明人保珠海公司时隔一年仍不能提供已经完成转账的凭证。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的构成要件之一是保险人已履行赔付保险金的义务。作为行使追索权的前提，一审法院应当对此进行实质审查。但从人保珠海公司所提交的《中国工商银行特种转账凭证》来看，其只能证明人保珠海公司有将转账业务提交给银行，待后续处理，并不足以证明珠海惠威公司有实际收到赔偿金。一审法院认定人保珠海公司已于2018年1月8日通过广东省分公司向珠海惠威公司赔付案涉损失540,000元缺乏事实依据，人保珠海公司应当承担举证不能的法律责任。四、退一步讲，即便房产物业公司需要承担相应责任，一审法院判决支付利息缺乏法律依据。《中华人民共和国保险法》及现有司法解释均未对保险理赔款的利息可代位求偿予以明确规定。退一步讲，即便如人保珠海公司所说其支付了理赔款项，但在诉讼之前，人保珠海公司并没有通过任何途径向房产物业公司主张代位求偿权，导致房产物业公司的经济损失无端扩大，对该部分扩大的经济损失应当由人保珠海公司自行承担。一审法院判决房产物业公司支付利息缺乏法律和事实依据。综合以上分析，房产物业公司认为一审法院存在认定事实错误及缺乏法律依据，特向二审法院提起上诉，请依法查明事实，判如所请。针对房产物业公司的上诉，人保珠海公司的答辩意见同上诉意见，并补充下列意见：一、一审中珠海惠威公司和广州惠威公司均向法庭提交案涉火灾受损的库存产品的所有权的情况说明、确认书，《公估报告》中附件——被保险人公司框架图及说明，均充分证明火灾受损库存产品的所有权为珠海惠威公司，其有权基于保险合同向人保珠海公司提出保险索赔。一审中人保珠海公司所提交的《公估报告》系具有保险公估资质的独立第三方出具，在程序上及实体上均具备合法性。在房产物业公司没有相反证据予以反驳的情况下，该份《公估报告》所认定的火灾损失应当作为本案房产物业公司承担赔偿责任的依据。二、人保珠海公司在一审中已经提交了保险赔款银行水单，且提交有银行盖章的原件供法庭核实，足以证明人保珠海公司已经就案涉火灾事故向珠海惠威公司支付保险赔款。同时，《公估报告》中附件一确认书，证明人保珠海公司与珠海惠威公司经友好协商基于公估核定的理算金额540,067.31元，同意接受整数54万元的保险理赔金额。人保珠海公司正是基于与被保险人达成的54万元整的保险金，向被保险人支付了54万元的保险赔款。所以，人保珠海公司依据保险法第60条第1款的规定，依法有权向房产物业公司行使保险代位追偿权。三、人保珠海公司所主张的利息，属于法定孳息，自人保珠海公司向被保险人支付保险赔款之日起，就依法享有保险金所生成的利息。人保珠海公司向一审法院起诉请求：一、判令房产物业公司向人保珠海公司支付保险赔款人民币540,000元及暂计12个月利息23,490元，利息自人保珠海公司支付赔款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计至房产物业公司实际付款之日止，合计人民币563,490元；二、本案所有诉讼费用由房产物业公司承担。一审法院认定事实：2000年8月30日，珠海市房产有限公司（甲方）与房产物业公司（乙方）签订《柠溪大厦住宅区物业管理委托管理合同书》，约定：甲方将位于珠海市香洲区柠溪大道柠溪大厦住宅区范围内的物业委托给乙方实行统一管理，综合服务，承包经营，自负盈亏；管理事项包括：1）房屋建筑共用部位的维修和管理；2）区内公用设施、设备、场所（地）（消防、机电设备、路灯、园林绿化地、道路、停车场等）的使用、维修和管理……。珠海惠威公司于2006年购买珠海市香洲区柠溪路263号首层商铺，该商铺位于上述的柠溪大厦内。后珠海惠威公司（甲方）与广州惠威公司（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将位于珠海市香洲区柠溪路263号首层商铺共387.3平方米（建筑面积）租给乙方，租赁期为36个月，自2015年1月1日起到2017年12月31日止……。房产物业公司分别于2017年7月6日、2017年8月14日向广州惠威公司出具金额均为853元、项目均为物业管理费的增值税发票。另查明，2017年7月，珠海惠威公司就包括位于珠海市香洲区柠溪路263号地址内的建筑物、库存商品等向人保珠海公司投保财产一切险，人保珠海公司于2017年7月14日向珠海惠威公司签发保险单，保险期间自2017年7月15日零时起至2018年7月14日二十四时止，其中建筑物的保险金额为5,461,019.11元、库存商品保险金额为1,068,306.32元。珠海市公安局香洲分局防火监督大队于2017年7月20日出具的《火灾事故认定书》载明：2017年7月16日凌晨20分左右，位于珠海市香洲柠溪路柠溪大厦入口通道内右侧一间杂物房发生火灾，火灾殃及珠海市香洲千蔓美容美发院和广州惠威公司，烧毁部分家电及建筑装饰；经调查，火灾原因排除雷击、自然引起的火灾，不排除遗留火种、电线线路短路引起的火灾。房产物业公司称于2017年7月17日凌晨30分左右发现珠海惠威公司场地中有火苗出现遂报火警并积极组织人员扑救，在1点半左右扑灭。人保珠海公司称2017年7月17日凌晨1点左右被保险人代表徐涛接到房产物业公司电话称所在商铺有明火，徐涛于凌晨1点25分赶至现场，当时火警已在现场，大火已扑灭，因火警要求保护现场，故于7月18日向人保珠海公司报案。2017年7月18日，珠海惠威公司作为委托人向受托人广州惠威公司（负责人：徐涛）出具《授权委托书》，内容如下：受托人作为珠海市香洲区柠溪路**首层商铺的承租人，实际管理和使用该商铺，对于商铺的房屋建筑以及库存商品情况更为了解，故委托人委托受托人就该商铺因柠溪大厦入口杂物房发生火灾导致商铺内音响设备及商铺过火受损所引起的保险索赔一事中，代为向保险人提出索赔、代为收集、提交保险索赔资料、代为配合保险查勘等事宜。2019年1月11日，珠海惠威公司和广州惠威公司出具《确认书》，确认珠海市香洲区柠溪路263号首层商铺存放的库存商品为珠海惠威公司从其工厂运到案涉店铺内展示、给客户体验、销售之用，广州惠威公司仅代为销售，对库存商品不享有所有权，案涉火灾事故中受损的库存商品的所有权仍归珠海惠威公司。2017年8月16日，人保珠海公司委托民太安财产保险公估股份有限公司就案涉火灾造成的损失进行评估，民太安财产保险公估股份有限公司于2017年12月28日出具关于珠海惠威科技有限公司2017/07/17火灾案的《公估报告》，认定：事故发生在保险有效期限内，事故地点珠海市香洲区柠溪路263号在保险地址范围内，事故出险标的装修及库存商品在标的范围内，火灾属于保险责任范畴，因此本次事故属于本保单的保险责任范围；库存商品核损金额341,290.49元，残值569.2元，房屋建筑（含装修）的核损金额262,656.2元，残值3302.7元；本次事故核损金额合计为603,946.69元，依据保险合同扣除残值合计3871.9元、进行投保比例分摊并扣除免赔额后取整，建议赔付540,000元。2018年1月8日，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司向珠海惠威公司转账支付赔款540,000元。人保珠海公司称因财务监管需要故通过上属的广东省分公司向珠海惠威公司赔付了保险金540,000元。再查明，关于案涉《火灾事故认定书》提及的柠溪大厦入口通道内右侧的杂物房的用途，人保珠海公司称杂物房建筑时本来就有的，属于公摊场所，平时由清洁工使用、堆放杂物，没有上锁。房产物业公司称杂物房自2000年房产物业公司接手管理时已经存在，是后来加建的违章建筑，不清楚由谁加建；两间杂物房由广州惠威公司占用，一间作为员工冲凉房、一间作为员工卫生间使用，不清楚有无上锁和钥匙。案涉《公估报告》的附件2017年7月18日的《查勘询问笔录》载明：被询问人徐涛系惠威柠溪专卖店店长；徐涛回答称目前暂时不知道起火原因，但根据现场推测起火点为门店后方的楼梯间，楼梯为本栋建筑的公摊场所，不属于他方管理，平常有清洁工堆放杂物于此。珠海市公安局香洲分局防火监督大队于2017年7月17日对房产物业公司员工李辞清所做的《询问笔录》载明：李辞清回答称系柠溪大厦物业主任，杂物房约20平方米，一直由珠海市千蔓美容美发院、广州惠威公司共同使用，广州惠威公司在杂物房内设置有卫生间和淋浴间。一审法院于2019年3月18日至柠溪大厦进行现场查勘，案涉杂物房位于柠溪大厦入口通道右侧一栋楼的楼梯下方，杂物房有两间，现都没有门，也没有电线线路，其中一间里有蹲厕；楼梯前方入口有卷闸门轨道，现已无卷闸门门板，卷闸门内右侧墙体上设置有案涉商铺后门；楼梯仅通向二楼的消防通道，珠海市香洲千蔓美容美发院以及案涉商铺在二楼的大门，该大门有上锁。人保珠海公司称卷闸门系房产物业公司出于小区安全管理目的安装，房产物业公司称卷闸门是广州惠威公司和珠海市香洲千蔓美容美发院的人员开关门，卷闸门通道只能进入两公司区域和杂物房，与小区公共安全管理无关，房产物业公司没有安装的必要。人保珠海公司主张珠海惠威公司与房产物业公司之间构成物业管理合同关系，在合同关系下房产物业公司应承担无过错违约责任，杂物房属于房产物业公司管理的公共区域，案涉火灾事故明显存在房产物业公司公共区域管理不当和消防管理不当的情形，房产物业公司构成违约。房产物业公司认为其已履行管理业务，多次提醒包括珠海惠威公司和广州惠威公司在内的全部业主不得在公共区域内堆放杂物，不存在违约行为，并提供3张照片复印件予以证明。该3张照片是对张贴的通知、告知单、温馨提示进行拍照而形成，其中通知的内容为“此处严禁堆放杂物”，落款注明为“柠溪大厦管理处、2016年12月20日”；告知单的内容为“惠威音响店、千蔓美容：楼道口、人行通道、消防通道严禁堆放杂物，存在严重的安全隐患，请自行清走杂物……”，落款注明为“柠溪大厦管理处、2016年8月7日”；温馨提示的内容为“尊敬的业主/住户：为保障小区居民生命财产安全，请大家勿在楼道堆放杂物”，落款注明为“柠溪大厦管理处、2017年3月20日”。上述3张照片均无法显示张贴的具体位置。一审法院认为，珠海惠威公司系商铺所有权人，珠海惠威公司和广州惠威公司均已确认存放于上述商铺内的库存产品归珠海惠威公司所有，珠海惠威公司作为所有权人就上述商铺的建筑和库存商品等向人保珠海公司投保财产一切险符合法律规定，案涉保险合同为有效合同。根据民太安财产保险公估股份有限公司出具的《公估报告》，案涉火灾造成上述商铺建筑和库存损失共计603,946.69元，扣除残值、进行投保比例分摊并扣除免赔后取整，建议赔付540,000元。民太安财产保险公估股份有限公司具有相应的资质，评估程序未违反法律或行政法规的规定，人保珠海公司依据该《公估报告》向珠海惠威公司进行赔付并无不妥。人保珠海公司已于2018年1月8日通过其上属公司广东省分公司向珠海惠威公司赔付案涉损失540,000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人保珠海公司在2018年1月8日依法取得代位求偿权。关于房产物业公司对案涉火灾的发生是否存在过错问题。根据《火灾事故认定书》的认定，案涉火灾的起火点为杂物房，火灾不排除系因电线线路短路或遗留火种引起。该杂物房位于楼梯下房，属于大楼的公共区域，系房产物业公司物业管理服务范围之内。人保珠海公司主张杂物房平时系由清洁工堆放杂物，房产物业公司主张杂物房实际为卫生间和沐浴间，由广州惠威公司使用。从一审法院现场查勘的情况来看，一间杂物房内有蹲厕，杂物房与案涉商铺的后门相邻，因此房产物业公司主张杂物房实际为卫生间和沐浴间且由广州惠威公司使用具有高度可能性，一审法院予以采纳。杂物房本属于公共区域，后被占用为卫生间和淋浴间，实际使用人在使用过程中应妥善管理，确保消防安全。案涉火灾系因电线线路短路或遗留火种引起，因此导致案涉火灾发生的主要原因在于实际使用人未尽妥善管理义务。但房产物业公司作为案涉商铺所在大厦的物业管理公司，亦应对公共区域进行管理，对于非法占用行为应进行劝阻，必要时可以报送相关部门予以解决。本案中，房产物业公司的证据不足以证明其对非法占用公共区域的行为已采取必要的管理措施，故房产物业公司对案涉火灾的发生亦存在过错，应承担相应的责任。结合案涉火灾发生的原因，并考虑到案涉火灾系房产物业公司发现且房产物业公司及时报警并组织扑救，一审法院酌定房产物业公司对案涉损失应承担10%的赔偿责任，对于人保珠海公司要求房产物业公司支付保险赔款540,000元及自赔付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，一审法院部分支持房产物业公司向人保珠海公司支付保险赔款54,000元及自2018年1月8日起至实际付清之日止以54,000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《物业管理条例》第三十五条的规定，一审法院作出如下判决：房产物业公司于判决发生法律效力之日起十日内向人保珠海公司支付保险赔款54,000元及支付自2018年1月8日起至实际付清之日止以54,000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取9434元，由人保珠海公司负担8491元，由房产物业公司负担943元。本院二审期间，根据人保珠海公司的申请，本院调取了珠海惠威公司名下银行账号20020213191********项下的流水清单，显示2018年1月8日，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司向珠海惠威公司支付赔偿540,000元。房产物业公司对该证据的真实性、合法性、关联性皆无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年5月4日，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司向惠威公司支付了540,000元保险赔偿款。二审法庭调查之后，人保珠海公司向本院出具《情况说明》，就公估报告中的筒灯、射灯价格进行说明，称《公估报告》计算确实存在错误，应当进行修改。《公估报告》中核定的筒灯、3排射灯、2排射灯、单排射灯的总额为43,740元，重新核定的损失总额为3645元。经过上述调整后，案涉事故中房屋建筑物（含装修）部分的核损金额应当由262,656.20元修改为222,561.2元，残值仍为3302.70元。扣除10%的免赔额后，房屋建筑（含装修）部分的理算金额应由233,418.15元修改为197,332.65元，连同库存商品理算金额部分，案涉火灾的最终理算金额应当为503,981.81元。房产物业公司通过代理词表示对人保珠海公司《情况说明》中的理算金额调整予以认可。一审法院认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，人保珠海公司向房产物业公司行使追偿权的理由是房产物业公司未履行物业服务合同的义务，应当承担赔偿责任。据此，判定房产物业公司是否应当承担赔偿责任的前提是其是否履行了物业服务合同约定的义务。根据《柠溪大厦住宅区物业管理委托管理合同书》约定，房产物业公司负责小区内公用设施、设备、场所（地）（消防、机电设备、路灯、园林绿化地、道路、停车场等）的使用、维修和管理……根据《火灾事故认定书》，案涉火灾事故的起火点为柠溪大厦入口通道内右侧一间杂物房，该区域属于房产物业公司负有管理义务的公共区域。不管杂物房由谁使用，房产物业公司均有义务采取恰当的措施进行阻止。本案中，房产物业公司称杂物房属于违章建筑，自其2000年接手管理时已经存在。该事实一定程度上说明，房产物业公司长达十多年的物业服务期间内，未对该杂物房进行有效管理，房产物业公司存在一定的违约行为，且房产物业公司的此等违约行为增加了火灾发生和火情蔓延的可能性。不过，房产物业公司在火灾发生后第一时间报警并组织扑救的行为却表明，房产物业公司在日常管理中勤勉尽责。考虑到房产物业公司作为物业服务企业，只能通过其管理行为对公共安全起防范作用，但不可能完全杜绝公共安全事故发生的客观现实，再结合房产物业公司的履行情形以及房产物业公司的违约行为对火灾发生的原因力等因素，一审法院判令房产物业公司就案涉火灾造成的损失承担10%的赔偿责任并无不妥，本院予以维持。人保珠海公司、房产物业公司的相关上诉主张均不成立，本院均予驳回。根据查明的事实，人保珠海公司已经通过其上级公司向珠海惠威公司履行了赔偿义务，其有权向房产物业公司行使追偿权。对于房产物业公司赔偿的具体金额，本院分析如下：如前文所述，房产物业公司应当对案涉火灾造成的损失承担10%的赔偿责任。库存商品系因案涉火灾事故遭受损失，不管库存商品的权属人是广州惠威公司还是珠海惠威公司，都不能免除房产物业公司的赔偿责任。在场地使用者广州惠威公司已经确认库存商品属珠海惠威公司所有的情形下，《公估报告》将库存商品损失列入保险责任范围并无不妥。房产物业公司的此节上诉理由不成立，本院不予采纳。二审期间，双方均认可《公估报告》计算的理算金额错误，并认可包括库存商品在内的案涉火灾的最终理算金额应当为503,981.81元，本院对此予以确认。据此，房产物业公司仅承担该金额10%的赔偿责任即50,398元。一审法院依据《公估报告》确认的赔偿金额错误，本院予以纠正。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，保险人应在其支付的赔偿金额范围内行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保珠海公司请求房产物业公司支付赔偿款的利息缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，上诉人人保珠海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；房产物业公司的上诉请求部分成立，对其有理部分予以支持，无理部分予以驳回。一审判决部分事实认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初12545号民事判决为：珠海市房产物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司支付保险赔款50,398元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的其他诉讼请求；三、驳回珠海市房产物业管理有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9434元，由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担8584元，珠海市房产物业管理有限公司负担850元；二审案件受理费18,564元，由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担16,894元，珠海市房产物业管理有限公司负担1670元。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  张榕华审判员  李 苗二〇一九年十一月二十四日书记员  景园园