广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23252号原告：中山市顺风机械工程有限公司，住所地广东省中山市三乡镇白石村文化西路100号，统一社会信用代码91442000712322382T。法定代表人：吴国根，职务总经理。委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓彤，广东朗锐律师事务所实习律师。被告：中核港航工程有限公司，住所地广东省广州市南沙区珠江东路271号701房，统一社会信用代码91440000784877045Q。法定代表人：李献稳，职务董事长。委托诉讼代理人：刘孝光，系被告员工。原告中山市顺风机械工程有限公司（以下简称顺风公司）与被告中核港航工程有限公司（以下简称中核港航公司）修理合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员唐群独任审判，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告顺风公司的委托诉讼代理人何洁瑜，被告中核港航公司的委托诉讼代理人刘孝光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺风公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付修理款111088.5元及逾期付款利息（利息自2019年1月31日起，以未付修理款本金为基数，按年利率6%计算至被告全部清偿之日止）。事实与理由：2017年8月l3日，原告和被告签订《修理合同》，合同约定被告委托原告修理康明斯发动机及提供配件，修理费为161088.5元，被告应于修理完毕30天内全额付清。前述《修理合同》签订后，原告已按约完成对涉案设备的修理，被告向原告支付了部分修理费5万元。2019年1月30日原告向被告发出资金支付申请表，请求被告支付修理费尾款111088.5元，并经被告对前述修理费尾款进行确认。2019年2月1日，原告向被告开具发票用于收取修理费尾款，但被告迟迟未向原告支付修理费用，原告多次催告未果。另查明，被告曾用名为广东宏大广航工程有限公司。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及其他相关法律法规的规定，特此诉状，请予依法判决。原告顺风公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.中核港航工程有限公司资金支付申请表；2.修理合同；3.更换零件清单；4.工程结算单；5.维修服务工作报告；6.出厂检验报告；7.广东增值税专用发票2张；8.被告企业信用信息公示信息；9.客户收（付）款入账通知。被告中核港航公司辩称：一、诉讼主体不适格，应当予以驳回。修理合同约定对发动机进行中修的船舶是“岭南28号”，“岭南28号”船舶所有人是杜国江，船舶经营人是中山市港航疏浚工程有限公司。中核港航公司全程没有参与船舶修理合同的履行，合同签订人吴联辉不是中核港航公司的员工，其行为不是职务行为，也不享有代理权。在本案中，中核港航公司不是合同的相对方。我国《合同法》明确规定了合同相对性原则，即所有的合同行为，都由合同的对方来予以承担责任，除非有法律的例外规定，才可以突破合同的相对性原理。二、顺风公司的诉讼请求没有事实依据，中核港航公司应案外人中山市港航疏浚工程有限公司的要求，委托向顺风公司支付修理合同涉及的修理款，中核港航公司在流程审批过程中，发现案外人中山市港航疏浚工程有限公司的付款委托手续不齐全，要求补充相关委托付款手续后再予以支付，但案外人中山市港航疏浚工程有限公司未按要求完善相关委托付款手续，该款项未及时支付的责任不在中核港航公司，更不能认定是中核港航公司欠付顺风公司修理款的事实，其诉讼请求是没有事实依据的。综上所述，顺风公司的诉讼主体不适格，诉讼请求没有事实依据。鉴此，恳请法院依法驳回顺风公司全部诉讼请求。被告中核港航公司就其辩解提交如下证据：中华人民共和国船舶国籍证书。经审理查明，原、被告素有生意往来。2017年8月13日，吴联辉、梁炳财以原广东宏大广航工程有限公司即被告（甲方）的名义与原告顺风公司（乙方）签订《修理合同》，约定：甲方同意委托乙方修理康明斯发动机及提供配件，金额161088.5元；修理完毕30天内全额付清；合同有效期为合同发出日起15天内。合同还约定其他事项。合同甲方落款处签吴联辉、梁炳财名，乙方落款处盖原告顺风公司章。后原告顺风公司按照合同约定对设备进行修理。2018年6月29日，广东宏大广航工程有限公司通过银行汇款向原告付款50000元。2019年1月30日，被告中核港航公司出具了1张《中核港航工程有限公司资金支付申请表》，载明：钦州项目部岭南28船康明斯KTA38主机中修结算尾款，总款161088.5元，2018年7月2日已付款50000元，需支付金额111088.5元。申请表有被告总经理杜领南等人的签名。原告顺风公司催讨修理款未果，故诉至法院主张上述权利。另查，被告中核港航公司在工商登记机关登记为有限责任公司，成立于2006年1月25日，股东为中国核工业华兴建设有限公司和中山市港航疏浚工程有限公司（以下简称港航疏浚公司），杜领南为中核港航公司董事兼总经理，企业名称于2019年1月16日由广东宏大广航工程有限公司变更为中核港航工程有限公司。又查，港航疏浚公司在工商登记机关登记为有限责任公司（自然人独资），成立于1994年5月20日，法定代表人为杜领南。被告确认中山市港航疏浚工程有限公司在2018年11月12日前为被告全资股东，被告主张吴联辉系港航疏浚公司员工。本院认为，本案系修理合同纠纷。原告顺风公司主张被告中核港航公司未向其支付尚欠的修理款111088.5元，提供了资金支付申请表、修理合同、更换零件清单、发票等予以佐证，并作了相应陈述且保证证据真实。对此，被告中核港航公司辩称吴联辉并非其员工，其行为不是职务行为。本院认为，首先，被告中核港航公司确认吴联辉为被告全资股东港航疏浚公司的员工，在庭审调查发现，被告部分员工包括管理人员同时在港航疏浚公司任职，可见两公司在经营过程中存在一定程度的人员混同；其次，在原告提交的修理合同中与吴联辉一同签名的还有被告员工梁炳财，可知吴联辉以广东宏大广航工程有限公司名义与原告交易的事实，被告部分员工是知情的；再次，被告总经理杜领南等人签发的《中核港航工程有限公司资金支付申请表》及被告在2018年6月29日向原告的银行汇款，其中金额与修理合同相对应，被告未能合理解释其在资金支付申请表上签名确认及汇款的理由，被告受东港航疏浚公司委托付款的主张缺乏证据支持；最后，被告称其对吴联辉使用其名义与原告签订购销合同并不知情，但被告收到本案应诉材料后，已经得知吴联辉使用被告名义与原告签订多份合同且金额较大，但截止庭审之日，被告尚未报警，亦不符常理。综上所述，本院认为，被告主张其对吴联辉使用被告名义与原告签订购销合同并不知情的陈述并不可信。而原告陈述吴联辉代表被告与原告完成交易，且被告亦出具《中核港航工程有限公司资金支付申请表》确认修理款及通过银行汇款支付修理款的事实更为真实可信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。原告有理由相信吴联辉与其签订《修理合同》的行为系代表被告中核港航公司的行为，吴联辉的行为应构成表见代理，被告应当对于案涉《修理合同》及《中核港航工程有限公司资金支付申请表》中的修理款111088.5元承担清偿责任。故本院对认定，被告中核港航公司应向原告顺风公司支付尚欠的未付修理款111088.5元。被告主张吴联辉冒用其名义签订合同，应另寻合法途径主张权利。关于逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告中核港航公司未及时支付原告顺风公司修理款，已构成违约，应当支付逾期付款利息。故原告顺风公司主张被告中核港航公司从《中核港航工程有限公司资金支付申请表》中申请被告付款的次日即2019年1月31日起至清偿之日止，按年利率6%计算逾期付款利息的诉求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中核港航工程有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告中山市顺风机械工程有限公司支付尚欠修理款111088.5元及逾期付款利息（计算方式：以111088.5元为本金，从2019年1月31日起按年利率6%计算至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元，减半收取1299元（原告已预交），由被告中核港航工程有限公司负担（被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 唐 群二〇一九年十一月二十七日书记员 洪艺华冯莹