河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初3142号 原告：李绍英，男，汉族，1955年8月17日生，住唐山市路**。 原告：王丽娟，女，汉族，1956年9月30日生，住唐山市路**。 以上二原告共同委托诉讼代理人：李欢，男，汉族，1990年8月1日生，住唐山市。 被告：岳荣秋，男，汉族，1956年9月6日生，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：曹健，河北佳诚信合律师事务所律师。 被告：季凤芹，女，汉族，1961年2月19日生，住唐山市路**。 原告李绍英、王丽娟与被告岳荣秋、季凤芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李绍英、王丽娟及其共同委托诉讼代理人李欢，被告岳荣秋及其委托代理人曹健，被告季凤芹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李绍英、王丽娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金263.1万元，并支付利息暂计3647868元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告是夫妻关系，二被告系夫妻关系，原被告系朋友关系。2004年至2018年期间，被告陆续向原告借款，累计金额为263.1万元，所借款项被告用于资金周转、购车及投资建厂等用途。2018年11月30日，由被告岳荣秋书写借条一张，双方对之前每笔借款日期、数额等内容进行确认，最终确定所借款项累计金额为207.1万元，并承诺在每笔借款之日起计算每笔借款的利息，直至每笔款项还清之日止。此外，被告于2011年1月17日向原告借款56万元，综上，被告共计欠款263.1万元。后经原告多次催要，被告拒不偿还欠款并支付利息。被告的行为已严重影响了原告的日常生活。故为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。庭审过程中，原告增加诉请本金为385.1万元，利息增加为1058.99万元。 被告岳荣秋辩称：原告王丽娟、李绍英所诉称岳荣秋借款本金263.1万元，缺乏真实的出借、借贷事实存在证据。第一笔借款即借条借款207.1万元,岳荣秋并没有对上述每笔借款日期、数额等内容进行确认，原告是谎称事实。岳荣秋在本人患脑梗、手术病后身体极其恶劣，精神恍惚，在原告夫妻二人事前打印好的借条上先签的名字，还在与原告夫妻协商过程中，被原告王丽娟抢走的借条，不是岳荣秋本人的最终真实确认的结果。第二笔借款即转账借款56万元,被告有充分证据（即转账往来银行流水清单）可以证实，被告已经在2011年1月25日向原告支付了56万元。另外，岳荣秋有证据（收条上，王丽娟签字明确了此部分借款冲抵借款的事实）证明319176元已经冲抵了原告王丽娟的购买底商房款，此部分不应再由岳荣秋偿付，原告对此部分诉求没有事实和法律依据。原告所诉称“借条”的第1笔借款2004至2008年累计借款86.4万元，均没有真实的款项资金的流动证据，不能证实原被告之间的真实借贷关系，不是双方真实意思表示。岳荣秋有与上述借款相对应的借条原件证据，证实这些累计借款86.4万元已经偿还完毕，借条原件已经收回给了岳荣秋。原告所诉称“借条”的第2笔借款中邸翠莲做为该“借款”的利害关系人、债权人应必须到庭参加质证，否则，无法证实该“借款”的真实性，很可能是虚假诉讼。原告所诉称“借条”的第3笔借款，即原告在2008年支付购车款20万元（王丽娟给汽贸公司的购车款），不能证实是给岳荣秋的个人借款资金流水，不能说明此笔借款成立的真实性和关联性，也不是被告个人借款。原告所诉称“借条”的第4笔借款,3000元的律师费，其做为该案的原告没有理据为做为该案被告的岳荣秋垫付律师费，违法违规，明显不符合情理，显然这笔“借款”不存在真实性。原告所诉称“借条”的第5笔借款,并不是岳荣秋个人向原告借款，实际是公司向原告借款用于了公司建厂。原告所诉的22万元借款没有证据原件，不能证实借款事实。另外，季凤芹与二原告债务没有任何关系，也不应承担任何责任。二原告诉称借款利息系高利贷，违法违规，且诉求没有任何事实和法律依据，既没有约定也没有法定利息，这样的诉求同样涉嫌虚假诉讼。综上，原告涉嫌虚假诉讼、虚构债务、违法高利贷、隐瞒事实真相，其诉求缺乏真实的借贷事实理据，不足以证明借贷关系成立的真实性。被告请求法院依法追究原告虚假诉讼的法律责任，依法驳回其全部诉讼请求。 被告季凤芹辩称：对本案不知情，也没有参与其中，岳荣秋没有给过我钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：原告李绍英、王丽娟系夫妻关系，被告岳荣秋、季凤芹系夫妻关系。2003年原告从事水泥生意与被告岳荣秋相识，其后被告岳荣秋陆续向原告借款，2013年1月25日，原告王丽娟与被告岳荣秋对于2004年至2008年间岳荣秋所借款项进行清算，并由被告岳荣秋向原告王丽娟出具了借款金额为864000元的借条。2018年11月30日，原告与被告对于岳荣秋所借款项再次进行清算，并由岳荣秋书写借条一张，内容为：今有岳荣秋自王丽娟、李绍英处借款人民币本金共计207.1万元（截至2018年11月30日），该款项的借款明细如下：1、2004年4月30日至2008年1月29日借款累计86.4万元本金；2、2004年9月1日借款200万元，后已偿还150万元，剩余50万元未还（借款手续以邸翠连名义出借，实际权利人为王丽娟、李绍英）；3、2008年11月期间借款20.4万元；4、2014年1月21日借款3000元；5、2014年12月17日借款50万元。上述款项属实，本人会尽快偿还；另本人承诺在上述借款之日起计算给付每笔借款的利息，直至每笔款项还清之日止。”截止至原告本次诉讼，被告对于借条中的款项未予偿还。 另查明：2011年1月17日，原告通过中国建设银行账户向被告岳荣秋转款56万元；2011年1月25日，被告岳荣秋向原告王丽娟转款56万元。 本院认为：原告李绍英、王丽娟与被告岳荣秋之间自2004年开始存在经济往来，2018年双方达成债权债务协议，并由被告岳荣秋向原告出具了借条。该借条系当事人通过清算就此前被告所欠款项进行的确认，意思表示真实有效，被告岳荣秋应按照约定欠款数额向原告履行还款义务。因被告岳荣秋出具借条后未能及时还款，故应向原告承担继续偿还207.1万元借款的违约责任。被告抗辩已偿还原告全部借款的意见，与其出具的借条内容相悖，且被告也未提供证据证实在借条出具后的还款事实，故对被告岳荣秋的抗辩不予支持。关于原告主张的22万元及56万元借款因其不能提供借条原件，且双方在2018年清算时对于该两笔借款并未予以确认，另原告主张的150万元借款也与借条中确认的借款、还款数额不一致，故原告此三项主张理据不足，本院不予支持。关于借款利率，双方在借条中约定不明，但原告提供的录音资料中被告岳荣秋同意按照银行同期贷款利率的四倍计算，即当事人双方口头约定了利息；由于四倍计算时有超过民间借贷利率上限的时段，故对于原告主张的利息酌定按照2018年度中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。关于原告对被告季凤芹的主张，因季凤芹对于借款并未签字追认，原告也未能证实被告岳荣秋借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故岳荣秋所负债务不能认定为夫妻共同债务，原告对于被告季凤芹的主张于法无据，本院不予支持。被告季凤芹的抗辩意见与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下： 一、被告岳荣秋于本判决生效后十日内偿还原告李绍英、王丽娟借款864000元，并自2008年1月29日起支付利息；偿还原告李绍英、王丽娟借款500000元，并自2004年9月1日起支付利息；偿还原告李绍英、王丽娟借款204000元，并自2008年11月30日起支付利息；偿还原告李绍英、王丽娟借款3000元，并自2014年1月21日起支付利息；偿还原告李绍英、王丽娟借款500000元，并自2014年12月17日起支付利息； 二、驳回原告李绍英、王丽娟的其他诉讼请求。 上述利息按照2018年度中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至款项付清之日止。 案件受理费55752元，由原告负担9400元，被告岳荣秋负担46352元。保全费5000元，由被告岳荣秋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  贾文茜 人民陪审员  边丽云 人民陪审员  陈国存 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  刘 侠 书 记 员  王 欣