wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40820号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：赵红卫，女，1964年8月30日出生，汉族，住河北省任丘市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告赵红卫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告赵红卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.赵红卫偿还借款本金72921.81元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为17271.17元、逾期罚息为4987.27元、逾期滞纳费为7652.93元、账户管理费为7424元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.赵红卫承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年3月13日，赵红卫因购买家具家电向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向赵红卫发放金额为80000元、期限为36个月、月利率为13.137042‰、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若赵红卫逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向赵红卫发放贷款。赵红卫在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。赵红卫未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月13日，赵红卫以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定赵红卫向北银公司申请贷款80000元，用途为购买家具家电，期限36个月，年利率15.76445%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。赵红卫指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年3月16日，北银公司向赵红卫指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年3月16日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，赵红卫未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，赵红卫尚欠借款本金72921.81元、利息17271.17元、逾期罚息4987.27元、逾期滞纳费7652.93元、账户管理费7424元未还。经询，北银公司称2016年9月16日至2018年3月16日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2018年3月17日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，赵红卫与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，赵红卫收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求赵红卫偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。赵红卫经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：赵红卫于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金72921.81元、利息17271.17元、账户管理费7424元、逾期滞纳费7652.93元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息4987.27元，自2019年4月30日起至借款本息90192.98元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果赵红卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2505元，北银消费金融有限公司已预交，由赵红卫负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由赵红卫负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15088号原告：周文乔，女，1986年9月3日出生，汉族，住朝阳区。委托诉讼代理人：吕君，北京市智舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛爱，北京市智舟律师事务所实习律师。被告：郭亚茹，女，1981年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：永诚财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市海港区燕山大街**。法定代表人：胡本东，总经理。委托代理人：焦志银，该公司职员。原告周文乔与被告郭亚茹、永诚财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周文乔及其委托代理人吕君、辛爱，被告郭亚茹、支公司的委托代理人焦志银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周文乔向本院提出诉讼请求：1．要求二被告赔偿损失总计59460元，包括车辆损失57000元、拖车费960元、道路损害赔偿1500元；2．鉴定费、诉讼费由被告方承担。事实和理由：郭亚茹驾驶的小轿车与我驾驶的车辆发生追尾，导致我的车辆起火燃烧，最终完全毁损无法修复。经交警认定郭亚茹对此次事故负全部责任，我不负责任。另，郭亚茹所驾车辆在支公司投保。综上，现起诉要求郭亚茹对我的财产损失承担全部赔偿责任，支公司在承保范围内承担责任。被告郭亚茹辩称，对周文乔所述事发经过及交通队的责任认定无异议。但我所承担的全责只是针对追尾事故，而周文乔的车辆燃烧与追尾间无因果关系。周文乔的车辆在追尾发生前已经出现异常，包括刹车无法踩下、车辆发生异味等。我所撞击的是周文乔所驾车辆的尾部，而其车辆着火的部位却是车头。另，我所驾驶的车辆确系在支公司投保。综上，现我不同意周文乔的诉讼请求。支公司辩称，我公司同意郭亚茹的答辩意见，也认为周文乔所驾车辆的燃烧与追尾事故间无因果关系。另，郭亚茹所驾车辆确系在我公司投保，对于周文乔的合理损失我公司同意理赔，并同意负担本案的诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：2018年11月26日9时许，郭亚茹驾驶车牌号为×××的小轿车，由东向西行驶至海淀区北四环西路中关村2号楼下，适有郭亚茹驾驶车牌号为×××的小轿车，在其前方同向行驶，两车发生追尾事故。事故发生后周文乔所驾车辆起火燃烧，经119消防车灭火后车辆处于报废状态。经交警认定，郭亚茹对此次事故承担全部责任。诉讼中，本院委托北京中源正信资产评估有限公司，对周文乔所驾车辆在事发期间的价值进行评估，该机构的评估结果为57000元。事发后周文乔支付拖车费960元；因车辆燃烧造成路面毁损，周文乔支付路产赔偿款1500元。另，郭亚茹所驾车辆在支公司投保交强险，和限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔。支公司对车辆燃烧与追尾事故间的因果关系提出异议，并申请对二者间是否存在因果关系进行鉴定。本院接受其申请启动鉴定程序，并委托北京中机车辆司法鉴定中心进行该鉴定，指定支公司预缴鉴定费。后鉴定机构向本院出具告知书终止鉴定，终止理由为缴费义务人拒绝支付鉴定费。本院认为，支公司作为其所申请鉴定的缴费义务人，应当按鉴定机构指定的期限、确定的数额缴纳鉴定费。其拒缴该笔费用的行为导致鉴定机构终止鉴定，并最终致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，对此支公司应当承担举证不能的法律后果。即对其所述车辆燃烧与追尾事故间无因果关系的答辩意见，本院无法采信。加之在庭审中，支公司与郭亚茹也未就否定二者间的因果关系进一步举证，故本院认定，周文乔所驾车辆的燃烧系本次追尾事故所致。交管部门所制作的交通事故认定书，本院经审查并确认其具有相应的证明力，根据该认定，郭亚茹对此次事故承担全部责任。因其所驾车辆在支公司投保交强险和商业三者险，故对周文乔的合理损失，应由支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由该公司根据保险合同予以赔偿。周文乔的合理损失包括车辆损失、拖车费、及路产赔偿款。另，支公司明确表示同意负担本案的鉴定费、诉讼费，本院对此不持异议。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，判决如下：一、永诚财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，在机动车第三者责任强制保险范围内，赔偿周文乔车辆损失2000元，本判决生效后7日内履行。二、永诚财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，在机动车第三者责任商业保险范围内，赔偿周文乔车辆损失55000元、拖车费960元、路产赔偿款1500元；上述款项合计57460元，本判决生效后7日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2000元，由永诚财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担，本判决生效后7日内交纳。案件受理费1287元，由永诚财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温 勇人民陪审员  王叔洁人民陪审员  张金海二〇一九年十一月十五日书 记 员  刘 敏
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初4593号原告徐州协众机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区驿城第三工业园。法定代表人包道坤，总经理。委托代理人马勇，江苏楼沈律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人黄婷婷，国家知识产权局审查员。委托代理人赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人徐州恒兴金桥机械科技有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区蟠桃山南路**。法定代表人姚为之，总经理。委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。委托代理人郭伟，江苏元封律师事务所律师。原告徐州协众机械有限公司因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会作出的第32034号无效宣告请求审查决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。在案件审理期间，原告徐州协众机械有限公司于2019年10月22日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告徐州协众机械有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告徐州协众机械有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告徐州协众机械有限公司负担（已交纳）。审 判 长  卓 锐审 判 员  宋 晖审 判 员  刘义军二〇一九年十一月六日法官助理  张忠涛书 记 员  丁 欣
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1059号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人苏琳炫，男，1980年1月18日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍地山东省青岛市市**。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月16日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]320号起诉书指控被告人苏琳炫犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月16日20时许，被告人苏琳炫酒后驾驶“迷你”牌小型轿车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市昌平区G6辅路旧县桥下处时被民警当场查获。经检验，被告人苏琳炫血液中酒精含量为160.0mg/100ml。公诉机关认为被告人苏琳炫具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人苏琳炫拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人苏琳炫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人苏琳炫犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人苏琳炫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日起至2019年12月15日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于广丹二〇一九年十一月十五日书记员  司照月
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初10028号原告：北京恩泽兴正商贸有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡东八间房北岗子环里办公室**。法定代表人：郑焕章，执行董事。委托诉讼代理人：梁进，河北三和时代律师事务所律师。被告：北京欢乐人生餐饮文化有限公司，住，住所地北京市朝阳区神路街**地下**W001部分002部分。法定代表人：杨坤。原告北京恩泽兴正商贸有限公司与被告北京欢乐人生餐饮文化有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京恩泽兴正商贸有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京恩泽兴正商贸有限公司撤回对被告北京欢乐人生餐饮文化有限公司起诉的申请未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京恩泽兴正商贸有限公司撤诉。审 判 长  方 洁人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王俊淑
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32368号原告：北京祥润恒通科技发展有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业二街**。法定代表人：徐臣林，总经理。委托代理人：李振福，男，1979年6月17日出生，汉族，北京祥润恒通科技有限公司职员。被告：刘凤，男，1987年1月4日出生，汉族。原告北京祥润恒通科技发展有限公司与被告刘凤挂靠经营合同纠纷一案,原告北京祥润恒通科技发展有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京祥润恒通科技发展有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告北京祥润恒通科技发展有限公司撤诉。案件受理费183元，由原告北京祥润恒通科技发展有限公司负担25元（已交纳），退还原告北京祥润恒通科技发展有限公司158元。审判员  奉一兵二〇一九年十一月十二日书记员  王虹茜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23255号原告：李晓芳，女，1965年7月8日出生。委托诉讼代理人：洪立全（李晓芳之夫）。被告：北京兴泰翔和物业管理有限公司。法定代表人：赵向东，职务不详。原告李晓芳与被告北京兴泰翔和物业管理有限公司（以下简称：“兴泰翔和公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告李晓芳的委托诉讼代理人洪立全到庭参加了诉讼，被告兴泰翔和公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李晓芳向本院提出诉讼请求：1.兴泰翔和公司退还李晓芳租金39700元；2.兴泰翔和公司以39700元为基数自2018年8月21日起按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2014年5月13日，李晓芳与兴泰翔和公司签订房屋租赁合同，约定兴泰翔和公司将位于北京市房山区某街道某街某号某层某室底商出租给李晓芳，租其8年，总租金80000元。合同签订当日，李晓芳交付租金80000元。因上述出租房屋存在安全隐患，2017年11月，房山公安分局贴出清退公告，要求租户3天内搬出，同时停水、停电。经与兴泰翔和公司协商，赵向东2018年5月21日给李晓芳出具还款协议一份，3月之内归还李晓芳租金39700元。但经李晓芳多次索要，赵向东不讲信誉至今不还，故依法提起诉讼。兴泰翔和公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。李晓芳围绕诉讼请求依法提交了租赁合同、收据、协议书、短信记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，兴泰翔和公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月13日，兴泰翔和公司（出租方）与李晓芳（承租方）签订房屋租赁合同一份，双方约定：承租方承租北京市房山区某街道某街某号某层某室底商，租期自2014年5月13日至2020年12月31日，总租金80000元。同日，李晓芳交付租金80000元。2018年5月21日，兴泰翔和公司法定代表人赵向东与李晓芳协商解除房屋租赁合同，并为李晓芳出具协议一份，上载明：赵向东欠李晓芳房租款39700元，定于三月之内归还。兴泰翔和公司未支付欠款，现李晓芳诉至法院。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。兴泰翔和公司与李晓芳协商解除房屋租赁合同之后，理应按照约定将剩余租期租金退还李晓芳，现李晓芳诉至法院，要求兴泰翔和公司退还租金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。兴泰翔和公司的法定代表人赵向东于2018年5月21日为李晓芳出具协议，承诺三月之内归还剩余租期租金，但未按照约定履行还款义务，给李晓芳造成了损失，故李晓芳要求兴泰翔和公司赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持，但李晓芳未能举证证明如期退还钱款后可获得的利益，故损失数额由本院结合中国人民银行同期存款利率结合欠付期间予以判处。兴泰翔和公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、北京兴泰翔和物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还李晓芳租金三万九千七百元，并按照中国人民银行同期存款利率支付自二〇一八年八月二十二日至实际付款期间的利息。二、驳回李晓芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百九十六元，由北京兴泰翔和物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月二十日书记员  韩 琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12953号原告：国咨资产投资经营有限责任公司，住所地北京市海淀区花园路******。法定代表人：刘向宽，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000210915号关于第32460423号“W.N.D”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月21日。本院立案时间：2019年10月21日。开庭时间：2019年11月5日。被告以原告申请注册的第32460423号“W.N.D”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第30084903号“WND”商标（简称引证商标二）在整体外观以及视觉效果等方面区别显著，未构成近似商标。二、原告已对第8485828号“WND”商标（简称引证商标一）提出注册商标连续三年不使用撤销申请，对引证商标二提出了异议申请。一旦引证商标一被撤销，引证商标二被不予注册，其均将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院中止审理，待引证商标一、二权利状态稳定后，再恢复本案的审理。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32460423。3.申请日期：2018年7月25日。4.标识：5.指定使用商品：浴帽；服装等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：成都豪沅商贸有限公司。2.注册号：8485828。3.申请日期：2010年7月16日。4.专用期限至2021年7月27日。5.标识：6.核定使用商品：服装；内衣等商品。（二）引证商标二1.注册人：成都豪沅商贸有限公司。2.注册号：30084903。3.申请日期：2018年4月8日。4.标识：5.核定使用商品：服装；拖鞋等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议，对诉争商标与引证商标一、二构成近似商标亦没有异议。被诉决定认定，引证商标二处于异议程序中，但该状态不影响本案审理结果。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品没有异议，对诉争商标与引证商标一构成近似商标没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于被诉决定认定引证商标二处于异议程序中，该状态不影响本案审理结果，并未将其作为诉争商标核准注册的在先权利障碍，故本院在此不予评述。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告国咨资产投资经营有限责任公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告国咨资产投资经营有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告国咨资产投资经营有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 韩 洁人民陪审员 宋巧丽二〇一九年十一月二十日法官 助理 郝 倩书 记 员 张 凯
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初3165号 原告：于洪朋，男，1996年3月26日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王智伟，诸城东南法律服务所法律工作者。 被告：丁国良，男，1979年5月8日生，汉族，住诸城市。 被告：浙商财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。住所地：潍坊市寒亭区通亭街**北美枫情大厦**。 负责人：李明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷越，男，1993年3月20日生，汉族，系单位职工，住单位××。 原告于洪朋与被告丁国良、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申请撤回对被告丁国良的起诉，符合法律规定，本院予以准许。原告委托诉讼代理人王智伟、被告保险公司委托诉讼代理人殷越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于洪朋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计120000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月23日21时10分许，被告丁国良驾驶鲁ＧＺ××××号微型轿车，沿龙源街由北向南行驶至龙源街中段时驶入非机动车道内，撞到在路边的朱建玲用电动三轮车设的卷饼摊上造成交通事故，致原告、朱建玲及路边的李杰、张志超受伤，车辆损坏。 被告保险公司辩称，发生事故属实，事故车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，在确定丁国良未醉酒后，保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。诉讼费等不属于赔偿范围。 本案经审理认定事实如下2017年12月23日21时10分许，被告丁国良酒后驾驶鲁ＧＺ××××号微型轿车，沿龙源街由北向南行驶至龙源街中段时驶入非机动车道内，撞到在路边的朱建玲用电动三轮车设的卷饼摊上造成交通事故，致原告、朱建玲及路边的李杰、张志超受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告丁国良违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条之规定，负全部责任，原告无责任。 原告受伤后入诸城市人民医院治疗83天，经诊断其伤情为：1.脑干损伤。2.弥漫性轴索损伤。3.肋骨骨折等。 本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托日照光明法医司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期限、护理期限、护理人数、后续治疗费等进行了鉴定。该鉴定机构于2019年8月7日出具鉴定意见为：原告的损伤评定为九级、十级伤残；误工期限为自受伤之日起180日；护理期为一人护理90日；原告的损伤不适宜继续评定后后续治疗；营养期评定为90日，建议30元/日。 鲁ＧＺ××××号事故车辆所有人为丁国良，该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。本案交通事故发生在保险期间内。案外人张志超、李杰已与被告丁国良达成赔偿协议，明确表示不起诉，被告丁国良赔偿案外人朱建玲医疗费3000元，余款未赔偿。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：1.医疗费53485元。2.误工费19503元。3.护理费6797.70元。4.住院伙食补助费4500元。5.残疾赔偿金174015.60元。6.交通费1000元。7.精神损害抚慰金3000元。8.鉴定费2800元。9.营养费2700元。 另查明，山东省统计局公布的2018年度城镇居民家庭人均可支配收入为39549元/年，2018年度农村人均纯收入为16297元/年。 本院认为,被告丁国良驾驶鲁ＧＺ××××号车辆发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告丁国良承担事故的全部责任，原告无责任，本院对此予以确认。被告丁国良的违法驾驶行为是造成本次事故的原因，应对原告的合理损失承担全部民事赔偿责任。 本院予以确认的损失有：医疗费53485元，住院伙食补助费4150元，鉴定费2800元，营养费2700元，精神损害抚慰金3000元，交通费1000元，共计67135元。原告主张的其他损失：1.误工费，原告居住在城区，因原告未提供收入来源于城镇的证据，原告的误工费应按照城乡结合部标准计算，参照鉴定意见的误工期限为180天，对原告主张的误工费16549元（33558元/年÷365天×180天），本院予以支持；2.护理费，原告主张由其姐姐护理并无不当，原告按照农村居民标准计算护理费，本院予以支持，参照鉴定意见原告需一人护理90天，对原告主张的护理费为6797元（27567元/年÷365天×90天），本院予以支持；3.残疾赔偿金，根据原告的户籍地在农村，居住在城区，原告未提供其收入来源于城镇，原告主张按照城镇居民标准计算，缺乏事实依据，本院不予支持。应按照城镇居民和农村居民标准的平均值计算残疾赔偿金。原告属九级伤残、十级伤残各一处，对原告的残疾赔偿金122861元[（39549元/年+16297元/年）÷2×20年×22%]，本院予以支持。 综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计216296元。 因被告丁国良驾驶的鲁ＧＺ××××号车辆在被告保险公司处投保交强险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因丁国良已赔偿案外人朱建玲、李杰、张志超的医疗费，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的医疗费26528.83元，应由被告保险公司在机动车交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费9000元，剩余1000元为案外人朱建玲预留；因本案交通事故造成案外人受伤，应当为其预留交强险份额，因此，原告因本次交通事故造成的误工费16549元、护理费6797元、残疾赔偿金81654元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元，共计109000元，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，剩余1000元为案外人朱建玲预留。 原告超出交强险赔偿范围的损失，原告已与丁国良达成调解协议，本案不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告于洪朋损失118000元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费2700元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理）上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李银刚 二〇一九年十一月四日 书记员  管 璇
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0116刑初265号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人姚金瑞，男，1978年7月8日出生，公民身份号码×××，汉族，高中肄业，农民，出生地山东省夏津县，户籍地山东省夏津县，因非医师行医被北京市怀柔区卫生和计划生育委员会罚款人民币1000元；2019年6月24日，因非医师行医被北京市怀柔区卫生健康委员会罚款人民币80000元；因涉嫌犯非法行医罪，于2019年8月31日被北京市公安局怀柔分局传唤，次日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。公诉机关以京怀检一部刑诉〔2019〕165号起诉书指控被告人姚金瑞犯非法行医罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人姚金瑞因未取得行医资质擅自开展口腔诊疗活动，分别于2018年11月14日、2019年6月24日被给予行政处罚。后于2019年8月27日，被告人姚金瑞在未取得医生执业资格证的情况下，在本市怀柔区庙城镇高两河村454号平房内对赵小梅进行口腔诊疗活动。被告人姚金瑞于2019年8月31日在本市怀柔区被民警抓获归案，后如实供述了上述事实。公诉机关建议对被告人姚金瑞判处有期徒刑六个月，并处罚金。被告人姚金瑞对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人姚金瑞犯有非法行医罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人姚金瑞到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人姚金瑞犯非法行医罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月31日起至2020年2月29日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘景文二〇一九年十一月十四日书记员  王 芳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18226号原告：北京万和家业物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街**。法定代表人：金福龙，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维，北京元甲律师事务所律师。被告：李宁，男，1975年7月15日出生，住北京市石景山区。原告北京万和家业物业管理有限公司（以下简称万和家业物业公司）与被告李宁物业服务合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告万和家业物业公司之委托诉讼代理人张旭、李维与被告李宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万和家业物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业服务费2746.58元、违约金264.55元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月19日，原告与被告签订《双锦园小区物业管理服务合同》。合同载明原告为被告位于北京市石景山区银河南街双锦园小区X号楼X单元X室61.86平米房产提供物业管理服务，物业服务费为1373.29元/年（即1.85元/平方米/月）。原告提供服务后，被告未支付2015年6月19日至2017年6月18日期间的物业服务费2746.58元，产生违约金264.55元。原告催缴多次无果，故原告起诉至法院。被告李宁辩称，原告所述房屋面积及欠费金额均属实，物业服务存在瑕疵，小区卫生环境较差，电线杂乱，车位管理混乱，对公共维修基金的用处存疑，被告的车牌在小区内被盗,小区安保不到位。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2013年7月9日，原告万和家业物业公司与被告李宁签订《双锦园小区物业管理服务合同》，约定被告的物业管理事项主要包括：房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；房屋建筑本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行；本物业规划红线内属物业管理范围内的市政公用设施的维修、养护和管理；公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运；车辆管理与停泊等。合同期限2013年6月19日至2016年6月18日。物业服务收费标准为一层至四层每月每平方米0.86元，四层以上每月每平方米1.85元。合同另有双方的权利义务、违约责任等内容的约定。合同签订后，原告为涉案小区的业主提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。合同期限届满后，原告继续为被告所居住的小区提供物业服务。被告未交纳2015年6月19日至2017年6月18日期间的物业费，故原告持诉称请求诉至本院。本院认为，原告为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了原告提供的物业管理服务，双方形成物业服务合同关系，被告理应按期缴纳物业费。现原告要求被告支付自2015年6月19日至2017年6月18日的物业费，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告的物业服务确有需要改善与提高之处，故对该项请求，本院不予支持。对被告提出的车牌被盗问题，与本案并非同一法律关系，本院不予处理。另需指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过与业主协商沟通等方式及时改正，不断提高物业服务标准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告李宁于本判决生效之日起十日内向原告北京万和家业物业管理有限公司支付2015年6月19日至2017年6月18日的物业费2746.58元；二、驳回原告北京万和家业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京万和家业物业管理有限公司负担12.5元（已交纳），被告李宁负担12.5元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十一月二十五日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0116行审44号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人王小强，北京市规划和自然资源委员会怀柔分局职员。委托代理人于寒冰，北京市规划和自然资源委员会怀柔分局职员。被执行人北京市怀柔区怀北镇神山村村民委员会，住所地北京市怀柔区怀北镇神山村**。法定代表人耿荣杰，村主任。申请执行人北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）于2019年11月5日向本院申请强制执行市规自委向被执行人北京市怀柔区怀北镇神山村村民委员会（以下简称神山村委会）作出的京规自（怀）罚字（2019）第005号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）主文第2项一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。《处罚决定书》中认定:2013年8月，神山村委会未经批准，在北京市怀柔区怀北镇神山村西建设广场一个，广场内用水泥硬化地面。硬化面积4644.23平方米，项目总占地面积4644.23平方米（合6.97亩）。用途为集市广场。查2012年《怀柔区土地利用现状图》，地，地类为果园《2006年-2020年土地利用总体规划图》，规划用途为一般农地区。不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，属于非法占地。市规自委依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，于2019年3月4日向神山村委会作出《处罚决定书》，内容如下：1、责令神山村委会退还4644.23平方米集体土地给北京市怀柔区怀北镇神山村经济合作社。2、拆除神山村委会非法占用4644.23平方米土地上的硬化地面，并恢复原地貌。神山村委会收到《处罚决定书》后未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，现《处罚决定书》已发生法律效力。神山村委会在规定期限内未履行相应义务。2019年10月9日，市规自委向神山村委会作出京规自（怀）催字（2019）第021号《催告书》，催告神山村委会自收到催告书之日起10日内履行退还4644.23平方米集体土地给北京市怀柔区怀北镇神山村经济合作社，拆除非法占用4644.23平方米土地上的硬化地面，并恢复原地貌的义务。经催告，神山村委会仍未履行《处罚决定书》中所确定的义务。2019年11月5日，市规自委向本院提出申请，要求强制执行市规自委作出的《处罚决定书》主文第2项。经审查，本院认为，市规自委于2019年3月4日向被执行人神山村委会作出的《处罚决定书》中认定神山村委会未经批准在北京市怀柔区怀北镇神山村西建设广场一个，内用水泥硬化地面，面积4644.23平方米，地，地类为果园事实不符，属明显缺乏事实根据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：不准予强制执行北京市规划和自然资源委员会于二〇一九年三月四日向北京市怀柔区怀北镇神山村村民委员会作出的京规自（怀）罚字（2019）第005号《行政处罚决定书》主文第2项。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审 判 长  吴 军审 判 员  李 雨审 判 员  臧振平二〇一九年十一月二十八日法官助理  谭 畅书 记 员  赵 旭
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2490号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人梁晓广，男，1989年3月2日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，无职业，户籍所在地吉林省辉南县。曾因犯破坏交通设施罪，于2006年6月1日被判处有期徒刑二年缓刑三年；因犯盗窃罪，于2008年8月26日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元，撤销前判决中对梁晓广的缓刑，执行有期徒刑两年，决定执行有期徒刑三年，并处罚金一万元，于2011年4月21日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月5日被羁押，同年9月27日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1346号起诉书指控被告人粱晓广犯盗窃罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人粱晓广及其辩护人陈效到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年9月5日，被告人梁晓广在本市海淀区田村后街一保安宿舍内，趁同宿舍人熟睡之际，窃取被害人曹某1（男，23岁）华为牌荣耀TNY-AL008G+128G型手机1部（经鉴定价值人民币2137元），窃取被害人穆某（男，20岁）OnePlus7牌GM19008G+156G型手机1部（经鉴定价值人民币2638元），两部手机共计价值人民币4775元。同日，梁晓广被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实，涉案物品已起获发还。上述事实，被告人粱晓广及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人粱晓广的供述，被害人曹某1、穆某的陈述，证人曹某2的证言，受案登记表、110接处警记录，被盗物品照片，涉案财产价格认定结论书，辨认笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，刑事判决书，释放证明，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人粱晓广以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人粱晓广犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于粱晓广到案后能如实供述自己的罪行，在庭审中认罪、悔罪态度较好，认罪认罚，且赃物已起获发还，本院对其依法从轻处罚，但其曾两次因犯罪被判刑、但仍不思悔改，本院量刑时酌予考虑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人粱晓广犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2020年3月4日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  覃波二〇一九年十一月二十九日书记员  温腾
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24332号原告：中国农业银行股份有限公司南海西樵支行，住所地广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码914***********382X。负责人：窦胜妙。委托诉讼代理人：陈美玲，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：陈国华，男，1978年4月8日出生，汉族，住广东省广宁县*************，公民身份号码441************236。被告：马飞，女，1985年7月2日出生，汉族，住广东省广宁县*************，公民身份号码431************12X。两被告共同委托诉讼代理人：罗家华，广东骏和律师事务所律师。上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈水蓉，被告马飞及两被告的委托诉讼代理人罗家华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈国华向原告归还借款本金228565.52元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利【根据《个人购房担保借款合同》第26条、第11条、第1.4.2条的约定，贷款利率为浮动利率，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，于次年1月1日起调整；对逾期贷款在执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，按罚息利率计收复利。暂计至2019年8月26日的利息2511.19元、罚息19.11元、复利20.19元，本息合计231116.01元】；2.判令原告对被告陈国华、马飞提供抵押的位于佛山市南海区西樵镇西岸新城区**********************【粤（2018）佛南不动产证明第***号】在上述第1项确定的债权范围内享有优先受偿权；3.判令被告马飞对被告陈国华上述第1项债务承担连带清偿责任；4.本案的案件受理费、财产保全费由两被告承担。事实与理由：一、签约情况《中国农业银行个人信贷业务申请表》《个人购房担保借款合同》2015年7月24日，被告陈国华、马飞向原告申请贷款26万元用于购房，被告陈国华的配偶马飞在申请表抵押人一栏处签名，对被告陈国华向原告申请贷款用于购置房产并将所购置的房产抵押给原告的事实知情并确认。2015年9月25日，原告与被告陈国华、马飞签订了编号为440***********649的《个人购房担保借款合同》，合同约定：被告陈国华向原告申请贷款用于购买房产，贷款金额为26万元，贷款期限为240个月，还款方式为等额本息还款法。第26条约定：借款利率为浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮10%，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自次年1月1日起调整。第1.4.2条约定：在借款期内，如被告出现连续90天（含）以上或累计180天（含）以上的逾期记录，原告有权取消利率下浮，借款执行利率调整为人民银行同期同档次人民币贷款基准利率。第11.1条约定：被告未按合同约定期限归还借款的，罚息利率为借款执行利率基础上上浮50%。第11.3条约定，对应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生应付未付利息，按罚息利率计算复利。第11.4条约定：被告未按约定按期足额偿还借款，原告有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布本合同项下的借款立即到期。第11.8条约定，原告为实现债权而支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用由被告承担。为保证原告债权的顺利实现，被告陈国华、马飞以其名下位于佛山市南海区西樵镇西岸新城区**********************【粤（2018）佛南不动产证明第***号】为其借款提供抵押担保并办理了抵押登记。第9.2.1条约定抵押担保的范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息、迟延履行金以及诉讼费、律师费、处置费等原告实现债权和抵押权的一切费用。被告逾期还款构成违约，原告有权依法就处分该抵押物的价款享有优先受偿权。二、贷款发放情况2015年10月14日，原告依约向被告陈国华发放了26万元的贷款，贷款期限自从2015年10月14日起至2035年10月13日止，还款日为每月14日。三、被告违约情况被告陈国华在收到贷款后，开始偿还了部分款项，自2019年6月14日起未按时足额还款，经原告催收未果，根据《个人购房担保借款合同》第11.4条的约定，原告现宣布本合同项下的借款立即到期，并提前收回已发放借款本息。被告马飞作为被告陈国华的配偶，并且作为抵押物的共有人应当为被告陈国华在婚姻关系存续期间所欠的债务承担连带清偿责任。庭审中，原告补充陈述，截止至2019年11月11日，被告尚欠贷款本金228565.52元，利息4968.46元，罚息65.12元，复利68.38元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。另查明，案涉借款发生时，两被告为夫妻关系。被告马飞在合同落款“抵押人”处签名。本院认为，案涉合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告已依约发放借款，被告陈国华未按时足额偿还借款本息，构成根本违约，原告有权要求其偿还全部借款本息，并依约计收罚息、复利。原告所诉本息及罚息、复利金额准确相符，本院予以采纳。借款发生时，两被告为夫妻关系，被告马飞在合同中签名同意以其夫妻共有房产提供抵押担保，表明其对借款知情并同意，故案涉债务应属夫妻共同债务，两被告应承担共同清偿责任。两被告自愿以其所有的一处不动产为本案债务提供抵押担保，原告对该不动产享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、陈国华、马飞于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海西樵支行偿还尚欠本金228565.52元，利息4968.46元，罚息65.12元，复利68.38元，并自2019年11月12日起分别以尚欠本金、利息为基数，按中国人民银行公布的五年期以上贷款基准利率上浮50%计付罚息、复利至实际清偿日止，遇基准利率调整的，于次年1月1日起执行最新利率；二、中国农业银行股份有限公司南海西樵支行对位于佛山市南海区西樵镇西岸新城区**********************不动产以折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2383.37元、财产保全费1675.58元，合共4058.95元（原告已预交），由两被告共同负担，并于上述判项同期迳付还予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇一九年十一月二十九日书记员  刘晓媛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初19338号原告：北京富通供热有限公司，住所地北京市房山区长沟镇西长沟村村委会北260米。法定代表人：蔡朝晖，总经理。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。被告：侯昌君，男，50岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京富通供热有限公司与被告侯昌君供用热力合同纠纷一案中，原告北京富通供热有限公司于2019年11月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京富通供热有限公司向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京富通供热有限公司撤回起诉。审判员  蔡亮亮二〇一九年十一月二十七日书记员  李文达
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61386号原告：北京东方美格装饰工程有限公司,住所地北京市平谷区滨河工业开发区。法定代表人：王耕，执行董事。委托代理人：陈阳，北京翼赞律师事务所律师。委托代理人：魏薇，北京翼赞律师事务所律师。被告：北京星河空间科技集团有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路******。法定代表人：金力平，执行董事、经理。委托代理人：刘铁，北京市中喆律师事务所律师。原告北京东方美格装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）与被告北京星河空间科技集团有限公司（以下简称科技公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告装饰公司之委托诉讼代理人魏薇，被告科技公司之委托代理人刘铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程质保金47417．75元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月23日，原告承包了由被告发包的位于海淀区上地创新大厦的被告办公场地装修工程，双方为此签订了《星河空间四层三期1000平米办公室装修改造工程施工协议书》（合同编号：xxx），并在合同中约定了装修工程的施工范围、质量标准、工期、造价、验收、结算以及工程质保期。装修合同签订后，原告按照约定和被告的要求完成了合同内的工程施工及合同外增加的工程施工。工程全部完工交付被告后，被告组织人员进行验收，质量合格，原被告双方随后办理了装修工程的结算手续。工程结算完成后，原告多次要求被告支付工程尾款及返还已到期的工程质量保修金，但被告迟迟不履行付款义务。被告科技公司辩称:同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：装饰公司与科技公司签订《上地创新大厦四层办公区精装修工程施工协议书》（以下简称协议书），约定装饰公司为科技公司提供装饰装修服务。后装饰公司履行装饰装修义务。双方亦进行了验收。现双方均认可科技公司尚有工程质保金47417．75元未支付。以上事实有当事人陈述、协议书、验收单等证据材料在案佐证。本院认为，双方签订的协议书系双方当事人真实意思表示，并无违反法律、行政法规等强制性规定，当属有效。在装饰公司履行合同约定义务后，科技公司应依约支付相应款项，故对装饰公司要求科技公司支付工程质保金47417．75元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京星河空间科技集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京东方美格装饰工程有限公司工程质保金47417．75元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元（原告北京东方美格装饰工程有限公司已预交），由被告北京星河空间科技集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  汤民华二〇一九年十一月八日书记员  程 玥
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24791号原告：李建军，男，1970年9月18日出生。委托诉讼代理人：贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。被告：王永盟，男，1987年4月8日出生。原告李建军与被告王永盟劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告李建军及其委托诉讼代理人贾清风到庭参加了诉讼，被告王永盟经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李建军向本院提出诉讼请求：1.王永盟支付李建军劳务费14892元；2.本案诉讼费由王永盟承担。事实和理由：2019年6月到9月期间，李建军受王永盟雇佣，在房山区某地区某村、某村进行民房建筑劳务工作，工种为大工，日工资为240元。时至今日，王永盟共拖欠李建军劳务费14892元，李建军多次催要，王永盟拒绝支付。现李建军与为维护自身权益，诉至法院。王永盟经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，但在2019年11月8日法院谈话时表示：我于2019年6、7月份干活时认识刘某，刘某带着刘某1、李某、赵某、魏某来跟我一起干活。我和刘某协商时说，每个人的工种不确定，根据干活情况来确定，一个工的工钱也不确定，干的好给的钱多，干不好只给小工的钱。刘某是大工、赵某是大工、魏某是小工，刘某1、李某是二把刀。普通大工是180到200元每天，如果有技术的可能是230元、260元每天。只有赵某能达到240元每天，其他人都是二把刀，诉状中说的每天240元我不认可。刘某等5人干活质量存在问题，房主扣了一部分钱，这些钱可能要不回来了，我要求从工人工资里扣除。王盟字样的材料是我本人书写，里边涉及的人名是我根据他们名字的读音写的没有核实过身份证。李建军围绕诉讼请求依法提交了务工字据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，王永盟经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2019年6月-9月，李建军为王永萌提供劳务，劳务内容为建设房屋。工程结束后，王永盟为李建军出具务工字据一份，上载明：李建军6月7月份8月9月共计85.8工借支5700元。案件审理过程中，承办人拨通王永盟电话，王永盟称李建军等五人的问题可通过中间人即另一施工承包人老宋协商解决，经承办人要求，刘宝军拨通老宋即宋某（音）电话，宋某称刘宝军等几人为大工，为宋某提供劳务时宋某为其发放的工资是240元每个工，听说王永盟跟刘某1等人协商的工资可能是260元每个工。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李建军为王永盟提供劳务，王永盟理应给付相应劳务费。现李建军持务工字据要求王永盟给付劳务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。王永盟称李建军等人为其提供劳务前工种不确定、每个工工钱不确定的说法，与日常生活经验不符，本院不予采信。关于李建军为何工种及每个工的工钱，本院结合双方当事人的陈述、宋某的陈述、劳务市场的一般水平等综合确定为大工、240元/工。李建军的劳务费本院依据务工字据、每个工的工钱、借支钱数核算为14892元（85.8工*240元/工-5700元）。王永盟关于李建军等人提供劳务存在质量问题的抗辩意见，未提供相关证据加以证明，本院不予采信，如有需要可另行主张。王永盟经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王永盟于本判决生效后七日内给付李建军劳务费一万四千八百九十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十六元，由王永盟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月二十日书记员  韩 琳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初3373号原告：胡锦瑛，女，1980年11月27日出生，住北京市石景山区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：韩雪燕,北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔军（原告之夫），男，1978年10月28日出生，住北京市石景山区。被告：刘青，男，1965年11月30日出生，住河北省沧州市青县，公民身份号码：×××。原告胡锦瑛与被告刘青委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡锦瑛及其委托诉讼代理人韩雪燕、乔军到庭参加了诉讼，被告刘青经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告胡锦瑛向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还服务费15万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告的丈夫在部队工作，被告声称认识部队领导能给予照顾，原告为了丈夫的提干事宜请托被告办理，被告索要15万服务费，并声称若办不成退还此款。原告分别于2012年6月15日和2012年6月18日向被告银行转帐65000元和85000元，总计15万元。期间原告多次给被告发短信询问进展，被告称：“放心，成不了，钱一个不少你”，但是时至今日被告没有为原告办成提干事宜，也不退还款项，无奈原告诉至法院。被告刘青经本院依法传唤未到庭，亦未提交证据。本院经审理查明认定如下事实:胡锦瑛与乔军系夫妻关系，二人2011年6月7日登记。乔军原系吉林省边防总队政治部军需助理。庭审中，胡锦瑛称其经同事赵丽荣（音）介绍于2012年认识刘青，因其与丈夫乔军两地分居存在客观困难，故请托刘青协调将乔军调动到北京工作。刘青表示办理调动事宜需要15万，胡锦瑛分两次将15万元转入刘青账户。为证明以上陈述属实，胡锦瑛提交银行交易明细，显示2012年6月15日，胡锦瑛向刘青账户转账支付6.5万元；2012年6月18日，胡锦瑛向刘青账户转账支付8.5万元。庭审中，胡锦瑛出具与刘青（手机号码136XXXX****）短信记录，其中显示刘青称“昨天喝到半夜，也是为乔军事，我近日必办好……”，“……成不了，钱一个不少你，别总打好吗”。2015年4月10日，胡锦瑛再次向刘青发送短信，询问刘青何时偿还15万元。刘青称其有事，晚点回电话。庭审中，乔军称其一开始对胡锦瑛找刘青协助办理调动并不知情，其知悉请托办理调动违法违规。乔军称其现已于2017年自主择业，目前在贵州董酒集团工作。庭审中，胡锦瑛表示刘青从未还款。上述事实，有银行交易明细、短信记录、结婚证、警官证复印件及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：双方恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益签订的合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告提交的银行交易明细、短信记录及其陈述形成较为完整的证据链条，可以印证其委托被告为丈夫乔军办理工作调动事宜，原、被告形成事实上的委托合同关系，但因委托事项违法，故该委托合同无效，且被告未实际给原告办理完成委托事项，被告所取得的款项应予返还。原告的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。同时，应当指出，乔军作为原武警军官，在知悉本案情况后，应当及时约束亲属的违法行为，主动向相关部门汇报并等候处理。原告及乔军在今后的日常生活中亦要加强学习，防微杜渐，牢固树立政治意识，遵守社会公德和经济秩序，不得损害公共利益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘青于本判决生效后七日内偿还原告胡锦瑛15万元。如果被告刘青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告已预交），由原告胡锦瑛负担1650元，由被告刘青负担1650元（于本判决生效后七日内给付原告胡锦瑛），公告费（原告已预交，以实际票据为准）由被告刘青负担（于本判决生效后七日内给付原告胡锦瑛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈仪佳人民陪审员  张莎丽人民陪审员  王新村二〇一九年十一月四日书 记 员  刘艳炜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1187号原告：北京瀚海峰科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村小李庄路南（北二村**）**C421。法定代表人：周克安，总经理。委托诉讼代理人：甘文波，男，1971年9月12日出生，汉族，北京瀚海峰科技有限公司员工，住北京市海淀区。被告：利锦分离技术（上海）有限公司，，住所地上海市长宁区法定代表人：黎欣晨，总经理。委托诉讼代理人：黄志坤，北京市京师（上海）律师事务所律师。原告北京瀚海峰科技有限公司（以下简称瀚海峰公司）诉被告利锦分离技术（上海）有限公司（以下简称利锦公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瀚海峰公司的委托诉讼代理人甘文波及被告利锦公司的委托诉讼代理人黄志坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瀚海峰公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告合同款8万元；2.被告支付原告自2015年10月19日起至实际给付之日止的利息及罚息（统一按年利率6.35%计算）；3.本案诉讼费、保全费及保险费2000元由被告承担。事实与理由：2013年9月22日，原被告签订广东东莞益海嘉里色谱柱自动化与调试项目合同一份（合同号：L-PO-KERRY-130918-001），合同总额40万元，付款方式为预付30%（预付款），50%合同款在交货前支付（发货款），20%合同款在调试结束后支付（调试款）。原告于2013年10月21日收到30%预付款后开始着手备货，于2015年4月3日收到50%发货款，应被告现场使用的需求和电话告知，原告于2015年4月15日将货物发至现场，并于2015年10月安排相关人员到客户指定现场完成了调试工作。从调试结束后直至现在，原告多次通过邮件、电话催促等方式要求被告尽快支付20%调试款及逾期利息，但被告拒不支付，故原告诉至法院。被告利锦公司答辩称，不同意原告诉讼请求，目前尚未满足支付尾款8万元的条件，项目尚未结束，原告提交的证据材料中没有项目结束验收的文件。经审理查明：2013年9月22日，瀚海峰公司与利锦公司签订《订单》一份（订单号：L-PO-KERRY-130918-001），约定：瀚海峰公司向利锦公司供应上位机系统及控制柜等产品，所有货物项目现场交付，合同总额为40万元，付款方式为预付30%，50%合同款在交货前支付，20%合同款在调试结束后支付；产品保修期为收到货后一年；合同还约定了其他条款。2013年10月21日，利锦公司支付瀚海峰公司预付款12万元，2015年4月3日，利锦公司支付瀚海峰公司发货款20万元，2015年4月16日，利锦公司收到瀚海峰公司交付的货物，利锦公司至今未支付合同余款8万元。关于设备是否调试合格问题，双方未签署调试合格的书面材料，利锦公司主张设备并未调试合格，因此8万元余款的付款条件未成就，瀚海峰公司主张调试合格时间为2015年10月19日。瀚海峰公司提交以下材料证明其主张的调试合格时间：1.瀚海峰公司2015年6月、10月的差旅费用报销单；2.与利锦公司员工的电子邮件，邮件中，利锦公司对合同未付款金额无异议，提出“目前客户现场提出有些问题，需要你们派员解决”，后瀚海峰公司派人赴现场解决；3.2017年10月18日向利锦公司发出的《催款函》，其中注明调试完成时间为2015年10月，利锦公司收到《催款函》，利锦公司主张对《催款函》提出异议但未提交证据证明其主张。上述事实，有订单、账户交易明细、发货清单及物流单据、差旅报销单、催款函、电子邮件、费用结算单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：瀚海峰公司与利锦公司之间的合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。本案双方当事人争议的焦点为设备是否调试合格及调试合格的时间如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。瀚海峰公司提交差旅费用报销单、电子邮件、催款函证明2015年10月19日设备调试合格，利锦公司主张设备未调试合格，但未提交证据证明其对瀚海峰公司主张的调试合格时间提出异议，其在电子邮件中回复“目前客户现场提出有些问题，需要你们派员解决”，该内容并非是对设备调试提出的异议，而是对设备使用过程中出现问题的表述，因此，综合瀚海峰公司提交的证据，本院确认设备调试合格时间为2015年10月19日，对利锦公司提出的设备未调试合格的主张，本院不予采信。利锦公司在设备调试合格后未及时支付货款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对瀚海峰公司要求利锦公司支付合同款8万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算标准，由于双方当事人未约定利息计算标准，因此，对瀚海峰公司主张的利息，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，本院不予支持。瀚海峰公司要求利锦公司支付保险费2000元，具有法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告利锦分离技术（上海）有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京瀚海峰科技有限公司合同款8万元、保险费2000元及自2015年10月19日起至实际支付之日止的利息（以8万元为基数，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京瀚海峰科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1850元及保全费920元，由被告利锦分离技术（上海）有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  许艳玲人民陪审员  李 平二〇一九年十一月二十九日书 记 员  金 鑫
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初783号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘明武，男，40岁（1979年6月11日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，汉族，职高文化，公交车司机，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯非法制造枪支罪于2018年6月21日被羁押，同年7月4日被北京市公安局昌平分局决定取保候审，2019年7月10日被北京市昌平区人民检察院决定取保候审。指定辩护人涂晓菊，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]507号起诉书指控被告人刘明武犯非法制造枪支罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨速出庭支持公诉，被告人刘明武及其指定辩护人涂晓菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2017年7月至10月间，被告人刘明武在北京市昌平区马池口镇亭自庄村××号院××号的家中,在淘宝网多家店铺分别购买钢管、快排阀、气筒、瞄准镜等零部件,先后组装成以压缩气体为动力的枪状物两支。经鉴定,两支枪状物的枪口比动能分别为51.85J/cm2、39.06J/cm2，均认定为枪支。2018年6月21日18时许，被告人刘明武在北京市昌平区马池口镇亭自庄村××号院××号被民警抓获。针对上述指控，北京市昌平区人民检察院向本院移送了被告人供述、证人证言、鉴定意见等证据材料，认为被告人刘明武的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。在开庭审理过程中，被告人刘明武对公诉机关指控事实及罪名均不持异议，表示自愿认罪。其指定辩护人涂晓菊对公诉机关指控事实及罪名亦无异议，认为被告人刘明武系初犯，自愿认罪，到案后如实供述犯罪事实，以收藏娱乐为目的制造枪支且未造成严重后果，犯罪情节相对较轻，社会危害性相对较小，建议对其从宽处罚。经审理查明：2017年7月至10月间，被告人刘明武在北京市昌平区马池口镇亭自庄村××号院××号家中,在淘宝网多家店铺分别购买钢管、快排阀、气筒、瞄准镜等零部件,先后组装成以压缩气体为动力的枪状物两支。经鉴定,两支枪状物的枪口比动能分别为51.85J/cm2、39.06J/cm2，均认定为枪支。2018年6月21日18时许，被告人刘明武在北京市昌平区马池口镇亭自庄村××号院××号其家中被民警抓获。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人刘明武的供述，证人郭某的证言，接报案经过，到案经过，调取证据通知书，调取证据清单，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，鉴定书，身份证明材料等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人刘明武非法制造枪支，其行为已构成非法制造枪支罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人刘明武犯非法制造枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人的辩护意见，酌予采纳。根据被告人刘明武犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及其认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘明武犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、在案扣押被告人刘明武的作案工具手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于广丹人民陪审员  王 学人民陪审员  袁文彩二〇一九年十一月十一日书 记 员  路思远
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0101执2297号申请执行人：天津市小微企业金融服务中心，住所地天津市和平区解放北路与曲阜道交口西南侧信达广场塔楼**。法定代表人：杨新波，经理。被执行人：曹式军，男，1973年8月12日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：韩凤霞，女，1972年11月12日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：天津市凯凯工贸有限公司，住所，住所地天津市武清区王庆坨镇六街div>法定代表人：曹式军，总经理。本院在执行申请执行人天津市小微企业金融服务中心与被执行人曹式军、韩凤霞、天津市凯凯工贸有限公司担保追偿权纠纷一案中，于2019年7月1日向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内返还申请执行人196532.31元及利息，并传唤被执行人到本院接受调查询问，报告财产情况。2019年9月16日申请执行人来院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）津0101执2297号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石张兵审判员  刘 堃审判员  冯 伟二〇一九年十一月九日书记员  邱 旭附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的情形。
成都市金牛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0106行初215号 原告郭某某，男，汉族，1990年3月4日出生，住成都市武侯区。 被告成都市金牛区市场监督管理局，住所地：成都市金牛区沙湾东二路**。 法定代表人王洪，局长。 出庭负责人蒲云安。 委托代理人鄢奥，女，汉族，1988年8月16日出生，住成都市金牛区。 委托代理人钟玉玲，女，汉族，1991年7月14日出生，住成都市金牛区。 第三人四川永辉超市有限公司成都金牛区汇龙湾分公司，住所地：成都市金牛区沙湾路****。 负责人王雪飞。 委托代理人冯丽娜，女，汉族，1987年6月1日出生，住四川省简阳市。 本院在审理原告郭某某诉被告成都市金牛区市场监督管理局、第三人四川永辉超市有限公司成都金牛区汇龙分公司行政纠纷一案中，原告郭某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定预交案件受理费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 审 判 长  杨 阳 审 判 员  谢中山 人民陪审员  王仲才 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  张珑馨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4152号原告唐山首佳养老产业有限公司，住所地河北省唐山市高新技术产业园区龙泽北路**。法定代表人谷建超，总经理。（未到庭）委托代理人胡丹丹，北京创博律师事务所律师。（到庭）委托代理人江早云，北京创博律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人高源，该局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第28833号驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年2月23日本院受理时间：2018年4月26日开庭审理时间：2018年6月14日被告以原告申请注册的第21650467号“首佳”商标（简称诉争商标）与第5998597号“首佳”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告不服被诉决定，诉称：引证商标在“保健、疗养院、休养所”服务上已被撤销注册，请求法院据此撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标在“保健、疗养院、休养所”服务上被撤销注册。本院经审理查明，引证商标在“保健、疗养院、休养所”服务上的注册已被商评字[2019]第10921号决定所撤销，并于2019年7月6日公告。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、撤销决定和公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标被撤销在“保健、疗养院、休养所”服务上的注册，对诉争商标予以驳回的事由发生变化，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告负担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第28833号关于第21650467号“首佳”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  周 华人民陪审员  李淑云二〇一九年十一月十二日法官 助理  蔡方方书 记 员  刘 颇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初38709号原告：泛华建设集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼。法定代表人：杨天举，董事长。委托诉讼代理人：岳鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱玟，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：北京市蓝元高科技有限责任公司，住所地，住所地北京市丰台区丰台路口**（园区）iv>法定代表人：张俭，董事长。委托诉讼代理人：顾珺，男，该公司员工。被告：朱东林，男，1973年5月10日出生，汉族，住江苏省灌云县东辛农场山南分场七管理区。被告：北京亚太双吉科技开发有限责任公司，住所地北京，住所地北京市大兴区西红门镇福欣路**>法定代表人：刘桂芬，执行董事。原告泛华建设集团有限公司（以下简称泛华集团公司）与被告北京市蓝元高科技有限责任公司（以下简称蓝元科技公司）、朱东林、北京亚太双吉科技开发有限责任公司（以下简称亚太双吉公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院已立案受理。原告泛华集团公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告对（2018）京0113民初7422号民事判决书中确定的中方蓝元（北京）光电高新科技有限公司应当向原告支付的款项，包括欠付的工程款2158658.41元、迟延付款利息（以2158658.41元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月28日起至实际付清之日止，暂算至2019年7月25日为280921.3元）、案件受理费24104元、公告费560元，共计2464243.71元承担连带清偿责任；2.判令三被告对中方蓝元（北京）光电高新科技有限公司应向原告支付的迟延履行期间的利息（自2019年3月19日起至实际付清之日止，按照日万分之一点七五的标准计算，暂计算至2019年7月25日为48731.71元）承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年12月7日，原告与中方蓝元（北京）光电高新科技有限公司（以下简称蓝元光电公司）建设工程施工合同纠纷一案，由北京市顺义区人民法院作出（2018）京0113民初7422号民事判决书，判令蓝元光电公司向原告支付工程款2158658.41元及迟延付款利息。上述判决书于2019年3月13日生效，原告向北京市顺义区人民法院申请了强制执行。2019年4月15日，蓝元光电公司因未在登记注册的住所地开展任何经营活动并连续超过6个月未进行纳税申报，被北京市工商行政管理局顺义分局吊销营业执照。蓝元光电公司成立于2015年12月25日，股东分别为本案的三名被告，根据公司法的相关规定，三被告应成立清算组对蓝元光电公司进行清算。事实上，蓝元光电公司在上述案件审理过程中，自2017年起即无法联系，故始终采取公告方式送达相关法律文书。2018年9月5日，蓝元光电公司因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，被列入经营异常名录。现蓝元光电公司已人去楼空，亦无财产可供执行，故终结了本次执行程序。由此可见，蓝元光电公司股东怠于履行清算义务，已经致使蓝元光电公司无法清算，严重侵害了原告的合法权益，故三被告应当对蓝元光电公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告朱东林在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住址为北京市海淀区百旺家苑东区4号楼1层1-101，故申请将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因股东损害公司债权人利益责任纠纷提起的诉讼，属于侵权之诉。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，泛华集团公司起诉蓝元科技公司、朱东林、亚太双吉公司对蓝元光电公司的债务承担连带清偿责任，三被告的住所地法院均有管辖权。现泛华集团公司以被告蓝元科技公司的住所地位于北京市丰台区为由向本院提起诉讼，符合上述法律规定，本院对本案具有管辖权。朱东林提出的管辖权异议，缺乏事实及法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回朱东林对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告朱东林负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇一九年十一月十三日法官助理  李 坤书 记 员  张晶晶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40902号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：成晓红，女，1987年3月7日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告成晓红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告成晓红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.成晓红偿还借款本金61501.6元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为17661.62元、逾期罚息为8201.39元、逾期滞纳费为7218.69元、账户管理费为5568元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.成晓红承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年8月19日，成晓红因购买家电向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向成晓红发放金额为80000元、期限为36个月、月利率为20‰、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若成晓红逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向成晓红发放贷款。成晓红在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。成晓红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月19日，成晓红以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定成晓红向北银公司申请贷款80000元，用途为购买家电，期限36个月，年利率24%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。成晓红指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年8月26日，北银公司向成晓红指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年8月26日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，成晓红未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，成晓红尚欠借款本金61501.6元、利息17661.62元、逾期罚息8201.39元、逾期滞纳费7218.69元、账户管理费5568元未还。经询，北银公司称2016年8月26日至2017年8月26日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年8月27日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，成晓红与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，成晓红收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求成晓红偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。至于逾期罚息的计算标准，《合约书》中约定的计算标准超出现行法律规定的标准，本院酌情予以调整。成晓红经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、成晓红于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金61501.6元、利息17661.62元、账户管理费5568元、逾期滞纳费7218.69元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息8201.39元，自2019年4月30日起至借款本息79163.22元实际清偿之日止的逾期罚息，按年利率24%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果成晓红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2303元，北银消费金融有限公司已预交，由成晓红负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由成晓红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0511执1169号 北京鸟人艺术推广有限责任公司、汕头市金凤城娱乐中心： 本院在执行申请执行人北京鸟人艺术推广有限责任公司与被执行人汕头市金凤城娱乐中心知识产权权属、侵权纠纷一案中，依据已生效汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初3003-3022号《民事判决书》向本院申请执行被执行人汕头市金凤城娱乐中心知识产权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案执行。 执行期间，被执行人汕头市金凤城娱乐中心已将案款付清，鉴于上述情况，本案执行完毕。 二〇一九年十一月二十五日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12079号原告：山东一建建设有限公司中山分公司，住所地广东省中山市**富华道**柏景台****，统一社会信用代码91442000615136359。负责人：周文耀，经理。原告：山东一建建设有限公司，住所地，住所地山东省泰安市长城路**会信用代码91370900760970237G。法定代表人：陈尚洋，总经理。上列两原告的共同委托诉讼代理人：于雷，山东公允律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：许萌，山东公允律师事务所律师。被告：赵秀凤，女，1969年9月25日出生，汉族，身份证住址贵州省思南县。委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。被告：周文耀，男，1954年3月8日出生，汉族，住广东省恩平市。原告山东一建建设有限公司中山分公司（以下简称山东一建中山分公司）、山东一建建设有限公司（以下简称山东一建）与被告赵秀凤劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，根据山东一建的申请，依法追加周文耀为共同被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东一建中山分公司、山东一建的共同委托诉讼代理人许萌，被告赵秀凤的委托代理人梁煜明到庭参加诉讼。被告周文耀经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东一建中山分公司、山东一建向本院提出诉讼请求：判令原告不承担支付被告工资2700元的义务。事实和理由：被告以原告拖欠其工资为由在中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）提起仲裁，中山仲裁委对此作出裁决。根据（2018）粤2071刑初2765号刑事判决，周文耀是被告等人的实际聘用方及管理者，被告等人的工资由周文耀支付，周文耀因犯拒不支付被告劳动报酬罪被判处有期徒刑一年，并处罚金2万元。两原告与被告等人不存在劳动关系，若有拖人工资的事实存在，也与两原告无关，中山仲裁委作出的裁决严重缺乏事实和法律依据。被告赵秀凤辩称，1.原告的诉求是错误的，被告同意仲裁裁决结果；2.被告的工资被拖欠的时间太久了，请求尽快处理，依法驳回原告的诉讼请求。被告周文耀在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东一建中山分公司是山东一建公司的分公司，负责人为周文耀。2015年11月，周文耀代表山东一建公司与案外人中山市尚建实业有限公司签订尚怡雅筑商住小区建筑工程承包施工合同。山东一建中山分公司实际承建上述工程，周文耀组建项目管理部并招用人员。赵秀凤称其于2017年11月15日入职山东一建中山分公司，任职清洁工。2018年9月25日，赵秀凤等30人以山东一建中山分公司、山东一建公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请劳动仲裁，请求山东一建中山分公司支付赵秀凤等30人工资共1382089.99元（其中赵秀凤请求金额为6066.67元），山东一建公司承担连带支付责任。中山仲裁委于2019年4月18日作出中劳人仲案字[2018]4303-2号仲裁裁决，裁定1.山东一建中山分公司于裁决生效后即付赵秀凤等20分入职至2017年12月期间的工资共636093.48元（其中赵秀凤工资为2700元），山东一建公司承担连带支付责任；2.驳回夏俊俊等10人全部的仲裁请求。山东一建中山分公司、山东一建公司对该仲裁裁决不服，在法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。另查，双方确认前述仲裁裁决载明事实：1.赵秀凤、郑泽廉等30人提交《山东一建建设有限公司尚怡雅筑项目2016-2017年度款项发放汇总表》记载有员工名单及工资金额，该表有加盖山东一建公司公章，两公司称该表系制作用于向所涉工程开发商追讨工程款故金额不属实，劳动者确认其中数额存在夸大，但确实存在被拖欠工资事实。2.中山仲裁委向中山市人力资源和社会保障局的劳动保单监察调取关于山东一建建设有限公司中山分公司拖欠劳动报酬案件的相关资料，其中《劳动保障监察调查询问笔录》由杨东辉［（2019）粤2071民初12093号案原告］作为山东一建中山分公司的办公室主任配合劳动保障监察调查山东一建中山分公司拖欠劳动报酬的有关情况；《工资汇总表》显示有山东一建中山分公司的盖章，内容为郑泽廉［（2019）粤2071民初12090号案原告］等11名尚雅筑项目管理人员被拖欠工资的情况，其中赵秀凤的工资为2700元。再查，2019年1月10日，本院作出（2018）粤2071刑初2768号刑事判决，认为周文耀构成拒不支付劳动报酬罪，故判处有期徒刑一年并处罚金2万元。本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷。综合劳动保障监察案件的材料及双方在仲裁中的陈述，可反映赵秀凤为山东一建中山分公司的员工并被拖欠工资，赵秀凤的劳动待遇应由山东一建中山分公司作为用人单位支付。山东一建中山分公司、山东一建公司认为周文耀组建项目管理部并自行招录员工，不清楚赵秀凤招聘情况及应由周文耀个人承担责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，对其诉讼主张予以驳回。另，赵秀凤未就仲裁裁决起诉，视为认可仲裁裁决。故本院确认山东一建中山分公司应向赵秀凤支付工资2700元。山东一建公司是山东一建中山分公司的总公司，应承担共同支付义务。周文耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院对案件的依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第五十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、驳回原告山东一建建设有限公司中山分公司、山东一建建设有限公司的诉讼请求；二、原告山东一建建设有限公司中山分公司、山东一建建设有限公司于本判决生效之日起七日内向被告赵秀凤支付劳动报酬2700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告山东一建建设有限公司中山分公司、山东一建建设有限公司已预交），由原告山东一建建设有限公司中山分公司、山东一建建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  刘爱诗二〇一九年十一月十二日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12766号原：丁彦飞，女，汉族，1974年6月7日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹文水，男，汉族，1975年5月16日出生，住北京市通州区,系丁彦飞之夫。被告：李娟，女，汉族，1977年11月23日出生，住北京市通州区。原告丁彦飞与被告李娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丁彦飞到庭参加诉讼，李娟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁彦飞向本院提出诉讼请求：1．要求李娟偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2014年11月14日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2．本案诉讼费用由李娟负担。事实和理由：2014年10月13日，李娟从丁彦飞处借现金10万元。双方签订借款合同，李娟出具借条，并经北京市中信公证处公证。借款期满后，李娟未能按约定还款。2018年5月24日，李娟重新为丁彦飞出具借条。丁彦飞多次与李娟协商未果，故提起本案诉讼。李娟未答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于丁彦飞提交的借款合同、借条、公证书、银行转账记录的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，2014年7月左右，丁彦飞与李娟通过中间人介绍认识。2014年10月13日，李娟（借款人、乙方）与丁彦飞（出借人、甲方）签订《借款合同》，约定甲方同意向乙方出借10万元，借款期限一个月，自2014年10月13日至2014年11月12日。此外，合同还约定了其他内容。北京市中信公证处对《借款合同》进行公证，并赋予强制执行力。2014年10月13日，李娟为丁彦飞出具借条，载明：今有李娟向丁彦飞借款10万元，此款于2014年11月13日如期还清，逾期以每日借款额的千分之一计息补偿，由此产生的律师费、诉讼费均由李娟承担。同日，丁彦飞向李娟转款10万元。其后，李娟未能偿还借款。2018年5月24日，李娟为丁彦飞出具借条，载明：李娟于2014年10月13日向出借人丁彦飞借款10万元，因本人逾期未归还，现欠款18万元。其后，李娟一直未能偿还借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李娟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据已经查明的事实，丁彦飞通过银行转账向李娟出借款项，双方之间存在借款关系。李娟未能按约偿还借款。现丁彦飞要求李娟偿还借款本金及逾期利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李娟偿还原告丁彦飞借款10万元并给付利息（以10万元为基数，自2014年11月14日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据金额为准），由被告李娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  智耀军人民陪审员  鲁长芹人民陪审员  井满泉二〇一九年十一月二十五日书 记 员  杨思涵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初2020号原告：徐铁锁，男，1987年11月4日出生，汉族，自由职业者，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：车丹丹，女，1989年7月28日出生，汉族，农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高连宇，北京高连宇律师事务所律师。被告：北京三锦管家房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区台湖镇定海园一里**楼****。法定代表人：高雷，总经理。委托诉讼代理人：高继伟，北京市恒圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：史天予，北京市恒圣律师事务所实习律师。本院在审理原告徐铁锁诉被告车丹丹、北京三锦管家房地产经纪有限公司排除妨害纠纷一案过程中，原告徐铁锁向本院申请撤回对被告车丹丹、北京三锦管家房地产经纪有限公司的起诉，本院认为原告徐铁锁撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告徐铁锁撤回起诉。审 判 员  薛 兵二〇一九年十一月三十日法官助理  黄 琛书 记 员  孙嘉慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初39138号原告：李静，女，1984年11月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马琳琳，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：马涛，北京市京都律师事务所律师。被告：鼎森时代（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王浩，经理。委托诉讼代理人：张海亮，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，北京市两高律师事务所律师。被告：车上停车（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王浩，经理。委托诉讼代理人：张海亮，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，北京市两高律师事务所律师。原告李静与被告鼎森时代（北京）科技有限公司（以下简称鼎森公司）、车上停车（北京）科技有限公司（以下简称车上停车公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告李静向本院提出诉讼请求：1.依法解除李静与鼎森公司签订的《私募债收益权转让委托合同》；2.请求判令鼎森公司向李静偿还借款本金60万元并按照12000元的标准向李静支付自2019年2月1日起至实际还款期间的利息及利润分红；3.请求判令车上停车公司对上述借款本息及利润分红承担连带保证责任；4.本案的诉讼费和保全费由鼎森公司和车上停车公司承担。事实和理由：2018年7月25日，李静和鼎森公司签订《私募债收益权转让委托合同》（以下简称《委托合同》），约定：李静委托鼎森公司办理指定项目车上停车私募债收益权转让，该资金专项定投车上停车私募债项目。李静投入资金60万元、固定年化收益为15%，平均月收益7500元，每月25日以现金按时结算并支付至李静账户，委托期限为1年，自2018年7月25日至2019年7月24日。同日，李静和鼎森公司签订《补充协议》，作为对《委托合同》的有效补充，约定：《委托合同》周期内，鼎森公司每月给予李静4500元的项目利润分红，每月25日以转账方式和《委托合同》的月收益一并支付给李静账户，协议周期同《委托合同》。与此同时，为保证李静的合法权益，车上停车公司于同日出具《担保函》，承诺以公司建设、运营中的车位资产对李静的资金承担无限连带责任，该车位建设运营中的销售和租赁等收入作为李静的委托资产保障。合同签订当时，李静向鼎森公司交付委托款60万元。自2019年2月16日，经过李静多次催要，鼎森公司仍拒绝依约向李静支付债权收益及利润分红，故李静诉至本院。经本院查明，2019年5月15日，鼎森公司名称由鼎森时代（北京）资产管理有限公司变更为现名称。2018年7月25日，甲方李静和乙方鼎森公司签订《委托合同》，约定：资金用途：甲方委托乙方办理指定项目《车上停车私募债》收益权转让，该资金专项定投车上停车私募债项目。资金交付：甲方委托乙方办理的资金为60万元。在本协议签署之日，甲方将资金一次性交付乙方账户。收益：固定年化收益15%，平均月收益7500元，每月25日以现金方式结算并支付至甲方账户；委托期限为1年，自2018年7月25日至2019年7月24日。同日，甲方李静和乙方鼎森公司签订《补充协议》，约定：本协议的所有约定，是作为甲乙双方于2018年7月25日签订《委托合同》内容的有效补充。经甲、乙双方友好协商确定在《委托合同》基础上，《委托合同》周期内，乙方每月给予甲方人民币4500元的项目利润分红。每月25日以转账方式和原合同月收益一并支付至甲方账户。协议周期为2018年7月25日至2019年7月24日。同日，车上停车公司出具《担保函》，上载：鼎森公司通过车上停车私募债对车上停车项目进行投资，车上停车公司同意以公司建设、运营中的车位资产对委托投资人李静的资金承担无限连带责任。该车位建设运营中的销售和租赁等收入作为投资人的委托资产保障。车库地点：大兴区宏大北园小区。车位编号D-11、D-12、D-04。车位个数3个，担保总额60万元。同日，李静向鼎森公司转账60万元，鼎森公司为李静出具收据。另查，本案鼎森公司涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已立案。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”因鼎森公司涉嫌非法吸收公众存款罪，且本案与非法吸收公众存款案件相近，故本案依法应予裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李静的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送法之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 金 宏人民陪审员 王 瑶人民陪审员 李锁群二〇一九年十一月二十九日书 记 员 李 洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33469号原告：北京祥润恒通科技发展有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业二街**。法定代表人：徐臣林，总经理。委托代理人：李振福，男，1979年6月17日出生，汉族，北京祥润恒通科技有限公司职员。被告：马俊思，男，1966年6月8日出生，汉族。原告北京祥润恒通科技发展有限公司与被告马俊思挂靠经营合同纠纷一案,原告北京祥润恒通科技发展有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京祥润恒通科技发展有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告北京祥润恒通科技发展有限公司撤诉。案件受理费309元，由原告北京祥润恒通科技发展有限公司负担25元（已交纳），退还原告北京祥润恒通科技发展有限公司284元。审判员  奉一兵二〇一九年十一月十二日书记员  王虹茜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初17953号原告：孙延国，男，1962年12月2日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县，身份号码×××。被告：北京市桃李食品有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇腾仁路**，统一社会信用代码911101131023769140。法定代表人：吴学亮，总经理。委托诉讼代理人：王永刚，男，1975年5月29日出生，汉族，北京市桃李食品有限公司员工。委托诉讼代理人：赵鹏，男，1990年9月15日出生，汉族，北京市桃李食品有限公司员工。原告孙延国与被告北京市桃李食品有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。2019年11月12日，原告孙延国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  涂 琳二〇一九年十一月十八日法官助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初9969号原告:北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**105。法定代表人：陈丹云，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司员工。被告：郭永春，男，1983年6月6日出生，汉族。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称原告）与被告郭永春供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王路路到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告给付原告2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费用5361．6元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在北京市通州区马驹桥镇合生世界花园*号院*号楼*层*（建筑面积67．02平方米）有商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系。被告应按政府规定按80元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳费用。现被告尚欠2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费。为维护自身权益，故原告诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区马驹桥镇合生世界花园小区*号楼*层*室（以下简称“*室”）的业主。*室规划用途为办公，建筑面积为67．02平方米，单层建筑高度4．2米。2017年5月23日，原告作为乙方与北京龙源顺景房地产开发有限公司作为甲方签订了《委托供暖运营管理协议书》，约定甲方将开发的北京合生世界花园项目集中供暖锅炉房及供暖管网委托乙方进行运营管理，由乙方收取委托区域内供暖费，乙方自负盈亏。供暖期限：当年11月15日至次年3月15日为法定供暖期，具体以市政府当年公布的供暖时限为准。供暖费的收费标准按照物价局相关文件的规定执行。遇政府对供暖费收取标准进行调整，乙方按调整后的价格收取供暖费。协议还对其他内容进行了约定。原告在2017年11月15日至2018年3月15日为合生世界花园小区进行了供暖。供暖方式为天然气供暖。按照北京市发展和改革委员会发布的有关供热的价格通知，2015-2016年度采暖季北京市通州区的非居民供热价格为40元/建筑平方米·采暖季。根据北京市物价局京价（商）字〔2001〕372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》之规定，对供暖单层建筑高度超过4米的加倍收费。本案审理过程中，原告对2017-2018年度采暖季的供暖费用主张按照80元/建筑平方米·采暖季收取。经核实，被告未支付原告2017年11月15日至2018年3月15日供暖季的供暖费。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告依据与开发商签订的协议为被告房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供用热力合同关系，被告理应按照国家所规定的供热价格向原告支付供暖费用。故关于原告要求被告支付供暖费的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郭永春给付原告北京信达至诚新能源投资有限公司2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费5361．6元，于本判决生效之日起七日内执行清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭永春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（凭正式票据）由被告郭永春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  陈奎梅人民陪审员  吕润艳二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘佳旭