云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初3776号原告（反诉被告）：向志芬，女，1972年10月23日生，壮族，住文山市。原告（反诉被告）：李晓石，男，1993年10月15日生，壮族，住文山市。原告（反诉被告）：李晓发，男，1995年9月23日生，壮族，住文山市。以上三原告兼反诉被告的委托诉讼代理人：李连进，北京大铭（昆明）律师事务所执业律师（特别授权）。被告（反诉原告）：王建忠，男，1986年5月1日生，壮族，住文山市。被告（反诉原告）：窦文琴，女，1988年4月23日生，汉族，住文山市。被告（反诉原告）：王成仙，女，1953年11月8日生，壮族，住文山市。以上三被告兼反诉原告的委托诉讼代理人：孙首帅，力信达法律服务所法律工作者（特别授权）。原告向志芬、李晓石、李晓发与被告王建忠、窦文琴、王成仙相邻关系纠纷一案，本院2019年8月13日受理后，适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告向志芬、李晓石、李晓发及其委托诉讼代理人李连进，被告王建忠、窦文琴及其委托诉讼代理人孙首帅，被告王成仙的委托诉讼代理人孙首帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向志芬、李晓石、李晓发向法院提出诉讼请求:1.判令三被告立即拆除与原告墙外皮接壤的建筑物，并恢复原状；2.由三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：王光亮（王建忠之父，已故）、高应峰和李春华（李晓石之父，已故）三户相邻，共用院心，其中高应峰和李春华同梁共柱。2009年，李春华拆旧建新，逐与王光亮发生纠纷，经文山县国土资源局开化分局主持调解，并于1月15日达成“2009文开调（01）号”《调解协议书》，协议如下：第一、王光亮家把已支砌的围墙拆除，向东移动70分；第二、李春华家负责在70分处修一条暗沟，确保高应峰家的滴水和王光亮家老房子的滴水畅通排出；第三、今后双方在修盖房屋时不得超越2009年1月15日敲定的界线；第四、从此以后，双方不再纠缠此事，谁违反谁家负全部责任；第五、此协议一式六份，村民小组、高登社区、国土分局、司法分局、双方当事人各持一份。2019年，三被告罔顾《调解协议书》的内容，在城中村房屋出租市场需求旺盛的利益驱使下，将共有土地占为己有，并违法建筑，严重影响了原告的通行、通风及采光。经与被告屡次协商无果，原告逐报告了文山市资源局，该局也对被告在建房屋叫停，并下发了《责令停止违法行为通知书》，但被告顶风违法建设，如今已全部建成。原告认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。被告的违法建设行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。王建忠、窦文琴、王成仙答辩并反诉称：一、王建忠、窦文琴、王成仙于2019年在与原高登村公所（现称高登社区）购买的土地使用权上建盖房屋并未违反有关相邻关系的法律规定，相反是原告先行建盖房屋时霸占了王建忠、窦文琴、王成仙退让的70分共用通风、采光、滴水面积。需要明确的是退让的70分面积属王建忠、窦文琴、王成仙的面积。二、原告在建盖其房屋时，文山市自然资源局也对其下发了“责令停止违法行为通知”，但原告为了霸占王建忠、窦文琴、王成仙退让的70分部分面积，不顾及行政单位下发的通知，更不顾及王建忠、窦文琴、王成仙的感受，强行建盖以达到占有70分面积为目的。当时王建忠、窦文琴、王成仙为了搞好相邻关系并未制止，而今王建忠、窦文琴、王成仙在建盖房屋时均是严格遵照当时在开化国土资源分局主持下达成的2009文开调（01）号“调解纠纷协议书”所确定的界线进行建盖房屋的行为，并非如原告在诉讼中所述。三、原告占用王建忠、窦文琴、王成仙退让的70分共用通风、采光、滴水面积，有双方在原文山县国土资源局开化分局主持下达成的2009文开调（01）号“调解纠纷协议书”。反诉请求：请求法院判决反诉被告撤除其建盖的房屋二楼、三楼挑出的70分面积部分房屋，留出王建忠、窦文琴、王成仙所退让的共用通风、采光、滴水面积。事实及理由：2009年1月，反诉被告人家建盖房屋时，因地界问题与王建忠、窦文琴、王成仙家发生纠纷。之后矛盾经过高登社区干部、开化国土分局、开化司法分局共同到纠纷现场组织达成一致调协议。协议第一条：王光亮家把已支砌的围墙拆除并向东移动70分；由于王建忠、窦文琴、王成仙家退让70分即此产生了“协议第二条约定的：由反诉被告家负责在70分处修一条暗沟，确保高应峰、王光亮家的滴水畅通排除，同时“协议”第三条约定今后双方在修盖房子时不得超越2009年1月15日敲定的界线。然而反诉被告在建盖房屋至二、三楼时就越过界线70分。致使王建忠、窦文琴、王成仙家建盖房屋后反诉被告所挑出的墙面紧紧和王建忠、窦文琴、王成仙相连。王建忠、窦文琴、王成仙家在建盖房屋至二楼时，考虑到墙面紧紧相连不妥，于是从二楼起又退出10厘米的距离。综上所述，王建忠、窦文琴、王成仙家在原文山县国土资源局开化分局主持下达成的2009文开调（01）号“调解纠纷协议书”中主动拆除围墙并且退让70分的行为，就是充分考虑到相邻各户的通风、采光、滴水、通行问题，而反诉被告在建盖房屋时，二楼以上挑出70分的行为，很显然违反相关相邻关系的法律规定，故提出以上反诉请求。向志芬、李晓石、李晓发辩称：二、三楼挑出的部分是在调解前就已经盖了的，并且村公所在该位置是留给向志芬、李晓石、李晓发家三米的院心距离，但是以前老人在购买时没有留有书面的证据，所以才引起了现在的纠纷，反诉原告的反诉请求不应当得到支持。王建忠、窦文琴、王成仙说在其建盖的二楼退出10厘米的距离是不符合的。反诉的目的是抵消本诉的请求，本诉所诉请被告侵犯原告的通行、通风、采光权利，原告不存在侵犯被告的通行、通风、采光权利。向志芬、李晓石、李晓发针对其主张，提交以下证据：1.全户人员简况表复印件，证明被告的身份状况及家庭成员间的相互关系；2．集体土地使用证复印件，证明原告对坐落于文山市的地号为01-Ｃ-（3）-13的土地享有使用权；3、调解纠纷协议书复印件，证明2009年1月15日，经文山县国土资源局开化分局调解，现场确定了原、被告两户间的道路及使用情况；4．现场照片，证明被告越界建房，造成原告通行、通风及采光不能，严重影响了原告的生产、生活；5．邮件，证明原告通过文山政务网反映其权益被侵害，并寻求帮助，但被告知王建忠不配合、不支持相关职能部门的工作；6．平面布局图，证明原、被告及案外人高应峰、王建科四家房屋的坐落和布局；7、残疾人证，证明原告向志芬为智力残疾人，残疾等级为四级。经质证，王建忠、窦文琴、王成仙对向志芬、李晓石、李晓发提交的证据1三性无异议；对证据2三性无异议，但所争议的建筑物不在该权证的范围之内；对证据3三性均认可，但需要说明的是0.7M道路面积属于李春华家管理使用，2M道路面积属于本案反诉原告家管理使用，协议中所退让的70分面积就是退让后为双方的共用采光、滴水、通风所使用，然而本诉原告在建盖到二、三楼后挑出70分面积并占用了双方的共用采光、滴水、通风面积；对证据4三性均不予认可，证明观点也不认可，因为原、被告家的房屋只有一面相邻，其他三面均未与其他户相连，本案的原告的门是以前老房子遗留的门；对证据5真实性无异议，但不认可其证明观点，因为卧龙街道办事处的回复是经查后四至界线不明确，卧龙街道办事处并未充分了解矛盾问题所在并草率作出回复；对证据6大体的位置是认可的，但是对其内容不认可，该图应当是以开化分局组织下达的附图，以及实地现状为准；对证据7与本案无关联性，不予认可。王建忠、窦文琴、王成仙针对其答辩及反诉，提交以下证据：1.国有土地使用权证、出售村公所房屋协议书复印件,证明王建忠、窦文琴、王成仙建盖房屋的土地来源合法；2.国有土地使用权证、2009文开调用01）号“调解纠纷协议书”复印件，证明原、被告两家的界线清楚；双方今后建盖房屋时不得超越此协议界定界线；3.彩照三张，证明原、被告两家的房屋现状，反诉被告在建盖二、三楼房屋时，二、三楼挑出70分，挑出70分行为违反2009文开调用01）号“协议”界定的界线约定。经质证,向志芬、李晓石、李晓发对王建忠、窦文琴、王成仙提交的证据1国有土地使用权证三性予以认可,该证使用面积仅为96.7平方米,且土地证附图标注了院心的存在,对出售村公所房屋协议书三性均不予认可,该协议书存在逻辑上的矛盾，签订时间为1992年10月2日，交钱的时间却为1988年8月22日，不符合正常的买卖逻辑关系；对证据2三性予以认可，但不认可其证明目的，该协议书中2米道路归王光亮管理使用，并不能证明被告对该土地享有所有权权，也就是说当时的调解是不能改变其空间位置，被告将土地建盖为房屋改变了其空间距离，导致原告通行、通风、采光受到影响；对证据3三性予以认可，但不认可其证明目的，其反映了原、被告房屋的现状，从照片可以看出原告房屋建盖在先，被告房屋建盖在后，在建盖过程中没有按照调解协议确定的位置，导致原告通行、通风、采光受阻。向志芬、李晓石、李晓发针对王建忠、窦文琴、王成仙的反诉，无证据向法庭提交。本院对向志芬、李晓石、李晓发、王建忠、窦文琴、王成仙提交的证据分析认证如下：向志芬、李晓石、李晓发提交的证据1、2、3、4、5、6客观、真实，能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证；证据7与本案无关联性，本院不予采信。王建忠、窦文琴、王成仙提交的证据1、2、3客观、真实，能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：王光亮（王建忠之父，已故）、高应峰和李春华（李晓石之父，已故）三户相邻，共用院心，其中高应峰和李春华同梁共柱。2009年1月，李春华家拆旧建新逐与王光亮因地界发生纠纷，经文山县国土资源局开化分局主持调解，并于1月15日达成“2009文开调（01）号”《调解纠纷协议书》，协议如下：第一、王光亮家把已支砌的围墙拆除，向东面移动70分；第二、李春华家负责在70分处修一条暗沟，确保高应峰家的滴水和王光亮家老房子的滴水畅通排出；第三、今后双方在修盖房屋时不得超越2009年1月15日敲定的界线；第四、从此以后，双方不再纠缠此事，谁违反谁家负全部责任；第五、此协议一式六份，村民小组、高登社区、国土分局、司法分局、双方当事人各持一份。原告在建盖房屋至二、三楼时墙面越过了界线70分。王建忠、窦文琴、王成仙家建盖房屋后原告家所挑出的墙面紧紧和王建忠、窦文琴、王成仙家的墙面相连。王建忠、窦文琴、王成仙家在建盖房屋至二楼时，认为墙面紧紧相连不妥，从二楼起又退出10厘米的距离。另查明，原、被告家的房屋因属于规划区，双方均未办证。本院认为，相邻关系是两个或两个以上相互毗邻的财产所有人或占有人，在行使占有、使用、处分权利的时候发生的权利义务关系。本案中，2009年原告家在拆旧建新时在建盖房屋至二、三楼时墙面越过了界线70分，已违反了“2009文开调（01）号”《调解纠纷协议书》第二条的规定，系原告违约在先，故原告的诉请证据不充分，本院不予支持。原告建盖房屋至二、三楼的墙面虽越过了界线70分，但并不影响被告家的通风、采光、滴水，故被告的反诉证据也不充分，本院不予支持。双方应本着兼顾各方的利益，互谅互让、互助团结精神，搞好各自的生产、生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回向志芬、李晓石、李晓发的诉讼请求；二、驳回王建忠、窦文琴、王成仙的反诉请求。案件受理费100元，减半收取50元，由向志芬、李晓石、李晓发负担；反诉费100元，减半收取50元，由王建忠、窦文琴、王成仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王先志二〇一九年十一月九日书记员  王**翔