西藏自治区江达县人民法院   民事判决书   （2019）藏0321民初124号   原告：李天富，男，1973年2月20日出生，汉族，农民，四川省安县人，住址四川省安县。   委托诉讼代理人：胡君全，男，1965年7月30日出生，汉族，四川省安县人，住址四川省安县。   被告：日加，男，1984年12月19日出生，藏族，西藏江达县人，住址西藏江达县。   委托诉讼代理人：赤勒旺庆，男，1990年1月22日出生，藏族，西藏江达县人，住址西藏江达县。   被告：贡秋，男，1978年3月14日出生，藏族，西藏江达县人，住址西藏昌都市江达县。   原告李天富与被告日加、被告贡秋追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李天富委托诉讼代理人胡君全、被告日加委托诉讼代理人赤勒旺庆、被告贡秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李天富向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工资18655元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，原告等15人受雇于被告，承建了江达县农业技术推广站工程，于2017年11月已完成了四个乡镇的工程，并经监理公司验收合格，但被告一直拖延结算。现工程竣工至今已近两年之久，被告始终没有支付劳务工资。无奈起诉至法院，请求依法判决。原告李天富为证明其主张提交了以下证据：1、原告居民身份证复印件；2、原告李天富及其他工人在四乡镇实际施工的建筑物照片；3、原告李天富及其他工人做工天数考勤表；4、由负责管理工人的胡君全出具的欠付工人工资的欠条；5、由负责管理工人的胡君全所作的关于江达县农牧局修建农业技术推广站四个乡镇的工程平方量的结算单；6、由江达县农牧局出具的《关于字嘎乡、生达乡、青泥洞乡、卡贡乡农技推广站项目拖欠农民工工资处理情况报告》。   被告日加委托诉讼代理人辩称：1、被告日加已经将全部劳务工资先后分几次结算给田开龙，甚至已经超出了应付的劳务工资；2、原告等工人都是田开龙雇佣的，被告只认识胡君全及另两名工人，其他工人都不认识，也不能确定其他工人是否在该工地上工作；3、被告日加是将劳务转包给田开龙，被告日加与田开龙已经进行结算，如果田开龙来应诉，双方可以当面对质；4、关于工程量，原告及其他工人所修建和翻修的建筑均在四乡镇，可以实地去核实确认所建平方是否如原告所说；5、田开龙在工程施工期间一直在使用被告日加的皮卡车，田开龙一会儿说要购买该车、一会儿说要租用该车，至今未支付使用该车的任何费用。被告日加为证明其主张提交了以下证据：1、被告日加居民身份证复印件；2、被告日加向12名农民工支付了工资的凭据；3、被告自己所作的一份关于被告日加和田开龙对工程劳务部分具体内容达成的口头协议、四乡镇的工程量及前期支付田开龙各类款项的《情况说明》。   被告贡秋辩称：1、本人借用他人资质承包了上述四乡镇的农业技术推广站项目，又将该项目劳务部分分包给了被告日加，至于被告日加和田开龙的事情，本人并不怎么了解；2、在2017年底，田开龙找不到被告日加，就找到本人，本人对部分民工工资先行进行了垫付。而且前期本人的另一名合伙人巴巴向田开龙支付了工人工资16万元及1万元的工人伙食费；3、被告日加告知本人该项目工程工资部分已经向田开龙结清。被告贡秋为证明其主张提交了以下证据：由田开龙于2017年12月25日出具的收到四乡镇农业技术推广站项目工人工资200925元的收条。   本院为查明事实，电话联系田开龙对案件的基本情况进行了询问，并制作了调查笔录。调查笔录中确认了：1、田开龙从被告日加处转包了该项目的劳务部分；2、胡君全作为管理人对工地上的工人进行管理，并对工人的做工天数进行登记；3、田开龙对胡君全结算的工人工资进行了确认。   当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，经当事人举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查，对事实和证据认定如下：   2017年5月20日，被告贡秋借用他人资质承建了江达县农牧局发包的生达乡、字嘎乡、卡贡乡、青泥洞乡四乡镇的农业技术推广站项目，被告贡秋将该项目劳务部分分包给了被告日加，后被告日加又将四乡镇农业技术推广站项目的劳务部分转包给田开龙，田开龙雇佣了原告李天富，以及胡君全、于海明、于海龙、姜崇军、候兴富、王昌保、陈官德、胡均国、胡军、杨静春、李代贵、魏国安、姜崇国共计14名工人在该工地上务工，胡君全作为工地管理人员负责对其本人及其他工人的做工天数进行登记。工程完工后，经胡君全结算，原告李天富的工资为18655元，田开龙对该结算工资表示了确认，但是一直以被告日加、被告贡秋未向其拨款为由，未向原告李天富支付该工资。原告李天富以及其他工人多次找被告日加、被告贡秋主张劳动报酬，被告日加、被告贡秋称全部劳务工资先后分几次已经结算给田开龙，原告应当找田开龙主张劳动报酬。后原告又多次向被告日加、被告贡秋以及田开龙主张劳动报酬，但都未有结果，原告工资18655元一直未得到支付。   上述事实，经本院公开开庭审理，原被告举证、原被告质证、本院确认，有原被告的身份证复印件，四乡镇实际施工的建筑物照片，原告李天富及其他工人做工天数考勤表，由负责管理工人的胡君全出具的欠付工人工资的欠条，由负责管理工人的胡君全所作的关于江达县农牧局修建农业技术推广站四个乡镇的工程平方量的结算单，由江达县农牧局出具的《关于字嘎乡、生达乡、青泥洞乡、卡贡乡农技推广站项目拖欠农民工工资处理情况报告》，本院的调查笔录，原被告陈述等证据加以证实。   本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、原告李天富是否在江达县字嘎乡、生达乡、青泥洞乡、卡贡乡农业技术推广站项目工地上务工？结算工资是多少？2、原告李天富的劳务工资由谁承担？   针对当事人的诉讼请求，对争议的焦点分析如下：   一、针对焦点1。本院认为，从本案的证据来看，被告贡秋将江达县农业技术推广站（字嘎乡、生达乡、青泥洞乡、卡贡乡）项目劳务部分分包给被告日加，被告日加又将该工程劳务部分转包给田开龙。田开龙雇佣原告李天富、以及其他工人在该工地上工作，让胡君全在工地上管理工人，并对原告及其他工人的做工天数进行登记、结算，经负责管理工人的胡君全结算，原告李天富的劳务工资为18655元，同时本院通过庭前对田开龙的调查，其承认原告及其他工人都在该项目工地上工作，并对原告工资18655元表示确认。两被告辩称只认识三名工人，不认识其他工人，不知道其他工人是否在工地上工作。本院认为由于被告贡秋把该项目劳务部分分包给被告日加，被告日加又将该部分转包给田开龙，两被告并没有实际参与该项目的具体劳务工作，具体施工人员名单、具体工作量、具体工资等情况，只有作为该项目的工人管理人员的胡君全，及该项目承包劳务部分的田开龙最为了解，故两被告的辩护意见，本院不予采纳。本院认为，经原告胡君全、田开龙确认，原告李天富在字嘎乡、生达乡、青泥洞乡、卡贡乡江达县农业技术推广站项目工地上工作，劳务工资为18655元。   二、针对焦点2。本案中，两被告辩称，被告日加将该项目的劳务部分转包给田开龙，已经和田开龙进行了结算，先后将劳务款支付给了田开龙，原告应当向田开龙主张劳务工资，而不是向两被告主张。本院认为，被告贡秋将江达县农业技术推广站（字嘎乡、生达乡、青泥洞乡、卡贡乡）项目劳务部分分包给被告日加，被告日加又将该项目的劳务部分转包给田开龙，田开龙雇佣原告李天富、以及其他工人在该项目中提供劳务，原告李天富、以及其他工人作为该项目的实际施工人，根据《建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第二十六条之规定，可以向两被告主张劳务工资。两被告辩称已经向田开龙支付了所有劳务工资的辩护意见，本院认为，如果两被告已经向田开龙结算并支付相关款项，对于其受到的损失，两被告可以另行起诉田开龙主张自己的权利，但是不能以此对抗原告李天富的主张，故，对此辩护意见本院不予采纳。本院认为，原告李天富的劳务工资，应当由被告日加、被告贡秋共同承担。   另外，针对被告日加提出的，关于田开龙应当承担车辆的租赁费的辩护意见，本院认为，车辆租赁的问题涉及的是被告日加与田开龙之间的法律关系与该案无关，被告日加可以另行起诉田开龙主张自己的权利，故被告日加上述辩护意见，本院不予采纳。   综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第二十六条之规定，判决如下：   被告日加、被告贡秋于本判决生效之日起十五日内，共同向原告李天富支付劳务工资18655元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费10元，由被告日加、贡秋共同承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区昌都市中级人民法院。   审判长 李 建 川   审判员 斯朗巴姆   审判员 达娃卓玛     二〇一九年十一月二十七日     书记员 泽旺卓玛