河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4793号上诉人（原审原告）：王学曾，男，1951年10月5日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：黄新武，河南铭志律师事务所律师。上诉人（原审被告）：侯克杰，男，1987年1月14日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：褚洪三，河南法魂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王鹏飞，男，1974年3月18日生，汉族，住偃师市，系上诉人王学曾之子。被上诉人（原审被告）：杨淑鸽，女，1974年8月27日生，汉族，住址同上，系被上诉人王鹏飞之妻。上诉人王学曾、侯克杰因与被上诉人王鹏飞、杨淑鸽民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2019)豫0381民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王学曾上诉请求：1、请求依法撤销一审判决书或将本案发还重审；2、二审诉讼费由候克杰承担。事实理由：被上诉人侯克杰于2016年9月24日借上诉人人民币140000元，双方约定利息为1.2%利率。被上诉人当时给上诉人打有借条（该借条在原审案卷中），上诉人起诉时并未列有被上诉人王鹏飞、杨淑鸽，但原审法院不但把王鹏飞、杨淑鸽错误的列为被告，并且判决该两位承担还款义务，违反民诉法第55条的有关规定，故此，上诉人提起上诉，请求支持上诉请求。针对王学曾的上诉请求，侯克杰辩称，答辩人同意王学曾关于一审法院将王鹏飞、杨淑鸽追加为被告，属于程序错误的观点，请二审法院发回重审。针对王学曾的上诉请求，王鹏飞辩称，请求法院依法公正处理。侯克杰上诉请求：1、依法撤销一审判决中“由上诉人承担偿还借款本金及利息”的判决，改判为：驳回被上诉人王学曾对上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案基本事实是，被上诉人王学曾和被上诉人王鹏飞系父子关系，王鹏飞与被上诉人杨淑鸽系夫妻关系。2016年9月份，上诉人和被上诉人王鹏飞一起向王鹏飞的父亲被上诉人王学曾借钱。上诉人的借款数额为14万元，王鹏飞的借款数额为10万元。9月24日，在上诉人和被上诉人王学曾、王鹏飞三人在场的情况下，上诉人给王学曾打了一张借款条，在王学曾承诺尽快将借款打到上诉人账户上后，上诉人即离开了现场。后来王学曾迟迟没有将款打给上诉人，同时上诉人又了解到，被上诉人王学曾把应该借给上诉人的14万元连同王鹏飞借他的10万元，都打到了他儿媳杨淑鸽的账户上，杨淑鸽夫妇实际在使用该款项，基于上诉人和王鹏飞的朋友关系及王学曾没有将借款交付给候克杰的事实，上诉人就没有将这件事放在心上。不料，今年3月份，被上诉人王学曾持上诉人此前所打借条，以上诉人为被告，向法院提起了诉讼。在庭审过程中，一审法院依职权将证人身份的王鹏飞、杨淑鸽追加为被告，在王鹏飞和杨淑鸽表示自愿还款的基础上，无任何法律依据地判决由上诉人、王鹏飞、杨淑鸽三人偿还被上诉人王学曾14万元及利息。二、一审认定“上诉人已经借到了被上诉人王学曾的14万元”，属于认定事实错误。上诉人认为，被上诉人王学曾将借款打给其儿媳，上诉人至今没有收到借款，故借款合同没有生效，上诉人没有还款的义务。本案中，出借人王学曾没有以银行转账的方式将款打给上诉人，反而将款打到了其儿媳的银行账户上。此时，王学曾负有监督其儿子、儿媳将款转付给上诉人的义务，但至今上诉人也没有见到此款，故依法应视为出借人王学曾没有履行支付义务，借款合同还未生效，上诉人不负有法定还款义务。但一审判决无视法律明确规定，以“推理的方式”认为：“原告系根据被告侯克杰、王鹏飞指定，将款汇入杨淑鸽账户”。三、一审程序错误。一审法院在审理中，将被上诉人王学曾的儿子王鹏飞、儿媳杨淑鸽依职权追加为被告，程序错误。一审中，被上诉人持上诉人为其出具的借条把上诉人列为被告，提起诉讼，符合诉讼的各项要素，一审法院就应该在该法律关系项下，依法查明“王学曾是否将借款交付给上诉人”的事实，然后分清各自的法律责任，做出公正判决。但一审法院无法律依据地将王鹏飞、杨淑鸽追加为被告，违反了“不告不理”的法律基本原则。在查明是王鹏飞、杨淑鸽实际控制并使用该款项且王鹏飞、杨淑鸽自愿偿还被上诉人王学曾的款项后，一审法院竟判决由上诉人和王鹏飞、杨淑鸽共同偿还借款14万元及利息。四、一审判决让上诉人承担还款义务，实属不当，被上诉人王学曾将款项打给了其儿子、儿媳，他们是一家人，这是事实。上诉人分文未见，也无任何收益，一审判决竟让上诉人承担偿还14万元本金及利息的责任。综上，请求二审法院依法查明事实，公正判决，支持上诉人的上诉请求。针对侯克杰的上诉请求，王学曾辩称，一、侯克杰借王学曾14万元钱，事实清楚。2016年，侯克杰因做生意急需用钱，2016年9月24日，答辩人分别借给侯克杰14万元，借给王鹏飞10万元。当时，答辩人持中国农业银行储蓄卡，到农业银行岳滩支行，取现金，因银行当时不能取那么多现金，侯克杰让答辩人把钱打到杨淑鸽的账户上，答辩人把钱打到杨淑鸽的账户上，然后看着杨淑鸽将14万元现金转到侯克杰账户上，答辩人才放心。答辩人借给侯克杰14万元，已完成了给付义务。侯克杰收到钱后，给答辩人出具借条一张。二、调解过程中，王鹏飞出具的证明对答辩人没有任何法律效力。答辩人是将钱汇到杨淑鸽的账户的，杨淑鸽将其中的14万元汇给侯克杰。时隔两年多，在诉讼过程中，王鹏飞出具的证明对答辩人没有任何法律效力。三、王鹏飞、杨淑鸽不是本案适格当事人，不应追加为本案一审被告。本案是王学曾诉侯克杰民间借贷纠纷。一审法院应审理侯克杰借没借到王学曾的14万元，这笔钱该不该归还。在本案中，王学曾未曾起诉王鹏飞、杨淑鸽，法院也没有权利追加王鹏飞、杨淑鸽为本案被告。四、侯克杰理应归还答辩人的借款及利息。答辩人借钱给侯克杰，侯克杰给答辩人打借条时，侯克杰、王鹏飞都在场。侯克杰出具的借条明确载明实际“借到”了答辩人的款项。侯克杰借答辩人14万元，有其出具的借条为证，事实清楚，应以约定支付欠款及利息。侯克杰认为，答辩人没有完成出借义务，书写借条后，未向原告提供账号即行离开的说法与常理不服，也不是事实。综上，请求驳回侯克杰的上诉请求。针对侯克杰的上诉请求，王鹏飞辩称，事实上借款是由王鹏飞使用了。杨淑鸽对王学曾、候克杰的上诉均无意见。王学曾向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告立即偿还原告借款14万元整及利息(从借款发生之日止实际还款日按月息1.2分计算)；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王鹏飞、杨淑鸽系原告王学曾儿子、儿媳。2016年9月24日，被告侯克杰与被告王鹏飞一块向原告王学曾借款，被告侯克杰借款14万元、被告王鹏飞借款10万元，二人分别向原告出具了借条，被告侯克杰出具的借条载明：“借条今借到王学曾现金壹拾肆万元正(140000元)(利息1.2分每月一清)借款人侯凯杰2016、9月24日。”当日，原告将24万元汇入被告杨淑鸽账户。后由于被告侯克杰一直未还此款，原告向偃师市涉诉纠纷人民调解委员会申请调解，调解过程中，被告王鹏飞出具证明一份，内容为：“证明我叫王鹏飞，男，身份证号410321197403180058关于侯克杰给我父亲王学曾打借条一事，我证明一下，因我王鹏飞用钱，借王学曾壹拾肆万元整(140000元)注：侯克杰打了借条，没有得到王学曾的钱，钱是我王鹏飞用了以上情况属实特此证明证明人：王鹏飞2019、2、28”。原告遂向一审法院起诉。审理中，原告王学曾、被告侯克杰、王鹏飞均称当时借款出具借条时三人均在场，被告侯克杰称当时自己书写借条后即离开了，没有向原告提供账号；原告称系根据被告侯克杰、王鹏飞二人指定，将款汇入被告杨淑鸽账户的，当时并不知道是谁的账号。2019年春节过后，原告王学曾要求被告侯克杰还款，被告王鹏飞告知原告该款实际为自己所用。一审法院认为，被告侯克杰借原告王学曾14万元，有其为原告出具的借条为据，事实清楚，应及时清偿，并按约定的月息1.2%支付原告相应利息；被告侯克杰辩称原告没有完成出借义务，没有将款交付自己，但根据三人的陈述，借款以及书写欠条时原告与被告侯克杰、王鹏飞均在现场，被告侯克杰出具的借条明确载明实际“借到”了原告的款项，其所称书写借条后未向原告提供账号即行离开的说法与常理不符，因此，应当认定原告系根据被告侯克杰、王鹏飞指定将款汇入杨淑鸽账户，被告侯克杰辩诉理由不足，不予支持；原告出借给被告侯克杰的款项，被告侯克杰如何处理不属本案审理范围，本案不予处理；但被告王鹏飞、杨淑鸽自愿偿还该借款，一审法院予以认可，二人应与被告侯克杰共同偿还原告借款14万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告侯克杰、王鹏飞、杨淑鸽于判决生效后10日内偿还原告王学曾借款14万元及利息(按月息1.2%从2016年9月24日计算至实际付款之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告侯克杰、王鹏飞、杨淑鸽承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，案涉借款利息由杨淑鸽向王学曾支付至2018年12月。本院认为，关于王学曾上诉称王鹏飞、杨淑鸽不应承担还款责任的问题。一审法院依候克杰的申请追加王鹏飞、杨淑鸽为本案当事人，但在一审审理期间王学曾并未变更诉讼请求，故一审法院判决王鹏飞、杨淑鸽承担共同还款责任不妥，应予纠正，王学曾的上诉理由成立，本院予以采信。关于候克杰是否应承担还款责任的问题，王学曾基于与候克杰之间的借贷合意，向候克杰指定的银行账户转款，其已完成出借款项的义务。候克杰关于款项未实际交付的上诉理由不能成立。案涉借款应由候克杰偿还，并按照月息1.2%支付自2019年至实际履行之日止的利息。候克杰上诉称，杨淑鸽夫妇为实际使用人，候克杰不应偿还，对此，候克杰可另行主张，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销偃师市人民法院（2019）豫0381民初1345号民事判决；二、候克杰于本判决生效后十日内偿还王学曾借款140000元及利息（利息按月息1.2%，从2019年1月1日计算至实际偿还之日止）；三、驳回王学曾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，二审案件受理费3100元，均由侯克杰负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十一月五日书记员  炎辰龙