wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执恢795号之一申请执行人郑益忠，男，1954年2月8日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人卢美芬，女，1957年12月3日出生，住浙江省永嘉县。委托代理人李建（特别授权），浙江时代商务律师事务所律师。被执行人邵永仙，男，1958年9月12日出生，住浙江省永嘉县。被执行人谷保珠，女，1957年3月11日出生，住浙江省永嘉县。被执行人邵毅，男，1986年8月20日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人郑益忠、卢美芬与被执行人邵永仙、谷保珠、邵毅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初3040号判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人郑益忠、卢美芬向本院申请强制执行。本院于2019年7月19日立案执行。执行标的为：借款本金55298.76元及利息。执行立案后，本院于2019年7月23日向被执行人邵永仙、谷保珠、邵毅发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人邵永仙、谷保珠、邵毅履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邵永仙、谷保珠、邵毅逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邵永仙、谷保珠、邵毅的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了调查。根据查询结果，本院于2019年9月9日查封了被执行人邵永仙名下车牌号号为浙ＣＫ××**的汽车，未实际控制。除此之外，暂未发现被执行人邵永仙、谷保珠、邵毅有其他可供执行的财产。截止2019年11月25日，被执行人尚欠执行款55298.76元及利息。鉴于被执行人邵永仙、谷保珠、邵毅拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邵永仙、谷保珠、邵毅采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已于2019年11月1日向申请执行人发出《执行情况意见征求函》，告知了申请执行人郑益忠、卢美芬的委托代理人。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人及其委托代理人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，本院查封了被执行人名下车辆，未实际控制，暂无法处置。除此之外，被执行人邵永仙、谷保珠、邵毅暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执恢795号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  戴锦平人民陪审员  刘良义人民陪审员  任维娜二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李旭东
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初6522号原告:重庆远诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道办事处宝圣东路一巷****，统一社会信用代码91500112068262808W。法定代表人：陈巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯智贵，重庆孟源律师事务所律师。被告：唐良芬，女，1964年10月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：官应君，女，1986年7月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆远诚物业管理有限公司（以下简称远诚公司）与被告唐良芬、官应君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告远诚公司的委托诉讼代理人冯智贵到庭参加诉讼，被告唐良芬、官应君经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告远诚公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付欠交的物业服务费198元、公摊费35元。二、诉讼费由被告承担。庭审中原告放弃公摊费的诉讼请求。事实和理由：被告系重庆市北碚区冯时行路**“阳光丽景”小区2-5-4房屋的所有权人。2017年2月13日，原告远诚公司与阳光丽景小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告为包括被告在内的整个“阳光丽景”小区提供物业管理服务。合同签订后至2018年1月31日，原告为被告实际提供了物业服务，但被告一直未支付从2017年3月至2018年1月的物业服务费198元。经原告多次催交未果，请求法院依法判决。被告唐良芬、官应君未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐良芬、官应君系重庆市北碚区冯时行路1000号2-5-4号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，该房屋建筑面积为61.45平方米。2017年2月13日，远诚公司（乙方）与阳光丽景业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为阳光丽景小区（坐落于北碚区冯时行路**）提供物业管理服务。该合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费方式：1、……根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）1-7栋住宅：0.3元/平方米*月，9-10栋1-3层住宅0.5元/平方米*月，4层以上含4层0.9元/平方米*月。第七条约定：业主应于14日起交纳物业服务费用或物业服务资金……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前20日内履行交纳义务。第二十一条约定：本合同期限为4年，自2017年2月13日起至2021年2月12日止。该合同签订后至2018年2月1日期间，远诚公司为阳光丽景小区提供了物业服务。但自2017年12月起，阳光丽景小区仅有1名保安在夜间值班，白天不再有保安值班。2017年3月至2018年1月期间，被告唐良芬、官应君未向远诚公司支付物业服务费。本院认为，远诚公司与北碚区冯时行路1000号北碚区阳光丽景小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，阳光丽景小区业主委员会与远诚公司签订的《物业服务合同》对远诚公司与唐良芬、官应君均有约束力，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。远诚公司在2017年3月至2017年11月期间已按合同为阳光丽景小区提供了物业服务，唐良芬、官应君应当根据物业服务合同的约定交纳这9个月的物业服务费用。本案中，物业服务合同约定1-7幢的物管费为每月每平方米0.3元，唐良芬、官应君所有的房屋为2幢，房屋面积为61.45平方米，故唐良芬、官应君应向远诚公司支付物业管理费61.45平方米×0.3元/月*平方米×9个月=165元。2017年12月至2018年1月期间，远诚公司未按物业服务合同的约定提供物业服务，故对其要求被告唐良芬、官应君支付2017年12月至2018年1月期间的物业服务费的诉讼请求本院不予支持。被告唐良芬、官应君未在本院确定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告唐良芬、官应君在本判决生效之日起五日内共同支付原告重庆远诚物业管理有限公司2017年3月至2017年11月期间的物业服务费165元。二、驳回原告重庆远诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告唐良芬、官应君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  钟志坚二〇一九年十一月十八日法官 助理  肖文静书 记 员  淦 琼
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初6597号原告:重庆远诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道办事处宝圣东路一巷****，统一社会信用代码91500112068262808W。法定代表人：陈巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。被告：徐永亮，男，1973年2月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：徐佳，女，1996年10月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆远诚物业管理有限公司（以下简称远诚公司）与被告徐永亮、徐佳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告远诚公司的委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼，被告徐永亮、徐佳经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告远诚公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付欠交的物业服务费209元、公摊费35.5元。二、诉讼费由被告承担。庭审中原告放弃公摊费的诉讼请求。事实和理由：被告系重庆市北碚区冯时行路**“阳光丽景”小区1-2-2-3房屋的所有权人。2017年2月13日，原告远诚公司与阳光丽景小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告为包括被告在内的整个“阳光丽景”小区提供物业管理服务。合同签订后至2018年1月31日，原告为被告实际提供了物业服务，但被告一直未支付从2017年3月至2018年1月的物业服务费209元。经原告多次催交未果，请求法院依法判决。被告徐永亮、徐佳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐永亮、徐佳系重庆市北碚区冯时行路1000号1-2-2-3号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，该房屋建筑面积为62.42平方米。2017年2月13日，远诚公司（乙方）与阳光丽景业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为阳光丽景小区（坐落于北碚区冯时行路**）提供物业管理服务。该合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费方式：1、……根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）1-7栋住宅：0.3元/平方米*月，9-10栋1-3层住宅0.5元/平方米*月，4层以上含4层0.9元/平方米*月。第七条约定：业主应于14日起交纳物业服务费用或物业服务资金……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前20日内履行交纳义务。第二十一条约定：本合同期限为4年，自2017年2月13日起至2021年2月12日止。该合同签订后至2018年2月1日期间，远诚公司为阳光丽景小区提供了物业服务。但自2017年12月起，阳光丽景小区仅有1名保安在夜间值班，白天不再有保安值班。2017年3月至2018年1月期间，被告徐永亮、徐佳未向远诚公司支付物业服务费。本院认为，远诚公司与北碚区冯时行路1000号北碚区阳光丽景小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，阳光丽景小区业主委员会与远诚公司签订的《物业服务合同》对远诚公司与徐永亮、徐佳均有约束力，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。远诚公司在2017年3月至2017年11月期间已按合同为阳光丽景小区提供了物业服务，徐永亮、徐佳应当根据物业服务合同的约定交纳这9个月的物业服务费用。本案中，物业服务合同约定1-7幢的物管费为每月每平方米0.3元，徐永亮、徐佳所有的房屋为1幢，房屋面积为62.42平方米，故徐永亮、徐佳应向远诚公司支付物业管理费62.42平方米×0.3元/月*平方米×9个月=168元。2017年12月至2018年1月期间，远诚公司未按物业服务合同的约定提供物业服务，故对其要求被告徐永亮、徐佳支付2017年12月至2018年1月期间的物业服务费的诉讼请求本院不予支持。被告徐永亮、徐佳未在本院确定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告徐永亮、徐佳在本判决生效之日起五日内共同支付原告重庆远诚物业管理有限公司2017年3月至2017年11月期间的物业服务费168元。二、驳回原告重庆远诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告徐永亮、徐佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  钟志坚二〇一九年十一月十八日法官 助理  肖文静书 记 员  淦 琼
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初11803号原告：刘慧芳，女，1982年7月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：夏颖，天津元宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳辰，天津元宪律师事务所律师。被告：天津渤海置业有限公司，住所天津市河**太湖路**增**。统一社会信用代码9112010330075148XX法定代表人：郭志辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓娜，该公司法务。原告刘慧芳与被告天津渤海置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2018年4月1日起至2018年7月19日止已付房款利息28644元；2、判令被告向原告支付自2018年4月1日起至2018年7月19日止逾期交房违约金24071元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告天津渤海置业有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定，被告应于2017年10月31日前将房屋交付原告使用，但截至2018年7月19日被告方将房屋交付原告。依照合同第五条约定，被告应按银行同期贷款利率向原告支付已付房款利息及每日万分之一的违约金。原告与被告协商未果，故原告起诉至法院。本院经审查认为，依照相关法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，如后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同且后诉与前诉的诉讼请求相同，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。经查并结合原、被告自述，原告刘慧芳于2019年3月4日起诉被告天津渤海置业有限公司商品房销售合同纠纷一案至我院，案号为（2019）津0103民初3293号，该案当事人、诉讼标的、诉讼请求与本案当事人、诉讼标的及诉讼请求均一致，该案目前正在审理过程中，依据上述法律规定，本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告刘慧芳的起诉。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张国栋二〇一九年十一月十八日书记员  路 琦本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初8786号 原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市。 法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。 委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。 被告：山东日新传媒有限责任公司，住所地山东省济南市。 法定代表人:魏传强，董事长。 委托诉讼代理人：靳顺意，男，该公司员工。 原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告山东日新传媒有限责任公司（以下简称日新传媒）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司的委托诉讼代理人公维强、被告日新传媒的委托诉讼代理人靳顺意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在其主办的网站“齐鲁晚报网(域名:qlwb.com.cn)”上使用原告图片的侵权行为;2.判令被告支付赔偿金及为制止被告侵权行为支出的合理费用，共计10000元;3.判令被告承担案件受理费。 事实与理由：原告系从事图片摄影、销售的公司，是国内知名的图片供应商，其享有著作权的摄影作品在北京市版权局登记并核发作品登记证书。“齐鲁晚报网(域名:q1wb.com.cn)”是由被告主办并经营管理的网站，系被告商业服务推广平台。近期，原告发现，被告在其主办的网站“齐鲁晚报网(域名:q1wb.com.cn)”中采用了原告拥有著作权的摄影作品，作品编号为:bji01620035在未得到原告授权的情況下的擅自使用行为，已构成对原告著作权的侵犯，为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。 日新传媒辩称，一、著作权侵权的成立主观上需以故意为目的，而我公司主观上并不存在故意。二、我公司并未使用图片获益。三、我公司对图片系合理使用。四、原告索赔金额过高，并非合理花费。五、涉案图片著作权混乱，原告并非涉案图片唯一著作权人，另有全景网络称拥有涉案图片的著作权。六、原告恶意诉讼，滥用诉权，严重浪费司法资源。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 据北京市版权局2016年1月27日颁发的作品登记证书记载，蓝牛仔公司系摄影作品bji01620035（京作登字-2016-G-00025630）的著作权人。日新传媒未经原告授权在其主办的齐鲁晚报网(域名:q1wb.com.cn)使用了上述作品。为证明日新传媒的侵权行为，山东省淄博市鲁中公证处经蓝牛仔公司申请，于2018年5月13日进行证据保全公证，并出具（2018）鲁淄博鲁中证民字第6917号公证书。目前日新传媒已从其网站删除涉案图片。 本院认为，北京市版权局对摄影作品bji01620035（京作登字-2016-G-00025630）进行了作品登记，应认定蓝牛仔公司系涉案作品的著作权人。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；…。经公证处公证，日新传媒未经蓝牛仔公司许可，在其网站使用涉案摄影作品，侵害了蓝牛仔公司的著作权，应承担侵权责任。日新传媒已删除侵权图片，应认定侵权行为已停止，对于蓝牛仔公司提出的停止侵权的诉讼请求，本院不再处理。 《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，…赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。蓝牛仔公司未提交证据证明其实际损失或日新传媒的违法所得，本院综合考虑日新传媒的侵权情节、蓝牛仔公司委托诉讼代理人及进行公证的实际情况，酌定日新传媒赔偿蓝牛仔公司各项损失共计2000元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东日新传媒有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司2000元； 二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司超出部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担40元，被告山东日新传媒有限责任公司负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  朱春晓 人民陪审员  梁 娟 人民陪审员  于朝秀 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  郑远方
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初6095号 原告：马某。 被告：沙某。 原告马某诉被告沙某离婚纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告马某于2019年11月4日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告马某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马某撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告马某负担。 审 判 员 陈** 二〇一九年十一月四日 法官助理 马 亮 书 记 员 陶圆圆
广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1322民初1267号 原告：黄奇锋，男，1985年6月29日出生，壮族，住广西象州县。 被告：覃某，女，2005年5月19日出生，壮族，住广西象州县。 法定代理人：覃永方（系覃某父亲），住广西象州县。 被告：覃永方，男，1976年6月26日出生，壮族，住广西象州县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：柳州市东环大道**之一友谊大厦1-1、2-1、3-1、4-1至4-28、21-1至21-4，统一社会信用代码：914502008986550535。 负责人：颜毅。 委托诉讼代理人：邬兵，男，该公司职员。 原告黄奇锋与被告覃某、覃永方、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太平洋财保柳州支公司）保险纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序进行审理，后发现该案件案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告黄奇锋、被告覃永方（被告覃某的法定代理人）及被告太平洋财保柳州支公司的委托诉讼代理人邬兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄奇锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平洋财保柳州支公司按照赔付条例赔偿原告因道路交通事故已先行垫付的车辆维修费1800元及垫付给被告覃某的医疗费642.05元、生活费500元、交通费100元，合计3042.05元；2.如有被告太平洋财保柳州支公司在赔付条例外的费用，由被告覃某、覃永方按责任赔偿；3.本案诉讼费及相关费用由被告覃某、覃永方承担。事实及理由：2018年9月30日16时50分，原告黄奇锋驾驶车辆由寺村往运江公路至运江镇青桐村路口段时，与横穿公路的被告覃某发生碰撞，造成原告车辆桂Ｂ3Ａ5**损坏、被告覃某受伤住院的交通事故。被告覃某住院期间，由原告黄奇锋先行垫付给被告覃某医疗费用3210.21元、生活费500元、交通费100元，原告的车辆桂Ｂ3Ａ5**维修花去维修费1800元，共计5610.21元。该事故经过交警认定被告覃某负主要责任，原告黄奇锋负次要责任。事故发生后，因被告覃永方不接受调解，亦不配合原告办理保险理赔手续，造成保险公司不予赔付原告黄奇锋先行垫付的医疗费用当中的642.05元、生活费500元、交通费100元、车辆维修费1800元，共计3042.05元。 被告覃某、覃永方辩称，其对交警的事故认定书不认可，覃某是事故的受害人，不承担赔偿责任。 被告太平洋财保柳州支公司辩称，一，原告诉请的医疗费用642.05元是保险公司根据交强险条款的约定所扣减的非公费药，并且在前期与原告达成协议，原告也同意了我方的处理意见；二，原告诉请的生活费500元如果确认是住院伙食补助费，我方可以承担；交通费100元没有证据证明，我方可以酌情给与70-80元；由于原告在发生交通事故时没有通知保险公司，保险公司根据所了解的原告车辆受损情况，确认原告的车辆损失费为1450元，保险公司按照责任比例承担30%的赔偿责任；三，我方不承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2018年9月30日16时50分，被告覃某在象州县寺村至运江公路运江镇青铜村路口路段横过公路过程中，与原告黄奇锋驾驶车牌号为桂Ｂ3Ａ5**的小型轿车发生碰撞，造成覃某受伤、桂Ｂ3Ａ5**号小型轿车损坏的交通事故。该事故经象州县公安局交通警察大队认定，被告覃某负主要责任，原告黄奇锋负次要责任。被告覃某受伤后即到象州县人民医院住院5天，花去医疗费3210.21元。住院期间，原告黄奇锋已垫付被告覃某医疗费3210.21元、伙食补助费500元、交通费100元。事故发生后，原告黄奇锋修理车辆花费1800元。 桂Ｂ3Ａ5**号小型轿车登记车主系原告黄奇锋，该车在被告太平洋财保柳州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车损失险、不计免赔险等险种（其中机动车损失险限额为36546元），事故发生时尚在交强险及商业险承保期间。依保险合同约定，保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……。事故发生后，被告太平洋财保柳州支公司已在交强险限额内赔付原告2568.16元。因被告太平洋财保柳州支公司尚有部分款项未赔付原告，原告诉至本院，提出上述诉请。因原告的诉请存在法律关系的竞合，在诉讼过程中，经本院释明，原告选择保险纠纷的法律关系进行诉讼。 本院认为，原告黄奇锋与被告太平洋财保柳州支公司存在保险合同关系,原告的车辆在保险期间发生保险事故,被告太平洋财保柳州支公司应按照合同的约定承担保险责任。原告主张的医疗费642.05元、伙食补助费500元、交通费100元（合计1242.05元）均在交强险赔付范围内，被告太平洋财保柳州支公司应将该笔款项赔付给原告。原告主张的车辆维修费1800元系直接损失，并未超出保险公司承保的保险限额,被告应予理赔。被告太平洋财保柳州支公司辩称应在交强险限额内扣减医保外用药费用，商业险按照事故责任划分比例承担理赔责任,证据不足,本院不予支持。依本院查明的事实及原告主张的法律关系性质，本案定性为保险纠纷，立案案由为机动车交通事故责任纠纷欠妥，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条的规定,判决如下: 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司应于本判决生效后十日内支付原告黄奇锋保险理赔款3042.05元； 二、驳回原告黄奇锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  曾媚丝 人民陪审员  覃惠才 人民陪审员  潘 萍 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  李芊芊 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执恢1207号永嘉县卫生健康局、永嘉县楠方酒店管理有限公司：本院在执行申请执行人永嘉县卫生健康局与被执行人永嘉县楠方酒店管理有限公司行政非诉［原执行案号：（2019）浙0324执1582号］一案中，被执行人永嘉县楠方酒店管理有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执恢1207号、（2019）浙0324执1582号案件执行完毕。二〇一九年十一月一日
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0804民初805号之一 申请人：李友才，男，1964年6月22日出生，汉族，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 被申请人：张旭东，男，1986年4月28日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 申请人李友才与被申请人张旭东建设工程分包合同纠纷一案，申请人向本院提出诉讼保全申请，要求对被申请人张旭东的银行账户700000.00元予以冻结。申请人以登记在其名下的坐落于承德市鹰手营子矿区的土地使用权为诉讼保全提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人张旭东的银行存款700000.00元或查封（冻结）被申请人张旭东的其他等值财产； 二、冻结、查封期限一年。需要续行保全的，应当在保全期限届满7日前向本院提出续行保全的书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。在冻结、查封期间，任何单位和个人不得处分上述冻结、查封物品或设定其他财产权利、不得有妨碍诉讼的其他行为。 案件申请费4020.00元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李怀民 二〇一九年十一月十八日 书记员  唐一超
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2311号申请执行人章政攀，男，1982年10月9日出生，住永嘉县。被执行人汤裕晓，男，1978年6月23日出生，住永嘉县。申请执行人章政攀与被执行人汤裕晓民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初3024号判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人章政攀向本院申请强制执行。本院于2019年7月17日立案执行。执行标的为：借款21000元及利息。执行立案后，本院于2019年7月19日向被执行人汤裕晓发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人汤裕晓履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人汤裕晓逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人汤裕晓的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。暂未发现被执行人汤裕晓有可供执行的财产。截止2019年11月25日，被执行人尚欠执行款21000元及利息。也未缴纳本案受理费162.5元，执行费215元。鉴于被执行人汤裕晓拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人汤裕晓采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已于2019年11月1日向申请执行人发出《执行情况意见征求函》，告知了申请执行人章政攀。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人汤裕晓暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2311号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  戴锦平人民陪审员  刘良义人民陪审员  任维娜二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李旭东
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2019）晋0107行初371号   原告芦某，女，汉族，1977年2月26日出生，住山西省太原市。   原告田某1，女，汉族，2006年4月23日出生，住山西省太原市。   法定代理人芦某，女，系田某1母亲。   原告田某2，男，汉族，2007年5月1日出生，住山西省太原市。   法定代理人芦某，女，系田某2母亲。   三原告共同委托代理人刘超，北京圣运律师事务所律师。   被告太原市万柏林区自然资源局，住所地：山西省太原市万柏林区千峰南路**。   负责人樊俊文，局长。   委托代理人耿永钢，男，该局执法监察大队队长。   委托代理人李涛，山西东奥律师事务所律师。   原告芦某、田某1、田某2要求被告太原市万柏林区自然资源局（以下简称资源局）履行查处法定职责一案，本院于2019年10月17日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告于法定期限内递交答辩状。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案，原告芦某及其委托代理人刘超，被告资源局工作人员耿永钢及其委托代理人李涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，原告系太原市万柏林区南寒村村民，因城中村改造拆迁项目原告合法所有的土地及房屋被征收，原告通过申请山西省自然资源厅信息公开得知其所在的集体土地上并未办理合法的征收程序，原告于2019年5月4日依法向太原市规划和自然资源局申请查处非法占地行为，后转交被告处理，被告于2019年6月25日作出《查处申请答复书》称南寒社区改造项目符合边施工边办手续要求，原告认为被告的《查处申请答复书》实体与程序均违法，现诉请法院判决撤销被告于2019年6月25日作出的《查处申请答复书》，并责令其重新履行查处职责，将查处结果书面告知原告，诉讼费由被告负担。   被告资源局辩称，1.《查处申请答复书》不属于行政诉讼的受案范围；2.被告作出的《查处申请答复书》实体与程序均合法，南寒社区是太原市首批城中村整村拆迁项目之一，2012年和2013年均被太原市政府确定为重点项目，2015年被太原市政府列入城中村改造名录，南寒社区的拆迁改造符合相关政策规定，不存在违法征收的行为；3.原告未提供其在南寒社区土地使用权和房屋的相关证据，主体资格有待考证。请求驳回原告的起诉。   经审理查明，2019年4月23日三原告向太原市规划和自然资源局邮寄了一份《查处申请书》，申请事项为“依法对南寒社区居民委员会城中村改造拆迁项目无建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，非法施工占用申请人土地的行为进行查处；依法追究有关违法施工人员责任；将查处结果书面告知申请人”，太原市规划和自然资源局收到上述《查处申请书》转交给被告资源局，被告于2019年6月25日作出《查处申请答复书》，原告不服，诉至本院。   本院认为，投诉查处是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，对于监督行政机关依法行使职权发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉查处，取决于法律、法规或者规章的具体规定，与此相应，能否就投诉查处事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉查处请求权的具体规定作出判断。就本案所涉及的城中村改造土地使用领域而言，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条对此作出了明确规定，县级以上人民政府土地行政主管部门应当履行查处非法占用土地的职责，但该条款并未赋予投诉查处申请人质疑查处结果的诉讼请求权，本案中被告资源局作为政府土地行政主管部门将查处结果书面告知原告后，已经履行了相应的法定职责，原告作为查处申请人享有查处申请权和获知处理结果的权利，但没有对处理结果提起行政诉讼的权利。本案不符合立案受理条件，已经受理的，裁定驳回起诉，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：   驳回原告芦某、田某1、田某2的起诉。   诉讼费五十元，退还原告芦某、田某1、田某2。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 武 帅   人民陪审员 王永旸   人民陪审员 王巧梅     二○一九年十一月十九日   书 记 员 焦雪莹
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初6581号原告:重庆远诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道办事处宝圣东路一巷****，统一社会信用代码91500112068262808W。法定代表人：陈巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。被告：万启兰，女，1941年12月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆远诚物业管理有限公司（以下简称远诚公司）与被告万启兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告远诚公司的委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼，被告万启兰经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告远诚公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付欠交的物业服务费143元、公摊费23.8元。二、诉讼费由被告承担。庭审中原告放弃公摊费的诉讼请求。事实和理由：被告系重庆市北碚区冯时行路**“阳光丽景”小区1-4-2-2房屋的所有权人。2017年2月13日，原告远诚公司与阳光丽景小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告为包括被告在内的整个“阳光丽景”小区提供物业管理服务。合同签订后至2018年1月31日，原告为被告实际提供了物业服务，但被告一直未支付从2017年3月至2018年1月的物业服务费143元。经原告多次催交未果，请求法院依法判决。被告万启兰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告万启兰系重庆市北碚区冯时行路1000号1-4-2-2号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，该房屋建筑面积为41.85平方米。2017年2月13日，远诚公司（乙方）与阳光丽景业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为阳光丽景小区（坐落于北碚区冯时行路**）提供物业管理服务。该合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费方式：1、……根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）1-7栋住宅：0.3元/平方米*月，9-10栋1-3层住宅0.5元/平方米*月，4层以上含4层0.9元/平方米*月。第七条约定：业主应于14日起交纳物业服务费用或物业服务资金……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前20日内履行交纳义务。第二十一条约定：本合同期限为4年，自2017年2月13日起至2021年2月12日止。该合同签订后至2018年2月1日期间，远诚公司为阳光丽景小区提供了物业服务。但自2017年12月起，阳光丽景小区仅有1名保安在夜间值班，白天不再有保安值班。2017年3月至2018年1月期间，被告万启兰未向远诚公司支付物业服务费。本院认为，远诚公司与北碚区冯时行路1000号北碚区阳光丽景小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，阳光丽景小区业主委员会与远诚公司签订的《物业服务合同》对远诚公司与万启兰均有约束力，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。远诚公司在2017年3月至2017年11月期间已按合同为阳光丽景小区提供了物业服务，万启兰应当根据物业服务合同的约定交纳这9个月的物业服务费用。本案中，物业服务合同约定1-7幢的物管费为每月每平方米0.3元，万启兰所有的房屋为1幢，房屋面积为41.85平方米，故万启兰应向远诚公司支付物业管理费41.85平方米×0.3元/月*平方米×9个月=112元。2017年12月至2018年1月期间，远诚公司未按物业服务合同的约定提供物业服务，故对其要求被告万启兰支付2017年12月至2018年1月期间的物业服务费的诉讼请求本院不予支持。被告万启兰未在本院确定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告万启兰在本判决生效之日起五日内支付原告重庆远诚物业管理有限公司2017年3月至2017年11月期间的物业服务费112元。二、驳回原告重庆远诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告万启兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  钟志坚二〇一九年十一月十八日法官 助理  肖文静书 记 员  淦 琼
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执2766号之一 申请执行人:金德怀，男，1955年5月23日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人:李帅，男，1990年12月11日出生，住湖北省洪湖市。 申请执行人金德怀与被执行人李帅买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初1919号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人金德怀向本院申请强制执行。本院于2019年8月23日立案执行。执行标的为被执行人李帅偿还申请执行人金德怀货款9610元及利息损失，并负担案件受理费25元、执行费50元。 执行立案后，本院于2019年8月26日向被执行人李帅发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人李帅履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李帅逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李帅的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地人民法院对被执行人的财产情况进行调查，暂未发现被执行人李帅有可供执行的财产。 鉴于被执行人李帅拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李帅作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人李帅采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人李帅暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0324执2766号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐晓林 人民陪审员  刘良义 人民陪审员  金 丹 二〇一九年十一月四日 书 记 员  郑植元
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初4947号 原告：王某。 被告：西安向日葵装饰设计工程有限公司平凉分公司。 法定代表人：高某。 原告王某与被告西安市向日葵装饰设计工程有限公司平凉分公司（以下简称向日葵平凉分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告西安向日葵装饰设计工程有限公司平凉分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告王某的诉讼请求：1、依法判令被告清偿原告货款92322.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月至2019年7月期间，原告向被告供应木门，期间被告陆续向原告支付了部分货款。截止2019年7月19日，被告拖欠原告货款达92322.5元。被告向原告出具欠条，自此以后，被告便在未向原告支付过货款，遂即酿成纠纷。 被告向日葵平凉分公司未到庭也未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：：2018年5月至2019年7月期间，原告向被告供应木门，期间被告陆续向原告支付了部分货款。截止2019年7月19日，被告拖欠原告货款达92322.5元。被告向原告出具欠条，自此以后，被告便在未向原告支付过货款。 本院确认的以上事实，有原告提供的装饰装修工程施工合同、收款收据及原告陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律护。原告王某与被告向日葵平凉分公司形成买卖合同合法有效。原告给被告向日葵平凉分公司供应木门，被告陆续向原告支付了部分货款。截止2019年7月19日，被告拖欠原告货款达92322.5元，本院对原告主张清偿原告货款92322.5元予以支持。被告向日葵平凉分公司其为独立经营的主体，应在其管理的财产范围内承担民事责任。依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告西安市向日葵装饰设计工程有限公司平凉分公司于本判决生效后五日内以管理的财产向原告王某清偿原告货款92322.5元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2108元，减半收取1054元，由被告西安市向日葵装饰设计工程有限公司平凉分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员 朱 磊 二〇一九年十一月二十七日 书记员 刘锦绣
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异614号案外人张浩，男，1983年4月4日出生。委托代理人王新合，北京市大地律师事务所律师。申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人徐红霞，行长。委托代理人幺孝盛，广发银行股份有限公司北京分行职员。委托代理人吕恩相，北京元栋律师事务所律师。被执行人郭卫华，男，1963年8月22日出生。本院依据发生法律效力的（2017）京0101民初16740号民事判决书，在执行广发银行股份有限公司北京分行与郭卫华金融借款合同纠纷一案的过程中，案外人张浩提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人张浩称，登记在被执行人郭卫华名下的车架号为×××、发动机号为×××的奔驰牌小型普通客车系其出资购买。经协商该车辆使用郭卫华的京牌小轿车指标并登记在其名下，异议人已将购车款、购置附加税费款等费用一并直接支付给北京中升之星汽车销售服务有限公司。综上，其依法提出执行异议，要求解除对涉案车辆的查封。为支持其主张，案外人张浩提交了如下证据：1、车辆销售合同；2、收款确认书；3、北京中升之星汽车销售服务有限公司出具的说明；4、所有人为郭卫华的车辆车牌号为×××奔驰牌的机动车行驶证；5、机动车销售统一发票；6、张浩名下尾号为6077的中国农业银行活期存折交易明细单；7、张浩名下尾号为4515的湖北荆州商业银行沙市支行的账户查询回单；8、微信账单详情记录；9、机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险保险单；10、（2018）京0101执5763号执行决定书；11、北京市东城区人民法院（2017）京0101民初16740号民事判决书。申请执行人广发银行股份有限公司北京分行称，涉案车辆登记在郭卫华名下，车辆权属以登记为准，故郭卫华为该车辆的所有权人，因其未履行生效法律文书确定的义务，法院有权查封涉案车辆；且北京小客车指标不能转租转借，如该车为张浩购买其购车合同也应无效，案外人与郭卫华之间存在恶意串通逃避债务的目的。综上，其不同意案外人的异议请求，请求法院依法驳回。经审查查明，本院（2017）京0101民初16740号民事判决书生效后，因郭卫华未履行生效法律文书确定的义务，广发银行股份有限公司北京分行向法院申请强制执行，本院以（2018）京0101执5763号案件立案执行。案件执行过程中，本院于2018年9月4日向北京市车管所送达（2018）京0101执5763号执行裁定书及协助执行通知书，将登记在郭卫华名下的车牌号为×××的汽车一辆予以查封。另查明，案外人张浩于2018年6月4日用其名下尾号为6077的中国农业银行账户向北京中升之星汽车销售服务有限公司转账付款229600元；同日通过湖北省农信社向北京中升之星汽车销售服务有限公司转账付款50000元。编号为20180603-L1/N113510的车辆销售合同中载明买受方为郭卫华，后有手写添加“（实际购买人为张浩）张浩为实际车主”字样，合同最后有手写添加“实际购车人为张浩”字样，其上均加盖北京中升之星汽车销售服务有限公司印章。编号为20180603-L1/N113510的收款确认书载明买受方为郭卫华，后有手写添加“（实际购车人为张浩张浩为实际车主）”字样，其上亦加盖北京中升之星汽车销售服务有限公司印章。北京中升之星汽车销售服务有限公司出具的说明内容为车架号为×××、发动机号为×××的奔驰牌小型客车系张浩购买，购车款金额及相关费用共计329600元，编号为20180603-L1/N113510的车辆销售合同中手写添加的“实际购买人为张浩，张浩为实际车主”之内容情况属实，其下加盖该公司印章及销售员签名。上述事实有（2018）京0101执5763号执行案卷材料、当事人提交的证据材料及听证会记录在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。本案中，案外人张浩提供的证据足以证明其系涉案车辆的实际购买人，其对涉案车辆享有的权利足以排除执行。关于申请执行人广发银行股份有限公司北京分行主张涉案车辆登记在郭卫华名下，故郭卫华应为涉案车辆所有权人的问题，根据现行机动车登记的相关规定，公安机关办理的机动车登记是准予或者不准予上道路行驶的登记，并非机动车所有权登记。综上，对案外人张浩所提异议请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对车架号为×××、发动机号为×××的小型普通客车的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十一月二十四日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂0102行初401号原告深圳市中恒华发科技有限公司，住所地深圳市光明新区高新区高新西路**研祥科技工业园研发楼**。法定代表人：李理，总经理。委托诉讼代理人：顾俊（特别授权代理），湖北华隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家祥（特别授权代理），湖北华隽律师事务所实习律师。被告武汉市自然资源和规划局，住所，住所地武汉市江岸区三阳路**div>法定代表人：盛洪涛，系该局局长。第三人武汉誉天兴业置地有限公司，住所地，住所地武汉市汉阳区李家嘴******iv>法定代表人：郑磊，董事长。第三人武汉誉天红光置业有限公司，住所地武汉，住所地武汉市汉阳区知音大道**中海琴台华府办公楼栋**（2）4）办号。法定代表人：区冠明，董事长。原告深圳市中恒华发科技有限公司（以下简称中恒华发公司）诉被告武汉市自然资源和规划局、第三人武汉誉天兴业置地有限公司（以下简称誉天兴业公司）、武汉誉天红光置业有限公司（以下简称誉天红光公司）行政撤销一案，本院于2019年11月5日受理，并依法组成审判员夏露担任审判长，人民陪审员王汉云、吴梅参加的合议庭进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告中恒华发公司诉称，2019年4月19日，被告武汉市自然资源和规划局向第三人誉天兴业公司颁发《建设工程规划许可证》（武规建【2019】067号）。原告中恒华发公司认为被告作出的颁证行为使得第三人誉天兴业公司取得了武汉市汉阳区江城大道B1-2地块容积率规划条件得以生效，而该地块规划条件中有21.48万平方米的住宅建筑规模系从第三人誉天红光公司五里墩开发用地K3、K4地块违法转移，因此侵害了第三人誉天红光公司的合法权益。而且被告武汉市自然资源和规划局与第三人誉天兴业公司签订《国有建设用地使用权转让合同》与颁发《建设工程规划许可证》为同一天，未经过公开公示程序，严重违反法定程序，依法应予撤销。原告认为第三人誉天兴业公司B1-2地块的取得，存在以股权交易形式掩盖土地转让的违法行为，该地块不符合法定转让条件，依法不得转让，在未明确争议地块权属的情况下颁发《建设工程规划许可证》，违反法律规定，依法也应当予以撤销。2019年8月1日，原告中恒华发公司以第三人誉天红光公司的名义，因不服被告武汉市自然资源与规划局向第三人誉天兴业公司颁发《建设工程规划许可证》（武规建【2019】067号），向武汉市人民政府申请行政复议，在复议过程中，第三人誉天红光公司变更法定代表人，誉天红光公司派人持公司营业执照向武汉市司法局提交《情况说明》，称誉天红光公司未提起行政复议。2019年9月29日，武汉市人民政府作出武政复决【2019】第246号，以誉天红光公司提起行政复议“不符合法定条件”驳回行政复议申请。根据《公司法》第一百五十一条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十六条的规定，因第三人侵害致使公司遭受损失的，在公司不愿、不能或怠于维护合法权益的情况下，股东应当获得司法救济的渠道，在行政诉讼中，股东代表诉讼应当有适用的余地。原告中恒华发公司系第三人誉天红光公司的股东（所占股份为20%）且书面要求第三人誉天红光公司监事会提起行政诉讼未果，故原告诉至法院，要求：1、确认被告武汉市自然资源和规划局将第三人誉天红光公司K3、K4地块建筑容量转移至第三人誉天兴业公司B1-2地块并调整对应地块容积率的行为违法；2、确认被告武汉市自然资源和规划局违法颁证的行为侵犯第三人誉天红光公司的合法权益；3、撤销被告武汉市自然资源和规划局向第三人誉天兴业公司颁发的“武规建【2019】067号《建设工程规划许可证》”；4、由被告武汉市自然资源和规划局依法承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，原告中恒华发公司向本院提交《变更诉讼请求申请书》，要求撤销原诉讼请求第一项、第二项，保留原诉讼请求第三项、第四项，变更后的诉讼请求为：1、撤销被告武汉市自然资源和规划局向第三人誉天兴业公司颁发的“武规建【2019】067号《建设工程规划许可证》”；2、由被告武汉市自然资源和规划局依法承担本案诉讼费用。被告武汉市自然资源和规划局辩称，1、原告的诉讼请求系针对几个不同类别的行政行为，其所依据的事实及法律规定均不相同，不能在一个行政诉讼中进行审理，原告起诉显然不符合《行政诉讼法》的基本原则，请求法院依法驳回原告的起诉。2、被告依法具有核发《建设工程规划许可证》（武规建【2019】067号）的行政职权。3、被告向第三人誉天兴业公司核发《建设工程规划许可证》（武规建【2019】067号）的行政行为符合法律规定，程序合法，依法应予维持。综上，原告起诉不符合法定条件，被告核发武规建【2019】067号《建设工程规划许可证》的行为应予以维持，请求法院驳回原告的起诉。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第一款、第二款规定：“股份制企业的股东大会、股东会、董事会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。联营企业、中外合资或者合作企业的联营、合资、合作各方，认为联营、合资、合作企业权益或者自己一方合法权益受行政行为侵害的，可以自己的名义提起诉讼。”本案中，被诉行政行为系被告武汉市自然资源和规划局颁发武规地（2019）065号《建设用地规划许可证》的行为，该行政行为的相对人系第三人誉天兴业公司，并非本案原告。至于被诉行政行为是否侵犯了第三人誉天红光公司的合法权益，理应由第三人誉天红光公司提起诉讼。原告中恒华发公司作为第三人誉天红光公司的股东，并无证据证明提起本案诉讼系执行第三人誉天红光公司董事会、股东会等机构的决议，而第三人誉天红光公司亦不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第二款规定的“联营企业、中外合资或者合作企业”这些特殊主体，故原告作为股东不能以自己的名义提起本案诉讼。综上，原告中恒华发公司不属于被诉行政行为的相对人和利害关系人，其以自己的名义提起本案诉讼亦无法律依据，原告中恒华发公司不具有提起本案诉讼的主体资格。原告中恒华发公司的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告深圳市中恒华发科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 露人民陪审员  王汉云人民陪审员  吴 梅二〇一九年十一月二十八日书 记 员  周 静
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2391号申请执行人王兴华，男，1957年7月23日出生，住浙江省永嘉县。委托代理人陈强志（特别授权），男，1982年8月19日出生，住浙江省永嘉县。被执行人潘笑冬，女，1963年12月25日出生，住永嘉县。申请执行人王兴华与被执行人潘笑冬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初3330号判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王兴华向本院申请强制执行。本院于2019年7月22日立案执行。执行标的为借款120000元及利息。执行立案后，本院于2019年7月23日向被执行人潘笑冬发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人潘笑冬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘笑冬逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘笑冬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。暂未发现被执行人潘笑冬有可供执行的财产。截止2019年11月25日，被执行人尚欠执行款120000元及利息。也未缴纳本案受理费1484元，执行费1700元。鉴于被执行人潘笑冬拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人潘笑冬采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已于2019年11月3日向申请执行人发出《执行情况意见征求函》，告知了申请执行人王兴华。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人潘笑冬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2391号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  戴锦平人民陪审员  刘良义人民陪审员  任维娜二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李旭东
浙江省永嘉县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）浙0324司救执51号 救助申请人：杨平，女，1998年7月3日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。 救助申请人杨平以其在劳务合同纠纷一案民事调解执行过程中面临生活急迫困难为由，于2019年11月27日向本院提出国家司法救助申请，本院于同日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人杨平称，其与时昌良劳务合同纠纷一案，执行过程中时昌良无财产可供执行，申请人现家庭困难，故请求本院给予司法救助金11656元。 经审查查明，杨平于2018年6月进入时昌良的制鞋加工作坊上班，从事车包工作，工资按月计算，每月6500元。同年11月30日时昌良的加工厂停产，时昌良拖欠了杨平等人工资。2018年12月7日经永嘉县人力资源和社会保障局瓯北分局立案协调，确认时昌良拖欠杨平工资的事实，并由时昌良签字确认欠工资14948元，已支付2992元，尚欠11956元未付。故杨平于2019年1月9日诉至法院。经本院组织调解，当事人自愿达成如下协议：一、时昌良同意分期支付杨平工资款11956元，分别定于2019年3月31日前支付3985元，余款7971元于2019年6月30日前付清；二、若时昌良按第一项约定履行给付金钱义务，则杨平自愿放弃其他诉讼请求，否则杨平有权自时昌良逾期支付之日起按11956元一次性申请法院强制执行（执行时扣除已履行部分）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费99元，减半收取计49.5元，由时昌良负担。本院于2019年2月20日下达（2019）浙0324民初364号民事调解书予以确认。该调解书生效后，时昌良方仅支付300元，尚欠11656元。杨平向本院申请强制执行，本院于2019年11月26日立案执行，执行标的额为11656元，执行案号：（2019）浙0324执3931号。本院向时昌良发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，时昌良未向本院申请财产情况。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统依法向全国各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理部门等相关部门查询时昌良的财产情况，并委托时昌良户籍所地地安徵省宿州市泗县人民法院对时昌良财产情况进行了调查,查明时昌良名下无可供执行的财产，并于2019年8月27日对时昌良实行司法拘留十五日。 另查明，申请人杨平家庭生活非常困难。 本院认为，救助申请人杨平的申请符合司法救助的条件。结合救助申请人杨平的家庭经济条件，本院酌情确定救助金额。据此，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条之规定，决定如下： 给予救助申请人杨平司法救助金8500元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十一月二十八日 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初369-1号原告：高彦红，男，1982年10月4日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：李文斌，天津斌诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑾，天津斌诺律师事务所律师。被告：陈耀听，男，1962年9月4日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：田洪智，天津洪允德律师事务所律师。被告：李发成，男，1963年8月18日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：田洪智，天津洪允德律师事务所律师。被告：河北省魏县第四建筑工程有限公司，住所地魏县魏城镇陵园街**。法定代表人：尹军，总经理。委托诉讼代理人：田洪智，天津洪允德律师事务所律师。被告：天津友惠电线电缆有限公司，住所地天津市静海城东天宇科技园。法定代表人：魏乃玲，执行董事。委托诉讼代理人：张晓，北京大成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦维泽，北京大成（天津）律师事务所律师。被告：天津天宇控股集团有限公司，住所地天津市静海城东天宇科技园内。法定代表人：李文明，执行董事。委托诉讼代理人：张晓，北京大成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦维泽，北京大成（天津）律师事务所律师。原告高彦红与被告陈耀听、李发成、河北省魏县第四建筑工程有限公司、天津友惠电线电缆有限公司、天津天宇控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。诉讼中，原告高彦红向本院提出撤回对天津友惠电线电缆有限公司和天津天宇控股集团有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高彦红撤回对天津友惠电线电缆有限公司和天津天宇控股集团有限公司的起诉。审 判 长  李晓雪审 判 员  周 新人民陪审员  郑永兰二〇一九年十一月十四日书 记 员  冯宝玺
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初7079号原告：张洪云，男，1978年9月7日出生，汉族，住江西省宜春市万载县************，公民身份号码362************519。委托诉讼代理人：吴敏妮，广东捷高律师事务所律师委托诉讼代理人：李婧，广东捷高律师事务所律师。被告：黄洁平，男，1976年6月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区洲心连石管理区禾塘村**，公民身份号码441************418。被告：戴拥军，男，1970年8月4日出生，汉族，住湖南省隆回县*************，公民身份号码432************617。被告：清远莱美医疗美容医院有限公司，住所地：清远市新城**区万新（清远）食品有限公司办公楼首层东南面及**。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：郑雪静，该公司财务。原告张洪云与被告黄洁平、戴拥军、清远莱美医疗美容医院有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪云的委托诉讼代理人吴敏妮，被告清远莱美医疗美容医院有限公司的委托诉讼代理人郑雪静到庭参加诉讼。被告黄洁平、戴拥军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张洪云向本院提出诉讼请求：1、三被告连带向原告支付工资4575元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受聘于被告黄洁平、戴拥军在2019年3月到清远市莱美医疗美容医院装修工程工作，约定工资以最终工程量结算。工程完工后，经结算一共应支付15711元。被告黄洁平、戴拥军于2019年4月20日出具由其双方签名的欠条给原告，但至今都未曾支付工资给原告。原告与被告黄洁平、戴拥军形成合法的劳务关系，在原告完成一定的工作后，被告应当及时履行支付劳动报酬的义务。但因工程是被告清远莱美医疗美容医院有限公司发包给被告黄洁平、戴拥军施工，自被告黄洁平、戴拥军按照被告清远莱美医疗美容医院有限公司的要求完成工程后，被告清远莱美医疗美容医院有限公司一直未支付工程款，导致了被告黄洁平、戴拥军无法及时向原告支付工资。参照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条第二款规定，在欠付劳务分包工程款，进而欠付农民工工资情形下，实际施工人可突破合同相对性向与其没有合同关系的发包人提起偿还劳务分包工程欠款的诉讼。据此，原告可突破合同相对性原理，要求被告三支付劳动工资。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院能判如所请。被告黄洁平、被告戴拥军未作出答辩意见也未提供相关证据。被告清远莱美医疗美容医院有限公司辩称，1、本案属于劳务合同纠纷，答辩人与原告不存在劳动、劳务关系，答辩人不应作为本案的被告，主体不适格；2、答辩人已与被告黄洁平、戴拥军进行了结算，并经双方确认，付清了装修工程款，原告依据有关法律规定要求答辩人主张劳务报酬，于法无据。本院经审理认定事实如下：被告黄洁平、戴拥军在2019年1月期间承接了被告清远莱美医疗美容医院有限公司发包的位于清远市新城22号区综合楼（六层）电梯井工程以及综合楼一到六层室内装修翻新项目工程，并约定了施工范围以及工程总造价等。2019年4月20日，被告黄洁平、戴拥军与包括原告张洪云等工人进行结算，并出具一份《欠条》，内容为：“今欠冷玉堂等工人在清远市莱美医疗美容医院工资15711元，经协商定于2019年5月20日前付清，立此为据。其中张洪云明细金额为4575元。2019年5月23日，被告清远莱美医疗美容医院有限公司与被告黄洁平、戴拥军就装修完成进度以及未完成部分进行了确认。2019年6月3日，被告黄洁平、戴拥军没有完成收尾工程而撤场，并确认已收到被告清远莱美医疗美容医院有限公司从2019年1月3日至2019年5月24日的工程款共计679669元。现因被告黄洁平、戴拥军没有向原告支付工资，原告遂于2019年9月20日诉至本院。本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告黄洁平、戴拥军拖欠原告张洪云工资，有被告黄洁平、戴拥军签名确认的《欠条》为证，本院予以确认。根据债务应当清偿的原则，原告张洪云要求被告黄洁平、戴拥军支付工资的主张，依据充分，本院予以支持。此外，被告清远莱美医疗美容医院有限公司没有在涉案的《欠条》上加盖公章，承诺向原告支付工资，且本案中未有证据证明被告清远莱美医疗美容医院有限公司拖欠被告黄洁平、戴拥军的工程款，为此对于原告要求被告清远莱美医疗美容医院有限公司承担付款责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定判如如下：一、被告黄洁平、戴拥军于本判决生效之日起五日内向原告张洪云支付工资4575元；二、驳回原告张洪云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄洁平、戴拥军负担。本判决为终审判决。审判员 邓 楠二〇一九年十一月三十日书记员 吴杰升附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1302执4703号之二 李秀红： 你（单位）与离婚纠纷一案，宿州市埇桥区人民法院作出的(2019)皖1302民初4162号民事判决书（调解书）已发生法律效力。申请执行人于2019年11月19日向本院申请强制执行，本院于2019年11月19日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你（单位）收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部的义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案审理、执行期间的全部费用。 如拒不履行，本院将依法强制执行。 请将上述款项汇至本院。 开户银行：中国农业银行股份有限公司宿州埇桥支行 账户名称：宿州市埇桥区会计中心 账号： 特此通知。 二〇一九年十一月十九日 （） 联系人：事务团队-潘芬玲联系电话：0557-39××××9 本院地址：宿州市宿州大道与凤凰大道交叉口西500米 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0182执2860号 申请执行人王杰，男，1982年10月29日出生，住建德市。 被执行人洪卫明，男，1970年1月4日出生，住建德市。 申请执行人王杰江支行与被执行人洪卫明民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0182民初3494号判决书，于2019年11月4日立案执行，执行标的为人民币50120元。2019年11月25日，经双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人承诺2019年11月25日支付执行款人民币10000元（已当场支付），剩余借款本金30000元及利息5000元自2019年12月开始于每月20日之前支付5000元直至款清为止；二、若被执行人洪卫明未按约支付，则申请执行人王杰江支行可以按照原生效法律文书确定的应付未付金额一并申请法院强制执行，并按原判决计付利息。执行过程中，被执行人已直接向申请执行人履行10000元， 因和解协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0182执2860号案件对被执行人洪卫明的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  徐永宝 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 毅
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行初64号原告陈湧，男，1962年11月18日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。原告张丽娟，女，1963年10月18日出生，香港特别行政区居民，住址同上。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区世纪大道****楼。法定代表人王晓杰，主任。委托代理人哈恒烈，该委工作人员。原告陈湧、张丽娟因诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称：浦东建交委）不予答复政府信息公开申请一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，陈湧于2019年3月8日通过政府网站向浦东建交委提出政府信息公开申请，要求获取“征地房屋补偿估价机构实地查勘记录及报告”。现陈湧、张丽娟以浦东建交委未答复为由诉至本院，请求判决确认浦东建交委在法定期限内不向其公开上述文件的行政不作为行为违法并判决该委公开上述文件。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，公民、法人或者其他组织可以向行政机关申请获取相关政府信息。因此，获取政府信息和提起行政诉讼是法律赋予公民的合法权利。但是本院需要指出，行政和司法资源的有限性、行政和司法行为的严肃性，决定了行政机关和人民法院应当并且只能满足当事人正当合理的行政和司法需求。公民、法人或者其他组织的起诉能否获得人民法院的审理和判决，取决于其起诉是否符合法定起诉条件以及诉的内容是否存在司法救济的必要性。本案中，原告张丽娟未作为申请人向被告浦东建交委提出过任何政府信息公开申请，故其不具有行政诉讼的原告主体资格。原告陈湧曾向被告浦东建交委提出多项政府信息公开申请，均涉及本市浦东新区XX镇XX村XX队XX宅XX号的征地房屋补偿事宜，该事宜涉及的相关文件的公开是土地征收和房屋补偿过程中应履行的程序，依法应公开的文件均应在征地房屋补偿过程中依照法定程序予以公示公告，并作为土地管理部门作出责令交地决定的程序要件。上海市浦东新区规划和自然资源局已对陈湧（户）作出责令交出土地决定，并已经本院生效判决确认其效力。陈湧为征地房屋补偿事宜，反复数十次向政府部门提出信息公开申请，涉及部门亦曾对其作出答复，已充分保护了陈湧获取政府信息的权利，其仍反复提出政府信息公开申请，已构成对政府信息公开申请权的不正当行使。另从实质上分析，陈湧的信息公开申请更倾向于是对整个征收土地和房屋补偿过程的质问和质疑，其以政府信息公开的方式表达对征地房屋补偿过程的不满和不服，已偏离了政府信息公开制度的设立初衷，缺乏政府信息公开诉讼对申请人而言的诉的利益，亦难以发挥政府信息公开工作对人民群众生活的积极作用和诉权行使的正当性、必要性，故本院认为陈湧的起诉，不符合行政诉讼的起诉条件。综上所述，原告陈湧和张丽娟的起诉，不符合行政诉讼的起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈湧、张丽娟的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告陈湧、张丽娟。如不服本裁定，原告陈湧、张丽娟可在裁定书送达之日起三十日内，被告上海市浦东新区建设和交通委员会可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周瑶华审 判 员  宁 博人民陪审员  周丽丽二〇一九年十一月一日书 记 员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初7078号原告：杜志林，男，1981年11月16日出生，汉族，住湖南省临澧县********卜五组，公民身份号码430************519。委托诉讼代理人：吴敏妮，广东捷高律师事务所律师委托诉讼代理人：李婧，广东捷高律师事务所律师。被告：黄洁平，男，1976年6月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区洲心连石管理区禾塘村**，公民身份号码441************418。被告：戴拥军，男，1970年8月4日出生，汉族，住湖南省隆回县*************，公民身份号码432************617。被告：清远莱美医疗美容医院有限公司，住所地：清远市新城**区万新（清远）食品有限公司办公楼首层东南面及**。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：郑雪静，该公司财务。原告杜志林与被告黄洁平、戴拥军、清远莱美医疗美容医院有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜志林的委托诉讼代理人吴敏妮，被告清远莱美医疗美容医院有限公司的委托诉讼代理人郑雪静到庭参加诉讼。被告黄洁平、戴拥军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜志林向本院提出诉讼请求：1、三被告连带向原告支付工资8250元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受聘于被告黄洁平、戴拥军在2019年3月到清远市莱美医疗美容医院装修工程工作，约定工资以最终工程量结算。工程完工后，经结算一共应支付43360元。被告黄洁平、戴拥军于2019年4月20日出具由其双方签名的欠条给原告，但至今都未曾支付工资给原告。原告与被告黄洁平、戴拥军形成合法的劳务关系，在原告完成一定的工作后，被告应当及时履行支付劳动报酬的义务。但因工程是被告清远莱美医疗美容医院有限公司发包给被告黄洁平、戴拥军施工，自被告黄洁平、戴拥军按照被告清远莱美医疗美容医院有限公司的要求完成工程后，被告清远莱美医疗美容医院有限公司一直未支付工程款，导致了被告黄洁平、戴拥军无法及时向原告支付工资。参照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条第二款规定，在欠付劳务分包工程款，进而欠付农民工工资情形下，实际施工人可突破合同相对性向与其没有合同关系的发包人提起偿还劳务分包工程欠款的诉讼。据此，原告可突破合同相对性原理，要求被告三支付劳动工资。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院能判如所请。被告黄洁平、被告戴拥军未作出答辩意见也未提供相关证据。被告清远莱美医疗美容医院有限公司辩称：1、本案属于劳务合同纠纷，答辩人与原告不存在劳动、劳务关系，答辩人不应作为本案的被告，主体不适格；2、答辩人已与被告黄洁平、戴拥军进行了结算，并经双方确认，付清了装修工程款，原告依据有关法律规定要求答辩人主张劳务报酬，于法无据。本院经审理认定事实如下：被告黄洁平、戴拥军在2019年1月期间承接了被告清远莱美医疗美容医院有限公司发包的位于清远市新城22号区综合楼（六层）电梯井工程以及综合楼一到六层室内装修翻新项目工程，并约定了施工范围以及工程总造价等。2019年4月20日，被告黄洁平、戴拥军与包括原告杜志林等工人进行结算，并出具一份《欠条》，内容为：“今欠陈法成等工人在清远市莱美医疗美容医院工资43360元，经协商定于2019年5月20日前付清，立此为据。其中杜志林明细金额为8250元。2019年5月23日，被告清远莱美医疗美容医院有限公司与被告黄洁平、戴拥军就装修完成进度以及未完成部分进行了确认。2019年6月3日，被告黄洁平、戴拥军没有完成收尾工程而撤场，并确认已收到被告清远莱美医疗美容医院有限公司从2019年1月3日至2019年5月24日的工程款共计679669元。现因被告黄洁平、戴拥军没有向原告支付工资，原告遂于2019年9月20日诉至本院。本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告黄洁平、戴拥军拖欠原告杜志林工资，有被告黄洁平、戴拥军签名确认的《欠条》为证，本院予以确认。根据债务应当清偿的原则，原告杜志林要求被告黄洁平、戴拥军支付工资的主张，依据充分，本院予以支持。此外，被告清远莱美医疗美容医院有限公司没有在涉案的《欠条》上加盖公章，承诺向原告支付工资，且本案中未有证据证明被告清远莱美医疗美容医院有限公司拖欠被告黄洁平、戴拥军的工程款，为此对于原告要求被告清远莱美医疗美容医院有限公司承担付款责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定判如如下：一、被告黄洁平、戴拥军于本判决生效之日起五日内向原告杜志林支付工资8250元；二、驳回原告杜志林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄洁平、戴拥军负担。本判决为终审判决。审判员 邓 楠二〇一九年十一月三十日书记员 吴杰升附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省和县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）皖0523执744号 周庆洲、周庆山： 周庆洲申请执行周庆山返还原物纠纷一案，本院于2019年6月15日立案强制执行，并向被执行人周庆山直接送达了执行通知书、报告财产令等材料。 执行过程中，被执行人周庆山已返还马鞍山市中级人民法院判令应返还申请执行人周庆洲位于和县历阳镇黄墩村公墓东侧0.5亩土地，申请执行人周庆洲书面认可本案已执行完毕，并向本院提交结案申请书，本案现已全部执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案。 二〇一九年十一月十八日
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0504民初2727号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区银城中路，统一社会信用代码。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：黄雪涛，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑为济，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：朱顺强，男，1963年10月13日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告朱顺强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司委托诉讼代理人黄雪涛到庭参加诉讼，被告朱顺强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间签订的《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》；2、判令被告一次性清偿贷款本金107606.06元及利息、滞纳费（利息、滞纳费以107606.06元为基数，自2018年8月1日起按月利率2%计算至款清之日止）；3、判令被告支付原告为实现债权律师费1000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因家庭需要，于2017年7月20日与原告在马鞍山市签订《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号2017年消借第0720010359号），约定向原告借款人民币150000元，期限为36个月，分36期偿还，贷款月利率为月1.55%，若被告违约，则原告为实现债权支出的费用由被告承担，同时约定因该合同引发的争议由合同签订地法院管辖审理。合同签订后，原告依约于2017年7月22日向被告指定账户发放了借款，但被告自2018年8月1日起未按约还款，依据合同第十条约定，被告已构成违约，原告有权提前解除合同要求被告提前还款并承担违约责任。故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告朱顺强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了《“新易贷-信用贷”贷款正式申请表》、《“新易贷”用款申请表》、《“新易贷”信用贷款申请和使用合约》、《“新易贷--信用贷款”告客户书》、借款还款明细表、借记卡历史交易明细清单、安徽安泰达律师事务所《外包诉讼合作协议》、律师费发票等证据，被告朱顺强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，可视为其放弃依法享有的来对原告诉请进行应诉答辩并对原告证据进行质证提出异议的权利，且其亦未提供证据对原告请求进行抗辩，本院对原告上述证据的证明效力予以确认，并在卷佐证。 审理查明：被告于2017年7月20日签署《“新易贷”用款申请表》和《“新易贷-信用贷”贷款正式申请表》，向原告申请贷款用于装修。同日，与原告在马鞍山市签订《“新易贷”信用贷款申请和使用合约》（合约编号2017年消借第0720010359号），约定贷款金额人民币150000元，期限为36个月，月利率为月1.55%，同时约定了还款方式、贷款违约责任等条款。合同签订后，原告依约于2017年7月22日向被告账户发放了借款，但被告自2018年8月1日起未按约还款，尚欠原告借款本金107606.06元及相应利息，故原告提起诉讼。 本院认为，原被告双方所签署的《“新易贷”信用贷款申请和使用合约》系双方真实意思的表示，不违反国家法律法规的禁止性规定，当属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应全面履行自己的义务。原告中银公司已依约向被告朱顺强发放贷款，被告逾期不归还，已构成违约，原告有权依照合同第十条“贷款违约责任及措施”第2款第（5）项的约定解除合约；并有权依照合同第十条“贷款违约责任及措施”第2款第（6）项的约定要求被告支付其实现债权的律师费用1000元。但原告诉请中要求被告以月2%标准支付利息，不符合合同的约定，本院不予支持，当予调整为合同约定的月利率1.55%。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原告中银消费金融有限公司与被告朱顺强之间签订的《“新易贷”信用贷款申请和使用合约》； 二、被告朱顺强于本判决书生效之日起十日内偿付原告中银消费金融有限公司借款本金107606.06元;并自2018年8月1日起以本金107606.06元为基数，按月利率1.55%为标准支付原告借款利息至借款实际清偿之日止； 三、被告朱顺强同期支付原告中银消费金融有限公司实现债权律师费用1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2472元，公告费600元，由被告朱顺强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  蔡启发 人民陪审员  高小培 人民陪审员  吴继红 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  陶丽娟 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初6517号原告:重庆远诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道办事处宝圣东路一巷****，统一社会信用代码91500112068262808W。法定代表人：陈巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。被告：唐建芬，女，1969年11月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：何廷国，男，1929年8月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆远诚物业管理有限公司（以下简称远诚公司）与被告唐建芬、何廷国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告远诚公司的委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼，被告唐建芬、何廷国经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告远诚公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付欠交的物业服务费220元、公摊费37元。二、诉讼费由被告承担。庭审中原告放弃公摊费的诉讼请求。事实和理由：被告系重庆市北碚区冯时行路**“阳光丽景”小区3-1-3-2房屋的所有权人。2017年2月13日，原告远诚公司与阳光丽景小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告为包括被告在内的整个“阳光丽景”小区提供物业管理服务。合同签订后至2018年1月31日，原告为被告实际提供了物业服务，但被告一直未支付从2017年3月至2018年1月的物业服务费220元。经原告多次催交未果，请求法院依法判决。被告唐建芬、何廷国未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐建芬、何廷国系重庆市北碚区冯时行路1000号3-1-3-2号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，该房屋建筑面积为65.58平方米。2017年2月13日，远诚公司（乙方）与阳光丽景业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为阳光丽景小区（坐落于北碚区冯时行路**）提供物业管理服务。该合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费方式：1、……根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）1-7栋住宅：0.3元/平方米*月，9-10栋1-3层住宅0.5元/平方米*月，4层以上含4层0.9元/平方米*月。第七条约定：业主应于14日起交纳物业服务费用或物业服务资金……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前20日内履行交纳义务。第二十一条约定：本合同期限为4年，自2017年2月13日起至2021年2月12日止。该合同签订后至2018年2月1日期间，远诚公司为阳光丽景小区提供了物业服务。但自2017年12月起，阳光丽景小区仅有1名保安在夜间值班，白天不再有保安值班。2017年3月至2018年1月期间，被告唐建芬、何廷国未向远诚公司支付物业服务费。本院认为，远诚公司与北碚区冯时行路1000号北碚区阳光丽景小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，阳光丽景小区业主委员会与远诚公司签订的《物业服务合同》对远诚公司与唐建芬、何廷国均有约束力，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。远诚公司在2017年3月至2017年11月期间已按合同为阳光丽景小区提供了物业服务，唐建芬、何廷国应当根据物业服务合同的约定交纳这9个月的物业服务费用。本案中，物业服务合同约定1-7幢的物管费为每月每平方米0.3元，唐建芬、何廷国所有的房屋为3幢，房屋面积为65.58平方米，故唐建芬、何廷国应向远诚公司支付物业管理费65.58平方米×0.3元/月*平方米×9个月=177元。2017年12月至2018年1月期间，远诚公司未按物业服务合同的约定提供物业服务，故对其要求被告唐建芬、何廷国支付2017年12月至2018年1月期间的物业服务费的诉讼请求本院不予支持。被告唐建芬、何廷国未在本院确定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告唐建芬、何廷国在本判决生效之日起五日内共同支付原告重庆远诚物业管理有限公司2017年3月至2017年11月期间的物业服务费177元。二、驳回原告重庆远诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告唐建芬、何廷国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  钟志坚二〇一九年十一月十八日法官 助理  肖文静书 记 员  淦 琼
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0804民初805号 申请人：李友才，男，1964年6月22日出生，汉族，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 被申请人：河南中博建筑有限公司，住所地河南省安阳市文峰区建安街。统一社会信用代码914105815583460943。 法定代表人：赵玉芹，经理。 申请人李友才与被申请人河南中博建筑有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人向本院提出诉讼保全申请，要求对被申请人河南中博建筑有限公司在营子区住建局的质保金700000.00元予以冻结。申请人以登记在其名下的坐落于承德市鹰手营子矿区的土地使用权为诉讼保全提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人河南中博建筑有限公司在承德市鹰手营子矿区住房和城乡建设局的质保金700000.00元或查封（冻结）被申请人河南中博建筑有限公司的其他等值财产； 二、冻结、查封期限一年。需要续行保全的，应当在保全期限届满7日前向本院提出续行保全的书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。在冻结、查封期间，任何单位和个人不得处分上述冻结、查封物品或设定其他财产权利、不得有妨碍诉讼的其他行为。 案件申请费4020.00元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李怀民 二〇一九年十一月十三日 书记员  唐一超
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执恢1262号永嘉县人民法院、齐珂辉：本院在执行申请执行人永嘉县人民法院与被执行人齐珂辉侵犯公民个人信息罪［原执行案号：（2018）浙0324执3678号］一案中，被执行人齐珂辉已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执恢1262号、（2018）浙0324执3678号案件执行完毕。二〇一九年十一月十五日
浙江省永嘉县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）浙0324司救执34号 救助申请人：蒋厚勇，男，1973年12月30日出生，汉族，住四川省达县。 救助申请人蒋厚勇以其在追索劳动报酬纠纷一案民事判决执行过程中面临生活急迫困难为由，于2019年11月12日向本院提出国家司法救助申请，本院于同日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人蒋厚勇称，被执行人唐大明、谭芳无财产可供执行，申请人现家庭困难，故请求本院给予司法救助金4731元。 经审查查明，唐大明系永嘉县瓯北街道童梦皮鞋厂的个体经营者。2018年3月11日，蒋厚勇到唐大明处从事皮鞋理鞋工作，双方口头约定月工资为4000元，工资按月支付，但双方并未签订书面的劳动合同。2018年4月30日唐大明开办的工厂停产，唐大明共拖欠蒋厚勇工资5598元。2018年5月9日，谭芳和唐大明出具两份拖欠12位工人的工资欠条及工资汇总表，确认唐大明、谭芳欠蒋厚勇工资5598元，并约定于2018年5月21日支付。但期限届满后，唐大明、谭芳又逾期不予支付，故蒋厚勇诉至本院。本院经审理，于2018年7月16日作（2018）浙0324民初3191号民事判决：限被告唐大明、谭芳于本判决生效之日起十日内支付蒋厚勇拖欠的工资5598元。 该判决生效后，唐大明、谭芳分文未付，蒋厚勇于2019年2月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行标的额为5598元，执行案号：（2019）浙0324执602号。本院向相关部门查询被执行人的财产情况，并委托被执行人户籍所地地湖北省巴东县人民法院对被执行人财产情况进行了调查，并依法处置了被执行人的机器设备，得款11000元，本案分配受偿867元。除此之外，被执行人名下没有其他可供执行的财产。因唐大明、谭芳在规定期限未履行义务，亦未向本院报告财产情况，本院依法将其纳入失信被执行人名单。 另查明，申请人蒋厚勇家庭生活非常困难。 本院认为，救助申请人蒋厚勇的申请符合司法救助的条件，据此，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条之规定，决定如下： 给予救助申请人蒋厚勇司法救助金4731元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十一月二十六日 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0523执恢103号 申请执行人：安徽和县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇历阳西路**，统一社会信用代码913405001538002360（1-1）。 法定代表人：胡孝平，该公司董事长。 委托代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。 被执行人：陈世平，男，1963年7月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：王成耘，女，1965年4月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 本院在执行安徽和县农村商业银行股份有限公司与陈世平、王成耘金融借款合同纠纷一案中，经查明，被执行人名下有房地产位于和县历阳镇××路。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七的规定，裁定如下： 查封被执行人陈世平、王成耘名下位于安徽省××××大街的不动产［房屋产权证号：房地权证历阳镇字第××号；土地使用权证号：和县国用（2003）字第1950号］，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  赵晓军 二〇一九年八月六日 书记员  何小龙
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初6563号 原告：李某1。 被告：李某2。 原告李某1与被告李某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告李某1到庭参加诉讼，被告李某2经传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 李某1向本院提出的诉讼请求为：1.请求李某2偿还李某1借款本金7300元、利息1022元（自2019年4月1日至2019年10月30日）；2.诉讼费由李某2承担。事实与理由：2018年8月4日，李某2向李某1借款7800元，口头约定利息为月利率2%。后李某2归还了部分借款，剩余7300元未归还。现诉至法院，请支持诉请。 李某2通过手机微信辩称，借款7300元未归还属实，愿按照月利率2%清偿利息。 本院经审理查明的事实与李某1的陈述一致。 本院认为，借款应当及时清偿。李某2未及时给李某1清偿借款本息，违反了双方的约定及相关法律规定。故，对李某1要求李某2清偿借款本息的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零五第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李某2应清偿原告李某1借款本金7300元、利息1022元（利息按照月利率2%，自2019年4月1日计算至2019年10月30日），本息共计8322元。 上述内容限本判决生效之后10日内自觉履行。 案件受理费50元，减半收取25元，由李某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审 判 员 叶怀葆 二〇一九年十一月十四日 法官助理 王亚亚 书 记 员 姚 娟
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初22211号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：薛峰，男，1969年4月18日出生，回族，住广东省佛山市顺德区********************，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄伟坚，男，1985年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，系该公司员工。被告：苏永钊，男，1963年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码****************。被告：陈彩颜，女，1967年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码****************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告苏永钊、陈彩颜信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛峰到庭参加诉讼，被告苏永钊、陈彩颜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.被告苏永钊立即向原告清偿信用卡透支本金148257.85元、利息10335.85元、违约金39562.67元、分期手续费9177.12元（暂计至2019年7月10日，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；此后违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，均计至实际清偿日止）；2.被告陈彩颜对被告苏永钊的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年10月22日，被告苏永钊向原告提交恒通贷记卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告苏永钊发放贷记卡（卡号为**************），被告苏永钊持卡进行了透支使用、分期等。截至2019年7月10日，被告苏永钊尚欠原告本金148257.85元、利息10335.85元、违约金39562.67元、分期手续费9177.12元。被告苏永钊逾期还款的行为已构成违约，原告有权要求其立即偿还上述款项。被告陈彩颜、苏永钊是夫妻关系，被告陈彩颜应当对被告苏永钊的上述债务承担共同清偿责任。原告在诉讼中提供其营业执照复印件、金融许可证复印件、两被告的身份证复印件、信用卡申请表（含领用合约）、欠款明细表、律师函、EMS快递单各一份，经审查，原告提供的上述证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的两被告结婚证复印件无原件核对，亦无婚姻登记机关出具的证明予以佐证，故本院对结婚证的复印件不作审查处理。本院依法向两被告送达了起诉状副本和开庭传票，但两被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃质证和抗辩的权利。经审理查明，被告苏永钊曾于2013年10月22日向原告申请家庭万应钱贷记卡，原告经审批后向被告发放了卡号为**************的贷记卡。领用合约约定申请的贷记卡不享受免息待遇，贷记卡透支款项自银行记账之日起按日利率万分之五计算利息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、滞纳金及其他手续费等全部欠款。分期手续费=分期金额×分期手续费率，分3期、6期的费率为0.65%，分12期、24期费率为0.7%，分36期费率为0.75%。若未能在到期还款日全额还款的，原告按约定计收复利，并对应还未还款总额计收滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低为10元。被告苏永钊在领取该信用卡后进行透支使用，截至2019年7月10日，被告尚欠透支本金148257.85元、利息10049.2元、复利286.65元、分期费用为9177.12元。经催告还款未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，被告苏永钊持卡消费后未按期还款，构成违约，被告苏永钊依法应向原告偿还透支款项，计至2019年7月10日的透支本金为148257.85元、分期手续费9177.12元、利息10049.2元、复利286.65元，此后的利息、复利按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于违约金问题。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告苏永钊约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日起计收违约金，本院不予支持。原告提交的两被告结婚证复印件无原件核对，亦无婚姻登记机关出具的证明予以佐证，故原告主张两被告是夫妻关系，案涉债务为夫妻共同债务，缺乏理据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告苏永钊、陈彩颜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金148257.85元、分期手续费9177.12元及利息（利息和复利暂计至2019年7月10日止为10335.85元，此后的利息以透支款本金148257.85为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后的复利以尚欠的透支利息10049.2元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；以上透支利息、复利总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2205元（原告已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担395元，被告苏永钊、陈彩颜负担1810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何序明二〇一九年十一月二十日书记员  冯尧琨
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执3120号之一 申请执行人:叶元英，女，1949年7月13日出生，住永嘉县。 被执行人:麻永义，男，1963年11月25日出生，住永嘉县。 本院在执行申请执行人叶元英与被执行人麻永义民间借贷纠纷一案中，申请执行人叶元英以与被执行人麻永义已达成执行和解为由，于2019年11月4日向本院申请撤回执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0324执3120号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐晓林 二〇一九年十一月四日 书记员  郑植元