黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黑01行初227号原告刘国民，男，1967年7月3日生，汉族，方正县电业局职工，住方正县。委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人徐勇，北京市盛廷律师事务所律师。原告韩玉梅，女，1968年3月30日生，汉族，农民，住方正县。委托代理人林玉友，黑龙江法鹰律师事务所律师。委托代理人刘井福（系韩玉梅之子），1989年4月15日生，汉族，无固定职业，住方正县。被告方正县人民政府，住所地方正县世纪大道1号。法定代表人郑伟，县长。行政负责人刘海龙，副县长。委托代理人张春辉，方正县哈佳铁路指挥部办公室副主任。委托代理人张伟华，黑龙江**铄律师事务所律师。被告哈尔滨市人民政府，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。法定代表人孙喆，市长。委托代理人管丽梅，哈尔滨市司法局工作人员。原告刘国民、韩玉梅因与被告方正县人民政府、哈尔滨市人民政府行政纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘国民及委托代理人赵传学、徐勇，韩玉梅委托代理人林玉友、刘井福，被告方正县人民政府（以下简称方正县政府）行政负责人刘海龙，委托代理人张春辉、张伟华，被告哈尔滨市人民政府（以下简称市政府）委托代理人管丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国民、韩玉梅诉称，2014年8月，方正县政府因哈佳建设需要，决定征用刘国民、韩玉梅家位于大罗密镇××大棚、温室等地上附着物。2015年8月13日，方正县政府成立的哈佳建设指挥部办公室（以下简称方正县铁建办）作出《关于腾让铁路用地的公告》。刘国民、韩玉梅以铁建办无权作出腾地公告、腾地公告违法和铁建办违法选定评估机构、评估机构评估结果不公正为由，以方正县政府为被申请人，向市政府申请行政复议。之后，刘国民、韩玉梅征得方正县政府铁建办同意，委托北京中恒正源资产评估有限公司对地上物进行评估，评估结论为经济损益价值8772149.48元。在市政府行政复议期间，方正县政府于2015年9月29日晚，组织100余人开铲车、推土机等大型机械，强行将刘国民、韩玉梅家温室、大棚、葡萄、草莓等地上附着物全部推平。因土地已被方正县铁建办实际占用，复议已无意义，因此刘国民、韩玉梅撤回复议申请。2015年12月9日，刘国民、韩玉梅向市政府申请行政复议，请求确认方正县政府拆除行为违法，赔偿刘国民、韩玉梅经济损失8722149.48元。方正县政府知道刘国民、韩玉梅申请复议后，多方作刘国民、韩玉梅工作，提出要求赔偿损失的请求实际上还是补偿金额如何认定的问题。2015年12月10日，就刘国民、韩玉梅家被拆除地上附着物的补偿标准及金额，刘国民、韩玉梅与方正县铁建办达成仲裁协议，将争议提交哈尔滨仲裁委员会仲裁。2015年12月31日，市政府召开听证会，会议上方正县政府提交了仲裁协议，并说明补偿标准争议已有救济途径，不在复议范围内。2016年1月14日，刘国民、韩玉梅就被违法拆除的地上物补偿标准及金额，以方正县铁建办为被申请人向哈尔滨仲裁委员会申请仲裁。2016年1月28日，哈尔滨仲裁委员会受理仲裁申请。2016年1月29日，市政府作出哈政复决[2016]15号行政复议决定书，确认方正县政府将承包地上塑料大棚、日光温室等地上附着物铲除的行为违法。但对赔偿请求，认为方正县政府依据有资质的评估报告，已经将征地补偿金足额存入刘国民、韩玉梅账户，违法铲除行为没有造成应支付给刘国民、韩玉梅征地补偿金额度以外的经济损失，对赔偿请求不予支持。在刘国民、韩玉梅准备提起行政诉讼时，方正县政府一再向刘国民、韩玉梅解释，仲裁和提起行政诉讼都是为了解决一个问题，即被拆除的地上附着物的价值，仲裁如果支持了刘国民、韩玉梅的主张，法院不会重复支持，而且仲裁一裁终局。因此刘国民、韩玉梅没有在复议决定书规定的十五日内起诉。哈尔滨仲裁委员会开庭后，委托黑龙江天信资产评估有限公司（以下简称天信公司）就地上物价值进行评估，经评估地上物价值682.57万元，与方正县铁建办委托评估的127.68万元相差悬殊。方正县政府知道评估结果后，认为情况已经失去控制，不同意仲裁，方正县铁建办在2016年11月3日仲裁委第三次开庭时向哈尔滨仲裁委员会提出撤案申请。因为方正县政府干预，哈尔滨仲裁委员会于2017年6月7日作出[2016]哈仲裁字第0004号裁决书，以双方没有告知仲裁庭案涉地上物拆迁事宜行政复议的事实，驳回仲裁申请。2017年11月15日，为解决刘国民、韩玉梅信访事宜，刘国民、韩玉梅与方正县政府下属单位铁建办达成信访息访协议书。铁建办承认是其错误引导进入仲裁程序，赔偿因此给刘国民、韩玉梅造成的经济损失，并承诺由政府依据行政诉讼法规定出具说明，协助刘国民、韩玉梅进入诉讼程序。既然方正县政府反悔，不同意将地上物补偿金额进行仲裁，刘国民、韩玉梅只能选择提起行政诉讼维护权利。刘国民、韩玉梅未能在行政复议决定书规定的十五日内提起行政诉讼，是因方正县政府错误引入仲裁，耽误了提起行政诉讼的法定期限。请求撤销市政府作出的哈政复决[2016]15号行政复议决定书中不予行政赔偿的行政复议决定，维持确认方正县政府铲除行政行为违法的行政复议决定；方正县政府赔偿违法强制铲除行政行为给刘国民、韩玉梅造成的经济损失8722149.48元（包括2923平方米温室695670元；1078.5平方米大棚67950元；3个酒窖28920元；55个水泥柱1490元；370米地埋线11140元；700米高压线1400元；15个线杆9000元；2口电机井11100元；变压器8400元；20.16平方米看护房12140元；150米栅栏20250元；350米铜芯电源线9520元；400米铝芯电源线2560元；橡胶管2600；9个火炉1440元；4000平方米草帘子6400元；7010棵美国红提5748000元；2874平方米草莓64630元；2000平方米平贝67470元；1000平方米韭菜10800元；2800棵五味子44800元；葡萄、草莓、韭菜、平贝、五味子停产停业损失1896469.48元）;诉讼费由方正县政府、市政府承担。刘国民、韩玉梅向本院提交了以下证据：证据A1.哈政复决[2016]15号行政复议决定书、哈政复意[2016]1号行政意见书；复议听证会笔录；信访息访协议书；方正县政府出具的《关于刘国民行政诉讼案有关情况的说明》；（2019）最高法行再63号行政裁定书，证明方正县政府承认是其原因导致刘国民、韩玉梅超过起诉期限，最高人民法院裁定书认为刘国民、韩玉梅没有超过起诉期限；方正县政府在行政复议听证会，向市政府提供仲裁协议，并表述刘国民、韩玉梅请求的赔偿金已有救济渠道，将在哈尔滨仲裁委员会解决赔偿问题；方正县政府铲除行为已被市政府认定违法。证据A2.土地承包合同、房产证、土地使用权证；方正县玉梅温室花卉培育基地营业执照、税务登记证、税务票据、宣传单；营业照片，温室、大棚照片，证明地上附着物系刘国民、韩玉梅所有，经营的温室、大棚是合法经营企业，方正县政府征用温室、大棚应按照征用企业的标准赔偿停产停业损失。证据A3.地上物在2015年9月29日晚被方正县政府铲除的照片，证明房屋及附属设施被铲除。证据A4.地上物详细表、委托资产评估现场核准摸底确认表，证明资产评估摸底时刘国民、韩玉梅家被征用的地上物明细，其中葡萄品种是美国红提。证据A5.黑龙江天平资产评估有限责任公司（以下简称天平公司）评估明细表（2015年7月21日）、天平公司资产评估报告书（2015年9月22日）、天平公司资产评估说明、与上海赵伟就日光温室、塑料大棚询价的电子邮件、被拆除的变压器和变压器台照片，证明天平公司评估报告对日光温室、塑料大棚少计算面积。评估说明称对构筑物采用成本法评估，对日光温室、塑料大棚是向上海赵伟询价，称单体日光温室重新购置价格200元/每平方米。刘国民、韩玉梅就重置价格向上海赵伟询价，赵伟经询问工程师，表示不能制作哈尔滨市的温室、大棚。第一次评估时，天平公司认定葡萄品种是美国葡萄，第二次评估报告书却认定葡萄品种是贝达，结合摸底表认定的美国红提，天平公司第二次评估认定葡萄品种为贝达与事实不符。五味子少评估800棵。变压器以及变压器台也被方正县政府铲除，评估报告没对变压器和变压器台评估，漏项。评估报告没对停产停业损失评估。证据A6.北京中恒正源资产评估有限责任公司评估报告，证明因违法行政行为造成的经营损失为8722149.48元。证据A7.仲裁协议、哈尔滨仲裁委员会裁决书、黑龙江天信资产评估有限公司（以下简称天信公司）评估报告、天信公司评估项目补充说明、哈尔滨仲裁委员会庭审记录，证明刘国民、韩玉梅与方正县政府同意将地上物补偿标准及金额争议仲裁。仲裁期间，共同选定天信公司对地上物价值评估。天信公司评估地上物在评估基准日2014年5月16日价值为682.57万元，经仲裁庭审质证后，天信公司将评估价值调整为582.77万元。方正县铁建办在天信公司出具评估报告后，不同意仲裁，哈尔滨仲裁委员会作出裁决书，以争议属于行政诉讼，不属于仲裁受理范围为由，驳回仲裁申请。证据A8.方正县铁建办与同村村民高洪生签订的哈佳方正段地上附属物征收货币补偿协议书，协议形成时间2014年11月23日，证明方正县政府征收行为在2014年5月份征收通告后已开始实施，结合方正县政府提供的视频证明刘国民、韩玉梅是在征收已实际开始并且有些房屋已拆除情况下，才没有进行后续温室大棚养护。证据A9.网络下载的关于葡萄密植和间做的文献，证明刘国民、韩玉梅家葡萄采用间做，葡萄7000多棵，按照密植，符合种植经验。证据A10.摸底单，证明看护房已确认在征收范围内，变压器再次确认在征收范围内。方正县政府辩称，一、虽然方正县政府对刘国民承包地上附着物铲除行为违法，但之前已按法律规定履行了相应程序。方正县政府于2013年12月16日作出土地转征预公告。2014年5月16日，方正县铁建办受政府委托作出征收通告。2014年7月9日，方正县政府作出《方正县人民政府征地补偿安置方案》。2014年8月29日，方正县政府作出《哈佳方正段房屋征收及宅基地补偿补助实施方案》，确定了征收范围、时限及补偿标准。2014年9月1日，方正县政府作出《哈佳方正段房屋征收及宅基地补偿安置方案》（征求意见稿）并张贴公示。2014年11月2日，方正县铁建办与天平公司签订评估业务约定书，由天平公司作为铁路建设征收范围内资产评估机构。2014年11月27日，方正县政府作出《房屋征收决定》。2015年6月16日，因哈佳工程建设需要，国土资源部作出《关于哈尔滨至佳木斯工程建设用地的批复》，同意包括方正县在内的多个区县将集体农用地转为建设用地并办理征地手续。2015年7月9日，黑龙江省人民政府作出《关于转发的通知》。2015年7月12日，天平公司出具评估报告，对刘国民资产的评估价格为1116125元。2015年7月24日，方正县政府作出《征地补偿安置方案公告》。2015年8月13日，铁建办作出《关于腾让铁路用地的公告》，要求刘国民将大棚及经济作物移出。刘国民对评估价格有异议，2015年9月18日提出重新评估申请书。2015年9月22日，天平公司出具评估报告书，为1276861元。铁建办据此确定补偿数额，将补偿款足额打入刘国民账户并通知。依据《中华人民共和国土地管理法》及土地征收的相关法律法规，补偿款足额到位后，该地块己灭籍。至此，该地块合法属于国有建设用地，地上附属物也不属于刘国民所有。在上述条件充分具备的条件下，结合铁路建设要求和各地实践经验，铁建办于2015年9月29日，配合哈佳公司对刘国民地上附属物实施护场施工，以满足铁路工程建设要求。但实施护场施工时，由于时间紧迫，没有依据相关规定报请县直有关部门下发联合通告，出现程序缺失。二、市政府作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。市政府根据刘国民复议申请，对铁建办征收行为进行了严格审查，并认定程序违法。复议决定一方面指出行政行为已实施，不具撤销性，给予征收主体严肃批评。另一方面认定铲除地上附着物的行为，没有造成应支付给刘国民征地补偿以外的经济损失，对刘国民提出的赔偿请求不予支持。方正县政府在实施护场施工前，已就地上附着物委托天平公司评估，刘国民提出异议后，由天平公司进行了复估，最终的评估报告符合实际，合法有效。铁建办依据评估报告全额支付了补偿款，已由刘国民占有使用，方正县政府不应承担赔偿责任。请求维持市政府复议决定，驳回刘国民、韩玉梅其他诉讼请求。方正县政府向本院提交了以下证据：证据B1.土地转征预公告、征收通告、[2014]第2号《方正县人民政府征地补偿安置方案》、2014年8月29日作出的《方正县人民政府关于印发哈佳方正段房屋征收及宅基地补偿补助实施方案》（方政发[2014]9号）、2014年9月1日作出的《哈佳方正段房屋征收及宅基地补偿安置方案》（征求意见稿）、方正县铁建办与天平公司签订的资产评估业务约定书、房屋征收决定、《关于哈尔滨至佳木斯工程建设用地的批复》（国土资函[2015]345号）、《关于转发的通知》（黑政土[2015]第200号）、《方正县人民政府征地补偿安置方案公告》（[2015]第1号）、《关于腾让铁路用地的公告》、重新评估申请书、关于支持刘国民徐金志申请复估的意见、送达回证（评估报告单、铁路用地公告、生产性生物资产评估、腾让铁路用地公告）、在征收范围内张贴征收意见稿的照片，证明方正县政府在哈佳建设用地征收过程中履行了法定程序。证据B2.天平公司作出的资产评估报告书，价值1276861元;2015年8月3日，方正县铁建办向刘国民支付1423922.70元的单位往来资金结算票据、资金拨款单、拨付补偿费请示、补偿明细表；2015年8月24日，方正县铁建办向刘国民支付193000元的单位往来资金结算票据、资金拨款单、拨付补偿费请示、补偿明细表、关于大罗密镇兴隆村张凤琴刘国民征收地上物补偿增加金额的说明；2015年9月28日，方正县铁建办向刘国民支付22287.75元的单位往来资金结算票据、资金拨款单、请示、补偿明细表，证明方正县铁建办依据天平公司评估结果，在进行护场施工前已支付全部补偿，未给刘国民造成经济损失。证据B3.哈政复决[2016]15号行政复议决定书、哈政复意[2016]1号行政意见书，证明市政府根据刘国民行政复议申请，对铁建办征收行为进行了严格审查，认定程序违法，对违法行为在复议决定书中确认，同时给予严肃批评。证据B4.视频，证明进场评估时资产状况，同时证明不存在美国红提。市政府辩称，一、行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。刘国民不服方正县政府地上附着物铲除行为，申请行政复议。市政府受理后，依法向方正县政府送达了行政复议申请书副本，方正县政府在法定期限内作出了书面答复，同时提交了作出行政行为的证据、依据和其它相关材料。2016年1月29日，市政府作出哈政复决[2016]15号行政复议决定书，确认方正县政府行为违法，行政复议决定书依法送达各方当事人。根据刘国民提供的照片、录像资料及方正县铁建办维护工地施工行动预案等证据，可以认定方正县政府成立的铁建办在刘国民不同意征收补偿标准且拒不交出土地的情况下，组织方正县公安局、国土资源局以及施工队等单位对地上附着物实施铲除行为，强制交付土地。按照《黑龙江省土地管理条例》第二十四条的规定，国家依法征用集体所有土地，被征地单位和个人必须按期交出土地，不得阻挠。哈佳建设（方正段）征地行为履行了相关审批程序，刘国民应按照征地公告要求交付土地，拒不交付土地行为违反法律规定。但是，按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，应由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，应申请法院强制执行。据此，刘国民阻挠国家建设征收土地的行为，应当由方正县国土资源局责令交出土地。刘国民拒不交出土地，方正县国土资源局应申请法院强制执行。方正县政府成立的哈佳建设指挥部在未履行法定程序的情况下，擅自铲除地上附着物，强制交付土地的行为，违反法定程序，应予确认违法。方正县政府依据有资质评估机构出具的评估报告，已将征地补偿金足额存入刘国民银行账户，铲除地上附着物行为没有造成应支付给刘国民征地补偿金额度以外的经济损失，赔偿请求不予支持。二、起诉已超过法定的诉讼期限。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议决定送达时间为2016年2月2日，至起诉的2019年7月15日长达三年多时间，即使将刘国民、韩玉梅所称方正县政府错误引入仲裁，耽误提起行政诉讼的时限计算在内也远超法定起诉期限。请求驳回刘国民、韩玉梅诉讼请求。市政府向本院提交了以下证据：证据C1.行政复议申请书，证明2019年12月1日提出行政复议申请。证据C2.方正县政府答复书，证明方正县政府在法定期限内提出书面答复。证据C3.EMS邮寄单，证明行政复议决定于2016年2月2日依法送达。经庭审质证，方正县政府对证据A1无异议。对证据A2中宣传单、照片真实性有异议，对其他证据真实性无异议，宣传单、照片无拍摄日期、地点，无法证明证据产生于实施征收行为之前并与案件有关。对证明问题有异议，方正县政府只对地上附属物实施拆迁行为，未征收房屋，不存在停产停业损失。对证据A3真实性无异议，对证明问题有异议，方正县政府未对房屋实施征收或拆迁，只对地上附属物实施护场施工行为。对证据A4中地上物详细表真实性、合法性有异议，对摸底确认表真实性无异议。地上物详细表系自行制作，无法确定内容真实性，证据形式不具有合法性。对该组证据证明问题有异议，在2014年5月23日填写摸底表时，是对被征收范围红线内外可能涉及财产的摸底，用于向哈佳公司上报拟定征收范围内可能产生的拆迁成本。当时刚进春季，葡萄树处于未结果状态，仅是按刘国民自述为美国红提进行登记，实际进场评估时发现刘国民种植的葡萄品种为贝达葡萄，不是美国红提，按照刘国民表述，美国红提已经在评估之前死亡，现场剩余的仅为贝达葡萄。贝达葡萄也原产于美国，属于美国葡萄品种之一。对证据A5中评估明细表、评估报告书、评估说明无异议。对证据A5中电子邮件、照片真实性、合法性有异议。对该组证据证明问题有异议，无法通过与所谓上海赵伟询价确定温室大棚造价，因为大棚材质、建设工艺不同，造价也不同。变压器等不在红线内，方正县政府未组织人员对变压器等拆除。照片无法显示拍摄时间、地点，无法证明与案件有关。2014年5月23日填写摸底表，是对红线内及影响范围内的资产初步摸底，但最终补偿范围以征收范围内实际资产为准，故评估的大棚面积与摸底表中大棚面积不一致，摸底表中标注的大棚后方有“影响”两字即为该大棚面积属于影响范围，不在评估红线内。对证据A6真实性、合法性、关联性、证明问题有异议。北京中恒正源公司评估报告系自行委托，非经有权部门委托，程序不合法。评估公司未进行现场勘查，评估时地上附属物已不存在。采取的为收益法，不适用于房屋或资产征收评估，评估结论不具有准确性。在实施拆除前，天平公司已对征收范围内地上附属物进行了全面评估，并在申请复估后形成最终评估结论，应获得补偿已汇入银行账户，未给刘国民、韩玉梅造成经济损失。对证据A7中仲裁协议、裁决书真实性无异议，证据A7中天信公司评估报告、评估说明、庭审记录关联性有异议。对该组证据证明问题有异议，土地征拆非仲裁范围，启动仲裁程序不合法，驳回仲裁申请正确。仲裁程序启动违法，委托作出的评估报告亦不合法，仲裁过程形成的证据不能作为证据使用。对证据A8真实性无异议、关联性有异议，对证明问题有异议，其他被征收人所签订的补偿协议建立于双方自愿基础上。无论方正县政府征收行为何时开始，均不影响刘国民、韩玉梅自行管理其所有的财物。在对葡萄进行评估鉴定时，刘国民、韩玉梅已承认美国红提全部死亡，是自行怠于管理所造成，与方正县政府征收行为无因果关系。对证据A9真实性、关联性有异议。刘国民、韩玉梅所谓日光温室密植葡萄与征收和赔偿没有关联，刘国民、韩玉梅采取何种方式种植，不影响天平公司依法作出的评估报告，也不因此增加应得补偿数额。对证据A10真实性有异议，方正县政府曾向评估公司询问，要求提供评估档案，评估公司未提供过该份确认单，是照片打印件，无法与原件核对，无法确认真实存在，该份证据明确载明“红线外”，所以看护房、变压器、房子等均不在征收范围内，看护房明确写明距红线12-13米，不能证明要证明的问题。市政府认为证据A1中方正县政府出具的《关于刘国民行政诉讼案有关情况的说明》与市政府行政复议决定无关，市政府不应成为共同被告。对裁定书质证意见同对说明质证意见。对证据A10真实性有异议，认为无法证明要证明的问题。其他证据质证意见同方正县政府。刘国民对证据B1中土地转征预公告真实性无异议，认为公告显示，2013年12月16日土地征收已开始。对征收通告真实性无异议，征收通告中对被征收人限定了义务，不得新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为。也就是自2014年5月16日起，征收已开始，刘国民、韩玉梅在征收范围内。对[2014]第2号征地补偿安置方案真实性无异议，能够显示案涉地块经过先行用地批准，在2014年时就进行了补偿。但从严格按照法律规定讲，先行批准用地不符合法定条件，但实际征收已开始。对《关于印发哈佳方正段房屋征收及宅基地补偿补助实施方案》真实性无异议，对合法性有异议。认为正式征地批复没作出，方正县政府没有权利作出补偿安置方案。对征求意见稿真实性、合法性有异议。认为没有经过合法公示张贴，无法达到征求了被征收人意见。对资产评估业务约定书真实性无异议，合法性有异议。认为不是被征收人选择的，是单方委托的。依据约定书的评估范围，营业损失属于评估范围，但对于刘国民、韩玉梅营业损失没经过评估。对房屋征收决定真实性无异议，对合法性有异议。对于集体土地上房屋、建筑物、附属物，方正县政府没有权利作出征收决定。但也确定了一个事实，2014年征收正式开始了，虽然法律不允许，方正县政府已具体实施。对用地批复真实性无异议，但证据显示，2015年6月16日才作出批复，印证了方正县政府未批先征事实。通过批复内容可以确定，政府应当安排被征地农民社会保障费用，落实安置措施，保证原有生活不降低，长远生计有保障，安置不落实的不得动工用地。方正县政府未批先征没有依据，严重违反国土资源部批复的程序和补偿标准。对《关于转发的通知》真实性无异议，通知当中也明确认真落实征地安置方案，切实安排被征地农民生产生活，保障被征地农民原有生活水平不降低，长远生计有保障。对[2015]第1号征地补偿安置方案公告真实性无异议，合法性有异议，方案的形成没有征求被征收人意见。腾地公告，刘国民收到了，但也提起复议，铁建办没有法定职权要求腾地，不合法。对重新评估申请书真实性无异议，在重新评估申请书中提出的意见符合最基本的事实，但评估机构没有尊重这些事实进行评估。对关于支持刘国民、徐金志申请复估的意见真实性无异议，对合法性有异议，通过意见看到评估有县政府主管领导委托，县公安局、镇政府等人员参加，于2015年9月17日召开会议，听取各方面意见。可以认定，复估受到了县政府、县公安局的安排和指派，评估机构无法做到公正合法评估，评估程序不合法。国土资源部、公安部有明确规定，禁止公安机关参与征收拆迁工作，方正县公安局参与征收拆迁干涉评估明显违法。意见不能证实方正县政府合法征收，反而说明征收当中的违法行为。对照片真实性、合法性有异议，照片无法显示拍摄时间、拍摄人员、拍摄形成过程，不符合证据形式。征求意见稿是在正式征地批文之前，不具备合法参考基础。对送达回证，认为铁路用地公告、评估报告单没收到。生产性生物资产评估、腾地公告收到了。铁路用地公告、评估报告单送达回证，在代收人记明代收理由栏显示拒签，刘国民并没有委托其他人代收，说明送达单位没有向刘国民直接送达。方正县政府提交的该组证据不能证实征收履行了法定程序，反而能确定在2014年5月16日征地行为就已经开始这一事实。案件是赔偿案件侧重于赔偿的审查不是审查补偿案件。对证据B2中评估报告，认为天平公司不是被征收人选择，参与评估不具备合法基础。评估报告第八页显示基准日由委托方与评估机构协商后确定，基准日按照法律规定不需要协商确定，明显违法。评估报告显示权属依据是摸底确认表，但评估对象并没有严格按照确认表执行。评估对象不完整，有遗漏。将美国红提按照贝达评估。评估程序不合法，在评估报告或重新评估申请之前，结果已经确定。2015年9月18日，申请重新评估，但之前评估结果就已经确定，所谓的重新评估形同虚设。评估内容是方正县政府补偿的依据，但补偿内容和金额远不能弥补实际造成的损失。通过评估人员出庭、询问可以确定评估程序没有按照评估规范执行，没有原始评估的基础数据和资料，所以对评估报告合法性提出质疑。评估对象前后不一致，评估报告里权属依据是摸底表，但是在实际评估过程中又根据后续的2015年现场评估公司单方认定的贝达进行评估，但天平公司认定的贝达没有经过被征收方签字确认。评估对象在评估报告里前后描述不一致。既然评估的权属依据是摸底确认表，摸底确认表中美国红提又是由评估助理进行书写、登记确认，后续按照贝达来评估，对评估对象不一致这种严重错误不认可。葡萄是用来经营的，应当根据市场而不应按照成本法评估。温室、大棚面积不正确，缺变压器、看护房、栅栏、铜芯电源线、铝芯电源线、草帘子、韭菜，五味子棵树也不准确。天平公司作出的评估报告任意听信方正县政府指派，没站在中间鉴定。并且评估说明第九页有一行字，经方正县政府和铁建办同意给一年葡萄产值，评估报告不公正、不合法。对2015年8月3日支付相关证据真实性无异议，但刘国民没有收到1423922.70元全部钱款。拨付补偿费请示形成时间是2015年8月2日，补偿明细表明确显示美国葡萄7010棵。在2015年8月2日，方正县政府也认可美国葡萄这一事实。对于金额有异议，因为补偿明细表当中的补偿金额没有经过合法的评估。无论方正县政府是否支付了补偿明细表当中金额，均不能代表方正县政府能规避赔偿的责任，因为是方正县政府单方做出的。对2015年8月24日支付相关证据真实性无异议，但刘国民没收到全部193000元钱。附表将美国葡萄变成贝达葡萄，这一重大事实的改变是方正县政府单方做出的，所以补的一年产值189270元不认可，对说明的真实性无异议；对2015年9月28日支付相关证据真实性无异议，但补偿明细表是依据不合法的评估做出，对金额有异议。补偿明细表没有认定美国葡萄，也有漏项，与实际不符。刘国民也没收到22287.75元这么多。对证据B3中复议决定书真实性无异议，认为对于赔偿，复议机关处理草率，认定的事实与实际情况不相符。对复议意见书真实性无异议，说明了方正县政府征收行为违法的严重性，纠错不能仅停留在严肃批评，行政机关承担违法的法律责任。对证据B4真实性有异议，认为经过剪切形成，不连贯。不能称之为评估光盘，没有见到评估人员工作过程和评估内容，整个过程没有清点测量、最基本的实际勘察。对不存在美国红提这一事实不认可。视频提交超过了举证期限。韩玉梅同意刘国民质证意见，补充意见为：对证据B1中[2014]第2号征地补偿安置方案真实性无异议，但认为没有向社会公示，规定地上物根据天平公司评估报告补偿，不合法，限制其他评估机构参与评估。方案与征求意见稿内容不一致，征求意见稿没有地上物依据天平公司评估结果这样的内容。对证据B1中征收决定真实性有异议，征收决定2014年11月27日作出，征收通告2014年5月份作出，征收决定没有废止征收通告，重复，应当以征收通告为准，征收通告是向社会公示的。对[2015]第1号《方正县人民政府征地补偿安置方案公告》真实性有异议，和[2014]第2号征地补偿安置方案是相同内容，存在重复，应当以[2014]第2号征地补偿安置方案为准。方案不合法。[2014]第2号征地补偿安置方案经过县政府常务会议批准生效。该方案没有批准程序。对证据B1中腾地公告真实性无异议，证明内容有异议，公告中内容是大棚内经济作物经天平公司评估，对于7010棵贝达葡萄年产值给予补偿189270元。美国红提突然变成贝达，是铁建办单方意思表示。天平公司这一次新的评估是非法作出的。对证据B1中重新评估申请书真实性无异议，认为方正县法制办、铁建办故意误导提出复估申请。根据腾地公告，天平公司在申请复估之前，2015年8月22日就已经作出新的评估结果却没有送达，反而要求复估。对于申请事项，天平公司沿用之前的评估结果根本没有进行重新评估。对证据B2中评估报告，认为评估报告不合法、不公正。根据评估报告及评估师当庭陈述，天平公司人员从2013年末就已介入到方正县政府征收事宜中。方正县政府与天平公司协议签订时间是2014年11月份。天平公司工作人员提前介入的行为显然不是代表评估公司，对外的身份是政府征收人员。评估师2015年8月4日参加政府组织的会议，说明评估公司已经与方正县政府等同，已经成为方正县政府工作人员，已经不是第三方中介服务机构。评估公司超越权限，葡萄品种是征收人、被征收人以及哈佳公司五方确认的。评估公司没有征求征收人方正县政府同意，没有征求被征收人同意，擅自将葡萄品种由美国红提变成贝达。天平公司在评估报告中引用施工单位测绘的图纸。图纸方正县政府不知道，铁建办不知道，被征收人也不知道，评估单位自行行使，因此评估报告当中的面积与摸底表面积不一致。就葡萄每棵补偿27元，方正县政府提供的证据有情况说明，情况说明表述在会上决定每棵葡萄补偿27元。参加会议的仅是一名评估师，一个人决定评估结果，而最后盖章和签字的还有一个评估师，评估程序违法。评估师对基准日的表述，先是表述基准日按照公告之日，被征收人问他为什么被征收人家不是以公告之日而是以2015年7月21日为基准日，评估师表述因为评估报告有效期一年，为防止评估报告作出就失效所以变成7月21日。被征收人又追问为什么后期改成8月11日，评估师表述征得法制办工作人员同意。刘国民追问，如果现在评估哪天开始算，评估师表述由双方协商确定。基准日随意变化。一个评估报告只能是一个固定的基准日，随意变化基准日的评估报告不具有证明意义。对证据B4，认为视频经过九次剪辑组合到一起，不具有完整性。在此之前没有就葡萄品种发生争议，从摸底调查到第一次评估都是美国红提。铁建办也从未提出品种有争议。双方也从未就当时是否存在美国红提、还存在多少棵进行清点。所谓争议是铁建办在作出第二次评估时单方作出。第二次评估已经是2015年9月。腾地公告是2015年8月，拍摄视频是8月，在腾地公告中已经将葡萄品种定性为贝达葡萄，显然定性为贝达葡萄是铁建办单方行为，并且是拍摄之前就已经自行认定。葡萄是贝达还是红提，应当以征收决定作出时间为准，涉及到评估基准日问题。市政府对方正县政府提交证据无异议。因刘国民、韩玉梅对送达回证有异议，认为铁路用地公告、评估报告单没收到，本院对送达人员进行了核实，赵洪泉、李国庆、武凤岐、温晓光表示送达回证上字是本人签署。刘国民表示其没收到铁路用地公告，韩玉梅表示已经征收很长时间，赵洪泉领着认门不合常理，赵洪泉没进屋，不知道送达情况，认为李国庆不是承办公司工作人员，应当铁建办送达，没有铁建办人员，是否送达与案件关系不大。刘国民、韩玉梅表示评估报告单收到了，但不是拒签。刘国民对证据C1、C2、C3真实性无异议，但认为不足以证实复议程序、复议决定合法性。虽认可确认行为违法这一事实，但不代表整个复议程序合法。市政府何时送达行政复议申请书副本、复议决定书作出之前是否经过讨论没有证据支持。虽经过听证，复议机关认为补偿已经到位与事实不相符合。评估错误内容很多，市政府作为上级行政机关没有做到依法纠错。韩玉梅对真实性无异议，认为方正县政府行政复议答复书明确表示已与申请人达成仲裁约定，申请人已启动仲裁申请，复议机关应驳回申请人申请。可以证实双方对天平公司评估报告已经认为不能用，同时证明有仲裁协议。方正县政府对市政府提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：方正县政府、市政府对证据A1，证据A2中承包合同、房产证、土地使用权证、营业执照、税务登记证、票据，证据A3，证据A4中摸底确认表，证据A5中评估明细表、评估报告、评估说明，证据A7中仲裁协议、裁决书，证据A8真实性无异议。刘国民对证据B1中除《哈佳方正段房屋征收及宅基地补偿安置方案》（征求意见稿）、照片、铁路用地公告送达回证、评估报告单送达回证外的其他证据真实性无异议，对证据B2、B3真实性无异议。韩玉梅对于上述证据，除对证据B1中征收决定、《方正县人民政府征地补偿安置方案公告》（[2015]第1号）真实性也有异议外，对其他证据真实性的意见同刘国民。市政府对方正县政府提交证据的真实性无异议。刘国民、韩玉梅、方正县政府对市政府提交证据的真实性无异议。对于各方当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信。方正县政府、市政府对证据A2中宣传单真实性有异议，宣传单为刘国民、韩玉梅自行制作，不予采信。证据A4中的地上物详细表实质为刘国民、韩玉梅请求事项，不是证据，不予采信。证据A5中的电子邮件，单从邮件内容无法确定邮件联系人是否为赵伟、温室情况是否与案涉温室完全一致以及双方详细交流意见，不予采信。从刘国民、韩玉梅诉讼请求看，刘国民、韩玉梅自身亦未依据北京中恒正源公司评估报告主张诉讼请求，不予采信。天信公司系哈尔滨仲裁委员会委托，仲裁案件最终系以争议不属于仲裁受理范围驳回刘国民、韩玉梅仲裁申请，仲裁案件本身也未使用天信公司评估结果，对天信公司评估报告、评估说明不予采信。方正县政府、市政府虽对证据A9提出异议，但未能举证证明证据A9虚假，本院予以采信。方正县政府、市政府提出哈尔滨仲裁委员会庭审笔录与本案无关，但方正县政府自身曾主张争议进入仲裁系刘国民未超起诉期限的原因，因此对庭审笔录予以采信。方正县政府并未提交《哈佳方正段房屋征收及宅基地补偿安置方案》（征求意见稿）之后的正式补偿安置方案，单举征求意见稿无实质意义，不予采信，照片系张贴征求意见稿的照片，亦不予采信。方正县政府提交的证据中无铁路用地公告，单独铁路用地公告送达回证无实际意义，不予采信。在后续核实过程中，刘国民、韩玉梅表示收到了评估报告单，评估报告单送达回证予以采信。韩玉梅对征收决定、《方正县人民政府征地补偿安置方案公告》（[2015]第1号）提出异议，但未能举证证明文件虚假，本院予以采信。方正县政府、市政府对于证据A2、A5中照片真实性提出异议，刘国民、韩玉梅对方正县政府提交视频真实性提出异议，但刘国民、韩玉梅、方正县政府、市政府均未能举证证明照片、视频地点非案涉征收地点，本院予以采信。方正县政府、市政府虽对证据A10真实性提出异议，但摸底单上有工作人员签字，本院予以采信。经审理查明，2015年6月6日，国土资源部作出《关于哈尔滨至佳木斯工程建设用地的批复》，刘国民、韩玉梅承包土地在用地范围内，刘国民、韩玉梅建有温室、大棚。标注日期为2014年5月23日的《委托资产评估现场核准摸底确认表》载明：温室1035.4平方米、1887.6平方米；大棚820平方米、258.5平方米；葡萄树（美国红提子）7010棵；变压器50KV；五味子2800棵；还载明有韭菜、草莓、平贝等。天平公司出具的填表日期2015年7月21日的评估明细表载明，评估基准日2015年7月21日，2716平方米温室大棚评估325920元、911平方米木架大棚评估22775元、3个酒窖评估15000元、55个水泥柱评估1540元、370米电缆线（地埋）评估18500元、700米高压电缆评估35000元、1.2尺井评估12000元、4寸井评估3000元、2754平方米草莓评估82620元、2000平方米平贝评估60000、7010棵葡萄评估350500元、2000棵五味子评估40000元，总额966855元，其中葡萄在资产名称栏载明美国葡萄。2015年9月18日，刘国民提交重新评估申请书。2015年9月20日，方正县铁建办委托天平公司复估。2015年9月22日，天平公司出具评估报告，所附的评估明细表载明，评估基准日2015年8月11日，2716平方米温室大棚评估325920元、911平方米木架大棚评估53749元、3个酒窖评估15000元、55个水泥柱评估1540元、370米电缆线（地埋）评估18592元、700米高压电缆评估35174元、1.2尺井评估12000元、4寸井评估3000元、200米2.5寸橡胶灌溉管评估3200元、200米1寸橡胶灌溉软管评估2000元、电缆沟评估15806元、9个温室棚砖炉评估1800元、2874平方米草莓评估86220元、2000平方米平贝评估60000、7010棵葡萄评估602860元、2000棵五味子评估40000元，总额1276861元，其中葡萄在资产名称栏载明葡萄树，葡萄金额包含葡萄一年产值189270元，产值表的名称栏载明贝达葡萄。评估说明中涉及葡萄树的部分载明：“评估人员2015年8月4日进入现场时，当事人向评估人员表述现在存活的葡萄都是贝达，不是美国红提，之前知道将被征收事项因此当事人没有进行管护，导致冬季美国红提均被冻死；评估人员本着实事求是的原则，根据以往其他地区征收葡萄树评估单位价值在40-60元之间，本次将葡萄树单位价值取为59元／棵。由于2015年8月4日贝达葡萄已开始结果，经征得方正县哈佳铁路建设指挥部办公室及方正县政府相关部门同意，决定对当事人的贝达葡萄给一年的产值补偿。评估人员经市场咨询，一棵贝达葡萄树年经济效益为27元，最后确定贝达葡萄征收补偿价值为59+27=86元／棵。”2015年8月2日，方正县铁建办向方正县政府提交《关于拨付大罗密镇兴隆村影响地、边角地、磨牛地、死角地、三电迁改占地等补偿费的请示》，请拨补偿费共计1423922.70元。其中涉及刘国民的款项为1134353.25元，包括：2754平方米草莓82620元、2000平方米平贝60000、7010棵美国葡萄350500元、2000棵五味子40000元、291平方米韭菜5820元、2716平方米温室大棚325920元、911平方米木架大棚22775元、3个酒窖15000元、55个水泥柱1540元、370米电缆线（地埋）18500元、700米高压电缆35000元、井12000元、井3000元、106平方米无照房屋90100元、2762平方米红线内土地（含房屋坐落面积4.87平方米）69050元、红线刮边房屋线外坐落面积101.13平方米土地2528.25元。明细表注明：土地补偿款拨至村里后，由村委会决定补偿发放。线外土地补偿后交由方正县国有资产管理局。2015年8月3日单位往来资金结算票据载明：交款单位方正县铁建办征拆资金专户，收款单位大罗密镇财政所，金额1423922.70元。2015年8月12日，方正县铁建办向方正县政府提交《关于拨付大罗密镇兴隆村地上附属物补偿费的请示》，请拨补偿费共计193000元，其中涉及刘国民的款项为贝达葡萄一年产值189270元。2015年8月24日单位往来资金结算票据载明：交款单位方正县铁建办征拆资金专户，收款单位大罗密镇财政所，金额193000元。2015年9月25日，方正县铁建办向方正县政府提交《关于哈佳方正段兴隆村村民房屋拆迁复估后补偿的请示》，内容为：哈佳方正段大罗密镇房屋拆迁工作，按照方正县政府法制办《关于支持刘国民、徐金志申请复估的意见》要求，天平公司进行了再次评估。针对刘国民拆迁物，再次评估价格为1276861元（不包含土地，土地补偿费69050元，私建乱建违章建筑不予补偿），8月初、8月中旬按照评估价格，先后拨付刘国民地上物及土地补偿1323623.25元（含土地）。再次评估价格有增有减，不再详细说明，按照复估结果，增减相抵后，申请拨付差额22287.75元。2015年9月28日单位往来资金结算票据载明：交款单位方正县铁建办征拆资金专户，收款单位大罗密镇财政所，金额22287.75元。因2015年8月2日方正县铁建办请示拨款时，天平公司复估结果尚未作出，2015年8月2日拨款请示所附明细表中项目及金额与2015年9月25日拨款请示所附明细表中项目及金额并不相同。刘国民、韩玉梅与方正县政府就付款项目、金额有争议。刘国民、韩玉梅与方正县政府未达成补偿协议。2015年9月29日，地上附着物被拆除。2015年12月1日，刘国民向市政府申请复议，请求确认拆除行为违法，赔偿损失8722149.48元。2016年1月29日，市政府作出哈政复决[2016]15号行政复议决定书，认为根据证据，可以认定方正县政府成立的铁建办在刘国民不同意征收补偿标准且拒不交出土地情况下，组织方正县公安局、国土资源局以及施工队等相关成员单位对刘国民地上附着物实施了铲除行为，强制刘国民交付了土地。方正县政府所称铲除地上附着物行为系施工队实施，方正县政府仅是现场维护施工的抗辩理由不能成立。按照《黑龙江省土地管理条例》第二十四条的规定，国家依法征用集体所有土地，被征地单位和个人必须按期交出土地，不得阻挠。哈佳建设（方正段）征地行为履行了相关审批程序，刘国民应按照征地公告的要求交付土地，拒不交付土地行为违反法律规定。但按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，应由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，应当申请法院强制执行。刘国民阻挠国家建设征收土地的行为，应当由方正县国土资源局责令其交出土地。刘国民拒不交出土地，方正县国土资源局应申请法院强制执行。方正县政府成立的方正县哈佳建设指挥部在未履行法定程序情况下，擅自铲除地上附着物，强制交付土地的行为，违反法定程序。鉴于该行为不具有可撤销内容，应确认违法。违法的行政行为，如果造成行政相对人经济损失，应予赔偿。但方正县政府依据有资质评估机构出具的评估报告，已将征地补偿金足额存入刘国民银行账户，方正县政府违法实施的铲除地上附着物行为，没有造成应支付给刘国民征地补偿金额度以外的经济损失。因此，赔偿请求不予支持。决定：确认方正县政府将承包地上塑料大棚、日光温室等地上附着物铲除的行政行为违法。对于损失，刘国民、韩玉梅以方正县铁建办为被申请人向哈尔滨仲裁委员会申请仲裁，2017年6月7日，哈尔滨仲裁委员会作出[2016]哈仲裁字第0004号裁决书，裁决查明：2015年12月10日，刘国民、韩玉梅与铁建办达成仲裁协议，约定将哈佳建设项目征用刘国民、韩玉梅位于方正县大罗密镇兴隆村地块的补偿标准及具体金额提交仲裁。2016年2月23日，仲裁庭第一次开庭审理时，刘国民、韩玉梅提出重新评估申请。2016年4月18日双方当事人共同选定由天信公司对地上物价值进行评估。天信公司于2016年8月5日出具报告，并在2016年12月6日根据双方对报告书的意见出具了补充说明。2016年11月8日，铁建办以对刘国民、韩玉梅不存在赔偿义务及案件属于行政征收，不应由仲裁委管辖为由，向仲裁庭提交撤案申请书。市政府于2016年1月29日作出行政复议决定书和行政意见书。行政复议决定书确认，方正县政府将刘国民承包地上塑料大棚、日光温室等地上附着物铲除行政行为违法，对赔偿请求不予支持。仲裁庭认为，在受理案件前，刘国民与方正县政府就土地征收补偿争议已进入行政复议程序。在仲裁审理过程中，市政府就争议内容作出了行政复议决定书。刘国民、韩玉梅与铁建办争议的内容属于行政赔偿纠纷，不属于仲裁受理范围。裁决：驳回刘国民、韩玉梅仲裁申请。2017年5月，刘国民提起行政诉讼，请求撤销哈政复决[2016]15号行政复议决定书，方正县政府赔偿经济损失8722149.48元。本院作出（2017）黑01行初84号行政裁定，认为刘国民于2016年1月29日收到行政复议决定书，应自收到决定书之日起15日内提起诉讼。2017年5月10日刘国民起诉已经超过起诉期限。裁定不予立案。刘国民上诉，2017年11月13日，黑龙江省高级人民法院作出（2017）黑行终490号行政裁定书，认为刘国民于2016年2月6日收到行政复议决定，刘国民不服该行政复议决定，应当在收到行政复议决定书之日起15日内提起诉讼。刘国民于2017年5月提起诉讼，已超过起诉期限。刘国民称因方正县政府将争议引入仲裁程序而耽误的起诉期限应予扣除的理由无法律依据，不予支持，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年2月26日，方正县政府向最高人民法院出具《关于刘国民行政诉讼案有关情况的说明》，表示刘国民未在复议决定送达后15日内提起行政诉讼是方正县政府引导走仲裁途径造成。2019年3月26日，最高人民法院作出（2019）最高法行再63号行政裁定书，裁定撤销（2017）黑01行初84号行政裁定及（2017）黑行终490号行政裁定；指令本院受理本案。庭审中，天平公司表示摸底确认表载明的温室、大棚面积准确，与评估报告中面积的差别系因红线内、外的区别，评估报告中面积系红线内面积，多出部分在红线外。对于摸底确认表与评估报告中五味子数量差别，天平公司亦表示系因征收红线内、外的区别。方正县政府表示未看到有草帘子。刘国民、韩玉梅表示看护房系自行拆除。本院认为，关于温室、大棚损失。摸底确认表载明温室面积2923平方米、大棚面积1078.5平方米。庭审中方正县政府委托的天平公司表示摸底确认表中温室、大棚面积测量准确，温室、大棚面积应以摸底确认表为准。天平公司评估报告中温室面积2716平方米、大棚面积911平方米。对于摸底确认表、评估报告中温室、大棚面积差别，天平公司庭审表示系因征收红线内、外的区别，评估报告中面积系红线内面积，多出部分在红线外。因方正县政府拆除时未保存证据，不能证明仅拆除了红线内温室、大棚，且温室、大棚为连体结构，方正县政府不能证明未造成红线外温室、大棚损失，因此，应按照摸底确认表载明的面积对温室、大棚损失予以处理。关于五味子损失。摸底确认表载明五味子2800棵，天平公司评估报告中五味子数量2000棵。对于数量差别，天平公司庭审亦表示系因征收红线内、外的区别。如上所述，因方正县政府在拆除时未保存证据，应按摸底确认表载明的数量对五味子予以处理。关于韭菜、草帘子、栅栏、变压器、电线杆、铜芯电源线、铝芯电源线损失。从摸底确认表等证据看，征收现场存在天平公司评估项目之外的附着物、物品。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。在方正县政府拆除行为已被市政府确认违法，方正县政府在拆除时未保存证据情况下，应承担相应不利后果。方正县政府应结合附着物拆除前用途、摸底确认表、视频记录等，按照有利于刘国民、韩玉梅的原则，对韭菜、草帘子、栅栏、变压器、电线杆、铜芯电源线、铝芯电源线依法酌情处理。关于葡萄损失。方正县政府委托的天平公司出具的评估说明载明：“评估人员2015年8月4日进入现场时，当事人向评估人员表述现在存活的葡萄都是贝达，不是美国红提，之前知道将被征收事项因此当事人没有进行管护，导致冬季美国红提均被冻死”。天平公司庭审中表述2015年进入现场时，存活葡萄数量多于7000多棵。方正县政府庭审中既表述，按刘国民表述，美国红提已在评估前死亡，又表述2015年8月份葡萄数量为7010棵。评估说明载明的内容、天平公司庭审表述、方正县政府庭审表述并不统一。方正县政府对葡萄品种认定并不清楚，应综合摸底确认表，视频记录等准确核实，依法偿付损失。关于刘国民、韩玉梅所提“看护房”，本案系拆除行为违法引发的赔偿争议，刘国民、韩玉梅表示“看护房”系自行拆除，因此“看护房”并非方正县政府拆除行为造成的损失，不属赔偿法律关系，刘国民、韩玉梅要求方正县政府赔偿“看护房”损失无事实和法律依据。关于停产停业损失，刘国民、韩玉梅主张1896469.48元停产停业损失，表示系葡萄、草莓、韭菜、平贝、五味子停产停业损失。因刘国民、韩玉梅已就葡萄、草莓、韭菜、平贝、五味子损失主张权利，在此基础上，再主张1896469.48元停产停业损失不予支持。虽然方正县政府已支付一定补偿款，但葡萄品种认定不清，温室、大棚面积，五味子数量不当，亦不包含韭菜等项目，方正县政府应依法作出处理决定，并对已支付款项一并予以核算。复议决定未纠正上述问题，对复议申请人赔偿请求不予支持不当，而且对于不予支持赔偿请求仅在伦理部分阐述，未在决定项列明，本院予以指正。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、驳回原告刘国民、韩玉梅要求赔偿停产停业、“看护房”损失的诉讼请求；二、被告方正县人民政府对温室、大棚、酒窖、水泥柱、地埋电缆线、高压电缆、井、橡胶灌溉管、橡胶灌溉软管、砖炉、草莓、平贝、葡萄、五味子、韭菜、草帘子、栅栏、变压器、线杆、铜芯电源线、铝芯电源线于本判决生效之日起九十日内作出处理决定。案件受理费50元，退还原告刘国民、韩玉梅。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  于志远审判员  牛若男审判员  金旭东二〇一九年十一月二十五日法官助理董娜书记员田甜