广州知识产权法院民 事 判 决 书(2019)粤73民终5732号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州新必多生活用品有限公司，住所地广东省广州市白云区***************。法定代表人：匡强兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭晓竹，广东骏道律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡兴翠，女，1989年11月10日出生，汉族，住云南省昭通市永善县****************。委托诉讼代理人：张静，广东合拓律师事务所律师。上诉人广州新必多生活用品有限公司（以下简称新必多公司）因与被上诉人胡兴翠特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初14253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人新必多公司上诉请求：1.撤销（2018）粤0111民初14253号民事判决第二、三、四项，并重新认定判决第一项中关于《合同书》的解除日期；2.认定胡兴翠违约，并判令胡兴翠向新必多公司支付违约金22000元。事实与理由：1.对于申请法院解除的合同，应以判决解除合同的判决生效之日为合同解除日期，一审认定新必多公司签收起诉状副本之日为合同解除日期错误；2.涉案《退货清单》中所列货物出现包装破损、锈蚀等影响二次销售的情况，不符合退货要求，新必多公司不同意退货，并向一审法院提出了异议，故一审法院凭胡兴翠单方提供的《退货清单》为据判令新必多公司退款38121.89元为事实认定不清,请求二审法院重新核对后折价处理；3.一审判令新必多公司向胡兴翠赔偿50000元缺乏事实和法律依据；4.涉案30000元为履行金，实际上为新必多公司为保证胡兴翠顺利开店的投入成本，并非一审认定的押金，该款应属新必多公司所有，不应予以返还。5.胡兴翠在不存在法定解除事由且客观上能履行合同的情况下要求解除合同，构成违约，故胡兴翠应依约支付违约金22000元。综上，一审判决事实不清、认定错误，请求二审法院查明事实，支持新必多公司的上诉请求。被上诉人胡兴翠辩称：1.一审关于合同解除日期的认定正确；2.新必多公司在一审中并未对胡兴翠提交的《退货清单》提出异议，故其在二审中无权提出异议；3.涉案合同自2018年11月6日解除，所涉货品的折旧损失系由新必多公司提起上诉所致，应由新必多公司承担；4.涉案合同因新必多公司的违约行为而解除，30000元押金应予退还，新必多公司作为违约方无权主张违约金；5.胡兴翠在本案中的实际损失为247121元，一审酌定的50000元远远低于实际损失，但胡兴翠尊重一审判决。综上，请求二审驳回上诉、维持原判。被上诉人胡兴翠于2018年10月22日向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《合同书》；2.判令新必多公司退还加盟费110000元（其中押金30000元、货款80000元）；3.判令新必多公司赔偿开店损失247120元（其中租金108000元、装修费118321元、员工工资16800元、机票4000元）；4.判令新必多公司按合同金额的20%赔偿违约金22000元；5.判令新必多公司承担本案诉讼费、律师费。上诉人新必多公司向一审法院提出反诉请求：1.解除双方签订的《合同书》；2.判令胡兴翠退还价值98611.68元的货物；3.判令胡兴翠赔偿违约金30000元；4.判令胡兴翠承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条，《商业特许经营管理条例》第三条、第七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认胡兴翠与新必多公司于2018年6月8日签订的《合同书》于2018年11月6日解除；二、于判决生效之日起五日内，新必多公司退还胡兴翠押金30000元；三、于判决生效之日起五日内，胡兴翠将《退货清单》中所列货物退还新必多公司，新必多公司退还货款38121.89元给胡兴翠，如胡兴翠不能依《退货清单》退还货物，则应按照《退货清单》中的进货价扣减新必多公司应退还的货款；四、于判决生效之日起五日内，新必多公司赔偿胡兴翠各项损失合计50000元；五、驳回胡兴翠的其他诉讼请求；六、驳回新必多公司的其他反诉请求。一审案件本诉受理费7006.8元，反诉受理费1437元，由胡兴翠负担4823.8元，新必多公司负担3620元并于判决生效之日起五日内迳付胡兴翠2183元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚（具体内容详见本案一审民事判决书），本院予以确认。另查明，一审法院将胡兴翠制作并提交的《退货清单》送达新必多公司时，新必多公司在书面笔录中明确其将在三日内提交书面质证意见，但直至一审法院作出判决，新必多公司仍未发表质证意见。本院认为，本案为特许经营合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为本案合同的具体解除时间以及一审确定的押金、货款、损失等款项的数额是否恰当。（一）关于合同解除时间的问题。本案中，双方当事人对于解除合同均无异议，本院亦予以确认。新必多公司上诉主张一审确定的合同解除时间有误，对此，本院认为，本案合同的解除系基于胡兴翠依照《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款规定而行使的法定解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款的规定，解除权人行使法定解除权的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，胡兴翠起诉请求解除本案合同，起诉状副本等诉讼材料于2018年11月6日送达新必多公司，故一审法院认定涉案合同于2018年11月6日解除正确，本院予以维持。因胡兴翠主张解除本案合同系依法行使其享有的法定解除权，并不构成违约，且新必多公司未能提交证据证明胡兴翠在合同履行期间存在违约行为，故对新必多公司主张胡兴翠支付22000元违约金的上诉请求，本院予以驳回。（二）关于一审确定的押金、货款、损失等款项的数额是否恰当的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。首先，对于涉案30000元款项的性质。根据本案合同的具体约定，该款为胡兴翠预付的品牌履约金，并根据胡兴翠的累计进货量予以返还，故一审法院认定该款为押金并无不当，本院予以维持。合同解除后，该款应予退还。其次，对于涉案货物及货款的退还。胡兴翠在一审中提交了《退货清单》，新必多公司在收到该清单后并未提出异议，故新必多公司上诉要求二审法院重新组织核对的主张不能成立，一审法院根据该清单的内容确定双方当事人的退货及退款义务，并无不当，本院予以维持。需要说明的是，本院理解所退货物会有折旧损失，但鉴于导致本案合同解除的主要过错在于新必多公司，故该部分损失应由新必多公司自行承担，新必多公司要求胡兴翠折价赔偿的主张不能成立。新必多公司亦不得在胡兴翠履行一审判决第三项退货义务时，以货物存在折旧为由拒绝接收。最后，对于胡兴翠的损失。新必多公司作为特许人未履行法定的披露义务，应根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定对胡兴翠的损失予以赔偿，该损失赔偿额包括直接损失和间接损失两部分。一审法院在综合考虑涉案合同的具体履行情况以及双方当事人的过错程度等因素的基础上，酌情确定损失赔偿数额，符合法律规定；且一审判决确定的赔偿数额并不畸高，本院予以维持。综上所述，上诉人新必多公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3103元，由上诉人广州新必多生活用品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚麒天审 判 员 郭小玲审 判 员 丁 丽二〇一九年十一月六日法官助理 杨春莲书 记 员 陈燕娜