北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1846号原告：厦门多想互动文化传播股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道****。法定代表人：刘建辉，总经理。委托诉讼代理人：周少云，福建方定律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告厦门多想互动文化传播股份有限公司（以下简称厦门多想公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年12月18日作出的商评字[2018]第239621号《关于第24805430号“多想互动MANYIDEA及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月21日受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告厦门多想公司的委托诉讼代理人周少云，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对厦门多想公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第24805430号“多想互动MANYIDEA及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标与第7320219号商标（以下简称引证商标四）、第8991189号商标（以下简称引证商标五）不近似，未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指情形。诉争商标与第21290059号商标（以下简称引证商标一）、第16546216号商标（以下简称引证商标二）、第18034044号商标（以下简称引证商标三）构成近似标识，并存使用在同一种或类似服务上易使相关公众对服务来源产生混淆，已分别构成商标法第三十条、第三十一条所指的情形。厦门多想公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生与前述引证商标相区分的显著特征。据此，依照商标法第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告厦门多想公司诉称：一、诉争商标源自原告的独创，具有独特的设计理念，与引证商标一、二、三在组成要素、含义、呼叫、图形的构图及整体外观等方面均有巨大差距，与上述引证商标不构成近似，不会使相关公众对服务的来源产生误认和混淆。二、诉争商标经过持续规范的使用，在市场上具有一定的知名度，显著性进一步增强，诉争商标与引证商标一、二、三共存于市场，消费者也能够将其与引证商标一、二、三区分开来。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第24805430号“多想互动MANYIDEA及图”商标（商标图样附后），由厦门多想公司于2017年6月15日申请注册，指定使用在第35类的广告、公共关系、组织商业或广告展览、市场营销等服务上。引证商标一为第21290059号商标（商标图样附后），于2016年9月12日申请注册，2017年12月20日初审公告，后经核准，核定使用在第35类的广告、特许经营的商业管理、替他人推销等服务上，专用期限自2018年3月21日至2028年3月20日。现商标注册人为奢牌（国际）有限公司。引证商标二为第16546216号商标（商标图样附后），于2015年3月23日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的户外广告、电视广告、组织商业或广告交易会等服务上，专用期限自2016年6月7日至2026年6月6日。现商标注册人为山东多多互动营销策划有限公司。引证商标三为第18034044号商标（商标图样附后），于2015年10月9日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的会计，寻找赞助，药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务等服务上，专用期限自2017年1月21日至2027年1月20日。现商标注册人为武汉多来互动电子商务有限公司。引证商标四为第7320219号商标，于2009年4月13日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、进出口代理、文秘、会计等服务上，专用期限自2010年10月14日至2020年10月13日。现商标注册人为张海平。引证商标五为第8991189号商标，于2010年12月27日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的人事管理咨询服务上，专用期限自2012年5月14日至2022年5月13日。现商标注册人为张家界梅尼商贸有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC24805430BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。厦门多想公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标为厦门多想公司独创，显著特征明显，与引证商标一至五不构成近似商标。二、经持续规范使用，诉争商标在市场上具有一定的知名度，显著性更强，能与引证商标一至五形成区分。2018年12月18日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，厦门多想公司认可诉争商标指定使用的广告、公共关系、组织商业或广告展览、市场营销等服务与引证商标一、二、三核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二、三不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、三是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标二、三的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标二、三是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标一相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十一条。本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二、三是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文汉字“多想互动”和英文“MANYIDEA”和图形构成；引证商标一由中文汉字“多想动”和拼音“DUOXIANGDONG”构成；引证商标二由中文汉字“多多互动”和英文“iDuoDuoInteraction”组成；引证商标三由中文汉字“多来互动”构成。诉争商标中的汉字“多想互动”与引证商标一中的汉字“多想动”、引证商标二中的汉字“多多互动”、引证商标三中的汉字“多来互动”在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门多想互动文化传播股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门多想互动文化传播股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨冬菊人民陪审员  付爱玲二〇一九年十一月十四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三