江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏04民终3695号上诉人（原审原告）：秦春良，男，1966年3月25日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：陈顺，江苏剑南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈寒，江苏剑南律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：常州市市政工程管理处，住所地常州市钟楼区关河西路**号。法定代表人：王鸣军，该管理处处长。委托诉讼代理人：沈克平，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚宁，江苏华东律师事务所律师。上诉人秦春良因与被上诉人常州市市政工程管理处（以下简称市政工程管理处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦春良上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人支付的过渡费金额已经超过《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十条第二款规定的金额，与事实不符。上诉人与被上诉人系房屋拆迁安置合同法律关系。按照法律规定，被上诉人应向上诉人支付拆迁安置过渡费，拆迁过渡期限自上诉人腾空房屋之日起，一般不超过十八个月。超过该期限的，被上诉人还应向上诉人增付临时安置补助费。因此，被上诉人向上诉人支付拆迁安置过渡费和增付临时安置补助费，是被上诉人的法定义务和房屋拆迁安置合同约定的义务。二、被上诉人支付的安置费和上诉人主张的利息损失属于不同范畴的损失，不具有同一性，不属于重复赔偿。2006年6月，上诉人将房屋腾空后交付给了被上诉人，但被上诉人直至2016年6月30日才向上诉人交付了安置房。在此期间，被上诉人暂扣本应支付给上诉人的20万元拆迁款并不必然转化为房屋的购房款，因为在这段期间内上诉人与安置房的开发商即案外人常州市五星置业发展有限公司（以下简称五星公司）尚不具有房屋买卖合同的法律关系。直至2016年6月30日，上诉人才与案外人五星公司签订了《商品房买卖合同》，对付款作出了约定，此时双方才具有买卖合同的法律关系。而作为买受人的上诉人此时才产生支付购房款的义务。因此，自2006年5月29日起至2016年6月30日这段时间内，被上诉人直接扣留了本应支付给上诉人的安置款20万元，造成了上诉人的利息损失。自2016年6月30日起，该20万元转化成为了购房款。换言之，在2016年6月30日之前，该20万元拆迁款属于货币补偿性质，且拆迁协议约定的拆迁安置方式也为货币补偿。三、王同龙诉被上诉人房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，与本案的情况相同，但该案判决被上诉人支付王同龙利息损失。四、被上诉人为拆迁安置的合同主体和拆迁人，其是否将拆迁款交付给第三人，都不影响其承担法律责任。市政工程管理处辩称，商品房房款抵扣单和安置补偿协议一并签订，本案作为拆迁补偿安置合同纠纷，被上诉人已经履行了合同约定的义务。关于被抵扣的款项是上诉人与被上诉人、拆迁公司三方共同确定。在签订抵扣单后被上诉人按照约定将款项支付给了五星公司，具体支付时间是被上诉人与五星公司之间的法律关系，与上诉人无关。上诉人只要同意抵扣，被上诉人就有权将款项抵扣。综上，上诉人要求被上诉人支付抵扣款利息的诉请不应得到支持，一审判决正确，请予维持。秦春良向一审法院起诉请求：1、判令市政工程管理处向秦春良按照20万元本金计算自2006年5月29日至2016年6月30日按照同期中国人民银行存款利率计算利息为82800元；2、本案诉讼费由市政工程管理处承担。一审法院经审理查明：秦春良系常州市新市路302、308号房屋所有权人。2006年5月29日，秦春良与钟源公司签订了一份《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：因长江路新市路西段建设，钟源公司受市政工程管理处的委托，经常州市建设局批准，需要拆迁新市路302、308号房屋及其附属物；补偿安置形式为货币补偿，经过双方结算应支付的总金额为468868元。后秦春良与市政工程管理处、钟源公司签订了一份《定销商品房房款抵扣单》，载明：购买人为秦春良，准购房源为星鑫家园二期小区18幢丙单元101室、17幢甲单元602室（施工编号），准购房源面积分别为129.69㎡、71.39㎡，房屋抵扣额为20万元。协议签订后，市政工程管理处扣除了房屋抵扣款将268848元的拆迁款于2006年支付给了秦春良。在过渡期间，在18个月内的过渡费为每月每平方米8元，超过18个月的过渡费为每月每平方米16元；从2011年6月起，过渡费调整为每月每平方米30元，直至安置房交付为止；诉争房屋于2016年6月30日交付给秦春良,在此期间市政工程管理处共向秦春良支付了过渡费31万元左右。2017年8月2日，李娟、秦春良办理了星鑫家园22幢丙单元101室、26幢甲单元602室的房屋所有权登记手续。一审法院认为，市政工程管理处委托钟源公司与秦春良签订的《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》及《定销商品房房款抵扣单》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据上述安置协议及抵扣单的约定内容，秦春良房屋的补偿安置形式为货币补偿，补偿金额为468868元，后双方均同意将上述款项抵扣秦春良购买18幢丙单元101室、17幢甲单元602室（施工编号）的购房款，即秦春良的安置款项已经转变为购房款，即双方协商达成一致：部分采取产权置换的方式来作为拆迁安置补偿。根据《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十条第二款之规定，因拆迁人的责任延长过渡期限的，从逾期之月起，除当事人另有约定的，拆迁人应当按照下列规定给被拆迁人或者房屋承租人增付临时安置补助费：（一）对被拆迁人或者房屋承租人自行解决过渡用房的，延长时间在十二个月以内的，增付一倍临时安置补助费；延长时间超过十二个月的，自超过之月起增付二倍临时安置补助费。本案中，市政工程管理处向秦春良支付的过渡费总额已经远超按照上述规定计算的过渡费，市政工程管理处已经按照合同及法律规定履行了相应的义务，故秦春良要求市政工程管理处支付房屋抵扣款的利息的诉讼请求法院不予支持。综上，因调解无效，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款、第十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回秦春良的诉讼请求。案件受理费935元，减半收取467.5元（秦春良已预交），由秦春良负担。二审中，双方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，一、本案中，上诉人在拆迁补偿安置协议书中选择的拆迁补偿方式为货币补偿，但结合上诉人的陈述及后续双方履行的情况来看，双方已以实际的履行行为变更了合同约定的拆迁补偿方式，即从货币补偿方式变更为房屋产权调换方式，对此上诉人予以认可。根据双方签订《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条的规定，实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。本案中，上诉人与被上诉人双方最终履行的拆迁补偿方式为房屋产权调换，上诉人被拆迁房屋的补偿金额为468868元，调换房屋当时通过定销商品房房款抵扣单予以确定，在该抵扣单中对调换房屋抵扣额予以了确定，为20万元。后被上诉人将被拆迁房屋的补偿金额与调换房屋抵扣额的差额268868元支付给了上诉人。被上诉人的该做法符合《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条的规定。二、根据上诉人的诉称，上诉人认为调换房屋抵扣额20万元被上诉人应在2006年时一并支付，然后由其在案外人五星公司向其交付调换房屋时（根据其与五星公司签订的商品房买卖合同约定的付款时间）再支付。上诉人的该主张不能成立，理由如下：1.对上诉人负有安置义务主体是被上诉人，即向上诉人交付调换房屋的义务主体是被上诉人，只是由于被上诉人向上诉人交付的调换房屋系案外人五星公司新建，故上诉人与该案外人又另行签订了商品房买卖合同，该商品房买卖合同实为被上诉人履行拆迁补偿安置协议书中的合同义务而签订，即其并非独立于拆迁补偿安置协议书而存在，不能将该商品房买卖合同与拆迁补偿安置协议书的权利义务内容割裂开来理解，因此调换房屋的抵扣额被上诉人可以在结清差价时扣除。2.与之相对应的是，在上诉人取得调换房屋前的过渡期内，被上诉人负有支付上诉人过渡费的义务。因此，上诉人要求被上诉人支付调换房屋抵扣款的利息，因其损失依据与已经获得的过渡费重合，其重复主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人徐志伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费935元，由上诉人秦春良负担。本判决为终审判决。审判长  吴红娥审判员  施婷婷审判员  刘岳庆二〇一八年一月十八日书记员  史玉娇