重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8767号上诉人（原审被告）：宋立川，男，1964年3月10日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谭祥芬，女，1936年12月27日生，汉族，住重庆市永川区。上诉人宋立川因与被上诉人谭祥芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初8467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋立川上诉请求：依法改判。事实与理由：被上诉人腰椎与胸椎陈旧性骨折，与交通事故一道共同造成损害，应当考虑其原因力与参与度。应当按照鉴定结论处理。被上诉人未到庭，未答辩。原告谭祥芬诉向一审法院提出诉讼请求：被告赔偿原告：医疗费37461.35元；护理费100元/天×（27+60）天=8700元、住院伙食补助费50元/天×27天=1350元、营养费2000元、残疾赔偿金27239元/年×5年×21%=28600.95元、精神抚慰金8000元、鉴定费2100元、交通费200元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2016年5月3日17时00分许，宋立川驾驶电动自行车由永川区区政府往二转盘方向行驶，行至永川区人民大道至尊华庭路段时，与横过道路行人谭祥芬相撞，造成谭祥芬受伤的交通事故。宋立川的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”之规定，承担此事故主要责任。谭祥芬的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”之规定，承担此事故次要责任。原告受伤后被送往重庆医科大学附属永川医院住院治疗27天，出院医嘱为：加强营养，定期复查等，花去医疗费35889.75元（其中被告宋立川垫付25572.10元）。2016年8月22日，原告的伤经重庆市永川司法鉴定所鉴定为：1、谭祥芬胸11、腰1椎体压缩性骨折，伤残评定为VШ级。2、谭祥芬目前右上肢丧失功能10%以上，伤残评定为X级。3、谭祥芬护理期评定为60日，营养期评定为90日。原告为此花费鉴定费2100元。审理中，被告申请对原告产生的医疗费与本次事故的合理性、关联性进行司法鉴定，同时申请对原告病例中载明的“胸11、腰1椎体压缩性骨折”是否是本次事故原因形成进行鉴定，并申请对原告在本次事故中所受的伤的伤残等级进行司法鉴定。一审法院组织双方共同选取鉴定机构进行鉴定。2016年12月13日，重庆市法庭科学司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：1、谭祥芬腰部活动障碍属IX级伤残；其右上肢活动障碍属X级伤残。2、谭祥芬本次事故对其胸11、腰1椎体压缩性骨折无关联性。3、谭祥芬伤后的治疗过程中与本次事故无关联性的有：灌肠、阿托伐他汀钙片、参芎葡萄糖注射液、吸入用布地奈德混悬液、左氧氟沙星滴眼液、醋酸钙胶囊、沙丁胺醇雾化溶液、硝苯地平控释片、依那普利片、单唾液酸四已糖神经苷脂钠注射液、注射用磷酸肌酸钠、阿司匹林肠溶片、异丙托溴铵雾化吸入剂、注射用硝普钠、开塞露、吡拉西坦卢化钠注射液。其余治疗基本合理。被告为此花费鉴定费3650元。2017年1月6日，重庆市法庭科学司法鉴定所向一审法院出具关于渝法庭【2016】医鉴字第1762号鉴定意见书的情况说明，1、谭祥芬伤后的治疗过程中与本次事故无关联性的有：灌肠（8.00元）、阿托伐他汀钙片（205.47元）、参芎葡萄糖注射液（2090.40元）、吸入用布地奈德混悬液（1140.80元）、左氧氟沙星滴眼液（35.58元）、醋酸钙胶囊（147.66元）等，共计人民币8750.71元。2、谭祥芬腰1椎体陈旧性压缩性骨折对其腰部活动功能有一定影响，谭祥芬腰部活动障碍属九级伤残的鉴定意见未能完全剔除自身的陈旧性骨折的影响。2017年4月10日，被告申请对原告因本次交通事故造成的伤情在其伤残等级中的参与度进行司法鉴定。2017年10月16日，重庆市弘正司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人谭祥芬右尺桡骨远端粉碎性骨折，脑伤，颅底骨折，颌面外伤，眼外伤，左侧颧弓骨折，左额部皮肤软组织挫裂伤，胸腹部闭合性损伤，肺挫伤，左侧第2、4、6肋骨，胸腔积液，右钩状骨撕脱性骨折，腰3右侧横突骨折的损害后果，系本次外伤作用直接造成，本次外伤为完全作用，建议外伤参与度为100%。2、被鉴定人谭祥芬胸11、腰1椎体陈旧性压缩性骨折伴再次骨折的损害后果，系在自身疾病（骨质疏松、胸腰椎退行性变、胸11、腰1椎体陈旧性压缩性骨折）的基础上受到本次外伤作用共同造成，不能区分二者作用大小，建议外伤参与度为50%。被告为此花费鉴定费2350元。经庭审核定，此次交通事故给原告造成的各项损失为：医疗费27139.04元（35889.75元-8750.71元）、护理费4350元（100元/天×27天+50元/天×33天）、伙食补助费1350元（50元/天×27天）、营养费800元、鉴定费5750元、残疾赔偿金28600.95元（27239元/年×5年×21%）、精神损害抚慰金4000元，交通费200元、共计为72189.99元。一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告宋立川因违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶……”之规定，驾驶电动车与行人谭祥芬发生相撞，其行为已侵害到原告合法的民事权益，故其应当承担相应的侵权责任。同时，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”之规定，故依法可减轻被告宋立川的责任。一审法院依据双方过错程度等因素综合考量，酌定被告宋立川承担本案70%的赔偿责任即50532.99元，剩余损失由原告自行承担。因被告宋立川先行垫付了25572.10元，抵扣后，其还应赔偿原告24960.89元。综上所述，原告要求被告承担相应赔偿责任的理由成立，一审法院予以支持；原告主张的医疗费、伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费符合法律规定，一审法院予以支持；原告主张的护理费、营养费、精神损害抚慰金过高，一审法院对过高部分予以适当调整。被告辩称原告医药费中与本次事故无关的费用8750.71元应予以剔除的辩称理由成立，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，虽然原告谭祥芬的个人身体状况（骨质疏松、胸腰椎退行性变、胸11、腰1椎体陈旧性压缩性骨折）对损害后果的发生具有一定的影响，但这并非侵权责任法上规定的过错，不应因此减轻侵权人的民事赔偿责任，故被告认为应当按照司法鉴定的建议外伤参与度为50%的比例计算残疾赔偿金系数11%的抗辩理由没有法律依据，一审法院不予采纳，其鉴定费2350元应由其自行承担。据此，一审判决如下：一、由被告宋立川于本判决生效后十五日内赔偿原告谭祥芬各项损失共计24960.89元；二、驳回原告谭祥芬的其他诉讼请求。案件受理费1230元，减半收取615元，由原告谭祥芬负担185元，由被告宋立川负担430元（此费原告已预交，被告宋立川应负担部分于本判决生效后15日内支付原告）。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，受害人自身体弱多病，或自身身体具有特殊体质，或具有陈旧性伤，在遭受外力伤害的情况下会造成更大伤害或残疾。该特殊体质人群虽然在事实上比一般健康人群更容易受伤，自身特殊体质在事实上具有一定原因，但其在正常情况下不会发展为新的伤害。身体健康权受到侵害，受害人自身过错可以成为减轻侵权人责任的事由。受害人自身体质情况并非其过错，不成为减轻侵权人责任的事由。在人身侵权中，受害人自身特殊体质不能作为伤害的参与因素或原因之一而进行责任分担。此种情况下也不必进行所谓参与度鉴定。参照最高人民法院有关司法指导案例，之后的案件均应当按此原则掌握。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人宋立川负担。本判决为终审判决。审判长  胡智勇审判员  陈 华审判员  苏致礼二〇一八年一月二十三日书记员  孙 翠