河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民再9号再审申请人（原审被告）：邵全仁，男，1947年3月25日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县。委托诉讼代理人：邵杰，男，1975年4月5日出生，汉族，住河南省柘城县，系再审申请人邵全仁之子。被申请人（原审原告）：魏长安，男，1958年10月20日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县。委托诉讼代理人：李军，商丘市柘城县为民法律服务所法律工作者。原审被告：张伟青，男，1964年7月16日出生，汉族，住浙江省。再审申请人邵全仁与被申请人魏长安、原审被告张伟青民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日作出（2018）豫1424民初3200号民事判决书，已发生法律效力。再审申请人邵全仁不服该判决，向本院申请再审，本院于2019年5月14日作出（2019）豫1424民申2号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院于2019年6月14日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。再审申请人邵全仁及其委托诉讼代理人邵杰，被申请人魏长安及其委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼。原审被告张伟青经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告魏长安向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款420000元及利息；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月17日，被告张伟青以做生意为名，向原告借款420000元，被告邵全仁、邵杰二人担保，约定利息5分，2015年12月底还清。到期后，原告多次找被告催要，而被告以各种理由推脱。原审被告邵全仁未答辩。原审被告邵杰未答辩。原审被告张伟青未答辩。原审原告魏长安提供的证据材料有，借据及借款协议各一份，证明被告张伟青向原告借款350000元，借款时间为2个月，每月利息为17500元，被告邵全仁、邵杰为担保人，并签订有借款协议，注明到2015年11月底不清利息，按本金420000元重新计算借款利息，担保人承诺如果被告张伟青不归还借款，被告邵全仁、邵杰愿意偿还借款。原审被告邵全仁未向本院提供证据材料。原审被告邵杰未向本院提供证据材料。原审被告张伟青未向本院提供证据材料。原审经审理认定如下事实，2015年10月17日，被告张伟青向原告魏长安借款350000元，约定利息为每月17500元，借款期限为两个月，每月的30日支付利息，由被告邵全仁、邵杰提供担保，原、被告在借款协议中约定：“还款计划：2015年11月底前还清4个月利息柒万元。2015年12月底前还清叁拾伍万元。到11月底不清利息按肆拾贰万元计利息”，被告张伟青、邵全仁、邵杰向原告出具了借据及借款协议，被告张伟青、邵全仁、邵杰在借据及借款协议上签名、摁指印。后被告一直未还款，原告起诉至本院，要求被告偿还借款及利息。另查明，被告邵杰的签名不是本人书写。以上事实，有当事人陈述、借据、借款协议等证据，予以证实。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张伟青向原告魏长安借款350000元，被告邵全仁提供担保，有借据为证，双方形成债权债务关系，原告诉请要求被告偿还借款420000元，庭审中原告主张被告偿还350000元借款，按照月利息20‰计算，自愿放弃其他诉请，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告邵全仁为本案借款提供担保，结合邵全仁的调查笔录显示，2016年1月6日，原告向被告邵全仁催要借款，因原告在借款到期后，担保期间内向被告邵全仁主张还款，故原告主张被告邵全仁承担担保责任，本院予以支持。庭后原告撤回对被告邵杰的诉请，系原告真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟青于本判决生效后五日内一次性偿还原告魏长安借款350000元及利息（自2015年10月17日起至实际还清之日止，按本金350000元，月息20‰计算）；二、被告邵全仁对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告魏长安的其他诉讼请求。再审申请人邵全仁申诉称，要求撤销柘城县人民法院（2018）豫1424民初3200号判决中第一项、第二项内容，改判驳回被申请人魏长安的诉讼请求，并支持再审申请人邵全仁无需承担偿还债务责任的主张，同时由被申请人承担一审及再审诉讼费用，具体事由如下：1．一审判决存在“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利”、“未经传票传唤，缺席判决”的情形。在2018年3月15日法院第一次开庭时，申请人如期到达开庭现场，可是被申请人魏长安却没有到庭，且无故缺席，当时法院并没有缺席判决，反而是在申请人不知情的情况下开庭审理，并于当天宣判。一审法院违反了法定程序，当天立案、当天开庭、当天宣判，剥夺了申请人进行辩论的权利，导致一审判决错误认定事实，并采信相关证据，继而作出了错误的判决结果。本案的真实情况是，被申请人魏长安在2013年9月使用银行贷款对外放高利贷，此时浙江省一建筑商张伟青因资金周转出现困难，魏长安听说这一情况后，亲自拿着180000元来到申请人邵全仁家中，双方约定借款利息为5分，并先行扣除两个月的利息，然后利息按每月10000元计算。被申请人魏长安要求申请人邵全仁向其出具借条，邵全仁考虑到是在帮忙也就同意了，随后由原审被告张伟青向申请人也出具了借条。借款发生后，因原审被告张伟青的资金迟迟未能到位，致使被申请人魏长安每到月初就来到申请人邵全仁家中催要利息，在魏长安的一再逼迫下，邵全仁只得四处借钱向其还款，并且每月的偿还金额都是10000元，直至2014年7月共偿还了8个月的利息共计80000元。2014年7月18日，被申请人魏长安要求申请人邵全仁改写借条，约定内容为利息按5分计算，每月为10000元。2015年10月，被申请人魏长安再次要求申请人邵全仁改写借条，但这次借条是由原审被告张伟青出具的，并由邵全仁进行担保。在这次改写借条时，被申请人魏长安自2014年7月至2015年10月连本带利算了15个月，金额由200000元算到了350000元，并称如2015年年底不还钱，就按420000元计算利息，该420000元是按借款本金350000元，利息为1角，每个月为35000元，两个月就是70000元，与前述350000元累加正好就是420000元，这显然就是套路贷。但是一审法院只凭一张借条就判定借款数额为350000元，明显违反了相关法律规定。2．被申请人魏长安出借的是砍头高利贷，利上加利息，不还利息就让改写借条，最后拿着这张经三次改写换条而成的借条向法院起诉，显然属于虚假诉讼，其以非法占有为目的，迷惑法院的同时，干扰了正常的司法秩序，魏长安所提供的借条纯粹子虚乌有，是经过多次加价后形成的。如果该张借条上所显示的借款金额350000元真实存在，那么被申请人魏长安就应对款项的来源、交接方式、支付方式等内容进行说明。同时，应依法追究被申请人魏长安恶意诉讼，混淆原、被告之间真实的民间借贷法律关系，滥用诉讼权利的行为。本案从表面上看事实清楚、证据确凿，但事实上是被申请人魏长安为谋取高额利息，意图借助民间借贷诉讼程序实现其目的，并利用民事判决来侵占申请人邵全仁的财产。现申请人邵全仁的生活已近家破人亡，也正是因为邵全仁当初的好心帮忙，才使自己沦落到今天这个地步。法院现在还要执行申请人邵全仁的房产，这将使邵全仁一家无处居住，为此希望法院能够还申请人一个公道。在借款之初，是在被申请人魏长安的一再要求下，申请人邵全仁才提供的担保，而这并非邵全仁的本意，从借款发生到形成最后一张借据，期间经过了几次利息的叠加。同时，需要说明的是，被申请人魏长安向原审被告张伟青出借180000元后，申请人邵全仁已向魏长安支付212500元，基于此申请人不应再为魏长安非法放贷行为提供担保，也不需要在本案中承担任何还款责任。综上，再审申请人邵全仁不应对原审被告张伟青与被申请人魏长安之间的高利贷债务承担还款责任，故请求法院依法再审，维护再审申请人的合法权益。被申请人魏长安辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，再审应当予以维持，并依法驳回再审申请人的再审请求。原审被告张伟青未答辩。再审期间，申请人邵全仁向本院提供的证据材料有，1．河南省农村信用社账户历史交易明细清单一份，证明原审被告邵全仁向原审原告魏长安偿还借款67500元的事实。2.2014年7月18日欠条及借条各一张；3.2015年10月17日借据及借款协议各一份；4.2016年1月6日借条1张；5.2016年11月5日及2017年6月18日收到条各1张；6．原审被告邵全仁与原审原告魏长安通话录音一份。上述证据证明原审原告魏长安在2013年9月将180000元借给原审被告张伟青，并由原审被告邵全仁做担保，当时出具的借条上显示的借款金额为200000元，其中包括按月息5分计算的两个月利息共计20000元。借款发生后，因原审被告张伟青未能及时还款，在原审原告魏长安的一再催促下，由原审被告邵全仁按月息5分（每月利息10000元）向魏长安支付利息共计80000元，即2013年11月至2014年6月间的利息。2014年7月18日，原审被告张伟青向原审原告魏长安换条，当时是原审被告邵全仁出具的200000元的欠条，并由张伟青在当日向邵全仁出具200000元的借条，之所以会这样打条，这完全是按照魏长安的要求才这样操作的。上述两张借款凭证出具后，原审被告邵全仁在2015年7月30日向原审原告魏长安还款67500元，此后原审被告张伟青再次迟延还款，双方又于2015年10月17日更换借条，以借款本金200000元及2014年7月18日至2015年10月17日按月息5分（每月利息10000元）计算15个月的利息共计150000元累加后，计算得出借款金额350000元，在这张新的借据上载明，原审被告张伟青为借款人，原审被告邵全仁为担保人。此后，因原审被告张伟青未能履行还款责任，原审原告魏长安便找来一个专门对外放高利贷的人叫方文革，由原审被告邵全仁向方文革借款50000元，代张伟青偿还给魏长安，邵全仁在当时向方文革出具了借条，并由原审原告魏长安作担保人。后方文革向法院起诉了原审被告邵全仁，经法院主持调解，邵全仁分别于2016年11月5日和2017年6月18日向方文革还款共计65000元，有通话录音予以证实。7.2017年12月20日民事起诉状一份，证明原审原告魏长安以月息5分的高利息对外放高利贷。再审期间，原审原告魏长安对申请人邵全仁提供证据的质证意见为，对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，该份转账记录显示的日期为2015年7月30日，和原审判决认定的借据日期2015年10月17日相差两个月，证明该笔转款与原审原告魏长安所起诉的350000元无任何关系。对证据2有异议，该张欠条系复印件，不能作为有效证据使用，且与原审原告所掌握的欠条有出入，其上显示的“张伟青用的”五个字不知是何时写上的。同时，该张欠条只能证明原审原告魏长安与原审被告邵全仁之间存在借贷关系，和本案无关联。对原审被告张伟青在2014年7月18日向原审被告邵全仁出具的借条有异议，因该张借条属复印件，不能作为证据使用，且借条与本案没有任何关联性。对证据3无异议，该份证据能够充分证明借款人为原审被告张伟青，担保人为原审被告邵全仁，且邵全仁自愿保证如张伟青到期不支付借款及利息，愿意代为还账，因此原审判决认定的事实清楚。对证据4、5认为与本案无关，如果原审被告邵全仁认为该款是还给原审原告魏长安的，应提供收款收据或汇款凭证予以佐证。对证据6通话录音的文字记载内容有异议，认为该份录音没有显示通话时间，且从通话内容上看，不能实现原审被告邵全仁的证明目的，也无法证实邵全仁所称还原审原告魏长安200000余万元的事实，但从通话录音的内容上看，可以显示原审被告张伟青向魏长安借款350000元的事实。对证据7有异议，虽然案涉借款约定利息为5分，但并未实际按此约定支付，且原审原告魏长安也没有对外放高利贷。再审期间，原审原告魏长安向本院提供的证据材料有，1．借据及借款协议各一份，证明被告张伟青向原告借款350000元，借款时间为2个月，每月利息为17500元，被告邵全仁、邵杰为担保人，并签订有借款协议，注明到2015年11月底不清利息，按本金420000元重新计算借款利息，担保人承诺如果被告张伟青不归还借款，被告邵全仁、邵杰愿意偿还借款。2.2014年7月18日欠条一张，证明原审被告邵全仁向原审原告魏长安借款200000元的事实，现该欠条已被更换，原条在邵全仁手中。3．中国农业银行银行卡交易明细清单1张，证明原审原告魏长安的经济实力及财产来源，其在2015年10月17日曾取款37000元借给原审被告张伟青。再审期间，申请人邵全仁对原审原告魏长安提供证据的质证意见为，对证据1、2、3均有异议，认为魏长安提供的证据欲证实其有经济实力，但是经济实力的有无不能证实借款350000元事实成立。况且2015年10月17日取款37000元，原审原告魏长安未能提供证据证明前述款项交给了原审被告张伟青，魏长安所称涉案350000元包括2014年7月18日借的200000元，以及之后二次出借的150000元与事实不符。事情的真实情况是，2014年7月18日借原审原告魏长安200000元，每月利息为10000元，计算到2015年10月17日，一共是15个月，利息总计150000元。退一步说，原审原告魏长安在2014年7月18日向原审被告张伟青出借款项后，在此后15个月未能支付利息的前提下，怎又会拿出150000元再次借给张伟青，这明显不符合常理。而且法院举行听证会时，原审原告魏长安表示涉案350000元是一次性交付给原审被告张伟青的，并表示之前所有借款已全部还清，前述款项是重新借的钱，但这一次又改口称是在200000元的基础上，又拿出了150000元借给张伟青。再审期间，原审被告张伟青未向本院提供证据材料。对上述证据材料，经质证双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。再审经审理查明的事实，2014年7月18日，原审被告邵全仁向原审原告魏长安出具欠条一张，显示内容有“今欠：魏长安计款20万元，欠款人地址：城关西关，欠款日期：2014年7月18日，保证在60天内清账”。当日，原审被告张伟青向原审被告邵全仁出具借条一张，内容为“今借到邵全仁人民币￥20万元，大写金额：贰拾万元整，借款日期2014.7.18号?2014.9.18号归还，借款人张伟青”。2015年10月17日，原审被告张伟青向原审原告魏长安出具借款凭据一张，显示内容有“今借到魏长安人民币叁拾伍万元整，利息为每月1.75万，借款时间为2个月，保证每月的30日支付利息，借款到期归还，不以任何理由拖欠，如到期不还钱可以向人民法院起诉，借款人张伟青”。原审被告邵全仁以担保人的身份，在前述借款凭据上书写如下内容：“我自愿为张伟青借款担保，如果他到期不支付利息，不归还借款，我愿意替他还账，并负同等法律责任。与此同时，原审原、被告双方又签订借款协议一份，内容为“浙江嘉兴建筑公司负责人张伟青（身份证号码）因为建筑需要资金，向河南省柘城县魏长安借款人民币35万元，大写叁拾伍万元。张伟青愿意用自己所建楼房做抵押，办好手续交给魏长安2个单元楼房，张伟青也可以随时归还借款，收回协议。还款计划：2015年11月底前还清前4个月利息柒万元。2015年12月底前还清叁拾伍万元。到11月底不清利息，按肆拾贰万元计利息”，原审被告张伟青在前述借款协议上签字、按印，原审被告邵全仁以担保人的身份签字确认。另查明，2015年7月30日，原审被告邵全仁通过银行转账的方式，向原审原告魏长安转款67500元。又查明，庭审时，原审被告邵全仁向本院提供其与原审原告魏长安的手机通话录音一份，在该份通话录音中，邵全仁提到“开始老张（原审被告张伟青）谁的钱都没有借过，就从你那个拿了个20万，然后拿了这个20万，扣两个月的利息当时，那时给他18万，我给你说吧，那个时候20万1个月1万，1个月1万利息都是我慢慢的给你拿的”，对此魏长安表示“扣1个月的利息，不是扣两个月”，接着原审被告邵全仁称“扣1个月的呗，后来1个月1个月的利息给你，基本没有耽误事儿，我没有借过别人的钱，我不能叫别人要，就这弄着弄着真借不来钱了，所以说利息才给你断了……我一个劲类给你找，你看最后欠的多了，给你打个35万，摞到35万是吧”，原审原告魏长安回答称“摞到35万，到后来这几个月没有给，我找你打条是42万”，此时邵全仁称“咱那上面写着类，35万到年底不还弄到42万，你想想吧，这个42万**面，我给你方文革的还个六万五，你也没有打条子，咱当中类也没有算过账”。本院再审认为，本案中，根据原审原、被告双方均有提供的2015年10月17日的借据和借款协议，并结合原审被告邵全仁向本院提供的其与原审原告魏长安的通话录音可以证实，原审被告张伟青曾向魏长安借款200000元，双反约定利息为月息5分，即每月利息额为10000元，在借款发生时有预先从借款本金中扣除1个月利息的情形。此后，原审被告邵全仁作为担保人，曾代原审被告张伟青按月向原审原告魏长安支付借款利息10000元，直至最后因邵全仁再无代偿能力，致使双方于2015年10月17日达成借款协议，并由张伟青向魏长安出具借款凭证，此时上述协议及凭证上显示的借款金额350000元，是未还本金及利息累加而成。至于该未还本金及利息是如何累加得出350000元的，从庭审时原审被告邵全仁所提供2014年7月18日其向原审原告魏长安出具的欠条，以及同一日原审被告张伟青向邵全仁出具的借条这两个行为上可以看出一些线索，首先，该两张凭证上均显示有“换条”字样，这就说明上述欠条、借条在历经一段时间后被更换，继而被新的借款凭证所取代的事实；其次，该两张凭证的出借时间均为2014年7月18日，该时间节点与2015年10月17日之间正好相距15个月，如按照凭证上所显示的本金200000元，月息5分计算的话，该15个月的利息应为150000元，与本金200000元累加后，数额应为350000元，这与2015年10月17日原审被告张伟青向原审原告魏长安出具借条时，其上所显示的借款金额350000元一致；再次，该两张凭证的出具时间为同一天，即原审被告邵全仁向原审原告魏长安出具欠款200000元的欠条同日，原审被告张伟青又向原审被告邵全仁出具了借款200000元的借条，结合邵全仁此后代张伟青向魏长安偿还借款利息的事实来看，之所以会在2014年7月18日出现一张欠条和一张借条，应该是原审原告魏长安从对原审被告张伟青的熟悉程度及其与原审被告邵全仁的关系考虑，为方便今后催要借款，便要求实际借款人张伟青向邵全仁出具借条的同时，由担保人邵全仁再向魏长安出具欠条。综合以上内容不难看出，原审被告张伟青于2015年10月17日向原审原告魏长安出具借款借据时，其上显示的金额350000元应为张伟青此前向魏长安借款的200000元，以及自2014年7月18日至2015年10月17日间按月息5分计算后，共计15个月的利息150000元累加而成。在原审被告邵全仁所提供的通话录音中，邵全仁曾多次提到“1个月1个月利息都是我（邵全仁）慢慢的给你（魏长安）拿的”、“后来1个月1个月的利息给你（魏长安），基本没有耽误事儿”、“我一个劲类给你（魏长安）找，你看最后欠的多了，给你打个35万，摞到35万是吧”，这些内容能够说明原审被告邵全仁曾在原审被告张伟青最初向原审原告魏长安借款200000元后，按每月10000元利息额的标准，代张伟青向魏长安偿还过一段时间的利息。关于该部分原审被告邵全仁所称代为偿还利息的具体数额问题，庭审时邵全仁向本院提供2015年7月30日银行转账凭证一份，证实其代原审被告张伟青向原审原告魏长安转账还款67500元的事实，同时提供2016年1月6日借条1张，证实其因代还涉案借款所需，于2016年1月6日向案外人方文革借款50000元的事实。从以上原审被告邵全仁举证证明的两个还款节点来看，均发生于2014年7月18日之后，且还款的数额及次数与通话录音中所提到的“1个月1个月”进行还款的规律并不相符，这即表明在2014年7月18日之前，原审被告张伟青已与原审原告魏长安就涉案200000元建立了借贷关系，即便魏长安对此事实不认可，但在邵全仁与其通电话的过程中，对此还款事实有所提及时，原审原告魏长安并未予以否认。在此基础上，结合原审被告邵全仁所认可的在2014年7月18日之前已向原审原告魏长安支付8个月的利息共计80000元的内容，以及邵全仁在2014年7月18日之后，通过银行转账的方式向魏长安还款67500元，甚至于向案外人方文革借款50000元用于还款的事实，能够得出原审被告邵全仁自原审被告张伟青向原审原告魏长安借款后，曾代张伟青向魏长安还款197500元。至于原审被告邵全仁因向案外人方文革借款而多产生的15000元，属于因借款而衍生的部分，理应由作为借款人的邵全仁进行承受，不应在本案中进行抵扣。综上，本案中，原审被告张伟青向原审原告魏长安借款200000元之初，由魏长安先行扣除1个月利息10000元，依据相关法律规定，原审原告魏长安的实际出借金额应为190000元。此后，原审被告邵全仁作为担保人，代原审被告张伟青向原审原告魏长安支付的197500元，应优先算作支付的利息，剩余部分抵扣本金。同时，又因原、被告双方均认可涉案借款利息为月息5分，对于上述原审被告邵全仁所支付的利息，超过年利率36%的部分，原审原告魏长安应予返还。据此计算，在2014年7月18日之前，原审被告邵全仁所支付的80000元中，其中45600元（190000元×3%×8个月）为2014年7月18日之前的借款利息，下余34400元（80000元-45600元）从借款本金190000元中扣除后，下剩借款本金的数额为155600元（190000元-34400元）。此后，原审被告邵全仁又于2015年7月30日向原审原告魏长安还款67500元，其中57728元（155600元×3%×12个月零11天）为2014年7月19日至2015年7月30日间的借款利息，下余9772元（67500元-57728元）从借款本金155600元中扣除后，下剩借款本金的数额为145828元（155600元-9772元）。随后，原审被告邵全仁再次于2016年1月6日向案外人方文革借款50000元，用于向原审原告魏长安偿还借款，对此魏长安以担保人的身份在借款借据上签字、按印，故该50000元应当是在出借当日完成了向原审原告魏长安的交付，那么对于该50000元，其中22895元（145828元×3%×5个月零7天）为2015年7月31日至2016年1月6日间的借款利息，下余27105元（50000元-22895元）从借款本金145828元中扣除后，下剩借款本金的数额为118723元（145828元-27105元），此后利息按年利率24%为标准，计算至借款还清之日止。被告邵全仁作为连带担保人，在原审原告魏长安多次催促还款的情况下，代债务人即原审被告张伟青多次还款，且相应还款节点均处于担保期限内，故本院对原审原告要求邵全仁承担担保责任的诉请予以支持。再审申请人邵全仁提出原审原告魏长安存在非法放贷的行为，因邵全仁并未提供有效证据证明其观点，本院对此不予审查。综上，原审认定事实错误，依法应予改判，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销柘城县人民法院（2018）豫1424民初3200号民事判决书；二、原审被告张伟青于本判决生效后七日内向原审原告魏长安偿还借款本金118723元及利息（利息计算方式为自2016年1月7日起按月息2分计算至借款还清之日止），原审被告邵全仁对上述借款承担连带还款责任；三、驳回原审原告魏长安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7600元（缓交至执行），由原审被告张伟青负担。再审案件受理费6550元（缓交至执行），由原审原告魏长安负担3876元，由原审被告张伟青、邵全仁负担2674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王洪林审判员  张志华审判员  李 艳二〇一九年十一月二十八日书记员  杜梦露