河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0202民初2414号原告：拜洋洋，女，回族，1991年2月15日出生，住河南省开封市龙亭区。原告:赵爱景，女，汉族，1966年5月10日出生，住河南省开封市龙亭区。被告：刘培云，女，汉族，1956年4月15日出生，住开封市龙亭区。被告:范满仓，男，汉族，1987年10月28日出生，住开封市龙亭区。委托诉讼代理人：刘晓霞，女，汉族，1971年8月12日出生，住河南省开封市顺河回族区。代理权限为一般代理。原告拜洋洋、赵爱景与被告刘培云、范满仓相邻关系纠纷一案，于2019年10月14日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告拜洋洋、赵爱景，被告刘培云及范满仓的委托诉讼代理人刘晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拜洋洋、赵爱景向本院提起诉讼请求：1、判令两被告拆除擅自安装在两家之间停车位上的停车地锁，恢复停车位原状。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告与两被告系邻居，两家之间有一块空地，两家都在该空地上停车，不断发生矛盾，2019年4月6日，双方因停车位问题发生争吵，后发展为打架，在派出所的调解下，有村委会主任和村民组长参与，双方签订了调解协议，协议第二条约定：两家门口的停车位双方都可以停车，任何一方不得阻扰对方往门口停车位上停车。”双方均在协议上签字并加盖手摸表示同意和遵守协议。可协议的墨迹未干，被告就违反协议，擅自在停车位上安装上地锁，以阻挠原告方停车。侵犯了二原告的合法权益。二被告的行为违反了协议，破坏了双方的相邻关系，为维护二原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告刘培云、范满仓答辩，1、二答辩人与二被答辩人是邻居，二被答辩人称“两家之间”有一块空地，此描述是错误的。该空地并非是“两家之间”的，而是二答辩人正在使用的自家门前的空地，所谓的空地是答辩人正在使用的自家门家的车位，被答辩人正在使用的自家门前的空地(也就是被答辩人家的车位)，是他正在盈利的仓库。2、关于二答辩人门前空地的“使用权归属”问题。关于二被答辩人起诉本案案由为“相邻关系纠纷”这一说法，答辩人不予认可，此纠纷非“相邻关系纠纷”，而是门前空地“使用权归属问题纠纷”，二被答辩人没有合法权利来争议这块空地的使用权。2016年5月份之前，二被答辩人在自家门前空地盖起了仓库，其仓库已盖至其门前空地边沿，剩下的6米空地，完全是是二答辩人门前的空地，东临刘春玲家西墙，西临二被答辩人家仓库的东墙，于2016年5月14日，在村干部（小队队长）刘明志的主持和见证下，签订空地使用协议书，二答辩人与东边邻居刘春玲将剩下的6米空地均分，各使用3米，即刘春玲家使用3米空地，二答辩人家使用3米空地。从这一协议就可以证明，从2016年5月份，村里已明确二答辩人家门前3米空地归二答辩人使用，其他人不得使用。二被答辩人没有资格使用这一块空地。其经常擅自在此处停车，并与二答辩人发生冲突，实属无理取闹，非法侵占。3、2016年5月份之前，二被答辩人在未办证的情况下盖起了仓库，并出租赢利。其仓库门前可以停5-6辆车，却仍想非法占有相邻的二答辩人的停车位，这是对二答辩人合法权益的侵害。4、2019年4月6日，二答辩人与二被答辩人发生激烈冲突，二被答辩人因此起诉，称二答辩人4月6日后在停车位上安装了地锁，阻挠二答辩人停车，此话并非事实，二答辩人是2月26日在网上购买的地锁，于3月1日上午收到，下午安装的，并不是双方发生冲突后安装的，安装地锁也是为了维护自身的合法权益。5、2019年4月6日，因二被答辩人堵住二答辩人的车位，不让二答辩人的游客出车，且不配合移车，因此双方发生激烈冲突后，在派出所签订了一份协议，但由于当时答辩人刘培云在情绪激动的情况下，××发作，面色苍白，呼吸困难，身体非常难受，完全忘记了拿出有力证据证明此空地使用权的归属，虽然签了协议，但属于明显失去公平，在身体极度不适，违背真实意思的情况下签的协议。按照《合同法》规定，下列合同可以变更或者撤销:（1）因重大误解订立的;（2）在订立合同时明显失去公平的。（3）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。《合同法》明确规定，因合同明显失去公平，违背真实意思，损失较大的一方有权提出变更或者撤销，二答辩人符合上述《合同法》撤销规定中的第二、三项，故二答辩人对2019年4月6日在派出所签订的协议要求撤销，不予承认。综上所述，二答辩人请求人民法院支持二答辩人的上述诉讼答辩请求，判令二答辩人门前的3米空地应为二答辩人一家所使用，二被答辩人不得在此处停车，更不能堵车，不得影响二答辩人及二答辩人的客户出车，二答辩人可以安装地锁以维护自身的合法权益。如二被答辩人再出现擅自停车、堵车、无理取闹、谩骂甚至打架的事件，造成的一切法律后果全部由二被答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的2019年调解协议、照片，被告对真实性无异议，认可地锁是被告安装的，但认为协议有失公平，本院认为该协议是在双方队长、村长见证下所签订，予以采信。被告在庭审中提交一份2016年5月14日刘培云与刘春玲签订的协议书，内容为：“经甲乙双方友好协商，现将此地东西均分使用各3米（总墙到西墙总长6.3米，除去0.3米散水坡）从中划线，各自使用，签字同意甲方：刘培云乙方：刘春玲见证人：刘明志”，原告认为该协议不是原告或家人所签，本院认为该协议系被告与他人对部分土地使用争议的协商结果，但不能以此证明原告认可被告对诉争土地的使用，且该协议在前，原告所提供的协议在后，故该协议本院不予采信。关于被告提交的发票、病例，本院认为无论地锁是否在协议之前所购买，被告均不能拒绝履行协议，关于2018年3月被告的病例仅能说明被告有××。经审理查明，2019年4月6日上午在北郊××××村，刘培云、范满仓母子俩因门口停车位问题与赵爱景、拜洋洋母女两个发生争吵，后打架。双方在当日达成协议“1、打架一事双方互不追究对方的任何法律责任，不再要求公安机关处理此事。2、两家门口的停车位双方都可以停车，任何一方不得阻扰对方往门口停车位上停车；如因一方车辆停放导致对方出车困难，另一方应及时挪车。3、双方以后和睦相处，不得再因此事发生任何矛盾纠纷。4、此协议为一次性调解，自双方当事人或代表签字后即生效。当事人：同意调解拜洋洋当事人：同意调解赵爱景当事人：同意调解刘培云当事人：同意调解范满仓见证人：刘明志、刘广太”。庭审中双方确认刘广太为原、被告双方所在村的村长，刘明智是原、被告双方所在队的队长。被告在双方争议的停车位上安装有地锁。本院认为，本案系相邻关系纠纷，原、被告双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告双方在2019年4月6日签订了调解协议，且有村长、队长见证签字，该协议真实、有效，双方应按照签订的协议全面履行。被告停车位上的地锁造成了原告无法停车的情况，即使按被告所称是在协议签订前所安装的，被告也应全面履行双方的协议，即被告不得阻扰对方往门口停车位上停车，故原告请求被告消除妨害，恢复原状，理由正当，于法有据，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告认为本案应为所涉空地使用权归属问题纠纷的答辩意见,原告所诉依据为双方的协议，并非双方涉案土地使用权归属，本案属于相邻关系纠纷，而被告仅凭2016年协议书内容不能证明双方诉争的空地的权属，故对被告的辩解意见不予采纳。关于被告认为被告在身体不适的情况下签订的协议，显失公平的答辩意见，本院认为胸闷心脏不适并不能影响被告的理智判断，为此辩解被告签字不是真实意思表示，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘培云、范满仓于本判决生效之日起十日内拆除位于开封市龙亭区北郊乡仁和南街25号、23号门前停车位上的停车地锁，将停车位恢复原状。案件受理费100元，由被告刘培云、范满仓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  司文娟二〇一九年十一月二十五日书记员  李明剑