广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1287号 原告：杨本洋，男，1973年8月7日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 被告：李庆林，男，1975年6月1日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：李壹标，男，1969年11月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：李胜花，女，1967年4月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：李建波，男，1982年4月8日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：李力山，男，1966年2月18日出生，汉族，住贺州市平桂区。 五被告共同委托诉讼代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。 原告杨本洋与被告李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理，依法适用简易程序进行审理于2019年9月24日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2019年9月30日裁定转普通程序，并于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冯钧，被告李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山及五被告共同委托诉讼代理人李汝幸两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告杨本洋与被告李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山签订的《山场租赁协议》；2、被告李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山返还原告杨本洋承包金500000元及资金占用利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，从2017年5月9日计至款项付清之日止）；3．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月7日，原告与五被告就平桂区望高镇牛塘背尖山窝山场签订《山场租赁协议》，约定五被告将其经营的望高镇牛塘背尖山窝山场的使用和经营管理权出租给原告经营管理。该山场四至界线：南至李雄、北至左有清、东至李雄和何春生、西至廖汉夫，承包期限为四年，从2017年5月7日至2021年5月1日，承包费四年共计500000元，该费用包括原山场补偿款等。协议签订后，原告通过转账方式支付了500000元。原告支付了承包金后发现，涉案山场已有他人经营开采矿石。根据协议第四条的约定，被告需保证山场界线四周无争议，如发生纠纷应由被告负责协调处理。原告多次要求被告介入处理，并要求被告尽快要求新联村委会在协议上盖章确认被告对山场享有合法的经营管理权限，被告均未履行，导致原告至今无法进入涉案山场进行经营收益。原告认为，原、被告签订的协议因山场纠纷无法协调，且新联村委至今不认可被告对涉案山场享有管理使用权，致使原告无法实际管理使用山场，合同目的无法实现。为了维护原告的合法权益，挽回原告的经济损失，遂提起本案诉讼。 原告对其陈述主张向法庭提交的证据有：1．山场租赁协议书1份；2．收条3张；3．转账凭证1份；4．受理告知函1份。 被告李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山共同答辩称：1．原告诉请解除双方签订的《山场租赁协议》没有事实和法律依据，该协议至今已履行了二年零四个月，已经发生效力，协议总租期为四年，现已履行过半，在履行期间，如果原告有异议，也应当在一年内请求法院撤销协议；2．原告诉请各被告返还租金500000元及利息没有事实和法律依据。原告诉称其无法进入山场经营管理与事实不符合，纯属狡辩。协议签订后，被告已将涉案山场交付原告使用，两年多来，原告组织了大型机械设备、人力对其租赁的山场进行开挖生产，并将被告的山场土表植被剥离，土表上的松树、杉树等均被砍伐、损毁，露出石岩部分高岭山顶也被铲平。各被告收取的租金500000元是包括山场的植被树木的补偿等。原告诉请解除协议的真正原因，系因其一直未能办理采矿许可证，导致其无法开采涉案山场。根据协议的约定，乙方必须在合同生效起两年内把经营范围（涉案山场）规划进国土资源局有证（采矿证）的范围，签订合同后的两年时间里，原告未能将开采范围划入国土资源局的采矿范围及未能取得采矿许可证，其责任、义务在于原告，与被告无关。被告交付给原告的山场四至界线明确，没有与周边任何人发生边界纠纷，原告诉称的涉案山场多次发生纠纷与客观事实不符。综上，原告诉请解除协议及返还租金的真正原因系因其未能办理采矿许可证，请人民法院依法驳回原告的诉请。 被告李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山对其辩驳主张共同向法庭提交的证据有：1．山场租赁协议1份；2．开采现场照片1组；3．承包荒山垦荒植树造林协议书1份；4．山地用火许可证1份；5．证明2份。 经诉辩双方庭审举证质证，被告对原告证据1-3无异议，原告对被告1、3、4真实性无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。对当事人有异议的证据：被告对原告证据4有异议，原告未能提供证据的原件，本院无法核实证据来源，也无法证明与本案有无关联性，本院对原告证据4不予认定；结合本院现场勘查，对被告证据2的真实性予以认定；被告证据5、6属于证人证言，因证人未出庭作证，本院无法核实证言真实性，对证据5、6本院不予认定。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认如下法律事实： 1991年6月1日，原钟山县望高镇新联村公所（甲方，发包方）与钟山县望高镇新联寨脚塘联户林场（乙方，承包方）签订《关于在沙子冲尾、架枧冲、毛古一带承包荒山垦荒植树造林的协议书》，约定：甲方管辖范围的沙子冲尾、架枧冲、毛古一带，自古以来都是荒山草岭，只在冲底有少量灌木林，荒山适于植树造林，现甲乙双方充分讨论协商，甲方将其管辖的部分荒山发包给乙方植树造林及管理、经营。一、甲方发放给乙方地点冲尾、架枧冲、毛古一带。该协议对乙方植树造林的范围明确了四界，约定承包面积约为2000亩（指新造林木、松树、杉木、果林），承包时间从1991年起至2021年止，暂定承包30年。期满后，乙方可继续承包，如乙方自愿退出承包，甲方可以将此面积承包他人。其中，协议第四条还对承包期内的收益分配进行明确，即承包期内乙方应依法种好林木、管理好、经营好所承包的林区，乙方负责开好防火界，成材后，由乙方收益，但在收益方面，十五年内按总收益上交3%给村公所，十五年后按总收益5%上交给村公所。甲方新联村公所在协议上盖章，村公所代表“李昌仪、李昌喜、王心活、温书威、谢荣志、温达荣”在协议书上签名；乙方寨脚塘林场代表“李昌光、李昌源、李金旺、李昌栋、李昌学、李上允、李少先、温祥英”在协议书上签名；原钟山县望高镇人民政府及望高镇林业工作站作为“监证单位”在该协议书盖章。签订协议后，乙方和乙方的林户在协议所涉荒山进行植树造林。 2017年5月7日，被告李建波、李胜花、李壹标、李力山、李庆林（甲方，出租方）与原告杨本洋（乙方，承租方）签订《山场租赁协议》，约定：一、甲方将牛塘背尖山窝山场租与乙方经营租用管理（乙方拥有承包该山场的使用与经营管理权），四至界线南至李雄、北至左有清、东至李雄和何春生、西至廖汉夫；二、承包期限为四年，自2017年5月7日至2021年5月1日（如协议日期到期乙方有优先续租权）；三、承包费四年共计伍拾万元整，上述费用包括原山场补偿款等；四、甲方保证该山场（林地）界线四周与他方无任何争议及矛盾，如因此发生纠纷由甲方负责协调处理，如因此给乙方造成经济损失，由甲方负责全额赔偿；五、如乙方自身原因及政府或相关部门因素影响，乙方不能正常经营导致停产停工，甲方不负责一切经济损失；六、本合同条款，甲方保证已召集相关几户村民共同协商，共同决定达成此协议；七、甲方不负责任何相关手续，其它相关手续由乙方负责。合同还约定，乙方必须在合同生效起两年内把经营的范围规划进国土资源局有证的范围。合同一式四份，甲乙双方各执一份，村委及林场各执一份，甲乙双方签字、村委及林场盖章后生效。双方当事人均在该协议上签名，钟山县望高镇新联寨脚塘林场在协议上盖章，新联村委未在协议上盖章。签订协议后，原告杨本洋以转账方式向被告李庆林账户转账500000元，各被告均出具了相应的收条给原告收执，其中李胜花收取50000元、李力山收取100000元、李建波收取100000元、李庆林收取150000，李壹标收取100000元。 本院认为：一、关于合同解除问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，本案中，被告将其尚在经营合同期限内的山场出租给原告，签订了书面合同，双方均在合同上签字，该合同依法成立，对双方有约束力。原告依据协议的约定，向被告支付了租金，但因涉案山场已被案外人开采（行政机关亦实际向案外人发放了采矿许可证），被告无法将涉案林地交付原告经营，原告的合同目的不能实现，原告主张要求解除合同，本院予以支持。被告主张原告在签订合同后对涉案山场进行经营管理，但未能提供相应的证据予以证实，且与本案查明的事实不符合，对被告方的辩驳意见，本院不予采纳。 2、关于返还租金及支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案中，被告出租给原告的山场已实际由案外人在开采经营，且该开采行为亦取得了行政部门的发证许可，原告基于合同目的无法实际要求各被告返还租金，于法有据，本院予以支持。因双方合同已解除，原、被告均未在该合同中受益，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。本院对五被告收取的租金的具体数额已查清，原告所支付的500000元租金，应按各被告实际收取的数额予以返还，即李庆林返还150000元、李壹标返还100000元、李胜花返还原告50000元、李建波应返还100000元、李力山应返还100000元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 1、解除原告杨本洋与被告李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山签订的《山场租赁协议》； 2、被告李庆林应于本判决生效之日起十日内返还原告杨本洋租金150000元； 3、被告李壹标应于本判决生效之日起十日内返还原告杨本洋租金100000元； 4、被告李胜花应于本判决生效之日起十日内返还原告杨本洋租金50000元； 5、被告李建波应于本判决生效之日起十日内返还原告杨本洋租金100000元； 6、被告李力山应于本判决生效之日起十日内返还原告杨本洋租金100000元； 7、驳回原告杨本洋要求被告李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山支付资金占用利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案本诉受理费8800元，由被告李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蔡小凤 审 判 员  杨 强 人民陪审员  毛兴平 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  高兴源