广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初3099号 原告：班永升，男，1971年12月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告：来宾市兴达建材有限责任公司，住所地来宾市兴宾区良江镇罗村村委方村砖厂内，统一社会信用代码：914513007597971669。 法定代表人：班永升，经理。 委托诉讼代理人：谭志魁，来宾市法律服务中心法律工作者。 被告：广西裕达工程有限公司，住所地：金秀瑶族自治县金秀镇解放路**，统一社会信用代码：91451300765845558U（4-1）。 法定代表人：宁涛，董事长。 委托诉讼代理人：谢家伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：王丽娟，该公司员工。 被告：郑国超，男，1980年12月13日出生，汉族，广东省吴川市。 委托诉讼代理人：黄猛，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，广西天际律师事务所实习律师。 原告班永升与被告广西裕达工程有限公司（以下称“裕达公司”）、郑国超买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，根据来宾市兴达建材有限责任公司（以下称“兴达公司”）提出的申请，于2019年10月10日通知兴达公司为本案原告参加诉讼。依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告班永升，原告兴达公司的委托诉讼代理人谭志魁，被告裕达公司的委托诉讼代理人谢家伟、王丽娟，被告郑国超的委托诉讼代理人黄猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告班永升、兴达公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告郑国超支付货款946950.5元；2.判决被告裕达公司对上述款项承担连带支付责任；3.本案受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原告班永升开办兴达公司经营建材等商品。2016年4月24日，被告裕达公司将其承建的裕达城南城市综合体及安置区项目B座工程项目转包给被告郑国超施工，被告郑国超没有建筑资质，其名为经营管理责任人实为实际施工人，而被告裕达公司明知被告郑国超没有建筑资质，却让被告郑国超以其名义施工该工程项目，且工程项目工地大门挂有被告裕达公司工地的字样，原告兴达公司在供货误解为被告裕达公司的施工工地。按照有关法律规定，被告郑国超与被告裕达公司的关系实际为表见代理关系，另原告兴达公司提供的水泥砌块砖是用于涉案工程项目建设。因此，被告裕达公司应该承担连带付款责任。 被告郑国超在承建上述工程时，于2017年3月5日与原告兴达公司签订了建筑工程水泥砌块砖购销合同，由原告兴达公司供应水泥砌块砖给被告郑国超，用于建设来宾市安置区项目B座工程老乡家园B区工程。双方合作至2019年1月26日，经原告兴达公司与被告郑国超对账结算，被告郑国超尚欠原告兴达公司货款946950.5元，为维护原告兴达公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告兴达公司的诉请。 被告裕达公司辩称：一、原告班永升的诉讼主体资格不适格。本案《建筑工程水泥砌块砖购销合同》首部明确约定供货方为兴达公司，原告班永升在合同上签字仅作为原告兴达公司代表签字，且在诉状中自认其开办兴达公司向被告郑国超销售水泥砌块砖，另原告班永升是兴达公司的法定代表人，其在对账单上与被告郑国超对尚欠货款的签字确认是兴达公司的行为，原告班永升混淆了公司与法定代表人的独立性。因此，原告班永升在本案中不具备原告的诉讼主体资格。 二、答辩人在本案中的被告主体不适格。本案原告兴达公司与被告郑国超双方签订的《建筑工程水泥砌块砖购销合同》，货物的出卖人应为原告兴达公司，买受人为被告郑国超,属买卖合同法律关系，根据合同法的规定，应当由被告郑国超承担支付货款的义务，答辩人作为被告主体不适格。 三、原告兴达公司诉称被告郑国超的行为构成表见代理不成立，本案中被告郑国超的行为不具备表见代理的要件，被告郑国超的行为完全是个人行为，与被告裕达公司无关。1.根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》规定“表见代理不仅要求无权代理行为在客观上具有代理权的要件，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观要件形式，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、建筑单位是否参与合同的履行等各种因素，作出综合分析判断。结合本案，涉案的《建筑工程水泥砌块砖购销合同》为原告兴达公司与被告郑国超签订，答辩人并未在合同上签名或盖章，答辩人也未授权被告郑国超与原告兴达公司签订该合同，未出具任何授权委托书，对账单也是原告班永升与被告郑国超双方确认，在原告兴达公司与被告郑国超的买卖过程中，答辩人也未参与合同的履行，合同条款均是被告郑国超与原告兴达公司之间的约定，答辩人均不知情。另外，原告兴达公司所述答辩人让被告郑国超以自己的名义成立裕达城南城市综合体及安置区项目部，以项目部名义施工，该说法与事实不符，答辩人从未授权被告郑国超以自己的名义成立项目部，据此，本案不仅不存在构成表见代理的外观要件，也不存在原告具有善意且无过失的相信被告郑国超有代理权的因素，原告兴达公司仅以工地挂有裕达工程的字样就认定构成表见代理，没有任何依据。2.涉案《项目经营管理责任书》第二条第2点明确约定“由被告郑国超对本项目实施的全过程履约负全部经济责任，工程施工所需投入的资金全部由被告郑国超出资”，“公司对项目经营管理责任人的授权范围：仅限于工程的现场管理，未经公司盖章同意，项目经营管理责任人不得以公司名义向外采购材料设备、租用建筑周转材料等从事一切为公司设立义务或责任的行为，即无权以公司或项目部名义对外签订经济合同、发生交易”，从这一点也说明被告郑国超的行为均为个人行为，与被告裕达公司无关，被告郑国超不构成表见代理。 四、关于转包行为及货物用在发包人工地发包人应否承担连带责任的问题。连带责任是当事人按照法律规定或合同约定连带的向权利人承担责任，本案既没有法律规定，也没有合同约定答辩人在本案中需承担连带责任，答辩人与被告郑国超的转包关系为另一建设工程施工合同关系，与涉案的《建筑工程水泥砌块砖购销合同》没有法律上的因果关系，本案为买卖合同纠纷，按照合同相对性原则，合同仅对当事人之间发生法律效力，答辩人并非涉案材料采购合同的当事人。另外，原告兴达公司无任何证据证明货物用在答辩人工地，即使货物用在答辩人工地，也无相关法律规定答辩人对此因承担连带责任，据此，原告兴达公司以违法转包及货物用在答辩人公司要求答辩人承担连带责任没有事实及法律依据。 综上，原告班永升在本案中不具备原告诉讼主体资格，答辩人在本案中不是适格的被告。被告郑国超的行为不代表答辩人，完全是个人行为，本案不构成表见代理，应由被告郑国超个人承担责任。原告兴达公司以转包行为及货物用在答辩人的工地而要求答辩人承担连带责任，没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告兴达公司对答辩人的诉讼请求。 被告郑国超辩称：1.关于原告班永升主体问题意见与被告裕达公司一致；2.被告郑国超是受被告裕达公司委托管理项目的负责人，双方签订有项目经营责任书，约定工程项目委托郑国超进行经营管理，被告郑国超在职权范围内与原告兴达公司签订的买卖合同属于管理事务的范畴；3.原告兴达公司与被告郑国超签订的合同构成表见代理及有权代理，被告郑国超与原告兴达公司签订合同，原告兴达公司知道被告郑国超是该工程项目的管理人，且被告郑国超是在被告裕达公司项目部工作，所签订的买卖合同明确约定材料用于被告裕达公司工程项目，原告兴达公司没有任何理由及过失认为是被告郑国超个人承包了被告裕达公司的工程；4.目前涉案工程项目中被告裕达公司尚欠被告郑国超款项也应该在所欠款项清偿对外债务；5.被告裕达公司作为工程项目承包人，是受益方，根据公平原则，受益就应该承担责任，不能只受益而没有责任，所以被告裕达公司应该对外承担相应的责任。 综上，原告班永升的诉讼主体资格不适格，被告裕达公司对本案所欠款项负连带责任，至于款项的具体数额，看合同及对账单原件后再予确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据客观真实，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月24日，被告裕达公司与被告郑国超签订《裕达城南城市综合体及安置区项目Ｂ座工程项目经营管理责任书》，约定为全面履行《裕达城南城市综合体及安置区项目Ｂ座工程施工合同》（主合同）条款,甲方（被告裕达公司）决定将上述主合同中的Ｂ座及相应地下室建设项目工程委托乙方进行经营管理。工程项目概况及合同价款：1.裕达城南城市综合体及安置区项目Ｂ座项目位于来宾市兴宾区交叉处东侧，Ｂ座总建筑面积约为245050㎡其中地上部分建筑面积约为201050㎡地下部分建筑面积约为44000㎡，以上面积数据为暂定数据，合同履行过程中以最终蓝图为淮作为进度款依据（蓝图出图后双方再签订合同价格补充协议），最终结算以测绘面积为准；2.工程内容：裕达城南城市综合体及安置区项目Ｂ座工程及相应地下室项目的土建工程、水电安装工程、消防工程、防雷工程及单位工程所属的附属工程，具体详见附件3“裕达城南城市综合体及安置区项目Ｂ座工程经营管理内容一览表”及甲方提供的施工图以及 主合同工作内容；3.经营价款：本经营责任书执行固定单价价款，地上部，地上部分单价为940元/㎡,地下部分单价为1310元/㎡部分单价1110元/㎡)，最终面积以来宾市房产局核准的终测建筑面积为准。项目经营管理方式及责任人：1.项目经营管理方式：本项目由乙方进行委托经营、安全管理、目标管理：成本控制、确保上交，主合同中约定的属于承包方应履行的义务和责任由乙方代表甲方履行；2.项目经营管理责任人其责任为：由责任人对本项目实施的全过程的履约负全部经济责任，工程施工所需投入的资金全部由责任人出资（包括但不限于主合同要求提交的履约保证金、农民工工资保障金、报建应交的费用等），产生的债务由责任人全部承担，项目成本单独核算，工程盈亏由责任人自负；公司对项目经营管理责任人的授权范围:仅限于工程的现场施管理，如未经公司盖章同意，项目经营管理责任人不得以公司名义向外采购材料设备、租用建筑周转材料、雇用劳动力、签订分包合同等从事一切为公司设立义务或责任的行为，即无权公司或项目部名义对外签订经济合同和发生交易等相关事项。另《裕达城南城市综合体及安置区项目B座工程项目经营管理责任书》后面同时附有附件1-9具体内容的相关事项。 2017年3月5日，原告兴达公司与被告郑国超签订《建筑工程水泥砌块砖购销合同》，约定：被告郑国超（甲方）向原告兴达公司（乙方）购买建筑材料水泥砌块砖。建材材料名称：1.双排孔，规格型号为390×190×190，单价2.2元/块，以对账单中的实际用量为准，不含发票；2.水泥砌块多孔砖，规格型号为240×180×90，单价0.84元/块，以对账单中的实际用量为准，不含发票；质量标准：符合国家相关标准的要求；交货地点、方式：工地收料人指定地点收料人通过清点数量确认签字；、交货时间、数量：甲方按照工程进度、用量实际情况，以电话或口头方式提前12小时通知乙方，乙方需在保证工程的用量同时，尽可能在规定时间内完成甲方规定数量、质量；付款方式及时间：乙方每月10日前，需要和甲方财务部门核实上个月供应批次和实际供应水泥砌块砖数量，以双方核实确认无误的实际供应量为准，如有异议需在一个月内提供甲方收货人员签字确认的真实有效的收料单核准，直至双方无异议后，甲方财务部门将出具上月供应批次和实际供应水泥砌块砖数量和总价对账单，双方确认无 误的对账单作为甲方支付乙方的供水泥砌块砖收款凭证，甲方的付款时间为双方确认无误的对账单出具后的次月10日；乙方违约责任：1.水泥砌块砖材料经专业检测机构检测不符合国家强制性标准或合同约定质量标准的，乙方应无条件换、退货，并赔偿甲方由此受到的损失。2.乙方按照甲方按实按量交货。 上述合同签订后，原告兴达公司依约履行了义务，原告兴达公司法定代表人班永升与被告郑国超财务人员张瑶于2019年1月28日进行对账结算，最后形成《班永升与郑国超班组对账单》，确认截止2019年1月26日，被告郑国超班组欠原告班永升货款金额946950.5元。后因原告催索未果，遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。 在庭审过程中，被告郑国超经核实2019年1月28日的对账单原件后，对被告郑国超尚欠原告兴达公司水泥砌块砖货款金额946950.5元（其中：安置区项目B座货款935775.5元，A2货款11175元）的事实予以认可，但同时对尚欠A2货款11175元提出异议，因该欠款是另外一个买卖合同的货款，应另案起诉。 另查明，被告郑国超支付给涉案工程项目材料商的部分货款，是从其向被告裕达公司申请支付进度款中委托被告裕达公司代为支付，被告裕达公司亦按被告郑国超的委托就直接从其账户支付给涉案工程项目材料商的部分货款。 被告郑国超系自然人，不具备建筑企业施工资质。涉案工程项目实际施工人为被告郑国超，被告裕达公司没有对涉案工程项目进行施工，现被告郑国超所施工的涉案工程项目已竣工验收合格，并交付使用，但被告裕达公司与被告郑国超双方未进行最终结算。 本案在审理过程中，原告班永升自动放弃涉案债权，并表示由原告兴达公司主张债权，其于2019年10月30日自愿向本院提出撤诉申请。本院于2019年11月6日作出（2019）桂1302民初3099号民事裁定，准许原告班永升撤回起诉。 根据双方当事人的诉辩，本院归纳本案争议焦点为：一、原告班永升主体资格是否适格；二、被告裕达公司与被告郑国超之间存在何种法律关系、被告裕达公司的被告主体资格是否适格及被告裕达公司是否负连带清偿责任；三、原告主张的诉请是否有事实和法律依据。 本院认为，一、本案原告兴达公司与被告郑国超签订的《建筑工程水泥砌块砖购销合同》，合同双方当事人为原告兴达公司与被告郑国超，原告班永升不是合同当事人，且被告郑国超在庭审过程中对原告兴达公司提供水泥砌块砖的事实予以认可，对此本院予以认定，故被告裕达公司、郑国超对此提出原告班永升主体资格不适格的抗辩，有事实和法律依据，理由成立，本院予以采纳。 二、被告裕达公司与被告郑国超之间存在何种法律关系、被告裕达公司的被告主体资格是否适格及被告郑国超与被告裕达公司是否互负连带责任的问题。关于被告裕达公司辩称其与被告郑国超签订的《裕达城南城市综合体及安置区项目B座工程项目经营管理责任书》，已明确约定项目经营管理责任人（被告郑国超）的责任，即由责任人对本项目实施的全过程的履约负全部经济责任，工程施工所需投入的资金全部由责任人出资，产生的债务由责任人全部承担，项目成本单独核算，工程盈亏由责任人自负等。为此，被告裕达公司与被告郑国超的关系是承包法律关系，而不是表见代理的法律关系，被告郑国超与原告之间的关系是买卖合同的法律关系，根据合同相对性原则的相关规定，本案买卖合同纠纷与被告裕达公司无关，被告裕达公司的被告主体资格不适格。针对被告裕达公司的辩称，本案事实经本院庭审审理查明，被告裕达公司将其承建的裕达城南城市综合体及安置区项目B座工程项目名为委托被告郑国超经营管理，而事实上是被告郑国超对工程项目实际施工以及全部投资、单独核算、自负盈亏，对此被告裕达公司在庭审中亦予认可。由此可见，被告裕达公司与被告郑国超之间的关系是转包关系，而被告郑国超系自然人，不具备建筑企业施工资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，认定无效”的禁止性规定，被告裕达公司与被告郑国超签订的《裕达城南城市综合体及安置区项目B座工程项目经营管理责任书》，违反了法律的禁止性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，应属无效合同，不受法律保护。本案被告郑国超在工程项目施工过程中，其与原告签订的《建筑工程水泥砌块砖购销合同》，被告裕达公司虽未在买卖合同上签字盖章，但被告郑国超向原告购买的建筑材料水泥砌块砖是用于涉案工程项目的建设，同时在支付涉案工程项目材料商的部分货款时，被告郑国超委托被告裕达公司从其工程进度款中予以支付，被告裕达公司按被告郑国超的委托就直接从其账户支付给材料商的部分货款，对该事实被告裕达公司在庭审中认可代被告郑国超支付的事实，对此本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，认为本案被告裕达公司代被告郑国超支付涉案工程项目材料商的部分货款的行为，使原告相信被告郑国超有代理权，原告主观上没有过错，被告郑国超的行为构成了表见代理的要件，属表见代理，对被告裕达公司具有法律约束力，被告裕达公司不得以无代理权为抗辩理由对抗原告。综上，被告裕达公司的被告主体资格适格，依法应当对被告郑国超的上述债务负连带清偿责任。被告裕达公司对此提出的抗辩，没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。 二、原告主张的诉请是否有事实及法律依据。原告兴达公司与被告郑国超签订的《建筑工程水泥砌块砖购销合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告兴达公司依约履行了义务，原告兴达公司与被告郑国超的债权债务经原告兴达公司的法定代表人班永升与被告郑国超财务人员张瑶经对账，确认截止2019年1月26日，被告郑国超尚欠原告兴达公司安置区项目B座货款935775.5元，被告郑国超在庭审中予以认可，本院予以认定。本案被告郑国超拖欠原告货款，依约应当承担给付责任。综上，对原告提出主张要求判令被告郑国超支付安置区项目B座货款935775.5元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。对原告提出主张要求判令被告郑国超支付涉及A2货款11175元的诉讼请求，因该欠款是另外一个买卖合同的货款，属另一种买卖法律关系，不能与本案同一起诉，应另案处理，故原告该诉请，与本案无关，本院不予支持。本案被告郑国超的行为构成了表见代理的要件，属表见代理，被告裕达公司依法应当对被告郑国超的上述债务负连带清偿责任，故对原告提出主张要求被告裕达公司对被告郑国超的上述债务负连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告裕达公司对此提出的抗辩，没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条的规定，判决如下： 一、被告郑国超限于本判决生效后十日内支付原告来宾市兴达建材有限责任公司货款935775.5元； 二、被告裕达公司对被告郑国超的上述债务承担连带清偿责任; 三、驳回原告来宾市兴达建材有限责任公司的其他诉讼请求。 本案诉讼费13270元，由被告郑国超负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  卢巨根 审 判 员  覃 丽 人民陪审员  周 丽 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  刘 霜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的利息，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的利息低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的利息过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定利息的，违约方支付利息后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。