广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终3369号上诉人（原审被告）：广州市天河区人民政府长兴街道办事处。住所地：广州市天河区长兴路289号一至三楼。法定代表人：李永辉，主任。委托代理人：黄纯亮，该办事处工作人员。委托代理人：刘季平，广东广信君达律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：广州市长湴经济发展有限公司。住所地：广州市天河区长湴南大街1号。法定代表人：梁国华，董事长。被上诉人（原审原告）：高国斌，男，汉族，1977年10月17日出生，住广州市天河区********，公民身份号码440************31X。委托代理人：曹伟钊，广东达方律师事务所律师。上诉人广州市天河区人民政府长兴街道办事处（以下简称长兴街道办）、广州市长湴经济发展有限公司（以下简称长湴公司）因与被上诉人高国斌行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初332号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：高国斌母亲系长湴村世居村民，与村外人员结婚后分别于1975年8月30日生育高国斌哥哥，于1977年10月17日生育高国斌。高国斌出生后随母入户长湴公司处，户口性质为农业户口。1983年9月8日，高国斌母亲及哥哥转居，户籍一直未迁出。1995年9月，长湴村制定《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案（方案）》，规定1992年12月31日前，户口登记在长湴村属农业户口的，以户主名字登记原则每户分配宅基地一间，属纯女户的（指外嫁而有享受村民待遇的）可安排解决60平方米建房用地。1997年3月13日，长湴村向高国斌及其母亲作出《长湴村新村住宅分配证明》，同意分配购买住宅一间给高国斌及其母亲。1997年11月20日，长湴村向高国斌母亲及阿姨作出《通知》，认定前述住宅分配证明无效，其作为纯女户应安排60平方米分配购买。2018年8月17日，长湴公司对东区闲置物业“优先可享受分配对象”名单进行第二次公示，其中确认高国斌阿姨招彩银属于1966年1月1日至1992年12月31日嫁工人的纯女户。高国斌不服，于2018年9月21日向长兴街道办提出行政处理申请，请求：1、长湴公司按照《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》恢复高国斌享有分配宅基地房屋的权利，并向高国斌分配宅基地房屋；2、长湴公司将高国斌列入东区闲置物业“优先可享受分配对象”中。长兴街道办受理后，分别于2018年10月10日、11月8日向长湴公司和高国斌送达《告知书》，并分别对高国斌及长湴公司进行调查询问，制作《询问笔录》。2018年11月15日，长兴街道办向高国斌与长湴公司送达了《行政处理决定事先告知书》。2018年11月19日，长兴街道办作出《行政处理决定书》，认为长湴公司制定的《长湴村现阶段“农转居”暂行办法》《长湴村关于纯女户待遇的暂行规定》《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案（方案）》等规定未违反法律法规禁止性规定，合法有效。高国斌阿姨已经享受村民分配住房的待遇，高国斌母亲就不能享受村民分配住房待遇。因此，高国斌不符合长湴公司制定的上述规定的分配宅基地房屋的条件，不享受分配宅基地房屋的权利，故决定对高国斌的行政处理申请不予支持。《行政处理决定书》于2018年11月20日送达高国斌与长湴公司。高国斌不服，诉至法院。原审法院认为：本案争议焦点为长兴街道办所作行政处理决定合法性。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，高国斌出生后随母入户至长湴公司处，在其母亲转居后高国斌户籍一直未发生迁移且无证据显示其违反法律、法规和组织章程所规定的社员义务，依法应属于长湴公司集体经济组织成员，享有与其他成员平等的权益，符合《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》中分配对象范围。长兴街道办针对高国斌提出的行政处理申请应当对其个人是否符合《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》及东区闲置物业分配条件进行审查认定。高国斌母亲是否是纯女户，是否应享受长湴公司村民待遇属于高国斌母亲权益范围，不影响高国斌本人享受长湴公司村民待遇。因此，长兴街道办以高国斌母亲是纯女户不符合分配条件为由驳回高国斌申请，事实依据不足，依法应予撤销并重新作出处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销长兴街道办2018年11月19日针对高国斌作出的《行政处理决定书》并于本判决发生效力之日起六十日内对高国斌于2018年9月21日提出的行政处理申请重新作出处理。上诉人长兴街道办不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决直接将村民待遇与村规民约等同，超越了村民的自治权利。原审法院认为被上诉人具有村民身份，享有与其他成员平等的权利，便系《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》的分配对象范围明显与事实不符，且不论被上诉人是否村民，即使其是村民，也不当然属于《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》的分配对象范围。根据该分配方案的分配对象是：原则上按92年12月31日前，在户口大册登记的属于该村农业户口，以户主名字登记原则上每户分配宅基地一间。上述规定是指每户分配，而不是分配到村民，其次被上诉人在92年才十五岁，尚未成年，不应分配房屋。被上诉人虽然是户主，但该地址同样的城镇户上户主系其母亲，故其母亲才是户主。因被上诉人母亲的妹妹作为纯女户已经享受了待遇，被上诉人母亲便不能再继续享有纯女户的优待。二、对于被上诉人集体经济组织成员资格问题。不能因其出生入户上诉人长湴公司便认定其成员，是否属于还应该看实际情况。集体经济组织成员资格的决定以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖农村集体土地为生活保障作为基础条件，而非仅系户口。户口加义务，即户口并履行了经济组织章程的义务，原审法院对此的认定事实不清，适用法律错误。三、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条、第十三条、第十五条、第十六条的规定，被上诉人长兴街道办接到被上诉人申请后作出被诉决定符合法律规定。综上所述，请求法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。上诉人长湴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，被上诉人的母亲招翠平与阿姨招彩银是纯女户，可由其中一人享受长湴新村宅基地分配待遇。招彩银于1998年2月28日向村民委员会申请享受村民待遇，并经村委会同意，因此招彩银已经享受待遇，高国斌母亲招翠平不能享受村民待遇。此外，上诉人长湴公司作出《东区闲置物业“优先可享受分配对象”名单公示（第二次）》并未实际侵害被上诉人的合法权益，虽该公示名单上有被上诉人的名字，但被上诉人并无证据证实其应该“优先”享受待遇，从被上诉人的行政诉讼诉求及诉讼主张来看，其均认为长湴公司公布该名单后其再无享受待遇的可能，长湴公司公布“优先”待遇的与完全剥夺被上诉人的合法权益并非属于同一事实，并不应该得到法院的支持。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条、第十三条、第十五条、第十六条的规定，被上诉人长兴街道办接到被上诉人申请后作出被诉决定符合法律规定。综上所述，请求法院撤销原判，依法驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人高国斌答辩称：首先，原审法院已阐明被上诉人母亲是否纯女户，是否享受上诉人长湴公司待遇，属于答辩人母亲的权益范围，不影响被上诉人本人享受村民待遇。上诉人在上诉状中又以所谓的纯女户规定去作为主要的上诉依据，但却无法指出该规定为何会适用于被上诉人的内在逻辑关系，应不予以采信。其次，被上诉人在行政处理决定阶段所提出的两项处理请求均是基于《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》的相关规定，两项请求并无冲突也无重复，被上诉人的宅基地房屋分配福利待遇被剥夺，当然有权提起行政处理，而行政处理又作出错误认定的情况下，亦可提起诉讼纠正。故两上诉人认为的没有公示被上诉人可以“优先享受”东区闲置物业，不等于完全剥夺被上诉人的合法权益，属于认识错误。最后，按照目前广东省的司法实践和判例，在认定集体经济组织成员的问题上，均是引用《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关条款。被上诉人提供了包括户籍、集体福利待遇的有效证据，去证明其集体经济成员的身份。被上诉人出生在1977年，计划生育国策尚未实施，并非违反计划生育法律法规而出生的公民。《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》列明是村民就可以享受福利待遇，被上诉人作为上诉人长湴公司的村民就应当享受。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求法院依法驳回两上诉人的全部上诉请求，维持原判。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人长兴街道办所作行政出决定合法性问题。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定，被上诉人在1977年出生随母亲以农业户口性质入户至上诉人长湴公司处，户口无迁出情形，上诉人长湴公司无证据证明显示其违反法律法规和组织章程所规定的社员义务，被上诉人依法属于上诉人长湴公司集体经济组织成员，享有与其他成员平等的权益，应属于《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》中的分配对象范围。被上诉人的母亲及哥哥于1983年转居，被上诉人的母亲是否是纯女户，是否应享受上诉人长湴公司村民待遇属于被上诉人母亲的权益范围，并不影响被上诉人本人享受上诉人长湴公司村民待遇。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见缺乏理据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市天河区人民政府长兴街道办事处、广州市长湴经济发展有限公司各负担25元。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇一九年十一月十五日此件与原本核对无异法官助理 马 淼书 记 员 马可茗