江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初2290号 原告（反诉被告）：余姚市老张五金厂,住所地浙江省余姚市泗门镇协力路2-2号。 经营者：张尚团，男，1972年4月20日出生，汉族，住安徽省定远县。现住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：丁钰，上海市金茂律师事务所律师。 被告（反诉原告）：金中贸（常熟）机械科技有限公司，住所地江苏省常熟高新技术产业开发区黄山路58号。 法定代表人：何翰钧，董事长。 委托诉讼代理人：陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。 原告余姚市老张五金厂诉被告金中贸（常熟）机械科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案，审理中被告金中贸（常熟）机械科技有限公司提起反诉。后依法适用简易程序于2019年3月19日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）余姚市老张五金厂经营者张尚团、被告（反诉原告）金中贸（常熟）机械科技有限公司的委托诉讼代理人陈必谦到庭参加诉讼。后根据原告余姚市老张五金厂的申请，本院委托浙江方圆检测集团股份有限公司对鉴定对象加工中心机是否符合供方提供的生产技术指标、参数及鉴定对象加工模具产品的表面光洁度（粗糙度）进行对比试验，鉴定光洁度（粗糙度）是否存在差距及产生的原因。后依法组成合议庭，于2019年9月18日、2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余姚市老张五金厂经营者张尚团及其委托诉讼代理人丁钰、被告（反诉原告）金中贸（常熟）机械科技有限公司的委托诉讼代理人陈必谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余姚市老张五金厂向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告退还原告实付机器款36万元，并解除合约关系；2、要求依法判令被告赔偿原告误工费64800元，房租费15000元，原告保留继续向被告要求赔偿损失的权力；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求最终变更为：1、请求判令被告继续履行合同，对出售给原告的数控加工中心机在合理期限（暂定三十日内）予以维修直至我方确认该机器能够正常连续生产；2、请求判令被告因机器不能正常生产及维修期间导致的生产经营损失共计288000元（计算方法从2019年1月10日起计算经营损失至今约为10个月，暂定损失为40元*24小时*10个月*30天=288000元；根据上述计算公式，最终可得利益损失以法院判决之日为准。3、请求判令被告赔偿原告因保管该机器设备所产生的租金损失计算至法院判决之日（计算方法及其设备存放地年租金为4万元，该台机器设备占地面积为房屋面积的1/3，因为存放该机器设备占用了场地的三分之一，计算至2019年10月租金为11110元）。事实和理由：2018年6月25日，原告与被告签订了一份购买型号为MCV-1370加工中心机的买卖合同，被告向原告提供机器，原告陆续支付了36万元的货款，最后一笔应在2019年2月5日支付，2018年9月14日发货至原告处，在其后几天设备调试，发现生产出来的模具出现表面毛糙，无法使用，双方通过各种方式磋商，被告派人来检修，但是仍然无法检测出来，后我方书面提出退货，但是被告不同意退货退款，所以原告提起诉讼要求赔偿损失。2019年4月29日本案第二次庭审后，法院委托检测机构对案涉的加工中心机进行了质量鉴定，2019年5月30日，我方提交了书面申请明确两项鉴定请求，第一项为鉴定案涉加工中心机是否符合厂家提供的生产技术参数，第二项申请为同等型号的加工中心机设置同样的参数并由同样的人同样的方式操作，就加工模具产品光洁度做对比试验，鉴定具体的光洁度数据的差距以及产生差距的原因，鉴定机构分别在2019年6月21日和6月28日，7月16日三次到达现场进行试验，过程中被告方首次试验就发现警报，无法继续生产，后来调试后才可以加工，第二次又发生故障，需要重新调试，以上事实足以证明案涉机器在鉴定之前，无论使用供方还是需方提供的刀头都无法正常生产，均为非经供方调试无法正常生产。之前案涉机器加工光洁度问题尚未解决，供方在试验过程中竭力证明其机器能够加工出光洁度符合通常加工需要的产品。在鉴定试验中，对案涉机器进行了多次的维修和调试，上述的结论在鉴定报告中有详细的描述，然而鉴定结论未对上述调试后下一次正常生产是否需要调试给出正面的回应，但是2019年9月18日的庭审过程中，专家证人当庭陈述，该机器水平位置发生偏移，必须要厂家进一步调试才可以正常使用，故结合上述案情变化，我方在鉴定之后，对新情况进行了调整，相关诉请如本次庭审所述，我方认为，被告方作为卖方，没有履行安装调试，确保机器能够正常连续性生产的从给付义务，违反了主合同第3.2条款的相关约定，因此，应当承担相应的违约责任，我方具体的损失包括自2018年9月14日收货之日起至今，购买该机器的合同目的难以达到，直接损失和间接损失包括该机器设备占用的厂房使用面积所产生的租金损失，也包括正常使用该机器进行模具生产的可得利益的损失，有主合同，银行付款凭证，租赁合同，王某的证人证言，姚某某等仨人的证人证言为据，最后请求法院可以支持原告的全部诉请。 被告金中贸（常熟）机械科技有限公司辨称，1、对于原告诉请第一项，我方已经履行完毕合同义务，原告尾款未支付我方，已经提出反诉，关于其提出的在合理期限维修，根据合同的约定，机械部分保修一年，涉案机器在2018年9月18日验收完毕，机器已经过保修期限，原告的诉请要求维修至能够正常连续生产，该表述模糊，表述不清，不具有确定性和执行性，该项诉请应当予以驳回；2、关于诉请第二项，所谓的机器不能够生产以及维修期间的损失，其没有事实依据，涉案的机器完全可以生产出合格的产品，但是原告主观臆断认为光洁度不够，况且原告主张的经营损失也未有相应的依据予以支持，我方不予认可。3、对于租金损失，既没有租金损失的证据，也未有主张的合理性，所以请求法院驳回原告的全部诉请。并反诉称，双方于2018年6月25日签订了一份销售合同，约定反诉被告购买反诉原告生产的加工中心机一台，合同约定总价为410000元，但反诉被告仅支付了360000元，尚有50000元未支付，故反诉请求：1、判令余姚市老张五金厂支付货款50000元，并支付迟延付款利息（从2019年2月6日起计算至实际付款之日时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）暂算为200元；2、诉讼费由反诉被告承担。 原告余姚市老张五金厂反诉辩称，1、被告反诉请求在我方起诉时并非到期，2018.6.25日，原告与被告签订的MCV-1370加工中心机的买卖合同，根据4.5条款的约定，最后一笔尾款的到期日期是2019年2月5日，因为被告作为卖方，所出售的机器设备不符合合同约定的通常目的，不能够用于日常连续性生产，原告在送货安装后先后发生了8次维修调试，客观上导致原告无法使用该机器生产加工，所以被告才在2019年1月18日起诉，主张解决相关的合同争议，此时双方就合同标的物的质量问题发生争议，反诉请求中列明的5万元货款并未到期，因买卖合同双方权利义务存在争议，故被告不得在原告已经就质量瑕疵担保问题提起相关违约诉讼后主张尾款的支付请求。2、被告因违反合同义务在先，原告有权享有先履行抗辩权，因被告所交付的加工中心机存在质量和安装调试问题，导致争议的加工中心机至今不能正常连续性生产，已经构成违约根据合同法67条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的要求，通过本次庭审，结合我方举证，被告必须先行对案涉加工中心机进行进一步的维修和调试，直到达到正常连续性生产的合同目的，我方才可以支付相应的余款。故请求法院驳回被告的反诉请求。 原告余姚市老张五金厂为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、销售合同1份，证明双方签订合同的事实及原告向被告购买加工中心机及价款。2、2019年1月16日原告方张玉与被告方陈静凰的电话录音、张尚团与何翰钧微信聊天记录，证明被告提供的产品存在缺陷，多次进行维修。3、张尚团与何翰钧的电话录音材料，证明被告方先承认设备存在瑕疵、存在问题，后又坚持认为设备的参数是对的，精度没问题，既认为有能力解决设备存在的问题，却又不能确定修好的时间。4、王某、姚某、黄某、杨某的证人证言，证明：一是王某是原告购买涉案设备的中间人，其所生产用的设备与涉案设备是同一型号、同厂家，原告提供了材料、刀路、刀具在王某处的设备上进行加工，是合格产品；二是说明设备收费标准为40元/小时，作为原告主张可得利益的依据；三是说明涉案设备加工产品光洁度差，造成产品不合格，造成损失。5、李建丰与张尚团签订的租房协议，证明涉案设备安装在该租赁房屋内，因保管设备产生的保管费。6、涉案设备由被告远程锁住的视频，证明涉案设备在原告诉讼后由被告远程锁住，原告无法使用。 被告金中贸（常熟）机械科技有限公司对原告余姚市老张五金厂提供的证据质证如下：1、对原告提供的销售合同无异议。2、对原告方张玉与被告方陈静凰的电话录音、张尚团与何翰钧微信聊天记录本身的真实性无异议，从内容看主要在于加工的产品光洁度的问题，被告方多次指出，通过调整加工的参数等，可以达到光洁度满意的效果，并未反映设备本身存在质量问题；3、对张尚团与何翰钧的电话录音材料的真实性无异议，综合录音的全部内容看，大家多次表示设备没有问题，但基于客诉必回的原则，对原告提出的问题进行了探讨，事实证明原告所主张的光洁度问题是不存在的。4、王某、姚某、黄某、杨某的证人证言形式的合法性、签名的真实性、时间的客观性均不予认可。5、对李建丰与张尚团签订的租房协议的真实性不予认可，房屋的权属也没有证据证明。6、涉案设备由被告远程锁住的视频的真实性不确认，退一步讲即使对设备进行了某种控制，也符合双方合同第五条的约定。 被告金中贸（常熟）机械科技有限公司为证明反诉请求，提供如下证据：1、出货通知单、交机验收单，证明涉案设备于2018年9月14日交付原告，9月18日原告验收合格。2、协议回复和公函，证明被告提供的设备本身不存在质量问题，针对原告提出的问题，被告尽量协助原告进行处理，并且邀请了三菱公司的技术人员到现场进行处理。3、提供售后派工单及服务单，证明对原告反映的加工产品有刀痕，经我方技术人员调整参数，原告方签字确认。4、提供加工中心机技术参数书，证明没有所谓的生产产品光洁度的要求。 原告余姚市老张五金厂对被告金中贸（常熟）机械科技有限公司提供的证据质证如下：1、出货通知单、交机验收单上是原告方的张玉签字的，但日期不是张玉签的。2、对协议回复和公函真实性无异议，被告要求将设备拉回进行检修。3、对售后派工单及服务单真实性无异议，被告对设备进行调整，改变了加工的参数，针对该问题被告一直在进行解决。4、对加工中心机技术参数书无异议，虽对产品光洁度没有约定，为何同样的刀具、同样的材质，在同款设备上加工出的产品光洁度完全不同。 经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）于2018年6月25日签订销售合同1份，合同约定乙方向甲方购买MCV-1370加工中心机1台（三轴硬轨、皮带式主轴BT50#6000RPM、三菱系统M80/A、无刀库、油水分离机、面板及配电线材、每台附标准配件），合同总价410000元，本合同含16%增值税。运输费、保险费等由甲方承担，货物到乙方公司的卸车费由乙方负担。1、合同签订地常熟。2、交货日期及交货方式：交货日期：收到定金后60-75天。3、包装验收及保修期：自货物验收合格之日起，机床正常使用情况下，机械部分保修1年，附有甲方保固书，控制系统保修24月。机器的验收乙方应在3日内完成。验收标准按甲方提供的技术资料为标准依据，遇有机器重大验收异议，乙方应在30日内向甲方书面提出异议，逾期视为验收合格。4、付款方式：4.1乙方需将货款汇入甲方指定合同内银行帐号，4.2合同签订后2日内，乙方支付成交价定金250000元，本合同自甲方收到乙方定金之日起合同生效。4.3乙方收到设备交付通知，甲方在3日内安排出货，货到乙方工厂时即支付货款，计人民币壹拾壹万元整。4.4余款计人民币伍万元整，于2019月2月5日之前付清。5.货物所有权保留：乙方未付清货款之前，货物所有权归甲方所有，乙方拖欠付款时，甲方有权对货物进行处分。6.违约条款：按合同法执行。合同签订后，被告按约于2018年9月14日将标的物送到原告处，并于2018年9月18安装调试完毕。原告方人员张玉在原告提供的出货通知单、交机验收清单、交机流程及验收表上签字予以确认。原告共支付了被告货款360000元。期间被告对原告反映的加工产品光洁度等问题，派员多次至原告处对设备进行过调试，原告以涉案设备加工出的产品光洁度差多次向被告反映，为此，被告曾在2019年1月22日书面发函给原告，因双方意见不一，导致原告诉讼来院。 审理中，本院根据原告余姚市老张五金厂的申请，委托浙江方圆检测集团股份有限公司对涉案的加工中心机是否符合供方提供的生产技术指标、参数及鉴定对象加工模具产品的表面光洁度（粗糙度）进行对比试验，鉴定光洁度（粗糙度）是否存在差距及产生的原因进行了鉴定。浙江方圆检测集团股份有限公司于2019年8月1日出具浙方圆鉴定[2019]质鉴036号质量鉴定报告，鉴定结论为：1、鉴定对象加工中心机符合金中贸（常熟）机械科技有限公司提供的《台湾中贸-立式加工中心机MCV-1370技术参数书》要求。2、鉴定对象所生产的样品表面粗糙度接近于同品牌、同型号设备所生产的样品，底面表面粗糙度小于同品牌、同型号设备所生产的样品。为此，原告支付了鉴定费50000元。原告余姚市老张五金厂对鉴定报告提出异议并要求补充鉴定，浙江方圆检测集团股份有限公司针对原告余姚市老张五金厂的异议两次出具答复函。 审理中，本院根据原告余姚市老张五金厂的申请，通知鉴定人员出庭接受质询。 本院认为，原被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的有关规定，合同合法有效，双方应按合同约定履行。合同签订后，被告按合同约定已履行了义务，即向原告交付了标的物加工中心机，原告应按约定向被告履行付款义务。按照合同约定，原告应于2019月2月5日之前付清余款50000元，但原告未支付，故被告要求原告支付货款50000元及支付逾期付款利息，依法有据，本院予以支持。本案争议的焦点涉案加工中心机所生产的产品光洁度是否符合。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。审理中，根据原告的申请，浙江方圆检测集团股份有限公司对涉案的加工中心机进行了鉴定。结论为：1、鉴定对象加工中心机符合金中贸（常熟）机械科技有限公司提供的《台湾中贸-立式加工中心机MCV-1370技术参数书》要求。2、鉴定对象所生产的样品表面粗糙度接近于同品牌、同型号设备所生产的样品，底面表面粗糙度小于同品牌、同型号设备所生产的样品。对该鉴定结论本院予以采信。综上原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）余姚市老张五金厂的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）余姚市老张五金厂于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）金中贸（常熟）机械科技有限公司货款50000元及利息（自2019年2月6日起至实际给付日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5347元，鉴定费50000元，合计55347元，由原告（反诉被告）余姚市老张五金厂负担；反诉案件受理费528元，由原告（反诉被告）余姚市老张五金厂负担（本诉被告同意其预交的反诉案件受理费由本诉原告向其直接支付，本院不再退还，由本诉原告在本判决生效之日起十日内向本诉被告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  邵宝华 人民陪审员  赵建民 人民陪审员  王惠兰 二〇一九年十一月四日 书 记 员  潘 莉