北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初44603号原告：广东凤凰墙纸有限公司，住所地广东省佛山市南海区小塘狮岭陈边村。法定代表人：董浩洋，董事长。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张焕佳，北京市隆安律师事务所律师。被告：武汉嘉特美墙纸有限公司，住所地湖北省武汉市汉**经济开发区华顶工业园**。法定代表人：陈清萍。被告：北京铭洋兴旺建材经营部，住，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河北京民和兴装饰建材市场中心A厅**壁纸店/div>经营者：高芳芳，女，1984年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈军，北京京坤律师事务所律师。被告：北京民和兴装饰建材市场中心，住所，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河div>法定代表人：张艳江。原告广东凤凰墙纸有限公司（以下简称凤凰墙纸公司）与被告武汉嘉特美墙纸有限公司（以下简称嘉特美公司）、被告北京铭洋兴旺建材经营部（以下简称铭洋兴旺经营部）、被告北京民和兴装饰建材市场中心（以下简称民和兴市场，合称时简称嘉特美公司等三被告）著作权侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。凤凰墙纸公司委托诉讼代理人崔可、张焕佳，铭洋兴旺经营部经营者高芳芳、委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，嘉特美公司、民和兴市场经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凤凰墙纸公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决嘉特美公司立即停止生产、销售涉案壁纸；2.请求法院判决铭洋兴旺经营部、民和兴市场立即停止销售涉案壁纸；3.请求法院判决嘉特美公司向我公司赔偿经济损失20万元；4.请求法院判决嘉特美公司等三被告共同赔偿我公司制止侵权的合理开支7750元。事实和理由：我公司是国内具有影响力的壁纸专业生产企业，拥有大量美术作品的著作权，用于壁纸生产销售。我公司发现嘉特美公司生产，铭洋兴旺经营部在民和兴市场市场内代理销售的一款壁纸，未经许可使用了我公司享有著作权的美术作品《艾沙文818305》（以下简称涉案作品）。嘉特美公司等三被告构成著作权侵权，故我公司诉至法院，提出上述诉讼请求。嘉特美公司、民和兴市场经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。铭洋兴旺经营部辩称，我方是个体零售商，并非嘉特美公司的代理经销商。我方销售的壁纸采购于案外人北京王氏天涯壁纸商贸中心（以下简称王氏天涯壁纸中心），我方不具备鉴别产品真假及是否侵权的能力。就涉案壁纸，我方一共销售了四卷，后来就不卖了。凤凰墙纸公司主张停止侵权及赔偿合理开支无事实及法律依据，请求法院判决驳回凤凰墙纸公司对我方全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：凤凰墙纸公司曾用名佛山市南海宝岛墙纸制造有限公司，后变更为现企业名称。2013年4月1日，凤凰墙纸公司与冯坚明签订《劳动合同》，约定凤凰墙纸公司聘请冯坚明为其办公室工作人员及各种辅助工作，期限至2014年3月31日。2015年4月1日，凤凰墙纸公司与冯坚明签订《劳动合同》，约定凤凰墙纸公司聘请冯坚明为其办公室工作人员及各种辅助工作。2015年4月1日，凤凰墙纸公司与冯坚明签订《劳动合同补充协议》，补充约定冯坚明为凤凰墙纸公司的设计总监，全面负责产品开发、设计等工作，以及设计部日常管理事务。在职期间冯坚明为完成工作任务而创作的全部美术作品著作权归凤凰墙纸公司所有，同时冯坚明放弃对作品的署名。2014年7月21日，凤凰墙纸公司就涉案作品取得广东省版权局颁发的编号为粤作登字-2014-F-00003955号《作品登记证》。2014年9月21日，冯坚明出具《情况说明》，称涉案作品为其创作，其确认作品的著作权属于凤凰墙纸公司，其同意凤凰墙纸公司在向相关机关进行作品登记时登记其为作者。就涉案作品，凤凰墙纸公司当庭提交了创作底稿。涉案作品由上下相连的三部分花朵组成。凤凰墙纸公司称作品的循环可形成最终的壁纸产品，就使用涉案作品的壁纸，凤凰墙纸公司提交了其产品样册作为证据。2017年6月30日下午，凤凰墙纸公司代理人在铭洋兴旺经营部经营的位于民和兴市场“民和兴家装城”的商铺内，通过店铺内的壁纸样本，选择购买了型号为W6005、W6062的壁纸各两卷（以下简称被诉侵权壁纸），支付订金1000元。2017年7月11日，凤凰墙纸公司代理人在该店铺内补充600元货款后取走两款四卷被诉侵权壁纸。壁纸内有产品规格详单一份，详单中有壁纸施工说明及方法，上有“北京王氏天涯壁纸商贸中心监制武汉嘉特美墙纸有限公司承制”字样。将型号为W6062的壁纸与涉案作品进行比较，两者在基本构图、主要构成元素上相同，细节处稍有差异。就涉案壁纸，铭洋兴旺经营部提交了北京王氏天涯壁纸商贸中心出货单，显示名为“十里河高芳芳（现结）”的客户曾于2017年6月30日订货W6005、W6062壁纸各2卷，单卷价格48元。凤凰墙纸公司为进行公证支出公证费3500元，凤凰墙纸公司另提交律师费发票一张，金额15000元，凤凰墙纸公司本案主张合理支出7750元。以上事实，有底稿、作品登记证、劳动合同及补充协议、情况说明、公证书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称著作权民事纠纷司法解释）第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，就涉案作品的权属，凤凰墙纸公司提交了合同、著作权登记证、底稿等作为证据，上述证据形成完整的证据链，在无其他相反证据的情况，本院认定凤凰墙纸公司系涉案作品的著作权人。被诉侵权壁纸与涉案作品比较，二者在基本构图、主要构成元素上相同，仅在细节处稍有差异，本院认定被诉侵权壁纸系侵犯凤凰墙纸公司涉案作品著作权的侵权产品。凤凰墙纸公司主张停止侵权、赔偿损失，本院予以支持。被诉侵权壁纸上明确标注嘉特美公司为承制方，凤凰墙纸公司主张嘉特美公司停止生产、销售，铭洋兴旺经营部停止销售被诉侵权壁纸，有事实及法律依据，本院依法予以支持。因民和兴市场并非涉案侵权壁纸的实际销售者，凤凰墙纸公司主张民和兴市场停止销售涉案壁纸无事实及法律依据，本院不予支持。就嘉特美公司应当赔偿责任的数额，因凤凰墙纸公司并未举证证明其实际损失及嘉特美公司的非法获利，对其主张的20万元的赔偿金亦未提出确切的计算依据，本院不予全额支持。本院综合考虑涉案作品的独创性程度，被诉侵权壁纸的使用作品的方式等因素，酌情确定嘉特美公司应赔偿经济损失的数额为5万元。凤凰墙纸公司为本案支付的律师费、公证费，系制止侵权的合理开支，凤凰墙纸公司根据本案情况在7750元范围内主张，本院依法予以支持。因铭洋兴旺经营部对其所售壁纸说明了合法来源并提供证据，对销售被诉侵权壁纸的侵权行为铭洋兴旺经营部并无主观过错，凤凰墙纸公司主张其共同承担合理支出费用的赔偿责任本院不予支持。民和兴市场仅为市场经营者，非被诉侵权壁纸的直接销售者，其亦无主观过错，凤凰墙纸公司主张其承担合理支出费用的赔偿责任本院亦不予支持。嘉特美公司、民和兴市场经合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉嘉特美墙纸有限公司于本判决生效之日立即停止生产、销售型号为W6062的壁纸产品的侵权行为；二、被告北京铭洋兴旺建材经营部立即停止销售上述壁纸产品；三、被告武汉嘉特美墙纸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东凤凰墙纸有限公司经济损失5万元；四、被告武汉嘉特美墙纸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东凤凰墙纸有限公司制止侵权的合理开支7750元；五、驳回原告广东凤凰墙纸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4416元，由原告广东凤凰墙纸有限公司负担1416元（已交纳），由被告武汉嘉特美墙纸有限公司负担3000元（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元，由被告武汉嘉特美墙纸有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  崔树磊人民陪审员  白 薇人民陪审员  王 杨二〇一九年十一月二十九日书 记 员  任竞炜