安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初4919号 原告：胡高，男，1979年12月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王玉峰，安徽陈康律师事务所律师。 被告：合肥林英包装制品有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园创新大道（合肥万利宝铁艺家私有限公司内），统一社会信用代码91340123577083349Y。 法定代表人：姚文坤。 委托诉讼代理人：陆攀峰，安徽国运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文益，安徽国运律师事务所律师。 被告：姚惟林，男，1978年10月20日出生，汉族，住安徽省铜陵县。 委托诉讼代理人：陆攀峰，安徽国运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文益，安徽国运律师事务所律师。 原告胡高与被告合肥林英包装制品有限公司(以下简称林英公司)、姚惟林民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告胡高及其委托诉讼代理人王玉峰，被告姚惟林以及被告林英公司、姚惟林的共同委托诉讼代理人陆攀峰、李文益均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡高向本院提出诉讼请求:1、判令被告林英公司偿还原告借款本金2000000元及暂计算利息44900元（自2019年4月2日计算至起诉之日，此后利息按照1185000元本金、18%年利率标准计算至还清之日止）；2、被告姚惟林对上述借款及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告姚惟林原系好朋友、生意上合作伙伴。自2012年开始，被告林英公司（被告姚惟林是被告一法定代表人，后变更）数次向原告借款，利率按照年率18%计算。至2016年10月7日，被告一再次向原告借款42.5万元（该款第二天转给被告姚惟林），双方经结算确认：被告林英公司欠原告本金及利息150万元（包括42.5万元本金），利率年18%。2016年12月3日，被告林英公司再次向原告借款50万元，年利率18%。后被告林英公司于2017年10月至11月还款27万元，结清2017年10月6日之前150万元的利息。2017年12月至2018年1月还款9万元，结清2017年12月2日之前50万元的利息。此后，被告林英公司于2018年10月30日还款5万元，10月31日5万元，2019年1月10万元，4月1日5万元。截至起诉之日，除本金外，被告林英公司尚欠利息4.49万元。另，被告姚惟林于2018年10月10日向原告承诺，对上述借款承担连带偿还责任。原告自去年以来多次要求再被告偿还借款本息，均未果。为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，请依法作出裁决。 被告林英公司、姚惟林共同辩称，1、借条出具后，被告未足额收到借条中载明的款项，被告林英公司仅收到借款132.5万元，另外还有26万元要看原告的转账凭证再确定是否收到；2、被告林英公司已经累计支付原告款项394万元，多付的款项我方将另行主张；3、出具的借条借款人为被告林英公司，被告姚惟林仅作为公司的法人代表公司在借款凭证上签字，所产生的后果应由被告林英公司承担，与被告姚惟林无关；4、原告出具的证明是在空白的印章上之后加盖的文字，原因是原告有一部车辆挂靠在公司名下，公司曾经出具给原告公章让其办理转让手续，证明不是被告林英公司、姚惟林的真实意思表示，被告姚惟林也未在证明上签字，仅加盖法人章，即使是真的，也不符合一般担保的生效条件，故被告姚惟林不应承担合同担保责任，对此有相关的判例。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 原告胡高为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下：1、原告户口本，证明原告诉讼主体资格适格；2、被告林英公司企业基本信息表、被告姚惟林身份证，证明两被告主体资格适格，被告姚惟林是公司的实际控制人，在2019年3月份将法人变更为他人；3、借条两份、原告徽商银行账户明细三份、收据一份，证明被告林英公司向原告借款及原告资金出借事实；4、证明，证明被告林英公司、姚惟林向原告确认之前的欠款总额是150万元和50万元，被告姚惟林承诺对被告林英公司的债务进行担保，承担连带偿还责任；5、被告林英公司和被告姚惟林之间的银行往来明细，证明自2016年初至今，被告姚惟林共从被告林英公司账户中支取现金高达上千万元，被告姚惟林用其中的部分款项在铜陵购买巨额不动产，该不动产为被告姚惟林个人持有；6、证明，证明被告姚惟林在2017年5月22日在铜陵宜安区购买不动产面积达2000平方米左右，购房款项来源于被告林英公司的资金，且上述不动产被被告姚惟林在2019年4月15日出售给其他人；7、杜巧云农业银行62×××70账户明细清单、胡高徽商银行60×××83账户明细；8、胡高徽商银行60×××83账户明细、泰康养老保险公司保单、胡高向保单内被保险人清单中10-22号员工保险当月支付工资转账凭证、林英公司会计黄家梅与杜巧云20**.3-11期间ＱＱ聊天记录、林英公司2015-2017年部分收据及说明；9、林英公司会计汪燕说明两份；10、2018.10.10《证明》之后林英公司合作业务付款情况；11、姚惟林与胡高2018.10.8-2019.4.12期间微信聊天记录；12、杜巧云中行合肥临泉路支行60×××34账号历史交易明细清单；13、电子银行承兑汇票（031485296）及背书记录、收据；14、林英公司工行账号2015.11.4、11.10、11.18银行交易记录；15、胡高与林英公司会计（黄家梅）微信聊天记录；16、林英公司产品送货单、收据、增值税专用发票；17、收据、银行承兑汇票（26410133）；18、林英公司产品送货单30份、工商银行业务凭证2份；19、林英公司产品送货单68份、收据、银行承兑汇票及背书记录；20、林英公司送货单147份、电子银行承兑汇票及背书记录；21、林英公司产品送货单28份、工商银行业务凭证；22、林英公司产品送货单99份、工商银行业务凭证；23、林英公司产品送货单2份、工行业务凭证、支付系统凭证；24、林英公司产品送货单22份、增值税专用发票、工行业务凭证；25、林英公司产品送货单21份、发货快递单11份、工行业务凭证2份；26、林英公司产品送货单200份、工行业务凭证2份；27、林英公司产品送货单19份、发货快递单17份、工行业务凭证；28、安徽日报一份；29、华东包装有限公司开给被告林英公司的票据；30、林巧云证人证言。 两被告为证明自己的主张提供证据如下：1、网上转账电子回单打印件两份，证明被告林英公司曾向原告转账，原告自认被告林英公司还款46万元，被告林英公司还款合计394万元；2、（2018）皖01民终8940号民事判决书、（2014）苏中商中字第0303号民事判决书两份，证明原告以被告法人章在相关的债权凭证上盖章仅能代表公司行为，不能推论为法人作为自然人的个人法律行为。 经审查，原告提交的证据1、2、3、4、5以及原告和被告姚惟林的聊天记录等和被告提供的证据1中原告认可的三笔转账符合证据的三性要求，证明效力予以认定；被告提供的证据1中其他转账记录（除原告认可的三笔转账）以及原告所举证据13、14、16-27，可以证实除了原告认可的三笔外其他部分应为支付的货款，这些证据虽然均具有真实性、合法性，但是不能实现被告已经还清借款的证明目的；原告所举其他证据中除了能与上述证据相互印证的部分外不同时具备证据的三性要求，证明效力不予认定；被告所举证据2与本案缺少关联性，证据效力不予认定。 依据本院审核认定的证据及当事人陈述查明的事实如下：姚惟林系林英公司的股东，目前占股95%。姚惟林在2019年3月24日前担任林英公司的法定代表人。林巧云与胡高系夫妻关系。2013年4月1日，林英公司出具收据一份，载明收到林巧云借款40万元，年息11万元整，年息27.5%。2016年10月7日，林英公司出具《借条》一张给原告，内容为：“今收到胡高借款壹佰伍拾万元整（1500000元），年利率18%”。2016年12月3日，林英公司又出具《借条》一张给原告，内容为：“今收到胡高借款伍拾万元整（500000元），年利率18%”。原告于2016年10月8日转账给姚惟林425000元、原告于2016年12月3日转账给姚惟林500000元整。林英公司盖章的一份落款日期为2018年10月10日的《证明》载明：林英公司于2016年10月7日借胡高150万元、2016年12月3日借胡高50万元整，年利率18%，以上见借条；如果林英公司无力偿还上述两笔借款，将由林英公司借款时的法人姚惟林个人负责偿还上述两笔借款。该证明落款处法人后加盖了“姚惟林”私人印章。 被告姚惟林于2015年6月27日转账给胡高204535.09元、于2015年8月28日转账255213.53元、于2015年9月15日转账293250元，合计752998.62元；林英公司的会计汪燕于2015年11月20日转账给胡高80423.62元、于2015年11月30日转账400916.43元，合计481340.05元。被告林英公司的会计黄家梅于2018年6月28日转账给胡高50000元（附言：合肥林英付结算款）、于2018年6月29日转账98586元、于2018年7月5日转账43112元（附言：合肥林英付款）、于2018年7月12日转账22089元（附言：合肥林英付结算款）、于2018年7月27日转账99903元（附言：合肥林英付款）、于2018年8月10日转账40000元（附言：合肥林英结算款）、于2018年8月31日转账300000元、于2018年8月31日转账269734元、于2018年9月5日转账20909.78元（附言：合肥林英付结算款）、于2018年9月12日转账300000元（附言：合肥林英付结算款）、于2018年9月27日转账23393.6元、于2018年10月15日转账37579.79元（附言：结算款）、于2018年10月18日转账38548.98元（附言：结算款）、于2018年10月26日转账200000元（附言：林英结算款）、于2018年11月6日转账17121.28元、于2018年11月15日转账50000元（附言：合肥林英结算款）、于2018年11月29日转账364937.05元、于2018年12月6日转账71318.43元、于2018年10月31日转账50000元（附言：代合肥林英还款）、于2019年1月24日转账100000元（附言：代合肥林英还款），合计支付胡高2197232.91元；林英公司于2019年4月1日转账给胡高50000元（摘要：还款）。 原告称被告林英公司于2018年10月30日还款50000元，并认可被告举证的上述2018年10月31日转账50000元、2019年1月24日转账100000元、2019年4月1日转账50000元系归还本案的借款，另外还认可被告林英公司于2017年10月至11月还款27万元，结清2017年10月6日之前150万元的利息。2017年12月至2018年1月还款9万元，结清2017年12月2日之前50万元的利息。原告认可的上述还款在起诉时已经扣除。被告认可收到原告借款1325000元，分别为原告于2016年10月8日转账给姚惟林425000元、于2016年12月3日转账给姚惟林500000元整以及收据中的400000元。 原告胡高存在通过被告林英公司账户接收货款情况。被告林英公司与被告姚惟林之间存在频繁的转账，且林英公司自2016年1月1日以来转账支付至姚惟林名下款项高达千万元。2018年12月份以及2019年4月份，原告与被告姚惟林的聊天记录中，原告称被告欠款200万元，可以协商打折还160万元，被告只愿意给原告90万元，且要分期支付，后协商未果。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告林英公司出具给原告的两张《借条》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对各方具有法律约束力。关于出借的款项数额，原告称本案借款本金为2000000元，被告仅认可为1325000元，根据原告举证的转账记录和取款明细等，本院对被告认可的借款本金为1325000元予以确认，原告主张的本金超过部分不予认可；关于利息，因2016年10月7日借条中的150万元系825000元本金和400000元本金对应计算的利息构成，其中包含的利息超过了法律规定的最高上限，本院按照年利率24%计算400000元自2013年4月1日至2016年10月7日的利息为337600元，再加上2016年10月8日起以825000元（400000元+425000元）为基数按照年利率18%计算至2017年10月7日的利息，原告称被告林英公司于2017年10月至11月还款270000元，结清2017年10月6日之前1500000元的利息，本院予以确认，此后以825000元为基数按照年利率18%计算至2019年4月23日的利息为229350元；500000元借款按照年利率18%计算的自2016年12月3日至2017年12月3日的利息为90000元与原告所述被告于2017年12月至2018年1月还款90000元还清该笔借款至2017年12月3日的利息相吻合，本院对此予以确认，此后以500000元为基数自2017年12月4日计算至2019年4月23日的利息为125000元。上述两笔借款截止2019年4月23日的利息之和354350（229350元+125000元）扣除被告于2018年10月底归还的两笔款项计100000元、2019年1月24日还款100000元、2019年4月1日还款50000元后，被告林英公司尚欠利息104350元，故原告要求被告林英公司偿还原告借款本金1325000元、利息44900元以及以1185000元为基数自2019年4月23日起按照年利率18%计算至款清的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告称林英公司已经累计支付原告款项3940000元，因有证据证实原告通过被告林英公司账户走账多笔货款，被告林英公司举证的上述转账中发生于两份借条出具之日前的转账不能视为与本案有关，根据原告举证和认可情况，再考虑被告公司于2018年10月10日出具的证明、姚惟林与胡高的聊天记录等，发生于两份借条出具之后的转账，除上述上述2018年10月31日转账50000元、2019年1月24日转账100000元、2019年4月1日转账50000元外其他不能认定为归还本案借款本息，被告的抗辩已经还清借款的意见不予采纳。关于被告姚惟林是否要承担共同偿还责任的问题，因原告的出借款项中至少925000元系直接转账支付给姚惟林名下账户，且姚惟林系林英公司的实际控制人，林英公司自2016年至今与姚惟林之间存在频繁多笔转账，且金额高达千万元，因此姚惟林与林英公司的财产存在混同情形，因此原告要求被告姚惟林对上述借款及利息承担连带偿还责任的主张，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告合肥林英包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡高支付借款本金1325000元、截至2019年4月22日的利息44900元以及以1185000元本金为基数按照年利率18%计算的自2019年4月23日起至本金清偿之日止的利息； 二、被告姚惟林对本判决第一项确定的款项向原告胡高承担连带清偿责任； 三、驳回原告胡高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23159元，财产保全费5000元，合计为28159元，由原告胡高负担6029元，由被告合肥林英包装制品有限公司、姚惟林负担22130元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  王新月 人民陪审员  薛维铸 人民陪审员  魏 琼 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  柴莹莹 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。