广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初24635号原告：深圳欧立高建材实业有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：邱志坚。委托诉讼代理人黄国庆，广东立邦律师事务所律师。被告：广东国沅建设工程有限公司，住所地五华县。法定代表人：罗国芳。委托诉讼代理人李军林，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人陈安霓，广东宝城律师事务所实习律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人邱志坚及其委托诉讼代理人黄国庆到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人李军林、陈安霓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告作为施工单位承包了位于东莞市××现代牙科集团××区总部项目，后被告通过口头方式要求原告向被告送货瓷砖胶、保温砂浆等材料至该项目工地，2018年3月至4月期间，原告多次送货至被告，被告工地员工签收了送货单，后项目完工后，原告多次向被告催讨货款，被告均置之不理，原告认为被告拒不支付货款的行为侵犯了原告的合法权益，原告现依据《民事诉讼法》相关规定，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告支付货款176662元及利息（利息从起诉之日计至被告付清之日止，利率按照中国人民银行同期同类银行贷款利率上浮50%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、原、被告合作期间，被告已按约付清原告的全部货款。二、被告在2017年3月至2018年4月，向第三方销售商名为钟志华的老板采购了共计205882元的瓷砖胶，相关款项已与第三方销售商结算并全部支付完毕。三、原告在明知第三方销售商并非其公司员工的情况下，向被告申诉所明知的非法利益，违背诚实信用原则。且原告要求被告配合其向第三方销售商追索货款时配合其提起虚假诉讼，被告予以拒绝。四、原告在与钟志华无法结算的时候才与被告取得联系，原告以第三方钟志华非其员工为由要求被告配合其提起虚假诉讼对钟志华起诉，被告明确拒绝。原告向被告明确表示钟志华非其公司员工，钟志华自行向他人销售建材并收取货款，原告只与钟志华结算，且双方一直以该交易结算方式结算。除此之外，原告表示钟志华未向其结清款项，其准备报警，说明其了解这种买卖合同关系，亦明白此事与被告无关。综上，请求法院查明事实，确认本案诉求的买卖关系主体并非原告与被告，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。经审理查明，原告系生产瓷砖胶、填缝剂、保温砂浆材料的企业，原告主张被告尚欠其2018年3月8日至2018年4月28日期间的货款，并向本院提交了《送货单》《照片》及《微信聊天记录》予以证明。其中，《送货单》证明原告向被告送货的事实。《照片》证明被告为该工地承包人。《微信聊天记录》证明原告向被告追讨货款的事实。另，原告当庭提交《微信聊天记录》则证明被告明知案外人钟志华代表原告跑业务，在没有原告授权的情况下被告将货款直接支付给了案外人钟志华，同时证明原告与被告协商责任该如何承担，谁来起诉，并非被告所称的虚假诉讼。也证明了被告此前和原告有过合作，双方此前的货款均是转账给原告的合伙人胡志华。庭审时，被告对上述《送货单》的真实性认可，但对该证据的关联性不予确认，认为上述《送货单》并非系原被告之间的交易，被告实质是向第三方经销商钟志华采购了上述产品，且已经向第三方钟志华全额付清；对《照片》真实性予以确认，但与本案无关联；《微信聊天记录》则显示原告提供的聊天记录显示的时间是2018年6月25日，而原告与被告发生合同往来的时间为2018年6月26日，双方亦在当天签订了长期采购合同，与本案发生的交易没有关联性，因此原告诉请的货款，并非原被告之间发生交易的货款纠纷。在原告提交的最后一张《送货单》上载明了“瓷砖胶尾款付清”并加盖了原告的公章；且原告当庭提交的《微信聊天记录》并没有证明原告就涉案的货款向被告主张过重新支付，其在聊天记录中只是与被告沟通如何向钟志华追回货款。该证据也可以从侧面证明原告对于其与第三人钟志华的关系是明知的，并认可其与第三人钟志华因缺乏法律上的直接证据，希望被告予以配合，而被告在聊天记录中予以明确拒绝。原告提交的聊天记录并非是原、被告之间完整的聊天记录，原告截取了部分记录用以证明其主张，被告向法庭提交的其他聊天记录可予以反证。被告辩称2017年3月至2018年4月期间，其向第三方销售商名为钟志华的老板采购了共计205882元的瓷砖胶，相关款项已与第三方销售商结算并全部支付完毕，并向本院提交了《采购合同》《货款统计表》《送货单》《收据》《转账凭证》《微信聊天记录》予以证明。其中，《采购合同》《货款统计表（邱志坚）》《送货单》《收据》《转账凭证》证明原、被告合作期间，被告已按约付清原告的全部货款；《货款统计表（钟志华）》《送货单》《微信结算沟通记录》《转账凭证》证明被告向第三方销售商钟志华采购瓷砖胶的货款均已付清；《微信聊天记录》证明第三方销售商并非原告的员工，且原告知悉销售商与他人的交易方式，要求被告配合其虚假诉讼。原告在庭审时对《采购合同》真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，该合同是双方事后补签的，只能证明被告支付了补签后的相关货款；对《货款统计表（邱志坚）》的真实性、合法性、关联性予以认可；对《送货单》《收据》《转账凭证》真实性、合法性予以认可。原告解释称2019年1月27日收据上的“尾款付清”是指付清了2018年10月14日及2018年10月21日的尾款，有聊天记录为证，并非被告所称的付清了全部尾款；对《货款统计表（钟志华）》真实性、合法性、关联性不予认可；对《微信聊天记录》中第13页记录中称6600元货款不予认可，该款并非涉案工地的货款，因当时涉案工地还没有开工；对《送货单》《转账凭证》真实性予以认可，原告认为被告明知钟志华是代表原告的业务员，在没有授权的情况下，将货款直接交付给了钟志华。原告提交的《微信聊天记录》亦明确体现了在另一个合作工地时相关的货款，是由被告直接支付给原告的合伙人胡志华，被告也明确表示是自己搞错了，两个人名字太像了；对最后一份《微信聊天记录》的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，被告所称的虚假诉讼，是子虚乌有的。庭审中，原告称2016年左右钟志华带领原告的法定代表人，以及合伙人胡志华前往深圳观澜与被告洽谈，经协商，双方同意由钟志华通过电话将被告所需采购的货物数量告知原告，原告再直接送货至被告工地，此前的货款是由被告直接支付给原告的合伙人胡志华，付款完成后，原告再将送货单以及收据交还给被告。本院认为，本案的争议焦点是2018年3月至4月期间原、被告之间是否存在买卖关系。被告认为在2018年6月份之前，原被告之间并不存在买卖关系，双方系在2018年6月起签订书面《采购合同》后才开始发生买卖关系，但双方的货款已全部结清，原告并未对2018年6月后双方的买卖关系及货款支付提出异议。原告主张案外人钟志华系其业务员，2018年3月至4月期间只是通过钟志华与被告进行业务往来，货款是由被告直接支付给原告的案外合伙人胡志华，付款完成后，原告再将送货单以及收据交还给被告，但是从原告提交的《送货单》《照片》及《微信聊天记录》中并不能充分证明其上述主张。同时，经核查原被告双方分别提交的2018年3月至4月期间的《送货单》是一致的，而被告也均确实已通过银行转账方式向案外人钟志华支付了该期间对应的货款。另外，被告还提交了2018年1月28日和2018年1月13日的两份《送货单》，该两份《送货单》与原被告双方提交的2018年3月至4月期间的《送货单》无论样式、抬头、收货单位、发货员、收货员等均一致，而对应的货款也都转账支付给了案外人钟志华，但原告对此两份《送货单》涉及的货款支付至钟志华名下却并未提出异议。此外，双方在庭审时均确认案外人钟志华已无法联系，本院根据双方提供的电话亦无法联系上案外人钟志华。根据“谁主张谁举证”的证据规则，因原告对其主张无法提供充分有效的证据予以证实，本院依法不予采信其主张，本院认定原被告双方在2018年3月至2018年4月期间不存在买卖关系，故原告诉请被告支付2018年3月至2018年4月期间货款的诉求无法律及事实依据，本院不予支持。关于原告其它的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告深圳欧立高建材实业有限公司的全部诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1917元，由被告原告深圳欧立高建材实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄丽仲二〇一九年十一月二十九日书记员  凌含芳