广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终1245号 上诉人（一审原告）：蒋晓华等27人（名单及个人身份信息附后）。 诉讼代表人：蒋晓华，男，1957年3月20日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 诉讼代表人：文永宏，男，1962年2月7日出生，汉族，住广西桂林市灌阳县。 诉讼代表人：蒋汉意，男，1959年7月14日出生，汉族，住广西桂林市灌阳县。 诉讼代表人：唐志林，男，1965年4月21日出生，汉族，住广西桂林市灌阳县。 诉讼代表人：文立新，男，1966年12月27日出生，汉族，住广西桂林市灌阳县。 上诉人共同委托代理人：邓家志，广西九宇律师事务所律师。 上诉人共同委托代理人：谢翠翠，广西九宇律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：灌阳县人民政府，住所地广西桂林市灌阳县东福路。 法定代表人：卢嵩，县长。 一审第三人：中国建设银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市秀峰区中山中路**。 负责人：丁卫杰，行长。 上诉人蒋晓华等27人因与被上诉人灌阳县人民政府（以下简称灌阳县政府）、一审第三人中国建设银行股份有限公司桂林分行（以下简称建行桂林分行）履行征收补偿职责一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，1995年3月20日，建行桂林分行原下属单位建行灌阳支行以39.86万元取得了位于灌阳县××××共5.057亩国有商业用地的使用权，在灌阳县土地管理局办理了灌阳县（1995）地证）地证字第壹号《建设用地许可证》98年6月18日，建行灌阳支行提交给建行桂林分行的《关于由职工出资冲销挂账土地款的请示》记载：“我行原在灌阳镇城东开发区购置土地5.07亩（现因扩路划出1.17亩，实际留存3.9亩），现有递延资产挂账298066.5元，因当地政府主管部门的催促，我行曾写报告请示上级行，经批准由职工修建成一幢职工宿舍……将单位所购土地卖给职工个人，由职工出资冲销递延资产挂账土地款项298066.5元……”。同年12月30日，蒋晓华等27人付款298066.5元给建行灌阳支行转汇给了建行桂林分行。1999年11月22日，建行灌阳支行写给灌阳县政府的《关于请求将原购部分土地使用权原价转让给我支行职工的请示》记载：“一九九七年三月，经请示上级行批准，由职工全额集资修建了一幢住宅楼，但同时报批的办公大楼因上级行严格控制固定资产投入而未获批准，只批复了可将部分闲置的土地使用权按原价处理给我支行职工……”“主题词：金融文秘部分土地按原价转让的请示”。2016年，因兴灌公路扩建，需使用原建行灌阳支行5.057亩土地中邻兴灌公路的780平方米土地，蒋晓华等27人要求灌阳县政府将此780平方米土地及其附属物的征收补偿费给付蒋晓华等27人，灌阳县政府拒绝。2017年5月17日，灌阳县国土资源局在《关于桂林市委第二巡视组交办的蒋运林等2人（编号：040）信访事项办理情况告知书》（以下简称40号信访告知书）上载明“经核查：你们所反映土地是建行原灌阳支行1995年3月20日以出让方式取得，建行原灌阳支行于2003年12月3日因体制改革而撤销，1998年12月30日将位于灌阳镇兴灌路28号全部土地5.057亩土地转让给原27户职工。因1999年7月1日县建设局在办理该宗土地规划定点手续时，将邻兴灌路10米宽的土地规划为兴灌路扩建之用，为此，本局经县人民政府批准，只办理了未在兴灌路规划范围内的土地变更登记手续，并由县人民政府颁发了《国有土地使用证》。2016年12月，县人民政府组织相关部门对该土地进行实际使用即道路施工时而引发上述职工提出县人民政府给予补偿的要求，职工代表反映到县政府后，县政府答复称需依法确权”。2017年1月4日，灌阳县政府给蒋晓华等27人一份《关于原建行灌阳县支行蒋运林等27户职工要求领取土地补偿款信访问题的回复》，内容为“鉴于你们诉求所涉780平方米土地的权属不明，故请你们对该土地依法申请确权，待确认土地使用权归你们27户职工个人所有后，再向县人民政府申领土地补偿款”。同年5月23日，蒋晓华等27人遂以建行桂林分行为土地权属争议方申请政府对780平方米土地确权。建行桂林分行提交给灌阳县政府的《答辩意见》称：《关于由职工出资冲销挂账土地款的请示》和《关于请求将原购部分土地使用权原价转让给我支行职工的请示》记载的内容显示，经建行桂林分行和灌阳县政府领导的批示同意，灌阳县（1995）地证）地证字第壹号《建设用地许可证》登记的57亩商业用地已处置完毕,建行桂林分行与蒋晓华等27人不存在土地权属纠纷。 一审法院认为，蒋晓华等27人要求灌阳县政府支付灌阳镇兴灌路28号土地中邻兴灌公路的780平方米土地及其附属物的征收补偿款，关键在这780平方米土地的使用权及其附属物的所有权是否属蒋晓华等27人所有，也就是说原土地使用权人建行灌阳支行是否将这780平方米土地的使用权及其附属物的所有权一并转让给了蒋晓华等27人。从1998年6月18日建行灌阳支行提交给建行桂林分行的《关于由职工出资冲销挂账土地款的请示》记载“我行原在灌阳镇城东开发区购置土地5.07亩（现因扩路划出1.17亩，实际留存3.9亩）”的内容，以及1999年11月22日建行灌阳支行写给灌阳县政府的《关于请求将原购部分土地使用权原价转让给我支行职工的请示》记载：“……只批复了可将部分闲置的土地使用权按原价处理给我支行职工……主题词：金融文秘部分土地按原价转让的请示”的内容，清楚明白地写明了780平方米土地及其附属物并未转让给蒋晓华等27人。再者，原建行灌阳支行以39.86万元取得了5.057亩国有土地的使用权，而蒋晓华等27人支付给原建行灌阳支行的土地受让款只有298066.5元，从《关于请求将原购部分土地使用权原价转让给我支行职工的请示》记载的“将部分闲置的土地使用权按原价处理给我支行职工”的内容，也可说明蒋晓华等27人受让的土地不包括780平方米土地及其附属物。诉讼过程中，蒋晓华等27人并未提交其享有780平方米土地及其附属物权属的合法有效的权属凭证，因此，蒋晓华等27人与灌阳县政府使用780平方米土地并拆除其附属建筑物的行为没有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，蒋晓华等27人无起诉灌阳县政府使用780平方米土地并拆除其附属建筑物行为的主体资格，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回蒋晓华等27人的起诉。 上诉人蒋晓华等27人上诉称：（一）蒋晓华等27人已取得案涉780平方米土地的使用权。建行灌阳支行于1995年3月20日以39.86万元价款取得5.057亩国有土地使用权并办理了建设用地许可证，后经建行桂林分行同意将该土地使用权以298066.5元转让给蒋晓华等27人修建住宅，蒋晓华等27人已于1998年12月30日全额支付了该笔土地款，至此，5.057亩土地使用权包含现被征用的780平方米的土地使用权已经全部转让给蒋晓华等27人，该事实有以下证据证实：1.灌阳县国土资源局作出的40号信访告知书。权属争议已通过该告知书解决。行政行为一经作出即有社会公信力，非经法定程序不能撤销，一审法院未经合法性审查程序就否定该告知书的结论错误。2.建行灌阳支行作出的建桂林灌报〔1999〕17号文件。一审法院对该文件中的“原购部分土地使用权”作出错误的逻辑推导，得出没有将780平方米转让给蒋晓华等27人的错误结论。（二）一审法院对《关于由职工出资冲销挂账土地款的请示》的内容断章取义。请示明确列明5.07亩土地只是表明当时的现状，是职工支持国家建设不纠缠土地使用的问题，也没有任何机构收回，建行灌阳支行也没有放弃土地补偿权，蒋晓华等27人既然全额支付了土地转让款，即应当享有土地补偿款。（三）一审法院以价格推导，认定780就平方米土地使用权没有转让给蒋晓华等27人错误。递延资产是不能全部计入当年损益的长期待摊费用，案涉土地从1995年至1999年摊掉了一部分费用，还剩298066.5元待摊。另外，一审法院没有考虑建行灌阳支行要撤销的事实，该支行为员工谋福利，按照待摊递延资产转让，也符合情理。综上，一审法院认定事实和法律逻辑错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法支持蒋晓华等27人的诉讼请求。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 本院认为，蒋晓华等27人以灌阳县政府收回其已取得土地使用权的案涉780平方米国有土地并拒绝给付补偿款为由，诉请灌阳县政府向其给付补偿款420万元，则本案诉讼类型为履行法定职责之诉。蒋晓华等27人的诉权应当以其存在相应的请求权为基础，这种请求权基础可以产生于或基于法律规定、行政机关的保证或者与行政机关签订的行政合同。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；……依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿”的规定，蒋晓华等27人要求灌阳县政府给付补偿款，应当举证证实其享有案涉土地权属。根据查明的事实，建行灌阳支行于1995年取得案涉5.057亩国有土地使用权，包含本案争议的780平方米土地使用权，但蒋晓华等27人主张其已从建行灌阳支行处受让并享有案涉780平方米土地使用权，没有提供相应的权属证明。蒋晓华等27人提交的灌阳县国土资源局作出的40号信访告知书，并非不动产权属证明，不能证实其已实际获得案涉780平方米土地使用权。因此，蒋晓华等27人要求灌阳县政府给付补偿款缺乏请求权基础，本案起诉不符合履行法定职责之诉的起诉条件。至于蒋晓华等27人关于其已向建行灌阳支行全额支付了包括780平方米土地使用权在内的案涉5.057亩国有土地使用权价款的主张，系蒋晓华等27人与建行灌阳支行之间的国有土地使用权转让合同履行问题，不属于本案行政诉讼的审查范围，本院不予评判，蒋晓华等27人可依法通过其他途径予以解决。 综上，一审法院裁定驳回蒋晓华等27人的起诉正确，本院予以维持。蒋晓华等27人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一九年十一月二十八日 书记员 陈 芳 附：上诉人蒋晓华等27人的名单及个人身份信息 上诉人（一审原告）：蒋晓华，男，1957年3月20日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 上诉人（一审原告）：文永宏，男，1962年2月7日出生，汉族，住广西桂林市灌阳县。 上诉人（一审原告）：蒋汉意，男，1959年7月14日出生，汉族，住广西桂林市灌阳县。 上诉人（一审原告）：唐志林，男，1965年4月21日出生，汉族，住广西桂林市灌阳县。 上诉人（一审原告）：文立新，男，1966年12月27日出生，汉族，住广西桂林市灌阳县。 上诉人（一审原告）：蒋红卫，男，1967年1月5日出生，汉族，住广西桂林市灌阳县。 上诉人（一审原告）：王晓灌，男，1956年10月19日出生，汉族，住广西桂林市。 上诉人（一审原告）：蒋运秋，男，1968年8月4日出生，汉族，住广西桂林市。 上诉人（一审原告）：唐小英，男，1958年12月15出生，汉族，住广西桂林市灌阳县。 上诉人（一审原告）：林加礼，男，1965年7月11日出生，汉族，住广西桂林市灌阳县。 上诉人（一审原告）：陆绍平，女，1960年5月23日出生，汉族，住广西灌阳县。 上诉人（一审原告）：文玲姑，女，1964年12月15日出生，汉族，住广西桂林市灌阳县。 上诉人（一审原告）：雷丽娟，女，1967年4月13日出生，汉族，住广西桂林市灌阳县。 上诉人（一审原告）：曾丽春，女，1968年9月19日出生，汉族，住广西桂林市灌阳县。 上诉人（一审原告）：孙自瑛，女，1973年9月7日出生，汉族，住广西桂林市灌阳县。 上诉人（一审原告）：王丽娟，女，1965年7月26日出生，汉族，住广西桂林市灌阳县。 上诉人（一审原告）：蒋艳萍，女，1971年8月30日出生，汉族，住广西桂林市灌阳县。 上诉人（一审原告）：阳桂斌，男，1957年1月1日出生，汉族，住广西桂林市。 上诉人（一审原告）：戴云，男，1935年3月4日出生，汉族，住广西桂林市灌阳县。 上诉人（一审原告）：刘孝明，男，1932年9月29日生，汉族，住广西桂林市灌阳县。 上诉人（一审原告）：戴翠平，女，1968年7月21日出生，汉族，住广西桂林市。 上诉人（一审原告）：陈爱森，男，1965年2月8日出生，汉族，住广西桂林市。 上诉人（一审原告）：蒋发英，女，1938年7月9日出生，汉族，住广西桂林市。 上诉人（一审原告）：蒋凤姣，女，1960年6月15日出生，汉族，住广西桂林市灌阳县。 上诉人（一审原告）：戴波，女，1972年5月25日出生，汉族，住广西桂林市灌阳县。 上诉人（一审原告）：蒋运林，男，1969年1月20日生，汉族，住广西桂林市灌阳县。 上诉人（一审原告）：范定銮，男，1970年12月23日出生，汉族，住广西桂林市。