辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽12民终23号上诉人：朴义，住开原市。上诉人：马宝库，住开原市。上诉人：吕新军，住开原市。上诉人：朴世臣，住开原市。上诉人：曹伟，住开原市。五上诉人委托诉讼代理人：白世新，辽宁新伟律师事务所律师。被上诉人：陆春龙，住开原市。委托诉讼代理人：李文旭，辽宁诚证律师事务所律师。被上诉人：开原市威远堡镇龙泉村村民委员会陈家屯第五村民组。负责人：马永贵，该组组长。上诉人朴义、马宝库、吕新军、朴世臣、曹伟因与被上诉人陆春龙、开原市威远堡镇龙泉村村民委员会陈家屯第五村民组第三人撤销之诉纠纷一案，不服开原市人民法院(2017)辽1282民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人朴义、马宝库、吕新军、朴世臣、曹伟及其共同的委托诉讼代理人白世新、被上诉人陆春龙及其委托诉讼代理人李文旭、开原市威远堡镇龙泉村村民委员会陈家屯第五村民组负责人马永贵到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。朴义、马宝库、吕新军、朴世臣、曹伟上诉请求：撤销开原市人民法院（2017）辽1282民初2204号民事判决及（2017）辽1282民初1231号民事判决，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：野生榛子园承包合同涉及的山地是上诉人的自留山、烧柴山，按照政策上诉人具有长期的使用权，任何组织和任何个人不得侵占；被上诉人陆春龙是本村村民，应当义务地无偿为村民小组担任诉讼代理人；被上诉人陆春龙虚报诉讼费用是侵占集体财产的犯罪行为；野生榛子园承包合同是违法的无效的合同。被上诉人陆春龙答辩称：1、山地是经过开原市林业部门确认归属五组所有；2、被上诉人是经过授权打官司要山，并没有在要山过程中得到任何利益；3、被上诉人在要山期间的花销都是由组长及组民代表经过核算后实报实销，没有侵占任何钱财；4、野生榛子园承包合同合法有效受到法律保护。被上诉人开原市威远堡镇龙泉村村民委员会陈家屯第五村民组答辩意见与被上诉人陆春龙答辩意见相同。朴义、马宝库、吕新军、朴世臣、曹伟向一审法院提出诉讼请求：判令撤销（2017）辽1282民初1231号民事判决，并由陆春龙及开原市威远堡镇龙泉村村民委员会陈家屯第五村民组承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月20日，陈家屯五组为甲方，陆春龙为乙方，双方签订了野生榛子园承包合同书，将该组所有并坐落在前狼沟榛子园的第一段、第二段面积为210亩的榛子园承包给陆春龙经营，承包期限为30年，自2016年3月20日起至2046年3月20日止，承包费用为505000元（其中40万用于5年合同纠纷诉讼、人工费、车船补助等）。陆春龙于2017年5月9日起诉陈家屯五组要求确认双方签订的野生榛子园承包合同效力，一审法院于2017年7月26日作出（2017）辽1282民初1231号民事判决，判决二原审被告签订的野生榛子园承包合同合法有效，双方继续履行，该判决已发生法律效力。该野生榛子园系被告陈家屯五组所有的位于前狼沟南山420亩的榛子园，曾被原开原市威远堡镇陈家村民委员会（后陈家村合并到龙泉村）发包给他人。2007年陈家屯五组村民在第一次主张权利时败诉。2014年9月20日经五组主要人员研究决定再次主张权利并经征得组民同意成立要山小组（成员有当时所有山的各小段段长八名：马永贵、曹文彪、付治久、陆春龙、刘连贵、付治先、刘ＸＸ、杨金秀）。当时由各小段段长在形成要山授权委托合同书的意见后，挨家挨户找各小段组民征求意见并签了授权委托书，内容为：1、由各小段段长征求本段村民意见；2、要山费用由各段段长和要山小组承担；3、如果山要不回来，费用由要山小组承担，不向老百姓要一分钱；4、如果山要回来，授权委托由各段段长和要山小组共同协商处理；5、如果山要回来，每段一本山照，去掉一切费用，剩余多少钱老百姓平均分配；6、同意以上条件的，由组民签字、扣章。2014年9月17日，陈家屯五组为原告再次诉讼原承包人，2015年3月16日经一审法院判决陈家五组胜诉并要回了所有的420亩榛子园。经当事人上诉后，2015年12月18日铁岭市中级人民法院以（2015）铁民二终字第00207号民事判决书维持原判决。在两审案件诉讼过程中，2014年12月10日要山小组与陆春龙签订要山承包协议书，约定先期申诉及后期诉讼所产生的一切费用由陆春龙承担，由陆春龙包打官司，山要回来后将山承包给陆春龙经营，去掉一切费用后剩余利益由原山组民平均分配。经两审裁判陈家屯五组完全收回该组所有的前狼沟榛子园。朴义、马宝库、吕新军、朴世臣、曹伟以一审法院（2017）辽1282民初1231号民事判决是错误的为由要求撤销。一审法院认为，陈家屯五组通过诉讼取得了位于前狼沟南山榛子园的经营所有权后按照在诉讼时要山小组成员与陆春龙达成的协议将该山的第一段、第二段承包给陆春龙经营（其他3小段承包给他人经营），且陆春龙起诉陈家屯五组确认合同效力，一审法院作出（2017）辽1282民初1231号民事判决，判决二原审被告签订野生榛子园承包合同有效，双方继续履行，该判决已发生法律效力。现原告朴义、马宝库、吕新军、朴世臣、曹伟以第三人撤销之诉为案由，要求撤销（2017）辽1282民初1231号民事判决。该判决法律程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律准确，并无不当之处，故驳回原告的诉讼请求。判决：驳回朴义、马宝库、吕新军、朴世臣、曹伟要求撤销本院（2017）辽1282民初1231号民事判决的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法庭组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法庭提交一组证实材料，证明前狼沟榛子园的山地为自留山、烧柴山。被上诉人陆春龙、开原市威远堡镇龙泉村村民委员会陈家屯第五村民组对该组证据的客观性、合法性、关联性均由异议，认为证人应当出庭作证，该组证据不能证明山地归个人经营，上述证明均为打印填空，真实性无法核实。本院认为，该组证据不足以反驳经过法院判决及林业部门确认该块山地现归属陈家屯第五村民组的事实，因此对该组证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，开原市威远堡镇龙泉村陈家屯第五村民组通过诉讼已经取得了位于前狼沟南山榛子园承包林地的权属，上诉人反驳该事实的证据不足。开原市威远堡镇龙泉村陈家屯第五村民组依法有权对于榛子园进行发包；被上诉人陆春龙为第五村民组通过诉讼取得前狼沟南山榛子园承包林地的权属，经过要山小组全体代表的授权委托，对于其为五组主张林地权属的费用系经过要山小组代表全体同意的，为争取村民小组权利实际发生的合理、合法费用，与上诉人所主张的该费用为有偿法律服务合同收费有明显区别，对于该费用的具体支出情况，要山小组代表均知情且同意，本院予以保护；对于上诉人否认在授权委托合同中签字的主张，通过法庭调查，上诉人均通过本人或其近亲属传达了意见并由本人或其近亲属签字授权。要山小组的成员组成也都是该组原有小段代表，在取得授权委托时就授权内容约定明确并进行了告知，该授权内容不仅约定了要山费用的负担及后果，也约定了山要回来后，授权委托由各段段长和要山小组共同协商处理的意见，该意见已经明确了要山小组在取得该山后可以行使处分权，要山小组能够行使相关权利，根据要山承包协议及要山授权委托合同书的约定被上诉人龙泉村陈家屯第五村民组与陆春龙签订的野生榛子园承包合同是双方真实意思表示，也是经要山小组一致同意的处理结果，双方也均履行了合同所约定的义务，且开原市林业局对前狼沟南山承包林地权属已确认为该承包林地为龙泉村陈家屯第五村民组集体所有，该组对此林地有处分权，故对上诉人认为承包合同无效的意见本院不予以采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 田 宇审判员 赵国忠审判员 刘 昕二〇一八年一月三十一日书记员 孟令熙