河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5149号 上诉人（原审被告、反诉原告）：润发石材工程（香河）有限公司，住所地河北省廊坊市香河县安平镇103国道东侧西联建材城C区M0406号。 法定代表人：甘顺民，执行董事。 委托诉讼代理人：齐彦伟，北京市中银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵璨，北京市中银律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：永清县风景园林绿化有限公司。住所地河北省廊坊市永清县文苑路东侧。 法定代表人：于凤池，总经理。 委托诉讼代理人：苏连生，男，1961年8月29日出生，汉族，河北省邯郸市永年区人，现住。 委托诉讼代理人：吴建国，河北张克锋律师事务所律师。 上诉人润发石材工程（香河）有限公司（以下简称润发石材公司）因与被上诉人永清县风景园林绿化有限公司（以下简称风景园林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2018）冀1023民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 润发石材工程（香河）有限公司上诉请求：一、依法撤销河北省永清县人民法院作出的（2018）冀1023民初30号民事判决书并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、河北鑫诚工程造价咨询有限公司出具的造价鉴定意见书中造价鉴定范围严重超出唐山环宇工程质量检测有限公司出具的质量鉴定报告中涉及的质量问题范围，造价过高，不应予以认可，一审法院将之作为定案依据，系事实认定错误。2、润发石材铺装工程已经得到风景园林公司监理单位的认可，并已进行验收，风景园林公司在验收交付后因自身开展施工交叉作业等原因，未进行有效保护，致使工期拖延、已交付工程遭受破坏，因此，风景园林公司无权以工程未达标、未按要求整改等理由要求润发石材支付整改费用，一审法院认定事实错误。3、一审法院将永清公司应付润发石材的部分工程款认定为无需支付的工程款，认定存在错误。4、鉴定费用由润发石材全部承担缺乏相关法律依据，不应予以支持。二审庭审过程中，上诉人补充上诉理由为，我方认为一审法院没有就商业街整个工程是否完成竣工验收及备案进行调查，如果商业街整个工程已经完成竣工验收备案的情况之下被上诉人再依据第三方的质量鉴定和造价鉴定要求我方承担所谓的整改责任是没有法律依据的。工程到目前为止是否验收通过对方从未给过相关材料。 永清县风景园林绿化有限公司答辩称，我方认为一审判决事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。1、上诉人提出了十二点对造价鉴定书的意见，上诉人是以偏概全的提出意见，如对一部分的造价鉴定上诉人拆分开来对其中的一个小点的整改意见进行论述是不正确的。整改意见是针对整个部分可以使用并达到当初设计的效果整体所需要的整改方式及费用，上诉意见不合理，应当予以驳回。2、整改费用应由上诉人进行支付，这是合同约定，上诉人没有按照合同完成工程项目应当依法进行整改或支付整改费用。3、上诉人主张的防碱处理费20934元、未完工程量造价16721元，均应当由上诉人自行承担。4、鉴定费和诉讼费都应当由上诉人自行承担，在一审期间上诉人一直承诺工程没有质量问题，因此我方才申请鉴定，因此鉴定费用与诉讼费应当由上诉人承担。上诉人所承包的石材铺装工程没有监理的分部分项检验合格手续，也没有被上诉人签收的合格手续，更没有办理移交手续，一审法院根据本案工程没有通过竣工验收来认定完全是正确的。 永清县风景园林绿化有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决润发石材公司支付风景园林公司整改费用362872.25元；2.支付违约金250000元；3.由润发石材公司承担本案诉讼费用。2018年9月14日风景园林公司增加两项诉讼请求，1.要求润发石材公司每日按照工程款总额的千分之五支付违约金，自起诉之日至交付合格工程之日；2.案件诉讼费由润发石材公司负担。 润发石材工程（香河）有限公司向一审法院提出反诉请求：1.请求法院判令风景园林公司向润发石材公司支付剩余工程款269202元（不包含质保金30000元），中心广场石材防护费20934元，中心广场影壁景墙变更费用15732元，垫付的镜面水池万能撑材料款1470元，前述费用共计307338元；2.请求法院判令风景园林公司支付因逾期支付上述款项产生的利息5636.66元，自2017年9月1日起暂计算至2018年1月18日，应支付至实际给付之日，按照人民银行同期贷款利率计算；3.请求法院判令风景园林公司支付因延期窝工、停工损失97200元；4.本案的诉讼费用由风景园林公司承担。 一审法院认定事实：2016年3月20日，风景园林公司与永清县兴达建筑安装有限公司签订《园林绿化工程施工合同》，风景园林公司承包了“中远•龙郡住宅小区一期景观绿化一标段工程”，工程期限自2016年4月10日至2017年6月30日。2017年5月3日，风景园林公司（甲方）与润发石材公司（乙方）签订《附属工程施工协议》，风景园林公司将其承包的“中远•龙郡住宅小区一期景观绿化一标段工程”中景观区石材铺装工程分包给润发石材公司。承包方式为包工包料，合同总价款1468000元为固定价款，甲方要求增加的内容及设计变更经过甲方董事长认可后可并入结算，工程竣工验收合格后，留30000元保修金，竣工两年后无质量问题付清。要求严格按照设计图纸施工，石材不得有色差，石材拼缝不得大于1mm-1.5mm。合同工期自2017年5月10日到6月30日。合同签订后，润发石材公司于2017年5月10日进场施工，2017年7月，经工程各方会签，对工程水景影壁墙饰面做法作出变更，增加施工费用15732元。因部分工作面不具备施工条件，施工工期延长，至2017年9月20日竣工。2017年10月8日，风景园林公司对工程进行验收，提出34点整改意见，润发石材公司对工程进行了完善，2017年10月20日，风景园林公司再次验收并提出新的整改意见，润发石材公司进行了整修。2017年11月6日，经永清县中远房地产开发有限公司委托，廊坊市博科工程项目管理有限公司对涉案工程组织了专项验收，并出具验收报告。2017年11月10日，经润发石材公司申请在永清县中远房地产开发有限公司二楼会议室召开了“中远国际龙郡住宅小区一期景观石材铺装工程有关处理竣工验收未合格项专题会议”，参加会议的有永清县中远房地产开发有限公司、永清县兴达建筑安装有限责任公司、风景园林公司、润发石材公司、廊坊市赛特建设工程监理有限公司，会议制作《会议纪要》，并由参会各方签字。《会议纪要》约定：“经验收后发现有部分不合格项，润发石材公司对廊坊赛特建设工程监理有限公司提出未完成项不存在异议，对关于石材成品保护是润发石材公司本身应尽的成品保护责任不存在异议，廊坊赛特建设工程监理有限公司对石材铺装工程施工资料评定不合格，润发石材公司应当提出整改方案及时返修，润发石材公司于2017年11月20日前完成对涉案工程内容全部完成，如不能完成所造成的损失由润发石材公司赔偿所有损失，因现场条件暂时不具备施工条件的商业街南侧、东侧小圆路与汽车坡道接驳位置，银杏树池部位待施工现场具备条件后，由建设单位通知润发石材公司完成剩余工程内容”。风景园林公司已经支付工程款1163234.22元，润发石材公司未完成工程量价款为16721元。因双方对涉案工程质量存在争议，风景园林公司向本院提起诉讼，润发石材公司提出反诉。经本院委托，唐山环宇工程质量检测有限公司作出《工程质量鉴定意见书》，鉴定意见为：该工程出现质量问题影响观感效果，其中一部分为质量通病，一部分为严重质量缺陷，并提出修复建议。后河北诚鑫工程造价咨询有限公司依据《工程质量鉴定意见书》，作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定维修工程造价为362872.25元，风景园林公司支付评估费80000元。 一审法院认为，双方当事人签订的《附属工程施工协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方对此均负有履行义务。关于工程款的支付，涉案合同约定工程价款为1468000元，工程增项款15732元，垫付万能撑材料款1470元，工程款总额1485202元，扣除未完成工程价款16721元，风景园林公司实际应付工程款1468481元，风景园林公司已经支付工程款1163234.22元，因涉案工程经鉴定存在部分质量问题，风景园林公司未要求润发石材公司进行维修，主张赔偿修复损失，因此合同约定的30000元保修金不再扣除，故风景园林公司欠付工程款为305246.78元，应当支付给润发石材公司。涉案工程经鉴定存在部分质量问题，修复工程造价362872.25元，故风景园林公司要求润发石材公司依据鉴定意见赔偿362872.25元损失的诉讼请求，本院予以支持。涉案施工拖延是由于施工质量与部分施工面条件不具备等双方原因共同造成，均应承担违约责任，因违约情节相当，双方不再互相赔偿违约损失及利息。因涉案工程确实存在质量问题，故涉案鉴定费用80000元应由润发石材公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）润发石材工程（香河）有限公司赔偿原告（反诉被告）永清县风景园林绿化有限公司维修整改费用362872.25元；二、被告（反诉原告）润发石材工程（香河）有限公司返还原告（反诉被告）永清县风景园林绿化有限公司鉴定费80000元；三、原告（反诉被告）永清县风景园林绿化有限公司给付被告（反诉原告）润发石材工程（香河）有限公司工程款305246.78元；四、驳回原告（反诉被告）永清县风景园林绿化有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）润发石材工程（香河）有限公司的其他反诉请求。以上一、二、三项折抵后，被告（反诉原告）润发石材工程（香河）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）永清县风景园林绿化有限公司137625.5元。本诉案件受理费9928元，由永清县风景园林绿化有限公司负担4050元，由润发石材工程（香河）有限公司负担5878元。反诉案件受理费3726元，由永清县风景园林绿化有限公司负担2808元，由润发石材工程（香河）有限公司负担918元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，河北诚鑫工程造价咨询有限公司依据《工程质量鉴定意见书》，出具了《工程造价鉴定意见书》。该鉴定意见书系经一审法院委托有资质的鉴定机构作出，鉴定人员亦出庭接受了质询，对鉴定过程及鉴定依据作出了说明，鉴定程序合法。一审依据该鉴定意见认定维修整改费用为362872.25元于法有据。上诉人称，被上诉人风景园林公司在验收交付后因自身开展施工交叉作业等原因，致使交付工程遭受破坏，整改费用上诉人不应承担。但被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提交被上诉人施工交叉作业致使工程遭受破坏的证据，故上诉人的该项上诉主张不能成立。关于中心广场石材防碱处理费用20934元，依据有双方当事人及其他案外人参加的会议制作的《会议纪要》第四项记录内容，该笔费用不应认定为增项费用。关于未完工程量16721元，因该部分工程并未实施，石材也未安装使用，上诉人主张扣除该项费用没有事实理由。关于鉴定费用，因本案工程确实存在质量问题，故一审判令由上诉人承担亦无不当。 综上所述，润发石材工程（香河）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,142.0元，由润发石材工程（香河）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇一九年十一月二十六日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩 ——