江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初4886号原告：苏州市志宏电缆材料有限公司，住所地江苏省苏州高新区联港路533号。法定代表人：倪志红，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙艳如，该公司员工。被告：大连凯康百孚特线缆制造有限公司,住所地辽宁省大连市长兴岛经济区石门街20号。法定代表人马云松，董事长。委托诉讼代理人：董卫强，中国华宇经济发展有限公司法务部工作人员。委托诉讼代理人：陈声望，中国华宇经济发展有限公司法务部主任。原告苏州市志宏电缆材料有限公司（以下简称志宏公司）与被告大连凯康百孚特线缆制造有限公司（以下简称凯康百孚特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法适用简易程序审理，于2017年11月20日、2018年1月4日对本案公开开庭进行了审理，原告志宏公司的委托诉讼代理人孙艳如到庭参加诉讼，被告凯康百孚特公司的委托诉讼代理人董卫强到庭参加了2017年11月20日庭审，2018年1月4日被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案审理中，被告在超过答辩期且第一次庭审结束后的2016年11月27日向本院邮寄了《管辖异议申请书》，本院对相关问题已书面函复被告。本案现已审理终结。原告志宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款28378.40元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告素有业务往来。截止2016年12月28日，原、被告经对账后确认被告尚欠原告货款28378.40元。原告多次催讨无果，致提诉讼。被告凯康百孚特公司于2017年11月20日当庭辩称，1、本案合同标的物在履行中存在严重质量瑕疵，被告曾向原告口头反映，双方存在纠纷，这是本案合同履行的前置条件;2、按照双方于2016年11月10日所签订的合同编号为20161110B号销售合同第六条约定，解决本合同纠纷的方式的前提条件是双方经友好协商，若协商不成，任何一方有权向供方住所地人民法院起诉，而原告方并未针对被告所提的质量瑕疵问题与被告进行友好协商，原告违背了合同的履行诚意。基于原告拒绝就被告口头提出的质量问题进行协商，原告存在未履行合同的意图，请法庭对纠纷合法性进行审查。2018年1月4日庭审时被告提交书面答辩意见称，首次庭审中原告不能举证合同原件，其单方制作的送货单没有被告方（需方）收讫签署，不合常理，双方没有交易事实，所谓买卖合同交易目的全部未达成，应全部驳回原告起诉。2017年11月20日庭审中，原告为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据：第一组证据：原被告之间签订的合同编号为20161110B的《销售合同》一份，编号为XOUT013306及XOUT013289的苏州市志宏电缆材料有限公司送货单两份，证明原告与被告间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款28378.40元。第二组证据：原告方开具的购买方为被告凯康百孚特公司，金额为28378.40元，号码为25851226的增值税专用发票一份、催帐QQ聊天记录（雨果即原告方经办人孙艳如，LUCKY为被告方经办人于景山）、孙艳如（号码1395110****）与被告公司副总经理闫冰（号码1390985****）的手机通话录音（当庭播放），证明被告方结欠原告方货款的事实。被告方质证意见为：对第一组证据中的《销售合同》的真实性、合法性不予认可，合同无经办人签名，不符合常理，且原告无法提供合同原件；对送货单不予认可，没有被告方签字盖章，不能证明被告收到送货单上所载货物。对第二组证据中的发票，因对方未提供原件，我方也无原件故不予质证；对QQ聊天记录的真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明LUCKY的头像与被告公司有关，并且原告并未向法庭提交该头像的真实个人信息记录截屏，不能证明其内容与本案有关联性；对手机通话录音的真实性、合法性和关联性均有异议，该电话录音的取证方式以及证据的形式不合法，原告不能证明对方通话人员的身份，不能证明通话内容与被告有关。针对被告质证意见，原告补充说明如下：关于《销售合同》因双方是通过电话传真方式签订的，故本身就没有盖红章的原件；关于QQ聊天记录，对方也已经表示货物已收到，且表明货款要去申请，也承认拖欠货款的事实；关于手机通话录音，我方首先询问了对方身份是否为被告公司，对方也予以了认可。被告方未提交证据。2018年1月4日庭审中，原告提交了如下证据：第三组证据：2016年11月16日、2016年11月17日苏州达达货运有限公司物流单两份，寄件人为志宏公司，收件人为凯康百孚特公司，内件物品为电缆。相应送货单两份，收货单位由金xx签名。证明本案所涉的价值28378.40元的电缆已送达被告公司并签收。第四组证据：EMS邮政特快专递面单两份，收件人为凯康百孚特公司，内件品名注明为发票，邮件签收情况打印件两份，证明原告方已将包括本案所涉货物的相应发票已经邮寄被告，被告已签收。第五组证据：2016年8月6日原被告双方签订的《销售合同》一份，由金xx签收的送货单一份，被告已支付该合同项下货款的《宁波银行客户回单》一份，证明原被告之间有长期业务往来，均以传真方式签订合同，由被告公司仓库保管员金xx签收，该笔货款被告已付清。第六组证据：于景山的个人名片一份，证明本案所涉业务经办人于景山为被告公司工作人员。为证明本案所涉货物被告已经收到的事实，原告方申请苏州达达货运有限公司物流业务经理代xx出庭作证，经本庭许可并通知，证人代xx（男、汉族，1987年9月20日出生，居民身份证号码320321xxxxxxxx2494，户籍在江苏省丰县华山镇凡堂屋1组7号，系苏州达达货运有限公司物流经理）在2018年1月4日庭审中出庭作证，证词内容主要如下：我是苏州达达货运有限公司物流业务经理，志宏公司发货给凯康百孚特公司的物流业务均由我司承办，我司到志宏公司接单子提货，并根据送货单上的明细与实际货物核对无异后填写托运单，具体由我负责经办。本案所涉的2016年11月16日和2016年11月17日的货物由我司负责运输，并于2016年11月21日送到被告公司交仓库保管员金xx签收。此前2016年8月我司也为志宏公司运输了一批货物到凯康百孚特公司，同样由金xx签收。凯康百孚特公司收货没有盖过公司印章，一般就是仓库保管员签字。以上证据材料本院已于2017年12月13日邮寄送达被告，被告未出庭亦未提出书面质证意见，视为放弃质证权利。综合两次庭审情况，本院对上述证据的认证意见如下：第一组证据中的《销售合同》，结合被告庭审答辩意见及合同文本中“请需方于24小时内回传订单到供方，否则视为默认”，并注明各自传真号码、明确“本合同传真件有效”等内容，其仅有传真件无红章原件符合实际情况，对其真实性予以确认。送货单无被告公司签字，不具证明效力。第二组证据中的发票，结合第五组证据EMS邮政特快专递面单及邮件签收情况打印件，对其真实性予以确认，被告辩称己方无发票原件不符合事实。对催帐QQ聊天记录的形式真实性予以确认，但对该电子证据原告未进一步提供LUCKY的真实身份，故对关联性不予确认。对手机通话录音的形式真实性予以确认，但原告未对对方通话人员的身份进一步举证，故对关联性不予确认。对第三组证据中的物流单、送货单与第五组证据互相映证，结合证人代xx的证人证言，对该两组证据的真实性、关联性和合法性均予以确认，可以作为定案依据。对第六组证据于景山的名片，对真实性无法确认，但结合本案事实可以在案佐证。结合原被告双方举证、质证意见及庭审情况，本院认定事实如下：原告志宏公司与被告凯康百孚特公司有长期供应电缆产品的业务关系，被告按照合同约定及供货情况逐笔支付相应货款。2016年8月4日，双方通过传真方式签订编号为20160804J的《销售合同》一份，由志宏公司向凯康百孚特公司供应“编织型玻璃纤维带”、“阻燃PP绳”，合同对规格、单价等均作了约定。合同签订后，原告委托苏州达达货运有限公司将相应货物运输送至被告公司，2016年8月8日由被告公司仓库保管员金xx签收。该次实际供货数量计价款为43653.85元。2016年9月7日，被告通过银行电汇支付给原告相应货款43653.85元。2016年11月10日，原被告双方再次通过传真方式签订编号为20161110B的《销售合同》，约定原告向被告供应规格分别为6.0mm、7.0mm、8.0mm的三种低烟无卤阻燃PP绳，单价均为19元/kg，质量要求：符合线缆行业标准。质量、数量如有异议，应在货到10天内提出。付款方式：银行电汇，票到货到30天内付款。运输方式、费用：公路或快件运输，供方负责运费。交货地点：物流送货到厂。本合同传真件有效。合同明确供方志宏公司的传真号为：0512-6667xxxx；需方凯康百孚特公司传真号为：0411-6258xxxx。合同末尾注明：请需方于24小时内回传订单到供方，否则视为默认！合同签订后，原告方按约发货并委托苏州达达货运有限公司运输至凯康百孚特公司，其中2016年11月16日发货明细为：规格为6.0mm的低烟无卤阻燃PP绳523.40kg,规格为7.0mm的低烟无卤阻燃PP绳506.30kg,2016年11月17日发货明细为：规格为8.0mm的低烟无卤阻燃PP绳463.90kg。苏州达达货运有限公司于2016年11月21日将上述货物运抵被告公司，由仓库保管员金xx签收。该批供货合计价款28378.40元。2016年12月28日，原告将开具的金额为28378.40元的增值税专用发票通过EMS邮政特快专递寄给被告，被告于2016年12月30日签收。嗣后，被告未按约付款，原告催讨无果，致提诉讼。本院认为，原、被告签订的《销售合同》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告按约履行供货的合同义务后，被告未按约支付货款系属违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于被告称曾口头提出合同标的物在履行中存在严重质量瑕疵的主张，未提供相应证据，原告方亦未认可，本院对此碍难采信。关于被告提出双方没有交易事实的主张，首先，被告辩称收到货物有严重质量瑕疵，曾口头提出与原告协商，与无交易事实的主张自相矛盾，陈述不一致，其次，合同虽未明确货物签收人，但双方2016年8月4日的《销售合同》项下的货物由金xx签收，被告已支付该笔货款，结合证人证言，可以认定金xx有权代表被告签收，本案所涉货物同样由苏州达达货运有限公司运输至被告公司交金xx签收，符合交易习惯；再次，原告已开具发票邮寄被告签收，符合合同约定，被告收到发票后亦未提出异议，综上足以认定原告已按约履行了供货义务，被告的主张无事实依据，本院不予采信。同时，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的举证、质证、抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连凯康百孚特线缆制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市志宏电缆材料有限公司货款28378.40元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，减半收取255元，由被告负担。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：6228400407001989262）。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。审判员  徐文杰二〇一八年一月十一日书记员  司明健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。