山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1321民初1467号原告：邱忠凯，男，1989年7月15日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：王海军，山东阳都律师事务所律师。被告：山东盛久生物科技有限公司，住所地山东省沂南县蒲汪镇董家岭村**。法定代表人：张建海，执行董事。委托诉讼代理人：孟庆华，山东界湖律师事务所律师。第三人：张建海，男，1970年11月13日出生，汉族，住山东省沂南县蒲汪镇董家岭村**。委托诉讼代理人：孟庆华，山东界湖律师事务所律师。原告邱忠凯与被告山东盛久生物科技有限公司、第三人张建海公司解散纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告邱忠凯及其委托诉讼代理人王海军、被告山东盛久生物科技有限公司的法定代表人张建海、委托诉讼代理人孟庆华、第三人张建海及其委托诉讼代理人孟庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱忠凯向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解散山东盛久生物科技有限公司；2.请求判令张建海将山东盛久生物科技有限公司公章、财务专用章上交销毁；3.请求本案诉讼费、保全费由山东盛久生物科技有限公司和张建海承担。事实和理由：2017年1月1日，邱忠凯与张建海一致同意签订《山东盛久生物科技有限公司章程》，约定经营山东盛久生物科技有限公司，邱忠凯认缴出资300万元，张建海认缴出资500万元，由张建海任执行董事。公司自经营以来，股东长期分歧、离散、对抗，不能按公司章程规定召开股东会议，企业经营发生严重困难，公司处于名存实亡的状态。张建海独断专行非法剥夺邱忠凯的各项股东权利，故意孤立邱忠凯，整个公司财务账目及一切大小事务的决定与执行都绕开邱忠凯，致使邱忠凯的股东权利根本无法实现，给邱忠凯造成严重的经济、精神损失。鉴于山东盛久生物科技有限公司无法对公司事项作出决议，处于瘫痪状态，公司经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，继续存在没有必要，已经给邱忠凯利益造成重大损失，且其存续势必给邱忠凯造成新的损害。山东盛久生物科技有限公司辩称，不同意解散公司，请求驳回原告的诉讼请求。原告的诉求不符合公司法182条所规定的起诉条件。根据公司法182条的规定，原告请求人民法院解散公司，必须符合三个法定条件：一、公司必须在发生经营管理严重困难的情况下才能行使这项权利；二、通过其他途径不能解决的情况下才能行使；三、继续存在会使股东利益受到重大损失。现公司管理生产经营并没发生任何困难，生产、销售、财务管理等分工明确，生产经营情况运转正常。原告诉状中所列举的公司目前状况“处于瘫痪状态、经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，继续存在没有必要，已经给原告利益造成重大损失等情形”，一概不能成立，法庭应依法驳回原告的诉讼请求。第三人张建海述称，与山东盛久生物科技有限公司辩称内容一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的主要事实如下：2017年1月1日，邱忠凯与张建海协商达成山东盛久生物科技有限公司章程，章程主要规定：设立山东盛久生物科技有限公司，住所地山东省临沂市沂南县××镇××村××号；公司注册资本100万元人民币；股东邱忠凯、张建海两名，邱忠凯认缴出资300万元，张建海认缴出资500万元，股东出资全部缴付到位期限为2020年1月1日；公司设执行董事一名，由股东选举张建海为公司执行董事，任期三年；公司设监事一名，由股东会选举邱忠凯为公司监事，任期三年；执行董事张建海为公司的法定代表人，任期三年，由股东选举产生，任期届满，可连选连任；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每月5日召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。2017年1月24日，山东盛久生物科技有限公司成立，法定代表人为张建海，注册资本800万元，营业期限自2017年1月24日起长期，经营范围为有机肥、生物有机肥、微生物肥等。公司成立经营过程中，股东邱忠凯与张建海发生对抗、产生分歧，持续两年以上无法召开股东会，不能按公司章程规定召开股东会议作出有效的股东会决议，股东邱忠凯认为公司经营管理已发生严重困难，山东盛久生物科技有限公司对公司事项无法做出决议，公司经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，继续存续，势必给邱忠凯造成新的损害，遂根据公司法第182条之规定，提起诉讼要求解散公司。案经法庭依法多次组织、主持调解未果。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生重大困难，继续存续会使股东利益遭受重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司股东全部表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第一条规定“单独或者持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的。”，公司股东向人民法院提起诉讼要求解散公司的，必须符合上述法律规定，上述规定既是权利人主张公司解散诉讼的立案受理条件，也是人民法院判决公司解散的实质审查要件。本案争议的焦点是山东盛久生物科技有限公司是否存在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情形，公司是否应予解散的问题。关于山东盛久生物科技有限公司是否经营管理发生严重困难，应从以下两种情况来区别对待，一是公司权力运行机制发生严重困难，公司股东会等权力机构和管理机构无法正常运行，不能对公司的决策事项作出任何决议，形成公司僵局情形；二是公司业务经营发生严重困难，公司经营不善，严重亏损等。如果公司仅业务经营发生严重困难，不存在权力运行机制发生严重困难的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第一条第一款的规定，不符合公司法第一百八十二条规定的公司解散条件。但作为山东盛久生物科技有限公司执行董事的公司股东张建海和作为公司监事的股东邱忠凯两股东,在公司经营中发生对立,存在持续两年以上无法召开股东会，不能作出有效的股东会决议，公司经营管理的权力运行机制已发生严重困难的情形，符合公司法第一百八十二条规定的公司解散条件。诉讼中，公司股东邱忠凯举证陈述证明，自2017年1月1日邱忠凯与张建海协商达成山东盛久生物科技有限公司章程，2017年1月24日公司成立以来，公司股东张建海、邱忠凯分别作为公司执行董事和监事，在公司经营管理上发生对立、产生分歧，至今未召开股东会议，致公司持续两年以上无法召开股东会，不能做出有效的股东会决议，主张公司存在经营管理发生重大困难，继续存续会使股东利益遭受重大损失，通过其他途径不能解决的情形，符合公司解散的法定条件。股东张建海在庭审中向法庭提供三份公司业务管理方面的文件发放记录材料，主张邱忠凯参入了公司管理和重大问题的研究决定。本院认为张建海庭审提交的举证材料三份文件发放记录，不是公司召开股东会及股东间作出的股东会决议记录材料，不能对抗邱忠凯要求解散公司所主张陈述的案件事实和理由。山东盛久生物科技有限公司和张建海未能提供足够充分的反证，证明公司成立后在持续两年内已召开股东会，公司经营管理尚未发生严重困难，不符合法律规定的公司解散条件等事实，应承担举证不能的不利后果。审理中，为使公司继续存续，邱忠凯、山东盛久生物科技有限公司、张建海也均表达其调解愿望，请求法庭就公司解散问题进行调解，但邱忠凯、张建海作为公司股东，双方之间意见分歧，难以达成一致意见，法庭先后多次组织、主持调解未果，已难以通过其他途径解决公司解散问题。综上所述，山东盛久生物科技有限公司符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的解散条件，邱忠凯请求人民法院解散公司的诉讼请求，理由正当，本院依法应予支持。邱忠凯的其他诉讼请求，于法无据，理由不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第一条第一款、第五条之规定，判决如下：一、解散山东盛久生物科技有限公司。二、驳回邱忠凯的其他诉讼请求。案件受理费100元，由山东盛久生物科技有限公司、张建海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  王家轩人民陪审员  杜纪国二〇一九年十一月六日书 记 员  刘春娜