广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初1680号原告：陈兵，男，1968年5月4日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，委托诉讼代理人：蒋在圣，男，1954年1月24日出生，汉族，住湖北省汉川市，系原告社区推荐的代理人。被告：曾凡平，男，1971年5月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，委托诉讼代理人：钟石光，惠东县第一法律服务所法律服务工作者。第三人：魏春舫，男，1963年2月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，原告陈兵与被告曾凡平、第三人魏春舫民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蒋在圣、被告的委托诉讼代理人钟石光、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兵向本院提出诉讼请求：1.被告依法返还强要的100000元及银行同期贷款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告、第三人均系湖南常德市老乡，同在惠东××吉隆镇做生意，第三人在吉隆镇开设金太阳鞋业有限公司。于2015年9月28日接了一批订单，资金周转困难，找到被告借钱，被告要求第三人找我担保方才借款，于是由原告担保，被告以"路路通"的名义借给了第三人20万元。规定一个月期限偿还。一个月后被告没为此事找过我，时隔9个多月后，因当时第三人工厂办垮了，人离开了惠东，被告带人到原告在吉隆开设的鞋料店铺强要这笔款项，说第三人逃跑了你是担保人，他跑了我只能找你要，一连数日在原告开设的店铺强行催款，采用了多种手段，致使原告寝食难安，生意又无法做，在万般无奈的情况下，最后商定汇款100000元了结此事。事后得知第三人早在2015年11月2日就归还了这20万的借款，于是原告多次找被告要这笔款被强行要求的款项。被告开始退还原告，只是现在资金紧张，后来时间一长，被告就不认账了。诉讼过程中，原告申请变更第一项诉请为被告返还被强要的100000元，并从得利之日起至还清款项之日止按银行同期贷款利息的4倍付给原告；并增加第三项诉请为被告应承担相应的精神损失补偿费1万元。被告曾凡平辩称：被答辩人的起诉不是事实。答辩人与被答辩人之间是合作伙伴关系，由答辩人出资投资经营惠东县吉隆锦鑫达鞋材店，被答辩人担任该鞋材的的经营者，后因双方经营理念存在分歧，该鞋材店变由答辩人经营。经双方结算后，被答辩人仍需补偿答辩人120500元，经答辩人多次向被答辩人追讨后，被答辩人分别于2014年9月7日偿还了20500元，于2016年6月19日偿还了100000元。退一步讲，假设双方存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，现被答辩人仅提供银行转账的交付凭证，就称该款是代为偿还第三人魏春舫借答辩人的钱，是缺乏事实依据的。综上，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人魏春舫述称：第三人与原、被告系湖南省常德市老乡，均在吉隆镇做生意。第三人于2015年9月28日接到一批外贸订单，因资金周转困难，找被告借钱，被告要求第三人找原告担保才借钱。于是请求原告后，被告用电话转账20万元到第三人指定账上，同时抵押了第三人的轿车和常德的房产证。第三人于2015年11月2日通过女儿魏敏在常德市农商行还被告农行账上20万元，此次借贷已完全清偿。事后得知被告拿着第三人的借条（此借条被告理应归还第三人，但至今尚未归还）又向原告强行收取了10万元。第三人为此事又多次找被告沟通，被告也多次承诺归还，但始终未果。综上，被告在没有合法依据，损伤原告取得利益，实事发生后长期不予归还，被告有损于道德与法律的尊严，请求据实判决，还原告一个公道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本案证据及事实，本院认定如下：2015年9月28日，第三人向被告借款20万元，约定借款期限1个月，并出具《借款借据》给被告收执，同时原告作为担保人在上述借据上签名确认。同时，该借据载明“已水星楼第四幢1层1056、1055房、粤Ｂ×××**丰田皇冠小车作低压”以及标记为“魏敏”、“魏春舫”的建行账号。2016年6月19日，原告向被告支付10万元，以承担涉案20万元借款的担保责任，并由被告向原告出具收条。该收条载明“今收到陈兵现币壹拾万元整（100000元）注（为担保魏春舫借路路通贰拾万的现金，实为陈兵、曾凡平担保，陈兵还拾万元后再不负担任何责任，与魏春舫、曾凡平和路路通无任何债务关系）”。2015年11月2日，魏敏向被告转账汇款20万元。各方当事人均认可魏敏系第三人的女儿，代第三人向被告付款，但对所付款项的性质则存在争议。原告和第三人均主张该20万元系偿还上述原告担保的20万元借款，被告则辩称系偿还第三人欠被告的其他债务。为此，被告提交了以下证据材料：1.名片照片，名片正面上载有锦鑫达鞋材商行、曾平、陈兵及联系电话、地址等信息，背面为户名陈兵及五个银行账户；2.银行流水，显示2014年9月7日转账收到20500元，第1、2项证据证明内容为原告只还了20500元；3.转账电话交易流水，显示2015年6月17日转出48000元，6月25日转出15万元，7月5日转出8万元，2015年9月28日转出20万元，证明内容为第三人欠被告48万左右，只有20万是原告担保的，现被告只还了一部分，第三人还欠被告钱；4.借款借据两张，一张为2015年9月28日的涉案20万元借据原件，一张为借款人系第三人的5万元借据（借款日期2015年6月17日）；5.商品房买卖合同原件两份，出卖人均为常德市水星楼房地产开发有限公司，买受人均为第三人。原告对被告的上述第1至3项证据材料均不予认可，对证据4则认为与被告的答辩相悖，答辩提出涉案10万元是原告欠被告120500元，被告追回了10万元，5万元的借据与本案无关。第三人对被告的证据1、2的真实性表示不清楚，对证据3则认为已经还了，欠钱要有借条；对证据4，被告曾答辩与原告是合伙补偿偿还10万元，为什么在收条上写有所担保的担保责任款，对5万元的借据与原告没有关系，20万元的借据由第三人的女儿汇到被告的账号，当时小车还回给我，借条和2份所押商品房买卖合同没有还我，被告称暂时找不到了，找到后还我，后来被告与第三人名下的惠东县金太阳鞋业有限公司的厂长打架斗殴，后工厂倒闭，导致借条和2份商品房买卖合同一直没有拿到，被告不敢承认拿这笔钱的性质。本院认为，本案的争议焦点在于第三人于2015年11月2日偿还被告的20万元款项是否是偿还由原告作担保的20万元借款。第三人于2015年9月28日向被告借款20万元，约定借期1个月，第三人后于2015年11月2日向被告还款20万元，借款、还款时间以及数额均一致，符合一般的借贷情形。被告对此辩称系偿还其他款项，但第三人对此不予认可，被告亦未能举证证实双方还存在其他未清偿的20万元债务。因此，被告的上述辩称，理据不足，本院不予采信。被告在已收取第三人还款的情形，原告无需再行向被告承担担保责任，故原告诉请被告偿还已支付的10万元担保款，理由充分，本院予以支持。被告占用原告资金，确实造成了原告孳息损失，故原告诉请被告支付利息，理由充分，本院予以支持，可从占用之日起即2016年6月19日起至还清款日止按年利率6%计付；原告诉请超出部分，本院不予支持。至于原告诉请精神损害补偿费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告曾凡平于本判决发生法律效力之日起7日内向原告陈兵返还100000元担保款及其利息（从2016年6月19日起至还清款日止按年利率6%计付）。二、驳回原告陈兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告曾凡平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵审 判 员  张鉴洋人民陪审员  邹建华二〇一九年十一月二十六日法官助理吴明华书记员黄文基