江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初441号原告：邓晓东，男，1972年7月10日出生，汉族，职业：南昌华清科贸有限责任公司职工，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：王德怡，北京寻真律师事务所律师。被告：青岛汇海大宗商品现货交易市场有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区长江西路**凤凰广场**，统一社会信用代码：91370200394402482A。法定代表人：刘广庆，执行董事。委托诉讼代理人：赵祥东，山东森嵘律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡思纬，山东森嵘律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司南昌豫章支行，住所地江西省南，住所地江西省南昌市东湖区豫章路**码：913601000742536845。负责人：付霜。委托诉讼代理人：邱峰，男，1989年11月7日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系中国建设银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：余瑶，女，1988年9月8日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系中国建设银行股份有限公司员工。原告邓晓东与被告青岛汇海大宗商品现货交易市场有限公司（以下简称青岛汇海交易公司）、中国建设银行股份有限公司南昌豫章支行（以下简称建行豫章支行）期货交易纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邓晓东的委托诉讼代理人王德怡，青岛汇海交易公司的委托诉讼代理人赵祥东，建行豫章支行的委托诉讼代理人邱峰、余瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓晓东向本院提出诉讼请求：1、判决被告青岛汇海交易公司赔偿原告资金损失人民币2万元；2、判决被告建行豫章支行承担连带责任。事实和理由：2014年9月25日，被告青岛汇海交易公司在青岛市黄岛区工商行政管理局登记成立，该被告设立后，未经合法批准，定做非法电子盘软件，通过招纳会员单位的方式发展投资者到其平台上炒“现货”，其交易品种都具有24小时交易机制、无涨跌停限制、双向交易、实时交易、低保证金（高杠杆）等特点。被告青岛汇海交易公司通过集合竞价产生价格，交易标的为“再生钢”等标准化合约。交易中存在风险控制制度，当客户账号达到一定风险率时会被强行平仓。被告青岛汇海交易公司的交易由中国建设银行进行资金清算、结算和划拨，其与中国建设银行总行达成了合作，可以将银行资金数额实时转化为其电子盘内的虚拟资金。被告青岛汇海交易公司还欺骗公众称其系取得山东省金融局批文的交易机构，诱导投资者开户交易。2016年1月，被告青岛汇海交易公司授权003号会员单位（为青岛汇海发展客户的服务机构青岛朝泰恒通商贸有限公司）单位通过欺诈和虚假宣传，诱骗原告到该被告平台开户。原告向业务员通过网络方式提交了身份证和银行卡信息后，在未签订书面客户协议书的情形下，被告青岛汇海交易公司即为原告开通了交易账号00×××26，并提供了初始密码；为实现资金出入，需将交易账号绑定被告为建行豫章支行开设的银行账号62×××43。交易通过被告青岛汇海交易公司提供的“青岛汇海商品交易中心交易系统实盘”电子盘软件进行。自2016年1月14日至同年5月16日，原告利用获得的交易账号进行过多笔“再生钢”“青商天然气”合约交易，并产生交易亏损至少2万元。交易中属于T+0双向交易模式，可以做空，即客户手中不持有实物时可以下卖单。全部订单均通过建仓、平仓方式在5日内完成对冲，无一例实物交割，也不以实物交割为目的。交易系统自动扣划手续费、延期费和盈亏。2018年11月，原告经询相关主管部门方知，被告青岛汇海交易公司组织多客户在其平台上以标准化合约方式进行集中交易，交易模式属于非法期货交易，其交易机制破坏了经济秩序，损害了社会公共利益，违反法律，故原告在其电子盘软件中的开户和全部交易均无法律效力。被告与会员单位恶意串通欺骗原告入场交易，其与会员单位串意串通、共同坑骗投资者保证金的行为不具备合法性，故应依法对原告的全部损失承担法律责任。《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号）规定：“金融机构不得为违法证券期货交易活动提供承销、开户、托管、资金划转、代理买卖、投资咨询、保险等服务”，《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发〔2012〕37号）亦规定：“商业银行、证券公司、期货公司、保险公司、信托投资公司等金融机构不得为违反上述规定的交易场所提供承销、开户、托管、资产划转、代理买卖、投资咨询、保险等服务”，被告建行豫章支行作为上市商业银行及分支机构，系根据总行授权开展具体业务，其违反上述国务院禁令，在知道或应当知道青岛汇海交易公司未取得任何批准的情况下，依然违法违规参与非法期货交易，共享交易利益，其具有明显的共同过错，故应当依法承担连带责任。原告邓晓东查询其自2016年1月14日至同年5月16日，向被告青岛汇海交易公司入金10笔，共计2000100元，原告出金3笔，共计163413.8元。出入金相抵，原告亏损的总资金为1836686.2元。另，原告因诉讼需要，委托律师办理公证事项，已支付公证服务费2840元，上述费用应当由被告承担。审理中原告向本院变更了诉讼请求，即一、判决被告青岛汇海交易公司赔偿原告资金损失人民币1836686.2元。(即在原诉讼请求基础上增加1816686.2元)；二、判决被告建行豫章支行承担连带责任；三、本案公证服务费2840元由二被告共同负担。青岛汇海交易公司辩称，1、被告青岛汇海交易公司是经政府审批、依法设立的交易场所，交易品种并不含有期货交易；2、被告青岛汇海交易公司仅为原告的交易提供服务，与原告是服务合同关系，并不参与原告的交易，原告的盈亏与其无关。3、本案的被告建行豫章支行与原告只是储蓄合同关系，原告将其列为被告是为了争夺管辖设立的虚拟连接点，法院在依法查明事实之后应依职权移送到至有管辖权的法院审理。建行豫章支行辩称，一、建行豫章支行不是期货交易合同的主体，并非本案适格的被告。根据被答辩人的诉称，其在被告青岛汇海交易公司的交易平台上进行期货交易发生亏损，并以被告青岛汇海交易公司不具备期货交易资质，交易模式属于非法期货交易，该交易无法律效力，要求被告青岛汇海交易公司赔偿其所谓的损失。被答辩人与青岛汇海交易公司存在交易合同关系，因此，无论被答辩人邓晓东与青岛汇海交易公司之间的合同是否有效，因该合同发生的纠纷，被答辩人邓晓东都只能向合同的相对方青岛汇海交易公司主张权益。建行豫章支行并非期货交易的合同当事人，不是本案的适格被告。二、答辩人建行豫章支行不应承担连带赔偿责任。根据被答辩人诉称，其与答辩人建行豫章支行、青岛汇海交易公司之间签订了《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》(以下简称《建行E商贸通协议》)，答辩人属于违法违规参与非法期货交易，共享交易利益，应当承担连带责任。但事实上，答辩人建行豫章支行与青岛汇海交易公司、被答辩人邓晓东之间从未签订过《建行E商贸通协议》，而答辩人与被答辩人邓晓东之间仅是银行与客户之间的金融结算和储蓄合同关系。被答辩人邓晓东在被告青岛汇海交易公司的交易平台上进行的期货交易投资过程中，答辩人建行豫章支行保证了被答辩人邓晓东资金的自由存取和资金流转的安全，完全履行了答辩人作为金融机构应尽的义务。至于被答辩人邓晓东后期因投资期货造成自己财产损失，与答辩人建行豫章支行毫无关联，答辩人也不存在从中获利的情形，被答辩人邓晓东主张答辩人承担连带赔偿责任没有任何事实或法律依据。三、即使法院认定答辩人建行豫章支行是《建行E商贸通协议》的主体，答辩人也不应承担连带赔偿责任。根据《建行E商贸通协议》第十三条第三款的约定可知，答辩人是按照青岛汇海交易公司和邓晓东的指令进行资金划拨处理，既不参与商户与会员的交易，也不对其交易纠纷负责。换言之，答辩人对被答辩人邓晓东因期货交易行为所产生的任何损失均不承担法律责任。根据《建行E商贸通协议》第十五条第四款的约定可知，被答辩人邓晓东应自行承担因期货交易而产生的投资风险。同时，根据《建行E商贸通协议》第八章的免责条款第三十四条约定，由于青岛汇海交易公司违反法律法规、规章或与答辩人有关约定，给被答辩人邓晓东造成损失的，答辩人不承担任何责任。故被答辩人因投资风险而产生的一切损失均与答辩人无关。《建行E商贸通协议》是当事人的真实意思表示，对各方均具有约束力，答辩人建行豫章支行不应承担连带赔偿责任。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告邓晓东向本院提交以下证据支持其主张：证据一、青岛汇海交易公司企业公示信息，证明目的：监督管理局登记设立，经营范围是批发零售及网上销售：农副产品、废旧物品（不含危险化学品及一类易制毒化学品）、生物颗粒、煤炭、橡胶、棉花、木浆、重油、渣油、矿产品、贵金属（除黄金）、有色金属、黑色金属（国家限制的除外）、石化产品（不含危险化学品及一类易制毒化学品）、生物质燃料（不含危险化学品及一类易制毒化学品）、集邮用品、工艺美术品（不含文物）。为以上商品贸易活动及船舶销售、运价动力提供电子交易平台服务；提供上述商品交易、公共信息、综合物流、交收仓库及金融配套的中介服务；生物质燃料（不含危险化学品及一类易制毒化学品）的技术开发、技术咨询、技术服务；商务信息咨询、投资咨询服务、项目投资管理（以上未经金融监管部门批准，不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融业务）；货物及技术进出口(法律、行政法规禁止的不得经营，法律、行政法规限制经营的，取得许可证后方可经营）；计算机软硬件开发、技术服务。经营其它无需行政审批即可经营的一般经营项目。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。证据二、联网备案信息，证明目的：qhctm.com是青岛汇海交易公司开办的官方网站。证据三、青岛朝泰恒通商贸有限公司企业公示信息，证明目的：2015年11月18日，青岛朝泰恒通商贸有限公司经青岛市黄岛区市场和质量监督管理局登记设立，经营范围是:销售：燃料油（仅限重油和渣油）、润滑油、化工产品及原料（不含危险品）、焦炭、橡胶制品；会议服务；商品展览展示服务；仓储服务（危险品、违禁品除外）；电子商务技术开发；货物进出口、技术进出口、矿产品、化工产品（不含危险品）的技术开发；供应链管理；国内公路铁路货运经纪服务；健康信息咨询；商务信息咨询。经营其他无需行政审批即可经营的一般经营项目。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。证据四、中国建设银行股份有限公司E商贸通交易截图及中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议，证明目的：证明原告与被告青岛汇海交易公司及建行三方签约的基本信息，证明涉案交易通过建行定制的E商贸通系统进行，建行与原告之间并非存款储蓄关系，而是非法期货交易关系。证据五、建设银行E商贸通交易明细，证明目的：证明涉案交易为中远期交易，建行参与每笔交易的实时清算和日终清算。证明涉案交易出入金的时间和金额。证据六、开户信息查询，证明目的：被告南昌豫章支行是原告的开户行，原告在该行开设62×××43的银行卡号，该行根据建行总行授权在南昌当地开展具体业务。证据七、个人活期交易信息，证明目的：建行豫章支行是原告的开户行，该行依照建行总行的授权涉案交易提供服务，涉案交易由该进行资金清算和划转，证明与被告青岛汇海交易公司之间存在资金往关系，证明原告出入金的时间和金额。自2016年1月14日至同年5月16日，原告向被告青岛汇海大宗商品现货交易市场有限公司入金10笔，共计2000100元，原告出金3笔，共计163413.8元。出入金相抵，原告亏损的总资金为1836686.2元。证据八、建设银行签约解约流程、建设银行入金出金流程，证明目的：建行为被告青岛汇海交易公司开通3710000238的商户编号和交易席位，客户交易前，需要在建行网上银行填写席位信息并选择实时清算，允许商户代理出入金选择，签订《中国建设银行E商贸通业务客户服务协议》。获得交易账号并登陆交易系统后，通过青岛汇海交易公司“大宗商品交易客户端”，输入交易商号和资金密码，不需要登陆建行网上银行即可进行资金划转，足以证明交易系统和建行之间存在数据接口和系统联接。证据九、现货挂牌交易管理办法(暂行)，证明目的：“第五条“现货挂牌交易”是指在交易市场组织下，卖方通过交易市场现货挂牌电子交易系统，将可供商品的详细情况，包括商品名称、生产厂家、品牌、质量、数量、价格、交货地点、交提货方式等信息进行“挂牌”发布要约，摘牌方在挂牌信息中选择所要采购或销售的商品，提出接受该要约的申请，按照“时间优先”原则成交后即视为买卖双方订立现货购销合同，按合同约定进行实物交收的一种交易方式。第六条预付款是指交易商支付的用以保证合同履行的资金。”上述内容证明涉案交易的标的为标准化合约，价格形成方式为“时间优先”，交易模式为保证金交易模式。证据十、交易风险说明书，证明目的：涉案交易采取保证金交易模式，存在强行平仓制度等，并非现货交易模式。证据十一、行政处罚决定书，证明目的：因青岛汇海交易公司虚假宣传、冒充被金融局批准,被当地行政主管部门责令改正并处罚。证据十二、交易系统截图，证明目的：交易中上加架多个交易品种，投资者仅能对买卖方向和手数进行选择；交易系统向客户报出每个交易品种的实时买入价和卖出价，客户见价即交，交易客户端可以供客户查询交易历史。证据十三、交易品种和交易规则，证明目的：证明涉案交易的标的为被告或其指定交易平台设置和提供上市交易的、未经期货管理部门及有关政府机构批准的标准化合约（除价格外，交易品代码、交易单位、报价单位、最小表动单位、合约期限、交易时间、结算时间、结算时间、最低履约准备金、报价点差、手续费率、延期费率、单笔最大交易金额、最大持仓限额、手续费收取方式、延期费收取方式、申报交割时间、交割地点、最小交割量等条款均已事先确定），保证金交易（高杠杆），允许以平仓方式了结交易，无须实物交收；采取集合竞价方式形成价格等，均证明涉案交易具备期货交易特征。证据十四、(2019)京长安内经证字第2005号公证书（含光盘附件一张），证明目的：证明原告为保证网络证据，委托北京寻真律师事务所王德怡律师办理公证证据保全，原告本案中提交的证据八、九、十、十二、十三均已通过公证处予以公证，证据合法有效。证据十五、公证服务费发票，证明目的：证明原告为维护自身合法权益，委托王德怡律师办理公证证据保全，支付公证服务费人民币2840元。被告青岛汇海交易公司提供了以下证据：青岛市商务局、青岛西海岸海区管委、青岛市黄岛区人民政府审批文件。证明目的：被告青岛汇海交易公司是经审批依法设立的交易场所。被告建行豫章支行提交以下证据：中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议。证明目的：证明建行豫章支行只是提供结算平台，建行豫章支行在本案中不存在任何责任。本院经审理查明，2014年9月25日，青岛汇海交易公司经青岛市黄岛区市场和质量监督管理局登记设立，注册资本10000万，经营范围为批发零售及网上销售：农副产品、废旧物品（不含危险化学品及一类易制毒化学品）、生物颗粒、煤炭、橡胶、棉花、木浆、重油、渣油、矿产品、贵金属（除黄金）、有色金属、黑色金属（国家限制的除外）、石化产品（不含危险化学品及一类易制毒化学品）、生物质燃料（不含危险化学品及一类易制毒化学品）、集邮用品、工艺美术品（不含文物）。为以上商品贸易活动及船舶销售、运价动力提供电子交易平台服务；提供上述商品交易、公共信息、综合物流、交收仓库及金融配套的中介服务；生物质燃料（不含危险化学品及一类易制毒化学品）的技术开发、技术咨询、技术服务；商务信息咨询、投资咨询服务、项目投资管理（以上未经金融监管部门批准，不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融业务）；货物及技术进出口(法律、行政法规禁止的不得经营，法律、行政法规限制经营的，取得许可证后方可经营）；计算机软硬件开发、技术服务。经营其它无需行政审批即可经营的一般经营项目。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年3月5日，青岛西海岸新区管委、青岛市黄岛区人民政府批复同意设立青岛汇海大宗商品现货交易市场。青岛朝泰恒通商贸有限公司为青岛汇海交易公司的会员单位。邓晓东在中国建设银行股份有限公司开设银行账户（账号62×××43）。中国建设银行股份有限公司（甲方）、青岛汇海交易公司（乙方）与邓晓东（丙方）网上达成《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》，该协议首部载明：“鉴于乙方与甲方签署了《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》（现货/电子合同转让交易），根据《人民币结算账户管理办法》等法律法规，甲、乙、丙三方经友好协商，就甲方为丙方提供参与乙方的资金交易服务，及其他相关事宜达成本协议，协议三方应共同遵守”；该协议第十四条第（三）款明确“甲方仅根据乙方或丙方或乙方其他会员发起的资金划拨交易指令进行处理，不参与到乙方与丙方或丙方与乙方其他会员之间的交易中，也不对乙方与丙方或丙方与乙方其他会员之间产生的交易纠纷负责”。邓晓东根据建设银行银商通操作流程，通过登录建设银行网站首页www.ccb.com进入E商贸通，在线签约并开通席位，另通过登录青岛汇海交易客户端出、入金。青岛汇海交易公司为原告开通了交易账号00×××26，并提供了初始密码；为实现资金出入，需将交易账号绑定在建设银行账号62×××43，交易通过青岛汇海交易公司提供的“青岛汇海商品交易中心交易系统实盘”电子盘软件进行。登陆青岛汇海交易客户端，输入交易账号、密码，填写验证码后即可登录，而此时该客户端会发布“青岛汇海大宗商品交易所交易风险说明书”，提醒交易商“商品现货电子交易是指以商品现货合同为标的物，采用计算机网络进行买卖、成交、统一结算付款、价格行情实时显示的交易方式。进行商品现货电子交易风险较大，可能发生巨额损失，损失的总额损失，损失的总额可能超过您存放在交易市场预付款专用账户上的结算预付款、交易预付款及应追加预付款……”。2016年1月14日至2016年5月11日，邓晓东入金共计2000100元，出金共计163413.8元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《期货交易管理条例》第二条的规定，期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货合约是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期货合约包括商品期货合约和金融期货合约及其他期货合约。期权合约是指期货交易场所统一制定的、规定买方有权在将来某一时间以特定价格买入或者卖出约定标的物（包括期货合约）的标准化合约。第五条规定：“国务院期货监督管理机构对期货市场实行集中统一的监督管理。国务院期货监督管理机构派出机构依照本条例的有关规定和国务院期货监督管理机构的授权，履行监督管理职责。”第七十四条规定“非法设立期货交易场所或者以其他形式组织期货交易活动的，由所在地县级以上地方人民政府予以取缔，没收违法所得，……。非法设立期货公司及其他期货经营机构，或者擅自从事期货业务的，予以取缔，没收违法所得，……”。根据本案查明的事实，并不能直接认定青岛汇海交易平台提供买方可在将来某一指定时间和地点交割一定数量的标的物，也不能直接认定买方有权在将来某一时间以特定价格买入或者卖出约定标的物，不符合期货交易的特征。邓晓东亦未提供充分证据证明青岛汇海交易公司提供的交易方式是一种集中交易方式，不能证明青岛汇海交易公司自己组织众多买方、卖方采取集中竞价、电子撮合等方式交易。邓晓东作为众多投资者之一，在青岛汇海交易平台上与青岛汇海交易公司的会员单位进行交易，系投资者分别与会员单位之间的双边交易，而非期货交易特有的集中交易模式。且邓晓东主张青岛汇海交易平台涉嫌非法期货交易，也并无相关机关的认定，其主张该交易平台系从事非法期货交易，证据不足，本院不予认定。邓晓东作为一个完全行为能力人，其在青岛汇海交易平台上从事交易时理应能够预见相应的风险，且青岛汇海交易平台也向邓晓东进行了风险提示，其仍选择进行相关交易，其应对自己的投资行为承担相应的后果，故其主张青岛汇海交易公司赔偿资金损失人民币1836686.2元和公证服务费2840元本院不予支持。而建行豫章支行只是邓晓东交易资金的开户行，其未参与涉案交易，邓晓东相关资金的交易均由邓晓东自行操作，建行豫章支行提供的是结算服务，邓晓东主张建行豫章支行在本案承担责任亦缺乏相应的事实与法律依据。综上所述，邓晓东主张青岛汇海交易公司提供的交易平台从事的是期货交易，证据不足，其以此主张青岛汇海交易公司赔偿其损失和承担费用，于法无据，本院依法不予支持。至于建行豫章支行，其本身并未参与涉案交易，邓晓东主张建行豫章支行承担连带责任亦缺乏相应的事实与法律依据，本院依法亦不支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《期货交易管理条例》第二条、第五条、第七十四条的规定，判决如下：驳回邓晓东的诉讼请求。案件受理费21356元，由邓晓东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄琳审判员  谢芸审判员  李扬二〇一九年十一月十五日法官助理魏娟书记员刘惠文