郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）豫7101行初363号原告王世杰，男，1971年1月7日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。被告郑州市公安局高新技术产业开发区分局，住所地郑州市高新技术产业开发区翠竹街**。法定代表人翟纯厚，该分局局长。委托代理人贺军伟，该分局工作人员。委托代理人王二环，该分局工作人员。被告郑州市公安局，，住所地郑州市金水区北二七路**法定代表人马义中，该局局长委托代理人齐乐，该局工作人员。委托代理人吕春城，该局工作人员。原告王世杰不服被告郑州市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称郑州市高新公安分局）的政府信息公开答复及被告郑州市公安局的行政复议决定，于2019年9月27日向本院提起行政诉讼，本院经审查后于同年9月29日立案，在法定期限内向郑州市高新公安分局、郑州市公安局送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。并依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告王世杰，被告郑州市高新公安分局的委托代理人贺军伟、王二环，被告郑州市公安局的委托代理人齐乐到庭参加诉讼。现已审理终结。原告王世杰向郑州市高新公安分局申请公开其于2019年6月12日上午9:24电话报警后，该分局处警人员姓名、警号、职务及调查处理结果的信息。2019年7月9日，郑州市高新公安分局作出《高新公安分局关于对王世杰申请公开政府信息的答复》，原告不服向郑州市公安局申请行政复议。郑州市公安局于2019年9月20日作出郑公复决字（2019）140号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持郑州市高新公安分局2019年7月9日作出的政府信息公开答复。原告王世杰诉称，其于2019年7月14日收到郑州市高新公安分局作出的一份没有发文字号的答复，但该答复内容事项明显与事实不符。在向郑州市公安局申请行政复议后，郑州市公安局作出的郑公复决字（2019）140号《行政复议决定书》不具备真实性、合法性。原告认为二被告的行为侵害了其合法权益，提起行政诉讼，请求：1.撤销郑州市高新公安分局2019年7月9日作出的《高新区公安分局关于对王世杰申请公开政府信息的答复》；2.判令郑州市高新公安分局依法依规作出正确答复告知书；3.撤销郑州市公安局作出的郑公复决字（2019）140号行政复议决定书；4.本案诉讼有关费用由被告承担。原告王世杰向本院提交了以下证据：1.高新区公安分局关于对王世杰申请公开政府信息的答复，2.政府信息公开申请表，3.行政复议申请书，4.郑州市公安局行政复议决定书。上述证据证明郑州市高新公安分局作出的答复不具备真实性、合法性；郑州市公安局作出的行政复议决定认定事实不清。5.光盘一份，内容为报警的电话录音，证明郑州市高新公安分局提供的视频明显与事实不符，涉嫌伪造，不具备真实性及合法性；郑州市公安局复议决定明显存在认定事实不清，故行政行为违法。被告郑州市高新公安分局辩称，其已对原告的政府信息公开申请予以答复，答复事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律准确。请求依法驳回原告王世杰的诉讼请求。被告郑州市高新公安分局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.政府信息公开申请表及邮单，证明收到申请的日期及内容；2.政府信息公开答复书，证明其在法定期限内依法予以回复；3.询问笔录及权利义务告知书，证明其对原告报警的调查情况及作出政府信息公开回复的依据；4.视频资料，内容为执法记录仪拍摄的六段视频，证明被告依法履行职责及对原告作出政府信息公开回复有事实依据。被告郑州市公安局辩称，原告不服郑州市高新公安分局对其作出的政府信息公开答复，于2019年7月22日提出行政复议，郑州市人民政府行政复议办公室受理后转送郑州市公安局办理。经审查，该局于2019年9月20日作出郑公复决字（2019）140号行政复议决定书，维持了郑州市高新公安分局对原告作出的答复。该复议决定于2019年9月20日直接送达郑州市公安局高新技术产业开发区分局，于当日邮寄送达原告。综上，郑州市公安局作出的复议决定符合法律规定，郑州市高新公安分局已经履行了政府信息公开答复义务，且政府信息公开答复并无不当。原告的起诉理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州市公安局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议案件转办函，2.提交答复通知书，3.行政复议申请书，4.政府信息公开申请书，5.提交行政复议答复通知书送达回执，6.行政复议答复书，7.郑州市公安局高新技术产业开发区分局政府信息答复，8.郑州市公安局郑公复决字（2019）140号行政复议决定书，9.双方当事人行政复议决定书送达回执、邮寄回执。上述证据证明郑州市公安局作出的行政复议决定符合法律规定。原告对被告郑州市高新公安分局出示的证据提出如下质证意见：对证据1-3证明目的有异议，认为郑州市高新公安分局收到申请后，故意隐瞒事实，作出的答复不具备真实性及合法性，没有依法履行职责；对证据4，仅认可证据4中的第一段视频（9点40分左右），其余五段视频与本案没有任何关联性，而且9点40分的视频与本案事实明显不符，因为被告没有提供视频中说话的人的真实姓名、职务和警号。原告对被告郑州市公安局出示的证据真实性认可，对证明目的有异议，认为被告没有严格查明高新分局作出的答复是否真实、合法，所作行政复议决定认定事实不清，因而不具备合法性。被告郑州市高新公安分局及郑州市公安局对原告所出示证据1-4均无异议，对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证明了公安机关对原告报警后的处警，依法维护了原告的合法权益，履行了法定职责，不能证明被告郑州市高新公安分局的答复及郑州市公安局的复议决定违法。本院对上述证据认证如下：被告郑州市高新公安分局提供的证据1-3、被告郑州市公安局及原告提供的证据，均客观、真实，与本案有关联性，本院予以采纳。关于原告王世杰对被告郑州市高新公安分局提供证据4所提质证意见，经查，该视听资料共有六段视频，客观记载了公安机关2019年6月12日上午四次到原告报警现场进行处置的经过，其中2019年6月12日10:07—20分的视频中，王世杰经处警民警同意后用手机拍摄了出警民警；同日10:24—27分的视频中，处警民警自称姓“巴”；同日11:25日—32分的视频中，当处警民警电话联系王世杰时，能够清晰的反映出王世杰接到电话后称呼“巴警官”。综上，被告郑州市高新公安分局提供证据4客观、真实，能够和本案其他证据相互印证，可以作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据，本院认定如下事实：2019年6月17日，原告王世杰以邮递方式，向被告郑州市高新公安分局申请公开“2019年6月12日上午9：24分用手机135××××****第一次拨打报警110电话后，贵局派出的警察到案发地现场的处警人员姓名、警号、职务及处警调查处理结果（0601号申请表）”。被告郑州市高新公安分局于2019年6月18日收到后，于2019年7月9日向原告作出《高新公安分局关于对王世杰申请公开政府信息的答复》，答复内容为：处警民警是巴建勋，警号012165，职务民警，辅警姓名周银淼。调查结果：你于2019年6月12日上午报警庄稼被破坏一事，我民警在现场告知你到所里制作报警笔录，你拒绝到所。根据向现场施工单位人员询问并制作笔录，现场施工情况不是一伙不明身份的人将你自称自己种的庄稼破坏，是红松路路边绿化及红松路人行辅道工程施工。原告不服该答复，于2019年7月22日申请行政复议，郑州市人民政府行政复议办公室受理后转送被告郑州市公安局审理。郑州市公安局于同年7月31日通知郑州市高新公安分局提交行政复议答复书，郑州市高新公安分局于同年8月7日提交了行政复议答复书，郑州市公安局经审查，于2019年9月20日作出郑公复决字（2019）140号行政复议决定书，认为郑州市高新公安分局所作政府信息公开答复并不不当，决定维持该答复，并于当日向郑州市高新公安分局和王世杰进行送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十六条规定：行政机关的内部事务信息，可以不予公开。根据上述规定，公安机关接到报警后，安排何人处警以及处警民警的姓名、警号、职务，显然属于内部事务信息，可以不予公开；公安机关对公民、法人和其他组织报警处理结果的公开，原则上也应以其制作或者获取的现有信息为前提。本案中，被告郑州市高新公安分局针对原告王世杰申请公开的处警民警姓名、警号、职务及调查处理结果，在法定期限内作出答复，而且在答复中一是公开了处警民警的姓名、警号、职务，二是对有关情况汇总后进行了加工、制作，完整的告知王世杰处理过程及结果，充分满足了王世杰对于所申请信息的知情权，其所作被诉政府信息公开答复符合法律、法规规定。被告郑州市公安局在受理原告王世杰的行政复议申请后，在法定期限内通知被申请人郑州市高新公安分局提交行政复议答复，郑州市高新公安分局在法定期限内提交了《行政复议答复书》，郑州市公安局经过审理后，在法定期限内做出了被诉行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了郑州市高新公安分局所作政府信息公开答复。该行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。综上，原告王世杰的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告王世杰的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王世杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张东方审 判 员  余 猛审 判 员  刘洋洋二〇一九年十一月七日法官助理毛贝贝代理书记员  韩亚东附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。