安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0124民初5340号 原告：温州市亚飞铝窗有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区小庙镇工业聚集区香怡路**，统一社会信用代码913401006897621944。 法定代表人：唐贤伍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张学民，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：安徽省联华建设工程有限公司，，住所地安徽省合肥市瑶海区凤阳路中州世纪广场**统一社会信用代码9134010079812719XE。 法定代表人：申永祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗立平，男，1990年2月16日出生，汉族，住安徽省肥东县，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡杰，男，1973年1月3日出生，汉族，住安徽省肥西县，系庐江中学宿舍楼工程实际施工人。 原告温州市亚飞铝窗有限公司合肥分公司（以下简称亚飞公司）与被告安徽省联华建设工程有限公司（以下简称联华公司）、申永祥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚飞机公司的委托诉讼代理人张学民、被告联华公司的法定代表人申永祥及其委托诉讼代理人罗立平、胡杰到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告亚飞公司向本院申请撤回对被告申永祥的起诉，被本院裁定准许。本案现已审理终结。 亚飞公司向本院提出诉讼请求：1、依法判处被告支付给原告工程款1525220.37元；2、判处本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年5月17日，被告与原告就案涉项目签订有关庐江中学宿舍的《铝合金门窗制作安装合同》约定：“总价约150万元，最终结算以门窗实际洞口尺寸计算。”原告完成该案涉工程后，被告共计支付的工程款111万元，实际剩余待支付工程款为1525220.37元。该涉案工程早已投入使用，原告多次向被告催讨无果。为维护原告合法权益，依法提起本案诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 联华公司辩称，1、本案已过诉讼时效，根据施工合同约定，工程款项支付时间为工程竣工验收后一个月，质保期满后一个月，而案涉工程已于2012年9月1日竣工验收，工程款支付的诉讼时效已过；2、案涉工程的实际施工人、案涉合同的实际履行人均是胡杰，案涉工程施工中的所有对接事宜及款项支付事宜均有实际施工人胡杰与原告对接，而联华公司早已与实际施工人胡杰完成涉案工程的决算及款项支付；3、工程决算表中涉案工程款被告没有确认，所提交的证据也反映出来了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和核实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，予以确认具体事实如下： 一、联华公司通过中标承包建设安徽省庐江中学学生宿舍楼工程项目，胡杰为工程实际施工人，并成立联华公司庐江中学校区项目部。2011年5月17日，联华公司庐江中学校区项目部（甲方）与亚飞公司（乙方）签订一份《铝合金门窗制作安装合同》约定，甲方将庐江中学铝合金门窗工程的制作安装工程交由乙方施工，工程名称为庐江中学学生宿舍铝合金门窗工程，承包形式为包工包料（铝合金门窗的框、扇、玻璃、五金配件等制作、运输及安装），合同单价铝合金门窗综合单价475元/每平方米，总共约3000平方米。总价约150万元，最终结算以门窗实际洞口尺寸计算，合同签订后门窗框进场，7日内甲方支付乙方总价款30%，工程安装施工过程中，甲方每月按进度支付乙方进度款，每月按乙方实际完成量的80%给予支付进度款，工程竣工验收后一个月内支付至总价款的95%，剩余5%作为工程质保金，工程质保期为两年，质保期满后一个月内付清余款。合同对工期、双方责任、工程质量及售后服务、合同价款的支付及结算、违约责任的内容均作出约定。合同签订后，亚飞公司依照合同约定履行了对《铝合金门窗制作安装合同》工程项目内容的义务，涉案工程于2012年9月1日竣工验收，于2012年9月1日交付给庐江中学使用。联华公司与胡杰已进行工程决算，并支付其4500万元工程款。 二、2012年5月7日，亚飞公司自行制作庐江中学学生公寓铝合金门窗制作安装工程工程决算表，决算面积4846.23平方米，工程款决算金额为2635220.37元，2013年1月29日，亚飞公司将该工程决算表交给胡杰并由其签收。在本案庭审过程中，亚飞公司自认联华公司已支付其工程款111万元，联华公司提出工程决算表与合同价款不一致，并对111万元支付款额提出异议，但在本院规定的期限内没有提交证据证明其抗辩理由。联华公司提出最后支付工程款时间为2014年，此后亚飞公司再也没有提出要求，亚飞公司对催讨工程款的时间及内容不能提供证据证明。 亚飞公司提供了以下证据材料证明其主张： 1、联华公司企业信息公示报告复印件各一份，证明其诉讼主体资格的事实； 2、《铝合金门窗制作安装合同》原件一份，证明原告与被告之间基于涉案工程签订的合法有效的施工合同，被告在原告完成涉案个工程后应当及时支付工程款的事实； 3、门窗洞口尺寸确认单原件、工程决算单原件，证明原告的实际施工尺寸已经被告确认，原告的决算数据为实际施工数据，并且在被告确认的施工数据范围内的事实； 联华公司未提供证据证明其主张。 上述证据与当事人的陈述吻合一致，业经庭审举证、质证、核实，证据形式及来源合法，证据内容具备客观真实性，与本案事实关联，本院对其证明效力予以确认。 本院认为：原告亚飞公司与被告联华公司庐江中学校区项目部签订的《铝合金门窗制作安装合同》，是双方真实意思的表示，因该项目部是胡杰与被告联华公司在签订内部合同后为完成涉案工程任务而成立的临时组织，该项目部的成立已上报了联华公司，属于联华公司的内设机构，对外，应当以联华公司的名义进行民事活动，且亚飞公司的涉案施工行为结果所产生的利益由联华公司享有，因此，联华公司与亚飞公司为涉案合同主体，其合同关系合法、有效，对双方具有约束力。原告是涉案工程的分包施工人，在对涉案铝合金门窗制作安装工程完工之后，联华公司应当按照合同约定履行工程款的支付义务。亚飞公司自行制作的案涉工程决算表联华公司虽未签字确认，但已交付给胡杰签收，联华公司和胡杰均未书面提出异议，综合考量本案双方合同约定内容、案涉工程已竣工验收并交付使用等情形，对亚飞公司请求按照竣工决算文件结算工程价款的，本院应依法予以支持。认定工程结算价为2635220.37元，联华公司已支付亚飞公司工程款111万元，尚欠工程款1525220.37元没有支付。合同约定工程竣工验收后一个月内支付至总价款的95%，剩余5%作为工程质保金，工程质保期为2年，质保期满后一个月内付清余款。案涉工程于2012年9月1竣工验收，工程质保期限至2014年9月1日，按照约定，质保期满后一个月即2014年10月1日内联华公司应当支付亚飞公司全部工程款。联华公司最后支付工程款的时间是2014年，涉案工程款支付时间至此期限终止。亚飞公司于2019年7月17日向本院起诉，要求联华公司支付涉案工程款1525220.37元，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第一百九十二条规定：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。亚飞公司在诉讼时效期限届满后，向本院提起涉案诉讼，联华公司因此提出不履行抗辩，在亚飞公司不能提供证据证明时效存在中止、中断的情形下，联华公司的抗辩理由成立，本院依法予以采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。 综上理由，对亚飞公司要求联华公司支付工程款的诉讼请求，应依法不予支持。为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款、第二百一十九条规定，判决如下： 驳回原告温州市亚飞铝窗有限公司合肥分公司的诉讼请求。 案件受理费18527元，由原告温州市亚飞铝窗有限公司合肥分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院 审 判 长  朱永宏 人民陪审员  仲伟毅 人民陪审员  朱前芳 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  徐 婷