wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2019）青01执208号之一申请执行人：江苏沪武建设集团有限公司，统一社会信用代码：XXXX。法定代表人：张玉松，该公司董事长。被执行人：青海格桑花生物科技股份有限公司，统一社会信用代码：XXXX。法定代表人：邬剑。江苏沪武建设集团有限公司与青海格桑花生物科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）青01民初117号民事调解书生效后，因青海格桑花生物科技股份有限公司未履行义务，申请执行人江苏沪武建设集团有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月19日立案。在执行中，申请执行人江苏沪武建设集团有限公司与被执行人青海格桑花生物科技股份有限公司达成和解协议，将被执行人青海格桑花生物科技股份有限公司以物抵债给申请执行人江苏沪武建设集团有限公司“格桑花创新大厦”144平方米的不动产转入季根红为申请执行人的（2019）青01执194号案件中执行，申请执行人2019年11月20日书面申请撤回执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项的规定，裁定如下：终结（2018）青01民初117号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘 纲审 判 员 赵文忠审 判 员 赵永胜 二〇一九年十一月二十日法官助理 王 鹏书 记 员 符世斌附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5922号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：潮州市建筑安装总公司惠阳分公司。住所地:广东省惠州市惠阳区淡水白云路(世贸广场****)。法定代表人：丁度先，该公司经理。委托诉讼代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁有生，广东道洽律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河源市裕兴物业管理有限公司。住所。住所地：广东省河源市大同路东侧div>法定代表人：叶健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄丽帆，广东深兴律师事务所律师。再审申请人潮州市建筑安装总公司惠阳分公司（以下简称潮州建安公司惠阳分公司）因与被申请人河源市裕兴物业管理有限公司（以下简称裕兴公司）不当得利纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2018）粤16民终1152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潮州建安公司惠阳分公司申请再审称:（一）涉案款项1,400,000元与“帝豪国际花园建设工程项目”保证金（以下简称“帝豪花园”保证金）没有关联。二审判决关于涉案款项为“帝豪花园”保证金且已在2011年4月27日签订的《协议》中一并作了处理的认定所依据的事实错误。对于潮州建安公司惠阳分公司根据河源凯通置业有限公司（以下简称凯通公司）委托转账到丰顺县丹竹水电站有限公司（以下简称丹竹水电站）账户的16,000,000元“帝豪花园”保证金，潮州市建筑安装总公司（以下简称潮州建安公司）已另案起诉并由本院作出终审判决。裕兴公司与凯通公司是两个独立的法人，故裕兴公司提交的《协议》与本案没有关联。（二）二审判决以潮州建安公司惠阳分公司主张因疏忽转账涉案款项不符合常识，也不符合租房习惯做法为由，对潮州建安公司惠阳分公司的主张不予支持，此属主观臆断，没有法律依据。潮州建安公司惠阳分公司曾与裕兴公司洽谈过房屋租赁，由此获得裕兴公司的账号和账户名称，但因财务管理混乱，于2012年初才发现涉案款项系错误汇款。潮州建安公司惠阳分公司以二审判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误为由申请再审。本院经审查认为，本案为不当得利纠纷，再审审查的焦点问题为：二审判决关于潮州建安公司惠阳分公司向裕兴公司转账的涉案款项属于“帝豪花园”保证金、故潮州建安公司惠阳分公司无权主张裕兴公司返还该涉案款项的认定所依据的事实查明和法律适用是否有误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,潮州建安公司惠阳分公司主张涉案款项是其有意向裕兴公司租赁房屋而事先支付的租金，但其未能提供房屋租赁合同或其他证据证明双方达成了租房合意，也未对其分两次向裕兴公司转账涉案款项的原因作出合理的解释和说明。根据一、二审查明的事实，潮州建安公司惠阳分公司于2010年8月23日向裕兴公司账户转账涉案款项1,000,000元，同日又根据凯通公司的委托向丹竹水电站账户转账1,000,000元。二审判决采纳裕兴公司关于该1,000,000元涉案款项与另一笔400,000元涉案款项为潮州建安公司惠阳分公司支付的部分“帝豪花园”保证金的主张，并无不当。裕兴公司主张包含涉案款项在内的“帝豪花园”保证金已经处理完毕，于二审期间提交了张坤光、曾祥志、熊章平、梅银旺于2011年4月27日签订的《协议》作为证据。《协议》表明张坤光、曾祥志、熊章平、梅银旺已就“帝豪花园”保证金返还问题作出了处理。二审判决认定“帝豪花园”保证金已在《协议》中处理完毕、故驳回潮州建安公司惠阳分公司主张裕兴公司返还涉案款项的诉请，认定事实及适用法律并无不当。综上，申请人潮州市建筑安装总公司惠阳分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回潮州市建筑安装总公司惠阳分公司的再审申请。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇一九年十一月十八日法官助理李金迪书记员肖斯婷
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民辖终868号 上诉人（原审被告）：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江**聚贤岩广场**力帆中心**办公楼第****。 法定代表人：尹明善。 被上诉人（原审原告）：厦门市三安半导体科技有限公司，住所，住所地福建省厦门火炬高新区火炬园火炬路**火炬广场**201-6div> 法定代表人：林秀成，该公司执行董事。 原审被告：重庆力帆汽车销售有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市经济技术开发区经开园金开大道** 法定代表人：温志泓。 原审被告：重庆力帆丰顺汽车销售有限公司，住所地重庆市北碚区，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路**iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：王延辉。 原审被告：泉州市元安投资有限公司，住所地福建省泉州市鲤，住所地福建省泉州市鲤城区常泰街道树兜社区楼下南路**v style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：叶美霞。 原审被告：厦门市三烁电子科技有限公司，住所地厦门火炬高新区创业园，住所地厦门火炬高新区创业园伟业楼****tyle="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：李艺峰，该公司执行董事。 原审被告：叶美霞，女，1962年9月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原审被告：蒋介千，男，1959年2月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原审被告：蒋一元，男，1985年4月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原审被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大，住所地重庆市北部新区经开园金开大道**e="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：王海彬。 原审被告：重庆力帆资产管理有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金开大，住所地重庆市经济技术开发区经开园金开大道**LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：温志泓。 上诉人重庆力帆财务有限公司因与被上诉人厦门市三安半导体科技有限公司、原审被告重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆丰顺汽车销售有限公司、泉州市元安投资有限公司、厦门市三烁电子科技有限公司、叶美霞、蒋介千、蒋一元、重庆力帆乘用车有限公司、重庆力帆资产管理有限公司票据追索权纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初5150号之一民事裁定，向本院提起上诉。 重庆力帆财务有限公司上诉称，被上诉人应向其行使票据付款请求权而非票据追索权，本案票据付款地在重庆自由贸易试验区，请求撤销原审裁定，将本案移送该区人民法院审理。 本院经审查认为，根据当事人的诉讼请求、事实与理由及提供的证据，本案应为票据追索权纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，应由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。原审被告泉州市元安投资有限公司、叶美霞、蒋介千、蒋一元的住所地均在原审法院，原审法院依法对本案具有管辖权。上诉人请求将本案移送重庆自由贸易试验区人民法院审理，缺乏依据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈美雅 二〇一九年十一月二十九日 书记员  陈**龙 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(​javascript:SLC(183386,0)​)〉的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。  4-
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申4113号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邹德亮，男，1975年1月12日出生，汉族，住黑龙江省。委托诉讼代理人：杨明月，辽宁乾朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙延军，丹东边境经济合作区浪头法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许华，女，1974年4月5日出生，汉族，住黑龙江省。委托诉讼代理人：杨明月，辽宁乾朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙延军，丹东边境经济合作区浪头法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王喜，男，1966年8月22日出生，汉族，住黑龙江省密山市。再审申请人邹德亮、许华因与被申请人王喜饲养动物损害责任纠纷一案，不服鸡西市中级人民法院（2018）黑03民终44号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邹德亮、许华申请再审称：（一）原审法院认定是邹德亮家的牛将王喜顶伤的事实是错误的。王喜受伤的现场有四家的牛在一起混放，包括王喜的证人许某家的牛，许某作为证人不合法。王喜对受伤过程的陈述前后不一，相互矛盾，证人陈述的内容与王喜陈述的过程也不一致。所以，原审法院认定邹德亮家的牛致人损害明显是错误的。（二）原审法院程序违法。在邹德亮对黑龙江省民强司法鉴定中心及鸡东县人民医院司法鉴定中心的鉴定有异议的情况下，原审法院仍结合两家鉴定中心的鉴定结论进行判决，程序严重违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的焦点是再审申请人邹德亮、许华应否对被申请人王喜的损害承担赔偿责任问题。从现有证据看，王喜受伤后，邹德亮在现场找人帮助施救，叫来了附近的养牛户许某到场，也打了120急救中心电话，安排将王喜送到鸡西矿总医院救治，同时又垫付了部分医疗费用。证人许某证实邹德亮在事发现场给许某打电话，称自家的牛把王喜顶了，让许某找许某儿子过来拉王喜，许某联系其儿子得知儿子的车没在家，许某骑着摩托车赶到现场，看到王喜在地上躺着。许某同时证实事发当天几家的牛并未放在一起。虽然邹德亮否认是自家的牛将王喜顶伤，但现有证据对王喜具有优势。故原审法院据此判令邹德亮、许华承担赔偿责任是适当的。王喜的伤情经鉴定为伤残四级，在现有鉴定未被推翻前，结合王喜自愿同意按伤残六级计算，原二审法院对原一审判决的伤残赔偿金按六级伤残计算所作的调整亦是适当的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邹德亮、许华的再审申请。审判长  徐凤良审判员  刘 平审判员  赵洪波二〇一九年十一月二十九日此件与原本核对无异法官助理赵璞书记员陈秀玲
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民初131号原告（执行案外人）：杨春，女，汉族，1977年6月22日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王建国，河南鸿鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫华，男，汉族，1975年12月15日出生，住河南省驻马店市驿城区,系杨春丈夫。被告（申请执行人）：洛阳市丰李建筑工程有限公司，住所地洛阳市高新区丰李镇政府院内。法定代表人：梁高渠，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵大地，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。第三人（被执行人）：洛阳亿和置业有限公司，住所地洛阳市西工区纱厂南路33号金阳国际2101室。法定代表人：康现末，该公司总经理。委托诉讼代理人：周亚洲，系该公司法务。第三人（被执行人）：洛阳市洛投置业有限公司，住所地洛阳市西工区纱厂南路33号金阳国际2225室。法定代表人：熊智乐，该公司总经理。原告杨春与被告洛阳市丰李建筑工程有限公司（以下简称丰李建筑有限公司），第三人洛阳亿和置业有限公司（以下简称亿和置业有限公司）、洛阳市洛投置业有限公司（以下简称洛投置业有限公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨春的委托诉讼代理人王建国、陈卫华，被告丰李建筑有限公司的委托诉讼代理人赵大地，第三人亿和置业有限公司的委托诉讼代理人周亚洲到庭参加了诉讼。洛投置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨春向本院提出诉讼请求：1、要求解除丰李建筑有限公司申请查封的洛阳市西工区纱厂西路与王城大道交叉口世纪王城2幢2-2904号房产；2、要求依法确认该房产归杨春所有。事实和理由：从2012年开始一直到2014年11月期间，杨春来回多次通过河南瀚通投资担保有限公司（以下简称瀚通公司）把款借给第三人。每次款项到期后，再到瀚通公司办理更换《借款协议承诺函》手续。最后一轮更换《借款协议承诺函》手续是从2014年9月开始一直到2014年11月，杨春通过瀚通公司把款借给第三人，分三笔共46万元。同月杨春的母亲王凤枝也分两次把积蓄24万元，通过瀚通公司借给其他公司。杨春的妹妹杨青也同样把自己的4万元借给他人。事实上杨春及母亲和妹妹是按照瀚通公司指定的银行账号存入或者把现金直接交付给瀚通公司指定的建行账户上，此后因亿和置业有公司不能及时归还瀚通公司的借款，而瀚通公司又因资金问题无法履行《借款协议承诺函》的承诺，最后亿和置业有限公司同意用其开发的商品房抵偿杨春和亲属的借款。为此，亿和置业有限公司于2015年4月23日和杨春签订了认购协议，并为杨春出具753168元的购房收据，同时杨春缴纳了煤气初装费3320元，预交物业费3937元，当时亿和置业有限公司因为手续不全无法签订商品房买卖合同。2017年亿和置业有限公司手续完备后，杨春要求和亿和置业有限公司签订商品房买卖合同，亿和置业有限公司以资金周转困难为由，无钱交到房管局指定的资金监管账户，一直不给杨春签订商品房买卖合同。杨春为此多次向主管部门和有关领导书面反映此事，但问题尚未解决，该房屋又被查封，杨春得知后提起执行异议，但是被无理驳回。鉴于以上事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，希望法院维护杨春的合法权益。丰李建筑有限公司辩称，一、丰李建筑有限公司依法申请法院查封案涉房屋并无不当。二、杨春关于其与瀚通公司、洛投置业有限公司、亿和置业有限公司之间存在借款担保关系、资金交付事实、以房屋抵偿欠款的陈述均不具有真实性。三、即使杨春的陈述属实，因其自认所涉资金是投入瀚通公司的投资款，且是在无法还款的情况下才签订的《认购协议》，所谓的“商品房买卖”及“交付购房款”不具有客观性和真实性，杨春不是案涉房屋的买受人，不享有足以对抗执行的物权或物权期待权。而丰李建筑有限公司作为案涉房屋的承包人对于案涉建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利,优先于一般债权。四、杨春提交的《认购协议》属于商品房预约合同，其在诉状中也自认没有针对案涉房屋签订商品房买卖合同。因此，本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条或第29条的规定。五、案涉的房屋没有完工和交付，即使杨春关于向亿和置业有限公司支付燃气初装费和物业费的陈述属实，也不能作为杨春对案涉房屋享有足以排除执行的实体权利的依据。六、本案作为执行异议之诉案件，涉及到丰李建筑有限公司的利益，不适用自认原则。因此，即使洛投置业有限公司、亿和置业有限公司认可杨春的意见，也不能免除杨春应有的举证责任。综上，丰李建筑有限公司请求法院依法判决驳回杨春的全部诉讼请求。亿和置业有限公司述称，杨春陈述的事实和起诉状陈述的事实与现实相符，没有意见。洛投置业有限公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人举证及质证的情况，本院认定事实如下：案涉房产为洛阳市西工区纱厂西路与王城大道交叉口世纪王城2幢2-2904号房屋。杨春与亿和置业有限公司于2015年4月23日签订了《认购协议》，约定杨春以一次性付款的方式认购案涉房产，同日该公司为杨春出具753168元的购房收据，同时杨春缴纳了煤气初装费3320元，预交物业费3937元，暖气初装费9575元，双方未签订商品房买卖合同。为此事，杨春多次向相关部门反映情况。关于案涉房款的交纳方式，杨春诉称，该购房款系杨春及家人将款项出借给案外人瀚通公司，瀚通公司又将该款项投入到亿和置业有限公司，后因不能及时还款，亿和置业有限公司同意以案涉房产冲抵该借款，并办理了相关手续。另查明，丰李建筑有限公司诉亿和置业有限公司、洛投置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，丰李建筑有限公司向本院提出财产保全申请，本院于2018年11月19日以（2018）豫03财保11号民事裁定书及协助执行通知书查封了包括案涉房产在内共计75套房产,查封期限三年。洛投置业有限公司于2017年4月1日取得案涉房产所在楼栋的预售许可证。上述事实，有原告杨春提交的《认购协议》、《收据》、证人证言、《借款协议及承诺函》、《个人存款明细查询》、相关信访材料及原告杨春代理人的当庭陈述在案佐证。本院认为，案外人提起执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼阻却人民法院对执行标的的强制执行，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，杨春虽提交了其与亿和置业有限公司在本院查封前签订的认购协议，但案涉房产在当时尚处于在建状态，未竣工验收，没有对案涉房产办理预售登记手续，不发生物权变动的效力，且杨春未提交借款抵偿购房款、银行交易记录等相关证据。同时，杨春并未在人民法院查封前实际占有该案涉房产，故杨春所提执行异议之诉不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、二十九条中对无过错买受人或房屋消费者物权期待权的保护条件，不能认定其对案涉房产享有排除执行的实体权利，对其诉求本院不予支持。综上所述，杨春的诉讼请求事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告杨春的诉讼请求。案件受理费11500元，由杨春负担。如不服本判决可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年十一月十一日书记员 赵 洁
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫03民终3188号上诉人（原审被告）：岳峰，男，1976年12月22日生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：洛阳钙丰工贸有限公司。住所地：洛阳市洛龙区丰李工业园。法定代表人:岳俊峰，总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：邢有光，河南行有格律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：王丽，河南行有格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙伟亮，男，1970年4月12日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘明杰，洛阳市西工区谐法律服务所法律工作者。原审被告：白建辉，男，1976年9月9日生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人岳峰、洛阳钙丰工贸有限公司因与被上诉人孙伟亮及原审被告白建辉民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，孙伟亮于2019年11月28日向本院申请撤回起诉，岳峰、洛阳钙丰工贸有限公司于2019年11月28日向本院申请撤回上诉。本院认为，孙伟亮提出撤回起诉的请求及岳峰、洛阳钙丰工贸有限公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3398号民事判决；二、准许孙伟亮撤回起诉；三、准许岳峰、洛阳钙丰工贸有限公司撤回上诉。一审案件受理费14088元，减半收取7044元，保全费5000元，共计12044元，由孙伟亮负担。二审案件受理费6490元，减半收取3245元，由岳峰、洛阳钙丰工贸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  牛永爱审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇一九年十一月二十八日书记员  刘 丰
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2019）甘0722民初2767号原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行。统一社会信用代码：916207229253227223。住所地：民乐县县城西大街4号。法定代表人：年某，系该行行长。委托代理人：庞某，系该行客户经理。被告李某，男，汉族，1987年10月1日生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。（缺席）被告常某，男，汉族，1962年5月20日生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。（缺席）被告周某，男，汉族，1971年1月22日生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。（缺席）原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行诉被告李某、常某、周某金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庞某到庭参加了诉讼，被告李某、常某、周某经本院公告送达开庭传票未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，被告李某于2016年9月29日按照自助循环的方式，向原告借款50000元，用于生产经营周转，期限为一年，于2017年9月28日到期，并由被告常某、周某二人提供连带担保责任，贷款到期后，经原告多次催收，三被告未履行还款义务，至2019年4月17日，被告李某共欠原告贷款本息61096.81元。现原告起诉：1、请求被告李某偿还所欠贷款本息61096.81元（本金50000元，利息11096.81元，利息暂算止2019年4月17日），并要求利随本清；2、请求判令被告常某、周某所担保的贷款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。被告李某、常某、周某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明，2015年7月28日，被告李某与原告签订了贷款借款合同，向原告借款50000元，用于生产经营周转。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%，合同的授信期限为3年，并由被告常某、周某为其提供担保，并且承担连带责任。双方约定，贷款人在额度有效期（自2015年7月28日至2018年7月27日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有限期届满后6个月。2016年9月29日，被告李某按照自助循环方式再次向原告借款50000元，被告常某、周某为其提供担保，并且承担连带责任，借款期限至2017年9月28日。借款期满后，被告李某未按时偿还借款本息。经原告催要，三被告均推诿拒付。现原告起诉要求：1、请求被告李某偿还所欠贷款本息61096.81元（本金50000元，利息11096.81元，利息暂算止2019年4月17日），并要求利随本清；2、请求判令被告常某、周某所担保的贷款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。上述事实由原告的庭审陈述，原告提交的三被告与原告签订的中国农业银行农户贷款借款合同一份，利息清单一份,被告李某、常某、周某个人身份信息复印件各一份，贷款额度签约通知单一份，本院依法调取的调查笔录三份予以证实。本院认为，被告李某、常某、周某与原告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系自愿行为，是三方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。三被告应该按照借款合同约定的条款履行自己的义务。被告李某作为借款人在还款期限内没有履行合同约定的义务，已构成违约，损害了原告的利益。故对原告要求被告李某偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告起诉要求被告李某承担利息11096.81元的诉讼请求，经审查，原告诉请的利息数额符合法律规定，本院予以支持；被告常某、周某作为保证人，应按合同约定的保证方式、保证期限及保证范围承担保证责任。经审查，原告在起诉时，被告常某、周某的担保责任并未免除，故对原告要求被告常某、周某承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告李某、常某、周某经本院公告送达开庭传票未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某限于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行借款本金50000元，利息11096.81元（利息算止2019年4月17日），合计61096.81元，并利随本清；二、被告常某、周某对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费1327元，由被告李某、常某、周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 尚新宏人民陪审员 陈少英人民陪审员 王 天 二〇一九年十一月二十五日书 记 员 张 乐附：判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福 建 省 泉 州 市 中 级 人 民 法 院     民 事 裁 定 书      (2019)闽05民辖终877号     上诉人（原审被告）：辛锦法，男，1960年12月17日出生，汉族，住福建省惠安县。   被上诉人（原审原告）：陈清河，男，1972年12月10日出生，汉族，住福建省惠安县。   原审被告：惠安巨龙石材有限公司，住所地福建省惠安县崇武镇龙西工业区，统一社会信用代码91350521717387329P。   法定代表人：辛锦法，该公司经理。   上诉人辛锦法因与被上诉人陈清河、原审被告惠安巨龙石材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2019)闽0521民初8718号民事裁定，向本院提起上诉。   辛锦法上诉称，其经常居住地在广东省深圳市龙岗区，应由该区法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院管辖。   本院经审查认为，根据陈清河的起诉请求及主张，本案系因承建惠安巨龙石材有限公司的土建工程产生的纠纷，性质上属于建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，本案应按不动产纠纷确认管辖，适用专属管辖。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉建设工程位于福建省惠安县，因此原审法院对本案具有管辖权。辛锦法请求将本案移送至广东省深圳市龙岗区人民法院管辖缺乏依据，不予支持。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。     审判长 郭立新   审判员 张    黛   审 判 员  陈美雅           二○一九年十一月二十九日       书  记  员  陈云龙       附本案适用的主要法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第三十三条 下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：   （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；   （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；   （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：     （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；    （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第二十八条 民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。   农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。   不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初1497号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人魏志强，男，1995年6月18日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：四川省绵阳市三台县，住四川省绵阳市三台县。2019年5月28日因盗窃被昆明市公安局国家高新技术产业开发区分局行政拘留15日。2019年6月6日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局高新分局刑事拘留，同年7月12日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉[2019]1453号起诉书指控被告人魏志强犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员保亚萍出庭支持公诉，被告人魏志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：1、2019年4月中旬一天凌晨00时许，被告人魏志强在之前工作过的昆明市恒大名都小区Ａ2地块2-1栋商业楼，使用剪钳和肢布盗割了4根6平方的电线（红色和蓝色，重10公斤许），之后以200元人民币的价格将电线卖到昆明市五华区一收购废品的店铺。2、2019年4月20日凌晨00时许，被告人魏志强在昆明市，使用剪钳和肢布盗割了2根6平方的电线（红色和蓝色，重12公斤许），之后以240元人民币的价格将电线卖给一名骑三轮车的男子。3、2019年4月27日凌晨00时许，被告人魏志强在昆明市，使用剪钳和肢布盗割了4根6平方的电线（红色和蓝色，重9公斤许），之后以180元人民币的价格将电线卖给一名骑三轮车的男子。4、2019年5月3日凌晨00时许，被告人魏志强在昆明市，使用剪钳和肢布盗割了4根6平方的电线（红色和蓝色，重7公斤许），之后以140元人民币的价格将电线卖给一名骑三轮车的男子。5、2019年5月13日凌晨00时许，被告人魏志强在昆明市，使用剪钳和肢布盗割了2根6平方的电线（红色和蓝色，重6公斤许），之后以120元人民币的价格将电线卖给路过的两名女6、2019年5月16日凌晨00时许，被告人魏志强在昆明市，使用剪钳和肢布盗割了4根10平方的电线（绿黄双色和蓝色，重8公斤许），之后以190元人民币的价格将电线卖给一名骑三轮车的男子。7、2019年5月22日凌晨00时许，被告人魏志强在昆明市，使用剪钳和肢布盗割了4根10平方的电线（绿黄双色和蓝色，重10公斤许），之后以210元人民币的价格将电线卖给一名骑三轮车的男子。经鉴定，魏志强盗窃的电线价格合计为2450元人民币。2019年5月27日05时许，被告人魏志强在云南省昆明市保安抓获并报警。因盗窃的违法行为，于2019年5月28日被昆明市公安局国家高新技术产业开发区分局行政拘留15日。后因侦查机关查明魏志强多次盗窃构成犯罪，于2019年6月6日提前解除了魏志强的行政处罚，当天执行了刑事拘留。公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人魏志强的刑事责任。公诉人当庭提出被告人魏志强到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚等公诉意见。被告人魏志强自愿认罪，当庭供认指控的犯罪事实，无辩解及辩护意见。经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证、认证的四川省人口信息（户籍）证明，抓获经过，行政处罚决定书，被告人的供述，被害单位报案材料，证人罗某明的证言，现场测量记录及照片，辨认现场笔录及照片，收缴物品清单，提取、辨认笔录及照片，价格认定协助书、结论书，鉴定意见告知记录等相关证据印证，经查证属实。被告人魏志强对上述证据亦无异议。本院认为，以上证据取证程序合法，内容客观真实，可以作为定案依据。本院认为，被告人魏志强以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚、证据充分、罪名成立，本院予以确认。被告人魏志强到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人魏志强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的九天，即刑期从2019年6月6日起至2020年1月27日止，罚金限判决生效后三个月内执行）。二、责令被告人魏志强于判决生效后十日内退赔被害单位昆明恒大名都物业服务中心人民币2450元；其他涉案赃物继续追缴发还被害单位。三、作案工具黑色胶把钳1把、黑色胶布1套予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李中原人民陪审员  周如海人民陪审员  马盛莲二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张智斌
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初4534号 原告：朱敏，女，住长春市南关区。 被告：吉林显尊律师事务所，住所地长春市绿园区吾悦广场B座1650室。 法定代表人：岳雪松，该所主任。 被告：赵铁星，男，住长春市绿园区。 原告朱敏与被告吉林显尊律师事务所、赵铁星委托合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱敏、被告吉林显尊律师事务所法定代表人岳雪松、被告赵铁星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱敏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告损失20万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月19日，原告委托被告赵铁星出庭代理民间借贷纠纷二审案，并向其交了代理费1万元。被告赵铁星接受代理后称其出差了，答辩状是原告自己写的。因案情复杂，二审先后开了两次庭。2017年7月19日第一次开庭时，在质证被上诉人赵加辉提供的银行流水时被告赵铁星只说了一句：“没问题”。2017年8月4日第二次开庭时，被告赵铁星一句话也没说。在近三个月等待判决过程中，原告曾多次给被告赵铁星打电话询问判决，被告称没有消息让原告等。又过了一个月，原告再次给被告赵铁星打电话追问，被告赵铁星说好像作出判决了，让原告去法院复印判决书，怎么判的，不知道。原告去法院复印判决书时才得知2017年8月7日判决就已经作出了。由此可见，被告赵铁星对原告的代理是极其不负责任的。更使原告气愤的是原告拟提起再审申请，询问被告赵铁星再审期限时被告知为二年。当2018年5月原告提交再审申请时，被吉林省高级人民法院告知已过期限不予受理。2019年1月原告向长春市人民检察院申请抗诉，该院于2019年3月4日受理，但因原告未向人民法院申请再审或者申请再审超过法律规定期限，该院于2019年3月20日又决定终结审查。因一、二审在认定事实、举证质证、证据认定上存在诸多问题，原告有新的证据足以推翻一、二审判决，再审改判的可能性极大，但被告赵铁星不尽职、业务知识缺乏、故意告知再审期限错误，使原告失去再审机会，并造成原告重大损失。依据《中华人民共和国律师法》第54条：“律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在律师事务所承担赔偿责任。律师事务所赔偿后可以向有故意或重大过失行为的律师追偿”规定，被告吉林显尊律师事务所及被告赵铁星必须负责赔偿原告的损失。综上，被告赵铁星在履行职务过程中，不尽职尽责，应付了事，两次开庭只说一句话，告知错误再审期限，使原告失去再审机会，既有主观故意也有重大过失，并给原告造成了重大损失，对此被告吉林显尊律师事务所与被告赵铁星应负连带赔偿责任。 吉林显尊律师事务所辩称，1.我方认为原告起诉没有理由，法院判决原告承担责任，是法院依据证据及事实确定原告必须要向债权人履行的法定义务，判决是法院作出的，与代理人无关。2.我方认为原告在起诉书中所述前后矛盾，起诉状中明确写明原告委托赵铁星代理二审诉讼，代理费1万元，赵铁星没有代理再审，如果我方代理再审可能会承担责任，但是我方没有代理再审，无委托关系，所以与我方无关，我方不应承担任何责任和义务。3.原告在起诉书中称法院作出判决后是被告不告知原告作出判决时间，但是告知作出判决时间是法院的责任，与律师无关。4.原告在起诉书中说赵铁星只说了“没问题”，我方有证据证明原告所述不是事实。5.关于原告所述的损失问题，原告没有说明主张赔偿是按照侵权责任还是违约责任。原告所称的损失是长春市中级人民法院确认的应由原告承担的义务，不是因侵权行为造成其利益损失，无论如何也不能将国家司法机关对原告作出的判决视为其合法损失，原告对损失的理解严重有误，不应该得到支持。 赵铁星辩称，原告说被告在庭审辩论期间只说了一句话不是事实。事实上在二审庭审中除庭审质证外，整个辩论阶段的发言也都是被告来叙述的，有庭审笔录证明。由此可见，被告尽到了责任和义务，维护了原告的合法权益。长春市中级人民法院的判决结果较一审判决的赔偿金额少了近20万元，被告认为已合法履行了责任，也尽到了义务。关于判决书送达问题，因上诉是原告自己完成的，地址确认书也是原告自己填写的，当二审判决作出后，法院按照地址确认书记载的地址进行了邮寄，但原告因经济纠纷，不接听陌生人电话，地址也不详，导致判决书无法送达，所以对于判决书的送达，被告没有任何责任和相应的法定义务。 经审理查明，赵铁星系吉林显尊律师事务所执业律师。2016年，案外人赵加辉因与朱敏民间借贷纠纷一案诉至长春市绿园区人民法院，该院于2016年12月26日作出***号民事判决，判决：“一、原告朱敏于判决生效后立即偿还原告赵加辉借款本金人民币660,000.00元及利息（其中借款本金600,000.00元部分按年利率24%计算，借款本金60,000.00元部分，按年率6%计算，自2016年5月1日起至给付之日止）；二、驳回原告赵加辉的其他诉讼请求。”宣判后，朱敏不服，上诉至长春市中级人民法院。赵铁星作为朱敏的委托诉讼代理人参加诉讼。2017年8月7日，长春市中级人民法院作出***号民事判决，判决：“一、撤销长春市绿园区人民法院***号民事判决第二项；二、变更长春市绿园区人民法院***号民事判决第一项为‘上诉人朱敏于本判决生效后立即偿还被上诉人赵加辉借款本金人民币528,700元及利息（其中借款本金468,700元部分按年利率24%计算，自2016年7月1日起至该部分本金全部给付完毕止；借款本金60,000元部分按年利率6%计算，自2016年7月13日起至该部分本金给付完毕止）’；三、驳回被上诉人赵加辉其他诉讼请求。”之后，赵加辉向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2018年10月29日作出***号民事裁定书，裁定驳回赵加辉的再审申请。朱敏于2019年3月向长春市人民检察院申请抗诉，该院于2019年3月20日作出终结审查决定书，认为朱敏未向人民法院申请再审，属于人民检察院不予受理的情形。 另查明，2017年7月16日，朱敏交付赵铁星律师代理费1万元，赵铁星向朱敏出具收条一份。庭审中，朱敏另提交2017年7月19日出具的《授权委托书》一份，内容为：“现委托赵铁星律师任本人与赵加辉一案中作为本人参加诉讼的委托代理人。委托权限：诉讼代理。”2018年10月，因朱敏向长春市司法局、律师协会投诉，赵铁星退还朱敏律师代理费8000元。 上述事实，有当事人陈述、民事判决书、授权委托书、收条等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案朱敏授权赵铁星作为委托诉讼代理人参加其与案外人赵加辉民间借贷纠纷的诉讼。吉林显尊律师事务所、赵铁星未按照律师从事代理业务的相关规定与朱敏签订委托代理合同，在收取代理费用后亦未为朱敏出具收费发票，且朱敏庭审中提供的录音材料证实，赵铁星在长春市中级人民法院作出***号民事判决后，告知朱敏申请再审的期限为二年，以上行为确有不当。经朱敏向相关主管部门投诉，赵铁星已退还朱敏律师代理费8000元。但朱敏主张赵铁星的代理行为造成其损失20万元，因朱敏未能就此提供相关依据，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告朱敏的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告朱敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  乔 木 人民陪审员  张立平 人民陪审员  郭航佐 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  张 旭
青海省西宁市城东区人民法院执行裁定书（2019）青0102执1435号申请人：杨×，住西宁市大通回族土族自治县。被执行人：马×，个体工商户。申请人马×与被执行人杨×婚姻家庭纠纷一案,青海省西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初2381号民事判决书已发生法律效力。因被执行人杨×未履行法律文书确定的给付义务，经申请人马×申请，本院于2019年10月11日立案执行，被执行人杨×承担执行费50元。本院在执行过程中，双方当事人协商私下解决，申请人马×自愿放弃2019年7月5日至2019年10月5日共计2400元的孩子抚养费，对此不再要求法院执行，并向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结青海省西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初2381号民事判决书中杨×给付申请人马×2019年7月5日至2019年10月5日共计2400元孩子抚养费的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 常 毅审判员 钱素霞审判员 李处政 二〇一九年十一月二十日书记员 张 婷
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终4663号 上诉人（原审被告）：南安市华益房地产开发有限公司，住所地福建省南安市柳城帽山工业区。 法定代表人：吴保量，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪丹丹，福建竞得律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：林少平，男，1986年11月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：黄灵敏，女，1984年10月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人南安市华益房地产开发有限公司因与被上诉人林少平、黄灵敏商品房预售合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初3274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，南安市华益房地产开发有限公司以其与林少平、黄灵敏庭外已达成调解协议为由于2019年11月21日向本院申请撤回上诉。 本院认为，南安市华益房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许南安市华益房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1002元，减半收取501元，由上诉人南安市华益房地产开发有限公司负担(多预交的501元予以退回)。 本裁定为终审裁定。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年十一月二十一日 书记员  陈文能 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)豫03行初227号原告戚富饶，男，汉族，1990年1月5日出生，住所地河南省偃师市。委托代理人李三勇，北京市盈科律师事务所律师。被告偃师市人民政府，住所地偃师市民主路27号。统一社会信用代码：11410381005401962L。法定代表人何继周，市长。委托代理人范继峰，偃师市自然资源和规划局工作人员。委托代理人张松涛，偃师市自然资源和规划局法务。原告戚富饶诉被告偃师市人民政府拆除房屋行为违法一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告戚富饶的委托代理人李三勇，被告偃师市人民政府的委托代理人范继峰、张松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚富饶起诉称，原告系偃师市西寺庄村的村民，2019年3月至今，西寺庄村村民陆续收到《西寺庄村征迁安置宣传手册》、《西寺庄社区征迁公告》（一号、二号、三号、四号），得知偃师市人民政府要对西寺庄村进行整体征迁。后2019年5月17日被告将原告房屋强制拆除。原告以为，被告强制拆除原告房屋的行政行为严重违法，理由如下：1、被告强拆前没有依法作出行政处罚决定书和强制执行决定书，被告应先作出处罚决定书，对此，原告可以行政复议或行政诉讼。原告在复议或诉讼期限内没有复议或诉讼，或者复议、诉讼结束后，在强制执行前，依法应作出强制执行决定书，仍不自行拆除的，被告应向法院申请强制执行；2、被告强拆之前没有依法告知原告陈述、答辩、听证的权利，更没有告知诉权；3、被告在强拆过程中没有对房屋内的财产清点、登记、搬出，造成损失的扩大；4、被告强拆房屋所在的农村集体土地未经依法征收。综上，被告在没有履行上述程序的情况下强制拆除原告的房屋的行政行为严重违法，特提起诉讼，请求：1、依法确认被告强制拆除原告位于偃师市城关镇西寺庄村房屋的行政行为违法。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告偃师市人民政府答辩称，一、根据市委、市政府的工作部署及工作安排，为了进一步拉大城市框架，改善城市居民生活环境，加快城市化建设步伐，偃师市人民政府于2010年3月启动征收程序，呈报征地材料，发布征地告知，进行勘测定界，现场踏勘，在完成多项工作后，组卷申报。2010年10月22日，河南省人民政府签发豫政土〔2010〕800号土地管理文件，批准了偃师市人民政府征收城关镇西寺庄村集体建设用地12.0313公顷作城市建设用地，自此，偃师市人民政府的征地报批工作完成。二、偃师市人民政府在启动土地征收的同时，决定对西寺庄村进行整体拆迁改造，为此，成立了新区建设指挥部，新区指挥部及基层政府工作人员深入群众，听取村民补偿安置意见，在尊重群众意见的基础上，报市政府制定了城中村改造居民安置方案，方案作出后，向群众宣传，颁布了正式的《西寺庄村征迁安置宣传手册》。2018年底，安置房终于建设完成。为了完成以前的工作，保障群众的安置，偃师市新区建设指挥部又陆陆续续向群众宣传安置政策，发布公告征迁公告，并入户对房产进行了登记，对人口进行了核实。大多数老百姓都响应政府号召，积极签订安置补偿协议，推动城中村改造和城市化建设，作为政府，也在查实房屋已腾空的情况下，进行了拆除，所以不存在损害老百姓利益的情形，也不存在违法情节。三、征地行为不是行政处罚行为，也不是行政强制法上的强制执行行为。征收土地行为包括一系列行政行为，征地拆迁是整个征地行为的一部分，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。因此，不存在陈述、答辩、听证，告知诉权等问题。如果对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。所以，征地行为不是行政处罚行为，也不是行政强制法上的强制执行行为，不适用行政处罚法和行政强制法。综上，原告的起诉没有任何事实法律依据，请洛阳市中级人民法院依法予以驳回。经审理查明：原告戚富饶之父戚平心（去世）在偃师市西寺庄村有宅基地一所。偃师市人民政府于2010年3月启动征收程序，呈报征地材料，发布征地告知，进行勘测定界，现场踏勘，在完成多项工作后，组卷申报。2010年10月22日，河南省人民政府签发豫政土〔2010〕800号土地管理文件，批准了偃师市人民政府征收城关镇西寺庄村集体建设用地12.0313公顷作城市建设用地。偃师市人民政府在启动土地征收的同时，决定对西寺庄村进行整体拆迁改造，为此，成立了偃师市新区建设指挥部，向群众宣传，颁布了正式的《西寺庄村征迁安置宣传手册》及发布西寺庄社区征迁公告。2019年5月17日偃师市新区建设指挥部组织人员将原告房屋拆除。以上事实由原告提供的房屋权属证明、视频及现场照片，被告提交的偃文[2019]40号、35号、2号关于偃师市新区建设统一征收储备土地方案及新区建设城中村改造居民安置方案，河南省人民政府签发豫政土〔2010〕800号土地管理文件中共偃师市委文件中共偃发[2010]20号、40号文件、会议纪要，村里摸底排查会议记录相关证据为证。本院认为，经查实偃师市新区建设指挥部组织人员拆除了案涉房屋，因偃师市新区建设指挥部是由被告偃师市人民政府成立的下设机构，故被告偃师市人民政府是本案适格的被告。本案争议焦点在于被告偃师市人民政府强制拆除案涉房屋的行为是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告偃师市人民政府在未与原告戚富饶达成征收补偿协议的情况下，即强行拆除了其房屋，且未提供相应证据证明其强制拆除行为符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，应当认定其拆除行为违法。综上，原告戚富饶要求确认被告偃师市人民政府拆除其房屋行为违法的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，被告偃师市人民政府的答辩理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告偃师市人民政府拆除原告戚富饶房屋的行为违法。一审诉讼费50元，由被告偃师市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 高 玲审判员 张 强审判员 李扬丽二〇一九年十一月二十九日书记员 刘卓伦
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初1570号 原告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。 负责人：杨卫兵，总经理。 委托诉讼代理人：王若凡，河北岳石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛苗，河北岳石律师事务所实习律师。 被告：冯某某，女，1980年5月25日出生，汉族，现住廊坊市。 被告：刘某某，男，1987年3月18日出生，汉族，现住廊坊市。 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保公司）与被告冯某某、刘某某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的诉讼代理人王若凡、葛苗到庭参加诉讼。被告冯某某、刘某某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告保金及支付理赔款共35,002.03元（其中包括支付的理赔款31,002.35元，应收保费3,999.68元）。2．赔偿逾期利息损失按同期银行贷款利率计算，自原告支付理赔款之日起计算至还清上述款项为止。3．判令诉讼费用、律师费等实现权益的一切费用由被告承担。事实与理由：2016年11月14日被告冯某某在原告处投保了个人信用贷款保证保险，2016年11月15日原告与被告冯某某签订了保险单，随后河北银行股份有限公司廊坊裕华支行（以下简称河北银行）与被告冯某某签订了《河北银行人保如意贷借款合同》并向被告冯某某进行了支付，被告刘某某作为共同还款承诺人，应为此贷款承担连带偿还责任。2018年6月12日，由于被告冯某某逾期未支付贷款，原告代位清偿本息31,002.35元，河北银行出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。除此之外，根据保险单约定在银行扣款之日起，被告应每月按时缴纳保费，但至今被告仍欠付保费3,999.68元。另，原告代被告向被保险人垫付贷款本息，被告应自原告垫付款项之日起，承担代垫资金所造成的利息损失的民事责任。综上，为维护原告的合法利益，原告依据《民事诉讼法》规定提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 冯某某、刘某某未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月14日被告冯某某向原告人保公司申请投保个人信用贷款保证保险，并填写载有投保人冯某某基本信息、职业及收入信息、个人资产信息、联系人信息及本次申请信息等内容的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》。在联系人信息一栏显示联系人1为刘某某，与投保人系夫妻关系。次日原告签发《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，约定投保人为冯某某，被保险人为河北银行，贷款金额5万元，保险费18,655.17元，赔偿等待期80天，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费999.42元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；特别约定为保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2016年11月22日被告冯某某持《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》与河北银行签订编号DK161122000272《河北银行人保如意贷借款合同》，合同约定借款人冯某某向河北银行借款5万元用于其他综合消费，借款期限36个月，贷款年利率为6.65%，按日计息，还款方式为每月等额本息，逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%确定。同时，被告刘某某出具《共同还款承诺书》。承诺书载明其已完全了解借款有关事实，自愿承担共同还款责任，责任范围包括借款人在银行贷款本金、利息、违约金、实现债权的全部费用以及其他相关损失、经济赔偿责任。合同签订当日，河北银行向冯某某发放贷款5万元。贷款发放后，被告冯某某未按约还本付息并支付保费。河北银行在超过赔偿等待期80天后认为被告冯某某未按约定履行还款付息义务达到了约定的理赔标准，遂向原告申请索赔。原告于2018年6月12日依据保险单约定向河北银行偿还贷款本息共计31,002.35元。河北银行收款后向被告冯某某发送《代偿债务通知书》，并为原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，同意将其对冯某某追偿的全部权益转让给人保公司。 庭审中原告主张截至理赔之日，被告冯某某尚欠保险费3,999.68元未付。 以上事实有当事人陈述、投保单、保险单、共同还款承诺书、如意贷借款合同、索赔申请书、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、公告费发票等证据在卷佐证。 本院认为，被告冯某某为向河北银行贷款而在原告处投保个人信用贷款保证保险，原告经审核同意按照个人信用贷款保证保险条款和特别约定予以承保，并向被告冯某某签发保险单。后由于被告冯某某违约，未按期偿还借款本息，致使河北银行向原告索赔，原告依据保险单约定向其偿还贷款本息31,002.35元。根据河北银行出具的代偿债务与权益转让确认书以及保险单中的特别约定条款，原告有权向被告冯某某追偿，对原告要求被告冯某某支付理赔款31,002.35元的诉讼请求，本院予以支持。河北银行收款后即向被告冯某某发送《代偿债务通知书》，被告冯某某已知悉原告支付理赔款的情况，原告据此主张支付自理赔之日起至还清为止的利息，本院亦予以支持。利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告刘某某与冯某某婚姻关系存续期间向原告出具《共同还款承诺书》，上述债务属于刘某某与冯某某夫妻共同债务，应共同偿还，对原告要求被告刘某某按夫妻共同债务承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告签发的保险单中未对律师费等实现债权费用进行约定，本院对原告此项主张不予支持。本案属于保险人代位求偿权纠纷，本院仅就造成保险事故的投保人与被保险人之间的借款合同关系进行审理。原告主张截至理赔之日所欠保险费3,999.68元，属于保证保险合同纠纷，应另行处理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告冯某某、刘某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司理赔款31,002.35元； 二、被告冯某某、刘某某于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司以31,002.35元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2018年6月12日起至实际付清之日止的利息； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元，保全费260元，由被告冯某某、刘某某共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  刘 欣 人民陪审员  杨金环 人民陪审员  殷贺兰 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  王新朗
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽05执2665号之一 申请执行人：首都银行（中国）有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市鲤城区丰泽街666号南益广场1302-1303单元，统一社会信用代码：913505000523406055。 负责人：黄宏达。 被执行人：泉州市东翔化工轻纺有限公司。住所地：福建省泉州经济技术开发2-12E，统一社会信用代码：91350500768588622J。 法定代表人：丁其雄，该公司董事长。 被执行人：泉州市辉翔纸业包装有限公司。住所地：福建省泉州市清蒙工业区内。 法定代表人：丁其雄。 被执行人：丁其雄，男，1960年4月26日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人：蔡仪熔，女，1964年11月30日出生，澳门特别行政区居民，现住福建省泉州经济技术开发区。 被执行人：丁其伟，男，1957年11月27日出生，香港特别行政区居民，现住福建泉州经济技术开发区。 执行过程中，本院向被执行人泉州市东翔化工轻纺有限公司、泉州市辉翔纸业包装有限公司、丁其雄、丁其伟、蔡仪熔发出执行通知、责令其报告财产，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知、公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。现被执行人泉州市东翔化工轻纺有限公司、泉州市辉翔纸业包装有限公司、丁其雄、丁其伟、蔡仪熔尚有款项5820000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知、公开本案执行信息，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，书面向本院申请终结案的本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 张丽聪 书 记 员 施雪灵
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6933号上诉人（原审被告）：周江涛，男，汉族。1980年6月25日出生，住河南省洛阳市汝阳县。上诉人（原审被告）：符乐晓，男，汉族，1981年1月27日生，住河南省洛阳市汝阳县。上诉人（原审被告）：王磊，男，汉族，1980年12月31日生，住河南省洛阳市汝阳县。委托诉讼代理人：张志忠，河南民天律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿小辉，河南民天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚鹏辉，男，汉族，1981年8月24日生，住河南省洛阳市汝阳县。被上诉人（原审原告）：吴亚南，男，汉族，1985年10月20日生，住河南省洛阳市汝阳县。被上诉人（原审原告）：张乐乐，女，汉族，1984年12月3日生，住河南省洛阳市汝阳县，系吴亚南之妻。上诉人周江涛、符乐晓、王磊因与被上诉人姚鹏辉、吴亚南、张乐乐服务合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人周江涛、符乐晓、王磊的委托诉讼代理人张志忠、耿小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周江涛、符乐晓、王磊上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项中判令周江涛、符乐晓、王磊与姚鹏辉连带退还吴亚南、张乐乐费用2610元，改判由姚鹏辉一人承担返还吴亚南、张乐乐费用2610元。2、一、二审诉讼费由被上诉人姚鹏辉承担。事实与理由：一审判决认定周江涛、符乐晓、王磊与姚鹏辉为合伙关系，属于认定事实错误。2018年4月，姚鹏辉实际控制的洛阳瀚杰堂体育文化发展有限公司（以下简称瀚杰堂公司）增资扩股，汝阳县城关镇亚辰运动生活馆（以下简称亚辰生活馆）是涵杰堂公司实体经营机构之一，经姚鹏辉游说周江涛、符乐晓后，分别出资6万元认购了瀚杰堂公司1%的股份，王磊没有认购瀚杰堂公司股份，只是在瀚杰堂公司实体机构中兼职从事相关工作，故周江涛、符乐晓、王磊只是瀚杰堂公司的工作人员，不存在合伙关系。吴亚南、张乐乐向一审法院起诉请求：1、三被告共同偿还原告办卡费用3380元；2、判令三被告赔偿原告损失10140元（赔偿三倍办卡款的损失）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月到2019年5月20日，亚辰生活馆通过举办活动、业务员推销等手段向社会推销健身卡。2018年9月9日，原告吴亚南、张乐乐共同向亚辰生活馆交现金3380元，办理两张2年健身卡，当日开卡。2018年11月5日—2019年1月5日原告张乐乐办理停卡2月，2018年11月11日-2019年2月9日原告吴亚南办理停卡3个月。被告无提交原告吴亚南、张乐乐在亚辰生活馆健身时有其他购物消费的信息。原告健身卡的启用时间是2018年9月9日，原告接受服务至亚辰生活馆关闭。另查明：亚辰生活馆系个体工商户，个人经营，经营者为周江涛，地址:汝阳县城关镇人民路金凤凰时代**楼101/**，注册日期为2018年5月21日。亚辰生活馆于2018年7月开始营业，2019年5月20日关闭。2019年5月23日，被告周江涛到工商局办理注销手续。亚辰生活馆实行边经营边建设，利用会员的资金进行建设，在筹建和经营期间四被告分工明确，其中姚鹏辉全面负责，符乐晓负责产品营销和亚辰生活馆超市经营，周江涛负责场地和装修，王磊负责财务和人事。原告起诉时把姚鹏辉和周江涛列为被告，姚鹏辉在答辩期间认为亚辰生活馆是四个被告合伙经营，申请追加符乐晓和王磊为共同被告。本院要求被告提交四人分工的会议记录，被告均未提交。上述事实有亚辰生活馆的收据、入会协议、庭审笔录、质证笔录等在卷资证。一审法院认为：本案是服务合同纠纷。原告交费办理健身卡应享受相应的健身服务，因亚辰生活馆已关闭致使原告不能再继续接受服务，现原告要求退还办卡费用，应予支持。但原告已在亚辰生活馆接受11个月的健身服务，故相应费用应于扣除。结合原告所办健身卡的性质，按接收服务的时间及购物消费情况，该院认为，按770元扣除较为合适，因此被告应再退还原告办卡费用2610元。亚辰生活馆系个体工商户，现已注销，亚辰生活馆已不具备诉讼主体资格。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。关于四被告之间的关系，原告无法掌握，应有四被告承担相应的举证责任，而四被告均未提交相关证据证明四被告之间的关系。在亚辰筹建和经营期间，四被告分工明确、共同参与，该院认为四被告之间构成合伙关系，合伙人对合伙的债务承担连带责任，因此，四被告应连带偿还原告2610元。关于四被告之间的债务，四被告可以另行解决。原告要求被告退一赔三的请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五十九条的规定，判决：被告姚鹏辉、周江涛、符乐晓、王磊于本判决生效之日起十五日内连带退还原告吴亚南、张乐乐费用2610元。二、驳回原告吴亚南、张乐乐的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告姚鹏辉、周江涛、符乐晓、王磊承担。二审中，周江涛、符乐晓、王磊提交股东合作协议书照片一张，姚鹏辉以个人名义将股份转让何金航59%，证明：周江涛、符乐晓、王磊三人与姚鹏辉不是合伙关系，而是由姚鹏辉个人控制。吴亚南、张乐乐发表质证意见：该协议书可能是后来私底下补签的，一审诉讼过程中未提交。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：亚辰生活馆作为提供健身服务的提供方，在吴亚南、张乐乐交付服务费用后，应按照约定为其提供健身服务。2019年5月20日亚辰生活馆关闭场馆并办理注销手续，不能继续为消费者提供健身服务，吴亚南、张乐乐要求退还办卡费用应予以支持。关于周江涛、符乐晓、王磊上诉主张与姚鹏辉不存在合伙关系，不承担连带赔偿责任；根据一审查明事实及庭审及质证笔录中姚鹏辉、周江涛、符乐晓的陈述能够认定四人在亚辰生活馆前期经营筹备期间，共同参与，分工明确。另查明周江涛系亚辰生活馆登记经营者，符乐晓、周江涛均出资购买股份，享有分红权；对王磊出资情况，各方当事人在一审诉讼过程中说法不一，王磊在一审法院释明其不出庭承担不利后果情况下仍未到庭说明情况。姚鹏辉陈述四人系合伙关系，并有会议记录为证，周江涛、符乐晓认可存在该会议记录但各方当事人在一、二审法庭释明下均未提交，故一审法院综合以上事实认定四人构成合伙，对外承担共同债务并无不当，周江涛、符乐晓、王磊上诉主张依据不足，本院不予支持。姚鹏辉、周江涛、符乐晓、王磊四人债务可另行解决。综上所述，周江涛、符乐晓、王磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周江涛、符乐晓、王磊负担。本判决为终审判决。审判长  胡豫勇审判员  秦铁林审判员  李 慧二〇一九年十一月二十八日法官助理南志丹书记员侯少祎
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初1921号 原告：北京小罐茶业有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地嘉创路**枢密院**，统一社会信用代码：91110112327187380X。 法定代表人：杜国楹，董事长。 委托诉讼代理人：陈开贡，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭舒芳，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 被告：古田县山水茶叶店，住所地福，住所地福建省宁德市古田县城西街道罗华村解放十支路**信用代码：92350922MA31E9442A。 法定代表人：魏观钦。 被告：武夷山茗豪生态茶业有限公司，住所地武夷，住所地武夷山市度假区大王峰南路**(精瑞华府)****401用代码：91350782MA32U38W91。 法定代表人：卓明，执行董事； 被告：武夷山市四邻茶舍，住所地武夷山市，住所地武夷山市大王峰南路**码：92350782MA2YMDK554。 法定代表人：刘毅。 被告：武夷山壹茗生态茶业有限公司，住所地武夷山市兴田，住所地武夷山市兴田镇南岸村石坑垅号9135078206414752XT； 法定代表人：吴聪聪，执行董事。 被告：福建省安溪县宝潭茶业有限公司，住所地福建省泉州市，住所地福建省泉州市安溪县城厢镇砖文村新大路****913505241563758297。 法定代表人：颜炳夫，执行董事兼经理。 原告北京小罐茶业有限公司与被告古田县山水茶叶店、武夷山茗豪生态茶业有限公司、武夷山市四邻茶舍、武夷山壹茗生态茶业有限公司、福建省安溪县宝潭茶业有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告北京小罐茶业有限公司于2019年11月27日向本院申请撤诉。 本院认为，北京小罐茶业有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许北京小罐茶业有限公司撤回起诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由北京小罐茶业有限公司负担。 审 判 长 任贵良 审 判 员 蒋秀华 审 判 员 张东亚 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 洪颍雅 书 记 员 庄彦为 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初4083号 原告：青山区巴适嘻哈哈小吃店，经营场所内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街北京××层单位。 经营者：黄婷婷，女，1987年7月16日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区新光东路4号燕赵锦河湾小区4栋1901号。 委托诉讼代理人：胡景冬，该小吃店员工。 被告:包头市鼎鑫源商业管理有限公司。 法定代表人：池伟。 委托诉讼代理人：贾英杰。 委托诉讼代理人：刘磊。 原告青山区巴适嘻哈哈小吃店与被告包头市鼎鑫源商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青山区巴适嘻哈哈小吃店的委托诉讼代理人胡景冬，被告包头市鼎鑫源商业管理有限公司的委托诉讼代理人贾英杰、刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青山区巴适嘻哈哈小吃店向本院提出诉讼请求：1、确认原被告2018年10月24日签订的租赁合同无效；2、被告退还租金27101.25元；3、被告退还押金9000元；4、被告赔偿原告损失96101.25元；5、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年10月24日，被告包头市鼎鑫源商业管理有限公司将包头市青山区钢铁大街北京华联购物中心负一层B1-ZD-16单位出租给原告做餐饮场地使用。被告只有在工商营业执照经营范围内行使经营权，原告与被告签订合同出租包头市青山区钢铁大街北京华联购物中心负一层B1-ZD-16单位已经超出被告经营权限。被告出租的包头市青山区钢铁大街北京××层单位不符合餐饮场地使用条件，没有上下水。综上,被告于2018年10月24日与原告签订的场地租赁合同属无效合同，给原告造成损失168303.75元。依照合同第一条第二项承租方租赁该房屋属于经营餐饮类，被告与原告于2018年10月24日签订该房屋租赁合同时，被告承诺为该房屋接通上下水，可是合同签订后被告一直未能将上下水接通，被告不能接通上下水的理由是该场地属于消防疏散通道，合同明确乙方所产生水、电等能源费，按照北京华联包头钢铁大街购物中心物业相关费用收取标准收取。此条款足以印证2018年10月24日被告承诺给原告场地接通上下水，原告经营的是餐饮行业，没有上下水无法经营。被告利用合同、利用工商设定经营范围以外的场所，隐瞒事实真相造成原告的经济损失、品牌损失等相关损失，请求法院判令被告应该依法赔偿原告所有的损失。 被告包头市鼎鑫源商业管理有限公司辩称，原告并非本案房屋租赁合同的适格原告,被告已按《房屋租赁合同》约定交付场地，且承租方接收场地并实际经营。原告不存在违约情形，本案纠纷的发生系因黄婷婷欠缴租金等各项费用所致。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。黄婷婷系原告青山区巴适嘻哈哈小吃店的经营者。2018年10月24日,黄婷婷与被告包头市鼎鑫源商业管理有限公司签订《房屋租赁合同》一份，合同约定黄婷婷租赁内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街北京××层单位用于经营餐饮品类，所经营店铺的名称为巴适嘻哈哈。租赁期限一年，自2018年10月25日起至2019年10月24日止。租金为每月2707.08元。合同签订后，被告包头市鼎鑫源商业管理有限公司于2018年10月25日将租赁场所交付黄婷婷。黄婷婷于2018年10月26日给付被告包头市鼎鑫源商业管理有限公司自2018年10月25日至2019年1月24日的租金8121.24元、押金9000元。双方在合同履行过程中发生纠纷。 本院认为，黄婷婷与被告包头市鼎鑫源商业管理有限公司签订《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，且该合同已实际履行。原告青山区巴适嘻哈哈小吃店关于合同无效举证不足，对其要求确认合同无效及基于合同无效的诉讼请求不予支持。 综上所述，对原告青山区巴适嘻哈哈小吃店的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告青山区巴适嘻哈哈小吃店的诉讼请求。 案件受理费2944元，减半收取计1472元，由原告青山区巴适嘻哈哈小吃店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 , 审判员  石新栋 二〇一九年十一月二十二日 书记员  马欣悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6776号上诉人（原审被告）：洛阳众品食业有限公司，住所地河南省偃师市首阳山工业区。法定代表人：王娟娟，该公司经理。委托诉讼代理人：罗先谋，该公司员工。被上诉人（原审原告）：彭喜乐，男，汉族，1983年1月27日出生，住河南省偃师市。原审被告：河南众品食业股份有限公司，住所地河南省长葛市长社路**。法定代表人：朱献福，该公司董事长。上诉人洛阳众品食业有限公司（以下简称洛阳众品）与被上诉人彭喜乐及原审被告河南众品食业股份有限公司（以下简称河南众品）买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人洛阳众品的委托诉讼代理人罗先谋，被上诉人彭喜乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人洛阳众品上诉请求：洛阳众品不应支付彭喜乐利息20968.38元（从2019年7月22日至洛阳众品上诉之日即2019年10月23日期间的利息），请求依法改判或发回重审。事实与理由：洛阳众品作为生猪屠宰企业，非洲猪瘟疫情对洛阳众品的生产经营造成了不可预测的影响，导致洛阳众品无法按期偿还贷款。根据《中华人民共和国合同法》第117条规定，故洛阳众品不应承担违约责任。被上诉人彭喜乐答辩称，洛阳众品已经拖欠猪款一年多，严重影响偃师市喜乐养猪专业合作社的生产，应当承担利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。彭喜乐收的猪都是经过政府动检部门和洛阳众品的检验，不含非洲猪瘟，故洛阳众品不受非洲猪瘟影响。请求驳回洛阳众品的上诉请求。彭喜乐向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告生猪欠款1889352.69元并承担自起诉之日起至还清欠款之日之的利息（月息壹分）；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告彭喜乐系被告洛阳众品食业有限公司生猪供应商。2019年1月4日至2019年6月15日，原告彭喜乐共向被告洛阳众品食业有限公司供应生猪1334头。截止2019年6月17日，经原、被告双方对账结算，被告洛阳众品食业有限公司共欠原告生猪款1924555.53元，被告在对账单上加盖了洛阳众品食业有限公司印章。对账单出具后，被告又支付货款151420.11元，余款1773135.42元，被告未履行还款义务。上述事实，有原告提交的被告加盖印章的业务对账单一份及当事人的陈述在卷资证。一审法院认为：原告彭喜乐向被告洛阳众品食业有限公司供应生猪，被告向原告支付货款，原、被告之间形成买卖合同关系，双方均应依约履行自己的义务。截止2019年6月17日，被告欠原告生猪款1924555.53元的事实清楚，有被告加盖印章的业务对账单为证，该院予以确认。对账后被告给付原告货款151420.11元，原告当庭予以认可，故被告应付款为1773135.42元。被告洛阳众品食业有限公司是河南众品食业股份有限公司的全资子公司，具有独立的法人资格，能够独立承担民事责任，故原告要求被告河南众品食业股份有限公司承担共同清偿责任的请求，依法不予支持。被告洛阳众品食业有限公司辩称原告主张的债权并未到期的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告洛阳众品食业有限公司于判决生效之日起5日内给付原告彭喜乐货款1773135.42元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年7月22日起计算至实际履行之日止）。二、驳回原告彭喜乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取10902元，由被告洛阳众品食业有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，彭喜乐向洛阳众品供应生猪，双方形成买卖合同关系。后韩艳丽以持有洛阳众品出具的业务对账单，向其主张权利，双方为此发生争议，引发本案纠纷。洛阳众品对货款本金无异议，但上诉提出其未支付货款系不可抗力，故不应支付货款利息，鉴于双方当事人没有预先预定货款利息及计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。”的相关规定，一审法院判定洛阳众品承担逾期付款违约金于法有据，洛阳众品主张不可抗力依据不足，本院对此不予支持。综上所述，洛阳众品的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费323元，由上诉人洛阳众品食业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇一九年十一月二十六日法官助理南志丹书记员侯少祎
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫03民终6417号上诉人（原审被告）：孙红立，男，1970年8月14日生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：苏月莲，女，1965年9月28日生，汉族，住河南省伊川县。原审被告：范满茹，女，1969年3月23日生，汉族，住河南省伊川县。上诉人孙红立因与被上诉人苏月莲及原审被告范满茹民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院（2019）豫0329民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人孙红立经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人孙红立撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人孙红立负担。本裁定为终审裁定。审判长  牛永爱审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇一九年十一月二十九日书记员  刘 丰
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2207号之一 申请执行人：邹红云，女，1974年4月4日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 被执行人：福建同孚实业有限公司，住所地福建省德化县北西环路工业园，统一社会信用代码913505265575619808。 法定代表人：林文洪。 被执行人：冠福控股股份有限公司，住所地福建省泉州市德化县浔中镇土坂村，统一社会信用代码9135000070536404XU。 法定代表人：邓海雄。 申请执行人邹红云与被执行人福建同孚实业有限公司、冠福控股股份有限公司合同纠纷一案，上海仲裁委员会作出的（2019）沪仲案字第0158号裁决书已经发生法律效力，邹红云向本院申请强制执行。本院在执行中，查明，德化县人民法院已受理被执行人的相关案件，且被执行人的住所地在德化县人民法院辖区内，为便于案件的统筹执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将上海仲裁委员会作出的（2019）沪仲案字第0158号裁决书民事判决一案指定给德化县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  潘继红 审判员  陈建家 审判员  陈建宇 二〇一九年十一月二十一日 书记员  王 旭
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申347号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施文江，男，1946年6月13日出生，汉族，住辽宁省昌图县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昌图县公安局。住所地：辽宁省昌图县昌图镇北街。法定代表人：王云峰，该局局长。再审申请人施文江因与被申请人昌图县公安局包庇犯罪行政不作为一案,不服辽宁省铁岭市中级人民法院（2018）辽12行终172号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。施文江申请再审称，被申请人不作为，玩忽职守，不依法保护公民合法权益，属于人民法院行政诉讼受案范围，应予立案。请求依法对本案再审。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项的规定：“公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案中，施文江认为昌图县公安局包庇犯罪，请求法院判决昌图县公安局对郭一平伤害施永生、范淑清的恶性伤害事件立案查处。该行为属于刑事诉讼法明确授权昌图县公安局实施的行为，原审裁定认为依法不属于行政诉讼的受案范围，事实清楚，适用法律正确。综上,施文江的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回施文江的再审申请。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇一九年十一月二十九日法官助理张廓书记员鞠林
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫03民终6687号上诉人(原审原告)：：孙柏锁，男，汉族，1955年7月15日生，现住河南省三门峡市陕州区。被上诉人（原审被告）：赵富新，曾用名赵金斗，男，汉族，1966年4月15日生，住河南省洛阳市新安县。原审被告：于周志，又名于周子，男，汉族，1960年4月29日生，住河南省洛阳市新安县。上诉人孙柏锁因与被上诉人赵富新、原审被告于周志追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省洛阳市新安县人民法院（2019）豫0323民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人孙柏锁于2019年11月20日向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人孙柏锁在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人孙柏锁撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人孙柏锁负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡豫勇审判员  秦铁林审判员  李 慧二〇一九年十一月二十日法官助理南志丹书记员侯少祎
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6746号上诉人（原审被告）：杨显，男，汉族，1980年4月5日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：张健，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈震，男，汉族，1980年10月21日生，住河南省新安县。上诉人杨显因与被上诉人陈震民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨显及其委托诉讼代理人张健，被上诉人陈震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨显上诉请求：1、依法撤销一审判，并改判驳回陈震在一审中对杨显的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：杨显仅出具一张欠条，但陈震未将30元交付给杨显。一审法院未查清杨显是否收到借款就判决杨显偿还借款错误。双方之间没有借款事实发生，故应当支持杨显的上诉请求。被上诉人陈震答辩称，2015年4月2日欠条是双方多次借款清算的结算凭证。该借条非出借款项时的基础借条，该借条是杨显自己书写，不存在胁迫等情形，故其应当履行结算或的还款义务。杨显曾多次承诺按借条上30万元还款，在一审答辩时候也未否认该30万元真实性，应当驳回杨显上诉请求。陈震向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金25万元及利息（利息自起诉之日起以25万元为基数按照月利率8‰计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月2日，被告杨显给原告陈震出具借条一张，内容为：“今借到现金叁拾万元整（实际时间2014.9.18）”。原、被告均认可2015年4月2日出具借条时未约定利息。原告陈震认可在2015年4月2日之前收到被告杨显支付的2万元利息，被告杨显认为该2万元为偿还借款本金。借条出具后，被告杨显已偿还借款本金5万元。原告陈震曾于2018年6月29日向该院起诉要求被告杨显偿还借款，后于2018年8月8日撤回起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告杨显给原告陈震出具借条一张，该借贷关系没有违背法律强制性规定，合法有效。故原告陈震要求被告杨显偿还借款本息的请求，该院予以支持。被告杨显的辩称意见因无相关证据予以证明，该院不予采信。原告陈震认可收到被告杨显支付的2万元利息，因借条上未显示双方对利息有约定，且未显示还款时间，庭审中原告陈震未提供证据证明借款时双方对利息有约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故原告陈震主张该2万元为利息的理由不能成立，应认定为被告杨显偿还的借款本金，扣除被告杨显已偿还的5万元借款本金，剩余借款本金为23万元被告杨显应向原告陈震偿还。关于原告诉求的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。因原、被告未约定还款时间，原告陈震起诉之日应视为被告杨显逾期还款之日，被告杨显应以23万元为本金自2019年7月2日起按年利率6%向原告陈震支付利息至欠款实际清偿完毕之日止。原告主张按月利率8‰计算利息的请求，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告杨显于本判决生效后十五日内向原告陈震偿还借款本金23万元及利息（利息以23万元为本金，自2019年7月2日起按年利率6%计算至借款实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告陈震的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2525元（已减半收取）、保全费1770元，共计4295元，由被告杨显负担。二审中，陈震提交四份银行流水，证明双方之前存在多次借贷关系，后于2015年4月2日双方清算后形成的借条。上诉人杨显发表质证意见：真实性没有异议，但对证明方向有异议。1、它不能证明该流水中的支出是双方之间的借贷关系。2、该银行流水不能证明是涉及本案的2014年9月18日30万元借款。3、该银行流水不能证明本案所涉及的30万元借款是对该银行流水进行清算的最后结果。本院对一审法院认定予以确认。本院认为，陈震与杨显自2013年起多次发生借款行为，后杨显于2015年4月2日向陈震出具借条，后陈震以此向其主张还款，双方当事人为此发生争议，引发本案纠纷。杨显在一审庭审中认可其出具借条真实性，但抗辩称所借款项给案外人刘怀镇使用，且称该借款已经偿还一部分。一审法院根据查明事实认定杨显已经实际偿还7万元，认定剩余借款本案23万元及起诉之日起计算逾期还款利息并无不当。上诉人杨显二审期间否认借贷关系存在，与其在一审庭审中陈述事实相矛盾，本院对杨显上诉主张不予认可。综上所述，杨显的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人杨显负担。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇一九年十一月二十六日法官助理南志丹书记员侯少祎
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0502行初319号 原告周明洪，男，1968年12月8日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区。现住福建省泉州市丰泽区。 被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局，住所地福建省泉州市丰泽区田安南路丰泽建设大厦。统一社会信用代码：11350503003821306B。 法定代表人李锋钒，局长。 委托代理人蒋文娟、郑金都，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告周明洪诉被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局城建行政批准一案，本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原告周明洪诉称，原告于2011年10月8日入职厦门协诚工程建设监理有限公司（以下简称协诚公司）从事现场监理工作,2013年9月30日离职。原告后发现协诚公司和南益地产集团有限公司在未征得原告同意于2013年6月26日至2014年1月17日期间擅自将原告备案为在泉州市益广场上部主体工程项目总监理工程师。而事实上,原告在协诚公司任职期间只负责在泉州市益广场项目负责基础阶段的监理工作,从未负责泉州市益广场的上部主体工程项目。后原告周明洪向协诚公司发送律师函,被告才于2014年1月15日将泉州市益广场（含地下室）项目的总监理工程师变更为赵恒德。不仅如此,协诚公司在2013年期间既将原告擅自备案在泉州市益广场项目担任总监理工程师,又同时将原告擅自备案在厦门市国贸金融中心项目担任主导专业监理工程师。原告为此多次向被告反映,要求被告依法撤销协诚公司于2013年6月26日至2014年1月17日期间擅自将原告备案在泉州市益广场上部主体工程项目总监理工程师的全部备案信息档案,并追究协诚公司的行政违法行为,被告不仅不予撤销,还从未纠正协诚公司的不实备案行为。原告认为,被告作为行政机关,作为泉州市益广场的上部主体工程项目统一的监督管理部门,对于协诚公司上述违法、违规的行为未尽到管理监督的职责,导致人证分离,致使原告从事新的工作岗位一直受阻。综上,原告为维护自身的合法权益,特根据行政诉讼法之规定,提起诉讼,请求判决：一、判令被告依法履行法定职责,撤销协诚公司和南益地产集团有限公司于2013年6月26日至2014年1月17日期间擅自将原告备案在泉州市益广场上部主体工程项目总监理工程师的全部备案信息档案;二、被告承担本案全部诉讼费用。 被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局辩称，一、被告对南益广场项目总监理工程所做的备案不是可诉的具体行政行为。根据《福建省建设工程施工现场管理人员配备暂行办法》闽建(2008)42号文件,规定施工现场管理人员配备实行备案制度。建设单位在办理施工许可证时,应将施工、监理单位投标承诺和合同约定的项目施工管理人员、项目监理管理人员配备情况报工程所在地建设行政主管部门备案。本案被告作出的对南益广场监理项目备案行为仅是南益广场项目的监理项目进行备案,并不是对监理项目及监理人员的审批,备案并不是批文,同时监理单位的选聘,监理人员的组成也不是被告作出的,因此该备案行为并不会对公民、法人或其它组织权利义务产生实际影响,属于《最高人民法院关于适用 限”。及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院不予受理。”原告起诉的备案行为是发生在2013年6月26日,原告于2019年10月21日向法院提起本案诉讼,原告的起诉已经超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于适用 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院不予受理。”本案原告周明洪诉讼请求虽然是要求被告丰泽区住房和城乡建设局履行撤销关于其本人备案资料的法定职责，实际上仍是要求人民法院审查2013年6月26日被告丰泽区住房和城乡建设局对南益地产集团有限公司建设工程监理项目予以备案的合法性。因该备案行为发生于2013年6月26日，原告于2019年10月24日才提起诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的五年的最长起诉期限。原告周明洪不因通过变换诉讼请求的方式重新获得诉权。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告周明洪的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长 杨 芳 审判员 林 南 审判员 李凤美 二〇一九年十一月二十六日 书记员 黄素蓉 附注： 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执恢87号 申请执行人：柯贤粒，男，1948年12月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：陈林云，男，1971年5月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 本院在执行申请执行人柯贤粒与被执行人陈林云借款合同纠纷一案中，双方当事人已达成和解协议，申请执行人向本院申请终结本案执行，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2019)闽05执恢87号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈建家 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十一月十八日 法官助理 林尔煌 书 记 员 王 旭
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初16474号原告：张钟月，女，1987年12月23日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：袁明超(系原告张钟月配偶)，男，住上海市宝山区。原告：袁明超，男，1983年7月18日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海悦淼体育科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨爱华。原告张钟月、袁明超与被告上海悦淼体育科技有限公司(以下简称悦淼公司)服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁明超暨原告张钟月的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告悦淼公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张钟月、袁明超共同向本院提出诉讼请求：判令被告退还未使用会费人民币2,584.60元。事实和理由：2018年8月21日，原告与被告签订《会籍合同》，办理了被告的游泳健身家庭年卡，约定生效日期2018年9月2日，终止日期2019年10月1日，并支付4,200元。2019年2月1日，被告停止营业，致使原告还有8个月无法消费。被告悦淼公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：付款凭证、通知、告示、营业执照复印件等证据，被告未提供证据。上述证据经庭审质证，本案在卷予以佐证。庭后原告补充提交会籍合同、收据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年8月21日，原告与被告签订《会籍合同》，办理了被告的游泳健身家庭年卡，并于当日支付4,200元。二、原告确认被告于2019年2月1日停止营业。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因被告经营的营业场所关闭导致原告办理的游泳健身年卡无法继续使用，现原告主张返还剩余会费2,584.60元，于法有据，在合理范围，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海悦淼体育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张钟月、袁明超会费2,584.60元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海悦淼体育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛璐萍审 判 员  苏 丹人民陪审员  王玉兰二〇一九年十一月二十八日书 记 员  叶骄凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省剑川县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2931执144号申请执行人剑川县公安局。统一社会信用代码：115329310152524039。住所地：剑川县金华镇金狮路东段。负责人李军，剑川县公安局局长。委托代理人刘俊，代理权限：一般授权代理。委托代理人张钊炜，代理权限：一般授权代理。被执行人施显俊，男，1987年8月9日出生，白族，云南省剑川县人，住剑川县。申请人剑川县公安局与被执行人施显俊罚金一案，本院于2018年8月5日作出的（2019）云2931行审15号行政裁定书裁定准予执行剑川县公安局于2019年1月4日作出的剑公行罚决字[2019]1号《行政处罚决定书》处罚内容：被执行人施显俊未缴纳的罚款32000.00元和滞纳金32000.00元，合计64000.00元。裁定书确定的内容履行期限届满后被执行人施显俊未按期履行义务，原告剑川县公安局向我院申请强制执行，本案于2019年8月13日立案。在执行的过程中本院采取了如下措施：1、被执行人施显俊下落不明，无法送达执行通知书、报告财产令等材料。2、本院分别于2019年8月15日、2019年9月3日、2019年11月12日三次通过全国法院网络查控系统查询了被执行人施显俊名下的银行存款、证券、车辆及公司信息，除车牌号为云Ｌ×××××号楚胜牌汽车、云Ｌ×××××号欧蓝德牌汽车外未发现可供执行的财产。2019年11月1日，我院依法查封被执行人施显俊的车牌号为云Ｌ×××××号楚胜牌汽车、云Ｌ×××××号欧蓝德牌汽车。2019年8月16日通过传统查控的方式查询了被执行人施显俊的房产、土地和股权登记情况未发现被执行人有可供执行的财产。3、2019年10月15日，本院向被执行人施显俊发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。4、2019年8月22日向剑川县甸南镇兴水村委会调查，查明被执行人施显俊下落不明，在村集体范围内无财产可供执行。5、本院于2019年11月19日将上述执行情况向申请执行人剑川县公安局反馈后，申请执行人不能提供被执行人的下落、其他财产线索，并明确表示同意终结本次执行程序。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，表示暂时不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院依法申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 鸿审判员 李国宴审判员 王志强二〇一九年十一月二十日书记员 李伟元
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁07民终5594号 上诉人（原审第三人）：朱法顺，男，1982年2月12日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：徐玉喜，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高倩，北京大成（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王秀芬，女，1964年1月1日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：郝光全，山东联邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张龙祥，山东联邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：寿光市金棚现代农业设施装备有限公司。住所地山东省寿光市孙家集街道地税局西100米路北。 法定代表人：朱纪江，总经理。 委托诉讼代理人：许斐，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 上诉人朱法顺因与被上诉人王秀芬、寿光市金棚现代农业设施装备有限公司（以下简称金棚公司）股东资格确认纠纷一案，不服寿光市人民法院（2018）鲁0783民初4114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人朱法顺与被上诉人王秀芬之间是否存在股权代持关系。对于股权代持关系的认定，应从争议双方是否具有代持股合意、有无实际出资的事实、是否行使股东的相关权利等方面综合判断。一审判决仅就上诉人朱法顺在金棚公司的原始出资和第一次增资的情况进行了认定，对于第二次增资的情况未予认定，对其他事实亦未查明。本案基本事实不清，故应发重回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下： 一、撤销寿光市人民法院（2018）鲁0783民初4114号民事判决； 二、本案发回寿光市人民法院重审。 上诉人朱法顺预交的二审案件受理费9800元予以退回。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十一月二十八日 书记员 杨宇婷
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0204民初3674号 原告:包头市青山区住房和城乡建设局。 负责人:李文杰。 委托诉讼代理人：田斌，内蒙古苍鸿律师事务所律师。 被告：商婕,女，1972年9月21日出生，职业不详,住内蒙古自治区包头市。 原告包头市青山区住房和城乡建设局与被告商婕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月3日立案。原告包头市青山区住房和城乡建设局于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告包头市青山区住房和城乡建设局自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许包头市青山区住房和城乡建设局撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由包头市青山区住房和城乡建设局负担。 审判员  石新栋 二〇一九年十一月二十六日 书记员  马欣悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6010号 上诉人（原审被告）：高树家，男，1973年12月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：田远甫，男，1963年3月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人高树家因与被上诉人田远甫买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初8010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高树家上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：田远甫提供的是送货单，出具送货单后，高树家陆续给付田远甫货款，且田远甫允许其儿子到高树家经营的加油站加油抵货款，该送货单不能作为起诉的凭证；高树家在结束油站经营后，与田远甫结算相应款项，并出具一张结欠条给田远甫收执，借款款项是1.3万元左右，本案应以之后的结欠单据为证。 田远甫辩称，高树家没有出具欠条给田远甫收执，一审判决认定该事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。 田远甫向一审法院起诉请求：高树家支付货款66210元及逾期付款利息（自起诉之日起至还款之日止按中国人民同期同类贷款利率计息）。 一审法院认定事实：高树家于2015年4月20日、6月2日向原告购买机砖、水泥货值66210元。后高树家于2015年4月22日还款1万元、5月7日还款5000元，2016年1月27日通过其女儿微信还款5000元，余欠货款46210元未付。一审庭审中，田远甫自认田强文尚欠高树家加油款为3000元，并同意从高树家拖欠的水泥款46210元中予以扣除，故高树家尚欠货款为43210元。 一审法院认为，田远甫与高树家之间买卖合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。高树家怠于履行付款义务，除应支付尚欠款项外，还应承担相应的违约责任。田远甫主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付的逾期付款利息，于法有据，予以支持。高树家的抗辩，缺乏证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百条、第一百零七条、第一五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告高树家应于本判决生效之日起十日内支付原告田远甫货款43210元及自2019年7月2日起至付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；二、驳回原告田远甫的其他诉讼请求。案件受理费955元，减半收取计477.5元，由原告田远甫负担50元，被告高树家负担427.5元。 二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高树家主张其在结束加油站经营后与田远甫结算并出具结欠条给田远甫收执，但未能提供相应的证据予以证明，田远甫亦予以否认，本院不予采纳。二审中，高树家否认其在送货单上签字，但其在一审庭审中，对田远甫提供的送货单的真实性予以确认，二审中未能提供相反证据予以反驳，对该主张，本院亦不予采纳。一审法院认定事实正确，予以确认。 本院认为，田远甫与高树家之间的买卖合同关系，有田远甫提供的送货单据为证，不违反我国现行法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。高树家应当依约支付货款及利息。一审认定高树家尚欠田远甫货款43210元，认定事实清楚，高树家应予偿还并支付自田远甫起诉之日其起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。 综上所述，高树家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费880元，由高树家负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 张 萍 书 记 员 李心诗 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3- —-1-—