山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初786号原告：孙先凤，女，1962年8月17日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：李贝贝（孙先凤之女），女，1986年12月18日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：邴刚（李贝贝之夫），男，1983年4月1日生，汉族，住青岛市市**。原告：李贝贝，女，1986年12月18日生，汉族，住胶州市。原告：李凯凯，女，1994年9月16日生，住胶州市。委托诉讼代理人：李贝贝（李凯凯之姐），女，1986年12月18日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：邴刚（李贝贝之夫），男，1983年4月1日生，汉族，住青岛市市**。被告：高小珍，女，1937年1月30日生，汉族，住胶州市。被告：李娜，女，1969年3月18日生，汉族，住青岛市四方区。以上二被告委托诉讼代理人：杨元杰，山东欣辰律师事务所律师。被告：李华，女，1957年8月1日生，汉族，住胶州市。被告：李勇，女，1958年1月6日生，汉族，住胶州市。原告孙先凤、李贝贝、李凯凯与被告高小珍、李娜、李华、李勇分家析产纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月1日进行证据交换，原告李贝贝及原告孙先凤、李凯凯的共同委托诉讼代理人李贝贝、邴刚、二被告李玉珂、高小珍的共同委托诉讼代理人杨元杰到庭参加诉讼。后被告李玉珂于2019年5月5日去世，原告追加被告李华、李勇、李娜为本案被告，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告孙先凤及原告孙先凤、李凯凯的共同委托诉讼代理人邴刚、被告李娜及被告李娜、高小珍的共同委托诉讼代理人杨元杰到庭参加诉讼，被告李华、李勇经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法分割原被告共同所有的位于胶州市间房屋（宅基地号：H14-047-02**）;二、请求依法分割原被告于1999年在共同承包的7.07亩土地；三、并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告孙先凤系李玉珂、高小珍儿媳，原告李某1、李某2系李玉珂、高小珍孙女。××××年孙先凤丈夫李泽云（已故）因结婚生子家中人口增加，李玉珂、高小珍及李泽云、孙先凤便共同申请位于胶州市甲处宅基地（地号H14-047-0214），因当时在同一个户口下，故宅基地便登记在李玉珂名下，此前两被告已有宅基地一块（地号H14-047-0183）。后由孙先凤与李泽云出资在该宅基地上建造房屋五间，并由原被告在该房屋共同居住生活。1997年孙先凤及李泽云又在该宅基地上建造两件房屋供李玉珂及高小珍居住。2013年房屋析产，两被告将该宅基地使用权及五间房屋赠予李泽云由其使用，同时2013年11月16日报委会进行宅基地使用权变更登记并办理分户手续。李泽云于2013年12月4日立下遗嘱，将该五间房屋由孙先凤继承，两被告在去世前享有居住权。但是2014年2月4日李泽云去世，未完成相应确权手续。2018年5月李玉珂及高小珍将七间房屋中的两间卖给本村村民袁明尚，且欲将剩余五间房屋及孙先凤、李某1、李某2、李泽云、李进松（李泽云祖父）、李玉珂、高小珍在1999年共同分得的7.07亩土地出售。后三原告多次与被告沟通并找到委会及九龙镇政府调解，但均未有成效。本案审理过程中，原告主张对李玉珂名下的五间房屋请求确认归原告孙先凤所有，其余两间暂不主张。诉讼请求第二项的土地原告要4.04亩。被告高小珍辩称：原告所诉不属实，涉案房屋系被告夫妇申请宅基地并共同建造的房屋，故涉案房屋的土地使用权及房屋所有权应分别归属于本案的被告。被告李娜未答辩。被告李华提交书面意见一份：本人李华，如在本案房屋或土地中有继承份额，我自愿全部放弃。被告李勇未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告在证据交换时提交以下证据：证据一，信访事项处理意见书，证明李玉珂名下住房两处，宅基地400平，需要调宅基地审批登记表；证据二，遗嘱，证明遗嘱中涉及到夫妻二人建造的宅基地房屋，能反映李泽云生前真实意愿和家庭真实情况；证据三，七间房的宗地图复印件，原件在土地所，其他的都卖了，就剩这七间中的五间了，这是我们仅有的唯一一处宅基地；证据四，村委会证明，证明2013年，李泽云和李玉珂已经进行了房屋析产，七间中的五间已经析产给了李泽云；证据五，村委会关于土地的证明，土地所有原档案证明土地情况，共7.07亩；证据六，村委会关于原被告长期共同居住的证明，证明原被告长期共同居住；证据七，市北区法院（2016）鲁0203民初9031号民事判决书，证明李泽云遗嘱的有效性及李泽云死亡时间；证据八，李泽云、孙先凤结婚证，证明结婚时间××××年××月××日。证据九，户口本，证明我们分户是因为你们分了房，分的房就是涉案的五间房；证据十，光盘及书面材料，证明买卖双方都知道也承认七间房是李泽云和孙先凤所建，并获利15万元，现金交易的，交易后钱给了李玉珂的小女儿李娜。被告李玉珂、高小珍质证意见为：证据一，认可证据来源，但对其中记载信息与被告房屋土地证的面积记载不一致，另外，无法证明原告对涉案房屋享有权利；证据二，该遗嘱不符合继承法中对遗嘱的法律规定，应属无效，记载的××甲的房屋自始是被告共同财产，李泽云没有处分权利，即使该遗嘱部分具备遗嘱效力，对涉案房屋的处分应属无效；证据三，需原件核实，信访意见无法证实该图真实性及权属；证据四，不符合诉讼法中证明材料的规定，而且仅是村委会单方出具，无权利双方的签字，无法证实被告的真实意思，无法证明涉案房屋已经转移所有权人及使用权人，即使该证据真实，仅记载房屋由李泽云使用，而不是归其所有；证据五，不符合证明材料形式，遗漏李玉珂母亲，相关内容记载不属实，李玉珂母亲在李玉珂父亲之后去世，该7.07亩土地系1985年左右分得，后来办理的土地证明，应根据当时取得土地的人口进行依法分割；证据六，不符合证明的形式，另，原告一家均在青岛居住，并未长期在居住，故该证据中记载的内容不真实；证据七，真实性无异议，该判决是已处理完毕的纠纷，是对李泽云在青岛的房屋的处理，不能证明遗嘱的全部效力；证据八，真实性无异议；证据九，真实性无异议，但不能证明分户可以取得房屋所有权和土地使用权，家庭成员登记户口是公安职权，与土地房屋权属无关；证据十，对录像中认可是李玉珂本人，但该视频形成过程是原告多人诱导老人将老人逼迫在炕脚所说的，从视频和整理的录音材料可以看出，原告不孝顺、不赡养老人，老人及原告多次强调对涉案五间房屋是留着，结合视频中尾部双方的谈话内容看该房屋留着是为了让原告逢年过节住而留着，而并非是将赡养房屋给予原告，对视频中李玉珂本人发言均不是真实表示，被告有其他证据予以佐证。被告李娜对证据十的质证意见为:就是逼迫老人要房子，如果觉得这个房子就是他们的话应该对老人进行赡养，老人没有人照顾也没有经济来源，这一段录音就是为了与两个老人打官司逼迫老人说的，李某1、孙先凤、邴刚回家逼迫老人说的，就有一个老人在场，那一个老人病了磕了胳膊在青岛401医院，如果这个能成为证明，就不需要法院的，这个录音是不成立的，他们从来不回家，这次回家就是为了逼迫老人，要打官司。被告在证据交换时提交以下证据：集体土地建设使用证，证明涉案房屋是李玉珂在1992年申请获得使用权并依法建造。原告质证意见为：只能证明被告有使用权，不能证明房屋是被告建设，只能调取土地材料，才能清楚土地使用人是谁。而且被告还有一处宅基地。被告高小珍、李娜在庭审时提交以下证据：证据一、李玉珂、高小珍手书遗嘱一份。证明李玉珂与高小珍2018.5.1日立下遗嘱将其房屋及土地全部由被告李娜继承，其他人不得参与，现李玉珂已经过世，对于李玉珂的涉案部分的房屋及承包的土地应全部归李娜所有，与原告无关。证据二、农村土地承包经营权证。证实1999.6.30-2029.6.30李玉珂共承包土地5.37亩，通过该证据进一步证明上次庭审中原告提交的证据五的不真实性。证据三、李玉珂的视频一份（原始载体：手机）光盘、书面材料庭后提交。该视频证明李玉珂表明其与原告在2018.7月份的视频是原告等人逼迫其所说的，不是真实意思。原告质证意见为：对于证据一，房屋和宅基地使用权不应归李玉珂所有，因此遗嘱分割是无效的。对于证据二，承包方是家庭承包，并不是李玉珂一人承包，根据农村土地承包法，其收益应该归家庭所有。在本案审理过程中法庭调取土地材料一宗，原告质证意见为：村民建房用地审批表登记了孙先凤、李泽云的名字，根据相关法规申请宅基地是有原因的，一般是孩子结婚，但登记时不会以孩子的名义登记，所以登记在了李玉珂的名下，实际根据宅基地政策，一户顶多申请200平的宅基地使用，再申请五间房的使用是因为李泽云结婚，根据“一户一宅原则”，该房屋应归李泽云、孙先凤所有，针对一户多宅，国土资源部发布通知强调宅基地使用权一户一宅，原则上确权登记到户，考虑实践中户籍管理与宅基地管理不衔接，公安部门规定“有独立住址才能分户，而基层国土资源部门在分户后才批准使用宅基地，因此导致符合当地分户建房条件未分户，但未经批准另行建设分卡居住的，通知要求地方结合实际经本农民集体同意并公告无异议…”。由于李玉珂使用面积已经超过200平，宅基地使用权不归李玉珂所有，应归孙先凤、李泽云所有。被告李娜、高小珍质证意见为：真实性无异议，通过该调取的材料，明确载明地上物类别及权属一栏中房屋归户主，村民建房用地审批表中载明户主李玉珂，且该表中申请建房理由为通街，与原告事实理由部分“因李泽云结婚生子人口增加，由孙先凤夫妇及李玉珂夫妇共同申请宅基地”明显不符，李泽云夫妇××××年结婚，而不是××××年申请涉案房屋宅基地时，故该房屋应归李玉珂所有。申请该涉案房屋宅基地时，李泽云已经成年已经结婚，其可以自行申请宅基地，而且依照农村惯例，老人帮孩子申请宅基地一般是在婚前申请用于建造结婚用房使用。本院认定证据和事实如下：李玉珂与被告高小珍系夫妻关系，婚后育有子女四人，李泽云、李华、李勇、李娜。李泽云与原告孙先凤于××××年××月××日登记结婚，二人婚后育有两女：李某1、李某2。李泽云于2014年2月19日去世注销户口。李玉珂于2019年5月5日去世。原告本案中诉争房屋，位于胶州市，地号H14-47-214。××××年7月18日，李玉珂申请建房用地审批，审批表中载明，户主李玉珂，人口5，申请建房理由为“通街”。法庭调取的××××年11月15日《土地登记审批表》载明：使用者为李玉珂，用地面积217.9，“地上物类别及权属”：房屋归房主。四至：北至墙壁外根零米，邻李玉珂住宅，东至围墙外根零米，邻空场，南至围墙外根零米，邻大街，西至围墙外根零米，邻大街。原告提交立遗嘱人为李泽云的《遗嘱》一份，其中载明“1、青岛市海岸路30号5号楼三单元201室房产由我的妻子孙先凤继承。2、胶州市甲的五间瓦房（带院子和四间平房）由我的妻子孙先凤继承，在我的父母未去世前，由我的父母居住使用。3、长安星光面包车由我的妻子孙先凤继承。4、其他的财产由我的妻子孙先凤一并继承。”李泽云在落款处签字捺印，见证人王某、张某在落款处签字捺印。本院对该证据本身的真实性予以确认。原告提交胶州市民委员会于2013年11月16日出具的《证明》一份，载明“兹证明我村村民李玉珂，原登记其名下宅基地使用权面积216.99平方米，因房产析产，宅基地使用权人发生变更，现该房屋由李泽云使用，符合村庄规划和宅基地分配条件，同意宅基地使用权变更登记。”胶州市民委员会在落款处盖章。在本案审理过程中，法庭到胶州市委会对该份证明及相关内容进行询问，委会表示：2013年时公章使用混乱，内容不是村里出的。对该份证明的内容不认可，让原告拿出证据来养老了，医疗费、扶养费都拿不出来，当时（李玉珂）生了两次大病，没有办法才卖房子。李泽云去世，李玉珂也同意（房子）登记给李泽云家，但是因为赡养费的问题没商量成。本院对原告提交的村委会该份证明不予采信。原告提交胶州市委出具的《证明》一份，载明“自证明本村村民李玉珂、高小珍、（李进松已故）、（李泽云已故）、孙先凤、李某1、李某2在一九九九年共分得土地：七亩零七厘（7.07亩）具体如下：一级地，村西路南：1.61亩。二基地，唐坊男方：1.89亩。三级地，五框子大角：2.1亩。四级地，朱茎下：1.26亩（该土地1.26亩，从2010年被政府征用，2010年至2011年每年返包费每亩900元，2012年每亩1000元，2013年至2015年每年每亩1100元）。菜园0.21亩。以上所述：7.07亩土地，为其人共同所有，每人平均工地1.01亩，特此证明。”该证明无经办人及证明人签字，被告对该《证明》不予认可。经法庭到委会调查，7.07亩是李玉珂承包别人的地，没有合同。被告高小珍、李娜提交《农村土地承包经营权证》，载明：承包地实测总面积5.37亩，承包地块总数3块，分别2.12亩，1.31亩，1.94亩。本院对原告提交的该份证明不予采信，对被告提交的《农村土地承包经营权证》予以采信。原告提交胶州市委出具的《证明》一份，载明“兹证明我村门牌号××的房产共七间。户主：李玉珂，成员：妻高小珍，儿媳孙先凤，长孙女李某1，小孙女李某2，其全家人长期共同居住。”该证明无经办人及证明人签字，且被告对该《证明》形式不予认可，本院对该证据不予采信。原告提交（2016）鲁0203民初9031号民事判决书一份，本院对该证据本身的真实性予以确认。原告提交户口本一份，李玉珂、孙先凤、李某1、李某2登记在同一个户籍内，本院对该证据本身的真实性予以确认。原告提交视频一份，孙先凤：东边两间房子，现在你卖了，是有你的养老费了，是不是？李玉珂：有了。孙先凤：我不跟你争，也不跟你抢。李玉珂：你们不跟我争，不跟我抢，我也不再问你们要。我再问你们要就不对了。我卖房子是因为你们不来家，钱也不拿，我就是置气也要把房子卖了。……李玉珂：那么，现在你们还想来家问我什么？孙先凤：我家剩的这五间房你是不是还想再给我卖了，我就是要落实这点。李玉珂：如果我把现在这些钱都花了，我活到了90岁100岁，你们能再给我出钱还行，如果不拿，我能不卖？孙先凤：你还要把我这五间，再给我卖了？李玉珂：我就是这个意思，我够花的，我能卖吗？……李某1：那么，俺家盖的那两间屋你给俺卖了，这些屋也是俺一块盖的，你又要卖，那你就把俺家的些东西都给俺卖了？李玉珂：这些屋我卖了吗？……孙先凤：这五间不卖了，要给俺们留着，是不是这个意思？李玉珂：嗯，就是这个意思。李某1：就是我们盖的这五间屋，要给我们留着，是不是？李玉珂：贝贝你别问了，还说你是个大学生，瞎供应你。本院对上述视频证据本身的真实性予以确认。被告高小珍、李娜提交《遗嘱》一份，载明“一、我本人李玉珂与我老伴高小珍现共有的主要财产如下：1、坐落在山东省胶州市××甲有5间正房带有院子及五间平房；2、住有我和我老伴的2.8亩的口粮地（甲路子靠西边7分，屋框子2亩1分）。二、对上述财产，我本人与我老伴商量处理如下：我上述的我和我老板的所有财产都有我们的小女儿李娜，身份证号码：,她一个人来继承，其他亲属或任何第三人均不得有认可的人以任何的理由来对继承人继承我们全部遗产及权益进行干涉。希望大家尊重我们俩的遗愿，和平处理遗产继承事宜。”被告高小珍、李娜提交视频一份，本院对该证据本身的真实性予以确认。本院认为，原告在本案中主张确认位于胶州市龙街道办事处××甲的五间房屋归原告孙先凤所有，从登记看，该房屋土地使用权人登记为李玉珂，而原告并未通过遗嘱或赠与或分家等方式取得过涉案房屋土地使用权。原告户籍虽登记在涉案房屋处，但并不能通过户籍登记确认房屋权属。本案中，原告所提交的视频中，李玉珂有把五间房屋留给原告的想法，但是第一，李玉珂的该种意思表示并非无条件，而是讲明了原告“出钱”和看望等条件；第二，李玉珂并未在生前将房屋权属真正转移给原告；第三，李玉珂生前留有遗嘱和视频，明确对涉案房屋做出了处理，未给予原告方。综上，原告证据不能证明涉案房屋应系原告所有，故对原告第一项诉讼请求本院无法支持。原告主张依法分割原被告于1999年在共同承包的7.07亩土地，原告无证据证明土地的位置、四至、面积，且该项主张于法无据，本院不予处理。本院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙先凤、李某1、李某2的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王晓晖审判员  泮晓朋审判员  陈 敏二〇一九年十一月十九日法官助理庞振宇书记员张焜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。