山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执复78号 复议申请人（申请执行人）：张新堂，男，1952年8月12日出生，汉族，住肥城市。 被申请人：肥城市潮泉镇人民政府。 法定代表人：李娟，镇长。 被执行人：肥城市潮泉镇农业机械管理站。 复议申请人张新堂不服（2019）鲁0983执异116号执行裁定，向本院申请复议。本院立案后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人张新堂与被执行人肥城市潮泉镇农业机械管理站（以下简称农机管理站）民间借贷纠纷一案，申请人张新堂向肥城市人民法院（以下简称肥城法院）提出申请称，农机管理站系肥城市潮泉镇人民政府（以下简称镇政府）职能部门，且已被吊销企业法人资格。镇政府曾强行拆除农机管理站商品房、大门等财产，造成被执行人损失27万。现案外人在上交镇政府款项后，在被执行人地基上盖起六户商品楼，且该商品楼未经规划，系违法建筑。镇政府作为被执行人的主管部门，无偿接受被执行人应得的相关款项，请求追加镇政府为本案被执行人。 被申请人镇政府称，被执行人系独立法人单位，镇政府没有出资。被执行人现名称为肥城市潮泉镇农业机械服务站，与申请人张新堂起诉的农机管理站不是一回事。张新堂所提交的证据均为复印件，镇企业办公室虽收取过张钦秋占用农机站房屋和地基建沿街楼房款35000元，但此款已经支付给被执行人了。对申请人主张的事实和理由，我方不予认可，请求驳回申请人的请求。 肥城法院查明，原告张新堂与被告农机管理站民间借贷纠纷一案，2012年8月24日肥城法院作出（2012）肥民初字第2201号民事调解书，被告农机管理站于2012年11月24日前一次性偿还原告张新堂借款本金1664.4元，并自1990年2月4日起按照同期银行贷款利率的四倍计算利息至全部欠款还清之日止。该调解书于2012年8月30日发生法律效力。后被告未按调解书内容履行义务，2012年12月19日肥城法院以（2013）肥执字第67号立案执行。在执行过程中，申请人张新堂向肥城法院申请追加被申请人镇政府为本案被执行人，2019年4月16日，肥城法院以（2019）鲁0983执异78号立案审查，2019年5月5日，肥城法院作出（2019）鲁0983执异78号之一执行裁定书，驳回申请人张新堂追加被申请人镇政府为本案被执行人的申请。后申请人张新堂向山东省泰安市中级人民法院申请复议，2019年5月30日，山东省泰安市中级人民法院做出（2019）鲁0983执复38号执行裁定书，撤销肥城法院（2019）鲁0983执异78号之一执行裁定书，发回本院重新审查。2019年8月21日，该院以（2019）鲁0983执异116号立案重新审查。 另查明，1989年10月经肥城县潮泉乡人民政府申请，在肥城县工商行政管理局核准登记组建肥城县潮泉乡农业机械管理站，性质为集体所有制企业，上级主管部门为被申请人镇政府（原肥城县潮泉乡人民政府），1991年1月变更登记名称为肥城县潮泉乡农机管理服务站，1992年9月变更登记名称为肥城市潮泉乡农机管理服务站，1996年11月变更登记名称为肥城市潮泉镇农业机械管理站（本案被执行人），2002年10月因不按规定接受年度检验被吊销营业执照至今。“肥城市潮泉镇农业机械服务站”未有工商登记信息。1997年3月至2002年10月之间，案外人张钦秋根据被申请人的潮政发（1997）8号文件中加快村镇建设，加强村镇规划和管理，改善村镇面貌政策，在被执行人农机管理站的证号为肥城国用（1989）字第030015号土地上拆除了被执行人的部分原房屋建设沿街楼房三处，期间，张钦秋向被申请人所属的肥城市潮泉镇企业办公室交纳占用被执行人地基款35000元。 还查明，被申请人镇政府对收取张钦秋地基款35000元无异议，但主张此款已支付给被执行人了，未提供相应证据予以证实。申请人张新堂提供案外人罗光来交款单据复印件六份，其中四份收款人不是被申请人，且交款项目为线路改造款，安装自来水工程款，卫生保证金及手续费等，另外两份交款单位为肥城市潮泉镇企业办公室，交款项目为农技站、福利厂建房、土地费和福利厂拆房费、建房地基费等。 肥城法院认为，被执行人农机管理站被吊销营业执照，未能执行生效法律文书确定的义务，被申请人镇政府作为被执行人的主管部门，在被执行人出现被吊销营业执照事由后，无偿接受其应得的案外人张钦秋的拆房占地建设款项35000元，致使被执行人遗留的财产不足以清偿债务，申请人申请追加被申请人镇政府为被执行人，符合法律规定，应予支持，被申请人应在其接受的35000元财产范围内承担清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定追加被申请人肥城市潮泉镇人民政府为本案被执行人，其应在接受的财产范围内对申请人张新堂清偿债务35000元，限于本裁定生效之日起十日内履行。 张新堂向本院申请复议称，肥城法院（2019）鲁0983执异116号执行裁定认定事实不清，适用法律不当，请求撤销该裁定结论，追加镇政府为本案被执行人，履行本案所规定的义务。其请求的理由是：一、复议申请人张新堂与被执行人农机管理站民间借贷纠纷一案已于2012年由肥城法院作出了（2012）肥民初字第2201号民事调解书并且已经申请强制执行，因被农机管理站无偿还能力，至今未履行调解书中的义务。二、农机管理站是镇政府职能部门。镇政府是农机管理站主管部门，农机管理站的办公地点由镇政府安排，其组成成员由镇政府指派，并且组成成员的工资、待遇都有镇政府支付，因此其法律行为后果，依法应当由镇政府承担。三、对于被申请人镇政府所称的农机管理站系独立法人单位与事实不符，97年镇政府的文件即潮政发（1997）8号称，农机管理站沿街开发，镇政府无偿强行拆除农机管理站延街商品房11间合款22万元人民币，7.1米大门合款5万元人民币，无偿强行占用农机管理站地基两亩，合款56万元，这样给农机管理站造成经济损失83万元人民币，如果是独立法人，镇政府为何有权决定如此之大的事项呢？足以证明镇政府是农机管理站的主管部门，其对外的法律责任应由镇政府承担。四、申请人提供案外人罗光来交款单据，复印件六份，其中四份收款人不是被申请人，另外两份交款单位为肥城市潮泉镇企业办公室。根据以上交款方式，申请人认为镇政府有推卸责任，制造假象的行为。农机管理站是镇政府开发的，无实体政府大楼办公，案外人罗光来把款项上交镇政府方可盖楼。如果不交款，罗光来等人不具备在农机管理站地基上盖楼的资格。此外，农机管理站沿街地基是黄金地段，而镇政府收款是白菜价，是镇政府任意定价收款，这也说明农机管理站是镇政府职能部门，镇政府是农机管理站的主管部门。五、农机管理站原有厂房办公室，镇政府无偿强行拆除，给农机管理站造成经济损失83万元人民币，肥城法院裁定追加镇政府为本案被执行人是对的，但下一句其应在接收财产的范围内对申请人张新堂清偿债务35000元不合法。案外人张钦秋上交的35000元是拆房占地建设款，占了农机管理站地基一亩，另外一亩下落不明，待法院查明。 本院查明，张新堂向肥城法院提交的案外人罗光来的6份收据凭证，交款期间自1999年7月6日至2000年6月16日。 本院查明的其他事实与肥城法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是镇政府应当承担何种民事责任。 关于张新堂主张农机管理站是镇政府职能部门，其对外法律行为后果应由镇政府承担问题。因张新堂没有提供相应的证据证实农机管理站是镇政府的职能部门，且镇政府对此予以否认，故对张新堂的上述主张本院不予支持。肥城法院认定镇政府是农机管理站的主管部门，并裁定镇政府在无偿接受财产的范围内承担责任正确。 关于镇政府无偿接受财产的具体范围。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，人民法院追加主管部门为被执行人，在无偿接受的财产范围内承担责任的法定条件是：在被执行人出现被吊销营业执照等解散事由后，主管部门无偿接受了被执行人的财产，致使无法清偿债务。张新堂提交的案外人罗光来的6份收据凭证复印件，所记载的有关款项交款时间均发生在农机管理站被吊销营业执照前,故有关款项不属于以上规定中所指的无偿接受的财产。肥城法院认定镇政府无偿接受案外人张钦秋的拆房及地基款35000元事实清楚。镇政府虽辩称该35000元已经支付给被执行人，因未提供相应证据证实，肥城法院不予认可，依法裁定追加其为被执行人，在接受的35000元财产范围内对张新堂清偿债务正确。 关于张新堂主张是镇政府决定在农机管理站地基上开发沿街楼，开发是政府定价，一半地基下落不明，共计给农机管理站造成经济损失83万元等问题，因不属于本案执行复议程序审查范围，本院不予审查处理。 综上，肥城法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。复议申请人理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回张新堂的复议申请，维持（2019）鲁0983执异116号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 刚 审判员 张 林 审判员 张宗强 二〇一九年十一月十九日 书记员 陈珠慧