云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11486号原告黄雄，男，汉族，1974年8月1日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。委托代理人黄子豪，男，汉族，1996年5月28日出生，身份证登记住址同上，与原告黄雄系父子关系。特别授权代理。被告罗仕伟，男，汉族，1983年3月23日出生，身份证登记住址：云南省昭通市镇雄县。被告罗仕信，男，汉族，1978年8月3日出生，身份证登记住址：云南省昭通市镇雄县。两被告共同委托代理人石勇，云南锦绣江山律师事务所律师。特别授权代理。原告黄雄诉被告罗仕伟、被告罗仕信民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告黄雄的委托代理人黄子豪，被告罗仕伟、被告罗仕信的共同委托代理人石勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款70,000.00元，并按照月利率3%支付原告利息至此笔债务清偿完毕之时。2、本案诉讼费和律师费由被告全部承担。审理中，原告黄雄变更第项诉讼请求为：判令两被告偿还原告借款30,800.00元及利息（利息以处利率24%自2012年1月20日起至还清该款项之日止计）；判令两被告偿还原告借款88,400.00元及利息（利息以处利率24%自2012年1月3日起至还清该款项之日止计）。事实和理由：二被告系兄弟关系，二被告向原告承诺按照月利息10%让原告找亲戚帮他俩借款。2011年6月由被告罗仕伟作为借款人，被告罗仕信作为担保人，二人签字借款70,000.00元，支付三个月三次7000.00元利息后，再次由被告罗仕信作为借款人，被告罗仕伟作为担保人签字，再次找原告黄雄借款130,000.00元，之后罗仕信按照每月一次7000.00元和13,000.00元连续支付了四个月利息之后就找借口一直拖延至今未作债务偿还处理，由于原告多次催被告还债，被告一直不接电话进行逃避。原告认为，原、被告之间都应当诚实信用地履行借款、还款、支付利息的义务，现被告拒不归还欠款和支付利息，已侵犯原告的合法权益。据此，为维护原告的合法权益，遂诉至人民法院，请求依法支持原告的诉请。被告罗仕伟、被告罗仕信共同答辩称：原、被告双方借款时未约定借款利息，也未约定具体的还款期限，当时只是约定当被告有钱时再还。第一笔借款金额为70,000.00元，尚欠21,000.00元未还，第二次借款130,000.00元，尚欠78,000.00元未还。原告黄雄针对其诉讼请求、事实与理由向本院提交了以下证据。证据一:借款合同（原件）二份，欲证明在2011年6月20日和2011年9月3日，两被告分别向原告借款70000.ＯＯ元和130000.00元，第一次借款的借款人为被告罗仕伟，被告罗仕信为担保人，第二次借款的借款人为罗仕信，被告罗仕伟为担保人，实际上是被告罗仕信在用钱，钱均是打到被告罗仕信的卡上。证据二：录音一份，欲证明两笔借款的真实性以及借款时原、被告双方约定了利息。证据三：证人证言，欲证明被告罗仕信通过证人胡某的介绍先后向原告借款二次，第一次借款70000.00元，第二次借款130000.00元，双方约定利息以月利率10%计，被告已向原告还款100000.00元。被告罗仕伟、被告罗仕信针对原告黄雄提交的证据共同发表了如下质证意见：对证据一的真实性认可。对证据二关联性不认可，因为这是第三人与被告的通话，且在通话中没有谈到利息及具体的利息是多少，只提到了具体的借款金额，具体的借款人是谁也无法证明，因此被告对证据的证明目的也不认可。对证据三不予认可，因为原告黄雄与证人胡某是朋友关系，存在利害关系，且无其他证据对其予以佐证，因此对证据的证明目的也不予认可。被告罗仕伟、被告罗仕信针对其答辩意见未向本院提交证据。本院认为，因被告罗仕伟、被告罗仕信的自认行为，本院对原告提交的两份借款合同的真实性予以采信，且该证据形式合法，内容真实、客观，与本案具有关联性，为有效证据，本院依法予以采信。针对原告所提交的录音，本院认为该录音虽是本案被告罗仕伟与案外人胡某之间的通话，但该证据的通话内容与本案有关联，且与证人罗某当庭证言相互印证，故本院对该证据的合法性、关联性依法予以采信，其真实性与证明目的本院将结合本案的其他证据综合认定。针对原告黄雄所提供的证人证言，其合法性及关联性本院依法予以采信，其真实性及证明目的本院将结合本案的其他证据综合认定。结合原、被告双方的当庭陈述及举证、质证和本院的采证，本院确认本案法律事实如下：被告罗仕伟与被告罗仕信系兄弟关系，被告罗仕信急需用钱，于是让被告罗仕伟帮忙借钱，经朋友胡某的介绍，两被告认识了原告黄雄。2011年6月20日，两被告与原告黄雄签订《借款合同》，合同约定：乙方（罗仕伟）需要流动资金周转，现向甲方（黄雄）借款人民币大写柒万元整，小写70000.00元。丙方（罗仕信）自愿为乙方借款作担保，丙方担保责任为无限连带，担保期间为主债务履行完毕，如果乙方到期不能按时还款，协议约定超一天罚款三千元，如果超期十五天未还款甲方有权处理乙方用于此笔借款的抵押物，乙方无权过问和干涉，乙方应配合甲方办理相关过户手续。合同还对管辖法院、借款用途等进行了约定。甲方、乙方、丙方确认后在合同上签名捺印，并由借款人罗仕伟在合同背面书写借条：“今有罗仕伟向黄雄借到人民币现金70000.00元，大写柒万元整，借款人:罗仕伟,2011年6月20日。”后原告黄雄通过转账向被告罗仕信的账户转账70000.00元，被告罗仕伟于次月起以每月以7000.00元的金额向原告还款七次，还款共计49000.00元。2011年9月3日，两被告与原告再次签订《借款合同》，约定：乙方（罗仕信）需要流动资金周转，现向甲方（黄雄）借款人民币壹拾叁万元整，小写130000.00元。丙方（罗仕伟）自愿为乙方借款作担保，丙方担保责任为无限连带，担保期间为主债务履行完毕。如果乙方到期不能按时还款，协议约定每超期一天按应还款数目的百分之一作为违约金，如果超期十五天未还款甲方有权处理乙方用于此笔借款的抵押物，乙方无权过问和干涉，乙方应配合甲方办理相关过户手续其他条款的约定与第一份借款合同约定一致。甲方、乙方、丙方确认后在合同上签名捺印，合同背面附有两被告的身份证复印件。后原告黄雄向被告罗仕信的账户转账130000.00元，被告罗仕信于次月起以每月13000.00元的金额向原告还款四次，先后还款共计52000.00元。上述还款事实及金额原、被告双方均予以认可。被告罗仕伟、被告罗仕信未完全履行还款义务，且经原告多次催告拒不履行，原告黄雄遂向本院提起诉讼，主张如上所诉。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告双方是否约定了借款利息、借款利息是否支持；2、两被告是否应当承担担保责任、担保责任的范围是多少；3、原告黄雄的诉讼请求应否得到支付。针对争议焦点1，本院认为，本案系民间借贷合同纠纷案件，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定:“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条的规定：“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方当事人即原告黄雄、被告罗仕伟、被告罗仕信签订了两份《借款合同》，该两份合同系当事人自愿签订，不违反相关法律、法规的禁止性规定，均系合法有效的合同，双方应当遵守。原告黄雄已依照合同约定向被告罗仕伟、被告罗仕信提供了借款，原、被告双方的民间借贷关系已经成立，被告罗仕伟、被告罗仕信依法负有向原告黄雄返还借款的义务。经审查，原告黄雄向被告罗仕信账户转账支付70.000.00元后，被告罗仕伟即于次月开始每月呈规律性的向原告黄雄固定转款7000.00元，共计七次，该转款金额与原告庭审中所陈述的借款利息为月利率10%相符，同时也有通话录音与证人证言相佐证，该通话录音、证人证言能与被告罗仕伟每月固定向原告还款7000.00元的事实行为相互印证，故可确认双方之间对70,000.00元借款口头约定了借款利息。但该利息约定违反法律关于利率上限年利率24%的规定，且原告黄雄在庭审过程中也提出将利息变更为以月利率2%计，该请求不违反法律的相关规定，本院依法予以支持，故被告罗仕伟所还的49,000.00元应视为是对70,000.00元借款利息(以月利息2%计,每月利息1400.00元，七个月应付利息9800.00元)的返还，超出的39,200.00元则是对本金的返还，截至2012年1月20日，被告罗仕伟尚拖欠原告黄雄借款本金30,800.00元。故被告罗仕伟应返还原告黄雄本金30,800.00元的本金，以及支付逾期利息，且该情形应视为约定了借期内的利率但未约定逾期利率的情形，利息应以借期利息计。相同情形可得出，在第二笔借款中，借款利息应以月利率2%计，截至2012年1月3日，被告罗仕信已向原告支付借款利息10,400.00元、偿还本金41,600.00元,尚拖欠本金88,400.00元，利息也以借期利息计。本院对两被告辩解的原、被告双方未约定利息的观点不予支持。针对争议焦点2，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告黄雄与被告罗仕伟、被告罗仕信签订第一份借款合同，约定原告黄雄向被告罗仕伟出借70,000.00元，罗仕信作为保证人承担连带责任保证，担保期限为主债务履行完毕，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定,各当事人应当严格遵守。因此被告罗仕信应当对该笔借款以及利息承担连带保证责任,保证责任的范围为借款本金及利息，被告罗仕信承担保证责任后，有权向被告罗仕伟追偿。相同情形可得，被告罗仕伟应当对第二笔借款本金及利息承担连带保证责任，保证责任的范围为借款本金及利息，被告罗仕伟承担保证责任后，有权向被告罗仕伟追偿。关于原告黄雄提出的要求两被告承担本案聘请律师费的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院依法不予支持。针对争议的焦点3，本院认为根据本院对上述争议焦点的评述，原告黄雄的第一项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告罗仕伟于本判决生效之日起十日内返还原告黄雄30,800.00元的借款并支付利息（利息以欠付借款30,800.00元为基数、以年利率24%自2012年1月20日起至付清款项之日止计算）；二、被告罗仕信对上述款项承担连带清偿责任，清偿后可向被告罗仕伟追偿；三、被告罗仕信于本判决生效之日起十日内返还原告黄雄88,400.00元的借款并支付利息（利息以欠付借款88,400.00元为基数、以年利率24%自2012年1月3日起至付清款项之日止计算）；四、被告罗仕伟对上述第三项的款项承担连带清偿责任，清偿后可向被告罗仕信追偿；五、驳回原告黄雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550.00元，由被告罗仕伟、被告罗仕信共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  马永宏人民陪审员  郑 云人民陪审员  唐红杰二〇一九年十一月二十九日书 记 员  雷 娟