昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7247号原告：斗山（中国）融资租赁有限公司。法定代表人：高在均。委托诉讼代理人：张剑、袁野，特别授权代理。被告：陈京超，男，汉族。被告：郭海燕，女，汉族。第三人：云南新斗山机械有限公司。法定代表人：罗以座，委托诉讼代理人：施继英，特别授权代理。原告斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称“斗山融资公司”）与被告陈京超、郭海燕融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依职权追加云南新斗山机械有限公司（以下简称“云南新斗山公司”）作为本案第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告斗山融资公司的委托诉讼代理人袁野，第三人云南新斗山公司的委托诉讼代理人施继英到庭参加了诉讼，被告陈京超、郭海燕经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。斗山融资公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的编号为211EX104122《融资租赁合同》并完好返还机号为22753的“斗山”牌DH225LC-9型挖掘机一台；2.被告陈京超支付原告到期租金350046.89元及罚息237536.58元（暂算至2017年10月16日），以上共计587583.47元；3.被告陈京超按照18.25%的年利率标准支付原告自2017年10月16日起至实际支付之日止的逾期罚息；4.被告郭海燕对上述债务承担连带清偿责任；5.二被告共同承担本案的律师费5000元；6.本案的诉讼费由二被告共同承担。庭审中，原告明确表示放弃第一项诉讼请求。事实和理由：二被告系夫妻关系，2011年6月30日，原告与被告陈京超、郭海燕签订《融资租赁合同》，约定原告根据被告陈京超的选择向云南新斗山公司购买租赁物提供给被告陈京超使用。租赁期间自2011年6月14日起至2014年8月15日止，租赁成本为880000元。合同签订后，原告按约定履行了自己的义务，但被告陈京超未按期向原告支付租金。至2017年10月16日止，尚欠原告租金及逾期罚息587583.47元。云南新斗山公司述称，被告陈京超交至我公司的保证金39600元，我公司代收后已实际转至原告账户，该保证金应冲抵被告的应付租金。因被告未按期足额支付租金，我公司代被告垫付分期租金134100.84元，我公司享有追偿权。经原告授权，我公司已于2014年6月3日将涉案挖掘机取回并进行销售处理，因此原告不应主张拖机之后的分期租金。陈京超、郭海燕经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院确认本案以下法律事实：二被告系夫妻关系。原告（乙方）与第三人（甲方）于2011年8月签订《合作协议》（协议编号：2011-008-01），约定为确保甲方履行本协议项下甲方的义务和责任，甲方应在本协议签署后每一个租赁合同签署之前向乙方以电汇方式支付该租赁合同项下的保证金，每一个租赁合同项下的保证金为该租赁合同项下乙方应收回本金总额（应收回本金总额=租赁物总价款-首期租金）的5%；甲方同意为全部用户向乙方提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为租赁合同项下用户对乙方的全部债务，包括但不限于用户应向乙方支付的全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息以及其他应付款项。2011年6月30日，第三人（卖方）与原告（买方）、被告陈京超（承租人）签订《买卖合同》，约定买方根据承租人对卖方和设备的自主选择，向卖方购买设备并租赁给承租人使用，设备名称为斗山液压挖掘机，型号为DH225LC-9，机号为22753，总价款880000元。同日，原告（出租人）与被告陈京超（承租人）及郭海燕（担保人）签订《融资租赁合同》，约定租赁期间自起租日起至2014年8月15日，共计36个月，首期租金88000元，每期租金24509元，租赁利率为中国人民银行基准利率（1-3年）+0.5%，其他费用（手续费）0元，期末购买价格10元，逾期罚息利率18.25%。合同第18条约定：如承租人发生以下任何情形，视为承租人违约：1）承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项……。合同第20条第20.6款规定：如发生第18条任一情形，出租人有权：1）提前终止本合同，向承租人追索所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索而支出的所有费用；2）提前终止本合同，立即收回并销售或以其他方式处分租赁物，并要求承租人承担出租人因此产生的全部损失，包括……。同日，被告白少飞确认收到涉案租赁物。另查明，2011年8月30日，第三人向原告转账支付总计1666363.5元，其中包括被告陈京超的首付金额88000元、保证金39600元、管理费21067.2元，合计148667.2元。以上事实有原告提交的被告身份证复印件、结婚证复印件、买卖合同及发票、产品合格证、融资租赁合同及明细表、租赁物交付证书、还款计划表、逾期详细现状及已还款明细；第三人提交的合作协议、电子转账凭证及首付款明细表在卷予以佐证。庭审中，原告认可收到被告陈京超支付的款项552388.28元，其中包括被告陈京超支付的租金402367.24元及罚息15920.2元，第三人垫付的租金127531.89元及罚息6568.95元，以上租金合计支付529899.13元；自2013年6月15日第22期开始被告陈京超出现逾期，至今未付剩余租金；原告认为其虽收到第三人支付的款项148667.2元，但原告收取的保证金系基于其与第三人签订的合作协议，与第三人收取被告的保证金不是同一种性质，且不能证明该笔款项中已包含被告交纳的保证金39600元,故不能予以扣减。第三人表示其在收到被告陈京超支付的首付金额88000元、保证金39600元及管理费21067.2元后已向原告转付；根据合作协议约定及双方的合作惯例，从合同的签订到履行、机械交付等事宜均由第三人与被告对接，原告从来没有出具任何委托书，拖机是双方之间的口头约定。经本院询问，第三人表示就拖机及后续销售处理过程均不能提交相关材料。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告陈京超签订的《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应当按照约定履行各自的义务。对于原告主张的未付租金，因被告未到庭应诉，故本院根据原告提供的明细表确定被告陈京超已向原告支付租金总计529899.13元。关于保证金39600元，因融资租赁合同中并未约定被告陈京超需要交纳保证金，该款项是被告陈京超按照第三人的要求连同首付金额、管理费一起交纳的费用，且第三人提交的证据证实其已将上述费用全部转交原告，故该款应视为被告陈京超支付并由第三人转付原告的款项，应当予以扣减。综上，根据合同约定，被告陈京超应向原告支付租金合计878982元，在扣减上述被告已支付的租金及保证金之后，被告陈京超还应向原告支付剩余租金309482.87元（878982-529899.13-39600）。对于原告主张的截止2017年10月16日的逾期罚息237536.58元，因原告主张的欠付租金350046.89元与本院查明的欠付租金金额不符，且计算罚息的利率过高，故本院酌情调整为同期银行贷款利率上浮30%，并参照上述标准酌情确定被告陈京超应支付的逾期罚息为78456元。对于原告主张的自2017年10月17日起至实际支付之日止的逾期罚息，本院酌情调整利率为以同期银行贷款利率上浮30%予以计算支持。对于原告主张的律师费，因原告未提交证据证实其因本案产生律师费的情况，故本院不予支持。关于被告郭海燕在本案中的责任，被告郭海燕在《融资租赁合同》中以担保人身份签字的行为能够说明其对被告陈京超与原告建立融资租赁合同关系的事实是清楚知晓的，且本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，被告陈京超因本案合同而产生的债务应认定为夫妻共同债务，被告郭海燕应共同偿还。被告陈京超、郭海燕经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈京超、郭海燕于本判决生效之日起三十日内共同支付原告斗山（中国）融资租赁有限公司租金309482.87元，并支付截止2017年10月16日的逾期罚息78456元，并按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算支付该笔租金自2017年10月17日起至实际付清款项之日止的逾期罚息；二、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9726元，由原告斗山（中国）融资租赁有限公司负担2606元，由被告陈京超、郭海燕共同负担7120元（此款原告已预交，被告负担部分于执行前款时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 洁人民陪审员  汤池琼人民陪审员  何 云二〇一九年十一月十一日书 记 员  王梦媛