内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初3702号原告：赤峰市中城房地产开发有限责任公司，住所地宁城县天义镇友谊路中段东侧。法定代表人：张艳梅，系公司总经理。委托诉讼代理人：李雪松，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：邱忠阳，男，1987年2月22日出生，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。被告：星建伟，男，1975年8月18日出生,河北省廊坊市固安县东湾乡孙庄村**。被告：刘国祥，男，1964年2月6日出生，居民，现住内蒙古赤峰市。三被告委托诉讼代理人：龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地赤峰市红山区长青街中段。负责人：刘桂茹，系公司经理。委托诉讼代理人：张美香，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。原告赤峰市中城房地产开发有限责任公司与被告邱忠阳、星建伟、刘国祥、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰市中城房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人李雪松到庭，被告邱忠阳、星建伟、刘国祥的委托诉讼代理人龚利新到庭，被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司的委托诉讼代理人张美香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赤峰市中城房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：要求责令四被告共同赔偿因申请保全错误造成原告经济损失4418750元。事实和理由：2018年9月21日，原告诉胡释心民间借贷纠纷一案胜诉后，申请宁城县人民法院将胡释心在北京市大兴区××镇（工业大院）房屋拆迁补偿款2830万元扣划至宁城县人民法院执行局。被告人邱忠阳、星建伟、刘国祥以对该拆迁补偿款拥有95％的份额为由，于2018年7月30日申请诉前保全，被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰分公司提供保全保险责任担保。宁城县人民法院依法分别做出（2018）内0429执保101号、（2018）内0429执保101号之二执行裁定书，冻结被申请人胡释心在宁城县人民法院执行局怡乐村服装厂的拆迁补偿款1500万元。被告邱忠阳、星建伟、刘国祥先以原告公司为被申请人提起执行异议，宁城县人民法院在2018年9月10日以（2018）内0429执异115号执行裁定书驳回邱忠阳、星建伟、刘国祥的异议请求。2018年9月14月14日，被告邱忠阳、星建伟、刘国祥以原告的身份提起案外人执行异议之诉，2019年3月1日，宁城县人民法院以（2018）内0429民初5281号民事判决书判决驳回被告邱忠阳等人的诉讼请求。被告邱忠阳、星建伟、刘国祥上诉后，2019年7月11日，赤峰市中级人民法院以（2019）内04民终2059号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2019年7月16日，宁城县人民法院依据生效判决及原告的申请已经将被冻结的1500万元支付给原告。被告邱忠阳、星建伟、刘国祥错误申请冻结原告的1500万元执行款，自2018年7月30日至2019年7月15日合计为350天，按生效判决年利率24％计算，利息损失350万元，因此款被冻结按迟延履行金计算为918750元。被告邱忠阳、星建伟、刘国祥申请保全错误，造成原告应当得到的标的款被宁城县人民法院依法冻结后，企业资金紧张，造成经济损失上千万元。被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰分市公司作为诉前保全承保的保险公司应当对原告的经济损失依法赔偿。被告邱忠阳、星建伟、刘国祥故意捏造事实，在不具备经济条件又没有相关的财务账目等条件下，提起的案外人异议之诉不但造成原告的经济损失，而且实为涉嫌虚假诉讼，原告要求人民法院依法追究其虚假诉讼的刑事、民事责任。综上所述，原告人认为被告邱忠阳、星建伟、刘国祥的保全行为因其诉讼请求被驳回，已经确认保全措施错误，造成原告的经济损失应予赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司作为诉前保全承保的保险公司应当对原告的经济损失依法赔偿，请求如上,请于判处。被告邱忠阳、星建伟、刘国祥辩称，一、被告申请诉前保全没有给原告造成损失。1、原告赤峰市中城房地产开发有限责任公司与胡释心民间借贷纠纷一案，原告已经申请保全了胡释心在北京市大兴区××镇（工业大院）房屋拆迁补偿款。此案经过一审、二审、再审的诉讼过程。在原告胜诉后，没有直接申请执行，而是与胡释心进行和解。而邱忠阳、星建伟、刘国祥于2018年7月17日申请诉前保全，轮后查封胡释心的在北京市大兴区瀛海镇怡乐村工业园区（工业大院）房屋拆迁补偿款。答辩人轮候查封的实质就是排队等候的权利，在转化为正式查封之前，这种排队等候的权利不是使被执行人丧失对财产的处分权的原因，并不会产生强制执行效果，不会损害财产的实体权利，故在先查封、冻结被解除或执行完毕之前，轮候查封并不能实际产生查封的效力，故答辩人申请诉前财产保全并没有造成原告任何损失。2、从原告的诉状中的事实理由看，被告也没有造成原告的任何损失。原告诉状中称：2018年9月21日，原告诉胡释心民间借贷纠纷一案胜诉，申请宁城县人民法院将胡释心在北京市大兴区××镇房屋拆迁补偿款2830万元扣划至宁城县人民法院执行局。而答辩人是2018年7月17日申请诉前财产保全，宁城县人民法院于2018年7月17日作出财产保全裁定，至2018年8月17日答辩人没有提起诉讼，人民法院应当解除保全。3、答辩人申请诉前保全是轮后在原告保全胡释心在北京市大兴区××镇房屋拆迁补偿之后，而答辩人保全时原告的诉讼正在诉讼过程中，原告的正式查封还是被告的轮后查封都是未知，并且原告在2018年9月21日胜诉后，被告的查封也没有影响人民法院的扣划。二、答辩人邱忠阳、星建伟、刘国祥提起执行异议是法律赋予答辩人的权利。答辩人有权利提起执行异议和执行异议之诉的，此执行异议与诉前财产保全没有关系，并且原告诉胡释心民间借贷案件的利息及迟延履行正常计算，正常执行，故执行异议也没有损害原告的任何权利。三、原告起诉答辩人称捏造事实、虚假诉讼等诽谤答辩人，答辩人保留追究原告刑事责任的权利。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中国人保财产保险股份有限公司赤峰市分公司辩称，一、答辩人非本案适格被告，应驳回原告针对答辩人的诉讼请求。理由如下：1、本案案由为因申请诉前财产保全损害责任纠纷，属于侵权责任纠纷范畴，答辩人之前与原告并未有任何法律纠纷，并非原告所称案涉侵权责任纠纷的侵权行为人，也并非申请诉前财产保全的申请人。2、答辩人是依投保人刘国祥的申请，就被告刘国祥、邱忠阳、星建伟三人与胡释心的民间借贷纠纷承保了诉前财产保全责任保险，并出具了保单保函，答辩人担保的是被告刘国祥、邱忠阳、星建伟三人与胡释心可能要启动的民间借贷纠纷诉讼。宁城县人民法院于2018年7月17做出的（2018)内0429财保367号《民事裁定书》，裁定冻结的是胡释心在北京市大兴区赢海镇政府拆迁补偿款1500万元这一特定标的物。但事实上，被告刘国祥、邱总阳、星建伟三人并未针对该民间借贷提起承保时提供的民事起诉状所涉及的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款“申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全”的规定，宁城县人民法院在期满后也就是2018年8月17日之后应依法解除针对胡释心在北京市大兴区赢海镇政府拆迁补偿款1500万元这一特定标的物的保全，而答辩人针对这一特定标的物的保全担保也因保全的解除依法依约自动终止。因此，答辩人不再承担保险责任。现原告诉状提及的执行异议、执行异议之诉与答辩人提供保函担保的民间借贷纠纷无关，原告无权向答辩人主张赔偿。3、被告刘国祥、邱忠阳、星建伟与原告之间的执行异议之诉与答辩人无关。被告刘国祥、邱忠阳、星建伟与原告之间的执行异议、执行异议之诉系发生在原告与胡释心民间借贷纠纷的执行程序之中，执行程序无须诉讼保全，宁城县人民法院冻结执行局账户中的案款也属于执行中的职权行为，与保全担保无关，而且案外人执行异议之诉也无需申请人提供担保。原告将三被告与胡释心民间借贷纠纷的诉前财产保全纠纷与三被告的案外人执行异议之诉混为一谈，偷换概念，机械理解《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，错误认为执行异议之诉三被告败诉就要承担保全错误的法律后果，殊不知执行异议之诉三被告根本不需要申请保全，又何来因保全错误而导致其损失一说。二、就原告的诉讼请求而言。1、被告刘国祥、邱忠阳、星建伟申请保全针对的是胡释心在镇政府的拆迁款1500万元，并未申请保全冻结原告的款项。宁城县人民法院冻结执行局账户中的案款属于执行中的职权行为，是人民法院因执行异议之诉依职权进行的冻结，与答辩人的保全担保无关，答辩人出具的保单与执行异议、执行异议之诉无关。2、提起执行异议、执行异议之诉是三被告刘国祥、邱忠阳、星建伟依法享有的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书而异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。最高人民法院于2008年11月3日颁布的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第15条至20条的规定，法院依法受理后，中止执行程序也是符合法律规定的。三被告依法行使救济的权利，并无主观故意，即使不被法院支持，也不应承担赔偿，何况原告也并未产生实际损失。3、虽然原告领取执行案款的时间因三被告提起执行异议、执行异议之诉而延长，但按照其生效判决和民诉法的相关规定，延长期间的利息、双倍迟延履行金一直计算至其实际领款之日，这些款项的承担者是胡释心，原告的损失可以弥补。同时，执行局账户中的案款被冻结后，根据《中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定，虽然存款被冻结，但依然可以计付利息，综上，原告主张的利息损失无事实和法律依据。综上所述，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2016年11月21日向本院起诉胡释心民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月10日作出（2017）内0429民初6620号民事判决书，判决胡释心偿还原告借款本金11953709元及利息，胡释心不服提起上诉，赤峰市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）内04民终3493号民事判决书，驳回胡释心上诉，维持原判。胡释必向赤峰市中级人民法院申请再审，赤峰市中级人民法院于2018年7月14日作出（2018）内04民再152号民事判决书，判决维持（2017）内04民终3493号民事判决。2018年9月21日，原告诉胡释心民间借贷纠纷一案胜诉后，申请本院将胡释心在北京市大兴区××镇（工业大院）房屋拆迁补偿款28355883万元扣划至本院执行局。被告人邱忠阳、星建伟、刘国祥以对该拆迁补偿款拥有95％份额为由，于2018年7月12日申请诉前保全，被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司提供保全保险责任担保，本院依法分别做出（2018）内0429执保101号执行裁定书冻结胡释心在北京市大兴区赢海镇人民政府怡乐服装厂的拆迁补偿款1500万元、（2018）内0429执保101号之二执行裁定书，冻结被申请人胡释心已被划拨在本院执行局怡乐村服装厂的拆迁补偿款1500万元。被告邱忠阳、星建伟、刘国祥先以原告公司为被申请人提起执行异议，本院于2018年9月10日以（2018）内0429执异115号执行裁定书驳回邱忠阳、星建伟、刘国祥的异议请求。2018年9月14日，被告邱忠阳、星建伟、刘国祥以原告的身份提起案外人执行异议之诉，2019年3月1日，本院以（2018）内0429民初5281号民事判决书判决驳回了邱忠阳、星建伟、刘国祥的诉讼请求。被告邱忠阳、星建伟、刘国祥上诉后，2019年7月11日，赤峰市中级人民法院以（2019）内04民终2059号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2019年7月16日，本院依据生效判决及原告的申请已经将被冻结的1500万元支付给了原告。被告邱忠阳、星建伟、刘国祥申请冻结原告1500万元执行标的款自2018年7月30日至2019年7月15日合计为350天，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息为634375元(本金1500万元，2018年7月30日至2019年7月15日，利息：15000000×350天×4.35%／360=634375元)。本院认为，原告与胡释心之间存在民间借贷关系，本院根据原告的诉前保全申请于2016年10月17日冻结了胡释心在北京市大兴区××镇（工业大院）房屋拆迁补偿款2500万元，被告邱忠阳不服该诉前保全裁定，于2017年3月27日向本院提出复议申请，本院依法驳回了被告邱忠阳的复议请求。2018年7月17日，被告邱忠阳、星建伟、刘国祥向本院提出诉前保全申请，申请北京市大兴区赢海镇镇政府停止向胡释心支付拆迁补偿款1500万元，被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司为被告邱忠阳、星建伟、刘国祥提供诉讼财产保全责任保险，本院于同年7月30日向京市大兴区赢海镇镇人民政府送达达裁定书，冻结了胡释心在北京市大兴区××镇拆迁补偿款1500万元，冻结期限为裁定送达之日起一年。2016年11月21日，原告起诉胡释心民间借贷纠纷一案胜诉，本院判决胡释心偿还原告借款及利息。本院在执行该案时，被告邱忠阳、星建伟、刘国祥对本院冻结北京市大兴区赢海镇怡乐村工业园区（工业大院）房屋拆迁补偿款提出书面异议，本院于2018年9月10日驳回了被告邱忠阳、星建伟、刘国祥的异议请求。2018年9月21日，本院执行局将该款划拨到本院执行局，本院速裁庭下达裁定书将此款冻结在本院执行局，冻结期限为裁定送达之日起一年。综合分析以上过程，被告邱忠阳、星建伟、刘国祥通过提出执行异议及执行异议之诉、诉前保全等方式导致该执行标的款没有及时给付原告，直到2019年7月16日，本院执行局才将1500万元的执行标的款交付本案原告。被告邱忠阳等人的执行异议及执行异议之诉均被本院驳回，而且其提起的诉讼缺乏合理性，申请财产保全措施缺乏适当性，主观上存在过错，客观上给原告造成了损失，使原告胜诉标的不能正常支取、使用，同时也阻却了人民法院执行工作的正常进行，故应该承担相应的赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司为被告邱忠阳等人提供的保全担保，系向人民法院提供的司法担保，而非平等民事主体之间的担保。财产保全措施系因申请而采取，财产保全错误的申请保全人是侵权行为人，担保人提供担保的，应当按照承诺承担相应的担保责任。故原告的请求符合法律规定，本院予以支持。原告的损失要求按年利率24%、迟延履行金按照万分之1.75计算，缺乏法律依据，本院不予支持。本案应按中国人民银行同期贷款基准利率计算本金15000万从2018年7月30日至2019年7月15日合计350天的利息，为原告的实际损失更为客观、合理。对被告邱忠阳等人及中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司的答辩意见，因缺乏客观真实性，本院均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告邱忠阳、星建伟、刘国祥于本判决生效后十日内给付原告赤峰市中城房地产开发有限责任公司因申请诉前财产保全造成的损失634375元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司对本判决第一项承担连带赔偿责任。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42150元，邮寄费220元，由原告赤峰市中城房地产开发有限责任公司负担32006.25元，被告邱忠阳、星建伟、刘国祥负担10143.75元及邮寄费220元，被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司承担连带给付责任，并由被告于本判决生效后十日内给付原告赤峰市中城房地产开发有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 霍晓彬审 判 员 杜云明人民陪审员 贾素英 二○一九年十一月一日书 记 员 李立军