新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2017)新0104民初８３９７号原告：新疆瑞兰贝特流体技术发展有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市克拉玛依西街2577号恒昌·恒亚花园12幢3单元502室。法定代表人：王真，系该公司总经理。委托诉讼代理人：安学康，新疆昌年律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭，男，汉族，1974年9月9日出生，住乌鲁木齐市天山区。被告：新疆师范大学供热站，住所地：新疆乌鲁木齐市新医路***号。法定代表人：郭永平，系该公司经理。委托诉讼代理人：李宏明，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，男，汉族，1979年7月2日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告新疆瑞兰贝特流体技术发展有限公司诉被告新疆师范大学供热站买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序。于2017年10月30日、2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告新疆瑞兰贝特流体技术发展有限公司委托诉讼代理人安学康、被新疆师范大学供热站委托诉讼代理人李宏明、李健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告新疆瑞兰贝特流体技术发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币281000元；2、判令被告支付拆除费10000元；3、判令被告支付利息损失23280元【291000元×0.5%月息×（2016年9月1日至2017年12月31日）】；4、判令被告承担本案受理费及送达费。事实与理由：2016年6月我公司投标新疆师范大学昆仑校区三号换热站板式换热器采购及安装项目。2016年7月1日，新疆师范大学招标采购办公室向我公司发了中标通知书，中标成交价281000元。此后，双方多次商谈合同，因被告多次审查修改且审批时间过慢最终未能签订书面合同。但原告在合同未签约成的情况下，已经依据被告的要求拆除旧设备提前供货安装并在2016年7月30日竣工。自竣工后，虽经原告多次催要货款，但被告一直拖延不付。此后也已经过一个采暖期，原告的设备一切运转正常，但被告仍以各种理由推脱付款，双方协商多次无果，原告已无法救济，无奈向贵院起诉，望贵院依法判决。被告新疆师范大学供热站辩称：不同意原告诉请，原告在招投标过程中承诺提供产品单台面积大于≥150㎡，实际履行中原告提供的产品单台面积只有65㎡，该面积与被告供热的面积成正比例关系，原告提供的产品不符合被告的要求，故不同意按照原告的中标价格支付设备款；被告自愿在本采暖期由原告将不合格产品自行拆除运回，被告另行招标，或按照原告提供的实际面积进行折算，在原中标价格基础上减少价款；对于拆除费原告提供的产品与约定不符，合同目的不能实现，故被告不同意支付拆除费；关于利息，因双方未签订书面合同，又因为供货安装完毕后存在质量问题，双方至今未结算，故我方不应支付利息损失，且原告利息计算期间、利率均与事实不符，没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉请。原告新疆瑞兰贝特流体技术发展有限公司就其主张提交以下证据：证据一、中标通知书，用以证明：2016年7月1日由被告招标办向原告发送中标通知书，双方成交价格281000元；证据二、设备资料交接单，用以证明：2016年7月25日原告向被告交付设备及资料，由被告副总“李健”签收；证据三、电子邮件，用以证明：2016年10月17日被告人员“李健”给原告人员“李旭”发送电子邮件，指导设备交付运行，对方合同尚未确定，造成双方无法签订合同；证据四、付款申请，用以证明：拆除工人向原告出具付款生情，2016年7月15日拆除工人将被告方就设备拆除，申请要求原告方支付拆除费，且由被告人员“李健”签字确认；证据五、收条，用以证明：2016年12月14日原告将拆除费10000元支付“曹红新”属额外支付施工费，且“曹红新”是指定施工人员；证据六、公证书，用以证明：2017年1月24日公证处出具公证书，证明原告供货设备已经在被告处实际正常运行；证据七、设备产品质量保证书，用以证明：原告向被告提供的M15-MFG产品是和原告实际供应产品型号一致，是符合质量要求，国家要求的合格产品。被告新疆师范大学供热站对原告提交的证据发表如下质证意见：对中标通知书真实性无异议，但是确定的成交价格是在符合中标条件后的价格；对设备资料交接单真实性无异议，实际产品合格证及说明书又由原告收回；对电子邮件真实性认可，系被告人员“李健”发送；对付款申请真实性认可，系被告人员“李健”签收不、对收条真实性不予认可，该证据是案外人“曹新红”与原告结算，与被告无关；对公证书真实性无异议，但仅证明设备安装在被告厂房内，不能证明其提供的产品符合被告方招标要求；对设备产品质量保证书真实性认可，但认为该证据不能证明产品的换热面积符合被告招标要求；该证据中销售公司名称及用户名称均为空白，不能证实就是原告向被告供货的产品；编号为55437-1的质量保证书落款时间存在变动痕迹，不能证明与原告向被告供应的产品之间存在对应关系。被告新疆师范大学供热站围绕其答辩意见提交以下证据：证据一、答疑记录，用以证明：涉案项目在招投标过程中原告对于产品的规格等信息表述不清，原告明确承诺供货产品的单台面积≥150㎡，但实际与原告承诺不符；证据二、法定代表人授权委托书，用以证明：在答疑记录中签字的“李旭”是原告授权涉案项目的代理人；证据三、板式换热器的国家行业标准、板式换热器名牌照片，用以证明：板式换热器的规范中产品的名牌有明确规定，至少包换产品设计压力、设计温度、换热面积等内容，但原告供应的产品均无显示换热面积；规范中对换热器换热面积有明确的计算公式，该计算方式有赖于原告提供产品说明书，但是原告始终未向被告提供产品说明书。综上，原告提供的产品不符合国家标准，被告无法向原告支付对等价款。原告新疆瑞兰贝特流体技术发展有限公司对被告提供证据发表如下质证意见：对答辩记录真实性无异议，但证明问题不予认可；对法定代表人授权委托书真实性无异议，但对其证明问题不认可，且无关联性；对板式换热器的国家行业标准的真实性无法确认，该标准行业标准是2010年5月开始实施，不能确认证据规范性及是否真实，原告供应产品是否适用该标准无法确认。原告在供货时已将产品附随所有资料一并交付被告，但被告称其未收到与原告无关，责任应由被告自行承担。原告举证不能证明原告产品不合格，即使换热面积无法核算也是被告自己的责任。对板式换热器名牌照片真实性无法确认，是否是原告实际供货产品名牌不能确认，名牌中表示的信息及行业标准中的信息无法比对得出产品不符合标准的要求，即使存在漏项也不能表明原告供应产品不合格。因此该证据与本案无关，不能作为被告拒绝支付货款的依据。本院对原、被告提供的上述证据认证如下：对原告提供的中标通知书、设备资料交接单、电子邮件、付款申请、收条、公证书的真实性、关联性、合法性本院均予以确认，上述证据内容可以相互印证。原告提供的设备产品质量保证书中载明型号与本案涉案标的物一致，但根据法庭调查情况显示，该证据与原告向被告供货标的物并不对应，因此该证据与本案的关联性本院不予确认。对于被告提供的答疑记录、法定代表人授权委托书，原、被告双方均认可其真实性，本院对其真实性、合法性、有效性均予以确认。对被告提供的板式换热器的国家行业标准的真实性本院予以确认。对被告提供的板式换热器名牌照片，本院对其真实性、关联性无法确认。上述证据可以证实：2016年6月原告新疆瑞兰贝特流体技术发展有限公司投标新疆师范大学昆仑校区三号换热站板式换热器采购及安装项目。招投标时被告新疆师范大学招标采购工作组向原告询问板式换热器的相关问题，并制作答疑记录，其中明确板式换热器品牌为“阿法拉伐品牌”，并要求“单台≥150㎡”。2016年7月1日新疆师范大学招标采购办公室向原告发出中标通知书，明确中标成交价为281000元。但双方始终未签订书面买卖合同。因采暖期临近，双方在未签订书面合同的情况下，于2016年7月15日由原告聘请案外人“曹红新”拆除换热罐两台，产生工程款合计10000元，于2016年7月20日完工。工程款由原告于2016年12月14日向案外人“曹红新”支付完毕。2016年7月25日原告将两台阿法拉伐板式换热器及随机资料交付被告，并有被告工作人员“李健”签收。原告安装两台阿法拉伐板式换热器并由被告正常使用至今，但被告至今未向原告支付货款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方虽然没有签订书面的买卖合同，但原告已经参与被告新疆师范大学昆仑校区三号换热站板式换热器采购及安装项目的招标，并于2016年7月1日收到新疆师范大学招标采购办公室发出的中标通知书，其中载明价款为281000元。中标后，原告已聘请案外人拆除被告处换热罐两台，并向被告完成了两台板式换热器的供货和安装，已履行完毕合同义务。被告也正常使用原告供货产品超过一个采暖季，则原告主张被告按照中标价格支付货款281000元有事实和法律依据。对于原告主张被告支付拆除费10000元的诉讼请求，经原告举证及庭审调查显示，原告系按照被告方要求在供暖期到来前完成施工所产生费用，且拆除事实及工程款金额已经过被告方的确认。被告向原告发送的中标通知书中显示，中标价格281000元系指新疆师范大学昆仑校区三号换热站板式换热器采购及安装项目，并未显示包含旧换热罐拆除项目，且双方未签订书面合同，因此不能显示该笔费用已包含在中标价格之中。因旧换热罐拆除项目受益方为被告，而原告举证证实实际向拆除项目施工的案外人“曹新红”付款的是原告，则该笔费用应由被告承担。对于被告抗辩认为原告供货产品不符合招标要求、存在质量问题的抗辩意见。本院认为，双方虽然找招标过程中明确供货产品应符合“≥150㎡”的要求，但招标时并未明确原告供货的换热器那一项参数应≥150㎡。庭审中，双方明确该应≥150㎡的参数为“换热面积”，被告也向本院提出对原告供货的两台换热器换热面积进行鉴定的申请，但经本院询问相关鉴定机构，对该项鉴定申请并无鉴定机构能够进行鉴定，而被告针对原告产品不符合招标要求的抗辩意见并无其他证据予以佐证。被告提供的板式换热器的国家行业标准中明确载明“本标准在不同的适用场合会有不同或更进一步的要求。本标准不限制在特定应用场合中，供、需双方接受的特殊设备或设计方案，也适用于富有革新和发展的技术。”由此可知，该标准仅为参照标准，而非强制适用的基本标准，双方只有在约定适用该标准时方可以以该标准制约产品质量，而双方未签订合同亦未再招投标过程中明确要求原告供货符合该标准，故被告该项举证不能证明原告供货产品存在质量问题。且双方庭审中原、被告双方均认可原告供应并安装的板式换热器已使用2016-2017采暖季，因此本院对被告的抗辩意见不予采信。对于原告主张被告支付利息损失23280元的诉讼请求，原告陈述其计算方式为291000元×0.5%月息×（2016年9月1日至2017年12月31日）=23280元。被告认为原告主张利息期间及利率均不符合法律规定。对此本院认为，原、被告双方未签订书面买卖合同，亦未约定付款时间及违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中原告的设备资料交接单可以证实原告已于2016年7月25日向被告完成交付，并在2016-2017采暖季开始前完成安装，原告虽然没有证据证实完成安装的时间，但双方均认可2016-2017采暖季到来前原告已完成安装义务，故被告应在2016-2017采暖季开始前支付合同价款，本院据此确定利息计算起算时间为2016年10月15日。被告未履行付款义务，造成原告资金占用期间的利息损失，被告应当予以承担，但双方未约定利息计算的利率或违约责任，则对于原告主张利息部分，本院参照中国人民银行同期贷款利率予以支持，即291000元×4.75%年息×（2016年10月15日至2017年12月31日）=16740.58元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告新疆师范大学供热站给付原告新疆瑞兰贝特流体技术发展有限公司欠付货款281000元；二、被告新疆师范大学供热站给付原告新疆瑞兰贝特流体技术发展有限公司拆除费10000元；三、被告新疆师范大学供热站给付原告新疆瑞兰贝特流体技术发展有限公司利息损失16740.58元。上述被告新疆师范大学供热站应给付原告新疆瑞兰贝特流体技术发展有限公司款项，被告新疆师范大学供热站须于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案起诉标的314280元，判决给付标的307740.58元，占起诉标的97.92%，本案受理费3007.10元，减半收取（原告新疆瑞兰贝特流体技术发展有限公司已预交），由原告新疆瑞兰贝特流体技术发展有限公司负担62.55元，剩余2944.55元由被告新疆师范大学供热站负担，上述款项随案款一并给付原告新疆瑞兰贝特流体技术发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张昊二〇一八年一月十八日书记员  黄楠