wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22874号原告：杨进璞，男，1987年9月14日出生，户籍地内蒙古乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：李雪欣，内蒙古瑞民律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486法定代表人：袁伟，董事长。原告杨进璞与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨进璞之委托诉讼代理人李雪欣到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨进璞向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告之间的买卖合同；2、判令终止原被告与晋商金融的分期还款返油协议；3、判令被告返还原告10000元未返加油费；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月8日，被告公司为原告安装了车载显示屏，要求原告出示身份证、行驶证，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，开通了其功能。被告与原告签订了《销售安装凭证》，约定自合同签订次日起，被告于每月19日向原告中国石油加油卡内充值500元油费。次日被告通过晋商金融从原告绑定的银行卡中自动扣除496.62元，为期24个月，期满后合同终止，车载显示屏归原告所有。合同签订后，原告依约履行了合同义务，无任何违约行为。但被告自2018年2月起单方面终止了返油、返利行为，已构成根本违约。综上，原告诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下。被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年9月8日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：杨进璞，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，现自愿申请分期9999元人民币，每月还款497元（含利息、手续费），共二十四期。设备包含服务：1、安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日返还500元到车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI,确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、车载娱乐WIFI优惠充值；4、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。上述《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、银行卡流水以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年10月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认杨进璞与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年9月8日订立的买卖合同于2019年10月15日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还杨进璞货款7999元；三、杨进璞在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回杨进璞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付杨进璞）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇一九年十一月二十七日书记员  张 云
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初2027号原告：中国人民解放军空军第三空防工程处第三施工大队，住所地北京市丰台区高家厂**。法定代表人：谷金松，大队长。委托诉讼代理人：刘浩，北京市东卫（广州）律师事务所律师。被告：张秀娟，女，1966年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：段立波，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：母彩佳，北京市天沐律师事务所实习律师。原告中国人民解放军空军第三空防工程处第三施工大队与被告张秀娟股权转让纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告中国人民解放军空军第三空防工程处第三施工大队于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国人民解放军空军第三空防工程处第三施工大队的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人民解放军空军第三空防工程处第三施工大队撤诉。案件受理费41655元，由中国人民解放军空军第三空防工程处第三施工大队负担，已交纳。审 判 长 文军丽审 判 员 聂 然审 判 员 彭 宇二〇一九年十一月二十日法官助理 王吟元书 记 员 唐元奇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40961号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：葛振丰，男，1976年1月24日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告葛振丰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告葛振丰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.葛振丰偿还借款本金74741.93元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为18138.6元、逾期罚息为30249元、逾期滞纳费为39105.61元、账户管理费为7584.7元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.葛振丰承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2013年11月7日，葛振丰因购买家具家电向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向葛振丰发放金额为80000元、期限为36个月、月利率为13.137042‰、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若葛振丰逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向葛振丰发放贷款。葛振丰在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。葛振丰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月7日，葛振丰以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定葛振丰向北银公司申请贷款80000元，用途为购买家具家电，期限36个月，年利率15.76445%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。葛振丰指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2013年11月18日，北银公司向葛振丰指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2016年11月18日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，葛振丰未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，葛振丰尚欠借款本金74741.93元、利息18138.6元、逾期罚息30249元、逾期滞纳费39105.61元、账户管理费7584.7元未还。经询，北银公司称2016年9月18日至2016年11月18日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2016年11月19日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，葛振丰与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，葛振丰收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求葛振丰偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。葛振丰经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：葛振丰于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金74741.93元、利息18138.6元、账户管理费7584.7元、逾期滞纳费39105.61元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息30249元，自2019年4月30日起至借款本息92880.53元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果葛振丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3696元，北银消费金融有限公司已预交，由葛振丰负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由葛振丰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1099号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人高尚永，男，1986年3月21日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，农民，户籍地山东省巨野县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月26日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]341号起诉书指控被告人高尚永犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月26日21时30分许，被告人高尚永酒后驾驶“长城”牌轻型普通货车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市昌平区南口镇昌南路时被民警查获。经检验，被告人高尚永血液中酒精含量为115.6mg/100ml。公诉机关认为被告人高尚永具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人高尚永拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人高尚永对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人高尚永犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人高尚永犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月26日起至2019年11月25日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月十九日书记员 杨月华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40933号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张庆杰，男，1968年12月31日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张庆杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告张庆杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.张庆杰偿还借款本金79354.16元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为15749.95元、逾期罚息为8832.12元、逾期滞纳费为12596.07元、账户管理费为7540元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.张庆杰承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年8月2日，张庆杰因购买家电向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向张庆杰发放金额为100000元、期限为36个月、月利率为13.137042‰、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若张庆杰逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向张庆杰发放贷款。张庆杰在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。张庆杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月2日，张庆杰以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定张庆杰向北银公司申请贷款100000元，用途为购买家电，期限36个月，年利率15.76445%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。张庆杰指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年8月6日，北银公司向张庆杰指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年8月6日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，张庆杰未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，张庆杰尚欠借款本金79354.16元、利息15749.95元、逾期罚息8832.12元、逾期滞纳费12596.07元、账户管理费7540元未还。经询，北银公司称2016年9月6日至2017年8月6日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年8月7日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张庆杰与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，张庆杰收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求张庆杰偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。张庆杰经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张庆杰于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金79354.16元、利息15749.95元、账户管理费7540元、逾期滞纳费12596.07元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息8832.12元，自2019年4月30日起至借款本息95104.11元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果张庆杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2781元，北银消费金融有限公司已预交，由张庆杰负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由张庆杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初13340号原告：王文慧，男，1968年9月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：韩晓勇，男，1981年8月8日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。原告王文慧与被告韩晓勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文慧到庭参加诉讼。被告韩晓勇经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文慧向本院提出诉讼请求：1.原告解除与被告签署的《北京市存量房屋买卖合同》，合同编码SY:0001035；2.被告支付逾期付款30日的违约金，为全部应付款的20%，即827600元人民币；3.诉讼费由被告承担。审理过程中，原告王文慧变更第二项诉讼请求违约金的金额为50000元。事实和理由：2019年3月23日，原、被告在北京金色时光房地产经纪有限公司居间签署了《北京市存量房屋买卖合同》，合同编码SY:0001035。原告将坐落于顺义区×号楼×单元×室（以下简称涉诉房屋）以总价4138000元人民币出售给被告，合同约定2019年3月23日被告应付定金(50000)伍万元整，当日被告打欠条一张，约定2019年3月26日前支付，一直未支付。合同约定被告2019年4月1日应支付(2088000)贰佰零捌万捌仟人民币，到目前一直未支付。合同约定2019年4月15日前支付剩余房款（2000000）贰佰万元整，到目前为止所有房款均未支付(包括定金欠款)。中介多次联系不接电话，不表示任何意愿，也不配合解约协议的签订。现原告依据合同第七条违约责任（二)逾期付款责任条款（2)规定：“逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计的逾期应付款的20%向出卖人支付违约金，同时，出卖人退还买受人全部已付款”，依法单方面解除合同，并要求被告赔偿违约金827600（捌拾贰万柒仟陆百)元人民币，退回定金欠条。综上，原告维护合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关之规定诉至贵院，恳请贵院依法判如所请。被告韩晓勇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月23日，出卖人王文慧与买受人韩晓勇签订《北京市存量房屋买卖合同》，由韩晓勇购买涉诉房屋，约定房屋成交价格为4138000元，其中定金50000元，首期款2088000元应当于2019年4月15日前支付，第二期款2000000应于2019年4月15日前支付；如果买受人未按照约定的时间付款，逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计的逾期应付款的20%向出卖人支付违约金，同时，出卖人退还买受人全部已付款。同时，韩晓勇出具欠条一张，内容为：“今有韩晓勇（×××）欠购买王文慧（×××）名下坐落于北京市顺义区×号楼×单元×室定金人民币50000（伍万元）整，于2019年3月26日前一次性支付。欠款人：韩晓勇。2019年3月23日”。王文慧主张在签订《北京市存量房屋买卖合同》后，韩晓勇从未履行任何合同义务，现韩晓勇逾期付款已超过30日，要求解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》，并要求韩晓勇支付违约金50000元。另，涉诉房屋登记于王文慧名下。上述事实，有庭审笔录、房屋所有权证、《北京市存量房屋买卖合同》、欠条等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案韩晓勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。韩晓勇与王文慧签订《北京市存量房屋买卖合同》，应按照合同约定履行支付房屋价款的义务。现韩晓勇未履行合同的支付定金及首期款、第二期款的义务，逾期已超过30日，故，对于王文慧要求解除《北京市存量房屋买卖合同》及支付违约金的请求，本院予以支持。关于违约金的数额，王文慧主张的50000元合理合法，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王文慧与被告韩晓勇签订的《北京市存量房屋买卖合同》（合同编码SY:0001035）;二、被告韩晓勇支付原告王文慧违约金五万元,于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万九千九百五十二元，送达起诉状副本及开庭传票等公告费二百六十元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定），均由被告韩晓勇负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 敏人民陪审员  刘京平人民陪审员  李凤清二〇一九年十一月二十日书 记 员  范春艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初79934号原告：林甸县奇力农业科技开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市林甸县林甸镇西郊街绿色家园小区**住宅楼**商服。法定代表人：李哈权，执行董事。委托诉讼代理人：唐小五，北京市两高律师事务所律师。被告：北京绿郎网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园中里**楼****205。法定代表人：黄维东，经理。被告：黄维东，男，1978年11月11日出生，汉族，北京绿郎网络科技有限公司经理，住河北省三河市燕郊开发区。被告：杨林倩，女，1982年5月12日出生，汉族，北京绿郎网络科技有限公司办公室主任，住河北省廊坊市文安县。三被告共同委托诉讼代理人：矫健，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。原告林甸县奇力农业科技开发有限公司（以下简称原告）与被告北京绿郎网络科技有限公司、黄维东、杨林倩（以下分称绿郎公司、黄维东、杨林倩，合称三被告）农业技术服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人唐小五，三被告之共同委托诉讼代理人矫健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求撤销原告与绿郎公司于2017年3月24日签订的《全国农业社会化服务体系区域机构建设合作协议》；2、要求三被告共同返还原告管理费26万元并支付利息（以26万元为基数，按照年息6%的标准，自2017年2月9日计算至实际给付之日止）。事实和理由：2017年1月4日，原告员工韩淑荣在参加农资大会上认识了自称是农业部土肥站的迟丽华教授，迟丽华称其认识农业部处长黄维东，他搭建了一个平台，叫全国农业社会化服务体系。2017年2月22日，黄维东召开了全国农业社会化服务体系大会，韩淑荣在会上见到杨林倩，杨林倩称管理中心从国家拿补贴，一个基地是300亩，补贴50万元，韩淑荣信以为真，就以原告名义与绿郎公司签订了涉案合同，并支付了管理费26万元。后在黄维东的要求下，原告发展了11个调研员，建立了17个基地，黄维东、杨林倩多次以各自理由拒绝按照约定支付补贴。后来原告发现事情不对劲，要求杨林倩退还管理费，杨林倩拒不退还。综上，涉案合同的权利义务不对等，显失公平，且黄维东在签订合同前存在欺诈情形，故合同应予撤销。原告合同款都支付给了黄维东和杨林倩，该二人作为公司股东，其财产与公司财产混同，故要求承担连带赔偿责任。故诉至法院，望判如所请。三被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。在签订合同前，三被告从没有向原告承诺过与农业部有任何特殊关系或者能拿到农业部的补贴，合同对此亦无约定。合同第四条第一款第二项所称的补贴和奖励，指的是绿郎公司给原告安排的工作指标的补贴，例如每成功发展一个三农调研员补贴600元，并非是原告所述的农业部补贴。绿郎公司已经按照合同完全履行了自己的义务。综上，绿郎公司不存在欺诈的情形，合同也不存在可撤销的情况，原告应该继续履行合同义务，绿郎公司无需退款。黄维东与杨林倩作为绿郎公司的股东代绿郎公司收取三原告管理费系职务行为，不存在股东与公司财产混同的情况，故黄维东与杨林倩不应该承担赔偿责任。利息没有合同依据，不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：绿郎公司系有限责任公司，经营范围包括技术推广服务、会议服务、承办展览展示活动、组织文化艺术交流活动等。黄维东与杨林倩系绿郎公司股东。2017年3月24日，原告作为乙方与绿郎公司作为甲方签订《全国农业社会化服务体系区域机构建设合作协议》，约定双方就全国农业社会化服务体系区域性建设，高新农业项目开发，涉农服务的管理和运营达成本协议，甲方授权乙方为黑龙江省大庆市区域内的农业社会化服务分支机构，在授权区域内开展农业社会化服务项目的推广服务工作。甲乙双方采取共筹共建的合作原则，乙方在签订合作协议同时，需向甲方交纳农业社会化服务机构组织建设费用26万元。乙方缴纳的机构建设费用包括：甲方在为乙方服务过程中所产生的组织推广费用15%、培训费用10%、项目科研费用8%、项目开发费用16%、品牌建设费用6%、数据管理费用13%、业务指导费用12%、咨询服务费用10%、其它成本费用10%。甲方主要义务为：1.提供有关农业社会化服务的运营项目和相关服务；2.负责协助乙方在本区域进行农业社会化服务体系建设，农业项目推广，农资产品销售，农特产品销售等有关涉农业务的指导工作；可对乙方提供适合乙方本区域发展建设的农业高新项目，及和农业社会化服务相关的各种培训；4.负责协调各全国分支机构之间的有利合作及农业信息共享、项目共建。合同签订后，原告向绿郎公司支付管理费26万元。就合同履行情况，绿郎公司表示，其公司在全国有41个管理中心，全国每年举办多次会议，会议上会对原告的产品进行推广、宣传。被告将全国农业服务体系资源整合到一起，资源共享，会员之间可以共享很多自己生产的产品，进而帮助到会员盈利。关于合同约定的甲方义务：第一条及第四条，绿郎公司实际组成了全国的农业服务体系大平台；第二条，绿郎公司定期组织全国性会议，每月大概召开两、三次会议，会员可以在会议上推销自己的产品，相当于推广到全国范围；绿郎公司协助会员在各地区建立了无农残的生产监管基地，会员将产品数据提交给绿郎公司平台，平台将数据发送给全国各地的管理中心，管理中心下属会员可通过平台看到产品信息，如果有意向购买，双方直接在线下联系，平台不再另外收取费用；第三条，让会员在本地区范围内招聘有农业相关学历背景的人员作为三农调研员，绿郎公司负责对调研员进行培训，为会员培养人才，截至2019年2月，绿郎公司在全国范围内已经培养了三百余名三农调研员。原告对于三被告陈述不予认可，表示绿郎公司确实为原告发展调研员支付了部分费用，原告也确实自费建立了无农残生产基地，但是绿郎公司在签订合同前曾承诺原告每建立一个基地，绿郎公司会按照基地面积为原告申请农业部补贴，其承诺的补贴金额非常可观。而事实情况是原告没有得到任何补贴，故绿郎公司构成欺诈，合同中对于绿郎公司义务的约定都没有实质内容，双方权利义务明显不对等，故合同显失公平，原告据此要求撤销合同。绿郎公司表示其从未向原告承诺过为基地申请政府补贴，双方权利义务应以合同约定为准。原告就其主张，未提交证据佐证。本院认为：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，原告以合同条款显失公平、绿郎公司构成欺诈为由要求撤销合同，但根据庭审查明的事实，涉案合同签订时，原告不存在处于危困状态、缺乏判断能力等情形，原告提交的证据亦无法证明绿郎公司以欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下签订合同，故本院对原告的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条及第一百五十一条之规定，判决如下：驳回原告林甸县奇力农业科技开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5200元，由原告林甸县奇力农业科技开发有限公司负担（已交纳2600元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  张丽燕人民陪审员  王中伏二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张君斓
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23369号原告：怖和，男，1976年6月8日出生，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人:曲海,内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员,住公司宿舍。原告怖和与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告怖和之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告怖和向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款7999元及1929元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年9月8日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得4期返油，共计金额2000元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告怖和与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年10月29日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告怖和货款7999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年9月8日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1929元为限）；三、原告怖和于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告怖和的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十一月二十九日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4615号原告：徐炜强，男，汉族，1974年12月26日出生，住广东省深圳市罗湖区，被告：要车车网络服务（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：彭飞。原告徐炜强与被告要车车网络服务（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。本案相关情况原告的诉讼请求：1.被告支付原告2018年9月8日至2019年9月7日期间的竞业限制协议补偿金75000元；2.被告承担本案诉讼费。双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2018年6月19日。二、工作岗位：法务主管。三、工资标准：试用期内月工资1万元，每月以货币形式支付一次工作，转正后待定（根据工作表现定）。四、劳动合同签订情况：双方于2018年6月19日签订《劳动合同》，试用期三个月，合同期限自2018年6月19日至2021年6月19日。五、最后工作时间：2018年8月2日，因被告的办公场所被公安机关查封导致无法上班。六、关于竞业限制的问题：2018年6月19日，原、被告签订一份保密协议，该协议第五条约定，原告在被告处从业期间，不得组织、参与任何与公司相竞争的企业或者活动；在劳动合同终止后一年内，原告不得组建、参与与被告有竞争关系的公司或单位，包括但不限于与被告经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业经营同类产品、从事同类业务等商业活动。与被告的劳动关系解除后一年内，原告到与被告单位经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位任职的，负有保密义务。原告提交一份深圳市失业登记证明，载明原告于2019年1月8日办理失业登记。原告确认被告公司自2018年8月2日被查封之后至今未再正常营业。原告主张原告一直以来都从事法律事务，被告公司从事汽车租赁业务，原告在被告公司主要负责制作、审核合同以及公司有关法律方面的业务咨询；原告为了履行涉案竞业限制义务，没有去同行业上班，并办理了失业证。本院认为，劳动合同法第二十三条第二款规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。首先从客观情况上看，双方劳动关系解除系因被告经营场所被公安机关查封，并非双方主动解除劳动合同。原告入职被告处不满2个月就因为上述原因未再为被告提供劳动，被告被查封至今也未再营业。从上述客观情况来看，根本不需要原告再继续履行竞业限制义务；特别是在双方的保密协议并未约定被告对原告进行竞业限制的补偿和具体补偿标准的情况下，原告完全没有继续履行竞业限制义务的必要性。其次，被告在被查封后并没有要求原告履行竞业限制义务的意思表示；原告亦未举证证明原告在离职后实际履行了竞业限制约定，应承担举证不能的法律后果。原告提交的失业证仅能证明原告进行了失业登记；被告从事的仅为汽车租赁业务，该业务类型较为狭窄，被告从事法务，从业范围非常广泛；该失业登记证明不能证明是原告是因为履行竞业限制义务而导致原告失业，亦不能证明原告已履行了竞业限制义务。综上，本院认为，原告要求被告支付离职一年的竞业限制补偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。七、仲裁请求：2019年7月5日，被告提出以下仲裁请求：被告支付原告2018年9月8日至2019年9月7日期间的竞业限制经济补偿75000元。八、仲裁结果：仲裁机构认为原告已于2018年9月7日就该申请事项提出了仲裁申请，通知原告不予受理。九、其它需说明的事项：2018年9月7日，原告提出仲裁请求，要求被告支付工资、解除劳动合同的经济补偿金等，还要求被告支付竞业限制补偿金45000元。仲裁裁决驳回原告的该项请求，后原告不服仲裁裁决，起诉至本院，本院依法作出（2018）粤0931民初5428号民事判决，驳回原告的该项诉讼请求。原告不服一审判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终7944号民事判决，认定原告主张的工资截至时间为2019年1月31日，其主张的竞业限制补偿金应在2019年1月31日之后的，原告不符合发放竞业限制补偿金的情形，判决驳回上诉，维持原判。裁决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（四）》第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告徐炜强的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担（原告未预交，原告对负担之数应于本判决生效之日起七日内付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 云人民陪审员  马毅雪人民陪审员  王晓清二〇一九年十一月二十五日法官助理刘慕奇书记员陈姣姣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30125号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，北京久昭律师事务所律师。被告：游茂胜，男，1989年10月3日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告游茂胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼，被告游茂胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金、利息、罚息、复利，其中截至2019年4月25日贷款本金28490．63元，利息（含罚息）、复利自逾期之日2018年10月16日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用、律师费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与游茂胜签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，游茂胜未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告游茂胜既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。平安银行向本院提交如下证据：证据1：被告身份证复印件，证明被告身份；证据2：《个人信用贷款合同》，证明原告与被告之间存有借贷关系；证据3：《个人贷款出账凭证》，证明原告已向被告发放贷款；证据4：《还款记录》，证明被告的还款情况。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行与游茂胜签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：信用额度限额7．8万元；贷款期限为36个月；贷款月利率为1．53%；还款方式为按月等额还款；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。自2018年10月16日起游茂胜出现逾期还款情况，截至2019年11月11日，游茂胜尚欠借款本金28490．63元，同时未按约定支付利息（含罚息）、复利，构成违约。本院认为：平安银行与游茂胜签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向游茂胜发放了贷款，游茂胜应依约偿还借款本息。游茂胜逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告游茂胜于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金28490．63元。二、被告游茂胜于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行自2018年10月16日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元、公告费（以实际发生数额为限），由被告游茂胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  韩永飞人民陪审员  刘 凤人民陪审员  王昭铎二〇一九年十一月二十六日法官 助理  赵 宁法官 助理  徐笑怡书 记 员  郭子沫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13896号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。法定代表人：武博，总经理。委托诉讼代理人：韩利瑞，北京证金律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司平陆支公司，住所，住所地平陆县太阳路西向阳街北绿苑小区**门面房div>法定代表人：杨豪，负责人。被告：段世碧，男，1977年1月3日出生，回族。被告：车敏杰，女，1957年3月24日出生，汉族。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司平陆支公司（以下简称平安保险公司）、段世碧、车敏杰保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人韩利瑞到庭参加诉讼，被告平安保险公司、段世碧、车敏杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1、要求段世碧、车敏杰赔偿59352元及116000元；2、被告平安保险公司在保险范围内承担保险责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：小型客车×××在我司投保车辆损失险，被保险人为王楠，行驶证车主为王万春，承保期间为2017年4月22日至2018年4月22日；小型客车×××在我公司投保车辆损失险，被保险人为康政伟，行驶证车主为刘晓娟，承保期间为2017年7月19日至2018年7月19日。2017年12月2日17时许，在北京市通州区东六环西侧路潞苑北大街附近，段世碧驾驶车敏杰所有的×××车辆与王楠驾驶的×××、康政伟驾驶的×××及另一辆小客车发生追尾事故，造成四车连撞事故。交通部门认定，段世碧承担此次事故全部责任。经查，肇事车辆在平安保险公司处投有交强险。2018年3月，王楠就其受到的车损59352元向我司申请理赔，并向我司出具《机动车辆保险权益转让书》，我司向王楠支付了维修赔款59352元，我司已经取得代为求偿权。2018年1月29日，康政伟就其受到的车损116000元向我司申请理赔，并向我司出具《机动车辆保险权益转让书》，我司向康政伟支付了维修赔款116000元，我司已经取得代为求偿权。平安保险公司、段世碧、车敏杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月2日17时许，在北京市通州区东六环西侧路潞苑北大街附近，段世碧驾驶登记在车敏杰名下的×××车辆，与王楠驾驶的×××车辆、康政伟驾驶的×××车辆及另一辆小客车发生追尾事故，造成四车连撞事故。此次事故，经交通管理部门认定为，段世碧负此次事故全部责任。经核实，肇事车辆×××在平安保险公司处投有交强险；小型客车×××、小型客车×××均在太平洋保险公司投保车辆损失险，事故发生在保险期限内。2018年1月29日，康政伟就其所受车损116000元，向太平洋保险公司申请理赔并出具《机动车辆保险权益转让书》。2018年2月6日，太平洋保险公司向康政伟支付维修赔款116000元。2018年3月，王楠就其所受车损59352元，向太平洋保险公司申请理赔并出具《机动车辆保险权益转让书》。2018年3月27日，太平洋保险公司向王楠支付维修赔款59352元。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由双方当事人根据各自的过错程度依法承担。本案中，王楠、康政伟驾驶的车辆因交通事故受损，太平洋保险公司作为上述两辆受损车辆的保险公司，支付相应的赔偿保险金后，有权代位行使王楠、康政伟对侵权人及其保险公司请求赔偿的权利。故对太平洋保险公司的诉讼请求，本院予以支持。具体赔偿方式为：先由平安保险公司在交强险范围内赔付2000元。关于剩余损失，因段世碧、车敏杰均未到庭，该二人系何种关系无法查清，故由段世碧、车敏杰共同赔付。段世碧与车敏杰之间的内部关系，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司平陆支公司支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司车辆损失理赔款2000元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告段世碧、车敏杰支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司车辆损失理赔款共计173352元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3808元，由被告段世碧、车敏杰负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以票据实际金额为准），由被告段世碧、车敏杰负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  邢天郡人民陪审员  陆燕萍二〇一九年十一月十八日书 记 员  王虹茜
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12097号原告：山东一建建设有限公司中山分公司，住所地广东省中山市**富华道**柏景台****，统一社会信用代码91442000615136359。负责人：周文耀，经理。原告：山东一建建设有限公司，住所地，住所地山东省泰安市长城路**会信用代码91370900760970237G。法定代表人：陈尚洋，总经理。上列原告的共同委托诉讼代理人：于雷，山东公允律师事务所律师。上列原告的共同委托诉讼代理人：许萌，山东公允律师事务所律师。被告：文先凤，女，1985年11月29日出生，汉族，身份证住址江西省九江市九江县。委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。被告：周文耀，男，1954年3月8日出生，汉族，住广东省恩平市。原告山东一建建设有限公司中山分公司（以下简称山东一建中山分公司）、山东一建建设有限公司（以下简称山东一建）与被告文先凤劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，根据山东一建的申请，依法追加周文耀为共同被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东一建中山分公司、山东一建的共同委托诉讼代理人许萌，被告文先凤的委托代理人梁煜明到庭参加诉讼。被告周文耀经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东一建中山分公司、山东一建向本院提出诉讼请求：判令原告不承担支付被告工资90000元的义务。事实和理由：被告以原告拖欠其工资为由在中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）提起仲裁，中山仲裁委对此作出裁决。根据（2018）粤2071刑初2765号刑事判决，周文耀是被告等人的实际聘用方及管理者，被告等人的工资由周文耀支付，周文耀因犯拒不支付被告劳动报酬罪被判处有期徒刑一年，并处罚金2万元。两原告与被告等人不存在劳动关系，若有拖人工资的事实存在，也与两原告无关，中山仲裁委作出的裁决严重缺乏事实和法律依据。被告文先凤辩称，1.原告的诉求是错误的，被告同意仲裁裁决结果；2.被告的工资被拖欠的时间太久了，请求尽快处理，依法驳回原告的诉讼请求。被告周文耀在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东一建中山分公司是山东一建公司的分公司，负责人为周文耀。2015年11月，周文耀代表山东一建公司与案外人中山市尚建实业有限公司签订尚怡雅筑商住小区建筑工程承包施工合同。山东一建中山分公司实际承建上述工程，周文耀组建项目管理部并招用人员。文先凤称其于2015年4月1日入职山东一建中山分公司，任职财务。2018年9月25日，文先凤等30人以山东一建中山分公司、山东一建公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请劳动仲裁，请求山东一建中山分公司支付文先凤等30人工资共1382089.99元（其中文先凤请求金额为112719.46元），山东一建公司承担连带支付责任。中山仲裁委于2019年4月18日作出中劳人仲案字[2018]4303-2号仲裁裁决，裁定1.山东一建中山分公司于裁决生效后即付文先凤等20人入职至2017年12月期间的工资共636093.48元（其中文先凤工资为90000元），山东一建公司承担连带支付责任；2.驳回夏俊俊等10人全部的仲裁请求。山东一建中山分公司、山东一建公司对该仲裁裁决不服，在法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。另查，双方确认前述仲裁裁决载明事实：1.文先凤、郑泽廉等30人提交《山东一建建设有限公司尚怡雅筑项目2016-2017年度款项发放汇总表》记载有员工名单及工资金额，该表有加盖山东一建公司公章，两公司称该表系制作用于向所涉工程开发商追讨工程款故金额不属实，劳动者确认其中数额存在夸大，但确实存在被拖欠工资事实。2.中山仲裁委向中山市人力资源和社会保障局的劳动保单监察调取关于山东一建建设有限公司中山分公司拖欠劳动报酬案件的相关资料，其中《劳动保障监察调查询问笔录》由杨东辉［（2019）粤2071民初12093号案原告］作为山东一建中山分公司的办公室主任配合劳动保障监察调查山东一建中山分公司拖欠劳动报酬的有关情况。再查，2019年1月10日，本院作出（2018）粤2071刑初2768号刑事判决，认为周文耀构成拒不支付劳动报酬罪，故判处有期徒刑一年并处罚金2万元。本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷。综合劳动保障监察案件的材料及双方在仲裁中的陈述，可反映文先凤为山东一建中山分公司的员工并被拖欠工资，文先凤的劳动待遇应由山东一建中山分公司作为用人单位支付。山东一建中山分公司、山东一建公司认为周文耀组建项目管理部并自行招录员工，不清楚文先凤招聘情况及应由周文耀个人承担责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，对其诉讼主张予以驳回。另，文先凤未就仲裁裁决起诉，视为认可仲裁裁决。故本院确认山东一建中山分公司应向文先凤支付工资90000元。山东一建公司是山东一建中山分公司的总公司，应承担共同支付义务。周文耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院对案件的依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第五十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、驳回原告山东一建建设有限公司中山分公司、山东一建建设有限公司的诉讼请求；二、原告山东一建建设有限公司中山分公司、山东一建建设有限公司于本判决生效之日起七日内向被告文先凤支付劳动报酬90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告山东一建建设有限公司中山分公司、山东一建建设有限公司已预交），由原告山东一建建设有限公司中山分公司、山东一建建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  刘爱诗二〇一九年十一月十二日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初11392号原告：李杰兵，男，1967年11月3日出生。法定代理人：游良策，女，1970年11月15日出生。被告：张淑荣，女，1971年9月25日出生。原告李杰兵与被告张淑荣相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。2019年11月28日，原告李杰兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李杰兵撤诉处理。审 判 长  韩朝利审 判 员  庞立新人民陪审员  许长仁二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王亚莲
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23368号原告：刘雅楠，女，1991年8月23日出生，住内蒙古锡林郭勒。委托诉讼代理人:曲海,内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员,住公司宿舍。原告刘雅楠与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘雅楠之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘雅楠向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款5999元及1929元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年5月15日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得8期返油，共计金额4000元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告刘雅楠与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年10月29日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘雅楠货款5999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年5月15日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1929元为限）；三、原告刘雅楠于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告刘雅楠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十一月二十九日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初68075号原告：赵芳，女，1986年6月25日出生，汉族，住山西省和顺县。被告：北京君膳餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区垡头翠城馨园**楼******。法定代表人：江朝飞。原告赵芳与被告北京君膳餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，原告赵芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按赵芳撤回起诉处理。审判长  崔树磊审判员  乔 迪审判员  胡晓霞二〇一九年十一月二十九日书记员  任竞炜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初32593号原告：刘瑞晶，男，1972年10月26日出生，住山东省东平县。被告：由伟民，男，1980年10月15日出生，汉族，住河北省定州市。被告：北京定永道路养护队，住所地北京市门头沟区清水镇杜家庄村****。法定代表人：由占永。被告：安心财产保险有限责任公司，住，住所地北京市延庆区东外大街****/div>法定代表人：黄胜。原告刘瑞晶与被告由伟民、北京定永道路养护队、安心财产保险有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告刘瑞晶于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘瑞晶自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘瑞晶撤诉。审 判 员 雷小云二〇一九年十一月十五日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62187号原告：胡祥年，男，1990年10月5日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被告：北京永辉超市有限公司朝阳分公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周家庄村西侧。法定代表人：彭华生，总经理。委托诉讼代理人：高京，男，1987年12月11日出生，汉族。本院受理原告胡祥年诉被告北京永辉超市有限公司朝阳分公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。2019年11月6日，胡祥年经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告胡祥年撤诉处理。案件受理费25元，由原告胡祥年负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  孙茜倩二〇一九年十一月六日书记员  樊小波
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初13604号原告:王伟，男，1990年5月23日出生。委托诉讼代理人：王永田（系原告王伟之父），男，1967年5月5日出生。被告：王国月，男，1971年5月13日出生。原告王伟与被告王国月农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托诉讼代理人王永田、被告王国月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告工程款71270元；2.判决被告支付2017年12月份完工后，被告应支付剩余工程款的利息；3.诉讼费被告承担。事实和理由：2017年8月18日，原告与被告签订农村建房合同，约定原告为被告在房山区某某镇某某村内的家院建房，建筑面积236.4平方米，施工承包单价为每平方米1450元。具体的施工内容详见合同。合同中对付款方式也进行了约定，但被告未完全按照合同的约定履行付款义务，损害了原告的利益，因此诉至法院。王国月辩称，不同意原告诉讼请求。工程总造价34万元多，我已给支付原告31万元，我还差他不到12000元。本院经审理认定事实如下：2017年8月18日王国月（甲方）和王伟（乙方）签订《农村建房合同》，约定：“甲方将位于房山区某某镇某某村的自建房的建设施工工程经双方协商承包给乙方，经双方协商同意，就该建房工程的施工承包事宜达成如下协议：一、此次建房的承包方式为甲方出钱，乙方出工出料，建房面积约为236.4平，乙方的施工承包单价为每平方米1450元，大写壹仟肆百伍拾元正。工程总造价约为340000元。二、地梁主筋16圆，圈梁12圆螺纹钢，柱子12圆，顶板主筋12圆螺纹钢，副筋用10圆螺纹钢，间距17×17厘米……五、外墙门窗口定价300元/平米（超出定价范围由甲方自付）……十、进场付总造价的30%，地基完工付30%，主体完工打顶之前付15%，拆模粗装修前付15%，吊顶、刮腻子前付5%，剩余完工后一次性结清。备：施工当中，乙方施工时要保证质量，在施工过程中甲乙双方互相协商。甲方随时对本工程进行监督，有疑问及时提出，乙方及时改正，完工即为合格工程。甲方应按以上付款方式付款，如不按时付款，乙方有权停工。如尾款未付，乙方有权拆走施工用料”。签订合同后，王伟依约定开始建房，后王国月分多次总共支付王伟建房款共计310000元。现王国月已入住涉案房屋。现王伟、王国月对此下部分存在争议：一是涉案房屋三楼的承包单价以及建筑面积的认定；二是女儿墙、二层楼顶铺砖、拆房清渣土是否为增项；三是踢脚线、门和除厕所外的地砖由谁购买；四是楼梯铺砖、窗口、外墙涂料是否包含在合同范围内；五、未完工部分及质量问题。经现场勘验，涉案房屋一楼、二楼长均约10.79米，宽均约9.5米，一楼四周有边檐宽约0.13米。三楼房屋长约9.14米，宽约3.15米，三楼垒有女儿墙。另，双方对涉案房屋的造价、工程质量，均不申请进行鉴定。上述事实，有双方当事人的陈述，收据、《农村建房合同》、勘验笔录及照片等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据查明的事实，王伟与王国月签订的《农村建房合同》系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，应为合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王伟为王国月建房提供材料、劳务、技术，王国月应给付王伟相应的价款。本案争议的焦点之在于王国月是否应向王伟支付工程款。一是根据合同约定王国月应支付的工程款，根据现场勘验，本院确定涉案房屋三层建筑面积共计233.801平方米，根据合同约定承包单价为每平方米1450元，则工程总价款应为339011.45元。王伟主张计算涉案房屋的建筑面积的长、宽均应加上0.13米，但其未提交充分证据予以证明，对此本院不予采信。王国月辩称三层的承包单价应为每平方米1200元，是双方口头约定，但王伟当庭予以否认，王国月对此未进一步举证证明，故本院难以采信。二是王国月已给付的工程款，王伟第一次到庭时认可收到工程款310000元，后予以否认，根据禁反言原则，本院采信其第一次到庭时的陈述，同时结合王国月提交的证据，本院确定王国月已给付王伟工程款共计310000元。三是王伟和王国月均称涉案房屋除厕所外的地砖由其购买，王伟当庭提供收据一张，但该收据载明的日期与涉案房屋的建房时间不一致，后再提交其他收据予以证明，根据诚信守信原则，对此本院不予采信。王国月提供的证据能够证明其陈述，故本院采信王国月的辩称。按照合同约定涉案房屋的建造应由王伟包工包料，现涉案房屋的地砖由王国月购买，则相应的费用应在工程款中扣除，具体扣除的金额，本院结合当事人的陈述，现场勘验的具体情况予以认定。四是王国月辩称涉案房屋的踢脚线及门由其购买，同时辩称楼梯铺砖、窗口、外墙涂料包含在合同范围内，主张扣除工程款，王伟予以否认，王国月未提交充分、有效的证据予以证明，对此本院不予采信。五是王国月主张涉案房屋东墙墙砖未完工及北墙散水未完工，根据查明的事实，对此本院予以采信，具体应扣除的金额本院结合当事人的陈述、现场勘验等因素酌情予以确定。六是关于原告主张拆房清渣土、二层楼顶铺砖和女儿墙为三项增项，被告否认其为增项，经本院释明，原告未对该增项的造价申请评估鉴定，故本院无法确定增项的造价，故对于原告的该项主张，本院难以支持。七是涉案房屋是否存在质量问题。对于王国月提出的质量问题，其未申请对涉案房屋的质量进行鉴定，故本院无法确定房屋是否存在质量问题以及程度。结合以上七点因素，本院确定王国月还应支付王伟工程款25031.45元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王国月于本判决生效后七日内给付原告王伟建房工程款25031.45元；二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元，由原告王伟负担1156元（已交纳），由被告王国月负担426元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩 玉人民陪审员  李忠华人民陪审员  彭玉锋二〇一九年十一月二十二日书 记 员  李 爽
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初3083号原告：中山天贸电池有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新前进村前进一路**，统一社会信用代码914420007946283766。法定代表人：林俊颇，执行董事。委托诉讼代理人:毕武昌，广东裕中律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁嘉俊，广东裕中律师事务所律师。被告：贵州万臻时代通讯技术有限公司，住，住所地贵州省遵义市习水县杉王街道虹顶社区红都世纪城**楼**一社会信用代码91520390098307720G。法定代表人：陈添旭。被告：贵州以晴光电集团有限公司，住所，住所地贵州省遵义市新蒲新区（贵州新蒲经济开发区以晴科技园**楼**）社会信用代码9152039056922771XY。法定代表人：周毅真。原告中山天贸电池有限公司（以下简称天贸公司）与被告贵州万臻时代通讯技术有限公司（以下简称万臻公司）、贵州以晴光电集团有限公司（以下简称以晴公司）买卖合同纠纷一案。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天贸公司委托诉讼代理人毕武昌到庭参加诉讼，被告万臻公司、以晴公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天贸公司向本院提出诉讼请求：两被告连带向原告支付货款543200元及利息（从2017年11月6日起至全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利即年利率4.35%计算）。事实和理由：被告分别于2017年10月30日、2017年11月1日向原告采购品名为P530Q-电池，数量合共20000个，单价为38.8元，两批货物交货日期均为2017年11月3日，货物含税总金额776000元，双方约定被告预付30%货款（即232800元），剩余70%款到发货。被告于2017年11月6日向原告预付232800元，但预付款后至今仍未将剩余货款支付给原告。经原告多次催收，然无果。经了解，被告万臻公司系被告以晴公司的独资企业，存在资产上的混同。为维护自身合法的财产权益，遂诉至法院。被告万臻公司、以晴公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日、11月1日，万臻公司以传真方式向天贸公司采购P530Q-电池，并由双方签订两份采购单，约定电池的规格、数量、价格、金额及预交货日，总金额均为388000元，交货日期为2017年9月15日，交货地址为深圳市宝安区石岩街道石龙社区德政路森海诺科创大厦5楼；还约定合同签订后，万臻公司预付30%的货款，剩余的70%款到发货；双方还约定了其他权利和义务。万臻公司与天贸公司均在采购单中加盖公章予以确认。合同签订后，万臻公司于2017年11月6日以银行转账方式向天贸公司支付232800元。2019年1月28日，天贸公司以万臻公司拖欠其货款为由诉至本院，提出前述实体请求。另查,2019年11月8月，本院现场勘查,查明天贸公司已完成涉案产品的生产且已包装完毕。又查，万臻公司企业类型为法人独资的有限责任公司，现股东为以晴公司。企业信用信息公示报告显示，万臻公司原股东为以晴公司、张亮、张明昊，于2016年12月15日经核准变更股东为以晴公司。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，天贸公司与万臻公司签订的采购单系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。采购单签订后，双方当事人均应恪守合同约定。采购单约定“万臻公司预付30%的货款，剩余的70%款到发货”本案中，天贸公司已按照订单的约定完成P530Q-电池的生产并包装完毕，履行了合同的主要义务，但万臻公司至今未向天贸公司支付剩余的货款543200元，已经构成违约，应承担继续履行及相应的违约责任。因双方未约定逾期付款利息，天贸公司主张万臻公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础计算逾期付款利息，未违反法律规定，本院予以准许，但应从其主张之日即2019年1月28日起算为宜。另，万臻公司属于以晴公司独资的一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”据此，天贸公司主张以晴公司对万臻公司的债务承担连带责任理据充分，本院予以支持。为避免诉累，天贸公司应向万臻公司交付涉案货物。万臻公司、以晴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告贵州万臻时代通讯技术有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山天贸电池有限公司支付货款543200元及逾期付款利息（以543200元为基数，自2019年1月28日起至付清之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础计算）。同时，原告中山天贸电池有限公司在收到上述款项之日起七日内向被告贵州万臻时代通讯技术有限公司交付20000个P530Q-电池；二、被告贵州以晴光电集团有限公司对被告贵州万臻时代通讯技术有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9527元，诉讼保全费3384元，合计12911元（原告已预交），由两被告负担（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏人民陪审员  樊志朋人民陪审员  陈见娣二〇一九年十一月十一日书 记 员  甘小欢马倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初21669号原告：赵国强，男，1988年2月1日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李洪波，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杨洋，北京市大地律师事务所实习律师。被告：吴方波，男，1987年3月5日出生，户籍所在地陕西省安康地区。原告赵国强与被告吴方波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵国强到庭参加了诉讼。被告吴方波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵国强向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令吴方波偿还借款本金403000元；2、请求判令吴方波支付约定的借款利息（以211000元为本金，从2017年10月4日起计算至实际支付之日止，利率按照同期央行贷款利率的四倍计算；以192000元为本金，从2017年10月28日起计算至实际支付之日止，利率按照同期央行贷款利率的四倍计算）；3、请求判令吴方波支付违约金（211000元借款的违约金从2017年10月4日起计算至实际支付之日止，按照年利率5%的标准计算；192000元借款的违约金从2017年10月28日起计算至实际支付之日止，按照年利率10%计算）；4、本案诉讼费用由吴方波承担。事实和理由：2017年10月3日和2017年10月27日，我与吴方波分别签署了《借款合同》，约定我出借给吴方波211000元和192000元。两份合同都约定借期30天，利息按照同期央行贷款利率的四倍计算，吴方波到期一次性还本付息。双方还另行约定了违约责任，吴方波如未按照约定的还款期限归还借款本金，每延期一天，需支付剩余借款本金千分之五作为违约金。我于2017年10月3日转账给吴方波211000元，吴方波收到款项后出具借条一份。我于2017年10月27日以现金方式借给吴方波192000元，吴方波收到款项后出具借条和收条各一份。借款到期后，我多次找吴方波要求还本付息，但是其迟迟未归还。吴方波未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年10月3日，吴方波（甲方、借款人）与赵国强（乙方、出借人）签订借款合同，约定：甲方向乙方借款211000元，借款期限30天，自借款实际产生之日起算，利息按照同期央行贷款利率的四倍计算；如甲方未按本合同约定的还款期限向乙方归还借款本金，每延期一日，甲方须向乙方支付其剩余借款本金每天的千分之五作为滞纳金。同日，赵国强向吴方波分五次转账汇款共计211000元，吴方波出具借条。赵国强主张吴方波于2017年10月27日又向其借款192000元，赵国强以现金方式支付给吴方波，吴方波出具借条，借条显示借款期限自2017年10月27日至2017年11月26日一个月，双方未约定利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应及时清偿。根据赵国强提交的证据，本院认定赵国强与吴方波之间存在民间借贷法律关系。就借款本金211000元，双方就该笔借款签署了借款合同，约定了利息和逾期还款的滞纳金，赵国强有权依据合同向吴方波主张利息、逾期利息及滞纳金。但是，其诉请主张的金额不得超出民间借贷司法解释中规定的应予支持的最高利率。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。当事人主张的逾期利息、违约金合计均不应超出以最初借款本金211000元以年利率24%的金额，对于赵国强超出该部分的诉请，本院不予支持。综上，本院判令吴方波以211000元为基数，按照年利率24%的标准，支付赵国强自2017年10月3日计算至实际付清之日止的利息及违约金。就借款本金192000元，双方未约定借期内利息，故赵国强要求吴方波支付借期内的利息并按照上述借款合同支付违约金的请求不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上，本院判令吴方波以192000元为基数，按照年利率6%的标准支付赵国强自2017年11月27日起至实际付清之日止的资金占用期间的利息。综上所述，根据《中华人民共和民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、吴方波于本判决生效后十日内偿还赵国强借款本金211000元，并以211000元为本金，按照年利率24%的标准，支付赵国强自2017年10月4日计算至实际付清之日止的利息及违约金；二、吴方波于本判决生效后十日内偿还赵国强借款本金192000元，并以192000元为本金，按照年利率6%的标准支付赵国强自2017年11月27日起至实际付清之日止的资金占用期间的利息；三、驳回赵国强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费390元（赵国强已预交），由吴方波负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费9764元（赵国强已预交），由吴方波负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  王 鲁人民陪审员  李 钊二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘 波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65205号原告：北京国都伟业钢化玻璃有限公司，住所地北京市通州区北皇木厂街**院**楼**914。法定代表人：王安民，总经理。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金玲，河北刘建国律师事务所律师。被告：刘良朝，男，1984年10月25日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市。原告北京国都伟业钢化玻璃有限公司（以下简称国都伟业公司）与被告刘良朝（以下简称姓名）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。国都伟业公司委托诉讼代理人李金玲到庭参加了诉讼。刘良朝经本院公告传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。国都伟业公司向本院提出诉讼请求：1、要求刘良朝支付货款4万元；2、要求刘良朝支付逾期利息（以4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率2倍，自2017年9月1日计算至实际支付完毕之日止）。事实和理由：2014年3月4日，双方建立买卖玻璃制品的合同关系。2017年8月12日，双方签订了《债权确认及还款协议书》，确认国都伟业公司履行了全部送货义务，且验收合格，尚欠货款4万元，刘良朝应于2017年8月31日之前付清，否则按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算逾期付款利息。现刘良朝未按照约定付款，国都伟业公司要求刘良朝支付拖欠货款及利息。刘良朝未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2014年3月4日至2017年8月12日期间，刘良朝多次向国都伟业公司下单购买玻璃制品。经双方确认刘良朝尚拖欠国都伟业公司货款4万元。刘良朝承诺于2017年8月31日之前偿还，否则将自应付货款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的二倍支付逾期付款利息。但刘良朝一直未支付拖欠货款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，刘良朝经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。国都伟业公司与刘良朝之间就玻璃制品的买卖成立买卖合同关系，刘良朝应当按照约定支付相应款项。现刘良朝未依约付款，国都伟业公司要求其给付拖欠货款并支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘良朝于本判决生效之日起七日内给付原告北京国都伟业钢化玻璃有限公司货款四万元；二、被告刘良朝于本判决生效之日起七日内给付原告北京国都伟业钢化玻璃有限公司2017年9月1日至实际付清货款之日止的逾期付款利息（以四万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告刘良朝负担（原告北京国都伟业钢化玻璃有限公司已垫付，被告刘良朝于本判决生效之日起七日内给付原告北京国都伟业钢化玻璃有限公司）。公告费260元，由被告刘良朝负担（原告北京国都伟业钢化玻璃有限公司已垫付，被告刘良朝于本判决生效之日起七日内给付原告北京国都伟业钢化玻璃有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李瑶瑶审 判 员  汪雪明人民陪审员  胡天予二〇一九年十一月二十八日书 记 员  赵洪方
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23386号原告：其其格，女，1970年3月9日出生，住内蒙古锡林郭勒。委托诉讼代理人:曲海,内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员，住公司宿舍。原告其其格与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告其其格之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告其其格向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款6499元及1929元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年8月7日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得5期返油，共计金额2500元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告其其格与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年10月29日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告其其格货款6499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年8月7日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1929元为限）；三、原告其其格于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告其其格的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十一月二十九日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0124民初5730号 原告：何兵兵，男，1990年03月27日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：田文慧，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。 被告：汪耀，男，1995年02月19日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 被告：刘晓萌，男，1989年11月19日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 原告何兵兵与被告汪耀、刘晓萌民间借贷纠纷一案，本院于2019年08月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何兵兵的委托诉讼代理人田文慧，被告汪耀、刘晓萌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何兵兵向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令汪耀、刘晓萌立即归还何兵兵借款25000元，从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；2.本案诉讼费用由汪耀、刘晓萌负担。事实和理由：何兵兵与汪耀系朋友，2018年11月6日汪耀以需要资金周转为由向何兵兵借款25000元，汪耀于当日出具借条1份，并约定在2019年6月还清；刘晓萌担保，并约定本人还款，借款人不还本人愿承担还款。后何兵兵多次向汪耀、刘晓萌催讨，汪耀、刘晓萌一直未归还借款。 汪耀辩称：汪耀未实际收到25000元，该份借据是汪耀在何兵兵逼迫的情况下出具的，汪耀不欠何兵兵借款。 刘晓萌辩称：该份借据刘晓萌也是在被逼迫的情况下签字的。 何兵兵围绕诉讼请求依法提交了证据：借条原件1份，证明汪耀向何兵兵借款25000元的事实。 汪耀对该证据质证意见为：借条系汪耀本人出具，但是在被逼迫的情况下出具的。 刘晓萌对该证据质证意见为：借条上担保人签字系其本人所签，但是在何兵兵逼迫的情况下签字的。 汪耀针对答辩意见依法提交了证据：微信聊天记录截屏打印件1组、何兵兵与汪耀通话记录录音音频2段（刻录在光盘中），证明汪耀未实际收到何兵兵给付的现金25000元。 何兵兵对汪耀提交的证据质证意见如下：对于微信聊天记录截屏打印件1组，三性均持异议，且不能达到汪耀的证明目的；对于通话记录录音音频，从该2段音频中可以证明汪耀欠何兵兵借款的事实，且双方约定在2019年6月还款。 刘晓萌无证据提交。 对于双方有争议的证据，本院结合案件审理情况综合认证如下：对于何兵兵提交的借条原件，汪耀、刘晓萌均辩称是在何兵兵逼迫之下出具的，但在本案审理过程中，汪耀、刘晓萌均未能提供证据证明该份借据是在逼迫的情况下出具的，故对于汪耀、刘晓萌的辩解本院不予采信，对何兵兵提交的借据，本院予以认定。 对于汪耀提交的微信聊天记录截屏打印件1组，本院经审查后发现该聊天记录未能反映出与本案有直接关联性，本院不予认定；对于汪耀提交的通话记录录音音频，2段音频的录音内容大致反映出何兵兵向汪耀催讨债务，但该对话内容同样未能反映出与本案有直接关联性，故对于何兵兵与汪耀通话记录录音音频本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪耀因需要资金周转，于2018年向何兵兵借款25000元，并出具等额借据1份。双方在借据中书面约定在2019年6月底还清，未书面约定利息情况，担保人为刘晓萌。此款到期后，经何兵兵多次催讨，汪耀、刘晓萌均未支付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。汪耀向何兵兵借款25000元，有其出具的借据为凭，双方之间的债权债务关系明确。双方就还款期限作出书面约定，汪耀逾期未归还借款，何兵兵现要求汪耀归还借款25000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于借款利息，何兵兵主张自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日不违反法律规定，本院予以支持。刘晓萌作为担保人，对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任，何兵兵要求刘晓萌对该借款25000元及相应利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。 综上，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下： 被告汪耀于本判决生效之日起二十日内归还原告何兵兵借款25000元及利息（利息自2019年08月06日起以银行同期贷款利率计算至实际付清之日）；被告刘晓萌对被告汪耀的25000元借款及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取213元，由被告汪耀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  宋功平 二〇一九年十一月三日 书记员  胡志海
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32764号原告：潘俊清，女，1955年10月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：侯风霞，北京晋熙律师事务所律师。被告：李桂珍，女，1958年3月30日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告潘俊清与被告李桂珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘俊清及其委托诉讼代理人侯风霞到庭参加诉讼，被告李桂珍经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。潘俊清向本院提出诉讼请求：判令李桂珍返还借款本金20万元并支付逾期利息（以实际未还本金为基数，按年利率6%自2017年10月3日起计算至实际还清之日止）。事实和理由：2017年8月3日，李桂珍以儿子结婚买房为由向潘俊清借款20万元。同日，潘俊清向李桂珍转账20万元，李桂珍出具欠条，约定期限两个月。李桂珍未能按时还款，故潘俊清诉至本院。李桂珍未作出答辩。经审理查明:2017年8月3日，潘俊清通过其名下中国建设银行4340尾号0518的账号向李桂珍名下6236尾号9391的账号转入20万元。同日，李桂珍向潘俊清出具欠条，写明：今李桂珍借潘俊清20万元整，期限两个月。潘俊清陈述，截至开庭未收到任何还款。以上事实，有潘俊清出具的欠条、转账记录及潘俊清庭审陈述在案佐证。本院认为，潘俊清提供的证据，在双方存在借贷合意及借款实际交付两方面可以形成证据链条，故本院确认双方存在民间借贷法律关系。该法律关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行己方义务。收到潘俊清交付的借款后，李桂珍应按约还款。现还款期限已过，李桂珍应立即还款，其逾期行为构成违约，应当支付逾期利息。故潘俊清要李桂珍返还借款本金及逾期利息的诉请，本院予以支持。李桂珍经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证和答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：李桂珍于本判决生效后十日内返还潘俊清借款本金20万元并按年利率6%的标准支付自2017年10月3日起至实际还清之日止的逾期利息（以尚欠本金为基数）。如果被告李桂珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告李桂珍负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告李桂珍负担（于本判决生效后七日内直接支付原告潘俊清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  王 玲人民陪审员  潘文成二〇一九年十一月二十八日书 记 员  游紫薇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35964号原告：蔡有良，男，1971年5月11日出生，汉族，职业不详，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人:刘志强,北京市万悦律师事务所律师。被告：郭凤梧，男，1975年12月12日出生，汉族，职业不详，住北京市西城区。原告蔡有良与被告郭凤梧民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡有良委托诉讼代理人刘志强到庭参加诉讼。被告郭凤梧经本院合法送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡有良向本院提出诉讼请求：1、被告郭凤梧偿还原告蔡有良借款本金5万元；2、被告郭凤梧支付原告蔡有良借款逾期利息（以5万元为基数，自2015年12月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告郭凤梧承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系同事关系，2015年9月20日，被告因资金紧张通过手机短信向原告提出借款5万元，并提供了建行的卡号用于接收借款，同时在短信中承诺于2015年11月底归还。原告同意后，因自身有事不便汇款，便委托张锋以其名义先行通过银行汇款方式向被告的上述帐户汇款5万元。被告收到借款后，未如约还款，经原告催要后，亦未还款，故诉至法院。被告郭凤梧未到庭答辩，未向本院递交书面证据，亦未参加庭审。本院经审理，认定如下事实：原告自称与被告系朋友关系。被告于2015年9月20日通过短信向原告借款，短信载明内容为：“借蔡哥人民币伍万元，建行43674200146********；2015年11月底还，郭凤梧。哈哈，老哥弟先谢了，如方便看完电影给弟办下，下午用。凤梧”。当日，原告委托案外人张锋向被告的上述帐号汇款5万元。案外人张锋于2019年6月21日向原告出具证明一份，载明：我于2015年9月20日，受蔡有良委托，给郭凤梧通过建设银行转帐50000元（系郭当时向蔡个人借款），蔡有良于2015年10月16日已将50000元归还于我。截止庭审之日，原告称被告郭凤梧未偿还过原告任何款项。本院认为，原告与被告之间的借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间形成债权债务关系。双方当事人均应按照约定全面履行各方义务。被告在收到原告交付的款项后，被告未依约偿还借款，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院应予以支持。原告所主张的利息标准符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭凤梧于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡有良借款本金五万元及逾期利息（以实际欠款本金为基数，自2015年12月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，如遇利率调整，以不超过年利率6%为限）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费五百二十五元，由被告郭凤梧负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈访雄二〇一九年十一月十一日书记员  赵智宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40967号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王海龙，男，1976年11月30日出生，汉族，住天津市河**，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王海龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告王海龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.王海龙偿还借款本金69243.2元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为13268.6元、逾期罚息为8033.09元、逾期滞纳费为11353.23元、账户管理费为6786元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.王海龙承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年7月2日，王海龙因购买家电向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向王海龙发放金额为90000元、期限为36个月、月利率为13.137042‰、等额本息还款、账户管理费为每月261元的个人消费贷款；若王海龙逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向王海龙发放贷款。王海龙在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。王海龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月2日，王海龙以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定王海龙向北银公司申请贷款90000元，用途为购买家电，期限36个月，年利率15.76445%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。王海龙指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年7月4日，北银公司向王海龙指定账户发放贷款90000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年7月4日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，王海龙未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，王海龙尚欠借款本金69243.2元、利息13268.6元、逾期罚息8033.09元、逾期滞纳费11353.23元、账户管理费6786元未还。经询，北银公司称2016年9月4日至2017年7月4日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年7月5日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，王海龙与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，王海龙收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求王海龙偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。王海龙经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王海龙于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金69243.2元、利息13268.6元、账户管理费6786元、逾期滞纳费11353.23元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息8033.09元，自2019年4月30日起至借款本息82511.8元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果王海龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元，北银消费金融有限公司已预交，由王海龙负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由王海龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新