wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执11246号之一 申请执行人：吴银开，女，1960年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：汪胜斌，广东安南律师事务所律师。 被执行人：刘顺英，女，1969年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：吴志桐，男，1966年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 吴银开与刘顺英、吴志桐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初11423号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告吴志桐、刘顺英于本判决生效之日起十日内向原告吴银开偿还借款本金300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，财产保全费2020元，共计4920元（原告已预交），由被告吴志桐、刘顺英负担。因上述债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人吴银开向本院申请强制执行，本院于2019年8月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产。 1.查明被执行人刘顺英、吴志桐仅有零星存款，并告知申请执行人，申请执行人不要求法院采取强制措施。 2.查明被执行人刘顺英名下位于乐从镇乐从社区居民委员会东区建设路379-39号商铺十六及乐从镇乐从社区居民委员会东区建设路379-39号车库四的房产，上述房产由被执行人刘顺英及案外人刘惠冰按份共有。上述房产由佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604执1586号案件处理，本院已发函参与分配。本院对上述房产属刘顺英所占份额予以轮候查封，查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 3.查明被执行人吴志桐有帕萨特牌汽车（车牌号码为粤Ｘ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院对该车辆予以轮候查封，查封期限为自转为正式查封之日起二年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。、 4.查明被执行人刘顺英和吴志桐在所属村股份社享有股权，本案已冻结，暂无可供执行分红款，待有分红时再通知领取。 此外，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 三、通过邮寄通知、电话联系、当庭调查等形式对被执行人进行了调查，尚未查找到其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余304400元（含执行费4400元）及相应利息未能实现。 本院认为，除上述财产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执11246号案件终结本次执行程序。 被执行人刘顺英、吴志桐负有继续向申请执行人吴银开履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 吕媛媛 二〇一九年十一月十三日 书记员 张健成
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初11268号 原告：孙锦锋，男，1938年8月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：陆瑾瑶，女，1940年2月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 两原告共同的委托诉讼代理人：孙勇（系两原告之子），男，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：姚俊强，男，1962年12月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：陶南（系姚俊强妻子），女,住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：陶南，女，1965年12月5日出生，汉族，住址。 被告：陶囡，女，1965年12月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告孙锦锋、陆瑾瑶诉被告姚俊强、陶南、陶囡民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙锦锋、陆瑾瑶共同的委托诉讼代理人孙勇、被告姚俊强委托同案被告陶南、被告陶囡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙锦锋、陆瑾瑶向本院提出诉讼请求：1、要求姚俊强、陶南归原还借款35万元及利息10.5万元（自2014年10月11日至2019年10月11日按年利率6%计算）；2、陶囡对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：2014年1月至10月，姚俊强、陶南以女儿购房、购车等等为由多次向孙锦锋、陆瑾瑶借款35万元，并出具借条一张，约定月利率2%，陶囡作为担保人在借条落款处签名。其后，姚俊强、陶南未能还款，遂成讼。 姚俊强、陶南、陶囡承认孙锦锋、陆瑾瑶在本案中所主张的事实，但希望能够延期还款。 本院认为，姚俊强、陶南、陶囡承认孙锦锋、陆瑾瑶在本案中主张的事实，故对孙锦锋、陆瑾瑶主张的事实予以确认。合法的借贷关系应受法律保护。姚俊强、陶南与孙锦锋、陆瑾瑶之间的债权债务关系，有借条、转账凭证为证，本院予以确认。上述款项未约定还款期限，孙锦锋、陆瑾瑶可以随时主张，故对孙锦锋、陆瑾瑶主张姚俊强、陶南归还借款本金35万元的诉请，本院予以支持。孙锦锋、陆瑾瑶主张按年利率6%支付利息，有法律规定，本院予以支持。孙锦锋、陆瑾瑶主张自2014年10月11日起支付利息，但双方未约定还款期限，故利息的起算之日应为起诉之日。陶囡在借条担保人处签名，双方未约定担保方式，依据法律规定，担保方式推定为连带担保责任。孙锦锋、陆瑾瑶在担保期限内向陶囡主张连带担保责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、姚俊强、陶南于本判决生效之日起十日内归还孙锦锋、陆瑾瑶借款35万元并支付按年利率6%支付自2019年9月16日起至实际还款之日止的利息； 二、陶囡对姚俊强、陶南的上述还款义务向孙锦锋、陆瑾瑶承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4113元，由姚俊强、陶南负担949元，姚俊强、陶南、陶囡负担3164元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 林 艳 二〇一九年十一月二十日 书记员 曹丽明 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执572号 申请执行人：王顺国，男，1987年10月4日出生，汉族，现住深圳市。 被执行人：黎启松，男，1989年5月26日出生，汉族，住连州市。 申请执行人王顺国与被执行人黎启松民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日作出的（2018）粤1882民初1291号民事判决已发生法律效力。依照该判决确定，黎启松应在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金96770元及利息（利息自2018年8月1日起按年利率6%计至还清之日止）给王顺国。因黎启松未履行生效判决确定的义务，王顺国向本院申请执行。本院于2019年5月15日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人黎启松发出执行通知书、财产报告令。经查询，被执行人黎启松名下无房屋登记、工商登记、住房公积金信息、机动车辆、银行存款。本院已对被执行人黎启松采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。2019年11月1日，本院将上述执行情况告知申请执行人王顺国。 本院认为：本院穷尽查控措施，未发现被执行人黎启松有可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人王顺国。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  雷克兰 二〇一九年十一月十二日 书记员  江 昊
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1802执恢98号 申请执行人:广东清远农村商业银行股份有限公司,被执行人:温金科,被执行人:李瑞云： 关于广东清远农村商业银行股份有限公司与温金科、李瑞云借款合同纠纷一案，申请执行人广东清远农村商业银行股份有限公司已向本院申请结案，该案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十六日
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初9296号原告：徐州逢欣智工贸有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉镇农经中心办公楼。法定代表人：吴在建，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚振云，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭秋梦，江苏智临律师事务所（实习）律师。被告：徐州牛头山铸业有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇利国村。管理人：江苏汇君律师事务所、徐州彭城联合会计师事务所。管理人负责人：王新忠，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：温婷婷，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蜜吉，江苏汇君律师事务所律师。原告徐州逢欣智工贸有限公司诉被告徐州牛头山铸业有限公司取回权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理，依法由审判员张悦适用简易程序审理。因本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 张 悦二〇一九年十一月十八日书记员 杨欣蕾
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0622执保186号 申请人杨万清、孙喜明与被申请人常建成租赁合同纠纷一案，我院于2019年11月13日冻结被申请人常建成名下六个银行账户，本案以部分保全完毕结案。 准格尔旗人民法院 二〇一九年十一月十四日
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1303执1790号之八 申请执行人深圳市勤拓环保科技有限公司，地址：深圳市龙华区观湖街道金龙湖社区新丰大道新丰工业区****A2。 法定代表人李长江。 委托代理人刘艳芳，女，汉族，1981年8月22日出生，身份证住址：湖北省襄阳市樊城区大庆西路**，身份证号码：4206021981********。系该公司职员。 被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司，，住所地:惠州市惠阳区秋长镇茶园村秋溪北路法定代表人杨邓伟。 关于申请执行人（原告）深圳市勤拓环保科技有限公司与被执行人（被告）惠州市颂誉科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）粤1303民初360号民事调解书，双方当事人自愿达成调解协议如下：一、确认被告未支付给原告的货款总额为1972450元；二、原被告在签订（2018）粤1303民初360号民事调解书时，被告须一次性支付货款400000元，原告应同时向法院提交《解除保全申请书》，解除（2017）粤1303财保160号案件的保全措施。法院解除保全措施之日被告应支付货款166850元给原告；三、剩余货款1405600元，被告分11期支付给原告。第1期被告在2018年1月30日前支付192650元给原告【被告已开具支票（票号为1024430/63294348，金额192650元，兑付日期为2018年1月30日）给原告于2018年1月30日兑付】。第2期至第11期，被告从2018年3月至12月，每月30日前支付121295元给原告。四、如被告有任何一期货款逾期支付，则原告有权向法院申请强制执行剩余全部未付货款及逾期支付货款产生的利息（利息以剩余未付货款总额按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）。本案诉讼费用22552元减半收取11276元及保全费5000元，由原告负担8138元，被告负担8138元。被告负担的8138元直接支付给原告，本院不予退回。深圳市勤拓环保科技有限公司以惠州市颂誉科技股份有限公司未履行调解书确定的义务为由，申请强制执行。本院于2018年9月6日立案执行，执行费8464.75元。 执行中，本院将扣划到案的548004.83元，于2018年11月29日清退给了申请执行人。2018年12月17日，被执行人与申请执行人达成执行和解协议：1、被执行人于2018年12月17日向申请执行人支付货款30000元；2、被执行人于2019年1月31日向申请执行人支付剩余货款28470.17元。本案执行费8464.75元由被执行人承担。申请执行人同意本院解除对被执行人全部执行措施。被执行人将执行费8464.75元缴交到案后，本院解除了对被执行人账户的冻结、解除了对工商登记信息的查封。因被执行人逾期未履行余下债务，本院作出（2018）粤1303执1790号之六执行裁定书，裁定冻结被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司在招商银行深圳龙岗支行账户7529000********内的存款；作出（2018）粤1303执1790号之七执行裁定书，裁定查封被执行人被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司的工商注册信息；作出（2018）粤1303执1790号拘留决定书，决定对被执行人法定代表人实施拘留处罚。 2019年11月29日13时多，本院在惠州南站公安机关协助下控制到刚下火车的被执行人法定代表人杨邓伟，宣布实施拘留，带回本院，并通知申请执行人到庭协商解决纠纷，但未能协商成功。期间，杨邓伟称公司已被惠州中院裁定受理破产申请。下午，惠州市颂誉科技有限公司破产管理人广东百德律师事务所律师，向本院提交了惠州市中级人民法院（2019）粤13破申70号民事裁定书、（2019）粤13破申70-1号决定书、（2019）粤13破申60-1号公告、（2019）粤13破申60-3号通知书，上述文书显示，惠州市中级人民法院已于2019年11月11日裁定受理申请人深圳市西玻智能有限公司对被申请人惠州市颂誉科技有限公司的破产清算申请，指定广东百德律师事务所为管理人。本院此前未收到过上述的法律文书。根据法律规定，法院受理破产申请后，应中止对被执行人的执行程序。据此，本院依法中止对被执行人惠州市颂誉科技有限公司法定代表人杨邓伟的拘留，并告知杨邓伟在破产清算期间，要及时配合好惠州市中级人民法院和破产管理人对公司的破产工作，如果不及时配合好破产清算工作，惠州市中级人民法院可处以拘留、罚款处罚，构成犯罪的依法追究刑事责任。本院已将惠州市中级人民法院（2019）粤13破申70号民事裁定书、（2019）粤13破申70-1号决定书、（2019）粤13破申60-1号公告、（2019）粤13破申60-3号通知书复印件，送达给了申请执行人。 本院认为，申请人深圳市西玻智能有限公司申请惠州市颂誉科技股份有限公司破产清算一案已由广东省惠州市中级人民法院受理，根据相关法律规定，本案及其他执行案件均应中止执行程序，待破产清算案件作出审查决定后，再作处理。因中止执行程序期间不能实施执行措施，本案暂无财产可供执行处置，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《中华人民共和国企业破产法》第十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 待申请人深圳市西玻智能有限公司诉被申请人惠州市颂誉科技股份有限公司申请破产清算纠纷案作出审查决定后，再作处理。 审判长  黄智聪 审判员  钟 盛 审判员  朱廷科 二〇一九年十一月三十日 书记员  贾寒雪
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执24186号陈晓华、郑州隆泰门业有限公司：你们与苏怡借款合同纠纷一案，郑州市中级人民法院（2017）豫01民终18550号民事判决书已发生法律效力。权利人苏怡于2019年11月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××26特此通知二〇一九年十一月十九日
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初2340号原告：何朋辉，男，1975年11月20日出生，汉族，务工，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：张文杰，男，湖北靖柏律师事务所律师。特别授权。被告：湖北智轩汽车有限公司，住所：湖北省武穴市花桥镇镇东工业区特**。统一社会信用代码914211823098649239。法定代表人：陈明智，男，公司董事长。委托诉讼代理人：刘华兵，男，湖北道辉律师事务所律师。特别授权。原告何朋辉与被告湖北智轩汽车有限公司（以下简称“智轩公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何朋辉及其委托诉讼代理人张文杰与被告智轩公司的委托诉讼代理人刘华兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何朋辉提出诉讼请求：一、判令智轩公司履行合同义务，按约定支付工程款151219.04元；二、判令智轩公司支付所欠工程款自交付使用之日（2016年4月11日）起按同期银行利率计算利息23144.91元；三、本案的诉讼费用由智轩公司承担。事实与理由：2016年2月20日，何朋辉与智轩公司签订《涂装车间环氧树脂地坪工程施工合同》，双方约定由何朋辉接涂装车间内16717.46平方米地面环氧树脂地坪的施工，单价为24元/平方米（包括施工场地清理、清洁、人工、材料、保险、相关税费等），合同总价为401219.04元。并约定所有工程施工完毕，经甲方验收合格后一年内付清所有工程款。现在智轩公司已于2016年4月11日确认完毕并投入生产使用。截至2017年1月，智轩公司仅支付25万元工程款，剩余工程款经何朋辉多次讨要均未支付。为维护自身的合法权益，何朋辉向法院提起诉讼。被告智轩公司答辩称：一、智轩公司对施工及结算的依据有异议，该工程至今未进行验收也未进行交付；二、何朋辉未履行质量不合格的维修义务，经智轩公司多方通知也未按照合同履行，智轩公司不承担利息；三、智轩公司的总付款正在核实中，基本无差异。原告何朋辉为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据；证据一、《施工合同》，拟证明双方签订合同及施工的事实；证据二、车间照片，拟证明智轩公司将地坪投入实际使用；证据三、银行卡交易明细，拟证明何朋辉收到的金额与其陈述的一致。被告智轩公司未向本院提交证据。上述证据经质证，原告何朋辉的证据一，被告智轩公司对其真实性无异议，但是对其证明目的和合法性、关联性有异议，认为该合同是施工单位与自然人签订，该合同是无效合同。本院认为，该合同系原被告真实意思表示，对其真实性，予以采信；原告提供的证据二，被告智轩公司认为该证据是单方取得，对其证明力和有效性不予认可，本院认为该证据真实、客观，能反映被告智轩公司将涉诉工程投入使用，对该证据予以采信；原告提供的证据三，被告智轩公司认为只能证明何朋辉收款的金额，不能证明公司全部付款的情况，本院认为该付款明细真实客观，能证明原告何朋辉的收款情况，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：智轩公司系客车、汽车、电动车研发、生产、销售的企业。2016年2月20日，何朋辉与智轩公司签订《涂装车间环氧树脂地坪工程施工合同》，合同内约定何朋辉承接智轩公司涂装车间的环氧树脂地坪的施工工程，工程单价为24元/平方米（包括施工场地清理、清洁、人工、材料、保险、相关税费等）以及付款方式等内容。现该工程已施工完毕，智轩公司投入实际使用。诉讼中，何朋辉陈述：环氧树脂地坪工程已经施工完毕，共计施工面积16717.46平方米，工程价款401219.04元。另查明，截止至2016年11月9日，智轩公司共计向何朋辉支付工程款250000元。因智轩公司未支付剩余工程款，何朋辉向本院提起本案诉讼。本院认为：一、合同的效力。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项之规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，原告何朋辉与被告智轩公司签订工程施工合同，合同约定原告何朋辉承接智轩公司的环氧树脂地坪工程，因原告何朋辉并无建筑工程施工的资质，双方签订的《涂装车间环氧树脂地坪工程施工合同》，应认定为无效合同；二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设施工合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持”。发包人在工程完工后有及时组织验收工程的义务，被告智轩公司在涉诉工程完工至今，在没有竣工验收该工程的情况下，将环氧树脂地坪投入实际使用，应视为对工程验收合格的认可。故原告何朋辉要求被告智轩公司支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；三、被告智轩公司自工程完工乃至投入实际使用，经原告何朋辉向其主张，仍怠于履行协助结算的义务，导致双方至今未形成一致的结算结果。现原告何朋辉主张施工面积为16717.46平方米，依据合同约定的单价计算工程价款为401219.04元，被告智轩公司不予认可并且经本院释明后未能在期限内提交对账资料，由此，本院依法认定原告何朋辉主张的工程价款属实，扣减已付250000元，被告智轩公司尚欠工程款151219.04元；四、截止至原告何朋辉向本院起诉之日，被告智轩公司仍未支付下欠工程款，给原告何朋辉造成了一定的利息损失，故被告智轩公司应自2019年7月11日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付逾期利息；五、被告智轩公司辩称涉诉工程存在质量问题，但未能提供相应的证据，故对该答辩主张，不予采纳。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告湖北智轩汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何朋辉支付工程款151219.04元及利息（自2019年7月11日起至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；二、驳回原告何朋辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3787元，减半收取1893.5元，由被告湖北智轩汽车有限公司负担1750元，原告何朋辉负担143.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员 郭 鹏二〇一九年十一月八日书记员 王晓慧
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执12546号 申请执行人:李扬平,男，1972年7月24日出生,汉族，住四川省金堂县。 被执行人：吴家灿,男,1981年6月12日出生,汉族,住中山市, 申请执行人李扬平与被执行人吴家灿买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初20311号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书，被执行人吴家灿应向申请执行人李扬平支付85645元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月28日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国执行查控系统联查金融机构、公安局交通警察支队车辆管理所、自然资源局、市场监督管理局等相关部门查询被执行人财产情况,被执行人吴家灿无财产可供执行,本院已将被执行人吴家灿纳入失信被执行人名单,并向被执行人吴家灿发出限制消费令。已将上述执行情况告知申请执行人,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或线索,申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执12546号案终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  萧兆良 执行员  文志峰 执行员  黄炳华 二〇一九年十一月二十八日 书记员  肖小文
福建省龙岩市新罗区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）闽0802刑执字第4号 罪犯莫柳静，女，1991年3月16日出生于广西壮族自治区来宾市，壮族，初中文化，农民，户籍所在地及住址福建省连城县。 本院于2019年11月15日作出(2019)闽0802刑初803号刑事判决，以罪犯莫柳静犯诈骗罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币三万元。经查，罪犯莫柳静已怀孕，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项、第五款之规定，决定如下： 将罪犯莫柳静暂予监外执行，期限为一年零二日（从罪犯交付司法行政机关接受社区矫正之日起计算）。 二〇一九年十一月二十六日
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋1002执2267号本院在执行申请执行人刘金林与被执行人孟刘锁劳务合同纠纷一案，本院已根据申请执行人刘金林的申请，依据（2019）晋1002民初3831号民事判决书，于2019年11月21日执行完毕。二〇一九年十一月二十一日
河北省沽源县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）冀0724执638号关于中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行申请执行郝利亚、刘海涛、李荣、郝亚军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年09月03日立案执行，并于2019年10月18日达成和解长期履行，本案终结执行。特此通知。二〇一九年十一月十二日
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初6154号原告:霸州市宏康建筑工程有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市开发区大何庄村，统一社会信用代码91131081MA08UN4R7B。法定代表人:刘彦超，该公司经理。委托诉讼代理人：王宇，河北贾俊清律师事务所律师。被告:霸州市盛达房地产开发有限公司，住所地霸州市益津商贸中心，统一社会信用代码9113108176814663XN。法定代表人：李辉，该公司经理。原告霸州市宏康建筑工程有限公司与被告霸州市盛达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理，依法由审判员简广波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霸州市宏康建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼，被告霸州市盛达房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霸州市宏康建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付拖欠工程款882498.4元及利息（以882498.4元为基数，自2019年8月10日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率的1.5倍计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月3日原、被告签订建设工程合同书，约定原告为被告施工霸州市提香温泉小镇大门口工程，合同总价款81万元。工程施工完毕并经验收合格后，经结算，实际工程款为991098.4元。后双方对账，截止2019年8月9日被告尚拖欠原告工程款882498.4元。原告认为，被告未按照合同约定给付工程款，应承担相应的违约责任，特提起诉讼，请求判令支持原告的诉讼请求。被告霸州市盛达房地产开发有限公司未答辩。原告为支持诉讼请求提供如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告主体身份。2、2017年8月3日原、被告签订的建设工程合同书一份，证明原告为被告施工霸州市提香温泉小镇大门口工程。3、2018年1月31日霸州市提香温泉小镇大门口工程工程结算书一份，证明2018年1月31日双方进行结算，总工程款991098.4元。4、2019年8月9日对账单一份，证明扣除被告已经支付工程款，尚欠原告工程款882498.4元，但未约定具体的给付日期。被告对上述证据未质证。上述证据经庭审举证审查，具有真实性、关联性、合法性，本院依法确认。被告霸州市盛达房地产开发有限公司未提供证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月3日原、被告签订建设工程合同书，约定原告为被告施工霸州市提香温泉小镇大门口工程，合同暂定总价款81万元。工程施工完毕并经验收合格后，经结算，实际工程款为991098.4元。后双方对账，截止2019年8月9日被告尚拖欠原告工程款882498.4元。本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。被告霸州市盛达房地产开发有限公司作为建设工程施工合同的发包方，应当履行工程款的给付义务。原、被告双方于2019年8月9日对账确定拖欠工程款数额后，未约定具体的给付时间，被告应当自出具对账单之日履行给付拖欠工程款及拖欠期间利息的义务。关于拖欠期间利息的计算，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，原告按同期银行贷款利率的1.5倍主张利息，没有法律依据，对超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霸州市盛达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告霸州市宏康建筑工程有限公司工程款882498.4元及利息（以882498.4元为基数，自2019年8月9日起至实际给付之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告霸州市宏康建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12624元减半收取6312元，由被告霸州市盛达房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  简广波二〇一九年十一月二十二日书记员  刘一燃
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初6630号原告：李海江，男，1974年9月3日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：高云龙，河北冀港律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炜，河北冀港律师事务所律师。被告：河北霸州经济开发区大柏林庄村村民委员会，住所地霸州经济开发区大柏林庄村。法定代表人：郭茂，该村委会主任。委托诉讼代理人：郭建颖，河北天禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭，河北天禹律师事务所律师。原告李海江与被告河北霸州经济开发区大柏林庄村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理。依法由审判员简广波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海江及其委托诉讼代理人高云龙、王炜，被告河北霸州经济开发区大柏林庄村村民委员会委托诉讼代理人郭建颖、李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海江向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决解除被告与原告父亲李有、母亲郭素苓于2010年3月21日签订协议；2、依法判决被告返还租占原告的12.3亩家庭承包地；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年3月21日原、被告签订协议一份，内容为被告征收原告一家的家庭承包地11亩（实际为12.3亩），该协议于2019年9月24日被廊坊市自然资源和规划局认定为租地协议。被告多年对该地弃耕抛荒，且在未经原告方同意的情况下转租给了霸州市经济技术开发区管委会。被告的行为违反了《农村土地承包法》、《合同法》等法律规定，原告据此要求解除该协议，特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告河北霸州经济开发区大柏林庄村村民委员会辩称：被告对承租原告的土地，没有弃耕抛荒；被告转租土地，原告是明知的，但直至2019年仍然接受被告给付的租金，其行为表明原告对被告的转租行为是认可的。故原告要求解除租地协议，于法无据，应予驳回。原告李海江针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告与李有、郭素苓的关系的证明一份，内容为原告与李有、郭素苓分别是父子关系、母子关系，证明原具备本案诉讼主体资格。2、2010年3月21日被告与李有、郭素苓签订的协议书一份，主要内容为被告征用原告家庭承包地11亩，被告按每亩土地每年1200元补偿，期限至2029年，证明被告承租原告的家庭承包地。3、廊自然规复【2019】022号行政复议决定书一份，主要内容：“申请人（李海江）称，申请人为霸州市岔河集乡大栢林庄村村民，其在该村有耕种多年的家庭承包地。在2009年，大栢林庄村委会以项目建设需要为由江申请人的承包地及地上附着物征收，并按年向申请人支付征地补偿费。2015年，霸州市经济技术开发区管委会与大栢林庄村委会签订征地协议书，将包含申请人土地在内的大栢林庄两千多亩土地征收”；“被申请人（霸州市自然资源和规划局）辩称，2010年，岔河集乡大柏林村为了便于统一管理，在尊重农户的基础上，与农户签订了协议书(名为征用实际为返租协议)，村委会依照协议取得了各农户土地承包经营剩余年限的全部经营使用权，至2029年为止。2013年，该村划入开发区管辖，因村委会与农户的协议尚在履行中，开发区管委会按照土地承包经营权流转的方式，从大栢林庄村委会取得该处土地的经营使用权。开发区管委会按照约定标准支付土地流转费，村委会依照协议向农户支付租金。截止目前，涉案地块用于农业生产，没有征收。”；廊坊市自然资源和规划局根据查明的事实和相关法律规定，驳回了申请人的行政复议申请。原告根据霸州市自然资源和规划局辩称内容证明被告租占了原告的家庭承包地，之后又将该地转租给开发区管委会。4、手机拍摄照片4张，证明涉案土地处于弃耕抛荒状态。被告对证据1、2、3的真实性无异议，但认为证据3亦证明涉案土地用于农业生产，未处于弃耕抛荒状态，同时证明农户每年均接受土地租金，未提出任何异议，应视为对转租行为的认可；证据4未显示拍照时间、拍照位置，不能证明系涉案地块。被告河北霸州经济开发区大柏林庄村村民委员会针对其反驳提供河北省农村信用联社批量业务数据清单2份，证明包括原告在内的农户至今仍接受被告支付的土地租金，从而说明原告对被告转租行为的认可。原告对该证据的真实性无异议，但不同意被告的证明目的。原告提供的证据1、2，被告无异议，本院依法确认；提供的证据3，被告对其真实性无异议，本院依法确认，关于相关性，根据显示的内容，除了能证明原告的主张外，还证明涉案土地于2013年即已转租，一直用于农业生产，原告至迟于2015年即知道涉案土地被征收（转租）；提供的证据4，因未显示拍照时间、拍照位置，不能证明与本案的相关性，不予认定。被告提供的批量义务数据清单，原告对其真实性无异议，本院依法确认，关于相关性，直接证明了包括原告在内的农户至今仍接受被告支付的土地租金，结合原告提供的证据3证明的“原告至迟于2015年即知道涉案土地被征收（转租）”，间接证明了原告对被告转租行为的认可，故对被告的相关质证意见予以采信。本院根据依法确认的上述证据，认定事实如下：2010年3月21日，原告李海江父亲李有、母亲郭素苓将家庭承包地11亩（实际12.3亩）转租给被告河北霸州经济开发区大柏林庄村村民委员会，2013年被告河北霸州经济开发区大柏林庄村村民委员会将该地再转租给霸州市经济技术开发区管委会，用于农业生产。原告李海江知道被告将该地再转租后，至今仍接受被告逐年给付的租金。本院认为，原告李海江在知道被告河北霸州经济开发区大柏林庄村村民委员会将涉案土地再转租后，至今仍然接受被告逐年给付的租金，应当视为对被告再转租行为的认可，其以被告的再转租行为未经其同意为由解除转租协议，没有事实法律依据；原告主张涉案土地处于弃耕抛荒状态，并据此要求解除转租协议，但提供的证据不能证明其事实主张。综上，原告解除转租协议的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李海江的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  简广波二〇一九年十一月二十九日书记员  刘一燃
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1122民初5193号原告：张瑞敏，女，1972年3月3日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：孙新华，张瑞敏之夫，男，1970年11月20日出生，汉族，居民，住莒县。被告：宋为波，男，1979年1月5日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律工作者。原告张瑞敏与被告宋为波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞敏的委托诉讼代理人孙新华，被告宋为波的委托诉讼代理人徐桂滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑞敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款400000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月25日被告向原告借款400000元，并为原告书写借条一份，后该款经原告多次索要，被告未付至今。宋为波辩称，借款属实，但实际已经偿还本金5万元。本院经审理认定事实如下：2014年8月25日被告向原告借款400000元，双方约定利息为月利率20‰，被告并为原告出具借条一份。该款经原告多次催要，被告偿还2014年8月25日至2015年9月12日的利息，本金及其他利息被告一直未付。原告于2019年8月4日诉至本院，请求处理。本院认为，债务应当清偿。被告宋为波向原告张瑞敏借款400000元的事实，双方均予以认可并有被告为原告出具的借条证实，本院予以认定。因此，被告宋为波对该欠款应负还款义务。被告虽辩称已偿还部分本金，原告予以否认，被告亦未有证据支持，故其辩称不予采信。综上，原告所诉有理，被告应当支付借款本金40万元及其利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条和第二百零六条的规定，判决如下：被告宋为波于判决生效后十日内偿还原告张瑞敏借款400000元及利息（利息以400000元为基数，自2015年9月13日起按双方约定利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告宋为波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  纪军涛二〇一九年十一月一日书记员  孙桂礼
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初11156号原告陈辉宪，男，1953年7月4日出生，汉族，住湖南省。委托代理人肖云，女，湖南君卓律师事务所律师。被告朱正吉，男，1976年3月25日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告陈辉宪与被告朱正吉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈辉宪的委托代理人肖云到庭参加了诉讼，被告朱正吉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈辉宪请求本院判令：1、被告朱正吉归还原告430000元并支付逾期利息（从立案之日2019年9月27日起至实际还款之日止）；2、被告朱正吉承担本案的诉讼费用。被告朱正吉未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2012年3月6日，被告朱正吉以缺少资金为由向原告陈辉宪借款450000元，原告陈辉宪通过银行转账的方式借给被告朱正吉借款本金450000元。2015年下半年，经原告陈辉宪催收，被告朱正吉归还了借款本金20000元，尚欠借款本金430000元。在后续的催收过程中，被告朱正吉于2017年11月19日向原告陈辉宪出具了一张借条，该借条载明“今借陈辉宪现金（430000）肆拾叁万元整，借款人：朱正吉，2017.11.19”。在该借条中，双方未约定利息、还款日期。自2017年11月19日起，被告朱正吉未再归还欠款。庭审中，原告陈辉宪将逾期利息的诉请调整为，以430000元为基数，按年利率6%的标准，从向被告朱正吉送达起诉状副本之日（2019年11月5日）起计算至款项全部付清之日止。判决的理由与结果本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案庭审中，原告陈辉宪自认被告朱正吉于2015年下半年，已向原告本人归还借款本金20000元，系承认对己方不利的事实，本院确认被告朱正吉已归还借款本金20000元，尚欠借款本金430000元。原告陈辉宪向被告朱正吉送达起诉状副本应视为贷款人催告借款人履行还款期限届满，故对原告陈辉宪主张被告朱正吉归还借款本金430000元的诉求，本院予以支持；二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，原告陈辉宪主张逾期利息，以430000元为基数，按年利率6%，从2019年11月5日起计算至款项全部付清之日止的诉求，于法有据，本院予以支持。被告朱正吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱正吉于本判决生效之日起十日内偿还原告陈辉宪借款本金430000元及逾期利息（逾期利息以430000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年11月5日起计算至款项全部付清之日止）；二、驳回原告陈辉宪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7750元，减半收取3875元，由被告朱正吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈斌二〇一九年十一月十五日书记员  肖湘附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
九三人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8110执恢69号申请执行人：王**，男，1979年2月9日出生，住依安县。被执行人：阴秀艳，女，1961年2月18日出生，住依安县。本院在执行申请执行人王**与被执行人阴秀艳借款合同纠纷一案中，因申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）黑8110执恢69号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙晓光二〇一九年十一月二十三日书记员  刘 宁
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初7572号原告：吕云，男，1986年11月8日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：杨学明，江苏多德律师事务所律师。被告：孙邦才，男，1985年9月6日出生，个体户，住盱眙县。原告吕云诉被告孙邦才买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告吕云委托诉讼代理人杨学明到庭参加诉讼，被告孙邦才经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕云向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告商品砼款108000元及违约金（以108000元为基数，从2018年12月25日起，按照月利率2%计算至实际履行完毕时止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在泗洪县四河乡建设四河成业大桥，因建设需要向原告购买商品砼。期间，被告支付部分货款。2018年12月21日，经双方结算，被告尚欠原告货款108000元，被告出具一张欠条给原告。双方约定2018年12月24日前付40000元，余款于2018年12月31日付清，如违约，从2018年12月25日开始按每天300元计算违约金。期限届满后，原告多次催要未果。被告孙邦才未作答辩。原告吕云围绕诉讼请求提交了购销合同、欠条及送货单。被告孙邦才未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙邦才因建设四河成业大桥需要，从原告处赊购商品砼。2018年12月21日，被告孙邦才出具欠条一张给原告吕云，欠条载明“今欠到吕云混凝土款壹拾万零捌仟元正。截止到2018.12.21号。于2018年12月24号付肆万元正。余款于2018年12.31号付清。如违约从2018年12.25号开始每天按叁佰元每天计算违约金。我自愿。孙邦才2018.12.21”。后经原告催要，未果。另查明，因为原告所在的汉威混凝土有限公司不能开发票，故原告以宿迁市方隆商贸有限公司名义与被告孙邦才签订购销合同，但合同并未加盖宿迁市方隆商贸有限公司公章。本院认为，虽然预拌混凝土购销合同系原告吕云以宿迁市方隆商贸有限公司名义与被告孙邦才签订，但合同仅有吕云个人签名并未加盖宿迁市方隆商贸有限公司公章。结合被告孙邦才向吕云个人出具的欠条，本院足以认定案涉买卖合同一方当事人为原告吕云。该买卖合同关系合法有效，应受法律保护，被告孙邦才作为买受人应当按照约定的数额及时支付价款，其未支付系违约行为，依法应承担继续履行的民事责任。对于违约金，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙邦才支付原告吕云商品砼款108000元及违约金（以108000元为基数，从2018年12月25日起，按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止）。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元（已减半收取），由被告孙邦才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  孙艳梅二〇一九年十一月二十七日书记员  李笑笑附录一：本案证据目录原告提供的证据：1.原被告2018年11月11日签订的混凝土购销合同，对价格、付款方式、权利义务、违约责任等进行了约定；2.2018年12月21日经过原被告结算被告出具的欠条一份，证明被告欠原告108000元，同时约定2018年11月24日付40000元，余款2018年12月24日付清，如果违约，自2018年12月25日起按照300元每天支付违约金。被告孙邦才未提供证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋1002执保304号关于申请人山西鲁佳尧盛木业有限公司与被申请人郓城丽晗木业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人山西鲁佳尧盛木业有限公司于2019年11月12日向本院申请诉前财产保全，现已保全完毕。二〇一九年十一月十八日
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋1002执保294号关于申请人张新奎与被申请人张宏峰、刘保林房屋买卖合同纠纷一案，申请人张新奎于2019年10月31日向本院申请诉前财产保全，现已保全完毕。二〇一九年十一月七日
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0607民初6716号原告：刘建章，男，1973年8月18日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李有功，襄阳市襄州区伙牌法律服务所法律工作者。被告：王国红，男，1971年2月28日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告刘建章与被告王国红民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。后经本院组织庭前调解，原告刘建章于2019年11月22日以双方已结清为由申请撤回对被告王国红的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告刘建章撤回对被告王国红的起诉。案件受理费减半收取1289元，由原告刘建章负担。审判员  闫迎辉二〇一九年十一月二十二日书记员  韩 涵
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执16224号 申请执行人：深圳市智慧视界科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道龙翔大道**珠江广场**11E，统一社会信用代码914403003496779035。 法定代表人：李文军。 被执行人：重庆中商科技股份有限公司，住所地，住所地：重庆市渝中区华盛路******会信用代码91500103745319964J。 法定代表人：周里娜。 申请执行人深圳市智慧视界科技有限公司与被执行人重庆中商科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初8973号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年10月29日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币48495元及利息等，本院于2019年10月29日依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 查封、冻结或划拨被执行人重庆中商科技股份有限公司名下价值人民币48495元的财产（以人民币48495元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。 本裁定立即执行。 审判长  曾小东 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇一九年十一月一日 书记员  倪燕芬
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0283执恢2048号之二申请执行人：赵强，男，汉族，1991年1月19日出生，现住庄河市。被执行人：于明建，男，汉族，1978年11月30日出生，现住庄河市。被执行人：于长凤，男，汉族，1952年4月18日出生，现住庄河市。申请人赵强申请执行于明建、于长凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日作出的（2018）辽0283民初6118号民事判决书已发生法律效力，申请人于2019年8月30日向本院申请恢复执行，本院于2019年8月30日立案受理。执行标的额为40000元及利息，案件受理费400元，执行费506元（未交）。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未按本院指定的期限履行金钱给付义务。本院依法对被执行人的财产进行了查询，在上次执行中，本院已于2019年2月12日冻结被执行人于长凤在中国邮政储蓄银行账号为60×××04的账户，冻结期限为12个月；于2019年5月24日查封了被执行人于明建所有的车牌号辽Ｂ××××**的比亚迪牌汽车车籍，查封期限三年。本次执行共执行到位执行款7400元，再未发现可供执行的财产和线索。申请执行人赵强无法提供可供执行的财产和线索。本院依法对被执行人限制高消费。现申请执行人向本院表示同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  范佳祥二〇一九年十一月二十六日书记员  张力丹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初38147号原告：北京瑞得利恩贸易有限公司，住所地北京市丰台区丰北路********。法定代表人：王国顺，总经理。委托诉讼代理人：高幂，北京奕鑫律师事务所律师。被告：赤峰路达市政工程有限责任公司，住所地内蒙古，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区东城办事处第四医院西侧法定代表人：张守军，经理。委托诉讼代理人：邓建军，女，1966年7月27日出生，满族，赤峰路达市政工程有限责任公司职员，住内蒙古赤峰市红山区。原告北京瑞得利恩贸易有限公司（以下简称：北京瑞得利恩公司）与被告赤峰路达市政工程有限责任公司（以下简称：赤峰路达市政公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告瑞得利恩公司诉称，2018年9月8日原被告约定被告向原告订购瓷砖，2018年9月10日被告向原告支付材料款20万元，同年10月9日原告按约定向被告指定的地点送货，原被告约定被告在入库单签字后，即视为货物质量合格。同年10月9日和10月12日，被告指定工作人员向原告出具两份收货确认单，确认原告合计供应瓷砖数量9311平方米，金额782124元。原被告约定货到24小时后支付全部货款，如果被告延迟付款，原告有权停止供货直至被告付款时，此期间视为甲方违约。被告逾期付款的，应支付相应的违约金。被告以各种理由推诿并拒绝支付货款，为维护合法权益，原告诉至法院要求被告支付货款582124元并支付逾期付款违约金（以582124元为基数，自2018年10月16日起至实际给付之日，按日千分之一的标准计算）。被告赤峰路达市政公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京瑞得利恩公司与我公司于2018年9月8日签订的《烟熏仿古承重砖供货合同》中第九条关于争议解决方式中约定：本合同签署于赤峰市，在本合同履行过程中，若发生争议，双方应先协商解决，协商不成，任何一方均可向赤峰市辖区有管辖权的人民法院提起诉讼。因此双方已对管辖法院进行了明确约定，丰台区人民法院无管辖权。本院经审查认为，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。双方虽然在合同中约定“任何一方均可向赤峰市辖区有管辖权的人民法院提起诉讼”，但赤峰市辖区内的有管辖权的法院，并非唯一的管辖法院，因此无法确定管辖法院。双方签订的《供货合同》虽然约定了交货地点，但交货地点不能完全等同于合同的履行地点，因此双方对合同履行地点没有约定，应当按照民事诉讼法的规定确定管辖法院。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案接受货币一方为北京瑞得利恩公司，因此合同履行地应为丰台区，故本院有管辖权。被告赤峰路达市政公司提出的本案应移送至赤峰市红山区人民法院审理、我院无管辖权的意见，理由不足，本院对此不予支持。因此被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第三十条的规定，裁定如下：驳回被告赤峰路达市政工程有限责任公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费七十元，由被告赤峰路达市政工程有限责任公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 爽二〇一九年十一月六日书记员 丁焕然
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0226执394号 三江县马可波罗瓷砖店、李自波： 本院执行的三江县马可波罗瓷砖店申请李自波买卖合同纠纷一案，经被执行人李自波自动履行，已将案款19474元交给申请执行人，申请执行人认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十一月十五日
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0326民初1140号 原告：广西永福农村合作银行，住所地：广西永福县永福镇连江路**。 法定代表人：唐向阳，董事长。 被告：易顺民，男，1967年1月1日出生，汉族，住广西永福县。 本院在审理原告广西永福农村合作银行与被告易顺民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，经本院委托永福县非公经济人民调解委员会进行调解，原、被告双方已经达成庭外和解，原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的自行处分，且未违反法律规定和损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西永福农村合作银行撤回起诉。 本案为多元化纠纷解决机制化解案件，不收取诉讼费用。 审 判 员  陈 刚 二〇一九年十一月二十九日 代书记员  龙秀云
湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0804民初1522号之二 申请人：刘某某。 被申请人：刘某。 原告刘某某与被告刘某民间借贷纠纷一案，申请人刘某某于2019年11月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘某在中国工商银行的账户存款予以冻结。申请人刘某某以其购买的保险公司诉讼财产保全责任保险单提供担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘某在中国工商银行的账户存款。 案件申请费5000元，由原告刘某某预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨小瑜 二〇一九年十一月三日 书记员  葛凌先
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初9277号 原告：中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行，住所地石家庄市某某路**。 负责人：乔某，系该行行长。 委托代理人：范某某，系该行职工。 被告：赵某某，男。 原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行与被告赵某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行的委托代理人范国利到庭参加诉讼，被告赵某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行诉称：一、判令终止原、被告双方签订的合同编号为xxxxxxxxxx的《个人担保借款合同》的履行。二、判令被告提前偿还未到期借款本金608534.05元，偿还截止到2019年8月20日拖欠的已到期借款本金2212.96元，利息8175.29元，利息计算至实际执行之日止。三、判令抵押有效，处置抵押物并由我方对处置款项享有优先受偿权。四、判令被告承担本案的诉讼费及其他实现债权的费用。事实与理由：2018年4月16日，被告赵某某从原告处申请办理二手房贷款一笔，金额62万元，借款日期2018年4月16日，到期日期2048年4月15日，期限30年，从2018年4月16日放款后，被告只按照合同约定偿还贷款本金9252.99元，利息36003.8元。自2019年8月19日最后一次还款后，我行虽以各种方式多次催收，被告赵某某置之不理，截至2019年8月20日被告欠贷款本金610747.01元及利息8175.29元，现根据xxxxxxxxxx号《个人担保借款合同》第十一条、十二条的规定，停止发放借款，提前收回已发放借款，我行要求上述贷款立即到期，被告赵某某应立即偿还借款本金610747.01元及利息8175.29元（暂计算到2019年8月20日）以及清偿完毕前的利息（按合同约定计算），处置抵押物并由我方对处置款项享有优先受偿权。综上所述被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权利，根据相关法律规定特向贵院提起诉讼，望判如所述。 被告赵某某未到庭参加诉讼。 原告提中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行向本院提供的证据有：证据一、个人购房担保借款合同。证据二、借据。证据三、房产本。证据四、房屋他项权证、证据五、欠款证明。 经审理查明：2018年4月16日，被告赵某某从原告处申请办理二手房贷款一笔，金额62万元，借款日期2018年4月16日，到期日期2048年4月15日，期限30年，从2018年4月16日放款后，被告只按照合同约定偿还贷款本金9252.99元，利息36003.8元。自2019年8月19日最后一次还款后，被告未如期还款，截至2019年8月20日被告欠贷款本金610747.01元及利息8175.29元。合同约定被告名下位于石家庄市鹿泉区房产（产权证书号：冀（2016）石家庄市不动产权第xxxxxxxx号）为上述贷款抵押，2018年3月20日起完成抵押登记。 本院认为：被告赵某某向原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行借款62万元，原告同意向其发放62万元，被告应按约定按期向原告偿还借款本息。现被告未能如期还款，原告要求解除合同，本院应予支持。截止2019年8月20日被告赵某某欠贷款本金610747.01元及利息8175.29元，事实清楚，证据充分，被告应及时偿还，故对于原告的该项主张，本院予以支持。被告赵某某将其位于石家庄市鹿泉区房产（产权证书号：冀（2016）石家庄市不动产权第xxxxxxxx号）进行了抵押登记，故原告要求被告如未能还款则对抵押房产在拍卖、变卖后享有优先受偿权的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行与被告赵某某签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号xxxxxxxxxx号）。 二、被告赵某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行截止2019年8月20日被告赵某某欠款本金610747.01元及利息8175.29元；自2019年8月21日起按照合同约定利率支付利息至本息实际偿还完毕之日止。 三、如被告赵某某未能如期履行上述还款义务，原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行有权对被告赵某某抵押的位于石家庄市鹿泉区房产（产权证书号：冀（2016）石家庄市不动产权第xxxxxxxx号）在拍卖、变卖后所得价款优先受偿。不足部分，由被告赵某某继续清偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9989元，减半收取4994.5元，由被告赵某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张璞 二〇一九年十一月二十九日 书记员  齐枫
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执16904号 申请执行人：粟勇庭，男，1985年12月28日出生，身份证住址湖南省通道侗族自治县。 被执行人：深圳市腾达智慧信息技术有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道**天安云谷产业园********2201-2202，统一社会信用代码91440300349887302W。 法定代表人：彭光辉。 申请执行人粟勇庭与被执行人深圳市腾达智慧信息技术有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（坂田）案[2019]991号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年11月8日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币26001.2元及利息等，本院于2019年11月8日依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 查封、冻结或划拨被执行人深圳市腾达智慧信息技术有限公司名下价值人民币26001.2元的财产（以人民币26001.2元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。 本裁定立即执行。 审判长  曾小东 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇一九年十一月十三日 书记员  倪燕芬
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初3016号原告：唐啸，男，1972年7月29日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：徐恩福，湖北兴楚律师事务所律师。原告：张玉红，女，1975年3月14日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：徐恩福，湖北兴楚律师事务所律师。被告：十堰中瑞置业有限公司。该公司住所地，湖北省十堰市浙江路**七里垭**。统一社会信用代码9142030005810729XM。法定代表人：王松球，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周华峰，湖北瑞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文峰，湖北瑞泰律师事务所律师。原告唐啸、张玉红诉被告十堰中瑞置业有限公司（以下简称“中瑞置业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理。原告唐啸、张玉红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中瑞置业公司向原告唐啸、张玉红支付逾期交房违约金18849.85元（违约金以432336元为基数，按日万分之一自2016年10月1日计算至2017年12月11日，以实际达到合同约定的交房条件之日止）；依法判令被告中瑞置业公司向原告唐啸、张玉红支付延期办理产权证书违约金2161.68元；2、2017年12月11日之前的物业费由被告承担；3、诉讼费由被告中瑞置业公司承担。事实和理由：原、被告于2016年6月17日签订《商品房预售合同》，原告唐啸、张玉红购买被告中瑞置业公司开发的、位于湖北省十堰市浙江路**七里垭的“中瑞领航城――金盾小区”的商品房**，确定所购买的房屋为******，支付购房款共计432336元。依据《商品房预售合同》第九条的约定，“出卖人应当在2016年9月30日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用，该商品房已向建设工程质量监督管理机构办妥竣工验收备案手续，该商品房已向房地产开发主管部门办妥综合验收手续并取得《十堰市商品房销售备案证》”，第十条约定，“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。第十五条约定，“出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金”。被告中瑞置业公司未能履行上述合同约定的义务，严重侵害了原告唐啸、张玉红的合法权益，为维护原告的权益，特提起诉讼，望支持全部诉求。被告中瑞置业公司在提交答辩期间，对管辖权提出异议，认为其开发的“中瑞领航城”总规模4008282.80平方米，建设规模124911.18平方米，是本市张湾区城中村改造集中安置项目，本市相同的城中村改造项目还有很多，此诉讼也将会对这些城中村改造项目产生影响，故本案系“在本辖区有重大影响的案件”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（二）项的规定，应由湖北省十堰市中级人民法院管辖，本案应移送至该院处理。本院经审查认为，本案诉争所涉被告中瑞置业公司开发的“中瑞领航城”，即张湾区城中村改造集中安置项目工程系市属区级城中村改造工程，无论投资规模及社会影响程度均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（二）项规定的情形，故被告中瑞置业公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院》第一条第（一）项规定，裁定如下：驳回被告十堰中瑞置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 王 旭二〇一九年十一月十八日书记员 郑京春附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。2、《最高人民法院》第一条被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为受诉人民法院违反级别管辖规定，案件应当由上级人民法院或者下级人民法院管辖的，受诉人民法院应当审查，并在受理异议之日起十五日内作出裁定：（一）异议不成立的，裁定驳回；（二）异议成立的，裁定移送有管辖权的人民法院。
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民再255号 原审原告朱桂英，女，1958年7月9日生，汉族，住淮安市淮安区。 原审被告张建国，男，1977年6月7日生，汉族，农民，住淮安市淮安区。 原审被告周小红，女，1983年4月29日生，汉族，农民，住淮安市淮安区。 原审被告高鸽芝，男，1966年5月18日生，汉族，住淮安市淮安区。 原审原告朱桂英与原审被告张建国、周小红、高鸽芝民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月10日作出（2013）淮法车民初字第0778号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审查于2019年10月30日作出（2019）苏0803民监266号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 朱桂英原审起诉请求：三被告偿还借款50000元及利息28080元（50000元×0.0078元×4×18个月=28080元），并承担本案诉讼费。事实和理由：2012年3月9日，被告张建国、周小红因资金周转困难向我借款50000元并出具借条，约定到2013年3月9日归还。被告高鸽芝在借条上签名为该借款提供担保。 本院原审认定事实：2012年3月9日，被告张建国、周小红向原告借款50000万元，并出具借条，内容为“借到朱桂英手人民币伍万圆整，到2013年3月9日归还清，迟还1天按10%算月息，并用车子房子抵押（包括担保人车子房子在内）2012.3.9借款人张建国、周小红。担保人高鸽芝”，高鸽芝在借条上签名为该借款提供担保。借款逾期后，原告朱桂英向被告索要借款未果。另查明，2013年2月1日，被告张建国还款5000元。2013年3月9日，被告张建国还款10000元。 本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款合同对支付利息没有约定的或者约定不明确的，视为不支付利息。借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。 原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告张建国、周小红作为共同借款人应按约定期限共同偿还原告借款。被告张建国、周小红向原告朱桂英借款50000元，应按约定期限偿还原告借款。被告高鸽芝为借款提供保证，且未约定保证方式，故被告高鸽芝应对本案借款本息承担连带偿还责任。原告与被告张建国、周小红未约定借款期间利息，约定迟还一天按10%算月息，应视为双方对逾期利息的约定，但约定的逾期利息不符合法律规定，应按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息。故原告主张三被告偿还借款50000元及利息28080元与本案查明事实不符，应予以调整。本案借款本金为50000元，因被告张建国于2013年2月1日、3月9日分别还款5000元、10000元，故被告张建国、周小红借款本金应为35000元（50000元-5000元-10000元）。原、被告未约定借款期间利息，故原告主张借款期间利息无事实依据，逾期还款利息应按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息 本院原审判决：一、被告张建国、周小红于本判决生效后十日内共同偿还原告朱桂英借款35000元及逾期还款利息（利息按同期银行贷款利率的四倍，从2013年3月10日起计算至实际还清之日止），被告张建国、周小红互负连带清偿责任；二、被告高鸽芝对被告张建国、周小红的上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告朱桂英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1752元，（原告已预交1752元），由原告朱桂英负担852元，由被告张建国、周小红负担900元。 本院再审认为：朱桂英系疑似职业放贷人，结合朱桂英多次向本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，其放贷行为涉嫌“套路贷”违法犯罪，应当驳回其起诉，本院依法将案件相关线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款，第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2013）淮法车民初字第0778号民事判决书； 二、驳回朱桂英的起诉。 原审案件受理费1752元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  夏 奕 审 判 员  宋永庆 审 判 员  张 琰 二〇一九年十一月四日 法官助理  董桂琴 书 记 员  赵 云
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0126民初2372号 原告：宾阳县农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇城中区东五里**，统一社会信用代码91450126715167381。 法定代表人：林万**，该社理事长。 委托诉讼代理人：覃均才，宾阳县农村信用合作联社黎塘信用社副主任。 委托诉讼代理人：黄建龙，宾阳县农村信用合作联社运河分社信贷员。 被告：余寿祥，男，1968年2月25日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：韦伟芳，女，1968年6月2日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告宾阳县农村信用合作联社（以下简称宾阳信用社）与被告余寿祥、韦伟芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宾阳信用社的委托诉讼代理人覃均才到庭参加诉讼，被告余寿祥、韦伟芳经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宾阳信用社向本院提出诉讼请求:1、判令余寿祥、韦伟芳共同归还所欠原告贷款本金48933.8元及其产生的利息25698.27元（该利息已计至2019年3月27日止，2019年3月28日至被告还清贷款本息日止产生的利息以48933.8元为基数，按合同约定的利息计付）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月1日，被告余寿祥以农业投资为由向宾阳信用社下辖机构黎塘信用社仁爱分社借款50000元，借期3年，并约定相应利息。被告余寿祥的配偶韦伟芳与原告签订了《小额农户贷款共同还款承诺书》，承诺承担该笔借款的连带清偿责任。借期届满后，被告未按约定归还借款本息。为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告余寿祥、韦伟芳没有答辩，也没有向本院提供证据。 庭审中，被告余寿祥、韦伟芳缺席，没有对原告宾阳信用社提供的证据进行质证，视为其已放弃举证、质证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案事实相关，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月1日，被告余寿祥以农业投资为由向宾阳信用社下辖机构黎塘信用社仁爱分社借款50000元，双方签订编号为“农信信用借字2012第1138-016号”的《农户小额信用借款合同》，约定借期3年，至2015年3月1日届满。合同约定利息执行年利率9.975%，如遇中国人民银行调整利率，借期期限在一年以内（包括一年）的，合同项下的借款利率不调整；借款期限在一年以上的，合同项下的借款利率，自基准利率调整日起，按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率。如借款人未按合同约定按时还款，自逾期之日起在合同约定的执行利率基础上浮30%计收罚息。被告韦伟芳在《小额农户贷款共同还款承诺书》签字捺印，承诺承担该笔借款的连带清偿责任。借款时两被告系夫妻关系。截至2019年3月27日，被告余寿祥、韦伟芳已拖欠原告借款本金48933.8元及利息25698.27元。原告多次催收未果而引起纠纷诉至本院。 本院认为，原告与被告余寿祥签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告韦伟芳与原告签订了《小额农户贷款共同还款承诺书》，承诺承担该笔借款的连带清偿责任，故韦伟芳应承担连带清偿责任。对合法有效的合同，双方当事人都应当严格按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告在合同签订后按约定向被告余寿祥发放了50000元贷款，履行了贷款人的全部义务。被告余寿祥亦应按借款合同的约定履行还款义务。但被告在借期届满后仍未按合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告余寿祥归还借款本金及利息，韦伟芳对上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告余寿祥归还原告宾阳县农村信用合作联社借款本金48933.8元及利息（利息计算：截至2019年3月27日，被告余寿祥尚欠原告宾阳县农村信用合作联社借款利息为25698.27元，自2019年3月28日起至借款实际清偿之日止的利息，以48933.8元为基数，按双方签订的借款合同约定计付）； 二、被告韦伟芳对上述债务承担连带清偿责任。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1665元，由被告余寿祥、韦伟芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦松君 审 判 员  青 晴 人民陪审员  颜学文 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  李建升
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0929民初3829号 原告：冯春香，女，1949年8月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：周可利，系原告之子。 被告：许文昌，男，1952年1月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告冯春香与被告许文昌买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法进行审理。 冯春香向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠原告的货款48650元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年2月份先后从我处赊欠公路仪器共欠货款48650元，当时给打欠条一张，后经催要陆续给付部分货款，还欠货款48650元未付清，经和许文昌多次交涉被告总是借故推脱不给，无奈原告便诉至法院，请求依法判决被告给付剩余货款并承担本案诉讼费由。 本院经审查认为，该案债权如属实，应属周长江的债权，现周长江已死亡，根据原告的陈述，原告并非周长江的唯一继承人，故原告的起诉主体不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回冯春香的起诉。 案件受理费508元，予以退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 钱 英 二〇一九年十一月二十七日 书记员 杨胜勇
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执异330号 异议人（被执行人）：罗金笑，女，1932年2月21日出生,住广东省中山市。 委托诉讼代理人：刘敏，女，1986年6月11日出生，住湖南省湘阴县。 申请执行人:许远翠，女，1969年7月30日出生,汉族，住重庆市万州区。 被执行人：梁国雄，男,1956年6月20日出生，澳门特别行政区居民,住澳门路环石排湾社屋。 被执行人：梁国荣，男，1961年9月5日出生,住广东省中山市，现羁押于广东省番禺监狱。 被执行人：梁杏媚，女,1964年3月13日出生,澳门特别行政区居民，住澳门新口岸。 在本院执行申请执行人许远翠与被执行人罗金笑、梁国雄、梁国荣、梁杏媚民间借贷纠纷[(2019)粤2071执27号]一案中，异议人罗金笑对本院冻结其名下银行账号的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人罗金笑称，一、罗金笑不是（2016）粤2071民初11613号案件当事人，法院采取措施冻结其退休经济生活来源。二、生效判决书确定的债务系罗金笑配偶的个人债务，非夫妻共同债务，不应由罗金笑共同承担还款责任。罗金笑并不知晓梁锦华与本案申请执行人许远翠的借贷情况，梁锦华个人债务与罗金笑无关。而且罗金笑与梁锦华没有共同财产，各自债务各自承担。三、罗金笑在中国建设银行、中国邮政储蓄银行账号的款项系罗金笑退休工资，用于缴纳城乡医保、水电费，而非与梁锦华共同所有。四、梁锦华有退休工资，单位的抚恤金，而本案债务本金剩余4万，法院在未冻结银行账号时账户上的2万多元已全部给予申请执行人许远翠，梁国雄、梁杏梅也已极力还款。涉案查封的账号为罗金笑生活来源及向服刑儿子梁国荣邮寄生活费账号。为此，请求：解除对罗金笑名下中国邮政储蓄银行账号60×××74、60×××76及中国建设银行账号32×××76的冻结、扣划措施。 异议罗金笑向本院提交邮政储蓄银行汇款收据、电费通知单及广东电网有限责任公司中山供电局普通发票、参保证明、中国邮政储蓄银行账号的交易明细、中国建设银行账号的交易明细、中山坦洲自来水公司客户缴费清单、刑事判决书作为证据。 申请执行人许远翠未向本院提交答辩意见及证据材料。 被执行人梁国雄、梁国荣、梁杏媚未向本院提交答辩意见及证据材料。 经审查查明，关于许远翠与罗金笑、梁国雄、梁国荣、梁杏媚民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2016）粤2071民初11613号民事判决，判决：“罗金笑、梁国雄、梁国荣、梁杏媚在继承梁锦华遗产的范围内向许远翠清偿借款本金45196元及利息……”。罗金笑不服提起上诉，中山市中级人民法院经审理作出（2018）粤20民终3827号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”判决生效后，因被执行人未按判决履行，向本院申请执行,本院于2019年1月2日立案执行，案号为（2019）粤2071执27号。执行过程中，本院作出（2019）粤2071执27号执行裁定，冻结罗金笑名下的银行存款45196.00元。实际冻结中国邮政储蓄银行账号60×××74的存款87.02元、中国邮政储蓄银行账号60×××76的存款893.10元、中国建设银行账号32×××76的存款525.85元。随后扣划中国邮政储蓄银行账号60×××74的存款8509.77元、中国邮政储蓄银行账号60×××76的存款5738.43元、中国建设银行账号32×××76的存款526.32元。 本院认为，货币是一种特殊的动产，作为一种特殊的种类物适用所有和占有一致的原则，涉案银行账号登记在罗金笑名下，据此推断罗金笑为涉案账号的权利人。而且本案执行依据载明“罗金笑、梁国雄、梁国荣、梁杏媚在继承梁锦华遗产的范围内向许远翠清偿借款本金45196元及利息”，针对梁锦华的遗产，即未对梁锦华的遗产做出分割和确认，继承人亦未另案起诉要求分割遗产，继承权尚未真实兑现。因此，在对梁锦华的遗产有无分割、继承人继承遗产数额均不确定、也无证据证明涉案银行账户款项属于罗金笑继承的遗产范围的情况下，对登记在罗金笑名下的银行账号采取执行措施，确有不当，应予纠正。综上，异议人罗金笑的异议成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下： 异议人罗金笑异议成立，中止对罗金笑名下中国邮政储蓄银行账号60×××74、60×××76及中国建设银行账号32×××76的执行，退回已扣划的款项。 如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省中山市中级人民法院申请复议。 审判长  廖国添 审判员  马庆荣 审判员  张婉仪 二〇一九年十一月二十八日 书记员  林爱敏
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初1953号 原告：广西斯普瑞物业服务有限公司，住所地钦州市子材东大街杨帆大道东面，统一社会信用代码：91450700561573474M。 法定代表人：王卫国，董事长。 委托诉讼代理人：李凡，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯滟云，广西源群律师事务所律师。 被告：黄维亮，男，1989年9月11日出生，汉族，住钦州。 原告广西斯普瑞物业服务有限公司与被告黄维亮物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西斯普瑞物业服务有限公司的委托诉讼代理人李凡到庭参加诉讼，被告黄维亮经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西斯普瑞物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2015年2月11日至2018年11月10日物业服务费7708.5元；2.判决被告支付原告2015年2月11日至2018年11月10日电梯维护费876元；3.判决被告支付原告逾期违约金2317.8元（违约金按每月3‰以7708.5元为基数自2015年2月11日计算至2018年11月10日，共45个月，以后另计）4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月20日，被告因购买位于钦州市的需要，与原告签订了《广西钦州【人和春天】前期物业服务合同》一份。合同签订后，原告即按照合同约定为被告及其他业主提供了相应的物业服务，但被告却没有按照合同约定及法律法规的规定向原告支付相应的物业服务费用，至2018年11月10日已累计欠费10902.3元整，严重损害了原告及其他缴费业主的合法权益，应依法承担付款责任及违约责任。因多次催收未果，为此，原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告黄维亮未进行答辩亦未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据如下：原告《营业执照》、法定代表人身份证明、被告身份信息、《商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》、《广西钦州【人和春天】前期物业服务合同》、人和春天业主临时公约、承诺书、交房公告、《广西壮族自治区物业管理服务等级标准》、钦州住宅小区物业服务等级标准和收费标准的备案表、物业费催收律师函、催费通知单、EMS快递单。对原告提交的证据，经质证，符合真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：2013年10月20日，原告与被告签订了《广西钦州【人和春天】前期物业服务合同》，合同就物业的基本情况、服务内容与质量、服务费用、物业的承接验收、违约责任等进行了约定，其中第六条约定，物业管理区域物业服务收费选择包干制方式：电梯楼住宅为1.50元/月/㎡电梯楼住宅，业主从购房合同中约定的交房之日起两年内物业服务费按1.20元/月/㎡交纳，其差额部分由广西长融置业房地产开发有限公司承担。原告在催费通知单上均按1.32元/月/㎡、电梯维护费0.15元/月/㎡来计算。第七条规定，物业服务费缴纳起始日按以下约定，业主在开发商公告（2015年2月8日）的期限内接房的，物业服务费自接房之日起全额计收；业主未在开发商公告的期限内接房的，物业服务费从公告中规定的接房最后期限的次日起全额计收。被告或物业使用人首次应一次性预缴六个月物业服务费，以后自首次缴费期满之日起按季收取，业主或物业使用人应在每季到期5日前履行交纳物业服务费用。延期不交的应视为甲方违约。第二十二条约定，被告未能按时足额交纳物业服务费用的业主，除应如实补缴所欠服务费，还应按欠款总额3‰标准向原告支付违约金。被告或物业使用人首次应一次性预缴六个月物业服务费，以后自首次缴费期满之日起按季收取，业主或物业使用人应在每季到期5日前履行交纳物业服务费用。延期不交的应视为甲方违约。被告作为长融·人和春天C区第63栋2205号房的业主，房屋面积为129.77㎡，2015年2月11日计算至2018年11月10日期间共45个月，接受原告对小区进行的物业管理服务，经原告多次催收未果，为此，原告于2019年7月2日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 另查明，《广西钦州【人和春天】前期物业服务合同》第二十五条规定，本合同自开发商公告接房期限结束之日起生效，有效期五年。《商品房买卖合同》约定的交房时间为2015年10月20日，广西长融置业房地产开发有限公司于2015年2月6日公告涉案的房屋具备交房标准，定于2015年2月8日开始交付。 本院认为，原告与被告签订的《广西钦州【人和春天】前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，为合法有效合同。原、被告应当按照约定去履行合同。原告依约提供了物业管理服务，被告理应如期交纳相关费用。根据合同约定，被告在开发商公告交房日期（2015年2月8日）即视为接房。原告主张被告的物业服务费等费用自2015年2月11日起开始计收。根据双方约定，2015年2月11日至2017年2月10日的收费标准为1.20元/月/㎡，该期间的物业服务费为3737.3元（1.20元/月/㎡×129.77㎡×24个月），2017年2月11日至2018年11月10日的收费标准为1.32元/月/㎡，该期间的物业服务费为3597.2元（1.32元/月/㎡×129.77㎡×21个月）。电梯维护费为875.9元（0.15元/月/㎡×129.77㎡×45个月）。对原告主张超出的部分物业服务费，本院不予支持。原告主张被告向其支付逾期缴纳物业服务费的违约金的问题。因该条款系格式条款，原告未提供证据证明在签订《物业服务合同》时充分向被告说明、协商并征得对方同意，且加重了被告的责任，该违约条款无效，故对原告要求支付违约金诉请，本院不予支持。被告黄维亮未到庭应诉，又未提供证据，视为其放弃举证、质证的权利和承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国物业管理条例》第二十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 一、被告黄维亮应支付给原告广西斯普瑞物业服务有限公司物业费7334.5元、电梯维护费875.9元，共计8210.4元； 二、驳回原告广西斯普瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，公告费350元，共400元，由原告广西斯普瑞物业服务有限公司负担13元，由被告黄维亮负担387元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  郑宪尚 审 判 员  黄锦政 人民陪审员  罗 能 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  丁冬梅
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初5750号原告：方义平，女，1968年3月24日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：甘露、杨兵，湖北忠三律师事务所律师（一般授权）。被告：武汉市时代天宇置业有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道**（武汉葛洲坝大酒店**8017-8018）。法定代表人：翟波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈北川，男，该公司法务（一般授权）。原告方义平与被告武汉市时代天宇置业有限公司（以下简称时代天宇公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方义平的委托诉讼代理人杨兵；被告时代天宇公司的委托诉讼代理人陈北川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方义平向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利所得49343.75元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年8月26日签订《武汉市商品房买卖合同》，后原告向被告支付了全部购房款。但依据武汉市中级人民法院的生效判决，原告已支付的购房款中有部分款项不应由原告承担，该部分款项属于被告不当得利，应当予以返还，故原告向本院提起诉讼。被告时代天宇公司辩称：原、被告签署的《谅解备忘录》和《和解协议》约定协议生效时双方权利义务终止，该约定属双方真实意思表示，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，方义平与时代天宇公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：“方义平购买时代天宇公司开发的天宇·盛世滨江商品房项目第5、6幢xx单元xx层xx号房屋（合同约定建筑面积97.09平方米），该商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米15758.57元，总金额1530000元。”合同第八条约定：“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意该商品房单价不变，以产权登记面积据实结算房价款。”合同签订后，方义平向时代天宇公司支付了购房款1530000元，时代天宇公司向方义平交付了房屋。2017年4月25日，案涉商品房取得商品房竣工验收备案证，后武汉市不动产登记局向时代天宇公司颁发了案涉房屋的《不动产权属证明》，登记房屋建筑面积为103.19平方米。2017年10月18日，方义平向时代天宇公司补交了购房款96127元，后时代天宇公司向其交付了办证所需资料。此后，案涉房屋登记至方义平名下。另查明，2018年4月，时代天宇公司向本院提起诉讼，要求天宇·盛世滨江商品房项目的部分业主支付房屋登记建筑面积与合同约定建筑面积差额的购房款，本院于2018年12月作出一审判决。2019年4月，武汉市中级人民法院对该批案件作出二审判决。生效判决认定时代天宇公司售房时承诺方义平所购户型的赠送面积为3.13125平方米，结算时赠送面积无需付款。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”时代天宇公司在售房时承诺赠送的面积不应收取购房款，但时代天宇公司收取房屋面积差价款时并未扣除其赠送面积，故其收取的补交购房款中49344.02元属不当利益，方义平要求返还49343.75元，本院予以支持。时代天宇公司主张双方签订有《谅解备忘录》和《和解协议》，但并未提供证据，故对于时代天宇公司的抗辩主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告武汉市时代天宇置业有限公司于本判决生效后7日内向原告方义平返还49343.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取517元，由被告武汉市时代天宇置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱少明二〇一九年十一月二十五日法官助理安一书记员占锦
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初2280号原告：吴映律，女，1964年4月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：胡蝶，女，1986年8月25日出生，汉族，住重庆市北碚区，系原告吴映律之女。被告：荆州市城南开发区荃凤雅宴酒楼，住所地城南开发区郢都路**。经营者：蔡燕。委托诉讼代理人:彭敏，湖北楚都律师事务所律师。原告吴映律与被告荆州市城南开发区荃凤雅宴酒楼生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴映律委托诉讼代理人胡蝶、被告荆州市城南开发区荃凤雅宴酒楼委托诉讼代理人彭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴映律向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、财产损失费等共计165578.30元；二、判令被告承担诉讼费用。事实和理由:原告吴映律于2019年2月1日在被告荆州市城南开发区荃凤雅宴酒楼338包间一家15人吃晚饭时，餐桌上的岩谷便携气体卡式炉爆炸，导致原告在内的5名消费者受伤。爆炸事故已向派出所、安监局报案登记。原告受伤后立即赴荆州第三人民医院入院治疗。入院时间为2019年2月1日18时43分，入院诊断：1、颜面及右手液化气火焰烧伤4%Ⅱ°－Ⅱ°+,2、糖尿病，3、高血压。入院情况及诊疗过程：患者诉于在餐馆就餐时被液化气火焰烧伤其颜面及右手等处，面积烧伤达80%，起大小不等水泡，部分破溃，基底以红白相间为主，弹性一般，触痛尚敏感，TBSA4%，入院后给予抗炎及创面对症治疗。原告住院治疗22天，于2019年2月22日11时25分，颜面及右手创面愈合后出院。在遵循医嘱，坚持行抑疤康复治疗6个月后，原告面部烧伤后色素沉着仍明显。经武汉市第三医院、荆州市第三人民医院、武汉市第一医院（含激光共聚焦扫描）会诊为烧伤后色素沉着。经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定，原告为十级伤残，后续治疗费23000元，误工期90日，护理期60日，营养期60日。原告认为被告作为餐馆未对消费者尽到安全保障义务，致使原告作为消费者在接受被告服务时遭受严重烧伤，对原告的身心造成巨大伤害、工作造成极大影响。原告多次与被告协商赔偿无果，现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告荆州市城南开发区荃凤雅宴酒楼承认原告在本案中所主张的受伤的事实，但认为：1、被告为原告支付了住院费21785.76元，支付了生活费600元，给付了红包500元；2、原告的伤残没有事实根据，鉴于是单方申请，对伤残等级及后续治疗费、误工费、护理费、营养费申请重新鉴定。本院认为，被告承认原告在本案中所主张的受伤的事实，故对原告主张的受伤的事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，原告吴映律与家人在被告荆州市城南开发区荃凤雅宴酒楼用餐时，餐桌上的便携气体卡式炉爆炸，致使原告受伤。被告未尽到合理限度范围内的安全保障义务，致使原告遭受人身损害，其应对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，本院核定原告诉请的赔偿范围包括：1、医疗费131.80元，确属实际支出费用,本院依法予以认定；2、残疾赔偿金68910元（34455元/年×20年×10%），原告提供的鉴定意见书载明其伤残程度为十级，被告对鉴定意见书有异议，庭审中口头提出重新鉴定，庭后提交书面申请，但均未说明充足理由，且未提交充足的反驳证据，本院依法不予准许。原告提交的鉴定意见书在鉴定机构、鉴定程序、鉴定结论依据等方面均符合法律规定，本院依法予以采信。该费用计算标准适当，符合法律规定，本院依法予以认定；3、误工费13500元（150元/天×90天），原告未提供充足的证据证明其误工损失，对此费用本院依法不予认定；4、护理费6394元（38897元/年÷365天×60天），原告提供的出院记录载明其住院21天，其提供的出院记录中出院情况载明“颜面及右手创面已愈合”。结合原告的伤情情况及恢复情况，本院依法确认其护理期为21天。本院依法核定该费用为2237.91元（38897元/年÷365天×21天）；5、营养费1800元（30元/天×60天），经查，原告无加强营养的医嘱，本院对此费用不予认定；6、住院伙食补助费1100元（50元/天×22天），原告此项主张计算标准适当，但计算期限有误，原告住院21天，本院依法核定该费用为1050元（50元/天×21天）；7、后续治疗费23000元，原告提交的鉴定意见书载明其后续治疗费为23000元，本院依法予以认定；8、交通费1125元，原告提供的交通火车票予以证明，被告对此无异议，本院依法予以认定；9、住宿费122元，原告提供了订单信息予以证实，结合其住宿时间及诊断时间，本院依法予以认定；10、被扶养人生活费26995.50元（23996元/年×5年×10%÷4＋23996元/年×20年×10%÷2），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告此项主张系其母亲及其丈夫的生活费，根据庭审查明，原告女儿当庭陈述原告的母亲有退休金，因此对于原告主张的其母亲的生活费本院不予支持。对于原告主张的其丈夫的生活费，因原告与其丈夫育有一女，且女儿有赡养能力，因此原告主张的其丈夫的生活费于法无据，本院亦不予支持；11、精神损害抚慰金20000元，结合原告的伤情情况及伤残程度，本院酌情认定5000元；12、鉴定费2200元，确属实际支出费用，本院依法予以认定；13、羽绒服300元，原告未提供证据予以证实，本院不予认定。以上损失共计103776.71元。综上，扣除被告荆州市城南开发区荃凤雅宴酒楼已垫付的1100元，被告荆州市城南开发区荃凤雅宴酒楼还需赔偿原告102676.71元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告荆州市城南开发区荃凤雅宴酒楼赔偿原告吴映律102676.71元；二、驳回原告吴映律的其他诉讼请求。本案受理费1805元，由原告吴映律负担674元，由被告荆州市城南开发区荃凤雅宴酒楼负担1131元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  何付蓉二〇一九年十一月二十一日法官助理李晓书记员赵燕
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初9546号原告：刘沐汐，女，1991年12月24日出生，汉族，住徐州市经开区。被告：广州中铁物流有限公司徐州分公司，住所地徐州高新技术产业开发区第三工业园长安路**-大成物流园C1-3.**。责任人：李国峰。原告刘沐汐诉被告广州中铁物流有限公司徐州分公司运输合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后适用简易程序进行审理。在审理中发现案件疑难复杂，不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序审理。（此页无正文）审判员 史 良二〇一九年十一月二十日书记员 武航宇
广东省珠海横琴新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0491执647号 申请执行人：黄太恒，男，1987年12月12日出生，身份证住址广东省茂名市茂港区。 被执行人:上市快车企业服务（横琴）有限公司，住所地珠海市。 法定代表人：卢勇敏，执行董事。 委托代理人：李义光，江西宏正律师事务所律师。 关于黄太恒与上市快车企业服务（横琴）有限公司劳动争议纠纷一案，珠海市劳动人事争议仲裁院作出的珠劳人仲案字[2019]1266号仲裁裁决书已于2019年9月19日生效。黄太恒申请强制执行，本院于2019年10月29日立案执行。 现上市快车企业服务（横琴）有限公司就该仲裁裁决，分别向本院及珠海市中级人民法院起诉申请撤销，本院及珠海市中级人民法院已立案受理。因本案执行与审理结果有重要关联，依法应裁定中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（4）的规定，裁定如下： 中止珠海市劳动人事争议仲裁院作出的珠劳人仲案字[2019]1266号仲裁裁决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  温建鸿 执行员  杨蓬勃 执行员  张贵军 二〇一九年十一月二十五日 书记员  林楚宾 余金辉