山西省阳曲县人民法院   民事判决书   （2019）晋0122民初913号   原告（反诉被告）：赵广成，男，1971年4月27日出生，汉族，阳曲县城居民，住阳曲县。   委托诉讼代理人：徐志鹏,山西宁丰律师事务所律师。   被告（反诉原告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，营业场所太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。   负责人：方江团,职务经理。   委托诉讼代理人：王海，男，1989年12月7日出生，汉族，住太原市万柏林区千峰北路**，系被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司员工。   原告（反诉被告）赵广成与被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人保太原公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，被告（反诉原告）人保太原公司提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）赵广成的委托诉讼代理人徐志鹏、被告（反诉原告）人保太原公司的委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）赵广成向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆损失费、施救费、鉴定费、路产损失共计109320元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月21日2时30分，吴云亮驾驶车牌号×××号盟盛牌重型自卸货车由北向南行驶至山西省太原市阳曲县大盂路段时，由于操作不当，车辆撞在道路中间的护栏上，致吴云亮受伤，车辆及护栏损坏的交通事故。事故发生后经山西省阳曲县公安局交警大队作出事故认定书，认定吴云亮负全部责任。×××号自卸货车行驶证登记人和被保险人均为赵广成。该车在中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司投有车辆损失险及不计免赔率险。事故发生后被告一直未对原告造成的损失进行赔偿，故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。   被告（反诉原告）人保太原公司辩称，第一，对事故发生的经过和责任认定没有异议。我公司承保×××的车损险和商业三者险，同意在保险限额内赔偿原告的合理损失；第二，原告在事故发生后只是在现场进行了报案，车辆损失和三者财产损失未和我司联系或协商相关的定损理赔事宜；第三，原告单方委托公估机构对该车辆进行鉴定且鉴定项目与金额和实际损失不符，故对其报告中的项目不认可，对公估报告不认可。   被告（反诉原告）人保太原公司向本院提出反诉请求：1.判决被反诉人向反诉人提供事故车辆的已更换配件的旧件以及开具维修车辆的增值税专用发票，反诉金额为62820元（鉴定报告中配件总金额）；2.判决事故车辆因维修更换下的零配件归反诉人所有；3.反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人赵广成与反诉人人保太原公司保险合同纠纷一案，贵院已立案受理。本案被反诉人要求贵院判决反诉人支付事故车辆的损失，根据相关法律规定，被反诉人进行车辆维修后向反诉人索赔时应当提供车辆的维修费票据，否则为逃税行为。事故车辆受损后维修的费用为其实际损失的费用，车辆维修后更换下的零配件应当归反诉人所有，反诉人根据被反诉人提供的上述零配件依法赔偿其实际更换后的合理费用。为防止被反诉人虚报夸大更换维修的车辆配件进行不当得利，维护反诉人合法权益，故向贵院提起反诉，请求贵院判如所请。   原告（反诉被告）赵广成辩称，第一，针对被告（反诉原告）所述要求返还零配件发表如下答辩意见：1.被告（反诉原告）对公估报告如有异议，可以申请重新鉴定，既然没有申请重新鉴定就不应当提出对公估报告的异议，对公估报告认定的金额无异议，公估报告在核定金额时，已经减去相应残值，才得出64820元的估损金额，如被告（反诉原告）主张取回剩余的零配件，原告（反诉被告）的损失应当相应提高，应将残值1000元予以赔偿原告（反诉被告）；2.被告（反诉原告）坚持主张取回剩余零配件，原告（反诉被告）也可以同意，但应以一周为限尽快取走，因为维修厂不可能一直无限并无偿的保管剩余配件，如果超出一周，应当支付每天100元的保管费用。第二，针对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）提供维修车辆的增值税专用发票发表意见如下：本案中为涉案车辆维修的修理厂是三类维修企业，每年能够开具的发票是有限的，我方除公估报告外，还可以提供收据及修理明细清单，对我方的车辆损失予以证明。   本院经审理认定事实如下：2019年2月21日2时30分，吴云亮驾驶车牌号为×××号盟盛牌重型自卸货车（以下简称涉案车辆）由北向南行驶至山西省太原市阳曲县大盂中队门口路段时，由于操作不当，撞在道路中间的护栏上，致吴云亮受伤，车辆及护栏损坏的交通事故。经山西省阳曲县公安局交通警察大队出具的第140122420198000124号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，吴云亮负事故全部责任。事故发生后，阳曲县联达通商贸有限责任公司对涉案车辆进行了施救，原告（反诉被告）赵广成为此支出施救费7500元；同时，原告（反诉被告）赵广成赔偿阳曲县公安局交通警察大队设施护栏款33500元。受原告（反诉被告）赵广成的委托，河北保中保险公估有限公司山西分公司于2019年6月10日作出《公估报告》（编号：HBPG2019-GR033），认定涉案车辆的损失金额为64820元（车辆损失金额＝更换配件金额合计+维修项目金额合计-残值估价金额合计），其中更换配件金额合计62820元，维修项目金额合计3000元，残值1000元。原告（反诉被告）赵广成向河北保中保险公估有限公司山西分公司支付公估费2500元。   另查明，涉案车辆行驶证登记所有人为原告（反诉被告）赵广成，该车以原告（反诉被告）赵广成为被保险人在被告（反诉原告）人保太原公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、责任限额为164640元的机动车损失保险（以下简称车损险）、责任限额为1000000元的第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。   以上事实有当事人的当庭陈述、涉案车辆机动车行驶证复印件、《公估报告》（编号：HBPG2019-GR033）、第140122420198000124号《道路交通事故认定书（简易程序）》、机动车商业保险保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、施救费发票、设施护栏款发票、公估费发票等在案佐证。   本院认为，合法有效的保险合同受法律保护，合同双方均应严格履行。驾驶人吴云亮驾驶涉案车辆发生交通事故，山西省阳曲县公安局交通警察大队认定吴云亮负事故全部责任，事实清楚，可以作为判定本案责任主体主观过错程度的有效证据，本院予以确认。原告（反诉被告）赵广成所有的涉案车辆在被告（反诉原告）人保太原公司投有交强险、商业三者险、车损险及不计免赔率险，被告人保太原公司收取保险费用并出具保险单，保险合同依法成立。保险期间内，原告（反诉被告）赵广成的车辆损失及因本次事故给第三方造成的财产损失均应由被告人保太原公司在相关保险合同约定的责任限额内承担赔偿责任。原告赵广成（反诉被告）诉请的相关损失数额，本院认定如下：1.施救费7500元、车辆损失费65820元（未扣除残值）、评估费2500元，共计75820元，上述费用由被告（反诉原告）人保太原公司在车损险的责任限额内足额予以赔付；2.路产损失赔偿款33500元，由被告（反诉原告）人保太原公司在交强险财产损失及商业三者险的责任限额内足额予以赔付。原告（反诉被告）赵广成诉请赔偿总额109320元，符合事实和法律，本院予以支持。庭审中，被告（反诉原告）人保太原公司提出车辆损失的评估结果与实际损失不符的意见。本院认为，该评估报告由具备资产评估资质的机构及评估人员作出且被告（反诉原告）未提供证据证明其上述主张。在被告（反诉原告）没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，该评估报告足以作为本案定案依据，故本院对被告（反诉原告）的该项主张，不予支持。其次，被告（反诉原告）人保太原公司提出对评估费不予承担的答辩意见。本院认为，评估费系为处理事故支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由被告（反诉原告）人保太原公司承担，对被告（反诉原告）保险公司不承担赔偿责任的答辩意见，本院不予支持。最后，关于施救费，原告（反诉被告）赵广成提供了正规发票，且施救费系事故发生后必要的支出，被告（反诉原告）虽不予认可，但未提供相应证据予以反驳，故对该意见，本院不予支持。   关于被告（反诉原告）人保太原公司反诉原告（反诉被告）赵广成提供事故车辆的已更换配件的旧件，并将更换下的零部件归其所有的诉请。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”根据该规定，被告（反诉原告）人保太原公司要求原告（反诉被告）赵广成提供事故车辆更换下的零配件并归其所有的反诉请求，符合事实和法律，本院予以支持。原告（反诉被告）赵广成应当按照车辆损失评估意见中需要更换零部件明细清单向被告（反诉原告）人保太原公司提供更换下的零部件。因涉案车辆更换下的零部件归属于人保太原公司，故残值1000元不再予以核减。若原告赵广成（反诉被告）不能按时提供全部相关零部件，被告（反诉原告）人保太原公司有权拒绝支付未能提供破损零部件的相关费用。其次，关于被告（反诉原告）人保太原公司要求原告赵广成（反诉被告）开具维修车辆增值税专用发票的请求，本院认为，车辆维修企业根据相关的税收管理规定开具票据是其义务，如有违反应由税收管理机关进行处理，且被告（反诉原告）人保太原公司并不是维修交易的一方，其要求给付发票没有法律依据，故对该反诉请求，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条第一款的规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失、第三者责任保险及机动车损失保险的责任限额内赔偿原告（反诉被告）赵广成垫付第三者的路产损失费、车辆损失费、施救费、评估费等共计109320元；   二、原告（反诉被告）赵广成在本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司提供×××号盟盛牌重型自卸货车因本次事故修理更换下的所有零部件，该零部件归被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司所有（上述零部件的名称及数量均以HBPG2019-GR033号《公估报告》所附机动车辆损失项目清单为准）；   三、驳回被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的其他反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2486元，减半收取1243元，由被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担；反诉费1370元，减半收取685元，由原告（反诉被告）赵广成负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 郑鑫     二○一九年十一月二十七日   法官助理 关念   书 记 员 张榆