广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1202号上诉人（原审原告）：蕉岭群冠益酒坊（变更前名称：蕉岭县高思群冠益生态农庄），住所地蕉岭县********生产队，统一社会信用代码92441427MA50NN1002。经营者：方庆云。委托诉讼代理人：汤明海，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤均海，男，1972年11月22日出生，汉族，现住蕉岭县蕉城镇海盛门业。委托诉讼代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦彬，广东法泰律师事务所律师。上诉人蕉岭群冠益酒坊因与被上诉人汤均海建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蕉岭群冠益酒坊上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，未查明案件事实。1.一审判决回避案件事实真相，对应该审查的事实，没有审查。上诉人提交的证据能证明，被上诉人不仅没有尽到责任，还存在施工不当造成塌方的侵权行为，使得涉案工程在后期使用中出现众多质量问题，让上诉人受到巨大损失。2.被上诉人施工的主体结构工程或者地基基础工程存在重大质量隐患，以及施工侵权行为导致塌方问题，是双方对工程一直未进行最后结算的主要原因，被上诉人应当承担相关责任。二、一审判决适用法律错误。对于合理使用年限，目前没有具体的法律规定。一审法院没有对工程“质量”的范围、比例、原因等进行解释，也没有就工程的“合理使用期限”进行解释，严重损害上诉人的利益。1.基基础工程和主体结构部分未到保修期。我国《建筑法》及《房屋建筑工程质量保修办法》均规定，我国实行建筑工程质量保修制度，其中，地基基础工程和主体结构工程的保修期限，为设计文件规定的该工程的合理使用年限。该规定是法律强制性规定，要求承包人必须确保地基基础工程和主体结构质量在建筑合理使用寿命内不能出现问题。这是承包人依照法律规定必须履行的工程质量保证义务，否则就必须承担民事责任。被上诉人施工的地基基础工程和主体结构存在质量问题，应当在建筑物设计使用年限内，按照上述法律规定履行保修义务。2.根据《建筑法》第六十条第一款规定“建筑物在合理使用寿命内必须确保地基基础工程和主体结构质量”，无论建筑工程是否经过验收、发包人是否擅自使用，如果建筑工程在合理使用寿命内地基基础工程和主体结构质量出现问题，承包人仍然要承担责任。3.根据《民用建筑设计通则（试行）》，一般认为按民用建筑的主体结构确定的建筑使用年限分为四级：一级耐久年限为100年以上，适用于重要的建筑和高层建筑（指10层以上住宅建筑、总高度超过24米的公共建筑及综合性建筑）；二级耐久年限为50—100年，适用于一般建筑；三级耐久年限为30—50年，适用于次要建筑；四级耐久年限为15年以下，适用于临时性建筑。上诉人的房屋应当属于次要建筑，使用年限为25—50年。汤均海辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。首先，一审判决不存在查明事实不清的问题。本案的争议焦点是被上诉人汤均海承揽修建的厂房是否存在工程质量问题。上诉人委托被上诉人建造的工程没有依法报批报建，不属于严格意义上的相关规定的“工程”，属临时建筑，没有有关质量的法律强制性要求。其次，被上诉人在将临时厂房建设完毕至今已达四年之久，上诉人在此期间对厂房的质量没有提出任何的异议。在被上诉人起诉上诉人支付工程款以后，上诉方才提出工程质量的主张。最后，由于双方对于工程质量的标准没有明确的约定，在涉案临时建筑中，无法鉴定和衡量工程标准。蕉岭群冠益酒坊向一审法院起诉请求：1.被告赔偿因交付的工作成果质量不合格造成的原告财产损失380618元；2.被告赔偿因承揽工作过程中的侵权行为造成原告的财产损失894100元；两项损失合计1274718元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月份左右，原、被告口头约定将建筑酒厂生产经营场所的工程交由被告定作完成，没有签订书面合同。被告施工前，通过手机微信的方式将施工项目、名称、单价发送给了原告经营者的丈夫汤学群。工程大约在2016年2-3月份左右结束。2016年春节前交付住房，其他工程是在2016年4月份左右全部交付给原告。双方因为工程结算等产生纠纷，原告自行在2016年7、8月份左右将酒厂委托给梅州市嘉建工程造价咨询有限公司蕉岭分公司进行价格评估。2019年3月15日，被告起诉原告及汤学群拖欠工程款。2019年4月29日，原告以工程质量问题为由，提起本案诉讼。一审庭审中，原告陈述，工程虽然由原告使用并已经交付，但是被告作为承包人，应当在工程的合理使用期限内，对工程及主体的结构质量等相关工程承担民事责任，而且原告在接受被告工程的同时，已经提出了相应质量异议，因此直至本案庭审双方对该工程一直未进行验收结算。被告辩称，涉案的工程是无报建工程，在被告施工完毕之后、本案诉讼之前已经交付给原告，原告已经进行经营使用，双方仅对结算金额有差异，原告主张的有些项目不是被告施工，与被告无关，且原告已经委托梅州市嘉建工程造价咨询有限公司进行了相应工程项目造价评估，也可以证实原告已经接受了被告的施工工程，接受了工程结果，目前的现状无法证明就是因被告的施工导致原告质量问题的产生。一审法院认为，原、被告口头约定将建筑酒厂生产经营场所的工程交由被告定作完成后，原告就接收并使用至今。在因工程结算等产生纠纷时，原告于2016年自行委托评估公司对工程量进行了价格评估。在被告起诉原告拖欠工程款纠纷后，原告才提起工程质量问题纠纷。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因此，在原告没有提供相关部门出具的工程质量问题鉴定意见等证据的情况下，原告请求判令被告赔偿因交付的工作成果质量不合格造成的原告财产损失380618元，及赔偿因承揽工作过程中的侵权行为造成的财产损失894100元证据不足，理由不充分，不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年7月26日判决：一、驳回原告蕉岭群冠益酒坊要求被告汤均海赔偿因交付的工作成果质量不合格造成的原告财产损失380618元的诉讼请求；二、驳回原告蕉岭群冠益酒坊要求被告汤均海赔偿因承揽工作过程中的侵权行为造成原告的财产损失894100元的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币8136.23元，由原告蕉岭群冠益酒坊负担。二审中，当事人未提交新证据。经查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，据蕉岭群冠益酒坊经营者的丈夫汤学群于2016年单方委托梅州市嘉建工程造价咨询公司蕉岭分公司进行价格评估，汤均海完成的涉案工程评估造价为1285795.68元。本院认为，根据蕉岭群冠益酒坊的上诉主张，本案二审主要争议焦点是：蕉岭群冠益酒坊请求汤均海赔偿损失，依据是否充分。蕉岭群冠益酒坊请求汤均海赔偿两项损失，一是工程质量不合格造成的财产损失380618元，二是因被上诉人倾倒工程废渣的地方发生塌方，上诉人为消除塌方危险而花费894100元。经查，在汤均海完成涉案工程后，全部工程未经竣工验收程序，即在2016年4月间直接由蕉岭群冠益酒坊接手使用至今。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。蕉岭群冠益酒坊主张汤均海施工的涉案工程项目的地基基础工程和主体结构存在质量问题，但除一审提交了一些照片外，没有相关部门的鉴定意见或其他证据予以充分证实。根据本案现有证据，不足以证实汤均海施工的涉案工程项目的地基基础工程和主体结构存在质量问题，进而难以认定汤均海需承担法律规定的民事责任。此外，蕉岭群冠益酒坊亦没有充分证据证明是汤均海倾倒涉案工程废渣的行为，造成蕉岭群冠益酒坊修复塌方的损失，汤均海又予以否认。因此，蕉岭群冠益酒坊请求汤均海赔偿损失，依据不充分。一审判决驳回蕉岭群冠益酒坊的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人蕉岭群冠益酒坊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16272.46元（已由上诉人预交），由上诉人蕉岭群冠益酒坊负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁小艾审 判 员  陈恒山代理审判员  范宜洪二〇一九年九月三十日书 记 员  朱红珍