福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初4318号 原告（反诉被告）：福建复翔爆破工程有限公司，住所地福建省惠安县紫山镇南安村，统一社会信用代码91350521676522167P。 法定代表人：汪照洪，董事长。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中大（福建）工程建设集团有限公司，住所地福建省晋江市西园街道双龙路双水湾******，统一社会信用代码913505217775274267。 法定代表人：黄润芳，职务总经理。 委托诉讼代理人：李光进，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雅斌，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 原告福建省复翔爆破工程有限公司（以下简称复翔爆破公司）与被告中大（福建）工程建设集团有限公司（以下简中大建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，被告中大建设公司在法定期限内提出反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄敬虹，被告的委托诉讼代理人李光进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告复翔爆破公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告工程款625275元。事实与理由：2012年9月28日和2014年1月20日，原告前身惠安县兴安爆破工程有限公司与被告前身福建省中大工程建设有限公司分别签订《爆破工程合同》和《工程爆破施工合同》各1份，约定被告将其承接施工的惠东工业区至城关快速通道工程的爆破工作（包括编制设计方案、组织施工）交由原告承包，单价以13元/立方米，若挖除山皮时，协议另行商定，单价相应调整。工程结算按单价乘以总工程量计算。原告按约施工，期间增加水沟爆破，原告已领工程款1350000元。工程早已完工并交付使用。因被告迟迟不与原告结算，原告委托泉州中联房地产评估有限公司对工程项目作决算，该公司于2017年2月13日作出泉中联征评字第20170313号估价报告，结论为原告完成工程量为1975275元。原告于2017年2月21日将估价报告寄送被告，次日被告收取，至今没提出异议。按估价报告，扣除原告已领工程款1350000元，被告尚应支付原告工程款625275元。原告曾起诉又撤诉，现特又起诉。 被告中大建设公司辩称，本案中，双方确实签订《爆破工程合同》、《工程爆破施工合同》两份合同，但原告陈述关于工程款未支付完毕的陈述不属实，被告已经将工程款全部付清，且原告多收取了被告312892.5元，鉴于此，被告提起反诉。 反诉原告中大建设公司向本院提出反诉请求：依法判决反诉被告返还反诉原告爆破工程款312892.5元，并按年利率6%计付自提起反诉之日起至付清款项之日止的利息损失。事实与理由：2012年间，反诉被告向反诉原告承包址于惠安县惠东快速路K5+775-K6+180段的爆破工程，双方约定承爆单价为每立方米13元。并于2012年9月8日签订一份《爆破工程合同》，用于备案办理爆破手续，双方于2014年1月20日补充签订一份《工程爆破施工合同》，进一步确定双方的权利义务。合同签订后，被告进行施工。原告陆续支付被告4363400元，而实际K5+775-K6+180段总的爆破工程量只有311577.5立方米，总工程款为4050507.5元，反诉被告多收取了反诉原告312892.5元，该部分款项反诉被告应当返还反诉原告。鉴于反诉被告没有与反诉原告协商解决的诚意，故反诉原告向人民法院提起诉讼，望人民法院依法予以支持，以维护反诉原告的合法权益。 反诉被告复翔爆破公司辩称，反诉原告的请求缺乏事实依据。本案两份合同，第一份《爆破工程合同》，该合同中反诉被告并没有授权张炳川、胡四川收款，且已经终止。本案起诉主要依第二份《工程爆破施工合同》，该工程涉及的款项尚未支付完毕。故，应该驳回反诉原告的诉讼请求。 经审理查明，2008年6月26日，惠安县兴安爆破工程有限公司经工商登记设立，2016年9月21日，经工商登记变更登记为福建复翔爆破工程有限公司。1997年6月2日，福建省中大工程建设有限公司经工商登记设立，2017年5月9日，经工商登记变更登记为中大（福建）工程建设集团有限公司。惠安县兴安爆破工程有限公司的经营范围爆破设计施工（三级）（有效期至2017年5月20日）；安全监理；矿山机械营销；爆破技术咨询；土石方工程施工；法律法规及国务院决定未禁止且未规定许可的项目自主选择，应经许可的，凭有效许可证件或批准证书经营。福建省中大工程建设有限公司的经营范围建筑工程施工总承包一级；市政公用工程施工总承包一级；地；地基基础工程专业承包一级筑装修装饰工程专业承包一级；古建筑工程专业承包一级；建筑劳务分包（不含劳务派遣）。2012年8月20日，福建省中大工程建设有限公司承建惠东工业区至城关快速通道工程，将Ｋ5＋775-Ｋ6＋180段的爆破工程发包给惠安县兴安爆破工程有限公司。2012年9月28日，福建省中大工程建设有限公司作为发包方（甲方）与惠安县兴安爆破工程有限公司承包方（乙方）签订《爆破工程合同》1份，约定：发包方：福建省中大工程建设有限公司（以下简称甲方）承包方：惠安县兴安爆破工程有限公司（以下简称乙方）我司承接施工的惠东工业区至城关快速通道工程，起点位于县道309线坑尾村，终点位于324线检察院路口，全长10.287公里，路基宽度50米。爆破点位于××镇××村××村××工业区，估算爆破岩层立方量约145429立方米至280000立方米，为此，我司委托惠安县兴安爆破工程有限公司对本工程爆破工项作出对本工程爆破项目编制设计方案，并组织爆破施工。为明确双方职责，确保工程的安全顺利完成，特签订以下协议，双方共同遵守。一、工程名称：惠东工业区至城关快速通道工程；二、施工地点：五柳至东蔡；三、施工期限：编制爆破工程设计方案至爆破工程结束；四、承爆作业内容：人工、机械、材料。…五、承包工程项目范围：本工程项目路基±00以上岩层爆破作业范围内进行施工。爆破后爆体若超过1立方以上者应补炮改为1个立方米以内；六、本协议不包括路基±00以下项目爆破，不包括岩层保护层爆破。《若发生时，确实需要爆破时合同另行商定，单价相应调整》，调整双方友好相谈：按现场实际发生位置根据本工程设计方案及评估意见：并参照建设部文件建标【1998】12号《全国统一城镇控制爆破工程，在同事大爆破工程预算定额》的通知，并参照泉州市地材停息，定额进行计算，双方另行商定为宜；七、本协议：项目爆破作业施工以本工程路基±00以上岩层爆破项目：根据施工单位提供的惠东工业区至城关快速通道工程《路基设计方案》新挖方量及勘探点平面位置图进行审查，并查勘了工程实地现场场岩质。…；八、工程质量：…；九：工程进度：..；十、工程数量及其计算方式：…；十一、承包工程单价造价：…；十二、工程结算按以上单价条款每立方米人民币壹拾三元乘以总工程量计算。…；十三、双方职责:…；十四、违约条款双方同等权利及甲方乙方：出现违约无按合同条款进行实施者为违约，应同等受法律制裁。…；十五、工程设计变更和环境条件变化：…；十六、附则：…。该合同落款张炳川、胡四川作为负责人签名并加工惠安县兴安爆破工程有限公司公章，陈秀山作为负责人签名并加工福建省中大工程建设有限公司公章。2014年1月20日，双方又签订《工程爆破施工合同》（以下简称施工合同）1份，约定:一、工程概况，1.工程名称：惠安快速通道爆破工程2.工程地点：惠安快速通道施工范围内；二、工程内容及工期1.工程内容：土方石爆破2.工期：本工程工期为45天，自合同签定之日算起，雨天顺延；三、工程量核算与确认：爆破施工前后委托有资质测量单位对该爆破工程涉及的范围进行现场实测，以其测量的工程量为准。如对测量单位的数量数据有异议应记事提出并经双方符合确认，否则视为认可测量单位提供的数据；四、工程造价及付款办法1.工程造价:工程爆破包干单价为13元／立方米（不包括光破水沟），工程预算量ｍ3，工程合同一经签定，不受任何价格调整影响，按合同标准进行结算。2.付款方式：ａ、工程款按月支付完成工程量的85%，验收合格后七天内以转账方式一次性支付所有工程余款；ｂ、月中材料火工费面谈。五、双方责任，（一）、甲方责任：1.按合同规定及时支付各种款项；2.协助乙方负责爆破时的人员疏散及安全警戒工作；3.协助乙方向当地派出所申请审批工程所需的火工材料。（二）、乙方责任：1.在进入施工现场前，要自行做好安全教育，必须注意重视安全生产，严格按照相关国家颁发的爆破安全操作规程施工，杜绝发生事故。2.结合本工程特点，编制合理、可行的爆破施工方案；3.负责办理爆破方案审批手续；4.采取必要的技术及防护措施，严禁发生飞石，确保周围建筑及在建设施工中的安全和人身安全。如出现安全事故造成的人身及周围建筑物的安全责任事故，乙方负责赔偿所有损失。5.作业人员必须持证上岗。七、附件：1.本合同经双方签字盖章后生效，合同期限自签订时生效至竣工验收、工程款的附件合同付清后自动失效。2.本合同属于双方确认正式合同。2012年9月28日签合同只作为办理爆破手续合同，不作为施工结算合同。3.本合同一式四份，双方各执两份，具有同等法律效力。4.应执行本合同发生争议，双方应协商解决，协商不成，由工程所在地人民法院裁决。该合同落款吴小木作为法定代表人签名并加盖惠安县兴安爆破工程有限公司公章，刘银波作为授权代表签名并加盖福建省中大工程建设有限公司惠东工业区至城关快速通道工程项目资料章。合同签订后，Ｋ5＋775-Ｋ6＋180段总的爆破工程由复翔爆破公司前身惠安县兴安爆破工程有限公司的名义进行施工，吴小木系复惠安县兴安爆破工程有限公司法定代表人。《爆破工程合同》签订后，复翔爆破公司进场施工。该工程于2016年竣工。惠安快速通道爆破工程包括路基工程和特殊路基处理工程，其中，路基工程挖一般石方为工程量311577.5立方米，特殊路基处理石方爆破工程量64138立方米。中大建设公司因该工程已支付款项4363400元。其中，吴小木经手9笔，计1350000元，张炳川经手45笔，计3013400元。 以上事实，有复翔爆破公司提供的营业执照、《合同》2份、银行电子回单，中大建设公司提供的营业执照、银行汇款凭证，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，且双方当事人均无异议，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点:特殊路基处理石方爆破工程量是否系复翔爆破公司施工？本诉原告的诉讼请求及反诉原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据，是否应予支持？ 双方当事人对争议焦点的意见与诉辩称意见一致。 复翔爆破公司提供,证据1，合同2份9页，证明双方存在合同关系情况。以及证明2012年9月28日签订第一份合同，该份合同并没有约定付款直接付给张炳川、胡四川。第二份合同2014年1月20日签订，在合同中明确注明提示之前2012年9月28日的合同之后只作为办理爆破手续的合同，不作为施工合同。证据2.现场图1份1页，证明案涉施工现场情况。证据3.竣工报告1份1页，证明根据爆破的专项要求，工程完工应该报告给公安部门，工程已经完工。证据4.询价报告1份19页，泉州中联房地产评估有限公司出具，证明工程量情况，针对的是2014年1月20日的合同工程量及情况。证据5.快递单2份4页，邮政公司出具，证明询价报告寄送给被告的情况。证据6，承诺书一份，2014年1月20日签订第二份合同当天，原告前身公司报告给公安局治安大队的加盖被告前身公司的印章、签名确认，前期的爆破项目告一段落。证据7，路基土石方数量表，根据第二份合同的第3条的约定，证明双方在第二份合同签订后委托相关机构对爆破工程的工程量进行测量的事实。证据8，水沟爆破方量，是工程完成后，双方共同确认增加的工程量是887262方。证据9，爆炸品使用登记表1份60页，证明涉案工程爆炸品使用情况。证据10，发票24份，保安公司出具，证明涉案工程爆炸品购买情况。证据11，清退登记表1份10页，证明未使用爆炸品情况。证据12，庭审笔录1份10页，从法院调取，证明（2017）闽0521民初8358号案件庭审情况，本案被告有向法庭确认在一定时间内核实争议的工程量是谁做的，但被告方都没有确认。证据13，图片8份，证明案涉工程现场情况。证据14，惠安县惠东工业区至城关快速通道道路基、沟槽石方爆破工程申请资料，该技术方案第三点明确沟槽爆破参数设计，以此证明特殊爆破由原告设计施工。为证明案涉特殊路基处理石方爆破系复翔爆破公司施工，复翔爆破公司申请证人①陈琼珍出庭作证称，本人以前是兴安爆破公司的仓管员。爆破工程本人就是仓管员，管理炸药雷管的。兴安爆破公司承包的惠东工业区到城东快速通道爆破工程，当时有没有签合同本人不知道。本人只是仓管员管理炸药雷管的。爆破工程工程有含水沟，其他不知道了。每次爆破本人都有去现场，平时就在爆破现场工作，仓库就在爆破现场。证人②刘明超出庭作证称，本人是兴安爆破公司雇佣，在快速通道钻水沟，打爆破孔。惠东工业区至城关快速通道两边的水沟、山头的爆破孔都是本人打的。该工程就是兴安爆破公司施工的。其他本人就不知道了。爆破工程没有其他人从事爆破，不认识刘生玉。工地仓管员就是陈琼珍，爆破的安全员1个。证人③吴婉婷出庭作证称，本人是惠安兴安公司的安全员，法院出去县城路口到辋川东桥快速路工程是兴安爆破公司承包的。胡四川是之前的技术员，之前是他挂靠公司承包做的，后面他不做让兴安爆破公司接盘做的。至始至终工程的水沟、山头都是兴安公司做的。该爆破工程没有用到控制爆破。证人④陈琼玉出庭作证称，本人是兴安爆破公司雇佣去负责挖爆破孔的、安全防护的，工程在快速路属于辋川坑南到惠东工业区相接。本人是配合刘明超挖山、水沟爆破孔的。一开始是胡四川挂靠兴安爆破公司先去做的，后面价格低胡四川不做后由兴安爆破公司接手，胡四川是技术员。2014年1月到7月份。承建整条公路是刘振玉承包的。证人⑤胡连和出庭作证称，本人是兴安爆破公司的技术员。工地由兴安爆破公司承接负责山体、水沟爆破。工程在惠东快速通道，从法院出去路口到东桥坑尾。本人从2014年1月开始至8个月在该工地。技术员要在治安大队处备案，本人挂靠兴安爆破公司在治安大队备案。没有其他公司从事爆，整个快速通道的水沟都是兴安爆破的。刘生玉是管理，不是兴安爆破公司的，是哪个公司的不清楚。中大建设公司质证称，证据1真实性无异议，其中爆破工程合同是由张炳川作为兴安爆破工程有限公司的负责人与被告签订并加盖兴安公司的公章。证据2三性无异议。证据3三性均有异议，是原告单方出具的，无法确认真实性。证据4三性均有异议，因为该份报告是原告单方委托进行评估的，且该报告中也明确指出该份报告的估价存在很多假设的前提，其中包括估价委托人提供的土石方数量真实合法有效，由此可知，委托人委托进行估价缺乏客观性。证据5无法确认真实性，即便是真实的也无法证明其快递寄送内容。证据6,表面真实性无异议，公章确实是中大公司加盖的，但是该份承诺书无法达到原告的证明目的，仅仅体现了原告公司该工程负责人的变更。证据7、8三性均有异议，并未加盖被告公章，系原告单方制作。证据9三性均有异议，系原告单方提供无法确认真实性。证据10与本案没有关联性，无法证明是否购买炸药及该部分炸药是否用于案涉工程，且原告提供的发票并非24份发票其中夹杂着收款收据，真实性无法确认。证据11由原告自行提供，三性不予认可。证据12真实性没有异议，但在该次庭审中，质证人也明确否认水沟爆破工程由原告施工。证据13三性不予认可。证据14，三性不予以认可，并非原件，没有公安机关备案章，且该方案也无法证明有实际进行施工。原告申请的证人都明确表示从2014年起才参与该案涉工地的施工，工作的时间从3到6个月不等，这个工地开工的时间远远早于2014年，证人无法真实反映案件真实情况。 中大建设公司提供，证据1.银行汇款记录，以此证明原告支付被告工程款4363400元的事实。证据2，工程结算书，以此证明涉案爆破工程经审计，实际的总爆破工程量只有311577.5立方米，总工程款为4050507.5元。反诉被告多领取原告工程款312892.5元。复翔爆破公司质证称，证据1真实性无异议，关联性有异议，反诉原告支付给张炳川的款项与本案无关，反诉被告并没有授权张炳川收款，张炳川是《爆破工程合同》合同的分包人，但《爆破工程合同》已经结束。证据2真实性无异议，客观性上工程结算书不完整，完整的保存于惠安县财政局处有备案。 本院审查认为，复翔爆破公司和中大建设公司分别对各自前身惠安县兴安爆破工程有限公司和福建省中大工程建设有限公司双方签订的《爆破工程合同》和《工程爆破施工合同》的真实性均无异议，应认定双方存在建设施工合同关系,复翔爆破公司和中大建设公司系建设施工合同相对方。《工程爆破施工合同》明确约定《爆破工程合同》只作为办理爆破手续合同，不作为施工结算合同及工程造价工程爆破包干单价为13/m3（不包括光破水沟）。可见《工程爆破施工合同》是《爆破工程合同》的延续，原告主张《爆破工程合同》终止后，再签订《工程爆破施工合同》，依据和理由不充分，不予采纳。《爆破工程合同》明确约定，项目爆破作业施工以本工程路基±00以上岩层爆破项目，《工程爆破施工合同》约定，工程内容为土石方爆破。没有明确约定工程范围，是否包括路基±00以下岩层爆破，双方意见不一。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，复翔爆破公司对路基±00以下岩层爆破项目即特殊路基处理工程是否由其实际施工负有举证责任。其提供的2份合同能证明双方存在建设施工合同关系，现场图只能证明施工现场，爆破品使用登记表、发票、清退登记表等只能证明案涉工程使用炸药的事实，均无法直接证明路基±00以下岩层爆破项目由其实际施工。竣工报告、询价报告、路基土石方数量表、水沟爆破方量系原告单方出具，中大建设公司有异议，其真实性不予确认。复翔爆破公司申请出庭的证人虽均证实案涉全部爆破工程系复翔爆破公司施工，但均系复翔爆破公司雇员，没有其他证据佐证，证明力偏低。中大建设公司提供支付案外人刘生玉特殊路基处理石方爆破工程工程款的汇款凭证，证明特殊路基处理石方爆破工程实际施工人系刘生玉，复翔爆破公司对关联性有异议，中大建设公司和刘生玉也没有其他证据佐证，证明力也偏低。但结合双方共认特殊路基处理石方爆破工程的工程造价明显高于一般路基工程造价及《工程爆破施工合同》中手写添加约定工程造价“不包括光破水沟”，足以说明双方在签订《工程爆破施工合同》时是注意到区分一般路基工程和特殊路基处理石方爆破工程的，可双方没有对特殊路基处理石方爆破工程造价进行任何约定，明显不符常理，且复翔爆破公司也未能进一步提供以证明特殊路基处理石方爆破工程系其实际施工的相关签证或其他书面证据。故，复翔爆破公司主张特殊路基处理石方爆破工程系其实际施工，证据不足，不予认定。《爆破工程合同》签订后，惠安县兴安爆破工程有限公司进场施工，福建省中大工程建设有限公司负责人陈秀山自2013年8月27日起陆续付款给复翔爆破公司负责人张炳川计3013400元。复翔爆破公司主张该汇款与本案无关，因双方签订合同时未对付款方式约定，福建省中大工程建设有限公司款项支付给惠安县兴安爆破工程有限公司负责人并无不妥，复翔爆破公司的该主张理由不成立，应认定陈秀山自2013年8月27日至2014年1月29日支付给张炳川的款项系支付复翔爆破公司案涉工程款。福建省中大工程建设有限公司通过柳雅婷和陈秀山分别汇款给惠安县兴安爆破工程有限公司法定代表人吴小木1350000元和负责人张炳川30134**元，合计4363400元，应予认定。 综上事实，本院认为，惠安县兴安爆破工程有限公司和福建省中大工程建设有限公司双方签订的《爆破工程合同》和《工程爆破施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。案涉合同签订后，惠安县兴安爆破工程有限公司依约进行施工，福建省中大工程建设有限公司依约支付工程款。复翔爆破公司主张特殊路基处理石方爆破工程系其实际施工中大建设公司尚欠工程款，中大建设公司否认，复翔爆破公司也未能进一步提供证据加以证明，其主张不予采纳，应认定案涉合同签订后，中大建设公司已按合同约定履行支付工程款义务。双方共认案涉工程中的路基工程挖一般石方为工程量311577.5m3，包干单价为13元/m3，该部分工程款为311577.5m3×13元/m3=4050507.5元。福建省中大工程建设有限公司已支付4363400元，超过应付路基工程挖一般石方的工程款为4363400元－4050507.5元＝311577.5元。中大建设公司请求复翔爆破公司返还多支付311577.5元，并按年利率6%计付自提起反诉之日即2019年6月18日起至付清款项之日止的利息损失，依据和理由充分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）福建复翔爆破工程有限公司的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）福建复翔爆破工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）中大（福建）工程建设集团有限公司返还多收取的工程款312892.5元，并按年利率6%计付自2019年6月18日起至付清款项之日止的利息损失； 本案本诉受理费10052元，减半收取5026元，反诉受理费2996.69元，计8022.69元由原告（反诉被告）福建复翔爆破工程有限公司负担，应于本判决生效5日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄奕渠 二〇一九年十一月十八日 书记员  陈思莹 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。