wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2441号原告：罗伟，男，1982年7月7日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人：尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：闫洁，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告罗伟因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年11月27日作出的商评字[2018]第224750号《关于第24694706号“伟福记美食坊MEISHIFANG及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告罗伟的委托诉讼代理人尹慧斌，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对罗伟不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第24694706号“伟福记美食坊MEISHIFANG及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至商标评审委员会审理时，第10199973号“福伟FUWEI”商标（以下简称引证商标一）、第12356105号“韦福记全家福及图”商标（以下简称引证商标二）均为有效在先注册商标。诉争商标独立识别文字部分“伟福记”与引证商标一文字部分“福伟”在呼叫、文字构成等方面相近；与引证商标二独立识别部分“韦福记”在呼叫方面相同，在文字构成、表现形式等方面相近。诉争商标与两引证商标整体上无明显区别，构成近似商标。诉争商标指定使用的“餐馆；咖啡馆；饭店；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”等服务与引证商标一、二核定使用的“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；餐馆；咖啡馆”等服务属于同一种或类似服务，诉争商标与引证商标一、二共存于市场易引起消费者对服务来源产生混淆或误认。因此，诉争商标在上述服务上与引证商标一、二已分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。罗伟提供的在案证据不足以证明诉争商标在中国大陆地区经过使用已具有一定知名度，进而使诉争商标与罗伟之间形成了唯一对应关系。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告罗伟诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字、构成要素、显著识别部分等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标系原告精心设计并经过长期广泛宣传和使用，已被相关公众所熟知与认可，在行业内具有较高的知名度和美誉度，能和引证商标一、二区分开来，与引证商标一、二共存不会导致混淆与误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第24694706号“伟福记美食坊MEISHIFANG及图”商标（商标图样附后），由罗伟于2017年6月12日申请注册，指定使用在第43类的养老院、餐厅、咖啡馆、茶馆、饭店、酒吧服务等服务上。引证商标一为第10199973号“福伟FUWEI”商标（商标图样附后），于2011年11月17日申请注册，后经核准，核定使用在第43类的出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿服务上，专用期限自2013年1月21日至2023年1月20日。现商标注册人为西安市福伟木业家具有限责任公司。引证商标二为第12356105号“韦福记全家福及图”商标（商标图样附后），于2013年4月1日申请注册，后经核准，核定使用在第43类的住所（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、咖啡馆、自助餐厅、餐馆、旅馆预订、酒吧服务等服务上，专用期限自2014年9月7日至2024年9月6日。现商标注册人为韦延合。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC24694706BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第43类：“养老院”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第43类：“餐厅，咖啡馆，茶馆，住所代理（旅馆、供膳寄宿处），饭店，酒吧服务，流动饮食供应，自助餐厅，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”上使用该商标的注册申请。罗伟不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标系罗伟独创，诉争商标与引证商标一、二未构成同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标经过使用已具有一定的知名度，进而可使诉争商标与罗伟之间形成唯一对应关系。2018年11月27日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，罗伟认可诉争商标指定使用的餐厅、咖啡馆、茶馆、饭店、酒吧服务等服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文汉字“伟福记”“美食坊”、拼音“MEISHIFANG”和图形构成；引证商标一由中文汉字“福伟”和拼音“FUWEI”构成；引证商标二由中文汉字“韦福记”“全家福”和图形构成。诉争商标中的显著识别文字“伟福记”与引证商标一中的“福伟”，引证商标二中的显著识别文字“韦福记”在文字构成、呼叫、整体等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告罗伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告罗伟负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  梁 京人民陪审员  刘敬文二〇一九年十一月七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一引证商标二
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40867号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：蒋涛，男，1978年2月13日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告蒋涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告蒋涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.蒋涛偿还借款本金78114.23元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为13835.65元、逾期罚息为3277.76元、逾期滞纳费为7150.1元、账户管理费为8049.58元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.蒋涛承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年5月26日，蒋涛因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向蒋涛发放金额为80000元、期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若蒋涛逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向蒋涛发放贷款。蒋涛在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。蒋涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月26日，蒋涛以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定蒋涛向北银公司申请贷款150000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。蒋涛指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年6月10日，北银公司向蒋涛指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年6月10日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，蒋涛未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，蒋涛尚欠借款本金78114.23元、利息13835.65元、逾期罚息3277.76元、逾期滞纳费7150.1元、账户管理费8049.58元未还。经询，北银公司称2016年9月10日至2018年6月10日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2018年6月11日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，蒋涛与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，蒋涛收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求蒋涛偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。蒋涛经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：蒋涛于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金78114.23元、利息13835.65元、账户管理费8049.58元、逾期滞纳费7150.1元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息3277.76元，自2019年4月30日起至借款本息91949.88元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果蒋涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2509元，北银消费金融有限公司已预交，由蒋涛负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由蒋涛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初33289号原告：孙东艳，女，1980年12月3日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：薛亮，男，1972年5月19日出生，回族。原告孙东艳诉被告薛亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员王金平、人民陪审员邢天郡参加的合议庭审理本案。本院于2019年3月27日公开开庭进行了审理。孙东艳到庭参加诉讼，薛亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙东艳向本院提出诉讼请求：1.薛亮偿还孙东艳借款本金230452元及孙东艳因向薛亮提供借款所额外支付的利息及贷款服务费26960元（以230452元为基数，自2018年2月23日起至2018年8月30日止，按年利率24%计算）；2.薛亮支付孙东艳利息（以230452元为基数，自2018年8月31日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；3.判令薛亮承担诉讼费用。事实和理由：孙东艳与薛亮于2017年10月确定恋爱关系，后二人共同居住，2018年2月，薛亮以开公司需要资金周转、生活困难等各种理由向孙东艳借款，截至2018年6月22日，孙东艳通过现金、支付宝、微信、手机网银转账以及委托他人代为转账等形式向薛亮多次出借款项，薛亮仅偿还本金共计2700元，其他款项均未偿还，且孙东艳出借给薛亮的款项中，有125000元为孙东艳向借贷平台拆借而来，由此产生的利息也需要薛亮承担。因薛亮未向孙东艳还款，故孙东艳诉至法院。原告孙东艳向本院提交微信转账记录、支付宝转账记录、银行流水、信用卡对账单、微信聊天记录、录音予以证明。被告薛亮未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对孙东艳提交的微信转账记录、支付宝转账记录、银行流水、录音的真实性、关联性、合法性予以确认，因其提交的微信聊天记录并无原始载体，故本院对其真实性不予确认，关于其提交的信用卡对账单，因孙东艳无法证明该信用卡的使用与薛亮之间的关联性，故本院对该份证据的关联性不予确认。经审理查明：自2018年2月28日至2018年3月16日，孙东艳通过微信向薛亮转款共计29000元。自2017年11月12日至2018年4月1日，孙东艳通过支付宝向薛亮转款共计103151元。2018年3月13日，孙东艳通过网银向薛亮转款10001元。庭审中，孙东艳表示其通过支付宝向薛亮出借款项共计103151元，通过微信出借款项29000元，通过银行转账出借给薛亮10001元，通过其弟弟孙东东的支付宝向薛亮出借12000元，通过招商银行信用卡取现25000元出借给薛亮，按照薛亮的要求将28000元转给柳旭东，2018年3月6日以现金方式向薛亮出借26000元。上述借款共计233152元，后薛亮偿还借款本金2700元，故尚欠230452元借款本金未偿还。为证明其主张，孙东艳提交孙东东的支付宝转账记录，孙东东认可其向薛亮转款12000元系孙东艳向薛亮出借的款项，与孙东东无关。关于以现金方式出借的款项及孙东艳向柳旭东转款的性质问题，孙东艳未提交充足证据予以证明。经询问，孙东艳称双方并未约定借款利息，其主张的额外支出的利息及贷款服务费是指其从贷款平台借款给薛亮使用，平台收取的费用，因孙东艳是为了出借给薛亮才向平台借款，故由此产生的费用应该由薛亮承担。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告薛亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，孙东艳依据转账凭证提起民间借贷诉讼，应视为其完成了与薛亮存在借贷关系的初步举证责任，现薛亮无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩的权利，故孙东艳与薛亮之间成立借贷关系。关于借款金额，因孙东艳通过支付宝向薛亮出借款项共计103151元，通过微信出借款项共计29000元，通过银行转账出借10001元，通过其弟弟孙东东的支付宝向薛亮出借12000元，经核算，上述借款金额为154152元，本院对此予以确认。关于孙东艳主张通过招商银行信用卡取现25000元出借给薛亮，按照薛亮的要求将28000元转给柳旭东，2018年3月6日以现金方式向薛亮出借26000元的意见，因其未能提供证据证明上述款项完成了向薛亮的给付义务，故本院对其上述主张不予支持。综上，本院确认孙东艳向薛亮出借的金额为154152元。因孙东艳认可薛亮偿还借款本金2700元，故尚欠借款本金为151452元。故对孙东艳要求薛亮偿还借款本金230452元的诉讼请求，本院对其中151452元予以支持，对超出部分，不予支持。因孙东艳未能举证证明其贷款与向薛亮出借款项存在关联性，故对其要求薛亮给付提供借款所额外支付的利息及贷款服务费的诉讼请求，本院不予支持。因双方之间并未约定利息，故对孙东艳要求薛亮支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛亮偿还原告孙东艳借款本金151452元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告孙东艳的其他诉讼请求。如被告薛亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告薛亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费5162元，由原告孙东艳负担2125元（已交纳），由被告薛亮负担3037元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  王金平人民陪审员  邢天郡二〇一九年十一月十二日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1431号原告：上海爱以德医养投资集团有限公司，住所地上海市杨浦区松花江路****楼**。法定代表人：林志良，执行董事。委托诉讼代理人：龚建华，北京天达共和律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告上海爱以德医养投资集团有限公司（以下简称上海爱以德医养公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年12月12日作出的商评字[2018]第231790号《关于第27185091号“日月星”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月18日受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告上海爱以德医养公司的委托诉讼代理人龚建华，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对上海爱以德医养公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第27185091号“日月星”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标与第16381451号“日月兴大酒店THEGRANDHOTELOFSUN&MOON及图”商标（以下简称引证商标）的显著识别中文“日月兴”文字构成相近且读音相同，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。诉争商标指定使用的养老院服务与引证商标核定使用的养老院服务属于相同服务，在相同服务上使用上述近似商标，易引起相关公众的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同服务上的近似商标。上海爱以德医养公司提交的证据尚不足以证明诉争商标在实际使用中未造成相关公众的混淆误认。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告上海爱以德医养公司诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、显著识别部分、含义等方面区别明显，相关公众施以一般注意力能轻易进行区分，两商标共存不会引起任何混淆误认，不构成近似商标。二、原告是全国知名养老护理机构“日月星”的品牌创立者和所有者，其申请“日月星”商标有着真实的使用意图，主观上不具有攀附引证商标的恶意，实际使用中“日月星”也已与原告形成稳定的对应关系，进一步证明诉争商标与引证商标的共存不会引起混淆误认，诉争商标应予以初步审定。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第27185091号“日月星”商标（商标图样附后），由上海爱以德医养公司于2017年10月31日申请注册，指定使用在第43类的养老院服务上。引证商标为第16381451号“日月兴大酒店THEGRANDHOTELOFSUN&MOON及图”商标（商标图样附后），于2015年2月13日申请注册，后经核准，核定使用在第43类的住所（旅馆、供膳寄宿处）、旅游房屋出租、养老院等服务上，专用期限自2016年4月14日至2026年4月13日。现商标注册人为高君达。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC27185091BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。上海爱以德医养公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标为上海爱以德医养公司独创，其与引证商标未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标经长期宣传使用已具有一定的知名度，与上海爱以德医养公司形成了唯一对应关系。且诉争商标与引证商标所有人具有行业差异。因此，诉争商标与引证商标共存于市场，不会造成相关公众的混淆误认。2018年12月12日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，上海爱以德医养公司认可诉争商标指定使用的养老院服务与引证商标核定使用的养老院服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文汉字“日月星”构成，引证商标由中文汉字“日月兴大酒店”、英文“THEGRANDHOTELOFSUN&MOON”和图形构成。诉争商标的“日月星”与引证商标中的中文汉字“日月兴大酒店”在文字构成、呼叫、整体等方面相近。两商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海爱以德医养投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海爱以德医养投资集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  梁 京人民陪审员  刘敬文二〇一九年十一月七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初758号原告北京浩洋房地产开发有限公司，住所地北京市西城区灵境胡同****楼****。法定代表人周家明，总经理。委托代理人李靖，北京市京悦律师事务所律师。被告北京市西城区房屋管理局，住所地，住所地北京市西城区西安门大街**iv>法定代表人孔勇，主任。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。委托代理人鞠伟红，北京市西城区房屋管理局职员。原告北京浩洋房地产开发有限公司（以下简称浩洋地产）诉被告北京市西城区房屋管理局（以下简称区房管局）行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现本案已审理终结。原告浩洋地产诉称，原告是位于宣武门内大街8号的“浩洋大厦”的开发建设单位。该大厦于2012年11月9日完成竣工验收，2016年1月5日完成规划验收。原告在申请办理房屋初始登记手续时，系统显示“已被其他业务引用”，导致无法办理。后经了解，该项目的801和802号房屋存在一笔限制登记。原告认为，被告区房管局的行政限制导致了原告公司产权登记办理，损害了原告的合法权益，故请求法院依法撤销区房管局针对上述房屋的行政限制。本院认为，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，不符合条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据京国土籍[2015]295号《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》，原区房管局的不动产登记工作职责已转由现北京市规划和自然资源委员会负责。本案原告因不动产登记行为提起行政诉讼，应该以调整后的北京市规划和自然资源委员会为被告。在立案阶段，本院对本市不动产登记相关职责的划分已经明确告知原告，原告仍坚持以区房管局为被告提起行政诉讼，属于错列被告且拒绝变更。故对原告的起诉，本院依法应当予以裁定驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告北京浩洋房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告北京浩洋房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  冒智桥审判员  满建伟审判员  孙 茜二〇一九年十一月二十七日书记员  周 瑾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初21831号原告：张某，男，1968年4月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某，女，1978年3月2日出生，汉族，住河北省廊坊三河市。原告张某诉被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、王某支付应还贷款16700元；2、诉讼费由王某承担。事实及理由：我与王某离婚纠纷一案，已经在北京市海淀区人民法院开庭审理，并于2014年10月30日作出（2014）海民初字第01988号民事判决书。后双方上诉，经北京市第一中级人民法院二审审理，于2015年3月20日作出（2015）一中民终字第00186号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现北京市海淀区人民法院于2014年10月30日作出（2014）海民初字第01988号民事判决书已生效，根据判决第八项“位于河北省燕郊开发区燕顺路东侧、规划路北侧东方夏威夷北区×号房屋由张某、王某共有，双方各占百分之五十份额，上述房屋由王某居住使用，所欠房屋剩余贷款由张某、王某共同偿还”，现燕郊一房的剩余贷款一直由我在偿还，在2017年2月至2018年12月期间，共还贷款33400元，故要求王某支付我于2017年2月至2018年12月期间还银行贷款数额的一半，即16700元。为此，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。王某辩称，我们贷款其实有两处，一处是河北省廊坊三河市燕郊经济开发区夏威夷北岸×号楼×单元×房屋（以下简称燕郊房屋）的贷款，还有一处是北京市海淀区万寿路×号院×号楼×单元×房屋（以下简称万寿路房屋）的贷款。万寿路房屋是用我青岛房屋作抵押做的二次贷款购买的，该房屋的贷款是我还的，张某还的是上述燕郊房屋贷款，万寿路房屋的贷款我在2017年12月份已经还完了。因此不同意张某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年10月30日，北京市海淀区人民法院作出（2014）海民初字第01988号民事判决书，该判决书经双方上诉，二审审理后驳回上诉，维持原判，现已生效。（2014）海民初字第01988号民事判决书第八项为“位于河北省燕郊开发区燕顺路东侧、规划路北侧东方夏威夷北区×号房屋由张某、王某共有，双方各占百分之五十份额，上述房屋由王某居住使用，所欠房屋剩余贷款由张某、王某共同偿还。”离婚后，燕郊房屋贷款一直由张某偿还，2016年12月至2018年12月期间共偿还38074元。2016年1月至2017年1月24日，万寿路房屋贷款一直由王某偿还，共偿还22557.71元。现王某表示2016年1月至2017年1月24日共偿还贷款24551.33元，要求在本案中将其偿还的上述银行贷款的一半进行折抵。张某表示上述银行贷款本应在2016年11月就偿还完毕。故其在起诉时仅主张了2016年12月至2018年12月期间的贷款，2016年12月之前的燕郊房屋的贷款其也是自行偿还的，其并没有主张。2016年12月之前的还贷已经超过了两年的诉讼时效。考虑到王某直至2017年1月份仍在偿还贷款，故可在原主张25个月的基础上扣除三个月，现仅主张2017年2月至2018年12月期间偿还的贷款的一半即16700元。本院认为，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销是一种单方法律行为，只要具备法律规定的构成要件，依据权利人单方意思表示即可发生权利义务变更或者消灭的法律效力。而且，法律并未禁止当事人在诉讼中提出抵销的意思表示，且未明确规定在诉讼中行使抵销权应当采取抗辩还是采取反诉的形式。本案事实简单，双方权利义务明确，且双方均认可对对方负有债务。王某当庭提出抵销的意思表示，符合法律规定的构成要件，本院予以支持。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，民法总则施行之日（2017年10月1日），诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张使用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，虽然当事人双方在庭审中均未明确提出“诉讼时效”这一概念，但依照当事人庭审中的表述可以认定张某对于王某的债权提出了诉讼时效抗辩，王某也对张某的抗辩提出了自己偿还万寿路房屋贷款的事实有法律效力的反驳。基于以上事实，本院对王某对张某的债权是否超出了三年诉讼时效予以认定。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，双方的债权是双方分别偿还了本应共同偿还的两笔贷款而产生的对于对方的追偿权，双方虽未明确约定各自的债权分期履行，但结合房屋贷款债务每月发生的性质和双方实际履行的情况，可以认定双方达成了对对方的追偿债权分期履行的合意。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，王某于2017年1月24日偿还完毕万寿路房屋的最后一笔贷款，此时王某对张某的最后一笔追偿债权发生，王某和张某对于债的履行期限并无明确约定，故经过合理期间后，王某知道自己的权利受到损害且知道债务人为张某，王某对张某的债权的诉讼时效期间方才起算。所以，王某对张某的诉讼时效期间自2017年1月24日之后经过合理履行期间起算，计算3年，故开庭时诉讼时效期间尚未届满，张某提出的诉讼时效抗辩不成立，本院不予支持。就双方债权的具体数额，张某提交证据显示其债权数额应为16752.56元，其主张16700元，本院予以认可。王某提交证据显示其债权数额为11278.85元，其主张12275.66元，本院认可11278.85元。上述双方对对方的债权相互折抵后，本院对张某提出的王某向其支付应还贷款的诉讼请求部分支持，支持数额为5421.15元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条；《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十九条；《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，判决如下：一、王某于本判决生效后七日内向张某支付应还贷款5421.15元；二、驳回张某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元（张某已预交），由张某负担168元，已交纳；由王某负担50元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  陈 婕人民陪审员  张占春二〇一九年十一月二十九日书 记 员  汤思淼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32728号原告：刘银国，男，1975年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。被告：葛鹏，男，1989年9月9日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市曲阳县东旺乡小盖都村幸福街**。原告刘银国与被告葛鹏不当得利纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告刘银国诉称，原告和被告系朋友关系，2019年3月，原告想和被告共同经营水果生意，两人商量先由原告出资购买一辆长安牌小货车，由于当时原告没有驾驶证，就把车登记在了被告名下，原告通过微信和支付宝陆续向被告转款50140元，2019年3月5日原被告一起到大兴区购买了车牌号为×××长安牌小货车，之后双方用该车卖过三个月水果，到六月中旬，被告以回老家为由把车开回老家，7月14日被告以搬家为由把车开走，原告再和被告联系，被告拒不接电话，现为维护原告合法权益诉至法院，请求判令被告立即给付原告50140元，本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，葛鹏户户籍所在地为河北省保定市曲阳县，银国提供的证据无法证明葛鹏经常居住地位于北京市通州区，故本院对该不当得利纠纷无管辖权，本案应移送至河北省曲阳县人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，裁定如下：本案移送河北省曲阳县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王晓艳二〇一九年十一月二十九日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24896号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路**信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝冰钦，广东雅商律师事务所律师。被告：周爱东，男，1972年8月8日出生，汉族，身份证住址四川省泸县。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告周爱东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行因被告周爱东拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告周爱东向原告农业银行中山分行偿还信用卡欠款本金25035.4元、利息2680.19元、违约金947.74元（暂计至2019年7月2日，从2019年7月3日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告周爱东向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告农业银行中山分行称被告周爱东在起诉后有部分还款，截至2019年11月20日尚欠本金23935.4元、利息2680.19元、违约金947.74元，合计27563.33元。被告周爱东经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行：农业银行中山分行。持卡人：周爱东。信用卡卡号：62×××11。申请时间：2013年7月22日。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。实现债权的费用：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由持卡人承担。农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，支付了律师费800元，广东雅商律师事务所开具了相应票面金额的律师费发票。欠款情况：周爱东持卡消费未按时还款，截至2019年11月20日，尚欠信用卡透支本金23935.4元、利息2680.19元。另查，中国农业银行股份有限公司于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农业银行中山分行未就违约金收取事宜与周爱东达成一致协议。本院认为，周爱东在贷记卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周爱东持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向农业银行中山分行偿还透支本息。关于周爱东欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水予以证实，且周爱东没有提交证据推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张周爱东支付违约金的诉求，本院不予支持。关于律师代理费的问题。因信用卡领用合约中有明确约定因实现债权所产生的律师费由持卡人承担，且农业银行中山分行提交了委托代理协议及律师费发票证明其已实际支付了律师费800元，符合双方约定及法律规定，故该笔费用应由周爱东承担。对于委托代理协议约定清偿时按总欠款额5%增加支付的律师费，因该部分律师费目前尚未实际产生，故本院不予支持。农业银行中山分行可在该部分律师费实际发生后，另行向周爱东主张权利。周爱东经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周爱东于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年11月20日的信用卡透支本金23935.4元、利息2680.19元及从2019年11月21日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告周爱东于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，诉讼保全费314元，合计851元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担27元，被告周爱东负担824元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  吴景潮人民陪审员  周锦荣二〇一九年十一月二十八日书 记 员  何惠怡书 记 员  练洪银
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40873号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：高涛，男，1982年12月21日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告高涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告高涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.高涛偿还借款本金74673.2元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为4641.83元、逾期罚息为2973.36元、逾期滞纳费为7071.2元、账户管理费为6959.45元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.高涛承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年6月26日，高涛因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向高涛发放金额为200000元、期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款、账户管理费为每月580元的个人消费贷款；若高涛逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向高涛发放贷款。高涛在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。高涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月26日，高涛以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定高涛向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。高涛指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年7月15日，北银公司向高涛指定账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年7月15日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，高涛未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，高涛尚欠借款本金74673.2元、利息4641.83元、逾期罚息2973.36元、逾期滞纳费7071.2元、账户管理费6959.45元未还。经询，北银公司称2018年4月15日至2018年7月15日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2018年7月16日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，高涛与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，高涛收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求高涛偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。高涛经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：高涛于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金74673.2元、利息4641.83元、账户管理费6959.45元、逾期滞纳费7071.2元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息2973.36元，自2019年4月30日起至借款本息79315.03元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果高涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2208元，北银消费金融有限公司已预交，由高涛负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由高涛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12917号原告：上海幻电信息科技有限公司，住所地上海自由贸易试验区祖冲之路******。法定代表人：徐逸，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：张迪，上海力帆律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000197949号关于第30314308号“满开剧团A3！”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月14日。本院立案时间：2019年10月21日。开庭时间：2019年11月5日。被告以原告申请注册的第30314308号“满开剧团A3！”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第17073052号图形商标（简称引证商标）在读音、含义以及外形等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标权利人已于2018年9月11日注销，无法对引证商标进行使用。同时，引证商标至今未转让给其他正常经营的企业。因此，引证商标已无法转让给其他正常经营的企业，后续也无法在商事活动中进行商标性使用。而诉争商标权利人是国内知名的互联网公司，引证商标不会对诉争商标造成权利障碍。三、为防御目的，原告在第41类上申请的第30308498号“满开剧团”和第30309388号“A3剧团”均已核准注册，可见“满开剧团”、“A3剧团”位弟41类上作为商标具有显著性，本案中被告将“A3！满开剧团”拆分成“A3“和“满开剧团”单独进行比对，忽略了汉导部分“满开剧团”作为商标在第41类上的显著性。原告认为以中国大陆地区一般消费者的认读能力，汉字比英文更容易被识读和辨认，“A3”常被认为是一种纸张的型号或者是车辆的型号，“A3满开剧团”相比较于“A3”有更高的显著性，更容易被消费者识别，不会造成公众混淆，不构成近似。四、原告己对引证商标提起注册商标连续三年不使用撤销申请，引证商标将不再对诉争商标权利构成阻碍。五、诉争商标经过原告的宣传使用，与原告产生了一一对应关系，具有关联性，且具有了一定的显著性，与引证商标共存于市场不会造场不会造成消费者的混淆。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30314308。3.申请日期：2018年4月17日。4.标识：5.指定使用服务：培训；组织教育或娱乐竞赛等服务。二、引证商标1.注册人：沈阳观道广告有限公司。2.注册号：17073052。3.申请日期：2015年5月29日。4.专用权期限至2026年7月27日。5.标识：6.核定使用服务：函授课程；学校教育服务等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。另查，引证商标所有人于2018年9月11日被注销。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标所有人注销证据，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由中文“满开剧团”、“A3”及“！”构成，引证商标为图形商标，其主要构图元素为“A3”，两者在构图元素及整体视觉效果上近似，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。但鉴于且引证商标所有人已于2018年9月11日被核准注销。因此，诉争商标的注册申请应予核准。综上，被诉决定证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。考虑到原告在诉讼阶段提交了新证据等因素，故本案的诉讼费应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000197949号关于第30314308号“满开剧团A3！”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告上海幻电信息科技有限公司就第30314308号“满开剧团A3！”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告上海幻电信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长 宁 勃人民陪审员 韩 洁人民陪审员 宋巧丽二〇一九年十一月二十五日法官 助理 郝 倩书 记 员 张 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87779号原告：美米空间（北京）办公材料有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：汪晓庆，执行董事。委托诉讼代理人：佟伟，辽宁同人律师师事务所律师。委托诉讼代理人：李京京，女，1987年9月30日出生，汉族。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，1989年12月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告美米空间（北京）办公材料有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李京京、佟伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款281940元；2、支付违约金，以281940元为基数，按照年利率24%的标准计算从2019年5月1日至实际给付之日止。事实和理由：2018年5月14日原、被告签订《美国英特飞地毯供应铺装合同》，约定原告向被告提供美国英菲特牌地毯，用于中信百信银行铺装使用。合同签订后原告依约向被告供应地毯，被告于2018年10月25日签收铺装面积结算单。被告的项目经理回建清手书了工程量清单，同意按照此工程量结算。对于单价按照我方手书的计算明细，其中，3220平米及109平米按照合同报价单中的地毯均价165元/平米计算，旧地毯铺装按照10元/平米计算，地，地胶按照250元/平米计算上合计591885元，被告已经支付309945元，未付281940元，2019年5月1日是质保期届满之后的日子。2018年10月25日确认铺装面积，合同约定质保期六个月，据此推算从质保期届满之日后的2019年5月1日起算。原告多次要求被告结清上述货款，但被告均以多种理由推拖。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未到庭，但提交书面答辩状称，认可尚欠付原告货款281940元，违约金不认可，合同没有约定违约金，且被告经营困难，违约金会增加被告付款困难，请法院依法驳回原告违约金的请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月11日，原、被告签订的《材料采购合同》，合同上加盖了原、被告合同专用章，约定：被告向原告订购方块地毯品牌为美国英特飞，使用方为中信百信银行，订购的地毯的规格详见附件。合同金额为516575元，最终结算以竣工图产品面积数量结算。本合同签订之日起3日内，被告向原告支付总货款的30%即154972.5元作为地毯预付款。全部地毯送至被告指定地点后，被告向原告支付30%即154972.5元作为进度款。进度款到账后开始进行铺装等工作。全部地毯铺贴结束，被告向原告支付25%即129143.75元作为结算款。被告与百信银行结算完毕，被告向原告支付10%即51657.5元作为尾款。质保金为5%，质保期为6个月，自全部铺贴完毕7日后算起。原告负责送货至被告指定施工场地，原告承担运输的运费，搬运等费用。被告有按本合同规定支付货款的责任，若因被告原因，未能按本合同约定期付款，逾期一周内支付按同期银行贷款利息支付，超过一周按1%每天计算。被告收货联系人是回建清，原告交货联系人是原天雷。附件报价单中地毯平均单价为165元等内容。为证明结算情况，原告提交：1、2018年10月25日回建清签字的《铺装面积结算单》，写明：使用区域、铺装面积等内容，并写明工程量核算无误，物业留存见移交单（最终以结算确认为准）地）地胶价格见报价单终以审计确认建设单位确认单价为准）；2.2018年6月14日、2018年8月23日的银行客户回单，证明被告的货款支付情况。经询，原告称被告已经支付的款项并未按照合同约定履行，但质保期满之后就应当支付此前全部欠款。本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告签订的《材料采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。对于货款，原告提交的《铺装面积结算单》足以证明原告实际供货及铺装量，原告按照合同附件报价单中的价格及确认的铺装量计算货款为591885元并认可被告已经支付309945元，被告亦对欠付货款281940元予以认可，故原告主张支付货款于法有据，本院予以支持。对于违约金，合同中对于付款时间及逾期付款违约责任有明确约定，被告授权人员回建清于2018年10月25日签字的《铺装面积结算单》已经确认工程量，合同约定质保期自铺贴完毕后7日内起算六个月，被告已付款项并未按照合同约定履行，原告从质保期满后开始计算逾期付款违约金应为合理，同时，双方合同对于逾期付款违约金计算标准有明确约定，原告自行降低违约金计算标准为年利率24%并无不当，本院对此予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告美米空间（北京）办公材料有限公司支付货款281940元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内以281940元为基数，按照年利率24%的标准向原告美米空间（北京）办公材料有限公司支付自2019年5月1日至实际给付货款之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2849元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇一九年十一月二十九日书记员  樊小波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初94740号原告：天津迪思文化传媒有限公司，住所天津市生态城。法定代表人：黄小川，执行董事。委托诉讼代理人：刘清岩，北京市铭泰律师事务所律师。被告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所北京市海淀区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：吕艳伟，女，乐视网信息技术（北京）股份有限公司法务。原告天津迪思文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘清岩，被告委托诉讼代理人吕艳伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠付的服务费840700元;2.被告按日万分之三的标准支付自2017年7月1日起至实际支付之日的逾期违约金。事实和理由：2017年2月10日，双方签订《垫款委托服务协议》，约定我公司为被告在“乐视视频品牌升级项目中与合作方即自媒体人、微博博主、物料制作方等支付事项”方面提供包括支付款项、财务处理、发票管理等一揽子服务，作为对价，其向我公司支付代垫款项25%的服务费，我公司提供相应发票。双方约定总金额为840700元，其应在收到我公司的发票后90日内支付，逾期将按照日万分之三的标准支付逾期付款的违约金。双方签约后，我公司依约向其提供了服务，其于2017年3月23日向我公司发送电子邮件对我公司提交的《打款截图与垫款明细表》进行了确认，结算金额为840700元。3月27日，我公司向其开具并交付了增值税专用发票，被告本应于此后90日内向我公司付款，但被告至今未付。我公司认为其不履行付款义务，有违诚实信用原则，应承担相应的民事责任，除应支付应付费用外，还应承担违约责任，自2017年7月1日起按照日万分之三的标准支付违约金，故我公司诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提交的协议项下不存在任何服务，我公司认为该协议违反了相关法律规定，应属无效。从内容来看，该协议应当是双方借贷关系的合同，在其不具备相应借款资质的情况下签订借贷合同应当认定为无效。此外，按照协议内容，其约定的借款金额为672560元，约定加收的25%服务费没有任何依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2017年2月10日签订《垫款委托服务协议》（甲方为被告，乙方为原告），显示甲方联系人为汤某，电子邮件为tangjingwen@le.com，并载明：“鉴于甲方希望委托乙方代为支付‘本协议有效期内甲方因[乐视视频品牌升级项目]进行的传播向自媒体人、微博博主、物料制作方等相关合作方产生的应付未付款项’，乙方愿意为甲方提供上述服务，经友好协商，双方达成如下协议……垫付款服务时间：2017年2月13日至2017年3月10日……垫付款费用：672560元……甲乙双方协商一致，乙方在甲方要求垫付的款项基础上，加收25%（含税）的垫付服务费……双方确认甲方就本协议向乙方支付的费用总金额为840700元……甲方委托事项乙方全部按本协议约定及甲方要求完成，并向甲方开具等额的增值税专用发票，甲方收到发票后90日内，甲方向乙方支付全部款项840700元……乙方按约完成垫付并提交增值税专用发票的前提下，甲方不能按期进行垫付款的结算经乙方书面催告后10日内仍未履行的，每逾期一天，向乙方支付当期未结算金额的万分之三作为违约金……甲乙双方约定，本协议中的授权代表为有效签收人，任何文件送达该签收人后视为有效送达，书面确认信息包含：任何一方以快递、挂号信、电子邮件等方式发至指定授权代表，且双方回复确认，均视为有效传达”。另查，被告未支付上述合同约定的服务费。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其履行了合同义务，制作了《垫付款明细表》，被告确认了该明细表，并将该明细表通过电子邮件的形式发送给了被告的工作人员。原告就其主张提交：1.《垫付款明细表》，记载了原告提供的每笔付款服务，合计总金额为672560元，共计840700元；2.电子邮件往来，原告工作人员于2017年3月21日向汤某发送电子邮件，内容为“附件是乐视视频品牌升级垫款项目，我们全部的打款截图与垫款明细表（序号与表格中号码相应），请您查收审核。如无问题，请您确认项目内容已全部完结”，汤某于3月23日回复邮件，内容为“确认。请尽快开具发票”，后汤某于3月24日回复邮件，内容包括开票信息及相应的邮寄地址；3.增值税专用发票9张，名称均显示为被告，总金额为840700元，开票日期为2017年3月27日。被告质证意见：1.真实性不认可，系原告单方制作；2.电子邮件真实性认可，证明目的不认可；3.发票真实性认可，不认可证明目的。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据查明的事实可以认定，原告与被告签订《垫款委托服务协议》，约定由原告为被告提供垫付款的服务，该协议系双方真实意思表示，应属合法有效。现原告已按约定提供了全部服务内容，其向被告的联系人发送了《垫付款明细表》，被告联系人亦回复邮件对明细表予以确认并通知原告开具发票，原告亦已按照约定开具发票，但被告尚未支付协议约定的款项，故本院对原告关于支付服务费840700元的请求予以支持。关于违约金，协议约定经原告书面催告后10日内仍未履行的，按日万分之三的标准支付违约金，但原告并未举证证明其向被告进行过书面催告，故本院对其关于支付违约金的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告天津迪思文化传媒有限公司支付服务费840700元；二、驳回原告天津迪思文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12207元，由被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  白星晖审判员  史 震审判员  谷培培二〇一九年十一月二十日书记员  丁 楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37645号原告：韩鄂，男，1952年8月29日出生，汉族，天津市第一棉纺织厂退休职工，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：陈玉田，天津长天律师事务所律师。被告：国华融信（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：辛国华，董事长。委托诉讼代理人：吕宪杰，女，1976年4月21日出生，汉族，国华融信（北京）投资基金管理有限公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告韩鄂与被告国华融信（北京）投资基金管理有限公司（以下简称国华投资公司）退伙纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩鄂及其委托诉讼代理人陈玉田，被告国华投资公司的委托诉讼代理人吕宪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩鄂向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告合伙回购款100万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年8月3日签订《哈尔滨智仁投资管理中心（有限合伙）合伙协议书》一份和《转让（回购）协议》一份，约定由原告向合伙企业出资100万元，参与合伙拍制电视剧，12个月后被告公司回购该出资。协议签订后，原告向被告公司转账100万元，到至回购期满，被告公司不能履行回购义务，在原告的催促下，被告公司向原告出具了《支付合伙人回购款承诺》，承诺最迟于2019年8月26日支付原告回购款。期限届满后，被告公司未履行付款义务。故原告诉至法院，望判如所请。被告国华投资公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，请法院予以驳回。《支付合伙人回购费承诺》不能成立，属无效承诺，理由为：原告应当提供证据证明我公司购取了原告享有的哈尔滨智仁投资管理中心的合伙人资格，合伙人手续已变更完毕。经我公司调取哈尔滨智仁投资管理中心企业信用信息公示，该公司并无合伙人变更信息。企业转让或处分合伙企业的知识产权或其他财产权利，应当经全体合伙人同意；《支付合伙人回购费承诺》未经全体合伙人签字，承诺不能生效。合伙人投资亏损，应由原告和被告作为合伙人共同承担。《转让（回购）协议》是无效协议，私募股权基金不符合行业监管规定，有保底性质的《转让（回购）协议》应为无效。综上，我公司不同意原告诉讼请求，不同意承担诉讼费用。认可收到原告入伙款，我公司是哈尔滨智仁投资管理中心合伙事务执行管理人，有权对合伙财产进行管理，合伙款并未汇入哈尔滨智仁投资管理中心账户。本院经审理认定事实如下：2017年8月3日，国华投资公司与韩鄂签订《哈尔滨智仁投资管理中心（有限合伙）合伙协议书》，约定：国华投资公司作为普通合伙人、韩鄂作为有限合伙人共同入伙哈尔滨智仁投资管理中心（有限合伙），组织形式为有限合伙企业。同日，哈尔滨智仁投资管理中心与韩鄂签订《入伙协议》，约定：韩鄂出资100万元入伙哈尔滨智仁投资管理中心（有限合伙）。韩鄂于2017年7月31日转账至国华投资公司入伙款20万元、于2017年8月3日转账至国华投资公司入伙款80万元，收款事由为“《年轮》启动资金”。2017年8月3日，韩鄂（甲方）与国华投资公司（乙方）签订《转让（回购）协议》，约定：甲方系与乙方共同发起设立“国华融信·智仁投资基金”（工商注册名称为哈尔滨智仁投资管理中心（有限合伙））的有限合伙人，乙方承诺自合伙企业收到乙方足额认缴资金之日起12个月，乙方向甲方付清全部回购价款，回购价格为甲方取得合伙企业100万元有限合伙所支出的原价的115%，即115万元。2018年7月14日，国华投资公司向原告出具《支付合伙人回购费承诺》，载明：本公司于2017年8月3日签订了《转让（回购）协议》，本公司购取了韩鄂享有的哈尔滨智仁投资管理中心的合伙人资格，合伙人手续已变更完毕，现尚欠回购费100万元未付，现本公司承诺，此款至迟于2019年8月3日前付清。原告表示：签订《支付合伙人回购费承诺》时还未到《转让（回购）协议》约定的付款期限，当时被告公司表示无力支付，经双方协商原告放弃收益，被告公司对回款期限作出了承诺。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告入伙哈尔滨智仁投资管理中心后，被告公司以《转让（回购）协议》回购了原告的股权。2018年7月14日被告公司出具的《支付合伙人回购费承诺》对回购款的数额、付款期限均作出了承诺，被告公司应当按照该承诺履行自己的义务。被告公司辩称《支付合伙人回购费承诺》不能成立、属无效承诺，《转让（回购）协议》为无效协议，没有法律依据，且经本院释明未提起诉讼，故对被告公司的辩称本院不予采信。被告公司应当按照约定返还原告合伙款项。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：国华融信（北京）投资基金管理有限公司于本判决生效后7日内返还韩鄂退伙款100万元。案件受理费6900元，由国华融信（北京）投资基金管理有限公司负担（韩鄂已预交，国华融信（北京）投资基金管理有限公司于本判决生效后7日内给付韩鄂）。如果国华融信（北京）投资基金管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇一九年十一月二十八日书记员  刘开委
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40803号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张元，女，1972年1月1日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张元金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告张元经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令张元偿还借款本金69983.41元以及逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费10659元、账户管理费20155.2元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令张元承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2015年5月19日，张元因汽车衍生品（租赁、装饰）用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，张元向北银公司申请贷款金额为193800元、期限为36个月、0利率、等额本息还款的个人消费贷款；若张元逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，张元应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；张元应每月向北银公司支付账户管理费1550.4元；若张元发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同签署生效后，北银公司依约向张元发放贷款。张元在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。在北银公司主张提前收贷或贷款到期后，张元仍没有依约偿还贷款，故北银公司诉至法院。张元未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月19日，张元签署了《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》（以下简称《申请书》）。约定张元向北银公司申请贷款193800元，用途为汽车衍生贷，期限36个月，还款方式为等额本息还款，利率为0，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。张元指定放款账户名为陕西车保姆汽车服务有限公司，账号为×××，还款账户为北京银行卡号×××的账户。申请人在此确认：本人在申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《申请书》背面《轻松付个人消费贷款条款》约定，贷款付至合作商户的账户当日，即为该笔贷款的放款日并开始按贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时……应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按约定方式和费率支付账户管理费，按月计收，申请人应于每个还款日支付账户管理费；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的……每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2015年5月28日，北银公司向张元指定的商户账户发放贷款193800元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年5月28日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，张元未完全履行还款义务。庭审中，北银公司确认，截至2019年4月29日，张元尚欠本金69983.41元、逾期滞纳费10659元、账户管理费20155.2元未还。经询，北银公司称自2018年4月28日至2018年5月28日的逾期滞纳费已核销，不再主张。2018年5月29日至2019年4月29日的逾期滞纳费，其也不再主张。账户管理费只在贷款期间计算，贷款到期后按月对欠付本金计收逾期滞纳费，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张元与北银公司签署《申请书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《申请书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，张元未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担约定的违约责任。北银公司要求张元偿还剩余贷款本金、账户管理费及逾期滞纳费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。至于逾期滞纳费和账户管理费的计算标准，双方约定的计算标准超出现行法律规定的标准，本院酌情予以调整。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。张元经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张元于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金69983.41元、账户管理费及逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费和账户管理费的数额，以北银消费金融有限公司还款台账记载为准，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，以借款本金69983.41元为基数，按年利率24%标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，北银消费金融有限公司已预交，由张元负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由张元负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初730号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖健，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京智汇游信息技术有限公司，住所地北京市石景山区八角东街**院主楼****楼**707。法定代表人：赵佳，执行董事。原告软星科技（北京）有限公司诉被告北京智汇游信息技术有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。本案审理过程中，原告软星科技（北京）有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，软星科技（北京）有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  李志峰二〇一九年十一月十一日法官助理  王曹翼书 记 员  刘 依
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40804号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：袁樱桃，女，1964年3月3日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告袁樱桃金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告袁樱桃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.袁樱桃偿还借款本金73919.69元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为4162.71元、逾期罚息为4050.04元、逾期滞纳费为10645.07元、账户管理费为6704.95元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.袁樱桃承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年5月15日，袁樱桃因购家电向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向袁樱桃发放金额为200000元、期限为36个月、月利率为8.316667‰、等额本息还款、账户管理费为每月580元的个人消费贷款；若袁樱桃逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向袁樱桃发放贷款。袁樱桃在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。袁樱桃未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月15日，袁樱桃以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定袁樱桃向北银公司申请贷款200000元，用途为购家电，期限36个月，年利率9.98%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。袁樱桃指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年5月20日，北银公司向袁樱桃指定账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年5月20日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，袁樱桃未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，袁樱桃尚欠借款本金73919.69元、利息4162.71元、逾期罚息4050.04元、逾期滞纳费10645.07元、账户管理费6704.95元未还。经询，北银公司称2018年4月20日至2018年5月20日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2018年5月21日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，袁樱桃与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，袁樱桃收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求袁樱桃偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。袁樱桃经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：袁樱桃于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金73919.69元、利息4162.71元、账户管理费6704.95元、逾期滞纳费10645.07元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息4050.04元，自2019年4月30日起至借款本息78082.4元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果袁樱桃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2287元，北银消费金融有限公司已预交，由袁樱桃负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由袁樱桃负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40805号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：邓琴，女，1986年12月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告邓琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。邓琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令邓琴偿还借款本金53688.62元、账户管理费10400元及逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费为10031.6元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令邓琴承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2014年10月28日，邓琴因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向邓琴发放金额为100000元、期限为24个月、0利率、等额本金还款法还款的个人消费贷款；若邓琴逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，邓琴应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；邓琴应每月向北银公司支付账户管理费800元；若邓琴发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2014年11月7日，北银公司依约向邓琴发放贷款。邓琴在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后邓琴没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。邓琴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月28日，邓琴签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定邓琴向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限24个月，利率为0，还款方式为等额本金还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。邓琴指定放款账户为北京银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年11月7日，北银公司向邓琴指定的账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2016年11月7日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，邓琴未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，邓琴尚欠贷款本金53688.62元、逾期滞纳费10031.6元、账户管理费10400元未还。经询，北银公司称2016年9月7日至2016年11月7日的逾期滞纳费已核销，不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，邓琴与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，任新忠未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求邓琴偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。邓琴经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：邓琴于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金53688.62元、账户管理费10400元及逾期滞纳费10031.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1653元，北银消费金融有限公司已预交，由邓琴负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由邓琴负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1533号 申请执行人吴学伟，男，汉族，1958年4月13日出生，所住地深圳市罗湖区。 被执行人吴照坚，男，汉族，1972年1月2日出生，所住地揭阳市惠来县。 本院在执行申请执行人吴学伟与被执行人吴照坚房屋租赁合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初773号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人吴照坚至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月14日立案执行。 执行期间，本院依法裁定冻结、划拨被执行人吴照坚名下银行存款1051元，扣除本案执行费50元，余款1001元已发还申请执行人。本院已向车辆管理所、交警部门发出协助执行，查封被执行人吴照坚名下车辆粤Ｓ×××××。本院经向工商、房地产管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院依法将被执行人吴照坚纳入失信被执行人名单及对其发出限制消费令，被执行人没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈伦辉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初37456号原告：明娜，女，1987年9月27日出生，汉族，北京市通州区。被告：明士江，男，1962年9月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王守连，女，1962年2月28日出生，汉族，北京市通州区。原告明娜与被告明士江、被告王守连确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明娜、被告明士江、被告王守连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明娜向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原、被告于2017年12月9日签订的《赠与协议》有效。事实和理由：被告明士江与被告王守连系夫妻关系，原告明娜系被告明士江的女儿，被告王守连系原告明娜的继母。原告与被告于2017年12月9日签订《赠与协议》，约定位于北京市通州区马驹桥镇小松垡村*号院内北房五间中西数第一、二间归明娜所有。现原告明娜为维护自身的合法权益不受侵害，特起诉至贵院，请贵院依法判决。被告明士江辩称：我同意原告明娜的诉讼请求，确实签订了赠与协议将两间房赠与给了原告明娜。被告王守连辩称：我同意原告明娜的诉讼请求，确实签订了赠与协议将两间房赠与给了原告明娜。本院经审理认定事实如下：原告明娜系北京市通州区马驹桥镇小松垡村村民。2017年12月9日，原告明娜与被告明士江签订《赠与协议》，约定被告明士江在北京市通州区马驹桥镇小松垡村*号院内有北房五间，明士江将其中西数第一、二间赠与明娜一人所有，明娜自愿接受上述赠与。另查，北京市通州区马驹桥镇小松垡村*号院对应的集体土地建设用地使用证【编号：通集建（*大）字第*号】登记的土地使用者为明士江。本院认为：原告明娜与被告明士江签订的赠与协议系双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，应属有效协议，故对于原告明娜要求确认该协议有效的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：原告明娜与被告明士江于2017年12月9日签订的《赠与协议》有效。案件受理费35元，由原告明娜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十一月二十七日书记员 刘佳旭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40893号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：杨亚男，女，1983年11月21日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告杨亚男金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告杨亚男经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.杨亚男偿还借款本金76922.49元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为14710.66元、逾期罚息为5158.78元、逾期滞纳费为1261.47元、账户管理费为4060元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.杨亚男承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年10月13日，杨亚男因购家电向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向杨亚男发放金额为100000元、期限为36个月、月利率为13.137042‰、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若杨亚男逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向杨亚男发放贷款。杨亚男在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。杨亚男未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月13日，杨亚男以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定杨亚男向北银公司申请贷款100000元，用途为购家电，期限36个月，年利率15.76445%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。杨亚男指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年10月16日，北银公司向杨亚男指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年10月16日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，杨亚男未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，杨亚男尚欠借款本金76922.49元、利息14710.66元、逾期罚息5158.78元、逾期滞纳费1261.47元、账户管理费4060元未还。经询，北银公司称2016年9月16日至2017年10月16日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年10月17日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，杨亚男与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，杨亚男收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求杨亚男偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。杨亚男经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨亚男于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金76922.49元、利息14710.66元、账户管理费4060元、逾期滞纳费1261.47元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息5158.78元，自2019年4月30日起至借款本息91633.15元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果杨亚男未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元，北银消费金融有限公司已预交，由杨亚男负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由杨亚男负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23376号原告：北京蓝海供热有限公司,住所地北京市海淀区清河永泰庄北路**院****。法定代表人：兰海娇，总经理。委托诉讼代理人：王路路，该公司员工。被告：果伟荣，男，36岁。原告北京蓝海供热有限公司与被告果伟荣供用热力合同纠纷一案，本院立案后，北京蓝海供热有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京蓝海供热有限公司提出的撤诉申请，不违反有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。案件受理费二十五元，由北京蓝海供热有限公司负担（已交纳）。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月二十六日书记员  韩 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71465号原告：郭xx，男，1970年5月12日出生，汉族，北京市公交集团司机，住北京市朝阳区。被告：杨xx，女，1977年10月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告郭xx（以下简称原告）与被告杨xx（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即腾房搬离北京市朝阳区紫南家园211号楼4单元xxx号房屋。事实与理由：原告于2016年9月21日与被告因感情不和，双方协议在北京市朝阳区民政局婚姻登记处判决离婚，双方财产各自分割完毕，无纠纷。离婚后，女方即租房搬离现住地，同时将自己的日常生活用品及相关家具家电也一起搬走，离婚后不得在孩子和家人面前互相诋毁。自签订离婚协议之后，被告至今一直住在北京市朝阳区紫南家园211号楼4单元xxx号房屋。原告多次让被告搬离都遭到拒绝，现原告人身、精神、生活、工作己严重受到被告行为危害影响。综上所述，原告认为被告不履行离婚协议义务的行为，已经严重侵犯了原告的合法权益，现根据相关法律规定，特提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市朝阳区紫南家园211号楼1层x单元xxx房屋登记在原告名下。2016年9月21日，原、被告签订《离婚协议书》，约定：双方于2000年12月20日在朝阳区南磨房乡领证结婚，婚后有一名男孩，名郭x彤，现年14岁，因男方婚内一再出轨，导致夫妻二人感情不和，已无维持婚姻关系的必要，双方经慎重考虑并共同协商达成一致意见，现协议离婚，双方协议如下：一、双方自愿离婚；二、郭x彤由男方直接抚养生活，因女方无固定工作，不需要支付抚养费；三、双方婚后共同财产分割如下：1、女方名下有房产一套，位于北京朝阳区南磨房紫南家园**楼x门xxx，此房属于夫妻二人婚后回迁房，现属于出租中，现夫妻二人经过慎重考虑共同协商：将该房归女方所有，女方支付男方房款170万，限期半年。2、男方名下房产一套，位，位于北京朝阳区南磨房紫南家园**x门xxx房属于继承爸爸遗产，归男方所有。3、男方名下桑塔纳轿车一辆归男方，存款8万元归男方，拆迁款24万余元归男方。4、女方名下有房产一套，位于河，位于河北省廊坊市香河县安平镇燕都鑫城**楼****所有。四、名下的存款及债务均归女方所有，因香河的房产是贷款购买，所欠房贷由女方偿还，除此之外无其它共同债务。五、离婚后女方即租房搬离现住地，同时将自己的日常生活用品及相关家具家电也一起搬走。离婚后不得在孩子和家人面前互相诋毁。2019年7月30日，北京市朝阳区南磨房地区紫南家园社区居民委员会出具《证明》，确认被告离婚后居住在朝阳区紫南家园211号楼x门xxx号。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签署的离婚协议，内容合法有效，双方均应依约履行。根据离婚协议约定，离婚后被告应搬离北京市朝阳区紫南家园211号楼x门xxx房屋，现被告居住此房，缺乏事实及法律依据，故对原告要求被告搬离腾退该房屋的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨xx于本判决生效后十五日内从北京市朝阳区紫南家园211号楼x层x单元xxx房屋腾退，并将该房屋交予原告郭xx。案件受理费35元，由被告杨xx负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 爽二〇一九年十一月二十一日书记员 穆佳涵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初8309号原告：海南诚禾文化传媒有限公司河池分公司，营业场所广西壮族自治区河池市金城西路教育社区四组75号。负责人：文龙，总经理。被告：北京营客通天下科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**院北方明珠大厦**楼**616。法定代表人：孙凤晓。委托诉讼代理人：李子丹，男，北京营客通天下科技有限公司技术总监。委托诉讼代理人：王传巍，北京希仁律师事务所律师。原告海南诚禾文化传媒有限公司河池分公司（以下简称诚禾河池分公司）与被告北京营客通天下科技有限公司（以下简称营客通公司）合同纠纷一案，本院已立案受理。原告诚禾河池分公司诉称：2018年7月3日，诚禾河池分公司与营客通公司签订了《盈客通产品代理服务合同》（以下简称《代理服务合同》），并支付了5万元的服务费，但营客通公司仅向其开具了45400元的发票。签订合同后，在制作小程序的过程中，诚禾河池分公司发现以下问题：1.营客通公司向诚禾河池分公司开放的“云平台管理系统”未经加密认证，系统后台源代码错乱；2.诚禾河池分公司制作了6套小程序，该6套显示服务已到期，且该6个小程序中的4个扣费记录与诚禾河池分公司账号记载不一致，另有2个没有扣费，导致诚禾河池分公司无法维护服务终端客户且因扣费混乱诚禾河池分公司无法对开发的子账户进行管理；3.营客通公司在合同签订20日内设置账号禁用状态，导致诚禾河池分公司无法继续开发二级区县市场；4.签约后不足一个月，营客通公司客服总监便将代理商交流群解散后离职，客服人员更替频繁不能正常提供服务。尔后，诚禾河池分公司在与其他代理商交流时，发现营客通公司承诺的技术服务、售后服务均未能兑现，且小程序频繁出问题，员工不断离职或更换。代理商在恐慌之下，上门查看，发现营客通公司在以抛售办公家具、遣散员工、更换联系方式、搬离原办公场所的方式逃避履行合同义务。2018年12月4日，营客通公司另注册了广州新商互联科技有限公司，并于2019年将业务中心移至广州，“盈客通”小程序事实上已处于停顿状态。据此可见，营客通公司提供的技术产品和服务问题严重，已经构成严重违约，诚禾河池分公司签订《代理服务合同》的目的已经无法实现，故起诉要求解除合同、返还代理费并支付诚禾河池分公司差旅费。本院经审查认为：诚禾河池分公司与营客通公司签订的虽名为《代理服务合同》，但根据合同内容及双方的陈述，可以认定本案实际为诚禾河池分公司购买营客通公司提供的微信小程序制作技术服务后，在合同履行过程中认为该技术服务存在严重问题而产生的争议。因此本案应属于技术服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》、《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》以及《北京市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》，北京市石景山区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市门头沟区、昌平区、延庆区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。据此，本院对技术合同纠纷类案件并无管辖权，本案应移送北京市石景山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  高 笛人民陪审员  谷德泉人民陪审员  赵惠云二〇一九年十一月十日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛