云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初2156号原告李文啟，男，汉族，1965年9月21日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。委托诉讼代理人刘伟、张淑菲，系云南滇源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告赵连洪，男，汉族，1955年8月24日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。被告夏菊花，女，汉族，1956年1月22日生，云南省嵩明县人，住址同上。被告王**，男，汉族，1978年9月23日生，云南省嵩明县人，住址同上。三被告共同委托诉讼代理人吕亚堃，系云南进国律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告赵艳芳，女，汉族，1980年8月29日生，云南省嵩明县人，初中文化，农民，住址同上。委托诉讼代理人张进国，系云南进国律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告李文啟诉被告赵连洪、夏菊花、王**、赵艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员李艳梅独任审判，于2019年10月31日、11月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人，被告赵连洪、夏菊花、王**的委托诉讼代理人，被告赵艳芳及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与四被告是亲戚关系。被告赵连洪、夏菊花系夫妻关系，被告王**、赵艳芳系夫妻关系，赵艳芳系赵连洪、夏菊花之女。2012年，四被告以购买挖掘机需资金为由向原告借款，原告考虑到与四被告系亲戚关系，同意借款150000元给四被告，并于2012年8月12日以银行转账方式向被告王**交付了款项150000元。四被告于当天出具了借条一份给原告持有，借条中约定月利息为2%，未约定还款期限。因四被告自借款后未向原告偿还本金，也未按约定支付利息，双方于2015年9月30日对2012年8月12日至2015年9月30日期间的利息进行了结算，被告方针对借款本息向原告出具了285993元的借条一份，借条上约定利息为月利率2%，未约定借款期限。2017年5月3日，被告赵艳芳向原告出具保证书一份，承诺所欠原告的两笔债务96422元、285993元自保证当天3年内还清。四被告向原告支付过利息21000元后，未再履行还款义务。综上所述，原告为维护自身合法权益，特具文起诉，请求法院判令：1、由被告偿还原告借款本金285993元及该借款自2015年9月30日至2019年8月22日（以本金150000元为基数）按月利率2%计算的利息119300元，并支付自起诉之日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由四被告共同承担。被告夏菊花、赵连洪、王**共同辩称：不清楚本案借款的事实，未在借条上签过字，也没有收到过原告的150000元款项，我们不是本案适格被告。被告赵艳芳辩称：我向原告借款150000元是事实，我于2015年2月12日归还原告本息合计200000元，后于2018年2月13日至2019年9月5日期间共还款23000元，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，欲证实原告的身份信息及具备本案诉讼主体资格的事实。2、借条一份，欲证实被告于2015年9月30日向原告借款285993元的事实。3、转账记录，欲证实原告借款150000元给被告，原告于2012年8月12日以转账方式向被告交付了出借款项的事实。4、保证一份，欲证实被告赵艳芳自愿作为该笔借款及另一笔96422元借款的担保人的事实。5、录音、视频资料及通话记录，欲证实原告曾到被告家协商还款的事实。6、协议、银行交易明细，欲证实原告向被告催讨后，被告承诺于2018年12月起每月赔付原告1000元的事实。经质证，被告夏菊花对第1组证据的三性予以认可。对第2组证据的三性均不予认可，认为其不清楚借款的事实，也未收到过原告的任何款项。对第3组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，认为其未参与借款，不清楚借款的过程。对第4、5组证据不发表质证意见，认为不清楚借款过程。对第6组证据中协议的真实性予以认可，对关联性、合法性及证明目的不予认可，认为协议是在受胁迫的情形下签订，不是其真实意思表示；对银行交易明细的三性予以认可，对证明目的不予认可，认为其未参与借款，不清楚借款事实。被告赵连洪、王**对第1、2、3、4、5组证据的质证意见与被告夏菊花的质证意见一致；对第6组证据中的协议不发表质证意见，认为其不清楚借款的事；对银行交易明细的三性予以认可，对证明目的不予认可，认为其未参与借款，不清楚借款事实。被告赵艳芳对第1组证据的三性予以认可。对第2组证据的真实性予以认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可，认为其于2012年9月30日向许飞娥借款，虽向原告出具了借条，实际出借人应为许飞娥。对第3组证据的三性均予以认可，认为该证据进一步证实了其于2015年向原告还过款项的事实。对第4组证据的三性均不予认可，认为夏菊花、赵连洪未向原告借过款，也未收到任何款项，故该保证的内容不是真实有效的。对第5组证据的真实性予以认可，但对该证据的合法性存疑，对关联性及证明目的不予认可，通话中提及的借款与本案无关，且通话中也未反映其认可欠原告285996元的事实。对第6组证据中协议的真实性予以认可，对合法性及证明目的不予认可，认为该协议是在受胁迫的情形下签订；对银行交易明细的三性予以认可，认为此款项均是用于偿还150000元借款的本息。被告夏菊花、赵连洪、王**在举证期限内未向法庭提交相关证据。被告赵艳芳在举证期限内向法庭提交了以下证据：1、被告的身份证复印件，欲证实被告的身份信息及具备本案诉讼主体资格的事实。2、收条2份、农业银行存款回单、建设银行转款凭证，欲证实被告赵艳芳于2015年2月12日至2019年9月5日向原告还款283000元，其已履行了全部还款义务的事实。3、许飞娥的身份证复印件、通话录音、通话记录、保证书复印件，欲证实赵艳芳仅向原告借款150000元，该笔借款本息已还清，原告所述的200000元系被告赵艳芳向许飞娥所借，应许飞娥的要求向原告出具了借条，许飞娥已向赵艳芳主张了债权，原告向被告主张债权的权利已消灭的事实。4、报警记录，欲证实原告多次到被告家中吵闹，被告及其家人签署不客观不真实的保证、借条及协议的事实。经质证，原告对第1组证据的三性无异议，对证明内容有异议，认为这恰好证实四被告是一家人，赵艳芳签字行为足以让原告相信代签字的事实。对第2组证据中收条的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为被告所还款项是针对96422元这一笔款项的利息，借款150000元截止2015年2月12日的本息是240000元，而被告还款283000元，被告不存在多还款的情形，故通过被告的还款行为也可看出被告所还款项与本案无关；对农业银行转款回单的三性无异议；对建设银行转账凭证的三性不予认可，认为该组证据恰好证实原告向被告出借款项150000元的事实。对第3组证据的三性均不予认可，因为证人未出庭作证，保证针对的是赵艳芳与案外人许飞娥之间的借贷关系，与本案无关。对第4组证据的真实性予以认可，但对关联性、合法性及证明目的不予认可，认为原告催讨的过程中，原、被告均报过警，且夏菊花是在警察见证下签订的协议，不存在胁迫的情形。被告夏菊花对第1组证据的三性予以认可。对第2、3组证据不发表质证意见，因不清楚借款的事实，也未参与还款。对第4组证据的三性及证明目的予以认可，认为该证据进一步证实了原告及其家人多次到被告家进行非法要债才致使夏菊花在协议上签字的事实。被告赵连洪、王**的质证意见与被告夏菊花的质证意见一致。本院对原、被告双方提交的上述证据结合案件实际情况予以综合认定。经审理，本院确认本案如下法律事实：原告与四被告系亲戚关系；被告夏菊花、赵连洪系夫妻关系，被告赵艳芳、王**系夫妻关系，被告赵艳芳系被告赵连洪、夏菊花之女。2012年8月12日，被告赵艳芳以购买挖掘机需资金为由向原告借款150000元，双方约定借款利息为月利率2%，未约定还款期限，原告于当天通过银行转账方式向被告王**的账户交付了款项150000元，被告赵艳芳出具了借条一份给原告持有。2015年2月12日，被告王**通过银行转账方式向原告支付款项200000元（款项交付至原告之子李江名下）。2015年9月30日，被告赵艳芳以被告夏菊花、赵连洪的名义针对上述借款本息向原告出具了285993元（本金150000元，自2013年至2014年期间的利息计入本金后再按月利率2%计算利息后所得）的借条一份。被告赵艳芳于2017年5月3日向原告出具了保证书一份，承诺所欠原告的96422元、285993元款项自保证当天起3年内还清。自出具保证书后，被告赵艳芳于2017年5月3日至2019年9月5日期间共向原告支付过款项83000元。另查明，经原告介绍，案外人许飞娥于2010年9月30日向被告赵艳芳出借款项200000元，该款项通过银行转账方式交付至被告王**的账户，被告赵艳芳出具了200000元的借条一份给原告持有。自借款后，被告赵艳芳向许飞娥偿还过部分款项并向许飞娥出具了310000元的保证一份，许飞娥已就该笔款项对赵艳芳提起了诉讼。被告赵艳芳曾就该笔借款本息向原告出具过384400元的借条一份。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应按约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加证实，如果当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。通过庭审和质证，本案争议的焦点在于：一、四被告是否为150000元款项的共同借款人？二、被告赵艳芳向原告所支付的款项283000元是否用于清偿150000元的借款本息？一、关于四被告是否为共同借款人的问题。原告认为四被告系本案共同借款人，并提交了转账凭证、借条、保证、协议等证据予以证实。被告赵艳芳于2012年8月12日向原告借款150000元，有原告提交的转账凭证予以证实，且被告赵艳芳对该借款事实予以认可，故本院依法认定原告与被告赵艳芳之间存在150000元的借贷关系。2015年9月30日，被告赵艳芳应原告的要求，将该笔借款前期所欠利息计入本金后以被告夏菊花、赵连洪的名义向原告出具了285993元的借条一份，被告夏菊花、赵连洪对原告提交的借条不予认可，认为其未在借条上签字，也未收到过原告的任何款项。该借条中虽载有被告夏菊花、赵连洪的名字，但二被告的名字系被告赵艳芳所签，且该借条中载明的借款金额285993元来源于2012年8月12日的150000元借款，而原告提交的证据不能充分证实被告夏菊花、赵连洪与被告赵艳芳共同向其借款150000元的事实，且原告亦无相应证据证实被告赵艳芳以被告夏菊花、赵连洪的名义出具借条的行为已经过被告夏菊花、赵连洪的同意或授权，故该借条不属被告夏菊花、赵连洪的真实意思表示，赵艳芳出具借条的行为应属其个人行为；原告提交的银行转账凭证载明其于2012年8月12日向被告王**的账户转入150000元，被告王**认为原告虽向其账户交付过该笔款项，但其未参与过借款，其银行卡一直由被告赵艳芳使用。原告提交的银行转账凭证能证实其向王**的账户交付过150000元款项的事实，但原告提交的借条中并无王**的签名，且原告亦无其他证据证实王**与被告赵艳芳共同向其借款150000元的事实或该笔借款用于家庭共同经营的事实，故被告王**不属该笔款项的共同借款人；被告夏菊花虽与原告签订了协议，承诺每月还款1000元，因该协议中并未载明欠款金额及欠款事由，故该协议不能证实夏菊花与原告之间存在借贷关系的事实或是夏菊花承诺偿还的款项与本案借款存在关联性的事实。综上，原告所提交的证据不能充分证实被告王**、夏菊花、赵连洪共同向其借款150000元的事实，本院对其所提的被告王**、夏菊花、赵连洪系共同借款人的诉讼主张不予认定，由原告承担举证不能的不利后果。二、关于被告赵艳芳已向原告支付的款项283000是否用于清偿150000元借款本息的问题。被告赵艳芳于2015年2月12日通过王**的账户向原告支付款项200000元，并于此后陆续向原告支付了款项83000元，原告对被告赵艳芳所支付的款项无异议，但认为款项是用于清偿四被告2013年8月12日向其所借款项200000元的借款本息，并提交了金额为96422元的借条一份、保证一份予以证实，四被告对该借条不予认可，认为其未向原告借过200000元款项。根据原告所述，四被告于2012年向其借款200000元，其于2013年8月12日以现金方式向被告交付了款项200000元，原告交付款项的时间与被告要求借款的时间相距较长，这与四被告借款用于资金周转的需求明显不符，且原告对款项交付过程的陈述前后矛盾；金额为96422元的借条系被告赵艳芳所书写并代夏菊花、赵连洪在借条上签名，被告夏菊花、赵连洪对该借条不予认可，而原告亦无相应证据证实被告赵艳芳出借该借条时经过了夏菊花、赵连洪的同意或授权，故赵艳芳所出具的该借条不属被告夏菊花、赵连洪的真实意思表示，仅是其个人行为；如果赵艳芳确实向原告借款200000元，其更应当对该笔借款本息承担相应责任，而赵艳芳在针对该借款的利息出具借条时，并未以其名义出具，而是以夏菊花、赵连洪的名义所出具，原告对此未提出异议，这与正常的逻辑思维不符；被告赵艳芳虽向原告出具了保证书，承诺在三年内偿还原告金额为96422元的借条中的欠款，但结合借条及保证书出具的实际情形，该保证不属赵艳芳的真实意思表示。综上，原告提交的证据不能形成有效的证据链以充分证实其向四被告出借过款项200000元的事实，其所提的被告赵艳芳所支付的283000元款项用于清偿上述借款本息的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予采纳，本院依法认定被告赵艳芳向原告所支付的款项283000元系用于清偿2012年8月12日所借款项150000元的本息。原告要求四被告共同偿还本案借款本息，因被告王**、夏菊花、赵连洪不是本案诉争款项的共同借款人，故被告王**、夏菊花、赵连洪不应在本案中承担还款责任；被告赵艳芳系本案诉争款项的借款人，其应对本案借款本息承担还款责任，依据原、被告双方对借款利息的约定，自2012年8月12日至2015年2月12日期间，借款150000元的利息为90000元，被告赵艳芳向原告支付款项200000元，双方未明确所支付的款项是用于偿还本金还是用于支付利息，结合清偿顺序及交易习惯，该款项中的90000元系用于支付利息，其余110000元系用于偿还本金，即自2015年2月13日后，被告赵艳芳尚欠原告借款本金40000元；2017年5月3日，被告赵艳芳向原告支付款项40000元，2015年2月12日至2017年5月3日期间的借款利息为21360元[（40000元×24%÷12个月×26个月）＋（40000元×24%÷12个月÷30天×21天）]，扣除此期间的利息后，被告赵艳芳偿还原告本金18640元，即自2017年5月4日后，被告赵艳芳尚欠原告借款本金21360元；2018年2月13日，被告赵艳芳向原告支付款项20000元，自2017年5月4日至2018年2月13日期间的利息为3973元[（21360元×24%÷12个月×9个月）＋（21360元×24%÷12个月÷30天×9天）]，扣除此期间的利息后，被告赵艳芳偿还原告借款本金16027元，即自2018年2月14日后，被告赵艳芳尚欠原告借款本金5333元；2018年2月14日至2019年2月3日期间，被告赵艳芳分多次向原告支付款项15000元，此期间的利息为1244.37元[（5333元×24%÷12个月×11个月）＋（5333元×24%÷12个月÷30天×20天）]，赵艳芬所支付的款项15000元在清偿完此期间的利息1244.37元及偿还本金5333元后，尚剩余8422.63元；2019年3月8日至2019年9月5日期间，被告赵艳芳向原告支付款项7000元。综上，截止2019年2月3日，被告赵艳芳已全部偿还了原告借款本息，并多向原告支付了款项15422.63元，原告要求被告偿还其借款本息289553元的请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告赵艳芳所提的其已还清本案借款本息的答辩意见与本院查明的事实相符，本院予以采信。被告王**、夏菊花、赵连洪所提的其未参与借款，不应对本案借款本息承担还款责任的答辩意见与本院查明的事实相符，本院予以采信。据此，本院为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李文啟的全部诉讼请求。案件诉讼费7379元，减半收取为3689.5元，由原告李文啟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李艳梅二〇一九年十一月二十五日书记员  毕秀芳