中华人民共和国云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初274号原告：陈丽珊，女，汉族，1976年9月3日出生，身份证住址广东省汕头市潮**，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：赵多琦，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331201711293492，代理权限为特别授权代理。被告：李新宝，男，汉族，1976年1月8日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。委托诉讼代理人：张云贤，云南虹源律师事务所律师，执业证号15331200811766550，代理权限为特别授权代理。被告：祁彩琳，女，果敢族，1991年6月20日出生，缅甸国民身份证地址缅甸，现住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，缅甸国民身份证号码LSO-214379。原告陈丽珊与被告李新宝不当得利纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理，原告陈丽珊、被告李新宝及其委托诉讼代理人张云贤到庭参加诉讼。2019年4月2日，原告陈丽珊书面申请追加祁彩琳作为被告参加本案诉讼，本院于2019年4月10日通知祁彩琳作为被告参加诉讼。2019年4月8日，本案依法转为普通程序，并于2019年6月10日公开开庭进行了审理，原告陈丽珊及其委托诉讼代理人赵多琦、被告李新宝及其委托诉讼代理人张云贤、被告祁彩琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽珊向本院提出诉讼请求：1、被告李新宝返还原告向其多支付的16410元；2、本案诉讼费用由被告李新宝承担。2019年4月2日，原告陈丽珊变更其诉讼请求为：1、二被告立即向原告返还不当得利款48435元，并以48435元为基础按中国人民银行同期同类借款利息计算资金占用利息，自起诉之日计算至不当得利款实际付清之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：其因资金紧张于2018年4月份向李新宝借了共计25000元。后来在李新宝的强力要求下，其针对以上借款于2018年5月14日补签了一份《借款合同》，载明“第一条、陈丽珊向李新宝借现金人民币贰万伍仟元整。第二条、借款时间从2018年5月4日开始，借期为6个月至2018年11月13日止”。李新宝刚借钱就一直催促其还钱，因此其自2018年4月12日起通过微信转账及支付宝转账的方式向李新宝前前后后支付了共计41410元。其还钱大都是通过微信及支付宝小笔转账给李新宝，也未意识到借款本金早已还清。在收到被告要求归还25000元的起诉状后，其仔细核对与李新宝之间的债务后才知道已经超额向李新宝归还本金。其向李新宝支付的41410元已远远超过当初的借款本金。对于超过部分，其多次向李新宝索要，但均遭到拒绝。2018年4月，其因资金周转向祁彩琳借款，但祁彩琳系缅甸人，故出借人的身份用了李新宝的身份，但自始至终，其都不认识李新宝。只是祁彩琳与其资金往来使用的多半是李新宝的账户。其与李新宝签订的借款协议并未约定利息，但款项出借后，祁彩琳几乎每天都找各种理由向其要求还款，其就每天归还几百。因双方间存在多次借款多次还款的事实，其没有细算，直到近期被起诉后，其将自己的转账记录全部打出才发现多还了45435元，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李新宝辩称，多年来，陈丽珊一直与李新宝的女朋友彩琳有经济往来。因陈丽珊经常缺资金，会向彩琳借钱。因彩琳是缅甸人，在中国开不了银行账户，就以男朋友李新宝的名义开了账户。所以，彩琳与陈丽珊的经济往来名义上是李新宝，事实上是彩琳。陈丽珊多年来经常向彩琳借钱，都支付利息，陈丽珊向法院提交的银行流水和支付宝经济往来都是与本案无关的其他经济往来。对于案涉的25000元，是因彩琳和陈丽珊经过多次经济往来已经有了感情，陈丽珊确实经济困难，提出该25000元不支付利息，彩琳也表示同意，才写了借条，约定借款期限为六个月。但到期后，陈丽珊并没有按期还款，多次催要，都没有还款的意思，彩琳才以李新宝的名义起诉陈丽珊，而陈丽珊不是对不按期还款表示歉意，而是想出这种方法，还反告。陈丽珊提交的证据和事实相矛盾，显然不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告祁彩琳辩称，因其借给陈丽珊都是现金，陈丽珊支付的都是当天的利息，并没有多付利息。其与陈丽珊的现金交易数额比较大，且次数多，从来没有写欠条。当时陈丽珊向其借款，其没有，就找了李新宝借，陈丽珊给李新宝写了欠条，李新宝当时给了她现金，其与李新宝、陈丽珊都在场。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告陈丽珊提交的2018年5月14日《借款合同》复印件1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告陈丽珊提交的证据为：1、2018年4月12日至2018年6月15日陈丽珊中国农业银行银行卡交易明细清单（第3页至第16页）原件1份、2018年4月12日至2018年6月15日陈丽珊工商银行借记卡账户历史明细清单（第7页至第13页、15页、18页）原件1份、2018年6月23日至2018年11月13日陈丽珊中国农业银行银行卡交易明细清单（第3、4、9-22页、27、28、31-42页、45、46）原件1份、陈丽珊工商银行借记卡账户历史明细清单原件5页、支付宝及微信转账记录复印件各1份（当庭出示载体手机核对支付宝及微信转账记录）、还款记录表复印件1份（陈丽珊单方制作），欲证明陈丽珊通过支付宝、微信、手机银行转账三种方式共计向李新宝、祁彩琳转账75585元，扣除陈丽珊向李新宝、祁彩琳的借款，陈丽珊多支付了48435元，该部分款项属不当得利，祁彩琳、李新宝依法应当返还。陈丽珊根据手机上面的转账记录及银行流水制作了还款记录表；2、微信聊天记录截图打印件1份，欲证明祁彩琳曾向陈丽珊追要借款，但陈丽珊已明确告知祁彩琳借款已经还清，并且还多了，但祁彩琳并未回复，证明她其实默认了陈丽珊多还借款的事实。经质证，被告李新宝对证据1异议认为，与本案无关。明细、银行流水、微信转账这些经济往来都是和彩铃发生的经济往来，与本案无关。本案所诉的25000元是李新宝借给陈丽珊的，钱借走后没有还过任何本金，刚才陈丽珊所提供的所有偿还完全不符合事实。借款合同可以证实借款发生在2018年5月14日，而陈丽珊提供的所有银行转账、微信支付、支付宝等支付从4月13日就开始了。根据陈丽珊所提供的明细，陈丽珊4月13日支付李新宝100元，4月12日支付200元，4月14日100元，4月15日100元等。通过对陈丽珊所有提供的证据进行归纳，陈丽珊是从4月13日开始至4月15日总共支付了500元，这是陈丽珊支付给彩铃的其他借款利息，5月1日支付了3000元，5月2日-5月5日每天支付250元，三天分别支付750元，从5月6日-5月19日每天支付彩铃380元，5月21日-5月22日每天支付彩铃380元，5月22日-6月10日每天给彩铃支付380元，6月11日支付给彩铃760元，6月12日分三次打给彩铃25000元，总共支付了41410元。以上可证明这些经济往来都是陈丽珊和彩铃发生的民间借贷支付的利息及本金，与本案无关系。因为涉案的借款合同借期从2018年5月14日开始，无利息，借期半年，还款日期为2018年11月13日止，所以被告所提供的所有经济往来都是陈丽珊和彩铃。不可能借款还没有发生就在还款，且还款的方式是100、200、250、380元。被告陈述对李新宝的借贷已经偿还而且多还不符合情理，只能说明被告是为了不偿还借款而寻找的各种借口，在法律上不能成立。对证据2认为，该证据进一步证明陈丽珊为了赖账说她已经支付超额，没有任何真实性，在法庭上没有效力，只能进一步证明祁彩琳一直在追25000元，并到过派出所，可用她提供的在本案中的证据来推翻她陈述的虚假事实。经质证，被告祁彩琳对证据1的真实性认可，但这些交易记录都是其与陈丽珊的经济往来，有些是微信，有些是支付宝，不是和李新宝的，与李新宝无关，借款合同是陈丽珊与李新宝借25000元的条子，不是向其借款。陈丽珊向其借的钱都是现金，没有条子，支付宝上转的都是她支付的利息，其借给陈丽珊的大部分钱都是现金交给她的，有些时候她今天借明天就还了，有些时候用十天或者更久，数额不等。只有小部分的钱是通过支付宝给陈丽珊的。对证据2认可被告李新宝的质证意见，其确实与陈丽珊聊过，并催债，陈丽珊已经还清欠其的钱，但没有还清欠李新宝的钱。本院认为，原告陈丽珊提交的还款记录表系其单方制作，被告李新宝、祁彩琳不认可，本院不予采信；对2018年4月12日至2018年6月15日陈丽珊中国农业银行银行卡交易明细清单（第3页至第16页）、2018年4月12日至2018年6月15日陈丽珊工商银行借记卡账户历史明细清单（第7页至第13页、15页、18页）、2018年6月23日至2018年11月13日陈丽珊中国农业银行银行卡交易明细清单（第3、4、9-22页、27、28、31-42页、45、46）、陈丽珊工商银行借记卡账户历史明细清单5页，因该系原件，被告祁彩琳认可，被告李新宝不认可，但未提供足以反驳的相反证据，故对其真实性，本院予以采信；支付宝及微信转账记录为复印件，经与原始记录核对，内容真实、合法，被告祁彩琳认可，被告李新宝不认可，但未提供足以反驳的相反证据，故对其真实性，本院予以采信。对证据2的真实性，被告祁彩琳认可，本院予以采信。被告李新宝提交的证据为：1、2018年4月17日支付宝账单复印件1份，欲证明2018年4月17日，彩琳通过手机号为137××××****的支付宝账号给陈丽珊打款1万元，陈丽珊与彩琳有长期的经济往来；2、2018年5月5日支付宝账单复印件1份，欲证明2018年5月5日，彩琳通过手机号为137××××****的支付宝账号给陈丽珊打借款7900元；3、2018年6月22日支付宝账单复印件1份，欲证明2018年6月22日，彩琳通过手机号为137××××****的支付宝账号给陈丽珊打借款5000元；4、2018年6月23日支付宝账单复印件1份，欲证明2018年6月23日，彩琳通过手机号为137××××****的支付宝账号给陈丽珊打借款4250元；5、祁彩琳和陈丽珊2018年7月24日微信聊天记录截图复印件1份，欲证明李新宝一直在催款，上述款项都是和祁彩琳的经济往来，与李新宝没有关系。经质证，原告陈丽珊对证据1、2、3、4、5的真实性、关联性、合法性认可，对证明内容不认可，李新宝、祁彩琳和陈丽珊不存在其他经济往来。在李新宝提供的聊天记录中多次催款恰好能够佐证因祁彩琳和李新宝每天不断的催款导致陈丽珊超额归还借款的事实。经质证，被告祁彩琳对证据1、2、3、4、5均认可。本院认为，对于被告李新宝提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性，原告陈丽珊、被告祁彩琳均认可，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈丽珊向祁彩琳借款，祁彩琳通过手机号为137××××****的支付宝账号向陈丽珊转账，分别于2018年4月17日转账10000元、2018年5月5日转账7900元、2018年6月22日转账5000元、2018年6月23日转账4250元。陈丽珊通过微信向备注名为“彩玲”的微信账号转账，具体如下：2018年5月16日380元、2018年5月24日760元、2018年6月12日5000元、2018年6月29日300元、2018年7月10日450元、2018年7月11日300元、2018年7月13日300元、2018年7月14日300元、2018年7月16日300元、2018年7月19日300元、2018年7月21日两次分别转账300元、2018年7月24日300元、2018年7月25日300元、2018年7月26日300元、2018年7月27日300元、2018年7月29日600元、2018年7月31日600元、2018年8月4日900元、2018年8月6日400元和200元、2018年8月9日900元、2018年8月12日900元、2018年8月14日600元、2018年8月17日600元、2018年8月21日600元、2018年8月23日900元、2018年8月24日300元、2018年8月26日600元、2018年8月29日600元、2018年8月31日900元、2018年9月2日500元、2018年9月6日1200元、2018年9月9日600元、2018年9月13日1200元、2018年9月19日900元、2018年9月22日1200元、2018年9月26日600元、2018年9月29日600元、2018年10月2日600元、2018年10月5日900元、2018年10月12日900元、2018年10月20日1200元、2018年10月25日1200元、2018年10月28日1200元、2018年11月2日1200元、2018年11月6日1200元、2018年11月13日2400元；通过支付宝向账户为“李新宝（*新宝）137××××****”的支付宝账号转账情况为：2018年4月12日200元、2018年4月13日100元、2018年4月14日100元、2018年4月15日100元、2018年4月18日250元、2018年4月19日250元、2018年4月20日250元、2018年4月22日250元、2018年4月23日250元、2018年4月25日250元、2018年4月26日250元、2018年4月27日250元、2018年4月28日250元、2018年4月29日250元、2018年4月30日250元、2018年5月1日250元、2018年5月2日250元、2018年5月4日250元、2018年5月5日250元、2018年5月6日380元、2018年5月7日380元、2018年5月8日380元、2018年5月9日380元、2018年5月10日380元、2018年5月11日380元、2018年5月13日380元、2018年5月14日380元、2018年5月15日380元、2018年5月17日380元、2018年5月18日380元、2018年5月19日380元、2018年5月21日380元、2018年5月22日380元、2018年5月25日380元、2018年5月27日380元、2018年5月28日380元、2018年5月30日380元、2018年5月31日380元、2018年6月1日380元、2018年6月2日两次分别转账380元、2018年6月4日380元、2018年6月5日380元、2018年6月6日380元、2018年6月7日380元、2018年6月10日380元、2018年6月11日760元、2018年6月12日10000元、2018年6月25日150元、2018年6月28日150元、2018年7月1日450元、2018年7月4日450元、2018年7月5日450元、2018年7月8日675元、2018年7月15日300元、2018年7月18日300元；2018年6月12日向收款方为李新宝，账号为62×××68的银行卡转账10000元。上述款项共计75585元。陈丽珊因资金周转向李新宝借款，并于2018年5月14日签订《借款合同》，载明：经双方协商达成下列借款协议：第一条、陈丽珊向李新宝借现金人民币贰万伍仟元整。第二条、借款时间从2018年5月14日开始，借期为6个月至2018年11月13日止。三、此协议一式两份，双方签字生效，各持一份。李新宝在债权人处进行了签名、按印，陈丽珊在债务人处进行了签名、按印。另查明，李新宝注册了两个微信号及支付宝账号，微信备注为“彩玲”的微信账号系由祁彩琳使用；账户为“李新宝（*新宝）137××××****”的支付宝账号系由祁彩琳使用，手机号均为137××××****。祁彩琳与陈丽珊间进行款项往来时，陈丽珊知道与其发生往来的微信备注名为“彩玲”的微信账号及账户为“李新宝（*新宝）137××××****”的支付宝账号系祁彩琳在使用；户名为李新宝，账号为62×××68的银行卡由祁彩琳使用。庭审中，陈丽珊认可已收到李新宝出借的款项25000元，但借款是从2018年4月11日陆续交付的，分别为:祁彩琳于2018年4月11日晚交付现金5000元；2018年4月17日祁彩琳与其聊天后用李新宝支付宝转账1万元；2018年5月5日祁彩琳与其微信聊天，祁彩琳用微信向其转账2100元，用李新宝支付宝转账7900元。祁彩琳陈述其与陈丽珊间长期存在经济往来，陈丽珊已还清其借款，并未多还，且其常通过现金的方式向陈丽珊出借款项，口头约定月息为3分。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：两被告应否返还原告相应款项，金额如何确定。本院认为，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第（一）项的规定，被告祁彩琳系外国人，本案应属涉外不当得利纠纷。双方当事人均当庭明确表示愿意选择适用中华人民共和国法律，故本案适用中华人民共和国法律审理。从现有的证据材料和查明的法律事实来看，原告陈丽珊认可已收到被告李新宝出借的款项25000元，并陈述包含被告祁彩琳于2018年4月11日交付的现金5000元及2018年5月5日微信转账的2100元，结合原告陈丽珊提交的微信及支付宝转账记录、《借款合同》，本院对其自认被告祁彩琳于2018年4月11日交付其现金5000元、2018年5月5日微信转账5000元合计10000元予以确认。对于原告陈丽珊陈述收到被告李新宝出借的25000元中包含上述两笔款项，因其未提供充足证据证明，本院不予支持。另，被告祁彩琳通过手机号为137××××****的支付宝账号于2018年4月17日向原告陈丽珊转账10000元、2018年5月5日转账7900元、2018年6月22日转账5000元、2018年6月23日转账4250元，原告陈丽珊已收取上述款项，且原告陈丽珊提交的2018年4月12日至2018年6月15日陈丽珊中国农业银行银行卡交易明细清单、2018年4月12日至2018年6月15日陈丽珊工商银行借记卡账户历史明细清单、2018年6月23日至2018年11月13日陈丽珊中国农业银行银行卡交易明细清单、陈丽珊工商银行借记卡账户历史明细清单、支付宝及微信转账记录、微信聊天记录截图，被告李新宝提交的2018年4月17日、2018年5月5日、2018年6月22日、2018年6月23日支付宝账单、被告祁彩琳和原告陈丽珊微信聊天记录截图及原告陈丽珊、被告李新宝、被告祁彩琳陈述能证实原告陈丽珊与被告祁彩琳间的借款关系发生具有高度可能性，应该认定借款事实存在。原告陈丽珊提交的证据不足以证明其提供的微信转账及支付宝转账、向户名为李新宝的银行卡账号62×××68的转账系被告李新宝向其交付《借款合同》借款现金25000元，亦不能证明系其向被告李新宝归还该借款，故本院认定被告祁彩琳出借给原告陈丽珊的借款本金分别为：2018年4月11日现金5000元、2018年4月17日支付宝转账10000元、2018年5月5日支付宝转账7900元及微信转账2100元、2018年6月22日支付宝转账5000元、2018年6月23日支付宝转账4250元，合计34250元。被告祁彩琳陈述原告陈丽珊已还清其借款，并未多还，且其常通过现金的方式向陈丽珊出借款项，但未提供充足证据证明，本院不予支持。根据原告陈丽珊提交的银行卡交易明细清单、支付宝及微信转账记录、微信聊天记录，对于被告祁彩琳主张的其与原告口头约定借款月息3分，本院予以确认。因原、被告均未提供证据证明借款期限，原告陈丽珊亦未提供证据区分其支付的每笔款项对应的借款本金及利息，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于已经支付的款项，本院认定自借款之日至2018年11月13日止，按年利率36%计算上述借款本金34250元的利息为6427.75元（1080元+2100元+1920元+720元+607.75元），则被告祁彩琳应返还原告陈丽珊34907.25元（75585元-借款本金34250元-利息6427.75元）。原告陈丽珊主张被告祁彩琳支付资金占用利息及被告李新宝承担责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百二十二条规定，判决如下：一、被告祁彩琳于本判决生效之日起五日内返还原告陈丽珊34907.25元；二、驳回原告陈丽珊的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元，由原告陈丽珊负担282元，被告祁彩琳负担729元。如不服本判决，原告陈丽珊、被告李新宝可以在判决书送达之日起十五日内，被告祁彩琳可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  严淑云人民陪审员  朱晓梅人民陪审员  高红旗二〇一九年十一月十八日书 记 员  刘妍莹附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第五百二十二条有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形。