广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6541号原告：广州市洛美建材有限公司，住所地广州市白云区龙归镇南村老举冷虎口自编****。法定代表人：陈**峭，该公司经理。委托诉讼代理人：韦锋、贺提林,广东嘉银律师事务所律师、实习律师。被告：广州汇兴混凝土有限公司，住所地广州市增城区永，住所地广州市增城区永宁街永平路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张翀宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：周政权，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜秋月，广东智洋律师事务所律师。原告广州市洛美建材有限公司诉被告广州汇兴混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴文山独任审判并公开开庭进行了审理。原告广州市洛美建材有限公司的委托诉讼代理人韦锋、贺提林，被告广州汇兴混凝土有限公司的委托诉讼代理人周政权、辜秋月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市洛美建材有限公司的诉讼请求：1、被告向原告支付货款人民币8477673.10元及逾期付款资金占用费（截止2019年7月22日为1103937.16元，自2019年7月23日起按五年期同期银行贷款利率的1.5倍即4.75%*1.5的标准计算至付清款日止）；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2017年11月1日，原告与被告对2015年4月至2017年7月期间减水剂货款进行对账，被告确认欠原告截止2017年10月31日累计欠原告货款8477673.1元。原告一直催被告支付上述欠付货款，但被告一直未向原告给付，且由于被告的未给货款行为，给原告造成了流动资金紧张，导致原告资金使用额外费用；同时，被告一直未向原告给付欠付货款，也给原告用资金减少融资成本，变相获得资金利益，因此，被告应对原告的资金损失进行补偿。因此，原告提出按中国人民银行同期贷款利率的标准请求原告支付资金使用费，具有事实根据。特此向法院提起诉讼，请求判如所请。被告广州汇兴混凝土有限公司答辩称：我方与原告产生涉案交易是事实，但原告的诉讼请求无事实和法律依据；因原告诉状中陈述的欠款事实不能成立，所提交的证据存在不符合常理的情况，同时原告请求的违约金和计算标准也没有法律依据，且按一般交易方式，原告在收取货款后理应开具相应发票，但原告至今未向我方开具，我方保留追究的权利；故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告广州市洛美建材有限公司与被告广州汇兴混凝土有限公司存在买卖交易往来，由原告向被告供应减水剂货物。2014年10月1日，原告向被告作出《调价函》，主要记载从当日零时起我公司供应给贵公司的蔡系高效减水剂单价由1780元/吨降为1760元/吨（如果改用聚羧酸减水剂单价由1800元降为1780元/吨），当月供货，从次月1日起150天内全部结清（即第一个月的货款，第六个月月底前全部付清）；而于需方（被告）签章栏签注“同意从2014年9月1日零时开始，原来每吨聚羧酸1800元正，现每吨下调30元正，现即每吨1770元正”，并由相关人员进行签字确认；又于2015年1月1日，原告再次向被告发出《调价函》，记载为自当日零时起，我公司供应给贵公司的蔡系高效减水剂单价由1750元/吨降为1550元/吨；并于需方（被告）签章栏签注“同意从2015年1月1日零时开始，原来每吨1750元正，现每吨下调200元正，现即每吨1550元正”，并由相关人员进行签字确认。交易期间，双方对2015年3月至2017年4月份所产生的货物交易进行当月对数，并以传真方式先后签订相关减水剂对数单共18份，上述对数单是以原告为销售单位、被告为购货单位，并分别记载每月交易的日期、运输车号、货物规格、数量等事项，其中原告以上盖公司业务专用章或以“王健”署名进行签章确认，被告方的签署项栏则由“钟美霞”、“黄嘉慧”等人进行签名确认，于2016年8、9月份对数单中添加上盖被告公司业务业务专用章一并确认。其后，原被告又于2017年1月至11月份期间，再次对双方产生的货物交易进行逐月总对账，并先后签订《客户（广州汇兴）与洛美公司减水剂货款财务总对账表》共11份，均以原告为卖方、被告为买方，内容主要分别记载每月结算的总欠款金额及双方通过抵消扣减付款金额等事项，于最后对账日2017年11月1日签署的对账表中载明：截止2017年10月31日累计总欠款为8477673.10元；当中卖方由原告上盖公司印章及梁汝恒签名予以确认，买方则加盖被告公司业务专用章进行确认。现原告以被告未清偿上述欠款为由，遂诉至本院成讼。又查，根据被告提交由原告签章出具的《收据》四份，显示被告先后于2017年12月19日及2018年2月13日，向原告付款40万元、100万元及交付兴业银行的票面金额均为100万元、票据号分别为30904430/97560691、97560692的期票两张（备注：以款到账为准）；对此，原告表示认可，但其中的两张支票因出票人的付款账户被冻结而实际无法兑现。根据原告补充提交的《兴业银行退票理由书》两张，分别显示退票日期为2018年6月22日、2018年8月1日，票据号码为支票97560691、97560692，票面金额为￥100万元，退票理由：此户法院已冻结。2019年8月29日原告向本院申请财产保全并提供了担保，经本院审查并作出了（2019）粤0118民初6541号民事裁定书，裁定冻结被申请人广州汇兴混凝土有限公司的银行存款9581610.26元，或查封、扣押等值的其他财产。为此，原告交纳财产保全费5000元。庭审中，被告对涉案对数单和总对账表均不予认可；认为原告提交的对数单为传真复印件不能作为证据使用，当中我方项栏中的签名人员仅在制表项上签名不具有确认效力，而总对账单中所确认加盖的广州汇兴混凝土有限公司业务专用章并非我公司使用的印章，我公司也从未使用过业务专用章，该总对账单为不具有真实性，且总对账单中记载的是从2015年至2017年的欠款，但基本未曾支付过也不符合常理；主张仅欠原告2016年-2017年的货款合计340万元，并已支付完毕。原告则述称与被告一直存有减水剂交易往来，被告都是以其公司业务专用章进行签章使用，且被告既否认使用业务专用章确认的欠款，又承认曾支付过欠款并支付完毕，也无法提供其需付款依据，表明被告就是在逃避债务；承认对账后曾收取被告支付的货款140万元，其诉请的欠款金额实际为7077673.10元；明确因被告拖欠货款未付造成其货款被占用的损失。为进一步查明事实，经向在案涉总对账表中原告方签名确认的梁汝恒进行询问，据称其是全权负责原告与被告之间交易的业务负责人，案涉总对账表就是我本人亲自到被告公司与其财务总负责人朱韦其进行对账确认后所签订，是每月进行总对账一次，每次都是加盖被告公司的业务专用章，也有朱韦其以“朱仔”名义签名其中，是我亲眼看着他签的，可以保证绝对真实；而对数单上的业务专用章是在被告总部加盖，总对账单上的印章是在被告公司内加盖，两个印章存在差异则被告是存在使用两个业务专用章的情形；况且被告在与其他人进行交易也是使用业务专用章。另查，经查询本院审判系统，以本院及广州汇兴混凝土有限公司作为关联信息，显示其中广州汇兴混凝土有限公司（原告）诉广东电白二建集团有限公司、陈**耀等（被告）买卖合同纠纷一案【（2017）粤0183民初5160号】中，广州汇兴混凝土有限公司向本院提交《销售合同》、《欠款确认表》等作为该案证据，该销售合同以及欠款确认表的供方即广州汇兴混凝土有限公司处加盖的印章均为广州汇兴混凝土有限公司业务专用章。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告虽然未签订书面的买卖合同，但双方的买卖行为已实际发生，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦未违背公序良俗原则，故双方的买卖合同关系依法成立、有效。现原告已依约履行货物交付义务，被告理应向原告履行相应的付款义务；根据原告持有的《客户（广州汇兴）与洛美公司减水剂货款财务总对账表》11份，分别记载从2017年1月1日至11月1日进行逐月连续对账，并截止2017年10月31日累计总欠款为8477673.10元，当中均以上盖广州汇兴混凝土有限公司业务专用章进行确认；虽然被告对以上盖其公司业务专用章所确认的欠款事实予以否认，但在上述对账表签署后是作出了相关付款，且未能举证证明其并非针对涉案对账表进行的货款支付，以及在作出案涉付款后已实际付清货款的事实存在，换言之，原告主张被告的该付款为双方就案涉交易对账后所作出的部分支付，符合交易双方在对账确定具体债权债务后进行付款的一般交易常理。又虽然被告对当中上盖的广州汇兴混凝土有限公司业务专用章予以否认，抗辩其公司从未使用过业务专用章，但显然与其和其他交易方曾使用业务专用章的客观事实不符，有违民事活动应予遵循的诚实信用原则，故对原告主张案涉总对账表为双方对账确认形成的书面凭据，本院予以采信。则对截止2017年10月31日被告仍累计拖欠原告货款合共8477673.10元的事实，本院予以认可。鉴于被告提交由原告出具的相关收据，可证明被告在总对账后曾作出相关付款，应予扣减；但对于其中的两张兴业银行支票，因该支票的付款账户被冻结而无法兑现，被告也未提供证据证明其在退票后实际进行了相应金额的支付事实，故原告承认仍欠款金额为7077673.10元，在其他相反证据予以反驳的情况下，本院予以确认。对于逾期付款违约金问题。根据原告曾向被告发出的《调价函》，虽然记载有对货款付清的结算时间，但从被告方所签注回复的内容中，并未对该付款时间的确认或认可，则双方未对案涉货款的支付时间形成一致合意；且结合案涉交易货款经双方总对账后而确认最终的欠款金额，当中亦未再次明确具体的付款期间。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”据此，涉案货款逾期支付造成占有资金利息可从本案立案受理之日（2019年8月6日）起计算为宜；至于原告主张利息按银行同期贷款利率的1.5倍计算，鉴于原告明确其造成的损失为其货款被占用的损失，据此，本院调整为案涉逾期利息可按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算。对原告请求利息的超过部分，本院不予支持。综上，被告需向原告支付货款7077673.10元及利息（以未付货款金额为基数，从2019年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算至付清款日止），对于原告请求超过上述部分的款项，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州汇兴混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市洛美建材有限公司支付货款7077673.10元及逾期利息（以未付货款金额为基数，从2019年8月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算至付清款日止）；二、驳回原告广州市洛美建材有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39436元（原告已预缴），由被告广州汇兴混凝土有限公司负担29131元，原告广州市洛美建材有限公司负担10305元；保全费5000元（原告已预交），由被告广州汇兴混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员     审判员  吴文山二〇一九年十一月二十五日书记员  李志雯附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。