wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23963号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：朱培民，男，1980年3月24日出生，汉族，住广东省潮安县************，公民身份号码445************113。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告朱培民信用卡纠纷一案，本院于2019年9月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡透支本息合计15255.50元（暂计至2019年7月13日的本金为14096.76元、利息650.85元、违约金507.89元），从2019年7月14日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、信用卡号：625**********980二、信用卡开卡时间：2017年3月18日三、是否书面约定违约金：有四、信用卡欠款情况：截止2019年7月13日，被告尚欠透支本金14096.76元、利息650.85元、违约金507.89元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。为维护原告合法权益，原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充称，至2019年10月13日，被告尚欠本金14094.37元、利息650.85元、违约金507.89元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现被告领取原告的信用卡多次使用后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告偿还欠款本金、利息，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的计至2019年10月13日的违约金，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告朱培民应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金14094.37元、计至2019年10月13日的利息650.85元、违约金507.89元及以尚欠本金从2019年10月14日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取90.70元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  叶水凤二〇一九年十一月八日书记员  李海蓝
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔01执1485号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，统一社会信用代码：91110106344414629C，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：韩亮。被执行人：罗丹，女性，1981年12月03日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院依据已经发生效力的湛江仲裁委员会于2018年12月14日作出的(2018)湛仲字第Z003641471号裁决，依法受理北京恒元信业信息技术有限公司与罗丹借款合同纠纷一案，依据该法律文书本案执行标的为：人民币14360.94元，在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的还款义务，上述被执行人未履行，本院依法强制执行。2019年11月4日，本案申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提交书面申请，申请撤销本案的强制执行，经本院合议庭审查，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）黔01执1485号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 霍守明审 判 员 张 荃审 判 员 衷进全二〇一九年十一月九日法官助理宋翼书记员代 果 果
山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1581民初4118号 原告：汤某1，男，2004年6月16日出生，汉族，学生，住山东省临清市。 法定代理人：汤某2，男，1969年5月4日出生，汉族，农民，住山东省临清市，系原告汤某1之父。 委托诉讼代理人：吴继林，山东众星为民律师事务所律师。 被告：宋夫宁，男，1993年3月30日出生，汉族，农民，住山东省。 被告：长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地，聊城高新区长江路**华建1街区**办公室。 负责人：石宝兵，系总经理。 委托诉讼代理人：张晓昆，住公司××。 原告汤某1与被告宋夫宁、长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“长安保险聊城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告汤某1委托诉讼代理人吴继林，被告宋夫宁，被告长安保险聊城支公司委托诉讼代理人张晓昆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 汤某1向本院提出诉讼请求:1.依法判令二被告赔偿医疗费、误工费、护理费等共计50000元，当庭变更为24480.62元，误工费、护理费等其他费用待鉴定后再另行主张。2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2019年6月27日，宋夫宁驾驶普通客车与汤某1发生碰撞，造成汤某1受伤，两车损坏的道路交通事故。经认定汤某1、宋夫宁分别承担该事故的同等责任。 宋夫宁辩称，原告方损失应由保险公司赔偿，其已垫付14000元。 长安保险聊城支公司辩称，保险公司同意在交强险限额内赔偿汤某1合理合法损失，不足部分，商业三者险按事故责任比例承担赔偿责任，鉴定费等其他费用保险公司不予承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述和道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费单据、收到条等证据，可以认定：2019年6月27日9时许，宋夫宁驾驶鲁Ｐ8××××号小型普通客车沿（市场一街）烟店镇金玉路由东向西行驶至瑞新路路口处时，与对向左转弯的汤某1驾驶的电动自行车发生碰撞，造成汤某1受伤，两车损坏的道路交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队道路交通事故认定书第371581120190000396号认定宋夫宁驾驶机动车行经人行横道未减速慢行、驾驶机动车操作不当的行为相比汤某1驾驶非机动车未按规定让行、驾驶非机动车未按规定转弯的行为对事故发生所起作用相同，过错相当。根据《道路交通事故程序规定》相关规定，宋夫宁承担此事故的同等责任，汤某1承担此事故的同等责任。肇事车辆鲁Ｐ8××××号小型普通客车在长安保险聊城支公司投保了交强险及300000元的商业三者险。 另，汤某1受伤后在临清市人民医院住院23天，支出医疗费24480.62元。宋夫宁已垫付给汤某114000元。 汤某1要求的赔偿数额范围：医疗费24480.62元（单据5张）。汤某1的误工费、护理费等费用待鉴定后再另行主张。 本院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。交通事故责任者应按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。 依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责任比例赔偿。故长安保险聊城支公司应在交强险及商业险限额范围内赔偿汤某1医疗费用。 汤某1的医疗费24480.62元应由长安保险聊城支公司在交强险责任限额内承担10000元；因汤某1一方系非机动车，余额由长安保险聊城支公司在商业三者险限额内按60%的比例赔偿医疗费8688.37元。宋夫宁已垫付的14000元，汤某1应予返还。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告汤某1医疗费共计10000元。 二、被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告汤某1医疗费共计8688.37元。 三、原告汤某1应返还被告宋夫宁垫付款14000元。 上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费514元，减半收取257元，由被告宋夫宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审判员  王艳敏 二〇一九年十一月二十五日 书记员  郭 森
河南省漯河市郾城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1103执2032号被执行人钮浩韦，男，汉族，1988年7月25日出生，住河南省漯河市郾城区。本院执行钮浩韦罚金一案，现本院作出的（2018）豫1103刑初152号刑事生效判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，处罚被执行人钮浩韦人民币5000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月19日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.本院于2019年8月20日进行第一次网络查询、2019年10月12日进行第二次查询、2019年10月30日进行第三次查询，本院多次通过执行网络查询平台对被执行人的存款进行查询，查明被执行人有极小额银行存款，因数额过小，本院已冻结该账户，暂时不做处置。2.查明被执行人在漯河市不动产登记局无房产登记信息。3.查明被执行人在漯河市车辆管理所无车辆登记信息。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、对被执行人拒不申报财产的行为，本院已作出司法拘留决定,但因被执行人下落不明，拘留措施暂未实施。五、通过实地走访等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。本案共计已执行到位0元，本案执行款5000元未能实现。本院认为，除上述查明的被执行人名下部分极小额银行存款，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有可供执行的财产在恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘爱华审判员  高 琳审判员  鲁芳芳二〇一九年十一月七日书记员  张宏伟
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1581民初3356号原告：临清沪农商村镇银行股份有限公司，住所地：临清市古楼新村2988号。法定代表人：杨克，董事长。委托诉讼代理人：马哲，男，该行员工。被告：临清市珊珊纺织品有限公司，住所地：临清市金郝庄镇工业园。法定代表人：唐姗姗，总经理。被告：临清市华兴纺织有限公司，住所地：临清市金郝庄镇栗官屯村。法定代表人：唐学坡，总经理。被告：临清市秋华纺织有限公司，住所地：临清市青年办事处龙庄。法定代表人：宛秋华，总经理。被告：唐学坡，男，1967年12月18日生，汉族，住临清市金郝庄镇栗官屯村。被告：陶俊贞，女，1963年9月5日生，汉族，住临清市金郝庄镇栗官屯村。被告：唐姗姗，女，1987年9月24日生，汉族，住临清市金郝庄镇栗官屯村。被告：牛保仑，男，1986年10月10日生，汉族，住临清市金郝庄镇栗官屯村。被告：宛秋华，男，1972年6月18日生，回族，住临清市。被告：陆立君，女，1971年9月24日生，回族，住临清市。被告：张保辉，男，1979年9月25日生，汉族，住临清市金郝庄镇栗官屯村。被告：张春花，女，1982年5月22日生，汉族，住临清市金郝庄镇栗官屯村。原告临清沪农商村镇银行股份有限公司诉被告临清市姗姗纺织品有限公司等金融借款合同纠纷一案，原告于2019年11月4日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告临清沪农商村镇银行股份有限公司撤回对本案的起诉。案件受理费减半收取13400元，财产保全费5000元，由原告临清沪农商村镇银行股份有限公司承担。审判员  王洪峰二〇一九年十一月四日书记员  王会珍
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1727执1091号 被执行人：魏善国，男，1982年5月22日出生于河南省濮阳县。 被执行人魏善国罚金一案，菏泽市定陶区人民法院于2018年9月11日作出的（2018）鲁1727刑初162号刑事判决书已发生法律效力，因魏善国未履行生效法律文书确定的义务：处罚金人民币三万元。刑事审判庭于2019年8月2日移送执行，于2019年8月2日立案执行。 执行过程中，本院于2019年8月6日向被执行人魏善国送达执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知魏善国履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。魏善国至今未自动履行。 本院分别于2019年8月5、10月11日对魏善国的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，没有查询到被执行人存款信息。 本院于2019年11月26日作出的限制消费令，对魏善国限制消费。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1727刑初162号刑事判决书的本次执行程序。 当发现被执行人有可供执行财产，可以依据原生效的法律文书及本裁定书，再次进行执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张荣伟 审判员  孙益民 审判员  李丰安 二〇一九年十一月二十九日 书记员  刘 沙
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初10600号原告：邱秋明，男，汉族，1956年6月7日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：黄聪英，广东一米律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅玫，广东一米律师事务所实习律师。被告：湖南中北大医疗管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路**嘉盛商务广场**，统一社会信用代码91430100MA4L438UX7。法定代表人：杨春林。委托诉讼代理人：苏冷丽，女，系该公司法务。被告：中泽安星投资控股（湖南）有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路**嘉盛商务广场1701信用代码914301030964200414。法定代表人：何昀泽。委托诉讼代理人：陈亚超，湖南吟正律师事务所律师。被告：何昀泽，男，汉族，1974年4月23日出生，身份证住址湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：陈亚超，湖南吟正律师事务所律师。原告邱秋明与被告湖南中北大医疗管理有限公司（以下简称中北大公司）、中泽安星投资控股（湖南）有限公司（以下简称中泽安星公司）、何昀泽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱秋明委托诉讼代理人黄聪英、李雅玫到庭参加诉讼，被告中北大公司委托诉讼代理人苏冷丽到庭参加诉讼，被告中泽安星公司、何昀泽共同委托诉讼代理人陈亚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱秋明向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除邱秋明与中北大公司签署的编号为SQ000041的《借款合同》；2、中北大公司立即向邱秋明偿还编号为SQ000041借款本金300000元及暂计利息11500元(利息暂依照合同约定的利率从2019年3月21日起计算至起诉之日止即300000×11.5%÷12×4=11500元)，实际利息计算至借款全部清偿之日止；3、中北大公司承担本案的律师费用39150元；4、中北大公司承担本案的诉讼费、保全费、担保费；5、中泽安星公司、何昀泽对中北大公司所负的债务承担连带清偿责任。庭审中邱秋明变更第3项诉讼请求为中北大公司承担本案的律师费用8000元。本案相关事实2018年3月20日，邱秋明与中北大公司签订一份《借款合同》，约定邱秋明出借资金300000元给中北大公司，出借期限12个月，自2018年3月21日起至2019年3月20日止，预期收益为按月付息，预期年化收益率为11%，按月支付收益，到期返还本金及剩余收益。合同第八条约定：任何一方违反本合同的约定，使得本合同的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的全部损失（包括由此产生的诉讼费、律师费、公证费、评估等）。2018年3月20日，邱秋明向中北大公司账户支付借款300000元。2019年3月20日，邱秋明与中北大公司签订一份《补充协议》，将上述借款合同项下的借款期限延长至2020年3月20日，预期收益为年化11.5%；2019年3月20日，中泽安星公司出具一份《担保函》，确认对上述中北大公司所负邱秋明的债务承担连带责任保证。2019年5月1日，何昀泽出具一份《担保函》，称本人自愿就附表所述债务人（中北大公司）的债务向债权人承担连带保证责任，附表中列明了邱秋明的债权金额300000元。2019年5月13日，何昀泽出具一份《承诺函》，承诺对邱秋明出借给中北大公司的所有本金和利息“如果产生逾期和坏账由本人承担无限连带责任，按照对应的具体合同中出借人债权处理方案，本人同意并承诺在2022年6月前完成以上项目公司出借人的所有本金处理，同时承诺在本金处理完成后，开始处理并清理相应收益，直到全部清理完毕”。邱秋明与中北大公司共同确认中北大公司已支付2019年3月21日之前的利息（收益）。中北大公司抗辩主张：1、本案借款合同约定的借款期限未到期；2、合同未约定利息，仅是约定收益，因此合同期以外的利息不能支持；3、律师费8000元过高。中泽安星公司确认对中北大公司的上述债务承担连带清偿责任。何昀泽确认承担连带担保责任，但抗辩主张其担保的范围仅限于借款本金300000元。裁判理由及结果合法的借贷关系受法律保护。邱秋明与中北大公司签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效。邱秋明提供的证据已证实向中北大公司支付了借款本金300000元。中北大公司未按约还款已构成违约。邱秋明诉请中北大公司返还借款本金300000元及利息(从2019年3月21日起计算至全部清偿之日止，按年利率11.5%计算），于法有据，本院予以支持。合同约定违约方应承担律师费损失，邱秋明提供的证据已证实支付了律师费8000元，中北大公司承担该部分律师费损失。中泽安星公司自愿对中北大公司的上述债务承担连带担保责任，故应对中北大公司的上述债务承担连带清偿责任。何昀泽出具的《担保函》、《承诺函》均表明其承诺对中北大公司的上述债务承担连带保证责任，并且在《承诺函》中明确表明担保的范围包括借款本金和利息。因此，何昀泽应对中北大公司公司的上述债务，承担连带清偿责任。何昀泽抗辩主张仅应对本金承担担保责任，与其出具的《承诺书》不符，故对此抗辩主张，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，本案中，中北大公司未按约支付已到期的月利息，且至庭审时亦未表示或立即履行已到期的义务，这足以表明中北大公司不履行合同义务，邱秋明据此有权在履行期限届满之前要求解除合同，并承担违约责任，返还本金及利息。中北大公司关于合同约定的借款期限未到期的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。本案合同是借款合同，双方约定的收益即为利息，中北大公司未按约还款，借款期之后的利息依法参照合同约定的利息计算，中北大公司关于合同期之后不应计算利息的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。中北大公司主张律师费过高，但未提供任何证据证明，故对此抗辩主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、解除原告邱秋明与被告湖南中北大医疗管理有限公司签署的《借款合同》；二、被告湖南中北大医疗管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告邱秋明借款本金300000元及利息(从2019年3月21日起计算至全部清偿之日止，按年利率11.5%计算）；三、被告湖南中北大医疗管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告邱秋明律师费损失8000元；四、中泽安星投资控股（湖南）有限公司、何昀泽对湖南中北大医疗管理有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6560元，由被告湖南中北大医疗管理有限公司、中泽安星投资控股（湖南）有限公司、何昀泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 方  永  梅人民陪审员 高  烈  芳人民陪审员 高  玉  伟二〇一九年十一月二十五日书 记 员 娄晓芳(兼)书 记 员 谢  晓  凤
山东省临清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1581刑初553号 公诉机关山东省临清市人民检察院。 被告人陈大山，男，1978年4月9日出生于山东省临清市，汉族，小学文化，农民，住临清市。2019年7月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，同年11月12日被取保候审。 山东省临清市人民检察院以临检公刑诉[2019]481号起诉书指控被告人陈大山犯危险驾驶罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员董彦喜出庭支持公诉，被告人陈大山到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省临清市人民检察院指控，被告人陈大山于2019年5月21日中午，驾驶小型客车行驶至临清市南环路路口处时，被执勤民警查获。经鉴定，陈大山血液酒精浓度为111.8mg/100ml。公诉机关认为，被告人陈大山的行为已构成危险驾驶罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定处罚。 被告人陈大山对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。 经审理查明，2019年5月21日中午，被告人陈大山驾驶鲁P56F**号帕萨特轿车沿临清市卫运河东大堤堤上公路由北向南行驶，行驶至本市南环路路口处时，被聊城市公安局交巡警支队临清大队执勤民警查获。经聊城市公安局刑事科学技术研究所检测，被告人案发时血液酒精浓度为111.8mg/100ml。同年7月30日，被告人陈大山到临清市交警大队接受处理。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有呼气酒精检测结果，视频光盘，聊城市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告，驾驶人、机动车信息查询结果单，驾驶证复印件，受案登记表，查获经过，归案情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈大山在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。归案后，被告人自愿认罪认罚，适用非监禁刑不致再危害社会，故予以从轻处罚并可适用缓刑。据此，视本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人陈大山犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王艳敏 人民陪审员  秦少林 人民陪审员  岳忠凯 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  郭 森
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫03民终1860号之一 本院于2019年6月19日对上诉人侯宗义与被上诉人杜延尚、原审第三人麻彦彬案外人执行异议之诉一案作出的（2019）豫03民终1860号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下： （2019）豫03民终1860号民事判决书中最后一页“一审案件受理费4450元，退还侯宗义”补正为“一审案件受理费4450元，退还杜延尚”。 审判长 曹 园 审判员 耿源泓 审判员 王少林 二〇一九年十一月二十一日 书记员 苏彦辉
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初2349号原告：惠州市惠城区富源小额贷款股份有限公司，住所地：惠州市江北双子星国际商务大厦****。法定代表人：陈成才。委托代理人：王瑞科，广东卓凡律师事务所律师。委托代理人：罗家和，广东卓凡律师事务所律师。被告：曾建平，男，汉族，1978年8月14日出生，住址：惠州市惠城区。原告惠州市惠城区富源小额贷款股份有限公司与被告曾建平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠州市惠城区富源小额贷款股份有限公司的委托代理人王瑞科、罗家和到庭参加诉讼，被告曾建平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告与被告在2014年11月4日签订一份《借款合同》（编号：2014年富源借字第00135号），合同约定原告向被告提供借款300万元，借款期限自2014年11月4日至2014年12月4日止，同时约定贷款利率、罚息、复利等。合同签订后，原告于2014年11月5日将300万元通过银行转账方式一次性付至被告银行账户。借款期限届满后，被告未能按照约定清偿借款本息。直至2015年8月6日，被告向原告仅偿还借款本金250万元及利息、罚息及违约金等费用共计50万元，且仍有50万元未偿还。鉴于被告无法按期偿还借款本金及利息，原告与被告签订《借款续贷合同》，合同约定该笔借款分期偿还，并将借款续贷至2018年8月16日。现借款期限届满，被告仍未偿还借款余额50万元，以上事实均有证据证明。根据《合同法》第六十条、第二百零六条规定，被告侵害了原告的合法权益。请求法支持原告的诉讼请求，判令：1、被告曾建平向原告偿还借款人民币50万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告曾建平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。查明的案件事实经审理查明，2014年11月4日，原告惠州市惠城区富源小额贷款股份有限公司与被告曾建平签订《借款合同》，约定：被告向原告借款300万元，借款期限为一个月，自即日起至2014年12月4日止，借款利率为浮动利率，首期利率为17‰，在借款期间，如果中国人民银行调整贷款利率，自公布调整之次日起，本合同的借款利率随着基准利率调整的幅度调整，逾期还款的需在借款利率水平上加收100%的罚息。当天，被告向原告出具《借款借据》及《收款收据》。次日，原告向被告转账交付300万元，转账摘要注明是流动资金贷款。原告称被告已于2015年8月7日还借款本金250万元及50万元的利息及罚息。原告提交的银行交易明细显示，2015年8月7日，案外人惠州都彭贸易有限公司向原告转账250万元，转账摘要注明是代被告还款，被告于2017年6月9日向原告还款3万元。原告称借款余额被告尚未偿还，并称经公司内部决定不主张剩余借款本金的利息。以上事实，有借款合同、银行进账单、银行交易明细及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，原告惠州市惠城区富源小额贷款股份有限公司与被告曾建平签订的《借款合同》除逾期利率超出法律保护的范围外，其他涉案内容不违反法律、行政法规的强制性规定，根据原告提交的银行进账单及银行交易明细，可以确认原告已足额向被告提供了借款，双方的借款关系成立。被告在借款后，未按约定还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告称被告于2015年8月7日还本金250万元及利息、罚息50万元，经核算，被告已付的利息及罚息50万元未超出按双方约定的借款利率计算借款期限内的利息及逾期后按月利率3%计算其应付的逾期利息之和，故原告主张2015年8月7日后被告拖欠借款50万元，本院予以采纳。被告后于2017年6月还款3万元，故剩余本金应为47万元。被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告曾建平应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市惠城区富源小额贷款股份有限公司偿还借款本金47万元。二、驳回原告惠州市惠城区富源小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费1420元，合计诉讼费10220元（原告已预交5820元）及公告费（由原告预交，具体以票据为准），由被告曾建平负担诉讼费9600元及公告费，原告惠州市惠城区富源小额贷款股份有限公司负担诉讼费620元。被告曾建平应在本判决生效之日起七日内将其负担的诉讼费9600元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  肖石平审判员  黄链生审判员  杨 梅二〇一九年十一月二十二日法官助理潘露诗书记员李超
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21621号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。被告：钱爱华，男，1966年8月12日出生，汉族，住浙江省乐清市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告钱爱华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李贤恺到庭参加诉讼，被告钱爱华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金187837.25元及利息、复利、罚息[暂计至2019年5月31日，利息（含罚息）为23486.17元，复利为1883.93元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；以上第1、2项款项暂合计213707.35元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：259000元；二、贷款发放情况：在2017年9月30日发放了金额为259000元的贷款,到期日为2020年9月28日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年5月31日，被告尚欠原告贷款本金187837.25元、利息（含罚息）23486.17元、复利1883.93元；八、律师费：原告提供的《委托诉讼/仲裁/回收协议》、律师费发票、存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱爱华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金187837.25元及利息、罚息、复利[截至2019年5月31日，利息（含罚息）23486.17元、复利1883.93元;后续利息按照月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告钱爱华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4505.61元（原告已预交），由被告钱爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 陈慧娜审判员 黄淑娇二〇一九年十一月二十七日书记员 黄才玲
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0325执690号之一申请执行人：王伟力，男，汉族，1974年8月31日生，住河南省嵩县。被执行人：丁金刚，男，汉族，1966年1月6日生，住河南省嵩县。王伟力与丁金刚借款合同纠纷一案，嵩县人民法院作出的（2018）豫0325民初1753号民事调解书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，丁金刚给付王伟力本金10万元、利息2万元及利息，承担案件受理费1650元。因丁金刚未按上述生效法律文书履行义务，王伟力向本院申请强制执行，本院于2019年7月16日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，传唤其到法院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。查明被执行人有位于嵩县新城区金城路东段大修厂隔壁1幢-1至2层的房产（产权证号：20100969、面积：420.90㎡），本院对上述房产进行了查封，因房产管理部门表示该房产与实地房产情况不符，暂无法进行处置。三、通过实地走访对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落和可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已经告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等、申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行财产线索、同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽调查财产措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人王伟力同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人丁金刚负有继续向申请执行人王伟力履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  徐建锋人民陪审员  张笑飞人民陪审员  任小青二〇一九年十一月二十日书 记 员  张巧永
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执1015号 申请执行人:陈文传，男，1985年12月11日生，住重庆市九龙坡区。 被执行人：钟爱军，女，1964年7月21日生，住永丰县。 被执行人：陈俊康，男，1974年9月11日生，住永丰县。 我院作出的(2019）赣0825民初371号民事判决书已经生效，申请人于2019年11月4日向我院申请强制执行。我院立案执行后向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人按生效法律文书确定的义务履行,但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人钟爱军、陈俊康的银行存款12万元；或者扣留、提取被执行人钟爱军、陈俊康的收入12万元；或者查封、拍卖、扣押被执行人同等价值的财产； 二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾国平 二〇一九年十一月六日 法官助理陈鑫 书记员帅佳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初27243号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：周书青，男，1981年11月17日出生，汉族，住河南省新野县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金110300.6元及利息、复利、罚息[暂计至2019年6月18日，利息（含罚息）144314.6元、复利96890.73元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额120000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2014年10月29日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年6月18日，尚欠借款本金110300.6元、利息（含罚息）144314.6元、复利96890.73元；七、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周书青应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金110300.6元及利息、罚息、复利[截至2019年6月18日，利息（含罚息）144314.6元、复利96890.73元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定月利率2.835%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告周书青应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6580.08元（原告已预交），由被告周书青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十一月二十日书记员  潘华丽苏智豪
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3781号原告：孙某，男，1981年1月2日出生，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李某，内蒙古红城律师事务所律师。被告：刘某，男，1988年8月12日出生，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：窦某，赤峰市红山区城郊法律服务所法律工作者。原告孙某与被告刘某民间借贷纠纷一案中，原告于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙某撤回起诉。案件受理费2320.00元，由原告孙某负担。审判员 沈广新 二〇一九年十一月二十八日书记员 周 凯
广东省河源市源城区人民法院丘 作 勇 危 险 驾 驶 一 审 刑 事 判 决 书（2019）粤1602刑初684号公诉机关河源市源城区人民检察院。被告人丘作勇，男，1985年6月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省紫金县。2019年9月23日因涉嫌危险驾驶罪被河源市公安局源城分局取保候审，同年11月6日被河源市源城区人民检察院取保候审；同年11月15日被本院取保候审。辩护人邹志城，河源市源城区公职律师事务所律师。河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉〔2019〕630号起诉书指控被告人丘作勇犯危险驾驶罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员宋子安出庭支持公诉，被告人丘作勇及其辩护人邹志城到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月23日02时许，被告人丘作勇饮酒后驾驶粤P×××××号牌小车行驶至G205国道小江桥路段时被执勤民警查获，经执勤交警现场对犯罪嫌疑人丘作勇进行呼气式酒精检测，其结果为122mg／l00ml。经河源市××××××××对被告人丘作勇的血中乙醇定性定量分析，血液中检出乙醇含量132.43mg/l00ml，属醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人丘作勇在开庭审理过程中亦无异议，且有书证：受案登记表、立案决定书、查获经过、取保候审决定书、无违法犯罪记录说明、现场测试照片、人口信息、驾驶证、行驶证查询情况、呼气式酒精测试结果、认罪认罚具结书；鉴定意见；被告人丘作勇的供述等证据证实，足以认定。以上证据，经法庭举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据。本院认为，被告人丘作勇无视国家法律，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人丘作勇犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人丘作勇归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，属坦白，依法可从轻处罚。被告人丘作勇的辩护人辩称丘作勇具有坦白情节，犯罪情节较为轻微，社会危害性较小，也是初犯、偶犯，主观恶性较轻，依法可从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人认罪认罚，确有悔罪表现，决定适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人丘作勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金3000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李春霞二〇一九年十一月二十日书记员  刁伟庭
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民再792号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东省供销合作社基建储运公司，住所地山东省济南市历下区解放路26号。 法定代表人：刘刚，经理。 委托诉讼代理人：马国志，山东睿扬（青岛）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安斐，男，1974年10月6日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 再审申请人山东省供销合作社基建储运公司（以下简称基建储运公司）因与被申请人安斐返还原物纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终812号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月24日作出（2019）鲁民申1733号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 基建储运公司申请再审称，一、原审判决480万元是土地出让款没有依据。其一，《协议书》第二条约定，基建储运公司将七里河路26号土地集资建房项目交给山东省大和实业有限公司（以下简称大和公司）实施，《协议书》约定的480万元是基建储运公司和大和公司合作建房的利益分配，是集资建房款，不是土地转让款。其二，原判决认定该480万元款项的性质脱离了《协议书》签订的背景和目的。合作建设是双方根据各自条件进行的一种合作方式，为合作建设所设立的共管账户并非属基建储运公司或大和公司一方控制，该账户内的资金也非属一方所有，因此来源于共管账户的480万元并非大和公司支付给基建储运公司的土地转让款。其三，（2015）历城民初字第767号案件系案外人祝清魁起诉基建储运公司及大和公司支付工程款，根据《协议书》约定，集资建房项目由大和公司负责施工，即工程款由大和公司负责支付，该案中基建储运公司代理人与大和公司代理人系同一人即权惠利律师，其在该案中关于480万元系土地出让款的陈述是为了让基建储运公司摆脱支付工程款责任，现双方存在利害关系，该陈述不能作为本案认定480万元款项性质的依据。二、原审判决否认基建储运公司是涉案房屋的建设方没有依据。大和公司以自己名义与山东正通建设工程有限公司（以下简称正通公司）签订《建设工程施工合同》只是基建储运公司与大和公司履行《协议书》约定义务的一种方式，改变不了基建储运公司是涉案房屋建设方的事实。基建储运公司至今持有政府部门颁发的建房项目审批手续，售房款进入基建储运公司名下的资金共管账户，购房合同由基建储运公司和购房者签订，以上都说明基建储运公司是涉案房屋的建设方，是七里河路26号土地的使用权人。基建储运公司在拥有使用权的土地上合法建造房屋，对建造完成的房屋享有物权。三、原审判决以权属证书作为唯一条件认定物权，系适用法律错误。根据物权法第九条规定，经登记取得权属证书是享有物权的首要依据，但没有权属证书不代表不享有物权。物权法第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”本案中双方都未取得涉案房屋权属证书的前提下，基建储运公司依据物权法第一百四十二条规定有权要求安斐返还所占房屋。请求撤销原判，改判被申请人安斐返还所侵占的七里河路26号3-602号房屋。 本院再审认为，本案争议的焦点问题是：基建储运公司是否有权要求安斐返还涉案房屋，安斐占有房屋是否有合法依据。根据原审查明事实，涉案房屋未办理不动产权属登记，《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》上载明的土地使用权人或建设单位均为“山东省供销合作社基建储运公司”。基建储运公司依法取得涉案房屋建设项目的国有土地使用权证，享有建设用地使用权。《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”原审在没有查清《协议书》履行情况，亦无相反证据证明基建储运公司取得使用权的土地上建造的房屋权属应归属他人的情形下，直接判决驳回基建储运公司要求安斐返还涉案房屋的诉讼请求，有违上述法律规定。安斐主张涉案工程系基建储运公司整体转让给大和公司，由大和公司缴纳土地出让金并作为发包方签订建设工程施工合同出资建设，大和公司是涉案房屋的所有权人，其基于大和公司安排有权占有涉案房屋，并提交了《协议书》、《委托书》、《建设工程施工合同》、（2015）历城民初字第767号案件中基建储运公司的答辩状、《职工宿舍楼建设资金管理规定》、《准予注销登记通知书》、《公司决定》等证据证实其主张，但上述证据并不能证实大和公司已经履行完《协议书》义务取得涉案房屋所有权并合法分配其居住。鉴于大和公司已注销，本案应追加大和公司股东参加诉讼，查明《协议书》履行情况以确定涉案房屋权属。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终812号民事判决和山东省济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初2778号民事判决； 二、本案发回山东省济南市历城区人民法院重审。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇一九年十一月四日 法官助理 陶新枝 书 记 员 白 靖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初22588号原告：中山市小榄镇奥宇五金厂，住所：中山市小榄镇埒西一沙仔工业区，统一社会信用代码：91442000050669087Y。投资人：苏钊华。委托诉讼代理人：冯新春，广东中古律师事务所律师。被告：东莞市东城吉复照明灯具经营部，经营场所：东莞市东城街道堑头社区堑头横岗街10巷**，统一社会信用代码：92441900MA511P4EOE。经营者：邓施华，男，壮族，1995年9月28日出生，户籍地址：广西壮族自治区藤县，原告中山市小榄镇奥宇五金厂诉被告东莞市东城吉复照明灯具经营部票据付款请求权纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭于2019年11月15日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人冯新春到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告支票款112850元及逾期付款利息（从起诉日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因业务关系，收到招商银行支票一张，支票号码：30804430/95572503，支票金额112850元，出票日期：2018年12月23日。原告依时去银行承兑，却被告知该支票因“账户余额不足”，无法兑现，原告为此多次要求被告兑现，被告始终不予解决。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，恳请法院公正判决。被告缺席庭审，也并未向本院提交书面答辩状或证据。经审理查明，原告举证如下证据原件以证明其起诉主张。一、招商银行支票、中国农业银行进账单及业务凭证。支票出票时间是2018年12月23日，支票正面显示付款金额为112850元，收款人为中山市小榄镇奥宇五金厂，付款人处加盖被告的财务专用章及其经营者邓施华的私章，支票反面显示“被背书人”处加盖有中山市小榄镇奥宇五金厂财务专用章及其经营者苏钊华。中国农业银行进账单及业务凭证显示，2018年12月24日原告持有案涉支票向中国农业银行申请付款，但该行以账户余额不足为由拒绝承兑。二、送货单、中山市古镇亿冠照明厂出具的证明。送货单反映原告向中山市古镇亿冠照明厂交付货物的情况。中山市古镇亿冠照明厂在其出具的证明中，证实案涉支票是中山市古镇亿冠照明厂为支付货款而支付给本案原告的，但原告依时进账时，因账户余额不足被退票。以上事实，有原告举证的招商银行支票、中国农业银行进账单及业务凭证、送货单、中山市古镇亿冠照明厂出具的证明，以及本院庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对于原告的起诉主张，也没有提交书面答辩状或证据予以反驳，视为被告放弃抗辩和举证质证的权利，由此产生的不利法律后果由被告承担，本院依法对原告举证证据的真实性予以确认。案涉支票必要记载事项完备，为有效票据。原告有证据证明其为案涉支票的合法持票人，依法享有票据权利。被告作为出票人，应按照其签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任。原告在规定的期限内持案涉支票向银行提示付款时，由于银行账户余额不足而无法承兑，因此原告有权向出票人即被告行使票据追索权，故原告请求被告支付被拒绝付款的支票票面金额112850元有合法依据，本院予以支持。案涉支票未能及时承兑，造成原告利息损失，原告诉请被告支付相应利息有合法依据，本院亦予以支持，利息计算如下：以112850元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的标准，自本案起诉之日（2019年7月8日）起计至清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条、第八十一条、第八十九条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市东城吉复照明灯具经营部应于本判决发生法律效力之日起五日内向中山市小榄镇奥宇五金厂支付票据款112850元及利息（以112850元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的标准，自2019年7月8日起计至清偿之日止）。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2557元（已由原告预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  周敬棠人民陪审员  钟志明人民陪审员  钱永浩二〇一九年十一月十九日书 记 员  黄应华附相关法律条文：《中华人民共和国票据法》第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。第八十一条支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。第八十九条出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。出票人在付款人处的存款足以支付支票金额时，付款人应当在当日足额付款。第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22146号原告：广东顺德信而达制冷厨具设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇黄龙村工业区******，统一社会信用代码914***********358P。法定代表人：郑志安，任总经理。委托诉讼代理人：郑嘉泳，男，系该公司员工。被告：佛山市睿至锋五金机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城******，统一社会信用代码91440605MA4UHET74P。法定代表人：叶某1。原告广东顺德信而达制冷厨具设备有限公司（以下简称“信而达公司”）与佛山市睿至锋五金机械有限公司（以下简称“睿至锋公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑嘉泳、被告的法定代表人叶某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信而达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除案涉购销合同；2.判令被告向原告退还货款40000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告在2017年9月9日签订了购销合同。原告按照合同规定向被告购买48-13C型成型机共一台，总价值40000元。由于被告提供的设备功能多，所以原告职工需专人指导才能操作案涉设备。但原告自签订合同后两年内多次联系被告要求其技术人员到工厂指导原告职工操作该设备，但均未达到原告的生产与使用要求。直至2019年9月3日，原告再次联系被告时，被告声称如需上门指导，需要原告支付2000元的上门维护指导费用。根据合同约定，“售后服务：设备配件保两年。”但被告的以上行为，并未按照合同所约定所进行。综上所述，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法裁判，支付原告的诉讼请求。被告睿至锋公司辩称：2019年3月，原告起诉过被告，理由是被告欠其款项，庭上原告又称被告没有把机器给原告公司，现在原告又起诉被告，称机器质量不过关。被告认为这是原告无理取闹。被告于2017年9月把机器卖给原告，合同上有明确约定，提货前验收合格后提货，原告当时已经验收，被告也已经把机器使用的说明清楚告知原告。关于原告称机器有质量问题，是因为原告没有专人操作机器，经常换人，被告已经给好几个原告的员工进行了机器的使用培训。有时是机器开动了，但是没有人操作，导致机器损坏。另外，原告对机器进行了改装，合同约定的是机器配件保修两年，这说明配件有质量问题的话，被告是保修的，并非是人为破坏机器，被告不保修。原告提交的机器照片可以显示，机器是经原告改装过的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年9月9日，信而达公司（甲方）与睿至锋公司（乙方）签订《购销合同》，约定：甲方向乙方购买48-13C型成型机，价格为40000元。付款方式为预付定金12000元，设备验收合格提货前付28000元。验收方式为甲方来人来料到乙方厂内验收合格后提货。设备配件保两年。上述合同签订后，信而达公司支付了货款，睿至锋公司交付了合同项下的机器设备。2018年5月到11月期间，信而达公司的工作人员曾和睿至锋公司的法定代表人叶某1就设备的使用问题进行过多次的沟通。信而达公司的工作人员数次提出设备加工的产品存在质量问题，要求睿至锋公司派人处理，睿至锋公司进行了多次回复，回复内容告知信而达公司使用前需要调整位置、对滚轮及切割刀进行处理、安排人员上门。诉讼中，信而达公司陈述：设备滚轮的固定装置容易松动而导致零部件经常走位，导致产品出现各种瑕疵，如切口不光滑、突刺多、弯折处角度大于或小于九十度。每次启动机器之前都要一小时左右的时间重新调整滚轮位置。后来，信而达公司自行改装设备，并打磨滚轮，现在才正常使用。诉讼中，睿至锋公司陈述：设备是信而达公司不会操作所致。设备固定装置的松紧是跟使用的材料厚薄有关，需要根据厚薄不同而调整，沟通过程中睿至锋公司也曾表示同意把设备拉回公司调整。睿至锋公司曾经多次为信而达公司的员工进行设备操作的培训，而负责设备操作的员工更换频繁。诉讼中，经本院询问，双方均表示不同意对案涉设备进行鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在诉讼中，信而达公司主张睿至锋公司的交付的设备存在质量问题，信而达公司对此负有举证义务。信而达公司提供的视频、照片与睿至锋公司提供的微信聊天记录显示，信而达公司在使用案涉设备进行加工的产品存在瑕疵，但上述证据无法证明造成产品瑕疵的原因是设备质量问题还是操作失当，因此上述证据不足以证明睿至锋公司所交付的设备存在质量问题。而在诉讼中，信而达公司明确表示不申请对设备的质量进行鉴定，在此情况下，信而达公司的证据不足以证明案涉设备存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。至于信而达公司主张睿至锋公司未提供设备操作指导服务的问题。首先，根据睿至锋公司提供的微信聊天记录，睿至锋公司曾数次上门指导信而达公司的员工使用设备。其次，微信聊天记录显示，信而达公司是以设备存在问题为由要求睿至锋公司派人上门处理，但并未要求信而达公司提供操作指导服务，且信而达公司亦自称经过改造设备已正常使用，由此推断信而达公司清楚设备的使用方法，其主张睿至锋公司未提供指导服务构成违约，理据不足。综上，信而达公司主张睿至锋公司违约，但其提供的证据不足以证明其主张，故对信而达公司的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回广东顺德信而达制冷厨具设备有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取400元（广东顺德信而达制冷厨具设备有限公司已预交），由广东顺德信而达制冷厨具设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼文舜二〇一九年十一月十五日书记员  韦可楠
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1521民初2356号原告：郭翔富，男，1983年1月9日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托代理人：胡希文，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：王之佳，男，1988年9月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：陈广玉，男，1985年7月18日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：冯海青，男，1985年2月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告郭翔富与被告王之佳、陈广玉、冯海青民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭翔富及其委托代理人胡希文到庭参加诉讼。被告王之佳、陈广玉、冯海青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭翔富向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金25000元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年1月16日，被告因进货需资金周转向原告提出借款。原告向被告王之佳交付现金25000元，三被告出具了借条。借条载明：借现金人民币贰万伍仟元整，期限2个月，自2015年1月16日起至2015年3月15日止，月息2分，用途进货。2016年7月12日被告王之佳最后一次支付利息。后经多次催要，三被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。被告王之佳、陈广玉、冯海青均未答辩。本院经审理查明事实如下：2015年1月16日，被告王之佳、陈广玉、冯海青向原告郭翔富出具借条一份，载明：“今借到郭翔富的现金人民币贰万伍仟元整（大写），（小写）￥25000.00元，期限2个月，自2015年1月16日起至2015年3月15日止，月利息2分，用途进货。”同日，被告王之佳向原告郭翔富出具收到条一份，载明收到郭翔富的现金25000元。借款后，被告向原告偿还借款利息共计9000元。2019年6月3日，原告郭翔富向本院起诉，要求三被告偿还借款本金25000元，并从起诉之日起按照年利率6%计算支付利息。另查明：通过本院审判业务云平台查询，显示原告郭翔富作为原告，2016年提起民间借贷诉讼7件，2017年提起民间借贷诉讼16件，2018年至今提起民间借贷诉讼6件。本院认为：原告郭翔富提供的借条、收到条能够证明其主张的被告王之佳、陈广玉、冯海青向其借款25000元，以及偿还借款利息共计9000元的事实，对此本院予以确认。根据本院查明事实，原告曾多次作为原告提起民间借贷诉讼，可以看出其出借行为具有反复性、经常性。原告通过对外出借资金以赚取利息，其借款目的具有营业性。原告未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”之规定。该规定属于效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的,合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”,以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’,是指效力性强制性规定”之规定，应认定原告郭翔富与被告王之佳、陈广玉、冯海青之间的借款合同关系无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。结合本案实际情况，本院认为被告应向原告返还借款本金，并按照6％年利率给付资金占用使用费用。被告已经支付利息9000元，以原告出借的本金25000元为基数，至2019年6月3日原告起诉之日按照年利率6％计算的利息为6570元，超过部分应当折抵借款本金。故被告应向原告返还的借款本金为22570元。原告主张按照年利率6％计算利息，其实质应为资金占用使用费用，对此本院予以支持。被告王之佳、陈广玉、冯海青经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王之佳、陈广玉、冯海青于本判决生效后十日内向原告郭翔富返还借款本金22570元及利息（利息从2019年6月3日起至实际给付之日，以22570元为基数，按照年利率6%计算）。二、驳回原告郭翔富的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告郭翔富负担43元，被告王之佳、陈广玉、冯海青负担382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  辛耀云人民陪审员  李宪合人民陪审员  钟爱平二〇一九年十一月十八日书 记 员  冯丽霞
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初10979号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠州大道江北段**。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：孙海涛，广东达伦律师事务所律师。被告：冯文波，男，汉族，1989年10月25日出生，住址：广东省惠东县。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告冯文波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××49。二、申请时间：2018年8月23日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2019年8月20日，被告拖欠原告本金10992.4元、利息1418.83元、违约金633.26元、手续费0元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡（卡号：62×××49）欠款本金、利息、违约金、手续费等共计人民币12277.24元，暂计至2019年4月15日，欠款本金人民币10992.4元、利息人民币689.75元、总违约金（含滞纳金）人民币595.09元、手续费人民币0元，之后的利息、违约金（含滞纳金）、手续费等按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至本息清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，具体数额以原告出具的对账单为准）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金、手续费（计至2019年8月20日合计13044.49元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、违约金按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。原告未举证证明案涉信用卡在2019年8月20日之后产生了手续费，故，原告主张2019年8月20日之后的手续费，事实依据不足，本院亦不予支持。被告冯文波经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告冯文波应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金10992.4元、违约金及利息（暂计至2019年8月20日利息为1418.83元、违约金为633.26元，2019年8月20日以后的利息、违约金按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、违约金同时段的利率总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106.93元（原告已预交），由被告冯文波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  郑流根二〇一九年十一月十四日书 记 员  古杏蓓
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1791民初2659号 原告：菏泽农村商业银行股份有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区中华路**。 法定代表人：时伟，董事长。 委托诉讼代理人：张茹，女，该公司员工。 被告：李守强，男，汉族，1973年11月15日出生，住菏泽经济开发区。 被告：李娟，女，汉族，1968年11月15日出生，住菏泽经济开发区。 被告：李存岭，男，汉族，1969年3月10日出生，住菏泽经济开发区。 被告：常正跃，男，汉族，1968年9月17日出生，住菏泽经济开发区。 原告菏泽农村商业银行股份有限公司（以下简称“菏泽农商银行”）与被告李守强、李娟、李存岭、常正跃金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菏泽农商银行的委托诉讼代理人张茹到庭参加诉讼，被告李守强、李娟、李存岭、常正跃经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告菏泽农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告李守强、李娟偿还贷款本金179804.96元及利息（截至2019年10月8日利息为9846.55元，2019年10月9日起至实际付清之日止的利息，按合同约定月息16.3125‰计算）；2、被告李存岭、常正跃承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费、执行费、公告费、及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告李守强于2018年7月24日与原告的分支机构岳程支行签订《个人借款合同》一份，合同约定的借款金额为19万元，期限从2018年7月24日至2019年7月23日。借款合同中约定贷款利率实行浮动利率，在贷款发放日所对应的人民银行贷款基准利率基础上上浮200%确定，即月利率10.875‰。贷款逾期后贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，即逾期月利率16.3125‰。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同约定实行按月结息，到期日利随本清。《个人借款合同》第八条第7款约定，因借款人违约致使原告采取诉讼实现债权的，各被告应承担原告为实现债权所支付的相关费用。被告李娟在《承诺及授权书》中签字捺手印，同意作为共同债务人，承担偿还贷款本息的责任。被告李存岭、常正跃于2018年7月24日与原告的分支机构岳程支行签订了《保证合同》，同意为被告李守强的贷款提供连带责任保证。岳程支行于2018年7月30日向被告李守强发放了贷款18万元，贷款于2019年7月23日到期。贷款到期后，经催收，各被告均不履行还款责任，截止到2019年10月8日尚欠本金179804.96元及利息9846.55元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告李守强、李娟、李存岭、常正跃均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月24日，李守强作为借款人与菏泽农商银行下设的岳程支行（贷款人）签订个人借款合同一份，合同约定：合同约定的借款金额为19万元，期限从2018年7月24日至2019年7月23日；月利率为10.875‰，还款方式为定期结息，到期日利随本清，结息日为每月的20日；借款人未按约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同还对其他事项进行了约定。被告李娟在承诺及授权书中签字捺手印，同意作为借款人的共同还款人，承担偿还借款本息的责任。2018年7月24日，李存岭、常正跃与岳程支行签订保证合同一份，合同约定：李存岭、常正跃作为保证人，自愿为李守强的贷款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同还对其他事项进行了约定。2018年7月30日，岳程支行向被告李守强发放了贷款18万元，贷款于2019年7月23日到期，被告李守强在贷转存凭证中签字捺手印。该笔贷款到期后，被告李守强偿还了借款本金195.04元。此后，各被告均未能按约定偿还借款本息，截止到2019年10月8日，被告尚欠本金179804.96元及利息9846.55元。 以上事实，有个人借款合同、承诺及授权书、保证合同、贷转存凭证、系统查询的贷款账户基本资料等证据在卷为凭，上述证据经庭审举证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，岳程支行系菏泽农商银行下设的分支机构，其与借款人李守强签订的借款合同，与李存岭、常正跃签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律规定，依法成立并有效。借款合同及保证合同所约定的权利义务依法应由菏泽农商银行享有和承担。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按约向李守强支付借款18万元，但被告李守强未按约定按时偿还借款及利息，被告李娟作为借款人的共同还款人，亦未按承诺偿还该笔贷款本息，故被告李守强、李娟应共同承担偿还借款本息的责任。被告李存岭、常正跃作为该笔借款的保证人，应按合同约定在保证范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任。但被告李存岭、常正跃承担保证责任后，有权向被告李守强、李娟追偿。被告李守强、李娟、李存岭、常正跃经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李守强、李娟于本判决生效之日起三日内共同偿付原告菏泽农村商业银行股份有限公司借款本金179804.96元及相应利息（截至2019年10月8日的利息9846.55元，此后的利息按合同约定利率计算至实际给付之日止）; 二、被告李存岭、常正跃对本判决第一项内容承担连带清偿责任； 三、被告李存岭、常正跃承担保证责任后，有权向被告李守强、李娟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4093元，减半收取计2046.50元，财产保全申请费1520元，由被告李守强、李娟、李存岭、常正跃共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  李忠钦 二〇一九年十一月二十一日 书记员  王 惠
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26957号原告:招商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人:姜杰，该行行长。委托诉讼代理人:尹健超，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈留东，广东法仕律师事务所实习律师。被告:周武斌，男，1981年5月22日出生，汉族，住湖南省，被告：黎翩翩，女，1985年5月20日出生，汉族，住湖南省，被告：周见新，女，1972年7月17日出生，汉族，住湖南省，原告招商银行股份有限公司东莞分行（以下简称招商银行东莞分行）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告周武斌立即向原告归还贷款本金2382135.66元及相应的利息、罚息、复利[利息、罚息及复利均按《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、个人借款借据的约定计算，并计至本息还清之日止，暂计至2019年7月8日，利息93933.84元、罚息340.74元、复息2161.95元]；2.被告黎翩翩对被告周武斌的上述债务承担连带清偿责任；3.被告周见新对被告周武斌的上述债务承担共同清偿责任；4.原告有权在第一项诉讼请求所确定的债权范围内对拍卖、变卖被告周武斌名下位于东莞市莞城区体育路25号君御旗峰豪园1座3001、3002、3003、3004的房产（房地产权证号：**××40、01××41、01××43、01××42）的所得款项享有优先受偿权；5.本案一切诉讼费用由三被告共同承担。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，现已审理终结。被告周武斌、黎翩翩、周见新未作答辩。经审理查明：签约情况：2015年11月30日，原告（授信人）与被告周武斌（授信申请人、抵押人）、黎翩翩（保证人）签订《个人授信及担保协议》，同日，原告与被告周武斌签订《个人贷款借款合同》。被告周见新向原告出具《共同还款承诺书》。贷款金额：2600000元。贷款期限：120个月，自2015年12月11日起至2025年12月11日止。约定还款方式：等额本息。贷款利率：执行贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的贷款基准年利率加210个基本点，如遇中国人民银行调整贷款利率，从每年的放款日对应日开始执行最新的基准利率标准。罚息计收标准：对未按时足额偿还的贷款本金在合同约定利率水平上加收50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。贷款发放和欠款情况：原告于2015年12月11日向被告周武斌发放贷款2600000元。被告周武斌于2019年1月开始逾期，截至2019年7月8日，被告周武斌尚欠贷款本金2382135.66元、利息93933.84元、罚息340.74元、复利2161.95元。庭审中，原告确认起诉后被告周武斌没有还款，原告主张后续利息、罚息、复利均按合同约定计至全部款项清偿之日止。保证情况：保证期间至每笔贷款到期日另加两年，保证范围为贷款本金余额之和以及利息、罚息、复利等，保证方式为连带责任保证。合同约定即使为担保授信申请人在本协议项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，授信人有权选择就授信申请人在本协议项下全部债务直接向保证人追索，而无需先行处理抵押物、质物，无需先行追索其他保证人。抵押情况：抵押物为被告周武斌名下位于东莞市××城区体育路××、××、××、3003的房产，抵押担保范围为贷款本金余额之和以及利息、罚息、复利等。该抵押于2015年12月10日办理抵押登记，原告作为第一顺位抵押权人取得他项权登记证明，证号为粤房地他项权证莞字第0100417054号，房地产权证号为**××40、01××41、01××42、01××43。其他：1、《个人贷款借款合同》约定未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为发生违约事件，原告有权宣布合同项下已发放的贷款提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用；2、《共同还款承诺书》约定被告周见新共同偿还被告周武斌的案涉贷款（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利等），对案涉贷款协议项下债务承担无限连带清偿义务，直至案涉贷款全部清偿完毕。本院认为：被告周武斌贷款后逾期偿还贷款本息，构成违约，原告诉请被告周武斌提前清偿贷款本息，计收罚息、复利，就抵押物享有优先受偿权，并要求被告黎翩翩承担连带清偿责任，被告周见新承担共同还款责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于欠款金额，有原告提交的证据予以证实，被告周武斌没有证据予以推翻，本院对原告的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周武斌、周见新应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金2382135.66元以及截至2019年7月8日的利息93933.84元、罚息340.74元、复利2161.95元，后续利息按中国人民银行公布的贷款基准利率加收210个基本点计算（如遇中国人民银行调整贷款基准利率，每年放款日对应日开始执行最新的贷款基准利率），罚息、复利按利息利率加收50%对逾期的本金和利息分别计收至贷款本息清偿之日止；二、原告招商银行股份有限公司东莞分行对被告周武斌名下位于东莞市莞城区体育路25号君御旗峰豪园1座3001、3002、3004、3003的房产[权属证书号为01××40、01××41、01××43、01××42]享有抵押权，对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款就判项一的债权享有优先受偿权；三、被告黎翩翩对被告周武斌第一判项债务承担连带清偿责任，被告黎翩翩承担保证责任后，有权依法向被告周武斌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26628.57元、财产保全申请费5000元，合计31628.57元（原告招商银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告周武斌、黎翩翩、周见新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十一月七日书记员  刘梦娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初24528号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：李宁，女，1973年4月12日出生，汉族，住广东省普宁市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金59512.74元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月1日，利息（含罚息）11405.53元、复利1299.52元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2016年7月26日发放，2019年7月26日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年12月1日，尚欠贷款本金59512.74元、利息（含罚息）11405.53元、复利1299.52元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宁应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金59512.74元及利息、罚息、复利[暂计至2018年12月1日，利息（含罚息）11405.53元、复利1299.52元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算至2019年7月26日止，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告李宁应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1617.94元、保全费747.17元，合计2365.11元（原告已预交），由被告李宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十一月十八日书记员  丁慧君
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院刑事判决书（2019）内0403刑初249号公诉机关内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民检察院。被告人王云凤，女，1970年4月8日出生于赤峰市，公民身份号码×××，初中文化，捕前住浙江省宁波市杭州湾新区，无前科。因涉嫌诈骗罪，2019年6月12日至2019年6月20日被临时羁押于慈溪市看守所；2019年6月21日被赤峰市公安局元宝山区分局刑事拘留，2019年7月26日经赤峰市元宝山区人民检察院批准，同日被赤峰市公安局元宝山区分局执行逮捕，现羁押于赤峰市元宝山区看守所。辩护人刘海山，内蒙古千孚律师事务所律师。赤峰市元宝山区人民检察院以元检一部刑诉[2019]45号起诉书指控被告人王云凤犯诈骗罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，经征得被告人同意，适用简易程序，公开开庭进行了审理。赤峰市元宝山区人民检察院指派检察员蒋东春、成微微出庭支持公诉。被告人王云凤及其辩护人刘海山到庭参加诉讼。现已审理终结。赤峰市元宝山区人民检察院指控：1、2016年12月至2019年1月期间，被告人王云凤虚构其能办理22年工龄的社保退休，以帮李某12亲戚、朋友办理社保退休为名，骗取王国霞、尹国枝、魏秀春、单智琴、王金环等五人人民币共计54.8万元。2、2017年1月16日，被告人王云凤以帮助张国英父亲张范办理社保退休为由，骗取张国英人民币6.8万元。3、2017年1月16日，被告人王云凤以帮助王海深父亲王振山办理社保退休为由，骗取王海深人民币6.8万元。上述事实，被告人王云凤在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书、受害人王国霞、尹国枝、魏秀春、单智琴、王金环、张国英、王海深等人的报案笔录、证人李某12、李某12、高某、王某2、李某13等人的证言、抓获经过、嫌疑人归案说明、辨认笔录、手机微信截图、视听资料、收款条、赤峰市社会保障局、财政局《关于补缴企业职工养老保险费》的文件、办案说明、王云凤名下银行流水、被告人王云凤户籍信息及其供述等证据证实，足能认定。本院认为，被告人王云凤以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财人民币68.4万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人王云凤当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人王云凤犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元；（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月12日起至2029年6月11日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）二、继续向被告人王云凤追缴违法所得人民币六十八万四千元，返还受害人王国霞、尹国枝、魏秀春、单智琴、王金环五人合计五十四万八千元；返还受害人张国英六万八千元；返还受害人王海深六万八千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈玉明人民陪审员 马宏图人民陪审员 王洪艳 二0一九年十一月十二日书 记 员 宋颖超
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1221民初7434号 原告：卞桂云，女，1965年10月1日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被告：孙芒，女，1973年9月11日生，汉族，住安徽省临泉县。 原告卞桂云与被告孙芒买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理，原告卞桂云与被告孙芒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卞桂云向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙芒偿还原告货款16329元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告孙芒建房，需用建筑材料，从原告处赊购地板砖，经结算被告总欠原告地板砖款16329元。此款经原告多次催要，被告以各种理由推脱不付。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告孙芒答辩称：该款项未经双方结算，原告所称并非事实，原告未按照被告的要求提供相应地板砖，且地板砖质量不合格。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙芒建房从原告卞桂云处赊购地板砖。经结算，被告欠原告16329元并在原告结算单上写明其身份证号码及姓名，原告提供的录音证据表明被告孙芒承认欠货款事实，辩称自己现在无能力支付。后经原告催要，被告以各种理由推脱不付，原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。债务应当清偿。本案中，被告从原告处购买地板砖，双方形成买卖合同关系。后经结算，被告欠原告货款共计16329元，并有原告提供的录音及结算单证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告辩称地板砖质量不合格没有证据支持，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告孙芒于本判决生效之日起十日内支付原告卞桂云货款16329元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费208元，减半收取104元，由被告孙芒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  马吉中 二〇一九年十一月二十八日 书记员  吴晓帆 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规 定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债 权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初15468号原告：上海青浦徐泾申通电器厂，住所地上海市青浦区。负责人：卢维新，总经理。委托诉讼代理人：赵凤英，上海耶林律师事务所律师。被告：上海久逸水族科技开发有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海青浦徐泾申通电器厂与被告上海久逸水族科技开发有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，故应适用普通程序审理本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  陈建东人民陪审员  蒋 勇人民陪审员  高继红二〇一九年十一月二十八日书 记 员  纪 月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初24552号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：羊绍辉，男，1986年9月28日出生，汉族，住四川省三台县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金79869.3元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月1日，利息（含罚息）13187元、复利1469.37元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2017年4月10日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年12月1日，尚欠贷款本金79869.3元、利息（含罚息）13187元、复利1469.37元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告羊绍辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金79869.3元及利息、罚息、复利[暂计至2018年12月1日，利息（含罚息）13187元、复利1469.37元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告羊绍辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2175.64元（原告已预交），由被告羊绍辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十一月十八日书记员  丁慧君
山东省济南市章丘区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁0181刑初319号 公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。 被告人谢雷，男，1985年6月23日出生于山东省聊城市，汉族，大学文化，无业，户籍地山东省聊城市东昌府区，住山东省济南市天桥区，因涉嫌犯故意伤害罪于2018年8月10日被取保候审。 辩护人刘大鹏，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。 辩护人周春艳，山东兴震律师事务所律师。 山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检职检刑诉〔2018〕9号起诉书指控被告人谢雷犯故意伤害罪，于2018年8月22日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，山东省济南市章丘区人民检察院以谢雷属其他不应当追究被告人刑事责任的情形，申请撤回起诉。 本院认为，公诉机关以谢雷属其他不应当追究被告人刑事责任的情形，申请撤回起诉，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下： 准许山东省济南市章丘区人民检察院撤诉。 如不服本裁定，可以在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  苑 弘 人民陪审员  杨士梅 人民陪审员  刘桂芸 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  杨 达 张晓琦
山东省成武县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1723刑初317号 公诉机关山东省成武县人民检察院。 被告人郭祥国，男，1981年12月4日出生于山东省成武县，汉族，大学文化程度，现住成武县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年10月10日被成武县公安局取保候审。 指定辩护人：周广茂，山东汉泉律师事务所律师。 成武县人民检察院以成检公诉刑诉[2019]306号起诉书指控被告人郭祥国犯危险驾驶罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。成武县人民检察院检察员李艳芳出庭支持公诉，被告人郭祥国其辩护人周广茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 成武县人民检察院指控：2018年9月26日21时28时许，被告人郭祥国酒后驾驶冀Ａ2××××号红色“东南”牌小型轿车沿成武县振兴街由东向西行驶至振兴街与永顺路路口处，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人郭祥国血液中乙醇含量为276.5ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人郭祥国违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。针对起诉书指控的犯罪事实，公诉机关提供了相关证据。 被告人郭祥国对起诉书指控的罪名及事实无异议，表示愿认罪服法。其辩护人对罪名及事实无异议，认为被告人具有认罪、悔罪，主观恶性较小及初犯、偶犯等从轻处罚情节。 经审理村查明，2018年9月26日21时28时许，被告人郭祥国酒后驾驶冀Ａ2××××号红色“东南”牌小型轿车沿成武县振兴街由东向西行驶至振兴街与永顺路路口处，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人郭祥国血液中乙醇含量为276.5ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实有下列经当庭举证、质证的证据予以证实： 1、书证 （1）被告人基本信息，证明被告人郭祥国犯罪时系完全刑事责任年龄人。 （2）驾驶人信息查询结果单，证明被告人郭祥国持有C1驾驶证。 （3）被告人归案情况的说明，证明被告人郭祥国酒后驾车被交警查获。 （4）血样提取登记表、鉴定委托书，证明2018年9月26日21时50分于成武交警大队提取郭祥国血样。 （5）违法犯罪记录查询，证明经查询，未发现被告人郭祥国有违法犯罪记录。 （6）工作证明材料，证明被告人郭祥国系成武县党集镇卫生院正式职工。 （7）成武县党集镇党集村委会证明，证明被告人郭祥国平时表现一贯良好。 2、鉴定意见 菏泽市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告，证明从郭祥国的血液中检测出乙醇成分，含量为276.5mg/100ml。 3、被告人供述和辩解 被告人郭祥国供述，2018年9月26日中午11点多在自己家吃饭时喝了些白酒，然后晚上8点多，其和朋友吃饭时又喝了三瓶啤酒，饭后大约晚上9点多，其走到振兴街西头国人西服那里去开车，其上去车从东向西开了有十米，后看到有查酒驾的，其赶紧把车开到路沿石上面，后面过来了警察，其就跟着警察到了交警队，到了交警队也对其测试了，接着在交警队抽了血。 4.视听资料 现场查获视频，证明被告人郭祥国被查获及抽血时的情况。 本院认为，被告人郭祥国违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人能够认罪、悔罪，属坦白，并积极缴纳罚金，依法可以从轻处罚。其辩护人认为被告人具有认罪、悔罪等从轻处罚情节，与本案事实相符，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人郭祥国犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  牛稳平 人民陪审员  张存真 人民陪审员  曹彦超 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  卞 伟 书 记 员  刘慧慈
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初4797号原告：河南博爱农村商业银行股份有限公司，住所地博爱县海华路（南段）**。法定代表人：祝兴金，董事长。委托诉讼代理人：贺晓林，系该公司员工。委托诉讼代理人：傅增怡，河南苍穹律师事务所律师。被告：刘保利，男，1978年4月11日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：刘振洪，男，1988年1月4日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：刘文娟，女，1989年11月20日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：贾英，女，1979年2月5日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：刘林河，男，1978年12月5日出生，汉族，住河南省博爱县。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司（以下简称博爱农商行）与被告刘保利、刘振洪、刘文娟、贾英、刘林河金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博爱农商行委托诉讼代理人傅增怡到庭参加诉讼，被告刘保利、刘振洪、刘文娟、贾英、刘林河经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告博爱农商行向本院提出诉讼请求：1．要求被告刘保利偿付借款本金400000元、利息55918元（2017年10月24日-2018年10月24日），并自2018年10月25日起至实际还款之日止按月利率17.235‰支付逾期利息；2．被告刘振洪、刘文娟、贾英、刘林河承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2017年10月24日，被告刘保利向原告下属的苏家作支行（原博爱县农村信用合作联社苏家作信用社）借款400000元，约定月利率为11.49‰，逾期利率为17.235‰，到期日为2018年10月24日，还款方式按月结息，到期还本；被告刘振洪、刘文娟、贾英、刘林河对该借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告刘保利借款后未按约定还款。被告刘保利、刘振洪、刘文娟、贾英、刘林河未答辩。原告博爱农商行为支持其主张向本院提交了被告身份证复印件、借款合同、保证合同、借款借据、一般贷款开户凭条等证据材料。被告刘保利、刘振洪、刘文娟、贾英、刘林河未向本院提供证据材料。本院审查认为，原告博爱农商行提交的证据来源合法、客观真实且与案件事实有关联；被告刘保利、刘振洪、刘文娟、贾英、刘林河未到庭质证，应视为放弃质证权利，本院审查后确认上述证据的证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月24日，被告刘保利向原告博爱农商行下属的苏家作支行（原博爱县农村信用合作联社苏家作信用社）借款400000元，约定月利率为11.49‰，逾期利率为17.235‰，到期日为2018年10月24日，还款方式为按月结息，到期还本；被告刘振洪、刘文娟、贾英、刘林河对该借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告刘保利借款后支付利息4.28元，之后未再还款。被告刘振洪、刘文娟、贾英、刘林河也未代其还款。本院认为，原告博爱农商行下属的苏家作支行与被告刘保利、刘振洪、刘文娟、贾英、刘林河之间的借款合同、保证合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告刘保利未按合同约定偿付借款本息，被告刘振洪、刘文娟、贾英、刘林河未履行担保责任均构成违约，均应当承担相应的违约责任。现原告博爱农商行要求被告刘保利偿付借款本息，被告刘振洪、刘文娟、贾英、刘林河承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘保利于本判决生效之日起十日内向原告河南博爱农村商业银行股份有限公司偿付借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数，分两段计算：1.2017年10月24日至2018年10月24日按月利率11.49‰计算后扣除已支付的4.28元；2.2018年10月25日起至实际清偿之日止按月利率17.235‰计算）；二、被告刘振洪、刘文娟、贾英、刘林河对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8140元，减半收取计4070元，由被告刘保利、刘振洪、刘文娟、贾英、刘林河共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  秦树星二〇一九年十一月二十六日书记员  钱真真
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初10991号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠州大道江北段**。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：孙海涛，广东达伦律师事务所律师。被告：邓文波，男，土家族，1986年9月28日出生，住址：湖南省石门县。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告邓文波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××27。二、申请时间：2017年3月1日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：庭审中，原告自认被告于起诉后已清偿所欠的本金、利息、违约金及手续费。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡（卡号：62×××27）欠款本金、利息、违约金、手续费等共计人民币12822元，暂计至2019年4月15日，欠款本金人民币11172.59元、利息人民币831.88元、总违约金（含滞纳金）人民币628.07元、手续费人民币189.46元，之后的利息、违约金（含滞纳金）、手续费等按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至本息清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，具体数额以原告出具的对账单为准）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。但庭审时原告自认被告于起诉后已清偿所欠本金、利息、违约金及手续费，现原告主张被告偿还上述款项，事实依据不足，本院不予支持。被告邓文波经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的诉讼请求。案件受理费120.55元（原告已预交），由被告邓文波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  郑流根二〇一九年十一月十四日书 记 员  古杏蓓
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初24793号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。被告：李军，男，1984年10月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金209401.79元及利息、复利、罚息[暂计至2019年5月31日，利息（含罚息）28162.82元、复利2372.61元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：323000元；二、贷款发放时间及期限：2017年6月19日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年5月31日，尚欠贷款本金209401.79元、利息（含罚息）28162.82元、复利2372.61元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告李军还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金209401.79元及利息、罚息、复利[暂计至2019年5月31日，利息（含罚息）28162.82元、复利2372.61元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告李军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4906.55元（原告已预交），由被告李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十一月二十八日书记员  丁慧君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初27350号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：王任娣，女，1983年10月6日出生，汉族，住湖北省英山县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金26760.86元及利息、复利、罚息[暂计至2019年6月18日，利息（含罚息）20300.68元、复利7483.28元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额80000元，期限24个月；二、贷款发放时间：2015年6月25日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.7%计算，罚息按固定月利率2.55%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年6月18日，尚欠借款本金26760.86元、利息（含罚息）20300.68元、复利7483.28元；七、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王任娣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金26760.86元及利息、罚息、复利[截至2019年6月18日，利息（含罚息）20300.68元、复利7483.28元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定月利率2.55%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告王任娣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1176.12元（原告已预交），由被告王任娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十一月二十日书记员  潘华丽苏智豪