安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初11981号 原告（被告）：合肥海川石化设备有限公司,住所地合肥市新站工业园****,统一社会信用代码91340100784925094N 法定代表人:钱建平，总经理。 委托诉讼代理人：汤中国，安徽江淮律师事务所律师。 被告（原告）：徐作良,男,1960年10月1日出生,汉族,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：王自强，安徽锦和律师事务所律师。 原告（被告）合肥海川石化设备有限公司诉被告（原告）徐作良劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，徐作良不服仲裁裁决，亦在法定期间内向本院提起诉讼，本院于2019年10月25日以（2019）皖0102民初12004号案件立案受理。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，本院对（2019）皖0102民初11981号、（2019）皖0102民初12004号两案并案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）合肥海川石化设备有限公司的法定代表人钱建平及其委托诉讼代理人汤中国、被告（原告）徐作良及其委托诉讼代理人王自强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告（被告）合肥海川石化设备有限公司提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方劳动关系不成立；2、请求判令被告偿还原告代缴社保时应由被告个人承担的18243.16元、原告代被告承担的51222.48元,合计69465.64元;3、请求判决被告不支付经济补偿金7750元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2009年,被告经推荐到原告(简称“海川公司”)处就业,一年后因身体原因离开公司。因双方关系较熟悉,原告经常帮被告免费无偿焊接车辆、工具等。2014年4月份,原告法定代表人钱建平邀约被告徐作良一起,到客户单位催要货款,并且顺利要到了货款。其后,被告提出委托原告帮忙代缴个人社保,原告考虑到公司有催款事宜需要处理,遂同意合作。双方约定由徐作良在需要时为公司追要货款,海川公司为徐作良代缴社保,并在2014年4月23日签订书面《补充合同》。《补充合同》主要约定:“徐作良在为海川石化公司提供劳务时,不向公司领取报酬,报酬用于委托公司代缴社保费用,双方无劳动关系。徐作良仍然从事原来的个人工作,如海川石化公司需要徐作良帮忙要款,徐作良无偿承担相关工作,报车费和生活费。”此后,海川公司从2014年5月开始为徐作良代缴纳社保【为办理社保手续,签订了《劳动合同书》(全日制用工使用)】,徐作良仅在2014年9月帮公司要过一次货款(1天),其余工作均与海川公司无关。后期公司多次联系徐作良处理要款事务,徐作良均予以拒绝,徐作良严重违背了双方约定,给原告造成重大经济损失。原告于2019年5月31日停止为被告代缴社保,引起被告申请劳动争议仲裁,原告提出仲裁反请求,由合肥市劳动人事争议仲裁委作出裁决。双方合同的实质为代缴社保,其后所签《劳动合同书》系为实现这一目的必备手续，况且被告也未到公司上班。《补充合同》明确写明其要款报酬用于缴纳社保,但被告仅有1天的报酬，远远不够。综上,特提起诉讼,请求人民法院依法查明事实,判如所请。 被告（原告）徐作良辩称：首先，原告的诉求和事实理由不能成立。1、原被告之间具有劳动关系，该劳动关系由原告的劳动合同、社保等相关证据予以证明，同时该劳动关系已由合肥市劳动仲裁委员会予以认定；2、原告要求被告返还社保费用不符合法律规定，缴纳社保是用人单位的法定义务，被告没有应由用人单位缴纳的社保的义务；3、原告要求不支付经济补偿金没有法律依据，原被告之间具有劳动法律关系，因原告没有按时支付被告的工资报酬按照劳动合同法相关法律规定，原告具有支付经济补偿金的义务，且已由合肥市劳动仲裁委予以认定；4、原告的事实理由不符合客观事实，被告与原告签订劳动合同时对双方工资、岗位都做了明确的约定，原告以补充合同不支付被告工资与事实不符，补充合同与劳动合同二者之间无论是从时间还是从效力上来看都应以劳动合同作为双方履行的依据；5、被告的岗位是辅助岗位，因此他的工作内容和工作时间都具有不固定性，原告以此作为被告不到岗因而不支付工资不具有劳动关系，不符合客观事实；6、依据《劳动合同法》等法律规定，单位员工与单位建立劳动关系时，单位必须为员工支付工资、缴纳社保，单位以被告提供劳务作为缴纳社保的依据违法了法律的强制性规定。 被告（原告）徐作良向本院提出诉讼请求：1、请求判令合肥海川石化设备有限公司支付徐作良自2014年5月17日至2019年5月31日工资93775元(按合肥市最低工资标准1550元计算)；2、请求法院判令合肥海川石化设备有限公司支付徐作良逾期支付工资赔偿金93775元。事实和理由:徐作良与合肥海川石化设备有限公司劳动争议纠纷一案已由合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决。徐作良认为,合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出【2019】合劳人仲案字第1451号仲裁裁决书认定的部分事实错误,没有正确适用法律：一、徐作良对合肥市劳动人事争议仲裁委员会认定原被告双方存在劳动关系不持异议。二、徐作良对合肥市劳动人事争议仲裁委员会认定合肥海川石化设备有限公司是否拖欠徐作良2014年5月17日至2019年8月16日工资的事实和适用法律存有异议,其理由如下：1、徐作良认为合肥市劳动人事争议仲裁委员会认定采信《补充合同》而不是劳动合同的事实是错误的，合肥市劳动人事争议仲裁委员会认为双方于2019年4月23日签订的《补充合同》,本委认为应属于协议性质,约定徐作良帮合肥海川石化设备有限公司追要合肥天炎公司货款的报酬，用于为徐作良缴纳个人社保,此协议为双方真实意思表示,并无违反国家法律强制性规定情形,故对此《补充合同》效力,本委予以采信。徐作良虽称因合肥海川石化设备有限公司法定代表人口头答应其不考勤,只有在公司要账时才去公司,但并无证据加以证明,本委不予采信:因申请人仅数次为公司讨要账款,并未按照劳动合同约定标准工时工作制,依据《安徽省工资支付规定》第十四条,“劳动者有下列情形之一的,用人单位可以不支付其期间的工资:“……(二)无正当理由不提供劳动。……”本委认为被申请人不需要支付申请人2014年5月17日至2019年8月16日工资,即使讨要账款存在报酬等情形,也应按《补充合同》约定,作为为申请人缴纳社保的费用。徐作良认为,合肥市劳动人事争议仲裁委员会采信《补充合同》是错误的。事实上,《补充合同》是原、被告双方于2014年4月23日签订,合同虽约定原告帮被告追要合肥天炎公司货款的报酬,用于为徐作良缴纳个人社保,但《补充合同》签订后,徐作良不同意签订的合同内容,经双方再次协商,双方于2014年5月17日签订劳动合同书,合同约定:合同期自2014年5月17起,至2017年5月16日止。乙方(即原告)同意根据甲方(即被告)需要,从事辅助岗位(工种)乙方工作地点在合肥。乙方工资标准为1400/月。因此,根据以上事实,无论从时间上和法律效力上来说,双方履行的合同应当是劳动合同书而不是《补充合同》。显然,合肥市劳动人事争议仲裁委员会对该事实的认定是错误的。2、徐作良是由合肥市残疾联合会推荐到企业实行再就业的成员,因其残疾原因,徐作良与合肥海川石化设备有限公司签订劳动合同时约定的工作岗位是辅助岗位,工作内容和工作时间具有不固定性。并且徐作良与合肥海川石化设备有限公司法定代表人也口头约定其不参与考勤,徐作良虽不参与考勤，但原告在庭审中对合肥海川石化设备有限公司提供的数年的考勤表中的一些人员都熟悉,反映了徐作良也是经常到岗的，然而，合肥市劳动人事争议仲裁委员会却罔顾事实,作出错误认定。3、徐作良在合同期间内只要合肥海川石化设备有限公司通知有讨债的事务,总是积极按照合肥海川石化设备有限公司的要求去履行事务,合肥市劳动人事争议仲裁委员会适用《安徽省工资支付规定》第十四条:“劳动者有下列情形之一的,用人单位可以不支付其期间的工资:“…(二)无正当理由不提供劳动……”的规定,明显不符合法律规定。4、依据劳动合同法等法律规定,单位员工与单位建立劳动关系时,单位必须为员工支付工资。因此,徐作良与被告建立了劳动关系,合肥海川石化设备有限公司应当为徐作良支付工资。合肥市劳动人事争议仲裁委员一方面认定原告与被告具有劳动关系，另一方面认定徐作良可以其提供的劳动用于缴纳徐作良个人社保，该认定事实是错误的，明显是违反了法律强制性规定情形。综上,合肥市劳动人事争议仲裁委员会认定合肥海川石化设备有限公司是否拖欠徐作良2014年5月17日至2019年8月16日工资的事实和适用法律存在明显错误,请求贵院依法查明事实,支持徐作良的诉讼请求。 原告（被告）合肥海川石化设备有限公司（以下简称“海川公司”）辩称：1、请求支付工资没有事实和法律依据。我公司是委托徐作良讨要公司债权等事务，我公司为徐作良代缴社保，我公司不需要支付任何报酬，双方是互相帮助的意愿，不存在合意成立劳动关系的目的，因此双方不具有劳动关系；2、被告声称签订劳动合同书是对劳动关系的确认理由不能成立。签订劳动合同书恰恰是履行代缴社保的必要条件，是原告对补充合同的全面履行；3、原告诉请被告返还代缴社保费用，有明确的合同依据和法律依据。 经审理查明：2009年被告（原告）徐作良被合肥市残疾人联合会推荐到原告（被告）海川公司工作，一年后，徐作良因身体原因离开公司。2014年4月，因徐作良家在海川公司附近，海川公司的法定代表人钱建平找到徐作良，请求其为公司讨要账款，徐作良表示答应，并于当月和钱建平一起去合肥天炎公司讨要了一笔账款。2014年4月23徐作良与海川公司签订了一份书面的《补充合同》，合同约定：1、2014年4月徐作良帮海川公司追要合肥天炎公司货款，海川公司给予适当报酬，该报酬徐作良不从海川公司领取，委托海川公司帮助其缴纳个人社保；2、徐作良的社保（养老、医疗、工伤、失业、生育保险）由海川公司按国家标准进行缴纳；3、海川公司给徐作良缴纳社保的期限暂定为陆年，如遇国家对企业有录用残疾人的优惠政策，则海川公司继续缴纳；4、在缴纳社保期间，徐作良仍从事原告的个人工作，与海川公司无关，双方无劳动关系，海川公司亦不需支付任何报酬；5、以后海川公司如需要徐作良帮忙要款等事务，徐作良则无偿承担相关工作；6、徐作良应出具残疾人证等证明材料。2014年5月17日，海川公司为办理徐作良缴纳社保事宜，与徐作良签订了书面的《劳动合同书》。协议签订后，海川公司自2014年5月开始为徐作良缴纳社会保险，2019年5月海川公司停止为徐作良缴纳社会保险。为此，徐作良以与海川公司存在劳动关系，要求海川公司补发工资及支付经济补偿金向合肥市劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁，海川公司以双方不存在劳动关系，要求徐作良退还为其缴纳社会保险费用向仲裁委提起反仲裁申请。2019年9月19日合肥市劳动人事仲裁委员会做出（2019）合劳人仲案字第1451号仲裁裁决书。徐作良及海川公司均不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，确认是否存在劳动关系应当以双方是否存在管理与被管理关系、用人单位是否向劳动者支付报酬、用人单位是否为劳动者提供必要的劳动条件三个方面予以综合认定。本案中，徐作良虽然与海川公司签订了《劳动合同书》，但双方签订劳动合同是因2014年4月海川公司请徐作良帮助其向合肥天炎公司索要账款时，海川公司承诺以为徐作良缴纳社会保险作为报酬缘故，海川公司要为徐作良缴纳社会保险，双方必需要签订书面的《劳动合同书》，而双方实际并没有建立劳动关系，这一点可以从《补充合同》的第4条约定及在生活、工作中徐作良并不受海川公司的管理、海川公司也不向徐作良支付报酬等情况中予以反映，双方只是单纯的带缴社会保险关系，并非劳动关系，故对于徐作良主张的支付工资请求及逾期支付工资赔偿金请求，本院不予支持。对于海川公司请求判令徐作良偿还代缴的社会保险费用，本眼认为，为徐作良缴纳社会保险是海川公司对于在徐作良帮助其追索合肥天炎公司账款时所做的承诺，该笔账款追索成功后，双方签订的《补充合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为徐作良缴纳社会保险是海川公司的合同义务，故海川公司请求徐作良偿还为其缴纳的保险费，无事实依据和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告（被告）合肥海川石化设备有限公司无需支付被告（原告）徐作良经济补偿金7750元； 二、驳回原告（被告）合肥海川石化设备有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（原告）徐作良的全部诉讼请求。 案件受理费10元，免于收取。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 吴 扬 二〇一九年十一月十五日 书记员 丁海恩