河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初4236号 原告：郝翔燕,男,1955年5月15日出生,汉族,住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王云国，河北中宇律师事务所律师。 被告：:石家庄市长安区汉邦小额贷款有限公司,住所地石家庄市长安区胜利北街**汉邦商务。 法定代表人：于民，董事长。 委托诉讼代理人：张静，女，1979年4月23日出生，系该公司职员，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：袁晓华，河北时代经典律师事务所律师。 原告郝翔燕与被告石家庄市长安区汉邦小额贷款有限公司（以下简称汉邦公司）抵押权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝翔燕的委托诉讼代理人王云国，被告汉邦公司的委托诉讼代理人张静、袁晓华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郝翔燕向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2015年6月17日签订的《抵押合同》及《房地产抵押权设立（个人）登记申请书》设立的抵押权消灭;2、判令被告归还原告房屋所有权证书（石房权证长字第××号）并协助办理抵押权注销手续；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年6月17日,原告与被告签订了2015年（抵）ＨＢＤＫ字第019号《抵押合同》及《房地产抵押权设立（个人）登记申请书》,原告将位于石家庄市长安区抵押给了被告,抵押担保的债权为:被告与河北鼎新电脑股份有限公司于2015年6月17日签订的2015年（借）ＨＢＤＫ字019号《借款合同》项下贷款326万元其中的76万元。上述《抵押合同》及《房地产抵押权设立（个人）登记申请书》签订后,石家庄房屋交易登记中心和石家庄市住房保障和房产管理局办理了上述房屋的抵押登记手续,向被告出具了石房他证长字第××号《房屋他项权证书》,同时被告收取了原告的房屋所有权证书（石房权证长字第××号）,然而被告却没有履行2015年（借）ＨＢＤＫ字019号《借款合同》出借款项的义务,没有向河北鼎新电脑股份有限公司提供该《借款合同》项下的326万元贷款,也就是说主债权根本不存在,根据抵押权从属性原则,《担保法》第52条规定“抵押权与其担保的债权同时存在”,主债权不存在,该抵押权自始不存在或者消灭。基于上述事实与理由,特提起诉讼,望依法公断。 被告汉邦公司辩称，一、依据“一事不再理”的法律原则,应驳回被答辨人的起诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第二百四十七条:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与答辩人起诉债务人河北鼎新电脑股份有限公司、被答辩人郝翔燕当事人相同,诉讼标的相同,答辩人起诉本案原告要求依法律关系进行给付,而现在被答辩人又起诉答辩人请求确认法律关系无效,诉讼请求相同,构成重复起诉。同时被答辩人仅起诉答辩人即债权人,没有借款人无法查清事实与法律关系,依据“一事不再理”的法律原则,应驳回被答辩人的起诉。在另案中举证。二、答辩人与借款人河北鼎新电脑股份有限公司《借款合同》真实有效,合法成立。答辩人与借款人河北鼎新电脑股份有限公司的借贷关系合法成立,答辩人已向法院提交完整的借款手续以及银行放款凭证予以印证,同时包括借款人河北鼎新电脑股份有限公司出具的多份还款承诺书,被答辩人儿媳张彦敏借用抵押物品原件的申请书。因此答辩人与借款人之间的主债权自始存在,根据抵押权从属性原则,抵押权自始有效,原告以《担保法》第52条对抗法定抵押权的理由不能成立。三、被答辩人违反诚实信用原则,增加诉累,应驳回起诉。被答辩人应该按照合同约定的条件,切实履行自己所承担的义务,但是本案中被答辩人为规避法律责任,企图达到阻碍其他诉讼进程、最终拖延给付的目的,恶意增加诉累,造成一审法院审判资源浪费,大大增加了法院工作量，严重违反了诚实信用原则。综上所述,请求人民法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2013年7月16日，河北鼎新电脑股份有限公司（以下简称鼎新公司）与被告签订编号为2013年（借）NBDK字027号《借款合同》，约定鼎新公司向被告借款3260000元，借款期限3个月，自2013年7月18日至2013年10月17日，借款利率月利率3%，按月结息，该借款担保方式为保证担保、抵押担保、质押担保，被告向鼎新公司以现金方式放款10万元，以银行转账方式放款316万元。同日被告向鼎新公司出借326万元，鼎新公司出具借款借据。2015年4月18日，鼎新公司与被告签订《贷款展期协议书》，约定双方对编号为2013年（借）NBDK字027号《借款合同》进行展期，展期期限自2015年4月18日至2015年7月17日，未还借款本金金额为326万元，借款月利率3%。2015年6月17日为确保鼎新公司与被告签订的编号为2013年（借）NBDK字027号《借款合同》的履行，原告与被告签订2013年（保）NBDK字027号《保证合同》和2013年（抵）NBDK字027号《抵押合同》。 2015年6月17日，鼎新公司与被告签订编号为2015年（借）ＮＢＤＫ字019号《借款合同》，约定鼎新公司向被告借款3260000元，借款期限2个月，自2015年6月17日至2015年8月16日，借款利率月利率1.8%，本合同项下的借款担保方式为抵押担保。为了保障编号为2015年（借）ＮＢＤＫ字019号《借款合同》的履行，同日原告与被告签订编号为2015年（抵）ＨＢＤＫ019号《抵押合同》，约定原告抵押担保的借款数额为3260000元，担保期限自2015年6月17日至主合同项下全部债务（包含本金、利息、违约金、复利及为实现债权而产生的费用）完全清偿之日；抵押物为原告位于长安区，面积66.2平方米，房产证号13××54，抵押价值760000元，抵押物评估价值760000元；本合同自双方签字或盖章之日起生效，至担保债权全部清偿时终止，抵押登记机关要求明确抵押登记期限的，抵押期限为本合同生效之日起，至借款合同项下或展期协议项下贷款期限届满后两年止。2015年6月17日原、被告向石家庄房屋登记交易中心提交房地产抵押权设立登记申请书，同日办理抵押权登记，他项权证号为石房他证长字第××号，房屋他项权利人为被告。抵押登记办理后，原告将房产证原件交由被告保管。 自2016年9月5日至2016年12月20日鼎新公司向被告出具六份承诺书，承诺剩余276万元借款到2016年12月31日前清偿全部息税、罚息、复利等相应费用。2017年4月5日鼎新公司出具《汉邦贷款解决办法》，载明：“尊敬的于总、并汉邦各位股东好，我方制定还款计划如下：1，4月底之前，还清利息，利息希望汉邦能否考虑适当降息，利息过高让企业压力太大。2，4月底之前，还本金续贷，提前商量好利率。”2016年11月3日田永革、张彦敏、郝玮向被告提出书面申请，载明：“因需办理房屋产权登记证，特向贵公司申请取走发票（发票号码：01868133，票据金额776061元），现承诺2016年12月31日之前归还。特此申请！说明：发票归还时间改为2016年11月30日之前，如归还不了时，需重新申请。”后先后六次提出申请，最终确定归还发票时间为2017年4月10日。 另查明，河北鼎新电脑股份有限公司法定代表人是田永革。原告郝翔燕系郝玮父亲，郝玮与张彦敏系夫妻关系。 上述事实有房地产抵押设立（个人）登记申请书、不动产权利及其他事项登记信息、抵押合同、借款合同、房屋产权证、他项权证、借款借据、交通银行记账回执、中国银行支付凭证、营业执照及身份信息、保证合同、户口本复印件、承诺书、申请、汉邦贷款解决办法、贷款展期协议书及庭审笔录予以佐证。 本院认为，本案中焦点问题是2015年（借）NBDK字019号《借款合同》和2013年（借）NBDK字027号《借款合同》是否是同一笔借款，019号借款合同是否是027号借款合同的展期合同。原告主张其提供的房产抵押是对019号借款合同的担保，但019号借款合同被告一直没有履行出借义务，故该抵押合同的主合同根本不存在，因此应解除抵押，但原告陈述不符合常理，原告在办理抵押登记时必然是确定了借款已经实际发生，否则不可能轻易向被告提供担保的。结合原告提供的证据可以证实027号借款合同被告已经履行了出借义务，截止到2015年6月17日借款人鼎新公司没有履行还款义务，并与被告签订了《贷款展期协议书》。原告同时为该展期合同提供担保，签订《保证合同》及《抵押合同》，被告陈述只所以重新签订019号借款合同是因为办理抵押登记时027号借款合同中的月息约定过高，不符合法律规定，因此需要重新签订借款合同。被告该陈述符合现有办理抵押登记的相关规定。同时结合原告儿子郝玮及儿媳张彦敏、鼎新公司法定代表人田永革向被告提出的申请使用房产发票的事实，可以证实原告一家对用房产为鼎新公司借款提供抵押事宜是明知的，在申请时未提出被告没有实际履行放款，故原告主张的019号借款合同与027号借款合同无关的观点本院不予认可，被告主张019号借款合同是027号借款合同的展期，属于同一笔借款的观点更符合事实，本院对此予以确认。原告对鼎新公司的借款提供担保，并签订《抵押合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。原告签订《抵押合同》后将名下房产办理抵押登记，该抵押合同生效，抵押金额为760000元；因法律规定抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，原、被告之间的借贷关系尚未完结，所以原告的抵押权未消灭，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告郝翔燕的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告郝翔燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长 高 涵 审判员 张卓娅 审判员 苏丽娜 二〇一九年十一月十八日 书记员 崔亚杰