北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4111号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路**院**楼文心华策国际影视交流中心北翼**（A2-7）。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：宋璐，浙江秉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱思浩，浙江秉格律师事务所律师。被告：江苏省广电有线信息网络股份有限公司，住所地江苏省南京市北京东路**江苏广电城**。法定代表人：王国中，董事长。委托诉讼代理人：刘屏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：袁洋，江苏友诚律师事务所律师。被告：江苏省广电有线信息网络股份有限公司南京分公司，，住所地江苏省南京市秦淮区白下路**广电大厦负责人：丁润宝，总经理。委托诉讼代理人：刘屏，男，江苏省广电有线信息网络股份有限公司公司员工。委托诉讼代理人：袁洋，江苏友诚律师事务所律师。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司（以下简称佳韵社公司）与被告江苏省广电有线信息网络股份有限公司（以下简称江苏广电公司）、被告江苏省广电有线信息网络股份有限公司南京分公司（以下简称江苏广电南京分公司，与江苏广电公司并称二被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳韵社公司委托诉讼代理人宋璐，二被告共同委托诉讼代理人刘屏、袁洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳韵社公司向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿我公司经济损失85000元及合理费用15000元（公证费4000元、律师费1000元、设备安装费1042元及差旅费、取证费等费用8958元）。事实与理由：我公司经合法授权取得影视作品《铁血战狼》（以下简称涉案作品）的独占专有信息网络传播权、维权的权利。二被告未经我公司合法授权，通过其合作经营的“江苏广电云媒体数字电视（回看）平台”提供涉案作品的在线播放服务，侵害了我公司对涉案作品享有的信息网络传播权。故我公司诉至法院，请求法院判如所请。二被告共同辩称，第一，江苏广电南京分公司与重庆广播电视集团（总台）签订了《重庆卫视落地协议书》，二被告有权转播重庆卫视节目，二被告提供服务时未遮挡重庆卫视台标，对节目信号无编辑、拆分，节目内容来源直接由重庆卫视直播所产生。第二，二被告提供的是七天回看功能，属于有线电视互动机顶盒的附属功能，二被告未额外收取费用，不以盈利为目的，且回看的有效期为7天，到期后自动覆盖，目前已超过了回看期限。第三，二被告提供涉案作品回放服务仅限于江苏省南京市内有线电视互动机顶盒用户，传播范围较窄，与通过互联网传播存在本质区别。第四，佳韵社公司未举证证明其经济损失，其主张的金额明显过高，江苏有线公司的子公司江苏华博在线传媒有限责任公司与佳韵社公司存在长期合作关系，双方签订的《节目版权许可使用业务的合作协议》中约定电视剧的许可费用仅为500元每小时，我们提供的回看服务即使构成侵权，给佳韵社公司造成的损失应远远低于正常电视剧许可费用。综上，二被告提供回看服务未侵犯佳韵社公司享有的信息网络传播权，即使法院经过审理认定二被告构成侵权，佳韵社公司未事前沟通、未举证证明其实际损失，请法院公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现本院认定事实如下：涉案作品片尾署名“上海云飞扬文化传播有限公司、上海旭茵文化传播有限公司、上海熙颜文化传播有限公司、南京广播电视台”。2015年8月26日，南京广播电视台、上海旭茵文化传播有限公司、上海熙颜文化传播有限公司出具《授权书》，将涉案作品的信息网络传播权、维权、转授权的权利授权给上海云飞扬文化传播有限公司。2015年9月24日，上海云飞扬文化传播有限公司出具《授权书》，将涉案作品在中国大陆地区的独占专有信息网络传播权、维权转授权的权利授权给西安佳韵社数字娱乐发行有限公司。授权期限为自授权节目首轮卫视播出之日起七年。《上线通知书》载明涉案作品于2016年3月28日在重庆卫视、2016年4月2日在吉林卫视黄金档播出，授权期限为2016年3月28日至2023年3月27日。2016年5月26日，西安佳韵社数字娱乐发行有限公司名称变更为佳韵社公司。经佳韵社公司代理人申请，江苏省南京市钟山公证处订购了“好视乐-雅C套餐_259元/1年_南京”套餐、“好视乐-雅B套餐_199_南京_套餐”、“好视乐-雅A套餐_199_南京_套餐”，业务受理单左上方及落款处受理方显示为“江苏省广电有线信息网络股份有限公司南京分公司”，并取得了江苏广电南京分公司出具的发票两张。2018年4月25日，经佳韵社公司代理人申请，江苏省南京市钟山公证处公证人员使用江苏省南京市钟山公证处电视机连接了江苏广电网络的高清互动机顶盒和网络，打开电视机后，界面左上方显示“江苏有线云媒体”。进入“我的营业厅”后，界面左上方显示“江苏有线电视营业厅”。进入“频道回看”界面，有“基本包”“精品包”“高清包”“高清增值包”栏目，点击“精品包”栏目项下“重庆卫视铁血战狼42”，可正常播放涉案作品第42集。第35集、31集、30集、23集、22集、15集、18集均可正常播放。佳韵社公司就上述查看、浏览、播放过程进行了公证证据保全，并取得了（2018）宁钟证经内字第4153号公证书。为证明合理费用，佳韵社公司提交了住宿费发票283元、火车票117.5元、交通费发票54元、安装费发票1042元。江苏有线公司在庭审中认可江苏有线电视营业厅、江苏有线云媒体以江苏有线公司名义运营，江苏有线公司将上述业务外包给江苏华博在线传媒有限责任公司，实际运营主体为江苏华博在线传媒有限责任公司。二被告提交了江苏广电南京分公司与重庆广播电视集团（总台）签订的《重庆卫视落地协议书》，该协议书约定重庆广播电视集团（总台）授权江苏广电公司在其运营区域内（南京市）以电视机为终端的有线网络内独家转播重庆卫视节目。二被告认为其提供回看服务基于该协议，并未侵犯佳韵社公司享有的信息网络传播权。佳韵社公司对此不认可，其认为该协议书只是授权江苏有线公司在运营区域内转播的权利，与本案信息网络传播权不是同一权利，且明确表示其未授权重庆卫视、重庆广播电视集团（总台）关于涉案作品的信息网络传播权。为证明佳韵社公司主张的经济损失金额过高，二被告公司提交了江苏有线公司的子公司江苏华博在线传媒有限责任公司与佳韵社公司签订的《节目版权许可使用业务的合作协议》，该协议约定“佳韵社公司提供内容的价格经双方约定，片库电视剧为500元每小时”。佳韵社公司对此不认可，其认为二被告没有提交原件，无法核实协议的真实性，且无法证明涉案作品在该协议范围内。以上事实，有片尾署名、《授权书》、《上线通知书》、公证书、发票、业务受理单、《重庆卫视落地协议书》、《节目版权许可使用业务的合作协议》、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案作品的署名、授权书等证据，在无相反证据的情况下，可以认定佳韵社公司取得了涉案作品在中国大陆地区的独占专有信息网络传播权，有权以自己的名义提起诉讼。本案中，江苏有线公司认可江苏有线电视营业厅、江苏有线云媒体以江苏广电公司名义运营，虽然江苏有线公司主张实际运营主体为江苏华博在线传媒有限责任公司，但并未提供证据佐证，对于江苏有线公司的此项主张，本院不予认可。江苏有线南京分公司在对外办理业务时为受理方且出具了发票，江苏有线南京分公司对此未作合理解释，可视为其参与了实际经营，应当与江苏有线公司承担共同侵权的法律责任。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。本案中，江苏有线电视营业厅、江苏有线云媒体系以电视机为终端的互联网，属于信息网络的范畴。二被告辩称基于《重庆卫视落地协议书》提供涉案作品的回看服务，但《重庆卫视落地协议书》签订主体为江苏广电南京分公司与重庆广播电视集团（总台），合同具有相对性，只约束合同当事人，无法对抗合同之外的第三人。在佳韵社公司明确表示未授权未授权重庆卫视、重庆广播电视集团（总台）关于涉案作品的信息网络传播权、二被告亦未提交获得授权的其他证据的情形下，可认定二被告未经佳韵社公司的许可，擅自在其运营的江苏有线电视营业厅、江苏有线云媒体传播涉案作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了佳韵社公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于佳韵社公司未举证证明其实际损失以及二被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的类型、知名度及二被告的主观过错、侵权方式等因素予以酌情确定。关于佳韵社公司主张的合理费用，鉴于本案确有公证、律师出庭、交通出行的事实，本院将根据合理性、必要性、相关性原则，酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告江苏省广电有线信息网络股份有限公司、被告江苏省广电有线信息网络股份有限公司南京分公司于本判决书生效之日起十日内共同赔偿原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司经济损失20000元；二、被告江苏省广电有线信息网络股份有限公司、被告江苏省广电有线信息网络股份有限公司南京分公司于本判决书生效之日起十日内共同赔偿原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司合理费用2000元；三、驳回原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费1150元，由原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担350元（已交纳），由被告江苏省广电有线信息网络股份有限公司、被告江苏省广电有线信息网络股份有限公司南京分公司共同负担800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇一九年十一月二十九日法官助理 韩璐莹书 记 员 张 笑