广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9317号原告：陈星晔，女，1995年8月10日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：杨祖斌，广东晟晨律师事务所律师。被告：江苏大同盟制药有限公司，住所地江苏省泰州市健康大道******（医药城）。法定代表人：陶琼华，总经理。委托诉讼代理人：胡星亮，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗江群，江苏泰和（泰州）律师事务所实习律师。第三人：赛铂（广州）机电科技有限公司管理人，住所地广，住所地广州经济技术开发区玉树工业园敬业三街******v>负责人：安波。委托诉讼代理人：李静，广东晟晨律师事务所律师。原告陈星晔诉被告江苏大同盟制药有限公司（以下简称大同盟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依大同盟公司的申请，追加赛铂（广州）机电科技有限公司管理人（以下简称赛铂公司管理人）为本案第三人，并依法适用简易程序，于同年10月12日公开开庭进行了审理。陈星晔的委托诉讼代理人杨祖斌、大同盟公司的委托诉讼代理人胡星亮、罗江群及赛铂（广州）机电科技有限公司管理人的委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈星晔向本院提出诉讼请求：1.判令大同盟公司向陈星晔支付剩余货款1535988元。2.判令大同盟公司自2017年10月26日起，以本金1147988元为基数按照每日0.1%标准计算违约金至偿清时为止，以本金388000元为基数按照每日0.1%标准计算违约金至偿清时为止。3.判令由大同盟公司承担本案诉讼费用及保全费用。事实与理由：2016年9月23日，卖方赛铂（广州）机电科技有限公司（以下简称赛铂公司)与买方大同盟公司签署一份合同编号为SP20160901的《买卖合同》，约定大同盟公司向赛铂公司购买高速理瓶机2台及相关配套设施若干，合同总价388万元。货款分期支付，合同签订后7天内支付30%货款；预验收且合格后7天内支付30%货款；在买方使用地工厂、安装、调试验收后再支付30%货款作为安装、调试验收款；剩余10%货款作为质保金于产品验收合格之日起一年内付清。2017年2月22日，经买卖双方共同验收，一致评定所购买设备通过合同约定的预验收。2017年5月3日，赛铂公司委托广州xx物流有限公司依约将该套设备运送至大同盟所在地并交付。2018年10月25日，广州市中级人民法院裁定受理了赛铂公司破产申请；2019年6月16日，赛铂公司管理人通过淘宝司法拍卖网公开拍卖赛铂公司应收账款，陈星晔最终竞得赛铂公司应收账款。2019年6月25日，赛铂公司管理人与陈星晔签署《债权转让协议》，陈星晔依法取得赛铂公司享有的《买卖合同》项下全部权利。2019年7月，赛铂公司管理人及陈星晔向大同盟公司邮寄送达《债权转让通知书》，要求大同盟公司向陈星晔履行付款义务，至此，该债权转让通知书己送达大同盟公司并生效。截止到目前为止，大同盟公司仅支付了第一、二期款项，第三期及第四期款项均未按期支付，属违约行为，应承担相应的违约责任。现陈星晔依法竞得该笔债权，依法享有赛铂公司对大同盟公司剩余货款的追索权，陈星晔要求大同盟公司履行付款义务，但大同盟公司拒绝履行。为维护自身权益，陈星晔请求法院判如所请。大同盟公司辩称，一、诉争货款的支付条件未成就。根据大同盟公司与赛铂公司签订的《买卖合同》，诉争货款的支付条件分别为“卖方在买方使用地工厂安装、调试验收后”及“质保金于产品验收合格之日起一年内付清”，而赛铂公司并未完成安装、调试义务，诉争货款的支付条件并未成就，大同盟公司拒绝支付剩余合同款项系行使先履行抗辩权，并未违约。二、大同盟公司有权主张抵消诉争货款。因赛铂公司未履行安装调试义务，涉案产品无法验收，构成重大违约，且赛铂公司已进入破产清算程序，事实上已无履行合同义务的能力，合同目的已无法实现，大同盟公司请求解除与赛铂公司签订的《买卖合同》。大同盟公司为减少损失，寻找第三方进行安装调试，由此产生的合理费用及因赛铂公司违约造成的损失合计576.55万元，可抵消诉争货款，剩余的损失及合理费用大同盟公司将另行主张。陈星晔作为赛铂公司债权的受让人，大同盟公司对赛铂公司的抗辩及债权抵消的主张，可向陈星晔主张。赛铂公司管理人称，其同意陈星晔的意见及诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月12日，大同盟公司（买方）与赛铂公司（卖方）签订《买卖合同》，约大同盟公司向赛铂公司购买高速理瓶机、电子自动数粒机等数台机器设备，最终成交总价为3880000元。买方须在合同签订后7天内支付合同总价的30%货款（1164000元）作为合同预付款，卖方组织生产；买方至卖方处对产品进行预验收且合格后的7天内，买方须再行支付合同总价的30%货款作为合同发货款；卖方在买方使用地工厂安装、调试后，再支付合同总价的30%货款作为安装、调试验收款；合同总价剩余10%的货款作为质保金于产品验收合格之日起一年内付清。买卖双方应对验收结果进行确认，若产品经验收确不合格的，卖方应在15日内采取调换、修理或其他补救措施以使产品达到约定标准并再次验收；如因卖方原因导致无法在上述期限内进行再次验收，或者再次验收仍不合格的，买方有权退货并解除本合同，卖方应当退还已付全部货款并承担相应违约责任。在买卖双方确认最终验收合格前，除确为安装调试所需外，买方不应将产品用于实际生产、经营，以避免可能产生的争议及损失的扩大；否则，自买方实际使用产品之日起将视为买方对于产品质量无异议并通过最终验收。产品的保修期为2年，在保修期内，卖方提供免费售后服务，包括易耗部件。2017年2月22日，大同盟公司派人至赛铂公司处对合同约定的产品进行预验收，除“三楼软胶囊车间安装调试完毕，要求按偏差报告进行整改，整改合格后可通过验收”的意见外，双方一致评定其他设备可以通过合同约定的预验收。2017年5月3日，赛铂公司委托广州xx物流有限公司将涉案设备交付给大同盟公司。交付设备后，赛铂公司于2017年10月26日指派服务工程师刘xx前往大同盟公司处进行售后服务，处理内容显示“数粒瓶装线安装（一、三楼），具体问题见附件1”，附件1罗列了该设备存在玻璃裂痕、焊线断裂、螺杆变形等问题，并附了缺少备件的清单。刘xx在售后服务报告及附件中均有签名。2018年10月25日，广州市中级人民法院裁定受理赛铂公司的破产清算申请。赛铂公司管理人于2018年11月30日向大同盟公司发函告知赛铂公司已申请破产清算，催收剩余货款1535988元。大同盟公司于2018年12月3日回函赛铂公司管理人称，因赛铂公司未向大同盟公司提供相关设备的安装、调试服务，尚不满足双方《买卖合同》约定的支付剩余款项的条件，赛铂公司管理人无权向大同盟公司主张剩余款项。2019年5月25日，赛铂公司管理人发布《（破）赛铂（广州）机电设备有限公司管理人关于对外应收账款债权转让的破产拍卖公告（二次）》，公开拍卖赛铂公司持有的应收账款合计8922570.08元（包含涉案款项），最终陈星晔拍得该标的，双方于2019年6月25日签订《债权转让协议》，并于同年7月3日通过EMS向大同盟公司发出《债权转让通知书》，通知大同盟公司上述债权转让事宜。另，赛铂公司管理人称，赛铂公司于2018年4月份停工，当时大部分员工已解散；2017年10月-2018年4月份期间及公司停产后，赛铂公司多次委派技术人员或第三方前往大同盟公司处理后续维修、安装调试事宜。但赛铂公司管理人对上述情况未提供任何证据。本院认为，本案是买卖合同纠纷，大同盟公司与赛铂公司签订的《买卖合同》为双方真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。赛铂公司将涉案合同项下合同权利经合法途径转让给陈星晔，陈星晔作为权利受让人，享有与赛铂公司同等的合同权利。本案的争议焦点为诉争货款的支付条件是否已成就。分析如下：根据大同盟公司与赛铂公司签订的《买卖合同》约定，该合同项下货款由大同盟公司分四期支付，诉争货款为第三期、第四期货款，合同约定应分别在赛铂公司在大同盟公司使用地工厂进行安装、调试验后支付及产品验收合格之日起一年内付清，即诉争货款的支付条件为赛铂公司履行安装、调试验收的合同义务。为此，陈星晔、赛铂公司管理人仅提供了一份《售后服务报告》，但该份《售后服务报告》内容仅为“数粒瓶装线安装”，并非所有涉案设备的安装、调试验收，亦未显示双方对验收结果的确认，反而显示设备存在多处问题并缺少部分配件。因此，在未能提供其他证据予以佐证的情况下，陈星晔及赛铂公司管理人的举证无法证明赛铂公司已经履行安装、调试验收的合同义务。故大同盟公司对赛铂公司就诉争货款享有先履行抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。大同盟公司主张诉争货款支付条件未成就而拒绝支付诉争货款的抗辩意见成立，本院予以采信，依法驳回陈星晔的诉讼请求。至于大同盟公司主张解除合同及追偿违约损失的答辩意见，实质为独立的给付之诉请求，因大同盟公司未在答辩期内向本院提出反诉，在本案中不予调处，大同盟公司可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈星晔的全部诉讼请求。案件受理费12738元，由原告陈星晔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄莹二〇一九年十一月二十日法官助理张吉静书记员陈述铭