河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执复204号复议申请人（被执行人）：钟万强，男，汉族，1968年8月20日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张备战，河南一得律师事务所律师。移送人：洛阳市洛龙区人民法院刑庭被执行人：史治功，男，1970年11月22日出生，汉族，住河南省伊川县。被执行人：王继辉（又名王辉），女，1977年12月7日出生，回族，住洛阳市洛龙区。被执行人：张磊，男，1982年1月27日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。复议申请人钟万强不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311执异168号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。洛阳市洛龙区人民法院(以下简称洛龙法院)经审查查明，洛阳市洛龙区人民检察院以洛龙检诉刑诉〔2015〕338号起诉书指控被告人钟万强、史治功、王继辉、张磊犯非法吸收公众存款罪，于2016年1月5日向洛龙法院提起公诉。洛龙法院于2017年8月25日作出（2016）豫0311刑初31号刑事判决书，判决内容为：一、被告人史治功犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元；（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月30日起至2020年3月29日止；罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人钟万强犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十万元；三、被告人王继辉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五万元；四、被告人张磊犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五万元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）五、本案已扣押、冻结的资产（详见清单）依法清退给集资参与人；未追回的赃款、赃物依法继续追缴或责令退赔。当事人不服提起上诉后，洛阳市中级人民法院于2017年11月23日作出（2017）豫03刑终554号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。上述法律文书发生法律效力后，因对钟万强、王继辉（又名王辉）、张磊、史治功责令退赔，洛阳市洛龙区人民法院刑庭向洛龙法院申请强制执行。洛龙法院于2018年12月25日继续将登记在钟万强名下河南省洛阳市洛龙区古城路216号7幢1-2203号房产（洛房权证市字第××号）（原查封案号：洛龙公（案）封通字【2016】0008号）、位于河南省××××房产（洛房权证市字第××号）（原查封案号：洛龙公（案）封通字【2016】0008号）、位于河南省××××房产（洛房权证市字第××号）（原查封案号：洛龙公（案）封通字【2016】0008号）、位于河南省洛阳市××大道××院××房产（洛房权证市字第××号）（原查封案号：洛龙公（案）封通字【2016】0008号）、位于河南省××××房产（洛房权证市字第××号）（原查封案号：洛龙公（案）封通字【2016】0008号）、位于河南省洛阳市××大道××院××房产（洛房权证市字第××号）（原查封案号：洛龙公（案）封通字【2016】0008号）、位于河南省洛阳市××大道××院××房产（洛房权证市字第××号）（原查封案号：洛龙公（案）封通字【2016】0008号）、位于河南省××××房产（洛房权证市字第××号）（原查封案号：洛龙公（案）封通字【2016】0008号）、位于河南省洛阳市××大道××院××房产（洛房权证市字第××号）（原查封案号：洛龙公（案）封通字【2016】0008号）、位于河南省××××房产（洛房权证市字第××号）（原查封案号：洛龙公（案）封通字【2016】0008号）、位于河南省洛阳市××大道××院××房产（洛房权证市字第××号）（原查封案号：洛龙公（案）封通字【2016】0008号）、位于河南省××××房产（洛房权证市字第××号）（原查封案号：洛龙公（案）封通字【2016】0008号）、位于河南省××××房产（洛房权证市字第××号）（原查封案号：洛龙公（案）封通字【2016】0008号）。异议人钟万强不服提起执行异议。洛龙法院认为，被执行人钟万强作为非法吸收公众存款罪的被告人，法院作出的生效法律文书已经确定其犯非法吸收公众存款罪，并判决本案已扣押、冻结的资产（详见清单）依法清退给集资参与人；未追回的赃款、赃物依法继续追缴或责令退赔。因此，异议人钟万强作为刑事生效法律文书确定的被执行人，以法院查封的涉案房产是其合法所有的财产，不属于赃款赃物，应当依法解除查封并予以退还为由提起的执行异议，因赃款赃物的认定属于实体审查的范围，不属于执行异议的审查范围，因此，异议人所提的执行异议申请没有法律依据，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，经合议庭评议，裁定如下：对异议人钟万强的异议申请不予受理。钟万强向本院提出复议称，请求：1.撤销洛龙法院（2019）豫0311执异168号执行裁定，责令洛龙法院对申请人提出的执行异议申请予以受理或者依法进行审查并作出处理。2.责令洛龙法院解除对申请人名下十三处房产（含商品房、商铺、车库等）采取的（查封、腾房等）执行措施，将房产退还给申请人。事实与理由：1.洛龙法院（2019）豫0311执异168号执行裁定适用法律不当。首先，洛龙法院依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条作出“不予受理”裁定系法条适用错误。该十五条规定针对的是“案外人或者被害人”在刑事判决执行过程中提出执行异议情形下的处理规定，而非是对案件当事人（含被告人）提出执行异议情形进行处理的规定。针对案件被告人在刑事判决执行中提出的执行异议应如何处理的问题，在《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条有明确规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，人民法院应对申请人的异议进行审查处理。其次，申请人作为案件当事人依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条之规定提出执行异议符合《民诉法》225条规定的受理条件，洛龙法院依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第二条作出“不予受理”裁定也系法律适用不当。本案中申请人作为刑事案件被告人当属案件当事人范畴，而申请人在执行腾房裁定限定的十五日内书面向洛龙法院提出书面执行异议，而且递交了证明执行行为违法的相关证据材料，因此法院应依法予以受理。2.洛龙法院将申请人名下与案件无关的房产作为涉案资产予以处置行为违法。首先，生效的刑事判决书内容证实申请人没有从刑事犯罪中获取任何赃款赃物或者违法所得。根据洛龙法院（2016）豫0311刑初31号刑事判决确认的相关事实、豫光大专审字（2015）第069号审计报告第八项、审计报告第七项以上内容说明：钟万强在参与非法吸收公众存款过程中，并未因参与经营而非法占有集资参与人的集资款项。判决书在认定各被告人吸收公众存款未兑付情况时也因此将钟万强排除在外。钟万强不但没有从非法吸收公众存款犯罪中获取一分钱的赃款，而且还主动动员家属筹集资金1000万元发放给集资群众的事实是真实存在的。洛龙法院在执行刑事判决过程中向钟万强追赃或者要求其退赃、退赔的前提是不存在的。其次，洛龙法院查封申请人名下的十三处房产与案件无关。洛龙法院作出查封钟万强名下十三处房产的裁定并要求其限期腾房的执行依据是（2016）豫0311刑初31号刑事判决第五项，经查阅该项判决所附清单涉及钟万强的清单为2014年12月25日洛阳市房管局给洛龙区公安分局出具的协助查封通知书。从前述判决内容可知，洛龙法院现在查封申请人名下的十三套房产，是案发后公安机关在办理非法集资案件中，为了最大限度地挽回损失，在第一时间将涉案公司、犯罪嫌疑人的全部财产查封、扣押、冻结的结果，判决书所附的原公安机关查封扣押清单的内容证实了，洛龙法院无论是在审判阶段还是在执行阶段并没有将申请人的合法财产和涉案的赃款、赃物进行区分的事实，根据《新刑事诉讼法解释》第366条、369条规定可知，当被查封、扣押、冻结的财物属于违法所得时，非法集资案件的被害人对财物享有绝对的受偿权，即使被害人没有认领或者受偿后仍有剩余，也是要上缴国库，而不会发还被告人。但是当被查封、扣押、冻结的财物属于刑事被告人的合法财产时，对该财产的处理不适用追缴、责令退赔和返还被害人的方式。本案中，申请人为了证明被查封的十三套房产与案件无关，向洛龙法院执行局提交了该十三套房产购房合同及发票，因此在洛龙法院没有证据证明或者依法认定该十三套房产为涉案资产的情况下，对申请人名下的十三套房屋采取查封、腾房等执行措施，显然是违法无据的。3.洛龙法院以“赃款赃物的认定属实体审查范围为由”作出“不予受理”裁定的理由不成立。洛龙法院查封钟万强名下十三处房产的执行依据是（2016）豫0311刑初31号刑事判决，该项生效判决的执行内容是要求执行机关“依法”将查封包括钟万强在内的各被告人的查封冻结资产向集资参与人进行清退，“依法”二字要求查封冻结机关在向集资参与人清退资产过程中要对拟处置资产的性质作出判断，区分被查封或扣押的资产是被告人自己的合法财产还是涉案资产。可见依据该项判决内容，执行机关是负有对执行申请人被扣押房产是否属于赃款赃物或者系申请人合法房产作出实质审查认定的，否则该生效判决所确定的“依法清退”该如何实施？在洛龙法院没有对公安机关查扣的资产作出是否属于赃款赃物认定的情况下，直接将扣押的性质不明的资产作为赃款赃物向集资参与人进行清退，也是违反“依法清退”生效判决的违法行为。既然判决的作出对资产性质未作调查，现执行过程中又将申请人名下被扣押房产作为涉案资产予以处置，实是自相矛盾的滥用职权行为，应坚决予以纠正。综上，申请人认为洛龙法院在没有对查封申请人的房产是否属于涉案资产作出明确认定的情况下，直接将申请人的房产作为涉案资产予以执行，是对申请人合法权益的严重侵犯。为此申请人依法提出了书面执行异议，洛龙法院理当依法受理并作出处理，而不是不负责任的作出“不予受理”裁定并将扣押申请人的合法资产作为“涉案资产”继续进行执行处置。现申请人为依法维护权利，向上级法院申请复议，请支持复议请求。本院经审查，原审审查认定事实无误。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。本案中，被执行人钟万强有权提出异议。但钟万强主张所涉房产已被发生法律效力的刑事判决确定为赃物并移送执行。其提出法院查封的涉案房产是其合法所有的财产，不是赃款赃物的异议请求实质是对生效判决所提的异议，该请求应通过审判监督程序寻求法律救济，不属于执行异议审查的范围。因此，复议申请人钟万强的异议理由不能成立。原审异议审查事实清楚，但处理不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311执异168号执行裁定；二、驳回复议申请人钟万强的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十一月十八日书记员  王文霞