wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执复208号复议申请人（利害关系人）：李海侠，女，1972年2月2日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托代理人：陈震，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。申请执行人：李宏平，男，汉族，1973年12月19日出生，住洛阳市洛龙区。被执行人:武智理，男，汉族，1981年7月15日出生，住洛阳市洛龙区。复议申请人李海侠不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311执异167号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。洛阳市洛龙区人民法院（以下简称洛龙法院）立案执行的李宏平与武智理民间借贷纠纷一案，在处置武智理名下宜阳县城关镇红旗中路锦城御苑C座楼无单元01号房产的过程中，李海侠以其已购买该房产为由提出书面异议，请求中止对该房产的拍卖。洛龙法院查明，原告李宏平诉被告武智理民间借贷纠纷一案，洛龙法院于2016年2月3日作出（2015）洛龙民初2587号民事判决书。该民事判决书发生法律效力后，因武智理未履行生效法律文书确定的义务，李宏平作为申请执行人申请强制执行。诉讼中，因李宏平申请诉讼保全，洛龙法院依据（2017）豫0311执保408号民事裁定书于2015年9月8日依法将登记在武智理名下位于宜阳县××小区××单元××房产予以查封。异议人李海侠作为案外人不服提起执行异议。另查明，原告张明叶诉被告武智理民间借贷纠纷一案，洛龙法院于2015年2月4日作出（2015）洛龙民初313号民事调解书。该民事调解书发生法律效力后，因武智理未履行生效法律文书确定的义务，张明叶申请强制执行。诉讼中，因张明叶申请诉讼保全，洛龙法院依据（2015）洛龙民保字第03号民事裁定书于2015年1月23日依法将登记在武智理名下位于宜阳县××小区××单元××房产予以查封。洛龙法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款规定：案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。本案中，张明叶申请执行武智理民间借贷纠纷一案中对被执行人武智理名下案涉房产的查封系首轮查封，李宏平申请执行武智理民间借贷纠纷一案中对被执行人武智理名下案涉房产的查封系轮候查封，轮候查封在性质上不属于正式的查封，并不产生正式查封的效力，案外人李海侠针对李宏平申请执行武智理民间借贷纠纷一案中轮候查封的执行行为提起的异议，系作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议，应依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查，故其作为案外人对轮候查封措施提起的异议，依法不能排除执行，其异议请求不成立，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款、第十七条之规定，裁定驳回李海侠的异议请求。复议申请人李海侠称，2015年9月2日，李海侠与武智理签订《房屋买卖协议》，约定武智理将其名下锦城御苑C座楼无单元01号房产出卖给李海侠，价格400万元。签订当日，李海侠就将400万购房款通过银行转账汇入武智理个人账户，武智理将房屋的产权预管登记证及相关手续原件交付李海侠。根据宜阳县房管局出具的查档证明显示，洛龙法院对（2015）洛龙民初字第2587号案件李宏平申请保全查封的时间是2015年9月8日，并于2018年8月15日续封，明显晚于李海侠购房时间。关于轮候查封的问题，张明叶申请武智理一案，武智理已将欠张明叶的款项清偿了，洛龙法院于2019年7月将张明叶的保全查封解除，现在李宏平申请执行武智理一案对案涉房产的查封上升为首封，李海侠对该案提出排除执行的异议应当按照民诉法227条的规定进行审查，洛龙法院认定事实及适用法律错误，请求撤销洛龙法院（2019）豫0311执异167号执行裁定。本院经审查查明的事实与洛龙法院基本相同。另查明，被执行人武智理名下案涉房产于2015年1月23日因张明叶诉武智理、索景强借款合同纠纷一案被洛龙法院首轮查封。2019年8月1日，因该案已执行完毕，洛龙法院以（2018）豫0311执恢166号执行裁定及协助执行通知书解除了对案涉房产的查封。李海侠因购买本案案涉房产与武智理产生纠纷并诉至宜阳法院，宜阳法院作出（2016）豫0327民初1475号民事调解书后，李海侠于2017年8月28日向宜阳县人民法院申请执行，申请执行的内容为要求武智理返还购房款400万元及利息，并承担案件受理费。宜阳法院于2017年9月11日立案执行。本院认为，本案案涉房产于2015年1月23日起即被持续查封至今。根据法律规定，查封期间未经人民法院许可，不得擅自处分或设置权利负担。复议申请人李海侠购买案涉房产的时间在洛龙法院查封期间内，依法不能取得相应实体权利并对抗法院的执行，并且复议申请人已向宜阳法院申请立案执行要求武智理返还购房款，故其对案涉房产提出排除执行的异议并要求适用案外人异议审查程序审查其所提异议的异议及复议请求缺乏法律依据，本院不予支持。洛龙法院（2019）豫0311执异167号执行裁定对本案查封是否已转为有效查封的事实认定不清，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中幕墙、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311执异167号执行裁定；二、驳回复议申请人李海侠的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十一月十五日书记员  董华楠
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2486号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：林明杰，男，1994年9月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人林明杰借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E032180号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人林明杰一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十一月十五日 法官助理 郭燕珍 书 记 员 林 劲
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2390号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：赖瑜生，男，1994年12月26日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人赖瑜生借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E026248号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人赖瑜生一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈建家 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十一月十五日 法官助理 林尔煌 书 记 员 林 劲
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2487号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：陈来发，男，1992年4月12日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人陈来发借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E033126号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人陈来发一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十一月十五日 法官助理 郭燕珍 书 记 员 林 劲
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2324号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：曾文超，男，1990年11月20日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人曾文超借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E022624号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人曾文超一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇一九年十一月十五日 法官助理 张丽聪 书 记 员 林 劲
辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽14行初132号原告雷振坤，男，1938年2月26日出生，汉族，农民，住址兴城市。委托代理人杨友顺，男，1946年10月15日出生，汉族，无业，住址兴城市。委托代理人杨树田，男，1949年9月24日出生，汉族，农民，住址兴城市。被告兴城市人民政府，住所地兴城市兴海南街**。法定代表人袁国相，该市市长。委托代理人马海胜，兴城市司法局工作人员。委托代理人卢宏，辽宁卢宏律师事务所律师。第三人中国人民解放军91182部队，住所地山东省青岛市黄岛区滨海街道办事处91182部队法定代表人赵明环，该部队主任。委托代理人张长峰，男，该部队工作人员。第三人兴城市临海街老滩村村民委员会。原告雷振坤请求被告兴城市人民政府办理养老保险一案，2019年6月24日向本院提起行政诉讼。本院立案依法向被告兴城市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告雷振坤诉称，依据辽宁省政府81号文件精神，给符合条件的失地农民办理养老保险，资金来源由政府、集体和个人三方共担。在办理工作中，个人缴费部分的30%随办随缴，集体40%的缴费部分92302部队在2009年以出资31142513元为“三村”符合条件的2708人转入个人账户，存入兴城市社保局或已转给个人收存保管待缴，10多年来只差政府40%的缴费迟迟未到位，请求法院判决被告兴城市人民政府给原告办理养老保险。原告提交了如下证据：《兴城市劳动和社会保障局答复意见书》。被告兴城市人民政府答辩称，中国人民解放军92302部队因国防项目建设需要征收土地，原告的宅基地在征收范围。一、兴城市人民政府不应当成为本案的被告，原告的土地被部队征收，兴城市政府为被委托人，中国人民解放军92302部队为委托人，法律后果应由部队承担。依据《关于建立葫芦岛市被征地农民社会保障制度的指导意见》（葫政办发【2008】100号）规定，原告参加养老保险，由村委会提出名单，乡镇街道审核，市劳保部门核定，因此原告诉求不是兴城市政府的法定职责，被告主体不适格。二、原告所在集体经济组织未提供村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意参保的相关材料，依照文件规定原告不能以个人身份参保，故其不具备参保条件，因此不能享受保险待遇。兴城市人民政府于2011年3月16日召开专题会议，动员失地农民缴足个人应缴部分的资金，后因村民意见不统一，未达成上述条件，故原告不满足发放养老保险金的条件。三、原告与街道、村委会2015年1月27日签订了《国防工程被征地农民养老保险协议书》，并享受了包括保险在内的拆迁补偿等相关待遇，兴城市人力资源和社会保障局将应享受的养老保险补助金及利息5958.18元退给了原告。四、原告起诉超过法定的起诉期限，原告2011年就知道兴城市政府未给其办理养老保险，原告起诉超过法定的起诉期限。被告兴城市人民政府在法定期限内向本院提交3份证据：1、关于第七批军队重点工程建设用地预审及先行用地意见的复函（国土资预审字［2007］81号），拟证明征收用地合法；2、城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书，拟证明兴城市政府不是征收土地人，原告得到合理补偿；3、2011年3月16日《兴城市人民政府办公会议纪要》、原告2015年签订的《国防工程被征地农民养老保险参保协议书》、兴城市人社局农保科出具的给原告发放失地保险补助凭证，拟证明已将享受的养老保险补助金及利息依规定退回了雷振坤本人。第三人陈述称我方与兴城市人民政府签订了《支付失地农民养老保险金协议》，履行了支付的义务。第三人提交如下证据：1、辽宁省人民政府办公厅辽政办发（2005）81号文件，附《辽宁省被征地农民社会保障暂行办法》；2、兴政发（2008）8号关于印发兴城市被征地农民养老保险暂行办法的通知；3、支付失地农民养老保险金协议及失地农民养老保险缴纳标准表。经庭审质证，原、被告及第三人提供的证据客观真实，可以作为证据使用。经审理查明，中国人民解放军92302部队因国防项目建设需要征收包括原告住宅在内的兴城市曹庄镇相关自然村集体土地，2009年3月26日，原告雷振坤与92302部队签订《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，该协议相关内容已经实际履行。2015年1月27日，原告与兴城市临海街道和所在村委会签订了《国防工程被征地农民养老保险参保协议书》，根据该协议书第4条“由于村民大会和村民代表大会不同意集体参保，被征地农民达到国家规定的领取养老待遇年龄时（男60周岁），可一次性领取国家补贴部分的保险费，一次性领取保险补助金为保险总额的40%，含本金和利息，利息按照中国人民银行1年期存款利率记息，记息时间从签订参保协议之日起”，后兴城市人民政府将雷振坤应享受的养老保险补助金及利息5960元支付给雷振坤。另查明，中国人民解放军92302部队已与其他单位整编成为中国人民解放军91182部队。本院认为，2015年1月27日，雷振坤与兴城市临海街道和所在村委会签订了《国防工程被征地农民养老保险参保协议书》，根据该协议书，被告兴城市人民政府已经履行了将雷振坤应享受的养老保险补助金及利息5960元支付给雷振坤的义务，雷振坤如对该给付内容有异议，应从知道或者应当知道行政行为内容之日起一年内提起行政诉讼，现雷振坤的起诉超过了法定的起诉期限，且该协议已经实际履行，原告未能提供证据证明“村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意参保”，且原告提供的《兴城市劳动和社会保障局答复意见书》第四项陈述“荒地、老滩、中兴三个村的村民代表大会均决定不参加失地农民养老保险”，故雷振坤的起诉缺乏事实依据，应驳回雷振坤的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告雷振坤的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 柳 杨审判员 杨春雷审判员 孙 彬二〇一九年十一月十九日法官助理张关中书记员王爱迪本裁定书援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（三）有具体的诉讼请求和事实根据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初2623号原告:李中学，男,1957年2月18日出生,汉族,住河南省嵩县。被告:何小学，男，1958年8月4日出生,汉族,住河南省嵩县。原告李中学与被告何小学饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李中学、被告何小学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李中学向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告家黄牛因伤遭受各项损失10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月2日下午，原告妻子在放牛期间，被告家牛跑到原告家牛前，将原告家牛角顶掉、左耳顶伤。被告何小学辩称，不同意原告的诉求，不同意赔偿原告。被告家牛与原告家牛抵角是事实，原告家俩牛抵被告家牛，而且被告到场后赶紧拉自家的牛，原告家人在场却不捞原告家牛。本院经审理查明，2019年8月2日下午，原告妻子何粉竹及被告均在野外放牛期间，被告回家吃饭过程中，原、被告两家的牛发生抵角，致原告家牛角及牛耳损伤。诉讼中，原告提交了购药处方、付款单据13张，共计1365.5元，提交了交通费票据12张，其中10元面额车票4张，30元面额车票8张，共计280元。诉讼中，原告陈述牛角及左耳损伤导致牛价损失5000元，为牛治疗花费医疗费及交通费2000元，造成原告误工费3000元。原告并陈述交通费是为牛治伤到德亭镇蛮峪村及3次到闫庄镇××××嵩县县城购药车票，其中8张30元面额车票是到嵩县县城购药，原告家到嵩县县城单程车票是4元。原告提出对因牛角及牛耳损伤造成牛价贬值金额进行司法鉴定申请，但因无法鉴定而被退回。本院认为，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，但是能够证明损害是因为被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。本案中原、被告两家的牛在野外放牧期间发生抵角，导致原告家牛角及牛耳损伤，该事件的发生，原、被告作为动物饲养人，均存在明显过错，均应当承当相应的责任。但是被告在野外放牛过程中，因回家吃饭脱离对牛的监管，对该事件的发生应当承担主要责任。对于原告家牛因伤遭受的损失，根据原告提供的票据及陈述，应当认定为：医疗费为1365.5元、交通费为104元、误工费结合原告到闫庄镇及嵩县县城购药次数计算为112.3元X11天=1235.3元，共计2704.8元。对于原告提出对因牛角及牛耳损伤造成牛价贬值损失，尽管原告提出了司法鉴定申请，但因无法鉴定而被退回，而且原告亦无法提供其他证据予以证明，本院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第七十八条之规定，判决如下：一、被告何小学于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告李中学因牛损伤造成的各项损失1622.8元;二、驳回原告李中学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用500元，由原告李中学承担300元，被告何小学承担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  马旭升二0一九年十一月一日二0一九年十一月一日书记员  赵海方
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2308号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：陈福灿，男，1990年12月28日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人陈福灿借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E021792号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人陈福灿一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  潘继红 审判员  陈建家 审判员  陈建宇 二〇一九年十一月十五日 书记员  林 劲
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6065号上诉人（原审被告）：偃师市府店镇车李平安石料厂。投资人：张松涛，该厂厂长。上诉人（原审被告）：张松涛。二上诉人委托诉讼代理人：李宏杰，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代朝阳。委托诉讼代理人：陈国强，洛阳市偃师市城关法律服务所法律工作者。原审被告：王可佩。原审被告：苗建中。上诉人偃师市府店镇车李平安石料厂（以下简称平安石料厂）、张松涛因与被上诉人代朝阳、原审被告王可佩、苗建中买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。平安石料厂、张松涛上诉请求：1.依法撤销偃师市人民法院于2019年6月30日作出的（2019)豫0381民初630号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人因向上诉人购买石子而支付10万元货款，该事实认定证据不足且存在错误。依据《民事证据规则》第5条第2款的规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，被上诉人负有举证证明其已将10万元货款支付上诉人的责任。而一审中，被上诉人仅提供了虚假的证人证言，而在无其他合法有效的证据予以印证的情况下，一审法院仅凭被上诉人的一面之词即对该重要事实予以认定，显然证据不足，且不符合客观事实。二、一审被告苗建中的行为并非履行上诉人的职务行为。作为本案定案依据的“欠条”，并非是上诉人出具，上诉人也从未授权一审被告苗建中出具过所谓的“欠条”，对此上诉人根本不知情。一审法院判决由上诉人承担该欠条的法律责任，缺乏事实依据。三、一审认定上诉人因缺少石子而未向被上诉人发货，该事实认定错误。该“欠条”即使真实，但也仅能说明双方存在买卖合同关系，但仅凭该“欠条”本身并不能证明双方是否已实际履行合同确定义务。在被上诉人未实际履行合同即支付10万元货款的情况下，上诉人当然享有先行履行的抗辩权利。因此上诉人未向被上诉人发货的原因是被上诉人未支付10万元货款，而不是上诉人“缺货”。一审法院在未查清该事实的情况下，先行认定上诉人存在违约行为，显然证据不足。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，且存在错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益，彰显法律的公正与正义！代朝阳辩称，原审认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王可佩、苗建中未到庭陈述意见。代朝阳向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令四被告支付欠款10万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从欠款之日计算至实际还完之日止）；2、本案的诉讼费、保全费、担保费等均由四被告承担。一审法院认定事实：偃师市府店镇车李平安石料厂是一家经营范围为建筑石料用灰岩的开采、加工和销售的个人独资企业，投资人为被告张松涛。被告王可佩与被告张松涛系夫妻关系。被告苗建中在被告偃师市府店镇车李平安石料厂工作。2018年12月10日，被告苗建中书写欠条一张，载明：“欠条发代朝阳石子各种型号，附加原石按市场价。苗建中2018.12.10”，被告苗建中在该欠条上签名并加盖了偃师市府店镇车李平安石料厂的公章。后原告因未收到石子，诉至一审法院，要求被告返还10万元货款。一审法院认为，原告因向被告偃师市府店镇车李平安石料厂购买石子而支付10万元货款，被告车李平安石料厂向原告出具了欠条并加盖了公章。后被告车李平安石料厂因缺少石子不能向原告发货，原告诉于一审法院请求被告返还10万元货款，符合法律依据，予以支持。原告请求被告支付利息，可从其起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日。被告张松涛系被告偃师市府店镇车李平安石料厂的投资人，对该厂的债务承担无限清偿责任。另原告以被告王可佩与被告张松涛系夫妻关系为由请求其承担共同还款责任，一审法院认为，《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条规定：“个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任”，本案中原告没有提交证据证明被告车李平安石料厂成立时明确以家庭共有财产作为个人出资，也没有证据证明该厂所得利润用于家庭共同生活，其要求被告王可佩承担共同还款责任的诉讼请求一审法院不予支持。另原告请求被告苗建中承担共同还款责任，一审法院认为，被告车李平安石料厂的投资人系被告张松涛，被告苗建中为该厂的工作人员，且原告在庭审中予以认可，故被告苗建中出具欠条的行为系在工作过程中的职务行为，其个人不应该承担还款责任，原告要求被告苗建中承担还款责任的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告偃师市府店镇车李平安石料厂和被告张松涛于判决生效之日起10日内共同向原告代朝阳返还货款100000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年1月23日起算至实际还款之日止）。二、驳回原告代朝阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，申请费1070元，合计3370元，由被告偃师市府店镇车李平安石料厂、张松涛承担。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，一审根据当事人陈述及苗建中出具的加盖有平安石料厂公章的欠条，结合李洪强的出庭证言，认定代朝阳因购买平安石料厂石子而支付了10万元货款，平安石料厂缺少石子未能向代朝阳发货，上述事实一审认定正确，符合本案实际情况，本院亦予以确认。苗建中系平安石料厂的工作人员，苗建中为代朝阳出具欠条的行为系在工作过程中履行职务的行为，相应的民事责任应由平安石料厂承担。一审根据查明事实，判决平安石料厂和张松涛向代朝阳返还货款100000元及利息，并无不当，应予以维持。综上，平安石料厂、张松涛的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人偃师市府店镇车李平安石料厂、张松涛承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十一月十六日书记员  王丽锋
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执复209号复议申请人（申请执行人）：赵丽萍，女，汉族，1962年9月29日出生，住洛阳市涧西区。委托代理人：张瑞喜、王若男，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被执行人：洛阳市公共交通集团有限公司，住所地：洛阳市洛龙区古城东路9号，统一社会信用代码：914103001710800417。法定代表人：李松民，该公司董事长。委托代理人：阚世宏，河南南云律师事务所律师，特别授权。复议申请人赵丽萍不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311执异163号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洛龙法院查明，赵丽萍与洛阳市公共交通集团有限公司（以下简称洛阳公交公司）劳动争议纠纷一案，洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月18日作出洛龙劳人仲案字[2013]第76号仲裁裁决书，洛阳公交公司不服该仲裁裁决书，提起诉讼，洛龙法院于2014年6月13日作出（2013）洛龙民初字第1837号民事裁定书，该民事裁定书认定“根据最高人民法院审理劳动争议司法解释的相关规定，人民法院对政府主导下企业改制中发生的劳动争议不予受理，本案即是法院不予受理的情形，因此对原告的起诉应予驳回”，裁定驳回原告洛阳公交公司的起诉。洛阳公交公司上诉后，洛阳市中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）洛民立终字第338号民事裁定书，该民事裁定书认定“本案系因上诉人洛阳公交公司在政府主导下进行改制过程中与职工发生的劳动争议而引起的纠纷，本案当事人不是平等主体，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围”，裁定驳回上诉，维持原裁定，该民事裁定为终审裁定。赵丽萍依据洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月18日作出洛龙劳人仲案字[2013]第76号仲裁裁决书申请强制执行，执行案号为（2014）洛龙执字第756号。洛龙法院于2014年12月17日作出（2014）洛龙执字第756号执行通知书，并将洛阳公交公司列入失信被执行人名单。洛龙法院认为，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》（法释[2000]18号）第三条规定：因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。按照上述司法解释规定，本案中，赵丽萍与洛阳公交公司因劳动争议纠纷一案，洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会作出洛龙劳人仲案字[2013]第76号仲裁裁决书后，洛阳公交公司不服该仲裁裁决书提起诉讼，后洛阳市中级人民法院作出的（2014）洛民立终字第338号民事裁定书已经发生法律效力，并认定洛阳公交公司在政府主导下进行改制过程中与职工发生的劳动争议而引起的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，法院作出的生效民事裁定书已经认定该仲裁裁决事项不属于劳动争议并驳回起诉的，洛龙劳人仲案字[2013]第76号仲裁裁决书不发生法律效力，异议人作为被执行人的异议请求符合法律规定，其异议成立，遂裁定：一、撤销洛龙法院2014年12月17日作出的（2014）洛龙执字第756号执行通知书；撤销洛龙法院作出的将洛阳公交公司列入失信被执行人名单的执行行为。复议申请人赵丽萍称，复议申请人2014年已申请执行，洛龙法院五年之后对执行异议作出裁决，严重违法执行时限的法律规定。国有企业改制行为仍受劳动法和劳动争议调解仲裁法调整，劳动仲裁部门据此受理本案并作出裁决。虽然洛阳公交公司不服劳动仲裁裁决提起诉讼，被以国有企业在政府主导下的改制行为不属于人民法院受案范围为由驳回起诉，但驳回起诉并不必然导致已作出的劳动仲裁裁决无效。《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》（法释[2000]18号）第三条规定的两个条件不适用本案，本案没有“裁决确定的主体资格错误”情形，也不符合“仲裁裁决事项不属于劳动争议”的条件。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释[2003]1号）第三条规定：政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。该司法解释仅规定是否属于人民法院受案范围，并未判定不属于劳动争议事项，是否属于劳动争议事项应受《劳动争议调解仲裁法》调整。洛龙法院（2019）豫0311执异163号执行裁定适用法律错误，请求予以撤销，恢复本案的执行及（2014）洛龙执字第756号执行通知书，并恢复将洛阳公交公司列入失信被执行人名单的执行行为。被执行人洛阳公交公司称，2013年5月23日，赵丽萍因在企业改制中发放经济补偿金纠纷，向洛龙区劳动仲裁委员会提起仲裁，后经洛阳公交公司起诉、上诉，洛阳市中级人民法院认定本案当事人不是平等主体，根据最高院的规定，不属于人民法院的受理范围，因此也包括不受理执行申请。本案符合“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力”的条件，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定因企业自主进行改制引发的争议，人民应予受理，同时根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定及洛办[2010]155号《市委办公室市政府办公室关于进一步深化国有企业改革的意见》，本案系在政府主导下进行的企业改制过程中发生的纠纷，人民法院不应受理。因此，劳动仲裁委不应受理本案，作出的仲裁裁决也不具有法律效力，且洛阳公交公司也在裁决作出后的法定期限内提起了诉讼，裁决就不再生效，不能作为执行依据。综上，洛龙法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回复议申请人的请求。本院查明的事实与洛龙法院基本相同。本院认为，根据已查明的事实，本案是洛阳公交公司在政府主导下进行改制过程中与职工之间发生的纠纷，并非劳动合同履行过程中产生的争议，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本案劳动仲裁裁决已因洛阳公交公司在法定期限内提起诉讼而不再发生法律效力。复议申请人赵丽萍要求恢复本案执行的复议请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人赵丽萍的复议申请，维持洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311执异163号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十一月十五日书记员  董华楠
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初3917号 原告：李博，男，1988年4月28日出生，汉族，住长春市绿园区正阳街道绥中路北委**。 委托诉讼代理人：仲伟艳，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：雷尚冀，男，1994年1月20日出生，汉族，住长春市朝阳区硅谷街道益田枫露委**。 被告：德惠市建设街美家商务宾馆。住所：德惠市建设街西八道街与民族路交汇。 经营者：雷尚冀，男，1994年1月20日出生，汉族，住长春市朝阳区硅谷街道益田枫露委**。 第三人：禹希文，男，1951年4月1日出生，汉族，住长春市南关区幸福街道长春明珠二委**。 委托诉讼代理人：邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。 原告李博与被告雷尚冀、德惠市建设街美家商务宾馆（以下简称美家宾馆）、第三人禹希文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李博及被告雷尚冀、第三人禹希文的委托诉讼代理人邴闻天均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李博向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告签订的房屋租赁合同；2.被告退还原告已交房租款53000元及押金9000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告欲在德惠市开饭店，被告雷尚冀出租其开设宾馆处房屋，即位于德惠市建设办事处十三区52栋4号处房屋，经向被告询问，被告称其系房主，出租的房屋可以打通内墙。因打通内墙符合原告开饭店需要，故原告与被告签订了房屋租赁合同并按约定交付了租金53000元及押金9000元，2019年9月1日，原告找来工人拆墙装修时，才得知被告不是房屋所有人，没有权利决定内墙是否能打通，更重要的是隐瞒了房屋内墙为房屋主体结构墙不能拆除等情况，其过错造成原告重大误解，不符合原告开饭店需求，故诉至法院，具体诉讼请求如前所述。 雷尚冀辩称，租给原告之前已经告知原告是我整体租的，现在分租出去一部分。房屋的结构当时已经带着原告看过，关于承重墙，我当时与原告说，我也不知道是否是承重墙，你可以找人打听一下，我也可以找人打听一下，原告说可以签订合同，合同是我准备的，合同第7条第（1）款，第9条（1）款第1项，已经约定了不允许拆改承重墙。当时我也说这墙也不能完全拆除，要拆的话也要找相关部门询问。合同签订后，原告联系我要拆改承重墙，我说我还没有打听，第二天早晨原告已经领着工人要拆墙，房主禹希文就阻止了原告，后来我俩商量过一次，墙拆不了在押金中扣点违约金，剩下都返给原告，后期原告妻子给我打电话，我俩发生了争执，然后我就说按合同约定，钱退不了。事情出了之后，有人要租房子，我联系过原告一次，原告说不让租，微信里有我俩聊天记录，后来我与原告就没有联系了。 第三人向本院提出诉讼请求：要求原、被告停止侵权，维持案涉房屋墙体现状。事实与理由：案涉房屋所有权人为第三人，该房屋由我出租给雷尚冀属实，也允许其转租，但无论如何转租房屋的内墙现状不能有任何改动，否则侵犯我的权利。 雷尚冀、美家宾馆、李博对禹希文的诉讼请求均辩称，无异议。 本院经审理认定事实如下：原告想在德惠市区内开饭店，2019年8月24日左右,原告在寻找门市租赁时,见到被告招租信息并给被告打电话,向被告了解房屋情况,觉得符合要求后，分两次给被告及被告父亲微信转账交付定金合计5000元。2019年8月28日,双方签订《房屋租赁合同》，约定租赁期2019年8月29日至2024年8月29日，房租53000元每年，房屋押金9000元，前三年租金不变，第四、第五年再行协商。合同签订后，当日原告再次给被告分四次转账合计57000元。2019年9月1日，原告在拆墙准备装修时，发现部分墙体为房屋主体结构墙（承重墙），无法拆除，且房屋所有权人即本案第三人到场，阻止拆墙，后原、被告发生纠纷，协商未果。 另查明，案涉房屋坐落于德惠市建设办事处十三区52栋4号（西八道街与民族路交汇），该房屋所有权人为本案第三人，2019年7月11日，第三人与被告签订了一份《房屋租赁合同》，第三人将案涉房屋租赁给被告，租赁期为2019年10月1日至2026年10月1日止，2019年7月11日至2019年10月1日为免租期，被告无需交纳租金。根据合同约定，被告有权对案涉房屋转租、装修或者重新分割区域等，但不得违反政府规定，且不损害他人利益，不得擅自改变房屋用途、擅自拆改变动或损坏房屋主体结构。2019年9月2日，原告及其妻子与被告雷尚冀协商解决纠纷时，原告将双方谈话内容录音，通过录音内容可知，被告雷尚冀对原告谎称自己是案涉房屋所有人，且对原告租赁房屋开设饭店以及原告需要打通房屋内墙体的情况是明知的。上记事实，有原、被告及第三人的陈述、房屋租赁合同两份、微信转账记录五份、余额宝转账记录一份、照片一份，原、被告谈话录音一份在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，但同时上述法律亦赋予了合同双方变更、撤销以及解除合同的权利。本案争议焦点为案涉房屋租赁合同，是否能够被撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，现原告方认为被告谎称其为案涉房屋所有权人并承诺房屋内墙体可以拆除，导致其发生重大误解而签订合同，故诉请撤销合同。通过庭审原告方提供的证据，可以证实雷尚冀曾向原告谎称自己是房屋所有权人并承诺房屋内墙可以打通，但该情形并不属于重大误解。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可认定为重大误解，被告方的虚假陈述，确给原告造成了误解，但最终并未导致其行为后果与其意思相悖，故不应认定为重大误解。被告故意告知原告虚假情况、隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示，与其签订房屋，应属欺诈行为。在原告诉讼请求（撤销合同）确定的情况下，其所依据的理由是否成立，并不影响本院对合同能否撤销进行全面审查，因被告的欺诈行为，导致原告产生误解从而作出错误意思表示，从而与其签订房屋租赁合同，该合同应予撤销，被告因该合同取得的财产应当予以返还。第三人作为房屋所有权人其主张原、被告停止拆除房屋主体结构墙（承重墙），维持房屋现状，原、被告均表示无异议。 综上，对原告及第三人的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、撤销李博与雷尚冀20**年8月28日签订的房屋租赁合同； 二、雷尚冀于本判决生效之日退还李博房屋租金53000元及押金9000元，合计62000元； 三、李博、雷尚冀停止拆除房屋主体结构墙，维持房屋现状。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计675元,由雷尚冀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 王 林 二〇一九年十一月二十八日 书记员 李长德
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2388号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：黄刚铭，男，1993年4月20日出生，汉族，住福建省晋江市长兴路288号宝龙城市。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人黄刚铭借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E026291号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人黄刚铭一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈建家 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十一月十五日 法官助理 林尔煌 书 记 员 林 劲
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2338号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：黄燕婷，女，1993年6月16日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人黄燕婷借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E019482号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人黄燕婷一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  潘继红 审判员  陈建家 审判员  陈建宇 二〇一九年十一月十五日 书记员  林 劲
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执1321号之一申请执行人贵州智家小微企业金融服务中心，住所地贵阳市观山湖区阳关大道28号西部研发基地。法定代表人姜永梅，职务董事长。被执行人吴栋勇，男，汉族，1957年2月16日生，住所地贵州省龙里县。被执行人赵温兰，女，汉族，1957年1月24日生，住贵阳市云岩区。被执行人贵阳义隆贸易有限公司，住所地贵阳市南明区衰草路98号东方金属材料交易中心内建B1-25,。法定代表人：吴栋勇。被执行人覃建景，女，壮族，1958年1月3日生，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人欧玉昌，男，汉族，1959年7月1日生，住贵阳市云岩区。被执行人李能诗，男，汉族，1957年7月1日生，住贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔01民终5055号民事判决书，申请执行人贵州智家小微企业金融服务中心于2019年5月15日向本院申请强制执行。要求被执行人吴栋勇、赵温兰、贵阳义隆贸易有限公司、覃建景、欧玉昌、李能诗支付借款本金1783712.79元，及利息（以未清偿本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年1月1日起计算至全部款项清偿为止），并承担诉讼费21753元和财产保全费5000元。要求被执行人以1783712.79元为基数支付延迟履行生效判决期间的利息。执行中,经查，申请执行人于2018年7月5日保全了赵温兰位于贵阳市（权证号分别为010301308、010301296）两套房屋，保全欧玉昌名下位于贵阳市南明区，及欧玉昌位于云岩区两套房屋。本院于2019年7月8日强制扣划被执行人吴栋勇、赵温兰、贵阳义隆贸易有限公司、覃建景、欧玉昌、李能诗银行存款733846.46元，其后，申请人于2019年11月16日向本院提交撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0115执1321号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜毓荣审判员  谢光琴审判员  肖 海二〇一九年十一月二十一日书记员  林 永
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终4788号 上诉人（原审原告）：陈为棪，男，1975年1月10日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：刘欣，福建汇成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志伟，福建汇成律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：晋江永晟房地产开发有限公司，住所地晋江市梅岭街道世纪大道****楼第**。 法定代表人：蔡少伟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱炜，福建炜杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康锦平，福建炜杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林荣谷，男，1974年12月25日出生，汉族，住福建省罗源县。 被上诉人（原审原告）：邱开俊，男，1953年11月7日出生，汉族，住福建省连江县。 被上诉人（原审原告）：尹强，男，1977年2月20日出生，汉族，住四川省武胜县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘欣，福建汇成律师事务所律师。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：委托诉讼代理人：陈志伟，福建汇成律师事务所实习律师。 原审被告：晋江豪利房地产开发有限公司，住，住所地晋江市东石镇对台经济发展区**/div> 法定代表人：蔡成业，该公司执行董事。 上诉人陈为棪与上诉人晋江永晟房地产开发有限公司、被上诉人林荣谷、邱开俊、尹强及原审被告晋江豪利房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初15388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，陈为棪、晋江永晟房地产开发有限公司分别于2019年11月15日、2019年11月14日向本院申请撤回上诉。 本院认为，陈为棪、晋江永晟房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许陈为棪、晋江永晟房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费138736元，减半收取69368元，由上诉人陈为棪负担14400元，晋江永晟房地产开发有限公司负担54968元。 本裁定为终审裁定。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一九年十一月十九日 书记员  康雯娟
青海省西宁市中级人民法院结案通知书（2019）青01执546号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，统一社会信用代码91450100056000077L，住所地南宁市青秀区。法定代表人：梁华强，公司董事长。委托代理人：牙韩卫，公司员工。被执行人：宋长旺，男，汉族，公民身份号码×××，住青海省湟中县。广西钱盆科技股份有限公司与宋长旺借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第34993号仲裁裁决书已发生法律效力，裁决书裁决：一、被申请人宋长旺归还申请人广西钱盆科技股份有限公司借款本金4000元；二、被申请人宋长旺向申请人广西钱盆科技股份有限公司支付截止至2019年5月10日止的利息、贷后管理费、逾期违约金合计224.22元；三、被申请人宋长旺向申请人广西钱盆科技股份有限公司支付逾期违约金，自2019年5月11日起，以剩余借款本金为基数，按照年利率24%计算至本金还清之日止；四、被申请人宋长旺向申请人广西钱盆科技股份有限公司支付仲裁服务费110元；五、本案受理费39元，由被申请人宋长旺承担；六、驳回申请人的其他仲裁请求。上述裁决被申请人应付申请人的款项，自本裁决书通过本会网络仲裁平台电子送达之日起五日内一次性支付给申请人。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。因宋长旺未按期履行生效法律文书确定的义务，广西钱盆科技股份有限公司于2019年10月16日向本院申请强制执行。执行过程中，被执行人宋长旺自动履行了生效裁决确定的第一项、第二项、第四项、第五项债务，申请人自愿放弃自2019年5月11日起至本金还清之日止的逾期违约金。至此，本案债务已全部履行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第34993号仲裁裁决书确定的给付内容已全部执行完毕。特此通知。 二〇一九年十一月十九日
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1205号原告：王某，女，汉族，1946年4月15日出生，住河南省洛阳市涧西区。原告：张某1，女，汉族，1973年3月19日出生，住河南省洛阳市涧西区。原告：张某2，男，汉族，1976年11月5日出生，住河南省洛阳市涧西区。三原告共同委托诉讼代理人：樊雪玲，河南开为律师事务所律师，一般代理。被告：张某3，男，汉族，1963年9月10日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：焦艺昊，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。原告王某、张某1、张某2诉被告张某3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某、张某1、张某2及其委托诉讼代理人樊雪玲，被告张某3及其委托诉讼代理人焦艺昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某、张某1、张某2诉称，原、被告家在洛阳市××村××东街有老宅基地一所，南北长约26米，东西宽约7米。经分家，老宅基地从北起到南长约10米、宽约7米范围内房地分给张学森和张东东(被告张某3)，属于二人共同共有，分家协议已实际履行多年。原告应分第一、二层楼房各一间(上、下垂直相连)，原告有权在自己房屋上往上加盖房屋。分家数年后，被告回老宅加盖了第三层和四层楼房，占用了原告房屋的屋顶空间。张学森是家中长子，比较顾家，大学毕业参加工作后曾任单位运输处副处长。多年来张学森一直帮助父母抚养弟弟妹妹们长大，家中大事小事他都管，出资最多，对家庭贡献最大，原、被告分家所分两层楼房主要是张学森当年出资所建(建房时张学森父亲已去世，母亲没有工作)。过去家中住房紧张，张某3又是家中最小的孩子，张学森很照顾弟弟张某3。张学森为家操劳一生，××在床多年，2018年3月14日因病去世。张学森去世后，原告想回老宅自己的房屋内居住，需要被告腾房，但被告拒不腾房且躲避不见，为此，原告特诉至法院，请求依法判决：一、位于洛阳市××村××东街老宅内从北向南长约10米、宽约7米土地使用权范围内建筑物的一半[第一、二层楼房各一间（上、下垂直相连)]归原告；该范围内土地使用权的一半归原告；公用土地面积归双方共有。原告房屋价值暂计8万元。二、被告拆除建在原告房屋上面的建筑物，恢复原告屋顶原状（原告房屋指的是本起诉状诉讼请求第一条所述原告房屋)。三、本案诉讼费用由被告承担。被告张某3辩称，1、原告起诉主体不适格。被告不是本案适格被告。2、本案的房屋已经由赵英（被告母亲）在被告兄弟姐妹中分割完毕。已经分给张胭脂、张学军、张某3三人，与本案原告无关。3、依据我国相关法律规定，宅基地属于农村农民集体所有。宅基地不是遗产，不可以直接继承，宅基地使用权具有人身依附性。所以原告的诉求不能被支持。经审理查明，被告张某3父亲张福生与妻子赵英共生育8名子女，长子张学森，次子张学军，三子张某3，长女张胭脂，次女张丁香，三女张学芬，四女张学娥，五女张素敏。原告王某与张学森系夫妻关系，二人生育两名子女，系原告张某1、张某2。张福生于1980年11月29日去世，赵英于2005年9月7日去世，张学森于2018年3月15日去世。本案诉争宅基地登记土地使用者为张学军，被告张某3在此土地上加盖房屋并居住。本院认为，原告王某、张某1、张某2对其提出的诉讼请求应提供明确的证据予以证明，原告无法证明被告张某3与诉争土地存在权属关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当收集证据。”对于原告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：驳回原告王某、张某1、张某2的诉讼请求。本案受理费2000元，由原告王某、张某1、张某2共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  冀翠红人民陪审员  贾小丽人民陪审员  吕秀霞二〇一九年十一月二十八日法官助理李穆书记员屈欢
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2363号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：张振裕，男，1971年12月1日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人张振裕借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E026504号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人张振裕一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈建家 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十一月十五日 法官助理 陈其国 书 记 员 林 劲
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终5736号上诉人（原审第三人）:洛阳安卓娅人力资源服务有限公司，住所地:河南省洛阳市西工区九都路王城大道交汇处A区商务楼701号。法定代表人:毛雪粉，该公司经理。委托诉讼代理人：李丹阳，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人(原审被告):叶小芬，男，汉族，1974年11月9日出生，住江西省瑞昌市。原审被告:洛阳市明炬燃气工程有限责任公司，住所地:河南省洛阳市洛龙区市府西街6号。法定代表人:韩继深，该公司总经理。委托诉讼代理人：阚世宏、杜海杰，河南南云律师事务所律师。原审第三人：张世平，男，1966年3月10日生，汉族，住浙江省上虞市。上诉人洛阳安卓娅人力资源服务有限公司因与被上诉人叶小芬、原审被告洛阳市明炬燃气工程有限责任公司、原审第三人张世平劳务费纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人洛阳安卓娅人力资源服务有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，洛阳安卓娅人力资源服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许洛阳安卓娅人力资源服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，实际收取5元，由上诉人洛阳安卓娅人力资源服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一九年十一月五日书记员  袁 蓉
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂13行终99号 上诉人（原审原告）：蒙学玲，男，1950年11月10日出生，壮族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：张世群。 被上诉人（原审被告）：象州县不动产登记中心，住所地：象州县教育路。 法定代表人：刘佳佳，该中心主任。 原审第三人：象州县寺村供销合作社，住所地：象州县寺村镇。 法定代表人：廖君。 上诉人蒙学玲因与被告象州县不动产登记中心，第三人象州县寺村供销合作社土地行政登记一案，不服象州县人民法院（2019）桂1322行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审审理查明：原告请求注销象国用（1999)字第011424812号国有土地使用权登记，而象国用（1999)字第011424812号国有土地使用证的发证机关系象州县人民政府。被告象州县不动产登记中心系象州县自然资源局的下属单位。2019年9月5日本院通知原告变更被告，原告不同意变更。 原审法院认为：最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的”。根据查明的事实，本案中，原告请求注销象州县人民政府颁发的象国用（1999）字第××号国有土地使用证，由于该证的发证机关系象州县人民政府。经本院通知原告变更被告，原告拒绝变更。故，应依法驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第一款，第六十九条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告蒙学玲的起诉。 上诉人蒙学玲上诉请求：1、请求二审法院依法撤销该裁定，并判令被上诉人象州县不动产登记中心注销寺村供销社的[象国用(1999)字第011424812号]国有土地使用权登记，作废该土地使用证书。2、请求法院判决两位被上诉人共同承担本案的诉讼费和其他诉讼费。上诉的事实和理由：本案是上诉人对《不动产登记暂行条例》实施及象州县不动产登记职责整合前，象州县人民政府给寺村供销社登记、核发不动产权利证书的行为提起的行政诉讼。一、该裁定认定事实不清。早于2015年10月28日，象州县政府依法组建成立了象州县不动产登记中心，并将全县不动产登记的行政职权职责整合为该登记中心行使，从2016年8月29日开始，象州县不动产登记中心在全县范围内实施不动产统一登记、颁发《不动产权证书》和《不动产登记证明》，该登记中心已经具有独立法人的主体资格，象州县政府不再行使不动产登记的行政职责。象州县法院从2019年7月26日立案至今，没有开庭审理，对于上述这些基本事实，该裁定没有认定。二、该裁定适用法律不当。象州县法院在2019年9月5日通知上诉人到法院，对上诉人讲：“法院认为象州县不动产登记中心不是本案适格的被告主体。”但是，没有阐明理由，只是征求：“是否需要变更被告？”然而，也没有告知哪个机关部门是本案适格的被告，上诉人无所适从，只能不予变更。该裁定忽视了“象州县政府已经将全县不动产登记的行政职权职责整合给象州县不动产登记中心行使，象州县政府不再具有不动产登记的行政职责”的事实而适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款和第六十九条第一款第（三）项的规定驳回上诉人的起诉，有违于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，有悖于广西壮族自治区法制办公室《关于转发国务院法制办对核发不动产权利证书的行为申请行政复议应如何确定被申请人的答复的通知》（桂法制通【2017】34号）和最高人民法院(2017)最高法行申137号行政裁定案例的指导，因此，是适用法律不当。上诉人为维护法律之尊严和自己的合法权益，特向来宾市中级人民法院提出上述的上诉请求，敬请上级法院依法支持。 二审审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，向本案第三人颁发《国有土地使用证》的是象州县人民政府，而上诉人向原审法院起诉的被告是象州县不动产登记中心，一审已经向原告释明变更被诉主体，但上诉人坚持不变更，因此，一审裁定驳回起诉是正确的。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄启锋 审判员  蓝东桃 审判员  张克伟 二〇一九年十一月二十二日 书记员  覃宗吉 附相关法律条文 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终6955号上诉人（原审被告）：河南省恩鼎医药有限公司，住所地：洛阳市老城区春都路**院内，统一社会信用代码：914103007522753146。法定代表人：朱玉龙，总经理。被上诉人（原审原告）：王吉林，男，汉族，1970年11月25日出生，住吉林省通化市东昌区。上诉人河南省恩鼎医药有限公司因与被上诉人王吉林民间借贷纠纷一案，不服老城区人民法院（2019）豫0302民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人河南省恩鼎医药有限公司于2019年10月25日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人河南省恩鼎医药有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年十一月二十九日书记员  秦亚蕊
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终6950号上诉人（原审被告）：张晓峰，男，汉族，1978年4月27日出生，住河南省孟津县。被上诉人（原审原告）：周**，男，汉族，1963年3月16日出生，住河南省孟津县。原审被告：国基建设集团有限公司，住所地：太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房，统一社会信用代码：911400007159997781。法定代表人：郭长林，执行董事。上诉人张晓峰因与被上诉人周**，原审被告国基建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服孟津县人民法院（2018）豫0322民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张晓峰于2019年9月16日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张晓峰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年十一月二十九日书记员  秦亚蕊
福建省福州市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2019)闽01执1357号 易往信息技术（北京）有限公司、福建易往精研信息技术有限公司、陈磊： 关于申请执行人易往信息技术（北京）有限公司与被执行人福建易往精研信息技术有限公司、陈磊擅自使用他人企业名称一案，在执行过程中，被执行人已全部履行完毕福建省高级人民法院作出的(2018)闽民终252号民事判决书所确定的义务，本案已执行完毕，予以结案。 特此告知 二〇一九年十一月二十二日
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2517号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：陈水生，男，1991年3月6日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人陈水生借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E027071号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人陈水生一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇一九年十一月十五日 书记员  林 劲
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2297号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：施春兰，女，1987年12月28日出生，汉族，住福建省永春县。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人施春兰借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018)湛仲字第0E023487号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人施春兰一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  潘继红 审判员  陈建家 审判员  陈建宇 二〇一九年十一月十五日 书记员  林 劲
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0583刑初1500号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人蒋忠，男，1987年4月16日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省太仓市。2008年12月16日因犯敲诈勒索罪被太仓市人民法院判处有期徒刑一年；2009年10月19日因吸毒被太仓市公安局处行政拘留十四日；2016年12月10日因吸毒被太仓市公安局处行政拘留十三日；2016年12月23日因吸毒被太仓市公安局处社区戒毒三年；2018年11月3日因涉嫌贩卖毒品犯罪被昆山市公安局取保候审。辩护人冯雨，江苏丰田律师事务所律师。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕1499号起诉书指控被告人蒋忠犯贩卖毒品罪，于2019年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员张杰出庭支持公诉。被告人蒋忠及辩护人冯雨到庭参加了诉讼，现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2018年11月2日，被告人蒋忠在太仓市XX路XX小区，向薛某（另案处理）贩卖毒品甲基苯丙胺1克。被告人蒋忠归案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人蒋忠违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺1克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人蒋忠归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人蒋忠承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。提请本院依法判处。被告人蒋忠对指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人的辩护意见是：被告人蒋忠归案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，自身患有严重高血压及心肌炎疾病，建议对其从轻处罚并适用监外执行。经审理查明，2018年11月2日，被告人蒋忠在太仓市XX小区，向薛某（另案处理）贩卖毒品甲基苯丙胺1克。被告人蒋忠归案后如实供述了犯罪事实。另查明，公安机关依法扣押被告人蒋忠持有的银灰色苹果牌手机一部。上述事实，被告人蒋忠在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人蒋忠的供述，刑事判决书及释放证明、行政处罚决定书、社区戒毒决定书，证人薛某、陈某、钱某的证言，辨认笔录，搜查笔录、扣押清单、物证照片，提取笔录及清单、通话记录、微信聊天记录，检定证书，调取证据通知书及清单、可疑晶体一包，发还清单，检验报告，收缴毒品专用收据，入所健康检查表，抓获经过及发破案经过，常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人蒋忠违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺1克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人蒋忠归案后如实供述自己罪行且自愿认罪认罚，依法予以从轻、从宽处罚。公诉机关指控被告人蒋忠犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人关于被告人蒋忠归案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，自身患有严重高血压及心肌炎疾病，建议对其从轻处罚并适用监外执行的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人蒋忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决生效之日起十日内缴纳。）二、公安机关扣押的银灰色苹果牌手机一部，发还被告人蒋忠。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡明波人民陪审员  倪 琴人民陪审员  周 青二〇一九年十一月二十二日书 记 员  姜 萍附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。。
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执异109号 申请人：杭州合仲网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢689室。 法定代表人：俞磊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王超。 申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地：广西省南宁市青秀区朱槿路16号菲律宾园·金菲豪园4号楼B208号。 法定代表人：梁华强，董事长兼经理。 被执行人：白静，女，回族，1983年7月3日出生，住山东省泰安市泰山区。 本院在执行广西钱盆科技股份有限公司（以下简称广西钱盆公司）与白静借款合同纠纷一案中，杭州合仲网络科技有限公司（以下简称杭州合仲公司））提出申请，请求变更其为本案申请执行人，并提供了债权转让协议等证据。 本院查明，2019年6月24日，广西钱盆公司与杭州合仲公司签订《债权转让协议》，转让标的为（2019）衢仲网裁字第19150号裁决书所确定的债权。2019年6月25日，广西钱盆公司向白静手机发送短信，短信内容为：“白静，我司广西钱盆科技股份有限公司已于2019年6月24日将衢州仲裁委员会所作的（2019）衢仲网裁字第19150号裁决书所确定的权利转予杭州合仲网络科技有限公司，特此通知”。2019年9月12日，广西钱盆公司通过百世快递向被执行人白静邮寄债权转让材料即短信记录一份，该邮件于2019年9月16日由白静本人签收。 本院认为，广西钱盆公司将债权转让给杭州合仲公司，并通过发送短信、邮寄债权转让材料的方式通知本案被执行人白静债权转让的事实。白静本人签收了广西钱盆公司邮寄的债权转让材料，故本案债权转让的事实已经通知到白静。债权转让后，杭州合仲公司是生效法律文书的权利承受人，其申请变更为申请执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第九条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 变更杭州合仲网络科技有限公司为本案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  于 刚 审 判 员  张 林 审 判 员  张宗强 二〇一九年十一月十四日 法官助理  李 新 书 记 员  陈珠慧
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2502号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：詹建森，男，1983年1月3日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人詹建森借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E032344号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人詹建森一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇一九年十一月十五日 法官助理 冯叶勇 书 记 员 林 劲
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执复171号复议申请人（利害关系人）：蒋连生，男，1980年3月5日出生，汉族，住洛阳市。复议申请人（利害关系人）：赵美兰，女，1950年4月3日出生，汉族，住洛阳市。复议申请人（利害关系人）：蒋金花，女，1977年4月4日出生，汉族，住洛阳市。三复议申请人共同委托诉讼代理人：刘志恒，河南光法（洛阳）律师事务所律师，特别授权。申请执行人：洛阳纱西献武门窗服务部。住所地：洛阳铝材不锈钢装饰钢材市场。经营者：李明月，男，1958年12月14日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被执行人：蒋愿升，男，1976年8月22日出生，汉族，住洛阳市。被执行人：石雨，女，1980年7月15日出生，汉族，住洛阳市。利害关系人蒋连生、赵美兰、蒋金花对老城区人民法院（以下简称老城法院）（2019）豫0302执异35号执行裁定不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。利害关系人蒋连生、赵美兰、蒋金花向老城法院提出异议称，请求中止老城法院（2018）豫0302执183号执行裁定书的执行内容。理由如下：申请执行人洛阳纱西献武门窗服务部于2018年2月6日依据(2017)豫0302民初413号民事判决书向洛阳市老城区人民法院强制执行，执行过程中老城区人民法院于2018年7月24日裁定拍卖被执行人蒋愿升名下位于洛阳市××陵园路西侧安基新春天2幢3-401号房产。该房产虽然登记在被申请人蒋愿升名下，但实际上为异议人蒋连生、赵美兰、蒋金花与被申请人蒋愿升共同共有。异议人蒋连生、赵美兰、蒋金花一家于十几年前离开老家周口市来到洛阳共同居住生活，期间一直租房居住。2009年，全家在一起商量共同买房居住，由异议人蒋连生、赵美兰、蒋金花与被申请人蒋愿升共同出资，因被执行人蒋愿升系家中长子，便将该房产登记在其名下。2010年4月2日，被执行人蒋愿升代表全家与开发商签订商品房预售合同，并缴纳首付款92000元，该款项也系全家人共同出资。交房后，异议人蒋连生、赵美兰、蒋金花与被申请人蒋愿升、石雨及其两名子女一直在此居住生活，物业费、水电费共同承担，贷款亦共同偿还。综上，被执行房产实际为异议人蒋连生、赵美兰、蒋金花与被申请人蒋愿升、石雨共同共有，该房产被依法拍卖不仅侵犯异议人蒋连生、赵美兰、蒋金花的所有权，更会导致异议人蒋连生、赵美兰、蒋金花此后无家可归。为此，异议人蒋连生、赵美兰、蒋金花提出执行异议。老城法院查明，关于原告洛阳纱西献武门窗服务处与被告蒋愿升、石雨民间借贷纠纷一案，老城法院于2017年10月23日作出（2017）豫0302民初413号民事判决，判决被告蒋愿升、石雨于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳纱西献武门窗服务部借款200000元及截止2016年12月7日的利息52000元，合计252000元，并按借款本金200000元、月利率2%支付自2016年12月8日起至实际履行之日止的利息。判决生效后，申请执行人洛阳纱西献武门窗服务部向老城法院申请执行，老城法院立案执行。2018年9月7日，申请执行人洛阳纱西献武门窗服务部自愿撤回对本案的执行申请，老城法院于同日作出（2018）豫0302执183号之一执行裁定，终结（2018）豫0302执183号案件的执行。后申请执行人洛阳纱西献武门窗服务部向老城法院申请恢复执行，老城法院于2019年3月25日作出(2019)豫0302执恢23号执行裁定，冻结、划拨被执行人蒋愿升、石雨在金融机构的存款418229元；扣留、提取上述被执行人相应数额的收入；查封、扣押上述被执行人相应价值的财产。老城法院在执行中，于2019年6月10日在网上公开拍卖蒋愿升名下位于洛阳市××陵园路西侧安基新春天2幢3-401号的房产一套。2019年6月11日买受人杨爱平以609280元的最高价竞得该套房产。2019年6月17日老城法院作出（2019）豫0302执恢23号之一执行裁定，裁定：一、位于洛阳市××陵园路西侧安基新春天2幢3-401号的房产的所有权及相应的其他权利归买受人杨爱平所有，房产的所有权自交付时起转移给买受人杨爱平；二、买受人杨爱平（身份证号：4103211965××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。同日，老城法院作出（2019）豫0302执恢23号公告，责令被执行人蒋愿升于2019年6月30日前迁出房屋。2019年7月24日，异议人蒋连生、赵美兰、蒋金花向本院提出书面异议。老城法院认为，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案中，案外人蒋连生、赵美兰、蒋金花异议指向的执行标的已经拍卖成交，故其提出异议不符合受理条件。老城法院遂以（2019）豫0302执异35号异议裁定驳回蒋连生、赵美兰、蒋金花的异议申请。蒋连生、赵美兰、蒋金花向本院申请复议称，请求撤销老城法院（2019）豫0302执异35号异议裁定，依法裁定中止老城法院（2018）豫0302执恢23号执行裁定的执行。事实及理由如下：一、老城法院认为异议指向的执行标的已经拍卖成交，该异议不符合受理条件与事实不符，适用法律错误。目前涉案房产仅拍卖成交，并未过户，当事人也未腾空房产，执行程序并未终结。二、该房产虽然登记在被执行人蒋愿升名下被执行人蒋愿升名下，但实际上为三异议人与蒋愿升共同共有。本院查明事实与老城法院查明事实一致。本院认为，被执行人蒋愿升尚有生效法律文书确定的义务未履行完毕，老城法院依法对蒋愿升名下财产予以执行并无不当。本案案涉房产登记在蒋愿升一人名下，且案涉房产按揭贷款由蒋愿升支付，即便在购买案涉房产之初，有其他家庭成员帮助被执行人蒋愿升为购买案涉房产共同出资，该共同出资行为并不导致共同出资人对案涉房产产生共有关系，复议申请人蒋连生、赵美兰、蒋金花主张案涉房产系共同共有缺乏事实依据。同时，复议申请人蒋连生、赵美兰、蒋金花作为与被执行人蒋愿升在案涉房产处共同生活的家庭成员，其对案涉房产被人民法院依法执行的事实应属明知，在案涉房产被依法拍卖成交、人民法院作出拍卖成交裁定并张贴腾房公告之后，复议申请人蒋连生、赵美兰、蒋金花就人民法院执行案涉房产提出执行异议超出法律规定的时间，老城法院驳回其异议申请并无不当，其复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回蒋连生、赵美兰、蒋金花的复议申请，维持老城区人民法院（2019）豫0305执异35号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  于丽娜二〇一九年十一月二十日书记员  张克毅
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5689号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路副88号。负责人：吴国桢，该公司总经理。委托诉讼代理人：张巧利，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘元辉，河南大进律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：翟广超，男，汉族，1991年11月13日生，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：李亮亮，男，汉族，1991年12月17日生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：李青旺，男，汉族，1966年6月5日生，住河南省伊川县。李亮亮、李青旺共同委托诉讼代理人：张耀显，河南洛太律师事务所律师。李亮亮、李青旺共同委托诉讼代理人：张慧毅，河南洛太律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民财险洛阳分公司）因与被上诉人翟广超、李亮亮、李青旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人民财险洛阳分公司上诉请求：1、依法撤销伊川县人民法院（2019）豫0329民初2963号民事判决，将案件发回重审或在查清事实的基础上依法改判全部驳回翟广超对人民财险洛阳分公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、庭审中已经查实，本次事故中李亮亮方司机未依法采取措施而离开现场，涉嫌肇事弃车逃逸。依据双方的保险合同条款，上诉人免除保险赔偿责任，应由肇事司机承担赔偿责任。（一）庭审中，经双方核实，事故发生后李亮亮方无司机在场，翟广超陈述其次日早晨到交警队做笔录时交警告知尚未找到肇事司机，对方逃逸。李亮亮方辩称当时司机是李青旺，事故发生后去医院就诊了，但该辩称有诸多不符合常理和矛盾之处。1、不符合常理之处，李青旺病例显示伤情为右膝关节软组织挫伤，××，受伤不严重，事故发生后正常应该先打110、120才是最快的就医途径，但李青旺陈述坐刘腾飞的车去医院了。××例显示李青旺到伊川县中医院的时间为事故发生后两个小时，此时翟广超在事故现场等待交警部门处理及120到现场后才到医院，却比李青旺记载的时间早了1个多小时，即便一个是县医院，一个是伊川县中医院，可两个医院相距不远，晚出发重伤孕妇要比早出发的膝关节软组织挫伤早到医院一个多小时。2、矛盾之处：①、李青旺在笔录中陈述去医院是坐刘腾飞的车去的，李亮亮陈述其父亲去医院的途径是通过120急救车，病例显示也是120送诊。也是就在翟广超拨打的120到现场时刘青旺不知去向并未就医，但交警现场处理时也不知去向，却在两个多小时后在事故现场由120送至伊川县中医院。②、李亮亮在笔录中显示获取事故途径存在矛盾。（二）针对该事故，我方委托北京汇明保险公估有限公司洛阳分公司对该事故进行调查，调查结果显示：建议拒赔。理由详见调查资料。（三）针对该事故，我方已经向洛阳市公安局纪律检查委员会报案，报案材料中称在此事故中李亮亮为逃避事故责任，隐瞒事故性质，未依法采取措施而离开现场，涉嫌肇事弃车逃逸，并隐瞒事实真相、编造事故经过，涉嫌向公安交警部门提供伪证、骗取交通事故责任认定书，以达到向保险公司骗取交通事故保险金的违法行为。二、一审判决脱离庭审查明的事实，且忽视我方提交的证据材料，忽视被告李亮亮、李青旺笔录中的矛盾之处，对案件进行匆忙判决。综上所述，一审判决明显存在过失，致使结果显失公平，损害我方的合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，以维护法律公正，以维护我方合法权益。李青旺、李亮亮辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请二审法院维持原判；2、本案交通事故认定书没有认定李亮亮属于逃逸，作为交通事故的重要情节，是否逃逸事故认定书应当调查的非常清楚，本案事故认定书上没有涉及逃逸情节，因此人民财险洛阳分公司该点上诉理由不能成立；3、人民财险洛阳分公司单方委托的评估意见没有法律效力，该评估公司没有资质，也不是法院委托，没有独立法人；4、人民财险洛阳分公司声称向公安局和纪检委报案，事情至今已经近半年，既没有立案决定书也没有任何结论，因此报案是否成立还并不清楚。综上，请求驳回上诉，维持原判。翟广超辩：称同意李青旺、李亮亮的答辩意见。翟广超向一审法院提出诉讼请求：1、判令人民财险洛阳分公司在其保险责任范围内赔偿户翟广超车损14037元，赔偿不足部分，由李青旺、李亮亮依法承担连带赔偿责任；2、诉讼费用由李青旺、李亮亮、人民财险洛阳分公司承担。一审法院审理查明：2019年4月15日晚上10时左右，李青旺驾驶李亮亮所有的豫Ｃ×××××号小型轿车，沿道路由东向西行驶至高山镇湖南村路段时，驶入道路左侧，撞上由西向东形式的户兴芳丈夫驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车，造成翟广超车辆损坏、翟广超车上乘员户兴芳受伤住院的交通事故。事故发生后，伊川县公安局交通警察大队作出道路事故责任认定书,认定李青旺负事故全部责任,翟广超不负事故责任。李青旺所驾驶车辆在人民财险洛阳分公司投保有交强险和保额50万元且不计免赔的第三者责任险。事故发生后，李亮亮向人民财险洛阳分公司为翟广超车辆定损为14037元，翟广超车辆现已修复，但人民财险洛阳分公司以被保险车辆存在驾驶人换驾、伪造现场、逃逸等理由拒赔。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案李青旺驾驶车辆操作不当，致翟广超车辆遭到损坏，且负事故全部责任，依法应对翟广超的财产损失承担赔偿责任。因事故车辆在人民财险洛阳分公司投保有交强险和保险金额50万元且不计免赔的第三者责任险，故翟广超的损失依法应由人民财险洛阳分公司在保险限额内予以赔偿。人民财险洛阳分公司怀疑驾驶人逃逸、伪造现场，但没有提供确凿证据，处理事故的公安交警部门也未认定驾驶人有逃逸情节，故其拒赔依据不足。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司于判决生效之日起五日内赔偿翟广超车损14037元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费76元，由李青旺负担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案交通事故发生的过程及责任，由伊川县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书予以认定。上诉人虽单方认为李亮亮一方属于逃逸，且就伊川县交警大队的错误认定向有关部门进行了报案，但上诉人单方委托的评估意见等证据不足以推翻伊川县交警大队所作出的事故认定，且上诉人也不能提供伊川县交警大队的上级部门对该事故认定有不同意见的证据，故对上诉人认为本案李亮亮一方属于逃逸，上诉人不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费151元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  蔡美丽二〇一九年十一月五日书记员  刘伟琳
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初5913号 原告：王昭黎，男，1957年11月1日出生，住吉林省长春市南关区。 被告：吉林省文学艺术界联合会，住所地长春市人民大街**。 法定代表人：陈耀辉，会长。 委托诉讼代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫洪臣，吉林创一律师事务所律师。 原告王昭黎诉被告吉林省文学艺术界联合会劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王昭黎、被告吉林省文学艺术界联合会委托诉讼代理人姜艳芳、宫洪臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王昭黎向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2017年8月5日前三年的工资及1992年3月至劳动退休办下来之日的全部工资，共计350,000.00元；2.判令被告赔偿原告从1992年3月14日至今的五险一金全部损失，共计2,600,000.00元；3.判令被告为原告补缴1992年3月14日至2017年11月1日的五险一金；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于1992年3月14日由吉林省文学艺术界联合会党组任命，为吉林省振华经济贸易总公司法人代表，总经理。同年3月12日，调入吉林省文学艺术联合会直属的吉林省振华经济贸易总公司，被告党组换届与1992年12月24日党组免去原告法人代表总经理职务，回被告单位待命至今。被告没有给原告工作安排以及工资及社保、医保等福利待遇。由此被告对原告极端不负责。2017年7月份，原告年满60周岁，向被告提出退休请求予以办理退休，至今两年多未予办理。2019年9月上旬，被告党组书记通知原告，没有找到原告的人事档案，确认档案丢失，造成无法办理退休。原告1993年待分配至今，被告没给原告任何工作安排吉工资福利，医疗保险、五险一金。为维护原告的合法权益，故诉讼来院。 被告吉林省文学艺术界联合会辩称，一、原告与被告之间不存在劳动关系，被告非本案的适格主体。原告自认、也是本案的客观事实是，1992年3月14日至1992年12月24日，原告担任独立法人单位的案外人吉林省振华经济贸易总公司的总经理及法定代表人。而被告系吉林省委宣传部主管的社会团体法人，系事业单位，尽管当年为吉林省振华经济贸易总公司的组建单位，但与独立的企业法人吉林省振华经济贸易总公司并非同一民事主体。因此，尽管被告曾任命原告为吉林省振华经济贸易总公司的总经理，但原告并未与被告建立劳动关系，根本未形成劳动合同关系。另经国家企业信息公示系统查询显示，案外人吉林省振华经济贸易总公司现为吊销状态，其民事诉讼主体资格尚存在。故被告非本案的适格主体，应当驳回原告对被告的起诉。二、被告要求给付工资35万元没有事实及法律依据。因被告与原告不存在劳动关系，故被告不负有给付原告工资的义务。原告主张的1992年12月24日回被告单位待命没有依据，也不是原告要求被告支付工资的依据。三、原告申请仲裁已超过仲裁时效。原告自1992年12月25日即已经知道其权利受到侵害，而其于2019年9月19日才申请劳动仲裁，就其与吉林省振华经济贸易总公司的劳动争议已经超过仲裁时效，法院也不应予以保护。四、原告所主张的五险一金不属于人民法院受理的民事案件的范围。《最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》中明确了社会保险问题非法院的受理范围，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。原告所主张的赔偿260万元的损失也没有依据。综上所述，原告的诉讼应予驳回，其诉讼请求也无事实和法律依据，也应予驳回。 经审理查明，1992年3月14日，被告吉林省文学艺术界联合会作出吉文政发〔1992〕5号《关于变更吉林省振华经济贸易总公司法人代表的决定》，任命原告王昭黎为吉林省振华经济贸易总公司法定代表人。1992年12月吉林省振华经济贸易总公司法定代表人由原告王昭黎变更为丁介勇。自此原告王昭黎再未在吉林省振华经济贸易总公司工作。吉林省振华经济贸易总公司于2005年10月17日被吊销营业执照。原告称2017年7月达到退休年龄时找被告办理退休事宜未果。2019年9月19日，原告向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求被告支付工资、赔偿五险一金的损失并补缴社会保险。该委于当日作出吉劳人仲裁字〔2019〕第398号不予受理通知书。原告不服该仲裁裁决，故向本院提起诉讼。 上述事实有被告吉文政发〔1992〕5号文件、企业法人登记表、企业申请变更登记注册书、非公司法人信息、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证及庭审笔录等附卷为凭。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题，因原告所提供证据仅能够证明1992年3月至1992年12月期间原告系吉林省振华经济贸易总公司法定代表人，此期间被告系吉林省振华经济贸易总公司的主管部门，系吉林省振华经济贸易总公司法定代表人的任免机构，但均无法证明被告即为原告的用人单位，无法证明原、被告之间存在事实劳动关系，故原告应当承担举证不能的法律后果。因原告所提出的各项主张，均是以原、被告之间存在劳动关系为前提，且要求用人单位补缴社会保险的请求亦不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对原告的各项诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王昭黎的全部诉讼请求。 案件受理费10.00元，由原告王昭黎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张雪莹 二〇一九年十一月二十九日 书记员  于博洋
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑终1752号 原公诉机关福建省泉州市鲤城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）孟从燚，男，1999年7月16日出生于贵州省毕节市，汉族，初中文化，无业，家住贵州省毕节市七星关区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月28日被抓获羁押，同月29日被刑事拘留，2019年8月1日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 福建省泉州市鲤城区人民法院审理福建省泉州市鲤城区人民检察院指控原审被告人孟从燚犯盗窃罪一案，于2019年10月15日作出（2019）闽0502刑初381号刑事判决：一、被告人孟从燚犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人孟从燚退出电动车一部赔偿被害人邱某。三、追缴被告人孟从燚违法所得人民币450元，予以没收，上缴国库。 原审被告人孟从燚不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人孟从燚申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人孟从燚申请撤回上诉符合法律的规定，可予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人孟从燚撤回上诉。 福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502刑初381号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 张兴裕 二〇一九年十一月十五日 法官助理 黄金菊 书 记 员 庄巧毅 附：本案适用的司法解释条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。 －2－ 3-
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2433号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：高烽界，男，1994年6月24日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人高烽界借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E027901号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人高烽界一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  黄川龙 审判员  吴梅芳 审判员  陈志煌 二〇一九年十一月十五日 书记员  林 劲
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)鲁1623执1818号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司无棣县支行，住所地：无棣县中心大街**。 负责人：孙峻，该行行长。 被执行人：杨振宇,男，1961年5月12日出生，汉族，住山东省无棣县。 被执行人：杨振文,男，1955年3月29日出生，汉族，住山东省无棣县。 被执行人:张壮军,男,1972年10月5日出生,汉族,住无棣县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司无棣县支行与被执行人杨振宇、杨振文、张壮军合同纠纷一案中，现申请执行人与被执行人杨振宇、杨振文已达成和解协议，分期偿还借款等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结无棣县人民法院（2016）鲁1623民初3391号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵连辉 二〇一九年十一月二十八日 书记员  于咏东
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4847号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：惠东县粤惠运输有限公司。住所地：广东省惠州市惠东县平山镇旱坑仔50米路边。法定代表人：李东亮。委托诉讼代理人：杨丰怿，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京金龙客车制造有限公司。住所地：江苏省南京市溧水区柘塘镇滨淮大道**。法定代表人：陈兵。原审被告：广东京兰新能源动力科技有限公司。住。住所地：广东省惠州市惠东县大岭镇珠三角产业转移工业区/div>法定代表人：吴小兰。原审被告：李东亮，男，1958年3月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠东县。再审申请人惠东县粤惠运输有限公司（以下简称粤惠公司）因与被申请人南京金龙客车制造有限公司（以下简称金龙公司）、原审被告广东京兰新能源动力科技有限公司（以下简称京兰公司）、原审被告李东亮债权转让合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终15507号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。粤惠公司申请再审称：（一）一审判决程序违法，二审判决未对此予以全面审查。一审法院追加粤惠公司为被告缺乏证据，其根据立案后达成的涉案《债权转让合同》变更本案案由并将其作为裁判依据，属于程序违法。（二）二审判决认定事实错误。因财政补贴政策发生变化，二审判决关于车辆销售价款数额的认定错误。京兰公司对粤惠公司不享有到期债权，二审判决粤惠公司向金龙公司支付相关款项，属于事实认定错误。粤惠公司以原审判决程序违法，认定事实确有错误为由申请再审。本院经审查认为，本案为债权转让合同纠纷，再审审查的焦点问题为：二审判决是否存在程序违法和认定事实错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定：“人民法院应当对当事人提出的追加当事人申请进行审查，申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”本案中，根据金龙公司申请，一审法院经审查后认为案件处理结果可能与粤惠公司有法律上的利害关系，书面通知其参加诉讼，于法有据。金龙公司在一审法院再次确定的举证期限届满前提交《债权转让协议》，一审法院对该证据予以采纳，故二审判决关于一审不存在程序违法情形的认定并无不当。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，粤惠公司与京兰公司签订的《车辆销售合同》（合同编号JL[2015]S-14）系双方真实意思表示，合法有效，故双方应按照合同约定内容履行各自义务。上述《车辆销售合同》约定：如因粤惠公司原因（不配合京兰公司办理相关手续，如不提供公司资料办申领手续）造成省市财政补贴不能成功申领的，粤惠公司应自行支付相当于省市财政补贴金额300,000元的车辆销售价款给京兰公司。根据一、二审查明的事实，京兰公司已将涉案车辆交付给粤惠公司，而粤惠公司因车辆行驶里程未达规定标准、没有相应的公交线路等自身原因导致省市财政补贴未能申领成功，故粤惠公司应按照合同约定向京兰公司支付相当于省市财政补贴金额300,000元的车辆销售价款。根据金龙公司于一审期间提交的《债权转让协议》，其已依法受让涉案债权，故二审判决判令粤惠公司向金龙公司支付300,000元的车辆销售价款并无不当。粤惠公司以省市财政补贴政策变化为由主张二审判决判令其按照原财政补贴政策标准向金龙公司支付300,000元车辆销售价款明显错误的理据不足。综上，粤惠公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回惠东县粤惠运输有限公司的再审申请。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇一九年十一月二十二日法官助理李金迪书记员胡海花
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2443号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：曾锦奎，男，1985年11月18日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人曾锦奎借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E025261号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人曾锦奎一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇一九年十一月十五日 法官助理 李 远 书 记 员 林 劲