江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初9060号原告：南京途牛科技有限公司，住所地南京市玄武区长江后街**东大科技园**楼**。法定代表人：于敦德，该公司总经理。委托诉讼代理人：董袁，江苏苏延律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智，江苏苏延律师事务所律师。被告：北京中广国际旅行社有限责任公司，住，住所地北京市海淀区羊坊店路****楼**/div>法定代表人：石虎成。被告：北京中广国际旅行社有限责任公司苏州分公司，住所地，住所地苏州市吴中区木渎镇玉山路（金枫广告设计产业园**楼**）iv>负责人：张东波。原告南京途牛科技有限公司（以下简称途牛公司）诉被告北京中广国际旅行社有限责任公司（以下简称北京中广公司）、北京中广国际旅行社有限责任公司苏州分公司（以下简称北京中广苏州分公司）旅游合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告途牛公司的委托诉讼代理人董袁、李智到庭参加诉讼，被告北京中广公司、北京中广苏州分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告途牛公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告损失688188元，违约金206456.4元，合计894644.4云；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年6月2日，原告途牛公司与被告北京中广苏州分公司签订《途牛零售平台技术服务协议》，协议约定：1、原告途牛公司向被告北京中广苏州分公司提供旅游平台及相应技术支持服务，被告北京中广苏州分公司通过旅游平台销售其旅游产品并提供相关的旅游服务，协议有效期为2017年6月2日至2017年12月31日；2、原告途牛公司收到旅游者投诉后，30分钟内无法联系到被告北京中广苏州分公司的，可以先行处理，由此产生的费用及处理结果由被告北京中广苏州分公司承担；3、被告北京中广苏州分公司不依约向客户提供服务的，应向原告途牛公司支付所涉产品售价2倍的违约金或5万元的违约金，二者以高价者为准；4、履行协议过程中产生争议，可以向南京市玄武区人民法院提起诉讼。协议签订后，原告依协议提供了旅游平台及相应的技术支持服务，并按约支付了相关费用，但被告北京中广苏州分公司未能履行协议约定提供相应旅游服务的义务，导致旅游者向原告途牛公司投诉，原告途牛公司催促被告无果，只能按约先行处理，因紧急处理投诉造成原告途牛公司损失共计688188元，被告北京中广苏州分公司一直未予赔付，已经构成违约。原告途牛公司与被告北京中广苏州分公司签订的《途牛零售平台技术服务协议》合法有效，原告途牛公司已按约提供相关服务，但被告北京中广苏州分公司拒不履行协议约定的义务，属于严重违约行为。被告北京中广苏州分公司作为被告北京中广公司的分支机构，原告途牛公司有权要求北京中广公司对上述款项承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告北京中广公司、北京中广苏州分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求向本院提交了《途牛零售平台技术服务协议》、途牛支付旅程网络科技（苏州）股份有限公司汇款明细及电子回单打印件、出行订单途牛垫付款明细及电子回单打印件、出行订单退款记录截图打印件、授权途牛维权函复印件及部分原件等证据，本院予以核实确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告北京中广苏州分公司签订《途牛零售平台技术服务协议》，协议约定：双方合作方式为原告作为途牛旅游网开放平台技术服务的提供商，向被告北京中广苏州分公司提供旅游平台及相应的技术支持服务，被告北京中广苏州分公司作为旅游类产品的供应商，通过旅游平台销售其旅游产品并提供与旅游产品相关联的售前售中及售后服务；协议有效期为2017年6月2日至2017年12月31日；针对旅游中的投诉，将本着当时、当地处理的原则及时解决，经旅游者确认的投诉处理方案，应与旅游者签订投诉处理意向书，避免二次投诉；出游中投诉，若原告途牛公司直接接到旅游者对被告北京中广苏州分公司的投诉后，在30分钟内无法联系到被告北京中广苏州分公司业务对接人、24小时紧急联系人，原告途牛公司可根据实际情况先行处理投诉，因此所产生的费用及处理结果由被告北京中广苏州分公司全部承担，不得异议；被告方的收款账户开户名为旅程网络科技（苏州）股份有限公司，开户行为兴业银行苏州吴中支行，账号为20×××44；被告北京中广苏州分公司保证按约定向用户提供产品或服务并负责提供产品咨询、售后服务，处理退订退款、用户投诉及相关纠纷等；被告北京中广苏州分公司保证经途牛零售系统销售的产品只能通过平台在线完成全部款项的结算和退款，如被告北京中广苏州分公司和用户在本系统外进行结算，原告途牛公司有权要求被告北京中广苏州分公司支付所涉产品售价2倍的违约金，同时原告途牛公司有权提前终止合作且扣除被告北京中广苏州分公司所有保证金；被告北京中广苏州分公司上传的产品和服务信息虚假、错误或不依约向客户提供服务的，被告北京中广苏州分公司应向原告途牛公司支付所涉产品售价2倍的违约金或5万元人民币的违约金，二者以高者为准；若因被告北京中广苏州分公司提供的服务问题或售后服务问题等原因导致原告途牛公司被客户投诉、起诉的，原告途牛公司有权选择与客户和解、调解或诉讼，被告北京中广苏州分公司承担由此支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、和解或调解支付给客户的赔偿或补偿、法院判令支付的违约金、赔偿金、行政机关罚金等）；被告北京中广苏州分公司有其他违反本协议约定行为的，根据违约情节轻重及造成损失的大小向原告途牛公司承担违约责任，赔偿原告途牛公司或客户因此受到的损失。2017年7月6日至2017年9月19日，原告途牛公司向旅程网络科技（苏州）股份有限公司账户转账共39笔，合计1247057.13元。庭审中，原告为证明其主张提供的证据如下：一、途牛向旅程网络科技（苏州）股份有限公司汇款39笔的电子回单，拟证明原告在2017年7月6日至2017年9月19日期间向被告北京中广苏州分公司的收款账户转账39笔，共计1247057.13元，为案涉所有客户的全部团款，原告已经支付给北京中广苏州分公司。原告称，原告向北京中广苏州分公司提供途牛旅游网开放平台，北京中广苏州分公司作为旅游类产品的供应商，通过原告的平台销售该公司的旅游产品，并提供与旅游产品相关的售前、售中及售后服务，旅游者通过原告的平台向北京中广苏州分公司预定相应的旅游服务，并由旅游者将全部团款支付给原告，经北京中广苏州分公司确认后，原告将全部团款支付至双方约定的付款账户。二、29份个人出具的授权途牛维权函、16份供应商公司出具的授权途牛维权函、退款记录截图打印件、垫付款电子回单，拟证明相关订单受到顾客投诉，原告针对投诉采取了退款或垫付款两种措施，其中，退款的订单有37笔，退款合计459361元，垫付的订单有16笔，垫付款合计228827元，相关订单共计53笔，原告共计损失688188元。个人维权函载明：“因北京中广苏州分公司资金链出现问题，导致无法退还本人已支付的旅游费，现本人接受途牛公司垫付的退款，同时授权途牛公司向北京中广苏州分公司追偿垫付的退款。”供应商公司维权函载明：“因北京中广苏州分公司资金链出现问题，未向公司支付旅游者的团款，公司接受途牛公司垫付的团款，安排游客继续出游，公司同意由途牛公司向北京中广苏州分公司追偿。”原告认为，从授权函可以推断出相关订单已经被客人投诉，客人才会出具维权函。针对投诉原告采取了两种处理方式：旅游者要求退款的，原告向这类旅游者进行相应退款；旅游者要求继续出行的，原告联系北京中广苏州分公司的相应销售供应商，在供应商同意后，原告向供应商支付相应款项，安排旅游者出行。对于确定退款或垫付款金额的依据，原告并未提供相关证据。三、依据原告与被告北京中广苏州分公司签订的《途牛零售平台技术服务协议》中相关条款的约定，原告30分钟内无法联系被告，原告可先行处理投诉，因此产生的费用及处理结果由被告北京中广苏州分公司承担。对于原告在30分钟内无法联系到被告北京中广苏州分公司一事，原告未提供相关证据。因被告北京中广公司、北京中广苏州分公司未到庭，致本案无法调解。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不能证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告途牛公司虽提供了其向旅程网络科技（苏州）股份有限公司账户转账39笔的付款回单，并据此证明39笔款项为案涉订单在内的全部旅游团款，但相关付款回单并未注明旅游订单的订单号、订单内容、订单当事人等基本信息，原告亦无其他证据证明案涉订单包含在39笔转账记录中，对于原告的陈述，本院不予采信。原告虽提交了29份个人维权函和16份供应商维权函，并据此证明案涉订单受到投诉，但原告提交的29份个人维权函中只有20份提供了原件，剩余9份个人维权函的真实性无法查明，且29份个人维权函仅载明了35个订单编号，无法与原告所称的37笔退款订单一一对应，个人维权函仅载明因被告北京中广苏州分公司资金链出现问题，导致无法退还已支付的旅游费，个人接受原告垫付的退款，授权原告向被告北京中广苏州分公司进行追偿，并未载明相关投诉的时间、事实、退款金额等。原告提交的16份供应商公司出具的维权函中只有14份提供了原件，剩余2份维权函的真实性无法查明，且16份供应商维权函仅载明因被告北京中广苏州分公司资金链出现问题，未向供应商公司支付旅游者的团款，供应商公司接受原告垫付的团款，并未载明相关投诉的时间、事实、垫付款金额、订单号等，故对于原告陈述，本院不予采信。原告提供的退款记录及垫付款电子回单证据中，退款记录并未载明订单号、接收退款方的名称等信息，垫付款电子回单亦未载明订单号等信息，原告提供的证据无法与原告所称的订单一一对应，原告亦未能提供如何确定退款金额或者垫付款金额的证据，故对于原告的陈述，本院不予采信。另，根据《途牛零售平台技术服务协议》的约定，原告在接到旅游者投诉后，30分钟内无法联系到被告北京中广苏州分公司，原告可先行处理投诉，但原告并未提供其在接到相关投诉后，30分钟内无法联系到被告北京中广苏州分公司的相关证据，故对于原告的陈述，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南京途牛科技有限公司的诉讼请求。案件受理费12746元，公告费（据实结算），由原告南京途牛科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  查宣东人民陪审员  马经杰人民陪审员  唐明才二〇一九年十一月十八日法官 助理  邹宇扬书 记 员  孙 楠