天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初4713号原告：天津万隆翔达钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路工业园天盈道北（隆兴泰市场**）。法定代表人：许燕钗，总经理。委托诉讼代理人：唐桂杰，男。委托诉讼代理人：梁明河，男。被告：天津金鹏铝材制造有限公司，住所，住所地天津市蓟州区京津洲河科技产业园东昌路**div>法定代表人：戴凤瑞，执行董事。委托诉讼代理人：曹守法，男。委托诉讼代理人：岳乾，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。第三人：天津盛泉建设工程集团有限公司，住所地，住所地天津市宝坻区史各庄镇曹辛庄镇西侧iv>法定代表人：高永新，经理。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。原告天津万隆翔达钢铁贸易有限公司与被告天津金鹏铝材制造有限公司、第三人天津盛泉建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津万隆翔达钢铁贸易有限公司的委托诉讼代理人唐桂杰、梁明河、被告天津金鹏铝材制造有限公司的委托诉讼代理人岳乾、第三人天津盛泉建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人孙志刚在第一次、第二次开庭均到庭参加诉讼，被告天津金鹏铝材制造有限公司的委托诉讼代理人曹守法在第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告钢材货款本金4361529.26元，2.依法判令被告给付原告自2018年9月1日至2019年5月25日逾期违约金773444.52元；3.依法判令被告给付原告以4361539.26元为基数按月息2%计息，自2019年5月26日至实际付清之日的违约金；4.本案诉讼费、保全费由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求:1.依法判令被告给付原告钢材货款本金3954824.99元，2.依法判令被告给付原告截止到2019年5月25日逾期违约金996323.71元；3.依法判令被告给付原告以3954824.99元为基数按月息2%计息，自2019年5月26日至实际付清之日的违约金；4.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2017年4月17日，被告为建造生产车间与原告签订《钢材买卖合同》向原告购买各种规格建筑钢材，并要求原告直接按该工程施工单位第三人进度要求将相关钢材交付给第三人用于工程施工并按合同指定由高志波负责验收签署送货单。合同签订后原告依约自2017年4月18日至2018年4月10日向被告建设的第三人施工的相关项目工地供货3005.708吨，总货款11761529.26元，被告仅给付原告7400000元，被告未按照合同约定履行还款义务，被告之举已构成合同违约，应向原告支付相应的货款及逾期违约金，故原告呈诉。被告辩称，原告与被告之间编号为津A20170417号的《钢材买卖合同》已经履行完毕。1.被告因为需要建造氧化车间2#A区、B区，依法进行招标，第三人最终中标，被告与第三人签订了合同编号为GF-1999-0201号《天津市建设工程施工合同》，合同约定第三人承包范围包括建筑、装修、结构（含地脚螺栓制作安装）等图纸及招标书全部合同（不含钢结构），根据前述《天津市建设工程施工合同》以及工程招标书的内容，可知被告的氧化车间2#A区、B区工程是以包工包料的形式承包工程施工，且该项目中第三人负责工程中的材料采购，曹守法为被告工程项目负责人，代表被告一方，高志波作为第三人的代理人在上述施工合同履行中高志波提出由于资金紧张希望被告代替第三人采购部分钢材，即由被告作为直接购买人和原告签订钢材买卖合同，并对该部分钢材款直接支付给原告，被告最终同意了高志波的要求，并与高志波约定，被告对原告支付的上述代采的钢材款视为被告与第三人签订的前述施工合同工程款的支付，后被告对原告付了所有代采的钢材款，第一次付款在2017年8月29日，被告为原告电汇100万元，第二次付款在2017年10月20日，被告为原告开出250万元支票，第三次付款在2018年5月3日，被告对原告支付了180万元，共计付款530万元。原告最终向被告开具了500万元的增值税发票，涉及的钢材量共计1312.558吨钢材，2018年12月12日，被告与第三人签订了金鹏铝材厂氧化车间总结算报告，在报告中双方确认了上述被告对原告支付的530万元钢材款，视为被告对第三人工程款的支付。2.本案中原告提供的送货记录单上购货单位为第三人，提货经手人处也没有被告公司盖章，也没有被告代理人的签字，在所有送货记录单的备注栏里约定了本送货单代合同具有合同效力，且备注栏里约定的违约金计算方法与编号为津A20170417号的钢材买卖合同中约定的违约金计算方法也不一致，故原告根据上述送货单向被告主张欠款，被告不予认可。3.原告提交的钢材对账单和欠款确认书中只有高志波的签字，且对账单和确认书中的钢材吨数以及金额均与其提交的送货记录单中的钢材吨数及金额不一致，并且上述钢材对账单和确认书中，没有被告的签章，被告对上述对账单和确认书不予认可。综上，被告认为原告向被告主张支付欠付货款无法律依据，原告的诉讼请求依法应当驳回。第三人称，同意原告要求被告给付货款的请求，关于违约金应根据原告的实际损失予以调整。被告氧化车间施工工程是由被告指定高志波进行实际施工，为便于结算及办理相关建设手续，高志波借用第三人的资质进行相关的结算手续，在2018年4月被告与高志波发生纠纷，终止了高志波的施工行为，将高志波的施工队伍清退出场，余下的施工工程系由被告另行组织施工，因此原告的诉讼请求有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了证据1钢材买卖合同、证据2送货记录单、证据3收款收据、证据4增值税发票、证据5天津金鹏铝材制造有限公司违约金计算明细，证据6原告与第三人钢材买卖合同复印件。对原告提供的证据1、4被告及第三人对该证据真实性无异议，本院依法予以确认。对原告提供的证据2被告认为送货记录单上是高志波签字，并没有被告签章，而且本案实际上被告是作为工程发包人，并不直接接触送货单，故无法确定送货记录单的真实性，但对于是否是高志波本人签字其也无法确定，其认为欠款与其公司无关，对于高志波的签字真伪也不申请鉴定。庭审中，被告认可部分送货记录单系其与原告之间买卖合同的送货记录单；第三人对该证据真实性无法确认，该送货记录单是高志波代表被告进行的确认签收。本院认为，被告及第三人均未否认该证据的真实性，也未提供相反的证据，且被告认可该送货单中部分送货记录单系原、被告之间买卖合同的送货记录单，故对原告提供的该证据予以确认。对于原告提供的证据3被告对真实性有异议，表示其未收到过该收据，且该收据并非企业往来收据，不能作为业务结算的凭证；第三人对该证据真实性无法确认，认为系高志波代表被告与原告进行款项往来的情况。本院认为，该证据中有高志波的签字，被告及第三人均未提供证据证明否认该签字的真实性，结合原告收到的7400000元款项的事实，故对于原告提供的该证据本院依法予以确认。对于原告提供的证据5，庭审中，被告对证据中的计算方式无异议，但认为原告主张的违约金过高；第三人认为该证据系原告自行计算，违约金过高。本院认为，该证据确系原告自行计算的明细，但原告的计算方式符合原、被告之间签订的买卖合同约定的付款方式及违约金的计算方法，故对该证据的计算方式本院依法予以确认。对于原告提供的证据6被告无异议，第三人无法确认真实性，但第三人未提供相反证据，故对原告的该证据依法予以确认。原告称在诉讼中提交的欠款确认书及天津金鹏铝材制造有限公司（钢材对账单）不作为证据。被告提供了证据1天津金鹏铝材制造有限公司一标段、二标段建筑、装修、工程招标说明书，证据2天津市建设工程合同及附件，证据3授权委托书，证据4金鹏铝材二期氧化车间2号氧化槽钢筋增调协议；证据5七次付款记录及附件材料。证据6金鹏铝材二期氧化车间2号总决算报告及被告提交的付款明细。证据7原告为被告开具的增值税发票复印件。原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但对于该证据的证明目的不予认可；第三人对被告提供的证据1、2、3、7真实性无异议，对于证据4、6真实性无法确认，对证据5认为系被告内部付款流程，以支票形式支付的款项未支付给第三人。本院认为，被告提供的证据1、2、4、5、6均系被告与第三人及高志波之间关于建设工程方面的合同、付款、结算等情况，因本案系买卖合同关系，与本案无关，故对于该证据的证明目的本院不予确认。对于被告提供的证据3原告及第三人对其真实性均无异议，该证据可证明高志波与被告及第三人的关系，对此本院依法予以确认。对于被告提供的证据7原告及第三人均无异议，本院依法予以确认。被告称在诉讼中提交的工程施工招标文件不作为证据。第三人提交了高志波与第三人之间签订的双方工程约定，原、被告对该证据均无异议，本院依法予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：出卖人即原告（供方）与买受人即被告（需方）签订了合同编号为津A20170417的钢材买卖合同，该合同中记载合同签订地点为天津市北辰区，签订时间2017年4月17日。该合同约定交（提）货时间及数量：实际数量及单价以双方签字确认的送货单为准，单价以送货当日“兰格网天津鉴筑仓储时间工地采购指导价”河北钢铁的价格为结算（以上价格为含税价格）；交（提）货方式地点：天津市蓟县上仓开发区金鹏铝材院内；付款方式：自供货之日起，每批货物需方在六十天之内付清全部货款，每批钢材付款方式以此类推。该合同第十条约定在合同履行过程中，如买受人未按照约定的时间及数额付款，或出现支票顶票等情况除应支付货款外，还应从买受人所欠货款日总额的每日按千分之一支付给出卖人违约金，货款与违约金同期付清。第十一条约定买受人指定高志波对该合同标的物签收，除另有委托外其他人签收的，出卖人有权拒付货物，将货物拉回，由此造成的损失由买受人承担。出卖人处原告盖章并委托代表人陈建国签字，买受人处被告盖章及委托代表人高志波签字。原告与第三人签订钢材买卖合同，该合同编号、签订时间、签订地点、交（提）货时间及数量、单价、交（提）货方式地点及违约金的约定、指定标的物签收人与原、被告签订的钢材买卖合同一致，但该合同约定的付款方式：自供货之日起，每批货物需方在七天之内付清全部货款，每批钢材付款方式以此类推，如超过每天每吨按3元计算，账期为两个月，该合同买受人处第三人盖章并委托代表人也系高志波签字。庭审中，原告表示原告与第三人签订的钢材买卖合同是在2017年4月17日，2017年4月18日送第一批货物，但第三人未按照合同约定在7日内即2017年4月25日前付款，原告停止供货，后被告负责人及高志波表示，由原告与被告签订钢材买卖合同，由被告直接从原告处购买钢材，对付款方式进行了变更。原、被告之间的钢材买卖合同实际签订日期应在2017年4月25日左右，并非买卖合同中记载的签订时间2017年4月17日，该合同的编号及签订日期与原告及第三人签订合同的编号及签订日期表述一致是被告对原告及第三人之间签订的买卖合同送的第一批供货的认可，且第一批钢材款系被告支付，原告与第三人的合同未实际履行。第三人也认可原告与第三人签订的钢材买卖合同未实际履行。被告认可原、被告之间签订的钢材买卖合同的日期确实晚于2017年4月17日，但具体日期记不清。原告提供的送货记录单日期分别于2017年4月18日、25日、27日，5月15日，6月1日，7月2日、10日，8月3日、31日，9月1日、14日，10月3日，2018年3月16日、28日，4月10日，该送货记录单载明了货物品种、材质及规格、单位、数量、单价及金额，购货单位为天津盛泉建设工程集团有限公司，地址天，地址天津市蓟县上仓开发区金鹏铝材院内位经手人均为高志波签字，上述送货记录单中货款总金额为10170615.46元。庭审中，被告表示原、被告之间签订的钢材买卖合同已经履行完毕，货款总金额为5300000元，原告提供的送货记录单中包含原、被之间买卖合同履行的送货记录单。2017年8月29日，被告以电汇方式向原告付款1000000元，2017年10月20日，被告以支票方式向原告付款2500000元，2018年5月3日，被告向原告付款1800000元。第三人于2017年9月13日向原告付款1000000元，2017年10月13日向原告付款100000元，2017年10月26日向原告付款1000000元，第三人表示该款系高志波要求其向原告支付的款项，原告表示该款系高志波代被告支付的钢材款项。对此，被告不认可系被告支付给原告的钢材款项。2017年8月29日，原告出具收据显示今收到天津市蓟县上仓开发区金鹏铝材院内项目部交来钢材款1000000元，人民币壹佰万元正；2017年9月13日，原告出具收据显示今收到天津市蓟县上仓开发区金鹏铝材院内项目部交来钢材款928963.34元，违约金71036.66元，人民币壹佰万元正；2017年10月13日，原告出具收据显示今收到天津市蓟县上仓开发区金鹏铝材院内项目部交来钢材款26350.24元，违约金73649.76元，人民币壹拾万元正；2017年10月23日，原告出具收据显示今收到天津市蓟县上仓开发区金鹏铝材院内项目部交来钢材款2497151.17元，违约金2845.83元，人民币贰佰伍拾万元正；2017年10月26日，原告出具收据显示今收到天津市蓟县上仓开发区金鹏铝材院内项目部交来钢材款730238.22元，违约金269764.78元，人民币壹佰万元正；2018年5月3日，原告出具收据显示今收到天津市蓟县上仓开发区金鹏铝材院内项目部交来钢材款1033087.50元，违约金766912.50元，人民币壹佰捌拾万元整，上述收据中交款人处均有高志波签字。被告与第三人签订《天津市建设工程施工合同》，该合同发包人即被告，承包人即第三人，工程地点蓟县开发区汽车产业园金鹏铝材院内，该合同有被告及第三人签章及曹守法在发包人，高志波在承包人处签字。第三人表示该合同系高志波借用其公司营业执照被告以邀请招标的形式签订的合同，高志波是该工程的实际施工人。原告主张的违约金分两部分，其中一部分为2018年3月16日、2018年3月28日、2018年4月10日供货的钢材款分别为959897.71元，320660.88元、408855.56元，根据双方合同约定付款期限分别为应于2018年5月15日，2018年5月27日、2018年6月9日付款，其分别以每批货款数额为基数，分别自2018年5月16日，2018年5月28日、2018年6月10日起至2019年5月25日，按照月息2%计算违约金及以2018年5月3日付款后的未付款2265410.84元为基数，自2018年5月3日至2019年5月25日，按照月息2%计算违约金；另一有部分为以欠付货款数额3954824.99元为基数，自2019年5月26日至实际给付之日止，按照月息2%计算违约金。对此，被告及第三人认为原告主张的违约金过高。庭审中，原、被告均认可双方只有本案涉及的买卖合同的业务往来，原告及第三人均认可双方之间无其他业务往来。原告表示原告曾错误将第三人作为被告起诉，后原告撤回起诉。本院认为，本案的争议焦点为原告主张被告欠付货款的本金及违约金的数额是否合理及应由谁承担给付责任。原、被告之间签订的钢材买卖合同系双方真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有法律效力。本案中，被告的委托代表人高志波与原告签订买卖合同，且高志波作为该合同约定的货物指定签收人，可证明原、被告之间买卖合同履行过程中，高志波系代表被告与原告发生业务往来，高志波的行为即代表被告。根据原告提供的送货记录单可证明原告向天津市蓟县上仓开发区金鹏铝材院内项目交付钢材的总价格为10170615.46元，该送货记录单中均有高志波的签字，结合原、被告之间买卖合同中关于数量及单价以双方签字确认的送货单为准，货物交货地点为天津市蓟县上仓开发区金鹏铝材院内的约定，以及被告认可原告提供的送货记录单中包含其与原告之间买卖合同的送货记录单，原告与第三人均认可其之间未实际履行买卖合同，原、被告之间买卖合同的签订日期晚于合同中记载的签订日期，以及高志波签字的收据中记载今收到天津市蓟县上仓开发区金鹏铝材院内项目部的内容，综合以上情况，本院认为原告与被告之间买卖合同总价款为10170615.46元。被告根据原告为其开具的发票及向原告付款情况，只认可部分送货记录单与其有关，从而只认可原、被告之间买卖合同标的额为5300000元，不符合常理，故对被告的抗辩不予采信。关于原告已收到的7400000元款项问题，庭审中，原告及第三人均认可双方的买卖合同未履行及第三人代替高志波向原告支付2100000元款项，结合高志波系被告委托代表人身份及高志波与第三人的关系情况，且第三人的付款时间及数额与原告提供的收据中交款的时间及数额一致，原、被告及第三人之间无其他业务往来情况，可认定第三人向原告支付2100000元的款项系被告向原告支付的合同款项，结合原、被告均认可被告向原告支付5300000元的事实，可证明被告已向原告支付7400000元。原告认为该7400000元包括被告支付的钢材款6215790.47元及截止到2018年5月3日之前未付款的违约金1184209.53元，对此，被告认为已给付的违约金过高。原告提供的收据中已明确记载已付款中钢材款及违约金的数额，该收据中有高志波的签字，在原、被告之间买卖合同履行过程中，高志波的行为即代表被告，该部分违约金被告已按照合同约定自愿履行完毕，不应予以调整，故被告认为已付款项中支付的违约金过高，依法不予采信，对于原告主张的已收到款中包含钢材款6215790.47元，违约金1184209.53元，本院依法予以确认。结合原、被告之间发生的货款总额10170615.46元，现被告尚欠原告货款3954824.99元。关于原告主张的逾期付款违约金一节，原、被告在合同中对付款时间及违约责任进行了明确约定，而被告未能依约履行给付货款的义务，构成了违约，应承担相应的违约责任。原告认为原、被告之间买卖合同约定的违约金过高，自行调整为按月息2%主张违约金，对此，被告及第三人均认为过高。本院认为，根据公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则，本院综合考虑现行法律规定、尚欠货款的数额、双方的交易方式、交易习惯等因素，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍标准计算违约金，但不应超过原告主张的月利息2%较为合理。关于原告依据交货时间，按照合同约定的付款时间分段主张违约金，并不违反法律规定，本院依法准许。为便于计算和执行，依法支持原告违约金以959897.71元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，但不应超过原告主张的月利息2%，自2018年5月16日起至实际付款之日止的逾期付款违约金；以320660.88元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，但不应超过原告主张的月利息2%，自2018年5月28日起至实际付款之日止的逾期付款违约金；以408855.56元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，但不应超过原告主张的月利息2%，自2018年6月10日起至实际付款之日止的逾期付款违约金；以2265410.84元（3954824.99元-959897.71元-320660.88元、408855.56元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，但不应超过原告主张的月利息2%，自2018年5月3日起至实际付款之日止的逾期付款违约金。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告天津金鹏铝材制造有限公司于本判决生效后五日内支付原告天津万隆翔达钢铁贸易有限公司货款3954824.99元；二、被告天津金鹏铝材制造有限公司于本判决生效后五日内支付原告天津万隆翔达钢铁贸易有限公司以959897.71元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，但不应超过原告主张的月利息2%，自2018年5月16日起至实际付款之日止的逾期付款违约金；以320660.88元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，但不应超过原告主张的月利息2%，自2018年5月28日起至实际付款之日止的逾期付款违约金；以408855.56元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，但不应超过原告主张的月利息2%，自2018年6月10日起至实际付款之日止的逾期付款违约金；以2265410.84元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，但不应超过原告主张的月利息2%，自2018年5月3日起至实际付款之日止的逾期付款违约金；三、驳回原告天津万隆翔达钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46409元，减半收取计23204.50元,由被告天津金鹏铝材制造有限公司负担（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  吕丽萍二〇一九年十一月七日书记员  王毅炜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。