北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4158号原告张家口川垣餐饮管理服务有限公司，住所地河北省张家口市桥**南城壕小区**楼**底商。法定代表人刘博，执行董事。（未到庭）委托代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托代理人任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人侯广超，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人北京宏美盛成都小吃城，住所地北京市海淀区。法定代表人刘宏美，总经理。（未到庭）委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托代理人周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第14793号关于第15531926号“川寨”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月18日本院受理时间：2019年4月15日开庭审理时间：2019年11月20日被诉裁定认定：2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条属于总则性条款，根据第三人具体评审理由并适用相应实体条款予以审理。一、诉争商标与第7603143号“川寨”商标、第9352501号“川寨及图”商标（简称引证商标一、二）在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似标识。诉争商标指定使用的商业管理咨询、饭店商业管理、特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息服务与引证商标一、二分别核定使用的饭店、餐厅等服务在服务内容、特点等方面具有较强关联性。且，原告还在第35类服务上申请注册了与第三人签订的解除加盟协议中写明的“伙食娘”商标，可见原告对第三人及其商标理应有所了解。诉争商标与引证商标一、二并存使用在上述类似服务上，易造成消费者的混淆误认，已构成2014年商标法第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。鉴于诉争商标指定使用的除上述服务以外的其余服务与引证商标一、二核定使用全部服务不属于类似服务，故诉争商标与引证商标一、二并存使用在上述非类似服务上，未构成2014年商标法第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。二、第三人援引2014年商标法第十五条第二款及第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定请求宣告无效争议商标注册，已适用2014年商标法第三十条的规定对第三人在商业管理咨询、饭店商业管理、特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息服务上的权利予以保护，因此在上述服务上无需适用该条款予以保护，对于第三人此项理由不再评述。三、第三人称诉争商标的注册侵犯了其在先商标使用权和商号权，但提交证据不足以证明在诉争商标申请日前，第三人在诉争商标指定使用的除商业管理咨询、饭店商业管理、特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息服务以外的其余服务相同或类似的服务上及所属行业内在先使用了“川寨”商标或商号，并具有较高知名度，未违反2014年商标法第三十二条的规定。四、诉争商标的注册除商业管理咨询、饭店商业管理、特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息服务以外的其余服务未违反2014年商标法第十五条的规定。五、第三人提交的在案证据不足以证明诉争商标注册违反2014年商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”规定的情形。综上，裁定如下:诉争商标在商业管理咨询、饭店商业管理、特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、被告应当秉持审查标准一致性和法律适用统一性原则评审案件，以此维护法律适用统一性和行政行为确定性。二、诉争商标与引证商标一、二指定使用的服务项目不在同一类别，也不存在交叉检索关系，并且与引证商标二构成要素、整体外观和显著性完全不同，不构成2014年商标法第三十条所规定相同或类似服务上的近似商标。三、诉争商标经过原告宣传和使用，在行业中形成较高知名度和影响力，已和原告形成独特唯一的对应关系，能够区分和识别服务来源。四、第三人提交的证据材料不符合证据的真实性、合法性和关联性，不能证明两件引证商标的知名度、影响力，被告对第三人两件引证商标予以扩大保护，缺乏事实基础和法律依据。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：155319263.申请日期：2014年10月17日4.专用权期限至：2025年12月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；商业管理咨询；饭店商业管理；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；人事管理咨询二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：76031433.申请日期：2009年8月7日4.专用权期限至：2020年12月13日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：饭店；餐厅；自助餐厅；快餐馆；餐馆；酒吧；茶馆；咖啡馆；供膳寄宿处；流动饮食供应三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：93525013.申请日期：2011年4月18日4.专用权期限至：2022年4月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：饭店；餐厅；自助餐厅；快餐馆；餐馆；酒吧；茶馆；咖啡馆；供膳寄宿处；流动饮食供应第三人在评审阶段向被告提交了以下主要证据：1.诉争商标与引证商标档案信息;2.第三人门店照片;3.北京川寨餐饮管理有限公司国家企业信用信息公示系统查询报告、第三人系列商标档案;4.第三人“川寨”成都小吃餐厅大众点评用户好评;5.第三人与原告法定代表人签订的加盟合作协议及解除加盟协议、往来短信、原告门店照片。原告在评审阶段向被告提交了诉争商标注册情况与第三人商标在第35类上的注册情况。第三人在诉讼阶段向本院提交了以下主要证据：1.原告诉第三人“川寨”商标侵权起诉状及证据材料；2.第三人“川寨”品牌宣传册及运营管理手册；3.原告参与策划、设计项目介绍及相关照片；4.原告商标注册列表；5.第三人商标注册列表。以上事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点问题为，诉争商标与引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的相同或近似商标。诉争商标为文字商标，由中文“川寨”组成，引证商标一为文字商标，由中文“川寨”组成，引证商标二为图文商标，由中文“川寨”及图形组成，诉争商标完全包含引证商标一、二，在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用商业管理咨询、饭店商业管理、特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息服务与引证商标一、二分别核定使用饭店、餐厅等服务在服务内容、特点等方面具有较强关联性，且，原告还在第35类服务上申请注册了与第三人签订解除加盟协议中写明的“伙食娘”商标，可见原告对第三人及其商标理应知晓，其申请注册诉争商标存在主观恶意，诉争商标与引证商标一、二并存使用在上述类似服务上，易造成消费者的混淆误认，已构成2014年商标法第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。原告提出诉争商标经过宣传和使用，在行业中形成较高知名度和影响力，已和原告形成独特唯一的对应关系，能够区分和识别服务来源，因证据不足，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张家口川垣餐饮管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张家口川垣餐饮管理服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  曹军庆人民陪审员  贾亚慧二〇一九年十一月二十八日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港