广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0308行初2173号 原告刘世光，男，汉族，1954年9月19日出生，住址广东省深圳市。 委托代理人刘小玉，女，汉族，1986年4月7日出生，住址广东省深圳市南山区文心二路**美墅蓝山家园**1501，公民身份号码4452221986********，系原告女儿。 被告深圳市龙岗区园山街道办事处，住所地广东省深圳市龙岗区园山街道横坪公路**，统一社会信用代码11440307MB2C417399。 法定代表人丁正红，主任。 委托代理人梅春来，广东文佩律师事务所律师。 委托代理人易亚洲，广东文佩律师事务所实习律师。 原告刘世光不服被告深圳市龙岗区园山街道办事处房屋租赁信息登记行为一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称：2009年11月30日，原告依据国家政策对自有的位于保安社区马六村6巷7号的房屋（以下简称涉案房屋）进行了历史遗留违法建筑普查申报，登记权利人为原告一人。2018年年底原告发现，在原告不知情的情况下，该房屋在被告网格服务站中登记的出租人信息已由原来“全栋房屋权利人为原告”变更为“1-2层房屋权利人为第三人张宗华，3-6层为原告”。发现该情况后，原告立即要求被告给予恢复更正，但其查询后称该栋房屋1-2层存在3份房屋租赁合同，无法进行变更。后原告与被告多次沟通仍未解决问题，故原告于2019年4月11日将该情况向被告信访办公室进行反映，2019年5月15日被告信访办公室回复“第三人张宗华以权利人和管理人身份办理的租赁登记仅证明租赁事实，不作权属确认”。但涉案房屋的权利人系原告并非第三人张宗华，被告以第三人张宗华系权利人和管理人为依据办理租赁变更登记，未尽审慎核查义务，系违法行为。原告认为，被告在原告不知情的情况下，根据非权利人张宗华的申请将涉案房屋1-2层的租赁信息变更为第三人张宗华，侵犯了原告的合法权益。原告诉请：1.判令被告违法变更涉案房屋租赁信息的行为违法;2.判令被告将涉案房屋租赁信息恢复为原告；3.判令被告承担本案诉讼费。 被告辩称：原告所诉之租赁信息根据最早2007年的档案记录，涉案房屋1-2层的产权人自2007年起即记载为张宗华，3-6层记载为原告刘世光。现原告刘世光仅根据2009年的历史遗留违法建筑自行申报记录，要求修改2007年以来的租赁信息，缺乏法律依据。据此，被告提出如下答辩意见：1.被告对租赁信息的采集源于租赁事实的现状。（1）被告所属网格管理中心对辖区出租房屋的信息采集，系履行社会综合治理菅理职责的一部分，被告不是产权登记部门或权属确认部门，不对原告的权属作出判断和确认。（2）网格管理员对租赁信息的采集遵循“真实、客观、准确”的原则，而原告所诉称涉案房屋，根据租赁信息的记载最早于2007年11月期间，1-2层的产权人即登记为原告同母异父之案外人张宗华，而此后张宗华一直以产权人的身份对外租赁和管理，并依法交纳个人房屋租赁所得税和房产税，故街道办网格管理员如实记录该房屋的相关租赁信息，并无不妥。（3）原告据以主张的历史遗留违法建筑普查申报表，仅系政府部门清查历史遗留违法私房时，由原告自行申报所形成，且政府执法部门对违法建筑的普查只为了有效掌握辖区违法私房的信息，并非是确权行为，故原告主张其系涉案房屋的唯一产权人，即应当根据《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》及《深圳经济特区处理历史遗留生产经营性违法建筑若干规定》等要求，完成违法私房的权属认定和不动产权登记程序，否则仅凭历史遗留违法建筑的普查申报信息，尚不能作为原告产权权属的合法依据。（4）被告对辖区出租房屋的租赁信息进行采集，来源于租赁事实的现状，而租赁事实一旦发生改变，街道办所采集的租赁信息亦随之改变。结合本案实情，涉诉争议的涉案房屋1-2层的租赁信息，一直由案外人张宗华以出租人身份对外进行租赁，被告据实进行租赁信息的采集和记录，属于信息采集的必然。若今后该房屋由原告对外租赁和菅理，对该租赁信息街道办亦将遵循相同的原则进行采集。因此，被告既不能对已发生的租赁事实所形成的信息进行人为篡改，也不能根据原告的请求修改已发生的租赁事实。（5）被告对租赁信息的变更，只能根据租赁事实的变化而变化，具体工作中亦只是依客观已发生的事实进行采集和登记而已，显然这样的行为不具有违法性，亦不损害原告的人身权和财产权，故原告要求将房屋租赁信息变更为原告，该诉求明显与已发生的事实相违逆，属于客观上不能履行之事项。2.被告对原告与案外人张宗华之间有关涉案房屋的产权争议，不作权属判断，该争议应由当事人双方协商解决或通过其他合法途径解决。（1）被告只负责房屋租赁登记和房屋租赁信息的采集，不负责处理当事人之间的产权争议，原告诉请将涉案房屋租赁信息恢复为原告本人，若其实质上系通过司法裁判方式确认其产权人的身份，则超越了被告的职权范围，且被告在2019年5月15日作出的《关于刘世光信访事项的答复意见书》中已明确表明：“租赁登记仅证明租赁事实，不作权属确认”。故原告所争议的有关涉案房产的权属问题，应当通过司法途径或按历史遗留违法建筑的处理办法进行权属认定。3.被告不是本案适格被告，被告从事租赁管理的职权来源于深圳市龙岗区房屋租赁管理办公室的委托。被告对租赁信息的采集和登记职责来源于《广东省租赁房屋治安管理规定》第六条规定，系受公安机关的委托展租赁房屋信息采集、登记等治安管理服务的日常工作。因此，被告无论是上述何种情形，均不是本案的适格被告。4.本案超过起诉期限。涉案房屋1-2层的租赁信息自2007年11月起即登记为案外人张宗华，且此后一直由张宗华对外租赁和管理至今，原告要求变更的信息已超过了十一年，且原告刘世光一直知晓张宗华在保安社区马六村6巷7号房1-2层内居住并从事租赁和管理的事实，故原告提起本案诉讼也超过了起诉期限。综上，被告认为，被告对房屋租赁信息的采集和记载源于已发生的租赁事实，因租赁的事实发生变化而导致采集的信息与原有信息不一致，属于客观事实变化所形成，不属于被告的行为违法。且事实既已发生即属于不可人为更改之事项，故原告要求将涉案房屋租赁信息恢复为其本人，于法无据。另外，被告根据社会综合治理对辖区房屋租赁信息进行采集和登记，该行为并未对原告的人身权利和财产权利造成损害和影响，且街道办不是本案的适格被告，而原告对于本案的起诉又超过了起诉期限。故对原告提起的诉讼，应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项，第六十九条第一项、第二项以及第八项等规定，裁定驳回原告的起诉。 经审查查明，原告称其系涉案房屋产权人，并于2010年10月18日就涉案房屋申报深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查登记。涉案房屋一共6层，1995年-1997年建成后就将涉案房屋对外出租。原告让案外人张宗华居住在涉案房屋，并委托其帮忙管理收房租、交水电费、出租房屋税等事项。原告在2018年年底到2019年1月初到网格管理中心查询发现涉案房屋1-2层出租方信息登记为张宗华，3-6层出租方信息登记为原告。原告认为被告违法变更涉案房屋1-2层出租方为张宗华，曾于2019年4月11日向被告信访。被告于2019年5月15日作出信访答复称，经核查，涉案房屋租赁合同是在2012年1月1日办理，当时出租屋管理所建档时，张宗华本人申报自己为1-2层房屋权利人，2-6层房屋权利人为原告，同时整栋房屋都是张宗华在负责管理，包括收取房屋租金，缴纳房屋租赁税以及房屋的卫生管理费用等。故张宗华以权利人和管理人身份办理的租赁登记仅证明租赁事实，不作权属确认。原告对被告违法变更涉案房屋租赁信息行为不服，并主张该行为影响其取得涉案房屋租赁凭证并对外出租的合法权益，于2019年6月21日诉至法院。原告在接受本院调查询问过程中请求变更诉讼请求为被告采集房屋租赁出租人的信息错误。 另查明，被告向本院提交的《租赁登记电子档案信息》显示，2007年11月26日涉案房屋采集信息为，该房屋使用情况均为出租，101、102、201、202号房产权人为张宗华，301、302、401、402、501、502、601、602号房产权人为原告。《深圳市房屋租赁登记（备案）申请表》显示张宗华就涉案房屋202号房及102号房分别于2014年10月9日、2018年2月28日申请房屋租赁信息登记，并提交相应房屋租赁合同。 再查明，被告向本院提交的《龙岗区房屋租赁业务管理委托书》显示，深圳市龙岗区房屋租赁管理办公室作为龙岗区人民政府确定的龙岗区房屋租赁的行政主管机关委托被告社区网格管理中心在2017年1月1日-2018年12月31日对所在街道辖区房屋租赁实施行政管理，包括开展和督促有租赁行为的业主，主动申报房屋信息、人口信息，及时办理房屋租赁合同的登记备案及督查租住人员的信息。 本院认为，原告在调查询问过程中要求变更诉讼请求为被告违法采集房屋租赁出租人的信息错误，该请求系在起诉状副本送达被告后，根据被告答辩内容进行的变更，考虑新旧诉讼请求有一定的关联性，从减轻原告诉累的角度出发，本院予以准许。原告明确其系因关于涉案房屋1-2层出租人为张宗华、3-6层出租人为原告的房屋租赁信息登记事项不服提起本案诉讼，而从查明事实可知该登记信息自2007年11月26日即已作出，之后并无变更，原告于2019年6月12日提起诉讼已超出《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的五年的最长起诉期限，应予以裁定驳回。此外，根据《广东省租赁房屋治安管理规定》第八条、第九条关于出租人应当报送房屋租赁信息内容的具体规定，房屋租赁信息并不涉及房屋产权人的确认，原告关于涉案租赁登记事项影响其合法权益的主张实际系就房屋产权与案外人张宗华存在争议，并不能得出租赁登记信息影响其合法权益的结论，该项主张也并无相应的法律依据。故被诉行为属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项规定的对公民、法人或者其他组织权利义务不产生影响的行为，不属于行政诉讼受案范围，其提起诉讼并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项关于原告提起行政诉讼应满足属于人民法院受案范围之法定起诉条件规定，应予以裁定驳回。同时，被告提交的《龙岗区房屋租赁业务管理委托书》载明事项亦证明被告系受深圳市龙岗区房屋租赁管理办公室委托进行房屋租赁管理；《广东省租赁房屋治安管理规定》第六条第一款关于乡镇、街道负责租赁房屋服务管理的机构受公安机关委托，开展租赁房屋信息采集、登记等治安管理服务的日常工作的规定也进一步证明被告自身并无该部分行政管理职权。综合考虑本案应予以裁定驳回，故无需再释明原告变更被告。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项、第六十九条第一款第（一）、（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘世光的起诉。 本案不收取案件受理费，原告刘世光预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 李    洋 审判员 杨    琨 审判员 徐  维  阳 二〇一九年十一月一日 本件与原本核对无异 书记员 冯玉琳（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。