广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12841号原告：长沙银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区黄埔大道西122号首层自编103、黄埔大道西122号之二701-705、801-805、901-905房。负责人：罗刚，行长。委托诉讼代理人：吴晓丽，该行职员。委托诉讼代理人：刘宇辉，该行职员。被告：广州达普软件科技有限公司，住所地广州市天河区天河路242号1505房。法定代表人：张富永，董事长。被告：张红，女，1972年9月19日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：张富永，男，1974年7月8日出生，汉族，住重庆市江津市。被告：郑永鹏，男，1988年6月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。四被告共同的委托诉讼代理人：李书华，内蒙古义源律师事务所律师。原告长沙银行股份有限公司广州分行与被告广州达普软件科技有限公司（以下简称“达普公司”）、张红、张富永、郑永鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告长沙银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴晓丽及被告达普公司、张红、张富永、郑永鹏共同的委托诉讼代理人李书华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长沙银行股份有限公司广州分行向本院提出诉请：1.被告达普公司立即向原告偿还借款本金20999800元及利息、罚息、复利（截止至2019年9月12日的利息206448.73元、罚息1724214.83元、复利29167.18元；从2019年9月13日起至实际清偿之日止的罚息以本金20999800元为基数、复利以利息260448.73元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%）；2.被告达普公司立即向原告偿还借款本金9999800元及利息、罚息、复利（截止至2019年9月12日的利息501278.58元、罚息288181.74元、复利31501元；从2019年9月13日起至实际清偿之日止的罚息以本金9999800元为基数、复利以利息501278.58元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%）；3.被告达普公司立即向原告偿还借款本金9999800元及利息、罚息、复利（截止至2019年9月12日的利息458295.05元、罚息269150.87元、复利25652.46元；从2019年9月13日起至实际清偿之日止的罚息以本金9999800元为基数、复利以利息458295.05元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%）；4.被告达普公司立即向原告偿还借款本金2620000元及利息、罚息、复利（截止至2019年9月12日的利息12853.28元、罚息217397.79元、复利2804.82元；从2019年9月13日起至实际清偿之日止的罚息以本金2620000元为基数、复利以利息12853.28元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%再上浮50%）；5.原告对被告郑永鹏所有的位于广州市番禺区XXX房产享有优先受偿权；6.被告张红、张富永对被告达普公司的第一、二、三、四项诉讼请求承担连带保证责任；7.上述四个被告承担本案的全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：原告向被告发放贷款，被告逾期未还款。被告达普公司、张红、张富永、郑永鹏共同答辩称：四被告对原告第一、二、三、四项诉讼请求要求偿还借款本金数额无异议，但对其欠息包括利息、罚息、复利存在异议，利息、罚息及复利过高，请求法院适当调整。四被告对于原告所主张的优先受偿权没有异议，但在执行时应优先拍卖房产。四被告对于第六项诉讼请求有部分异议，按照担保法的规定，被告张红及被告张富永是保证人，在物保范围内不承担责任，也就是在实现抵押权范围内被告张红及被告张富永不承担责任，而本案被告张红在具体的四份借款合同中担保措施中均未显示被告张红存在担保，并且在四份具体借款中被告张红、张富永、郑永鹏均未签字予以确认。对于第七项诉讼请求由法院依法判决。两份保证合同约定最高担保债权发生期限均为2017年3月6日至2022年3月5日，这个是超过担保法的范围，担保法规定保证人的保证期限为两年，原告与被告达普公司约定的最长期限至2019年3月5日，而保证期限应为2021年3月5日。另外，四被告认为本案存在四份借款合同，从借款时间、借款数额及还款时间均不相同，应分别立案，不应在本案合并审理。经审理查明：2017年4月27日，原告（授信人）与被告达普公司（受信人）签订《长沙银行人民币综合授信额度合同》，载明：最高授信额度5000万元，贸易融资额度，使用期限为24个月，自2017年3月6日至2019年3月5日；被告张富永、张红与原告签订《最高额保证合同》，被告郑永鹏与原告签订《最高额抵押合同》；被告达普公司可一次或分次使用授信额度，原告经审查认为符合本合同的约定应与被告达普公司再签订授信业务具体合同或协议等。同日，原告（债权人）、被告达普公司（债务人）依次与被告张红、张富永（均系保证人）签订两份《长沙银行最高额保证合同》，载明：为担保债务人向债权人偿付，保证人愿意为债务人的履行义务提供最高额连带责任保证，担保的最高额债务发生期间为2017年3月6日至2022年3月6日；保证担保的最高主债务余额为5000万元；保证范围包括主合同项下本金、利息、罚息、复息、律师费等，因本条所列保证范围的计算造成债务人对债权人所负主债务余额超过最高余额时，对超过的部分，保证人一并承担连带保证责任；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；主合同指债权法律关系的合同；保证人承诺不要求债权人先就债务人自身提供的物的担保实现担保物权，且保证人承诺债权人有权选择任何一种或同时选择几种担保方式来实现自身债权等。同日，原告（债权人）、被告达普公司（债务人）与被告郑永鹏（抵押人）签订《长沙银行最高额抵押合同》，载明：最高额抵押担保，担保范围包括主合同项下本金、利息、罚息、复息、律师费等；抵押担保的最高额债务发生期间为2017年3月6日至2019年3月5日；抵押担保的最高主债务余额为5000万元；抵押房产位于广州市番禺区XXX；当债务人未按主合同约定履行债务时，无论抵押权人对主合同项下债权是否拥有保证担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在本合同约定的担保范围责任内承担全部担保责任等。合同约定的抵押房产已经办理抵押登记，权利人为原告，权属人为被告。2017年11月15日、2018年5月30日、2018年6月6日、2018年7月23日，原告依次与被告达普公司（借款人）签订四份《人民币借款合同》，载明：借款金额依次为2100万元、1000万元、1000万元、262万元，借款用途均仅限于支付采购，前三笔借款期限均为12个月，最后一笔借款期限为3个月；均系浮动利率，前三笔为按基准利率上浮50%，最后一笔贷款利率为按基准利率上浮40%；均为次年1月1日调整；按月结息；到期还本，按月付息；每月21日还款；抵押及保证，保证人张富永，抵押人郑永鹏；借款人未依约还款时，原告有权提前收回已经发放的贷款本金，对逾期归还的贷款本金与利息在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息与复利；本合同从属于案涉综合授信额度合同等。原告依约向被告达普公司发放贷款，被告未依约还款。截至2019年9月12日，案涉第一笔贷款项下，被告达普公司尚欠借款本金20999800元、利息206448.73元、罚息1724214.83元、复利29167.18元；案涉第二笔贷款项下，被告达普公司尚欠借款本金9999800元、利息501278.58元、罚息288181.74元、复利31501元；案涉第三笔贷款项下，被告达普公司尚欠借款本金9999800元、利息458295.05元、罚息269150.87元、复利25652.46元；案涉第四笔贷款项下，被告达普公司尚欠借款本金262万元、利息12853.28元、罚息217397.79元、复利2804.82元。庭审中，原告与四被告共同确认截至庭审之日未还款。本院认为：原告与被告签订的合同合法有效。被告达普公司借款后未能依约还款，已构成违约。现原告主张被告达普公司清偿欠付本金、利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。被告张红、张富永签订《最高额保证合同》自愿就债务人达普公司的债务承担连带保证责任，案涉保证合同亦约定原告有权同时选择几种担保方式来实现自身债权，现原告主张前述两被告对被告达普公司的上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。案涉抵押物已经办理抵押登记，现原告主张对抵押物在最高主债务余额5000万元范围内享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：一、被告广州达普软件科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告长沙银行股份有限公司广州分行清偿借款本金20999800元及利息、罚息、复利（截至2019年9月12日，利息206448.73元、罚息1724214.83元、复利29167.18元；自2019年9月13日起，罚息以本金20999800元为基数，复利以利息206448.73元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%再上浮50%的标准计算至实际清偿之日止，罚息不得计算复利）。二、被告广州达普软件科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告长沙银行股份有限公司广州分行清偿借款本金9999800元及利息、罚息、复利（截至2019年9月12日，利息501278.58元、罚息288181.74元、复利31501元；自2019年9月13日起，罚息以本金9999800元为基数，复利以利息501278.58元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%再上浮50%的标准计算至实际清偿之日止，罚息不得计算复利）。三、被告广州达普软件科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告长沙银行股份有限公司广州分行清偿借款本金9999800元及利息、罚息、复利（截至2019年9月12日，利息458295.05元、罚息269150.87元、复利25652.46元；自2019年9月13日起，罚息以本金9999800元为基数，复利以利息458295.05元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%再上浮50%的标准计算至实际清偿之日止，罚息不得计算复利）。四、被告广州达普软件科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告长沙银行股份有限公司广州分行清偿借款本金262万元及利息、罚息、复利（截至2019年9月12日，利息12853.28元、罚息217397.79元、复利2804.82元；自2019年9月13日起，罚息以本金262万元为基数，复利以利息12853.28元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%再上浮50%的标准计算至实际清偿之日止，罚息不得计算复利）。五、被告张红、张富永对本判决主文第一、二、三、四项确定的债务向原告长沙银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告广州达普软件科技有限公司追偿。六、原告长沙银行股份有限公司广州分行对位于广州市番禺区XXX房的房产在最高主债务余额5000万元范围内以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269250元、财产保全费5000元，均由被告广州达普软件科技有限公司、张红、张富永承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  刘其勇人民陪审员  马穗华二〇一九年十一月八日书 记 员  谢宜静陈亚男