湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初2108号原告：襄阳市三顾源家庭农场，住所地襄阳市襄城区隆中居委会**。投资人：武君。委托诉讼代理人：钱良坤，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：襄阳市襄城区隆中街道办事处隆中社区居民委员会，住所地隆中社区居民委员会**。法定代表人：李峰，现任隆中居委会书记。委托诉讼代理人：贾荣涛，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：吴兴兵，襄城区卧龙法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：襄阳市隆中风景名胜区管理委员会，住所地襄阳市襄城区隆中路**。负责人：阮莉莉，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：孙星，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告襄阳市三顾源家庭农场与被告襄阳市襄城区隆中街道办事处隆中社区居民委员会（以下简称隆中居委会）、襄阳市隆中风景名胜区管理委员会（以下简称隆中管委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告隆中管委会于2018年9月17日向本院提出重新鉴定申请，本院经委托湖北大信正则资产评估有限公司评估后，湖北大信正则资产评估有限公司于2019年4月15日作出《资产评估报告书》。该报告书送达双方当事人后，原告以该报告书遗漏了4年丰产预期收益价值为由，于2019年5月19日又向本院提出重新鉴定申请书，本院经委托湖北华炬资产评估房地产估价有限公司评估后，2019年9月17日作出《资产评估报告书》。原告襄阳市三顾源家庭农场的投资人武君及其委托诉讼代理人钱良坤，被告隆中居委会的委托诉讼代理人吴兴兵、贾荣涛，被告隆中管委会的委托诉讼代理人孙星到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告隆中居委会解除了与吴兴兵委托代理诉讼关系后，又委托贾荣涛参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳市三顾源家庭农场向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同赔偿原告各项损失719367元；2.判令二被告承担本案诉讼费用。在案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：1.请求法院判令二被告共同赔偿原告各项损失共计739592.3元及鉴定费4000元。事实和理由：2013年9月30日，原告与被告隆中居委会签订农村土地租赁合同，租期从2013年10月1日至2028年9月30日。合同签订后，原告在租赁土地投入大量人力、财力、物力，通过几年的耕耘，种植的高品质桃树、梨树、葡萄等农作物进入丰产期。被告隆中居委会所有的工农水库位于原告种植农作物上方，水库建有泄洪闸、泄洪口，而没有泄洪渠，泄洪口正对着不远处原告165亩优质农作物中央。2017年9月2日夜，二被告在工农水库没有建泄洪渠，也没有采取任何措施的情况下，原告也无任何准备，突然开闸泄水，开闸放出的水全部流入原告果园内，第二天原告果园成了一片汪**，冲毁原告围墙88米，冲走、淹死原告养殖土鸡200多只。直至2017年10月，二被告同样在未采取任何措施的情况下擅自在原告租赁土地上方多次放水泄洪，期间原告要求减少放水量及采取排洪措施，但二被告并未理睬，致使原告种植的桃树、梨树被淹长达一个多月。因二被告过错造成原告成熟的梨子烂掉10万多斤、桃树、梨树浸泡致死2442棵，给原告造成各项损失共计719367元。后原告多次找二被告协商未果，为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告隆中居委会辩称，原告主张的损失与被水淹不存在因果关系；事发几日一直在下暴雨，原告的损失属于自然灾害造成的，不应当由被告隆中居委会赔偿；原告与被告隆中居委会签订租赁合同时，明知上方有水库，应当知道防旱排涝及风险。故请求驳回原告的诉讼请求。被告隆中管委会辩称，1.工农水库属于隆中居委会集体所有的小型水库，隆中管委会是以襄阳隆中风景名胜区防汛抗旱指挥部办公室为依托，行使水库防汛抗旱管理职责，被告隆中管委会为水库安全实施的防汛抗旱措施属于依法履行职能的行政行为，且自2017年11月起被告隆中管委会对功能水库的行政职能已经移交襄城区政府，被告隆中管委会不是本案适格的行政主体；2.原告农场积水系强暴雨自然灾害造成的，与工农水库开闸泄水无因果关系；3.被告隆中管委会对功能水库管理不存在任何过错；4.原告主张巨额损失没有事实依据。故请求依法驳回原告对被告隆中管委会的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告隆中居委会原属于被告隆中管委会管理，2017年11月，被告隆中管委会将被告隆中居委会移交给襄城区人民政府，并被划归襄城区隆中街道办事处管理。2013年9月30日，武君与被告隆中居委会签订《农村土地租赁合同》，租赁了被告隆中居委会六组农用耕地165亩，租赁期限从2013年10月1日起至2028年9月30日止。合同签订后，武君开始在租赁土地上种植桃树、梨树、葡萄、养殖家禽鸡子等。2015年12月23日，武君经申请办理了名称为襄阳市三顾源家庭农场的营业执照，投资人是武君，经营范围：水果、蔬菜种植、家禽养殖、果蔬采摘、餐饮、住宿。原告襄阳市三顾源家庭农场正南方是被告隆中居委会所有和管理的工农水库，积水面积约两平方公里，校核洪水位76.6米，设计洪水位76.17米，下游人口800人，是一座以防洪为主兼旅游、灌溉、养殖等综合效益小（2）型水库。工农水库北边修有一个泄洪口、一个泄洪闸，但泄洪口下方没有修泄洪渠。2017年8月底至10月，襄城地区多日连续降雨，其中8月28日降水量为58.4mm、8月29日降水量为22.8mm、8月30日降水量为0.5mm、8月31日降水量为9.6mm、9月1日降水量为33mm、9月2日降水量为46mm，2017年9月份总降水量为274.4mm。大量降雨使工农水库储水较多，水位较高，储水连续多日通过泄洪口和泄洪闸处流出，因原告种植桃树、梨树的承包土地在水库下方，流出的储水流入到原告种植桃树、梨树园内，加之连日大量降水，不能完全排水，导致原告种植桃树、梨树和围墙多日浸泡在水中，并出现部分围墙倒塌，部分桃树死亡和梨子不能采摘。2018年4月23日，湖北大维至信资产评估有限公司受原告委托，以2018年4月17日作为评估基准日，对原告申请的桃树（四年生）、梨树（四年生）、土鸡及人工排水等资产价值及获利能力进行评估，评估结果为719367元。原告该次鉴定支出鉴定费4000元。后原告多次了找二被告协商赔偿损失事宜未果，引起诉讼。另查明，原告因申请对被浸泡致死的2442颗桃树的4年的丰产预期收益鉴定支付鉴定费5000元。对于本案争议的焦点，本院认定如下：一、关于二被告是否开闸放水，放的水是否流入原告果园的问题。原告认为二被告在没有采取任何措施的情况下于2017年9月2日夜和2017年10月多次放水泄洪，致使原告种植的桃树、梨树被水浸泡一个多月，并提供了视频、照片和录音予以证明；被告隆中居委会认为照片、视频没有时间，且照片和视频显示梨树上很少有瓜果与原告陈述不符，原告主张没有证据；被告隆中管委会认为原告提供的视频和照片看不出原告果园积水来源于工农水库，不能反映事发时的状态，且视频中显示当时还在下雨，说明积水是自然原因引起的，故对原告主张其开闸放水不予认可。为查明该事实，在庭审中，本院根据原告的申请，对被告隆中居委会看管工农水库的河道管理员陈良荣、时任两委委员王海（负责防汛抗旱）进行了调查。两人均证实根据被告隆中管委会指示于2017年9月多次对工农水库放水，因水库未配备排水渠导致所放水流流入原告果园。结合原告提供的视频、照片及陈良荣、王海的证言，可以看出原告的果园存在大量积水，工农水库的水往外流，在被告隆中管委会的指示下隆中居委会多次对工农水库进行放水，并流入到原告果园。故本院认定，河道管理员陈良荣在被告隆中管委会指示或被告隆中居委会负责防汛抗旱的两委成员王海安排下，多次对水库开闸放水，所放的水流入到原告果园造成积水。二、关于原告种植的桃树死亡、梨子不能采摘、围墙倒塌造成的损失与被告隆中管委指示放水、隆中居委会安排河道管理员放水之间是否存在因果关系的问题。原告认为两者之间有因果关系，被告隆中管委会、隆中居委会不予认可。在案件审理过程中，原告申请对两者之间是否存在因果关系进行鉴定，经本院和原告查询后，未能查询、委托到能够进行本次鉴定的专业鉴定机构。本院认为，两者之间是否存在因果关系在不能通过鉴定得出结论的情况下，原告同意不继续鉴定，本院根据桃树生长习性、环境以及对一般事务认知予以判断和认定。由于桃树的根耐水性弱，耐旱力强，原告果园长期大量积水，必然会导致被浸泡的桃树死亡，可能会造成围墙倒塌，梨子不能采摘等后果，因此原告种植的桃树死亡、梨子不能采摘、围墙倒塌造与果园大量长期积水存在一定因果关系。原告果园积水一部分来源于长期下雨的雨水，一部分来源于被告隆中管委指示、隆中居委会安排工农水库河道管理员开闸所放的水，因不能及时排除造成积水。被告隆中管委会指示放水履行的是行政管理职责，被告隆中居委会作为工农水库的所有者和管理者，亦是实际实施放水的行为人，故本院认定原告种植的桃树死亡、梨子不能采摘及围墙倒塌等损失与被告隆中管委会指示放水没有直接的因果关系，与被告隆中居委会安排放水之间存在一定直接的因果关系。三、关于原告因果园积水造成的损失数额问题。原告起诉时主张其损失是719367元，并提供了湖北大维至信资产评估有限公司《报告书》予以证明。被告隆中管委会认为该评估没有勘察信息、勘查记录、鉴定对象信息、不符合客观实际、夸大损失数额、没有扣除受损果树残值等，故申请对原告2017年9月因积水导致果园损失状况进行重新鉴定。受本院委托，湖北大信正则资产评估有限公司经现场勘察后作出评估结论为：淹死桃树2442株（评估基准日为2018年12月6日）价值29.46万元、围墙基础损失90米（评估基准日为2017年9月2日）价值2.21万元、梨树2017年经营损失（评估基准日为2017年9月2日）4095株19.91万元，合计51.58万元。原告对上述鉴定结论本身没有异议，但认为该评估遗漏了被浸泡致死的2442颗桃树4年的丰产预期收益，故原告于2019年5月16日申请对2442颗桃树4年的丰产预期收益价值进行鉴定。被告隆中管委会认为该鉴定不能作为认定隆中管委会存在过错的依据。被告隆中居委会认为该评估报告存在瑕疵，不能作为证据使用。而后，本院根据原告申请对被浸泡致死的2442颗桃树4年的丰产预期收益委托湖北华炬资产评估房地产估价有限公司进行评估，湖北华炬资产评估房地产估价有限公司作出鄂华资评报（2019）第185号《评估报告书》，结论为2018年1月至2021年2442棵桃树4年丰产预期收益价值为223792.3元。原告对该鉴定报告没有异议，而二被告认为桃树可以补栽，补栽后原告并没有损失。本院认为，原告提供的湖北大维至信资产评估有限公司《报告书》中认定死亡桃树数量、成熟梨子数量、土鸡数数量与客观事实不符，本院不予采信；被告隆中管委会提出异议申请重新鉴定后，湖北大信正则资产评估有限公司重新作出淹死桃树2442株价值29.46万元、围墙基础损失90米价值2.21万元、梨树2017年经营损失4095株19.91万元，合计51.58万元，原告对鉴定结论本身没有异议，二被告虽有异议，但没有提供相反的证据予以反驳，该鉴定程序合法、内容符合客观实际，故本院对该鉴定予以采信，作为认定原告损失的依据。原告提出湖北大信正则资产评估有限公司作出评估报告结论遗漏了被浸泡致死的2442颗桃树4年的丰产预期收益，经本院委托湖北华炬资产评估房地产有限公司评估，结论为2018年1月至2021年2442棵桃树4年丰产预期收益价值为223792.3元。本院经审查，湖北大信正则资产评估有限公司对桃树损失采用的是成本法和补偿标准比较法，评估基准日为2018年12月6日时的市场价值，不含桃树未来四年收益，原告2442棵桃树死亡后重新购置幼苗栽培，一般需要四年栽培才能挂果，才能有收益，故原告主张四年桃树收益损失符合客观实际，本院予以支持，应当作为原告损失予以认定，综上，本院认定原告因果园积水造成损失共计739592.3元。综上所述，本院认为，公民、法人及其他组织的合法财产权益受法律保护，本案属于财产损害赔偿纠纷。原告从被告隆中居委会处租赁土地用于种植桃树、梨树等农作物、养殖家禽等经营活动合法，原告因种植的桃树、梨树遭受损失提起诉讼，原告是本案适格的主体。关于被告的民事责任，首先，2017年8月底至10月，襄城地区多日连续降雨，大量降雨使工农水库储水较多，水位较高，储水连续多日通过泄洪口和泄洪闸处流出，针对该汛情，被告隆中居委会作为工农水库所有者，没有尽到及时预先防汛、降低水位等措施；其次，被告隆中居委会多次开闸放水时，没有及时通知原告，做好防范、减少损失措施；再次，原告在工农水库下游，因没有排水渠，被告隆中居委会能够预见到开闸放水会引起原告果园被淹没的结果，却听任该结果的发生。综上理由，被告隆中居委会具有完全的主观过错，应当对原告因此造成的各项损失739592.3元承担主要民事赔偿责任。虽然原告种植的桃树死亡、梨子不能采摘、围墙倒塌造成的损失与被告隆中居委会对工农水库开闸放水存在一定因果关系，但因原告果园积水一是来源于多日降水，二是被告隆中居委会开闸放水，原告作为果园的管理者，明知自己果园在工农水库下游，且多日降水，应当预见到自己果园会造成积水却没有采取有效的防范措施，也有一定过错，且多日连续降水，也具有一定不可抗力因素，应当减轻被告隆中居委会的民事责任，故本院酌定被告隆中居委会承担60%的民事责任，即被告隆中居委会赔偿原告各项损失443755.38元（739592.3元×60%），原告主张过高部分，本院不予支持。同时原告主张鉴定费4000元，因该鉴定费是原告自行委托鉴定机构支出的鉴定费用，鉴定结论被隆中管委会和原告申请重新鉴定后的鉴定结论否定，故本院不予支持。原告请求被告隆中管委会承担民事赔偿责任，因被告隆中管委会指示被告隆中居委会放水履行的是行政管理指导职责和紧急避险行为，不存在过错，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告襄阳市襄城区隆中街道办事处隆中社区居民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告襄阳市三顾源家庭农场各项损失443755.38元。二、驳回原告襄阳市三顾源家庭农场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11190元，鉴定费5000元，原告襄阳市三顾源家庭农场负担案件受理费4476元，鉴定费负担2000元，被告襄阳市襄城区隆中街道办事处隆中社区居民委员会负担案件受理费6714元，鉴定费负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  余 何审 判 员  李 微人民陪审员  陈德昌二〇一九年十一月七日书 记 员  徐 可