广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初22323号原告：卢建棠，男，汉族，1979年2月23日出生，户籍地广东省佛山市禅城区********，公民身份号码440************839。委托诉讼代理人：杨婷婷，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢振荣，广东泽康律师事务所律师。被告：李冠文，男，汉族，1978年11月3日出生，户籍地广东省广州市荔湾区**********，公民身份号码440************316。委托诉讼代理人：何秋晨，广东环宇京茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨瑶，广东环宇京茂律师事务所实习律师。被告：李清，女，壮族，1986年8月11日出生，户籍地广州市荔湾区**********，公民身份号码452************524。委托诉讼代理人：潘鸽，广东环宇京茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓝岚，广东环宇京茂律师事务所实习律师。第三人：卢桢泓，女，汉族，1991年7月17日出生，户籍地广东省佛山市禅城区*****，公民身份号码445************728，系原告卢建堂配偶。原告卢建棠诉被告李冠文、李清民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法追加第三人卢桢泓参加诉讼，并适用简易程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告卢建棠及其委托诉讼代理人杨婷婷、卢振荣、被告李冠文委托诉讼代理人何秋晨、被告李清委托诉讼代理人潘鸽、第三人卢桢泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李冠文立即向原告返还借用的信用卡3张（平安银行526**********879；民生银行622**********138；光大银行622**********155）；二、判令被告李冠文立即向原告返还借款本金1399856.8元及利息（以1399856.8元为基数，按照人民银行同期贷款利率从2019年9月1日起计算至实际清偿之日止）；三、判令被告李清对第二项债务承担连带清偿责任；四、判令三被告承担本案全部费用。事实和理由：原告与被告李冠文是同学关系，其多次以资金周转为由向原告借款。2016年4月至2018年6月9日共出借631850元。2017年2月开始，原告应被告要求，开通本人名下信用卡并交由被告使用，截至2019年8月15日，原告清偿被告使用的信用卡欠费844994.28元。期间，原告与配偶自行使用信用卡刷卡消费49227.48元。2019年4月至2019年8月期间，被告李冠文共还款27800元。被告尚欠原告借款本金1399856.8元拒绝偿还。综上，特向法院提起诉讼。被告李冠文辩称：一、被告同意返还3张信用卡。二、对诉请二、三，法院应驳回诉请，理由：1.李冠文因投资生意周转曾向原告借款但当时金额是每次借了后都予以偿还，部分款项通过刷信用卡但也及时陆续已将该笔款项返还到了原告的信用卡，对原告提供的借款协议、借条双方都确认该协议是基于原告的配偶闹而逼迫被告一签订，具体金额没有一一核对，且借款协议中也没提及已经偿还钱款，当时只是为了平息原告及配偶的夫妻关系，被告一也不想他们闹僵。如原告所称，借款协议的金额也涉及案外人卢泰然及第三人的出借款，因此不属于本案债权债务纠纷。该借款协议不是被告一的真实意思表示，另外落款日期也是倒签。结合被告一提供的银行转账流水可看出被告一给原告的转账记录远远多于原告给被告一出借的金额，因此对于上述借款，被告一已经还清。原告虽主张信用卡在被告手上，但不等同于信用卡是只有被告一消费，原告自己承认其有使用信用卡消费，且科技发达，信用卡可以绑定不同软件如微信等进行使用、刷卡消费，因此原告主张的金额中有原告及其配偶使用信用卡的消费金额，不应当认定是被告使用信用卡的金额。但当中具体多少钱，在原告配偶没有闹以前，原告与被告一的账目清楚，基本都及时在4月结清，双方相安无事，如今境地完全是原告配偶造成，第三人把原告与被告一关系闹僵，而该金额原告只是统计对其有利的部分，被告一不予认可。2.被告一使用原告的信用卡刷卡或此前借过原告钱款，均用于投资，原告对此清楚，因投资项目就是原告单位的项目。该钱款并未用于被告一家庭生活，不属于夫妻共同债务。因此请法院驳回上述诉请。被告李清辩称：被告李清不清楚李冠文向原告的借款，李冠文从未告知被告二其向原告借款的事实，直至原告及配偶来广州闹、报警，被告二才知道。被告一从未告知被告二任何借款事宜，被告二不知道该借款，更没有从中获益。被告一借款用途是做生意、资金周转，与家庭支出与日常生活花费无关，被告二没有获益。从原告证据看，原告明知被告一借款做生意、资金周转，与李清及家庭花销等无关，原告与被告一的微信记录、电话录音等所有证据均未涉及被告二，本案所涉借款完全是原告与被告一的个人借款，并非夫妻共同债务，被告二无需承担清偿责任。因此，请法院驳回原告对被告二的所有请求。第三人卢桢泓辩称：我的信用卡是由原告借给李冠文。被告无证据证明是我逼迫被告李冠文签订协议，李冠文属于自愿签订协议。我没有闹，只是通过合法方式争取夫妻的权益。李清对借款知情，因为李清很早就认识我，另外我们当时去广州找李冠文还款，李清还欺骗我们李冠文去了长沙，但实际上我们在广州找到李冠文与李清。诉讼中，原告提交以下证据：1.原告卢建棠及配偶卢桢泓的身份证复印件、被告李冠文、李清的身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格。2.《借款协议》、《借条》，证明原告与被告李冠文已达成借款合意，双方签订了书面的借款协议，双方之间存在借贷关系。双方约定了本案由原告所在地法院管辖。3.五段通话录音（2019年4月30日、5月4日、5月7日、5月13日、5月15日文字说明）录音光盘，证明《借款协议》的签订时间为2018年10月，其中借款金额180万包括：卢建棠通过银行转账给李冠文本人及父亲账户直接借款的金额、李冠文借用卢建棠、卢桢泓、卢泰然三人的信用卡拖欠的金额。4.卢建棠工商银行交易明细（尾号5847）（转帐给李群和李冠文的流水），证明：①从2016年4月2日至2016年8月25日，原告使用尾号为5847的银行账户，分7次转账给被告李冠文父亲李群名下的建设银行账户（账号为62170033200********）的交易流水，出借款项共计人民币330000元；②从2017年12月12日至2018年6月9日，原告使用尾号为5847的银行账户，分6次转账给被告李冠文名下的招商银行账户（账号为62260902********）的交易流水，出借款项共计人民币301850元。5.卢建棠与李冠文的微信聊天记录截屏及对应语音文本、卢建棠与李冠文的微信聊天记录，证明卢建棠将自己、妻子与卢泰然将信用卡借给被告一使用的事实，原告与被告之间存在信用卡借用关系。李冠文在2019年2月15日至2019年5月2日期间，曾转账给卢建棠偿还部分信用卡欠款的事实。6.卢桢泓与李冠文的微信聊天记录，证明李冠文转账给卢桢泓还部分信用卡欠款的事实。7.卢泰然与李冠文的微信聊天记录，证明案涉的卢泰然名下的信用卡由李冠文持有并套现使用的事实。案涉的工商、农业、中国、中信、招商、浦发、广发、华夏、兴业、广州、平安银行信用卡均是由卢泰然申请，交与李冠文套现使用。8.卢建棠自行偿还本人名下及配偶卢桢泓名下信用卡款项的流水，证明卢建棠、卢桢泓名下银行账户向李冠文使用的信用卡账户还款的银行流水账单，其中，原告已偿还李冠文借用的本人信用卡数额为477259.76元；已偿还李冠文借用的卢桢泓信用卡数额为367734.52元。9.被告李冠文支付宝转账给原告偿还信用卡欠款的转账截屏，证明自2018年1月18日至2019年4月15日，被告李冠文曾经多次通过支付宝转账给原告，除2018年4月26日、2019年4月15日转账的两笔款项非偿还信用卡欠款外，其余转账均为李冠文以银行要求必须本人账户还信用卡为由，要求原告与配偶使用本人名义代为偿还还信用卡欠款的金额。经统计，被告李冠文转账给原告，委托原告代为偿还其借用原告及配偶信用卡的金额共计人民币96281元。10.原告委托被告李冠文购买机票的支付宝转款记录，证明被告称可以低价帮助购买机票，原告曾找被告李冠文代为购买机票，因此原告在2018年3月至2018年12月多次以支付宝转账的方式将代购的机票款转给被告李冠文，该部分款项与本案涉及的借款金额无关。11.报警回执，证明原告多次找到被告李冠文居住地，协商还款事宜，然被告李冠文拒不开门、消极应对，原告只能报警解决。12.李冠文近期转账给原告偿还信用卡欠款的银行流水，证明被告李冠文于2019年4月15日以支付宝转账的方式转账给原告2000元；2019年7月7日、2019年8月4日各转账给原告10000元，用于偿还信用卡欠款。13.卢桢泓与李冠文微信聊天截屏，证明案涉的卢桢泓名下的信用卡由李冠文持有并刷卡使用的事实。14.卢建棠与李冠文微信聊天截屏，证明李冠文转给卢建棠名下的工商银行（尾号1584）和广发银行（尾号4094）储蓄卡账户，都是李冠文用于偿还李冠文自行刷卡使用的信用卡欠款，并非是用于本案的还款。15.被告李清将部分案涉信用卡寄给原告卢建棠的信用卡图片，证明李冠文的配偶李清将部分案涉信用卡寄回给卢建棠，说明该部分案涉的信用卡是由被告李冠文持有并使用，其配偶李清对李冠文持有并使用两原告名下信用卡的客观事实知情。16.原告及其配偶通过微信、支付宝自行使用案涉信用卡消费的流水痕迹，证明原告及其配偶曾经使用过借给被告李冠文的信用卡进行一些小额消费。从消费的记录来看，被告用该卡大部分用于生活消费，两被告应当共同偿还。该信用卡主要消费地点在广州，消费用途是用于广州的百货、酒家、美容场所等日常消费，因此本案债务应当是被告夫妻共同债务。经质证，被告李冠文对证据1无异议，但卢桢泓不是本案原告，若诉请涉及卢桢泓的款项，被告一保留举证的权利，因为对于被告一与卢桢泓的流水，我方尚未打印。对证据2确认签名的真实性，但被告一是在第三人逼迫下签订，落款日期是2016年，实际在2018年签署，当时基于不想原告与第三人的夫妻关系闹僵，我方在没有核对金额的情况下，原告自行书写的180万元，原告也自认该180万包括3人的钱款，因此该协议只能证明原告与被告一有借款的合意，不能真实反映原告向被告一借出的金额。对证据3不确认三性。且举证期内，原告没有提供光盘，被告一记不清楚当时通话内容，且录音没有经过被告一同意，因此该录音证据不应采纳。对证据4的流水，确认真实性、合法性，但具体往来金额、统计有异议，原告只提供部分流水，日期也不完整，不能完整反映双方钱款往来，具体以我方提供为准。对证据5、6、7认为微信是被告一所使用，但被告一的微信记录有过删除，保存不完整，无法一一核对，且该微信虽提及信用卡在被告一手上，但被告一把信用卡款项刷出来也有给予原告进行使用，且信用卡不在原告手上不代表原告不能使用信用卡进行消费，当时被告为了还款方便，所以才拿走原告信用卡，因此该组证据不能证明原告主张的事实。但涉及案外人债权债务，与本案无关。且卢桢泓、卢泰然的信用卡在被告一手上，但不等于信用卡刷卡消费都是被告一使用，其中持卡人可通过其他途径进行刷卡消费。对证据8流水合法性无异议，真实性、关联性有异议。原告自认其有使用借给被告一的信用卡通过手机方式自行消费的行为，原告主张是被告一使用信用卡的统计金额不予认可。且原告偿还信用卡欠款的还款资金来源也有被告一的汇款，并非原告替被告一还款，可从原告的流水、支付宝转账看出。对证据9确认真实性、合法性，原告也承认被告一多次通过支付宝转账给原告进行还款，那么该转账应当认定为是偿还了原告的借款。对证据10确认三性，证明双方资金往来的原因很多，不仅仅限于借款，但该账目不是就该2笔款项这么清楚，而是根本无法核对清楚，本身原告与被告一是很好的同学关系。对证据11确认真实性、合法性，但与本案无关，被告一一直积极应对、解决问题，从原告与被告一通话可反映。对证据12确认合法性、真实性，但不能证明被告是为了偿还自己刷卡的欠款，因该信用卡原告可自行使用，当中包括了替原告还信用卡。对证据13、14、15、16，因超期举证，我方不予质证。经质证，被告李清对证据1确认真实性、合法性，不确认关联性。对证据2-12中银行流水，确认真实性，不确认合法性、关联性。对于其他证据，不确认三性。因被告二对被告一与原告的借款不清楚。对证据13、14、15、16，因超期举证，我方不予质证。经质证，第三人卢桢泓对第1-16组证据三性均无异议。诉讼中，被告李冠文提交以下证据：招商银行流水9页，证明2017年6月19日至2019年8月4日，李冠文已向卢建棠支付370笔，共2397005元。经质证，原告认为该证据显示的银行转账包含两个部分。第一部分，李冠文转账到卢建棠案涉信用卡的转账记录；第二部分，李冠文转账到卢建棠广发银行储蓄卡（尾号4094）以及工商银行（尾号1584）的转账记录。对第一部，该部分转账记录，实际上是李冠文使用卢建棠及其配偶卢桢泓案涉信用卡后，为避免银行停卡无法继续刷卡使用，因此转账到案涉信用卡去偿还部分李冠文自行使用的金额。本质上是李冠文偿还信用卡部分欠款以避免出现银行停卡无法继续刷卡的行为。对第二部分，李冠文转账到卢建棠名下的广发银行储蓄卡（尾号4094）以及工商银行（尾号1584）的款项，针对该情况，我方当庭提交一组补充证据，是卢建棠与李冠文2018年4月15日至2019年8月4日的微信聊天记录，在聊天记录中，李冠文多次清楚地说明，每一笔转给卢建棠的款项，是指示卢建棠用于偿还李冠文具体使用的哪一张信用卡的欠款。因此，李冠文转账给卢建棠储蓄账户的款项，实际上是委托卢建棠用于偿还李冠文刷卡使用的信用卡欠款，并非是用于偿还本案的欠款。原告另行整理了清单。经统计在聊天记录当中，由李冠文持有并使用的卢建棠、卢桢泓名下的信用卡的清单，以下信用卡账户即为被告李冠文举证中提及的还款账户。经质证，被告李清对该证据无异议。经质证，第三人卢桢泓的质证意见与原告一致。本院认证：本案当事人围绕诉讼请求、抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年4月1日，被告李冠文向原告出具《借条》一张，借条记载：本人李冠文向卢建棠借120000元。被告李冠文在借条落款处签名。2016年6月1日，原告与被告李冠文签订《借款协议》一份，协议记载：乙方向甲方借款1800000元，借款期限为30个月，自2016年6月1日至2018年12月31日，借款用途为做生意资金周转。乙方如逾期不还全额借款，甲方有权通过法律途径追回全额借款，乙方须向甲方承担由此产生的律师费、诉讼费和差旅费等全部费用。若乙方到期不能履行还贷义务，甲方可向甲方所在地法院起诉。原告在借款协议落款甲方处签名，被告李冠文在借款协议落款乙方处签名、捺印。另查明一，2016年4月2日至2016年8月25日期间，原告通过名下尾数5847工商银行账号向案外人李群名下尾数8220建设银行账号汇款7笔共330000元。2017年12月12日至2018年6月9日，原告通过名下尾数5847工商银行账号向被告李冠文名下尾数7307招商银行账号汇款6笔共301850元。另查明二，2019年2月19日至2019年8月7日期间，原告通过名下银行账号向其名下工商银行尾数7550账号转账66086.41元；向其名下中国银行尾数6502账号转账79693.83元；向其名下建设银行尾数9410账号转账25834.3元；向其名下中信银行尾数2115账号转账20587.74元；向其名下广发银行尾数7146账号转账60598.08元；向其名下广发银行尾数0875账号转账38311.35元；向其名下招商银行尾数2632账号转账36045.93元；向其名下广州银行尾数3244账号转账50617.93元；向其名下农业银行尾数1141账号转账12489.28元；向其名下农业银行尾数3397账号转账55341.92元；向其名下平安银行尾数3879账号转账22689.48元；向其名下民生银行尾数5138账号转账37659.63元；向其名下光大银行尾数0155账号转账15201.88元；向其名下交通银行尾数9689账号转账1620元。以上合计转账522777.76元。另查明三，2019年3月5日至2019年8月5日期间，第三人卢桢泓通过名下银行账号向其名下工商银行尾数9456账号转账44543.11元；向其名下华夏银行尾数3838账号转账26483.91元；向其名下建设银行尾数3466账号转账28363.51元；向其名下中信银行尾数3929账号转账116905.58元；向其名下广发银行尾数0415账号转账11264.84元；向其名下招商银行尾数2035账号转账13360元；向其名下广州银行尾数0005账号转账34193.52元；向其名下农业银行尾数3708账号转账34422.85元；向其名下平安银行尾数6179账号转账23808.93元；向其名下民生银行尾数9043账号转账17432.84元；向其名下兴业银行尾数8100账号转账27629.62元；向其名下交通银行尾数3085账号转账23788.07元。以上合计转账402176.78元。另查明四，2019年4月30日，原告与被告李冠文电话录音记载“卢：我们那天算了一下，我、我老婆和卢泰然三个人一共给了你35张卡。李：35张那么多，我都没有数。卢：35张啊，你自己数一数。李：多少张不重要，关键是里面额度欠了多少钱？卢：总共欠140万。李：你算过连本带息140万？卢：没错，连本带息140万，你究竟把140万用去哪里了？李：就是钱被套住了，不想解释了，怕你失去信心，想先做点事给你看，再慢慢谈。卢：信用卡现在欠款140万雪球越滚越大。李：我知道雪球在增大，也没办法，所以只能尽快去还，但现在也是在还钱的，像招行和工行也是在还的，短时间也只能还一些超限的卡。卢：140万套住？是什么生意套住140万？李：南方医院套住了一大笔，然后和我拍档在刷卡那里，因为现在银行风控严重，我天天和银行吵架，银行说都是虚假商户，拿不出真实消费凭证，银行老催还款，因为非法套现是违法的。”另查明五，2019年5月27日22时47分，原告与被告李冠文微信聊天记载“卢：你能不能快点把我们那38张信用卡的欠款134万多全还了，然后不要再套现出来，现在这个最重要，我们三个都有公职，新征信这么严，我怕我们都被告啊。天天银行催到啊。李：这个需要一个步骤，我就是往这个方向走，先解决MISS的，泰然的稳住，你的也是同步进行。求你信我最后一次，我一定会处理好。……卢：好后悔啊，你用我们这38张信用卡套现134万多究竟用去哪里了，我一直想不明白，我活了40年都没有用咁多钱。李：……我现在的计划暂时是这样的，就是说卢泰然的卡另外一个公司保住，跟着你的卡和MISS的卡，优先还你的卡和MISS的卡，正如你所说，到时一有活钱，就还下去不再刷出来了，一张一张消灭……所以我现在告诉你，正如我上面跟你说的，你不拖都被我拖下水了，只能够想办法看怎么浮起来，但是形势还不是那么悲观，只要那些活卡可以带来盈利，你明不明白，就能刷起来，带来一些盈利，起码可以挨着的利息和分期，那里不用亏给银行，才有钱和有赚的钱还进活卡里面。”2019年5月31日20时35分，原告与被告李冠文微信聊天记载“卢：喉咙出唔到声！扑街啊，你这个骗子，我被你害死了！你借用我们38张信用卡，全都是你自己一直在使用，到目前为止，这38张卡总共欠了银行1343192.07元，这些欠款都是你自己套现拿走的，应该是你自己来还款，但是现在银行天天催我们还款，各种严重警告，我怕被告被拉去坐牢，四处借钱替你还款，一点尊严都没有！个个都话我脑入水！到目前为止我们已经替你还款给银行466885.08元了，这些钱你到底什么时候还我？！！李：嗯，等我用行动解决到问题，你出来，就算‘鹅’我‘骂’我，我都受住，我反正尽快证明给你看，而不是空口白话。……卢：借给你的实际金额远远超过180万啦，我叫你声大哥啊，实际系1975042.07元啊，借你的现金和38张信用卡！38张啊，每个人听到都笑到落噻牙！李：如果我故意的就由你们闹上差馆，我就可以和你们彻底翻面了，你明吗。所以废话不讲，希望你原谅我，给我补救的机会。”诉讼中，原告陈述：我与李冠文是初中同学关系，李清是李冠文的配偶。我与卢桢泓是夫妻关系。本案主张总金额139万多元的借款包含了两部分，第一部分是原告直接转账给被告李冠文与李冠文父亲的借款，第二部分是原告通过出借本人、卢桢泓名下信用卡给被告的借款。最开始在2016年4月，李冠文因资金周转与眼睛生病、家庭情况较差向我借款12万元，后续李冠文再陆续向我借款。本案第一部分借款是通过银行转账方式，出借时间为2016年4月至2018年6月。其中，我向案外人李群转账也是基于向李冠文的出借款项，因为第一笔借款也是李冠文让我转入其父亲李群的账户。该段期间的款项均由我转出，该时段第三人没有进行过转账。我的职业是医生，出借款项源于我收入所得，借款时双方并未约定借款利息，还款日期约定为2019年年初，没有具体日期，后来欠条确定为2018年12月31日。我方出借予被告的信用卡合计38张，包含我名下的15张、卢桢泓名下有12张、卢泰然名下有11张。一开始李冠文说做pos机套现生意，给信用卡刷积分出来，信用卡款项套出来后再去使用，以小额还款方式维持信用卡正常使用。2017年年底，李冠文说让我老婆信用卡给他，每月支付4500元利息，后来因为金额越来越高，被银行发现征信有问题，银行停了部分信用卡或调低信用额度，后来李冠文资金链断了，就没办法再还信用卡。我原有中国银行、广发银行2张信用卡，其余信用卡是基于李冠文要求办理。截至本案起诉之日，我已经还清自己与卢桢泓名下的全部信用卡。卢桢泓民生银行信用卡消费记录中第一页有广州来玉尔、梦佳人美容店3次消费记录及宜家家居等家庭消费的记录，案涉信用卡也是被告二寄回原告，李清称对李冠文使用原告信用卡的情况不知情是不属实。信用卡还款是一次性还清，资金来源部分源于我向亲戚朋友借款、部分为个人收入。我替李冠文清偿信用卡合计的金额是844994.28元，该金额已经剔除了我个人消费的部分金额。诉讼中，被告李冠文委托代理人陈述：确认李群及李冠文的账户收到原告631850元款项。该笔款项12万元是因李冠文欠父亲李群的钱款，所以才让原告直接给李冠文父亲转账。对之后陆续的转款，双方没有书面协议，当时没有约定利息与还款期限，李冠文答应原告若收到投资收益就会还原告，至今转账记录显示已经还清向原告的借款。据李冠文说，他与原告商量将信用卡积分刷出来，因积分可以换机票，部分款项刷出来，李冠文有给与原告使用，并非全由李冠文使用。但李冠文已经记不清信用卡有多少张，且已经全部寄回给原告，剩余案涉3张信用卡在李冠文手上。信用卡刷出来的金额通过银行转账、支付宝或微信提供给原告使用。我方已经提供银行流水，给原告使用的部分款项已经包含在流水中。被告取得原告、第三人信用卡后，由李冠文持有，因李冠文还款方便，但原告也可以使用信用卡消费。我持有原告等人信用卡时，除了原告自己提出的消费外，原告及第三人还有其他消费，因信用卡绑定了原告及第三人的手机，他们的消费记录无法一一剔除，量比较大。信用卡是李冠文通过POS机把款项刷出来，显示的是不同的商户。李冠文是做生意的，与南方医院、中信银行有合作项目。关于消费的商户，与实际刷卡情况不符。现实中在广州刷信用卡，商户显示在外省，所以这些记录不排除原告及第三人所刷。确认签订借款协议的签名、捺印视为李冠文本人所签、捺印，但系原告配偶逼迫。因李冠文与原告关系好，所以没有报警。诉讼中，被告李清委托代理人陈述：李清在广州酒家工作，收入等情况代理人不清楚，需庭后核实。李清没有使用过原告及第三人的信用卡，原告报警前都不清楚借款情况。关于李清将案涉信用卡寄回原告，该时间是在2019年5月3日与5月20日，是在2019年4月22日原告报警后发生。诉讼中，第三人卢桢泓陈述：所有经过我名下账户的款项，均与我无关，系受原告委托我付款，我与李冠文、李清无其他经济往来。我原有工商银行、建设银行2张信用卡，其余信用卡是基于李冠文要求办理。李清对借款知情，从荔湾桥中派出所调取的笔录可显示。我没有逼迫李冠文签订借款协议。本院认为，本案为自然人之间进行资金融通所引起的纠纷，系民间借贷纠纷。据原告诉讼主张，本案借款分为两部分，第一部分系通过原告向被告李冠文及其指定账户转账完成实际出借631850元。该部分出借有银行转账流水、借条、借款协议予以证实，原告、被告李冠文陈述加以佐证，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告李冠文未能依约清偿借款，已构成根本违约。原告主张被告返还借款本金，具有事实及法律依据，本院予以支持。本案中，双方对该部分借款并未约定利息，且原告确认被告在2019年4月至2019年8月期间归还欠款27800元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，该部分借款利息可以604050元（631850元-27800元）为本金，按年利率6%自逾期还款之日起至实际清偿之日止。原告主张利息起始日为2019年9月1日系其对自身权利的处置，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张通过信用卡刷卡出借的部分借款。根据本案中原、被告的陈述，原告在出借大量信用卡给被告时，已清楚知道被告会使用消费终端机具以虚构交易等方式将原告及第三人名下信用卡内的相应消费额度取出套现赚取利润，其在明知被告使用信用卡内消费额度系用于参加违法犯罪活动的情况下仍然向其提供借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（三）项之规定，原告与被告李冠文间民间借贷合同无效。被告因无效合同而取得的原告支付款，应予返还。原告关于支付款的利息主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告实际支付的金额。本案中，由于被告李冠文是通过刷原告及第三人名下信用卡套现的方式获取款项，故原告实际支付的金额可根据原告替被告清偿原告及第三人名下信用卡欠款的金额予以确定。根据事实查明，原告向其名下14个信用卡账号转账合计522777.76元，其中属替被告归还其名下信用卡欠款的金额为477259.76元。原告向第三人名下12个信用卡账号转账402176.78元，其中属替被告归第三人名下信用卡欠款的金额为367734.52元，合计844994.28元。该金额与借款协议、原、被告微信、电话记录相互对应，本院予以确认。关于被告李冠文主张已通过银行转账分别向原告及第三人还款2397005元、1066874元，合计3463879元。根据被告所提供的还款流水，被告的还款均系直接还至原告及第三人的信用卡账号上。本案中，被告李冠文系通过使用原告及第三人名下信用卡刷取信用额度后清偿部分信用卡欠款，再继续刷取额度的方式循环套现，故其在两年多的刷卡套现过程中，必然产生大量还款流水，被告提供的转账流水并不能直接证明其还款的事实。再者，据原告与被告李冠文的微信、电话记录，李冠文本人对原告主张的信用卡欠款金额并不持异议，只是希望原告给予时间，其可逐步还清。由此可见，被告李冠文主张其已向原告及第三人还款合计3463879元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于被告李冠文主张原告及第三人名下信用卡额度中，有部分为原告自己消费，不应承担还款责任。本案中，原告确认其在被告李冠文持有信用卡的期间内，与配偶一同刷卡消费49227.48元，本院亦予以确认，该款项在被告返还款中可予以扣减。而被告李冠文超出的消费金额主张，未能提供证据证明，本院不予支持。综上，被告李冠文应返还原告795766.8元。关于原告要求被告李冠文返还其名下平安银行账号为526**********879银行卡、民生银行账号为622**********138银行卡、光大银行账号为622**********155银行卡，被告李冠文确认目前由其保管并同意返还，故本院对原告的上述主张予以支持。关于被告李清的还款责任。虽原告主张本案借款发生于两被告婚姻存续期间，但原告在借款时系清楚知道该借款用于被告李冠文信用卡套现。且本案信用卡款项的取现、还款均未通过被告李清的账户，套现金额较大，原告仅依据信用卡刷卡单显示的商户信息而推断为夫妻、家庭共同消费，未能提供证据证明套现款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告所持本案涉及债务属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告李冠文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告卢建棠返还原告卢建棠名下账号为526**********879平安银行银行卡、账号为622**********138民生银行银行卡、账号为622**********155光大银行银行卡；二、被告李冠文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告卢建棠清偿借款本金604050元及利息（以604050元为本金，按年利率6%自2019年9月1日起计至实际清偿之日止）；三、被告李冠文于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告卢建棠795766.8元；四、驳回原告卢建棠的其他诉讼请求。如被告李冠文未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取8699元，由被告李冠文负担7829元，原告卢建棠负担870元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  崔晓威二〇一九年十一月二十七日书记员  林 立