云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1906号原告：云南建投第五建设有限公司，住所地昆明市五华区滇缅大道**。法定代表人：李兴奎，董事长。统一社会信用代码：9153000021652118XT。委托诉讼代理人：贾秋菊、杨邓波（实习），北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：张俊，男，1976年5月6日生，汉族,住湖南省湘阴县。共同委托诉讼代理人：郜云，云南滇西北律师事务所律师，特别授权代理。第三人：陈沿先，男，汉族，1969年5月9日生，住广东省电白县。原告云南建投第五建设有限公司诉被告张俊、第三人陈沿先劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南建投第五建设有限公司的委托诉讼代理人贾秋菊、杨邓波，被告张俊及其委托诉讼代理人郜云，第三人陈沿先到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告云南建投第五建设有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、确认原告与被告之间不存在劳动关系，原告不予承担被告工资及双倍工资；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：仲裁院根据《暂住登记证明》、工作照片、工资明细表、分包合同认定原被告间存在劳动关系与事实不符。丽江斐讯丽江大数据产业园项目虽然是原告承建，但被告是陈沿先雇佣，日常工作由陈沿先指示，工作考勤也是陈沿先找来的财务负责，被告对此也予以认可。被告提供的工资发放转账记录也是陈沿先个人支付。陈沿先不是原告的工人，原告对陈沿先雇佣人员并不知情，也未向被告支付过工资。被告与陈沿先间建立雇佣关系，其劳务费用应由陈沿先支付。被告张俊答辩称：2018年涉案工程招聘被告为员工，并发放工资。被告工作期间听从工程项目部的工作安排，居住在项目部，在现场进行施工并完成工作任务，原、被告间符合劳动关系的构成特征，原告应当向被告支付二倍工资。另，第三人发给别人的名片中也记载其是原告的董事兼总经理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈沿先答辩称：张俊与我在湖南时就认识。我的同学是广西天河集团的，这个项目是他委托我来做前期工作，后面的工作可能还继续委托我来做。具体就是从合作单位分包一点工程来做，所以我才打电话让张俊从湖南过来帮我做事，工资由我支付，被告也认可就过来了。其他几个人是经过我同意后张俊一同叫来的。张俊等几人的工作均是由我安排，工资也是由我发放，包括他们来回的机票都是由我报账，财务也是我请来的。当时没有与原告签订分包合同是因为项目还没有落定，张俊是否有能力也还需要观察。现在项目还没有完成工地上就出问题才导致了此次纠纷。认可确实拖欠被告工资，但具体数额需要结算。至于原告与天河公司之间有没有分包关系，我也不清楚。整个项目原告都还没有投入，前期的投入都是我出钱做的。我与原告之间现在还没签分包合同，仅是做了一些平整土地的前期工作。审理中，原告提交了以下证据：1、丽江市劳动仲裁委员会仲裁裁决书，证明丽江仲裁院裁决有失公正，严重侵害了原告的合法权益。2、丽江市劳动人事争议仲裁院庭审记录，证明：1、第三人明确表示与被告达成口头协议约定聘请被告进入工地施工，被告的工资明细表由陈沿先安排制作，工资由陈沿先发放，被告的职务、工作内容也是由陈沿先安排和管理；2、陈沿先就职于广东中和建设劳务公司，是广西天河集团安排其对接项目，与原告没有任何关系。经质证，被告对证据1的真实性无异议，对证明内容不认可，认为仲裁内容合法有效，认可仲裁确定被告在涉案工地上工作的时间。对证据2的三性无异议，但对陈沿先在仲裁时陈述的内容不认可。第三人质证后对证据的真实性及证明内容均无异议，认为我当时承诺张俊的月工资为25000元，若后期张俊能胜任，签订合同后可以按每月40000元支付。被告张俊提交了以下证据：1、身份证，证明被告的主体资格。2、资格证书，证明被告系全国一级建造师。3、丽江市公安局古城分局暂住登记证明，证明被告系原告单位员工，工作期间在原告项目部住宿。4、2018年斐讯丽江项目简介及工地现场照片，证明斐讯丽江大数据产业园项目由原告承建。5、工作照片、工作交流短信截图，证明：1、被告在原告承建的项目工地工作实况；2、被告作为原告公司的员工、斐讯丽江大数据产业园项目部负责人开展工作。6、2018年6月25日会议纪要（简称：180625会议纪要），证明被告参与项目方案讨论、制订组织架构，明确人员分工。7、180625会议纪要的发布公示记录，证明《会议纪要》已经审核，《会议纪要》在项目部已经发布公示。8、2018年斐讯丽江产业园项目工资明细表之一，证明被告出勤天数90天，已发工资25000元。9、2018年斐讯丽江产业园项目工资明细表之二，证明2018年10月3日，公司财务出具拖欠被告工资48386元，有公司项目部财务张晓萍审核签字。10、工资标准的承诺（微信交流的截图），证明：1、被告的工资标准为40000元/月；2、未按照承诺的工资标准计算和发放工资；3、应按承诺工资标准，另计算并补发差额工资59945元。11、室内、外零星工程劳务分包合同，证明被告张俊为云南建投第五建设有限公司员工，代表被告以被告的名义对外签订合同，原告与被告之间存在劳动关系。12、桩基工程专业队伍考察响应表，证明被告在担任原告工程项目部经理期间，于2018年6月12日代表原告接收昆明捷程桩工有限责任公司的响应表。13、斐讯丽江产业园项目通讯录，证明被告系原告员工。14、项目现场照片，证明被告受原告用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，被告提供的劳动是用人单位业务的组成部分。15、陈沿先名片、微信群聊天记录，证明被告的工作是由原告安排。经质证，原告对证据1、2、4的三性及证明内容均无异议。认可证据3的真实性，证明内容不认可，该证据仅能证明被告的暂住地址，不能证明与原告存在劳动关系。对证据5的三性不予认可，被告是由陈沿先雇佣到工地上的施工人员。不认可证据6、7的三性，因无原告的任何签章。对证据8、9的真实性及证明内容均不认可。不认可证据10的三性，被告与第三人间的聊天内容与我方无关。对证据11至14的真实性及证明内容均不认可。对证据15中陈沿先的名片不予认可，陈沿先不是原告的员工；对微信群聊天记录的关联性不认可，认为张俊汇报工作由谁安排以及工作内容的交接均与原告无关。第三人质证后对证据1、2的三性无异议。对证据3认为办理暂住证系个人行为，第三人不清楚。对证据4、5的真实性认可，认为被告是受原告安排进行工作交流。对证据6的真实性无异议，认为参会的人员均是我方聘用人员，工资也是由我支付。认可证据7、8、9的真实性，张晓萍系我聘用的会计，认可证据上张晓萍签字的真实性，但对金额暂不认可，需要结算。对证据10的真实性无异议，但被告提出的要求我并没有认可，我只承诺过每月25000元。对证据11的真实性无异议，工程是我负责，款项我已经付完。认可证据12的真实性，是我让张俊进行对接的，但工程最后没有让这家做，是定的别家。对证据13的真实性无异议，打印该通讯录是为了便于工作，通讯录中除第1个和第6个外，其他人员都是我请来的。对证据14的真实性认可，证明内容不认可。对证据15中的名片是我个人行为，是我让张俊连他的一起做的，目的是为了出去谈事情方便一些；对微信群的真实性无异议，是为了工作方便我才请求将张俊拉入群中，该群是项目经理建的，为了便于项目工作的对接才建的群。第三人陈沿先无证据提交。经过法庭审理，本院确认以下事实为本案的法律事实：被告经与陈沿先协商于2018年5月19日到斐讯丽江大数据产业园丽江项目工地工作，工作由陈沿先安排，每月工资亦由陈沿先通过其个人账户支付。后被告以原告为被申请人申请劳动仲裁，丽江市劳动人事争议仲裁院作出丽劳人仲案字[2018]第79-2号仲裁裁决书后，原告不服遂向本院起诉，请求如前。本院认为，劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。因此，劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应该从双方之间是否形成劳动关系所应具备的实质要件来探究，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。本案中，被告和第三人均认可被告是由第三人联系到涉案工地工作，每月的工资数额是被告与第三人协商确定，被告的工作是由第三人安排，工资亦是由第三人通过其个人账户支付。虽然被告与原告负责人存在对涉案项目的工作交流，但仅凭微信或短信内容不足以证明被告的工作是接受原告安排。其次，被告也未举证证明第三人陈沿先与其商谈工资待遇、安排工作及支付工资的行为系职务行为，故被告与原告间未形成相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，双方未建立劳动关系。故原告无需向被告支付因劳动关系用人单位应承担的工资支付和未订立劳动合同的二倍工资支付责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、原告云南建投第五建设有限公司与被告张俊间不存在事实劳动关系；二、原告云南建投第五建设有限公司无需向被告张俊支付2018年5月至8月期间拖欠的工资人民币48386元；三、原告云南建投第五建设有限公司无需向被告张俊支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额人民币48380元。本案免收案件受理费。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 静二〇一九年十一月二十八日书记员 李秀梅