河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初5167号 原告：张光明，男，1971年10月30日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：赵青，北京龙谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩晓，北京龙谷律师事务所律师。 被告：王作民，男，1969年10月29日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：何高作，男，1987年9月26日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告张光明与被告王作民、何高作民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光明委托诉讼代理人赵青、韩晓，被告何高作到庭参加诉讼，被告王作民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张光明向本院提出诉讼请求：判令王作民、何高作承担连带责任偿还借款本金人民币1200000元及按月息2%计算未还部分欠款利息直至还清时止，并承担诉讼费。 事实和理由：王作民与何高作合伙期间急需资金，因王作民与张光明是同学关系，王作民称经营急需资金并承诺以高息回报，向张光明借款；张光明考虑到由同学王作民担保和高息回报，基于对王作民的信任，所以张光明在2018年2月3日至2018年5月9日共计借给被告1200000元，王作民收款后即转给何高作，由何高作付息，约定每月利息三万。但至目前仅付利息190000元，其余本金和利息未还，因被告未及时按承诺还本付息，张光明多次催要，被告总是以没钱推脱。王作民与何高作系合伙关系对所产生的债务应当承担连带清偿责任。为维护合法权益，故诉至法院。 王作民、何高作向本院邮寄书面答辩状辩称，1.张光明在诉状中诉称：“王作民与何高作系合伙关系，王作民担保”无事实依据。王作民从来没有向张光明提出担保事宜，与张光明没有发生借款事实，双方之间无任何债权债务关系。王作民与何高作也未发生实际的合伙经营关系。 2.本案涉及借款1200000元实际是何高作向张光明所借款项。由于何高作当时身边没有银行账号，只是张光明通过王作民提供银行账号，后来王作民将张光明转入全部款项转给何高作，何高作向张光明出具1200000元的借条。本案实际借款人是何高作，与王作民无关。王作民也没有向张光明出具任何借条，张光明要求其与何高作共同偿还1200000元及利息无任何法律依据，本案涉及的还款人应是何高作。 何高作当庭未提出新的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下： 2018年2月3日、4月13日、5月3日、5月9日，张光明尾号1816银行账户向王作民尾号0805银行账户分别汇款50000元、500000元、300000元、350000元，合计汇款1200000元 2018年2月3日、4月13日、5月3日、5月9日，王作民尾号0805银行账户向何高作尾号0978银行账户分别汇款50000元、790000元、300000元、350000元，合计1490000元。 2018年5月21日、6月22日、7月22日、8月22日、9月22日，何高作分别向张光明支付利息30000元；2018年10月23日、11月30日、2019年1月，何高作分别向张光明支付利息10000元、20000元、10000元，以上合计支付利息190000元。 2018年11月16日，甲方（债权方）张光明、乙方（债务方）何高作、丙方（债务关联方）浙江神都网络科技有限公司签订《关于分期偿还借款的协议》，确认乙方欠甲方借款本金1200000元，约定年化利率30%，乙方在2019年1月16日前偿还本金及利息，丙方为乙方承担偿还全部债务的关联责任。张光明、何高作在协议上签字捺印。 另查明，张光明与王作民民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，于2019年3月20日作出（2019）冀0208民初806号民事判决，驳回张光明的诉讼请求。 张光明不服，提出上诉。唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）审理后认为，何高作认可其为本案借款人，且王作民称在借款当时其与何高作系合作关系，故何高作应为本案必要共同诉讼人，且原审中何高作作为王作民诉讼代理人不适格，故原审法院存在诉讼主体及审理程序不当问题，本院裁定驳回上诉人张光明起诉，可另行起诉。唐山中院于2019年5月20日作出（2019）冀02民终3829号民事裁定，一、撤销（2019）冀0208民初806号民事判决；二、驳回张光明的起诉。 再查明，唐山中院于2019年5月8日开庭审理（2019）冀02民终3829号案件，张光明委托诉讼代理人赵青及王作民、何高作到庭参加诉讼。王作民当庭陈述：“因为当时现金问题，才会向社会借款，当时我确实是合伙人，我现在已经不是合伙人了，退出了。张光明借款给我是要高息，月息2.5分，当时意思是让我去谈能拿到2.5分月息，我去跟何高作谈比张光明自己去和何高作谈利息要高，事实何高作打给张光明利息也是按月息2.5分支付的，第一份打款时是通过我转送的，我有照片证明”。赵青在开庭笔录上签字，王作民、何高作在开庭笔录上签字捺印。 本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。自然人、法人、其他组织之间以及相互之间进行的资金融通行为为民间借贷。张光明、何高作提交的债权凭证《关于分期偿还借款的协议》中，明确载明债务人为何高作，案外人浙江神都网络科技有限公司（法定代表人系何高作）为债务关联方，且张光明将涉案借款1200000元分次转给王作民，王作民于收到款项当日转给何高作，何高作先后向张光明支付了190000元的利息，结合上述事实可以确定何高作为实际借款人，其与张光明之间存在民间借贷关系，应按照约定履行还本付息的义务。双方约定的借款利息为年利率30%，何高作已经按照年利率30%支付了2018年9月22日前的利息150000元，张光明主张按照月利息2%支付利息至还清之日止，未违反法律规定，本院予以支持。故何高作应偿还借款本金1200000元并自2018年9月23日起至实际偿还之日止按年利率24%支付利息，何高作于2018年9月23日后支付的40000元利息应当予以扣除。 王作民辩称“王作民与何高作系合伙关系”无事实依据，但其在唐山中院开庭审理时陈述，向张光明借款时与何高作系合伙关系，且开庭审理时何高作在场，何高作在开庭笔录上签字捺印时并未否定王作民的陈述。王作民与何高作事后是否发生实际的合伙经营关系，不能否认之前的合伙关系。王作民借款后将款项转给合伙人何高作，其后无论是否存在实际合伙经营关系，均应对合伙期间的借款承担连带给付责任。 张光明称王作民在唐山中院开庭审理时承认担保，申请调取唐山中院庭审视频资料。本院认为，王作民作为合伙人应对借款承担连带给付责任，调取视频资料已无必要。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，判决如下： 一、被告何高作于本判决生效后十日内向原告张光明偿还借款本金1200000元，并自2018年9月23日起至实际偿还之日止按年利率24%支付利息（已支付的利息40000元予以扣除）； 二、被告王作民对本判决主文第一项承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7800元，由被告王作民、何高作负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  宋国强 二〇一九年十一月七日 书记员  刘丹丹