安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1221民初7383号 原告：临泉县米兰家具有限公司，统一社会信用代码91341221MA2MRQN48T（1-1），住所地临泉县土陂乡李楼村民委员会梁小庄。 法定代表人：梁建新，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李景合，安徽泉河律师事务所律师。 被告：张振华，男，1969年8月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：李培振，安徽安一律师事务所律师。 原告临泉县米兰家具有限公司与被告张振华承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告临泉县米兰家具有限公司的委托诉讼代理人李景合、被告张振华及其委托诉讼代理人李培振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临泉县米兰家具有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告财产损失70万元（庭审中变更为按评估报告中的损失数额607723元要求被告赔偿原告损失）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：梁建新的父亲梁怀桂与被告是干兄弟关系。在原告公司未成立之前2013年被告张振华承建了梁怀桂家具厂的彩钢厂棚。2016年1月在梁怀桂家具厂基础上成立了原告公司，因扩大生产，需要再建一幢彩钢厂棚。由于被告为梁怀桂搭建的那个彩钢厂棚质量好，原告就与被告口头协商，由被告还为原告承建彩钢厂棚，要求质量与结构与2013年建造的那个厂棚一样。被告在承建过程中原告发现钢管支撑钢梁的部位与上一个不同，可以看出这样厂棚结构的抗压性明显低于上一个厂棚，原告要求被告按照上一个厂棚结构重做，但被告说没有任何问题，如果以后出现质量问题。一切后果与损失由他承担。原告听到被告这样承诺，也就不再与他争执了。但在2017年冬季一场大雪却把2016年建造彩钢厂棚压塌，造成家具、机器、原材料等100多万元重大损失。而2013年被告建造的那个彩钢棚完整无损，当时下雪时由于两个厂棚位置不同，2013年先建的那个棚顶的积雪还多于新建的那个，因此显然造成第二个彩钢厂棚坍塌根本原因是被告没有按照原告的要求去做，由于与第一个彩钢厂棚钢管支撑钢梁的部位不一致，使钢梁的抗压力降低，积雪压塌钢梁。事故发生后，原告打电话让被告到现场查看事故原因，被告称是天灾，原告反问被告那个厂棚积雪多为什么完整无损，被告闭口不答。原告及时向所在村委会和乡政府上报灾情，村委干部陪同乡政府工作人员对原告财产损失进行了查验和登记。综上，原告认为被告作为承揽人没有按照原告要求承建彩钢厂棚，造成被告承建的厂棚不符合质量要求，是钢棚坍塌的根本原因。为维护原告的合法权益，现具状起诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张振华辩称，原告厂棚垮塌与被告不具有法律关系，被告作为承揽合同关系的一方，是完全按照原告的要求完成工作，经验收合格后，已经使用，被告已完全履行承揽方面的全部义务，根据2018年临泉一月份天气预报查询可知，当月3-4号是暴雪天气，也是临泉历史上罕见的暴雪，造成全县部分房屋和厂房等财产损坏，是严重的自然灾害，显然原告厂房受损与被告没有任何关系，原告提供的临泉县工业企业调查表也足以表明因雪灾造成的房屋损坏并非原告一家，难道临泉县因雪灾造成的房屋受损都是房屋不合格的原因吗？很显然雪灾是造成房屋垮塌的直接原因，原告的评估报告，缺乏事实和法律依据，原告厂房垮塌时间为2018年1月份，其鉴定时间是2019年5月份，相差一年多时间，原告厂房及物品没有经过清点及相关部门的认证，无法确定原告厂房及物品的实际数量，因此该评估报告缺乏三性，依法不具有证明效力。 本院经审理认定事实如下：经案外人李培跃介绍，并由李培跃支付费用，由被告张振华承建原告的钢构大棚;因原告的法定代表人梁建新的父亲梁怀桂的钢构大棚（2013年建好，位于原告需修建大棚的旁边,现正常使用中）系被告张振华组织承建，原、被告口头约定,原告的钢构大棚与原先张振华承建梁怀桂的钢构大棚在结构、质量、用料外观一样。经过一个多月的施工，被告在2016年春季把涉案坍塌的钢棚建好并交付给原告使用，案外人李培跃支付了建造该钢构大棚的费用。2018年1月3日、1月4日，当地降下大雪，有关部门也发布了黄色暴雪预警。2018年1月4日，张振华为原告承建的涉案钢构大棚坍塌，原告及时给被告打电话反映了此事。后村委会及乡政府对原告因雪灾造成的损失情况进行了调查，出具了调查表及损失清单。后因钢构大棚坍塌造成损失的赔偿事宜，原被告双方未能达成一致意见，原告起诉来院，请求被告赔偿原告财产损失607723元。后原告方申请司法鉴定机构对张振华承建的钢构大棚垮塌原因及造成的经济损失进行鉴定评估。因坍塌的钢构大棚已经拆除，无法获取必要的鉴定材料，无法鉴定大棚坍塌的原因。该鉴定被退回委托。2019年5月28日，受本院委托的中衡保险公估股份有限公司作出临泉县米兰家具有限公司2018年1月4日因雪灾造成的财产损失损失价值评估报告，评估结论为委托评估范围内的临泉县米兰家具有限公司2018年1月4日因雪灾造成的损失价值为人民币607723元，本评估报告有效期为一年，自评估报告提交日2019年5月28日起至2020年5月27日止，逾期需聘请评估机构重新评估，评估费27000元。 以上事实有原被告当庭陈述，原被告提供的的证据及证人的当庭证言等证据在卷为据，已经庭审质证，足以认定。 本院认为，本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、造成钢构大棚垮塌的原因是什么（质量或者雪灾）。2、本案损失如何计算，双方的责任如何划分。一、关于本案原告与被告之间的法律关系问题：原告经案外人李培跃介绍由被告为其承建钢构大棚，原被告双方对此事实均予以认可；依据承揽合同的定义“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，由此可见，原被告之间符合承揽合同的法律关系。原告系定作人，被告系承揽人。二、被告是否应当承担赔偿责任的问题：依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”之规定，本案原告作为钢构大棚的定作人，在被告交付的钢构大棚不符合质量要求时可以要求被告赔偿损失。本案争执的焦点在于钢构大棚是否符合质量要求？针对此问题，原被告均对对方提出的陈述和抗辩不予以认可。本院认为，关于大棚的质量问题，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款第一项“（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”之规定，本案原被告双方均认可原告修建的大棚与2013年被告承建的钢构大棚一样，也即应符合先前承建的大棚的质量标准。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提供必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”之规定，本案中，被告作为建设大棚的从业者，应具备建设大棚的专业知识。大棚系被告自行施工，材料也系被告所提供，原告作为普通使用者，在正常使用仅1年多的情况下即出现大棚垮塌，该垮塌虽有下雪因素，但下雪不足以导致大棚垮塌，再者下雪也属于正常天气范畴，如所建大棚经不起正常雨雪天气，那么该大棚也就失去了建造的意义，合格建筑应具有一定的抗暴雪能力。再者，被告分别在2013年、2016年在相邻的地点建造了两个结构、用料、外观都一样的大棚，被告承建的2013年的大棚并没有因降雪而垮塌，2016年建造大棚却垮塌，故，降雪并不是导致车间垮塌的唯一原因。被告方在向原告方交付工作成果（钢构大棚）时，并未提供该大棚的质量证明；而本案原告在被告交付大棚时也未对该大棚的质量提出异议；故对大棚在使用过程中垮塌，究竟是单方原因造成或者是双方原因造成，目前已无法进行鉴定，且双方各自提供的证据也不足以证明造成大棚垮塌的原因在何方，原被告双方均应承担相应的责任。综合本案案情，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条：二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。根据上述规定，综合本案事实，原告作为大棚的定作人，在庭审中陈述发现棚顶支撑存在问题时，未采取有效措施以应对，以致突发的暴雪(自然灾害)，依法应承担相应的过错责任；被告作为长期从事该行业的工作人员，对大棚的质量过于自信而未预料事故发生，也应承担赔偿责任。被告辩称不承担赔偿责任的理由不足，本院不予采信。本院认为，对于厂棚的垮塌原告承担70%的责任，被告承担30%的责任为宜。对于双方当事人争议的第二个焦点损失数额问题，本院认为，厂棚垮塌后，原告及时向有关单位申报，经村委会、乡政府调查核实，出具了因大棚垮塌造成损失的清单，原告申请司法鉴定机构对大棚垮塌的损失数额作出鉴定，对此本院予以采信。综上，被告应赔偿原告经济损失182316.9元（607723元×30%）。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款第（一）项、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十七条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张振华于本判决生效之日起十日内赔偿原告临泉县米兰家具有限公司财产损失182316.9元； 二、驳回原告临泉县米兰家具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5400元，由被告负担1973元，原告负担3427元。评估费27000元，原告承担18900元，被告承担8100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  段鸣涛 二〇一九年十月二十八日 书记员  陈佳佳 附：判决所依据的有关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。 第二百五十七条承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。 第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。