广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初22877号原告深圳松嘉创富投资管理中心（有限合伙），住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******,统一社会信用代码91440300359326576B。法定代表人丁春芝。委托代理人王战烈，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告王海，男，汉族，1977年5月26日出生，住址广东省深圳市南山区，委托代理人张方硕，广东广和律师事务所律师。委托代理人黄嘉悦，广东广和律师事务所实习律师。原告与被告合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王战烈、被告王海、被告的委托代理人张方硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令：1、被告支付原告违约金45万元；2、被告赔偿原告经济损失53.5万元；3、被告赔偿原告律师代理费1.5万元；4、本案诉讼费用由被告全部承担。被告辩称：一、原告主张出售经营性资产需经得原告委派董事同意，然而依据在后形成的深圳车发发科技有限公司《公司章程》，原告的该项主张并无依据。二、深圳车发发科技有限公司向上海盟帆贸易有限公司出售经营性资产已经得到原告同意，原告称未经其同意与事实不符。三、原告所主张的王海对深圳车发发科技有限公司出售海德公司股权承担责任，其性质为侵权法律关系，与本案基本法律关系不一致，该诉讼请求应予驳回。四、深圳车发发科技有限公司出售资产给盟帆公司及陈德光均是为了弥补公司亏损，保护公司利益做出的行为，维护了公司权益，未对公司及股东利益造成任何损失。五、王海并未主动辞职，未违反《投资协议》中的约定。六、深圳车发发科技有限公司作为独立主体，由深圳车发发科技有限公司自行承担经营损失，原告要求被告对此承担责任无事实和法律依据。本案相关情况一、原告（甲方）、深圳车发发科技有限公司（乙方）、被告（丙方）签订《投资协议》的相关情况：2015年11月29日，原告（甲方）、深圳车发发科技有限公司（乙方）、被告（丙方）签订了一份《投资协议》，合同主要内容如下：1、第一条第1款：乙方、丙方确认甲方以现金900万元认购乙方新增注册资本金，甲方认购增资完成后，甲方占股比例为6.6%；2、第三条第2款：在乙方成功上市之前，未经投资者书面同意，王海不得转让、抵押、质押或以其他方式处置其持有的乙方股权，或使其所持有的乙方股权受到任何形式的限制；3、第二条第3款：如果本次增资未能获得有权部门的批准，乙方应在相关批复文件签发后15日内向投资者退还出资款项；4、第四条：乙方董事会和股东会的决议应按照公司法和乙方章程的规定进行，但特定重大事项应取得投资者所委派董事的同意，且按照公司章程规定，需要股东会通过的特定重大事项，应取得投资者的同意。乙方应在本次增资后的第一次股东大会中依据本条款对乙方章程进行修改，其中具体重大事项包括有单笔出售超过100万元的经营性资产行为；第五条第1款第（5）项约定：王海担任乙方董事长，公司管理层和关键技术人员，在乙方任职，并在2020年7月1日前不主动提出退休或辞职；5、签约三方在合同第十条约定了具体业绩承诺；6、第十一条：如投资者未按本协议约定履行出资义务，或乙方及现有股东未按本协议约定按时履行义务，每逾期一日，应向协议守约方支付相当于投资者实际出资金额万分之五的违约金；如逾期满30日，守约方有权终止本协议，违约方应赔偿守约方损失，并向守约方支付相当于投资者实际出资金额百分之五的违约金。二、原告已经在2015年11月、12月分两笔出资900万元至深圳车发发科技有限公司。三、深圳车发发科技有限公司成立于2014年8月11日。原告出资后，在2016年5月11日登记为深圳车发发科技有限公司持股6.2202%的股东。孙建军是原告持股54.4444%的股东，其在2016年5月11日登记成为深圳车发发科技有限公司的董事。四、2018年10月26日深圳车发发科技有限公司召开2018年度第三次（临时）股东会决议，原告没有出席会议，会议形成决议：1、同意出售公司直营门店及控股子公司门店的资产；2、授权公司法定代表人王海全权代表公司处理直营门店资产收购事宜；3、授权公司及法定代表人王海向控股子公司签署《股东同意书》，同意公司持股子公司向收购方出售资产。五、微信往来告知原告股东会决议的情形：孙建军在2017年10月8日通过微信形式向王海介绍团队成员刘炜亮。2018年10月27日，王海在微信中告知孙建军“昨天股东会已开，会议上全体与会人员一致达成了出售门店、转型S2b2c的共识，具体方案和会议决议上午已经发给您了，希望得到您的指示和支持。”孙建军回复“车发发的事跟刘博士（刘炜亮）商量”。2018年10月30日，王海向刘炜亮通过微信形式发送车发发2018年第三次临时股东会决议，刘炜亮回复“请寄过来，我们用印盖章”。六、深圳车发发科技有限公司将其经营的33间门店全部资产及经营权出售的情况：2018年11月，深圳车发发科技有限公司与上海盟帆贸易有限公司签订《汽修连锁门店资产收购协议》，约定：深圳车发发科技有限公司将其经营的33件门店全部资产及经营权出售给上海盟帆贸易有限公司，收购总价1,300万元。七、关于深圳车发发科技有限公司持股的深圳新车王子科技有限公司股权被转让的相关情况：深圳新车王子科技有限公司前名称为深圳车发发海德科技有限公司。深圳车发发科技有限公司与案外人陈德光在2017年10月9日设立公司——深圳新车王子科技有限公司，深圳车发发科技有限公司持股55%，陈德光持股45%。2018年12月，深圳车发发科技有限公司与陈德光、何芳签订《股权转让协议书》，约定深圳车发发科技有限公司将其持有的海德公司49%的股份转让给何芳；将其持有的海德公司的6%的股份转让给陈德光。同月，深圳车发发科技有限公司与陈德光还签订有一份《股权转让合同》，约定深圳车发发科技有限公司将其持有的海德公司的55%股份以80万元的对价转让给陈德光。八、深圳车发发科技有限公司变更董事长、法定代表人的相关情况：2019年2月13日深圳车发发科技有限公司召开2019年第二次股东会，会议内容是将公司董事长、法定代表人由王海变更为陈忠于。到会股东在股东会决议落款处签名盖章，原告没有参与此次会议。2020年3月15日深圳车发发科技有限公司的董事长、法定代表人变更为陈忠于。王海称自己并未辞职，直至2019年6月公司破产才未再任职，并提交了社保记录，证明2019年6月之前一直由深圳车发发科技有限公司为王海购买社保。九、2019年6月28日，深圳市中级人民法院裁定受理申请人王大松对被申请人深圳车发发科技有限公司的破产清算申请。十、原告提交了律师委托代理合同和发票，拟证明原告为提起本案诉讼支付了律师费15,000元。判决结果原告投资900万元成为深圳车发发科技有限公司的股东，《投资协议》第四条约定：深圳车发发科技有限公司董事会和股东会的决议应按照公司法和公司章程的规定进行，但特定重大事项应取得投资者所委派董事的同意，且按照公司章程规定，需要股东会通过的特定重大事项，应取得投资者的同意。第五条第1款第（5）项约定：王海担任乙方董事长，公司管理层和关键技术人员，在乙方任职，并在2020年7月1日前不主动提出退休或辞职。原告主张被告在以下三个方面存在违约：1、王海未经原告委派董事同意，向上海盟帆贸易有限公司出售深圳车发发科技有限公司33家门店；2、王海私自将深圳车发发科技有限公司持有的海德公司的全部55%的股权以2元钱转让他人；3、王海在2019年3月将深圳车发发科技有限公司的法定代表人变更为陈忠于。经审理本院认为：关于第1个问题，2018年10月26日深圳车发发科技有限公司2018年度第三次（临时）股东会形成决议：1、同意出售公司直营门店及控股子公司门店的资产；2、授权公司法定代表人王海全权代表公司处理直营门店资产收购事宜；3、授权公司及法定代表人王海向控股子公司签署《股东同意书》，同意公司持股子公司向收购方出售资产。会议之后，王海在2018年10月27日以微信方式告知原告方登记在深圳车发发科技有限公司的董事孙建军“昨天股东会已开，会议上全体与会人员一致达成了出售门店、转型S2b2c的共识，具体方案和会议决议上午已经发给您了，希望得到您的指示和支持。”孙建军回复“车发发的事跟刘博士（刘炜亮）商量”。2018年10月30日，王海向刘炜亮通过微信形式发送车发发2018年第三次临时股东会决议，刘炜亮回复“请寄过来，我们用印盖章”。从上述内容可知，原告对于2018年第三次股东会决议内容是清楚明确的，但原告没有反对，仅是表示需要用印盖章予以确认同意。深圳车发发科技有限公司已经将33家门店出售，在此过程中原告并未进行过反对，直至2019年8月提起本案诉讼才予以否认。以上细节均可证明原告是同意出售涉案33家门店的。关于第2个问题：本案是合同纠纷，原告认为被告私自以2元钱将深圳车发发科技有限公司持有的海德公司55%股权转让他人，损害了原告的利益。本院认为，被告提交了深圳车发发科技有限公司与陈德光签订的《股权转让合同》，约定深圳车发发科技有限公司将其持有的海德公司的55%股份以80万元的对价转让给陈德光。根据工商备案的实践情况，工商处备案的股权转让合同不一定是真实的转让合同，原告仅凭该备案合同，不能证明深圳车发发科技有限公司股权的真实转让价格。而被告提交的《股权转让合同》显示股权转让价款为80万元，也没有达到《投资协议》第四条约定的“重大事项”标准，无需在转让前经过原告委托的董事的同意。因此，深圳车发发科技有限公司转让股权的行为中不存在王海违约情形。关于第3个问题：《投资协议》第五条第1款第（5）项约定：王海担任乙方董事长，公司管理层和关键技术人员，在乙方任职，并在2020年7月1日前不主动提出退休或辞职。王海是在2020年3月不再担任深圳车发发科技有限公司董事长、法定代表人，但没有证据显示王海是自行辞职或提出退休。2019年2月13日深圳车发发科技有限公司的2019年第二次股东会决议将公司董事长、法定代表人由王海变更为陈忠于。此过程中王海并不存在违约。综上所述，王海不存在违反《投资协议》约定之情形，对原告在本案中的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳松嘉创富投资管理中心（有限合伙）的全部诉讼请求。本案案件受理费6,900元，保全费5,000元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 雪二〇一九年十一月五日书记员 郭永青书记员 冯嫦瑜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。