贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初2409号 原告：朱坤富，男，1963年11月26日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告：朱坤秀，女，1966年9月15日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告：朱坤国，男，1968年2月15日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告：朱坤琼，女，1969年10月11日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告：朱坤碧，男，1972年6月6日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告：朱坤绿，男，1974年9月16日生，汉族，住贵州省兴仁市。 共同委托诉讼代理人：崔耕梅、付先涛（实习），贵州雄胜律师事务所律师。 被告：江维学，男，1965年3月24日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告朱坤富、朱坤秀、朱坤国、朱坤琼、朱坤碧、朱坤绿与被告江维学确认合同有效纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱坤富、朱坤碧、朱坤绿及六原告的共同委托诉讼代理人崔耕梅、被告江维学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认六原告之父朱发润与被告于1997年农历七月初十签订的宅基地转让协议即立约有效；2.请求依法判令被告立即返还其私自领取的该立约中转让宅基地被国家征收的补偿款10488.52元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：六原告系朱发润（已逝）的婚生子女，1997年农历七月初十，被告江维学在寨邻的见证下与六原告之父朱发润签订了立约，被告自愿将其名下的宅基地永久性转让给朱发润管理使用，转让金额为人民币2400元，并注明了该宅基地的四至界限：即该宅基地东抵公路边小河埂、南抵郎永贤田埂脚、西抵江维玉田埂、北抵曾益书田埂。当时在场人员及被告均按捺了手印，朱发润当即便支付了该宅基地的转让款2400元（双方签订的转让协议中已经予以确认）。自双方签订该协议后因父亲朱发润身体不适，于是该宅基地便一直交由六原告的小舅徐成富代为经营管理。2014年该宅基地被国家征收后，被告便以自己的名义私自领取了该宅基地的征收补偿款10488.52元，父亲朱发润多次找到被告要求其返还领取的补偿款均被拒绝。后父亲朱发润于2018年2月去世，六原告又多次找到被告要求其返还领取的补偿款仍被拒绝。双方因此事多次请求村委会及当地司法所调解，被告均予以拒绝。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告江维学辩称，立约是假的，原告之父早上借我1000元，下午喊我还他钱，我没有钱还他，然后就喊我去他家写了字据，我不认识字，当时说的是抵给原告之父15年，15年满了以后因原告拿起我写的字据去大队办理屋基手续，大队和司法所的人问我这个屋基扯皮不，我讲“当时说的是抵账，抵15年给原告，15年后收回来”，字据是假的，字据是被原告之父修改过的，当时答应抵给原告之父的时间是1993年，不是原告起诉状上说的1997年。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的1997年立约一份，拟证明被告于1997年农历七月初十将涉案宅基地有偿转让给了六原告之父朱发润，朱发润已经支付转让款2400元的事实。被告认为原告所持有的立约不是自己按手印的立约，立约上的部分内容不真实。后六原告向本院提交了对立约中江维学手印进行鉴定的申请，本院与多家鉴定机构联系，均表示检材（即立约）不能满足鉴定条件。因原告提交的该份立约无法鉴定，故对该份证据的真实性及证明内容，本院将结合全案事实及证据予以综合认定；2.被告提交的土地承包经营权证书，拟证明争议土地是原告所有，被告对该组证据的真实性无异议，但对其关联性以及证明目的不予认可，该土地被告已经以有偿转让的方式转让给了六原告之父朱发润，该土地的管理使用权其已经转让给朱发润，同时根据该份证据的四至界限与立约四至界限完全吻合足以证明立约的真实性。本院对该组证据的真实性予以确认，对案涉土地的面积、位置予以确认，对其证明内容，将结合其他证据予以综合认定；3.本院依职权对余成谷、程德洪、曾益书、徐成富的询问笔录，原告对该组证据无异议，被告认为余成谷、程德洪、曾益书、徐成富的陈述内容部分不真实，即曾益书说村里没有组织双方协商过不真实，双方在村里组织协商过，村里及大队的都说以承包合同为主；程德洪说2014年之前没有因为案涉土地发生纠纷不真实，2014年政府征用土地以前就发生过纠纷；签订立约时余成谷不在场，并且案涉土地是用于抵十五年的债，并不是买卖；被告江维学和徐成富有矛盾。本院结合余成谷、程德洪、曾益书、徐成富的陈述，确定签订立约后土地一直由徐成富耕种，之后双方因为土地被政府征用发生纠纷的事实；4、本院依职权调取的兴仁市真武山街道办事处马家屯居委会询问笔录，原被告双方均无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：朱发润与被告江维学均系兴仁市四联乡二村（现真武山街道办事处马家屯居委会）集体经济组织成员。1997年农历七月初十，六原告之父朱发润与被告江维学约定，由被告江维学将位于见子树的农田一块转给朱发润耕管并签订了立约，转让金额为2400元。签订立约时，有曾益书作为圆中人，余成鹄（余成谷）、程德洪等人作为在场人签字。签订立约后，朱发润将该田地交给六原告之舅徐成富管理耕种。2014年，因政府征收，被告江维学领取了该块田地的土地补偿款10488.52元，案外人徐成富领取了青苗补偿费，朱发润要求被告江维学返还土地补偿款未果。朱发润于2018年死亡，六原告继续向被告索要土地补偿款未果，遂诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点是涉案土地的承包经营权是转让还是租用的问题。原告提交了1997年签订的立约一份，江维学认为签订立约的时间为1993年且不是原告提供的这一份，因立约无法鉴定，江维学又未能提交1993年的立约予以证明，故本院对江维学的辩称不予采信。江维学辩称土地是出租，租用时间为15年。据江维学的陈述，立约签订时间为1993年，租用土地的时间为15年，则江维学应于2008年收回租种土地而未收回，江维学的陈述与事实相矛盾。同时，原被告双方均认可被告江维学收到朱发润交付的2400元，结合当时的经济状况，根据案外人余成谷、程德洪、曾益书、徐成富的陈述，在1993年至1997年之间，“基本上无人租用土地”以及该土地在签订立约后一直由徐成富管理耕种至该土地被征收的事实，本院对被告江维学将案涉土地的承包经营权转让给朱发润的事实予以确认。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”的规定，本案中，经向兴仁市人民政府真武山街道办事处马家屯居民委员会核实，发包方不同意案涉土地承包经营权的转让，认为“他们是买卖土地，不是土地转让，所以不同意”，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条“土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力或者资质；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”之规定，被告江维学将案涉土地的承包经营权转让给朱发润后，并支付了对价，由朱发润的亲属徐成富耕种管理，双方之间的土地承包经营权流转并未违反上述规定，兴仁市人民政府真武山街道办事处马家屯居民委员会不同意的理由属于无法定事由不同意，不影响双方之间土地承包经营权转让的效力。另土地补偿费是对土地所有权和土地使用权的补偿。因此，土地补偿费的权利主体应为土地所有权人和用益物权人，朱发润因转让行为成为该土地的用益物权人，有权享有土地补偿费用，故江维学依据案涉土地领取的土地补偿款应属于朱发润享有。2014年，案涉土地补偿款发放，朱发润于2018年死亡。六原告系朱发润的子女，六原告的母亲、爷爷、奶奶先于朱发润死亡，六原告的外公外婆先于六原告的母亲死亡，根据《中华人民共和国继承法》有关法定继承的相关规定，朱发润死亡后，六原告享有对朱发润的遗产的继承权，土地补偿款属于朱发润的遗产范围，六原告对土地补偿款享有继承权。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第十七条、第二十七条、第三十二条、第三十四条、第三十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第四条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认六原告之父朱发润与被告于1997年农历七月初十签订的立约有效； 二、由被告江维学于本判决生效之日起十日内返还向原告朱坤富、朱坤秀、朱坤国、朱坤琼、朱坤碧、朱坤绿土地补偿款10488.52元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，由被告江维学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  郭 柯 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  陈青艳 书 记 员  吕帮线