福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初12490号 原告（互为被告）：中航建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区刘家冲北路**中欣国际**，统一社会信用代码914300001837699892。 法定代表人：伍倜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张梦洋，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈德霖，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 被告：顾春兵，男，1972年2月18日出生，汉族，住江苏省海门市。 被告：徐雷坤，男，1968年10月30日出生，汉族，住江苏省海门市。 被告：袁飞，男，1974年1月29日出生，汉族，住上海市崇明区崇明县。 被告：沈为荣，男，1967年3月12日出生，汉族，住江苏省海门市。 被告：顾健华，男，1987年8月29日出生，汉族，住江苏省启东市。 被告：赵剑飞，男，1980年7月13日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：陈亚菊，女，1971年3月29日出生，汉族，住江苏省海门市。 被告：顾汉涛，男，1962年2月18日出生，汉族，住江苏省启东市。 被告：韩春奎，男，1963年7月5日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 被告：苏建兵，男，1967年8月16日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被告：厉汝中，男，1970年1月5日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 被告：徐洪旗，男，1961年8月9日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 被告：单玉前，男，1979年3月14日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被告：沈正才，男，1970年12月25日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被告：陈树荣，男，1971年12月6日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被告：徐仕梅，女，1965年7月28日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 被告：万双龙，男，1986年7月25日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被告：韩**专，男，1970年5月26日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 被告：顾广祥，男，1969年8月22日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被告：陈桂华，男，1975年5月1日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被告：胡兆伟，男，1972年9月7日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 被告：顾广明，男，1971年11月5日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被告：田作东，男，1970年12月5日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被告：葛成康，男，1987年9月29日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 被告：李忠，男，1967年11月15日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被告：范小辉，男，1974年5月14日出生，汉族，住江苏省启东市。 被告：金东兴，男，1971年12月12日出生，汉族，住江苏省海门市。 被告：李在于，男，1972年3月22日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：韩春祥，男，1966年1月24日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人（上列二十九个被告共同委托）：陈双凤，福建华忠盛律师事务所律师。 第三人（互为原告）：王忠兴，男，1971年3月23日出生，汉族，住江苏省海门市。 第三人（互为原告）：陈永昌，男，1962年3月1日出生，汉族，住江苏省大丰市。 委托诉讼代理人(王忠兴、陈永昌共同委托)：张雷，江苏千树律师事务所律师。 第三人：罗庆国，男，1967年10月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：厦门利青劳务有限公司，住所，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道钟林路****社会信用代码913502050511760066。 法定代表人：赵锦志，该公司董事长。 第三人：晋江中航里城置业有限公司，住所地福建省泉，住所地福建省泉州市晋江梅岭街道世纪大道****楼**码91350582098444901F。 法定代表人：杨杨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方湘臻、陈宝玺，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 原告中航建筑工程有限公司与被告顾春兵等二十九人、第三人王忠兴、陈永昌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，第三人王忠兴、陈永昌以不服晋江市劳动人事争议仲裁委员会晋劳仲裁〔2019〕448号裁决书为由，并以中航建筑工程有限公司、顾春兵等二十九人为被告，以罗庆国、厦门利青劳务有限公司、晋江中航里城置业有限公司为第三人，于2019年10月10日向本院提出诉讼，案号为（2019）闽0582民初13180号。本院于2019年10月14日作出（2019）闽0582民初13180号民事裁定书，裁定将（2019）闽0582民初13180号案件并入本案审理，并于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告中航建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张梦洋、陈德霖、被告范小辉、金东兴及二十九被告共同委托的诉讼代理人陈双凤、第三人王忠兴、陈永昌及其共同委托的诉讼代理人张雷、第三人晋江中航里城置业有限公司的委托诉讼代理人陈宝玺到庭参加诉讼，第三人罗庆国、厦门利青劳务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中航建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令中航建筑工程有限公司无需与第三人连带向范小辉等二十九名工人支付工资1128669元，其中：顾春兵52000元、徐雷坤54500元、袁飞44000元、沈为荣44058元、顾健华16646元、赵剑飞32140元、陈亚菊24000元、顾汉涛17820元、韩春奎54035元、苏建兵37560元、厉汝中37430元、徐洪旗29259元、单玉前36560元、沈正才38930元、陈树荣40291元、徐仕梅34560元、万双龙44670元、韩**专36060元、顾广祥23670元、陈桂华42990元、胡兆伟36060元、顾广明23670元、田作东24170元、葛成康22665元、李忠36060元、范小辉40000元、金东兴96805元、李在于62000、韩春祥46060元。事实及理由：2018年1月7日，中航建筑工程有限公司与第三人王忠兴、陈永昌就晋江中航城•天玺1.2标6#-8#楼及相应范围地下室模板分项工程（以下简称“中航天玺工程”）签订《分项工程劳务承包合同》，将该工程的模版项目以包干的方式整体发包给王忠兴、陈永昌，由其自行招工进行施工并自行承担工人工资。合同同时还约定第三人王忠兴、陈永昌应自行负责将工资发放到工人手中，并造好工资领款凭证交劳务公司和项目劳务部门。上述《分项工程劳务承包合同》签订后，王忠兴、陈永昌自行招聘被告范小辉、金东兴、李在于、顾春兵、徐雷坤、袁飞、沈为荣、顾健华、赵剑飞、陈亚菊、顾汉涛等11人担任管理人员及散工。另外，第三人王忠兴、陈永昌将其中一部分模版工程以固定总价的方式分包给被告韩春奎，由韩春奎自行招聘工人进行施工，被告苏建兵、厉汝中、徐洪旗、单玉前、沈正才、陈树荣、徐仕梅、万双龙、韩**专、顾广祥、陈桂华、胡兆伟、顾广明、田作东、葛成康、李忠、韩春祥等17名被告均系韩春奎自行聘用的工人。后王忠兴、陈永昌班组因施工质量不达标于2018年10月退场，在第三人王忠兴、陈永昌施工期间，原告通过转账汇款及以现金代发工人工资的方式支付工程款合计6766293元（其中340133元系通过银行转账方式汇到王忠兴个人账户，另有3366160元系以现金形式代为发放工资）。经核算，原告已超额支付其工程款200余万，不存在欠付第三人王忠兴、陈永昌工程款。综上所述，本案二十九名被告系受雇于第三人王忠兴、陈永昌或被告韩春奎，与原告之间并不存在劳动合同关系。另外，原告已经超额支付第三人王忠兴、陈永昌的工程款，并不存在欠付工程款的情况。因此，原告无需与第三人王忠兴、陈永昌连带支付上述29名被告的工资。依照《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，原告特具状向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。 顾春兵等二十九个被告辩称：一、答辩人与中航建筑工程有限公司之间的劳动关系事实清楚，证据确实充分。1.《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》、《工伤保险条例》等均规定了用人单位与劳动者建立劳动关系后，应当为职工缴纳工伤保险。中航建筑工程有限公司招用答辩人，并依法为答辩人参加工伤保险，有晋江市社会劳动保险管理中心出具的《建设工程施工企业参加工伤保险（增、减员）花名册》予以佐证。同时，劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，缴纳各项社会保险费的记录可以作为认定双方存在劳动关系的凭证。因此，答辩人系与中航建筑工程有限公司建立劳动关系。2.木工班组非由韩春奎分包，韩春奎仅是作为班组长代为管理，建筑工地施工为了便于管理、衔接各个施工环节，实行班组管理制，这只是一种管理模式，非班组内直接雇佣关系，中航建筑工程有限公司的主张没有任何事实和法律依据。同时中航建筑工程有限公司也依法为韩春奎在内的18名工人缴纳工伤保险，劳动关系明确。二、中航建筑工程有限公司作为用人单位，依据《劳动法》、《劳动合同法》的规定，用人单位应当及时足额支付工资，不得克扣或无故拖欠职工工资。中航建筑工程有限公司拖欠答辩人工资共计1128669元，应当支付。2015年3月21日中共中央、国务院《关于构建和谐劳动关系的意见》第三条依法保障职工基本权益第（四）点中明确指出，“切实保障职工取得劳动报酬的权利。完善并落实工资支付规定，健全工资支付监控、工资保证金和欠薪应急周转金制度，探索建立欠薪保障金制度，落实清偿欠薪的施工总承包企业负责制，依法惩处拒不支付劳动报酬等违法犯罪行为，保障职工特别是农民工按时足额领到工资报酬。”因此，中航建筑工程有限公司拖欠答辩人工资共计1128669元，应当及时足额支付工资。其诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。 王忠兴、陈永昌述称：一、原告违反国家相关法的规定，将涉案工程发包给自然人王忠兴、陈永昌，因第三人不具备法人资格，不能成为合法的主体，从而导致涉案的劳务分包合同无效；二、根据晋江市社会劳动管理保险中心出具的《建设工程施工企业参加工伤保险花名册》，该花名册上明确载明建筑施工企业为原告为涉案的29名工人缴纳工伤保险，这是佐证了双方之间是存在劳动合同关系，作为建筑工程用人单位应当承担支付工人工资的义务。三、涉案工程由罗庆国以原告的名义违法分包给第三人，涉案工程未经双方进行工程结算，经我方核算，对方应支付我方工程款总价逾900万元，还有将近200万元未支付到位，我方将保留起诉中航建筑工程有限公司的权利。故本案中第三人不应支付涉案29名工人的工资。 王忠兴、陈永昌向本院提出诉讼请求：1.判令王忠兴、陈永昌对范小辉等29名工人剩余1128669元工资不承担支付责任；2.判令中航建筑工程有限公司、第三人罗庆国、厦门利青劳务有限公司、晋江中航里城置业有限公司对范小辉等29名工人剩余工资1128669元承担连带支付责任。事实及理由：晋江中航里程置业有限公司开发的晋江中航城•天玺1.2标工程，罗庆国挂靠中航建筑工程有限公司承建上述工程。2018年1月7日，罗庆国以中航建筑工程有限公司名义将涉案工程的模版分项工程违法分包给王忠兴、陈永昌，工程施工事宜均是与罗庆国进行对接结算。范小辉等29名工人与厦门利青劳务有限公司签订了《建筑行业务工人员劳动合同》，在涉案工程从事提供劳动。2019年9月底，王忠兴、陈永昌收到晋江市劳动人事争议仲裁委员会作出的晋劳仲案【2019】448号裁决书，裁决原告对29名工人工资承担连带支付责任。然，本案是罗庆国挂靠中航建筑工程有限公司承建涉案工程，应对金东兴、范小辉等29名工人工资承担付款责任。而涉案工程的发包方晋江市中航里城置业有限公司，对涉案工人工资亦应承担连带支付责任。综上，请求判如所请。 中航建筑工程有限公司辩称，一、本案29名工人并非受雇于答辩人，范小辉、金东兴等人要求答辩人支付工人工资并无事实和法律依据，依法应予驳回。2018年1月7日，答辩人与原告王忠兴、陈永昌就晋江中航城·天玺1.2标6#~8#楼及相应范围地下室模板分项工程（以下简称“中航天玺工程”）签订《分项工程劳务承包合同》，将该工程的模版项目以包干的方式整体发包给原告王忠兴、陈永昌，由其自行招工进行施工并自行承担工人工资。合同同时还约定由原告王忠兴、陈永昌应自行负责将工资发放到工人手中，并造好工资领款凭证交劳务公司和项目劳务部门。上述《分项工程劳务承包合同》签订后，王忠兴、陈永昌自行招聘被告范小辉、金东兴、李在于、顾春兵、徐雷坤、袁飞、沈为荣、顾健华、赵剑飞、陈亚菊、顾汉涛等11人担任管理人员及散工。另外，原告王忠兴、陈永昌将其中一部份模版工程以固定总价的方式分包给被告韩春奎，由韩春奎自行招聘工人进行施工，被告苏建兵、厉汝中、徐洪旗、单玉前、沈正才、陈树荣、徐仕梅、万双龙、韩**专、韩春祥、顾广祥、陈桂华、胡兆伟、顾广明、田作东、葛成康、李忠等17名被告均系韩春奎自行聘用的工人。后原告王忠兴、陈永昌班组因施工质量不达标于2018年10月退场，在原告施工期间，答辩人通过转账汇款及以现金代发工人工资的方式支付工程款合计人民币6766293元（其中，340133元系通过银行转账方式汇至王忠兴个人账户，另有3366160元系以现金形式代为发放工资）。经核算，原告已超额支付其工程款人民币200余万，不存在欠付原告王忠兴、陈永昌工程款。本案29名工人系受雇于原告王忠兴、陈永昌或被告韩春奎，与答辩人之间并不存在劳动合同关系。另外，答辩人已超额支付原告王忠兴、陈永昌的工程款，并不存在欠付工程款的情况。因此，答辩人无需支付29名工人的工资。二、晋江市劳动人事争议仲裁委员会作出所认定的29名工人剩余工资与客观事实不符。晋江市劳动人事争议仲裁委员会于劳动仲裁审理中仅凭范小辉、金东兴、陈亚菊、李在于、顾春兵、徐雷坤、袁飞、沈为荣、顾健华、赵剑飞、顾汉涛与王忠兴、陈永昌自行签订的《工资结算单》即认定29名工人的剩余工资，韩春奎、苏建兵、厉汝中、徐洪旗、单玉前、沈正才、陈树荣、徐仕梅、万双龙、韩**专、韩春祥、顾广祥、陈桂华、胡兆伟、顾广明、田作东、葛成康、李忠就主张的工资情况并未提交任何证据予以证实，该委直接以劳动者提出的缺乏证据证实的工资金额直接裁决答辩人应支付该些工资存在事实认定不清，证据不足的情况。劳动者的具体工资标准、已发工资金额及实际出勤天数均有《工人工资支付表》、《工人进场承诺书》及《工作安排表》可以证明，实际剩余工资仅为544863元。因此，晋江市劳动人事争议仲裁委员会认定的29名工人剩余工资与客观事实不符。三、第三人罗庆国系答辩人公司工作人员，其与王忠兴、陈永昌签订《晋江中航城天玺1.2标模版分项工程劳务承包合同》系经答辩人授权的履行职务行为，王忠兴、陈永昌要求第三人罗庆国连带支付工人工资并无事实和法律依据。第三人罗庆国作为答辩人公司的工作人员，其与原告签订合同及沟通协调案涉工程施工过程中所存在问题的行为，均系经答辩人授权的履行职务的行为，并不存在罗庆国挂靠中航建筑工程有限公司承建案涉工程的情况。因此，原告要求第三人罗庆国连带支付工人工资并无事实和法律依据。四、第三人厦门利青劳务有限公司并非答辩人中航天玺项目的劳务承包方，原告要求厦门利青劳务有限公司连带支付工人工资并无事实和法律依据。如前所述，案涉工程系答辩人以包干的方式整体发包给原告王忠兴、陈永昌，由其自行招工进行施工并自行承担工人工资，本案原告系案涉工程的实际劳务承包方。而答辩人并未与第三人厦门利青劳务有限公司签订任何劳务合同，厦门利青劳务公司与本案并无任何关联。因此，原告要求厦门利青劳务有限公司连带支付工人工资并无事实和法律依据。五、王忠兴、陈永昌就要求答辩人、罗庆国及厦门利青劳务有限公司对案涉工人工资承担清偿责任的请求并不享有诉权。本案为追索劳动报酬纠纷，享有追索劳动报酬权利的主体为金东兴、范小辉等29名被告工人，而29名工人并未在劳动仲裁阶段或是诉讼阶段对答辩人及第三人提出连带清偿剩余工人工资的请求。本案中，王忠兴、陈永昌系中航天玺项目工程的承包方，是案涉工资的直接承担主体，其并不享有要求答辩人及第三人承担连带清偿责任的诉权，应依法驳回王忠兴、陈永昌的该项起诉。六、若判决答辩人应对王忠兴、陈永昌等人欠付的工资承担连带清偿责任，应一并判决答辩人在承担相应清偿责任后有权向王忠兴、陈永昌追偿。如上所述，范小辉、金东兴等人系王忠兴、陈永昌自行招聘的人员，王忠兴、陈永昌将部分模版工程分包给韩春奎后，由韩春奎又自行招聘苏建兵等人，因此，案涉工人工资应由王忠兴、陈永昌、韩春奎根据其实际招工情况承担。若法院判决答辩人应对王忠兴、陈永昌、韩春奎欠付的工人工资承担连带清偿责任，答辩人在承担清偿责任后有权向该三人追偿。 顾春兵等二十九个被告辩称，分包系第三人王忠兴、陈永昌与中航建筑工程有限公司之间的关系，与29名工人无关，29名工人已与中航建筑工程有限公司之间存在劳动关系，中航建筑工程有限公司应支付29名工人的工资。依据劳动法相关规定，用人单位应对工人承担支付工资的责任。 晋江中航里城置业有限公司述称，一、王忠兴、陈永昌未在劳动劳动仲裁程序中追加晋江中航里城置业有限公司作为案件当事人，在本案起诉阶段才提出追加第三人并要求第三人承担责任违反仲裁前置的实质程序。法律依据为《劳动争议调解仲裁法》第五条劳动争议处理的基本程序发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。二、王忠兴、陈永昌并未明确追加晋江中航里城置业有限公司作为第三人并承担连带责任的法律事实和法律依据，其应当明确。但晋江中航里城置业有限公司认为：晋江中航里城置业有限公司已将工程项目通过合法合规程序将工程总包给有用工资质的中航建筑工程置业有限公司，晋江中航城在本案追索劳动报酬案件中不承担任何责任。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。五、劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。因此，根据该规定，追加晋江中航里城置业有限公司即存在未经劳动仲裁前置问题，且仅当晋江中航里城置业有限公司将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人才需承担相应用工责任，本案中晋江中航里城公司不承担任何责任。因此，请求人民法院依法驳回王忠兴、陈永昌关于第三人晋江中航里城置业有限公司承担相应责任的起诉或驳回其诉讼请求。 罗庆国向本院提交书面答辩状称，一、答辩人系中航建筑工程有限公司工作人员，答辩人与王忠兴、陈永昌就中航天玺工程签订《晋江中航天玺1.2标模版分项工程劳务承包合同》，中航建筑工程有限公司将该1.2标6#-8#楼及相应范围地下室的模版项目以包干的方式整体发包给王忠兴、陈永昌，由其自行招工进行施工并自行承担工人工资。答辩人作为中航建筑工程有限公司的工作人员，与王忠兴、陈永昌签订合同以及沟通工程施工过程中存在的问题，答辩人的上述行为均系履行职务行为，王忠兴、陈永昌对其主张的该事实也并未提供证据予以证明，相反，在其向法庭提交的证据目录及证据当中，均明确答辩人系中航建筑工程有限公司的工作人员的事实。因此，王忠兴、陈永昌要求答辩人对案涉工人工资承担连带支付责任缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。二、王忠兴、陈永昌不享有要求答辩人、厦门利青劳务有限公司、晋江中航里城置业有限公司连带清偿案涉工资的诉权。本案为追索劳动报酬纠纷，享有诉权的主体为范小辉等29名工人，王忠兴、陈永昌系案涉模版工程的承包方，应对案涉工人工资承担清偿责任，其不享有要求答辩人、厦门利青劳务有限公司、晋江中航里城置业有限公司连带清偿案涉工资的诉权，根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应驳回王忠兴、陈永昌要求答辩人、厦门利青劳务有限公司、晋江中航里城置业有限公司连带清偿案涉工资的起诉。 厦门利青劳务有限公司向本院提交书面答辩状称，一、答辩人并非案涉工程的劳务承包方，更未与相关人员签订案涉工程的劳务合同。王忠兴、陈永昌起诉答辩人要求对案涉工人工资承担连带责任的依据是答辩人是案涉工程的劳务承包方，并向法庭提供了一份内容模糊的《建筑行为务工人员劳动合同》，经答辩人内部排查，答辩人并未承接案涉工程的劳务，更未与相关人员签订上述《建筑行为务工人员劳动合同》，王忠兴、陈永昌所提供的该份劳动合同的证据三性答辩人均不予认可。同时，答辩人保留追究相关人员伪造答辩人公章法律责任的权利。二、范小辉等29名工人提起劳动仲裁申请时并未涉及答辩人，更未要求答辩人对案涉工人工资承担责任。根据王忠兴、陈永昌向法庭提交的晋江劳动人事争议仲裁委员会出具的《裁决书》（晋劳仲案[2019]448号），范小辉等29名工人在提起仲裁申请时并未陈述答辩人是案涉工程的劳务承包方，更未要求答辩人承担工资的支付责任。若答辩人系案工程的劳务承包方，范小辉等29名工人应在仲裁时直接向答辩人主张权利，而并非至今只字未提及答辩人，更未向答辩人主张任何权利。三、王忠兴、陈永昌无权提出要求答辩人等主体对案涉工人工资承担清偿责任的请求。本案为追索劳动报酬纠纷，享有追索劳动报酬权利的系本案范小辉等29名工人，而范小辉等29名工人，无论是在仲裁阶段或是在诉讼阶段均未向答辩人等人提出要求承担案涉工人工资清偿责任的请求。王忠兴、陈永昌系案涉工程的承包方，其对要求答辩人、罗庆国以及晋江中航里城置业有限公司连带清偿责任并不享有诉权，应依法驳回王忠兴、陈永昌的该项起诉。综上所述，王忠兴、陈永昌无权起诉答辩人、罗庆国、晋江中航里城置业有限公司要求对案涉工人工资承担连带责任；同时，答辩人并非案涉工程的劳务承包方，不应承担案涉工人工资的清偿责任。 本案的审理焦点是：1.顾春兵等二十九个被告是谁雇用的，实际用工单位是谁；2.现是否尚欠顾春兵等二十九个被告劳动报酬合计1128669元，其中：顾春兵52000元、徐雷坤54500元、袁飞44000元、沈为荣44058元、顾健华16646元、赵剑飞32140元、陈亚菊24000元、顾汉涛17820元、韩春奎54035元、苏建兵37560元、厉汝中37430元、徐洪旗29259元、单玉前36560元、沈正才38930元、陈树荣40291元、徐仕梅34560元、万双龙44670元、韩**专36060元、顾广祥23670元、陈桂华42990元、胡兆伟36060元、顾广明23670元、田作东24170元、葛成康22665元、李忠36060元、范小辉40000元、金东兴96805元、李在于62000、韩春祥46060元；3.承担支付该二十九个被告工资责任的主体是谁。 围绕第一个审理焦点，中航建筑工程有限公司提供以下证据加以证明：1.《晋劳仲案【2019】448号裁决书》及《送达回证》复印件，证明本案29名工人以原告为被申请人，于2019年5月27日申请劳动仲裁，业经晋江人事争议仲裁委员会审理，并作出裁决书。从裁决书中王忠兴清楚陈述29名工人由其管理，部分由他招聘，部分由韩春奎招聘管理，我方最多只能算是用工单位。3.《晋江中航天玺1.2标模版分项工程劳务承包合同》复印件，证明2018年1月7日，我方与第三人王忠兴、陈永昌就晋江中航城•天玺1.2标6#-8#楼及相应范围地下室模板分项工程签订劳务承包合同，由原告按工程量向王忠兴、陈永昌支付工程款后，由王忠兴、陈永昌负责将工资发放到工人手中，并造好工资领款凭证。 顾春兵等二十九个被告经质证认为，对裁决书、送达回执及《晋江中航天玺1.2标模版分项工程劳务承包合同》的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明中航建筑工程有限公司的主张，我方实际是与中航建筑工程有限公司建立劳动关系。 王忠兴、陈永昌经质证认为，对原告提供的上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。该工人确实是由我方介绍进入原告公司，之后由罗庆国安排签订合同，也是由中航建筑工程有限公司为29名工人缴纳社会保险，故应由中航建筑工程有限公司承担工人工资的支付责任。 晋江中航里城置业有限公司经质证认为，与我方无关，我方不是用人单位，不需要承担支付工资的责任。 围绕该审理焦点，顾春兵等二十九个被告向本院提供以下证据加以证明：《建设工程施工企业参加工伤保险花名册》，证明中航建筑工程有限公司为29名工人缴纳社会保险，29名工人是与中航建筑工程有限公司确立劳动关系。 中航建筑工程有限公司质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该花名册是为了对29名工人的安全性予以投保，无法证明29名工人与中航建筑工程有限公司存在劳动关系，29名工人的工资无需由我方承担支付责任。 王忠兴、陈永昌经质证认为，对花名册的证据三性无异议。 晋江中航里城置业有限公司经质证认为，对真实性予以认可。 围绕第二个争议焦点，中航建筑工程有限公司提供以下证据加以证明：1.中国建设银行个人账户收入交易明细及委托书及现金发放承诺书复印件各一份，证明原告已通过转账汇款及现金代发工资工资的方式向第三人王忠兴、陈永昌支付工程款合计6766293元（其中340133元系通过银行转账方式汇至王忠兴个人账户，另有3366160元系以现金形式代为发放工资；2.中航天玺项目劳动报酬纠纷工人工资水平及尚欠工资一览表以及工人工资支付表复印件各一份（提供该证据原件供法庭核对），证明中航建筑工程有限公司以委托银行代发的形式为王忠兴、陈永昌发放工人工资，29名工资的标准及所欠的工资情况。 顾春兵等二十九个被告经质证认为，证据1与本案无关。对证据2中尚欠工资的真实性有异议，是中航建筑工程有限公司自行制作的，没有工人的签名；对证据2中的工资支付表是为了应付检查制作的，与本案无关，这个在西园派出所对其所作的调查笔录中有体现。 王忠兴、陈永昌经质证认为，上述证据，可以清楚看到我方收到的款项非对方公司打款，而是由罗庆国安排的人打款，再次佐证了我方承接的工程是由罗庆国挂靠中航建筑工程有限公司违法分包给我方的，在实际领取款项后，我方也是实际将款项支付给工人，该涉案工程不仅仅只有本案的29名工人，还有其他几十名工人，在2018年11月18日期间，双方、罗庆国、农民工代表就涉案工程款进行对接，而对于本案29名工人的款项至今一直未进行结算，基于我方没有收到工程款，以及对方公司也没有按时向29名工人支付工资，才导致公司拖欠29名工人工资，我方只是在现场行使管理，对工资的发放不承担支付责任。从工资一览表可以看出与涉案29名工人无关，因为领款的都是其他班组成员，包括左在龙（同音字）、邓耀辉等人，而涉案的29名工人的工资一直未进行核对结算。工资支付表系被告单方制作，三性均不予认可；工资支付表，在派出所经民警调查确认系虚假制作，是中航建筑工程有限公司为了应对相关部分检查从而制作的形式材料，对证据三性均不予认可，法庭可以向西园派出所调查核实。 晋江中航里城置业有限公司经质证认为，上述证据由法院依法审查。 围绕该审理焦点，顾春兵等二十九个被告提供以下证据加以证明：工资结算单一份，证明尚欠工人工资的情况。 中航建筑工程有限公司经质证认为，对该工资结算单的证据三性均不予认可，这工资结算单是由王忠兴签名确认，并没有经过中航建筑工程有限公司确认，若工人认为用人单位或用工单位系我方，应由我方确认，而不是由王忠兴确认，并且不能排除工人与王忠兴串通的可能性，并没有看到韩春奎等18人的工资工资结算单，而仲裁机构仅凭18名工人的口头陈述认定工资也不符合事实及法律，因此工人工资情况应由工人提供合法有效的证据。 王忠兴、陈永昌经质证认为，对证据的三性无异议，这份工资结算单是与工程量、工程进度予以佐证，因我方是现场管理人员，故由我方确认后，由中航建筑工程有限公司发放工资。即使案外的其他几十名工人也是用这种方式结算工资。现金发放承诺书，上面明确写明，经过各方的核算，最终由中航建筑工程有限公司承担工资款项的支付责任。而且原告作为单位应当承担劳动报酬减少的举证责任。原告至今未能对29名工人的工资发放情况作出充分举证，对此原告应承担对工资发放承担责任。 晋江中航里城置业有限公司经质证认为，我方不是案件当事人，证据真实性由法院审查。 围绕该审理焦点，王忠兴、陈永昌提供以下证据加以证明：调查笔录一份，在该调查笔录中我方明确陈述了现在中航建筑工程有限公司尚欠42名工人共127.5万元，其中就包括涉案的29名工人，证明29名工人工资的拖欠情况。 中航建筑工程有限公司经质证认为，对调查笔录的真实性、合法性不予认可，没有相关机构的盖章，笔录上的签字也不符合证据形式，而且内容也是王忠兴本人的个人陈述，不能作为定案根据，笔录中体现罗庆国系中航建筑工程有限公司的工作人员，系履行职务行为。也体现了本案涉案的29名工人也是由其自行招聘支付工资的。 顾春兵等二十九个被告经质证认为，无异议。 晋江中航里城置业有限公司经质证认为，由法院依法认定。 围绕第三个争议焦点，中航建筑工程有限公司、顾春兵等二十九个被告、王忠兴及陈永昌均没有提供证据。中航建筑工程有限公司认为，工资应由王忠兴、陈永昌支付，因为这29名工人系王忠兴、陈永昌自行招聘、雇用管理的。若法院认定由我公司承担支付责任，应明确我方有权向王忠兴、陈永昌追偿。顾春兵等二十九个被告认为，缴纳工伤保险花名册就可以证明中航建筑工程有限公司系用人单位，应由中航建筑工程有限公司承担支付工资的责任。王忠兴、陈永昌认为，因为涉案工程未经双方结算，经我方核算中航建筑工程有限公司尚有200逾万元工程款未支付。另根据劳动和社会保障部、建设部关于建设领域农民工工资支付管理暂行办法第七条规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用人主体资格的主体甚至个人，第八条，企业支付农民工工资应编制工资支付表，如实记录支付单位、支付对象、支付时间、支付数额，工资支付情况，并保存两年以上备查。而涉案才一年多，故中航建筑工程有限公司应承担举证责任。进一步证明王忠兴、陈永昌是不需承担支付工资责任的。 围绕该争议焦点，晋江中航里城置业有限公司提供以下证据加以证明：《施工总包工程补充合同》及付款进度汇总表复印件各一份，证明以下事实：1.晋江中航里城将项目总包给中航建筑工程有限公司，该公司为有用工资质的主体，中航城无需在本案中对劳动用工方面的事宜承担连带责任；2.晋江中航里城按照与中航建筑工程有限公司签订的合同约定，已向中航建筑工程有限公司支付了合计160742745.1元工程款，根据双方的进度款安排，不存在拖欠情况。 中航建筑工程有限公司经质证认为，对该证据的合法性予以认可，对于关联性不承担连带支付责任予以认可，对于已支付工程款需要庭后核实。 顾春兵等二十九个被告经质证认为，由法院依法认定。 王忠兴、陈永昌经质证认为，我方并非签订合同的主体，对于支付款项的情况并不清楚，由法院依法认定。 本院认为，罗庆国、厦门利青劳务有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据对中航建筑工程有限公司、王忠兴、陈永昌的主张及证据予以反驳，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。 关于第一个审理焦点的事实认定问题。到庭当事人对《晋劳仲案【2019】448号裁决书》、《送达回证》、《晋江中航天玺1.2标模版分项工程劳务承包合同》及《建设工程施工企业参加工伤保险花名册》的真实性无异议，本院予以确认。《晋劳仲案【2019】448号裁决书》能体现本案顾春兵等二十九个被告于2019年5月21日以中航建筑工程有限公司欠其工资合计1128669元为由向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年9月11日作裁决，裁决中航建筑工程有限公司、王忠兴、陈永昌一次性连带支付顾春兵等二十九个被告工资1128669元。《送达回证》体现中航建筑工程有限公司于2019年9月19日收到仲裁裁决书。《晋江中航天玺1.2标模版分项工程劳务承包合同》能体现罗庆国代表中航建筑工程有限公司与王忠兴、陈永昌于2018年1月7日签订该合同，合同约定中航建筑工程有限公司将其承建的晋江中航城•天玺1.2标6#-8#楼及相应范围地下室模板分项工程分包给王忠兴、陈永昌，中航建筑工程有限公司按工程进度向王忠兴、陈永昌支付工程进度款等事项。《建设工程施工企业参加工伤保险花名册》能体现中航建筑工程有限公司为顾春兵等二十九个被告交纳工伤保险，该三份证据与本案待证事实具有关联性，对其证明力，予以确认。通过对上述三份证据的分析判断，并结合各方当事人的诉辩陈述及在法庭上的陈述，可推定如下事实：中航建筑工程有限公司将其承建的晋江中航城•天玺1.2标6#-8#楼及相应范围地下室模板分项工程分包给王忠兴、陈永昌，王忠兴、陈永昌雇用顾春兵等二十九个被告为其施工。在施工中，中航建筑工程有限公司按行业管理要求为顾春兵等二十九个被告交纳工伤保险。根据该事实认定，本案顾春兵等二十九个被告应认定为王忠兴、陈永昌所雇用的。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，根据该规定，本案的用工单位应认定为中航建筑工程有限公司。顾春兵等二十九个被告、王忠兴、陈永昌主张中航建筑工程有限公司是用人单位，不予采纳。 关于第二个审理焦点的事实认定问题。中航建筑工程有限公司提供的银行个人账户收入交易明细、委托书、现金发放承诺书、中航天玺项目劳动报酬纠纷工人工资水平及尚欠工资一览表以及工人工资支付表，顾春兵等二十九个被告、王忠兴、陈永昌对该证据的三性有异议，且该证据无法证明工资已全部结清，对其证明力不予确认。顾春兵等二十九个被告提供的工资工资结算单能体现至2019年4月20日，王忠兴确认尚欠顾春兵等二十九个被告工资共计1128669元，对其证明力，予以确认。王忠兴、陈永昌提供的调查笔录，因无调查人及被调查人的签名，也未体现复印自何处，且中航建筑工程有限公司对其三性均有异议，故对该证据的三性均不予认定。根据工资工资结算单，并结合双方诉辩陈述及到庭当事人的陈述，可证明王忠兴、陈永昌至今尚欠顾春兵等二十九个被告工资共计1128669元。中航建筑工程有限公司主张未欠工资，不予采纳。顾春兵等二十九个被告、王忠兴、陈永昌主张尚欠工资1128669元，予以采信。 关于第三个审理焦点问题。中航建筑工程有限公司对晋江中航里城置业有限公司提供的《施工总包工程补充合同》的真实性无异议，本院予以确认。该合同体现晋江中航里城置业有限公司与中航建筑工程有限公司于2016年11月29日签订该合同，合同约定晋江中航里城置业有限公司将晋江中航城•天玺一期1.2标段的工程发包给中航建筑工程有限公司承建，对该合同的证明力，予以确认。根据《施工总包工程补充合同》、《晋江中航天玺1.2标模版分项工程劳务承包合同》及工资工资结算单，并结合双方诉辩陈述及到庭当事人的陈述，可证明这一事实：2016年11月29日，晋江中航里城置业有限公司将晋江中航城•天玺一期1.2标段的工程发包给中航建筑工程有限公司承建。2018年1月7日，中航建筑工程有限公司将其承建的晋江中航城•天玺1.2标6#-8#楼及相应范围地下室模板分项工程分包给王忠兴、陈永昌实际施工。在施工中，王忠兴、陈永昌雇用顾春兵等二十九个被告。根据该事实认定，作为雇主的王忠兴、陈永昌对顾春兵等二十九个被告的工资应承担直接支付责任。因中航建筑工程有限公司将工程违法分包王忠兴、陈永昌，依法应承担用工主体责任，故其应承担连带支付责任。中航建筑工程有限公司支付后有权向王忠兴、陈永昌追偿。中航建筑工程有限公司、王忠兴、陈永昌主张其不应承担支付工资的民事责任，不予采纳。晋江中航里城置业有限公司、罗庆国、厦门利青劳务有限公司主张不应承担支付工资的民事责任，予以采纳。 经庭审举证、质证、认证，对本案主要事实作如下认定： 2016年11月29日，晋江中航里城置业有限公司与中航建筑工程有限公司签订《施工总包工程补充合同》，合同约定晋江中航里城置业有限公司将晋江中航城•天玺一期1.2标段的工程发包给中航建筑工程有限公司承建。2018年1月7日，罗庆国代表中航建筑工程有限公司与王忠兴、陈永昌签订《晋江中航天玺1.2标模版分项工程劳务承包合同》，合同约定中航建筑工程有限公司将其承建的晋江中航城•天玺1.2标6#-8#楼及相应范围地下室模板分项工程分包给王忠兴、陈永昌，中航建筑工程有限公司按工程进度向王忠兴、陈永昌支付工程进度款等事项。合同签订后，王忠兴、陈永昌雇用顾春兵等二十九个被告为其施工。在施工中，中航建筑工程有限公司按行业管理要求，为顾春兵等二十九个被告交纳工伤保险。2019年4月19日、20日，王忠兴出具工资工资结算单给顾春兵等二十九个被告，确认尚欠顾春兵等二十九个被告工资总额合计1128669元，具体明细如下：顾春兵52000元、徐雷坤54500元、袁飞44000元、沈为荣44058元、顾健华16646元、赵剑飞32140元、陈亚菊24000元、顾汉涛17820元、韩春奎54035元、苏建兵37560元、厉汝中37430元、徐洪旗29259元、单玉前36560元、沈正才38930元、陈树荣40291元、徐仕梅34560元、万双龙44670元、韩**专36060元、顾广祥23670元、陈桂华42990元、胡兆伟36060元、顾广明23670元、田作东24170元、葛成康22665元、李忠36060元、范小辉40000元、金东兴96805元、李在于62000、韩春祥46060元。2019年5月21日，顾春兵等二十九人以中航建筑工程有限公司欠其工资合计1128669元为由向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年9月11日作裁决，裁决中航建筑工程有限公司、王忠兴、陈永昌一次性连带支付顾春兵等二十九个被告工资1128669元。中航建筑工程有限公司不服该裁决书于2019年10月8日向本院提起诉讼。2019年10月10日，王忠兴、陈永昌不服该裁决亦向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，王忠兴、陈永昌雇用顾春兵等二十九个被告为其承包的工程施工，依法应承担支付顾春兵等二十九个被告工资的民事责任。中航建筑工程有限公司将部分建设工程项目发包给不具有相应施工资质的王忠兴、陈永昌施工，系违法分包，依法应承担用工主体责任，即对王忠兴、陈永昌所欠工人工资承担连带支付责任。根据上述事实认定，本案尚欠工资总额为1128669元，王忠兴、陈永昌及中航建筑工程有限公司应及时支付。中航建筑工程有限公司、王忠兴、陈永昌请求无需支付工资，均不予支持。晋江中航里城置业有限公司、罗庆国、厦门利青劳务有限公司主张不应承担支付工资的民事责任，予以采纳。综上，中航建筑工程有限公司、王忠兴、陈永昌的诉讼请求，均不成立。罗庆国、厦门利青劳务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王忠兴、陈永昌应于本判决生效之日起十日支付给顾春兵等二十九个被告工资共计1128669元，具体明细如下：顾春兵52000元、徐雷坤54500元、袁飞44000元、沈为荣44058元、顾健华16646元、赵剑飞32140元、陈亚菊24000元、顾汉涛17820元、韩春奎54035元、苏建兵37560元、厉汝中37430元、徐洪旗29259元、单玉前36560元、沈正才38930元、陈树荣40291元、徐仕梅34560元、万双龙44670元、韩**专36060元、顾广祥23670元、陈桂华42990元、胡兆伟36060元、顾广明23670元、田作东24170元、葛成康22665元、李忠36060元、范小辉40000元、金东兴96805元、李在于62000、韩春祥46060元。 二、中航建筑工程有限公司对上述所欠工资承担连带支付责任，中航建筑工程有限公司承担支付责任后有权向王忠兴、陈永昌追偿； 三、驳回中航建筑工程有限公司、王忠兴、陈永昌的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费共计20元，减半收取10元，由中航建筑工程有限公司负担5元，王忠兴、陈永昌共同负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许文桂 （） 二〇一九年十一月二十八日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。