江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执复57号复议申请人：九江市住房和城乡建设局，住所地九江市长虹西大道**，统一社会信用代码11360400MB168466X5。法定代表人：罗白奚，该局局长。申请执行人：吴辉江，男，1968年5月4日出生，汉族，住九江市浔阳区。被执行人：李飞，男，1973年7月9日出生，汉族，，住九江市。被执行人：九江市飞龙实业发展有限公司，住，住所地九江市十里大道**楼**门面，社会信用代码91360400778827885G。法定代表人：张兵，该该公司经理。复议申请人九江市住房和城乡建设局（以下简称城乡建设局）不服九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403执异75号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。浔阳区人民法院在执行（2017）赣0403执775号执行案件中，于2018年7月4日向城乡建设局送达了（2017）赣0403执775号协助执行通知书，请协助扣留被执行人九江市飞龙实业发展有限公司（以下简称飞龙公司）所挂靠的案外人云林建设集团有限公司（以下简称云林公司）在城乡建设局处的工程款180万元。浔阳区人民法院于2019年8月2日再次向城乡建设局送达了督促履行协助执行函。城乡建设局于2019年8月27日向浔阳区人民法院提出执行异议。浔阳区人民法院裁定驳回城乡建设局的异议请求。浔阳区人民法院查明，在审理原告吴辉江与被告李飞、飞龙公司民间借贷纠纷一案过程中，浔阳区人民法院于2017年3月17日向云林公司送达（2017）赣0403民初722号民事裁定书，请协助扣留被告飞龙公司的工程款180万元，并将上述情况函告了城乡建设局；该案判决生效后，被告李飞、飞龙公司未履行生效文书确定的给付义务，申请执行人吴辉江于2017年6月22日申请立案执行。该案在执行过程中，浔阳区人民法院于2018年7月4日向城乡建设局送达了（2017）赣0403执775号协助执行通知书，请协助扣留被执行人飞龙公司所挂靠的云林公司在城乡建设局处的工程款180万元，城乡建设局收到协助执行通知书后未履行协助义务，却支付了部分工程款，浔阳区人民法院遂于2019年8月2日再次向城乡建设局送达了督促履行协助执行函，要求城乡建设局在收到本函后三日内将上述款项汇入浔阳区人民法院指定账户，逾期不协助，浔阳区人民法院将依法对其单位及相关责任人进行处罚，城乡建设局遂于2019年8月27日向浔阳区人民法院提出上述执行异议。另查明：该案在执行过程中，案外人云林公司曾于2018年4月2日对浔阳区人民法院要求城乡建设局协助扣留其工程款180万元提出执行异议，浔阳区人民法院于2018年4月7日作出（2018）赣0403执异4号之一执行裁定书驳回了云林公司异议请求，后云林公司不服提出执行异议之诉，该案经过两级法院审理，均确认飞龙公司系挂靠云林公司承建“2011年中心城区廉租房三标段”项目，飞龙公司是该工程的实际施工方的事实，认定上述工程款应由飞龙公司享有，云林公司对涉案款项不享有所有权，浔阳法院在执行（2017）赣0403民初722号案过程中扣留飞龙公司未结工程款180万元并无不当，驳回云林公司诉讼请求。另九江中院受理了原告飞龙公司诉被告九江市住房和城乡建设局及第三人云林公司建设施工合同纠纷一案，目前尚未作出生效判决。浔阳区人民法院认为，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，人民法院有权扣留或提取被执行人尚未支出的收入用于偿还其所欠债务，有协助义务的单位和个人应当积极履行。本案执行过程中异议人城乡建设局以与被执行人李飞、飞龙公司之间没有直接、具体的法律关系，其是否有到期债权需待查；另飞龙公司已以实际施工人的身份，以异议人为被告、云林公司为第三人在九江中院提起诉讼，但该案目前未作出生效判决，故债权尚不明确等为由不协助执行，系单方主观臆断，违反法律规定。根据异议人与云林公司签订的《建设工程施工合同》、云林公司与飞龙公司签订的《工程项目责任协议》、《结算审核报告》及云林公司在本案执行过程中提出的执行异议案件查明事实，可以确认飞龙公司系挂靠云林公司承建“2011年中心城区廉租房三标段”项目，飞龙公司是该工程的实际施工方，该项目的利润或亏损以及该项目产生的债权、债务应由飞龙公司享有和承担；异议人作为付款人，应付款为118519051.38元，云林公司对涉案款项又不享有所有权，且自认向飞龙公司支付的工程款为9900万元。据此，浔阳区人民法院确认异议人尚有超过180万元的工程款未支付，又因该工程款实际为飞龙公司享有，故在执行过程中要求异议人协助扣留飞龙公司未结工程款180万元，并无不当。故浔阳区人民法院对异议人的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条之规定，裁定驳回异议人九江市住房和城乡建设局的异议请求。城乡建设局向本院申请复议称：一、城乡建设局在收到浔阳区人民法院执行通知书后，已扣留所涉款项，并未向被执行人龙飞公司支付。其后支付相应款项，是在维稳要求下支付的农民工工资，并非向施工单位支付工程款。二、飞龙公司与云林公司存在另外的法律纠纷正在诉讼中，飞龙公司的债权尚不明确。三、基于本执行案件的复杂性，浔阳区人民法院应组织听证程序，查明事实。请求本院裁定撤销浔阳区人民法院的执行裁定。本院查明，浔阳区人民法院在执行（2017）赣0403执第775号执行案件过程中，案外人云林公司对本案扣留180万元工程款执行措施不服，提出执行异议之诉，浔阳区人民法院经审理作出（2019）赣0403民初316号民事判决，驳回云林公司的诉讼请求。该判决确认“飞龙公司系挂靠云林公司承建‘2011年中心城区廉租房三标段’项目，飞龙公司系该工程的实际施工方，云林公司仅收取1.2%的管理费，该项目的利润或亏损以及该项目产生的债权、债务均由飞龙公司享有和承担。”。云林公司不服该判决，向本院提起上诉。本院审理后作出（2019）赣04民终1704号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决确认“飞龙公司施工工程的《结算审核报告》确认九江市住房保障和房产管理局应支付工程款为118519551.38元，而云林公司自认向飞龙公司支付的工程款为9900万元。据此，原审法院确认尚有超过180万元的工程款未支付，该工程款实际应由飞龙公司享有，并无不当。”该判决已生效。本院查明的其他事实与浔阳区人民法院查明的事实一致。本院认为，根据异议人与云林公司签订的《建设工程施工合同》、云林公司与飞龙公司签订的《工程项目责任协议》、《结算审核报告》，以及云林公司在本案执行过程中对本案扣留180万元提出的执行异议，经浔阳区人民法院（2019）赣0403民初316号和本院（2019）赣04民终1704号生效的民事判决查明的事实：飞龙公司尚有超过180万元的工程款在城乡建设局处未支取。本院对该事实予以确认。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。”，浔阳区人民法院向城乡建设局发出协助执行通知书，要求城乡建设局将180万元提取到法院账户上的执行措施符合上述司法解释的规定。城乡建设局认为飞龙公司在其处的债权不能确定的理由，与前述生效法律裁判确认的事实相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回九江市住房和城乡建设局的复议申请，维持九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403执异75号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐新友审判员  周 敏审判员  易仁旺二〇一九年十一月二十六日（江西书记员  刘翔菲