安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初1212号 原告：合肥新强种业科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路520号驰远创业园C座1008。 法定代表人：张琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马青松，安徽临湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李菲菲，安徽临湖律师事务所律师。 被告：安徽省创富种业有限公司，住所地安徽省肥西县小庙镇工业园聚集区。 法定代表人：赵玉廷，该公司总经理。 被告：安徽徽商农家福农资连锁超市凤台白塘店，经营场所安徽省淮南市凤台县桂集镇新白塘街道。 经营者：童学方，男，住安徽省凤台县。 原告合肥新强种业科技有限公司（以下简称新强种业公司）与被告安徽省创富种业有限公司（以下简称创富种业公司）、安徽徽商农家福农资连锁超市凤台白塘店（以下简称农家福白塘店）侵害植物新品种权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新强种业公司委托诉讼代理人马青松、李菲菲，被告创富种业公司法定代表人赵玉廷、被告农家福白塘店经营者童学方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新强种业公司向本院提出诉讼请求：1、判令创富种业公司、农家福白塘店立即停止侵犯其“新强8号”杂交水稻植物新品种权；2、判令创富种业公司、农家福白塘店赔偿其经济损失100万元；3、本案全部诉讼费用及5000元公证费用由创富种业公司、农家福白塘店承担。事实和理由：2010年7月1日其“新强8号”水稻种子经农业部授予植物新品种权，依法应受法律保护。2019年5月8日，其在种子市场调查发现，被告擅自大量生产、销售“新强8号”水稻种子，并以“中亿优8号”水稻品种的名义按每公斤56元的价格向市场销售，侵犯了其“新强8号”植物新品种权，给其造成巨大经济损失。为维护自身合法权益，故诉至法院。 创富种业公司辩称，1、其未生产、销售侵害“新强8号”品种权的水稻种子，包装袋上虽然印了其企业名称，但包装袋可能是别人伪造的。2、新强种业公司未提供生产许可证，不能证明被控侵权种子系其生产。3、新强种业公司没有证据证明其大量生产、销售被控侵权种子。综上，新强种业公司的诉讼请求不成立，请求人民法院依法驳回。 农家福白塘店辩称，新强种业公司公证购买被控侵权种子时，经营者本人不在家，是店员卖的。其不知道被控侵权种子是从哪里来的，其是村级代理商，也没有能力去包装种子，故其不存在生产行为。其仅卖了几袋种子，新强种业公司的赔偿请求不成立，请求驳回新强种业公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 新强种业公司提供如下证据：1、新强种业公司、创富种业公司、农家福白塘店信息查询单（复印件），证明当事人诉讼主体资格。2、“新强8号”植物新品种权证（品种权号：CNA20070172.X）及安徽省农作物品种审定证书，证明其为“新强8号”杂交水稻的品种权人，该品种权现处于有效状态。3、（2019）皖凤公证字第444号《公证书》原件一份，证明创富种业公司、农家福白塘店以“中亿优8号”品种名义来生产、包装销售“新强8号”水稻种子，种子价格为每公斤56元。4、农业农村部农作物生态环境安全监督检验测试中心检验报告(报告编号：NZJH-2019-1462)一份，证明被控侵权的“中亿优8号”侵犯了其“新强8号”植物新品种权。5、安徽省合肥市中级人民法院（2007）合民二初字第122号民事判决书复印件一份，证明创富种业公司曾侵害其其他水稻新品种权的事实。 创富种业公司对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4有异议，称其没有看到鉴定的种子，不能确定被鉴定的种子就是其生产的；对证据5有异议，称当时其侵害的是“两优6326”父本，但父本不受法律保护，安徽省合肥市中级人民法院（2007）合民二初字第122号案件判决之后，其与新强种业公司进行了调解，当时说好不对外公布判决书，其就没有上诉。 新强种业公司回应称，被控侵权的种子是其直接送到本院司法鉴定处的，仍有剩余种子存储在司法鉴定处。司法鉴定处电话通知赵玉廷前去看样、封样以及到北京植物品种中心取样（新强8号标准种子），但赵玉廷没有去。 创富种业公司称其法定代表人赵玉廷接到过法院电话，因为法院答复说不是必须去，所以赵玉廷因为有事就没有去。 农家福白塘店对证据1-3无异议，认可种子系其销售；对证据4有异议，认为不能确定鉴定的种子是其销售的种子；认为证据5与其无关，不发表质证意见。 创富种业公司、农家福白塘店没有提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：创富种业公司对新强种业公司提交的安徽省合肥市中级人民法院（2007）合民二初字第122号案件判决书的真实性无异议，新强种业公司提交该证据目的是证明创富种业公司侵权故意明显，故该证据与本案有关联，且不属于依法不能公开的证据，本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：新强种业公司成立于2004年4月28日，经营范围包括农作物新品种培育、技术转让和技术服务。2010年7月1日“新强8号”水稻种子经农业部授予植物新品种权，新强种业公司系“新强8号”水稻种子的品种权人，该品种目前受法律保护。创富种业公司成立于2004年7月20日，注册资本6000万元，经营范围包括水稻、小麦种子生产、销售和农作物种子（不含棉花）批发零售。 2019年5月8日，安徽省凤台县公证处接受新强种业公司的申请，安排公证员与新强种业公司的代理人来到安徽省凤台县家门头标有“徽商农家福白塘店”的店铺内，以普通消费者身份购买了“中亿优8号”种子12袋、除草剂3盒、驱鸟剂2袋，合计390元，其中“中亿优8号”种子每袋500克、每袋28元。随后新强种业公司代理人与公证人员回到公证处，将4袋种子封存在公证处，其余8袋种子封存后交给新强种业公司代理人带回保管，公证处对前述过程进行了公证并出具了（2019）皖凤公证字第444号《公证书》。应新强种业公司申请，本院征询当事人意见后委托农业农村部农作物生态环境安全监督检验测试中心（合肥）对被控侵权种子进行了鉴定。2019年8月下旬，该中心出具了ＮＺＪＨ-2019-1461号检验报告。 另查明，创富种业公司曾于2006至2007年间以“华安501”品种名义大规模生产侵犯新强种业公司“两优6326”品种权的水稻种子，本院于2008年5月6日作出（2007）合民二初字第122号民事判决，判令创富种业公司停止侵权、赔偿经济损失227.52万元。 本院认为，综合当事人的诉辩意见及举证、质证意见，本案的争议焦点为：一、创富种业公司、农家福白塘店是否侵犯了新强种业公司的“新强8号”植物新品种权；二、新强种业公司的诉讼请求应否得到支持。 关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”新强种业公司提交的（2019）皖凤公证字第444号《公证书》可以证明被控侵权种子“中亿优8号”系农家福白塘店出售，农家福白塘店亦认可被控侵权种子系其销售，可以认定农家福白塘店系被控侵权种子的销售者。被控侵权种子为500克袋装种子，在包装袋正面下部印有创富种业公司的名称和二维码，在包装袋背面有二维码、品种名称、净含量、审定编号、经营许可证编号等信息。用手机扫描二维码，显示产品名称为中亿优8号、生产经营者为创富种业公司以及产品识别码和追溯网址，可以认定被控侵权种子系创富种业公司生产。创富种业公司认为有人冒用其名义生产被控侵权种子，但未提出反证，亦未对其所称的假冒行为采取任何调查措施，本院对其该辩解不予采纳。 创富种业公司、农家福白塘店质疑本案鉴定的种子可能不是其生产、销售的种子。本院认为，对于被控侵权种子的鉴定系本院依法委托有资质的鉴定机构进行，被控侵权种子有公证处封条并加盖印章，创富种业公司和农家福白塘店未根据本院的通知要求进行看样和封样，对其质疑意见本院不予采纳。 关于争议焦点二。《中华人民共和国种子法》第二十八条规定：“完成育种的单位或者个人对其授权品种享有排他的独占权。任何单位或者个人未经植物新品种权所有人许可，不得生产、繁殖或者销售该授权品种的繁殖材料，不得为商业目的将该授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料；但是本法、有关法律、行政法规另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第二条第一款规定：“未经品种权人许可，为商业目的生产或者销售授权品种的繁殖材料，或者为商业目的将授权品种的繁殖材料重复使用于另一品种的繁殖材料的，人民法院应当认定为侵犯植物新品种权。”第二款规定：“被控侵权物的特征、特性与授权品种的特征、特性相同，或者特征、特性的不同是因非遗传变异所导致的，人民法院一般应当认定被控侵权物属于商业目的生产或者销售授权品种的繁殖材料。”本案中，“中亿优8号”种子经鉴定与“新强8号”水稻种子在48个DNA测试位点中不存在差异，为极近似品种或相同品种。创富种业公司、农家福白塘店未经品种权人新强种业公司许可，为商业目的以“中亿优8号”名义生产销售“新强8号”水稻种子，属于前述法律和司法解释规定的侵权行为，根据《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第六条第一款的规定，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第六条第二款规定：“人民法院可以根据被侵权人的请求，按照被侵权人因侵权所受损失或者侵权人因侵权所得利益确定赔偿数额。被侵权人请求按照植物新品种实施许可费确定赔偿数额的，人民法院可以根据植物新品种实施许可的种类、时间、范围等因素，参照该植物新品种实施许可费合理确定赔偿数额。”第三款规定：“依照前款规定难以确定赔偿数额的，人民法院可以综合考虑侵权的性质、期间、后果，植物新品种实施许可费的数额，植物新品种实施许可的种类、时间、范围及被侵权人调查、制止侵权所支出的合理费用等因素，在50万元以下确定赔偿数额。”本案中，新强种业公司未能举证证明其因侵权所受损失或者侵权人因侵权所得利益确定赔偿数额，亦未证明植物新品种实施许可费的数额，本院考虑到种子生产一般都具有规模较大的特点，创富种业公司曾以相同的手段侵犯过新强种业公司的其他水稻品种权，结合新强种业公司公证调查取证和委托律师参加诉讼的事实，同时考虑到新强种业公司就该品种对创富种业公司提起了关联诉讼（[2019]皖01民初1211号），本案赔偿责任不宜过重，本院酌定创富种业公司赔偿新强种业公司经济损失及合理开支合计25万元。农家福白塘店作为被控侵权种子的销售者，亦应对其侵权行为承担赔偿责任，本院根据其地理位置、侵权规模等因素，酌定赔偿新强种业公司经济损失及合理开支4万元。 综上，新强种业公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国种子法》第二十八条，《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第二条、第六条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告安徽省创富种业有限公司、安徽徽商农家福农资连锁超市凤台白塘店于本判决生效之日立即停止侵害原告合肥新强种业科技有限公司“新强8号”植物新品种权的行为； 二、被告安徽省创富种业有限公司于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告合肥新强种业科技有限公司经济损失及合理开支25万元； 三、被告安徽徽商农家福农资连锁超市凤台白塘店于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告合肥新强种业科技有限公司经济损失及合理支出人民币4万元； 四、驳回原告合肥新强种业科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13845元，由原告合肥新强种业科技有限公司负担3845元，被告安徽省创富种业有限公司负担8500元，被告安徽徽商农家福农资连锁超市凤台白塘店负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审判长 樊 坤 审判员 汪 寒 审判员 张宏强 二〇一九年十一月一日 法官助理陈应梅 书记员罗宁 附法律条文： 《中华人民共和国种子法》 第二十八条完成育种的单位或者个人对其授权品种享有排他的独占权。任何单位或者个人未经植物新品种权所有人许可，不得生产、繁殖或者销售该授权品种的繁殖材料，不得为商业目的将该授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料；但是本法、有关法律、行政法规另有规定的除外。。 第三十九条未经品种权人许可，以商业目的生产或者销售授权品种的繁殖材料，品种权人或者利害关系人可以请求省级以上人民政府农业、林业行政部门依据各自的职权进行处理，也可以直接向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》 第六条人民法院审理侵犯植物新品种权纠纷案件，应当按照民法通则第一百三十四条的规定，结合案件具体情况，判决侵权人承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。 人民法院可以根据被侵权人的请求，按照被侵权人因侵权所受损失或者侵权人因侵权所得利益确定赔偿数额。被侵权人请求按照植物新品种实施许可费确定赔偿数额的，人民法院可以根据植物新品种实施许可的种类、时间、范围等因素，参照该植物新品种实施许可费合理确定赔偿数额。 依照前款规定难以确定赔偿数额的，人民法院可以综合考虑侵权的性质、时间、后果，植物新品种实施许可费的数额，植物新品种实施许可的种类、时间、范围及被侵权人调查、制止侵权所支付的合理费用等因素，在50万元以下确定赔偿数额。