安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1103民初535号 原告：石其山，男，1962年4月6日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：隋元凤，安徽会峰律师事务所律师。 被告：范玉庆，男，1966年2月13日出生，汉族，住安徽省来安县。 被告：中旭建设集团有限公司，住所地安徽省滁州市花园西路**，统一社会信用代码913411037117115461。 法定代表人：吴常永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦宫，安徽皖江律师事务所律师。 被告：滁州市联合橡塑制品有限公司，，住所地安徽省滁州市南谯区万联路**统一社会信用代码91341100725546449A。 法定代表人：孟莉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴**斌，安徽环滁律师事务所律师。 原告石其山与被告范玉庆、中旭建设集团有限公司（以下简称中旭建设集团）、滁州市联合橡塑制品有限公司（以下简称联合橡塑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月2日作出（2018）皖1103民初3854号民事判决。石其山对该判决不服，提出上诉。滁州市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）皖11民终3131号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院于2019年1月11日立案受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石其山的委托诉讼代理人隋元凤，被告范玉庆，被告中旭建设集团的委托诉讼代理人秦宫，被告联合橡塑公司的委托诉讼代理人吴**斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石其山向本院提出诉讼请求：1.中旭建设集团及范玉庆共同向原告支付拖欠的劳动报酬8万元及利息17556.16元（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年11月30日起计算至起诉之日，后续利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至款项付清之日时止）；2.联合橡塑公司在欠付工程款范围内对上述款项承担支付责任；3.本案诉讼费用由范玉庆、中旭建设集团、联合橡塑公司共同承担。事实和理由：2008年初，中旭建设集团承建了联合橡塑公司的厂房、办公楼工程。之后，中旭建设集团的项目负责人范玉庆将厂房和办公楼中的木工工程交由石其山组织工人施工。2009年3月份，工程竣工并交付使用。2014年11月30日，石其山找到范玉庆，经双方结算，该工程尚有木工工资8万元未支付给石其山。当日，范玉庆向石其山出具了《欠条》一张。之后中旭建设集团虽对其尚欠石其山8万元工人工资一事予以认可，却以种种理由拖欠支付。2018年7月29日，范玉庆在其出具的欠条下方注明“联合橡塑此款至今未付”，并表示联合橡塑公司工程款未支付。从工程竣工后至今，石其山多次去劳动监察大队等相关部门反映拖欠工资情况，但没有得到解决。 范玉庆辩称：原告诉请欠款属实，联合橡塑公司2007年12月由我承建办公楼，合同价款为245万元，工程2008年底完成，承包价245万元中45万元未付，附属工程尚欠30万元左右没有结算，我多次找联合橡塑公司，该公司以种种理由拒绝支付，2008年施工材料涨价，但我们也仍按合同价完成工程。联合橡塑公司与中旭公司签订一份180万元左右的大合同，我当时不在场。 中旭建设集团辩称：1.我公司承建联合橡塑厂房工程已施工，现已交付使用，但联合橡塑公司至今未支付一分工程款。2.原告诉讼主体不适格。3.原告主张的劳务费用属于项目附属工程，附属工程是范玉庆负责施工，且范玉庆与我公司无关。4.本案诉讼时效已过。（详见书面答辩状） 联合橡塑公司辩称：1.联合橡塑与范玉庆在2008年4月25日签订建房协议，工程包死价格为245万元，双方存在建设工程施工合同关系，因范玉庆本人没有施工的资格，范玉庆又将该工程挂靠在滁州建设工程有限公司名下，为此我公司在2008年8月13日与滁州建设工程有限公司补签了建设工程施工合同，将该工程法定意义上承包给滁州建设工程有限公司。2.范玉庆实际施工的工程未能完工，部分工程在范玉庆自己本人停工后又委托戴世学将了尾工程了结，范玉庆在施工期间，联合橡塑公司前后支付工程款及范玉庆向我公司借款共计2101490元，由于其了尾工程未结束，我公司又将了尾工程发包给戴世学，支付给戴世学工程款44.3万元，两项支付的工程款已经超过联合橡塑与范玉庆所签订的承包合同的总价款245万元，因此联合橡塑不存在拖欠工程款的事实。3.联合橡塑已经按照施工合同支付了全部的工程款，但实际施工人范玉庆及挂靠是建筑公司没有能按照施工合同的约定将工程报有关部门验收，同时也未提供任何施工的资料，未开具任何工程款发票，按照施工合同的约定，施工单位无权再向联合橡塑主张支付工程款。4.原告的诉请与我公司无关，我公司不应承担责任。 原告石其山为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 一、《欠条》1张、工资发放明细表原件各1份、木工班组签字说明身份证复印件共10份，证明：1.原告石其山已将木工班组工人工资进行全部发放完毕，被告范玉庆拖欠原告8万元工资款的事实，原告的诉讼主体适格；2.证明诉讼时效从范玉庆于2018年10月27日确认债务的时间点开始计算。 被告范玉庆质证意见：真实性及证明目的无异议，我们希望能让联合橡塑将剩余工程款支付出来用于支付农民工工资。 被告中旭建设集团质证意见：出具欠条及工资的构成我公司不清楚，由范玉庆核实，该款项与我公司无关，范玉庆在此前的法院生效判决书中确认不能代表我公司，所以该笔债务的主体并不是我公司。 被告联合橡塑公司质证：不是我公司出具的，但是真实性无异议，欠条所欠工人工资与我公司无关，我公司应当支付给工程承包人的工程款已经全部做支付，没有义务再向承包人招聘的工人支付工资。 二、《情况说明》原件1张，证明：中旭建设集团对木工班组存在管理行为，应当承担用工主体责任，否则中旭建设不可能会清楚班组长的具体姓名欠款的事实及具体的数额，并在情况说明上加盖公章确认。 被告范玉庆质证意见：该工资是2014年12月，公司要求我把所欠农民工工资在公司清算后以我个人名义打欠条，公司再找联合橡塑讨要，欠条也是在公司打的。 被告中旭建设集团质证意见：真实性无异议，1.我公司出具该份情况说明的原因是证实原告石其山在联合橡塑的厂房工程中尚有工资没有实际获取，此外因为业主单位联合橡塑公司没有将案涉工程款的工程款项支付给我公司，因此该笔工人工资应当由原告向其他被告主张权利，中旭公司既然出具证明，那么恰恰说明用工的主体并非中旭公司，如是用工主体，就应当是确认而不是证实，故原告的证明目的存在逻辑性错误；2.该份情况说明的由来是由于政府清欠办联系对接中旭公司要求中旭公司协助处理联合橡塑厂房拖欠的农民工工资问题，因为中旭公司与联合橡塑公司签订了涉案工程的总包合同，所以中旭公司才协助原告以及政府职能部门来处理此事。 被告联合橡塑公司质证意见：不是我公司出具的，但是真实性无异议，欠条所欠工人工资与我公司无关，我公司应当支付给工程承包人的工程款已经全部做支付，没有义务再向承包人招聘的工人支付工资。 被告范玉庆向本院提交如下证据： 《建房协议》原件1份，证明：我与联合橡塑公司之间签订建房协议，约定总工程款245万元、付款时间，但合同中不包含附属工程，案涉工程已完工，已交付使用，不清楚联合橡塑公司叫戴世学施工情况。 原告石其山质证意见：真实性无异议，证明目的无法核实，范玉庆和联合橡塑、中旭建设之间有无结算工程款，我方不清楚。 被告中旭建设集团质证意见：真实性无法核实，我方不是合同的当事人，建房协议签订时间是2008年4月25日，在该时间里联合橡塑已经将案涉工程交由范玉庆施工，范玉庆和联合橡塑之间就案涉工程有无最终结算，总工程款应当是多少，有可能是影响到本案法律责任的承担，但是最为明确的一点是联合橡塑公司没有支付任何的工程款项给中旭公司。 被告联合橡塑公司质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，从建房协议中看不出范玉庆还有施工附属工程，建房协议中对于工程的总造价为包死价格，如何结算，工程款如何支付有明确的约定，对工程施工的程序有明确约定。 被告中旭建设集团向本院提交如下证据： 一、案涉工程联合橡塑公司与中旭建设集团的《建设工程施工合同》1份（复印件，原件在2012南民一初字第01182号民事案件中），证明：在联合橡塑公司与我公司的合同中约定工程款支付必须以转账方式转入我公司的指定账户，并且在合同中提供了我公司的账号，否则我公司对工程款不承担任何责任，联合橡塑公司至今未向我公司支付过任何款项。 原告石其山质证意见：真实性无异议，证明目的不认可，只能证明中旭集团是联合橡塑公司综合生产厂房工程的承包人，双方存在建设工程施工合同关系，工程款是否结清请法庭予以核实，不能证明联合橡塑公司没有向中旭集团结清工程款。 被告范玉庆质证意见：真实性无异议，证明目的无异议，钱都是向我支付的，该工程是我挂靠中旭建设集团进行施工，由公司委派项目经理等人员，现场所有施工均是我负责的，施工大合同是中旭建设集团与联合橡塑之间签订的。 被告联合橡塑公司质证：真实性无异议，签订建设工程施工合同是因为范玉庆本人没有施工资质，范玉庆挂靠在中旭建设集团名下施工，在签订合同时工程已经施工，部分工程款已经支付给范玉庆。 二、（2012）南民一初字第01182号民事判决书原件1份、滁州市中级人民法院（2013）滁民一终字第00184号民事判决书原件1份，证明：经过两审法院审理，确认范玉庆与中旭建设集团并无关联，并不能代表我公司，范玉庆出具欠条的行为法律责任不应由我公司承担。 原告石其山质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，两份判决书中对范玉庆及中旭建设之间关系并未查明及确认，既没有做双方有关系的确认也未做无关系的确认，并没有明确认定范玉庆与中旭集团没有关系。 被告范玉庆质证意见：不清楚判决书。 被告联合橡塑公司质证意见：真实性无异议，因范玉庆找不到，隐藏起来，所以才有诉讼，现在中旭提供的判决书是发回重审案件，之前还有诉讼。 被告联合橡塑公司向本院提交如下证据： 一、《收条》、《借条》、相关付款凭证原件共计28张，证明：共计支付给范玉庆2101490元。 原告石其山质证意见：原告提交的收条及借条、相关付款凭证签收人都是范玉庆，真实性需法庭核实。 被告范玉庆质证意见：被告出具的证据我只认可205万元，我签字时借条上有空缺处，现几张条据上的字迹是联合橡塑公司写上的，并非我本人所写。 中旭建设集团质证意见：真实性无法确认，应当由联合橡塑公司和范玉庆进行结算，并且该款项没有支付给我公司，与我公司无关。 二、施工合同原件1份、付款凭证原件7份，证明：在范玉庆隐藏找不到以后，我公司委托戴世学进行了尾工程，约定工程款44.3万元，后没有按照合同约定支付工程款，双方协商后共计支付戴世学工程款49.3万元。 原告石其山质证意见：真实性无法核实，证明目的不认可，与本案无关施工合同真实性请法庭予以核实，工程是否存在及是否实施无法证明，付款凭证真实性予以认可，但是否用于支付合同中所述的工程款无法证明，另附有的收据真实性请法庭核实，同施工合同质证意见。 被告范玉庆质证意见：工程全部施工完毕，交付使用，戴世学施工与我无关，我不清楚。 中旭建设集团质证意见：真实性无法核实，与我公司无关。 三、（2014）滁仲申撤字第00003号民事裁定书1份、仲裁委裁决书1份，证明：中旭建设集团与联合橡塑公司之间因建设工程施工合同历经了诉讼，产生诉讼的原因是范玉庆当时无法联系到。 原告石其山质证意见：对裁定书真实性无异议，证明目的无异议。 被告范玉庆质证意见：三性均无异议。 被告中旭建设集团质证意见：真实性无异议，另可以印证中旭建设集团目前为止都未收取到涉案的工程的任何工程款项。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年4月25日，被告范玉庆与被告联合橡塑公司签订《建房协议》1份，该协议约定：范玉庆承建联合橡塑公司综合厂房，承包价为一次性包死价245万元，协议还就验收、竣工、付款方式等作了约定。协议签订后，范玉庆找石其山以及其他工人进场施工。石其山在本案所涉工程中仅提供劳务，工程所需的全部材料均由范玉庆提供。2008年8月13日，被告范玉庆借用被告中旭建设集团资质与被告联合橡塑公司补签《建设工程施工合同》1份，该合同约定：由中旭建设集团承建联合橡塑公司位于滁州市南谯区的新厂房，合同价款180万元等。2014年11月30日，石其山作为木工班组长与范玉庆结算，范玉庆出具《欠条》1份，载明：今欠到石其山工资8万元（滁州市联合橡塑工程）。此后，经石其山催要，范玉庆分文未付。2018年7月29日，应石其山要求，范玉庆再次在该《欠条》上签字确认。 本院认为：原告石其山为被告范玉庆提供劳务，经双方结算，范玉庆欠付石其山劳务费8万元，有范玉庆所立《欠条》为据，范玉庆对此亦予以认可，范玉庆理应支付相应的报酬，本院予以确认。现石其山要求范玉庆支付8万元报酬，于法有据，本院予以支持。石其山与范玉庆在《欠条》上并未明确约定付款期限及逾期利息，但范玉庆拖欠劳务费的行为必然造成石其山一定的经济损失，现石其山要求范玉庆自2014年11月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息至实际付清之日止，并无不当，本院予以支持。因本案所涉工程款为农民工工资，参照《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第三条第（九）项“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”以及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告联合橡塑公司将案涉工程违法发包给不具备用工主体资格的范玉庆，而中旭建设集团在本案中将其资质借用给不具备施工资质的自然人使用，违反法律规定，破坏了正常的建筑秩序，故被告联合橡塑公司、中旭建设集团应对范玉庆拖欠石其山的工资报酬承担连带给付责任。 案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释法释》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告范玉庆于本判决生效后十日内支付原告石其山8万元及逾期利息（利息以8万为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年11月30日起计算至实际付清之日止）； 二、被告中旭建设集团有限公司、滁州市联合橡塑制品有限公司对上述范玉庆债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2240元，由被告范玉庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  盛 军 人民陪审员  王海娜 人民陪审员  宫恩祥 二〇一九年十一月八日 书 记 员  姜丽国 附本案适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释法释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。