北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初8830号原告：安星豪，男，1992年11月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：李悦，北京李伟斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：何可人，北京李伟斌律师事务所实习律师。被告：北京新京联旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**北京市旧机动车交易市场K01。法定代表人：张占来，总经理。委托诉讼代理人：李浩洋，男，1981年2月26日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：张尧，男，1986年6月8日出生，汉族，该公司员工。被告：北京市旧机动车交易市场有限公司，住，住所地北京市丰台区南四环西路**/div>法定代表人：刘万国，总经理。委托诉讼代理人:郭香龙，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚杰，北京初亭（天津）律师事务所律师。原告安星豪与被告北京新京联旧机动车经纪有限公司（以下简称新京联公司）、被告北京市旧机动车交易市场有限公司（以下简称旧机动车公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安星豪及其委托诉讼代理人李悦、何可人，被告新京联公司的委托诉讼代理人李浩洋、张尧，被告旧机动车公司的委托诉讼代理人姚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安星豪向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与新京联公司之间的《二手车买卖协议》及《购车定金协议书》；2.判令新京联公司退还原告购车款118.5万元，并另向原告赔偿损失355.5万元；3.旧机动车公司与新京联公司承担连带责任；4.二被告赔偿原告买车后支付的保险费（商业险及交强险）21042.48元、车辆鉴定评估费1195元；5.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与新京联公司分别于2018年6月15日和2018年6月19日签订了《购车定金协议书》及《二手车买卖协议》，根据上述协议约定，原告向新京联公司购买车型为奥迪RS7、牌照号为×××、车架号为WUAS2D4GOEN903537、发动机号为CRD005139的二手车一辆，售价为人民币118.5万元。协议还约定：新京联公司承诺并保证所售车辆相关信息全面、准确、真实、手续齐全有效。上述协议签订后，原告于2018年6月15日、6月19日先后支付定金2万元及购车余款116.5万元，履行了全部付款义务，2018年6月19日下午，新京联公司将涉案车辆交付原告。2018年9月3日，新京联公司协助原告完成了车辆过户手续。然而，新京联公司向原告交付过户后的行驶证时，原告发现行驶证照片中的车辆与购买车辆的外观存在明显差异，经询问方得知该车辆在原告购买前曾被多处改装，而根据相关规定，车辆过户时是按车辆底档状态（即改装前的原始外观）办理行驶证。原告认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”，车辆被改装属于重大信息，新京联公司作为售卖者必须向买方如实披露和明确告知。但在整个交易过程中，新京联公司从未告知过涉案车辆被改装的事实和信息，显然已构成欺诈，原告有权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定要求新京联公司按照涉案车辆卖价的三倍予以赔偿。鉴于涉案车辆的新行驶证照片与实际外观严重不符，必然导致原告在开车上路、年检以及再次转让时存在重大障碍，故原告有权要求新京联公司退还车款并赔偿保险费等损失。此外，鉴于涉案车辆的交易行为是在旧机动车公司经营的市场里进行的，购车款也是由原告支付至旧机动车公司帐户，并且基于旧机动车公司的广告和宣传，原告相信通过其组织安排和监管把关，不会发生这种欺诈的情况。因此旧机动车公司也应承担连带责任。故原告诉至法院。被告新京联公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告是通过中间人介绍从我方处购买的涉案车辆，购买前先签订了定金协议，之后交了2万元定金，随后对车辆做了检测，原告对车辆情况完全知情，检测后也未发现车辆存在质量问题，按照正常情况车辆价格不会降低，但买卖合同确定的价格比定金合同约定的价格降低了1万元，原因正是车辆进行过改装。在正式签订合同前，原告提出车辆改过大灯及前杠，不能确定是否为原厂件，所以才降价1万元。原告在签订合同时对于车辆有改装情况是明知的，我方并不存在欺诈行为。被告旧机动车公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、根据《北京市旧机动车买卖合同》的内容，涉案车辆的买方为北京迈思娱乐传媒咨询有限公司，卖方为徐元磊，我方不是涉案车辆买卖合同的当事人，原告将我方列为本案被告是错误的，我方作为二手车市场的经营者，仅为二手车买卖双方提供交易场地，并不实际参与任何二手车交易行为。二、我方在涉案车辆交易过户过程中已尽到审慎审查义务，确认了车辆的号牌、《机动车登记证书》、《机动车行驶证》，有效的机动车安全技术检验合格标志、车辆保险单、交纳税费凭证等，原告提供的证据无法证明涉案车辆为事故车辆或存在禁止交易的情形。三、涉案车辆并不适用我方推行的“先行赔付、全额退款”制度，先行赔付制度的适用有一定的前提条件，购车人自《二手车买卖协议》备案之日起（含备案当日）第三日，当车辆出现“涉水”、“涉火”、“车身骨架修复及“车辆里程数”与约定不符时，购车人在3日内持有鉴定部门出具的鉴定报告可向市场投诉接待站现场投诉并申请冻结车款。本案中，原告于2019年6月19日签订《二手车买卖协议》后并未在规定的时间内向旧机动车公司提出投诉，且原告本案所主张的涉案车辆外观与行驶证照片存在差异并不符合“先行赔付”制度的适用情形，亦不属于我方的审查范围。据此，在原告未在规定期限内进行投诉，且涉案车辆外观问题并不属于我方审查范围的情形下，支付到我方账户内的购车款己解冻，我方并未收取原告任何购车款，综上请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月15日，安星豪（甲方）与新京联公司（乙方）签订《购车定金协议书》，协议约定“一、甲方于2018年6月15日定购乙方车型奥迪RS7车号×××旧车一辆，定购价格为119.5万元；二、乙方承诺本车手续齐全、真实有效，本车无经济纠纷和法律责任；三、甲方定购时对本车的车况及手续已审查认可；四、因甲方定车当时不能付款提车，双方约定甲方向乙方预付定金2万元，并于2018年6月20日17时前向乙方付齐车款提车；八、其他约定事项：保证此车无大事故无涉水如不符定金退还”。2018年6月19日，安星豪委托北京坚实旧机动车鉴定评估有限公司（车跑分检测中心）对涉案车辆车况进行鉴定评估，北京坚实旧机动车鉴定评估有限公司出具了《机动车全面检测评估报告》，报告中载明：“品牌：奥迪；车型：RS7；车辆识别号：WUAS2D4GOEN903537；产地：德国；生产日期：2014年2月；检测目的：二手车购前检测；检测项目：静态、动态、路试；检测时间：2018年6月19日星期二；悬挂车牌号：×××；发动机号：CRD005139；首次注册日期：2017年7月14日；发证日期：2018年3月22日；外观颜色：白色；检车时提供手续：机动车行驶证第二页照片；外观总结：多处喷漆修复迹象，车顶存在局部钣金喷漆修复痕迹，左侧底大边外饰板喷漆修复，车身主体结构无明显变形及修复；内饰总结：一般正常使用磨损，整体老化程度与车龄基本相符，无明显浸水迹象，无大面积异常拆卸维修迹象，改装多功能方向盘部分功能无效，存在少量电子系统故障码，建议进行检修；机舱总结：一般正常老化磨损，前头少量拆卸痕迹，无严重老化、渗漏及急需修复隐患；底盘总结：轻度拖底痕迹，无明显变形，无水泡痕迹，存在局部拆卸维修痕迹，无明显严重油液渗漏及老化异常；动态检测总结：底盘悬挂系统动态工况基本正常；路试总结：发动机变速箱工况与车龄基本相符，动力输出较平顺，换档无明显异常顿挫，无明显异常抖动、跑偏、异响及松散情况；综述：该车非火烧车、非水泡车、非严重调表异常车、发动机变速箱无拆卸维修痕迹，不存在严重事故异常”，报告中亦附有涉案车辆不同角度照片。同日，新京联公司（甲方）与安星豪（乙方）签订《二手车买卖协议》，协议约定“甲乙双方依据《中华人民共和国合同法》、《二手车流通管理办法》等法律、行政规章相关规定，在乙方已对拟购二手机动车辆基本情况通过现场实物全面了解的情况下，经双方自愿、平等协商，达成如下二手车买卖协议：一、车辆基本情况1.车牌号码×××，车辆型号RS7，车架号WUAS2D4GOEN903537、发动机号为CRD005139；甲方确保车身骨架无修复记录，甲方确保车辆未发生涉水险记录及发动机损失险记录；3.甲乙双方关于车辆状况的其他约定：车辆已去第三方检测，车况买方已认可，车款买方全款已付，车牌买方使用一个月，一个月后过户；二、车辆价款车辆售价为118.5万元，该售价包含办理二手车转移登记手续过程中产生的各项税费，该税费由甲方承担；三、车辆交付本协议签订当日，甲方将车辆交付给乙方，并配合乙方办理车辆过户及保险转移等相关手续，乙方当场对车辆状况与协议约定的一致性进行核验；四、车款支付甲乙双方同意使用旧机动车公司‘支付保障’方式支付车款；甲方承诺并保证，所售车辆相关信息全面、准确、真实、手续齐全有效；乙方承诺与保证：1、在购买车辆之前，乙方已对车辆状况进行认真查验，并向甲方进行了详细询问，如仍对车辆质量存有疑问，将在自车辆交付之日起三日内委托有资质的第三方检测机构进行专业检测；2、如甲乙双方选择通过北京市旧车市场‘支付保障’方式支付购车款，则自车辆交付之日起（含交付之日）超过三日，乙方未对车辆提出质量及/或手续合法性的异议，则视为车辆质量及手续合法完全符合本协议约定及乙方要求”。同日，安星豪向旧机动车公司刷卡支付116.5万元。2018年9月3日，涉案车辆办理过户登记，所有人由徐元磊变更为北京天迈思娱乐传媒咨询有限公司，车牌号由×××变更为×××。2018年10月11日，北京天迈思娱乐传媒咨询有限公司出具《情况说明》，载明：“登记于北京天迈思娱乐传媒咨询有限公司名下、车牌号为×××的奥迪小型轿车（车辆识别代号：WUAS2D4GOEN903537），系安星豪先生个人出资购买，并个人使用，实际属于安星豪先生个人所有的财产。安先生因缺少购车指标，借用本公司上述牌照为该车办理过户手续及相关证照，本公司并非该机动车实际所有权人”。本案审理过程中，该公司法定代表人杨超亦到庭，认可该份《情况说明》的真实性。庭审中，安星豪主张拟购买的是2016款奥迪RS7高功率版本车辆，但涉案车辆并非高功率版本，且其直到2018年9月办理车辆过户手续时才得知涉案车辆是经过改装的2014款奥迪RS7车辆，因此新京联公司在销售过程中存在欺诈。针对该主张，安星豪提交了其与新京联公司工作人员李浩洋的微信聊天记录，聊天记录中显示：“2018年6月17日22:56安星豪：哥，我定的这个是16款rs7performance这个版本吧……那天我忘看了；李浩洋：不是大功率的；2018年6月17日23:01安星豪：哦了多谢；李浩洋：嗯”。新京联公司对该微信聊天记录真实性予以认可，并认可涉案车辆存在改装，但主张安星豪在购买时对此知情，因此最终销售价格才确定为118.5万元，比《购车定金协议书》中约定的119.5万元优惠1万元，并不存在欺诈。针对上述主张，新京联公司提交了证人徐某出具的证言，载明：“原告看中新京联公司的一辆奥迪RS7二手车并叫我帮忙看车，在原告购车过程当中，新京联公司销售刘亚东曾告知原告此车上一任车主有多处改装，和原厂状态有所不同，并在去第三方检测机构时也明确知晓此车出厂为2014年款，并非2016款。前述改装事实与新京联公司销售刘亚东协商后，新京联公司给原告购车款便宜了大概1万元，原告接受并支付了新的购车款。此次二手车交易就是车辆现状交易，新京联公司并没有任何隐瞒的情况发生”。安星豪对徐某的上述证言不予认可，同时也提交了其与徐某的微信聊天记录，聊天记录中显示：“2018年6月17日23:23徐某：你想便宜多少啊安星豪：（发送图片一张），你看他这辆车，网上改成14款的普通版本了；徐某：这不是一个人拍的，纸脚垫不是一家；安星豪：一辆车......2018年6月19日12:15徐某：去了吗大爷；安星豪：检测呢......这厂牌14年2月生产的兄弟；2018年6月19日12:20徐某：那倒没事，这玩意没有当年出厂当年进场的；安星豪：那14款的写的12年吗......2018年9月4日14:43安星豪：（发送图片两张），兄弟，这车是14款的，我过户完了行驶证都变了......”。此外，本案审理过程中，本院与徐某进行了谈话，徐某在谈话中陈述称“我和原告是小学同学，我也在旧机动车市场做二手车，在另外一家店。原告是在汽车之家上面看到本案这辆车的信息，他把截图发给我说想买这辆车，当天下午我就带原告到被告处看车了，应该就是在6月15日。原告之前跟我提过想买高功率版本，当时看车的时候我也在场，被告的销售跟原告说车辆有改装，当天也看到车了……我能确定的就是交定金当天被告的销售告诉原告轮毂和方向盘是改装过的”。安星豪主张新京联公司仅向其告知了方向盘改装过，并未告知轮毂改装过。此外，本案审理过程中，安星豪还提交了“汽车之家”网站关于奥迪2014款RS74.0TSportback与2016款奥迪RS74.0TSportback的对比图片，根据上述图片，两种车型发动机均为4.0T560马力v8；前轮胎规格均为275/35R20，但轮毂外观存在明显区别。新京联公司对上述图片的真实性予以认可。上述事实，有原告安星豪提供的购车定金协议书、二手车买卖协议、银联商务签购单、情况说明、机动车全面检测评估报告、机动车行驶证、“汽车之家”网站关于奥迪2014款RS74.0TSportback与2016款奥迪RS74.0TSportback的对比图片、微信聊天记录，被告新京联公司提交的徐某证言及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，安星豪从新京联公司处购买车辆，双方成立买卖合同关系，双方争议焦点在于新京联公司向安星豪出售涉案车辆过程中是否存在欺诈，对此本院结合本案具体情况论述如下：第一，安星豪主张拟从新京联公司处购买的是2016款奥迪RS7高功率版本车辆，但双方签订的《购车定金协议书》、《二手车买卖协议》中均约定车牌号码×××、车辆型号RS7，未明确写明2016款或2014款，亦未明确写明为高功率版本，而安星豪提供的证据亦无法证明新京联公司曾明确向其告知涉案车辆是2016款，故依现有证据不足以认定新京联公司在销售过程中存在“故意告知对方虚假情况”的行为；第二，安星豪主张拟从新京联公司处购买的是2016款奥迪RS7，而不是奥迪RS7，则可以推定其在购买时对于两种车型之间的差异应当知情，根据安星豪提供的“汽车之家”网站关于两种车型的对比图片，两款车型的轮毂外观存在明显区别，而涉案车辆的轮毂外观与2014款车型的轮毂外观基本一致，安星豪在2018年6月15日支付定金前对涉案车辆外观亦进行了初步查看，但并未对车辆型号提出质疑，而《购车定金协议书》中也已明确载明“甲方定购时对本车的车况及手续已审查认可”；此外，安星豪提供的其与徐某的微信聊天记录也可以体现安星豪在2018年6月17日晚曾提出“你看他这辆车，网上改成14款的普通版本了”，即已明确知晓涉案车辆可能为2014款，而北京坚实旧机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车全面检测评估报告》中也已经明确载明“生产日期：2014年2月”、“改装多功能方向盘部分功能无效，存在少量电子系统故障码，建议进行检修”等内容，也可以体现涉案车辆存在改装，但安星豪在检测完成后亦未提出质疑，仍然与新京联公司签订了《二手车买卖协议》并支付了剩余车款，且《二手车买卖协议》中亦明确约定“在购买车辆之前，乙方已对车辆状况进行认真查验，并向甲方进行了详细询问，如仍对车辆质量存有疑问，将在自车辆交付之日起三日内委托有资质的第三方检测机构进行专业检测”，因此，依据现有证据亦不足以认定安星豪购买涉案车辆是因新京联公司故意隐瞒真实情况而诱使其作出的错误的意思表示。综上，安星豪提供的证据不足以证明新京联公司构成欺诈，故其要求撤销《二手车买卖协议》及《购车定金协议书》，并要求新京联公司退还购车款、支付三倍赔偿并承担买车后支付的保险费以及车辆鉴定评估费，并要求旧机动车公司对此承担连带责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回安星豪的全部诉讼请求。案件受理费44898元，由原告安星豪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  俞凯欣人民陪审员  张丽娟人民陪审员  侯春华二〇一九年十一月十五日书 记 员  刘 硕