广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初6203号原告：庄金洲，男，汉族，1957年7月11日出生，住广东省广州市番禺区。委托代理人：胡焱平、黄俊宇，广东红棉律师事务所律师。被告：广州云采供科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区黄阁镇番中公路25号联越半山广场A2栋309号，统一社会信用代码914401053401786576。法定代表人：姜玉娟，该公司总经理。被告：姜玉娟，女，汉族，1958年8月15日出生，住广东省东莞市。以上两被告共同委托代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。以上两被告共同委托代理人：何玉玲，广东金词律师事务所实习律师。被告：李志强，男，汉族，1955年4月15日出生，住广东省汕头市潮阳区。原告庄金洲与被告广州云采供科技有限公司（以下简称云采供公司）、姜玉娟、李志强合同纠纷一案，于2019年8月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，根据原告庄金洲的申请，作出（2019）粤0115民初6203号民事裁定书裁定对三被告价值1330400元的财产采取保全措施，并予以实施。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄金洲的委托代理人胡焱平、被告姜玉娟、被告云采供公司、姜玉娟的共同委托代理人严驰、何玉玲到庭。被告李志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庄金洲起诉称：2015年6月30日，原告庄金洲与被告姜玉娟、李志强签订《合作协议》，约定：三人共同运营网络招投标公司；被告姜玉娟提供技术，占55%股权；被告李志强及原告庄金洲提供社会资源、资金、办公场地及支付人员工资等，被告李志强占30%股权、原告庄金洲占15%股权。同日，三人再签订《股份转让协议》，约定：被告姜玉娟、李志强将被告云采供公司15%的股权转让给原告庄金洲，被告姜玉娟及李志强负责办理工商变更登记手续。协议签订后，原告庄金洲提供200000元用于被告云采供公司日常经营，并提供位于广州市天河区海安路13号之一29楼约400平方米作为办公场所。被告姜玉娟作为被告云采供公司的法定代表人，未依约办理股权变更登记手续，其为侵占公司财产，还更换财务人员及公司账号，架空被告李志强。2017年7月，被告姜玉娟完全掌控被告云采供公司。2017年7月20日，被告姜玉娟私自关闭公司、撤离办公场所，解散员工，转移办公设备，带走证照、印章及资料，隐匿不再与原告庄金洲联系。原告庄金洲经向多方了解，知悉被告姜玉娟将公司搬至广州市南沙区。原告庄金洲故诉至本院，请求判令：1.解除原告庄金洲与被告姜玉娟、李志强于2015年6月30日签订的《合作协议》，解除原告庄金洲与被告云采供公司、姜玉娟及李志强于2015年6月30日签订的《股份转让协议》；2.被告云采供公司向原告庄金洲返还投资款200000元及支付资金占用利息（以200000元为本金，自2015年7月2日起按照年利率24%的标准计至付清之日止）;3.被告云采供公司按照广州市房地产租赁管理所公布的同时期租金参考价向原告庄金洲计付2015年11月10日至2017年7月20日期间位于广州市天河区海安路13号之一29楼的办公场地占用费共计932400元;4.被告姜玉娟及李志强就上述债务承担连带清偿责任;5.三被告承担本案诉讼费。原告庄金洲提供证据：《广州云采供科技有限公司章程》、《合作协议》、《股份转让协议》、转账凭证、照片、《北京华宇盈通科技有限公司软件销售合同及商业保密协议》、《中国招标投标公共服务平台与交易平台对接交互协议书》及附表、《承诺书》、2015年至2017广州市房屋租金参考价、《财富世纪广场房屋占用费计算表》、银行流水明细、《河北省电子招标投标交易平台合作运营合同》、《收据》、《廊坊市电子采购交易平台建设服务合同》、《合作协议》。被告云采供公司、姜玉娟共同答辩称：1.本案案由应为与公司有关的纠纷，而非合同纠纷。《合作协议》、《股份转让协议》为全体股东真实意思表示，本案属股东之间的纠纷。现行公司法并未否定隐名股东，原告庄金洲已实际参与公司经营管理。2.原告庄金洲无权要求解除《合作协议》、《股份转让协议》，被告姜玉娟、李志强不存在违约行为。各方签订协议后均按约履行义务。被告姜玉娟作为公司核心人员，主要在外开展业务。原告庄金洲及被告李志强负责提供场地、人员及资金，并管理公司。因公司持续亏损，故原告庄金洲、被告李志强不再理会公司事务，亦不愿承担责任。因本案为与公司有关的纠纷，故庄金洲只能先申请公司清算。3.原告庄金洲诉请被告姜玉娟、李志强承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。《承诺书》系原告庄金洲伪造或利用股东身份自行加盖，未载有其他股东及法定代表人的签名。即使《承诺书》的印章真实，依照公司法相关规定，《承诺书》须由其他股东签名确认及召开股东会才具有法律效力。4.原告庄金洲主张被告云采供公司未办理股权变更手续与事实不符。《股权转让协议》约定股权变更事宜由原告庄金洲负责办理，被告姜玉娟仅负协助义务。被告李志强多次催促原告庄金洲办理变更手续，以便共同承担被告云采供公司的开销，但原告庄金洲逃避不予办理。5.原告庄金洲主张被告姜玉娟为侵占被告云采供公司财产而架空公司与事实不符。被告云采供公司成立后并未快速盈利。被告李志强及原告庄金洲认为公司没有经营前景，故不愿意继续管理公司及承担场地、人员等开销。且原告庄金洲提供的场地为其亲戚所有，面积仅为十几平方米，被告姜玉娟系应原告庄金洲亲戚的多次要求才搬离公司。后被告姜玉娟多次向原告庄金洲及被告李志强请求解决无果。工商行政部门以被告云采供公司没有办公场所为由警告处罚，被告姜玉娟才将公司搬至广州市南沙区。被告云采供公司、姜玉娟没有提供证据。被告李志强没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及质证意见。经审理查明：2015年6月30日，姜玉娟作为甲方与作为乙方的李志强、作为丙方的庄金洲签订《合作协议》，首部内容为：三方愿意真诚合作，共同在广东省创办一家运营网络招投标公司（以下称合作公司），并发展为集团公司。协议约定：甲方经多年研究开发了网络招投标系统技术，甲方同意将研发的所有技术应用至合作公司，由此产生的经济效益归合作公司所有；未经乙、丙方同意，甲方不能利用上述技术与其他人合作；乙、丙方具备多年企业经营管理经验，愿意投入到合作公司，并将大量社会资源与人际关系应用到合作公司，且同意负担创办合作公司的全部费用，包括办公场地、人员工资等费用；甲方在研发过程中前期投入资金约10000000元，公司经营产生的利润预留50%作为偿还甲方前期的投入费用，直至全部还清为止；亦可以将合作公司投入的资金先用于偿还甲方前期投入的全部资金；甲方占公司股份55%，乙方占30%，丙方占15%。该协议落款处载有各方签名并加盖“广州云采供科技有限公司”字样的印章。同日，云采供公司作为转让方（甲方）与作为受让方（乙方）的庄金洲签订《股份转让协议》，约定：甲方向乙方转让15%公司股权，股权转让价格为0元；甲方在本协议签订前办理本次股权转让所需的公司股东决议等文件；协议生效且乙方按约支付股权转让对价后乙方即获得股东身份，并依法办理公司股东股权、章程修改等相关变更登记手续，甲方应积极协助或配合，变更登记所需费用由乙方承担；乙方受让股权后，由新股东会对原公司成立时订立的章程协议等有关文件进行相应修改和完善，并办理变更登记手续；股权转让前及转让后公司的债权债务由公司依法承担，如涉及到股东承担赔偿责任或连带责任，则由新股东承担相应责任，甲方个人债权债务仍由其享有或承担；股权转让后，乙方按持股比例享受股东权益及承担股东义务，甲方股东身份及权益丧失。该协议甲方签名处加盖“广州云采供科技有限公司”字样的印章并载有“姜玉娟”、“李志强”字样的签名。庭审中，庄金洲、云采供公司及姜玉娟均确认双方最终以云采供公司为载体进行股权转让并合作经营。另庄金洲主张，《合作协议》包含双方应办理股权变更登记手续的意思表示，其曾要求办理股权变更登记手续，但姜玉娟、李志强至今未予办理；姜玉娟亦未按照《合作协议》的约定投入技术。云采供公司、姜玉娟不予确认，主张其曾多次要求庄金洲办理股权变更登记，但庄金洲不配合办理。2015年7月2日，庄金洲向云采供公司转账支付200000元。庄金洲主张其依约为云采供公司提供位于广州市天河区海安路越秀财富世纪广场的办公场所，并提交照片及《承诺书》等证据拟予证明。其中，《承诺书》显示由云采供公司于2017年7月20日出具，内容为：本公司于2015年7月2日收到庄金洲投资款200000元。因本公司未履行转让股份的协议，故本公司承诺退还庄金洲200000元投资款，并按年息24%的标准计付利息，计息时间从付款至还款之日终止；本公司2015年11月10日至2017年7月20日使用庄金洲提供位于广州市天河区海安路13号越秀财富世纪广场A1-29楼的办公场所约400平方米作为办公场所，本公司承诺按照主管部门公布的租金参考价支付房屋占有费。《承诺书》落款处加盖有“广州云采供科技有限公司”字样的印章。云采供公司及姜玉娟不予确认，主张照片显示的办公场所及办公设备实际为庄金洲的亲戚所有，庄金洲仅提供其中十余平方米、四个工位的办公场所；《承诺书》加盖的印章并非云采供公司的印章，庄金洲与姜玉娟、李志强于2017年7月20日并未见面，庄金洲既然主张姜玉娟于该日私自搬离公司，《承诺书》于同日出具，自相矛盾；且《承诺书》仅提及返还投资款及支付租金，并未提及解除协议及处理股份。庭审中，云采供公司、姜玉娟明确不申请印章真实性鉴定。庄金洲回应称姜玉娟将公司搬离后已无法联系，庄金洲只能联系李志强要求其对投资款及办公场所搬迁进行说明，李志强称与姜玉娟商量后出具书面解决方案，后李志强将《承诺书》交给庄金洲。庄金洲并认为，《承诺书》加盖的印章是否真实、落款时间是否为实际出具时间，属于云采供公司、姜玉娟、李志强的内部问题，与庄金洲无关。庄金洲另提供《2015-2017年广州市房屋租金参考价》，主张据此可计算房屋占用费：1.2015年11月10日至2015年12月31日：105×400×2/3+105×400=70000元；2.2016年1月1日至2016年12月31日：118×400×12=566400元；3.2017年1月1日至2017年7月20日：111×400×6+111×400×2/3=296000元，共计932400元。庄金洲还主张姜玉娟利用其银行账户私下收取云采供公司的款项、未经庄金洲同意于案外人合作成立总公司，并提交《河北省电子招标投标交易平台合作运营合同》、《廊坊市电子采购交易平台建设服务合同》、《合作协议》等证据拟予证明。云采供公司、姜玉娟对此均不予确认。另查明，云采供公司为2015年5月12日成立的有限责任公司，法定代表人为姜玉娟，股东为姜玉娟及李志强，其中姜玉娟占股60%，李志强占股40%。以上事实，有原告庄金洲提交的前述证据以及相关原告庄金洲、被告云采供公司及姜玉娟陈述附卷为据。本院认为：李志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对庄金洲提交的证据进行质证和对庄金洲、云采供公司、姜玉娟于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。《合作协议》、《股份转让协议》为各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，各方当事人本应严格依约履行各自义务。结合协议约定的内容及当事人在庭审中的主张，各方约定庄金洲通过提供办公场所、负担人员工资等方式成为云采供公司股东、参与云采供公司经营管理。各方因此产生的纠纷应属合同纠纷。云采供公司、姜玉娟抗辩本案为与公司有关的纠纷，庄金洲应先提起公司清算，缺乏依据，本院不予采纳。故本案为合同纠纷。庄金洲提交的《承诺书》为原件，加盖有云采供公司的印章。云采供公司、姜玉娟不确认《承诺书》的真实性，但未提交相反证据予以反驳，本院对其抗辩不予采纳。据此，本院认定《承诺书》真实有效。《承诺书》显示，云采供公司已对股权转让协议的履行情况作出明确说明，并同意向庄金洲退还股权转让款、支付资金占用利息及办公场地占用费。且截至庄金洲提起本案诉讼之日止，各方确实未办理股权变更手续。庄金洲以姜玉娟、李志强未履行《合作协议》、《股份转让协议》约定义务为由要求解除《合作协议》、《股份转让协议》，本院予以支持。《合作协议》、《股份转让协议》解除后，姜玉娟、李志强应向庄金洲退还投资款200000元。云采供公司于《承诺书》表示同意向庄金洲付款的行为属于债务加入，云采供公司应就该部分债务承担共同清偿责任。庄金洲诉请的资金占用利息的计算标准，《承诺书》对此有载明，本院亦予支持。另云采供公司于《承诺书》同意按照广州市房地产租赁管理所公布的广州市房屋租金参考价标准向庄金洲计付办公场所占用费。从《合作协议》的约定来看，该部分款项的性质应视为庄金洲投入云采供公司的款项。现案涉协议已解除，姜玉娟、李志强亦应退还。云采供公司对此亦应承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告庄金洲与被告姜玉娟、李志强于2015年6月30日签订的《合作协议》于本判决发生法律效力之日解除；二、原告庄金洲与被告广州云采供科技有限公司、姜玉娟、李志强于2015年6月30日签订的《股份合作协议》于本判决发生法律效力之日解除；三、被告广州云采供科技有限公司、姜玉娟、李志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庄金洲返还投资款200000元；四、被告广州云采供科技有限公司、姜玉娟、李志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庄金洲支付资金占用利息（以200000元为本金，自2015年7月2日起按照年利率24%的标准计至付清之日止）；五、被告广州云采供科技有限公司、姜玉娟、李志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庄金洲支付办公场地占用费932400元；六、驳回原告庄金洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8387元、保全费5000元，由被告广州云采供科技有限公司、姜玉娟、李志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  谭 茗二〇一九年十一月十八日法官助理  孔凡超书 记 员  谭晓琪