山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初5287号 原告：杨林啸（曾用名：杨真波），男，1989年9月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：刘雪建，男，1990年9月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：宋莉红，女，1982年1月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：朱光亮，男，1987年6月28日出生，汉族，住该公司宿舍。 原告杨林啸、刘雪建与被告宋莉红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨林啸、刘雪建与被告宋莉红的委托诉讼代理人朱光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨林啸、刘雪建向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失10万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告于2014年7月份，通过网络查看到被告发布的位于临沂市罗庄区××镇××村××转让信息，双方于2014年8月8日签订“宝贝家幼儿园”《转让协议》，转让费12万元整、于2014年8月8日签订《房屋租赁协议》，租赁费3万元整。二原告经营后得知该幼儿园是“黑园”、“问题园”房屋及硬件设施不达标且无法整改，并多次收到整改通知，与上级管理部门沟通协商后确认该园无法整改，该幼儿园于2015年8月份停办，给原告造成经济损失共计18万余元。事后二原告多次联系被告赔偿事宜，被告拒绝赔偿，为维护原告的合法权益不受侵害，特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 宋莉红辩称：一、本案已超过诉讼时效。根据《民法总则》第188条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，答辩人与被答辩人合同签订于2014年8月8日，当时合同标的的全部状况被答辩人是十分清楚的，答辩人是否侵害了被答辩人的权益，被答辩人也符合法定的应当知道的范围，法律明文规定的诉讼时效为三年，被答辩人应于2017年8月7日前主张相应权利，该三年内被答辩人未向答辩人主张任何赔偿，现被答辩人提起诉讼已超出法定诉讼时效两年有余，故请求法院依据《民诉法解释》第219条之规定，判决驳回被答辩人的诉讼请求。退一步讲，即便按照整改通知的时间起计，被答辩人的起诉亦超过了法定的诉讼时效期间，故应予驳回诉讼请求；二、合同签订之时双方所转让的本就是村内无证的幼儿园。首先，2014年8月，签订合同时，证照齐全的幼儿园价格30万以上，绝非15万元可以买得到的，双方是在明知幼儿园无证的情况下进行的转让；其次，双方签订的《宝贝家幼儿园转让协议》并未约定任何证照的相关问题，证明签订合同时被答辩人是明知该幼儿园无证的；第三，答辩人是从上家张彦芝转让于答辩人时便是无证幼儿园，答辩人亦明确告知被答辩人无证的情况，答辩人经营期间并未出现任何状况，生源、教师资源、软硬件设施均无异常；第四，被答辩人接手该幼儿园后，如有需要完全可以到相关部门自行办理相关证照，被答辩人接手该幼儿园不予积极办理相关证照，却在接手幼儿园半年后收到整改通知便将责任推到答辩人身上，这既不合情也不合理更不合法；三、上级主管部门要求的是整改并非停办。上级管理部门下达的是整改通知而不是停办命令，被答辩人完全可以按照上级管理部门的要求进行相应整改，而不是听之任之放任自流恶意抗法，恰恰是被答辩人的经营不善怠于整改，方才造成幼儿园于2015年8月停办。退一万步讲，《幼儿园转让协议》与《房屋租赁协议》是分开签订的合同，即表明幼儿园与房屋是可以分割独立的，即便真的因为房屋无法整改，被答辩人随时可以另寻其他合适的房屋继续办园，幼儿园转让协议与房屋租赁协议的分开恰恰说明答辩人转让的是幼儿园的生源、师资力量、配套设施，并非是转让的房屋，故房屋的整改并不影响幼儿园的继续开办；四、幼儿园转让协议早已明确责任承担。《宝贝家幼儿园转让协议》第四条2款明确约定“自2014年8月9日起，乙方负责经营幼儿园，相关费用以及由乙方经营引起的债权债务等全部经营责任由乙方负责，与甲方无关”，故无论是收到上级主管部门的整改通知还是幼儿园停办都属于经营责任，按照合同约定均应由被答辩人负责，与答辩人无关；五、关于幼儿园停办的原因。答辩人从上家张彦芝手中接手该幼儿园后开立经营近一年，而后转让于被答辩人后经营近一年，充分说明该幼儿园的停办与有证无证无关联，据了解被答辩人在经营期间因管理弊端导致生源数量、师资力量日渐减少，并最终将生源、师资等相应设施合并入其他幼儿园，因此事实上是因为市场竞争被答辩人经营不善倒闭或被答辩人无心经营有意停办，所以幼儿园停办与答辩人毫无关系。综上所述，被答辩人的诉求于理不通于法无据，恳请法律依法判决驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 杨林啸、刘雪建为证实其主张，提交了如下证据： A1.高都街道中心幼儿园作出的停办整改通知书一份，证明涉案幼儿园因设施不合规，高都街道中心幼儿园建议停办； A2.原、被告双方签订的转让协议及打款凭证，证明原告在2014年8月在被告手中转来涉案幼儿园，原告根据合同约定支付了被告转让费； A3.原、被告签订的《房屋租赁协议》一份，该协议并未提及房东张彦芝，证明原告自被告手中租赁了涉案幼儿园的房屋； A4.临沂市教育局官方网站于2013年至2015年期间发布的文件通知六份，其中2013年9月5日下发的关于对全市幼儿园开展安全专项检查的通知，明确规定对幼儿园是否有有关部门审批，双证齐全；园舍和户外活动场地、饮食、幼儿园消防设施等安全情况进行检查，要求强化隐患排除整改，清理整顿无证幼儿园，证明被告将幼儿园转让前，被告明知无证幼儿园将取缔，存在恶意转让的行为； A5.临沂市教育局官方网站于2013年、2014年开始下发的安全大检查通知，在2014年后无相关通知，证明被告存在恶意转让的行为。 对杨林啸、刘雪建提交的证据，宋莉红质证意见为： 证据A1的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的证明目的有异议，本通知书为清查整顿停办整改通知书，原告完全可以按照通知书的整改指令进行相应整改，整改指令无消防设施、无消防栓、无消防通道、校舍布局不符合标准、户外活动场地不足、无采光、楼梯狭窄、无防护措施，这些指令原告完全可以进行修整、规避，退一步讲，原告也可以另行租赁其他房屋进行办园，整改指令中指明建议停办，仅为建议，且该整改通知书为临沂市罗庄区高都街道中心幼儿园下达，并非教育局或其他行政主管部门下达，效力有待商榷。另外，本整改通知书签发时间为2015年5月7日，此时原告应知道其权益发生其认为的损害，应在三年诉讼时效之内提出赔偿或异议，现已超过诉讼时效；A2无异议；A3真实性、合法性、关联性均有异议，因本协议为复印件，原告应提交原件，根据民事诉讼法规定，提交证据应提交原件，被告对该协议不认同；A4相关检查通知的真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明的内容亦有异议，2013年幼儿园尚未转让，相关情况与原告无关，2014年8月8日，双方签订转让协议时，涉案幼儿园无证的情况，原告是明确知悉的，转让协议是双方真实意思表示，原、被告之间在平等自愿公平的基础上进行签订，且原告接手后完全可以自行根据通知办证或整改，而并非一味地推卸责任；A5真实性、合法性、关联性均有异议，首先该证据仅为原告截图打印，并没有相关部门签字或盖章，并应具有相应的法律效力，且证据五文件通知与本案无关联性。 宋莉红为证实其主张，提交了如下证据： B1.《宝贝家幼儿园转让协议》一份，证明：1、原、被告合同签订时间为2014年8月8日，进而证明原告正常经营一年有余；2、合同中未提及任何幼儿园证照问题，证明幼儿园交易时原告明确知悉该园无证的事实，双方针对无证“宝贝家幼儿园”的交易是原、被告真实的意思表示；3、合同第四条2款证明，2014年8月9日后，全部经营责任由原告负责进而证明原告所谓的损失与被告无关； B2.《房屋租赁合同》一份，证明：1、证明幼儿园所使用的房屋是租赁的而非绑定买断的，合同也是与幼儿园协议分开签订的，进而证明幼儿园与所使用的房屋是相对独立的，进而证明该园可以整改，进而证明幼儿园停办责任在于原告消极懈怠应对，被告免责；2、原、被告合同签订的时间为2014年8月8日； B3.《宝贝家幼儿园转让协议》（前），证明：1、“宝贝家幼儿园”是被告于2013年10月26日从上家张彦芝受转让所得；2、张彦芝转让给被告该幼儿园时便是无证幼儿园；3、结合证据一证明被告接手幼儿园后正常经营10个月； B4.《房屋租赁合同》（前），证明：1、被告2013年10月26日租赁张彦芝的房屋作为幼儿园所用房屋；2、“宝贝家幼儿园”所用房屋自被告从上家接手时便是租赁，而非一体买断；3、该合同第七条2款约定，征得张彦芝同意可以对房屋进行相应改建、装修或增添设施，进而证明原告在接到上级主管部门整改通知书后完全可以进行相应整改，并非原告所谓的无法整改； B5.高都中心幼儿园为被告颁发的“荣誉证书”两份，证明：1、被告宋莉红在经营涉案幼儿园期间，获得优秀园长及优秀教师的荣誉，进而证明涉案幼儿园的经营成败与经营者管理水平具有很大的关系，原告经营不善导致该园倒闭的原因应归结于自身管理问题而不是有证无证上；2、临沂市罗庄区高都街道办事处中心幼儿园对涉案幼儿园正常运营的官方认可与大力鼓励。 对宋莉红提交的证据，杨林啸、刘雪建质证意见为： B1真实性无异议，但没提及双证及手续问题，被告告知不需要手续；B2真实性无异议，但根据原告提供的证据一可以证明该园无法整改；B3、B4真实性无异议，但与原告无关；B5真实性无异议，该证据不能证明原告的经营存在问题。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月8日，宋莉红作为转让方（甲方），刘雪建、杨真波作为受让方（乙方）签订《宝贝家幼儿园转让协议》一份，约定宋莉红将高都办事处中坦村“宝贝家幼儿园”转让给刘雪建、杨真波；幼儿园所有设备（教材、教具、电视、空调、桌椅板凳、橱柜、食堂设备等）在宋莉红收到刘雪建、杨真波转让价后所有权归刘雪建、杨真波；转让方15万元（余款贰万元在2014年8月20日结清）；教师工资、幼儿入托费用、电费等，双方协商，于2014年8月1日前结清；2014年8月1日前，所有债权债务由宋莉红承担；2014年8月9日起，刘雪建、杨真波负责经营幼儿园，相关费用以及经营引起的债权债务全部由二人承担，与宋莉红无关。同日，双方签订《房屋租赁协议》一份，约定刘雪建、杨真波全权履行宋莉红与原房东签订的《房屋租赁协议》中宋莉红的权利义务；每年7月1日前刘雪建、杨真波把次年房租（叁万元）交于宋莉红，到期一月内拒不支付房租，宋莉红有权收取滞纳金或终止合同。上述两份合同签订后，刘雪建于2014年8月7日、8月8日两次向宋莉红支付转让方及房租16万元。后在刘雪建、杨林啸经营幼儿园期间，临沂市罗庄区高都街道办事处中心幼儿园于2015年5月7日向其发出“高都街道幼儿园清查整顿停办整改通知书”一份，作出安全隐患整改指令“一、无消防设施、无消防栓、无消防通道；二、校舍布局不符合标准、户外活动场地严重不足、无采光；三、楼梯狭窄、无防护设施。建议停办”，后经杨林啸、刘雪建多次与上级管理部门沟通后，涉案幼儿园于2015年8月停办，为此成诉。庭审过程中，宋莉红辩称杨林啸、刘雪建的起诉已超过诉讼时效，合同签订时双方转让的本就是无证幼儿园，且转让协议明确转让后的整改通知系经营责任，根据合同约定应由杨林啸、刘雪建承担，上级管理部门要求整改并非停办，故不应承担赔偿责任。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，杨林啸、刘雪建以宋莉红向其转让的幼儿园硬件设施不达标无法整改为由，要求宋莉红赔偿其经济损失10万元，但并未就其损失部分向本院提供证据证实，依法不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨林啸、刘雪建的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计2300元减半授权1150，由原告杨林啸、刘雪建负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  苏光 二〇一九年十一月十一日 书记员  张辉