四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3745号 原告:四川九远泰格科技有限公司，住所地四川省成都市经济技术开发区（龙泉驿区）成龙大道二段****楼****。 法定代表人：张先，董事长。 委托诉讼代理人：赖勇，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵昕，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：严兴桃，男，1972年11月3日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：吴凡，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川兴唐房地产开发有限公司，住所地，住所地四川省资中县城南开发区东干道锦绣东方**楼iv> 法定代表人：严兴桃，董事长。 委托诉讼代理人：田勇，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何娴，四川公生明律师事务所律师。 原告四川九远泰格科技有限公司（以下简称九远泰格公司）与被告严兴桃、四川兴唐房地产开发有限公司（以下简称兴唐公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告九远泰格公司委托诉讼代理人赖勇、赵昕，被告严兴桃的委托诉讼代理人吴凡，被告兴唐公司委托诉讼代理人田勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告九远泰格公司起诉请求：撤销原被告在2018年6月15日签订的《〈借款合同〉补充协议》；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年2月28日，原告九远泰格公司（原名四川中物泰格科技有限公司，以下简称中物泰格公司）与被告兴唐公司、绵阳华兴投资有限责任公司（以下简称华兴公司）签订《中物科技研发总部基地合作协议书》（以下简称《合作协议书》），约定三方共同投资合作开发中物科技研发总部基地项目。协议签订后，原告如约履行协议义务，但由于兴唐公司、华兴公司未按期投入建设资金，严重影响项目建设，为保证项目建设工作的推进，原告多方筹集资金（包括向银行借款）并与被告严兴桃签订借款合同，以解决兴唐公司的资金困难。为开发中物科技研发总部基地项目，原告投入大量资金并承担银行融资风险，但被告严兴桃、兴唐公司长期拒不清算并拒绝支付原告为其垫付的部分投资款、税费、借款及利息等款项，严重违反合作协议的约定和法律的规定，给原告造成重大经济损失。更为恶劣的是，被告严兴桃、兴唐公司在严重违约的情况下，非但拒绝通过协商解决其违约及中物国际项目遗留问题，居然在2018年6月15日采取威胁的手段强迫原告签订根本违背原告意愿、显示公平的《〈借款合同〉补充协议》，将原来达成的中物科技研发总部基地项目的相关协议及借款协议进行重大的更改，企图以此牟取巨额不当利益，严重损害原告的合法权益。此后，被告兴唐公司基于该《〈借款合同〉补充协议》，罔顾本案基本事实向四川省高级人民法院提起诉讼，企图以此讹诈原告。综上，被告严兴桃、兴唐公司的行为不仅违反《合作协议书》等法律文件的约定和法律的明确规定，也有悖于基本的商业准则，为维护合法权益，原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。 被告严兴桃答辩称，严兴桃与兴唐公司系两个独立的法律主体，对于严兴桃来说，仅仅是一种借款合同关系，严兴桃个人与兴唐公司、华兴公司、九远泰格公司之间的投资合作关系没有关联，没有相应的合同权利及义务，至于兴唐公司在项目合作过程中是否存在违约等情形应由兴唐公司发表意见。关于九远泰格公司主张的胁迫和显示公平的问题，严兴桃认为，严兴桃与九远泰格公司存在借贷法律关系，该借贷事实存在，严兴桃不存在任何在合同签订前后的胁迫或欺诈行为。纵观整个合同内容也不存在显示公平的情形。故请求驳回原告九远泰格公司的诉讼请求。 兴唐公司答辩称：关于本案中涉及到的项目部分，该事项已经在四川省高级人民法院审理过程中，实际投资不足的是九远泰格公司而非兴唐公司，兴唐公司不存在违约。兴唐公司对九远泰格公司向银行抵押贷款不知情。本案中的补充协议3是各方在平等协商精确计算之后的协议，并非存在胁迫情形。九远泰格公司只是确认一个诉讼请求，就是胁迫，那么按照法律关于胁迫的规定来看，九远泰格公司不存在任何胁迫的行为。九远泰格公司的主张没有事实和法律依据，请求驳回九远泰格公司的诉请。 本院经审理查明以下事实：2013年2月28日，中物泰格公司作为甲方，与乙方兴唐公司、丙方华兴公司签订《中物科技研发总部基地合作协议书》，就乙、丙双方投资参与甲方修建的中物科技研发总部基地项目作出约定。 2015年9月16日，中物泰格公司作为甲方（出借人），与乙方（借款人）严兴桃，保证人兴唐公司、成都传化置业有限公司、内江传化置业有限公司签订编号为借2015-01号的《借款合同》，约定乙方陆续向甲方借款2亿元，借款期限为5到8年，全部用于资金周转，借款年利率为中国人民银行公布三年期贷款基准利息的2倍，且不低于年息10%。合同第六条3约定：若乙方未按约定时间归还借款及利息视为违约，除必须按逾期未还款总额的20%向甲方支付逾期还款违约金外，还应支付甲方为实现债权而发生的其他所有费用等。保证人为乙方的借款本息及违约金、赔偿责任、甲方为实现债权产生的费用等承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年止。兴唐公司自愿将其投资于中物泰格公司（《中物科技研发总部基地合作协议书》，龙国用2014第16239号土地使用权）的足额资产作为借款抵押物。 2015年9月17日，中物泰格公司作为甲方（出借人），与严兴桃（乙方，借款人）、兴唐公司（保证人）签订编号为借2015-01补1号的《借款补充合同》，将借款金额调整为2.3亿元，借款和还款期限作相应调整。利息调整为所有借款第一年年利息为18%，今后各年年利息为中国人民银行公布五年期贷款基准利息的1.45倍，并且不低于年息8%。该合同第三条3约定：逾期利息为合同约定利息的两倍，乙方未按合同约定时间归还借款本金及逾期利息超过一个季度视为违约，乙方应按逾期未还款总额的20%支付逾期还款违约金，还应支付甲方为实现债权而发生的其他所有费用等。 2016年3月18日，中物泰格公司作为甲方（出借人），与严兴桃（乙方，借款人）、保证人兴唐公司签订编号为借2015-01补2号的《借款补充合同》，借款利息调整为：借款金额由各方拥有产权面积均摊，按甲方同意乙方首批预留3万平方米对外出售，后期乙方需要解除抵押对外销售时，在乙方支付对应面积抵押款前提下，甲方应确认，但每次解除抵押面积不少于2万平方米，所有借款都可以成批次归还。借款利息调整为：原已转出的1.15亿的利息不调整，从2016年3月12日起新转出借款的利息保底调整为各年都为9%，且不低于中国人民银行公布五年期贷款基准利息的1.45倍。另约定兴唐公司在借2015-01号《借款合同》中的抵押担保权利义务按照甲方与中国农业银行股份有限公司成都经济开发区支行签订的《最高额抵押合同》的约定执行。 2018年6月15日，中物泰格公司作为甲方（出借人），与严兴桃（乙方，借款人）、兴唐公司（丙方）签订编号为借2015-01补3号《〈借款合同〉补充协议》，约定甲方尚欠丙方投资修建款2650.01万元应支付给丙方，甲方实际支付乙方借款19772万元，利息调整为：甲方出借给乙方的所有借款的利息计算时间，按甲方实际支付借款到乙方账户之日起计息，利息按年息5.3%计算，计算至乙方实际还款之日止。在甲方经营期间，因资金周转需要，乙方也借款给甲方，本金3400万元已返还完毕，尚欠利息合计5.15万元。经各方协商同意，结算如下：甲方同意乙方应付甲方的借款利息1289.39万元冲抵甲方应付丙方的投资修建款2650.01万元，丙方同意冲抵，由此产生的乙、丙方的债权债务由乙、丙自行结算处理，与甲方无关。扣减前述冲抵款及乙方已付利息后，甲方尚欠乙方的利息共计1360.62万元。乙方从2020年6月起至2023年11月期间分期返还甲方借款本金19772万元。甲、乙双方均同意撤销2015年9月16日签订的《借款合同》（借2015-01号）第六条3以及2015年9月17日《借款补充合同》（借2015-01补1号）第三条3约定的乙方逾期返还本金及利息违约责任。 署名为四川太白律师事务所执业律师魏家琳的《四川中物泰格科技有限公司与严兴桃借款合同关系所涉法律问题的律师意见书》（以下简称《律师意见书》）中提出，该律师认为中物泰格公司与严兴桃发生的借款行为已涉嫌构成高利转贷犯罪，属单位犯罪，应按单位犯罪承担相应法律责任。该《律师意见书》在“律师声明”部分载明：律师意见系律师根据当事人提供的资料及相关法律规定作出的个人专业判断，仅供当事人或有关部门参考；律师对当事人提供资料的真实性或可能存在的瑕疵不承担责任等。该《律师意见书》未载明作出时间。 2019年1月28日，成都市龙泉驿区市场和质量监督管理局作出（龙泉驿）登记内变字[2019]第000014号《准予变更登记通知书》，对四川中物泰格科技有限公司变更名称为四川九远泰格科技有限公司准予变更登记。 庭审中，九远泰格公司明确表示其依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条之规定，以案涉借2015-01补3号《〈借款合同〉补充协议》系在本案被告胁迫下产生为由，请求撤销该《〈借款合同〉补充协议》的全部条款。 庭审中，九远泰格公司对其所受胁迫事实的具体意见为：江油太白律师事务所律师魏家琳接受兴唐公司法定代表人严兴桃的委托出具了案涉《律师意见书》，认为九远泰格公司已经涉嫌单位犯罪，应承担相应的法律责任，且魏家琳律师未将该《律师意见书》提交给九远泰格公司，而是提交给九远泰格公司的上级公司领导，请领导在《律师意见书》上作出重要批示后转交给九远泰格公司，此举给九远泰格公司施加了巨大的压力，九远泰格公司的高管在上级公司的巨大压力以及《律师意见书》认定九远泰格公司涉嫌高利转贷罪、公司及高管可能承担刑事责任的威胁、恐吓下，产生极大的心理恐慌，为了避免事态严重，故在魏家琳律师的督促下与兴唐公司签订了严重损害九远泰格公司利益的案涉《〈借款合同〉补充协议》。 本院认定上述事实，经庭审质证认证的证据有：中物科技研发总部基地合作协议书》，《借款合同》，两份《借款补充合同》，《〈借款合同〉补充协议》，《四川中物泰格科技有限公司与严兴桃借款合同关系所涉法律问题的律师意见书》，《准予变更登记通知书》以及双方当事人的相关陈述等。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。九远泰格公司在本案中主张其在受到严兴桃、兴唐公司胁迫下违背真实意思签订了案涉《〈借款合同〉补充协议》，必须证明严兴桃、兴唐公司具有胁迫故意，实施了非法的胁迫行为，从而造成九远泰格公司因胁迫而陷于恐惧，并因恐惧而做出了违背其真实意思之意思表示，以上条件缺一不可。九远泰格公司在本案中提出严兴桃、兴唐公司实施胁迫行为之核心内容为一份由四川太白律师事务所执业律师魏家琳署名的《律师意见书》，但从形式上看，该《律师意见书》为署名律师个人作出；从内容上来看，该《律师意见书》表明署名律师认为中物泰格公司与严兴桃发生的借款行为已涉嫌构成高利转贷犯罪，属单位犯罪，应按单位犯罪承担相应法律责任的意见属于该律师根据当事人提供的资料及相关法律规定作出的个人专业判断，仅供当事人或有关部门参考。九远泰格公司相关行为是否构成犯罪只能由国家司法机关依据法律作出认定。因此，该《律师意见书》从形式和内容上均仅仅反映出署名律师的个人专业判断，仅供当事人或有关部门参考。署名律师作出该《律师意见书》并不违反任何法律或行政法规，不属于违法行为，《律师意见书》也没有反映出严兴桃或兴唐公司意欲对九远泰格公司或其高管个人施加《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条中规定的胁迫行为之意图。因此，本院认为九远泰格公司在本案中提交的由四川太白律师事务所执业律师魏家琳署名的《律师意见书》不属于《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定之“胁迫手段”。同时，九远泰格公司也没有提交证据证明《律师意见书》中的相关内容与案涉《〈借款合同〉补充协议》签订之间的因果关系。此外，九远泰格公司在本案中也未主张或举证证明严兴桃、兴唐公司在案涉《律师意见书》相关内容之外另实施了其他法律规定之胁迫行为并导致案涉《〈借款合同〉补充协议》的签订。综上所述，本院认为九远泰格公司主张其在受到严兴桃、兴唐公司胁迫之下签订了违背其真实意思表示的案涉《〈借款合同〉补充协议》没有事实依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，九远泰格公司要求撤销九远泰格公司与严兴桃、兴唐公司在2018年6月15日签订的《〈借款合同〉补充协议》的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川九远泰格科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费191800元（此款已由原告四川九远泰格科技有限公司预交）由原告四川九远泰格科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  李婧杰 人民陪审员  唐金成 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  曹 颖