广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初25898号原告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。主要负责人：熊家维，总经理。委托诉讼代理人：罗柳华，广东元道律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司广东分公司（原民安财产保险有限公司广东分公司），住所地广州市天河区冼村路5号25层02-06房。主要负责人：王经纬，总经理。委托诉讼代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁玲，广东法制盛邦律师事务所律师。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司与被告亚太财产保险有限公司广东分公司再保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人耿洁媛，被告亚太财产保险有限公司广东分公司的委托诉讼代理人黄洁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司起诉请求判令：被告向原告支付共保赔款（含公估费）257586.18元及利息（利息自2016年8月15日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2014年原告与被告签署了《共保协议》。双方约定自2014年3月1日零时起共保“船舶保险及雇主责任险”险种，约定共保比例双方各自50%，并对保险方案、共保赔偿等作出约定。2014年11月28日，原、被告双方共保的王修明所有的“和兴868”轮发生保险事故，原告理赔后通知被告参与摊赔事宜，但被告均拖延拒赔。被告亚太财产保险有限公司广东分公司辩称：一、未经被告同意，变更后的保险合同对被告不具有约束力，被告不需承担分摊责任。根据《共保协议》关于批改、特别约定及退保处理的约定可知，保险合同所涉条件变更事宜，原告应当在条件变更前通知被告，并得到被告的确认，变更后的保险合同才对双方具有约束力，且发生保险金额调整导致保费增加的各项费用，原告收取后应于5个工作日内与被告结算。本案保单签订后原告作出《批单》对增加保险项目，加收保费，但从未告知被告，被告从未对变更后的保险合同进行确认，因此，变更后的保险合同对被告不具有约束力；二、本案原告未履行《共保协议书》约定，超出部分被告不予分摊。1、原告未按共保协议约定设置保险金额及保险价值，本案属于不足额投保。2、保单保险费率明显低于共保协议书约定的费率；三、原告主张利息没有法律依据。因原告并未依约交付部分保单，也未支付保单保费，故被告主张解除双方协议，原告没有提出异议，后续也没有继续交付保单和保费，本案是基于一个共保协议发生的争议，涉及几十个保单，摊赔时是一并处理而非逐个处理。双方一直协商未果，因原告资料不齐且对摊赔数额有异议才未能达成一致意见，并非被告拖延或拒绝分摊所有赔偿。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2016年3月29日，民安财产保险有限公司广东分公司经核准变更名称为亚太财产保险有限公司广东分公司。2014年5月1日，原告（首席保险人）与被告（共同保险人）签订《共保协议》，约定：双方就船舶保险及雇主责任险的保险业务共保事宜达成协议；共保期限一年，自2014年3月1日零时起至2015年2月28日二十四时止；经共保双方商定，并经投保人确认原告为该项目的首席保险人，被告承诺接受原告提出的承保条件，理解并同意委托原告与投保人洽谈有关保险事宜，并承诺遵守原告与投保人就有关保险事宜所作的决定，中途不得退出本协议；共保险种为船舶险及雇主责任险；共保比例为双方各自承保上述险种保险金额/赔偿限额的50%；原告与投保人共同商定保险条款、保险单格式，并据此为基础缮制保险单，该保险单对共保双方均有约束力；共保双方同意由原告根据保单规定向投保人收取保险费，原告在收到保险费后5个工作日内按协议注明的共保份额划至被告的指定账户，被告在收到保费后5日内向原告开具发票；原告在接到被保险人损失通知或得悉被保险标的受损时，应立即通知被告；如果事故估损金额（100%份额）在人民币50万元以下，共保双方同意所有赔案由原告代表双方全权进行处理；因理赔发生的查勘费用、理算费用（包括公估费用、律师费、调查费）由原告列支，被告在收到原告提供的赔款计算书15日内按共保比例将分摊的理赔费用划付给原告；赔款金额在人民币30万元以下时，赔款由原告先行划付给被保险人，被告在收到赔款计算书及付款通知后的15个工作日内，按共保比例将应分摊的赔款金额划付给原告等。其中《船舶保险承保方案》约定：费率为主险及附加险的打包费率0.7％；沿海、内河船舶一切险以定值方式投保，约定保险金额和船舶保险价值，具体计算按空载排水量*5000元*80%，如果客户投保金额低于此计算方式，需增加一条特别约定：本保单若保险金额低于保险价值时，按保险条款内容执行赔付。2014年3月4日，案外人王某向原告就“和兴868”轮（以下简称涉案船舶）投保沿海内河船舶保险（一切险），保险金额5000000元，保险期限自2014年3月22日0时起至2015年3月21日24时止；其中主险费率0.35%，附加船东对船员责任保险条款费率0.1%，附加四分之一碰撞、触碰责任保险条款费率0.166%，附加螺旋桨、舵、锚，锚链及子船单独损失保险条款费率0.166%；保险费合计35000元。其中《特别约定清单》载明本保险船舶的保险价值按重置价值确定，若保险金额低于保险价值时，按保险金额与该保险价值的比例计算赔偿。同日，案外人王修明向原告交纳了保费35000元。案外人王某投保时向原告提供的《内河船舶检验证书簿》载明，船体部分空载排水量1480.268t。2014年7月22日，原告向案外人王某出具《批单》，载明因客户要求，经被保险人申请，原告同意自2014年7月23日0时起，对保险单作如下批改：《增加标的》，加保附加货运承运人责任保险，加收保费17177.6元；《变更特约及附加信息》，增加特别约定：保险船舶在保险期间内由于被保险人疏忽或过失行为导致承运货物遭受损失，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿；本保单附加货运承运人责任保险，每次累计赔偿限额为500万元等。2014年11月28日20时30分，涉案船舶重载航经东莞虎门大桥水域附近时，与“丰顺68”发生碰撞。后案外人王某向原告申请理赔。后中华人民共和国广州沙角海事处出具了《水上交通事故调查结论书》，对事故经过进行确认并载明事故原因，作出涉案船舶负主要责任，“丰顺68”船负次要责任的认定。原告委托泛华保险公估有限公司广州分公司（以下简称“公估公司”）进行公估后作出《保险公估最终报告》，经过事故调查、现场查勘，对事故原因及保单责任进行分析，认定该轮的证书齐备、适航证书在有效期内，船员配备齐全，均具有相应的适任证书，船舶设备、仪器仪表、属具、船体等均处于良好状态船舶具有适航性，而且根据海事调查情况，没超载情况，则船舶适航。并对理算金额作出认定，其中涉案船舶轮船体损失金额为34515.22元、涉案船舶货物损失金额349185.94元、碰撞责任损失金额101262元，作出建议理赔金额484963.16元的结论。案外人王某对该公估意见及金额签订《确认书》予以确认。2016年2月26日，原告出具《沿海内河船舶保险赔款计算书》，载明公估费30209.21元，赔款金额共计515172.37元。但原告并未举证证实已实际支付公估费。案件审理过程中，原告向本院提交以下证据：一、2014年5月6日，被告向原告开具共保费17500元的发票；二、2014年5月27日，原告向被告支付共保费87476元，被告出具的《承保清单》载明该款项包括本案2014年3月4日签发的保单对应的共保费。同时，原告确认被保险人其后增加的保险项目对应的17177.6元保费尚未向被告分摊共保费。被告认为原告没有将保单批改后增加的保费支付给被告，变更后的保险合同对被告不具约束力，对批单增加承保部分的保险赔偿，被告不负分摊责任。原被告共同确认，2016年8月15日、2017年6月30日及2017年11月7日，原告工作人员分别向被告人员发送邮件，提交相关材料附件向被告主张权利，要求共保摊赔。2018年12月13日，被告回复邮件“根据双方会议达成一致意见，确认贵司与我司2014-15年度船舶及雇主责任系列共保案件最终摊赔款总共919706.85元”。邮件往来可见被告方多次提及要求提供相关摊赔资料，被告认为是原告资料不齐全，被告要求补充，双方一直在核对、协商赔偿事宜，被告提出的赔偿方案原告不同意，因此未解决纠纷，并非被告拖延赔偿。庭审中，对于被告提及保单约定费率不符合共保协议附件约定的问题，原告称费率是打包费率，包含主险和附加险，所以就计算来说是针对船龄低于20年有直接按主险加附加险打包费率7.7‰，而本案按照保单附加明细表约定的费率符合承保条件主险加附加险打包费率7.7‰的约定。被告对原告的上述解释表示由法院依法认定。本院认为：原告与被告签订的《共保协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。首先，对于涉案保单，原告已依约向被告支付了2014年3月4日保单项下保险项目的共保费，被告亦出具发票并实际收到共保费，双方之间就2014年3月4日保单的共保关系成立。该保单特别约定清单载明涉案船舶的保险价值按重置价值确定，若保险金额低于保险价值时，按保险金额与该保险价值的比例计算赔偿，该约定并未违反《共保协议》关于投保金额低于保险金额和船舶保险价值计算方式，需增加一条特别约定的规定，被告以此为由进行抗辩，缺乏理据，本院不予采纳。同时，该保单约定的主险及附加险打包费率已超过约定的0.7%，被告的该项抗辩亦缺乏理据，本院不予支持。其次，对于2014年7月22日的《批单》，原告并未依约向被告支付共保费，且并未举证证实告知被告对涉案保单进行了批改，该批单内容对被告不发生共保效力，针对该批单增加的附加货运承运人责任保险所产生的涉案船舶货物损失349185.94元，不应由被告承担共赔义务，对原告该项请求，本院不予支持，依法予以驳回。另，原告称为本案支付公估费，但并未提交证据证实已实际支付款项，应由原告承担相应举证不能的不利后果，对于原告该项诉请，本院不予支持，依法予以驳回。同时，关于利息的问题。原告在本案审理过程中才就双方争议问题向本院和被告提交部分相关证据，可见原告对双方至今未能就摊赔事宜协商一致亦存有一定过错，原告要求被告支付利息缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。综上，被告应依约向原告支付共保赔款67888.61元[（484963.16元-349185.94元）×50%]，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司支付共保赔款67888.61元；二、驳回原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5611元，由原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担4593元，由被告亚太财产保险有限公司广东分公司负担1018元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  马 颖二〇一九年十一月二十八日书 记 员  许燕慧唐秋茹