广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初1631号原告深圳市兴围股份合作公司，住所地宝安区福永街道兴围居委（办公场所），统一社会信用代码91440300192475480C。法定代表人陈淦添，该公司总经理。委托代理人张茂荣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人俞发群，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告深圳市规划和自然资源局，住所地深圳市福田区香蜜湖街道红荔西路**规划大厦，统一社会信用代码11440300MB2C94128A。法定代表人王幼鹏，该局局长。委托代理人许艺杰，该局工作人员。委托代理人林阳涛，广东联建律师事务所律师。原告深圳市兴围股份合作公司（以下简称原告）不服被告深圳市规划和自然资源局（以下简称被告）作出的行政复议决定，于2019年4月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张茂荣、俞发群及被告的委托代理人许艺杰、林阳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告深圳市规划和自然资源局于2019年4月9日作出深规划资源复决〔2019〕4号《行政复议决定书》，认为原告申请行政复议已超过法定期限，驳回其申请。原告深圳市兴围股份合作公司诉称，2004年12月3日华澳公司违法伪造原告印章，向深圳市国土资源和房产管理局宝安分局出具虚假证明材料，谎称原告同意将属于原告的宗地号为A215-XXXX核定的土地及建筑物的产权登记到深圳市华澳集团有限公司（以下简称华澳公司）名下，并最终在2005年8月1日非法取得该宗地的深房地字第500XXX8**《房地产证》，以及地上建筑物及其附着物兴围综合楼的的深房地字第500XXXX470号-500XXXX4**21本《房地产证》。原告对此一直不知情，直到在2018年12月4日通过《司法鉴定意见书》粤南[2018]文鉴字第806号才得知并确认华澳公司利用伪造证明取得《房地产证》的事实。为维护自身的合法权益，原告于2018年2月2日向深圳市规划和自然资源局申请行政复议，但复议机关以复议申请超过法定期限为由，驳回原告的复议申请。现原告向贵法院起诉，理由如下：原告申请行政复议并未超出法定的复议期限，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”根据该规定，复议期限的起算点应同时满足“知道该具体行政行为”和“认为具体行政行为侵犯其合法权益”两个条件，即申请人能够确认自身的合法权益受到该具体行政行为的侵害之日，才是复议期限起算的时间节点。原告直到在2018年12月4日通过《司法鉴定意见书》粤南[2018]文鉴字第806号才得知并确认华澳公司利用伪造证明取得《房地产证》的事实，所以行政复议期间的起算点应从2018年12月4日起算，于2019年2月2日申请行政复议并未超出法律规定的60日期限。请求判令：1、判决撤销被告作出的深规划资源复决[2019]4号行政复议决定书；2、判决被告重新作出复议决定；3、判决被告承担本案诉讼费。被告辩称，一、被告作出深规划资源复决〔2019〕4号《行政复议决定书》的行为，依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。2019年2月15日，深圳市宝安区人民政府向被告转送来原告对深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局颁发颁发的深房地字第500XXXX8**地产证》、深房、深房地字第500XXXX470-500XXXX4**产证》不服提出的行政复议申请，被告当日予以受理，受理文号为05-201901598。经审理，被告认为根据《深圳经济特区房地产登记条例》第四条“登记机构负责集中办理特区房地产登记”的规定，该行政复议的被申请人应当为深圳市不动产登记中心，原告将深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局列为被申请人，错列了行政复议被申请人。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十二条、第二十九条的规定，被告于2019年2月18日作出《行政复议申请材料补正通知书》，于2019年2月20日向原告邮寄送达了通知，通知其补正变更被申请人为深圳市不动产登记中心的《行政复议申请书》。2019年2月25日，被告收到原告变更被申请人为深圳市不动产登记中心的《行政复议申请书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。被告于2019年2月27日作出《行政复议答复通知书》，于2019年3月4日向被申请人深圳市不动产登记中心送达《行政复议答复通知书》，并将行政复议申请书副本发送被申请人深圳市不动产登记中心，通知其在收到该通知之日起十日作出书面答复，并提交相关证据、依据和其他有关材料。深圳市不动产登记中心于2019年3月13日向被告提出书面答复，并提交了颁发上述《房地产证》的证据、依据和其他有关材料，被告依法进行了审理。经查，2005年6月1日，深圳市翡翔实业有限公司（以下简称翡翔公司）向原深圳市规划国土局宝安分局申请办理深圳市宝安区福永兴围综合楼（建筑面积4741.25平方米）的房地产初始登记，提交了《深圳市房地产初始登记申请表》、身份证明、《申请报告》、宗地图等申请材料，原深圳市规划国土局宝安分局受理后（办文编号为45200532361，经初审认为该建筑物属于《深圳市土地交易市场管理规定》实施（2001年3月6日）前在合法的建设用地上进行转让的房地产，按规定补交地价后可以办理房地产登记，翡翔公司的申请材料符合《深圳市处理房地产历史遗留问题若干规定》第一条、第二条、第七条、原《深圳市经济特区房地产登记条例》（1992)第三十条、第三十一条的规定，原深圳市规划国土局宝安分局于2005年6月11日在《深圳商报》发布初始登记公告，三十日公告期满无人提出异议，原深圳市规划国土局宝安分局于2005年8月1日核准权利人为翡翔公司、房地产为兴围综合楼1栋、建筑面积4741.25平方米的初始登记，向翡翔公司颁发了深颁发了深房地字第500XXXX8**证》，并根据翡翔公司的申请，于2005年8月5日核准按房屋建筑面积分户汇总表办理该综合楼的分2割登记，向翡翔公司颁发了深房颁发了深房地字第500XXXX470号-500XXXX4**房地产证》。被告认为，因2005年6月1日翡翔公司向原深圳市规划国土局宝安分局申请办理福永兴围综合楼房地产初始登记时，提交了一份1997年11月4日致原深圳市规划国土局宝安分局的《申请报告》，该《申请报告》上有“深圳市宝安区福永镇兴围村民委员会”的盖章，因此原告应于1997年11月4日即知翡翔公司欲申请办理产权登记的事实。2006年6月11日，原深圳市规划国土局宝安分局在《深圳商报》发布了涉案房地产的初始登记公告，三十日公告期满原告并未提出异议。根据广东南天司法鉴定所的《文书司法鉴定意见书》，原告于2018年11月1日申请对房地产初始登记时翡翔公司向原深圳市规划国土局宝安分局提交的落款日期为2004年12月3日，落款单位为“深圳市宝安区福永镇兴围经济发展公司”的《证明》进行鉴定，说明原告至迟在委托对《证明》鉴定时已知道登记机关颁发涉案《房地产证》的行为，其至2019年2月2日申请复议，已超过了60日的法定期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，被告于2019年4月9日作出深规划资源复决作出(2019)4号复议决定，驳回原告的行政复议申请，于2019年4月12日向原告邮寄送达了《行政复议决定书》。被告作出的复议决定依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。二、原告主张申请行政复议的期限从2018年12月4日起算没有事实和法律依据1.涉案房地产属于《深圳市土地交易市场菅理规定》实施（2001年3月6日）前在合法的建设用地上进行转让的房地产，按规定补交地价后可以办理房地产登记。1997年11月4日深圳市宝安区福永镇兴围村民委员会即出具《申请报告》予原深圳市规划国土局宝安分局，同意翡翔公司办理产权手续，因此原告应于1997年11月4日即知翡翔公司申请办理房地产权登记的事实。而自1997年至今，深圳市及宝安区多次对历史遗留生产经营性违法建筑、历史用地遗留问题进行过处理，原告作为兴围村集体资产的管理人，从未对涉案建筑物或土地权益进行过申报，在登记机关颁发涉案《房地产证》前的初始登记公告期，原告也未出异议，充分说明原告早已知晓涉案房地产的土地使用权被土地主管部门确认为属于翡翔公司及涉案《房地产证》办理的事实，原告称其一直不知情与事实不符。2.原告申请行政复议主张撤销涉案《房地产证》的理由是，办理房地产初始登记时，翡翔公司向原深圳市规划国土局宝安分局提交的落款日期为2004年12月3日，落款单位为“深圳市宝安区福永镇兴围经济发展公司”的《证明》所盖印文虚假。但原告提交的广东南天司法鉴定所《文书司法鉴定意见书》显示原告于2018年11月1日委托鉴定，即原告至迟在委托鉴定时已知道登记机关颁发涉案《房地产证》的行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”的规定，开始计算原告行政复议申请期限的时间至迟应为2018年11月1日。原告主张其于2018年12月4日取得《司法鉴定意见书》才确定翡翔公司提交的《证明》虚假，方认为具体行政行为侵犯其合法权益，应从该日起开始计算行政复议的申请期限。该主张与《中华人民共和国行政复议法》第九条“自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定不符，没有法律依据，不应支持。综上，被告作出深规划资源复决〔2019)4号行政复议决定的行为，依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年2月15日，深圳市宝安区人民政府向被告转送来原告对深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局颁发的深房地颁发的深房地字第500XXXX8**、深房地字第5、深房地字第500XXXX470-500XXXX4**服提出的行政复议申请，被告当日予以受理，受理文号为05-201901598。受理后，被告认为该行政复议的被申请人应当为深圳市不动产登记中心，原告将深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局列为被申请人，错列了行政复议被申请人。2019年2月18日，被告作出《行政复议申请材料补正通知书》，并于2019年2月20日向原告邮寄送达，通知其补正变更被申请人为深圳市不动产登记中心的《行政复议申请书》。2019年2月25日，被告收到原告变更被申请人为深圳市不动产登记中心的《行政复议申请书》。2019年2月27日，被告作出《行政复议答复通知书》，于2019年3月4日向被申请人深圳市不动产登记中心送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，通知其在收到该通知之日起十日作出书面答复，并提交相关证据、依据和其他有关材料。深圳市不动产登记中心于2019年3月13日向被告提出书面答复，并提交了颁发上述《房地产证》的证据、依据和其他有关材料。2019年4月9日，作出深规划资源复决作出〔2019〕4号复议决定，以超过法定申请期限为由驳回原告的行政复议申请，并于2019年4月12日向原告邮寄送达。另查，2005年8月1日，原深圳市国土资源和房产管理局宝安分局向原深圳市翡翔实业有限公司（后变更为深圳市华澳集团有限公司）颁发深房地字第5颁发深房地字第500XXXX8**证现已注销，2005年8月5日，原深圳市国土资源和房产管理局宝安分局在相同宗地号上分出深房地字第500出深房地字第500XXXX470-500XXXX4**》，权利人仍为翡翔公司。原告曾于2017年12月20日书写诉状，并于2018年1月16日向深圳市宝安区人民法院递交，以深圳市轻工业（集团）股份有限公司及深圳市华澳集团有限公司为共同被告提起民事诉讼，诉请判令确认A215-XXXX宗地、A215-XXXX宗地的土地使用权及上盖建筑物的所有权属原告所有；判令轻工业公司及华澳公司将上述使用权和所有权变更登记给原告并承担变更登记税费。2018年10月26日，原告向原深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局发出《工作协作函》，内容为：“兹有我司A215-XXXX宗地、A215-XXXX宗地因涉及信访事件，特向贵管理局申请调取该两宗地的历史转让档案原件，以便对我公司公章进行鉴定。望贵管理局给予协助。”2019年7月30日，深圳市规划和自然资源局宝安管理局向原告提供上述资料，其中包括被告的宝安分局以当时名称作出的《关于申请完善福永镇兴围村综合楼规划手续的报告》的复函（制作时间2004年12月30日）、《宝安分局1998第十次业务会议纪要》（会议时间为1998年8月6日）、《建设工程规划许可证》（颁发时间为2005年5月25日）。再查，原告认为上述两宗档案中其公章真实性存疑，于2018年10月30日向广东南天司法鉴定所申请鉴定，该所于2018年12月4日出具《司法鉴定意见书》，结论为档案中“深圳市宝安区福永镇兴围经济发展公司”公章印文与样本印文不是出自同一枚印章盖印形成、“深圳市宝安区福永镇兴围村民委员会”公章印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。庭审中，原告确认其自向深圳市宝安区人民法院起诉轻工业公司及华澳公司之日起即已知晓上述房产登记行为，但称其自上述《司法鉴定意见书》作出之日才知相关权利被侵害。以上事实，有《深圳市宝安区政府行政复议申请转送函》《行政复议申请书》《行政复议申请补正通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《房地产证》《行政复议决定书》《司法鉴定意见书》《工作协作函》及送达凭证、庭审笔录等证据材料在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，原告确认其于2017年12月20日已知晓深房地字第500X晓深房地字第500XXXX8**字第500XX、深房地字第500XXXX470-500XXXX4**，其应自该日起六十日内提出行政复议申请，但其在无不可抗力或其他正当理由的情况下，于2019年2月2日才向被告提出复议申请，显然已超过了法定的申请期限。原告关于应自其“认为具体行政行为侵犯其合法权益”之日起算的主张系其对法律条文的误解，没有事实和法律依据，被告以超过法定期限不予受理其复议申请并无不妥，对原告的相关诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市兴围股份合作公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳市兴围股份合作公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王  瑞  瑾人民陪审员 王    巧人民陪审员 董  黎  敏二〇一九年十一月二十九日书 记 员 曾雨翔（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。