江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0322民初2494号原告：怀远县红旺汽贸服务有限公司，所在地：安徽省怀远县原荆芡乡政府对面，统一社会信用代码：91340321098688041P。法定代表人：孙树兵，公司经理。委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。被告：萍乡市友联汽车贸易有限公司，所在地：江西省萍乡市上栗县上栗镇浏万东路（亿都国际1-401-501），统一社会信用代码：91360322309178296F。法定代表人：邹敦友，公司总经理。委托诉讼代理人：尹添，江西博韬律师事务所律师。原告怀远县红旺汽贸服务有限公司（以下简称红旺公司）与被告萍乡市友联汽车贸易有限公司（以下简称友联公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行审理。原告红旺公司法定代表人孙树兵及委托诉讼代理人赵雷、被告友联公司的委托诉讼代理人尹添到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告红旺公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除双方签订的《车辆买卖中介协议书》。2.请求法院判令被告方退还原告支付的购车款180891元（已追回9万元），赔偿交通费1369元并承担违约金5000元，合计187260元。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月12日，原告通过微信与被告联系代购奥迪A4L车辆一台，并约定了代购车辆的型号、颜色、价格及其他事项。原告按协议约定支付了5000元定金于被告公司账户，协议生效后，原告按照被告方的要求到江苏张家港一家4S店看车，并按照被告方的指令将车辆尾款分六次转给蔡舒广的名下。五次五万，一次15247.5元，共计265247.5元。但蔡舒广的该银行账号被其他法院冻结，钱被划走。原告多次催要，追回购车款9万元，后被告多次找蔡舒广沟通，要求退回购车款，均无果。被告又不愿赔偿购车款，致原被告所签协议目的无法实现。原告为维护自身合法权益，特此提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告友联公司辩称：1.原告所陈述的事实部分不属实，原告确实是与被告公司通过网络的方式订购了奥迪A4的车辆，但是双方并没有签订书面合同。原告在起诉状上回避了一个事实，原告与案外人蔡舒广私下达成一致协议后蔡舒广才会向原告退回9万元购车款。2.针对原告起诉的第一项诉讼请求，因为是口头合同双方已经解除，被告无异议。3.原告与案外人蔡舒广已经达成新的合同合议，蔡舒广也履行了部分约定。4.为了查明本案事实，被告已经提交申请追加蔡舒广。东莞晟耀公司作为被告参加事实。5.原告起诉赔偿金及交通费没有事实依据，双方没有约定该费用的承担，被告只约定了不能按时交车退还全部定金即可，该定金也以实际退还完毕。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供了以下证据：1.原告营业执照、法人代表身份证明，证明原告的诉讼主体资格。2.被告营业执照，证明被告的诉讼主体资格。3.车辆买卖中介协议书及两份转账记录，证明协议以定金的到账生效，原告按协议履行了支付购车款的义务。4、微信聊天记录，证明原告按被告的指示向案外人蔡舒广支付购车辆265247.5元，第三人账户被其他法院查封至买车目的不能实现，被告应赔偿原告车款损失及违约金5000元（定金已转换违约金）640.35元是尾款。5.交通费票据，证明原告向案外人蔡舒广追回损失90000元所产生的交通费1369元。6.银行转账明细，证明原告按被告指示向案外人蔡舒广转账265247.5元。被告友联公司对原告提供的证据1、2三性无异议，对证据3的三性均有异议，内容属实，但是原告在该协议上加盖了公章，该协议是被告友联公司盖好章通过微信发给原告，但是原告当时没有盖章后再发给我们。对证据4的三性无异议，对证明目的有异议，原告按照被告的指示向案外人付款的这个事实予以认可，但是根据原告提供的其中一张聊天记录上看，无法证实案外人的账户被法院冻结，也无法证实被告硬蛋赔偿原告违约金，但恰恰证实了原告有找案外人私下进行协商过。对证据5的三性不予认可，无法证实该发票与本案相关。对证据6的三性无异议，恰恰证实了该笔款项是转给案外人蔡舒广账户上的，没有转到被告公司账户上。被告友联公司提供了以下证据：1.车辆买卖中介协议书、友联公司员工与东莞晟耀公司员工之间的聊天记录、原被告员工之间的聊天记录、原被告、东莞晟耀公司与蔡舒广的群聊记录各一份，证明整个事实的经过，另外原告与案外人蔡舒广之间私下已经达成新的合议，由蔡舒广退回购车款给原告，并实际履行了9万元，便于查明本案事实，故申请追加蔡舒广、东莞晟耀公司为被告，根据原告提供的交通费票据，证实原告已经向蔡舒广主张过。2.证人金某的证人证言，原告红旺公司对被告友联公司提供的证据1的三性无异议，但是对证明目的有异议，去追回购车款是应被告友联公司的要求才去的，我们主张的交通费是在向案外人蔡舒广追偿的时候产生的，也没有与蔡舒广达成协议，找被告要回购车款是根据合同的相对性，原告向被告主张该购车款，被告也可以向蔡舒广要回这个款项，这个是两个不同的法律关系，我们也付出努力追回了90000元，但这也不代表我们不会找被告要回剩余购车款。对证人金某的证言三性无异议，但是我们认为本案是合同纠纷，是依据合同的相对性才起诉被告的。本院结合庭审查明的事实，对原被告双方提供的证据综合评定如下：对原告提供的证据1、2、3、4、6的三性予以认定并采信，对证据5的真实性和合法性予以认定，对关联性不予认定。对被告提供的证据1中协议的三性予以认定，对微信聊天记录的三性予以认定，对证明目的不予认定，对证人金某的证言三性予以认定并采信。根据当事人的陈述结合对证据的分析与认定，本院认定的事实如下：2019年9月12日原告红旺公司通过微信方式与被告友联公司业务人员金某联系好代购奥迪A4L车辆一台，被告在该公司格式化的车辆买卖中介协议书中将有关车辆的品牌、型号、颜色、成交价格等全部填好，并约定“1.付款：乙方（原告）于车辆协议书签订后支付定金5000元人民币作为车辆预付定金，定金到甲方（被告）公司账户后本协议自动生效，尾款265891元整于提车时4S点一次付清。如乙方逾期交付购车款，则视为乙方不能履行本协议书，甲方有权解除本协议，定金不予退还，车辆另行处理。2.交货，乙方于2019年9月14日之前付清车辆全款，甲方应在合同约定的时间内安排好提车地点让乙方提车，甲方在约定时间内交不上车，双方友好协商解决提车日期，协商不成乙方同意甲方原数退回定金即可”。被告将上述协议加盖公章之后拍照发给原告。原告审查协议内容后，同日中午向被告转账支付定金5000元。下午16时左右，被告业务人员金某通过微信方式通知原告将购车款转至浙江三门弘运汽车销售服务有限公司法定代表人蔡舒广个人设立的工商银行浙江台州三门上洋支行账户，随后，原告分六次向蔡舒广6215581207000899860账户转账支付提车款计265247元。上述提车款转至蔡舒广账户后，因蔡舒广与他人发生经济纠纷，账户及购车款被法院冻结扣划。虽经原被告双方多次与蔡舒广联系沟通，无法解决提车事宜。2019年9月14日至21日，经原告多方努力，蔡舒广通过转账方式向原告退款50000元，通过微信、支付宝方式向原告退款40000元，原告并为此产生交通费用1369元。另查明，被告友联公司与原告达成中介协议书后，又向东莞市晟耀汽车贸易公司订购上述车辆，且是按东莞晟耀汽车贸易公司的指示要求原告将提车款转至蔡舒广账户。本院认为，本案中原被告双方对案件事实和经过及剩余购车款为180891元没有争议，双方争议的焦点为：一、合同效力问题；二、原告主张被告支付违约金5000元和交通费1369元是否合法有据。对于第一个焦点问题，本院认为，首先，被告友联公司将协议内容全部完善并加盖公章之后拍照发给原告红旺公司，原告在收到的协议后主动加盖公司公章足以证明协议内容是双方当事人的真实意思表示。其次，原告红旺公司即日向被告友联公司转账支付定金5000元，根据协议第一条约定，该协议已自动发生法律效力。第三，协议内容不违反国家强制性法律规定，该协议合法有效，依法应予保护。对第二个焦点问题，本院认为，首先合同无法继续履行，原被告双方均无主观过错。其次，合同没有对双方违约责任及承担违约金作出约定。第三，比照合同第二条有关交货条款的约定内容，双方不能协商解决提车日期的，原告同意被告原数退回定金即可，且被告友联公司已实际退还定金5000元给原告红旺公司，可以视为被告已经履行了不能交车的补救措施。第四，原告红旺公司为原被告双方的共同利益在追款的过程中产生的交通费用与本院原告诉请被告退还购车款没有关联性，本院不予支持。综上所述，原告红旺公司诉请判令解除双方签订《车辆买卖中介协议书》，该协议已无法继续履行，且被告友联公司亦同意解除，本院予以支持。原告诉请被告退还其支付的购车款180891元，根据合同的相对性，被告友联公司在无法继续履行交付标的物，在合同权利义务终止的情况下依法应予退还原告支付的购车款。被告友联公司辩称并申请追加东莞市晟耀汽车贸易公司和蔡舒广为本案被告并承担还款义务的理由，超出原被告双方所签订合同约定的内容，根据合同的相对性规则，不属于本案审理范畴，被告友联公司可通过其他法律途径主张其合法权益。据此，经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十八条之规定，判决如下：一、解除原告怀远县红旺汽贸服务有限公司与被告萍乡市友联汽车贸易有限公司双方签订的《车辆买卖中介协议书》。二、被告萍乡市友联汽车贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告怀远县红旺汽贸服务有限公司购车款180891元。三、驳回原告怀远县红旺汽贸服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3918元，由被告萍乡市友联汽车贸易有限公司承担3868元，原告怀远县红旺汽贸服务有限公司承担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  陈宏林人民陪审员  黄文蔚人民陪审员  黄秋霞二〇一九年十一月二十七日代书 记员  周 敏