四川省理县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3222民初100号 原告：吴继军，男，1982年11月10日出生，汉族，四川省理县村民。 委托诉讼代理人：王晶晶，四川恒和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡凤，四川恒和信律师事务所律师。 被告：重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司，住所地：重庆市巴南区南泉镇自由村1社。实际住所地：重庆市巴南区渝南大道118号附1号曦圆观南山5栋1-1。 法定代表人：刘艳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖锐华，重庆格林威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉有建，男，1967年5月7日出生，汉族，重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司法务部主任。 被告：重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司成都分公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段1号1栋15楼4号。 负责人：李超，该公司经理。 原告吴继军与被告重庆竞盟建筑工程(集团)有限公司（以下简称竞盟公司）、重庆竞盟建筑工程(集团)有限公司成都分公司（以下简称竞盟成都分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序。2018年9月17日因案情复杂转为普通程序。2018年10月12日，因被告竞盟成都分公司下落不明，本院依法进行公告送达，于2019年1月14日第一次公开开庭进行了审理，原告吴继军及其委托诉讼代理人胡凤、王晶晶、被告竞盟公司委托诉讼代理人廖锐华、冉有建到庭参加诉讼，被告竞盟成都分公司经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年4月25日，竞盟成都分公司应诉后其负责人李超签收2019年5月15日的开庭传票和四川省理县人民法院《送达地址、送达方式确认书》。2019年5月15日第二次公开开庭进行了审理，原告吴继军及其委托诉讼代理人胡凤、王晶晶、被告竞盟公司委托诉讼代理人廖锐华、冉有建到庭参加诉讼、被告竞盟成都分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年5月17日，因案情特别疑难、复杂，本案申请延长审限至2019年12月11日。2019年6月21日第三次公开开庭进行了审理，原告吴继军及其委托诉讼代理人胡凤、王晶晶、被告竞盟公司委托诉讼代理人冉有建到庭参加诉讼，被告竞盟成都分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴继军向本院提出诉讼请求：1.判令被告竞盟成都分公司向原告支付工程款2,476,095.84元;2.判令被告竞盟成都分公司以未付工程款为基数，自2013年1月1日起按同期银行贷款利率向原告支付资金占用利息至本息付清之日止;3.判令被告竞盟公司对1、2项诉讼请求承担连带责任；4.诉讼费由二被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求竞盟公司和竞盟成都分公司向原告支付欠付工程款2,325,982.32元；2.要求竞盟公司和竞盟成都分公司以未付工程款为基数，自2013年1月1日起按银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息至本息付清之日止；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由:2011年8月，原告作为实际施工人施工了竞盟公司中标的四川省阿坝州理县林业局杂谷脑林业工作站、综合林场及理县森林公安局局机关综合楼工程。2012年12月29日，四川精正建设管理咨询有限公司作出《工程造价结算审核报告书》，载明理县林业局杂谷脑林业工作站、综合林场及理县森林公安局局机关综合楼工程造价为3,002,279.00元，理县林业局与竞盟公司均签字盖章确认。2014年7月17日，原告作为甲方与作为乙方的竞盟公司、作为丙方的竞盟成都分公司就该工程有关事宜签订《工程决算协议书》1份，约定二被告在扣除2%管理费后将工程款全部支付给原告。理县林业局己将工程款支付给竞盟公司，但二被告未依约将工程款支付给原告，经原告多次催收未果，而诉至法院。 被告竞盟公司辩称，理县林业局已将案涉工程款支付给竞盟公司，竞盟公司已经通过竞盟成都分公司的基本账户及昝虎的个人账户向原告支付了全部工程款，所以竞盟公司不欠原告的工程款。 被告竞盟成都分公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告吴继军提交的证据：1.吴继军身份证复印件、重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司的营业执照、法定代表人身份证明书、重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司成都分公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，该组证据证明原、被告的诉讼主体资格，经质证竞盟公司无异议，与本案具有关联性，予以采信；2.四川精正建设管理咨询有限公司出具的《工程造价结算审核报告书》，该组证据证明案涉工程结算价款为3,002,279.00元，经质证竞盟公司无异议，与本案具有关联性，予以采信；3.《工程决算协议书》、《和解协议书》两份、农业银行转账凭证两份，该组证据系原告与被告就案涉工程的工程价款决算、支付达成的协议，是各方当事人真实意思表示，原告按协议履行了《和解协议书》中约定的向三郎泽郎支付货款1,696,163.00元、向安维富支付货款915,003.00元的付款义务，经质证竞盟公司对真实性无异议，与本案具有关联性，予以采信；4.理县林业局出具的《证明》复印件，经质证竞盟公司无异议，与本案具有关联性，予以采信；5.成都市中级人民法院（2015）成民初字第491号民事判决书，该组证据系原告就本案案涉工程款在成都市中级人民法院(以下简称成都中院)起诉二被告，经成都中院审理作出判决后二被告不服提出上诉，最终由四川省高级人民法院发回成都中院重审，因成都中院就该案作出的判决书已被撤销，未生效，其中关于本案事实的认定均不生效，故不予采信；6.四川省高级人民法院（2016）川民终777号民事裁定书及庭审笔录一份、质证笔录三份、成都中院（2016）川01民初2862号民事判决书及庭审笔录两份，该组证据系成都中院（2015）成民初字第491号案件上诉后二审和发回重审后一审的生效裁判文书，及两次审理过程中形成的质证、庭审笔录，对两份生效裁判文书及质证、庭审笔录中已被人民法院确认、且与本案具有关联性的事实，予以采信；7.银行流水复印件四页，该组证据证明竞盟成都分公司分四次向原告支付工程款合计466,137.58元，经质证竞盟公司无异议，与本案具有关联性，予以采信；8.本院依原告申请调取的证据：（1）重庆市公安局巴南区公安分局于2014年1月27日对昝虎作的《询问笔录》、2014年3月31日对昝虎作的《询问笔录》、2014年3月31日对原告作的《讯问笔录》，该组证据与竞盟公司提交的1号证据一致，本院将在下文中针对竞盟公司提交的该证据进行评述时再对该组证据作出认定；（2）本院于2019年6月11日对梅刚、2019年6月12日对殷戈、康建全、李兴勇作的《调查笔录》四份，该组证据证明重庆市巴南区公安分局民警就原告涉嫌伪造印章案向原告、昝虎制作前述《讯问笔录》和《询问笔录》时的情况，与本案无关，不予采信。 被告竞盟公司提交的证据：1.重庆市公安局巴南区公安分局于2014年1月27日对昝虎做的《询问笔录》、2014年3月31日对昝虎作的《询问笔录》、2014年3月31日对原告作的《讯问笔录》，经质证原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据系重庆市公安局巴南区公安分局针对原告涉嫌伪造印章案向原告和昝虎分别制作的笔录，笔录中涉及案涉工程款的内容仅仅是二人的单方陈述，无其它证据对二人陈述的内容予以佐证。同时，原告的《讯问笔录》中记录人签名被涂改未经被讯问人即本案原告吴继军签名捺印进行确认，形式不符合民事诉讼证据规则，故对该组证据不予采信；2.昝虎与原告的银行流水37页，该组证据证明竞盟成都分公司和原告之间、原告和昝虎之间、以及原告、昝虎和案外人之间2011年至2013年间的银行账户往来明细。对竞盟成都分公司通过其基本账户分四次向原告支付工程款合计466,137.58元的证据与原告提交的7号证据内容一致，经质证原告无异议，与本案具有关联性，予以采信；对原告和昝虎之间、原告与昝虎和案外人之间的银行账户往来明细，只能看出原告与昝虎之间存在大量的个人经济往来，且昝虎向原告所转款项明细中并未注明为本案案涉工程款。同时，也无其他证据佐证昝虎向原告所转款项中有本案案涉工程款，其不能达到竞盟公司想要证明昝虎向原告所转款项中有本案案涉工程款的证明目的，故不予采信；3.渝公巴刑立字[2014]581号立案决定书、2015年3月26日、2016年10月21日巴南区公安分局刑侦支队情况说明两份，该组证据系为重庆市公安局巴南区公安分局对原告涉嫌伪造印章案的相关材料，与本案无关，不予采信。 被告竞盟成都分公司未向本院提交证据。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月，四川省阿坝州理县林业局(以下简称理县林业局)与被告竞盟公司签订《建设工程施工合同》，约定理县林业局杂谷脑林业工作站、综合林场及理县森林公安局局机关综合楼工程由竞盟公司承建。合同载明：工期为90天，工程质量标准为符合国家现行工程质量验收规范标准，价款为3,193,171.00元，工程项目经理为王春玲、技术负责人为刘兵。原告作为实际施工人对案涉工程进行了施工，并交付使用多年。2012年12月29日，四川精正建设管理咨询有限公司作出案涉工程竣工结算《工程造价结算审核报告书》，载明案涉工程审定造价为3,002,279.00元，理县林业局与竞盟公司均签字盖章确认。理县林业局在扣除150,113.52元支付民工工资的保证金后将剩余案涉工程款2,852,165.07元支付给了竞盟公司。2011年10月20日、2011年12月26日、2012年6月15日，竞盟成都分公司通过其基本账户向原告支付案涉工程款合计466,137.58元。 2014年7月16日，原告和竞盟公司与案外人安维富、三朗泽朗分别签订《和解协议书》，约定由原告代竞盟公司向安维富支付货款915,003.00元、向三朗泽朗支付货款1,696,163.00元。2014年7月31日原告向安维富支付货款915,003.00元、向三朗泽朗支付货款1,696,163.00元。2014年7月17日，原告(甲方)与竞盟公司（乙方）、竞盟成都分公司（丙方）签订《工程决算协议书》一份，该协议书第一项载明“因甲方为工程的实际施工人，乙丙双方同意会同甲方一起对该工程项目对账结算。甲乙丙三方一致同意乙方或丙方按该工程竣工结算总额的2%收取管理费。现理县林业局已经将工程款2,852,165.07元支付给乙方，甲乙丙三方同意于2014年9月前组织三方对该工程进行再次对账，对账完毕后7日内，乙丙双方扣除该工程管理费及已付款项后若有剩余款项全部支付给甲方。剩余工程质保金(金额为167,834.93元)待理县林业局付到乙方后再由乙方支付给甲方”、第五项载明“待甲方履行2014年7月16日签订的《和解协议书》中所确认的付款义务后，本结算协议书生效，本协议书一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力”。原告和竞盟公司在庭审中确认三方未按《工程决算协议书》的约定进行对账。 庭审中，原告和竞盟公司共同确认：案涉工程总价款为3,002,279.00元，理县林业局代扣的支付民工工资的保证金是150,113.52元，原告应向竞盟公司支付的管理费为案涉工程总价款的2%即60,045.58元，竞盟成都分公司已经支付给原告的工程款是466,137.58元。 另查明，昝虎系竞盟成都分公司员工,2011年至2013年期间，其与原告之间相互银行转账频繁，涉及大量个人经济往来。 还查明，竞盟成都分公司系竞盟公司于2010年9月依法设立，该分公司于2018年6月5日被成都市武侯区市场和质量监督管理局依法吊销其营业执照，现为吊销未注销状态。 本院认为，本案的主要案件事实及其法律适用如下： 一、关于《工程决算协议书》的效力 原告与二被告签订的《工程决算协议书》系三方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据协议书第五项载明的内容该协议书为附条件生效的协议书。2014年7月31日，原告按照《和解协议书》中的约定向案外人安维富、三朗泽朗支付了相应款项后，《工程决算协议书》约定的生效条件已成就，该协议书生效。原告与二被告应当根据《工程决算协议书》的约定，于2014年9月前对案涉工程款进行再次对账，对账后二被告应当将扣除案涉工程管理费及已付款项后的剩余工程款全部支付给原告。但原告和二被告并未按约进行再次对账。因此，二被告应当在《工程决算协议书》生效后向原告支付剩余未付工程款。 二、关于二被告应支付原告的剩余工程款 本案的总工程款为3,002,279.00元，理县林业局在代扣了支付民工工资的保证金后，已将剩余案涉工程款2,852,165.07元支付给了竞盟公司。经审理查明，原告应向被告支付的管理费为60,045.58元、被告已向原告支付的案涉工程款为466,137.58元。根据《工程决算协议书》的约定，扣除管理费60,045.58元和被告已向原告支付的工程款466,137.58元后，本案二被告还应向原告支付的剩余案涉工程款为2,325,981.91元。对竞盟公司提出的除由竞盟成都分公司已向原告支付的案涉工程款466,137.58元外，剩余工程款已由其分公司员工昝虎通过其个人账户向原告支付的观点，因昝虎在本案中不是合同相对方，也不是法定或二被告授权的负责案涉工程的人员。通过竞盟公司提交的证据银行转账明细可以看出，昝虎与原告之间相互有大量的个人经济往来，在该银行转账明细中既未载明昝虎向原告所转款项是本案案涉工程款、也无其他证据予以佐证其所转款项为本案案涉工程款。且竞盟公司提交的证据昝虎的两份《询问笔录》和原告的《讯问笔录》，该三份笔录系为公安机关针对原告涉嫌伪造印章案而制作的笔录，笔录中并无其它证据对其陈述的内容予以佐证。同时，原告的《讯问笔录》中因记录人签名处被涂改且未经被讯问人即本案原告签名捺印进行确认，形式不符合民事诉讼证据规则，原告质证后对三份笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告提交的证据不足以证明其要证明的主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的事实主张，有责任提供证据”,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”规定，竞盟公司应依法承担举证不能的不利后果，故对竞盟公司的该观点不予采纳，对原告要求二被告支付案涉工程款2,325,981.91元的诉讼请求予以支持。 三、关于案涉工程款利息支付 本案中，原、被告双方对利息的计付标准以及计付时间没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定利息从应付工程价款之日计付。2014年7月31日《工程决算协议书》生效，故二被告应向原告支付剩余未付工程款的时间为2014年8月1日，二被告应以未付工程款金额为基数，从2014年8月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息至支付完时止。 四、关于案涉工程款支付的主体 竞盟成都分公司系竞盟公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”的规定，竞盟成都分公司的相应民事责任应由竞盟公司承担。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下: 一、重庆竞盟建筑工程(集团)有限公司在本判决生效之日起十日内向吴继军支付工程款2,325,981.91元及其利息（以未付工程款为基数，自2014年8月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息至该工程欠款付清之日止）; 二、驳回吴继军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26,608.00元，由重庆竞盟建筑工程(集团)有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长 卢 春 辉 审 判 员 杜 晓 晴 人民陪审员 杨 崇 发 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理 阿比次土 书 记 员 周  婕