湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0203民初1628号原告：张登峰，男，1978年10月20日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：严琦，湖北点恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：徐新坤，男，1994年1月8日出生，汉族，住湖北省阳新县。第三人：王训，男，1988年10月12日出生，汉族，住浙江省龙游县。第三人：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇绿城喜来登北侧**。法定代表人：丁德胜，系该公司董事长。原告张登峰与被告徐新坤、第三人王训、锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理。原告张登峰在庭前向本院申请撤回对第三人王训的起诉，本院予以口头裁定准许，后本案依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告张登峰及其委托诉讼代理人严琦，被告徐新坤到庭参加了诉讼，第三人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张登峰向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的车辆买卖合同关系；2、判令被告向原告返还购车款41500元。事实与理由：2018年8月20日，第三人王训将自有车辆（车牌号浙Ｈ×××**）以34000元的价格出售给案外人黄晨，因该车已办理抵押登记无法实现过户，所以王训与黄晨签订了一份《机动车辆质押借款合同》，以质押的形式达到出售车辆的目的。2018年9月4日，案外人黄晨又私自以37500元的价格将涉案车辆转卖给了被告徐新坤。因该车无法过户，黄晨和徐新坤签订了一份《债权（抵、质押）转让协议书》，以债权转让的形式，达到出售车辆的目的。2018年10月28日，被告徐新坤将涉案车辆以41500元的价格出售给原告张登峰。因车辆无法过户，原、被告双方签订了一份《车辆转押协议》，以质权转让的形式，达到车辆出售的目的。同日，原告张登峰向被告徐新坤支付了41500元的购车款，被告徐新坤将前手《机动车辆质押借款合同》、《债权（抵、质押）转让协议书》一并转交给原告张登峰。2019年4月1日，第三人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司为实现抵押权，将涉案车辆扣车拖走，导致原告张登峰无法继续占有和使用该车。因被告徐新坤不能保障原告合法占有和使用涉案车辆，导致合同目的无法实现，为此原告诉至法院。被告徐新坤辩称，一、原、被告之间签订的《车辆转押协议》合法有效，原告主张解除没有事实和法律依据，被告不同意解除协议。1、被告作为债权人，根据王训与黄晨签订的《机动车辆质押借款合同》第七条的约定，被告有权将质押车辆进行转押，协议合法有效，协议中约定的虽然是车辆转押，但内容是债权转让，原告主张解除《车辆转押协议》违背诚实信用原则；2、原告对涉案车辆之前已办理抵押的事宜早已知道；3、按照《车辆转押协议》的约定，被告已将车辆交付给了原告，虽然该车之前已经办理抵押，但原告没有证据证明车辆系被抵押权人拖走。二、协议约定转让价格是41500元，但被告仅收到38000元，原告应按照协议约定遵守诚实信用原则，将剩余的3500元向被告支付完毕。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司未应诉、答辩。经审理查明，浙Ｈ×××**号汽车于2015年11月5日初次登记，所有人为王训。2018年6月21日，王训通过微贷网的居间服务，以网络点击的形式向线上出借人借款50000元。王训收到借款后，出借人委托微贷网将上述债权转让给锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司。同时，王训与锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司签订了《汽车抵押借款合同》一份，约定王训以其所有的浙Ｈ×××**号汽车为此债务提供抵押担保。2018年8月20日，王训向黄晨借款34000元，并以此车质押给黄晨，双方签订《机动车辆质押借款合同》，合同第七条约定：王训保证在合同约定的借款期限内偿还借款，如王训不能按期偿还借款，王训同意黄晨全权处置抵押物或委托当地拍卖行拍卖或者二手车行处置。同年9月4日，黄晨与徐新坤签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，协议约定黄晨将对王训的债权连同浙Ｈ×××**号汽车质押权一并转让给徐新坤，转让价37500元，黄晨将债权转让的事实电话通知了王训。2018年10月28日，徐新坤（甲方）与张登峰（乙方）签订一份《车辆转押协议》，协议约定：甲方将牌照为浙Ｈ×××**的起亚牌汽车转押给乙方，汽车型号为YQZ7169AME5，车架号为LJDMAA227F0222447，发动机号为F1173871，转押价格为41500元，转押时甲方向乙方交付车辆相关权属权利证书；甲方保证对此车辆享有质押权，享有转押权利；如原车主需要取回车辆，乙方应积极配合甲方取回车辆。协议签订当天，张登峰向案外人李鑫转账41500元，李鑫通过微信又向案外人林江转账38000元，林江收到款后通过微信转账给徐新坤38000元。同时，徐新坤向张登峰出具收据一份，内容为：张登峰（受让人）因债权转让需要，向徐新坤（转让人）转款人民币41500元整。该笔款已划入指定账户，转让人予以确认。随后，徐新坤将浙Ｈ×××**号起亚牌汽车交付给张登峰使用，并一同交付了车辆行驶证。徐新坤对债权转让给张登峰的事实未通知王训。因浙Ｈ×××**号车辆属于抵押车，抵押权人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司为实现抵押权，于2019年4月1日将浙Ｈ×××**号车辆（含存放于车内的车辆行驶证）拖走，导致张登峰无法继续使用该车辆。张登峰为此诉至法院。另查明，张登峰、徐新坤在签订《车辆转押协议》前并不相识，双方之间无债权债务关系，双方对浙Ｈ×××**号车辆有抵押的事实均知晓。本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点主要为原、被告签订的《车辆转押协议》的性质及原告是否有权解除此协议。原告主张该协议性质为车辆买卖，被告则认为该协议虽是车辆转质，但实质上为债权的转让，双方争议较大。对此，本院将作如下分析认定：一、被告认为从黄晨手中受让对王训的债权后，根据王训与黄晨签订的《机动车辆质押借款合同》第七条约定，因王训逾期没有还款，被告有再次转让债权的权利。该合同第七条约定：王训保证在合同约定的借款期限内偿还借款，如王训不能按期偿还借款，王训同意黄晨全权处置抵押物或委托当地拍卖行拍卖或者二手车行处置。该约定只是对债务人不能按期偿还借款时，债权人有权就质押物进行处置以实现债权，并没有约定债权人有权将债权转让，处置质物与债权转让系不同法律关系。从原、被告签订的《车辆转押协议》内容上看，被告仅是将牌照为浙Ｈ×××**的起亚牌汽车转质给原告，原告支付转质价款41500元。协议对被告拥有对王训的债权及被告将王训的债权转让给原告均未提及，协议内容并不能看出原、被告双方有债权转让的意思表示，被告不能因为向原告出具的收据中含有“因债权转让需要”的字样，就认为协议系债权转让。退一步讲，即便是债权转让，合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据上述规定，债权人对债权转让，负有通知债务人的义务，现被告并没有举证其向债务人王训履行了通知义务，故转让也不发生效力。二、本案双方签订的合同虽为《车辆转押协议》，但法律关系的性质界定，不应受制于当事人之间签订的合同外观和名称。质押合同系基于主债务合同而成立的一种担保合同，本案双方若系质押法律关系，则必须确定双方存在主债务合同法律关系。本案庭审中，原、被告均陈述在签订《车辆转押协议》前双方互不相识，也无债权债务关系，故该协议不属于质押合同法律关系。因原、被告双方并不存在转质（押）的前提和基础，虽协议竭力规避买卖、转让等用词，但综合分析原、被告之间的关系，双方交易的方式、价格、目的及真实意思表示，本院认为《车辆转押协议》虽名为转押但实为车辆买卖，原、被告之间形成了对涉案车辆的买卖合同关系。三、因原、被告明知涉案车辆为抵押车辆，车辆不能完成过户，仍进行买卖，故原、被告对涉案车辆均不能构成善意取得，被告将车辆转让给原告系无权处分行为。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。根据上述规定，无权处分的买卖合同是有效合同。因涉案车辆浙Ｈ×××**号车及车辆行驶证被锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司拖走，致使原告不能继续占有使用该车辆，同时也因为原告未能取得涉案车辆的所有权致其不能追回涉案车辆造成损失，故原告有权依据上述司法解释选择主张解除合同、赔偿损失，本院对原告的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、解除原、被告双方于2018年10月28日签订的《车辆转押协议》；二、被告徐新坤于本判决生效后五日内，返还购车款41500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，由被告徐新坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  赵钧二〇一九年十一月二十八日法官助理董克标书记员叶畅