河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初953号原告李岳德，男，1963年2月26日生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人杨宗豪、谢京辉，河南坤达律师事务所律师。特别授权。被告李向红，男，1967年3月17日生，汉族，住河南省伊川县。被告伊川县江左镇官庄村村民委员会。法定代表人李国强，该村民委员会主任。委托代理人常伊华，河南绿洲律师事务所律师。特别授权。原告李岳德与被告李向红、伊川县江左镇官庄村村民委员会第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李岳德委托代理人杨宗豪、谢京辉，被告李向红，被告伊川县江左镇官庄村村民委员会委托代理人常伊华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李岳德向本院提出诉讼请求：一、判令撤销河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初1367号民事判决书；二、判令确认两被告之间1998年9月25日签订的《官庄村北林场地承包契约》已于2017年4月1日解除；三、判令驳回原审原告李向红的诉讼请求；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年9月25日，被告（原审原告）李向红与被告（原审被告）伊川县江左镇官庄村村民委员会签订《官庄村北林场地承包契约》。2017年4月1日，因被告（原审原告）李向红未按照合同约定擅自改变土地用途及缴纳土地租金，被告（原审原告）李向红与被告（原审被告）伊川县江左镇官庄村村民委员会按照约定解除了双方合同。2017年3月4日，原告与被告（原审被告）伊川县江左镇官庄村村民委员会就涉案土地签订协议书，约定由原告租赁涉案土地，租金以被告(原审被告）伊川县江左镇官庄村村民委员会拖欠原告的债务相抵。目前，涉案土地由原告实际占用并经营。2018年9月24日，河南省伊川县人民法院(2018）豫0329民初1367号对被告（原审原告)李向红与被告(原审被告)伊川县江左镇官庄村村民委员会租赁合同纠纷一案作出民事判决：一、被告（原审原告）李向红与被告（原审被告）伊川县江左镇官庄村村民委员会继续履行1998年9月25日签订的《官庄村北林场地承包契约》；二、被告（原审被告）伊川县江左镇官庄村村民委员会支付被告(原审原告）李向红违约金12000元。原告认为：被告（原审原告）李向红与被告（原审被告）伊川县江左镇官庄村村民委员会明知双方的合同已经解除，明知涉案土地目前由原告实际占用经营，却串通告知法院愿意继续履行双方的合同，隐瞒涉案土地目前实际由原告经营事实，造成法院误判，导致河南省伊川县人民法院(2018)豫0329民初1367号判决书严重侵犯了原告对涉案土地的租赁权益。现原告为维护自身权益，特依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百九十二条等法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所诉。被告李向红辩称：原告所述不属实，涉案土地一直由我承包经营，我从1998年承包后，在承包土地上栽种的树木现在还长在该土地上。2017年4月1日晚上，不知是谁在我家门口张贴了一张通知，该通知也没有官庄村委会的印章，然后我去找村支书，村支书说我们不知道这个事。然后我就向伊川县人民法院提起诉讼，要求被告官庄村委会继续履行我们之间签订的北林场地承包契约等，最后法院判决官庄村委会继续履行我们之间签订的合同。被告伊川县江左镇官庄村村民委员会辩称：一、我们认为伊川县人民法院（2018)豫0329民初1367号民事判决书合法有效，没有被予以撤销的法律基础和事实依据；二、我方与本案被告李向红于1998年9月25日签订的官庄村北林场地承包契约，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，为合法有效的合同；三、原告在诉讼请求中所称与官庄村村民委员会签订的协议书，内容涉嫌造假。经我方查实该份协议没有在村委记录和备案，协议书所涉及的2015年修路款项拖欠10万元一事，经我方查实，当时的施工项目负责人是李红军，并不是本案原告，而且经上任村委会主任王卫涛和现任书记李永良签字确认工程款已经支付给李红军。原告与原告所称的工程、工程款没有任何关系，所以说原告在诉讼中所提的协议书没有任何事实依据，我方认为存在村委部分干部人员与原告一起沟通造假，在庭审前我们已经向伊川县纪律检查委员会上报了详细的情况说明。结合以上几点我方认为应当依法驳回原告的全部诉讼请求。原告李岳德向本院提交以下证据：证1、1-1原告李岳德的身份复印件1份1页，共计1份1页、李岳德与伊川县江左镇官庄村村民委员会签订的以地抵修路款协议书1份1页，共计2份2页。证明目的：1、原告系伊川县江左镇官庄村第**村民，具有承包本村土地的资格，起诉主体适格；1-2就诉争土地（注：诉争土地指《官庄村北林场地承包契约》约定的土地），李岳德已于2017年3月4日与伊川县江左镇官庄村村民委员会签订协议书，李岳德对其租赁权益（即土地承包经营权)拥有独立请求权。证2、河南省伊川县人民法院（2018)豫0329民初1367号生效民事判决书1份5页，共计1份5页。证明目的：1、该判决书主文第一项判决伊川县江左镇官庄村村民委员会应与李向红继续履行1998年09月25日签订的《官庄村北林场地承包契约》，侵犯了原告李岳德的租赁权益（即土地承包经营权）；2、从该生效民事判决书中可知，李向红没有起诉李岳德，法院也没有通知有独立请求权的第三人李岳德出庭应诉，诉讼程序违规且李岳德未参加诉讼主观上无过错；3、法院并未查清1998年09月25日签订的《官庄村北林场地承包契约》已经于2017年04月1日解除的事实，也并未查清诉争土地由原告李岳德经营的事实；4、伊川县江左镇官庄村村民委员会在《官庄村北林场地承包契约》解除后，未经村民大会或者村民代表大会表决程序当庭同意履行合同，应属于新的合同。该合同关系与解除前的合同纠纷不属于同一法律关系，法院应驳回李向红诉讼，建议其另案解决；5、假设伊川县江左镇官庄村村民委员会当庭与李向红建立的新合同有效，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十条第二款“未依法登记的，生效在先合同承包方取得土地承包经营权”，本案中，因原告合同成立时间远在李向红的新合同成立时间之前，故李岳德取得土地承包经营权。6、（2018)豫0329民初1367号生效民事判决书的制作日期为2018年09月24日。综上，河南省伊川县人民法院(2018)豫0329民初1367号生效民事判决书认定事实不清，导致判决结果错误，严重侵害了李岳德的民事权益。证3、河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初1366号生效民事裁定书1份4页，共计1份4页。证明目的：诉争土地中的20亩土地权益（经过伊川县国土局、县政府依法颁证确认）因由洛阳市鹏发农业公司占有经营，在（2018）豫0329民初1366号生效民事裁定书中，李向红诉求被法院驳回，同案不同判的法院文书，可见，(2018)豫0329民初1367号生效民事判决书并未查清诉争土地已经由李岳德或者洛阳市鹏发农业公司经营的事实，依法该判决书应予以撤销。证4-1、1998年9月25日《官庄村北林场地承包契约》1份2页，4-2、李向红擅自改变土地用途的照片资料1份6页，4-3、关于解除《官庄村北林场地承包契约》的通知1份3页，4-4、2017年09月18日李向红诉伊川县江左镇官庄村村民委员会土地承包经营权纠纷庭审笔录（案号为（2017)豫0329民初1911号）1份6页，共计4份17页。证明目的：1、《官庄村北林场地承包契约》第五条、第六条规定如擅自改变土地用途和逾期交款，伊川县江左镇官庄村村民委员会有权收回土地使用权。照片资料实际证明了李向红在诉争土地上构建建筑、埋葬死者等改变土地用途的事实。2、伊川县江左镇官庄村村民委员会已于2017年4月1日向李向红发出通知，解除了《官庄村北林场地承包契约》。李向红就诉争土地(官庄村北林场地）已经不拥有租赁权益。3、庭审笔录第4页、第5页表明了①李向红承认收到了伊川县江左镇官庄村村民委员会的解除《官庄村北林场地承包契约》通知书，且承认并未在法定期间内提起确认合同解除无效诉讼，表明合同已经解除；②合同解除的原因是李向红未按规定用途使用诉争土地和拖欠地租，这李向红也承认。综上，河南省伊川县人民法院（2018)豫0329民初1367号生效民事判决书不予认定伊川县江左镇官庄村村民委员会与李向红《官庄村北林场地承包契约》解除的事实，不驳回李向红的诉求系错误。证5、李岳德提起第三人撤销之诉的案件受理费票据1份1页，共计1份1页。证明目的：2019年02月26日，李岳德作为对诉争土地有独立请求权的第三人在法定期间内提起诉讼。证6、伊川县设施农用地申请审核表1份1页、江左镇设施农用地管理承诺函1份2页、用地协议书1份1页、设施农用地复垦协议书1份2页、江左镇人民政府关于洛阳鹏发农业开发有限公司申请用地的请示等材料。证明目的：本案诉争土地内的20亩经伊川县国土局、伊川人民政府确认归洛阳市鹏发农业开发有限公司使用及依法办理土地使用证的事实，说明河南省伊川县人民法院（2018)豫0329民初1367号生效民事判决书依法应当撤销。被告李向红质证意见为：一、对证1中的身份证复印件真实性无异议，但对证1中的协议书真实性有异议，不予认可。协议书是在原告、村委会没有告知我的情况下出具的。二、对证2、证3中的判决书无异议。三、对证4-1的土地承包契约真实性无异议。对证4-2的照片有异议，照片中有坑的是原告李岳德挖的。对证4-3关于解除官庄村北林场地通知及张贴该通知的照片两页真实性有异议，不予认可。对证4-4庭审笔录真实性无异议，但对证明方向有异议。四、对证5无异议。五、对证6全部都不认可。被告伊川县江左镇官庄村村民委员会质证意见为：一、对证1中的身份证复印件真实性无异议，但对证1中的协议书真实性有异议，不予认可。二、对证2判决书真实性无异议，但对原告的证明方向不予认可。三、对证3同证2的质证意见。四、对证4中的土地承包契约、照片真实性无异议，但对照片的证明方向有异议，根据村委调查水池是为了蓄水灌溉。标注有中国烟草的建筑是在被告承包土地之前就已经存在。而这个坟地的照片系其他村民偷偷挖建，所以这些照片的证明方向不予认可。经村委会调查李向红不存在违反协议变更土地用途的行为。对证4中的解除承包土地契约的通知不予认可，经我们核实是上届村委主任王卫涛的个人行为，并未经过村委开会、讨论和认可。对证4中的庭审笔录真实性无异议，但对证明方向不予认可。五、对证5没有异议。六、对证6真实性无异议，但我们认为证6与本案无关。被告李向红向本院提交以下证据：证1、被告李向红与官庄村委会签订的契约一份，于1998年4月25日签订；主要证明李向红对该土地拥有使用权。证2、被告李向红与王卫涛签订的土地承包协议，主要证明被告李向红与王卫涛签订的土地租赁合同已到期，但王卫涛一直懒着不走。证3、被告李向红向官庄村委会缴纳土地租金的票据一组，主要证明被告李向红按时缴纳土地租金。证4、伊川县人民法院(2018)豫0329民初1367号民事判决书一份，主要证明被告李向红对该土地拥有合法的土地经营权。证5、官庄村委会出具的证明一份，主要证明王卫涛占用土地情况，说明被告李向红没有改变土地用途。原告李岳德质证意见为：一、对证1真实性无异议，但要强调的是该合同已于2017年4月1日因为李向红违约而解除。二、对证2真实性无异议，但与本案无关，证2中的协议到期后由鹏发公司与村委就该土地签订的用地协议并且由鹏发公司办理的土地证，目前由鹏发公司合法占有，就该协议李向红曾向伊川县人民法院起诉王卫涛，被伊川县人民法院驳回起诉，该协议中的土地包含在本案的诉争土地中。三、对证3中的票据真实性有异议，该票据中部分票据并未加盖村委公章，不能证明村委收到租金，并且当时村委依据合同法第九十六条行使的单方解除权，该解除通知到达李向红就生效，李向红如对该解除有异议，应当向人民法院提起确认解除合同无效诉求，目前已无权对解除行为是否成立提异议。四、对证4质证意见同原告提交的证据目录第二组的证明目的。五、对证5有异议，村委出具的证明与原告提交的庭审笔录陈述有相互矛盾，且与本案无关。该证明也能证明被告李向红侵犯原告李岳德土地租赁权的行为一直在持续。被告伊川县江左镇官庄村村民委员会质证意见为：对李向红提交的证据均无异议。被告伊川县江左镇官庄村村民委员会向本院提交以下证据：证1、官庄村村委会及村两委干部就本案所涉北沟林场地出具的情况说明一份，主要证明原告所提交的协议书存在弄虚作假的行为。证2、官庄村村两委出具的情况说明一份，主要证明当时在2015年已经向修路的施工人李红军支付了修路款的事实，而且李红军也在这份情况说明上签名确认，该工程与原告李岳德无关，原告所提交的协议书没有事实依据。原告李岳德质证意见为：对证1有异议，实质为证人证言。内容中含有大量的推测性字语，可知李永良等人并不知道实际情况，对于该证明的第三段，工程款14万元与李岳德和村委会签订的10万元不是一回事。被告提交的情况说明与李岳德、村委会签订的协议是两份不同的协议，被告提交的情况说明与本案不具有关联性。因该份情况说明实质上为证人证言，村委会负责人李永良到庭接受法庭询问，并经原被告双方质证才能作为本案的定案依据，否则不具有证明性。对证2的真实性、关联性有异议，李岳德与官庄村村委会签订的修路抵款协议书是在2017年3月4日签订的，而官庄村村委会提交的情况说明关于李红军修路款项费用是在2017年12月4号签订的，两份签订时间不同的协议恰恰说明了是两份不具有关联性的修路合同。村委会提交的情况说明及收条是复印件。被告李向红质证意见为：对伊川县江左镇官庄村村民委员会提交的证据无异议。经审理查明，本院于2018年9月24日就原告李向红与被告伊川县江左镇官庄村村民委员会租赁合同纠纷一案作出（2018）豫0329民初1367号民事判决，该判决查明：1998年9月25日，伊川县江左镇官庄村两委与李向红签订《官庄村北林场地承包契约》，约定将位于东至和山峰寺交界一条沟、下边和阎瑶地交界、西至上边去北坡路以东以下往东南沿小岭而下、南至水库外坝往东沿至大柿树、北至张瑶至山峰寺小路以南的官庄村北林场承包给李向红，总价4000元，自1998年9月25日起至2028年9月25日止；并约定在契约界限内所有熟地造林或种地，不准从事非种地造林等生产，更不得采石、起土、开矿、办厂、房地产开发等与造林种地无关的项目；林场承包者界限内树木属卖方财产，不得承包人随便采伐；还对违约责任作出明确约定，买方违反治理要求或不按期交款的，卖方有权无偿收回使用权，合同作废；买卖双方任何一方违约的，按总承包价款的百分之十处以罚款；买方签名：李向红(签名)，卖方单位（加公章）伊川县江左乡官庄村村民委员会（公章）、中共江左乡官庄村支部委员会（公章）。合同签订后，原、被告双方均按《官庄村北林场地承包契约》约定履行。2017年3月4日，原告仍按照《官庄村北林场地承包契约》约定向被告缴纳租金，但时任官庄村委会主任王卫涛要求将李向红缴纳的款项退回并通知原告要求解除合同，时任会计李永申将上述款项退还给李向红。2017年5月24日，原告向本院提起诉讼，要求被告继续履行上述合同。2017年9月27日，原告以证据暂不足为由申请撤回起诉。2013年12月1日，被告与案外人洛阳鹏发农业开发有限公司签订20亩《用地协议书》，其中10亩土地与原、被告签订的《官庄村北林场地承包契约》中的土地重合。在庭审过程中，被告称愿与原告继续履行《官庄村北林场地承包契约》。该判决认为，原、被告签订的《官庄村北林场地承包契约》，虽在合同形式上双方称为卖方、买方，但从合同内容可以看出实际上为林地租赁合同，该合同系双方的真实意思表示，且双方已经按照约定履行多年，其内容并不违反相关法律规定，为合法有效合同。现原告要求被告继续履行合同，被告当庭表示同意，本院予以照准。原告还要求被告支付违约金12000元，被告在与原告履行《官庄村北林场地承包契约》期间，在未与原告解除合同的情况下又与案外人洛阳鹏发农业开发有限公司签订租赁合同，且租赁合同对象与原告租赁的对象有重叠现象，被告的行为明显违反了与原告签订的《官庄村北林场地承包契约》，应按照《官庄村北林场地承包契约》向原告支付违约金12000元。原告要求被告赔偿其他损失的诉讼请求，因原告未提交充分有效或直接证据证明损失计付标准的准确数额，暂不予支持，原告可在证据充足后另行向被告主张权利。因被告当庭表示愿意与原告继续履行《官庄村北林场地承包契约》，故其庭审的其他辩解，不予采纳。遂判决如下：一、被告伊川县江左镇官庄村村民委员会应与原告李向红继续履行1998年9月25日签订的《官庄村北林场地承包契约》。二、被告伊川县江左镇官庄村村民委员会于本判决生效后五日内支付原告李向红违约金12000元。三、驳回原告李向红的其他诉讼请求。在本案庭审中，被告伊川县江左镇官庄村村民委员会称，村委会没有向李向红发出过解除合同的通知，发出解除合同通知的是当时村委会主任王卫涛的个人行为，该解除通知没有村委会公章，不代表村委会。李向红按时缴纳租金。经过村委会核实，李向红没有改变土地用途。被告李向红、伊川县江左镇官庄村村民委员会双方均不认可双方于1998年9月25日签订的官庄村北林场地承包契约已经解除，双方一致称该承包契约没有解除。另查明，本案原告李岳德持有一份落款时间为2017年3月4日原告李岳德和被告伊川县江左镇官庄村村民委员会签订的协议书，该协议书主要约定，由于村委会欠李岳德10万元修路款，村委会无力还款，经双方协商，村委会愿意将北林场地原李向红承包的土地顶给原告李岳德10年，作为补偿等。在本案庭审中，被告伊川县江左镇官庄村村民委员会称，该合同是造假，关于拖欠原告道路施工款是不可能的事实。2015年至今村里只进行了一次道路建设，而且已经支付了施工人相应的工程款，所以该份协议中提到的拖欠修路款，查无此事。王卫涛当时与原告签订的协议书没有经过村委会讨论，也没有经过村委会的同意，没有备案，是王卫涛利用职务之便与原告签订的合同。本院认为，第三人对已经发生法律效力的判决提起撤销之诉的，应当提供发生法律效力的判决的全部或者部分内容错误的证据。本案所涉的伊川县江左镇官庄村北林场地属伊川县江左镇官庄村村民委员会所有，伊川县江左镇官庄村村民委员会作为该涉案土地的所有者和发包者，有权决定该涉案土地的发包、依法依约解除合同或继续履行合同，本院（2018）豫0329民初1367号民事判决根据案件事实、法律规定及双方当事人的意思表示，判决伊川县江左镇官庄村村民委员会应与李向红继续履行1998年9月25日签订的《官庄村北林场地承包契约》，不违反相关法律规定。原告提交的证据不能证明本院（2018）豫0329民初1367号民事判决的全部或者部分内容错误。原告要求撤销本院（2018）豫0329民初1367号民事判决的诉讼请求，理由不足，本院依法不予支持。原告如认为自己的权利遭受侵害，可另行向相关责任主体主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘东亮人民陪审员  白小灵人民陪审员  贾秀团二〇一九年十一月二十五日书 记 员  郭豪豪