wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28096号原告：王振海，男，1944年8月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王成，北京宝辰律师事务所律师。被告：范斌，男，1975年9月7日出生，汉族，户籍所在地山东省博兴县。原告王振海（以下简称原告）与被告范斌（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告拖欠租金90000元；2、请求人民法院依法判令被告从2018年10月26日起按每日1200元给付原告逾期付款违约金至付清之日止；3、被告承担本案诉讼费、律师费。事实与理由：2016年10月15日，原告与被告就工业厂房租赁事项达成一致，原告将位于北京市通州区宋庄镇富豪村西工业厂房、办公用房出租给被告，租赁期限五年，被告每年支付原告租金十三万元，双方均按合同履行至2018年10月。2018年10月15日至25日期间，被告应向原告交纳2018年10月15日至2019年10月14日期间租金，但被告以各种借口拖延支付该年度租金至今，期间仅付过3万元。被告的行为已严重违反合同约定，给原告经济利益造成巨大损失。依据《合同法》及相关法律规定，被告拖延支付租金的行为已构成严重违约，应向原告支付拖欠租金的同时，向原告支付违约金。据此，依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告依法提起民事诉讼，请求人民法院依法及时公正判决。被告未到庭答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月15日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《租赁合同》（以下简称合同），约定甲方将自己所有或具有支配权的下述场地、房屋出租给乙方，场地南起村级路，北至车间后墙，南起外墙，东至信东林（详见附件一：场地平面图），场地上房屋建筑面积共1200平方米，其中厂房800平方米，办公用房400平方米；租赁期共五年，自2016年10月15日起至2021年10月15日止，承租人由下列情形之一的，出租人可终止合同，收回房屋：1、承租人擅自将租赁物转租、转让或转借的，2、承租人利用租赁物进行非法活动，损害公共利益的，3、承租人拖欠租金累计达一个月的；双方约定，租金为每年人民币壹拾叁万元，交纳方式为按上交租金，即本合同签订后十日交付第一年租金，以后按原签订日期交齐次年租金，付款方式为现金；承租人不按时交纳租金，除补交外，每延期一日，按合同租金额的1%比例给出租人逾期付款违约金；双方定于2016年10月15日在房屋所在地进行交接，于合同终止三日内再由承租人交接给出租人；合同还约定了其他内容。合同签订后，原告将涉案房屋交付给被告。庭审中，原告表示从签合同之日被告至今共付了28万元，2018年度的租金双方口头约定降为12万元，2018年10月15日至2019年10月14日期间的租金，被告已经支付了3万元。另查，涉案房屋未取得建设工程规划许可证。现涉案房屋仍由被告占有使用。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，涉案房屋未取得建设工程规划许可证，故原被告签订的租赁合同无效。考虑到被告在2018年10月15日至2019年10月14日实际占用了涉案房屋，故应向原告支付相应的房屋占有使用费，具体数额本院参照原被告双方之间约定的租金标准确定为12万元，由于被告已经向原告支付了3万元，故仍需向原告再支付9万元。故对于原告要求被告支付9万元租金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，现租赁合同已经确认无效，主张违约金没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告范斌向原告王振海支付租金90000元,于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告王振海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，由被告范斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇一九年十一月十八日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初936号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人孔晓晗，男，汉族，1974年11月17日出生，北京某公司法定代表人，住北京市西城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月21日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]943号起诉书指控被告人孔晓晗犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人孔晓晗于2019年10月21日21时许，酒后驾驶车牌号为×××的黑色“沃尔沃”牌小型越野客车，由东向西行驶至北京市西城区某路北口时，被民警当场查获。经检验，被告人孔晓晗血液中酒精含量为138.2mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人孔晓晗具有认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人孔晓晗拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人孔晓晗对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孔晓晗犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人孔晓晗认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孔晓晗犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年10月21日起至2019年11月20日止，罚金限判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十一月十五日书记员 孙皓宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初16169号原告：韩学昆，男，1949年1月30日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李岩，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李殊，北京金钲律师事务所实习律师。被告：蒋建辉，男，1979年11月5日出生，汉族，北京工商大学嘉华学院教师，住河北省三河市燕郊经济开发区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告韩学昆与被告蒋建辉、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩学昆及其委托诉讼代理人李岩、李殊、被告蒋建辉、被告保险公司的委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩学昆向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告费用144836.36元。其中包括医疗费41285.36元、住院伙食补助费2500元、营养费6000元、护理费10040元、伤残赔偿金67990元、精神损害赔偿10000元、鉴定费4050元、交通费2949元、复印费22元；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司为肇事车辆（车号：×××）承保的交强险及商业险限额内，优先对原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2018年12月17日15时40分，在北京市通州区宋庄镇六合村六合桥东侧，被告蒋建辉驾驶×××号小型轿车由东向西行驶时，将由北向南驾驶自行车的韩学昆连人带车撞出，造成两车受损，韩学昆受伤。经北京市公安局通州交通支队潞河大队认定“被告蒋建辉负事故全部责任；韩学昆无责任”。事故发生后，原告被送至首都医科大学附属北京潞河医院进行救治，经诊断本次事故导致原告：硬膜外血肿（额颞，左）、急性闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤（颞枕，左）、颅骨骨折、全身多发软组织损伤等，原告因病情需要先后在首都医科大学附属北京潞河医院急诊及住院部于2018年12月17日至2019年1月10日住院治疗，共计住院25天。另，该车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司为肇事车辆（车号：×××）承保了交通事故责任强制保险以及商业保险且交通事故发生在车辆的承保期内。综上所述，原告认为，被告的侵权行为使其在财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。为了维护自身的合法权益，现根据《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险商业三者险100万元，对事故事实没有异议，事故发生在保险期间内，我公司垫付了1万元医疗费，同意在剩余保险限额内赔偿原告合理损失，损失合理性在质证阶段发表意见，不同意赔偿鉴定费及诉讼费。被告蒋建辉辩称，不同意赔偿鉴定费及诉讼费，其他意见同保险公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月17日15时40分，在北京市通州区宋庄镇六合村六合桥东侧，蒋建辉驾驶车牌号为×××的小型轿车（以下简称事故车辆）由东向西行驶时，将由北向南韩学昆驾驶的自行车连人带车撞出，造成两车损坏，韩学昆受伤。此次交通事故，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，蒋建辉负全部责任，韩学昆无责任。随后，原告韩学昆被送往首都医科大学附属北京潞河医院进行治疗，共住院25天。韩学昆的伤情经诊断为：急性闭合性颅脑损伤、硬膜外血肿（顶，左）、硬膜下血肿（额颞，左）、脑挫裂伤（颞枕，左）、颅骨骨折、全身多发软组织损伤等。医嘱建议：1、出院后继续对症治疗；2、1周后复查头颅CT；3、定期门诊复查，不适随诊；4、告知患者有出现慢性硬膜下血肿可能，有症状及时就诊。经鉴定机构鉴定，被鉴定人韩学昆的伤残等级为十级；被鉴定人韩学昆伤后误工期考虑以90至180日为宜，护理期考虑以30至60日为宜，营养期考虑以30至60日为宜。另查一，蒋建辉所驾驶的事故车辆在保险公司处投保了交强险与商业三者险限额为100万元，交通事故发生在保险期间内。另查二，韩学昆系北京市通州区非农业家庭户。另查三，蒋建辉为韩学昆垫付了救护车费700元，保险公司垫付了1万元医疗费，上述费用均包含在韩学昆主张的诉讼请求内。经核算,韩学昆的合理损失为：医疗费41285.36元、住院伙食补助费2000元（酌定）、营养费2500元（酌定）、护理费8540元（酌定）、伤残赔偿金67990元、精神损害抚慰金8000元（酌定）、鉴定费4050元、交通费1300元（酌定）、复印费22元，以上共计135687.36元。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。根据已查明的事实，蒋建辉驾驶车辆不当造成韩学昆受伤，负事故的全部责任，因此应当赔偿给韩学昆造成的各项合理损失。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。经鉴定，韩学昆的伤残等级为十级，故对于韩学昆要求蒋建辉赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求本院予以支持，具体数额由本院酌定。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业险限额内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。由于蒋建辉驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险及商业三者险，因此保险公司应在其交强险的各分项责任限额内对原告韩学昆的合理损失先行承担赔偿责任，对超出交强险限额的部分再由保险公司在商业三者险的范围内按照交通事故责任比例予以赔偿，最后不足部分再由蒋建辉予以赔偿。鉴于保险公司垫付了1万元医疗费、蒋建辉垫付了700元救护车费，故在抵扣上述款项后，再由保险公司及蒋建辉对韩学昆的合理损失进行赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告韩学昆医疗费30585.36元、住院伙食补助费2000元、营养费2500元、护理费8540元、伤残赔偿金67990元、精神损害抚慰金8000元、交通费1300元、复印费22元，共计120937.36元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告蒋建辉赔偿原告韩学昆鉴定费4050元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告韩学昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告韩学昆负担212元（已交纳），由被告蒋建辉负担1338元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇一九年十一月二十七日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初9971号原告:北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**105。法定代表人：陈丹云，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司员工。被告：刘守春，男，1989年3月29日出生，汉族。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称原告）与被告刘守春供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王路路到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告给付原告2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费用4684元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在北京市通州区马驹桥镇合生世界花园*号院*号楼*层*（建筑面积58．55平方米）有商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系。被告应按政府规定按80元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳费用。现被告尚欠2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费。为维护自身权益，故原告诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区马驹桥镇合生世界花园小区*号楼*层*室（以下简称“*室”）的业主。*室规划用途为办公，建筑面积为58．55平方米，单层建筑高度4．2米。2017年5月23日，原告作为乙方与北京龙源顺景房地产开发有限公司作为甲方签订了《委托供暖运营管理协议书》，约定甲方将开发的北京合生世界花园项目集中供暖锅炉房及供暖管网委托乙方进行运营管理，由乙方收取委托区域内供暖费，乙方自负盈亏。供暖期限：当年11月15日至次年3月15日为法定供暖期，具体以市政府当年公布的供暖时限为准。供暖费的收费标准按照物价局相关文件的规定执行。遇政府对供暖费收取标准进行调整，乙方按调整后的价格收取供暖费。协议还对其他内容进行了约定。原告在2017年11月15日至2018年3月15日为合生世界花园小区进行了供暖。供暖方式为天然气供暖。按照北京市发展和改革委员会发布的有关供热的价格通知，2015-2016年度采暖季北京市通州区的非居民供热价格为40元/建筑平方米·采暖季。根据北京市物价局京价（商）字〔2001〕372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》之规定，对供暖单层建筑高度超过4米的加倍收费。本案审理过程中，原告对2017-2018年度采暖季的供暖费用主张按照80元/建筑平方米·采暖季收取。经核实，被告未支付原告2017年11月15日至2018年3月15日供暖季的供暖费。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告依据与开发商签订的协议为被告房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供用热力合同关系，被告理应按照国家所规定的供热价格向原告支付供暖费用。故关于原告要求被告支付供暖费的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘守春给付原告北京信达至诚新能源投资有限公司2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费4684元，于本判决生效之日起七日内执行清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘守春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（凭正式票据）由被告刘守春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  陈奎梅人民陪审员  吕润艳二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘佳旭
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初948号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人李艳雷，男，1979年5月2日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍地黑龙江省牡丹江市东安区，住北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月27日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]959号起诉书指控被告人李艳雷犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月27日1时许，被告人李艳雷醉酒后驾驶车牌号为×××“东风日产”牌小型轿车由南向北行驶至北京市西城区德胜门外大街德胜门桥时，被执勤民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液酒精含量为251.0mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人李艳雷如实供述自己罪行，认罪认罚，建议判处被告人李艳雷拘役三个月，并处罚金人民币六千元。被告人李艳雷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李艳雷犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李艳雷犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月27日起至2020年1月26日止；罚金在判决生效后三十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇一九年十一月十九日书记员  王 洋
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1134号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人赵恩来，男，1964年5月20日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月11日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]377号起诉书指控被告人赵恩来犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人赵恩来于2019年11月11日20时许，酒后驾驶黑色“大切诺基”牌小型越野客车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市昌平区顺沙路楼自庄桥下处时，被民警查获。经检验，被告人赵恩来血液中的酒精含量为101.7mg/100m1。被告人赵恩来被查获后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人赵恩来具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人赵恩来拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人赵恩来对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵恩来犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人赵恩来犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月11日起至2019年12月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月二十九日书记员 杨月华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21550号原告：杜宁，男，1987年10月27日生。被告：赵飞龙，男，1981年5月25日生。原告杜宁与被告赵飞龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜宁、被告赵飞龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜宁诉称，2019年6月18日上午11时，因赵飞龙拖欠运费向其索要，在房山区城关街道马各庄×公司门口发生口角，赵飞龙殴打我，造成身体受伤，后到房山区第一医院治疗，经诊断为脑外伤后反应、胸腹部软组织损伤、左小腿皮肤挫伤，故起诉要求赵飞龙赔偿医疗费4000元、误工费5000元、交通费200元、营养费600元。赵飞龙辩称，2019年5月18日，因我驾驶的货车超载，是公司派杜宁等二人二台车分别装载100卷油毡。2019年6月18日，杜宁向我索要2万元运费，我认为不应由我负担运费，杜宁将车辆停在我的车辆前面阻拦我出行，是我用手先打杜宁，后杜宁拿报纸包着铁管打了我，我没有到医院看伤。不同意赔偿杜宁的损失。经审理查明，2019年5月18日，赵飞龙驾驶的货车装载的货物超载，杜宁的车辆到现场后，装载了100卷油毡并送到目的地。2019年6月18日上午，杜宁驾车在房山区城关街道马各庄×公司门口，拦住赵飞龙，向赵飞龙索要运费，双方因此发生口角，赵飞龙首先打了杜宁，后杜宁持铁棍打了赵飞龙。后杜宁到房山区第一医院治疗，经该医院诊断为脑外伤后反应，胸腹部软组织损伤、右小腿皮肤挫伤，2019年6月18日在该医院花医疗费1492.4元。当天，杜宁租车回住所，花车费12元。2019年7月3日，北京市公安局房山分局分别作出京公房行罚决字〔2019〕002025号、〔2019〕002026号行政处罚决定书，对杜宁行政拘留5日并处罚款500元的处罚,对赵飞龙行政拘留7日并处罚款500元的处罚。经开庭审理确认杜宁的合理经济损失为：医疗费1492.4元，误工费600元，就医交通费12元。上述事实有以下证据证实，杜宁提供的北京市房山区第一医院医疗费收据、诊断证明，京公房行罚决字〔2019〕002025号、〔2019〕002026号行政处罚决定书，以及庭审记录等。上述证据经庭审核实可以作为认定事实的依据。本院认为，公民的人身权利受法律保护，受到伤害有请求侵害人赔偿的权利，杜宁被赵飞龙致伤的事实，有公安行政处罚决定书等证实，对于因此给杜宁造成的合理经济损失应当承担赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，应当减轻侵害人的责任；杜宁认为赵飞龙拖欠运费应当通过正当途径解决，防止矛盾激化，拦截赵飞龙索要方式欠妥，以致双方矛盾激化并互殴，负有一定的责任，本院确认各自承担50%的责任，本院依各自的责任确定具体赔偿数额；医疗费损失以实际支出计算，就医交通费一般应以就医次数计算，故杜宁主张就医交通费明显过高，过高部分不予支持；杜宁在被致伤治疗期间因误工减少收入损失，本院酌情确定；杜宁所受损伤轻微，没有证据证实是否需要特别营养，故要求营养费的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告赵飞龙于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杜宁医疗费、误工费、就医交通费等经济损失1052.2元。二、驳回原告杜宁其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵飞龙负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇一九年十一月二十日书记员  王亚莲
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36824号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚,董事长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：安徽大尺度网络传媒有限公司，住所地，住所地合肥市高新区习友路**中国（合肥）国际智能语音产业园研发中心楼**iv>法定代表人：葛星。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与安徽大尺度网络传媒有限公司（以下简称大尺度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即停止侵权；二、被告赔偿原告经济损失10万元人民币；三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告依法享有电影作品《京城81号》的专有独占性信息网络传播权。2019年，原告发现被告末经原告授权，在其所经营的网站（域名:365jia.cn)上提供涉案影视剧的下载服务，原告对此进行了证据保全公证。原告依法享有涉案影视剧在授权地域和授权期限内的专有独占性信息网络传播权以及打击涉案影视剧信息网络传播盗版侵权的维权权利，本案被告未经原告许可，擅自将涉案影视剧通过信息网络进行传播，其行为严重侵犯了原告对涉案影视剧享有的专有独占性信息网络传播权，严重扰乱了原告对涉案影视剧正常的市场发行秩序，原告现根据著作权法的有关规定，请求法院依法判允前列诉讼清求。大尺度公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。所以，被告认为本案应由被告住所地合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。故请求贵院依法将本案移送至合肥高新技术产业开发区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。根据上述规定，原告华视聚合公司可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告华视聚合公司的住所地位于北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告大尺度公司提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告安徽大尺度网络传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  郭 晟二〇一九年十一月六日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40815号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王宏光，男，1973年7月28日出生，汉族，住黑龙江省泰来县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王宏光金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告王宏光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.王宏光偿还借款本金68450.07元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为10370.31元、逾期罚息为5413.81元、逾期滞纳费为11965.84元、账户管理费为6855.25元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.王宏光承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年9月9日，王宏光因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向王宏光发放金额为80000元、期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若王宏光逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向王宏光发放贷款。王宏光在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。王宏光未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月9日，王宏光以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定王宏光向北银公司申请贷款80000元，用途为装修,期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。王宏光指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年9月23日，北银公司向王宏光指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年9月23日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，王宏光未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，王宏光尚欠借款本金68450.07元、利息10370.31元、逾期罚息5413.81元、逾期滞纳费11965.84元、账户管理费6855.25元未还。经询，北银公司称2016年9月23日至2017年9月23日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年9月24日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，王宏光与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，王宏光收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求王宏光偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。王宏光经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王宏光于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金68450.07元、利息10370.31元、账户管理费6855.25元、逾期滞纳费11965.84元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息5413.81元，自2019年4月30日起至借款本息78820.38元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果王宏光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2361元，北银消费金融有限公司已预交，由王宏光负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由王宏光负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13539号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街**凯恒中心**。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：谢堂昆，辽宁盛恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：翁任糯，男，1970年7月21日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县。原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告翁任糯信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢堂昆到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年11月6日的信用卡欠款总额共计人民币187963.62元，（其中本金134599.4元、利息19760.18元、费用33604.04元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定支付自2018年11月7日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年1月17日，被告在原告处申请办理了中银威士白金卡精英版，卡号为×××。被告开卡后，截至2018年11月6日已发生欠款共计187963.62元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月17日，被告在原告处申请办理了中银威士白金卡精英版，卡号为×××。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长为50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”截至2018年11月6日，被告拖欠欠款本金134599.4元、利息19760.18元、费用33604.04元，合计187963.62元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告翁任糯于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金134599.4元及利息、费用（其中截至2018年11月6日的利息19760.18元、费用33604.04元，自2018年11月7日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4059元、公告费560元，由被告翁任糯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十一月二十二日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11864号原告:北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**，统一社会信用代码：91110116679632521T。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，男，1950年7月13日出生，北京天宇福霖物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张晶娜，女，1982年6月27日出生，北京天宇福霖物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。被告：闫成义，男，1974年10月9日出生，住北京市延庆区。被告：赵冰兰，女，1972年5月20日出生，住北京市延庆区。本院在审理原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告闫成义、赵冰兰物业服务合同纠纷一案中，被告已交纳拖欠的物业费，原告北京天宇福霖物业管理有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  贾月友二〇一九年十一月二十八日书记员  雷 旭
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24630号原告：黄淑霞，女，1946年1月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：崔鹏，男，1981年12月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码XXX。原告黄淑霞与被告崔鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄淑霞到庭参加了诉讼，被告崔鹏经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄淑霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款65万元并支付利息（利息的计算方式为：以65万元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年10月1日起计算至实际偿还之日止）；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2008年6月至2017年3月，原告先后以现金形式借给被告65万元。被告先后用了10来年至今未还，当时约定的利息为年利率10%，后被告于2017年3月16日给原告写了一张65万元的借据，约定2017年9月30日还清，并写了二十万元借款补偿协议当作是对原告利息的补偿，2017年9月30日给原告，然后时至今日，被告一直今天推明天，明天推后天，一直忽悠原告，原告无奈诉至法院。被告崔鹏经本院送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告黄淑霞提交《借据》拟证明借贷事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔鹏于2017年3月16日向黄淑霞出具《借据》一张，载明：“今借到黄淑霞人民币陆拾伍万元整（650000元整）。借款期限到2017.9.30日止，到期还清全部借款。借款人：崔鹏。借款日期：2017年3月16日。身份证号：XXX”。黄淑霞主张上述借款系通过现金方式支付，自己开过台球厅、养过鸡、开过饭馆，还收房租，手里存有现金。黄淑霞陈述称其与崔鹏系亲戚关系，崔鹏自2008年6月至2017年3月期间多次向其借款，黄淑霞以现金形式陆续给付了被告共计650000元。2017年3月16日，黄淑霞找崔鹏索要款项时，崔鹏出具了上述《借据》。借款到期后，崔鹏未向黄淑霞返还上述借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告崔鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。依据黄淑霞提交的证据及当庭陈述，能够认定黄淑霞与崔鹏之间的借贷关系存在。双方约定还款期限为2017年9月30日，现期限已满，黄淑霞要求崔鹏偿还借款65万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现崔鹏一方未按照约定期限偿还借款，黄淑霞要求崔鹏按照年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔鹏自本判决生效之日起七日内偿还原告黄淑霞借款六十五万元并支付利息（利息以六十五万元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一七年十月一日起计算至实际偿还之日止）。如果被告崔鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零三百元，公告费五百六十元，均由被告崔鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江人民陪审员  刘彩云人民陪审员  刘爱苹二〇一九年十一月二十七日法官 助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初32210号原告：东西印记国际文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李祎川，总经理。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳程翔，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：海南魅力高尔夫管理有限公司，住所地海南省海口市龙华区世贸东路**世贸雅苑******。法定代表人：陈振娥，董事长。委托诉讼代理人：李成良，男，该公司员工。原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司（以下简称东西印记公司）与被告海南魅力高尔夫管理有限公司（以下简称海南魅力高尔夫公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东西印记公司委托诉讼代理人崔可，被告海南魅力高尔夫公司委托诉讼代理人李成良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东西印记公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.公开刊登启事、消除影响；2.赔偿原告经济损失8714元及合理支出1286元，共计10000元。事实和理由：原告是一家从事拍摄广告图片为主的专业摄影公司，现原告发现，被告在其微信公众号“海南高尔夫护照”上，使用了一幅原告享有著作权的摄影作品。被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。原告认为，摄影作品受法律保护，根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。被告未经原告授权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用，是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请法院依法予以裁判支持原告的诉讼请求。被告海南魅力高尔夫公司辩称，1.涉案作品被告已删除，无主观侵权过错，不应当承担赔偿责任；2.原告提供的证据无法证明其为涉案作品的著作权人；3.原告的诉求费用明显过高，没有事实和法律依据，应予驳回；4.原告滥用司法资源，大量捏造知识产权侵权关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东西印记公司与法定代表人李祎川签订《拍摄协议》，约定东西印记公司委托李祎川作为摄影师进行摄影作品的创作，李祎川为履行合同所完成的摄影作品自创作完成之日起，作品的原片、底片及著作权均归东西印记公司所有。协议自2007年8月2日起生效。2011年7月15日，东西印记公司与法定代表人李祎川签署了《摄影作品拍摄说明》，确认李祎川将使用东西印记公司提供的摄影器材、拍摄场地、签约模特等拍摄条件，拍摄于2011年7月6日的摄影作品的全部著作权归属于东西印记公司，该协议后附有作品样图。另，原告东西印记公司提交了涉案作品电子原图，详细信息显示：拍摄日期2011年7月8日，尺寸5616×3744，照相机型号CanonEOS5DMarkⅡ，光圈值f/4，曝光时间1/1250秒。2018年8月13日，北京市方圆公证处出具（2018）京方圆内经证字第24265号公证书，载明：点击“微信”进入页面，点击“搜索”，输入“海南高尔夫护照”进入相关页面，点击“2017年4月13日”的“联盟球场推荐：陕西榆林大漠绿淘沙高尔夫俱乐部”，进入该页面。庭审中，被告认可涉案微信公众号使用涉案图片的事实。庭审中经查明，被告已经删除了涉案图片，故原告申请撤回要求被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品和公开刊登启事、消除影响的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。此外，被告海南魅力高尔夫公司提交了微信公众号“高尔夫产业网”发布的文章，拟证明原告滥用司法资源进行商业维权，原告对该证据的关联性、证明目的不予认可。另，被告提交了《海南高尔夫护照》平台联盟协议，拟证明其微信公众号发布内容有合法来源，原告对此不予认可。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交了涉案作品的《拍摄协议》《摄影作品拍摄说明》及电子底片，故在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告未经许可通过涉案网站向公众传播了涉案作品，侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品独创性、创作者知名度、被告侵权情节等各类因素对原告主张的经济损失予以酌情考虑。对原告主张的律师费和公证费，考虑到确有公证保全证据情形、律师在本案诉讼中的作用以及原告是批量起诉批量公证的事实，本院对律师费及公证费酌情判定，亦不再全额支持原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告海南魅力高尔夫管理有限公司赔偿原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司经济损失700元及合理费用100元，合计800元；二、驳回原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由被告海南魅力高尔夫管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十一月二十日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8014号原告：王斌，男，1972年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：申敏平，北京市立圣律师事务所律师。被告：刘忠平，男，1965年11月23日出生，汉族，住安徽省明光市，公民身份号码：×××。被告：明光市正元置业房地产有限公司，住所地安徽省明光市池河大道中段（原玻璃厂职工宿舍楼**）。法定代表人：卜见周。原告王斌与被告刘忠平、明光市正元置业房地产有限公司（以下简称正元公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王斌及委托诉讼代理人申敏平到庭参加诉讼。被告刘忠平、正元公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王斌向本院提出诉讼请求，请求依法判令刘忠平、正元公司:1、偿还借款本金150万元；2、赔偿利息损失（以150万元为基数，按月利率3%计算，自2015年1月10日计算至实际给付之日）；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：刘忠平、正元公司于2015年1月10日向王斌借款150万元，双方约定月利息3%，借款期限为半年。借款到期后王斌催要无果，故王斌诉至法院。刘忠平、正元公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月10日，王斌通过中国银行向刘忠平转账150万元。同日，刘忠平及正元公司向王斌出具借条，载明：今借到王斌人民币壹佰伍拾万元整，月利息叁分，时间半年。落款有刘忠平签字和正元公司盖章。借条下方同时载有“同意延期，刘忠平，2016年12月21日”。2015年11月13日，正元公司通过银行转账向王斌返还70万元。另查，刘忠平、正元公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：根据王斌提交的证据及当庭陈述，本院确认王斌与刘忠平、正元公司之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。根据王斌提交的转账凭证，其已经履行交付150万元借款义务，刘忠平、正元公司在借款期满后未依约还款，构成违约。正元公司于2015年11月13日向王斌清偿70万元，根据合同法相关规定，正元公司所还款项应依据先充抵利息再充抵本金的顺序进行抵扣，经计算，扣除刘忠平、正元公司应付利息后，截止2015年11月13日，刘忠平及正元公司尚欠王斌借款本金1260500元，故本院对其超出部分的诉讼请求不予以支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。王斌与刘忠平、正元公司约定了还款日期及借款利率，现刘忠平、正元公司逾期还款，王斌主张刘忠平、正元公司按借期内利息支付逾期利息，于法有据，但双方约定的利率超过法律规定的上限，本院对其按年利率24%支付利息部分诉讼请求予以支持，对其超出部分诉讼请求，本院不予支持。刘忠平、正元公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘忠平、明光市正元置业房地产有限公司于本判决生效后十日内偿还王斌借款本金1260500元；二、刘忠平、明光市正元置业房地产有限公司于本判决生效后十日内向王斌赔偿利息损失（以1260500元为基数，按月利率2%计算，自2015年11月14日计算至实际给付之日）；三、驳回王斌其它诉讼请求。如果刘忠平、明光市正元置业房地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36080（王斌已预交18040元），保全费5000元（王斌已预交），由刘忠平、明光市正元置业房地产有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇一九年十一月十八日书 记 员  宋玉洁书 记 员  胡英骏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13736号原告：李俊英，女，1929年6月16日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：葛桂元(李俊英之子)，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：葛桂喜(李俊英之子)，住北京市海淀区。被告：李悦，女，1967年3月2日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于阗（李悦之女），住北京市海淀区。原告李俊英与被告李悦生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊英委托诉讼代理人葛桂元、葛桂喜与被告李悦委托诉讼代理人于阗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李俊英向本院提出诉讼请求：1、判令李悦赔偿我医疗费606.46元、精神损失费26500元、交通费100元、营养费1565.45元；2、本案诉讼费由李悦负担。事实与理由：2018年3月30日下午15时50分，我在自家门口被李悦端一大盆水撞倒在地，头部摔出一个大包，头皮紫青、淤血，胸椎骨折，膝盖被磕拉伸扭伤，头晕，胸闷，心慌，疼痛不止。李悦非但不予及时救助，反而清理现场痕迹。后我被家人送往积水潭医院救治，在医院时李悦多次干扰医生为我治疗，甚至强占我的病历、检查结果。此前，李悦于2007年10月15日下午6时将我撞伤，于2007年12月13日晚5时，李悦的高压锅爆炸，将我炸伤倒地，致使腰椎骨折、右耳贯通撕裂。李悦同样故意拖延时间，在医院时也恶意拖延缴费时间、故意欠费，干扰医生为我治疗。李悦的三次伤害行为给我造成身体和精神极大的伤害和痛苦，更给我的儿女及家人带来身体和精神上的伤害以及经济上的付出。综上，为维护我的合法权益，我提起本诉，请求法院判如所请。被告李悦辩称，李俊英所述并不属实，我没有撞李俊英，李俊英也并未摔倒。当天双方发生纠纷，在居委会副主任的要求下，为缓解双方关系，我们好心带李俊英去积水潭医院看病。李俊英去积水潭医院看病时，没有外伤也未骨折，但此后李俊英还是不依不饶要求我们继续带其看病。因此，李俊英的诉讼请求并无任何事实依据，故不同意李俊英的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李俊英、李悦系邻居关系，二人合住在北京市海淀区×号楼×号房屋（以下简称×号房屋）内，其中过道和厕所由两家共用。2018年3月30日，李俊英、李悦及各自女儿均在×号房屋内。下午4时左右，李悦端着一盆水前往厕所时，与李俊英在过道相遇，李悦将水盆掉在地上，水洒落在地。李俊英称李悦将其撞到，双方发生纠纷，李俊英报警并找居委会工作人员调解。当天，李俊英、李悦一同到北京积水潭医院就诊，李俊英经诊断为软组织损伤，隐匿性骨折不除外（右髋、右膝），李悦支付此次医疗费1587.02元及交通费34.5元。此后，李俊英又自行前往中国人民解放军第二炮兵总医院、北京积水潭医院、北京市海淀区北太平庄社区卫生服务中心就诊，共计支出医疗费606.46元，其中与本案纠纷无关的医疗费为171.09元。庭审中，李悦虽否认李俊英受伤与其有关，但就此主张未向本院提供证据佐证。李俊英要求赔偿医疗费606.46元，就此主张提供了门诊收费票据、病历、诊断证明书等为证，李悦对证据的真实性不持异议，但认为部分费用用于李俊英治疗自身疾病，与本案纠纷无关;关于就医产生的交通费100元，李悦对此不持异议，同意赔偿;就营养费1565.45元，李俊英未提供需要营养的医嘱，仅提供超市购物发票为证，发票显示货物名称为农副产品、食品或水果、面包等，李悦对发票的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，李悦当庭表示同意给付李俊英营养费500元;关于精神损失费26500元，李俊英表示系其自行估算的，认为本次纠纷给其及家人在身体和精神方面造成很大伤害，对此李悦表示不同意赔偿。经询问，李俊英表示不要求对其是否构成伤残及伤残等级进行鉴定。另经审理查明，北京市公安局海淀分局北太平庄派出所委托北京中正司法鉴定所对李俊英的损伤程度进行了鉴定，北京中正司法鉴定所于2018年8月14日出具鉴定意见书，认为根据现有的病历材料及该所检查所见，李俊英所受损伤为胸椎、腰椎骨折，经医院行相关治疗，目前上述损伤基本稳定。但考虑到李俊英年龄因素及其骨密度筛查情况综合鉴定分析，依据《人体损伤程度鉴定标准》第5.9.3.b）条、第4.3.2.）条之规定，认定李俊英的损伤程度属轻微伤。北京市公安局海淀分局于2018年12月21日作出京公海不罚决字［2018］000014号《不予行政处罚决定书》，内容为现查明李俊英2018年3月30日报称，2018年3月30日16时许，在北京市海淀区×号楼×号楼道内，被李悦无故撞倒。经调查，李俊英所报称的违法事实不能成立。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李悦端着盆水在共用的过道中穿行，没有注意及避让正常行走的李俊英，造成李俊英身体受伤。对此李悦存在过错，应承担侵权责任。李俊英在过道内正常行走，对自身损害结果的发生并不存在过错，但其主张李悦故意将其撞倒，未能提供相关证据佐证，故本院不予采信。对李俊英主张的医疗费606.46元，其中合理的费用435.37元，本院予以支持;对李俊英主张的就医期间交通费100元，数额合理，且李悦同意赔偿，对此本院不持异议;就营养费，李俊英虽未提供需要营养的医嘱，且未提供营养费的充分证据，但考虑到其受伤时年事已高，恢复较慢，故本院对于营养费酌情判定为1000元;鉴于李俊英所受损伤未达到严重程度，其主张精神损失费无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条规定，判决如下：一、被告李悦于本判决生效后七日内赔偿原告李俊英医疗费435.37元、交通费100元、营养费1000元；二、驳回原告李俊英其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由原告李俊英负担470元(已交纳260元)，余款于本判决生效后七日内交纳;由被告李悦负担50元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  任军鹰人民陪审员  华 静二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘 洋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21923号原告：廖卫东，男，1971年5月9日出生。委托诉讼代理人：薛雪娟，泰和泰（上海）律师事务所律师。被告：北京云集投资有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼**215。法定代表人：周亮，总经理。第三人：青岛京北新能源科技有限公司，，住所地山东省青岛市市**台东五路****法定代表人：成涛。第三人：北京奥通达信息技术服务中心，住所地北，住所地北京市朝阳区东四环中路******1801v>法定代表人：岑来。第三人：中铁中基供应链集团有限公司，住所地天津自，住所地天津自贸区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心****1门**-22法定代表人：孟晨。原告廖卫东与被告北京云集投资有限公司（以下简称“云集公司”）、第三人青岛京北新能源科技有限公司（以下简称“京北公司”）、第三人北京奥通达信息技术服务中心（以下简称“奥通达中心”）、第三人中铁中基供应链集团有限公司（以下简称“中铁公司”）委托理财合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。廖卫东诉称，其与云集公司、案外人青岛银行股份有限公司（以下简称“青岛银行”）于2019年4月23日签订《北京云集创赢私募投资基金·基金合同》（以下简称“《基金合同》”），约定廖卫东为基金份额持有人，云集公司为基金管理人，青岛银行为基金托管人，合同金额为100万元，期限12个月，年化率10%，合同约定募集资金以增资形式投资于未上市公司的股权。截至2019年8月，廖卫东未收到投资收益，且云集公司亦不予返还投资款。因云集公司与京北公司及其他案外人签署《增资协议》，约定云集公司拟发起“北京云集创赢私募投资基金”，募集45000万元资金，以增资形式投资到京北公司；同时，云集公司与奥通达中心及其他案外人签署《股权转让协议》，约定云集公司将其以增资方式持有的京北公司的股权转让给奥通达中心；另，2019年3月20日，中铁公司向云集公司出具担保函，承诺为上述《增资协议》与《股权转让协议》项下京北公司、奥通达中心的合同义务之履行提供连带保证。因云集公司未能按《基金合同》约定履行到期返还投资款及投资收益的义务，构成根本性违约，中铁公司承诺对《增资协议》与《股权转让协议》项下京北公司、奥通达中心的合同义务向云集公司承担连带保证责任，故廖卫东诉至法院，要求撤销云集公司与京北公司签订的《增资协议》，要求云集公司、京北公司返还投资款及投资收益，要求奥通达中心承担相应股权受让义务，并要求中铁公司对京北公司、奥通达中心的相应义务承担连带保证责任。云集公司在提交答辩状期间拒绝应诉答辩。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案中，廖卫东依据其与云集公司、青岛银行签订的《基金合同》提起诉讼，《基金合同》中的“法律适用和争议的处理”条款均约定“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决；经友好协商未能解决的，应提交基金管理人所在地法院进行裁断”，该约定未违反级别管辖和专属管辖的约定，应属有效。本案中，《基金合同》的签订日期为2019年4月23日，而根据基金管理人云集公司的工商信息显示，合同签订之时，该公司的注册地址为北京市丰台区，且尚无证据显示廖卫东与云集公司对争议处理另有约定，故本案应由《基金合同》签订之时云集公司的住所地人民法院即北京市丰台区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。代理审判员 王 然二〇一九年十一月十三日书 记 员 罗梦萍
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初974号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人包黎黎，女，蒙古族，1977年11月29日出生，北京某公司职员，住北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月3日被羁押。辩护人罗开均、李怡葶，北京市国汉律师事务所律师。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]1021号起诉书指控被告人包黎黎犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年11月3日1时许，被告人包黎黎醉酒后驾驶车牌号为×××的“奥迪”牌小型轿车由南向北方向行驶至北京市西城区二环主路某桥时，被执勤民警当场查获。后经血液酒精检测，其体内酒精含量为116.1mg/100ml。公诉机关认为，被告人包黎黎具有如实供述、认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人包黎黎拘役一个月，并处罚金。被告人包黎黎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人包黎黎犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人包黎黎的辩护人提出的被告人系初犯，认罪悔罪，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院根据被告人包黎黎认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人包黎黎犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年11月3日起至2019年12月2日止，罚金限判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十一月二十七日书记员 孙皓宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初38927号原告：尹太阳，男，1974年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：岳强，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹青，北京海润天睿律师事务所实习律师。被告：胡祥开，男，1962年12月24日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。原告尹太阳与被告胡祥开民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员苏云泉、王谦参加的合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告尹太阳及其委托诉讼代理人岳强、刘丹青到庭参加诉讼。被告胡祥开经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告尹太阳向本院提出诉讼请求，请求判令：1、胡祥开偿还尹太阳借款本金300万元；2、胡祥开支付尹太阳资金占用期间利息（以300万元为基数，按年息6%的标准计算，自2018年6月1日起至实际支付之日止）；3、本案诉讼费用由胡祥开承担。事实与理由：2013年6月5日，尹太阳以银行转账的方式向胡祥开提供借款300万元，此款项经多次催要，胡祥开拒不偿还，故诉至法院。被告胡祥开在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明，2013年6月5日，尹太阳通过其招商银行的账户向胡祥开的账户转款300万元。以上事实，有银行转账凭证、当事人陈述及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，尹太阳仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，胡祥开抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，胡祥开应当对其主张提供证据证明。尹太阳现依据其向胡祥开的银行转账凭证主张胡祥开偿还借款，则尹太阳已对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任，胡祥开对此未进行抗辩，则尹太阳要求胡祥开偿还借款本金300万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于尹太阳主张的利息一节，双方就借款未约定利息及还款时间，则尹太阳可随时主张胡祥开返还，但应当给对方必要的准备期间，本院以尹太阳提起本案诉讼时视为其主张胡祥开返还借款，至本案开庭审理时视为准备时间届满，胡祥开至此时间仍未履行还款义务视为其逾期。故尹太阳主张胡祥开自2018年6月1日起向其支付利息，于法无据，本院不予全部支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。尹太阳主张胡祥开按年利率6%的标准向其支付利息，于法有据，本院予以支持。胡祥开经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡祥开于本判决生效后十日内偿还原告尹太阳借款本金300万元及利息（以300万元为基数，按年息6%的标准计算，自二Ο一九年十月十日起至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告尹太阳的其他诉讼请求。如被告胡祥开未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31160元（原告尹太阳已预交），由被告胡祥开负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  苏云泉人民陪审员  王 谦二〇一九年十一月四日书 记 员  窦文冉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40891号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：谭革命，男，1966年11月18日出生，汉族，住湖南省涟源市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告谭革命金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告谭革命经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.谭革命偿还借款本金67800.71元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为6534.3元、逾期罚息为6098.89元、逾期滞纳费为13356.02元、账户管理费为4604.19元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.谭革命承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年11月24日，谭革命因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向谭革命发放金额为80000元、期限为24个月、月利率为8.75‰、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若谭革命逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向谭革命发放贷款。谭革命在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。谭革命未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月24日，谭革命以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定谭革命向北银公司申请贷款100000元，用途为装修，期限24个月，年利率10.5%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。谭革命指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年1月4日，北银公司向谭革命指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年1月4日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，谭革命未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，谭革命尚欠借款本金67800.71元、利息6534.3元、逾期罚息6098.89元、逾期滞纳费13356.02元、账户管理费4604.19元未还。经询，北银公司称2016年9月4日至2017年1月4日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张，2017年1月5日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，谭革命与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，谭革命收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求谭革命偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。谭革命经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：谭革命于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金67800.71元、利息6534.3元、账户管理费4604.19元、逾期滞纳费13356.02元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息6098.89元，自2019年4月30日起至借款本息74335.01元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果谭革命未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，北银消费金融有限公司已预交，由谭革命负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由谭革命负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初124号原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道**台商大厦**办公**。法定代表人：龚举发，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇，女，广东律点律师事务所实习律师，住湖北省嘉鱼县。被告：北京丰益欧华电子有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区丰管路****楼1003v>法定代表人：姚辅尧，业务经理。委托诉讼代理人：周波，男，北京丰益欧华电子有限公司员工，住湖南省长沙市望城区。原告东莞市律点法商实业投资有限公司（简称律点法商公司）诉被告北京丰益欧华电子有限公司（简称丰益欧华公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭,并于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告律点法商公司的委托诉讼代理人钟明均，被告丰益欧华公司的委托诉讼代理人周波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告律点法商公司诉称：原告是ZL201630019862.9号、名为“纯触屏汽车导航通用机”的外观设计专利（简称涉案专利）的排他被许可人，该专利申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日。原告发现，被告丰益欧华公司在其营业场所销售的车载导航通用机产品（简称被诉侵权产品）落入涉案专利的保护范围，侵害了原告的外观设计专利权。据此，原告请求法院依法判令：1.被告立即停止销售被诉侵权产品的行为；2.被告赔偿原告经济损失及合理支出人民币8万元。被告丰益欧华公司辩称：被诉侵权产品系来源于广东欧华电子有限公司，且非被告所销售，被告对专利侵权并不知情，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利名称为“纯触屏汽车导航通用机”，申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日，专利号为201630019862.9，专利权人为案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司。2017年8月22日，案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司与东莞市律点法商企业管理顾问有限公司就涉案专利签订排他许可协议，其中约定：1.2深圳市朗迅塑胶制品有限公司（甲方）许可东莞市律点法商企业管理顾问有限公司（乙方）依照本协议约定实施涉案专利，任何甲方及乙方之外的单位或个人都不得实施。4.2若遇到第三方侵犯涉案专利行为的，甲方与乙方都有权单独以自己的名义申请公证保全证据、请求行政执法或向法院提起控诉，一方起诉时另一方应予以协助及配合。2018年8月13日，东莞市律点法商企业管理顾问有限公司变更公司名称为东莞市律点法商实业投资有限公司，即本案原告。案外人深圳市方向通科技有限公司于2019年5月8日、广州市艾酷电子科技有限公司于2019年6月11日针对涉案专利分别向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效。2019年10月24日，国家知识产权局作出第42058号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。上述事实，有涉案专利的外观设计专利证书、外观设计图片和说明书、专利许可使用合同、企业名称核准变更登记通知书、第42058号无效宣告请求审查决定等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。本案中，原告律点法商公司基于涉案专利起诉被告侵犯其专利权，现涉案专利已于2019年10月24日被国家知识产权局宣告全部无效，故本院根据上述规定，驳回原告律点法商公司基于涉案专利的起诉。如果律点法商公司有新的证据表明涉案专利的相关权利要求被依法维持有效，其可以根据新的证据另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款之规定，本院裁定如下：驳回原告东莞市律点法商实业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  张建绮人民陪审员  阮唯实二〇一九年十一月二十五日法官 助理  董 欣书 记 员  国 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21266号原告：林记，女，1983年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑丹，北京华沛德权律师事务所律师。被告：江门市利丰汽车销售服务有限公司，住所地广东省江门市新会区冈州大道**。法定代表人：江焕军。原告林记与被告江门市利丰汽车销售服务有限公司（以下简称利丰公司）著作权侵权纠纷一案，本院依法立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，林记委托诉讼代理人修雪静到庭参加诉讼。利丰公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。林记向本院提出诉讼请求：1.判令利丰公司在新浪微博“东风日产江门利丰专营店”首页置顶位置或《中国青年报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令利丰公司赔偿我经济损失38万元及律师费4500元、公证费500元。事实和理由：我是一组漫画（以下简称涉案作品）的著作权人，利丰公司未经我许可在其运营的“东风日产江门利丰专营店”新浪微博上使用了涉案作品，未署名且未向我支付报酬，侵犯了我的署名权、信息网络传播权，故我向法院提起诉讼，请求判如所请。利丰公司未到庭，提交书面答辩状辩称，林记提交的证据无法证明其为涉案作品的著作权人；我公司无法得知涉案作品的实际作者，使用涉案作品不存在主观故意；林记主张的经济损失和合理开支没有事实依据，故请求法院驳回林记全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：林记在新浪微博注册了用户昵称为“郭斯特”的个人微博。2013年6月26日，林记在其上述微博中发布了一条内容为“我丢了我自己”的微博，并后附一组漫画。该组漫画首部绘有“郭斯特”艺术字体和漫画人物形象，底部标注“@郭斯特”字样。当庭登录用户昵称为“郭斯特”的微博，显示真实姓名为林记；当庭勘验林记提交的涉案作品底稿，显示创作完成时间为2013年6月24日。“东风日产江门利丰专营店”新浪微博系由利丰公司经营。该微博于2014年1月6日发布了一条内容为“我丢了我自己”的微博，该微博后附一组漫画。2017年6月20日，河南省许昌市汉魏公证处对上述网页的浏览过程进行了证据保全公证。经比对，该微博配图漫画除未显示“郭斯特”署名以外，与林记主张权利的涉案作品基本一致。另查明，林记主张为本案支付律师费4500元、公证费500元，但未提交相应证据。以上事实，有公证书、网页打印件、勘验笔录以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。本案中，林记将涉案作品发表在其昵称为“郭斯特”的个人微博上，亦当庭勘验了发表涉案作品的微博账号，在利丰公司未提交相反证据的情况下，可以证明林记系涉案作品的作者,对涉案作品享有著作权。利丰公司未经许可在其名为“东风日产江门利丰专营店”的新浪微博中使用了涉案作品且未署名，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，并割裂了该作品与林记的联系，侵害了林记对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权。利丰公司应当承担赔偿损失、赔礼道歉的法律责任。关于具体的经济损失数额，林记未提交证据证明其经济损失及利丰公司的违法所得，本院将综合涉案作品的具体情况及独创性程度、利丰公司对涉案作品的使用方式、产生的影响、使用用途等情节，酌情予以确定。林记主张律师费4500元、公证费500元，但未提交相应证据，考虑到律师确有实际出庭，但系承接了批量案件，故本院根据必要性、合理性、关联性的原则予以酌情支持。因利丰公司在其微博上使用涉案作品未予署名，故应向林记承担赔礼道歉的法律责任，但赔礼道歉的方式应当与侵权行为影响范围相适应，利丰公司将涉案作品用于其新浪微博中通过网络平台传播，故本院认为利丰公司在其新浪微博中进行赔礼道歉为宜。利丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，不影响本案在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江门市利丰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三十日内在其名为“东风日产江门利丰专营店”的新浪微博上连续二十四个小时发表声明，向原告林记赔礼道歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将根据原告林记的申请在相关媒体上公布判决书主要内容，费用由被告江门市利丰汽车销售服务有限公司承担）；二、被告江门市利丰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林记经济损失28500元；三、被告江门市利丰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林记合理支出1000元；四、驳回原告林记的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3538元，由原告林记负担538元（已交纳），由被告江门市利丰汽车销售服务有限公司负担3000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  崔树磊二〇一九年十一月二十八日书记员  田琪雅
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18228号原告：北京万和家业物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街**。法定代表人：金福龙，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维，北京元甲律师事务所律师。被告：张辉，男，1969年11月24日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：周雅琴（被告张辉之母），女，1944年6月26日出生，住北京市石景山区。原告北京万和家业物业管理有限公司（以下简称万和家业物业公司）与被告张辉物业服务合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告万和家业物业公司之委托诉讼代理人张旭与被告张辉之委托诉讼代理人周雅琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万和家业物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业服务费5197.46元、违约金757.78元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月19日，原告与被告签订《双锦园小区物业管理服务合同》。合同载明原告为被告位于北京市石景山区银河南街双锦园小区X号楼X单元X室78.04平米房产提供物业管理服务，物业服务费为1732.49元/年（即1.85元/平方米/月）。原告提供服务后，被告未支付2014年6月19日至2017年6月18日期间的物业服务费5197.46元，产生违约金757.78元。原告催缴多次无果，故原告起诉至法院。被告张辉辩称，原告所述房屋面积与欠费金额均属实，物业合同只签到2016年，不同意交纳2017年的物业费。物业服务存在瑕疵，卫生环境较差，安全保障不到位。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2013年8月3日，原告万和家业物业公司与被告张辉签订《双锦园小区物业管理服务合同》，约定被告的物业管理事项主要包括：房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；房屋建筑本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行；本物业规划红线内属物业管理范围内的市政公用设施的维修、养护和管理；公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运；车辆管理与停泊等。合同期限2013年6月19日至2016年6月18日。物业服务收费标准为一层至四层每月每平方米0.86元，四层以上每月每平方米1.85元。合同另有双方的权利义务、违约责任等内容的约定。合同签订后，原告为涉案小区的业主提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。合同期限届满后，原告继续为被告所居住的小区提供物业服务。被告未交纳2014年6月19日至2017年6月18日期间的物业费，故原告持诉称请求诉至本院。本院认为，原告为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了原告提供的物业管理服务，双方形成物业服务合同关系，被告理应按期缴纳物业费。现原告要求被告支付自2014年6月19日至2017年6月18日的物业费，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告的物业服务确有需要改善与提高之处，故对该项请求，本院不予支持。另需指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过与业主协商沟通等方式及时改正，不断提高物业服务标准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告张辉于本判决生效之日起十日内向原告北京万和家业物业管理有限公司支付2014年6月19日至2017年6月18日的物业费5197.46元；二、驳回原告北京万和家业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京万和家业物业管理有限公司负担12.5元（已交纳），被告张辉负担12.5元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十一月二十五日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初941号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人陶新华，男，汉族，1970年3月10日出生，案发前系某公司总经理，住北京市海淀区，于2019年10月25日被羁押。辩护人代洪强，北京市金石律师事务所律师。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]950号起诉书指控被告人陶新华犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月25日0时许，被告人陶新华酒后驾驶一辆灰色“途威”牌小型越野客车（车牌号：×××）在自北向南行驶至本市西城区某桥时，被执勤民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为168.2mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人陶新华于2019年10月25日被传唤到案，到案后能如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人陶新华具有如实供述、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人陶新华拘役二个月，并处罚金人民币四千元。被告人陶新华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陶新华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陶新华的辩护人提出的被告人认罪认罚的辩护意见，本院予以采纳;其他辩护意见，理由和依据不足，本院不予采纳。据此，本院根据被告人陶新华认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陶新华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自2019年10月25日起至2019年12月24日止，罚金限判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十一月十五日书记员 孙皓宇
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初893号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人赵硕，女，汉族，1982年8月9日出生，无业，住北京市海淀区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月11日被羁押。辩护人王学宅，北京市京和律师事务所律师。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]893号起诉书指控被告人赵硕犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月11日0时许，被告人赵硕醉酒后驾驶车辆号牌为×××灰色“保时捷”牌小型越野客车由北向南行驶至西城区西直门南大街某桥时，被民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为217.1mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人赵硕到案后如实供述，自愿接受认罪认罚。公诉机关认为，被告人赵硕具有如实供述、认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人赵硕拘役三个月至四个月，并处罚金。被告人赵硕对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵硕犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人赵硕的辩护人提出的被告人如实供述，认罪态度好，系初犯、偶犯，无前科的辩护意见，本院予以采纳;其他辩护意见，理由和依据不足，本院不予采纳。据此，本院根据被告人赵硕认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵硕犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期自2019年10月11日起至2020年1月10日止，罚金限判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十一月四日书记员 孙皓宇
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2019）宁0205执1276号申请执行人：王某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。被执行人：徐某,住石嘴山市，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205民初1497号民事判决书，向被执行人徐某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人徐某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人徐某应支付申请执行人王某执行款31596元、负担执行费374元，合计31970元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人徐某在银行等金融机构的存款31970元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 田莉二〇一九年十一月十三日书记员 柳涛
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初4200号原告：福建省泉诚塑胶科技有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳华侨经济开发区双滨街**。法定代表人：唐玉权，总经理。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾学杰，北京高沃律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李卉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：戴爱清，男，1968年1月16日生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告福建省泉诚塑胶科技有限公司因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局（原国家知识产权局专利复审委员会）于2018年1月29日作出的第34882号复审决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告福建省泉诚塑胶科技有限公司于2019年10月16日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告福建省泉诚塑胶科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告福建省泉诚塑胶科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告福建省泉诚塑胶科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘义军审 判 员 周丽婷审 判 员 宋 晖二〇一九年十一月二十日法官助理 马宏浩书 记 员 范飞华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初24590号原告：王春元，男，1946年9月3日出生，汉族，北京市通州区台湖镇垛子村农民，住北京市通州区。原告：王秀珍，女，1947年8月28日出生，汉族，北京市通州区台湖镇垛子村农民，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：郑磊，北京市隆安律师事务所律师。被告：张馨元，女，1977年10月16日出生，汉族，河南省项城市孙店镇火张营村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：要战宇（张馨元之夫），男，1975年6月21日出生，汉族，河北省保定市满城县满城镇眺山营村农民，住北京市通州区。第三人：王某1，男，1978年9月19日出生，汉族，无业，住北京市通州区。第三人：王某2，男，2004年11月30日出生，汉族，初中学生，住北京市通州区。法定代理人：王某1（王某2之父），男，1978年9月19日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告王春元、原告王秀珍与被告张馨元、第三人王某1、第三人王某2不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春元、原告王秀珍的共同委托诉讼代理人郑磊、被告张馨元的委托诉讼代理人要战宇、第三人王某1、第三人王某2的法定代理人王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春元、原告王秀珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付为其垫付的购房款108551元、公共维修基金9122元及利息损失；2、判令被告向原告支付为其垫付购房款的补偿费182440元；3、判令被告向原告支付涉案房屋装修费用20000元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告王春元、王秀珍系第三人王某1之父母，第三人王某2系王某1之子。被告张馨元与第三人王某1曾系夫妻关系，2011年9月登记结婚，2013年经法院调解离婚。2011年11月，因通州区两站一街项目建设需要征占通州区台湖镇垛子村XXX号宅基地，原告王春元作为被搬迁人与北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府签订《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》等，安置人员5人，分别是王春元、王秀珍、王某1、王某2、张馨元。涉诉院落拆迁安置楼房三套，现安置房屋均已经交房，但产权尚未办理下来。2017年，被告张馨元将原告王春元、王秀珍及第三人王某1、王某2诉至通州区人民法院，要求判令拆迁安置二期房屋X-X号楼X单元XXXX号房屋归其居住使用及相关权利。经生效判决确认：上述XXXX号房屋归被告张馨元居住使用，且原告及第三人将房屋腾退并交付给被告张馨元。上述XXXX号房屋的购房价款系从原告拆迁款中扣除，且该房屋公共维修基金及装修等所有费用均系原告夫妻支付。综上所述，为维护其合法权益，原告现向贵人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判决。被告张馨元辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉讼请求没有事实依据。不同意支付垫付购房款及补偿费。生效判决中均无垫付购房款及补偿款这些款项。不同意支付装修费，我没有装修，不清楚房屋是谁装修的。第三人王某1、王某2均辩称，认可原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张馨元与王某1原系夫妻关系，2011年9月登记结婚，2013年经法院调解离婚。王春元、王秀珍系王某1之父母，王某2系王某1之子。2011年11月，因两站一街项目建设需要征占通州区台湖镇垛子村XXX号宅基地，王春元作为被搬迁人与北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府签订《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》等，安置人员为5人，分别是王春元、王秀珍、王某1、王某2、张馨元。涉诉院落拆迁安置楼房三套，其中一期楼房一套：南区X-X号楼X单元XXX室，二居室，建筑面积108．79平方米。二期楼房两套：一套为X-X号X单元XXXX号房屋，三居室，建筑面积90．72平方米；一套为X-X号楼X单元XXXX号房屋，一居室，建筑面积45．61平方米。安置房屋均已经交房，但产权尚未办理下来。2017年，张馨元将王某1、王秀珍、王春元、王某2诉至本院，要求判令位于台湖镇次渠嘉园X-X号楼X单元XXXX室归其居住使用，由王某1、王秀珍、王春元、王某2配合其办理产权登记手续，请求法院判令王某1、王秀珍、王春元、王某2支付X-X号楼X单元XXXX室面积差房款54875元、提前搬家奖励费20000元、独生子女补助费50000元、安家补助费50000元、周期房补助130680元、装修补助费30000元、双节补助费2500元。经审理，本院于2017年12月26日作出（2017）京0112民初16994号民事判决书，认定根据拆迁政策，张馨元应当享有相应的安置利益，根据安置的户型、套数、面积以及有无居所等情况，二期安置的一居室由张馨元居住使用并无不妥，应当指出，本案解决的居住使用问题，并非系对房屋产权的确定，因安置楼房的购房款系从拆迁补偿补助款项中预扣，在房屋产权尚未确定的情况下，再结合案情，张馨元要求给付相关款项的诉求，本院不予支持，可待产权问题解决时再行处理，最后判决：一、位于北京市通州区台湖镇垛子村**院落拆迁安置的**房屋**楼****归张馨元居住使用；二、驳回张馨元的其他诉讼请求。后，王某1、王秀珍、王春元、王某2提起上诉，二审法院于2018年2月2日作出（2018）京03民终2064号民事裁定书，裁定准许王春元、王秀珍、王某1、王某2撤回上诉。2018年，张馨元以排除妨害纠纷为由将王某1、王秀珍、王春元、王某2诉至本院，要求判令王某1、王秀珍、王春元、王某2立即从北京市通州区台湖镇垛子村XXX号院落拆迁安置的二期房屋X-X号楼X单元XXXX室内搬出，并要求赔偿经济损失（损失金额由于对方还在占有房屋没有腾退，按对方腾退房之日截止，每月2800元结算，待产权问题解决时，一并处理）。经审理，本院于2018年9月25日作出（2018）京0112民初10380号民事判决书，判决：一、王某1、王秀珍、王春元、王某2于本判决生效之日起十五日内将北京市通州区台湖镇垛子村XXX号院落拆迁安置的二期房屋X-X号楼X单元XXXX室腾退并交付给张馨元；二、驳回张馨元的其他诉讼请求。上述判决已发生法律效力。本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据查明的事实，涉案房屋系拆迁安置房，张馨元亦为被安置人，因此双方就本案诉争购房款、装修等事项产生的争议存有其他基础民事法律关系，而非不当得利法律关系。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王春元、原告王秀珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王晓艳人民陪审员  李世祥人民陪审员  刘 杰二〇一九年十一月二十日法官 助理  宿鹏涛书 记 员  郭维维
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初19440号原告:广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路****楼南B110e。法定代表人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：徐衍学，该公司员工。委托诉讼代理人：刘娜，该公司员工。被告：梁艳，女，1981年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告梁艳（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人徐衍学、刘娜及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告2013年1月1日至2019年12月31日的物业费19555．2元；2．判令被告支付上述期间的违约金1955．52元，以上两项共计21510．72元；3．被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系珠江逸景*号楼*单元*室业主，原告为该小区物业管理服务企业。根据双方签订的《前期物业服务协议》第十一条违约责任第三款约定：“甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起，每日加收应交纳费用千分之五的违约金。”但被告却违反双方签订的协议，无故拖欠上述期间的物业费。经原告多次催缴，被告仍不交纳。被告的上述行为，严重侵害了原告及广大业主的合法权益，并给原告运营造成不利影响。现恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告起诉的门牌号和未交费期间我没有异议，我从购房到现在房屋一直漏水，原告修了两次都不管用，原告以各种理由拖延，到现在房屋还在漏水。经审理查明：被告系北京市通州区马驹桥镇珠江逸景家园（以下简称“珠江逸景家园小区”）*号楼*单元*室的业主，房屋建筑面积93．87平方米。2007年6月25日，原告（乙方）与开发商北京珠江房地产开发有限公司（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定由原告为珠江逸景家园小区提供物业服务，委托管理期限为物业交付使用之日起至业主委员会与新物业服务企业签订的物业管理委托合同生效之日止。物业服务费价格，普通住宅房屋由乙方按建筑面积每平方米2．48元向业主或物业使用人收取。合同中还对其他类型房屋收费标准及相应权利义务进行了约定。上述协议签订后至今，原告一直为涉诉小区提供物业管理服务义务。2014年，涉诉小区成立了北京市通州区珠江逸景家园小区业主委员会（以下简称“珠江逸景家园小区业委会”）。2015年5月30日，珠江逸景家园小区业委会公布了编号为ZJYJJY【2015】014号的《珠江逸景家园临时业主大会会议决议》，其中包括“授权珠江逸景家园小区业委会与江苏华门集团物业管理有限公司签订物业服务合同”。同日，珠江逸景家园小区业委会与江苏华门集团物业管理有限公司签订《珠江逸景家园小区物业服务合同》，并约定该合同经双方签字（盖章）后生效。此后，原告并未与珠江逸景家园小区业委会办理物业移交手续，亦未撤离涉诉小区。2015年5月涉诉小区业主董冀龙、张鹏飞等人以业主撤销权纠纷为由将珠江逸景家园小区业委会诉至本院【案号：（2015）通民初字第10975号】，要求撤销珠江逸景家园小区业委会2015年1月26日文件编号ZJYJJY【2015】003号的《公告》（主要内容有：决定由业主委员会成立选聘物业公司小组）及文件编号为ZJYJJY【2015】014号的会议决议。经审理，本院于2017年6月9日作出（2015）通民初字第10975号民事判决书，判决：“一、撤销北京市通州区珠江逸景家园小区业主委员会于二0一五年一月二十六日作出的文件编号为ZJYJJY【2015】003号《公告》；二、撤销文件编号为ZJYJJY【2015】014号《珠江逸景家园临时业主大会会议决议》；三、驳回原告董冀龙、王会萍、刘东海、姚鹤、赵雪、卢军、贾泊、朱彦杰、张鹏飞的其他诉讼请求。”该判决已于2017年6月30日发生法律效力。本案审理过程中，本院于2019年8月22日前往珠江逸景家园小区对于原告的物业服务状况进行了现场勘查。经现场勘查，小区内存在房屋外墙脱落、部分监控无法使用、楼道堆放杂物等问题。经核实，被告未向原告交纳2013年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订物业服务合同，但原告根据开发商的委托为被告房屋所在小区提供了物业服务，被告亦实际接受了原告提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务关系,被告理应及时交纳物业费。根据《物业管理委托合同》约定，原告的委托管理期限为物业交付使用之日起至业主委员会与新物业服务企业签订的物业管理委托合同生效之日止。原告在此期间为涉诉小区提供物业服务，被告理应交纳相应的物业费。珠江逸景家园小区业委会虽曾作出选聘新的物业公司的决议，但该决议已经人民法院生效判决确认予以撤销，该决议并不影响本案物业服务合同的履行。对于被告主张原告的物业服务存在诸多问题的辩解意见，结合本院现场勘查的结果及涉诉小区在本院审理的同时期、同类型案件的诉讼情况可以认定原告提供的物业服务确实存在一定程度的瑕疵，故本院对原告主张期间的物业费数额在合同约定的收费标准的基础上酌减10%。对于原告主张违约金的请求，依据不足，本院不予支持。需要指出的是，物业服务企业的物业服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面依赖于物业服务企业尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效的进行反馈，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告梁艳给付原告广东康景物业服务有限公司北京分公司2013年1月1日至2019年12月31日期间的物业费17599．5元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告广东康景物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由原告广东康景物业服务有限公司北京分公司负担49元（已交纳），由被告梁艳负担120元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十一月二十八日书记员 渠守彬