河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5144号上诉人（原审被告）：鑫融基投资担保有限公司，住所地：洛阳市涧**中州西路**院**。法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：段海强、孙华华，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司洛阳分行，，住所地：洛阳市洛龙区开元大道与市府东街交叉口负责人:吴岩，该行行长。委托诉讼代理人：俞淙瀚，该行员工。被上诉人（原审被告）：洛阳奥瑞特铜业有限公司，，住所地：洛阳市洛龙区洛龙科技园区工业路**法定代表人：黄玉兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨昊郁，河南安多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄志华，男，汉族，1978年12月8日生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：石微微，女，汉族，1983年4月10日生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：陈新余，女，汉族，1971年12月16日生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：黄守民，男，汉族，1963年7月12日生，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：张新燕，女，汉族，1964年11月8日生，住郑州市中原区。上诉人鑫融基投资担保有限公司因与被上诉人交通银行股份有限公司洛阳分行、洛阳奥瑞特铜业有限公司、黄志华、石微微、陈新余、黄守民、张新燕借款合同纠纷一案,不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫融基投资担保有限公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人不承担复利（2017年7月20起至实际清偿之日止，以29555.56为基数，按年利率11.4%计算）；2，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审判决认定事实错误，上诉人不应当承担复利。2016年5月30日，交通银行股份有限公司洛阳分行与洛阳奥瑞特铜业有限公司签订《流动资金借款合同》，借款500万元，期限从2016年5月30日至2017年5月29日，年利息6.96%。一审交通银行股份有限公司洛阳分行要求支付借款本金500万元及利息29555.56元（截止2017年7月19日）、截止2018年4月27日欠息485075.94元，并按照合同约定支付罚息和复利从2017年7月20日至实际清偿之日。一审判决支付借款本金493524403元，期限内利息29555.56元，罚息、复利（2017年7月20起至实际清偿之日止，以29555.56为基数，按年利率11.4%计算）。一审法院判决已经计算了利息，利息再产生利息明显违法,不应当再计算复利，复利和罚息均具有惩罚性，性质相同，不应当重复计算。一审判决复利是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，不应当再计算复利。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。交通银行股份有限公司洛阳分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法驳回上诉，维持原判。洛阳奥瑞特铜业有限公司辩称：答辩人对上诉人的第一项上诉请求予以认可，答辩人认为不应当承担复利。交通银行股份有限公司洛阳分行向一审法院起诉请求：1、判令被告洛阳奥瑞特铜业有限公司偿还原告贷款本金500万元整、利息29555.56元（截止2017年7月19日），截止2018年4月27日欠息485075.94元，并按合同约定支付罚息和复利从2017年7月20日至实际清偿之日止。2、判令被告鑫融基投资担保有限公司、黄志华、石微微、陈新余、黄守民、张新燕对上述债务承担连带保证责任。一审法院查明:2016年5月30日，被告洛阳奥瑞特铜业有限公司作为借款人与原告签订编号为Z1606LN15648237《流动资金借款合同》。合同约定：借款人向原告申请伍佰万元的循环贷款额度用于购买原材料及经营周转，授信期限自2016年5月30日至2017年5月19日，利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定。本合同项下提用的每笔贷款期限不长于12月，且全部贷款的到期日不迟于2017年5月29日。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，原告与被告鑫融基投资担保有限公司、黄志华及石微微、陈新余、黄守民及张新燕分别签订编号为C160630GR4137615、C160630GR4137624、C160630GR4137629、C160630GR4137619《保证合同》四份，上述合同均约定：为债务人洛阳奥瑞特铜业有限公司提供连带责任保证，担保的主合同为编号Z1606LN15648237的《流动资金借款合同》，保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算。每一笔主债务项下的保证期间为自该笔债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。依据上述合同，被告洛阳奥瑞特铜业有限公司于2016年5月30日与原告签订《交通银行借款额度使用申请书》，约定贷款金额为500万元人民币，贷款期限自2016年5月30日至2017年5月29日，年利率为6.96%。还款方式为分次付息（付息周期按季付息），一次还本。同日，原告依约以全额受托支付方式发放贷款500万元，合同约定的贷款期限届满，被告洛阳奥瑞特铜业有限公司未按约定履行还款义务。合同到期后，原告交通银行股份有限公司洛阳分行与被告洛阳奥瑞特铜业有限公司又签订了编号为Z1705LC15677133《展期合同》，约定原编号为Z1606LN15648237《流动资金借款合同》的展期到期日为2017年7月19日，固定利率为7.6%；并约定原编号为编号为C160630GR4137615、C160630GR4137624、C160630GR4137629、C160630GR4137619《保证合同》的担保人继续为债务人的展期债务提供担保，保证期间为债务展期后到期日起两年。展期合同除保证人黄志华的妻子石微微未签名之外，其余保证人均签名盖章。展期到期后，洛阳奥瑞特铜业有限公司分别于2018年4月13日、2018年8月28日、2018年9月28日偿还本金34750.97元、30000.00元、5.00元，合计偿还本金64755,97元，尚欠本金4935244.03元。按照还款计划应还利息404911.12元，实际归还375355.56元，尚欠合同期内利息29555.56元。现原告诉至该院，请求判令被告洛阳奥瑞特铜业有限公司偿还原告贷款本金4935244.03元和期限内利息29555.56元（截止2017年7月19日）。并按合同约定支付罚息和复利从2017年7月20日至实际清偿之日止；判令被告鑫融基投资担保有限公司、黄志华、石微微、陈新余、黄守民、张新燕对上述债务承担连带保证责任；判令七被告共同承担本案的诉讼费用及实现债权的其他费用。一审法院认为，2016年5月30日,原告与被告洛阳奥瑞特铜业有限公司签订的《流动资金借款合同》、《交通银行借款额度使用申请书》，与被告鑫融基投资担保有限公司、黄志华及石微微、陈新余、黄守民及张新燕签订的《保证合同》，以及到期后的《展期合同》均系各方当事人真实意思的表示，合同合法有效，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按被告洛阳奥瑞特铜业有限公司指示将出借款项通过银行转账支付给该公司指定的收款人账号，被告洛阳奥瑞特铜业有限公司未按合同约定按时、足额履行还本付息的义务，已构成违约，现原告要求被告偿还剩余本金及利息，该院予以支持。截止借款到期日即2017年7月19日，被告洛阳奥瑞特铜业有限公司欠原告贷款本金500万元，合同期内利息29555.56元。关于原告主张的逾期借款利息，依照展期合同约定的罚息利率即年利率7.6%上浮50%为11.4%，自贷款逾期之日即2017年7月20日计算至借款本金500万元实际付清之日止。关于原告主张的复利，合同约定并不明晰，原告请求以罚息为基数计算复利，与立法的本意相违背，该院确认以洛阳奥瑞特铜业有限公司在期限内尚欠利息29555.56元为基数，自2017年7月20日起按年利率11.4%计算至实际付清之日止。被告鑫融基投资担保有限公司、黄志华、石微微、陈新余、黄守民、张新燕作为借款保证人，应为上述借款承担连带保证责任。被告石微微以未在展期合同签字为由，主张对借款不予承担保证责任的理由，该院认为石微微系黄志华妻子，在保证合同也是以夫妻财产共有人的身份予以声明，以二人夫妻共同财产对洛阳奥瑞特铜业有限公司借款承担保证责任，展期合同亦是在原合同基础上的延续，故所陈述理由该院不予支持。被告黄守民、张新燕经该院合法传唤均未到庭应诉答辩，视为对其民事抗辩权利的放弃，应当承担由此产生的法律上的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告洛阳奥瑞特铜业有限公司于判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司洛阳分行借款本金4935244.03元；期限内利息29555.56元；罚息（自2017年7月20日至2018年4月13日止，以5000000元为基数按年利率11.4%计算；自2018年4月14日起至2018年8月28日，以4965249.03元为基数，按年利率11.4%计算；自2018年8月29日起至2018年9月28日，以4935249.03元为基数按年利率11.4%计算；自2018年9月29日起至实际清偿之日止，以4935244.03元为基数按年利率11.4%计算）；复利（2017年7月20起至实际清偿之日止，以29555.56为基数，按年利率11.4%计算）。二、被告鑫融基投资担保有限公司、黄志华、石微微、陈新余、黄守民、张新燕对判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50405元，保全费5000元，合计55405元由被告洛阳奥瑞特铜业有限公司、鑫融基投资担保有限公司、黄志华、石微微、陈新余、黄守民、张新燕共同承担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，关于一审法院认定复利是否适当的问题。涉案的流动资金借款合同对于未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日按照约定的罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利进行了明确约定。鑫融基投资担保有限公司与交通银行股份有限公司洛阳分行签订的保证合同对承担保证责任的主债务的构成进行了明确约定，其中约定利息包括复利和罚息。上述约定是双方真实意思表示，合法有效，应对当事人具有约束力。且该约定并未突破年利率24%的限额，因此，鑫融基投资担保有限公司关于一审法院认定复利不当的上诉理由本院不予支持。综上所述，鑫融基投资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鑫融基投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年十一月二十五日书记员 黄思维