云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4970号原告：文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司，统一社会信用代码91532600795185503L，住所地文山市三鑫中等职业技术学校（食堂**）。法定代表人：刘俊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王伟波，云南博引律师事务所执业律师（特别授权）。被告：黄勇，男，汉族，1974年2月5日生，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：李正红，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司（以下简称雄丰驾校公司）与被告黄勇合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雄丰驾校公司的委托诉讼代理人王伟波，被告黄勇及其委托诉讼代理人李正红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。雄丰驾校公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2011年5月1日签订的《教练车辆承包协议书》；2.判令黄勇按合同约定支付每月承包费1000元，计算至合同解除之日（暂计算至2019年10月合计29000元）；3.判令黄勇立即将云Ｈ×××**号车辆（价值1000元）及相关证照返还给雄丰驾校公司；4.本案的诉讼费由黄勇承担。事实与理由：原、被告双方于2011年5月1日签订了《教练车辆承包协议书》，合同约定：雄丰驾校公司将云Ｈ×××**号教练车承包给黄勇经营，雄丰驾校公司收取承包费，车辆产生培训收益归黄勇所有；承包期限至车辆达到报废期限终止，并约定了相应的权利义务。合同签订后，雄丰驾校公司将车辆交由黄勇承包管理。自2017年6月1日起，黄勇就未按约定交纳承包费，不按规定为承包车辆购买保险，也不按合同约定及法律规定将承包车辆进行安全技术检验。经雄丰驾校公司多次催促，黄勇至今未按约定交纳承包费，未进行安全技术检验，也没有购买保险。黄勇的行为严重违反合同约定，并违反法律规定，构成根本性违约，导致合同目的不能实现。为此，雄丰驾校公司诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。黄勇辩称，雄丰驾校公司的起诉无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回雄丰驾校公司的诉讼请求。1.雄丰驾校公司与黄勇之间签订的《教练车辆承包协议》无效，《教练车辆承包协议》违反《行政许可法》第九条的强制性规定，依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让；违反《合同法》第52条第3款、第4款的规定，雄丰驾校公司通过签订承包协议，规避用人单位主体责任，将运营风险和运营成本全部转嫁到劳动者身上，以合法形式掩盖其非法目的，损害教练员的合法权益，这种损害了大量作为劳动者的教练员合法权益的行为，亦属于损害社会公共利益，因承包协议书无效、雄丰驾校公司无权要求黄勇支付任何款项。2.黄勇自2017年6月起因雄丰驾校公司不再让黄勇进入雄丰驾校公司训练场培训学员，便未再交纳管理费。自2017年6月起，黄勇便未再使用云Ｈ×××**教练车在雄丰驾校公司训练场开展驾驶员培训工作、未再以雄丰驾校公司的名义招收学员，未再通过云Ｈ×××**教练车开展驾驶员培训工作获得过经营收益，黄勇与雄丰驾校签订的承包协议即处于未履行状态，雄丰驾校公司亦未履行其对于黄勇的合同义务，停办了黄勇的所有业务，不让黄勇进入其训练场地开展业务，黄勇无义务支付管理费。3.雄丰驾校公司要求黄勇支付至2019年10月的承包管理费无事实和法律依据。雄丰驾校公司要求黄勇支付欠付承包管理费的前提应是黄勇应付未付管理费，黄勇2017年6月起因雄丰驾校公司拒绝黄勇进入其训练场开展业务，黄勇便未再支付管理费，黄勇未再通过云Ｈ×××**教练车在雄丰驾校公司开展驾驶员培训工作取得经营收益，不存在黄勇因使用过雄丰驾校公司场地开展业务而欠付管理费的情况。4.即便人民法院认为因黄勇过错导致合同解除，则黄勇应当承担的责任是违约责任，而支付管理费并非《承包协议书》约定的违约责任的承担方式，《承包协议书》并未约定逾期支付管理费应承担违约责任，因此黄勇不应承担任何违约责任。5.黄勇与雄丰驾校公司签订的《承包协议书》系按照10年期限签订，黄勇支付了雄丰驾校120000元（含2年管理费24000元），因雄丰驾校公司提前解除合同，双方签订的《承包协议书》并未履行完毕，剩余未履行承包期的费用，雄丰驾校公司应当折价返还。雄丰驾校公司诉称黄勇不按时检车、交纳保险费不属实，黄勇是愿意去检车的，但是雄丰驾校公司不出具委托书，黄勇不得已花200元买委托书去检车。雄丰驾校公司针对其主张，提供了以下证据：1.《居民身份证》复印件一份，证明黄勇的身份情况；2.《教练车辆承包协议书》复印件一份，证明黄勇承包雄丰驾校公司所有的教练车，未按合同约定交纳承包费，未按合同约定购买保险，也未按合同约定进行安全技术检验，黄勇的行为已经严重违约，导致合同目的不能实现，应当解除双方签订的教练车辆承包协议，并承担相应的违约责任；3.《中华人民共和国机动车行驶证》《机动车商业保险卡》《车辆登记证》《云南省机动车驾驶员培训教练车证》复印件各一份，证明承包车辆的信息，黄勇未按时进行安全技术检验。经质证，黄勇对雄丰驾校公司提交的第1组证据无异议；对第2组证据认为是黄勇与雄丰驾校公司签订的是事实，但是对雄丰驾校公司的证明目的不予认可，因为该承包协议违反行政许可法第九条规定，违法转让行政许可，同时违反合同法第五十二条第三款、第四款规定，应认定为无效，且该承包协议是基于双方不平等地位签订的，并非黄勇的真实意思表示，黄勇不签订该协议，雄丰驾校公司就不让黄勇培训学员，也不退钱；对第3组证据真实性认可，但对证明目的不予认可，车辆登记在雄丰驾校公司，安全技术检验工作职能由雄丰驾校公司完成，黄勇不可能办理。本院认为，雄丰驾校公司向本院提供的第1组证据客观、真实，且能够证明被告的身份情况，本院予以采信；第2组证据客观、真实，能证实原、被告双方于2011年5月1日签订了《教练车辆承包协议书》，合同约定：雄丰驾校公司将云Ｈ×××**教练车承包给黄勇经营，雄丰驾校公司收取承包费，承包期限至车辆达到报废期限终止，并约定了其他双方权利义务具体内容的事实部分，本院予以采信；第3组证据客观、真实，能证实涉案承包车辆信息的事实部分，本院予以采信。黄勇针对其主张，提供了以下证据：1.《文山州雄丰机动车驾驶培训学校关于暂时少收投档费和强化服务的通知》《关于暂时少收管理费的通知》（文雄丰字［2017］19号）复印件各一份，证明雄丰驾校公司在被告不再交纳管理费之后，已经明确发文，未交纳管理费的教练车承包人，雄丰驾校公司不再无偿提供训练场地和考试训练，雄丰驾校公司未履行其合同义务。且雄丰驾校公司在被告不交管理费之后，已经停办了被告的所有业务，被告不可能再履行承包协议书。2.《雄丰驾校已交管理费教练车合同明细表》复印件一份，证明2019年3月28日，经文山州公安局交通警察支队车辆管理所查询，黄勇的云Ｈ×××**教练车抵押登记状态为已抵押，雄丰驾校公司明知其已经将车辆抵押银行，车辆抵押人为银行，却起诉要求被告返还车辆，其诉请不应得到支持。经质证，雄丰驾校公司对黄勇提交的第1组证据的合法性、真实性认可，关联性及证明目的不予认可，理由是雄丰驾校公司从未停办过黄勇的任何业务，该组证据中的通知也未对此有过任何声明，雄丰驾校公司的合同业务就是将登记号牌的教练车以承包方式交给黄勇经营使用，从而向黄勇收取承包费，该组证据系承包费的催收通知并非解除合同的通知，并且该组证据中已经声明对于不交承包费的雄丰驾校公司有权解除合同，黄勇以实际行动表示不交纳承包费，违反了合同约定；对第2组证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不予认可，理由是车辆登记在雄丰驾校公司名下，雄丰驾校公司有权抵押，但是抵押的是2017年6月1日就到期了，并且自双方签订了协议后，雄丰驾校公司就将车辆交由黄勇使用，抵押并不影响黄勇正常使用该车辆。本院认为，黄勇提交的第1、2组证据均客观、真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信，证明观点本院结合认定事实部分予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2011年5月1日，雄丰驾校公司与黄勇签订了《教练车辆承包协议书》，协议约定：雄丰驾校公司将登记在其名下的云Ｈ×××**号教练车承包给黄勇经营管理，雄丰驾校公司向黄勇收取承包费，培训收益归黄勇所有，雄丰驾校公司除收取承包费外，所发生与教练车辆有关的一切费用（包括工商、税务及各相关管理部门收取的各种税费、保险费、车辆维修费、教练工资、油料费等），由黄勇自行承担；承包期限至所承包的教练车达到国家规定报废期限止，教练车报废后归乙方（黄勇）所有，教练车号牌交还雄丰驾校公司；承包费用及支付方式为，每月支付1000元，在签订协议之日一次性支付全年的承包费12000元，如一次性支付确实有困难的，在校长的签字认可下，可分两次交纳；并约定了其他权利义务内容。协议签订后，黄勇开始使用云Ｈ×××**号教练车进行经营，并按约定履行协议，至2017年5月31日后黄勇未再支付雄丰驾校公司承包费用。另查明，雄丰驾校公司的《营业执照》中载明“经营范围：机动车驾驶员培训”。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。本案中，作为具有行政许可经营教练车资质的雄丰驾校公司与黄勇于2011年5月1日签订的《教练车辆承包协议书》，代表了双方的真实意思表示，属平等主体间合法、有效的教练车辆承包合同，双方应诚信履行。雄丰驾校公司已按合同约定履行了义务即将涉案教练车辆登记在其名下并办理了教练车号牌（云Ｈ×××**），且交由黄勇经营，培训驾驶员的收益归黄勇所有，黄勇应按合同约定每月支付1000元承包费，因黄勇仅从2011年5月1日起履行合同至2017年5月31日止，在合同履行期限（云Ｈ×××**号教练车达到国家规定报废期限）届满之前，黄勇以自己的行为表明不履行主要债务（每月支付1000元承包费，长达2年多未履行），故此，雄丰驾校公司要求与黄勇解除2011年5月1日签订的《教练车辆承包协议书》的诉讼请求，本院予以支持。解除合同后，黄勇应支付雄丰驾校公司2017年6月至2019年10月的承包费29000元（1000元／月×29个月＝29000元），并将云Ｈ×××**号教练车的车牌证照返还雄丰驾校公司。关于雄丰驾校公司要求黄勇返还云Ｈ×××**号教练车辆（教练车号牌除外）的诉讼请求，因该教练车虽按《机动车驾驶员培训管理规定》登记在其名下，但雄丰驾校公司未能提交合法、有效的证据予以证明涉案车辆（车牌号：云Ｈ×××**）属其实际出资购买，本院不予支持。关于黄勇认为《教练车辆承包协议书》系无效合同，没有法律和事实依据，该辩解理由不成立。关于黄勇认为系雄丰驾校公司提前解除合同，剩余未履行承包期的费用应当折价返还的辩称，因提供的证据不能够证明其观点，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条第一款、第九十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、于本判决生效之日起解除文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司与黄勇2011年5月1日签订的《教练车辆承包协议书》；二、黄勇于本判决生效之日起十五日内支付文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司2017年6月1日至2019年10月的云Ｈ×××**号教练车辆承包费29000元，并返还文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司云Ｈ×××**号教练车车牌证照；三、驳回文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，减半收取265元，由被告黄勇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  杨景景二０一九年十一月二十八日书记员  王 丹