广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1481民初438号 原告：胡克忠，男，1963年2月22日出生，汉族，经商，户籍所在地浙江省台州市路桥区，现住广西壮族自治区凭样市。 被告：宁波骑行照明科技有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县西店镇樟树村（住宅），统一社会信用代码91330226MA282NHXXY。 法定代表人：郑君晖，执行董事。 被告：郑君晖，男，1985年8月13日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告胡克忠诉被告宁波骑行照明科技有限公司（以下简称骑行照明公司）、郑君晖买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，于同年7月9日公开开庭审理了本案。胡克忠到庭参加诉讼，骑行照明公司、郑君晖经本院依法传票传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡克忠提出诉讼请求：一、请求判令解除胡克忠与骑行照明公司双方之间买卖合同关系；二、请求判令骑行照明公司退货退款1148元；三、请求判令骑行照明公司、郑君晖承担连带责任共同支付货款三倍的赔偿金3444元；四、请求判令骑行照明公司、郑君晖承担连带责任共同承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：胡克忠于2019年3月29日，通过阿里巴巴购物平台，向阿里巴巴骑行照明公司店铺购买了品牌是诺尔屹的铝合金手电筒10个，金额是118元。2019年4月6日，胡克忠再次向阿里巴巴骑行照明公司店铺购买了品牌是诺尔屹的铝合金手电筒100个，金额是1030元。 胡克忠收到货物后发现，2019年3月29日所购买的10个铝合金手电筒是没有任何品牌的三无产品，骑行照明公司提供给胡克忠的产品，是没有标明商品商标、厂名、厂址，明显违反了产品质量法第39条“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”的规定。骑行照明公司已经涉嫌欺诈。 而胡克忠收到2019年4月6日购买的产品后，又发现骑行照明公司发过来的是纸张，并不是胡克忠所购买的100个手电筒，而骑行照明公司又拿不出任何证据可以证明其所发出的物品是手电筒的证据。综上，骑行照明公司已经涉嫌欺诈。 胡克忠在2019年4月29日打印支付宝电子回单中又发现，胡克忠和骑行照明公司在双方买卖交易中的收款人，并不是骑行照明公司企业的支付宝账户，而此款项已经进入了和本次交易没有任何关系的郑君晖个人的支付宝账户。至此，骑行照明公司、郑君晖已经涉嫌违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第二款的规定。 《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）明确规定了受欺诈可以适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法），根据合同法第一百一十三条和消法第五十五条规定，胡克忠请求法院判令解除胡克忠与骑行照明公司签订的产品购销合同和返还货款及支付货款三倍的赔偿金应得到支持。因骑行照明公司、郑君晖的欺诈行为，导致胡克忠的交易目的不能实现，给胡克忠造成了经济损失。胡克忠为维护自身的合法权益，依法向凭祥市人民法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 胡克忠为其陈述事实在本案庭审上举证了如下证据： 一、企业信用信息公示报告，证明骑行照明公司存续及郑君晖在骑行照明公司出任执行董事。 二、订单详情两张（订单号为：288124910659925009、291198767518925009），证明胡克忠与骑行照明公司双方的买卖电子合同成立，也证明胡克忠和郑君晖个人没有任何买卖关系，证明骑行照明公司与郑君晖已经涉嫌欺诈。 三、支付宝电子回单两张，证明胡克忠已付款及收款人是和胡克忠没有任何交易关系的郑君晖个人账户，骑行照明公司与郑君晖已经涉嫌欺诈。 四、阿里巴巴投诉处理截图，证明骑行照明公司在2019年3月29日出售给胡克忠的物品是没有任何品牌的三无产品，证明骑行照明公司与郑君晖已经涉嫌欺诈。 五、圆通速递快递单，证明骑行照明公司交寄的物品是文件类物品，并非是胡克忠需要购买的手电筒，证明骑行照明公司与郑君晖已经涉嫌欺诈。 骑行照明公司辩称：第一，骑行照明公司在阿里巴巴开店7年多，并每年通过阿里巴巴第三方认证，属于信誉良好的卖家。胡克忠于2019年3月29日购买其公司库存处理手电筒为10只，同年4月2日收到货并没有提出任何质量等相关问题，其次在同年4月6日再次购买手电筒100只，其公司按正常发货。胡克忠通过阿里巴巴平台跟其公司联系一开始说货没有收到，接着又说收到的是文件，其实就是不想付钱，胡克忠完全可以验货之后签字，物品不符合完全可以拒收，最终阿里巴巴平台客服支持其公司。接着胡克忠以购买10支手电筒金额100元和运费18元共计118元的订单投诉三无产品，本产品品牌诺尔屹型号C6按执行标准QB/T2198生产，在购买时胡克忠明知是库存处理产品在价格上有所优惠，后经阿里巴巴客服三方协调退货、退款和承担运费，这时胡克忠提出运费80元无理要求才终止。对于胡克忠告其公司违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的相关规定，请胡克忠出示具有资质的第三方机构检验报告。本案中，骑行照明公司在销售网页和胡克忠说明所购产品是库存处理并无质量问题，也与胡克忠协商一致退货退款承担相应的运费。第二次收到物品是文件，完全是诬陷，再说胡克忠完全可以当场验货之后签字，不符合完全可以拒收，其公司不存在任何欺诈行为。第二，胡克忠在2019年3月29日购买其公司10只手电筒并于同年4月2日收到货后无任何问题，同年4月6日再次购买同一款手电筒100只，两款金额包含运费共计1148元。如是正常的行为人明知第一次购买产品收到货不合心意，就不会再次大量购买同一款产品并向法院提起诉讼达到非法利益。同时其公司在百度搜到胡克忠有骗货的行为，通过胡克忠的行为完全可以推断出其为骗货、职业打假人，胡克忠购买商品非生活消费需要，而是作为获取非法利益的手段，胡克忠违背了法律的公平原则及立法宗旨，如被人大量随意滥用，将会在一定程度上影响市场经济的健康有序发展。因此，胡克忠在其公司购买的商品行为不能适用消法的相关规定。 综上所述胡克忠有恶意诬陷骑行照明公司的行为，其公司保留提起反诉，要求承担民事赔偿权利，请求驳回胡克忠所有诉讼请求。 骑行照明公司为其抗辩在向本院提交了以下证据： 一、货物物流信息两张（运单号为：805××××853103、M00067323308），证明卖家通过圆通速递于2019年3月30日发了单只手电筒10盒，2019年4月7日发了单只手电筒100盒。 胡克忠对该组证据质证认为，物流订单上显示是本人签收，但实际上不是其本人签收，而是李卫成代签，物流签收单是骑行照明公司向其提供。 二、阿里巴巴投诉过程记录，证明阿里巴巴不支持买家诉求，全额打款给卖家。 胡克忠对该组证据质证认为，其对三张阿里巴巴的投诉材料不满意，物品是要通过正规的渠道走海关通道，必须要货物和品名一致才能出口，骑行照明公司发过来的物品是纸张，物流单上写的是文件，这是一致的，证明骑行照明公司发给其的物品就是纸张不是手电筒。 三、网上曝光胡克忠骗货行为的截图，证明买家骗货行为。 胡克忠对该组证据质证认为，对于网上曝光其的行为完全是诬陷，这个其也不知道是谁做的。 骑行照明公司未到庭，但在庭前提交了以上答辩状及证据。郑君晖既未提交任何书面答辩，也未向本院递交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。郑君晖无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提交任何书面答辩，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。 综合双方的陈述与答辩，本案的争议焦点是：胡克忠的各项请求项目及数额是否合法合理？ 综合双方的举证、质证意见，对双方的证据具体认证如下： 第一，对胡克忠提交的五组证据：企业信用信息公示报告、订单详情两张（订单号为：288124910659925009、291198767518925009）、支付宝电子回单两张、阿里巴巴投诉处理截图、圆通速递快递单，经审查真实、合法并与本案有关联，依法直接确认为本案定案依据。 第二，对骑行照明公司提交的第一、第二组证据即货物物流信息两张（运单号为：805××××853103、M00067323308）、阿里巴巴投诉过程记录，与胡克忠提交的证据相互印证，真实、合法与本案有关联，依法直接确认为本案定案依据。对骑行照明公司的第三组证据即网上曝光胡克忠骗货行为的截图，因是个人发布网上的信息亦无法查实该截图内容是否属实，也与本案无直接联系，对其真实性、合法性及关联性不予认可。 综合全案有效证据及法庭笔录，可确认以下法律事实：2019年3月29日及同年4月6日，胡克忠以买家名ANHTRUNG（会员名hotrung）通过阿里巴巴网络平台在骑行照明公司（会员名zjunhui988）网络店铺分别购买了诺尔屹C6Q5T6强光LED铝合金手电筒夜骑户外家用远射充电单只手电筒10盒、100盒，交易订单号分别为288124910659925009、291198767518925009，该手电筒单价为10元/盒，之后胡克忠通过支付宝向骑行照明公司法定代表人郑君晖账户支付该两笔货款（含运费）118元及1030元，买家胡克忠预留的收货地址是广西壮族自治区崇左市凭祥市晟祺物流园（广越大酒店对面100米），收货人为陈氏双。胡克忠支付货款后，第一笔订单（运单号码805××××853103）于购买次日即3月30日发货，4月2日到达，由收货人本人签收。第二笔订单（运单号码M00067323308）于购买次日即4月7日发货，4月11日到达，由李卫成代收。2019年4月24日前后，胡克忠以第二笔订单的100盒手电筒收到时是纸张而不是手电筒为由向阿里巴巴网络平台投诉，平台根据双方举证，认为无法支持买家诉求，处理交易确认收货并将全额打款给卖家。2019年5月7日前后，胡克忠以退货运费承担达不成一致为由通过平台投诉骑行照明公司，其陈述购买的货物存在“三无”问题，后平台根据举证情况认为卖家凭证无法体现货物问题而拒绝了其投诉。之后，胡克忠以所购买的涉案手电筒是“三无”产品、收到货物与实际不符、收款方非骑行照明公司账户构成欺诈为由，起诉至法院。 本院认为，关于胡克忠与骑行照明公司双方之间的买卖合同关系应否解除并退货退款的问题。胡克忠从骑行照明公司在阿里巴巴网络平台开设并经营的店铺购买涉案商品，由骑行照明公司发货,胡克忠支付货款，胡克忠与骑行照明公司之间成立合法有效的买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。依法成立的合同，双方应按约履行，不得擅自变更或者解除合同，非因约定事由或法定事由一般也不得解除。而根据胡克忠提供的上述证据可知，第一次胡克忠向骑行照明公司购买10盒手电筒，到货4天后因觉得质量不错再次向该公司购买100盒同款手电筒。货物的收货地址均是凭祥市，货物到达该指定收货地址签收确认时即实际上完成了货物的交付，并无胡克忠庭上所述的货物运输要经海关，经海关查验时货物包裹备注名称与实物一致才能出关的说法。此外，胡克忠并未在庭上举证证明涉案手电筒系“三无”产品、第二次购买的手电筒收货时收到的是纸张等有关初步证据。根据日常生活经验可知，买家在购买第一次货物并收货后，再次大量购买该店铺的同款货物是对货物质量等的肯定。本案货物交付至今已达半年之久，在投诉记录反馈中也知骑行照明公司最后并未与胡克忠达成解除合同退货退款的合意，因此，本案合同无约定或法定解除条件，关于胡克忠提出的请求判令解除胡克忠与骑行照明公司双方之间买卖合同关系及请求判令骑行照明公司退货退款1148元的诉讼请求无法支持。 关于骑行照明公司向胡克忠出售涉案商品的行为是否构成欺诈并据此需承担消法规定的惩罚性三倍赔偿责任以及骑行照明公司、郑君晖是否需承担连带责任共同赔付的问题。消法规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。根据相关法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈。从胡克忠提交的证据看，骑行照明公司在销售涉案商品过程中并无虚假宣传或者故意隐瞒真实情况并误导消费者作出错误意思表示从而造成其损失的行为。此外，根据消法第二条规定，消费者是相对于销售者和生产者的概念。只有在市场交易中购买、使用商品或接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，才可以认定为“为生活消费需要”的消费者，才属于消费者权益保护法调整的范围。而本案胡克忠第二次向骑行照明公司购买100盒手电筒是用于盈利销售，并非出于自身或者家庭的生活需要，因此胡克忠不属于消费者范畴。涉案货款虽由郑君晖个人名义收取，但在身为骑行照明公司法定代表人的郑君晖收取货款后，该公司已按胡克忠购买需要如数发货，因此郑君晖作为骑行照明公司的法定代表人，其作为收款人收取本案货款并不属于民法意义上诱导消费者购买商品的“欺诈”行为。综上理由，胡克忠请求判令骑行照明公司、郑君晖承担连带责任共同支付货款三倍的赔偿金3444元于法无据，不予支持。 骑行照明公司、郑君晖经本院依法传票传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，因此对其应当缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回胡克忠的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由胡克忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  郭 卫 人民陪审员  覃汉平 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  孙嘉丽 书 记 员  黄利英 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。