惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初2142号原告：聂景艳，女，汉族，1978年5月2日出生，住吉林省桦甸市。原告：杨阳，男，汉族，1979年8月22日出生，住广东省深圳市福田区。上列两原告共同委托诉讼代理人：周春毅，广东广和律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：方秋林，广东广和律师事务所律师。被告：惠州市海景银滩酒店管理有限公司，住所地：惠州大亚湾霞涌镇霞光西路3号海韵雅苑3栋101号房。法定代表人：宁兰英。被告：惠州市山水爱斯酒店管理有限公司，住所地：惠州市河南岸演达一路1号瑞和家园商业广场2单元7层01号。法定代表人：周刚。委托诉讼代理人：许思炯，男，该公司工作人员。被告：惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾霞涌镇河西五巷9号。法定代表人：孟伟胜。委托诉讼代理人：黄锡裕，广东商达（惠州）律师事务所律师。原告聂景艳、杨阳与被告惠州市海景银滩酒店管理有限公司(以下简称海景公司)、惠州市山水爱斯酒店管理有限公司(以下简称山水公司)、惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司(以下简称美泰诚公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序审理，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。两原告聂景艳、杨阳的共同委托诉讼代理人周春毅，被告山水公司的委托诉讼代理人许思炯，被告美泰诚公司的委托诉讼代理人黄锡裕到庭参加诉讼，被告海景公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂景艳、杨阳向本院提出的诉讼请求为:1.判令解除原告与被告海景公司之间签订的《委托租赁服务合同》；2.判令被告山水公司将房屋恢复原貌后移交原告；3.判令被告海景公司支付拖欠租金（2018年10月1日起计算至偿付所有租金为止按每月2000元的标准计算，暂计至2019年4月30日的租金为13300元）；4.判令三被告赔偿原告在解除合同后至房屋重新出租期间的租金损失6000元；5.判令三被告对上述付款义务承担连带责任；6.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告向被告美泰诚公司购买了该公司开发的位于惠州大亚湾霞涌海韵雅苑（又名“东能银滩”）*栋****号商品房，2019年原告取得该房屋不动产登记证书。购房时被告美泰诚公司承诺为业主统一安排酒店管理公司，将本案房屋运营为酒店公寓，原告可从酒店管理公司获得租金并获得相应的住房优惠。此后，原告与被告美泰诚公司授权的被告海景公司签订了《委托租赁服务合同》，约定原告将本案房屋委托给被告海景公司作酒店公寓经营使用，期限从2017年10月1日起至2019年9月30日止，租赁收入采用五五分成的方式按季度结算，每个自然季度后的第一月25日前被告海景公司需将租金转入原告指定账户。房屋实际使用人为被告山水公司。2018年12月2日，被告海景公司、被告美泰诚公司以及深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾东能银滩分公司在《惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司、惠州市海景银滩酒店管理有限公司以及深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾东能银滩分公司关于临时业委会9点诉求回复》中承诺“5*5分成的APP财务公开，公开APP的标准后，一个月内落实，如果一个月落实不了，则按2000元/月（实收）的租金保底支付”，但至今没有落实5*5分成的APP财务公开，故被告海景公司所欠租金应当按每月2000元计算。截止2019年4月30日，被告海景公司拖欠的租金为13300元。由于被告违约使原告不能合理安排房屋租赁事宜，使原告损失租赁合同解除至再次委托出租期间的租金收益，该损失以寻租三个月为宜计6000元。根据合同约定，被告海景公司的行为已构成违约，原告据此可以解除合同，收回房屋，要求被告海景公司支付拖欠租金、赔偿损失。被告美泰诚公司前期曾授权过深圳市豪派特酒店管理有限公司、伊思德（中国）有限公司对海韵雅苑项目进行运行经营，该项目后期由被告海景公司承接，因此原告必须与被告海景公司签订租赁合同。被告海景公司与被告山水公司有合作关系，被告山水公司系原告房屋的实际占有使用者。三被告在海景银滩项目有合作关系，业主只能与被告美泰诚公司指定的酒店管理公司签订租赁合同，并由美泰诚指定的酒店经营，实际上被告美泰诚公司和被告山水公司也是租赁合同的主体，故三被告应当承担相应的连带责任。为此，原告特向本院提起诉讼，请求本院依法判决支持其全部诉请。原告聂景艳、杨阳向本院提交了如下证据：1.不动产登记证书；2.房产出租委托服务协议书；3.《惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司、惠州市海景银滩酒店管理有限公司、以及深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾东能银滩分公司关于临时业委会9点诉求回复》；4.范军总银行流水；5.通知函（业主胡艳丽）；6.本案楼盘的广告宣传页；7.大众点评上关于本案楼盘的酒店经营信息；8.郑重申明；9.金额为50元清洁费小票。拟证明其诉称事实。被告海景公司虽未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状，辩称内容为：1.租金应分为固定收益及分成收益支付，部分业主关于租金的诉请无事实与法律依据。原告谢雨彤、陆经蕙、何永杰、兰婷、林树伟、庄荣辉、杨婷、赵有善与被告海景公司签署的《海韵雅苑房产出租委托服务协议书》约定的租金支付方式为分成协议，每季度依照上季度运营情况支付运营所得租金，并非固定保本租金，对于除上述业主之外的其他业主是每月固定金额租金，应由被告海景公司与原告进行核查后支付（2019年已预付700元/户）。2.原告主张“合理损失”无事实及合同依据。原告与被告海景公司签署的《海韵雅苑房产出租委托服务协议书》并未约定解除合同之后的事由，原告已经自行解除合同并收回涉案房屋，该房屋已由原告自行占有处置，原告可自行居住，也可自行对外出租，至于是否能够及时出租、是否已经出租，与被告海景公司或被告美泰诚公司并无关系，原告不存在损失问题。3.涉案拖欠租金应由被告海景公司承担责任，与被告山水公司、被告美泰诚公司无关，涉案房产是由原告出租给被告海景公司，被告山水公司与被告美泰诚公司和原告之间并无房屋租赁合同关系，关于业委会的九点回复中，各项事务分别由各个公司承担责任，并非各个公司一同对回复中的事项承担连带责任。被告山水公司与被告美泰诚公司与本案无任何关联。被告海景公司未提交证据。被告山水公司辩称，根据原告提出的所有诉讼请求，结合收到的证据材料清单，被告山水公司与原告没有法律关系，被告山水公司不是本案适格被告，且被告山水公司不负支付原告房屋租金的义务。综上原告起诉没有法律和事实依据，请求法院驳回原告对被告山水公司的诉讼请求的主张。被告山水公司未提交证据。被告美泰诚公司辩称，1.被告美泰诚公司不是本案的适格被告，首先，原告与被告美泰诚公司仅存在商品房买卖合同关系，被告美泰诚公司并未向原告承诺返租，也未在原告与被告海景公司签订的协议中签字盖章确认，且被告美泰诚公司也未在原告与被告海景公司的租赁关系中获益，因此，被告美泰诚公司并非租赁关系中的适格被告。其次，9点诉求回复是我方作为开发商对小区纠纷与被告海景公司及酒店公司三方的回复内容，回复内容并未约定各公司所负责的内容，应当依照各公司的自身职责承担相应的责任。被告海景公司应承担租金支付义务，酒店公司应承担酒店运营责任，而被告美泰诚公司承担其中的办证费、契税的退还以及开具发票、垫付水电费、维修费用等方面相关内容，其他部分应由另外两家公司负责，与被告美泰诚公司无关。最后，原告提交的各项被告美泰诚公司与案外人豪派特公司、伊思德公司的往来信函及各类声明均与本案无关联，该材料对于原告或被告美泰诚公司均无约束力，无法证实被告美泰诚公司对于房屋租金承担保证责任。综上所述，被告美泰诚公司与原告房屋的租赁无任何事实关联，原告可选择对外出租或自行居住，其权利不受限制，因此本案与被告美泰诚公司无关。2.原告主张的赔偿损失没有事实理由依据，首先是原告自行解除合同收回涉案房屋，该房屋是由原告自己占有处置，原告拥有完整的处置权，原告可自行居住及对外出租，至于是否能出租，与被告美泰诚公司无关，合同也未对此有相关约定，原告的主张无事实和法律依据；3.租金由被告海景公司承担责任，与被告美泰诚公司无关，具体金额应由原告与被告海景公司共同确认。其中部分业主与被告海景公司签订的租赁协议是约定按照分成比例支付租金，该部分业主的租金没有保底固定金额，因此，该部分业主的诉请金额没有事实依据。被告美泰诚公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下案件事实：原告聂景艳、杨阳向被告美泰诚公司购买了该公司开发的坐落于惠州大亚湾霞涌霞光西路3号海韵雅苑*栋**层**号房。2019年，原告聂景艳、杨阳取得该房屋的不动产登记证书。不动产登记证书注明：本案房屋用途为成套住宅。2017年9月28日，原告聂景艳、杨阳作为甲方，与作为乙方的被告海景公司签订《委托租赁服务合同》，约定：原告同意将上述房屋委托给被告海景公司作酒店公寓经营使用；合作期限自2017年10月1日起至2019年9月30日止。关于租金及其支付方式，合同第三条约定：1.租赁收入为委托物业租赁经营取得的、扣除佣金或代理费及增值税/营业税（含附加费）后的实际收入；2.经双方友好协商同意，对于取得的租赁收入，委托物业由乙方指定品牌进行委托租赁的业主将作为一个整体与乙方按照各占的比例进行租赁收入分配，即同一委托经营品牌的全体业主共同享有50%，乙方享有50%，之后再按各位业主委托物业的购房总金额及实际委托日期计算各自应得收益……6.租金收入分成实行季结，每个自然季度后的第一月25日前，将租金支付到原告指定账户；7.对国家税法规定应当由甲方缴纳的有关税费，由乙方依法代扣代缴后将季度租赁收入余款支付给甲方……。关于双方的权利和义务，合同第六条约定：乙方在提供租赁服务期间应该做到公开、透明，并建立财务查询网络平台系统，提供指定帐号，提供甲方在网络查询当月、当季及当年出租率、房价、营业收入情况。双方还对其他相关事宜作出了约定。签订后，原告依约向被告海景公司交付了本案房屋，被告海景公司按约向原告支付了2018年10月1日前的租金，此后，被告海景公司除在2019年1月25日向原告支付了租金700元外未再按约向原告支付租金。2018年12月2日，根据本案房屋所在小区临时业委会成员提出的诉求，被告海景公司、被告美泰诚公司以及案外人深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾东能银滩分公司（以下简称彩生活公司）作出《惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司、惠州市海景银滩酒店管理有限公司以及深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾东能银滩分公司关于临时业委会9点诉求回复》[以下简称《9点诉求回复》]，主要内容为：“1.2018年12月17日前付清全部业主2018年9月15日前所欠所有租金，2018年9月15日至2019年1月31日期间的业主租金，于2018年12月30日前给出双方认可的解决方案，后续所有租金支付必须按合同约定日期执行，逾期按法律规定最高额度赔偿；2.办证费、契税余款从12月3日开始退还给业主；……5.原来跟豪派特签约的业主在承诺与豪派特解约的前提下，可以改签海景银滩，新合同条款按豪派特原合同的条款执行；6.5*5分成的APP财务公开，公开APP的标准后，一个月内落实，如果一个月落实不了，则按2000元/月（实收）的租金保底支付……”。本案审理过程中，原告为证明被告美泰诚公司参与本案房屋出租合同的事实，提交了被告美泰诚公司于2015年6月29日向东能银滩海滨度假公寓项目业主发出的《郑重申明》、案外人范军总的银行流水、被告美泰诚公司于2015年7月26日向案外人胡艳丽发出的《通知函》，以及被告美泰诚公司的广告宣传单。被告美泰诚公司在《郑重申明》中载明的相关内容为：“……作为出卖人基于我们之间的《广东省商品房买卖合同》附件四《补充协议》第九条的约定，于2013年1月25日与深圳豪派特国际酒店管理有限公司（以下简称‘豪派特公司’）签订了《豪派特酒店管理有限公司合作合同》……为能够有效采用专业酒店管理模式和管理经验……于2013年9月18日与豪派特公司签订了《东能银滩项目前期酒店配合管理协议书》，再次明确委托豪派特公司对东能银滩项目实行管理。由此可以明确豪派特公司是基于我司的委托授权，才有资格与东能银滩小业主签订《房产出租委托服务协议书》……我司有权随时解除对其的委托授权。而豪派特公司委托代理行为产生的相应法律责任，将由我司依法承担。由于豪派特公司的经营管理理念、水准、效率未达到合同约定要求……我司于2015年2月5日和4月27日分别书面致函豪派特公司，通知解除前述相关委托合同……综上，我司承诺承担东能银滩小业主与豪派特公司之间所签订的《房产出租委托服务协议书》而产生的一切法律责任……”。案外人范军总的银行流水显示，被告美泰诚公司在2015年7月至2016年7月期间向案外人范军总支付了租金款项。被告美泰诚公司在给案外人胡艳丽的《通知函》中载明的主要内容为：“……因原委托管理方深圳市豪派特酒店管理有限公司在经营理念、运营模式及实际效果上达不到我司的预期效果，经慎重考察，我司决定更换伊思德（中国）有限公司进行经营管理……”。本案楼盘的广告宣传单显示的内容为：“……并由著名酒店运营商豪派特国际酒店公寓管理公司进行托管，月月不低于2000元/套租金收益……”。原告为证明本案楼盘是被告山水公司实际经营管理的事实，提交了“东能·山水花园度假中心”的网页截图、被告山水公司的银联回单作为证据。“东能·山水花园度假中心”的网页截图，内容显示“东能·山水花园度假中心”地址为惠阳区霞涌镇霞光西路3号；被告山水公司的银联回单，内容显示该公司于2019年3月9日接受尾数为0713的订单号的微信支付消费款50元。本院认为，原告聂景艳、杨阳与被告海景公司签订的《委托租赁服务合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，当事人应当按约诚实行使合同权利并履行合同义务。关于合同解除问题。被告海景公司承租原告的房屋后，不按约向原告交纳租金，致使原告出租本案房屋的合同目的无法实现，原告据此有权要求被告海景公司解除合同。《委托租赁服务合同》约定的合作期限为2017年10月1日至2019年9月30日，在被告海景公司逾期不支付租金的情况下，原告已于2019年5月17日向本院提起起诉，要求解除其与被告海景公司签订的《委托租赁服务合同》，故在合同到期后即2019年9月30日双方的租赁关系已自动终止，《委托租赁服务合同》无需解除。合同到期后，原告、被告海景公司应及时办理终止合同及房屋交接手续。被告海景公司辩称原告已经自行解除合同并收回涉案房屋，该房屋已由原告自行占有处置，但并未提供证据佐证，本院依法不予采信。关于《委托租赁服务合同》中有关租金支付标准的认定问题。在原告与被告海景公司履行《委托租赁服务合同》的过程中，本案房屋所在小区的临时业委会成员代表原告等业主与被告海景公司等签订了《9点诉求回复》。该《9点诉求回复》关于“5*5分成的APP财务公开，公开APP的标准后，一个月内落实，如果一个月落实不了，则按2000元/月（实收）的租金保底支付”的内容，属于对原告等业主与被告海景公司签订的《委托租赁服务合同》关于“乙方在提供租赁服务期间应该做到公开、透明，并建立财务查询网络平台系统，提供指定帐号，提供甲方在网络查询当月、当季及当年出租率、房价、营业收入情况”和“经双方友好协商同意，对于取得的租赁收入，委托物业由乙方指定品牌进行委托租赁的业主将作为一个整体与乙方按照各占的比例进行租赁收入分配，即同一委托经营品牌的全体业主共同享有50%，乙方享有50%，之后再按各位业主委托物业的购房总金额及实际委托日期计算各自应得收益”条款相应内容的修改变更。由于被告海景公司没有提交其已经落实“5*5分成的APP财务公开”承诺的相关证据，故原告诉请欠租期间应付的租金按每月2000元的标准计付，符合被告海景公司的承诺，未违反法律规定，本院予以支持。关于原告诉请被告支付所欠的租金问题。向原告支付租金，是被告海景公司应当履行的合同义务。在被告海景公司未能举证证明其实际欠付租金具体数额的情况下，综合原告提交的证据及其庭审陈述，对原告所述被告海景公司自2018年10月1日起欠其租金的真实性，本院予以确认。合同到期后，根据租赁合同性质，对于在合同到期前所欠的租金，被告海景公司仍应承担清偿义务，被告海景公司于2019年1月25日向原告预付的租金款700元应予以扣除。故被告海景公司应向原告支付自2018年10月1日起至合同到期日即2019年9月30日止所欠的租金24000元（2000元/月×12个月），扣除被告海景公司于2019年1月25日向原告支付的租金700元，被告海景公司还应支付原告23300元租金。原告未提交证据证明被告海景公司在合同到期后未将房屋腾退给原告并由被告实际占用本案房屋，故原告诉请被告海景公司按照每月2000元的标准计付自2019年10月1日起至实际交房之日止的租金，本院依法不予支持。原告可在相关事实发生并确定后，另案解决。关于原告要求赔偿房屋在再次寻租期间租金损失的诉讼请求。根据原告提交的不动产登记证书显示，本案房屋用途为成套住宅，不属于商业用房。该房屋由原告收回后，其居住功能已归原告控制并享有，原告不可能再受到房屋使用损失。故对于原告要求赔偿其在重新寻租期间的租金损失的诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告美泰诚公司是否需要与被告海景公司承担连带责任的问题。首先，从《9点诉求回复》的法律性质分析，该《9点诉求回复》的内容，涉及商品房买卖合同、房屋租赁合同和物业服务合同的具体履行事项。而被告美泰诚公司、被告海景公司和案外人彩生活公司分别是相关合同以业主为相对方所对应的合同另一方主体。该《9点诉求回复》属于被告美泰诚公司、被告海景公司和案外人彩生活公司针对临时业委会成员同时提出的多个合同诉求而一同作出的回复，回复内容并没有有关该三家公司需要相互交叉担保，相互共同履行合同义务的明确规定。因此，在合同义务已有明确责任主体的情况下，该三家公司共同向业主作出的履行相关合同义务的承诺，并不必然在其相互间产生相互保证担保的作用，仅应理解为该三家公司应对《9点诉求回复》所涉及的各自合同义务分别承担履行责任。故被告美泰诚公司无需承担连带责任。其次，原告提交的被告美泰诚公司向东能银滩海滨度假公寓项目业主发出的《郑重申明》、案外人范军总的银行流水、被告美泰诚公司于2015年7月26日向案外人胡艳丽发出的《通知函》，相关事实是否与原告与被告美泰诚公司签订的《商品房买卖合同》的相关约定有关，原告未能提交相应的《商品房买卖合同》予以证明。最后，被告美泰诚公司有关“……并由著名酒店运营商豪派特国际酒店公寓管理公司进行托管，月月不低于2000元/套租金收益……”的广告宣传示意，需要依靠第三方的作为才能成就，故不属于内容具体确定的要约，不能构成原告与被告美泰诚公司之间签订的商品房买卖合同的内容，原告不能据此要求被告美泰诚公司对被告海景公司所欠租金承担责任。综上所述，原告以上述材料为依据，要求被告美泰诚公司对被告海景公司应当履行的合同义务承担连带责任的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于被告山水公司应否承担连带清偿责任问题。原告提交的“东能·山水花园度假中心”的网页截图、被告山水公司的银联回单，均不能明确被告山水公司是原告房屋的实际占用经营人，原告对此应当承担举证不能的责任，故对原告主张被告山水公司是原告房屋的实际占用经营人的事实，本院依法不予认定。原告提出的被告山水公司是原告与被告海景公司签订《委托租赁服务合同》的合同主体的事实，没有相关证据支持，本院不予认定。同时，即使被告山水公司确有实际经营使用本案房屋的事实，因被告山水公司仅与被告海景公司存在租赁合同关系，而与原告没有合同关系，根据合同相对性原则，被告山水公司也无需向原告承担合同责任。综上，原告要求被告山水公司与被告海景公司连带承担合同责任的相关诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告山水公司是否应将房屋恢复原貌后移交给原告的问题。如前所述，不能认定被告山水公司是原告所诉《委托租赁服务合同》的合同主体，也不能认定被告山水公司是原告房屋的实际占有人，故被告山水公司无需向原告腾退房屋。因此，原告要求被告山水公司将房屋恢复原貌后移交原告的诉讼请求，本院依法不予支持。被告海景公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市海景银滩酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告聂景艳、杨阳支付自2018年10月1日起至2019年9月30日止的租金23300元；二、驳回原告聂景艳、杨阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282.5元，由原告聂景艳、杨阳负担82.5元；由被告惠州市海景银滩酒店管理有限公司负担200元，此款已由原告预交，被告可径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 罗亚鸼审 判 员 王科丰审 判 员 徐 黎二〇一九年十一月十五日法官助理 巫惠慧书 记 员 黄 瑾惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初2142号原告：聂景艳，女，汉族，1978年5月2日出生，住吉林省桦甸市。原告：杨阳，男，汉族，1979年8月22日出生，住广东省深圳市福田区。上列两原告共同委托诉讼代理人：周春毅，广东广和律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：方秋林，广东广和律师事务所律师。被告：惠州市海景银滩酒店管理有限公司，住所地：惠州大亚湾霞涌镇霞光西路3号海韵雅苑3栋101号房。法定代表人：宁兰英。被告：惠州市山水爱斯酒店管理有限公司，住所地：惠州市河南岸演达一路1号瑞和家园商业广场2单元7层01号。法定代表人：周刚。委托诉讼代理人：许思炯，男，该公司工作人员。被告：惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾霞涌镇河西五巷9号。法定代表人：孟伟胜。委托诉讼代理人：黄锡裕，广东商达（惠州）律师事务所律师。原告聂景艳、杨阳与被告惠州市海景银滩酒店管理有限公司(以下简称海景公司)、惠州市山水爱斯酒店管理有限公司(以下简称山水公司)、惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司(以下简称美泰诚公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序审理，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。两原告聂景艳、杨阳的共同委托诉讼代理人周春毅，被告山水公司的委托诉讼代理人许思炯，被告美泰诚公司的委托诉讼代理人黄锡裕到庭参加诉讼，被告海景公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂景艳、杨阳向本院提出的诉讼请求为:1.判令解除原告与被告海景公司之间签订的《委托租赁服务合同》；2.判令被告山水公司将房屋恢复原貌后移交原告；3.判令被告海景公司支付拖欠租金（2018年10月1日起计算至偿付所有租金为止按每月2000元的标准计算，暂计至2019年4月30日的租金为13300元）；4.判令三被告赔偿原告在解除合同后至房屋重新出租期间的租金损失6000元；5.判令三被告对上述付款义务承担连带责任；6.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告向被告美泰诚公司购买了该公司开发的位于惠州大亚湾霞涌海韵雅苑（又名“东能银滩”）*栋****号商品房，2019年原告取得该房屋不动产登记证书。购房时被告美泰诚公司承诺为业主统一安排酒店管理公司，将本案房屋运营为酒店公寓，原告可从酒店管理公司获得租金并获得相应的住房优惠。此后，原告与被告美泰诚公司授权的被告海景公司签订了《委托租赁服务合同》，约定原告将本案房屋委托给被告海景公司作酒店公寓经营使用，期限从2017年10月1日起至2019年9月30日止，租赁收入采用五五分成的方式按季度结算，每个自然季度后的第一月25日前被告海景公司需将租金转入原告指定账户。房屋实际使用人为被告山水公司。2018年12月2日，被告海景公司、被告美泰诚公司以及深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾东能银滩分公司在《惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司、惠州市海景银滩酒店管理有限公司以及深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾东能银滩分公司关于临时业委会9点诉求回复》中承诺“5*5分成的APP财务公开，公开APP的标准后，一个月内落实，如果一个月落实不了，则按2000元/月（实收）的租金保底支付”，但至今没有落实5*5分成的APP财务公开，故被告海景公司所欠租金应当按每月2000元计算。截止2019年4月30日，被告海景公司拖欠的租金为13300元。由于被告违约使原告不能合理安排房屋租赁事宜，使原告损失租赁合同解除至再次委托出租期间的租金收益，该损失以寻租三个月为宜计6000元。根据合同约定，被告海景公司的行为已构成违约，原告据此可以解除合同，收回房屋，要求被告海景公司支付拖欠租金、赔偿损失。被告美泰诚公司前期曾授权过深圳市豪派特酒店管理有限公司、伊思德（中国）有限公司对海韵雅苑项目进行运行经营，该项目后期由被告海景公司承接，因此原告必须与被告海景公司签订租赁合同。被告海景公司与被告山水公司有合作关系，被告山水公司系原告房屋的实际占有使用者。三被告在海景银滩项目有合作关系，业主只能与被告美泰诚公司指定的酒店管理公司签订租赁合同，并由美泰诚指定的酒店经营，实际上被告美泰诚公司和被告山水公司也是租赁合同的主体，故三被告应当承担相应的连带责任。为此，原告特向本院提起诉讼，请求本院依法判决支持其全部诉请。原告聂景艳、杨阳向本院提交了如下证据：1.不动产登记证书；2.房产出租委托服务协议书；3.《惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司、惠州市海景银滩酒店管理有限公司、以及深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾东能银滩分公司关于临时业委会9点诉求回复》；4.范军总银行流水；5.通知函（业主胡艳丽）；6.本案楼盘的广告宣传页；7.大众点评上关于本案楼盘的酒店经营信息；8.郑重申明；9.金额为50元清洁费小票。拟证明其诉称事实。被告海景公司虽未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状，辩称内容为：1.租金应分为固定收益及分成收益支付，部分业主关于租金的诉请无事实与法律依据。原告谢雨彤、陆经蕙、何永杰、兰婷、林树伟、庄荣辉、杨婷、赵有善与被告海景公司签署的《海韵雅苑房产出租委托服务协议书》约定的租金支付方式为分成协议，每季度依照上季度运营情况支付运营所得租金，并非固定保本租金，对于除上述业主之外的其他业主是每月固定金额租金，应由被告海景公司与原告进行核查后支付（2019年已预付700元/户）。2.原告主张“合理损失”无事实及合同依据。原告与被告海景公司签署的《海韵雅苑房产出租委托服务协议书》并未约定解除合同之后的事由，原告已经自行解除合同并收回涉案房屋，该房屋已由原告自行占有处置，原告可自行居住，也可自行对外出租，至于是否能够及时出租、是否已经出租，与被告海景公司或被告美泰诚公司并无关系，原告不存在损失问题。3.涉案拖欠租金应由被告海景公司承担责任，与被告山水公司、被告美泰诚公司无关，涉案房产是由原告出租给被告海景公司，被告山水公司与被告美泰诚公司和原告之间并无房屋租赁合同关系，关于业委会的九点回复中，各项事务分别由各个公司承担责任，并非各个公司一同对回复中的事项承担连带责任。被告山水公司与被告美泰诚公司与本案无任何关联。被告海景公司未提交证据。被告山水公司辩称，根据原告提出的所有诉讼请求，结合收到的证据材料清单，被告山水公司与原告没有法律关系，被告山水公司不是本案适格被告，且被告山水公司不负支付原告房屋租金的义务。综上原告起诉没有法律和事实依据，请求法院驳回原告对被告山水公司的诉讼请求的主张。被告山水公司未提交证据。被告美泰诚公司辩称，1.被告美泰诚公司不是本案的适格被告，首先，原告与被告美泰诚公司仅存在商品房买卖合同关系，被告美泰诚公司并未向原告承诺返租，也未在原告与被告海景公司签订的协议中签字盖章确认，且被告美泰诚公司也未在原告与被告海景公司的租赁关系中获益，因此，被告美泰诚公司并非租赁关系中的适格被告。其次，9点诉求回复是我方作为开发商对小区纠纷与被告海景公司及酒店公司三方的回复内容，回复内容并未约定各公司所负责的内容，应当依照各公司的自身职责承担相应的责任。被告海景公司应承担租金支付义务，酒店公司应承担酒店运营责任，而被告美泰诚公司承担其中的办证费、契税的退还以及开具发票、垫付水电费、维修费用等方面相关内容，其他部分应由另外两家公司负责，与被告美泰诚公司无关。最后，原告提交的各项被告美泰诚公司与案外人豪派特公司、伊思德公司的往来信函及各类声明均与本案无关联，该材料对于原告或被告美泰诚公司均无约束力，无法证实被告美泰诚公司对于房屋租金承担保证责任。综上所述，被告美泰诚公司与原告房屋的租赁无任何事实关联，原告可选择对外出租或自行居住，其权利不受限制，因此本案与被告美泰诚公司无关。2.原告主张的赔偿损失没有事实理由依据，首先是原告自行解除合同收回涉案房屋，该房屋是由原告自己占有处置，原告拥有完整的处置权，原告可自行居住及对外出租，至于是否能出租，与被告美泰诚公司无关，合同也未对此有相关约定，原告的主张无事实和法律依据；3.租金由被告海景公司承担责任，与被告美泰诚公司无关，具体金额应由原告与被告海景公司共同确认。其中部分业主与被告海景公司签订的租赁协议是约定按照分成比例支付租金，该部分业主的租金没有保底固定金额，因此，该部分业主的诉请金额没有事实依据。被告美泰诚公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下案件事实：原告聂景艳、杨阳向被告美泰诚公司购买了该公司开发的坐落于惠州大亚湾霞涌霞光西路3号海韵雅苑*栋**层**号房。2019年，原告聂景艳、杨阳取得该房屋的不动产登记证书。不动产登记证书注明：本案房屋用途为成套住宅。2017年9月28日，原告聂景艳、杨阳作为甲方，与作为乙方的被告海景公司签订《委托租赁服务合同》，约定：原告同意将上述房屋委托给被告海景公司作酒店公寓经营使用；合作期限自2017年10月1日起至2019年9月30日止。关于租金及其支付方式，合同第三条约定：1.租赁收入为委托物业租赁经营取得的、扣除佣金或代理费及增值税/营业税（含附加费）后的实际收入；2.经双方友好协商同意，对于取得的租赁收入，委托物业由乙方指定品牌进行委托租赁的业主将作为一个整体与乙方按照各占的比例进行租赁收入分配，即同一委托经营品牌的全体业主共同享有50%，乙方享有50%，之后再按各位业主委托物业的购房总金额及实际委托日期计算各自应得收益……6.租金收入分成实行季结，每个自然季度后的第一月25日前，将租金支付到原告指定账户；7.对国家税法规定应当由甲方缴纳的有关税费，由乙方依法代扣代缴后将季度租赁收入余款支付给甲方……。关于双方的权利和义务，合同第六条约定：乙方在提供租赁服务期间应该做到公开、透明，并建立财务查询网络平台系统，提供指定帐号，提供甲方在网络查询当月、当季及当年出租率、房价、营业收入情况。双方还对其他相关事宜作出了约定。签订后，原告依约向被告海景公司交付了本案房屋，被告海景公司按约向原告支付了2018年10月1日前的租金，此后，被告海景公司除在2019年1月25日向原告支付了租金700元外未再按约向原告支付租金。2018年12月2日，根据本案房屋所在小区临时业委会成员提出的诉求，被告海景公司、被告美泰诚公司以及案外人深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾东能银滩分公司（以下简称彩生活公司）作出《惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司、惠州市海景银滩酒店管理有限公司以及深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾东能银滩分公司关于临时业委会9点诉求回复》[以下简称《9点诉求回复》]，主要内容为：“1.2018年12月17日前付清全部业主2018年9月15日前所欠所有租金，2018年9月15日至2019年1月31日期间的业主租金，于2018年12月30日前给出双方认可的解决方案，后续所有租金支付必须按合同约定日期执行，逾期按法律规定最高额度赔偿；2.办证费、契税余款从12月3日开始退还给业主；……5.原来跟豪派特签约的业主在承诺与豪派特解约的前提下，可以改签海景银滩，新合同条款按豪派特原合同的条款执行；6.5*5分成的APP财务公开，公开APP的标准后，一个月内落实，如果一个月落实不了，则按2000元/月（实收）的租金保底支付……”。本案审理过程中，原告为证明被告美泰诚公司参与本案房屋出租合同的事实，提交了被告美泰诚公司于2015年6月29日向东能银滩海滨度假公寓项目业主发出的《郑重申明》、案外人范军总的银行流水、被告美泰诚公司于2015年7月26日向案外人胡艳丽发出的《通知函》，以及被告美泰诚公司的广告宣传单。被告美泰诚公司在《郑重申明》中载明的相关内容为：“……作为出卖人基于我们之间的《广东省商品房买卖合同》附件四《补充协议》第九条的约定，于2013年1月25日与深圳豪派特国际酒店管理有限公司（以下简称‘豪派特公司’）签订了《豪派特酒店管理有限公司合作合同》……为能够有效采用专业酒店管理模式和管理经验……于2013年9月18日与豪派特公司签订了《东能银滩项目前期酒店配合管理协议书》，再次明确委托豪派特公司对东能银滩项目实行管理。由此可以明确豪派特公司是基于我司的委托授权，才有资格与东能银滩小业主签订《房产出租委托服务协议书》……我司有权随时解除对其的委托授权。而豪派特公司委托代理行为产生的相应法律责任，将由我司依法承担。由于豪派特公司的经营管理理念、水准、效率未达到合同约定要求……我司于2015年2月5日和4月27日分别书面致函豪派特公司，通知解除前述相关委托合同……综上，我司承诺承担东能银滩小业主与豪派特公司之间所签订的《房产出租委托服务协议书》而产生的一切法律责任……”。案外人范军总的银行流水显示，被告美泰诚公司在2015年7月至2016年7月期间向案外人范军总支付了租金款项。被告美泰诚公司在给案外人胡艳丽的《通知函》中载明的主要内容为：“……因原委托管理方深圳市豪派特酒店管理有限公司在经营理念、运营模式及实际效果上达不到我司的预期效果，经慎重考察，我司决定更换伊思德（中国）有限公司进行经营管理……”。本案楼盘的广告宣传单显示的内容为：“……并由著名酒店运营商豪派特国际酒店公寓管理公司进行托管，月月不低于2000元/套租金收益……”。原告为证明本案楼盘是被告山水公司实际经营管理的事实，提交了“东能·山水花园度假中心”的网页截图、被告山水公司的银联回单作为证据。“东能·山水花园度假中心”的网页截图，内容显示“东能·山水花园度假中心”地址为惠阳区霞涌镇霞光西路3号；被告山水公司的银联回单，内容显示该公司于2019年3月9日接受尾数为0713的订单号的微信支付消费款50元。本院认为，原告聂景艳、杨阳与被告海景公司签订的《委托租赁服务合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，当事人应当按约诚实行使合同权利并履行合同义务。关于合同解除问题。被告海景公司承租原告的房屋后，不按约向原告交纳租金，致使原告出租本案房屋的合同目的无法实现，原告据此有权要求被告海景公司解除合同。《委托租赁服务合同》约定的合作期限为2017年10月1日至2019年9月30日，在被告海景公司逾期不支付租金的情况下，原告已于2019年5月17日向本院提起起诉，要求解除其与被告海景公司签订的《委托租赁服务合同》，故在合同到期后即2019年9月30日双方的租赁关系已自动终止，《委托租赁服务合同》无需解除。合同到期后，原告、被告海景公司应及时办理终止合同及房屋交接手续。被告海景公司辩称原告已经自行解除合同并收回涉案房屋，该房屋已由原告自行占有处置，但并未提供证据佐证，本院依法不予采信。关于《委托租赁服务合同》中有关租金支付标准的认定问题。在原告与被告海景公司履行《委托租赁服务合同》的过程中，本案房屋所在小区的临时业委会成员代表原告等业主与被告海景公司等签订了《9点诉求回复》。该《9点诉求回复》关于“5*5分成的APP财务公开，公开APP的标准后，一个月内落实，如果一个月落实不了，则按2000元/月（实收）的租金保底支付”的内容，属于对原告等业主与被告海景公司签订的《委托租赁服务合同》关于“乙方在提供租赁服务期间应该做到公开、透明，并建立财务查询网络平台系统，提供指定帐号，提供甲方在网络查询当月、当季及当年出租率、房价、营业收入情况”和“经双方友好协商同意，对于取得的租赁收入，委托物业由乙方指定品牌进行委托租赁的业主将作为一个整体与乙方按照各占的比例进行租赁收入分配，即同一委托经营品牌的全体业主共同享有50%，乙方享有50%，之后再按各位业主委托物业的购房总金额及实际委托日期计算各自应得收益”条款相应内容的修改变更。由于被告海景公司没有提交其已经落实“5*5分成的APP财务公开”承诺的相关证据，故原告诉请欠租期间应付的租金按每月2000元的标准计付，符合被告海景公司的承诺，未违反法律规定，本院予以支持。关于原告诉请被告支付所欠的租金问题。向原告支付租金，是被告海景公司应当履行的合同义务。在被告海景公司未能举证证明其实际欠付租金具体数额的情况下，综合原告提交的证据及其庭审陈述，对原告所述被告海景公司自2018年10月1日起欠其租金的真实性，本院予以确认。合同到期后，根据租赁合同性质，对于在合同到期前所欠的租金，被告海景公司仍应承担清偿义务，被告海景公司于2019年1月25日向原告预付的租金款700元应予以扣除。故被告海景公司应向原告支付自2018年10月1日起至合同到期日即2019年9月30日止所欠的租金24000元（2000元/月×12个月），扣除被告海景公司于2019年1月25日向原告支付的租金700元，被告海景公司还应支付原告23300元租金。原告未提交证据证明被告海景公司在合同到期后未将房屋腾退给原告并由被告实际占用本案房屋，故原告诉请被告海景公司按照每月2000元的标准计付自2019年10月1日起至实际交房之日止的租金，本院依法不予支持。原告可在相关事实发生并确定后，另案解决。关于原告要求赔偿房屋在再次寻租期间租金损失的诉讼请求。根据原告提交的不动产登记证书显示，本案房屋用途为成套住宅，不属于商业用房。该房屋由原告收回后，其居住功能已归原告控制并享有，原告不可能再受到房屋使用损失。故对于原告要求赔偿其在重新寻租期间的租金损失的诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告美泰诚公司是否需要与被告海景公司承担连带责任的问题。首先，从《9点诉求回复》的法律性质分析，该《9点诉求回复》的内容，涉及商品房买卖合同、房屋租赁合同和物业服务合同的具体履行事项。而被告美泰诚公司、被告海景公司和案外人彩生活公司分别是相关合同以业主为相对方所对应的合同另一方主体。该《9点诉求回复》属于被告美泰诚公司、被告海景公司和案外人彩生活公司针对临时业委会成员同时提出的多个合同诉求而一同作出的回复，回复内容并没有有关该三家公司需要相互交叉担保，相互共同履行合同义务的明确规定。因此，在合同义务已有明确责任主体的情况下，该三家公司共同向业主作出的履行相关合同义务的承诺，并不必然在其相互间产生相互保证担保的作用，仅应理解为该三家公司应对《9点诉求回复》所涉及的各自合同义务分别承担履行责任。故被告美泰诚公司无需承担连带责任。其次，原告提交的被告美泰诚公司向东能银滩海滨度假公寓项目业主发出的《郑重申明》、案外人范军总的银行流水、被告美泰诚公司于2015年7月26日向案外人胡艳丽发出的《通知函》，相关事实是否与原告与被告美泰诚公司签订的《商品房买卖合同》的相关约定有关，原告未能提交相应的《商品房买卖合同》予以证明。最后，被告美泰诚公司有关“……并由著名酒店运营商豪派特国际酒店公寓管理公司进行托管，月月不低于2000元/套租金收益……”的广告宣传示意，需要依靠第三方的作为才能成就，故不属于内容具体确定的要约，不能构成原告与被告美泰诚公司之间签订的商品房买卖合同的内容，原告不能据此要求被告美泰诚公司对被告海景公司所欠租金承担责任。综上所述，原告以上述材料为依据，要求被告美泰诚公司对被告海景公司应当履行的合同义务承担连带责任的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于被告山水公司应否承担连带清偿责任问题。原告提交的“东能·山水花园度假中心”的网页截图、被告山水公司的银联回单，均不能明确被告山水公司是原告房屋的实际占用经营人，原告对此应当承担举证不能的责任，故对原告主张被告山水公司是原告房屋的实际占用经营人的事实，本院依法不予认定。原告提出的被告山水公司是原告与被告海景公司签订《委托租赁服务合同》的合同主体的事实，没有相关证据支持，本院不予认定。同时，即使被告山水公司确有实际经营使用本案房屋的事实，因被告山水公司仅与被告海景公司存在租赁合同关系，而与原告没有合同关系，根据合同相对性原则，被告山水公司也无需向原告承担合同责任。综上，原告要求被告山水公司与被告海景公司连带承担合同责任的相关诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告山水公司是否应将房屋恢复原貌后移交给原告的问题。如前所述，不能认定被告山水公司是原告所诉《委托租赁服务合同》的合同主体，也不能认定被告山水公司是原告房屋的实际占有人，故被告山水公司无需向原告腾退房屋。因此，原告要求被告山水公司将房屋恢复原貌后移交原告的诉讼请求，本院依法不予支持。被告海景公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市海景银滩酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告聂景艳、杨阳支付自2018年10月1日起至2019年9月30日止的租金23300元；二、驳回原告聂景艳、杨阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282.5元，由原告聂景艳、杨阳负担82.5元；由被告惠州市海景银滩酒店管理有限公司负担200元，此款已由原告预交，被告可径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 罗亚鸼审 判 员 王科丰审 判 员 徐 黎二〇一九年十一月十五日法官助理 巫惠慧书 记 员 黄 瑾