苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初4218号原告：苏州工业园区华德仓储设备有限公司，住所地苏州工业园区宏葑四村**商业用房。法定代表人：陆建宏。委托诉讼代理人：刘陆平，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷自娟，江苏简文律师事务所律师。被告：科创聚合物(苏州)有限公司，住所地苏州工业园区扬富路**。法定代表人：孙政。委托诉讼代理人：李海红，女，公司员工。委托诉讼代理人：钱兆，男，公司员工。原告苏州工业园区华德仓储设备有限公司与被告科创聚合物（苏州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年8月12日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人刘陆平、被告委托诉讼代理人李海红、钱兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原被告存在多次业务往来，2018年10月、11月原告根据被告要求向被告提供了重型货架柱片、横梁、托盘支撑、连接杆等材料，共计货款200516元。被告拖欠货款33516元未付。因催款未果，原告诉至法院，要求：1、请求判令被告立即支付原告货款33516元；2、请求判令被告支付原告逾期付款利息565元(暂计算至2019年4月12日，之后按所欠金额按中国人民银行6个月至1年期贷款利率计算至实际支付之日止的利息)；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：原告并未按约发货，具体缺货情况，因经办人员离职，被告现在无法核实；被告认可部分应付货款，但相应货款已经付清。原告围绕诉讼请求提交如下证据材料：第1组证据：原告提供报价单复印件、采购订单复印件及增值税专用发票原件各3份，证明原被告存在3次交易往来，且订约模式是原告法定代表人陆建宏向被告员工承桂萍（联系手机号137××××****）通过微信发送报价单，载明货品及价款。被告员工承桂萍在采购订单上签字，再通过微信向原告发送采购订单，表示购货并确认货款金额。后原告依约送货并开具增值税专用发票，被告亦依约支付相应货款。第2组证据：1、报价单复印件、采购订单复印件、送货单原件各一份，证明原被告通过同样的订约方式订立合同，货款金额167000元，且原告已经向被告送货。2、送货单原件一份，证明2018年11月5日，应被告要求，原告另补充送货，货款金额6546元。3、采购订单复印件、送货单原件各一份，证明2018年11月14日，原被告通过同样的方式订立合同，约定包括前述补充送货金额6546元，共计货款金额为33564元。后原告向被告送货。4、增值税专用发票原件3张，证明原告针对前述三次送货已经向被告足额开具增值税专用发票。被告质证：1、对于报价单复印件、采购订单复印件真实性不予认可，并表示根据公司规定订立买卖合同需要原被告签订正式的订单，但同时表示，针对被告认可的交易往来，被告没有正式的订单提供法庭核实。2、被告认为报价单复印件、采购订单复印件、送货单原件上出现的落款名字“承桂萍”笔迹真实性存疑，被告表示被告与原告的采购业务确实是被告公司采购员承桂萍洽谈的，联系手机号也确实是原告提供的报价单上载明的“137××××****”，但由于承桂萍已经于2018年11月离职无法联系，故案涉“承桂萍”签字字样真实性无法核实，另就笔迹真实性被告不申请司法鉴定。3、对于原告提供的增值税专用发票予以认可，发票均已认证抵扣。被告提交付款凭证证明被告已经支付原告7万元，另于2018年1月9日先后向原告支付3万元、2万元，于2018年10月26日向原告支付16700元，于2018年11月22日向原告支付150300元。原告对上述付款均无异议，并称被告支付的7万元、3万元、2万元分别对应原告所提交的第1组证据佐证的应付货款金额，被告支付货款的行为可以佐证原被告之间交易往来的真实性。本院认为，对于原告提供的报价单复印件、采购订单复印件，虽然无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据，但其与原告提供的增值税专用发票原件、部分送货单原件、原被告的陈述在时间、金额上均相互印证，故本院对证据予以确认。对于原告提交的发票、送货单，因提交了证据原件，故本院予以确认。对于被告提交的账户流水因原告无异议，本院予以确认。根据上述证据，本院查明如下法律事实：被告员工承桂萍代表被告通过微信通信方式向原告采购重型货架等货物。被告分别于2017年9月15日、2017年12月14日、2017年12月27日向原告购买金额7万元、3万元、2万元的货物。原告分别于2017年9月27日、2017年12月26日、2018年1月10日向被告开具货款相应金额的增值税专用发票。被告已将上述货款支付完毕，并对发票进行认证抵扣。2018年10月19日，原告法定代表人陆建宏向被告员工承桂萍通过微信发送报价单。2018年10月26日，被告员工承桂萍通过微信向原告发送采购订单明确购进重型货架，金额167000元。2018年11月5日，原告制作相应送货单，货款金额167000元，送货单上有“承桂萍”签字。2018年11月5日，原告补充送货，原告制作相应送货单，载明送货9片柱片、16根横梁、32根托支，送货单上有“承桂萍”签字。2018年11月14日，被告员工承桂萍通过微信向原告发送采购订单明确购进重型货架，货款金额为33564元，采购订单上约定货到安装完好一周内付款。原告解释称，本次采购订单金额包括了2018年11月5日发生的补充货款金额6546元。2018年11月19日，原告制作送货单，货款金额26970元，送货单上有“承桂萍”签字字样。原告分别于2018年11月4日、5日、19日向被告开具增值税专用发票，金额共计200516元。被告表示上述发票均已认证抵扣。关于付款情况，被告称：被告于2018年10月26日向原告支付16700元，于2018年11月22日向原告支付150300元。本院认为，原告已经提交报价单复印件、采购订单复印件、增值税专用发票原件、部分送货单原件佐证买卖合同成立，且依约送货。关于被告辩称没有收到部分货物的问题，本院认为原告已经提供系争货款对应的送货单原件及增值税专用发票原件予以证明送货情况，被告亦明确承桂萍确系被告员工，故在被告未提供充分证据予以反驳的情况下，本院对被告的抗辩碍难采信。现原告依约送货，而被告未足额支付货款，实属违约。原告有权要求被告支付剩余货款33516元，并支付自2018年11月27日起至实际履行之日止按照中国人民银行6个月到一年期贷款基准利率计算的逾期付款违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：被告科创聚合物（苏州）有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告货款33516元，并偿付违约金（自2018年11月27日起至实际履行之日止按照中国人民银行6个月到一年期贷款基准利率计算）。案件受理费减半收取为326元，由被告负担，原告同意其所预缴的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  李雅静二〇一九年十一月十一日书记员  朱泽培拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。