江西省奉新县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0921民初993号原告：江西金一枚有机猕猴桃有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县赤岸镇城下村大力村民小组。统一社会信用代码：91360921561070957U。法定代表人：余荣辉，该公司经理。委托诉讼代理人：杨中兰，奉新县海华法律服务所法律工作者，执业证号：31409012109328。被告：国网江西省电力有限公司奉新县供电分公司，住所地：江西省宜春市奉新县冯川镇建设北路**。统一社会信用代码：91360921MA3GGN63T。法定代表人：罗小毛，该公司经理。委托诉讼代理人：周嵩，男，1970年6月1日出生，汉族，供电公司城北供电所副所长，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：卢典强，江西铭强旋进律师事务所律师，执业证号：13609200910725791。被告：奉新县水利局，住，住所地：江西省宜春市奉新县新吴路**一社会信用代码：113608260147394558。法定代表人：胡冬根，该局局长。委托诉讼代理人：周放洋，江西康拓律师事务所律师，执业证号：13609199510169759。委托诉讼代理人：赵颖，男，1984年10月11日出生，汉族，该局防汛办主任，住江西省宜春市奉新县。原告江西金一枚有机猕猴桃有限公司（以下简称原告）与被告国网江西省电力有限公司奉新县供电分公司（以下简称被告奉新供电公司）、奉新县水利局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法组成由审判员翟进才担任审判长、审判员刘兴、人民陪审员倪建民参加的合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨中兰、被告奉新供电公司的委托诉讼代理人周嵩、卢典强、被告奉新县水利局的委托诉讼代理人周放洋、赵颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告要求俩被告因故意停电，共同赔偿其猕猴桃腐烂的经济损失合计人民币350622元，评估费7000元，合计人民币357622元；2.本案诉讼费由俩被告共同承担。事实和理由：江西金一枚有机猕猴桃有限公司是余荣辉个人投资的私营企业，余荣辉系该公司法人代表。1992年，余荣辉在奉新县水利工程公司担任经理，当时上级要求公司与老愚公检修车间合并，合并后余荣辉被下岗，当时厂领导经研究决定，将余荣辉现有的冷库车间作为给其下岗自主创业重新安置的条件，尔后其利用现在的冷库车间开设了塑料厂。因塑料厂的经济效益不好，正逢2003年我县推广栽种猕猴桃，于是余荣辉再次投资将房屋改装成了现在的冷库。在我县的发展需要与政府的支持下，余荣辉栽植经营猕猴桃很多年，同时得到了政府及奉新县水利局一直以来的支持帮助，也证实了水利局对其使用冷库无异议的事实，让余荣辉在经营猕猴桃的道路上愈来愈好，同时余荣辉在使用冷库经营管理的26年当中多次投资对房屋进行维修及改善，才保存到现在，冷库里一年四季都存放着大量的猕猴桃待销售。由于余荣辉没有签订拆迁安置合同，被告奉新县水利局在无法做通余荣辉思想工作的情况下，滥用职权，书面通知被告奉新供电公司将冷库的电停掉。2018年7月11日，被告奉新供电公司在没有任何通知的情况下将冷库与余荣辉家中的电全部停止，并把电线剪断，当余荣辉知道后，余荣辉便找到被告奉新供电公司理论，其回复是被告奉新县水利局下文要求停电，并说停电的责任由被告奉新县水利局承担。余荣辉再去找被告奉新县水利局理论，并向其说明了因冷库不能通电，里面存放的猕猴桃将面临腐烂的危机，但被告奉新县水利局仍然坚持自己的错误观点，于是余荣辉再次找到被告奉新供电公司陈述不能停电，否则将损失几十万元，且顾客的需求无法得到解决，有损猕猴桃之乡的形象等等，可被告奉新供电公司仍然坚持被告奉新县水利局的意思，导致原告冷库的电停了多天。俩被告的所为导致原告冷库存放的有机猕猴桃全部腐烂，直接造成公司巨大经济损失。7月26日余荣辉找到安徽省价格鉴证评估协会要求评估，俩被告的错误所为直接导致余荣辉经济损失350622元（详见评估报告），为此余荣辉要求俩被告共同赔偿现金人民币350622元。为维护自身合法权益，原告特向贵院提出前列诉请，望贵院查明事实，依法作出公正合理的判决。被告奉新供电公司辩称，1.2018年7月11日，我公司没有停止向原告供电。我公司与原告有供电合同关系，我公司没有也不可能无故停止向原告供电。正因为我公司未停止供电，所以原告也就没有证据证明2018年7月11日我公司向原告停电并把电线剪断；2.原告的损失与我公司无关。原告的猕猴桃损失是否存在，如果损失存在究竟有多大损失，我公司一概不清楚。原告对猕猴桃损失进行价格鉴证评估时，我公司没有得到过任何消息，原告既未通知我公司，我公司也未派员在场。猕猴桃的损失与我公司供电是否存在因果关系，原告也未提供任何证据证明。综上，请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告奉新县水利局辩称，原告所诉失实。1.原告认为我局滥用职权书面通知被告奉新供电公司停止向其冷库供电，被告奉新供电公司在2018年7月11日剪断了其电线，致其冷库的猕猴桃腐烂，损失评估价为350622元，与事实不符。首先，不是我局要他人配合停止向原告供电，是原告的“冷库”理应主动搬出拆迁房屋范围。作为拆迁户的原告，早应对冷库的去向有个妥善安排；其次，停电时，冷库内是否还有猕猴桃，有多少猕猴桃，原告没有公之于众，更没有告知答辩人；再次，鉴定是原告单方所为，答辩人对其不予认可；2.原告的诉讼请求应予驳回。因为我局没有“故意停电”致人损失，原告的猕猴桃不论是否有损失，均不是我局的过错所致，要求我局承担由于其自身原因造成的损失，没有法律依据，请驳回其对我局的诉讼请求。综上，根据当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：（一）原告用于储藏猕猴桃的仓库所有权问题？（二）被告供电公司是否依被告奉新县水利局的要求实施了断电行为？（三）俩被告的行为是否存在过错？（四）原告的主张是否合法有据？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的由原告提交的营业执照、身份证、中共奉新县水利水电局党组文件，本院予以确认并在卷佐证，可以认定事实如下：1.余荣辉的身份情况；2.2010年，余荣辉作为法定代表人成立了江西金一枚有机猕猴桃有限公司；3.余荣辉于1990年3月2日被任命为奉新县水电建筑公司副经理。对有争议的证据和事实，本院认证如下：（一）原告提交的证明一份，用于证明冷库是1992年水利工程公司与老愚公检修车间合并时，给予原告法定代表人余荣辉下岗安置重新创业使用的事实。被告奉新供电公司、奉新县水利局经质证后均认为，对三性均有异议，此份证明只能说明1992年时的情况，不能证明现在的状况，且冷库属于奉新县水泥预制厂，是奉新县水利局下属企业的房产，买断后由原告法定代表人私自占用，并非奉新县水泥预制厂给原告法定代表人余荣辉个人重新创业的资产。本院认为，该份证明虽未加盖公章，但经本院询问，余荣辉使用车间征得了该公司书记口头同意，余荣辉自1992年起至涉案之日一直使用该车间，公司多年来未持异议，且该车间的所有权仍属奉新县水泥预制厂，该证据内容与事实相符，本院予以采信。（二）原告提交的奉新县水泥预制厂的土地使用证，用于证明冷库的面积及所有权；被告奉新供电公司经质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议；被告奉新县水利局经质证认为，对其证明目的不予认可，土地使用证并不能证明冷库的面积。本院认为，土地使用证虽不能证实冷库的面积，但可以证实该冷库在土地使用证标明的范围之内，其所有权属于奉新县水泥预制厂，对该证据的三性本院予以确认。（三）原告提交的评估报告、发票，用于证明俩被告的所作所为导致原告经济损失350622元，并花去评估费7000元。被告奉新供电公司经质证认为，三性均有异议，1.评估时被告奉新供电公司未得到任何通知或第三方的告知；2.原告的损失物品是否存在以及价格等该评估报告未体现，重量19479斤也无相应证据佐证；3.该评估报告无法体现被告奉新供电公司的供电与损害结果之间存在法律上的因果关系；4.该评估报告是2018年7月21日作出，与原告诉称的断电时间7月11日也相差10天，期间的风险应由原告自行承担；对评估报告的三性不予认可，发票的金额与被告奉新供电公司无关。被告奉新县水利局经质证认为，1.从评估报告上机构的经营范围来看，此评估机构仅属于保险公司范围的评估机构，并非属于司法评估，仅针对投保标的的评估，更不能为本案评估，合法性不能采信；2.真实性不认可，关于猕猴桃的来源、品种、产出时间、数量、种类、单价等都无法看到；3.关联性及证明目的均有异议，即使有损害也不能证明是什么原因损害的。本院认为，原告委托中衡保险公估股份有限公司对猕猴桃损失进行评估，而该公司经营范围系保险标的承保前后及出险后查勘、残值评估，而案涉猕猴桃并未进行投保，对猕猴桃损失进行评估超出了其经营范围；加之，该评估报告系鉴定机构接受原告单方委托而出具，该评估结果未得到被告方的认可，故俩被告的异议成立，该证据无法达到原告的证明目的。（四）原告提交的录音翻白、光盘，用于证明俩被告违反合同导致原告财物受到损害。被告奉新供电公司经质证认为，对录音的关联性有异议，从其谈话内容来看，可以体现出被告奉新水利局与原告很早就拆迁冷库的事情进行了多次协商，并告知了其将可能采取停电措施，但原告仍然坚持自己的错误做法，要求政府以冷库换冷库，且其所说的停电时间到其要求政府处理之间也相隔多天，但原告仍未采取任何积极措施。至于谈话中提到的供电公司停电，没有其他证据予以佐证，停电的原因究竟是人为还是故障不清楚，被告奉新供电公司自始至终未认可期间曾人为停止供电，该损失应由原告自行承担。被告奉新县水利局经质证认为，1.真实性有异议，录音不完整，不连续，不能反映拆迁动员以来的全过程，不能反映多次商谈、洽谈搬迁评估、原告的承诺及原告的漫天要价，拆迁的全景与进展等情况，不能显示具体停电或剪短电线的真假；2.合法性有异议，原告为了达到“以冷库置换冷库”的拆迁要求，而有选择设陷阱地录音，属于非法的；3.关联性和证明目的有异议，无法证明具体的停电原因、停电行为、持续时间以及与果损是否存在因果关系。本院认为，从原告提交的余荣辉与被告奉新县水利局的电话聊天可以证实原告不愿意搬离冷库，被告奉新县水利局通知了奉新供电公司安排断电，但原告未提交其与被告奉新供电公司的通话记录，且被告奉新供电公司否认期间曾人为停止供电，无法证实被告奉新供电公司按照奉新县水利局的要求实施了断电，对于原告提交的该份证据本院将结合本案相关事实综合认定。（五）原告提交的《关于水泥预制厂公房停电情况说明》（复印件）一份，用于证明被告奉新供电公司是在被告奉新县水利局的要求下对原告进行断电。被告奉新供电公司经质证认为，被告奉新供电公司并未收到该情况说明，对三性不予认可；被告奉新县水利局经质证认为，证据来源有瑕疵，并没有注明复印件与原件相符，至于是否停电奉新县水利局没有权利指使被告奉新供电公司断原告的电。本院认为，原告提交的情况说明虽为复印件，但加盖了单位公章，其内容与被告奉新县水利局提交的《关于原预制厂公房断电情况说明》内容一致，可以作为认定被告奉新县水利局向被告奉新供电公司发出了配合停电的通知，故对该份证据本院予以采信。（六）原告提交的电费单4张，用于证明余荣辉于每月月底缴纳电费，2018年7月11日断电后，余荣辉于当月15日向账户缴纳电费，但冷库仍处于断电状态。被告奉新供电公司经质证认为，真实性无异议，但从数据来看7月份一直有供电，8月份以后才停止供电，且原告的冷库发生断电后，也没有要求上门维修；被告奉新县水利局经质证认为，电表是否为冷库的电表不清楚，我公司没有停原告的电。本院认为，对证据的真实性、合法性予以确认，但原告提交的证据仅能反映余荣辉向其账户缴纳的电费的情况，仅凭该份证据并不能反映冷库何时断电，故对该份证据的关联性，本院不予采信。（七）被告奉新县水利局提交的会议记录、告知3份、公告、承诺书、通知、《关于原预制厂公房断电情况说明》、照片7张，用于证明1.本案系因城区棚户区改造拆迁补偿引起，水利局是棚户区改造的对象，而不是棚户区改造的主体，水利局在配合有关部门工作的过程中充分征求意见、广泛征集要求、积极协调，在不违反政策的情况下为相关人员争取最大利益并解决之前改制的历史遗留问题；2.2018年2月13日（春节前三天），余荣辉参加了拆迁业主代表碰头会，3月7日将包括余荣辉在内的业主代表名单予以公告，以上证据表明余荣辉明知拆迁搬迁的要求而有意拒不搬迁。原告经质证认为，1.对于会议记录，余荣辉的确参加了会议，但在会议记录中只提及了住户拆迁问题，没有提及余荣辉使用的冷库拆迁；2.2018年3月1日这份告知只能证明余荣辉母亲住房涉及拆迁，事实上已按照要求搬离了拆迁地，并未提及冷库，2018年3月7日这份告知只是告诉拆迁业主在3月15日前搬迁可以领取2000元，逾期无法领取；3.2018年5月3日的通知，当时余荣辉接到通知后找到拆迁办和相关部门，并向政府提出申请冷库置换冷库，此事一直在协商中；4.断电情况说明恰恰印证了2018年7月奉新县水利局要求供电公司断原告电的事实；5.照片只是针对住房的拆迁，并非对冷库的拆迁，也印证了被告方没有通知原告具体停电的时间。以上材料原告均收到了，原告在收到要拆除冷库的通知后，写了一份报告至水利局要求待销售完猕猴桃后再搬离或提供存放猕猴桃的地方，但一直未解决，所以无法搬离。被告奉新供电公司经质证认为，因本案原告均收到并确认以上证据系真实的，故被告奉新供电公司认为原告是利用拆迁的机会向有关部门索取不正当的赔偿，从时间上看，2018年2月13日即得到拆迁的通知，到2018年7月21日对猕猴桃损失进行评估有五个多月的时间，完全有可能处理好冷藏物品，故其因猕猴桃导致的损失应自行承担；对《关于原预制厂公房断电情况说明》有异议，该情况说明与原告提供的复印件的行文内容和时间不一致，被告奉新供电公司也未得到过该份情况说明，且情况说明并不是告知或函告；对其他证据的合法性、关联性无异议。本院认为，原告、被告奉新供电公司对以上证据的内容会议记录、告知3份、公告、承诺书、通知、照片均无异议，本院予以确认，可以作为证实奉新县水利局于2018年2月13日已通知原告奉新县水泥预制厂的公房、仓库涉及拆迁一事；《关于原预制厂公房断电情况说明》虽系被告奉新县水利局提交，但并未加盖单位公章，且与原告提交的加盖了公章的复印件的时间不一致，被告奉新供电公司亦不予认可，故对该份证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：奉新县水泥预制厂系奉新县水务局的下属单位，余荣辉系奉新县水泥预制厂的职工。该厂因效益不好，后更名为奉新县水电建筑公司。1990年3月2日，余荣辉被任命为奉新县水电建筑公司副经理。1992年，奉新水电建筑工程公司与老愚公检修车间合并，更名为奉新县水利工程有限公司，后余荣辉下岗自主创业。经该公司书记口头同意，给予余荣辉免费使用该公司的一间车间，用于开办塑料厂。因塑料厂效益不好，余荣辉改为经营猕猴桃。2010年，余荣辉作为法定代表人成立了江西金一枚有机猕猴桃有限公司，并将车间改作冷库，用于冷藏猕猴桃。2018年，根据奉新县委办公室、奉新县人民政府办公室下发《奉新县2018年城区棚改户改造实施方案》的通知（奉办[2017]22号），要求对奉新县水利工程有限公司（原奉新县水泥预制厂）进行房屋征收改造，奉新县水务局棚改工作组负责对该公司范围内的房屋改造补偿。因余荣辉的母亲周香莲占用了公司公房，余荣辉使用了公司的车间，同年2月13日，余荣辉作为拆迁业主参加了奉新县水泥预制厂拆迁业主代表碰头会。3月1日，奉新县水务局棚改工作组发布告知，通知余荣辉在内的拆迁业主享受房屋征收补偿安置方案；同月7日，通知棚户区内仓库将于2018年3月15日前进行拆除，要求余荣辉在内的拆迁业主在此期限之前办理，逾期不搬者不得领取搬迁费2000元/户。3月21日，奉新县水务局及奉新县城市管理监察大队共同出具公告，通知奉新县水利水电工程公司范围内的办公楼、仓库将于2018年3月27日前进行拆除，要求存放杂物的用户自行搬离并于奉新县仲尧路棚户区改造办公室进行商谈评估事宜，逾期不搬者，后果自负，并将该公告张贴在厂区内，开始进行拆迁。4月2日，奉新县水务局棚改工作组及奉新县仲尧路棚户区改造办公室共同出具告知一份，通知余荣辉的母亲周香莲居住的原奉新县水泥预制厂公产房将于2018年4月中旬进行拆除，余荣辉代其母亲签署了承诺书。5月3日，奉新县水务局和奉新县仲尧路棚户区改造办公室出具通知一份，通知余荣辉存放猕猴桃的仓库将于2018年5月15日前进行拆除，逾期不搬，后果自负。5月至6月期间，棚改工作组多次做余荣辉工作，提出相应的补偿方案要求其搬离冷库，但余荣辉提出必须以冷库置换冷库的条件为由拒绝搬离。7月，余荣辉使用的车间周边均已拆迁完毕。7月10日，奉新县水务局向奉新供电公司发出《关于水泥预制厂公房停电情况说明》一份，载明“我局水泥预制内剩余仓库一幢（产权为我局），目前余荣辉无偿占用该公房储藏猕猴桃冷库使用，现我局要收回另做安排，请贵公司配合停电。”余荣辉主张其7月11日发现冷库断电后打电话给被告奉新供电公司工作人员，并于7月15日向其账户缴交了2000元电费，冷库仍处于断电状态，经其询问奉新县水利局相关人员得知，被告奉新供电公司实施的断电行为系被告奉新县水务局指使的，但被告奉新供电公司对此予以否认，表示余荣辉有多个电表，七八月一直有供电，其并未实施断电行为，也可能是拆迁施工绞断电路所致。因冷库中的猕猴桃腐烂，2018年7月21日，余荣辉在未通知两被告、未经公证的情况下，单方委托中衡保险公估股份有限公司对猕猴桃损失进行了评估，经评估，猕猴桃损失数量为19479斤，单价18元，总损失为350622元。原告花费评估费7000元。中衡保险公估股份有限公司的经营范围为保险标的承保前后及出险后查勘、残值评估，余荣辉冷库中的猕猴桃为存果，未进行投保。同年8月31日，余荣辉使用的车间被拆。另查明，奉新县水务局于2019年1月15日更名为奉新县水利局。本院认为：原告主张两被告实施了侵权行为，应对两被告是否实施了违法行为、造成了原告何种损害后果以及该行为与损害后果之间是否具备因果承担举证责任，否则原告要求两被告赔偿就失去了基础。本案中，原告主张被告奉新县水利局指使被告奉新供电公司断电，提交了《关于水泥预制厂公房停电情况说明》及余荣辉与奉新县水利局工作人员的录音，但被告奉新供电公司否认收到了该份通知亦未实施断电行为，由于被告奉新供电公司并非被告奉新县水利局的下属单位，没有必要按照被告奉新县水利局通知实施断电的义务，且2018年7月间，车间周边均已拆迁完毕，断电原因系拆迁引起的故障断电还是人为断电无法判定，故对原告主张被告奉新县水利局实施了侵权行为并承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。被告奉新供电公司与原告的法定代表人余荣辉之间存在供电合同关系，原告的冷库发生断电，被告奉新供电公司有责任和义务为原告维修，恢复供电。然而冷库发生断电后，原告未举证证明其采取了何种措施通知被告奉新供电公司的人员进行维修，以避免或减少其损失，此外，原告就其损失单方委托超出其经营范围的评估机构对猕猴桃进行评估，该评估报告既并未显示损失的猕猴桃系何品种及生产时间，也未全面显示猕猴桃的称重图片，该评估报告不能作为认定原告经济损失的有效证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告提交的证据无法证实其损害发生的原因及损害后果，故对原告提出的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告江西金一枚有机猕猴桃有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6664元，由原告江西金一枚有机猕猴桃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费6664元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  翟进才审 判 员  刘 兴人民陪审员  倪建民二〇一九年十一月二十六日代书 记员  谢玉婉