河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12612号 上诉人（原审被告）：姜维武，男，1967年11月15日出生，汉族，原籍山东省青岛市即墨市，现住辽宁省抚顺市新抚区。 被上诉人（原审原告）：石家庄市佳泰洗涤剂有限公司，住所地河北省深泽县耿庄村北。 法定代表人：纪青然，该公司经理。 委托诉讼代理人：纪景信，男，汉族，1973年4月26日出生，住河北省石家庄市深泽县。 委托诉讼代理人：孙建起，男，汉族，1958年4月17日出生，住河北省石家庄市深泽县。 上诉人姜维武因与被上诉人石家庄市佳泰洗涤剂有限公司（以下简称洗涤剂公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 姜维武上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人给付被上诉人7461元。二、一、二审的诉讼等费用由被上诉人承担。事实理由：一审法院认定部分事实错误。一.石家庄市佳泰洗涤剂有限公司的人事关系：法定代表人：纪青然，该公司经理。委托诉讼代理人：纪景信，该公司职工。收款人：纪云阔，该公司职工。收款人：李军恒，该公司职工。法定代表人纪青然和委托诉讼代理人纪景信是夫妻关系，收款人纪云阔是法定代表人纪青然和委托诉讼代理人纪景信两人的儿子。收款人李军恒同法定代表人纪青然和委托诉讼代理人纪景信是亲属关系。二.上诉人提交证据，一审认定有误，转款人胥红和上诉人姜维武系夫妻关系，胥红工行历史明细：2015年8月26日给62×××62账户转款23060元，此账户是纪云阔，上诉人妻子胥红转给纪青然，纪景信儿子（附转帐交易信息证据，已交一审），证据确凿。2016年11月7日给62×××02账户转款1880元，此账户是李军恒，是纪青然、纪景信亲属，有纪景信电话131××××2039短信为证（此证据已交一审），可以相互印证。铁证如山。因此，一审法院应当予以认定。三.上诉人2015年8月-10月从被上诉人购买洗涤用品，共计货款32341元，跟上诉人供货联系的就是被上诉人一审诉讼代理人纪景信。上诉人也按照纪景信的要求将24960元货款分两笔汇入纪景信指定账户，其中2015年8月26日上诉人妻子胥红转给纪景信儿子纪云阔23000元，2016年11月7日给纪景信亲属李军恒转款1880元，因此，上诉人所欠货款为7461元。四、上诉人与被上诉人之间发生买卖关系为2015年8月至10月，而非是2015年5月至10月，被上诉人一审提交的销货清单全部是伪造，姜维武三字不是姜维武本人所写。因此,一审法院不应以被上诉人销货单上的日期确认上诉人购货时间。五、被上诉人一审审理时自诉上诉人给过货款，自认已经收到上诉人货款24000元，其中转款15000元，转款6000元，司机马得强转交3000元。根据相关规定，对于当事人自认的事实,一审法院应当予以认定。而一审法院对上诉人付款一节均未认定。确属不当。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实有误，做出的判决有失公允，故依法上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 石家庄市佳泰洗涤剂有限公司答辩称，一、被答辩人提出答辩人公司的人事关系中叫李军恒的人，不是答辩人公司法人纪青然和公司职工纪景信的亲属，当时李军恒根本没有在答辩人公司上班。二、2015年8月26日被答辩人用他妻子的名字打过23060元，但是这之前和之后从未再用账号转过款，只有拉货司机马德强给付现金3000元，合计被答辩人付款26060元。至于被答辩人“2016年11月7日按纪景信电话131××××2039短信内容，给62×××02账户转款1880元，收款人李军恒”，与本案毫无关系，因电话131××××2039根本不是纪景信的，况且被答辩人不只是跟答辩人一家有业务关系，还与答辩人周围村庄及答辩人村庄有业务关系。三、被答辩人是在2015年4月至10月之间购买答辩人的洗涤用品，共计66238元（由答辩人公司的销货清单、被答辩人的司机马德强证明、装卸工负责人崔玉田的账本记录和答辩人公司装卸费支款凭证为证），不是被答辩人所说的2015年8月至10月之间购买答辩人洗涤用品的，8月至10月期间的购货款不是32341元，而是35138元。即（66238元-31100元（是4月、5月、6月7月之和）＝35138元），这说明被答辩人没有按答辩人的出厂价格计算。四、答辩人与被答辩人是在2015年4月至10月之间进行的买卖关系，因为答辩人的产品是新注册，不好销售，所以双方口头约定，产品销售三个月后付款，到2015年7月16日司机提货时，因4-6月的货款未付答辩人不让提货，司机为了车辆配齐他给付现金3000元，又让其关系特别好的两个客户（河北巨石生物科技有限公司、北京依立法科技开发有限公司）分别汇款15000元和6000元到答辩人的账户，司机保证在2015年8月份让被答辩人汇款过来，先偿还其垫付款，2015年8月20日司机又拉货时向垫付款两个客户保证，垫付的款不到不走，2015年8月26日被答辩人将款汇到纪云阔的账户23060元，其中21000元在司机马德强的监督下偿还了两个客户的款（由两个垫付货款客户的收款证明为证），剩余的2060元纪云阔在深泽县法院开庭后，根据被答辩人提供的汇款证明查实后，纪云阔主动将2060元交给答辩人公司财务。五、被答辩人主张在2015年8月至10月进行的买卖关系是绝对不对的，假如被答辩人是在2015年8月开始与答辩人进行的买卖，那么被答辩人在8月26日转款23060元的证据是什么？被答辩人2015年8月只购买了答辩人14600元的货，为什么汇款23060元？答辩人公司生产的产品均是新注册商标，当时销售市场很差，根本没有先付款订货的，只有赊欠走入市场，从而扩大销售市场，所以说被答辩人在2015年8月以前就有了买卖关系，司机的证明为证就说明了被答辩人是在狡辩。六、为什么答辩人在起诉时提交5张欠款证据，而在庭审时提交了9张证据，是因为司机马德强的证据，答辩人才将被答辩人所有提货单据提交的一审法院，立案时提交的5张只是被答辩人所欠下的单据。庭审结束后答辩人及时向法庭补交了情况说明，对被答辩人欠款的事实并没有不妥。 石家庄市佳泰洗涤剂有限公司向一审法院起诉请求：1、姜维武偿还洗涤剂公司货款人民币42,138元；2、诉讼费由姜维武承担。事实及理由：2015年以来姜维武到我公司订货，口头约定三个月内给付货款。2015年8月至10月姜维武共提货五次，合款42,138元，但未在约定期间付款。 一审法院认定事实：洗涤剂公司提交证据（一）九张销货清单原件与立案时提交的五张销货清单复印件有矛盾之处，姜维武不认可收到销货清单中货物，并要求对收货人“姜维武”笔迹进行鉴定，而洗涤剂公司不同意鉴定，应认定销货清单中收货人非姜维武本人所签，对证据（一）的真实性不予认定。洗涤剂公司提交证据（二）系证人证言，姜维武提出异议，证人未出庭作证，应认定证据没有证明力。姜维武提交证据（一）银行历史明细的真实性应予认定，但收款人账户与洗涤剂公司提交证据（四）短信记录内容不完全吻合，而且短信发送时间、货款数额与证据（一）转账时间、货款数额有矛盾，发送短信人是“纪井信”而非洗涤剂公司法定代表人或授权人，洗涤剂公司不认可发送短信的电话号码，姜维武未提交其他证据相印证，因此不能认定姜维武按洗涤剂公司指定账户转款支付洗涤剂公司货款，应认定证据（一）（四）与本案无关联性。洗涤剂公司认为证据（二）（三）与其无关，该两份证据确系其他公司的发货单、出库单、运输协议与本案没有关联性。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。本案洗涤剂公司、姜维武间存在买卖合同法律关系，双方当事人陈述一致，应予认定。姜维武购买洗涤剂公司洗涤产品，应依约给付货款。洗涤剂公司主张姜维武于2015年8月至10月共计提货合款42,138元，没有证据证实该院不予认定。姜维武认可该期间在洗涤剂公司处提货合款32,341元，该院予以支持。姜维武主张已偿还洗涤剂公司24,880元，洗涤剂公司不予认可，姜维武没有提交有效证据加以证明，该院不予支持。故应认定姜维武欠洗涤剂公司货款32,341元。一审法院判决：姜维武给付石家庄市佳泰洗涤剂有限公司货款人民币32,341元整。判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币427元（洗涤剂公司已预交）由姜维武负担人民币327元，石家庄市佳泰洗涤剂有限公司负担人民币100元。 本院二审期间，本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是姜维武是否已付洗涤剂公司货款。 洗涤剂公司提供的销货清单虽非姜维武所签，但根据洗涤剂公司提供的司机马得强的证明以及双方交易过程，可以证实双方自2015年4月起发生买卖合同关系。销货单中由司机代签买方姓名符合民间交易行为习惯，姜维武并不否认其与洗涤剂公司的之间的买卖关系，在姜维武未提供其他交易记录的情况下，否认销货单的真实性，本院亦不予采纳。 姜维武主张2015年8月26日转款23,060元系付洗涤剂公司诉涉欠款。因洗涤剂公司提供的销货单主张系2015年8月份之后的欠款，姜维武付款日期系2015年8月26日。姜维武主张系预付款，但没有提供证据予以证明；洗涤剂公司主张系偿还2015年8月份之前的欠款，并提供了销货单予以证明。因诉涉双方确系在8月份之前存在合同关系的情况下，本院对姜维武的主张不予采纳。 姜维武主张2016年11月7日向李军恒账户转款1,880元系偿还洗涤剂公司货款。因接收转款账户并非洗涤剂公司或其工作人员，提供的证据亦不能证明系受洗涤剂公司所托向李军恒转款，故对姜维武的主张，本院亦不予采纳。 综上所述，姜维武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费609元，由上诉人姜维武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇一九年十一月八日 法官助理  聂瑞强 书 记 员  王 歌