广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初651号原告：黄学军，男，汉族，1968年7月1日出生，汉族，住广东省清新县原告：陆坤南，男，汉族，1957年7月3日出生，住广东省佛山市委托诉讼代理人：赵保明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁佑荣，男，汉族，1959年10月22日出生，住广东省开平市。第三人：梁少玲，女，汉族，1987年8月27日出生，住广东省开平市第三人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市负责人：谢宏儒。委托诉讼代理人：朱灿灿，该行员工。委托诉讼代理人：严江龙，该行员工。原告黄学军与被告梁佑荣、第三人梁少玲债权人撤销权纠纷一案，广东省广州市天河区人民法院于2018年3月27日立案受理后，原告黄学军于2018年5月15日申请追加中信银行股份有限公司广州分行（以下简称为中信银行）为本案第三人参加诉讼。被告梁佑荣于2018年7月12日提出管辖权异议，广东省广州市天河区人民法院于2018年7月18日作出（2018）粤0106民初8726号民事裁定书，裁定被告梁佑荣对管辖权提出的异议成立，将本案移送本院审理，原告黄学军不服并提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）粤01民辖终2587号终审民事裁定书，裁定驳回原告黄学军的上诉，维持原裁定。广东省广州市天河区人民法院于2019年1月21日移送本院审理。原告陆坤南于2019年3月8日申请以原告身份参加本案诉讼，本院准予合并审理。本院于2019年8月30日公开开庭进行了审理，原告黄学军，原告陆坤南及其委托诉讼代理人赵保明，第三人中信银行的委托诉讼代理人严江龙到庭参加诉讼，被告梁佑荣、第三人梁少玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄学军、陆坤南向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告梁佑荣将自有的位于广州市天河区文华路瑞华一街50号房产（粤房地证字第[1495452号]）赠与过户到女儿第三人梁少玲名下（房产登记号：2014登记字9007082号）的行为。2、本案诉讼费由被告承担。黄学军的事实和理由：在2013年12月25日，被告梁佑荣和案外人梁x业（系梁佑荣的儿子）与原告签订了《借款合同》，并由被告梁佑荣向原告提供了位于广州市天河区文华路瑞华一街50号房地产权证复印件一份，其用意是同意用该房产担保偿还这40万元借款，但被告梁佑荣至今仍欠原告本金30万元和利息15万元债务。现查册发现被告梁佑荣为逃避上述债务，竟然在2014年4月11日将其名下的上述房产无偿赠送给其女儿第三人梁少玲，并办理了房产过户登记在梁少玲名下，被告梁佑荣的上述行为对原告造成严重损害，属恶性逃避债务，依法应当无效。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，特向法院提起本诉。陆坤南的事实和理由：2013年6月9日，广东省高要市人民法院作出（2013）肇要法民一初字第53号《民事判决书》，判决确定梁佑荣欠陆坤南桉树款745500元，利息从2013年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项止等。2013年12月18日，肇庆市中级人民法院作出（2013）肇中法民三终字第147号《民事判决书》，判决驳回梁佑荣的上诉。2014年3月13日，高要市人民法院立案受理申请人陆坤南的执行申请，执行案号：（2014）肇要法执字第222号。2015年5月15日，开平市人民法院向申请人陆坤南发出《财产举证通知》，要求申请人陆坤南提供梁佑荣可供执行财产的证据，但申请人并未找到梁佑荣的财产线索。2019年2月获悉黄学军与梁佑荣的撤销之诉在开平市人民法院立案受理，案号（2019）粤0783民初651号，进而得知，梁佑荣为逃避执行，于2014年4月11日将其名下位于广州市天河区文华路瑞华一街50号房产（粤房地证字第[1495452号]）转移过户到其女儿梁少玲名下（房产登记号：2014登记字9007082号），梁佑荣转移过户其名下房产至其女儿梁少玲名下的行为属于变相转移财产进而逃避执行的行为，已实际侵害了申请人的合法权益，依法应当予以撤销。鉴于此，依据民事诉讼法的相关规定，申请以原告身份加入（2019）粤0783民初651号黄学军与梁佑荣债权人撤销权纠纷的诉讼。黄学军、陆坤南在案审理过程增加诉讼请求：请求依法撤销被告梁佑荣将其名下位于广州市天河区文华路瑞华一街48号房产转移登记至第三人梁少玲名下（房产登记号：2014登记字9007080号）的行为。增加诉讼请求的事实与理由：关于开平市人民法院审理的（2019）粤0783民初651号债权人撤销权纠纷的诉讼，申请人根据第三人梁少玲和中信银行股份有限公司广州分行提供的书面证据材料，发现梁佑荣转移至其女儿名下的财产不仅包括广州市天河区文华路瑞华一街5x号房产，还包括广州市天河区文华路瑞华一街4x号房产，由于该两套房产已经抵押给银行，而申请人先前起诉撤销的一套房产，其价值明显不足以偿还债务。鉴于此，申请人为了维护自身合法权利和后续法院生效判决的执行，申请人特依法申请增加上述诉讼请求。梁佑荣未作答辩。梁少玲陈述，答辩人与本案无关，不应承担相应的法律责任。一、原告黄学军提供的证据中没有与答辩人有关的事项，也没有答辩人的签名确认，该项借款，答辩人不知情，也与答辩人无关。二、该店铺广州市天河区文华路瑞华一街5x号房产，登记号：2014登记字900xxxx号（粤房地证字第[149xxxx号]）是答辩人合法购买，有购房合同可以作证。答辩人并与中信银行签订了具体的贷款合同，有还款流水可以佐证。答辩人名下的店铺与本案无关。三、录音的证据，取证过程不合法，答辩人对其真实性有异议。综上，请法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。中信银行陈述：我行不同意被答辩人黄学军的全部诉讼请求，其关于撤销被告梁佑荣将广州市天河区文华一街5x号房产（粤房地证字第149xxxx号）（以下简称标的房产）赠与到第三人梁少玲名下的请求于法无据，应当依法予以驳回，并由被答辩人自行承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、被答辩人黄学军并无证据证明被告梁佑荣将上述标的房产过户到第三人梁少玲名下的行为对被答辩人的债权造成了损害，不符合法律规定的形式撤销权的要件。从被答辩人黄学军的诉状及提交的证据材料来看，被答辩人提起本诉的原由是由于被告梁佑荣拖欠其借款尚未归还所引起，但被答辩人并未提供任何证据证明被告梁佑荣将上述标的的房产过户到第三人梁少玲名下对被答辩人的债权造成了实际损害，被告梁佑荣将上述标的房产过户到第三人梁少玲名下与被答辩人借款无法受偿之间并不存在因果关系，被答辩人提起本撤销权之诉并无事实依据，应当依法予以驳回。二、标的房产已于2014年4月11日过户至梁少玲名下，已超过一年的除斥期间，被答辩人黄学军已不能行使撤销权。按照《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应知道撤销事由之日起一年内行使。该期间不得中止、中断或者延长。按照被答辩人的诉状所述，标的房产权证复印件自被答辩人向被告梁佑荣借款之日已经交付于被答辩人，用意为用该房产作担保偿还借款。故被答辩人可随时查册掌握标的房产产权变动情况，而标的房产已经于2014年4月11日就过户至第三人梁少玲名下，被答辩人显然早已知道或应当知道标的房产过户的事实，故被答辩人的撤销权已超过了一年的除斥期间，撤销权已消灭，其提起本撤销权之诉已缺少法律依据，应当依法予以驳回。三、我行善意且依法取得上述标的房产的抵押权，答辩人的抵押权依法应当获得法律保护。2014年5月23日，第三人梁少玲与答辩人签订了编号为2014穗国授信抵字第073号的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高抵押合同》（证据1）以及编号为2014穗国个贷字第073号的《中信银行个人借款合同》（证据2），向答辩人申请了人民币126万元的综合授信额度，授信期限为2014年5月23日止2024年5月23日，并提供了包含上述标的房产在内的自有房产作为抵押物担保上述授信的履行，约定在授信期间内答辩人与第三人梁少玲之间所发生的债权债务均纳入上述最高额抵押担保的范围，并于2014年7月9日在广州市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记（证据3）。2014年7月25日，答辩人依约向第三人梁少玲发放贷款126万元整（证据4），到期日至2023年7月25日。截止2019年3月7日，第三人梁少玲尚欠我行贷款本息合共人民币710031.83元整（证据5）。答辩人认为，第三人梁少玲与答辩人之间的债权债务关系明确，标的房产所设立的抵押权合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第106条的规定，我行已经合法有效的取得了标的房产的抵押权。综上所述，我行认为被答辩人提起的关于撤销被告将广州天河区文华路瑞华一街50号房产赠与到第三人梁少玲名下的请求无事实依据，也于法无据，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经核证，本院对双方当事人没有异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院确认如下：原告黄学军提交的《借款合同》、借条复印件、广州农村商业银行业务凭证、业务委托书、广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初8725号《民事判决书》、广州市天河区人民法院（2019）粤0106执1130号《受理案件通知书》、粤房地证字第C149xx**房地产权证复印件（加盖兴业银行股份有限公司广州分行章）、广州市不动产登记查册表（加盖广州市房地产档案馆查阅资料专用章）、《调查取证申请书》，上述证据均具真实性，来源合法，且与本案有关联，本院对上述证据予以确认。原告黄学军提交的录音记录打印件2份、CD2张，该证据为通讯录音的视听资料，该证据没有其他证据佐证通话的对象为被告梁佑荣，该证据不具真实性，本院对该证据不予采纳。原告陆坤南提交的高要市人民法院（2013）肇要法民一初字第53号《民事判决书》、肇庆市中级人民法院（2013）肇中法民三终字第147号《民事判决书》、高要市人民法院（2014）肇要法执字第222号《受理执行案件回执》、开平市人民法院（2015）江开法执字第986号《财产举证通知》、开平市人民法院（2019）粤0783民初651号《受理案件通知书》、《房产查册表》复印件、（2014）粤高法民二申字第703号《民事裁定书》，上述证据均具真实性，来源合法，且与本案有关联，本院对上述证据予以确认。第三人中信银行提交的中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同一份（2.0版，2014年）（编号：2014穗国授信抵字第073号）、《借款合同》、粤房地他项权证两份穗字第0150099665号、穗字第0150099663号、中信银行个人借款凭证（借据）、个人贷款欠款明细表（加盖中信银行股份有限公司广州分行章），上述证据均具真实性，来源合法，且与本案有关联，本院对上述证据予以确认。第三人梁少玲提交的《广州市存量房买卖合同》复印件两份（合同编号：穗存量房合字14040025154号、穗存量房合字14040025116号均加盖广州市房地产档案馆查阅资料专用章）、广州市不动产登记查册表复印件2份（地址：天河区文华路瑞华一街**、天河区文华路瑞华一街**）、中信银行个人流水原件、房地产税单缴费凭证复印件，上述证据均具真实性，来源合法，且与本案有关联，本院对上述证据予以确认。根据当事人提供的证据和陈述的事实，本院查明本案事实如下：原告黄学军（甲方）与被告梁佑荣（乙方）、案外人梁x业（乙方）于2013年12月25日签订《借款合同》，约定如下主要条款，甲方出借400000元给乙方；乙方同意每月按借款总额的2.5%计算利息给甲方。同日，原告黄学军转账380000元至被告梁佑荣银行账户，被告梁佑荣、案外人梁x业出具《借条》给原告收执。广州市天河区人民法院于2018年3月27日受理原告黄学军与被告梁佑荣、周金凤、梁x业、梁晓君民间借贷纠纷（2018）粤0106民初8725号一案。广州市天河区人民法院于2018年8月23日作出《民事判决书》，载明“经审理查明：2015年2月13日，被告梁佑荣（乙方）、梁x业（乙方）及案外人开平市马冈镇金成木业加工店（乙方）与原告（甲方）签订《借款合同》，约定如下主要条款：1、甲乙双方确认在签订本合同之前，乙方已向甲方借到人民币20万元，并确认该款至2015年2月26日前的利息双方已结清，双方互不存在任何争议；2、现甲方应乙方要求再出借人民币10万元给乙方，乙方亦同意确认至今借到甲方30万元；4、乙方同意从签订本合同开始，以本金30万元计算，每月按欠款金额的2.5%向甲方支付利息，计至结清本金和利息时止。从签订合同开始，乙方同意每隔两个月支付一次利息，乙方同意在签订本合同时即付两个月利息等内容。为证明上述借款合同项下的交付事实，原告向本院提交《广州农村商业银行业务凭证》及《广州农村商业银行业务委托书》各一份，其中显示原告于2013年12月25日向被告梁佑荣名下账户转账380000元、2015年2月14日向被告周金凤名下账户转账100000元。庭审中，原告表示其与被告梁佑荣为朋友关系，……被告得款后已归还借款本金180000元并支付截止2016年6月15日止的利息。……判决如下：一、被告梁佑荣、周金凤、梁x业于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄学军清偿借款本金300000元及利息（自2016年6月16日起至实际清偿之日止，以借款本金300000元为基数，按月利率2%的标准计付）；二、驳回原告黄学军的其他诉讼请求。”（2018）粤0106民初8725号《民事判决书》发生法律效力，黄学军申请强制执行，广州市天河区人民法院决定立案执行，案号为（2019）粤0106执1130号。广东省高要市人民法院分别于2013年1月18日、2013年2月25日受理原告陆坤南（反诉被告）诉被告梁佑荣（反诉原告）买卖合同纠纷一案。高要市人民法院于2013年6月9日作出（2013）肇要法民一初字第53号《民事判决书》，判决如下：一、被告梁佑荣（反诉原告）实欠原告陆坤南桉树款745500元，被告梁佑荣（反诉原告）应于本判决发生法律效力之日起十日内把上述款项支付给原告陆坤南（反诉被告），利息从2013年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至被告付清款项止。二、驳回被告梁佑荣（反诉原告）的反诉请求。梁佑荣不服（2013）肇要法民一初字第53号《民事判决书》并提起上诉。广东省肇庆市中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）肇中法民三终字第147号《民事判决书》，判决驳回梁佑荣的上诉，维持原判。（2013）肇中法民三终字第147号《民事判决书》于2014年2月12日发送法律效力，陆坤南申请法院强制执行，高要市准予立案，案号为（2014）肇要法执字第222号，并委托本院代为执行，本院立案号为（2015）江开法执字第986号。原告陆坤南确认在执行程序中没有收到执行款项。另查明，涉案天河区文华路瑞华一街4x号、天河区文华路瑞华一街5x号两处房产原为被告梁佑荣所有，被告梁佑荣与第三人梁少玲于2014年4月9日签订房屋买卖合同，约定梁佑荣为卖方，梁少玲为买方。合同约定4x号房产价格为人民币520000元，5x号房产价格为人民币540000元，合同还约定双方选择自行交割房款的方式支付房款，上述两处房产于2014年4月11日登记于梁少玲名下。梁少玲于2014年5月23日与第三人中信银行签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》约定梁少玲以涉案4x号、5x号房产作为抵押物向中信银行申请贷款人民币1260000元，借款用途为购买玉器，中信银行于2014年5月23日根据合同约定将1260000元支付至案外人梁晓君个人银行账户。第三人梁少玲就上述贷款的用途向中信银行提交了《购销合同》及《收据》，《购销合同》及《收据》显示梁少玲于2014年5月15日与广州市金x珠宝玉器有限公司签订购销合同，约定梁少玲向该司购买玉器，总价为1470000元，并于2014年5月11日向该司支付定金，该司经手人为梁x君。第三人梁少玲就涉案房产向第三人中信银行办理抵押贷款手续时，涉案两处房产于2014年5月29日经《深圳市世联土地房产有限公司》价格评估，4x号房产评估价为1041300元，5x号房产的评估价格为1067500元。本院认为，本案属债权人撤销权纠纷。本案争议的焦点为：被告梁佑荣处置涉案4x号、5x号房产的行为是否损害了原告黄学军、陆坤南对梁佑荣享有的债权。首先，关于被告梁佑荣是否存在无偿或以不合理价格转让涉案房产的问题。根据本院查明的事实可知，被告梁佑荣与第三人梁少玲签订的涉案涉案天河区文华路瑞华一街4x号、天河区文华路瑞华一街5x号两处房产原为被告梁佑荣所有，被告梁佑荣与第三人梁少玲于2014年4月9日签订房屋买卖合同，约定48号房产价格为人民币520000元，50号房产价格为人民币540000元，双方选择自行交割房款的方式支付房款。虽然第三人梁少玲提供了证据证明其以涉案两处房屋向第三人中信银行抵押借款1260000元的事实，但第三人梁少玲并无证据证明其向银行借得的款项用于支付涉案房产的价款给被告梁佑荣，也没有证据证明以其方式向被告梁佑荣支付购房款。另参照《深圳市世联土地房产有限公司》对涉案两处房产的价格评估，4x号房产评估价为1041300元，5x号房产的评估价格为1067500元；而被告梁佑荣与第三人梁少玲就涉案两处房产签订的购房合同，约定4x号房产价格为520000元，5x号房产价格为540000元，即便第三人梁少玲存在以现金或其他方式支付向被告梁佑荣支付购房价款，涉案房产存在真实交易的可能性，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。”的规定，被告梁佑荣与第三人梁少玲签订的购房合同约定的交易价格显属明显不合理的低价，即便被告梁佑荣与第三人梁少玲存在真实的交易，被告梁佑荣以此不合理的低价转让财产，必然导致财产减少，且被告梁佑荣亦没有提供证据证明其在处置涉案两处房产后向涉案债权人履行清偿义务，被告梁佑荣亦没有提供证据证明已向涉案债权人偿清债务。综上，被告梁佑荣存在无偿或以不合理价格赠与或转让涉案两处房产给第三人梁少玲的情形，并损害了相应债权人的合法权益。原告陆坤南基于2014年2月12日发生法律效力的（2013）肇中法民三终字第147号《民事判决书》，对被告梁佑荣享有合法债权，即被告梁佑荣实欠原告陆坤南桉树款745500元及利息，被告梁佑荣没有履行（2013）肇中法民三终字第147号《民事判决书》的支付义务，原告陆坤南在执行程序中没有收到执行款项，被告梁佑荣截止本案法庭辩论结束前，没有答辩，也没有提供证据证明其已向原告陆坤南偿清桉树款745500元及利息。原告陆坤南在原告黄学军提起本案诉讼，本院于2019年2月5日立案受理审理过程中知到被告梁佑荣处置涉案房产事宜，原告陆坤南在其知道撤销事由之日起一年内，于2019年3月8日以原告身份申请参加本案诉讼，向被告梁佑荣主张债权人撤销权。如前所述，被告梁佑荣存在无偿或以不合理价格赠与或转让涉案两处房产给第三人梁少玲的情形，并损害了原告陆坤南的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”以及第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。”的规定，原告陆坤南主张撤销被告梁佑荣将其名下位于广州市天河区文华路瑞华一街4x号、5x号房产转移登记至第三人梁少玲名下的行为，事实清楚，于法有据，本院予以支持。另关于原告黄学军的主张。原告黄学军基于广州市天河区人民法院于2018年8月23日作出（2018）粤0106民初8725号《民事判决书》确认其对被告梁佑荣享有的30万元及利息的债权提起本案诉讼。根据（2018）粤0106民初8725号《民事判决书》查明的事实可知，该债权发生于2015年2月13日，显然，被告梁佑荣在2014年4月处置涉案两处房产时并没有对黄学军的债权造成损害，且原告黄学军对被告梁佑荣享有的债权是在广州市天河区人民法院于2018年8月23日作出（2018）粤0106民初8725号《民事判决书》后得以确认。综上，原告黄学军的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条,判决如下：撤销被告梁佑荣将坐落在广州市天河区文华路瑞华一街4x号（房产登记号：2014登记字900xxxx号）、广州市天河区文华路瑞华一街5x号（房产登记号：2014登记字900xxxx号）房产转移登记至第三人梁少玲名下的行为。本案一审受理费100元（原告黄学军向广东省广州市天河区人民法院预交100元），诉讼保全费7770元（其中黄学军向广东省广州市天河区人民法院预交2770元，陆坤南向本院预交5000元），诉讼费合计7870元，由原告黄学军负担2870元，由被告梁佑荣负担5000元。原告陆坤南预交的诉讼费5000元，由本院予以退回。被告梁佑荣向本院补交一审诉讼费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省江门市中级人民法院。审判长 梁 治 平审判员 梁 素 娟审判员 司徒艺贞二〇一九年十一月十一日书记员 黄 剑 雄