郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）豫7101行初198号原告郑州广源电池材料有限公司，住所地郑州市上街区淮阳路与锦江路交叉口南100米路西。法定代表人陈利广，该公司总经理。委托代理人时华钦，河南聚尚律师事务所律师。委托代理人任津慧，河南聚尚律师事务所律师。被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地河南省郑州市中原区陇海西路**。法定代表人李德耀，该局局长。委托代理人李宁，该局工作人员。委托代理人张勇，上街区人力资源和社会保障局工作人员。第三人张桂林，男，汉族，1958年12月25日出生，住河南省荥阳市。委托代理人马二仲，河南安泰律师事务所律师。原告郑州广源电池材料有限公司（以下简称广源电池公司）不服被告郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）所作豫（郑）工伤认字[2018]0130009号《郑州市工伤认定决定书》，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告广源电池公司的委托代理人时华钦，被告郑州市人社局委托代理人李宁、张勇，第三人张桂林的委托代理人马二仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告郑州市人社局于2019年1月8日作出豫（郑）工伤认字[2018]0130009号《郑州市工伤认定决定书》，查明：2017年5月8日上午9时左右，张桂林在公司车间往二层简易房上吊铝卷材料时，由于简易房突然倒塌致使张桂林被砸伤。事故发生后，张桂林被公司同事送入郑州市第十五人民医院（南院区）诊治。诊断结论：1.胸部闭合伤、多发肋骨骨折、双侧气胸、双肺挫裂伤；2.双侧下颌骨骨折。郑州市人社局于2018年11月26日受理了张桂林的工伤认定申请后，对提交的材料进行了核实，情况属实。郑州市人社局认为，张桂林同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告广源电池公司诉称，原告与第三人张桂林之间不存在劳动关系，第三人到原告处上班时，已经年满57周岁，不符合原告的用工条件，双方均没有建立劳动关系的意思表示，亦未签订劳动合同。事实上第三人只是为原告提供一定的劳务，完成一定量的工作内容，原告按日给第三人发放劳务报酬，并且第三人还在其他单位缴纳社会保险，故原告与第三人之间的关系并不符合法律规定的劳动关系，不应当认定第三人受到的伤害为工伤。综上，被告作出的涉案工伤认定决定明显不当，故提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的豫（郑）工伤认字[2018]0130009号《郑州市工伤认定决定书》；2.由被告承担本案诉讼费用。原告广源电池公司向本院提交了如下证据：郑州市工伤认定决定书，证明被告对第三人张桂林作出认定工伤决定书，原告在法定期限内向法院提起了诉讼，认为该认定书认定错误。被告郑州市人社局辩称，被告所作豫（郑）工伤认字[2018]0130009号《郑州市工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州市人社局在法定期限内向本院提交了如下证据、依据：1.张桂林身份证复印件、委托书、律师事务所公函、律师执业证，2.上街区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书、郑上劳人仲裁字（2018）第036号仲裁裁决书，3.河南省郑州市上街区人民法院（2018）豫0106民初1137号民事判决书，4.郑州市中级人民法院（2018）豫01民终9805号民事判决书，5.诊断证明书，6.证人证言，7.调查笔录，证据1-7证明被告所作工伤认定决定事实清楚；8.工伤事故报告、工伤认定申请表，9.工伤认定申请受理决定书，10.工伤认定举证通知书，11.郑州市工伤认定决定书，12.送达回执，13.行政执法委托书、行政执法证复印件，证据8-13证明被告所作工伤认定决定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》、《河南省工伤保险条例》。第三人张桂林述称，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，被告所作涉案工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。原告以其与第三人不存在劳动关系为由提起行政诉讼，没有事实根据，原告与第三人之间存在劳动关系，已经生效的法院判决予以认定。依法驳回原告诉讼请求。第三人张桂林向本院提交如下证据：1.河南省郑州市上街区人民法院（2018）豫0106民初1137号民事判决书，2.郑州市中级人民法院（2018）豫01民终9805号民事判决书，证明原告与第三人之间存在劳动关系，被告根据双方存在劳动关系，以及第三人在劳动中受伤作出工伤认定是完全正确的。经庭审质证，原告广源电池公司对被告郑州市人社局提交的证据提出如下质证意见：证据1-4真实性无异议，原告认为确认本案劳动关系的仲裁书和法院的判决对双方作出确认劳动关系的认定是错误的，双方之间不存在事实劳动关系，双方之间的法律关系应该是雇佣关系；证据5没有原件，如有原件对其真实性无异议；证据6真实性有异议，因为该证人是本案同一期事故的另一个受害人，与本案存在一定的利害关系，所以其出具的证言不具有真实性；证据7在形式上没有调查人的签字，调查人仅针对本案的受害人进行了询问和调查，没有对原告进行调查核实情况，该调查笔录在形式上和实体上存在违法，不应当作为认定案件事实的依据；证据8-13真实性无异议，原告仅对确认本案第三人为工伤有异议。原告广源电池公司对第三人张桂林提供的证据提出如下质证意见：真实性均无异议，原告认为法院的判决认定双方存在劳动关系，不符合本案的客观事实，双方的真正的法律关系应当是雇佣关系。被告郑州市人社局对原告广源电池公司提供的证据真实性无异议，证明目的有异议。被告郑州市人社局对第三人张桂林提供的证据均无异议。第三人张桂林对被告郑州市人社局提交的证据均无异议。第三人张桂林对原告广源电池公司提供的证据提出如下质证意见：原告未提供证据证明工伤认定书是错误的。本院对上述证据认证如下：原、被告以及第三人所提交的证据均客观、真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。经审理查明，第三人张桂林于2016年11月到原告广源电池公司处工作。2017年5月8日上午9时左右，第三人张桂林在公司车间往二层简易房上吊铝卷材料时，由于简易房突然倒塌致使张桂林被砸伤。事故发生后，第三人张桂林被公司同事送入郑州市第十五人民医院（南院区）诊治，被诊断为：1.胸部闭合伤、多发肋骨骨折、双侧气胸、双肺挫裂伤；2.双侧下颌骨骨折。2018年11月14日，第三人张桂林向被告提出工伤认定申请，被告郑州市人社局于2018年11月26日受理了第三人的工伤认定申请，同日向原告作出工伤认定举证通知书，通知原告20日内举证，并于2018年11月27日将举证通知书送达原告。2019年1月8日，被告郑州市人社局作出豫（郑）工伤认字[2018]0130009号《郑州市工伤认定决定书》，并送达原告和第三人。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，第三人张桂林为确定与原告存在劳动关系申请劳动人事争议仲裁，2018年4月12日，郑州市上街区劳动人事争议仲裁委员会作出郑上劳人仲裁字（2018）036号《仲裁裁决书》，确认张桂林和广源电池公司之间存在劳动关系。原告不服向河南省郑州市上街区人民法院、郑州市中级人民法院提起诉讼和上诉，生效判决已确认了第三人张桂林与原告存在劳动关系。本院认为，被告郑州市人社局作为原告广源电池公司所在地的市级社会保险行政部门，具有对第三人张桂林进行工伤认定的职权；《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，2017年5月8日上午9时左右，第三人张桂林在原告广源电池公司的车间往二层简易房上吊铝卷材料时，由于简易房突然倒塌致使张桂林被砸伤，依据上述规定，其符合认定为工伤的情形。原告诉称第三人张桂林已经年满57周岁，不符合建立劳动关系的条件，双方也未建立劳动关系，并且第三人在其他单位缴纳有社会保险。但第三人张桂林与原告广源电池公司之间存在劳动关系已由生效判决书予以确认，且该判决书中明确了第三人张桂林系未达法定退休年龄下岗人员，原用人单位仍继续为其缴纳社会保险，不影响劳动关系的认定，故原告主张的理由不能成立。综上，被告作出的豫（郑）工伤认字[2018]0130009号《郑州市工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑州广源电池材料有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由郑州广源电池材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  梁智海审 判 员  龚 春审 判 员  刘洋洋二〇一九年十一月二十六日法官助理蒋航航代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。