广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终3073号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕秋生，广东大同（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申炳元，委托诉讼代理人：刘芷伊，北京德恒（珠海）律师事务所律师。原审原告：朱海兵，原审被告：中国平安财产保险股份有限公司，原审被告：众安在线财产保险股份有限公司，法定代表人：欧某1。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人申炳元、原审被告朱海兵、中国平安财产保险股份有限公司、众安在线财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初5651号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审相关情况2018年12月3日13时，朱海兵驾驶粤C*****号别克汽车在吉大石花四巷五栋前倒车时与申炳元发生碰撞，造成申炳元受伤的交通事故。经珠海市公安局交警支队拱北大队认定朱海兵负事故全部责任，申炳元无责任。事故发生后，申炳元被送往珠海市人民医院住院治疗37天，期间行“左股骨粗隆间骨折切开复位+PFNA内固定术”。申炳元于2019年1月9日出院，出院医嘱定期复诊，休息三个月，留陪人二人，加强营养。2019年3月15日，广东正光法医临床司法鉴定所对申炳元伤情出具鉴定意见书，评定申炳元伤残等级为十级。中国平安财产保险股份有限公司为中国平安财产股份有限公司广东分公司的总公司，众安在线财产保险股份有限公司为中国平安财产股份有限公司广东分公司提供在线承保平台。涉案车辆在中国平安财产股份有限公司广东分公司投保交强险和商业三者险100万元。各方对下列损失项目部分有争议。一审裁决结果及理由损失项目申炳元主张金额1.医疗费2754.14元。被告认为，医疗费中的1603.36元并无医嘱、病历资料及报告单，应予剔除。2.住院伙食补助费3700元。被告未提出异议。3.营养费5000元。被告认为，营养费应根据残疾赔偿指数计算为500元。4.住院期间护理费5550元。被告认为，并无医嘱证明在住院期间需要专人陪护，应予驳回。5.院外护理费21600元。被告认为，申炳元主张的护理期限及等级不符合粤鉴协〔2014〕营养期、护理期、误工期的评定标准，且住院期间无护理医嘱，出院后反而需要护理，不符合常理，不予认可。6.交通费2000元。被告认为交通费酌情应为500元。7.残疾赔偿金23413元。被告认为残疾赔偿金应按照农村标准计算。8.精神损害抚慰金5000元。被告认为主张金额过高，应予减少。9.鉴定费2730元。被告认为，鉴定费属于申炳元单方委托且鉴定费不属于保险赔偿范围，不予认可。一审法院认为，各方当事人对交警部门就本次交通事故作出的事故责任认定均无异议，一审法院予以采信。朱海兵负事故全部责任，申炳元无责任。由于申炳元、中国平安财产股份有限公司广东分公司均认可涉案车辆实际是在中国平安财产股份有限公司广东分公司投保交强险和商业险，而中国平安财产保险股份有限公司、众安在线财产保险股份有限公司并非实际保险人。据此，中国平安财产股份有限公司广东分公司应在交强险赔偿限额内对申炳元的损失承担相应的赔偿责任；不足部分，由其在商业第三者责任保险限额内赔偿。有争议的损失：1.医疗费。一审法院依据医疗机构相关票据据实核算，申炳元在珠海市人民医院住院及复诊产生的医疗费为1150.78元，有病历资料、挂号单为证，且有费用明细清单及正式医疗发票，一审法院予以认可。对于申炳元在广东省中医院珠海医院就诊产生的医疗费372.46元，虽有费用明细清单及正式医疗发票，但无相关病历资料及挂号单据佐证，无法确定上述费用与治疗因本次事故所导致的伤情之间的关联性，且并非申炳元根据医嘱返回原就诊医院珠海市人民医院复诊产生的费用，一审法院不予认可。对于申炳元主张的其他费用，属于申炳元在院外药店自行购买药品产生的费用，并无医疗机构医嘱证明，无法确定上述费用与治疗因本次事故所导致的伤情之间的关联性，。一审法院不予认可。2.住院伙食补助费。根据申炳元出院记录，申炳元共计住院37天。住院伙食补助费按照100元/天的标准计算应为3700元。3.营养费。根据出院记录，医嘱明确申炳元需加强营养。考虑到广东正光法医临床司法鉴定所已经评定申炳元构成十级伤残，故营养费应为5000元×10%=500元。4-5.护理费。根据疾病证明书记载，申炳元自2018年12月3日至2019年1月9日住院37天，住院期间留陪2人，出院医嘱建议全休3个月，留陪2人。护理人数及护理期限已经由医疗机构明确医嘱认定，考虑到申炳元确实年时已高，身体原本虚弱，又因本次事故导致伤残，按照常理确需加强护理、精心呵护，故对于申炳元主张的护理期限及陪护人数，一审法院予以采纳。又因申炳元于2019年3月15日定残，医嘱护理期间定残的，护理期计算至定残前一天，故申炳元护理期为2018年12月3日至2019年3月14日，其中住院护理期为37天，院外护理期为65天。申炳元主张住院期间护理费按照150元/天的标准计算为5550元，没有超过珠海市本地护理人员从事同等级别护理的劳务报酬标准，一审法院予以支持。申炳元院外护理费应按照120元/天的标准计算65天，为120元/天×2人×65天=15600元。6.交通费。申炳元并未提交交通费相关票据，一审法院结合申炳元住院天数、复诊次数、护理人数及残疾评定次数，酌定交通费为1200元。7.残疾赔偿金。广东正光法医临床司法鉴定所已评定申炳元构成十级伤残。各方对鉴定结论并无异议，一审法院对申炳元伤残等级予以认可。申炳元在事故发生前一年已经随子女在珠海市*住满一年以上，残疾赔偿金应按照2017年珠海市***民人均可支配收入46826元/年的标准计算，为46826元/年×5年×10%=23413元。8.精神损害抚慰金。广东正光法医临床司法鉴定所评定申炳元伤情构成十级伤残。考虑到本次事故中的责任划分及本地实际生活水平，申炳元主张精神损害抚慰金5000元，一审法院予以支持。9.鉴定费。申炳元因残疾评定实际支出鉴定费2730元，有正式鉴定费发票为证，且根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用属保险公司的赔偿范围，一审法院予以支持。申炳元具体损失项目如下：医疗费1150.78元、住院伙食补助费3700元、营养费500元、护理费21150元、交通费1200元、残疾赔偿金23413元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2730元。中国平安财产股份有限公司广东分公司应在交强险赔偿限额内赔付原告医疗费1150.78元、住院伙食补助费3700元、营养费500元、护理费21150元、交通费1200元、残疾赔偿金23413元、精神损害抚慰金5000元；鉴定费2730元，由其在商业三者险限额内赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、中国平安财产股份有限公司广东分公司于判决生效之日起七日内在交强险及商业三者险限额内向申炳元赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共58843.78元；二、驳回申炳元的其他诉讼请求。本案受理费减半收取797元，由朱海兵负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人上诉及答辩情况中国平安财产股份有限公司广东分公司上诉请求：撤销一审判决，改判减去一审判决中不合理的护理费15600元。事实和理由：一审判决支持院外护理费存在明显的不合理。根据出院记录的记载，申炳元出院时伤情恢复良好，基本已经痊愈，身体的活动没有受限，已经完全恢复了生活自理能力。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第三款：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”的规定，申炳元出院后不需要再护理，故一审判决计算院外护理费不符合客观事实。其次一审法院判决申炳元在住院期间1人护理，出院后却支持2人护理，明显不符合常理，也不符合客观事实。申炳元辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确；2.申炳元主张护理费有医院的医嘱为证，一审住院期间仅判决了一人的护理费，是因申炳元遗漏了另一人的护理费，申炳元已经于2019年9月29日补充提起了诉讼，一审法院已于2019年11月15日开庭审理。申炳元二审中提交《疾病证明书》，证明医嘱出院休息3个月，留陪两人。中国平安财产股份有限公司广东分公司质证称，对该证据不予认可，该疾病证明书属于一审庭后补充提交，与出院记录不一致，载明的护理时间根据申炳元的伤情，超出了粤鉴协2014营养期、护理期、误工期的评定标准，结合申炳元的出院情况，可以看出其出院时恢复情况良好，基本恢复了生活的自理能力，不需要出院以后继续护理。二审裁判结果及理由申炳元二审提交的新证据有原件核对，并与本案有关联性，本院予以采信。经审查，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点是申炳元院外护理费15600元是否应得到支持。根据申炳元二审提交的《疾病证明书》记载，申炳元自2018年12月3日至2019年1月9日住院37天，住院期间留陪2人，出院医嘱建议全休3个月，留陪2人。虽然申炳元已经痊愈出院，但是考虑到申炳元确实年事已高，身体原本虚弱，又因本次事故导致伤残，按照常理确需加强护理、精心呵护，且医疗机构建议2人陪护，故对于申炳元主张的护理期限及陪护人数，一审法院予以采纳并无不当。中国平安财产股份有限公司广东分公司上诉认为申炳元出院后无需陪护没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，中国平安财产股份有限公司广东分公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由中国平安财产股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇一九年十一月二十五日书记员  龚畅亚