山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初2862号 原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地济南市莱芜区鲁中东大街28号，统一社会信用代码：91371200780760317K。 法定代表人：崔建强，职务董事长。 委托诉讼代理人：亓闫，男，汉族，系该公司员工。 被告：刘红艳，女，1976年10月20日出生，汉族，住济南市莱芜区， 被告：赵群，男，1976年6月12日出生，汉族，住济南市莱芜区， 以上两被告共同委托代理人：李玉岗，山东舜元律师事务所律师。 被告：吕翠珍，女，1961年6月30日出生，汉族，住济南市莱芜区， 被告：徐希常，男，1963年1月22日出生，汉族，住济南市莱芜区， 以上两被告共同委托代理人：片宪元，山东海中洲律师事务所律师。 被告：刘涛，男，1985年12月25日出生，汉族，住济南市莱芜区， 被告：莱芜市恒源电线厂，住所地：济南市莱芜区赢牟西大街489号。 法定代表人：刘红艳。 原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农商行）与被告刘红艳、赵群、吕翠珍、徐希常、刘涛、莱芜市恒源电线厂金融借款合同纠纷一案，本院2018年9月24日作出（2017）鲁1202民初1352号民事判决。莱芜农商行不服该判决，提起上诉。2019年4月30日，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终1463号民事裁定，裁定撤销（2017）鲁1202民初1352号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱芜农商行的委托诉讼代理人亓闫、被告刘红艳、刘红艳及赵群的委托诉讼代理人李玉岗、被告刘涛、被告吕翠珍及徐希常的委托诉讼代理人片宪元、被告莱芜市恒源电线厂的法定代表人刘红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莱芜农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘红艳、赵群、刘涛、莱芜市恒源电线厂偿还所欠莱芜农商行贷款本金人民币1297253.10元及利息（利息按合同约定利率从欠息日计算至借款结清日）；2.请求判令吕翠珍、徐希常对上述贷款本息承担连带还款责任；3.对该笔贷款吕翠珍、徐希常项下的抵押物房产土地（房产证号：莱房权证莱城区字第××号、01××30号，土地证号：莱芜市国用（2013）第0725号、0713号），折现、变卖或拍卖的所得款，享有优先受偿；4.本案一切诉讼费用、保全费用及实现债权的费用由上述被告承担。事实与理由：2016年1月21日，刘红艳从莱芜农商行借款150万元，2017年1月17日到期。该借款由吕翠珍、徐希常名下房产土地提供抵押担保。借款到期后，借款人以及保证人均未足额偿还贷款本息，为此诉至法院。另外，上述贷款本息系刘红艳、赵群与刘涛、莱芜市恒源电线厂的共同债务，刘红艳、赵群、刘涛、莱芜市恒源电线厂应当共同承担偿还责任。 被告刘红艳、赵群、莱芜市恒源电线厂辩称:一、借款合同应当认定无效，签订借款合同并不是刘红艳真实意思表示，刘红艳并未收到贷款，原告也从未向刘红艳支付款项；原告工作人员在明知情况下，授意做假材料进行贷款，原告莱芜农商行与刘涛串通骗取贷款，损害国家利益，因此认定合同无效。二、刘涛因骗取贷款罪已经被判刑，刘涛应当退赔原告全部损失，因此原告起诉被告主体不适格，应当驳回原告对被告的起诉。 被告吕翠珍、徐希常辩称：一、本案借款合同是无效合同。该合同以欺诈手段订立，是被告刘涛与原告莱芜农商行工作人员恶意串通，诈骗银行贷款的，刘涛因涉嫌诈骗贷款罪已被判决并生效；二、因主合同无效导致原告莱芜农商行与徐希常、吕翠珍签订的保证合同、抵押合同无效；三、原告莱芜农商行在贷款办理中存在重大过错，对刘涛、刘红艳的贷款资格疏于审查；四、徐希常、吕翠珍不承担任何民事责任；五、根据一事不再理原则，本案涉案金额已经在刑事案件中处理过，原告无权再另行主张。 被告刘涛辩称：实际上是刘涛本人贷款，钱也是刘涛用的，与刘红艳无关，其属于顶名办理贷款。当时，刘涛曾咨询原告莱芜农商行工作人员闫玉辉，并根据其提供的信息提供贷款所需材料，履行正常手续办理，涉案借款与刘红艳、赵群无关。 本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，刘红艳与原莱芜市农村信用合作联社和庄信用社（以下简称“和庄信用社”）签订《个人借款合同》，约定刘红艳从和庄信用社借款人民币150万元，借款用途为购材料，借款期限自2016年1月21日至2017年1月17日，借款月利率为8.8‰；还款方法为按月结算，到期利随本清。同时约定借款人未按借款合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。第8.7条约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。第二条约定借款人在贷款人处开立账户（账号末四位为7186），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。 同日，赵群（系刘红艳配偶）向和庄信用社出具《共同还款承诺书》，承诺系上述贷款的共同还款人，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，共同还款承担责任的期限为债务人履行债务期限届满之日起两年。 同日，吕翠珍、刘涛与和庄信用社签订《保证合同》，约定为上述贷款提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同时，徐希常（系吕翠珍配偶）向和庄信用社出具《共同保证承诺书》承诺当借款人不按期偿还贷款时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。 同日，吕翠珍、徐希常与和庄信用社签订《抵押合同》，约定以吕翠珍、徐希常二人共同共有的房产（房产证号：莱房权证莱城区字第××号、01××30号，土地证号：莱芜市国用（2013）第0725号、0713号）作价2607700元为涉案贷款提供抵押担保，但本作价约定不作为抵押权人处分该抵押财产时的估价依据，不对抵押权人行使抵押权构成任何限制。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2016年1月21日，在莱芜市房地产产权登记交易中心进行抵押登记。 上述《抵押合同》第7.2条约定，抵押权人实现抵押权时，可通过与抵押人协商，将抵押财产拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押财产折价以抵偿债务人所欠债务。第8.10条约定，抵押权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自主决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。抵押权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，抵押人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。 同日，和庄信用社将贷款150万元汇入刘红艳开设的末四位为7186的银行账户。 合同履行过程中，2017年1月20日之前产生的贷款利息已经偿还完毕。借款到期后，借款人和保证人未偿还。吕翠珍、徐希常于2017年2月16日归还贷款本金15万元；和庄信用社于2017年2月17日从刘红艳存款账户上扣收贷款本金1万元；于2017年2月18日扣收贷款本金42746.9元，剩余本息未偿还。 另查明：2017年7月13日，原莱芜市公安局莱城分局立案侦查刘涛骗取贷款，与本案贷款系同一笔贷款。2019年7月1日，本院作出（2019）鲁0116刑初189号刑事判决，判决刘涛犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月23日起至2019年11月22日止，罚金于判决生效第二日起十日内一次缴纳）；二、责令被告人刘涛退赔山东莱芜农村商业银行股份有限公司和庄支行经济损失人民币1297253.1元。 本院认为，本案争议焦点有：一、涉案《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》是否无效；二、刑事案件已经判决刘涛退赔损失的情况下，莱芜农商行的诉讼请求是否应予驳回；三、原告对抵押物折价、变卖或拍卖所得款是否享有优先受偿权。 关于第一个焦点问题。对涉案贷款，（2019）鲁0116刑初189号刑事判决认定刘涛采取找他人顶名贷款及伪造产品购销合同等虚假贷款资料等手段骗取金融机构贷款，给金融机构造成重大损失，其行为构成骗取贷款罪。该判决是对刘涛承担刑事责任的认定。但在合同法上，刘涛、刘红艳行为构成单方欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，莱芜农商行享有撤销权，而莱芜农商行未按照该条规定主张撤销涉案借款合同。至于被告认为莱芜农商行在审批、发放贷款过程中存在违规操作以及与相关工作人员恶意串通骗取贷款一事，因被告提供的证据不能足以证实其观点，故不能认定本案中借贷双方存在恶意串通损害国家利益的情形，且涉案借款合同亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他导致合同无效的情形。《借款合同》属于有效合同，予以确认。同理，吕翠珍、刘涛与和庄信用社签订《保证合同》、《抵押合同》亦属有效合同。 被告赵群系刘红艳配偶，其向和庄信用社出具的《共同还款承诺书》明确表示系贷款的共同还款人。该承诺并不违反法律禁止性规定，故被告赵群应与刘红艳承担共同还款责任。被告吕翠珍、徐希常、刘涛作为借款保证人，未超出保证期间，故应依法承担连带责任。据此认定，因尚余借款本金1297253.10元及逾期利息（以150万元为基数，自2017年1月18日计算至2017年2月15日;以135万元为基数，自2017年2月16日计算至2017年2月16日;以134万元为基数，自2017年2月17日计算至2017年2月17日;以1297253.10元为基数，自逾期之日即2017年1月18日起计算至清偿之日止，以上利率均按照在借款合同中约定的执行利率基础上上浮50%计收）未予偿还，由被告刘红艳、赵群承担偿还责任，被告吕翠珍、徐希常、刘涛承担连带偿还责任。莱芜市恒源电线厂并非本案合同当事人，原告主张由该公司承担偿还责任，于法无据。莱芜农商行要求被告支付实现债权的费用，无证据证实，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号）规定：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”。该规定应限于被害人仅针对刑事案件的被告人另行寻求民事救济的情形。本案莱芜农商行针对的是除刘涛之外还要求其他合同当事人承担责任，在责任主体、责任范围等与刑事判决并不一致，因此不属于前述批复所规定的情形。被告的抗辩理由，属于对法律规定理解有误，对其理由本院不予采纳。 关于第三个焦点问题。吕翠珍、徐希常共同共有的涉案两处房产已办理不动产抵押登记，该抵押权已有效设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”故莱芜农商行有权以涉案抵押财产折价或者拍卖、变卖所得款项优先受偿。 由于涉案借款既有物的担保，又有人的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”上述《抵押合同》第8.10条约定，抵押权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自主决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。故莱芜农商行主张以涉案抵押财产折价或者拍卖、变卖所得款项优先受偿亦符合合同约定。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告刘红艳、赵群于本判决生效之日起十五日内偿还原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司本金1297253.10元及逾期利息（以150万元为基数，自2017年1月18日计算至2017年2月15日;以135万元为基数，自2017年2月16日计算至2017年2月16日;以134万元为基数，自2017年2月17日计算至2017年2月17日;以1297253.10元为基数，自逾期之日即2017年1月18日起计算至清偿之日止，以上利率均按照在借款合同中约定的执行利率基础上上浮50%计收）； 二、被告吕翠珍、徐希常、刘涛对上述第一项判决款项承担连带偿还责任； 三、原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司对吕翠珍、徐希常项下的抵押物房产土地（房产证号：莱房权证莱城区字第××号、01××30号，土地证号：莱芜市国用（2013）第0725号、0713号）折价或者拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权； 四、驳回原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16475元，由刘红艳、赵群、吕翠珍、徐希常、刘涛共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 王 洋 人民陪审员 王 彬 人民陪审员 王永明 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员 崔言禧