四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初2639号 原告：李志阳，男，1964年2月16日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。 被告：西南建工集团有限公司，住所地：广安市经济技术开发区奎阁园石滨路**。 法定代表人：沈鑫，董事长。 委托诉讼代理人：戴芙桑，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于瑞君，四川弘齐律师事务所律师。 第三人：李军，男，1970年7月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。 第三人：杨希友，男，1968年9月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告李志阳诉被告西南建工集团有限公司（以下简称西南建工）及第三人李军、杨希友买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理。李志阳的委托诉讼代理人周雄伟，西南建工委托诉讼代理人戴芙桑、于瑞君，杨希友到庭参加了诉讼，李军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志阳的诉讼请求：判令西南建工立即向李志阳支付水泥款296800元并按银行同期贷款基准利率支付从2015年2月1日起至付清之日止的资金占用利息。事实与理由：2014年，西南建工承建了临济镇青华社区安置点建设工程。因工程需要，西南建工的负责人以西南建工的名义向李志阳购买水泥，并签订了《产品供销合同》，李军签字，加盖西南建工印章。约定：李志阳向西南建工供应显明牌425R水泥（散装），单价360元/吨；乙方为甲方水泥垫款1000吨，以后每满500吨结清一次，甲方将货款转至乙方指定账户，工程竣工后，甲方将货款（含垫款）一并结付乙方。李志阳按约供应了水泥，西南建工支付了大部分货款。2015年2月11日，案涉工程竣工验收合格，此后西南建工还支付了部分货款。但至今仍有296800元货款未付。李志阳多次催收未果，故诉至法院。 西南建工辩称，2014年西南建工承建了临济镇青华社区灾后重建项目建设工程。李志阳与西南建工不存在买卖合同关系。西南建工并未收到李志阳交付的货物。且李志阳主张债权的诉讼时效已经经过。西南建工认为应当驳回李志阳的诉讼请求。 李军未到庭陈述意见，但李军参加了庭前会议。在庭前会议上，李军对李志阳、杨希友提交的证据均予以认可。李军认为李军与杨希友在青华社区建设工程项目中系西南建工的代表，二人的行为系职务行为，所有付款责任应当由西南建工承担。 杨希友陈述到，其系西南建工青华项目的执行经理。案涉合同系李军代表西南建工签订的，也加盖了西南建工印章。李志阳供应的水泥也实际用于临济镇青华项目。西南建工通过现金、委托临济镇政府付款支付了部分货款，现在欠的货款为296800元。西南建工应当支付货款。 本院经审理认定事实如下： 2011年10月1日，西南建工与李军签订《劳动合同》，载明劳动合同期限为2011年10月1日至2014年10月1日，职务为成都分公司负责人。 2011年10月9日，广安宏大建设有限公司（以下简称宏大公司）将宏大公司的法人印章两枚、王德强造价师印章一枚、宏大公司合同专用章及财务专用章各一枚、法定代表人沈鑫私章一枚交予李军。 2012年6月1日，宏大公司授权李军经办该公司在浦发银行的账户网上银行管理员密码进行重置。 西南建工原为宏大公司，2012年8月20日完成变更登记，2012年8月28日启用了西南建工法人印章。 西南建工作为甲方与李军于2013年、2014年分别签订了《2013年度经营目标责任书》、《2014年度经营目标责任书》，约定根据年度工作要求，西南建工授权李军作为成都分公司第一责任人，负责该公司的管理。 2014年，西南建工承建了《临济镇青华社区灾后重建农民新居建设项目》，西南建工于2014年4月8日进场，2015年2月11日案涉工程竣工验收合格。 2014年4月24日，李军以西南建工名义与李志阳签订了《产品供销合同》，李军签字，加盖西南建工印章。约定：李志阳向西南建工供应显明牌425R水泥（散装），单价360元/吨；乙方为甲方水泥垫款1000吨，以后每满500吨结清一次，甲方将货款转至乙方指定账户，工程竣工后，甲方将货款（含垫款）一并结付乙方。李志阳提交的“供货结算单”显示，2014年4月至11月期间李志阳共计供应水泥12421.82吨，收到的货款为2207831.8元。 2017年1月25日，西南建工向临济镇政府出具委托书，委托临济镇政府将1000000元代为支付青华项目部分民工工资，附民工工资代为支付明细（民工工资及材料款）。“委托书”中李军、杨希友签字，西南建工加盖印章。在民工工资代为支付明细（民工工资及材料款）中第三十五项载明“李志阳35000元”。2017年3月13日，临济镇政府通过成都农商银行邛崃临济分理处向李志阳支付了35000元。 上述事实有李志阳、李军、杨希友、西南建工的陈述，《劳动合同》、《移交清单》、《企业名称变更核准通知书》、《浦发银行网上银行管理员信息修改申请书》、《2013年度经营目标责任书》、《2014年度经营目标责任书》、《委托书》及《民工工资代为支付明细》、（2018）川01民终18786号、18783号民事判决书予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：水泥买卖合同的相对方是否为西南建工；欠付货款的数额；诉讼时效是否经过。对此，本院梳理全案证据以及相关事实分析如下： 水泥买卖合同的相对方为西南建工。首先，西南建工否认案涉《产品供销合同》中印章的真实性，但未提交证据予以推翻。其次，西南建工主张李军提交的《劳动合同》签订时间在西南建工核准变更名称登记之前，为虚假合同，但认可合同上其公司法定代表人的签字，亦未提交证据否认该印章的真实性。本院认为，公司名称变更登记与印章的刻制并无直接关联性，仅凭公司名称变更登记时间亦不能达到证明印章虚假的目的。并且在西南建工名称变更之前，李军即代表原广安宏大建筑有限责任公司对其银行账户管理员密码进行了重置。故本院对于李军提交的《劳动合同》的真实性予以确认。该《劳动合同》明确载明西南建工聘请李军在成都分公司从事负责人工作岗位，与西南建工与李军签订的《年度经营目标责任书》中，西南建工明确授权李军为成都分公司第一责任人负责该公司的管理的约定一致。综上，本院认为，李军作为西南建工任命的成都分公司第一责任人，与李志阳签订案涉《产品供销合同》系履行其自身职责，属于职务行为，该行为能够代表西南建工。《产品供销合同》，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属有效合同。 从现有证据看李志阳供应水泥12421.82吨，收到的货款为2207831.8元，加上临济镇政府代为支付的35000元。未付货款也大大超过李志阳现在主张的296800元。李志阳的自认与杨希友的陈述系一致的，在西南建工未提交其他证据证明付款数额的情况下，本院确认欠付的货款数额为296800元。 西南建工于2017年1月25日向临济镇政府出具委托书，委托临济镇政府向李志阳付款，该行为系西南建工同意履行义务的意思表示，构成诉讼时效中断，本案诉讼时效并未经过。 西南建工未按《产品供销合同》的约定在工程竣工后支付货款，李志阳主张了资金利息，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告西南建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告李志阳货款296800元并支付资金占用利息（利息计算方式为：以296800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年2月12日起计算至实际付清之日； 二、驳回原告李志阳的其他诉讼请求。 案件受理费3177元，由被告西南建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨华君 二〇一九年十一月十八日 书记员  周金龙