wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1727执701号 申请执行人：王淑霞，女，59岁，住山东省定陶区。 被执行人：路绍华，男，52岁，住山东省定陶区。 申请人王淑霞与被执行人路绍华借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2018年12月19日作出的（2018）鲁1727民初2183号民事判决书已发生法律效力，因路绍华未履行生效法律文书确定的义务，王淑霞于2019年4月30日向本院申请强制执行，本院于2019年4月30日立案执行。 执行过程中，本院分别于2019年6月5日向被执行人路绍华发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知路绍华履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。路绍华至今未自动履行。 本院分别于2019年5月5、6月21日、8月1日、10月8日对路绍华的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，没有查询到被执行人存款信息。 本院于2019年6月19日作出的限制消费令，对路绍华限制消费。 本院于2019年5月9日向申请执行人王淑霞送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，王淑霞未能提供相应财产线索。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了王淑霞，王淑霞同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1727民初2183号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张荣伟 审判员  孙益民 审判员  李丰安 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘 沙
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23676号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：黄龙，男，1988年2月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县******黄家湾组，公民身份号码430************318。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告黄龙信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡透支本息合计25356.15元（暂计至2019年7月13日的本金为23148.06元、利息1636.50元、违约金269.38元，分期手续费302.21元），从2019年7月14日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、信用卡号：625**********299二、信用卡开卡时间：2017年3月30日三、是否书面约定违约金：有四、信用卡欠款情况：截止2019年7月13日，被告尚欠透支本金23148.06元、利息1636.50元、违约金269.38元、分期手续费302.21元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。为维护原告合法权益，原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充称，至2019年10月18日，被告尚欠本金22183.68元、利息1942.82元、手续费245.03元、违约金289.32元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现被告领取原告的信用卡多次使用后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告偿还欠款本金、利息、手续费，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的计至2019年10月18日的违约金，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告黄龙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金22183.68元、计至2019年10月18日的利息1942.82元、手续费245.03元、违约金289.32元及以尚欠本金从2019年10月19日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取216.95元，财产保全费273.56元，合共490.51元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  叶水凤二〇一九年十一月八日书记员  李海蓝
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初24577号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：刘雄林，男，1976年8月23日出生，汉族，住江西省吉安市安福县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金221483.39元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月1日，利息（含罚息）43365.67元、复利5052.02元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：390000元；二、贷款发放时间及期限：2016年6月30日发放，2019年6月28日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年12月1日，尚欠贷款本金221483.39元、利息（含罚息）43365.67元、复利5052.02元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘雄林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金221483.39元及利息、罚息、复利[暂计至2018年12月1日，利息（含罚息）43365.67元、复利5052.02元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算至2019年6月28日止，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告刘雄林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5356.01元、保全费1872元，合计7228.01元（原告已预交），由被告刘雄林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十一月十八日书记员  丁慧君
广东省河源市源城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1602刑初623号公诉机关河源市源城区人民检察院。被告人蓝文敏，男，1988年11月21日出生，畲族，初中文化，户籍所在地广东省东源县。2019年7月19日因本案被查获，同年8月××日因涉嫌危险驾驶罪被河源市公安局源城分局取保候审；同年10年28日被河源市源城区人民检察院取保候审；同年11月4日被本院取保候审。辩护人刘志忠，广东鸣智律师事务所律师。河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉〔2019〕567号起诉书指控被告人蓝文敏犯危险驾驶罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员邱秀娟出庭支持公诉，被告人蓝文敏及其辩护人刘志忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月19日0时许，被告人蓝文敏酒后无证驾驶粤P×××**二轮摩托车行驶至河源市源城区×××××××交汇处路段时，被路面执勤民警查获，经现场对被告人蓝文敏进行酒精测试仪呼气测试结果为103mg/l00ml，经鉴定，被告人蓝文敏静脉血液中乙醇含量为109.69mg/l00ml，属醉酒驾驶。上述事实，被告人蓝文敏在法庭审理过程中无异议，且有书证：受案登记表、查获经过、户籍资料、违法犯罪记录查询情况说明、呼气式检测结果单、驾驶人信息查询结果单、摩托车信息查询结果等；被告人蓝文敏的供述与辩解；鉴定意见；现场照片等证据证实。以上证据，经法庭举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据。本院认为，被告人蓝文敏无视国家法律，醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人蓝文敏犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人蓝文敏归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，属坦白，依法从轻处罚。被告人蓝文敏的辩护人辩称蓝文敏当庭自愿认罪、认罪态度较好，系初犯、偶犯，且犯罪情节较轻微，依法可从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、情节、悔罪表现及对社会的危害性，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下：被告人蓝文敏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金3000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李春霞二〇一九年十一月十一日书记员  刁伟庭
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3802号原告：赤峰市顺安物业服务有限公司，住所地：赤峰市元宝山区元宝山镇，统一社会信用代码：91150403396220287N。法定代表人：李某，总经理。被告：徐某，男，1984年12月30日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告赤峰市顺安物业服务有限公司与徐某物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赤峰市顺安物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰市顺安物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告赤峰市顺安物业服务有限公司负担。审判员 沈广新 二〇一九年十一月四日书记员 周 凯
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初1741号原告：温自征，男，汉族，1951年12月2日出生，住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：钟熙、黄嘉亮，广东铸铭律师事务所律师、实习律师。被告一：惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院，住所地：惠州市惠阳区秋长街道办事处棚岭工业区（晋生工业园）。负责人：陈展林。被告二：惠州市展林实业有限公司，住所地：惠阳区淡水昙华路41号。法定代表人：陈展林。原告温自征诉被告惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院、惠州市展林实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月19日公开开庭进行审理。原告之委托诉讼代理人钟熙、黄嘉亮到庭参加诉讼，被告一、二经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。如下诉讼请求：一、依法判令原告与被告一解除劳动合同关系。二、依法判令被告一向原告支付拖欠的2018年9月至2019年1月工资34804元；三、依法判令被告一向原告支付经济补偿金36232元（9058元×4个月）；四、依法判令被告一向原告支付自2015年4月11日至2016年3月11日未签订劳动合同二倍工资99638元（9058元×11个月）；五、依法判令被告二对被告一上述第二、三、四项诉讼请求承担补充清偿责任。事实与理由：原告于2015年3月11日在被告一处入职，职务为副主任医师。被告一未与原告签订书面劳动合同。被告一拖欠原告自2018年9月起至2019年1月期间工资合计34804元。原告解除劳动关系前12月平均工资为9058元。因被告一未及时足额支付劳动报酬，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同。（二）未及时足额支付劳动报酬的。”的规定，要求与被告一解除劳动合同关系，并要求其支付经济补偿金。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，被告一是被告二设立的不具有法人资格的分支机构，被告一从事民事活动产生的责任由被告二承担补充清偿责任。综上，为维护原告合法权益，现原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，向贵院提出诉讼，请贵院依法判如所请。原告为原告为其主张的事实向本院提供如下证据：1、原告身份证；2、被告工商登记信息；3、工资汇总表；4、工资明细表；5、不受理通知书；6、不予受理通知书送达证明。被告未答辩，亦未提交证据。对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明，原告于2015年3月11日入职被告一处工作，职务为副主任医师。被告一拖欠原告2018年9月至2019年1月份期间工资共计34804元。原告曾于2019年3月8日向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月26日以原告已经达到法定退休年龄与用人单位发生的争议不属于《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》的调整范畴为由作出不予受理通知书，原告为此向本院提起诉讼。另查明，被告一系被告二的已领取营业执照的分公司。本院认为，被告经本院公告传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利，按缺席论处。原告主张被告拖欠工资34804元并提供被告一盖章确认的在职员工工资汇总表、工资明细表为证，本院予以认定被告一应向原告支付拖欠的工资34804元，鉴于被告一系被告二的已领取营业执照的分公司，为此依照《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，民事责任应由法人承担”之规定，被告二作为被告一的法人应向原告支付拖欠的工资34804元。原告1951年12月2日出生，在原告入职被告一处已达到退休年龄，原告与被告一之间的关系应按照劳务关系，非劳动关系，故原告按照劳动关系诉请解除劳动合同关系、支付经济补偿金、未签订劳动合同的双倍工资无法律依据，本院不予支持，应予驳回该诉请。综上，根据《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠州市展林实业有限公司应在本判决生效之日起七日内向原告温自征支付拖欠工资34804元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告温自征的全部诉讼请求。本案属于劳动争议案件，免收诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。此页无正文审 判 长  张香萍人民陪审员  邓远红人民陪审员  黄世红二〇一九年十一月十九日书 记 员  余伟娜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初10024号原告：王顺志，女，汉族，1969年11月1日出生，住址：惠州市。被告：邱其泽，男，汉族，1971年5月1日出生，住址：惠州市惠城区。原告王顺志诉被告邱其泽买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告王顺志诉称，被告邱其泽以经营饭店为生，王顺志供应给被告邱其泽猪肉为生意往来，但是被告邱其泽长期拖欠王顺志货款已达到12万余元，由于被告邱其泽长年酗酒、赌博导致饭店倒闭，原告王顺志无奈之下向被告邱其泽多次催还货款，但被告以各种理由推脱；在2018年4月，被告以店面转让形式偿还货款12万元的50%（6万元）给原告王顺志，剩余货款被告以欠条形式（6万元货款分期付给原告，每月还3000元，还完为止）。现由于被告没有按欠条方式偿还货款，并以各种理由推脱，比如未找到工作，至今更是电话不接，或者直接关机，并威胁被告，让原告去起诉被告邱其泽，基于上述事实理由，请求法院支持原告的诉讼请求，依法作出判决。诉讼请求：1、请求判决被告邱其泽偿还货款6万元。2、诉讼费由被告负担。被告邱其泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。审理查明的事实经审理查明，2018年4月9日被告向原告出具一份《欠条》，载明：兹欠王顺志猪肉款人民币6万元。本人承诺从2018年6月9日开始每月还款3000元。原告称其经营猪肉销售批发，被告经营车田情饭店，两年前被告向其购买猪肉，开始被告能每日按时付款，后延长至一月或两三个月不等才付款，至2018年初被告拖欠落款12万余元，原告多次向其催收货款，2018年4月9日被告支付部分货款6.6万元，尚欠6万元货款，便向原告出具了上述《欠条》，承诺2018年6月开始每月还款3000元，但至今拖欠6万元未付。原告遂诉至本院，请求判如所请。裁判理由与结果本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告虽未签订书面买卖合同，但被告出具的《欠条》可以确认双方存在买卖关系，被告未支付货款，应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付拖欠的6万元，有事实及法律依据，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及举证权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告邱其泽应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告王顺志支付货款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元（原告已预交650元），由被告邱其泽负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  邱伟光二〇一九年十一月四日法官助理张岳灵书记员李诗琪
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1882执950号 连州市天盈房地产有限公司、秦林秀、郑剑敏： 申请执行人连州市天盈房地产有限公司与被执行人秦林秀、郑剑敏商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的共计7156.66元。经本院立案执行，现已强制执行到位7206.66元，其中，本金7156.66元，本案执行费50元。本院已将7156.66元转付给申请执行人。至此，申请执行人向本院申请执行的（2019）粤1882民初362号民事判决书确定两被执行人应支付的款项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月六日
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔01执1535号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，统一社会信用代码：91110106344414629C，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮。被执行人：马辉，男性，1993年09月15日出生，汉族，住贵州省。本院依据已经发生效力的湛江仲裁委员会于2019年5月28日作出的(2019)湛仲字第C009491号裁决，依法受理北京恒元信业信息技术有限公司与马辉借款合同纠纷一案，依据该法律文书本案执行标的为：人民币57059.52元，在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的还款义务，上述被执行人未履行，本院依法强制执行。2019年11月4日，本案申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提交书面申请，申请撤销本案的强制执行，经本院合议庭审查，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）黔01执1535号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 霍守明审 判 员 张 荃审 判 员 衷进全二〇一九年十一月九日法官助理宋翼书记员代 果 果
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初27392号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：吴峡，女，1970年6月14日出生，汉族，住湖北省公安县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金147020.97元及利息、复利、罚息[暂计至2019年6月18日，利息（含罚息）102836.58元、复利28531.24元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额216000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年9月8日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年6月18日，尚欠借款本金147020.97元、利息（含罚息）102836.58元、复利28531.24元；七、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴峡应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金147020.97元及利息、罚息、复利[截至2019年6月18日，利息（含罚息）102836.58元、复利28531.24元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告吴峡应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5483.33元（原告已预交），由被告吴峡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十一月二十日书记员  潘华丽苏智豪
广东省东源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1625民初1674号原告：河源市源隆新型环保建材有限公司，统一社会信用代码：914×××××××××××101G。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：朱珊，广东至友律师事务所律师。被告：河源市海润建筑工程有限公司，统一社会信用代码：914×××××××××××873P，住所地：河源市源城区××××××××交汇处海拓大厦4E。法定代表人：江某1。原告河源市源隆新型环保建材有限公司与被告河源市海润建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。因原、被告已达成和解，原告河源市源隆新型环保建材有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河源市源隆新型环保建材有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河源市源隆新型环保建材有限公司撤诉。本案受理费1664元（按简易程序收取），由原告河源市源隆新型环保建材有限公司负担。审 判 员 李衍军二〇一九年十一月二十六日法官助理 黄丽静书 记 员 杨书劼
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1497号原告：丁帅旗，男，汉族，1990年5月16日出生，住洛阳市洛龙区。被告：姜媛，女，汉族，1980年9月5日出生，住洛阳市瀍河区。委托诉讼代理人：赫健，河南广文律师事务所律师，特别授权。第三人：肖迅，男，汉族，1987年8月5日出生，住洛阳市洛龙区。原告丁帅旗诉被告姜媛、第三人肖迅合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案，被告姜媛申请追加肖迅为本案第三人，本院予以准许。现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁帅旗，被告姜媛委托诉讼代理人赫健，第三人肖迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁帅旗向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告偿还原告借款2.5万元及利息（自2019年6月11日起按照年利率6%暂计算至起诉之日），以后利息按照本金2.5万元年利率6%计算至清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月10日，原告与被告商量让其投资德谦国际教育幼小衔接班。主要约定，被告让原告投资2.5万元。2019年5月10日11时，原告以手机转账方式，向被告银行卡转入2.5万元。2019年6月10日，被告让其中间人小虎劝说退出。2019年6月11日，原告退出投资，被告称投资款过几天退还给原告。原告多次索要无果。为维护自己的合法权益，诉至法院。被告姜媛答辩称，一、涉案标的2.5万元是原告丁帅旗在洛阳德谦教育科技有限公司（以下简称德谦公司）在大大班、招生培训、非洲鼓音乐课程、环创机项目中的投资款，而非答辩人向原告的借款。首先原告在诉状中已经认可涉案2.5万元系投资款，用于投资德谦公司的一个培训项目，而非其诉讼请求中声称的借款。实际情况是，原告、答辩人和肖迅2019年4月6日签订《协议书》，三方约定：公司大大班项目加盟资金30万，由三人按照比例出资，其中答辩人出资64%，原告出资18%，肖迅出资18%。由于经营中，房租、水电、教具等费用，全部由答辩人支付，故原告丁帅旗如将约定的投资款5.4万元全部转给答辩人，便可视为出资完毕。协议签订后原告仅交付了2.5万元投资款，尚有2.9万元未出资到位。二、答辩人曾将德谦公司在招生中的利润分红，分别支付给原告和肖迅。协议签订后，按照约定，原告开始参与项目的运营管理。根据《协议书》约定，对于德谦公司的经营招生培训、非洲鼓音乐课程、环创机等项目，利润分成比例按照答辩人40%、肖迅30%、原告30%来定。期间，合伙项目产生了部分回款，为了激发合伙人在培训项目中的积极性，答辩人还曾向原告将及肖迅进行过分红，但该项目整体仍处于亏损的状态。原告作为合伙人，依法应对项目的亏损承担连带责任。三、原告作为合伙人，在没有进行结算的情况下，要求退还投资款，于法无据。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条的规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间累积的财产，以及合伙期间的债权和债务。因此，原告要求退伙，应当先与其他合伙人进行退伙结算，原告在未就合伙财产进行结算的情况下要求退还2.5万元投资款，依据不足，应予驳回。第三人肖迅发表意见，这个事情是我们三方共同合作的，没有其他意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：丁帅旗、姜媛与肖迅三人于2019年4月约定投资筹建德谦教育，大大班、招生培训、非洲鼓音乐教程、环创机项目（以下简称德谦大大班项目），并签订协议书，约定“一、公司大大班项目加盟资金30万，由三人按比例出资（姜媛64%、肖迅18%、丁帅旗18%）。二、公司经营招生培训、非洲鼓音乐课程、环创机，项目利润分成：姜媛40%，肖迅30%，丁帅旗30%。”2019年5月10日，丁帅旗向姜媛转账2.5万元。2019年6月11日，丁帅旗通过微信与姜媛协商退出投资，请求姜媛返还2.5万元投资款，姜媛同意。德谦大大班项目于2019年9月开始试营业。姜媛通过微信转账及支付宝转账方式于2019年4月24日、2019年5月18日分别向丁帅旗转款1245元、4453元，合计5698元。姜媛主张向丁帅旗的转款系分红，丁帅旗主张转款系工资。上述事实有原告提交的微信聊天截图2页，转账交易明细1页，被告提交的转账交易明细1页予以佐证。另查，丁帅旗、姜媛、肖迅另有合伙投资丽珍小吃部项目尚未清算完毕，肖迅主张应当将该项目的债务与德谦大大班项目一起清算。本院认为，本案当事人虽系合伙关系，但具体的合伙协议约定并不明确。丁帅旗在2019年5月10日向姜媛转账，于6月11日提出退资，时间较短，对合伙的经营并未有较大影响，故该款项应当予以退还。同时，姜媛向丁帅旗的转款，丁帅旗亦应当返还。在此期间丁帅旗要求的利息不应计算。因此，扣除姜媛向丁帅旗的转款，姜媛应当向丁帅旗返还19302元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告姜媛于本案生效之日起十日内偿还原告丁帅旗借款19302元。二、驳回原告丁帅旗的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，减半收取212.5元，由被告姜媛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  郭赟二〇一九年十一月十八日法官助理黄艳书记员王妍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初18397号原告钟伟彬，男,汉族,1993年1月15日出生,住广东省东莞市东城区,委托代理人赖辉华，系广东名成律师事务所律师。被告韩桂强，男,汉族,1992年10月21日出生,住广东省东莞市,被告何冠霖，男，汉族，1996年5月12日出生，住广东省东莞市，原告钟伟彬诉被告韩桂强、何冠霖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖辉华到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请，请求判令：1、被告韩桂强偿还原告借款50000元及利息（以本金50000元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年4月20日起计至被告韩桂强清偿之日止，暂计至2019年5月6日为558.9元）;2、被告韩桂强支付律师费5000元；3、被告何冠霖对被告韩桂强的上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年2月19日，被告韩桂强以资金周转需要为由向原告借款50000元，借款期限为二个月。被告韩桂强逾期还款应对原告一切损失（含实现债权的费用）承担责任，被告何冠霖作为连带责任保证人对被告韩桂强的本金、利息、实现债权费用等承担连带清偿责任。原告已经将款项汇入被告银行账户。被告支付了2019年2月20日至4月20日的利息。2019年4月21日起，两被告不再支付利息，原告无法联系两被告。两被告未发表答辩意见，亦未提交任何证据。经审理查明，2019年2月19日，原告作为甲方（出借方）与韩桂强作为乙方（借款方）、何冠霖作为丙方（担保方）签订借款合同，约定乙方向甲方借款50000元，借款期限为2个月，自2019年2月19日起至2019年4月19日止。乙方如不能按期归还本金，甲方有权要求乙方清偿本金，并要求乙方承担借款利息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用。丙方作为本合同项下借款的连带责任保证人，为本合同项下的借款本金及相应的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等全部款项承担连带保证责任。保证期间从本合同生效之日起至借款合同履行期届满后两年。同日，韩桂强作为借款人，何冠霖作为担保人向原告出具借据，承诺逾期不还的，以未还借款金额每日1%作为违约金。同日，原告向韩桂强转账交付50000元，韩桂强向原告出具收据，确认收到50000元借款。原告与广东名成律师事务所签订民事委托代理合同，约定由该律师事务所指派律师作为本案原告代理人，律师费5000元。原告提交律师费增值税发票，主张律师费已经实际支付。以上事实，有原告提交的借款合同、借据、收据、转账电子回单、民事委托代理合同、律师费发票、银行转账凭证及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩和质证的权利。对原告提交的证据，本院均予以采信。被告韩桂强向原告借款，原告实际交付借款，双方存在合法的民间借贷关系，应受到法律的调整和保护。两被告未能举证证明存在向原告清偿借款的事实，对原告请求被告韩桂强清偿借款50000元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告与两被告约定逾期不还的，以未还借款金额每日1%作为违约金，则原告请求被告韩桂强支付逾期付款利息，本院予以支持。逾期利息以50000元为本金，按照年利率24%自2019年4月20日起计至实际清偿之日止。原告与被告韩桂强约定被告韩桂强违约需承担原告为实现债权而支出的费用，原告请求被告韩桂强支付律师费5000元，本院予以支持。被告何冠霖为韩桂强上述债务提供连带责任保证，原告请求被告何冠霖对上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。何冠霖承担保证责任后，有权向韩桂强追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告韩桂强于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告钟伟彬清偿借款50000元及利息（以50000元为本金，按照年利率24%自2019年4月20日起计至实际清偿之日止）；二、限被告韩桂强于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告钟伟彬支付律师费5000元；三、被告何冠霖对被告韩桂强上述债务承担连带清偿责任，何冠霖承担保证责任后，有权向韩桂强追偿。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1188.97元，原告已预交，由两被告负担。如不服本判决，应在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 孟 翯审判员 常甲甲审判员 雍 维二〇一九年十一月十四日法官助理刘燕儿书记员叶欣怡
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执1880号申请执行人：王和彬，男，1972年2月4日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：傅超，男，1980年11月1日生，汉族，居民，住新泰市。本院执行的申请执行人王和彬与被执行人傅超民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2019）鲁0982民初1590号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年6月6日向本院申请执行。本案执行标的106445元及利息。在执行过程中，申请执行人王和彬与被执行人傅超自行达成和解协议，如不按期履行该协议，将按原判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0982执1880号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  田烈军审判员  岳荣华审判员  李铁鑫二〇一九年十一月十二日书记员  李东霖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初27351号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：孙广茹，女，1982年9月19日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金25167元及利息、复利、罚息[暂计至2019年6月18日，利息（含罚息）10358.9元、复利2192.19元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告到庭答辩称，确认原告的诉讼请求，但认为原告主张的利息、罚息、复利过高，没有能力支付罚息及复利。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额56000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年10月19日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：等额本息还款法；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；七、尚欠金额：截至2019年6月18日，尚欠借款本金25167元、利息（含罚息）10358.9元、复利2192.19元；八、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已经实际支付本案律师费500元；九、其他需要说明的情况：原告提交的每期还款记录显示，2017年8月19日之前每期应还的本金、利息、罚息及复利，被告均已足额还清，2017年9月19日被告仅归还部分本金299.9元，部分利息、罚息、复利共计1242元，之后未归还过任何款项。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但本案原告主张的利息、罚息、复利之和超过了年利率24%，被告对此提出了抗辩，根据《最高人民法的通知》（法发[2017]22号）的规定，2017年8月19日之后利息、罚息、复利之和应以年利率24%计算为宜，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，其部分偿还的利息、罚息、复利1242元，应在欠款总额中予以抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙广茹应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金25167元及利息、罚息、复利（自2017年8月20日起以本金25167元为基数按年利率24%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止，部分偿还的利息、罚息、复利1242元在前述数额中予以抵扣）；二、被告孙广茹应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费755.45元，由被告孙广茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十一月十五日书记员  苏智豪潘华丽
武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初917号原告：何恒波，男，汉族，1986年8月18日出生。住所地：安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：杨阳，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军战，安徽润天律师事务所（实习）律师。被告：紫金财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司。住所地：安徽省蚌埠市淮河路新世纪广场**办公室东侧**东侧。代表人：陈杰，经理。委托诉讼代理人：阎玮，男，汉族，1984年10月20日出生。住所地。住所地：湖北省武汉市武昌区财产保险股份有限公司湖北分公司理赔部员工。原告何恒波与被告紫金财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称保险公司）通海水域保险合同纠纷一案，何恒波于2018年6月5日向本院提起诉讼。本院依法受理后，公开开庭进行了审理。何恒波委托诉讼代理人杨阳、张军战，保险公司委托诉讼代理人阎玮到庭参加了诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。何恒波向本院提出诉讼请求：1、判令保险公司赔付其保险理赔款人民币（以下均为人民币）587100元；2、判令保险公司承担律师费50000元及本案诉讼费。事实及理由：2017年10月15日，何恒波委托保险公司的代办员投保沿海内河船东保障和赔偿责任险，明确要求选择沿海内河船东保障赔偿责任条款项下的全部风险，并预交保险费67500元。同年10月17日，保险公司签发保单，保险期间自2017年10月18日起至2018年10月17日止。但保险公司未让何恒波签字，也没有将保单向其送达，亦未告知何恒波保单内容。2017年12月12日17:45时，何恒波所有的“华波99”轮装载约3000吨货物下水航行至长江下游碛矶港5#红浮水域时，因舵机失灵，导致船舶发生触碰事故，该船舶最终搁置在游碛矶水道5#红浮航道外。搁浅后，何恒波自救未果，遂联系团风实发打捞有限公司（以下简称打捞公司）进行援救。同年12月14日17时，“华波99”轮完成脱浅，避免了船舶和所载货物的损失，救助费用108万元，何恒波已全额支付。武汉公仲海事顾问事务所受黄石鄂州海事处（以下简称海事处）的委托，对本次救助费用进行了评估，评估“华波99”轮因涉案事故产生的合理救助费用为99万元，评估费用4万元系由何恒波支付。海事处对涉案事故进行了调查并出具《水上交通事故调查结论书》（以下简称结论书），认定“华波99”轮负此次事故的全部责任。何恒波为向保险公司主张权利，支付了5万元律师费用。原、被告因上述索赔请求无法达成一致，由此成诉。保险公司辩称：1、涉案出险险种是沿海内河船东保障和赔偿责任保险，保险条款已附附件，包含下列六种保险责任：人身伤亡和疾病、污染、残骸清除、提单或运单项下的货物责任、碰撞责任、施救和法律费用，投保人可以选择全部或部分风险进行投保。被保险人投保的是污染责任、残骸清除责任、提单或运单项下的货物责任，但是本案诉讼标的是出险后造成的施救费和法律费用，投保人并未投保该险别，因此保险公司无需承担赔偿责任。本案涉及的是被保险人未投保其诉求损失相应的险种，并不是除外责任争议。2、诉状所称何恒波对投保过程、情况不清楚等情形，无事实依据。根据《最高法关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法司法解释（二）》）第三条的规定，何恒波依据约定缴纳保险费的事实即可反映该份保险合同得到订立双方认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月15日，何恒波就其所有的“华波99”轮向保险公司投保沿海内河船东保障和赔偿责任险，并交纳了保险费67500元。同年10月17日，保险公司签发保单，记载：保险标的“华波99”轮，承保责任：污染责任、残骸清除责任、提单或运单项下的货物责任。保险期间自2017年10月18日起至2018年10月17日止。特别约定该保单适用《沿海内河船东保障和赔偿责任险条款》，该险种的保险责任为：1、人身伤亡和疾病；2、污染；3、残骸清除；4、提单或运单项下的货物责任；5、碰撞责任；6施救和法律费用，即在保险事故发生时或发生后，被保险人为防止减少保险人全部或部分承保的责任或费用，而额外支出的合理费用；被保险人为保险人全部或部分承保的责任或费用而支付的有关法律诉讼费用。2017年12月12日17:45时，何恒波所有的“华波99”轮装载约3000吨货物下水航行至长江下游碛矶港5#红浮水域时，因舵机失灵，该船舶最终搁浅在游碛矶水道5#红浮航道外。搁浅后，何恒波自救未果，遂联系打捞公司进行援救。同年12月14日17时，“华波99”轮完成脱浅，避免了船舶和所载货物的损失，救助费用108万元，何恒波已全额支付。涉案事故经海事处调查，并出具结论书，载明：事故种类为搁浅；事故原因为，“华波99”轮在航行中因舵机电磁阀卡死，船舶操舵没有舵效，是造成此次事故的直接原因；“华波99”轮负此次事故的全部责任。武汉公仲海事顾问事务所对本次救助费用进行了评估，评估“华波99”轮因涉案事故产生的合理救助费用为99万元，该评估费用4万元由何恒波支付。本院认为，本案系通海水域保险合同纠纷。保险公司出具了保单，何恒波依约缴纳了保险费，本案保险合同依法成立有效。本案争议的焦点：保险公司是否应当承担涉案事故导致的损失。《中华人民共和国保险法》第十六条第七款规定：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”根据涉案保单记载，保险公司承保的责任为：1、污染责任；2、残骸清除责任；3、提单或运单项下的货物责任。涉案事故并非保单所约定的保险责任，故涉案事故并非保险事故。何恒波称，其委托保险公司的代办员投保沿海内河船东保障和赔偿责任险，明确要求选择沿海内河船东保障赔偿责任条款项下的全部风险。而保险公司的工作人员并未投保全部风险。根据涉案保单所附保险条款，该险种的保险责任为：1、人身伤亡和疾病；2、污染；3、残骸清除；4、提单或运单项下的货物责任；5、碰撞责任；6、施救和法律费用。关于“施救和法律费用”，保险条款载明该费用为：在保险事故发生时或发生后，被保险人为防止减少保险人全部或部分承保的责任或费用，而额外支出的合理费用；被保险人为保险人全部或部分承保的责任或费用而支付的有关法律诉讼费用。根据海事处作出的结论书，涉案事故种类为搁浅。即使何恒波的上述主张成立，本案保险责任中无相对应保险条款。故涉案事故并非本案保险合同中约定的保险责任范围内的事故，何恒波要求保险公司赔偿其损失的请求没有依据。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告何恒波的诉讼请求。案件受理费10171元，因本案适用简易程序减半收取5085.50元，由原告何恒波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员 李 岩二〇一九年十一月二十日书记员 汪香玲
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0128民初1601号 原告：叶建军，男，1979年12月12日出生，汉族，住深泽县。 委托诉讼代理人：周叶红，河北世纪鸿业律师事务所律师。 被告：白根茂，男，1992年7月28日出生，汉族，住深泽县。 原告叶建军与被告白根茂买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶建军的委托诉讼代理人周叶红到庭参加诉讼，被告白根茂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶建军向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告布料款人民币6,114元；2、判决被告支付原告逾期欠款利息（利息的计算：以6,114元为基数，从原告正式向法院起诉时起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款的利率标准计算）；3、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告是个体工商户，经营市料，被告家庭生产布艺产品。多年来，被告从原告处购买原布料，至2018年1月2日，被告累计拖欠原告布料款人民币6,114元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告白根茂未答辩。 经审理查明，2018年1月2日，销货清单显示，被告拖欠原告6,114元，但该清单上没有被告签字。原告提交的与被告的微信聊天记录显示原告给被告发送微信“小白拿这个是你的单子啊，总共是6114，你给我6000块钱好了，看到了吗？”，被告回复：“看到了”，原告：“那你微信上汇一下吧”，被告回复：“头年吧”，原告：“好的”。 以上事实有庭审笔录及相关书证在卷佐证。 本院认为，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。原告给被告供货，依据原告提交的销货清单及微信聊天记录，原、被告之间形成了买卖合同关系，原告给被告提供了布料，但被告未给付原告布料款，综合原告提交的证据，被告拖欠原告布料款6,114元，没有被告确认证据，原告在微信聊天记录中承诺被告应偿还原告布料款6,000元，依原告承诺为准。被告拖欠原告布料款致使原告产生利息损失，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.35％计算利息的标准，符合法律的相关规定，故对原告要求被告支付逾期欠款利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告白根茂于本判决生效之日起10日内偿还原告布料款6,000元及利息（利息以6,000元为基数，自原告起诉之日即2019年9月6日起按照年利率4.35％计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李文妙 二〇一九年十一月二十一日 书记员  冯 月
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初5454号原告：陆尧，男，1995年10月2日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：卢璐，山东军诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春健，山东军诺律师事务所律师。被告：王国丰，男，1990年2月8日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告陆尧和被告王国丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆尧的委托诉讼代理人张春健到庭参加了诉讼,被告王国丰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陆尧向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5万元，并支付逾期还款利息（以5万元为基数，按照年利率24%为标准，自2017年9月11日起计算至履行完毕之日），赔偿原告律师费4000元，以上暂合计54000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年8月10日签订《借款保证合同》，约定被告向原告借款5万元。原告于2017年8月10日、11日累计向被告支付借款5万元。合同第四条约定：逾期还款每日按照借款本金30%的标准支付违约金，原告自愿按照借款本金5万元比照年利率24%主张逾期还款利息。第3项约定：为实现债权所产生的诉讼费、律师费等由被告承担。上述借款到期，被告未依约还款，现诉至本院，请求判如所请。被告王国丰未作答辩。陆尧围绕诉讼请求提交了证据：证据1、《借款保证合同》一份；证据2、工商银行境内汇款电子回单打印件二份；证据3、民事案件委托代理合同及律师费代理费发票原件。因被告王国丰未到庭参加诉讼，对原告提交的上述证据未发表质证意见。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下事实：2017年8月10日，陆尧（甲方/出借款人）和王国丰（乙方/借款人）签订《借款保证合同》一份，约定借款金额为5万元，借款期限为1个月，自2017年8月10日起至2017年9月10日止，借款人承诺：保证按照合同项下的约定按时偿还借款本金或者利息，如逾期还款、自愿向出借人每日按照借款金额百分之三十的违约金为15000元；出借款人向人民法院提请诉讼、强制执行过程中所发生的诉讼费、律师费、交通费等以及与此有关的一切费用全部由借款人承担。同日，陆尧通过其工商银行账户向王国丰建设银行账户转款4万元。次日，陆尧通过其工商银行账户向王国丰建设银行账户转款1万元。庭审中陆尧称，王国丰于2017年9月13日向其偿还了4000元，并确定该4000元系偿还的本金。本院认为，根据陆尧提交的借款保证合同和转款凭证，可以认定陆尧和王国丰之间存在民间借贷关系。现借款已到期，王国丰在借款到期后偿还了本金4000元，现王国丰尚欠陆尧的借款本金数额应是46000元。关于借款利息，双方在借款保证合同中约定：如逾期还款自愿向出借人给付每日按照借款金额百分之三十的违约金为15000元。因双方约定的逾期利率标准过高，现陆尧按照年利率24%标准主张自逾期之日即2017年9月11日起至清偿之日止的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，双方在借款保证合同中约定：出借款人向人民法院提请诉讼过程中所发生的律师费等费用全部由借款人承担。现陆尧主张王国丰支付4000元律师的诉讼请求，符合当事人的约定，本院予以支持，但该律师费应包含在逾期利息范围内。王国丰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王国丰向原告陆尧偿还借款46000元；二、被告王国丰向原告陆尧支付以46000元为基数，自2017年9月11日至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计算的逾期利息（包含律师费4000元）；上述一、二项被告王国丰于本判决生效之日起十日内支付。三、驳回原告陆尧的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，原告负担200元，被告王国丰负担950元。公告费600元，由被告王国丰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王卫青人民陪审员  王 静人民陪审员  于晓东二〇一九年十一月二十九日书 记 员  孙菱唯
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初2986号原告：别振巧，女，汉族，1975年8月5日出生，住河南省内乡县。原告：冯成，男，汉族，2000年4月3日出生，住河南省内乡县。原告：冯诚翔，男，汉族，2005年10月7日出生，住河南省内乡县。法定代理人：别振巧，女，系冯诚翔母亲。原告：冯国珍，男，汉族，1947年7月15日出生，住河南省内乡县。四原告共同委托诉讼代理人：曹正华，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者，执业证号31613011100143（特别授权）。被告：李秀红，女，汉族，1964年10月18日出生，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：范金耀，南阳市内乡县飞龙法律服务所法律工作者，执业证号31613011100125（特别授权）。原告别振巧、冯成、冯诚翔、冯国珍与被告李秀红为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告别振巧、冯成、冯诚翔、冯国珍的委托诉讼代理人曹正华、原告冯诚翔的法定代理人别振巧、被告李秀红的委托诉讼代理人范金耀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告购房款120000元及利息60000元（利息顺延至本金付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月25日，被告以房产开发为名收到原告购房款120000元，并出具了“收到条”。后因被告自身原因导致原告实现不了获取房产的目的，原告当即就于2012年年底要求被告返还已交的购房款，被告以经济紧张无钱返还为由，承诺每年给原告支付利息损失10000元。而事实上，多年来被告严重失信违约，期间仅支付1万元利息后，仍是百般推脱而怠于还款，且有意在逃避债务，至本次诉讼之日，被告仍拖欠原告12万元以及自2013年8月25日以来的利息，这给原告已经造成了很大的经济损失。原告在向被告多次催讨未果后，特向贵院提起诉讼，以达其所求！本案在诉讼中，四原告的亲属冯海洋因意外死亡，四原告作为该笔遗产的继承人，以本案原告的身份依法申请参加案件的诉讼活动。原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：证据一、收到条一份，证实被告收到原告购房款12万元的事实。证据二、证人证言二份，证实原告方因该笔款项多次向被告主张权利，本案未超诉讼时效。被告李秀红辩称，被告已于2014年偿还完原告的购房款，双方也未约定支付利息，且该笔款项已经超诉讼时效，应依法驳回原告的诉请。被告未向法庭提供证据。法庭当庭出示了依据被告申请在内乡邮政银行调取的银行清单，该清单上未显示被告在2014年1月至2015年12月期间在邮政银行以其本人的名义存款12万元。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，并将所有证据材料入卷佐证。依据当事人的诉请及对证据的认证，本院对案件事实认定如下:2012年8月25日，原告购买被告开发的房产，并向被告交付购房款120000元，被告为其出具了“收到条”。后双方协商解除了房屋买卖合同，原告于2012年年底要求被告返还已交的购房款，被告以经济紧张无钱返还为由未予返还。后原告多次要求被告返还房款，被告推脱而怠于还款，双方产生诉争，原告诉至法院。本院认为，本案争议的焦点有二，一是被告是否返还了原告方的购房款12万元，二是原告的起诉是否超过了诉讼时效。对此本院评析如下：对于焦点一，本院认为，被告虽然辩称其已于2014年春天将其在邮政银行的12万元活期存款单交给了原告，并告诉了密码，但被告并未提供相关证据。且依据被告的申请，法院依法调取了内乡邮政银行的银行清单上，并未显示被告在其申请调取的时间段内有过12万元存款的事实，原告对此也不予认可。同时被告在返还了原告的购房款后未收回其向原告出具的收到条，也与常理不相符，故对被告已返还购房款的辩称不予支持。对于焦点二，本院认为，原告提供的二份证人证言，能够证实原告因该款项多次向被告主张权利，特别是2016年12月证人与原告亲属向被告主张权利，依据《民法总则》的规定，该行为足以引起诉讼时效中断的事由，故对被告本案已过诉讼时效的辩称不予采信。对于原告主张的利息，因其无相关证据证实双方对该笔款项约定有利息，对此诉请不予支持，但被告可自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：一、被告李秀红于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告别振巧、冯成、冯诚翔、冯国珍购房款120000元及利息（利息自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本金清偿完止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取为1950元，由原告承担650元，由被告李秀红承担1300元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王充飞二〇一九年十一月七日书记员  范江平
山东省新泰市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0982执恢719号 被执行人王晓超罚金、违法所得一案，本案的执行标的57000元，经本院向被执行人送达相关执行手续，被执行人王晓超自动履行57000元，被执行人王晓超已全部履行完（2018）鲁0982刑初124号刑事判决书确定的义务。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现予以结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十一日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初20011号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：曹操，男，1986年2月23日出生，汉族，住四川省达县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金295623.18元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月27日，利息（含罚息）59864.08元、复利7236.32元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：498000元。二、贷款发放时间及期限：2016年9月29日发放，2019年9月28日到期。三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、违约情况：未按时履行还款义务。五、尚欠金额：原告主张因被告未按合同约定提交贷款的实际用途证明，故案涉贷款利息按原合同约定上浮50%即固定月利率2.295%计算，截至2018年11月27日，尚欠贷款本金295623.18元、利息（含罚息）59864.08元、复利7236.32元。原告未提交证据证实已告知被告需提交贷款的实际用途证明及不提交的后果。庭审中，原告明确其主张的后续罚息、复利按合同约利率即固定月利率2.295%计收。六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。七、其它需要说明的情况：原告提交的贷款计算表载明利息按固定月利率1.53%计算，罚息及复利按固定月利率2.295%计算，截至2018年11月27日，被告尚欠贷款本金为263411.69元、利息20091.59元、罚息8356.22元、复利1703.77元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告主张因被告未按合同约定提交贷款的实际用途证明即将贷款利率上浮50%无事实和法律依据，贷款利率应按合同约定固定月利率1.53%计算，逾期的罚息及复利应在前述利率基础上上浮50%即固定月利率2.295%计算，对于原告超出部分的诉请，本院不予支持。另，原告未诉请后续利息，而后续复利是针对后续利息计收的，故对于原告诉请的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹操应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金263411.69元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月27日，利息20091.59元、罚息8356.22元、复利1703.77元；后续罚息以尚欠本金为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告曹操应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6748.35元（原告已预交），由被告曹操负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十一月十九日书记员  丁慧君
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初10967号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠州大道江北段15号。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：孙海涛，系广东达伦律师事务所律师。被告：李小刚，男，汉族，1981年8月21日出生，住址：陕西省汉中市汉台区。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告李小刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××70。二、申请时间：2014年11月28日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：庭审中，原告自认被告于起诉后已清偿所欠的本金、利息、违约金及手续费。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡（卡号：62×××70）欠款本金、利息、违约金、手续费等共计人民币19252.97元，暂计至2019年4月15日，欠款本金人民币17998.38元、利息人民币478.23元、总违约金（含滞纳金）人民币360.82元、手续费人民币415.54元，之后的利息、违约金（含滞纳金）、手续费等按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至本息清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，具体数额以原告出具的对账单为准）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。但庭审时原告自认被告于起诉后已清偿所欠本金、利息、违约金及手续费，现原告主张被告偿还上述款项，事实依据不足，本院不予支持。被告李小刚经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281.32元（原告已预交），由被告李小刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  郑流根二〇一九年十一月十八日书 记 员  古杏蓓
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初24529号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：邬来峰，男，1981年11月28日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金78562.6元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月1日，利息（含罚息）10399.96元、复利861.99元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2017年3月27日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.1%计算，罚息按固定月利率1.65%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年12月1日，尚欠贷款本金78562.6元、利息（含罚息）10399.96元、复利861.99元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邬来峰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金78562.6元及利息、罚息、复利[暂计至2018年12月1日，利息（含罚息）10399.96元、复利861.99元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.1%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率1.65%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告邬来峰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2058.11元（原告已预交），由被告邬来峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十一月十八日书记员  丁慧君
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3675号原告：刘志华，男，1940年2月22日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：和健壹购 ，住所地山东省青岛市市北区。负责人：郝某。原告刘某与被告和某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告于2019年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费25元，由原告刘某负担。审判员 闫雪竹 二〇一九年十一月九日书记员 马媛媛
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初6447号 原告：何代营，男，1962年11月12日出生，汉族，住福清市。 委托诉讼代理人：吴俊、李振洋，福建知茂律师事务所律师。 被告：林小霞，女，1981年3月8日出生，汉族，住福清市。 委托诉讼代理人：蔡友玳，福建闽律律师事务所律师。 原告何代营与被告林小霞合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何代营及其委托诉讼代理人吴俊、被告林小霞的委托诉讼代理人蔡友玳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何代营向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款50万元及资金占用期间的利息（利息以50万元为基数自起诉之日起按年利率6%计至投款项还清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告何代营与被告林小霞系朋友关系。2014年2月，被告向原告提出共同投资贵州省凯里市一铝矿项目，原告基于信任于2014年2月20日向被告指定的账户转账支付投资款50万元,双方口头约定原告10%的股份，待双方正式到贵州省凯里市实地考察完项目后，再行签订书面投资协议。原告支付投资款后，遂同被告一起到贵州查看项目进展，原告在当地了解到被告实际并无矿产资源开发资格，遂拒绝与被告签订书面投资协议，并要求被告向原告返还投资款，被告虽口头答应会退还原告，但始终以各种理由推脱，至今仍未返还原告投资款。依照《民事诉讼法》之相关规定，恳请依法查明事实并判如所请。 被告林小霞辩称，原告所诉不是事实。一、原、被告并不相识，原告支付被告的50万是其投资于案外人何小玲的投资款而非投资于被告。原告与何小玲原系同村村民，关系较好。被告自己也投资30多万在何小玲处，至今均未收回。二、原、被告之间并无合伙关系，该投资款已经支付给何小玲，他们之间投资关系已实际发生，但至今尚未结算出赢亏。原告要求被告返还投资款无事实和法律依据。三、原告捏造事实起诉属于虚假诉讼，请求法院驳回原告诉求并将本案移送公安机关处理。 原告围绕诉讼请求向本院提交了中国建设银行客户回单一份证据；被告为证明其主张提交了银行借记卡账户历史明细清单一份证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。双方当事人对另一方提供的汇款证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议的证据，本院予以确认汇款的真实性并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月20，原告将50万元款项通过其在中国建设银行账号汇入被告在中国工商银行名下的账户，并在汇款用途一栏中自行备注为“投资”。被告在收到该款项后，于2014年2月27日至3月22日先后汇给案外人何小玲6笔计43万元；于2015年6月25日至12月24日先后汇给何小玲9笔计41.6万元，此两年间何小玲收到被告款项累计84.6万元。嗣后原告以其曾到贵州省凯里市实地考察需要投资项目后了解到被告无矿产资源开发资格为由，要求被告向其返还50万元款项，并于2019年8月27日才诉至本院。另，在本案审理中，本院对当事人进行法律释明并征询原、被告双方是否需要追加案外人何小玲参与本案诉讼，以便查明事实真相，但原、被告均表示不需要。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告在本案诉讼过程中均认可诉争50万元是投资款，原、被告实质上是对合伙相对方（即诉争50万元款项是投资给被告本人还是由被告代为转投给案外人何小玲）产生争议。根据谁主张谁举证原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告仅以一单50万元的汇款记录为据主张诉争款项是投资在被告处，在被告未予认可情况下，却未能进一步提交其他证据证明其自己的主张，明显证据不足。即使原告该项主张属实，亦未提供证据证明合伙人之间有关退出合伙时如何处分投资款以及如何清算等相应权利义务的约定，证据亦是不足，原告依法应承担本案举证不能的法律后果，故对其要求被告返还投资款50万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告要求将本案移送公安机关处理，但其未举证证明本案存在涉嫌虚假诉讼的情形，故该项主张本院亦不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回原告何代营的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由何代营负担（款已预交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王统勇 二〇一九年十一月二十日 书记员  林 星
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终3240号 上诉人（原审原告）：严万容，女，1954年11月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上诉人（原审原告）：康畚铕（曾用名康本友），男，1952年2月17日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上诉人（原审原告）：康琳，男，1974年10月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上诉人（原审原告）：康俸铭，女，1978年10月15日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 上列四上诉人共同委托诉讼代理人：唐皓月，四川修为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：仪陇县先锋镇石岭村村民委员会。 法定代表人：康本兴，该村民委会主任。 委托诉讼代理人：唐礼义，南充市天顺法律服务所法律工作者。 上诉人严万容、康畚铕、康琳、康俸铭因与被上诉人仪陇县先锋镇石岭村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2019）川1324民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销四川省仪陇县人民法院（2019）川1324民初1119号民事判决； 二、本案发回四川省仪陇县人民法院重审。 上诉人严万容、康畚铕、康琳、康俸铭预交的二审案件受理费1444.00元予以退回。 审判长  罗勤阳 审判员  吕元华 审判员  刘荣耀 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘奕汐
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初5549号原告：李成龙，男，1988年5月15日出生，汉族，住保定市雄县。委托代理人：李树起，河北圣鼎律师事务所律师。被告：赫柏绿源水处理设备有限公司，住所地霸州市康仙庄乡北高各庄道口东侧（东外环往东一公里处），统一社会信用代码9113108106811352XK。法定代表人：李书月，系该公司总经理。原告李成龙与被告赫柏绿源水处理设备有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李成龙的委托代理人李树起到庭参加诉讼；被告赫柏绿源水处理设备有限公司经本院依法送达相关法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付货款46260元及逾期还款利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告向被告供应试验箱等产品，现共计欠原告货款46260元经原告多次催要，被告至今未偿还，无奈原告诉至贵院。被告赫柏绿源水处理设备有限公司未答辩。在庭审过程中，原告向法庭提交以下证据：1、原、被告身份证复印件一份。证实原、被告的主体身份。2、2017年5月17日至2017年8月9日被告向原告出具的送货单6张、2016年5月17日被告向原告出具欠条1张，共计欠款金额54756元，证明原告向被告供应相应产品后被告给原告出具加盖公章的送货单，被告目前共计拖欠原告货款54756元。3、2019年9月13日阳光保险股份有限公司出具的增值税发票一张，证明原告在申请保全过程中向该公司支付保费200元，保全费由被告承担。被告赫柏绿源水处理设备有限公司未发表质证意见，未提交证据。经审理查明：2016年5月17日被告赫柏绿源水处理设备有限公司在原告处购买包装铝箱300个，单价33元/个，总计9900元。2017年5月17日至2017年8月9日期间被告6次在原告处购买包装铝箱1246个，单价36元/个，总计44856元。被告共计拖欠原告货款金额54756元。被告至今未给付上述货款。本院认为，原被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。因被告赫柏绿源水处理设备有限公司无正当理由未到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。被告赫柏绿源水处理设备有限公司欠原告货款54756元元至今未偿还，事实清楚、证据充分，故本院对原告要求被告赫柏绿源水处理设备有限公司给付货款54756元的诉讼请求予以支持。被告逾期给付货款，应以54756元为基数，自2019年8月16日起，按中国人民银行同期借款利率给付原告逾期付款损失至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赫柏绿源水处理设备有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告李成龙货款54756元；并自2019年8月16日起，以54756元为基数，按中国人民银行同期借款利率给付原告逾期付款损失至还清之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，减半收取584元，保全费620元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  简广波二〇一九年十一月十八日书记员  刘一燃
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0702民初1892号之二申请人：赣州中创置业有限公司，住所地：江西省赣州市章江新区长征大道十龙聚龟东南侧中创国际城营销中心。统一社会信用代码：91360700074283189E。法定代表人：叶舰，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐正，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：潘媛媛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，一般代理。被申请人：钟海军，男，1975年7月23日出生，住江西省赣州市章贡区。本院在审理申请人赣州中创置业有限公司与被申请人钟海军民间借贷纠纷一案中，于2019年5月7日以(2019)赣0702民初1892号之一民事裁定书及协助执行通知书对查封了被申请人的财产。现被申请人以申请人超标的保全为由，向本院申请解除对被申请人部分财产的保全措施，经被申请人向本院提交证据并经申请人质证，经审查，原申请人申请的财产保全存在超额保全的情况，故本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：一、解除对被申请人钟海军招商银行存款（开户行：招商银行股份有限公司赣州长征大道支行，账号：62×××68，账号：62×××99，账号：62×××18）的冻结；二、解除对被申请人钟海军工商银行存款（开户行：工商银行股份有限公司赣州章江营业部分行，账号：62×××53）的冻结；三、解除对被申请人钟海军工商银行存款（开户行：工商银行股份有限公司赣州贡江营业部分行，账号：62×××45）的冻结；四、解除对被申请人钟海军工商银行存款（开户行：工商银行股份有限公司赣州东阳营业部分行，账号：62×××27）的冻结；五、解除对被申请人钟海军工商银行存款（开户行：工商银行股份有限公司赣州南康市政广场支行，账号：62×××36）的冻结；六、解除对被申请人钟海军工商银行存款（开户行：工商银行股份有限公司赣州杨公路分行，账号：62×××63）的冻结；七、解除对被申请人钟海军赣州银行存款（开户行：赣州银行滨江支行，账号：28×××18）的冻结；八、解除被申请人钟海军位于赣州市章贡区水韵嘉城B区1号楼10#商铺（不动产权证号：S00299790）、11#商铺（不动产权证号：S00299799）、12#商铺（不动产权证号：S00299791）、13#商铺（不动产权证号：S00299792）、14#商铺（不动产权证号：S00299793）、15#商铺（不动产权证号：S00299794）、16#商铺（不动产权证号：S00299795）、19#商铺（不动产权证号：S00299798）、3号楼1#商铺（不动产权证号：S00300045）、2#商铺（不动产权证号：S00300046）、4号楼9#商铺（不动产权证号：S00300062）、10#商铺（不动产权证号：S00300063）的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴菁菁二〇一九年十一月二十八日法官助理刘丽萍书记员刘颖
山东省临清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1581刑初458号 公诉机关山东省临清市人民检察院。 被告人汪光福，男，1980年9月4日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，农民，住临清市。2019年9月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年9月26日被取保候审。 山东省临清市人民检察院以临检公刑诉[2019]409号起诉书指控被告人汪光福犯危险驾驶罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员芦海武出庭支持公诉，被告人汪光福到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省临清市人民检察院指控，被告人汪光福于2019年6月9日下午，驾驶小型客车行驶至临清市××镇××村处时，被执勤民警查获。经鉴定，汪光福血液酒精浓度为113.9ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为，被告人汪光福的行为已构成危险驾驶罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定处罚。 被告人汪光福对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。 经审理查明，2019年6月9日16时45分许，被告人汪光福驾驶鲁ＡＣ××××号小型客车沿临清市潘烟路由西向东行驶至尚店镇张庄村处时，被聊城市公安局交巡警支队临清大队执勤民警查获。经聊城市公安局刑事科学技术研究所检测，被告人案发时血液酒精浓度为113.9ｍｇ／100ｍｌ。同年9月19日，被告人汪光福经公安机关电话传唤到案。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有呼气酒精检测结果，视频光盘，聊城市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告，驾驶人、机动车信息查询结果单，驾驶证复印件，受案登记表，查获经过，归案情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人汪光福在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。归案后，被告人认罪认罚，适用非监禁刑不致再危害社会，故予以从轻处罚并可适用缓刑。据此，视本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人汪光福犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李彦芬 审 判 员  王艳敏 人民陪审员  马永梅 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  郭 森
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1727执886号 申请执行人：菏泽博瑞驾驶培训有限公司，住所地：菏泽市定陶区冉堌镇南隅。统一社会信用代码：91371727MA3CE0LP8C。 法定代表人：靳长春，总经理。 被执行人：刘成伦，男,1966年9月3日出生，住山东省成武县。 申请人菏泽博瑞驾驶培训有限公司与被执行人刘成伦机动车交通事故责任纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2019年3月5日作出的（2018）鲁1727民初3236号民事判决书已发生法律效力，因刘成伦未履行生效法律文书确定的义务，菏泽博瑞驾驶培训有限公司于2019年6月6日向本院申请强制执行，本院于2019年6月6日立案执行。 执行过程中，本院分别于2019年6月10日向被执行人刘成伦发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知刘成伦履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。刘成伦至今未自动履行。 本院分别于2019年6月14日、8月1日、10月9日对刘成伦的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，没有查询到被执行人银行存款。 本院于2019年6月19日作出的限制消费令，对刘成伦限制消费。 本院于2019年6月10日向申请执行人菏泽博瑞驾驶培训有限公司送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，菏泽博瑞驾驶培训有限公司未能提供相应财产线索。本院于2019年11月26日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了菏泽博瑞驾驶培训有限公司，菏泽博瑞驾驶培训有限公司同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1727民初3236号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张荣伟 审判员  孙益民 审判员  李丰安 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘 沙
浙江省象山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0225执3573号之一申请执行人：象山金源汽车租赁服务部（统一社会信用代码92330225ＭＡ292ＤＢＱ8Ｎ），住所地：象山县。经营人：陈援平，男，1963年3月11日出生，汉族，住象山县丹西街道九顷村九顷****。被执行人：肖祥华，男，1963年6月26日出生，汉族，住象山县。申请执行人象山金源汽车租赁服务部与被执行人肖祥华车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初424号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人肖祥华未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人象山金源汽车租赁服务部向本院申请强制执行。本院于2019年08月16日立案执行。执行标的为被执行人肖祥华向申请执行人象山金源汽车租赁服务部支付4400元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2019年08月16日向被执行人肖祥华发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人肖祥华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人肖祥华逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人肖祥华的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人肖祥华名下浙ＢＡ××**小汽车已于2019年9月18日查封，暂未扣押。被执行人暂无其他财产可供执行。截至2019年11月29日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人肖祥华尚应履行执行款4400元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人肖祥华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人肖祥华作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人肖祥华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。2019年11月28日，本院约谈了申请执行人象山金源汽车租赁服务部经营人并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人肖祥华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0225执3573号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  励哲楠二〇一九年十一月二十九日书记员  徐蓉盈
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民特50号申请人：董某1，男，1990年8月6日出生，市民，住赤峰市。公民身份号码×××。被申请人：董某2，男，1958年8月4日出生，市民，住址同上。公民身份号码×××。申请人董某1申请宣告被申请人董某2无民事行为能力一案，本院于2019年4月29日立案。原告于2019年11月4日向本院提出撤回申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人董某1撤回申请。审判员 周淑云 二〇一九年十一月四日书记员 胡鑫凯
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初4804号原告：河南博爱农村商业银行股份有限公司，住所地博爱县海华路（南段）78号。法定代表人：祝兴金，董事长。委托诉讼代理人：贺晓林，系该公司员工。委托诉讼代理人：董建勋，河南苍穹律师事务所律师。被告：赵忠民，男，1971年6月26日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：秦卫民，男，1969年11月13日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：赵明丽，女，1968年10月3日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：吴凡，男，1987年2月21日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：李新芳，女，1989年11月21日出生，汉族，住河南省博爱县。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司（以下简称博爱农商行）与被告赵忠民、秦卫民、赵明丽、吴凡、李新芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博爱农商行委托诉讼代理人董建勋到庭参加诉讼，被告赵忠民、秦卫民、赵明丽、吴凡、李新芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告博爱农商行向本院提出诉讼请求：1．要求被告赵忠民偿付借款本金280000元、利息34424.04元（2017年10月23日-2018年9月9日），并自2018年9月10日起至实际清偿之日止按月利率17.235‰支付逾期利息；2．被告秦卫民、赵明丽、吴凡、李新芳承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2017年9月9日，被告赵忠民向原告下属的苏家作支行（原博爱县农村信用合作联社苏家作信用社）借款280000元，约定月利率为11.49‰，逾期利率为17.235‰，到期日为2018年9月9日，还款方式按月结息，到期还本；被告秦卫民、赵明丽、吴凡、李新芳对该借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告赵忠民借款后未按约定还款。被告赵忠民、秦卫民、赵明丽、吴凡、李新芳未答辩。原告博爱农商行为支持其主张向本院提交了被告身份证复印件、借款合同、保证合同、借款借据、一般贷款开户凭条等证据材料。被告赵忠民、秦卫民、赵明丽、吴凡、李新芳未向本院提供证据材料。本院审查认为，原告博爱农商行提交的证据来源合法、客观真实且与案件事实有关联；被告赵忠民、秦卫民、赵明丽、吴凡、李新芳未到庭质证，应视为放弃质证权利，本院审查后确认上述证据的证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月9日，被告赵忠民向原告博爱农商行下属的苏家作支行（原博爱县农村信用合作联社苏家作信用社）借款280000元，约定月利率为11.49‰，逾期利率为17.235‰，到期日为2018年9月9日，还款方式为按月结息，到期还本；被告秦卫民、赵明丽、吴凡、李新芳对该借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告赵忠民借款后支付利息4239.86元，之后未再还款。被告秦卫民、赵明丽、吴凡、李新芳也未代其还款。本院认为，原告博爱农商行下属的苏家作支行与被告赵忠民、秦卫民、赵明丽、吴凡、李新芳之间的借款合同、保证合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告赵忠民未按合同约定偿付借款本息，被告秦卫民、赵明丽、吴凡、李新芳未履行担保责任均构成违约，均应当承担相应的违约责任。现原告博爱农商行要求被告赵忠民偿付借款本息，被告秦卫民、赵明丽、吴凡、李新芳承担连带清偿责任符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵忠民于本判决生效之日起十日内向原告河南博爱农村商业银行股份有限公司偿付借款280000元及利息（利息以280000元为基数，分两段计算：1.2017年9月9日至2018年9月9日按月利率11.49‰计算后扣除已支付的4239.86元；2.2018年9月10日起至实际清偿之日止按月利率17.235‰计算）；二、被告秦卫民、赵明丽、吴凡、李新芳对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6018元，减半收取为3009元，由被告赵忠民、秦卫民、赵明丽、吴凡、李新芳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  秦树星二〇一九年十一月二十一日书记员  钱真真
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初11140号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区下埔大道19号。负责人：王哲。委托诉讼代理人：孙海涛，广东达伦律师事务所律师。被告：郭平和，男，汉族，1970年3月27日出生，住址：广东省大埔县。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告郭平和信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××89。二、申请时间：2013年12月31日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款。四、被告欠款情况：截止2018年10月15日，被告拖欠原告本金109427.91元、利息10363.32元、违约金11924.70元、手续费2575.09元。庭审中，原告自认，被告于起诉后偿还了37元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、超额金、年费、手续费等共计人民币134291.02元（暂计至2018年10月15日为本金人民币109427.91元、利息人民币10363.32元、滞纳金人民币0.00元、违约金人民币11924.70元、超额金人民币0.00元、年费人民币0.00元、手续费人民币2575.09元（包括财智金划账手续费、财智金手续费、样样行消费分期手续费、账单分期手续费），2018年10月15日之后的利息、违约金、手续费等按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算）；2.被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等,均以实际票据为准）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2018年10月15日合计122366.32元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告已偿还的37元应在上述款项中予以扣减。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故，原告主张被告支付违约金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原告亦未举证证明案涉信用卡在2018年10月15日之后产生了手续费，故，原告主张2018年10月15日之后的手续费，事实依据不足，本院亦不予支持。被告郭平和经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告郭平和应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金109427.91元、手续费2575.09元、利息（暂计至2018年10月15日为10363.32元，2018年10月15日以后的利息按合同约定计至欠款清还之日止，年利率不超过24%；被告郭平和已偿还的37元应予以扣减）；二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2986元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司惠州分行负担265元，由被告郭平和负担2721元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  张淦如审判员  李凯玲二〇一九年十一月二十九日书记员  古杏蓓
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23960号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：蓝如萍，女，1993年5月18日出生，壮族，住广西平果县************，公民身份号码452************400。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告蓝如萍信用卡纠纷一案，本院于2019年9月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡透支本息合计13111.22元（暂计至2019年7月17日的本金为11381.09元、利息1003.80元、违约金554.25元，分期手续费172.08元），从2019年7月18日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、信用卡号：625**********016二、信用卡开卡时间：2017年7月5日三、是否书面约定违约金：有四、信用卡欠款情况：截止2019年7月17日，被告尚欠透支本金11381.09元、利息1003.80元、违约金554.25元、分期手续费172.08元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。为维护原告合法权益，原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充称，至2019年10月17日，被告尚欠本金10675.32元、利息1003.80元、手续费172.08元、违约金554.25元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现被告领取原告的信用卡多次使用后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告偿还欠款本金、利息、手续费，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的计至2019年10月17日的违约金，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告蓝如萍应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金10675.32元、计至2019年10月17日的利息1003.80元、手续费172.08元、违约金554.25元及以尚欠本金从2019年10月18日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取63.89元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  叶水凤二〇一九年十一月八日书记员  李海蓝
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初6500号原告：刘凤伟，女，汉族，1984年10月12日出生，住黑龙江省肇东市。被告：任建军，男，汉族，1971年5月10日出生，住霸州市。原告刘凤伟与被告任建军为劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理。依法由审判员简广波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘凤伟到庭参加诉讼，被告任建军经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告任建军给付原告刘凤伟工资款6096元并自出具欠条之日起按照银行同期逾期贷款利率支付原告违约金。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2019年年初原告在被告处从事摆板、压板工作，记件结算工资，在此期间被告给付部分工资，截止到2019年7月13日被告仍拖欠原告工资6096元。经原告多次催要，被告向原告出具欠条一份，此款至今未付。现为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告任建军未出庭应诉，也未向本院提交答辩状。原告刘凤伟向法庭提交了如下证据：原告身份证复印件一份，证明原告的身份。2019年7月13日被告任建军为原告刘凤伟出具的欠条一张，主要内容，“欠条，今欠王浩妈工资款陆仟零玖拾陆元整（6096元），欠款人任庄子任建军，2019年7月13日。”证明被告拖欠原告工资款6096元，被告应承担逾期付款利息。经审理查明，自2019年1月份原告刘凤伟在霸州市被告任建军板厂从事摆板、压板工作。工资结算方式记件，期间被告给付部分工资，截止到2019年7月13日被告拖欠原告工资6096元。2019年7月13日被告向原告出具欠条一份，主要内容，“欠条，今欠王浩妈工资款陆仟零玖拾陆元整（6096元），欠款人任庄子任建军，2019年7月13日。”另查明，王浩的母亲系原告刘凤伟。本院认为，原告为被告提供劳务，被告理应给付其劳务费。本案中，被告任建军欠原告刘凤伟劳务费6096元，并为原告出具了欠条，原告要求被告给付劳务费6096元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告任建军经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃，依法缺席判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任建军于本判决生效后十日内给付原告刘凤伟劳务费6096元。驳回原告刘凤伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告任建军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  简广波二〇一九年十一月十四日书记员刘一燃
山东省新泰市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0982执恢796号 申请执行人薛秀云与被执行人山东良达采矿服务有限公司买卖合同纠纷一案，本案依据发生法律效力的（2017）鲁0982民初2189号民事判决书，本案申请标的108514元，本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票、被执行人申报财产表等法律文书。执行过程中，被执行人自动履行108514元，被执行人山东良达采矿服务有限公司负担案件执行费764元。本案已经执行完毕。参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项之规定，现予结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十九日
广东省河源市源城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1602刑初705号公诉机关河源市源城区人民检察院。被告人温郭豪，男性，1991年6月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省河源市源城区。2019年10月3日因本案被查获，同年10月19日再次被查获，同年l1月7日因涉嫌危险驾驶罪被河源市公安局源城分局取保候审；同年11月12日被河源市公安局源城分局刑事拘留。现羁押于河源市看守所。辩护人黄圣贤，广东东江勤诚律师事务所律师。河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉〔2019〕646号起诉书指控被告人温郭豪犯危险驾驶罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员宋子安出庭支持公诉，被告人温郭豪及其辩护人黄圣贤到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2019年10月3日01时许，被告人温郭豪醉酒后驾驶粤P×××**二轮摩托车行驶至河源市源城区×××××时，被路面执勤民警查获，经对被告人温郭豪进行酒精测试仪呼气测试，结果为177mg/100ml，后经鉴定，被告人温郭豪静脉血液中乙醇含量为173.06mg/l00ml，属醉酒驾驶机动车。二、2019年10月19日23时许，被告人温郭豪再次酒后驾驶粤P×××**二轮摩托车行驶至河源市源城区×××××时，被路面执勤民警查获，经对被告人温郭豪进行酒精测试仪呼气测试，结果为160mg／100ml，后经鉴定，被告人温郭豪静脉血液中乙醇含量为152.28mg/l00ml，属醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人温郭豪在法庭审理过程中无异议，且有被告人温郭豪的供述；书证：受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍资料、驾驶人及机动车信息查询结果单、违法犯罪记录查询情况说明、呼气式测试结果单、情况说明，认罪认罚具结书；检验报告；现场照片等证据证实。以上证据，经法庭举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据。本院认为，被告人温郭豪无视国家法律，醉酒后驾驶机动车上路通行，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人温郭豪犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人温郭豪归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，属坦白，依法可从轻处罚。被告人温郭豪的辩护人辩称温郭豪归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，具有坦白情节，社会危险性较小，且是初犯、偶犯，依法可从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪情节、悔罪表现及对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人温郭豪犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年11月12日起至2020年2月26日止）。罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李春霞二〇一九年十一月十八日书记员  刁伟庭