河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初2466号 原告：何海山，男，1953年2月3日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：詹济宇，河北韩柏律师事务所律师。 被告：何海秋，男，1968年8月6日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 原告何海山与被告何海秋侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告何海山未到庭参加诉讼，何海山委托诉讼代理人詹济宇到庭参加了诉讼，被告何海秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 何海山向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告返还原告何海山5568元及利息。2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告系马圈子镇三家村北沟7组，自2014年起，通过马圈子镇三家村北沟7组、8组、11组村民小组向秦皇岛宏文黄金有限责任公司起诉并经调解，组村每户都会得到由秦皇岛宏文黄金有限责任公司发给的粮食供应款。按照村小组上报，秦皇岛宏文黄金有限责任公司公司核实下发的粮食供应款中，本应包括原告，但被告（曾任7组片长）拿到了供应款后，没有将该笔粮食供应款发放给原告。原告直接向其他小组进行了核实，并了解到被告在统计上报村民名单时已将原告纳入到名单中，也核算到了下发的总款项中。但在下发过程中，被告将原告名字删去，并且将应属原告的款项作名村小组一并由被告领走。在原告找到被告后，被告称该笔款项就在自己手中，但以多种借口拒不将款项发给原告。至今，被告未付给原告何海山供应款共计5568元。 综上所述，原告认为，被告非法占有原告应获得的财产拒不返还，严重侵犯了原告的财产权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民法总则》第一百十二条之规定，为维护原告的合法权益，原告将被告诉至本院。 被告何海秋辩称：何海山家实际是4口人，在2013年以前他家的粮食供应表上也是4口人，2015年我做粮食供应表时虚报了2口人，写了6口人。多写的2口人供应款应为5568元，此款我领到后还没来得及发放，秦皇岛宏文黄金有限责任公司就发现我虚报了人口，就让我停发，我已经把多领的这笔钱退给了公司。原告想要钱也应向宏文公司主张，与我没有关系。 原告为支持其诉讼请求，出示证据如下： 证据一、2019年4月16刘素荣（何计安家属）、何海山妻子与和何海秋的谈话录音并附该录音的文字整理（附录音光盘一份）。证明被告占有原告应得的粮食供应款的时间持续到2019年4月16日。 证据二、被告向宏文黄金公司所作2014年至2017年的粮食供应统计表一份。证明被告在上报粮食供应统计时将原告的共计6口人纳入了粮食供应范围。 证据三、该证据取自马圈子镇人民政府，是被告作为小组长发放2014年至2017年度第七组粮食供应。证明被告在发放粮食供应时将原告的名字删去，以小组的名义被被告领走。 证据四、河北农村信用社业务清单，该证据取自马圈子镇人民政府。证明何海秋于2017年7月31日收到了粮食供应款及水淹地补助款，合计639588.8元。 被告对原告出示的证据质证意见：对证据一录音出入不大，有不属实的地方。对证据二、三无异议。对证据四无异议，属实。 被告为反驳原告诉讼请求，出示证据如下： 证据一、2015年5月20日宏文黄金公司出具证明一份。证明宏文公司不让发放供应款，这笔钱在我手放着。 证据二、邵建清出示收据及邵建清身份证明各一份。证明我本人于2017年11月28日将57648元返还给邵建清。 证据三、2019年6月6日股权转让协议书一份。证明高士国和深圳万凯升贸公司有20%股权转让。 证据四、高士国、邵建清与佟立新隐名投资协议书一份。证明万凯公司有其三人股份。 证据五、宏文公司企业信息一份。 证据六、实际发放的2014年至2017年粮食供应表一份。 证据七、2011年至2013年供应表一份。证明原告所要求实际发放的没在其中。 证据八、2019年6月25日青龙县马圈子粮站景永利出具的证明三份。证明当时没有原告供应款。 证据九、我作的2014年至2017年粮食供应表一份。 证据十、2109年6月6日情况说明一份。证明经高士国请示公司将54678元返还给邵建清的。 证据十一、2019年6月26日李文君说明一份。证明李文君说没有那回事。 证据十二、中国建设银行邵建清转账记录一份。 原告对被告出示的证据质证意见：对证据一对该证据合法性、客观性和关联性均不认可。依据最高院民诉法第115条规定法人单位向人民法院提出的证据材料应当由单位负责人及制作材料的人员签名或盖章并加盖单位印章。该份证据仅有公司印章没有单位负责人及制作材料的证明人员签名，不符合单位出具的证明材料形式。人民法院应不予以采信。同时该证明所反映的收回金额为57648元同原告诉求的金额并不相符，同本案也没有关联性。对证据二关联性不予认可，宏文黄金公司股东及公司的法定代表人管理人均不是邵建清，在法律角度邵建清同该公司没有任何关系，它所收取的供应款也没有直接指向原告诉求的款项。因此与本案不具有关联关系。对证据三关联性不予认可,依据公司法第三十二条规定，公司股东应当向工商机关登记,未经登记的不得对抗第三人，宏文公司的股东信息并不没有登记有高士国，因此该股权转让协议书属于内部约定，对外不发生效力,也对本案没有证明力。对证据四合法性和关联性均不予认可，依据公司法规定隐名股东不是公司股东，其仅对协议书的相对人享有合同之债权，是否能成为公司股东需要经该公司股东大会表决权三分之二通过，因此，该协议书对于被告的证明目的不具有合法性，与本案没有关联关系。对证据五合法性予以认可,该证据对被告的证明目的没有关联性，但该证据证实了高士国、邵建清在宏文公司公示的股东信息和管理人员也是监事等均没有显示，因此，二人所出具的证明材料及收据对外均不能代表宏文公司,应认定为个人行为。对证据六予以认可。对证据七的关联性不予认可，本案诉请的是2014年至2017年度粮食供应，被告所提交的2011年至2013年的粮食供应同本案没有关联关系。对证据八该证明属于证人证言，原告对该证明的合法性关联性和客观性均不予认可，该证人没有出庭作证并接受质证，也未向法庭作出合理解释，该份证言依法不予以采信。对证据九予以认可。对证据十的合法性、关联性和客观性均不予认可,高士国不是经工商依法登记的合法股东，对外不能代表公司对抗第三人，同时股东参与公司管理是通过股东大会形式，个人无权插手公司管理，该情况说明也属于证人证言，原告对此存有异议。高士国不能出庭作证，该证言不予采信。其所涉及的返还钱数也同原告诉请不同，同本案没有关联。对证据十一李文军情况说明对其合法性不予认可，其他意见同高士国的证言一致。对证据十二该笔转账金额为1210000元整，且备注是付给三家村粮食补助水淹地款，而享有此类补助款的在三家村有很多村民小组。被告之前所称的属于第7组的金额是1208175.18元，两笔款项金额不符。因此，该笔转账记录同本案没有关联关系。 本院对原、被告出示的证据均予以采信。 经审理本院确认下列事实：原告何海山系马圈子镇三家村**村民，被告何海秋曾任7组组长。三家金矿自1985年左右开始占用7组土地，此后便每年向各户发放粮食供应款和水淹地款，2003年左右秦皇岛宏文黄金有限责任公司（以下简称宏文公司）接收了三家金矿，自此宏文公司负责给款。在2013年以前的粮食供应表上原告家是4口人，2017年被告任组长时做了2014至2017年4年粮食供应表，给原告家多填写了2口人，即6口人。后来被告在马圈子镇政府领到了7组粮食供应款及水淹地款639588.8元，其中包括多领了原告2口人供应款5568元。该款还没有来得及发放，宏文公司就发现了被告虚报人口的事实，并要求将多领的款退回。2019年5月20日，被告将5568元加上多领其他人的款总计57648元一并交到了该公司投资人之一邵建清手里。另查明，宏文公司有两个股东，其中包含深圳市万凯升贸易有限公司，占90%股份。2016年5月31日，深圳市万凯升贸易有限公司将20%的股权转让给案外人高士国，受让价格3000万元，双方签订了股权转让协议。后高士国又将自己的20%股权平分8份，与邵建清、佟立新一并享有股权，邵建清出资700万元享有3个股份，三人签订了隐名投资协议。2017年7月28日，邵建清通过建行给马圈子镇政府转账121万元，备注里标明：该款用于三家金矿粮食补助及水淹地款，该款还包括8组、11组供应款，被告领取的7组款项就是邵建清转账资金的一部分。 本院认为，在2013年以前的粮食供应表上，原告家并非6口人，被告为原告虚报2口人，多领了2口人粮食供应款。在宏文公司发现后叫停，其本人已向邵建清上交了多领的供应款，宏文公司已认可该事实。被告并没有侵占原告的经济利益，原告要求被告给付5568元，没有事实和法律依据，对其主张本院不予支持；邵建清、佟立新与高士国签订的投资协议，高士国与深圳市万凯升贸易有限公司签订的股权转让协议，不违反法律强制性规定，均合法有效。邵建清作为宏文公司投资人之一，参与了公司的正常工作，通过银行转账给付粮食供应款，发现被告多领后又将款收回，该行为是维护企业权利的正当行为，并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告何海山的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告何海山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  付荣利 二〇一九年十一月十一日 书记员  张文英