贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初3831号原告：莫庆涛，男，1987年10月23日生，广西宾阳县人，汉族，初中文化，住广西宾阳县。委托诉讼代理人：黄俊杰，贵州公心和律师事务所律师。被告：付启华，男，1977年6月1日生，贵州省兴仁市人，汉族，初中文化，住贵州省兴仁市。被告：黄小碧，女，1976年4月6日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。委托诉讼代理人：郑飞，贵州贵兴律师事务所律师，系付启华及黄小碧的共同委托诉讼代理人。第三人：贵州松宇机械设备有限公司住所地：贵州省贵阳市乌当区野鸭乡新寨村（阳关收费站旁）统一社会信用代码：915201007457029049。法定代表人：黄李军，系公司执行董事。委托诉讼代理人：李伟，男，1994年8月5日生，苗族，贵州省思南县人，住贵州省思南县，系贵州松宇机械设备有限公司职员。原告莫庆涛与被告付启华、黄小碧、第三人贵州松宇机械设备有限公司（以下简称“松宇机械公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告莫庆涛及其委托诉讼代理人黄俊杰、被告付启华及付启华与黄小碧的共同委托诉讼代理人郑飞，第三人松宇机械公司的委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫庆涛向本院提出诉讼请求：判决解除原告与被告付启华订立的《转让协议》；2、判决被告付启华、黄小碧连带返还原告已给付的挖掘机转让款139000元，并支付原告利息损失（利息损失按照年利率6%从2015年5月26日起计算至二被告返还完毕之日止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告付启华与被告黄小碧系夫妻关系。2015年5月26日，原告与被告付启华签订了《转让协议》。协议约定：1、被告付启华将其自有斗山牌挖掘机转让给原告；2、挖掘机型号为DH8OGOLD，序列号为22484；3、转让价为139000元；4、被告付启华于签订协议之日将挖掘机交付给原告，原告应同时支付转让款给被告付启华；5、被告付启华保证其所转让挖掘机不存在权利负担。《转让协议》成立之日，原告已将转让款139000元支付给被告付启华。被告付启华已将该挖掘机交付原告使用。2017年12月14日，原告将挖掘机投放于云南省西双版纳勐海县布朗山新班章村的工地上使用时，第三人松宇机械公司派员将该挖掘机拖走。2017年12月25日，第三人松宇机械公司出具《拖车证明》证实：被告付启华于2011年3月向该公司通过融资租赁方式购买取得该挖掘机，但被告对第三人松宇机械公司负有到期款项、利息及违约金未予偿付的债务。综上所述，由于被告付启华将其通过融资租赁方式所购挖掘机转让给原告，但其在未能充分保障对该挖掘机享有的物权具备圆满态势下转让给原告，致使原告订立《转让协议》的合同目的、期待利益不能实现，被告付启华的行为已属根本性违约，该《转让协议》应予解除。且被告付启华、黄小碧系夫妻关系，故二被告应当连带返还原告已给付的转让款，特提起诉讼，望贵院判决支持为谢。被告付启华、黄小碧辩称：1、原告与被告签订的《转让协议》因为履行完毕终结，没有解除的必要；2、原告主张的损失是因为第三人2017年12月14日将挖掘机拖走后原告未及时告知付启华，导致付启华无法向第三人主张权利造成的损失，该损失应当是第三人拖走挖掘机时的市场价值，而不应当是转让时的市场价值，该损失系原告自身行为所致，应当由原告自行承担。利息无法律依据，不应得到支持，诉讼费应当由原告自行承担，黄小碧不是合同当事人，不是适格的被告，不应当承担任何责任。第三人松宇机械公司述称：该挖掘机系被告付启华贷款从第三人处购得，根据双方签署的合同约定。该挖掘机存在欠款情形时，第三人有权收回，且该挖掘机是第三人从案外人陈胜处拖回；第三人了解的情况是原告又将挖机转让给案外人陈胜。第三人收回涉案挖掘机是根据第三人与被告签署的买卖合同及担保合同的约定，如被告延期支付银行贷款导致第三人承担担保责任，向银行还款，而被告也未向第三人偿还垫款时，第三人有权收回挖掘机。所以，第三人收回挖掘机的行为不存在侵权。而且第三人是从案外人陈胜处收回挖掘机的，即使存在侵权，也是对案外人的侵权。本案原告与被告的买卖合同纠纷，与第三人松宇机械公司无关。本院经审理认定事实如下：涉案的斗山挖掘机一台（型号为DH8OGOLD，序列号为22484），系被告付启华于2011年3月19日向第三人松宇机械公司购买，第三人松宇机械公司（甲方）与被告付启华（乙方）签订的《工程机械设备买卖合同》第四条：“1、乙方必须在2011年3月19日前以现金或转账方式向甲方支付标的物首期款141000元；2、乙方支付首期款后的不足部分327000元，由甲方推荐乙方向交通银行股份有限公司贵阳太慈桥支行申请工程机械消费贷款，所贷款金额由银行直接转入甲方在该行开设的账户。”第六条第1项约定：“因乙方请求甲方为其向银行借款提供担保，并自愿将标的物抵押给甲方作为反担保。因此乙方不得将标的物转让、出租抵押或以其他形式为他人设置担保，乙方未经甲方书面同意对标的物进行的任何处分（包括但不限于买卖、转让、赠予和设立抵押担保等）均为无效。”第5项约定：“乙方有下列情形之一，甲方有权对抵押物执行停机，或在不事先通知乙方的情况下将抵押物拖回（方式不限于甲方拖回或由法院诉讼保全拖回等），甲方行使该权利，乙方及与乙方有关的第三人因此遭受的务工及其它损失概由乙方承担。其中第（1）种情形：乙方所欠银行贷款未付清前，擅自将用于向甲方提供反担保抵押的标的物转让、出租、再抵押或以其他形式为他人或自己设置担保的。”被告付启华、黄小碧以购买上述挖掘机为由，向交通银行股份有限公司贵阳分行贷款，双方签订了《个人借款合同》，并对该合同进行了公证。同时被告付启华、黄小碧与第三人松宇机械签订了《担保（抵押）合同》。2015年5月26日，被告付启华（甲方）与原告莫庆涛（乙方）签订《转让协议》，约定被告付启华将一台斗山挖掘机（型号为DH8OGOLD，序列号为22484）转让给原告莫庆涛，价格为139000元；甲方于2015年5月26日将涉案挖掘机交付给乙方，乙方于2015年5月26日一次性向甲方支付转让金额，因甲方未能拿出斗山挖掘机的相关手续发票，如斗山挖掘机转让前时来路不明违法所得，或有抵押，未还清公司贷款的，一切由甲方承担责任，乙方概不负责。协议签订当天，原告莫庆涛已将转让款139000元支付给被告付启华后被告付启华将该挖掘机交付给原告使用。2015年6月30日，原告莫庆涛又将涉案挖掘机转让给案外人陈胜。2017年12月14日，因涉案挖掘机尚有贷款本息未付清，第三人松宇机械公司从云南省西双版纳勐海县布朗山乡新班章村将涉案挖掘机拖回。案外人陈胜于2018年1月9日向广西壮族自治区宾阳县人民法院提起诉讼，该院于2018年5月30日作出（2018）桂0126民初146号民事判决，该判决明确：1、解除原告陈胜与被告莫庆涛于2015年6月30日签订的《转让协议》；2、被告莫庆涛返还原告陈胜挖掘机转让款158000元；3、驳回原告陈胜的其他诉讼请求。莫庆涛提出上诉，广西壮族自治区南宁中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）桂01民终7122号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年6月15日，原告莫庆涛向案外人陈胜返还了挖掘机转让款158000元，返还受理费4184元，保全费1512元。本院对原告、第三人提交的证据认定情况如下：针对原告提供的原告及被告付启华身份证复印件、转让协议、账户交易明细、宾阳县人民法院民事判决书、南宁市中级人民法院民事判决书、拖车证明、收据复印件，上列证据被告及第三人均无异议，且以上证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，予以采信。针对第三人提供的《工程机械设备买卖合同》、公证书，原告及被告均无异议，且该二组证据客观真实，与本案具有关联性，予以采信。本院认为，本案中，被告付启华与第三人松宇机械公司签订的《工程机械设备买卖合同》性质上属于融资租赁合同，松宇机械公司作为出租人在付启华未付清款前享有租赁物挖掘机的所有权，不因付启华将挖掘机转让而发生所有权转移，由于物权属于对世权、绝对权，莫庆涛对付启华享有的债权不能对抗松宇机械公司享有的物权。松宇机械公司作为所有权人取回涉案挖掘机，不构成侵权。本案中，付启华擅自将涉案挖掘机转让给莫庆涛，属于无权处分，并不导致其与莫庆涛的买卖合同无效。由于莫庆涛从付启华处购买涉案挖掘机时，未对挖掘机的所有权进行必要审查，在付启华没有提供涉案挖掘机相关凭证的情况下，其仍从付启华处购买涉案挖掘机，莫庆涛没有尽到合理的注意义务，主观上有过错。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“出卖人未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被告付启华将涉案挖掘机出售给莫庆涛后，在莫庆涛使用挖掘机期间，导致涉案挖掘机被所有权人取回，致使莫庆涛无法通过订立的买卖合同实现合同目的，故原告请求解除与被告付启华签订的《转让协议》于法有据，应予支持。关于返还价款的问题，原告已向被告支付购车款139000元，被告已从2015年5月26日使用车款至今，且双方在《转让协议》中约定“因甲方未还清公司贷款的，一切由甲方承担责任，乙方一概不负责”故被告付启华辩称的按“拖走挖机时的市场价值”返还的理由不能成立，不予支持，原告请求被告返还139000元应予支持。针对被告黄小碧是否承担连带返还责任的问题，由于被告黄小碧在被告付启华与松宇机械公司2011年3月19日签订的《担保（抵押）合同》及向交通银行股份有限公司贵阳分行贷款时签订的《个人借款合同》中，分别以涉案挖掘机共有人及共同借款人的身份签名并捺印，且被告黄小碧与被告付启华系夫妻关系。该债务应当认定为夫妻关系存续期间的共同债务，原告莫庆涛主张被告黄小碧连带返还139000元挖掘机价款，于法有据，应予支持。针对原告请求的利息损失问题，鉴于在签订《转让协议》时原告主观上有过错，在《转让协议》上对利息损失又无明确约定，且原告已从2015年5月26日占用挖掘机至2017年12月14日，已有两年半之久，故对原告请求的利息损失不予支持。被告付启华在抗辩中提出其已付清车款，第三人松宇机械公司又不予认可，除被告本人陈述外，未举证证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百五十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告莫庆涛与被告付启华于2015年5月26日签订的《转让协议》；二、限被告付启华、黄小碧于本判决生效之日起30日内返还原告莫庆涛挖掘机价款139000元；三、驳回原告莫庆涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，减半收取计1540元，由被告付启华、黄小碧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  王松二〇一九年十一月十二日法官助理钱政宏书记员左宁