广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初12927号原告：中山市东凤镇祥旭电子经营部，住所地广东省中山市**************。经营者：陈周余，男，1985年5月1日出生，汉族，住浙江省乐清市*********。被告：潘某1，男，1979年3月16日出生，汉族，住广东省廉江市********。委托诉讼代理人：龙思涛，广东骏翔律师事务所律师。被告：廉江市冠德科技有限公司，住所地广东省廉江市*********。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：龙思涛，广东骏翔律师事务所律师。原告中山市东凤镇祥旭电子经营部（以下简称祥旭经营部）与被告潘某1、廉江市冠德科技有限公司（以下简称冠德公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员阮明俞适用简易程序，公开开庭进行审理。原告经营者陈周全，被告潘某1、冠德公司委托诉讼代理人龙思涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告祥旭经营部向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款93735元及利息（自2019年5月1日起按2%/月的利率计算至清偿之日止）。事实和理由：原告与被告冠德公司存在交易往来，期间被告冠德公司拖欠原告货款93735元未付，此后2019年2月至7月期间，一直以各种理由推诿，拒绝付款。原告在多次催收未果的情况下，依法向法院提起诉讼。被告冠德公司、潘某1答辩称:一、与原告发生业务往来的是被告冠德公司，而非被告潘某1。从原告提供的送货单可知，收货单位是被告冠德公司，故与原告发生业务往来的是被告冠德公司，而非被告潘某1本人。原告亦未提供充分证据，证明被告潘某1的个人财产与被告冠德公司财产混同，故请求法院依法驳回原告对被告潘某1的诉讼请求。二、原告所称两被告拖欠其93735元货款不是事实。原告提供的所有送货单中，均是原告个人自行书写，没有两被告的签名或盖章确认，也没有被告冠德公司仓库工作人员签名确认。原告所称拖欠的货款未经与两被告结算，两被告不予认可。事实情况是：原告送货到被告冠德公司处时，冠德公司签收物流单后，商品入仓库，经清点无误后，冠德公司现场即向原告支付该批次的货款。故对于没有签名确认的送货单由原告自行带回保存。如被告冠德公司没有当场支付清货款的，则会在送货单上签字或由仓库工作人员林春丽或潘志清签字确认，且对于该部分已签字的送货单被告事实上己向原告支付了部分货款。此外，原告经常将与其他客户的货物一起发往廉江市，由被告冠德公司帮忙一起提取，原告再到被告冠德公司处提取给其他客户，或通知其他客户到被告冠德公司处提取，所以原告所持有的该部分发货单是否全为发给被告冠德公司的发货单也难以确认。三、原告诉称被告拖欠货款并不属实。被告冠德公司因原财务人员无故离职（在原告到被告冠德公司处催收货款后），此后被告冠德公司通知原告与新的财务人员联系对账，但原告置之不理。原告前往被告冠德公司时，也只要求被告冠德公司支付货款，具体金额如何计算也不愿对账，被告冠德公司要求原告提供送货单复印件进行核算时，原告也不同意，最终导致被告冠德公司公司与原告往来数目不清。综上所述，原告诉称被告冠德公司拖欠其93735元货款不是事实，该部分货款被告冠德公司己支付。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告祥旭经营部诉称其与被告冠德公司存在交易往来，期间被告冠德公司拖欠货款93735元未付。庭审中，原告向本院提交2019年3月24日至7月23日期间的物流托运单13份，2019年2月26日、3月8日、3月9日、3月11日、3月16日、3月20日、3月21日、3月24日、3月29日、4月8日、4月11日、4月26日、5月20日、5月23日、6月3日、6月4日、6月13日、6月22日、6月27日、7月10日的送货单20份，微信聊天截图及通话录音以证明被告欠款的事实。经查，2019年3月24日至7月23日期间的13份物流托运单载明收货人为“冠德”，但并无货物数量、单价及数额显示。2019年2月26日、3月8日、3月9日、3月11日、3月16日、3月20日、3月21日、3月24日、3月29日、4月8日、4月11日、4月26日、5月20日、5月23日、6月3日、6月4日、6月13日、6月22日、6月27日、7月10日的20份送货单载明收货单位为“冠德科技”并分别载明货物金额为1400元、1800元、3500元、5300元、3500元、4000元、3500元、4700元、17500元、3500元、10500元、700元、10500元、4685元、13160元、7000元、70元、840元、400元、3700元，合共100255元，但上述送货单并无任何人员或单位在收货单位及经手人一栏签收。微信截图载明原告与被告采购人员进行对账，但原告并未能向本院提交聊天记录原始载明进行核对。通话录音内容显示原告曾多次在通话录音中向被告冠德公司人员主张货款90000多元，但冠德公司人员对该金额并未曾确认。此外，原告另向本院提交2019年7月24日被告冠德公司的送货单一份，该送货单载明冠德公司在2019年7月24日向原告退货价值3520元。被告冠德公司确认收到原告2019年3月20日、3月24日、4月8日、4月26日、5月20日、6月13日、6月22日、7月10日送货单上所载明的货物，所涉货款金额为25010元（4000元+4700元+3500元+700元+10500元+70元+840元+700元）。对于2019年3月8日送货单，被告辩称原告发货错误，故不确认该单据所载明的货款1800元。此外，被告确认2019年7月24日被告冠德公司的送货单载明该公司向原告退货价值3520元的事实。另查明，被告冠德公司为被告潘某1自然人独资的有限责任公司，庭审中，被告潘某1并未向本院提交相应的证据证明其个人财产独立于被告冠德公司财产。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告祥旭经营部作为出卖人，须就其已向被告供货的事实及货物的价值承担举证责任。庭审中，原告用以证明被告所欠货款金额的2019年2月26日至7月10日期间的送货单并无任何人员或单位在收货单位及经手人一栏盖章或签名确认，故上述送货单并不能证明原告已将相应价值100255元的货物送达给被告冠德公司，原告应承担举证不利的法律责任，故本院对原告主张的被告拖欠其货款93735元的陈述不予采信。基于以上事实，本院采信被告冠德公司的答辩意见，认定冠德公司已收到2019年3月20日、3月24日、4月8日、4月26日、5月20日、6月13日、6月22日、7月10日送货单上所载明的价值25010元货物。此外，原、被告双方均对2017年7月24日被告冠德公司送货单的真实性并无异议，本院予以采信，认定被告冠德公司于该日向原告退货价值3520元。此外，根据“先偿旧债”的交易习惯，本院依法认定上述3520元退货款应优先抵扣2019年3月20日的货款4000元，故2019年3月20日的货款尚余480元，被告冠德公司拖欠原告的货款总额为21490元（480元+4700元+3500元+700元+10500元+70元+840元+700元）。此外，庭审中被告冠德公司并未提交任何证据以证明其付款的事实，故本院依法认定被告冠德公司并未向原告支付上述欠款21490元，其应予支付。对于原告诉讼请求的利息损失，本院认为因原、被告双方并未约定付款时间及利息标准，故利息损失应自被告冠德公司收到货物次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。另，被告冠德公司是被告潘某1一人独资的自然人独资有限责任公司，在被告潘某1并未向本院提交相应的证据证明其个人财产独立于被告冠德公司财产的情况下，其应对被告冠德公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告廉江市冠德科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市东凤镇祥旭电子经营部支付货款21490元及逾期付款的利息损失（以480元为基数自2019年3月21日起，以4700元为基数自2019年3月25日起，以3500元为基数自2019年4月9日起，以700元为基数自2019年4月27日起，以10500元为基数自2019年5月21日起，以70元为基数自2019年6月14日起，以840元为基数自2019年6月23日起，以700元为基数自2019年7月11日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告潘某1对被告廉江市冠德科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告中山市东凤镇祥旭电子经营部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2144元，减半收取为1072元，由原告中山市东凤镇祥旭电子经营部负担826元（原告已向本院缴纳）；由被告廉江市冠德科技有限公司、潘某1负担246元（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇一九年十一月十四日书记员  巫斯霞尹珍