北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21150号原告：赵荣华，男，1979年3月21日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：陈明虎，北京市京师律师事务所律师。被告：鸿鑫工程有限公司，住所地山东省济南市山师东路**。法定代表人：李毅，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张蕾，女，1987年3月21日出生，汉族，职务公司员工。委托诉讼代理人：张华康，北京市建诚律师事务所律师。被告：鸿鑫互联科技（北京）股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李毅。委托诉讼代理人张华康，北京市建诚律师事务所律师。原告赵荣华诉被告鸿鑫工程有限公司（以下简称鸿鑫工程公司）、鸿鑫互联科技（北京）股份有限公司（以下简称鸿鑫互联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵荣华的委托诉讼代理人陈明虎、被告鸿鑫工程公司的委托诉讼代理人张蕾和张华康、被告鸿鑫互联公司的委托诉讼代理人张华康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵荣华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程款131547元（含质保金53250元）；2、判令二被告支付自工程款及质保金应付之日起（工程款的应付之日为2016年10月9日，质保金的应付之日为2017年10月6日）至给付之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。原告与鸿鑫工程公司于2016年9月1日签订《厂房屋顶改造项目施工合同》，约定将鸿鑫工程公司承接的鸿鑫互联公司厂房屋顶改造项目交由原告施工，施工项目地点位于通州漷县镇码头工园区xx号，工期为35天，双方在合同中约定：“发包方承诺按照合同约定支付进度款及相应的款项，并结清竣工结算的款项。”后该工程按时完工。现鸿鑫工程公司仍欠原告工程尾款和工程质保金。为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告鸿鑫工程公司辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉项目合同约定的总价款为106.5万元，最终结算以实际面积为准。经我方核实，该项目的原材料采购，鸿鑫工程公司已与北京安澜建材科技发展有限公司完成签订合同、支付货款、开具发票等合同执行全过程，最后总结算金额为805055.4元。同时，鸿鑫工程公司通过本公司员工余星华的民生银行账户支付给赵荣华3笔款项，合计136319.6元。综上，鸿鑫工程公司就该项目已支付款项为941375元。另外，关于增项部分，原告提供的《增项部分材料、人工列表》以及《彩钢增项部分》并无鸿鑫工程公司的有效确认信息，我公司不认可。关于原告要求我方支付利息38322.48元的诉讼请求，经我方核实，原告赵荣华在未经鸿鑫工程公司允许的情况下私自将该项目转包给熊泉文实施，并在此期间发生了提供劳务者受害责任纠纷，原告赵荣华已构成违约行为，因此，我方请求法院驳回其要求支付利息的诉讼请求。此外，赵荣华在承接项目后转包给熊泉文实际负责，并且熊泉文再次转包给丁建军，赵荣华的实际行为已构成“单方擅自修改合约”的违约行为。对于案涉项目因安全防护问题导致产生提供劳务者受害责任纠纷，依据原告提交的证据《厂房屋顶改造项目工程施工合同》第六条第二款明确约定，赵荣华负责并承担一切费用，赵荣华应当支付鸿鑫工程公司因此遭受的损失6万元。被告鸿鑫互联公司答辩意见同鸿鑫工程公司。经审理查明，2016年，鸿鑫互联公司（发包方）与鸿鑫工程公司（承包方）签订《厂房屋顶改造项目工程施工合同》，约定鸿鑫互联公司将鸿鑫互联公司厂房屋顶改造项目交由鸿鑫工程公司实施。2016年9月1日，鸿鑫工程公司（发包方）和赵荣华（承包方）签订《厂房屋顶改造项目工程施工合同》，合同载明：鸿鑫工程公司将其承接的鸿鑫互联公司的厂房屋顶改造项目交由赵荣华施工队实施，项目地点位于通州漷县镇码头工业园区xx号，改造面积为8096平方米，工程质量标准为竣工后达到验收标准，一次性验收优良，工程保修期为竣工验收起两年。合同总价金额为1065000元，最终结算以实际面积为准，合同价款支付方式为合同签订后3个工作日内支付合同总金额的20%即213000元，合同签订后10天内承包方将材料运达施工现场，发包方支付合同总金额的50%即532500元，工程竣工验收3个工作日内，发包方支付至按实际面积结算的工程总价的95%即1011750元，剩余工程总价的5%作为质保金，保修期过后无质量问题，发包方在7个工作日内一次性支付工程尾款。开工日期：2016年月日（以承包方收到预付款当日为准）。合同工期：总日历天数35天，如发包方合同款支付延期，则合同工期相应顺延。经查，鸿鑫工程公司和鸿鑫互联公司的法定代表人为同一人且在同一场所办公，鸿鑫互联公司对鸿鑫工程公司将项目转包给赵荣华知情。庭审中，赵荣华称2016年9月1日进场施工，工程于2016年10月5日竣工，因鸿鑫工程公司就在施工厂房的场地办公，竣工后鸿鑫工程公司直接进行了验收，但没有验收手续；鸿鑫工程公司称开工、竣工日期、交付日期均不确定，亦未进行验收结算。原告称涉案厂房在2017年已被拆除，被告认可涉案厂房被拆除，但不清楚拆除时间。原告主张工程款实际发生额为合同金额加增项金额，鸿鑫工程公司称合同金额为实际发生额，不认可增项部分。关于增项部分，赵荣华提交了自制的《增项部分材料人工列表》和2016年10月20日经赵荣华和王超签字确认的《彩钢增项部分》，《增项部分材料人工列表》载明增项金额为7922元。庭审中，经多次对账，双方认可鸿鑫工程公司已向赵荣华方支付的工程款共计941375元。另查：2016年9月13日，刘延超在涉案厂房施工过程中坠落受伤，后刘延超以提供劳务者受害责任纠纷为由将丁建军、赵荣华、熊泉文、鸿鑫工程公司、鸿鑫互联公司起诉至本院。庭审中，赵荣华和熊泉文称赵荣华和鸿鑫工程公司签订的合同系赵荣华代熊泉文签订。2016年9月4日，熊泉文和丁建军签订《项目负责人承包协议》，约定由丁建军承包涉案工程的部分工程。2018年11月29日，我院作出（2018）京0112民初3621号民事判决书，判决被告丁建军赔偿原告刘延超各项损失共计226279.53元，被告赵荣华、熊泉文、鸿鑫工程公司承担连带责任。本院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级而签订的建设施工合同属于违反法律、行政法规强制性规定的情形，合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，根据查明的事实，鸿鑫互联公司将涉案工程发包给鸿鑫工程公司，但鸿鑫工程公司承接案涉工程后，将其转包给不具有施工资质的自然人赵荣华，鸿鑫工程公司和赵荣华签订的建设工程施工合同因违反法律的强制性规定归于无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于工程的实际发生额，赵荣华主张除合同约定金额外，尚存在7922元的增项金额，但其仅提供了自制的材料费用列表等材料，未提供其他充分有效的证据予以证明，本院对其增项的主张不予支持，工程的实际发生额参照合同金额确定为1065000元。关于已支付的工程款数额，本院根据被告提供的证据及双方陈述认定为941375元。鸿鑫工程公司欠付原告的工程款数额为123625元。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，涉案建设工程已由被告方使用，现原告要求鸿鑫工程公司给付欠付工程款123625元的请求本院予以支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，鸿鑫互联公司对鸿鑫工程公司将工程转包给无施工资质的赵荣华知情，且鸿鑫互联公司作为发包人未与转包人鸿鑫工程公司进行结算并给付工程款，故鸿鑫互联公司应当对欠付的工程款项123625元对实际施工人赵荣华承担责任。关于欠付工程款的利息，本院认为，原告将涉案工程转包他人且出现工程事故，双方对于给付工程款的数额存有异议，被告并非恶意拖欠工程款，本院对原告要求被告支付利息的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告赵荣华与被告鸿鑫工程有限公司签订的《厂房屋顶改造项目工程施工合同》无效；二、被告鸿鑫工程有限公司给付原告赵荣华工程款123625元，于本判决生效之日起15日内执行清，被告鸿鑫互联科技（北京）股份有限公司承担连带责任；三、驳回原告赵荣华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告赵荣华负担1700元（已交纳）；由被告鸿鑫工程有限公司负担1600元，于本判决生效之日起15日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 井 龙人民陪审员 张 慧人民陪审员 张连旺二〇一九年十一月十四日书 记 员 曹璐萍