wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75502号原告:陈某1，男，1969年1月30日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。被告：陈某2，男，1973年3月27日出生，回族，无业，住北京市海淀区。原告陈某1诉被告陈某2法定继承纠纷一案，本院于2019年9月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈某1及陈某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：判令由陈某1继承位于北京市朝阳区华严北里2号院4号楼1门X号房屋（以下简称X号房屋）中六分之五的产权份额。事实理由：陈某1与陈某2系兄弟关系，X号房屋系父亲陈某和母亲闫某的财产，2007年6月4日闫某去世，未留有遗嘱。2006年7月4日陈某2因家庭装修向北京农村商业银行十渡支行（以下简称十渡支行）借款12万元，陈某将X号房屋抵押给十渡支行作为担保，后陈某2无力偿还贷款，十渡支行要求行使抵押权让陈某搬离X号房屋，陈某恳请陈某1代替陈某2向银行还钱，并书写字据，答应将X号房屋给陈某1，陈某1将原本打算用于购买其他房屋的12万元拿出来替陈某2还清债务。2018年9月25日陈某去世。因物价飞涨，现陈某1已无力购买其他住宅，在本案中要求继承X号房屋中六分之五的份额，陈某1主张所有权，按照份额给陈某2折价款，望法院判如所请。陈某2辩称，认可陈某1所述亲属关系情况。X号房屋是陈某和闫某的夫妻共同财产，我要求依照法律规定继承一半，对于X号房屋，我不主张所有权，要求陈某2向我支付折价款。经审理查明：陈某与闫某系夫妻关系，双方婚后生育二子：陈某1、陈某2。闫某于2007年6月4日去世，陈某于2018年9月25日去世。2000年陈某与北京市民政局签订《北京市民政局自管房屋买卖契约，》以26794元价格购买X号房屋。后X号房屋于2001年2月1日登记所有权人系陈某。2006年7月4日，陈某与十渡支行签订《抵押合同》，合同载明：“抵押权人：北京农村商业银行十渡支行抵押人：陈某为了确保主合同债务人陈某2与甲方于2006年7月4日签订的编号为（2006）年（借）字(228)号《农户借款合同》的履行，乙方愿意为主合同债务人提供抵押担保。……”后附《（房地产）抵押物清单》，抵押物所在地系“朝阳区华严北里2号院4号楼1门X号”。该抵押于2007年7月25日注销。2007年7月19日，北京农村商业银行出具收回贷款凭证，“借款人陈某2，偿还本金120000元，利息735.54元”。就该笔还款，陈某2称这12万元不都是陈某1还的，其中3万元是向大伯借的，后来由陈某还给了大伯，陈某1称这12万元还款都是其经手办的，但确实有3万元是向大伯借的，向大伯借的3万元是由陈某还清的。2007年7月18日，陈某书写一份字据，内容如下：“因陈某2结婚欠银行十二万陈某2无力偿还长子陈某1帮助出资现在我决定把华严北里一处房给长子陈某1。父陈某2007.7.18”双方均认可该份字据不是遗嘱，陈某1称这是陈某与陈某1形成的合同，因为陈某1偿还了12万元，所以陈某把房屋给了陈某1。陈某2对该字据真实性认可，但认为这个字据是一个担保，是为了让陈某1向银行还款12万元写下的担保，但是后来陈某1又向陈某2主张借贷关系，要求偿还该笔12万元。2009年7月17日，陈某1以民间借贷纠纷为由将陈某2诉至本院，要求判令陈某2偿还欠款188000元，事实和理由部分有如下内容：“2006年7月10日被告因结婚用钱，将原告夫妇出资3万余元为被告父母购买的位于北京市朝阳区华严北里二号院4号楼1门X室的房屋，抵押银行获得一年期贷款12万元。2007年7月贷款到期，被告无力偿还，银行欲行使抵押权，原告将自有9万元及外借3万元（被告已偿还1.5万元）借给被告偿还了贷款……上述款项共计188000元，原告因缺钱近期要求被告归还，被告以种种理由拖延，故原告诉至法院”。本院于2009年10月15日出具（2009）朝民初字第X号民事调解书，内容如下：“……本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告陈某2应支付原告陈某1欠款共计十三万八千元。二、被告陈某2自本调解书生效之月起每月向原告陈某1偿还欠款五百元至还清十三万八千元时止。”经询，双方均认可该调解书尚未履行完毕，陈某2已向陈某1还款12000元。经询，双方均认可X号房屋现市值350万元。本院认为继承从被继承人生理死亡或被宣告死亡时开始，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，自双方诉辩意见及在案证据可知，X号房屋系陈某与闫某于婚姻关系存续期间经房改购买，应属夫妻共同财产。现陈某与闫某均已去世，陈某1要求分割房屋于法有据。双方争议焦点在于陈某于2007年7月18日所立字据是否可视为陈某对于其X号房屋中份额的处分，现双方均认可该字据不是陈某的遗嘱，陈某1称是因为陈某1代替陈某2向十渡支行偿还了12万元，所以陈某给陈某1的补偿，事实上陈某1虽替陈某2向十渡支行偿还借款12万元，但是双方均认可该笔12万元并非全部系陈某1出资，且陈某1已于2009年7月以民间借贷为由向陈某2催讨该笔欠款，即陈某1认定其并非代替陈某2清偿贷款，而只是借给陈某2一笔钱用于偿还银行贷款，在此情况下本院对于陈某1要求多分X号房屋份额诉讼请求难以支持，X号房屋应在陈某1与陈某2之间平均分割，结合双方意愿，本院酌情判处X号房屋由陈某1继承所有，陈某1以双方均认可的350万元为据给付陈某2相应折价款。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区华严北里2号院4号楼1门X号房屋由原告陈某1继承所有。二、原告陈某1于本判决生效之日起一百八十日内给付被告陈某2折价款一百七十五万元。三、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由原告陈某1负担8700元（已交纳），被告陈某2负担8700元（原告陈某1已交纳，被告陈某2于本判决生效之日起7日内支付给原告陈某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 琪二〇一九年十一月六日法官助理  王泉丁书 记 员  邓亚楠
山东省济南市天桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0105刑初569号 公诉机关济南市天桥区人民检察院。 被告人张某某，男，住济南市。 公诉机关以济天桥检一部刑诉（2019）293号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2016年8月11日18时许，被告人张某某酒后无证驾驶无号牌燃油二轮车行驶至济南市天桥区汽车厂东路与济泺路路口处时，与被害人毕某某驾驶的小客车发生碰撞。经检验，被告人张某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为295mg/100ml，属醉酒状态。经交警部门认定，被告人张某某承担事故的全部责任。2019年11月12日，被告人张某某被公安机关抓获。公诉机关认为，被告人张某某的行为构成危险驾驶罪，具有血液酒精含量达200mg/100ml、造成事故负全部责任、无证驾驶、归案后如实供述犯罪事实的处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人张某某三个月以下拘役，并处罚金。 被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金七千元（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月14日起至2020年2月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正副本各一份。 ? 审判员  张晓玲 ?二〇一九年十一月二十一日 书记员刘贝贝 附： 本案相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初52740号之一原告：鲁可，男，汉族，1986年11月6日出生，住杭州市下城区。原告：宋晓赟，男，汉族，1982年7月29日出生，住杭州市下城区。两原告委托诉讼代理人：丁昕，浙江金道律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：侯志会，浙江金道律师事务所律师。被告：世纪荧河（北京）影视文化有限公司。原告鲁可、宋晓赟与被告世纪荧河（北京）影视文化有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告鲁可、宋晓赟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告鲁可、宋晓赟撤诉处理。审判员  刘冬辉二〇一九年十一月一日书记员  赵博宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初31389号原告：张满冬，男，1988年12月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被告：于海波，男，1968年10月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职工。原告张满冬与被告于海波、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张满冬及其委托诉讼代理人杨啸林到庭参加诉讼，被告于海波、被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张满冬向本院提出诉讼请求：1．依法判定被告支付原告医药费44478．27元、住院伙食补助费2300元、误工费51144元、护理费13100元、营养费4500元、鉴定费2100元、复印费26．8元、财产损失4200元、交通费2000元，共计130046．07元；2．本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告张满冬变更第一项诉讼请求为：判令被告支付医药费44478．27元、住院伙食补助费2300元、误工费51144元、护理费13100元、营养费4500元、鉴定费2100元、复印费26．8元、交通费2000元，撤销财产损失的诉讼请求，以上共计119649．07元。事实和理由：2018年11月12日11时40分，在北京市朝阳区双桥医院北十米，被告于海波驾驶汽车（×××）由北向东行使，适有原告驾车（×××）由南向北行使，被告于海波车右侧与原告车接触，并同时受损，原告受伤，被告于海波车不能正常行使。事故后原告被送往北京市朝阳区双桥医院治疗，诊断为：下肢开放性骨折，胫骨骨折等。于2018年11月12日住院。2019年6月3日经北京博大司法鉴定所鉴定，被鉴定人原告的误工期180日，护理期90日，营养期90日。事后，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队确认，被告于海波负全部责任，原告张满冬无责任。经查被告于海波驾驶的车辆在保险公司投有交强险，保险公司应当在保险责任限额内承担责任。综上所述，原告认为，被告的侵权行为使其在财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。为了维护自身的合法权益，现根据相关法律规定特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。被告于海波未到庭亦未答辩。被告保险公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月12日11时40分，在北京市朝阳区双桥医院北十米处，于海波驾驶的小客车（车牌号：×××）与张满冬驾驶的摩托车（车牌号：×××）接触并同时受损，造成张满冬受伤、于海波驾驶的小客车（车牌号：×××）不能正常行使。该事故经北京市公安局交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定，于海波负全部责任，张满冬无责任。事故发生当日，张满冬被送往北京市朝阳区双桥医院治疗，并于2018年11月12日至2018年12月5日住院23天。2018年12月5日，张满冬于双桥医院办理出院手续，出院诊断载明：入院诊断为：1．左胫骨开放性骨折；2．鼻骨骨折；3．右髋部软组织损伤；4．头面部挫伤；5．脑血管供血不足。出院医嘱载明：1．全休4周；2．术后定期4、8、12周、半年复查；3．禁止患肢负重，加强膝关节功能训练；4．继续口服出院带药；5．不适骨科随诊。后原告张满冬委托北京博大司法鉴定所对其因交通事故受伤而产生的误工期、护理期、营养期进行鉴定，2019年6月3日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明：被鉴定人张满冬的误工期180日，护理期90日，营养期90日。后原告张满冬多次前往双桥医院复查。庭审中，对于误工费，原告张满冬表示自己有两份工作，在北京太洋药业股份有限公司的收入是每月4050元，工资以现金形式发放，自己工作时间是上一天休息一天，所以在休息时间和晚上自己做美团骑手，事故发生前三个月的平均收入为每月4474元，主张六个月误工费共计51144元。为证明自己主张，原告张满冬提交了北京太洋药业股份有限公司出具的工资扣减证明、社保缴费记录、手机提现记录截图，未提交劳动合同、完税证明等其他证据。另查，被告于海波驾驶的小客车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保交强险和商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期内。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告于海波、被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据查明的事实，被告于海波驾驶机动车与原告张满冬驾驶的摩托车发生交通事故，造成原告张满冬受伤，被告于海波负全部责任，原告张满冬无责任，故被告于海波应对原告张满冬的合理损失承担相应的赔偿责任。由于被告于海波所驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，因此被告保险公司应在其交强险和商业三者险限额范围内对原告张满冬的合理损失先行承担赔偿责任。关于原告张满冬的损失，本院核定如下：关于医疗费，有票据为证，本院予以支持；关于住院伙食补助费，结合其住院情况，本院予以支持；关于误工费，根据其提交的北京太洋药业股份有限公司证明，不足以确定其实际误工情况，本院结合鉴定报告误工期限，对该部分误工费予以酌定每月收入3500元；根据其提交的提现记录，本院结合事发前六个月提现记录酌定每月收入3500元，误工费总金额42000元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于护理费，对其住院期间的护理费以其提供的护理费票据为准，对出院后的护理费用因其未提供相关的票据，本院按每日120元的标准计算67天，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于营养费，结合其受伤情况及鉴定意见，本院予以支持；关于鉴定费、复印费，有票据为证，本院予以支持，但该两项不属于保险公司赔偿范围，应由被告于海波予以赔偿；关于交通费，本院根据其就诊距离、次数，酌情支持900元，对于其主张过高的部分，本院不予支持。综上，原告张满冬的损失为：医疗费44478．27元、住院伙食补助费2300元、误工费42000元、护理费13100元、营养费4500元、鉴定费2100元、复印费26．8元、交通费900元，以上共计109405．07元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付原告张满冬医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费共计107278．27元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告于海波支付原告张满冬鉴定费、复印费损失共计2126．8元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告张满冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，由原告张满冬负担102元（已交纳），由被告于海波负担1244元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十一月十八日书记员 刘佳旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89069号原告：北京兴奥龙星建筑材料有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村**内**。法定代表人：崔长征，总经理。委托诉讼代理人：崔广辉，男，1992年1月3日出生，汉族。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：冷倩文，女，1992年12月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京兴奥龙星建筑材料有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔广辉，被告委托诉讼代理人冷倩文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款48355.25元。事实和理由：原、被告签订《材料采购合同》，约定被告就通州区中医医院二期装饰工程项目向原告购买矿棉板及龙骨。产品单价为固定价格。原告在2017年6月向被告交付的产品总金额为48355.25元，2017年6月16日原告将全部产品交付给被告并验收合格，被告应于2017年8月17日向原告支付剩余货款48355.25元，但是被告至今未支付过任何货款。原告多次要求被告结清上述货款，但被告均以多种理由推拖。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告辩称,不同意原告的诉讼请求。双方买卖关系属实，对货款金额认可，我方经营困难，没有支付能力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交双方盖章的《材料采购合同》，并未落款签订日期，约定：原告向被告通州区中医医院二期装修工程提供矿棉板等材料，验收地点位于通州区中医医院二期工地现场验收，合同金额为184990.56元。验收合格后10个工作日原告提供相应真实有效增值税发票后，被告付给原告该批货款的80%，送货完毕60个工作日内付清全部货款。合同后附《报价明细表》等内容。对此，被告认可真实性。为证明结算情况，原告提交：1、2017年6月16日的《销售单》，写明：产品名称、规格型号、单位、数量等内容，购货方处有签字；2、2018年11月4日原告按照《销售单》及《合同报价明细表》制作的《欠付货款明细》，写明：单据日期、商品全名、商品规格、数量、单位、单价及最终的成交金额，合计48355.25元等内容。对此，被告认可真实性。本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告之间的《材料采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。按照约定，被告应当在送货完毕60个工作日内付清全部货款，现原告提交的2017年6月16日《销售单》足以证明被告已经收到货物，被告亦确认了欠付货款金额及未付款事实，故原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京兴奥龙星建筑材料有限公司支付货款48355.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇一九年十一月二十九日书记员  樊小波
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初860号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王洋，男，1975年10月1日出生于北京市,公民身份号码×××，汉族，大学文化，无业，住北京市朝阳区；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月26日被羁押，同年8月30日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。辩护人许春森，北京市天平律师事务所律师。被告人孙铮，男，1973年10月1日出生于辽宁省抚顺市,公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，住住北京市朝阳区；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月26日被羁押，同年8月30日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。辩护人潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。被告人刘光宇，男，1973年6月23日出生于北京市,公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍地北京市海淀区；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月26日被羁押，同年8月30日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。辩护人文竹，北京易准律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2019]881号起诉书指控被告人王洋、孙铮、刘光宇犯寻衅滋事罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员万珊出庭支持公诉。被告人王洋及其辩护人许春森、被告人孙铮及其辩护人潘顺浩、被告人刘光宇及其辩护人文竹到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年7月26日1时许，被告人王洋、孙铮、刘光宇酒后行至北京市东城区五道营胡同53号SCHOOL酒吧门口，无故与路人进行争执，后发生肢体冲突，将被害人刘某、罗某打伤。经北京通达法正司法鉴定中心鉴定，被害人刘某、罗某的损伤程度均为轻微伤。2019年8月17日，被告人王洋、孙铮、刘光宇家属赔偿被害人刘某人民币20000元，刘某对三被告人的行为表示谅解。公诉机关认为被告人王洋、孙铮、刘光宇随意殴打他人，破坏社会秩序，致两人轻微伤，情节恶劣，应以寻衅滋事罪追究刑事责任，同时三被告人具有认罪认罚的量刑情节，当庭建议以寻衅滋事罪判处三被告人有期徒刑六个月十个月。被告人王洋、孙铮、刘光宇均对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示受案登记表，到案经过，工作记录，辨认笔录，诊断证明书，司法鉴定意见书，行政处罚决定书，谅解书、收条，案发现场录像及录像观看工作说明，证人关某、蔡某、王某、庞某、李某、刁某的证言，被害人罗某、刘某的陈述，被告人王洋、孙铮、刘光宇的供述及户籍材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人王洋、孙铮、刘光宇的行为已构成寻衅滋事罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，举证确实、充分，指控罪名成立。三被告人到案后能如实供述犯罪事实，系初犯偶犯且赔偿被害人损失并获得谅解，且认罪认罚，可对三被告人从轻处罚。本院对公诉机关及辩护人的量刑建议，予以采纳。为严肃国法，对被告人王洋、孙铮、刘光宇依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告人王洋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月26日起至2020年1月25日止）。二、被告人孙铮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月26日起至2020年1月25日止）。三、被告人刘光宇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月26日起至2020年1月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄艳淼二〇一九年十一月十五日法官助理 何改芹书 记 员 李秋月
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6886号原告：刘秀英，女，1959年8月3日出生，汉族，北京市门头沟区供销社退休，住北京市门头沟区。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路**院**楼****1411-101。法定代表人：吕国平，总经理。委托诉讼代理人：詹广健，男，1986年3月28日出生，北京住好家房地产经纪有限公司业务经理。原告刘秀英与被告北京住好家房地产经纪有限公司（以下简称住好家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀英到庭参加诉讼，被告住好家公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘秀英向本院提出诉讼请求：判决被告根据合同约定支付原告2018年8月20日至2019年8月19日租房押金，燃气卡押金200元，押金1500元，合计1700元。事实与理由：原被告于2018年8月20日签署了房屋租赁合同，合同到期后，住好家公司没有按合同返还原告押金1500元和燃气卡押金200元。原告为维护自身权益，故诉至法院，望判如所请。住好家公司未提交书面答辩状亦未到庭发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月15日，住好家公司（甲方）与刘秀英（乙方）签订《租赁合同》，内容包括：“甲方代理出租其位于×××11-1-1803号房屋（以下简称1803号房屋）及其设施，乙方承租该房作为居住用途。租赁期限自2018年8月20日至2019年8月19日止。租赁期满，甲方有权收回全部出租房屋及其设施，乙方应如期交还；若乙方要求续租，须在本合同期满前一个月内向甲方提出，双方另行协商续租事宜。房屋租金每月为1500元。房租交付方式为押一付六，须提前三十日交纳。在本合同签订之日起，乙方应向甲方支付一个月房屋租金作为保证金，共计人民币1500元整。合同到期后，退租时注意事项：合同到期前，我公司客户服务中心会与您联系，商量退租事宜；在您结清合同期内发生的相关费用后，我公司按合同约定如期退还您所交保证金。”2018年8月15日，住好家公司出具编号0091925收款收据，内容为：“交款单位：×××1803套间，收款方式：平台，人民币：玖仟壹佰伍拾元整，收款事由：六月房租十三个电费。”2018年8月15日住好家公司出具编号0091926收款收据，内容为：“交款单位：×××1803套间，收款方式：平台，人民币：壹仟伍佰元，收款事由：房屋押金。”2018年12月19日，住好家公司出具编号5155781收款收据，内容为：“交款单位：×××1803，收款方式：无，人民币：贰佰元整，收款事由：燃气卡押金。”截至本案法庭辩论终结前，住好家公司未退还刘秀英房屋押金和燃气卡押金。上述事实有《房屋租赁合同》、收据等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。被告住好家公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘秀英与住好家公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合同履行完毕后，住好家公司应依照合同约定退还相应押金，现住好家公司无故拒不退还，故刘秀英的诉讼请求有事实和法律依据，本院对刘秀英的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还刘秀英房屋押金、燃气卡押金共计1700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京住好家房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇一九年十一月十二日法官助理 苏 振书 记 员 孙品一
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40959号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：卢付文，男，1977年5月6日出生，汉族，住山东省临清市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告卢付文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告卢付文经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令卢付文偿还借款本金79166.65元以及逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费11375元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令卢付文承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2015年1月30日，卢付文因家具家电用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，卢付文向北银公司申请贷款金额为100000元、期限为24个月、0利率、等额本息还款的个人消费贷款；若卢付文逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，卢付文应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；卢付文应每月向北银公司支付账户管理费0元；若卢付文发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同签署生效后，北银公司依约向卢付文发放贷款。卢付文在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。在北银公司主张提前收贷或贷款到期后，卢付文仍没有依约偿还贷款，故北银公司诉至法院。卢付文未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月30日，卢付文签署了《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》（以下简称《申请书》）。约定卢付文向北银公司申请贷款100000元，用途为装修，期限24个月，还款方式为等额本息还款，利率为0，账户管理费为0，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。卢付文指定放款账户名为济南尚东装饰工程有限公司，账号为×××。还款账号为中国建设银行卡号×××的账户。申请人在此确认：本人在申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《申请书》背面《轻松付个人消费贷款条款》约定，贷款付至合作商户的账户当日，即为该笔贷款的放款日并开始按贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时……应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按约定方式和费率支付账户管理费，按月计收，申请人应于每个还款日支付账户管理费；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的……每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2015年2月4日，北银公司向卢付文指定的商户账号发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年2月4日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，卢付文未完全履行还款义务。庭审中，北银公司确认，截至2019年4月29日，卢付文尚欠本金79166.65元、逾期滞纳费11375元未还。经询，北银公司称贷款到期后按月对欠付本金计收逾期滞纳费，2016年9月4日至2017年2月4日的逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年2月5日至2019年4月29日的逾期滞纳费，其也不再主张。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，卢付文与北银公司签署《申请书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《申请书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，卢付文未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担约定的违约责任。北银公司要求卢付文偿还剩余贷款本金及逾期滞纳费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。至于逾期滞纳费的计算标准，双方约定的计算标准超出现行法律规定的标准，本院酌情予以调整。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。卢付文经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、卢付文于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金79166.65元、逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费数额，以北银消费金融有限公司还款台账记载为准，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，以借款本金79166.65元为基数，按年利率24%标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2064元，北银消费金融有限公司已预交，由卢付文负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由卢付文负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行审22号申请执行人北京市顺义区社会保险事业管理中心，住所地北京市顺义区仓上街**。法定代表人解锡海，主任。委托代理人周桂芳，北京市顺义区社会保险事业管理中心稽核科副主任科员。委托代理人杨利云，北京市顺义区社会保险事业管理中心稽核科科员。被执行人北京市凌云宇阳房地产开发有限公司，，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北法定代表人郭树明，执行董事。委托代理人石雪峰，北京市凌云宇阳房地产开发有限公司经理。申请执行人北京市顺义区社会保险事业管理中心于2019年10月18日向本院申请强制执行其于2019年3月11日对被执行人北京市凌云宇阳房地产开发有限公司作出的编号为2019-03-02的《社会保险费限期补缴通知》。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人经调查后认定：截至2019年3月11日，被执行人因欠缴社会保险费玖万捌仟玖佰叁拾元柒角叁分。申请执行人遂根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定，于2019年3月11日作出编号为2019-03-02号《社会保险费限期补缴通知》，责令被执行人于2019年3月18日前补缴社会保险费玖万捌仟玖佰叁拾元柒角叁分以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。逾期未缴纳、又无正当理由的，申请执行人将依法提请社会保险行政部门直接划拨欠缴的社会保险费。2019年10月11日，申请执行人向被执行人作出并邮寄送达《补正通知》，将2019-03-02号《社会保险费限期补缴通知》中的“北京凌云宇阳房地产开发有限公司”更正为“北京市凌云宇阳房地产开发有限公司”。次日，被执行人收到该通知。针对2019-03-02号《社会保险费限期补缴通知》，被执行人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼，经申请执行人催告，其亦未履行缴纳社会保险费义务。经审查，本院认为：申请执行人对被执行人作出的2019-03-02号《社会保险费限期补缴通知》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市顺义区社会保险事业管理中心于二〇一九年三月十一日作出的编号为2019-03-02号《社会保险费限期补缴通知》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇一九年十一月五日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40950号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张瑞臣，男，1979年6月2日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张瑞臣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告张瑞臣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.张瑞臣偿还借款本金95294.82元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息为16391.9元、逾期罚息为4203.33元、逾期滞纳费为8937.66元、账户管理费为9860元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.张瑞臣承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年4月15日，张瑞臣因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向张瑞臣发放金额为100000元、期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若张瑞臣逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向张瑞臣发放贷款。张瑞臣在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。张瑞臣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月15日，张瑞臣以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定张瑞臣向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。张瑞臣指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年5月5日，北银公司出具贷款核准确认书，确认核准的贷款金额为100000元。同日，北银公司向张瑞臣指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年5月5日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，张瑞臣未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月10日，张瑞臣尚欠借款本金95294.82元、利息16391.9元、逾期罚息4203.33元、逾期滞纳费8937.66元、账户管理费9860元未还。经询，北银公司称2016年9月5日至2018年5月5日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2018年5月6日至2019年4月10日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张瑞臣与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，张瑞臣收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求张瑞臣偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。张瑞臣经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张瑞臣于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金95294.82元、利息16391.9元、账户管理费9860元、逾期滞纳费8937.66元、逾期罚息（截至2019年4月10日的逾期罚息4203.33元，自2019年4月11日起至借款本息111686.72元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果张瑞臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2994元，北银消费金融有限公司已预交，由张瑞臣负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由张瑞臣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40747号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：刘海军，男，1980年5月20日出生，满族，住北京市通州区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告刘海军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。刘海军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘海军偿还借款本金71111.12元、账户管理费20348.51元及逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费为6999.97元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令刘海军承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2015年2月6日，刘海军因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向刘海军发放金额为80000元、期限为36个月、0利率、等额本金还款法还款的个人消费贷款；若刘海军逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，刘海军应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；刘海军应每月向北银公司支付账户管理费640元；若刘海军发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2015年2月13日，北银公司依约向刘海军发放贷款。刘海军在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后刘海军没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。刘海军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月6日，刘海军签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定刘海军向北银公司申请贷款80000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。刘海军指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年2月13日，北银公司向刘海军指定的账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年2月13日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，刘海军未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，刘海军尚欠贷款本金71111.12元、逾期滞纳费6999.97元、账户管理费20348.51元未还。经询，北银公司称2016年9月13日至2018年2月13日的逾期滞纳费已核销，不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，刘海军与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，任新忠未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求刘海军偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。刘海军经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘海军于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金71111.12元、账户管理费20348.51元及逾期滞纳费6999.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2261元，北银消费金融有限公司已预交，由刘海军负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由刘海军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14931号原告：迟凤和，男，1975年7月20日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：单秋颖，北京市中闻律师事务所律师。被告：于晓东，男，1983年9月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告迟凤和与被告于晓东合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迟凤和及其委托诉讼代理人单秋颖到庭参加诉讼。被告于晓东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迟凤和向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款149300元及逾期还款利息（利息以149300元为基数，自2018年10月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至被告实际付清之日止按照中国人民银行同期存款利率计算）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月27日，被告作为欠款人写下《欠条》一张，载明：被告因固安门头改造项目欠原告人民币195000元，被告承诺于2018年10月30日之前还清。截至原告起诉之日，被告已经还45700元，尚欠原告149300元未还清。被告所签的《欠条》，是被告的真实意思表示，内容合法有效，且被告已经履行了一部分，被告应当继续履行。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。于晓东未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的事实，本院认定如下：迟凤和陈述，固安门头改造项目中，于晓东欠其工程款。2018年6月27日，于晓东向迟凤和出具《欠条》一张，载明：“固安门头改造项目，欠迟凤和人民币现金195000（壹拾玖万伍仟元），此款于2018年10月30日前付清。欠款人：于晓东。身份证：×××。2018年6月27日。”。庭审中，迟凤和认可于晓东已支付45700元，尚欠149300元未支付。案件审理过程中，迟凤和向本院申请财产保全，要求冻结被申请人于晓东银行账户存款人民币149300元或查封、扣押被申请人名下相当于149300元的财产。本院依法作出（2019）京0114民初14931号民事裁定书，裁定冻结被申请人于晓东银行账户存款人民币149300元或查封、扣押被申请人名下相当于149300元的财产。迟凤和支出保全费1267元。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中于晓东经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，迟凤和与于晓东签订的《欠条》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。故迟凤和要求于晓东支付款项的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于迟凤和要求于晓东支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，于晓东出具的欠条中，明确了还款日期，现其逾期未向迟凤和支付，侵害了迟凤和的合法权益，迟凤和有权要求其支付逾期还款利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于晓东于本判决生效后十日内支付迟凤和工程款149300元，并支付以149300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年10月31日起计算至2019年8月19日的利息和按照中国人民银行同期存款利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3374元，由于晓东负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费1267元，由于晓东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王丽媛人民陪审员  唐险峰人民陪审员  丰玉梅二〇一九年十一月二十六日法官 助理  张子妺书 记 员  徐 萌
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0116行审47号申请执行人北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路**。法定代表人李树海，局长。委托代理人扈正一，北京市怀柔区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。委托代理人刘强，北京市怀柔区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。被执行人北京东方家家商贸有限公司，，住所地北京市密云区百世城商业街**楼007-008法定代表人严支俊，经理。申请执行人北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔人保局）于2019年11月13日向本院申请强制执行其向被执行人北京东方家家商贸有限公司（以下简称东方家家公司）作出的京怀人社劳监罚字〔2019〕008号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。怀柔人保局于2019年1月21日向东方家家公司送达《调查询问书》（京怀人社劳监询字［2019］0000248号）。因东方家家公司在规定期限内未按要求报送书面材料，怀柔人保局于2019年1月25日向东方家家公司送达《责令（限期）改正通知书》（京怀人社劳监责字〔2019〕002号），东方家家公司逾期仍未报送书面材料。怀柔人保局于2019年4月3日向东方家家公司作出《处罚决定书》，认定其行为已构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项所规定的经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的违法行为，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定，决定对东方家家公司经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的违法行为处以罚款20000元；同时责令东方家家公司自收到行政处罚决定书之日起七日内按照《调查询问书》（京怀人社劳监询字［2019］0000248号）的要求继续报送相关书面材料。东方家家公司收到《处罚决定书》后未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，现《处罚决定书》已发生法律效力。东方家家公司在规定期限内未履行相应义务。2019年10月10日，怀柔人保局向东方家家公司作出京怀人社劳监催字［2019］第001号《催告书》，催告东方家家公司自收到催告书之日起十日内履行缴纳罚款20000元和加处罚款20000元，共计缴纳罚款40000元的义务。经催告，东方家家公司仍未按期履行缴纳义务。2019年11月13日，怀柔人保局向本院提出申请，要求强制执行其作出的《处罚决定书》。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。被执行人东方家家公司的行为违反了《劳动保障监察条例》的相关规定。申请执行人怀柔人保局于2019年4月3日向被执行人东方家家公司作出的《处罚决定书》认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市怀柔区人力资源和社会保障局于二〇一九年四月三日向北京东方家家商贸有限公司作出的京怀人社劳监罚字〔2019〕008号《行政处罚决定书》。公告费三百元，由被执行人北京东方家家商贸有限公司负担（于本裁定书生效后七日内交纳）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 军审 判 员  李 雨审 判 员  臧振平二〇一九年十一月二十五日法官助理  谭 畅书 记 员  赵 旭
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1262号原告：北京利仁科技股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街**京润大厦**。法定代表人：宋老亮，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璐，北京国舜律师事务所律师。被告：北京合千润科贸有限公司，住，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街**/div>法定代表人：朱培。被告：杭州九阳生活电器有限公司，住所地，住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙街道银海街****iv>法定代表人：姜广勇。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。原告北京利仁科技股份有限公司与被告北京合千润科贸有限公司、杭州九阳生活电器有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告北京利仁科技股份有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京利仁科技股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，其撤销申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京利仁科技股份有限公司撤诉。案件受理费五千八百元，减半收取两千九百元，由原告北京利仁科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 肖玲玲审 判 员 张晰昕审 判 员 林鸿姣二〇一九年十一月二十八日法官助理 陈 月书 记 员 赵京宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初8307号原告：佟健，男，1981年10月3日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。被告：北京营客通天下科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**院北方明珠大厦**楼**616。法定代表人：孙凤晓。委托诉讼代理人：李子丹，男，北京营客通天下科技有限公司技术总监。委托诉讼代理人：王传巍，北京希仁律师事务所律师。原告佟健与被告北京营客通天下科技有限公司（以下简称营客通公司）合同纠纷一案，本院已立案受理。原告佟健诉称：2018年4月21日，佟健听了营客通公司组织的“小程序大商机”封闭会销课后，当场与营客通公司签订了《盈客通产品代理服务合同》（以下简称《代理服务合同》），并支付了5万元的服务费，但营客通公司拒绝开具发票。签订合同后，在制作小程序的过程中，佟健发现以下问题：1.营客通公司向佟健开放的“云平台管理系统”未经加密认证，系统后台源代码错乱；2.佟健制作的4个小程序数据缺失且4个小程序服务均已到期；3.工单系统只能用佟健手机号操作，佟健与终端客户不能达成业务合同。尔后，佟健在与其他代理商交流时，发现营客通公司承诺的技术服务、售后服务及其他诸如交易额返点、赠送小程序等优惠措施均未能兑现，且小程序频繁出问题，员工不断离职或更换。代理商在恐慌之下，上门查看，发现营客通公司在以抛售办公家具、遣散员工、更换联系方式、搬离原办公场所的方式逃避履行合同义务。2018年12月4日，营客通公司另注册了广州新商互联科技有限公司，并于2019年将业务中心移至广州，“盈客通”小程序事实上已处于停顿状态。据此可见，营客通公司提供的技术产品和服务问题严重，已经构成严重违约，佟健签订《代理服务合同》的目的已经无法实现，故起诉要求解除合同、返还代理费并支付1万元损失赔偿款。本院经审查认为：佟健与营客通公司签订的虽名为《代理服务合同》，但根据合同内容及双方的陈述，可以认定本案实际为佟健购买营客通公司提供的微信小程序制作技术服务后，在合同履行过程中认为该技术服务存在严重问题而产生的争议。因此本案应属于技术服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》、《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》以及《北京市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》，北京市石景山区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市门头沟区、昌平区、延庆区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。据此，本院对技术合同纠纷类案件并无管辖权，本案应移送北京市石景山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  高 笛人民陪审员  谷德泉人民陪审员  赵惠云二〇一九年十一月十日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23543号原告：中国农业银行股份有限公司南海松岗支行，住所地广东省佛山市南海区***************，统一社会信用代码914************448。负责人：孔凡聪。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：刘丽华，女，1983年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，约定地址广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************261。上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告暂计至2019年8月10日止的信用卡透支本息合计165425.79元，其中逾期本金163258.66元，利息1088.01元，违约金1079.12元，手续费0元，（利息暂计至2019年8月10日，从2019年8月11日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2019年8月10日，从2019年8月11日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）;2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、借款合同名称：《中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》二、签订日期：2018年2月9日三、借款用途：装修房屋四、借款金额：20万元五、借款发放日期：2018年2月12日六、借款期数：60期七、分期手续费率：0.13八、分期手续费：26000元九、分期手续费偿还方式：一次性收取十、还款信用卡号码：622********28259十一、是否书面约定违约金：有十二、共同还款人情况：无十三、抵押合同名称及签订日期：2018年2月9日签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》十四、抵押人及抵押物：无十五、抵押登记情况：无十六、抵押担保范围：无十七、违约情况：截止2019年8月10日，被告尚欠信用卡透支本息合计165425.79元，其中逾期本金163258.66元，利息1088.01元，违约金1079.12元，手续费0元。十八、合同具体条款（各项收费计算标准）：《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》第十条约定：被告未按期偿还分期资金本金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其它相关费用中任何一项，即构成违约，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期资金额度，若未能按期偿还分期资金的，原告有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视被告还款该情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用，并有权直接从被告在中国农业银行各机构开立的账户中扣收，依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外。被告不按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》偿还透支本金、利息、滞纳金和超限费等费用，构成犯罪的，原告有权按照国家相关法律规定，提请司法部门追究被告刑事责任。《金穗贷记卡领用合约》第四条：透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户扣收。透支利率上限为日利率万分之五,下限为日利率万分之五的0.7倍;被告未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金。庭审中，原告补充陈述，计至2019年10月10日，被告尚欠本金163258.66元、利息1886.05元、违约金1271.24元、手续费0元。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无到庭，视为其放弃举证和质证、辩证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，案涉合同系当事人的真实意思表示，合法有效。原告履行了放贷义务，被告未按期足额还款，构成根本违约，原告有权要求其归还所有借款本金、手续费，并依约计收逾期利息。原告所诉本金、利息、手续费的金额准确相符，本院予以确认。关于违约金，虽然双方就违约金收取有进行约定，但原告已就案涉借款一次性计收了手续费，现主张提前收回全部借款并要求以全额按日利率万分之五计收利息，如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，因此，故本院对原告的违约金请求不予支持。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘丽华于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海松岗支行偿还借款本金163258.66元、利息1886.05元，并从2019年10月11日起至实际清偿日止以尚欠本金按日万分之五计付利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海松岗支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1804.26元、财产保全费1347.13元，合共3151.39元（原告已预交），由被告负担，并与上述判项同期迳付还予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇一九年十一月十五日书记员  冯颖然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40990号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：程敦英，女，1976年9月6日出生，汉族，住山东省济南市天桥区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告程敦英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告程敦英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.程敦英偿还借款本金74673.2元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为4641.83元、逾期罚息为3149.67元、逾期滞纳费为7071.48元、账户管理费为6960元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.程敦英承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年6月10日，程敦英因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向程敦英发放金额为200000元、期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款、账户管理费为每月580元的个人消费贷款；若程敦英逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向程敦英发放贷款。程敦英在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。程敦英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月10日，程敦英以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定程敦英向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。程敦英指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年7月8日，北银公司向程敦英指定账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年7月8日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，程敦英未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，程敦英尚欠借款本金74673.2元、利息4641.83元、逾期罚息3149.67元、逾期滞纳费7071.48元、账户管理费6960元未还。经询，北银公司称2018年4月8日至2018年7月8日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2018年7月9日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，程敦英与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，程敦英收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求程敦英偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。程敦英经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：程敦英于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金74673.2元、利息4641.83元、账户管理费6960元、逾期滞纳费7071.48元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息3149.67元，自2019年4月30日起至借款本息79315.03元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果程敦英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2212元，北银消费金融有限公司已预交，由程敦英负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由程敦英负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1086号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘良，男，1989年1月4日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍地辽宁省辽阳市白塔区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月4日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]346号起诉书指控被告人刘良犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年11月4日20时许，被告人刘良酒后驾驶“思迪”牌小型轿车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市昌平区百沙路北京盛明堂药房门前处时被民警查获。经检验，被告人刘良血液中酒精含量为148.3mg/100ml。公诉机关认为被告人刘良具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人刘良拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘良对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘良犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月4日起至2020年1月3日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月十九日书记员 杨月华
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2945号原告北京依赛斯国际商贸有限公司，住所地中华人民共和国北京市西城区德胜门内西顺城街******。法定代表人牛静平，总经理。（未到庭）委托代理人弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）委托代理人张科，北京儒德律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人孙向琪，该局审查员。（到庭）第三人株式会社滋姆蒂，住所地，住所地日本国东京都港区南青山五丁目6番**5610番馆iv>法定代表人河合朋子，董事长。（未到庭）委托代理人李荣欣，男，1982年5月1日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）委托代理人刘丽梅，女，1977年12月23日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第11208号关于第16044881号“DoctorBetta”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年1月11日本院受理时间：2018年4月2日开庭审理时间：2018年8月29日被告针对第三人于2017年1月4日对原告的第16044881号“DoctorBetta”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出被诉裁定认为：诉争商标与第三人在先使用的“DoctorBetta”商标文字构成、呼叫完全相同，难谓巧合。并且，原告还在多个类别的商品上申请注册了多达190多件与他人知名商标相同或高度近似的商标，已明显超出正常的生产经营需要，具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”所指情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：原告申请注册多件商标是出于实际经营目的的合法行为，未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：诉争商标的注册已构成2014年商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”所指的情形。本院经审理查明：诉争商标的基本情况：1.注册人：原告2.注册号：160448813.申请日期：2014年12月29日4.专用期限：至2026年3月6日5.标志：DoctorBetta6.核定使用商品（第28类）：玩具；积木（玩具）；大积木；盖房玩具；玩具模型；游戏器具；棋；球拍；哑铃；护腕2017年1月4日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.第三人主体资格证明文件及中文摘译；2.第三人官网打印件；3.第三人产品目录及中文摘译；4.第三人获得的部分荣誉及中文摘要；5.第三人在日本、美国、俄罗斯、香港、台湾等多个国家和地区的商标注册证及其中文摘译；6.第三人的第9370942号“DoctorBetta”商标的转让声明、转让申请文件及异议复审案的一审判决书；7.日本杂志对第三人产品的报道、登稿记录及中文摘译；8.原告及其关联公司贝塔婴儿用品（北京）有限公司、北京辰瑞斯国际商贸有限公司等企业登记信息、商标注册相关信息打印件；9.经公证的原告使用宣传网页；10.以“Betta”为关键词的国家图书馆检索报告；11.2015年10月30日吴洲、黄金与第三人在东京会谈纪要、电子邮件及中文摘译（第三人的日本代理律师出具的公证认证证人证言）；12.LIVE-RIGHTLLC公司诉原告侵犯著作权、外观设计专利权、反不正当竞争的证据；13.中华人民共和国最高人民法院及北京市高级人民法院适用2014年商标法第四十四条第一款的在先判决；14.第三人与中国代理商签订的销售合同、销售授权书等；15.经公证的蜜芽网搜索“Betta”奶瓶的结果、经公证的贝塔婴儿用品（北京）有限公司的微博内容；16.蜜芽网“Betta”产品下架、京东商城搜索“依赛斯”和“Betta”的结果；17.“Woody”在英汉词典中的释义；18.第三人的第13410676号“DoctorBetta”商标驳回复审决定书；19.（2017）京行终3085号行政判决书；20.原告在第10类商品上注册的多件包含“Betta”的商标信息清单；21.《中华商标》、《南方都市报》对“Betta”奶瓶遭抢注情况的报道等。上述证据8、证据20可以证明原告及其关联公司在第10类、第11类、第21类、第28类等多个商品类别上申请注册了190多件商标，其中包括美国婴儿用品品牌“thinkbaby”、“thinksport”、美国连锁酒店品牌“WESTIN”、德国婴儿用品品牌“NUK”等，以及多件与第三人在先使用的“Betta”商标相同或近似的商标。在商标评审阶段，原告向被告提交了自然人吴洲的著作权登记证书复印件。在本案诉讼阶段，第三人补充提交了被告另案作出的多份商标无效宣告裁定书。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、原告和第三人在商标无效审查程序中向被告提交的、第三人在诉讼程序中向本院提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2014年商标法第四十四条第一款规定，“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该条款规定的“以欺骗手段或者其它不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，第三人的“Betta”、“DoctorBetta”商标具有较强的显著性，原告申请注册的诉争商标与第三人“DoctorBetta”商标相同，很难用巧合进行解释。除诉争商标外，原告及其关联公司还在多个类别上大量注册了与他人知名商标及第三人在先使用商标相同或近似的商标，其注册已超出正常的生产经营需要。此外，原告未提交其商标使用证据，亦未对其大量申请注册并囤积包括诉争商标在内的诸多商标的意图作出合理解释，不正当地占用了公共资源，扰乱了正常的商标注册管理秩序，已构成2014年商标法第四十四条第一款规定之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京依赛斯国际商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京依赛斯国际商贸有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，北京依赛斯国际商贸有限公司、中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，株式会社滋姆蒂可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜   庶   伟人民陪审员  张   立   伟人民陪审员  韩   君   华二〇一九年十一月二十六日法官 助理  蔡方方书记员刘颇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初5292号原告：王健，女，1954年8月27日出生，汉族，甘肃省金川公司第三冶炼厂干部，住甘肃省金昌市金川区。委托诉讼代理人：袁永发（王健之夫），男，1950年6月15日出生，汉族，无业，住甘肃省金昌市金川区。委托诉讼代理人：张壮，北京储正律师事务所律师。被告：大连银浪文化传媒有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路106号2号楼9层905-1。负责人：王长海，经理。被告：大连银浪文化传媒有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区新开路******。法定代表人：王长海，总经理。被告：黑龙江恒巨驰科技开发股份有限公司北京分公司，营业场所北京市石景山区银河南街2号院3号楼14层1705。负责人：于敏，经理。被告：于敏，女，1975年5月10日出生，汉族，黑龙江恒巨驰科技开发股份有限公司北京分公司负责人，住黑龙江省哈尔滨市。被告：王长海，男，1970年12月13日出生，汉族，大连银浪文化传媒有限公司法定代表人，住黑龙江省佳木斯市桦南县桦南镇前进社区。原告王健与被告大连银浪文化传媒有限公司北京分公司（以下简称银浪北京分公司）、大连银浪文化传媒有限公司（以下简称银浪公司）、黑龙江恒巨驰科技开发股份有限公司北京分公司（以下简称恒巨驰北京分公司）、于敏、王长海借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王健及其委托诉讼代理人袁永发、张壮到庭参加诉讼。被告银浪北京分公司、银浪公司、恒巨驰北京分公司、于敏、王长海经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王健向本院提出诉讼请求：1.判令五被告偿还原告借款204500元；2.判令五被告偿还原告逾期利息（以204500元为基数，自2018年2月1日起至实际付款之日止，按照月利率2%计算）；3.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与银浪公司、银浪北京分公司签订借款合同，向原告借款23万元。现合同约定的还款期限已到，银浪公司、银浪北京分公司拒不还款。2017年10月15日，恒巨驰北京分公司、于敏与原告签订承诺书，承诺2017年11月30日前偿还原告上述借款。于敏、王长海承诺于2018年6月25日前偿还上述借款。但至今均未偿还，故原告诉至法院。银浪北京分公司、银浪公司、恒巨驰北京分公司、于敏、王长海既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。王健围绕诉讼请求依法提交了《合同书》、收据、银行账户明细和微信转账记录、承诺书等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年6月3日，王健（甲方）与银浪公司（乙方）签订《合同书》，约定：甲方向乙方提供筹款3万元，筹款期限3个月，自2017年6月3日至2017年9月2日，从出款人实际交付筹款之日起计息；乙方未按本合同约定履行对王健的支付与清还义务，甲方或者其指定的代理人有权对具体情形，分别或同时要求乙方限期修正违约行为，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的全部损失；乙方未按约定期限无能力未付利息或偿还筹款的，从逾期之日起除向甲方支付约定的利息外，还应按筹款金额另行支付筹款利率等。同年6月5日，王健转账给付27000元。2017年6月9日、17日，王健（甲方）与银浪公司（乙方）再次签订二份《合同书》，分别约定甲方向乙方提供筹款5万元、15万元，期限分别自2017年6月9日至2017年9月8日止、自2017年6月16日起至2017年9月15日，其他内容同上述《合同书》。同年6月9日和6月18日，王健分别转账给付44600元、132900元。2017年7月至2018年7月25日，银浪公司支付王健利息共计32200元，其中2018年5月2日于敏向王健支付的4600元转账说明为“一个月利息”。王健在庭审中陈述其与银浪公司约定的借款利息是月息2%，银浪公司依约支付了7个月利息。2017年10月15日，于敏出具《承诺书》，载明：现恒巨驰公司全部接管银浪公司的全部债务，由于敏全权负责。承诺书下方写有“于11月30日前本息结清”。2018年5月18日，王长海、于敏出具《承诺书》，载明：在2017年9月以前由银浪公司所借的款项约100万元，在2018年10月31日前结清，分红在每月25日结清，2018年6月25日结清所欠利息。另，于敏多次在微信银浪客户群中表示“是我于敏管大家”、“一切错误都是我没按时还钱造成的”、“我管我还我在钱在”等。在庭审中，王健表示银浪公司是王长海的，恒巨驰公司应该也是王长海的，于敏是恒巨驰北京分公司的负责人，应对公司债务承担偿还责任，且于敏在微信群中多次表示她管她还她在钱在，加上王长海、于敏出具的二份承诺书，恒巨驰北京分公司、王长海、于敏应承担共同还款责任。另查，银浪公司为自然人独资公司，王长海系公司唯一股东。本院认为：王健与银浪公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应依约履行合同义务。王健依约提供资金后，银浪公司应依约还本付息，其未依约偿还本息的行为构成违约，应承担相应违约责任。根据银浪公司支付利息的数额以及于敏的转账说明可以认定借款利息为月息2%，故王健要求银浪公司偿还借款204500元及利息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。关于王健要求银浪北京分公司承担还款责任的诉讼请求，因《合同书》的签订及款项的收取均非银浪北京分公司，故其该项诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。关于王健依据于敏出具的《承诺书》要求恒巨驰北京分公司承担共同还款责任的诉讼请求，承诺书载明的是恒巨驰公司，并非恒巨驰北京分公司，在无其他证据佐证的情况下，其该项诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。关于王健要求王长海、于敏承担共同还款责任的诉讼请求，虽承诺书并无由于敏、王长海个人承担还款责任的文字表示，但王长海作为银浪公司的唯一股东，未证明银浪公司的财产独立于其个人财产，应对公司债务承担连带责任，且于敏在微信群中多次表示“我管我还”，故王健要求于敏、王长海承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告银浪北京分公司、银浪公司、恒巨驰北京分公司、于敏、王长海经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、大连银浪文化传媒有限公司、王长海、于敏于本判决生效之日起十日内偿还王健204500元；二、大连银浪文化传媒有限公司、王长海、于敏于本判决生效之日起十日内支付王健借款利息（以204500元为基数，自2018年2月1日起至实际还款之日止，按照月息2%计算）；三、驳回王健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4367元、公告费560元，由被告大连银浪文化传媒有限公司、王长海、于敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  马国保人民陪审员  时 军二〇一九年十一月二十九日法官 助理  焦美杰书 记 员  叶江波
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1105号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王铂，男，1978年9月21日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍地北京市昌平区。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年9月13日被羁押，同年9月27日被逮捕，同年11月14日被北京市昌平区人民检察院取保候审。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]353号起诉书指控被告人王铂犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年9月13日0时许，被告人王铂酒后在北京市昌平区小汤山镇××村小区北门保安亭，以辱骂、殴打的方式阻碍民警、保安依法执行职务，后被当场抓获。现已取得被打人员的谅解。公诉机关认为被告人王铂具有自愿认罪认罚、已取得被打人员谅解的量刑情节，建议判处被告人王铂有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人王铂对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王铂犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王铂犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月二十日书记员 杨月华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15576号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：陈福平，男，1986年3月15日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省泉州市鲤城区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告陈福平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人赵曦、郑博文到庭参加诉讼。被告陈福平经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：1、陈福平偿还借款本金195462.94元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年5月24日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费342376.4元，自2019年5月25日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书约定的标准计算）；2、陈福平承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月12日，陈福平因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了轻松贷个人消费贷款合约书（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向陈福平发放金额为200000元，期限为36个月，年利率为13.5%，等额本息的个人消费贷款；若陈福平逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，陈福平应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；陈福平应于每个还款日按月支付580元的账户管理费；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向陈福平发放贷款200000元。但陈福平在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经多次催促仍未清偿。为此，为维护北银消费公司合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。陈福平未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向陈福平发放了贷款；证据3、还款计划表，证明陈福平的欠款及还款情况。上述证据经质证，陈福平经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，且北银消费公司向法庭提供了上述证据的原件，故本院对北银消费公司提供的上述证据的真实性、合法性均予以认定。经审理查明：2015年6月12日，陈福平签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：陈福平向北银消费公司贷款200000元，贷款期限36个月，年利率为13.5%，账户管理费为每月580元，逾期滞纳费：欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；约定了指定放款、还款账户；贷款条款并约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或其他应付款项时，则应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。贷款合约书签订后，北银消费公司于2015年6月21日将贷款200000元打入陈福平指定的放款账户。在合同履行过程中，陈福平只偿还1期贷款本金、1期利息、1期账户管理费。截至2019年5月24日，陈福平尚欠贷款本金195462.94元、利息43002.11元（借期内）、逾期罚息150771.32元、逾期滞纳费128302.97元（借期内）、账户管理费20300元（借期内）。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与陈福平签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但陈福平作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金等义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付借款利息、逾期罚息等费用，故北银消费公司要求陈福平偿还尚欠贷款本息等费用的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准。本院认为，虽双方在个人消费贷款合约书中约定了该费用的计算标准，且该计算标准未违反当时的相关法律规定，但该计算标准超出了现有相关规定的标准，超出部分应属无效，本院将依法予以调整。陈福平经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈福平于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金195462.94元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月21日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按陈福平签署的轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算，自2017年7月22日起至2018年6月21日止利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算，自2018年6月22日起至借款本金195462.94元实际清偿之日止的逾期罚息，按陈福平签署的轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如陈福平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9178元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由陈福平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  范望白人民陪审员  王燕秋二〇一九年十一月十五日书 记 员  宋敬文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72345号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：李建鹏，男，1991年2月18日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李建鹏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告李建鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李建鹏偿还借款本金10095.84元;2、李建鹏偿还借款期限内利息1199.38元；3、李建鹏支付自2019年11月5日起至实际给付之日的罚息（以10095.84元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告李建鹏承担。被告李建鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，借款人李建鹏与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金12637.36元，其中1137.36元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1043.29元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李建鹏约定账户发放贷款11500元。庭审中，国美公司称李建鹏自2018年2月25日开始逾期，截至2019年11月5日，李建鹏尚欠借款本金10095.84元，利息1199.38元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李建鹏应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由李建鹏与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明李建鹏应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与李建鹏签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李建鹏应当按期支付利息并偿还本金。现李建鹏逾期还款，国美公司要求李建鹏偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李建鹏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10095.84元、借款期限内利息1199.38元；二、被告李建鹏于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10095.84元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止,按照年利率24％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元、公告费260元，由被告李建鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十五日书记员  李慧双
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初32212号原告：东西印记国际文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李祎川，总经理。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳程翔，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：海南魅力高尔夫管理有限公司，住所地海南省海口市龙华区世贸东路**世贸雅苑******。法定代表人：陈振娥，董事长。委托诉讼代理人：李成良，男，该公司员工。原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司（以下简称东西印记公司）与被告海南魅力高尔夫管理有限公司（以下简称海南魅力高尔夫公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东西印记公司委托诉讼代理人崔可，被告海南魅力高尔夫公司委托诉讼代理人李成良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东西印记公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.公开刊登启事、消除影响；2.赔偿原告经济损失8714元及合理支出1286元，共计10000元。事实和理由：原告是一家从事拍摄广告图片为主的专业摄影公司，现原告发现，被告在其微信公众号“海南高尔夫护照”上，使用了一幅原告享有著作权的摄影作品。被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。原告认为，摄影作品受法律保护，根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。被告未经原告授权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用，是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请法院依法予以裁判支持原告的诉讼请求。被告海南魅力高尔夫公司辩称，1.涉案作品被告已删除，无主观侵权过错，不应当承担赔偿责任；2.原告提供的证据无法证明其为涉案作品的著作权人；3.原告的诉求费用明显过高，没有事实和法律依据，应予驳回；4.原告滥用司法资源，大量捏造知识产权侵权关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东西印记公司与法定代表人李祎川签订《拍摄协议》，约定东西印记公司委托李祎川作为摄影师进行摄影作品的创作，李祎川为履行合同所完成的摄影作品自创作完成之日起，作品的原片、底片及著作权均归东西印记公司所有。协议自2007年8月2日起生效。2011年7月15日，东西印记公司与法定代表人李祎川签署了《摄影作品拍摄说明》，确认李祎川将使用东西印记公司提供的摄影器材、拍摄场地、签约模特等拍摄条件，拍摄于2011年7月6日的摄影作品的全部著作权归属于东西印记公司，该协议后附有作品样图。另，原告东西印记公司提交了涉案作品电子原图，详细信息显示：拍摄日期2011年7月8日，尺寸800×533，照相机型号CanonEOS5DMarkⅡ，光圈值f/4，曝光时间1/2500秒。2018年8月13日，北京市方圆公证处出具（2018）京方圆内经证字第24265号公证书，载明：点击“微信”进入页面，点击“搜索”，输入“海南高尔夫护照”进入相关页面，点击“2017年4月13日”的“联盟球场推荐：陕西榆林大漠绿淘沙高尔夫俱乐部”，进入该页面。庭审中，被告认可涉案微信公众号使用涉案图片的事实。庭审中经查明，被告已经删除了涉案图片，故原告申请撤回要求被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品和公开刊登启事、消除影响的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。此外，被告海南魅力高尔夫公司提交了微信公众号“高尔夫产业网”发布的文章，拟证明原告滥用司法资源进行商业维权，原告对该证据的关联性、证明目的不予认可。另，被告提交了《海南高尔夫护照》平台联盟协议，拟证明其微信公众号发布内容有合法来源，原告对此不予认可。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交了涉案作品的《拍摄协议》《摄影作品拍摄说明》及电子底片，故在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告未经许可通过涉案网站向公众传播了涉案作品，侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品独创性、创作者知名度、被告侵权情节等各类因素对原告主张的经济损失予以酌情考虑。对原告主张的律师费和公证费，考虑到确有公证保全证据情形、律师在本案诉讼中的作用以及原告是批量起诉批量公证的事实，本院对律师费及公证费酌情判定，亦不再全额支持原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告海南魅力高尔夫管理有限公司赔偿原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司经济损失700元及合理费用100元，合计800元；二、驳回原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由被告海南魅力高尔夫管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十一月二十日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1405号之二 申请执行人汕头市金平区岐山街道西陇经济联合社，所住地汕头市金平区西陇北2街，统一社会信用代码N24405007076495403。 法定代表人袁胜武。 委托代理人袁瑞江，系该社员工。 被执行人汕头市龙锋食品有限公司，所住地汕头市珠峰路3号，组织机构代码61754792-X。 法定代表人林伟龙。 被执行人林伟龙，男，1957年11月28日出生，汉族，所住地汕头市。 本院在执行申请执行人汕头市金平区岐山街道西陇经济联合社与被执行人林伟龙、汕头市龙锋食品有限公司借款合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2017）粤0511民初2636号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人林伟龙、汕头市龙锋食品有限公司至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月2日立案执行。 执行过程中，查有被执行人林伟龙名下位于汕头市金砂路89号5、8幢1602、1702号房（权证号Ｃ2××80）已被汕头市龙湖区人民法院（2014）汕龙法执字第439号案件查封在先，已向该案提出参与分配上述房产的拍卖款。本院依法裁定查封冻结、划拨被执行人名下的银行存款5674.82元。扣除本案执行费50元，余款5624.82元已发还给申请执行人。本院经向工商、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，本院依法将被执行人林伟龙、汕头市龙锋食品有限公司纳入失信被执行人名单及对其发出限制消费令，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈伦辉