贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0521民初3969号 原告：黄义，男，1988年2月26日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈广，贵州锐驰律师事务所律师。 被告：谢君凡，男，1963年2月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄训，贵州业精律师事务所律师。 第三人：黄朝贵，男，1964年2月21日出生，汉族，住贵州省大方县。 第三人：黄杰，男，1991年8月27日出生，汉族，住贵州省大方县。 第三人：胡朝伦，男，1964年12月1日出生，汉族，住贵州省大方县。 第三人：黄祖祥，男，1957年5月20日出生，彝族，住贵州省大方县。 原告黄义与被告谢君凡及第三人黄朝贵、胡朝伦、黄祖祥、黄杰案外人执行异议之诉一案，本院立案后，经审理于2018年12月6日以（2018）黔0521民初4614号民事判决驳回原告的诉讼请求，原告黄义不服提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院作出（2019）黔05民终1961号民事裁定，撤销本院（2018）黔0521民初4614号民事判决并将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告黄义及其委托诉讼代理人陈广、被告谢君凡的委托诉讼代理人黄训、第三人黄朝贵到庭参加了诉讼，第三人胡朝伦、黄祖祥、黄杰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄义向本院提出诉讼请求：1、判决确认坐落于大方县红旗街道办事处杉林路的房屋产权证为方房权证2014字第××号的房屋第五层归原告所有；2、判决立即停止对坐落于大方县红旗街道办事处杉林路的房屋产权证为方房权证2014字第××号的房屋第五层的强制执行，并解除对该层房屋的查封；3、判决被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2007年黄朝贵和原告的父亲黄朝伦做煤炭生意亏损，便将位于大方县红旗街道办事处杉林路的房屋产权证为方房权证2014字第××号的房屋第五层转让给原告。2013年黄朝伦去世后，黄朝贵于2013年5月1日将涉案之房交付给原告黄义，原告接收房屋后以八一酒楼5楼为户名购置装修及家用器材进行装修并居住至今。原告与黄杰于2015年补签了《购房协议》，约定了买卖房屋的房屋产权证号、位置、价格过户办理相关事宜，协议时间落款为实际交房日，即2013年5月1日。后因棚户区改造，未能办理过户登记。2018年，大方县人民法院受理谢君凡与黄朝贵、黄祖祥、胡朝伦民间借贷纠纷一案，因黄朝贵、黄祖祥、胡朝伦未履行判决书所规定的义务，大方县人民法院于2018年7月24日作出（2018）黔0521执118号之五号《执行裁定书》，查封了黄杰位于大方县。该房屋的房屋产权证为方房权证2014字第××号，共6层575.77平方米，包含了转让给原告的第五层。2018年10月10日，原告向大方县人民法院提出执行异议，大方县人民法院于2018年10月15日作出（2018）黔0521执异48号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议，原告不服，特诉至法院，请求判如所诉。 被告谢君凡辩称，原告并非系执行标的的权利人，对执行标的主张为其所有不具有真实性及合法性；原告对执行标的未能提供享有足以排除强制执行的民事权益的证据，就不享有足以排除强制执行的民事权益。原告以其对未办理过户登记手续没有过错来对抗人民法院的执行，其主张不符合“最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定”。原告称案涉房屋未过户是因棚户区改造导致的，对其提出未办理过户的理由均可归责于原告自身原因，办理过户登记在客观上根本不存在任何障碍，原告应当认识到其不办理过户登记存在的风险，其对案涉房屋未办理变更登记明显存在过错，故不属于“最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定”第十七条规定的情形，请依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人黄朝贵述称，我和黄义的父亲黄朝伦做煤炭生意亏损，欠黄朝伦的钱。2013年黄义因结婚需要房屋，我和黄朝伦商量用争议之房屋抵偿20多万元的债务给黄义，具体数额记不清楚。关于向被告谢君凡借款，没有办理抵押登记，黄义取得该房是善意取得，我不存在恶意转让的行为。我是黄杰的父亲，黄杰自愿将其名下房产偿还银行的借款后，将剩余的再偿还谢君凡借款。谢君凡没有权利申请法院执行黄杰的财产，赠与黄杰的房屋只是为了向银行贷款来支付谢君凡借款的高额利息。黄杰将房屋的第五层抵偿给黄朝伦之子黄义的时间是在银行贷款之前，也是向谢君凡借款之前，即在2013年5月份。 第三人胡朝伦、黄祖祥、黄杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述材料及证据。 本院经审理认定事实如下：本院于2017年8月29日作出（2017）黔0521民初967号民事判决:黄朝贵偿还谢君凡借款1181750.00元及相应利息，黄祖祥、胡朝伦承担连带责任。因黄朝贵、黄祖祥、胡朝伦未履行义务，谢君凡向本院申请执行。本院执行过程中查明，谢君凡与黄朝贵、黄祖祥、胡朝伦借款时间为2014年5月7日，黄朝贵与谢君凡于2014年5月8日签订《房屋买卖合同》，但未办理过户登记。2014年8月5日，黄朝贵将大方县红旗街道办事处杉林路的房屋赠予其子黄杰，并办理了产权过户手续。黄杰在2017年1月18日、2017年1月23日，以该房屋作抵押分别向贵州大方农村商业银行股份有限公司借款各50万元，两笔借款共计100万元。本院于2018年7月24日作出（2018）黔0521执118号之五执行裁定，查封了第三人黄杰位于大方县平方米的房屋（房产证号为方房权证2014字第××号）。黄义不服该裁定，认为查封房屋的第五层系2007年黄朝贵和黄朝伦共同在原大方县星宿乡兴隆煤矿做生意，之后因亏损双方结算，黄朝贵欠黄朝伦202000.00元，黄朝贵及其子黄杰将该房屋以202000.00元抵偿给黄义，2015年5月1日，黄朝贵之子黄杰与黄朝伦之子黄义补签了《购房协议》，将《购房协议》的时间签成2013年5月1日，黄义于2013年接收房屋后以八一酒楼5楼名义购买装修材料进行装修后居住至今，本院查封争议之房侵犯其合法权益，向本院申请复议，本院于2018年10月15日作出（2018）黔0521执异48号执行裁定，驳回黄义的异议请求。黄义不服裁定，诉至法院，请求判如所诉。 以上事实，有原、被告双方及第三人黄朝贵的陈述，原告提供的身份证、执行裁定书、土地使用证、购房协议、收款收据、订货合同、短信电子数据、照片、证人黄某1及黄某2和彭均周的证言，被告提供的身份证、房屋买卖合同、国有土地使用证、建设用地规划许可证、房屋所有权证、判决书、执行裁定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告黄义请求判决确认坐落于大方县红旗街道办事处杉林路的房屋产权证为方房权证2014字第××号的房屋第五层归原告所有，立即停止对坐落于大方县红旗街道办事处杉林路的房屋产权证为方房权证2014字第××号的房屋第五层的强制执行，并解除对该层房屋查封的诉讼请求，应当判断原告黄义是否对争议之房享有物权，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、《最高人民法院》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的规定，黄朝贵将争议之房赠予其子黄杰，并办理了产权过户手续，黄杰以该房屋作抵押，向贵州大方农村商业银行股份有限公司贷款两笔共计100万元，该房第五层未过户到原告黄义的名下，黄杰与黄义签订的《购房协议》属于债权合同，黄义对该房不享有物权，黄杰与黄义签订的《购房协议》产生争议，可另案处理。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，本案中，原告提供的购房协议、收款收据、订货合同、照片、短信电子数据、证人黄某1与黄某2和彭均周的证言等证据，只能证明第三人黄杰与原告之间签订了购房协议及原告购买了装修材料，并不能证明该争议之房的产权属于黄义所有，且第三人黄朝贵称其已于2013年将涉案房屋的第五层以物抵债给原告黄义，而其在2014年5月8日与谢君凡签订《房屋买卖合同》、在2014年8月5日将涉案房屋赠予其子黄杰并作了变更登记、黄杰在2017年1月18日和2017年1月23日以该房屋作抵押分别向贵州大方农村商业银行股份有限公司借款共100万元时均未向第三方说明涉案房屋的第五层系黄义所有，应排除在买卖、过户登记、抵押之外，故第三人黄朝贵之行为前后矛盾，未能证明黄义对争议之房享有足以排除强制执行的民事权益，原告对争议之房提出的异议不足以阻却并排除本院执行，对原告黄义的诉讼请求本院不予支持。第三人胡朝伦、黄祖祥、黄杰经传票传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告黄义的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告黄义负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 审 判 长 张 丽 人民陪审员 徐 玥 人民陪审员 韦绍艳 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理 龙 锋 书 记 员 刘 倩