四川省宜宾市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川15刑初3号 公诉机关四川省宜宾市人民检察院。 被告人曹伟，男，1972年3月26日出生于四川省大竹县，汉族，初中文化，无业，住所地四川省大竹县。因犯故意伤害罪、抢劫罪于1996年11月29日被判处有期徒刑十一年，服刑期间因犯脱逃罪于1999年5月5日被判处有期徒刑二年，2006年10月9日刑满释放。因本案于2018年3月30日被刑事拘留，同年5月2日被逮捕。现羁押于宜宾市看守所。 指定辩护人石庆华，四川戎星律师事务所律师。 四川省宜宾市人民检察院以宜检诉刑诉[2018]67号起诉书指控被告人曹伟犯运输毒品罪，于二〇一八年十二月二十八日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省宜宾市人民检察院指派检察员王毅、杨军出庭支持公诉，被告人曹伟及其指定辩护人石庆华到庭参加诉讼。经四川省宜宾市人民检察院建议，本院两次决定延期审理，现已审理终结。 四川省宜宾市人民检察院指控，被告人曹伟、晏某（另处）安排熊某1（已判）、谷某（已判）分别乘坐2006年11月15日、16日的飞机从重庆到昆明。11月16日，被告人曹伟安排熊某1将装有毒品的茶叶箱带回重庆，并让熊某1马上乘坐16日20时的长途客车从昆明到昭通，再转车回重庆，并告知车上有人与其同行。同时，被告人曹伟又安排谷某登上同一班从昆明到昭通的客车，负责将熊某1带回重庆。11月17日，谷某与熊某1乘坐大巴车到达昭通后，二人一同转乘面的经盐津到筠连，在途经筠连时被民警当场挡获，查到茶叶箱内装有毒品海洛因2180克。2018年3月30日，公安机关将曹伟抓获归案。起诉指控的证据有书证、被告人的供述与辩解、证人证言、检查笔录、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人曹伟违反国家对毒品的管理制度，指使谷某、熊某1运输毒品的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。被告人曹伟因故意犯罪被人民法院判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应按照《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定处罚。 被告人曹伟辩称，其没有指使他人运输毒品。 其指定辩护人提出：一、谷某、熊某1二人对曹伟和晏某的辨认笔录存在瑕疵；二、本案仅有熊某1供述136××××9053的手机号码是曹伟使用，缺乏其他证据印证；三、谷某先供述是受曹伟安排到昆明接人，后又供述是受晏某指使，其供述前后存在矛盾。而本案仅有熊某1一人供述是受曹伟安排，但曹伟又否认认识熊某1。综上，本案认定曹伟安排谷某、熊某1运输毒品的证据不足，请人民法院依法判决。 经审理查明，2006年11月15日，熊某1（已判）在他人的安排下，从重庆市乘飞机到云南省昆明市，再从昆明市坐车到大理市。16日上午，熊某1携带内装有毒品的一箱茶叶从大理市出发，乘车返回，并于下午到达昆明市南窑汽车站。 16日下午，谷某（已判）受他人安排，为将熊某1带回重庆，与被告人曹伟一同乘飞机到达昆明市。谷某与曹伟到达昆明南窑汽车站后，曹伟将熊某1的样貌告知了谷某。后谷某便登上了当晚20时许从昆明开往昭通的长途客车。与此同时，熊某1携带装有毒品的茶叶箱到达南窑汽车站后，与曹伟取得联系。曹伟让熊某1携带装有毒品的一茶叶箱登上了同一班从昆明到昭通的客车。 17日上午，客车到达昭通市后，熊某1联系曹伟，曹告知熊某1有人与其同行。后谷某主动找到熊某1，要熊和其同路回重庆。随后，二人乘坐一辆客运小汽车从昭通市到盐津，又从盐津包车前往四川省筠连县。二人乘车途经筠连县毒品检查站时，被民警查获。公安机关从熊某1携带的茶叶箱中搜出六块海洛因疑似物，净重2180克。经抽样送检，均检测出海洛因成分，含量为83%。 2007年11月13日，本院作出一审判决，以犯运输毒品罪判处谷某死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；判处熊某1无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。后熊某1不服判决，提出上诉。四川省高级人民法院于2008年1月30日作出裁定，驳回上诉，维持原判。 另查明，谷某与熊某1二人到案后，公安机关将被告人曹伟纳入涉毒人员在逃信息库进行追逃。2018年3月24日，曹伟因吸食毒品被大竹县公安局民警抓获。大竹警方发现曹伟系涉毒在逃人员，遂与宜宾警方联系。后宜宾市公安局民警将曹伟带回，并于同月30日对其刑事拘留。 被告人曹伟因犯故意伤害罪、抢劫罪于1996年11月29日被判处有期徒刑十一年，服刑期间因犯脱逃罪于1999年5月5日被判处有期徒刑二年，2006年10月9日刑满释放。 上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据证实： 1.毒品案件受理、立案登记表、刑事案件破案报告表、立案决定书、抓获经过说明，证实2006年11月17日，宜宾市公安局民警在筠连县毒品检查站设卡盘查时，在云Ｃ×××××号面包车内查获装在纸箱内的2180克毒品海洛因，并将谷某、熊某1抓获。经审讯，谷、熊某2交待系受曹伟、晏某指使。同年12月29日，公安机关对曹伟进行网上追逃。2018年3月24日21时许，四川省大竹县公安局民警在达川区南外镇将吸食毒品的曹伟查获，后该局发现曹系网上追逃人员，遂联系宜宾市公安局。宜宾市公安局于2018年3月30日将曹伟带回，并于同日对本案立案侦查。 2.扣押、称量、抽样笔录、鉴定委托书、四川省公安厅（2006）公禁检字第382号刑事科学技术鉴定书，证实2006年11月17日，民警查获熊某1、谷某运输的毒品海洛因净重2180克，依法予以扣押。经当面称重并抽样送检，送检检材中检出海洛因成分，含量为83%。 3.手机提取笔录 （1）公安机关对熊某1手机（136××××5815）进行了提取，证实手机通讯录中存有138××××8361（“小雪”）、137××××0531（“延”）、136××××9053（“伟哥”）等电话。 其持有的手机号与138××××8361（“小雪”）、137××××0531（“延”）、136××××9053（“伟哥”）的手机号有电话和短信联系。其中，收到“伟哥”发送的短信内容“伟儿”；收到“延”发送的“你先吃东西，然后开个房，我在竹，他们马上就要下飞机”，收到“小雪”发送的“到黄城路福心加油站左手旁老张汽车装饰美容，大理云滇工程机械有限公司招待所”；向“延”发送短信“到了昭通”。 （2）公安机关对谷某手机（138××××8990）进行了提取，证实其手机通讯录中存有137××××6197（“二毛”）的电话，已拨电话中有熊某1供称系晏某使用的137××××0531的号码。 4.手机通话清单，证实： （1）熊某1使用的136××××5815（机主：陈某）的手机号码从2006年11月15日开始使用。15日中午12时至下午13时45分通话地点位于四川省境内，14时55分始通话地点位于重庆市，17时42分通话地点位于昆明市；16日0时始通话地点位于大理市，下午16时43分始通话地点位于昆明市；11月17日通话地点先后位于昭通市、宜宾市。 通话记录显示，熊某1该手机号于2006年11月15日下午在四川和重庆境内与137××××6197的手机号多次通话，当晚18时左右在昆明市与该号码通话一次，16日凌晨0时与该号码通话；16日早上与138××××8361（“小雪”）通话十余次；16日下午16时43分至晚上19时23分与137××××0531（“延”）通话8次、与138××××8361（“小雪”）通话一次；16日晚上19时9分至22时49分许与136××××9053（“伟哥”）通话7次，17日上午与该号码通话三次；下午18时18分（被抓后）接到过137××××9953打来的电话，之后还有多次通话。 （2）手机号码137××××0531（机主：王义）在2006年11月15日至17日与138××××8361（“小雪”）的手机号有40余次通话；与熊某1使用的136××××5815的手机号在11月16日下午16时43分至晚上19时23分通话8次；与136××××9053（“伟哥”）的手机号在11月16日晚上18时38分至22时50分有15次通话，17日上午10时36分至中午12时32分有9次通话。通话地点均位于达川市。 （3）手机号码137××××9953（机主：李某）在17日18时18分之后，与熊某136××××5815的手机号有7次通话，其中5次主叫，2次被叫。 （4）谷某使用的138××××8990（机主：张某）的手机号码在11月13日晚上与137××××6197（“二毛”）有4次通话，11月14日晚有1次通话，15日11时55分至17时13分有8次通话，11月16日上午11时14分至29分有3次通话。该手机号在16日中午12时36分之后没有通话记录。 5.航空运输电子客票行程单、中国东方航空公司查询记录，证实2006年11月15日，熊某1乘飞机从重庆前往昆明；11月16日，曹伟、谷某、郑某从重庆乘坐MU2715号航班前往昆明。 6.本院（2007）宜中刑二初字第9号刑事判决书、四川省高级人民法院（2008）川刑终字第57号刑事裁定书，证实因本案，同案人谷某被判处死缓、熊某1被判处无期徒刑的情况。 7.证人王某（云Ｃ×××××号车驾驶员）的证言，证实谷某、熊某1在盐津以100元价格包乘她的面包车到筠连，谷某在车上要求熊某1把手机拿给他，之后就没有还给熊某1。后她驾车到筠连检查站被警察拦下，民警在谷、熊某2携带的纸箱内查获了毒品，并当面进行了称重。 8.同案人的供述 （1）熊某1的供述称，他刑满释放后，2005年初到深圳打工，做广告牌。2006年11月13日，他在渠县火车站附近碰到曹伟，曹伟让他14日到大竹县找曹。14日，他到大竹县找到曹伟，曹伟要给他介绍工作，每个月工资2000元，另外报销机票和车费。他答应了。曹伟拿了1000元给他，让他15日先去昆明，曹随后会过来。 15日早上，他在大竹县汽车站附近的民航售票点预定了一张下午从重庆飞往昆明的机票，然后又在一个电话门市购买了一张电话卡。之后，晏某找到他，把他送到大竹到重庆的客车上。飞机于下午16时从重庆起飞，17时多到达昆明。然后，他联系了曹伟。曹伟让他马上去大理找一个叫“小雪”的人（号码存在手机上），曹随后也会到云南来。当晚19时左右，他坐上了昆明到大理的客车。到大理后，根据安排在大理车站附近找了个旅馆住下。 16日早上，“小雪”用短信发了个地址给他，让他到一个地方去。因他找不到地点，“小雪”便和一个人到旅馆来找到他，并让他出去买了一箱茶叶回来。他买了茶叶回到旅馆交给“小雪”，然后他走出房间。过了一会儿，他又回到房间。“小雪”指着那箱茶叶，叫他马上坐车回昆明，嘱咐他把箱子交给曹伟。他便带着箱子，坐上中午十二点到昆明的客车。下午五六点钟左右，他到了昆明南窑汽车站，联系曹伟。当晚19时左右，曹伟在汽车站找到他。他把茶叶箱交给了曹伟。曹伟喊了个人（可能是搬运工人）把箱子放上了一辆到昭通的客车上，让他马上坐这辆客车回去，把箱子看好，到重庆再联系。后曹伟就走了。当晚20时，客车出发了。 17日早上，他乘坐客车到了昭通，联系曹伟询问下一步怎么走。曹让他问一下周围，如果有和他同路的就一起走。这时，和他同车的一个男子（即谷某）主动上来问他是不是到重庆，让他同路。他便和谷某一起从昭通坐了面包车到盐津，然后又坐了一辆车到筠连，途中的路费都是谷某支付的。下午14时左右，他和谷某到筠连检查站就被抓了。警察从他的茶叶箱里查出了毒品。 公安机关在他的手机里，提取到的136××××9053的电话就是曹伟的，他存的是“伟哥”。137××××0531的号码是晏某的，他存的是“延”。晏某是他在被抓十多天前莫名其妙认识的，就是民警交给他辨认的照片中的那个光头。 在本案审理期间，民警到监狱对其进行补充讯问。他供称，他于2006年因运输毒品被抓获，后被判处无期徒刑。当时的同案人有和他一起被抓的谷某，还有指使他运输毒品的曹伟。被抓后，他对曹伟等人进行了辨认，也辨认出了曹。对当年的辨认笔录，他确定是其签的字和盖的手印，但现已辨认不出曹伟了。 （2）谷某的供述称，2006年11月16日，晏某（绰号“烧腊”）给他打电话，约他出来玩。两人碰面后，晏某让他去昆明耍一趟，顺便帮忙带个朋友回来，并给了他3000元现金。之后，晏某又把曹伟和另一个不认识的人（经辨认为郑某）喊了过来。他和曹伟、郑某三人一起从重庆出发，坐当天下午16时左右的飞机，于当晚18时左右到了昆明。期间，他的手机没电关了机，晏某是与曹伟进行联系的。 到昆明之后，郑某就走了。他和曹伟一起到了昆明汽车站。曹伟让他乘坐上一辆昆明到昭通的客车，并告诉他，需要他带回去那个人有点高、平头、20来岁。天黑了后，熊某1也上车来了，坐在了他的旁边。在车上时，他听见熊某1打电话，是四川口音，他便猜测熊就是晏某要他带的人。 17日上午9点多，客车到了昭通。他看见熊某1在打电话，并且一边打电话一边看他。然后，他看见熊某1到客车行李箱内抱出一箱茶叶、背着一个黑包，走到了他的面前。他这时基本确定要带的人就是熊某1，就让熊跟着他走。之后，他们两个人就包车到盐津，又从盐津包车到筠连，在筠连检查站就被抓了。到公安局后，有人拨打熊某1的电话，熊某1接了后又让他接听。他接过电话，对方说“我是烧腊”。他问“哪个烧腊”，对方说“晏某啊”。后对方就挂了。 他之前说是曹伟让他去的昆明，是因为他看到熊某1被查出了毒品，被吓到了。他的手机号码是138××××8990，是别人帮他买的号码，户名叫张某。他和曹伟、晏某都是一起在监狱服刑认识的，晏某和曹伟关系很好。 在本案审理期间，民警到监狱对其进行补充讯问。他供称，他于2006年因运输毒品被公安机关抓获，2008年被判处死缓。被抓后，他对曹伟进行了辨认，那时他记得曹伟的样貌，辨认是没有问题，但现在他已经记不起曹伟当时的样貌了。 9.被告人曹伟的供述称，他第一次被判刑前，要吸食海洛因。2006年出狱，2008年又开始吸毒。他认识谷某和晏某。2006年下半年出狱后，他与谷某、晏某一起吃过几次饭。谷某在吃饭时对他说：“你在监狱里这么多年，你跟我一起去云南旅游一趟”。他同意了。过了段时间，他和谷某以及一个不认识的男子共三人，一起从重庆坐飞机到了昆明，机票是谷某购买的。到昆明后，他们三人一起吃了晚饭，并在一个旅馆住了一晚上。当时，他们三个人都有手机，手机卡是谷某到昆明后买的，但号码不记得了。第二天，他和谷某从旅馆出来逛街，谷让他帮忙运输毒品，20元至30元一克。他拒绝了。谷某很生气。他们之间发生了争吵，后他便和谷某分开，然后单独找了一家旅馆住了一晚，第三天独自坐车回家了。他不认识“雪儿”，也不认识熊某1、郑某。 其当庭供述称，他和谷某到昆明后，谷给他买了一张云南的手机卡，给了他一个手机，他记得号码中有个26，与他的生日有关。谷某没有换手机卡。当时还有一个人同行，不知道那个人是不是就是熊某1。 辨认笔录，证实曹伟辨认出谷某。 10.辨认笔录及情况说明，证实： （1）谷某辨认出晏某、曹伟、郑某；熊某1辨认出晏某、曹伟。 （2）曹伟运输毒品案办案民警出具的情况说明，证实在办理曹伟运输毒品案过程中，办案民警调取、复印谷某、熊某1运输毒品案刑事侦查卷时，存在错印、漏印，以及不慎装错卷宗的情况，以原卷宗为准。 （3）谷某、熊某1运输毒品案办案民警出具的情况说明，证实2006年11月17日，宜宾市公安局禁毒支队民警在筠连县毒品检查站查获涉嫌运输毒品的嫌疑人谷某和熊某1，但在移送起诉时，因疏忽将案卷第91页和93页的位置装错，实际上案卷第93页应为第91页、第91页应为第93页。 11.刑事判决书、释放通知书等前科材料，证实： （1）曹伟因犯故意伤害罪、抢劫罪于1996年11月29日被判处有期徒刑十一年。期间，于1999年因犯脱逃罪被判处有期徒刑二年，在川东监狱服刑，2006年10月9日刑满释放。 （2）晏某因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑九年，在川东监狱服刑，2005年5月15日刑满释放。 （3）谷某因犯贩卖毒品罪于2000年被判处有期徒刑一年，因犯非法持有毒品罪于2002年被判处有期徒刑三年，2005年6月17日刑满释放。 （4）熊某1因犯盗窃罪于2000年11月7日被判处有期徒刑六年，2004年12月13日刑满释放。 12.户籍信息，证实曹伟已达应负完全刑事责任能力年龄。 针对被告人及辩护人就本案事实、证据等方面提出的意见，本院综合评判如下： （一）证据方面 1.关于辨认笔录存在的问题 被告人曹伟的辩护人提出，谷某、熊某1对曹伟、晏某的辨认存在瑕疵。 经查，本案中，无论是公安机关复印自本院档案室的案卷（“新卷”），还是本院原档案案卷（“旧卷”），均存在一定的问题。首先，在旧卷中，谷某辨认出2号是曹伟、12号是晏某，但所附照片中的2号是晏某、12号是曹伟；熊某1辨认出2号晏某、12号是曹伟，但所附照片2号是曹伟、12号是晏某。两组照片中，其余辨认对象相同。因此，前述二份笔录及所附照片刚好相反。其次，在新卷中，谷某的辨认笔录及所附照片一致，但与旧卷不一致。而熊某1的辨认笔录与所附照片不一致，辨认结果2号为晏某、12号为曹伟，而所附照片2号为曹伟、8号为晏某，该组照片与旧卷中谷某辨认郑某的笔录所附照片相同。 虽然上述矛盾客观存在，但被告人曹伟、谷某、晏某曾在同一监狱服刑，相互之间较为熟悉；且曹伟于案发当日与谷某同机抵达昆明，故谷某不可能辨认错误曹伟和晏某的。其次，熊某1供称晏某就是辨认照片中的那个光头。照片显示，晏某的确是光头，而曹伟是短发。熊某1交代的晏某的特征与照片能够印证。故其对晏某和曹伟的辨认也是无误的。其三，办案民警均出具了情况说明，对前后办案中的上述瑕疵予以了合理说明。因此，前述辨认笔录的瑕疵，不影响本案基本事实的认定。 2.关于曹伟使用的手机号的能否认定的问题 被告人曹伟的辩护人提出，仅有熊某1交代136××××9053的手机号是曹伟在使用，缺乏其他证据印证。 经查，首先，熊某1供称曹伟的手机号是136××××9053，其通讯录中备注为“伟哥”；晏某的手机号是137××××0531，通讯录中备注为“延”。熊某1的该供述与手机通讯录能够相互印证。 其次，熊某1手机提取笔录还反映出，熊某1曾收到136××××9053的手机号发送的短信，内容为“伟儿”。该短信内容也反映出136××××9053的使用者自称“伟儿”。 其三，熊某1交代其于16日晚到昆明汽车站和17日早上到昭通，均联系了曹伟。手机通话清单证实，在相应时间段，熊某1的手机号与其供称曹伟使用的手机号之间有频繁电话联系。即熊某1的供述能够与手机通话记录相印证。 其四，曹伟在第一次接受公安机关讯问时交代，谷某在昆明给他买了一张当地的手机号卡，而136××××9053的手机号的归属地就是云南昆明。尽管曹伟当庭供称，其回忆起谷某给他买的手机号中有26，与其生日有关。但熊某1和谷某的手机通话记录中，并无包含有数字“26”、归属地为昆明的手机号码。曹伟的当庭供述并无其他证据印证。故对该供述不应予以采信。 综上所述，在案证据足以认定136××××9053的手机号的使用者就是曹伟。对上列辩护意见，本院不予采纳。 （二）事实方面 被告人曹伟提出，其没有运输毒品。辩护人提出，认定被告人曹伟安排熊某1、谷某等人运输毒品的证据不足。 经查，首先，熊某1供称到达昆明后与曹伟取得联系，得到了其通话记录的印证。熊某1交代其从大理坐车返回，于16日晚18、19时左右在昆明汽车站联系曹伟，后曹伟安排其乘坐当晚20时从昆明到昭通的客车。相关手机通话记录证实，16日晚19时至20时期间，熊某1手机号与曹伟手机号之间有频繁的电话联系。上列熊某1交代从大理返回昆明后的情况与其通话记录相印证，其交代是真实、可靠的。 其次，谷某、熊某1的供述及之后的行踪表明二人系因曹伟的联系而先后坐上同一班客车，并在昭通汇合，再包车同行，直至被抓。谷某交代其与曹伟于16日下午到达昆明汽车站后，曹伟让其坐上当晚20时从昆明到昭通的客车，并告知了熊某1的样貌，让其将熊带回重庆。后客车到达昭通，他见熊某1一边打电话一边看着他，手中抱着一箱茶叶向他走来。而熊某1供称，曹伟在昆明汽车站安排其登上了同一辆客车，次日到达昭通其打电话联系曹伟，曹某问一下周围有没有人同路，这时谷某便走来了。之后，谷、熊某2便汇合一起坐车同行，后在筠连县毒品检查站被抓获。熊某1的手机通话清单亦反映出，该手机号在17日早上与曹伟的手机号有频繁电话联系。熊某1和谷某在公安机关的分别讯问下，作出了能够相互印证、均指向本案被告人曹伟涉案的供述，更进一步表明了熊某1和谷某关于曹伟参与毒品运输相关供述的真实性。 其三，被告人曹伟关于案件事实的供述与在案证据存在矛盾，且不符合常理。一是曹伟供述，谷某以带其旅游为由让其跟随前往昆明，到昆明后才告知系让其帮忙运毒。一般而言，贩运毒风险很大，相关犯罪分子事先会进行周密谋划，如让他人协助参与，则更会事先明确告知、征得同意，否则会有较大的被查获的风险，故曹伟的相关供述不符合常理。二是曹伟供述，其与谷某到昆明后在当地住了一晚。但谷某供称其16日下午到昆明后，当晚便乘坐了从昆明到昭通的客车离开，17日上午便到达了昭通，即谷某不可能与曹伟在昆明居住一晚。故曹伟的相关供述不实。 综上，在案证据虽不足以认定被告人曹伟安排指使谷某、熊某1运输毒品，但足以认定其与谷、熊等人共同参与了本案毒品的运输。故对上列所提无罪的辩解辩护意见，本院不予采纳。 本院认为，被告人曹伟违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而参与运输海洛因2180克，其行为已构成运输毒品罪。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑满释放后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。公诉机关指控的主要犯罪事实清楚，指控的罪名成立，但指控被告人曹伟安排、指使同案人运输的证据不足，本院不予支持。 综合被告人曹伟的犯罪事实、情节以及地位作用，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第六十五条第一款、第五十七条第一款、第五十九条第一款之规定，判决如下： 被告人曹伟犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  杨志其 审判员  黄 翔 审判员  黄 云 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张璐蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第二款走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的 …… 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第五十七条第一款对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。 第五十九条没收财产是没收犯罪分子个人所有财产的一部或者全部。没收全部财产的，应当对犯罪分子个人及其扶养的家属保留必需的生活费用。 在判处没收财产的时候，不得没收属于犯罪分子家属所有或者应有的财产。