广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2214号 原告：郑丽华，女，汉族，1971年3月9日出生，住址广东省珠海市香洲区。 委托代理人：蒋田兵，广东瀛凯邦律师事务所律师。 被告：广州市南沙区政务服务数据管理局，住所地广东省广州市南沙区凤凰大道**行政中心****。 法定代表人：徐燎原，该局局长。 出庭负责人：李荣，、调研员。 委托代理人：何海菱，广东润科律师事务所律师。 委托代理人：陈文桦，广东润科律师事务所律师。 第三人：广州韶朗贸易有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路**。 法定代表人：邓振华。 第三人：邓振华，男，汉族，1981年8月21日出生，住址广东省佛冈县。 委托代理人：宋家祥，广东知泓律师事务所律师。 原告郑丽华诉被告广州市南沙区政务服务数据管理局、广州市南沙区市场监督管理局，第三人广州韶朗贸易有限公司、邓振华工商行政登记纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，经原、被告同意适用简易程序进行审理。本院在适用简易程序审理过程中，发现案件不适宜适用简易程序，于2019年5月24日裁定转为普通程序进行审理。因广州韶朗贸易有限公司、邓振华与案件处理有利害关系，本院依法通知广州韶朗贸易有限公司、邓振华为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告郑丽华的委托代理人蒋田兵，被告广州市南沙区政务服务数据管理局（以下简称南沙区政数局）的党组成员、调研员李荣作为负责人及委托代理人何海菱、陈文桦，被告广州市南沙区市场监督管理局（以下简称南沙区市场监管局）的委托代理人梁锦泉、姚伊娜，第三人邓振华的委托代理人宋家祥到庭参加诉讼。第三人广州韶朗贸易有限公司（以下简称韶朗公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经本院审查，南沙区市场监管局并非本案适格被告，本院遂于2019年11月13日通知其退出诉讼。本案现已审理终结。 原告郑丽华诉称，2016年12月20日，原告身份证失窃并报警，后补办新身份证。2018年12月14日，原告在办理自己公司珠海坚海威豪汽车贸易有限公司西部分公司的注销手续时，被告知，一家以自己为法定代表人的名为广州韶朗贸易有限公司处于纳税非正常状态，导致无法办理珠海坚海威豪汽车贸易有限公司西部分公司的注销事宜。后原告查询了广州市商事主体信息公示平台的档案资料，发现在2017年7月19日，他人冒用原告身份信息并假冒原告签名，办理了前述公司的法定代表人变更和组织机构变更、章程变动等工商资料。该公司因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，被广州市南沙区市场和质量监督管理局于2018年7月11日列入经营异常名单。原告从未委托任何人办理韶朗公司的变更手续，也从未在该公司从事过任何管理和经营活动，自然也不存在任何受益。被告作为承担工商管理登记职能的行政机关，在审查他人办理公司变更登记时未尽到审慎审查的义务，致使他人冒用原告的身份信息，并假冒原告在相关文件上签名，在原告毫不知情的情况下进行公司变更，严重侵害了原告的合法权益。特起诉，请求：一、判决撤销被告于2017年7月19日在穗工商（南）内变字[2017]第10201707190048号《准予变更登记（备案）通知书》中将第三人韶朗公司的法定代表人和执行董事兼经理变更登记为原告的事项；二、本案诉讼费由被告承担。 被告南沙区政数局辩称，一、南沙区市场监管局作为市场监督管理机关，负责市场主体登记注册工作及事中事后监管、检查工作，处理以虚假材料骗取变更登记的行为。而被告仅负责在权限内履行受委托职责，并无权撤销公司变更登记，不是本案适格被告。首先，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、第六十五条规定，工商行政管理机关是公司登记机关，设区的市工商行政管理局的区分局负责本辖区内的公司登记。提交虚假材料取得公司登记的，由公司登记机关处理。南沙区市场监管局作为工商行政管理机关，依法行使公司登记工作的职责，负责审查、处理以虚假材料取得公司变更的行为。其次，被告在受托范围内行使公司变更登记等职能，由此产生的法律后果应由南沙区市场监管局承担。根据《关于印发南沙首批相对集中行政许可权改革试点集中事项目录清单的通知》及《中华人民共和国行政许可法》第二十四条第二款规定，南沙区市场监管局将公司变更登记等职能委托被告实施，所产生的法律后果由委托机关承担。同时，国家企业信用信息公示系统显示，在南沙区注册登记的公司，其登记机关均为南沙区市场监管局而非被告，可见被告仅作为受委托机关实施行政许可。再次，根据《中共广州南沙经济技术开发区工委办公室等8部门关于印发的通知》第三条第（二）项、第四条第（四）项规定，南沙区市场监管局作为工商行政管理部门，其主要职责包括按权限负责市场主体统一登记注册工作，对市场主体登记注册行为的监督检查工作。同时，结合《中华人民共和国行政许可法》将撤销行政许可归为“监督检查”一章，及《市场监管总局办公厅关于依法做好遏制冒用他人身份证信息办理公司登记违法行为有关工作的通知》第二条规定，可见处理以冒用他人身份骗取工商登记的行为、撤销行政许可属于南沙区市场监管局的法定职责。二、南沙区市场监管局作出准予变更登记前已尽到形式审查和审慎审查的义务，所作的具体行政行为依法有据。（一）公司登记机关已对申请人提交的文件材料履行了形式审查的职责，准予韶朗公司变更登记的行为合法。2017年7月14日，韶朗公司向南沙区市场监管局提交了申请变更登记的材料，南沙区市场监管局进行形式审查后确认材料齐全、形式合法、符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定，公司登记机关根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（五）项、第三十四条、第三十七条的规定，于2017年7月19日作出《准予变更登记（备案）通知书》。另外，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》的规定，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料进行形式审查。故，南沙区市场监管局在作出准予变更登记时，已切实履行形式审查职责，所依据的申请材料充分，符合形式要求，无登记错误。（二）公司登记机关已履行审慎审查义务，所作变更登记行为无主观过错。南沙区市场监管局遵守合法行政、合理行政的基本原则，以工作人员的业务知识范围和实际工作经验为基础，参考《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》对登记机关正常判断与识别能力的要求，尽力做到合理的注意义务，包括对申请人的主体资格、授权委托权限、文字内容、签字盖章等事项进行了严格审查，全面、完整履行了审慎审查的义务。签名是否本人签署、身份信息是否冒用属于申请材料的真实性问题，应由申请人自行负责，并非公司登记机关审慎审查的范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人韶朗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。 第三人邓振华述称，第三人没有冒用原告的身份信息，2016年1月，邓振华和案外人邵朝尖、宋振幸委托案外人广州霖沃财务咨询有限责任公司代办注册成立韶朗公司用于经营天猫网店。2017年3月左右，网店不再经营。于是，宋振幸告知广州霖沃财务咨询有限责任公司想要注销韶朗公司。但是，广州霖沃财务咨询有限责任公司告知注销公司需要收费三千多元，不如将公司卖出可以赚一千多元。于是，第三人和另外两名股东邵朝尖、宋振幸商量后以1000元的价格将卖公司的事交给广州霖沃财务咨询有限责任公司代办。之后第三人不再过问卖公司的事。 经审理查明，2017年7月14日，第三人韶朗公司向原广州市南沙区市场和质量监督管理局申请公司变更登记，提交了企业登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况表、任（免）职证明、股东会决议、公司章程、股权转让协议书等材料，申请公司变更登记。2017年7月19日，原广州南沙开发区市场监督管理局审查材料后作出穗工商（南）内变字[2017]第10201707190048号《准予变更登记（备案）通知书》，准许变更登记（备案），详细变更（备案）内容包括：企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）；法定代表人由邓振华变更为郑丽华；股东由邓振华、邵朝尖、宋振幸变更为徐文艳；执行董事兼经理由邓振华变更为郑丽华；监事由宋振幸变更为徐文艳。2018年12月29日，原告郑丽华向原广州市南沙区市场和质量监督管理局反映其身份证被冒用登记为韶朗公司的法定代表人及执行董事兼经理，并要求撤销和查处。其后，原广州市南沙区市场和质量监督管理局于2019年1月8日委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对工商登记档案资料中2017年7月14日的广州韶朗贸易有限公司章程公司法定代表人签名“郑丽华”的真实性和法定代表人信息表上签名“郑丽华”的真实性进行鉴定。2019年1月14日，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为2017年7月14日的韶朗公司章程及法定代表人信息表上的签名“郑丽华”不是出自郑丽华本人的笔迹。2019年2月21日，原广州市南沙区市场和质量监督管理局作出穗南市质监管复〔2019〕154号《关于郑丽华请求撤销和查处郑丽华被冒用身份注册公司事项的答复》，答复内容为：“……一、经查，该公司未在登记住所从事经营活动，也无法联系到该公司，根据《企业经营异常名录管理暂行办法》第四条的规定，我局已于2019年1月8日将其列入经营异常名录。二、关于郑丽华被冒用身份证的情况，涉嫌违反了《中华人民共和国居民身份证法》，建议您向公安部门反映。三、关于您请求撤销公司登记的诉求，因机构改革已属于南沙区行政审批局管辖，建议您向该局反映。……”原告郑丽华因请求原广州市南沙区市场和质量监督管理局撤销涉案登记无果，于2019年4月17日向本院提起诉讼。 因机构改革，原广州市南沙区市场和质量监督管理局更名为广州市南沙区市场监督管理局。本院向广州南沙区市场监督管理局发出应诉通知书后，广州市南沙区市场监督管理局答辩称其不属于本案适格被告，本案适格被告应为广州市南沙区政务服务数据管理局。之后，本院通知广州市南沙区政务服务数据管理局应诉。 《广东省人民政府关于同意广州市天河区等五个地区开展相对集中行政许可权改革试点的批复》（粤府函〔2017〕98号）规定：“……二、主要任务。（一）实施相对集中行政许可。……将南沙开发区（自贸区南沙片区）、南沙区主体业务相关且标准化程度较高的行政许可和服务事项纳入相对集中行政许可权试点范围，交由南沙区行政审批专门机构统一实施……（二）厘清职责边界。……对纳入相对集中行政许可权试点的事项，由区行政审批局进行审批；原审批部门主要负责加强事中事后监管、行业发展及政策制定等……三、保障措施。（一）机构设置和人员保障。……区行政审批局启用行政审批专用章，对职责范围内的行政审批行为及结果承担相应的法律责任，原审批部门负责审批工作人员及编制原则上一并划归至区行政审批局……”根据《关于印发南沙首批相对集中行政许可权改革试点集中事项目录清单的通知》（穗南开管〔2017〕2号）及其附件《南沙首批相对集中行政许可权改革试点集中事项目录清单》的规定，广州市南沙区公司变更登记审批事项于2017年12月18日起由广州市南沙区行政审批局实施。《广州市南沙区机构改革方案》第二大点“调整优化区级党政机构和职能”第（一）项第3小点“新组建和优化职责的机构”规定：“……（13）组建区政务服务数据管理局。将区行政审批局……公共资源交易管理职责等整合，组建区政务服务数据管理局，保留区行政审批局牌子，负责组织实施相对集中行政许可权改革工作，办理相关行政许可事项，统一负责政务服务管理……不再单独保留单设的区行政审批局。” 以上事实，有被告南沙区政数局提交的企业登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况表、任（免）职证明、股东会决议、公司章程、股权转让协议书、准予变更登记（备案）通知书，原告郑丽华提交的司法鉴定意见书、关于郑丽华请求撤销和查处郑丽华被冒用身份注册公司事项的答复等证据材料，以及机构改革方案及改革试点批复等材料予以证实，原告、被告、到庭第三人亦当庭陈述记录在案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，根据《广东省人民政府关于同意广州市天河区等五个地区开展相对集中行政许可权改革试点的批复》《关于印发南沙首批相对集中行政许可权改革试点集中事项目录清单的通知》及其附件《南沙首批相对集中行政许可权改革试点集中事项目录清单》《广州市南沙区机构改革方案》的相关内容可知，自2017年12月18日起，由广州市南沙区行政审批局承担广州市南沙区辖区内的公司变更登记的职责，且由其对职责范围内的行政审批行为及结果承担相应的法律责任。因广州市南沙区机构改革，广州市南沙区行政审批局的全部职责由广州市南沙区政务服务数据管理局承接，因此，广州市南沙区政务服务数据管理局为本案适格被告。 《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年）第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”《企业登记程序规定》第三条规定：“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。”第八条规定：“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”根据上述规定可知，企业登记机关应当对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全、是否符合法定形式进行审查，即企业登记机关仅对申请材料进行形式性的审查而非实质性的审查，申请人提交的申请材料的真实性应当由申请人负责。本案中，被告进行形式审查后认为韶朗公司提交的申请公司变更登记的材料齐全且符合法定要求，作出准予变更登记，并颁发被诉《准予变更登记(备案)通知书》符合上述法律规定，并无不当。但是，韶朗公司申请变更登记时提供的公司章程及法定代表人信息表上的签名“郑丽华”不是由郑丽华本人所书写，且并无证据证明郑丽华此前已明知别人冒用自己的身份资料，亦未有证据证明其在此基础上从事过相关管理和经营活动。在相关申请材料存在虚假签名的情况下，韶朗公司申请变更公司登记的行为所依据的事实基础已不存在。因此，被告依据上述材料于2017年7月19日在穗工商（南）内变字[2017]第10201707190048号《准予变更登记（备案）通知书》中将第三人韶朗公司的法定代表人和执行董事兼经理变更登记为郑丽华的事项依法应当被撤销。郑丽华请求撤销上述《准予变更登记（备案）通知书》中将第三人韶朗公司的法定代表人和执行董事兼经理变更登记为原告的理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告广州市南沙区政务服务数据管理局于2017年7月19日在穗工商（南）内变字[2017]第10201707190048号《准予变更登记（备案）通知书》中将第三人广州韶朗贸易有限公司的法定代表人和执行董事兼经理变更登记为原告郑丽华的事项。 本案受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告广州市南沙区政务服务数据管理局负担。原告郑丽华预缴的受理费50元，由本院退还。原告郑丽华已给付的公告费260元，由被告广州市南沙区政务服务数据管理局径付给原告郑丽华。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  冼静文 人民陪审员  梁耀明 二〇一九年十一月二十五日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵