贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初8461号原告：张晶，男，1979年11月25日，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告：许岚，女，1981年7月26日出生，侗族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张晶，男，1979年11月25日，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系许岚丈夫，特别代理。被告：贵阳万科劲嘉房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区浦江路**。法定代表人：吴忠友，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王一奇，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201910115184。委托诉讼代理人：邹琳琅，中豪律师集团（贵阳）律师事务所实习律师，特别代理。实习证号：2301180921551。被告：武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区洛解村长江路/div>负责人：委托诉讼代理人：秦疆彪，特别代理。第三人：袁佳，女，1981年5月23日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告张晶、许岚与被告贵阳万科劲嘉房地产有限公司（以下简称万科房产公司）、被告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司（以下简称万科物业贵阳分公司）、第三人袁佳合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许岚委托诉讼代理人暨原告张晶，被告万科房产公司委托代理人王一奇、邹琳琅，被告万科物业贵阳分公司委托代理人秦疆彪倒贴参加诉讼，第三人袁佳经本院合法传唤未倒贴参加诉讼，本案现已审理终结。原告张晶、许岚向本院提出诉讼请求：1.判令被告清退原告三通费3252元。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月，原告张晶及许岚按政策要求向被告申请清退所缴纳的位于贵阳市花溪区住宅房屋的三通费。直至2019年9月，被告仍未履行清退义务。据原告了解，获悉被告已将该笔费用清退给该房屋原产权人。原告认为，因该房屋无权早已发生转移，原房主不再享有对该房屋的任何支配及处置的权利。原告认为，被告该行为侵犯原告的合法权益，房屋不动产主体转移之日起，原房主已丧失对该物业的一切支配和处置权，无权清退上述费用。而被告擅自将该三通费清退于其他第三人的行为属侵权。原告为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，诉请如前。审理中，原告明确诉请的三通费即指煤气开户费2988元、电视安装开户费265元、电表开户费520元，共计3773元，但原告仅主张3252元。被告万科房产公司辩称，原告虽系安涉房屋现产权人，但其并未与被告万科房产公司签订合同，收据上体现的交款人亦菲原告，且原告与第三人签订的合同中对三通费未约定。经向被告万科物业贵阳分公司核实，该笔费用未退还原房主即本案第三人，也未退还原告，请求法院依法判决。被告万科物业贵阳分公司辩称，其仅系代被告万科房产公司收取安涉费用，该费用系由原房主交纳，虽房屋已过户，但按照合同相对关系，若涉及退款，也是谁交的费用就退还给谁，鉴于现房主与原房主之间的争议，请求法院依法判决。第三人袁佳未作陈述。本院经审理认定事实如下：安涉房屋的原房主系第三人袁佳。2017年3月12日，原告许岚作为乙方（买受方）与第三人袁佳、案外人胡龙根作为甲方（出售方）及丙方贵州瑞都易家不动产经纪有限公司共同签订《房屋买卖合同》，主要约定：房屋系贵阳市小河区长江路301号万科劲嘉金域华府Ａ5栋3单元4称1号住宅，产权证号13041125.建筑面积162.79平方，房屋按套计价，总价1460000元，该价款含配套费、维修基金。该合同还对其他相关权利义务进行了约定。原告陈述。上述合同中额胡龙根与第三人系夫妻关系。2017年4月13日，原告张晶、许岚取得了产权证号为黔（2017）经开区不动产权第002596号的房屋产权证，该产权证载明：权利人张晶、许岚，共有情况为共同共有，坐落于经开区。审理中，原告还提交了：1、收据原件，拟证明第三人袁佳在卖房时一并向原告交付上述收据原件，所涉及的权利也随房屋的交付一并转移，故原告享有主张退还安涉三通费的权利。该收据载明有以下内容：今收到A5-3-401袁佳物业综合服务费（2012.4.1-2012.12.31）￥2189.84元，代收煤气开户费2988元，代收电安装开户费￥520元，代收电视安装开户费￥265元，金额5962.84元。被告万科物业贵阳分公司加盖了财务专用章，在该收据空白处体现有“袁佳”签名字样，被告万科房产公司与被告万科物业贵阳分公司均认可上述费用系由被告万科物业贵阳分公司代被告万科房产公司收取。2、《客户申请表》，拟证明被告曾通知原告退款，被告此前认可原告系案涉三通费的权利人。申请表体现有以下内容：申请A5栋3单元401号房燃气初装费、有线电视装机工料费转入物业费。金额3253元。原告张晶在签名处签字捺印，并显示有印章“万科金域华府物业服务中心专用章”。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告营业执照、收据、客户申请表、房产证、《房屋买卖合同》等与本案相关联的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据查明事实很双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：1、被告万科房产公司向原房主袁佳收取的电、煤气、有线电视开户费等是否有合法依据；2、原告是否有权利向被告主张返还上述费用。焦点一，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据上述规定，电、燃气、有限电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告万科房产公司另行向购房人收取的电、燃气、有线电视的建设安装费用已违反以上规定，其收取的上述费用，没有法律依据。关于焦点二，原房主袁佳与许岚签订的《房屋买卖合同》约定购房款中包含配套费，后原房主将该房屋过户至原告许岚、张晶名下，并将上述配套费收据原件移交原告许岚、张晶，针对燃气费、有线电视费用权利应随房屋所有权的转移一并转移到原告许岚、张晶，被告万科房产公司收取电、燃气、有线电视开通费应当予以返还，根据《收据》载明“代收煤气开户费2988元、代收电安装开户费520元、代收电视安装开户费265元”，上述费用共计3773元，原告主张退还3252元，本院从其自愿。另，因被告万科物业贵阳分公司仅是代被告万科房产公司收费的费用，最终并未实际占有该费用或收益，故对原告要求被告万科物业贵阳分公司承担返还责任的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条之规定，判决如下：一、被告贵阳万科劲嘉房地产有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张晶、许岚电、燃气、有线电视初装费共计3252元；二、驳回原告张晶、许岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告贵阳万科劲嘉房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇一九年十一月二十九日书记员  杨杰