广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民初2196号 原告：揭秋燕，女，1986年9月6日出生，汉族，住广东省廉江市。 委托诉讼代理人：苏敬，广西德亦承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦晓东，广西德亦承律师事务所律师。 被告：邹莲，女，1981年5月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：洪咏樟，男，台湾地区居民，1981年11月30日出生，住南宁市青秀区。 原告揭秋燕与被告邹莲、洪咏樟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告揭秋燕及其委托诉讼代理人苏敬与被告邹莲、洪咏樟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告揭秋燕向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金35万元；2、判令两被告向原告支付利息1.4万元（利息计算方式：以35万元为基数，按照年利率24%计算，从2019年4月23日暂计至2019年6月22日，小计1.4万元，此后利息计至实际清偿之日止）；3、判令两被告向原告支付律师费1.6万元；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，因资金周转困难，两被告向原告提出借款，原告于2019年4月22日向两被告指定的银行账户转账40万元。原告转款当日及次日，被告为偿还借款，分两笔款项向原告转账共计5万元。2019年4月25日，两被告向原告出具一份《借条》，载明2019年5月17日前两被告需向原告偿还借款35万元，若逾期还款，两被告需按年利率24%向原告支付借款利息及承担相关费用。借款期限届满后，两被告未履行还款义务，原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，请求法院予以支持。 原告揭秋燕就其主张所依据的事实提交了以下证据：1、《借条》，证明两被告向原告借款的事实；2、转账回单，证明原告已将借款本金交付两被告；3、结婚证复印件，证明两被告为夫妻关系；4、委托代理合同及发票，证明原告为主张本案债权实际支付律师费1.6万元。 被告邹莲、洪咏樟共同答辩称：收到原告转账40万元的当日及次日，邹莲向原告分两次转账返还了5万元借款，此后邹莲又分四次向原告还款，其中三次为转账，共归还36000元，一次为现金交付2800元，以上还款合计88800元。而原、被告之间还存在其他经济往来，被告享有对原告的35182元债权，根据合同法规定，被告有权通知原告抵消双方之间的债权债务。综上，扣除被告已经归还的借款以及抵消债权债务，被告实际欠款应为276018元。原告存在上门辱骂、威胁、伤害被告，破坏被告合法财产，强行占用被告车辆等暴力催债的行为，故请求法院不予支持原告对借款利息及律师费的诉请。 被告邹莲、洪咏樟就其答辩所依据的事实提交了以下证据：1、银行转账记录、微信聊天记录和微信转账记录，证明被告共计向原告还款88800元；2.照片，证明原告采取暴力催债的行为，影响到被告正常生活。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实认定如下：1、被告向原告实际还款的数额是多少？原告经对账后承认被告已还款83800元，与被告所称已向原告还款88800元比相差5000元，根据微信转账记录显示，该笔5000元为2019年5月28日由被告支付给向案外人覃荣安，由于没有证据证实该笔转款是受原告指定或者款项最终支付给了原告，故被告主张系归还本案借款，证据不足，本院不予采信。被告可就该笔款项另行主张权利。故本院确认被告实际支付给原告83800元。2、本案债务是否存在可以抵销的情形？被告主张对原告享有35182元债权可用于抵销本案债务，但根据微信聊天记录显示，仅有被告主张原告尚欠其35182元，而原告并没有明确予以回复及认可，庭审中原告也未进行追认。由于该笔债务是否真实存在尚存疑，故不具备法定抵销条件。被告亦可另案主张权利。 经审理查明：被告邹莲与被告洪咏樟系夫妻关系，两人因资金周转困难向原告提出借款，原告于2019年4月22日向洪咏樟的银行账户转账40万元。原告转款当日及次日，被告两次向原告转账共计5万元，作为偿还原告的借款本金。2019年4月25日，邹莲与洪咏樟作为借款人共同向原告出具一份《借条》，约定邹莲与洪咏樟收到原告出借的40万元，并已经向原告偿还5万元，尚欠原告借款本金35万元，邹莲、洪咏樟承诺于2019年5月17日前向原告偿还35万元借款，逾期不能偿还的，将承担原告为追索借款产生的差旅费、调查费、律师费等费用，并从借款出借之日按照年利率24%支付利息。借款期限届满后，两被告没有按约定向原告偿还借款，原告遂提起本案诉讼。 另查明，原告委托广西君桂律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费16000元。原告起诉之后，被告邹莲又陆续还款共计33800元，依次为2019年5月28日还20000元、2019年6月4日还8000元、2019年6月20日还2800元、2019年6月30日还3000元。 本案的争议焦点为：本案尚欠的借款本金及利息如何确定。 本院认为：关于法律适用问题。首先，被告洪咏樟为台湾地区居民，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定审理。其次，本案系借贷合同纠纷，合同签订地、履行地及被告住所地均位于大陆，且原、被告双方均一致同意适用大陆法律审理，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住所法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本院确认本案适用大陆法律审理。 关于实体处理问题。原告向被告转账40万元，被告当天转回给原告5万元，双方为此以《借条》确认借款本金为35万元，并无不当，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，两被告作为借款人负有依约返还借款、支付利息及逾期利息的义务。现已查明，被告自原告起诉之后，截止2019年6月30日已陆续偿还33800元，因双方未就还款抵充顺序作出约定，故应按“先息后本”的顺序抵充。根据《借条》约定，被告逾期还款的，应从借款之日即2019年4月22日起按年利率24%支付利息，故以借款本金350000元为基数，按年利率24%，从2019年4月22日暂计至2019年6月30日，共计产生利息15867元，被告已还款33800元抵充该利息后，剩余17933元抵充本金，即本院确认截止2019年6月30日被告尚欠原告借款本金为332067元（350000元-17933元），此后的利息则以332067元为基数，按双方约定的年利率24%计至实际清偿之日止。至于律师费，《借条》已约定如被告逾期不还款的，应承担原告为追索借款而产生的律师费等费用。该约定系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依诚实信用原则应当予以遵守。现被告逾期未能返还借款导致本案诉讼产生，原告为此支付律师费16000元有委托代理合同及发票予以证实，且该收费亦未超出律师行业标准范畴，故原告主张被告承担该项律师费，合法有据，本院予以支持。至于被告主张原告有暴力讨债的行为，如认为对其人身或财产造成伤害，可另行向公安机关报案处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告邹莲、洪咏樟共同向原告揭秋燕偿还借款本金332067元； 二、被告邹莲、洪咏樟共同向原告揭秋燕支付借款利息（利息计算方式：以332067元为基数，按年利率24%，自2019年7月1日起计至实际清偿之日止）； 三、被告邹莲、洪咏樟共同向原告揭秋燕支付律师费16000元。 案件受理费7000元、保全费2420元，合计9420元（原告揭秋燕已预交），由被告邹莲、洪咏樟共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，原告揭秋燕、被告邹莲可在判决书送达之日起十五日内，被告洪咏樟可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 罗 晖 审 判 员 覃 斯 二〇一九年十一月十八日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 苏珊珊