苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7436号原告：苏州荣景峰装饰设计工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇芦莘公路北段东侧。法定代表人：贾荣峰，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：马雷、彭慧，江苏益友天元律师事务所律师。被告：钱祥祥，男，1991年3月15日生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。委托诉讼代理人：王楠楠，江苏宏夏律师事务所律师。原告苏州荣景峰装饰设计工程有限公司(以下简称荣景峰装饰公司)诉被告钱祥祥确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荣景峰装饰公司法定代表人贾荣峰，被告钱祥祥的委托诉讼代理人王楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣景峰装饰公司诉称，2018年年初，其从某建筑公司处承包了山东东营市万达广场项目的装潢工程后，将工程发包给项目经理钱立举，其并不管理装潢现场，工程由钱立举负责建设，由钱立举自负盈亏。承包工程后，钱立举自行雇佣被告、安排被告在东营市万达广场项目装潢工地工作，钱立举向被告支付劳动报酬。其出资为山东东营市万达广场项目装潢工程购买了意外保险，但并未给被告购买意外保险。其既不对被告进行考勤，又不向被告发放工资，其和被告之间不具有劳动关系的管理与被管理的特征，因此双方不具有劳动关系。故请求法院判令原告与被告之间不存在劳动关系。被告钱祥祥辩称，其在原告处上班，受原告管理，由原告发放工资，其与原告之间存在劳动关系；仲裁事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉请。经审理查明，2018年5月11日，原告（甲方、发包方）与钱立举（乙方、承包方）签订《装饰装修施工承包合同》，主要内容为：合同签订基础：乙方必须具备建筑装修装饰工程专业承包经验，并符合甲方合作商场要求的施工要求，同时需要提供固定项目负责人的资料作为合同附件；涉及商场要求相关装修现场施工保险，一并由乙方负责缴纳办理，并确保甲方施工顺利进展，施工期间内安全相关责任由乙方负责。合作项目和工期：施工地址为东营市东营区莒州路万达广场1023；工期为18天，2018年5月14日-2018年5月31日。工程预算：甲方根据乙方提交的预算书进行审核，确认工程预算价格；甲乙双方约定本项目工程款总价款为93955.05元。工程款支付方式：进场3天内，拨付工程款的30%；施工10天后，拨付工程款的30%；工程竣工验收合格，90天内结算清工程款。其他约定：乙方现场施工人员并非甲方之雇员，双方不存在任何劳动关系；乙方应安全施工、文明施工，施工中若发生乙方雇员或任何第三人人身或财产损害的，乙方应自行负责，若因此导致甲方遭受损失的，乙方应全额赔偿。2018年5月17日，原告向中国平安财产保险股份有限公司投保平安建筑工程团体意外伤害保险（意外伤害医疗、意外伤害身故和残疾）。同时，保单还特别约定：本保单项下工程名称为山东省东营市东营区莒州路万达广场1023装修工程。2018年5月27日晚，被告在山东省东营市东营区莒州路万达广场1023工地上干活时从梯子上摔落受伤。同年7月27日，中国平安财产保险股份有限公司出具《意外险及健康险客户理赔通知书》，记载：被告作为被保险人获赔平安建筑工程团体意外伤害保险理赔款15875.39元。另查明，原告的法定代表人贾荣峰分别于2018年5月17日、5月24日、5月28日转账支付给钱立举，每次金额均为30000元；其中2018年5月17日、5月24日的交易摘要及用途均分别注明为东营1次、东营2次。审理中，荣景峰装饰公司称：山东省东营市东营区莒州路万达广场1023工程的尾款也已付清。又，钱立举分别于2018年11月1日、2019年1月17日通过微信向被告分别转账了500元和5500元，并在微信中明确表示工资已结清。后，被告向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原被告之间存在劳动关系；该仲裁委于2019年7月1日作出仲裁裁决，确认原被告自2018年4月10日起存在劳动关系。现原告不服该仲裁裁决向本院提起本案诉讼。以上事实有原告提供的短期健康保险和意外伤害保险保险单复印件、意外险及健康险客户理赔通知书复印件、增值税发票复印件、被告与钱立举的微信截图、仲裁裁决书及签收记录、装饰装修施工承包合同、支付凭证3份、被告提供的施工出入证以及本院制作的开庭笔录等证据在卷证明。审理中，被告陈述：原告虽一直声称与钱立举之间有承包合同，但却迟至诉讼中才提供，故其对原告与钱立举之间的《装饰装修施工承包合同》的真实性有质疑；且钱立举也不具备用工主体资格及专业承包资质。另，其与钱立举是同村人，于2018年4月由钱立举叫其去做水电（此前已做水电安装十年，是哪里有活就在哪里干）；先是在北京大族广场的商铺干，工地负责人是钱立举；做了快一个月结束，回到苏州，并在钱立举家中住了一段时间，等下一个活，钱立举称过两天就有活干的；后于2018年5月14日与钱立举从苏州出发前往案涉工地上干活，并在2018年5月27日晚从梯子上摔下受伤。期间，其干的活都是钱立举安排的，工钱也都是钱立举按每天300元计算给其的。但其认为是给原告干活。为此，被告还提供施工出入证为证，记载：抬头处为万达商业管理；姓名为被告；施工单元为1023萱子；施工单位为原告；有效期为2018年2月17日至2018年6月30日。该施工出入证上加盖有东营市经开万达广场商业管理有限公司证件专用章。经质证，原告对证据的真实性未提异议，但认为该证件是进入案涉工地的出入许可证，并不代表是其的人员；证件上也无其的公章；其也未出具过任何证明给被告。同时，原告还陈述：其通常电话告知钱立举价格并问他要不要做，并在钱立举出发前给单子；但钱立举现场让谁干活，其是不管的；监工也由甲方在现场监工，甲方说通过合格后，其再把尾款付给钱立举；北京大族广场的商铺及山东省东营市东营区莒州路万达广场1023的店铺都是钱立举承包的。为此，原告申请钱立举出庭作证。钱立举陈述：其是从原告处包小活干的；包过来后，原告都是不管的，工地上的活怎么干也都是其安排的，验收也是由甲方直接去验收。其在2018年上半年从原告处包了北京大族广场的商铺和案涉工程，其中案涉工程的合同是其签的，工程款也已与其结算完毕。另，被告与其是一个村的，之前其在老家盖房子的时候被告给其做过水电，故其在接了北京大族广场商铺的活后就叫了被告一起去干。结束之后，被告随其一起回到苏州，住在其租的房子。后，其就又从原告处接了案涉工程并把被告带过去干活；2018年5月27日晚，被告不小从梯子上摔下受伤。期间，被告的工钱是每天300元，有一天算一天，并都是由其给的。至于保险，其是根据商场的要求以原告的名义投保的，因为如不以原告的名义是无法投保的。本院认为，综合原告与钱立举签订的《装饰装修施工承包合同》、工程款交易记录及原告与钱立举有关工程施工、工程款结算的陈述，可认定原告与钱立举之间是工程承包关系。再根据钱立举与被告有关被告是钱立举叫去干活，受钱立举的安排，工钱也由钱立举支付等陈述，可认定被告是受雇于钱立举。因此，在被告既不受原告管理、指挥与监督，又未从原告处受领工资报酬的情况下，原告要求确认与被告之间不存在劳动关系，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条及相关规定，判决如下：确认原告苏州荣景峰装饰设计工程有限公司与被告钱祥祥之间不存在劳动关系。案件受理费减半收取计人民币5元，由被告钱祥祥负担。被告钱祥祥负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告苏州荣景峰装饰设计工程有限公司，原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 江 伟二〇一九年十一月十二日书记员 张凤娟