wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3025号 上诉人（原审原告）：马昆兰，女，1954年3月6日出生，汉族，住河北省威县。 委托诉讼代理人：孙慧娟，河北万**律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林栗如，系马昆兰雇佣员工。 上诉人（原审被告）：邢台佳土房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥**南长街南头天安开发****楼间****。 法定代表人：尹存月，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：田涛，河北领航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：匡蕊，河北领航律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张久琦，男，1987年2月24日出生，满族，住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：田涛，河北领航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：匡蕊，河北领航律师事务所律师。 原审被告：周自生，男，1963年5月12日出生，汉族，住河北省威县。 原审被告：焦贵荣，女，1961年9月4日出生，汉族，住河北省威县。 原审被告：杨恒，男，1966年5月14日出生，汉族，住河北省威县。 上诉人马昆兰、上诉人邢台佳土房地产开发有限公司、张久琦因与原审被告周自生、杨恒、焦贵荣民间借贷纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2019）冀0533民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马昆兰上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的原一审诉讼请求；2、被上诉人负担诉讼费用。 邢台佳土房地产开发有限公司、张久琦上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 周自生、杨恒、焦贵荣未答辩。 马昆兰向一审法院起诉请求：一、依法判令被告邢台佳土房地产开发有限公司偿还本金9,946,000元（9,997,400元减至），并按照24％的年利率偿还自2019年2月23日起截止清偿之日止的利息。二、判令被告张久琦、杨恒、周自生、焦贵荣承担连带保证责任。三、被告承担诉讼费用及实现债权的其他费用。 一审法院认定事实：2014年1月13日，原告马昆兰与被告邢台佳土房地产开发有限公司签订（保）借字2014第005号个人借款/担保合同，原告马昆兰为出借人，被告邢台佳土房地产开发有限公司为借款人，被告周自生、焦贵荣、杨恒、张久琦为保证人，保证期为二年，保证方式为连带责任保证；出借人根据借款人申请，同意借款给被告邢台佳土房地产开发有限公司1,100万元，约定期限自2014年1月13日至2014年4月13日，共计为91天，借款到期后，借款人一次性还清，并约定贷款月利率为30‰。被告邢台佳土房地产开发有限公司出具借款借据，被告周自生、焦贵荣、杨恒、张久琦签订担保承诺书。原告马昆兰于2014年1月14日通过其夫陈安增在中国建设银行的银行账户向张久琦账户转账6,000,000元，于2014年1月15日通过陈安增在中国建设银行的银行账户向张久琦账户转账4,000,000元，原告实际向被告邢台佳土房地产开发有限公司出借数额共计10,000,000元。2016年5月31日，原告向被告邢台佳土房地产开发有限公司向发出债务逾期催收通知书、向被告张久琦、周自生、杨恒发出担保人履行责任通知书，催促履行债务和承担保证责任。当日，被告邢台佳土房地产开发有限公司、张久琦、周自生、杨恒均签字盖章，承诺履行债务和继续承担保证责任。各通知书均载明，到2016年5月31日止，被告邢台佳土房地产开发有限公司仍尚欠原告借款本金8,751,693元及利息29.7302万元。原告未举证证明向被告焦贵荣发出担保人履行责任通知书。被告邢台佳土房地产开发有限公司虽主张向被告周自生转款，并主张系偿还所欠原告的借款本息，但原告对被告的主张不予认可，故本院对该主张不予采纳。一审法院认为，合法的民间借贷应当受到法律保护。被告邢台佳土房地产开发有限公司向原告马昆兰借款后，未履行还款义务，已构成违约。2016年5月31日经原告马昆兰通知，被告张久琦、周自生、杨恒未履行担保责任，构成违约。被告邢台佳土房地产开发有限公司应当偿还原告马昆兰借款本金8,751,693元及自2016年6月1日起截止清偿之日止的利息。原告要求被告按照年利率24％偿还利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张久琦、周自生、杨恒应依借款/担保合同和担保承诺书约定应对上述债务承担连带保证责任。被告焦贵荣不再承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告邢台佳土房地产开发有限公司自判决生效之日起十五日内偿还原告马昆兰借款本金8,751,693元及利息（利息计算：以本金为基数，按照年利率24％计算，自2016年6月1日起至履行完毕之日止），被告张久琦、周自生、杨恒承担连带偿还责任；二、驳回原告马昆兰其他诉讼请求。案件受理费81,422元，减半收取计40,711元，与财产保全申请费5,000元共计45,711元，由原告负担5,489元，由被告邢台佳土房地产开发有限公司、张久琦、周自生、杨恒负担40,222元。 二审中，上诉人马昆兰与上诉人邢台佳土房地产开发有限公司、张久琦自愿达成调解协议。 本院认为，当事人达成的调解协议不违反法律规定，本院予以确认。一审判决宣判后，原审被告周自生、杨恒、焦贵荣未提出上诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下： 一、撤销河北省威县人民法院（2019）冀0533民初533号民事判决； 二、上诉人邢台佳土房地产开发有限公司一次性支付马昆兰200万元（该款项于邢台佳土房地产开发有限公司收到本判决书之日起十日内支付至马昆兰工行银行62×××54账户）；如邢台佳土房地产开发有限公司未按上述约定履行，马昆兰可申请法院强制执行；一审案件受理费计40711元及保全费5000元由马昆兰负担，二审案件受理费计40711元由邢台佳土房地产开发有限公司负担；各方不再因本案追究对方责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费计40711元及保全费5000元由马昆兰负担，二审案件受理费计40711元由邢台佳土房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年十一月十五日 法官助理张伟超 书记员尚文佳
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1791民初1760号 原告：楚大军，男，1950年3月22日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：张中原，山东能化律师事务所律师。 被告：李新建，男，1955年2月5日出生，汉族，户籍地菏泽市牡丹区，现住菏泽市人民路**牡丹区。 被告：刘相芬，女，1955年10月5日出生，汉族，住菏泽市人民路**牡丹区。与被告李新建系夫妻关系。 原告楚大军与被告李新建、刘相芬排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告楚大军的委托诉讼代理人张中原，被告李新建、刘相芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楚大军向本院提出诉讼请求：请求依法判令：1、被告搬离原告的房屋(菏泽市人民路1010号菏泽市牡丹区教育局家属院2号楼三单元106室);2、被告赔偿原告房屋占用费、律师费等费用20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年12月30日，原告所在的菏泽市教育局进行房改，原告是该单位职工，经房改依法取得涉案房产的所有权，原菏泽市房产管理局依法为原告颁发房产证。被告侵占原告的菏市私字第06972号房屋至今。2019年4月24日，原告委托律师向被告发出律师函，告知被告违法侵占的事实，限定被告在2019年5月1日前搬离原告的房屋，并承担因侵占原告的房屋给原告造成的损失，包括但不限于误工费、律师费等费用。原告楚大军和承租人刘园签订了房屋租赁合同一份，约定年租金是24000元，违约金是5000元。楚大军放弃了一部分权利，只主张一年的租金2万元。被告收到律师函，拒不搬离原告的房屋，给原告造成损失。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。 被告李新建、刘相芬辩称，答辩人不是占用原告的房子，占用的是李桂芳的房子，李桂芳是李新建的堂叔，是台湾省人，之前李桂芳生病的时候是李新建在涉案房屋内照顾他，后来他回台湾治病，答辩人给他看房子。楚大军曾经去该涉案房屋去闹，让人赶走了，原告向李新建发了律师函之后，贴到该涉案房屋门上了，让答辩人赶走了。后来，又贴了律师函，原告限制答辩人一个星期搬走，答辩人没有搬走，答辩人是合法居住，答辩人不认识楚大军。关于房屋租赁，原告诉称不实，答辩人现在住的房子已经判决给李桂芳了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告楚大军系原菏泽市（县级）教育局职工。1998年6月，原告楚大军购买了本单位位于菏泽市××路××号楼××住房**，建筑面积93.64平方米，附属房面积13平方米，共计106.64平方米。1998年12月30日，菏泽市房产管理局对该房产为原告颁发了菏市私字第0697号房屋所有权证书，该房屋所有权证的附记中写有“房改成本价售房市教育局一九九九年十二月三十日后进入市场”。2000年，李桂芳及前妻邓春霞搬入该房屋居住。2006年4月4日，李桂芳与邓春霞经菏泽市牡丹区人民法院调解离婚，离婚后邓春霞搬出，李桂芳继续居住。被告李新建、刘相芬现居住在该房屋内。原告楚大军于2008年3月20日诉至菏泽经济开发区人民法院，称李桂芳自2000年租住其房屋，一直未交租金，请求法院判令李桂芳搬出房屋，并支付租金10000元。李桂芳反诉要求楚大军办理房屋过户手续。 李桂芳应诉后称房屋系其出资100000元委托前妻邓春霞购买，认为菏泽市房产管理局未调查有关事实，违背程序为原告颁发房屋所有权证，向菏泽市人民政府申请复议。2008年8月18日菏泽市人民政府菏政复决字[2008]第39号行政复议决定书决定:维持菏泽市房产管理局为楚大军颁发菏市私字第06972号房屋所有权证的具体行政行为。被告不服复议决定，向菏泽经济开发区人民法院提起行政诉讼，菏泽经济开发区人民法院作出（2009)菏开行初字第8号行政判决书，判决驳回李桂芳的诉讼请求，该判决现已生效。 原告楚大军称与李桂芳存在房屋租赁关系，其与李桂芳前妻邓春霞有口头约定但没有证据予以证实。菏泽经济开发区人民法院经审理认为，原告楚大军以租赁合同为由提起诉讼，请求李桂芳搬出房屋，并支付租金10000元，没有事实和法律依据，依法不予支持。该案是租赁合同纠纷，李桂芳反诉要求楚大军办理房屋过户手续，是房屋买卖合同关系，与该案不属同一法律关系，不予合并审理。菏泽经济开发区人民法院于2009年11月17日依法作出(2008)菏开商初字第45号民事判决书：驳回原告楚大军的诉讼请求。 另查明，菏泽经济开发区人民法院作出(2008)菏开商初字第45号民事判决书后，楚大军不服，提起上诉。菏泽市中级人民法院经审理认为，上诉人楚大军虽提出双方存在租赁合同关系，但双方没有书面租赁合同，上诉人楚大军对是否收取租金及收取多少租金陈述相互矛盾，故上诉人楚大军对其租赁关系存在的主张没有充足的证据予以支持。菏泽市中级人民法院于2010年3月26日作出(2010)菏民一终字第55号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决书已发生法律效力。 本院认为，本案为排除妨害纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告楚大军与李桂芳对涉案房产有争议，李新建、刘相芬是为李桂芳代管房屋，故原告起诉李新建、刘相芬排除妨害，证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告楚大军的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告楚大军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李忠钦 人民陪审员  郑文莹 人民陪审员  翟福利 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  王 惠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民26057号原告：裕国融资租赁有限公司，住所地杭州市萧山区临江高***，统一社会信用代码913************064。法定代表人：许国兴，任董事长职务。委托诉讼代理人：杨艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：周玲，女，该公司员工。被告：凌武，男，1987年3月18日出生，汉族，住湖南省攸县****************，公告身份号码430************237。本院于2019年10月16日受理上述原、被告融资租赁合同纠纷一案，原告于2019年10月28日以被告已结清欠付租金为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告裕国融资租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取743.79元（原告已预交），由原告负担。审判员  叶水凤二〇一九年十一月十一日书记员  李海蓝
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民初7661号原告：高晓艳，女，1989年8月28日出生，汉族，住靖江市。被告：江苏深华时代物业集团有限公司，住所地靖江市中虹花苑**朝阳路**。法定代表人：印鸿。本院在审理原告高晓艳与被告江苏深华时代物业集团有限公司为人身损害赔偿纠纷一案中，原告于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告高晓艳撤诉。本案受理费400元，减半收取计200元，由原告负担。审 判 员 吴长伟二〇一九年十一月二十日法官助理 倪伽任书 记 员 张 楚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初20537号原告：杨国仿，男，汉族，1956年8月12日出生，住湖北省天门市，委托代理人：龙双志、梁凤婷，分别系广东闻彰律师事务所律师、律师助理。被告：广东尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区簪花路**联佳大厦****，统一社会信用代码：91441900783868905U。法定代表人：李美丽。委托代理人：陈玉香，女，汉族，1981年3月15日出生，住广东省东莞市南城区，系该公司员工。原告杨国仿诉被告广东尚佳物业管理有限公司劳务合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龙双志到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年2月、3月工资7643元、2018年年终双薪1416元，合计9059元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2010年2月1日入职被告在气象局裕发楼处任保安岗位，月平均工资3439.17元。2019年3月31日，被告的法人及有关股东跑路，公司没人管，被告未向原告支付2019年2月、3月工资及2018年年终双薪，被告的行为实际是违法解除与原告的劳务合同。被告在庭后提交书面答辩状，一、被告在2019年3月18日因被告工作人员涉嫌违法行为被公安机关立案侦查，政府在2019年3月18日移交给其他物业公司管理，被告不应支付2019年3月18日之后的费用。原告2019年2月1日至2019年3月18日工资为6029元，并非原告主张的7643元。被告的工资已由相关部门垫付，被告不再重复支付。二、被告对原告提交的2018年年终奖金差额明细表不予认可，被告没有年终奖，而是在每年年初发放上一年的工龄（经济）补偿金，年前与年后分别发放一半，原告已签名确认收到年前发放的一半。由于原告已达到退休年龄，按法律规定不需要支付经济补偿金，故被告不再支付2018年年后的一半经济补偿金。三、被告要求原告配合办理工作交接。本院经审理查明认定事实如下：原告于2010年2月1日入职被告在裕发楼处任保安班长岗位。双方于2019年2月1日签订《个人劳务合同》约定期限自2019年2月1日至2020年2月1日止，约定每月劳务费用3330元。原告于2019年4月15日申请劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院莞城仲裁庭出具《不予受理通知书》，以原告于2016年8月已达到法定退休年龄，不属于劳动人事争议仲裁范围为由，不予受理。原告提交工资表和《2018年度年终双薪明细表（未发放一半）》证明被告拖欠2019年2月工资4313元、3月工资3330元和2018年年终双薪一半1416元。上述表格为复印件，但加盖被告印章，且有被告员工“薛国卿”在复核处签名确认。被告对原告2019年2月工资4313元没有异议，但认为仅应支付3月18日前的工资1716元且已由相关部门支付，并提交有原告签名确认的《2018年员工经济补偿金》证明原告已领取经济补偿金1460元，并非年终双薪，且原告已达退休年龄，被告无须发放经济补偿金。该表格抬头注明：本“经济补偿金”用作补偿员工在2018年经济补偿，在年前发放一半，年后发放另一半，在员工离职时不再另外计算2018年的经济补偿；原告应发工资2920元，实发补偿金1460元。本院认为，双方对被告尚欠原告2019年2月工资4313元不持异议，本院予以认定。被告提交的2019年3月份工资表没有原告的签名确认，被告主张有关部门已向原告发放2019年3月份工资但未能举证证明，原告对此不予确认，本院对被告主张不予采纳。原告主张未领取2019年3月工资3330元有工资表予以佐证，本院对原告的主张予以采纳。原告已达到法定退休年龄，双方签署《个人劳务合同》，原被告之间成立劳务合同关系，双方在劳务合同履行过程中的权利义务以双方的约定为准。被告提交的《2018年员工经济补偿金》明确注明应向原告发放2018年经济补偿且年前和年后分别发放一半，属于双方劳务合同履行过程中的约定，故被告应按约定向原告发放另一半补偿款。原告提交的《2018年度年终双薪明细表（未发放一半）》有被告员工签名确认及加盖被告的公章，该表格的内容与被告提交的表格内容不冲突，进一步佐证被告应向原告支付另一半补偿款。不管该款项的性质是年终奖还是经济补偿金，均属于原告劳务报酬的组成部分，被告应按约定向原告支付。被告以原告已达退休年龄为由不予发放该款项缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告主张该款项差额为1416元是对自身权利的处分，本院予以照准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东尚佳物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨国仿支付2019年2月、3月份工资7643元；二、被告广东尚佳物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨国仿2018年补偿款差额1416元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇一九年十一月十二日书记员  赵 蓉
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执2157号申请执行人：李成太，男，1960年5月5日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：秦涛，男，1975年2月25日生，汉族，居民，住新泰市。本院在执行申请执行人李成太与被执行人秦涛民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的(2018)鲁0982民初8390号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月1日向本院申请执行。本案执行标的60000元及利息。因被执行人下落不明，本院于2019年7月10日向被执行人公告送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。本院于2019年7月2日、2019年10月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人秦涛名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，被执行人名下的银行存款已冻结并扣划，共过付申请执行人8985元。查询到被执行人秦涛名下有车辆鲁Ｃ2××**轿车，经核实该车辆为2003挂牌，现已报废。本院于2019年7月1日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人秦涛名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。本院于2019年7月2日对被执行人秦涛采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，对发现的财产已作处置。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人李成太释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  岳荣华审判员  李铁鑫审判员  高 山二〇一九年十一月××日书记员  裴兆磊
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初8833号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 被告：邵娟，女，1993年6月14日出生，汉族，住，住河北省廊坊市安次区北史家务乡古县/div> 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金117632.9元、利息8759.55元、罚息960.41元（利息及罚息暂计算至2019年7月28日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1200元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2018年5月25日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金150000元，贷款期数36期（一月一期），贷款年利率22％，按月等额本息还款，贷款本金以贷款人实际审批发放的结果为准；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（河北省廊坊市华夏奥韵23-1-2410）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2018年5月28日向被告发放贷款150000元。被告自2019年4月28日起未按约还款。原告提交的还款明细记载，截至2019年11月14日，被告尚欠原告借款本金115220.62元、利息14625.79元、罚息3983.45元。原告因本次诉讼支出律师代理费1200元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金115220.62元，符合双方合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息和罚息，虽然借款合同约定了利息和罚息标准，但约定的标准过高，本院酌情调整为以本金115220.62元为基数，自逾期之日起按照年利率24%的标准暂计算至2019年11月14日，利息和罚息合并计算总额为15362元。关于2019年11月14日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准顺延计算至款项清偿之日止，未超过借款合同约定的利息、罚息标准，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1200元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。被告未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下: 一、邵娟于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金115220.62元、利息和罚息15362元（利息和罚息暂计算至2019年11月14日，之后利息和罚息合并计算总额以本金未清偿部分为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、邵娟于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； 三、驳回华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1436元，由邵娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  姚海军 二〇一九年十一月十五日 书记员  王华天 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1727执859号 申请执行人：田同旺，男，1965年01月01日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 被执行人：曹明德，男，1983年2月13日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 申请人田同旺与被执行人曹明德借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2019年1月10日作出的（2018）鲁1727民初2539号民事判决书已发生法律效力，因曹明德未履行生效法律文书确定的义务，田同旺于2019年5月30日向本院申请强制执行，本院于2019年5月30日立案执行。 执行过程中，本院分别于2019年6月12日向被执行人曹明德发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知曹明德履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。曹明德至今未自动履行。 本院分别于2019年6月4、10月9日、11月26日对曹明德的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，没有查询到被执行人存款信息。 本院于2019年10月10日作出的限制消费令，对曹明德限制消费。 本院于2019年6月4日向申请执行人田同旺送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，田同旺未能提供相应财产线索。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了田同旺，田同旺同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1727民初2539号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张荣伟 审判员  孙益民 审判员  李丰安 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘 沙
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初3661号 原告：曹兴海，男，1979年10月25日生，汉族，贵州省兴仁市人，中专文化，个体户，住兴仁市。 委托诉讼代理人：安哲立，贵州旺明律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：谌升明，男，1981年11月7日生，汉族，贵州省兴仁市人，农民，住兴仁市。 原告曹兴海与被告谌升明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告曹兴海及其委托诉讼代理人安哲立到庭参加了诉讼，被告谌升明经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹兴海向本院提出诉讼请求：1、判决被告谌升明向原告曹兴海偿还借款本金30000元，支付自2016年8月25日至2019年7月24日的利息5250元及至还清本金之日止的逾期还款利息（年利率6%）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：曹兴海与谌升明是朋友。2016年6月20日，被告谌升明找到原告曹兴海，向原告借款30000元。被告在借款收据上签字捺印，双方约定谌升明在2016年8月25日前将30000元还给原告。原告当时把现金30000元支付给了被告。该30000元被告至今未偿还给原告，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望支持原告诉求。 被告谌升明经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。 经审理本院认定事实如下：2016年6月20日，被告谌升明向原告曹兴海借款现金30000元，并于同日向原告曹兴海出具借款收据一张，约定还款期限2016年8月25日，未约定利息。被告谌升明至今未归还借款。 以上事实,有原告陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”之规定，原告曹兴海与被告谌升明在平等、自愿、有偿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，原告曹兴海的债权依法应受法律保护。原告曹兴海诉请被告谌升明偿还借款本金30000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。双方没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项第（一）项“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告曹兴海主张被告谌升明自2016年8月25日起按年利率6%承担逾期利息的主张，本院予以支持。被告谌升明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告谌升明于本判决生效之日起十日内清偿原告曹兴海借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，自2016年8月25日起，按年利率6%计息利息至清偿时止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费400元，由被告谌升明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 员  杨时军 人民陪审员  骆文平 人民陪审员  李远州 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  李兴义 书 记 员  孔宪融
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初9460号原告：余耀龙，男，汉族，1997年11月11日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被告：刘发金，男，汉族，1997年2月13日出生，住址：广东省茂名市茂港区。原告余耀龙与被告刘发金民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告余耀龙到庭参加诉讼，被告刘发金未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告经人介绍认识了被告，被告从2017年11月开始以资金周转为由多次向原告借款。从2019年开始，被告每次借款都承诺会把之前所有的借款一次性还清，并且被告录制一个视频说明归还原告40000元整，将一些债务结清，也说明被告自己事实欠下原告40000元整，原告相信被告会履行承诺，也希望被告能归还借款，按被告要求的借款金额支付给被告。原告是通过微信转账或者支付宝转账的方式向被告支付借款，至2019年5月14日尚欠借款22732元未归还。原告多次向被告催收，被告一直没有按承诺的时间归还借款，以各种理由推倭，目前为了逃避债务，故意让原告联系不上，拒绝归还借款。原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。请求判令：1、请人民法院依法判令被告向原告偿还借款本金22732元及逾期利息（利息以22732元为本金，从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息计算至被告还清款项之日止。）2、本案诉讼费用(含保全费)、公告费均由被告承担。被告刘发金未到庭参加诉讼，未作书面答辩。本院查明的案件事实经审理查明，原告经人介绍认识了被告，2017年10月至2019年4月，被告以资金周转为由多次向原告借款。原告通过微信或者支付宝转账的方式向被告支付借款。截止2019年5月14日，被告欠原告借款22732元。借款无明确约定借款期限和利率。之后，原告要求被告清偿借款及利息，但均未果。为此，原告遂诉至本院。以上事实有当事人主体资格信息、微信截图、微信交易记录、微信聊天记录以及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告余耀龙提供的当事人主体资格信息、微信截图、微信交易记录、微信聊天记录能证明原告余耀龙与被告刘发金之间存在合法的借贷关系，实际借款金额22732元。被告刘发金借款后未还款，其行为已经构成违约，应依法承担相应的民事责任。故此，原告余耀龙诉请被告刘发金返还借款22732元的请求，本院予以支持。关于借款利息的问题，原、被告之间的借贷未明确约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求的利息应从起诉之日起按中国人民银行的同期同类贷款利率计算，但年利率不能超过6％。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告刘发金应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告余耀龙偿还借款22732元及利息（利息以22732元借款本金为基数，自2019年5月17日起计算至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款的利率计息，但年利率不能超过6％）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费368元（原告已预交184元），由被告刘发金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  卢 耀审 判 员  蓝诗祥人民陪审员  丘洪江二〇一九年十一月十四日法官助理徐浩光书记员温璐璇
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1602民初3294号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市分行，住所地：广东省河源市源城区×××××。负责人：马智宏，职务：行长。委托诉讼代理人：缪素兰，广东众浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄素梅，广东众浩律师事务所律师助理。被告：欧阳权文，男，1987年3月4日出生，汉族，身份证号码441××××××××××××416，住广东省东源县××××××××××××××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市分行与被告欧阳权文信用卡纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人缪素兰到庭参加了诉讼，被告欧阳权文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金5979.16元；2.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款利息764.86元及违约金和其他费用905.12元[利息及违约金和其他费用暂计至2019年5月9日，自2019年5月10日起至给付日止的利息及违约金和其他费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）章程》的规定计算]；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡一张，卡号为622××××××××××692。被告自2013年1月28日起持卡透支消费，截至2019年5月9日，欠款金额已达7649.14元（本金为5979.16元、利息为764.86元、违约金及其他费用为905.12元）。原告多次要求被告偿还欠款，但其至今未能偿还。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告欧阳权文未作答辩。经审理查明认定的事实如下：一、信用卡申办时间：2012年12月12日。二、卡号：622××××××××××692。三、额度：6000元。四、利息、滞纳金、违约金的依据及计算标准：被告申请信用卡时签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》中约定了利息及滞纳金。利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。请求违约金的依据为《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》第八条第3款的约定：“本合约的解释权属于甲方。甲方如对合约内容进行变更，应提前45天通过约定方式将变更事项告知乙方。”第九条第4款约定：“本合约所涉及约定方式指邮储银行门户网站、电话、短信或邮件等方式，甲方有权根据上述约定方式自主选择”。在2016年9月30日，中国邮政储蓄银行在其官方网站上发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，公告的主要内容为取消滞纳金收费项目，增加信用卡持卡人违约金收费项目，内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金，标准为按最低还款额未还部分的5%计收”。五、违约情况：2014年2月16日起开始逾期还款。六、尚欠金额：截至2019年5月9日，欠信用卡本金5979.16元、利息764.86元、违约金及其他费用905.12元（包含2017年1月1日前的滞纳金）。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告在申请信用卡时与原告签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》是双方真实的意思表示，被告应按上述合约及章程的规定使用信用卡并按时还款。被告在使用信用卡过程中出现逾期还款行为，理应承担相应的违约责任。因此，原告诉请被告支付截至2019年5月9日拖欠的信用卡本金5979.16元、利息764.86元，事实清楚、证据充分，本院予以支持，2019年5月10日起的利息以透支本金按日利率万分之五计算。关于原告诉请的违约金（包含滞纳金）。中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》已明确自2017年1月1日起取消滞纳金，故本院只支持被告在2016年12月31日前所拖欠的滞纳金。此外，中国邮政储蓄银行股份有限公司在官方网站上发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，新增违约金的收费项目，收取的标准为“最低还款额未还部分的5%”，该公告属于对《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》内容的变更。在网站上公告的方式符合原、被告在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》中约定的通知方式，故对于原告要求被告支付2017年1月1日之后因违约还款产生的违约金的诉请，本院予以支持。因此，被告应支付截至2019年5月9日的违约金（含滞纳金）和其他费用905.12元，2019年5月10日起的违约金按最低还款额未还部分的5%计算，2019年5月10日起的其他费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》约定的标准计算至款项清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告欧阳权文应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市分行偿还信用卡透支本金5979.16元及利息、违约金和其他费用[利息、违约金和其他费用的计算方法：截至2019年5月9日利息为764.86元、违约金和其他费用905.12元;2019年5月10日起的利息以透支本金按日利率万分之五、违约金按最低还款额未还部分的5%计算至款项清偿之日止；其他费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》约定的标准计算至款项清偿之日止]。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告欧阳权文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  叶莉萍二〇一九年十一月八日书记员  陈丽萍
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申5187号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张建军，男，1974年4月20日出生，汉族，住山东省无棣县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张昌华，男，1944年10月5日出生，汉族，住山东省无棣县。 再审申请人张建军因与被申请人张昌华返还原物纠纷一案,不服山东省滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终2117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张建军申请再审称，1.提交一组家庭照片，前后对比证明2000年申请人翻盖了被申请人1994年购买的四间土坯房为瓦房，基于此，无棣县海丰街道办事处与申请人签订房屋补偿及安置协议将涉案房屋安置给申请人。房屋补偿及安置协议是认定涉案房屋权属的唯一直接证据，证明效力最高，能证明申请人系依法取得该房屋，不存在任何侵占关系，原审对涉案房屋的权属问题未查清。申请人未侵占被申请人的原物，本案以返还原物纠纷作为案由错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定申请再审。 本院经审查认为，申请人提供一组家庭照片作为新证据，用以证明其于2000年将被申请人1994年购买的四间土坯房翻盖为瓦房，并据此取得安置房屋的所有权。本院认为，该组照片系申请人在原审中就能够提交的证据，不属于新证据的范畴，且仅依据该组照片不能证明涉案房屋是由谁翻建以及房屋的权属问题，该组照片不具有证明力，依法不予采信。原审查明，2016年3月25日，申请人与被申请人签订的赡养纠纷协议，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，申请人在没有相应证据推翻该协议的情形下，应认定为有效协议，双方应依约履行。但申请人未按合同约定履行付款义务，依据协议约定，申请人应将涉案房屋交付给被申请人。至于涉案房屋的权属问题并非本案审理的焦点问题，不影响案件事实认定和裁判结果。原审判决申请人向被申请人返还涉案房屋具有事实依据，申请人的申请理由不能成立。 综上，张建军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张建军的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇一九年十一月十四日 法官助理 宗芳如 书 记 员 白 靖
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初2056号 原告：仙桃市米业协会，住所地湖北省仙桃市沔阳大道。 法定代表人：王万虎，会长。 委托诉讼代理人：肖明波，湖南长善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左贝贝，广西欣和律师事务所律师。 被告：南宁市刘飘霞粮油店，住所地广西壮族自治区南宁市江南区亭子农贸。 经营者：刘飘霞。 被告：京山县全兴米业有限公司，住所地湖北省荆门市京山县钱场镇汉宜西路。 法定代表人：郑千祥。 原告仙桃市米业协会与被告南宁市刘飘霞粮油店、京山县全兴米业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告仙桃市米业协会于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告仙桃市米业协会有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告仙桃市米业协会撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告仙桃市米业协会负担。原告仙桃市米业协会已预交2300元，余款1150元由本院退回原告仙桃市米业协会。 审判长 盘 佳 审判员 胡桂全 审判员 涂媛媛 二〇一九年十一月二十六日 书记员 傅翔宇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26104号原告：深圳市科工精密机械有限公司，住所地为深圳市宝安区燕罗街道燕川第三工业区燕山大道景业工业园**306。法定代表人：陶英。委托代理人：李桂昌，广东鹏派律师事务所律师。被告：东莞市依诺电子科技有限公司，住所地为东莞市寮步镇石大路坑口路段**。法定代表人：邓云华。委托代理人：周红玲，广东商达律师事务所律师。原告深圳市科工精密机械有限公司与被告东莞市依诺电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李桂昌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付所欠维修货款人民币256050元及逾期付款利息（逾期付款利息从2019年6月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至全部货款清偿之日止，暂计至2019年7月12日为2149.24元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告为被告维修主轴，双方约定维修货款月结30天。2018年9月至11月每月维修货款分别为79350元、42400元、64800元，2019年1月至4月维修货款为69500元，合计为256050元。被告未按照约定期限支付维修货款，经原告多次催收，被告仍拖延拒不付款。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其提交书面答辩状称：确认2018年9月欠付货款金额为79350元，但不确认2018年10月、2018年11月、2019年1至4月的货款金额；被告认为2018年10月之后的货款应当按照未税金额计算，同时应当按照最新的税率13%而不是原先的16%计算，理由是双方的交易习惯是原告向被告提供发票后付款，双方在2019年1月至4月对账单约定票到付款，对账后原告并没有开具2018年10月至2019年4月货款的发票，此后国家税率调整，由16%降为13%，原告现无法开具16%的发票；2018年10月货款的未税金额为36551.72元，2018年11月货款的未税金额为55862.07元，2019年1月至4月货款的未税金额为59913.79元。经审理查明，原告为被告维修主轴。双方确认2018年9月维修款为79350元。原告提交的对账单显示：2018年10月含税16%维修款金额为42400元，2018年11月含税16%的维修款金额为64800元，2019年3月对账单记载2018年5月16日的主轴拉爪及2019年1月至4月维修款金额合计69500元，结款方式为票到付款。被告对原告提交的对账单的真实性予以确认。原告主张，上述对账单的维修款金额是未税维修款金额加上16%的税点计算的税金得出，双方约定月结30天，原告向被告开具了2018年9月维修款发票，但被告未付款，其他月份的发票就没开具。另查明，我国深化增值税改革，自2019年4月1日起将加工、修理、修配劳务等项目的适用税率由16%降至13%。以上事实，有原告提交的送货单、对账单以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由被告自行承担。双方确认2018年9月维修款为79350元，本院予以确认。原告尚未向被告开具2018年10月、2018年11月、2018年5月16日主轴拉爪及2019年1月至4月维修款的增值税发票，双方对上述期间含税16%的维修款金额无异议。双方对账均为含税金额，而且企业应当依法纳税，被告主张要求按照未税金额支付维修费用没有依据，本院不予支持。现在由于增值税税率的调整，原告事实上无法向被告开具16%的增值税发票，原告应当依法纳税，本院认为，被告向原告支付的2018年10月、2018年11月、2018年5月16日主轴拉爪及2019年1月至4月维修款金额应当为未税维修款并加上按照13%增值税税率计算的税金，经计算上述维修款金额合计应为（42400元+64800元+69500元）÷1.16×1.13=172130.17元，因此，被告尚欠原告维修款金额为251480.17元（79350元+172130.17元）。原告提交的2019年3月对账单载明票到付款，但是原告已经向被告履行了维修主轴的主合同义务，对原告诉请要求被告支付尚欠维修款251480.17元予以支持，但是超出251480.17元的部分，本院不予支持。关于逾期付款利息，以251480.17元为本金自立案之日即2019年8月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止，原告诉请超出的部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市依诺电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市科工精密机械有限公司支付维修款251480.17元及逾期付款利息（利息以251480.17元为本金，自2019年8月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市科工精密机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2586.49元，原告已预交，由原告深圳市科工精密机械有限公司负担25元，由被告东莞市依诺电子科技有限公司负担2561.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 雍 维二〇一九年十一月十五日书记员 关观银书记员 刘佩珊
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初15387号 原告：姚某，男，汉族，1952年10月5日出生，住海口市。 委托诉讼代理人：颜某，男，汉族，1969年5月2日出生，住海口市。 委托诉讼代理人：朱某，女，汉族，1994年11月7日出生，住海口市。 被告：陈某，男，汉族，1957年9月9日出生，住海口市。 委托诉讼代理人：鱼某，海南肖明德律师事务所律师。 原告姚某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托诉讼代理人颜某、朱某，被告委托诉讼代理人鱼某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚某向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金70万元及利息1207298.63元，合计1907298.63元（利息暂计至2019年7月31日止，实际数额以法院判决执行时计算至实际还清为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系多年好友，被告以开发其位于定安县的得发小区房地产项目为由向原告借款。被告在向原告借款的过程中，多次上门找到原告，提出由于资金短缺，建设难以为继，恳求原告一定要帮忙不能见死不救，并承诺按月支付利息，等得发小区建好销售后连本带利全部还清。被告好话说尽，原告是个看重情义之人，在被告不断恳求之下，难以推却拒绝，于是同意借款，从自己经商备用的货款中挤出部分款项借给被告，后因为被告没有信守诺言未及时还款，导致原告因资金不足，影响生意无法正常开展，被告的失信行为给原告造成至少数十万元的损失。原告于2012年5月25日通过银行转帐方式借给被告款项70万元。被告亲笔向原告写下借据，并承诺按月支付利息，但并未按承诺还本付息，只偿还了小部分款项。被告于2015年1月1日向原告重新出具借据，于2016年5月30日向原告出具尚欠利息的欠条，替换了原有借条，被告将原借据原件全部收回，原告手中尚留复印件，可以查对。近期原告多次向被告催还尚欠的本金和利息，被告以种种借口规避债务，拒不偿还借款，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益不受侵犯，特依照法律规定诉至贵院，请求依法支持原告诉请。 被告陈某辩称，一、被告2011年12月至2012年10月期间，向姚某借款8次，合计取得借款本金345万元。截止2018年4月10日，被告累计已经累计偿还本金90万元，其中88万为银行转账还款，2万元为现金还款。截止2019年3月26日，累计偿还利息1926500，其中银行转账1451750元，债权抵销35万元，现金支付第一个月利息合计124750元。二、本案所涉70万借款是8笔借款中的第5笔借款，被告确实未能偿还了全部本金，但已经偿还了利息10.76万元，截止2019年7月31日之前欠息应为38.463万元。对此事实，被告提供的银行转账凭证及姚某本人签字的本金收某等足以证实。三、姚某所提关于利息的诉讼请求，绝大部分没有事实根据，请求人民法院对相应诉讼请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：欠款本息汇总表、原始借条、银行转账凭证、利息欠条、2015年重新出具的借条；对以上证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认；被告提供的证据有：收某、银行转账凭证、结算记录、冼词智、陈诒锋的证言；对以上证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月25日，原告通过银行转帐方式借给被告70万元，被告于当日向原告出具了一张借据，并注明已付第一个月利息，月息4%。2015年1月1日，被告向原告重新出具借据，确认借到原告50万元。另查，从2011年12月29日至2012年10月4日期间，被告向原告借款8次共计本金345万元。截止2019年3月26日，被告除了已向原告支付了90万元本息外，另外还向原告支付利息1776500元（其中银行转账1451750元，债权抵销20万元，现金支付第一个月利息124750元）。2016年5月30日，被告向原告出具欠条，载明：欠到原告利息人民币6506092元，如以后有出入对数为准。 本院认为，原告与被告之间形成的法律关系属于民间借贷关系，系双方的真实意思表示，其内容除了对利息的约定过高违反法律规定无效外，其他内容合法有效，受法律保护。被告没有偿还原告借款本金70万元及利息，构成违约，应承担相应的责任。被告辩称其已经偿还了利息10.76万元，没有事实依据，本院不予采信。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 限被告陈某于本判决生效之日起十日内偿还原告姚某借款本金70万元及利息（利息计算方法：以70万元为基数，从2012年5月25日至被告还清之日止，按年利率24%计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21965元，由被告陈某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  蔡红胜 人民陪审员  张 磊 人民陪审员  黄小燕 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  冯 丹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初10989号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠州大道江北段**。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：孙海涛，系广东达伦律师事务所律师。被告：阳建冬，男，汉族，1979年9月30日出生，住址：湖南省衡东县。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告阳建冬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××20。二、申请时间：2015年5月4日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2019年8月20日，被告拖欠本金11591.61元、利息1054.11元、总违约金（含滞纳金）242.36元、手续费人民币125.82元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡（卡号：62×××20）欠款本金、利息、违约金、手续费等共计人民币12200.46元，暂计至2019年4月15日，欠款本金人民币11653.11元、利息人民币308.63元、总违约金（含滞纳金）人民币112.9元、手续费人民币125.82元，之后的利息、违约金（含滞纳金）、手续费等按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至本息清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，具体数额以原告出具的对账单为准）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年8月20日合计12771.54元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。原告未举证证明案涉信用卡在2019年8月20日之后产生了手续费，故，原告主张2019年8月20日之后的手续费，事实依据不足，本院亦不予支持。被告阳建冬经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告阳建冬应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金11591.61元、手续费125.82元、利息（暂计至2019年8月20日为1054.11元，2019年8月20日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105.01元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担2元，由被告阳建冬负担103.01元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  郑流根二〇一九年十一月十八日书 记 员  古杏蓓
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初27357号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：金美花，女，1969年4月18日出生，朝鲜族，住广东省深圳市南山区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金76270.1元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月19日，利息（含罚息）58555.9元、复利21918.86元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额165000元，期限24个月；二、贷款发放时间：2015年6月9日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.7%计算，罚息按固定月利率2.55%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年4月19日，尚欠借款本金76270.1元、利息（含罚息）58555.9元、复利21918.86元；七、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金美花应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金76270.1元及利息、罚息、复利[截至2019年4月19日，利息（含罚息）58555.9元、复利21918.86元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定月利率2.55%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告金美花应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3444.89元（原告已预交），由被告金美花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十一月二十日书记员  潘华丽苏智豪
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初5302号 原告：甘肃星沃机械工程设备有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市兰新东路**，统一社会信用代码：91620200556277582F。 法定代表人：贺东升，公司总经理。 被告：杨建豪，男，1978年11月18日出生，汉族，住河南省鄢陵县。 第三人：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，住所，住所地北京市朝阳区社会信用代码：91110000635090679J。 法定代表人：李博。 甘肃星沃机械工程设备有限公司诉杨建豪，第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，原告甘肃星沃机械工程设备有限公司于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告甘肃星沃机械工程设备有限公司的撤诉申请没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告甘肃星沃机械工程设备有限公司撤诉。 案件受理费5883元，减半收取2941.5元，由甘肃星沃机械工程设备有限公司负担。 审 判 长  陶国江 人民陪审员  梁淑荣 人民陪审员  刘俊霞 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  张海萍 书 记 员  司莉薇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初24787号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。被告：刘碧云，女，1975年3月18日出生，汉族，住广东省广宁县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金259325.77元及利息、复利、罚息[暂计至2019年5月31日，利息（含罚息）35410.16元、复利2905.78元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：480000元；二、贷款发放时间及期限：2017年2月23日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年5月31日，尚欠贷款本金259325.77元、利息（含罚息）35410.16元、复利2905.78元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告刘碧云还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘碧云应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金259325.77元及利息、罚息、复利[暂计至2019年5月31日，利息（含罚息）35410.16元、复利2905.78元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告刘碧云应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费元（原告已预交），由被告刘碧云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十一月二十八日书记员  丁慧君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初24597号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：赖华新，男，1975年9月14日出生，汉族，住广东省吴川市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金457966.5元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月3日，利息（含罚息）108527.36元、复利17179.09元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：500000元；二、贷款发放时间及期限：2017年9月18日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告起诉后被告部分还款，原告主张因被告未按合同约定用途使用贷款，故案涉贷款利息按原合同约定上浮50%即固定月利率2.295%计算，暂计至2019年9月16日，尚欠贷款本金457774.7元、利息（含罚息）226134元、复利70562.04元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元；七、其它需要说明的情况：原告未提交证据证实被告未按合同约定用途使用贷款，另原告提交的贷款计算基础数据载明利息按固定月利率1.53%计算，逾期罚息及复利按固定月利率2.295%计算，暂计至2019年9月16日的欠款数额为本金451377元、利息67681.61元、罚息47788.65元、复利21133.45元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告主张因被告未按约定用途使用贷款即将贷款利率上浮50%无事实和法律依据，贷款利率应按合同约定固定月利率1.53%计算，逾期的罚息及复利应在前述利率基础上上浮50%即固定月利率2.295%计算，对于原告超出部分的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖华新应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金451377元及利息、罚息、复利[暂计至2019年9月16日，利息（含罚息）67681.61元、复利47788.65元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告赖华新应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9641.72元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担277.71元、被告赖华新负担9364.01元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十一月十八日书记员  丁慧君
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1623鲁16**执993号 申请执行人李祥国,男,汉族，住无棣县。 被执行人王家来,男,汉族，住沧州市孟村回族自治县。 本院在执行李祥国与王家来买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的85620元及利息，已执行0元。本案在执行过程中，经网络查询，被执行人在银行虽有账户，但无大额存款；被执行人名下虽有车辆登记信息，但不在本院控制范畴内；另本院经线下查控，被执行人名下无房产、无住房公积金登记信息。本院已将被执行人限制高消费。经与申请执行人约谈，申请执行人亦未能及时提供被执行人其他执行线索。申请执行人亦同意表示延期执行。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产。终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结无棣县人民法院（2017）鲁1623民初3597号民事判决的本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王友辉 审判员  赵连辉 审判员  蔡长松 二〇一九年十一月十八日 书记员  于咏东
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0106民初9002号原告兰延平，男，1969年1月15日出生，汉族，住址沈阳市铁**。原告刘实，男，1990年8月16日出生，汉族，住址吉林省磐石市。原告李冰，男，1983年7月2日出生，汉族，住址吉林省梨树县。被告杜玉娟，女，1963年2月24日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告兰延平、刘实、李冰诉被告杜玉娟相邻关系纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰延平、刘实、李冰及被告杜玉娟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告兰延平、刘实、李冰称，原告与被告系邻居关系，2018年小区燃气开栓，但原被告所在单元的燃气总阀位于被告购买的一楼车库内，被告私自将车库改造为厨房使用，楼上业主多次与被告协调燃气开栓，被告总以各种理由推脱，故原告诉至法院请求判令被告给予我们三家住户提供开栓义务，让我们可以正常生活居住，并承担本案诉讼费用。被告杜玉娟辩称，1、从产生后果的危害性分析，燃气总阀安于我家车库具有安全隐患。燃气总阀关系到整栋楼的安全，如燃气开栓可能对整栋楼的业主人身安全造成威胁。2、从因果关系和动机分析，关于公用设施安置私人区域的不合理不合规，燃气总阀为公共设施，却安装在被告个人的车库内，如出现安全问题需要检修，被告需要抽出时间和精力配合相关部门，这不合理也不合法。且一旦发生安全问题，被告不应承担责任，将无人对事件负责。3、关于被告更改车库为厨房的问题，被告虽购买的是车库，但没有任何法律规定及约定，车库不能改做厨房使用，原告无权干涉被告如何使用车库。且我购买的车库不是常规车库，面积狭窄根本无法停放车辆，这是开发商对车库规划存在问题。原因不在被告。经审理查明，被告杜玉娟系沈阳市铁西区北一西路31甲2号4门车库业主。原告兰延平系沈阳市铁西区北一西路31甲2号2-2-1号房屋业主，原告刘实系沈阳市铁西区北一西路31甲2号2-3-1号房屋业主，原告李冰系沈阳市铁西区北一西路31甲2号2-4-1号房屋业主。三原告与被告杜玉娟系邻居关系。2014年三原告及被告办理了入住手续。2018年该园区具备了煤气开栓条件。三原告及被告的房屋整栋楼1号房间这部分的燃气总阀位于被告车库内。上述事实，有原、被告的陈述、商品房销售合同四份，在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、同行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。不动产权利人应当对相邻权利人提供必要的便利，本案三原告与被告系相邻关系，该栋楼的一号房间燃气总阀位于被告的车库内，在涉案房屋具备开栓条件后，被告自身权益的实现不应以损害公共利益为代价，其消极的不配合行为损害了三原告在内的公众权利，导致三原告无法使用燃气，带来了生活上极大的不便利，被告应当采取积极配合的态度，使三原告可以正常的生活居住，三原告要求被告履行配合办理开栓的义务，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、的规定，判决如下：被告杜玉娟于本判决发生法律效力后十日内履行配合原告兰延平、刘实、李冰办理位于沈阳市铁西区房屋的燃气总阀开栓义务。案件受理费100元，由被告杜玉娟承担（三原告已缴纳，由被告直接给付三原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王小娜审 判 员  秦 木人民陪审员  王久国二〇一九年十一月二十日法官助理贺天洋书记员战美
山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1502民初4820号 原告位全祥，男，1991年6月13日出生，汉族，司机，住阳谷县。 委托诉讼代理人盛伟华，山东勤力律师事务所律师。 被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市昌润北路与兴华西路西南角的临街商务楼**。 主要负责人桑海鹏，经理。 委托诉讼代理人孙泽强，山东群创律师事务所律师。 原告位全祥与被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司(以下简称大地保险公司)保险合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告大地保险公司赔付车辆损失、施救费共计329540元。事实和理由：2018年8月10日18时许，原告驾驶鲁ＰＧ××××号车辆沿Ｇ104线由南向北行驶，行驶至967公里＋20米处未靠右侧行驶，与对向行驶陈强驾驶的鲁Ｑ6××××／辽Ｄ××××号车辆发生碰撞，后致鲁ＰＧ××××号车辆驶出路外的水塘内，造成原告受伤、两车损坏的交通事故，经交警部门认定原告负事故的全部责任。事故发生时鲁ＰＧ××××号车辆在被告处投保交强险、第三者责任险、车辆损失险、不计免赔等险种。 被告大地保险公司辩称：事故发生及投保情况属实，在核对原告的行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证等若不存在免赔事项，同意对原告的合理合法的损失在保险范围内进行赔付，诉讼费等间接损失不予承担。 经审理查明：原告为鲁ＰＧ××××号车实际车主，该车登记在聊城市东昌府区××里马物流有限公司名下，2017年9月原告为该车在被告大地保险公司处投保了机动车损失保险等，保险金额为356800元，保险期间自2017年9月2日0时至2018年9月1日24时。2018年8月10日18时5分许，原告驾驶鲁ＰＧ××××号车辆沿Ｇ104线由南向北行驶，行驶至967公里＋20米处未靠右侧行驶，与对向行驶陈强驾驶的鲁Ｑ6××××／辽Ｄ××××挂号车辆发生碰撞，后致鲁ＰＧ××××号车辆驶出路外的水塘内，造成原告受伤、两车损坏的交通事故，经交警部门认定原告负事故的全部责任。事故发生后，原告支出施救费9000元。 原告单方委托对受损坏的鲁ＰＧ××××号车辆的损失进行评估，诉讼中，被告对上述评估报告有异议，并对鲁ＰＧ××××号车辆的损失申请重新鉴定，本院依法委托山东省民信价格评估有限公司对该车的损失进行鉴定，该公司作出鉴定评估结论：鲁ＰＧ××××号车辆的损失为227626元。 上述事实有机动车辆保险单、车辆挂靠协议、道路交通事故认定书、施救费单据、山东省民信价格评估有限公司评估报告及当事人陈述等在卷予以证实。 本院认为：原被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，该保险合同的效力应予以确认。本案被保险车辆在保险期间发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定履行赔付义务。原告单方委托评估，其程序不合法，故本院允许被告申请重新鉴定，经重新鉴定，该车损失为227626元，故被告应当赔付原告车辆损失保险金227626元，原告诉求超出部分本院不予支持。原告支出的施救费9000元被告应予赔付。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下： 一、限被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告机动车损失保险保险金227626元； 二、限被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告施救费9000元。 案件受理费3121.5元，由原告承担696.8元、被告承担2424.7元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  孙云霞 二〇一九年十一月十二日 书记员  李 慧
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初4085号原告：陈某，女，1987年8月29日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：广西科亚铭贸易有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道**欧景城市广场T段裙楼住宅**。法定代表人：邓某，执行董事。原告陈某与被告广西科亚铭贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案，依法适用简易程序审理。原告陈某于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为原告陈某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈某撤回起诉。案件受理费25元，由原告陈某负担。审判员 邢云川 二O一九年十一月十九日书记员 孙利鹏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23964号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：杨德将，男，1979年10月6日出生，壮族，住广西天等县*************，公民身份号码452************839。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告杨德将信用卡纠纷一案，本院于2019年9月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡透支本息合计12780.15元（暂计至2019年7月17日的本金为10967.62元、利息1152.05元、违约金582.90元，分期手续费77.58元），从2019年7月18日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、信用卡号：625**********104二、信用卡开卡时间：2017年7月6日三、是否书面约定违约金：有四、信用卡欠款情况：截止2019年7月17日，被告尚欠透支本金10967.62元、利息1152.05元、违约金582.90元、分期手续费77.58元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。为维护原告合法权益，原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充称，至2019年10月13日，被告尚欠本金10966.57元、利息1152.05元、手续费77.58元、违约金582.90元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现被告领取原告的信用卡多次使用后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告偿还欠款本金、利息、手续费，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的计至2019年10月13日的违约金，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告杨德将应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金10966.57元、计至2019年10月13日的利息1152.05元、手续费77.58元、违约金582.90元及以尚欠本金从2019年10月14日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取59.75元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  叶水凤二〇一九年十一月八日书记员  李海蓝
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初4425号之一原告:李某，男，1980年2月17日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。被告:张某，男，1967年12月3日出生，市民，住赤峰市。原告李某与被告张某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，依法适用小额诉讼程序。原告李某于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为原告李某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费予以免收，保全费120元由原告负担审判员 刘 波 二〇一九年十一月六日书记员 宋佳明
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0118执3123号申请执行人：程广杰，男，1974年2月6日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人：赵义富，男，1989年7月19日出生，汉族，住天津市静海区。申请执行人程广杰与被执行人赵义富租赁合同纠纷一案，申请执行人与被执行人就(2019)津0118民初4562号民事判决达成和解，自愿达成如下协议：1、被执行人赵义富于自2019年12月15日前给付申请人执行款3万元，被执行人赵义富于自2020年1月15日前给付申请人执行款3万元，自2020年2月份起，每个自然月15日前被执行人给付申请人8000元，直至被执行人总共给付申请人执行款共计20万元。2、若被执行人赵以富按期履行给付，申请人程广杰放弃其他请求，就此结案。如赵义富不按期履行，则程广杰有权按原判决向赵义富主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（六）项的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院(2019)津0118民初4562号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  ：赵洁二〇一九年十一月二十一日书记员  ：张陆
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初4092号 原告：王世栋，男，1980年1月12日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 被告：青岛品阿玛尼企业管理咨询有限公司，住所地山东省青岛市市**东海西路****B，统一社会信用代码91370202MA3CTQR55R。 法定代表人：魏学发。 原告王世栋与被告青岛品阿玛尼企业管理咨询有限公司（以下简称“品阿玛尼公司”）合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世栋到庭参加诉讼。被告品阿玛尼公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王世栋向本院提出诉讼请求：1.判令品阿玛尼公司返还王世栋31000元的存款和利息（自2018年9月15日品阿玛尼美容美发店关门之日至实际支付之日，按银行贷款利率计算）；2.判令品阿玛尼公司赔偿王世栋违约损失（自2018年9月15日起至实际给付之日，按合同约定的每天1%计算）；3.本案诉讼费用由品阿玛尼公司承担。事实和理由：2017年9月14日，经品阿玛尼美容美发店员工李海玲介绍，王世栋与品阿玛尼公司签订一份《明星形象代言人协议书》，主要内容是王世栋存入5万元，办理明星形象代言人卡同时可获得一张价值金额100%的会员卡，王世栋可在品阿玛尼公司旗下的任何一个营业的品阿玛尼美发美容美体店消费，限两年内使用，两年后返还5万元。其中2万元品阿玛尼公司已返还给王世栋。后李海玲又向王世栋介绍了一个调理身体项目，王世栋存入3000元，但该项目还未使用美容美发店就倒闭了。王世栋多次联系李海玲追要存入的款项，2018年10月李海玲通知王世栋至万达广场对面的品阿玛尼美容美发店，与品阿玛尼公司的李志艾经理协商如何返还款项事宜，李志艾承诺自2018年11月起每月向王世栋返还3000元。但李志艾仅于2018年11月向王世栋微信转账2000元后就不再付款。品阿玛尼公司尚有31000元未返还给王世栋。 品阿玛尼公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月14日，王世栋与品阿玛尼公司签订《明星形象代言人协议书》，约定：1.王世栋办理一张明星形象代言人卡，金额5万元，期限两年，自2017年9月14日至2019年9月14日；2.办理明星形象代言人卡同时可获得一张价值卡金额100%的会员卡消费，限两年内使用；3.王世栋为品阿玛尼公司介绍顾客，品阿玛尼公司奖励王世栋顾客消费现金的5%提成或10%的会员卡消费；4.合同到期后30天内品阿玛尼公司将本金转入王世栋账户，逾期品阿玛尼公司支付1%/天的滞纳金。 2017年9月14日，王世栋在品阿玛尼公司刷信用卡支付16000元，微信支付4000元。2017年9月26日，王世栋向品阿玛尼公司员工李海玲通过微信、支付宝转账三笔共计2万元。王世栋另交付给李海玲现金1万元。品阿玛尼公司已向王世栋返还2万元。 2018年4月24日，王世栋向李海玲微信转账1000元；2018年5月9日，王世栋向李海玲微信转账2000元。王世栋称该3000元系在品阿玛尼公司门店做身体调理项目的费用，但项目还未实际进行，门店即倒闭。 2018年10月31日，品阿玛尼公司李志艾通过微信转账向王世栋返还2000元。 本院认为，王世栋与品阿玛尼公司签订的《明星形象代言人协议书》系双方的真实意思表示，合法有效。约定期限届满前，品阿玛尼公司旗下门店倒闭，协议无法继续履行，王世栋有权要求品阿玛尼公司提前返还协议项下款项。王世栋向品阿玛尼公司门店预交的身体调理项目费用，因门店倒闭不存在继续使用的可能性，品阿玛尼公司应返还相关费用。品阿玛尼公司已向王世栋返还款项22000元，尚欠31000元未予返还。王世栋未提交证据证明门店倒闭的确切时间，其主张的利息损失应自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算。协议书约定的违约金是期限届满后品阿玛尼公司逾期返还款项的违约责任，数额过高，王世栋已就未返还款项主张了利息损失，不应重复主张，对其主张的违约金本院不予支持。 品阿玛尼公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、青岛品阿玛尼企业管理咨询有限公司于本判决生效后十日内向王世栋返还31000元并支付利息（以未还款项为基数，自2019年6月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算）； 二、驳回王世栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元，由青岛品阿玛尼企业管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 丁 卉 人民陪审员 周 圆 人民陪审员 刘巧莲   二〇一九年十一月十二日 书 记 员 于 雪
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执47号之二 申请执行人：李德兰,女性,1973年6月26日出生,汉族,住江苏省无锡市新区；刘纯志,男性,1966年11月30日出生,汉族,住安徽省安庆市望江县。 被执行人：张泉辉,男性,1966年8月12日出生,汉族,住五华县；钟伟红,女性,1969年4月30日出生,汉族,住五华县；张国锋,男性,1989年3月30日出生,汉族,住五华县华城镇兴中村兴隆福昌；张国浩,男性,1996年6月26日出生,汉族,住五华县。 李德兰、刘纯志申请执行张泉辉、钟伟红、张国锋、张国浩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1424民初207号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，张泉辉、钟伟红、张国锋、张国浩应在本判决发生法律效力之日起十五日内，共同返还李德兰、刘纯志借款本金人民币325000元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月7日立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人张泉辉、钟伟红、张国锋、张国浩发出执行通知书、报告财产令等。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，除有房地产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院于2019年1月29日将被执行人张泉辉被查封的房产（证号为：粤房地证字第0620203号、2456177号）进行摇珠选定评估机构评估，于2019年4月4日委托阿里巴巴司法拍卖网络平台进行公开拍卖，经二次拍卖及变卖仍无法成交，申请执行人不接受以物抵债。因被执行人张泉辉、钟伟红、张国锋、张国浩拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将他们纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”及拍卖、变卖等程序，申请执行人不接受以物抵债，又暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，现仍有331175元及利息未执行到位。本院已将执行情况告知申请执行人李德兰、刘纯志。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李英华 审判员  李文东 二〇一九年十一月十八日 书记员  孔剑科
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初4789号原告：河南博爱农村商业银行股份有限公司，住所地博爱县海华路（南段）**。法定代表人：祝兴金，董事长。委托诉讼代理人：贺晓林，系该公司员工。委托诉讼代理人：傅增怡，河南苍穹律师事务所律师。被告：郭立富，男，1972年6月9日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：郭立利，男，1978年1月5日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：王秋霞，女，1975年10月19日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：王胜利，男，1978年5月12日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：王新花，女，1977年11月21日出生，汉族，住河南省博爱县。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司（以下简称博爱农商行）与被告郭立富、郭立利、王秋霞、王胜利、王新花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博爱农商行委托诉讼代理人傅增怡到庭参加诉讼，被告郭立富、郭立利、王秋霞、王胜利、王新花经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告博爱农商行向本院提出诉讼请求：1．要求被告郭立富偿付借款本金250000元、利息34948.75元（2017年12月19日-2018年12月19日），并自2018年12月20日起至实际还款之日止按月利率17.235‰支付逾期利息；2．被告郭立利、王秋霞、王胜利、王新花承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2017年12月19日，被告郭立富向原告下属的苏家作支行（原博爱县农村信用合作联社苏家作信用社）借款250000元，约定月利率为11.49‰，逾期利率为17.235‰，到期日为2018年12月19日，还款方式按月结息，到期还本；被告郭立利、王秋霞、王胜利、王新花对该借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告郭立富借款后未按约定还款。被告郭立富、郭立利、王秋霞、王胜利、王新花未答辩。原告博爱农商行为支持其主张向本院提交了被告身份证复印件、借款合同、保证合同、借款借据、一般贷款开户凭条等证据材料。被告郭立富、郭立利、王秋霞、王胜利、王新花未向本院提供证据材料。本院审查认为，原告博爱农商行提交的证据来源合法、客观真实且与案件事实有关联；被告郭立富、郭立利、王秋霞、王胜利、王新花未到庭质证，应视为放弃质证权利，本院审查后确认上述证据的证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月19日，被告郭立富向原告博爱农商行下属的苏家作支行（原博爱县农村信用合作联社苏家作信用社）借款250000元，约定月利率为11.49‰，逾期利率为17.235‰，到期日为2018年12月19日，还款方式为按月结息，到期还本；被告郭立利、王秋霞、王胜利、王新花对该借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告郭立富借款后未按约定还款。被告郭立利、王秋霞、王胜利、王新花也未代其还款。本院认为，原告博爱农商行下属的苏家作支行与被告郭立富、郭立利、王秋霞、王胜利、王新花之间的借款合同、保证合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告郭立富未按合同约定偿付借款本息，被告郭立利、王秋霞、王胜利、王新花未履行担保责任均构成违约，均应当承担相应的违约责任。现原告博爱农商行要求被告郭立富偿付借款本息，被告郭立利、王秋霞、王胜利、王新花承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭立富于本判决生效之日起十日内向原告河南博爱农村商业银行股份有限公司偿付借款本金250000元及利息（利息以250000元为基数，分两段计算：1.2017年12月19日至2018年12月19日按月利率11.49‰计算；2.2018年12月20日起至实际清偿之日止按月利率17.235‰计算）；二、被告郭立利、王秋霞、王胜利、王新花对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5576元，减半收取计2788元，由被告郭立富、郭立利、王秋霞、王胜利、王新花共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  秦树星二〇一九年十一月二十六日书记员  钱真真
山东省淄博市淄川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0302执2457号 申请执行人：李秉泉，男，1969年10月9日出生，住淄川区。 被执行人：淄博银发工程建设有限责任公司，住所地张店新世界商业街南段**。 法定代表人：杨祝寿，董事长。 被执行人：淄博泰山瓷业有限公司，，住所地淄川区泰山瓷业路** 法定代表人：卢德国，董事长。 本院在执行申请执行人李秉泉与被执行人淄博银发工程建设有限责任公司、淄博泰山瓷业有限公司买卖合同纠纷一案向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依法履行淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初1452号民事判决书确定的义务，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下： 将坐落于淄川区般阳东路246号院欧景华城小区2号楼2单元1层东户房产过户至申请执行人李秉泉名下。 本裁定立即执行。 审 判 员  杨 辉 、二〇一九年十一月十二日 代理书记员  牛晓彤
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初25991号原告吕谢江，男，汉族，1979年2月24日出生，住广东省东莞市，委托代理人林海棠，广东臻善律师事务所律师。委托代理人杨中保，广东臻善律师事务所律师。被告广州亿晨梆玻璃有限公司，住所地：广州市黄埔区鱼珠东路**广东鱼珠国际建材市场区******商铺。法定代表人刘文发。被告刘文发，男，汉族，1979年9月8日出生，住广州市越秀区，两被告共同委托代理人李奕扬，广东尚智和律师事务所律师。原告吕谢江诉被告广州亿晨梆玻璃有限公司（以下简称亿晨公司）、刘文发买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨中保、两被告共同委托代理人李奕扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两被告未向原告偿还货款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告亿晨公司支付原告货款147071.52元及利息(以147071.52元为基数,按每日万分之五从起诉之日计至全部款项清偿之日止）；二、被告亿晨公司承担本案担保费1176元；三、被告刘文发对上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求支付原告货款137428.82元及以137428.82元为基数计算利息。两被告共同辩称，确认拖欠原告货款36400.73元，因对账数额有误，两被告不存在逾期付款行为，不应支付利息，原告诉请的担保费没有法律依据。经审理查明，被告亿晨公司向原告购买玻璃产品，2018年8月24日被告亿晨公司出具证明，称截止2018年8月24日欠东辉玻璃有限公司货款262371.75元（其中1028.09元为烂片数）。原、被告庭审中确认截止2018年8月24日亿晨公司欠原告货款为261343.66元，从2018年8月27日至2019年5月4日原告向被告亿晨公司送货共计1159036.07元。原告主张2018年8月25日至2019年6月25日被告亿晨公司向原告支付货款共计1283979元，被告亿晨公司主张2018年8月25日至2019年6月25日被告亿晨公司向原告支付货款共计1383979元。原告主张双方口头约定交货后一个星期支付货款，两被告主张双方交易习惯是几单一并结算。原告提供的送货单上有注明逾期付款，供方将向购货方收取每日万分之五的滞纳金。另查，被告亿晨公司为一人有限责任公司，股东为刘文发。东莞市东辉玻璃贸易有限公司出具情况说明称原告是东莞市东辉玻璃贸易有限公司的股东兼法定代表人，该公司于2019年3月27日注册成立，是原告个人与亿晨公司发生交易往来。以上事实，有原告提交的对账单、微信截图、送货单、企业信息查询、保单和发票、情况说明、东辉玻璃往来月份账单，两被告共同提交的证明、送货单、工商银行电子商业汇票凭证以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告亿晨公司向原告购买玻璃产品，原告与被告亿晨公司存在合法的买卖合同关系，依法应受法律的保护。原、被告双方确认截止2018年8月24日亿晨公司欠原告货款为261343.66元及从2018年8月27日至2019年5月4日原告向被告亿晨公司送货共计1159036.07元，本院予以确认。被告亿晨公司主张2018年8月25日至2019年6月25日向原告支付货款共计1383979元，被告亿晨公司未提供证据证明，应承担举证不能的责任，本院依法采纳原告的主张，确认2018年8月25日至2019年6月25日被告亿晨公司向原告支付货款共计1283979元，被告亿晨公司尚欠原告货款136400.73元（261343.66元+1159036.07元-1283979元）。由于原告未能提供证据证明双方对货款支付时间有约定，被告应在原告催告后合理期间向原告支付货款，对原告要求被告支付货款136400.73元及利息，本院依法予以支持，利息应以136400.73元为本金，从起诉之日即2019年8月20日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的1.5倍计至货款付清之日。因送货单仅是送货的凭证，对逾期付款违约金的约定并未经过双方协商一致，原告要求按每日万分之五计算利息，没有法律依据，本院依法不予支持。关于原告要求两被告支付担保费，由于该担保费不属于原告必然会产生的损失，原告也并未提供证据证明双方约定由两被告承担担保费，故原告要求支付担保费的请求，于法无据，本院依法予以驳回。关于原告要求被告刘文发承担清偿责任，由于被告亿晨公司为一人有限责任公司，在被告刘文发不能证明被告亿晨公司财产独立于其个人财产的情况下，被告刘文发应对被告亿晨公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广州亿晨梆玻璃有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告吕谢江支付货款136400.73元及利息（以136400.73元为本金，从2019年8月20日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的1.5倍计至货款付清之日）；二、被告刘文发对上述第一判项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告吕谢江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1632元、保全费1255元，共计2887元（原告已预交），由原告吕谢江负担受理费118元、保全费53元，由广州亿晨梆玻璃有限公司、刘文发共同负担受理费1514元、保全费1202元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨娜娜二〇一九年十一月十四日书记员  胡志荣
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申1205号                            再审             申请人                       （一审原告、二审上诉人）张芦元，男，1981年2月24日出生，汉族，住山东省济南市历城区山大南路**。                               被申请人                       （一审被告、二审被上诉人）巨野县住房和城乡建设局，住所地巨野县人民路**。             法定代表人谷军传，局长。             委托代理人解恒召，山东百士律师事务所律师。             委托代理人张振华，巨野县住房和城乡建设局法制科工作人员。                               原审             第三人                       山东名人置业有限公司。             法定代表人戴建斌，经理。                               原生效             裁判文书                       菏泽市中级人民法院2019年4月30日（2019）鲁17行终87号行政裁定书                               案由                       政府信息公开                               原生效             裁判主要内容                       巨野县人民法院一审认为张芦元在本案中的当事人诉讼请求与一审法院在2017年7月4日受理的其在（2017）鲁1724行初33号案件中的当事人诉讼请求相同，属于重复起诉，裁定驳回张芦元的起诉。张芦元不服提起上诉，菏泽市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原审裁定。                               申请再审事由                       不予立案或者驳回起诉确有错误 （ ）             有新的证据，足以推翻原判决、裁定 （ ）             原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造（√）             原判决、裁定适用法律、法规确有错误 （ ）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判 （ ）             原判决、裁定遗漏诉讼请求 （ ）             据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更 （ ）             审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（ ）                               本院认为                       再审申请人的以下申请再审理由不能成立：             不予立案或者驳回起诉确有错误 （ ）             有新的证据，足以推翻原判决、裁定 （ ）             原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造 （√）             原判决、裁定适用法律、法规确有错误 （ ）             违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判 （ ）             原判决、裁定遗漏诉讼请求 （ ）             据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更 （ ）             审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（ ）                张芦元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张芦元的再审申请。 审判长 许 琳 审判员 王云阁 审判员 曹林灿 二〇一九年十一月十九日 书记员 王超群