广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3265号原告：林恶仔，男，1962年2月10日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************010,系受害人林健崇的父亲。原告：陈美，女，1968年11月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************280,系受害人林健崇的母亲。两原告共同委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。被告：陈超钦，男，1985年7月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码：440************355。委托诉讼代理人：李旭峰，广东鸿基律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司。经营场所：东莞市**********。负责人：温锦辉。委托诉讼代理人：黄子铖，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。原告林恶仔、陈美诉被告陈超钦、中国人民财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司(以下简称人保虎门支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告林恶仔、陈美的委托诉讼代理人谢豪松、被告陈超钦的委托诉讼代理人李旭峰、被告人保虎门支公司的委托诉讼代理人黄子铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林恶仔、陈美向本院提出诉讼请求:1.判令被告中国人民保险股份有限公司东莞市虎门支公司在交强险及商业三者险的赔偿责任限额范围内赔偿原告453349.5元；2.判令被告陈超钦对原告的上述经济损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由上列被告承担。事实与理由：2019年1月31日0时15许陈超钦驾驶粤K-S*****号小型轿车沿325国道广州往茂名方向行驶，行至电白区电城镇河口村路口借道横过公路时，撞上由林健崇驾驶的普通二轮摩托车（车架：**25)，被碰撞前，林健崇沿325国道由茂名往广州方向直行。事故造成林健崇死亡、区逸辉受伤，车辆损坏的交通事故。事故经茂名市公安局交通警察支队三大队认定，陈超钦、林健崇承担事故的同等责任。原告不服该事故认定申请复核，茂名市公安局交通警察支队复核认为原作出机关对事故重新调查、认定。后茂名市公安局交通警察支队三大队重作期间，交警支队负责处理该事故的交通警察没有回避，再次认定陈超钦、林健崇承担事故的同等责任。原告对该重新作出的事故责任认定（下称事故认定书）同样是不服的，该事故认定书认定事实错误，适用法律错误且程序违法，本次事故应由被告陈超钦承担事故的全部责任，被害人林健崇无责任。理由如下：一、事故认定书认定事实错误，适用法律不当，没有客观评价事故的成因，依法应予以撤销并重作。1、陈超钦车速过快，借道横过公路不注意减速和观望来车，又不注意避让直行车辆，是造成本次交通事故的原因，陈超钦依法应承担事故的全部责任，事故认定书认定事实错误和适用法律错误。陈超钦的过错是造成本次交通事故的全部原因，其依法应承担事故的全部责任。2、林健崇在事故发生时酒精含量超标、没有取得驾驶资格等并不是引发本交通事故的原因，不应承担事故的责任。林健崇发生交通事故时确有违反《道路交通安全法》的规定的情形，但该情形并不是引发本交通事故的原因。3、认定林健崇超速驾驶理据不足。林健崇是被陈超钦没有避让且超速占道变道的情况下撞飞身亡的，事故的发生并不是由于林健崇车速过快，并且本案也没有任何证据证实林健崇超速。由此可见，原《交通事故认定书》认定林健崇违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》之规定，认定林健崇承担事故的次要责任，显然是认定事实错误，并导致适用法律错误的。二、陈超钦在交通事故发生后有逃逸情节，并且由于陈超钦当时并没有受伤，有条件报警而没有报警和拨打急救电话，致使被害人林健崇因没有得到及时救治而死亡，后果极其严重，依法应承担事故的全部责任。三、事故认定书在进行责任认定时，对有醉酒驾驶机动车嫌疑的陈超钦违规进行酒精测试，显然是不够严谨、程序违法的。事发后，陈超钦离开现场，过了几个小时才回来，根据茂公（司）鉴（化）字（2019)*****001号检验报告，公安机关也没有及时对有醉酒驾驶机动车嫌疑的陈超钦进行酒精测试，而是过了三天才进行酒精测试（交通事故发生时间为1月31日凌晨0时许，受理和检验时间为2月3日），可见该酒精测试是没有任何意义的，而本案由于有人死亡，完全可能已经涉嫌刑事案件，公安机关必须特别重视，立即对相关人员进行酒精检验必须及时才对，由此可见，原《交通事故认定书》显然是不够严谨，且又是程序违法的。四、原告不服该事故认定申请复核，茂名市公安局交通警察支队复核认为原作出机关对事故重新调查、认定。后茂名市公安局交通警察支队三大队重作期间，交警支队负责处理该事故的交通警察没有回避，再次认定陈超钦、林健崇承担事故的同等责任。该事故认定书认定显然是程序违法的。由此可见，本案的事故认定书认定事实错误，适用法律不当，程序违法，应认定被申请人承担本次交通事故的全部责任，林健崇在本次通事故中无过错，无需承担本次事故的责任。本次交通事故给原告造成的经济损失如下：1、死亡赔偿金343360元，具体计算为：17168元/年×20年=343360元；2、精神损害抚慰金50000元；3、丧葬费：53289.5元；4、医疗费：700元；5、处理后事误工费6000元。以上共计为453349.5元。由于涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司投保交强险和商业险，故被告应在交强险和商业险限额内直接赔偿原告的全部经济损失。被告陈超钦应对原告的经济损失承担赔偿责任。故此，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法裁决。被告陈超钦辩称，一、本事故认定书所作出的认定程序和结果是正确合理合法的。二、被告是第一个报警的，没有醉驾及逃逸的事实。三、原告主张不应认定交警作出的责任认定书，而本案原告唯一提交的证据能够证明本起交通事故事实的就是该认定书，如果法院不予采纳，原告没有其他证据证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。被告人保虎门支公司辩称，一、原告诉求的损失中有部分项目及金额不符合法律规定，对不符合法律规定的部分依法不予认可。1、因茂名市公安局交通警察支队三大队作出的第440*************351号《道路交通事故认定书》认定陈超钦、林健崇双方承担事故的同等责任，故超出交强险限额的部分应当按责赔偿。2、关于精神损害抚慰金的问题。原告请求精神损害抚慰金过高，且受害人在本次交通事故中负同等责任，应酌情减少。况且精神抚慰金优先在交强险中予以受偿，商业险条款明确规定不赔偿精神损害抚慰金，故此原告请求被告人保虎门支公司在商业三者险中承担精神抚慰金没有依据，依法不予认可。3、关于医疗费的问题。因原告未进行举证，应依法承担举证不能的不利后果。4、关于原告请求赔偿处理后事误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因原告未提供证据证明处理丧葬事宜的人员的相关信息，无法核实处理丧葬事宜人员的误工赔偿标准，请法院依法核实，并根据法律法规规定的标准计算合理合法的赔偿金额，被告人保虎门支公司认为仅应根据法律规定按农业人口的误工标准计算3人3天的误工费。二、其他问题。1、本案应依法核实各肇事车方已支付给原告的赔偿金额，对已支付的部分应依法予以扣减。2、本案应依法核实驾驶证是否合法、真实和有效，以及核实其驾驶的车辆的行驶证是否真实、合法和有效，否则被告人保虎门支公司可以依据保险条款约定依法免除赔偿责任。3、本案中，保险公司不是侵权人，保险公司对受害者进行赔偿是根据有关法律法规的规定履行保险合同义务，并不是保险公司在侵权责任诉讼中败诉后应承担侵权责任的案件受理费，且本案也不是保险合同纠纷案件，因此，本案侵权责任诉讼的案件受理费依法不应由保险合同的承保保险公司承担。经审理查明，2019年1月31日0时15分，陈超钦驾驶粤S*****小型轿车与林健崇驾驶的普通二轮摩托车（车架号：**25）在G325线茂名市电白区**********发生碰撞，造成两车损坏，林健崇及二轮摩托车乘客区逸辉受伤送医院治疗的交通事故，后林健崇经医院抢救无效死亡。2019年3月12日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出第440************035号《道路交通事故认定书》，认定陈超钦、林健崇承担事故的同等责任，区逸辉不承担事故责任。原告林恶仔不服该事故认定申请复核，2019年4月17日，茂名市公安局交通警察支队作出茂公交复字结论［2019］第079号道路交通事故复核结论：撤销茂名市公安局交通警察支队三大队作出第440************035号《道路交通事故认定书》，由茂名市公安局交通警察支队三大队对该事故重新调查、认定。2019年6月26日，茂名市公安局交通警察支队三大队重新作出第440*************351号《道路交通事故认定书》，认定陈超钦、林健崇承担事故的同等责任，区逸辉不承担事故责任。事故发生后，林健崇被送至茂名市电白区人民医院，经抢救无效死亡。另查明，受害人林健崇于1995年2月14日出生，为农业户口，未婚。又查明，受害人林健崇驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车架号：**25）没有购买交强险,被告陈超钦系事故车辆粤S*****号小型轿车的车主及驾驶人。粤S*****号小型轿车在被告人保虎门支公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份（单号：PDZA201************474）,投保第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）一份（单号：PDAA201************461），限额为500000元，含不计免赔。本案交通事故发生在保险期间。本起交通事故另一伤者区逸辉经本院通知后自愿放弃对本起交通事故交强险的索赔权。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，因过错造成公民财产、人身损害的，应当承担相应的民事责任。茂名市公安局交通警察支队三大队重新作出的第440*************351号《道路交通事故认定书》，认定陈超钦、林健崇承担事故的同等责任，区逸辉不承担事故责任。该责任认定事实清楚，本院予以采信。根据原告的诉求，结合本案的证据，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，因本案交通事故导致受害人林健崇死亡造成两原告的经济损失为：一、死亡赔偿金343360元，受害人林健崇为农村户口，按农村居民标准计算20年为343360元（17168元/年×20年），原告主张343360元，本院予以支持。二、丧葬费53289.5元（106579元／年÷12个月×6个月），原告主张53289.5元，本院予以支持。三、精神抚慰金50000元，林健崇因交通事故死亡，原告在精神上遭受巨大的痛苦，原告主张50000元，本院予以支持。四、受害人家属办理丧事误工费用5000元。根据法律的有关规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等合理费用。因此，受害人林健崇亲属在办理丧葬事宜确已造成误工损失，对该损失被告应予赔偿。因原告未提供相关证据证实原告的误工损失，本院酌情支持误工费共5000元，原告主张处理后事误工费6000元，超出上述部分，本院不予支持，予以驳回。原告主张医疗费700元，因未提供证据证实医疗费损失，本院不予支持，予以驳回。上述第一至四项为交强险死亡伤残赔偿限额范围，共计为451649.5元（343360元+53289.5元+50000元+5000元）。根据《最高人民法院关于审理道理交通安全事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，因本案交通事故导致林健崇死亡造成两原告的经济损失，应先由人保虎门支公司先在承保的交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保虎门支公司根据保险合同在承保的商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任》的相关规定由侵权人陈超钦予以赔偿。可见，同时投保机动车交强险和商业三者险的责任承担方式不是连带赔偿责任，原告诉请判决被告陈超钦与被告人保虎门支公司对其损失承担连带赔偿责任，于法无据，本院予以驳回。事故车辆粤S*****号小型轿车在被告人保虎门支公司处投保交强险，商业三者险500000元，含不计免赔，涉案事故发生在保险有效期内。两原告在属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为451649.5元，因伤者区逸辉自愿放弃交强险的索赔权，故被告人保虎门支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿两原告110000元。两原告在超出交强险赔偿限额内的经济损失为341649.5元（451649.5元-110000元），超出部分按肇事当事人的过错责任比例分担,因受害人林健崇及被告陈超钦承担同等的过错责任,故被告人保虎门支公司还应在商业三者险限额内赔偿两原告因交通事故导致林健崇死亡造成的经济损失170824.75元（341649.5元×50%）。综上所述，两原告诉请被告人保虎门支公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿因本案交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内，在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告林恶仔、陈美赔偿因交通事故导致林健崇死亡造成的经济损失110000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内，在商业第三者责任险限额内向原告林恶仔、陈美赔偿因交通事故导致林健崇死亡造成的经济损失170824.75元；三、驳回原告林恶仔、陈美的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8100元，由原告林恶仔、陈美负担3082.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司负担5017.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陆春琼人民陪审员  高亚日人民陪审员  林晓梅二〇一九年十一月二十八日法官 助理  潘海丽书 记 员  廖 津附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。