江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初663号 原告黄某某，男，1978年7月23日生，××族，住海门市。 被告海门市海门高新技术产业园区管理委员会，住所地海门市海门街道秀山西路**。 负责人刘海忠，职务主任。 应诉负责人宋**，职务副主任。 委托代理人张蓉，江苏东洲律师事务所律师。 原告黄某某诉被告海门市海门高新技术产业园区管理委员会（以下简称海门高新区管委会）确认行政协议无效一案，本院于2019年5月23日立案受理后，于5月24日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。被告于6月5日向本院提交了答辩状及相应证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告黄某某，被告海门高新区管委会应诉负责人宋**及委托代理人张蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某某诉称，原告在海门市××街道××村××组有产权房屋，因政府建设用地需要，原告房屋被征收，并于2018年6月8日和被告签订了房屋补偿安置协议。同年7月13日原告办理腾房手续，涉案房屋于2018年12月1日被拆除。但至今没有拿到房屋评估单(原件)和补偿安置协议书(原件)，原告多次向被告索要，被告以送审通不过为由，拒绝原告的合理要求。事后原告发现被告在签订补偿安置协议时，有隐瞒拆迁补偿政策行为，利用欺骗等一系列非法手段和原告签订房屋补偿安置协议,协议内容远远低于政府规定的应享受政策，致使原告受到不公待遇和经济损失。首先，房屋合法面积被人为切割，房屋实际为183.97平方米，被随意认定为163.66平米。其次，政府拆迁政策明确规定，政策性购买户口农转非人员按农村人口享受。但被告刻意隐瞒，导致原告该享受的人口安置面积没有享受到。被告和原告签订的补偿安置协议事实不清，程序违法，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求确认原告与被告签订的编号0001819海门市住宅房屋补偿安置协议无效，并要求重新签订房屋补偿安置协议。 原告向本院提交了下列证据：1.房屋照片4张、搬迁房屋测量平面图，证明被告所提供的房屋测量平面图与事实不符，案涉房屋面积确认错误；2.黄振球的宅基地使用证，证明建筑面积应该是170.4平方米。 被告海门高新区管委会辩称，一是本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，属于民事合同纠纷，应属民事诉讼的范围，不属于行政诉讼的范围。二是案涉海门市住宅房屋补偿安置协议不存在无效的情形。首先，协议是在平等自愿的基础上双方协商一致后签订，符合法律的规定。其次，协议已经包含原告应得的全部补偿安置待遇。原告取得案涉补偿安置待遇是基于政策性照顾分户。原告从其父亲黄振球的产权房中分户取得了51.74平方米的房屋产权后才享有协议中补偿安置待遇。因其户籍不在农村，其不享有安置人口面积。原告父亲黄振球被拆迁房屋合法产权登记面积为152.××9平方米，现按实测面积163.66平方米（黄振球享受111.92平方米、分户给原告51.74平方米）给予补偿安置，已经给予合理的照顾。原告要求把违章搭建的无证房也作为合法产权面积享受补偿安置待遇于法无据。且这些无证房的所有权人为黄振球，而非原告黄某某，故原告黄某某无权对该部分物权安置补偿提出异议和诉讼。综上，请求驳回原告的起诉。 被告向本院提交了下列证据材料：1.编号0001818、0001819《海门市住宅房屋拆迁补偿安置协议》、房屋拆迁评估计算表、海门市房屋及附属设施评估表等，证明补偿安置协议已包含了原告应得的补偿安置待遇，且不存在无效情形；2.第01060602号《村镇房屋所有权登记申请书》、海门市村镇房屋产权现场登记查勘图、村镇房屋所有权证存根、宅基地使用权证、《搬迁房屋测量平面图》等，证明被拆迁房屋登记的所有权人为黄振球，被拆迁房屋的产权证载面积为152.××9平米，实测面积为163.66平米，其余房屋均为无证房；3.陈翠凤、黄振球的居民建房用地审批表、《被搬迁对象（分户）房屋和安置面积审批表》，证明分户面积已经房屋登记产权人黄振球签字确认；4.户籍登记，证明原告黄某某属非农村户籍；5.海政发（2006）65号《海门市城市房屋拆迁补偿安置实施细则》部分条款，证明当时被告和原告签订安置协议时已经照顾了原告，尽可能地给原告较多安置权益，并没有剥夺原告的任何权益。 经庭审质证，对于原告提交的证据，被告质证后认为，黄振球房屋产权证为152.××9平方米，被告实测为163.66平方米，被告已经按照实测面积给原告享受合法面积，原告提供的证据不能达到其证明目的，不能证明双方签订的协议为无效协议。对被告提供的证据，原告质证后认为，对其证据三性不予认可。本院认为，原、被告双方提交的证据能证明有关案件事实，可以作为证据采用，证明力结合全案酌定分析。 经审理查明，黄振球系海门市××街道××村××组村民。原告黄某某系黄振球之子，因入学原因于1994年9月1日将户籍迁入南通市崇川区新建路新村****，后于2018年1月24日又将户籍迁户籍迁至海门市海门街道青海新村****。2年6月30日原海门县新海乡人民政府给黄振球户颁发了宅基地证，载明黄振球户住房建筑面积为170.4平方米。1998年6月12日，黄振球提交了海门县村镇私有房产所有权登记申请书，在房屋情况栏载明“建筑面积152.××9平方米”。同日相关部门对案涉房屋进行了现场查勘登记，查勘后实际面积为152.××9平方米。后黄振球户颁发的村镇房屋所有权证载明建筑面积为152.××9平方米。因拆迁需要，2017年11月6日，被告组织测绘公司对黄振球户的房屋进行了测绘，产权房屋现场实测情况为：混合为158.21平方米、阳台为5.45平方米，合计163.66平方米；附房面积：砖木为61.38平方米、三棚为14.21平方米、砖混为14.86平方米（原告称为2005年所建）。2018年6月原告黄某某及其父亲黄振球分别与海门高新区管委会签订了海门市住宅房屋补偿安置协议（编号分别为0001819、0001818），其中以黄某某为乙方的补偿安置协议载明房屋合法建筑面积51.74平方米，以黄振球为乙方的补偿安置协议载明房屋合法建筑面积111.92平方米，在协议尾部“乙方”签名处分别有黄某某、黄振球的亲笔签名。2018年6月10日，原告黄某某的父亲黄振球在被搬迁对象（分户）房屋和安置面积审批表中签字确认，该表载明分户后黄振球建筑面积111.92平方米、黄某某建筑面积为51.74平方米。后案涉房屋于2018年7月13日被腾空并交付验收，并于2018年12月1日被拆除。现原告认为，被告核定房屋面积错误，未将附属房屋中砖混14.86平方米计入合法面积而使其与黄振球分户时未充分享受10平方米的照顾面积政策，以及其未能享受政策性购买户口农转非人员户口农转非人员拆迁待遇，确认其与被告签订的编号0001819海门市住宅房屋补偿安置协议无效。 另查明，1、2007年9月17日，海门市城建指挥部就城市建设拆迁中的有关问题进行了研究并予以备忘，其中关于房屋实际面积略超房产证面积的处理问题形成了如下意见：会议同意对配合、支持城市建设拆迁工作的动迁户，经批准建成的房屋在竣工验收后，未改建、扩建、翻建的，其房屋的实际面积大于房屋产权证面积10平方米以内的，由现场工作组在签约时可给予照顾处理。在实践操作中，如果一户分成两户，实测面积大于证载面积20平方米以内的，在拆迁过程中被告也将该面积作为合法拆迁面积。2、2017年2月海门市动迁安置专项指挥部印发的房屋征收补偿安置政策汇编中对城区房屋征收补偿安置政策进行了问答，其中载明“十八、对于政策性购买户口农转非人员户口农转非人员如何享受搬迁安置待遇？对于政策性购买户口农转非的人员，口享受。” 本院认为，根据行政诉讼法的规定，行政协议属于行政诉讼受案范围，原告主张本案不属于行政诉讼受案范围缺乏法律依据。本案关键在于被告海门高新区管委会与原告黄某某签订的编号0001819海门市住宅房屋补偿安置协议是否存在无效的情形。 行政协议系行政机关出于行政管理之目的而与相对人所订立，协议内容应体现当事人意思自治。行政协议具有两面性，既有作为行政管理方式“行政性”的一面，也有作为公私合意产物“合同性”的一面。故行政协议既是一种行政行为，具有行政行为的属性，又是一种合同，体现合同制度的一般特征。首先，在行政法规范体系中，被告海门高新区管委会与原告黄某某协商签订房屋补偿安置协议，不存在行政诉讼法第七十五条所规定的实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。根据上述法律及司法解释的规定，行政行为存在实施主体不具有行政主体资格、没有法律规范依据、内容客观上不可能实施等重大明显违法情形时，原告申请确认行政行为无效时法院应判决确认无效，否则就应驳回原告的诉讼请求。本案中，被告海门高新区管委会作为辖区内一级人民政府与原告黄某某协商签订房屋补偿安置协议，不存在行政诉讼法第七十五条所规定的重大且明显违法的情形。其次，在民事法律体系中，案涉协议体现了双方协商的一致性，不存在法定的协议无效的情形，且原告已自愿腾空房屋并交付被告拆除。行政协议纳入行政诉讼的受案范围，既要审查其行为的合法性，也要审查其行为的合约性，即避免行政机关在缔约过程中利用职权强迫缔约或恶意履约，损害公民、法人或其他组织的合法权益。《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条、第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条对无效民事法律行为进行了规定。从上法律规定来看，具有相应的民事行为能力的行为人作出的意思表示真实且不违反法律、行政法规的强制性规定和不违背公序良俗的，不与相对人恶意串通损害他人合法权益的民事法律行为应为有效民事法律行为。《中华人民共和国合同法》第五十二条也规定，出现一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定五种情形之一的，合同无效。本案中，原告黄某某父亲黄振球户的村镇房屋所有权证载明建筑面积为152.××9平方米，实测面积为163.66平方米。黄振球自愿将案涉房屋面积中的51.74平方米分户至原告黄某某名下。在签订协议过程中以黄某某为乙方的补偿安置协议载明房屋合法建筑面积51.74平方米，以黄振球为乙方的补偿安置协议载明房屋合法建筑面积111.92平方米，两者合计面积为163.66平方米，该面积的确定符合客观实际，并不违背双方真实的意思表示。从协议内容的商谈至案涉补偿安置协议的签字确认及房屋腾退的情形来看，在签订协议过程中不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。综合上述情形分析，案涉协议是双方协商一致的结果，能够体现双方签订协议时的真实意思表示，不违反民事及行政法律规范规定，不存在无效的情形，且原告方已经自愿履行房屋腾退及交付拆除的义务。 关于原告在诉讼中提出的几项主张，本院作如下说明。首先，关于原告主张的被告未将附属房屋中砖混14.86平方米计入合法面积而使其与黄振球分户时未充分享受10平方米的照顾面积政策及房屋面积核定错误的问题。本院认为，虽然1992年6月30日宅基地证载明黄振球户住房建筑面积为170.4平方米，但1998年经相关部门对其案涉房屋进行现场查勘后颁发的村镇房屋所有权证载明建筑面积为152.××9平方米。且黄振球在村镇私有房产所有权登记申请书中也确认建筑面积为152.××9平方米。因此，在两者存在不一致的情况下，应以1998年实际查勘的最新登记的村镇房屋所有权证证载面积为准。根据2007年9月17日海门市城建指挥部就城市建设拆迁中有关问题的意见，经批准建成的房屋在竣工验收后未改建、扩建、翻建的，其房屋的实际面积大于房屋产权证面积10平方米以内的，由现场工作组在签约时可给予照顾处理。本案中，黄振球户证载房屋的证载面积为152.××9平方米，实测面积为163.66平方米。因原告黄某某主张的附属房屋中砖混14.86平方米房屋（原告称2005年所建）不是与证载房屋同时竣工验收一体建成，而实为后期黄振球另行建设的无证房屋，故该14.86平方米不应计算在证载房屋的实测面积内。鉴于黄振球户分成黄振球及黄某某两户，被告将超出证载面积的11.47平方米（163.66平方米-152.××9平方米）计入合法面积，已经充分考虑了分户照顾面积政策。因此，原告黄某某要求将附属房屋中砖混14.86平方米计入合法面积缺乏事实及政策依据，被告核定面积163.66平方米并无不当。其次，关于原告黄某某主张的政策性购买户口农转非人员户口农转非人员拆迁待遇问题。门市实际操作来看，所谓的政策性购买户口，是指在城镇居民户口与农村户口户口与农村户口严格区分的年代农村户口人员出资购买海门城区内户口的情形，以“城建费”等名义出现。原告黄某某因入学而于1994年9月1日将户籍迁入南通市户籍迁入南通市，1月24日又将户籍迁至海门市户籍迁至海门市海门街道青海新村****。不属于政策性购买户口农转非人员，其不符户口农转非人员，拆迁安置待遇政策，只能基于其父亲黄振球的分户面积享受安置。故其主张应享受政策性购买户口农转非人员拆迁待遇户口农转非人员拆迁待遇缺乏依据，v> 综上，案涉编号0001819海门市住宅房屋补偿安置协议不存在无效的情形，原告黄某某的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故本院对原告的诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄某某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告黄某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  陈金平 人民陪审员  陆修兵 人民陪审员  曹献忠 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  刘 佳 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。