天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民初7号原告：迅通储运发展（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道****902B（天津信至嘉商务秘书有限公司托管第**）法定代表人：AWSUEQUAN（区树钧），董事长。委托诉讼代理人：何丽娟，上海理德律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦力，上海理德律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地，住所地上海市吴淞路**iv>主要负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：贺亮，上海信证律师事务所律师。原告迅通储运发展（天津）有限公司（以下简称迅通公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案，后依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告迅通公司法定代表人区树钧及其委托诉讼代理人何丽娟、秦力，被告太平洋财险公司的委托诉讼代理人贺亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。迅通公司向本院提出诉讼请求：1.判令太平洋财险公司支付迅通公司保险赔偿金38859505元（计算方式：损失额66167900元减去先行赔付款24000000元再减去损失额5%的免赔额3308395元）；2.判令太平洋财险公司承担就保险标的损失程度咨询专业顾问而产生的咨询费168000元，聘请天津中建国际工程有限公司提供重建造价的咨询费65000元，律师协助确认保险标的损失程度产生的5630.87元，聘请同济大学出具专家意见的服务费用90000元；3.判令太平洋财险公司承担律师费6256661.74元；4.判令本案的诉讼费由太平洋财险公司承担。事实和理由：2014年12月，太平洋财险公司向迅通公司签发了《财产一切险保险单》，迅通公司足额缴纳了保险费，迅通公司就保险金额为66167900元的房屋建筑物含装修辅助设施和保险金额11480元的办公设备、装置、家具及办公用品等向太平洋财险公司投保了保险一切险，保险金额合计66179380元。保险单载明迅通公司的营业地址为天津市塘沽区吉运二道128号，保险价值按照账面原值计算认定每次事故免赔额为10000元或损失金额的5%；二者以取高者为准。在保险期间由于自然灾害或者意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失的，太平洋财险公司应当按约定负担赔偿责任。2015年8月12日，位于天津市滨海新区的瑞海国际物流有限公司危险品仓库运抵区发生起火，进而发生前后两次爆炸。事故现场按照受损程度分为事故中心区和爆炸冲击波波及区，迅通公司正处于事故中心区，爆炸事故发生后，由于迅通公司投保的堆场仓库、办公楼等固定资产已经全部毁损，故向太平洋财险公司提交了全损的保险索赔通知书。为确定损失金额，双方共同委托根宁翰保险公估（中国）有限公司进行公估。在定损的过程中，太平洋财险公司向迅通公司支付24000000元，且在支付之后不同意再支付任何保险款项。另外，案外人对事故现场进行了清理，如果案外人将来向迅通公司主张任何清理费用，迅通公司将根据保险单附加条款第四条的约定，保留向太平洋财险公司就该等费用另案起诉的权利。综上所述，本案保险单合法有效，迅通公司已按时足额缴纳保险费，太平洋财险公司却不同意足额赔偿，迅通公司只得提起诉讼，望依法维护迅通公司的合法权益。太平洋财险公司辩称，不同意迅通公司的诉讼请求，请求依法驳回。事实和理由：1.根据保险补偿原则，迅通公司在事故发生后已获得全部赔偿，不应再向太平洋财险公司主张保险理赔。太平洋财险公司分两笔支付给迅通公司支付了保险理赔款24000000元，根据保险合同的约定以及双方共同委托公估人出具的公估报告，太平洋财险公司已经完全支付了保险理赔款，并且依据保险补偿原则，迅通公司已经在政府处得到保险标的全部补偿，也不应再向太平洋财险公司主张赔付。2.询问费用依约不包括被保险人为了准备索赔所发生的任何费用，本案咨询费用并不应该由太平洋财险公司来承担。3.双方之间的关于保险合同的条款里面并没有约定支付律师费，并且本案律师费用并未实际发生，太平洋财险公司不应承担律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下，迅通公司提供的证据2-6，4-9、4-10、5-11、5-13、6-16、6-18、6-19、7-21、7-22、7-24、8-26、8-27、9-28与本案没有关联性，本院不予认定；太平洋财险公司提供的证据3、5、11与本案没有关联性，本院不予认定。根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实如下：2014年12月，太平洋财险公司向迅通公司及投保人喜达物流（上海）有限公司签发了《财产一切险保险单》，迅通公司就其投保部分缴纳了保险费，约定迅通公司就账目原值为66167900元的房屋建筑物含装修辅助设施和11480元的办公设备、装置、家具及办公用品等向太平洋财险公司投保保险一切险，保险金额合计66179380元。保险价值按照账面原值计算认定每次事故免赔额为10000元或损失金额的5%；两者以取高者为准。在保险期间由于自然灾害或者意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失的，保险人应当按约定负担赔偿，前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。保险事故发生后，投保人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，太平洋财险公司按照本保险合同的约定也负责赔偿。保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况，被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人已从有关责任方取得的赔偿金额。附加专业费用条款（损失金额的10%），询人费用但不包括被保险人为了准备索赔或估损发生的任何费用，上述赔偿费用应以财产损失的有关行业管理部门的收费规定为准，但保险人在本扩展条款项下的赔偿责任不得超过损失金额10%。该保险单还载明了其他内容。2015年8月12日，位于天津市滨海新区的瑞海国际物流有限公司危险品仓库运抵区发生爆炸事故。该事故导致迅通公司投保的堆场仓库、办公楼等固定资产毁损，迅通公司向太平洋财险公司提交了全损的保险索赔通知书。为确定损失金额，双方共同委托了根宁翰保险公估（中国）有限公司进行公估。该公估人出具定损报告确定迅通公司此次事故损失为23954562.13元，太平洋财险公司向迅通公司分两次共计支付了24000000元。2017年9月7日，迅通公司与天津市滨海新区土地发展中心签订土地收回协议书，约定天津市滨海新区土地发展中心收回因爆炸事故受损波及的土地，并给付迅通公司土地综合补偿，该宗土地综合补偿单价为1854元每平方米，补偿费总额为148090000元。迅通公司庭审中认可收到上述款项。经向天津市滨海新区土地发展中心调查查明，迅通公司获得的土地综合补偿费用主要包括四项，1.土地使用费按每平方米1202元补偿；2.地上物补偿35204294元（评估价格59204294元扣除保险理赔金额24000000元），天津市滨海新区土地发展中心委托天津市泛亚工程机电设备咨询有限公司就迅通公司集装箱堆场项目地上建筑物构筑物费用进行评估，评估报告认定费用为59204294元，其中一期工程费用为13482283元，二期工程费用为24832012元，三期工程费用为20889999元；3.经营损失补偿按第2项评估费用的10%；4.企业所得税，即前三项总额的8%。本院认为，本案争议焦点是太平洋财险公司应赔付迅通公司保险赔偿金数额。迅通公司与太平洋财险公司之间存在保险合同，系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，双方均应依约履行义务。保险事故发生后，太平洋财险公司应依约承担保险赔偿责任，双方对于应赔付数额发生争议，迅通公司主张太平洋财险公司应依投保保险标的价值足额赔付，天津市滨海新区土地发展中心所补偿金额与太平洋财险公司应承担保险赔偿责任无关，天津市滨海新区土地发展中心补偿后并不能免除太平洋财险公司的赔付责任，太平洋财险公司抗辩其已依据根宁翰保险公估（中国）有限公司评估金额赔偿了迅通公司，并且迅通公司保险标的的损失已被天津市滨海新区土地发展中心的补偿款所弥补，不应再要求太平洋财险公司赔付。本院认为，天津市滨海新区土地发展中心补偿数额包括土地使用权和地上物补偿等，其中地上物补偿是以迅通公司的保险标的全损为依据计算赔付的，该地上物补偿款和太平洋财险公司赔付数额已经足以弥补迅通公司就此次保险事故所造成的损失，并且财产保险是损失赔偿制度，应遵循财产损失补偿的基本原则，迅通公司因该次保险事故造成保险标的的损失已获得全部赔偿，现其主张太平洋财险公司再行赔付，超出其保险标的价值，也不符合保险法的填补损害的基本原则，本院难以支持。关于四项咨询费用一节，因诉争保险合同明确约定太平洋财险公司不承担赔偿上述咨询费用，迅通公司该项诉讼请求亦缺乏事实依据，本院不予支持。关于律师费用，诉争保险合同未约定太平洋财险公司承担律师费用，该律师费用迅通公司也未实际支付，迅通公司该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，迅通公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告迅通储运发展（天津）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费269024元，由原告迅通储运发展（天津）有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院，且在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费。审 判 长 王振英代理审判员毕云生人民陪审员 陶    思    憬二〇一九年十一月二十九日法官助理张振书记员付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国保险法》第五十五条：窗体顶端投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失的，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实后者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。