广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5784号原告：中山市万**通物流有限公司，住所地广东省中山市东凤镇。法定代表人：张利芹，职务经理。委托诉讼代理人：李丽丽，广东盈进律师事务所律师。被告：广东天图物流股份有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：吴泽友。委托诉讼代理人：应依蓉，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李景欢，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：广州明泽供应链管理有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：仝道静。被告：吴斌全，男，1967年8月5日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被告：仝道静，男，1958年1月25日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告中山市万**通物流有限公司（以下简称万**通公司）与被告广东天图物流股份有限公司（以下简称天图公司）、广州明泽供应链管理有限公司（以下简称明泽公司）、吴斌全、仝道静运输合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告万**通公司委托诉讼代理人李丽丽，被告天图公司委托诉讼代理人李景欢、应依蓉到庭参加诉讼，被告明泽公司、吴斌全、仝道静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案按被告明泽公司、吴斌全、仝道静缺席审理，现已审理终结。原告万**通公司向本院提出诉讼请求：1.被告天图公司向原告支付运费共计179334.4元及利息（以179334.4元为基数，按照每月百分之二的利率标准，自2018年5月1日起计算至实际支付之日止）。2.被告明泽公司立即向原告支付运费（含运费、仓储费和装卸费）共457817.73元及利息（以457817.73元为基数，按照每月百分之二的利率标准，自2018年5月1日计算至实际支付之日止）。3.被告明泽公司立即向原告支付运费130735.65元及利息（利息计算方式：以130735.65元为基数，按照年利率6%的利率标准，自2018年5月1日计算至支付之日止）；4.被告明泽公司和被告吴斌全对原告前述第1项诉讼请求提及的运费以及利息承担连带偿还责任；5.被告仝道静和被告天图公司对原告上述诉讼请求的第1项、第2项和第3项提及的款项承担连带责任；6.被告天图公司和明泽公司承担申请人支出的律师费15000元；7.被告天图公司、明泽公司立即向原告支付自2018年4月l日至货物实际返还之日止的仓储费，暂计起诉之日为95404元；8.被告天图公司和被告明泽公司即向原告立即支付装卸费和短驳费合计2196元；9.被告仝道静对上述第6、7、8项诉讼请求提及的律师费、装卸费、短驳费以及仓储费承担连带清偿责任。事实和理由：原告和被告明泽公司有业务往来，原告为被告明泽公司承接的项目提供公路运输服务。2018年4月23日，原告和天图公司、明泽公司、吴斌全签订了一份《债权转让协议书》，确认被告明泽公司拖欠原告的运费、仓储费、装卸费合计861984.63元（以下简称“运费”），并协商一致将前述运费中涉及华帝电器和奥马电器的电商物流业务产生的金额为404167.4元运费债务转让给被告天图公司，剩余的457817.73元的运费债务仍然由被告明泽公司承担，协议中还约定了逾期付款的利息以及违约责任等。协议签订后，被告天图公司仅仅支付224833元运费，原告仍然有637152.13运费未得到清偿，虽经原告多次催讨，但均未果。原告认为，被告不支付运输费的行为侵害了原告的合法权益，被告明泽公司系一人有限公司，被告仝道静系被告明泽公司的股东，依法应对被告明泽公司的债务承担连带责任，为了维护原告之合法权益，原告依法向法院提起诉讼。被告天图公司答辩称，一、天图公司向原告支付运费179334.4元的支付条件未达成，且因原告的违约行为给被告天图公司造成了损失，原告要求被告天图公司支付179334.4元没有事实和法律依据。首先，《债权转让协议书》第二条第(1)款明确约定了第三笔款项179334.4元的支付条件为“万**通公司配合清收回单和退货回工厂”。根据原告提交的证据，原告的负责人郭总已经通过微信向被告天图公司的工作人员殷晓斌发送了扣货明细单，向被告天图公司确认了其所扣的货物数量，表明原告仍有剩余598件物未退回。所以，第三笔款项的支付条件并没有达成，被告天图公司无需向原告支付此笔运费。其次，被告天图公司之所以同意代被告明泽公司偿还其拖欠原告的运费，根本目的是尽快取回被告原告扣押的货物。从《债权转让协议书》第二条第(1)款可以看出，原告应当在2018年5月1日前，退还全部扣押货物，但其时至今日己拖延了1年之久。由此可见，原告己构成根本违约，致使被告天图公司的合同目的已无法实现。而且，因为原告的违约行为，给被告天图公司造成了损失，且损失金额已经确定。根据被告天图公司提交的证据可知，此运输项目是由江苏京东信息技术有限公司（以下简称“京东公司”）委托给被告天图公司运输，被告天图公司再转委托给被告明泽公司，被告明泽公司又转委托给原告。因原告扣押了货物，导致这批货物未按要求送达，被告天图公司已向京东公司赔偿了货物价值损失。而且，就本运输合同纠纷，被告天图公司也已向法院提起诉讼，要求原告向被告天图公司赔偿货物价值损失969598元。二、被告天图公司仅仅受让了被告明泽公司拖欠原告关于华帝电器和奧马”产生的运费404167.4元，受让债务的金额是确定的。除此之外，被告天图公司与原告没有其他任何的合同关系，无需向原告承担任何责任。被告明泽公司、吴斌全、仝道静无出庭，亦无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告明泽公司此前存在拖欠原告万**通公司运费的事实。2018年4月23日，原告万**通公司与被告天图公司、明泽公司、吴斌全签订《债权转让协议书》（以下简称《协议》）一份，双方确认和约定如下事宜：1.截至《协议》签署日前，债务转让方被告明泽公司拖欠原告应付的运费、仓储费、装卸费等费用合计861984.63元（其中“华帝电器和奥马电器”电商运费404167.4元）。2.原告将上述被告明泽公司拖欠其的“华帝电器和奥马电器”电商物流业务产生的运费债权以404167.4元的价格转让给被告天图公司；被告天图公司于《协议》签订起三日内向原告支付第一笔款74833元，同时原告保证收到款项当天向被告天图公司退回331件质押电器；第二笔款项金额为150000元，原告保证收到款项当天退751件质押电器，并手写注明“当天退566件，后续数量待三方确认数量之后返回工厂”；剩余179334.4元，在原告配合清收回单和退货回工厂后付清；如被告天图公司在2018年5月1日前未向原告付清剩余款项179334.4元的，则须按每月百分之二的标准向原告支付利息，直至支付完毕之日。3.被告明泽公司拖欠原告的“华帝电器和奥马电器”电商物流业务以外的其他项目工程产生的订单款项、仓储费和装卸费共计457817.73元仍由被告明泽公司承担；被告明泽公司于《协议》签订之日起三日内向原告支付第一笔款50000元；剩余407817.73元由原告配合清收回单和退货回工厂后付清；如被告明泽公司在2018年5月1日前未付清上述407817.73元款项，则应按每月百分之二的标准向原告支付利息，直至付清之日止。4.被告吴斌全对于被告明泽公司所欠原告的全部债务，以及被告天图公司应向原告承担的债务，承担连带保证责任，并以个人终生寿命和毕生所有财富（包括但不限于房产、车辆和银行存款）为限。5.如被告天图公司未按《协议》约定的期限而逾期支付相应款项超过一个星期以上，则不但其须向原告承担相应的付款义务，被告明泽公司和吴斌全亦须对该债务承担连带清偿责任。6.任一方违反《协议》的约定，导致其他方遭受损害的，则违约方须向守约方承担赔偿责任，赔偿范围包括但不限于诉讼仲裁费、律师费用、差旅费用、保险费用、保全费用等一切经济损失。7.因原告提供的“华帝电器和奥马电器”对账明细、返货明细与实际不一致而给被告天图公司造成损失时，包括但不限于退货和拒收货物退回工厂时，被告天图公司有权通过法律途径等手段进行追偿“破损、缺失”等责任，而逆向物流承运残次电器时，原告只保证数量无误（不负责内物与外包装型号不一致，及包装破损的情况）。原告，被告天图公司、明泽公司、吴斌全均在上述《协议》上盖章及签名予以确认。上述《协议》签订后，原告诉称被告明泽公司并未按《协议》的约定支付所欠款项457817.73元，而被告明泽公司、吴斌全均未向本院举证证明其付款事实。另，原告诉称被告天图公司并未按《协议》的约定在2018年5月1日前向其支付剩余款项179334.4元，故主张被告天图公司支付该款项并计付利息。被告天图公司辩称，依据《协议》约定，其向原告支付该179334.4元款项之前，原告须配合清收回单和退货回工厂，故原告的配合清收回单和退货回工厂的行为属于先合同义务，被告天图公司付款179334.4元属于后合同义务，而原告现仍有第三批次的回单及数量为598件的货物没有返还，故在原告未履行先合同义务的情况下，被告天图公司可拒付剩余款项。庭审中，原告明确确认其与被告天图公司在《协议》中所约定的第三批次回单及598件货物仍未退还。此外，原告另诉称其已在《协议》中手写载明“当天退566件，后续数量待三方确认数量之后返回工厂”，故退还上述第三批次的回单及货物应在三方核算后再退回。被告天图公司对此不予确认，辩称上述手写内容针对的是第二批次751件货物及回单所作出的补充约定，并不针对第三批次货物。经查，上述手写内容在《协议》中位于原告保证收到第二笔款项150000元当天退751件质押电器内容附件的位置添加，并非在第三笔款项179334.4元的支付及清收回单和退货位置添加。原告另诉称其未向被告天图公司退回上述598件货物是被告天图公司及明泽公司不予配合所导致，并提交微信聊天记录以证明该事实。另查明，原告诉称被告明泽公司在上述《协议》签订后，新产生了拖欠原告的物流费用总额90638.4元（包含提货费、卸货费、送货费、导短费）、开票税费12000元、应补税费28097.2元。庭审中，原告向本院提交对账单以证明被告明泽公司拖欠上述费用合共130735.65元。经查，原告所提交的对账单均由被告明泽公司盖公章予以确认，载明被告明泽公司拖欠原告物流费用35028元、24993.3元、4621.6元、10358.5元、15637元，合共90638.4元；对账单另载明被告明泽公司应付150000元的开票税费12000元，应付税费28097.2元；以上合共130735.6元（90638.4元+12000元+28097.2元）；此外，上述对账单载明上述款项均于2018年5月1日前产生。庭审中，被告明泽公司并未举证证明其已支付上述款项。原告另诉称，现仍存在于其公司仓库的598件货物产生了相应的仓储费、装卸费、短驳费等费用，故主张天图公司及明泽公司予以支付。庭审中，原告主张仓储费按2元/平方米/天计算，装卸费按8元/立方米计算，短驳费按10元/立方米计算。被告天图公司辩称按《协议》的约定，其无须承担上述费用，故不予确认。原告又诉称其因本案纠纷而支出了律师费15000元，并提交《民事诉讼委托代理合同》及律师费发票各两份以证明上述律师费金额。经查，上述两份《民事诉讼委托代理合同》及律师费发票中，原告针对本案诉讼而支出的律师费金额为10000元，另外5000元律师费用为原告应对被告天图公司在（2019）粤2072民初**号中的起诉而支出。再查明，被告明泽公司是被告仝道静自然人独资的有限责任公司，被告仝道静并未能向本院举证证明其个人财产独立于被告明泽公司的财产。本院认为，本案为运输合同纠纷。庭审中，原告及被告天图公司均确认被告天图公司尚未支付原告《协议》所约定第三期款项179334.4元及原告仍未退货598件的事实，本院予以认可。本院另将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、被告天图公司是否须支付原告第三期款项179334.4元。本院认为，《协议》已明确约定了原告配合清收回单和退货回工厂后，被告天图公司付清第三期款项179334.4元，故原告配合清收回单和退货回工厂是被告天图公司支付第三期款项179334.4元的前提条件，即原告履行配合清收回单和退货回工厂的行为属于先合同义务，在原告未履行该合同义务的情况下，被告天图公司作为后履行义务的一方，有权拒绝向原告支付第三期款项179334.4元。对于原告诉称双方曾手写约定“当天退566件，后续数量待三方确认数量之后返回工厂”的内容，本院认为，《协议》上的该部分手写内容的书写位置为第二期款项及第二期退货751件处，并未处于第三期款项179334.4元及相应的清收回单和退货回工厂的位置，故本院依法认定上述手写内容为针对第二期150000元付款及751件退货所作出的补充，并未对第三期179334.4元款项的支付产生影响。因此，本院对原告的该项陈述不予采信。对于原告诉称被告天图公司不予配合其工作而导致无法完成退货的事实。本院认为，根据《协议》的约定，并未并未载明被告天图公司在清收回单及退货回工厂上须承担的协助行为等具体事宜，且原告所提交的微信聊天记录亦未能体现被告天图公司存在故意阻扰、拒绝原告退货的事实，故原告的该项举证并不充分，本院不予采信。基于以上事实，原告诉讼请求被告天图公司付款179334.4元并承担相应的利息，理据不足，本院不予支持。同理，原告诉讼请求被告明泽公司、吴斌全、仝道静对上述款项承担连带责任，并无依据，本院亦不予支持。二、被告明泽公司是否须支付原告457817.73元。本院认为，《协议》已明确约定被告明泽公司须向原告支付457817.73元，现被告明泽公司并未出庭应诉答辩并对原告的诉讼请求提出异议，亦未提交相应的证据证明其付款事实及拒绝付款存在合法事由，故其应承担举证不能的法律责任，本院采信原告的陈述，认定被告明泽公司并未支付《协议》所约定的457817.73元。基于以上事实，原告诉讼请求被告明泽公司支付457817.73元，本院予以支持。此外，《协议》已明确约定被告明泽公司须在2018年5月1日前向原告付清上述款项，否则须按2%/月的标准支付利息，现被告明泽公司并未举证证明其付款的事实，故原告诉讼请求被告明泽公司自2018年5月1日起按2%/月的标准支付利息，本院予以支持。三、被告明泽公司是否须支付原告物流费用总额90638.4元（包含提货费、卸货费、送货费、导短费）、开票税费12000元、应补税费28097.2元。本院认为，原告用以证明上述费用的对账单均已明确载明上述款项金额，而被告明泽公司亦在相应的对账单上盖公章予以确认，故本院认定上述对账单具备直接、充分的证明效力，在被告明泽公司未能举证证明其付款事实的情况下，本院采信原告的陈述，认定被告明泽公司并未向原告支付上述130735.65元（90638.4元+12000元+28097.2元）。原告诉讼请求被告明泽公司支付上述130735.65元及自2018年5月1日起按6%/年标准计算的利息，本院予以支持。四、被告天图公司、明泽公司公司是否须支付原告案涉598件货物所产生的仓储费、装卸费、短驳费等费用。本院认为，根据《协议》的约定，被告天图公司向原告承担的仅为“华帝电器和奥马电器”电商物流业务产生的运费404167.4元。对于原告诉称的仓储费、装卸费等费用，《协议》中明确约定“华帝电器和奥马电器”电商物流业务以外的其他项目工程订单款项、仓储费和装卸费由被告明泽公司向原告承担，故原告诉讼请求被告天图公司承担上述费用，并无依据，本院不予支持。此外，根据《协议》约定，被告天图公司应于2018年5月1日前向原告付清所有款项，且上述款项余款的清偿在原告配合清收回单和退货回厂后实施。按《协议》的文义理解，原告应先履行配合清收回单和退货回厂的合同义务，此后被告天图公司在2018年5月1日前向原告付清所有欠款，即原告配合清收回单及退货回厂的行为同样应在2018年5月1日前完成。现已查明原告仍未按《协议》的约定将其中598件货物退货回厂，且原告并未提交充分的证据证明其该行为存在合理依据，因此，本院认为原告基于其单方原因及过失导致上述598件货物仍存放于其仓库内，由此产生的自2018年5月1日起的仓储费、装卸费、短驳费等费用损失应由其自行承担。对于2018年5月1日之前的仓储费、装卸费、短驳费等费用损失，因《协议》中已明确载明该费用已包含在明泽公司应承担的457817.73元中，故原告诉讼请求被告明泽公司重复支付该款项，理据不足，本院不予支持。五、被告天图公司、明泽公司是否须支付原告律师费15000元。本院认为，上述15000元律师费中有5000元为原告应对被告天图公司在（2019）粤2072民初***号中的起诉而支出，因（2019）粤2072民初**号案件尚未审结，责任即过错承担尚不明确，故该5000元不应在本案中核算，原告可在该案判决明确后另行主张。对于剩余10000元律师费，本院认为被告天图公司并无违约行为，故原告诉讼请求其承担该费用缺乏依据，本院不予支持。此外，被告明泽公司并未举证证明其已按《协议》的约定支付其应予支付的款项，其行为已构成违约，故原告诉讼请求被告明泽公司按《协议》的约定支付律师费10000元，理据充分，本院予以支持。六、被告仝道静应承担的责任。被告明泽公司为被告仝道静自然人独资的有限责任公司，在被告仝道静并未举证证明其个人财产独立于被告明泽公司财产的情况下，原告诉讼请求被告仝道静对被告明泽公司所欠原告的上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。被告明泽公司、吴斌全、仝道静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州明泽供应链管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市万**通物流有限公司支付“华帝电器和奥马电器”电商物流业务以外的其他项目工程产生的费用457817.73元（包含订单款项、仓储费和装卸费）及利息损失（以457817.73元为基数，自2018年5月1日起按2%/月的标准计算至清偿之日止）；二、被告广州明泽供应链管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市万**通物流有限公司支付欠款130735.65元（包含提货费、卸货费、送货费、导短费、开票税费、应补税费）及利息损失（以130735.65元为基数，自2018年5月1日起，按6%/年的利率标准计算至清偿之日止）；三、被告广州明泽供应链管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市万**通物流有限公司支付律师费10000元；四、被告仝道静对被告广州明泽供应链管理有限公司所欠原告的上述债务承担连带清偿责任。五、驳回原告中山市万**通物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14338元，财产保全费4464元，合共18802元，由原告中山市万**通物流有限公司负担4535元（原告已向本院缴纳）；由被告广州明泽供应链管理有限公司、仝道静负担14267元（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  高嘉敏二〇一九年十一月二十二日书记员  巫斯霞尹珍