广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1823民初708号原告：甘卫平，男，汉族，1971年3月10日出生，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：黄少国，广东定海针（清远）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶红旗，男，汉族，1959年4月27日出生，住广东省阳山县。被告：李映秋，男，汉族，1962年7月20日出生，住江西省九江市都昌县。被告：甘镜，男，汉族，1949年12月10日出生，住广东省阳山县。原告甘卫平与被告李映秋、甘镜民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告甘卫平委托诉讼代理人叶红旗到庭参加诉讼，被告李映秋、甘镜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘卫平向本院提出诉讼请求：一、判令被告李映秋归还借款本金300000元，并按年利率24%承担超期利息，计从起诉之日起至超期共两个月12000元；二、判令被告甘镜依法承担担保人的法定责任，即如被告李映秋不能及时归还即由其归还原告借款；三、本案诉讼费用由被告承担。主要事实与理由：2018年10月14日，因原告购买楼房在被告甘镜介绍下，与当时正在承建位于阳山县的被告李映秋相识。因被告李映秋在建设该楼房过程中资金周转困难，在被告甘镜的担保下，原告先后用银行转账和交付现金的方式，共转借人民币300000元给被告李映秋并签写有《借条》。但《借条》约定的6个月归还期满后至今，被告李映秋既未返还借款、又未能交付楼房。原告认为被告李映秋应依约及时返还借款，被告甘镜作为本案借款的担保人，在被告李映秋无法返还借款的情况下，应承担归还本案借款的法定责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。原告在庭审中变更诉讼请求，要求利息从超期之日起至起诉之日共两个月，以300000元本金为基数按年利率24%计算，后息不要求计算。甘卫平为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、身份证，拟证明原、被告的诉讼主体资格；二、《借条》，拟证明两被告债务关系及担保关系；三、《银行明细清单》，拟证明原告（女儿）转账给被告李映秋的事实。庭审后原告补充提交证据：一、2019年4月4日借条一张，拟证明案涉300000元借款已转借为380000元借款；二、《黎古商住楼商品房销售合同》，拟证明原告与被告李映秋签订《黎古商住楼商品房销售合同》。李映秋提交书面答辩意见称，一、原告主张的300000元借款并不存在，事实上被告借款的金额为260000元，理由是原告提前扣除高额利息，被告实际收到的借款款项只有260000元（详见三张转账记录），被告由始至终没有收到原告所称的现金支付，《借条》中的300000元中，立借条之日实际已还款40000元；二、出借人和借款人双方都没有在借条上约定借款利息，原告主张利息没有法律依据；三、借条成因：1、被告承建的黎古商住楼即将完工前资金短板，而原告有购买房屋的意向，在中间人甘镜（被告李映秋朋友）的撮合下被告以低于市场价3500元/平方抵押了一套房屋给原告而形成了借条；2、被告与原告于2019年4月4日签订的《黎古商住楼商品房销售合同》已明确了被告的还款义务；四、甘镜在借条上的签名担保时效已超过六个月，且被告与原告之间已在六个月内的2019年4月4日签订了《黎古商住楼商品房销售合同》，即借款关系已转化为实物销售关系。根据相关法律规定，甘镜在借条上的签名担保责任已经灭失，没有法律意义上的任何义务，故原告将甘镜列为本案被告是错误的；五、被告与原告签订的《黎古商住楼商品房销售合同》约定的内容是双方真实意思表示，合法有效，原告不应因为延期收楼而反悔。综上，原告向被告主张还款还息无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。李映秋为支持其主张，向本院提交了以下证据：微信转账记录、手机信息截图，拟证明被告实际收到借款款项为260000元。甘镜未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定的事实如下：原告陈述其与被告是同乡关系，被告李映秋因建设黎古商住楼楼房过程中资金链断裂，导致资金周转困难，于2018年10月14日向原告借款300000元，并立下《借条》，内容为：“兹有李映秋先生（身份证号3604281962××××××××），因做生意需要资金周转，特向甘卫平先生借到人民币现金：￥300000.00元（大写叁拾万元整）。特立此借条为证。注：借期6个月以内，如不能按期归还，以黎古商楼拾楼已上（拾壹楼1号房）以3500元每平方低压，多除少补。借款人：李映秋，借款日期：2018.10.14。以上内容经双方协商同意签字后具有法律效力，如有违反条款可寻求法律保护。担保人：甘镜。卡号建设银行惠州市惠城区大湖溪支行43×××48。”被告李映秋在借款人处签名并捺印，借条落款处有被告甘镜作为担保人的签名。2018年10月15日，案外人甘少慧通过银行转账150000元给被告李映秋。另查明，2019年4月4日，原告与被告李映秋书面约定，载明：“2019.4.4，因李映秋建黎古商住楼商品房周转不来，借甘卫平38万元整，经过双方达成共识，在一个月内还清，如不能按时还清愿承担所产生的一切法律责任。借款人：李映秋，身份证号：3604281962××××××××。出借人：甘卫平，身份证号：4418231971××××××××。2019.4.4，注：此借款系2018.10.14转借过来的借条。2019.4.4。”被告李映秋在出借人处签名并捺印。同日，原告与被告李映秋签订《黎古商住楼商品房销售合同》。庭审中，原告陈述，案涉300000元借款中150000元由原告女儿甘少慧通过银行转账、110000元通过原告微信转账、40000元通过现金交付给被告李映秋。2019年4月4日借款金额为380000元的借款由案涉300000元借款转借而来，其中300000元是本金，80000元是2018年10月14日至2019年4月4日的利息。借款到期，被告没有偿还本金，没有支付利息，原告才与被告李映秋签订《黎古商住楼商品房销售合同》，但该工程处于停工状态，被告李映秋没有交付房屋给原告。庭审后，被告李映秋认可380000元借款由案涉300000元借款转借而来，380000元借款包含案涉300000元借款从2018年12月14日至2019年4月4日的利息80000元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。首先，关于借款本金。被告李映秋向原告借款300000元，有《借条》和《借记卡账户历史明细清单》予以证实，虽被告李映秋辩称实际收到借款本金为260000元，但原告予以否认。对此，被告李映秋在《借条》上以借款人身份签名确认向原告借款300000元，是其真实意思表示，被告李映秋作为完全民事行为能力人，理应清楚签名确认借款的法律后果，被告李映秋提交的证据并不能推翻向原告借款300000元的事实。因此，被告李映秋向原告借款300000元的事实，本院予以确认。原、被告之间的借贷关系合法有效,应受法律保护。本案中，虽然原告与被告李映秋在2019年4月4日签订了新的《借条》，确认2018年10月14日案涉300000元的借款已转借为2019年4月4日的380000元借款。但原告依据2018年10月14日的《借条》主张被告偿还借款本金300000元及相应利息，视为原告以事实行为放弃依据2019年4月4日的《借条》主张合法本金和利息的权利，且原告依据2018年10月14日的《借条》起诉主张权利，并没有加重被告的义务，属于原告对自己权利的处分，不违反法律的规定，本院予以确认。原告陈述借款到期后被告李映秋没有偿还本金，被告李映秋提出《黎古商住楼商品房销售合同》已明确还款义务的意见，但《黎古商住楼商品房销售合同》中涉及原告与被告李映秋相关的合同权利和义务，不属于本案的审理范围，本案不作处理，双方可另循途径解决。故对被告李映秋的该项意见，本院不予支持。原告起诉要求被告李映秋返还300000元借款本金，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。其次，关于原告主张按年利率24%计算从超期之日至起诉之日的利息12000元的问题。因2018年10月14日《借条》约定的借款期限届满之日为2019年4月14日，且该《借条》既没有约定借期利率，也没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，本院仅予以支持自2019年4月15日（逾期之日）起至起诉之日止（2019年5月28日）共43天按年利率6%计算的利息2121元（300000×6%÷365×43=2121）。原告要求被告李映秋支付利息12000元，本院仅予以支持2121元。对超过2121元的部分，本院不予支持。原告自愿放弃主张从起诉之日后的利息，属于原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。最后，关于被告甘镜保证责任的问题。被告甘镜在《借条》上以担保人身份签字并捺印，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，原、被告之间的保证合同关系合法有效。因原、被告没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，即从2019年4月14日起六个月内。原告于2019年5月28日起诉要求被告甘镜承担保证责任，并未超过法定的保证期限。因原、被告并无约定保证范围，故原告要求被告甘镜对案涉300000借款本金和利息承担连带保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李映秋于本判决生效之日起十日内返还原告甘卫平借款本金300000元及支付利息2121元；二、被告甘镜对本判决第一项中确定的债务承担连带责任；三、驳回原告甘卫平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5809元(原告甘卫平已预交)，由被告李映秋、甘镜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  朱婉清人民陪审员  胡志强人民陪审员  陈洁静二〇一九年十一月十二日法官助理余伟业书记员郑秋兰书记员邹卓栩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。