安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初5068号 原告：合肥善居电子商务有限公司，住所地合肥市蜀山区新产业园振兴路自主创新产业基地****，统一社会信用代码91340100336841145Y。 法定代表人：焦安平，该公司董事长 委托诉讼代理人：张志坚，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢小玲，广东广和律师事务所律师。 被告：安徽中丞集团六安置业有限公司，住所地六安市金安区梅山路柏庄春暖花开小区**楼104，统一社会信用代码91341500MA2MXCJJXX。 法定代表人：董必波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董泽民，安徽纬纶律师事务所律师。 原告合肥善居电子商务有限公司与被告安徽中丞集团六安置业有限公司服务合同纠纷一案，于2019年8月7日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告合肥善居电子商务有限公司的委托诉讼代理人张志坚、谢小玲、被告安徽中丞集团六安置业有限公司的委托诉讼代理人董泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥善居电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付服务佣金人民币5327979.80元；2、判令被告承担逾期付款的违约责任，向原告支付违约金人民币287710.91元(自2019年7月8日起暂计至2019年8月31日，每日按照应结算款项的千分之一标准计算，要求计至被告实际清偿之日止）；以上第1、2项诉讼请求合计为人民币5615690.71元。判令被告承担全部的诉讼费用。事实与理由：就“六安中丞翰林壹号公馆项目”住宅房源的销售事宜，被告作为甲方、原告作为乙方，双方于2017年2月签订了数个合同，2018年2月签订的《六安中丞瀚林壹号公馆合肥善居渠道（团购）服务合同》，约定被告委托原告负责包销中丞翰林壹号公馆项目高层和洋房，总计645套，双方并对服务佣金标准及支付方法、违约责任、管辖等条款进行了约定。《服务合同》签定后，原告已完成384套房源的销售任务，但被告至今结欠原告服务佣金共计人民币5327979.80元未付清，屡经原告多次催付无果。根据《服务合同》第九条第3点的约定：如甲方未按照约定向乙方结算保证金或服务佣金的，则甲方每日应当按照应结算款项的千分之一向乙方支付违约金。现被告自2019年7月8日起逾期付款至今（暂计至2019年8月31日）已达54天，按照前述违约责任的约定，被告应向原告支付违约金共计人民币287710.91元（欠款5327979.80元×54天×千分之一）。安徽中丞集团六安置业有限公司辩称，1、原告并未按照原被告之间签订的合同全面履行义务，因此其要求被告支付服务佣金5327979.80元依据不足不能成立，首先原被告之间就六安项目共签订三份委托销售合同，原告所依据的2018年2月签订的《六安中丞瀚林壹号公馆合肥善居渠道（团购）服务合同》仅仅为签订的合同之一，该合同约定完成任务期限为2018年3月7日至2018年8月31日，但原告未在此期限内完成约定的销售任务，我公司根据原告所完成的房屋销售，依据合同所约定的佣金计算标准足额支付原告租金，现原告起诉要求支付佣金于法无据，被告保留诉讼要求原告退还佣金的权利。2、原告主张我公司承担违约责任于法无据，且该合同系原告方提供，违约责任过于保护原告利益，违约金过高，应当下调，首先原告未按照合同约定履行义务，未能在合同约定期限内完成销售任务，自身存在违约，被告已经超付佣金，在此情形要求我公司承担违约责任与事实不符，其次违约责任条款仅仅约定我公司违约承担违约责任，并未对原告违约承担违约责任进行约定，且违约金计算标准过高。综上，请求法庭依法驳回原告诉请。 原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下： 证据一：《六安中丞瀚林壹号公馆合肥善居渠道（团购）服务合同》编号A2016-FLB-2018-0028，证明原、被告双方在友好协商、平等自愿的基础上，签订了《服务合同》，双方对销售服务费的结算支付方式、费率、违约责任等，均有明确约定，对双方均具有约束力。 证据二：收款回单，证明截止2018年11月被告最后一次付款为止，被告按合同约定向原告支付已销售物业的部分服务费6503072.20元。即原、被告签订的《服务合同》合法有效且已实际履行。 证据三：《结算表》、安徽增值税专用发票记账联、《增值税专用发票签收回执》，证明根据结算表，证明被告尚欠原告成功销售物业的剩余服务费5327979.80元未付。原告已开具发票交被告签收，但被告至今仍未支付该等服务费。 安徽中丞集团六安置业有限公司对原告证据德质证意见:对证据一三性无异议。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，除原告举证的三份收款回单之外，我公司也另行支付了几百万元的佣金。对证据三因为数量较大，庭后核实，核实后提交书面质证意见，对证明目的不予认可。 安徽中丞集团六安置业有限公司为支持抗辩主张提交证据如下: 付款凭证5份，证明我公司已付佣金7620966.5元，其中原告提供的一张150万元，是我公司没有提供的，该150万也应当计入我方的已付款中，总计：9120966.5元。该5份付款凭证有2份是原告提交的，金额为500万元。 合肥善居电子商务有限公司对被告证据质证意见:第1、2、3笔付款和本案无关，是另外合同的。第4、5笔付款我方认可，我方也进行了举证。 本院经审查对上述证据认证如下：对原告提供的证据一至三、被告证据付款凭证3份金额为650万元的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经审理查明：2018年2月，原告合肥善居电子商务有限公司(乙方)与被告安徽中丞集团六安置业有限公司(甲方)签订《六安中丞瀚林壹号公馆合肥善居渠道（团购）服务合同》编号A2016-FLB-2018-0028，双方约定甲方委托乙方负责包销中丞翰林壹号公馆项目高层和洋房，双方对服务佣金标准及支付方法、违约责任等条款进行了约定。如甲方未按照约定向乙方结算保证金或服务佣金的，则甲方每日应当按照应结算款项的千分之一向乙方支付违约金。合同签定后，乙方完成645套(其中团购数量252套)房源的销售任务，经甲方确认，乙方已完成的销售量甲方应付393套佣金3686052元，252套团购费8145000元，截止2018年11月，甲方已付佣金6503072.2元，尚欠乙方服务佣金共计人民币5327979.80元。 本院认为，原被告签订的《六安中丞瀚林壹号公馆合肥善居渠道（团购）服务合同》双方意思表示真实，该合同对双方具有法律的约束力；原告按合同约定完成的销售成果，被告应按照合同约定支付服务佣金，经被告确认，原告已完成的销售量甲方应付393套佣金3686052元，252套团购费8145000元，甲方已付佣金6503072.2元，尚欠乙方服务佣金共计人民币5327979.80元，事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告辩称原告存在违约，被告已超付佣金抗辩意见缺乏证据支撑，本院不予采纳；被告辩称团购费不应支付等意见也无证据证明，不应不予采纳。 综上，原告要求被告支付所欠佣金5327979.80元，具有事实和法律依据，本院予以支持；关于原告请求违约金问题，双方约定的违约金每日按照应结算款项的千分之一标准计算，标准过高，本院依据有关规定认定自起诉日按日万分之一计算至付款日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下： 一、被告安徽中丞集团六安置业有限公司支付原告合肥善居电子商务有限公司服务佣金人民币5327979.80元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 二、被告安徽中丞集团六安置业有限公司支付原告合肥善居电子商务有限公司违约金(以5327979.80元为基数，自2019年8月7日起，按日万分之一计算至付款日止)；于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 三、驳回原告合肥善居电子商务有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 案件受理费51410元，减半收取25705元，由被告安徽中丞集团六安置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  马开功 二〇一九年十一月五日 书记员  刘德齐 附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。