山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6034号上诉人（原审被告）：美菜（武汉）投资控股有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷大道**金融港后台服务中心基地建设项目**1.**展示中心**V101-b（自贸区武汉片区），现经营地北京市东城区王府井大街88号吉祥大厦4层。法定代表人：徐薛胤，职务：总经理。委托诉讼代理人：吕欣磊，1990年10月15日出生，该公司员工，身份证号：×××。被上诉人（原审原告）：朱双喜，男，汉族，1976年11月21日出生，个体，住太原市。委托诉讼代理人：李可荣，山西双丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王江伟，男，汉族，1988年7月18日出生，职业正大畜禽（大同）有限公司蔬果基地采购员工，住山西省运城市闻喜县。上诉人美菜（武汉）投资控股有限公司（以下简称为美菜公司）与被上诉人朱双喜、王江伟买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人美菜公司委托的诉讼代理人吕欣磊，被上诉人朱双喜以及委托的诉讼代理人李可荣，被上诉人王江伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人美菜公司上诉请求：1、撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初918号民事判决，并将本案发回重审；2、一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未判决驳回原告起诉，未将案件材料移送公安机关或检察机关，程序错误。一审法院在审理期间，询问了上诉人及被上诉人王江伟关于货款产生及拖欠货款的原因，根据一审法院的调查证实，上诉人已经将采购款支付给被上诉人王江伟，被上诉人王江伟也认可收到了上诉人支付的款项。但是被上诉人王江伟在收到上诉人支付的597614元货款后，私自将货款用于其他目的，并未按时支付给被上诉人朱双喜。被上诉人王江伟的行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条的规定，涉嫌构成职务侵占罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审法院在查明案件事实后，并未按照上述法律的规定，驳回被上诉人的起诉并将案件移送公安机关或检察机关，属于程序错误。一审法院在判决中遗漏了诉讼当事人，违反法定程序，一审中，被上诉人朱双喜将上诉人、被上诉人王江伟、北京云杉世界信息技术有限公司共同作为案件的被告，在庭审中，被上诉人朱双喜并未向法院申请撤销对被告北京云杉公司的诉讼请求，且法院在审理中也向上诉人询问了北京云杉公司的情况，但是一审法院判决中并未提及北京云杉公司。被上诉人朱双喜辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。本案属于民事买卖合同纠纷，应当适用民事审判程序。根据合同相对性原则，答辩人与被答辩人作为买卖合同的双方当事人，被答辩人应当向答辩人承担支付货款的义务。一审庭审中被答辩人已经明确自认了与答辩人之间存在买卖法律关系，也承认了欠款的金额，但其混淆概念，称已将货款支付给自己的员工，所以对答辩人不再承担支付货款的义务。根据《合同法》第八条的规定，被答辩人作为一家专业从事经营活动的公司，应该非常清楚合同义务应当向合同相对方做出，而其以货款支付给自己的员工为由来抗辩合同另一方当事人，明显违背了《合同法》基本原则，因此，被答辩人的该上诉理由没有事实和法律依据，被答辩人应当承担偿还欠款义务。本案不涉及刑事纠纷，不应当将案卷移送公安机关或检察机关。依据最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十八条、第一百二十九条的规定，本案属于民商事纠纷，应当适用民事审判程序，被答辩人所称的其员工涉及职务侵占罪，属于其公司内部监管问题，与本案不属同一法律关系，应当由被答辩人自己另行报案处理。一审民事判决中并未遗漏诉讼当事人，一审法院审判程序合法。答辩人在一审庭审后便立即向一审法院递交了撤销被告二北京云杉世界信息技术有限公司的申请，依据《民事诉讼法》第一百四十五条的规定，答辩人在庭审后，宣判前提出撤销被告二的申请是符合法律规定的。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人王江伟辩称：我是在公司上班，公司是给了我货款，有扣损的费用应由公司承担，其中一部分开支到公司的内部消耗了，我没有构成犯罪，我要求维持原判。一审法院认定事实：庭审中，原、被告均认可以下事实：被告王江伟于2019年3月至2019年11月11日期间就职于被告美菜公司，岗位负责太原地区果蔬采购及供应商引入；2019年3月29日至2019年10月18日被告王江伟从原告处采购蔬菜总价款2968461元，该商品进入被告美菜公司在太原的仓库，并由被告美菜公司进行销售，后被告王江伟陆续向原告支付货款2331371.45元，后经被告王江伟与原告确认，尚欠货款597614元，被告王江伟就此向原告出具书面证明。2019年12月3日，被告王江伟出具《证明》，内容为：本人王江伟（身份证号：×××），就职于美菜（武汉）投资控股有限公司，系蔬菜采购主管，负责其太原仓库美菜太原-仓蔬菜采购事宜。本人在2019年3月29日左右至10月18日左右，代表公司与朱双喜对接、向其采购蔬菜。经确认，剩余597614元货款未结清，庭审中，被告美菜公司及被告王江伟均陈述被告美菜公司已将案涉货款支付给了被告王江伟。以上事实有《劳动合同书》、《证明》、蔬菜供应明细账本、入库验收单、转账凭证、欠条、当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，执行法人工作任务的人员，就其职责范围内的事项，以法人名义实施的民事法律行为，对法人发生效力。本案被告王江伟作为被告美菜公司的员工，向原告采购蔬菜属于其职责范围内的工作事项，被告王江伟只是履行其作为太原地区果蔬采购主管的职务行为，向原告收购蔬菜的主体系被告美菜公司，故应由被告美菜公司承担向原告支付货款的民事责任。被告王江伟出具的《证明》，能够证明被告美菜公司尚欠原告货款597614元未付，被告美菜公司应及时支付原告该货款，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。原告请求被告王江伟承担连带责任的诉讼请求，无法律及事实依据，不予支持。据此原判决如下：一、被告美菜（武汉）投资控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱双喜货款597614元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年10月18日至实际付清之日止的利息；二、驳回原告朱双喜的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4917元，由被告美菜（武汉）投资控股有限公司负担。二审时，双方当事人均对原判查明的事实经过无异议且没有提交新的证据，原判查明的事实存在。本院认为，本案的争议焦点为：本案的债务责任应该由美菜公司承担还是应该由其原员工王江伟承担。首先，从上诉人认可的一审查明的事实来看，王江伟是上诉人负责蔬菜采购业务的工作人员，朱双喜所供蔬菜都进入了上诉人的仓库并由上诉人销售，因此本案买卖合同关系的主体双方应为美菜公司和朱双喜，王江伟向朱双喜支付货款和对账出证只是履行职务的行为，其行为产生的债务责任应由上诉人公司承担。朱双喜已经履行了供货的义务，美菜公司即应当向朱双喜承担支付货款的义务。至于美菜公司称已将货款支付给自己的员工王江伟，应该由王江伟付清剩余货款的说法，本院认为，这属于美菜公司内部监管的问题，不应成为拒绝向朱双喜支付剩余货款的理由。其次，关于王江伟是否涉嫌犯罪，由于美菜公司并未提供有效证据证明王江伟涉嫌犯罪的事实，王江伟当庭否认其侵占过美菜公司的货款且王江伟对上诉人一审时所举的《陈述书》中“自认”的陈述解释为是按照上诉人方的说法所写，并不是客观事实。美菜公司陈述已经向公安机关报案，但公安机关未予立案。因此，从目前的证据来看，无法确认王江伟的行为是否涉嫌犯罪，如上诉人认为王江伟的行为涉嫌犯罪或侵犯其合法权益，可以另行主张。再次，关于本案是否应该移送公安机关处理，假使王江伟的行为涉嫌犯罪，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，即法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或者非法人组织承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理。在本案中，买卖合同的债务履行和王江伟是否存在涉嫌犯罪的行为属于不同的事实，因此本案无需移送公安机关处理。关于上诉人美菜公司所诉的程序问题，朱双喜在一审庭审后向一审法院递交了撤销对被告二北京云杉世界信息技术有限公司起诉的申请，是否准许撤诉，原审的裁判文书对此没有表述，属于程序瑕疵，但不属于严重违反法定程序，因此不属于发回重审的理由。综上，上诉人美菜公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原判事实认定清楚，适用法律正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审上诉费9835元，由上诉人美菜（武汉）投资控股有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘涛审判员 武涛审判员 李峻 二O二O年十一月十三日书记员 张宇