江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3335号上诉人（原审被告）：深圳市赤湾东方物流有限公司。住所地：深圳市南山区赤湾右炮台路海运大厦707、708。统一社会信用代码：91440300726165162E。法定代表人：陈波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡泽贤，该公司职员，特别授权代理。委托诉讼代理人：苏星海，广东广和律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区莲花街道皇岗路**深业上城(**)******5901。统一社会信用代码:914403008922259683。负责人：林耸，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁荣军、曾瑞林,广东华商(赣州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中联物流（中国）有限公司。住所地：深。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******>统一社会信用代码：91440300792762272L。法定代表人：祝建华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李洪亮,安徽大森（马鞍山）律师事务所律师,特别授权代理。被上诉人（原审被告）：上海赤湾东方物流有限公司。住所地：中国（。住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：秦朋祥，系该公司董事长。统一社会信用代码：913101150840698139。委托诉讼代理人：胡泽贤，公司职员，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吕庆斌，男，1974年3月7日出生，汉族，住安徽省六安市寿县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市吴淞路**。住所地：上海市吴淞路**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：913100007362379322。负责人：张渝。委托诉讼代理人：蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师，特别授权代理。上诉人深圳市赤湾东方物流有限公司（以下简称深圳赤湾东方公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋深圳分公司）与被上诉人中联物流（中国）有限公司、上海赤湾东方物流有限公司（以下简称上海赤湾东方公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋上海分公司）、吕庆斌机动车交通事故责任纠纷一案，均不服江西省会昌县人民法院（2019）赣0733民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深圳赤湾东方公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人中联物流（中国）有限公司除维修费外的其他诉讼请求。主要理由为：1、依据有关法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，故本案诉讼时效应从2015年10月6日起计算，被上诉人中联物流（中国）有限公司的诉请超出了法定的诉讼时效；2、被上诉人中联物流（中国）有限公司提交的现有证据不足以证明遭受了实际损失。实际上，涉案车辆经维修后，巧妙地以原价出售了，不存在贬值损失的问题，即便有，依据最高法院的有关规定，也不支持贬值损失。上诉人太平洋深圳分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担贬值损失。主要理由为：依据保险合同第八条的规定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值减低引起的减值损失，保险人不承担赔偿责任。故在上诉人已就有关免责条款向投保人尽到了提示和说明义务的情况下，不应承担贬值损失的赔偿责任。被上诉人中联物流（中国）有限公司辩称：1、答辩人的诉请并未超过诉讼时效，答辩人是在2018年9月29日江西路易通达运输有限公司签收（2018）赣07民终3701号民事裁定书后才知道权利受到侵害，故诉讼时效应从2018年9月29日起开始计算；即便按上诉人深圳赤湾东方公司所述，本案事故发生时间为2015年10月5日，诉讼时效截止时间应为2018年10月8日。此后，答辩人也委托了诉讼代理人向上诉人主张权利，诉讼时效发生中断，故不存在超过诉讼时效的问题；2、答辩人的贬值损失属于商品车的贬值损失，最高院关于贬值损失慎重支持主要是针对私家车，商品车发生事故势必导致其商品价值降低，答辩人提供了发票、转账记录、情况说明等证明予以佐证；3、免赔事项系两上诉人之间的约定，请法庭予以核实确认，请求法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人太平洋上海分公司辩称：对案件事实及事故责任划分无异议，答辩人只在交强险限额内承担2000元的修理费。被上诉人吕存斌、上海赤湾东方公司均未提交书面答辩意见。上诉人中联物流（中国）有限公司向一审法院起诉请求：1.被告赔偿其车上所载商品车维修费120000元、车上所载商品车贬值损失364000元、鉴定费11807.56元、交通费28083.6元，共计523891.16元；2.被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在保险责任限额内对原告承担赔偿责任；3.案件受理费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月5日11时01分，被告吕庆斌驾驶沪Ｄ×××**／粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车由西往东行驶至厦蓉高速324公里825米处时，撞上前方同车道由原告驾驶员朱加达驾驶的冀Ｂ×××**／黑Ｍ×××**号重型厢式半挂车，造成被告吕庆斌受伤及冀Ｂ×××**／黑Ｍ×××**重型厢式半挂车所载货物受损、两车不同程度受损的交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第四大队作出的第3638044201500044号道路交通事故认定书认定，被告吕庆斌负事故全部责任，朱加达不负事故责任。被告吕庆斌驾驶的沪Ｄ×××**号重型半挂牵引车系被告上海赤湾东方公司所有，在被告太平洋上海分公司投保了交强险，在被告太平洋深圳分公司投保了限额为100万元的不计免赔第三者商业责任险，事故发生在保险期间，粤Ｂ×××**车系被告深圳赤湾东方公司所有。被告吕庆斌系被告上海赤湾东方公司雇员。冀Ｂ×××**／黑Ｍ×××**重型厢式半挂车所载比亚迪“唐”商品车中有7辆受损，因该起事故原告支付维修费为120000元。2015年12月9日，经安徽天正司法鉴定中心鉴定，受损的7辆比亚迪“唐”商品车贬值损失为236151.2元。原告支付鉴定费11807.56元。江西安联运输有限公司向托运方上海君和汽车销售服务有限公司支付案涉车辆财产损失364000元。另，被告上海赤湾东方物流有限公司提交的其与太平洋深圳分公司所签订的商业三责任险保险合同系格式合同，其中有投保人声明及确认栏有打印的字样“请您手书以下内容：经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，但该栏并未没有投保人书写的上述内容。2016年曾以江西路易通达运输有限公司作为原告向该案被告提起该起诉讼，法院经审理后认定案涉车辆的承运人系中联物流（中国）有限公司景德镇分公司，实际承运人系江苏王氏物流有限公司唐山海港分公司，据此认定江西路易通达运输有限公司不是该案适格主体而驳回其起诉。事故发生期间，原告所持江西安联运输有限公司51%的股权，双方系关联公司。中联物流（中国）有限公司景德镇分公司系原告在景德镇设立的分公司。江西安联运输有限公司于2016年2月更名为江西路易通达运输有限公司。现江西路易通达运输有限公司认可中联物流（中国）有限公司享有向该案被告主张诉权。一审法院认为，一、关于原告是否是该案适格主体。（2018）赣07民终3701号生效裁定中认定该案案涉货物的承运人系中联物流（中国）有限公司景德镇分公司，实际承运人系江苏王氏物流有限公司唐山海港分公司，根据侵权责任法关于“占有人因侵权或妨害造成损害有权请求赔偿”的规定，且结合原告提供的江西路易通达运输有限公司及中联物流（中国）有限公司景德镇分公司均同意原告向被告主张赔偿并将赔偿款支付原告的情况说明，故认定该案原告为适格主体。二、关于该案是否超过诉讼时效。发生事故后，2016年曾以江西路易通达运输有限公司为原告主张权利，该案经一审、发回重审、重审后又经历一审、二审等程序，最终本院于2018年9月11日依法作出（2018）赣07民终3701号裁定，认定江西路易通达运输有限公司不具有该案的请求权，故驳回该公司的起诉。据此应认定终审裁定下达后原告才知道自己具有诉权，故应从2018年9月11日之后起算诉讼时效。三、原告的合理损失及责任承担。被告吕庆斌的交通违法行为导致事故的发生，应当依法承担侵权责任。被告吕庆斌系被告上海赤湾东方公司雇员，其驾驶的沪Ｄ×××**号重型半挂牵引车在被告太平洋上海分公司投保了交强险，在被告太平洋深圳分公司投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。对原告的合理损失，依法应先由被告太平洋上海分公司在交强险财产责任限额内赔偿2000元，其余损失由被告太平洋深圳分公司在保险合同约定范围内承担赔偿责任。原告主张的车辆维修费120000元，有原告提交的被告太平洋深圳分公司签字确认的机动车辆损失确认书为证，对此予以确认。原告主张的商品车贬值损失，受损车辆系待出售的商品车，虽进行维修，但客观上导致车辆的抗扭曲度、被动安全性能均有所下降，无法恢复到事故前所具有的性能要求，且在实际交易过程中，其出售价格也明显低于原价值，这种降低的损失系财产损失的一种，属直接财产损失。保险合同系格式条款，被告太平洋深圳分公司并未举证证明已采取合理方式提请投保人特别注意合同中的免责条款，并已对免责条款对投保人作明确说明，故免责条款对投保人不产生法律效力，对被告太平洋深圳分公司免责的抗辩意见，不予采纳，应由所投保的被告太平洋深圳分公司承担，对于该损失金额的确定，有安徽天正司法鉴定中心鉴定出具的鉴定意见书，虽委托人是江西安联运输有限公司，不是该案的现在当事人，但当时系以江西路易通达运输有限公司名义进行诉讼，该公司与原告之间存在关联及业务交叉，且鉴定报告内容客观公正，对报告所确认的损失236151.2元，予以采信。对原告主张损失为364000元，该款系江西路易通达运输有限公司与上海君和汽车销售服务有限公司双方自行的约定，对第三人不具有法律约束力。鉴定费，为确定保险标的损失程度所支付的合理费用。交通费，系因该起事故产生的直接的费用，酌定15000元。原告的合理损失均应由保险公司在保险限额内承担。原告损失依法核定为：1.维修费120000元；2.贬值损失236151元，3.鉴定费11807元；4.交通费15000元。合计：382958元。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆维修费2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告车辆维修费118000元、商品车贬值损失236151元、鉴定费11807元、交通费15000元，合计380958元；上述款项，均限于判决生效后3日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费4520元，由被告上海市赤湾东方物流有限公司、深圳市赤湾东方物流有限公司负担。二审诉讼中，上诉人太平洋深圳分公司为支持其上诉请求，提交了保单、投保单、保险条款各一份，拟证明其已就保险合同中的免责条款尽到了提示和说明义务，其在商业三者险内不承担保险责任。对上诉人太平洋深圳分公司提交的上述证据，经到庭当事人质证，本院经审理认为，判断上诉人太平洋深圳分公司是否应在商业三者险内承担保险责任应依据在案证据并结合有关法律及司法解释的规定综合权衡，单凭该组证据不能达到其所主张的证明目的。上诉人深圳赤湾东方公司，被上诉人中联物流（中国）有限公司、上海赤湾东方公司、太平洋上海分公司、吕庆斌均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，关于诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民法总则》的有关规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算；除法律另外规定的外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。诉讼时效的设立是为了防止权利人长期怠于行使其权利，使民事纠纷不能及时得到解决。本案中，正如一审判决所述，事故发生后，先由江西路易通达运输有限公司向法院起诉主张有关权利，该案经一审、二审、发回重审等程序，本院于2018年9月11日作出（2018）赣07民终3701号终审裁定，认定其诉讼主体不适格，裁定驳回起诉。而后，江西路易通达运输有限公司、中联物流（中国）有限公司景德镇分公司均同意由被上诉人中联物流（中国）有限公司主张权利，故依据上述民法总则的有关规定，被上诉人中联物流（中国）有限公司于2019年4月10日向一审法院起诉并未超过诉讼时效。关于是否存在贬值损失的问题。经查，涉案受损车辆为商品车，这与普通的家庭自用私家车存在差异，且依据查明的事实，江西路易通达运输有限公司已实际向托运方海君和汽车销售服务有限公司支付了赔偿款364000元，安徽天正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见也评定贬值损失为236151.2元，在此情形下，一审判决依据上述事实，认定贬值损失为236151元并无不当，可予维持。关于上诉人太平洋深圳分公司应否在商业三者险内承担保险责任的问题。依上文所述，江西路易通达运输有限公司已实际向托运方海君和汽车销售服务有限公司支付了赔偿款364000元，该损失是受害方遭受的直接损失，依法属于保险责任范围。保险合同中的免责条款是上诉人太平洋深圳分公司为重复使用而制定的格式条款，依据保险法的有关规定，格式条款不得免除保险人依法应承担的义务，排除投保人依法享有的正当权利，故上诉人太平洋深圳分公司主张的免责条款不能成为免除其应承担赔偿责任的正当理由，对其该项上诉理由，不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人深圳赤湾东方公司、太平洋深圳分公司的上诉理由均不能成立，均予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11856元，由上诉人深圳市赤湾东方物流有限公司负担7014元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担4842元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年十一月十八日代理书记员  李志文代理书记员  欧阳群