云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4195号原告：古兴权，男，1972年11月1日生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：杨映聪，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司，统一社会信用代码91532600709893539U，住所地文山市新闻一路1号。负责人：粟中宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐仕坤，男，该公司员工（特别授权）。原告古兴权与被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古兴权及其委托诉讼代理人杨映聪、被告保险公司的委托诉讼代理人徐仕坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古兴权向本院提出诉讼请求：1.判决保险公司赔付古兴权保险金42407.26元；2.判决本案诉讼费用全部由保险公司承担。事实和理由：2016年12月15日古兴权为自己所有的云Ｈ×××××号宝马轿车向保险公司投保了《机动车商业保险》，承保险种包含机动车损失险，保险金额1032000元；第三者责任保险，保险金额1000000元。保险期间自2016年12月15日11时起至2017年12月15日24时止。2017年10月10日，古兴权驾驶云Ｈ×××××号车与曾保相驾驶的云Ｈ×××××号普通二轮摩托车在文山市路段发生交通事故，造成两车受损，曾保相死亡的道路交通事故。该事故由文山市公安局交通警察大队文公交认字［2018］第00004号《道路交通事故认定书》认定古兴权与曾保相承担事故同等责任。事故发生后古兴权为曾保相垫付丧葬费40000元、医疗费32100.53元、垫付云Ｈ×××××号车辆修理费64414元、施救费300元。2018年10月12日死者曾保相父母向文山市人民法院提起诉讼，经文山市人民法院审理后作出（2018）云2601民初2819号《民事判决书》，该判决书判决古兴权垫付的40000元由保险公司理赔给死者曾保相父母后退还给古兴权，并释明古兴权垫付的医疗费32100.53元可另案处理。后保险公司按同等责任扣减交强险应承担费用理赔给古兴权垫付的医疗费21050.26元、垫付的云Ｈ×××××号车辆修理费、施救费31357元。据此，古兴权垫付的款项尚有医疗费11050.26元，云Ｈ×××××号车辆修理费、施救费31357元，共计42407.26元未得到侵权人曾保相赔付或保险公司（保险人）理赔。2018年12月5日古兴权将曾保相父母诉至文山市人民法院要求其赔偿古兴权未得到赔付的42407.26元。经文山市人民法院审理后作出（2018）云2601民初3651号《民事判决书》判决由曾保相父母赔偿古兴权垫付的医疗费11050.26元，云Ｈ×××××号车辆修理费、施救费31357元，共计42407.26元。曾保相父母不服该判决上诉至文山州中级人民法院，经文山州中级人民法院审理后作出（2019）云26民终494号《民事判决书》认定曾保相父母在曾保相交通事故死亡后获得的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金是曾保相死亡后产生的赔偿金，并非曾保相遗产，曾保相父母不向古兴权承担赔偿责任，故驳回了古兴权的诉讼请求。据此，古兴权垫付的款项医疗费11050.26元、云Ｈ×××××号车辆修理费、施救费31357元，共计42407.26元仍未得到曾保相赔付，保险公司亦拒绝理赔。古兴权为实现自身合法权益，提起本案诉讼。保险公司辩称，我方认为，古兴权对我方的诉讼不应当得到支持，因为代位求偿是有第三方能得到追偿及真实存在，就本案而言，第三方已死亡，无相关遗产，无相关继承人，文山市中级人民法院已作出判决，我方已对我方该赔偿的部分根据保险合同进行了赔偿，所以，不存在我方不履行保险合同。我公司对被保险人该承担的费用及法院判决的费用已经全部支付完毕，古兴权提出的费用不应当再由我方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：古兴权提交的身份证复印件、云Ｈ×××××号车辆行驶证复印件、《机动车商业保险单》（副本）、文山市公安局交通警察大队公交重认字[2018]第00004号《道路交通事故认定书》《云南省增值税普通发票》《云南省医疗门诊收费票据》《云南省医疗住院收费票据》、（2018）云2601民初2819号民事判决书、（2018）云2601民初3651号民事判决书、（2019）云26民终494号民事判决书、中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》，保险公司提交的计算书列表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：保险公司提交的交通事故赔偿协议，本院认为，该赔偿协议系复印件，未提交原件予以核对，无法查明其真实性，古兴权不予认可，本院不作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明本案法律事实如下：2017年10月10日，曾保相醉酒后驾驶云Ｈ×××××号普通二轮摩托车沿文山市环城东路自北向南方向最左侧机动车道行驶，21时40分许行驶至文山市口路段处时，遇古兴权驾驶的云Ｈ×××××号小型轿车在其前方同车道内向左掉头驶入环城东路南至北方向机动车道，致曾保相所驾驶车辆的前部碰撞云Ｈ×××××号车左后部，云Ｈ×××××号车及曾保相倒地，造成曾保相受伤经救治无效于2017年10月12日死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经文山市公安局交通警察大队作出文公交重认字[2018]第00004号《道路交通事故认定书》，认定古兴权与曾保相对事故负同等责任。古兴权已为曾保相垫付了医疗费32100.53元及丧葬费4万元。2018年10月12日，曾保相的亲属杨应品、陈金荣起诉古兴权、保险公司至本院，要求保险公司在保险限额内直接赔偿曾保相死亡产生的经济损失442214元、超出保险限额的由古兴权承担，本院2018年11月28日作出（2018）云2601民初2819号民事判决书，查明古兴权所有的云Ｈ×××××号小型轿车投保于本案保险公司文山分公司，投保险种金额为交强险122000元、商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期限内，保险公司已垫付了医疗费21050元给古兴权，并判决保险公司在交强险限额范围内赔偿杨应品、陈金荣的各项经济损失11.2万元，在商业三者险限额范围内赔偿杨应品、陈金荣的各项经济损失318002元，杨应品、陈金荣退还古兴权垫付的丧葬费4万元。该判决书已发生法律效力。2018年12月18日，保险公司已将上述款项打入本院执行款账户用于赔付杨应品、陈金荣。在该判决书中，杨应品、陈金荣对古兴权为曾保相垫付的医疗费32100.53元没有异议，但古兴权主张杨应品、陈金荣退还医疗费11050.26元，该判决书认为杨应品、陈金荣未主张医疗费，古行权可另行起诉要求处理。2018年12月5日，古兴权将杨应品、陈金荣诉至本院，要求退还古兴权已垫付的医疗费11050.26元、赔偿古兴权车辆修理费、车辆施救费31357元（已扣除了古兴权承担50%部分）、赔偿古兴权诉讼财产保全责任保险费800元。本院2019年1月28日作出（2018）云2601民初3651号民事判决书，判决杨应品、陈金荣返还古兴权为曾保相垫付的医疗费11050.26元、赔偿古兴权修理费、施救费31357元，合计42407.26元。杨应品、陈金荣不服该判决提起上诉，文山州中级人民法院于2019年8月13日作出（2019）云26民终494号民事判决书，判决撤销本院（2018）云2601民初3651号民事判决书，驳回古兴权的诉讼请求，（2019）云26民终494号民事判决书已发生法律效力。另查明：1.事故发生后，古兴权所有的云Ｈ×××××号车维修费是64414元、车辆施救费是300元。2018年6月27日，保险公司向古兴权赔付了1万元交强险费用及40598.48元的商业险医疗费、修车费等，共计赔付了50598.48元，古兴权认可收到该笔款项。古兴权垫付的11050.26元医疗费及云Ｈ×××××号小型轿车车辆修理费、车辆施救费中的31357元损失未从曾保相处获得赔偿。2.古兴权为其所有的云Ｈ×××××号小型轿车在保险公司投保机动车商业保险（保险单号：PDAA201653260000062539），其中承保险种有机动车损失保险103.2万元、第三者责任保险100万元，不计免赔。保险期间自2016年12月15日11时起至2017年12月15日24时止，事故发生在商业保险期间内。3.《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”第七条约定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”第十八条约定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付保险人，并在赔偿金额内代为行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。被保险人已经从第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已取得的赔偿金额。”本案的争议焦点是：保险公司是否应当赔付古兴权保险金42407.26元。本院认为，依据古兴权诉状及陈述，其主张的42407.26元有两部分，一部分是古兴权为死者曾保相垫付的医疗费未获得赔偿的11050.26元，另一部分是古兴权未获得赔偿的古兴权云Ｈ×××××号小型轿车维修费、施救费31357元。古兴权为曾保相垫付了医疗费32100.53元，保险公司共向古兴权赔付了50598.48元，其中1万元是在交强险范围赔付的古兴权为死者曾保相垫付的医疗费，另11050.26元（总垫付医疗费32100.53元-1万元交强险医疗费=22100.53元，22100.53元×同等责任比例50%≈11050.26元）是在商业险范围赔付的古兴权为曾保相垫付的医疗费。保险公司已经赔付了古兴权为曾保相垫付的医疗费21050.26元（1万元交强险医疗费+11050.26元商业险医疗费=21050.26元），不应当再向古兴权赔偿其垫付的医疗费。古兴权共为曾保相垫付的32100.53元医疗费，已从保险公司获得赔偿21050.26元，保险公司在该起事故中应承担的医疗费赔偿义务已经履行完毕。因事故双方是同等责任，双方都应当按照50%的比例承担各自应承担的部分，余下的11050.26元医疗费（32100.53元-21050.26元=11050.27元，古兴权仅主张11050.26元），系古兴权为曾保相多垫付的超出古兴权应当承担50%比例的医疗费，应当由曾保相返还，曾保相已死亡，是否能够得到返还，与保险公司无关，不应由保险公司承担赔偿责任。故古兴权要求保险公司再赔付其垫付曾保相的医疗费11050.26元，没有法律依据，本院不予支持。古兴权向保险公司投保，双方签订机动车商业保险合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，本院予以确认，双方应当按照保险合同约定全面履行各自的义务，古兴权向保险公司支付了保险费，保险公司应当按照合同约定履行赔付义务。除去上述保险公司已经赔付给古兴权垫付的医疗费21050.26元，余下29548.22元（总共赔付50598.48元-已赔付21050.26元=29548.22元）。古兴权在事故中的损失有云Ｈ×××××号小型轿车维修费64414元+车辆施救费300元=64714元，保险公司已经赔偿了29548.22元，余下的35165.78元（车辆修理费、施救费64714元-已经赔付的29548.22元=还需赔付35165.78元）因未从曾保相处取得赔偿，保险公司应按照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第六条、第七条、第十八条约定赔付。古兴权在本案中向保险公司主张赔付车辆修理费、施救费31357元，系对自己权利所作的处分，且未超出机动车损失保险责任限额，本院支持保险公司向古兴权赔付31357元。保险公司辩解第三方曾保相已死亡，无相关遗产、无相关继承人，保险公司无法行使代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已经取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”的规定，保险公司向古兴权赔偿后，有权在赔偿金额范围内代位行使古兴权对第三者曾保相请求赔偿的权利，至于能否实际行使、实际获得赔偿，不影响古兴权向保险公司主张赔偿，不能成为拒绝向古兴权赔偿的理由。对保险公司的该辩解理由，本院不予采纳。综上所述，古兴权的部分诉讼请求合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿古兴权云Ｈ×××××号小型轿车车辆修理费、施救费合计31357元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取计430元，由古兴权负担112元、中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司负担318元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  何秋杰二〇一九年十一月三十日书记员  刘镇源