广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15570号原告：程昭杰，男，1995年5月14日出生，汉族，住所地广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。被告：陈庆发，男，1993年9月11日出生，汉族，住所地广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。被告：王兆坚，男，1986年2月18日出生，汉族，住所地广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。被告：爱车汇（北京）科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路********。法定代表人：潘柏宇，职务执行董事。委托诉讼代理人：刘英杰，男，公司职员。被告：易安财产保险股份有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******前海商务秘书有限公司）（实际经营地址：深圳市福田保税区市花路5号长富金茂大厦2801、2802室）。法定代表人：李军，职务董事长。委托诉讼代理人：刘君良，广东鹏乾律师事务所律师。原告程昭杰与被告陈庆发、被告王兆坚、被告爱车汇（北京）科技有限责任公司（以下简称爱车汇公司）、被告易安财产保险股份有限公司（被告易安保险公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告程昭杰委托诉讼代理人黎倩雯，被告陈庆发、被告王兆坚及两人的共同委托诉讼代理人梁中梓，被告爱车汇公司委托诉讼代理人刘英杰，被告易安保险公司委托诉讼代理人刘君良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程昭杰提出诉讼请求：1.四被告向原告连带赔偿车辆维修费227604元、维修价格鉴证咨询服务与价格评估费7000元、车辆维修期间停运损失225935元、福利费45520.8元；2.四被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、APP运营及用户注册。（一）“START租车”APP由被告爱车汇（北京）科技有限责任公司运营，为平台会员提供车辆共享服务。（二）2018年1月，原告登录“START租车”APP，并注册成为该APP的车主用户，登记车辆为粤Ａ×××**奔驰CLA级AMG车辆。（三）被告陈庆发为“START租车”APP的注册车友用户。（四）本次订单由被告易安财产保险股份有限公司承保。二、合同签署及车辆交付经过。（一）2018年3月8日，被告陈庆发通过“START租车”APP向原告发出邀请，请求承租原告名下粤Ａ×××**奔驰CLA级AMG车辆。经原告同意订单请求后，原告、被告陈庆发通过“START租车”APP，与被告爱车汇公司签署《共享用车合同》，约定由被告陈庆发使用原告名下粤Ａ×××**车辆，使用天数1天，使用费619元/天，平台保障费用134元，合同各方均同意遵照《用户服务协议》、《平台服务规则》规定执行。（二）《用户服务协议》摘要如下：1.第1条：本协议是在平台方和您之间设立的，与您使用该平台和您的会员资格有关。在本协议中，爱车汇与平台方均指该用车平台的法人。本协议中适用于平台方会员的条款也适用于任何在平台方注册的用户,不论注册用户是否已经注册成为车友或车主。2.第16条违约及赔偿：本协议已列出有关违约或索赔的情况下，会员在网站注册即表明其同意向平台方支付“《用户服务协议》及《平台服务规则》”中所规定的违约数额。3.第30条司法权：因车辆使用纠纷产生的诉讼，由合同履行地进行地域管辖（合同履行地，为车主与车友就订单进行首次交易时的车友取车地）。（三）《平台服务规则》摘要如下：1.第2.3条保险：每笔租车订单，都有针对车辆驾驶人在租赁期间的额外保险，车主车辆的商业保险在租车期间不受影响。平台将自动根据租客订单情况，为租客匹配保险。（本案订单保险由被告易安财产保险股份有限公司承保，见证据六）2.第3.5.2条租客用车保障：对于租期内发生的故障，平台有权作出责任判定并扣除责任方相应金额。3.第4.2.2条定损：车辆所有权归车主所有,车主有权依据合理必要的原则指定车辆维修地点。4.第4.2.3条垫付：租客需在维修完成后，到标的受损车辆的维修地点支付全责方车辆及无责方车辆的维修费用，并保存好双方的维修清单和发票。租客可与车主协商，将修好的车辆送还车主，或由车主至标的车维修地点自提。5.第4.3条停运补偿：指车辆租赁期间发生保险事故后，必要的维修期间内可能产生的预期收益损失。停运补偿金额：日停运费*停运天数。6.第4.4.1条重大事故PP专享福利的定义：是指车辆在平台出租期间发生重大保险事故后，平台在保障将车辆维修完毕的基础上，对车主给出的额外福利补贴。7.第4.4.2条适用范围：因在平台出租期间发生重大保险事故；车辆少于等于8年；损坏严重的车辆，界定标准，维修费用占新车指导价的10%及以上。8.第4.4.3条福利费用发放规则：福利费用=维修费用*福利系数（维修费占新车指导价30%-40%的，福利系数为0.2）。（四）前述合同签订后，原告委托朋友于广州市海珠区大元帅府广场将车辆交付被告陈庆发。经被告陈庆发查验车辆后接收车辆并开始使用。三、违约责任。（一）2018年3月9日凌晨时分，被告陈庆发未经原告同意，将车辆转交被告王兆坚驾驶，驾驶过程中在广州市番禺区沙湾镇市良路发生交通事故，事故造成粤Ａ×××**车辆右前部受损。后由广州市公安局交通警察支队番禺大队认定被告王兆坚承担交通事故全部责任。（二）被告陈庆发未经原告同意，擅自将车辆转交他人使用，构成违约；事故发生后，被告陈庆发、被告王兆坚、被告爱车汇公司、被告易安保险公司均未对原告作出赔偿，导致原告一直无法维修车辆，造成车辆折旧、停运等损失，各被告构成违约。（三）原告因各被告造成了维修费损失227604元、评估费7000元、车辆维修期间停运损失【停运损失按日租金619元为标准，计算至实际维修完毕之日，暂计至2019年3月8日为225935元】、福利费45520.8元【依据：《平台服务规则》第4.4.3条；计算公式：折旧费=维修费用*福利系数=227604*20%=45520.8元】。根据《用户服务协议》及《平台服务规则》约定，该等损失应由各被告向原告赔偿。综上，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请法院判决支持原告的全部诉讼请求。被告陈庆发和被告王兆坚共同辩称，一、陈庆发在易安保险公司投保汽车承租人责任保险，原告的合理损失应该由易安保险公司承担赔偿责任。根据原告提供的证据第44页，租车平台为吸引车主注册车辆，解除注册车主的后顾之忧，规避车主因改变车辆使用性质导致自身车辆商业第三者责任险免赔的风险，根据《用户服务协议》第21页“车主同意自车辆共享期间发生平台方提供保险保障之外的事故，可使用车辆自有保险对车友的驾驶活动进行保险保护”及《用户服务协议》第25页“18投保所有在平台方注册的车辆在任何使用期间都会受到车主自身保险和平台方保险合伙伙伴的保险保护，保险范围包括相关车辆的车损、盗抢以及三者人身伤亡与财产损失”之规定及《PP租车平台服务规则》第2.3条约定：“对每笔租车订单，都有针对车辆驾驶人在租赁期间的额外保险，车主车辆的商业三者险在租车期间不受影响。平台将自动根据租客订单情况，为租客匹配保险”，因此陈庆发和王兆坚在租车期间发生的交通事故造成的租赁车辆损坏的赔偿责任应由被告易安财产保险股份有限公司承担。另外，原告的粤Ａ×××**车辆已经在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司购买机动车车辆损失保险，且未超过投保保额。请求法院依法核实原告是否已在A045V5车辆投保的保险公司处获得赔偿，若已理赔则不存在车辆损失，应依法驳回其诉讼请求。二、陈庆发、王兆坚具有合法有效的驾驶证，更换驾驶人事出有因且是非属于营运行为，原告、爱车汇公司、易安保险公司对《共享用车合同》中“不得换驾”的理解错误，不能以此认为陈庆发和王兆坚存在违约行为。1.更换驾驶人事出有因。2018年3月8日，陈庆发驾驶涉案车辆搭乘王兆坚。驾驶途中，因陈庆发突然腹痛疼痛，全身发冷及发热，在身体不适的情况下，将车辆交由具有合法驾驶证的王兆坚驾驶。以上事实有陈庆发的《病情证明书》及《门诊病历》为证。2.涉案《共享用车合同》对“不得换驾”的约定的本意是防止租客转租给他人导致平台方无法对租赁车辆进行管理的营运行为。《共享用车合同》第五条第2点：“——不得换驾、不得使用共享车辆从事专车、顺风车、拼车等营运行为；”从文义理解来看，其中“换驾”是和“从事专车、顺风车、拼车”是并列关系，属于不完全列举的“营运行为”。本案中，陈庆发和王兆坚是表兄弟关系，王兆坚是在陈庆发身体不适宜开车的情形下帮忙开车的，是好意施惠的行为，并不存在转租的营运行为，因此该情形不属于《共享用车合同》第五条第2点情形。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。”之规定，原告、爱车汇公司、易安保险公司对“不得换驾”的理解属于断章取义，其解释不符合合同订立目的，应不予支持。3.涉案《共享用车合同》对“不得换驾”的约定是无效的。陈庆发没有在《共享用车合同》签名确认，也不知道涉案车辆不能换驾，被告爱车汇公司及其广州分公司没有对“不得换驾”进行任何的提示及解释说明的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”及第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，《共享用车合同》约定的“不得换驾”条款无效。4.陈庆发在身体不适的情况下，将车辆交由王兆坚驾驶，合理合法。陈庆发的身体情况已经不符合安全驾驶的身体状况要求，若由其驾驶可能会对他人生命财产、交通秩序造成严重的危害，在此情况下由具有合法驾驶证的王兆坚驾驶更加符合社会公共利益，也符合公序良俗要求，从公平公正原则角度，“换驾”的行为合理合法。三、陈庆发已经全面履行共享车合同的义务，支付车辆使用费619元/天、平台保障费用134元及用车押金8600元；王兆坚支付三者车粤Ｘ×××**号车的车辆修复费6678元；反而原告交付的车辆违反《用户服务协议》约定的“车辆资格标准”；爱车汇公司及其广州分公司未尽审慎核查的义务。1.交付的车辆价值远远超过50万元。根据原告提供购车发票可知涉案车辆的价值为61.3万元，而依据其提交的证据四《用户服务协议》第3.2条约定通过平台方注册车辆必须符合7项车辆资格标准，其中第3.3.2条明确要求“车主拥有所有权，或经车主授权的车辆，且车辆的平台估价≤50万元”和第3.6条：“如果已注册的车辆，随后未能达到的车辆资格标准并且车主没有从其用户档案中删除该车，平台方如果意识到该情况则有权从车主的档案中删除该车，相关责任由车主承担。”，故程昭杰交付的车辆违反合同约定，并且爱车汇公司未能在其注册时尽到审慎核查的义务。2.交付的车辆由白色车身擅自改变为黑色车身。根据原告涉案车辆行驶证车辆照片，原车身是白色的，但已经擅自改变车辆颜色。因此原告违反《机动车登记规定》第十条“已注册登记的机动车有下列情形之一的，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请变更登记：（一）改变车身颜色的……”及《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”。涉案车辆的车身颜色的改变会导致车辆在行驶中因违反交通安全法的规定被交警部门依法扣留并处罚款，即交付的车辆不能满足租赁合同的订立目的。爱车汇公司未能在其注册时尽到审慎核查的义务。3.交付的车辆有三处违章未处理。据查询，粤Ａ×××**车辆在交付前有三处违章没有处理，根据《广东省道路交通安全条例》第六十七条“机动车有三次以上道路交通违法行为记录，机动车所有人、驾驶人经公安机关交通管理部门依法送达违法行为处理通知书后拒不接受处理的，公安机关交通管理部门可以扣留机动车驾驶证、行驶证；确有必要的，可以扣留机动车。”涉案车辆的多处违章没有办理，在道路行驶面临交警部门的扣留，交付的车辆也不能满足租赁合同的使用目的。爱车汇公司未能在其注册时尽到审慎核查的义务。4.交付的车辆擅自加装尾翼。粤Ａ×××**车辆擅自加装尾翼，改变机动车已登记的结构，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”，爱车汇公司未能在其注册时尽到审慎核查的义务。因此，原告交付的车辆违反《用户服务协议》约定的“车辆资格标准”，存在违约行为；爱车汇公司及其广州分公司未能尽到审慎核查的义务，违反《中华人民共和国电子商务法》第十七条“电子商务经营者应当全面、真实、准确、及时地披露商品或者服务信息，保障消费者的知情权和选择权”之规定，依据《中华人民共和国电子商务法》第七十四条“电子商务经营者销售商品或者提供服务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，或者造成他人损害的，依法承担民事责任”之规定，应承担民事赔偿责任。5.陈庆发已经全面履行共享车合同的义务，支付车辆使用费619元/天、平台保障费用134元及用车押金8600元，爱车汇公司及其广州分公司应返还被陈庆发用车押金8600元。王兆坚支付三者车粤Ｘ×××**号车的车辆修复费6678元，应纳入本案总损失，该费用应由原告及爱车汇公司及其广州分公司予以返还给王兆坚。四、对原告主张各项损失的意见：1.车辆维修费用227604元及车辆损失评估费7000元有异议，不能作为定案依据。（1）鉴定程序违法，有失公平正义原则。根据广东省高级法院发布的《关于适用＜关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要＞有关问题的通知》、《关于广东省道路交通事损害赔偿标准的纪要》（粤商法【2018】39号），有关的司法鉴定应由双方共同委托或者法院委托鉴定，而原告在明知赔偿方不同意单方委托鉴定的鉴定依然拒绝共同委托，明显违反上述规定。同时，原告在进行车辆鉴定时没有通知本案赔偿义务人到场监督前提下，单方委托明显不当，不具有公平合理性。（2）送检材料没有经过赔偿方的质证认证，不能确保送检材料的真实性、合法性及关联性，作出的鉴定结论不具有客观性。根据广东证诚价格评估有限公司作出的评估报告第4页“十、假设限定条件1、委托方提供资料是客观真实……4、价格鉴定结论仅对本次委托有效，不做他用”及“十一、声明1、价格评估结论受结论书中说明的限定条件限制。2、委托方提供资料的真实性由提供方负责……4、未经我公司同意，不得向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供，结论书的内容不得发表于任何公开媒体上”之规定可知：原告提供的鉴定结论是单方委托，送检材料为原告单方提供，未经过赔偿义务人的确认，不能确保材料的客观真实及关联性，该鉴定结论属无效鉴定，不能作为定案依据。（3）原告拒绝粤Ａ×××**号车辆的保险人（平安保险公司）核定损失，也拒绝与陈庆发和王兆坚协商鉴定机构予以评定损失。自事故发生后，陈庆发和王兆坚第一时间告知原告及向粤Ａ×××**号车辆的保险人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。但原告要求必须由保奥公司保时捷奥迪宝马连锁店天河分店对粤Ａ×××**号车辆必须进行定损及维修。中国平安财产保险股份有限公司广东分公司多次委托员工对粤Ａ×××**号车辆进行现场定损，但均遭到原告的拒绝。原告也拒绝到奔驰4S点进行维修。陈庆发和王兆坚也曾要求与原告共同委托第三方鉴定机构鉴定，对粤Ａ×××**号车辆的实际修复费用进行鉴定，但也遭到拒绝。因此，原告在明确知悉陈庆发和王兆坚及中国平安财产保险股份有限公司广东分公司不同意单方核定价格及单方委托鉴定情况下单方委托鉴定，且由原告提供资料鉴定，不能排除原告有弄虚作假的嫌疑，故意扩大事故造成的车辆损失。（4）鉴定结论书超出交通事故造成的损失范围进行鉴定，把可修复的部位予以整体更换，鉴定结论显然虚高。粤Ａ×××**号车辆于2018年3月8日发生交通事故。2018年3月9日，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司通知陈庆发和王兆坚及原告对粤Ａ×××**号车辆进行拍照及核定车辆损失。粤Ａ×××**号车辆的受损部位为右前叶子板、右前轮及右后视镜，对比广东证诚价格评估有限公司作出的《评估报告书》附表中“更换配件名称”有如下的不合理之处：第一，更换的部分配件明显与本次事故不具有关联性。更换配件名称中的“3前保险杠格栅，6前保险杠中格栅，7前保险杠拖车盖，8前保险杠探头*2，26平衡杆，27平衡杠连接件，39前制动分泵*2，40前制动碟*2,41前制动片，42前制动油管*2,43前制动软管*2,44制动感应线，45后制动碟*2,46后制动分泵*2,47后制动片，48制动真空泵垫，49四方架”及更换配件名称中序号51至55、59至63的赔偿更换也与本次事故无关。第二，轻微受损的部位均予以整体更换明显不合理。如更换配件名称中的“13右前门，16前机盖，右前轮毂，69水箱框架”，该部位只是存在刮痕或者凹凸不平、变形，是完全可以修复使用的，但鉴定报告却予以整体更换，故意扩大损失。（5）评定粤Ａ×××**号车辆受损维修费用为227604元缺乏事实依据。第一，经粤Ａ×××**号车辆的保险人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的定损工作人员，初步评估粤Ａ×××**号车辆的实际修复价格约为120000元，但《报告书》评定粤Ａ×××**号车辆受损维修费用高达227604元，与之相差100000元。第二，根据原告提供的购车发票可知道，粤Ａ×××**号车辆的新车购置价为613000元，而本案修复费用227604元，修复费用占新车购置价37.13%。但本次事故仅仅造成粤Ａ×××**号车辆的右前轮及右前叶子板部位受损，不可能修复的价格高达20多万元。第三，原告至今没有提供227604元的车辆维修发票，不能证明粤Ａ×××**号车辆已经修复且需要高达227604元的维修费用。2.车辆维修期间停运损失225935元有异议。首先，原告没有提供证据证明存在上述损失，应承担举证不能后果。其次，原告的粤Ａ×××**车辆属于家庭自用车，不属于营运性车辆，也不存在任何的停运损失。最后，即使需要赔偿也应由其他被告承担责任。3.福利费45520.8元有异议。首先，原告没有提供证据证明存在上述损失，应承担举证不能后果。其次，按照《START平台服务规则》的约定，车辆维修期间停运损失及福利费是选着其一的关系，不能同时请求。最后，即使要赔偿也应该由承诺方——爱车汇公司自行承担。《START平台服务规则》和《PP租车平台服务准则》约定的福利费和停运费均为爱车汇公司单方承诺，属于平台方与车主的约定，与陈庆发和王兆坚无关，应由爱车汇公司赔偿。五、王兆坚依法不承担赔偿责任。1.王兆坚不是本案租赁合同的协议人。本案的案由是租赁合同纠纷，王兆坚未与程昭杰达成租车协议，根据合同相对性的原则，应驳回程昭杰对王兆坚的诉求。2.王兆坚与陈庆发是委托关系，在委托权限范围内行为的法律后果由委托人陈庆发承担。王兆坚与陈庆发是表兄弟关系。如前述，陈庆发在身体不适的情况下，将涉案车辆委托具有合法驾驶证的王兆坚代为驾驶，二者构成委托关系。王兆坚没有收取陈庆发任何的报酬，是无偿的委托关系，是好意施惠的行为，其自身具有合法的驾驶证，也没有超出委托的权限，从公平公正的角度来看，王兆坚在委托权限范围内行为的法律后果由委托人陈庆发承担，在本案不承担赔偿责任。被告爱车汇公司辩称，一、我司无需赔偿车辆维修费用、评估费。（一）我司赔偿车辆维修费用没有合同依据。《共享用车合同》第五条2项约定，车辆使用过程中不得换驾。《用户服务协议》第10条车辆使用条件约定，车辆必须只能由在预订中署名的车友驾驶；第10-4条约定，一旦平台或车主发现车友存在上述行为，车友构成根本性违约，车友需承担因其行为造成的所有赔偿责任；第13-5-4条约定，平台方不对任何财产或任何车辆的损毁或遗失负责；第19-4条约定，平台方不就任何车辆的损毁、失窃、故障或任何由此产生的直接或间接的费用承担任何责任（该条款已采用非常明显的方式作出提示）。本案中，陈庆发在我司运营的START平台租赁原告车辆后，换驾给王兆坚发生交通事故，违反了《共享用车合同》《用户服务协议》的约定和注意事项，应当自行承担相应责任，且我司已就上述事项存在有明显提示的免责声明，不应承担该项责任。（二）我司没有过错亦不存在侵权责任。根据《共享用车合同》和《用户服务协议》，我司已经多次对陈庆发进行了充分提示不得换驾，对陈庆发的换驾行为及产生的损害后果没有主观过错，不应当承担赔偿责任。二、我司无需支付停运损失、福利费。关于停运补偿，《PP租车平台服务规则》约定的支付条件为车辆承租期间发生保险事故后，该保险指我司投保的承租人保险责任。关于重大事故PP专享福利，《PP租车平台服务规则》约定的支付条件为车辆在平台出租期间发生重大保险事故，该保险亦指我司投保的承租人保险责任。本案中陈庆发换驾，已超出了承租人保险责任范围，不应适用停运补偿与重大事故PP专享福利条款。承租人在注册车友签订合同时，我司多次提示不得换驾，包括用车合同、协议、START平台服务规则约定，如果陈庆发不知道上述规定是无法注册为平台车友的。综上所述，请求法院驳回原告关于我司的全部诉讼请求。被告易安保险公司辩称，本保单为承租人责任险，未购买不计免赔险，依据保险合同约定，每次事故免赔额为1500元，或损失金额的15%，两者以高者为准。保险期间为2018年3月8日15时-2018年3月9日15时止，陈庆发是保险的被保险人，易安保险公司在承保过程中已经向被保险人告知，被保险人对保险条款及范围进行确认，易安保险公司对责任免除条款作了明显标志，第6条第3.5条，驾驶人有以下情形之一的……，第5点规定非被保险人驾驶的情形,爱车汇公司通过网络平台的服务规则明确告知用户仅限于本人驾驶，若他人用车发生交通事故保险公司将不予以理赔。2、根据原告提交的交通事故责任认定书明确事故发生时车辆的驾驶人并非被保险人陈庆发，陈庆发违反合同，擅自将车辆交由他人使用，导致发生损失，并不属于我司与陈庆发约定的保险责任范围，故不应由我司赔付。3、爱车汇公司为创业型互联网平台，陈庆发在用户注册时已通过平台责任规则、协议，其向用户进行明确的告知，车辆必须为本人驾驶，易安保险公司在陈庆发下单并支付相关押金后，于2018年3月7日20时54分通过短信方式向给陈庆发进行明确提示，请勿将车辆交予他人驾驶。易安保险公司已对用户进行相应的提示义务，但陈庆发仍将车辆交予他人使用。综上，易安保险公司不应对本次事故的损失承担赔付责任。本案程昭杰、陈庆发、王兆坚、爱车汇公司、易安保险公司围绕程昭杰的诉讼请求依法举证。程昭杰为了支持其诉讼请求提交了以下证据：1.机动车行驶证；2.机动车销售发票；3.共享用车合同；4.用户服务协议；5.START平台服务规则；6.（打印件）START平台保险承诺；7.START租车APP截图、车辆交付照片；8.交通事故责任认定书；9.评估报告书及鉴定费发票。陈庆发、王兆坚为了支持其抗辩意见提交了以下证据：1.身份证；2.驾驶证；3.病情证明书门诊病历；4.支付凭证；5.（打印件）违章查询；6.涉案车辆损失照片；7.微信支付凭证。爱车汇公司为了支持其抗辩意见提交了以下证据：平台发送给陈庆发的短信。易安保险公司为了支持其抗辩意见提交了驾驶人责任保险凭证。本院组织程昭杰、陈庆发、王兆坚、爱车汇公司、易安保险公司进行了证据交换和质证。（一）对程昭杰证据的质证意见。陈庆发、王兆坚：对证据3-5、证据7的真实性不予认可，对其他证据的真实性予以认可。爱车汇公司及易安保险公司：对所有证据真实性均予以认可。（二）对陈庆发、王兆坚证据的质证意见。程昭杰：对证据3、证据5、证据6的真实性不予认可，对其他证据的真实性予以认可。爱车汇公司：对证据5的真实性不予认可，对其他证据的真实性予以认可。易安保险公司：对真实性均予以认可。（三）对爱车汇公司证据的质证意见。程昭杰：真实性由法院核实。陈庆发、王兆坚：真实性不认可。易安保险公司：真实性予以认可。（四）对易安保险公司证据的质证意见。程昭杰：真实性由法院核实。陈庆发、王兆坚：真实性予以认可。爱车汇公司：真实性予以认可。上述没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对于当事人有争议的证据作以下认定：（一）对程昭杰证据认定如下：虽然证据3-5是打印件，根据本案的相关事实，本院合理相信上述证据是程昭杰在START平台下载打印而成，陈庆发作为START平台的注册车友用户亦可下载及打印，本院对陈庆发和王兆坚否认上述证据真实性的质证意见不予采纳；程昭杰提交的证据7是原件，陈庆发和王兆坚未能提交反驳证据，结合本案其他相关事实，本院采信该证据。（二）对陈庆发、王兆坚证据认定如下：证据3、证据6是原件，程昭杰未能提交反驳证据，结合本案其他相关事实，本院采信该证据；证据5是照片的打印件，陈庆发、王兆坚未能提交其他证据相互印证，本院不采信该证据。（三）对爱车汇公司提交的证据予以采信。（四）对易安保险公司证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：粤Ａ×××**小型普通客车（以下称诉争车辆）登记在程昭杰名下，车辆型号为梅赛德斯-奔驰WDDSJ5CB，登记时间为2017年10月17日。“START租车”APP共享用车平台（以下称START平台）由爱车汇公司运营，为平台会员提供车辆共享服务。程昭杰于2018年1月在START平台注册成为车主用户，登记车辆为粤Ａ×××**奔驰CLA级AMG车辆。陈庆发在2018年3月8日前在START平台注册成为车友用户。陈庆发及王兆坚领有机动车驾驶证，两人初次领证时间分别为2013年、2010年。2018年3月7日，程昭杰（车主、甲方）和陈庆发（车友，乙方）签订《共享用车合同》，协议约定：甲、乙双方自愿注册成为START平台的会员，通过平台进行车辆共享，双方遵守《中华人民共和国合同法》、《用户服务协议》、《START平台服务规则》等规定签订本合同；甲方将其所有粤Ａ×××**奔驰车辆（车辆型号：CLA级AMG）出租给乙方使用，约定取车时间为2018年3月8日15时，约定还车时间为2018年3月9日15时，使用天数为1日，平台保障费用为134元，乙方用车押金为8600元，不购买不计免赔，车辆使用地点不出本省；甲方的权利义务为：1.拥有车辆的所有权，享有占有、使用、收益、处分车辆的权利。2.有权按期、足额收取合同约定的车辆使用费及其他费用。3.按约定的交车时间、地点向乙方交付、地点向乙方交付性能良好的车辆及车辆行驶所需要的有效证件车规则参照《用户服务协议》；乙方权利义务：1.在共享期限内，拥有共享车辆的使用权。2.按合同约定缴纳使用费及其他费用。3.按约定的交车时间、地点向甲方交还、地点向甲方交还车辆、还车等规则参照《用户服务协议》；费用支付：乙方费用支付方式遵照《用户服务协议》、《START平台服务规则》规定执行；违约责任：1.车辆使用过程中，如发生交通违章行为，乙方应承担相应责任或赔偿甲方处理违章事宜的全部费用。2.车辆使用过程中，乙方不得擅自将共享车辆抵押、质押、出售、赠与、典当给任何第三方，不得换驾，不得使用共享车辆从事专车、顺风车、拼车等营运行为。如发生前述情形，乙方应承担由此产生的刑事、民事法律责任。3.车辆出现事故、失窃或故障情形，违约责任依据《用户服务协议》和《START平台服务规则》相关条款解决。4.乙方车辆使用过程中应当遵守法律、《用户服务协议》和《START平台服务规则》的相关规定，并对由此造成的不利后果承担全部责任；甲方、乙方作为平台注册会员，视同当然同意《用户服务协议》和《START平台服务规则》等平台规则要求，平台规则与本协议为双方合意结果，具有同等法律效力；等。《共享用车合同》落款处有《用户服务协议》和《START平台服务规则》的下载网址，爱车汇公司在落款处声明公司作为居间方，对本合同真实性予以认可。爱车汇公司在《共享用车合同》签订同时向陈庆发手机尾号为3365的手机发送了一条内容为“已为您本次用车提供保障，请勿将车辆交给他人驾驶，否则保险公司将无法赔付。”的短信。《共享用车合同》签订后，爱车汇公司为《共享用车合同》的车友会员向易安保险公司购买了租赁机动车驾驶人责任保险（以下称诉争保险），保险的赔偿限额为200万元，承包责任及限额如下：租赁机动车辆直接损失赔偿额（累计赔偿限额为80万元或保单指定车辆实际价值，二者以低者为准）；租赁机动车辆被盗窃、抢劫、抢夺的全车损失（累计赔偿限额为80万元或保单指定车辆实际价值，二者以低者为准）；第三者责任限额（累计赔偿限额为120万元，其中车辆赔偿限额不超过车辆实际价值，二者以低者为准）。上述保单的保险期间为2018年3月8日15时-2018年3月9日15时止。易安保险公司在本案诉讼中提供的《租赁机动车驾驶人责任保险条款》第六条（免责条款文字为加粗文字）规定：下列情况下，不论任何原因造成的损失、费用和责任，保险人均不负责赔偿：。（三）驾驶人有下列情形之一者：。5.非被保险人本人驾驶。2018年3月8日，陈庆发向START平台支付了用车押金8600元、车辆使用费619元、平台保障费134元。同日15时，程昭杰委托朋友于广州市海珠区大元帅府广场将诉争车辆交付给陈庆发，陈庆发查验车辆后接收车辆并开始使用。次日凌晨，陈庆发将诉争车辆交由王兆坚驾驶，王兆坚驾驶过程中在广州市番禺区沙湾镇市良路发生交通事故（以下称本案交通事故），事故造成诉争车辆右前部受损。本案交通事故发生后，广州市公安局交通警察支队番禺大队认定王兆坚承担交通事故全部责任。因陈庆发使用诉争车辆过程中将车辆交由王兆坚驾驶，易安保险公司对于维修费予以拒赔。事故发生后，诉争车辆被拖至4S店，程昭杰与陈庆发、王兆坚对车辆维修问题协商未果，程昭杰将诉争车辆取回自行保管，程昭杰保持车辆受损状态直至本案诉讼。START平台上发布的《用户服务协议》载明以下条款：START平台为爱车汇（北京）科技有限责任公司旗下点对点车辆共享用车居间共享品牌，START平台为START平台会员提供会员间的车辆共享用车居间服务；本协议是在平台方和您之间设立的，与您使用该平台和您的会员资格有关。在本协议中，爱车汇与平台方均指该用车平台的法人。本协议中适用于平台方会员的条款也适用于任何在平台方注册的用户，不论注册用户是否已经注册成为车友或车主；平台注册车辆必须符合车辆资格标准，车辆的平台估价≤50万元；如果已注册的车辆，随后未能达到的车辆资格标准并且车主没有从其用户档案中删除该车，平台方如果意识到该情况则有权从车主的档案中删除该车，相关法律责任由车主承担，平台方将不对任何预订无法履行的情况承担法律责任；车主同意自车辆共享期间发生平台方提供保险保障之外的事故，可使用车辆自有保险对车友的驾驶活动进行保险保护；车辆必须只能由在预订中署名的车友驾驶，车友不得将车辆转租、转借或取酬等。一旦平台或车主发现车友存在上述行为，车友构成根本性违约，车友需承担因其行为造成的所有赔偿责任；平台方仅为车主与车友之间提供信息，促成交易机会，因此不构成车主与车友之间交易协议的当事人，不承担车主与车友之间交易的民事责任。平台对任何财产损失或任何车辆的损毁或遗失概不负责；所有在平台方注册的车辆在任何使用期间都会受到车主自身保险和平台方保险合伙伙伴的保险保护，保险范围包括相关车辆的车损、盗抢以及三者人身伤亡与财产损失；本协议已列出有关违约或索赔的情况下，会员在网站注册即表明其同意向平台方支付“《用户服务协议》及《平台服务规则》”中所规定的违约数额；平台方不就任何车辆的损毁、失窃、故障或任何由此产生的直接或间接的费用承担任何责任（该条款的文字比文本上其他文字明显大）；因车辆使用纠纷产生的诉讼，由合同履行地进行地域管辖；等。START平台上发布的《PP租车平台服务规则》（以下称《平台服务规则》）载明以下条款：每笔租车订单，都有针对车辆驾驶人在租赁期间的额外保险，车主车辆的商业保险在租车期间不受影响。平台将自动根据租客订单情况，为租客匹配保险；违章、事故理赔：车辆在租期内发生故障，租客应第一时间通知车主和平台。在没有经过车主和平台同意时，不得擅自维修故障车辆。擅自维修产生的一切后果由租客自行承担。对于租期内发生的故障，平台有权做出责任判定并扣除责任方相应金额；租客向PP租车客服热线报险后，PP租车工作人员会第一时间给予指导，并会视情况派出经授权的专业理赔人员进行现场勘查。现场勘查完成后，租客需将车送至车主指定的4S店或修理厂，进行定损核损并维修。若车辆损伤严重导致无法驾驶，客服会联系道路救援将车辆拖至4S店或修理厂；租客需在维修完成后，到标的受损车辆的维修地点支付全责方车辆及无责方车辆的维修费用，并保存好双方的维修清单和发票。租客可与车主协商，将修好的车辆送还车主，或由车主至标的车维修地点自提；停运补偿指车辆租赁期间发生保险事故后，必要的维修期间内可能产生的预期收益损失。停运补偿金额：日停运费*（停运天数-3天）。补偿时间上限为3个月。停运时间计算：自车辆维修之日起到车辆还给车主手里之时止。日停运费以下单时的车辆日停运费为准；重大事故PP专享福利是指车辆在平台出租期间发生重大保险事故后，平台在保障将车辆维修完毕的基础上，对车主给出的额外福利补贴，适用范围如下：1.因在平台出租期间发生重大保险事故。2.车辆少于等于8年。3.损坏严重的车辆，界定标准，维修费用占新车指导价的10%及以上。福利费用发放规则：福利费用=维修费用*福利系数（维修费占新车指导价20%-30%的，福利系数为0.15；维修费占新车指导价30%-40%的，福利系数为0.2）；等。程昭杰在提起本案诉讼前，委托广东证诚价格评估有限公司对诉争车辆受损维修费用价格进行评估，该评估公司于2018年8月8日出具评估结果：评估基准日2018年3月8日，维修项目费用32350元，更换配件费用195254元，合共227604元。程昭杰向广东证诚价格评估有限公司支付了评估费7000元。诉讼中，陈庆发提交了某卫生服务站出具的病情证明书，证明书记载该卫生服务站的医生对陈庆发诊断为感冒。陈庆发另提交的某卫生服务站病例记载其于2018年3月9日18时到该卫生服务站看病，诊断为感冒。本院认为，根据本院查明的事实及当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有五个：一、《共享用车合同》的履行主体及《共享用车合同》对王兆坚是否具有约束力；二、诉争车辆是否符合《用户服务协议》约定的“车辆资格标准”；三、陈庆发的民事责任；四、易安保险公司是否应当承担民事责任；五、爱车汇公司是否应当承担民事责任。一、《共享用车合同》的履行主体及《共享用车合同》对王兆坚是否具有约束力程昭杰与陈庆发通过爱车汇公司运营的START平台订立租赁合同，陈庆发向程昭杰承租诉争车辆使用，程昭杰是出租人、陈庆发是承租人、爱车汇公司是居间人。程昭杰与陈庆发签订的《共享用车合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方具有法律约束力。《共享用车合同》约定程昭杰与陈庆发作为START平台注册会员，视同当然同意《用户服务协议》和《平台服务规则》等平台规则要求，《用户服务协议》和《平台服务规则》为双方合意的结果。爱车汇公司是START平台的运营者，亦是促成程昭杰与陈庆发签订《共享用车合同》的居间人，《用户服务协议》和《平台服务规则》由其制定并在START平台上发布，故程昭杰、陈庆发、爱车汇公司在《共享用车合同》履行过程中均应遵守《用户服务协议》和《平台服务规则》并履行各自的义务。王兆坚驾驶诉争车辆发生事故造成车辆受损，但王兆坚并非《共享用车合同》的履行主体，程昭杰主张王兆坚承担赔偿责任缺乏依据，本院对程昭杰针对王兆坚的诉讼请求不予支持。二、诉争车辆是否符合《用户服务协议》约定的“车辆资格标准”（一）诉争车辆价值是否超出标准问题。诉争车辆登记牌照的时间为2017年10月17日，《共享用车合同》的签订时间在2018年3月7日，即便诉争车辆购置的价格为61.3万元，本院根据现有证据亦无法查明《共享用车合同》签订时诉争车辆是否超出50万元。对车辆进行估价是爱车汇公司的义务，并非程昭杰的义务，即便爱车汇公司对估价过低致使陈庆发承租了诉争车辆，亦不能免除陈庆发使用诉争车辆不当的赔偿责任，本院对陈庆发以《共享用车合同》签订时诉争车辆实际价值高出50万元为由免除赔偿责任的抗辩意见不予采纳。假设爱车汇公司在《共享用车合同》签订时对诉争车辆估价错误，对该车估价低于其车辆实际价值且低于50万元，陈庆发可在本案承责后另行向爱车汇公司主张承担估价错误所引起的民事责任。（二）诉争车辆更换颜色、加装尾翼问题。车辆更换颜色及加装尾翼问题均属车辆管理部门或交警部门处理的问题，陈庆发在接收诉争车辆时也负有核对车辆现状是否与车辆行驶证记载的信息相符的义务。即便诉争车辆存在上述问题，并不妨碍承租人陈庆发正常使用诉争车辆，陈庆发以此为由不承担民事责任抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。（三）诉争车辆违章未处理问题。陈庆发主张诉争车辆在交付时有三处违章未处理，本院根据现有证据不能查明诉争车辆在交付时交通违章记录及处理情况。交警部门在本案交通事故时亦未根据诉争车辆违章处理情况而对车主或车辆驾驶人予以处罚，本院对陈庆发主张诉争车辆不能满足租赁合同使用目的及由此应免除其民事责任的抗辩意见不予采纳。三、陈庆发的民事责任《共享用车合同》履行过程中，因陈庆发将诉争车辆交由王兆坚使用而发生交通事故致使诉争车辆受损，陈庆发应将诉争车辆修复后交还给程昭杰或向程昭杰支付维修费用由程昭杰自行维修，现陈庆发拒不履行上述义务的行为已造成程昭杰实际经济损失，并构成违约。程昭杰在未能与陈庆发、王兆坚协商处理诉争车辆维修问题后，自行保管车辆直至本案诉讼，并在诉讼前单方委托符合资质的鉴定部门对诉争车辆受损维修费用价格进行评估，现陈庆发没有提交足以反驳该鉴定结论的证据，也没有向本院申请重新鉴定，本院采纳该鉴定结论，同时认定诉争车辆维修费用为227604元。程昭杰主张陈庆发支付车辆维修费用227604元及评估费7000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于程昭杰主张按照《平台服务规则》的规定要求陈庆发支付停运损失及福利费诉求问题，《平台服务规则》规定支付停运损失及福利费主体为爱车汇公司，本院对程昭杰主张陈庆发根据《平台服务规则》的规定支付停运损失及福利费理据不足，本院不予采纳。诉争车辆在本案交通事故发生至今仍处于停止使用状态，虽然起因是陈庆发拒绝履行维修义务，但程昭杰亦可自行垫付维修费用避免车辆停止所导致的损失进一步扩大，程昭杰没有主动修复车辆导致损失扩大，不得就扩大的损失要求陈庆发赔偿。考虑到诉争车辆受损严重，修理诉争车辆需要一定的时间，合理支持陈庆发承担车辆停止驾驶期间所产生的损失，另根据车辆受损情况认定因陈庆发违约行为导致车辆停止驾驶的时间为三个月。考虑到诉争车辆在三个月内不可能天天都能通过START平台出租获利，车辆停止驾驶期间所产生损失的计算可以参考《平台服务规则》有关停运费计算标准，计算出来的损失额再予以减半，故本院认定陈庆发应支付车辆停止驾驶期间所产生的损失27855元（619×90天÷2），对程昭杰诉求金额超出该金额部分不予支持。陈庆发主张其不承责的抗辩意见理由不充分，且无任何事实及法律依据，本院对陈庆发的抗辩意见不予采纳。四、易安保险公司是否应当承担民事责任陈庆发使用诉争车辆过程中将车辆交由王兆坚驾驶导致本案交通事故，易安保险公司提供的《租赁机动车驾驶人责任保险条款》规定驾驶人非被保险人本人驾驶保险责任免除，该免责条款条文已在保险条款中进行加粗，且爱车汇公司在《共享用车合同》签订同时向陈庆发手机发送内容“已为您本次用车提供保障，请勿将车辆交给他人驾驶，否则保险公司将无法赔付。”的短信，故该免责条款合法有效。陈庆发对其将诉争车辆交由王兆坚驾驶导致本案交通事故的发生，本院对易安保险公司主张对本案交通事故所导致的损失不理赔的抗辩意见予以采纳，对程昭杰针对易安保险公司的诉讼请求不予支持。五、爱车汇公司是否应当承担民事责任爱车汇公司作为居间方已促成程昭杰与陈庆发签订租赁合同，履行了合同义务，承租人陈庆发是否按照约定使用车辆并非爱车汇公司能够预见，爱车汇公司对本案陈庆发的违约行为并无过错，故程昭杰要求爱车汇公司对车辆损失及评估费用承担连带责任无事实和法律依据。至于程昭杰主张爱车汇公司支付停运损失及福利费诉求问题，《平台服务规则》约定的爱车汇公司支付停运损失及福利费的条件为车辆承租期间发生保险事故后，该保险指爱车汇公司向易安保险公司投保的承租人保险责任。本案中，因陈庆发将诉争车辆交由王兆坚驾驶导致本案交通事故，易安保险公司对本案交通事故所造成的损失不理赔，故《平台服务规则》约定的保险事故没有发生，爱车汇公司支付停运损失及福利费的条件不成就，程昭杰主张爱车汇公司支付停运损失及福利费缺乏依据，本院采纳爱车汇公司的抗辩意见，对程昭杰该项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈庆发在本判决生效之日起10日内赔偿原告程昭杰车辆维修费用227604元；二、被告陈庆发在本判决生效之日起10日内向原告程昭杰支付评估费7000元；三、被告陈庆发在本判决生效之日起10日内赔偿原告程昭杰车辆停止驾驶期间所产生的损失27855元；四、驳回原告程昭杰其他诉讼请求。本案受理费8861元，由原告程昭杰负担4265元，被告陈庆发负担4596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  吴静萍人民陪审员  吴紫芸二〇一九年十一月二十六日法官助理廖洁玲书记员黄家琴