广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初8862号原告：贺铃名，女，汉族，1981年6月21日出生，住广东省阳东县。委托诉讼代理人：崔炜，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万象，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。被告:黄重铭，男，1982年9月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：珠海玛小白餐饮服务有限公司，住所地：珠海市高新区唐家湾镇唐淇路**（旭日湾花园）会所一层16#商铺，统一社会信用代码：91440400MA51MDBM23。法定代表人：黄重铭。共同委托诉讼代理人：徐奕超，北京盈科（珠海）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：甘远儿，北京盈科（珠海）律师事务所实习律师。原告贺铃名与被告黄重铭、珠海玛小白餐饮服务有限公司（以下简称“玛小白公司”）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔炜、李万象，两被告的共同委托诉讼代理人徐奕超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.撤销原告和被告黄重铭于2019年3月29日签订的《股权转让书》；2.两被告连带向原告返还投资款160000元及利息（自2019年3月29日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止，暂计至2019年6月10日为1411元，以上暂计161411元；3.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告玛小白公司于2018年5月4日在珠海市工商行政管理局登记成立，注册资本50万元，被告黄重名系玛小白公司的大股东，持有被告玛小白公司95%的股权。2019年3月29日，被告黄重铭以合作开店的理由邀请原告投资入股被告玛小白公司，在被告黄重铭的欺诈下，原告与被告黄重铭签订了《股权转让书》，约定被告黄重铭将其持有的被告玛小白公司20%的股权以16万元转让给原告。《股权转让书》第二条第1项约定：“甲方保证所转让给乙方的股份是甲方在珠海玛小白餐饮服务有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权”。同期，原告按照被告黄重铭的要求，通过被告玛小白公司的POS机向被告黄重铭支付了16万元股权转让款。后被告黄重铭迟迟未按照《股权转让书》的约定办理工商变更登记手续。2019年5月30日，原告向珠海市工商局查询被告玛小白公司章程，发现被告黄重铭对被告玛小白公司的认缴出资为47.5万元，实缴出资为1万元。至此，原告才发现在签订《股权转让书》时，被告黄重铭故意作了虚假承诺，通过虚构已实缴出资的事实诱骗原告受让其在被告玛小白公司的股权，使原告在受欺诈的情况下签订了《股权转让书》，原告多次找被告黄重铭协商撤销股权转让书并返还股权转让款无果，被告玛小白公司也因被告黄重铭出资不足导致经营困难，处于待转让的状态。因原告将按涉款项支付至被告玛小白的账户，且被告黄重铭为被告玛小白的实际控制人，因此两被告应向原告连带返还款项。被告的行为给原告造成了严重的损失，据此，原告特向法院提起诉讼，请法院支持原告诉请。原告为其诉请，提交了如下证据：1.《股权转让书》；2.《珠海玛小白餐饮服务有限公司章程》；3.中国农业银行POS机付款凭证。两被告共同辩称，一、玛小白公司工商登记公示实缴注册资本为0元，玛小白的经营实体系“玛小白面包店”，被告投入约合40万元进行店面装修、购买设备。2018年5月04日，黄重铭与黄宏华注册成立玛小白公司，注册资本为50万元，实缴注册资本为0元。经营范围为糕点（面包、西点、包子等）、饮品类产品研发、现制面包等。黄重铭引进“玛迪奥”西点专卖店，签订品牌授权合同，租赁店面、购买设备，为此花费约40万元。二、原告贺铃名系玛小白会员，其清楚玛小白公司登记及经营情况下自愿受让玛小白公司的20%股权。“玛小白面包店”拥有340个会员，多个大客户长期合作，中山大学、鸡山居委会、巢酒店、龙腾湾酒店、平安保险等长期合作供应商。经营状况良好，原告贺铃名系玛小白会员，其清楚“玛小白面包店”的公司登记及经营情况。2019年3月29日，双方经协商一致签订《股权转让书》约定原告贺铃名以16万元的价格受让被告黄重铭持有玛小白公司的20%股权。签订股权转让合同后，贺铃名支付了16万元股权转让款。被告黄重铭持有的股权没有设置任何抵押、质押或担保，也没有被查封、冻结等限制措施，随时可以办理过户。被告黄重铭也多次要求原告贺铃名办理股权转让变更手续，但原告贺铃名不予配合办理。三、签订股权转让协议后，被告黄重铭将玛小白面包店交由原告贺铃名管理，更不存在欺诈的行为。“玛小白面包店”的经营收入全部进入贺铃名微信账户，“玛小白面包店”的经营开支也由原告贺铃名负责。“玛小白面包店”实际经营也全由原告贺铃名决定，被告黄重铭退出管理。但在经营近两个月过程中，贺铃名反悔并要求被告黄重铭退回股权转让款，要求解除股权转让合同。被告黄重铭不同意解除合同，要求继续履行合同。被告黄重铭自始至终没有作出履行玛小白公司实缴出资50万元的承诺，玛小白公司的实缴出资为0元，系工商登记公开公示。现双方签订股权转让合同，合法有效，对双方有法律约束力，原告贺铃名单方解除或撤销不符合法律规定，不予支持，驳回其诉讼请求。两被告为其辩称，提交了如下证据：1.企业信用信息公示报告；2.物业租赁合同；3.黄重铭与广州市德熠餐饮管理有限公司《合同书》；4.会员信息；5.股权转让书；6.4月16日微信聊天记录；7.账户明细；8.微信聊天记录（5月）；9.微信记录（6月）；10.珠海素果软装设计有限公司设计实报；11.面包店设计方案、效果图；12.外观照片；13.微信记录（3月）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告玛小白公司成立于2018年5月4日，系有限责任公司（自然人投资或控股），住所地位于珠海市高新区唐家湾镇唐淇路**（旭日湾花园）会所一层16#商铺，股东为黄宏华和被告黄重铭，分别持股5%、95%。2019年3月，被告黄重铭代表被告玛小白公司在微信群发布招募股东或转让公告。2019年3月29日，被告黄重铭作为甲方与原告贺铃名（乙方）签订《股权转让书》。《股权转让书》第一条约定，甲方同意将持有玛小白公司20%的股份，以16万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股份。乙方同意在本合同订立的同时以转账形式一次性支付甲方所转让的股份20%的股权转让款。第二条第一项约定，甲方保证转让给乙方的股份是甲方在珠海玛小白餐饮服务有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股份，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。《股权转让书》签订当日，原告贺铃名通过中国农业银行向被告黄重铭支付了股权转让款16万元。之后原告贺铭铃加入了玛小白公司的经营管理。截止本诉发生股权转让情况尚未在工商部门进行工商登记变更。原告贺铃名在经营管理过程中，认为被告黄重铭未按照公司章程的规定完成出资，与《股权转让书》第二条第一款“甲方保证转让给乙方的股份是甲方在珠海玛小白餐饮服务有限公司的真实出资”相悖，以被告黄重铭存在欺诈为由，要求被告黄重铭退还股权转让款。被告黄重铭认为其成立公司，注入了房租、装修、设备购买等资金，且在原告加入前，原告是被告玛小白公司的会员，清楚公司的运营情况，不存在欺诈为由，不同意退还股权转让款。以上事实，有原、被告提交的证据及当事人陈述等附卷为证。本院认为，本案为股权转让纠纷。本案争议焦点为，原告主张撤销《股权转让书》是否合法有据。原告认为被告黄重铭未按照公司章程的规定完成实缴出资与《股权转让书》第二条第一款“甲方保证转让给乙方的股份是甲方在珠海玛小白餐饮服务有限公司的真实出资”相悖，存在欺诈，故应撤销《股权转让书》。对此，本院分析认为，首先，原告作为股权受让方，核实转让股权是否存在瑕疵出资是其应尽的基本义务，而关于甲方（被告黄重铭）的实际出资情况属于玛小白公司公开的信息，原告贺铃名在决定自己的投资行为前完全可以通过查阅出资证明、到工商登记部门查询章程、出资信息等方式，核实被告玛小白公司股东的出资情况，在了解清楚后决定是否受让股份，如果其明知或应当知道受让的股权存在瑕疵而仍接受转让的，应当推定其知道该股权转让的法律后果；其次，原告并未提供证据证明在签约时被告黄重铭向其承诺其已经按照章程的规定完成了实缴出资；再次，对于《股权转让书》第二条第一款约定中“真实出资”的理解。公司法在2013年修正后，股东出资已由实缴制改为认缴制，股权转让的传统做法已改变，不再都是实缴出资的股权，因此，该条文的理解应为“被告黄重铭出让给原告贺铃名的股权是真实存在的，产权清晰，不存在权利纠纷等问题”。原告主张“真实出资”应等同于“实缴出资”缺乏依据，本院不予支持。本案中，被告黄重铭的出资情况在工商登记信息中清楚载明，无证据显示被告黄重铭向原告承诺其已按照章程完成实缴出资。基于上述理由，在原告有能力获悉被告玛小白公司股东出资信息情况下，无法认定原告签约非其真实意思表示。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告请求撤销涉案《股权转让书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告贺铃名的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1764元，保全费1327.05元，由原告贺铃名负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  廖新星二〇一九年十一月三十日书记员  杨雅诗朱海瑜