济南铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁71民初81号 原告：应国平，男，1978年9月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：丁勇，浙江均思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩蓓丽，浙江均思律师事务所律师。 被告：恒丰银行股份有限公司萧山支行，住所地杭州市萧山区金城路**绿都世贸广场****。 负责人：郦伟仙，行长。 委托诉讼代理人：潘镜南，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈雄杰，北京大成（杭州）律师事务所律师。 第三人：浙江圣华建设集团有限公司，住所地，住所地杭州市萧山区衙前镇吟龙村iv> 法定代表人：董建伟，总经理。 委托诉讼代理人：张立春，浙江浙联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：索翰明，浙江浙联律师事务所律师。 第三人：浙江圣大建设集团有限公司，住所地，住所地杭州市萧山区萧绍路**iv> 法定代表人：陈萧耿，董事长。 委托诉讼代理人：徐峰，男，汉族，该公司员工。 第三人：盐城圣诚置业发展有限公司，住所地江苏，住所地江苏省盐城市盐南西路> 法定代表人：董建伟，总经理。 第三人：陈安华，男，1960年5月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 第三人：胡芬花，女，1963年5月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告应国平与被告恒丰银行股份有限公司萧山支行（以下简称“恒丰银行萧山支行”）、浙江圣华建设集团有限公司（以下简称“圣华公司”）、浙江圣大建设集团有限公司（以下简称“圣大公司”）、盐城圣诚置业发展有限公司（以下简称“圣诚公司”）、陈安华、胡芬花案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告郑礼香的委托诉讼代理人韩蓓丽、被告恒丰银行萧山支行的委托诉讼代理人潘镜南、第三人圣华公司的委托诉讼代理人索翰明、圣大公司的委托诉讼代理人徐峰到庭参加诉讼。第三人圣诚公司、陈安华、胡芬花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 应国平向本院提出诉讼请求：1.请求对圣大公司的银行账号（户名：浙江圣大建设集团有限公司，账号：305069250018170002866，开户行：交通银行萧山支行）中的人民币1098724元存款不得执行；2.请求恒丰银行萧山支行承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：圣大公司账户中的人民币1098724元存款，并非圣大公司的资产。在对圣大公司的执行过程中，应当对应国平享有实体权利的存款排除执行。具体理由如下： 1.1098724元存款系由杭州市市政公用建设开发公司（以下简称“杭州市政公司”）支付的“长大屋路（东新东路-石桥路）隧道装修工程”的工程款，该部分工程款由应国平享有，只是根据施工合同，杭州市政公司将该部分款项汇入了圣大公司的银行账户。 2015年9月30日，杭州市政公司作为发包人，圣大公司作为承包人，双方签订了《建设工程施工合同》一份，约定由圣大公司承包长大屋路（东新东路-石桥路）隧道装修工程。2015年11月13日圣大公司与应国平签订《经济责任承包合同》，双方约定由应国平负责该项目的施工建设；该工程项目经济上实行独立核算，工程竣工结算后，工程总造价扣除相关费用后，盈余归应国平所有；圣大公司按工程决算价收取7%的管理费；应国平负责向建设单位收取工程款，全额汇入圣大公司账户；圣大公司按规定、按比例提留税金、管理费和其他费用后，专款专用。 应国平在签订该《经济责任承包合同》后，带领全体施工人员积极、全面的履行了合同所约定的义务，保质保量的完成了长大屋路（东新东路-石桥路）隧道装修工程。2018年11月30日，杭州市财政局通过账号为75×××25，户名为杭州市财政局，开户行为杭州银行股份有限公司营业部的银行账户，向账号为3050692500181170002866，户名为圣大公司，开户行为交通银行萧山支行的银行账户汇入工程款1098724元，作为长大屋路（东新东路-石桥路）隧道装修工程建设施工人员的工资。该款项实际系该项目工程的专款，应国平对该款项享有基于合同的实体权利。 2.因圣大公司银行账户中的存款被无差别的冻结，致使圣大公司无法将该1098724元工程款支付给应国平，工程的建设施工人员也迟迟无法拿到该笔工资。 2018年6月13日杭州市中级人民法院审理了恒丰银行萧山支行诉圣华公司、圣大公司、圣诚公司、陈安华、胡芬花金融借款合同纠纷一案，并于2018年6月28日作出（2017）浙01民初1226号民事判决书。该判决生效后恒丰银行萧山支行向杭州市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，杭州市中级人民法院查封、冻结了圣大公司的银行账户（户名：浙江圣大建设集团有限公司，账号：305069250018170002866，开户行：交通银行萧山支行），致使应国平无法获得属于自己的1098724元工程款，长大屋路（东新东路-石桥路）隧道装修工程的建设施工人员也在翘首期盼该笔工资。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，应国平作为案外人向杭州市中级人民法院提出了执行异议。杭州市中级人民法院驳回了应国平的异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起执行异议之诉。 恒丰银行萧山支行辩称：冻结在圣大公司账户内的109余万元的款项，属于圣大公司的财产，恒丰银行萧山支行有权对诉争款项强制执行。事实与理由：一、诉争款项并不是应国平的财产，不能排除对恒丰银行萧山支行的强制执行。1.应国平与杭州市政公司之间并无合同关系，杭州市政公司向圣大公司支付款项的行为与应国平无关。2.应国平与圣大公司之间的《经济责任承包合同》系应国平与圣大公司之间的内部关系，恒丰银行萧山支行根本无从核实真实性，无法对恒丰银行萧山支行产生约束力。3.如应国平确实向圣大公司支付款项，应国平也应当根据与圣大公司之间的直接的协议约定，向圣大公司主张债权，否则恒丰银行萧山支行也无从核实应国平与圣大公司之间是否还存在债权债务关系，也无法排除应国平与圣大公司之间恶意串通，虚构债权债务关系的可能。二、如果圣大公司与杭州市政公司之间签订的《建设施工合同》是真实的，反而更能说明圣大公司接受该由杭州市政公司依据合同约定支付给圣大公司的款项是合法的、有效的。因此，杭州市政公司将款项支付给圣大公司后，圣大公司即为诉争款项的所有权人，恒丰银行萧山支行当然有权强制执行诉争款项。三、货币为特殊动产，在其转移占有后，即转移所有权，故诉争款项在打入圣大公司账户后，圣大公司即成为诉争款项的所有权人。杭州市政公司本身都没有就该笔款项的支出提出任何异议，应国平对诉争款项不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 圣大公司述称，对应国平起诉的事实和请求事项无异议。 圣华公司述称，对应国平起诉的事实部分予以认可，对理由没有异议。 圣诚公司、陈安华、胡芬花未陈述。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，杭州市政公司作为发包人与作为承包人的圣大公司签订了长大屋路（东新东路-石桥路）隧道装修工程的《建设工程施工合同》，约定杭州市政公司将涉案工程发包至圣大公司，合同还对工程价款、工期等权利义务进行了约定。2015年11月13日，圣大公司与应国平签订《经济责任承包经营合同》，约定：应国平按照上述分包合同约定的范围和内容履行经营管理职责；工程造价1033.9223万元，双方核算以圣大公司授权应国平工程范围的实际审计后决算价为准；应国平为项目负责人；应国平确保上交圣大公司管理费为工程决算价的7%；管理费交纳方式为按每笔工程款进入圣大公司账号时同步扣除。2018年12月18日，杭州市财政局向圣大公司交通银行萧山支行账号为305069250018170002866的账户转账1098724元。 另查明，本案所涉执行案件为杭州市中级人民法院（2018）浙01执1030号申请执行人恒丰银行萧山支行与被执行人圣华公司、圣大公司、圣诚公司、陈安华、胡芬花金融借款合同纠纷一案。杭州市中级人民法院在执行过程中，于2018年11月20日作出（2018）浙01执1030号裁定，冻结了圣大公司账户内存款。2019年1月7日扣划6736340.61元。应国平对此已冻结扣划款项中的1098724元提出异议，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01执异9号执行裁定，驳回了应国平的异议，应国平不服提起本案诉讼。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：应国平对圣大公司涉案冻结账户内的1098724元是否享有所有权并排除强制执行。 关于应国平与本案诉争1098724元存在何种权利。就应国平提起本案诉讼的请求权基础来看，其主张的1098724元为应付工程款。该权利来源于合同法律关系，为一般债权，并无先于涉案执行权利而履行的基础。就涉案各方的法律关系来看，应国平仅与圣大公司签订了《经济责任承包经营合同》，其亦认可杭州市政公司仅与圣大公司签订了施工合同，应国平与杭州市政公司并不具有合同关系。杭州市政公司向圣大公司支付工程款项，亦是基于其双方合同关系。如应国平在涉案《经济责任承包经营合同》中的相关权利尚未实现，应向与其具有合同关系的相对方主张。就涉案标的物的类型看，应国平所主张的1098724元系存在于银行账户内的资金。其作为种类物，并不具有特定化的属性。杭州市政公司向圣大公司付款的行为，仅为一般债务履行行为，并非基于对特定物的物权返还行为，不能赋予圣大公司被冻结账户中相应数额资金确定为应国平享有所有权的效力。 综上，杭州市政公司向圣大公司支付的涉案1098724元款项，无论从权利类型、法律关系还是标的物特征而论，均不能确定为应国平所有。应国平亦无其他权益能够阻却对涉案资金的强制执行。故应国平关于中止（2018）浙01执1030号案件执行、解除对涉案账户冻结、确认对涉案1098724元享有所有权并停止强制执行的诉讼请求并无事实和法律依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回应国平的诉讼请求。 本案案件受理费14688.52元由应国平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  戚智超 审 判 员  李建波 人民陪审员  赵 霞 二〇一九年十一月十八日 法官助理阎晓亮 书记员韩燕庭