广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1298号原告：龙观妹，女，1950年6月3日出生，汉族，住址：广东省翁源县。原告：林招启，女，1935年1月2日出生，汉族，住址：广东省翁源县。原告：李伟强，男，1975年9月9日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区。原告：李自强，男，1978年5月1日出生，汉族，住址：广东省翁源县。原告：李伟红，女，1973年8月25日出生，汉族，住址：广东省英德市。五原告共同委托诉讼代理人：曾贵新，男，广东龙浩律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：陈建文，男，1981年10月2日出生，汉族，住址：广东省翁源县。被告：何炳新，男，1972年10月15日出生，汉族，住址：广东省翁源县。被告：丘善永，男，1969年4月8日出生，汉族，住址：广东省翁源县。被告：太平财产保险股份有限公司韶关中心支公司。地址：韶关市武江区工业西路26号富康山水华府旭月园第2幢501室。负责人：黄永东。委托诉讼代理人：赵敏，女，公司职员。原告龙观妹、林招启、李伟强、李自强、李伟红诉被告何炳新、丘善永、太平财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称太平保险韶关支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人曾贵新、陈建文,被告何炳新、丘善永及被告太平保险韶关支公司委托诉讼代理人赵敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实2019年4月29日晚19时30分许，何炳新驾驶粤Ｆ×××**号牌小型面包车从新江镇镇太坪村出发往英德市横石水镇方向行驶，约20时30分许，途经252省道0公里800米路段（翁源县第二人民医院门口），碰撞行人李友才，致李友才受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。被告何炳新、丘善永对原告主张的以下损失没有异议；被告太平保险韶关支公司对原告主张的以下第5项损失无异议，对其他损失项目有异议。1、医疗费原告主张：3842.84元。被告太平保险韶关支公司答辩及依据：保险公司与被保险人签订的保险合同中已约定人身损害赔偿标准按照《国家基本医疗保险标准》核定医疗费用的赔偿金额，城镇居民基本医疗保险不支付的费用有医护人员随车出诊费和救护车费510元，保险公司认可医疗费为3332.84元。本院认定及理由：根据原告提交的翁源县第二人民医院和粤北人民医院的医疗收费票据，并无法认定医护人员随车出诊费和救护车费用为510元，况且该两项费用亦是事故发生后进行医疗救治必须的费用，被告保险公司答辩不属于保险赔偿范围本院不予采纳。因此本院根据原告提交的病历资料及医疗收费票据确认原告的医疗费为3842.84元（翁源县第二人民医院1216.08元+粤北人民医院1646.22元+粤北人民医院916.94元+粤北人民医院63.60元）。2、住院伙食补助费原告主张：200元（100元/天×2天）。被告太平保险韶关支公司答辩及依据：事故发生时间为2019年4月29日晚9时，李友才死亡时间为2019年4月30日早上1时，从事故发生到死亡只有5小时，保险公司不认可住院伙食补助费。本院认定及理由：根据道路交通事故认定书和李友才的死亡医学证明，可证实事故时间为2019年4月29日20时，李友才死亡时间为2019年4月30日1时。虽然李友才经翁源县第二人民医院和粤北人民医院抢救治疗后死亡，但时间间隔仅为5小时，治疗时间应按1天计算为宜，故认定住院伙食补助费为100元。3、护理费原告主张300元（150元/天×2天）。被告太平保险韶关支公司答辩及依据：事故发生时间为2019年4月29日晚9时，李友才死亡时间为2019年4月30日早上1时，从事故发生到死亡只有5小时，保险公司不认可护理费。本院认定及理由：根据道路交通事故认定书和李友才的死亡医学证明，可证实事故时间为2019年4月29日20时，李友才死亡时间为2019年4月30日1时。虽然李友才经翁源县第二人民医院和粤北人民医院抢救治疗后死亡，但时间间隔仅为5小时，治疗时间应按1天计算为宜。护理人员原则上为1人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，结合住院期间护理人员报酬标准150元/天，护理费计为150元（150元/人/天×1天×1人）。4、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）原告主张：433869元（死亡赔偿金396121.5元+被抚养人生活费37747.5元）。被告太平保险韶关支公司答辩及依据：死者李友才为农村户口，且其提供的证明为村委会盖章，并非社区居民委员会和派出所盖章，保险公司认可死亡赔偿金金额为15780元/年÷12月/年×100%×113个月=148595元。死者已年满70周岁，无收入来源视为丧失能力，也无抚养能力，其母亲抚养费应由其他有抚养能力的子女承担。本院认定及理由：原告提供了建筑许可证、翁城镇五一村委会证明等证据，足以证明李友才生前在翁城镇××村范围内××翁英路居住的事实，而该地址城乡分类代码为“122”，根据粤高法（2018）第39号文的规定，李友才的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”及第三十五条第二款：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案在2019年8月13日庭审并辩论终结，参照广东省高级人民法院2019年7月31日公布的《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的全省城镇居民可支配收入42066元／年，李友才死亡赔偿金计为396121.5元（42066元／年÷12月／年×100%×113个月）。被抚养人生活费问题，原告提交的林招启常住人口登记卡及翁源县公安局翁城派出所、翁城镇星光村委会的证明等证据可证实李友才生前需要抚养的人员情况：母亲林招启（1935年1月2日出生），需抚养年限为5年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，结合林招启的抚养人情况及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中的全省城镇居民人均消费性支出30198元／年，计得被抚养人的生活费为37747.5元（30198元／年×5年÷4×100%）。受害人的年龄不影响计算被扶养人生活费的年限，本院对被告保险公司的答辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，被抚养人的生活费应计入死亡赔偿金，故李友才死亡赔偿金合计为433869元（396121.5元＋37747.5元）。5、丧葬费：46784.5元。6、精神损害抚慰金原告主张：50000元。被告太平保险韶关支公司答辩认为原告主张的精神损害抚慰金过高，请求法院酌情处理。本院认定及理由：五原告近亲属李友才因本案交通事故死亡，确给五原告精神上造成了严重伤害，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，结合原告当地的平均生活水平及事故责任等实际，酌定精神损害抚慰金为50000元为宜。7、家属处理丧事误工费原告主张：6885.1元。被告太平保险韶关支公司答辩及依据：原告家属没有提供劳动合同，事故前3个月的银行对账单和纳税证明，单位缺勤证明和考勤扣款，酌情认可3000元。本院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，原告主张该项赔偿费用，符合法律规定。原告除提交了李伟强的误工证明及实际减少的工资收入为3885.1元外，未提供其他人员的误工时间及收入证明，其他人员处理丧事误工费宜按城镇私营单位就业人员上一年度平均工资标准以误工人数2人，计数3天，为876.9元（53347元÷365天×2人×3天/人）。故原告处理丧事误工费合计为4762元（3885.1元+876.9元）8、家属处理丧事交通费原告主张：2000元。被告太平保险韶关支公司答辩及依据：不认可2000元，认可500元。本院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，原告虽未提供相应的交通费票据，但考虑到该费用为实际支出费用，结合当地交通情况，本院酌定原告交通费为800元。9、原告林招启医疗费原告主张：19661.47元，受害人母亲林招启因受害人意外身故引发疾病所产生的医疗费。被告太平保险韶关支公司答辩及依据：原告提供的病历中注明为消化道穿孔，急性弥漫性腹膜炎及自身的疾病治疗，保险公司不承担此费用的赔偿。本院认定及理由：原告仅提供了原告林招启的医疗费票据及病历资料，并未提供充足的证据证明该疾病和医疗费的产生与李友才的死亡之间存在因果关系，无法认定属于本案交通事故造成损失，本院对原告主张的该项费用不予支持。上述损失共计540308.34元，其中1、2项合计3942.84元。车辆购买保险情况：何炳新驾驶的粤Ｆ×××**号牌小型面包车登记所有人是丘善永。该车在太平保险韶关支公司投保了交强险（保险单号：63009080120180011498）和第三者商业险（保险单号：630090802201800044；保险金额1000000元），事故发生在保险期间。被告已支付款项情况：被告何炳新支付给原告47000元，但双方均同意该款项是被告何炳新为获得原告谅解额外赔付的，不扣减赔偿总额；其他被告未支付款项。裁判理由与结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。该事故发生后，翁源县公安局交通警察大队根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而作出第440229120190000086号《道路交通事故认定书》，认定何炳新承担事故的全部责任，李友才不承担事故责任。该认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而制作，查明了事故的发生经过，对事故形成原因进行了分析，列举了相应证据，引用了相应的法律依据，该交通事故责任认定事实清楚、证据确凿、程序合法，本院予以采信，作为本案定案依据，故何炳新应承担事故的全部责任，李友才不承担事故责任。被告何炳新驾驶的粤Ｆ×××**号车已在被告太平保险韶关支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，被告太平保险韶关支公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费损失3942.84元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、死亡伤残赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金（优先在交强险范围内赔偿）、家属处理丧事误工费、交通费共110000元。因何炳新承担事故的全部责任，交强险不足赔偿部分的损失426365.5元应由被告太平保险韶关支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿给原告。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、限被告太平财产保险股份有限公司韶关中心支公司在本判决发生法律效力后十日内，在机动车交强险赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡伤残赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、家属处理丧失误工费、交通费共113942.84元给原告龙观妹、林招启、李伟红、李伟强、李自强；二、限被告太平财产保险股份有限公司韶关中心支公司在本判决发生法律效力后十日内，在机动车商业三者险赔偿限额内赔偿护理费、死亡伤残赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、家属处理丧事误工费、交通费共426365.5元给原告龙观妹、林招启、李伟红、李伟强、李自强；三、驳回原告龙观妹、林招启、李伟红、李伟强、李自强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9332.69元（原告已预交），由原告龙观妹、林招启、李伟红、李伟强、李自强负担130.69元，被告太平财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担9202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  何练昌人民陪审员  谢静花二〇一九年十一月十八日书 记 员  余智敏