广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11347号 上诉人（原审被告）：陆华秋，男，1967年3月13日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（原审原告）：劳裕明，男，1981年4月23日出生，汉族，身份证住址广西浦北县，现住南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：南宁海润云天酒店企业管理有限公司，住所地：南宁市西乡塘区安吉大道**,统一社会信用代码：91450107587135798R。 法定代表人：李家庆。 被上诉人（原审被告）：陆任恒，男，1972年10月10日出生，壮族，住广西武宣县。 原审被告：崔占臣，男，1975年10月4日出生，汉族，身份证住址黑龙江省齐齐哈尔市建华区，现住南宁市青秀区.亚洲国际8-1503Ａ。 上诉人陆华秋因与被上诉人劳裕明、南宁海润云天酒店企业管理有限公司（以下简称海润公司）、、陆任恒、原审被告崔占臣民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初15643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陆华秋上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人劳裕明的诉讼请求或者发回重审；二、诉讼费用由被上诉人劳裕明负担；三、撤销对上诉人房屋的抵押担保。事实和理由：一审法院认定事实不清。涉案借款合同虽然是我本人签订的，钱也转到我的账户，但钱是被上诉人海润公司使用的。是上诉人为了帮助海润公司解决装修资金，借款协议的内容也是各方一起协商的，为了保证款项用途，上诉人在收到被上诉人劳裕明款项后，分几次将借款交给海润公司，海润公司也出具了收据。被上诉人劳润明的现金35000元并没有支付，而是预扣的首期利息，被上诉人劳裕明实际交付的款项数额是665000元。 被上诉人劳裕明称：本案借款应该由上诉人陆华秋来偿还。借款合同是各方真实意思表示，被上诉人劳裕明将70万元交给了上诉人，上诉人将款项如何使用，交给何人是上诉人对自身权利的处分，其与海润公司的债权债务不影响其对被上诉人劳裕明还款责任的免除。借据和收据、承诺书均认可收到70万元，上诉人称35000元未支付，没有事实依据。上诉人约定有抵押且办理了登记，被上诉人劳裕明有优先受偿权。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人海润公司未进行答辩。 原审被告崔占臣答辩称：借款合同是真实的，确实有66.5万元到上诉人那里，但钱是用于海润公司的装修项目，认可上诉人陆华秋的意见，借款应当由海润公司负责偿还。 劳裕明一审诉讼请求：1.陆华秋偿还借款本金700000元；2.陆华秋支付借款利息812000元（以700000元为基数按月利率2%计算，自2013年2月1日起计至足额清偿之日止，现暂计至2017年11月30日为700000×2%×58个月＝812000元）；3.劳裕明对陆华秋所有的的折价或拍卖、变卖之价款享有优先受偿权；4.海润公司对陆华秋的上述债务承担连带清偿责任；5.陆任恒对陆华秋的上述债务承担连带清偿责任；6.崔占臣对陆华秋的上述债务承担连带清偿责任；7.本案诉讼费用由陆华秋、海润公司、陆任恒、崔占臣承担。 一审审理查明：2013年2月1日，劳裕明（甲方、出借人）、陆华秋（乙方、借款人）、海润公司（保证人）签订一份《借款协议》,主要约定：陆华秋向劳裕明借款700000元；借款期限为三个月即从2013年2月1日至2013年4月30日止；劳裕明于2013年2月1日向陆华秋交付借款，其中35000元借款通过现金交付，665000元借款通过银行转账转入陆华秋账号为95×××43工商银行账户；借款利息按月利率5%计算，按月付息，到期还本；如陆华秋不能按期还本付息，按欠款总额每日3‰向劳裕明支付违约金；陆华秋自愿将其名下位于南宁市房屋作为抵押担保；海润公司作为保证人，自愿对陆华秋的债务承担连带责任保证。此外，《借款协议》还包含《借据》、《收据》、《保证书》、《承诺书》等附件，其中附件1《借据》中陆华秋作为借款人、海润公司作为保证人，载明借到劳裕明700000元，月利率5%，借款期限为三个月即从2013年2月1日至2013年4月30日止。附件2《收据》中陆华秋确认收到劳裕明现金35000元及银行转账支付665000元，共计700000元。附件4《保证书》中海润公司作为保证人，自愿为陆华秋向劳裕明借款本金、利息、逾期利息、违约金等债务提供连带责任保证。附件5《承诺书》中载明崔占臣、陆任恒自愿为陆华秋向劳裕明借款提供担保。同日，劳裕明通过银行转账及现金的方式向陆华秋交付借款665000元、35000元，合计700000元。 2013年1月31日，劳裕明、陆华秋为南宁市房屋办理了抵押登记手续，劳裕明取得了房屋他项权证。 2013年9月16日，陆华秋作为承诺人、海润公司作为保证人共同出具一份《还款承诺》，其中陆华秋承诺于2013年10月25日前还清借款本金700000元，利息按约定支付。海润公司承诺继续承担连带保证责任，直至本息还清之日止。 2015年12月28日，陆华秋作为承诺人、陆任恒作为连带保证人共同出具另一份《还款承诺》，陆华秋承诺分别于2016年1月15日前偿还借款本金100000元、2016年3月25日前偿还借款本金400000元、2016年4月25日前偿还借款本金200000元、2016年5月31日前偿还利息480000元。《还款承诺》下方空白处注明“2016年4月25日前还本金人民币柒拾万元整（¥700000元）后，出借人劳裕明将陆华秋抵押的房产办理注销抵押。”，劳裕明在前述文字下方签名按捺。 2013年6月20日至2014年12月31日，陆任恒、海润公司通过银行转账的方式代陆华秋向劳裕明偿还款项215000元，具体还款情况如下：1.2013年6月20日陆任恒还款25000元；2.2013年8月16日海润公司还款25000元；3.2013年9月17日海润公司还款25000元；4.2013年11月20日海润公司还款25000元；5.2014年4月11日陆任恒还款30000元；6.2014年6月25日陆任恒还款60000元；7.2014年9月18日陆任恒还款20000元；8.2014年12月31日陆任恒还款5000元。 一审法院认为，劳裕明提供的《借款合同》及当事人庭审陈述等证据证实，劳裕明、陆华秋、海润公司就借款事宜达成了合意，意思表示真实一致，除利息计算标准应予调整外，其他约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，各方均应恪守。 关于劳裕明主张陆华秋偿还借款700000元及其利息的诉请。银行转账记录及当事人庭审陈述等证据证实劳裕明已向陆华秋交付借款700000元，陆华秋亦在《借据》、《收据》中确认已收到借款700000元，陆华秋收到劳裕明出借的借款后，应依约偿还借款。后陆任恒、海润公司代陆华秋向劳裕明偿还款项215000元，《借款合同》中未对还款抵充顺序进行约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，前述已还款项应先支付利息，再抵充本金，因合同约定利息计算标准为月利率5%即年利率60%，已超出法律规定范围，应调整为按年利率24%计算，本案债务余额具体计算方式为： 1.以借款本金700000元为基数，自2013年2月1日至2013年6月20日（共139日），按年利率24%计算利息为63978.08元。2013年6月20日已支付25000元，该款用于支付前述利息63978.08元，尚欠利息38978.08元，截至2013年6月20日尚欠本金700000元及利息38978.08元； 2.以借款本金700000元为基数，自2013年6月21日至2013年8月16日（共57日），按年利率24%计算利息为26235.62元。2013年8月16日已支付25000元，该款用于支付欠付利息38978.08元及前述利息26235.62元，尚欠利息40213.7元，截至2013年8月16日尚欠本金700000元及利息40213.7元； 3.以借款本金700000元为基数，自2013年8月17日至2013年9月17日（共32日），按年利率24%计算利息为14728.77元。2013年9月17日已支付25000元，该款用于支付欠付利息40213.7元及前述利息14728.77元，尚欠利息29942.47元，截至2013年9月17日尚欠本金700000元及利息29942.47元； 4.以借款本金700000元为基数，自2013年9月18日至2013年11月20日（共64日），按年利率24%计算利息为29457.53元。2013年11月20日已支付25000元，该款用于支付欠付利息29942.47元及前述利息29457.53元，尚欠利息34400元，截至2013年11月20日尚欠本金700000元及利息34400元； 5.以借款本金700000元为基数，自2013年11月21日至2014年4月11日（共142日），按年利率24%计算利息为65358.9元。2014年4月11日已支付30000元，该款用于支付欠付利息34400元及前述利息65358.9元，尚欠利息69758.9元，截至2014年4月11日尚欠本金700000元及利息69758.9元； 6.以借款本金700000元为基数，自2014年4月12日至2014年6月25日（共75日），按年利率24%计算利息为34520.55元。2014年6月25日已支付60000元，该款用于支付欠付利息69758.9元及前述利息34520.55元，尚欠利息44279.45元，截至2014年6月25日尚欠本金700000元及利息44279.45元； 7.以借款本金700000元为基数，自2014年6月26日至2014年9月18日（共85日），按年利率24%计算利息为39123.29元。2014年9月18日已支付20000元，该款用于支付欠付利息44279.45元及前述利息39123.29元，尚欠利息63402.74元，截至2014年9月18日尚欠本金700000元及利息63402.74元； 8.以借款本金700000元为基数，自2014年9月19日至2014年12月31日（共104日），按年利率24%计算利息为47868.49元。2014年12月31日已支付5000元，该款用于支付欠付利息63402.74元及前述利息47868.49元，尚欠利息106271.23元，截至2014年12月31日尚欠本金700000元及利息106271.23元。 根据上述计算抵充，截至2014年12月31日，陆华秋尚欠借款本金700000元及利息106271.23元，陆华秋应向劳裕明足额偿还。此外，因陆华秋至今仍未偿还借款，为此应继续向劳裕明支付2014年12月31日之后发生的利息，利息计算方式：以700000元为基数，自2015年1月1日起计至款项清偿之日止，按年利率24%计付。 关于劳裕明主张对陆华秋为上述债务设定抵押的位于南宁市房屋，折价、变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权的问题。《借款合同》约定陆华秋以其所有的位于南宁市房屋为其债务提供抵押担保，并办理了相关抵押登记手续。因此，为实现本案债权，劳裕明有权以折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 关于劳裕明主张海润公司、陆任恒、崔占臣对劳裕明的上述债务承担连带责任的诉请。海润公司、陆任恒提出担保期限已过，其不应对本案债务承担保证责任的抗辩。海润公司在《借款合同》、《借据》、《保证书》中承诺对陆华秋的债务承担连带担保责任，后其又作为连带责任保证人于2013年9月16日在一份《还款承诺》中承诺继续对陆华秋的债务承担连带担保责任，直至本息还清之日止。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，但劳裕明未在保证期限内要求海润公司承担连带保证责任，海润公司保证责任现已免除。崔占臣在《承诺书》中承诺对陆华秋的债务承担保证责任，但未约定保证方式及保证期限，应按照连带责任保证方式自主债务期限届满之日起六个月内承担保证责任，但劳裕明未在保证期限内要求崔占臣承担连带保证责任，崔占臣保证责任现已免除。陆任恒在《承诺书》中承诺对陆华秋的债务承担保证责任，后又作为连带责任保证人于2015年12月28日在一份《还款承诺》中签名按捺，未约定保证期限，保证期限应为自主债务期限届满之日起六个月内，但劳裕明未在保证期限内要求陆任恒承担连带保证责任，陆任恒保证责任现已免除。综上，劳裕明主张海润公司、陆任恒、崔占臣对劳裕明的上述债务承担连带责任的诉请，无事实及法律依据，法院不予支持。 一审法院判决：一、陆华秋向劳裕明偿还借款本金700000元；二、陆华秋向劳裕明支付利息（至2014年12月31日利息为106271.23元，此后利息以700000元为基数，自2015年1月1日起计至款项清偿之日止，按年利率24%计付）；三、为实现上述债权，劳裕明对陆华秋所有的位于南宁市房屋，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、驳回劳裕明其他诉讼请求。案件受理费18408元，公告费260元，两项合计18668元，由陆华秋负担16044元，劳裕明负担2624元。 各方当事人对一审审理查明事实均无异议，本院亦予以确认。 在一审庭审结束后，陆华秋向一审法院提交了以下证据：1、海润公司的收据，证明陆华秋向海润公司交付70万元；2、陆任恒的收条及欠条，证明陆任恒将陆华秋的房产拿去抵押；3、委托书，证明陆华秋获得海润公司管理权；4、银行凭证，证明陆华秋将475000元交给海润公司；5、银行凭证，证明陆华秋将3万元交给海润公司。 被上诉人劳裕明对上述证据发表意见称：对证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。 二审期间，各方均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审另查明：在本案的《借款协议》、《借据》《收据》《保证书》《承诺书》及2013年9月16日的《还款承诺》中，海润公司一栏均是崔占臣作为法定代表人、陆任恒作为股东签名。陆华秋称钱款是用于海润公司装修，海润公司承诺给其股份，但没有相应的书面证据。崔占臣认可钱款用于海润公司装修。陆华秋认为当时借款时协商是其作为担保人而非借款人的，协议书等均是劳裕明书写后让其签名。劳裕明则认为陆华秋即借款人。 本案的争议焦点是：陆华秋是否承担还款责任。借款本金数额是多少。 本院认为：上诉人陆华秋称其不是真正的借款人，借款人应当是海润公司，款项也转给了海润公司。但从本案借款行为发生时的《借款协议》、《借据》、《收据》、《保证书》、《承诺书》以及借款到期后的两份《还款承诺》书上，陆华秋均是作为借款人，其承担的也是直接还款责任。款项也是被上诉人劳裕明直接支付到上诉人陆华秋账户。因此，上诉人陆华秋称其不是借款人的主张，本院不予支持。至于上诉人陆华秋收到款项后如何使用、交给何人使用是上诉人的权利，上诉人陆华秋可就其与被上诉人海润公司之间的约定和法律规定向海润公司主张权利，本案在此不做处理。 至于出借的本金数额，被上诉人劳裕明主张是70万元，银行转账66.5万元，现金交付是35000元。上诉人陆华秋否认收到35000元，认为是预扣的利息。本院认为，从双方的交易习惯看，其中的大部分是通过银行转账完成支付，而35000元数额，按借款协议约定的借款金额70万元和月利息5%计算，首期利息金额也是35000元，符合上诉人陆华秋提出的首期利息数额。在被上诉人劳裕明没有提交其他证据予以佐证的情况下，本院不予认定35000元现金交付的事实。劳裕明作为出借人，出借的本金数额为665000元，按照年利率24%计算利息，扣除陆任恒、海润公司代陆华秋还款的215000元，该部分款项应当先扣除利息，如有余下部分则计算本金。计至2014年12月31日，上诉人陆华秋应当归还的本金数额为665000元，尚欠利息为90644.94元。 综上，上诉人陆华秋提出其并非借款人，不应当承担还款责任的主张，本院不予支持。但其提出的本金数额为665000元的主张，本院予以认可。一审判决对本金数额的认定有误，应予纠正外，其余事实认定正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初15643号民事判决第三项、第四项； 二、变更青秀区人民法院（2017）桂0103民初15643号民事判决第（一）项为：上诉人陆华秋向劳裕明偿还借款本金665000元； 三、变更青秀区人民法院（2017）桂0103民初15643号民事判决第（二）项为：上诉人陆华秋向劳裕明支付利息（至2014年12月31日利息为90644.94元，此后利息以665000元为基数，自2015年1月1日起计至款项清偿之日止，按年利率24%计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债权利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审法院或者同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件案件受理费18408元，公告费260元，两项合计18668元，由上诉人陆华秋负担14934.4，被上诉人劳裕明负担3733.6元；二审案件受理费18408元，由上诉人陆华秋负担17487.6元，被上诉人劳裕明负担920.4元。 本判决为终审判决。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 黄向洁 二〇一九年十一月十八日 书记员 杨彩英