广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11399号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市******，统一社会信用代码914***********577B。负责人：陈勇。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司佛山三水支行，住所地广东省佛山市三水区*****************，统一社会信用代码。负责人：何耀添，行长。委托诉讼代理人：杨浩新，广东晋元律师事务所律师。委托诉讼代理人：高江莉，广东晋元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市三水区云东海街道翔丽模具制品厂，住所地广东省佛山市三水区*****。经营者：项小慧。被上诉人（原审被告）：芜湖翔丽模具塑胶有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区******，统一社会信用代码913***********933P。法定代表人：项小慧。被上诉人（原审被告）：项小慧，男，1967年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************117。被上诉人（原审被告）：徐美珠，女，1967年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************144。上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司佛山三水支行（以下简称光大银行）、佛山市三水区云东海街道翔丽模具制品厂（以下简称翔丽厂）、芜湖翔丽模具塑胶有限公司（以下简称翔丽公司）、项小慧、徐美珠金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。光大银行向一审法院起诉请求：1.判令编号为FS贷字5546******05号《流动资金贷款合同》项下借款提前到期；2.判令翔丽厂立即向光大银行偿还编号为FS贷字5546******05号《流动资金贷款合同》项下借款本金300万元及利息、罚息、复利（暂计至2019年3月20日的利息、罚息、复利为13195元，并主张至实际清偿日止）；3.判令翔丽厂向光大银行支付律师费损失30131.95元；4.判令翔丽公司、项小慧、徐美珠为编号FS贷字5546******05号《流动资金贷款合同》项下的债务承担连带清偿责任（担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、律师费等）；5.判令人保佛山公司立即赔付光大银行贷款本金损失额的80%（即240万元）及自2019年6月13日起计算的利息（以240万元为基数按年利率8.4825%计至赔付日止）；6.判令光大银行对翔丽厂提供质押的定期保证金17万元（账号：554***********836、账号554***********010）及利息享有优先受偿权；7.翔丽厂、翔丽公司、项小慧、徐美珠、人保佛山公司共同承担本案的全部诉讼费用。一审法院判决：一、翔丽厂须于判决生效之日起十日内向光大银行清偿借款本金3000000元及利息13195元，并支付以3000000元为基数，自2019年3月21日起以年利率8.4825%计算至实际清偿之日止的逾期还款利息；二、翔丽厂须于判决生效之日起十日内向光大银行支付律师费30131.95元；三、翔丽公司、项小慧、徐美珠对翔丽厂第一、二项判项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、人保佛山公司在240万元的范围内对翔丽厂所欠光大银行借款本金承担连带清偿责任；五、光大银行对翔丽厂提供质押的定期保证金170000元及利息（开户行：中国光大银行股份有限公司佛山三水支行，账户：554***********836、账号554***********010）享有优先受偿权；六、驳回光大银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31147元、保全费5000元，合计36147元，由翔丽厂、翔丽公司、项小慧、徐美珠共同负担。人保佛山公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回光大银行对人保佛山公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由光大银行承担。事实与理由如下：一、一审法院将保险合同纠纷之诉与贷款合同纠纷之诉合并审理不具有法律依据。（一）人保佛山公司与光大银行之间存在的法律关系为保险合同关系。依据人保佛山公司与光大银行订立的《政银保中小企业贷款保证保险合同》，人保佛山公司为涉案保险合同的保险人，光大银行为被保险人。（二）保险不是我国法定担保方式，《中华人民共和国担保法》第二条规定的担保方式仅包含保证、抵押、质押、留置和定金。依据担保法定原则，法律并无将保证保险纳入担保范畴，保证保险合同的订立不属于担保行为，因此，案涉保险合同不能作为贷款合同的担保进行认定。（三）基于以上两点，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条中有关诉讼合并审理的情形，依据该法条规定，共同诉讼的要件为共同的诉讼标的或诉讼标的是同一种类、经当事人同意。人保佛山公司与光大银行之间的保险合同关系，与光大银行、翔丽厂之间的贷款合同关系并非同类诉讼标的。同时，案涉保险合同不能作为贷款合同的担保进行认定，故不存在共同诉讼标的的情况。二、人保佛山公司不是一审诉讼的适格主体，不应在一审判决中作为诉讼当事人承担赔偿责任。（一）人保佛山公司基于保险合同对光大银行的赔付义务属于保险保障范围，受保险合同及《中华人民共和国保险法》约束。（二）人保佛山公司并非案涉贷款合同的当事人。翔丽厂与光大银行于2018年7月31日订立《流动资金贷款合同》，借款人为翔丽厂，贷款行为光大银行，贷款合同并没有任何约定人保佛山公司地位及权利、义务的条款，人保佛山公司并未参与案涉贷款合同，即不具有案涉贷款合同当事人的地位。（三）本案中，人保佛山公司仅作为保险合同关系中的保险人。如上所述，案涉保险合同与贷款合同为相互独立的合同，保险合同法律关系与贷款合同法律关系相互独立，人保佛山公司仅作为保险人参与保险合同法律关系。三、一审法院认定人保佛山公司承担连带赔偿责任无相关法律依据。一审法院在判决中作出的“出保的条件已然成就，结合该保证保险具备的保障债权实现的功能，故被告五（即人保佛山公司）应在双方约定的金额即240万元的范围内，对被告一拖欠的借款本金向原告承担连带清偿责任”的认定并无法律依据。（一）如上所述，人保佛山公司与光大银行间仅存在保险合同关系，人保佛山公司作为保险合同的保险人，应当依据保险合同及《中华人民共和国保险法》相关规定承担保险赔偿责任。因此，保险事故发生并非保险人承担保险责任的充分条件，更不能得出保险人承担连带清偿责任的结论。（二）人保佛山公司与光大银行间的保证保险合同属于保险合同性质，保证保险所具备的保障债权实现的功能是通过保险人依据保险合同对被保险人进行保险理赔实现的，而不是直接参与被保险人和投保人之间的贷款合同。因此，一审法院仅依据保证保险的性质将人保佛山公司纳入贷款合同中承担连带清偿责任无任何法律依据。四、一审法院的错误判决严重影响人保佛山公司相关的合法诉权。依据《政银保中小企业贷款保证保险合同》及《佛山市三水区“保险贷”合作贷款项目协议书》约定，人保佛山公司在承担保险赔偿责任后，依法取得理赔款项的追偿权等相关权利。本案中，翔丽厂以其依法所有和处分的定期保证金作为出质物与光大银行订立质押合同，项小慧和徐美珠作为保证人与光大银行订立保证合同，因此依据《中华人民共和国保险法》第二十二条、《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第二十八条，人保佛山公司对上述出质物和保证人享有相应的权利。但一审法院的错误判决，导致人保佛山公司错误承担连带担保责任，人保佛山公司从相应的保险追偿权人转变为连带担保人，与保证人承担按份赔偿责任，丧失了依法应当获得的完整、合法的追偿权利。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回光大银行对人保佛山公司的全部诉讼请求。翔丽厂、翔丽公司、项小慧、徐美珠未作答辩。光大银行针对人保佛山公司的上诉未作答辩，但光大银行向本院申请撤回对人保佛山公司的起诉，人保佛山公司同意该申请内容。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。翔丽厂、翔丽公司、项小慧、徐美珠未就一审判令其担责部分提起上诉，视为其就该部分服判，本院迳予认定，不作审查。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合光大银行的申请，本院确定本案二审期间的争议焦点为：应否准许光大银行撤回对人保佛山公司的起诉。经审查，光大银行在一审中提出关于判令翔丽厂清偿本案债务，并判令翔丽公司、项小慧、徐美珠、人保佛山公司对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，在二审中申请撤回对人保佛山公司起诉，实质是光大银行在其一审所提诉讼请求范围内放弃或者减少部分诉讼请求，系其对自身民事权利的合法处分，不违反法律规定，也未损害国家、集体或其他第三人的合法权益，且人保佛山公司亦予以同意。故本院准许光大银行撤回对人保佛山公司的起诉，并撤销一审判决关于人保佛山公司担责部分的判项。综上所述，人保佛山公司请求本院驳回光大银行对其全部诉讼请求的上诉请求，因光大银行二审期间撤回对人保佛山公司的起诉而成立，本院予以支持。本案因当事人在二审期间所作新的陈述而改判，一审判决不属于错误裁判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初1705号民事判决第一、二、三、五项及诉讼费用负担部分；二、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初1705号民事判决第四、六项；三、驳回中国光大银行股份有限公司佛山三水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费26000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年十月二十八日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷