广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1282号 原告：广西贺州桂东农村合作银行建兴分理处。住所地：贺州市八步区建设中路**。 法定代表人：吴惠可，主任。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 被告：邓松照，男，1980年9月12日出生，住贺州市八步区。 被告：贵港市华景房地产开发有限公司。住所地：贵港市金港大道。住所地：贵港市金港大道与友谊大道交汇处iv> 法定代表人：李铁林。 被告：防城港市广领贸易有限公司。住所地：防城港市港口区。住所地：防城港市港口区欧景蓝湾**楼商铺** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：李铁林。 被告：包媛，女，1985年12月26日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：李铁林，男，1970年2月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被告：林久福，男，1979年9月28日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 被告：汤永健，男，1970年3月28日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被告：蒋湛如，男，1958年2月16日出生，汉族，住广州市海珠区。 第三人：卢可可，女，1970年10月7日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告广西贺州桂东农村合作银行建兴分理处(以下简称：桂东农合行建兴分理处)与被告邓松照、贵港市华景房地产开发有限公司(以下简称：贵港市华景公司)、防城港市广领贸易有限公司(以下简称：防城港市广领公司)、包媛、李铁林、林久福、汤永健、蒋湛如金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴惠可及其委托诉讼代理人陈志胜、第三人卢可可到庭参加诉讼，被告邓松照，贵港市华景公司，防城港市广领公司、包媛，李铁林，林久福，汤永健，蒋湛如经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告桂东农合行建兴分理处向本院提出诉讼请求：、1、请求判决被告邓松照归还贷款本金180万元及相应利息（利息计算：①从2017年10月17日起算至2019年4月2日止，尚欠利息、复利、罚息合计99308.92元;②从2019年4月3日起至被告还清之日止，以实际欠款本金为基数，利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计收罚息；②从2019年4月3日起至被告还清之日止，不按期偿付贷款利息，按中国人民银行规定计收复利）。2、判令被告邓松照赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费8000元。3、判令被告邓松照承担原告为实现债权而需要支出的财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、公告费、执行费。4、判决原告对被告贵港市华景房地产开发有限公司名下的位于贵港市金港大道与友谊大道交汇处（欧景蓝湾）3幢1801、1802房、11幢2-603、2-604房的共4套房地产［一、3幢1801房，房产证号贵港房权证港北区字第××号，建筑面积187.57平米;二、3幢1802房，房产证号：贵港房权证港北区字第××号，建筑面积201.48平米;三、11幢2-603房,房产证号:贵港房权证港北区字第××号，建筑面积187.39平米；四、11幢2-604房,房产证号:贵港房权证港北区字第××号，建筑面积187.39平米］折价、拍卖、变卖所得价款在第1、2、3、7项请求的范围内享有优先受偿的权利。5、判令被告贵港市华景房地产开发有限公司、防城港市广领贸易有限公司、李铁林、林久福、汤永健、蒋湛如对第1、2、3项债务承担连带清偿责任。6、判令被告包媛对本案夫妻共同债务承担共同清偿责任。7、本案诉讼费用由各被告承担。 事实及理由：2015年10月13日，被告邓松照与原告签订《最高额个人借款合同》，约定邓松照向原告借款人民币180万元，用途为购销农副产品，借款期限为三年，即从2015年10月13起至2018年10月13日止，单笔借款期限最长不超过12个月。贷款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮50%计算，还款方式为按月结息，到期还本。逾期不还的，在贷款利率的基础上上浮50%执行罚息利率，不按期偿付贷款利息，按中国人民银行规定计收复利。借款合同对罚息、复利的计算方法及借款人违约所应承担的违约赔偿责任包括违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、保管费、过户费等债权人实现债权和担保权的费用作了约定。2015年10月13日，被告贵港市华景房地产开发有限公司与原告签订《可循环抵押担保合同》，以华景公司名下的位于贵港市金港大道与友谊大道交汇处（欧景蓝湾）3幢1801、1802房、11幢2-603、2-604房的共4套房地产［一、3幢1801房，房产证号贵港房权证港北区字第××号，建筑面积187.57平米；二、3幢1802房，房产证号：贵港房权证港北区字第××号，建筑面积201.48平米；三、11幢2-603房，房产证号：贵港房权证港北区字第××号，建筑面积187.39平米；四、11幢2-604房，房产证号：贵港房权证港北区字第××号，建筑面积187.39平米］作为贷款抵押物提供抵押担保，对《最高额个人借款合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用承担抵押担保责任。2015年10月15日，贵港市不动产管理局对上述房地产抵押担保物办理了抵押登记。2015年10月13日，被告贵港市华景房地产开发有限公司、防城港市广领贸易有限公司、李铁林、林久福、汤永健、蒋湛如与原告签订《保证担保合同》，承诺对《最高额个人借款合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用承担连带保证责任。被告邓松照向原告借款时，与被告包媛系夫妻关系，2015年9月28日，被告包媛向原告出具《承诺书》，承诺以家庭所有财产和收入归还借款人邓松照所欠的借款本息，直至全部债务清偿为止。因此，被告包媛对本案的债务应承担共同偿还责任。2017年10月17日，原告向被告邓松照发放了贷款180万元，借款到期日为2018年10月13日，原告履行了合同义务。被告邓松照取得借款后，未能按合同约定履行义务，从2018年9月始，被告停止归还贷款本息，现借款已逾期，经原告多次催促被告还款，被告都无法归还贷款本息。于是，原告决定采用诉讼的方式实现债权，委托律师代理进行诉讼，产生律师代理费损失8000元。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。 原告桂东合作银行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、借款申请报告、借款授信报告、借款申请书， 2、最高额个人借款合同，共同证实2015年10月13日被告邓松照与原告签订个人借款合同，约定向原告借款180万元并对其他事项作了明确的约定的事实。 3、可循环抵押担保合同，4、股东会决议，5、借款抵押承诺书，6、连带担保责任书，7、房地产抵押物清单，8、房屋所有权证，9、房屋他项权证，共同证实被告华景公司与原告签订可循环抵押担保合同以其名下的4套房产为邓松照的180万元借款提供担保并进行了抵押登记的事实。 10、保证担保合同，证实2015年10月13日，被告华景公司、广领公司、李铁林、林久福、汤永健、蒋湛如与原告签订保证担保合同，承诺对被告邓松照的180万元贷款承担连带担保责任的事实。 11、承诺书，证实被告包媛承诺以家庭所有财产和收入归还邓松照所欠借款本息的事实。 12、借款借据，证实2017年10月17日原告向被告邓松照发放了贷款180万元，履行了合同义务的事实。 13、还款明细登记簿，14、贷款（垫款）还款表，共同证实被告未按期还款，截止2019年4月2日，被告欠款的本金及利息的金额为99308.92元。 15、委托代理合同，证明：2019年4月1日，原告与广西卓秀律师事务所签订了《委托代理合同》，双方约定由律师代理本案诉讼事宜，原告产生律师代理费损失8000元，按照《最高额个人借款合同》、《可循环抵押担保合同》、《保证担保合同》的约定，该费用由被告承担偿还责任。 被告邓松照，贵港市华景公司，防城港市广领公司、包媛，李铁林，林久福，汤永健，蒋湛如未到庭未作答辩，视为自动放弃答辩的权利。 第三人卢可可辩称，1、第三人不是本案的借款人，也不是本案借款的保证人，在本案中不存在法律上的直接利害关系。第三人与本案借款人邓松照无关联，与华景公司也没有关联。2、本案华景公司不是借款人，第三人与华景公司不存在合作借款关系，第三人也没有使用过贷款资金。3、贷款的手续都是邓松照及华景公司操作，与第三人无关。 第三人卢可可没有证据向法庭提交。 原告提交的证据，真实与本案有关联，本院予以认定。 经审理查明： 2015年10月13日，被告邓松照与原告签订《最高额个人借款合同》，约定邓松照向原告借款人民币180万元，用途为购销农副产品，借款期限为三年，即从2015年10月13起至2018年10月13日止，单笔借款期限最长不超过12个月。贷款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮50%计算，还款方式为按月结息，到期还本。逾期不还的，在贷款利率的基础上上浮50%执行罚息利率，不按期偿付贷款利息，按中国人民银行规定计收复利。借款合同对罚息、复利的计算方法及借款人违约所应承担的违约赔偿责任包括违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用作了约定。 2015年10月13日，被告贵港市华景房地产开发有限公司与原告签订《可循环抵押担保合同》，以华景公司名下的位于贵港市金港大道与友谊大道交汇处（欧景蓝湾）3幢1801、1802房、11幢2-603、2-604房的共4套房地产［一、3幢1801房，房产证号贵港房权证港北区字第××号，建筑面积187.57平米；二、3幢1802房，房产证号：贵港房权证港北区字第××号，建筑面积201.48平米；三、11幢2-603房，房产证号：贵港房权证港北区字第××号，建筑面积187.39平米；四、11幢2-604房，房产证号：贵港房权证港北区字第××号，建筑面积187.39平米］作为贷款抵押物提供抵押担保，对《最高额个人借款合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用承担抵押担保责任。2015年10月15日，贵港市不动产管理局对上述房地产抵押担保物办理了抵押登记。 2015年10月13日，被告贵港市华景房地产开发有限公司、防城港市广领贸易有限公司、李铁林、林久福、汤永健、蒋湛如与原告签订《保证担保合同》，承诺对《最高额个人借款合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用承担连带保证责任。 被告邓松照向原告借款时，与被告包媛系夫妻关系。2015年9月28日，被告包媛向原告出具《承诺书》，承诺以家庭所有财产和收入归还借款人邓松照所欠的借款本息，直至全部债务清偿为止。 合同签订后，2017年10月17日，原告向被告邓松照发放了贷款180万元，借款到期日为2018年10月13日，原告履行了合同义务。被告邓松照取得借款后，能按合同约定履行义务至2018年8月。从2018年9月始，被告停止归还贷款本息，现借款已逾期，经原告多次催促被告还款，被告都无法归还贷款本息。至2019年4月2日，被告邓松照尚欠利息、复利、罚息合计99308.92元。 原告决定采用诉讼的方式实现债权，委托律师代理进行诉讼。2019年4月1日，原告与广西卓秀律师事务所签订委托代理合同，合同约定本案需支付律师代理费用8000元。2019年5月8日，原告委托广西卓秀律师事务所律师对本案提起诉讼。 2019年8月5日,原告向本院提出财产保全申请。本院于2019年8月30日作出民事裁定书裁定：查封贵港市华景房地产开发有限公司名下的位于贵港市金港大道与友谊大道交汇处（欧景蓝湾）四处房产：一、3幢1801房，房产证号贵港房权证港北区字第××号；二、3幢1802房，房产证号：贵港房权证港北区字第××号；三、11幢2-603房，房产证号：贵港房权证港北区字第××号；四、11幢2-604房，房产证号：贵港房权证港北区字第××号。查封金额共3000000元，查封期限三年。 本院认为，原告与被告邓松照签订的《最高额个人借款合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。 原告已按约发放了贷款，被告邓松照未按照合同约定付息，被告的行为已构成违约。截至2019年4月2日，被告邓松照尚欠利息、复利、罚息合计99308.92元。本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告主张被告邓松照支付尚欠利息、复利、罚息合计99308.92元（从2017年10月17日起算至2019年4月2日止），应予支持；从2019年4月3日起至被告还清之日止，按照贷款的金额及实际天数计算，在贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息。不按期偿付贷款利息，按中国人民银行规定计收复利。 关于本案借款合同的抵押和担保。本案中，抵押人贵港市华景公司与原告签订《可循环抵押担保合同》，以华景公司名下的位于贵港市金港大道与友谊大道交汇处(欧景蓝湾)3幢1801、1802房、11幢2-603、2-604房的共4套房地产作为贷款抵押物，并在贵港市不动产管理局办理抵押登记，其对该财产具有处分权；据此，本案所设立的抵押符合《中华人民共和国物权法》第一百八十条的规定，合法有效。原告主张就案涉抵押担保房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的诉请，符合物权法第一百九十五条的规定，本院予以支持。二是本案保证担保合同中的担保条款合法有效，被告贵港市华景公司、防城港市广领公司、李铁林、林久福、汤永健、蒋湛如是本案借款的连带保证人，应承担连带责任保证。被告包媛与被告邓松照系夫妻关系，包媛于2015年9月28日向原告出具承诺书，承诺以家庭所有财产和收入归还借款人邓松照所欠的借款本息，直至全部债务清偿为止。该承诺书有效，被告包媛应对本案的夫妻共同债务承担共同清偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告贵港市华景公司、防城港市广领公司、李铁林、林久福、汤永健、蒋湛如承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 原告主张被告赔偿律师费用问题。原告已委托律师对本案进行司法诉讼，律师费用必然发生，此项费用系因本案诉讼而造成原告的损失。借款合同中也约定由违约人承担律师费，原告主张被告赔偿因本案诉讼发生的律师费用8000元，有合同依据，本院予以支持。 原告主张被告邓松照承担原告为实现债权而需要支出的评估费、拍卖费、执行费、过户费、执行费问题。经查，原告主张的费用尚未实际发生，数额也无法确定，对该项主张，原告可在损失实际发生后另行主张权利。 被告贵港市华景公司申请追加卢可可作为第三人参加本案诉讼，认为贵港市华景公司与卢可可存在合作贷款关系。诉讼中，卢可可对此不认可，贵港市华景公司未出庭未能提供证据证实，本院对被告贵港市华景公司的主张不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十八条、第一百八十条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邓松照归还原告广西贺州桂东农村合作银行建兴分理处贷款本金180万元及支付相应利息（利息计算：①从2017年10月17日起算至2019年4月2日止，尚欠利息、复利、罚息合计99308.92元;②从2019年4月3日起至被告还清之日止，以实际欠款本金为基数，利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计收罚息；②从2019年4月3日起至被告还清之日止，不按期偿付贷款利息，按中国人民银行规定计收复利）； 二、被告邓松照赔偿原告广西贺州桂东农村合作银行建兴分理处为实现债权而支出的律师代理费8000元； 三、原告广西贺州桂东农村合作银行建兴分理处对被告贵港市华景房地产开发有限公司名下的位于贵港市金港大道与友谊大道交汇处（欧景蓝湾）3幢1801、1802房、11幢2-603、2-604房的共4套房地产［一、3幢1801房，房产证号贵港房权证港北区字第××号，建筑面积187.57平米;二、3幢1802房，房产证号：贵港房权证港北区字第××号，建筑面积201.48平米;三、11幢2-603房,房产证号:贵港房权证港北区字第××号，建筑面积187.39平米；四、11幢2-604房,房产证号:贵港房权证港北区字第××号，建筑面积187.39平米］折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿的权利； 四、被告贵港市华景房地产开发有限公司、防城港市广领贸易有限公司、李铁林、林久福、汤永健、蒋湛如对第一、二项债务承担连带清偿责任； 五、被告包媛对第一、二项债务承担共同清偿责任。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费收取21894元，公告费260元，保全费5000元,合计27154元（原告已预交），由被告邓松照、包媛、贵港市华景房地产开发有限公司、防城港市广领贸易有限公司、李铁林、林久福、汤永健、蒋湛如负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  莫衍扬 人民陪审员  陈思如 人民陪审员  叶 静 二〇一九年十一月四日 书 记 员  蒋 妍