广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5475号原告：佛山市润锐五金制品有限公司，住所地：广东省佛山市三水区************（自编之一），统一社会信用代码914********1306178。法定代表人：邓伟琼，董事长。委托诉讼代理人：黄运平，男，该单位工作人员。被告：徐灼锋，男，1982年1月16日出生，汉族，住广东省德庆县************，公民身份号码441************411。原告佛山市润锐五金制品有限公司（以下简称佛山润锐公司）与被告徐灼锋承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄运平、被告徐灼锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佛山润锐公司的诉讼请求：1．被告立即向原告返还借款20000元及利息（利息自起诉之日起至实际返还之日止按同期银行贷款利率计算）；2．被告向原告支付定型机修复费38000元；3．被告向原告支付原告为其垫付的费用4330元；4．本案诉讼费由被告承担。法庭辩论终结前，原告撤回对第1、3项诉讼请求的起诉，因属于当事人对自己民事权利的处分且未增加被告的负担，本院予以准许。事实与理由：被告在帮原告一个台山三八镇的客户安装定型机的过程中，因未按照图纸安装，导致定型机出现严重质量问题，致使原告聘请案外人邓东胜进行修复，原告为此支付了修复费38000元，该费用应由被告承担。原告多次要求被告支付上述款项，被告均拒付。故原告向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了以下证据材料：1、原、被告分别于2017年11月19日、2018年2月24日签订的结算协议两份。拟证实原、被告之间存在定型机安装的承揽协议，被告在协议中承认部分项目安装存在质量问题。2、原、被告之间的微信聊天记录。拟证实在2018年2月3日，原告就台山市三八镇骏业印染厂定型机的安装存在质量问题向被告反馈，要求其尽快维修，被告以没有时间为由拒不维修。3、原告与邓东胜签订的外包整修定型机工程协议及邓东胜出具的收据一张。拟证实原告将存在安装质量问题的台山市三八镇骏业印染厂定型机外包给案外人邓东胜进行维修，实际产生维修费38000元。被告徐灼锋辩称，原告要求被告支付台山三八镇的一台定型机维修费38000元不合理。首先，双方口头约定，被告只承担安装定型机，原告支付30000元（远低于市场价）。因该设备质量原因引起的维修费与被告无关，原告应提供第三方（台山三八镇定型机认购方）出具的有具体维修内容的单据，不属于安装原因所导致的费用与被告无关。原告现主张的38000元维修费，费用产生的原因不明，要求被告承担的依据不足。被告在诉讼中未提交任何证据材料。经庭审质证，对于原告的提供的证据1，被告无异议，承认双方之间因定型机的安装存在承揽关系。对于证据2的真实性被告也予以确认，但提出其负责安装的定型机是新机器，原告应提供设计及安装图纸、机器合格证等证据材料确认机器本身不存在质量问题。至于证据3，被告提出，承揽台山市三八镇骏业印染厂定型机的安装双方是口头协议，约定的安装费为30000元（不包含售后维修、保养），进厂安装及安装完毕离厂，都是原告在本案中的委托诉讼代理人负责接送，安装过程中原告并未提供技术指导，定型机安装完试机合格后被告才离厂，若存在质量问题原告应在一个星期内提出。因被告对证据1无异议，本院予以采信。对于证据2、3，被告虽承认原告曾向其反映过涉案的定型机存在质量问题，但因原告未及时提出，现无法确定产生问题的原因究竟是定型机自身质量缺陷所导致，还是因为安装不合格所引起，并在后续庭审过程中提出原告所主张的38000元维修费过高、不合理。对这两份证据的分析认定本院将在本院认为中进行具体分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2017年期间，因原告销售给台山市三八镇骏业印染厂等四名客户的四台定型机需要安装（原告包安装），曾在原告处负责定型机安装工作多年的被告（2015年已从原告离职）与原告达成口头承揽协议，约定以12万元的价格承揽四台定型机的安装，但双方并未明确12万元是否包括定型机安装后的保养和维修。2016年12月底，在将台山市三八镇骏业印染厂从原告处购买的定型机安装完毕后，原告用车将被告从该厂接送至下一个需要安装定型机的客户。2017年11月19日，被告向原告催要定型机的安装费时，原、被告双方签署了一份书面协议，该协议写明：“今有徐灼锋承包润锐五金有限公司安装定型机，分别为康总（汕头）、肇庆（张总）、台山（彭总）、开平（富哥）4台，因供货、安装质量等各种因素，润锐五金有限公司暂未收回上述客户的工程款，现润锐五金有限公司跟徐灼锋就安装工程尾款共3.5万元达成一致，此款于润锐五金有限公司收齐台山（彭总）的工程款后支付完给徐灼锋，最迟不超过18年春节……”2018年2月3日，原告通过微信向被告反映台山市三八镇骏业印染厂的定型机存在质量问题，但被告以没时间为由未作处理。2019年10月14日，原告以其与邓东胜签订的外包整修定型机工程协议及邓东胜出具的收据为依据，诉请本院要求被告赔偿损失。本院认为，本案系承揽合同纠纷。原、被告对其双方存在承揽关系并无异议，本院予以确认。因双方之间的口头承揽协议仅确定了工作量和价款，对承揽工作成果的质量验收、违约责任等均未进行明确约定。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”在被告完成台山市三八镇骏业印染厂定型机的安装后，原告作为该定型机的销售方和安装的定作方，明知安装适当与否将会影响定型机今后的正常使用，理应及时检验定型机的安装是否符合要求。若认为不合格，说明理由的同时要求被告在第三方正式使用定型机前进行修理或重作，以避免损失的扩大。但在本案中，被告于2016年12月安装完定型机后，原告方当即用车把被告从台山市三八镇骏业印染厂接走送至下一个客户继续安装定型机。随后台山市三八镇骏业印染厂也将该定型机投入使用，直至2017年11月被告索要工程款时，原告才提出因定型机的供货、安装质量等问题导致未能收回货款。在原告不能提供有效证据证实定型机安装完毕后即存在不当安装所导致的质量问题情况下，应推定原告当时对被告的定型机安装已进行了合格验收。在定型机投产运行近一年左右，且无任何证据佐证情况下，原告直接认定定型机现存的质量问题仅是不合格安装所引起，事实依据不足，无法排除定型机现存质量问题与其自身质量、投产运行后的使用等之间的关联性。原告庭审时称，案涉定型机安装完即发现存在安装质量问题、2017年3月曾和被告到现场查看过定型机漏风，因被告否认，原告又未能提供有效证据佐证，故对此陈述本院不予采信。退一步讲，即便台山市三八镇骏业印染厂的定型机质量问题完全是被告的不当安装所致，在明知被告不配合维修，双方高概率会因此而产生纠纷的情况下，原告理应采取合理的方式来确定由此产生的损害后果。通常双方应先进行协商确定，协商不成或一方不配合，再在固定损害后果的基础上委托有资质的评估机构对损害的原因、损害后果的大小等进行鉴定，并将鉴定结果告知对方，对方仍不配合解决，才委托第三方进行维修，最后再根据责任的大小向责任人追偿。但现有的证据无法佐证原告所诉请维修支出的必要性与合理性，单仅凭一份与邓东胜签订的书面协议及邓东胜出具的收据诉请被告赔偿38000元，依据不足，其诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的规定，判决如下：驳回原告佛山市润锐五金制品有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计375元（原告佛山市润锐五金制品有限公司已预交679元），由原告佛山市润锐五金制品有限公司负担。原告佛山市润锐五金制品有限公司多交纳的304元案件受理费，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  雷智勇二〇一九年十一月二十一日书记员  杨敏贞