石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0102民初5183号原告：陈美修，男，汉族，1992年4月8日出生，住安徽省凤阳县。原告：曹培好，男，汉族，1974年8月24日出生，住安徽省凤阳县。原告：张万超，男，汉族，1979年1月30日出生，住安徽省铜陵市郊区。三原告委托代理人:闫世青，河北勤有功律师事务所律师。被告：徐正文，男，汉族，1968年10月28日出生，住安徽省凤阳县。被告：徐正来，男，汉族，1972年8月30日出生，住安徽省凤阳县。二被告委托代理人：王忠权，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。原告陈美修、曹培好、张万超与被告徐正文、徐正来股权转让纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹培好、张万超及其三原告委托代理人闫世青，被告徐正文、徐正来及二被告委托代理人王忠权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告继续履行交付8辆挂靠车辆的义务；2、请求法院依法判决二被告连带承担违约责任122000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告于2016年12月26日签订《公司转让协议书》，协议书约定：二被告将石家庄市钧顺运输有限公司（以下简称“钧顺公司”）和石家庄顶秀运输有限公司（以下简称“顶秀公司”）以转让价122万元转让于三原告。被告保证钧顺公司和顶秀公司名下共拥有205辆正常使用的车辆，且保证205辆车辆所有手续全部真实有效（包括机动车登记证书、机动车辆保险单、车主所签的挂靠协议等），如若被告一方违约，违约方应向原告方承担50%的违约金。而公司转让行为发生后，原告通过机动车登记部门查询，钧顺公司和顶秀公司正常实际使用的车辆数量只有197辆。遂后原告多次找被告协调此事，被告置之不理，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。二被告辩称，针对本案的事实和法律提出以下几点意见，1、关于本案的管辖权徐正文、徐正来都不是均顺运输有限公司和顶秀运输公司的法定代表人，不存在对该公司的履行义务的主体，应该属于对公民提起的民事诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖，并在开庭前9月4日提交了书面的管辖异议申请书，请法庭考虑。2、本案应属于确认合同效力之诉，不属于履行合同义务之诉，因为徐正文、徐正来都不是该公司的法人，对2016年12月26日所签订的公司转让协议书是否有效，应依法确认后再进行诉讼，贵院应驳回对徐正文、徐正来的起诉。3、徐正文、徐正来不存在继续履行交付8辆挂靠车辆的义务，更不存在连带承担违约责任12.2万元，在双方约定时，清点车辆共计挂靠车辆205辆，清点后双方在该协议书上签字后付款，当日履行完毕，钱车两清，并不存在违约责任以及未履行事项，因此原告的理由不能成立，没有事实依据和法律依据，并对本案双方的主客体关系和相关的法律关系，��法庭酌情考虑，作出合法公证的裁决。原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：证据一、提交公司转让协议书，第一点已经明确了徐正来、徐正文是两公司的法人代表签署该协议，并且两公司的法人分别盖有两公司的法人公章，对协议内容进行认可，同样也对徐正来、徐正文的法人身份进行认可，因此徐正文、徐正来有权代表公司签订协议，并且该转让协议已经成立且合法有效，而徐正文、徐正来同时也是均顺公司和顶秀公司的大股东，徐正文、曹培好、徐正来代表公司签订转让协议顺理成章。证据二、协议书签订于2012年12月26日，该协议书签订后，于当日三原告向被告支付协议书中转让价款，分5笔支付122万；1、2016年12月23日，曹培好农业银行账号转向徐正文账号转款3万元。2、2016年12月26日由曹培好农行账号转向曹培荣账号转账60万，曹培荣系徐正来的爱人。3、同日通过曹培好的账户转向施凤账户18万元，施凤系徐正文的爱人。4、2016年12月26日张万超账户转向施凤账户40万元。5、2016年12月26日在农业银行由张万超给付徐正文1万元现金，并且在给完钱后，由徐世远系徐正来儿子，在公司转让协议书上签署了公司款项付清的内容，并签字按手印。从车管所调取的车辆信息，顶秀公司名下75辆，第4、7、48辆车检验有限期止都在2016年12月26日之前，因此这三辆车不是公司转让的有效车辆。均顺公司名下有效车辆为106辆，虽然车管所信息上是108辆，但第107、108辆初次登记日期在2017年1月份，这两辆车是在公司转让后新登记的车辆，所以这两辆车不是公司转让时的车辆。共计有效车辆181辆，自公司转让协议签字并进行工商登记变更后至此曾有16辆车与现在的均顺公司和顶秀公司解除了挂靠协议，但是这16��车是当时公司转让时的有效车辆，至此公司2016年12月26日公司转让时的有效车辆是197辆，与公司转让协议书中约定的205辆相差八辆。二被告违约行为，在公司转让协议书约定附言处有说明，以公司转让价款为准，没有按50%计算，以10%计算。二被告质证称，对公司转让协议书真实性无异议，徐正文、徐正来只是该公司的代表管理人与原告签订的协议，协议约定事项已经履行完毕。1、2016年12月23日，清点后给付3万元，属于定金，原告是默认的。2、2016年12月26日签订协议，已经交付清钱款、车辆。3、对原告转款没有异议。4、原、被告到2016年12月26日对205辆车已交接清楚。5、没有签署车辆交接单，当时是认可的。6、协议上不存在对车辆的违约约定，款项付清也就证明车辆已经付清，否则原告不会支付给被告全额款项。经审理查明，2016年12月26��,三原告（乙方）与二被告（甲方）签订《公司转让协议书》，约定原、被告于2016年12月26日办理石家庄市钧顺运输有限公司、石家庄顺秀运输有限公司股权变更手续，转让价格为122万元，于合同签订之日一次性付清，之后公司挂靠管理费由乙方收取；甲方保证车辆所有手续全部真实有效（包括机动车登记证书、机动车辆保险单、车主所签的挂靠协议等），两公司名下共有车辆实际数量为205辆；如若甲方违约按公司总价的50%赔偿给乙方，如若乙方违约，乙方所交甲方的定金不退。合同下方有徐正文之子徐世远书写的款项付清，并在名字上按捺手印。协议签订后，原告共向被告支付了122万元转让价款，二被告对此予以认可。双方签订的公司转让协议书中约定的股权转让公司名下挂靠车辆为205辆，原告从车管所调取的车辆信息显示股权转让公司名下挂靠车辆为197辆。被告述称款项付清就证明挂靠车辆已清，但未提交向原告移交挂靠车辆的相关证据。以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，因二被告未在答辩期内向本院提出管辖权异议，故本院不予处理。根据原、被告举证、质证及陈述意见，能够认定三原告与二被告之间存在转让公司股权的合同关系，亦可证实三原告实际履行了付款义务，故二被告应当履行交付有效挂靠车辆的合同义务。当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果，原告从车管所调取的车辆信息显示股权转让公司名下的挂靠车辆为197辆，故二被告的行为构成违约，应承担相应违约责任，根据协议约定被告违约应按公司总价款的50%承担违约金，现三原告按公司总价款的10%主张违约金的诉讼请求并不违反法律规定，本院予��支持。因石家庄市钧顺运输有限公司、石家庄顺秀运输有限公司在股权转让时名下挂靠车辆的数量已成既定事实，现二公司股权已进行登记变更，故二被告无法继续履行交付8辆挂靠车辆的义务，本院对原告主张被告继续履行交付8辆挂靠车辆的诉讼请求不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐正文、徐正来于本判决生效之日起十日内连带给付原告陈美修、曹培好、张万超违约金122000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由二被��负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  杨 雷人民陪审员  柳文焕人民陪审员  王翠林二〇一八年一月二十三日书 记 员  高 杉