山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁17民终3125号 上诉人（原审被告）：朱梅香，女，1966年4月28日出生，汉族，住菏泽经济开发区。 委托诉讼代理人：张永治，山东晟韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永亮，山东曹州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕中华，男，1973年8月1日出生，汉族，住菏泽经济开发区。 委托诉讼代理人：王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。 上诉人朱梅香因与被上诉人吕中华民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人朱梅香及其委托诉讼代理人张永治、张永亮，被上诉人吕中华及其委托诉讼代理人王洪磊到庭参加诉讼。因当事人申请庭外和解，本案审限依法顺延。本案现已审理终结。 朱梅香上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.涉案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“上述显示胡中秋向被告借取60万元的借据即为被告所签声明涉及的借据”，证据不足，认定事实错误。1.2015年11月10日，胡中秋为上诉人出具的借条系胡中秋多次向上诉人借款后形成的总条，与被上诉人汇款给胡中秋60万元没有任何关联性。2.被上诉人向胡中秋出借款项时间为2013年，与2015年11月10日胡中秋向上诉人出具的借条不是同一借条。胡中秋是否向被上诉人出具借条、胡中秋借被上诉人的60万元有没有偿还，偿还多少，被上诉人汇款给胡中秋60万元是否是偿还的欠胡中秋的借款或者欠款，由于胡中秋的死亡无法核实，但在本案中不宜主观推定胡中秋与被上诉人之间不存在借贷或债务关系。二、一审判决认定“因依现有证据及双方当事人陈述，不能认定被告对原告出资的涉案款项非为向原告所负债务或是对该出资款项享有全部或部分的合法权利”系主观推断，没有相关证据予以证实，应依法予以纠正。1.谁主张、谁举证系民事案件基本的证据规则，本案中被上诉人应当就上诉人向其借款事实提供充分证据，否则应当承担不利的法律后果。本案中被上诉人并没有将60万元汇款给上诉人，更没有提供上诉人为其出具的借条；没有任何证据证实双方具有借款的合意及借贷行为，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。2.2013年11月10日，被上诉人妻子苑兰云持有被上诉人本人的银行卡通过转账方式汇款给胡中秋60万元，是没有争议的事实。被上诉人没有任何证据证明胡中秋的银行账号系上诉人提供。3.上诉人对苑兰云20**年11月10日汇款给胡中秋的事实根本不知情，又怎么会对所谓的“出资享有全部或部分的合法权利”。三、2015年11月10日胡中秋出具的借条系胡中秋多次向上诉人借款结算后形成的总条，上诉人提交的汇款凭证、取款凭证，胡中秋为上诉人出具的借条，可以证实胡中秋多次向上诉人借款。2015年经结算形成了60万元的借条，与被上诉人汇款给胡中秋60万元事宜没有任何关联性。四、被上诉人与胡中秋之间是否存在借贷关系，胡中秋是否向被上诉人出具借条、胡中秋借被上诉人的60万元有没有偿还，偿还多少，被上诉人汇款给胡中秋60万元是否是偿还欠胡中秋的借款或者欠款，一审判决均没有核实，显属不当。综上，上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，被上诉人提供的其从银行向胡中秋汇款60万元的汇款凭证上，即使胡中秋没有向被上诉人出具借据，被上诉人也可以向胡中秋主张权利，被上诉人与胡中秋之间存在真正的债权债务关系，被上诉人提供不出上诉人向被上诉人出具的借款借据及借款事实，被上诉人的主张不能成立。一审判决认定基本事实错误，认定基本事实缺乏证据支持，系主观推断，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。补充上诉理由：1.2013年11月份被上诉人出借给案外人胡中秋的60万元，均为上诉人所有，其中50万元系上诉人夫妻用其所有的一套房子和一处门市在银行的贷款，另外10万元，为2013年4月份被上诉人购买菏泽——青岛的客车时借上诉人的钱。2.2013年11月份60万元借款的债务人胡中秋死亡，被上诉人就不偿还上诉人夫妻在中国银行的贷款，上诉人就告诉被上诉人，本来是为了帮助被上诉人，让被上诉人免费用贷款，现在被上诉人不偿还银行贷款利息，2013年借给胡中秋的钱就与被上诉人无关，后产生纠纷，经中间人调解，上诉人方出于兄弟感情，本着帮助自己亲兄弟的想法，就同意被上诉人拿出13.5万元偿还银行贷款，收到13.5万元后，上诉人夫妻同意出具声明，证明其用两处房产抵押贷款，出具声明时被上诉人夫妻已将本息全部还清，借给案外人胡中秋的60万元贷款中其中有被上诉人50万元，有上诉人10万元，上述款项由上诉人与被上诉人向债务人胡中秋索要，被上诉人将13.5万元交给上诉人后，上诉人夫妻出具的涉案两份说明。综合以上两点，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，原审判决上诉人支付60万元及利息给被上诉人，认定事实不清，适用法律错误，应当撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 吕中华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一审法院查清2013年11月10日由被上诉人汇给案外人胡中秋60万元，就是2015年11月10日由胡中秋给上诉人出具借条的60万元，并且一审审理时上诉人及其丈夫共同出具的声明中已经载明，并且在质证过程中对该借据及声明的真实性予以认可，上诉人方称该60万元是胡中秋多次借上诉人款历史形成的借条，纵观一审上诉人所有提交的证据、汇款总额仅为191100元，并且有一部分是徐倩的回执凭证，显然，与本案60万元借条的形成以及上诉人认可的声明相互矛盾，所以该观点不能成立。关于上诉人补充的两点意见，该两点意见在上诉状中并未显示，二审应当围绕着上诉状的上诉请求和理由，所以代理人认为补充的两点意见，不是上诉状的补充内容。补充内容的60万元资金问题与一审出具的证据以及声明相互矛盾，该补充内容没有事实证据予以支持，一审通过双方的举证质证已经查清案外人胡中秋给上诉人出具的60万元借条中的60万元资金是由被上诉人出的，一审法院认定事实以及适用法律完全正确，请求二审法院在查清事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求。 吕中华向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告朱梅香返还借款60万元及利息（利息计算至还清本息时止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月10日，被告借原告60万元出借给案外人胡中秋，原告妻子苑兰云与被告一起通过银行转账方式将60万元转给了胡中秋。后胡中秋给被告出具借条并约定月息2分。被告自借款之日，按每月1万元向原告支付利息至2015年11月10日止。2016年,原告向被告催要借款时，被告以各种理由拒不偿还。 一审法院认定事实：2013年11月10日，原告向案外人胡中秋银行转账60万元。 庭审中,原告提交借据及声明各一份。其中，借据主要显示:“今借到朱美香现金陆拾万元整，月息贰分借款人胡中秋借款日期2015年11月10日”等内容。声明主要内容为：“借款条上的陆拾万元（借款条原件在吕中华手中）是由吕中华2013年11月10号通过银行卡转账到胡中秋账户上的，其中有吕中华人民币伍拾万元，有朱梅香壹拾万元，该借款有朱梅香、吕中华各自向借款方胡中秋索要，双方相互没有承担任何责任的义务，互不追究，若吕中华、朱梅香任何一方反悔，反悔方应承担伍拾万元违约金。”该声明显示有“朱梅香”、“吕书布”的签名，无原告的签名。原告陈述,因仅认可声明主文中的“借款条上的陆拾万元（借款条原件在吕中华手中）是由吕中华2013年11月10号通过银行卡转账到胡中秋账户上的”内容，对主文其余内容不予认可，故未签署该声明；被告对上述借据、声明的真实性均予认可，亦自认该借据由原告持有,但否认上述声明及借据之间的关联性。 一审法院另查明，中国人民银行发布的2012年7月6日至2014年11月22日期间的三至五年（含五年）贷款基准利率为6.40%。 一审法院认为，由原告向胡中秋转账60万元的银行凭证、原告所持有的显示胡中秋出具的同样金额的借据、被告签署的声明等证据为凭，应予认定上述显示胡中秋向被告借取60万元的借据即为被告所签声明涉及的借据。虽原、被告均认可该借据所载明的被告享有对胡中秋的60万元债权，但原告主张被告应偿还其出资60万元之本息。因依现有证据及双方当事人陈述，不能认定被告对原告出资的涉案款项非为向原告所负债务或是对该出资款享有全部或部分的合法权利。故，被告应对原告出资之款项负以民事责任，返还原告60万元并支付原告出资期间的损失。因依现有证据不能确认原、被告双方基于涉诉60万元存有利息约定等情形用以佐证原告主张的利息标准，故参照中国人民银行发布的2012年7月6日至2014年11月22日期间的三至五年（含五年）贷款基准利率6.40%，计算原告自2013年11月10日出资之日起至被告实际给付之日止期间的利息损失。对原告要求过高部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条规定，判决如下：一、被告朱梅香支付原告吕中华600000元及利息（以600000元为基数，自2013年11月10日起至实际给付之日止，按年利率6.40%计算），限判决生效后七日内履行完毕；二、驳回原告吕中华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元，原告吕中华负担1340元，被告朱梅香负担11560元；案件申请费4420元，由被告朱梅香负担。 本院审理期间，上诉人提供以下证据：1.上诉人丈夫吕书布个人信用报告及2017年7月3日被上诉人在原一审提供的证据，在原一审卷第45-52页，该组证据显示2013年11月份案外人胡中秋借款60万元均为上诉人夫妻所有，其中50万元系上诉人夫妻用其所有的两处房产在中国银行山东菏泽分行抵押贷款50万元，另外10万元为2013年4月份被上诉人欲购买菏泽——青岛客车时缺乏资金，向上诉人借款10万元，因此结合以上两份证据，能够证明2013年11月份借给案外人胡中秋的60万元均为上诉人所有，被上诉人的起诉无事实根据和法律依据，被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系，即使存在，也是被上诉人向上诉人借款60万元；2.在滕州手擀面饭店上诉人与被上诉人在中间人调解过程中的录音及被上诉人在原一审时提交的声明一份（在原一审卷30页），在该声明中被上诉人明确书写了“此张声明证明剩余房屋贷款我向被告支付了13.5万元”，该组证据能够证明2013年11月份，60万元借款的债务人胡中秋死亡，被上诉人夫妻不偿还上诉人夫妻在中国银行的贷款，上诉人就告诉被上诉人，本来上诉人是为了帮助被上诉人在中国银行贷款，并让其免费使用，除偿还银行正常贷款及利息外未收取被上诉人夫妻任何费用及利息，现在被上诉人不偿还贷款利息，那么2013年11月份借给胡中秋的钱就与被上诉人无关，后产生纠纷，被上诉人方为了继续享有60万元借款中的50万元债权，向上诉人支付了13.5万元，用于偿还房屋抵押贷款，能够进一步证明2013年11月份的借款60万元的资金均为上诉人所有，该款与2015年的借条没有任何关系。被上诉人质证意见：证据1与本案无关，且该报告不属于二审中的新证据，个人信用报告产生在第一次开庭之前，不能算是新证据；关于原一审卷第30页的声明不能算新证据，上诉人所作的陈述就是对原有证据的说明，声明不能算新证据，并且该声明系吕书布和上诉人共同出具；关于两处房产抵押与本案无关，上诉人对原有证据的说明是上诉人的一种推断，上诉人对事实经过的说明也是上诉人单方的推断，上诉人提交的证据均不能推翻一审法院认定的上诉人夫妻所作的说明，声明内容明确载明借条上的60万元是由被上诉人2013年11月10日通过银行转账到胡中秋账户上，胡中秋接到60万元后给上诉人出具了60万元的借条，上诉人提交的所谓二审新证据不能推翻一审认定的事实及上诉人方在声明中所陈述的内容；对于录音资料，录音资料形成于2017年3月份，从形成时间看仍然不是新证据，该录音不完整，有剪辑。本院经审查认为，上诉人提供的证据1吕书布个人信用报告与本案无关联性，对其证据效力本院不予确认；上诉人提供的被上诉人在原一审时提供的证据不属于二审新证据；对于上诉人提供的录音资料，被上诉人提出异议，对其证据效力，应结合其他证据予以综合认定。 本院二审审理查明的其他事实和一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人和被上诉人之间是否存在借贷关系。首先，被上诉人吕中华于2013年11月10日向案外人胡中秋转账60万元，案外人胡中秋于2015年11月10日给上诉人朱梅香出具了60万元的借条。被上诉人提供的上诉人夫妻签字的声明内容显示：借款条上的陆拾万元（借款条原件在吕中华手中）是由吕中华2013年11月10号通过银行卡转账到胡中秋账户上的，上诉人朱梅香提供的录音内容也显示吕中华向案外人胡中秋转账的60万元和胡中秋给朱梅香出具的借条中的60万元是同一笔款，因此，本院认定被上诉人吕中华向案外人胡中秋转账60万元，案外人胡中秋向上诉人朱梅香出具了60万元的借条。 其次，对于该60万元款项的所有权，被上诉人吕中华主张归其所有，因该款系从其账户汇出；上诉人朱梅香主张归其所有，其中50万元系上诉人夫妻用其所有的一套房子和一处门市在银行贷的款，另外10万元为2013年4月被上诉人购买菏泽——青岛的客车时借上诉人的钱，因被上诉人不偿还贷款，2013年借给胡中秋的钱就与上诉人无关。本院经审理认为，双方均认可曾在滕州手擀面饭店经中间人调解，被上诉人提供的声明内容显示“借款条上的陆拾万元（借款条原件在吕中华手中）是由吕中华2013年11月10号通过银行卡转账到胡中秋账户上的，其中有吕中华人民币伍拾万元，有朱梅香壹拾万元”，上诉人夫妻在该声明签字。上诉人提供的录音也显示该声明的内容，被上诉人虽未在声明上签字，但其在二审时陈述其没签字的真正原因是当时商量的结果是由上诉人负责立案，写好委托书由上诉人委托被上诉人打官司，因为上诉人与胡中秋关系太熟，所以委托被上诉人帮助上诉人打官司，这个结果被上诉人不同意。上诉人提供的录音、被上诉人提供的声明，结合当事人陈述，可以认定涉案60万元中有被上诉人吕中华50万元，上诉人朱梅香10万元。 综上，能够认定被上诉人吕中华向案外人胡中秋汇款60万元，胡中秋给上诉人朱梅香出具了60万元的借条，该60万元中有吕中华50万元，有朱梅香10万元。案外人胡中秋向上诉人朱梅香出具60万元借据的行为，能够证明朱梅香向案外人胡中秋出借了60万元，朱梅香和案外人胡中秋之间存在借贷关系，而该60万元中有被上诉人吕中华50万元，上诉人朱梅香应支付被上诉人吕中华50万元。原审判决认定涉案60万元均为被上诉人吕中华所有不当，本院依法予以纠正。现有证据不能证明双方对于涉案借款存在利息约定，应从被上诉人吕中华主张权利之日按年利率6%支付利息。上诉人朱梅香的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初1463号民事判决。 二、上诉人朱梅香支付被上诉人吕中华50万元及利息（利息自2017年5月3日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回被上诉人吕中华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12900元，由上诉人朱梅香负担7088元，被上诉人吕中华负担5812元，案件申请费4420元，由上诉人朱梅香负担；二审案件受理费12900元，由上诉人朱梅香负担7088元，被上诉人吕中华负担5812元。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇一九年十一月一日 书记员  沙 洁