广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初260号原告：唐建设，男，1972年5月4日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：范志朋，广东德行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子凌，广东德行律师事务所实习律师。被告：童俊，男，1986年7月9日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：欧阳杨，广东天行健律师事务所律师。被告：叶桂才，男，1963年10月22日出生，汉族，住广东省仁化县。被告：广州谐顺土木工程有限公司，住所地：广州市花都区新华街宝华路36号3A（四）16房。法定代表人：廖麦囤。委托诉讼代理人：张雪华，广东天行健律师事务所律师。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春。委托诉讼代理人：何世伟，该公司法务。被告：祝启明，男，1984年10月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。被告：贺美容，女，1970年9月29日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原告唐建设诉被告童俊、叶桂才、广州谐顺土木工程有限公司（以下简称谐顺公司）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范志朋、被告童俊的委托诉讼代理人欧阳杨、被告叶桂才、被告谐顺公司委托诉讼代理人张雪华、被告中建八局委托诉讼代理人何世伟到庭参加诉讼。后被告叶桂才申请追加祝启明、贺美容为本案的共同被告，本院依法追加，并公开开庭进行了再次审理，原告委托诉讼代理人范志朋、被告童俊的委托诉讼代理人欧阳杨、被告叶桂才、被告谐顺公司委托诉讼代理人张雪华、被告贺美容到庭参加诉讼，被告中建八局、祝启明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告连带赔偿原告损失303253.17元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月15日，原告在被告承包的位于韶关市曲江区华开发项目的工程施工过程中，被倒塌的钢筋石头砸伤。事后，原告即被送往韶关市曲江区人民医院住院治疗2天，然后转院至韶关市第一人民医院住院治疗28天，再转院至韶关市曲江区人民医院住院治疗32天，被告仅支付了部分医疗费后就不再赔偿，原告多次与各被告协商赔偿适宜，被告均以各种理由推脱，为了维护原告合法权益，特向贵院起诉。被告童俊辩称，一、原告要求答辩人承担赔偿责任主体错误。答辩人与原告唐建设不存在劳务或雇佣关系，原告唐建设是劳务承包方叶桂才招聘的劳务人员，唐建设是为叶桂才提供劳务，并非是为答辩人提供劳务，故原告作为叶桂才的劳务人员，在为叶桂才提供劳务过程中遭受损害的，承担赔偿责任的主体应为叶桂才而非答辩人，原告起诉要求答辩人承担赔偿责任主体错误。二、答辩人是谐顺公司的员工，答辩人于2018年9月与叶桂才签订《大南华开发项目劳务承包合同》是代表谐顺公司所签订，在涉案“大南华开发项目（一期）工程”中为项目负责人的职务，换言之，在项目中按照公司的安排将部分劳务工程发包给叶桂才并非是答辩人的个人行为，而是公司行为、职务行为，原告起诉答辩人诉讼主体不适格。三、原告伤情处仍留有内固定，并未“治疗终结”。原告主张的一系列费用中大多有赖于伤残鉴定报告的作出方可确定，但根据原告提供医疗方面的证据显示，原告于2018年9月19日做了腰4骨折切开复位椎弓根钉棒内固定术以后，需要休养1年半再视情况拆除腰椎内固定。换言之，原告的腰椎至今未拆除内固定，并且届时仍需行拆除内固定之术，也即是原告的伤情并未达到“治疗终结”的状态，既然未“治疗终结”就无法做伤残方面的鉴定，原告主张的众多费用是无法确定的。综上所述，原告起诉答辩人诉讼主体错误，原告是为被告叶桂才提供劳务服务而非为答辩人提供劳务服务。更何况答辩人在涉案“大南华开发项目（一期）工程”中所行使的是公司行为、职务行为而非个人行为，退一步讲，原告的伤情并未达到“治疗终结”的要求，无法做伤残鉴定更无法主张相应的费用。故原告起诉答辩人诉讼主体完全不适格。希望贵院驳回原告对答辩人的起诉。被告叶桂才辩称，一、唐建设并非答辩人雇请的工作人员，而是钢筋班班主祝启明雇请的工作人员，本案应由追加钢筋班班主祝启明、贺美容作为被告。二、原告唐建设属于应依法参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因此，应按《工伤保险条例》的规定处理。根据《广东省人力资源和社会保障厅关于进一步做好我省建筑业工伤保险工作的实施意见》第一条的规定，建筑施工企业应依法参加工伤保险，针对建筑行业的特点，建筑施工企业对相对固定的职工，应按用人单位参加工伤保险;对不能按用人单位参保、建设项目使用的建筑业职工特别是施工一线务工人员，按建设项目参加工伤保险。因此，原告属于应依法参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者。根据最高院《关于人身损害司法解释》第12条的规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因此，本案原告应先申请工伤认定，再按照工伤程序进行处理。本案应由谐顺公司承担工伤保险责任。本案工程是童俊挂靠谐顺公司的名义施工，童俊再就工程的部分劳务分给答辩人承包，对于钢筋部分的劳务答辩人再分给钢筋班班主祝启明、贺美容承包。但是，无论是钢筋班班主祝启明、答辩人、童俊，都不具有用人单位资格。根据《广东省工伤保险条例》第42条的规定，用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。本案中，具有用人单位资格的是谐顺公司，因此，本案应由谐顺公司承担工伤保险责任。综合上述意见，本案应按工伤程序处理，而非按提供劳务者受害纠纷处理。请求法院依法驳回原告的起诉。被告谐顺公司辩称，一、原告起诉主体错误。答辩人与原告唐建设没有直接的劳动、劳务关系，原告唐建设是承包方叶桂才招聘的劳务人员，唐建设是为叶桂才提供劳务，故原告作为叶桂才的劳务人员，在为叶桂才提供劳务过程中遭受损害的，诉讼主体应为叶桂才而非答辩人，原告起诉主体错误。二、原告是为叶桂才提供劳务服务而非为答辩人提供劳务服务。答辩人于2018年9月4日与叶桂才签订《大南华项目劳务承包合同》，将大南华项目的1＃、2＃、4＃、5＃翻板闸，4个翻板闸的坝体、消力池、铺盖砼与翼墙的劳务承包给叶桂才，根据该合同的约定，在承包期内被告需聘用什么人员，需要多少工人，工人的薪酬待遇由其自主决定。原告是在为叶桂才提供劳务服务时受到伤害，而非是为答辩人提供劳务服务受到伤害。答辩人与原告无任何关系。他是如何去到叶桂才承包劳务的工地、他的薪酬待遇如何计付，答辩人一概不知，答辩人与其既不存在劳务合同关系，也不存在雇佣关系，对于原告身体伤害无义务承担赔偿责任。三、原告伤情处仍留有内固定，并未“治疗终结”。原告主张的一系列费用中大多有赖于伤残鉴定报告的作出方可确定，但根据原告提供医疗方面的证据显示，原告于2018年9月19日做了腰4骨折切开复位椎弓根钉棒内固定术以后需要休养1年半再视情况拆除腰椎内固定。换言之，原告的腰椎至今未拆除内固定，并且届时仍需行拆除内固定之术，也即是原告的伤情并未达到“治疗终结”的状态，既然未“治疗终结”就无法做伤残方面的鉴定，原告主张的众多费用是无法确定的。综上所述，原告起诉答辩人诉讼主体错误，答辩人与原告不存在雇佣、劳务关系，叶桂才与原告之间才是提供劳务者和使用劳务者之间的关系，退一步讲，原告的伤情并未达到“治疗终结”的要求，无法做伤残鉴定更无法主张相应的费用。故希望贵院依法驳回原告对答辩人的起诉！被告中建八局辩称，答辩人与原告之间没有劳务关系。中建八局作为总包单位与韶关大南华投资发展股份有限公司就大南华开发项目(一期)工程勘察、设计、施工总承包工程签订了《建设项目工程总承包合同》。中建八局作为总承包方承包上述项目后，与谐顺公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》(合同编号30XXXXXX77)，将该项目的部分劳务内容依法分包给了广州谐顺土木工程有限公司。根据分包合同约定，谐顺公司作为合法的用工主体，自主负责其施工内容下所有普工、杂工(小工)等人员的招聘、雇佣、使用、管理、劳资发放等所有相关事宜。因此，原告作为谐顺公司的雇请人员，与中建八局之间不存在劳动关系或劳务关系。综上所述，答辩人请求法院驳回被答辩人的起诉。被告祝启明未到庭应诉，亦未提交答辩状。被告贺美容辩称，我与原告是同事关系，其受伤与我没有关系，我不同意承担责任，也不同意赔偿。本院依据原、被告提供的证据，经审理认定事实如下：中建八局是韶关大南华投资发展股份有限公司大南华开发项目(一期)工程勘察、设计、施工的总包单位，并将该项目的部分劳务内容分包给了谐顺公司。2018年9月4日童俊代表谐顺公司与叶桂才签订《大南华项目劳务承包合同》，将大南华项目的1＃、2＃、4＃、5＃翻板闸，4个翻板闸的坝体、消力池、铺盖砼与翼墙的劳务承包给叶桂才，该合同的约定“一、劳务承包项目：1#、2#、4#、5#翻板闸、4个翻板闸的坝体、消力池、铺盖砼与翼墙。二、承包期限：2018年9月4日至2018年月日。三、承包单价：天泵仓砼40元/m2，吊车入仓翼墙砼80元/m2，吊车入仓钢筋制安850元/吨。现场安装止水铜片15元/m，沥青木板分缝安装10元/m，支墩与隔墩盒安装120元/个，吊环预埋50元/个，直径50排水管安装8元/m，时工230元/日工，60×60角铁坡架制安25元/m，基坑抽水200元/工日。六、双方职责甲方职责：1、甲方向乙方提供必要的劳动条件和劳动工具；6、甲方负责过程跟踪管理发现施工设备故障及时处理，发现乙方施工质量问题，在现场及时责令乙方立马纠正，发现安全隐患及时改进；乙方职责：2、在承包期内，乙方对所需人员的聘用，教育管理制作和对聘用人员的报酬待遇由乙方自主负责决定；7、乙方技术负责每周至少一到二天到施工现场指挥安排工作”，其后叶桂才又与祝启明、贺美容签订《大南华项目劳务承包合同》，约定：“一、劳务承包项目：1＃、2＃、3＃、4＃、5＃翻板闸，4个翻板闸的坝体、消力池、铺盖砼与翼墙的所有钢筋制安（注3＃坝属于接手工程，按实际工程量计算）二、承包期限：2018年9月4日至2018年12月4日。三、承包单价：820元/吨。六、双方职责甲方职责：1、甲方向乙方提供必要的劳动条件和劳动工具；4、甲方负责过程跟踪管理发现施工设备故障及时处理，发现乙方施工质量问题，在现场及时责令乙方立马纠正，发现安全隐患及时改进；乙方职责：2、在承包期内，乙方对所需人员的聘用，教育管理制作和对聘用人员的报酬待遇由乙方自主负责决定；7、乙方技术负责每周至少一到二天到施工现场指挥安排工作”。2018年9月15日，原告在台风“山竹”来临之际，经祝启明召集前往大南华项目的4＃翻板闸扎钢筋，下午，施工现场停电，在所扎钢筋无法电焊固定的情况下，原告仍继续施工，祝启明、贺美容也在现场施工，而为了在台风到来之前赶工，现场指挥的谐顺公司项目经理童俊及施工员均未要求原告停工，叶桂才、祝启明、贺美容也没有要求原告停工。导致因现场风大，钢筋倒塌砸伤原告，事后被送医院治疗，经韶关市曲江区人民医院诊断：1、多发性腰椎骨折（L4椎体爆裂骨折、L1-4左侧横突骨折）。2、多处挫伤。两天后出院并支付了诊金6.5元、西药费364.6元、诊察费10元、CT费469.71元、检查费987.32元、治疗费116.53元、床位费90元、护理费162元、其他费12.6元，共2219.26元。出院医嘱：进一步治疗。2018年9月17日，原告转入韶关市第一人民医院治疗，经诊断：1、腰4椎体爆裂性骨折并椎管狭窄；2、腰椎横突骨折（L1-L4）；3、腰3椎体右侧上关节突骨折；4、左侧腰大肌挫伤。经治疗后，原告于2018年10月15日出院并支付西药费5983.62元、成药费198.76元、检查费3248.1元、化验费915.9元、治疗费27440.09元、床位费1400元、其他费1010元，共40196.47元。住院28天，出院医嘱：1.全休二个月，加强营养，住院期间陪护一人；2.可到当地医院继续康复治疗，适当功能锻炼，但避免过伸用力及劳累；3.术后3、6、9、12月复查胸腰椎X线片，了解内固定情况，1年半后视具体情况，可拆除腰椎内固定（住院费用约10000元）；4.不适随诊。同日，原告二次入院韶关市曲江区人民医院治疗，经诊断：1.多发性腰椎骨折（L1-L4左侧横突骨折）；2.第4腰椎骨折术后。经治疗后，原告于2018年11月16日出院并支付了西药费147.28元、诊察费155元、检查费665.75元、治疗费1254.38元、床位费1350元、护理费418.5元，共3990.91元。住院32天，出院医嘱：1.住院期间陪护一人；2.全休两个月，加强营养；3.定期复查，积极功能锻炼；4.不适随诊，其间原告共住院62天，支付医药费46406.64元，被告垫付40008.47元。经本院委托粤北人民医院法医临床司法鉴定所对原告进行伤残鉴定，该所于2019年8月30日出具评估意见：唐建设第四腰椎压缩爆裂粉碎性骨折与本次外伤存在直接因果关系，构成九级伤残。唐建设第四腰椎骨折行内固定，今后需拆除内固定物，其后续治疗费需人民币18000-20000元。唐建设第4腰椎内固定未拆除不影响对其伤残程度评定。另查明，原告与中建八局、谐顺公司均没有劳动合同关系。原告工作期间的工资由贺美容支付。再查明，原告在韶关市曲江区购有房产，房屋编号Ｔ000023XXXXX，房地产权证为粤房地权证韶字第××号，并居住于此；其父亲唐代秋于1933年6月22日出生，女儿唐娜于1995年7月10日出生，女儿唐为于2001年6月4日出生，儿子唐宇于2002年5月11日出生。本院认为：本案属提供劳务者受害责任纠纷。中建八局作为大南华项目工程的总承包方，将工程的施工劳务分包给有相应资质的谐顺公司，谐顺公司将1＃、2＃、4＃、5＃翻板闸，4个翻板闸的坝体、消力池、铺盖砼与翼墙的钢筋制安以850元/吨分包给没有相应资质的叶桂才，叶桂才再将钢筋制安以820元/吨的单价承包给不具备相应资质的祝启明、贺美容完成，祝启明、贺美容将该项目的扎钢筋岗位提供给原告，并按每天260元支付原告的工资。因提供的劳务是工程的组成部分，叶桂才是原告提供劳务的受益者之一，其抗辩原告的受伤应按《工伤保险条例》的规定处理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，基于叶桂才也认可原告是祝启明、贺美容聘用的工人的事实，本院对其抗辩理由不予采信；贺美容抗辩与原告同属劳务工，之间没有雇佣关系，但从其与叶桂才签订的《大南华项目劳务承包合同》来看，叶桂才与其结算是按每吨820元结算，而贺美容支付原告工资是每天260元，支付劳动报酬的方式不同，且祝启明、贺美容没有提供证据证明自己不是该工程的既得利益获得者，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院确认祝启明、贺美容与原告存在雇佣关系。原告在雇佣活动中被倒塌的钢筋压伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定。因中建八局将工程的劳务项目分包给具备相应资质的谐顺公司，而原告未能提供证据证明中建八局知道或者应当知道原告在工程项目中提供劳务，且存在过错，所以，原告主张中建八局对其损害承担责任的诉请，本院不予支持；原告主张童俊承担责任的诉请，因童俊只是谐顺公司的员工，在原告受伤过程中，童俊仅仅是在履行公司职务，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。……”的规定，该诉请本院不予支持；而谐顺公司作为工程的劳务项目的承包人，且原告的相关的劳动条件和劳动工具由谐顺公司提供，对该工程的安全生产负有管理和监督的责任，有义务为雇员提供安全的工作环境，依法对雇员的劳动保护承担责任，而谐顺公司不单没有尽到上述责任和义务，反而明知在台风“山竹”即将来临，工地停电存在重大安全隐患的情况下，没有要求原告停止工作，导致事故发生存在明显过错，为此，原告主张其承担连带赔偿责任的诉请，本院予以支持；叶桂才明知自己不具备相应的资质，仍然承包了工程的钢筋制安项目，并转包给同样不具备资质的祝启明、贺美容，同时，对原告也没有尽到安全义务，对原告的损伤存在过错，依法应承担连带赔偿责任；祝启明、贺美容作为该工程钢筋制安的施工承包人，没有相应的资质就雇佣原告施工，虽然与原告共同劳作，但原告的工资由其支付，是为原告提供劳务的雇主，因其对原告在恶劣的天气及施工条件发生变化仍继续雇佣活动，没有尽到安全管理的责任，对原告在雇佣活动中受到损害承担主要过错，依法应负主要责任；原告作为具有完全民事行为能力人，虽不具备相关作业岗位资质，但本人从事钢筋制安已经多年，在当天施工环境存在高度危险性的情况下仍冒险作业，存在一定过错，也是导致本案事故发生的另一方面原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告应对本起事故的发生负次要责任。为此，本院认为祝启明、贺美容对原告的经济损失承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任比较合理。结合原告提供的证据及其诉讼请求，原告因本次事故造成的经济损失如下：1、医疗费。原告主张46406.64元，被告均无异议，本院予以确认。2、住院伙食补助费。原告主张6200元（62天×100元）。原告的该项诉请符合法律规定，被告亦未提异议，本院予以支持。3、营养费。原告主张3000元。被告认为原告主张过高，1000元以内较为适宜。本院认为，原告的医嘱显示需加强营养，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，原告住院62天，每天按20元计算，本院支持1240元，超出部分不予支持。4、后续治疗费。原告主张20000元。经鉴定，后续治疗费需人民币18000-20000元。被告亦未提异议，本院酌情支持19000元。5、护理费。原告主张9300元（62天×150元）。被告辩称原告实际支出的护理费为120元/天。本院认为，医嘱显示原告住院期间陪护一人，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，150元/天的护理费标准符合该规定，本院予以支持。6、误工费。原告主张36397.5元[6个月×72795元/年（建筑安装业）÷12个月]。被告辩称，原告未提供长期从事建筑安装业的证据，不应按建筑安装业的标准计算，且计算时间应为4个月（住院62天+医嘱全休60天）。本院认为，原告请求按建筑安装业的标准计付误工费符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，但其要求计付六个月的误工费，没有事实依据，应调整为72795元/年÷365天×122天=24331.48元，超出部分不予支持。7、残疾赔偿金。原告主张168264元（42066元×20年×20%）。被告辩称，原告未提供证据证明其在城镇工作、收入来自于城镇，不足以证明其适用城镇标准计算，应当适用农村标准计算。本院认为，原告出具的房地产权证可以证明其在城镇居住，为此，原告要求按城镇标准计算残疾赔偿金的诉请，本院予以支持。8、被扶养人生活费。原告主张按照城镇标准计算，女儿：28875元/年×1年×20%×50%=2887.5元；儿子：28875元/年×2年×20%×50%=5775元；父亲：28875元/年×5年×20%=28875元。被告辩称，原告未提供证据证明其在城镇工作、收入来自于城镇，不足以证明其适用城镇标准计算，应当适用农村标准计算。本院认为，原告的请求符合法律规定，应予以支持。9、精神损害抚慰金。原告主张10000元。被告辩称，在受伤过程中，原告存在过错，因此不存在精神损害抚慰金。本院认为，原告在受伤过程中存在过错并不影响其对精神损害抚慰金的主张，按伤残鉴定评估意见，原告的伤残等级为九级，其主张精神损害抚慰金10000元，本院予以支持。10、交通费。原告主张3000元。被告认为500-1000元较为合适。本院认为，原告住院产生交通费具有合理情节，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，原告住院62天，每天30元计算，本院支持1860元，超出部分不予支持。11、鉴定费。原告主张3156元。被告辩称，仅认可有发票佐证的3024元鉴定费。本院认为，在鉴定过程中，粤北人民医院法医临床司法鉴定所出具的受理通知备注有“须行腰椎正侧位DR检查协诊（费用约200元左右，需协商自行筹备在门诊支付，不属于鉴定费，本所不能代收）”，原告提供的医疗收费票据（共132元）时间与鉴定时间相吻合，与原告的伤残鉴定具有关联性，为此，原告主张鉴定费3156元，本院予以支持。以上合计，原告因本次事故造成的经济损失为327295.62元。综上，原告损失为327295.62元，因原告对其本人的损失应承担20%的责任，祝启明、贺美容对原告的损失承担80%的责任，故祝启明、贺美容应赔偿原告的经济损失为261836.50元（327295.62元×80%），鉴于被告支付了原告住院医疗费40008.47元，且原告也未在本案中主张，所以，祝启明、贺美容实际应赔偿原告的经济损失为221828元（261836.50元-40008.47元的整数），叶桂才、谐顺公司对上述损失承担连带赔偿责任。被告祝启明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本案依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十一条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告祝启明、贺美容在本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款221828元给原告唐建设，被告叶桂才、广州谐顺土木工程有限公司对祝启明、贺美容上述责任承担连带赔偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费5849元（原告已预交），由原告负担1570元，被告广州谐顺土木工程有限公司、叶桂才、祝启明、贺美容共同负担4279元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  陈建中审判员  伍尚旗审判员  葛德平二〇一九年十一月二十二日书记员  赖莲鸿