青海省湟中县人民法院   民事判决书   （2019）青0122民初2820号   原告：原丹，公民身份号码×××，女，1978年3月生，汉族，无固定职业，住辽宁省营口市。   委托诉讼代理人：周肖杰，系青海辩理律师事务所律师。   被告：青海省广厦建筑工程有限公司，统一社会信用代码xxx,住所地：西宁市城中区。   法定代表人：潘志宇，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王学文，该公司职员。   被告：湟中县教育局，统一社会信用代码xxx，住所地：湟中县。   法定代表人：樊明德，该局局长。   委托诉讼代理人：陶宜寿，系该局主管项目副局长。   原告原丹与被告青海省广厦建筑工程有限公司、湟中县教育局建设工程施工合同纠纷一案，于2017年11月21日向本院起诉，本院于2018年9月4日作出（2017）青0122民初3005号民事判决书。宣判后，被告青海省广厦建筑工程有限公司不服，提出上诉。青海省西宁市中级人民法院于2019年4月2日作出（2018）青01民终第1626号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年7月4日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原丹的委托诉讼代理人周肖杰，被告青海省广厦建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王学文，湟中县教育局的委托诉讼代理人陶宜寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告原丹向本院提出诉讼请求：1、要求被告青海省广厦建筑工程有限公司支付工程款100492.23元，被告湟中县教育局在欠付工程款范围内承担给付责任；2、本案诉讼费、鉴定费由二被告负担。   事实与理由：2015年7月，被告青海省广厦建筑工程有限公司将其承包的湟中县新在建学校工程中的1号教学楼B区防盗门、防火门安装工程部分分包给原告施工。约定价格每平方米为323元，防火门价格为每平方米520元，工程总价款为100492.23元，工程完工后，被告青海省广厦建筑工程有限公司以被告湟中县教育局未付款为由，拒绝支付原告工程款，为此提起诉讼。   被告青海省广厦建筑工程有限公司辩称，1、我公司与原告没有签订过任何形式的合同，同时也没有授权任何人与原告签订过任何合同，我公司与原告之间不存在合同关系；2、我公司不欠原告任何款项；3、原告起诉我公司主体错误。我公司不能作为本案被告。因此，原告起诉我公司缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。   被告湟中县教育局辩称，我局与被告青海省广厦建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，将湟中县多巴镇沙窝村新建校舍安全工程1号教学楼B区建设项目发包给被告青海省广厦建筑工程有限公司承建，工程总价款为8068300.08元。工程于2014年6月16日开工建设，至2018年8月份竣工，期间我局拨付被告青海省广厦建筑工程有限公司工程款7700000元，现剩余368300.08元为质保金，尚未过质保期限。本案我局意见按法院最终判决结果执行。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   （一）原告就其主张，提交如下证据：   1、青海省宏盛工程建设监理有限公司出具证明1份及2018年12月27日西宁市中级人民法院向青海省宏盛工程建设监理有限公司调查笔录一份，拟证明被告青海省广厦建筑工程有限公司承建湟中县多巴学校新建工程，由原告对1号教学楼B区防盗门、防火门安装工程进行施工的事实；   2、登记表一份、西宁市中级人民法院在二审质证笔录一份，拟证明原告经被告青海省广厦建筑工程有限公司同意，直接向湟中县教育局登记索要工程款的事实；   3、青海华翼司法会计鉴定所青华翼司会鉴所[2018]造价鉴字第4号鉴定意见书1份，拟证明原告所施工的工程量总价款为100492.23元的事实；   同时，原告证人解某出庭作证，证明2016年9月，原告雇其在多巴沙窝尔小学工地安装房门的事实。   对原告提交的1号证据青海省宏盛工程建设监理有限公司证明和调查笔录证明的事实，被告青海省广厦建筑工程有限公司经质证认为，该证据与其无关，不予认可。被告湟中县教育局对此不持异议。本院经审查认为，上述证据来源合法，与本案有关联性，青海省宏盛工程建设监理有限公司是二被告均认可的工程监理单位，作为监理单位的监理人员，对工程项目的施工人应当熟知，因此其证明的内容和陈述的事实具有客观真实性，故本院认定该证据的证明效力。同时，证人解某作为原告雇佣的现场工作人员，证明为案涉工程安装房门的事实，二被告无异议，该证言真实可信，本院予以采纳。综上，本院认定湟中县多巴镇沙窝村学校新建校舍工程1号教学楼B区建设项目中防盗门、防火门安装工程是由原告施工的事实。被告青海省广厦建筑工程有限公司虽然不予认可，但未提供反驳的证据推翻原告主张实际施工的事实，其自行施工的辩解意见，无事实依据和相应的证据证明，本院不予采纳。   原告提供的证据2登记表和西宁市中级人民法院质证笔录，二被告对两份证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院认定其证明效力。被告青海省广厦建筑工程有限公司质证认为，原告应当向广厦公司主张工程款，为什么去了湟中县教育局要钱，因此不予认可。本院经审查认为，上述证据仅证明原告作为实际施工人，向发包方湟中县教育局项目办主张欠款时，办理登记的事实，对此二被告无异议，本院予以认定。但该证据无法证明原告向湟中县教育局索要工程款，被告青海省广厦建筑工程有限公司同意的事实，故原告该部分主张，本院不予认定。   原告提供的证据3青海华翼司法会计鉴定所鉴定意见书，被告青海省广厦建筑工程有限公司以与原告之间未签订任何书面合同为由，不予认可。被告湟中县教育局无异议。本院经审查认为，二被告对该证据的“三性”无异议，因此本院认定其证明效力。该意见书由专业的鉴定机构出具，鉴定意见确认案涉工程1号教学楼B区防盗门、防火门安装工程总价款100492.23元，客观公正，与本案具有关联性，应作为定案的依据。被告青海省广厦建筑工程有限公司的辩解理由，无事实和法律根据，本院不予采纳。   （二）被告青海省广厦建筑工程有限公司未向法庭提交证据。   （三）被告湟中县教育局向法庭提交如下证据：   1、中标通知书1份，拟证明被告湟中县教育局将湟中县多巴镇沙窝村新建校舍安全工程1号教学楼B区建设项目发包给被告青海省广厦建筑工程有限公司施工，中标通知的事实；   2、付款情况说明及付款明细，拟证明湟中县教育局已支付给被告青海省广厦建筑工程有限公司工程款7700000元，剩余368300.08元为保修金的事实。   对被告湟中县教育局提供的上述中标通知书、付款情况说明及付款明细，原告和被告青海省广厦建筑工程有限公司均不持异议，本院经审查认为，两份证据符合证据的“三性”要求，本院认定其证明效力，对证明的事实予以认定。   当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，通过对证据的举证、质证，本院认定事实如下：2015年7月，被告湟中县教育局将其位于××县建设项目发包给被告青海省广厦建筑工程有限公司施工，并委托青海省宏盛工程建设监理有限公司为该建设项目工程的监理单位。2016年9月，原告对该项目工程中的防盗门、防火门雇佣工人进行了运输安装，并完成全部施工。但原告与被告青海省广厦建筑工程有限公司之间未签订书面合同。完工后，被告青海省广厦建筑工程有限公司以与原告不存在合同关系，否认原告施工的事实，双方未能进行结算，也未支付原告工程款。后原告向二被告索要工程款未果，遂提起诉讼。   2018年8月7日，经原告申请，本院委托，青海华翼司法会计鉴定所对案涉工程1号教学楼B区防盗门、防火门安装工程总价款作出鉴定意见为100492.23元。   同时查明，二被告履行合同期间，被告湟中县教育局先后支付给被告青海省广厦建筑工程有限公司工程款7700000元，现剩余365800元作为质保金保留,合同约定的质保范围和保修期为：1、土建工程为设计使用合理，屋面防水工程为5年；2、电气管线、上下水管线安装工程为2年；3、供热及供冷为2个采暖期及供冷期；4、实外的上下水和小区道路等市政公用工程为1年。案涉工程中的防盗门、防火门不在质保范围。工程已于2018年8月份竣工验收并已交付使用。   本院认为，本案作为建设工程施工合同纠纷，原告与被告青海省广厦建筑工程有限公司之间虽然未签订书面的建设工程施工合同，但原告提供的证据能够相互印证，形成完整的证据链条，证明原告对案涉工程1号教学楼B区建设项目中防盗门、防火门工程实际进行了安装施工，确为实际施工人的事实。被告青海省广厦建筑工程有限公司主张该工程系自行施工完成，但又不能提供相应的证据证实，其辩解理由，不能成立，本院不予采信。据上，本院确认双方之间存在事实上的建设工程合同关系，原告也实际进行了履行。被告青海省广厦建筑工程有限公司关于没有与原告签订任何合同，因此不承担给付责任的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。现原告作为涉案工程的实际施工人，请求被告青海省广厦建筑工程有限公司支付工程款，主体适格，诉求合法有据，本院予以支持，被告青海省广厦建筑工程有限公司应当对原告施工完成的工程款承担给付责任。鉴于双方对工程量未能结算，原告主张的工程款金额应以青海华翼司法会计鉴定所的鉴定意见100492.23元确定给付。被告湟中县教育局作为发包方，支付承包方即被告青海省广厦建筑工程有限公司7700000元工程款后，保留的368300.28元质保金，作为专项资金，未过质保期限，原告施工安装的防盗门、防火门不在质保范围，因此，原告主张被告湟中县教育局在欠付工程款范围内承担责任的诉求，无合法依据，本院不予支持。原告请求二被告承担本案鉴定费用，但未提供相应的票据和金额，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：   一、被告青海省广厦建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告原丹工程款100492.23元；   二、被告湟中县教育局不承担给付责任；   三、驳回原告原丹的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2451元，由被告青海省广厦建筑工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 长 祁贵兴   审 判 员 潘玉寿   人民陪审员 甄吉方     二〇一九年十一月八日   书 记 员 韩 玲   附：本案所依据的相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》   第七十四条当事人对自己的主张，只有陈述而不能提供其他相关证据，其主张不予支持。但对方认可的除外。