重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0236民初3082号原告：王大勇，男，1972年11月25日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨鸣，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。被告：唐邦兴，男，1952年10月14日出生，汉族，退休教师，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：刘洋，男，1961年7月10日出生，汉族，退休干部，住重庆市梁平区，有特别授权。被告：邓建林，男，1970年4月18日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。被告：肖术清，男，1973年5月10日出生，汉族，务农，住重庆市奉节县。被告：肖前富，男，1964年12月11日出生，汉族，务农，住重庆市云阳县。被告：张友富，男，1973年4月20日出生，汉族，务农，住重庆市奉节县。被告：张友常，男，1970年9月15日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告王大勇与被告唐邦兴、邓建林、肖术清、肖前富、张友富、张友常租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，并于2017年7月20日、2018年1月12日二次公开开庭进行了审理。原告王大勇的委托诉讼代理人杨鸣，被告唐邦兴及其委托诉讼代理人刘洋，被告邓建林，均到庭参加诉讼。被告张友富、张友常、肖术清、肖前富经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王大勇向本院提出的诉讼请求：1、判令所有被告共同连带支付原告挖机租金14.18万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月21日，被告唐邦兴、邓建林与武汉鑫佳祥建设基础劳务有限公司签订《土建劳务施工承包协议》，并租赁原告挖机一台。工程完工后，2016年9月11日结算尚欠原告挖机租金14.18万元至今未付。被告唐邦兴、邓建林辩称，原告诉称不是事实，我们没有与原告签订租赁合同，不具有挖机承租人资格，故我们不应该支付原告挖机租金。整个工程我们两个人只是垫资方，为了保证我们垫资资金尽快收回，我们才与武汉鑫佳祥劳务公司代其他4被告代签合同，同时为了对工程进度、资金的开支进行监督又与其他4被告签订合作协议。请求驳回原告要求被告唐邦兴、邓建林承担责任的诉讼请求。被告肖术清、肖前富、张友常、张友富未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张友富、张友常、肖术清、肖前富经人介绍于2016年3月15日到湖北武汉市承包武汉市轨道交通7号线二十一标段一期土石方工程，四人分别占25%的股份，并且对工作进行了具体分工。2016年3月18日，原告王大勇的挖机由被告张友富等人租赁后被运输到施工现场，准备开工时，中标公司武汉鑫佳祥建设基础劳务有限公司要求被告张友富、张友常、肖术清、肖前富先行支付100万元油料款方可施工，由于资金不足，被告张友富、张友常、肖术清、肖前富邀请被告唐邦兴、邓建林进行垫资。2016年3月21日，被告唐邦兴、邓建林与武汉鑫佳祥建设基础劳务有限公司签订《土建劳务施工承包协议》，协议约定了工程名称：武汉市轨道交通7号线第二十一标段一期工程。工程地址、土石方施工价格、安全管理、结算及付款方式以及在签订承包协议时由被告唐邦兴、邓建林向武汉鑫佳祥建设基础劳务有限公司垫付油料款100万元等内容。2016年3月22日，被告唐邦兴、邓建林作为甲方与被告张友常、张友富、肖术清、肖前富作为乙方签订《土建劳务施工合作协议》，协议约定：现甲方与武汉鑫佳祥建设基础劳务有限公司签订的《土建劳务施工工程项目》与乙方合作，为明确甲、乙双方的经济利益和责任，双方协商对武汉市轨道交通7号线二十一标段一期土石方工程施工合作相关事宜自愿达成如下协议。一、双方义务：1、由甲方负责垫付油料款100万元（已打入鑫佳祥指定的账户）；2、开工后两月内施工现场的日常开支费用由甲方垫付（垫付总金额300万元内，若超出300万元，则由乙方出资）；3、资金由甲方监管；4、由乙方负责施工，以及现场管理、工程质量等，并配合中标单位做好一切相关工作。二、成本收回及利润分配：1、业主单位第一次拨款时收回垫付的油料款及日常支出经费；2、甲乙双方一致同意，甲方所得利润总金额700万元；3、甲方收回以上1、2条款项后，所得赢利归乙方所有，若出现亏损完全由乙方全权承担；4、本工程所有支出均由乙方承担与甲方无关等内容。协议签订后，双方按协议各自履行自己的权利义务，后因各种因素原告施工到当年6月后就无法继续施工，至当年9月5日退场。2016年9月11日，原告找到被告唐邦兴进行结算，当日被告唐邦兴给原告出具结算单一份，其主要内容为：XXX王大勇挖机结算单，3月25日-9月5日，挖机租金26.9万元，已付12.72万元，暂未付款14.18万元，甲方付款后即付清。本院认为，被告六人于2016年3月22日签订的《土建劳务工程施工合作协议》，不违反法律规定，应合法有效。该协议明确了双方的权利和义务，对出资数额、工作分工、盈利分配、债务承担等事项作了明确的约定，明显具有合伙的特征，应认定被告六人系合伙法律关系。原告的挖机使用期限是从该协议签订后才开始计算租金，且中途被告唐邦兴作为经手人支付过原告的挖机租金，被告唐邦兴、邓建林抗辩只是垫资人，不是租赁人的理由不成立。故租赁关系由原告与被告六人之间形成的。合伙期间因合伙经营的亏损，对外应当负连带责任。被告唐邦兴于2016年9月11日给原告出具的结算单债权、债务关系明确，应对全体合伙人发生法律效力。对于结算单约定“甲方付款即付清”，表面看是对履行期间的约定，但该约定明显违背公平原则，除非债权人同意，否则该约定无效。债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有义务的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。故原告请求判令六被告共同支付原告挖机租金14.18万是诉讼请求，证据充分，理由正当，应予以支持。被告肖术清、肖前富、张友富、张友常经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃本案中的诉讼权利，由此产生的可能不利的法律后果按规定应由其本人承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告唐邦兴、邓建林、张友富、张友常、肖术清、肖前富于判决生效后十日内连带支付原告王大勇租金141800元。义务人如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3136元，由被告唐邦兴、邓建林、张友富、张友常、肖术清、肖前富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  丁 勇审 判 员  何朝波人民陪审员  刘正学二〇一八年一月十二日法官 助理  余丽萍书 记 员  吴文滔