西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初18639号原告：吴斌，男，1976年2月28日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：贠梦辰，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被告：李海燕，女，1987年11月10日出生，汉族，住西安市。委托诉讼代理人：王云生，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁学敏，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。原告吴斌与被告李海燕共有纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴斌及委托诉讼代理人贠梦辰、被告李海燕委托诉讼代理人王云生、丁学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴斌诉称，2010年8月，原、被告相识并随后建立恋爱关系。2012年11月30日，原、被告与西安市陈仓房地产开发有限责任公司（以下简称陈仓房地产公司）签订《商品房买卖合同》，合同登记号为：Y12102472，合同中约定原、被告购买陈仓房地产公司开发的位于西安市高新区丈八六路与锦业二路十字X幢X单元X室，房屋面积为48.28平方米，房屋总价款为265540元，其中首付款为85540元，剩余180000元以银行按揭贷款形式支付，银行按揭贷款一直主要由原告按月偿还，截止2019年6月30日，共向银行偿还贷款116098.4元，其中原告还款89914.1元，被告还款26184.27元。2014年1月24日，原告又缴纳了该房屋大修基金6999.15元。2014年，原、被告因感情不和导致分手，现双方均各自组建家庭。原告认为，该房屋虽买受人为原、被告二人，但该房屋的购买、还贷等费用基本由原告支付。因此原告多次主动联系被告协商解决房产的分割问题，但均无果，故原告向法院起诉，请求判令：1.依法分割原、被告共有的位于西安市高新区丈八六路与锦业二路十字X幢X单元X室48.28平方米的房屋（房屋价值69万元），判令房屋归原告所有，原告按被告16.73%的出资比例补偿房款给被告;2.本案诉讼费用由原、被告平均承担。被告李海燕辩称，一、涉案房屋为原、被告共有的财产。2012年11月30日，原、被告与陈仓房地产公司签订一份《商品房买卖合同》，购买了西安市高新区丈八六路与锦业二路十字东尚蜂鸟X室，故该房产系原、被告共有财产。二、原告诉称涉案房屋首付款均由其一人支付，该项主张与事实情况不符。涉案房屋系原、被告共同购买，房屋首付款85540元为双方共同缴纳。原告诉称涉案房屋首付款为其一人缴纳与事实不符，不应作为认定其享有房屋份额的事实根据。三、涉案房屋的银行按揭款是原、被告承担的，在双方同居关系解除后，被告已向原告支付70000元，用于偿还银行按揭款。2012年12月至2015年5月，原、被告处于恋爱、同居状态，双方共同向银行还按揭款37550元，即使案件款是从原告账户转出，但该笔款项是双方共同财产，故在此期间，原告的实际还款额为18850元，被告还款为18850元。2015年6月，原、被告双方同居关系解除后，被告向原告支付房屋按揭款26184.27元，后又分七笔向原告支付70000元用于偿还按揭款，对于该款项构成被告对共有房屋的出资，被告对此享有份额。四、被告对共有房屋占有份额为64%，故要求该房屋归被告方所有，被告按照36%的份额补偿给原告房款。经审理查明，原告吴斌与被告李海燕在恋爱期间，于2012年11月30日与陈仓房地产公司签订《商品房买卖合同》一份，约定买受人吴斌、李海燕购买陈仓房地产公司开发的位于西安市高新区丈八六路与锦业二路十字尚蜂鸟第X幢X单元X号房，房屋建筑面积为48.28平方米，总价款为265540元（首付款为85540元，剩余180000元为银行按揭贷款）。2012年10月9日，陈仓房地产公司向原、被告出具收据一份，载明合同首款85540元，交款人为吴斌、李海燕，并备注现金8000元（原告吴斌于2012年10月8日卡取8800元后交付）、西安银行＿POS：77540元（原告吴斌于2012年10月6日交付定金30000元、10月9日通过农业银行刷卡支付38000元;被告李海燕于2012年10月9日刷卡支付9540元）。原告吴斌后又缴纳涉案房屋维修资金6999.15元。2013年1月开始，涉案房屋剩余房款180000元由银行于每月17日以等额本金的方式从原告吴斌的工商银行账号予以扣收，截止2019年11月19日，银行共扣收122298.38元（其中被告李海燕于2016年12月至2018年5月偿还26184.27元）。涉案房屋由被告装修，现该房屋由被告使用、管理，物业费亦由被告缴纳。庭审中，原、被告对涉案房屋价值均认可为690000元。另查明，被告李海燕因缴纳购房款从王振松处借款20000元，王振松于2012年10月8日向原告吴斌农业银行中转存购房款20000元。2014年7月22日，原告吴斌就该购房借款向王振松出具借条一份。2017年6月2日，被告李海燕将该款偿还于王振松之子王峰。又查明，被告于2017年8月18日、2018年3月19日、3月20日、5月14日通过微信向原告分别转账20000元、20000元、10000元、20000元。以上事实，有《商品房买卖合同》、陈仓房地产公司收据（定金、首付款、贷款）、维修基金交存收据、原告农业银行交易明细清单、原告工商银行借记卡账户历史明细清单、被告银行卡交易明细、被告微信转账记录、物业费缴纳凭证、当事人陈述、证人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，共有人对共有的不动产或者动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。本案中，原、被告未明确约定涉案房屋为按份共有或共同共有且双方不具有家庭关系，故该房屋应视为双方按份共有，且双方未约定不得分割，故共有人可以随时请求分割，原、被告对共有房屋享有的份额按照出资额确定。其中，原告首付款出资额为56000元及银行按揭贷款96114.11元，占已付购房款的73.19%；被告首付款出资额为29540元及银行按揭贷款26184.27元，占已付购房款的26.81%。鉴于一物一权的原则，原告主张归并共有份额并折价补偿的方式既保留了共有房产的完整性，又维持了房屋居住使用现状，且在不影响房屋价值的情况下使得房屋产权效能最大化，结合原告对涉案房屋的权属份额占大部分，且原告为房屋按揭贷款的主贷人，故涉案房屋应归属原告所有，原告对被告的出资额按照房价上涨率予以折价补偿，庭审中，双方均认可涉案房屋现在市场价值为690000元，该房价上涨率为160%，因被告对涉案房屋的出资额为55724.27元，故原告应补偿被告房屋折价款144883.10元；又因涉案房屋系被告出资装修，故原告亦应酌情补偿被告装修款40000元。原告诉称因购买涉案房屋从王振峰处借款20000元系其个人借款，该借款应视为其个人出资，本院认为原、被告在购房时系男女朋友关系，且在同一单位任职，王振峰作为上司应被告的要求向原告账户转账20000元用于原、被告购房，虽之后原告向王振峰出具了借条，但该款项由被告李海燕偿还，故本院对该20000元视为被告对购房款的出资；原告诉请涉案房屋的维修基金应计算为对涉案房屋的出资，本院认为维修基金并非房价的一部分，故对请求不予支持；被告辩解其向原告微信转账的70000元系其对共有房屋的出资，本院认为被告无确切证据证明该70000元是用于对涉案房屋的出资，故对该辩解理由不予采纳；又辩解被告缴纳的物业费亦应按照房屋出资进行分割，本院认为物业费是物业管理向房屋使用人收取的管理费，与房屋价款无关，故对该辩解理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：西安市高新区丈八六路与锦业二路十字尚蜂鸟X幢X单元X号房屋归原告吴斌所有，原告吴斌于本判决生效后二十日内向被告李海燕支付房屋折价款144883.10元及装修款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10700元，减半收取5350元，由原告吴斌负担3916元、被告李海燕负担1434元（因原告已预交，故原告在向被告履行上述金钱给付义务时可予以扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  史伟萍二〇一九年十一月二十六日书记员  史艺华