广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初2919号原告：曾水松，男，1983年12月24日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。委托诉讼代理人：温健，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。被告：广东融合创富实业投资有限公司，住所：清远市清城区人民四路**永泰中心**自编号**。法定代表人：白志勇。委托诉讼代理人：徐钊才，广东亨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱思璇，广东亨信律师事务所律师。被告：廖文振，男，1971年12月13日出生，汉族，住广，住广东省清远市清城区div>被告：清远融合创富科技产业管理有限公司，住所，住所：清远市清城区人民四路**美吉特华南装饰商贸中心永泰中心****div>法定代表人：许金燕。原告曾水松诉被告广东融合创富实业投资有限公司（以下简称广东融创公司）、被告廖文振、被告清远融合创富科技产业管理有限公司（以下简称清远融创科技产业公司）合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾水松的委托诉讼代理人陈广辉，被告广东融创公司的委托诉讼代理人徐钊才，被告廖文振到庭参加诉讼，被告清远融创科技产业公司经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾水松向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告广东融创公司、廖文振签订的《入伙协议》；二、被告广东融创公司、廖文振退还原告投资款人民币500000元，及按人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，从2016年5月31日起计算至实际清偿之日止；三、被告清远融创科技产业公司对上述第1项诉请承担连带清偿责任；四、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告广东融创公司、廖文振于2016年5月19日签订《入伙协议》，约定被告广东融创公司、廖文振是清远融仁投资管理中心的合伙人，其持有被告清远融创科技产业公司10%的股权，清远融仁投资管理中心持有被告清远融创科技产业公司的每一份合伙份额代表被告清远融创科技产业公司的一股股权，原告入股被告清远融创科技产业公司一股股权，认购对价为人民币500000元。上述《入伙协议》签订后，原告依约向被告清远融创科技产业公司支付了投资款500000元，被告清远融创科技产业公司于《入伙协议》签订当天向原告出具了股东出资证书，该证书记载了原告股份比例为1股，以及股东权力与责任的相关事项。但其后，三被告均未为原告办理相关的股权变更登记，原告也无法履行股东权益。经查，被告广东融创公司与案外人清远融仁投资管理中心曾因股权纠纷诉至贵院[一审案号：（2017）粤1802民初4867号，二审案号：（2018）粤18民终118号]。根据该生效判决在认定事实部分的记载，2016年8月30日，清远融仁投资管理中心与广东融创公司签订《股份转让合同》，约定广东融创公司将持有的清远融合创富投资管理有限公司28%的股份共1400000元出资额，以1400000元转让给清远融仁投资管理中心；2016年8月30日，清远融合创富投资管理有限公司（即被告清远融创科技产业公司）召开股东会会议，并形成股东会决议。出席会议股东有：广东融合创富实业投资有限公司、陈贤乐。列席会议新增股东有：陈艳香、廖文振、许金燕、邓世庆、张红芳、清远融礼投资管理中心（有限合伙）、清远融仁投资管理中心（有限合伙）、清远融智投资管理中心（有限合伙）。决议事项如下：1、同意广东融合创富实业投资有限公司将占公司注册资本28%的股权，共140万元的出资，以140万元转让给清远市融仁投资管理中心（有限合伙）；清远融合创富投资管理有限公司于2016年9月7日的公司章程修正案的主要内容为：根据公司股东会于2016年8月30日通过的决议，对本公司章程作如下修改：一、原为“公司股东共2个，分别是陈贤乐、广东融合创富实业投资有限公司”，现修改为“公司股东共9个，分别是陈艳香、廖文振、许金燕、邓世庆、张红芳、清远融礼投资管理中心（有限合伙）、清远融仁投资管理中心（有限合伙）、清远融智投资管理中心（有限合伙）、广东融合创富实业投资有限公司”；之后因为清远融合创富投资管理有限公司（即被告清远融创科技产业公司）的股东再次发生变更，公司于2016年11月9日召开股东会，再次对公司章程作了修正。广东融创公司将其持有的被告清远融创科技产业公司的28%股份变更登记到清远融仁投资管理中心名下，清远融仁投资管理中心取得该股份后已将股份转让给其他人。通过上述查明事实可知，原告在2016年5月19日签订《入伙协议》时，清远融仁投资管理中心并未持有被告清远融创科技产业公司10%的股权。且在《入伙协议》签订后，截止2016年8月30日，被告清远融创科技产业公司并未视原告为该公司新股东，此后发生的股权变更也未告知原告，或为原告办理股权变更，原告从未享有任何股东权益，清远融仁投资管理中心将股权转让给他人时，也未经原告同意。因此，本案的《入伙协议》并未实际履行，原告多次要求三被告返还投资款，但三被告未予以理会。综上，原告认为，三被告一开始就预谋以欺诈方式诱骗签订《入伙协议》和支付投资款，其并不打算为原告办理股权登记，更遑论原告依法可以享有入伙协议约定的权益，或者被告清远融创科技产业公司股东权益。被告清远融创科技产业公司作为收款方，及股东出资证书的出具人，应就返还投资款承担连带清偿责任。为此，为维护原告权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告广东融创公司辩称，一、答辩人实际上并未收到被答辩人的投资款500000元,答辩人与被答辩人于2016年5月15日签订了《入伙协议》约定被答辩人因入伙清远融仁投资管理中心而持有的合伙份额的认购价为人民币500000元，该对价需三日内支付。如被答辩人在约定的期限内没有足额缴纳出资或办理财产转移手续的，则其入伙对价将上涨20%，并且按照其实际缴纳的金额折算成相对应的合伙份额。但被答辩人此后并未能如期足额缴纳投资款给答辩人。而根据本案答辩人提交的证据显示，收取500000元投资款的是清远融合创富科技产业管理有限公司，答辩人至今仍未收到答辩人交来的任何款项。二、原告没有按约定完成合同约定的其他义务。根据答辩人与被答辩人于2016年5月15日签订的《入伙协议》第5.3条的约定:“乙方支付上述合伙份额的对价方式为债权，该债权的债务人为清远融合创富科技产业管理有限公司，债权数额为500000元，债权依据(合同或者其他法律文件)作为本公司的附件。[乙方(被答辩人)使用现金支付对价的，本款项自动删除]”，被答辩人支付投资款的方式可以是债权，但被答辩人直至2016年5月30日才付清50万元的投资款给清远融合公司，也已超过涉案的《入伙协议》支付投资款的期限。即便据此认定被答辩人以债权转让方式支付了投资款(但因超期支付，价格需上涨，故该投资款至今仍未足额付清)，而被答辩人在此基础上要求解除涉案合同的，因涉案合同标的为债权。但是，原告也没有与答辩人完成债权转让的相关手续。综上，原告要求答辩人退回投资款没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告廖文振辩称，一、投资有风险，投资不包赚，在曾水松、潘玉婷与甲方（被告广东融创公司、廖文振）签订《入伙协议》时就已经明确双方的合伙关系，曾水松、潘玉婷也己经承诺和保证深知投资风险(见“合伙协议第10条10.1和10.2”)，在投资出现亏损，甚至投资主体“清远创富公司”出现重大亏损的情况下，提出解除“入伙协议”并追讨相关赔偿是对《公司法》的侮辱。试问，做生意包赚吗？投资包赢吗？答案是“不可能”，我也是一个真金白银投入清远创富公司的人，我也亏损了，我三年的付出也打水漂了，我找谁要回投资本金。我也冤啊，我也是受害者，想当初，我本有自己的生意，但为了公司发展，我加入了公司，在公司上班，公司效益不好，经常发不起工资，但我是自愿的，我不怨谁，为什么曾水松、潘玉婷就不明白投资有风险呢?还追讨我本人连带责任，真是不公平。二、公司是规范治理的，曾水松、潘玉婷的投资款是投入清远创富公司的，用于该大厦的装修购买设备及运营等，公司也每年有开股东会，只不过他俩位工作忙没有参加，但绝大多数股东都出席了，是他们主动放弃参与公司股东会，在清远融仁投资中心，本人是挂名小股东(仅占1%股份)，大股东是广东创富公司(占99%)，重大事项由它说的算，所以，哪怕股权没有变更，也是大股东的责任，我的工作仍是执行“大股东”的决议。三、证据四表明清远创富公司是经营不善引起的倒闲，而不是所谓的“诈骗”。被告清远融创科技产业公司没有提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告广东融创公司、廖文振是案外人清远融仁投资管理中心（有限合伙，下称融仁投资中心）的合伙人。2016年5月19日，原告（乙方）与被告广东融创公司、廖文振（甲方）签订《入伙协议》，约定乙方自愿入伙融仁投资中心，成为该合伙企业的有限合伙人。融仁投资中心持有清远融合创富投资管理有限公司（即被告清远融创科技产业公司）10%的股权，乙方认同该合伙企业及其持有清远融合创富投资管理有限公司的价值，甲方作为该合伙企业的合伙人有权代表合伙企业接受乙方入伙，并就此明确接受乙方入伙，乙方因本协议规定的入伙而获取该合伙企业的一份合伙份额（每一份合伙份额同时代表了、价值上等同于清远融合创富投资管理有限公司的一股股权），乙方支付上述合伙份额的对价方式为债权，该债权的债务人是清远融合创富投资管理有限公司，债权数额为500000元，该对价在三日内支付。2016年5月31日，原告支付清远融合创富投资管理有限公司500000元，并由清远融合创富投资管理有限公司出具《收据》给原告收执。2019年3月28日，原告以三被告没有为其办理股权登记、未享受入伙协议约定的权益为由，向本院起诉并提出上述诉请。庭审中，原告与被告广东融创公司、廖文振确认《入伙协议》是本人签名及盖章。被告广东融创公司、廖文振确认是融仁投资中心的合伙人。被告广东融创公司、廖文振均同意解除《入伙协议》。诉讼中，原告未提供证据证实支付给被告清远融创科技产业公司500000元属于债权并将此债权转让给融仁投资中心或其合伙人。另查明，被告清远融创科技产业公司原名为清远融合创富投资管理有限公司，2016年12月15日，清远融合创富投资管理有限公司名称变更为清远融合创富科技产业管理有限公司。《入伙协议》签订时，被告清远融创科技产业公司的股东是被告广东融创公司（持股比例98%）、陈贤乐（持股比例2%）。再查明，《入伙协议》签订当日，被告清远融创科技产业公司（原清远融合创富投资管理有限公司）向原告出具《股东出资证书》，股东编码051，股份比例1股。《股东出资证书》上有清远融合创富投资管理有限公司盖章和法定代表人陈贤乐签章确认。本院认为，原告为入伙案外人融仁投资中心，与融仁投资中心的合伙人即被告广东融创公司、廖文振自愿签订《入伙协议》。入伙的条件是原告以持有被告清远融创科技产业公司的500000元债权入伙，原告虽向被告清远融创科技产业公司支付了500000元，但原告未提供证据证实支付给被告清远融创科技产业公司500000元属于债权，原告诉状中亦称该500000元为投资款。故该笔款项属于债权还是投资款，未能明晰。即使属于债权，原告亦未提供证据证实其将持有被告清远融创科技产业公司的500000元债权转让给融仁投资中心或其合伙人，故原告未履行完毕《入伙协议》约定的入伙义务。现原告起诉主张解除《入伙协议》，作为融仁投资中心合伙人的被告广东融创公司、廖文振亦同意解除，故本院依法解除原告与被告广东融创公司、廖文振于2016年5月19日签订的《入伙协议》。原告未实际出资亦未将债权转让给融仁投资中心或其合伙人，即未实际入伙融仁投资中心，故其要求合伙人被告广东融创公司、廖文振退还该500000元，没有事实依据，本院不予支持。另外，原告将500000元支付给被告清远融创科技产业公司，被告清远融创科技产业公司亦出具《收据》及《股东出资证书》给原告。但本案是合伙协议纠纷，原告向被告清远融创科技产业公司主张权利与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。由原告另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告曾水松与被告广东融合创富实业投资有限公司、廖文振于2016年5月19日签订的《入伙协议》；二、驳回原告曾水松的其他诉讼请求。案件受理费9480元，由原告曾水松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长 刘 鑫人民陪审员 黄 静人民陪审员 陈景蓝二〇一九年十一月二十三日书 记 员 郭彦芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。