安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初8728号 原告：刘建成，男，1998年7月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：王昊天，安徽国恒律师事务所律师。 被告：合肥飓风汽车销售服务有限公司，住所地合肥市蜀山区怀宁路**丰盛华庭****，统一社会信用代码91340100MA2N4H2U8F。 法定代表人：谷登攀。 被告：谷登攀，男，1974年1月2日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，经常居住地安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：徐甜甜，安徽典兴律师事务所律师。 被告：吴艳，女，1980年9月26日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，经常居住地安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：徐甜甜，安徽典兴律师事务所律师。 原告刘建成与被告合肥飓风汽车销售服务有限公司(以下简称飓风公司)、谷登攀、吴艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘建成及其委托诉讼代理人王昊天，被告谷登攀、吴艳的共同委托诉讼代理人徐甜甜到庭参加诉讼，被告飓风公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建成向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告三于2019年1月8日签订的《合肥市二手车销售有限公司又易合同》；2、判令三被告连带返还原告购车款87000元，待三被告连带返还购车款后原告即将车辆退回；3、判令三被告向原告连带赔偿购车款项三倍的赔偿金共计261000元；4、判令三被告向原告连带赔偿车辆保险费以及机油费等共计13233.06元；5、本案诉讼费、律师费、鉴定费均由两被告承担。事实与理由：2019年1月8日，原告基于生产经营及生活需要从被告二处购买红色奥迪轿车一辆，在与其签订《合肥市二手车销售有限公司交易合同》时被告二在卖方签字处签了被告三的名字并附上其身份证号，因被告二与被告三系夫妻关系，两人共同经营名为飓风车行的二手车交易公司，工商登记信息为合肥飓风汽车销售服务有限公司即被告一名称，被告二系被告一法定代表人，故经被告二作了一番解释后原告并未有所怀疑。合同签订后，原告依约向被告一及被告二支付购车款人民币87000元，由被告一的飓风车行员工丁某办理收费服务，被告二于次日向原告交付该车辆并于次日协助办理了车辆过户手续。因在双方签订的合同中交付车辆时被告二将车辆擦拭一新且基于现场原因原告也无法对车辆进行内部和非直观性故障完全的检验，在双方签订的合同中原告让被告二备注保证车辆发动机、变速箱等零部件无问题，故原告在接收车辆时误以为车辆完好且无描述故障。但后来原告在实际使用过程中发现在购买该车辆机发动机出现机油损耗明显超出等情况，消耗机油量严重超过所描述的消耗量，该车辆其他零部件也出现各种大大小小的问题。原告在发现此情况后，曾多次到被告一和被告二所在地与其沟通，但被告二直不与原告见面，被告一车行工作人员也一直未给出合理处理意见，反而轰赶和辱骂原告，并声称车辆已卖出，且自己已经不在经营为由，其出现的任何问题与车行无关，要求原告自行解决。原告前往市场监督管理局寻求帮助时，被告二与被告三表示很久就不在经营二手车生意，故意逃避责任拖赖此事。因车辆使用需要，原告不得已自行寻找专业的维修公司来对该车进行检修，经查，该车机发动机存在重大功能故障，需要尽快维修或更换。原告认为：首先，被告一与被告二向原告销售该二手车，但隐瞒该车辆可能存在故障和实际情况的事实，未告知消费者，具有欺诈的故意，应当依据《消费者权益保护法》承担赔偿责任；其次，车辆作为贵重物品，其销售前可能存在故障和实际情况的事实对原告的购买决策与销售价格会产生直接的影响，因被告隐瞒事实，引导原告产生对该车辆的购买意愿，导致原告作出了错误的意思表示，侵犯了原告的知情权及对购买商品的自由选择权，依法应当予以撤销。根据民事诉讼法的相关规定，原告特向贵院提起民事诉讼，望贵院依法支持原告全部诉讼请求，以维护原告合法权益。 被告谷登攀、吴艳共同答辩称，一、原告要求撤销案涉的《合肥市二手车销售有公司交易合同》、退还购车款无任何事实及法律依据。1、合同签订时，原告对合同条款并不存在重大误解，原、被告双方对涉案车辆均进行查验，并当即上网查询涉案车辆的车况，显示变速箱、发动机、安全气囊等无任何异常大修，在经过试驾及各项检验无误后，原告方才向被告交付购车款，并签订合同。2、原、被告双方均属完全民事行为能力人，洽谈及协商过程中双方均属自愿，交易车辆交付原告时均能正常使用，且经合肥市公安局交通警察支队检验合格，允许正常行驶上路。所以，合同的签订过程中被告方没有任何欺诈、胁迫、乘人之危的行为。二、被告无需向原告赔偿车辆保险费及机油费等。被告已经如期向原告交付经检验合格，正常使用的车辆，同时原告也实际占有和使用着交易车辆，车辆保险费、机油费均属于车辆使用时的正常开支，并非原告签订合同所遭受的损失，与本案没有直接必然的因果关系。换言之，原告无论是向谁购车、购买什么样的车，只要占有使用车辆，均会产生上述费用。三、原告要求被告赔偿三倍购车款证据不足，且于法无据。1、原告没有任何的有效证据证明被告存在欺诈行为，不具备《消费者权益保护法》第五十五条所规定的三倍赔偿的法定条件。首先，欺诈是一种故意行为，商家必须是明知商品存在重大缺陷，影响合同目的的实现而故意隐瞒才构成欺诈。本案中，被告交付给原告的车辆交付时将车辆车况所有信息全部告知，且车辆经车管所检验合格，能正常使用，不存在重大缺陷，也不存在故意隐瞒。2、《消费者权益保护法》第五十五条所规定的三倍赔偿属于对损失的赔偿，原告对于其认为的损失已经在在一、二、四项诉讼请求中提出了主张，又以《消费者权益保护法》第五十五条所规定的三倍应属于重复主张。综上，被告与原告的合同完全是遵循二手车市场规律的正当商业行为，不具有可撤销合同的法定情形，如依原告所请撤销《车辆买卖合同》，形成判例，将不利于整个二手车交易市场。因此，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。 被告飓风公司未答辩。 原告刘建成为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下：1、原告身份证及授权委托书；2、企业信用信息公示系统企业查询记录网页截图；3、天眼查网站合肥飓风汽车销售服务有限公司企业基本信息截图；4、合同编号为0003548的《合肥市二手车销售有限公司交易合同》；5、支付宝转账记录截图；6、银行转账交易记录截图；7、现场交易照片；8、视频、音频资料；9、机动车交通事故责任强制险保险单正副本；10、合肥慧联汽配商行出库单。被告谷登攀、吴艳提供证据如下：1、身份证；2、注销公告、受理通知书、准予注销登记通知书；3、车况概要；4、证人丁某证言。被告飓风公司未提供证据、经审查，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9以及被告谷登攀、吴艳的证据1、2符合证据的三性要求，证明效力予以认定；原被告所举其他证据的证明效力不予认定。 依据本院审核认定的证据及当事人陈述查明的事实如下：谷登攀、吴艳系夫妻关系。2019年1月8日，原告（乙方）与吴艳（甲方）签订《合肥市二手车销售有公司交易合同》一份，约定，甲方自愿将红色奥迪汽车一辆，车辆号皖Ａ×××××，车架号ＷＡＵＡＣＣ8Ｐ3ＢＡ077020以及发动机号ＣＤＡ166231的机动车转让给乙方，转让金额87000元，定金2000元。合同第四项约定，自乙方验车无误向甲方交付车款后，双方不得以任何借口违约，否则将追究违约责任，以车款的30%收取违约方的违约金。第五条：本车不作任何质量保证，由乙方现场鉴定认可，购买成交后双方不得有异议。第八条：备注：甲方保证发动机、变速箱无大问题。合同落款处，谷登攀替吴艳在甲方处签字。原告于2019年1月8日支付货款2000元、9日支付85000元。被告将车交付给原告。原告购买车辆时进行了试驾和验车。原告购买涉案车辆后于2019年1月9日办理了行驶证，行驶证检验记录载明：检验有效期至2020年2月。后原告称涉案车辆存在机油油耗过高的现象,要求被告退车赔偿未果。 另查明：谷登攀系原飓风公司的法定代表人，飓风公司系谷登攀的个人独资企业。该公司于2019年8月1日自行成立清算组，并发布注销公告,后于2019年9月19日办理注销登记。 再查明,涉案车辆行驶证载明该车辆系2011年登记注册。 本院认为：本案的焦点问题是本案原告与被告在签订《合肥市二手车销售有公司交易合同》时被告就涉案车辆的发动机机油损耗是否存在欺诈的行为。从原被告交易过程看，原告购买涉案车辆时经过了现场试驾和验车，之后车辆经过了车辆检验机关的检验并重新上牌，无证据证实双方在交易发生过程中，被告对车辆的机油损耗作出过保证或承诺，因此原告现有证据不能证实被告在交易过程中就发动机机油损耗问题存在欺诈的情况，故原告以被告出售的车辆机油耗损过大为由，认为被告存在欺诈，要求撤销原被告之间签订的《合肥市二手车销售有公司交易合同》并要求三被告连带返还原告购车款以及赔偿三倍车款等，本院不予支持。原告购买的涉案车辆系2011年登记注册的二手车，国家并未对使用年限超过三年的二手车在交易时发动机机油损耗做出强制性要求。另即便存在车辆发动机机油耗损过大，那么机油损耗大是否系发动机存在较大质量问题所致尚未可知，因为车辆发动机损耗机油过大的原因较多，与燃油品质、驾驶习惯等均有关系，因此对于原告要求鉴定涉案车辆的发动机机油损耗的申请与本案需要查明的事实并非必需，故对此本院不予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘建成的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6719元，减半收取为3359.5元，由原告刘建成负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王新月 二〇一九年十一月二十五日 书记员  柴莹莹 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。