广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13430号原告:东莞市一好电子有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇北栅东坊东翔路**第**，统一社会信用代码为91441900677067207R。法定代表人：乔卿春，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭磊，广东杰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗万奴，广东杰海律师事务所律师。被告：深圳市宏钥科技有限公司，，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新桥洋下大道**凯悦大厦****统一社会信用代码为914403003594101373。法定代表人：吴文松，该公司总经理。被告：吴术围，男，1966年2月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。两被告共同委托诉讼代理人：杨军，广东展豪律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：刘土清，广东展豪律师事务所律师。被告：深圳市汇京科技有限公司，住所，住所地：广东省深圳市光明新区公明街道李松蓢社区第二工业区诚德轩科技园****社会信用代码为91440300MA5DGN3L9E。法定代表人：吴术宽。原告东莞市一好电子有限公司（以下简称“一好公司”）与被告深圳市宏钥科技有限公司（以下简称“宏钥公司”）、吴术围、深圳市汇京科技有限公司（以下简称“汇京公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭磊、被告宏钥公司、吴术围的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼，被告汇京公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一好公司向本院提出诉讼请求：1.被告宏钥公司、吴术围、汇京公司向一好公司支付货款259406元及逾期付款违约金(以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮50%计算，从2018年2月1日起计至实际全部清偿之日止，暂计至2019年5月20日为23951元);2.被告宏钥公司、吴术围、汇京公司承担本案诉讼费用。事实及理由：宏钥公司自2016年9月份开始陆续向一好公司下订单，订购排插、排线等货物，一好公司依约向宏钥公司送货并签收，双方约定付款方式为月结30天。截至2017年5月，经一好公司与宏钥公司对账，宏钥公司自2016年10月至2017年5月共计需支付货款384512元及税金12844元。宏钥公司、汇京公司已支付部分，截至2017年5月，宏钥公司、汇京公司尚欠一好公司货款261512元及税金7894元，共计269406元，并经宏钥公司盖章确认。2018年1月14日，吴术围向一好公司出具《欠款确认书》，确认宏钥公司拖欠一好公司货款共计259406元，吴术围作为宏钥公司、汇京公司的实际控制人，自愿对货款承担连带清偿责任。综上，宏钥公司、汇京公司、吴术围欠付货款且至今未能完全清偿之行为，已构成严重违约，为依法维护自身的合法权益，一好公司依据相关法律规定起诉至法院，请求判如所请。被告宏钥公司、吴术围辩称：本案实际上是吴术围借用宏钥公司的名义与一好公司进行交易，案涉款项也经吴术围与一好公司确认统计，并由吴术围向一好公司出具欠款确认书。在出具欠款确认书时，一好公司实际上已经认可案涉款项由吴术围偿还，与宏钥公司无关。案涉买卖关系有部分是由汇京公司与一好公司产生，与宏钥公司无关。被告汇京公司未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告提供的证据提出质证意见。经审理查明：一好公司主张，宏钥公司与汇京公司的实际老板都是吴术围，宏钥公司与汇京公司混同与一好公司发生交易，向一好公司购买排插、排线等货物，大多是以宏钥公司的名义下单，有时以汇京公司的名义下单，货物都送到宏钥公司，由宏钥公司的人员签收，对账也是一起对账，付款也没有分开支付；从2016年10月至2017年5月，全部货款为397356元（含税），宏钥公司、汇京公司支付了123000元和4950元，一好公司之后从汇京公司拉回一些货物抵扣了10000元货款，尚有259406元货款未付。一好公司提交了2016年10月份至2017年5月份的对账单、销售出货单和采购订单、《一好应收明细表》、《欠款确认书》、存款账户回单。采购订单没有签章，其中2016年11月19日、11月21日、11月22日、12月1日、12月2日、12月17日、12月19日、12月28日、2017年2月11日、2月13日、2月21日、3月10日的采购订单的购买方为汇京公司，其他采购订单的购买方为宏钥公司，采购订单的联系人均为“柯小姐”。销售出货单的客户名称均为宏钥公司，签收人员有柯莎、沈明英、宋小彬等。《一好应收明细表》显示客户名称均为“宏钥”，并载明“截至17年5月，深圳市宏钥科技有限公司欠我司（东莞市一好有限公司）货款合计：261512（货款）+7894（税金）=269406元”，该表上盖有宏钥公司的印章；《欠款确认书》的内容为：“现确认深圳市宏钥科技有限公司（深圳市汇京科技有限公司）拖欠东莞市一好电子有限公司货款共计259406元整（贰拾伍万玖仟肆佰零陆元整）。其中深圳市汇京科技有限公司16800元已开发票，深圳宏钥科技有限公司14550元已开发票，深圳市宏钥科技有限公司228056元。因公司效益不好，本人作为深圳市宏钥科技有限公司（深圳市汇京科技有限公司）实际控制人，自愿对上述259406元整债务承担连带付款责任。本人承诺，分期向东莞市一好电子有限公司清偿上述259406元整。按月偿还：每月偿还20000元，直至还清。若有任何一期未按时足额清偿，东莞市一好电子有限公司可一次性向本人主张所有剩余货款。”落款处有吴术围签名并按捺指模，落款日期为2018年1月14日。存款账户回单显示，宏钥公司于2017年4月27日向一好公司转账38150元，汇京公司于2017年8月22日向一好公司转账15000元，汇京公司于2017年10月9日向一好公司转账50000元。宏钥公司主张案涉交易是吴术围的，是吴术围以宏钥公司的名义向一好公司下单，但汇京公司下采购单的与宏钥公司无关，确认吴建明、柯莎、沈明英、宋丽、何代燕、杨娟是宏钥公司的员工，现均已离职，只对沈明英、柯莎签名的销售出货单的真实性予以确认，是按照吴术围的要求代收货物，对存款账户回单予以确认，是按照吴术围的要求进行转账，确认《一好应收明细表》上盖章的真实性，但是因为宏钥公司在后期与柯莎存在矛盾，柯莎带走了公章，所以《一好应收明细表》上盖章并非宏钥公司的真实意思表示，且表格中的付款金额与实际情况不一致，所以认为宏钥公司没有对整体债务作出承诺。吴术围对《欠款确认书》的真实性确认，但认为其只是与一好公司交易项目的实际负责人，因为对法律概念不清楚，所以才写成其是宏钥公司和汇京公司的实际控制人。庭审中，一好公司明确其主张的逾期付款违约金从2019年2月1日起计算。以上事实，有原告提交的销售出货单、采购订单、对账单、《一好应收明细表》、《欠款确认书》、存款账户回单，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。汇京公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳、分析如下：关于合同相对方的问题。宏钥公司主张案涉交易是吴术围个人的交易。但从吴术围出具的《欠款确认书》看，吴术围陈述是宏钥公司和汇京公司拖欠的货款，也并未有一好公司放弃对宏钥公司、汇京公司主张权利的约定。从原本的交易凭证即采购订单、销售出货单看，客户名称为宏钥公司或汇京公司，签收人为宏钥公司员工，亦不能证明吴术围是买卖合同的相对方。因此，对于宏钥公司的该主张，本院不予采信。虽然采购订单上未有盖章或人员签名，但销售出货单上记载了订单号，订单号项下的货物规格、数量与采购订单上的订单号及货物规格、数量相对应，故本院对于采购订单的真实性予以采信。一好公司主张宏钥公司、汇京公司共同与一好公司发生案涉交易。首先，采购订单中有小部分是汇京公司作为购买方发出的，但销售出货单的客户名称均为宏钥公司，即使是由汇京公司下单，货物也是送往宏钥公司，由宏钥公司的员工签收，同一张销售出货单上既有宏钥公司采购订单的货物又有汇京公司采购订单的货物。其次，《一好应收明细表》上载明“截至17年5月，深圳市宏钥科技有限公司欠我司（东莞市一好有限公司）货款合计：261512（货款）+7894（税金）=269406元”，宏钥公司已盖章确认。宏钥公司主张是柯莎带走宏钥公司公章所盖，但未能提交任何证据予以证明，故本院对于《一好应收明细表》所反映的事实予以确认，即宏钥公司盖章确认了案涉全部应付货款。再次，从付款情况看，既有汇京公司向一好公司付款，也有宏钥公司向一好公司付款，而汇京公司、宏钥公司并非针对各自采购订单的货物付款，从《一好应收明细表》看，是针对已产生货款进行累计付款，并未区分。综合上述分析，本院依法采信一好公司的主张，认定对于案涉交易，宏钥公司、汇京公司共同与一好公司构成买卖合同关系，应共同对案涉债务承担责任。吴术围向一好公司出具《欠款确认书》，确认宏钥公司、汇京公司拖欠一好公司货款259406元，并承诺其向一好公司清偿该笔货款。吴术围出具《欠款确认书》的行为构成债务的加入，一好公司要求吴术围共同对案涉债务承担责任，本院予以支持。一好公司主张宏钥公司、汇京公司、吴术围尚欠其货款259406元，有采购订单、销售出货单、《一好应收明细表》、《欠款确认书》为凭，本院予以采信。销售出货单上载明付款方式为月结30天，2018年1月14日出具的《欠款确认书》上约定“每月偿还20000元，直至还清”，现付款期限已届满，一好公司要求宏钥公司、汇京公司、吴术围支付货款259406元，有事实和法律依据，本院予以支持。宏钥公司、汇京公司、吴术围未按约定支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。一好公司要求宏钥公司、汇京公司、吴术围支付逾期付款违约金，主张以货款259406元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%，从2019年2月1日起计至款项付清之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市宏钥科技有限公司、深圳市汇京科技有限公司、吴术围应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市一好电子有限公司支付货款259406元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以货款259406元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%，从2019年2月1日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告东莞市一好电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5550元（原告已预交），由原告东莞市一好电子有限公司承担362元，被告深圳市宏钥科技有限公司、深圳市汇京科技有限公司、吴术围承担5188元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  宋 华人民陪审员  黎伟军人民陪审员  张沃明二〇一九年十一月十九日书 记 员  邓浩辉