广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3657号原告：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市***********东头。负责人：徐悦辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：莫多，男，汉族，1973年9月9日出生，住广东省茂名市茂南区**************，公民身份号码：440************039,该公司员工。被告：刘富宾，男，汉族，1987年6月26日出生，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440***********373。委托诉讼代理人：程为洪，广东公勤律师事务所律师。被告：马国维，男，汉族，1984年7月4日出生，住河南省固始县************，公民身份号码：413************012。原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称中华联合财保茂名公司）诉被告刘富宾、马国维追偿权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托诉讼代理人莫多、被告刘富宾的委托诉讼代理人程为洪、被告马国维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财保茂名公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同赔偿原告121235元以及利息损失(以121235元为本金，自2019年5月15日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告刘富宾所有的粤K*****号车在原告处投保了交强险，保险金额为122000元。2017年10月20日，被告马国维驾驶该车与郑华清驾驶摩托车发生碰撞，事故造成郑清华受伤的事实。随后郑清华以道路交通事故损害纠纷为由诉讼至广东省茂名市茂南区人民法院，最后法院认定原告在交强险限额内先行赔付120000元给郑清华，及承担诉讼费1235元。原告按照判决书要求，于2019年5月15日履行判决义务，作出赔偿。由于被告马国维在驾驶机动车时驾驶证己注销，属于无证驾驶机动车，根据《机动车强制保险》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第18条第二款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起算”规定，在未取得相应驾驶资格的情形下，保险公司在交强险限额内垫付费用后有权向致害人追偿。被告刘富宾是机动车所有人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，“机动车的所有人或管理人知道或应当知道驾驶人无证驾驶或未取得相应驾驶资格的，也应认定为有过错，承担相应的赔偿责任”。综上，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘富宾辩称：原告以被告刘富宾知道或应当知道马国维未取得驾驶资格为由，要求被告刘富宾、马国维共同对其交强险责任范围内赔付的保险金及利息进行赔偿，没有法律依据，其诉讼请求依法不成立。事实及理由：一、被告刘富宾作为机动车所有人，在已经购买交强险的情况下，因租赁、借用机动车发生交通事故所造成的损害，在交强险责任限额范围内，依法不承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案是被告刘富宾将机动车借给马国维使用时发生的交通事故，根据法律的上述规定，即使被告刘富宾知道或者应当知道被告马国维无驾驶资格，对损害的发生有过错，被告刘富宾需要承担相应赔偿责任的范围，也仅限于保险公司按照交强险责任限额赔偿后不足的部分。对机动车强制保险责任限额内的损失，被告刘富宾不存在承担赔偿责任的问题。原告在引用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定时，故意删除了“适用侵权责任法第四十九条的规定”的内容。原告以篡改的法律条文为依据，主张被告刘富宾应对交强险责任限额内的损失承担责任是错误的，与法律的规定完全不符，该诉讼主张依法不应支持。二、在驾驶人未取得驾驶资格的情况下，保险公司已在交强险限额范围内赔付保险金的，依法只能向致害人（侵权人）追偿，不能要求被告刘富宾赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。……”显然，无论是交强险保险条例还是最高法院的司法解释，在驾驶人未取得驾驶资格的情况下，保险公司对于其在交强险责任限额范围内赔付的金额，追偿的对象都仅限于致害人（侵权人），不包括机动车所有人。如前所述，被告刘富宾作为机动车所有人，即使有过错，赔偿责任的范围也不包括交强险责任限额内的部分。因此，原告对其在交强险责任限额内赔付的金额主张被告刘富宾赔偿，没有法律依据。综上所述，原告要求被告刘富宾、马国维共同赔偿其在交强险责任范围内赔付的保险金和利息，完全缺乏法律依据，希望法院依法驳回其诉讼请求，维护被告的合法权益。被告马国维辩称：茂名市茂南区人民法院作出（2019）粤0902民初319号民事判决书，判决原告保险公司赔偿伤者郑清华120000元，现在原告中华联合财保茂名公司向被告马国维追偿是互相矛盾的。经审理查明，2017年10月20日，被告马国维无证驾驶粤K*****号小轿车从G325线沿向洋大道往检察院方向行驶，17时40分行至电白区水东镇向洋大道路段时，与从右往左横过道路由郑清华无证驾驶并搭乘客吴思语的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成郑清华受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队处理，并作出电公交认字[2017]第847号交通事故认定书认定，马国维、郑清华承担事故的同等责任，吴思语无过错，不承担事故责任。被告刘富宾是粤K*****号小轿车的法定车主。事故发生时，粤K*****号小轿车在原告中华联合保险茂名公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)，保险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本事故发生在交强险保险期间内。事故发生后，伤者郑清华就其因该交通事故造成的经济损失向茂名市茂南区人民法院提起诉讼，要求原告中华联合财保茂名公司赔偿其损失。2019年4月2日，茂名市茂南区人民法院作出（2019）粤0902民初319号民事判决书，认定：马国维、郑清华承担事故的同等责任。被告刘富宾将车辆交给无证驾驶人被告马国维使用，应承担相应赔偿责任，故被告刘富宾对被告马国维应承担的责任承担50%的赔偿责任。遂判决“一、被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿损失120000元给原告郑清华。二、被告马国维应在本判决生效之日起十日内赔偿损失58336.45元给原告郑清华。三、被告刘富宾应在本判决生效之日起十日内赔偿损失15336.45元给原告郑清华。四、驳回原告郑清华的其他诉讼请求。因适用简易程序减半收取的案件受理费2398元(原告已预付)，由被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1235元，由被告马国维601元，由被告刘富宾负担158元，由原告郑清华负担404元。被告应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告，本院不作另行退收。”该判决生效后，原告中华联合财保茂名公司于2019年5月15日履行判决确定的义务，将121235元（其中包含赔偿款120000元以及受理费1235元）汇入伤者郑清华的银行账户（账号：621*************279）。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，在茂南区人民法院作出的（2019）粤0902民初319号民事判决书发生法律效力后，原告中华联合财保茂名公司履行该判决确定的义务，将120000元赔偿款汇入伤者郑清华的银行账户。按照上述法律规定，原告有权向侵权人即被告刘富宾、马国维主张追偿权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”。被告刘富宾作为案涉车主，借用车辆交给无证驾驶的被告马国维使用，具有一定的过错，故被告刘富宾与被告马国维应当承担同等的责任。原告要求两被告给付120000元的诉讼请求，符合法律规定，但两被告应当按照各自过错程度承担责任，而不是共同赔偿责任。被告刘富宾应承担60000元（120000元×50％）,被告马国维应承担60000元（120000元×50％）。原告主张两被告支付（2019）粤0902民初319号民事判决书案件确定的受理费1350元，没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。至于原告主张利息的问题，因超出实际垫付的保险金范围，其主张追偿，于法无据，应不予支持，予以驳回。关于被告刘富宾辩称原告中华联合财保茂名公司应向无证驾驶人被告马国维追偿而不是向车辆所有人被告刘富宾追偿的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”人身损害赔偿以过错为基本的归责原则，侵权责任人根据自身过错程度承担相应的赔偿责任，被告刘富宾作为案涉车主，借用车辆交给无证驾驶的被告马国维使用，具有一定的过错，应承担同等的责任。故对被告刘富宾上述辩称，没有法律依据，本院不予采纳。被告马国维辩称原告中华联合财保茂名公司向被告马国维追偿是互相矛盾的，没有法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条的规定，判决如下：一、限被告刘富宾在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司支付垫付款60000元；二、限被告马国维在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司支付垫付款60000元；三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元（原告已预交），由原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担14元，被告刘富宾负担674元，被告马国维674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 李秀华二〇一九年十一月十九日法官助理 黄文锋书 记 员 梁俊翊