江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初2483号 原告：曹俊华，男，1969年10月12日生，汉族，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。 原告：范家灶，男，1969年12月25日生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 原告：高则巨，男，1973年1月8日生，汉族，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。 原告：李魁，男，1970年5月4日生，汉族，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。 原告：刘庆红，男，1970年2月1日生，汉族，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。 原告：刘庆军，男，1962年1月3日生，汉族，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。 原告：孙传邦，男，1967年5月9日生，汉族，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。 原告：张开贵，男，1968年7月16日生，汉族，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。 原告：张开喜，男，1967年3月7日生，汉族，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。 原告：张云学，男，1971年10月20日生，汉族，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。 原告：周仁美，男，1969年11月19日生，汉族，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。 上列诸原告之委托诉讼代理人：刘岩，浙江和纳律师事务所律师。 被告：李斌华，男，1979年12月7日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。 委托诉讼代理人：李冲，江西智桥律师事务所律师。 被告：杭州二建建设有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区拱康路**康华大厦****。 统一社会信用代码：9133010014303649XU（1／8）。 法定代表人：李宝良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜国龙，男，公司员工。 委托诉讼代理人：周金喜，男，公司员工。 原告曹俊华、范家灶、高则巨、李魁、刘庆红、刘庆军、孙传邦、张开贵、张开喜、张云学、周仁美与被告李斌华、杭州二建建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法由审判员曾玉华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张开贵及诸原告之委托诉讼代理人刘岩，被告李斌华及其委托诉讼代理人李冲，被告杭州二建建设有限公司之委托诉讼代理人杜国龙、周金喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李斌华向原告曹俊华、范家灶、高则巨、李魁、刘庆红、刘庆军、孙传邦、张开贵、张开喜、张云学、周仁美分别支付劳务工资10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、12388元、10000元、10000元、10000元及其利息（利息以该应付劳务工资款为基数依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日计至实际付清之日止），以上劳务工资合计112388元，利息计至2020年8月19日共2859.83元，共计115247.83元；二、判令被告杭州二建建设有限公司对上述被告李斌华的债务承担连带责任;三、本案诉讼费用由被告李斌华、杭州二建建设有限公司共同承担。事实与理由:诸原告均为农民工。2019年7月12日至2019年12月17日期间，诸原告经被告李斌华介绍招用在被告杭州二建建设有限公司总承包的位于浙江省杭州市余杭区规划五路南的德信大家运河云庄余政储出（2019）2号地块项目工地做砖胎膜泥工，该项目泥工班组由被告杭州二建建设有限公司分包给被告李斌华。原告工资为计件工资，大砖0.55元，小砖0.43元，大工300元，小工180元。2019年12月31日经被告李斌华结算确认，该项目应支付诸原告总工资260888元，已支付148500元，尚欠付112388元，经原告多次催讨均未支付。被告杭州二建建设有限公司作为该项目总承包方，将劳务分包给不具备用工资质的被告李斌华，且至今未与被告李斌华结清工程款，被告杭州二建建设有限公司应依法对被告李斌华的上述欠付工资承担连带清偿责任。故诸原告提起诉讼。 被告李斌华在庭审中辩称：1、被告李斌华认可原告诉请的112388元的工资总额。事实上被告李斌华作为原告等人的工头，工资统计者，早将原告等人应发的120余万元工资制作成表移交给了被告杭州二建建设有限公司。当时被告杭州二建建设有限公司表示其账上只有847498元的款项，也只能发放847498元，并且承诺年后会把剩余的工资发放至工人手中。在此种情况下，被告李斌华根本没有想到被告杭州二建建设有限公司会拖欠原告等人的工资；2、被告李斌华并非本案适格被告，自被告李斌华与原告等人入场开工后，原告等人的工资一直是由被告2发放，并且被告1与被告2签订的泥工班组劳务作业合同也约定了工地工人工资由被告杭州二建建设有限公司造册发放，由被告杭州二建建设有限公司发放工人工资也符合建筑工人工资发放的现状。综上，本案原告诉请的112388元工资应由被告杭州二建建设有限公司承担支付责任，与被告李斌华无关。 被告杭州二建建设有限公司在庭审中辩称：事情在去年杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书中有明确答案。我公司确实与被告李斌华有分包合同，但与被告李斌华终止合同后，我公司每一笔支付款项也均与合同相对应。根据我公司与被告李斌华签订的结算协议，被告李斌华应得的工程款是180万元，我公司实际已支付182万多元。且被告李斌华在2020年1月出具的工资发放承诺书也确认本班组工人工资全部结清。 经审理查明：位于浙江省杭州市余杭区规划五路南的德信大家运河云庄余政储出（2019）**地块建设项目施工总承包方为被告杭州二建建设有限公司。2019年6月30日，被告杭州二建建设有限公司授权该建设项目施工项目部与被告李斌华订立了一份《泥工班组劳务作业合同》，由被告杭州二建建设有限公司将该建设项目施工的所有泥工班组劳务作业分包于被告。该合同就涉案事项约定为：按建筑面积计价，承包单价为60元／㎡；李斌华方现场负责人应统一安排其全部作业人员每天到总承包单位项目部做实名制刷卡或刷脸（具体按当地政府主管部门相关要求）和考勤登记；李斌华根据总承包单位项目部考勤登记情况按月提交《员工花名册》和《月考勤登记表》，并将每月工资发放表上报杭州二建建设有限公司财务，由杭州二建建设有限公司财务造册发放工资。李斌华方作业人员领取工资时必须携带身份证，否则，杭州二建建设有限公司有权拒付工资。该合同签订后，被告李斌华与均属农民工的诸原告约定：被告李斌华将该泥工劳务作业中的砖胎膜施工项目雇请诸原告进行施工。被告李斌华按大砖0.55元、小砖0.43元、大工300元、小工180元与诸原告进行劳务报酬结算。诸原告于2019年7月12日入该建设工程项目北区按约进行砖胎膜施工，至2019年12月17日完工。期间，被告李斌华按月向被告杭州二建建设有限公司上报原告工资数额发放表，由杭州二建建设有限公司造册并经原告签字后，按表向诸原告的银行农民工工资专用账户发放劳务工资报酬。其中，曹俊华8月、12月分别为4000元、2000元；范家灶8月、12月分别为4000元、2000元；高则巨8月为4000元；李魁8月、10月分别为4000元、1500元；刘庆红8月为4000元；刘庆军8月、12月分别为4000元、1500元；孙传邦8月、10月、12月分别为4000元、1500元、1000元；张开贵8月为4000元；张开喜8月、12月分别为4000元、1000元；张云学8月、10月分别为4000元、2000元；周仁美8月、10月、12月分别为5000元、2000元、1000元。后两被告因故自愿解除了该《泥工班组劳务作业合同》。2020年1月18日，被告李斌华向被告杭州二建建设有限公司出具《工资发放承诺书》，内容为“杭州二建建设有限公司：本人李斌华，身份证号码3624211979××××××××，自2019年5月20日至2020年1月15日在余政储出（2019）2号地块项目部泥工（班组），目前2019年度工作已经全部结束。公司及项目部已将本班组工人工资全部结算清楚，共计847498元。本人确认以上工资款数目真实无误并已足额发放与班组工人民工专户。本人郑重承诺:本次2019年度工资结清后我班组工人工资与贵司及项目部再无任何劳动及经济关系，不再向贵司及项目部索取任何工资及相关的任何费用，并不向任何主管部门主张任何权利。否则，愿承担一切法律责任。承诺人：李斌华，2020年1月18日”。同日，被告杭州二建建设有限公司该项目部制作了一份《北区泥工班实际完成产值（市场）》表，列记了应付款与应扣款项目，及冲抵后总计应付款1807686元，已实际支付1826698元，其中载明砖胎膜项目应付工资为1050ｍ3×250元／ｍ3＝262500元。2020年1月19日，被告李斌华在领取847498元的领（付）款凭证上的领款人处签名。诸原告在发放该847498元的《杭州市建筑（装饰）企业员工工资结算表》上各自的应发工资栏签字，杭州二建建设有限公司按该表向曹俊华、范家灶、高则巨、李魁、刘庆红、刘庆军、孙传邦、张开贵、张开喜、张云学、周仁美分别支付了工资8000元。综上，诸原告收到杭州二建建设有限公司发放的工资共计148500元。2019年12月31日，案外人王美仁受被告李斌华委托与诸原告进行劳务结算后，向诸原告出具了结算单，载明“杭州二建工地（砖胎膜），大砖：366942块×0.55＝201818；小砖：126908块×0.43＝54570；12大工×300＝3600元；5小工×180＝900元；合计：260888元。260888－借支148500＝112388元。证明张开贵等人在杭州二建余政储出（2019）2号地块做北区砖胎膜工资余剩112388元（拾壹万贰仟叁佰捌拾捌）王美仁2019、12、31日”。2020年3月25日，被告李斌华在该证明上签字认可。诸原告经多次向两被告催讨该款未果，向浙江省杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会对被告杭州二建建设有限公司提起劳动仲裁。2020年8月13日，拱墅区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭拱墅劳人仲案（2020）949号仲裁裁决书，以双方之间的劳动关系不成立为由，裁决驳回诸原告的全部仲裁申请请求。诸原告遂向本院提起本案诉讼。 另查明，2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85％。 上述事实有诸原告提供的诸原告的银行流水单、工资结算单、工人工资表、《泥工班组劳务作业合同》、工程款结算单；被告杭州二建建设有限公司提供的浙杭拱墅劳人仲案（2020）949号仲裁裁决书、《工资发放承诺书》、2019年8月至12月《杭州二建余政储出(2019)2号地块项目民工工资发放表》及《领（付）款凭证》、《杭州市建筑（装饰）企业员工工资结算表》及《领（付）款凭证》、银行交易流水明细清单等证据及庭审笔录在案佐证，可以证明。被告李斌华提供的《泥工班组劳务作业合同》与原告相同。被告李斌华提供的《杭州市建筑（装饰）企业员工工资结算表》与被告杭州二建建设有限公司提供的《杭州市建筑施工现场务工人员考勤表》，均系自记所成，对其真实性，本院不予采信。 本院认为，诸原告受被告李斌华雇请，为被告李斌华从被告杭州二建建设有限公司处分包的德信大家运河云庄余政储出(2019)2号地块建设项目施工所有泥工班组劳务作业中的砖胎膜施工项目进行施工，并完成了该建设项目北区地下室的砖胎膜的施工，原告与被告李斌华因此形成了劳务关系，并依法受法律保护，被告应及时、足额向原告支付劳务报酬。2019年12月31日，案外人王美仁受被告李斌华委托与诸原告进行劳务结算后，向诸原告出具了结算单，确认诸原告完成的该北区地下室砖胎膜施工的劳务工资报酬合计为260888元，已支付148500元，尚欠112388元，被告李斌华也签字予以认可，故被告李斌华结欠诸原告劳务工资报酬112388元之事实应予认定，因此诸原告主张被告李斌华支付尚欠的劳务工资报酬112388元的诉求，本院予以支持。被告李斌华关于该结欠的劳务工资报酬112388元与其无关联的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。又由于诸原告与被告李斌华未就该该劳务工资报酬约定支付时间，故诸原告主张被告李斌华以该应付劳务工资款为基数依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向诸原告支付自2020年1月1日至实际付清之日止的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。本院依法确认被告李斌华自2020年10月19日起诉日按2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85％向诸原告支付应付劳务工资款的利息至实际付清之日止。关于被告杭州二建建设有限公司是否对该劳务工资报酬承担连带付款责任的问题。本院认为，被告杭州二建建设有限公司该项目部制作的《北区泥工班实际完成产值（市场）》表，列记了应付款与应扣款项目，其中载明砖胎膜项目应付工资为262500元，应确认被告杭州二建建设有限公司认可诸原告完成的该北区地下室砖胎膜施工的劳务工资报酬合计为260888元，结合被告杭州二建建设有限公司提供的经诸原告签字认可的《杭州二建余政储出(2019)2号地块项目民工工资发放表》及《《杭州市建筑（装饰）企业员工工资结算表》，可确认被告杭州二建建设有限公司已支付诸原告劳务工资报酬148500元，尚有劳务工资报酬112388元未支付于诸原告。被告杭州二建建设有限公司以被告李斌华出具的《工资发放承诺书》为据，认为已结清诸原告的劳务工资报酬的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。由于被告杭州二建建设有限公司将其承建的德信大家运河云庄余政储出(2019)2号地块建设项目施工所有的泥工班组劳务作业分包于不具相关资质的被告李斌华，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，及劳动部和社会保险部部颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，被告杭州二建建设有限公司应对被告李斌华尚应付诸原告的劳务工资报酬112388元及相应利息承担连带支付责任。也符合两被告间的关于由被告杭州二建建设有限公司直接向作业人员支付劳务工资的合同结算条款的约定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告李斌华于本判决生效之日起十日内向原告曹俊华、范家灶、高则巨、李魁、刘庆红、刘庆军、孙传邦、张开贵、张开喜、张云学、周仁美支付劳务工资报酬共112388元，并自2019年10月19日起按年利率3.85％向诸原告支付该款的利息至该款清偿日止； 二、被告杭州二建建设有限公司对被告李斌华的上述付款义务承担连带责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 被告李斌华、杭州二建建设有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2604元，减半收取1302元，由被告李斌华、杭州二建建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  曾玉华 二〇一九年十一月十六日 书记员  李珂怡 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条:当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。