福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初2497号 原告：薛美玉，女，1954年9月23日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：何秀梅，福建宇凡律师事务所执业律师。 被告：何名珠，男，1967年3月9日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：何松，男，1988年11月20日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。 被告：陕西铭尚恒达房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八四路**缤纷南郡**楼****，统一社会信用代码91610000575621780C。 法定代表人：何松。 委托诉讼代理人：夏青，男，该公司员工。 原告薛美玉与被告何名珠、何松、陕西铭尚恒达房地产开发有限公司（以下简称陕西铭尚恒达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛美玉的委托诉讼代理人何秀梅、被告何名珠、被告陕西铭尚恒达公司的委托诉讼代理人夏青到庭参加诉讼,被告何松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 薛美玉向本院提出诉讼请求：1.判令何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司向薛美玉偿还借款本金170万元及利息（其中借款100万元利息自2017年5月26日起，借款70万元利息自2017年6月26日起，均按月利率1.5%计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费、诉讼保全费由何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司承担。事实与理由：薛美玉与何名珠、何松系同乡关系,何松系陕西铭尚恒达公司的法定代表人,何名珠原是陕西铭尚恒达公司的股东,何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司时常因资金周转困难向薛美玉借款。2017年5月,何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司向薛美玉借款100万元。2017年5月25日,薛美玉按照何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司的指示通过银行账户将借款汇入何名珠的账户,何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司收款后于2017年5月26日向薛美玉出具借条,借条载明借款金额100万元及还款期限,且双方口头约定月利率为1.5%。2018年11月30日,薛美玉与何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司按民间习惯将上述借款结转新条。何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司就借款本金100万元按月利率1.5%计算本息并重新出具借条,借条载明借款金额127万元(本金100万元及利息27万元)、还款期限、约定月利率为1.5%,何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司在借款人处签字盖章。2017年6月，何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司因资金周转困难向薛美玉借款,薛美玉于2017年6月26日按照何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司的指示向何名珠的银行账户汇入借款70万元，何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司收款后于2017年6月26日向薛美玉出具借条,双方口头约定月利率为1.5%。借款后,何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司未对70万元借款偿还分文本金及利息,后于2018年2月28日以本金70万元为基数按照月利率1.5%从2017年6月26日计算至2018年2月28日利息为84700元,何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司于2018年3月7日按照2018年2月28日结算的利息重新出具借条，借条载明借款金额78.4万元(包括本金70万元,利息8.4万元),双方口头约定月利率为1.5%。出具新条后,何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司仍未向薛美玉偿还分文借款本息。2018年11月30日,何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司就以借款本金78.4万元按月利率1.5%计算本息并重新出具借条,借条载明借款金额889840元(本金78.4万元及利息105840元)、还款期限、约定月利率为1.5%，何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司在借款人处签字盖章。薛美玉起诉时向法庭提供的向何名珠汇入借款20万元系涉及其他借条,该汇款明细与本案起诉借款无关,事实情况如下:何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司因资金周转困难于2017年7月向薛美玉借款,薛美玉于2017年7月4日按照何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司的指示向何名珠的银行账户汇入借款20万元，何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司在收款后于2017年7月4日向薛美玉出具借条，双方口头约定月利率为1.5%。借款后,何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司未对20万元的借款偿还分文本金及利息,后于2018年2月28日以本金20万元为基数按照利率1.5%从2017年7月4日计算至2018年2月28日利息为2.1万元,何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司于2018年3月7日按照2018年2月28日结算的利息重新出具借条,借条载明借款金额22.1万元(本金20万元,利息2.1万元),双方口头约定月利率为1.5%。出具新条后,何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司仍未向薛美玉偿还分文借款本息。2018年11月30日,何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司就以借款本金22.1万元按月利率1.5%计算本息并重新出具借条。借条载明借款金额250800元(本金22.1万元及利息29800元)、还款期限、约定月利率为1.5%,何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司在借款人处签字盖章。何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司出具借条后,未向薛美玉偿还借款本息。该笔20万元的借款未在本案中主张,薛美玉之后另行主张权利。综上所述,薛美玉通过银行汇款实际向何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司支付借款170万元，但何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司未偿还上述借款本金及利息,且两笔借款约定的还款期限已到期，经薛美玉多次催讨,何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司拒不支付。何名珠及陕西铭尚恒达公司所述2018年2月15日的10万是何松向薛美玉的丈夫何名立借了一部林肯加长型轿车，何松就转款10万元作为保证金，该笔款项系何松与何名立之间的其他纠纷。2017年7月18日的20万元是何名珠汇给韩华美的，韩华美在2017年7月20日已经汇还给何名珠了，韩华美与何名珠之间的交易往来与本案无关。2018年9月5日的5万元是何挺与韩华美之间的交易往来，与薛美玉无关。 何名珠辩称，2014年何名珠开发子洲县峪水阳光房地产项目,薛美玉及其丈夫何名立与何名珠同村相邻。2015年11月，何名珠的子洲县峪水阳光房地产项目需要建设资金,经何名珠与何名立协商,何名立向何名珠出借2000万元,帮助何名珠开发建设该项目,何名珠与薛美玉的儿媳妇陈廷慧签订了《增资扩股合同》。2017年5月25日薛美玉向何名珠出借100万元、2017年6月26日薛美玉向何名珠出借70万元、2017年7月4日薛美玉向何名珠出借20万元，用于何名珠房地产项目的周转,因何名立与何名珠在该项目上有合作,出借的款项又是用于该项目的周转,所以并没有约定利息。2018年2月15日何名珠向何名立偿还10万元,2017年7月18日、2018年9月5日何名珠应何名立的要求分别通过何名珠的儿子何挺向何名立的女性朋友韩美华偿还20万元、5万元。所以截止至2018年11月30日,何名珠欠薛美玉借款155万元。在2018年11月30日之前何名珠与薛美玉就借款并没有约定利息,在2017年5月26日何名珠给薛美玉出具的借条等证据中没有约定利息,在2018年11月30日才书面约定1.5分的利息,薛美玉起诉状中也明确双方并没有书面约定利息。2018年11月30日,何名立通过抹黑何名珠、何松及陕西铭尚恒达公司,导致何名珠子洲县峪水阳光房地产项目进展严重受阻,银行货款迟迟不下来,何名珠为了让该项目能顺利进行遂答应何名立的所有要求,出具多张借条,同时根本没有对账就给薛美玉出具了两份借条。 何松未到庭答辩，也未举证、质证。 陕西铭尚恒达公司辩称与何名珠的答辩意见一致，陕西铭尚恒达公司对借款是知情的，借条是何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司共同出具的，但陕西铭尚恒达公司实际上只欠薛美玉155万元。且在2018年11月30日前双方未约定利息，借条也没有约定利息，2018年11月30日之后才书面约定利息为月利率1.5%。2018年11月30日之后，薛美玉的丈夫何名立抹黑何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司的名誉，导致何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司的房地产项目进展受阻，为了项目能顺利运行，陕西铭尚恒达公司只得答应何名立的所有要求，在没有收到借款的情况下给何名立出具了多张借条。2018年11月30日借款金额为889840元的借条和2018年3月7日借款金额为78.4万元的借条是被迫出具给薛美玉的，陕西铭尚恒达公司并没有收到这两笔借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。陕西铭尚恒达公司对薛美玉提交的2017年5月26日、2017年6月26日、2017年7月4日的借条及银行流水等证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对于薛美玉提交的2018年11月30日借款金额为127万元的借条、2018年11月30日借款金额为889840元的借条、2018年3月7日借款金额为78.4万元的借条，薛美玉主张127万元的借条是由2017年5月26日借款金额为100万元的借条结转而来，78.4万元与889840元的借条是对2017年6月26日借款金额为70万元的借条先后两次结转。陕西铭尚恒达公司辩称2017年5月26日借款100万元、2017年6月26日借款70万元是事实，但并未约定利息，否认2018年11月30日借款金额为127万元的借条，2018年11月30日借款金额为889840元的借条是借款100万元及借款70万元的转条，辩称未收到借款78.4万元及借款889840元这两笔借款。何名珠对于借款100万元及70万元的事实均予以，辩称在2018年11月30日前，对借款并未约定利息，在2018年11月30日之后才书面约定按月利率1.5%计算利息。本院认为，陕西铭尚恒达公司否认借款78.4万元及借款889840元是转条而来，称并未实际接收上述两笔借款，但庭审中又陈述“这是原、被告之间往来金额越来越多，所以后面的借条金额也不断增加”，相互矛盾，与常理不符。综合薛美玉、何名珠的陈述及薛美玉提供的借条、银行流水，可以认定2018年11月30日借款金额为127万元的借条是由2017年5月26日借款金额为100万元的借条结转而来，2018年3月7日借款金额为78.4万元的借条、2018年11月30日借款金额为889840元的借条是对2017年6月26日借款金额为70万元的借条先后两次结转，结转后的借条将之前的利息计入本金，可视为双方对之前的借款利息如何计算已达成合意。对于薛美玉提交的20万元款项的相关借条及银行流水，因薛美玉未就该笔款项主张权利，该笔款项不在本案审理范围，对该部分证据，不予采纳。何名珠、陕西铭尚恒达公司提交的还款凭证，缺乏原件，薛美玉对此予以否认，且何名珠、陕西铭尚恒达公司主张的还款时间均在最后一次转条前，若是归还本案借款，在转条时应当予以扣除，但相应借条并未予以扣减，故对上述证据不予采纳，对何名珠、陕西铭尚恒达公司主张已还款35万元，不予采信。 根据上述确认采信的证据及当事人的庭审陈述，本院查明以下事实： 2017年5月25日,何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司因资金周转向薛美玉借款100万元。薛美玉于同日通过银行账户将100万元款项汇给何名珠,何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司收到借款后于2017年5月26日向薛美玉出具借条,约定于2017年11月15日前汇还，未书面约定借款利息。2018年11月30日,何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司将该笔借款结转新条，之前的借款利息按月利率1.5%计算后按27万元并入本金，重新出具的借条载明借款金额为127万元，约定利息按月利率1.5%计算,归还日期为2019年1月30日之前。 2017年6月26日，何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司因资金周转向薛美玉借款70万元，薛美玉于同日将70万元款项汇给何名珠，何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司于同日向薛美玉出具借条,约定于2017年11月15日前汇还，未书面约定借款利息。2018年3月7日,何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司将该笔借款结转新条，之前的借款利息按月利率1.5%计算后按8.4万元并入本金，重新出具的借条载明借款金额为78.4万元，未书面约定利息,还款日期为2018年7月31日。2018年11月30日,何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司再次将该笔借款结转新条，将借款利息按月利率1.5%计算后按189840元并入本金，重新出具的借条载明借款金额为889840元，约定利息按月利率1.5%计算,归还日期为2019年1月30日之前。 另查明，何松系陕西铭尚恒达公司的法定代表人。 本院认为，何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司向薛美玉借款共计170万元，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确合法，依法应予保护，何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司应当向薛美玉偿还借款。双方约定利息按月利率1.5%计算，未违反法律规定，现薛美玉要求何名珠、何松、陕西铭尚恒达公司偿还借款170万元及利息，其中借款100万元的利息自2017年5月26日起，借款70万元的利息自2017年6月26日起，均按月利率1.5%计算至款项还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。何松经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 何名珠、何松、陕西铭尚恒达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还薛美玉借款170万元及利息，其中借款100万元的利息自2017年5月26日起，借款70万元的利息自2017年6月26日起，均按月利率1.5%计算至款项还清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24733元，财产保全费5000元，合计29733元，由何名珠、何松、陕西铭尚恒达房地产开发有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  翁荣钦 人民陪审员  严明杰 人民陪审员  陈丽辉 二〇一九年十一月五日 法官助理林颖 书记员林小涓