山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初6267号 原告:沈太峰，男，1968年6月19日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：胡怀彪。 被告：谢武奎，男，1974年6月4日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：潘连山。 第三人：曹轻兵，男，1972年10月20日出生，汉族，居民，住临沭县。 第三人：临沭县蛟龙镇后里完小。住所地，临沭县蛟龙镇后里村。 负责人：田锦忠，校长。 原告沈太峰与被告谢武奎、第三人曹轻兵、临沭县蛟龙镇后里完小（以下简称后里完小）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈太峰及其委托诉讼代理人胡怀彪、被告谢武奎及其委托诉讼代理人潘连山、第三人曹轻兵到庭参加诉讼，第三人后里完小的负责人田锦忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈太峰向本院提出诉讼请求：判令谢武奎偿付欠蛟龙镇境内教学用房工程款（清工）62046元及利息。事实和理由：2013年8月，谢武奎承包了后里完小教学用房工程，后将该工程的清工承包给沈太峰施工，该工程清工总价款为168366.18元。后因谢武奎圈梁设计错误翻工应补偿沈太峰3000元、谢武奎因与校方发生纠纷，导致支壳子停工42天，谢武奎应付沈太峰损失10000元，清工及损失共计181366.18元（沈太峰已支取工程清工款125000元），下欠56366.18元。同年秋天，谢武奎在蛟龙镇中心幼儿园承包的附属工程，沈太峰承包了清工，清工款共计21680元（已支取16000元），下欠5680元。上述两期工程，谢武奎总计欠沈太峰清工工程款62046元。该款经沈太峰多次催要无果，故诉至法院。 谢武奎辩称，我与沈太峰的劳务费已经全部结清，请求法院依法驳回沈太峰的诉讼请求。 第三人曹轻兵、后里完小未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2015年8月9日，谢武奎（甲方）、曹轻兵（乙方）、沈太峰（乙方）签订《承包合同》一份，约定：“一、工程概况：临沭县蛟龙镇境内教学用房工程，结构为砖混单层单侧廊道平房；包含有教室、活动室、仓库、厨房、卫生间等用途房间共计33间；建筑面积869平方米。（按实收方计算）工程地址：临沭县××镇××。二、承包方式：甲方提供该工程建设用原料。乙方负责完成该工程所发生的所有人工及涉及到的建筑设备、工具、临时设施、交通食宿、竣工清理等工作（不含门窗安装）。议定包清工综合总价为143385.00元（大写壹拾肆万叁仟叁佰捌拾五元整）。单价为每平方米165.00元。三、付款方式完成＋0.00支付20%；主体完工支付30%；内外粉及水电安装完成支付30%；竣工清理交付验收合格后支付15%；余款作为质保金，自验收合格半年后无质量问题一次付清。……六、工期：从2013年8月起至2013年9月18日止，工期为40天，因甲方因素拖延，工期顺延，因乙方因素拖延工期，甲方可扣除乙方工人费500元／天。”合同另对其他事项作了约定。 2019年7月份左右，临沭县蛟龙镇后里完小出具加盖其公章的《工程施工日志》一份，该证据未书写经办人及落款日期。内容主要为：蛟龙镇沈家后小学幼儿园附属工程1.水泥地厚度为15公分面积640㎡每平方9元；2.平房前面瓷砖厕所厨房220㎡，每平方15元；3.路岩石200米每米4元；4.楼后下水道50公分深50米长每米8元；5.院里水池子直径2.5米深80公分600元；6.零工平房后散水重打三个工，打扫3次，6个工，跳远沙地1个工积西头院墙2个工。东平房14间，44.4m*8.73m=387.612㎡；西平房19间49.95m*8.95m=447.0525㎡；西平房13.65m*8.43m=115.0695㎡。 庭审中，双方当事人均认可谢武奎就上述《承包合同》及《工程施工日志》中载明的施工项目的劳务以包清工的方式分包给了沈太峰。《承包合同》所涉的房屋屋檐宽度30cm左右，走廊宽度1.5m左右。 沈太峰主张《承包合同》所涉的33间房屋实际施工面积940平方米，提供上述临沭县蛟龙镇后里完小出具的《工程施工日志》，谢武奎对此不予认可，对该《工程施工日志》的真实性提出异议，认为是先加盖的公章，后填写的内容，但表示不申请鉴定。沈太峰认可内容是由其书写完毕后由学校加盖的公章，但未具体明确该证据的经办人，亦未申请其到庭作证。谢武奎辩解实际施工面积是合同约定的869平方米，提供了临沭县蛟龙镇中心小学出具的证明，该证明载明“我单位2013年将后里小学及幼儿园教学用房共计33间，建筑面积869平方米，承包给谢武奎施工建设。2014年初均通过验收并交付使用2019年11月11日”。双方均认可双方建筑面积的差异主要在计算方法的不同，沈太峰是按照房屋顶部的长宽计算面积，谢武奎是按照房屋底部的长宽计算面积。谢武奎认可《工程施工日志》中附属工程的施工项目总劳务费为10000元，且已给付。 谢武奎主张涉案劳务费已给付，提供了沈太峰出具的数额总计为166000元的收到条16份。沈太峰对该16份收到条的真实性无异议，认为2014年3月24日收条中的3000元不属于涉案劳务费，是谢武奎因圈梁设计错误返工对沈太峰的补偿款；2014年12月2日的8000元、2015年2月17日支取的5000元，均是蛟龙镇幼儿园的工程款，与本案无关。谢武奎认可3000元是额外补偿的，8000元不包括在涉案款项中，辩解5000元是涉案的劳务费。 另，沈太峰表示其在本案所主张的劳务费应由谢武奎给付，不要求第三人承担责任。曹轻兵亦表示其只是工程介绍人，无具体的诉讼请求，同意作为第三人参加诉讼。 本院认为，谢武奎将其承包的蛟龙镇后里完小幼儿园及附属工程的劳务分包给沈太峰，沈太峰按约定完成劳务,谢武奎与沈太峰之间形成劳务合同关系。 关于《承包合同》所涉劳务费，双方的分歧在于建筑面积的计算。双方未明确约定建筑面积的计算方法，根据中华人民共和国住房和城乡建设部和中华人民共和国国家质量监督检验检疫局联合发布的《建筑工程建筑面积计算规范》的规定：“第三条计算建筑面积规定3.0.0建筑物的建筑面积应按自然层外墙机结构外围水平面积之和计算。结构层高在2.20m及以上的，应计算全面积；结构层高在2.20m以下地，应计算1/2面积。3.0.3对于形成建筑空间的坡屋顶，结构净高在2.10m及以上的部分应计算全面积。3.014有围护措施的室外走廊（挑廊），应按其围护设施水平投影；面积计算1/2面积；有围护措施（或柱）的廊檐，应按其围护设施外围水平面积计算1/2面积。3.0.27下列项目不应计算建筑面积：……6.勒脚、附墙柱、垛、台阶、墙面抹灰、装饰面、镶钻块料面层、装饰性幕墙，主体结构外的空调室外机搁板、构件、配件，挑出宽度在2.10m以下的无柱雨棚和顶盖高度达到或超过两个楼层的无柱雨棚。”一方面，涉案房屋的屋檐在30cm左右，走廊在1.5m左右，沈太峰主张按照房屋顶部计算面积不符合上述规定。另一方面，沈太峰提供的只加盖蛟龙镇后里完小公章的《工程施工日志》，没有经办人和出具时间，其亦未提供出具体的经办人姓名、职务等信息，且自认内容是由其书写，学校加盖的公章。对于该份证据，谢武奎不予认可，该证据亦不符合民事诉讼法关于证据形式的要求，对其提供的该组证据，不予采信。故，对于《承包合同》所涉工程的施工面积应按照合同约定的869平方米计算，认定劳务费为143385元。 关于幼儿园附属工程。沈太峰主张幼儿园附属工程劳务费总价33000元，被告已付23000元，下欠10000元。谢武奎认可《工程施工日志》中所载明的施工项目，不认可书写的价款，认为该附属工程劳务费共计10000元已给付。沈太峰所提供的证据不足以证实其主张，对其关于附属工程的主张不予采信，对附属工程的劳务费按谢武奎自认的10000元认定。 关于是否拖欠劳务费。沈太峰主张于2015年2月17日支取的5000元不在本案款项内，谢武奎不予认可，沈太峰系收条的出具方，其主张不在本案款项内，未提供相应的证据，对其主张不予支持，认定该5000元包括在本案款项内。故，谢武奎共计支付166000元劳务费给沈太峰，减去双方均认可不在本案款项范围的2014年3月24日的3000、2014年12月2日的8000元，剩余155000元。故，谢武奎就案涉劳务给付了155000元的劳务费，不拖欠沈太峰劳务费。 综上，沈太峰的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《建筑工程建筑面积计算规范》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告沈太峰的诉讼请求。 案件受理费1351.15元减半收取675.58元，由原告沈太峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向我院预交上诉案件受理费。 审判员 王 晓 二〇一九年十一月十三日 书记员 史纪潇