广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0232民初565号原告：钟金挺，男，汉族，1978年6月30日出生，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：欧阳楚平，系广东山外山律师事务所律师。被告：乳源瑶族自治县安顺达管道天然气有限公司，住所地：乳源瑶族自治县乳城镇民族经济开发区东阳光厂内。法定代表人：邱斌如。委托诉讼代理人：甘永华。被告：刘杨成，男，汉族，1972年7月9日出生，住广东省珠海市香洲区。原告钟金挺诉被告乳源瑶族自治县安顺达管道天然气有限公司（以下简称“安顺达公司”）、刘杨成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法由审判员陈曲波担任审判长，与人民陪审员曾毅、人民陪审员陈**霞组成合议庭，适用普通程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理，由法官助理李雄财协助办案，由书记员朱琦担任记录。原告钟金挺及其委托诉讼代理人欧阳楚平、被告安顺达公司委托诉讼代理人甘永华、被告刘杨成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟金挺向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘杨成、安顺达公司连带支付原告钟金挺劳动报酬46845元；二、本案诉讼费用由被告安顺达公司、刘杨成承担。事实和理由：2016年6月16日，被告安顺达公司将管道施工发包给不具备施工资质的被告刘杨成，双方之间签订了《燃气管道土方工程承包协议》。被告刘杨成承包该工程后，雇请原告钟金挺组织人员为其施工，双方口头约定劳动报酬的结算方式。被告安顺达公司聘请的监理人员对原告钟金挺的工程量进行了签名确认，被告安顺达公司代表对结算单价进行了签字确认，经过工程量与单价计算，被告刘杨成应当支付原告钟金挺劳动报酬100845元，被告刘杨成陆续共支付了44000元，还欠46845元；经过原告钟金挺多次催收，被告刘杨成无理拒付。根据《合同法》第一百零九条和《劳动合同法》第九十四条的规定，被告安顺达公司应当连带支付原告钟金挺的款项。为此，特诉诸法院，望判如诉请。被告安顺达公司辩称，被告安顺达公司是与被告刘杨成签订《燃气管道土方工程承包协议》，也是和被告刘杨成一起对工程进行验收、结算。2018年4月，燃气管道土方工程已完成结算，工程结算款共计156992.6元（含税金8164元、质保金15699元）；除税金和质保金外，被告安顺达公司已将其他工程结算款付清给了被告刘杨成。被告刘杨成辩称，一、原告钟金挺诉请要求支付劳动报酬46845元不符合事实，被告刘杨成不仅不欠原告钟金挺劳动报酬，相反，原告钟金挺还需退钱给被告刘杨成。二、被告刘杨成承包的燃气管道土方工程中的混凝土工程量100余米，而原告钟金挺却主张混凝土工程量700余米。被告刘杨成在承包被告安顺达公司的燃气管道土方工程后，将大部分工程发包给了原告钟金挺，发包给原告钟金挺的工程具体见被告刘杨成向法院提交的《承包工程劳务费用（结）算单》；但原告钟金挺未按照约定完成工程，只是完成了一半。三、被告刘杨成提交的《承包工程劳务费用（结）算单》系其与原告钟金挺之间的工程结算，双方之间是口头协议，原告钟金挺只需按口头协议完工即可，原告钟金挺没有在《承包工程劳务费用（结）算单》上签名。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告钟金挺向本院提供的证据材料有：一、原告身份证复印件，证明原告身份情况；二、《企业机读档案登记资料》，证明被告安顺达公司情况；三、《燃气管道土方工程承包协议》，证明被告安顺达公司将工程发包给被告刘杨成，被告刘杨成无相关资质；四、工程量确认单，证明原告钟金挺所做的工程量已由被告安顺达公司的现场管理验收人员甘永恒签名确认；五、《工程单价表（乳源）》，证明被告安顺达公司燃气管道土方工程结算单价；六、结算表，证明原告钟金挺根据证据四工程量确认单以及证据五《工程单价表（乳源）》计算得到的工程结算款，证明被告安顺达公司、刘杨成应当支付原告钟金挺的劳动报酬总金额；七、《燃气管道工程竣工验收报告》，证明原告钟金挺提供的证据四工程量确认单以及证据五《工程单价表（乳源）》上签名确认人员系被告安顺达公司的人员，签字代表被告；八、《广东公安人口信息查询资料》，证明被告刘杨成身份情况。对原告钟金挺提供的证据一原告身份证复印件、证据二《企业机读档案登记资料》、证据三《燃气管道土方工程承包协议》以及证据八《广东公安人口信息查询资料》的真实性、合法性和关联性，被告安顺达公司、刘杨成均无异议。对原告钟金挺提供的其他证据材料，被告安顺达公司发表的质证意见为：对证据四工程量确认单不予认可，表示不知道该确认单上所列数据是哪个工程的数据，只认可己方的结算单；对证据五《工程单价表（乳源）》不予认可，表示该《工程单价表（乳源）》的原件在被告安顺达公司处，且该《工程单价表（乳源）》是被告安顺达公司与被告刘杨成签订合同所约定的单价表，被告安顺达公司与原告钟金挺之间不存在签订该单价表的情况；对证据六结算表，表示不清楚；对证据七《燃气管道工程竣工验收报告》予以认可，表示该报告系由被告安顺达公司针对被告刘杨成开具的。被告刘杨成发表的质证意见为：对证据四工程量确认单，被告刘杨成表示其不在施工现场，认为该确认单所列的混凝土工程量存在问题，具体情况可询问其现场管理人员刘锋；对证据五《工程单价表（乳源）》予以认可，表示该《工程单价表（乳源）》是其与被告安顺达公司订合同所约定的单价表，其与原告钟金挺之间约定的结算单价低于该《工程单价表（乳源）》；对证据六结算表，表示其只负责投资，系由其现场管理人员刘锋与原告钟金挺协商确定的工程具体单价；对证据七《燃气管道工程竣工验收报告》予以认可，但表示对原告钟金挺单方计算的工程量不予认可。被告安顺达公司向本院提供的证据材料有：一、《营业执照》、《法定代表人身份证明》、法定代表人身份证复印件，证明被告安顺达公司的信息以及法定代表人信息；二、《承包工程劳务费用（结）算单》，证明被告安顺达公司与被告刘杨成签订协议约定燃气管道土方工程事宜，与原告钟金挺无关，且该项工程已结算完毕；三、《支付证明单》，证明燃气管道土方工程最后一笔工程款已转账付清给了被告刘杨成；四、《燃气管道土方工程承包协议》，证明被告安顺达公司是与被告刘杨成签订承包协议，与原告钟金挺无关。对被告安顺达公司提供的上述证据材料，原告钟金挺发表的质证意见为：对证据一《营业执照》、《法定代表人身份证明》、法定代表人身份证复印件的真实性、合法性和关联性均没有异议；对证据二《承包工程劳务费用（结）算单》，表示不清楚，认为该结算单并非系与原告钟金挺进行结算，该结算单上所列序号1至9、12、16的工程都是原告钟金挺所做，且该结算单还遗漏部分工程及款项，如气站围墙工程1000元、土方太硬补偿台班费1200元、工程段地面铺设石粉补偿3600元；对证据三《支付证明单》，表示不清楚；对证据四《燃气管道土方工程承包协议》的真实性没有异议，对证明目的有异议，表示证明目的与其提交的证据三一致。被告刘杨成发表的质证意见为：对证据一《营业执照》、《法定代表人身份证明》、法定代表人身份证复印件的真实性、合法性和关联性均没有异议；对证据二《承包工程劳务费用（结）算单》予以认可，表示气站围墙的款项已付清给了原告钟金挺；对证据三《支付证明单》没有异议，认可已收到该笔款项；对证据四《燃气管道土方工程承包协议》没有异议，表示该合同与原告钟金挺无关。被告刘杨成向本院提供的证据材料有：一、《承包工程劳务费用（结）算单》，证明被告刘杨成和被告安顺达公司的结算单价与被告刘杨成与原告钟金挺的结算单价不同，证明被告刘杨成与原告钟金挺的结算单价由被告刘杨成的现场管理人员刘锋与原告钟金挺协商确定，证明被告刘杨成与原告钟金挺之间的工程结算情况；二、《扣除》，证明原告钟金挺的结算款应扣除其未做以及未做好的款项38465元；三、《收条》，证明被告刘杨成已付44000元款项给原告钟金挺，另付第二施工队15000元；四、《收据》，证明被告刘杨成已付第二施工队陈益文15000元；五、《广东省增值税普通发票》，证明被告刘杨成支付园林绿化费用7000元；六、《收据》两张，证明被告刘杨成支付临时工费4800元、炮机费5600元。对被告刘杨成提供的上述证据材料，原告钟金挺发表的质证意见为：对证据一《承包工程劳务费用（结）算单》不予认可，表示该结算单系被告刘杨成自己单方制作的；对证据二《扣除》，表示该证据与本案无关，且原告钟金挺主张的劳动报酬不包含未做工程的款项；对证据三《收条》的真实性没有异议，认可已收到被告刘杨成支付的44000元，表示该《收条》备注“另付第二施工队15000元”系被告方后来添加上去的；对证据四《收据》，表示不清楚，与其无关；对证据五《广东省增值税普通发票》，表示被告刘杨成未告知其，其不知情；对证据六《收据》两张，表示该费用系陈益文做工期间所产生的，与其本人无关。被告安顺达公司发表的质证意见为：对证据一《承包工程劳务费用（结）算单》的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据二《扣除》表示不清楚，认为该证据系被告刘杨成与原告钟金挺之间的事情；对证据三《收条》和证据四《收据》表示不清楚；对证据五《广东省增值税普通发票》没有异议，但表示该笔7000元费用系由被告安顺达公司支付给乳源瑶族自治县绿景绿化工程部的，而不是由被告刘杨成支付的；对证据六《收据》两张，表示不清楚临时工费用，虽清楚炮机具体项目，但不清楚炮机费用具体金额。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：一、对原告钟金挺提供的证据四工程量确认单，本院认为，该工程量确认单书写格式极不规范，被告安顺达公司工作人员甘永恒虽然有在该工程量确认单上签名，但仅凭其签名不能表示其对原告钟金挺所做的工程量进行了确认，且原告钟金挺从被告刘杨成处承接的工程，而被告刘杨成及其现场管理人员并未在该工程量确认单上签名确认原告钟金挺所做工程量的意思表示，被告安顺达公司、刘杨成对该工程量确认单也不予认可，故本院认为仅凭该工程确认单无法证实原告钟金挺所做的工程量。二、对原告钟金挺提供的证据五《工程单价表（乳源）》，因被告安顺达公司、刘杨成对该单价表均予以认可，故对该单价表的真实性本院予以确认，但该单价表系被告安顺达公司将燃气管道土方工程发包给被告刘杨成所约定的工程单价，并不能证明原告钟金挺与被告刘杨成之间所约定的工程单价。三、对原告钟金挺提供的证据六结算表，本院认为，该结算表系依照原告钟金挺提交的工程量确认单计算得出的，而该工程量确认单不能证实原告钟金挺所做工程量以及被告安顺达公司、刘杨成对该结算表不予认可的情况下，对该结算表本院不予确认。四、对原告钟金挺提供的证据七《燃气管道工程竣工验收报告》，因被告安顺达公司、刘杨成对该报告均予以认可，故对该报告的真实性本院予以确认，但该报告系被告安顺达公司与被告刘杨成之间在燃气管道土方工程竣工后验收所形成的，并不能够证明原告钟金挺实际施工的工程量；至于甘永恒、黄庭华等人系被告安顺达公司员工的问题，被告安顺达公司对此予以认可，本院予以确认。五、对被告安顺达公司提供的证据二《承包工程劳务费用（结）算单》，因该结算单系被告安顺达公司与被告刘杨成之间对被告刘杨成所做的燃气管道土方工程进行结算所形成的，且被告刘杨成对该结算单亦予以认可，故对该结算单的真实性本院予以确认。六、对被告安顺达公司提供的证据三《支付证明单》，因该单据系被告安顺达公司支付燃气管道土方工程的工程款给被告刘杨成所形成的，且被告刘杨成对该单据亦予以认可，故对该单据的真实性本院予以确认。七、对被告刘杨成提供的证据一《承包工程劳务费用（结）算单》，本院认为，该结算单系由被告刘杨成单方制作的，其与原告钟金挺对原告钟金挺所做工程未进行书面结算，且原告钟金挺只认可该结算单列举的工程项目名称，而不认可该结算单列举的工程量、单价，故对该结算单的真实性本院无法确认，对原告钟金挺所做工程的工程量及单价本院将结合本案查明事实依法进行认定。八、对被告刘杨成提供的证据二《扣除》，本院认为，该《扣除》系由被告刘杨成单方制作的，就扣除项目及金额未与原告钟金挺协商确定，原告钟金挺对此不予认可，故对该《扣除》的真实性本院无法确认。九、对被告刘杨成提供的证据三《收条》，因原告钟金挺认可该《收条》主要内容系其本人书写的，也认可已收到被告刘杨成支付的工程款44000元，故对原告钟金挺已收到被告刘杨成支付的工程款44000元的事实本院予以认可；至于该《收条》中注明内容系由谁书写的问题，原告钟金挺与被告刘杨成之间存在争议，在无确凿充分的证据佐证的情况下，本院无法确认该《收条》上的注明内容系由原告钟金挺书写的。十、对被告刘杨成提供的证据四《收据》，因该《收据》与原件核实一致，故对该《收据》的真实性本院予以确认；至于该《收据》所涉款项是否应从原告钟金挺主张的工程款中予以扣除，本院将根据本案现有证据和查明的事实依法作出认定。十一、对被告刘杨成提供的证据五《广东省增值税普通发票》，本院认为，该发票载明购买方为被告安顺达公司，被告安顺达公司也表示该笔费用系由其支出的，而非被告刘杨成，故该发票联与本案没有关联性。十二、对被告刘杨成提供的证据六《收据》两张，因该两张《收据》与原件核实一致，故对该两张《收据》的真实性本院予以确认；至于该两张《收据》所涉款项是否应从原告钟金挺主张的工程款中予以扣除，本院将根据本案现有证据和查明的事实依法作出认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘杨成个人不具备建筑施工资质。2016年6月16日，就南环线（绿之源草地-鹰咀石桥头段）地下管燃气工程发包事宜，被告安顺达公司（甲方）与被告刘杨成（乙方）签订了一份《燃气管道土方工程承包协议》。该协议约定的主要内容有：一、工程内容：管沟开挖土石方工程、道路工程、砖砌体工程；二、工程形式：包人工、包机具及材料（破路及修复使用的工具、冲击钻、河沙、水泥、砖头、钢筋等）、包地面标志安装（标志牌、标志桩由甲方提供）、包安全、包质量、包工期、包一次验收合格；三、工程量及结算单价：工程量按实际施工量确认，结算单价按附件所列单价执行，该单价为包干价，不再单计河沙材料款；结算单价为含税价，已包括施工现场恢复、清理清洁费用；四、工程款支付及结算：完工后乙方提供全套竣工资料，甲方根据竣工验收合格单、工程款全额正式发票，付至工程总价款的90%，扣除工程总价款的10%作为质保金，质保期内无工程质量问题（质保期一年），甲方于质保期后将质保金结清。被告安顺达公司与被告刘杨成签订的《燃气管道土方工程承包协议》所附《安顺达管道天然气有限公司工程单价表（乳源）》载明的地下管土方工程主要工程内容及单价为：市政彩砖，大理石面（需修复），单价86元/米；市政彩砖，大理石面（不修复），单价73元/米；市政公路（混凝土20CM厚以下，需修复；沥青路面相同），单价122元/米；每增加1cm厚，单价3元/米；市政公路（混凝土20CM厚以下，不修复；沥青路面相同），单价100元/米；每增加1cm厚，单价1元/米；市政公路（土路面），单价66元/米；未建成区土方，单价53元/米；小区土方，单价41元/米；小区混凝土（10cm厚，需修复），单价69元/米；每增加1cm厚，单价3元/米；de160顶管，单价160元/米；de200顶管，单价190元/米；阀门井砌筑（环氧树脂阀门井），单价450元/个；埋水泥标志桩，单价10元/个。另查明，南环线（绿之源草地-鹰咀石桥头段）地下管燃气工程竣工验收后，被告刘杨成于2018年4月间向被告安顺达公司申请结算工程款，并在《承包工程劳务费用（结）算单》上“承包人”一栏填写“申请结工程款”并签名；同月9日，被告安顺达公司工作人员甘永恒在该结算单上“现场管理员意见”一栏签写“本工程已验收合格，同意施工队申请要求，请公司领导批准”并签名；同月10日，被告安顺达公司工作人员甘永华在该结算单上“经办部门意见”一栏签写“情况已核实，呈公司领导批示”并签名；同月13日，被告安顺达公司工作人员黄庭华在该结算单上“监察部意见”一栏签名；同月10日，被告安顺达公司姓谭的工作人员在该结算单上“总经理意见”一栏上签写“同意”并签名。在本案庭审中，被告安顺达公司与被告刘杨成共同确认被告刘杨成所做工程的工程款共计156992.6元，除税金8164元、质保金15699元外，被告安顺达公司已将其余工程款133129.6元支付给了被告刘杨成。《承包工程劳务费用（结）算单》载明“南环线（绿之源草地-鹰咀石桥头段）地下管燃气工程”的具体项目、工程量、综合单价、合价及备注分别为：1、土方，1057.1米，38元/米，40169.80元，未建成土方不含沙；2、土方，10米，53元/米，530元，未建成土方含沙；3、混凝土，91.5米，107元/米，9790.50元，厚20CM，不含沙；4、混凝土，76.6米，122米/元，9345.20元，厚20CM，含沙；5、混凝土，9.4米，85元/米，799元，没修复；6、彩砖，743.7米，71元/米，52802.70元，不含沙；7、彩砖，113米，86元/米，9718元，含沙；8、阀门井砌筑，5个，450元/个，2250元，标准单价；9、埋水泥标志桩，28个，10元/个，280元，标准单价；10、顶管，92.8米，190元/米，17632元，DE200管；11、顶管，37米，160元/米，5920元，DE160管；12、工作井2.17米*1.68米*2米，12.2米，107元/米，1305.4元，混凝土厚20CM；13、鹰咀石桥头钢塑接头砌砖保护，1处，450元/处，450元，1.8米*0.9米*0.6米；14、鹰咀石桥头旁彩砖下面混凝土厚约40CM（长60米），1台班，3200元/台班，3200元，大勾机，含拖机费用；15、南环东路过水沟打混凝土基础（2条水沟），0.5台班，3200元/台班，1600元，大勾机，含拖机费用；16、侯公渡乳城镇卫生院旁阀门移位，1台班，1200元/台班，1200元，中型勾机，含拖机费用；以上小计156992.60元，税金8164元，质保金15699元，已支付进度款117700元,实际支付15429.6元。根据被告安顺达公司与被告刘杨成之间的《燃气管道工程竣工验收报告》，上述《承包工程劳务费用（结）算单》记载的第122项土方是指开挖土方路面管沟，第3-5项混凝土是指开挖混凝土土方路面管沟，第6-7项彩砖是指开挖彩砖土方路面管沟。又查明，原告钟金挺与被告刘杨成之间相互不认识，原告钟金挺认识案外人刘锋；案外人刘锋应被告刘杨成的要求，负责管理被告刘杨成承包的南环线（绿之源草地-鹰咀石桥头段）地下管燃气工程施工工地。在被告刘杨成承接被告安顺达公司发包的南环线（绿之源草地-鹰咀石桥头段）地下管燃气工程后，经案外人刘锋介绍，被告刘杨成将该工程中的土方、混凝土、彩砖、阀门井砌筑、埋水泥标志桩等项目分包给了原告钟金挺；双方未签订书面施工协议，也未达成口头施工协议。原告钟金挺在施工过程中中途停工，被告刘杨成后因联系不上原告钟金挺又雇请第二施工队（陈益文）施工建设原告钟金挺已做部分的收尾以及未完成部分的工程项目。对第二施工队所做部分的工程，被告刘杨成已于2016年12月27日将全部工程款15000元支付给了第二施工队的陈益文。对原告钟金挺所做项目的工程量，原告钟金挺与被告刘杨成存在争议，且双方对此未进行书面结算；被告刘杨成支付了44000元工程款给原告钟金挺，原告钟金挺于2017年1月7日出具了一张《收条》给被告刘杨成持有；该《收条》载明“今收到刘锋燃气工程款44000.00元（肆万肆仟元人民币整）”，并备注注明“另付第二施工队15000元”。原告钟金挺称其所做项目工程量对应的工程款共计100845元，被告刘杨成除已付工程款44000元外，余下的工程款均未支付，故提起本案诉讼。在本案中，原告钟金挺主张其所做项目的工程量按被告安顺达公司、刘杨成之间的《安顺达管道天然气有限公司工程单价表（乳源）》标明的单价计算的工程款为：土方802.7米，18385元；混凝土353米，28240元；混凝土（未修复）136米，9520元；人行道792.6米，33289元；沙300米，2781元；铺石粉400米，3600元；补一个台班1200元；土方300元；气站1000元；埋水泥标志桩280元；阀门井砌筑2250元；共计100845元。对原告钟金挺提起的第一项诉讼请求即“判令被告刘杨成、安顺达公司连带支付劳动报酬46845元”中的劳动报酬数额问题，经本院释明，原告钟金挺表示劳动报酬46845元虽计算错误，但不作更正，按起诉状列明的诉讼请求主张权利。在本案中，被告刘杨成主张其分包给原告钟金挺的项目的工程量按双方约定的单价计算的工程款（包含未做部分的工程款）为：土方1057.1米，22元/米，23256.2元；土方10米，31元/米，310元；混凝土（厚20CM以下，不含沙）91.5米，60元/米，5490元；混凝土（厚20CM以上，含沙）76.6米，80元/米，6128元；混凝土（未修复，厚20CM）9.4米，80元/米，752元；彩砖（不含沙）743.7米，42元/米，31235.4元；彩砖（含沙）113米，51元/米，5763元；阀门井砌筑1个，400元/个，400元；埋水泥标志桩28个，9元/个，252元；侯公渡乳城镇卫生院旁阀门移位补1台班1200元；共计74786.6元。被告刘杨成还主张以上工程款在扣减已支付给原告钟金挺的工程款44000元、已支付给第二施工队的工程款15000元、自来水管修复费用1400元、侯公渡财政所和医院门口修复费用10400元、村民门口铺石粉2565元、炮机费用5600元、园林绿化费用7000元、钉铁牌标示移标桩费用2000元以及案外人刘锋借款9500元后，已多付了工程款给原告钟金挺。在本案诉讼中，原告钟金挺与被告刘杨成对原告钟金挺做工时间以及《收条》注明内容是否由原告钟金挺所书写等问题存在争议，原告钟金挺表示其做工时间有5个月，并否认《收条》注明内容系由其本人书写的；被告刘杨成表示原告钟金挺做工时间约1个月，《收条》注明内容系由原告钟金挺书写的。另经本院征询，除阀门井砌筑单价外，原告钟金挺与被告刘杨成均确认原告钟金挺所做工程项目单价为：土方22元/米、人行道（彩砖）42元/米、混凝土（厚10公分）60元/米、混凝土（厚10公分-25公分）80元/米、加白沙补9元/米、埋水泥标志桩9元/个。对阀门井砌筑项目，原告钟金挺表示该项目单价为450元/个，被告刘杨成表示该项目单价为400元/个。本院认为，被告刘杨成在承包被告安顺达公司发包的“南环线（绿之源草地-鹰咀石桥头段）地下管燃气工程”后，将该工程中的土方、混凝土、人行道、阀门井砌筑、埋水泥标志桩等项目分包给原告钟金挺施工建设；虽然原告钟金挺与被告刘杨成对此未签订书面协议，也未达成口头协议，但双方已形成了事实上的建设工程施工合同关系，故本案案由为建设工程施工合同纠纷。本案在立案时将案由定为劳务合同纠纷欠妥，现予以更正。根据原告起诉、被告答辩及双方举证、质证情况，本案的争议焦点为：原告钟金挺所做项目的工程款数额如何认定、被告刘杨成需支付多少工程款给原告钟金挺以及被告安顺达公司是否应承担连带支付责任的问题。对此，本院将从以下四个方面进行分析与认定：一、关于被告刘杨成承包工程的工程量、工程单价及对应工程款的确定问题。在本案中，被告安顺达公司将“南环线（绿之源草地-鹰咀石桥头段）地下管燃气工程”发包给被告刘杨成，且双方在该工程已竣工验收后已签订《承包工程劳务费用（结）算单》进行了结算；根据该《承包工程劳务费用（结）算单》，本院足以确定被告刘杨成所承包工程的工程量、工程单价以及对应的工程款，具体为：1、土方，1057.1米，38元/米，40169.80元，未建成土方不含沙；2、土方，10米，53元/米，530元，未建成土方含沙；3、混凝土，91.5米，107元/米，9790.50元，厚20CM，不含沙；4、混凝土，76.6米，122米/元，9345.20元，厚20CM，含沙；5、混凝土，9.4米，85元/米，799元，没修复；6、彩砖，743.7米，71元/米，52802.70元，不含沙；7、彩砖，113米，86元/米，9718元，含沙；8、阀门井砌筑，5个，450元/个，2250元，标准单价；9、埋水泥标志桩，28个，10元/个，280元，标准单价；10、顶管，92.8米，190元/米，17632元，DE200管；11、顶管，37米，160元/米，5920元，DE160管；12、工作井2.17米*1.68米*2米，12.2米，107元/米，1305.4元，混凝土厚20CM；13、鹰咀石桥头钢塑接头砌砖保护，1处，450元/处，450元，1.8米*0.9米*0.6米；14、鹰咀石桥头旁彩砖下面混凝土厚约40CM（长60米），1台班，3200元/台班，3200元，大勾机，含拖机费用；15、南环东路过水沟打混凝土基础（2条水沟），0.5台班，3200元/台班，1600元，大勾机，含拖机费用；16、侯公渡乳城镇卫生院旁阀门移位，1台班，1200元/台班，1200元，中型勾机，含拖机费用；以上共计156992.60元。二、关于原告钟金挺分包工程项目的工程量、工程款的确定问题。被告刘杨成在承包“南环线（绿之源草地-鹰咀石桥头段）地下管燃气工程”后，将该工程中的部分项目分包给了原告钟金挺施工建设。在被告刘杨成承包该工程的工程量已确定的情况下，被告刘杨成分包给原告钟金挺所做的工程项目的工程量也已确定。在本案中，被告刘杨成分包给原告钟金挺所做的工程项目有土方、混凝土、彩砖、阀门井砌筑、埋水泥标志桩，故本院确定原告钟金挺分包工程项目的工程量为土方（不含沙）1057.1米、土方（含沙）10米、混凝土（厚20CM，不含沙）91.5米、混凝土（厚20CM，含沙）76.6米、混凝土（厚20CM，没修复）9.4米、彩砖（不含沙）743.7米、彩砖（含沙）113米、阀门井砌筑5个、埋水泥标志桩28个。至于原告钟金挺主张的气站工程款1000元，因被告安顺达公司发包给被告刘杨成的“南环线（绿之源草地-鹰咀石桥头段）地下管燃气工程”并不包含该项目，故原告钟金挺的该主张缺乏合同依据，本院不予支持。因原告钟金挺与被告刘杨成均确认原告钟金挺分包工程项目单价为土方22元/米、人行道（彩砖）42元/米、加白沙补9元/米、混凝土（厚10公分）60元/米、混凝土（厚10公分-25公分）80元/米、埋水泥标志桩9元/个，故原告钟金挺分包工程项目对应的工程款为土方（不含沙）23256.2元、土方（含沙）310元、混凝土（厚20CM，不含沙）7320元、混凝土（厚20CM，含沙）6817.4元、混凝土（厚20CM，没修复）752元、彩砖（不含沙）31235.4元、彩砖（含沙）5763元、埋水泥标志桩252元。至于阀门井砌筑项目的工程款数额认定问题，因原告钟金挺与被告刘杨成对该项目单价存在争议，原告钟金挺认为该项目的单价是450元/个，被告刘杨成认为该项目的单价是400元/个；对此，本院认为，因原告钟金挺并未向本院提供证据证明其与被告刘杨成有达成分包阀门井砌筑项目单价是450元/个的约定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告钟金挺应承担举证不能的不利后果，且原告钟金挺确认其分包的土方、混凝土、彩砖、埋水泥标志桩等项目的单价均低于被告安顺达公司发包给被告刘杨成的工程项目单价，原告钟金挺主张阀门井砌筑项目的单价是450元/个也不符合建筑行业的行情，故本院确定原告钟金挺分包阀门井砌筑项目的单价为400元/个，该项目对应的工程款为2000元。另外，根据原告钟金挺、被告刘杨成在本案中的陈述，本院可以确定被告刘杨成因侯公渡乳城镇卫生院旁阀门移位需补1台班的款项1200元给原告钟金挺。根据以上分析，本院确定原告钟金挺分包的各个工程项目对应的工程款（含台班补偿款）合计78906元。至于原告钟金挺主张的铺石粉3600元，因原告钟金挺未向本院提供证据对该主张予以证明，故其应承担举证不能的不利后果，对其该主张本院不予支持。三、关于被告刘杨成需支付多少工程款给原告钟金挺的问题。被告刘杨成分包给原告钟金挺的各项目工程对应的工程款共计78906元，由于原告钟金挺在做其所分包的各项目工程时中途停工，且被告刘杨成因联系不上原告钟金挺而另外聘请第二施工队接着做原告钟金挺分包工程已做部分的收尾和未完成部分的工程，故前述工程款78906元包含了第二施工队所做部分的工程款。鉴于被告刘杨成已支付了44000元工程款给原告钟金挺，被告刘杨成已支付了15000元工程款给第二施工队，故被告刘杨成仍应支付工程款19906元给原告钟金挺。另外，被告刘杨成辩解称原告钟金挺的工程款中应扣除自来水管修复费1400元、侯公渡财政所和医院门口路面修复费10400元、村民门口铺石粉费2565元、炮机费用5600元以及钉铁牌标志移标桩费2000元，本院认为，本案现有证据并不足以证明上述各笔费用应从原告钟金挺的工程款中予以扣除，故对被告刘杨成的该辩解本院不予采纳。被告刘杨成辩解称原告钟金挺的工程款应扣除园林绿化费用7000元，但经本院征询，被告安顺达公司表示该笔费用系由其支付的，被告刘杨成对此亦予以认可；根据本案现有证据，并无证据证明被告安顺达公司在与被告刘杨成结算时已从被告刘杨成的工程款中扣除了该笔费用，故对被告刘杨成要求从原告钟金挺的工程款中扣除该笔费用的辩解本院不予采纳。至于被告刘杨成辩解称原告钟金挺的工程款应扣除案外人刘锋出借的款项9500元，本院认为，该款项所涉法律关系原告钟金挺与案外人刘锋之间的借款合同关系，与本案原告钟金挺所主张的工程款没有关联性，本案不作处理。四、关于被告安顺达公司是否应承担连带支付责任的问题。在本案中，原告钟金挺基于《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”的规定诉请要求被告安顺达公司承担连带支付责任；对此，本院认为，虽然被告刘杨成个人无建设施工资质，但其与原告钟金挺之间并未形成劳动合同关系，原告钟金挺诉请要求被告安顺达公司承担连带支付责任缺乏事实依据，本院不予支持。由于被告安顺达公司与被告刘杨成共同确认被告刘杨成所做工程的工程款共计156992.6元，而被告安顺达公司已支付了工程款133129.6元给被告刘杨成，剩余工程款作为税金和质保金未支付给被告刘杨成，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告安顺达公司应在欠付被告刘杨成工程价款范围内对原告钟金挺承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告刘杨成于本判决生效之日起十日内向原告钟金挺支付工程款19906元；二、被告乳源瑶族自治县安顺达管道天然气有限公司在欠付被告刘杨成工程价款范围内对原告钟金挺以上第一项工程款承担支付责任；三、驳回原告钟金挺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费971元（原告钟金挺已预交），由原告钟金挺负担560元，由被告刘杨成负担411元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈曲波人民陪审员  曾 毅人民陪审员  陈**霞二〇一九年十一月六日法官助理李雄财书记员朱琦