河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6349号上诉人（一审被告）：中铁十五局集团城市建设工程有限公司（曾用名：中铁十五局集团第七工程有限公司），住所地洛阳市伊滨区科技大厦东塔楼**。法定代表人：尹陆海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨梦晨，该公司职工。被上诉人（一审原告）：贵州星恒新型建材有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区旺民路**div>法定代表人：廖登科，该公司董事长。委托诉讼代理人：毕驰，贵州鼎尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子靳，贵州鼎尊律师事务所律师。上诉人中铁十五局集团城市建设工程有限公司（以下简称十五局城建公司）因与被上诉人贵州星恒新型建材有限公司（以下简称星恒建材公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人十五局城建公司委托诉讼代理人杨梦晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。十五局城建公司上诉请求：请求二审法院依法撤销或依法改判洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初1046号民事判决书中关于贷款及利息的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决2017年9月26日向十五局城建公司供货减水剂4吨，货款为14600元。判决理由为被上诉人提供送货单一张，送货单签字人为上诉人项目部人员郭某。一审中被上诉方提供2017年9月之前的送货单据中虽有郭某签字，但我方认可的送货单据包括送货单、入库单、记账单，该三张单据形成完整的送货手续，而2017年9月26日的供货被上诉人仅提供了送货单一张，亦未形成完整的送货手续，并无收货单显示我方收到过货物。安紫高速于2018年1月1日全线通车，2017年9月为项目收尾阶段，按照常理已经不需要减水剂供应，被上诉人提供的供货单不符合施工常理，且供货单签字人已从十五局城建公司辞职，十五局城建公司有理由相信该供货单为星恒建材公司伪造。二、关于逾期付款利息的判决无事实依据。因双方签订的供货合同中并未对逾期付款利息进行约定，一审法院判决并无事实依据。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足。被上诉人星恒建材公司提交书面答辩意见称，2017年9月26日送货单签字人员郭西清为十五局城建公司人员，其在之前的送货单上都有签字可以相互印证。星恒建材公司向十五局城建公司供应货物是事实，十五局城建公司违约拖延支付货款给星恒建材公司造成损失，星恒建材公司按照中国人民银行同期贷款利率主张利息合理合法，应当予以维持。星恒建材公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告货款512399.5元，并支付从2018年2月13日起至货款付清时止的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日止为14054元）；2、本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：1、2015年5月20日，原告星恒建材公司（乙方）与中铁十五局集团第七工程有限公司安紫高速公路土建5标项目经理部（甲方）签订混凝土外加剂购销合同一份。合同中对双方的买卖事宜进行了明确约定。其中载明“第一条，产品名称外加剂，每吨3650元……第四条，交货地点为中铁十五局集团第七工程有限公司安紫高速公路土建五标工地……第六条，结算时间按月结算，每月25日为对账日，以甲方开具给乙方的入库单、磅单或经甲方签字确认的乙方送货单为依据进行对账，并以对账单为结算依据，对账单须经甲乙双方签字盖章。对账完成后，乙方应根据对账单开具增值税专用发票给甲方……”。2、2017年7月20日，原、被告双方经过对账，被告截止2017年7月20日应付原告货款772224.5元。3、2018年2月12日，被告向原告支付了货款300000元。原、被告双方有争议的事实，该院认定如下：原告向法庭提交送货单3张，主张与被告在2017年7月20日对账以后，原告于2017年8月11日向被告送货压浆料5吨，于2017年9月26日送货减水剂4吨，于2017年10月26日向被告送货减水剂5.5吨，以上货款共计40175元。被告质证认为，该送货单显示的日期为项目收尾阶段，依照常理此阶段已不需要送货单上的货物。送货单收货单位未加盖项目部公章，完整的送货单据应由送货单、入库单、记账单完成，对该组证据不认可。为证明上述货物的收货情况，原告另提交2016年4月10日送货单一份，显示收货单位中铁十五局安紫高速第五标，经手人处有“郭西清”签名。该经手人名字与原告提交的2017年9月26日的经手人签名一致，故该院对该笔货款14600元（3650元/吨×4吨）予以认可。一审法院认为：原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。双方共同确认截止2017年7月20日被告尚欠原告货款772224.5元，被告仅付款300000元，尚欠货款472224.5元。2017年9月26日，原告又向被告供货减水剂4吨，被告应支付相应的货款14600元。故原告要求被告支付货款的合理部分，该院予以支持。另两份送货单，被告不认可收到货物，原告没有其他证据证明收货人系被告，该院不予支持。虽然合同中未约定被告逾期支付货款的违约责任，但结合本案原告的实际损失，该院参照中国人民银行同期贷款利率，以最后一次付款日2018年2月12日的次日为起算日期，按照剩余的货款486824.5元为本金计算逾期付款利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决被告中铁十五局集团城市建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贵州星恒新型建材有限公司货款486824.5元及利息（以486824.5元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2018年2月13日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告贵州星恒新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9064元，减半收取4532元，由被告中铁十五局集团城市建设工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于本案中十五局城建公司提出2017年9月26日供货单认定问题，根据一审法院查明事实，该供货单上经手人为“郭西清”，十五局城建公司虽主张郭西清已经于项目结束后离职，但并不影响其在职期间所签字确认的供货单效力，且十五局城建公司对郭西清签字确认的另一张2016年4月10日送货单不持异议，一审法院据此对2017年9月26日供货单予以确认并无不当。十五局城建公司上诉主张该供货单14600元货款不应认定依据不足，本院对其不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，十五局城建公司未按照合同约定按时支付货款，故一审法院参照中国人民银行同期贷款利率，以最后一次付款日2018年2月12日的次日为起算日期，按照剩余的货款486824.5元为本金计算逾期付款利息符合相关法律规定，本院对此予以维持。综上所述，十五局城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1128元，由上诉人中铁十五局集团城市建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇一九年十一月八日法官助理南志丹书记员侯少祎