云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2601民初3634号原告：高正亮，男，汉族，住云南省曲靖市马龙县。委托诉讼代理人：王春辉，云南天信律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：杜文雯，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：文山德兴矿业有限责任公司，统一社会信用代码9153xxxxxxxx7110，住所地文山市卧龙街道卧龙社区环北路三路**。法定代表人：杨先智。委托诉讼代理人：吴卫华，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。被告：文山金帝矿业有限公司（以下简称金帝公司），统一社会信用代码915xxxxxxxx42B，住，住所地文山市三鑫第一城****/div>法定代表人：金朝水，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔伟，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：刘国亮，男，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：杨旸，云南杨柏王（丘北）律师事务所律师（特别授权）被告：杨先智，男，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：吴卫华，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。被告：李玉华，男，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：杨旸，云南杨柏王（丘北）律师事务所律师（特别授权）。原告高正亮与被告文山德兴矿业有限责任公司（以下简称德兴公司）、文山金帝矿业有限公司（以下简称金帝公司）、刘国亮、杨先智、李玉华合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，于2016年12月29日作出（2016）云2601民初2466号民事判决，高正亮不服判决，于2017年1月23日提出上诉，文山州中级人民法院于2017年4月28日作出（2017）云26民终316号民事裁定，裁定撤销本院（2016）云2601民初2466号民事判决，全案发回本院重审。本院2017年5月23日立案后，于2017年11月16日作出（2017）云2601民初1568号民事判决，高正亮不服判决，于2017年12月4日提出上诉，文山州中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）云26民终400号民事裁定，裁定撤销本院（2017）云2601民初1568号民事判决，全案发回本院重审。本院2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告高正亮及委托诉讼代理人王春辉、杜文雯，被告德兴公司、杨先智的委托诉讼代理人吴卫华，被告金帝公司的委托诉讼代理人崔伟，被告刘国亮、李玉华的委托诉讼代理人杨旸，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高正亮向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2013年11月17日签订的《矿山选矿承包协议》（以下简称协议）；2.判决五被告向原告返还矿石预付款450000元及按中国人民银行同期贷款基准利率（年利率5.1%）支付2014年1月8日至款项付清之日止的资金占用利息（暂计至2016年7月19日利息损失为70260元，详见利息损失清单），并赔偿原告的损失818689.15元，上述款项合计1338949.15元；3.判令五被告向原告承担连带偿还责任；4.由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告高正亮变更诉讼请求为：1.依法解除原、被告于2013年11月17日签订的《矿山选矿承包协议》；2.判令五被告向原告返还矿石预付款450000元及按中国人民银行同期贷款基准利率（年利率5.1％）支付2014年1月8日至款项付清之日止的资金占用利息（暂计算至2016年7月19日利息损失为70260元），并赔偿原告的损失849484.41元，上述款项合计1369744.41元；3.判令五被告向原告承担连带偿还责任；4.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2010年，被告金帝公司、德兴公司及刘国亮合伙，以金帝公司的名义取得了云南省文山县铁则铁矿普查的探矿权，该探矿权探矿范围位于文山市，文山金帝公司在羊烟塘村建有选厂。2013年11月17日，经金帝公司、德兴公司及刘国亮同意，被告杨先智及李玉华与原告签订协议，将金帝公司在羊烟塘村的选厂承包给原告经营。合同约定：承包截止日期为2016年9月30日，原告承包矿山后自行添置生产所需设备对选厂进行整改，此后每月按产矿量吨位上缴费用，每吨150元，以后每月5日预付500000元后方能进行生产；被告保障矿山在国家政策、法律范围内能全面合法开采、洗选，并负责增加电力设备，保证供电正常。合同签订后，原告即开始购买设备、招聘工人对选厂进行改造，准备生产。2013年12月，原告正式进厂改造设备，12月25日，在被告的要求下，原告向其交纳了2014年1月的预付款500000元。但次日，即2013年12月26日，文山市国土资源局即到厂责令停产，不得继续探矿、开采。此后，电力公司亦停止向厂区供电。因厂区不能正常生产，原告多次与被告协商，要求其退还原告支付的预付款并赔偿原告的损失，被告于2014年1月向原告退还了预付款300000元，但当天，被告杨先智又让原告继续完善厂区设备，安排工作人员做好复工准备，要求原告补足预付款，原告又向其支付了250000元预付款。2014年1月底，矿山已停产一个月，原告让工人放假，等待复工，到2014年6月，被告仍未取得合法手续，恢复生产已无可能，原告将工人解散。此后，原告一直要求被告退还预付款，赔偿损失，但被告一直以各种理由搪塞，后经原告了解，因被告探矿、采矿及用地手续不完善，文山市国土资源局早在2013年12月9日即向文山金帝矿业有限公司下达了《责令停止国土资源违法行为通知书》（文国土责字[2013]第032号），并于2014年1月13日下达了《国土资源行政处罚告知书》（文国土资告字[2014]第004号），责令被告停止违法行为，并限期拆除厂区建筑物和其他设施。被告在与原告签订合同后，未能履行合同约定的保障义务，其承包给原告的矿山、厂房不具备基本生产条件，原告无法进行生产，致双方合同目的无法实现。另外，被告在2013年12月9日就收到了国土资源局的停产通知，其明知合同已经无法继续履行，却隐瞒情况，向原告收取预付款，其行为属恶意欺诈。根据合同法的相关规定，原告有权解除合同，要求被告退还所收款项并赔偿合理损失。原告的合理损失为：原告新增添置改装的设备评估价366937.69元、工人工资291100元、燃油费15479.57元，电费58607.15元，韦某安装工时费和运费62400元、厂区工人生活费24960元，合计819484.41元。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，向法院诉请维护原告权益。原告高正亮针对其诉讼请求，提交了以下证据：1.矿业权开发合作协议书、收据、农村信用合作联社进账单、探矿权证（Ｔ532420111102045676）、颁发矿产资源勘查许可证通知（［2011］第0001号），证明被告文山金帝公司、文山德兴公司及刘国亮合伙，以被告文山金帝公司的名义取得了“云南省文山县铁则铁矿普查”的探矿权，该探矿权探矿范围位于文山市建有选厂；2.矿山选矿承包协议，证明2013年11月17日，经被告文山金帝公司、文山德兴公司及刘国亮同意，被告杨先智及李玉华与原告签订协议，将被告文山金帝公司在羊烟塘村的选厂承包给原告经营，协议约定：承包截止日期为2016年9月30日，原告承包矿山后自行添置生产所需设备对选厂进行整改，此后每月按产矿量吨位上缴费用，每吨150元；原告进厂后，应于当日预付矿石预付款500000元，以后每月5日预付500000元后方能进行生产；被告保障矿山在国家政策、法律范围内能全面合法开采、洗选，并负责增加电力设备，保证供电正常；3.文山市农村信用合作联社攀枝花信用社储蓄取款凭证二份、李玉华出具的收条、杨先智出具的收条，证明2013年12月25日，原告向被告李玉华交纳了2014年1月的预付款500000元，由于矿山生产不正常，被告李玉华于2014年1月向原告退还了300000元预付款，被告杨先智又让原告继续完善厂区设备，安排工作人员做好复工准备，要求原告补足预付款，原告又向被告杨先智支付了250000元预付款；4.现场照片图，证明协议签订后，原告即开始购买设备、对选厂进行改造，准备生产；5.原告购买设备、投资建厂、招聘工人所支出资金的电费收费专用发票，收款收据、付款证明、工资证明，证明协议签订后，原告购买设备、投资建厂、对选厂进行改造、招聘工人，所投入资金共计818689.15元；6.责令停止国土资源违法行为通知书、国土资源行政处罚告知书，证明因被告探矿、采矿及用地手续不完善，文山市国土资源局于2013年12月9日即向被告文山金帝公司下达了《责令停止国土资源违法行为通知书》（文国土责字[2013]第032号），并于2014年1月13日下达了《国土资源行政处罚告知书》（文国土资告字[2014]第004号），责令被告停止违法行为，并限期拆除厂区建筑物和其它设施，原告承包的被告文山金帝公司在羊烟塘村的选厂至今未能恢复正常生产；7.委托书，证明因文山金帝公司在羊烟塘村的选厂无法正常开展选矿，被告文山金帝公司委托原告办理暂停使用变压器手续，被告文山金帝公司知晓原告承包其在羊烟塘村的选厂；8.证人韦某的当庭证言，证明高正亮在我的店里买了三个洗矿设备，高正亮聘请我作为技术员改善了生产设备，生产模式；9.证人张某的到庭证言，证明我是高正亮委托我来做羊烟塘选矿厂的厂长，原告签订合同后投资改造了选厂，为履行合同支付了大量费用；10.证人赵某的到庭证言，证明2013年11月29日，我们一起来的总的有21个人。我们来主要是洗矿，但是工厂里面设备改造，我就在工厂做些打杂的事。我的工资一个月是4500元，我媳妇一个月2200元，一共领了两个月，后来守厂的工资向高正亮，杨先智都要过，一直守了15个月。在守厂的过程中，杨先智给我送了两次钱，一次是1500元，一次是500元。11.申请，证明（1）由于选矿厂缺少设备无法正常开展矿产品洗选，在《矿山选矿承包协议》签订前，原告书面向五被告明确“原告准备购买的设备，对选矿厂的电力、设施进行改造，人员配置；仅新增购买设备的预计投入为121.6万元”等情况；（2）选矿厂现存的设备、设施是由原告新增添置改装的；12.证明和工资表，证明《矿山选矿承包协议》签订后，原告招聘工人，所支付的工人工资为291100元；13.云南省增值税普通发票，为明确原告对选矿厂新增添置改装设备的损失，原告支付鉴定费30000元；14.询问笔录（2份）、（2015）马民初字第416号民事判决书，证明（1）截止2015年年初，《矿山选矿承包协议》未解除，仍然处于履行阶段；（2）2015年2月，由于五被告迟迟不返还原告已付的预付款、赔偿原告损失，原告通过用被告杨先智的钢筋进行债务抵扣的方式主张过权利。（3）截止2015年3月11日，被告杨先智认可“原告承包选矿厂的债务债权并没有进行计算。为了承包选矿厂，原告向被告杨先智、金帝矿业公司支付了25万元保证金，该款项未返还原告，原告的工人一直停留于选矿厂内等待复工”。经质证，被告德兴公司、杨先智对原告提交的第1组证据中矿业权开发合作协议书、探矿权证、颁发矿产资源勘查许可证通知的三性均无异议，收据及农村信用合作联社进账单的三性有异议，所记载的内容与本案无关；第2组证据三性均无异议，但在签订协议前原告已于2013年10月初进入矿山，进行探矿、洗矿工作，并根据实际需要整改了部分生产线。协议约定由原告对铁则铁矿进行探矿及探矿中附带挖出的矿产品进行洗矿，自行销售矿产品，按150元/吨支付被告矿石款，由原告预付500000元矿石预付款，原告自行整改、添置设备，合同期满后设备由被告所有，生产人员报酬、设备维护保养、用电、转运矿土费、矿道维修等费用均由原告自行承担；对第3组证据三性均无异议，原告证明观点已经明确“矿山生产不正常”，证明双方对合同履行过程中出现的行政处理情况双方均是明知的，不能证明被告杨先智让原告完善设备，事实是协议已经解除，原告要求继续洗矿才将应付给黄猛等人的款项以预付款方式支付被告，被告已于收款当日当着原告面将200000元支付给黄猛，余款50000元支付了原告应付的部分工人工钱、电费、矿石款；对第4组证据的真实性无异议，但是不能证实原告方的观点，照片的设备都是被告之前购买的，并不是原告购买的；对第5组证据中电力公司的电费收费发票三性没有异议，但是这些费用本应该由原告自己支付的，对第5组中的其他证据的三性均有异议，其中把一些凉粉、酸菜、猪油等作为其损失，与本案无关，承包合同中已经约定了设备保养以及工人的费用都是由原告自己承担的；对第6组证据的三性均无异议，但不能证明原告的观点，双方签订协议的时间是2013年11月17日，文山市国土资源局作出《责令停止国土资源违法行为通知书》责令停止“以探带采”的落款时间为2013年12月9日，且该责令“以探带采”与原告洗矿、卖矿并无冲突，文山市国土资源局作出《国土资源行政处罚告知书》的时间是2014年1月13日，原告亲自办理暂停用电手续的时间是2014年1月13日，整个过程被告均不存在欺诈行为也不存在违约行为，双方对履行合同过程中出现的行政处理、处罚情况是明知的；对第7组证据的三性均有异议，没有委托书原件，没有落款时间，没有委托人经办人的签字；对第8组证据证人证言中能够证明高正亮在承包之前选场已经在正常生产经营，以及2014年1月26日设备调试完毕，我们予以认可，2014年1月13日下达的处罚通知原告是知晓的，因原告向证人购买了设备，付了工钱，具有法律上的利害关系，无法确定具体的整改内容，且维修整改的费用是由原告自行承担；对第9组证据证人与原告有利害关系，他们一直在矿山到6月份，证实他们对行政处罚的情况是知道的；对第10组证据证人是原告的雇工，有利害关系，证人认可了收到杨先智的2000元；对第11组证据的三性不认可，是原告单方出具的，没有收到该申请，增加设备等是原告的支出与被告无关；对第12组证据的三性不认可，是原告单方出具，并未见到该表，即便有也是原告自行承担的成本；对第13组证据的三性无异议，但是该鉴定的报告关联性合法性有问题没有鉴定的价值，鉴定费不应由被告承担；对第14组证据的三性不认可，即便是真实与本案无关，马龙法院的判决与本案无关，主张的事实并未得到法院的认可，笔录中记录的是原告自己的认为，与本案无关。经质证，被告金帝公司对原告提交的第1组证据中的第二份收据无法核实其真实性，假如该收据是真实的，也只能证明金帝公司与杨先智的进账往来，与原告无关，也与本案无关，第1组的其他证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，被告金帝公司是否与德兴矿业公司、刘国亮签订合作协议是否取得探矿权均与原告无关，原告并非合作协议的相对人，也不是探矿协议的享有者，上述证据只能证明金帝公司取得探矿权，但是金帝公司连采矿都没有取得，无法证实金帝公司在羊烟塘村建有选厂，不能证实原告的证明观点；对第2组证据是否合法、是否真实不予评价，但该份协议并非金帝公司所签，与金帝公司无任何关联性，被告金帝公司并非该协议的相对方，该协议也无法约束金帝公司；对第3组证据的真实性予以认可，但与本案金帝公司不具关联性，该组证据系原告与李玉华、杨先智之间收支款项的凭证，与金帝公司无关，并且该组证据恰恰与选矿证据互相印证，双方已经互相履行合同内容，但是金帝公司并未收到合同款项，与本案无关；对第4组证据的三性不予认可，该图片无法证实地理位置在哪里，更无法证实是谁进行投资，并且与本案被告金帝公司无关；对第5组证据，该组证据与金帝公司无关，该组证据是否真实合法，原告是否支出了该费用，也与金帝公司无关，因为金帝公司并非承包合同的相对人；对第6组证据的三性无异议，但这仅仅是国土部门的处罚决定，无法证实原告承包了被告的选厂；对第7组证据的真实性无法核实，其是复印件，假如该证据是真实的，三性均不认可，该证据是作为单位出具的委托，没有经办人签字，其次，该委托书无出具时间，无法证实是什么时候出具的，再次，也无法确定暂停的变压器的使用时间，且变压器是做什么用的不清楚，该委托书没有提到任何选厂是否可以开展，以及金帝公司是否知道在羊烟塘村选矿的事，根本无法证实原告的上述观点；对第8组证据原告与金帝公司没有合同关系，证人证言与金帝公司无关；对第9组证据证人与原告有利害关系，他们一直在矿山到6月份，证实他们对行政处罚的情况是知道的；对第**证据证人证言证明了证人是原告高正亮及杨先智的工人，与文山金帝公司无关；对第11组证据的三性不认可，是原告单方制作的，没有任何被告的签字认可，并且通过形成时间看是近期形成的；对第12组证据的三性不认可，证明日期与原告诉状及两份判决书确定的事实，原告自认2013年12月25日才开始生产，次日就停工，截止第二年的一月份一直处于停工状态，其就解散工人等待复工，也就说在此期间根本没有产生人工工资和生产成本，对此起诉自认内容与证据相矛盾；对第13组证据的三性无异议，但是本案没有鉴定的必要也没有意义，因此该鉴定费应当由原告自行承担；对第14组证据的三性不认可，复印件无法核对真实性，该证据证明内容系原告与杨先智买卖合同另案纠纷，与本案无关。经质证，被告李玉华、刘国亮对原告提交的第1组证据中的农村信用合作社的进账单关联性不予认可，与金帝公司没有关系，对其他证据的三性均没有异议；第2组证据对三性无异议，但是对其证明观点有异议，原告方投入了少量的资金进行整改，并不是投入了大量的资金；对第3组证据三性均没有异议，证明内容也没有异议，杨先智出具的收条，更证明了250000元是支付了杨先智个人，与被告刘国亮和李玉华无关；对第4、7组证据与文山德兴公司的质证意见一致；对第5组证据中的电费收据的真实性和合法性无异议外，对其他证据的三性均不予认可，电费根据约定由原告支付的，至于其他单据都是手工手写，并非正规发票，也没有其他证据证明用于投资和改建，有些票据是在2014年1月以后的，是在收到了行政处罚告知书以后的票据；对第6组证据的三性都没有异议，但是2013年12月9日的违法行为通知书与本案无关，因为该通知书是责令停止以探带采行为，与原告经营选矿没有任何影响；对第8组证据证人无法提供收到高正亮支付款项的其他凭证，所以对收取的款项不予认可，通过票据可以看出在收到通知以后，原告明知不能继续生产还单方进行资金投入的事实；对第9组证据证人与原告有利害关系，他们一直在矿山到6月份，证实他们对行政处罚的情况是知道的，且2013年11月底以后的电费由原告承担；；对第**证据证人证言证明了证人是原告高正亮及杨先智的工人，李玉华刘国亮无关；对第11组证据的三性不认可，是原告单方制作的，没有任何被告的签字认可，并且通过形成时间看是近期形成的；对第12组证据的三性不认可，证明日期与原告诉状及两份判决书确定的事实，原告自认2013年12月25日才开始生产，次日就停工，截止第二年的一月份一直处于停工状态，其就解散工人等待复工，也就说在此期间根本没有产生人工工资和生产成本，对此起诉自认内容与证据相矛盾；对第13组证据真实性无异议，对合法性及关联性不认可，司法鉴定意见书载明鉴定目的是对申请人改造文山市铁则铁矿羊烟塘选厂的工程造价进行鉴定但鉴定意见却载明申请人指认的设备投入改造的资产价值为366937.69元，鉴定结论与申请鉴定的目的不相符，因此该费用不应由被告承担；对第14证据三性不认可，复印件无法核对真实性，该证据证明内容系原告与杨先智买卖合同另案纠纷，与本案无关，原告与德兴公司买卖合同一案已由马龙县人民法院作出（2015）马民初字第416号民事判决书，判决书的认定内容与原告主张的证明内容完全相反。被告德兴公司、杨先智答辩称：一、原告诉请解除2013年11月17日签订的协议无事实和法律依据，该协议早于2014年1月份扣减矿石款及相关费用款项后退还原告300000元时已解除。双方于2013年11月17日签订协议，但在签订协议前原告已于2013年10月1日就已进入矿山，进行了探矿、洗矿工作，并根据其实际需要整改了部分生产线。该协议约定由原告对铁则铁矿进行探矿及探矿中附带挖出的矿产品进行洗矿，自行销售矿产品，按150元/吨支付被告矿石款，由原告预付50万元矿石预付款，原告自行整改、添置设备，合同期满后设备由被告方所有，生产人员报酬、设备维护保养、用电、转运矿土费、矿道维修等费用均由原告自行承担。协议签订后，公司收到文山市国土资源局落款时间为2013年12月9日的《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令停止“以探带采”的行为。但洗矿、卖矿行为与《责令停止国土资源违法行为通知书》责令停止“以探带采”没有关联，原告也已出卖大量矿石，早应付矿石预付款50万元，在此情况下，原告于2013年12月25日预付了500000元矿石预付款，继续进行洗矿、卖矿。直至2014年1月7日，双方在明知矿山生产不正常的情况下，扣减矿石款及相关费用款项后退还了原告300000元，双方以口头及行为表示解除了协议。二、原告诉请返还200000元预付款无事实和法律依据。协议约定“生活生产用电”由原告承担，原告于2013年12月25日支付500000元矿石预付款，同日，已将该500000元中的147876.91元支付了电费，原告也运走和销售了部分矿石，累计销售330.32吨矿石。故在2014年1月7日，双方在明知矿山生产不正常的情况下，扣减矿石款及相关费用款项后退还原告300000元，原告诉请返还200000元预付款无事实和法律依据。三、原告诉请返还2014年1月7日预付的矿石款250000元无事实和法律依据。2014年1月7日，双方在明知矿山生产不正常的情况下，扣减矿石款及相关费用退还原告300000元后，原告口头要求继续洗矿、卖矿，被告告知原告，因其之前就用过黄猛等人所探的矿，之后也还想继续使用黄猛等人所探的矿，不付款给黄猛等人是不给使用的，原告便于2014年1月7日以预付铁矿款的方式支付了被告250000元，在原告支付后，被告于当日当着原告支付了黄猛200000元，原告便继续洗矿和卖矿，时至2014年1月13日文山市国土资源局作出《国土资源行政处罚告知书》，要求停止选厂的相关经营。原告2014年1月13日办理了停电手续后，购买保险丝偷电洗矿（第一次保险丝被电力公司没收后又第二次买保险丝），一直洗矿、卖矿至2014年4月份，因2014年4月份矿价下跌，原告才停止洗矿、卖矿，但原告的工人一直在矿山到2014年7、8月份。该250000元，已支付原告应承担的黄猛等人200000元，余款50000元支付了原告应付的部分工人工钱、电费、矿石款。四、原告诉称“被告在2013年12月9日就收到了国土资源局的停产通知，其明知合同已经无法继续履行，却隐瞒情况，向原告收取预付款，其行为属恶意欺诈”无事实和法律依据。双方签订协议的时间是2013年11月17日，文山市国土资源局作出《责令停止国土资源违法行为通知书》责令停止“以探带采”的落款时间为2013年12月9日的，文山市国土资源局作出《国土资源行政处罚告知书》要求停止选厂相关生产经营的时间是2014年1月13日，原告亲自办理暂停用电手续的时间是2014年1月13日，整个过程从始至终被告一方均不存在欺诈行为，否则为什么原告会在文山市国土资源局要求停止选厂相关生产经营的当日办理暂停用电手续？被告又凭什么退原告30万元？事实上是双方均认可履行合同已出现困难，原告已实际进行洗矿和卖矿，相关费用需要结算，所以才结算后退还原告矿石预付款300000元，且退款时已明确“矿山生产不正常”，双方解除了协议，被告不存在恶意欺诈行为，也不存在违约行为。综上所述，双方的书面合同关系早于扣减矿石款及相关费用款项后退还原告300000元时已解除，450000元已作为矿石款及相关费用款处理，被告不存在返还450000元的责任，更不存在需要支付利息和赔偿损失的情形。本案中杨先智身份特殊，法人身份与自然人身份应该分清。原告的诉请已超诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告德兴公司、杨先智证据针对其答辩，提交了以下证据：1.《矿山选矿承包协议》，证明双方于2013年11月17日签订协议，但在签订协议前原告已于2013年10月初进入矿山，进行了探矿、洗矿工作，并根据其实际需要整改了部分生产线。协议约定由原告对铁则铁矿探矿及探矿中附带挖出的矿产品进行洗矿，自行销售矿产品，按150元／吨支付甲方矿石款，由原告预付500000元矿石预付款，原告自行整改、添置设备，合同期满后设备由被告方所有，生产人员报酬、设备维护保养、用电、转运矿土费、矿道维修等费用均由原告自行承担；2.2013年12月25日《收条》、第02020388、02020389、02020390、02020391号电费《发票联》、运矿记录，证明协议约定“生活生产用电”由原告承担，原告于2013年12月25日支付500000元矿石预付款，同日，已将该500000元中的147876.91元支付了电费，原告也运走和销售了部分矿石，累计销售330.32吨矿石。在2014年1月7日，双方在明知矿山生产不正常的情况下，扣减矿石款及相关费用款项后退还原告300000元，双方以口头及行为表示解除了协议；3.2014年元月8日《收条》、银行记录、2份《收据》、15份电费《发票联》，证明2014年1月7日，双方在明知矿山生产不正常的情况下，扣减矿石款及相关费用款项后退还原告300000元后，原告口头要求继续洗矿、卖矿，被告告知原告，因其之前就用过黄猛等人所探的矿，之后也还想继续使用黄猛等人所探的矿，不付款给黄猛等人是不给使用的，原告便于2014年1月7日以预付铁矿款的方式支付了被告250000元，在原告支付后，被告于当日当着原告支付了黄猛200000元，余款50000元支付了原告应付的部分工人工钱、电费、矿石款；4.暂停、恢复用电申请表，证明2014年1月13日文山市国土资源局作出《国土资源行政处罚告知书》，要求停止选厂的相关经营。原告于2014年1月13日亲自办理了停电手续后亲自购买保险丝偷电洗矿，一直洗矿、卖矿至2014年4月份，因2014年4月份矿价下跌，原告才停止洗矿、卖矿。经质证，原告对德兴公司、杨先智提交的第1组的真实性无异议，但不认可原告于2013年10月进入矿山进行生产的证明观点，承包协议是2013年11月17签订的，所以原告不可能在此之前进入矿山进行改造设备，进行生产；第2组证据中，2013年11月25日的收条及电费发票的真实无异议，但不认可合同已解除，向李玉华退款，再向杨先智付款，是在杨先智的要求之下进行的，这是因为杨先智出于想把李玉华踢出去，对运矿记录的真实性不予认可，记录来源不明，且记录上也没有记录矿是从哪里运出，更没有任何人签字，四份电费发票记录的用电是2013年12月以前的电费，是被告方使用所产生的；对第3组证据中的收条的真实性无异议，但不认可对方的证明观点，如果是要扣减黄猛的货款，可以直接从300000元中直接扣除，没有必要退回之后再交由杨先智支付给黄猛。对银行交易记录的真实性无异议，对于2014年1月7号转出的200000元的去向不明，且与原告无关，对于证据中余款50000元支付了工人工钱，电费，矿石款，这是不真实的，不予认可。电费发票是在2014年2月以后产生的，此时原告已停产，与原告的生产改造无关。对两份收据予以认可，能够证明赵某及妻子留守厂房，看守设备是经过被告杨先智的同意；第4组证据予以认可，但是不认可证明观点，国土资源局下发的行政处罚告知书是发给被告的，被告收到后未通知原告，原告并不知情，另外，文山金帝公司出具委托书恰恰能证明金帝公司对高正亮承包选厂的情况是知情并且同意的。被告金帝公司对德兴公司、杨先智第1-4组证据所三性均无异议，恰巧证实了原告与杨先智与李玉华之间存在承包关系，并且双方履行了矿山选矿承包协议的相关事宜，同时也证实了在整个矿山选矿承包协议中金帝公司没有参与，所以与金帝公司无关。被告刘国亮、李玉华对德兴公司、杨先智提交的第1组证据三性无异议，但是实际上2013年10月初原告就进入厂区开始开采工作；第2组证据中的2013年12月份的收条，对该收条的三性均无异议，该证据同时还证明了李玉华是作为财务主管人员对相关款项进行收取和执行的事实，也证明了原告与刘国亮、杨先智2013年11月17日签订的协议已经解除，对388-391电费的发票联的三性均无异议，该费用是代原告生产期间支付的费用。对运矿记录的三性均无异议，这是真实的。证实了原告已将330.32吨矿进行出售的事实；对第3组证据2014年1月8日的收条，对该收条真实性及合法性予以认可，但该证据与刘国亮、李玉华没有任何联系，该250000元是原告支付给杨先智个人的。赵某的收据是真实的，但是与刘国亮、李玉华无关。对15份电费的发票联真实性、合法性无异议，但这些费用是产生在2014年合同结束以后，该费用与李玉华刘国亮没有任何关系；对第4组证据暂停恢复用电申请表的三性都无异议。被告金帝公司答辩称，本案的协议并非被告所签，根据合同相对性原则，被告不应承担任何赔偿责任。被告在本案中既没有与原告签订过任何矿山承包协议，亦没有授权杨先智、李玉华代表其与原告签订协议，原告与杨先智、李玉华签订的协议无法约束被告，本案是否存在赔偿责任均与被告无关，被告在本案中不应承担任何责任。被告并非本案合同的相对方，原告起诉被告系主体错误，请驳回原告的全部诉讼请求。被告金帝公司针对其答辩未提交证据。被告刘国亮、李玉华答辩称：一、原告所述与事实不符。文山金帝公司、文山德兴公司与刘国亮合伙于2011年11月17日取得了云南省文山县铁则铁矿探矿权证，该证登记于文山金帝公司名下。而位于羊烟塘村的选厂是由文山金帝公司、刘国亮、杨先智于2013年投资所建，由刘国亮、杨先智负责管理，李玉华是作为刘国亮代理人在厂区负责财务管理工作，凡是与该选厂有关的财务收入和支出事项均由被告李玉华负责办理，而被告杨先智是负责厂区主产管理等事务。2013年9月，杨先智称其认识的高正亮想承包矿山上的选厂进行经营。经过协商后，刘国亮、杨先智同意将选厂交由原告高正亮承包经营。而高正亮于2013年10月初就进厂边生产，边对机器设备进行调试。2013年11月17日，杨先智、李玉华（作为刘国亮的代理人）与原告签订了协议，协议约定：原告应向刘国亮、杨先智每吨上缴费用150元，原告必须每个月五号预付刘国亮、杨先智矿石预付款500000元后，方能进行生产，整改时间截止至2014年1月1日。在此期间，原告仅仅是在选厂原有机器设备的基础上边生产边进行调试，并非如其所说投入大量资金进行改建、扩建。因原告己自行生产一个多月，2013年12月25日，原告便通过银行汇款方式将合同约定的500000元矿石预付款汇入负责财务的李玉华账户。因其生产期间未交纳电费，导致电力部门停电致使无法开机生产，就与刘国亮、李玉华和杨先智进行协商，要求刘国亮、李玉华和杨先智先帮其代交电费，恢复生产后再将代交的电费赔还给刘国亮和杨先智，刘国亮与杨先智才让李玉华于当日取出150000元后到电力部门代原告交纳了其自行生产期间共计147876.91元的电费。大概2013年12月底，原告找到被告称杨先智说接到文山市国土局的通知，要求对矿山进行停业整改，被告得知后便向杨先智进行核实，这时杨先智才称自己己知道此事，但整改内容是停止“以探带采”的行为，并不影响原告承包选厂进行生产。经三方协商后，一致同意当即解除2013年11月17日签订的协议，因之前已经代原告高正亮支付了147876.91元的电费，并且在高正亮自行生产期间，其己生产销售了300余吨的矿石，按照协议每吨应向刘国亮和杨先智缴纳150元计算，原告应向刘国亮和杨先智支付50000元，所以李玉华作为财务人员才于2014年1月7日将剩余的300000元返还给了原告高正亮，自此双方债权债务终止。二、原告称其于2014年1月8日支付给杨先智的250000元系原告高正亮与被告杨先智之间单独发生的经济关系，该款项与刘国亮和李玉华无任何关系。2013年12月底，原告与刘国亮、杨先智之间的协议已经解除，2014年1月7日，李玉华将剩余的300000元返还给了原告高正亮后，双方债权债务已经终结。被告杨先智收取原告250000元的行为是其个人行为，与刘国亮和李玉华无关。在此后原告和杨先智之间还因其他经济纠纷起诉到法院，该案由马龙县人民法院进行审理并作出了生效判决。从该案中可以看出高正亮与杨先智在后期因承包位于羊烟塘村选厂发生过矛盾。综上所述，原告诉请与事实不符，原告的起诉已超过诉讼时效，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告刘国亮、李玉华针对其答辩提交了以下证据：1.电费收费专用发票，证明刘国亮、杨先智代高正亮支付2013年10月8日至2013年12月15日的电费共计147876.91元；2.信用社银行流水，证明2013年12月25日李玉华支取150000元为高正亮支付电费，2014年1月7日退还高正亮300000元，双方已解除协议；3.（2015）马民初字第416号云南省马龙县人民法院民事判决书，证明原告高正亮与被告杨先智个人因选厂经营发生经济纠纷，高正亮支付的250000元是支付给杨先智个人，与刘国亮、李玉华无关；4.高正亮卖出铁矿石的情况说明，证明高正亮2014年1月17日至2014年2月10日卖出矿石330.32吨，应按每吨支付刘国亮、杨先智150元；5.《收条》一份，证明2017年1月7日，李玉华已退还高正亮30万元，高正亮将25万元支付给杨先智个人，与刘国亮、李玉华无关。原告高正亮对被告刘国亮及李玉华提交的第1组证据电费发票的真实性无异议，但不认可其证明观点，电费产生于高正亮进厂之前，属于刘国亮、杨先智自己用电产生的费用，与原告无关；信用社银行流水的真实性无异议，但不认可其证明观点，李玉华150000元的电费是为其自己支付电费，而不是代高正亮支付，2014年1月7日退还高正亮300000元，是李玉华与杨先智内部协商的结果，不代表原、被告双方解除矿山选厂承包协议；对第2组证据，三性认可，但是不认可合同已解除的证明观点；对第3组证据的真实性认可，但是高正亮与杨先智之间的纠纷，涉及到刘国亮及李玉华，因为选厂是刘国亮，李玉华，文山金帝公司等人合伙建造的，将选厂承包给高正亮也是上述几人共同协商决定，几名被告是合伙关系，应当对高正亮承担连带责任。对第4组证据三性均不予认可，是被告李玉华自己制作的，不具备客观性不能作为证据使用，承包合同约定，原、被告拉矿应该是双方工作人员过磅，并出具一式四联的单据的证明；对第5组证据，真实性认可，但证明观点不认可，25万元杨先智是以合作负责人身份来收取的，是承包合同约定的矿石预支款，不是支付给杨先智个人的其他款项。被告文山德兴公司及杨先智对被告刘国亮及李玉华提交的第1、2、4组证据的三性及证明观点均有异议，第3组证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，生效的判决书中已明确双方是钢材买卖合同关系，与本案无关联性；第5组证据真实性合法性无异议，但不能证明李玉华的证明观点，该款项在银行记录里已经是当天转出20万元，是原、被告解除合同后原告单方要求继续洗矿卖矿，并支付黄猛矿款的费用。被告金帝公司对被告刘国亮、李玉华提交的第1-5组证据的真实性、合法性、证明观点都没有异议，但与金帝公司无关联性，本案是原告与其他几被告基于矿山承包合同关系产生的纠纷，金帝公司不是合同相对人，也没有实际参与，因此与金帝公司无关。根据原告高正亮的申请，本院委托云南鼎丰司法鉴定所作出的云鼎2019司鉴字第702号鉴定意见书，鉴定意见为原告高正亮投入的改造的资产价值为366937.69元。经质证，原告高正亮对鉴定意见无异议，鉴定过程程序合法，鉴定意见客观真实，能证实原告对选矿厂新添置改造的设备价值为366937.69元。经质证，被告德兴公司、杨先智对鉴定意见真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。其一、鉴定意见书第5页第九条第4项载明了根据申请人的指认，而被申请人并不认可，并未签字，从法律的角度说财产权属不清，没有鉴定价值，从被告角度而言，在原告进场前，选厂是正常生产的，并不需要原告投入改造。其二、《矿山选矿承包协议》已经约定原告自行整改、添加设备，合同期满后设备由被告方所有，生产人员报酬、设备维护保养、用电、转运矿土费、矿道维修等费用均由原告自行承担，自负盈亏。其三、鉴定意见书的鉴定目的是“工程造价”，但鉴定意见书却是“资产价值”，意见书本身就不合法。经质证，被告金帝公司对鉴定意见真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。其一、鉴定意见书第5页第九条第4项载明了根据申请人的指认，而被申请人并不认可，并未签字，从法律的角度说财产权属不清，没有鉴定价值，从被告角度而言，在原告进场前，选厂是正常生产的，并不需要原告投入改造。其二、《矿山选矿承包协议》已经约定原告自行整改、添加设备，合同期满后设备由被告方所有，生产人员报酬、设备维护保养、用电、转运矿土费、矿道维修等费用均由原告自行承担，自负盈亏。其三、鉴定意见书的鉴定目的是“工程造价”，但鉴定意见书却是“资产价值”，意见书本身就不合法。鉴定书第五-六页已经明确被申请人没有签字，需要当事人向法庭提交相关证据，由法庭根据质证情况予以确认，补充根据司法鉴定程序通则的规定第十九条规定，对同一鉴定事项应当制定两名司法鉴定人员进行鉴定，本案只有一名卢华，罗实兴并没有鉴定资质，所以鉴定意见书用没有参见鉴定的鉴定人尤旭代替，程序不合法，根据二十八条规定，司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起30日内完成鉴定，本案的委托时间是2019年5月14日，鉴定报告出具时间是2019年8月27日，已经超出法定期限。经质证，被告刘国亮、李玉华对鉴定意见真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。其一、鉴定意见书第5页第九条第4项载明了根据申请人的指认，而被申请人并不认可，并未签字，从法律的角度说财产权属不清，没有鉴定价值，从被告角度而言，在原告进场前，选厂是正常生产的，并不需要原告投入改造。其二、《矿山选矿承包协议》已经约定原告自行整改、添加设备，合同期满后设备由被告方所有，生产人员报酬、设备维护保养、用电、转运矿土费、矿道维修等费用均由原告自行承担，自负盈亏。其三、鉴定意见书的鉴定目的是“工程造价”，但鉴定意见书却是“资产价值”，意见书本身就不合法。鉴定目的是对申请人改造文山市铁则铁矿羊烟塘选厂的工程造价进行鉴定但鉴定意见却载明申请人指认的设备投入改造的资产价值为366937.69元，鉴定结论与申请鉴定的目的不相符，司法鉴定意见书中的附页部分现场勘记记录表形式存在严重瑕疵，鉴定参加人员、鉴定单位、申请人、被申请人均未载明。本院对各方当事人提交的证据分析认证如下：原告高正亮提交的第1组证据中的矿业权开发合作协议书、探矿权证、颁发矿产资源勘查许可证通知客观真实，被告对其真实性无异议，能证明文山金帝公司、文山德兴公司及刘国亮于2010年12月6日签订矿业权开发合作协议合伙开发文山县铁则铁矿普查探矿权，文山金帝公司于2011年11月17日取得文山县铁则铁矿普查探矿权的事实部分，本院予以采信，对收据及农村信用合作社进账单因是复印件，无法核实其真实性，本院不予采信；第2组证据客观真实，能证明原告高正亮与被告杨先智、李玉华于2013年11月17日签订《矿山选矿承包协议》的事实部分，本院予以采信；第3组证据客观真实，被告对其真实性无异议，能证明2013年12月25日，原告交纳了承包铁则矿山洗矿预付矿石款500000元给被告李玉华，由于矿山生产不正常，于2014年1月7日被告李玉华退还原告300000元，原告于2014年1月7日转款250000元给被告杨先智，被告杨先智于2014年1月8日出具收条给原告收持的事实部分，本院予以采信；第4、5、8、9、10、11组证据，能相互印证，证明原告对选产部分设备进行了改造，改造所投入资金应予鉴定为准，本院予以采信；第6组证据客观真实，能证明2013年12月9日文山市国土资源局作出文国土责字［2013］第032号责令停止国土资源违法行为通知书，责令文山金帝公司停止在文山市以探带采的违法行为，2014年1月13日，文山市国土资源局作出文国土资告字［2014］第004号国土资源行政处罚告知书：“文山金帝公司选厂在用地手续未批准的情况下，于2013年3月擅自占用文山市民委羊烟塘村荒坡28.5亩，动工建设文山金帝公司选厂，现已建好，责令文山金帝公司立即停止一切违法行为，限期拆除在非法占用土地上的建筑物和其它设施，恢复土地原状”的事实部分，本院予以采信；第7组证据能与被告文山德兴公司及杨先智提交的第4组证据暂停、恢复用电申请表相印证，能证明原告作为经办人于2014年1月13日申请暂停文山金帝公司在羊烟塘变压器使用的事实部分，本院予以采信；第12组证据无其他证据相互印证，对其证明内容，本院不予采信；第13、14组证据客观真实，本院予以采信。被告文山德兴公司、杨先智提交的第1组证据客观真实，能证明原告高正亮与被告杨先智、李玉华于2013年11月17日签订《矿山选矿承包协议》的事实部分，本院予以采信；第2组证据中收条能证明2013年12月25日，原告交纳了承包铁则矿山洗矿预付矿石款500000元给被告李玉华，由于矿山生产不正常，于2014年1月7日被告李玉华退还原告300000元的事实部分，本院予以采信，电费发票中02020389、02020391号电费86431.30元发生在原告进场后，运矿记录虽无双方签字认可，但与产生电费相关联，证明原告已进行部分生产，本院予以采信，其余电费发生于原告进场前，与本案无关，本院不予采信；第3组证据中收条（2014年1月8日）能证明被告杨先智于2014年1月8日出具收条收到原告250000元的事实部分，本院予以采信，银行记录及其余2份收据不能证明被告的主张，本院不予采信，电费发票客观真实，发生在原告进场后，本院予以采信；第4组证据客观真实，能证明原告作为经办人于2014年1月13日申请暂停文山金帝公司在羊烟塘变压器使用的事实部分，本院予以采信。被告刘国亮、李玉华提交的第1组证据电费发票中02020389、02020391号电费发票(电费86431.30元），部分发生在原告进场后，本院不采信，其余电费发票虽客观真实，但该电费是产生于合同签订之前，与本案无关，本院不予采纳；第2组证据信用社银行流水客观真实，能证明李玉华于2014年1月7日退还原告300000元的事实部分，本院予以采信；第3组证据，判决书客观真实，但与本案无关，本院不予采纳；第4组证据第1组证据相互印证，虽系被告李玉华单方出具，原告进场后实际产生了电费，说明原告已进行了生产，本院不予采信；第5组证据客观真实，本院予以采信。云南鼎丰司法鉴定所作出的云鼎2019司鉴字第702号鉴定意见书，本院认为，经本院向被告释明，要求被告在规定期限内提交承包前选厂机器设备、规格现状，被告未提供，鉴定机构根据申请人高正亮现场确认的范围得出鉴定意见并无不妥，对鉴定意见本院予以采信。经审理，本院查明本案法律事实如下：2010年12月6日，被告文山金帝矿业有限公司、文山德兴矿业有限责任公司、刘国亮签订《矿业权开发合作协议书》，约定共同合伙开发文山县铁则铁矿普查矿业权，并共同投资建设了文山市铁则铁矿选厂。被告文山金帝矿业有限公司于2011年11月17日取得云南省文山县铁则铁矿普查的探矿权证，2013年11月17日，被告杨先智、李玉华与原告高正亮签订《矿山选矿承包协议》，约定就文山市铁则铁矿选厂达成承包协议，承包期限自2014年1月1日起至2016年9月30日止。原告在与被告杨先智、李玉华签订协议承包矿山选厂后，如需另行添置补足设备，由原告全额出资，自行整改、添置；被告杨先智、李玉华完善矿山手续，补足矿山在国家政策、法律范围内能全面合法开采、洗选。所有设备的维护保养、生活生产用电等所有生产生活费用均由原告负责等相关权利义务。原告于2013年12月25日支付承包铁则矿山洗矿、预付矿石款500000元给被告李玉华。由于矿山生产不正常，被告李玉华于2014年1月7日退还原告高正亮300000元。原告于2014年1月7日转款250000元给被告杨先智，被告杨先智于2014年1月8日出具收条给原告收持，注明系预付铁则铁矿选厂铁矿款。被告杨先智、刘国亮、李玉华以文山市金帝矿业有限公司的名义交纳了2013年11月8日至2013年12月15日的电费86431.30元。2013年12月9日文山市国土资源局作出文国土责字［2013］第032号责令停止国土资源违法行为通知书，责令文山金帝矿业有限公司停止在文山市以探带采的违法行为。2014年1月13日，文山市国土资源局作出文国土资告字［2014］第004号国土资源行政处罚告知书：“文山金帝矿业有限公司选厂在用地手续未批准的情况下，于2013年3月擅自占用文山市民委羊烟塘村荒坡28.5亩，动工建设文山金帝矿业有限公司选厂，现已建好，责令文山金帝公司立即停止一切违法行为，限期拆除在非法占用土地上的建筑物和其它设施，恢复土地原状”。原告高正亮作为经办人于2014年1月13日到电力部门办理了暂停羊烟塘变压器的使用。庭审中，原告高正亮陈述于2013年11月29日进场。并对原有设备进行更新升级，经鉴定，原告高正亮对设备投入改造的资产价值为366937.69元。原告进场后，在调试过程中生成了1100吨矿石，已销售330.32吨。原告高正亮支付2013年12月份工人工资92800元，支付2014年1月份工人工资92800元。另查明，李玉华系刘国亮在铁则铁矿山的代理人，杨先智系德兴公司法定代表人，与原告高正亮签订合同等法律行为均代表德兴公司。综合原、被告诉辩主张，本案争议焦点是：1.《矿业权开发合作协议书》是否已解除；2.五被告是否应当返还预付款45万元按银行同期贷款基准利率（年利率5.1%）支付自2014年1月8日至付清款项之日止的利息；3.原告主张的损失是否应支持；4.本案是否已过诉讼时效。针对争议焦点1，本院认为，被告李玉华于2014年1月7日以矿山生产不正常退还高正亮预付的500000元中的300000元矿石款，高正亮在收到李玉华退还的300000元款项后又转款250000元给杨先智，并注明预付铁则铁矿选厂铁矿款，在被告未提交其他证据证明的情况下，不能认定双方已合意解除2013年11月17日签订的《矿山选矿承包协议》。关于原告高正亮要求解除《矿山选矿承包协议》的问题，本院认为，协议约定的承包期限自2014年1月1日起至2016年9月30日止。现承包期限已届满，合同权利义务已终止，不存在解除合同的问题。针对争议焦点2，本院认为，2014年1月13日，文山市国土资源局作出文国土资告字［2014］第004号国土资源行政处罚告知书：“文山金帝矿业有限公司选厂在用地手续未批准的情况下，于2013年3月擅自占用文山市民委羊烟塘村荒坡28.5亩，动工建设文山金帝矿业有限公司选厂，现已建好，责令文山金帝公司立即停止一切违法行为，限期拆除在非法占用土地上的建筑物和其它设施，恢复土地原状”。系双方不能继续履行《矿山选矿承包协议》的原因，其责任在于被告。被告未按合同约定完善选厂相关手续，被行政部门责令停止，限期拆除。被告应退还原告高正亮预付的矿石款。对于应退还多收金额预付款，本院认为，原告高正亮2013年12月25日预付500000元，2014年1月7日李玉华退还了300000元，高正亮收到300000元后又转款250000元给杨先智，杨先智确认收到款项的同时，出具收条注明预付铁则铁矿选厂铁矿款，在被告未提交其他证据证明的情况下，应认定该笔款项为矿石预付款，故被告应退还原告高正亮预付矿石款450000元。原告高正亮进场后，在调试过程中生成了1100吨，已出售330.32吨，应按合同约定扣减原告高正亮出售330.32吨矿石应上缴被告的费用49548元（330.32吨×150元/吨），即400452元（450000元－49548元），并支付利息，以合同履行期限届满次日起算，即按年利率5.1%支付自2016年10月1日起至款项付清之日止的利息。对于被告辩解，已代高正亮支付2013年10月8日至2013年12月15日的电费147876.91元应予扣减，本院认为，高正亮2013年11月29日进场，被告交纳的电费含有原告进场前产生的电费，被告未能提交证据证明高正亮实际使用电费，本院不予采信。被告杨先智为德兴公司法定代表人，李玉华为刘国亮的代理人，上述款项应由德兴公司、刘国亮予以支付，金帝公司作为德兴公司、刘国亮的合伙人，对德兴公司、刘国亮应支付的款项承担连带清偿责任。针对争议焦点3，本院认为，如前所述，未全部履行合同系被告原因所致，对原告高正亮的损失应予以赔偿。原告高正亮的损失为设备投入改造价值366937.69元，为查明损失所支付的鉴定费30000元，已支付自2013年11月29日进场至2014年1月13日（高正亮到电力部门办理暂停变压器的时间）期间的工人工资139200元，合计536137.69元，本院予以支持。原告高正亮主张的燃油费、电费、韦某安装工时费和运费、厂区工人生活费，其提交的证据不足以证明，本院不予支持。针对争议焦点4，本院认为，如前所述，双方签订的《矿山选矿承包协议》并未解除，原告高正亮要求退还预付款及赔偿损失的诉讼时效应自《矿山选矿承包协议》承包期限届满后或原告高正亮主张权利时起算，协议约定的承包期限至2016年9月30日届满。原告高正亮于2016年7月20日起诉至本院，未超过诉讼时效。综上所述。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第七项、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、文山德兴矿业有限责任公司、刘国亮于本判决生效之日起十日内返还高正亮预付款400452元，并按年利率5.1%支付自2016年10月1日起至款项付清之日止的利息；二、文山德兴矿业有限责任公司、刘国亮于本判决生效之日起十日内赔偿高正亮损失536137.69元；三、文山金帝矿业有限公司对上述一、二项款项承担连带清偿责任；四、驳回高正亮的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17420元，由高正亮负担5574元，由文山德兴矿业有限责任公司、刘国亮负担11846元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵俊斌审判员  张永奎审判员  罗 娅二〇一九年十一月十八日书记员  杨文娟