广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初2139号 原告：广西某机械设备有限公司，住所地南宁市。 法定代表人：钟某，执行董事。 委托诉讼代理人：覃某，北京市某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牙某，北京市某律师事务所实习律师。 被告：黄某，男，1985年8月4日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：刘某，广西某律师事务所律师。 被告：许某，女，1984年5月7日出生，壮族，住广西平南县。 被告：朱某，男，1968年11月19日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：刘某，广西某律师事务所律师。 第三人：某融资租赁（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：郑某，董事兼总经理。 第三人：广西某融资性担保有限公司，住所地南宁市江**。 法定代表人：李某，执行董事。 原告广西某机械设备有限公司与被告黄某、被告许某、被告朱某、第三人某融资租赁（中国）有限公司、第三人广西某融资性担保有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃某、牙某，被告朱某、被告黄某和被告朱某的共同委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告许某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西某机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄某支付原告损失691116.87元；2.判决被告黄某支付原告律师费4000元；3.判决被告许某、被告朱某对被告黄某的上述债务承担连带清偿责任；4.判决三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告黄某欲向原告购买某挖掘机一台（机型：HD1430R，机号：12E5955），设备总价1685000元。因被告黄某资金不足，不能一次性付清购机款，故采用首付款252750元分期支付和剩余货款1432250元办理融资租赁相结合的方式购买设备。2013年7月31日，原告与被告黄某签订《工程专用设备购销合同》及《协议书（二）》，双方约定：被告黄某购买上述设备应支付的款项包括机价首付款252750元、担保费50129元、保证金84250元、保险费65280元、GPS系统管理费8000元、运输费50000元，合计510409元。被告黄某于2013年7月31日与原告签订合同并向原告支付200000元后提机，剩余款项共计310409元，分期向原告付款，分期支付的期限自2013年7月31日至2016年8月15日止，共36.5个月，具体付款计划如下：被告黄某于2013年8月2日前交回旧机一台，冲抵首付款100000元，剩余首付款210409元，由原告按月1%比例加计资金占用费后，被告黄某分36个月按月等额支付，自2013年9月至2016年8月，每月15日前支付6988.59元给原告。2013年8月25日，原告、被告黄某及第三人某融资租赁（中国）有限公司三方共同签订《买卖合同》及《租赁协议》，约定：被告黄某将上述设备扣除首付款后的剩余货款1288080元以融资租赁的方式支付，租赁物首付款252750元，租赁期限为48个月，月租金36785元；被告许某作为保证人在《租赁协议》上签名并按捺手印。第三人某融资租赁（中国）有限公司扣除保证金84250元后于2013年8月29日将融资设备款1288080元发放至原告账户。同日，原告、被告黄某及第三人广西某融资性担保有限公司另行签订《协议书》约定：被告黄某委托原告及第三人广西某融资性担保有限公司共同为其申请融资租赁款项提供连带担保，担保范围和期限以融资租赁合同的约定为准。被告黄某支付200000元提机，并用旧机抵偿了100000元货款，但未按合同约定支付上述款项，尚欠210409元首付款本金及41180.24元利息。同时，被告黄某未按期支付融资租赁租金，导致原告代被告黄某向第三人某融资租赁（中国）有限公司垫付1644656元。原告代垫后，被告黄某向原告偿还代垫款152200元（其中包含127555.97元本息和24644.03元的违约金）。基于被告黄某的违约行为，原告已于2015年2月13日将设备拖回，产生拖机费用5000元。设备拖回后，原告将设备以965000元再次出售，但不足以抵偿被告黄某给原告的损失。现原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告黄某、被告朱某共同辩称，一、原告不具备主体资格，本案有权主张货款的是第三人某融资租赁（中国）有限公司，被告黄某通过支付首付款以及融资方第三人某融资租赁（中国）有限公司的支付已经全部付清了本案设备款，原告与被告黄某已经不存在债权债务关系。二、《协议书》中的部分首付支出缺乏依据，应予以排除。履约保证金84250元应退还。担保费50129元应另行约定，收取该费用也缺乏法律依据。保险费65280元是原告代被告黄某投保，原告没有提交证据证明该费用产生。原告应提交证据证明运输费50000元、GPS系统管理费8000元的有效证据。三、原告擅自处分被告黄某的设备不合法，属于无权处分，设备的残值应为1390125元。原告出售的价格也属于低价出售。四、原告主张的违约金没有依据。被告黄某的付款义务全部履行完毕，并无违约事实。五、第三人某融资租赁（中国）有限公司代付的设备余款已经抵扣清偿完毕。六、被告朱某是本案设备的实际使用人，被告黄某、被告朱某对于共同承担责任没有意见。 第三人某融资租赁（中国）有限公司未出庭参加诉讼，但提交书面答辩状称，一、第三人某融资租赁（中国）有限公司认可原告提交的证据材料的真实性、合法性和关联性。二、原告提交的证据中，有部分证据证明其将相关的垫付款直接支付到了被告的银行账户中，第三人某融资租赁（中国）有限公司也确实在融资租赁过程中从被告的银行账户中划扣到了相关的款项。 被告许某、第三人广西某融资性担保有限公司未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告许某、第三人广西某融资性担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 经庭审质证，被告黄某、被告朱某对于原告提交的《工程专用设备购销合同》、《协议书（二）》、《工程机械车辆购销合同》、转账凭证、律师费发票的真实性无异议，原告对被告黄某、被告朱某提交的《现金缴款单》真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。此外，原告与被告黄某、被告朱某对下列事实及证据无争议：1.原告于2013年8月1日将本案设备交付给被告，于2015年2月13日将本案设备拖回。2.诉讼过程中，被告黄某认为原告自行评估及另行出售设备的价格过低，向本院提出价格评估鉴定申请。经本院委托，国宏信价格评估集团有限公司广西分公司对本案挖掘机于拖回时即2015年2月13日的剩余价值进行鉴定。2019年7月30日，该鉴定中心作出编号为国宏信（广西）（价）字【2019】第05007号的《价格评估报告书》，价格评估结论为：某挖掘机一台（型号：HD1430R,编号：12E5955）于2015年2月13日的价格为1200000元。 对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于原告提交的《租赁协议》、《买卖合同》、《协议书》。被告黄某、被告朱某对上述证据的合法性与关联性不予认可，本院认为，上述合同没有违反法律法规的强制性规定，且被告黄某、被告朱某亦认可第三人某融资租赁（中国）有限公司向原告支付设备剩余款项并出租给被告黄某，本院对上述证据真实性予以确认。2.关于原告提交的垫款明细、北部湾银行电子交易回单、记账回执。被告黄某、被告朱某对上述证据不予认可，本院认为，上述证据可以相互印证，且第三人某融资租赁（中国）有限公司亦认可收到上述款项，本院对上述证据真实性予以确认。3.关于原告提交的违约金计算表，该证据系原告自行制作，但包含了被告黄某还款情况的部分有利于被告，故本院对该证据所包含的被告黄某还款情况的部分予以认可。4.关于原告提交的《收款单》，被告黄某、被告朱某对该证据不予认可，本院认为，该证据系关于被告黄某的具体还款情况，系原告自认于己不利的事实，本院对该证据予以认可。5.关于原告提交的《货物运输业增值税专用发票》、广西重通物流有限公司承运广西某工程机械对账明细，被告黄某、被告朱某对该证据不予认可，本院认为，原告提交上述证据为证明原告拖回本案设备产生了拖车费，发票符合税务局正规发票的特征，两份证据能够相互印证，且被告黄某、被告朱某亦认可原告将设备拖回，本院对上述证据的真实性予以认可。6.关于原告提交的《资产评估报告书》，被告黄某、被告朱某对该资产评估报告书所认定的设备剩余价值不予认可，该证据系原告自行委托评估机构所做，本院对该证据不予认可。7.关于原告提交的《情况说明》，被告黄某、被告朱某对此不予认可，该证据系第三人某融资租赁（中国）有限公司认可原告已为被告黄某代垫完毕并出具的结清证明，第三人某融资租赁（中国）有限公司对该证据予以认可，该证据也能与其他证据相互佐证，本院对该证据予以认可。8.关于原告提交的《工程机械车辆购销合同》，被告对该证据不予认可，本院认为，原告提交该证据为证明其将设备另行出售的价格，该价格低于本院委托国宏信价格评估集团有限公司广西分公司对本案挖掘机的剩余价值作出的评估，故对该证据不予认可。9.关于原告提交的律师费发票，本院认为，该发票有原件与之核对无误，符合税务局正规发票的特征，与《诉讼代理委托合同》约定相符，故本院对该证据予以确认。10.关于被告黄某、被告朱某提交的存款凭证，原告对该证据不予认可，本院认为，该证据仅能体现被告的存款行为，不能证明其向原告或者第三人偿还了款项，本院对此不予认可。11.关于原告提交证据《保险单》，被告许某、两第三人在本院指定的时间内未发表质证意见，视为放弃质证的权利，被告黄某、被告朱某对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。 结合上述确认的证据及庭审笔录，本院查明以下法律事实：2013年7月31日，原告与被告黄某签订《工程专用设备购销合同》（编号：HDGX2013165）一份，约定：标的物某挖掘机（型号：HD1430R，编号：12E5955），价款1685000元；被告黄某自筹资金于2013年7月31日前向原告完成首付款252750元，剩余货款1432250元由被告黄某向融资租赁公司申请款项支付；被告黄某逾期付款，按逾期付款额日万分之十比例向原告支付违约金，并补偿原告为催索债权产生的经济损失（包括但不限于律师代理费等费用）；被告违约后，被告所付的任何款项，按下列顺序清偿债务，1.守约方为实现权利而支付的费用，2.已拖欠的违约利息，3.利息，4.损失补偿金，5.欠款本金。 原告与被告黄某签订《协议书（二）》一份，约定：被告黄某购买工程机械（机械名称：某挖掘机，机械型号：HD1430R，机械编号：12E5955）应支付的款项包括机价首付款252750元、担保费50129元、保证金84250元、保险费65280元、GPS系统管理费8000元、运输费50000元，合计510409元；被告黄某于2013年7月31日与原告签订合同后并向原告支付200000元后提机，首付款310409元分期向原告支付；被告黄某于2013年8月2日前交回旧机一台，冲抵首付款100000元，剩余首付款210409元由原告按月1%加计资金占用费后，被告黄某分36个月按月等额支付。自2013年9月至2016年8月，每月15日前分别支付6988.59元；被告黄某逾期付款属违约行为，逾期期间的资金占用费率按月3%执行，被告黄某并需补偿原告因催索欠款所遭受的一切损失（包括但不限于拖机运费、律师代理费等）；原告根据前款之规定拖回机械后，被告黄某应在15日之内向原告偿还债务，逾期原告即委托评估机构对机械进行评估，以评估价变卖机械，用变卖得款偿还被告黄某所欠债务，清偿债务的顺序为守约方为实现权利而支付的费用、逾期期间的资金占用费、资金占用费、损失补偿金、欠款本金。 2013年8月1日，原告与被告黄某签订《工程机械车辆购销合同》一份，约定：被告黄某折价处理给原告的旧工程机械折价款100000元，此款项作为被告黄某在广西某机械设备有限公司购买新机的机款。 2013年8月25日，原告作为销售商、被告黄某作为承租人、第三人某融资租赁（中国）有限公司作为出租人签订《租赁协议》、《买卖合同》，主要约定：设备某挖掘机一台（型号：HD1430R，序列号：12E5955），设备价格1685000元，首付款252750元，保证金84250元，保险费59920元，租赁期限为48个月，月租金36785元；各方确认并同意，此协议项下的首付款、保证金、管理费和保险费应由被告黄某支付给原告，并视为第三人某融资租赁（中国）有限公司支付给原告的部分设备价款；被告许某作为保证人在《租赁协议》上签名并按捺手印。 2013年7月31日，原告、被告黄某、第三人广西某融资性担保有限公司签订《协议书》一份，约定：被告黄某拟以融资租赁方式向原告购买工程机械，于2013年7月31日与原告签订《工程专用设备购销合同》一份；被告黄某委托原告、第三人广西某融资性担保有限公司共同为其申请的融资租赁款项提供担保，原告、第三人广西某融资性担保有限公司接受，愿为被告黄某按约偿还银行贷款本息向借款融资租赁公司提供连带责任保证担保，保证担保的范围和期限以融资租赁合同的约定为准；被告黄某向原告交纳履约保证金84250元，该保证金由原告收取后存入融资租赁公司专项管理，除被告黄某结清债务，或原告代被告黄某续保垫交保险费，或另有约定外，任何一方均不得动用；合同履行期限届满，若被告黄某无违约行为，原告无息全额返还被告黄某交保证金；被告黄某向第三人广西某融资性担保有限公司支付担保费50129元；被告黄某未按约定付款，被告黄某应在25日之内向原告或者第三人广西某融资性担保有限公司偿还债务，逾期原告或者第三人广西某融资性担保有限公司即委托评估机构对机械进行评估，以评估价变卖机械，用变卖得款偿还被告黄某所欠债务，变卖得款不足以清偿全部债务的，被告黄某对剩余债务仍有清偿的义务；保险费65280元由被告黄某与签订本协议时预交，原告代收；合同项下GPS系统管理费8000元。 原告为被告黄某向第三人某融资租赁（中国）有限公司代垫情况如下（其中，原告称2015年1月因被告黄某支付了部分租金，原告代垫的36700元被退回）： 日期 金额 2013.9.29 2013.11.29 2013.12.30 2014.1.27 2014.3.31 2014.4.29 2014.5.29 2014.6.30 2014.7.30 2014.8.28 2014.9.29 2014.10.31 2014.11.28 2014.12.31 2015.1.6 2015.1.26 2015.2.25 2015.3.24 2015.4.28 2015.5.26 2015.6.24 2015.7.24 2015.8.26 2015.9.25 2015.11.4 36263.57 2015.12.3 36171.95 2015.12.30 36084.01 2016.2.3 36084.01 2016.3.3 36084.01 2016.3.31 36084.01 2016.5.27 36084.01 2016.6.7 36084.01 2016.7.4 36084.01 2016.7.28 36084.01 2016.8.30 36084.01 2016.9.29 36084.01 2016.10.28 36084.01 2016.12.6 36084.01 2016.12.29 36084.01 2017.2.8 36084.01 2017.3.3 36084.01 2017.4.7 36084.01 2017.5.4 36084.01 2017.6.9 36084.01 2017.7.4 36084.01 2017.7.14 合计 1691876.71 被告黄某偿还代垫款情况如下： 日期 金额 2013.12.30 2014.7.30 2014.10.31 2014.11.30 合计 另外，原告认可被告黄某于2014年3月29日支付10000元，2014年5月31日支付20000元，2014年8月31日支付20000元，2014年9月30日支付30000元，合计80000元。该款项系支付首付款，其中包含了首付分期款71144.35元以及首付款逾期违约金8855.65元。被告尚欠原告首付分期款180444.89元以及截止2015年1月15日的违约金134.98元（违约金按日0.666‰计算）。 原告于2013年8月1日将本案设备交付给被告，于2015年2月13日将本案设备拖回。 另查明，原告为实现本案债权聘请律师出庭参加诉讼，支付律师费4000元。原告为拖回本案设备，产生拖机费5000元。被告黄某认为原告自行评估及另行出售设备的价格过低，向本院提出价格评估鉴定申请。经本院委托，国宏信价格评估集团有限公司广西分公司对本案挖掘机于拖回时即2015年2月13日的剩余价值进行鉴定。2019年7月30日，该鉴定中心作出编号为国宏信（广西）（价）字【2019】第05007号的《价格评估报告书》，价格评估结论为：某挖掘机一台（型号：HD1430R,编号：12E5955）于2015年2月13日的价格为1200000元。本院委托国宏信价格评估集团有限公司广西分公司对本案挖掘机的剩余价值进行评估，产生评估费10900元。 再查明，原告代被告购买案涉挖掘机2013年8月8日起至2013年9月7日止的车上人员责任险、机动车损失保险、第三人责任保险，支出保险费1558.07元。原告聘请律师参加诉讼，支出律师费4000元。 本案调查的重点是，原告的诉请是否合法有据。 本院认为，就本案设备，原告与被告黄某签订了《工程机械专用设备购销合同》，约定被告黄某向原告支付首付款252750元，剩余货款由被告黄某向融资租赁公司申请款项支付，具体支付方式按有关约定执行。原告与被告黄某还签订《租赁协议》，约定第三人某融资租赁（中国）有限公司根据被告黄某的选择购买租赁物并出租给被告黄某使用，被告黄某依约支付租金。各方确认并同意，此协议项下的首付款252750元、保证金、管理费和保险费应由被告黄某支付给原告，并视为第三人某融资租赁（中国）有限公司支付给原告的部分设备价款。可见，就本案设备，被告黄某与第三人某融资租赁（中国）有限公司之间存在融资租赁关系，原告为被告黄某按时支付租金提供保证担保。本案系因被告黄某未依约按时支付租金，导致原告代垫。原告代垫后，被告黄某未依约偿还代垫款引发的纠纷，故本案案由应为追偿权纠纷。原告为被告黄某按时支付租金提供保证担保。因被告黄某未依约按时支付租金，导致原告代垫。原告代垫后，应及时偿还代垫款，被告黄某未依约向原告偿还代垫款，构成违约，应承担相应的民事责任。 关于原告要求被告黄某赔偿损失的主张。原告主张的损失实为被告黄某尚欠代垫款，于法有据，本院予以支持。原告主张的损失部分：1.原告认可被告黄某于2014年3月29日支付10000元，2014年5月31日支付20000元，2014年8月31日支付20000元，2014年9月30日支付30000元，合计80000元。该款项系支付首付款，其中包含了首付分期款71144.35元以及首付款逾期违约金8855.65元。被告黄某尚欠原告首付分期款180444.89元以及截止2015年1月15日的违约金134.98元（违约金按日0.666‰计算）。原告主张本案设备的剩余价值应先折抵被告黄某尚欠原告首付分期款180444.89元以及截止2015年1月15日的违约金134.98元（违约金按日0.666‰计算），符合合同约定，于法不悖，本院予以支持。2.原告为被告黄某向第三人某融资租赁（中国）有限公司代垫的融资租赁租金为1655176.71元（1691876.71元-36700元），被告黄某共偿还了代垫款152200元。原告主张被告黄某偿还的代垫款中包含了代垫款127555.97元及违约金24644.03元，但因原告与被告黄某在合同中没有约定逾期偿还垫付款违约金或者该违约金的计算方法，本院对代垫款违约金不予支持，故被告黄某所偿还的152200元均系偿还代垫款。3.原告为拖回本案设备，支出了拖机费5000元。《工程专用设备购销合同》约定，被告黄某逾期付款属违约行为，逾期期间的资金占用费率按月3%执行，被告黄某并需补偿原告因催索欠款所遭受的一切损失（包括但不限于拖机运费、律师代理费等）。故原告主张的拖机费符合合同约定及法律规定。本院予以支持。4.关于被告黄某所主张的保证金84250元应当予以扣除。原告则称第三人某融资租赁（中国）有限公司已将保证金折抵租金，第三人某融资租赁（中国）有限公司将剩余保证金10521.05元退至原告处，原告同意将剩余保证金10521.05元折抵被告黄某尚欠代垫款。《租赁协议》约定的租金总额为1765680元（36785×48），原告代垫租金合计1655176.71元，第三人某融资租赁（中国）有限公司确认本案《租赁协议》项下被告黄某的付款义务已经结清。原告主张第三人某融资租赁（中国）有限公司已将保证金折抵租金，第三人某融资租赁（中国）有限公司将剩余保证金10521.05元退至原告处，符合常理。被告黄某对此不予认可，应对其付款情况予以举证，其未充分举证，本院对被告黄某的主张不予采信，对原告自认于己不利的事实予以认可，并认可以剩余保证金10521.05元折抵被告黄某尚欠代垫款。5.关于被告黄某所称合同约定的运输费、GPS管理费应扣除的主张。上述费用是原告与被告黄某约定的履行合同需支出的费用，本院对被告黄某的该主张不予支持。6.关于被告黄某所称合同约定的担保费、保险费应扣除的主张。《协议书》约定担保费50129元由被告黄某向第三人广西某融资性担保有限公司支付，故原告无权收取担保费。《协议书》还约定保险费65280元由被告黄某与签订本协议时预交，原告代收。原告提交证据证明代被告购买案涉挖掘机保险，支出保险费1558.07元，差额部分63721.93元应冲抵被告黄某所欠款项。7.原告、被告黄某在《协议书》约定，被告黄某未按约定付款，被告黄某应在25日之内向原告或者第三人广西某融资性担保有限公司偿还债务，逾期原告或者第三人广西某融资性担保有限公司即委托评估机构对机械进行评估，以评估价变卖机械，用变卖得款偿还被告黄某所欠债务，变卖得款不足以清偿全部债务的，被告黄某对剩余债务仍有清偿的义务。原告主张以挖掘机的剩余价值折抵被告黄某尚欠原告的代垫款，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告黄某认为原告自行评估及另行出售设备的价格过低，向本院提出价格评估鉴定申请。经本院委托，国宏信价格评估集团有限公司广西分公司对本案挖掘机于拖回时即2015年2月13日的剩余价值进行鉴定。2019年7月30日，该鉴定中心作出编号为国宏信（广西）（价）字【2019】第05007号的《价格评估报告书》，价格评估结论为：某挖掘机一台（型号：HD1430R,编号：12E5955）于2015年2月13日的价格为1200000元。原告与被告黄某、被告朱某均对国宏信价格评估集团有限公司广西分公司所做的评估结果无异议，故应以1200000元折抵被告尚欠原告损失。据此，被告黄某应支付原告损失364184.60元【1655176.71元-152200元-（1200000元-180444.89元-134.98元-5000元）-50129元-63721.93-10521.05元】，本院按实欠金额予以支持。 关于原告诉请的律师费。原告与被告黄某在合同中对于担保代垫诉讼产生律师费的负担未进行明确约定，故原告要求被告黄某支付律师费，于法无据，本院不予支持。 关于被告许某应否承担连带清偿责任的问题。被告许某在《租赁协议》中作为保证人签名并按捺手印，原告及第三人广西某融资性担保有限公司在《协议书》中约定被告黄某委托原告、第三人广西某融资性担保有限公司共同为其申请的融资租赁款项提供担保，原告、第三人广西某融资性担保有限公司接受，愿为被告黄某按约偿还银行贷款本息向借款融资租赁公司提供连带责任保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，被告许某应对被告黄某的本案债务不能清偿的部分，按照三分之一的比例承担连带清偿责任。 关于被告朱某应否承担连带清偿责任的问题。被告黄某、被告朱某均称被告朱某系本案设备的实际使用人。被告朱某愿意对本案债务承担连带清偿责任。原告该项主张于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告黄某赔偿原告广西某机械设备有限公司损失364184.60元； 二、被告朱某对被告黄某的上述债务承担连带清偿责任； 三、被告许某对被告黄某的上述债务不能清偿的部分，按照三分之一的比例承担连带清偿责任； 四、驳回原告广西某机械设备有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10752元，由原告广西某机械设备有限公司负担5119元，由被告黄某、被告朱某负担5633元，被告许某对被告黄某不能清偿的部分，按照三分之一的比例承担连带清偿责任。评估费10900元，由原告广西某机械设备有限公司负担5450元，由被告黄某、被告朱某负担5450元，被告许某对被告黄某不能清偿的部分，按照三分之一的比例承担连带清偿责任。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘媛媛 人民陪审员  谢 丹 人民陪审员  梁志友 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  杨清评 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。