广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1115号上诉人（原审原告）：梁世友，男，1992年2月29日出生，汉族，住广东省罗定市，委托诉讼代理人：许武，广东定盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志强，广东定盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁颖宜，女，1990年9月20日出生，汉族，身份证住址：广东省罗定市，现住广东省东莞市（众达汽车维修店），被上诉人（原审被告）：钱伟程，男，1987年12月15日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，现住广东省东莞市（众达汽车维修店），上诉人梁世友因与被上诉人梁颖宜、钱伟程民间借贷纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初1361号判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁世友的委托诉讼代理人李志强到庭参加诉讼，被上诉人梁颖宜、钱伟程无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人梁世友上诉请求：一、变更判决梁颖宜、钱伟程连带向梁世友偿还借款83514.54元及利息（利息从起诉之日起以借款本金83514.54元按年利率6%计资金占用期间利息至还清借款之日止），以上合计：83514.54元人民币。二、本案的诉讼费用由梁颖宜、钱伟程承担。事实与理由：一、事实认定错误。（一）双方无合伙投资炒股的事实，梁颖宜主张是合伙炒股，一审法院应严格审查双方是否存在合伙投资的事实。一审法院在未审核双方是否具有合作投资的意思表示、双方出资情况以及炒股账户谁人操盘的前提下，根据梁颖宜的单方面主张而认定双方存在合作炒股投资的事实错误。梁颖宜主张合伙炒股投资不符合常理，梁世友没必要与梁颖宜进行合作投资，梁颖宜是初入股市的股民，不具备投资理财的专业知识。梁颖宜没有证据证明梁世友与梁颖宜有合伙投资理财的合意，也没有证据证明梁世友对其有委托投资的意思表示。双方在微信上对股市行情的分析仅仅是两个股民之间对于股市现状的分析探讨，不能够依此而认定双方存在合作炒股投资的事实。（二）梁世友与梁颖宜之间是借贷关系。梁世友的举证足以证实借贷关系成立，按照举证规则，梁颖宜应举证证明转账系其他债务。借贷关系是双方真实意思表示，且梁世友多次向梁颖宜追讨、协商还款事宜，梁颖宜也确认总共欠款13万，并且已经偿还7万，双方存在多次金钱往来，也可以说明双方存在借贷的合意。（三）即使双方存在合作理财，该合作炒股的关系也经过双方结算并转化为借款。依据双方的微信聊天记录也可以看出，本案梁颖宜炒股所用的资金，完全是梁颖宜向梁世友所借回来的款项。由于双方曾经存在恋爱关系，故梁世友向梁颖宜表示愿意承担梁颖宜炒股的亏损，但该亏损经过双方的结算，已经结算清楚，并确认梁颖宜共向梁世友借款13万炒股，其中亏损1万由梁世友承担，仍欠12万,已经还款7万，仍需向梁世友还款5万元。（四）梁颖宜向东莞市公安机关的报案与本案毫无关联。梁颖宜的报案是基于其它法律关系的报案，是梁颖宜被他人诈骗而报的案。一审中，梁颖宜并没有向法庭出示该报警回执的原件，该报案回执有可能伪造。而且根据双方的微信聊天记录也可以看出，梁颖宜一直向梁世友主张需要等东莞公安机关追回被诈骗的款项后才有钱向梁世友归还。可见，该诈骗事实与本案毫无关联，梁颖宜在法庭上作了虚假的陈述，依法应追究其虚假陈述的法律责任。（五）案涉款项并非在双方恋爱期间产生，双方恋爱关系于2017年11月已结束，法庭不能够因为双方曾经存在恋爱关系而否认借贷事实的发生。二、适用法律错误。（一）即使双方存在合作投资理财的合伙关系，法院也应按照查明的事实，按照基础法律关系审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案中，梁世友以转账凭证为依据提起民间借贷纠纷，梁颖宜主张属于合作炒股的关系，法院亦应当按照查明的案件事实，按照查明的基础法律关系进行审理。假如双方不存在真实的借贷关系，而是合作炒股的投资关系，一审法院也应当对双方的合作炒股投资情况以及合作炒股的盈亏情况进行审理结算。（二）应由梁颖宜举证转款属于其它法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，梁世友提交了转账凭证，已经完成了初步举证义务，梁颖宜抗辩称双方不存在民间借贷关系，属于合作炒股的法律关系，应由梁颖宜就其抗辩的事实承担举证责任，但梁颖宜提交的证据不足以证实本案双方存在合伙投资理财的法律关系。（三）债务产生在梁颖宜与钱伟程夫妻关系存续期间，应承担连带清偿责任。本案梁颖宜是先存在婚姻事实后补办结婚登记手续的，婚姻的效力应从符合结婚实质要件时起算（即梁颖宜怀孕之时起，梁颖宜与钱伟程双方即存在合法的婚姻效力），而所借款项期间是梁颖宜怀胎期间，应作为双方婚姻存续期间的共同债务处理。综上，原审事实认定错误，程序错误，适用法律错误，故提起上诉，恳请支持。被上诉人梁颖宜辩称：一、判令驳回梁世友上诉请求，并维持原判。二、本案一审、二审诉讼费用由梁世友承担。事实与理由：一、一审法院认定事实清楚，梁世友上诉称一审法院认定事实不清的理据不足。(一（双方确实存在合作炒股关系，梁世友所向梁颖宜转款不是借款，梁世友的主张不成立。1.梁世友在一审中自身所述、提交的证据与上诉称双方不存在合伙投资炒股的理由相矛盾，不能自圆其说。梁世友在一审、于2019年7月19日补充提交的证据中第1组证据微信聊天记录，其以该组证据在证明内容中“拟证实双方于2018年5月31日对于合作炒股一事作过结算”，亦即其在一审中自身双方存在合作炒股一事，虽然是否已结算未得到梁颖宜认可，但已足以证实双方确实存在合作炒股一事，梁世友一审、二审所述自相矛盾，不足以采信。2.梁颖宜在一审提交的相关证据已足以证实双方存在合作炒股、炒外汇等合伙关系，梁世友在双方分手后仍然经常要求梁颖宜何时买何种股票，双方的合作炒股项目至今未结算。如梁世友多次主动扫描梁颖宜的微信付款二维码的微信留言证据中显示：（1）于2018年10月26日留言：你现在可以暂时加回微信，我也已经全部放下不纠缠也不会打扰你，最近股票套了差不多三十点，现在想办法加大仓位拉低损失出来做其他事情;（2）于2018年11月9日10:22分留言讲到：从头到尾我没害过你，你说玩股票我赞成，我也说过亏了算我，到最后我也承诺；（3）于2018年11月9日19:28分留言：我当初说卖房子填回数，再拿多余钱投资重新开始，是我给你电话你妈之后说，你妈还劝别卖，因为当初你早已有男朋友另有打算才不让我把房子卖；（4）2019年1月15日20:35分留言：手上有钱可考虑超频三股票，今年会是牛市。另，梁颖宜在一审中提交的证据录音光盘（系梁世友到东莞找梁颖宜配偶即钱伟程时双方座谈聊天内容，当时钱伟程问:股票怎么玩起来的？梁世友答：当时我玩，那时她没工作，我叫她玩，想帮她赚装修费。叫她开户，全部听晒我讲，股票亏了我成3万，后来我先返本，她亏了之后，亏了很多，问我怎么补救，我就说止损，平了，止损后还亏20几个点，我叫提早止损平仓，再亏就不关她事）梁世友已自认双方存在合作炒股关系。3.双方存在合作炒股关系，梁世友每次向梁颖宜所转大额款项均流入炒股账户（一审的证据综合能够相互吻合）梁世友向梁颖宜所转款项根本不是借款，由此可证实双方确实不存在借贷关系。（二）双方不存在民间借贷关系。形式要件不足：本案无借据、借条等形式要件。本案实质要件不足。1.梁颖宜、梁世友曾是情侣关系，情侣之间数额较小的款项往来系男方对女方的赠与，系拍拖费用，这些费用符合民间习俗（由男方支付）不属于借款。2.梁颖宜、梁世友存在合作或合伙炒股事实。合作或合伙炒股发生的资金往来，无论梁世友账户划入梁颖宜账户的款项，还是梁颖宜账户划入梁世友账户的款项，在摘要（或款项用途）中均未注明是“借款”或“还款”，不足以证明双方存在借贷关系。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。现，梁世友仅凭转账凭证提起民间借贷诉讼，梁颖宜已举证证明本案的转账系其他款项，梁世友未能举证证明双方存在借贷的合意，亦无其他充分证据，属举证不足或举证不能，应驳回其诉讼请求。（三）双方的合作关系尚未结算，本案没有证据证实双方已达成涉案款项已转化为借款合意的意思表示，梁世友的主张没有依据。1.根据“不诉不理”原则，既然梁世友主张本案是民间借贷纠纷，系其处分权，梁世友应当按其主张进行举证，否则应承担举证不能的法律效果。2.梁颖宜没有认可其提交的微信聊天记录，且双方没有签订任何的协议书证实双方达成新的债权债务协议，本案没有任何的证据证实梁颖宜系欠其借款。双方存在的合作炒外汇的事情亦未了结，其一方面上诉称双方不存在合作炒股等关系，一方面又称双方存在合作炒股等关系，上诉内容前后矛盾。且梁世友于2018年11月9日利用梁颖宜的微信付款二维码留言说“我当初说卖房子填回数，再拿多余钱投资重新开始”如果双方已经结算，梁颖宜无需填数。（四）东莞公安机关出具的报警回执系真实、合法、有效与本案存在关联。一审中，法院已致函东莞公安机关了解有关情况，东莞公安机关对法院的致函予以回复，证实其认可梁颖宜已就炒股、炒外汇被骗一事曾向东莞公安机关报警处理，并且东莞公安机关向梁颖宜出具了《报警回执》，梁颖宜在一审时已出示相关原件，梁世友上诉内容完全不属实。至于是否是东莞长安派出所管辖，并不影响有关犯罪事实的发生，及东莞市长安派出所可将案件移送有管辖权的公安机关处理的事实。而刑事案件的侦查具有隐蔽性，公安机关对涉案有关人员等正在侦查过程中，不方便透露案情符合公安机关的刑事侦查特征。如本案涉案款项不存在诈骗嫌疑，东莞公安机关不会在向梁颖宜出具《报警回执》后，再次向梁颖宜出具《受案回执》等。(五）涉案款项大部分是梁世友分手前、分手后主动向梁颖宜支付的款项，应视为赠与，不属于借款。1.双方的恋爱关系并不在2017年11月结束，梁世友所述没有依据。梁世友在双方分手后、梁颖宜将其微信等联系方式拉黑后，其主动利用梁颖宜的微信付款二维码向梁颖宜赠与支付款项及留言。根本就不是梁颖宜向其借款，并且所有的留言足可以证实梁颖宜没有向其表达借款的意思表示。2.按照正常的交往，梁世友即使向梁颖宜转款也应当系银行转账、支付宝、微信转账等，但是梁世友偏偏通过梁颖宜的微信付款二维码支付相关款项及留言，梁世友本意是在梁颖宜明确拒绝其复合后，其仍通过赠与财物、留言企图挽回梁颖宜。如其于2018年12月22日付款500元并留言说“今天过节，买好点东西吃，别省了”、于2018年12月29日付款留言中说“可以帮我买几件衣服不，现在胖很多不合穿了，现在都是穿你去年买的衣服，你有空就帮我买点行吗”；于2019年1月15日付款并留言说“加回微信行吗，最近工作怎么样”。另，梁世友在起诉前也一直要求梁颖宜买各种各样股票。二、一审法院适用法律准确。(一）双方恋爱前后发生的款项不属于借款，法院认定不属于借贷款项，并适用有关法律作出判决正确。1.梁世友主张本案属于民间借贷款项，并且一直否认双方的经济来往属于恋爱期间的赠与的款项及合作炒股的款项。那么根据不诉不理原则，本案法院认定为民间借贷纠纷，并适用有关的民间借贷规定作出判决正确。2.梁颖宜因与梁世友之间曾存在恋爱关系，梁世友的转款属于赠与，梁颖宜也多次为其购买服饰、节日送上祝福等，双方的转款属于正常的男女朋友交往发生的款项，不属于债权债务关系款项，法院对此不予采纳正确。(二）梁颖宜已完成自身举证责任。无论是一审还是上诉期间，梁世友所述均含糊不清，为此，梁颖宜在一审已举证证实双方的经济来往不属于借款，且从梁世友的上诉内容可以看出其已承认双方的经济来往不属于民间借贷款项,梁颖宜已按照法律规定完成举证责任，反而是梁世友未能承担相应举证责任进而导致产生相关后果，而将有关责任推卸给梁颖宜，二审法院不应采纳。三、梁世友作为原告，在一审时已提前知道开庭时间，并且其代理人确认梁世友当时本人在罗定，但梁世友本人无正当理由拒不到庭，其代理人对相关事实陈述不清，而现有证据无法证实梁颖宜与梁世友双方存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，人民法院对梁世友主张的事实不予认定属于正确。四、梁颖宜未在本次进行答辩的内容具体按照一审梁颖宜内容、庭审意见、代理意见、补充代理意见。综上，梁颖宜与梁世友并不存在民间借贷关系，梁世友主张梁颖宜应向其偿还借款没有事实依据及法律依据，涉嫌虚假诉讼，请求人民法院依法查明。梁世友向一审法院提出诉讼请求：1.判决梁颖宜、钱伟程连带向梁世友偿还借款151534．54元及利息（利息从起诉之日起以借款本金151534.54元按年利率6%计资金占用期间至还清借款之日止）；2.本案的诉讼费用由梁颖宜、钱伟程承担。一审法院认定事实如下：梁世友与梁颖宜于2016年10月通过微信相识，其后双方曾有一段时间确立恋爱关系，并在2017年至2019年期间相互有转账发生。但对于恋爱关系确立的期间、双方各自转账的金额及原因，双方的表述不一。梁世友主张：2017年5月至2017年11月梁世友与梁颖宜确立恋爱关系。在2017年4月17日至2018年10月14日期间，梁世友通过现金交付、银行转账、支付宝转账和微信转账等方式共向梁颖宜支付了231534.54元，该231534.54元均为梁颖宜向梁世友的借款，其中包含梁颖宜向梁世友借款炒股的130000元。在2017年6月1日至2019年1月23日期间，梁颖宜通过银行转账、支付宝转账和微信转账等方式共向梁世友支付了164170元，其中的68020元为梁颖宜偿还梁世友其他借款的款项，其中的70000元是偿还上述130000元借款的款项（该130000元借款双方于2018年6月1日经结算，重新确认尚欠金额为120000元），梁颖宜实际尚欠梁世友83514.54元（231534.54元-10000元-70000元-68020元）。梁颖宜主张：2017年1月至2017年12月梁世友与梁颖宜确立恋爱关系。在2018年1月25日至2018年10月14日期间，梁世友通过银行转账、支付宝转账和微信转账等方式共向梁颖宜支付了202715元，其中包含投资合作炒股、炒外汇130000元，赠与62715元，2018年9月8日的借款10000元。在2017年6月1日至2019年1月23日期间，梁颖宜通过银行转账、支付宝转账和微信转账等方式共向梁世友支付了164170元，其中2019年1月23日的10000元为梁颖宜偿还2018年9月8日梁颖宜向梁世友借款10000元的款项。梁世友认为上述借款发生后，要求梁颖宜还款无果，钱伟程与梁颖宜是夫妻关系，也应共同偿还借款，遂起诉。另查明，梁颖宜与钱伟程于2018年9月5日登记结婚。庭审中，梁颖宜称其就梁世友涉嫌诈骗一事已向东莞市公安局长安分局长安派出所报案。一审法院于2019年7月23日向东莞市公安局长安分局长安派出所发函咨询有关情况，东莞市公安局长安分局长安派出所于2019年7月25日作出复函查明梁颖宜、钱伟程所在地东莞市**********（众达汽车维修店）不属于东莞市公安局长安分局长安派出所辖区。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题为：一、本案的借款是否存在真实的民间借贷关系；二、钱伟程是否应当承担连带清偿责任；三、梁世友的诉讼请求是否应当得到支持。关于争议焦点一，本案的借款是否存在真实的民间借贷关系。梁世友主张本案向梁颖宜的转账均为梁颖宜向梁世友的借款，梁世友应举证双方借贷关系发生的原因、时间、地点、用途等事实，并且举证能够形成完整的证据链，包括双方是否存在借贷的合意、是否完成了款项交付、借贷行为是否合法有效等要素，以证明借款事实的真实发生，梁世友提出的诉讼请求才能得到支持。一审法院结合梁世友与梁颖宜的诉辩意见、所提供的证据，以及在庭审中的陈述，梁世友向梁颖宜的转账均发生在双方恋爱关系确立、结束的前后，且金额不等，有几百元、数千元甚至上万元的转账，但除了2018年9月8日的10000元转账是梁颖宜认可的借款，且双方均确认该10000元已于2019年1月23日归还给梁世友外，其他的转账均无任何借贷凭证，对于这些无借贷凭证的转账梁颖宜不认可其与梁世友之间存在民间借贷的合意。而通过双方提交的转账记录及在双方曾确立过恋爱关系的前提下双方账目往来期间的聊天记录来看，梁世友虽然主张梁颖宜的借款用途是用于投资理财等，但在梁颖宜举证抗辩称这些款项属于其他法律关系，双方对于合作投资理财等款项未进行结算并转化为借款，且其已向东莞市公安机关报案的情况下，梁世友未能进一步举证证实这些款项存在借贷的合意，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款的规定，梁世友无法进一步举证除了上述10000元借款外的其他款项双方存在民间借贷的合意，一审法院对梁世友主张的其余借款事实不予确认。关于争议焦点二，钱伟程是否应当承担连带清偿责任。因本案中梁世友提供的证据不足以证明本案借款事实的发生，且钱伟程与梁颖宜于2018年9月5日登记结婚，梁世友也未能提供证据证实钱伟程与本案的转账款项存在关联或在梁颖宜、钱伟程的夫妻关系存续期间有共同向梁世友借款的合意及借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，本案债务不应按夫妻共同债务处理，故钱伟程不承担连带责任。关于争议焦点三，梁世友的诉讼请求是否应当得到支持。对于2018年9月8日的10000元借款梁颖宜抗辩称已经归还，梁世友对此也表示认可并主张已在诉求中扣减，双方有借款合意的10000元借款实际上已经结清，本案不作处理。对于除上述10000元借款外的其他款项，因一审法院对梁世友主张的发生借款事实不予确认，对梁世友以民间借贷法律关系诉请梁颖宜偿还借款本息的主张，一审法院不予支持。钱伟程经一审法院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，一审法院依法作缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款的规定，判决如下：驳回梁世友的诉讼请求。本案受理费1665元（梁世友已预交），由梁世友负担。各方当事人在二审诉讼中均没有提交新证据。本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。另查明，梁世友与钱伟程的对话录音内容中，第一份录音梁世友陈述：2018年初一过年转5200元给梁颖宜的过年利是；第二份录音梁世友陈述：几千元以下还有房租我就不要了，我就要回二笔大数；梁颖宜妈妈给钱买楼，问我赞助多少，我说赞助2万等内容。梁世友二审庭审中确认录音中的“房租”是指2018年6月日和2018年9月16日支付给梁颖宜的房租；录音中的“二笔大数”是指炒股的款项和买楼的2万元。梁世友陈述第一份录音的对话发生于2019年3月，第二份录音的对话发生于2019年4月。梁颖宜在与梁世友微信对话时说：不用等了，明天刷出来比你OK，你发张银行卡过来啦，我明天手机银行转账这样不用手续费，总13万，股票之前亏一万，12万你有无意见？明天比7万先，剩下5万的，快就一个月还清。梁世友主张最后出借给梁颖宜的款项支付于2018年10月14日，梁颖宜提交转账给梁世友的记录中最后一笔的时间是2019年1月23日。本院认为,本案属民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：梁颖宜、钱伟程是否应偿还借款83514.54元给梁世友及支付利息给梁世友。梁世友交付130000元给梁颖宜炒股，双方均无异议，本院予以确认。梁颖宜在微信聊天中陈述，股票总共13万元，亏损1万元，余12万元，先给7万元梁世友，剩下部分最快1个月还清。从上述内容可见梁世友支付给梁颖宜的130000元并不是全部不用归还，且梁颖宜也承诺先还款70000元给梁世友，剩下部分即50000元继续归还，这也与梁颖宜2018年6月1日转账70000元给梁世友相印证。故本院认定梁世友支付130000元给梁颖宜购买股票款，双方已协商一致由梁颖宜归还120000元，亏损的10000元不用归还，梁颖宜归还70000元后，仍需归还50000元给梁世友。一审法院没有认定梁世友和梁颖宜的上述聊天记录、还款情况，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条认定梁世友支付给梁颖宜的上述130000元借贷关系不成立，认定不当，本院予以纠正。对于上述购买股票130000元外的款项，综合现有证据，没有充分的证据证实梁颖宜主动向梁世友借款的意思表示，反而是梁世友多次主动转款给梁颖宜，基于其两人曾经是恋人关系，不排除部分转款是梁世友对梁颖宜的赠予。梁颖宜在收取梁世友的款项后，分多次转账了164170元给梁世友，结合梁世友在2019年4月表示只向梁颖宜要回“二笔大数”即炒股还欠的50000元和赞助给梁颖宜买楼的20000元，可见，梁颖宜已不存在尚欠梁世友借款未还清的情况，故本院对梁世友主张梁颖宜偿还借款83514.54元和支付相关利息，钱伟程承担连带责任的上诉请求不予支持。综上，一审法院虽然对梁世友借款购买股票认定不当，但判决判项正确，本院予以维持。梁世友的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费1888元（上诉人梁世友已预交），由上诉人梁世友承担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇一九年十一月十五日书记员 古桂达书记员 黄 韵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。