广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初38146号原告：张权，男，汉族，1982年2月26日出生，住址浙江省平阳县，被告：顺丰速运有限公司上步营业部（以下简称顺丰上步营业部），住所地广东省深圳市福田区上步南路上步大厦1A、2A，统一社会信用代码91440300075845745Y。负责人：朱礼全。第三人：顺丰速运有限公司（以下简称顺丰速运），住所地广东省深圳市宝安区航城街道草围社区深圳机场航站四路**顺丰华南转运中心综合楼****，统一社会信用代码914403000743520254。法定代表人：陈雪颖。被告及第三人共同委托诉讼代理人：王娇红，系公司员工。原告张权与被告顺丰上步营业部、第三人顺丰速运运输合同纠纷一案，本院于2019年7月6日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告张权、被告及第三人共同委托诉讼代理人王娇红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告及第三人赔偿因被告丢失的手机价值9999元；二、判令被告及第三人赔偿由于被丢失快件造成的经济损失维修费1030元；三、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：原告是从事手机维修的商户，2018年9月23日接收郴州客户陈代俊一台华mateRS保时捷定制款256GB(价值9999元)手机需要进行屏幕更换，快递于9月22日由郴州发往深圳进行维修，快递单号为：048528886620，手机到达深圳维修好后（维修费1030元）于9月23日寄出（快递未保价，收件快递员收件时并未特意告知保价的重要性以及保价与不保价之间的区别和保价的收费标准），快递单号为：441067481228，24日快件到达郴州市顺丰苏仙区分部并已分配到工行路派送点部，由于24日中秋节收方陈代俊店面放假，快递员带出快件后派件不成功，于是将快递带回点部，次日陈代俊打电话询问被告知快递丢失（快件不是在派送中丢失的，是在顺丰营业点部丢失的，属顺丰内部问题，监管不利丢失与被盗，或内部人员拿走），快递员说在寻找中，应该不会丢失，寻找2天后告诉快件丢失。原告和陈代俊均多次拨打95338客服投诉，顺丰理赔部告知只能赔付1950元，原告拒绝并继续投诉。原告认为快递丢失及丢失物品的价值无争议，因在郴州至深圳以及深圳至郴州寄件时快递员都有验货。快递是在顺丰点部丢失，并不是其他不可控因素导致，属顺丰监管不利。由于被告过失导致原告赔偿了客户手机，支付深圳供应商维修费，共计11029元，且手机原有资料（通讯录，维修聊天记录，备忘录，相册，经济往来证据等）损失无法估计。综上，被告违反《消费者权益保护法》，侵犯了原告财产安全不受损害的权利、原告的知情权、自主选择权及获得赔偿的权利，没有尽到经营者义务，没有遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，应对原告的所有经济损失进行赔偿。被告及第三人辩称，一、原告通过被告微信电子平台下单，下单时被告下单系统已进行保价提示、电子保价提示和电子运单契约条款的阅读展示提示，电子运单契约条款真实合法有效，原告未选择保价，按照契约条款第3.1.1条约定，被告仅在7倍运费的限额内赔偿原告的实际损失；二、原告与案外人关于维修服务纠纷达成的赔偿协议，属双方的维修服务纠纷问题与被告无关，且被告也未曾参与双方的协商，该赔偿方案对被告无约束力.涉案手机为屏幕损坏的旧手机，其实际价值不能以新手机的市场售价进行认定，原告所主张的维修费无事实和法律依据，该损失属于间接损失，按照契约条款的约定，被告不承担间接损失的赔偿责任；三、涉案快件在运输途中丢失，在被告已进行了保价及运单条款充分提示的情况下，原告未选择保价视为对自身权利义务的放弃，应自行承担不利后果。众所周知，快递行业以托寄物的重量收取运费而不是以托寄物的实际价值收取运费，寄方在托运高价值物品时也应尽谨慎注意义务，原告未选择保价，丢失后却要求被告按照实际价值赔偿，明显不合理，对被告极不公平，被告仅需按照契约条款的约定在7倍运费范围内承担赔偿责任。围绕庭审，原告提交了微信聊天记录、快递材料、手机信息等证据；被告提交了快递单、电子证据保全系统存证报告等证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年9月23日，原告张权通过被告顺丰上步营业部微信电子平台下单邮寄包裹给案外人陈代俊（湖南省郴州市北湖区人民东路手机城），快递单号441067481228，托寄物信息为：数码产品，快递费用18元（未保价）。9月24日，快件到达后因陈代俊店面放假无法送达，后快递件因丢失无法交寄成功。另查，案外人陈代俊于2018年9月22日将一台华mateRS保时捷定制款256GB手机由郴州发往深圳更换屏幕，快递单号为：048528886611。本院认为，依法成立的合同受法律保护。经查，原告主张被告应就丢失货物赔偿损失；被告方对原告快递在运输过程中丢失的事实并不持异议，但辩称原告并未就快递进行保价，被告方仅应在约定范围内承担货物丢失的赔偿责任。本案争议焦点在于案涉电子运单格式条款是否对原被告双方发生效力。根据在案《电子数据存证报告》，寄件人开启寄件业务时，顺丰业务系统会自动弹出是否保价窗口，其中“保价按损赔付”“去保价”部分标红处理，还载明“未保价物品丢失、损坏在7倍运费内赔偿，价值超过1000元建议保价噢”等内容；《电子运单契约条款》明确约定：您已知悉并同意，顺丰是按托寄物的重量收费，并非按托寄物的价值、预期收益收费，本着公平合理的原则，双方遵守以下赔偿约定：若您未选择保价，则顺丰按七倍运费的限额内向您赔偿托寄物的实际损失……若您已选择保价且支付保价费用的，则破损、短少时顺丰将按照保价金额和实际损失的比例向您赔偿，托寄物灭失时最高不超过您托寄时保价的声明价值……如您认为该赔偿标准不足以弥补您的损失，应根据托寄物的实际价值选择等值保价服务……鉴于顺丰无法评估托寄物的实际价值，当托寄物价值超过1000元时，您应当在寄件时向顺丰如实声明，如您未声明并保价，顺丰采取理赔审查的方式，您在寄件时应履行以下义务……如实申报托寄物的名称、性质、数量和价值……。上述条款内容部分均标红处理。本院认为，上述条款虽属格式条款，但被告方已通过合理、醒目方式向原告明确告知和解释说明保价、价值声明等义务及相应免责事由，邮寄贵重物品应保价亦为通识，原告在被告方已就相关责任、义务明确告知、特别提示的情况下，仍选择不予保价，应视为原告同意按条款约定承担相应风险，上述条款对双方均发生效力，被告方仅应依据相关条款承担赔偿责任。根据条款，未选择保价的，被告方按七倍运费内的限额承担赔偿责任，故本院确认：被告顺丰上步营业部应以其管理的财产赔偿原告126元（18元×7），不足以承担的，由第三人顺丰速运承担赔偿责任。原告诉请超出部分，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告顺丰速运有限公司上步营业部应以其管理的财产赔偿原告张权126元；不足以承担的，由第三人顺丰速运有限公司承担赔偿责任；二、驳回原告张权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费75.73元（已由原告预交），由原告张权承担74.86元，由被告顺丰速运有限公司上步营业部、第三人顺丰速运有限公司负担0.87元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  胡 超人民陪审员  戴自琳人民陪审员  罗祝红二〇一九年十一月二十八日书 记 员  孔玉艳