山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民初81号原告：史寰，男，1969年5月30日生，汉族，原山西碳素厂职工，住山西省介休市。委托诉讼代理人：张栋才，男，1969年11月22日生，汉族，原山西碳素厂职工，住介休市。委托诉讼代理人：宋晓萍，女，1976年1月15日生，汉族，原山西碳素厂职工，住山西省汾阳市。被告：山西碳素厂，住所地山西省介休市朝阳路**。法定代表人:郭福斌。委托诉讼代理人：张贝，山西旭日明律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔树鸿，山西旭日明律师事务所律师。原告史寰诉被告山西碳素厂职工破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史寰委托诉讼代理人张栋才、宋晓萍，被告山西碳素厂委托诉讼代理人张贝、乔树鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史寰诉讼请求：1、判决被告与原告解除劳动合同关系无效。2、判决被告支付因无效劳动合同使原告所受的工资损失合计人民币96000元，并支付加付应得工资收入25%的赔偿费用人民币24000元。3、判决被告与原告依法终止劳动合同。4、判决被告支付因非法经济性裁员未依法支付原告的差额经济赔偿金164128元。5、判决被告向原告支付自1999年1月至2011年2月，2011年3月至2017年11月拖欠的待岗差额工资合计人民币128720元，并支付利息43816元，加付支付（应付金额100%）赔偿金128720元。6、判决被告支付拖欠原告自1999年至依法终止劳动合同前补缴欠缴的住房公积金107502.5元。7、判决被告缴纳依法终止劳动合同前补缴欠缴原告的社会保险费。8、判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由:一、原告于1987年2月到被告处工作，1996年与被告签订固定期限劳动合同，至2018年12月31日工龄为32年，系特殊工种。1999年1月至2011年2月，2011年3月至诉前因企业经营不善被迫待岗放假(企业未签订任何书面协议)。待岗期间被告从未及时足额给予原告发放过生活费，原告曾多次要求被告给予安排上岗，足额发放生活费。但被告以种种理由拒绝原告的合理合法的要求。直至第三次国企改革拉开帷幕，中央企业集团公司做为处置“僵尸企业”的责任主体。2018年系“处僵治困”收官之年。2017年11月被告山碳通知原告回单位，并告知原告在规定期限内办理经济性裁员。否则后果自负，企业以后就不管了。由于原告对相关法律法规政策的不了解，而且被告也未依法向原告实事求是的去宣传企业改制职工安置政策。使原告对这次企业改制职工安置政策出现重大误解,迫使原告单方与被告解除劳动关系。原告认为：原告1996年与被告签订固定期限劳动合同，系特殊工种岗位。根据《劳动合同法》42条第1款未进行离岗前职业健康检查系不得裁减人员；并且根据《劳动合同法》，用人单位解除劳动合同的情形，并不包括待岗期间的职工。其次，2008年山碳被山西铝厂集团内部兼并。山铝变更为被告山碳唯一的法人股东，占有被告100%的股份从而实现对其产权的占有。根据《关于企业兼并的暂行办法》4、9条之规定、《企业兼并有关财务问题的暂行规定》、《关于企业股份制和股份合作制改造中履行劳动合同问题的通知》1、2条、《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》所列举企业改制的形式及《公司法》、《公司管理登记条例》、《中央企业公司改制工作实施方案》等的规定:“被告山碳2008年已被改组为股份制企业，经济实体仍然存在，具有法人资格;企业先破产后改制特指的是企业部分资产公司制的改造;公司不得设立非企业公司法人;2017年底前所有央企(除金融、文化企业)完成公司制改制。”故2017年11月底山铝须完成公司制改制，被告山碳破产应当是山铝部分资产的公司制改造。根据《劳动合同法》41条第1款的规定，并非系被告山碳经济性裁员的法定条件，被告山碳系非法裁员。应当按照本法87条之规定支付原告经济赔偿金。而且被告股份制改造后，并未与原企业职工协商一致去变更劳动合同约定内容。根据《劳动合同法》14、33、34、35、40条第3款等的规定，改制后企业视同与原企业职工已签订无固定期限劳动合同。二、按照这次企业改制职工安置政策（人社部发【2016】32号)规章妥善处理劳动关系第二项“企业被依法宣布破产…应与职工依法终止劳动合同”等的规定及根据《劳动合同法》44条第四项规定:“有下列情形之一的劳动合同终止:（四）企业依法宣告破产的……”被告山碳被依法宣告破产,应当与原告依法终止劳动合同。因企业破产后,职工的劳动合同依法终止，管理人将为职工出具劳动关系终止的证明材料。但被告并未与原告依法终止劳动合同。而是通知原告返回被告处,在规定期限内与其办理经济性裁员,实则是“买断工龄”。因为,经济性裁员实质是用人单位与劳动者解除劳动关系的一种方式。是国家法律所允许的。符合《劳动合同法》41条之规定的经济性裁员,下岗失业期间领取失业金的医保由失业保险机构代为缴纳。其次，被告山碳给予原告出具的解除劳动合同协议书和证明书:协议书所示内容并非是经济性裁员原因，证明书未依据《劳动合同法实施条例》24条的规定写明原告的工作岗位和劳动期限,而“买断工龄”实质是解除劳动关系的一种特殊形式。只在国务院《关于若干城市试行国有企业有关问题的通知》及《关于做好困难企业职工生活保障、生产自救和分流安置工作的通知》两个文件作了规定,且必须是职工自愿,不能任意扩大适用或强制执行。剥夺了职工因工龄产生的在劳动方面的权利,应予制止。这次企业改制不适用。权威意见:最高法认为:买断工龄是变相解除劳动关系。买断工龄不合法。人民法院应当维护劳动者权益。事实上,在这次企业改制中,被告山碳以经济性裁员的形式通知原告与其解除劳动关系,就是以此形式掩盖被告在改制后未与原告签订无固定期限劳动合同，不用给原告缴纳正常的社会保险,不用支付原告经济赔偿金,最终把原告向社会一推了之,达到不负责到底非法之目的。原告与被告签订解除劳动合同协议,并不是原告真实意思表示。是被告山碳故意隐瞒、滥用职权、有令不行、胡乱变通、凌驾于国家法律和相关政策之上的结果;是被告未向原告实事求是宣传“处僵治困”职工安置政策的结果;是被告要求原告在规定期限内签字，违反《劳动合同法》36条之规定的结果;是被告山碳当权者耍弄、欺骗、侮辱原告的结果;是被告山碳以经济性裁员的合法形式掩盖非法“买断工龄”的结果;违反了《劳动合同法》26条下列合同无效或者部分无效:免除自己的法定责任,排除劳动者权利;违反了《劳动法》18条下列劳动合同无效:（一）违反法律、行政法规的劳动合同;违反《民法通则》58条的规定:下列民事行为无效:“（七）以合法形式掩盖非法目的的”;违反《合同法》52条下列合同无效:“（三）以合法形式掩盖非法目的”;违反了劳动合同关系主体的唯一性。根据《民法通见》72条之规定“显失公平”。《合同法》54、58条等的规定，因重大误解订立的;在订立合同时显失公平的;当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销,有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。根据《最高院关于审理劳动争议案件……司法解释》(法释【2010】12号）10条的规定，劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续……存在重大误解或者显失公平情形的,当事人请求撤销的，人民法院应予支持。故被告山碳与原告解除劳动合同关系无效，应根据《劳动合同法》86条《最高法关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(法释[2001]14号)14条等的规定，赔偿原告因合同无效所造成的损失;并根据《关于违反有关劳动合同规定办法的通知》2、3条的规定，加付支付原告所受损失25%的赔偿。三、根据《工资支付暂行规定》9条、14条之规定:劳动关系双方依法解除或终止劳动合同时,用人单位。时一次付清劳动者工资，用人单位破产时，劳动者有权获得其工资。;首先支付欠付本单位劳动者。依照此次企业改制“处僵治困”职工安置政策（人社部发【2016】32号）妥善处理劳动关系第3项:“企业与职工解除终止劳动合同,应依法支付经济赔偿金,偿还拖欠工资,补缴欠缴社保”《关于进一步规范国有企业改制工作的实施意见》4条第5项内容:企业改制中,对经确认的拖欠职工的工资、医疗费和挪用职工住房公积金及企业欠缴社保费，原则上要一次性付清。根据《破产法》48条第二款破产职工劳动债权之规定,破产企业在破产受理之前所欠职工的工资、经济补偿金、加付支付赔偿金、住房公积金、带薪未休年假的工资、取暖费、补缴欠缴的社保等劳动债权,应当在第一次债权人会议召开之前予以公示。但被告山碳在被依法宣布破产后,在2018年8月16日第一次债权人会议之前，未依法公示职工劳动债权，原告多次向被告主张职工劳动债权公示，后被告在2019年4月底给予公示原告的职工劳动债权。但原告针对劳动债权的受偿金额及标准，存在异议。首先,依照最高法关于适用《企业破产法》若干问题的规定（二）（法释【2013】22号)24条第3款之规定:债务人的董事、监事和高级管理人员因返还第1款第（二）项非正常收入形成的债权,依据企业破产法113条第3款之规定:按照该企业职工资计算的部分作为拖欠职工工资清偿。对于破产受理后，根据《破产法》113条第3款之规定,以该企业破产职工平均工资计算该企业董事、监事、高管的工资，无法核算企业平均工资的,按该企业所在统筹地区企业上一年度在岗职工平均工资计算。职工工资标准依照个人工资标准、企业平均工资标准、统筹地区的企业平均工资标准，行业工资标准、采取就高不就低的原则来确定。其次，根据《关于工资总额组成的规定》4、10条,《国务院111号令》8、11条,《最高院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》1条,《工资支付暂行条例规定》4条等的规定，待岗差额生活费应该属于劳动报酬和工资的范畴。而且根据《劳动合同法实施条例》第6、7条,《工资支付暂行规定》12条,《国务院111号令》8、11条,《关于贯彻执行若干问题的意见》58条,《山西省国有企业富余职工安置实施办法》8、10条等的规定:“职工待岗待遇应分开而论，由于真正意义上的待岗时间的待遇”具有滞后性，超过一个工资支付周期，被告应依照《劳动法》、《劳动合同法》的规定，对劳动合同约定的工资待遇进行变更须在协商的基础上,符合“订立劳动合同时的客观情况发生重大变化”，致使劳动合同无法履行，用人单位与劳动者可协商变更合同的约定;企业下岗待岗人员，由企业依据当地政府的相关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，经职代会讨论同意，企业可以对职工实行有限期放假，由企业发给生活费，生活费标准由企业自主确定,但不得低于省、自治区、直辖市政府规定的最低标准;企业对职工可实行有限期放假，最长期限不得超过一年。发给职工的生活费，不得低于山西省政府规定的最低工资标准的80%。但被告山碳任意决定原告待岗，对劳动合同约定的工资待遇并未协商变更，违反《劳动合同法》35条之规定，未与原告协商一致变更劳动合同约定内容。故被告应按照山西省政府规定的所在地最低工资100%的标准支付拖欠原告的待岗差额工资。按照2018年被告六名管理人员1、崔*平2、王*3、刘*卫4、*娟5、郭*滨6、潘*龙晋铝养老保险缴费基数算出六名管理人员月平均工资为:9664+8343+8342+8867+4073+2749=42038/6=7006.3元;被原告跨企业转移东南铜业10名职工养老保险缴费基数合计为48007元,以此算出原山碳职工平均工资为4800.7元。根据《劳动合同法》85条《最高法关于审理劳动争议案件适用法律。解释》(法释【2010】12号)3条规定:因为被告与原告变相解除劳动关系；2、山西省劳动监察总队相关领导也曾经交涉，希被告改制中解决好职工安置问题;3、被告有套取工业企业奖补专项资金之嫌;4、被告在改制中，克扣退役士兵待分配时间，轮换工作年限，变相解除劳动关系，纯属故意恶意违反国家法律法规。故被告应加付支付（应付金额100%）的赔偿金（见附表）;根据《住房公积金管理条例》13、14、15、20条《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管【2005】5号）5条（国办发【1996】35号）《工资支付暂行规定》14条等的规定:被告山碳应当支付拖欠原告自1999年至依法终止劳动合同前的公积金（见附表）;根据《职工带薪休年假条例》5条的规定:被告应当按照当日工资300%支付原告未休年假的报酬;根据山西省历年调整取暖费补贴标准支付拖欠原告的取暖费，根据《劳动合同法》44条第四项规定:企业被依法宣告破产，劳动合同终止。管理人将为员工出具劳动关系终止的证明材料。但被告山碳被依法宣布破产后,并未按照“处僵治困”职工安置政策（人社部发【2016】32号）规章妥善处理劳动关系第2项的规定:“与原告依法终止劳动合同，给予原告出具解除或终止劳动合同的证明材料，办理档案社保转移手续而是违反《劳动合同法》41条第1款的规定，进行非法经济性裁员。违反《劳动合同法实施条例》19条的规定，与无固定期限劳动合同的职工解除劳动关系。根据《劳动合同法》48、87条《劳动合同法实施条例》25条等的规定,被告山碳应当向原告支付2倍赔偿金。被告山西碳素厂答辩称：1、合同有效；2、合同有效，无需支付；3、劳动合同已经解除；4、合法裁员；5、差额无依据；6、福利性质，无需支付；7、已过诉讼时效；8、不拖欠保险费用。原告史寰为支持其主张的事实、理由及诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、解除劳动协议书和证明书。证明：被告非法经济性裁员，属于违法解除劳动合同。2、部分职工克扣工作年限明细表(安置人员情况表)。证明：克扣工龄问题。3、山碳破产清算方案、人员安置方案。证明：上面写的是2016年在碳素厂被国资委列为僵尸企业，如果是僵尸企业，国家下发过企业奖补资金，但是我们没有见到奖补资金。安置方案不符合国家规范，安置职工不合法，没有按照人社部的文件要求进行安置。4、山碳部分高管及10名跨企业东南铜业职工社保明细、山碳2017年处级干部绩效明细（山西碳素厂资金审批单），证明碳素厂是破产企业，怎么还能有绩效。破产以后，领导干部的工资应该挣平均工资。5、山碳破产管理人对部分职工诉求答复。6、退伍兵测算补发工资执行标准，证据来源是当初这几个发了钱的人拍过来的，是厂子里给我们的。证明当初发待岗差额工资的时候，给他们发了，没有给其他人发。46个人里面有退伍军人4人，有袁恵奇，张建国，宋继敏，任润生，主张的是与待岗工资有关。7、山西铝厂人员社会保险明细，证明住房公积金问题，缴费基数问题，跟我们不一样。企业破产了，他们应该挣职工的平均工资，怎么能挣全额工资。8、三家央企当初处置职工的方案，和山西碳素厂的不一样。央企有中能集团，中煤集团，中铝公司。9、中铝晋新人字(2019）97号文件人员配置实施方案。10、宋志雄（为例）的银行卡客户明细帐及社保缴费明细，证明失业金明细及社保缴费情况。11、差额工资发放标准。被告对原告提交证据的质证意见：1、解除劳动协议书，真实性和合法性无异议，解除劳动协议书明确写明山西碳素厂一次性支付原告等46人经济补偿金、待就业培训费用等。不存在非法经济性裁员的情形。2、人员安置情况表，山西碳素厂进行职工安置的时候，对每个职工的工作年限都予以了放宽，并没有按照社保缴费的年限进行补偿，而是按照其实际或者是有相关证明的工作进行了补偿，已经是最大限度的保障职工合法权益。职工安置的标准也是相对较高的，所以不存在违法解除劳动合同和非法经济性裁员的问题，是符合国务院的相关国企安置方案和精神的。3、关于山碳破产安置方案和人员安置方案，方案属于碳素厂内部文件，对真实性无异议，其安置的方案也是根据国务院等相关的安置精神和规定进行的，也是符合法律规定的。4、关于（宋志雄）医疗保险参保凭证，真实性无异议，恰恰证明山碳对其职工参保了相关的医疗保险，符合法律规定。5、中铝的文件，该文件与本案无关。6、山碳资金审批单，因无法看出是否是山碳出具，其真实性不予认可。该审批单与本案46人没有利害关系。7、铝厂相关人员保险以及公积金缴纳情况，该证据真实性不予认可，此证据没有加盖任何公章，而这个证据也是山西碳素厂的上级主管单位相关职工的保险情况，与原告等人的诉请没有关联性，不属于一个法律主体。8、中能集团等的安置方案，通过查看安置方案，基本与山碳破产清算方案以及人员安置方案一致，也是符合相关文件精神。所以山碳进行人员安置以及破产清算也是符合法律规定的。9、退伍兵（测算补发工资）材料，该材料真实性不予认可，上面没有加盖任何发放单位的公章。10、差额工资发放标准。山碳经营发生困难以后，碳素厂不再营业，部分员工不在工作岗位，根据《工资暂行规定》以及贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干意见，待岗期间企业只需要支付一定数额的临时生活费，不存在差价之说。经审理查明：被告山西碳素厂成立于1981年12月11日，为全民所有制企业，由中国铝业公司下属企业山西铝厂行使出资人职责。为全民所有制企业。原告史寰原系被告山西碳素厂职工。2017年12月1日，原告史寰和被告山西碳素厂签订《解除劳动合同关系协议书》，约定自2017年11月30日起，双方之间的劳动关系解除，双方的权利义务随之终止；自协议签订之日起，双方均不得以任何理由在任何时间向对方主张有关劳动争议的任何诉求。2017年12月1日，被告山西碳素厂向本院提出破产清算申请。本院于2018年4月10日作出（2018）晋07破申1号民事裁定书，裁定受理山西碳素厂的破产清算申请。后，原告向山西碳素厂破产管理人提出职工破产债权确认的申请，山西碳素厂破产管理人于2019年7月24日对原告作出不予确认的答复。原告遂向本院提起职工破产债权确认的诉讼。本院认为，原告史寰与被告山西碳素厂签订的《解除劳动合同关系协议书》，约定自2017年11月30日起，双方之间的劳动关系解除，双方的权利义务随之终止。现原告以被告存在欺诈、胁迫为由，请求确认双方解除劳动关系的行为无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的证据不足以证明其与被告山西碳素厂签订《解除劳动合同关系协议书》时，被告山西碳素厂存在欺诈、胁迫的行为，使原告违背了其真实意思表示；且《解除劳动合同关系协议书》的内容也不违反法律和行政法规的规定；故上述协议已发生法律效力。而山西碳素厂经济效益长期不景气，企业经营早已陷入困境，在当地属众所周知的事实，本案《解除劳动合同关系协议书》所涉确应为经济性裁员；被告山西碳素厂在经济性裁员后经营仍未能好转的情况下，已在本院申请破产清算,本院并已受理；原告也已按照协议履行，领取了经济补偿金、一次性奖励、一次性安置费用、再就业培训费等相关费用。因此，原告要求确认解除劳动合同行为无效，并支付合同无效的工资损失及赔偿金，并判令终止双方劳动合同、支付非法经济性裁员差额赔偿金的诉求缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告提出支付其余诉求，包括：待岗差额工资、利息及赔偿金、补缴欠缴住房公积金、补缴欠缴社会保险费等诉讼请求。因原告和被告在《解除劳动合同关系协议书》中已约定，自协议签订之日起，双方均不得以任何理由在任何时间向对方主张有关劳动争议的任何诉求。且根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款的规定，职工破产债权的确认范围为：债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金。根据该项规定，原告提出的各项赔偿金、各项工资差额及住房公积金、均不属于上述职工破产债权范围。至于补缴欠缴社会保险费一节，考虑到原告所举证据并不充分，且有山西碳素厂的企业隶属关系演变等历史原因，以及相关地方社会保险经办机构办理业务衔接因素，本院无法作出认定和处理。综上，原告的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告史寰的诉讼请求。一审案件受理费10元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  胡晓明审判员  张晓峰审判员  韩 敏二〇一九年十一月十一日书记员  田晶亚