山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1623民再2号 抗诉机关：山东省滨州市人民检察院。 申诉人（一审被告）：宋春辉，男，1987年8月9日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：姜云雷，山东君至法成律师事务所律师。 被申诉人（一审原告）：李庆岐，男，1956年9月4日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：刘炳芹，山东正鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付治国，山东易安律师事务所律师。 原审被告：杨方迪，男，1985年6月10日出生，汉族，住无棣县。 申诉人宋春辉因与被申诉人李庆岐、原审被告杨方迪民间借贷纠纷一案，不服本院于2016年11月8日作出的（2016）鲁1623民初3095号民事判决，向山东省无棣县人民检察院申诉。滨州市人民检察院于2019年4月1日作出滨检民（行）监【2019】37160000008号民事抗诉书，向滨州市中级人民法院提出抗诉。滨州市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）鲁16民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。滨州市人民检察院指令无棣县人民检察院派员出庭，无棣县人民检察院指令检察员杨林宝出庭。申诉人宋春辉的委托诉讼代理人姜云雷，被申诉人李庆岐的委托诉讼代理人付治国到庭参加诉讼。原审被告杨方迪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滨州市人民检察院提出抗诉意见，有新证据可以证明无棣县人民法院（2016）鲁1623民初3095号民事判决书中对于2015年11月1日借款的借款时间认定有误、对于2013年6月9日借款的利息偿还事实认定有误，在保证期间已经超过的情况下仍判令宋春辉承担保证责任缺乏证据证明且适用法律有错误。另外，该案执行过程中宋春辉虽与李庆岐等人签订执行和解协议，但该协议并未完全履行，且宋春辉对原判决不认可，其保证责任依法不因任何事由发生中断、中止、延长，仍有权申请监督，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条的规定，提出抗诉。 宋春辉称，原审法院未查明案件事实，且对证据的真实性未予查明。李庆岐提交的四张借条，其中2015年6月16日的借条，出借日期存在反复涂改，出借日期应为“2014年6月16日”，还款日期应为“2015年8月16日”；另一张2013年6月9日的借款时间应为“2013年6月9日”，还款日期为“2014年6月9日”，该借条中载明的“2014年12月9日还款期2015年6月9号，2015年6月9号还款期2016年6月9号”字样，都是后添的，宋春辉担保的期限是2013年6月9号至2014年6月9号，期限一年；2015年11月1日的借条，出借时间应为2014年11月1日，还款时间应为2014年5月1日，期限六个月；2014年8月5日的借条，还款时间涂改，实际应为“2015年8月5日”，期限一年，且债权人为“李清岐”，无法证实与案件中李庆岐系同一人。李庆岐对借条的涂改行为，明显增加了担保人的担保风险。李庆岐提供的证据存在重大瑕疵，借据系伪造，对担保人不发生法律效力，原审对证据的核实不严谨，导致认定事实不清，适用法律错误，侵害了宋春辉的合法权益，应驳回李庆岐对宋春辉的诉讼请求。 李庆岐辩称，（2016）鲁1623民初3095号民事判决书认定的事实清楚，申诉人未到庭参加诉讼，放弃了相关诉讼权利，其应该承担相应的后果；涉案借据被申诉人全部提交到了法庭，该证据客观真实，借据上的涂改是杨方迪所为，不是被申诉人更改的，更改是杨方迪在偿还相应的利息后对还款时间的变更，申诉人对更改也是知情的，依据担保法的规定，申诉人应该承担连带偿还责任，请求法院驳回申诉人不承担连带责任的诉讼请求。 李庆岐向本院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金4万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2013年6月9日，被告杨方迪向原告李庆岐借款1万元，约定借款利息为月息2分，借款期限半年。借款到期后，被告杨方迪给付了利息，借款期限延长，后一直到期付息，借款期限最后延长至2016年6月9日，该笔借款利息于2015年12月9日再未支付。2014年6月16日，被告杨方迪向原告李庆岐借款1万元，约定借款利息为月息2分，借款期限一年。借款到期后，被告杨方迪给付了利息，借款期限延长一年，至2016年6月16日，该笔借款利息于2015年6月16日再未支付。2014年8月5日，被告杨方迪向原告李庆岐借款1万元，约定借款利息为月息2分，借款期限一年。借款到期后，被告杨方迪给付了利息，借款期限延长一年，至2016年8月5日，该笔借款利息于2015年8月5日再未支付。2015年11月1日，被告杨方迪向原告李庆岐借款1万元，约定借款利息为月息2分，还款日期为2016年5月1日。上述四笔借款本金共计40000元，均由被告宋春辉作为担保人。 本院原审认为，原告李庆岐与被告杨方迪之间的民间借贷关系合法、有效。被告杨方迪向原告李庆岐借款共计4万元，事实清楚，其应予给付；原被告未在借条上约定保证方式，被告宋春辉应按照连带责任保证承担保证责任。原被告在借款时约定的借款期限内的利息，符合法律规定，本院予以支持。原被告未明确约定逾期利息，逾期利息应参照借款期限内的利息计算。本院原审判决：一、被告杨方迪于本判决生效后十日内给付原告李庆岐借款本金40000元及利息（利息分四部分计算：4个10000元的利息分别从2015年6月16日、2015年8月5日、2015年11月1日、2015年12月9日起按月息2分计算至履行完毕之日。）；二、被告宋春辉对上述给付义务承担连带保证责任；三、被告宋春辉承担连带保证责任后，有权向被告杨方迪追偿。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由被告杨方迪、宋春辉负担。 围绕当事人的再审请求，本院对争议的证据和事实认定如下： 本案的主要争议为：第一，李庆岐所提供的借据涂改问题；第二，宋春辉是否知晓借据更改日期的及其是否承担担保责任的问题。 第一，李庆岐提供借据的涂改问题。李庆岐在原审中提供借据四张，分别借款11200元、12400元、12400元、11200元，该四笔借款本金均为10000元，借据中均加载了借款利息，均按月利率2分计息，借款时间分别为半年和一年。根据上述没有争议的陈述及借据所载内容可以确定，宋春辉所述借款时间为“2015年6月16日借款12400元”实际为“2014年6月16日借款12400元”是杨方迪在偿还部分利息后进行的变更，借款时间顺延一年，即由借款的2014年6月16日变更为2015年6月16日，借款届满至2016年6月16日。其他三张借据日期的更改均系同一理由而更改，即2013年12月9日借款本息11200元至2014年6月9日期满，由杨方迪偿还利息后更改借款日为2015年12月9日，借款期满至2016年6月9日；2014年8月5日借款本息12400元，期满至2015年8月5日，杨方迪偿还一年利息后，经协商延期至2016年8月5日；2014年11月1日借款本息11200元，杨方迪偿还一年利息后，更改借款日期为2015年11月1日，借款期满顺延至2016年11月1日，该笔借款认定出借日期为2015年11月1日，但此前的利息杨方迪已给付李庆岐。 本院再审认为，李庆岐所提供借据上日期的更改均系杨方迪所为，申诉人宋春辉所述系李庆岐伪造更改无事实依据，不能成立。对杨方迪偿还的利息，李庆岐对其中借款期至2016年6月9日的11200元在检察院陈述，该笔借款在2016年6月9日偿还1200元利息，对该陈述李庆岐提出异议，认为该日并没有偿还利息，该日期之前半年的利息杨方迪并未偿还，是记录有误。对此，结合杨方迪偿还利息更改借据的方式，“2016年6月9日偿还1200元利息”的陈述不符合杨方迪偿还借款利息更改借据的方式，故该陈述不作为定案依据，该笔借款利息偿还至2015年12月9日。申诉人所述的2015年11月1日借款实际为2014年11月1日与事实相符，原审认定该笔借款日期为2015年11月1日有误，应予更正。 第二，关于宋春辉是否知晓借据更改日期及其是否承担担保责任的问题。 审理中可以确定借据的更改是杨方迪在其偿还部分利息后所改，分歧主要在于更改借据日期时李庆岐陈述宋春辉在场，且同意变更借款时间，宋春辉陈述其并不知情，也没有在现场。审理中李庆岐提供录音一份，以证实杨方迪在更改借据时，李庆岐电话联系宋春辉到场，而宋春辉并未到场，宋春辉对担保之事明知并认可。宋春辉对李庆岐提供的该录音内容提出异议，认为录音没有涉及对借条的沟通，录音时间是2017年，原审判决是2016年，该录音与本案无关。李庆岐提供的录音可以确认在李庆岐起诉杨方迪等判决后与宋春辉的录音，该录音内容可以证实宋春辉对李庆岐所诉及判决结果全部清楚，且未对不承担担保责任发表意见。李庆岐还提供本院（2016）鲁1623民初3096号、3097号两案的民事判决书及无棣县人民检察院棣检民监【2018】37162300007号、37162300008号两份不支持监督申请决定书，以证实与其同期起诉杨方迪、宋春辉的还有李支梅和李支朋，此两案案件事实与李庆岐所诉相同，也存在偿还部分利息后对借据日期进行更改的情况，宋春辉对该两案的民事判决也申请监督，而监督机关经过审查作出了不支持监督的决定，从而说明宋春辉对其所诉案件提出申诉不应得到支持。宋春辉对该两份判决书及不支持监督申请决定书没有异议，但辩称与本案无关。李庆岐还提供本院执行和解协议一份，以证实其所诉及李支梅、李支朋所诉的三案，在判决书生效后进入执行程序，在执行过程中，李庆岐、李支梅、李支朋与宋春辉就该三案达成和解，并且宋春辉已经交纳了部分款项，以证实宋春辉在达成和解后又提出申诉，不应得到支持。宋春辉对和解协议无异议，但认为，该协议未实际履行，不影响申诉的成立。 对李庆岐所提供的本院（2016）鲁1623民初3096号、3097号两案被告与本案被告相同，且同日立案及判决，审理中宋春辉和杨方迪均未到庭参加诉讼，三案情况相同，李支梅和李支朋系李庆岐的直系亲属，也存在更改借据日期的现象，此两案与本案判决发生法律效力后，同期进入执行程序，并于2017年4月5日与宋春辉共同达成执行和解，协议达成后，宋春辉交纳了部分款项。在履行和解协议中，宋春辉就该三案提出申诉。无棣县人民检察院经审查对其中的两案即李支梅和李支朋所诉作出不支持监督申请决定书，对李庆岐所诉根据其陈述给付利息情况与原审认定不一致，宋春辉对判决不认可且未完全履行和解协议，宋春辉应免除担保责任为由提出抗诉。 另外，宋春辉为杨方迪债务的担保在借据中没有约定具体的担保期及方式。 本院再审认为，宋春辉应该承担连带保证责任，其担保责任予以免除的意见不予支持。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。宋春辉对杨方迪债务的担保在借据中没有明确约定担保方式，应对杨方迪的债务承担连带保证责任，保证期间应为借款期满后六个月，李庆岐如果在该期间内没有要求宋春辉承担保证责任，宋春辉的担保责任予以免除。李庆岐债权期满的日期分别为2016年6月16日、2016年6月9日、2016年8月5日、2016年11月1日，其主张权利的时间为2016年10月21日，形式上没有超出担保期间，但是这涉及借据日期更改宋春辉是否知晓的问题，李庆岐没有提供相关证据证实杨方迪在更改借据日期时宋春辉知晓且认可，随着借据日期的变更，宋春辉的担保期间已届满，李庆岐起诉时宋春辉已不需要承担保证责任。由于李庆岐所诉，原审时宋春辉虽未到庭参加诉讼，但对案件的裁判结果已知晓，且已收到判决书，并向李庆岐询问杨方迪借款及担保事宜；进入执行程序后，李庆岐与宋春辉又于2017年4月5日达成执行和解协议，并交纳了部分款项，该行为应视为对担保责任的认可，故此宋春辉担保责任已免除的意见没有事实和法律依据，不予支持。 另外，宋春辉提出的借据中债权人为“李清岐”非本案李庆岐问题，审理中李庆岐提供了无棣县公安局出具的公民身份号码更正证明显示，李庆岐曾用名“李清岐”，从申诉人向被申诉人通过法院履行担保义务以及与李庆岐进行协调相关事宜的录音中也可以看出，“李清岐”即为李庆岐。 综上所述，申诉人宋春辉以作为定案依据的借条由被申诉人李庆岐私自涂改，其已超过担保期限的理由，不予采信；申诉人宋春辉提出的借据中“李清岐”即为本案李庆岐，不影响李庆岐享有的实体权利，宋春辉的申诉理由不能成立；申诉人宋春辉所述时间为2015年11月1日的借款，实际借款日期应为2014年11月1日与事实相符，原审对此借款日期认定有误，应予纠正，但实际裁判结果与认定为2015年11月1日无实质影响,故本院（2016）鲁1623民初3095号民事判决书认定程序合法，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 维持本院（2016）鲁1623民初3095号民事判决书。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  田新民 人民陪审员  曹秀俊 人民陪审员  时银红 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  李晓斌