广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初6062号原告：周健，男，汉族，1974年11月24日出生，住所地：江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：胡勇，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：于峰，男，汉族，1973年9月14日出生，住所地：辽宁省辽阳市宏伟区。被告：孟德龙，男，汉族，1973年6月28日出生，住所地：辽宁省辽阳市白塔区。被告：刘恩英，男，汉族，1963年10月22日出生，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区。被告：刘译荷，男，汉族，1986年10月22日出生，住所地：辽宁省辽阳市白塔区。被告：史晴，女，汉族，1991年4月24日出生，住所地：辽宁省黑山县。被告：深圳前海嘉信资本管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：于峰，执行董事。被告：广西会丰文化产业集团有限公司，住所地：广西南宁市青秀区双拥路40-1号东方明珠花园1号楼B座2单元2506室。法定代表人：刘恩英，执行董事。原告周健与被告于峰、孟德龙、刘恩英、刘译荷、史晴、深圳前海嘉信资本管理有限公司（以下简称“嘉信公司”）、广西会丰文化产业集团有限公司（以下简称“会丰公司”）、申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡勇到庭参加诉讼。被告于峰、孟德龙、刘恩英、刘译荷、史晴、嘉信公司、会丰公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告周健向本院提出诉讼请求：1.依法判令追加被告于峰、孟德龙、刘恩英、刘译荷、史晴为被执行人，被告于峰、刘恩英分别在人民币3600万元（以下币种均为人民币）范围内向原告履行（2016）粤0391民初1732号民事判决书确定的义务；被告孟德龙、刘译荷、史晴分别在400万元范围内向原告履行（2016）粤0391民初1732号民事判决书确定的义务。2.本案诉讼费用由七被告承担。事实与理由：原告与被告嘉信公司、会丰公司基金合同纠纷一案，法院已作出生效的（2016）粤0391民初1732号民事判决书，确定被告嘉信公司于判决生效之日起五日内向原告返还投资本金380万元并支付收益损失228000元，被告会丰公司承担连带保证责任。该民事判决书生效后，被告嘉信公司、会丰公司拒不履行。2018年4月12日，原告提出强制执行申请。2018年8月17日，原告向法院申请追加被告于峰、孟德龙、刘恩英、刘译荷、史晴为被执行人。2018年8月24日，法院作出（2018）粤0391执728、730号查证结果通知书，载明被告嘉信公司无财产可供执行。2018年10月29日，法院作出（2018）粤0391执异135号执行裁定书，认为被告嘉信公司章程约定缴纳注册资本的期限尚未到期，且追加案外人为被执行人涉及当事人的重大实体权利，应通知七被告应诉并由其依法行使答辩、质证、举证等法定诉讼权利后，再依法作出审查结论，裁定驳回原告的执行追加申请。经原告向深圳市市场监督管理局调取的工商档案显示，被告嘉信公司于2015年8月12日通过的公司章程中约定，实缴出资的时间为2035年8月10日前；2016年9月26日通过的新的公司章程中约定，实缴出资的时间为2054年12月31日前。据此，可知被告嘉信公司的股东通过新的公司章程，将剩余4000万元的出资期限从2035年8月10日恶意延迟至2054年12月31日，客观上对公司资本充实造成了损害，并损害了原告基于各股东公示的承诺和被告嘉信公司的注册资金数额而产生的信赖利益，违反了公司法的诚实守信原则，严重损害债权人的利益。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，现被告嘉信公司不能清偿生效法律文书确定的债务，被告于峰、孟德龙、刘恩英、刘译荷、史晴作为被执行人的投资人或原投资人，应承担相应的清偿责任。七被告均未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了企业信用信息公示报告、股东会决议、股权转让见证书、被告嘉信公司章程等证据。七被告经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担举证不能的后果。经审理查明：2014年12月31日，被告嘉信公司成立，公司注册资本为5000万元，实收资本为1000万元。公司设立时股东为被告刘恩英、刘译荷。被告刘恩英持有被告嘉信公司90%的股权，认缴出资额为4500万元，实缴出资额为900万元，实缴出资时间为2015年3月10日。被告刘译荷持有被告嘉信公司10%的股权，认缴出资额为500万元，实缴出资额为100万元，实缴出资时间为2015年3月10日。2015年8月10日，被告嘉信公司作出股东会决议，被告刘恩英将其持有被告嘉信公司90%的股权以1元的价格转让给被告于峰；被告刘译荷将其持有被告嘉信公司10%的股权以1元的价格转让给被告孟德龙。被告孟德龙认缴出资金额500万元，实缴出资金额100万元。2015年8月12日，被告嘉信公司修订公司章程，章程记载公司股东为被告于峰、孟德龙，被告于峰认缴的4500万元、被告孟德龙认缴的500万元应于2035年8月10日实际缴付到位。2016年9月13日，被告孟德龙将其持有被告嘉信公司10%的股权以1元的价格转让给被告史晴。2016年9月26日，被告嘉信公司修订公司章程，章程记载公司股东为被告于峰、史晴，被告于峰认缴的4500万元、被告史晴认缴的500万元应于2054年12月31日实际缴付到位。原告与被告嘉信公司、会丰公司基金合同纠纷一案，法院作出已生效的（2016）粤0391民初1732号民事判决书，具体判项为：“一、被告嘉信公司应于本判决生效之日起五日内向原告返还投资本金380万元并支付收益损失228000元；二、被告会丰公司对上述债务承担连带保证责任，被告会丰公司承担保证责任后，有权向被告嘉信公司追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。”由于被告嘉信公司没有履行生效法律文书确定的内容，原告向本院申请强制执行，2018年4月12日，本院依法立案执行。2018年8月24日，本院作出（2018）粤0391执728、730号查证结果通知书，依法对被告嘉信公司的财产进行查证，发现被告嘉信公司目前没有其他可供执行的财产。2018年10月29日，本院作出（2018）粤0391执异135号执行裁定书，载明原告申请追加被告于峰、孟德龙、刘恩英、刘译荷、史晴为（2018）粤0391执728号案件的被执行人，法院裁定驳回原告的执行追加申请。本院认为，关于被告嘉信公司现有股东被告于峰、史晴的责任承担问题。被告于峰（出资比例90%，认缴出资金额4500万元，实缴出资金额900万元）、史晴（出资比例10%，认缴出资金额500万元，实缴出资金额100万元）系被告嘉信公司的现有股东。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释三》）第十三条第一款、第二款之规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。被告嘉信公司章程约定了出资期限。公司注册资本认缴制是我国公司资本制度的一项创新性改革，但该制度并未改变发起人出资义务法定和公司资本确定的原则。公司章程对出资期限的约定系公司内部文件，较长的出资期限是发起人之间对出资时间的优惠安排，并非债权人给予发起人的宽限期，该公司章程的规定不能对抗外部债权人。本案中，被告于峰、史晴是被告嘉信公司的现有股东，未举证证明已全面履行出资义务，应在未缴清出资本息范围内对被告嘉信公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，故原告诉求被告于峰在未缴清出资3600万元范围内向原告履行（2016）粤0391民初1732号民事判决书确定的义务，被告史晴在未缴清出资400万元范围内向原告履行（2016）粤0391民初1732号民事判决书确定的义务，具有法律依据，本院予以支持。关于被告嘉信公司设立时的股东被告刘恩英、刘译荷的责任承担问题。被告刘恩英（出资比例90%，认缴出资金额4500万元，实缴出资金额900万元）、刘译荷（出资比例10%，认缴出资金额500万元，实缴出资金额100万元）。关于公司发起人的认定，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条规定，为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。本案中，被告刘恩英、刘译荷为被告嘉信公司设立时的股东，故被告刘恩英、刘译荷为被告嘉信公司的发起人。关于公司发起人的责任，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第三款规定，股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。债权人依据公司法解释之规定要求公司发起人承担责任，是以发起人对公司负有资本充实责任为理论前提。资本充实责任适用于对公司出资人或发起人出资责任的追究，它既要求出资人或发起人对自己违反出资义务的行为承担出资责任，又要求其对公司资本的充实相互承担出资担保责任。资本充实责任具有法定责任、无过错责任、连带责任的特点。被告刘恩英（出资比例90%，认缴出资金额4500万元，实缴出资金额900万元）、刘译荷（出资比例10%，认缴出资金额500万元，实缴出资金额100万元）系被告嘉信公司设立时的发起人，未举证证明已全面履行出资义务。被告刘恩英、刘译荷亦未督促受让股东代其履行设立公司时的出资义务。因此，被告刘恩英、刘译荷应在未出资本息范围内与现有股东被告于峰、史晴对被告嘉信公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。因此，原告诉求追加被告于峰、刘恩英、刘译荷、史晴为（2018）粤0391执728号案件的被执行人，具有法律依据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。2016年9月13日，被告孟德龙将其持有被告嘉信公司10%的股权以1元的价格转让给被告史晴。被告孟德龙作为被告嘉信公司的原股东，未依法履行出资义务即转让股权，故原告诉求追加被告孟德龙为（2018）粤0391执728号案件的被执行人，在未依法出资的范围内承担责任，具有法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、追加被告于峰、刘恩英、刘译荷、史晴、孟德龙为（2018）粤0391执728号案件的被执行人，被告于峰、刘恩英分别在未缴清出资人民币3600万元范围内对被告深圳前海嘉信资本管理有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；被告刘译荷、史晴、孟德龙分别在未缴清出资人民币400万元范围内对被告深圳前海嘉信资本管理有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；二、驳回原告周健的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告于峰、刘恩英、刘译荷、史晴、孟德龙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈柳波人民陪审员  王 瑛人民陪审员  李 璇二〇一九年十一月十四日书 记 员  林淑凝书 记 员  孙利琴附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。