湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1102民初2264号原告：刘少兵，男，汉族，1954年4月24日出生，湖北省黄冈市人，住黄冈市黄州区，系殷某之夫。原告：刘相林，男，汉族，1976年10月1日出生，湖北省黄冈市人，住黄冈市黄州区，系殷某之子。原告：刘耀林，男，汉族，1982年1月30日出生，湖北省黄冈市人，黄冈市黄州区，系殷某之子。三原告共同委托诉讼代理人：谢俊杰，湖北率责律师事务所律师，代理权限为特别授权。三原告共同委托诉讼代理人：朱保朝，湖北率责律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：李秀华，女，汉族，1967年9月27日出生，湖北省枣阳市人，住枣阳市，委托诉讼代理人：徐创，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：袁广成，男，汉族，1968年6月17日出生，湖北省枣阳市人，住枣阳市，委托诉讼代理人：徐创，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：殷银章，男，汉族，1962年5月21日出生，湖北省黄冈市人，住黄冈市黄州区，公民身份号码码422121196205210453。委托诉讼代理人：王楼，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：建瓯市宏信物流有限公司，住所地：建瓯市屏风路21号，统一社会信用代码913507830622952702。法定代表人：陆有全，执行董事。被告：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市樊城区星火路1号公交调度大楼四楼，统一社会信用代码91420600784456056J。负责人：金祖涛，公司经理。委托诉讼代理人：王辉，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：庄奇伟，该公司员工，代理权限为特别授权。原告刘少兵、刘相林、刘耀林诉被告李秀华、袁广成、殷银章、建瓯市宏信物流有限公司（以下简称宏信物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合财保襄阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月29日、10月24日公开开庭进行了审理。原告刘相林及其与原告刘少兵、刘耀林共同的委托诉讼代理人朱保朝，被告李秀华、袁广成及其共同的委托诉讼代理人徐创，被告殷银章及其委托诉讼代理人王楼，被告中华联合财保襄阳支公司的委托诉讼代理人庄奇伟到庭参加了诉讼。被告宏信物流公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘少兵、刘相林、刘耀林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因殷某交通事故死亡的各项损失788842.5元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月11日9时45分许，被告袁广成驾驶登记在被告李秀华名下的鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车后带被告宏信物流公司所有的闽Ｈ×××××号重型低平板半挂车与被告殷银章驾驶的鄂Ａ×××××号小轿车在武鄂高速上发生碰撞，导致乘坐在鄂Ａ×××××号小车里的殷细死亡的交通事故。事故经公安局交警支队汉鄂高速大队认定：袁广成与殷银章各负事故的同等责任，殷某、殷金香、原告刘少兵无责任。被告袁广成驾驶的鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合财保襄阳支公司投保了交强险以及保险限额为100万元的第三者责任险。被告李秀华、袁广成辩称，本次交通事故交警责任划分事实清楚，证据充分，应作为本案的定案依据。原告的各项诉讼请求数额过高，请求依法核定。本案的诉讼费和鉴定费不由二被告承担。被告殷银章辩称，对事故发生的事实无异议，责任划分有异议，我不应当承担同等责任。被告中华联合财保襄阳支公司辩称，确认责任后，在交强险分项限额内按照合同约定承担保险责任。超出部分按照约定在确实被保险人李秀华的保险情况及无保险约定免除范围内承担责任。原告的各项损失过高。殷某系农村户籍，应当按照农村标准计算损失。被告宏信物流公司未提交书面答辩状。原告刘少兵、刘相林、刘耀林为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、原告刘少兵、刘相林、刘耀林身份证、户口本。证明三原告与受害人殷某亲属关系，三原告诉讼主体适格。二、湖北省鄂州市公安局交通警察支队汉鄂高速大队鄂公交认字(2017)第00105号道路交通事故认定书。证明本起事故发生经过以及本起事故导致殷某死亡的事实。三、湖北省鄂州市公安局交通警察支队汉鄂高速大队尸体处理通知单。证明因本起事故导致殷某死亡。四、上海都市建筑设计有限公司武汉分公司聘用合同。证明受害人殷某生前在上海都市建筑设计有限公司武汉分公司务工，月工资2500元。五、工资流水。证明受害人殷某生前在上海都市建筑设计有限公司武汉分公司务工，月工资2500元，该公司每月以银行转账的形式发放工资。六、上海都市建筑设计有限公司武汉分公司营业执照。证明该公司依法注册成立，正常经营。七、结婚证复印件一份。证明刘相林与汪娅系夫妻关系。八、武房权证阳字第××号房屋所有权证及土地使用权证各一份。证明受害人殷某生前一直居住在刘相林夫妻共有的武汉市汉阳区江城大道366号绿地新都会9栋2单元1层1室。九、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所(2017)交鉴字第1521号司法鉴定意见书。证明二肇事车辆发生交通事故时鄂Ａ×××××小型轿车在行驶状态。十、湖北省鄂州市公安局交通警察支队汉鄂高速大队道路交通事故现场图及调查笔录4份。证明肇事车辆鄂Ｆ×××××／闽Ｈ×××××重型低平板半挂车应承担本起事故主要责任。十一、通话记录。证明是因被告袁广成在行驶过程中违法接打手机，注意力不集中而导致发生本起事故的。十二、鄂Ａ×××××小型轿车行驶证。证明鄂Ａ×××××小型轿车属于被告殷银章所有。十三、殷银章驾驶证。证明被告殷银章具有驾驶资格。十四、鄂Ｆ×××××／闽Ｈ×××××重型低平板半挂车行驶证。证明肇事车辆鄂Ｆ×××××／闽Ｈ×××××重型低平板半挂车登记在被告宏信物流公司名下。十五、被告袁广成驾驶证。证明被告袁广成具有驾驶资格。十六、保险单两份。证明肇事车辆鄂Ｆ×××××／闽Ｈ×××××重型低平板半挂车在被告中华联合财保襄阳支公司处投保了机动车强制保险和商业保险，第三者责任保险赔付限额为100万元，并投保不计免赔险种，保险期限自2016年12月16日至2017年12月15日，本起事故发生在保险期限内，投保人为被告李秀华，该保险公司应在保险理赔限额范围内承担连带责任。十七、被告殷银章、李秀华、袁广成身份证及被告宏信物流公司、中华联合财保襄阳支公司营业执照。证明五被告主体适格。十八、医疗费发票。证明因抢救殷某花费1326.6元。十九、交通费发票。证明发生交通费3000元。被告李秀华、袁广成对原告提交的证据一、二、三、五、六、九、十二、十三、十四、十五、十六、十七无异议；证据八房产证的真实性无异议，村委会证明无异议，但原告应就殷某生前的居住地提供相关证据证明，否则对其跟随儿子居住存疑；证据十证明目的有异议，我方负事故的主要责任依据不足；证据十一的真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关，不足以证明袁广成在驾车时存在打电话的行为；证据十八的真实性无异议，但李秀华、袁广成发生后垫付了抢救费5万元，请求在案件中一并处理；证据十九有异议，有连号现象，请求酌情认定。被告殷银章对证据一、三、四、五、六、七、八、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九无异议；证据二中的真实性无异议，殷银章不应当负同等责任；证据九有异议，该鉴定书认定事实不足，申请重新鉴定。被告中华联合财保襄阳支公司对证据一、二、三、七、九、十、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八无异议；证据四、五、六真实性有异议，提供的证据四是聘用合同，没有提供公司的营业执照，工资流水和单位证明无原件，证据无法联系上；证据八的真实性无异议，关联性有异议；证据十一由法院核定；证据十九连号发票，按照合同约定，我公司不承担交通费、住宿费，而且该费用和丧葬费重复支出的。对当事人无异议的证据一、三、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八无异议，本院依法予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院认为，被告殷银章对原告提交的证据二《道路交通事故认定书》及证据九湖北平安行道路交通事故司法鉴定所所作出的鉴定结论有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对证据二、九、十均予以采信；经本院依职权调查，原告刘少兵事故前一直在上海都市建筑设计有限公司武汉分公司上班，本院对证据四、五、六、八予以采信；证据十九的交通费发票虽系连号票据，本院将依据原告的伤情及住院情况依法认定。被告李秀华、袁广成为反驳原告的诉请，向本院提交了收条一份，证明二被告向原告支付5万元，由刘相林签字出具收条一份。原告刘少兵、刘相林、刘耀林，被告殷银章、中华联合财保襄阳支公司对被告李秀华、袁广成提供的证据均无异议，但认为收款时已说明该款不在总赔偿款中抵扣。本院对被告李秀华、袁广成提供的证据依法予以采信。被告殷银章为反驳原告的诉请，向本院提交了照片两张，证明袁广成的车辆多次撞击小轿车。原告刘少兵、刘相林、刘耀林对上述证据无异议。被告李秀华、袁广成对证据有异议，认为不能证明多次撞击。被告中华联合财保襄阳支公司认为，只能看到该车受损的状况，看不出事故发生的关联性。本院认为，被告殷银章提供的证据不能达到其证明目的，不予采信。被告中华联合财保襄阳支公司为反驳原告的诉请，向本院提交了调查报告证明，证明伤者是农村户口，一直在农村居住，在农村有土地，并且一直在耕种。原告刘少兵、刘相林、刘耀林对保险公司提交的该份证明不予认可，伤者的户籍证明应该由相关的政府机构或者村委会予以证明，该公司没有资格证明受害人的户籍信息。另外，调查报告真实性有异议，并没有向村民所作的调查笔录。原告已经提供充分的证据证实受害人虽然为农村户籍，但是其在城镇居住工作生活，经常居住地和收入来源于城镇，应当按照城镇居民标准计算赔偿损失。被告李秀华、袁广成对保险公司提交的证据无异议，可以作为本案定案的依据。被告殷银章对保险公司提交的证据有异议，营业执照经营范围没有调查权，没有调查材料。本院认为，殷某虽系农业户口，但其在事故发生前已在上海都市建筑设计有限公司武汉分公司工作满一年以上，故原告刘少兵、刘相林、刘耀林因殷某死亡造成的损失应按城镇居民的标准计算。被告宏信物流公司未向本院提交证据。2019年11月6日，本院依职权调查了上海都市建筑设计有限公司武汉分公司总经理倪睿，其证实原告刘少兵及殷某自2014年还是2015年起，两人一直在该公司汉阳分部上班，刘少兵月工资为3500元，殷某月工资为2500元。本院经审理查明事实如下：2017年7月11日9时30分许，被告袁广成驾驶鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车后带闽Ｈ×××××号重型低平板半挂车沿慢车道行驶至武鄂高速公路武鄂向31KM+400M处时，因躲闪不及，该车左前部与同车道前方由被告殷银章驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车右后部发生追撞，碰撞致鄂Ａ×××××号小车旋滑先与道路右侧防护栏发生擦撞后又与道路中央隔离带护栏发生擦撞，最终呈头东南尾西北斜停在慢车道内。事故造成鄂Ａ×××××/闽Ｈ×××××重型半挂货车、鄂Ａ×××××号小车及高速公路路产受损，鄂Ａ×××××号小车乘车人殷某死亡，乘车人殷金香、原告刘少兵（已另案处理）受伤。殷某受伤后，当即被送往鄂州市中心医院救治，花费抢救费1326.6元。后殷某经救治无效死亡。湖北省鄂州市公安局交警支队汉鄂高速公路交警大队委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对鄂Ａ×××××/闽Ｈ×××××重型低平板半挂货车与鄂Ａ×××××号小型轿车的相对接触方位进行痕迹和车损勘验；对事故发生形态进行鉴定；对两车事发前/时各自行驶速度进行鉴定。2017年7月18日，该所作出平安行司鉴所[2017]交鉴字第1524号司法鉴定意见书，结论为：1、痕迹勘验结果表明：两车接触痕分别显现在鄂Ｆ×××××/闽Ｈ×××××重型低平板半挂车的牵引车左前部和鄂Ａ×××××小型轿车右后半部：鄂Ａ×××××小型轿车右后侧和左后角等处的绿漆附着痕，符合碰后主/被动逆时针旋滑中相继擦撞路右防护栏所致；鄂Ａ×××××小型轿车右前部的受损痕（附着有绿漆），符合主/被动逆时针旋滑中擦撞中央隔离带防护栏所致。2、事故发生形态：鄂Ｆ×××××/闽Ｈ×××××重型低平板半挂车由西向东沿慢车道行至事发地点，其右躲不及的牵引车左前部与前方因故减速的鄂Ａ×××××小型轿车右后半部呈一定角度发生追撞。碰后的鄂Ｆ×××××/闽Ｈ×××××重型低平板半挂车在运动惯性下前滑数十米后骑跨慢车道和应急车道分界线停止。偏心撞击造成主/被动逆时针旋滑的鄂Ａ×××××小型轿车右后侧和左后角相继与路右防护栏发生擦撞，并在惯性和路右防护栏反弹力等共同作用继续作逆时针旋滑，直至其右前部再次与中央隔离带防护栏发生擦撞后弹回路面，最终呈头东南尾西北斜停在慢车道内。3、通过现场图标注的相关参数推算，鄂Ｆ×××××/闽Ｈ×××××重型低平板半挂车制动反应/作用中追撞鄂Ａ×××××小型轿车的瞬时速度约为73km/h。4、鄂Ａ×××××小型轿车事发时的行驶速度无条件计算。根据鄂Ａ×××××小型轿车右后受损部位的综合塑性变形量所表征的两车相对追撞速度（不低于40km/h），结合计算所得的鄂Ｆ×××××/闽Ｈ×××××重型低平板半挂车追撞鄂Ａ×××××小型轿车的瞬时速度（约73km/h），反推鄂Ａ×××××小型轿车被鄂Ｆ×××××/闽Ｈ×××××重型低平板半挂车追撞时的行驶速度不高于35km/h。2017年7月31日，湖北省鄂州市公安局交通警察支队汉鄂高速大队作出鄂公交认字[2017]第00105号《道路交通事故认定书》，认定：被告袁广成与被告殷银章各负事故的同等责任，殷某、殷金香、原告刘少兵无责任。被告袁广成驾驶的鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车登记在被告李秀华名下，该车由被告李秀华在被告中华联合财保襄阳支公司投保了交强险及保险限额为100万元的第三者责任险，并投保不计免赔险种。2018年10月26日，被告殷银章向本院提交书面申请书，申请对以下三项内容进行重新鉴定：1、对事故形成原因及事故过程进行重新鉴定；2、对鄂Ａ×××××轿车被碰撞时的行驶车速作重新鉴定；3、对鄂Ｆ×××××货车刹车前的行驶速度做鉴定。后本院委托湖北军安司法鉴定中心及上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对上述申请重新鉴定的内容进行鉴定。2019年3月4日，湖北军安司法鉴定中心作出[2018]不具鉴字第146号《司法鉴定事项不具备鉴定条件通知书》，结论为：经鉴定中心分析，由于事故形成的原因及事故过程包含驾驶人当时心理及生理状态等不确定因素，且根据现场照片本次事故实际是四车多次碰撞事故，现有国家标准中无公式计算两车车速。因此，委托的三个鉴定事项均不具备鉴定条件。2019年8月30日，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所作出沪润司鉴[2019]技检字第1号《终止鉴定告知书》，结论为：由于涉案半挂车已被修复，轿车已不存在，而原始事故现场采集痕迹证据不足，我鉴定所决定终止本案的鉴定工作。另查明，原告刘少兵与殷某系夫妻关系，育有两个儿子刘相林、刘耀林。2016年1月18日，上海都市建筑设计有限公司武汉分公司与殷某签订《聘用合同》，约定：合同期限为两年，殷某在该公司担任后勤帮厨岗位，月工资为2500元。上海都市建筑设计有限公司武汉分公司营业场所位于武汉东湖开发区珞喻路716号华乐商务中心27层E、F号。事故发生后，被告袁广成垫付费用5万元。2017年9月12日，刘相林出具收条，内容为：“收到现金50000.00元（大写）伍万元整（此费用不在总赔偿款中抵扣）”。鄂Ｆ×××××/闽Ｈ×××××重型低平板半挂车的所有人系被告李秀华。1993年3月25日，被告李秀华与被告袁广成在枣阳市婚姻登记机关登记结婚。因本次事故造成刘少兵受伤的各项损失共计185844.85元，其中由中华联合财保襄阳支公司在第三者责任险限额内赔付91922.43元，由被告殷银章赔偿92922.43元，由李秀华、袁广成赔偿1000元。本院认为，公民的人身权利、财产权利受到法律保护。本案是因机动车交通事故而发生的侵权赔偿纠纷。湖北省鄂州市公安局交警支队汉鄂高速公路交警大队根据事故现场，对本次事故作出认定，该认定书内容真实、客观，依法作为认定案件事实及责任划分的依据。被告殷银章对该认定书有异议，但未提供证据予以反驳。原告刘少兵、刘相林、刘耀林因本次事故造成殷某死亡的损失应由被告袁广成、殷银章各自承担50%的赔偿责任。因被告袁广成驾驶的鄂Ｆ×××××/闽Ｈ×××××重型低平板半挂车系被告李秀华所有，而该车又在被告中华联合财保襄阳支公司投保了交强险和100万元的商业三者险，故被告袁广成应承担的损失应由被告中华联合财保襄阳支公司在交强险和商业三者险限额和范围内先行赔付。不足部分再按被告袁广成与被告殷银章的责任比例分担。原告刘少兵、刘相林、刘耀林称闽Ｈ×××××号重型低平板半挂车系挂靠在被告宏信物流公司名下，诉请被告宏信物流公司在本案中承担民事责任，但未提供证据证实，该诉请理由不能成立，本院依法不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，但本案中，因本次事故造成死亡的殷某与原告刘少兵系夫妻，故二人的损失无需分配比例，直接由被告中华联合财保襄阳支公司在保险限额内对因殷某死亡造成的损失予以先行赔付，原告刘少兵的损失在余下的限额内予以赔付；不足部分再由被告李秀华、袁广成与被告殷银章按照责任比例承担。原告刘少兵、刘相林、刘耀林因本次交通事故造成殷某死亡产生的各项损失，结合其诉讼请求，依法认定如下：1、死亡赔偿金。发生交通事故前，死者殷某一直在上海都市建筑设计有限公司武汉分公司工作，该公司的营业场所位于武汉东湖开发区珞喻路716号华乐商务中心27层E、F号，故其死亡赔偿标准应按照2019年度湖北省道理交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入的标准计算。殷某死亡时已满61周岁，故其残疾赔偿金的赔偿年限为19年（20年-1年），即死亡赔偿金为654645元（34455元/年×19年）。2、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，即按照2019年度在岗职工人平均年平均工资收入60561元/年计算丧葬费为30280.50元（60561元/年÷2）。3、交通费。根据原告刘少兵、刘相林、刘耀林为办理丧葬事宜花费的交通费，结合当地的交通消费水平，本院酌情认定为3000元。4、亲属住宿费。原告刘少兵、刘相林、刘耀林为办理丧葬事宜支出住宿费673.4元，依法予以支持。5、医疗费。根据原告刘少兵、刘相林、刘耀林提供鄂州市中心医院收费收据，该费用系抢救殷某产生的，故依法认定医疗费为1326.6元。6、精神抚慰金。原告刘少兵、刘相林、刘耀林因本次事故造成其亲属殷某死亡遭受精神损害，其请求精神抚慰金符合法律规定，但其主张的金额过高，本院依法确认为40000元。以上因本次交通事故造成原告刘少兵、刘相林、刘耀林因本次事故造成其亲属殷某死亡造成的各项损失共计729925.5元（其中医疗费1326.6元、交通费3000元、死亡赔偿金654645元、丧葬费30280.50元、精神抚慰金40000元、住宿费673.4元）。原告刘少兵、刘相林、刘耀林的以上损失由被告中华联合财保襄阳支公司在交强险限额内赔付120000元，在第三者责任险限额内赔付304962.75元［（729925.5元-120000元）÷2］；由被告殷银章赔偿304962.75元。被告李秀华、袁广成垫付的5万元，因原告刘相林收款时注明“此费用不在总赔偿款中抵扣”，被告李秀华、袁广成收执该条据视为接受该约定，故该5万元不予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘少兵、刘相林、刘耀林损失424962.75元（120000元+304962.75元）。二、被告殷银章于本判决生效后十五日内赔偿原告刘少兵、刘相林、刘耀林损失304962.75元。三、驳回原告刘少兵、刘相林、刘耀林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1747元，由被告李秀华、袁广成负担873.5元，由被告殷银章负担873.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  祁梦玲人民陪审员  肖 萍二〇一九年十一月十九日书 记 员  陈芯果