wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初4064号原告殷丽杰，女，1980年3月7日出生，汉族，住中华人民共和国辽宁省沈阳市沈河区。委托代理人刘占林，北京市盈科律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人李泽然，该局审查员。委托代理人张玲，该局审查员。第三人株式会社巴黎克鲁瓦桑，住所地大韩民国京畿道城南市中院区沙器幕谷路31番路18（上大院洞）。法定代表人权仁台，代表理事。委托代理人陈雅楠，北京达略律师事务所律师。委托代理人郎朗，北京大成律师事务所律师。原告殷丽杰不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2019年1月29日作出的商评字[2019]第27218号关于第6306376号“PARISBAGUETTE”商标无效宣告请求裁定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月15日受理后，依法组成合议庭，并通知株式会社巴黎克鲁瓦桑作为本案第三人参加诉讼，于2019年11月19日公开开庭审理本案。原告殷丽杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案中，本院依法向原告送达了开庭传票，原告未按开庭传票传唤时间到庭，亦未向本院说明其未到庭的正当理由。依照上述法律规定，本案按照原告撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，本院裁定如下：本案按原告殷丽杰撤诉处理。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告殷丽杰负担（已交纳）。审 判 长  张 恒人民陪审员  郭振强人民陪审员  刘敬文二〇一九年十一月二十六日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34881号原告：吕俊杰，女，1983年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭自牧，北京市世纪律师事务所律师。被告：刘永胜，男，1979年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，住公司宿舍。原告吕俊杰与被告刘永胜、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕俊杰委托诉讼代理人郭自牧与被告刘永胜到庭参加了诉讼。被告人保北京市分公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。吕俊杰向本院提出诉讼请求：1、请求判决刘永胜、人保北京市分公司赔偿以下损失：住院伙食补助费800元（8天，每天100元）、营养费400元（8天，每天50元）、护理费800元（吕俊杰丈夫护理，住院8天，每天100元）、误工费6265.58元（52天，每天120.49元）、医疗费13714.26元、交通费300元，要求刘永胜承担70%的责任，总计15595.89元。事实与理由：2017年3月17日，刘永胜驾驶车牌号×××小客车在海淀区聂各庄东路凤仪佳苑小区路口与我相撞。第一次医疗费及其它赔偿已由（2017）京0108民初××号判决并履行完毕。现二次手术已出院。现就二次手术费及其他费用起诉以维权。刘永胜辩称，我当时是绿灯行驶，其实是没有责任的，但是已经这样认定了。吕俊杰的各项损失，均应由保险公司来赔偿，我不同意赔偿。人保北京市分公司经本院合法传唤未到庭应诉，向本院提交书面答辩状，称仅认可合理合法的损失的70%，误工费不同意赔偿，因残疾赔偿金已对误工损失进行赔偿，不能重复主张。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，2017年3月17日7时15分，在海淀区聂各庄东路凤仪佳苑小区路口，刘永胜驾驶×××小型轿车由北向东行驶，适有吕俊杰驾驶电动自行车由东向西行驶，两车相撞，造成吕俊杰受伤，车辆损坏。公安机关道路交通事故管理部门认定此事故双方陈述不一，无法查清交通事故成因。刘永胜所驾车辆在人保北京市分公司投保了交强险和商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。2017年，吕俊杰将刘永胜、人保北京市分公司诉至本院，要求赔偿伤残赔偿金、误工费等，要求在交强险责任限额外刘永胜承担70%责任。本院经审理后作出（2017）京0108民初××号民事判决书，认为本案中吕俊杰主张刘永胜承担70%责任本院不持异议，认定了吕俊杰含医疗费、残疾赔偿金（十级伤残）、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费在内的损失，其中误工损失一项，该案中吕俊杰提交了北京稻香湖投资发展有限责任公司稻香湖景酒店出具的误工证明，证明月工资为3614.76元，该案中吕俊杰主张六个月的误工费用。该案本院判决人保北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿吕俊杰12万元，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿吕俊杰117935元（其中5500元直接支付给刘永胜），该案双方均未上诉，已履行完毕。本案中，吕俊杰于2019年2月27日至2019年3月7日在北京老年医院住院治疗，行胫骨内固定物取出术，出院诊断为取出骨折内固定装置，踝关节骨折，下肢肿胀，建议继续休息一月，伤口换药择期拆线，随诊。2019年4月18日，吕俊杰至北京老年医院复诊，诊断：骨折术后恢复期，下肢肿胀，行走困难，建议休息两周。吕俊杰上述治疗支出医疗费13714.26元。本案中，吕俊杰主张住院伙食补助费，每天100元，8天；主张营养费400元，8天，每天50元；主张护理费800元，由丈夫护理，住院期间，每天100元；主张误工费，每天120.49元，52天，主张事故后与丈夫一起做生意，收入不稳定；主张医疗费13714.26元；主张交通费300元，未提交票据。本院认为，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司，根据双方责任比例予以赔付。吕俊杰因本次交通事故所导致的2017年的损失，本院已作出判决，在该案中，本院对吕俊杰要求刘永胜承担70%赔偿比例不持异议，本案中，吕俊杰同样要求刘永胜承担70%赔偿责任，本院亦不持异议。本案中，吕俊杰所诉为因二次手术所导致的各项损失，其中医疗费凭票据金额确定，住院伙食补助费，吕俊杰的诉请于法有据，本院予以支持；营养费本院根据吕俊杰本次住院治疗情况酌定；护理费，本院根据吕俊杰的治疗情况予以酌定；交通费，本院根据吕俊杰治疗次数、距离等情况酌定；就误工费损失一节，吕俊杰虽未提交相关证明材料，但根据其年龄，其因就医及医院建议的休息期，必然会对其工作收入产生影响，前案虽已对其伤残赔偿金诉请予以支持，但伤残赔偿金，是对被侵权人因不同的伤残等级影响其工作能力，导致未来经济收入减少的补偿，在计算时考虑了伤残等级的因素，并不必然推出被侵权人因构成伤残而今后无法从事其他工作取得收入的结论，故对人保北京市分公司的该项抗辩，本院不予采信，吕俊杰诉请的误工损失，不超合理限度，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿吕俊杰各项损失共计一万五千四百一十三元八角九分；二、驳回吕俊杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费九十五元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  胡喜辉二〇一九年十一月十八日书记员  李甜甜
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初4908号 原告：黄某。 被告：孙某。 原告黄某与被告孙某承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案，原告于2019年11月6日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告黄某撤回起诉。 案件受理费480元，减半收取240元，由原告承担。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十一月六日 书记员  王嘉琪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25274号原告：陈**龙，男，1970年5月10日出生。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京万圣律师事务所律师。被告：符常水，男，1971年3月22日出生。被告：北京锦泰艺缘文化产业有限公司。法定代表人：李永中，总经理。原告陈**龙与被告符常水、北京锦泰艺缘文化产业有限公司（以下简称“锦泰艺缘公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈**龙的委托诉讼代理人曾雪梅，被告符常水均到庭参加了诉讼，被告锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈**龙向本院提出诉讼请求：1.符常水、锦泰艺缘公司支付陈**龙拖欠的劳务费；2.符常水、锦泰艺缘公司赔偿陈**龙损失，以拖欠的劳务费为基数，自2017年10月1日至实际付款之日按照银行同期存款利率3.57%计算的利息；3.本案诉讼费用由符常水、锦泰艺缘公司承担。案件审理过程中，陈**龙将诉讼请求明确为：1.符常水给付陈**龙劳务费6150元并赔偿陈**龙损失，以6150元为基数，自2017年10月1日至实际付款之日按照中国人民银行同期存款利率计算的利息；2.锦泰艺缘公司承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由符常水、锦泰艺缘公司承担。事实和理由：2017年2月12日，陈**龙在锦泰艺缘公司干活，把原水泥厂改建为锦泰艺缘的办公室、商住用房、厂房，有二层、三层。符常水带领陈**龙等十多位工人干活，到2017年9月份完工。符常水、锦泰艺缘公司一直拖欠陈**龙劳务费不给，陈**龙因此诉至法院。符常水辩称：我确实欠工人的劳务费，但是锦泰艺缘公司欠我243800元没有付给我，我没有能力支付，锦泰艺缘公司给我钱我就会发给工人。锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。陈**龙围绕诉讼请求向法院提交了符常水签字的欠条、李永中签字的欠条复印件，符常水围绕答辩意见依法提交了李永中签字的欠条，本院依职权调取了（2019）京0111民初20350号民事案件庭审笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，锦泰公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，符常水承包锦泰艺缘公司发包的工程一处，陈**龙等人为符常水承包的该处工程提供劳务。2017年9月，工程完工。2018年3月13日，锦泰艺缘公司的法定代表人李永中为符常水出具欠条一份，上载明：李永中欠符常水工人工资款243800元，计二十四万叁仟捌佰元正。2019年8月14日，符常水为陈**龙等15人出具欠条一份，上有“欠陈**龙41天6150元”字样。现陈**龙诉至法院。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈**龙为符常水提供劳务，工程完工后，符常水理应给付相应劳务费。现陈**龙持欠条要求符常水给付劳务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。符常水关于自己没有给付能力的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。符常水与陈**龙未约定明确的劳务费给付期限，现陈**龙向符常水主张劳务费，应当给对方留出必要的准备时间，具体由本院结合劳务费数额确定为2017年9月工程完工之日至2017年10月31日。但截至目前，符常水仍不履行义务，给陈**龙造成了损失，陈**龙要求符常水赔偿损失的诉讼请求本院予以支持，损失数额由本院结合中国人民银行同期存款利率结合欠付期间予以判处。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故陈**龙要求锦泰艺缘公司承担连带给付义务的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、符常水于本判决生效后十五日内给付陈**龙劳务费六千一百五十元，并按照中国人民银行同期存款利率支付自二〇一七年十一月一日至实际付款期间的利息；二、北京锦泰艺缘文化产业有限公司在未付工程款二十四万三千八百元的范围内承担连带给付责任；三、驳回陈**龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由符常水负担十二元（于本判决生效后七日内交纳），由北京锦泰艺缘文化产业有限公司负担十三元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月十五日书记员  朱 磊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33099号原告：周冬雨，女，1991年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：尹嵩琦，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟嘉煜，北京星权律师事务所实习律师。被告：深圳市格调家私有限公司，住所地深圳市龙岗区宝龙街道龙东社区同昌路**。法定代表人：李建煌。原告周冬雨与被告深圳市格调家私有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告周冬雨于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原被告已达成和解，现原告周冬雨自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周冬雨撤诉。案件受理费658元，由周冬雨负担。审 判 员  韩 冰二〇一九年十一月十三日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40987号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：柏建军，男，1965年11月28日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告柏建军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告柏建军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.柏建军偿还借款本金79344.56元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为15761.84元、逾期罚息为7700.39元、逾期滞纳费为11037.88元、账户管理费为7758.73元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.柏建军承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年8月20日，柏建军因购买家具家电向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向柏建军发放金额为100000元、期限为36个月、月利率为13.137042‰、等额本息还款还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若柏建军逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向柏建军发放贷款。柏建军在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。柏建军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月20日，柏建军以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定柏建军向北银公司申请贷款100000元，用途为购买家具家电，期限36个月，年利率15.76445%，还款方式为等额本息还款还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。柏建军指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年9月5日，北银公司向柏建军指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年9月5日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，柏建军未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，柏建军尚欠借款本金79344.56元、利息15761.84元、逾期罚息7700.39元、逾期滞纳费11037.88元、账户管理费7758.73元未还。经询，北银公司称2016年9月5日至2017年9月5日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年9月6日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，柏建军与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，柏建军收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求柏建军偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。柏建军经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：柏建军于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金79344.56元、利息15761.84元、账户管理费7758.73元、逾期滞纳费11037.88元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息7700.39元，自2019年4月30日起至借款本息95106.4元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果柏建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2732元，北银消费金融有限公司已预交，由柏建军负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由柏建军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40756号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：唐日江，男，1979年6月12日出生，瑶族，住湖南省长沙市岳麓区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告唐日江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告唐日江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.唐日江偿还借款本金65717.02元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为5409.01元、逾期罚息为6470.04元、逾期滞纳费为14709.7元、账户管理费为4436.49元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.唐日江承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年9月18日，唐日江因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向唐日江发放金额为90000元、期限为24个月、月利率为8.75‰、等额本息还款、账户管理费为每月261元的个人消费贷款；若唐日江逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向唐日江发放贷款。唐日江在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。唐日江未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月18日，唐日江以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定唐日江向北银公司申请贷款90000元，用途为装修，期限24个月，年利率10.5%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。唐日江指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年10月17日，北银公司向唐日江指定账户发放贷款90000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2016年10月17日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，唐日江未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，唐日江尚欠借款本金65717.02元、利息5409.01元、逾期罚息6470.04元、逾期滞纳费14709.7元、账户管理费4436.49元未还。经询，北银公司称2016年9月17日至2016年10月17日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张，2016年10月18日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，唐日江与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，唐日江收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求唐日江偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。唐日江经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：唐日江于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金65717.02元、利息5409.01元、账户管理费4436.49元、逾期滞纳费14709.7元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息6470.04元，自2019年4月30日起至借款本息71126.03元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果唐日江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2219元，北银消费金融有限公司已预交，由唐日江负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由唐日江负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初29209号原告：王某，男，汉族，1977年7月26日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。被告：童某，女，1983年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢晓艳，北京市大瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，女，北京市大瀚律师事务所实习律师。原告王某与被告童某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。王某诉称，我与被告丈夫卢宁签订《资金出借合同》，将10万元借给卢宁，用于卢宁投资股票和股指期货。合同约定的借款期满后，卢宁承诺于2017年4月15日前偿还借款及收益。2018年3月15日原告获悉卢宁死亡。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，童某户籍所在地虽然为北京市海淀区中关村东路**中科院理化技术研究所，但该地址为童某单位地址，系其原集体户户口所在地。某经常居住地为北京市朝阳区惠新里小区xx号。该地址也是王某起诉书中自述的童某实际居住地。则本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 温 勇审判员 卢 秋审判员 高亚俐二〇一九年十一月二十七日书记员 刘 敏
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初9685号原告：上海赛迩福电力技术有限公司，住所地上海市真南路******。法定代表人：程晋瑞，执行董事。委托诉讼代理人：刘雅纯，北京恒都律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姜岩，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市博众节能工程技术有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市南山区前海路丽湾国际大厦****>法定代表人：邹治平，总经理。委托诉讼代理人：冷雪敏，深圳市博众节能工程技术有限公司员工。原告上海赛迩福电力技术有限公司因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局（原国家知识产权局专利复审委员会）于2017年9月27日作出的第33524号复审决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告上海赛迩福电力技术有限公司于2019年10月21日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告上海赛迩福电力技术有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告上海赛迩福电力技术有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告上海赛迩福电力技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘义军审 判 员 周丽婷审 判 员 宋 晖二〇一九年十一月二十日法官助理 刘仁婧书 记 员 范飞华
汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0511执恢119号 汕头市岐山农村信用合作社、佘纲伟： 本院在执行申请执行人汕头市岐山农村信用合作社与被执行人佘纲伟借款合同纠纷一案中，依据已生效汕头市金平区人民法院（2004）金经初字第32号《民事判决书》向本院申请执行被执行人佘纲伟借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案执行。 执行期间，被执行人佘纲伟已将案款付清，本案执行完毕。 二〇一九年十一月十五日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40861号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：穆彬，女，1981年12月29日出生，回族，住河南省，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告穆彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告穆彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.穆彬偿还借款本金100000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息为18238.47元、逾期罚息为6767.29元、逾期滞纳费为15027.06元、账户管理费为10440元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.穆彬承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年3月17日，穆彬因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向穆彬发放金额为100000元、期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若穆彬逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向穆彬发放贷款。穆彬在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。穆彬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月17日，穆彬以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定穆彬向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。穆彬指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年3月23日，北银公司出具贷款核准确认书，确认核准的贷款金额为100000元，贷款期限、利率、还款方式、账户管理费与《合约书》约定一致。同日，北银公司向穆彬指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年3月23日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，穆彬未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月10日，穆彬尚欠借款本金100000元、利息18238.47元、逾期罚息6767.29元、逾期滞纳费15027.06元、账户管理费10440元未还。经询，北银公司称2016年9月23日至2018年3月23日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2018年3月24日至2019年4月10日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，穆彬与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，穆彬收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求穆彬偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。穆彬经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：穆彬于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金100000元、利息18238.47元、账户管理费10440元、逾期滞纳费15027.06元、逾期罚息（截至2019年4月10日的逾期罚息6767.29元，自2019年4月11日起至借款本息118238.47元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果穆彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3309元，北银消费金融有限公司已预交，由穆彬负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由穆彬负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1093号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人韦新洲，男，1977年9月9日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，××有限公司法定代表人，户籍地河北省张家口市赤城县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月31日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人张芳，北京市诚实律师事务所律师。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]338号起诉书指控被告人韦新洲犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月31日21时许，被告人韦新洲酒后驾驶“北京现代”牌小型普通客车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市昌平区小汤山镇尚信村村口处时被民警查获。经检验，被告人韦新洲血液中酒精含量为196.6mg/100ml。公诉机关认为被告人韦新洲具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人韦新洲拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人韦新洲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的意见为被告人韦新洲自愿认罪，到案后如实供述犯罪事实，无前科劣迹，未发生交通事故，建议对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人韦新洲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的上述意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人韦新洲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2019年12月30日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月十九日书记员 杨月华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初16223号原告：北京祥润恒通科技发展有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业二街**。法定代表人：徐臣林，经理。委托诉讼代理人：李振福，男，该公司员工。被告：刘春雷，男，1975年8月22日出生，汉族。原告北京祥润恒通科技发展有限公司（以下简称恒通公司）与被告刘春雷挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒通公司委托诉讼代理人李振福到庭参加诉讼，被告刘春雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒通公司向本院提出诉讼请求：1.要求刘春雷给付×××福田货车2016-2018年的管理费6000元，2017年交强险1885.14元、商业险1817.11元、车船税653.28元，2018年交强险1876.07元、商业险1715.51元、车船税653.28元；2.被告给付违约金7300元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月26日，恒通公司与刘春雷签订了《车辆挂靠协议》，约定刘春雷将自行购买的×××福田牌货车挂靠登记在恒通公司名下从事经营，由恒通公司为其办理车辆的相关营运手续，刘春雷支付每年2000元的服务费、营运期间的保险费、车船使用税、会员费等。后恒通公司如约履行合同义务，但刘春雷至今拖欠上述费用。恒通公司多次催要未果，故诉至法院。刘春雷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，恒通公司（甲方）与刘春雷（乙方）签订《车辆挂靠服务合同》，约定：车辆号牌×××、车辆品牌福田、发动机号89065399、车辆颜色红/白、吨位4.995；乙方为上述车辆的实际所有人，系乙方出资购买；本合同有效期自2016年12月26日至该车到达国家规定报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止；甲方协助乙方办理车辆新车上牌、补办车辆行驶证、车辆牌照、营运证、二保卡、所产生的费用由乙方承担；甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由乙方承担，甲方代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等费用；乙方每年向甲方支付办理上述事宜的服务费2000元，第一年度于本合同签订之日交纳，以后每年度届前30日交纳下一年度的费用；为保障甲乙双方利益，减轻车辆出险后的负担，乙方车辆必须经由甲方投保交通事故强制责任险和商业第三者责任险（小型货车最低投保30万元，大型及重型车最低投保50万元），其他险种由乙方自行选择，乙方应在保险到期前一个月内向甲方交齐下一年的保险费用；如乙方拖欠该合同所涉费用，乙方必须承诺愿向甲方每日支付欠缴总数额5%的违约金，如超过一个月仍未交，甲方有权留置该车辆。该合同书还约定了其他内容。庭审中，恒通公司称，双方签订合同书后，恒通公司依约履行了合同义务，刘春雷未向恒通公司支付相关费用，亦未向恒通公司支付2016年度至2018年度的管理费6000元，恒通公司为涉案车辆交纳了2017年至2018年度交强险1885.14元、商业险1817.11元、车船税653.28元，2018年至2019年度交强险1876.07元、商业险1715.51元、车船税653.28元。针对上述费用，恒通公司提交了电子保单及电子发票予以证明。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘春雷经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。恒通公司与刘春雷签订的合同书系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。合同明确约定刘春雷每年应向恒通公司交纳2000元的服务费，故对于恒通公司主张刘春雷支付2016年度及2018年度的管理费6000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同约定“乙方车辆必须经由甲方投保交通事故强制责任险和商业第三责任险”、“乙方应在保险到期前一个月内向甲方交齐下一年的保险费用”，现恒通公司提交了电子保单及电子发票，证明其为刘春雷所有的车辆投保了2017年至2018年度交强险1885.14元、商业险1817.11元、车船税653.28元，2018年至2019年度交强险1876.07元、商业险1715.51元、车船税653.28元。故对恒通公司要求刘春雷支付上述保险费及车船税的诉讼请求，本院予以支持。合同约定“乙方必须承诺愿向甲方每日支付欠缴总数额5%的违约金，如超过一个月仍未交，甲方有权留置该车辆”，恒通公司要求支付违约金7300元的诉讼请求，未超过上述合同约定及法律规定范围，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘春雷于本判决生效之日起七日内给付原告北京祥润恒通科技发展有限公司2016年至2018年的管理费共计6000元；二、被告刘春雷于本判决生效之日起七日内给付原告北京祥润恒通科技发展有限公司2017年至2018年度交强险1885.14元、商业险1817.11元、车船税653.28元，2018年至2019年度交强险1876.07元、商业险1715.51元、车船税653.28元，以上共计8600.39元；三、被告刘春雷于本判决生效之日起七日内给付原告北京祥润恒通科技发展有限公司违约金7300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告刘春雷负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费348元，由被告刘春雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  郝秀丽人民陪审员  张国琪二〇一九年十一月十四日书 记 员  陈衡平
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初55549号原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区天秀花园安和园**楼**商业**。法定代表人：虞若军，董事长。委托诉讼代理人：刘春，女，该公司经理。被告：赵绪强，男，汉族，出生日期不详，住北京市海淀区。原告北京安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）与被告赵绪强物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。安居物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令赵绪强向我公司支付2008年7月1日至2018年12月31日的物业费21849．74元、滞纳金16518．41元，合计38368．15元；2、本案诉讼费用由赵绪强承担。事实与理由：我公司下属的北京安居物业管理有限公司遗光寺项目部自2007年5月1日至今为北京市海淀区厢红旗遗光寺2、3号院小区全体业主提供物业服务。赵绪强系北京市海淀区厢红旗遗光寺3号院xx室的业主。2007年5月1日，我公司与61195部队后勤部管理处营房科签订了前期物业服务合同，该合同对收费标准和缴费时间以及滞纳金进行了约定，但赵绪强拖欠2008年7月1日至2018年12月31日的物业费共计21849．74元至今未支付，我公司多次催缴未果。我公司认为赵绪强的违约行为严重侵害了我公司的合法权益，故我公司诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，赵绪强系军队离退休干部，其居住的房屋位于部队营房区域，土地性质为军事建设用地，房屋权属并未变更至赵绪强名下，故赵绪强基于军职身份而居住的房屋不同于一般商品房。关于军队离休退休干部的安置、住房保障、生活待遇等问题，中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅曾陆续出台相关政策和工作意见，责成有关部门予以解决，因此，赵绪强居住的房屋所产生的物业费交纳及负担问题，不属于人民法院民事主管范围，安居物业公司的起诉应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回北京安居物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  温勇二〇一九年十一月二十六日书记员  刘敏
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10175号原告：王启文，男，1986年6月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××被告：张志勇，男，1979年7月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××原告王启文与被告张志勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王启文、被告张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王启文向本院提出诉讼请求：1.判令张志勇给付我借款本金2.6万元并支付逾期还款利息（以2.6万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年12月16日起至还清之日止）；2.诉讼费由张志勇承担。事实及理由：2017年6.7月间，我将我的一辆上海大众牌车卖给案外人江某某，双方协商价格为2.6万元，我将车交付给江某某，但他一直未给付我购车款。2018年12月左右，我在路边看到我的车辆于是报警，派出所以此事系经济纠纷为由未予处理，我便自行将车开回。后张志勇报警，我到了派出所，张志勇在派出所向我出具欠条，自愿替江某某偿还我购车款。张志勇至今未给付我购车款，故我诉至法院。张志勇辩称:我以5.5万元的价格从江某某处购买了涉诉车辆，我在用车过程中发现车丢了，于是报警。虽然我为王启文出具了欠条，但是被迫的，因为我们在派出所协商时，王启文实际控制车辆，没有将车开到派出所，如果我不出具欠条，车就没有了。我出具欠条的意思是督促江某某将购车款支付给王启文，我认为应该是江某某向王启文支付购车款，王启文并未借钱给我，故不同意王启文的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：王启文称2017年6.7月间，其将自己所有的上海大众车辆以2.6万元的价格卖给江某某，其交付车辆后，江某某未支付购车款。2018年12月，其在路边发现上述车辆，便自行将车开回。张志勇发现车不见后报警，张志勇与王启文在派出所达成协议，由张志勇替江某某向王启文支付购车款2.6万元，张志勇向王启文出具欠条，上载明：“今有张志勇从王启文手中借现金26000元整贰万陆仟圆整，两个月内还清。借款人：张志勇。2018年12月15日，×××”。后王启文将涉诉车辆交给张志勇，涉诉车辆至今由张志勇实际占有并控制。因张志勇未按约定给付购车款，故王启文诉至本院。上述事实，有双方当事人的陈述、欠条等在案佐证。本院认为，民事主体与债权人达成协议自愿替他人清偿债务的，应当按照约定履行义务。本案中，张志勇向王启文出具欠条的行为，虽非基于民间借贷关系，但应视为自愿对案外人江某某因买卖合同关系欠王启文债务的代为清偿，张志勇就该债务与债权人王启文达成了债权债务协议，并以欠款的方式予以确认，张志勇应当如约履行还款义务，故王启文要求给付购车款2.6万元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。其逾期利息的计算起点，应从2019年2月16日起计算，本院予以调整。张志勇称其出具欠条系被胁迫，未提供充分证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告张志勇于本判决生效后7日内支付原告王启文2.6万元并支付逾期付款利息（以2.6万元为本金，自2019年2月16日起按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算至该款还清之日止）；二、驳回原告王启文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告张志勇负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 阮 方二〇一九年十一月五日书记员 谢颖霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初11528号原告：姜除寒，男，1981年8月26日出生。被告：李亚飞，男，1978年2月6日出生。原告姜除寒与被告李亚飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金40万元及利息（自2019年2月21日起至实际给付之日止，以40万元为基数，按年6%计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是十几年的朋友，2018年11月22日，被告因公司经营急需用款向原告借款，原告以转账方式，两次向被告出借共40万元，被告在微信上给原告出具了借条，承诺两三周就还款。2019年2月21日，原告在微信上向被告要求还款，被告开始同意还款，后来就联系不上，故提起诉讼。被告既未参加本院庭审，亦未发表答辩意见。本院依据原告提交的证据及当庭陈述确认以下事实：2018年11月22日，被告向原告借款，并在微信中为原告出具借条，内容是：“今从姜除寒处借走现金40万元整，借款人李亚飞，2018年11月22日。”当日，原告向被告转账20万元。2018年11月23日，原告向被告转账20万元。2018年3月1日，被告向原告发送微信，在微信中向原告承诺：“我下周能把钱还上。”上述事实有原告提交的转账记录、微信聊天记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。对借款期限约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯也不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。本案中，原告提供的证据可以证明被告曾向原告借款40万元，但双方并未明确约定还款时间。原告2019年3月1日多次以微信联系被告，被告均未应答，但稍后向原告表示下周能把钱还上。本院认为，原告联系被告有催告还款的意思表示，被告也表明将会还款。现被告并未还款，原告有权要求被告返还借款并支付利息，故原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。但原告主张利息的时间，本院将依证据内容予以调整。本案在审理过程中，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李亚飞于本判决生效后十日内返还原告姜除寒借款本金40万元及利息（自2019年3月1日起至实际给付之日止，以40万元为基数，按年6%计算）；二、驳回原告姜除寒其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8084元（含公告费560元），由原告姜除寒负担134元（已交纳），由被告李亚飞负担7950元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金 薇人民陪审员  戴言洁人民陪审员  孟庆华二〇一九年十一月二十七日书 记 员  郭曼莉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初53256号原告：朱健，女，1968年5月9日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：马锦彦，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文，北京市京师律师事务所律师。被告：北京盛日资产管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**706。被告：北京盛日融旺科技集团有限责任公司，，住所地北京市朝阳区南湖南路**院**楼**501内**原告朱健与被告北京盛日资产管理有限责任公司、北京盛日融旺科技集团有限责任公司委托理财合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告朱健在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按朱健撤回起诉处理。审判长  孟妍审判员  杨帆审判员  王茜二〇一九年十一月二十九日书记员  肖**
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51594号原告：卢楠，女，1992年12月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：穆伟，北京市一法律师事务所律师。被告：北京盈信信息科技有限公司，住所地北京市海淀区马连洼北路。法定代表人：赵明宇，总经理。委托诉讼代理人：黄河，男，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张达辉，男，住北京市海淀区。原告卢楠与被告北京盈信信息科技有限公司（以下简称盈信科技公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢楠及其委托诉讼代理人穆伟与被告盈信科技公司委托诉讼代理人黄河、张达辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卢楠向本院提出诉讼请求：请求判决盈信科技公司明确我银行账户收到三笔费用的事实情况，协助我方撤销失信记录。事实与理由：盈信科技公司于2019年3月11日由卢楠的上级领导黄河通知卢楠等人，要求卢楠等人以其个人工行账户代收公安部第一研究所支付的劳务报酬费用，并在收到相应费用后转汇至黄河个人招商银行账户。卢楠分别于2019年3月13日、2019年4月25日收到公安部第一研究所支付的劳务报酬3360元及8640元，并于收到前述款项后分别于2019年3月14日、2019年4月25日将收到的费用按照公司的要求转至黄河个人招商银行账户中。后卢楠申请公租房时，公司在汇总卢楠个人收入时未明确卢楠银行账户收到的前述两笔费用的事实情况，且统计卢楠个人收入时未将公司2018年12月发放给卢楠的年终奖4600元统计提交，导致卢楠申请公租房时因公司的前述过错被列入失信名单。为维护卢楠的合法权益，根据相关法律规定，现向贵院提起诉讼。盈信科技公司辩称，名誉权侵权的案由，我方不接受，本案没有涉及到名誉权的范畴，我方并未构成名誉权侵权的性质。我方是给卢楠做公租房申请的时候，卢楠提供了一个家庭收入明细申报表，我方也是如实按照其工资情况填写的这个表（当时没有填写奖金的数额，因为没有地方让填写奖金这一项，但是奖金确实发放给卢楠了）。卢楠陈述的2019年3月13日和4月25日两笔钱，是黄河当时有一个业务，对方需要付账，付给了卢楠账户，卢楠又转账给黄河，这个属于黄河与卢楠个人的资金往来，与我公司没有关系。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，2017年7月24日。卢楠与盈信科技公司签订《劳动合同》，期限自2017年7月24日至2020年7月23日。卢楠入职后任客服职务，自入职即被盈信科技公司派驻公安部第一研究所工作，黄河为盈信科技公司总监。经原被告双方一致认可，卢楠名下工商银行账号尾号×××于2019年3月13日由公安部第一研究所转入劳务费3360元，该笔款项于3月14日转入黄河个人账户；于2019年4月25日由公安部第一研究所转入劳务费8640元，于同日转入黄河个人账户。就上述转款行为，卢楠主张系依据黄河的指示，待公司收取款项，后再行转入黄河个人账户，黄河则主张均属于黄河个人行为，与公司无关。就转款情况，卢楠提交了工作邮件往来。2019年5月，卢楠之夫申请所在地保障性住房。卢楠主张有关政府部门在统计其收入时，将3月13日、4月25日两笔款项统计在内，因卢楠申报时未将上述两笔款项列明，故政府部门认定卢楠存在谎报，保障性住房申请未通过，且将其列入失信人员名单内，盈信科技公司的上述转款行为侵犯了名誉权。盈信科技公司不予认可。卢楠另主张公司在为其填写收入明细时，未将一笔年终奖列入，亦影响了其申报保障性住房。经本院与相关政府部门核实，卢楠家庭现未被列入不良信用档案。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案中，卢楠主张盈信科技公司因通过其个人账户收款转款，造成其申请保障性住房未果，且被列入失信人员名单为由，主张侵犯了其名誉权。名誉权侵权的成立，需要满足存在侵权行为、名誉受到损害等要件。本案，卢楠并未提交证据证明存在上述事实，无论使用其账户的系盈信科技公司抑或黄河个人，均是经过卢楠本人同意的，且就不良信用记载情况，卢楠亦未提交证据。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回卢楠的全部诉讼请求。案件受理费一百五十元，由卢楠负担，其中五十元已交纳，剩余一百元，于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  胡喜辉二〇一九年十一月十九日书记员  李甜甜
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初1063号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人杨建立，男，41岁（1978年2月2日出生），公民身份号码×××，出生地河北省，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河北省保定市顺平县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月30日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2019]328号起诉书指控被告人杨建立犯危险驾驶罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员战福志出庭支持公诉。被告人杨建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年10月30日21时许，被告人杨建立酒后驾驶灰色“东南”牌小型轿车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市昌平区百沙路时，被民警查获。经检验，被告人杨建立血液中酒精含量为204.1mg/100ml。公诉机关认为被告人杨建立的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请依法惩处。上述事实，被告人杨建立在庭审中未提出异议，并有经庭审举证、质证的破案报告、到案经过、查获经过，当事人血样提取登记表，血样检材密封袋，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告，被告人的身份证明材料及被告人杨建立的供述与辩解等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人杨建立在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人杨建立犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人杨建立自愿认罪，到案后如实供述所犯罪行，对其予以从轻处罚；血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，对其酌予从重处罚。根据被告人杨建立犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人杨建立犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月30日起至2020年1月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月二十一日书记员 杨月华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40829号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：卢宁，女，1987年8月23日出生，汉族，住河北省保定市博野县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告卢宁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。卢宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令卢宁偿还借款本金79188.94元、账户管理费11199.98元及逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费为11256.03元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令卢宁承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2015年1月15日，卢宁因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向卢宁发放金额为100000元、期限为24个月、0利率、等额本金还款法还款的个人消费贷款；若卢宁逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，卢宁应按照逾期次数加付逾期滞纳费,每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；卢宁应每月向北银公司支付账户管理费800元；若卢宁发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2015年1月21日，北银公司依约向卢宁发放贷款。卢宁在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后卢宁没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。卢宁未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月15日，卢宁签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定卢宁向北银公司申请贷款100000元，用途为装修，期限24个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。卢宁指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年1月21日，北银公司向卢宁指定的账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年1月21日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，卢宁未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，卢宁尚欠贷款本金79188.94元、逾期滞纳费11256.03元、账户管理费11199.98元未还。经询，北银公司称2016年9月21日至2017年1月21日的逾期滞纳费已核销，不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，卢宁与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，任新忠未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求卢宁偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。卢宁经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：卢宁于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金79188.94元、账户管理费11199.98元及逾期滞纳费11256.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2333元，北银消费金融有限公司已预交，由卢宁负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由卢宁负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初32213号原告：东西印记国际文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李祎川，总经理。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳程翔，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：海南魅力高尔夫管理有限公司，住所地海南省海口市龙华区世贸东路**世贸雅苑******。法定代表人：陈振娥，董事长。委托诉讼代理人：李成良，男，该公司员工。原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司（以下简称东西印记公司）与被告海南魅力高尔夫管理有限公司（以下简称海南魅力高尔夫公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东西印记公司委托诉讼代理人崔可，被告海南魅力高尔夫公司委托诉讼代理人李成良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东西印记公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.公开刊登启事、消除影响；2.赔偿原告经济损失8714元及合理支出1286元，共计10000元。事实和理由：原告是一家从事拍摄广告图片为主的专业摄影公司，现原告发现，被告在其微信公众号“海南高尔夫护照”上，使用了一幅原告享有著作权的摄影作品。被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。原告认为，摄影作品受法律保护，根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。被告未经原告授权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用，是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请法院依法予以裁判支持原告的诉讼请求。被告海南魅力高尔夫公司辩称，1.涉案作品被告已删除，无主观侵权过错，不应当承担赔偿责任；2.原告提供的证据无法证明其为涉案作品的著作权人；3.原告的诉求费用明显过高，没有事实和法律依据，应予驳回；4.原告滥用司法资源，大量捏造知识产权侵权关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东西印记公司与法定代表人李祎川签订《拍摄协议》，约定东西印记公司委托李祎川作为摄影师进行摄影作品的创作，李祎川为履行合同所完成的摄影作品自创作完成之日起，作品的原片、底片及著作权均归东西印记公司所有。协议自2007年8月2日起生效。2010年9月15日，东西印记公司与法定代表人李祎川签署了《摄影作品拍摄说明》，确认李祎川将使用东西印记公司提供的摄影器材、拍摄场地、签约模特等拍摄条件，拍摄于2010年9月12日的摄影作品的全部著作权归属于东西印记公司，该协议后附有作品样图。另，原告东西印记公司提交了涉案作品电子原图，详细信息显示：拍摄日期2010年9月12日，尺寸800×524，照相机型号CanonEOS5DMarkⅡ，光圈值f/14，曝光时间1/400秒。2018年8月13日，北京市方圆公证处出具（2018）京方圆内经证字第24265号公证书，载明：点击“微信”进入页面，点击“搜索”，输入“海南高尔夫护照”进入相关页面，点击“2017年4月13日”的“联盟球场推荐：陕西榆林大漠绿淘沙高尔夫俱乐部”，进入该页面。庭审中，被告认可涉案微信公众号使用涉案图片的事实。庭审中经查明，被告已经删除了涉案图片，故原告申请撤回要求被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品和公开刊登启事、消除影响的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。此外，被告海南魅力高尔夫公司提交了微信公众号“高尔夫产业网”发布的文章，拟证明原告滥用司法资源进行商业维权，原告对该证据的关联性、证明目的不予认可。另，被告提交了《海南高尔夫护照》平台联盟协议，拟证明其微信公众号发布内容有合法来源，原告对此不予认可。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交了涉案作品的《拍摄协议》《摄影作品拍摄说明》及电子底片，故在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告未经许可通过涉案网站向公众传播了涉案作品，侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品独创性、创作者知名度、被告侵权情节等各类因素对原告主张的经济损失予以酌情考虑。对原告主张的律师费和公证费，考虑到确有公证保全证据情形、律师在本案诉讼中的作用以及原告是批量起诉批量公证的事实，本院对律师费及公证费酌情判定，亦不再全额支持原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告海南魅力高尔夫管理有限公司赔偿原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司经济损失700元及合理费用100元，合计800元；二、驳回原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由被告海南魅力高尔夫管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十一月二十日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36828号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚,董事长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：安徽大尺度网络传媒有限公司，住所地，住所地合肥市高新区习友路**中国（合肥）国际智能语音产业园研发中心楼**iv>法定代表人：葛星。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与安徽大尺度网络传媒有限公司（以下简称大尺度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即停止侵权；二、被告赔偿原告经济损失10万元人民币；三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告依法享有电影作品《一万年以后》的专有独占性信息网络传播权。2019年，原告发现被告末经原告授权，在其所经营的网站（域名:365jia.cn)上提供涉案影视剧的下载服务，原告对此进行了证据保全公证。原告依法享有涉案影视剧在授权地域和授权期限内的专有独占性信息网络传播权以及打击涉案影视剧信息网络传播盗版侵权的维权权利，本案被告未经原告许可，擅自将涉案影视剧通过信息网络进行传播，其行为严重侵犯了原告对涉案影视剧享有的专有独占性信息网络传播权，严重扰乱了原告对涉案影视剧正常的市场发行秩序，原告现根据著作权法的有关规定，请求法院依法判允前列诉讼清求。大尺度公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。所以，被告认为本案应由被告住所地合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。故请求贵院依法将本案移送至合肥高新技术产业开发区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。根据上述规定，原告华视聚合公司可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告华视聚合公司的住所地位于北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告大尺度公司提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告安徽大尺度网络传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  郭 晟二〇一九年十一月六日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1663号原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道**台商大厦**办公**。法定代表人：龚举发，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。被告：北京通河鑫润汽车用品商行，住所地北，住所地北京市丰台区草桥东路（恋日嘉园小区南侧）汽配**v>经营者：陈玉钊。原告东莞市律点法商实业投资有限公司诉被告北京通河鑫润汽车用品商行侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年12月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告东莞市律点法商实业投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯ZL201630019862.9号专利产品的侵权行为。2、判令被告赔偿原告经济损失人民币80000元（含维权成本）。3、判令由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：专利权人深圳市朗迅塑胶制品有限公司于2016年1月20日向国家知识产权局申请了名称为“纯触屏汽车导航通用机”的外观设计专利，专利号为ZL201630019862.9（下称“涉案专利”），并于2016年6月1日获得授权公告。另于2017年8月22日，专利权人将涉案专利以排他实施许可的方式许可给原告，许可年限为10年，许可费为50万元/年。目前涉案专利合法有效，原告作为排他许可的被许可人，就上述专利的合法权益应受到法律的保护。原告经过调查发现，被告未经许可，公然以销售盈利为目的在其营业场所销售、许诺销售与涉案专利极其相似的车载导航通用机产品（下称“被控侵权产品”），给原告市场造成极大的负面冲击和恶劣影响。后经比对发现，被告的涉案侵权产品完全落入了涉案专利的保护范围内，已构成外观设计专利的侵权。本院经审理查明：2016年1月20日，深圳市朗迅塑胶制品有限公司向国家知识产权局申请涉案专利。2016年6月1日，涉案专利被授权公告，专利权人为深圳市朗迅塑胶制品有限公司。2017年8月22日，专利权人深圳市朗迅塑胶制品有限公司与原告签订专利许可使用合同，许可原告在2017年8月22日起至2027年8月22日的期间内以排他许可的方式实施涉案专利。2019年5月8日，第一请求人深圳市方向通科技有限公司针对涉案专利向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效。2019年06月11日，第二请求人广州市艾酷电子科技有限公司向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效。2019年10月24日，国家知识产权局作出第42058号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。上述事实，有涉案专利的外观设计专利证书、专利权利要求书和说明书、专利许可使用合同、第42058号无效宣告请求审查决定等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。专利权人另行起诉的，诉讼时效期间从本条第二款所称行政判决书送达之日起计算。本案中，原告东莞市律点法商实业投资有限公司基于涉案专利起诉被告侵犯其外观设计专利权，现涉案专利已于2019年10月24日被国家知识产权局宣告全部无效，故本院根据上述规定，驳回原告东莞市律点法商实业投资有限公司基于涉案专利的起诉。如果东莞市律点法商实业投资有限公司有新的证据表明涉案专利的相关权利要求被依法维持有效，其可以根据新的证据另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，本院裁定如下：驳回原告东莞市律点法商实业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘义军审 判 员 周丽婷审 判 员 宋 晖二〇一九年十一月二十日法官助理 刘仁婧书 记 员 范飞华
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初26125号原告：支文胜，男，1972年6月18日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：胡锡昌，男，1982年1月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告支文胜与被告胡锡昌租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告支文胜及其委托诉讼代理人李凤才到庭参加诉讼，被告胡锡昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。支文胜向本院提出诉讼请求：1.判令胡锡昌给付支文胜租赁费81450元。事实和理由：支文胜自己有挖掘机、小型勾机、农用车，对外出租作业。2017年胡锡昌承包了大兴油库发货场部分工程，胡锡昌找到支文胜要求支文胜为工地提供部分设备用于挖沟、渣土外运、拉砂石料。后支文胜按要求完成了工作，但胡锡昌未及时给付车辆租赁费。2017年9月19日，双方对账，胡锡昌为支文胜出具欠条一张，内容为：“2017年大兴油库发货场改造工程租赁支文胜挖机、渣土外运、拉砂，总计189450元，已支付8000元，余款181450元整，壹拾捌万玖仟肆佰伍拾元整”。后经催要，胡锡昌又先后给付支文胜100000元，至今欠支文胜81450元。为了保护支文胜的合法权益，故诉至本院。胡锡昌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，胡锡昌为支文胜出具书面说明一份，内容为：2017年大兴油库发货场改造工程租赁支文胜挖机、渣土外运、拉砂，总合计人民币189450元，已支付8000元，余款181450元整。庭审中，支文胜称胡锡昌已经支付了100000元，剩余81450元租赁费未支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，胡锡昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案支文胜为胡锡昌提供挖机从事渣土外运及拉砂工作，胡锡昌应支付租赁费。现支文胜已依约履行了义务，胡锡昌却未全额支付费用，故支文胜要求胡锡昌给付尚欠租赁费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡锡昌于本判决生效后七日内给付支文胜租赁费81450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918.13元，由胡锡昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 辉二〇一九年十一月二十八日法官助理  王 迪书 记 员  荣祎静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40773号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张胜男，女，1980年3月29日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张胜男金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告张胜男经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.张胜男偿还借款本金66412.31元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为5135.63元、逾期罚息为4870.47元、逾期滞纳费为7593.92元、账户管理费为5798.19元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.张胜男承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年4月29日，张胜男因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向张胜男发放金额为200000元、期限为36个月、月利率为13.333333‰、等额本息还款、账户管理费为每月580元的个人消费贷款；若张胜男逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向张胜男发放贷款。张胜男在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。张胜男未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月29日，张胜男以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定张胜男向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率16%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。张胜男指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年5月11日，北银公司向张胜男指定账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年5月11日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，张胜男未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，张胜男尚欠借款本金66412.31元、利息5135.63元、逾期罚息4870.47元、逾期滞纳费7593.92元、账户管理费5798.19元未还。经询，北银公司称2018年4月11日至2018年5月11日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2018年5月12日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张胜男与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，张胜男收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求张胜男偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。张胜男经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张胜男于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金66412.31元、利息5135.63元、账户管理费5798.19元、逾期滞纳费7593.92元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息4870.47元，自2019年4月30日起至借款本息71547.94元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果张胜男未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2045元，北银消费金融有限公司已预交，由张胜男负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由张胜男负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17361号原告：张玉龙，男，1973年3月5日出生，汉族，北京市朝阳区金盏乡东窑村。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，北京久昭律师事务所律师。被告：北京明欧装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼**1701内205。法定代表人：叶兵。原告张玉龙（以下简称原告）与被告北京明欧装饰工程有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告劳务费26000元并按同期贷款利率标准支付2018年2月6日至2018年12月17日期间的利息。事实与理由：2017年3月被告法人叶兵与我达成口头协议，让我找工人给其干活，加上我一共11人，承包国家会议中心展览装饰项目，具体从事木工工作，项目4月底完工后，被告支付5.4万元都是银行转账，后来我们又给其干了别的活又给了1万元，原来干的活还欠2.6万元（其他工人工资已由我垫付）。故诉至法院请求支持诉讼请求。被告未出庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年原告为被告承接的工程提供木工劳务，主要负责展架的制作和安装。工程完工后，被告与原告结算并于2017年10月8日向原告出具了欠条，载明：“今欠陈国雷后面带班负责人张玉龙工人工资捌万元整（80000.00元）这捌万元工资包括张玉龙后面11个工人的工资。此工资于2017年12月28日给肆万元整，余款肆万元于2018年2月5日全部结清。欠款人：叶兵2017.10.8”。经询问，原告称被告出具欠条后曾通过银行转账向其支付了5.4万元未再支付剩余部分，被告另外支付的1万元是原告干其他活的钱，与其本案主张的劳务费无关。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告为被告工程提供劳务，被告与原告结算后向原告出具《欠条》能够证明被告欠付劳务费事实及金额，后被告仅支付原告部分劳务费，现原告主张剩余款项及拖欠款项产生的利息,本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京明欧装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告张玉龙劳务报酬二万六千元并给付原告张玉龙二〇一八年二月六日至二〇一八年十二月十七日期间的利息（以上述款项为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告北京明欧装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告北京明欧装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  裴小星人民陪审员  张燕琴人民陪审员  王振民二〇一九年十一月十九日书 记 员  贾 辰
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1154号之二 申请执行人黄焜城，男，汉族，1968年3月6日出生，所住地汕头市金平区永祥街道德里街105号楼下，公民身份证号4405031968********。 委托代理人：杨津、王锦有，均系广东振华威律师事务所律师。 被执行人罗燕虹，女，汉族，1985年12月24日出生，所住地汕头市龙湖区珠池街道春泽庄中区信基明珠豪庭****，公民身份证号4405081985********。 被执行人孙丽辉，女，汉族，1963年4月9日出生，所，所住地汕头市龙湖区珠池街道春泽庄中区信基明珠豪庭****民身份证号4405051963********。 被执行人汕头市恒基金伟业玻璃智能有限公司，所住地汕头市长江路南侧与泰山路东侧交界处1-2层，机构代码证，MA4WNF4Q-8。 法定代表人罗燕虹。 本院在执行申请执行人黄焜城与被执行人孙丽辉、罗燕虹、汕头市恒基金伟业玻璃智能有限公司借款合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初160号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人孙丽辉、罗燕虹、汕头市恒基金伟业玻璃智能有限公司至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月6日立案执行。 执行过程中，本院依法裁定冻结、划拨被执行人孙丽辉、汕头市恒基金伟业玻璃智能有限公司名下的银行存款合计44330.67元，在扣除执行费560元后，余款已发还申请执行人黄焜城。经查孙丽辉名下位于汕头市春泽庄中区信基明珠豪庭1、2幢1幢804房全套房产（权证号C68730**）已被本院（2019）粤0511执213号案件查封在先，已向该案提出参与分配上述房产的拍卖款。本院已向车辆管理所、交警部门发出协助查封、扣押被执行人罗燕虹、孙丽辉名下车辆（车牌号码：粤338**、粤DWY0**粤DWY5**、粤DWY7**、粤DWV8**）。尔后，经向工商、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人孙丽辉、罗燕虹、汕头市恒基金伟业玻璃智能有限公司已被本院依法限制高消费，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈伦辉
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1054号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张龙，男，30岁（1988年12月26日出生），公民身份号码×××，出生地吉林省，汉族，小学文化，农民，户籍所在地吉林省松原市宁江区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月8日被羁押，同年8月9日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。被告人吴金彪，男，30岁（1989年8月14日出生），公民身份号码×××，出生地吉林省，汉族，初中文化，农民，户籍所在地吉林省榆树市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月25日被羁押，同年8月9日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]637号起诉书指控被告人张龙、吴金彪犯寻衅滋事罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨速出庭支持公诉，被告人张龙、吴金彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2018年4月2日4时许，被告人张龙、吴金彪伙同边某、王某1、吕某、李某1（均已判决）在北京市昌平区北七家镇燕丹村中街众味麻辣烫店门前，随意殴打于某（男，27岁）、王某2（男，27岁）。经鉴定，于某所受损伤程度为轻伤一级；王某所受损伤程度为轻微伤。被告人张龙于2019年7月8日自行到北七家派出所投案；被告人吴金彪于2019年7月25日自行到长春市南关区清明街附近向民警主动投案。北京市昌平区人民检察院认为，被告人张龙、吴金彪的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任，建议分别判处被告人张龙、吴金彪有期徒刑九个月至一年。被告人张龙、吴金彪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的被害人于某、王某2的陈述，证人边某、李某1、王某、吕某、杜某、李某2、冯某、李某3、凌某的证言，辨认笔录，抓获经过，到案经过，鉴定书，工作说明，和解协议书，刑事判决书，身份证明材料及被告人张龙、吴金彪的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人张龙、吴金彪伙同边某、王某、吕某、李某1随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人张龙、吴金彪犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人张龙、吴金彪犯罪后自动投案，如实供述所犯罪行，系自首；具有赔偿情节，自愿认罪认罚，分别依法予以从轻处罚。根据被告人张龙、吴金彪犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及其在共同犯罪中所起作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人张龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月8日起至2020年6月7日止)。二、被告人吴金彪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月25日起至2020年6月24日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于广丹二〇一九年十一月二十五日书记员  路思远
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8773号原告：北京华晟绿地能源管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园****。法定代表人：梁登城，总经理。委托诉讼代理人：王娜，女，北京华晟绿地能源管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：李美，女，1972年10月18日出生，汉族，山东省邹平县人，住山东省邹平县。原告北京华晟绿地能源管理有限公司（以下简称华晟公司）与被告李美供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，李美提出管辖权异议，申请将案件移送到其经常居住地所在的北京市海淀区人民法院审理，本院依法作出（2019）京0117民初8773号民事裁定书，裁定驳回李美提出的管辖权异议，李美上诉，二审维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华晟公司的委托诉讼代理人王娜、王雪娟，被告李美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华晟公司向本院提出诉讼请求：1.要求李美支付2017年至2018年度北京市平谷区马坊镇金河街106号院5号楼×××室取暖费2369.2元；2.要求李美支付2018年至2019年度北京市平谷区马坊镇金河街106号院5号楼×××室取暖费2369.2元。事实与理由：华晟公司从2016年11月15日起开始负责平谷区金河街106号院5号楼×××室的供暖工作。根据北京市发改委相关文件规定，李美的房屋使用性质为非住宅，房屋建筑面积为59.23平方米，供暖费应按40元/每建筑平米交纳。现李美未交纳2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费4738.4元，故华晟公司诉至法院。李美辩称其是北京市平谷区金河街106号院5号楼×××室的业主，建筑面积59.23平方米，房屋性质为商住两用。2016年开发商交房，如不交纳供暖费就不能拿钥匙，因此李美交纳了2016年的供暖费。2016年供暖季涉案房屋就不热，暖气是凉的，李美多次找华晟公司维修，未果；2017年供暖季涉案房屋还是不热，暖气是温的，但是没有达到18度的标准。李美曾在（2018）京0117民初9392号案件中作为证人出庭，在该案审理过程中，被告何平提供维修单，其中载明×××室14度，×××室没有测量，李美认为该室温度也不会达标。涉案房屋所属的5号楼有260多个住户，多次找物业沟通，均无法解决暖气不热的问题。本院经审理认定事实如下，李美系北京市平谷区马坊镇金河街106号院5号楼×××室的业主，该房屋建筑面积59.23平方米。2016年11月2日，当事人双方签订《供暖协议》，约定由华晟公司为李美提供供暖服务，供热时间为每年11月15日至次年3月15日，用热性质为非住宅，供热价格依照北京市发改委制定的燃气锅炉收费标准，供暖费采取先交后取暖的方式，交费时间为每年5月1日至10月31日。华晟公司向李美提供了2017年11月15日至2019年3月15日的供热服务，李美未交纳2017年至2019年度取暖费。本院认为，华晟公司与李美签订的供暖协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应如约履行。2017年至2019年度，华晟公司为李美所有的房屋提供了供暖服务，李美在享受供暖服务后应该交纳供暖费。根据李美提交的维修单可以看出2017至2018年度华晟公司对涉案房屋的供暖服务存有瑕疵，故本院对该年度供暖费数额酌情核减。李美辩称2018至2019年度供暖温度不达标，因未提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、李美于本判决生效后十日内向北京华晟绿地能源管理有限公司交纳2017年至2019年度供暖费3790.72元；二、驳回北京华晟绿地能源管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京华晟绿地能源管理有限公司负担10元（已交纳），由李美负担40元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 欢人民陪审员  刘权利人民陪审员  石和平二〇一九年十一月五日书 记 员  张向楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初9956号原告:北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**105。法定代表人：陈丹云，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司员工。被告：刘萍，女，1982年3月15日出生，汉族。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称原告）与被告刘萍供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王路路到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告给付原告2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费用4816．8元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在北京市通州区马驹桥镇合生世界花园x号院x号楼xx（建筑面积60．21平方米）有商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系。被告应按政府规定按80元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳费用。现被告尚欠2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费。为维护自身权益，故原告诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区马驹桥镇合生世界花园小区x号楼x层x室（以下简称“x室”）的业主。x室规划用途为办公，建筑面积为60．21平方米，单层建筑高度4．2米。2017年5月23日，原告作为乙方与北京龙源顺景房地产开发有限公司作为甲方签订了《委托供暖运营管理协议书》，约定甲方将开发的北京合生世界花园项目集中供暖锅炉房及供暖管网委托乙方进行运营管理，由乙方收取委托区域内供暖费，乙方自负盈亏。供暖期限：当年11月15日至次年3月15日为法定供暖期，具体以市政府当年公布的供暖时限为准。供暖费的收费标准按照物价局相关文件的规定执行。遇政府对供暖费收取标准进行调整，乙方按调整后的价格收取供暖费。协议还对其他内容进行了约定。原告在2017年11月15日至2018年3月15日为合生世界花园小区进行了供暖。供暖方式为天然气供暖。按照北京市发展和改革委员会发布的有关供热的价格通知，2015-2016年度采暖季北京市通州区的非居民供热价格为40元/建筑平方米·采暖季。根据北京市物价局京价（商）字〔2001〕372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》之规定，对供暖单层建筑高度超过4米的加倍收费。本案审理过程中，原告对2017-2018年度采暖季的供暖费用主张按照80元/建筑平方米·采暖季收取。经核实，被告未支付原告2017年11月15日至2018年3月15日供暖季的供暖费。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告依据与开发商签订的协议为被告房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供用热力合同关系，被告理应按照国家所规定的供热价格向原告支付供暖费用。故关于原告要求被告支付供暖费的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘萍给付原告北京信达至诚新能源投资有限公司2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费4816．8元，于本判决生效之日起七日内执行清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘萍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（凭正式票据）由被告刘萍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  陈奎梅人民陪审员  吕润艳二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘佳旭