广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11062号原告：中山市绍雄金属工艺有限公司，住所地广东省中山市小榄镇工业大道**第**楼第**。法定代表人：陈嘉棠，职务总经理。委托诉讼代理人：熊更新，广东一龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱鼎江，广东一龙律师事务所实习律师。被告：中山市新金富工艺品有限公司，，住所地广东省中山市小榄镇工业大道**第**第**法定代表人：罗连德，职务经理。委托诉讼代理人：王金府，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨骏锴，广东保信律师事务所律师。被告：罗连德，男，1976年2月22日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：王金府，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨骏锴，广东保信律师事务所律师。原告中山市绍雄金属工艺有限公司（以下简称绍雄公司）诉被告中山市新金富工艺品有限公司（以下简称新金富公司）、罗连德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行审理。原告绍雄公司委托诉讼代理人熊更新，被告新金富公司、罗连德委托诉讼代理人杨骏锴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告新金富公司、罗连德连带赔偿原告因火灾造成的损失1500000元。事实及理由：2016年，原告与中山市美鑫企业管理公司（以下简称美鑫公司）签署《厂房租赁合同》，原告租赁中山市小榄镇工业大道南3号第二号楼第4楼厂房，建设电镀车间，从事电镀业务生产、经营。2017年5月25日6时03分许，与原告同一栋楼的第三层被告新金富公司发生火灾，火势蔓延至原告的车间，将原告车间的所有生产设备、原材料、成品、半成品、办公设备等全部烧毁。事后，经中山市公安消防支队小榄大队调查，认定起火原因为：起火部位为被告的洗水槽、枪缸处，起火原因排除雷击、纵火、外来飞火、遗留火种等，不排除电气线路故障引发火灾。该次火灾事故，造成原告的生产设备、材料等损失，仅根据原告投保的中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司委托广州建泓保险公估有限公司进行公估的结果统计，损失就达4660000元，扣除理赔款3103674.38元，尚余1500000元损失。另有办公设备被全部烧毁，因送货单据被烧毁导致货款无法收回的损失无法计算。被告新金富公司作为个人独资企业，被告罗连德作为被告新金富公司的投资者。两被告应对原告损失承担连带赔偿责任。被告新金富公司、罗连德答辩称，1.原告主张的诉求是没有依据的，原告诉求金额基础上应扣除被保险对象的残值39000元。2.被告新金富公司不应对原告上述损失承担赔偿责任。理由：被告新金富公司对此次火灾事故的发生没有过错，《中华人民共和国侵权责任法》规定了两种侵权责任：一种是因为过错导致他人损失的侵权责任，另外一种是虽然没有过错但是法律明确规定应当承担责任的；法律明确规定侵权人不能证明自己没有过错的应当承担侵权责任，后两种责任都已经有明确的规定，不包括本案中因火灾而导致第三人损失的情况。关于本案的过错责任，原告应当承担举证责任，并非因为发生火灾就证明被告新金富公司存在过错，火灾是侵权事实或者侵权行为，不是过错，原告应当就被告新金富公司在本案中是否存在过错提供证据。即便被告新金富公司不承担举证责任，新金富公司也可以向法院提出证据证明本次火灾事故中其不存在过错。《保险公估书》中明确记载下列事实：在火灾发生之后至2017年5月25日凌晨六点，保安发现火灾后用完四个灭火筒没能控制火势，被告新金富公司在火灾发生后第一时间进行扑救，并配备了消防设施和设备。另外，对于被告新金富公司这样的电镀企业，消防部门会进行定期检查，在这期间，消防部门没有对被告新金富公司发出过任何整改措施，因此可见，对于火灾的发生，被告新金富公司不存在过错，被告新金富公司并非没有配备相应的消防设施设备或者消防部门发出整改措施之后没有进行整改，所以，本案火灾事故是意外事故，不是因被告新金富公司过错而造成的侵权行为，不属于侵权责任法规定的因过错而造成他人损害的侵权行为。原告提供的《保险公估书》第18页明确载明本案的火灾事故的责任方应当是相关设备的供应商及安装单位。3.被告罗连德不应当承担责任。首先，《中华人民共和国公司法》规定，一人责任限公司如果不能证明个人财产独立于公司的财产之外，应当对公司的债务承担连带责任，这里所指的债务应当是公司经营之债而非侵权责任之债。其次，被告已向法庭提交证据证明被告公司和被告罗连德个人的财产是独立的，每年都委托会计公司出具审计报告，没有发现公司的财产与个人财产混同的情形。最后，被告新金富公司的注册资本是300000元，根据公估报告，被保险标的额为11000000元，这是公司实际资产，如果没有发生火灾导致被告新金富公司资产受损的话，对原告的损失，被告新金富公司完全有能力予以清偿，但是因为意外导致被告新金富公司资产受损，不是被告罗连德的责任。综上所述，罗连德不应当对公司的侵权行为承担连带责任。此外，对于一人有限责任公司个人和公司财产是否独立的举证程度的问题，被告方会提交最高法院的公报案例，文书中明确只要有公司的的独立审计报告，证明公司具有独立的财产，而且未能反映公司的财产没有正当的理由流向第三方或者个人，举证责任就完成。综上，两认为法院应当驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新金富公司是被告罗连德投资设立的自然人独资的有限责任公司。2016年，原告绍雄公司与美鑫公司签订《厂房租赁合同》，约定原告承租美鑫公司位于中山市小榄镇工业大道南3号第二号楼第4层厂房，用于建设电镀车间，从事电镀业务生产、经营。此外，被告新金富公司亦与美鑫公司订立了租赁合同，被告新金富公司承租美鑫公司位于中山市小榄镇工业大道南3号第二号楼第3层厂房。庭审中，被告新金富公司明确确认其与美鑫公司之间的租赁合同约定承租期间的消防责任由被告新金富公司承担。2017年5月25日6时03分许，被告新金富公司发生火灾。中山市公安消防支队小榄大队出具的山公C消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书，载明火灾事故基本情况为：“2017年5月25日6时03分许，位于中山市小榄镇工业大道**第**第**的新金富公司发生火灾，火灾蔓延至第**（中山市鑫科达工艺品有限公司、中山市华发兴工艺品有限公司）、第二层（宝铖公司、中山市创忆五金工艺品有限公司）、第四层（中山市绍雄金属工艺有限公司）。火灾烧毁电镀生产设备及其配套设施、原材料、电镀液、环保处理系统等物品及建筑装饰，过火面积约1500平方米，火灾中无人员伤亡”该认定书认定火灾原因为：“起火部位为新金富公司的洗水槽、枪缸处，起火原因排除雷击、纵火、外来飞火、遗留火种等，不排除电器线路故障引起火灾。”明，美鑫公司于2017年3月18日为其出租的厂房向中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中国人寿中山中心支公司）购买了财产保险综合险服务，保险期间为2017年3月18日至2018年3月17日，并约定针对火灾事故而约定建筑物（框架）、建筑物（装修）、机器设备、原材料、工件、电镀液等项目的保险金额分别为20000000元、10000000元、57685000元、11250000元、26800000元、14300000元。火火灾事故发生后，中国人寿中山中心支公司委托广州建泓保险公估有限公司（以下简称建泓公估公司）对涉案原告受损机器设备予以评估，2018年7月18日广州建泓保险公估有限公司作出《财产损失定损确认书》，认定机器设备损失金额为人民币3808472.37元、原材料损失金额为人民币140990.1元、工件损失金额为322049.46元、电镀液损失金额为人民币598917.65元，合计损失金额为4870429.58元。机器设备残值损失为15000元，工件残值损失为24000元，合计残值损失为39000元。此后，中国人寿中山中心支公司向原告支付保险赔偿金3103674.38元。庭审中，原、被告双方对于建泓公估作出的上述认定并无异议，并确认原告已收到保险赔偿款3103674.38元。此外在本院受理的（2019）粤2072民初3674号、3675号、3676号、3677号案件中，本院依法调取了涉案厂房的建设工程规划许可证、建设工程规划验收批复书、不动产权证、房屋坐落位置图、建设工程竣工验收消防备案受理凭证等证据。原告在上述案件受理中的质证意见为，确认其真实性，但对关联性和合法性有异议，认为涉案厂房消防设计是否存在瑕疵应通过专业机构确定，上述文件无法证实涉案厂房消防设计是否存在瑕疵。被告金富公司、罗连德在上述案件审理中的质证意见为对真实性无异议，对关联性有异议，上述消防验收资料形成于2014年，而美鑫管理公司等对厂房的废气收集管道改造是在消防备案后才进行的。美鑫管理公司、美鑫电镀公司确认上述证据的真实性、合法性。再查明，被告新金富公司成立于2016年4月21日，注册资本为300000元，类型为有限责任公司（自然人独资），其股东为被告罗连德。庭审中，被告新金富公司向本院提供的由中山市中元会计师事务所出具的2016年至2019年1至4月份年度财务报表审计报告，报告内容包括资产负债表、利润表、现金流量表、所有者权益变动表、会计报表附注，审计报告出具时间为2019年6月1日。被告新金富公司、罗连德认为上述证据足以证明两被告的财产相互独立的事实。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点一是责任承担问题；二是双方的损失数额问题。关于争议焦点一、关于责任承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案火灾事故经中山市公安消防支队小榄大队出具的山公C消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书，认定火灾原因为：“起火部位为被告新金富公司的洗水槽、枪缸处，起火原因排除雷击、纵火、外来飞火、遗留火种等，不排除电器线路故障引起火灾。”因公安消防部门是作出火灾事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容未违反法律规定，因此，本院对该火灾事故认定书的认定予以采信。被告新金富公司辩称案涉火灾系意外事故，与公安消防部门所作火灾认定结果不符，但其并未提交相应的证据推翻该认定的事实，本院对于其该项答辩意见不予采信，并确认起火部位为新金富公司的洗水槽、枪缸处。本院认为，洗水槽、枪缸处设备及电器线路由新金富公司管理使用，且新金富公司未举证证明系外界其他原因引发火灾，故本院推定起火原因是新金富公司管理用电设备及电器线路不当所导致，新金富公司作为起火部位所处厂房的实际承租方以及实际使用人，作为厂房消防安全管理的直接责任人，没有尽到安全管理职责，依法应当对涉案火灾安全事故承担侵权责任。新金富公司所称案涉火灾系意外事故的辩解意见缺乏依据，本院不予采信。基于以上事实，被告新金富公司应对原告因火灾事故所遭受的损失承担赔偿责任。二、关于赔偿数额的问题。原告财产在涉案火灾中受损是客观存在的事实，火灾过后中国人寿中山中心支公司委托建泓公估公司对涉案原告受损机器设备予以评估，原、被告双方亦对建泓公估公司关于原告因火灾遭受的损失金额4870429.58元及残值金额39000元并无异议，本院予以认定。关于残值损失39000元，原告虽不同意扣除，但未提出相关证据支持其主张，考虑到残值仍具有一定的财产价值，故本院采纳被告抗辩意见，对于残值损失应从损失总金额中进行扣除，故原告诉讼请求应为4870429.58元损失总额－39000元残值损失－原告已领取的保险赔款3103674.38元＝1727755.2元，原告诉请仅主张1500000元损失，属于当事人合理处分其实体权利，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求罗连德承担赔偿责任的主张。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定“一人有限公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”本案中，被告罗连德及新金富公司所提供的年度财务报表审计报告出具时间是在2019年6月1日，属于本案诉讼期间，并不符合上述法律规定，被告罗连德所提供的证据不足以证实自己个人财产完全独立于被告新金富公司资产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此被告罗连德应当对被告新金富公司的债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市新金富工艺品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市绍雄金属工艺有限公司赔偿1500000元；二、被告罗连德对上述第一项被告中山市新金富工艺品有限公司所负债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告中山市新金富工艺品有限公司、罗连德共同负担（上述款项原告已缴纳，被告中山市新金富工艺品有限公司、罗连德应于本判决生效之日起七日内向原告支付，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  廖 雪二〇一九年十一月二十七日书记员  巫斯霞尹珍