山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初12250号原告：济宁市莹华钢化玻璃有限公司，住所地：济宁市任城区安居街道办事处火东村。法定代表人：唐任柯，总经理。委托诉讼代理人：杨宝平，山东明廉律师事务所律师。被告：田某某，男，1972年6月5日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：郭庭锋，山东思雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾海涛，山东思雅律师事务所实习律师。原告济宁市莹华钢化玻璃有限公司（以下简称莹华公司）与被告田某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告莹华公司委托诉讼代理人杨宝平，被告田某某及委托诉讼代理人郭庭锋、贾海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莹华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款529675元及利息（以529675元为基数，自2017年2月至付清之日，按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告在2016年11月25日签订了玻璃买卖合同，约定由原告向被告供应玻璃。合同约定了玻璃的型号、数量结算方式及付款期限。因被告工地对玻璃的需求量发生变化，根据被告提供的订货清单，双方将合同金额由1865000元变更为629675元。原告按照合同约定履行了合同义务，但被告支付了10万元定金后未再支付剩余货款。10万元定金充抵货款后，被告尚欠原告货款529675元未付。按照合同约定，被告应支付货款的最后期限为2017年1月26日。但经原告多次催要，被告未支付剩余货款。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告田某某辩称：1.原、被告于2016年11月25日签订的玻璃买卖合同约定的合同金额为1865000元，但原告违反合同约定，未按约定的货物数量供应货物。原告称是被告提供的订货清单将合同金额变更为629675元与事实不符。事实是原告仅供应了供货清单中的前四批玻璃，价值513998元；订货清单中的第五批、第六批玻璃合计115677元没有实际供应给被告。2.原告违约，没有将合同约定的全部货物供应给被告，因此原告要求被告支付利息没有合同依据，不应得到支持。3.双方签订的玻璃买卖合同约定，原告应向被告提供95万元发票，但至今未提供，原告应承担实际供货价值513998元11%的税金，即56539元。4.原告供应的玻璃制品，被告已全部用于济宁文博城玻璃幕墙工程项目，由于该工程已经烂尾，导致建设单位东方文博城文化发展有限公司拖欠被告工程款280余万元未付，进而导致被告无法支付欠原告的玻璃款。现被告无力支付货款，愿将对东方文博城文化发展有限公司的280余万元的债权转让给原告，以抵偿欠原告的玻璃货款。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，原告莹华公司（乙方）与被告田某某（甲方）签订《购销合同》一份，约定：“第一条：中空钢化玻璃、厚度+颜色6c+12A+6Low-e型号、15000M2、单价103元/M2、金额1545000元、颜色60。副框粘结（副框由甲方提供）、40000米、单价8元/M、金额320000元。合计金额1865000元。以上产品乙方按甲方提供的玻璃尺寸数据单或电子版数据单生产，数据单由甲方签字确认。此合同为税前价格，异形玻璃按矩形面积结算。乙方提供95万元发票。第二条：技术标准及质量要求：执行国家相关机构备案标准（国家标准）。第三条：交（提）货地点、方式：乙方送至甲方施工所在地现场（济宁文博城）。第四条……。第七条：结算方式及期限：合同签订甲方付乙方定金10万元，货到现场按约定付款（2016年12月15日付30%，2016年12月30日前付到50%，2017年1月26日前付清全部货款，不得以任何理由逾期）。甲方应按照约定将货款汇入乙方指定账户。（最后结算是以甲方提供的实际订单结算）……。”被告于合同签订当日支付了定金50000元，于2016年12月20日又支付50000元。合同签订后，原告莹华公司于2016年12月2日开始供货，至2016年12月30日陆续供应了前四批货物及第五批的部分货物。2017年6月14日，被告田某某在《发货明细》上签名确认，该《发货明细》载明了原告莹华公司发货合计22车，数量2515块，面积4342.56M2；未发413块，面积605.93M2。被告田某某同时在《田某某订货清单》上签名确认，该《订货清单》载明原告莹华公司共发货6批，中空双钢化数量合计2928块，面积4948.49M2，副框14997.5M，金额合计629675元；已付款明细100000元，欠款合计529675元。另查明，2016年11月14日，被告田某某作为济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司委托代理人与东方文博城文化发展有限公司签订了一份《文博城玻璃幕墙施工合同》，约定由济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司负责济宁东方文博城项目的室外幕墙和钢构工程，项目总造价为3500万元。本院认为，本案争议的焦点问题是：原告莹华公司未实际发货部分的货款是否应由被告支付；被告田某某是否应支付拖欠货款的利息；原告莹华公司应提供的发票金额。一、原告莹华公司未实际发货部分的货款是否应由被告支付本院认为，原告莹华公司未实际发货部分的货款应由被告支付，理由是：1.原告未按合同约定的数量和金额发货不构成违约。被告田某某称原告违约未供应合同约定的全部货物，但亦表示是因被告支付货款不及时导致原告停止发货。原告莹华公司称被告虽未按时付款，但原告并未因此停止发货，而是被告明确向原告提出因文博城工程烂尾要求减少发货。本院认为，原告莹华公司未按合同约定继续发货，如是因为被告未按约定时间支付货款，则原告有权依据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定行使先履行抗辩权，停止发货而不构成违约。如是被告明确要求减少合同标的，则系双方对合同的变更，亦不构成违约。即，不论上述何种情况，原告莹华公司减少供货的行为均不构成违约。2.《订货清单》具有结算的效力。本院认为，该《订货清单》系书证，对其证明力的认定，应依据其内容进行认定。该《订货清单》载明了原告发货的具体数量、被告付款明细及欠款合计的金额，系对双方间履行合同的情况进行了结算，而并非仅仅是订货清单。3.原告未实际供应的货物已成为特定物。本院认为，原、被告签订的《购销合同》第一条明确约定“乙方按甲方提供的玻璃尺寸进行生产”；从发货单也可以看出，原告生产供应的玻璃尺寸均具体到了毫米，只能用于被告所施工的文博城工程；被告签名确认的发货明细和订货清单均对未发货部分的数量及金额进行了结算。综上，原告未实际发货部分的货款应由被告支付，被告应支付原告的货款总金额为529675元。被告以未发货为由拒绝支付该部分货款，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告田某某在庭审中表示如判决其支付该部分货款，亦不要求原告实际供应货物，是对其权利的放弃，不违反法律规定，本院予以准许。二、被告田某某是否应支付拖欠货款的利息本院认为，如前所述，原告莹华公司停止发货的行为不构成违约，被告以此为由主张不支付利息于法无据，本院不予支持。被告田某某未按合同约定支付货款，应支付利息，但因双方对货物数量进行了变更，在合同约定的最后付款期限时被告应支付的货款金额并不明确，该数额在2017年6月14日才予以确定，因此，被告应支付的货款利息应自2017年6月14日开始计算。原告莹华公司主张自2017年2月开始计算利息没有事实依据，本院对2017年6月14日之前的利息不予支持。三、原告莹华公司应提供的发票金额本院认为，原、被告签订的《购销合同》虽约定原告应提供95万元发票，但被告在庭审中亦认可该发票金额系合同标的的一半，因此，原告主张应按实际供应货物金额629675元的一半开具发票符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田某某于本判决生效之日起十日内支付原告济宁市莹华钢化玻璃有限公司货款529675元及利息（以529675元为基数，自2017年6月14日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、原告济宁市莹华钢化玻璃有限公司于被告田某某支付上述货款时向被告开具314837.5元的增值税普通发票；三、驳回原告济宁市莹华钢化玻璃有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4548元，由被告田某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克法二〇一九年十一月二十日书记员  彭 楠