广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9597号原告：广州市塑汇化工有限公司，住所地广州市黄埔区广新路**227。法定代表人：江伟明，总经理。委托诉讼代理人：卢鉴，广东曜灵律师事务所律师。被告：张馨，女，1980年10月23日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：王欢，广东方则理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜彩霞，广东方则理律师事务所实习律师。被告：广州楠烽塑化科技有限公司，住，住所地广州市黄埔区联和社区黄陂新村西二街****/div>法定代表人：张馨，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王欢，广东方则理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜彩霞，广东方则理律师事务所实习律师。原告广州市塑汇化工有限公司（以下简称塑汇公司）与张馨、被告广州楠烽塑化科技有限公司（以下简称楠烽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月26日公开开庭进行了审理。塑汇公司的委托诉讼代理人卢鉴及张馨与楠烽公司的共同委托诉讼代理人王欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。塑汇化工提出诉讼请求：1.判令张馨、楠烽公司返还塑汇公司货款200万元及利息（利息按银行同类贷款利率计算至张馨、楠烽公司还清本息之日止）；2.本案诉讼费由张馨、楠烽公司承担。事实与理由：塑汇公司和楠烽公司于2018年4月30日签订了聚乙烯购销合同，合同约定了聚乙烯型号、数量、单价、货款总金额等事项。合同签订后，塑汇公司的法定代表人江伟明依约于2018年5月31日向楠烽公司支付了货款200万元，但楠烽公司并未依约履行合同的交货义务。经塑汇公司多次催促无果，后塑汇公司要求解除合同并返还己支付的货款200万元，楠烽公司对此置之不理。塑汇公司为维护自身权益，请求法院判如所请。张馨、楠烽公司辩称，一、涉案合同是一份虚假的购销合同，是塑汇公司及法定代表人为了向银行申请贷款，指示张馨收到贷款款项后向何xx转款，以及向钟xx转款，该购销合同从未实际履行。二、从塑汇公司与张馨及张馨与财务李xx的转款记录很明显看出，张馨收到塑汇公司的款项后按塑汇公司法定代表人转多一手的要求，张馨转款给李xx及李xx转款给何xx的时间都是紧密连接的，明显这不是正常的购销合同款项。三、塑汇公司在庭审中补交的账户明细，显示2018年6月22日何xx转款给李xx210万元试图说明塑汇公司和张馨、楠烽公司之间的款项往来，但是塑汇公司在诉状中述称的款项支付时间是5月31日，刚才说利息起算是6月1日，并且6月22日的转款和购销合同的款项不一致，恰恰说明购销合同是虚假、实际未履行，请求法院驳回原告所有诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月30日，楠烽公司（甲方）与塑汇公司（乙方）签订《购销合同》，约定乙方向甲方购买聚乙烯，合同总价款为2856000元，2018年7月31日前交货、结算。合同签订后，塑汇公司以该合同为基础向广发银行申请贷款，广发银行于2018年5月31日直接将塑汇公司200万元贷款转入张馨账户。张馨根据塑汇公司法定代表人江伟明的指示于2018年5月31日向钟xx转账8万元，并于2018年5月31日、6月1日、6月4日分别向楠烽公司的财务主管李xx转账42万元、100万元、50万元，共计192万元。收到张馨的转账款项后，李xx根据江伟明的指示于2018年5月31日、6月1日、6月4日分别向何xx转账42万元、100万元、50万元，共计192万元。塑汇公司在庭审中确认何xx的上述银行账号由其控制，张馨向钟xx转账8万元也是受其指示，并坚持按照买卖合同纠纷这一法律关系主张诉争款项，认为银行直接转入张馨账户的200万元是涉案合同项下的货款。张馨、楠烽公司在庭审中称，是江伟明要求张馨、楠烽公司配合塑汇公司向银行贷款，张馨收到款项后向江伟明指定的第三人转款、结清款项。双方不存在真实的买卖合同关系。为此，张馨、楠烽公司提供了李xx与江伟明的微信聊天记录，显示江伟明要求李xx提供楠烽公司的相关材料用于办理贷款，且在向江伟明指定的账户转款后，李xx向江伟明发送微信内容“那就清完了”。塑汇公司庭审中回应称，张馨向钟xx账户转入的8万元及李xx向何xx账户转入的192万元是塑汇公司向楠烽公司的借款，而该笔借款已由塑汇公司于2018年6月22日向李xx支付210万元还清。塑汇公司为此提供了何xx于2018年6月22日向李xx转账210万元的银行转账凭证。张馨、楠烽公司称其与塑汇公司之间不存在借贷关系，塑汇公司于2018年6月22日向李xx转账的210万元是钟xx与江伟明之间的资金往来，与本案无关。并为此提供了李xx与案外人钟xx的微信聊天记录，显示钟xx于2018年6月22日询问李xx的银行账号，表示让江伟明通过李xx的账号转钱给他，并指示李xx收到款项后将其中15万元转账给案外人罗xx，剩余195万元转账至钟xx账户，李xx按照钟xx的指示，将195万元转账给钟xx，钟xx表示收到款项。另，塑汇公司在庭审中确认，双方签订涉案购销合同后，塑汇公司没有要求张馨和楠烽公司交货，并确认其所称的双方之间的借贷关系无任何书面约定，对借期和利息亦无约定。另查明，楠烽公司是自然人独资公司，股东是张馨。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方是否存在真实的买卖合同关系。二、张馨、楠烽公司向塑汇公司支付的200万元是否是诉争款项。关于焦点一，首先，塑汇公司与楠烽公司签订《购销合同》约定的提货时间为2018年7月30日之前，在楠烽公司未如期交货的情况下，塑汇公司既未提出异议，也未催促对方履行交货义务，直到2019年8月才诉请楠烽公司退还货款，明显不符合常理。其次，张馨在收到塑汇公司通过银行贷款发放的款项后，在短时间内支付至塑汇公司指定账户的行为，与一般买卖合同的行为特征和交易习惯不符。再次，张馨、楠烽公司在本案中已举出反驳证据如转账记录、微信聊天记录，而对于主张存在真实买卖合同关系这一事实负有举证证明责任的塑汇公司却仅举证了《购销合同》，未能提供其他证据予以佐证，本院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。因此，本院认为，塑汇公司与楠烽公司不存在真实的买卖合同关系。关于焦点二，塑汇公司主张，张馨、楠烽公司根据江伟明的指示支付的200万元是案外借款，并非诉争款项。本院认为，首先，塑汇公司庭审中已确认其所称的双方借贷关系无任何书面约定，对借期和利息亦无约定，即无据证明其收取的该款项性质是借款以及双方存在借贷的合意。其次，塑汇公司称该笔借款已由何xx于2018年6月22日向李xx支付210万元还清，也未举证证明该款项为还款性质，且款项金额也未能一一对应，对于款项差额也未能作出合理解释。纵观双方的往来聊天记录，均未显示对于上述款项往来性质的说明、沟通。再次，结合款项往来的时间顺序看，张馨收到银行转入的200万元款项后，在三个工作日内连续将相同金额的款项直接或通过他人转手付给塑汇公司，两笔款项的金额相同、转账时间如此相近，且再根据张馨、楠烽公司提供的李xx与钟xx的微信聊天记录的内容和时间，使本院对于塑汇公司主张该200万元与210万元系借贷往来款项的事实产生合理怀疑，本院依法不予采信。因此，在塑汇公司未能进一步举出充分证据支撑其主张时，张馨、楠烽公司辩称支付的该笔200万元款项是涉案诉争款项，本院予以采信。至于另外210万元所涉的其他法律关系纠纷，塑汇公司可另行主张。综上，塑汇公司与楠烽公司不存在真实的买卖合同关系，且银行将塑汇公司贷款的200万元支付给张馨后，张馨已将该笔款项支付给塑汇公司，塑汇公司要求张馨、楠烽公司返还货款200万元的诉讼请求没有事实依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告广州市塑汇化工有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11400元，由原告广州市塑汇化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄莹二〇一九年十一月七日法官助理张吉静书记员陈述铭