江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初40号原告：高北发，男，1963年6月15日出生，汉族，住于都县，委托代理人：金彩红，江西律嘉律师事务所律师，代理权限:一般代理。原告：高慈悲，男，1951年7月4日生，汉族，于都县人，现住，原告：高仁寿，男，1949年6月29日生，汉族，于都县人，住于都县，原告：高红兰，女，1971年2月11日生，汉族，于都县人，住于都县，原告：高红英，女，1965年4月12日生，汉族，于都县人，住于都县，被告：高九生，男，汉族，1954年9月9日生，住，委托代理人：刘胜波，北京市盈科律师事务所律师，代理权限:一般代理。委托代理人：周世文，北京市盈科律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告高北发与被告高九生分家析产纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月12日公开开庭进行了审理。原告高北发及其委托代理人金彩红、被告高九生及其委托代理人刘胜波、周世文到庭参加诉讼。因庭审中，被告高九生对原告高北发提交的遗嘱真实性有异议，申请笔迹鉴定，本院已对外委托鉴定。本院为防止遗漏当事人，依职权追加原告高慈悲、高仁寿、高红兰、高红英参加诉讼，本院于2019年10月23日第二次开庭，除被告高九生的委托代理人周世文未到庭外，其他当事人及诉讼参加人均已到庭。本案现已审理终结。原告高北发向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割原告父亲高泉海名下房屋征收获得的补偿款86954元及1200平方米的安置房屋，其中依法分配补偿款43477元和600平方米的安置房屋给原告；2、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告与被告系兄弟关系，父亲高泉海与母来陈桂花于解放前在江西省于都县××村××组学堂下建房，主房155.67平方米，附属房52.4平方米。父母共生育6个子女，分别是长子高仁寿、次子高慈悲、三子高九生、四子高北发，长女高红英、次女高红兰。父亲为更好地安置好每个小孩的居住事宜，经与母亲商量，将原祖父名下分给父亲份额的房屋分配给次子高慈悲，父亲名下的房屋就分配给长子高仁寿、三子高九生和满子高北发所有，长女高红英和次女高红兰按照农村习俗，没有分配房屋。80年代初，因高仁寿要在本组社禾场建房，因此，三兄弟将父亲名下的房屋进行折价处理。当时的房屋折价为2400元，每人可分得800元，原告高北发与被告补偿了大哥高仁寿后，房屋为两兄弟共有。为防止分后四兄弟对父亲名下的房屋发生争执，所以。父亲于1989年8月16日召集其侄子高太阳、高玉西和儿子即原告高北发与被告四人在场，亲笔书写了两份遗嘱，并叫在场的侄子高太阳、高玉西签上在场人的名字。之后，父亲当着在场人的面将这两份遗嘱分别给了原告高北发与被告各一份，母亲对此始终知情。但是，根据习惯，没有在遗嘱上签字。1992年4月5日，被告高九生在原告父母及原告不知情的情况下，私自办理了父亲名下房屋的宅基地使用权证并为唯一产权人，后因建设贡江新区的需要，父亲名下的房屋被列入征收范围，2017年3月23日，于都县房地产管理局、于都县贡江镇人民政府依据遗嘱。分别与原告高北发、被告签订了房屋征收补偿安置协议，原告与被告均获得补偿费、生活补助费、搬家费等费用43477元和600平方米的安置房等权益。然而，被告认为其已办理了所涉房屋的宅基地使用权证，应享有全部的征收补偿利益故提起行政诉讼，要求确认征收补偿安置协议无效，原告依协议取得的补偿款及其它利益归被告高九生所有。于都县人民法院经过审理认为，原告高泉海所立遗嘱不论是否真实，因其处分了夫妻共有财产，部分有效，部分无效，则补偿安置协议因不具备合法有效要件而无效。因此，该院确认安置协议无效。同样地，因房屋系父母亲所有、并非是高九生所有，因此驳回高九生要求将高北发享有的补偿利益归他所有的请求，并建议通过其它途径进行救济。综上所述，原告认为，父亲高泉海所立的遗嘱是其真实意思表示，而母来陈桂花当时也完全知情，并没有提出异议。因此，该遗嘱合法有效，只是由于原告在行政诉讼中法律知识欠缺，证据意识不强，未能很好地搜集提供证据、导致法院以安置协议缺乏有效要件而认定违法。行政诉讼期间，原告与大哥高仁寿、高慈悲、姐妹高红英、高红兰商讨了安置补偿的事情。他们表示尊重历史、尊重事实、尊重父亲遗愿，并共同出具了《关于高泉海房屋安置情况的证明》。为此，为维护当事人合法权益。促进家庭和谐，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国继承法》等法律法规之规定，请求依所列请求裁判为盼！被告高九生辩称，驳回高北发的诉讼请求。一、高北发无权提起分家析产之诉。高北发以分家析产为由提起诉讼，分家析产是对共有财产进行分割，提起诉讼的前提是诉争财产双方共有，但本案诉争的宅基地及地上房屋在1992年便已登记在高九生名下，该房屋并不属于高泉海的遗产，高北发无权以共有人身份要求分割；二、高北发的起诉已经过诉讼时效。依据《民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”如高北发认为高九生将上述宅基地登记在自己名下，侵害了其财产权益，诉讼时效应当从1992年4月5日开始计算，高北发的起诉已过最长诉讼时效；三、高北发提供的遗嘱是其伪造的。高北发提供的遗嘱中高泉海的签字留下的笔迹样本有较大的出入，高九生已向法院提出笔迹鉴定申请，请求法院责令高北发交出遗嘱原件用于笔迹鉴定。高北发诉称高泉海于1989年8月16日立下遗嘱，对于宅基地及地上房屋诉争双方共有。抛开遗嘱真伪不谈，即使该份遗嘱为高泉海所立，遗嘱订立后，其遗嘱中处分的财产所有权已经转移，且进行了变更登记，因此该份遗嘱内容已不具有可执行性，高北发依据该份遗嘱提起诉讼，于法无据，法院应当驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交证据如下：1.原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；2.于都县人民法院（2017）赣0731行初16号行政判决书复印件、原、被告父母死亡证明、宅基地登记表、遗嘱复印件，拟证明父亲高泉海名下房屋征收及补偿情况；3.《关于高泉海房屋安置情况的证明》，拟证明原告父亲高泉海立遗嘱的过程、真实性及高仁寿、高慈悲、高红英、高红兰认可遗嘱的意思。被告高九生申请证人当庭作证：1.证人高红英证实，《关于高泉海房屋安置情况的证明》中高红英名字是原告来找其签字，内容没有看，其父母生前与被告高九生生活在一起，对父母的房子是否处置、是否写遗嘱不知情；2.证人高仁寿证实，父母生前有一栋房子，现在拆迁了，拆迁款被原被告分了；父母在世时说过谁想做就让谁去做，但只能一份的指标，其他人就分钱。父亲口头上说了我和老三和老四分，没有分管字，只是口头说了，没有留下遗嘱。1992年后，各兄弟各自建了房屋，没有分给被告高九生。房屋安置情况说明中没有签字，父亲的房子按习俗兄弟都有份，按法律我妹妹也有份。3.证人高慈悲证实，我父亲说过太公的房子，谁有能力做就谁去做，不要可惜倒了，最后我去做了，父亲的房子没有写下遗嘱，房屋安置情况说明我没有签字。1992年后，兄弟都有宅基地建房，我做了房子，老大做了，老四我记不清了，父母亲的房子应该子女一起分，因为是祖业。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的行政判决书复印件证明高泉海房屋征收的事实；被告认为，对证明目的有异议，征收房屋不是高泉海的是在被告高九生的名下，本院认为，征收的房屋系高泉海、陈桂花的夫妻共同财产；2.原告提交的遗嘱，被告对其三性均有异议，并提出笔迹鉴定申请；本院认为，对于遗嘱的真实性对本案审理结果具有利害关系，应准予鉴定。3.原告提交的宅基地登记表，被告对其关联性有异议，本院认为，根据《宅基地管理历史遗留问题的处理意见》规定，享有宅基地的对象为户籍在册的农民村民，农村宅基地以户为单位安排且一户只能拥有一处宅基地，宅基地证以户主进行登记，如果要更改户主，家庭成员中仍有农村户籍在册人员的，新户主必需是该农村家庭成员中一员，如果不是不能更改。因此，该房屋系原、被告父母夫妻共同财产，应属家庭的财产。4.被告申请的三证人出庭作证对《关于高泉海房屋安置情况的证明》证实的内容均不认可，本院认为，对该证据真实性不予认定。庭审后，本院对外委托对遗嘱的真实性进行鉴定，所比对的检材系双方提供，并经质证后提交鉴定机构。江西赣州司法鉴定中心于2019年7月4日作出赣虔司鉴中心【2019】（文检）字第041号《文件检验鉴定意见书》。该文书鉴定意见：遗嘱（1989年8月16日）右下方执笔人处“高泉海”三个字的笔迹字迹是高泉海本人亲笔所写，高九生缴纳鉴定费用3000元。本院第二次开庭，组织当事人质证，被告高九生认为该份遗嘱是假的，对鉴定报告有异议，对鉴定材料的来源有异议，1989年的纸张和现在的不一致，要对纸张形成的时间进行鉴定，原告高慈悲、高仁寿对该鉴定报告有异议，认为是假的；原告高红兰、高红英对鉴定报告的真伪无法确认，因自己当时还小，未看过父亲的字迹，本院认为，被告高九生对遗嘱的字迹提出笔迹鉴定，其与原告高北发提交鉴定的检材均经双方确认，因此，该鉴定报告程序合法，鉴定人员和机构均具有鉴定资质，对于该鉴定报告确认的遗嘱中“高泉海”三个字系高泉海本人亲笔所写的事实予以认定，对该证据本院予以采信。本院认为，高泉海与陈桂花夫妇生育了六个子女，分别是原告高慈悲、高仁寿、被告高九生、原告高北发、高红英、高红兰。解放前在江西省赣州××村××组学堂下建有房屋一栋。主房155.67平方米，附属房52.4平方米，子女相继长大成家分开吃住，高泉海从其父亲名下分得的房屋破旧，高泉海让有能力的子女去建房，原告高慈悲需要建房，即该房屋宅基地让由原告高慈悲建房使用。八十年代，原告高仁寿在本组社禾场建房。1985年12月10日，农村宅基地登记时，高泉海为户主，以家庭为单位，高泉海所建案涉房屋的宅基地登记在高泉海名下，高泉海取得宅基地使用证。1989年8月16日，高泉海写下遗嘱，该遗嘱载明：“遗嘱分关学堂下房屋壹栋包括前厅坪归北发九生两人所共有不得任何兄弟子孙争论。为凭执笔人高泉海（手印）1989年8月16日在场人高太阳高玉西”。1992年4月5日，农村宅基地重新换证，案涉宅基地登记在家庭成员被告高九生名下，并于1993年11月10日经政府批准。原、被告相继成家后在本组建房另行居住，后原告高北发、被告高九生分别赡养父母多年，高泉海、陈桂花仍居住在案涉房屋。因案涉房屋陈旧无法居住，高泉海、陈桂花搬入被告高九生家居住。原、被告父母高泉海、陈桂花相继于2011年11月11日和2013年2月21日分别死亡，案涉房屋闲置。于都县城市规划，建立贡江新区，案涉房屋在拆迁范围。2017年2月16日，原告高北发以被拆迁人高泉海名义与征收单位于都县房地产管理局、征收实施单位于都县贡江镇人民政府签订了《于都县贡江新区房屋征收补偿安置（统建房安置）协议书》。安置协议书中载明高北发取得各项安置补偿费用43475.9元，获得安置房建筑面积600平方米，并应按1000元／㎡缴交安置房房款。被告高九生于2017年3月23日，同样签订了案涉房屋的《于都县贡江新区房屋征收补偿安置（统建房安置）协议书》。安置协议书中载明高九生取得各项安置补偿费用43477元，获得安置房建筑面积600平方米，并应按1000元／㎡缴交安置房房款。原告高北发与被告高九生对案涉房屋各分得一半的补偿款和安置房，该补偿款已各自领取，安置房尚未分配。2017年5月22日，本案被告高九生以原告地位，对于都县房地产管理局做为被告，本案原告高北发和于都县贡江镇人民政府为第三人提起行政诉讼。向本院提出诉讼主张：1.依法确认被告于都县房地产管理局、第三人于都县贡江镇人民政府与高北发签订的于都县贡江新区房屋征收补偿安置协议书无效；2.判令被告于都县房地产管理局、第三人于都县贡江镇人民政府与高北发签订的于都县贡江新区房屋征收补偿安置协议书中房屋征收补偿款项与安置房建筑面积归原告所有。本院于2017年9月18日作出（2017）赣0731行初16号行政判决书。该判决认定：根据继承法规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一份或者熟人继承。遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或者他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。在该案中，案涉遗嘱是否真实、形式是否符合规定姑且不论，案涉房屋系高泉海夫妇的共有财产，1989年8月16日高泉海立遗嘱时，其妻陈桂花尚健在，高泉海以遗嘱处分了其妻所有的财产，该处分行为仅能认定部分有效、部分无效。即使该份遗嘱合法有效，从其内容分析，高泉海是将案涉房屋等归高九生及高北发共有；在房屋等尚未分割之前，依法属于共同共有。部分房屋共有人与房产征收部门签定涉诉补偿安置协议时未经其他共有人同意，且协议签订以后未得到其追认，该补偿安置协议因不具合法有效要件而无效。因此，被告签订的按诉协议程序违法、认定事实不清。鉴于原告已另与被告签订了补偿安置协议，原告及第三人高北发对涉案房屋面积的认定、补偿金额和安置面积等均无异议，并获得了补偿款，涉案房屋也已被拆除，撤销涉案协议不利于贡江新区建设，经给社会共同利益造成较大损害。但应责令被告采取相应补救措施，原告还可以通过其他合法途径获得救济。原告要求判令涉案协议中补偿款及安置建筑面积归其所有得到请求，因原告与被告另行签订了补偿安置协议，剔开该协议而单就涉诉协议进行处理，问题得不到彻底解决，且有可能损害其他房屋共有人的合法权益，因此原告的诉讼请求不予支持。综上所述，确认被告与第三人高北发签订的涉诉协议违法；原告要求判令涉诉协议约定的补偿该款及安置房建筑面积归其所有的请求，理由不能成立，不予支持。本院遂作出如下判决：一、确认被告于都县房地产管理局、第三人于都县贡江镇人民政府与第三人高北发于2017年2月16日签订的于都县贡江新区房屋征收补偿安置协议违法；二、责令被告于都县房地产管理局采取相应的补救措施；三、驳回原告高九生的其他诉讼请求。此后，于都县房地产管理局未采取相应的补救措施。原告高北发遂向本院提起诉讼请求：1、请求依法分割原告父亲高泉海名下房屋征收获得的补偿款86954元及1200平方米的安置房屋，其中依法分配补偿款43477元和600平方米的安置房屋给原告。本案争议的焦点是：本案是否已过诉讼时效；原告有无权提出分家析产；关于高泉海房屋安置情况的证明是否伪造问题。关于诉讼时效问题：被告高九生称坐落于于都县××村××组学堂下房屋宅基地，1992年4月5日登记在其名下，诉讼时效应从此时开始计算，至原告高北发起诉时已超过最长的时效；原告高北发认为，诉讼时效没有过。之前没有争执，房屋没有划分。本院认为，高泉海与陈桂花共同共有的房屋未曾分割，原告凭高泉海书写的遗嘱，其可分配一半的房屋，并与于都县房地产管理就签订拆迁安置协议书，在贡江新区拆迁之前，均未发生争执，只是在双方签订拆迁安置协议后，双方发生争议，因此成诉。本院认为，该案涉房屋的继承和法定继承问题，权利人均未声明放弃继承。因此，本案尚未过诉讼时效。关于原告有无权提出分家析产问题。被告认为，坐落于于都县××村××组学堂下房屋宅基地，原登记在父亲高泉海名下，1992年登记在其名下，该宅基地上的房屋应归其所有，原告无权分家析产，即使遗嘱分配给其一半，但在1992年登记在被告名下后，遗产已被处理。无可执行性；原告高北发认为，1992年的宅基地登记，被告没有任何有关高泉海的赠送凭证，父母及兄弟姐妹当事都健在，不能说明登记在被告名下的房屋是其一人所有，只能是共同财产；本院认为，根据《宅基地管理历史遗留问题的处理意见》规定，享有宅基地的对象为户籍在册的农民村民，农村宅基地以户为单位安排且一户只能拥有一处宅基地，宅基地证以户主进行登记，如果要更改户主，家庭成员中仍有农村户籍在册人员的，新户主必需是该农村家庭成员中一员，如果不是不能更改。因此，该房屋系原、被告父母夫妻共同财产，应属家庭的财产。关于高泉海房屋安置情况的证明是否伪造问题。原告认为，该证明系兄弟姐妹亲笔签字证明；被告高九生申请证人（现追加的原告）均证明不知内容签字或者根本不是本人签字；本院认为，该证明本院不予认定。坐落于于都县××村××组学堂下房屋宅基地上的房屋，系高泉海与陈桂花共同共有的房屋。高泉海于1989年8月16日所签名的遗嘱经鉴定，并经本院质证认定遗嘱的真实性。因此，高泉海名下房屋征收获得的补偿款86952.9元及1200平方米的安置房屋建筑面积。因高泉海处分的遗产部分有效、部分无效，根据继承法的规定，高泉海只能处分其自己的一半财产，另一半无权处分。按遗嘱分配，原告高北发和被告高九生应分得一半即补偿款86952.9元的二分之一计人民币43476.45元；安置房屋建筑面积1200元的二分之一，即600平方米；原告高北发和被告高九生各分得补偿款21738.23元；安置房屋建筑面积各得300平方米，剩余一半按法定继承分配，原告高北发、原告高慈悲、高仁寿、高红兰、高红英以及被告高九生六兄弟姐妹应分得补偿款86952.9元的二分之一计人民币43476.45元；六人平均每人的补偿款为7246.08元；安置房屋建筑面积1200元的二分之一，即600平方米，六人平均每人的安置房屋面积为100平方米。根据上述分配方案，1.原告高北发和被告高九生分别应分得补偿款21738.23元＋7246.08元＝28984.31元；应分别得安置房屋建筑面积300平方米＋100平方米＝400平方米。2.原告高慈悲、高仁寿、高红兰、高红英分别应分得补偿款为7246.08元；分别应得安置房屋建筑面积100平方米。原告高北发已领取补偿款43475.9元，减去其应得补偿款28984.31元，还应向原告高慈悲、高仁寿、高红兰、高红英支付14491.59元；被告高九生已领取补偿款43477元，减去其应得补偿款28984.31元，还应向原告高慈悲、高仁寿、高红兰、高红英支付14492.69元。安置房屋建筑面积尚未安置到位，应按原告高北发400平方米、被告高九生400平方米、原告高慈悲100平方米、高仁寿100平方米、高红英100平方米、高红兰100平方米分配。综上所述，原告高北发的部分请求符合法律规定，予以支持。被告高九生请求驳回原告的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第二款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十七条、第十八条、第三十八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：一、坐落于于都县贡江镇新地村高兴组学堂下宅基地上的高泉海、陈桂花名下房屋征收获得的补偿款86952.9元及1200平方米的安置房屋建筑面积。分配如下：1.由原告高北发和被告高九生分别应分得补偿款28984.31元；应分别得安置房屋建筑面积400平方米。2.原告高慈悲、高仁寿、高红兰、高红英分别应分得补偿款为7246.08元；分别应得安置房屋建筑面积100平方米。二、原告高北发已领取补偿款43475.9元，减去其应得补偿款28984.31元，限原告高北发于本判决生效后五日内向原告高慈悲、高仁寿、高红兰、高红英支付14491.59元；被告高九生已领取补偿款43477元，减去其应得补偿款28984.31元，限被告高九生于本判决生效后五日内向原告高慈悲、高仁寿、高红兰、高红英支付14492.69元。三、驳回原告高北发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15991元，由五原告及被告共六人分别负担2665.17元；鉴定费3000元，由被告高九生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  严继东人民陪审员  华和福人民陪审员  陈小红二〇一九年十一月七日代理书记员  梁 娜