广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初4794号原告：钟秋苑，女，汉族，1976年9月12日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区，委托诉讼代理人：古枫，广东深宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄世建，广东深宝律师事务所实习律师。被告：周莉花，女，汉族，1986年1月1日出生，住址：深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：黄维赞，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚利，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：惠州阳光新都房地产开发有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水东华大坑水库星河丹堤****A1会所**房**。法定代表人：庄丽冰。委托诉讼代理人：吴飞，公司法务。被告：深圳星河智善生活股份有限公司惠州分公司，住所，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水东华大坑水库星河丹堤花园****A1会所**房****div>负责人：李晓梅，分公司常务副总经理。委托诉讼代理人：唐晖，广东漫道律师事务所律师。委托诉讼代理人：彦志花，广东漫道律师事务所律师。原告钟秋苑与被告周莉花、惠州阳光新都房地产开发有限公司（以下简称阳光新都公司）、深圳星河智善生活股份有限公司惠州分公司（以下简称星河智善惠州分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后依照简易程序于2019年3月13日公开开庭进行审理。原告钟秋苑及其委托诉讼代理人古枫、黄世建，被告周莉花委托诉讼代理人黄维赞、李亚利，被告阳光新都公司委托诉讼代理人吴飞，被告星河智善惠州分公司委托诉讼代理人唐晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告经济损失人民币10万元；2、判令三被告支付原告公证费、鉴定费、律师费等费用；3、判令本案诉讼费用全部由三被告承担。事实与理由：2015年11月3日，原告钟秋苑与被告二阳光新都公司签订《房屋买卖合同》，约定由原告购买阳光新都公司开发的惠州星河丹堤花园G区8栋2单元21层04房（即2104房）。同日，原告与被告三深圳市星河物业管理有限公司惠州分公司（该公司已于2015年11月4日变更名称为“深圳星河智善生活股份有限公司惠州分公司”)签订《[惠州星河丹堤花园G区]前期物业管理服务协议》。原告购得该房屋，后于2018年上半年装修完毕，目前未搬入居住。2018年9月16日，超强台风“山竹”使大量雨水进入惠州星河丹堤花园G区8栋2单元22层04房（即2204房），所形成的大量积水有一个星期未进行排泄，因积水渗漏导致已经装修完毕的2104房天花楼板、墙壁、靠墙衣柜等都遭受不同程度的水浸及水蚀，其中特别严重的两个房间需重新装修并重购衣柜，初步估计因水浸导致的损失达10万元左右。该损害的发生，应归责于三被告。被告一周莉花作为房屋所有人，其对自己所有的房屋疏于维护管理，以致大量雨水进入，且在雨水进入后一个星期都未采取措施，及时排出积水。被告二阳光新都公司作为该房屋的建筑单位，其所建房屋存在质量问题，以致房内积水往下渗漏。被告三星河智善公司作为物业管理单位，其对小区物业存在疏于管理的情形，导致因台风所形成的雨水进入房内，且未及时协调进水房屋2204房业主处理。三被告的行为共同使得原告的房屋遭受严重损害，构成对原告的共同侵权，应当承担共同侵权责任。基于以上事实，为维护原告的合法权益，原告特具状起诉，望法院依法判决。原告钟秋苑向本院提交如下证据：1、原被告主体资格资料；2、星河丹堤花园临时管理规约；3、星河丹堤前期物业管理服务协议；4、公证书；5、公证费发票；6、有关照片和视频；7、商品房买卖合同（预售）；8、国安居建材销售单、银联商务签购单、衣柜及酒柜设计图；9、万家灯火收货单；10、国安居建材专柜销售合同、银联商务签购单；11、工程预算表、工程结算表；12、建设银行活期账户交易明细。被告周莉花辩称，一、被答辩人未提交有效证据证明其财产损害因答辩人的过错造成。被答辩人诉称，答辩人作为房屋所有人，其对自己所有的房屋疏于维护管理，以致大量雨水进入，且在雨水进入后一个星期都未采取措施。事实上，答辩人自购入惠州星河丹堤花园的房产后，一直没有装修入住，房屋保持交房时的毛坯状态。在2018年9月22日，被告三的物业人员联系答辩人，称楼下客厅天花渗水，需要进入答辩人的房间查看。因答辩人不在惠州，当日立即联系人帮忙开门并安排物业人员清理积水。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。答辩人在收到物业通知后，立即安排人员检查并清理房间积水。因此，答辩人在管理自己房间时并无过错，而且从被答辩人提交的证据上看，被答辩人未提交有效证据证明据称财产损害因答辩人的过错造成。被答辩人仅仅就其房屋存在漏水的情况进行了说明，但是并未说明是什么原因导致出现的漏水情况。二、涉案事件是因超强台风“山竹，不可抗力造成。2018年9月7日20时，台风“山竹”在西北太平洋洋面上生成；9月15日，台风"山竹"从菲律宾北部登陆；15日18时，广东省防总决定将防风II级应急响应提升至I级；16日17时在广东××××镇登陆，登陆时中心附近最大风力14级，中心最低气压955百帕；17日晚20时，因很难确定其环流中心，中央气象台停止对其编号。截至2018年9月18日17时，台风“山竹”已造成广东、广西、海南、湖南、贵州5省（区）近300万人受灾，5人死亡，1人失踪，160.1万人紧急避险转移和安置；据应急管理部有关负责人介绍，台风“山竹”还造成5省（区）的1200余间房屋倒塌，800余间严重损坏，近3500间一般损坏；农作物受灾面积174.4千公顷，其中绝收3.3千公顷；直接经济损失52亿元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。从以上信息来看，该台风对广东等地造成巨大灾难和损失。该台风的到来以及可能附带自然现象（大量雨水)不可能被精确预见、不能避免和不能克服。对于答辩人而言，其在购入该房产后，无法预测房门可能被刮倒。因此，被答辩人声称的损失是由超强台风“山竹”不可抗力造成，与答辩人无关。综上，被答辩人没有充分有效的证据证明财产损失由答辩人造成；其损失是由超强台风“山竹”不可抗力造成，答辩人不应承担责任；被答辩人对声称的财产损害具有过错、被答辩人主张的经济损失缺少事实和法律上的正当依据。鉴此，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告周莉花向本院提交如下证据：1、与被告三物业公司人员的微信记录；2、房门被台风刮倒照片。被告阳光新都公司辩称，被告开发建设的星河丹堤小区经过主管单位惠阳区住建局的验收，已于2017年1月12日出具《竣工验收备案表》，表明涉案物业不存在物业质量问题；涉案物业已经由原告钟秋苑及被告一周莉花签署客户报修意见征询表及涉案业主本人确认该物业无质量问题。综上，本小区经过政府单位检测验收且经过业主本人确认，无任何质量问题；纠纷原因是业主之间使用物业过程中的相邻权纠纷，与答辩人无关。被告阳光新都公司向本院提交如下证据：1、竣工验收备案表；2、客户保修意见征询表（钟秋苑）；3、客户保修意见征询表（周莉花）。被告星河智善惠州分公司辩称，一、答辩人作为物业管理公司，在台风来临之前通过公告（2018年9月11日）以及短信（2018年9月13日、9月15日）多次发布了“关于惠州星河丹堤防范台风的温馨提示”，提醒各业主注意防范台风“山竹”，以及特别提醒装修工人检查好地漏防止塞倒灌水等，答辩人在台风来临前己积极履行物业管理义务。二、2018年9月22日原告发现其房屋渗水告知答辩人后，答辩人就马上联系被告一，当天下午被告一亲友就将被告一房屋打开。当日答辩人协助双方检查漏水原因，排除积水，答辩人并将被告一的联系方式告知了原告。此后答辩人积极斡旋双方协商，并联系居委会从中协调，但双方未能协商--致。答辩人主动积极的协调双方处理，所做的事情已经超出了物业管理者应尽的义务。三、被告一房屋漏水原因是台风将雨水刮到2204房的阳台，再从阳台流入2204房的客厅及卧室，由客厅及卧室渗入2104房。雨水流入2204房是意外，答辩人不存在管理上的过错。雨水渗入2104房是因被告一未及时发现及清理所致，2204房是被告一的私人财产，答辩人无权进入，也无权无义务进行管理。因此，本次渗水事故与答辩人的管理工作不存在关联，答辩人的管理工作不存在疏忽及过错。四、答辩人的管理范围是物业的公共区域，本次渗水事故是发生在两物业的私人区域，事故的发生地及受害地都不属于答辩人的管理范围，事故发生的原因也不是公共区域管理不善所致。因此，答辩人对本次渗水事故所造成的损失不应承担任何责任。综上所述，答辩人己经履行了自己作为物业方应当承担的义务，就本次渗水事故不存在管理上的过错，原告对答辩人的诉求于法无据。请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护答辩人的合法权益。被告星河智善惠州分公司向本院提交如下证据：1、台风提示；2、2204房现场照片；3、微信记录及情况说明。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟秋苑系惠州市惠阳区淡水东华大坑水库星河丹堤花园G区8栋2单元2104房业主，被告周莉花系惠州市惠阳区淡水东华大坑水库星河丹堤花园G区8栋2单元2204房业主，原告与被告系上下楼层相邻关系；原告2104房已经装修但未入住；被告2204房未装修，尚为毛坯房，但已收楼。2018年9月16日，超强台风“山竹”登陆广东省，对惠州市惠阳区有较大影响。原告在超强台风“山竹”过后的第二天即2018年9月17日未发现其房屋有渗水，但在2018年9月22日发现涉案房屋渗水较为严重。2018年9月28日，原告申请惠州市惠州公证处拍照证实原告2104房天花、墙体、地板、衣柜均、地板甚至开裂现象。原告申请的证人（装灯工）证实：2104房的客厅天花、4个卧室天花均有渗水，但未发霉脱落；衣柜亦有渗水；电线线路和灯具没有损坏。被告星河智善惠州分公司物管人员在2018年9月22日接到原告投诉后去查看2204房，发现卧室和其他房间地板、两个阳台均有不同程度的积水，靠近客厅一侧的阳台积水较深，厨房门被台风吹后倒地；2104房进门右手边小房间渗水比较多，主卧有渗水。原告在其房屋遭遇渗水与各被告协商未果，遂向法院起诉。原告自述因橱柜因渗水严重已自行拆除。在本案审理中，原告就房屋渗水原因及修复损失申请鉴定，但经本院书面通知后未在规定的期限内交纳鉴定费，导致鉴定机构将申请鉴定资料退回本院。原告对鉴定机构广东保顺检测鉴定有限公司的鉴定资质提出异议，但该鉴定机构是本院从有资质的鉴定机构名册中摇珠选定的，原告的异议不成立，本院不予支持。另查明，被告阳光新都公司开发建设的星河丹堤花园G区8栋楼房已于2017年1月13日经竣工验收备案。原告钟秋苑、被告周莉花已分别于2017年7月6日、7月14日收楼，收楼时未对涉案房屋提出质量问题。再查明，被告星河智善惠州分公司于超强台风“山竹”到来前的2018年9月11日在微信群中提示各业主注意防范。本院认为，本案原告提出对其房屋渗水导致的损失与被告房屋积水是否存在因果关系的鉴定申请后未按规定缴费导致鉴定机构将鉴定材料退回本院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系侵权责任纠纷，原告有义务就被告侵权的事实、主观过错、损害后果以及侵权的事实与损害后果的因果关系承担举证证明责任。本案原告未充分举证证明各被告是否存在侵权行为及该行为与原告损失是否存在因果关系，应承担举证不能的不利后果。原告损失的主要原因虽是超强台风——不可抗力因素造成，原被告对原告财产损失的产生均无主观恶意；但原告在台风过后没有在第一时间消除房屋渗水的隐患，原告对损失的发生有一定责任；而被告在台风过后未积极主动亲自或联系物业帮助查看其房屋是否有损坏或积水渗水现象，且台风过后确实有积水几日未及时清理，故被告对原告财产损失有一定的过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应当由被告对原告损失进行适当赔偿。因原告未举证证明其实际财产损失，综合全案案情，酌情由被告赔偿原告经济损失20000元。原告认为被告阳光新都公司房屋质量也是造成其损失的原因之一，但原告未提交充足证据予以证实，且被告阳光新都公司提交证据反证其开发建设的涉案房屋已经竣工验收备案，没有质量问题，故原告诉请被告阳光新都公司承担赔偿责任，本院不予支持。超强台风虽属于不可抗力，但天气预报对超强台风的到来有提前预报；被告星河智善惠州分公司提交证据反证其作为物业公司事先对包括原被告在内的业主尽了提醒义务；被告辩称其管理范围是物业的公共区域，本案渗水事故是发生在两物业的私人区域，不属于其管理范围，事故发生的原因也不是公共区域管理不善所致，被告星河智善惠州分公司的辩称理由充足，本院应予支持；且被告星河智善惠州分公司并没有违反其与原告签订的《[惠州星河丹堤花园G区]前期物业管理服务协议》及《[星河丹堤花园]临时管理规约》，故原告诉请被告星河智善惠州分公司承担赔偿责任，原告未提交充足证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周莉花在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告钟秋苑经济损失20000元；二、驳回原告钟秋苑的其他诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元，由原告钟秋苑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  詹俐儒二〇一九年十一月二十五日法官助理邹媛书记员黄勇豪