河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终6073号上诉人（原审被告）：洛阳强强速递有限公司，住所洛阳市老城区邙山镇营庄工业园****。法定代表人：井小琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔延生，该公司员工。委托诉讼代理人：徐强，河南松皓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李元元，男，1986年6月24日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：彭乃虎、韩海萍，河南航星律师事务所律师。原审被告：郭海涛，男，1981年5月25日出生，汉族，住河南省邓州市。上诉人洛阳强强速递有限公司（以下简称强强速递公司）与被上诉人李元元及原审被告郭海涛机动车交通事故责任纠纷一案一案，不服河南省洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。强强速递公司上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审查明事实错误，判决上诉人承担赔偿责任适用法律错误。本案关于郭海涛与上诉人强强速递公司的关系未查明。仅陈述为“被告郭海涛，系被告强强速递公司员工”，没有阐述理由。实际上郭海涛并非上诉人公司员工。1、上诉人在本案所涉交通事故案发前并不知道郭海涛存在。本案所涉事故发生地在周山路瀛洲路口，该区域的快递业务，上诉人承包给了宋利红，以其每月派出的业务量按件计酬，上诉人每月按其业务量向宋利红支付报酬，并约定宋利红在经营过程中产生的债权、债务、诉讼、仲裁风险等由其承担一切法律责任，与上诉人无关。2、郭海涛与上诉人不存在劳动关系或事实劳动关系。郭海涛不是上诉人或者其分公司招聘人员，上诉人也从未向郭海涛发过工资。劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥、监督。用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。本案中郭海涛与上诉人完全没有人身依附性，上诉人更没有对其进行管理、指挥、监督的事实，其是否上班、是否收件、如何收送快件等，上诉人均不予掌握。工资报酬也不是上诉人发放的，根本都不具备事实劳动关系的任何特性。3、郭海涛可能是宋利红找来的临时帮忙派送快递人员。上诉人并不知晓郭海涛、郭海涛和宋利红均没有向上诉人说明并经其同意。而且上诉人与宋利红之间本身就是承揽合作关系，郭海涛与宋利红之间是否存在劳务或者承揽关系，上诉人无从得知。社会上部分快递员也存在，同时承揽派送多家快递公司的业务，有的随身带着申通快递、圆通快递、天通快递等多家单子，客户需要选择哪家就用哪家的单子。有的快递员承揽后将一部分快递派送业务委托或者再承包给他人来完成，甚至存在很多以家庭人员来共同完成收派件。因此对一些未经公司招聘的快递员不属于公司职工，公司也难以了解和掌握转承包或者转委托他人来收派件的人员情况。综上，上诉人与被上诉人之间无任何法律关系，上诉人依据本案所涉事故受伤要求上诉人承担赔偿责任无事实和法律依据，请求二审依法改判驳回上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。李元元辩称：1、对于上诉人与宋利红之间签订的协议，答辩人不知情、不认可。上诉人与宋利红的内部约定，亦无法对抗答辩人，并不影响上诉人作为赔偿主体对外承担民事赔偿责任。宋利红之所以能承揽圆通快递业务是基于上诉人有洛阳地区圆通快递业务的特许经营权，而不是私自以圆通速递的名义对外经营圆通快递业务,也不是基于自身获得特许经营授权而对外经营圆通快递业务，自然人不具有独立经营快递业务的资质。实质上，宋利红是以上诉人的名义对外开展经营圆通快递业务，是上诉人在周山部的负责人。本案中，郭海涛在周山部上班，郭海涛驾驶印有“圆通速递”标识的三轮车送快递途中发生事故致人损害，上诉人属于对外经营活动的主体，其对郭海涛造成的损害后果应当承担赔偿责任；2、郭海涛驾车送快递的行为是职务行为。郭海涛是从2016年初到圆通公司周山路分部上班，从事快递工作。上诉人是由洛阳圆通速递有限公司于2014年2月17日变更企业名称而来，洛阳境内的圆通速递业务都由其经营。企业变更名称后，其设立的各个快递点仍以圆通速递称谓经营业务。2018年4月12日，郭海涛驾驶印有“圆通速递”标识的三轮车在周山路送快递过程中与李元元发生相撞，并负交通事故的全部责任。因此，一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定认定郭海涛驾车送快递的行为是职务行为。3、一审认定郭海涛系上诉人员工并无不当。上诉人称将周山区域的快递业务承包给宋利红，说明宋利红是上诉人在周山区域快递业务的负责人。宋利红是自然人，不具有独立经营快递业务的资质，故具有独立法人资格的上诉人是具有独立经营快递业务资质的对外经营活动的主体。宋利红负责经营周山区域的圆通快递业务，郭海涛在周山部上班，郭海涛驾驶印有“圆通速递”标识的三轮车送快递，故一审认定郭海涛系上诉人员工并无不妥。综上，上诉人的上诉理由明显不成立，依法应予驳回。请求贵院依法驳回上诉，维持原判决。郭海涛未答辩。李元元向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、施救费等共计94010.49元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：被告郭海涛系被告强强速递公司员工，从事快递工作。2018年4月12日14时10分，在洛阳高新区周山路瀛洲路口处，被告郭海涛驾驶印有“圆通速递”标识的三轮电动车在送快递过程中，沿上述地点由西向东南方向行驶，原告骑二轮电动车由东向西行驶，三轮电动车车头与二轮电动车右前部接触，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。2018年4月17日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告不负事故责任，被告郭海涛负事故全部责任。事故发生当日，原告被送至洛阳市第二中医院治疗1天，被诊断为面部撕裂伤、左侧锁骨骨折、全身多处软组织损伤，期间需1人陪护，发生医疗费6562.6元。第二日，原告转院至洛阳市中心医院住院治疗11天，被诊断为左锁骨骨折等，期间需1人护理，发生医疗费13134.29元，出院医嘱显示：“1、建议休息3个月，24小时专人陪护；……7、定期复查”。原告出院因复查支出医疗费250.77元。以上原告共住院12天，发生医疗费19947.66元。被告郭海涛在事故发生后向原告垫付医疗费1800元。2018年12月17日，洛阳开元法医临床司法鉴定所受该院委托作出《司法鉴定意见书》，认定原告颌面部皮肤挫裂伤遗留瘢痕伤残程度构成十级伤残。原告支出鉴定费700元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》可以作为本案侵权责任划分的依据。被告郭海涛是被告强强速递公司的员工，原告主张按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，由用人单位即被告强强速递公司承担侵权责任，予以支持。被告强强速递公司应赔偿原告因本次交通事故造成的侵权损失。原告的医疗费实际发生金额为19947.66元，扣除被告郭海涛垫付的1800元，原告支出医疗费18147.46元，原告在本次诉讼中仅主张了9361.57元，予以确认。经该院核实证据，确认原告在本案中的损失如下：医疗费9361.57元、营养费240元（20元×12天）、住院伙食补助费600元（50元×12天）、护理费10210元、误工费11044.56元（108.28元×102天）、交通费240元（20元×12天）、伤残赔偿金59115.72元（29557.86元×20年×10%）、鉴定费700元，共计91511.85元。由被告强强速递公司赔偿给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决如下：一、被告洛阳强强速递有限公司于判决生效后十日内赔偿给原告李元元91511.85元；二、驳回原告李元元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费940元，由被告洛阳强强速递有限公司承担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为，关于强强速递公司上诉主张郭海涛并非其公司员工其不应承担责任的理由，经查，事发时郭海涛驾驶印有“圆通速递”标识的三轮电动车，且在一审庭审时郭海涛自述为圆通公司送快递。上诉人上诉称涉案区域快递业务与案外人宋利红签订有协作经营协议，郭海涛是宋利红找的帮助其派送快递人员。因其案外人宋利红系自然人，不具有独立经营快递业务的资质，上诉人与宋利红的合作关系应视为其内部关系，不具有对抗善意第三人的效力，郭海涛在派送快递的过程中致人损害，依法应由上诉人承担民事赔偿责任。上诉人在对外承担民事赔偿后，可以按照其与案外人宋利红签订的内部协议，自行协商处理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，洛阳强强速递有限公司上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费915元，由上诉人洛阳强强速递有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年十一月二十日书记员  邱云静