浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍民初字第249号原告俞幼娟，农民。委托代理人（特别授权代理）陈兴成、章志强，均系绍兴市东方法律服务所工作人员。被告柳菊妹，农民。委托代理人（特别授权代理）周水夫、黄建琪，均系浙江中圣律师事务所律师。原告俞幼娟为与被告柳菊妹人身损害赔偿纠纷一案，于2003年12月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员屠李强独任审判，于2003年12月22日进行了证据交换，并于2004年1月14日公开开庭进行了审理。原告俞幼娟及其委托代理人陈兴成、章志强，被告柳菊妹及其委托代理人周水夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞幼娟诉称，原告与被告系邻居，2003年7月16日晚上，因被告在原告处泼尿水而导致双方发生纠纷。被告拿起竹棒猛击原告头部，致原告头部出血而倒地昏迷。后被送至绍兴县××东镇人民医院进行治疗，因伤势严重又转送绍兴第二医院检查治疗，经诊断为头部外伤，头皮裂伤，共花去医疗费2,244.24元。现由于双方对赔偿数额产生较大分歧，故起诉要求被告赔偿医疗费2,244.24元、误工费663元、交通费135元、营养费300元等合计3,342.24元。后在庭审中变更医疗费为2,144.24元，交通费235元。为证明自己的主张，原告提供了以下证据：1、绍兴县公安局王坛派出所向俞幼娟、方成伟、柳菊妹、方庆全所作的询问笔录各一份，以证明被告在纠纷中打伤原告的事实；2、绍兴县××东镇人民医院门诊病历一本、处方五份、门诊收费收据五份，绍兴第二医院门诊病历一本、挂号费收据一份、门诊收费收据五份、治疗记录一份，以证明原告受伤后先后在该二所医院进行门诊检查和治疗，共支出医疗费2,144.24元、急救车费100元的事实；3、绍兴县××东镇人民医院诊断证明书一份，以证明原告受伤后遵医嘱需休息一个月的事实；4、交通费发票一组，以证明原告为治疗支出交通费135元（不包括急救车费100元）的事实；5、（2003）绍民初字第3591号民事裁定书一份，以证明原告曾就本纠纷起诉过，后撤回起诉的事实；6、浙绍字第228332号××人证一本，以证明原告系××人的事实。被告柳菊妹辩称，2003年7月16日晚上确与原告因泼水问题发生过纠纷，但原告陈述的事实经过与事实真相不符，在纠纷发生过程中被告并没有殴打原告的行为，原告是被其丈夫打伤的，故要求驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，被告提交以下证据：7、2003年8月27日绍兴县××东镇新上王村调查报告一份（复印件），以证明原、被告发生纠纷后，当地村委和派出所的同志一起到现场进行了勘验，发现双方发生纠纷的现场并没有血迹，而原告家中有血迹，锄头柄上也有血迹，从而说明原告的伤并不是被告引起的，而是被其丈夫在家中用锄头柄殴打致伤的；8、2003年7月17日绍兴县公安局王坛派出所对方柳全的询问笔录，以证明原告当时冲上来要殴打被告，被告退了一步，没有去打原告，原告是被其丈夫在家中打伤的事实；9、2003年7月16日绍兴县公安局王坛派出所对柳菊妹的询问笔录，证明当时被告没有去打原告，只是夺下竹杆，随后原告被其丈夫拉回家中，对其进行殴打的事实；10、2003年8月5日绍兴县公安局王坛派出所对安芬娟的询问笔录，证明当时原、被告确实是发生过纠纷，原告拿竹棒出来，被告抢了下来，并没有去打原告，随后原告被其丈夫拉回家中并被其丈夫打伤的事实；11、2003年8月5日绍兴县公安局王坛派出所对方成伟的询问笔录，以证明原、被告发生纠纷时，被告并没有殴打原告，原告是被其丈夫殴打致伤的事实；12、2003年8月18日起诉状一份，以证明原告当时起诉时陈述是被告用木棒打的，而本次起诉陈述是用竹棒，说明原告自已也不能陈述清楚相应事实；13、绍兴县公安局王坛派出所对方庆全、俞幼娟的笔录，以证明纠纷发生情况；14、针对原告主张的医疗费、误工费和营养费，被告提出异议，要求进行法医鉴定。根据被告的申请，本院依法委托本院法医对该三项内容进行了审查，据此形成（2003）绍法医审117号赔偿费用法医学审查意见一份，该意见书确认原告提供的病历内所列药品为基本合理，原告的误工可考虑为三周，其营养费可不予考虑。经过庭审中原、被告的陈述及质证，对双方提交的上述证据认证如下：对第1项证据中柳菊妹的笔录，经被告质证后认为由于其不识字，且读的时候没有听清，故对该笔录内容不予认可；对方成伟的笔录，认为其中没有讲到被告有无去打原告，对俞幼娟的笔录则认为不是事实，对双方曾发生过纠纷没有异议，但在纠纷发生过程中双方并没有打架，原告是被其丈夫拉回家中用锄头柄打伤的；对方庆全的笔录，经被告质证认为方庆全系原告丈夫，与原告存在利害关系，且该笔录中关于打架过程的陈述不是事实，故不予认可。为证明自己的主张，被告提供第7、第8、第9、第10、第11、第12及第13项证据，以证明纠纷发生的实际情况。其中第9、第11及第13项的四份笔录与原告举证的第1项证据相同，鉴于双方均认可该四份笔录在本案中的证明力，且经本院审查后认为该四份笔录均与本案纠纷有关，证据形式合法，故本院依法确认其证明力，可以作为认定本案事实的依据。对第7项证据，经原告质证后认为村委不是公安机关，其对现场的勘验没有法律效力，且报告上署名的村委书记、村长在纠纷发生时均没有在现场，故对该份证据应不予采信。从该报告内容上看，应属于证人证言性质，因此该份调解报告的证据形式不合法，本院对其证明力不予认定。对第8、第10项证据，经原告质证后认为方柳全系被告儿子，而安芬娟系被告儿媳，在证据效力上均存在欠缺，且该二证人陈述的被告从原告手中夺下竹棒的事实，可以印证被告自己在派出所笔录中陈述的用竹棒殴打原告的事实。对第12项证据，经原告质证后认为只是当时的笔误，根据其他证据可以证明被告是用竹棒打的。经审查上述第7、第8及第10项共三份笔录，本院认为该些笔录的形式合法，内容与本案存在关联，故在本案中具有证明力。而第12项证据，由于当时起诉后原告又撤回起诉，且在本次起诉时明确指出被告用竹棒殴打原告的事实，故该起诉状并不能对本案产生相应的法律效力，在本案中不具有证明力。对原告提供的第2、第3项证据，经被告质证后对其合理性提出异议，并申请进行法医鉴定，据此形成第14项证据。对该份法医学审查意见经原、被告质证后均无异议，故本院依法确认其在本案中的证明力。据此，本院依法确认第2项证据在本案中的证明力。对第3项证据，因与本院法医鉴定结论不一致，根据规定应以法医鉴定结论作为认定误工时间的依据，故对该诊断证明书的证明力，本院不予确认。对第4项证据，经被告质证后认可原告在事发当天所花费的急救车费100元和回来的出租车费50元，其余交通费，应按照原告实际四次就诊予以确定。本院经审查后认为原告支出的合理交通费应按照其实际门诊情况予以确定，据此认定其交通费支出为190元。对其余票据，本院不予确认。对第5、第6项证据，经被告质证后没有异议。但本院经审查后认为该二份证据对本案事实并没有直接证明作用，故对其证明力不予认定。根据原、被告所提供证据的效力及双方当事人的当庭陈述，本院确认下列事实：2003年7月16日晚上，因原告怀疑被告在其家门口泼尿水，致使双方发生口角。此后原告从家中拿出一根竹竿准备去打被告，被告随手拿起门口的拖把去顶原告。随后被告抢下原告手中的竹竿，在此过程中被告有用竹竿敲打原告头部的行为，导致原告头部受伤。此后原告在绍兴第二医院和绍兴县××东镇人民医院进行了门诊治疗，共支出合理医疗费2,120.24元。经本院法医鉴定，原告的误工时间可考虑为三周。该纠纷经绍兴县公安局王坛派出所调解未果，原告遂起诉来院。本院认为，公民的身体健康权依法受到保护。绍兴县公安局王坛派出所向本案被告柳菊妹所作的询问笔录能清楚地证实被告在双方发生纠纷过程中用竹棒对原告头部实施殴打行为并致原告受伤的事实，故依法应由被告对此承担主要的民事责任。被告辩称由于自己不识字，且没有听清楚当时派出所办案人员宣读笔录内容，故该笔录不具有法律效力，因被告未能提供相应证据证明这一主张，且被告在自己提交的证据中也明确认可该笔录，故对此辩称，本院不予支持。同时，被告辩称原告之伤系由其丈夫所致，故不应由其承担赔偿责任，因未能提供充分证据证明，本院不予采信。但原告在与被告争吵过程中，先从家中拿出竹竿，从而导致与被告发生身体接触，并致使原、被告之间的口角之争扩大为打架行为，自身亦存在一定过错，故可适当减轻被告的责任。现原告起诉要求被告赔偿由此产生的损失，符合法律规定，应根据双方在本次纠纷中各自应承担的责任予以确定。具体损失数额，关于医疗费，根据原告提供的证据，本院确定为2,120.24元。对于误工费，根据原告的实际情况，结合本院法医鉴定确定的三周误工时间这一事实和2003年《浙江省道路交通事故损害赔偿标准》中确定的农村劳动力人均年收入6986元，确定为401.93元。交通费已确定为190元。营养费根据本院法医鉴定结论不予考虑。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条以及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第143条第一款、第144条的规定，判决如下：一、被告柳菊妹应赔偿给原告俞幼娟医疗费2,120.24元、误工费401.93元、交通费190元等合计2,712.17元的70%计1,898.52元，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告俞幼娟的其他诉讼请求。案件受理费144元，法医鉴定费200元，合计344元，由原告负担58元，被告负担286元。其中被告应负担的部分已预交200元，其余86元由原告垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠李强二〇〇四年二月十八日书记员  李 晨