山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初412号原告：聊城兴业建筑安装工程有限公司，住所地：山东省聊城市利民东路**。法定代表人：孙荣祥，公司董事长。委托诉讼代理人：刘继华，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：田立坤，男，该公司职工。被告：高唐县教育和体育局，，住所地：山东省高唐县政务大楼**法定代表人：张洪伟，局长。委托诉讼代理人：赵长峰，男，该局职员。原告聊城兴业建筑安装工程有限公司与被告高唐县教育和体育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2018年7月25日做出（2018）鲁1526民初1273号民事判决书，因聊城兴业建筑安装工程有限公司不服提起上诉，聊城市中级人民法院于2019年1月7日作出（2018）鲁15民终2576号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告聊城兴业建筑安装工程有限公司委托代理人刘继华、田立坤、被告高唐县教育和体育局委托代理人赵长峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聊城兴业建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款902786元；2.判令被告支付以902786元为基数自2015年2月3日起按同期同类贷款利率计算的利息；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年6月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》，合同约定：原告承建被告的高唐县第三实验幼儿园综合楼工程、三十里铺中心幼儿园综合楼工程；承包范围含土建、安装、图纸中的全部内容；工期120天；金额为4112000元；工程款必须拨至原告指定账户，由原告财务部门出具正式收据为准，被告不能以任何理由和形式给项目部支付工程款，否则原告不予认可，被告自行负责。合同签订后，原告在2013年10月30日按合同约定交付了经验收合格工程。因高唐泉林恒鑫建材有限公司与原告买卖合同纠纷一案，高唐县人民法院依职权向被告调取高工审结字（2015）47号和48号《高唐县财政性投融资建设工程审核结论书》，原告知道上述工程在2015年2月2日结算完毕，工程款合计为3981186元，截止目前，被告共支付原告工程款3078400元，尚欠工程款902786元。在审理过程中，原告增加诉讼请求：要求被告承担鉴定费5000元。高唐县教育和体育局辩称，1、高唐县第三实验幼儿园及三十里铺镇中心幼儿园教学楼采购工程，由高唐县财政支付和采购中心招标，由原告中标承建。2014年8月竣工验收合格。2014年8月，高唐县财政支付和采购中心直接拨付了300000元（附齐鲁银行转账支票和兴业公司背书复印件）。2、该工程为政府采购项目，答辩人是政府部门，通过申请从高唐县财政支付和采购中心拨付。该工程最终审定价格为3981186元，迄今为止已拨付工程款3378400元，其余602786元因高唐县人民法院要求冻结，并非答辩人责任，法院解冻后可拨付。3、要求撤销答辩人再次支付工程款300000元的判决。原告根据自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：1、建设工程施工合同，拟证明双方签订建设工程施工合同，约定原告承建高唐县三十里铺中心幼儿园和高唐县第三实验幼儿园的综合楼工程，工程开工时间和竣工时间，高唐县教育局必须将工程款支付到原告账户；2、房屋建筑工程竣工验收备案表复印件，拟证明高唐县三十里铺中心幼儿园和第三实验幼儿园的综合楼工程于2013年10月30日竣工；3、高工审结字（2015）47、48号高唐县财政性投融资建设工程决算审核结论书复印件，拟证明高唐县三十里铺中心幼儿园和第三实验幼儿园综合楼工程的审计数都是1990593元，共计3981186元；4、凭证复印件10张，拟证明我方收到工程款共计3078400元。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议。被告根据自己的答辩意见向本院提交了高唐县三十里铺幼儿园和高唐县第三实验幼儿园工程款拨付情况表及拨付凭证复印件一宗，拟证明被告已实际向原告拨付工程款共计3378400元，高唐县人民法院分别于2017年7月4日划走30964元，2017年12月7日划走48972元，2019年1月17日划走138949元，剩余383901元尚在法院查封中。经质证，原告对证据上记载2014年8月12日支付的300000元不予认可，对其他无异议。被告称该款系由高唐县财政局支付中心直接支付给原告的。经审查，该笔款项的转账支票的出票人为：高唐县财政支付和采购中心，付款行为：齐鲁银行聊城高唐支行，收款人为：聊城兴业建筑安装工程有限公司，出票日期为：2014年8月12日，用途：工程款，该支票背面在背书人处盖有聊城兴业建筑安装工程有限公司的财务专用章和法人章后，被转让给被背书人任忆秋（身份证号为：）。原告申请对证据上的财务专用章印文进行司法鉴定，本院依法委托山东浩德物证司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为：转账支票中的“聊城兴业建筑安装工程有限公司财务专用章”印文与原告的印文，不是出自同一枚印章。原告支出鉴定费用5000元。原、被告对该鉴定意见均无异议。经审理查明，2013年6月15日，原告聊城兴业建筑安装工程有限公司与被告高唐县教育和体育局（原高唐县教育局）签订《建设工程施工合同》，合同约定：原告承建被告的高唐县第三实验幼儿园综合楼工程、三十里铺中心幼儿园综合楼工程；承包范围含土建、安装、图纸中的全部内容；工期120天；合同价款为4112000元；工程款必须拨至原告指定账户，由原告财务部门出具正式收据为准，被告不能以任何理由和形式给项目部支付工程款，否则原告不予认可，被告自行负责。合同签订后，2013年10月30日工程竣工，2014年8月验收合格。上述工程在2015年2月2日结算完毕，经决算审核，工程款合计为3981186元。被告向原告支付了工程款3078400元，因原告涉及其他案件，本院从被告处分别于2017年7月4日划走30964元，2017年12月7日划走48972元，2019年1月17日划走138949元，尚有383901元已被本院查封但尚未执行。双方在本案中存在争议的300000元，系由任忆秋向高唐县财政支付和采购中心提供了盖有“高唐县地方税务局税收业务专用章”和“聊城兴业建筑安装工程有限公司发票专用章”的建筑业统一发票后，由该中心代被告支付，任忆秋将300000元的转账支票领走，之后，该款项没有进入原告的银行账户，而是被背书转让给了任忆秋，但被背书人处盖的原告的财务专用章经鉴定为假章。另查明，我院业已生效的(2015)高民初字第967号民事判决书已经认定如下事实：2013年6月，被告聊城兴业公司承建了高唐县第三实验幼儿园综合楼、三十里铺镇中心幼儿园综合楼的建设工程，该工程由张文生具体负责组织施工，任忆秋系涉案工程中的会计。本院认为：被告高唐县教育和体育局（原高唐县教育局）将高唐县第三实验幼儿园和三十里铺中心幼儿园综合楼工程承包给原告聊城兴业公司进行施工，证据充分，双方均无异议，本院予以认定。经决算审核，工程款合计为3981186元，被告直接向原告支付工程款3078400元，因原告的其他案件，本院从被告处划走原告的工程款218885元，应视为被告已向原告支付，本院对以上事实予以确认。对于双方争议的2014年8月12日高唐县财政支付和采购中心通过转账支票支付的工程款300000元，本院认为，该转账支票的收款人为原告，领取人为任忆秋，其身份为原告承建的工程中的会计，并且向高唐县财政支付和采购中心提交了真实的发票，高唐县财政支付和采购中心有理由相信任忆秋系原告的工作人员，任忆秋领取转账支票的行为系履行职务行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，应由原告承担相应的法律责任，因此，该300000元已经由高唐县财政支付和采购中心代被告支付给了原告，本院对被告的主张予以支持。原告方收到被告方的转账支票后，被告即完成了付款行为，该部分工程款没有进入到原告的账户，是原告的内部原因导致，与被告无关，对原告提出的款项进入到原告账户才视为被告完成支付义务的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。转账支票上被人利用假章背书转让涉及犯罪，本院将把该犯罪线索移交公安机关。因此，对原告要求被告再支付300000元工程款并承担鉴定费用的主张，本院不予支持。在被告处尚有原告的工程款383901元被本院查封，但此系因原告涉及其他诉讼案件而造成的，该部分款项无法向原告支付的责任不在于被告，可待相关案件执结后据实结算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告聊城兴业建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费12828元，由原告聊城兴业建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  孙立华人民陪审员  付淑文人民陪审员  华仁强二〇一九年十一月二十二日书 记 员  王东洹