广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终8994号 上诉人（原审被告、反诉原告）：黄泽勇，男，1973年1月4日出生，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：罗士峰，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金蓉，广西志明律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：滕先弟，男，1953年4月3日出生，汉族，住北京市崇文区。 委托诉讼代理人：刘学锋，广东威豪律师事务所律师。 原审第三人：广西旺振资产管理有限公司。住所地:南宁市青秀区中柬路**利海亚洲国际**楼4-1003A办公用房。 法定代表人：黄泽勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周峰玉，该公司员工。 上诉人黄泽勇因与被上诉人滕先弟、原审第三人广西旺振资产管理有限公司（以下简称旺振公司）股权转让纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初13796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄泽勇上诉请求：1.撤销南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初13796号民事判决；2.改判被上诉人滕先弟向上诉人支付股权转让款100万元，并支付利息；3.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院对深圳市和泰盛资产管理公司转给旺振公司的款项，既未责令被上诉人承担旺振公司收到该笔款项后已经转付给上诉人的举证责任，也未依职权调取旺振公司的银行账户流水，查明旺振公司在收到该笔款项后已经转付给上诉人，而是通过推理类比方式来认定旺振公司收到该笔款就等同于上诉人收到该笔款项错误。2、上诉人与被上诉人并不存在真实的股权转让关系，事实上，被上诉人因与其他公司进行项目合作中，不能以被上诉人个人名义进行，为便于被上诉人业务开展需要，才与上诉人通过股权转让形式，使被上诉人成为旺振公司的股东，然后被上诉人以旺振公司的名义与该公司开展合作项目，后因项目失败，而与被上诉人合作的公司收到100万后也无法返还给被上诉人，被上诉人才提起本案诉讼。上诉人从未收到被上诉人支付的100万元股权转让款，故上诉人不应承担返还责任。 被上诉人滕先弟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审第三人旺振公司述称，同意上诉人的意见。 滕先弟向一审法院起诉请求：1、黄泽勇支付股权转让款100万元及利息11.479万元（自2015年1月17日起按同期贷款利率计算）及自起诉后至支付完毕期间的利息（按同期贷款利率计算）；2、由黄泽勇承担本案诉讼费。 黄泽勇向一审法院提起反诉请求：1、滕先弟向黄泽勇支付股权转让款100万元，并支付利息（利息从反诉人之日起计算至股权转让款全部付清之日止，计算方式按同期贷款利率计算利息）；2、由滕先弟承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：旺振公司于2010年7月8日注册成立，注册资本1000万元，法定代表人为黄泽勇，企业类型为有限责任公司。旺振公司设立时工商登记的股东及占股比例为：黄泽勇占股60%，薛天宇占股40%。 2014年9月26日，旺振公司召开股东会，全体股东出席会议形成以下股东会决议：一、同意黄泽勇转让旺振公司转让10%的股权（100万元）给滕先弟，其余股东自愿放弃优先购买权。股权转让后，公司股东及出资情况为：黄泽勇出资500万元，占股50%，薛天宇出资400万元，占股40%；滕先弟出资100万元，占股10%。二、同意选举黄泽勇继续担任公司执行董事、法定代表人兼经理职务，同意选举薛天宇继续担任公司监事职务。三、同意就上述变更事项修改公司章程，并通过新章程。 同日，黄泽勇（甲方）与滕先弟（乙方）签订《股权转让协议书》，主要约定：一、甲方自愿将其持有的旺振公司的100万元（占注册资本10%）的股权转让给乙方；二、乙方自愿认购甲方转让的股权；三、本协议签订后立即生效，生效前公司发生的债权债务应由甲方按所持公司出资比例负责，生效后公司发生的债权债务则由乙方按所持公司出资比例负责。黄泽勇与滕先弟就股权转让办理了工商变更登记，变更后公司股东及占股比例为：黄泽勇占股50%，滕先弟占股10%，薛天宇占股40%。 2014年9月30日，案外人深圳市和泰盛资产管理有限公司通过银行转账方式向第三人旺振公司转账100万元，其汇款凭证上附言记载为“代付滕先弟注册资本股权款”，摘要为“代付滕先弟注册资本股权”。 2014年12月9日，旺振公司召开股东会，黄泽勇、滕先弟出席会议形成以下股东会决议：一、同意滕先弟转让旺振公司转让10%的股权（100万元）给黄泽勇，其余股东自愿放弃优先购买权。股权转让后，公司股东及出资情况为：黄泽勇出资600万元，占股60%，薛天宇出资400万元，占股40%。……黄泽勇、滕先弟在其上签字确认。 2015年1月16日，滕先弟（甲方）与黄泽勇（乙方）签订《股权转让协议书》，主要约定：一、甲方自愿将其持有的旺振公司的100万元（占注册资本10%）的股权转让给乙方；二、乙方自愿认购甲方转让的股权；三、本协议签订后立即生效，生效前公司发生的债权债务应由甲方按所持公司出资比例负责，生效后公司发生的债权债务则由乙方按所持公司出资比例负责。同日，对股权转让办理了工商变更登记，变更后公司股东及占股比例为：黄泽勇占股60%，薛天宇占股40%。后，由于黄泽勇未按约定向滕先弟支付股权转让款100万元，滕先弟遂诉至一审法院，提出前述诉讼请求。黄泽勇在诉讼中提出反诉。 另查明，2017年5月5日，深圳市和泰盛资产管理有限公司出具一份《证明》，其上载明：“我公司于2014年9月30日受滕先弟的委托，代替其向旺振公司汇入100万元（接受银行：建设银行南宁中路支行，收款账号：45×××43），此款系滕先弟为受让他人股权向我公司借款之用。” 另经庭审调查，黄泽勇认可两份《股权转让协议书》的股权对价均为100万元，并自认未向滕先弟支付股权转让款。 一审法院认为，滕先弟与黄泽勇分别于2014年9月26日、2015年1月16日签订的《股权转让协议书》，当事人意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应恪守合同约定。 一、关于滕先弟本诉的诉讼请求。滕先弟已依2015年1月16日签订的《股权转让协议书》约定，向黄泽勇转让旺振公司10%的股权，双方并于合同签订当日办理了股权变更工商登记，滕先弟已依约履行完己方的合同义务，黄泽勇未按约支付股权转让款，显属违约，滕先弟主张要求支付股权转让款，于法有据，予以支持。由于黄泽勇未按约支付股权转让款，其应自滕先弟主张权利之日即立案之日2017年11月14日起向滕先弟承担逾期付款的违约责任，故对滕先弟主张按中国人民银行人民币贷款基准利率计算利息的主张，亦予支持。 二、关于黄泽勇的反诉请求。黄泽勇主张滕先弟未支付2014年9月26日《股权转让协议书》项下的股权对价100万元。滕先弟提交了转款凭证及深圳市和泰盛资产管理有限公司出具的《证明》，用以证明其系根据黄泽勇的指示委托深圳市和泰盛资产管理有限公司支付股权转让款100万元。对此一审法院认为，虽然该款项系支付至旺振公司，但根据转款凭证记载的摘要“代付滕先弟注册资本股权款”的内容，结合本案《股权转让协议书》的约定，滕先弟取得旺振公司股权的方式系从黄泽勇处受让取得而非原始取得，综合全案证据，应当认定滕先弟委托深圳市和泰盛资产管理有限公司向旺振公司支付的100万元款项，系履行其与黄泽勇于2014年9月26日签订的《股权转让协议书》支付股权转让款的义务。故对黄泽勇的反诉请求，缺乏依据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、黄泽勇向滕先弟支付股权转让款1000000元；二、黄泽勇向滕先弟支付利息（计算方式：以1000000元为基数，自2017年11月14日至上述款项实际清偿之日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率分段计付）；三、驳回黄泽勇的全部诉讼请求。本诉案件受理费14833元，反诉受理费6900元，两项合计21733元，由黄泽勇负担。 本院二审期间，原审第三人旺振公司为证实其上诉主张提交了下列证据：1.广西荣邦投资有限公司的企业变更通知书、章程修正案；2.旺振公司的企业变更通知书；3.广西荣邦投资有限公司的采矿许可证；4.同东高速吉泰矿业有限公司与广西荣邦投资有限公司签订的《保密协议》。被上诉人滕先弟对旺振公司二审提交的证据质证认为上述证据所涉及的主体、时间均与本案无关。上诉人黄泽勇对上述证据无异议。 本院经审查认为，证据2不属于新证据，一审对旺振公司该变更事项已经查明。证据1.3.4所涉及的广西荣邦投资有限公司与本案并无关系，故对该证据，本院不予采信。一审查明事实客观真实，本院予以确认。 本案二审争议焦点是：1.被上诉人滕先弟是否支付了2014年9月26日与黄泽勇签订的《股权转让协议书》约定的股权转让款？应否向黄泽勇支付100万元股权转让款及利息？2.上诉人黄泽勇是否支付了2015年1月16日与滕先弟签订的《股权转让协议书》约定的股权转让款？黄泽勇应否向滕先弟支付股权转让款100万元及利息？ 本院认为，滕先弟与黄泽勇分别于2014年9月26日、2015年1月16日签订的《股权转让协议书》，均系当事人真实意思，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，上述合同均依法有效，双方均应按合同约定履行。依据2014年9月26日的《股权转让协议书》，滕先弟应向黄泽勇支付100万元股权转让款，滕先弟提交了转款凭证及深圳市和泰盛资产管理有限公司出具的《证明》，用以证明其已向黄泽勇支付了股权转让款100万元。虽然该款系支付至旺振公司，但转款凭证摘要上载明系“代付滕先弟注册资本股权款”，旺振公司及黄泽勇亦未举证证实深圳市和泰盛资产管理有限公司与旺振公司之间存在其他经济往来，且滕先弟与黄泽勇于2015年1月16日签订的《股权转让协议书》中约定滕先弟将涉案股权转回给黄泽勇时，黄泽勇仍需向滕先弟支付100万元股权转让款，故滕先弟主张其委托深圳市和泰盛资产管理有限公司转入旺振公司的100万元即是按黄泽勇指示支付的100万元股权转让款，本院予以采纳。黄泽勇主张滕先弟未履行义务，应向其支付股权转让款100万元及相应利息，依法无据，本院不予支持。根据2015年1月16日的《股权转让协议书》，黄泽勇应向滕先弟支付100万元股权转让款，黄泽勇认可其至今未向滕先弟支付该款，故滕先弟主张黄泽勇向其支付股权转让款100万元及相应利息，依法有据，本院予以支持。黄泽勇主张其与滕先弟之间并非股权转让关系，而是滕先弟借入股旺振公司与广西荣邦投资有限公司开展项目合作，但未举证证实，故黄泽勇以此为由，主张其不应向滕先弟支付股权转让款100万元，没有依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄泽勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21733元，由上诉人黄泽勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  陆 宁 二〇一九年十一月十一日 法官助理  李姝雯 书 记 员  覃夏威