河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初3050号 原告：高永才，男，1969年11月28日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：马滨滨，河北林风律师事务所律师。 被告：姜峰，男，1978年11月11日出生，汉族，住河北省沧州市泊头市。 委托诉讼代理人：王俊杰，北京君理律师事务所律师。 被告：陈德强，男，1980年7月6日出生，汉族，住河北省沧州市泊头市。 委托诉讼代理人：勾慧泽，河北理苑律师事务所律师。 原告高永才与被告姜峰、陈德强买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高永才及其委托诉讼代理人马滨滨、被告姜峰的委托诉讼代理人王俊杰、陈德强及其委托诉讼代理人勾慧泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高永才向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告货款52159元、运输费300元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月21日，被告姜峰从原告处购买3E井盖及井盖托共11.339吨，折合货款52159元，被告姜峰委托陈德强将货物取走，陈德强在销货清单中签字确认，原告垫付运费300元。上述费用，经原告多次催要，被告总是推脱不付，故原告诉至法院，望判如所请。 姜峰辩称，1、不同意原告的诉讼请求，姜峰本人与原告没有业务往来，姜峰代表泊头市垚丰金属制品有限公司（以下简称垚丰公司），姜峰仅是公司代表，原告起诉姜峰本人属于主体不适格。2、经垚丰公司查询账目，在起诉状列举的时间段内公司没有购买原告货物，也不拖欠原告货款，应驳回原告诉请。 陈德强辩称，2016年7月21日，陈德强接受姜峰的委托是到原告处运输那批井盖，货物装车后，陈德强在原告的销货单上签上陈德强、姜峰的名字并标注上“代签”字样，陈德强认可收到原告当场交付的300元运费，该批井盖陈德强已交付给姜峰。原告与被告姜峰之间存在买卖合同关系，陈德强与姜峰、高永才之间存在运输合同关系，原告在诉状中也承认陈德强只是负责运输，并没有购买原告的井盖。 原告为证实其诉讼主张向本院提交如下证据：1、销货清单一份，证实姜峰购买原告井盖及盖托折合货款共计52159元，被告陈德强作为受委托人并在销货清单上签字，被告陈德强亦是货物的实际接收人，作为受委托人陈德强应在受委托权限内对原告的货款承担给付义务。姜峰作为实际购买人亦应对本案货款承担给付责任，二被告与原告存在买卖合同关系，应对52159元货款承担给付责任，原告垫付的运费300元，亦应由二被告承担。2、电话录音证据4段及整理的通话笔记四份，是原告方家人和姜峰的通话录音，在录音中提到过7月21日那笔货款，多次提到货款金额是5万多元，证实原告与姜峰之间存在买卖合同关系，也证实姜峰欠原告货款及运费。 姜峰对原告证据的质证意见：1、销货清单真实性不认可，7月21日的时间段内姜峰或垚丰公司都没有向原告购买货物，也没有授权陈德强代为接收货物。2、关于电话录音证据，姜峰本人事先跟本代理人提到过，接过原告的电话，姜峰作为公司业务员，在接原告的电话时还以为公司尚欠原告钱，后经姜峰与公司对账确认，货款已经支付，公司已经不再欠原告钱。录音证据只是概括原告与姜峰之间存在买卖关系，不能证实7月21日有过买卖行为，不能证实录音中提到的货物就是本案所涉货物。姜峰代表垚丰公司在2015年开始就与原告有业务往来。 陈德强对原告证据的质证意见：1、对销货清单真实性没有异议，单据中的姜峰及陈德强的名字均由陈德强书写。该销货清单中也写明货物的购买人是姜峰，陈德强只是代姜峰运输货物，支付运费300元能够说明陈德强仅是负责运输货物的承运人，原告与姜峰才是买卖合同的相对方，本案欠款与陈德强没有任何法律关系。2、我方对录音的真实性认可，与本案具有关联性，几段录音就能证实被告姜峰购买原告井盖货款5万多，姜峰回答只是称自己经营出现困难，无力还款，让原告多等些时间；另外，录音也能证明陈德强将诉中的井盖交付给姜峰，陈德强与原告、姜峰之间的运输合同已经履行完毕，彼此之间不存在纠纷，陈德强不应承担给付责任。 姜峰围绕其诉讼主张提交如下证据：1、提交银行汇款的指令明细3份，汇款方为垚丰公司，收款方是原告，汇款金额分别是2015年12月1日30000元、2015年12月2日3750元、2016年5月16日10400元。2、泊头市羽丰模具厂的证明一份，证明做模具是垚丰公司委托联系人姜峰。证据1和2能够证实是垚丰公司与高永才的买卖关系，垚丰公司才是诉讼主体。3、图纸一份，图纸证明陈德强的车不能装载。4、垚丰公司通过姜彪账户在当年7月底还在向原告付款，证明原告所述不符。5、3E产品的包装图片，证明货物大小，证实陈德强的的车不能装载诉状中提到的货物。原告起诉状称三E井盖包括井托共11.339吨，井盖及托一套为75公斤，计算得出上述货物为151套，运输中一套厚度是10厘米，加上包装6套为一坨，打包在一起托运，因此陈德强6.2米车宽度为2.3米，荷载为9吨多，不能装载该笔货物。 原告对姜峰证据的质证意见：1、三份付款凭证与本案没有关联性，本案发生的买卖关系是2016年7月21日，而3份凭证均是7月21日前的转账记录，本案货款姜峰没有支付给原告。对于三份凭证中，2016年5月16日的汇款单的真实性我们认可。2、原告与泊头羽丰模具厂没有任何往来，所以我方不认可证明及图纸的真实性及关联性。3、图纸的质证意见同上。4、该份付款凭证不能证实被告姜峰主张，与姜彪的业务关系与本案无关。5、不认可证据的真实性，图片中的货物不是我的货物。 陈德强对姜峰证据的质证意见是：1、三份转账记录的真实性没有异议，与本案没有关联性，即使原告与垚丰公司存在买卖合同关系，也不排除与姜峰之间尚有买卖合同关系，结合原告与姜峰录音就能推断出原告与姜峰仅剩一次买卖合同关系，即2016年7月21日买卖合同关系，这几份证据不能证明姜峰将货款给付原告。2、关于羽丰模具厂的图纸和证明与本案不具有关联性，羽丰模具厂说的是关于模具的图样问题。3、陈德强的车辆荷载确实是9.8吨，但是能够装载本案所涉货物，只是有点超载。4、姜彪汇款单据与本案没有关联性，我方不予认可。5、图片中的货物我方不认可，与本案无关。 陈德强围绕其诉讼主张提交证据：1、陈德强车辆的行车证一份，证实陈德强车辆荷载9.8吨，可以运载诉争货物；2、陈德强与原告的儿媳妇电话通话录音证据一份及通话整理笔录，证实陈德强是承运人，姜峰才跟原告有买卖合同关系。 原告对陈德强证据的质证意见是：对行车证没有异议；对录音真实性没有异议，原告认为陈德强是作为受委托人接收的货物，并非运输人。 姜峰对陈德强证据的质证意见是：对行车证没有异议，但是即使能够超载，货物的超高问题也不能解决；对于录音证据，我方认可陈德强是司机身份，但不确认陈德强在本案中的身份。 综合双方举证、质证意见，本院认为原告提供的销货清单一份真实、有效且与本案具有关联性，能证实货物的数量以及价款，经陈德强当庭确认由其签收并运输货物，并替姜峰签名的事实。对于原告提供的录音证据，因二被告均未对录音证据的真实性提出异议，故本庭对录音的证据效力予以确认。对姜峰提供的银行汇款指令明细清单中涉及2016年5月14日的一份单据的真实性予以确认，关联性不予确认。姜彪付款行为，与本案没有关联性，故对该证据不予确认。对于羽丰公司证明和图纸，姜峰一方未提供进一步的详实证据证实与本案之间的关系，羽丰公司即使与垚丰公司存在加工合同关系，也无法推定垚丰公司才是本案买卖合同的主体，故对该证据本院不予确认。对于陈德强提供的证据，因原告及姜峰未提出异议，对两份证据效力，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告从事井盖销售，自2015年开始，姜峰数次在原告处购买井盖，但是都能及时结清货款。2016年7月份，姜峰联系原告，双方达成口头买卖协议，约定在原告处购进规格为3E的井盖及盖托共计11.339吨。2016年7月21日，姜峰要求经常为其运输货物的陈德强到原告处提取该批货物，陈德强到原告处将货物装车后，向原告收取运输费300元，并在原告的销货清单中签署了自己的姓名及姜峰的姓名。销货清单中要货单位写着姜峰，并写明货物总价是52159元，垫付运输费300元。但是，该笔货款姜峰未给付原告。原告遂将姜峰及陈德强一并诉至本院，原告认为陈德强是姜峰的委托代理人，代办了收货，应当与姜峰一起承担支付货款的责任。 姜峰应诉后，称其是垚丰公司的业务人员，与原告不存在买卖合同关系，垚丰公司已将原告的货款支付完毕。但是，姜峰未提供劳动合同或是其他证据证实其公司员工的身份。 本院认为，姜峰与原告之间存在买卖合同关系，理由如下，其一是，原告与姜峰本人联系业务，达成买卖货物的意向，原告也是向姜峰履行合同义务。其二是，姜峰未提供有效证据证实其与垚丰公司的关系，也未提供证据证实诉争的11.339吨货物的买受方是垚丰公司，原告打电话给姜峰催要货款，姜峰未在电话中披露垚丰公司。其三是，陈德强的陈述与其提供的证据能够证实，陈已将货物自原告处取回后交付姜峰。综上几点，根据合同的相对性原则，原告与姜峰之间存在买卖合同关系。原告已将货物交付给姜峰，履行了合同义务，姜峰应当履行支付货款的义务。本案中，姜峰提交的几份汇款单据均发生在2016年7月份之前，数额也与52159元的货款金额不符，不能证实姜峰提出的“已经不欠原告货款”的主张，即使垚丰公司曾向原告支付2016年7月份以前的货款，也不能据此推断垚丰公司才是本案买卖合同的主体。 综合本案案情，陈德强与原告及姜峰之间存在运输合同关系，而非委托合同关系，理由如下：其一，姜峰委托陈德强运输货物到指定地点，陈德强又专门从事运输；其二，陈德强向原告披露了承运人身份，并向原告收取了运输费用300元，陈德强赚取的是运输报酬而非委托报酬；其三，买卖合同合意原告与姜峰达成而不是与陈德强达成。故陈德强不承担本案支付货款的合同义务。另外，陈德强的车辆荷载是9.8吨，货物是11.339吨，货物超载问题是承运人违反交通安全的不当行为，但是不能否定姜峰收到该批货物的事实，也不能否定原告与姜峰之间的买卖合同关系，从而免除买受人支付合同价款的合同义务。 综上所述，姜峰应当按照销货清单记载的数额52159元支付原告货款，关于运输费300元，虽然原告在单据中写着垫付二字，但是原告未提供证据证实双方关于运输费约定问题，故原告要求被告支付运输费300元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、被告姜峰于本判决生效之日起十日内，支付原告高永才货款52159元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费555元，由姜峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张莉 二〇一九年十一月十八日 书记员  李潇