广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1803民初4098号原告：黄世炬，男，汉族，1981年2月9日出生，住址：广东省清远市清新区*************，公民身份号码：441************414。原告：阮锡宜，男，汉族，1975年11月6日出生，住址：广东省清远市清城区*************，公民身份号码：441************413。原告：向少珍，女，汉族，1968年7月18日出生，住址：广东省清远市清城区*************，公民身份号码：440************469。原告：谭玉燕，女，汉族，1967年7月19日出生，住址：广东省清远市清新区太和镇玄真社区*委会石场路东一巷**，公民身份号码：441************024。原告：欧建国，男，汉族，1976年5月5日出生，住址：广东省清远市清城区************，公民身份号码：441************930。原告：谭燕金，女，汉族，1979年12月15日出生，住址：广东省清远市清城区************，公民身份号码：441************428。原告：许惠云，女，汉族，1969年11月8日出生，住址：广东省清远市清新区**********************22B，公民身份号码：441************540。原告：许培松，男，汉族，1968年5月14日出生，住址：广东省清远市清新区**********************22B，公民身份号码：441************511。原告：刘红燕，女，汉族，1983年8月20日出生，住址：广东省清远市清城区*************，公民身份号码：441************281。原告：谭仙河，男，汉族，1981年11月1日出生，住址:广东省清远市清城区***************，公民身份号码：441************411。上述原告的共同委托诉讼代理人：黄卫国、黎玉莹，均系广东明典律师事务所律师。被告：清远市清新区景源都汇业主委员会，住所地：清远市清新区景园公园**小区内。负责人：陈建辉。委托诉讼代理人：陈健莉、马献平，均系广东正鑫律师事务所律师。原告黄世炬、阮锡宜、向少珍、谭玉燕、欧建国、谭燕金、许惠云、许培松、刘红燕、谭仙河与被告清远市清新区景源都汇业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法进行审理。原告黄世炬、阮锡宜、向少珍、谭玉燕、欧建国、谭燕金、许惠云、许培松、刘红燕、谭仙河向本院提出诉讼请求：1、请求判令立即撤销被告以下文件：（1）2019年7月21日制定的《景源都会首届业主委员会选举结果公示》、（2）于2019年8月20日制定的《景源都会小区业主委员会名单公告》、（3）于2019年8月14日制定的《景源都汇业主委员会议》内容及备案意见;2、被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：请求判令立即撤销被告以下文件：（1）2019年7月21日制定的《景源都会首届业主委员会选举结果公示》、（2）于2019年8月20日制定的《景源都会小区业主委员会名单公告》、（3）于2019年8月14日制定的《景源都汇业主委员会议》内容及备案意见；（4）《业主大会议事规则》、《管理规约》、2019年7月4日业主委员会委员候选人名单。事实和理由：原告均系清远市清新区*********景源都汇业主。2019年7月1日,景源公园一号小区筹备组发出《关于召开景源都汇首届业主大会的通知》，明确委员会选举大会于2019年7月21日下午15时召开景源公园一号首届业主大会，选举投票时间由2019年7月21日上午8时至当日下午15时结束并于现场开箱点票。2019年7月21日上午9时，正式开始业主大会，并由清远市清新区太和镇建设社区*民委员会派出指导/监督人员，会场设置中心投票箱一个，当天下午15时点票时，景源都汇首届业主委员会筹备组成员突然搬出5个投票箱(合计票为754张)，业主当场指正其弄虚作假，并即向但筹备组清新区太和镇建设社区居民委员会的现场监督人员表示要求纠正，居委会人员亦表示其临时搬出的5个投票箱不符合程序，但筹备组仍然进行点票程序。2019年7月21日，景源都汇首届业主委员会筹备组发出《景源都会首届业主委员会选举结果公示》以沈方红735票、陈建辉729票、陈婉媚724票、杜凯强724票、冯颂平719票、林志英702票、邓永娥684票、金华洲683票、朱小惠668票、陈细娇664票、陈海芳499票等，推选沈方红、陈建辉、陈婉媚、杜凯强、冯颂平、林志英、邓永娥、金华洲、朱小惠、陈细娇、陈海芳共11人为首届业主委员会委员。2019年7月22日，业主再向区住建局、建设社区居委会反映情况，并由建设社区居委会随机抽查其中的几户业主，确认选票并非当天所投，亦无法核实投票人的真实性身份及意愿。目前该小区的总建筑面积是229069.6平方米，而筹备组结果公示显示，符合投票的总建筑面积是181923.86平方米，而有效投票的总建筑面积是112586.19平方米，而该筹备组并未提供有效投票业主的房产证给居委会等调查人员。并且目前该小区住宅套数1016套，目前己售套数960套。本次选举结果表示回收票数为798票。对入住率并不高的景源都汇小区，筹备组的投票比例却高达84%，有悖常识常理。综上所述，原告认为，被告景源都汇首届业主委员会筹备组对选票明显存在暗箱操作之造假嫌疑，其作出的《景源都会首届业主委员会选举结果公示》、《景源都会小区业主委员会委员名单公告》、《景源都汇业主委员会议》内容及备案意见是存在违法和侵权的事实，不应当被采用，对景源都汇全体业主没有约束力。被告的违法行为非法剥夺和限制了以原告为代表众业主在本次换届选举中的选举权与被选举权，损害了原告等众业主的合法权益，被告的上述违法行为应依法被撤销。请求法院在查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求，作出公正的裁决。本院经审查认为，本案系业主撤销权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告请求撤销2019年7月21日制定的《景源都会首届业主委员会选举结果公示》、于2019年8月20日制定的《景源都会小区业主委员会名单公告》、于2019年8月14日制定的《景源都汇业主委员会议》内容及备案意见、《业主大会议事规则》、《管理规约》、2019年7月4日业主委员会委员候选人名单，上述诉请实际上是原告对清远市清新区景源都汇业主委员会选举过程中存在异议引起的，现原告以选举过程程序违法提起诉讼，不是公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间财产关系和人身关系的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向有关机关申请解决。因此，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄世炬、阮锡宜、向少珍、谭玉燕、欧建国、谭燕金、许惠云、许培松、刘红燕、谭仙河的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  邹志祥二〇一九年十一月十五日书记员  梁 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。