四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初2370号 原告（反诉被告）：四川杰卓信息技术有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南二段**A世界**。 法定代表人：陈仕勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李强，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈应杰，1991年2月26日出生，住四川省眉山市东坡区，四川杰卓信息技术有限公司员工。 被告（反诉原告）：江西省朝晖城市建设工程有限公司，住，住所地：江西省南昌市新建区长堎外商投资工业**璜溪大道**/div> 法定代表人：熊明东，董事长。 委托诉讼代理人：张圣莹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被告：潘夕凯，男，1973年9月23日出生，汉族，住东坡区。 委托诉讼代理人：谢游佳，四川达民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋梓颐，四川达民律师事务所律师。 原告四川杰卓信息技术有限公司（以下简称：杰卓公司）与被告江西省朝晖城市建设工程有限公司（以下简称：朝晖公司）、潘夕凯建设工程合同纠纷一案及朝晖公司反诉杰卓公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本诉与反诉合并进行了审理。诉讼过程中，杰卓公司申请对被告潘夕凯的财产进行保全，本院已裁定保全。杰卓公司的委托诉讼代理人李强、陈应杰，朝晖公司的委托诉讼代理人张圣莹，潘夕凯及其委托诉讼代理人谢游佳到庭参加诉讼。本案在诉讼中，原被告向本院申请庭外和解，期间双方仍未达成协议。本案现已审理终结。 原告杰卓公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西省朝晖城市建设工程有限公司向原告支付工程价款1,722,600元及利息（其中以1,722,600元为本金，自2018年6月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止，截止2019年5月10日的利息为68,689元）。2.判令被告潘夕凯就上述工程价款1,722,600元及利息承担连带清偿责任。3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告朝晖公司于2016年8于30日签订《消防安装工程分包合同》，合同约定，朝晖公司将其承包的白虎滩小区建设项目3标段的消防工程发包给原告施工，工程价款为固定总价包干700万元。合同签订后，原告依约进行了案涉消防工程安装、调试，并按被告的要求完成了合同外的防火门监控系统和12套泡沫罐系统，导致合同外增加工程价款约1，580，000元。被告朝晖公司仅支付了6，600，000元，尚欠1，980，000元未支付，原告多次催促，被告仍未支付，为维护权益诉至法院。 被告朝晖公司辩称，原告的诉请与理由不符合客观事实，原告所称增加的防火门监控系统项目，实际应属于原告与被告签订的消防合同的施工范围，不属于新增施工项目。杰卓公司没有完成消防安装分包合同全部工作内容，有部分工作内容是朝晖公司因为杰卓公司没有完成，而另外与第三方签订合同完成。杰卓公司长期逾期完成项目，造成朝晖公司的损失，朝晖公司不应承担逾期支付工程款的任何责任。 被告潘夕凯辩称，房屋门监控系统1，510，000元已经包含在7，000，000元的包干价中，2018年8月30日原被告双方签订合同前，已经存在防火门监控系统，杰卓公司在施工图纸基础上报价并制作了合同初稿。合同范围包含防火门监控系统。70，000元的泡沫罐系统是潘夕凯签字的，潘夕凯也认可该笔费用。联系函是因为原告没有按照合同约定进行验收，为了避免造成更大的损失，潘夕凯2018年4月下旬确认了这70，000元，杰卓公司才配合办理竣工验收。朝晖公司支付了6，600，000元是事实，剩余没有付的原因是杰卓公司没有按期竣工，没有完成合同项下的全部工作。潘夕凯在本案中仅仅是朝晖公司的项目经理，不应当对本案承担连带责任。 反诉原告朝晖公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告杰卓公司支付反诉原告朝晖公司违约金400，000元；2.判令反诉被告杰卓公司承担反诉诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2016年8月30日反诉原告与反诉被告签订《消防安装工程分包合同》，合同约定了反诉被告的工程承包范围，并约定工程须在2017年4月30日前完工并取得消防验收合格证，但案涉消防工程直到2018年5月30日才消防验收合格。反诉原告主张反诉被告支付违约金400，000元。 反诉被告杰卓公司辩称，案涉消防工程取得眉山市公安消防支队建设工程消防验收意见书的时间为2018年5月30日，较双方合同约定的验收合格时间2017年4月30日迟延了13个月，但并不是因为杰卓公司的原因导致，杰卓公司不存在任何违约行为，无须承担任何违约责任，相反非杰卓公司原因导致的工期延误，给杰卓公司造成了巨大的经济损失，杰卓公司保留主张损失的权利，请法庭驳回朝晖公司的反诉请求。 本诉原告围绕诉讼请求提交了如下证据： 1.原告营业执照、法定代表人身份证证明、被告朝晖公司企业登记信息、潘夕凯身份信息，证明原被告主体适格。二被告对该组证据三性均无异议； 2.《消防安装工程分包合同》及工程量清单、《建设工程消防验收申报表》，证明潘夕凯代表朝晖公司与原告签订了《消防安装工程分包合同》，总价包干7，000，000元，付款方式为合同工程验收合格并完成竣工结算后15天内,甲方累计支付至结算总价的97%，结算总价的3%作为质保金，在质保期满后一次无息退还原告。2018年5月24日，朝晖公司与原告同时作为施工单位向眉山市公安消防支队申请验收，且由潘夕凯签字。二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证明原告未按期进行竣工验收。 3.眉公消验字（2018）第0016号《眉山市公安消防支队建设工程消防验收意见书》，证明原告承建的工程已于2018年5月30日经眉山市公安消防支队验收合格，并取得该意见书。二被告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性不认可，原告未按合同约定时间节点完成竣工。 4.《关于白虎滩安置小区消防工程增加泡沫罐容量的联系函》，白虎滩小区建设项目3标段审计报告中关于消防工程的附件（证据来源：眉山市审计局），证明按被告要求原告完成了合同外的防火门监控系统和12套泡沫罐系统，导致合同外增加工程价款为1，655，743.92元（其中：防火门监控系统1，585，743.92元，12套泡沫罐系统70，000元）。原告完成的案涉消防工程，经眉山市审计局审核的工程价款为10，811，416.36元（不含税，不包括增加的防火门监控系统和12套泡沫罐系统工程价款）。被告潘夕凯对该证据中《关于白虎滩安置小区消防工程增加泡沫罐容量的联系函》因无原件，对三性不予认可。对白虎滩小区建设项目的3标段审计报告与原告无关，是业主提供给审计局，不能作为原被告双方结算的标准。表格明确了防火门监控系统，有一个组成为1，510，000元，第一、二项为被告完成，第三项防火门监控系统明确约定是7，000，000元包干价中的，第四项主机至分机的配线是整个项目里未做的，第五项就是被告方模块，包含在7，000，000元内。朝晖公司对该证据的质证意见与潘夕凯一致。认为联系函即使是真实的，对其关联性与合法性也不予认可，潘夕凯虽然是公司项目经理，但该份联系函并没有得到公司授权，也没加盖公司印章，不予认可。 5.白虎滩小区1#-14#楼竣工验收报告共计14份，证明案涉项目工程所在的土建工程于2017年11月28日取得竣工验收报告。二被告对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，施工完成时间与本案竣工验收无关联性。 6.新建（改造）住宅给水工程竣工验收合格通知书（眉市水验[2018]第010号），证明案涉消防工程所在项目的给水工程于2018年2月13日经眉山市供排水公司验收合格。二被告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这是一个项目正常通水的验收合格通知书，其消防的验收没有任何相关法律规定或者法律依据，必须要正常给水的情况下才能验收。消防验收完工时间节点是2017年4月30日。 7.客户受电工程竣工检验意见单，证明案涉消防工程所在项目的供电系统于2018年4月27日经国网四川省电力公司眉山供电公司验收合格。在供电系统没有正常供电前，无法进行消防验收。二被告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据无法证明必须正常供电才能进行消防验收，只要通电就能验收。 8.编号为（2019）川眉州证字第2833号的《公证书》，证明截止2018年5月18日，朝晖公司负责的应急灯还存在问题。潘夕凯对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对合同5.1条，强调完工时间而不是竣工时间。项目必须完工。朝晖公司对该组证据三性均有异议，该公证书是对手机里面的电子数据进行的公证，不符合规范，不能达到原告证明目的。 9.编号为（2019）川眉州证字第2834号的《公证书》，证明朝晖公司于2016年11月1日才将防火门监控系统的设计变更通知单发给杰卓公司。二被告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告之前已经拿到该变更设计通知书，2016年11月1日原告再次找到被告员工要求其发送邮件，这份电子邮件是设计变更通知单5号，2015年3月6日就形成，是设计单位电子版本。 10.编号为（2019）川眉州证字第2832号《公证书》，证明截止2018年5月18日，朝晖公司负责的应急灯还存在问题，不能正常使用，案涉消防工程无法验收。二被告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性存疑，短信不能证明应急灯不能使用。无法验收与完工是两个不一样的概念和时间点。 11.2017年5月26日至2017年6月25日的《施工日志 》，证明截止2017年6月1日，杰卓公司承担的消防施工已完工并停止施工等待竣工验收。潘夕凯认为该组证据是复印件，三性均不认可。除了有一个工作施工内容，所有东西都是空白，没有任何人签字确认，从内容看不出已经完工。朝晖公司对该证据三性不认可。不能作为合法文件，内容不完整，事实记录不详细、不完整。 12.增加泡沫罐联系函，证明增加部分不包含在7，000，000元以内。从15升到20升的增加部分不包含在7，000，000元内。二被告对该证据认为是包含在7，000，000元以内，潘夕凯签字确认的是数量，没有对联系函内容进行确认。 13.调查令回执。证明下属供货商向朝晖公司而非向杰卓公司供货。证明涉案工程防火卷帘门是朝晖公司在工地施工，不是原告施工。二被告对该证据确认防火卷帘门是被告安装的，括号内涉及的全部信号线和模块都是原告做的，剩余是被告做的。 14.消防安装工程合同，证明工程内容。二被告均对该证据无异议。 15.陈应杰与叶毅的通话录音，证明卷帘门和应急灯是潘夕凯做的，而非杰卓公司完成。二被告对通话事实确认，但无法证明卷帘门和应急照明不是由原告做的。 本诉被告潘夕凯围绕诉讼请求提交了如下证据： 1.JZ2014-06-14-29第5号设计变更通知及图纸、2016年8月5日邮件及附件截图、原告工作人员QQ资料，证明防火门监控系统仅在2015年3月6日变更图纸中出现，2016年8月5日原告将草拟好的合同通过邮件发送被告。原告对该组证据三性无异议，发送时间是2016年8月5日。朝晖公司对该组证据三性无异议。 2.2017年7月31日邮件及附件联系函截图、原告工作人员陈应杰QQ资料，防火门监控系统现场图片及食品、深圳中天明产品介绍、防火门监控系统图、水电材料购销合同、送货单，证明2017年7月31日原告发送了防火门监控系统的报价，因700万包干价已包含联系函中的报价，故被告未确认联系函。原告未安装防火门监控分机，涉案项目所用的深圳中天明门磁接口系该系统，因项目未安装防火门监控分机即不存在电源线，紧定管、接线盒由被告采购施工完成。原告对该组证据中联系函认可，对防火门监控系统现场图片及视频无异议，但这个是监控器，不是模块。对防火门监控系统三性均不认可，分机在审计报告中做了确认，价款是221，531.7元。对水电材料购销合同真实性无异议，送货时间全部是从2015年10月28日起至2015年12月24日，但后面的送货单是虚假的，拿了别的项目送货单来代替原告这个项目的送货单。对防火门监控系统现场的视频，原告不能确认是涉案施工现场，不能达到被告证明目的。朝晖公司对该组证据三性无异议。 3.2018年4月23日的承诺书，证明被告确认不应支付防火门监控系统的联动信号线和模块的款项。原告对该组证据三性不认可，没有收到过承诺书。朝晖公司对证据三性均无异议。 4.不含模块的门磁开关产品截图、内置模块的门磁开关产品截图，证明涉案项目中原告安装的是内置模块的门磁开关，不含模块的门磁开关市场零售价格（25元）与内置模块的门磁开关价格（原告报价158元）差异巨大。原告对该组证据三性均不认可，因其是网上截屏。朝晖公司对该组证据三性无异议。 5.会议纪要，证明2018年4月16日，原告法定代表人签字，被告潘夕凯签字。原告对该组证据认可是原告方工作人员签字，但第三条说的是双方存在争议由被告联系消防人员解释。朝晖公司对该组证据三性无异议。 本诉被告朝晖公司未提交证据。 反诉原告朝晖公司围绕诉讼请求提交了如下证据： 消防安装工程分包合同、建设工程消防意见书，证明 合同约定在2017年4月30日前完工并取得消防验收合格证，但直到2018年5月30日才消防验收合格，已构成违约。反诉被告杰卓公司对该组证据三性无异议。潘夕凯对该组证据三性无异议。 2.2017年9月29日邮件及附件截图、杰卓公司工作人员陈应杰的QQ资料。证明反诉原告多次要求反诉被告进行消防验收，但反诉被告一直拖延，导致工期延误。反诉被告朝晖公司确认收到该证据，但该消防验收准备工作表只是告知在施工过程中需要按照准备工作表准备相应的验收资料，并不能证明是在催告验收。潘夕凯对该组证据三性无异议。 反诉被告杰卓公司围绕诉讼请求提交了如下证据： 1.白虎滩小区建设项目3标段14#楼竣工验收报告，证明案涉消防工程所在的土建工程于2017年11月28日取得竣工验收报告。反诉原告朝晖公司对该组据认为不是原件，对真实性、合法性无法核实，对关联性存异议。潘夕凯对该组证据质证意见与朝晖公司一致。 2.新建改造住宅给水工程竣工验收合格通知书，证明案涉消防工程所在项目的给水工程于2018年2月13日经眉山市供排水公司验收合格。反诉原告朝晖公司对该组据认为是复印件，给水工程的竣工验收与消防的竣工验收无必然关联性。潘夕凯对该组证据质证意见与朝晖公司一致。 3.客户受电工程竣工检验意见单。证明案涉消防工程所在项目的供电系统于2018年4月27日经国网四川省电力公司眉山供电公司验收合格，可以正常供电。依照相关法律法规验收规范的要求，系统供电正常。在供电系统未正常供电前，无法进行消防验收。朝晖公司、潘夕凯对该组证据提出为复印件，对真实性、合法性无法核实，对关联性存异议。 4.杰卓公司现场人员陈宇与朝晖公司现场负责人叶总的微信聊天记录。编号为（2019）川眉州证字第2833号《公证书》，证明截止2018年5月18日，朝晖公司负责的应急灯还存在问题，不能使用，案涉消防工程无法验收。截止2017年7月25日，朝晖公司负责人叶毅让杰卓公司将增加的“防火门监控增工程量”发给朝晖公司。证明防火监控系统系合同外的新增工程。朝晖公司对该组证据三性均有异议。潘夕凯与朝晖公司质证意见一致。 5.编号为（2019）川眉州证字第2834号《公证书》（杰卓公司陈应杰与朝晖公司现场负责人叶毅电子邮件收发录）证明朝晖公司于2016年11月1日才将防火门监控的设计变更通知单发给杰卓公司。2017年7月31日，杰卓公司应朝晖公司的要求，将防火门监控系统清单发给朝晖公司负责人叶毅，证明防火监控系统系合同外的新增工程。朝晖公司、潘夕凯对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 6.编号为（2019）川眉州证字第2832号《公证书》，杰卓公司现场人员陈宇与发包人宏大公司的分管负责人的微信聊天记录。证明截止2018年5月18日，朝晖公司负责的应急灯还存在问题，不能使用。案涉消防工程无法验收；截止2018年5月20日，朝晖公司负责的6#、10#、13#楼封堵、灌浆、修补等存在问题，不能使用；截止2018年5月20日，朝晖公司负责的应急灯、防火卷帘门还未完成，挡住扑火面的树木还未移开，案涉消防工程无法验收。朝晖公司与潘夕凯对该组证据三性均有异议，认为无法达到反诉被告的证明目的。 7.杰卓公司现场人员陈宇与发包人宏大公司分管电的负责人罗飞的微信聊天记录。证明截止2018年5月20日，朝晖公司负责的应急灯、卷帘门封底板还未完成、挡住扑火面的树木还未移开、消防室外电话未安装、电气火灾监控主机未安装，案涉消防工程无法验收。朝晖公司与潘夕凯对该组证据三性均有异议。无法达到反诉被告的证明目的。 本院组织双方当事人对以上本诉与反诉证据进行了交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对证明目的本院将综合全案事实在说理部分阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2015年3月6日，朝晖公司向建设单位眉山市宏大建设投资有限责任公司承包了白虎滩小区建设项目的12至15号楼建设工程及1至15号楼的消防、暖通、弱电工程后，朝晖公司将其承包的3标段消防安装工程分包给杰卓公司。2016年8月5日，朝晖公司将白虎滩消防工程承包合同以设计变更通知的方式通过邮件发送给原告工作人员。设计变更通知内容为增设防火门监控系统。随后，双方于2016年8月30日签订了《消防安装工程分包合同》，朝晖公司为甲方，杰卓公司为乙方，双方合同主要约定：工程承包方式为双包：即乙方包工、包料，包安全和质量；工程承包范围：白虎滩小区建设项目3标段消防安装工程，包含白虎滩小区建设项目1#-15#楼、地下、地下负**和负**地下车库、物管用房、社区管理用房服务超市等，总建面积257524.85平方米的项目建设施工范围以内的所有消防工程，包括火灾自动报警、喷淋系统、消火栓系统、气体灭火系统（含甲方分包的应急照明、防火卷帘门、防火门监控系统和通风系统的联动信号线和模块，含水系统的防火封堵），具体以施工图为准、以工程量清单计价表为参考；工程造价：本合同采用总价固定包干的方式，包干价为：7，000，000元（不含税）；工程量清单计价表中的总价、单价均为甲乙双方协议确定的总价和单价。如发生设计变更引起工程量增减则总价固定不调整；如因设计变更引起工程量增减，则按固定单价调整总价；工程工期：工程施工工期须在2017年4月30日前完工，项目总体消防验收合格并取得合格证。付款方法：每月支付当月已完分项工程造价的80%；尾款：合同工程验收合格并完成竣工结算后，15天内甲方累计支付至结算总价的97%，结算总价的3%作为质保金。质保金的退返：乙方完全正确履行质保工作后，甲方一次无息退返乙方。质保期为2年，违约责任：本合同一经生效，都必须严格遵照执行，如任何一方违约（约定除外），违约方须赔偿对方因违约行为而造成的经济损失；奖罚规定：如因乙方原因合同工程未按约定的竣工时间竣工，则每延期一天乙方承担2,000元/天罚款；如果本工程提前竣工，安全、质量、成本控制均达到相应指标，且受到社会各界好评，甲方给予乙方2,000元/天的奖励。在双方签订的合同中，对总面积257524.85平方米的项目建设施工范围以内的所有消防工程，包括火灾自动报警、喷淋系统、消火栓系统、气体灭火系统（含甲方分包的应急照明、防火卷帘门、防火门监控系统和通风系统的联动信号线和模块，含水系统的防火封堵）等作了合同约定，对防火门监控系统由原告承包未作约定。该合同由朝晖公司的委托代理人潘夕凯签订，未加盖公司印章。原告由陈仕勇签订并加盖了公司印章。潘夕凯并作为朝晖公司的项目经理在该工地负责。合同订立后，原告按照合同约定进行了施工。在原告承包的变更增加的防火门监控系统中，只做了防火门主机，防火门分机未做。原告于2017年4月5日向朝晖公司发出联系函，内容为：“按照消防验收规范，白虎滩小区按照消防验收要求需要安装防火门监管系统，现场由于施工工期紧张，故贵公司要求我公司按照要求进行安装，现将防火门监控系统报价清单报给贵公司，望贵公司及时处理！”该函的清单表中载明：防火门监控主机16，800元，防火门监控分机114,920元，编码型门磁开关334，644元。电源线16，808元，信号线37,536元，紧定管24,304元，施工费91,200元，总计639，212元（含税）。被告收到该函后，认为原告清单不实，便未与朝晖公司回函和答复。根据合同第5.1条约定，施工工期须在2017年4月30日前完工，项目总体消防验收合格并取得合格证。杰卓公司的消防工程是在2017年6月1日完工，因朝晖公司的基础设施工程（3标段）1-14号楼于2017年11月28日取得四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告，给水工程于2018年2月13日验收合格，受电工程竣工验收于2018年4月27日检验。2018年4月17日，原告按杰卓公司的要求，对原图设计的PHYM32/15改为PHYM32/20。总计金额为70,000元。原告向杰卓公司发送了《关于白虎滩安置小区消防工程增加泡沫罐容量的联系函》，潘夕凯在该联系函中签字确认，并书写了“更换数量属实，同意支付”。在2018年4月23日，朝晖公司潘夕凯向原告出具《承诺书》，载明：“我公司于2016年8月30日和四川杰卓信息技术有限公司签订了白虎滩安置小区建设项目的消防工程，现已具备验收条件。现除了防火门监控系统的联运信号和模块在合同中有争议，其他工程内容无争议。该防火门监控系统已经由四川杰卓信息技术有限公司施工完成，决算根据相应的条款协商解决，现已经提供了消防验收的全部资料。双方经建设单位协商搁置合同争议，立即提交消防验收申报，保证政府安置工作顺利进行。合同有争议部分，如双方协商未达成一致意见，由相关部门及仲裁机构裁定执行。”但无证据证实原告已收到该《承诺书》。2018年5月24日，眉山宏大建设投资有限责任公司提交了建设工程消防验收申报表，2018年5月30日经眉山市公安消防支队出具了眉公消验字[2018]第0016号建设工程消防验收意见书。在该工程验收后，朝晖公司已向原告支付了合同约定的工程款6，600，000元，尚欠400，000元未支付（其中含约定3%的质保金210，000元在内）。对增加的防火门监控系统，双方未达成一致意见，发生争议。原告根据朝晖公司向眉山审计局提交的建设项目竣工结算汇总表，认为朝晖公司对监控系统报审计的结算为1，510，000元，应按此价款支付原告。 本院认为，关于本案的本诉。首先，双方签订的《消防安装工程分包合同》合法有效，符合法律规定，本院予以确认。朝晖公司在签订合同前已将设计变更通知发给了原告，但在合同签订时，并未重新对该变更进行约定，只是对工程的范围和固定价进行了约定。该变更的防火门监控系统是否包含在7，000，000元固定价范围内，系双方争议的焦点。本院根据查明的事实，双方在签订的合同中，明确了总建面积257524.85平方米的项目建设施工范围以内的所有消防工程包括火灾自动报警、喷淋系统、消火栓系统、气体灭火系统（含甲方分包的应急照明、防火卷帘门、防火门监控系统和通风系统的联动信号线和模块，含水系统的防火封堵），也就是说，设计变更的防火门监控系统的信号与模块是包含在合同固定价7，000，000元之内。在防火门监控系统中，双方均认可该系统的主机为原告所做，分机未做，该主机金额为16，800元，本院依法予以确认。编码型门磁开关系模块中的内置部分，应当包含于联运信号与模块之中，不应再重复。该监控系统中涉及的其他材料，因双方在合同中未明确作过约定。因分机未做，其他材料便不再产生。原告无其他证据证实该材料应由被告承担和签收的依据，因而本院依法不予支持。对原告更改的泡沫罐提交的依据70，000元，确实与约定中的不一致，增加了容量。被告潘夕凯签字同意支付。潘夕凯认为在签字时不是真实意见表示，但其未提供相应证据反驳，因而本院予以确认。依照原告与朝晖公司签订的合同，固定价为7，000，000元，朝晖公司履行的付款义务已支付6，600，000元，尚欠400，000元未支付，质保期限未届满，以及根据双方合同和被告的请求，应扣除总额的3%质保金即210，000元后，朝晖公司应支付原告190，000元的合同价款。潘夕凯作为朝晖公司在眉山白虎滩项目中的经理，在整个合同的交易与履行过程中，其行为系职务行为，是代表朝晖公司，并且朝晖公司对潘夕凯的行为均予以认可，因而依法应由朝晖公司承担，原告请求潘夕凯承担连带清偿责任依法予以驳回。关于原告请求按朝晖公司向眉山市审计局上报的防火门监控系统金额1，510，000元作为支付给原告的依据，该金额系朝晖公司单方向审计部门所报，该数据不是双方约定作为结算的依据，按照合同的相对性原理，系朝晖公司的单方行为，该数额并不受原告的约束和作为付款的依据。因而原告的该项请求依法不予支持。防火门系统中，原告并未全部做完，只承包了主机，主机金额朝晖公司予以确认。原告对该部分的其他项金额既无合同约定，又无证据证实，本院依法不予确认，不予支持。故朝晖公司应支付原告的防火门主机款16，800元、合同中的未付款190，000元、泡沫罐70，000元，合计276,800元。关于利息的支付问题。根据双方合同约定，对付款时间进行了约定，按照约定，朝晖公司未在合同工程验收合格并完成竣工结算后15天内支付固定价的97%，因而对原告从2018年6月14日起的利息请求予以支持。 关于本案反诉，双方争议的为工程完工与验收合格是否有区别，进而是否承担违约责任。根据双方合同第5条第5.1项的规定“工程施工须在2017年4月30日前完工，项目总体消防验收合格并取得合格证”。从这条规定可以确定，应当是在2017年4月30日前完工并验收合格并取得合格证。故在约定的时间内完工并取得合格证两个条件并非割裂。根据本案查明的事实，四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程是在2017年11月28日竣工验收，根据《建设工程消防监督管理规定》，消防验收是要提交工程竣工验收报告和有关消防设施的工程竣工图纸，朝晖公司的建设工程未完成下不提交竣工验收报告是不能进行消防工程验收的。并且，需要朝晖公司协助提交报告方能进行验收。给水工程系2018年2月13日验收合格，消防灭火对水源是否充足可靠直接影响系统灭火功能。因此，从整个合同履行过程中，杰卓公司在2017年6月1日完工后等待朝晖公司竣工验收，其并无违约行为。因此，反诉原告的请求依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告江西省朝晖城市建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川杰卓信息技术有限公司工程款276，800元及利息，利息计算方式：从2018年6月14日起，以本金276，800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止； 二、驳回原告四川杰卓信息技术有限公司对潘夕凯的诉讼请求； 三、驳回原告四川杰卓信息技术有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告江西省朝晖城市建设工程有限公司的反诉请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10，461元，原告四川杰卓信息技术有限公司负担8，788元，被告江西省朝晖城市建设工程有限公司负担1，673元，诉讼保全费5，000元，由原告四川杰卓信息技术有限公司负担。本案反诉费3，650元，由反诉原告江西省朝晖城市建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  龙跃明 二〇一九年十一月五日 书记员  张诗晨