wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112财保89号申请人：马某，男，1987年11月20日出生，汉族，住天津市津**。被申请人：刁某，女，1987年6月23日出生，汉族，住吉林省梅河口市。申请人马某于2019年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刁某名下价值475000元存款进行冻结。担保人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人马某提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刁某银行账户存款475000元或查封、扣押被申请人相当于475000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱晓辉二〇一九年十一月二十八日书记员  邓 琼附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0103执8301号王粉菊、陕西圣华酒店管理有限公司（现名称：陕西优申鹏酒店管理股份有限公司）：申请执行人王粉菊与被执行人陕西圣华酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，西安市碑林区劳动争议仲裁委员会碑劳仲案字（2018）第1175号仲裁裁决书已经发生法律效力。被执行人陕西圣华酒店管理有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人王粉菊向本院申请强制执行该生效法律文书，本院依法受理。在执行过程中，被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务,本案现已执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，通知如下：本院(2019)陕0103执8301号案件执行完毕，于2019年11月5日结案。二〇一九年十一月五日
黑龙江省绥化市北林区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑1202刑初287号公诉机关绥化市北林区人民检察院。被告人贺俊，男，1995年11月28日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地黑龙江省绥化市北林区，现住黑龙江省绥化市北林区。2019年8月12日因涉嫌盗窃，被绥化市公安局北林分局取保候审。2019年9月29日，本院继续取保候审。绥化市北林区人民检察院以绥北检公诉刑诉[2019]32号起诉书指控被告人贺俊犯盗窃罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。绥化市北林区人民检察院指派检察员李春玲出庭支持公诉。被告人贺俊到庭参加诉讼。现已审理终结。绥化市北林区人民检察院起诉指控，被告人贺俊于2019年7月31日16时许，在绥化市北林区黄河南路鲜道日式料理店三番店内，趁同事王某1在单间休息之际，将其所有的华为P30手机盗走。2019年8月5日，经绥化市北林区价格认证中心价格认定被盗手机价值人民币3000元。被告人贺俊到案后如实供述自己的罪行，取得被害人谅解。被告人贺俊对公诉机关指控的犯罪事实供认并自愿认罪。绥化市北林区人民检察院指控认为，被告人贺俊盗窃他人财物的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究被告人的刑事责任。被告人能如实供述犯罪事实，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人贺俊对公诉机关起诉书指控的犯罪事实及量刑建议无异议，未作辩解。经审理查明，被告人贺俊于2019年7月31日16时许，在绥化市北林区黄河南路鲜道日式料理店三番店内，趁同事王某1在单间休息之际，将其所有的华为P30手机盗走。经绥化市北林区价格认证中心认定被盗手机价值人民币3000元。被害人王某1报案后，被告人贺俊当场被公安机关抓获，并将盗窃手机返还被害人，取得被害人谅解。上述事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：1.立案决定书、受案登记表、到案经过、破案经过、常住人口登记表、无前科证明证实：案件的来源及被告人贺俊到案的经过。2.被盗手机照片证实：所盗赃物情况。3.扣押及返还清单、被害人王某1的证明材料和谅解书证实：所盗赃物返还被害人并取得谅解的事实。4.绥化市公安局北林分局行政处罚决定书证实：公安机关对被告人进行行政处罚的事实。5.被害人王某1的陈述证实：2019年7月31日16时许，其在绥化学院东门斜对面鲜道日式料理打工，在店内三番单间内休息并将手机放在桌子上，16时57分醒来时，看见贺俊坐在房间并且手机没了，打电话手机关机。其调监控，发现贺俊之前进过屋里，店里没有人说谁拿了其手机，其就报警了，手机价值4000元左右。6.被告人贺俊的供述与辩解证实：其在绥化学院东门斜对面鲜道日式料理打工。2019年7月31日16时许，其从外面剪头回来想进饭店单间睡会，进三番单间看见店里的女同事躺在凳子上睡觉，手机放在桌子上，就将手机偷走，并将手机放在塑料袋里扔到后面小区花坛里，想等有机会再拿走，之后女同事醒了就报警了。警察到了以后，其领警察到后面小区将手机拿回来返还给被害人。7.绥化市北林区价格认定书证实：被盗手机价值3000元。8.勘验、检查笔录证实：现场勘验检查工作记录。9.视频监控资料：现场视频。以上证据系公安机关依法定程序收集，经法庭核实、庭审质证，真实合法，法庭予以采纳。本院认为，被告人贺俊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人贺俊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人贺俊到案后能够如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人贺俊所盗赃物依法返还，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条一款、第七十三条一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人贺俊犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。(缓刑考验期自本判处确实之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  王海虹人民陪审员  王树华人民陪审员  赵会玲二〇一九年十一月八日书 记 员  薛 珊
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初3801号原告：四会市贞山区南记山羊养殖场,住所地：四会市***********更头尾深水塘围基脚侧边旱地。注册号：441********1843。经营者：刘星南，男，1982年12月30日出生，汉族，住广东省云浮市云安区*************，公民身份号码：441************517。被告：罗卫国，男，1971年8月7日出生，汉族，住广东省四会市***********，公民身份号码：441************81X。原告四会市贞山区南记山羊养殖场诉被告罗卫国买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告于2019年11月10日以被告主体不适格并另案起诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告四会市贞山区南记山羊养殖场撤诉。本案受理费减半收取计114元，由原告四会市贞山区南记山羊养殖场负担。审判员  卢经和二〇一九年十一月十五日书记员  刘如宁
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1302民初4425号 原告：广西东铭物业服务有限公司，住所地：来宾市兴宾区祥和路**家和城综合楼****，统一社会信用代码：914513005718048462。 法定代表人：罗东，总经理。 委托诉讼代理人：南瑞芳，湖南德都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁修诚，该公司经理。 被告：陆振芳，男，1969年3月5日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告广西东铭物业服务有限公司与被告陆振芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告广西东铭物业服务有限公司的委托诉讼代理人南瑞芳到庭参加诉讼。被告陆振芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告达成和解，被告已履行义务，原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理过程中，原、被告达成和解，被告已履行义务，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西东铭物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取，即25元，由原告负担（已交纳）。原告多预交的案件受理费25元，本院予以退还。 审判员  卢巨根 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘 霜
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初5794号原告：胡某某。原告：魏某。上述两原告共同委托诉讼代理人：甘露、杨兵，湖北忠三律师事务所律师（一般授权）。被告：武汉市时代天宇置业有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道**（武汉葛洲坝大酒店**8017-8018）。法定代表人：翟波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈北川，男，该公司职工（一般授权）。第三人：武汉市时代天宇物业发展有限公司，住所，住所地：武汉市硚口区沿河大道**附****div>法定代表人：程志勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈北川，男，该公司职工（一般授权）。原告胡某某、魏某与被告武汉市时代天宇置业有限公司（以下简称时代天宇公司）、第三人武汉市时代天宇物业发展有限公司（以下简称时代天宇物业公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某某、魏某共同的委托诉讼代理人杨兵；被告时代天宇公司和第三人时代天宇物业公司共同的委托诉讼代理人陈北川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某某、魏某向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利所得45824.27元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年9月7日签订《武汉市商品房买卖合同》，后原告向被告支付了全部购房款。但依据武汉市中级人民法院的生效判决，原告已支付的购房款中有部分款项不应由原告承担，该部分款项属于被告不当得利，应当予以返还，故原告向本院提起诉讼。被告时代天宇公司辩称：双方签订了商品房买卖合同，合同约定房款据实结算，合同是双方的意思表示，请求法院驳原告的全部诉讼请求。第三人时代天宇物业公司述称：第三人意见同被告答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2014年9月7日，胡某某、魏某与时代天宇公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：“胡某某、魏某购买时代天宇公司开发的天宇·盛世滨江商品房项目房屋（合同约定建筑面积97.09平方米），该商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米13492.64元，总金额1310000元。”合同第八条约定：“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意该商品房单价不变，以产权登记面积据实结算房价款。”合同签订后，胡某某、魏某向时代天宇公司支付了购房款1310000元，时代天宇公司向胡某某、魏某交付了房屋。2017年4月25日，案涉商品房取得商品房竣工验收备案证，后武汉市不动产登记局向时代天宇公司颁发了案涉房屋的《不动产权属证明》，登记房屋建筑面积为103.19平方米。2018年5月28日，胡某某、魏某向时代天宇公司补交了购房款82305元，时代天宇公司向其交付了办证所需资料，后案涉房屋登记至胡某某、魏某名下。另查明，2018年4月，时代天宇公司向本院提起诉讼，要求天宇·盛世滨江商品房项目的部分业主支付房屋登记建筑面积与合同约定建筑面积差额的购房款，本院于2018年12月作出一审判决。2019年4月，武汉市中级人民法院对该批案件作出二审判决。生效判决认定时代天宇公司售房时承诺胡某某、魏某所购户型的赠送面积为3.39625平方米，结算时赠送面积无需付款。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”时代天宇公司在售房时承诺赠送的面积不应收取购房款，但时代天宇公司收取房屋面积差价款时并未扣除其赠送面积，故其收取的购房款45824.38元(赠送面积3.39625㎡×单价13492.64元/㎡)属不当利益，胡某某、魏某仅要求返还45824.27元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告武汉市时代天宇置业有限公司于本判决生效后7日内向原告胡某某、魏某返还45824.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取473元，由被告武汉市时代天宇置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭文华二〇一九年十一月二十六日书记员  张天澍
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1723民初5134号原告：宋飞，男，1986年出生，住平舆县。委托代理人李凯，河南熙盛律师事务所律师。被告：苏毛旦，男，1997年出生，住平舆县。原告宋飞诉被告苏毛旦民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋飞及其委托代理人李凯到庭参加诉讼，被告苏毛旦经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还原告借款50000元，从立案之日按每日千分之三标准支付违约金至实际还清为止；2、被告承担诉讼费用、律师费用。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年1月10日被告因做生意资金紧缺向原告借款50000元，约定借期10个月，到期一次性还清，否则愿承担逾期每日欠款数额千分之三违约金的责任。借款到期后经原告多次催要，被告至今未付款。为此提起诉讼，请求依法判决。庭审中原告放弃要求被告承担律师费的诉讼请求。被告苏毛旦未提出答辩。本院认为，原告要求被告偿还50000元借款，有被告向原告出具的借条为凭，证据确实充分，被告赵飞亦未提出答辩或到庭提出异议，故对原告要求被告偿还50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告在借条中承诺若违约从应还款之日起每日按借款数额的千分之三计违约金，故原告要求从本案立案之日按每日千分之三标准支付逾期付款违约金至实际还清为止，理由正当，本院予以支持。原告放弃要求被告承担律师费的诉讼请求，系对自己权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、二百一十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告苏毛旦于判决书生效之日起五日内偿还原告宋飞借款50000元，并从2019年11月4日起至实际偿还为止，以50000元为基数按每日千分之三标准向原告宋飞支付违约金案件受理费减半收取525元由被告苏毛旦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 李 勇二〇一九年十一月二十五日书记员 赵光辉
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0583执8996号申请执行人：吉京伟，男，1994年4月28日生，汉族，住江苏省如皋市。被执行人：苏州谷穗网络传媒有限公司，统一社会信用代码91320508089344474K，住所地苏州市莫邪路**。法定代表人：管良平。申请执行人吉京伟与被执行人苏州谷穗网络传媒有限公司劳动报酬争议纠纷一案，该案昆劳人仲案字【2019】第39号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人苏州谷穗网络传媒有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州谷穗网络传媒有限公司银行存款人民币7050.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇一九年十一月四日书记员  曹俊瑜
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初2937号 原告杭州云算信达数据技术有限公司，注册地浙江省杭州市余杭区余杭街道文一西路******，住所地浙江省杭州市江干区九环路**浙江省国家大学科技园****。 法定代表人许林伟，该公司董事长。 委托代理人黄学纯，公司员工。 被告李云，男，汉族，1986年8月13日出生，住湖北省石首市。 原告杭州云算信达数据技术有限公司（以下简称云算数据公司）诉被告李云追偿权纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年11月26日公开开庭进行审理。原告云算数据公司的委托代理人黄学纯到庭参加诉讼，被告李云经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云算数据公司诉称，2018年5月21日，原、被告签订数据技术服务合同，约定被告委托原告提供贷款中介、贷前数据分析服务等，原告推荐的贷款方、双方权利义务、管辖等。原告依约为被告推荐深圳前海银盛互联网金融服务有限公司（以下简称银盛公司）为贷款方。通过银盛公司金服平台，被告于2018年5月23日分别与第三人朱妍、何燕、赵虹娟、蔡敏签订合同编号为P2P-2018052317205的《银盛金服平台借贷协议》（以下简称借款协议），合计借款人民币50000元，由银盛公司直接将借款划至被告账户并约定了有关利息、权利义务、违约责任、管辖等。被告获取借款后，并未按照借款协议的约定还本付息，已属违约，依照借款协议第六条应承担相应的违约责任。原告向银盛公司承担了担保责任，合计支付34270.04元(其中本金33595.48元、利息466.22元、服务费208.34元)并获得了银盛公司的确认。同时，原告和银盛公司共同于2018年9月18日出具《违约代偿联合通知书》，告知被告有关违约和原告进行了代偿等事宜，但被告至今仍未清偿。诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代其偿还的34270.04元(其中本金33595.48元、利息466.22元、服务费208.34元)，并支付自2018年8月25日起以34270.04元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率暂计算至2019年8月25日的利息621元，应支付至实际付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告李云未作答辩。 经审理查明：2018年5月21日，原、被告签订数据技术服务合同，约定：被告委托原告提供分析经营数据、推荐贷款方并提供相关贷款服务，原告推荐的贷款方为银盛公司；被告贷前审核平台审核通过后，被告支付贷款金额5万元5%的服务费2500元，服务费到账之日2个工作日内，原告通知贷款方放贷至被告指定的账户；被告的借款已由原告提供连带责任保证担保，若被告未能依约归还借款本息而导致原告代偿的，原告可向被告追偿等。 2018年5月23日，被告李云通过银盛公司金服平台，分别与出借人朱妍、何燕、赵虹娟、蔡敏签订编号为P2P-2018052317205的《网络借贷及居间服务合同》，合计借款50000元，年利率9.5%，自2018年5月23日至2018年11月23日分六期归还，每期归还本息8565.75元；服务方有权收取管理费、评审费在内的本合同约定的其他服务费、有权代收担保费等本合同约定的由合作第三方机构收取的费用等。当日，银盛公司通过转账方式向被告提供借款50000元。 因被告未按期偿还，2018年8月23日原告向银盛公司偿还8669.92元，2018年9月14日原告委托的第三方向银盛公司偿还25600.12元；原告共计代偿34270.04元，其中本金33595.48元、利息466.22元、服务费208.34元。 本院认为，原告代被告向银盛公司偿还债务后，依法依约有权向被告追偿并向被告主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，原告诉请理由正当，本院予以支持。原告代偿日期发生于2018年8月23日、9月14日，利息损失起算日应自原告代偿之日起算，原告主张自2018年7月25日起算全部利息欠缺依据，于法无据，但原告主张利息金额未高于本院计算金额，本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百一十三条；《中华人民共和国担保法》第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李云归还原告杭州云算信达数据技术有限公司代偿款34270.04元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告李云支付原告杭州云算信达数据技术有限公司利息621元（暂计算至2019年8月25日，此后以未还代偿款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至代偿款清偿之日止），于本判决生效后十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费672元，由被告李云承担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审  判  长 韩 涛 人民 陪 审员 刘锦文 人民 陪 审员 张惠娣 二〇一九年十一月二十六日 （代）书记员 沈肖丽
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执2820号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司柳州分行，住所地广西柳州市桂中大道南端**兆安现代城**楼**，统一社会信用代码：91450200059541450E。 法定代表人：林志强。 被执行人：吴洪台，男，1985年6月20日出生，汉族，住广西柳州市柳邕路。 本院在执行中国民生银行股份有限公司柳州分行与吴洪台借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书所确定义务。经查，被执行人黄东兰名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人吴洪台所有的位于广西××道××号不动产。 二、查封期限为三年。 需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 罗安长 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 张 诚
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初3795号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人邱希琴，女，1970年9月7日出生于四川省宜宾县，公民身份号码512************064，汉族，小学文化，无固定职业，住宜宾县***********，因本案于2019年8月1日被羁押，次日被刑事拘留，同月27日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]3753号起诉书指控被告人邱希琴犯赌博罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员关尚辉出庭支持公诉，邱希琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月起，被告人邱希琴在佛山市南海区*********************其经营的无牌粮油店坐庄非法接受香港“六合彩”投注，合共接受约132期，每期接受20至30名参赌人员投注。2019年8月1日，民警在上述店铺内抓获被告人邱希琴以及参赌人员潘某某、刘某某，并当场起获邱希琴用于接受投注的收据3张、送货单1张、笔记本纸5张、现金320元。就指控的上述事实，公诉机关向本院出示的证据有潘某某、刘某某、苏某某等证人的证言，案发现场的勘查笔录及照片，扣押物品清单，抓获被告人经过的说明，被告人邱希琴在侦查阶段的供述等证据予以证实；并认为邱希琴聚众赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，应当以赌博罪追究其刑事责任；邱希琴认罪认罚，依法应当从宽处理；建议对邱希琴判处六个月以上八个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人邱希琴对公诉机关的指控无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人邱希琴聚众赌博的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人邱希琴以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关所控罪名成立。邱希琴如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。采纳公诉机关的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告人邱希琴犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月1日起至2020年1月31日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。二、扣押的赌资人民币320元，予以没收并上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘碧华二〇一九年十月三十日书记员  张翠萍附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初6553号原告：胡吨华，男。委托诉讼代理人：姚明永，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：田野，山东凯恩律师事务所律师。被告：青岛宝卡丝针织厂。法定代表人：赵啓来，厂长。委托诉讼代理人：赵吉军，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建蕾，北京大成（青岛）律师事务所律师。原告胡吨华与被告青岛宝卡丝针织厂股东资格确认纠纷一案，本院依法进行了审查。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告具有被告股东资格，拥有被告30216股股权；2、判令被告向原告出具股权证，记载于股东名册，并向企业注册登记机关备案；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告青岛宝卡丝针织厂是原青岛第二针织厂为了解决职工分流安置，由该厂部分职工出资，经原青岛市经济体制改革委员会批准，根据《青岛市规范发展股份合作制企业的试行意见》于2000年2月设立的股份合作制企业。2000年12月经原青岛第二针织厂申请，原青岛市企业改革与组织结构调整领导小组以“青企改调字【2000】32号”《关于青岛第二针织厂进行利用国有资产变现理顺企业职工劳动关系试点的批复》，同意原第二针织厂以部分房产、设备等资产抵顶160名职工的安置费，以股权投资形式划拨给被告的方案。抵顶安置费的实物资产经青岛天和资产管理有限责任公司评估建筑物价值2787165元，机器设备价值2240258元，共计5027423元。相应机器设备当时即已交付被告，房产已过户登记在被告名下。2001年11月10日被告原实际出资人股东大会确认以设备、厂房评估价4517408元投资于被告，投资后被告总股本由80万元增加为531万元。根据上述试点方案，原告作为160名被安置职工之一，量化在原告名下的安置费为30216元，相应原告应拥有被告30216股股权，但被告至今未确认原告的股东身份，未办理股权变更手续，亦未办理股权登记，已严重损害原告的合法权益。请求法院判如所请。被告辩称，1、青岛宝卡丝针织厂是根据上世纪九十年代青岛市委、市政府对国企下岗职工分流安置的政策和规定，经青岛市体改委批准，由青岛第二针织厂部分下岗职工按照充分自愿原则、筹集现金80万元设立的股份合作制企业。宝卡丝针织厂股东资格的取得，必须严格以青岛市经济体制改革委员会《关于同意组建股份合作制企业“青岛宝卡丝针织厂”的批复》为依据，以《公司章程》、《招股说明书》为依据，本案原告主张自己因2000年分流安置再就业而当然成为宝卡丝针织厂的股东，没有任何政府批文依据、事实及法律依据，完全不成立。2、根据青岛市政府的文件规定，“青岛第二针织厂进行利用国有资产变现理顺企业职工劳动关系试点”中，“按全市上年社会平均工资三倍的标准折算青岛第二针织厂的实物资产共计5156976元用以安置160名职工，并相应划拨给青岛宝卡丝针织厂”，明确规定了该部分划拨资产归青岛宝卡丝针织厂所有，构成公司的法人财产，并非是给被安置职工的个人安置费、更不存在原告所主张的“以股权投资形式划拨给被告”之说。在“青发[1997]17号”文件“鼓励各类用工单位招用下岗职工”的规定中，（二十八）：收购国有、集体企业的单位，应与职工签订不低于5年的劳动合同。其中，每接受一名原企业职工，可按本市上年度社会平均工资3倍的标准冲抵收购价格，最低到零;接受破产企业职工的单位，可按每人不低于本市上年度社会平均工资3倍的标准实行“带资安置”。原告基于该资产划拨事实而主张自己的股东资格，没有法律和事实依据。3、本案争议实质，是对企业国有资产进行行政性划转的财产归属的争议，依法不属于人民法院受理民事案件的范围。原告的诉讼主张，实质上是对上世纪九十年代国企下岗职工分流安置工作中的个人待遇问题的主张和要求，直接涉及政府主管部门对企业国有资产进行行政性划转的财产的所有权争议。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》，这类争议不属于平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷范围，人民法院不应受理。综上所述，原告的全部诉讼请求违背事实和法律，均不能成立，请求法院依法予以驳回，维护答辩人的合法权益。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案青岛宝卡丝针织厂的设立、资产划拨等均系政府部门主导，争议系国有资产划拨引发，该纠纷不属于人民法院民事案件审理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告胡吨华的起诉。案件受理费免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  崔明琼审 判 员  逄锦禄代理审判员  牛兆鑫二〇一九年十一月二十九日书 记 员  左璐璐
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初1910号 原告：常州谦博精密机械有限公司，住所地：江苏省常州市新**薛家镇黄河西路**。 法定代表人：施启梅，执行董事。 委托诉讼代理人：贺姣花，浙江高名律师事务所律师。 被告：浙江多吉盛供应链技术有限公司，住，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道泰安路******/div> 法定代表人：袁凯华，执行董事。 委托诉讼代理人：俞涛，系该公司员工。 原告常州谦博精密机械有限公司（以下简称谦博公司）与被告浙江多吉盛供应链技术有限公司（以下简称多吉盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告谦博公司的委托诉讼代理人贺姣花、被告多吉盛公司的委托诉讼代理人俞涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谦博公司向本院提出诉讼请求：1.多吉盛公司向谦博公司支付货款22104.8元；2.本案诉讼费由多吉盛公司承担。事实和理由：谦博公司、多吉盛公司之间长期存在买卖合同关系。2018年期间，谦博公司、多吉盛公司之间订立四份《采购合同》，约定多吉盛公司向谦博公司购买“包胶链条、压轮气缸导向装置”等产品。《采购合同》对多吉盛公司采购的产品数量、价款、运输方式、交货期限、货款结算方式以及付款方式和期限等进行了详细的约定。合同签订后，谦博公司按照合同的约定，积极履行了合同约定的相关义务，但多吉盛公司却未按照合同的约定全面履行合同规定的义务。四份《采购合同》中，多吉盛公司共向谦博公司采购合同约定的产品货款合计79777元，加上多吉盛公司拖欠谦博公司2017年质保金3610元，共计83387元。多吉盛公司通过汇票背书的形式，向谦博公司支付货款共计61282.2元。目前，多吉盛公司共拖欠谦博公司货款22104.8元。谦博公司多次向多吉盛公司追讨所拖欠的货款未果，多吉盛公司的行为已经侵犯了谦博公司的合法权益，并已构成违约。 多吉盛公司辩称，多吉盛公司对尚欠谦博公司货款22104.8元并无异议。 谦博公司为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.《采购合同》四份，欲证明谦博公司与多吉盛公司之间存在买卖关系，多吉盛公司向谦博公司采购货物的事实；2.江苏增值税专用发票四份，欲证明谦博公司向多吉盛公司开具正规发票的事实；3.电子银行承兑汇票二份，欲证明多吉盛公司向谦博公司已支付部分货款的事实；4.微信聊天记录一组，欲证明多吉盛公司尚欠谦博公司货款22104.8元的事实。 经质证，多吉盛公司对证据1-4均未异议。 本院经审查认为，证据1-4能相互印证，证明本案相关事实，本院予以确认。 多吉盛公司未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谦博公司、多吉盛公司之间素有业务往来。2018年2月6日至2018年9月7日期间，双方之间签订《采购合同》四份，约定多吉盛公司向谦博公司购买包胶链条、压轮气缸导向装置、开袋气缸导向装置等产品，含税价款合计为79777元；结算方式均为谦博公司开具17%增值税发票，多吉盛公司收到发票后30天支付全额货款。合同签订后，谦博公司依约履行了交货义务并向多吉盛公司开具了相应增值税专用发票，多吉盛公司已向谦博公司支付货款合计61282.2元。 另查明，在审理过程中，多吉盛公司确认加上所欠谦博公司的2017年质保金3610元，目前尚欠谦博公司货款合计22104.8元。 本院认为，谦博公司与多吉盛公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行。谦博公司已依约履行交货义务，多吉盛公司至今尚欠谦博公司货款22104.8元未予支付，其行为已构成违约，理应承担相应的民事责任。故谦博公司关于多吉盛公司支付货款22104.8元的诉请，理应正当，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告浙江多吉盛供应链技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州谦博精密机械有限公司支付货款22104.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费353元，由被告浙江多吉盛供应链技术有限公司负担。原告常州谦博精密机械有限公司已预交353元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费；被告浙江多吉盛供应链技术有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  程雪原 审判员  夏明贵 审判员  毛 荐 二〇一九年十一月十八日 书记员  周天阳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执6995号 申请执行人袁庆坚,男,1971年11月9日出生,汉族,住广东省东莞市万江区。 被执行人孙先斌,男,1965年12月6日出生,汉族,住辽宁省沈阳市沈河区。 申请执行人袁庆坚根据已发生法律效力的(2018)粤1971民初8955号民事判决书向本院申请执行。依上述判决书，被执行人孙先斌应向申请执行人袁庆坚支付本金210000元、受理费4450元。本院于2019年3月14日立案执行。 本案在执行过程中，双方当事人自愿协商一致，已达成和解协议，被执行人目前正在按和解协议履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结(2019)粤1971执6995号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇一九年十一月二十日 书记员  叶志鸿
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2019）晋1002民初6864号原告：靳高奎，男，汉族，住临汾市。原告：李喜菊，女，汉族，住临汾市。原告：李海刚，男，汉族，住临汾市。原告：高武光，男，汉族，住临汾市。原告：赵海云，男，汉族，住临汾市。原告：杨三玲，女，汉族，住临汾市。原告：李雪梅，女，汉族，住临汾市。原告：王春香，女，汉族，住临汾市。原告：李雪云，女，汉族，住临汾市。原告：张强，男，汉族，住临汾市。原告：赵海燕，女，汉族，住临汾市。原告共同诉讼代表人：张强，男，汉族，住临汾市。原告共同委托代理人：董国平，男，汉族，住临汾市。原告共同委托代理人：李兵，山西尧龙律师事务所律师。被告：临汾市尧都区迎春街南延拓宽改造工程指挥部负责人：齐家安委托代理人：焦国栋，山西尧城律师事务所律师。被告：山西建筑工程集团有限公司。法定代表人：倪光华，职务：董事长。委托代理人：卢文毅，系山西建筑工程集团有限公司员工。委托代理人：郭华飞，山西尧城律师事务所律师。原告靳高奎、李喜菊、李海刚、高武光、赵海云、杨三玲、李雪梅、王春香、李雪云、张强、赵海燕与被告临汾市尧都区迎春街南延拓宽改造工程指挥部、山西建筑工程集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月29日立案，原告靳高奎、李喜菊、李海刚、高武光、赵海云、杨三玲、李雪梅、王春香、李雪云、张强、赵海燕于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告靳高奎、李喜菊、李海刚、高武光、赵海云、杨三玲、李雪梅、王春香、李雪云、张强、赵海燕在本案宣判前提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告靳高奎、李喜菊、李海刚、高武光、赵海云、杨三玲、李雪梅、王春香、李雪云、张强、赵海燕撤诉。本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告靳高奎、李喜菊、李海刚、高武光、赵海云、杨三玲、李雪梅、王春香、李雪云、张强、赵海燕负担。审 判 长 张惠芳人民陪审员 潘 峰人民陪审员 陈 君 二○二○年十一月二十六日 书 记 员 牛健华
安徽省绩溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1824民初734号 原告：安徽绩溪农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省绩溪县生态工业园区印潭路**，统一社会信用代码913418000570393010（1-1）。 法定代表人：汪建国，董事长。 委托诉讼代理人：丁永飞，该公司员工。 被告：吴文江（曾用名吴文光），男，1975年5月6日出生，汉族，住安徽省绩溪县，现下落不明。 原告安徽绩溪农村商业银行股份有限公司（以下简称绩溪农商行）与被告吴文江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告绩溪农商行委托诉讼代理人丁永飞到庭参加诉讼，被告吴文江经公告送达开庭传票等法律文书拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告绩溪农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告吴文江归还借款本金2000元及计算至2019年6月13日的利息3793元，并支付以2000元为基数从2019年6月14日起算至款项付清止按年利率9%计算的逾期利息；2.判令被告负担案件诉讼费用。事实和理由：1994年10月10日，被告吴文江因开店所需，向原告提出借款申请，双方签订借款借据一份，约定借款本金2000元，期限70日，月利率为14.4‰，借款到期后，被告仅于1998年5月18日清偿了之前所欠利息，之后被告未支付过本金及利息，截止2019年6月13日，被告共计欠本金2000元、利息3793元，原告催讨无果，现诉至法院。 被告吴文江未作答辩。 原告绩溪农商行围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1．营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原告主体资格； 2．贷款发放凭证，证明1994年10月10日被告吴文江向原告借款2000元，借期70日，借款月利率为14.4‰； 3．利息结算清单，证明截止2019年6月13日，被告吴文江拖欠利息3793元； 4．贷款催收通知书，证明2016年9月21日被告经原告要求在催收到期贷款通知书上签名； 5改制文件，证明农村信用社经改制为现在的农商行，原告主体适格。 被告吴文江未质证也未向本院提交证据材料。 经审查，本院认为原告所举证据能够相互印证，可以证明相关案件事实，对原告所举证据予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年10月10日，被告吴文江向绩溪县农村信用合作社提出借款申请，双方签订贷款发放凭证一份，约定借款本金2000元，期限70日，借款月利率14.4‰，借款到期后，被告仅于1998年5月18日清偿了之前所欠利息，此后被告未支付过本金及利息，截止2019年6月13日，被告共计欠本金2000元、利息3793元。2007年绩溪县农村信用社改制为安徽绩溪农村商业银行股份有限公司，2016年9月21日原告向被告发出催收到期贷款通知书，被告亦在该通知书上签字确认，现原告为维护其权利，诉至本院。 本院认为，合法的金融借贷关系受法律保护。本案原告绩溪农商行依约向被告吴文江提供了贷款，被告理应履行还本付息的义务，原告在超过诉讼时效后向被告吴文江发出催收到期贷款通知书，被告亦签名确认，应视为对原债务的重新确认。现原告要求被告支付2019年6月13日之前拖欠的借款本金2000元及按借据约定利率计算的利息3793元，合法有据，本院予以支持，另原告主张被告应支付自2019年6月14日起按年利率9%计算的逾期利息，该行为系原告对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告吴文江于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽绩溪农村商业银行股份有限公司借款本金2000元及计算至2019年6月13日的利息3793元，并支付以本金2000元为基数从2019年6月14日起算至履行完毕止按年利率9%计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告吴文江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  许家永 审 判 员  汪国栋 人民陪审员  张 淼 二〇一九年十一月五日 法官助理胡小萍 书记员刘蕊 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
东营市河口区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0503执恢152号之二十一 被执行人闫冰，河口区。 本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院（2009）河商初字第150号民事判决书，于2019年09月16日向被执行人闫冰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人闫冰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人闫冰在中国工商银行16×××70账户内存款人民币496.58元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 王 强 二〇一九年十一月二十二日 书记员 谢山山
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂12执异17号 异议人（被执行人）:韦运秋，男，1984年9月9日生，壮族，住广西宜州市。 申请执行人：颜植旺，男，1986年10月29日生，汉族，住广西横县。 申请执行人颜植旺与被执行人韦运秋合同纠纷一案，南宁市仲裁委员会作出的南仲调字（2016）第021号调解书已发生法律效力，申请执行人颜植旺向本院申请强制执行。本院立执行案后即向韦运秋发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人韦运秋认为该案申请执行时效期间已过，故向本院提出异议，请求不予执行南宁仲裁委员会作出的南仲调字（2016）第021号调解书。本院立执行异议案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人韦运秋称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算……。”（2016）南仲调字第021号仲裁调解书约定的履行期限为2017年7月1日之前，被申请人申请执行该仲裁调解书，应当在2019年7月1日之前。而被申请人申请执行的日期为2019年7月12日，已经超过了两年申请执行期间。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条规定“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”被申请人申请执行已经超过时效，依法应当不予执行。 申请执行人颜植旺答辩称，韦运秋陈述本案已经超过诉讼时效是不正确的，颜植旺代理人于2019年6月27日在广西电子法院向法院申请了强制执行，颜植旺也于2019年6月28日向韦运秋催款，所以本案未超过诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定“申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，申请执行时效因申请人提出申请而中断，时效从中断起，申请执行时效期间重新计算。”故韦运秋提出的异议理由不成立，本案应予强制执行。 本院查明，申请执行人颜植旺与被执行人韦运秋合同纠纷一案，南宁市仲裁委员会于2016年6月22日作出的南仲调字（2016）第021号调解书，调解内容为：1.解除申请人颜值旺与被申请人韦运秋于2014年11月6日签订的《代理合同》；2.被申请人韦运秋于2017年7月1日前向申请人返还100000元代理费；3.申请人放弃其他仲裁请求；4.本案诉讼费用6140元，申请人承担3140元，被申请人承担3000元（仲裁费用申请人已预交，被申请人应承担部分，由被申请人于2016年7月1日前向申请人支付）。如被申请人未在上述期限内自动履行调解书确定的义务，申请人可以在上述履行期限届满之日起二年内向被申请人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院申请强制执行。 另，经查询本院立案系统，申请执行人委托代理人黎殿伟于2019年6月27日通过本院网上立案平台申请立案，本院立案庭经审核后于同月28日登记立案。 本院认为，本案执行依据（2016）南仲调字第021号仲裁调解书中，当事人约定的履行期限为2017年7月1日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定“当事人申请执行的时效期间为两年，期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。”则申请执行时效到期日应为2019年7月1日，而经查明的事实，本案申请执行人已于2019年6月28日网上立案成功，故申请执行人的强制执行申请尚未超过时效期间。异议人韦运秋异议称申请执行人申请执行超过法定期限的理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，裁定如下： 驳回异议人韦运秋的异议请求。 审 判 长  韦 晖 审 判 员  曾铁军 审 判 员  覃春燕 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  李园兴 书 记 员  韦继稳
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初6749号申请人：正奇融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心3号楼-5、6-706。法定代表人：陈登辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李元收，男，该公司员工。被申请人：李东杰，男，1995年7月13日出生，回族，住山东省济南市天桥区。被申请人：王学科，男，1991年9月3日出生，汉族，住山东省济南市历下区。被申请人：潘丽丽，女，1991年1月20日出生，汉族，住山东省济南市历下区。申请人正奇融资租赁（天津）有限公司与被申请人李东杰、王学科、潘丽丽等融资租赁合同纠纷一案，申请人正奇融资租赁（天津）有限公司于2019年11月21日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人李东杰、王学科、潘丽丽名下银行存款521920.91元或其他等额财产。申请人正奇融资租赁（天津）有限公司提供中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司出具的保全损害责任保函（保证书）作为担保。本院认为，申请人正奇融资租赁（天津）有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：冻结被申请人李东杰、王学科、潘丽丽名下银行存款共计521920.91元，或查封、扣押其它等值财产。案件申请费3130元，由申请人正奇融资租赁（天津）有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎增堂二〇一九年十一月二十二日书记员  黄 涛
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初2182号 原告：覃勇宗，男，1969年8月17日出生，汉族，住广西容县。 原告：甘七松，男，1963年3月10日出生，汉族，住广西容县。 被告：何立新，男，1956年10月10日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：黄永文，男，1965年8月1日出生，汉族，住广西北流市。 被告：彭昌奎，男，1956年10月13日出生，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：高慧义，广东金羊律师事务所律师。 原告覃勇宗、甘七松与被告何立新、彭昌奎合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告覃勇宗、甘七松和被告何立新的委托诉讼代理人黄永文、被告彭昌奎的委托诉讼代理人高慧义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告覃勇宗、甘七松向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还合同保证金10万元并支付至起诉时止利息18000元（起诉后利息按下述方法计算：以本金10万元为基数，自起诉之日起至付清全部款项之日止，按年6%计付）；2、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2016年4月初，原告经北流市民乐镇南庆村的邹忠理介绍认识被告何立新，后经被告何立新介绍又认识了何立新的儿女亲家被告彭昌奎。两被告声称在海南省有稀土矿石方工程可以发包给原告，但需要提前支付保证金10万元，并且承诺，如果在八月一日前没法开工时，两原告可以要求退回保证金十万元，被告何立新并以其在北流市的房产提供担保。出于对被告的信任，两原告筹集了10万元分两次付给两被告。至当年八月，两原告见被告所述工程无任何动静，遂多次与两被告交涉，要求被告退回保证金十万元，但被告一直拒不返还。两被告收取原告的款项既没有履行将石方工程交付原告的义务，也没有按原告要求退回保证金十万元，其行为明显损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条的规定，请求你院依法支持原告的诉讼请求。 被告何立新辩称，1、原告诉称支付保证金给被告何立新不是事实，且证据不足，不应得到采信，原告主张被告返还没有事实及法律依据；何立新只是作为中介介绍彭昌奎给原告认识；2、原告没有支付过任何款项给被告何立新，原告实际仅支付了被告彭昌奎5万元合同保证金，并非借款，不存在支付利息的问题，且后来被告彭昌奎又返还2万元给原告，实际尚欠原告3万元，故原告主张利息没有事实及法律依据，综上，请求驳回原告对被告何立新的所有诉讼请求。 被告彭昌奎辩称，1、涉案10万元中的5万元并非合同保证金而是甘七松赞助给被告彭昌奎进行公司运作的费用；2、被告彭昌奎不认识覃勇宗，其虽然给被告彭昌奎汇过款，但不具备原告主体资格；3、被告何立新写的《承诺书》是其个人所为，与被告彭昌奎没有任何关系，被告彭昌奎拒绝追认，被告彭昌奎是2018年才知道《承诺书》这件事的，当时就数落过何立新糊涂。如果当时知道何立新要写《承诺书》，被告彭昌奎就不会收甘七松的钱；4、原告诉请利息不合理；5、本案已经超过诉讼时效；综上，甘七松给被告彭昌奎的5万元是赠与，其要求返还10万元及利息不符合法律规定，请求驳回其诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件法律事实如下： 2016年4月初，原告经北流市民乐镇南庆村的邹忠理介绍认识被告何立新，后经被告何立新介绍又认识了何立新的儿女亲家被告彭昌奎，被告彭昌奎声称在海南省有稀土矿石方工程可以发包给原告，需要支付保证金10万元，并且承诺，如果在八月一日前没法开工时，两原告可以要求退回保证金十万元。2016年4月25日在广州市某宾馆饮早茶时由原告甘七松付现金5万元给被告彭昌奎，被告何立新出具承诺书，内容为：“今由容县甘七松、覃勇宗俩人交付给广州市彭昌奎总事长的合同信用金人民币壹拾万元正，此款作为海南省稀土矿土方工程定金之用。如果在八月一日没法开工时，甘、覃俩老板需要退回此壹拾万元信用金时，本人有责任负责协助帮追退还该笔现金给支付人，本人愿以北流市本人房产作为担保。”之后，于2016年5月1日原告覃勇宗通过农行转账5万元给被告彭昌奎。因被告彭昌奎没有土方工程给原告，原告要求被告退款，于2017年9月18日被告彭昌奎通过招商银行转账退款2万元给原告甘七松。 以上事实有当事人陈述及当事人提供的承诺书、转账凭证、招商银行户口历史交易明细表、覃勇宗和何立新电话录音等证据证实并附卷佐证。 本院认为，被告何立新与被告彭昌奎是两亲家关系，两原告经被告何立新介绍认识被告彭昌奎，被告彭昌奎声称在海南省有稀土矿石方工程可以发包给两原告。被告何立新出具的承诺书和电话录音可以证实原告甘七松支付现金5万元给被告彭昌奎，原告覃勇宗通过银行转账5万元给被告彭昌奎，被告彭昌奎两次共收两原告信用金10万元，后因被告彭昌奎没有土石方工程给原告，已退还2万元给原告甘七松，被告彭昌奎尚欠两原告信用金8万元，应退还给两原告。被告彭昌奎占用了原告信用金，应支付占用资金利息，按年利率6%计算。被告何立新没有收取原告信用金，只承诺帮助追还，因此，被告何立新在本案中不应承担民事责任。被告彭昌奎于2017年9月18日通过招商银行转账退款2万元给原告甘七松，发生了诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，至原告向本院起诉之日止没有超过三年时间，故本案没有超过诉讼时效。被告彭昌奎的抗辩理由不成立，证据不充分，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告彭昌奎应返还信用金8万元给原告覃勇宗、甘七松； 二、被告彭昌奎向原告覃勇宗、甘七松支付占用资金期间的利息（利息的计算方法：以10万元为基数，从2016年8月2日起至2017年9月18日止；以8万元为基数，从2017年9月19日起至付清之日止，分别按年利率6%计算）； 三、驳回原告覃勇宗、甘七松的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2660元（原告已预交1330元），由被告彭昌奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2660元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林惠志 人民陪审员  李德颜 人民陪审员  覃荧荧 二〇一九年十一月八日 法官 助理  黄谟君 书 记 员  罗 镇
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔01执1787号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，统一社会信用代码：91440300349983118T，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰。被执行人：王雄，男，汉族，1993年10月21日出生，住贵州省息烽县。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人王雄借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年7月4日作出的（2019)衢仲网裁字第69077号裁决，已发生法律效力。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年10月15日依法立案执行,并于向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司支付借款本金人民币6000元及相关利息、费用，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2019年11月7日，本案申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司提交书面申请，申请撤销本案的强制执行，经本院合议庭审查，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）黔01执1787号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 甘 炫审判员 陈 伟审判员 夏 刚二〇一九年十一月七日书记员 赵玉香
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民撤1号 原告卢忠彬，男，1981年10月12日出生，汉族，住江苏省如皋市。 杭州绿色天强装饰建材有限公司，住所地杭州市余杭区塘栖镇超山村蓬坞******。 法定代表人余坦奇。 委托代理人胡朝晖，浙江鑫家律师事务所律师。 被告上海华唐装饰集团有限公司，住所地，住所地上海市闵行区漕宝路**iv> 法定代表人王月林。 委托代理人高海燕，北京市王玉梅律师事务所上海分所律师。 原告卢忠彬诉被告杭州绿色天强装饰建材有限公司、上海华唐装饰集团有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 原告卢忠彬诉称，原告系上海华唐装饰集团有限公司绿地华家池项目的实际施工人。因上海华唐装饰集团有限公司拖欠杭州绿色天强装饰建材有限公司世茂华家池项目的工程款，杭州绿色天强装饰建材有限公司起诉到法院。在原审案件期间，不涉及原告承接的绿地华家池项目，故原告未参与到原审诉讼中。原审案件，上海华唐装饰集团有限公司与杭州绿色天强装饰建材有限公司达成调解协议，一并将原告实际施工的绿地华家池项目的剩余款项进行了调解。 在2019年4月30日前，原告收到上海华唐装饰集团有限公司的通知，其将要向杭州绿色天强装饰建材有限公司按照调解书的约定支付绿地华家池工程款280598元。原告当即告知上海华唐装饰集团有限公司，调解书所确认的未支付款项有误，要求上海华唐装饰集团有限公司暂停支付上述款项，否则原告利益受损。经原告与杭州绿色天强装饰建材有限公司对账，绿色华家池项目仅欠杭州绿色天强装饰建材有限公司15408.58元。诉讼请求：1、撤销杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初11632号民事调解书第1项“被告上海华唐装饰有限公司向原告杭州绿色天强装饰建材有限公司于2019年4月30日前支付杭州绿地华家池项目工程款人民币280598元”；2、请求撤销杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初11632号民事调解书第2项；诉讼费由被告承担。 被告杭州绿色天强装饰建材有限公司辩称，原告陈述的事实理由不能成立，原告提供的施工人证明，不能对抗两被告之间就世茂华家池项目以及绿地项目的调解内容，且绿地项目两被告是买卖合同关系，虽然原告提供了大量的交易款项单证，都是发生在两被告2018年8月20日期间就二个项目的对账结算，相关的交易内容属于及时结算、及时交付，在对账前发生的业务往来实际上当时已经完全结清，上海华唐装饰集团有限公司代表王晓明等人参与了二个项目的对账、盖章确认，双方核对之后才出具了结算审计报告。原告要求撤销生效的调解书，没有事实理由和法律依据。 被告上海华唐装饰集团有限公司辩称，认可原告请求及事实理由，希望撤销调解书。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。根据上述规定，有权提起第三人撤销之诉的应当是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。本案中，本院审理的（2018）浙0104民初11632号杭州绿色天强装饰建材有限公司与上海华唐装饰集团有限公司建设工程施工合同纠纷案件，双方就世茂华家池项目中公共区域内石膏线包工包料安装款及绿地华家池项目中板材采购款支付问题达成调解协议，卢忠彬主张调解书中涉及绿地华家池项目的条款致使其权益受损，本院认为，就绿地华家池项目，杭州绿色天强装饰建材有限公司与上海华唐装饰集团有限公司系买卖合同法律关系，而卢忠彬作为该项目的实际施工人与上海华唐装饰集团有限公司之间系内部承包关系，属于性质不同的法律关系，上述调解书的效力范围仅及于杭州绿色天强装饰建材有限公司与上海华唐装饰集团有限公司，该案件处理结果与卢忠彬并无法律上的利害关系，同时，本案没有证据证明杭州绿色天强装饰建材有限公司与上海华唐装饰集团有限公司之间存在恶意串通以及（2018）浙0104民初11632号案件存在虚假诉讼的情形，故卢忠彬并非该案的第三人，不具备请求撤销（2018）浙0104民初11632号民事调解书的主体资格，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告卢忠彬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  韩 涛 人民陪审员  施雪婷 人民陪审员  宋洁身 二〇一九年十一月十四日 代书 记员  来 敏
萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初1047号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进南路**。 负责人：黄建斌，该行行长。 委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所律师。 被告：巫志强，男，1970年6月26日出生，住江西省萍乡市湘**。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告巫志强金融借款合同纠纷一案，本案于2019年9月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告巫志强经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行诉称：被告于2018年1月15日向原告提交《中国建设银行“借贷通”服务申请表》，通过中国建设银行手机银行客户端上，签署并同意电子版《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》，申请了快贷业务，签约“借贷通”的银行卡号为：62×××93，贷款账号为36×××32。原告在客户端收到被告的申请后，根据被告的资料，核准了借款额度31400元，借款额度有效期为12个月（2018年1月15日至2019年1月15日），贷款利率为年利率6.3%，借款期限内保持不变。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，还款方式为一次性还本付息。被告通过该客户端ＰＯＳ消费支用方式，分1次支取了31400元的快贷额度。被告支取快贷额度后，在合同到期后并未按照约定进行还款，截止2019年6月21日，被告共计拖欠借款本金21050.24元，罚息531.13元，本息合计21581.37元。由于被告未按约还款，其行为已经构成了违约，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，原告只有诉诸法院，请求法院依法支持原告诉请。诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金21050.24元，罚息531.13元，本息合计21581.37元，实际罚息计算至实际清偿之日止（罚息暂计算至2019年6月21日止）。2、本案诉讼费用等由被告承担。 被告巫志强未予答辩。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、营业执照、法定代表人证明、被告身份证复印件各一份，证明原、被告身份信息，主体适格； 2、《个人开户与电子银行服务申请书》、《中国建设银行江西分行网上银行安全提示》、《中国建设银行“借贷通”服务申请表》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，证明被告在原告处开通网上银行业务，向原告申请快贷业务，申请借款额度为31400元，借款额度有效期为12个月，贷款利率为年利率6.3%，借款期限内保持不变。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，还款方式为一次性还本付息； 3、公证书，证明被告向原告申请电子银行贷款业务流程合法； 4、POS机刷卡消费记录，证明被告“快e贷”业务申办成功后，一次性刷卡消费支用原告借款共计31400元； 5、个人贷款对账单，证明截止2019年6月21日止，被告共计拖欠原告借款本金21050.24元、罚息531.13元的事实。 被告巫志强未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证和抗辩的权利。 本院认为，上述证据可以证明原告诉称的事实，与本案有关联性，具有证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告巫志强签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》为双方的真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告依约履行了合同约定的义务，向被告核准贷款额度，被告支取快贷额度后，事实清楚，证据充分，被告理应及时履行还款义务。原告要求被告巫志强偿还原告借款本金21050.24元，罚息531.13元，本息合计21581.37元，实际罚息计算至实际清偿之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告巫志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的事实认定和处理，其不利后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告巫志强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行贷款本金21050.24元，罚息531.13元，本息合计21581.37元（罚息计算至2019年6月21日），后期罚息按合同约定，以剩余本金为基数计算至本金还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费339元，减半收取169.5元，由被告巫志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  邓 超 二〇一九年十一月二十五日 代书记员  李智超
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申3750号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程军，男，1963年4月27日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：邢美雯，黑龙江恒金律师事务所。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘淼，女，1972年1月22日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：李传波（系刘淼之夫），男，1975年12月16日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区胜利办事统建付**楼**。法定代表人：夏立君，该公司董事长。一审第三人：黑龙江省忠祥盛投资有限责任公司，住所，住所地黑龙江省七台河市桃山区怡安小区20A商服div>法定代表人：张忠，该公司总经理。一审第三人：张忠，男，1960年8月10日出生，汉族，住七台河市桃山区怡安小区20A商服。再审申请人程军与被申请人刘淼、呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司，一审第三人黑龙江省忠祥盛投资有限责任公司（以下简称忠祥盛投资公司）、张忠债权转让合同纠纷一案，不服七台河市中级人民法院(2018)黑09民终498号民事判决，向本院申请再审。程军申请再审称，程军与张忠、忠祥盛投资公司曾发生过多笔借款往来，截至本案审理前，张忠转让给案外人的债权已经达到程军与张忠之间的欠款总额，且案涉欠据所载明的债权数额不明确，不具有可转让性。同时，案涉债权转让的事实没有有效通知给程军，对程军不产生效力，刘淼应向张忠主张债权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，刘淼提交的程军与张忠之间的欠据能够证实二人之间存在债权债务关系，且欠据的出具时间为2015年9月13日，程军与张忠之间经法院调解所涉转让债权均发生在2015年9月13日之前，与本案债权无关。案涉欠据载明“此款不含张忠欠程军一台凌志570车款和栾雨飞58万元款”，据此可以认定案涉债权系独立、明确的债权，可以依法转让。刘淼主张其已口头告知程军债权转让相关事宜，且刘淼提起本案诉讼，亦以该方式告知程军该债权转让的事实，刘淼已完成通知义务，故刘淼与张忠之间的债权转让行为成立，具有法律效力。综上，程军的再审申请理由不能成立，原审判决并无不当，驳回程军的再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程军的再审申请。审判长  李丹华审判员  李秀华审判员  白 捷二〇一九年十一月七日此件与原本核对无异法官助理司敬闻书记员何屏
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初1507号 原告：王正静，男，汉族，1963年6月1日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：周傲，男，汉族，1962年8月11日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 原告王正静诉被告周傲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王正静到庭参加了诉讼，被告周傲经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王正静向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金64000元，并支付以64000元本金为基数，自2019年1月29日起按照年利率6%标准计算至款清之日止的逾期资金占用利息；2、依法判令被告承担本案的一切诉讼费用（包括但不仅限于诉讼费、保全费等）。事实与理由：被告周傲因需资金周转，向原告提出借款。2011年11月27日，被告向原告出具借条，确认收到64000元。后原告多次催要该笔借款，被告至今未能履行还款义务。综上，原告认为合法的借贷关系应受法律保护，被告拒不偿还本金及支付利息行为构成违约，侵犯了原告的合法经济权益，给原告造成损失。为使原告合法利益得到及时有效的保护，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼。请依照《民法通则》第85条、《中华人民共和国合同法》第196条以及相关法律解释的规定，判决支持原告诉讼请求。 被告周傲未到庭提出答辩意见及证据。 原告王正静围绕诉讼请求向本院提交了身份证复印件、借条等证据，上述证据经本院核实后结合到庭当事人的陈述，本院审查认定事实如下：2011年11月27日，周傲向王正静出具借条一张，载明“今借到王正静人民币陆万肆仟元整（￥64000）”。庭审中，王正静主张案涉借款本金系以现金方式交付给周傲，后周傲未还款。 本院认为，原告王正静提供借条证明与被告周傲存在借贷关系，被告周傲未到庭提出反驳意见和证据，故本院对原告王正静主张被告周傲向其借款64000的事实予以确认。因双方未明确约定还款期限，原告王正静有随时向被告周傲主张要求其还款的权利，故原告王正静要求被告周傲立即归还借款本金64000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告王正静未提供证据证明双方明确约定了利息，其主张利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。 被告周傲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己应诉、抗辩权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周傲于判决生效之日起十日内归还原告王正静借款本金64000元； 二、驳回原告王正静的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，公告费800元，合计2200元，由被告周傲负担2000元，由原告王正静负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方 芳 人民陪审员  张泰轩 人民陪审员  王继圣 二〇一九年十一月一日 书 记 员  胡晓君 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初11400号 原告：合肥新运物业管理有限公司，住所安徽省合肥市琥珀山庄东村****，统一社会信用代码91340100771103227W（1-1）。 法定代表人：胡运凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李新，安徽皖和律师事务所律师。 被告：刘侠，女，1986年6月10日出生，汉族，住安徽，住安徽省合肥市庐阳区iv> 原告合肥新运物业管理有限公司与被告刘侠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告合肥新运物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  陆翠玲 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王子悦
山东省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁刑更642号 罪犯姬新启，男，1964年5月4日出生于山东省莱州市，汉族，初中文化，现在山东省潍北监狱服刑。 山东省烟台市中级人民法院于2013年5月13日作出（2012）烟刑一初字第33号刑事附带民事判决，以故意杀人罪判处被告人姬新启死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，与姬海周共同赔偿附带民事诉讼各原告人人民币94000元。本院于2014年4月16日作出（2013）鲁刑四终字第129号刑事附带民事裁定，予以核准。法律文书送达生效后，交付监狱执行。 本院于2016年9月2日作出(2016)鲁刑更953号刑事裁定，将罪犯姬新启死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 执行机关山东省潍北监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于2019年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍北监狱的减刑建议书称，罪犯姬新启在无期徒刑执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得监狱表扬10次，确有悔改表现，建议给予减刑。 山东省人民检察院的检察意见书称，罪犯姬新启在无期徒刑执行期间，确有悔改表现，依法可以减刑，同意山东省潍北监狱为其提请减刑的建议。 经审理查明，减刑建议书所述罪犯姬新启的悔改表现属实，有罪犯姬新启的入监登记表、评审鉴定表、奖励审批表和计分考核表等证据予以证实。 本院认为，罪犯姬新启在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十一条、第十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯姬新启无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利七年（刑期自裁定减刑之日起计算，即自2019年11月12日起，至2044年11月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  尚秋君 审判员  张汝林 审判员  吴海波 二〇一九年十一月十二日 书记员  刘雅馨
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执恢279号申请人：王朝强，男，1987年11月10日出生，汉族，住遵义市汇川区。被执行人：骆欢欢，男，1989年2月8日出生，汉族，住遵义市汇川区。被执行人：丁涛，男，1988年11月27日出生，汉族，住遵义市汇川区。本院在执行王朝强与骆欢欢、丁涛退伙纠纷一案中，以（2019）黔0303执212号执行裁定查封了被执行人骆欢欢名下梅赛德斯-奔驰牌（车牌号：贵Ｃ×××**）小车一辆。现因被执行人已履行付款义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：对登记在被执行人骆欢欢名下梅赛德斯-奔驰牌（车牌号：贵Ｃ×××**）小车一辆解除查封。本裁定书送达后立即生效。审判员  汪明秀二〇一九年十一月十三日书记员  牟 磊
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初6570号原告：石磊，女。委托诉讼代理人：姚明永，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁艳东，山东凯恩律师事务所律师。被告：青岛宝卡丝针织厂。法定代表人：赵啓来，厂长。委托诉讼代理人：赵吉军，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建蕾，北京大成（青岛）律师事务所律师。原告石磊与被告青岛宝卡丝针织厂股东资格确认纠纷一案，本院依法进行了审查。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告具有被告股东资格，拥有被告30216股股权；2、判令被告向原告出具股权证，记载于股东名册，并向企业注册登记机关备案；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告青岛宝卡丝针织厂是原青岛第二针织厂为了解决职工分流安置，由该厂部分职工出资，经原青岛市经济体制改革委员会批准，根据《青岛市规范发展股份合作制企业的试行意见》于2000年2月设立的股份合作制企业。2000年12月经原青岛第二针织厂申请，原青岛市企业改革与组织结构调整领导小组以“青企改调字【2000】32号”《关于青岛第二针织厂进行利用国有资产变现理顺企业职工劳动关系试点的批复》，同意原第二针织厂以部分房产、设备等资产抵顶160名职工的安置费，以股权投资形式划拨给被告的方案。抵顶安置费的实物资产经青岛天和资产管理有限责任公司评估建筑物价值2787165元，机器设备价值2240258元，共计5027423元。相应机器设备当时即已交付被告，房产已过户登记在被告名下。2001年11月10日被告原实际出资人股东大会确认以设备、厂房评估价4517408元投资于被告，投资后被告总股本由80万元增加为531万元。根据上述试点方案，原告作为160名被安置职工之一，量化在原告名下的安置费为30216元，相应原告应拥有被告30216股股权，但被告至今未确认原告的股东身份，未办理股权变更手续，亦未办理股权登记，已严重损害原告的合法权益。请求法院判如所请。被告辩称，1、青岛宝卡丝针织厂是根据上世纪九十年代青岛市委、市政府对国企下岗职工分流安置的政策和规定，经青岛市体改委批准，由青岛第二针织厂部分下岗职工按照充分自愿原则、筹集现金80万元设立的股份合作制企业。宝卡丝针织厂股东资格的取得，必须严格以青岛市经济体制改革委员会《关于同意组建股份合作制企业“青岛宝卡丝针织厂”的批复》为依据，以《公司章程》、《招股说明书》为依据，本案原告主张自己因2000年分流安置再就业而当然成为宝卡丝针织厂的股东，没有任何政府批文依据、事实及法律依据，完全不成立。2、根据青岛市政府的文件规定，“青岛第二针织厂进行利用国有资产变现理顺企业职工劳动关系试点”中，“按全市上年社会平均工资三倍的标准折算青岛第二针织厂的实物资产共计5156976元用以安置160名职工，并相应划拨给青岛宝卡丝针织厂”，明确规定了该部分划拨资产归青岛宝卡丝针织厂所有，构成公司的法人财产，并非是给被安置职工的个人安置费、更不存在原告所主张的“以股权投资形式划拨给被告”之说。在“青发[1997]17号”文件“鼓励各类用工单位招用下岗职工”的规定中，（二十八）：收购国有、集体企业的单位，应与职工签订不低于5年的劳动合同。其中，每接受一名原企业职工，可按本市上年度社会平均工资3倍的标准冲抵收购价格，最低到零;接受破产企业职工的单位，可按每人不低于本市上年度社会平均工资3倍的标准实行“带资安置”。原告基于该资产划拨事实而主张自己的股东资格，没有法律和事实依据。3、本案争议实质，是对企业国有资产进行行政性划转的财产归属的争议，依法不属于人民法院受理民事案件的范围。原告的诉讼主张，实质上是对上世纪九十年代国企下岗职工分流安置工作中的个人待遇问题的主张和要求，直接涉及政府主管部门对企业国有资产进行行政性划转的财产的所有权争议。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》，这类争议不属于平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷范围，人民法院不应受理。综上所述，原告的全部诉讼请求违背事实和法律，均不能成立，请求法院依法予以驳回，维护答辩人的合法权益。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案青岛宝卡丝针织厂的设立、资产划拨等均系政府部门主导，争议系国有资产划拨引发，该纠纷不属于人民法院民事案件审理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告石磊的起诉。案件受理费免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  崔明琼审 判 员  逄锦禄代理审判员  牛兆鑫二〇一九年十一月二十九日书 记 员  左璐璐
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初23650号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：安永梅。被告：李常青。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告安永梅、李常青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款2,515.63元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡国琴二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 晨附：相关法律条文附：相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0303民初4071号 原告：陈杰，男，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：王坚，河北君德风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邸志鹏，河北君德风律师事务所律师。 被告：董一燃，女，汉族，住秦皇岛市山海关区。 被告：董丽杰，女，汉族，住秦皇岛市山海关区。 原告陈杰与被告董一燃、董丽杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰及其二委托诉讼代理人、被告董一燃、被告董丽杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告本金及利息514808.74元，承担因其二人行为导致的（2019）冀0303民初1827号民事判决书中应由原告承担的4474元诉讼费和3100元保全申请费；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年1月25日，二被告通过直接掌握的原告陈杰的银行卡和密码的方式，将原告从秦皇岛市农村信用合作联社所贷的50万元款项占用。该笔借款到期后，保证人刘国懿偿还了欠款本息并于2019年5月30日向原告起诉追偿，山海关人民法院于2019年8月30日作出（2019）冀0303民初1827号民事判决书，判令原告偿还刘国懿本金及利息514808.74元。本案中，二被告占用原告借款系不当得利，二被告为此于2019年6月25日和2019年6月29日出具了两份情况说明承认掌握原告的银行卡实际占有使用了全部借款。原告多次要求二被告返还占用的借款未果，原告诉至法院。 被告董一燃、董丽杰辩称，二被告和原告陈杰是亲戚，实际用钱人王秀云已经去世了，被告董丽杰和王秀云以前一起做生意。后来有一个朋友让二被告给陈杰出个东西，说就不起诉二被告了，二被告就在麦当劳给原告写了东西。二被告卖房的事情也正在进行，但是还没有卖出去。对原告诉请没有异议，但是二被告与原告都是家里人应该私下解决，这个事情上陈杰也是无辜的。二被告给王秀云的不光这笔钱，一共三笔钱，当时二被告也是帮王秀云借钱。当时就说用陈杰的名字做这个事情，但是没想到王秀云突然去世了。 本院经审理认定事实如下：被告董一燃是原告陈杰嫂子，被告董丽杰与被告董一燃是姐妹关系。 2017年1月13日，原告陈杰在被告董一燃、被告董丽杰要求下，以自己名义向秦皇岛市区农村信用合作联社山海关信用社借款50万元，案外人刘国懿以其名下位于山海关区房屋及该房屋土地使用权设定抵押为上述借款提供担保。借款到期日为2019年1月12日。案外人王志丽为上述欠款出具同意借款及共同还款承诺书，原告陈杰与案外人王志丽系夫妻关系。借款合同签订后，款项打入原告陈杰名下银行卡，该卡由二被告持有，卡内钱款50万元，由二被告实际使用。 借款到期后，因未能及时还款，案外刘国懿承担连带保证责任，向秦皇岛市区农村信用合作联社山海关信用社给付本金495782.04元，利息19026.7元，合计514808.74元。 2019年5月30日，案外人刘国懿将本案原告陈杰及案外人王志丽诉至本院，向二人行使追偿权。 原告陈杰提交被告董一燃、董丽杰签字的情况说明两份。2019年6月25日情况说明载明：2017年1月25日，董丽杰，董一燃，委托陈杰、王志丽，以陈杰、王志丽的名义在河北省秦皇岛市山海关区农村信用合作社贷款50万元，由陈杰担保。该笔借款的实际借款人、使用人都是董丽洁，董一燃。该笔借款与陈杰、王志丽没有任何关系，该笔借款的偿还义务全部由董丽杰、董一燃承担。 2019年6月29日的情况说明载明：2010年3月份，我们找到陈杰和刘国懿，把我们要贷款的事情说了，让他们帮忙贷款，用陈杰的房本作抵押，用陈杰的门市房作担保。2010年4月18日，我们带陈杰和刘国懿去孟姜镇信用社，用陈杰的身份证办理银行卡并办理了贷款申请。2010年7月信用社放款直接打到这个卡里。此银行卡一直被我们拿着，密码也是办卡时我们设定的，陈杰本人不知道密码，从办理贷款至今银行卡一直都在我们手中，卡的使用情况陈杰本人不掌握。 2019年7月4日，被告董一燃、被告董丽杰将其二人一直持有和使用的原告名下银行卡7张、案外人王志丽名下银行卡6张归还原告陈杰，并签署情况说明及交接记录。其中包含陈杰名下，开户行为秦皇岛市区农村信用合作联社孟姜信用社，卡号为62×××84的银行卡。 2019年8月30日，本院作出（2019）冀0303民初1827号民事判决书，判决“被告陈杰、王志丽于本判决生效之日起十五日内向原告刘国懿偿还贷款本金495782.04元、利息19026.7元，以上款项合计514808.74元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9024元，减半收取计4512元，由二被告共同负担。”该判决已生效。 2019年11月5日，本院对案外人王志丽做询问笔录一份，其表示同意陈杰作为本案原告，本案的全部款项同意由陈杰主张。 上述事实有原告提交的情况说明复印件两份、情况说明及银行卡交接记录一份、（2019）冀0303民初1827号民事判决书复印件一份及本案庭审笔录在卷为证，足以认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告董一燃、董丽杰未经原告陈杰允许而使用其二人保管的原告陈杰名下银行卡内的钱款50万元，由于二被告该行为，原告陈杰需给付案外人刘国懿借款本金495782.04元、利息19026.7元，以上款项合计514808.74元，另需承担诉讼费4474元，保全申请费3100元。结合本案实际情况，本案案由应为财产损害赔偿责任纠纷，二被告应承担相应的侵权责任，返还财产并赔偿损失。 综上所述，被告董一燃、被告董丽杰应给付原告陈杰各项款项共计522382.74元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下： 被告董一燃、董丽杰于本判决生效之日起五日内给付原告陈杰本金495782.04元、利息19026.7元、诉讼费4474元、保全申请费3100元，以上款项合计522382.74元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9024元，减半收取计4512元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘红 二〇一九年十一月二十七日 书记员  潘蕾
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)皖0102民初1275号 原告：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市青年路四公里，统一社会信用代码91340100149232790L。 法定代表人：曹守生，总经理。 委托诉讼代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱妮妮，安徽皖大律师事务所实习律师。 被告：合肥铁路工程学校，住所地合肥市新站区磨店职教基地淮海大道，组织机构代码12340000485028238T。 代表人：王琨。 委托诉讼代理人：俞友贞，安徽正茂律师事务所律师。 原告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司与被告合肥铁路工程学校建设工程施工合同纠纷一案，原告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司于2019年11月18日向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为：原告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司负担。 审判员 吴 扬 二〇一九年十一月十九日 书记员 丁海恩
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）豫71行初598号原告刘天岭，男，1967年4月6日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人贾旭生，河南康鼎律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市东风路**。法定代表人魏东，区长。委托代理人关春辉，郑州市金水区杨金路街道办事处工作人员。委托代理人郜世举，河南文中律师事务所律师。原告刘天岭诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）征收行为违法一案，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月13日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告刘天岭的委托代理人贾旭生，被告金水区政府的委托代理人关春辉、郜世举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：其系马头岗村村民，在该村有承包地及宅基地，并按家庭人口7人计算福利。被告在未进行征收土地公告、未签订补偿安置协议、未事先告知的情况下，于2014年4月14日、2017年4月5日、2019年6月23日、2019年7月24日，强行损毁原告承包耕地上的附属物、强行在宅基地周边设置通行障碍等。郑州市公安局柳林分局也出具了接处警登记表，证明原告承包地块已被征收。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条等相关规定，被告作为集体土地征收项目的组织实施主体，应当对本区域内的强拆行为承担法律责任。被告于2017年4月5日、2019年6月23日实施的强毁原告承包土地上附属物、设置围挡的征收行为没有职权依据，事实不清，证据不足，违反法定程序，构成违法行政。故诉至法院，请求：1.确认被告强行损毁承包耕地及附属物、宅基地及房屋、在宅基地周边设置通行障碍等征收原告承包耕地、宅基地、房屋的行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告金水区政府辩称：一、金水区政府并非本案适格的被告。二、原告所在村集体在1995年就已经通过村干部会议收回村集体的所有土地进行鱼塘开挖，因此原告所诉称的其承包地并没有明确的四至划分，2017年4月5日原告报警所称的地块，2014年政府就已经征收，征收补偿款也已经发放村集体。因此，原告对于报警所称的土地并没有实体性权利。三、原告诉称毁损宅基地及房屋与事实不符，且宅基地周边设置的通行障碍也并非被告所为，应属于民事法律关系中的相邻权。综上，请求依法判决。本院认为：本案的争议焦点在于刘天岭的起诉是否符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第(三)项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。所谓具体的诉讼请求，就是指当事人提起行政诉讼，其要指向的行政行为应当是具体和明确的。就征收土地来讲，根据我国土地管理法及相关法律法规的规定，征收土地的行为主要包含国务院、省级人民政府的征地审批行为和市、县人民政府组织实施行为中的公告、补偿、安置等行为。人民法院受理公民、法人或者其他组织请求确认行政机关征地违法的案件，应要求其明确对征收土地过程中哪个行政行为提起行政诉讼，笼统以征地行为违法作为诉讼请求提起行政诉讼的，属于没有明确的诉讼请求的情形，不符合起诉的条件。本案中，刘天岭诉讼请求为依法判决金水区政府征收原告承包耕地、宅基地、房屋的行为违法，属于诉讼请求不明确。本院要求其明确诉讼请求，并告知其相应的诉讼风险，但刘天岭仍坚持确认征收土地的行为违法。故，刘天岭提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项的规定，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘天岭的起诉。案件受理费50元，退还原告刘天岭。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  赵 艳审 判 员  李建锋审 判 员  杨跃纲二〇一九年十一月五日代理书记员  李庆杰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（1）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（1）有明确的被告；（1）有具体的诉讼请求和事实根据；（1）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305清申3号申请人：寇英平，男，汉族，，身份证住址，委托代理人：周一美，广东维摩律师事务所律师。委托代理人：冯建华，广东维摩律师事务所律师。被申请人：深圳市英贝电子有限公司，住所地深圳市福田区彩田南路彩虹大厦****，注册号4403011062017。法定代表人：刘海峰。申请人寇英平与被申请人深圳市英贝电子有限公司申请清算一案，本院2019年2月19日受理，依法进行了审理。申请人向本院提出申请：请求法院指定清算组强制对被申请人深圳市英贝电子有限公司进行清算。事实与理由：根据深圳市英贝电子有限公司章程，并经查询深圳市市场监督管理局商事登记簿,深圳市英贝电子有限公司的营业期限为2001年3月24日至2011年3月24日，公司章程规定的营业期限届满，且已于2014年4月1日被主管工商部门依法吊销营业执照。根据《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定，公司因前述原因解散。故申请人作为被申请人的股东，特向人民法院依法申请指定清算组进行强制清算。本院查明，根据深圳市市场和质量监督管理委员会的公示信息：被申请人成立于2001年3月24日，系有限责任公司，认缴注册资本200万元，股东、出资额、出资比例为：西安海拓普股份有限公司出资1040000元，占比52%；寇英平出资960000元，占比48%，营业期限自2001年3月24日起至2011年3月24日止，被申请人的企业状态为“吊销”。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：(一)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；(二)股东会或者股东大会决议解散；(三)因公司合并或者分立需要解散；(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；(五)人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。”第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(五)项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条规定：“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”本案中，被申请人的经营期限已届满且已被吊销，应当解散，被申请人应在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，但被申请人未成立，根据前述法律规定，申请人作为被申请人的股东，有权申请法院指定清算组对被申请人进行强制清算。申请人的申请符合上述法律、司法解释的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条第二款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：受理申请人寇英平对被申请人深圳市英贝电子有限公司提出的强制清算申请。本裁定书即日起立即生效。审 判 长  丁明君人民陪审员  林美琴人民陪审员  张 灯二〇一九年十一月十一日书 记 员  张捷彧附相关法条：《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：(一)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；(二)股东会或者股东大会决议解散；(三)因公司合并或者分立需要解散；(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；(五)人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初11539号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行，住所地秦皇岛市海港区迎宾路**，统一社会信用代码：91130302805272281D。 负责人：王文杰，行长。 委托诉讼代理人：王殿权，男，1964年6月9日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：白永琳，男，1972年6月2日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：王野，男，1988年6月9日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行与被告王野信用卡纠纷一案，本院于2019年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿权到庭参加诉讼。被告王野经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告银行卡透支合计人民币27686.05元，其中本金21869.97元、利息、违约金5816.08元；2、请求判令被告王野给付原告银行卡透支本金21869.97元的利息、违约金（自2019年8月7日起至还清之日止）；3、判令被告承担案件受理费及原告因诉讼发生的一切相关费用。事实与理由：2017年5月31日王野在我行申请办理了贷记信用卡一张（卡号：62×××02），授信额度40000元。王野消费透支后于2019年3月18日开始逾期，透支本金21869.97元，经催收后一直未还。截止2019年8月6日透支本金21869.97元，利息、违约金5816.08元，共计27686.05元。由于持卡人王野还款意愿差，我行透支款面临损失。为此，我行特向贵院起诉，请求贵院依法判决。 被告王野未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告于2017年5月31日向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为62×××02。被告在申领金穗贷记卡填写的申请表上附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，其在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告领取金穗贷记卡后，被告多次使用该卡消费。截止2019年8月6日透支本金21869.97元，利息、违约金5816.08元，共计27686.05元。 本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定，原告经审批向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成了借款合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还透支本金及至还清之日的全部利息及违约金符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告王野于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行透支本金21869.97元及截止2019年8月6日的利息、违约金5816.08元，共计27686.05元（之后至履行完毕止的利息、违约金按约定的方式继续计算)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费246元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 李 楠 二〇一九年十一月十八日 书记员 陈梦瑜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31248号原告：郑敏强，男，1969年2月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告：李恺仪，女，1979年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。两原告的共同委托诉讼代理人：区肖冰，广东金卓越律师事务所律师。被告：广州榀居装饰工程有限公司，住所地广东省广州市天河区临江大道**之五201之一。法定代表人：杨男，总经理。被告：杨男，男，1981年4月13日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县。两被告的共同委托诉讼代理人：吴东霞，广东国智律师事务所律师。原告郑敏强、李恺仪诉被告广州榀居装饰工程有限公司（以下简称榀居公司）、杨男不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑敏强、李恺仪及其共同委托诉讼代理人区肖冰，被告榀居公司及杨男的共同委托诉讼代理人吴东霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑敏强、李恺仪向本院提出诉讼请求：1.榀居公司退还两原告为其支付的场地租赁费用、装修押金、员工工资等运营费用274551.04元；2.杨男对上述费用的偿还承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由两被告负担。事实和理由：2019年1月份，杨男向两原告提出合作经营装修工程业务，双方经过口头协商，就共同筹建新装修公司一事达成初步意见，双方共同投资100万元，每方投资50万元，各占50%股权，但并未签订书面合作协议。在双方合作过程当中，杨男却以自己已注册多年的个人独资公司榀居公司来充当双方共同筹建的新装修公司与他人签订场地租赁协议，装修营业场地，在招聘网上发布招聘员工以及办理消防报建手续等经营活动，然后又以合作的名义让两原告方为杨男的上述经营活动垫付资金。杨男全程负责榀居公司的经营活动，如公司营业场所的选定、装修、招聘以及消防报建，两原告并不参与公司经营。但原告基于合作初期对杨男的信任，在杨男声称其合作资金不足的情况下，为榀居公司的经营支付了全部的场地租赁押金、租金、装修押金、垃圾清运费、物业管理费以及员工工资等费用，共计274551.04元。2019年4月份，随着双方的深入沟通，原告方多次向杨男提出签订书面的合作协议并向工商部门申请设立新装修公司一事，杨男却一再推迟。原告为此多次与杨男协商处理此事，杨男却置之不理，还声称要强行终止双方的合作。杨男以合作为名，骗取原告的信任，让原告为榀居公司的经营提供资金，榀居公司在无合法根据的情况下，获得利益，依法构成不当得利。杨男系榀居公司唯一的股东，享有该公司100%的股权，系不当得利的利益最终得益者，因此，杨男应对上述债务承担连带清偿责任。被告杨男及榀居公司辩称：一、本案款项系基于合作对外支出的，不符合不当得利的构成要件，依法应驳回原告的诉讼请求。首先，2018年中，杨男与两原告达成对装饰装修工程的合作合意，双方虽未签订书面合作协议，但通过微信聊天记录、证人证言和转账记录均可反映，合作事实清晰，分工明确，郑敏强负责业务，李恺仪负责财务，杨男负责设计及施工。其次，因在合作中由李恺仪统管财务，故各项费用也由其支出，其所支付的款项是为继续合作之目的，本案所涉款项亦是如此。实际上，在合作期间，榀居公司的实际财务控制权掌握在李恺仪手中，两原告对款项的支出情况是清楚的、明知的，款项的支出有合法依据，作为财务人员的陈某也直接向郑敏强、李恺仪汇报各项支出，从未向杨男请示或汇报过。再次，两原告所称“设立新装修公司一事”，实际上是由杨男先提出的，郑敏强一方要求使用榀居公司对外承接业务，从微信记录中可以明确看到，郑敏强、陈某均到保利金融大都汇实地看场并最终确定承租，且杨男向两原告发送以榀居公司名义签订的《租赁合同》以及对各项目进行请款时，两原告没有提出异议并支出了相应款项。最后，两原告所主张支出的各项费用大部分没有合法的支出凭证或单据证明，杨男的支出，均有合法的送货单、发票或收款收据以及相应付款记录，可以证明不存在诉状中所称夸大、牟利的事实。二、因两原告过错导致发生损失，榀居公司或杨男未因此获利，其损失应自行承担，由于陈某、李恺仪等人的过错，违反《租赁合同》约定未能按时缴纳物业管理费和水电押金，导致出租方解除《租赁合同》并收回物业，从而产生相应法律后果，该损失应由过错方即两原告自行承担。经审理查明：两原告与杨男协商合作筹建公司，以榀居公司名义对外签署租赁合同并支付相关款项。两原告主张的款项包括：根据杨男的指引向案外人广州豫冠投资有限公司支付的2个月押金及6月租金、郑敏强、杨男及陈某的工资、施工保证金、水桶押金等。本案审理过程中，两原告申请证人陈某及李红波出庭作证，陈某称其于2019年3月入职榀居公司，担任行政兼财务，郑敏强是公司的老板，员工也都称郑敏强为老板，杨男及郑敏强均有参加公司的管理，支出的费用经过双方同意；李红波称其于2019年4月8日入职榀居公司负责管理和运营，郑敏强与杨男的合伙协议由其起草，郑敏强一直催促杨男签订合伙协议，杨男一直未签，郑敏强是公司的老板，在公司装修期间，郑敏强去过两三次。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据上述查明事实，涉案款项系基于原告与被告之间的合作关系而支付的，即涉案款项的支付系存在基础法律关系的。且根据两原告提交的证据，涉案款项还包括原告郑敏强及被告杨男的工资。本案中，两原告以不当得利为由要求被告返还上述款项，本院不予支持。两原告可另循法律途径主张权利。综上所述，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告郑敏强、李恺仪的诉讼请求。本案受理费5420元、保全费1892.76元，均由原告郑敏强、李恺仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖雅婧人民陪审员  杨国峰人民陪审员  罗肖娴二〇一九年十一月六日书 记 员  黄 娟刘章龄