云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初60号原告何光平，男，1967年9月28日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人梅大刚，男，1951年12月5日出生，汉族，云南省昆明市官渡区人，大学本科文化，居民，住云南省昆明市官渡区（特别授权）。被告邵聪荣，男，1966年5月12日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，高中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人杨磊，云南联宇（昭通）律师事务所律师（特别授权）。第三人宋德刚，男，1973年3月15日出生，汉族，云南省彝良县人，初中文化，农民，住云南省彝良县。第三人云南天溪酒业有限公司（统一社会信用代码：915306025971278208），住所地：昭通市昭阳区乐居乡仁和村**。法定代表人第三人宋德刚，该公司执行董事兼总经理。第三人何智，男，1989年6月16日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，专科文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。原告何光平与被告邵聪荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日以（2014）昭阳民初字第1329号案件立案受理后，原告何光平于2015年3月31日申请追加第三人宋德刚为第三人参加诉讼。后本院于2015年5月11日作出（2014）昭阳民初字第1329号《民事判决书》，判决：“由被告邵聪荣与本判决生效之日起30日内偿还原告何光平借款本金1500000元并支付自2014年9月14日起至2015年5月11日止期间的利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率的标准计算）。”本院判决后，被告邵聪荣不服判决，向昭通市中级人民法院提出上诉，昭通市中级人民法院于2015年10月21日作出（2015）昭中民二终字第706号《民事判决书》，判决：“驳回上诉，维持原判。”昭通市中级人民法院判决后，被告邵聪荣、第三人宋德刚不服判决，向昭通市中级人民法院申请再审，昭通市中级人民法院以原判决漏列当事人为由，于2017年8月31日作出（2017）云06民再5号《民事裁定书》，裁定：“一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2014）昭阳民初字第1329号民事判决及云南省昭通市中级人民法院（2015）昭中民二终字第706号民事判决；二、本案发回云南省昭通市昭阳区人民法院重审。”2017年11月1日，本院以（2017）云0602民初3308号案件受理后，依职权追加了第三人何智、昭通市天溪酒业有限责任公司作为第三人参加诉讼，于2018年4月13日作出（2017）云0602民初3308号《民事判决书》，判决：“由被告邵聪荣于本判决生效之日起30日内偿还原告何光平借款本金人民币1500000元并从2014年9月14日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付利息至2018年4月13日止。”本院判决后，被告邵聪荣不服判决，向昭通市中级人民法院提出上诉，昭通市中级人民法院于2018年8月3日作出（2018）云06民初1341号《民事裁定书》，裁定：“一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2017）云0602民初3308号民事判决；二、发回云南省昭通市昭阳区人民法院重审。”2018年8月14日，本院以（2018）云0602民初3402号案件受理后，依法组成合议庭于2018年9月7日公开开庭进行了庭审理，原告何光平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院于2018年9月7日作出（2018）云0602民初3402号《民事裁定书》，裁定：“本案按原告何光平撤诉处理。”2019年1月2日，原告何光平以债务转移纠纷为由起诉来院，本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月12日公开开庭进行了审理，原告何光平的委托代理人梅大刚、被告邵聪荣及其委托代理人杨磊、第三人宋德刚、第三人何智到庭参加了诉讼。同日，原告何光平向本院申请追加云南天溪酒业有限公司为本案第三人参加诉讼。为查明案件事实，本院于2019年4月12日依原告何光平申请追加了云南天溪酒业有限公司作为本案第三人参加诉讼，并再次依法组成合议庭于2019年6月15日公开开庭进行了审理。原告何光平的委托代理人梅大刚，被告邵聪荣及其委托代理人杨磊，第三人云南天溪酒业有限公司的法定代表人、也即第三人宋德刚、第三人何智到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何光平向本院提出下列诉讼请求：一、请求昭阳区人民法院依法判令被告即刻偿还原告的借款1500000元，并判承担自2014年9月14日至判决之日期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、本案诉讼费判由被告承担。事实理由：2013年9月，第三人宋德刚向原告借款1200000元,到2014年7月13日第三人宋德刚就欠原告何光平本息合计1470000元，因第三人宋德刚原尚欠原告何光平房租30000元，故第三人宋德刚合计欠原告何光平1500000元。后因被告邵聪荣与第三人宋德刚又存在债务关系，故2014年7月13日经原告何光平、第三人宋德刚、被告邵聪荣三方共同协商同意，第三人宋德刚原欠原告何光平的1500000元的借款转由被告邵聪荣偿还，被告邵聪荣遂于同日向原告何光平出具了1500000元的借条，为此被告邵聪荣充分表明愿意承担第三人宋德刚欠原告何光平的债务，并且该债务承担已经债权人原告何光平的同意，故被告邵聪荣与第三人宋德刚已成立债务承担关系，作为债务承担者的被告邵聪荣就依法应按借条约定，向原告何光平承担还款付息的义务和责任。但是被告邵聪荣拒绝偿还原告的借款1500000元。本案原告于2014年11月17日就起诉立案，2015年5月6日经昭阳区人民法院就审理，并作出判决：被告偿还原告1500000元和承担利息及诉讼费。被告不服上诉，2015年10月21日中院判“维持原判”，被告又申请再审后，2017年8月31日中院认为原判决漏列当事人第三人何智，故判：“发回原审法院重审”。当原审法院重审又追加第三人何智，同样判决被告偿还原告何光平1500000元和承担利息及诉讼费。之后被告不服又上诉，2018年8月3日中院又因原审法院未向追加的第三人送达诉讼文书和传票，缺席审理本案，故再一次发回原审法院重审。当原审法院重审由第三人何智代收被告传票后，一直联系不上被告，开庭时第三人何智病在昆明住院手术不能参加庭审，也未申请法延期审理，故被原审法院裁定：按撤诉处理。故导致本案重起诉，并按中院意见将第三人何智列为第三人，现起诉到人民法院，请求人民院依法查明本案事实，支持原告诉讼请求，维护原告合法权。被告邵聪荣辩称，原告何光平与被告邵聪荣及第三人之间是否存在民间借贷关系，被告邵聪荣并不知情。被告与原告、第三人并无真实有效的债务转移合同。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人宋德刚及云南天溪酒业有限公司共同辩称，云南天溪酒业有限公司向第三人何智借了600000元，当时合同中用1500000元的酒作为抵押。我实际没有跟原告何光平借钱，与原告何光平没有借贷关系。（2018）云0602民初3402号案件的询问笔录确实是当时对第三人宋德刚做的笔录，但是当时说的是被告邵聪荣认可了该笔债务并由被告邵聪荣承担，然后由原告何光平将酒返还给第三人宋德刚。当时累计起来本金有80万元，利息有70万元，总的是1500000元，我并没有向原告何光平借钱。第三人何智辩称，我完全不知情，钱是向我父亲原告何光平借的，以借条为准，借条中的1500000元包含了抵押合同中的600000元。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1.第三人宋德刚欠原告何光平的款项金额应如何认定，借款人是第三人宋德刚还是昭通天溪酒业有限责任公司？2.第三人宋德刚与被告邵聪荣之间是否存在债务承担的关系？3.原告何光平所主张的款项是否应该由被告邵聪荣承担还款责任予以还款？原告何光平针对其诉讼请求及以上争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、原告《身份证》复印件1份，证明原告的主体资格。二、《借条》原件1张，证明借款事实。三、《调查笔录》原件1份，证明2014年7月13日，经原、被告及第三人协商，由被告邵聪荣代第三人宋德刚偿还1500000元的事实，本案的债务人系被告邵聪荣。四、昭阳区人民法院及昭通市中级人民法院的《裁判文书》原件5份、《恢复执行申请书》复印件1份、昭阳区人民法院执行局《询问笔录》复印件1份，证明案件的由来，同时证明二审维持原一审判决，案件进行执行阶段，被告邵聪荣承诺会分期还款。经质证，被告邵聪荣对原告何光平提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据三性无异议；对第二组证据真实性认可，但是对关联性不予认可，因为本案原告诉被告的是债务转移纠纷，并非民间借贷纠纷，同时该借条明确清楚记载的是：“今借到原告何光平1500000元”。从借贷关系上讲，民间借贷包含了借条、转款凭证或者收款收据，才能得出民间借贷的一一对应关系，该借条出具以后原告未实际向被告邵聪荣履行借款义务，故原告何光平与被告邵聪荣的民间借贷关系成立，并未生效；对第三组证据三性均不予认可，首先该调查笔录系当时原告方代理人所做，而且调查的对象是第三人宋德刚，其调查的内容是债务转移关系，并非本案的民间借贷关系，不能构成民间借贷法律关系成立的依据，所以对其三性不予认可；对原告今天当庭提交的《裁判文书》真实性、合法性认可，但是对关联性不予认可，因本案2014年诉至贵院，直至2018年9月7日作出（2018）云0602民初3402号民事裁定书，裁定原告何光平和被告邵聪荣民间借贷纠纷一案以原告何光平未到庭处理，终结案件。不能达到原告所证明的目的，无论是庭审笔录甚至裁判文书均未生效，所以对其证明目的也不认可；对《恢复执行申请书》不认可，该材料是复印件，是否已经移送至法院系统，未能够证明。同时案件执行的生效法律文书基础已被（2018）云0602民初3402号生效法律文书终结，不存在生效的法律文书予以支撑，因此三性不予认可；对昭阳区人民法院执行局《询问笔录》记录时间2016年3月30日，同时该笔录仅只能反映案件到了执行局以后，执行局履行其法定义务，向被告邵聪荣履行法定手续，现在执行案件已不复存在，被告邵聪荣当时所做的笔录仅仅只是在执行局。经质证，第三人宋德刚、云南天溪酒业有限公司对原告何光平提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据三性无异议；对第二组证据的《借条》真实性认可，借条虽然是被告邵聪荣出具的，出具的时候我是在现场的，但是会出具该借条是因为我实际上是借第三人何智的钱。当时原告何光平要求我找个人来把该笔钱承担掉，因为他不信任我有偿还能力。前后两次借款共计64.5万元的本金，我们合计下来本息是1470000元。该笔款项是天溪酒业借的。如果原告不返还酒给我，我也不认可这个借条；对第三组证据确实是原告当时的代理人找我做的，但是我要求的是原告将我的酒还我，否则我对《调查笔录》是不认可的；对今天原告当庭提交的《裁判文书》我都不认可；对《恢复执行申请书》以及执行局制作的《询问笔录》我不知情，当时我去执行局不同意执行局执行，因为不能把我的酒变卖了作为被告邵聪荣还给原告何光平的款项，然后我又去还被告邵聪荣钱。经质证，第三人何智质证对原告何光平提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据三性无异议；对第二组证据认可，无异议；对第三组证据无异议；对今天原告当庭提交的《裁判文书》、《恢复执行申请书》、《询问笔录》三性均无异议。被告邵聪荣针对其辩论意见及以上争议焦点，向本院提交了《抵押借款合同》原件1份、《出库单》原件9张，证明真正有债权债务纠纷是第三人何智与天溪酒业，当时是因为第三人宋德刚欠了第三人何智的钱，第三人宋德刚和原告何光平承诺，只要我愿意承担这笔债务，他们就把酒给我，销售酒的钱也归我所得，但是他们既没有把钱给我也没有把酒给我。经质证，原告何光平对被告邵聪荣提交的证据材料发表了如下质证意见：《抵押借款合同》说两点意见：1.主体甲方是第三人何智、乙方是天溪酒业，从合同上看没有原告何光平的签字，因此原告与抵押借款没有关系。2.从抵押借款合同当中甲方和乙方的关系是一个借款纠纷关系，所以借款合同可以另案起诉，与本案无关；《出库单》可以看出有原告何光平的名字，但是据我调查原告何光平没有得到这些东西，是第三人何智经手的，刚好可以印证是第三人何智和天溪酒业的债务关系，只能够另外起诉，虽然原告何光平签了字但是不能代表原告何光平认可了收到了这些货物，只能够证明原告见证了第三人何智与天溪酒业关于酒方面的交易，据我了解酒在第三人何智那里，后来陆陆续续销售了一部分，这些酒还有剩余，是因为第三人宋德刚欠了别人钱，酒被法院冻结。经质证，第三人宋德刚、云南天溪酒业有限公司对被告邵聪荣提交的证据材料发表了如下质证意见：对《抵押借款合同》、《出库单》真实性都认可。编号就是酒的品种所对应的价格，规格就是每件酒的数量，数量表示的就是有几件。桶装水票据是因为当时我还在做送矿泉水的生意，一桶水4.5元，当时也是交了100桶给原告及第三人何智。另外还交付了一批散酒给原告何光平和第三人何智，只是没有票据。余正全是送货员，文中华是仓库管理员。经质证，第三人何对被告邵聪荣提交的证据材料发表了如下质证意见：《抵押借款合同》确实是我与天溪酒业签订的，我不认识被告邵聪荣，酒和水都是交付了的，票据凡是我签的我都认可，但是我父亲经手的我就不清楚了。余正全是第三人宋德刚的送货员，文中华我没见过。第三人宋德刚、云南天溪酒业有限公司针对其辩论意见及以上争议焦点，向本院提交天溪酒业的《营业执照》照片1份，国家企业工商登记信息《照片》2份，证明原来是叫昭通市天溪酒业有限责任公司，后来变更为云南天溪酒业有限公司，是第三人宋德刚个人独资。经质证，原告何光平、被告邵聪荣、第三人何智对第三人宋德刚、云南天溪酒业有限公司提交的证据材料均认可。在本案的审理过程中，本院依职权调取了（2018）云0602民初3402号案件的《询问笔录》一份。经质证，原告何光平对本院依职权调取的（2018）云0602民初3402号案件的《询问笔录》发表了如下质证意见：笔录中法院是依法向询问人询问相关问题，但是被询问人说的部分不真实，比方说600000元是与第三人何智的关系，不是与原告何光平之间的关系。另外收到的酒也是与第三人何智有关，不是与原告何光平之间的交易行为，所以笔录大部分内容是真实的。经质证，被告邵聪荣对本院依职权调取的（2018）云0602民初3402号案件的《询问笔录》发表了如下质证意见：对三性予以认可，其内容与今天庭审中第三人宋德刚陈述的基本一致。经质证，第三人宋德刚、云南天溪酒业有限公司对本院依职权调取的（2018）云0602民初3402号案件的《询问笔录》发表了如下质证意见：实际的借款与笔录中陈述的一致，被告邵聪荣确实与案件没有任何关系，我现在我不同意还款，因为账现在还没有算清。本金我只认可645000元。经质证，第三人何智对本院依职权调取的（2018）云0602民初3402号案件的《询问笔录》发表了如下质证意见：字虽然我签的，但是钱实际是原告何光平出借的。确实我们与被告邵聪荣之间没有债权债务关系，之所以被告邵聪荣会承担这笔债务，是因为第三人宋德刚将酒厂抵押给了被告邵聪荣。通过庭审、举证，本院认为，原告何光平提交的第一组证据《身份证》，被告邵聪荣及第三人均无异议，具有真实性、合法性，能够证明原告何光平的基本身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证《借条》，该借条原、被告及第三人均认可其真实性，根据原、被告及第三人陈述，能够证明该借条是因第三人宋德刚欠原告何光平1500000元，因原告何光平不信任第三人宋德刚的偿还能力，要求第三人宋德刚找人来承担该笔款项，第三人宋德刚便找来被告邵聪荣，由被告邵聪荣向原告何光平偿还，第三人宋德刚将价值1500000元的酒给抵押给被告邵聪荣，故被告邵聪荣向原告何光平出具了该份《借条》的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第三组证据《调查笔录》，结合本案其他证据，第三人宋德刚陈述是因其差欠原告何光平本息合计1500000元，其找到被告邵聪荣由被告邵聪荣代其向原告何光平还款，并由被告邵聪荣向原告何光平出具了《借条》的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第四组证据中的《裁判文书》原件5份系由本院和昭通市中级人民法院所制作，具有真实性、合法性，虽然（2014）昭阳民初字第1329号《民事判决书》、（2017）云0602民初3308号《民事判决书》已被昭通市中级人民法院撤销，已不具备法律效力，但是能够证明本案案件由来和审理经过，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信；《恢复执行申请书》系复印件，无当事人的签字，无法查证其真实性，不能证明原告何光平的诉讼主张，不具有证明力，本院依法不予采信；《询问笔录》能够证明原告何光平在就本案争议款项申请过执行，本院执行局工作人员通知被告邵聪荣制作笔录的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。被告邵聪荣提交的《抵押借款合同》、《出库单》，原告何光平及第三人宋德刚、云南天溪酒业有限公司、第三人何智对真实性无异议，且能够相互印证，能够证明2013年8月20日，第三人何智与第三人宋德刚签订《抵押借款合同》，因第三人宋德刚新店开业，需生产资金，向第三人何智借款600000元，借款期限为2013年8月21日至2013年10月21日，第三人宋德刚将天溪酒业、天溪水业、总店所有经营权以及旗下产品彝酿液酒—大众版、珍藏版、典藏版、收藏版，以及玛卡酒、天溪山泉（注：库存量不得低于人民币1500000的商品存货，且一律按出厂价计算）作为抵押物抵押给第三人何智，由第三人何智负责仓库管理的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第三人宋德刚、云南天溪酒业有限公司提交天溪酒业的《营业执照》照片1份，国家企业工商登记信息《照片》2份，原告何光平、被告邵聪荣、第三人何智均认可，能够证明第三人云南天溪酒业有限公司的基本信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。本院依职权调取的（2018）云0602民初3402号案件的《询问笔录》，系本院向第三人宋德刚制作，第三人宋德刚是因第三人宋德刚差欠原告何光平1500000元，原告何光平、第三人宋德刚、被告邵聪荣三人协商后，将该笔债务转移由被告邵聪荣承担，由被告邵聪荣向原告何光平还款，第三人宋德刚抵押的酒水给被告邵聪荣，但最终没有履行该协议，被告邵聪荣未向原告何光平还款，酒水也没有给被告邵聪荣的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。通过庭审、举证及质证，本院确认如下法律事实：2013年8月20日，第三人宋德刚因开新店急需资金周转，向原告何光平借款600000元，钱由原告何光平出借，借款合同由原告何光平之子第三人何智与第三人宋德刚签订，第三人何智与第三人宋德刚签订的《抵押借款合同》约定：因宋德刚新店开业，需生产资金，向何智借款600000元；借款期限：2013年8月21日起至2013年10月21日止；宋德刚将天溪酒业、天溪水业、总店所有经营权以及旗下产品彝酿液酒—大众版、珍藏版、典藏版、收藏版，以及玛卡酒、天溪山泉（注：库存量不得低于人民币1500000的商品存货，且一律按出厂价计算）作为抵押物抵押给何智，由何智负责仓库管理。之后，第三人宋德刚又陆续从原告何光平处借款，加上之前借款的600000元，累计共向原告何光平借款1200000元。截至2014年7月13日，经结算，第三人宋德刚差欠原告何光平本金利息共计1470000元，加上第三人宋德刚之前差欠原告何光平的房租费30000元，共计1500000元。因原告何光平对第三人宋德刚的还款能力不信任，要求第三人宋德刚找人替其还款。2014年7月13日，经原告何光平、被告邵聪荣、第三人宋德刚三人协商，将该债务转移给被告邵聪荣承担，由被告邵聪荣向原告何光平出具《借条》，承诺于2014年9月13日，由被告邵聪荣替第三人宋德刚前向原告偿还欠款1500000元，第三人宋德刚将抵押的酒水折抵给被告邵聪荣。被告邵聪荣出具《借条》之后，未向原告何光平偿还款项，第三人宋德刚亦未将抵押的酒水交付给被告邵聪荣。另查明，第三人宋德刚抵押给原告何光平的酒，部分已经被第三人宋德刚拉走，部分现仍在原告何光平仓库。因原、被告及第三人无法就款项的赔偿、履行达成一致协议，故原告何光平以以债务转移合同纠纷为由起诉来院，请求：一、请求昭阳区人民法院依法判令被告即刻偿还原告的借款1500000元，并判承担自2014年9月14日至判决之日期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、本案诉讼费判由被告承担。针对本案的争议焦点，本院作以下分析认定：关于借款人是第三人宋德刚还是昭通天溪酒业有限责任公司，第三人宋德刚欠原告何光平的款项金额应如何认定的问题。本案中，原、被告多次陈述金额有不一致之处，根据2013年8月20日第三人何智（甲方）与昭通市天溪酒业有限责任公司法人第三人宋德刚签订的《抵押借款合同》，借款金额为600000元，该借款人明确了乙方为昭通市天溪酒业有限责任公司法人、即第三人宋德刚，而不是昭通市天溪酒业有限责任公司，因此可以证明欠款人为第三人宋德刚个人，而不是公司。对于出借人，根据第三人何智、原告何光平和第三人宋德刚的陈述，实际借款人系原告何光平，该《抵押借款合同》是原告何光平要求其儿子第三人何智为其代签。因此，本案争议借款的出借人应认定为原告何光平，欠款人为第三人宋德刚。对于第三人宋德刚欠原告何光平的具体金额，结合对此庭审、《询问笔录》原、被告、第三人的陈述，可以认定第三人宋德刚向原告何光平借款本金为1200000元，利息270000元，另有房租30000元，共计1500000元。因此，可认定第三人宋德刚差欠原告何光平的款项为1500000元。关于第三人宋德刚与被告邵聪荣之间是否存在债务承担的关系，原告何光平所主张的款项是否应该由被告邵聪荣承担还款责任予以还款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同义务全部或者部分全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，本案中，第三人宋德刚向原告何光平借款后，计算了利息及加上房租后，第三人宋德刚累计欠原告何光平1500000元；2014年7月13日，经原告何光平、第三人宋德刚、被告邵聪荣三人共同协商，第三人宋德刚将债务全部转移给被告邵聪荣，由被告邵聪荣向原告何光平偿还该欠款1500000元，并由被告邵聪荣向原告何光平书写了《借条》，三人之间虽未签订书面的《债务转让协议》，但根据三人的陈述及被告邵聪荣书写的《借条》可以证实，三人系在平等、自愿的基础上经过协商，达成的债务转让协议，该协议不违反法律规定，具有法律效力。因此，被告邵聪荣应按照约定向原告何光平偿还欠款1500000元。对于被告邵聪荣认为，第三人宋德刚并未将抵押物酒水交由自己，该协议并未实际履行，债务转让无效的理由。本院认为，在本案的多次审理、询问中，被告邵聪荣多次陈述前后矛盾，其也并未提交证据证明该债务转让协议系一份附条件的债务转让协议，同时其也并未在合理时间内行使撤销权。因此，即使第三人宋德刚未履行其向被告邵聪荣承诺的条件，也不是被告邵聪荣对抗不偿还原告何光平款项的抗辩理由，其与第三人宋德刚之间形成的债务关系应另行处理，与原告何光平无关。综上所述，第三人宋德刚将债务全部转移给被告邵聪荣，是经过债权人原告何光平的同意的，该债务转让符合法律规定，具有法律效力，被告邵聪荣应向原告何光平偿还借款1500000元。关于原告何光平要求被告邵聪荣按中国人民银行同期贷款利率、承担自2014年9月14日至判决之日期间的利息的诉讼请求。本院认为，原、被告之间虽未约定逾期利率，但是被告邵聪荣承诺于2014年9月13日前偿还原告何光平1500000元，而被告邵聪荣向原告何光平还款后，原告何光平收回该款项后可直接预见的收益就是利息收入，因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告何光平的此部分诉讼请求并未超过法律规定，本院依法予以支持。关于原告何光平主张由被告邵聪荣负担本案诉讼费的诉讼请求。本院认为，当事人进行民事诉讼依法应当按照法律规定交纳案件受理费，人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定予以收取并确定如何分担。所以，当事人之间如何分担案件受理费，并不属于双方之间存在争议的民事法律关系范畴。因此，对于原告何光平的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”，《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第八十四“条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：一、由被告邵聪荣于本判决生效之日起30日内偿还原告何光平欠款1500000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告何光平支付自2014年9月14日起至款项付清之日止的利息。二、驳回原告何光平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。案件受理费18300元，由被告邵聪荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长 王 燕人民陪审员 马 丽人民陪审员 锁才坤二〇一九年十一月三日书 记 员 李 霄