浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0104行初211号原告金水娟，女，汉族，1965年9月29日出生，住绍兴县。被告杭州市下城区司法局，住所地杭州市下城区杨六堡路**。法定代表人黄向阳，局长。委托代理人张玉云，该局工作人员。委托代理人童丽玲，浙江法校律师事务所律师。被告杭州市司法局，，住所地杭州市解放东路**市民中心**法定代表人吴声华，局长。委托代理人陈娜，该局工作人员。委托代理人方圆，浙江金道律师事务所律师。原告金水娟不服被告杭州市下城区司法局（以下简称下城区司法局）政府信息公开及杭州市司法局（以下简称市司法局）行政复议决定，原告金水娟于2018年11月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭进行了审理，原告金水娟、被告下城区司法局的副负责人潘培生及委托代理人张玉云、童丽玲、被告市司法局的副负责人陈凯及委托代理人陈娜、方圆到庭参加了诉讼。因案情复杂，经浙江省高级人民法院批准，本案审限延长到至2019年11月28日。本案现已审理终结。2018年8月21日杭州市下城区司法局作出（2018）第1号《杭州市下城区司法局政府信息公开告知书》，告知原告金水娟，您申请公开“1、你局工作人员与茅珊珊通话记录（包括显示两方的通话号码、通话的具体日期及时间）”，本机关在杭州市上城区人民法院（2018）浙0102行初19号案件中己将茅珊珊通话录音记录（含录音光盘）作为证据材料提交。根据便民原则，本机关将茅珊珊通话录音记录（含录音光盘）一份再次提供给你。我方通话号码为0571-85820559，通话日期在录音记录中己载明为2016年5月18日，通话时间在录音记录中未载明，该信息不存在。茅珊珊的电话号码因涉及个人隐私，本机关不予提供。“2、你局工作人员履职调查全部过程的原始同步录音录像的视频材料一份（即：7、调查笔录，要求原始视频材料未经剪辑，以光盘作为载体的方式提供）；3、你局工作人员与李德成、汪连福、负责人批评教育分别进行面谈全部过程的原始同步录音录像的视频材料一份（要求原始视频材料未经剪辑，以光盘作为载体的方式提供）”，本机关未制作视频资料，故以上信息不存在。原告不服，向被告杭州市司法局申请行政复议。2018年11月12日杭州市司法局作出杭司复决［2018］2号《行政复议决定书》，认为，本案的争议焦点在于被申请人作出案涉告知书是否合法。一、关于申请人申请公开“你局工作人员与茅珊珊通话记录（包括显示两方的通话号码，通话的具体日期及时间）”信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请入获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，第二十三条规定“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方意见；第三方不同意公开的，不得公开”。本案中，被申请人已向申请入提供了与茅珊珊的通话记录（含通话日期、被申请人的通话号码），通话时间因该信息不存在，故告知申请人信息不存在，符合《条例》第二十一条规定，且答复程序上也符合《条例》第二十四条第二款的规定，本机关予以支持。关于茅珊珊的电话号码，被申请人认为涉及个人隐私，但仅向自称“茅珊瑚”的第三人电话征求意见，未书面向茅珊珊征求意见，不符合《条例））第二十三条“应当书面征求第三方意见”的规定，属程序违法。二、关于申请人申请公开“2、你局工作人员履职调查全部过程的原始同步录音录像的视频材料一份（即：7、调查笔录，要求原始视频材料未经剪辑，以光盘作为载体的方式提供）；3、你局工作人员与李德成、汪连福、负责人批评教育分别进行面谈全部过程的原始同步录音录像的视频材料一份（要求原始视频材料未经剪辑，以光盘作为载体的方式提供）”信息。本案中，被申请人在调查××××杭州市众大法律服务所及汪连福一案中，对李德成、汪连福进行了调查并制作了调查笔录，对众大法律服务所负责人李德成进行了批评教育谈话并制作了谈话情况记录。被申请人采用文字记录的方式对执法过程进行记录，并未制作上述调查及谈话过程的同步录音录像。故被申请人告知申请人“未制作视频资料，以上信息不存在”，符合《条例》第二十一条第（三）项规定，且答复程序上也符合《条例》第二十四条第二款的规定，本机关予以支持。决定：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，撤销被申请人作出的（2018）第1号“杭州市下城区司法局政府信息公开告知书》中“茅珊珊的电话号码因涉及个人隐私，本机关不予提供”的答复，责令被申请人自收到本复议决定书之日起15日内按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定对该申请内容重新作出处理。二、根据“中华人民共和国行政复议法》第二十八条笫一款第（一）项之规定，维持：被申请人作出的（2018）第1号《杭州市下城区司法局政府信息公开告知书》中的其他答复。原告金水娟诉称，关于原告向被告杭州市下城区司法局申请的3项政府信息公开：对第1项：你局工作人员与茅珊珊通话记录（包括显示两方的通话号码，通话的具体日期及时间）答复为：“该信息不存在，茅姗姗的电话号码因涉及个人隐私，本机关不予提供”。此项经被告杭州市司法局复议决定要求下城区司法局重新回复；在此暂且不议。第2项：你局工作人员履职调查全部过程的原始同步录音录像的视频材料一份（即：7、调查笔录，要求原始视频材料未经剪辑，以光盘作为载体的方式提供）；第3项：你局工作人员与李德成、汪连福、负责人批评教育分别进行面谈全部过程的原始同步录音录像的视频材料一份（要求原始视频材料未经剪辑，以光盘作为载体的方式提供），下城区司法局均答复为：“本机关未制作视频材料，故以上信息不存在”。但是，既然上城区人民法院作出(2018)浙0102行初19号《行政判决书》第11页顺数第7行中载明：上城区人民法院对杭州市下城区司法局举证的证据7至证据12认定为：“系下城区司法局就原告投诉进行调查核实的情况，予以认定”；对下城区司法局举证的证据13、证据14认定为：“下城区司法局对第三人作出查处并告知原告的情况，予以认定”，那么，下城区司法局就应当对自己履职获取各项证据材料来源的真实性、合法性、关联性负责，否则，就不符合“依法行政、程序正当”的基本原则。因此，原告向下城区司法局申请政府信息公开的第2项、第3项内容具有正当性、合法性、合理性。下城区司法局就应当按原告的要求如实提供。其拒不提供的行为，明显存在故意隐瞒事实真相，侵犯了原告的知情权。杭州市司法局作为行政复议机关，不但不履职依法纠正，反而还作出维持下城区司法局作出《[2018]1号政府信息公开答复书》的行政复议决定，明显存在履职不作为，纵容包庇、姑息迁就。请求：1、确认被告杭州市司法局2018年11月12日作出《杭司复决[2018]2号行政复议决定书》违法，并依法撤销；2、确认被告杭州市下城区司法局2018年8月21日作出（2018）第1号《政府信息公开告知书》违法，并依法撤销；3、本案诉讼费由被告承担。原告金水娟向本院提交了以下证据、依据：1、杭司复决[2018]2号《行政复议决定书》。2、（2018）第1号《杭州市下城区司法局政府信息公开告知书》。被告下城区司法局辩称，一、被告下城区司法局对原告的政府信息公开申请依法进行回复，履行了政府信息公开职责。2018年8月11日，被告下城区司法局收到原告的政府信息公开申请。经审查后，于同月21日作出（2018）第1号《杭州市下城区司法局政府信息公开告知书》（以下简称“案涉告知”），并提供茅珊珊通话记录（含录音光盘）一份。因此，被告下城区司法局对原告的政府信息公开申请依法进行回复，履行了政府信息公开职责。二、被告下城区司法局作出案涉告知行为事实清楚，适用法律规范正确。原告要求公开“1、你局工作人员与茅珊珊通话记录（包括显示两方的通话号码，通话的具体日期及时间）”，因被告下城区司法局在上城区人民法院（2018）浙0102行初19号案件中已将该通话记录（含录音光盘）作为证据提交，该证据经原告当庭质证表示无异议，被告下城区司法局从便民原则出发，再次提供该通话记录（含录音光盘）给原告，通话日期在录音记录中已载明，通话时间在录音记录中未载明，故该信息不存在。并将被告下城区司法局的通话号码予以告知。原告要求公开“2、你局工作人员履职调查全部过程的原始同步录音录像的视频材料一份（即：7、调查笔录，要求原始视频材料未经剪辑，以光盘作为载体的方式提供；3、你局工作人员与李德成、汪连福、负责人批评教育分别进行面谈全部过程的原始同步录音录像的视频材料一份【要求原始视频材料未经剪辑，以光盘作为载体的方式提供】）”，经征询经办科室，未制作以上视频资料，故告知原告信息不存在。因此，被告下城区司法局作出案涉告知书事实清楚，适用法律规范正确。三、被告下城区司法局已根据杭州市司法局作出的杭司复决［2018］2号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定书，）的要求重新作出处理。根据行政复议决定书第一项决定“撤销被告下城区司法局作出的（2018）第1号《杭州市下城区司法局政府信息公开告知书》中‘茅珊珊的电话号码因涉及个人隐私，本机关不予提供’的答复，责令被告下城区司法局自收到本行政复议决定书之日起15日内按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定对该申请内容重新作出处理”，被告下城区司法局于2018年11月22日作出（2018）第2号《杭州市下城区司法局政府信息公开告知书》，告知原告茅珊珊电话号码为152××******。综上所述，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关法律法规的规定，被告下城区司法局履行了政府信息公开职责，且事实清楚，适用法律规范正确，原告金水娟的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。被告下城区司法局向本院提交了以下证据、依据：1、《政府信息公开申请书》（内含原告身份证复印件）,拟证明原告提出信息公开申请及内容的事实。2、(2018)第1号《杭州市下城区司法局政府信息公开告知书》及邮寄凭证；3、茅珊珊通话记录（含录音光盘）,拟证明被告作出涉案答复行为并送达原告的事实。4、询问茅珊珊是否公开电话的录音光盘,拟证明被告向茅珊珊征询是否公开其个人电话号码的事实。5、情况说明,拟证明同步录音录像视频材料不存在的事实。6、杭司复决[2018]2号《行政复议决定书》；7、(2018)第2号《杭州市下城区司法局政府信息公开告知书》及邮寄凭证,拟证明被告下城区司法局根据被告市司法局作出的杭司复决[2018]2号《行政复议决定书》的要求重新作出处理的事实。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。被告市司法局辩称，被告市司法局对原告申请撤销被告下城区司法局2018年8月21日作出的(2018)第1号《杭州市下城区司法局政府信息公开告知书》，并责令重新答复，依法依规进行了处理。根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议实施条例》等规定，被告市司法局对原告提出的行政复议申请在规定期限内进行了受理，并结合其提交的行政复议材料及被告下城区司法局提交的行政复议答复书和相关证据材料进行了书面审查、调查，依法作出了杭司复决[2018]2号《行政复议决定书》，履行了法定职责，程序正当合法。综上被告市司法局对原告反映的情况进行了认真审查，所作行政复议决定书事实清楚、依据充分。原告的诉讼请求不能成立。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市司法局向本院提交取下证据、依据：1、杭司复决[2018]2号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明被告市司法局作出复议决定的具体内容及送达情况。2、原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明原告身份情况、申请行政复议的内容及提交的材料等情况。3、被告下城区司法局提交的复议答复书、证据清单、证据材料，拟证明被告下城区司法局依法进行了复议答复及其作出的(2018)第1号《杭州市下城区司法局政府信息公开告知书》事实依据充分。4、（1）原告向被告下城区司法局邮寄信息公开申请书的邮寄凭证，拟证明被告下城区司法局收到原告案涉信息公开申请书的时间；（2）(2018)浙0102行初19号《行政判决书》，拟证明(2018)浙0102行初19号行政判决的相关情况；（3）(2018)浙0102行初19号行政诉讼案中被告下城区司法局提供的证据7调查笔录、证据11李德成谈话笔录、证据12汪连福谈话笔录、证据13负责人批评教育谈话情况记录，拟证明(2018)浙0102行初19号行政诉讼案中，被告下城区司法局向法院提交的相关证据的情况；（4）《关于“通话时间”的情况说明》，拟证明“通话时间”这一信息不存在的相关情况说明。5、复议程序性材料：受理通知书、答复通知书、决定延期通知书及邮寄凭证，拟证明复议程序合法。法律依据：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》。经庭审质证，原告金水娟对被告下城区司法局提交的证据1-7，表示收到，但未发表质证意见；被告市司法局对被告下城区司法局提交的证据1-7，三性均无异议。原告金水娟对被告市司法局提交的证据1-5，表示收到，但未发表质证意见；被告下城区司法局对被告市司法局提交的证据1-5，三性均无异议。被告下城区司法局、市司法局对原告金水娟提交的证据1-2，三性均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告金水娟提交的证据1-2，均能证明原告要待证的事实，本院予以确认；对被告下城区司法局提交的证据1-7，均能证明被告下城区司法局要待证的事实，本院予以确认；对被告市司法局提交的证据1-5，均能证明被告市司法局要待证的事实，本院予以确认。经审理查明，2018年8月11日，被告下城区司法局收到原告金水娟政府信息公开申请，要求公开：1、你局工作人员与茅珊珊通话记录（包括显示两方的通话号码，通话的具体日期及时间）；2、你局工作人员履职调查全部过程的原始同步录音录像的视频材料一份（即：7、调查笔录，要求原始视频材料未经剪辑，以光盘作为载体的方式提供）；3、你局工作人员与李德成、汪连福、负责人批评教育分别进行面谈全部过程的原始同步录音录像的视频材料一份（要求原始视频材料未经剪辑，以光盘作为载体的方式提供）。2018年8月21日，被告下城区司法局作出（2018）第1号《杭州市下城区司法局政府信息公开告知书》，并送达原告金水娟。原告金水娟不服，向被告市司法局申请行政复议。2018年11月12日，被告市司法局作出杭司复决[2018]2号《杭州市司法局行政复议决定书》，并送达原告。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》(2007年版)第二条的规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”该条例第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”本案中，原告金水娟向被告下城区司法局申请政府信息公开，被告下城区司法局对原告金水娟申请公开的第1项中本单位通话所用电话号码、第2、3项内容依上述规定，书面告知原告金水娟，并无不当。对茅珊珊通话所用的电话号码，未在书面征求意见的情况下，以涉及个人隐私为由，不予提供，违反上述条例规定，明显不当。被告市司法局在收到原告金水娟申请的行政复议后，及时审查受理，并通知被告下城区司法局进行复议答复及提交相关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内审理并作出行政复议决定。复议决定对被告下城区司法局作出的政府信息公开告知书中，茅珊珊通话所用的电话号码，未在书面征求意见的情况下，以涉及个人隐私为由，不予提供，认定程序违法，并责令被告下城区司法局自收到复议决定书之日起15日内按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年版）的相关规定对该申请内容重新作出处理；维持被告下城区司法局作出的（2018）第1号《杭州市下城区司法局政府信息公开告知书》中的其他答复。上述行为符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款（一）项、（三）项、第三十一条的规定。复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告金水娟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告金水娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 杨佩林人民 陪 审员 朱振军人民 陪 审员 朱 瑾二〇一九年十一月二十五日（代）书记员 戚丹红