广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7265号原告：东莞市骏翔汽车贸易有限公司，住所地东莞市南城区莞太大道**广彩城酒店旁。法定代表人：李伟洪。委托诉讼代理人：叶伟智，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁冰雯，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：盘利强，男，1972年8月5日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，被告：阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住，住所地广州市花都区新华街建设北路**丽晴轩****商铺/div>负责人：刘柱棉。委托诉讼代理人：谢欢，该公司员工。原告东莞市骏翔汽车贸易有限公司（以下简称骏翔公司）诉被告盘利强、阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司（简称阳光保险花都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月27日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告东莞市骏翔汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人叶伟智、翁冰雯，被告阳光保险花都支公司的委托诉讼代理人谢欢到庭参加诉讼。被告盘利强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告盘利强承担汽车维修费84195元；2、请求法院依法判令被告盘利强承担车辆损失鉴定评估费3660元；3、请求法院判令被告盘利强承担车辆租金损失26400元；（从2019年1月5日计算至2019年6月5日，共6个月）；4、请求法院依法判令被告阳光保险花都支公司在交强险及第三者责任险保险责任范围内承担赔付责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。以上合计人民币114255元。事实与理由：原告于2018年8月22日与客户卿剑武签订《东莞市骏翔汽车贸易有限公司租赁合同》（编号：DGJX180822A10），合同约定，原告将粤Ｓ×××**的车辆出租给客户卿剑武，租金为每4400元。2018年12月29日客户卿剑武将车辆借给其朋友蒋茂使用。2018年12月29日03时23分，盘利强驾驶粤Ａ×××**号小型客车搭载徐文杰，沿花都区狮岭镇狮岭大道由西往东行驶至平步大道中西536米时，与蒋茂驾驶的粤Ｓ×××**的小型客车发生碰撞，造成蒋茂和徐文杰二人受伤，两车损坏的交通事故。盘利强驾驶机动车发生交通事故后弃车逃逸。经交警部门认定，盘利强承担事故的全部责任。另被告盘利强向被告阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司购买了交强险及保额50万元的商业第三者责任险。原告认为被告盘利强已被认定负事故全部责任，理应赔偿原告全部损失，被告阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司作为保险承保方亦应在保险限额内承担赔偿责任。原告作为受损车辆的所有权人，被告盘利强的行为已经严重侵害了原告的合法权利，造成原告汽车维修费、车辆损失鉴定评估费、车辆租金损失等损失合计人民币114255元，为此，特向贵院提出前列诉讼请求，敬请依法判决。被告阳光保险花都支公司辩称：我司对事故认定无异议。我司确认被告盘利强在我司购买了交强险和商业第三者责任险50万元，含不计免赔。根据事故认定，盘利强在发生此次交通事故后存在逃逸行为，根据我司商业险条款规定，驾驶员肇事逃逸属于商业险免责条款。另，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题解释二第10、11条的规定，我司已在保险条款处对该免责事项加黑加粗，已履行了提示义务，故我司主张商业险免责。我司对原告提供的评估结论书三性均不予认可。原告的该委托鉴定属于单方委托，未经过我司和被保险人的认可，不属于合法的证据。原告未提供车辆维修的发票，其损失并未实际产生。原告未提供鉴定评估费发票，我方不认可，而且该费用是原告自行委托，属于间接费用。对于原告诉请的租赁损失，我方不予认可，我司无法确认原告和承租方、三者司机的关系。原告的该项诉求属于间接费用，根据我司保险条款第26条第一项，该损失不属于保险责任。原告并未提供证据证明该车在维修期间承租方是否有继续交租赁费用，无法核实其损失的真实性。被告盘利强既未到庭，也未向本院提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：原告诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定被告盘利强驾驶机动车发生交通事故后弃车逃逸，承担事故的全部责任。原告骏翔公司是粤Ｓ×××**号小型轿车的车主。事故造成粤Ｓ×××**号小型轿车受损。原告骏翔公司自行委托广东广协鉴定评估有限公司对原告车辆损失维修费用进行评估，广东广协鉴定评估有限公司于2019年4月3日作出《评估结论书》，评估车辆受损维修总费用为84195元。原告支出鉴定费3660元。原告骏翔公司主张其于2018年8月22日将粤Ｓ×××**号小型轿车出租给案外人卿剑武，租期为2018年8月22日至2021年5月21日，租金为4400元/月。因粤Ｓ×××**号小型轿车在事故中受损需要维修，原告主张其产生从2019年1月5日计算至2019年6月5日的租金损失26400元。原告为证明其主张，提交证据如下：1、骏翔公司租赁合同及附件、车辆登记信息、租金支付凭证、委托付款确认书、梁权丰身份证复印件。2、东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书、鉴定评估项目表、广东广协鉴定评估有限公司营业执照、价格评估机构资质登记证书、资质证明、车辆损失照片。粤Ａ×××**号小型客车的车主是被告盘利强，该车在被告阳光保险花都支公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。阳光保险花都支公司主张驾驶人盘利强驾驶机动车发生交通事故后弃车逃逸，属于法律禁止性行为，也是商业三者险保险条款中的免责情形，已经对盘利强尽到提示义务，应予免赔，提供的证据有：1、商业险投保单。2、投保人声明，载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”。3、商业险保险单。4、商业险保险条款。本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。粤Ａ×××**号小型客车在被告阳光保险花都支公司投保了交强险和商业第三者责任险，阳光保险花都支公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。被告盘利强承担事故的全部责任，对原告损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担100%的赔偿责任。关于粤Ａ×××**号小型客车的商业第三者责任险部分，肇事司机被告盘利强在发生事故后弃车逃逸，是商业第三者责任险保险条款中免除保险人责任的事由，而且是法律、行政法规中的禁止性情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，阳光保险花都支公司在保险条款中已对相关免责情形作出提示，且相关保险条款已用黑体加黑。被告盘利强在保险单上签名，应视为阳光保险花都支公司已经履行了提示义务，该免责条款已经生效，故对阳光保险花都支公司的免赔意见本院予以采纳，被告阳光保险花都支公司不在商业第三者责任险内向原告承担赔偿责任。原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、车辆维修费用，广东广协鉴定评估有限公司作为案外中立的第三方及专业机构，具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论理据充分，该鉴定结论并不存在不能作为证据使用的其他情形，故本院对广东广协鉴定评估有限公司的《评估结论书》予以采信，原告的车辆受损维修费用应为84195元。2、车辆损失鉴定评估费，凭据计为3660元。3、车辆租金损失，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”本案中，原告骏翔公司是粤Ｓ×××**号小型轿车的车主，出租给案外人卿剑武，车辆维修期间无法继续使用，骏翔公司确实因此遭受租金损失，而该损失系由盘利强的过错行为导致，故被告根据前述规定应予以赔偿。因此，本院对骏翔公司主张的合理的车辆租金损失予以支持。原告主张车辆租金损失按每月4400元，提供了租赁合同及附件、车辆登记信息、租金支付凭证等证据，本院予以采信。原告主张车辆停运时间6个月过长，本院酌定为5个月，本项计算为22000元。原告的上述损失合计109855元，已超出交强险财产损失赔偿限额的2000元。故被告阳光保险花都支公司应在交强险限额内向原告支付2000元。对于超出交强险限额的部分即107855元，由被告盘利强承担100%的责任向原告赔付。被告盘利强未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险责任限额内向原告东莞市骏翔汽车贸易有限公司赔偿2000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告盘利强向原告东莞市骏翔汽车贸易有限公司赔偿107855元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2585元，由被告阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司承担45元，由被告盘利强承担2440元，由原告东莞市骏翔汽车贸易有限公司承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张草萍人民陪审员  张小文人民陪审员  曾雪云二〇一九年十一月二十六日书 记 员  宁 琳