wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40900号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：燕志伟，男，1982年1月17日出生，汉族，住内蒙古赤峰市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告燕志伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告燕志伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.燕志伟偿还借款本金76882.82元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为14719.49元、逾期罚息为6740.65元、逾期滞纳费为9566.15元、账户管理费为7498.85元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.燕志伟承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年8月28日，燕志伟因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向燕志伟发放金额为100000元、期限为36个月、月利率为13.137042‰、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若燕志伟逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向燕志伟发放贷款。燕志伟在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。燕志伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月28日，燕志伟以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定燕志伟向北银公司申请贷款100000元，用途为装修，期限36个月，年利率15.76445%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。燕志伟指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年9月1日，北银公司向燕志伟指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年9月1日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，燕志伟未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，燕志伟尚欠借款本金76882.82元、利息14719.49元、逾期罚息6740.65元、逾期滞纳费9566.15元、账户管理费7498.85元未还。经询，北银公司称2016年9月1日至2017年9月1日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年9月2日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，燕志伟与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，燕志伟收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求燕志伟偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。燕志伟经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：燕志伟于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金76882.82元、利息14719.49元、账户管理费7498.85元、逾期滞纳费9566.15元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息6740.65元，自2019年4月30日起至借款本息91602.31元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果燕志伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2608元，北银消费金融有限公司已预交，由燕志伟负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由燕志伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初17335号原告：冉非，男，1980年12月24日出生。被告：北京诚安天下网络技术股份有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D039。原告冉非诉被告北京诚安天下网络技术股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告冉非于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，冉非申请撤诉符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冉非撤诉。审 判 长  王 然审 判 员  王春霞人民陪审员  周 宏二〇一九年十一月六日书 记 员  孙利鹏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12961号原告：一起吧有限公司，住所地日本国东京都涩谷区猿乐町11番**。法定代表人：石川凉，代表取缔义社长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘雨佳，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000135444号关于国际注册第1339670号“Smokingkills及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月18日。本院立案时间：2019年10月22日。开庭时间：2019年11月5日。被告以原告申请注册的国际注册第1339670号“Smokingkills及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在第25类全部复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标的图文组合由原告独创，商标中英文单词的搭配也并非固定组合，因此诉争商标整体具有很强的独创性和显著性，符合商标注册的条件。二、原告已经在中国对诉争商标进行实际宣传和使用，并具有一定的知名度。因此，诉争商标具有识别商品来源的作用。三、原告目前已经在日本、中国香港、澳大利亚、欧盟、韩国、泰国顺利取得诉争商标在第25类“服装”等指定商品上的注册。虽然商标注册具有地域性，但上述国家和地区均核准了诉争商标注册的这一事实也证明诉争商标本身具有显著特征，可以作为商标被核准注册。四、经原告在中国商标网上仔细核查发现，多件包含“smokingXXX”或“XXXkills”单词的在先商标皆被核准注册。基于商标审查标准的一致性和延续性原则，诉争商标也应被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1339670。3.申请日期：2017年4月13日。4.标识：5.指定使用商品：上衣；夹克等商品。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标为图文组合商标，其显著识别部分为英文“Smokingkills”，从字面可翻译为“吸烟可致死”，指定使用在上衣、夹克等商品上容易被认定为一般宣传标语，缺乏显著特征。同时，原告提交的证据不足以证明诉争商标在使用中获得了显著性，且诉争商标在其他国家核准注册情况并非本案诉争商标应被核准注册的当然依据。此外，《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，故原告关于诉争商标经使用具有一定知名度的主张，本院不予采信。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告一起吧有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告一起吧有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告一起吧有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告一起吧有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 韩 洁人民陪审员 宋巧丽二〇一九年十一月二十五日法官 助理 郝 倩书 记 员 张 凯
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23373号原告：宝音图，男，1985年8月9日出生，住内蒙古锡林郭勒。委托诉讼代理人:曲海,内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员，住公司宿舍。原告宝音图与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝音图之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告宝音图向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款4499元及1929元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年2月13日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得11期返油，共计金额5500元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告宝音图与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年10月29日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宝音图货款4499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年2月13日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1929元为限）；三、原告宝音图于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告宝音图的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十一月二十九日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40766号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王伙铃，男，1963年8月18日出生，汉族，住福建省福安市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王伙铃金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。王伙铃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令王伙铃偿还借款本金70833.31元、账户管理费12540.65元及逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费为18749.87元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令王伙铃承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2014年8月13日，王伙铃因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向王伙铃发放金额为100000元、期限为24个月、0利率、等额本金还款法还款的个人消费贷款；若王伙铃逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，王伙铃应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；王伙铃应每月向北银公司支付账户管理费800元；若王伙铃发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2014年8月15日，北银公司依约向王伙铃发放贷款。王伙铃在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后王伙铃没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。王伙铃未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月13日，王伙铃签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定王伙铃向北银公司申请贷款150000元，用途为装修，期限24个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。王伙铃指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，王伙铃签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2014年8月15日，北银公司向王伙铃指定的账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2016年8月15日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，王伙铃未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，王伙铃尚欠贷款本金70833.31元、逾期滞纳费18749.87元、账户管理费12540.65元未还。经询，北银公司称账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，王伙铃与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，任新忠未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求王伙铃偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。王伙铃经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王伙铃于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金70833.31元、账户管理费12540.65元及逾期滞纳费18749.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元，北银消费金融有限公司已预交，由王伙铃负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由王伙铃负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初27646号原告：谭勇，男，汉族，1989年11月16日出生，住重庆市渝中区。被告：龚健，女，汉族，1980年7月4日出生，住重庆市大渡口区。原告谭勇与被告龚健排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭勇、被告龚健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭勇向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告拆除占用邻居*共墙位置的鞋柜，并恢复与邻居共墙原貌；2、判决由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告住址香江美地*栋*与被告住址香江美地*栋*共同拥有一面墙。被告未经原告和物管同意的情况下私自凿开一半共墙做鞋柜。原告与被告多次协商无果，物管也下达多次整改通知书，被告拒不整改，直至装好鞋柜。龚健辩称，1、如何界定“专有部分”和“共有部分”，强调我们打的墙是“专有部分”，并非“共有部分”，理由如下：（1）房产证产权证明：建面的111.8平方米，套内94.76平方米，房产证上的图有房屋面积绘图绘线，勾的中线部分即为“专有部分”（打的半墙在套内面积内）；（2）《房地产测量规范》,其中附录B1.3载明:“套内墙体面积是套内使用空间周围的维护或承重支撑体所占的面积,其中各套之间的分隔墙和套与公共建筑空间的分隔墙以及外墙(包括山墙)等共有墙,均按水平投影面积的一半计入套内墙体面积。套内自有墙体按水平投影面积全部计入套内墙体面积”,原告在墙上所挖墙体深度为12厘米,系自家室内墙体,并没有侵犯对方的权益;2、我们在使用“专有部分”时未危及建筑物安全，且未损害其他业主的合法权益。若原告认为损害了，请对方举示相关证据。3、我们完全按照与物管签订的相关装修协议按图施工，未变动建筑主体和承重结构，未违反任何相关规定。被告龚健在装修期间,对自己门口处与原告厨房相邻的共墙进行开挖后安装了鞋柜。本案经审理认定事实如下：谭勇与龚健系邻居,双方分别系重庆市渝中区菜袁路***幢*房屋权利人及*房屋权利人。龚健的房屋进门玄关处左手边墙体与谭勇的进门玄关处右手边墙体系共用墙体。2018年11月29日，重庆江宇物业管理有限公司（甲方）与龚健（乙方）签订了《装修管理服务协议》，其中第六条禁止事项第6款约定：严格遵守《住宅室内装饰装修管理办法》，不得破坏房屋的承重结构、主体结构；…不得在分户墙，外墙及外墙窗户上开槽、开洞；…第八条约定：施工过程中乙方在接到《整改通知》后，应立即对需整改的项目进行整改。第十条约定：甲方工作人员有权对装修房间进行检查，对违章施工的行为有权予以制止，并视情节轻重采取以下处理措施：1.批评教育；2.发出整改通知、限期整改；…同日，龚健还在重庆江宇物业管理有限公司提供的《装修提示细则》上签字捺手印，该细则第4条载明：不乱拆，不乱建；飘窗、承重墙、公用墙、梁不能打、拆，现有结构不能拆。被告龚健在装修期间,对自己进门玄关处与原告相邻的共墙进行开挖后安装了鞋柜。2019年6月13日20时24分许，原告谭勇报警，接报回执载明：报警人报称在黄沙溪江屿朗庭*栋*，称此处住户打坏共墙，起纠纷。接警后，民警携带执法记录仪赶到黄沙溪江屿朗庭*栋*，报警人称隔壁邻居打掉部分共墙做了鞋柜，物管已对其发了两次整改通知，却拒不改正。由于对方业主不在，只有装修工人在家，民警也无法进行协调。民警告知报警人民事行为到法院起诉。2019年8月6日，重庆江宇物业管理有限公司向龚健发出了《违规装修整改通知书》，内容为：*龚健：江宇物业在对*区房屋装修专项检查时，发现你户存在以下违规装修：拆除与相邻*的共用墙，以上违规，严重违反了《前期物业服务合同》和《装饰装修管理服务协议》，请贵方引起高度重视，立即恢复原貌，务必在接到通知之日起三日内进行整改，否则物管公司将作出“采取控制措施，向政府职能主管部门报告，不退还保证金”等处理。（一式两份，业主一份、物业公司一份）庭审中,原告谭勇还举示了案涉共用墙原告房屋一侧墙体出现裂纹的照片，被告龚健质证称原告举示的墙体裂纹的原因无法查实，不能证明与被告的装修行为有关。龚健还当庭陈述案涉共用墙墙体厚度为24厘米，被告装修时墙体挖开的深度为12厘米。被告没有收到物业发出的整改通知书，且上面也没有被告的签字。上述事实，有房地产权证复印件、照片、《装修管理服务协议》、《装修提示细则》、《违规装修整改通知书》、报警回执等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案纠纷的起因为被告龚健装修房屋时削薄共用墙体安装鞋柜引起。本案中,被告龚健在提出装修申请时即向重庆江宇物业管理有限公司作出了装修过程中“不得在分户墙，外墙及外墙窗户上开槽、开洞”的承诺,亦签署了“公用墙、梁不能打、拆，现有结构不能拆”的《装修提示细则》,故应视为被告龚健作出了不占用共用墙壁的承诺。被告龚健在装修时削薄共墙安装了鞋柜,其行为不仅违反了承诺,还消弱了共墙的隔音、防火、及防盗等作用。根据《中华人民共和国物权法》第七十一条规定:“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全,不得损害其他业主的合法权益。”第三十六条规定“造成不动产或者动产毁损的,权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”现被告未经原告同意,在装修时擅自将共有、共用的分隔墙削薄,侵犯了原告的合法权益,原告要求被告恢复共墙原状的诉请,于法有据,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告龚健于判决生效之日起三十日内对重庆市渝中区菜袁路168号*幢*房屋进门玄关处与原告谭勇所有的重庆市渝中区菜袁路168号*幢*房屋共用墙体恢复原状。案件受理费减半收取40元，由被告龚健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 程斌二〇一九年十一月二十二日书记员代 亚君
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29309号原告:周志成，男，1974年11月7日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇大兴庄村农民。原告：吕玉芹，女，1946年8月1日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇大兴庄村农民。二原告共同委托诉讼代理人：李天博，北京圣伟律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王立超，北京圣伟律师事务所律师。被告：刘殿军，男，1961年7月5日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告周志成、原告吕玉芹与被告刘殿军所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周志成及其委托诉讼代理人李天博、原告吕玉芹的委托诉讼代理人李天博到庭参加诉讼，被告刘殿军经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告周志成、原告吕玉芹向本院提出诉讼请求：1、请求确认周青林与刘殿军于1996年12月30日所签的《买卖房契》有效，位于北京市通州区宋庄镇大兴庄村**房屋所有权归周青林所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：吕玉芹系周青林之妻，周志成系周青林之独子。周青林于2019年7月3日因病去世。周青林、吕玉芹、周志成户籍均在北京市通州区宋庄镇大兴庄村，系农业户口。1996年12月30日，周青林与刘殿军签订《买卖房契》，购买北京市通州区宋庄镇大兴庄村XXX号刘殿军所有的正房5建、厢房2间、棚子2间。房东至道、西至胡同、北至刘景才、南至道。签订合同之日，周青林将购房款28000元交付给刘殿军，中人赵国璋、刘景玉、宋九荣现场佐证并在买卖房契上签字按手印。现原告起诉至法院，要求确认该份《买卖房契》有效，望判如所请。被告刘殿军未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位：位于北京市通州区宋庄镇大兴庄村**院落登记在刘殿军名下内原有正房五间、厢房两间。1996年12月30日，刘殿军与周青林签订《买卖房契》，约定“刘殿军有上房伍间、厢房两间、棚子两间（包括屋里固定设备），房东边至道、西边至胡同、北至刘景才、南至道，公元一九九六年十二月三十日卖给周青林，周青林当时当中人面兑现给刘殿军人民币贰万捌仟元，从此房产权归周青林所有，唯恐以后无凭，愿立此契约为据”。合同签订后，双方按照合同履行完毕。此后，周青林将原有厢房两间拆除，新建东西厢房各三间，并将原有棚子拆除，新建倒座房三间（含门道），但上述建设没有相关审批手续。另查，周青林系北京市通州区宋庄镇大兴庄村村民。周青林（于2019年7月3日死亡）与吕玉芹系夫妻关系，二人共育有一子，即周志成。周青林之父母均先于其去世。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，周青林与刘殿军签订的《买卖房契》系双方当事人真实意思表示，周青林系北京市通州区宋庄镇大兴庄村村民，有购买本村房屋的资格，不违反法律行政法规的强制性规定，双方签订的《买卖房契》应属合法有效。现周志成、吕玉芹要求确认上述合同有效，于法有据，本院予以支持。农村私有房屋买卖过程中，根据房地一体的原则，处分房屋的同时也处分了宅基地。而宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本村集体经济组织成员不得享受该村宅基地使用权。周青林与刘殿军签订的买卖房契系双方真实意思表示，且周青林系北京市通州区宋庄镇大兴庄村村民，享有该集体经济组织成员享有的包括宅基地使用权在内的各项权益，因此周青林对涉案房屋所有权的取得，并不违反法律规定，故对于周志成、吕玉芹要求确认涉案房屋归周青林所有的诉讼请求，本院予以支持。同时指出，因东厢房三间、西厢房三间、倒座房三间（含门道）的建设未取得相应审批手续，故法院对上述房屋的处理不能对抗有权机关对上述房屋是否合法的认定及相关处理，不作为权利人要求登记机关进行物权登记的依据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认周青林与刘殿军于1996年12月30日签订的《买卖房契》有效；二、位于北、位于北京市通州区宋庄镇大兴庄村**院内正房五间房各三间、倒座房三间（含门道）归周青林所有。案件受理费250元，由原告周志成、原告吕玉芹共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇一九年十一月二十五日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民终1066号之一 上诉人（原审原告）：粟昊，男，1991年7月7日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 上诉人（原审原告）：粟超，男，1999年5月25日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 上诉人：粟甫元新（曾用名粟金文），男，1953年5月10日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 上诉人：粟培利（曾用名粟婄利），女，1954年8月18日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 上诉人：蓝奶要清（曾用名粟婄含），女，1958年10月11日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 上诉人：兰奶素梅（曾用名粟婄先），女，1962年8月4日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 上诉人：粟金和（曾用名粟金合），男，1970年7月15日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 上诉人：粟金日，男，1973年7月11日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 粟甫元新、粟培利、蓝奶要清、兰奶素梅、粟金和、粟金日的共同委托诉讼代理人粟昊，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 以上八位上诉人的共同委托诉讼代理人：吴彬，广西钰锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦金朝，男，1970年8月15日出生，侗族，户籍住址：广西壮族自治区三江侗族自治县，现羁押在柳城监狱。 被上诉人（原审被告）：广西广播电视信息网络股份有限公司三江分公司，住所地广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇河东侗乡大道。统一社会信用代码：91450226763077276F。 负责人：钟林，总经理。 委托诉讼代理人：唐金麟，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京中福通信工程有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区嘉湖港**佳和大厦****房。统一社会信用代码：9145010355721716X7。 负责人：杨贤琛，总经理。 委托诉讼代理人：万敬春，广西仁清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庆武，广西仁清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦忠明，男，1960年5月22日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：贾世尧，广西华震律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦炜，男，1988年1月20日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：罗海华，广西众维律师事务所律师。 上诉人粟昊、粟超、粟甫元新、粟培利、蓝奶要清、兰奶素梅、粟金和、粟金日与被上诉人韦金朝、广西广播电视信息网络股份有限公司三江分公司、北京中福通信工程有限公司广西分公司、韦忠明、韦炜机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2018）桂0226民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 二审审理过程中，原上诉人粟奶金文于2019年3月13日死亡，粟奶金文的法定继承人粟甫元新、粟培利、蓝奶要清、兰奶素梅、粟金和、粟金日申请参加本案诉讼，本院予以准许，并将粟甫元新、粟培利、蓝奶要清、兰奶素梅、粟金和、粟金日作为本案上诉人。 本院认为，本案交通事故的侵权人韦金朝驾驶肇事车辆（无号牌正三轮摩托车）在事发时存在以下违法行为：装载的货物（水泥电线杆）超长超宽、运载超限，不可解体，且未在交通管理部门备案按照指定时间路线速度行驶。广西广播电视信息网络股份有限公司三江分公司出具的《关于元月6日同乐乡高武村发生交通事故的情况说明》中亦认可韦金朝搬运水泥电线杆的行为是其施工单位的进场准备，但一审未查明广西广播电视信息网络股份有限公司三江分公司、北京中福通信工程有限公司广西分公司、韦忠明及韦炜之间存在何种法律关系，在查明事实上有遗漏，影响到案件的正确审理和判决。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2018）桂0226民初944号民事判决； 二、发回广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院重审。 上诉人粟昊、粟超预交的6620元二审案件受理费予以退回。 审 判 长 吴媚媚 审 判 员 赵 旭 审 判 员 王 维 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 陈小斌 代书记员 张曦予
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初24746号原告：骆向华，女，1956年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：刘学玲，女，1951年6月16日出生，汉族，住北京市东城区。原告：杨进，女，1969年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：方春英，女，1953年2月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：车静，女，1979年7月18日出生，满族，住北京市朝阳区。原告：魏英敏，女，1965年8月23日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。原告：王晓波，男，1964年9月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告：李爽，男，1972年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：何平，男，1959年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：任秀梅，女，1950年1月2日出生，汉族，住北京市崇文区。原告：王和芳，女，1969年12月3日出生，汉族，住黑龙江省伊春市五营区。原告：许颖，女，1975年4月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王晓杰，男，1964年5月1日出生，汉族，住广东省珠海市。被告：王帝，男，1986年11月30日出生，汉族，住广东省珠海市。被告：全微，女，1987年4月10日出生，汉族，住广东省中山市珠海市。被告：王利群，男，1980年9月25日出生，汉族，住广东省中山市。被告：王春林，男，1961年10月18日出生，汉族，住广东省珠海市。被告：孙宇，女，1977年8月18日出生，汉族，住广东省珠海市。被告：中山市金鹰鼎晟物流有限有限公司，住所地广东省中山市古镇镇东岸北路**古镇国际物流园****。法定代表人：王春林，执行董事。被告：中山市锐鹰物流有限公司，住所，住所地广东省中山市古镇镇同益路****社会信用代码91442000566618336R。法定代表人：王利群，执行董事。原告骆向华、刘学玲、杨进、方春英、车静、魏英敏、王晓波、李爽、何平、任秀梅、王和芳、许颖诉被告王晓杰、王帝、全微、王利群、王春林、孙宇、中山市金鹰鼎晟物流有限公司、中山市锐鹰物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法进行审理。原告骆向华、刘学玲、杨进、方春英、车静、魏英敏、王晓波、李爽、何平、任秀梅、王和芳、许颖向本院提出诉讼请求：1、被告王晓杰向原告清偿借款本金7680000元；2、被告王晓杰向原告清偿借款利息512000元；3、被告王晓杰向原告清偿逾期利息2117812.6元(计算方法：以7680000元为本金，以年利率24%为标准，计算至2019年9月1日止）以及自2019年9月2目起至全部欠款付清之日止的利息；4、被告王帝、全微、王利群、王春林、孙宇、中山市金鹰鼎晟物流有限公司、中山市锐鹰物流有限公司对上述第一、第二项、第三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、原告就被告王晓杰名下的位于广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会均安碧桂园高尔夫花园A区绿茵豪庭6座G02号房屋享有优先受偿权；6、原告就被告孙宇名下的位于广东省珠海市香洲区珠海大道1号278栋708房享有优先受偿权；7、原告就被告全微、王帝名下的位于广东省珠海市香洲区昌盛路376号145栋1703房享有优先受偿权。事实和理由：2016年6月3日，出借人谢桂凤与被告王晓杰签订《借款合同》，约定出借人谢桂凤向被告王晓杰出借款项800万元，同时约定了还款计划、逾期还款责任等条款。同日，被告王晓杰、王帝、全微、孙宇与出借人签订《房屋抵押协议》，约定上述被告提供位于广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会均安碧桂园高尔夫花园A区绿茵豪庭6座G02号房屋、广东省珠海市香洲区珠海大道1号278栋708房、广东省珠海市香洲区昌盛路376号145栋1703房为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，担保范围为主合同项下借款本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权和担保权利的费用。同日，被告王帝、全微、王利群、王春林、孙宇、中山市金鹰鼎晟物流有限公司、中山市锐鹰物流有限公司出具《担保函》，承诺担保人自愿为《借款合同》的履行，向出借人承担连带还款责任。若担保的债权发生转让，担保人在担保范围内对债权受让人继续履行保证责任。合同签订后，被告王晓杰至2016年10月2日均正常还款，但自2016年11月2日起至今未清偿任何款项。2019年7月19日，出借人谢桂凤与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让谢桂凤享有的对于被告王晓杰的债权，截至2019年7月8日共计9797120元。同时，原告向被告王晓杰发出《债权转让暨催收通知书》，向其告知债权转让的情况，并告知其向原告履行相关债务。债权转让后，被告王晓杰仍未有还款行为。原告认为，依法成立并生效的合同应受法律保护。本案《借款合同》《担保函》《债权转让合同》均系各方当事人自愿签订且不违反相关法律法规的规定，应属有效。各方当事人均应按照约定履行责任。被告王晓杰未按《借款合同》的约定进行还款，应承担清偿本金及期内利息、逾期利息的违约责任。债权转让后，已书面形式向债务人进行了告知，债务人应向原告履行清偿责任，被告王帝、全微、王利群、王春林、孙宇、中山市金鹰鼎晟物流有限公司、中山市锐鹰物流有限公司应向原告承担连带保证责任。本院在审理本案的过程中，发现原债权人谢桂凤涉嫌虚增债权债务、伙同他人谋取非法利益等情形。本院认为，原债权人谢桂凤的上述行为符合“套路贷”的特征，涉嫌犯罪，按照相关法律规定应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。现依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告骆向华、刘学玲、杨进、方春英、车静、魏英敏、王晓波、李爽、何平、任秀梅、王和芳、许颖的起诉。案件受理费83658元（原告骆向华、刘学玲、杨进、方春英、车静、魏英敏、王晓波、李爽、何平、任秀梅、王和芳、许颖已预交），由本院退回给原告骆向华、刘学玲、杨进、方春英、车静、魏英敏、王晓波、李爽、何平、任秀梅、王和芳、许颖83658元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  彭 红人民陪审员  李 舒二〇一九年十一月二十六日书 记 员  雷绮婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初58817号原告：杨志勇，男，1990年2月2日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被告：北京睿平达商贸有限公司朝阳第三分公司，住所地北京市朝阳区建国路**院******。法定代表人：谢颖，总经理。委托诉讼代理人：韩军辉，男，1999年11月1日出生，汉族。本院受理原告杨志勇诉被告北京睿平达商贸有限公司朝阳第三分公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。2019年11月7日，杨志勇经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告杨志勇撤诉处理。案件受理费25元，由原告杨志勇负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  孙茜倩二〇一九年十一月七日书记员  樊小波
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41018号原告：北京百思特世纪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郭志伟，总经理。委托诉讼代理人：杨玉杰，该公司职员。被告：刘长宝，男，1976年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京百思特世纪物业管理有限公司与被告刘长宝物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京百思特世纪物业管理有限公司(以下简称百思特物业公司)委托诉讼代理人杨玉杰到庭参加了诉讼，被告刘长宝经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告百思特物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付物业管理费和公摊电费共计7807.68元，以及造成原告利息损失699.31元，共计8506.99元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年5月29日，原告与北京宝晟住房股份有限公司签订《物业管理服务合同》，约定由原告向北京市海淀区宝盛里芳清园小区提供物业服务，全体业主和物业使用人向原告支付物业费用。依据被告与北京宝晟住房股份有限公司签订的《北京市商品房预售合同》，以及与原告签署的《芳清园临时管理规约》和《承诺书》的约定，自2007年12月29日起被告作为芳清园小区×号楼×室的业主。根据《物业管理条例》的相关规定，前期物业服务合同对全体业主有约束力，即被告在享受原告的物业服务的同时，亦要承担向原告缴纳相应的物业费和公摊电费的义务。但被告自2015年1月1日至今未曾向原告缴纳物业管理费和公摊电费，期间对于原告的多次发函催缴也置若罔闻、不予理睬。《物业管理服务合同》第二十二条规定，住宅物业费为2元/建筑平方米/月，被告房屋面积107.44平方米，每年的物业费为2578.56元；依据入住通知单的约定,公摊电费为24元/年；逾期支付造成我公司利息损失不低于699.31元，总计不少于8506.99元。被告拒不履行缴费义务，故诉至法院，提出上述诉求。被告刘长宝未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘长宝系北京市海淀区宝盛里芳清园×号楼×号房屋的业主（2008年12月至2018年2月），该房屋建筑面积107.44平方米。2006年5月29日，北京宝晟住房股份有限公司与北京世纪鑫豪物业管理有限公司（后于2014年3月14日经北京市工商行政管理局海淀分局核准更名为百思特物业公司）签订《物业管理服务合同》，协议约定北京宝晟住房股份有限公司将芳清园小区委托北京世纪鑫豪物业管理有限公司实行物业管理，委托管理期限自2006年5月1日起至本项目业主委员会成立并重新就本物业签定新的物业管理合同时终止；物业管理服务费标准为住宅每月每平方米2元，业主逾期交纳物业管理费的，物业公司可以从逾期之日起按应缴费用千分之三加收滞纳金；管理费和其他服务项目服务费的收取时间和方式，依据《物业管理公约》的有关规定执行；房屋共用部位、共用设备、设施、公共设施的维修、养护费用由物业管理区域内的全体业主按照各自拥有的住宅区建筑面积比例共同承担，在物业维修基金中列支或直接向业主收取。2007年12月15日，刘长宝向北京世纪鑫豪物业管理有限公司出具承诺书，承诺其同意遵守《芳清园临时管理规约》的一切条款，如有违约，愿承担相应的违约责任。《芳清园临时管理规约》中载明业主应按年度向物业服务企业缴纳物业服务费，物业服务费缴纳方法：入住时交纳一年的物业服务费，每年的3月30日前交纳本年度物业服务费；业主未按照约定交纳物业服务费的，每拖欠一日，物业服务企业有权按欠费额的0.3%加收滞纳金，本园区物业服务费收费标准为每月每建筑平方米2元。上述协议签订后，百思特物业公司依约为芳清园小区提供了物业服务，并实际按照住宅每月每平方米2元的标准收取物业费。案件审理中百思特物业公司提交生效判决，证明其为芳清园小区提供物业服务至2017年12月31日。刘长宝自2015年1月1日起至2017年12月31日未曾向原告缴纳物业管理费7735.68元、公摊电费72元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，北京宝晟住房股份有限公司与北京世纪鑫豪物业管理有限公司即现百思特物业公司签订的《物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，未违反国家法律强制规定，故合法有效，对小区业主具有约束力。在百思特物业公司依约提供物业服务的情况下，刘长宝与百思特物业公司之间形成事实上的物业服务合同关系，故刘长宝作为房屋所有权人理应按照约定标准交纳相应的物业管理费及其他费用。现刘长宝未交纳物业管理费、公摊电费已构成违约，故百思特物业公司要求刘长宝交纳物业管理费、公摊电费的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院依法均予以支持。关于利息损失，百思特物业公司并未提供证据证明刘长宝属于恶意拖欠，故本院对百思特物业公司的该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘长宝于本判决生效后7日内向北京百思特世纪物业管理有限公司支付2015年1月1日至2017年12月31日的7735.68元、公摊电费72元，共计7807.68元；二、驳回北京百思特世纪物业管理有限公司其他诉讼请求。如果刘长宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京百思特世纪物业管理有限公司已预交25元），由刘长宝负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京百思特世纪物业管理有限公司已预交），由刘长宝负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王**鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一九年十一月二十二日书记员  郭沛泉
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京04民初364号之一原告：新扬贸易有限公司（NEWSPREADTRADINGLIMITED），住所地香港特别行政区湾仔骆克道**12字楼。授权代表：皋翔，董事。委托诉讼代理人：胡楠，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹德龙，北京市君合律师事务所律师。被告：福根（北京）资产管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：张兴威。被告：北方铜业股份有限公司，住所地山西省垣曲县东峰山。法定代表人：刘广耀，董事长。委托诉讼代理人：薛华，北京华朝律师事务所律师。原告新扬贸易有限公司（NEWSPREADTRADINGLIMITED）与被告福根（北京）资产管理有限公司、北方铜业股份有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2018年8月1日立案。原告新扬贸易有限公司（NEWSPREADTRADINGLIMITED）于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为新扬贸易有限公司（NEWSPREADTRADINGLIMITED）申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许新扬贸易有限公司（NEWSPREADTRADINGLIMITED）撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新扬贸易有限公司（NEWSPREADTRADINGLIMITED）负担（已交纳）。审 判 长  王 翔人民陪审员  李继伟人民陪审员  史桂珍二〇一九年十一月二十二日法官 助理  茹 莹书 记 员  李嘉欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46709号原告:北京燕侨物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**，统一社会信用代码91110105600004996U。法定代表人：刘洵，董事长。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告:朱琳，女，1978年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京燕侨物业管理有限公司（以下简称燕侨物业公司）与被告朱琳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕侨物业公司委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼，被告朱琳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕侨物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令朱琳支付应付未付的2015年1月1日至2015年12月31日的物业费4396．56元；2、本案诉讼费由朱琳承担。事实与理由：朱琳系北京市海淀区曙光花园望山园×号楼××室业主，房屋建筑面积为183．19平方米。我公司自2002年至2015年12月31日期间为曙光花园望山园小区提供物业服务，2012年我方与第二届曙光花园望山园业主委员会签订了《曙光花园物业服务合同》，合同约定曙光花园望山园×号楼住宅物业费为2元每平方米每月。朱琳自2015年1月1日至2015年12月31日期间一直未交纳物业费，经我公司通过上门贴催缴函、打电话等途径催收未果，故诉至法院。朱琳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过燕侨物业公司提交的证据可查明，朱琳系北京市海淀区曙光花园望山园×号楼×层××室业主，于2011年购买该房屋，房屋建筑面积为183．19平方米。燕侨物业公司于2002年入驻曙光花园望山园小区，为该小区住宅提供物业服务至2015年12月31日。2012年3月13日，第二届曙光花园望山园业主委员会（甲方）于燕侨物业公司（乙方）签订《曙光花园物业服务合同》，主要内容为：甲方委托乙方为曙光花园小区提供物业服务；物业类型为住宅，坐落位置北京市海淀区彰化路曙光花园望山园；物业服务期限为1年，自2012年3月13日至2013年3月12日。本物业服务期限期满后，甲乙双方对物业服务内容等不存在异议，则物业服务期限顺延2年，至2015年3月12日，但需另行签订合同；望山园×号楼物业费为2元每平方米每月，本物业业主按有关规定及本合同约定缴纳物业服务费和特约服务费，交费方式为按季预交费；业主经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，自欠交物业服务费之日起，每日应向乙方支付相当于所欠物业服务费总额万分之五的违约金；本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务6个月。上述合同签订后，双方依约履行，合同期限届满后，自动延续了两年，后未再续签，燕侨物业公司实际提供物业服务至2015年12月31日。朱琳拖欠2015年1月1日至2015年12月31日的物业费共计4396．56元未交纳。另查，2017年11月20日，燕侨物业公司曾起诉本案所涉小区业主王存兴至本院，要求其交纳2015年物业费5268．48元及违约金1000元，本院经审理后作出（2017）京0108民初22654号民事判决。该判决作出后，王子兴不服提起上诉，在二审期间提交了2016年1月31日业委会委托北京市安达智业物业服务评估监理有限公司《北京市物业项目承接查验评估报告》（以下简称评估报告），评估报告中指出涉诉小区物业项目共用部位及共用设施、设备承接查验评估工作共完成评估查验点139项，其中有80项是不合格或者是存在严重瑕疵的。北京市第一中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）京01民终9437号民事判决，在该判决本院认为部分载明：“二审中提供的评估报告对于涉案小区的物业服务状况进行了总体评估。评估报告的时间虽然是在燕侨物业公司撤场之后，但其是对此前物业服务状态的总体评估。虽然评估报告中某些评估查验点的不合格原因并非燕侨物业的服务质量问题，而是因为历史原因造成的。并且，有的查验点的不合格也具有偶然性。因此，不能单纯依据该评估报告彻底否定燕侨物业的服务质量。但是，该评估报告也的确暴露出燕侨物业公司在提供物业服务过程中存在的一些瑕疵，与其在物业服务合同中约定的标准相比有一定的差距。本院根据二审中新提交的证据即评估报告，对一审判定的王存兴应该给付的物业费予以酌减，酌减的比例为20%。”最终判令：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初22654号民事判决；二、王存兴于本判决生效后十日内支付北京燕侨物业管理有限公司二〇一五年一月一日至二〇一五年十二月三十一日期间物业服务费4051．4元；三、驳回北京燕侨物业管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回王存兴的其他上诉请求。在本案审理过程中，朱琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，曙光花园望山园小区业主委员会与燕侨物业公司签订的《物业服务合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故为有效合同，该合同对曙光花园望山园小区全体业主具有约束力。燕侨物业公司自2002年为曙光花园望山园小区实际提供物业服务，上述合同到期后，虽未再续签合同，但燕侨物业公司仍按上述合同约定为曙光花园望山园小区实际提供了物业服务，小区业主亦接受了物业服务，故燕侨物业公司与该小区业主之间存在事实上的物业服务合同关系，双方之间的权利义务关系，应根据上述合同确定。燕侨物业公司为曙光花园望山园小区提供了物业服务，朱琳亦接受了物业服务，故其理应交纳相应的物业服务费，因此燕侨物业公司要求朱琳交纳物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但是根据（2017）京01民终9437号生效判决载明的内容，燕侨物业公司所提供的物业服务存在一定瑕疵，因此朱琳应给付的物业费应予以酌减，酌减比例20%，具体数额，本院根据《物业服务合同》酌减后予以确定。诉讼中，朱琳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱琳于本判决生效后七日内向北京燕侨物业管理有限公司交纳2015年1月1日至2015年12月31日物业费3517．25元；二、驳回北京燕侨物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（北京燕侨物业管理有限公司已预交），由朱琳负担，于本判决生效后七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇一九年十一月五日书记员  杨萧菁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33459号原告：北京文通信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼**-101-10。法定代表人：仝昕，执行董事。委托代理人：聂本勇，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：徐鹏，男，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京文通科技有限公司，，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**法定代表人：沙建辉，总经理。委托代理人：方梅，北京市安理律师事务所律师。委托代理人：任容庆，女，北京市安理律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：北京中安未来科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区北四环西路****iv>法定代表人：张岩，总经理。委托代理人：宋晨，北京市清华源律师事务所律师。原告北京文通信息技术有限公司(以下简称信息公司)与被告北京文通科技有限公司（以下简称科技公司）、被告北京中安未来科技有限公司（以下简称中安未来公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信息公司之委托代理人聂本勇，被告科技公司之委托代理人方梅、任容庆，中安未来公司之委托代理人宋晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信息公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即腾退北京市海淀区北四环西路x号x1、x2、x3、x4号房屋；2、科技公司向原告支付自2018年10月7日起至实际腾退日止的房屋占有使用费，中安未来公司对其中自2015年9月21日起至实际腾退日止的房屋占有使用费承担连带责任；3、请求判令由二被告承担本案诉讼费与评估费用。事实和理由：北京市海淀区北四环西路x号x1、x2、x3、x4房屋本属于原告所有，2008年10月7日科技公司法定代表人利用职权便利将上述房屋非法过户其名下，2014年9月9日北京市海淀区法院作出（2014）海民初字第4320号判决及一中院2015年2月16日（2016）一中民（商）终字第9396号判决判决撤销原告向被告转让涉案房屋行为，因科技公司拒不执行法院判决，不得已经原告申请，2016年3月11日，北京市住房和城乡建设委员会判决撤销科技公司关于涉案房屋不动产登记，科技公司不服诉至法院，海淀法院和一中院以程序问题判决撤销行政机关的行为，原告只好诉至法院要求撤销恢复房屋登记的行政诉讼，判决撤销科技公司涉诉房屋登记。2018年8月30日涉案房屋恢复登记至原告名下，原告执房产证收房，发现大门挂的是中安未来公司的名号，张岩称房屋为中安未来公司使用，原告按法定程序履行了合理期限腾退告知义务，但被告强占房屋拒不腾房。被告科技公司和中安未来公司共同辩称，不同意原告诉请。1、我们认为不存在腾退的问题，2018年10月已经腾退，现在房子是空着的，原告是房屋的产权人，砸锁都可以。我们不应该付房屋使用费，在2018年10月前是基于买卖合同关系正常合法占有使用。2、买卖合同2015年2月16日被撤销后，产生双方互相返还的效果，2018年8月30日房屋过户到原告，9月原告领到了产权证，2018年10月13日我们实际交付给原告，我们当时彻底搬离，原告把锁换了。原告那边还没把购房款给我们，房屋我们给原告了，按九民会议精神第34条，资金占用费（利息损失）和房屋使用费应该相互抵消，我们也起诉原告关于购房款，还没有判决。3、支付依据，评估报告中只是时间点的租金水平，评估报告中的时间点是2019年10月24日，发生在房屋返还后，与本案没有关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：生效判决已经确认如下事宜：1、2008年9月28日，信息公司与科技公司签订房屋买卖合同（以下简称合同），约定科技公司购买信息公司位于北京市海淀区北四环西路x号银谷大厦x1、x2、x3、x4号房屋（以下简称涉案房屋），成交价格为5758760元，科技公司交纳契税172762．80元；2、中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达公司）作为信息公司的债权人向本院提出债权人撤销权纠纷，要求撤销合同。本院经过审理作出（2014）海民初字第04320号民事判决：撤销信息公司向科技公司转让涉案房屋的行为。该判决业已生效。本案中，信息公司以物权保护纠纷为由提出如下要求：1、要求科技公司与中安未来公司腾退涉案房屋。对此，二被告明确表示中安未来公司并非实际占有使用房屋主体，涉案房屋一直由科技公司居住使用，腾退主体应为科技公司；另外，涉案房屋已由科技公司于2018年10月13日搬离涉案房屋，科技公司提供了如下证据予以证明：搬家发票、信息公司在网站就涉案房屋发布的招租信息。对此，信息公司表示认可被告于2018年10月13日搬离涉案房屋，房屋使用费只计算到2018年10月13日，对于之后的费用，其先不主张了。科技公司认可实际是由科技公司一直占有使用涉案房屋。2、要求二被告支付原告2008年5月28日至2018年10月13日的房屋使用费。对此，被告不予认可。对此，原告对房屋租金的现值进行了评估，并支付了评估费12000元。另，科技公司表示现在信息公司并未将房屋价款返还。经本院释明，原告坚持以物权保护纠纷为由主张权利。本院认为，信息公司以低于当时市场价的价格将涉案房屋转让给科技公司的行为，被信达公司以侵害债权人利益为由提起诉讼，本院最终对上述行为予以撤销。现合同予以撤销后，原告在本案中所提出的诉讼请求涉及到合同撤销后的法律后果，应通过房屋买卖合同纠纷的案由予以处理，而并非通过物权保护为由来解决。现经过本院释明，原告坚持不变更案由，故对其诉讼请求，本院不予支持。庭审中，双方均认可由科技公司占有使用房屋，故中安未来公司并不能成为本案主体，故信息公司对中安未来公司提出的诉讼请求，本院不予支持。退一步讲，即使原告可在本案诉讼中解决合同撤销后的法律后果，其诉讼请求亦无法得到支持，理由如下：2019年11月8日颁布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第34条规定，双务合同不成立、无效或者被撤销时，标的物返还与价款返还互为对待给付，双方应当同时返还。关于应否支付利息问题，只要一方对标的物有使用情形的，一般应当支付使用费，该费用可与占有价款一方应当支付的资金占用费相互抵销。根据查明事实，可以认定科技公司现未再使用涉案房屋，在信息公司尚未返还给科技公司房屋价款的情形下，依据上述规定，科技公司无需向信息公司支付房屋使用费，故对信息公司要求科技公司要求支付房屋使用费的诉讼请求，本院亦无法支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京文通信息技术有限公司的全部诉讼请求。鉴定费12000元，由原告北京文通信息技术有限公司负担，已交纳。案件受理费236000元（原告已预交35元），由原告北京文通信息技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  赵 齐人民陪审员  张宏图二〇一九年十一月二十九日书 记 员  程 玥
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初11309号原告：网易有道信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：周枫，执行董事。委托诉讼代理人：魏应杰，男，网易有道信息技术（北京）有限公司员工。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。法定代表人：蒋凡，总经理。委托诉讼代理人：李铭，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张知韵，北京市中闻律师事务所实习律师。原告网易有道信息技术（北京）有限公司与被告浙江天猫网络有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年2月7日立案，原告网易有道信息技术（北京）有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告网易有道信息技术（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告网易有道信息技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费81810元，减半收取计40905元，由原告网易有道信息技术（北京）有限公司负担。审判长  杨德嘉审判员  王栖鸾审判员  刘佳欣二〇一九年十一月二十九日书记员  何 璐书记员  李园园
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40811号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：谌礼强，男，1990年3月10日出生，汉族，住四川省三台县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告谌礼强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告谌礼强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.谌礼强偿还借款本金77325.66元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为6648.22元、逾期罚息为1598.85元、逾期滞纳费为4125.08元、账户管理费为7395元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.谌礼强承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年4月12日，谌礼强因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向谌礼强发放金额为150000元、期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款、账户管理费为每月435元的个人消费贷款；若谌礼强逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向谌礼强发放贷款。谌礼强在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。谌礼强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，谌礼强以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定谌礼强向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。谌礼强指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2016年4月19日，北银公司向谌礼强指定账户发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年4月19日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，谌礼强未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，谌礼强尚欠借款本金77325.66元、利息6648.22元、逾期罚息1598.85元、逾期滞纳费4125.08元、账户管理费7395元未还。经询，北银公司称2018年7月19日至2019年4月19日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2019年4月20日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，谌礼强与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，谌礼强收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求谌礼强偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。谌礼强经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：谌礼强于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金77325.66元、利息6648.22元、账户管理费7395元、逾期滞纳费4125.08元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息1598.85元，自2019年4月30日起至借款本息83973.88元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果谌礼强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2227元，北银消费金融有限公司已预交，由谌礼强负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由谌礼强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
北京市房山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）京0111民初23197号 原告：李海波，男，1983年1月5日出生，汉族，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：李永波，北京惠行律师事务所律师。 被告：贾波，女，1973年3月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。 本院在审理原告李海波诉被告贾波房屋租赁合同纠纷一案，2019年11月13日，李海波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  杨素娟 二〇一九年十一月十三日 书记员  王 佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25276号原告：王亚勋，男，1972年2月18日出生。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京万圣律师事务所律师。被告：符常水，男，1971年3月22日出生。被告：北京锦泰艺缘文化产业有限公司。法定代表人：李永中，总经理。原告王亚勋与被告符常水、北京锦泰艺缘文化产业有限公司（以下简称“锦泰艺缘公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告王亚勋及其委托诉讼代理人曾雪梅，被告符常水均到庭参加了诉讼，被告锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亚勋向本院提出诉讼请求：1.符常水、锦泰艺缘公司支付拖欠王亚勋的劳务费；2.符常水、锦泰艺缘公司赔偿王亚勋损失，以拖欠的劳务费为基数，自2017年10月1日至实际付款之日按照银行同期存款利率3.57%计算的利息；3.本案诉讼费用由符常水、锦泰艺缘公司承担。案件审理过程中，王亚勋将诉讼请求明确为：1.符常水给付王亚勋劳务费4310元并赔偿王亚勋损失，以4310元为基数，自2017年10月1日至实际付款之日按照中国人民银行同期存款利率计算的利息；2.锦泰艺缘公司承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由符常水、锦泰艺缘公司承担。事实和理由：2017年2月12日，王亚勋在锦泰艺缘公司干活，把原水泥厂改建为锦泰艺缘的办公室、商住用房、厂房，有二层、三层。符常水带领王亚勋等十多位工人干活，到2017年9月份完工。符常水、锦泰艺缘公司一直拖欠王亚勋劳务费不给，王亚勋因此诉至法院。符常水辩称：我确实欠工人的劳务费，但是锦泰艺缘公司欠我243800元没有付给我，我没有能力支付，锦泰艺缘公司给我钱我就会发给工人。锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。王亚勋围绕诉讼请求向法院提交了符常水签字的欠条、李永中签字的欠条复印件，符常水围绕答辩意见依法提交了李永中签字的欠条，本院依职权调取了（2019）京0111民初20350号民事案件庭审笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，锦泰公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，符常水承包锦泰艺缘公司发包的工程一处，王亚勋等人为符常水承包的该处工程提供劳务。2017年9月，工程完工。2018年3月13日，锦泰艺缘公司的法定代表人李永中为符常水出具欠条一份，上载明：李永中欠符常水工人工资款243800元，计二十四万叁仟捌佰元正。2019年8月14日，符常水为王亚勋等15人出具欠条一份，上有“欠王亚勋19.6天4310元”字样。现王亚勋诉至法院。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王亚勋为符常水提供劳务，工程完工后，符常水理应给付相应劳务费。现王亚勋持欠条要求符常水给付劳务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。符常水关于自己没有给付能力的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。符常水与王亚勋未约定明确的劳务费给付期限，现王亚勋向符常水主张劳务费，应当给对方留出必要的准备时间，具体由本院结合劳务费数额确定为2017年9月工程完工之日至2017年10月31日。但截至目前，符常水仍不履行义务，给王亚勋造成了损失，王亚勋要求符常水赔偿损失的诉讼请求本院予以支持，损失数额由本院结合中国人民银行同期存款利率结合欠付期间予以判处。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故王亚勋要求锦泰艺缘公司承担连带给付义务的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、符常水于本判决生效后十五日内给付王亚勋劳务费四千三百一十元，并按照中国人民银行同期存款利率支付自二〇一七年十一月一日至实际付款期间的利息；二、北京锦泰艺缘文化产业有限公司在未付工程款二十四万三千八百元的范围内承担连带给付责任；三、驳回王亚勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由符常水负担十二元（于本判决生效后七日内交纳），由北京锦泰艺缘文化产业有限公司负担十三元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月十五日书记员  朱 磊
东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初1470号 原告:沧州意达花纸印刷材料有限公司，地址：东光县城东开发区，统一社会信用代码：9113092360123876XP。 法定代表人:李全胜，总经理。 委托诉讼代理人:杨国华，东光县冀星律师事务所律师，全权代理。 被告：上海捷勀驰服饰有限公司，地址：上海市宝山区月罗路**P-296，统一社会信用代码：91310113588712403Y。 法定代表人：常正乐。 本院在审理沧州意达花纸印刷材料有限公司上海捷勀驰服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，原告沧州意达花纸印刷材料有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告沧州意达花纸印刷材料有限公司撤回起诉。 审 判 长  任 峰 审 判 员  韩福星 人民陪审员  王晓阳 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  邢彦达
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初11580号原告：徐丽丽，女，1985年9月6日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：路爽，男，1984年7月4日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：徐丽丽（系原告路爽之妻），女，1985年9月6日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：郑传法，职务：执行董事兼经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，职务：执行董事兼经理。原告徐丽丽、路爽与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐丽丽并作为原告路爽的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告海丰公司向原告支付第七年（2018年）下半年未支付的委托经营收益款11771.7元及违约金（从2018年12月21日起至还款之日止，按日万之二计算）；2.第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益款13166.66元及违约金（违约金从2019年5月21日起至还款之日止）；3.判令被告亿丰公司对上述欠款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年7月1日，原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。合同约定，委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司担保被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务。现海丰公司未按约定支付委托经营收益款。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了委托经营管理协议书、委托经营管理协议补充协议、房屋所有权证、结婚证复印件。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月1日，原告作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书，三方约定：1、甲方自愿将商铺（济宁市亿丰时代广场一期商品城C座贰层C2120号，面积为27.23平方米）在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年1月1日起至2023年12月31日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。表中第7年（2018年）收益为23407.40元、第8年(2019)收益为26333.33元。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。另查明，二原告系夫妻关系，共同共有坐落于济宁市的房产，房权证载明建筑面积为27.45平方米，共有情况为共同共有，规划用途为商业。本院认为，二原告系夫妻关系，涉案房产为二原告共同共有，原告与被告海丰公司、亿丰公司签订的委托经营管理协议书系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性制定，合法有效，应予认定。双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。被告海丰公司未按照合同约定的期限及金额履行支付商铺收益款的义务，构成违约，应继续履行支付委托经营收益款的义务并依照约定按每日逾期部分的万分之二向原告支付违约金。故原告要求被告支付第七年（2018年）下半年、第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。第七年下半年收益款应为11703.7元，违约金从2018年12月21日起，第八年上半年收益款应为13166.66元，违约金从2019年5月21日起，均至实际给付之日止，按逾期部分的日万分之二计算。原告要求过高部分，本院不予以支持。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应对海丰公司的合同义务承担连带责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向徐丽丽、路爽支付第七年（2018年）下半年委托经营收益款11703.7元及违约金（以11703.7元为基数，自2018年12月21日起至实际给付之日止，按日万分之二计算）；二、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向徐丽丽、路爽支付第八年（2019年）上半年委托经营收益款13166.66元及违约金（以13166.66元为基数，自2019年5月21日起至实际给付之日止，按日万分之二计算）；三、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述还款责任承担连带清偿责任；四、驳回徐丽丽、路爽其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，减半收到计212元，由济宁市海丰物业服务有限公司、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  左保宁二〇一九年十一月二十二日书记员  王 月
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1581刑初727号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人卢泽艇，男，1994年11月5日出生，汉族，广东省陆丰市人，小学文化，无业，政治面貌：群众，户籍地址：广东省陆丰市碣石镇，住广东省陆丰市碣石镇。因贩卖毒品罪于2017年4月1日被广东省深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑三年，因减刑于2019年4月25日刑满释放。因本案于2019年7月5日被抓获，同日被刑事拘留，同年8月9日被执行逮捕。现羁押于陆丰市看守所。陆丰市人民检察院以陆检公刑诉[2019]598号起诉书，指控被告人卢泽艇犯容留他人吸毒罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陆丰市人民检察院指派检察员成华清出庭支持公诉，被告人卢泽艇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年6、7月份间，被告人卢泽艇在陆丰市碣石镇其住处多次容留卢某凡、卢某婷（均另案处理）等人吸食毒品。2019年7月5日9时许，被告人卢泽艇再次容留卢某凡、卢某婷在该处吸食毒品时被公安机关当场抓获，现场缴获吸毒工具等物品。公诉机关同时向法庭提供了证据，认为被告人卢泽艇无视国家法律，竟容留他人吸毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人卢泽艇因犯贩卖毒品罪刑罚执行完毕五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚的容留他人吸毒罪，属累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚。提请本院依法判处。被告人卢泽艇在辩称其于2019年6月份没有容留卢某凡、卢某婷在其住处吸食毒品，其没有多次容留他人吸毒，只容留卢某凡、卢某婷吸毒一次。对公诉机关指控的罪名没有意见。经审理查明：2019年6月份至7月5日间，被告人卢泽艇在其位于广东省陆丰市碣石镇的住处多次容留吸毒人员卢某凡、卢某婷吸食冰毒。2019年7月5日9时许，被告人卢泽艇再次在其住处容留吸毒人员卢某凡、卢某婷吸食毒品时被公安机关当场抓获，现场缴获吸毒工具等物品。上述经审理查明的犯罪事实有经法庭举证、质证的陆丰市公安局受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科证明、抓获经过、情况说明、检查笔录、现场检测报告书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、吸毒工具照片、扣押清单、广东省深圳市罗湖区人民法院刑事判决书、广东省武江监狱释放证明书、证人卢某凡证言及辨认笔录、证人卢某婷证言及辨认笔录、被告人卢泽艇供述及辨认笔录等证据证实，足资认定。本院认为：被告人卢泽艇提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。本案中，吸毒人员卢某凡、卢某婷的证言可以证实2019年6月份至7月5日间，二吸毒人员和被告人卢泽艇一起在被告人卢泽艇住处吸食毒品共4次，被告人卢泽艇在侦查机关及检察机关中也供述其二次容留卢某凡、卢某婷吸食毒品，故此被告人卢泽艇的辩解与本案查明事实不符，不予采纳。被告人卢泽艇因贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯本案之罪，属累犯和毒品再犯，依法予以从重处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人卢泽艇犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月5日起至2021年1月4日止，罚金限于判决生效后一个月内一次性交清)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 唯审 判 员  张丽涛人民陪审员  林小燕二〇一九年十一月二十二日法官 助理  谢朝阳书 记 员  徐泽辉附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初11098号原告：靳蕾，女，1969年6月7日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：郝健（系原告靳蕾之夫），男，1967年12月28日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：郝健，男，1967年12月28日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：郑传法，职务：执行董事兼经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，职务：执行董事兼经理。原告靳蕾、郝健与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝健并作为原告靳蕾的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告海丰公司向原告支付第七年（2018年）下半年未支付的委托经营收益款15201.93元及违约金（从2018年12月21日起至还款之日止，按日万之二计算）；2.第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益款17102.17元及违约金（违约金从2019年5月21日起至还款之日止）；3.判令被告亿丰公司对上述欠款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年7月12日，原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。合同约定，委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司担保被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务。现海丰公司未按约定支付委托经营收益款。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了委托经营管理协议书二份、房屋所有权证二份、结婚证复印件。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月12日，原告作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书二份，三方约定：1、甲方自愿将商铺（济宁市亿丰时代广场一期商品城B座贰层B2279号、B2280号，面积分别为17.07平方米、18.97平方米）在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年1月1日起至2023年12月31日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。表中第7年（2018年）收益分别为14662.24元、15741.62元；第8年(2019)收益分别为16495.02元、17709.33无。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。另查明，二原告系夫妻关系，共同共有坐落于济宁市的房产二处，房权证载明建筑面积分别为17.23平方米、19.13平方米，共有情况均为共同共有，规划用途均为商业。本院认为，二原告系夫妻关系，涉案房产为二原告共同共有，原告与被告海丰公司、亿丰公司签订的委托经营管理协议书系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性制定，合法有效，应予认定。双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。被告海丰公司未按照合同约定的期限及金额履行支付商铺收益款的义务，构成违约，应继续履行支付委托经营收益款的义务并依照约定按每日逾期部分的万分之二向原告支付违约金。故原告要求被告支付第七年（2018年）下半年、第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。违约金按合同约定至实际给付之日止，按逾期部分的日万分之二计算。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应对海丰公司的合同义务承担连带责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向靳蕾、郝健支付第七年（2018年）下半年委托经营收益款15201.93元及违约金（以15201.93元为基数，自2018年12月21日起至实际给付之日止，按日万分之二计算）；二、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向靳蕾、郝健支付第八年（2019年）上半年委托经营收益款17102.17元及违约金（以17102.17元为基数，自2019年5月21日起至实际给付之日止，按日万分之二计算）；三、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述还款责任承担连带清偿责任；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，减半收到计304元，由济宁市海丰物业服务有限公司、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  左保宁二〇一九年十一月二十二日书记员  王 月
浙江省文成县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0328执464号申请执行人李建勇，男，1975年8月19日出生，住浙江省文成县。被执行人温州红枫置业有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇体育场路老干部活动中心**，组织机构代码:683145152。法定代表人陈永楷。被执行人周月敏，男，1966年1月2日出生，住浙江省文成县大峃镇永安路**，公民身份号码:3303281966********。本院在执行申请执行人李建勇与被执行人温州红枫置业有限公司等合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月二十七日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36818号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚,董事长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：安徽大尺度网络传媒有限公司，住所地，住所地合肥市高新区习友路**中国（合肥）国际智能语音产业园研发中心楼**iv>法定代表人：葛星。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与安徽大尺度网络传媒有限公司（以下简称大尺度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即停止侵权；二、被告赔偿原告经济损失10万元人民币；三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告依法享有电影作品《临时同居》的专有独占性信息网络传播权。2019年，原告发现被告末经原告授权，在其所经营的网站（域名:365jia.cn)上提供涉案影视剧的下载服务，原告对此进行了证据保全公证。原告依法享有涉案影视剧在授权地域和授权期限内的专有独占性信息网络传播权以及打击涉案影视剧信息网络传播盗版侵权的维权权利，本案被告未经原告许可，擅自将涉案影视剧通过信息网络进行传播，其行为严重侵犯了原告对涉案影视剧享有的专有独占性信息网络传播权，严重扰乱了原告对涉案影视剧正常的市场发行秩序，原告现根据著作权法的有关规定，请求法院依法判允前列诉讼清求。大尺度公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。所以，被告认为本案应由被告住所地合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。故请求贵院依法将本案移送至合肥高新技术产业开发区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。根据上述规定，原告华视聚合公司可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告华视聚合公司的住所地位于北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告大尺度公司提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告安徽大尺度网络传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  郭 晟二〇一九年十一月六日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0606刑初3306号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人资玉青，男，1990年10月17日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地湖南省耒阳市********。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月2日被羁押，2019年1月5日被佛山市顺德区公安局变更强制措施为取保候审，同年11月19日被本院继续取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2019]3111号起诉书指控被告人资玉青犯危险驾驶罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李文英出庭支持公诉，被告人资玉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年1月2日02时25分许，被告人资玉青醉酒后驾驶一辆车牌号为粤E*****的小型轿车行驶至Y005线2KM800M(佛山市顺德区******镇政府对开时，与道路中间分隔栏发生碰撞。造成车辆损坏的道路交通事故。经鉴定，被告人资玉青血液中检出乙醇成份，含量为182.3mg/l00ml。针对上述指控，公诉机关向法庭提交了下列证据予以证明：被告人资玉青的供述，现场抽血照片，酒精呼气测试单，乙醇含量司法鉴定检验报告书，查获经过，现场勘查笔录，当事人血样（尿样）提取登记表，驾驶人、机动车信息查询结果单，户籍证明，前科查询表，交通事故责任认定书，模拟行车路线工作记录等。公诉机关据此认为被告人资玉青无视国家法律，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人资玉青造成交通事故且负事故全部责任，有坦白情节，认罪认罚。公诉机关建议本院判处被告人资玉青拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元的刑罚。提请本院依法判处。被告人资玉青对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及所提的量刑建议均无异议。2019年11月6日，被告人资玉青在值班律师在场的情况下自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人资玉青犯危险驾驶罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人资玉青醉酒后发生交通事故，负事故的全部责任。本院认为，被告人资玉青无视国家法律，违反道路交通管理法规，醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人资玉青犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人资玉青归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人资玉青自愿签署《认罪认罚具结书》，依法从轻处罚。被告人资玉青醉酒后驾车发生交通事故并负事故的全部责任，本院在量刑时酌情从重处罚。公诉机关所提量刑建议，与被告人资玉青的罪责相符，本院予以采纳。鉴于被告人资玉青有较好的悔罪表现，本院依法决定对被告人资玉青适用缓刑。综合考虑被告人资玉青的犯罪事实、情节，认罪、悔罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人资玉青犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员  陈海英二〇一九年十一月二十六日书记员  薛漪文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。