陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0630民初674号   原告：王延靖，男，1984年10月1日出生，汉族，陕西省宜川县村民。被告：贺荣保，男，1961年7月28日出生，汉族，陕西省宜川县村民。原告王延靖与被告贺荣保合同纠纷一案，本院于2018年5月28日作出（2018）陕0630民初527号民事判决，原告王延靖不服该判决，向延安市中级人民法院提起上诉。延安市中级人民法院于2018年8月6日作出（2018）陕06民终1310号民事裁定，发回重审。本院于2018年11月28日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2018年11月28日作出（2018）陕0630民初960号民事判决，原告王延靖不服该判决，向延安市中级人民法院提起上诉。延安市中级人民法院于2019年3月31日作出（2019）陕06民终11号民事裁定，发回重审。本院于2019年5月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王延靖、被告贺荣保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王延靖向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还质押车辆陕AXXXXX号轿车，并赔偿原告经济损失，赔偿额按每天100元计算；2、被告向原告返还苹果430筐、104箱苹果；3、被告向原告返还抵押的土地承包经营权证书三本；4、被告承担本案的诉讼费用。原告当庭明确第二项诉讼请求：要求被告向原告返还苹果430筐、104箱，如果被告不返还苹果，应向原告赔偿苹果损失123840元，每斤按零售价8元、每筐/箱30斤计算。事实和理由：2018年1月11日，原、被告经协商一致，书面约定原告将自己的陕AXXXXX号轿车质押给被告，用于担保自己存在被告果库中的1171筐、104箱苹果产生的库费，原告在被告果库拉最后一车苹果结清全部库费后，被告应当返还原告质押的车辆。同日原告从被告果库拉走200筐苹果。2018年2月23日应被告要求原告另将自己承包经营的位于宜川县XX镇XX村XX村XX余亩土地承包经营权抵押给被告，同样用于担保上述库费，并将相应的农村土地承包经营权证书三本交给了被告。同日原告从被告果库拉走530筐苹果，至此，原告存放于被告果库的苹果剩余430筐、104箱。2018年3月5日，原告去被告果库拉剩余苹果时被告无理拒绝，表示原告只有为同样在被告果库存放苹果的刘军清偿20余万元债务后，才能拉走剩余的苹果，被告才会将原告质押的车辆、农村土地承包经营权证书返还给原告。原告以为其从没有以任何形式为刘军欠被告的债务提供担保，被告应返还原告车辆、扣押的库存苹果及土地承包经营权证书。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请予裁决。庭审中，原告补充事实：2018年1月11日，在被告果库中拉走的第一车苹果中包括原告本人的200筐，原告与刘军的85#170箱、80#282箱，共计652箱；被告拦住不让拉走，经宜川县果品调处委员会调解达成协议，具体内容以协议为准。2018年4月8日，被告未经原告同意将原告与刘军储存在被告果库中的1955箱苹果出售；后来大约在2018年8月份，被告又将原告储存在被告果库中的剩余苹果（430筐、104箱）全部出售了。被告贺荣保辩称，一、在宜川法院另一生效判决中，质押车辆陕AXXXXX号轿车归被告贺荣保所有，但是该车辆现在没有行驶证被告贺荣保也没有要，因该车辆是原告自愿抵押给被告贺荣保的，被告贺荣保不同意向原告返还车辆；二、因原告的苹果在被告贺荣保冷库里储存时间过长，超过储存期，到七月底、八月初才出的库，苹果都坏了，被告贺荣保也联系过原告，给法院也说过，如果原告要继续储存就要给被告贺荣保储存费，但是原告一直都没有拉走，被告贺荣保就把苹果倒了，所以被告贺荣保不同意向原告赔偿苹果损失；三、原告向被告贺荣保自愿抵押土地经营权证书，在原告未向被告贺荣保支付4万元借款、仓储费及原告拉走被告贺荣保垫资联华公司苹果的费用，被告贺荣保不同意向原告返还土地承包经营权证书（三本）；四、诉讼费被告贺荣保不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供了调解协议复印件一份（原件存于（2018）陕0630民初404号案卷中）、入库单复印件一份（经与原件核对无异），证明原告诉请中的车辆就是因该调解协议向被告抵押的，该协议内容已经履行完毕，被告应当向原告返还车辆；且宜川县人民法院已经作出判决，由杨大帅向贺荣保返还该车辆，原告也认可该判决。被告对该组证据的真实性无异议，认可调解协议内容，但原告未履行该调解协议内容，且该协议内容不完整，有遗漏内容，还应当涉及其他公司货款。被告对该组证据真实性无异议，经审理查明，原告并未按照该协议书履行，被告认可原告将陕AXXXXX号轿车、行驶证抵押在被告处的事实，因故对该协议的真实性当庭予以认定。2.原告提供了入库单复印件一份（经与原件核对无异），证明原告在被告果库中储存苹果1275件的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，故对入库单当庭予以认定，确认原告存入被告果库的苹果数量为1171筐、104箱；品种经当庭核实为红富士；规格双方无法确认一致，故以入库单上显示的规格为准；斤数双方无法确认一致，也无证据证明，故对斤数不予确认。 3.原告提供了出库单复印件一份（经与原件核对无异），证明原告于2018年1月11日从被告果库将其储存的苹果出库652件，具体情况以出库单为准。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，故对出库单真实性当庭予以认证，但经本院庭后核实，该出库单中仅有100#200筐是原告拉走其自己库存的1275件中的苹果，其余80#282箱、85#170箱与本案所涉的1275件苹果无关；关于斤数双方无法确认一致，也无证据证明，故对斤数不予确认。4.原告提供了汇款业务清单复印件一份（经与原件核对无异），证明2018年2月12日，原告父亲王晓珠替原告弟弟王某某向被告清偿了王某某借被告的25000元借款，该借款是一般借款，不是因收购苹果被告向原告提供的资金。被告对该组证据的真实性无异议，但称该笔借款实质是被告向原告弟弟王某某提供的收购苹果资金，后来，王某某通过库管梁某某将库存苹果连同所提供资金4万元一并转给原告，被告也认可该转让事实。因被告对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以认定，被告辩称该笔借款实质是被告向原告弟弟王某某提供的收购苹果资金，后来，王某某通过库管梁某某将库存苹果连同提供资金4万元一并转给原告，被告也认可该转让事实，结合本院作出的（2018）陕0630民初404号民事判决书（已生效），该判决书中认定原告欠被告借款4万元，该4万元即被告上述所说垫资的4万元，故对被告上述辩称意见予以采信，认定原告父亲已代为偿还25000元。5.被告提供了出库单复印件两份（原件存于原审卷宗内），证明原告库存苹果出库759筐，剩余412筐，104箱，该苹果因库存期限届满，被告已经自行处理。原告王延靖对该组证据证明其在被告果库所存苹果剩余412筐，104箱的事实予以认可，但认为这些苹果是原告的，被告自行处理应向原告赔偿损失，原告父亲在云南曲靖零售一筐（箱）价格为240元，按此标准被告应向原告赔偿123840元。对2018年1月11日的出库单真实性当庭予以认定，确认原告剩余未出库的苹果数量为412筐、104箱。6.被告提供了约定复印件一份，证明2018年2月22日原告向被告抵押20亩苹果园农村土地承包经营权证（确权证）三本、陕AXXXXX号轿车，同时约定2018年3月1日给付贺荣保现金2万元，20天以内共付5万元，但原告未履行该约定内容。原告对该约定真实性无异议，认可是其给被告出具的，但称已经履行完毕。因原告对该证据真实性无异议，故对真实性予以认定，但因双方约定的用20亩果园土地确权证抵押不符合法律规定，故仅对20亩土地确权证在被告处的事实予以确认；原告将其所有的陕AXXXXX号轿车出质给被告占有，承诺限定期限内向被告支付5万元，符合法律关于质押的规定，故应认定为质权设立，结合原告提供了汇款业务清单认定原告父亲已代为偿还25000元。7.庭审中，被告申请证人梁某某（与原告无关系，系被告冷库的库管）出庭作证，证人梁某某证明，原告弟弟王某某于2017年12月7日在被告冷库中库存苹果635筐100#苹果、536筐85#苹果，共计1171筐，38箱100#苹果，66箱85#苹果，共计104箱，被告向王某某提供了4万元资金，王某某和原告经协商后，将以上苹果及4万元垫资款均转让给原告（借据并未转到王延靖名下），之后经双方打电话确认了此事，2018年1月11日原告从被告果库中出库苹果200筐100#苹果、282箱80#苹果（联华公司的苹果）、170箱85#苹果（联华公司的苹果），2018年2月22日原告从被告果库中出库苹果351筐85#苹果、208筐100#苹果，2018年5月30日原告从被告果库中出库苹果2箱100#苹果。按正常的库存期限，到阳历的5月底就要清库，证人在这期间给原告打过好几次电话要求原告拉走苹果，但原告一直未到果库来拉苹果，原告后来起诉到法院，一直到8月份，他们就将苹果当垃圾处理了。结合本案其它证据，对证人证言中关于原告在被告冷库中库存苹果的1171筐、104箱，出库共计759筐的事实予以确认，对证人证明被告将原告剩余未出库的苹果全部倒掉的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年12月25日，原告在被告果库中储藏苹果1171筐、104箱，品种为红富士，其中100#635筐、85#536筐，100#38箱、85#66箱；双方未签订书面仓储合同，仅有入库单；斤数双方无法确认一致，也无证据证明；仓储费每斤0.18元，原告称储藏期限为2018年9月30日，被告称没有约定仓储期限。原告未提供证据证明除了上述苹果以外其还在被告果库仓储了苹果。后原告于2018年1月11日出库苹果的数量为200件（100# 200筐）；于2018年2月22日出库苹果的数量为559件（100# 208筐，85# 351筐）；原告共计出库苹果数量为759件（100#408筐，85#351筐），库存剩余苹果数量为412筐、104箱。被告称原告于2018年1月16日出库了80#4件，85#2件，但未向本院提供证据证明。原、被告当庭认可每筐（箱）苹果净重大约28斤。2018年1月11日，原、被告经宜川县果业调解委员会调解协商达成一致，并签订了协议书一份，约定被告于2018年1月11日装第一车苹果出库走时，把自己的陕AXXXXX号速腾轿车一辆及行驶证作为抵押放在被告果库；在出库第二车货时原告给被告支付4万元，车还作为抵押；当第二车出售后再付4万元，不扣车。原告至今未向被告支付上述8万元。后2018年2月22日，原告的苹果从被告果库出库时，原、被告之间达成约定一份，内容为：原告给被告抵押20亩农村土地承包经营权证（确权证）三本、陕AXXXXX号速腾轿车一辆，并承诺于2018年3月1日给付被告现金2万元，二十天以内共付5万元。原告已向被告交付上述确权证及车辆，原告认可该5万元包含所垫资4万元（本院作出的（2018）陕0630民初404号民事判决书认定原告欠被告借款4万元），库费1万元。2018年2月12日，原告父亲代替原告向被告清偿了25000元。2018年8月19日，被告将原告剩余未出库的412筐、104箱苹果全部倒掉了。原告迄今未向被告支付仓储苹果的库费。原告称其库存苹果在2018年5月底之前未出库的原因是被告将其苹果放坏了，被告称是因为原告拒绝出库，原、被告双方均无证据证明其上述意见。本案所涉的农村土地承包经营权证（确权证）三本现在被告处，被告称陕AXXXXX号速腾轿车现在不知道在哪里，但陕西省宜川县人民法院（2018）陕0630民初404号民事判决书已经判决由杨大帅向被告返还上述陕AXXXXX号速腾轿车，且该判决已经发生法律效力。另查明，被告于2018年9月4日已在本院另案起诉王某某与原告王延靖，要求支付库费10398元及利息、滞留苹果消耗电费768元、借款4万元及利息、联华公司垫资款34129元及利息。本院认为，本案涉及两个法律关系，即仓储合同关系和担保合同关系，根据原告诉求的内容应认定原告是以仓储合同法律关系提起的诉讼。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，原、被告虽未签订书面仓储合同，但原告王延靖已向被告果库里存入1171筐、104箱红富士苹果，且双方口头约定仓储费为每斤0.18，符合有关仓储合同的法律特征，应认为原、被告之间成立仓储合同关系。根据《中华人民共和国合同法》有关仓储合同的法律规定，当事人对储存期间没有约定或者约定不明确的，存货人可以随时提取仓储物，保管人也可以随时要求存货人提取仓储物，但应当给予必要的准备时间；在储存期间届满，存货人不提取仓储物的，保管人可以催告其在合理期限内提取，逾期不提取的，保管人可以提存仓储物。储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中，原告向被告果库内储存了一定量苹果，仓储保管人负有妥善保管仓储苹果的义务，在双方未约定储存期间或约定不明确的情况下，原告未在合理期限内将苹果从被告果库中提取出来，而被告在原告不知情的情况下私自将原告剩余未出库的412筐、104箱苹果全部倒掉，即造成了仓储物的灭失，被告对此应当承担损害赔偿责任。原告之前上诉至延安中院在庭审时曾主张每斤按3.4元计算，该价格较符合当时当地的苹果市场行情，故对原告之前主张的每斤按3.4元计算的价格予以认可；在本次庭审中，原、被告当庭认可每筐（箱）苹果净重大约28斤，据此对原告剩余未出库的412筐、104箱苹果的损失认定为49123.2元。原告当庭要求按现在市场价格每斤8元计算，因对原告剩余库存苹果的损失应参照当时当地的市场行情估算，而不应参照现今苹果市场的行情，且在原告未提供相关证据证明剩余库存苹果达到应按的每斤8元价格计算其损失的情况下，对原告该主张不予支持。因本案按仓储合同这一法律关系审理，对原告要求被告向其返还质押车辆陕AXXXXX号轿车，并按每天100元赔偿经济损失及向原告返还抵押的土地承包经营权证书三本的诉讼请求，是原、被告之间因债务产生的担保合同关系，与本案不属同一法律关系，故在本案中不予处理综上所述，对原告要求被告赔偿剩余库存苹果损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第三百八十一条、第三百九十一条、第百九十二条、第三百九十三条、第三百九十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告贺荣保于本判决生效之日起二十日内向原告王延靖赔偿剩余未出库412筐、104箱苹果损失计49123.2元；二、驳回原告王延靖的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告王延靖负担50元，被告贺荣保负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  长    马  艳  艳 审  判  员    李      媛 人民陪审员     兰      婷     二〇一九年九月三十日                       书  记   员    封     幻   1