广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8738号原告：广东骏亿汽车销售服务有限公司，住所地广东省湛江市麻章区麻章镇金川路预制场。法定代表人：梁超鸿，执行董事。委托诉讼代理人：朱泓儒，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何凯，广东广悦律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市荔湾区中山七路133号广东荔湾大厦2、7、8、13-15层及首层。负责人：陈盛银，职务：总经理。被告：中国人寿保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路191号中石化大厦B座14楼1407。负责人：邓隆芬，职务：总经理。两被告共同委托诉讼代理人：周庆元，广东连越律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王作慧，系中国人寿保险股份有限公司广州市分公司职员。原告广东骏亿汽车销售服务有限公司（以下简称广东骏亿公司）诉被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司（以下简称中国人寿广东分公司）、中国人寿保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中国人寿广州分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱泓儒、何凯，两被告的共同委托诉讼代理人周庆元、王作慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付保险赔偿金500000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年11月12日，原告在被告方的业务员的推介下，为在职员工顾剑冬等47人投保了“国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）”，保险金额50万元/人，保险期间一年；2018年12月4日，被告中国人寿广东分公司签发《保险合同》，确认双方成立保险合同关系且已全额收齐保险费。2019年3月21日，被保险人顾剑冬在工作期间意外坠楼死亡，原告发现后拨打120急救电话并报警，且及时通知了被告方。2019年5月31日，在广东省湛江市麻章区人民法院（下称麻章区法院）调解下，原告和被保险人顾剑冬的继承人达成协议：原告先行向顾剑冬的继承人垫付50万元意外身故保险金，顾剑冬的继承人将其申请保险金的权益转让给原告。此后原告正式向被告方申请理赔，然而被告中国人寿广州分公司于2019年7月15日出具《拒绝给付保险金通知书》，以“未见明确的意外身故证据”为由不承担保险责任。原告认为，两被告均是中国人寿保险股份有限公司的下属分支机构，中国人寿广东分公司与原告成立保险合同关系，中国人寿广州分公司却以明显违背客观事实的理由拒绝承担保险责任，违反保险合同的约定，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法公正裁决。两被告共同答辩称：请求依法驳回原告的诉请，理由：1、对于原告与被告方于2018年12月形成了一年期的意外伤害保险合同关系无异议，保险期间自2018年12月2日至2019年12月1日，顾剑冬为意外保险的被保险人之一，若保险责任成立，身故保险金为50万元。2、原告称被保险人顾剑冬于2019年3月21日“工作期间”坠楼死亡，对于顾剑冬坠楼死亡的事实，被告无异议，但是否为“意外”持有不同的看法；无任何证据证实被保险人顾剑冬遭受的保险合同所约定的外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使其身体受到伤害。3、从麻章区法院出具调解书的内容来看，并不存在被保险人顾剑冬家人将申请保险金的权益转让给了原告的内容，保险金的给付请求权是一个法定的权利，权利人为被保险人或者其指定的受益人，即便被保险人未指定受益人，保险金也为其个人财产，进而成为其遗产，遗产的继承权具备人身属性，并不因他人的垫付而取得，在继承人继承之前，继承人对该遗产的继承权也不能转让。因此，本案原告以垫付了50万元保险金而向被告方主张给付保险金缺乏依据，原告并非案涉保险合同保险金请求给付的适格主体。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告营业执照；2、两被告公司登记资料，证据1-2拟证明双方当事人的主体资格；3、《保险合同》，其中死者顾剑冬的序号为36，拟证明原告与被告方建立保险合同关系并约定双方的权利义务；4、《报警回执》；5、《遗体火化证》；6、湛江市公安局麻章分局瑞云派出所（下称瑞云派出所）2019年6月21日出具的《证明》，证据4-6拟共同证明被保险人顾剑冬意外身故；7、麻章区法院（2019）粤0811民初379号《民事调解书》；8、（2019）粤湛港城第2602号《公证书》；9、《保险金权益转让协议》两份；10、（2019）粤湛港城第2603号《公证书》；11、《收据》，证据7-11拟共同证明经法院主持调解，原告向被保险人顾剑冬的继承人先行垫付50万保险金，顾剑冬继承人将申请保险金赔付的权益转让给原告；12、《拒绝给付保险金通知书》，拟证明被告方拒绝赔付。原告于庭审后补充提交了瑞云派出所于2019年6月5日出具的证明，拟证明被保险人顾剑冬意外身故。两被告共同提交了如下证据：湛江市公安局麻章分局调查材料，拟证明从公安局的卷宗可以看出，2019年3月21日下午，顾剑冬出现在事发居所并非打扫卫生，打扫卫生是从下午14时开始，15时结束，顾剑冬未参与，也未在现场；卫生打扫完毕后，顾剑冬看管光纤网线安装工谢斌的安装工作，谢斌于16：50分离开，在此期间，顾剑冬没有做任何事情，原告的员工庞志清于17：50分返回住所，经查找才发现顾剑冬躺在一楼的草坪上。本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年11月12日，原告为在职员工顾剑冬在内的47人在被告中国人寿广东分公司投保了“国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）”的险种，2018年12月6日，中国人寿广东分公司向投保人（即原告）出具保险单，载明险种名称：国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版），保险金额2350万元（折合每个员工保险金额50万元），保险期间一年，保险费21150元（每个员工450元）；保险单还载有其他意外费用补偿团体医疗保险等，该保险单确认已全额收齐保费，同时签发了保险合同，合同号2018440166845410009234。在合同保险责任中载有、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金；…责任免除条款约定，因下列情形之—，导致被保险人身故、伤残或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任：一、保险单中特别约定本公司不承担保险责任的事项；二、被保险人故意犯罪或抗拒依法采取的刑事强制措施；三、被保险人自杀或故意自伤，但被保险人自杀或故意自伤时为无民事行为能力人的除外…。合同释义中关于意外伤害:指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害…。2019年3月21日，原告的员工顾剑冬（投保人之一，保险交费清单中第36号）在广东省××区××房坠楼死亡。顾剑冬死亡后，其妻子梁凤娣、女儿顾冬梅以广东骏亿公司为被告，向麻章区法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令广东骏亿公司对梁凤娣、顾冬梅赔偿1036284.50元；2、判令广东骏亿公司承担本案的诉讼费。在审理过程中，双方达成调解协议，麻章区法院于2019年5月31日出具（2019）粤0811民初379号民事调解书，主要内容：一、广东骏亿公司同意支付赔偿款60万元给梁凤娣、顾冬梅（其中50万元为广东骏亿公司为死者顾剑冬购买的意外险，先由广东骏亿公司垫付），定于调解协议生效之日起七个工作日内先行支付55万元给梁凤娣、顾冬梅，另5万元于梁凤娣、顾冬梅配合广东骏亿公司办理人身意外保险取得赔偿款后两日内支付；二、广东骏亿公司先行垫付的为死者顾剑冬购买的50万元人身意外险的赔偿款后，梁凤娣、顾冬梅将无条件配合广东骏亿公司让保险公司把赔偿款50万元划入广东骏亿公司账户…。梁凤娣、顾冬梅（甲方）于2019年6月3日与广东骏亿公司（乙方）签订保险金权益转让协议，载明甲方系中国人寿保险股份有限公司之保险合同被保险人的法定继承人，甲方将上述保险金权益转让给乙方，本协议生效之日起，协议第一条约定所转让之权利的甲方相关权利随之转让予乙方…。2019年6月10日，梁凤娣、顾冬梅共同出具二张收据，载明收到原告广东骏亿公司依据麻章区法院调解书约定的共55万元款项。之后，原告将索赔资料交给被告方理赔，被告中国人寿广州分公司于2019年7月15日向原告发出拒绝给付保险金通知书，称：经核实，被保险人顾剑冬于保险期间身故，因未见明确的意外身故证据。我公司非常遗憾地通知您：我公司不承担本次事故的保险责任，被保险人责任终止。原告认为两被告应按保险合同约定给付保险金，遂成讼。两被告在庭审中以在瑞云派出所调取的对顾剑冬坠楼现场关联人员制作的询问笔录，抗辩被保险人顾剑冬不是死于意外，不同意向原告赔偿。瑞云派出所于2019年6月5日向湛江市殡仪馆出具证明：2019年3月21日，顾剑冬因发生意外死亡，现家属对顾剑冬的死亡原因无异议，向公安机关申请将顾剑冬的尸体进行火化，请贵馆按相关规定火化处理。顾剑冬遗体已于2019年6月12日火化。瑞云派出所并于2019年6月21日向中国人寿保险公司出具了证明，内容：2019年3月21日18时许，报警人称发现在广东省湛江市麻章区麻章镇碧桂园处有个男40多岁，靠近观察后发现该名男人生命特征比较微弱，后经120诊断后确认该男子已死亡,我所出警到达现场后，经核实，该死者名叫顾剑冬，…在采取现场保护措施后经分局刑事侦查大队现场勘查，根据现场遗留的痕迹物证确认死者顾剑冬系从十楼坠亡，排除他杀。庭审中被告方的委托诉讼代理人称，两被告属于上下级非法人机构，两公司均可承担民事责任。原告称所提供的证据可证明顾剑冬的妻子和女儿已经继承保险金的相关权利，把保险金索赔的权益转让给原告，其中证据9，保险金权益转让协议的模板是被告方提供给原告的；原告并表示如胜诉或部份胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由被告迳付给原告。本院认为：原告与被告中国人寿广东分公司签订的保险合同是当事人的真实意思表示，保险条款内容没有违反法律法规禁止性、强制性规定，合同依法成立有效，当事人应严格履行合同义务。原告就被保险人顾剑冬死亡后，准备了材料向被告方索赔时，由被告中国人寿广州分公司进行处理并出具拒绝给付保险金通知书，其行为足以另人相信两被告均为保险合同的相对方，在保险合同期内发生保险事故的，两被告应积极理赔。关于原告的主体资格。原告为包括顾剑冬的员工购买了团体意外伤害保险，顾剑冬死亡后，与顾剑冬的继承人梁凤娣、顾冬梅在相关诉讼中达成先行垫付为顾剑冬购买的意外伤害险赔偿款50万元，取得了向保险公司索赔的权利的调解方案；调解方案已履行，梁凤娣、顾冬梅与原告签订保险金权益转让协议，转让协议为当事人真实意思表示，内容无违反法律规定，是保险索赔权的有效转让，原告依法就保险合同取得向两被告主张赔偿的资格。被告中国人寿广州分公司出具的拒赔通知书称：被保险人顾剑冬于保险期间身故，因未见明确的意外身故证据，不能给予赔偿的意见。本院认为，保险合同中约定保险人责任免除的条款包括被保险人故意犯罪或抗拒依法采取的刑事强制措施、被保险人自杀或故意自伤…等。原告提交的证据中，瑞云派出所于2019年6月5日出具给湛江市殡仪馆的证明载明是顾剑冬因发生意外，于2019年3月21日死亡；瑞云派出所于2019年6月21日出具给中国人寿保险公司的证明中确认顾剑冬系从十楼坠亡，排除他杀，两份证明均没有顾剑冬属于自杀等保险合同中责任免除条款所载的内容。至本案作出判决前，两被告未能提出确切证据证明被保险人顾剑冬的死亡原因为自杀，应承担不利的后果。故两被告拒赔无理，其应按保险合同的约定共同向原告理赔50万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司、被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告广东骏亿汽车销售服务有限公司支付保险赔偿款500000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元由中国人寿保险股份有限公司广东省分公司、中国人寿保险股份有限公司广州市分公司共同负担（受理费原告已预交，本院不再退回，由两被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 彭  景  威二〇一九年十一月十六日书记员 陈丽仪梁燕玲