安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初11085号 原告：王维华，男，汉族，1963年1月5日出生，住安徽省合肥新站高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：陈雨，安徽巢阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芹芹，安徽巢阳律师事务所实习律师。 被告：骆祥明，男，汉族，1975年8月13日出生，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：童锋，安徽中特律师事务所律师。 原告王维华诉被告骆祥明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维华及其委托诉讼代理人陈雨、王芹芹，被告骆祥明及其委托诉讼代理人童锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王维华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金234500元；2、判令被告赔偿原告利息损失22278元（自2018年6月1日起以每年6%的标准暂时计算至2019年12月31日,并要求顺延计算至款清时止）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告在上海经商期间认识，后发展为朋友关系。原告在上海经营期间，被告时常以其做生意需要资金周转为由向原告借款，开始时被告尚能按期还本付息。为博取原告信任，还提供其房产证复印件，作为所谓“担保”。2014年10月26日，被告向原告借款现金11万元，由被告向原告妻子许正萍出具了借条，该款项被告于2015年春节前已经偿还,但借条尚未撤回。2015年2月27日，被告以春节后生意需要启动资金为由，再次向原告借款，原告通过弟弟王维好的银行账户分两次共计转账10万元给被告，被告以其之前的借条未撤为由，未出具借条。2015年4月13日，被告向原告再次以同样理由向原告借款现金5万元，并向原告出具了借条。两笔共15万元借出后，被告一直没有还款的表示，原告遂于2017年开始要求其偿还，但被告总以各种理由予以推脱。以上款项借出后，原、被告口头约定以每月5%支付利息，但被告除第一笔借款利息付清外，后期借款仅支付了部分利息，因无书面约定，故起诉时原告仅按6%的标准每年要求赔偿利息损失。2018年春节期间原告再次找到被告要求还款时，被告提出在经营六安市的诺翔时装厂的利润中偿还原告，但因该厂需要经营周转资金，需要原告投入。为表示诚意，被告还邀请原告到其厂内监督生产经营。为了讨回款项，原告不得不同意其请求，于2018年前往其在六安市的工厂，为此原告分三次通过儿子王伟的账户向被告借出人民币84500元。但被告在经营过程中的所得款项并未按承诺向原告归还，原告在其服装厂没有任何意义。被告后于2019年1月将服装厂的资产对外转让，终止了经营，最终证实其所谓的还款计划纯属谎言。2019年以来，原告数次要求被告偿还借款，但被告一直不予以回应，最后电话也不接听、信息也不回复。原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告长期拖欠且拒绝沟通的行为，严重违反诚实信用的民事基本原则，给原告的权益造成极大的损害。因无法与被告协商一致，现依法提起诉讼，请求法院判如所请。 被告骆祥明辩称：一、原告要求偿还234500元基本上没有法律依据，双方是合伙做生意的关系，原告的款项实际上是投资款；二、原告的第二项请求从2018年6月1日起每年6%的标准暂时计算到2019年的标准没有法律依据。因为在被告原告所提供的欠条当中没有看到6%标准的利息。（1）、原告认为被告提供房产证复印件作为担保，这种说法不符合法律，因为没有法律规定提供房产证复印件就能作为担保，事实上被告也没有给原告提供房产，也没有提供担保。（2）、原告认为提供给被告11万元的借款已经偿还了，这个就是原告自认已经偿还了，事实上这一点我们认可。（3）、原告2015年2月17日分两笔转账10万元给被告。这个真实性我们认可，但这不是借款，第一没有出具借条，第二个在转款的过程当中，没有出具转款的用处。纯属生意的往来。2015年4月13日又提供了借款5万元，结合2015年2月17日的10万元，一共15万元，我们也予以认可，但是被告已经偿还了。等一下我方会出具银行的转账凭证，一共是45000元。微信的转账凭证一共是5000元，共计还款5万元。这5万元是2015年4月13日之后发生的。（4）、原告称双方口头约定每月5%的利息偿还，这个没有任何法律依据，被告也不认可。（5）、被告自认就是双方在一起做生意被告提供的，在经营六安市诺翔时装厂的利润中偿还，原告后来因为是转移资金周转原因，需要原告投入。这说明原告已经认可，被告和原告在一起做生意的一种事实。（6）、原告认为被告在2018年原告分三次通过其儿子王伟的账户向被告借出人民币84500元借款这个事。转出84500元我们是认可，但是没有出具借条，转账的时候没有借款的说明。这纯属是原告和被告在生意中的来往。同时他又再次证明了双方是一种合伙关系。 经审理，本院确认如下法律事实：原告王维华与被告骆祥明经案外人黄磊、朱贵友介绍认识。2014年10月26日，被告向原告的爱人许正萍出具了借条一张，载明：“今向许正萍借现金壹拾壹万元正。借钱人：骆祥明”，后被告归还了该笔借款，但借条未收回，仍存放在原告处。2015年2月27日，原告通过其弟王维好账户向被告转账共计100000元。2015年4月13日，被告向原告出具了借条一张，载明“今向王维华借现金伍万元正。借钱人：骆祥明”。2018年4月25日、5月7日及5月28日，原告之子王伟向被告账户分别转账50000元、29500元、5000元。被告于2015年5月28日向原告转账20000元，2015年11月2日向原告转账10000元、2015年11月17日向原告转账10000元、2016年3月23日向原告转账10000元、2016年11月1日向原告转账10000元、2016年12月8日共计向原告转账5000元。 另查明，2018年被告在六安市经营诺翔服装厂，原告与其就经营该厂有合作关系，但双方未就合作的具体形式、投资及分红比例进行书面约定。2019年1月23日，被告将该厂的设备转让给了案外人郑学珍，所得价款285000元由被告取得。 现双方就资金往来性质产生争议，协商未果，原告遂诉至法院，要求判如所请。 以上事实，由原告身份证复印件、被告居住证复印件、借条原件两张、中国建设银行账户交易明细、招商银行交易流水、王维好出具的情况说明、王伟出具的情况说明、设备转让协议及清单，被告提供的银行转账凭证、微信聊天记录及当事人的当庭陈述附卷佐证。 本案的争议焦点为：1、原被告之间是否有借款的合意及原告出借的金额是多少？2、被告向原告支付的65000元是归还本金还是利息？ 关于原告王维华与被告骆祥明之间是否有借款合意的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为证明借款的事实提供了借条及银行交易流水，并对部分借条与银行交易流水时间上的不相符之处做出了合理说明，可以证明出借款项的事实。被告对借款合意虽不予认可，庭审中其陈述双方之间有合伙做生意的行为，但其所举之证仅能证明双方在经营诺翔服装厂时有过合作，且时间上与原告2015年2月27日通过王维好账户向被告转账的100000元相差三年之久。本院对于原告主张该100000元为合伙投资款不予采信。关于2018年4月至5月，原告之子王伟向被告账户共计转账84500元的性质，原告虽向本院提供了转账记录证明款项已支付给被告，但通过双方之间的聊天记录，原告从未向被告明示过该款项系借款或要求其还款，相反在被告向原告要求其弄点钱来支付工资时，原告也同意“等厂里搞不多我回上海弄钱”，结合原告诉状中关于“2018年春节期间原告再次找到被告要求还款时，被告提出在经营六安市的诺翔时装厂的利润中偿还原告，但因该厂需要经营周转资金，需要原告投入。为表示诚意，被告还邀请原告到其厂内监督生产经营。为了讨回款项，原告不得不同意其请求”的陈述，本院认为，原告同意对诺翔时装厂的经营投入资金，足以证明双方对于该84500元并无借款合意，不应当计算到借款总额中。原告庭审中虽认为该聊天记录系被告删减，但并未对此提供证据加以证明，本院对其主张不予采信。由于被告对于2015年4月13日的借款50000元予以了认可，故本院计算原告向被告出借的本金为150000（100000+50000）元。 关于被告向原告支付的65000元是归还本金还是利息的问题，本院认为，根据借条、聊天记录及双方在庭审中的陈述，双方对于利息的约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，本院对原告主张该65000元系利息不予支持，应认定为被告向原告归还的本金。 综上，被告还应向原告归还借款85000（150000-65000）元，并自起诉之日（即2019年9月19日）起按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息至款清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告骆祥明自本判决生效之日起十日内向原告王维华归还借款本金85000元并支付利息（利息以85000元为基数，自2019年9月19日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告王维华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5150元，减半收取2575元，由原告王维华负担1575元，被告骆祥明负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈林 二〇一九年十一月二十五日 书记员  孟芹