云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初6429号原告云南天成钢化玻璃有限公司。统一社会信用代码：91530302MA6K7NQW4X。法定代表人李功正，系该公司执行董事。住所地：云南省曲靖市麒麟区。委托代理人车柄泉，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。被告曲靖市麒麟区富宇玻璃经营部。工商注册号：530302600310318。住所地：曲靖市麒麟区保渡何家屯居民小组。经营者郑明举，男，汉族，1973年3月20日生，住云南省曲靖市麒麟区。被告郑明举，男，汉族，1973年3月20日生，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人黄绍国，云南昌迪律师事务所律师，特别授权代理。原告云南天成钢化玻璃有限公司（以下简称天成玻璃公司）诉被告曲靖市麒麟区富宇玻璃经营部（以下简称富宇玻璃经营部）、郑明举买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告云南天成钢化玻璃有限公司法定代表人李功正及委托代理人车柄泉，被告曲靖市麒麟区富宇玻璃经营部、郑明举及委托代理人黄绍国到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，原告系钢化玻璃生产经营企业，2018年至2019年期间，被告向原告购买钢化玻璃。双方未签订买卖合同，口头约定以发货单为结算依据，发货单载明了客户名称、发货日期、产品名称、产品规格、产品数量、面积及金额。2019年1月29日，原被告对购买钢化玻璃一事审核结算，由被告郑明举出具了欠条一份，欠条载明：“2018至2019年，富宇玻璃已提货对单金额共计380000元正（大写叁拾捌万元整）”，欠条出具后，被告郑明举将发货单收回。原告认为，原被告双方虽未就购买钢化玻璃一事签订买卖合同，但有经被告工作人员签字确认的送货单，被告就此还出具欠条，均可表明原被告双方的钢化玻璃买卖合同成立，该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，形式合法，没有违反法律法规的强制性规定。依据《中华人名共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，合同成立并生效，对双方均具有法律约束力。原告已经严格按照合同的约定履行了义务，即交付货物，且买受人认可并接受货物，但被告却迟迟拖延给付货款，被告的行为属违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应当承担逾期付款损失。为此，依法向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付给原告钢化玻璃货款380000元；2、被告赔偿原告逾期付款损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%计算自2019年1月29日至还清之日止，暂计算至2019年8月29日，为9642.5元）；3、被告承担案件受理费。两被告辩称，原告诉请的金额不属实，2018-2019年期间原被告确有交易往来，但是已经按照合同约定支付了相应的货款。原告为支持其诉请请求，依法向本院提交了以下证据：第一组证据：营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，用于证明原告的诉讼主体资格；第二组证据：被告身份证复印件、被告富宇玻璃经营部企业公示档案各一份，用于证明被告的诉讼主体资格；第三组证据：欠条原件一份，用于证明原被告之间存在钢化玻璃买卖关系，原告按约定将钢化玻璃交付给被告使用，被告拖延履行合同义务，构成违约，原告有权要求其履行合同义务且支付违约金。第四组证据：国家强制性认证证书复印件一份、检验报告复印件两份，用于证明原告的玻璃质量合格。第五组证据：被告应付原告货款统计报表及对账详单复印件共计19页，用于证明被告富宇玻璃经营部的总货款为1333013元，扣除已收930279元，剩余382260元，与第三组证据相互印证被告下欠原告货款380000元的事实；第六组证据：偿还货款详单5页，用于证明原告诉请的货款是扣除被告已经支付的货款。经质证，两被告对第一、二组证据三性无异议。第三组证据的真实性无异议，但对关联性、合法性不予认可，从该证据内容看不出是向哪家公司提货且下欠货款，欠款付款人的表述无法确定货款是否支付，不能证明原告和欠条有利害关系，不能证明欠款付款人是否支付过款项，另欠条、欠款四个字明显系后期加写，被告已经按照合同约定支付了货款。第四组证据与本案无关。第五组证据中的账目包含2017年1月至2019年10月30日的全部下单金额，2017年的下单金额并不存在欠款问题，因此计算纠纷发生的金额期限应该自2018年1月1日起至2019年1月24日止的下单总额。第六组证据来源不明、对应的项目不清晰，无法证明交易时间点，该份证据非原始证据不能查明发生交易的真实性，其中含有其他单位偿还欠款的项目，无法证实被告富宇玻璃经营部实际向原告支付了多少金额（即实际完成了多少交易量）。本院认为，原告提交的第一、二、三、四组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；第五、六组证据系原告单方制作，无法核实其真实性，因此本院不予采信。两被告为支持其抗辩，依法向本院提交了以下证据：第一组证据：被告富宇玻璃经营部工商信息复印件、被告郑明举身份证复印件各一份，用于证明被告的诉讼主体资格。第二组证据：1、普通中空玻璃加工合同一份，2、收款收据4份，3、中国建设银行账户交易明细3份合计18页，用于证明原被告在2018-2019年期间确实存在交易往来，但合同约定的付款方式为送货一千平方付款一次。收据及银行交易明细表明被告已经按照合同约定及时对账且支付了相应款项，不存在还差原告38万元货款的事实。第三组证据：结算单复印件一份，用于证明原被之间发生过一笔由案外人华鑫建筑工程有限公司转到原告对公账户14万（原应由华鑫公司向被告富宇玻璃经营部支付），扣除被告富宇玻璃经营部向原告支付的玻璃款88505元后，原告应向被告退还43095元，该结算单也经原告公司股东熊巧进行确认核实。经质证，原告对两被告提交的第一组证据三性无异议；对第二组证据三性均无异议，但四份收款收据及中国建设银行账户交易明细所载明的金额均是在被告出具欠条之前所付，且原告在起诉前均以扣除，该组证据无法证明被告欲证明的目的；第三组证据系复印件，对其真实性不予认可，另被告转账是通过第三方进行，应当提交相应的转账凭证，仅凭一组与原件无法核对的对账单复印件无法证明其对象。本院认为，被告提交的第一组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第二组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但对其证明目的不予采信。第三组证据无法核实其真实性，本院不予采信。经庭审和质证，本院确认以下法律事实：原告天成玻璃公司系玻璃批发零售、玻璃加工企业，2018年-2019年间，原告与被告富宇玻璃经营部经协商，达成口头协议，由原告向被告富宇玻璃经营部提供玻璃，价格随行就市。协议达成后，原告向被告提供了货物，被告按约定支付了部分货款。2019年1月29日，原告与被告郑明举进行了结算，被告郑明举向原告出具了一分欠条，欠条载明：“2018年-2019年富宇玻璃已提货对单金额共计380000元正，大写（叁拾捌万正），欠款付款人：郑宇、郑明举，2019年1月29日止，5322011973××××××××”。另查明，欠条记载的“郑宇”系本案被告郑明举。本院认为，原被告双方对其在2018年-2019年之间存在买卖合同关系无异议。本案的争议焦点主要为两被告是否下欠原告货款380000元。对此，本院认为，买卖合同中出卖人的主要义务为交付标的物、转移标的物所有权，买受人的主要义务是支付价款、受领标的物及对标的物的检查通知，因此出卖人相应的举证责任即是证明交付了标的物，转移了标的物的所有权，买受人的举证责任便是支付价款，或是标的物存在瑕疵，及时通知出卖人。本案中，原告主张被告下欠货款380000元，被告认可双方之间存在买卖合同关系及总价款，仅抗辩380000元货款已付清及货物存在质量问题。由此可见，原告的主要义务及证明责任已履行完毕。被告抗辩案涉货物存在质量问题，其于2019年9月16日向本院提交了司法鉴定申请书，申请对案涉玻璃进行鉴定，但后因被告自行鉴定为合格，遂于2019年10月15日向本院申请撤回鉴定申请。对支付价款的义务，被告向本院提交了四份收款收据及中国建设银行的个人活期账户交易明细，证明其履行了货款的支付义务，但该两组证据所记载的付款时间均为2019年1月29日前，也即在欠条出具之前，显然与事实、交易惯例不相符。另口头抗辩欠条的性质属被告年底的总结，且“欠条”、“欠款”四字系他人后期加写，对此被告仅是口头抗辩，未提交相应证据予以证实。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对被告抗辩的意见不予采纳。针对原告主张的逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。以及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因此原告的该项诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，之规定,判决如下:被告曲靖市麒麟区富宇玻璃经营部、郑明举于本判决生效之日起三十日内支付原告云南天成钢化玻璃有限公司货款380000元，并以年利率4.35%计算自2019年1月29日起至上述货款付清时止的逾期付款损失。案件受理费7145元，由被告曲靖市麒麟区富宇玻璃经营部、郑明举承担（原告已预交，执行时由被告一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张朝波人民陪审员  刘敏玲人民陪审员  吴 涛二〇一九年十一月十日书 记 员  崔 弘