江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初7966号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行（原中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行），住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：徐松，系该行行长。委托代理人：郭凯勇，江西思海律师事务所律师，执业证号：13601201810029896。委托代理人：刘芊，江西思海律师事务所律师，执业证号：13601201310612990。被告：刘速，男，1967年5月1日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）诉被告刘速信用卡纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行委托代理人郭凯勇、被告刘速到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还信用卡透支款人民币本金90517.16元、利息4489.4元、消费费用（含滞纳金、手续费）11041.42元，合计人民币106047.98元（其中利息暂计至2019年1月10日，自2019年1月10日次日至欠款还清之日止的利息按信用卡领用协议的约定继续计算）。2.本案诉讼费用及保全费用均由被告承担。事实和理由：2015年4月19日，被告向原告申请办理了白金信用卡（精英版）VISA主卡，原告审核后向被告发放了卡号为48×××44的信用卡，被告收卡后激活并使用至今。《领用协议》约定，被告在到期还款日前不能偿还全部应还款项的，原告有权从银行记账日起，按日利率万分之五计收计息，按月计收复利（经核算，利息加复利不超年利率24%）。2018年12月31日为被告最后一次还款日，原告多次催收，但被告并未还款。原告向本院提交如下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。证据二、被告签字确认的中国建设银行信用卡申请表、信用卡领用协议，证明被告向原告申请中国建设银行信用卡并同意遵守中国建设银行信用卡领用协议及章程等事实，被告与原告成立合法有效的信用卡借款关系。证据三、信用卡交易明细、逾期欠款说明，证明被告向原告申请了信用卡并使用透支款本金、利息、消费费用等事实。被告刘速辩称：1.原告诉请的信用卡透支金额不属实。2.中国建设银行并未履行告知义务，未逐条告知领用协议的内容，故被告签约时并未看过领用协议内容，只是在空格处签了字，而且领用协议中的文字太小，看不清楚。3.原告出具的交易明细不属实，根据中国人民银行关于印发《信用卡业务管理办法》的通知第44条、第45条，原告出具的交易明细不构成证据链，不能证明每笔消费的事实，必须有透支消费签购单才能证明消费成立。4.几百笔消费被告记不清楚了。5.原告出错或是故意出错导致法官出错的情况也是存在的。6.被告从未做过分期也未做过最低还款，原告收的分期手续费、利息是乱收费，共乱收费近4万元。7.原告收取滞纳金、复利是无视国家法律，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经取消了滞纳金，且违约金要与持卡人协商收取，不收取复利，原告计算复利、收取滞纳金，是不符合规定的。被告刘速提交如下证据：证据一、中国人民银行关于印发《信用卡业务管理办法》的通知、信用卡消费POS单（签购单）两联、中国建设银行POS单（签购单）两联。证明每笔消费要在签购单上签名才能有效，才是真实消费；签购单要交予银行结算，所以原告的诉请没有依据，不能形成证据链条，原、被告间的透支消费合同未履行。证据二、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，证明原告办理信用卡业务存在乱收费现象，严重违反中国人民银行的规定。本院经审理查明，2015年3月23日，被告刘速（甲方）向原告（乙方）申请办理白金信用卡（精英版）VISA主卡，并签订了《中国建设银行白金信用卡领用协议》，该协议第三项第6条约定：甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。第四项第1条约定：甲方账单日由乙方在发卡函中明确；若甲方欠款于当期账单日或之前发生变动或尚未清偿，乙方应向甲方寄发当期对账单。甲方应注意定期查收对账单并主动核对账务，不得以未收到对账单为由拒绝向乙方偿还欠款。第2条约定：甲方对账单内容有疑义，应在账单日后15日内向乙方查询并提出调阅签购单申请，同时应说明理由并按乙方要求提供证明文件。过期查询导致的损失由甲方承担。被告承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告经审核后向被告发放了卡号为48×××44的白金信用卡，被告自2015年4月25日开始使用该卡进行消费，2017年10月1日最后一笔消费，后被告仅有部分还款，未能按合同约定还款，自2018年10月10日起产生利息，自2018年10月3日起产生违约金。原告确认诉请中的滞纳金实际是指违约金。截止到2019年1月10日，被告刘速尚欠信用卡透支款合计人民币106047.98元未归还原告，其中本金90517.16元，利息4489.40元，消费费用（违约金、手续费）11041.42元。原告多次催收无果，故诉至本院，请求依法裁判。庭审中，由于原告委托代理人代理权限为一般代理，本院未组织调解。另查明，2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行。原告于2019年6月27日向本院申请了诉前财产保全，本院依法作出财产保全民事裁定书，因被告的身份证号与不动产登记中心登记的身份证号不一致，故无法查封。上述事实，有原、被告当庭陈述、庭审笔录、双方提供的证据所证实。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年1月10日，被告信用卡尚欠借款本金90517.16元,本院予以确认。对于原告诉请的利息和违约金，合法部分，本院予以支持。关于被告辩称原告未履行对领用协议书的告知义务，被告作为具有完全民事行为能力的自然人，已在领用协议书上签名确认，其应当对由此产生的权利义务承担相应的民事责任。原告提供的信用卡交易明细和逾期欠款说明，来源合法，与本案具有关联性，被告辩称消费清单不属实，但其对上述证据未提供相关证据予以反驳，亦未在合理期限内就消费明细疑义向原告提出查询或调阅签购单申请，故对被告以上抗辩意见，本院均不予采纳。关于原告诉请的手续费，因原告未提供证据予以证明，故对该部分诉请，本院不予支持。2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行，故中国建设银行股份有限公司南昌分行主体资格适格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘速于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）信用卡欠款本金90517.16元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，利息自2018年10月10日起至款项付清之日止，违约金自2018年10月3日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1210元（已减半收取），财产保全费1050元，共计2260元，由被告刘速承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈敏二〇一九年十一月十八日书记员  邹瑶