中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12824号原告：皇家格陵兰公司，住所地丹麦格陵兰努克市**，邮箱**，卡萨皮4。法定代表人：布鲁诺·奥尔森，销售与市场执行副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：杨和平，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：金恬昕，北京市中伦律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宁波海曙一洋食品有限公司，住所地浙江，住所地浙江省宁波市海曙区联丰路**（集中办公区）>法定代表人：董权威。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2018〕第130401号关于第11310966号“一洋食品YIYANGF00DC0MPANY及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年7月20日本院受理时间：2018年12月14日开庭审理时间：2019年10月13日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）认定：第三人的第11310966号“一洋食品YIYANGF00DC0MPANY及图”商标（以下简称诉争商标）与原告的国际注册第983176号“RoyalGreenlandBYAPPOINTMENTTOTHEROYALDANISHCOURT及图”商标（以下简称引证商标一）、国际注册第1129593号图形商标（以下简称引证商标二）未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定。原告提交的在案证据不足以证明其在诉争商标申请日前，其标志已有著作权，故诉争商标未构成对原告在先著作权的损害。原告认为诉争商标的申请注册已构成商标法第四十四条第一款所规定之情形的主张，亦缺乏事实依据。综上，裁定对诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标的注册违反商标法第三十条、第三十二条前半段、第四十四条第一款的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，判令重新作出裁定。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：113109663.申请日期：2012年8月6日4.专用权期限至：2024年6月27日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：甲壳动物（非活），豆奶（牛奶替代品）二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G9831763.申请日期：2008年12月17日4.专用权期限至：2028年9月30日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：鱼和贝壳类动物（非活）、鱼和甲壳类动物制品以及人类食用的由鱼和甲壳类动物制的食品等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G11295933.申请日期：2012年10月6日4.专用权期限至：2022年5月31日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：腌制的、干制的以及煮熟的水果等四、其他事实2017年6月9日，原告申请原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1．引证商标一、二信息；2.丹麦女王玛格丽特二世授权申请人使用“BYAPP0INTMENTT0THEROYALDANISHCOURT”（皇室指定产品）的授权书及中文摘译；3.原告及其商品的相关信息；4.原告的企业杂志《航海》的部分文章合集；5.原告向中国销售产品的发票、合同、订单；6.上海涟欧进出口贸易有限公司、大洋国际（控股）有限公司SEB公司、日照日荣水产食品有限公司出具的声明书；7.原告与中国公司签订的贸易合同草稿及资费明细；8.保险公司出具的原告向中国公司销售产品的信用限度报告；9.中国公司购买原告产品未付款订单一览表、原告在中国销售品总数量和金额一览表；10.新“皇冠”及新“皇家格陵兰与皇冠标志”图形设计权及版权所有人声明、转让证明；11.图形及新皇冠图形著作权登记证书及作品著作权登记表；12.作品委托创作说明、作品说明书公证认证件；13.双方商标彩色对比图样；14.第三人商标信息、企业信用报告、企业信息、网页官网图片、微信公众号、微博信息、淘宝店铺信息；15.原告在中国设立的独资企业“皇家格陵兰水产（青岛）有限公司”资格及存续证明；16.皇家格陵兰水产（青岛）有限公司与其他公司销售发票；17.原告产品促销照片、宣传页面、参展照片；18.2016海鲜产品及供应商T0P10排名统计；19.原告官网信息、产品宣传手册、产品目录、产品包装照片；20.2016至2017原告中国独资企业与其他中国公司之间的增值税专用发票。21.2017年以来原告产品销售发票，品牌宣传活动，原告公司简介，2016至2017原告中国独资企业与其他中国公司之间的增值税专用发票。原告在诉讼中向本院补充提交以下证据：1.2018-NLC-GCZM-1160号馆藏文献复制证明;2.（2018）京方圆内经证字第35115号公证书摘页;3.上述公证书摘页的翻译件;4.经公证认证的皇家格陵兰公司销售与市场执行副总裁布鲁诺??奥尔森（BrunoOlesen）出具的宣誓书（以下简称“布鲁诺??奥尔森宣誓书”）摘页;5.上述宣誓书摘页的翻译件;6.（2018）京方圆内经证字第35115号公证书摘页;7.布鲁诺??奥尔森宣誓书摘页;8.上述宣誓书摘页的翻译件;9.宣誓书中涉及的部分中国进口商的公司登记信息;10.上海涟欧进出口贸易有限公司的声明书;11.上述声明书附件的翻译件;12青岛国星食品股份有限公司的声明书;13.上述声明书附件的翻译件;14.厦门尚德进出口有限公司的声明书;15.青岛北洋佳美水产有限公司的声明书;16.沈阳爱自然商贸有限公司的声明书;17.广东广远渔业贸易有限公司的声明书;18.布鲁诺??奥尔森宣誓书摘页;19.上述宣誓书摘页的翻译件;20.2018-NLC-GCZM-1160号馆藏文献复制证明;21.（2018）京方圆内经证字第35115号公证书摘页;22.上述公证书摘页的翻译件;23.布鲁诺??奥尔森宣誓书摘页;24.上述宣誓书摘页的翻译件;25.经公证认证的版权及设计权归属声明;26.上述声明的摘译;27.经公证认证的版权及设计权转让证明;28.上述证明的摘译;29.著作权登记证书及对应的著作权登记申请表;30.布鲁诺??奥尔森宣誓书摘页;31.上述宣誓书摘页的翻译件;32.第G983176、G1129593号商标的商标档案;33.（2018）京方圆内经证字第35115号公证书摘页;34.上述公证书摘页的翻译件;35第三人的公司登记信息;36.（2018）京方圆内经证字第35115号公证书;37.第三人及其关联主体宁波江东明楼北纬食品店的门店、生鲜产品照片;38.第三人产品宣传册;39.上海涟欧的声明书;40.布鲁诺??奥尔森宣誓书摘页；41.原告与第三人实际使用引证商标和争议商标的对比图;42.布鲁诺??奥尔森宣誓书摘页;43.（2017）京中信内经证字50871号公证书;44.（2018）京方圆内经证字第35115号公证书;45.第三人及其关联主体宁波江东明楼北纬食品店的门店、生鲜产品照片;46.第三人产品宣传册;47.第三人及其关联主体宁波江东明楼北纬食品店的企业登记信息;48.（2013）高行终字第173号行政判决书及裁判要旨;49.（2016）京行终5490号行政判决书及裁判要旨;50.（2011）高行终字第1629号行政判决书及裁判要旨;51.（2018）京行终1266号行政判决书及裁判要旨。第三人在诉讼中未向本院补充提交证据。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标的注册违反商标法第三十条、第三十二条前半段、第四十四条第一款的规定，其中，主张其享有在先著作权的作品为引证商标一的整体图形、引证商标二的图形、单独皇冠图形（以下分别简称图形一、二、三），对被诉裁定的其他内容无异议。经查，原告所主张的图形二和三的作品登记证书载明的登记日期均为2017年3月29日。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，一方面，诉争商标背景图形与引证商标一、二几乎相同，图形上半部分的皇冠图形、英文字母排列位置亦与引证商标一相似，仅图形下半部分的“一洋食品”汉字与引证商标一图形下半部分的“RoyalGreenland”存在差别。从图形设计、整体视觉效果角度，诉争商标与引证商标一基本相近。且考虑到引证商标一指向的原告公司为外国企业，引证商标一图形下半部分的“RoyalGreenland”系其企业字号，而诉争商标图形下半部分为中文“一洋食品”，在两枚商标整体视觉效果相似的情形下，容易造成相关公众对二者的联想，认为二者存在对应关系或其他关联关系，故诉争商标与引证商标一构成近似。另一方面，诉争商标核定使用的甲壳动物（非活）商品与引证商标一核定使用的鱼和贝壳类动物（非活）、鱼和甲壳类动物制品以及人类食用的由鱼和甲壳类动物制的食品商品在商品的功能、用途等方面构成类似商品，故诉争商标在甲壳动物（非活）商品上与引证商标一构成注册在类似商品上的近似商标。若允许诉争商标与引证商标一共存于相类似商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与引证商标一标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标违反商标法第三十条的规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。另，诉争商标核定使用的豆奶（牛奶替代品）商品与引证商标一核定使用的商品的功能、用途等方面差别较大，不属于类似商品，故诉争商标在豆奶（牛奶替代品）商品上与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定。二、诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条前半段的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。著作权属于商标法第三十二条所述的在先权利的一种，主张对某一作品享有著作权的当事人负有相应的举证责任。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。另，判断诉争商标的申请注册是否损害当事人在先著作权时，应考虑以下要件：（1）涉案作品构成著作权法的保护客体；（2）当事人为涉案作品的著作权人或者利害关系人；（3）在诉争商标申请日前，诉争商标申请人有可能接触涉案作品；（4）诉争商标标志与涉案作品构成实质性相似。本案中，对于图形二和三，二者均属于简单、常见的图形，其表现形式不具备美术作品应当具备的法律意义上的独创性，不属于我国著作权法保护的美术作品。对于图形一，首先，该图形由图形二、图形三和文字“RoyalGreenlandBYAPPOINTMENTTOTHEROYALDANISHCOURT”组成，特色显著，具有一定审美意义，其表现形式具备美术作品应当具备的法律意义上的独创性，属于我国著作权法保护的美术作品；其次，在案证据可以证明原告对该作品享有著作权；第三，在案证据亦可以证明，原告在诉争商标申请日前对图形一即引证商标一核定使用的商品进行了公开的使用，第三人作为同行业经营者，双方经营范围存在重合部分，故第三人具有接触涉案作品的可能性；最后，将诉争商标与图形一进行比较，二者均为由图形二、图形三和文字组成，在整体设计方面基本一致，独创性较低，在视觉上基本无差异，构成实质性相似。因此，诉争商标的注册违反了商标法第三十二条前半段的规定，被告认定有误，本院予以纠正。三、诉争商标是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，在案证据不足以证明诉争商标系采用欺骗手段获准初步审定，亦无充分证据证明诉争商标的注册存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不当占用公共资源或者其他方式谋取不正当利益的情形，且原告强调的是第三人对其特定民事权益的损害，故原告关于诉争商标违反了商标法第四十四条第一款规定的主张缺乏证据佐证，本院对此不予支持。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实部分有误，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2018〕第130401号关于第11310966号“一洋食品YIYANGF00DC0MPANY及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。审 判 长  左慧玲人民陪审员  王 炜人民陪审员  王爱红二〇一九年十一月二十八日法官 助理  李悦榕书 记 员  梁 雪