wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0502行初264号 原告叶伟华，男，1977年5月17日出生，汉族，住福建省南安市。 原告陈如娇，女，1981年6月22日出生，汉族，住福建省南安市。 被告南安市公安局金淘派出所，住所地福建省南安市金淘镇下圩街736号。 法定代表人吴嘉副，所长。 行政机关出庭应诉负责人苏钦树，副所长。 委托代理人潘炉煊，南安市公安局金淘派出所民警。 原告叶伟华、陈如娇诉被告南安市公安局金淘派出所公安行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告叶伟华、陈如娇诉称，2018年1月22日,被告传唤原告叶伟华。2018年3月1日，被告传唤二原告2018年3月2日9时到金淘派出所接受讯问。二原告在没有违反治安管理处罚法的情况下，被告随意使用权利传唤二原告，并对二原告进行拘禁，侵犯了二原告的合法权益。原告请求判决：1.确认被告传唤期间限制二原告人身自由；2.被告对二原告作出传唤行政行为违反治安管理处罚法；3.被告对二原告作出的传唤行为违反公安机关办理行政案件程序规定；4.被告传唤讯问二原告的行为违反讯问室候问室管理条例；5.被告随意传唤二原告的行政行为,是随意使用职权、滥用职权、徇私舞弊、徇私枉法的行为；6.被告支付本次诉讼费用。诉讼过程中，原告明确其所诉的传唤行为系针对2018年3月2日的传唤行为。 被告南安市公安局金淘派出所辩称，一、原告叶伟华要求确认传唤其到南安市公安局金淘派出所的行为违法不属于行政诉讼的受案范围。2018年3月1日南安市公安局金淘派出所办案民警经呈报所领导批准后向原告叶伟华送达传唤证,依法传唤叶伟华到南安市公安局金淘派出所接受询问。2018年3月2日9时原告叶伟华、陈如娇到达南安市公安局金淘派出所。因本案原告叶伟华、陈如娇的行为可能适用行政拘留处罚,南安市公安局金淘派出所办案民警经呈报所领导批准,依法延长对本案原告叶伟华、陈如娇的询问时限至24小时。3月2日22时38分,原告叶伟华、陈如娇离开派出所。办案民警依法传唤涉嫌侮辱他人的嫌疑人到派出所接受询问的行为系被告在办理叶伟华涉嫌侮辱他人案过程中实施的行为,该行为属于过程性行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(六)项的规定,该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、原告叶伟华要求确认被告传唤其的行为是滥用职权的行为,而传唤原告叶伟华行为正是被告受理报案后依法进行调查的体现。三、原告叶伟华、陈如娇提起行政诉讼已超起诉期限。两次传唤时间分别为2018年1月22日、2018年3月2日。原告叶伟华、陈如娇于2019年2月15日向鲤城区人民法院提起诉讼,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定,已超六个月的起诉期限。综上所述,金淘派出所依法对涉嫌侮辱他人的本案原告叶伟华进行传唤是金淘派出所依职权作出的,且该行为属于过程性行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告以此起诉南安市公安局金淘派出所不符合法律规定也不符合事实，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条和《公安机关办理行政案件程序规定》（2013年1月1日实施）第五十三条等规定，传唤行为系公安机关为了调查治安行政管理案件的需要，通知涉案违反治安管理嫌疑人到指定地点接受询问和查证的行为，系公安机关作出最终处理决定之前需要经过的若干连续不断的阶段性行政行为之一。如果公安机关对违反治安管理嫌疑人已经作出最终处理决定的，一般将传唤行为作为最终处理决定的程序性行政行为，被最终处理决定所吸收，不赋予当事人单独对传唤行为提起诉讼的权利。本案中，被告南安市公安局金淘派出所以原告叶伟华涉嫌侮辱他人为由传唤原告叶伟华，并对原告叶伟华作出了最终的处理决定，且原告叶伟华已针对最终处理决定另案提起诉讼，故该传唤行为已被最终处理决定所吸收。因此，原告叶伟华的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告叶伟华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  郑雅芳 人民陪审员  邓耀模 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  苏秋霞 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； (六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 -1-
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异355号异议人：田广峰，男，1975年5月18日出生，汉族，住山西省太原市。委托代理人：薛科枫，上海正策律师事务所律师。委托代理人：苏荣清，上海正策律师事务所律师。申请执行人：吴思静，女，1972年12月3日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：甄晶晶，北京市墨风律师事务所律师。被执行人：美丽漂漂（北京）电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路6号D座1层105室，统一社会信用代码911101056857760897。法定代表人：杨宪国，董事长。本院在执行吴思静与美丽漂漂（北京）电子商务有限公司（以下简称美丽公司）借款合同纠纷一案过程中，田广峰提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人田广峰称：田广峰不是美丽公司的法定代表人也未实际代理法定代表人履行职权。工商登记的法定代表人也不是田广峰。田广峰不是公司的实际控制人、主要负责人及影响债务履行的直接责任人员。公司与吴思静的借款行为发生在田广峰任公司工作组之前，田广峰不应承担责任；根据美丽公司章程载明的董事会及股东会权利，成立工作组不是股东会的职权，应为董事会的职权，所以股东会决议成立工作组的决议是无效的。虽然成立了工作组，田广峰也被任命为组长，但是工作组并未实际开展工作。综上，申请撤销（2018）京0113执6577号限制消费令，解除对田广峰的消费限制。申请执行人吴思静称：不同意田广峰的异议请求。经审理查明：吴思静与美丽公司借款合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2017年10月20日作出（2017）京0105民初59309号民事判决书，判定：一、美丽公司于判决生效之日起十日内偿还吴思静借款本金八十六万五千三百一十九元三角七分。二、美丽公司于判决生效之日起十日内支付吴思静利息（以实际欠款数额为基数，现为八十六万五千三百一十九元三角七分，按照年利率百分之十五的标准，自二〇一七年四月八日计算至本金全部清偿之日止）；三、驳回吴思静的其他诉讼请求。吴思静不服上述判决，向北京市第三中级人民法院提出上诉。北京市第三中级人民法院于2018年6月11日作出(2018)京03民终3018号民事判决书，判令：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初59309号民事判决；二、美丽公司于判决生效之日起十日内偿还吴思静借款本金一百万元；三、美丽公司于判决生效之日起十日内支付吴思静利息（六十万元部分自二〇一七年二月十八日起，按照年利率百分之十五支付利息至全部债务清偿之日止；四十万元部分自二〇一七年三月七日起，按照年利率百分之十五支付利息至全部债务清偿之日止）。四、驳回吴思静的其他诉讼请求。判决生效后，美丽公司未履行生效法律文书确定的义务，吴思静申请执行，本院依法立案，案号为（2018）京0113执6577号。本院在执行过程中，于2018年12月26日依法对美丽公司及美丽公司主要负责人田广峰采取了限制高消费措施。本院认为：依据相关法律规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的法院提起书面异议。本案中，田广峰认为应解除对其采取的限制高消费措施，其请求应向本院实施部门提出，由实施部门审查作出是否解除的决定，届时田广峰如认为该决定违法，可提出执行异议，现实施部门尚未作出是否解除的决定，田广峰径行申请解除限制消费令的异议请求不属本案审查范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回田广峰的执行异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。逾期本裁定即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇一九年十一月七日法官助理  于晓琳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21860号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：赵哲明，该分中心总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：彭俭，女，1979年9月20日出生，汉族，住广东省东莞市，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告彭俭信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告彭俭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金31959.94元、利息20270.53元、分期手续费517.11元、其他费用756.66元，暂计至2019年5月24日，以上各项欠款总金额为53504.24元，后续利息，其他费用（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等）按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，变更第一项诉讼请求为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金31959.94元以及计至2019年5月24日的利息20270.53元，后续利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》计至清偿之日止。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2011年11月25日；二、卡号：62×××87；三、信用额度：52000元；四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额及时间：截至2019年5月24日，被告共拖欠信用卡本金31959.94元及利息20270.53元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告彭俭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告偿还尚欠的透支本金31959.94元及按照案涉《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准（日利率万分之五）计至清偿之日止的利息（其中计至2019年5月24日利息20270.53元），事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭俭应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金31959.94元及支付利息（截至2019年5月24日利息20270.53元，自2019年5月25日起的利息按照日利率万分之五计算至本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1137.6元（原告已预交），由被告彭俭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张子慧审 判 员  梁 妮人民陪审员  陈纪贤二〇一九年十一月十九日书 记 员  李健东附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802执2634号 本院受理的申请执行人谢正荣、杨金香与被执行人方对五民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019)皖1802民初1836号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按调解书所确定的给付内容履行义务，申请执行人谢正荣、杨金香向本院申请强制执行，要求被执行人方对五给付申请执行人60000元，并承担受理费650元，执行费810元。执行中，本院经依法查询被执行人方对五财产情况，被执行人名下无银行存款，房产。车辆已经被本院依法查封。被执行人名下查无证券等其他财产可供执行，本院已依法将被执行人方对五纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的财产线索或下落，并确认同意终结本次执行程序。鉴于本案实际情况将执行本案本次执行程序终结。 二〇一九年十一月二十五日
福建省惠安县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）闽0521司救民10号 救助申请人：陈桂珍，女，1977年6月11日出生，汉族，住惠安县。 救助申请人陈桂珍以其在机动车交通事故责任纠纷案判决执行过程中面临生活急迫困难为由，于2019年10月18日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年10月28日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人陈桂珍称：根据惠安县人民法院（2017）闽0521民初8140号民事判决确定的赔偿义务，被告苏路法于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈桂珍因本交通事故造成的经济损失17438.9元。法院在执行中经查询被执行人的财产情况，均查无可供执行的财产，其因道路交通事故的民事侵权行为受到人身伤害，陷入生活困难。故请求法院给予司法救助金人民币17000元。 经审查查明，原告陈桂珍与被告苏路法、中国大地财产保险股份有限公司惠安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2017年12月25日作出（2017）闽0521民初8140号民事判决，判决被告苏路法于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈桂珍因本交通事故造成的经济损失17438.9元。该民事判决发生法律效力后，陈桂珍向本院申请强制执行。本院在执行中经查询被执行人的财产情况，均查无可供执行的财产。救助申请人陈桂珍向本院提出国家司法救助申请，承诺保证不再进行信访、上访,自愿息诉息访,并同意本案按执行结案处理。 另查明，救助申请人陈桂珍因道路交通事故的民事侵权行为受到人身伤害,目前其家庭经济状况较差,陷入生活困难。 本院认为，救助申请人陈桂珍因道路交通事故的民事侵权行为受到人身伤害，本院在执行中经查询被执行人的财产情况，均查无可供执行的财产，目前陈桂珍家庭经济状况较差,陷入生活困难。故救助申请人陈桂珍的申请符合国家司法救助的有关情形，应当予以救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人陈桂珍司法救助金人民币17000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十一月二十日
结 案 通 知 书 (2019)皖1802执1745号 本院受理的申请人张洪英与被执行人吴胜义民间借贷纠纷一案，宣城市宣州区人民法院作出的(2019)皖18民终444号民事判决书已发生法律效力，申请执行人张洪英向本院申请强制执行。执行中本院向被执行人吴胜义发出执行通知书，经传唤到庭，并制定协议，协议如下： 12月10日前归还5000元，年底前再归还1万元，剩余的钱在明年的五月节，八月节到年底前全部还清。 现告知双方当事人，至此，（2019）皖1802执17456号案件终结执行。 二〇一九年十一月二十一日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终6021号上诉人（原审原告）：孙伟，男，1973年8月12日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：李兰，河南诺然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博研，河南诺然律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张联伟，男，1970年3月16日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：杨素红，女，1968年7月30日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：杨钦果，男，1960年11月18日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人孙伟因与被上诉人张联伟、杨素红债权转让合同纠纷一案，杨素红不服河南省洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初1328号民事判决，向洛阳市人民检察院申诉，洛阳市人民检察院作出洛检民（行）监（2018）41030000123号民事（行政）抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2018）豫03民抗8号民事裁定，指令原审法院再审。原审法院再审后，作出（2019）豫0302民再1号民事判决。孙伟不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人孙伟于2019年11月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人孙伟在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经杨素红同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初1328号、（2019）豫0302民再1号民事判决；二、准许孙伟撤回起诉。一审案件受理费7540元，减半收取3770元，财产保全费3020元、公告费600元，共计7390元，由孙伟负担。二审案件受理费7540元，减半收取3770元，由孙伟负担。本裁定为终审裁定。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十一月十二日书记员  单晓玉
青海省格尔木市人民法院   执行裁定书   （2019）青2801执1149号之四   申请执行人：李亮,男,1990年3月1日生,汉族，青海省人，住格尔木市。   被执行人：廖润华,男,1985年3月26日生,汉族，重庆市丰都县人，住格尔木市。   本院在执行申请执行人李亮与被执行人廖润华买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，本案执行标的38172.5元，被执行人廖润华承诺2019年11月底、12月底、2020年1月底每月支付3000元，2020年2月底支付6000元，从2020年3月底开始每月支付5000元，直至付清全部案款，协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：   终结（2019）青2801执1149号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 孙豫奎   审判员 吕 剑   审判员 王维东     二Ｏ一九年十一月九日   书记员 唐荣军
敖汉旗人民法院民事判决书（2019）内0430民初5642号原告：赵某，男，1950年10月2日出生，身份号码×××。被告：王某1，男，1967年8月18日出生，身份号码×××。被告：王某2，女，2007年7月20日出生，身份号码×××，学生。监护人：王某1（系王某2之祖父）暨本案第一被告。被告：王某3，男，2010年12月23日出生，身份号码×××，学生。监护人：王某1（系王某3之祖父）暨本案第一被告。原告赵某与被告王某1、王某2、王某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某与被告王某1到庭参加诉讼，被告王某2、王某3经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：三被告偿还欠款本金6020元，利息2000元，合计8020元。事实和理由：2007年3月，王明波与于丽娇按农村习俗举行结婚仪式，婚后生育长女王某2，长子王某3。2013年3月24日，王明波因生活需要向我借款1800元，并为我出具欠据一枚。2012年11月18日，由我担保王明波向杨某借款4220元。2013年5月，王明波在煤矿因意外事故死亡、三被告获赔70多万元。于丽娇后改嫁外乡，王明波二子女现监护人是王某1。2013年12月5日，我替王明波偿还杨某4220元。王明波死后，由于王明波的遗产房屋由三被告继承，故起诉要求三被告偿还欠款本息。王某1辩称，原告所说借款之事我一概不知道，王明波生前和我分家另过。原告主张的王明波房子是我的，我只是让我儿子在那住。煤矿给的钱是孩子的抚养费和老人的赡养费。我不同意偿还原告欠款。王某2未作答辩。王某3未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。王某1系王某2、王某3祖父；王明波系王某2、王某3父亲，系王某1长子。2013年5月，王明波因煤矿发生事故去世。2012年11月18日，王明波向案外人杨某借款，并为其出具借条一枚，载明“借条，今借到杨某人民币肆仟贰佰二十圆正，：4220.00元，此款在二〇一三年九月十八日还清，借款人：王明波，经手人：赵某，二〇一二年十一月十八日”。2013年3月24日，王明波向原告赵某借款1800元，并为其出具借据一枚，载明：“借据，今借到赵某人民币壹仟捌佰圆正，此款2013年还清，借款人：王明波，二〇一三年三月二十四日”。2013年12月5日，原告作为担保人偿还王明波所欠案外人杨某款项，杨某为原告赵某出具收条一枚，载明：“今收到人民币肆仟贰佰贰拾圆，：4.220.00元，杨某，收日期2013年12月5日”。另查明，王某1在本院2015年4月15日的询问笔录中称，王明波有遗产正房三间；现该房屋被王某1于2016年以44000元的价款出售给案外人王某4的丈夫李某，所得价款由王某1持有。庭审中，原告认可王明波向杨某借款当时，实际给付王明波款4000元。原告未提供被告王某2、王某3受有王明波遗产的相关证据。本院认为，根据原、被告陈述及原告提交的证据能够证明被告王某1之子王明波生前向赵某借款1800元的事实。原告赵某主张王明波向杨某所借款项已由其代为偿还，并提交杨某出具的收条予以证明，对此，本院予以采信。原告赵某主张王明波生前向杨某借款4220元，但其在庭审中明确表示案外人杨某在借款当时，实际给付王明波款为4000元，故本院认定其代为偿还借款数额为4000元。王明波因事故死亡，对其生前所负债务，依法应当由其法定继承人在继承遗产价值范围内予以清偿。王明波生前所有的房屋由被告王某1出售给案外人李某，所获价款44000元由被告王某1持有，此款应属王明波遗产，庭审中被告王某1主张王明波没有遗产，但其此主张与其之前所做的询问笔录陈述前后矛盾，故对其该主张本院不予采信。被告王某1占有王明波的遗产44000元，其应在此继承遗产价值范围内清偿债务。原告主张王某2、王某3应承担偿还责任，但未提供证据证明二人受有王明波的遗产，对此，本院不予支持。原告主张三被告应当支付利息2000元，因原告与王明波并未就涉案借款约定利息，故对其此主张，本院不予支持。综上所述，对原告要求被告王某1偿还欠款的诉讼请求，本院予以部分支持；对原告要求被告王某2、王某3偿还欠款及要求三被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定、第九十二条第一款规定，判决如下：1被告王某1于判决生效后立即偿还原告赵某款5800元。二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由赵某负担7元，由王某1负担18元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 佟贵江 二〇一九年十一月六日书记员 卢高昊附援引法条《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国继承法》第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当交纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款：受送达人下落不明，或者本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十二条第一款：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执20668号 申请执行人：李素媚，女，1970年10月15日生，汉族，住东莞市。 被执行人：赖志声，男，1976年1月08日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：何名球，女，197年10月03日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人李素媚与被执行人赖志声、何名球民间借贷纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2017）粤1971民初26859号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人赖志声、何名球应向申请执行人李素媚支付借款30380.39元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2019年08月01日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人赖志声、何名球发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况。被执行人赖志声、何名球未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人赖志声、何名球名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现有财产可供执行。（二）本院于2019年8月29日依法委托被执行人赖志声、何名球所属辖区村委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人赖志声、何名球发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2019年11月13日向申请执行人李素媚告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执20668号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇一九年十一月二十一日 书记员  李文超
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初3113号原告：中国农业银行股份有限公司泰来县支行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市泰来县先锋街，统一社会信用代码912302241287112239。代表人：高福，支行行长。委托诉讼代理人：霍光，该支行客户经理。被告：李永刚，男，1988年1月10日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省泰来县，现住址不详，原告中国农业银行股份有限公司泰来县支行与被告李永刚信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司泰来县支行委托诉讼代理人李永刚到庭参加诉讼，被告李永刚经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国农业银行股份有限公司泰来县支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告李永刚给付信用卡借款本金22342.69元及截止2019年8月22日止利息3836.16元，合计本息26178.85元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年3月25日被告李永刚在原告处成功办理了信用卡并进行消费，截止2019年8月22日欠原告信用卡本金22342.69元和利息3836.16元，经原告多次催收，被告李永刚拒不还款。为了维护我单位的合法权益，特诉讼至泰来县人民法院。被告李永刚经法院合法传唤未到庭应诉，亦未向法庭提交答辩意见和证据。结合原告举证和陈述意见，在送达过程中了解到被告李永刚对信用卡借款事实认可并表示积极偿还。本院认证如下：对原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、身份证复印件、李永刚信用卡交易明细、营业执照复印件各一份确认其证据效力，确认原、被告双方金融借款合同依法成立。通过对上述证据的分析认证，可以认定的事实与原告起诉的事实基本一致。在庭审中，原告要求主张本案延迟利息至借款实际清偿完毕时止。本院认为，被告在原告处申请办理的信用卡并透支消费，证明原、被告双方的金融借款合同关系依法成立。被告应按照合同约定履行偿还义务。原告在本案中主张延迟利息至贷款还清之日止的诉请本院予以准许。本院经多种方式送达后，被告李永刚均未到庭应诉，不影响本案审理，本院依法予以支持原告的诉求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条、第一百六十条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条、第十二条之规定，判决如下：被告李永刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泰来县支行借款本金人民币22342.69元及截止2019年11月12日止的利息4621.11元，本息合计26963.80元。同时自2019年11月13日起，以22342.69元本金为基数，按逾期日利率0.05%向原告支付利息至借款实际清偿完毕时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474.00元，减半收取237.00元由被告李永刚负担。于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法律后果。审判员  雷冬娜二〇一九年十一月十二日书记员  张雪莹
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0502执2000号之一 申请执行人吴海军，男，1976年3月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人傅金波，泉州闽南法律服务所法律工作者。 被执行人魏秀梅，女，1973年11月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 申请执行人吴海军与被执行人魏秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日作出(2018)闽0502民初4540号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月13日向本院申请执行，本院于2019年8月15日向被执行人魏秀梅发出执行通知书，责令被执行人魏秀梅偿还申请执行人借款人民币200000元及相应的利息，并承担本案受理费人民币6520元及执行费人民币2900元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年8月14日、2019年9月27日先后对被执行人魏秀梅的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人魏秀梅名下除少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2019年8月16日、2019年8月17日依法冻结被执行人名下的部分银行账户及财付通账户，冻结期限为一年。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人魏秀梅的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2019年9月10日，本院向被执行人魏秀梅发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日,本院作出决定将被执行人魏秀梅纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人魏秀梅违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂无法实施。 5.2019年9月16日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0502民初4540号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  庄俊泓 执行员  王汉杰 执行员  温 鸿 二〇一九年十一月十二日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽05行终309号 上诉人（原审原告）陈某1，男，2010年3月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 法定代理人陈某2（系原告陈某1的父亲），男，1981年10月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 法定代理人辛某（系原告陈某1的母亲），女，1983年2月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关洪厝篮下塘，统一社会信用代码：11350521003825403N。 法定代表人李育杯，局长。 上诉人陈某1因与被上诉人惠安县公安局治安行政处罚一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初159号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案。现已审理终结。 原审法院认为，被告惠安县公安局于2018年4月18日作出惠公不罚决字〔2018〕00014号《不予行政处罚决定书》，明确告知当事人如不服该决定，可以在收到决定书之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。被告惠安县公安局于2018年8月25日向原告陈某1邮寄送达惠公不罚决字〔2018〕00014号《不予行政处罚决定书》及《补正通知书》，邮寄地址为“惠安县山霞镇山霞村山霞街459号”，该地址为原告陈某1的户籍地址，收件人为“陈某1”，该邮件于2018年8月27日陈渊海签收。陈渊海系原告陈某1的爷爷，与原告陈某1在同一户籍地址。故原告已于2018年8月27日收到惠公不罚决字〔2018〕00014号《不予行政处罚决定书》及《补正通知书》，本案的起诉期限应从2018年8月27日起开始计算。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”原告最迟应于2019年2月27日提起诉讼，但原告于2019年6月6日才向本院提起行政诉讼，已超过六个月的法定起诉期限，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定：驳回原告陈某1的起诉。 宣判后，陈某1不服，上诉称，一、鲤城区人民法院在审理诉讼过程中，并未对被上诉人惠安县公安局2018年8月25日所寄邮件的内容及送达是否有效，进行认真审核，偏听偏信，从而做出错误裁定。二、2019年5月17日惠安县公安局向上诉人法定代理人陈某2正式送达惠公不罚决字〔2018〕00014号《不予行政处罚决定书》，明确表示，送达目的是让上诉人依法六十日内申请行政复议或者六个月内提起行政诉讼。而答辩状却提出诉讼超期，出尔反尔。三、2019年6月12日惠安县公安局向上诉人书面送达《惠安县公安局处理信访事项答复意见书》，告知上诉人依法向相关部门提起行政复议或者行政诉讼。2016年8月9日20时35分许，在惠安县医院住院部4楼妇科走廊，黄龙玉无故用手扇了陈某1的脸部。同年10月20日经法医鉴定，陈某1损伤程度为轻微伤（一处）。但惠安县公安局却直到2018年4月18日才作出惠公不罚决字〔2018〕00014号《不予行政处罚决定书》，认为黄龙玉用手扇陈某1的违法事实不能成立。其后，惠安县公安局并没有把决定书及时送达给上诉人的法定代理人，导致上诉人及法定代理人无法及时申请行政复议。办案人员送达该决定书时，出现送不送达随心、何时送达随意、送达何人随性现象，上诉人对此表示强烈不满，向相关部门反映。2019年5月17日惠安县公安局向上诉人法定代理人陈某2正式送达惠公不罚决字〔2018〕00014号《不予行政处罚决定书》。上诉人认为，自2019年5月17日起，上诉人享有六十日内申请行政复议或者六个月内依法提起行政诉讼权利。综上，请求撤销泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初159号行政裁定，依法改判。 被上诉人惠安县公安局辩称，一、被上诉人对黄龙玉不予行政处罚认定事实清楚、证据确凿。二、被上诉人对黄龙玉不予行政处罚程序合法、适用法律正确，且申请人已超过申请行政诉讼期限。2018年4月18日，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对黄龙玉作出惠公不罚决字〔2018〕00014号的不予行政处罚决定书并将不予行政处罚决定送达给黄龙玉。黄龙玉、曾爱华不服该处罚决定向泉州市公安局申请行政复议。2018年8月7日，泉州市公安局认为被上诉人作出的不予处罚决定书适用法律名称错误。2018月8月24日被上诉人对惠公不罚决字〔2018〕00014号的不予行政处罚决定书作出补正，并将补正通知书送达黄龙玉，同时将惠公不罚决字〔2018〕00014号的不予行政处罚决定书及补正通知书邮寄送达陈某1。2019年6月11日陈某1向人民法院提起诉讼，已超过行政诉讼的申请期限。综上，原审裁定正确，请求二审法院依法驳回上诉人的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被上诉人于2018年4月18日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对黄龙玉作出惠公不罚决字〔2018〕00014号的不予行政处罚决定书并将不予行政处罚决定送达给黄龙玉。黄龙玉、曾爱华不服该处罚决定向泉州市公安局申请行政复议。2018年8月7日，泉州市公安局认为被上诉人作出的不予处罚决定书适用法律名称错误。2018年8月24日被上诉人对惠公不罚决字〔2018〕00014号的不予行政处罚决定书作出补正，8月25日将惠公不罚决字〔2018〕00014号不予行政处罚决定书及补正通知书邮寄送达陈某1，邮寄地址为“惠安县山霞镇山霞村山霞街459号”，收件人为“陈某1”，该地址系上诉人陈某1的户籍地址，且与上诉人一审起诉状中载明的住所地相一致，该邮件于2018年8月27日由与上诉人陈某1同一户籍地址的爷爷陈渊海签收，故本案的起诉期限应从2018年8月27日起开始计算。案涉不予行政处罚决定书中明确载明了申请复议或提起行政诉讼的救济权利和期限，上诉人不服的，至迟应于2019年2月27日提起诉讼，但其于2019年6月6日才向法院提起行政诉讼，已超过六个月的法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 谢火生 二〇一九年十一月十三日 法官助理 翁伯明 书 记 员 张秋萍 附：本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0526民初2360号 原告：张奎添，男，1971年6月20日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：许庆，男，1982年6月29日出生，汉族，住陕西省汉中市城固县。 被告：熊高东，男，1990年11月24日出生，汉族，住陕西省略阳县。 原告张奎添与被告许庆、熊高东合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案。原告张奎添于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张奎添以双方欲自行协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张奎添撤诉。 案件受理费3,500元，减半收取计1,750元，由张奎添负担。 审 判 长 林 雪 辉 人民陪审员 欧阳金枪 人民陪审员 徐 志 刚 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理 徐 晓 璐 书 记 员 苏 锡 伟
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0526民初2810号 原告：福建省德化县尚品陶瓷有限公司，住所地德化县浔中镇城东开发区，统一社会信用代码：9135052656166646X7。 法定代表人：郑忠诚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜邕睿，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林明桂，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：郑秋芳，女，1984年10月1日出生，汉族，住福建省德化县。 原告福建省德化县尚品陶瓷有限公司与被告郑秋芳著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告福建省德化县尚品陶瓷有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建省德化县尚品陶瓷有限公司以双方欲自行协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建省德化县尚品陶瓷有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建省德化县尚品陶瓷有限公司负担。 审 判 长  林雪辉 人民陪审员  林碧珠 人民陪审员  徐树东 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  徐晓璐 书 记 员  苏锡伟
河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫02行终295号上诉人（一审被告）开封市龙亭区房屋征收办公室。法定代表人王建国，主任。委托代理人刘高岩，龙亭区房屋征收办公室工作人员。委托代理人张新军，龙亭区房屋征收办公室法律顾问。被上诉人（一审原告）张趁意，男，汉族，1967年7月4日生，住河南省开封市鼓楼区。委托代理人邢曙兵，河南大梁律师事务所律师。张趁意诉开封市龙亭区房屋征收办公室（下称龙亭区征收办）履行房屋征收补偿安置协议一案，开封市鼓楼区人民法院于2019年7月25日作出（2019）豫0204行初2号行政判决。龙亭区征收办不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审查明，2013年9月3日，原、被告签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定被告对原告的房屋实施征收并予以补偿。约定货币补偿等费用共计829397.20元，被告应自协议订立之日起7日内支付原告。合同签订后，原告将房屋腾出交给被告，经原告多次催要，被告至今未按约支付原告房屋货币补偿金。一审法院认为，原告张趁意与被告龙亭区征收办签订的《房屋征收补偿安置协议书》是双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应遵守履行。协议明确约定被告应自协议订立之日起7日内将房屋货币补偿金支付原告，但被告至今未按约支付，已构成违约。原告要求被告支付房屋货币补偿金829397.20元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告所诉自2013年9月10日起的利息请求，因被告迟延支付原告房屋货币补偿金，故本院对原告所诉自2013年9月11日起的利息，本院按中国人民银行同期贷款利率的标准予以支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，一审判决：一、本判决生效之日起十日内，被告开封市龙亭区房屋征收办公室支付原告张趁意房屋货币补偿款829397.20元及自2013年9月11日起至付清补偿款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；二、驳回原告张趁意其他诉讼请求。龙亭区征收办上诉称：1.被上诉人在一审的起诉已经超过《行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，应裁定驳回起诉；2.被上诉人提交的《情况说明》证据形式不合法、来源不合法。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。被上诉人张趁意未提交书面答辩状。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人龙亭区征收办与被上诉人张趁意签订的房屋征收补偿安置协议系双方自愿签订的行政协议，是双方的真实意思表示，内容符合法律规定，双方均应履行。在被上诉人履行协议义务后，上诉人未按照协议约定支付征收补偿款，违反了诚实信用原则，损害了行政相对人的信赖利益和协议约定的义务，一审判决上诉人按照协议约定履行支付义务并无不当。关于本案的起诉期限，因本案系公民、法人或其他组织对行政机关未按照约定履行协议提起的履约之诉，故起诉期限的认定应当参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。虽本案涉及的房屋征收补偿安置协议签订于2013年9月，但被上诉人经一审法院准许补充提交的证据可以证明其在诉讼时效期间多次向上诉人主张权利，因此应当属于诉讼时效中断事由。一审原告提起本案诉讼不超过法定起诉期限。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙亭区征收办负担。本判决为终审判决。审判长 李 昂审判员 梁 坤审判员 赵晓松二〇一九年十一月七日书记员 段 瑾
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1204执1530号 深圳市大地信通担保有限公司、李伟健： 本院在执行深圳市大地信通担保有限公司与李伟健借款合同纠纷一案【依据：（2018）北国仲字第31425号】。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月十二日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21842号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：赵哲明，该分中心总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：陈正英，男，1986年1月2日出生，汉族，住湖南省资兴市，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告陈正英信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告陈正英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金27835.05元、利息19778.6元、分期手续费317.85元、其他费用3427.06元，暂计至2019年6月3日，以上各项欠款总金额为51358.56元，后续利息，其他费用（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等）按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，变更第一项诉讼请求为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金27835.05元以及计至2019年6月3日的利息19778.6元，后续利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》计至清偿之日止。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2014年8月6日；二、卡号：45×××85；三、信用额度：50000元；四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额及时间：截至2019年6月3日，被告共拖欠信用卡本金27835.05元及利息19778.6元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告陈正英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告偿还尚欠的透支本金27835.05元及按照案涉《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准（日利率万分之五）计至清偿之日止的利息（其中计至2019年6月3日利息19778.6元），事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈正英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金27835.05元及支付利息（截至2019年6月3日利息19778.6元，自2019年6月4日起的利息按照日利率万分之五计算至本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1083.96元（原告已预交），由被告陈正英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张子慧审 判 员  梁 妮人民陪审员  陈纪贤二〇一九年十一月十九日书 记 员  李健东附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0428民初2186号原告：赵某，男，1964年11月12日出生，住内蒙古赤峰市。被告：朱某，男，1977年1月1日出生，住内蒙古赤峰市。被告：门某，男，1971年11月22日出生，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：富某，内蒙古源生律师事务所律师。原告赵某与被告朱某、门某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某、被告朱某、被告门某的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：一、要求二被告给付工资款25.4728万元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2014年6月开始，二被告与原告口头协议，由原告承担二被告在锡林浩特市锡凌煤矿合伙施工工程项目的工程预算，并在当年春节前给付了原告5000元的工资。按常规工资应该报价的3‰，但原告负责到工地现场搜集签证资料、指导技术员工作，二被告应允按预算额的5‰给原告计算工资。2015年，因二被告承建的项目没有一项竣工的，导致原告的预算始终做不完整。2016年8月21日，二被告在赤峰进行二人内部结算，原告也到赤峰向二被告汇报工程预算情况，被告门某又将原告接手前发生的很多工程变更单交给原告，致使原告工程预算返工数月，加大了工作量。2016年12月30日、31日，二被告散伙，双方经结算签订了《2016年12月31日门某与朱某合作工程对账单》，原告也在现场，期间被告门某多次强调，等做完预算后按报审价的5‰给原告计算工资。2018年2月7日，被告朱某找到原告，将二被告合伙施工工程项目土建部分预算报给了建设单位，不含税工程造价5194.5592万元，其余预算被告朱某没让再做。因此，按工程造价的5‰计算，扣除先前给付的5000元，二被告应给付原告工资款25.4728万元。朱某辩称，我和门某当时是合伙的，我们找的原告。工资是我们定的，2014年底我去原告家给了原告5000元。2016年我和门某合伙结束了，原告向我要过工资，我说应该找门某，这个工资始终没有给付。2016年我和门某结算时，已经发生的费用我都结清了，包括给付原告的5000元。赵某给我们的工程付出了，我们也确实欠他20多万工资没给。门某辩称，我与朱某于2009年至2016年6月期间在鄂尔多斯、林西、锡盟进行工程施工，合伙期间支出的费用全部由朱某经手，收入由我收取。合伙期间的全部应支出费用朱某已经结算给付完毕，包括原告的工资款。依据松山区法院（2017）内0404民初3543号判决书，朱某取得了合伙工程利润款451.2861万元，诉讼期间朱某都称生效判决的支出就是总支出，依据判决已经认定总支出朱某已经全部给付，那本案原告所称尚欠25.4728万元的工资款明显虚假。对于工资数额当时说按150000元计算，2014年6月至2016年12月底，总计两年半，而不是原告说的25.9万元。原告受雇期间就是我与朱某合伙期间，2018年的报价和这个案子没有关系。（2017）内0404民初3543号判决书中说支出6000多万不真实，我对法院判决结论有异议，而且在合伙结算诉讼期间，原告并没有提出结算工资的事，如果存在这个费用，应由朱某承担。本院经审理认定事实如下：2014年6月，朱某、门某与赵某口头协议，由赵某承担朱某、门某在锡林浩特市锡凌煤矿合伙施工工程项目的工程预算，并在2014年12月底给付了赵某5000元的工资。2015年，因朱某、门某在锡林浩特市锡凌煤矿合伙施工工程项目一直未竣工，赵某的预算也并未完成。2016年8月22日、2016年12月31日，朱某、门某对合伙期间的账目进行了两次结算，并于2016年12月31日邀请巴凤贵作为见证人见证二人结算过程，确定总支出为6494.5537万元，总收入为7397.1259万元，利润902.5722万元。结算完毕后，二人均在对账单上确认签字。后朱某以此次结算为依据诉至松山区人民法院，要求门某给付合伙利润451.2861万元。松山区人民法院于2017年8月24日做出了（2017）内0404民初3543号判决书，支持了朱某的诉讼请求，该判决已生效。2018年2月7日，朱某向锡林浩特市锡凌煤矿提交了《锡林浩特市锡凌煤矿二标段工程项目竣工结算报审目录》，报审总价5194.5592万元。此份报审目录中九个单位的工程预算都是赵某为门某、朱某合伙工程做的工程预（结）算。2014年至2016年间，赵某每年用超过四个月的时间到工地现场进行预算材料整理工作。二被告对锡凌煤矿项目的结算，是对2016年12月31日前发生的进行了结算。但二被告对锡凌煤矿项目未与锡凌煤矿结算，其结算需要原告的报价表。至今二被告也未能与锡凌煤矿进行最终项目结算。另查明，二被告合伙协议约定各占股份50%。本院认为，原告赵某受雇于被告朱某、门某，在其提供劳务后，二被告应依照约定给付劳动报酬，而二被告迟延支付的行为实属不当，应承担给付劳动报酬的义务。2014年至2016年间，原告赵某每年至少4个月时间在工地现场进行工程预算材料的整理，工作量较大，有被告朱某的的认可及工地技术员、材料员的证言予以证实，本院有理由相信二被告承诺原告工资按工程造价的5‰给付。被告门某辩称，原告的工资款已经计算在2016年12月31日二被告签订的结算书中，并已经由朱某给付，然而被告门某、朱某结算日期为2016年12月31日，被告朱某向锡林浩特市锡凌煤矿提交的报审总价5194.5592万元的《锡林浩特市锡凌煤矿二标段工程项目竣工结算报审目录》是在2018年2月7日，在二被告进行结算时，因原告赵某所做的报审目录并未完成，不能计算出实际给付工资数额，因此并未计算在二被告的结算账目里，二被告散伙清算只是就已经发生的进行了清算，二人合伙期间与锡凌煤款的账目并未结算完毕，对被告门某答辩，本院不予支持。鉴于二被告已经完成了部分合伙清算，二被告各自支付给原告工资款12.7364万元即可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告朱某、门某于判决生效后，各自给付原告赵某工资款12.7364万元；二、二被告负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2561元，由被告朱某负担1280.5元、被告门某负担1280.5元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应自觉履行，如逾期未履行，另一方当事人可申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。审判员  贾永志二〇一九年十一月八日书记员  朱洪锋
肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执2386号之二 申请人：合肥寄啸贸易有限公司,住安徽省合肥市瑶海区长江东路999号原蚌埠路六层西半部601-613室,机构代码:913401005545996。 法定代表人:吴奎。 被执行人：张文年,男,汉族,1970年12月23日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被执行人：周善玉,男,汉族,1958年3月17日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被执行人：熊福祥,男,汉族,1973年10月5日出生,汉族,住合肥市瑶海区。 本院在执行合肥寄啸贸易有限公司与被执行人张文年、周善玉、熊福祥民间借贷纠纷一案中，本院查询了被执行人的银行帐户、房产、车辆信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 崔 明 审判员 管国民 审判员 史国庆 二〇一九年十一月二十七日 书记员 马骏川
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终7185号 上诉人（原审原告）：深圳市龙宇物业服务有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路135号蓝筹星座大厦911，统一社会信用代码91340103MA2PTYDU2H。 负责人：吴国峰，总经理。 委托诉讼代理人：郭兵兵，安徽皖都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程东林，安徽皖都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘胜，男，1970年12月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人深圳市龙宇物业服务有限公司合肥分公司因与被上诉人潘胜物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初6030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为:原判决认定事实不清，应予发回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初6030号民事判决； 二、发回安徽省合肥市庐阳区人民法院重审。 上诉人深圳市龙宇物业服务有限公司合肥分公司预交的二审案件受理费50元予以退回。 审判长 王 苗 审判员 马 莉 审判员 温占敏 二〇一九年十一月八日 书记员 顾斯斯 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初6198号 原告：冯汝秀，女，1974年2月28日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：杨邦畿，播州区南白法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被告：王元刚，男，1977年1月29日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：李泽红，女，1978年4月24日出生，汉族，住址同上。 原告冯汝秀与被告王元刚、李泽红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯汝秀及其委托诉讼代理人杨邦畿到庭参加了诉讼，被告王元刚、李泽红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告胡登利向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款25万元及利息（从立案之日起按照月利率2%计付至还清此款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告本系朋友，被告在2016年分两次向我借款40万元，返还了借款15万元后，拒不履行其余借款的返还义务。故此为保护自身合法权益特具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。 被告王元刚在本院组织调解时辩称：借款属实，但是我因经济困难只能延期还款。 被告李泽红未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告围绕讼请求依法提交了证据，经庭审核实，对原告提交的《借条》2份、转款凭证11份及原告的当庭陈述予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原被告本系朋友，原告在经营烟酒店过程中，被告王元刚时常在原告处购买烟酒。2016年14月17日，二被告向原告借款15万元，在原告向被告分两次支付了借款15万元后，二被告向原告出具《借条》1份予以确认，载明“今借到冯汝秀现金壹拾万元（￥100000.00元）今借到冯汝秀现金伍万元整（￥50000.00元）”；同年6月7日，二被告再次向原告借款25万元，在原告向其支付借款25万元后，二被告向原告出具《借条》1份予以确认，载明“今借到冯汝秀现金贰拾伍万元整，小写（￥250000.00元），此款只用于王元刚在贵州银行贷款的转贷资金，并用王元刚的奥迪轿车（贵Ｃ×××××）作为抵押借贷”，其后二被告于2016年7月7日向原告返还借款15万元，故此在该《借条上》载明“注：2016年7月7日已付还现金壹拾伍万元整（150000.00元）”。现由于被告未能返还其余借款，故此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院判如所请。诉讼中，因王元刚被司法拘留，本院在向被告王元刚送达应诉资料时，组织原告及王元刚进行调解，达成一致调解协议后，因被告李泽红未能在该调解笔录上签字，本院依法开庭审理。 本院认为，庭审中被告王元刚对原告出具的《借条》2份真实性不持异议，该2份《借条》内容体现了双方当事人的真实意思，系双方对彼此存在民间借贷关系的确认，本院对二被告向原告借款400000元后返还了借款15万元、尚欠原告借款25万元事实予以认定。故此根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，结合案涉借款产生已逾3年之久的事实，原告请求判令被告返还借款250000元，本院予以支持。关于原告请求被告支付借款利息的问题，由于双方对案涉借款的利率未予也定，且也未约定借款期限，故此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张逾期利息的起算时间于法有据，但据以计算利息的利率标准过高。二被告应当从立案之日即2019年7月19日起以未付款为基数按照年利率6%计付资金占用费支付原告至还清此款之日止。被告王元刚、李泽红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，为维护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告王元刚、李泽红于本判决生效后10日内返还原告冯汝秀借款250000元及利息（以未返还借款为基数，按照年利率6%从2019年7月19日起计付至还清此款之日止）。 二、驳回原告冯汝秀的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2525元，由被告王元刚、李泽红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  廖珍强 二〇一九年十一月十八日 法官助理王磊 书记员邓维
青海省西宁市城东区人民法院执行裁定书（2019）青0102执767号申请人：马么乃，男，回族，1969年2月5日出生，个体，住青海省化隆县。被执行人：马元清，男，回族，1968年2月12日出生，住西宁市。被执行人：马国福，男，回族，1986年11月11日出生，住址同上。被执行人：马国财，男，回族，1990年3月8日出生，住址同上。申请人马么乃与被执行人马元清、马国福、马国财借款合同纠纷一案，青海省西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初55号民事判决书已发生法律效力。确认被执行人马元清、马国福、马国财给付申请人马么乃借款、案件受理费共计302900元。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请人马么乃于2019年5月24日向本院申请执行，被执行人承担执行费4444元。本院在执行申请人马么乃与被执行人马元清、马国福、马国财借款合同纠纷一案中，申请人马么乃与被执行人马国福、马国财达成长期和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定,裁定如下：终结青海省西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初55号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 蒲万富审判员 常 毅审判员 桑成林 二〇一九年十一月七日书记员 时继明
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初79927号之一原告：创格融资租赁有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区源深路XXX号XXX楼。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：丁佳佳，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖嘉斌，上海瀛东律师事务所律师。被告：深圳市融创格科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：钱锋。本院受理原告创格融资租赁有限公司与被告深圳市融创格科技有限公司融资租赁合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告创格融资租赁有限公司与被告深圳市融创格科技有限公司融资租赁合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审判长 黄 婧审判员 余甬帆审判员 蔡浩若二〇一九年十一月十二日书记员 吴曼丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执5334号之一 申请执行人：东莞市永荣石油化工有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇赤滘村。 法定代表人：袁景文。 委托代理人：谢长桂，广东众达律师事务所律师。 委托代理人：罗晓君，广东众达律师事务所律师。 被执行人：陈广兴，男，1968年2月2日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人东莞市永荣石油化工有限公司与被执行人陈广兴买卖合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力(2019）粤1971民初2276号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人陈广兴应向申请执行人东莞市永荣石油化工有限公司支付货款401775元及利息,并承担本案执行费5926.66元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月4日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人陈广兴发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况。被执行人陈广兴未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统查询被执行人陈广兴名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况：本院依法查封被执行人陈广兴名下的位于东莞市××××号的土地使用权及房屋；陈广兴名下的位于东莞市××××号的土地使用权及房屋，上述房产统一由（2019）粤1971执27475号处理。除上述财产外，没有发现其他财产可供执行。（二）本院于2019年3月28日依法委托被执行人陈广兴所属辖区村委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人陈广兴发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2019年11月21日向申请执行人东莞市永荣石油化工有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执5334号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李文超
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初22409号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：赵哲明，该分中心总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：何淑银，女，1975年11月5日出生，汉族，住广东省东莞市，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告何淑银信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告何淑银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金36933.03元、利息和复息21252.47元，暂计至2019年1月10日，以上各项欠款总金额为58185.5元，后续利息、复息，其他费用（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等）按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，变更第一项诉讼请求为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金36933.03元以及计至2019年1月10日的利息19802.46元，后续利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》计至清偿之日止。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年9月24日；二、卡号：62×××06；三、信用额度：37000元；四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额及时间：截至2019年1月10日，被告共拖欠信用卡本金36933.03元及利息19802.46元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告何淑银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告偿还尚欠的透支本金36933.03元及按照案涉《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准（日利率万分之五）计至清偿之日止的利息（其中计至2019年1月10日利息19802.46元），事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何淑银应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金36933.03元及支付利息（截至2019年1月10日利息19802.46元，自2019年1月11日起的利息按照日利率万分之五计算至本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1254.63元（原告已预交），由被告何淑银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张子慧审 判 员  梁 妮人民陪审员  袁裕银二〇一九年十一月十九日书 记 员  李健东附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤0304民初17493号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。 被告朱少冬等（详细信息详见附表）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共五十五案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈子煌到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十五案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《个人贷款借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《个人贷款借款合同》，合同约定贷款金额与期限、执行利率以借款人通过贷款人网上个人银行、手机银行、微信银行、网络贷款相关网页等渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的贷款金额与期限为准；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人保证在每个扣款日前在扣款账户内存放足额还本付息的存款，正常还款时，借款人同意贷款人从扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用；双方同意，借款人的贷款申请以贷款人的最终审批结果为准，本合同自贷款人同意借款人贷款申请并将款项发放入借款人的相关一卡通账户时生效。 之后，原告向被告发放了贷款（金额详见附表）。被告偿还了部分款项之后未再还款。原告主张被告申请借款时在申请页面可以看到贷款金额、利率、还款方式等信息，原告提交的贷款附属信息、贷款关键信息载明有贷款期限、执行利率、还款方式等信息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述原告主张的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。根据被告的还款情况，经核算出的利率即为贷款关键信息显示的利率，罚息系以未偿还本金为基数、复息系以当期未偿还利息为基数，均按照利率上浮50%计收的。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。 以上事实，有原告提交的开户资料、《个人贷款借款合同》（打印件）、贷款附属信息、贷款关键信息、已出账单列表、交易明细表等证据以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《个人贷款借款合同》虽为数据电文形式，且无贷款的相关信息，但原告已实际向被告发放了贷款，原告关于利率、还款方式、罚息复息利率的主张，与根据原告提交的贷款附属信息、贷款关键信息、已出账单列表、被告账户银行流水核算出的被告的还款情况一致，亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，上述证据可以形成证据链相互印证，本院对原告主张的贷款事实与被告还款的金额予以确认。原告依约向各被告发放贷款，被告未按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表，之后的利息、罚息、复息按照贷款关键信息、已出账单列表载明的还款方式及利率计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交（详见附表），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭 卫 人民陪审员  郭丙英 人民陪审员  王朝晖 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  彭 威
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0502执1951号之一 申请执行人魏袁顺，男，1960年6月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人韩飞，男，1975年11月20日出生，汉族，住四川省古蔺县。 申请执行人魏袁顺与被执行人韩飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日作出的(2019)闽0502民初1638号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月7日向本院申请执行，本院于2019年8月12日向被执行人韩飞发出执行通知书，责令被执行人韩飞偿还申请执行人借款人民币400000元及相应的利息，并承担本案受理费人民币5620元及执行费人民币5900元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年8月8日、2019年8月9日、2019年9月4日、2019年11月4日先后对被执行人韩飞的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人韩飞名下除少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2019年8月14日、2019年8月16日依法冻结被执行人名下的部分银行账户，冻结期限为一年。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人韩飞的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2019年9月23日，本院向被执行人韩飞发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日,本院作出决定将被执行人韩飞纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人韩飞违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂无法实施。 5.2019年11月8日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0502民初1638号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  庄俊泓 执行员  王汉杰 执行员  温 鸿 二〇一九年十一月十二日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23567号 申请执行人:恒昇贸易有限公司，住所地：台湾地区台中市西屯区何南里大墩二十街116号3楼之1。 法定代表人：范崇骧。 委托代理人：喻秋，广东林德律师事务所律师。 被执行人:东莞市贝司通橡胶科技有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇石排工业区。 法定代表人：王薇。 申请执行人恒昇贸易有限公司与被执行人东莞市贝司通橡胶科技有限公司其他纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力(2019）粤1971民初10441号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市贝司通橡胶科技有限公司向申请执行人恒昇贸易有限公司支付货款405835元及利息,并承担本案执行费8291元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月21日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市贝司通橡胶科技有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况。被执行人东莞市贝司通橡胶科技有限公司未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人东莞市贝司通橡胶科技有限公司名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：东莞市贝司通橡胶科技有限公司名下资产集中由东莞市中级人民法院处置，本案参与分配。（二）本院已依法对被执行人东莞市贝司通橡胶科技有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2019年11月13日向申请执行人恒昇贸易有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23567号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇一九年十一月二十日 书记员  李文超
肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执2120号之二 申请人：朱真磊，男，1989年4月8日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：王凤荣，男，1982年10月8日生，汉族，住安徽省肥东县。 法定代表人：王兵，理事长。 本院在执行朱真磊与被执行人王凤荣建筑设备租赁合同纠纷一案中，本院查询了被执行人的银行帐户、房产、车辆信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史国庆 审判员  管国民 审判员  崔 明 二〇一九年十一月二十八日 （） 书记员  马骏川
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26570号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**，统一社会信用代码：9144190066819751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚宠珍，广东法仕律师事务所律师。被告：叶贵平，男，1972年1月24日出生，汉族，住福建省寿宁县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金15988.18元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金，暂计至2016年7月3日未还利息2058.48元、滞纳金2442.18元（后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金、违约金按最低还款额未还部分的5%收取）；2.被告向原告支付律师费1020元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年6月19日。二、卡号：62×××25。三、额度：16000元。四、利息、滞纳金、违约金的计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收；违约金根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第九条第3条的约定：“甲方如对合约内容进行变更，应提前45天通过约定方式将变更实现通知乙方，乙方比接受该修改，可在公告期间办理注销手续。超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，应视为接受修改，修改后的条款对所有当事人具有同等约束力”，第4条的约定：“甲方有权依据国家有关规定及业务需要时对《章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过甲方网站对外公示后执行并适用于本协议，无须另行通知乙方；如有需要，甲方将在公告前报经有关金融管理部门核准或备案。信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方公告为准”，第十条的约定：“本合约所涉及约定方式指邮储银行门户网站、电收费项目的调整公告》，按最低还款额未还部分的5%计收。原告确认：2017年1月1日之后，未再针对违约金、服务费用等计收利息。五、违约情况：未按期偿还欠款。六、尚欠金额：暂计至2016年7月3日，欠款本金15988.18元、利息2058.48元、滞纳金2442.18元。七、律师费：原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。原告提供《民事委托代理合同》、律师费发票、结算账户收款凭证等以证明律师费已实际产生，金额为1020元。本院认为，原告诉请本息、滞纳金及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于违约金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……”，原告采用在官网上发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》的方式增加违约金收费项目，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故原告主张计收违约金的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶贵平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金15988.18元及利息、滞纳金（暂计至2016年7月3日，利息2058.48元、滞纳金2442.18元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至款项实际清偿之日止；后续滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，计至2016年12月31日止）；二、被告叶贵平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付律师费1020元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费168.86元（原告已预交），由被告叶贵平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇一九年十一月一日书记员  谢锦伟
结 案 通 知 书 (2019)皖1802执恢350号 本院受理的申请执行人胡子榴与被执行人杨春桃、吴秀珍、杨**民间借贷纠纷一案，宣城市宣州区人民法院作出的（2017)皖1802民初2713号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按调解书所确定的给付内容履行义务，申请执行人胡子榴向本院申请强制执行，要求被执行人杨春桃、吴秀珍、杨**给付申请执行人4221957.6元，并承担执行费44620元。执行中，本院经依法查询被执行人杨春桃、吴秀珍、杨**财产情况，被执行人名下无银行存款，车辆。房产已经被本院查封拍卖。被执行人名下查无证券等其他财产可供执行，本院已依法将被执行人杨春桃、吴秀珍、杨**纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的财产线索或下落，并确认同意终结本次执行程序。鉴于本案实际情况将执行本案本次执行程序终结。 承办人：江巍 二〇一九年十一月二十五日
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0392民初507号 原告：秦皇岛市宇寰缘装卸服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区北部工业区田家沟村，统一社会信用代码911303027941563721。 法定代表人：赵星，系该公司经理。 委托诉讼代理人：霍灿宇，河北海立律师事务所律师。 被告：秦皇岛豪航建筑工程有限公司，住所地秦皇岛北戴河新区南戴河街道南戴河村，统一社会信用代码91130392MA07QD2Y1Q。 法定代表人：张涛，系该公司经理。 原告秦皇岛市宇寰缘装卸服务有限公司与被告秦皇岛豪航建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛市宇寰缘装卸服务有限公司、被告秦皇岛豪航建筑工程有限公司及证人丁某、马某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦皇岛市宇寰缘装卸服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付吊装费61725元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年原告公司陆续为被告公司提供吊车作业，共产生吊车费61725元，其中54325元已给被告公司出具发票。上述吊装费至今未付，现为维护原告的合法权益，请求依法判决被告立即给付吊装费61725元，并承担诉讼费用。 秦皇岛豪航建筑工程有限公司辩称，虽然与原告存在业务关系，但就涉案业务双方无口头协议或书面协议，且被告已被政府注销，被告对原告诉状的事实并不知情，也未让原告出具过发票。综上，被告对原告的诉讼请求不予认可。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据一、河北增值税普通发票5张，购买方均为秦皇岛豪航建筑工程有限公司，销售方均为秦皇岛市宇寰缘装卸服务有限公司，金额共计44325元，拟证实原、被告双方承揽合同存在。 证据二、原告法定代表人赵星手写工作记录单，拟证明工作时间、工作量、作业费总数，其中包括发票数额。 证据三、证人丁某的证言，拟证实其系原告会计，原告为被告提供的吊车劳务、拆广告牌及下管，工期不到两个月，发票是另一个会计开具的，工程款都是先开具发票。 证据四、证人马某的证言，拟证实其系原告司机，工程项目为抚南连接线到都寨的水站下水管，但是不清楚工程款的数额。 证据五、证人王某的证言，拟证实其系原告吊车司机。2017年5月31日到6月12日为被告拆除广告牌，但是此次出证才知道被告欠付原告工程款。 被告对原告提交的五项证据均不予以认可，理由为被告没有让原告承揽过诉请的业务，也未让原告开具过发票。 被告针对自己的抗辩主张未提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 1、因证据一的真实性，被告未提出异议，故本院予以采纳。但对其证明目的，因无其他证据予以佐证，故本院不予以采纳。 2、因证据二系赵星手写，且无被告确认，不能作为证据使用，故本院不予以采纳。 3、因证人丁某、马某、王某均系原告的员工，与原告存在利害关系，故证据三、四、五，本院不予以采纳。 本院根据以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实作出如下认定：原、被告存在过业务关系，原告曾开具过河北增值税普通发票5张，购买方均为秦皇岛豪航建筑工程有限公司，销售方均为秦皇岛市宇寰缘装卸服务有限公司，金额共计44325元。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告与被告是否订立口头合同或书面合同、承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、履行期限、验收标准及原告出具的河北增值税普通发票与诉请事实是否存在关联性等，本案的现有证据尚不足以证明，故原告诉请的事实不清、理据不足，其要求被告给付吊装费61725元的诉讼请求，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告秦皇岛市宇寰缘装卸服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费1344元，由原告秦皇岛市宇寰缘装卸服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长 耿 圣 人民陪审员 张 东 人民陪审员 张金福 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理 李远征 书 记 员 兰 兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初22388号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：赵哲明，该分中心总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：戴隆发，男，1973年8月10日出生，汉族，住江西省九江市永修县，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告戴隆发信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告戴隆发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金23610.22元、利息和复息21571.47元、分期手续费261.96元，暂计至2019年1月3日，以上各项欠款总金额为45443.65元，后续利息、复息，其他费用（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等）按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，变更第一项诉讼请求为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金23610.22元以及计至2019年1月3日的利息18027.67元，后续利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》计至清偿之日止。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2011年9月5日；二、卡号：52×××85；三、信用额度：24000元；四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额及时间：截至2019年1月3日，被告共拖欠信用卡本金23610.22元及利息18027.67元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告戴隆发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告偿还尚欠的透支本金23610.22元及按照案涉《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准（日利率万分之五）计至清偿之日止的利息（其中计至2019年1月3日利息18027.67元），事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴隆发应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金23610.22元及支付利息（截至2019年1月3日利息18027.67元，自2019年1月4日起的利息按照日利率万分之五计算至本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费936.09元（原告已预交），由被告戴隆发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张子慧审 判 员  梁 妮人民陪审员  袁裕银二〇一九年十一月十九日书 记 员  李健东附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初22389号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：赵哲明，该分中心总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：黄成华，男，1972年3月18日出生，汉族，住河南省新县，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告黄成华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告黄成华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金22999.96元、利息和复息16390.13元，暂计至2019年1月2日，以上各项欠款总金额为39390.09元，后续利息、复息，其他费用（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等）按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，变更第一项诉讼请求为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金22999.96元以及计至2019年1月2日的利息15625.47元，后续利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》计至清偿之日止。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2012年3月21日；二、卡号：62×××80；三、信用额度：25000元；四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额及时间：截至2019年1月2日，被告共拖欠信用卡本金22999.96元及利息15625.47元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告黄成华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告偿还尚欠的透支本金22999.96元及按照案涉《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准（日利率万分之五）计至清偿之日止的利息（其中计至2019年1月2日利息15625.47元），事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄成华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金22999.96元及支付利息（截至2019年1月2日利息15625.47元，自2019年1月3日起的利息按照日利率万分之五计算至本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费784.75元（原告已预交），由被告黄成华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张子慧审 判 员  梁 妮人民陪审员  袁裕银二〇一九年十一月十九日书 记 员  李健东附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0181民初1817号 原告:乐山市众晟汽车销售服务有限公司，住所地四川省乐山市市中区鹤翔路1001号。 法定代表人：祝贵均，总经理。 委托诉讼代理人：孙华，四川则思律师事务所律师。 被告：苟忠来，男，1986年1月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告乐山市众晟汽车销售服务有限公司与被告苟忠来不当得利纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐山市众晟汽车销售服务有限公司的法定代理人祝贵均及其委托诉讼代理人孙华到庭参加诉讼。被告苟忠来经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐山市众晟汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告66238元及利息（2018年6月11日起至款清之日止，以66238元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实和理由：被告于2015年12月22日到原告处上班，任贷后职务。被告在原告处工作期间以原告名义收取债权66238元，未交与原告，原告发现后向被告追讨，被告于2018年6月10日确认尚欠原告66238元。经原告多次催收，被告每次以无钱为由推脱，最终连电话都不接。为此，原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 本院认为，被告入职原告处，任贷后职务，在工作期间以原告名言收取债权，未交与原告，给原告造成经济损失，该损害基于原、被告存在劳动关系，因被告履行劳动义务而发生的，因此原告的起诉属于劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，原告与原告之间的纠纷应当先行向向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服，再向人民法院提起诉讼，因此原告的起诉应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告乐山市众晟汽车销售服务有限公司的起诉。 案件受理费1456元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何加敏 审 判 员  谭 伟 人民陪审员  曹洪菊 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  陈 维