山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2179号上诉人：张×，山西省交城县人。委托诉讼代理人：郭×，山西仁鑫律师事务所律师。被上诉人：文水县远洋物流有限公司。法定代表人：冯×。委托诉讼代理人：蔚×，山西介治律师事务所律师。上诉人张×因与被上诉人文水县远洋物流有限公司合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。上诉人张×及其委托诉讼代理人郭×、被上诉人文水县远洋物流有限公司的委托诉讼代理人蔚×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张×上诉请求：一、撤销山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初702号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.对于被上诉人扣车的事实，一审法院未认定。2.协议中关于上诉人如何分期、每期应还多少钱的约定不明，被上诉人将车扣走，违反合同约定，上诉人有权拒绝还款。3.一审法院将上诉人已支付的21784元认定为其他业务往来是错误的。4.一审法院所认定的违约金超出法律规定的范围。文水县远洋物流有限公司辩称：1.被上诉人将上诉人车辆扣回，不属于本诉审理范围，一审法院对此未予认定，并无不当；2.上诉人向被上诉人支付的21784元系其他业务往来。3.被上诉人依约要求上诉人支付违约金，有据可证，有法可依，请求驳回上诉，维持原判。文水县远洋物流有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告为被告购车垫付的购车款、保险费、上户费、车辆购置税及应付原告售车利润，共计84262元；二、判令被告依照协议约定支付原告违约金，每逾期一天按应偿还垫付款的3‰计算。一审法院认定事实：被告张×于2018年1月以融资租赁形式购买车牌号为×××号挂号牵引车一辆，该车挂靠在原告文水县远洋物流有限公司由被告运输经营，同时由原告为被告银行购车贷款提供担保。2018年2月6日，原、被告签订《垫付款协议书》，协议约定：原告同意为被告垫付84262元，该款用于垫付车款、购置税、保险款、上户费用，垫付款期限为协议生效后10月内，被告以分期方式归还原告，每月15日打入原告指定银行账户，如被告未能按照协议约定偿还原告所垫付款，每逾期一天按应偿还款的3‰计违约金。协议签订后原告按照协议约定为被告所购×××号车交付了购车款23586元、保险费24310元、上户费用4500元、车辆购置税22376元，同时被告按照协议约定应付原告车辆销售利润款9490元，以上共计84262元。至原告诉讼，被告未能按合同约定期限和内容偿还上述垫付款。一审法院认为，原、被告签订的垫付款协议书，系双方真实意思的表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，对双方均有约束力，应当认定合法有效。原告按照合同内容已履行了支付义务，被告未能如期还款，已构成违约，故原告要求被告返还垫付款的请求一审法院依法支持。双方协议约定的违约金未超出法律规定的范围，但其总额不得超出未履行部分的30％，一审法院予以支持。诉讼中被告所述向原告已支付款额21784元，系双方其他业务往来，没有证据证明与本案有直接因果关系，不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，判决：一、被告张×在本判决生效后十日内给付原告文水县远洋物流有限公司垫付款人民币84262元，并向原告支付自2018年12月7日逾期之日起至本金全部履行完毕止的违约金，按每日3‰计，但最高不得超过25278元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费953元，由被告张×负担。本院二审期间，上诉人张×当庭提交个人信用报告一份，证明其在2018年1月、2月、3月只有一笔18.3万元个人汽车贷款，每期还款8125元，并没有2.6万元贷款的记录。被上诉人文水县远洋物流有限公司对该证据的真实性、关联性均不予认可。本院认证认为，该证据所要证明的事实与本案无关联性，本院不予采纳。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否构成违约；双方约定的违约金是否过高。案涉《垫付款协议书》成立并生效，双方当事人应依法按照约定履行各自义务。该协议第八条约定“乙方未能按甲方规定期限还款的将按天收取百分之一的滞纳金，超过一个月的甲方有权扣留车辆”。本案中，被上诉人依照协议第一条约定为上诉人垫付相关费用，上诉人取得车辆并占有使用，但其未依照合同第二条关于垫付款期限的约定，按时足额向被上诉人支付相关款项,确已构成违约,应按合同约定和法律规定承担相应责任。至于上诉人所有的挂车被被上诉人扣回的事实，上诉人已向法院提起诉讼，可通过另案解决。上诉人关于21784元款项一审法院认定错误的主张，经查，上诉人与被上诉人共发生两笔款项的往来，其中一笔为《垫付款协议书》中约定的被上诉人为上诉人所垫付的购车首付款、上户费、购置税、保险费，共计84262元，而另一笔为被上诉人代上诉人偿还的分期购车贷款本息，21784元应属双方在分期购车贷款往来中所产生的款项，故一审法院关于21784元款项系双方其他业务往来的认定并无不当。关于违约金是否过高的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，双方约定“每逾期一天，按应偿还垫付款的千分之三计违约金”，一审法院关于上诉人按每日3‰偿付被上诉人违约金，但最高不得超过25278元的认定，明显高于该案未按时给付垫付款所造成的损失，应予调整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一项关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决”的规定,违约金作为一种违约救济措施,其功能主要是弥补守约方损失,更具有补偿性。本案中,根据合同内容及实际履行情况，可以认定上诉人张×未按时给付被上诉人垫付款所造成的损失为案涉款项的利息损失，故上诉人关于违约金过高，应按同期银行贷款利率的1.3倍予以调整的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，张×的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初702号民事判决第二项，即“驳回原告的其他诉讼请求”；撤销山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初702号民事判决第一项，即“被告张×在本判决生效后十日内给付原告文水县远洋物流有限公司垫付款人民币84262元，并向原告支付自2018年12月7日逾期之日起至本金全部履行完毕止的违约金，按每日3‰计，但最高不得超过250278元”上诉人张×在本判决生效后十日内给付被上诉人文水县远洋物流有限公司垫付款人民币84262元及自2018年12月7日逾期之日起至本金全部履行完毕止的违约金（以84262元为基数，自2018年12月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。?如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费953元，由张×负担800元，文水县远洋物流有限公司负担153元；二审案件受理费2491元，由张×负担2000元，文水县远洋物流有限公司负担491元。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 穆沛华二〇一九年十一月二十七日书记员 蔡 丽