成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初4244号 原告：山东碧海包装材料有限公司，住所地山东省临沂市莒南县城西五路北段西侧。 法定代表人：厉善君，公司总经理。 委托诉讼代理人：林自东，男，1979年8月10日出生，汉族，住山东省莒南县，系公司员工。 委托诉讼代理人：滕金强，男，1960年2月11日出生，汉族，住山东省莒南县，系公司员工。 被告：成都昆山虹禾现代农业进出口有限公司，住所地成都市双流区西南航空港经济开发区。 法定代表人：杨永忠，公司董事长。 第三人：四川乐其多饮品有限公司，住所地成都双流西南航空港经济开发区空港一路二段**。 法定代表人：敖丹，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴冰玲，1982年12月6日出生，汉族，住四川省仁寿县，系公司员工。 第三人：敖丹，女，1982年8月13日出生，汉族，住四川省珙县。 原告山东碧海包装材料有限公司（以下简称“碧海公司”）与被告成都昆山虹禾现代进出口有限公司（以下简称“昆山公司”）、第三人四川乐其多饮品有限公司（以下简称“乐其多公司”）、敖丹案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告碧海公司的委托诉讼代理人林自东、滕金强、第三人乐其多公司的委托诉讼代理人吴冰玲到庭参加诉讼，被告昆山公司、第三人敖丹经本案原传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 碧海公司向本院提出诉讼请求：1.停止执行（2018）川0116执2123号之一裁定（停止对一台碧海牌无菌纸盒灌装机BH6000II-200SQ及两台碧海牌全自动贴管机BHT75000的执行）；2.判令对（2018）川0116执2123号之一裁定执行过程中所查封的碧海牌无菌纸盒灌装机（BH6000II-200SQ）一台及碧海牌全自动贴管机（BHT75000）两台的所有权归属碧海公司所有。事实与理由：碧海公司与乐其多公司于2016年3月29日签订了《购销合同》，约定由碧海公司向乐其多公司提供无菌纸盒灌装机（BH600II-200SQ）（以下简称“设备”）2台，总价值400万元，合同中明确约定，设备的所有权在乐其多公司未付清货款前归属碧海公司，在未付清货款前，乐其多不能对碧海公司的设备进行租赁、转让、变卖及抵押。合同签订后，因乐其多公司未能按时足额支付定金，碧海公司仅发了一台设备，价值200万元，该设备于2016年5月25日经双方安装调试完毕并验收合格，截至2016年6月18日，乐其多公司仅支付货款33万元，剩余货款167万元至今未付。该设备投入生产后，碧海公司先后为乐其多公司提供了价值42万元的包装材料，截至目前，该批包装材料的货款仍未支付。乐其多公司至今尚欠碧海公司货款209万元，按照双方合同约定，案涉设备的所有权仍然归碧海公司所有。2019年3月16日，碧海公司与乐其多公司实际控制人谢刚签订了《和解协议》，双方在和解协议中一致确认，乐其多公司所购置碧海公司的设备所有权归属碧海公司所有，因资金紧张无法继续履行付款义务，愿意将设备归还碧海公司。同时，碧海公司亦不再追究其剩余欠款及由此造成的损失。同时，乐其多公司在2018年9月5日法院查封时明确表示所查封的设备中有不属于乐其多公司的声明，并且乐其多公司于2019年5月20日向法院出具了关于碧海公司与其签订的《购销合同》作为设备所有权一事的书面证明，就案涉设备所有权一事进行了详细说明，印证了案涉设备的所有权归原告所有。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物所有权属于出卖人。碧海公司认为，根据碧海公司与乐其多公司签订的《购销合同》，合同中明确约定在乐其多公司未付清货款前，设备的所有权归属于碧海公司，现乐其多公司尚未付清设备货款，因此，该设备的所有权仍属于碧海公司所有。法院在不知情亦未查明乐其多公司财产产权归属的情况下，执行（2018）川0116执2123号之一裁定时，查封了所有权归属于碧海公司的一台无菌纸盒灌装机（BH6000II-200SQ）及两台全自动贴管机（BHT75000），损害了碧海公司的合法权益，碧海公司获悉该情况后，向法院提出了书面异议，但法院于2019年5月24日作出（2019）川0116执异122号执行裁定书，驳回了碧海公司的异议请求。为维护碧海公司的合法权益，故诉至法院。 昆山公司未到庭，但向法庭提交了答辩状，昆山公司认为：一、碧海公司提供的《购销合同》所载明的商品与查封裁定所载明的商品并不完全对应，无法证明案涉财产系碧海公司所供，根据《购销合同》显示碧海公司向乐其多公司提供的货物型号为BH6000-200SQ的无菌纸盒灌装机以及型号为BHT75000-200SQ的吸管粘黏机，而根据（2018）川0116执2123号执行裁定书查封的财产型号BH6000II-200SQ的无菌纸盒灌装机以及型号为BHT75000全自动贴管机，《购销合同》载明的货物无论是货物型号还是货物名称均无法与（2018）川0116执2123号执行裁定上所载明的查封财产完全对应，无法证明被查封财产系碧海公司向乐其多公司所供；二、即使案涉财产系碧海公司向乐其多公司提供，碧海公司也不具有所有权，理由在于：1.根据合同相对性原理，碧海公司与乐其多公司关于物权保留的约定并不能对抗合同之外的第三方，碧海公司对案涉财产并无所有权。2.若判令案涉财产属于碧海公司所有，则碧海公司构成不当得利，且不利于市场交易稳定，碧海公司与乐其多公司于2016年3月29日签订《购销合同》，据碧海公司称，乐其多公司在签订合同后仅支付了33万元便一直未支付，而在2016年-2019年期间，碧海公司均未向乐其多公司主张过债权，现在却在其对乐其多公司享有的债权诉讼权利已过诉讼时效的情况下向昆山公司主张，昆山公司因租赁合同纠纷查封的乐其多公司的财产，其目的并不单一，其次，乐其多公司的案涉资产已进入强制执行阶段，若碧海公司与乐其多公司之间的债务问题，根据碧海公司所称的乐其多公司已支付33万元货款的情况下，仍判令案涉的财产归碧海公司所有，则碧海公司构成不当得利的情况，现乐其多公司法定代表人下落不明的情况下，若直接判令碧海公司获得案涉财产的所有权，则必然损害了申请执行人的合法权利，危害市场的稳定；3.根据《购销合同》约定，案涉财产的所有权并不属于碧海公司，合同第一条约定型号BHT75000-200SQ的吸管粘贴机单价为免费，根据物权公示原则，动产物权的变更以交付为标志，即发生法律效力，故型号为BHT75000-200SQ的吸管粘贴机在碧海公司交付给乐其多公司之日起，该粘贴机所有权即为乐其多公司享有，该粘贴机的所有权不属于碧海公司。综上，碧海公司无法证明案涉财产系碧海公司所提供，即使案涉财产是碧海公司提供，为保障市场交易的稳定，根据《购销合同》之约定以及合同相对性原则，案涉财产的所有权不属于碧海公司，请求法院驳回碧海公司的诉讼请求。 第三人乐其多公司述称，当时采购机器设备时，确实只支付了33万元，双方当时协商尾款若未付清，所有权归碧海公司，同意碧海公司的诉讼请求。 第三人敖丹未出庭答辩。 本院经审理认定事实如下：昆山公司与乐其多公司、敖丹房屋租赁合同纠纷一案，昆山公司依据已经发生法律效力的（2017）川0116民初9369号民事判决书向本案申请执行，本院于2018年9月4日作出（2018）川0116执2123号之一裁定书，裁定查封被执行人乐其多公司价值600万元的财产，并于2018年9月5日作出查封（扣押）财产清单，在乐其多公司现场查封了无菌纸盒灌装机（BH6000II-200SQ）1台、全自动贴管机（BHT75000）2台。本院查封（扣押）财产清单备注：乐其多公司主任吴冰玲说其中设备不属于该公司，拒绝签字。碧海公司对上述查封提出异议，本院于2019年5月24日作出（2019）川0116执异122号执行裁定书，裁定驳回了碧海公的异议请求。 另查明，乐其多公司作为需方与碧海公司作为供方于2016年3月29日签订了《购销合同》，约定碧海公司向乐其多公司出售无菌纸盒灌装机（BH6000-200SQ）2台、吸管粘贴机（BHT75000-200SQ）2台，无菌纸盒灌装机（BH6000-200SQ）200万元一台，吸管粘贴机（BHT75000-200SQ）免费。付款条件和期限约定，1.合同签订后需方付定金50万元；2.需方在设备发货前需方支付第二笔货款50万元；3.其他货款300万元整在设备安装调试后14个月内付清，前十三个月每月20日前付21.5万元整，第十四个月需付20.5万元，每台优惠10万元整，需付款0.5万元整。其他约定事项：标的物所有权自需方付清货款时起转移，需方未付清货款的，标的物属于供方所有。谢刚作为乐其多公司的委托代表人在上述购销合同上签字。2017年8月27日，乐其多公司与碧海公司签订了《对账函》，乐其多公司认可欠设备款167万元。2019年3月16日，碧海公司（甲方）与乐其多公司（乙方）签订《和解协议》，约定乙方所购甲方设备，截至2019年3月16日，乙方支付设备款33万元，乙方尚欠甲方167万元根据双方签订的合同约定，乙方在未付清设备款前，设备的所有权归甲方所有。鉴于乙方已不再从事饮料行业，且无能力继续支付甲方货款，乙方将设备还给甲方，且乙方协助甲方将设备安全拆除并运输出厂后，则甲乙双方的设备欠款一次性抵消，甲方不再追究乙方的相关责任及由此给甲方造成的损失。 上述事实，有双方当事人身份信息、（2017）川0116民初9369号民事判决书、（2018）川0116执2123号之一执行裁定书、查封(扣押)财产清单、购销合同、和解协议及当事人一致陈述，本院认为，上述证据符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点在于保留所有权的动产买卖约定能否阻却执行。首先，乐其多公司与碧海公司均认可法院查封的一台无菌纸盒灌装机（BH6000II-200SQ）、两台全自动贴管机（BHT75000）（以下简称“诉争标的物”）系双方合同约定的标的物，结合购销合同、对账单、和解协议及双方当事人的合理解释，本院予以确认；其次，乐其多公司与碧海公司签订购销合同约定了上述诉争标的物在付清货款前保留所有权，之后碧海公司将诉争标的物交付乐其多公司使用，而动产所有权享有的公式方式为占有。本案中，诉争标的物为动产，实际占有人为乐其多公司，法院亦在乐其多公司查封的诉争标的物。碧海公司主张对诉争标的物所有权保留，其必须使他人能够直接从外部认识到所有权归属，从而使所有权关系透明化，但碧海公司并未对诉争标的物所有权保留进行恰当的公示，诉争标的物在形式上也实际上由乐其多公司占有，其对外表现为所有权已经发生转移，故乐其多公司与碧海公司对所有权保留的约定只能约束合同双方，不得对抗善意第三人。最后，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条的规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”，本案中，碧海公司举证不足以证明其对执行标的享有足以排除法院强制执行的实体权利，应认定诉争标的物对外表现为依占有转移而发生所有权转移，故碧海公司主张停止执行（2018）川0116执2123号之一裁定（停止对诉争标的物的执行）并要求判令诉争标的物归其所有，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下： 驳回原告山东碧海包装材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费19830元，由原告山东碧海包装材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 磊 人民陪审员  杨江燕 人民陪审员  何 坤 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  黄小琴