南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行初99号 原告：李思华，男，1957年5月13日出生，汉族，住新余市。 被告：新余市人民政府，住所地江西省新余市渝水区仙来中大道**。 法定代表人：犹，该市市长。 委托诉讼代理人：黄韶勇，新余市行政复议中心主任。 委托诉讼代理人：袁玉坚，新余市司法局副主任。 原告李思华不服被告新余市人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》(余府复字〔2019〕20号)，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月19日立案后，于2019年9月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告李思华，被告委托诉讼代理人黄韶勇、袁玉坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2019年8月25日向被告新余市人民政府提交《行政复议申请书》，请求确认被申请人新余市房产管理局行政不作为违法，责令其依法履行政府信息公开法定职责。2019年8月30日被告作出《不予受理行政复议申请决定书》，不予受理原告的行政复议申请。 原告诉称：新余市房产管理局对原告提出的政府信息公开申请置之不理后，原告向被告新余市人民政府申请行政复议，被告竟然以原告滥用“申请政府信息公开权以及行政复议权”为由，不予受理原告的行政复议申请。综上，被告新余市人民政府不履行法定职责，损害了原告的合法权益，请求法院判令撤销被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》(余府复字〔2019〕20号)并依法受理原告提出的行政复议申请。 原告向本院提交了以下证据：证据1：2019年7月28日信息公开申请表网页截图；证据2：《行政复议申请书》、《不予受理行政复议申请决定书》、《政府信息公开申请答复书》，证明目的：被告行政行为违法。证据3：《答复函》等四份信息公开申请答复材料，证明目的：原告申请信息公开的目的是为了依法维权获取信息而不是滥用申请权。 被告新余市人民政府答辩称：一、2018年，被答辩人就“原党校地块的房屋征收”行政行为已经向南昌铁路运输法院提起了行政诉讼，其主张权利未得到法院支持；二、被答辩人在其权利未得到法律支持的情况下，存在滥用信息公开权、滥用行政复议权、滥用诉权的行为。被答辩人于2018年开始，围绕“其原党校地块的房屋征收、土地征收、开发建设”等相关事宜反复提起政府信息公开申请，并就政府信息公开的行政行为频繁提起行政复议和行政诉讼。被申请人的上述行为具有以下特点：1、数量多；2、内容存在重复情况；3、变换申请部门；4、“恣意”穷尽救济程序。被答辩人的上述行为，属于滥用权利的典型；三、被答辩人申请信息公开、提起行政复议的行为与立法目的相悖。立法宗旨在于保护依法知情权以及合法权益的救济权，而申请人因其房屋征收相关权利未达到目的后，通过不断信息公开、复议申请、行政诉讼的方式，给各级政府及部门施加压力，造成了行政资源和司法资源的浪费，与《行政复议法》、《政府信息公开条例》等立法目的相悖。其目的是通过这种途径，最大化地获得已依法不能获取的房屋征收利益。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告新余市人民政府向本院提交了以下证据：证据1：渝水区政府提交的部分有关原告李思华提起的政府信息公开申请书、行政复议申请书、起诉状等若干份；证据2：新余市房产管理局提交的部分有关李思华提起的政府信息公开申请书、行政复议申请书、起诉状若干份；证据3：新余市房管局提交的部分有关原告李思华提起的政府信息公开申请书、行政复议申请书、起诉状等若干份。证明目的：原告李思华的行为构成政府信息公开申请权、行政复议申请权、行政诉讼权的滥用。 经庭审质证，双方当事人就对方证据的真实性、合法性、关联性发表了质证意见。 被告对原告提交证据质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性均无异议，对关联性、证明目的有异议，正是因为原告就同一事项反复向不同部门申请政府信息公开，行政机关依法作出相应答复，履行了公开义务，但原告一直变化申请内容和申请对象的行为，被告才认为原告构成了信息公开申请权的滥用。 原告对被告提交证据的质证意见：对证据1、3的真实性无异议，但对合法性、关联性、证明目的均不认可，该证据均与本案无关，这些书证并不能证明原告行使权利主张、申请信息公开和行政复议以及提起行政诉讼过程中存在恶意、欺诈、重复和轻率，不能证明原告存在滥诉，更不能证明被告驳回或者不予受理原告的行政复议申请有事实和法律依据。对证据2的三性及证明目的存在异议，该证据中《政府信息公开申请表》数量与实际不符，且上书的原告签名并非原告所签，涉嫌证据造假。 本院认为，被告提供的六份新余市房产管理局出具的《政府信息公开申请表》中“李思华”签名存在疑议，被告当庭无法肯定其真实性并不能作出合理解释，不予以采纳。本院对于原、被告提供的其他证据，来源和形式均符合法律规定，且均与案涉行政行为相关联，能够反映案件真实情况，可以作为认定本案事实的依据。 根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2019年7月28日，原告通过新余市政府信息公开网向新余市房产管理局申请公开“因中共新余市委党校整体搬迁而上报的棚户区改造项目计划、实施方案及贵机关的批准意见”等政府信息。原告认为新余市房产管理局行政不作为，于2019年8月25日向新余市人民政府申请行政复议，请求确认新余市房产管理局行政不作为违法，并责令其依法履行法定职责。新余市人民政府受理原告的复议申请后，经复议审理，于2019年8月30日作出《不予受理行政复议申请决定书》(余府复字〔2019〕20号)，不予受理原告提出的行政复议申请。原告不服，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，本案原告因“原党校地块的房屋征收”事宜存在争议，以不服被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》而提起诉讼，根据原被告双方的陈述，本案主要争议焦点在于，被告以原告“属于申请政府信息公开权以及行政复议权的滥用”为由不予受理原告的行政复议申请是否符合法律规定。 一、关于本案起诉是否符合受理条件的问题 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十六条第二款“依照行政诉讼法第四十五条的规定，复议机关不受理复议申请或者在法定期限内不作出复议决定，公民、法人或者其他组织不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法立案”的规定，本案中，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，以原告不符合行政复议的受理条件为由不予受理原告的行政复议申请，原告以复议机关作为被告并无不当，因此，原告的起诉符合法律规定的起诉条件。 二、关于本案被告行政行为是否符合法律规定的问题 根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出”的规定，复议机关有对行政复议的申请进行审查的义务，当然，为了最大限度的保护申请人的权利，对不予受理的审查认定应当从严把握。 虽然我国法律尚未对行政复议申请的滥用进行规范，仅规定了我国行政复议制度的立法目的和适用范围。但为了发挥行政复议保护公民、法人和其他组织的合法权益的法定职能，如何去平衡行政复议对有限的行政资源的影响是不可或缺的。结合本案相关证据材料来看，原告因对其所在的新余市北湖西路151号原中共新余市委党校院内2栋1单元402号的住房的征收拆迁工作不满，通过申请信息公开事项提起多次行政复议，且同一个请求事项向多个职能部门同时提起、同时申请复议并提起行政诉讼。根据被告的调查，仅2019年3月20日，原告向渝水区人民政府提交了10份《行政复议申请书》，涉及到新余市渝水区房屋拆迁管理办公室、机构编制委员会、住房和城乡建设局、环保局、发展和改革委员会、国土资源局、审计局。且存在对同一行政机关多次提起申请内容相同或类似的政府信息公开申请并提起行政复议，如2月8日，原告通过互联网向渝水区房屋拆迁管理办公室申请公开“因新余市委党校整体搬迁项目征收校园内住房向房地产价格评估机构出具的房屋征收评估委托书、与其签订的房屋征收评估委托合同及作出的实地查勘记录、保存的整体评估报告和分户评估报告”，并于3月20日向渝水区人民政府申请行政复议；7月2日，原告再次向该办申请公开相同的政府信息，并于9月6日向渝水区人民政府提起行政复议。同样，2月2日与6月17日，向渝水区机构编制委员会提交申请内容存在重复的政府信息公开申请并提起行政复议。原告作为新余市北湖西路**的被征收人，其若对土地房屋征收相关行政行为不服，提起相关政府信息公开、行政复议乃至行政诉讼，有相关的利益，应当予以支持，但原告在案涉房屋已被拆除的情况下，向多部门提出如“渝水区拆迁办组建的报批材料及准予决定”、“珑园小区建设项目开工审批手续”等政府信息公开申请，在得到答复或相关部门未予答复后，分别向其复议机关提出行政复议申请，继而提起行政诉讼。这些内容的获取及未获取后径直提起复议，已经超出合理的范围，为维护新余市两级政府正常的复议秩序，考虑上述种种因素，被告对原告提起本案的行政复议的行为认定为“申请政府信息公开权以及行政复议权的滥用”的理由可以成立，据此不予受理原告复议申请并无不当。 新余市人民政府在受理原告提出的行政复议申请后，履行了受理、通知答复、审查等程序，作出《不予受理行政复议申请决定书》后，依法向当事人进行了送达，符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。 综上，被告新余市人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》(余府复字〔2019〕20号)认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下: 驳回原告李思华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李思华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长 郑红葛 审 判 员 项 伟 审 判 员 刘 巍 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 熊雨辰 书 记 员 高煜格