山东省曲阜市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0881行初95号原告白德兰，女，1969年6月23日出生，汉族，住邹城市。委托代理人范亚光，北京市两高律师事务所律师。被告邹城市千泉街道办事处。住所地邹城市峄山中路**。统一社会信用代码：11370883K23421890K。法定代表人吴兵，主任。委托代理人王培国，山东康桥律师事务所律师。被告邹城市综合行政执法局。。住所地邹城市北兴路**统一社会信用代码：11370883660184175P。法定代表人李永鸿，局长。委托代理人周萌，山东齐鲁律师事务所律师。原告白德兰诉被告邹城市千泉街道办事处（下称千泉办事处）、邹城市综合行政执法局（下称邹城执法局）行政强制一案，原告于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告白德兰及其委托代理人范亚光，被告千泉办事处的负责人孔鲁中及其委托代理人王培国，被告邹城执法局的负责人韩冰及其委托代理人周萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白德兰诉称，2000年9月，邹城市邹城镇大胡居委会（现更名为邹城市千泉街道大胡社区居民委员会，下称大胡社区居委会）将该村东黄家林2.49亩土地的使用权长期承包给原告，交纳了承包费373.50元，于2002年3月9日签订了《土地合同》。经邹城镇人民政府和大胡社区居委会批准，在承包土地上建设了房屋35间，建筑面积2001平方米。2017年2月23日，被告邹城执法局工作人员到原告家强拉东西并要求原告签订拆迁协议，原告拒绝，被告邹城市公安局千泉派出所工作人员带我到派出所，在受到胁迫的情况下签署了一份日期为2017年2月16日的《附着物拆除协议》，才得以回家，回家后发现房屋已被拆除，但不知道是谁实施了强拆行为。2019年5月，在与大胡社区居委会承包地征收补偿费纠纷一案中得知强拆原告房屋的是千泉办事处和邹城执法局，故起诉请求人民法院依法确认被告拆除原告房屋的行政行为违法。原告白德兰为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、大胡居社区委会收据(4张)。2、土地合同。3、经营场所证明材料范本(2014年5月26日)。4、大胡社区居委会的证明（2014年11月5日）。5、营业执照和餐饮服务许可证（2张）。6、收款收据。7、大胡社区居委会的证明（2016年10月19日）。8、照片（10张）。9、邹城执法局微信公众号“千泉街道掀起治违拆违高潮，多部门全力保障首战告捷！”报道。10、山东省农村商业银行转账支票。11、申请法院调取的千泉派出所笔录、录像资料等。12、录音资料。13、录像资料。14、证人证言。15、民事起诉状和邹城市人民法院(2019)鲁0883民初2226号《民事裁定书》。16、附着物拆除协议及附着物拆除奖励协议。以上证据均为复印件。被告千泉办事处辩称，一、原告自愿拆除其房屋的行为属于自我纠正违法行为，答辩人没有实施行政强制行为。原告未经国土、住建、规划等部门法定程序审批即在邹城市千泉街道大胡社区国有土地上建设房屋，属违法建设，大胡社区居委会经与原告协商，于2017年2月16日达成《附着物拆除协议》、《附着物拆除奖励协议》，原告依照协议约定自愿拆除地上附着物后，在“经办人”处签署了《邹城市农村集体经济组织支出报销会签单》，领取了“新一中西附着物搬家清理奖励款”8万元，并出具了收据。原告请求确认违法的行政行为并不存在。二、原告的起诉已经超过法定起诉期间。原告与大胡社区居委会签订《附着物拆除协议》、《附着物拆除奖励协议》的日期是2017年2月16日，至原告2019年9月提起行政诉讼，已超过2年，超过了法定行政诉讼起诉期限。综上，原告拆除房屋的行为属于自行纠正违法行为，本案诉讼超过了法定期间，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告千泉办事处为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：原告与大胡社区居委会签订的协议两份及根据协议支付8万元款项的凭据四张。被告邹城执法局辩称，邹政办发（2011）24号文件规定：“镇街负责组织查处、拆除在城市规划区建设用地范围内未取得建设工程规划许可证的违法、违章建设；……凡未经市规划局审批的建设项目和建筑物，由镇街负责查处、拆除。”据此，我局没有拆除原告房屋的职权，实际也没有拆除原告的房屋，请求人民法院驳回原告的起诉。被告邹城执法局为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、邹城市人民政府《邹城市人民政府关于印发城市市容管理规划体制改革实施方案的通知》（邹政发[2018]61号）。2、邹城市编办邹编[2009]3号文件。3、《邹城市人民政府办公室关于印发邹城市城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（邹政办发[2011]24号）。经质证，被告千泉办事处、邹城执法局对原告白德兰提供证据的真实性无异议，但认为不能证实原告的主张。原告白德兰对被告千泉办事处提供的证据有异议，认为拆除协议和奖励协议与原告提交的不符，对其真实性不予认可；对被告邹城执法局提供证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均符合证据的形式要件，对其真实性予以认定。经审理查明，2000年9月，大胡社区居委会将该村东黄家林2.49亩土地使用权承包给原告白德兰，原告交纳了承包费373.50元，于2002年3月9日签订了《土地合同》，建设了房屋。2017年，被告千泉办事处通知所辖各村、社区对各自范围内的违法建筑自我清理。2017年2月16日，大胡社区居委会与原告签订了《附着物拆除协议》、《附着物拆除奖励协议》，约定：原告自愿自行拆除撤离新一中西国有土地上的一切附着物（房屋、树木、棚子、绿苗等），自行拆除后，大胡社区居委会一次性支付原告6万元搬家费用；鉴于原告的积极配合态度，经大胡社区两委研究决定，原告将一切附着物清除撤离后，大湖社区居委会给予2万元作为一次性现金奖励。2017年3月1日，原告在“经办人”处签署《邹城市农村集体经济组织支出报销会签单》，领取了“新一中西附着物搬家清理奖励款”8万元，并出具收据。原告称自己于2019年5月在与大胡社区居委会承包地征收补偿费纠纷一案中得知强拆原告房屋的是千泉办事处和邹城执法局，故于2019年9月11日提起行政诉讼，请求人民法院依法确认千泉办事处和邹城执法局2017年2月23日拆除其房屋的行政行为违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年……。”本案中，原告白德兰与被告大胡社区居委会于2017年2月16日签订《附着物拆除协议》、《附着物拆除奖励协议》，原告于2017年3月1日签署《邹城市农村集体经济组织支出报销会签单》并领取附着物搬家清理奖励款8万元，证明原告对自己的房屋及附属物被拆除时间是明知的；原告诉称其于2019年5月在与大胡社区居委会承包地征收补偿费纠纷一案中才得知强拆原告房屋的是千泉办事处和邹城执法局，与其签订《附着物拆除协议》、《附着物拆除奖励协议》和《邹城市农村集体经济组织支出报销会签单》并领取附着物搬家清理奖励款的事实不符，本院不予采信。因此，原告于2019年9月11日提起本案诉讼，显然已经超过一年的法定起诉期限，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告白德兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王 波审 判 员  孔维波人民陪审员  王福堂二〇一九年十一月十二日书 记 员  颜琬璐