wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23388号原告：闫佳磊，男，1987年3月30日出生，住内蒙古锡林郭勒。委托诉讼代理人:曲海,内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员，住公司宿舍。原告闫佳磊与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫佳磊之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告闫佳磊向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款7999元及1929元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年9月2日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得4期返油，共计金额2000元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告闫佳磊与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年10月29日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告闫佳磊货款7999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年9月2日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1929元为限）；三、原告闫佳磊于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告闫佳磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十一月二十九日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40903号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：李秀玲，女，1968年7月28日出生，汉族，住山东省济南市历城区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告李秀玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。李秀玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令李秀玲偿还借款本金70448.13元、账户管理费12000元及逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费为10496.9元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令李秀玲承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2014年4月28日，李秀玲因婚庆向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向李秀玲发放金额为150000元、期限为24个月、0利率、等额本金还款法还款的个人消费贷款；若李秀玲逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，李秀玲应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；李秀玲应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若李秀玲发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2014年5月7日，北银公司依约向李秀玲发放贷款。李秀玲在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后李秀玲没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。李秀玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，李秀玲签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定李秀玲向北银公司申请贷款200000元，用途为婚庆，期限24个月，利率为0，还款方式为等额本金还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。李秀玲指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，李秀玲签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2014年5月7日，北银公司出具贷款核准确认书，确认核准的贷款金额为150000元。同日，北银公司向李秀玲指定的账户发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2016年5月7日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，李秀玲未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，李秀玲尚欠贷款本金70448.13元、逾期滞纳费10496.9元、账户管理费12000元未还。经询，北银公司称账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，李秀玲与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，任新忠未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求李秀玲偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。李秀玲经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李秀玲于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金70448.13元、账户管理费12000元及逾期滞纳费10496.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2124元，北银消费金融有限公司已预交，由李秀玲负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由李秀玲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初8304号原告：蔡毅霆，男，1985年8月7日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告：北京营客通天下科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**院北方明珠大厦**楼**616。法定代表人：孙凤晓。委托诉讼代理人：李子丹，男，北京营客通天下科技有限公司技术总监。委托诉讼代理人：王传巍，北京希仁律师事务所律师。原告蔡毅霆与被告北京营客通天下科技有限公司（以下简称营客通公司）合同纠纷一案，本院已立案受理。原告蔡毅霆诉称：2018年3月上旬，蔡毅霆听了营客通公司组织的“小程序大商机”封闭会销课。会后，营客通公司的总监李秋阳给蔡毅霆发信息，称蔡毅霆签合同可获赠IphoneX手机。3月13日，蔡毅霆与营客通公司签订了《盈客通产品代理服务合同》（以下简称《代理服务合同》），并支付了5万元的服务费，但营客通公司拒绝开具发票。签订合同后，在制作小程序的过程中，蔡毅霆发现以下问题：1.营客通公司向蔡毅霆开放的“云平台管理系统”未经加密认证，系统后台源代码错乱；2.蔡毅霆制作了8套小程序，前4套访问数据缺失，后4套显示服务已到期；3.工单系统只能用蔡毅霆手机号操作，蔡毅霆与终端客户不能达成业务合同；4.签约后不足一个月，营客通公司客服总监便将代理商交流群解散后离职，客服人员更替频繁不能正常提供服务。尔后，蔡毅霆在与其他代理商交流时，发现营客通公司承诺的技术服务、售后服务及其他诸如交易额返点、赠送小程序等优惠措施均未能兑现，且小程序频繁出问题，员工不断离职或更换。代理商在恐慌之下，上门查看，发现营客通公司在以抛售办公家具、遣散员工、更换联系方式、搬离原办公场所的方式逃避履行合同义务。2018年12月4日，营客通公司另注册了广州新商互联科技有限公司，并于2019年将业务中心移至广州，“盈客通”小程序事实上已处于停顿状态。据此可见，营客通公司提供的技术产品和服务问题严重，已经构成严重违约，蔡毅霆签订《代理服务合同》的目的已经无法实现，故起诉要求解除合同并返还代理费。本院经审查认为：蔡毅霆与营客通公司签订的虽名为《代理服务合同》，但根据合同内容及双方的陈述，可以认定本案实际为蔡毅霆购买营客通公司提供的微信小程序制作技术服务后，在合同履行过程中认为该技术服务存在严重问题而产生的争议。因此本案应属于技术服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》、《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》以及《北京市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》，北京市石景山区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市门头沟区、昌平区、延庆区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。据此，本院对技术合同纠纷类案件并无管辖权，本案应移送北京市石景山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  高 笛人民陪审员  谷德泉人民陪审员  赵惠云二〇一九年十一月十日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初5089号 原告：合肥雨润建材商贸有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇青年路与体育路交叉口，统一社会信用代码：91340123672614128B（1-1）。 法定代表人：邓超，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。 被告：黄德兵，男，汉族，1974年3月9日出生，住安徽省肥西县。 被告：左其圣，男，汉族，1973年7月8日出生，住安徽省肥西县。 被告：汪邦仓，男，汉族，1969年9月16日出生，住安徽省肥西县。 被告：魏先斌，男，汉族，1963年10月2日出生，住安徽省肥西县。 原告合肥雨润建材商贸有限公司与被告黄德兵、左其圣、汪邦仓、魏先斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柏化适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨俊律师、黄德兵、左其圣、汪邦仓到庭参加了诉讼。魏先斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.判令四被告立即支付原告货款1330000元及利息319200元（从2018年11月20日始，按月利率3%计算至货款付清时止，暂计算至2019年7月20日利息为319200元）；2.判令四被告支付原告起诉的律师费40000元；3.本案诉讼费、保全费、担保费由四被告负担。事实与理由：2015年10月17日，黄德兵与原告签订《钢材购销合同》（以下简称《合同》），原告为舒城县老年活动中心工程工地提供钢材，《合同》约定了钢材价款以及违约责任等内容，并约定原告为主张权利而发生的诉讼费、律师费、保全费、担保费等由四被告负担；发生的诉讼由原告所在地人民法院起诉。左其兵作为担保人签字，对需方黄德兵履行《合同》承担连带保证责任。《合同》签订后，原告履行了约定义务。2018年11月19日，原告与四被告就所欠钢材款达成了《还款协议》，经核算，截止2018年11月19日，四被告欠到原告钢材款1330000元，四被告承诺分两次付清，于2018年12月底之前支付600000元，于2019年5月底前付730000元，承诺任何一期没有按照约定期限支付，则原告有权要求全额支付钢材款和利息等费用，同时承担原告为主张权利产生的诉讼费、保全费、律师费、担保费等，按月息3分支付欠款利息至款清时止。《还款协议》签订后，经多次催要，四被告未依约支付。为维护合法权益，原告诉至法院。 黄德兵、左其圣、汪邦仓当庭辩称：1.所欠原告货款实际上没有那么多，每次结算时将利息计算在里面，具体本金我方不清楚，具体的材料款大约是2100000元，我方已经支付大约1600000元左右；2.约定的利息过高，应当核减；3.我方工程款一直未到账，导致货款一直未付。4.因建设方替我方代发工资，我们一直没有支付材料款，原告应当找建设方要钱。 魏先斌未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 经审理本院认定事实如下：2015年10月17日，黄德兵与原告签订《合同》一份，双方约定：原告为舒城县老年活动中心工程工地提供钢材。左其兵在《合同》上签字担保。《合同》案涉条款主要有：第7.3条约定，若需方未能按时足额支付钢材款和资金占用费或违反以上那一条款，供方有权要求需方支付所有钢材款和资金占用费，并按照未付清款的千分之一点五另加收违约金，同时停止供货；第7.4条约定，需方如没有按照约定期限支付钢材款及相关费用，则需支付供方为主张权利而发生的诉讼费、律师费、保全费、担保费等费用。《合同》签订后，原告按约定送货。2018年11月19日，原告与四被告就所欠钢材款达成了《还款协议》，主要内容为：经核算，截止2018年11月19日，四被告欠原告钢材款1330000元，四被告承诺分两次付清，于2018年12月底之前支付600000元，于2019年5月底前付730000元。四被告承诺任何一期没有按照约定期限支付，则原告有权要求全额支付钢材款和利息等费用，并承担原告为主张权利所发生的诉讼费、保全费、律师费、担保费等，按月息3分支付欠款利息至欠款付清时止。发生争议，双方协商解决，协商不成，由原告所在地法院管辖。 另查明：原告分17次送给四被告的铁材款共计2115820.65元。经双方确认，四被告已支付原告钢材款1600000元。四被告间于2015年8月10日达成《建筑工程合伙协议书》，合伙承建舒城县老年活动中心图纸范围内的所有工程。原告为本起诉讼，支付律师费40000元。 以上事实有原告提交的营业执照、《合同》、送货单、《建筑工程合伙协议书》《还款协议》《律师委托代理合同》、律师费发票、转账凭证等及法庭陈述予以佐证。 本院认为：双方签订的《合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按《合同》约定，履行义务。原告依《合同》约定履行了供货义务，四被告未依约定履行付款义务，存在违约。因四被告未履行付款义务，双方基于《合同》约定，对货款金额及违约所产生的违约金进行了结算，重新签订了《还款协议》，应是双方真实意思表示。原告依据《还款协议》约定主张四被告支付欠款1330000元，予以支持。但《还款协议》中约定的月息3分过高，应于调整。结合本案前期四被告的付款情况，参照有关法律规定，酌定调整为月利率1.2%。因双方约定四被告未按期支付欠款，原告可就全款主张利息，故违约利息计算为：以1330000元为基数自2018年11月20日始按月利率1.2%计算至款清日止。原告主张律师费40000元，符合双方约定，予以支持。 依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄德兵、左其圣、汪邦仓、魏先斌于本判决生效后十日内支付所欠原告合肥雨润建材商贸有限公司货款1330000元及利息（以1330000元为基数自2018年11月20日始按月利率1.2%计算至款清日止）； 二、被告黄德兵、左其圣、汪邦仓、魏先斌于本判决生效后十日内支付原告合肥雨润建材商贸有限公司律师费40000元； 三、驳回原告合肥雨润建材商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20003元，减半收取10001.50元，保全费5000元，由被告黄德兵、左其圣、汪邦仓、魏先斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  柏化 二〇一九年十一月四日 书记员  张伟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28109号原告马俊林，男，1975年4月17日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告北京市顺义区木林镇贾山村村民委员会，住所地北京市顺义区木林镇贾山村，统一社会信用代码541101××××。法定代表人张景彬，村主任。委托诉讼代理人黄丹，北京市致知律师事务所律师。原告马俊林与被告北京市顺义区木林镇贾山村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告马小彬，被告北京市顺义区木林镇贾山村村民委员会之委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马俊林向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告浇绿化树的台班费共计58000元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年3月10日至2018年8月29日，被告雇佣原告8吨水车浇绿化树，当时口头约定按台班计算，每台班1000元整，被告于2018年3月10日至2018年3月29日浇绿化树20台班，2018年6月10日至2018年6月29日浇绿化树18台班，2018年8月10日至2018年8月29日浇绿化树20台班，每台班1000元，共合款58000元，事后原告经多次催要该款（有约定台班核算费用表，村委会签字证据，包括原村书记黄化峰、现任书记张景彬、会计黄体勇、妇联主任徐月英、村支委张宝来、村主任黄荣宝），被告却以种种理由拒付至今。综上所述，被告行为给原告造成一定的经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告北京市顺义区木林镇贾山村村民委员会辩称：认可欠款金额，但村委会目前没有能力给付，同意分十年给付。本院经审理认定如下事实：2018年3月至8月，原告为被告提供浇绿化树的劳务。审理中，原告为主张其诉讼请求，向法庭提交台班费核算表一份，内容载明：“……共计58台班，合计金额58000”。被告对此表示认可。上述事实，有双方当事人陈述、《台班费核算表》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告认可原告为其提供浇绿化树的劳务，且被告对原告主张的欠款事实认可，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告北京市顺义区木林镇贾山村村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告马俊林台班费五万八千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百二十五元，由被告北京市顺义区木林镇贾山村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙树华二〇一九年十一月十一日书记员  杨 欢
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12280号原告：梁秀琼，女，1973年11月8日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。委托诉讼代理人：陈泽华，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉颖，广东洋三律师事务所律师。被告：梁丽燕，女，1970年5月24日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。被告：黄灼斌，男，1965年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。两被告共同委托诉讼代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：武良峰，广东润鼎律师事务所律师。原告梁秀琼诉被告梁丽燕、黄灼斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁秀琼委托诉讼代理人陈泽华以及被告梁丽燕、黄灼斌共同委托诉讼代理人邓剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁秀琼向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告清还欠款90666元及利息（以90666元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿完毕之日止）。事实和理由：原告与被告梁丽燕系朋友关系。2018年11月7日，被告梁丽燕因日常生活资金需要向原告提出借款90666元，原告通过银行转账向被告梁丽燕支付借款，双方基于朋友之间的信任未签订书面借款合同。原告出借款项后，被告梁丽燕直未清偿欠款，原告多次通过电话、微信向被告梁丽燕追讨欠款，但被告梁丽燕均不理睬。被告黄灼斌系被告梁丽燕的丈夫，被告梁丽燕所借款项系用于家庭日常生活，被告黄灼斌应负连带清偿责任。被告梁丽燕辩称：原告提起的诉讼是虚假诉讼，原告依据的事实是虚构的。本案的事实是，原告、被告梁丽燕与案外人阎小群共同筹资50万元出借给案外人吴妙玲，各占三分之一，即每人166666元，资金汇总到被告梁丽燕账户，最终通过黄靖怡汇款给吴妙玲，吴妙玲出具借据给阎小群，在聊天记录中有陈述。原告主张民间借贷法律关系，但资金却是90666元，该数额明显不符合民间借贷出借的常规。原被告之间在长达4年的微信聊天记录中从来没有谈到相互有借贷行为，在本次汇款的前后也没有谈到该笔资金是出借给被告梁丽燕。被告黄灼斌辩称：被告黄灼斌与本案借款无关，也没有参与本案出借给吴妙玲的借贷行为。本院经审理认定事实如下：梁秀琼与梁丽燕系朋友关系，双方承认存在多次合作购房，由梁秀琼、梁丽燕、阎小群等人按份低价购得房产后再行转卖赚取差价；梁丽燕、黄灼斌自述系夫妻关系。2018年11月7日，梁秀琼向梁丽燕的银行账户转账90666元，转账附言为“借款”。2019年5月8日，梁秀琼以梁丽燕拖欠其借款90666元为由起诉至本院，主张其实体权利。诉讼中，梁丽燕向本院提供了微信聊天记录、银行流水等证据，以证明：1、梁秀琼除了与梁丽燕存在合作购房关系外，还曾共同与阎小群合作出借50万元给吴妙玲，按比例每人占166666元，梁秀琼在2018年11月1日通过阎小群银行转账70000元给梁丽燕，并在2018年11月7日银行转账90666元给梁丽燕，两款合计106666元即为梁秀琼支付给吴妙玲的借款份额；2、梁秀琼与梁丽燕的微信聊天记录并未反映梁丽燕向梁秀琼借款事宜，相反，证明了梁秀琼与梁丽燕经常出借资金给吴妙玲；3、关于梁丽燕于2018年11月10日向梁秀琼银行转账16666元，由于梁秀琼与梁丽燕多次的合作出借资金给吴妙玲，该款也是双方合作过程中梁丽燕支付给梁秀琼的利息款。梁秀琼对梁丽燕提供的上述证据真实性确认、关联性不确认。由于梁丽燕提供的证据证明了梁秀琼与梁丽燕存在频繁的合作关系，故本院向梁秀琼释明，仅凭银行转账凭证不足以证明双方存在借贷关系，并要求梁秀琼限期内提供进一步证据证明双方之间存在借贷的合意，但梁秀琼未能在本院指定期间提交证据或书面的情况说明。本院认为，原告梁秀琼以民间借贷法律关系提起本案诉讼，故本院确定本案案由为民间借贷纠纷。梁秀琼向本院提交了银行转账记录，以证明梁丽燕于2018年11月7日向其借款90666元，但本院难以采信，理由：第一，本院至今未看到梁秀琼与梁丽燕之间的聊天记录或借款合同、借据等能直接反映双方存在借贷合意的证据；第二、双方不但没有签订借款合同或借据，而且转账金额有零头，这不符合民间借贷的交易方式和交易习惯；第三、由于梁秀琼与梁丽燕存在频繁的合作关系，包括合作购房、合作放贷，梁秀琼虽然在转账附言注明“借款”，但这只是其个人行为，不排除该款是合作放贷的款项。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因梁秀琼未能提供借款合同、借据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据，以证明其与梁丽燕之间存在借贷法律关系，应承担不利的法律后果。故梁秀琼的诉讼请求，缺乏理据，应予全部驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告梁秀琼的全部诉讼请求。案件受理费2066.65元（原告梁秀琼已预交），由原告梁秀琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  梁颖欣人民陪审员  黄雁礼二〇一九年十一月七日书 记 员  雷绮婷梁琳
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽01执261号之六 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**信和广场**，统一社会代码91350000705102517Y。 负责人：林志忠。 被执行人：福建省民天经贸有限公司，住所地福建，住所地福建省福州市鼓楼区元洪花园玫瑰阁8D用代码91350000158175433K。 法定代表人：宋晓燕。 被执行人：福建省天安房地产有限公司，住所地福建，住所地福建省宁德市东侨区东湖路五里亭&ldquordquo;七层，统一社会信用代码913509007173334190。 法定代表人：缪希富。 被执行人：缪希富，男，汉族，1963年12月31日出生，住福建省福州市仓山区。 被执行人：王燕，女，汉族，1973年6月9日出生，住江苏省南通市崇川区。 被执行人：宋晓燕，女，汉族，1970年3月2日出生，住江苏省南通市崇川区。 被执行人：王军，男，汉族，1969年8月24日出生，住江苏省南通市崇川区。 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司与被执行人福建省民天经贸有限公司、福建省天安房地产有限公司、缪希富、王燕、宋晓燕、王军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）榕民初字第2088号民事判决、福建省高级人民法院作出的（2017）闽民终348号民事裁定已发生法律效力。由于被执行人未能主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年2月9日向本院申请执行，执行标的为借款本金人民币51975000元及逾期利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法拍卖本案抵押财产，即被执行人福建省天安房地产有限公司名下位于宁德市××路××号（金域兰湾Ｂ区）1幢房产。嗣后，部分买受人就本案标的物土地增值税负担提出执行异议，本院经审查裁定驳回，异议人不服申请复议。2019年9月23日，福建省高级人民法院裁定发回本院重新审查。同年11月10日，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司向本院提交终结本次执行程序申请。 本院认为，由于本案拍卖标的物涉及土地增值税负担尚在异议、复议审查期间，本案的执行程序暂无法继续进行。申请执行人申请终结本次执行程序，可予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2015）榕民初字第2088号民事判决与福建省高级人民法院（2017）闽民终348号民事裁定的本次执行程序。 待具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林榕生 审判员  高德辉 审判员  王 强 二〇一九年十一月十三日 书记员  林清樾
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23579号原告：北京启智源热力有限责任公司。法定代表人：刘元庆，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：辛润香，女，汉族，1959年10月8日出生。委托诉讼代理人：安阳（辛润香之女婿）。原告北京启智源热力有限责任公司（以下简称“启智源热力公司”）与被告辛润香供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告启智源热力公司的委托诉讼代理人张学记，被告辛润香的委托诉讼代理人安阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。启智源热力公司向本院提出诉讼请求：1.辛润香支付2016-2019年度的供暖费8695.8元，违约金1586元，共计10281.8元；2.诉讼费由辛润香负担。事实和理由：辛润香居住在位于北京市房山区某地区某小区某号楼某单元某室，居住面积96.62平方米，启智源热力公司2016-2019年3个取暖季为辛润香提供了供暖服务，启智源热力公司多次通知辛润香，辛润香拒绝支付，启智源热力公司为维护自己的合法权益，特诉至法院。辛润香辩称：我拒绝支付供暖费是因为启智源热力公司没有给我提供过供暖服务，我们之间没有服务合同，我家供暖季进去是凉飕飕的，一点温度没有，2018年6、7月份我家装修换暖气片，装修工人跟我说我家暖气阀门被关了。而且北京某供暖有限责任公司（以下简称“某供暖公司”）转让给启智源热力公司没有通知我。启智源热力公司围绕诉讼请求向本院提交了锅炉房供热系统经营权转让合同、债权转让协议、某项目锅炉房供热系统经营权转让合同、通知、邮单，本院依职权调取了（2019）京0111民初15334号案件开庭笔录。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：辛润香为北京市房山区某地区某小区某号楼某单元某号房屋业主，房屋建筑面积96.62平方米。某供暖公司自2016年起开始为该小区提供天然气供暖服务，收费标准为30元/建筑平方米/供暖季。启智供暖公司与北京某房地产开发有限公司签订了某项目锅炉房供热系统经营权转让合同，与辛润香之间未签订书面供用热力合同。辛润香未支付2016-2017年度、2017-2018年度供暖费。2018年6月18日，某供暖公司（出让方、甲方）与启智源热力公司（受让方、乙方）签订债权转让协议，协议约定：甲方将2016年4月15日与北京某房地产开发有限公司签署的【某项目锅炉房供热系统经营权转让合同】及2016年4月27日与北京某物业管理有限公司签署的【锅炉房供热系统经营权转让合同】转让给乙方，原某供暖公司债权债务已经履行的或未履行的债权债务及抗辩权等全部转让给乙方。后启智源热力公司为辛润香提供了供暖服务，辛润香未支付2018-2019年度供暖费。2019年10月31日，启智源热力公司将债权债务转让通知书邮寄送达辛润香。本院认为：启智源热力公司依法取得了2016-2018年度北京市房山区某地区某小区欠交供暖费的债权，辛润香应当向启智源热力公司履行给付义务，辛润香关于债权转让没有通知自己的抗辩意见，本院不予采纳。启智源热力公司与辛润香之间虽然没有签订书面的供暖合同，但是启智源热力公司自2018年起为辛润香提供了供暖服务，辛润香亦实际接受了启智源热力公司提供的供暖服务，应视为双方之间存在事实上的供暖合同关系，辛润香理应向启智源热力公司交纳供暖费。现启智源热力公司要求辛润香支付2016-2017、2017-2018、2018-2019年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。辛润香称供暖阀门被关闭，但未提交相关证据加以证明，对此本院不予采信。关于违约金，因启智源热力公司与辛润香未就此有过约定，且辛润香提出了合理抗辩理由，并非恶意拖欠，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、辛润香于本判决生效后五日内支付北京启智源热力有限责任公司二〇一六至二〇一七年度、二〇一七至二〇一八年度、二〇一八至二〇一九年度供暖费八千六百九十五元八角；二、驳回北京启智源热力有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十九元，由北京启智源热力有限责任公司负担九元（已交纳），由辛润香负担二十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月二十一日书记员  韩 琳
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初2359号 原告：曹增良，男，1987年7月6日出生，汉族，住天津市东丽区。 被告：东光县信和伟业商贸有限责任公司，住所地东光县东光镇茧城大街北侧。 法定代表人：孙红利，经理。 委托诉讼代理人：高鹏，男，汉族，1993年1月13日出生，住河北省沧州市东光县，系被告员工，一般代理。 原告曹增良与被告东光县信和伟业商贸有限责任公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告曹增良于2019年22月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹增良撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告承担。 审判员 任 峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员 邢彦达
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1345号起诉人詹昌波，男，1981年5月19日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人张伟，北京在明律师事务所律师。起诉人向本院提起行政诉讼，状告国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）。起诉人诉称，其是深圳市卓越皇后道小区业主。2018年10月份，赣深客运专线龙华新区皇后道路段开始施工建设，据现场测量，赣深高铁施工现场距离皇后道小区最短距离仅16.38米。自2015年，卓越皇后道小区业主就受广深港高铁的噪音污染，现在赣深高铁又严重威胁起诉人的身心健康和生命安全。为此，卓越皇后道小区业主向相关部门反映情况。2019年5月27日，深圳市龙华区民治街道办事处作出《告知书》，告知“新建赣州至深圳客运专线”项目，被国家发改委于2016年10月9日作出发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》（以下简称2128号批复），同意建设赣州至深圳铁路。起诉人认为，国家发改委作出的批复程序违法，侵害了起诉人的身体健康权和知情权等合法权益。故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、确认国家发改委作出的发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》违法；二、诉讼费由国家发改委承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，从形式上看，2128号批复是国家发改委针对中国铁路总公司、江西省发改委、广东省发改委作出的行为，并非直接针对起诉人作出的行政行为；从内容上看，2128号批复主要包括项目的审批意见、建设内容和技术标准、资金安排、建设工期、工作要求等内容，并未直接减少起诉人的权利、亦未直接增加起诉人的义务。因此，2128号批复对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人詹昌波的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月二十二日法官助理 胡保峰书 记 员 张彤彤
浙江省文成县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0328执765号申请执行人温州银行股份有限公司文成支行，住所地浙江省文成县大峃镇城东大道****，组织机构代码:680745574。法定代表人刘丽云。被执行人余宗好，男，1973年10月21日出生，住浙江省文成县。本院在执行申请执行人温州银行股份有限公司文成支行与被执行人余宗好金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月二十六日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27104号原告：汪宝琴，女，1956年11月8日出生，满族，北京市丰台区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：程少晶，女，1985年11月14日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴远保，北京方谨律师事务所律师。原告汪宝琴与被告程少晶饲养动物损害责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员涂琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪宝琴委托诉讼代理人文沙，被告程少晶委托诉讼代理人吴远保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪宝琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费66421.19元，康复器具费1188元，宠物治疗费2306元，宠物外伤药费、护理费、寄养费1150元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年8月13日清晨6点左右，在北京市顺义区×小区三号楼二单元门口。原告牵引着宠物犬走出楼门，被告饲养的两条狗在无人牵引的情况下对原告进行冲撞，对原告的狗进行撕咬，致使原告摔伤，狗被咬伤的恶劣后果。事发后被告带原告去北京顺义中医院骨伤科就医检查，初诊结果为腰骶部软组织挫伤，原告家属认为结果有误，强烈要求进行核磁检查，但被告予以拒绝。因原告疼痛难忍，家属无奈自行带原告进行核磁检查，被告起初承诺承担相关费用。经查，原告腰椎第一、二节压缩性骨折，需住院手术治疗。被告知晓检查结果却予以回避，并拒绝支付医疗费等相关费用。原告的狗左肩胸肋处被被告的狗咬伤，右后肢有划伤，出现呕吐、拉稀等症状。原告受伤住院后，无人照顾小狗，不得已将小狗送至宠物店寄养。后经丰南宠物医院检查左侧肩部明显外伤感染创深达lcm，肠胃功能应激性混乱，依据检查结果，对原告的狗进行针对性的治疗花费3465元。综上所述，因被告自身原因其饲养的动物造成上述恶性事故，原告向被告索取相关费用被告均予以拒绝。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告程少晶辩称：不同意原告的诉讼请求。事件起因是原告照管的宠物先向被告的宠物发出挑衅信号所引起，事件后果应当原告自行承担。被告在第一时间带原告到正规医院进行了诊断，诊断结果没有骨折，对于原告事后到私立医院进行诊断的结果是否与本案有关无法确认。宠物系李云丽所有，原告无权主张宠物的损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月13日早晨6点，在北京市顺义区×小区三号楼二单元门口，原告牵引黑白雪纳瑞狗出门，被告的两条狗撕咬原告黑白狗，原告在躲闪制止过程中摔倒。事发时，原告有黑白色小狗（品种：雪纳瑞）一只，被告有黄色大狗（品种：秋田）一只及白色小狗（品种不详）一只。现场监控录像显示：原告自其单元门口出来前一分钟，被告白狗无人牵引奔跑，并侵扰两名路人，此过程中被告未出现。后原告牵引黑白狗出现在单元门口，在原告牵狗下台阶时，被告黄狗直奔过来，咬住原告黑白狗，被告白狗亦追随两狗周围，此过程中原告一直拉住其黑白狗狗绳，试图躲避。被告黄狗撕咬原告黑白狗十秒左右后，被告奔跑过来，从地上捡起其黄狗狗绳，试图拉开黄狗。此时原被告三条狗仍撕咬冲撞在一起，被告继续拉扯黄狗狗绳并与之周旋，原告继续紧抓其黑白狗狗绳，被告的白狗一直周旋其中，无人牵引。此过程，原告一直躲避制止，期间被狗冲撞并被绳绊倒在地。约一分钟后，三只狗被隔开平息。原告倒地后自行缓慢站起。当天，原告至北京市中医医院治疗，DR影像诊断报告单显示软组织损伤，被告支付了当天费用。2019年8月15日原告至北京德尔康尼骨科医院住院至2019年8月17日，行经皮椎体成形术（L1、L2），出院诊断为：椎体压缩性骨折（L1、L2）、慢性阻塞性肺病等。原告自行支付66421.19元。被告认可上述数额，但表示事发当天原告诊断并非出现骨折。2019年8月20日原告购买助行器、轮椅、护腰靠垫，共计花费1188元。被告认可证据的真实性。原告表示其黑白狗登记在其女李云丽名下，但一直系原告饲养、管理，事发后于2019年8月14日将黑白狗送至京宠方庄店进行寄养、护理，花费外伤修复费431元，护理费240元，寄养费480元，共计支付1150元。2019年8月17日送至北京市丰南动物医院治疗，花费2306元。诊断为：左侧胸肋处有一感染创，深达2厘米，右后肢有划伤，精神不振、食欲不佳。后问诊被秋田犬咬伤，出现恶性应激反应，刺激程度超过了机体负荷的极限，机能、代谢紊乱，结构受损，导致胃肠道消化系统发病，出现呕吐、腹泻现象。李云丽认可原告所述，同意由原告主张上述费用，表示不再另行主张上述费用。被告不认可证据的真实性，认为原告不是适格主体。原告在本案中暂主张上述费用，其他费用另案另行主张。上述事实，有庭审笔录、诊断证明书、视频资料、收费发票、照片等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但被侵权人存在重大过失的，可以减轻动物饲养人或管理人的责任。本案原告携带犬只出门，其为犬只束上了犬链，犬只由其牵领，在其看管、控制下。在原告出现在其单元楼之前，被告的白狗已经侵扰其他两名他人，期间白狗并未束犬链，也未见被告制止和看管。随后原告下楼，被告的黄狗出其不意直接奔跑过来咬住原告黑白狗，原告一直予以躲避制止未果，十秒左右被告奔跑过来拉住黄狗狗绳，试图制止黄狗撕咬黑白狗，但是直至原告摔倒在地，被告亦未能将其黄狗拉开。根据《北京市养犬管理规定》第十七条规定，养犬人携犬出户时，应当对犬束犬链，由成年人牵领，携犬人应当携带养犬登记证，并应当避让老年人、残疾人、孕妇和儿童。作为犬的管理者，被告有义务对其犬只加以管控，最简单的办法就是给犬拴上犬链，这是被告对他人应尽的最低限度的注意义务。政府有关部门颁布上述规定的根本目的就是维护社会秩序，保障公众安全。被告仅需遵守上述禁令，即可避免本案事件的发生。但是，被告在未拴犬链的情况下违规遛犬，严重威胁他人人身安全，原告在此事故过程中不具有过错，被告作为所有人和管理人应当承担侵权责任。公民的生命权、身体权、健康权依法受到法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等合理费用。原告主张的医疗费、康复器具费合理合法，本院予以支持。原告主张的宠物治疗费、宠物外伤药费、护理费、寄养费一节，本案案由虽为饲养动物损害责任纠纷，现主张宠物受伤的相关费用属于财产损害赔偿纠纷，但此损害亦因被告所饲养的动物侵害所致，上述费用均系实际合理支出，原告的动物虽登记在李云丽名下，但长期系原告管理、控制，李云丽亦同意由原告主张此费用，本院对原告主张的宠物治疗费、宠物外伤药费、护理费、寄养费予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第第二条、第三条、第七十八条、第七十九条的规定，判决如下：被告程少晶支付原告汪宝琴医疗费、康复器具费、宠物费用共计七万一千零六十五元一角九分，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百八十八元，由被告程少晶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  涂 琳二〇一九年十一月八日法官助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初33135号原告：史文龙，男，1976年5月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：崔九新，男，1980年9月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区花园北路****楼****（住宅）。法定代表人：郑华。委托诉讼代理人：俞晶，男，北京一嗨汽车租赁有限公司职员。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住，住所地北京市西城区德胜门外大街**101B，401B-601B/div>负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：焦玉芳，男，华泰财产保险有限公司北京分公司职员。被告：华泰财产保险有限公司上海分公司，住所地，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道****************iv>负责人：潘婕，总经理。委托诉讼代理人：焦玉芳，男，华泰财产保险有限公司北京分公司职员。原告史文龙与被告崔久新、被告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨租车）、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰北分）、被告华泰财产保险有限公司上海分公司（以下简称华泰上海）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史文龙，被告崔久新，被告华泰北京及华泰上海的委托诉讼代理人焦玉芳到庭参加了诉讼，一嗨租车提交了书面答辩意见，本案现已审理终结。史文龙向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿50日的车辆租赁费10333元，车辆修理费13000元，交通费143.51元。诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月1日11时45分，在西城区德胜门桥处，崔久新与我驾驶车辆发生碰撞，两车受损。经认定崔久新为事故全部责任。事故发生后我支付了车辆修理费13000元，因被告不予赔偿修车费，导致车辆停驶50天，我另产生交通费用。故请求法院维护本人合法权益，望依法裁判。崔久新辩称：对事故认定无异议。事故发生后，我无力支付修理费。对原告主张的车辆租赁费损失不认可，原告不提车是扩大损失。对交通费认可。一嗨租车辩称：我公司交付车辆时，已经对使用人驾驶信息核验，尽到了车辆管理人的义务，对事故发生无过错，不应承担责任。事故车辆已经投保交强险以及商业三者险，应由保险公司依法赔偿。华泰北分及华泰上海辩称：事故车辆在两家公司分别投保交强险以及保险限额为5万元的商业三者险，未投保不计免赔。同意依法赔偿车辆修理费，不同意赔偿交通费及租车损失。诉讼费不属于保险公司赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，在西城区德胜门外大街德外桥处，崔久新驾驶小客车（车牌号×××）与史文龙驾驶的小客车（车牌号×××）发生追尾事故，导致车辆损坏，车上人员受伤。西城交通支队认定崔久新为事故全部责任。事故发生后，原告的车辆送往众诚信达（北京）汽车服务有限责任公司修理，支付修理费13000元。交通费的情况，原告出示网约车记录，被告对此无异议。关于租赁费损失的情况，原告出示与北京永安怡达汽车技术服务有限公司签订的租赁合同，约定原告从2019年6月24日至2020年6月23日租赁新能源车辆一台，月租金6200元。原告称，车辆修理完毕后，要求被告支付修理费，但被告拒不支付，导致车辆长时间无法使用，损失50天的租赁费用。一嗨租车出示崔久新租车时提供的驾照复印件以及车辆行驶证，证明崔久新具有驾驶资格，车辆符合上路行驶条件。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿；不属于保险公司赔付部分，由当事人依法赔偿。本次事故确定崔久新为事故全部责任，华泰保险应首先在保险限额内赔偿车辆修理费。因事故车辆未投保不计免赔额，故超过交强险部分的修理费，保险公司对于20%的金额免赔。一嗨租车尽到了车辆管理人的审查义务，交付车辆符合上路行驶条件，故依法不需承担赔偿责任。原告要求赔偿交通费、车辆租赁费的诉讼请求，属于车辆停驶期间的间接损失，不属于保险赔偿范围，应由崔久新承担。原告主张的交通费，崔久新表示认可，本院予以支持。原告主张的车辆租赁费，该项损失崔久新明知事故车辆有相应保险，应通过租赁公司及时办理理赔，因此崔久新对于延迟结算修理费应承担责任，但原告明知被告因故不能支付修理费的情况下，未及时结算修理费用，对于扩大的损失，亦应承担责任。由此，酌定租赁损失为5000元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告华泰财产保险有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告史文龙车辆修理费2000元。二、本判决生效之日起十五日内，被告华泰财产保险有限公司上海分公司在商业第三者责任保险约定的责任限额内，赔偿原告史文龙车辆修理费8800元。三、本判决生效之日起十五日内，被告崔久新赔偿原告史文龙车辆修理费2200元、交通费143.51元、租赁损失费5000元。四、驳回原告史文龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由原告史文龙负担44元（已交纳），由被告崔久新负担149元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  林 涛二〇一九年十一月八日法官助理  卢 震书 记 员  张晓奕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36488号原告：李学臣，男，1955年3月29日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇平家疃村农民，住该村。委托诉讼代理人：郝志勇，北京京尧律师事务所律师。被告：邓福林，男，1947年11月10日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇平家疃村农民，住该村。委托诉讼代理人：金国芹，女，1948年2月16日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇平家疃村农民，住该村。原告李学臣与被告邓福林合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学臣及其委托诉讼代理人郝志勇、被告邓福林的委托诉讼代理人金国芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学臣向本院提出诉讼请求：确认原告与被告于2005年9月24日签订的《房屋赠与协议》有效。事实与理由：原告是北京市通州区宋庄镇平家疃村农民，2005年9月24日，原告与被告签订《房屋赠与协议》，约定，被告因病住院向原告借款，现无力偿还，自愿将其坐落在通州区宋庄镇平家疃村自建住宅一套（正房五间、西厢房四间）赠与原告等内容。原告一直在涉案房屋即北京市通州区宋庄镇平家疃村X区XX号房屋居住使用至今。原告认为：依法成立的合同受法律保护，原告与被告签订的《房屋赠与协议》不违反法律强制性、禁止性规定，应为合法有效合同，原告经合法行为取得的财产具有相应所有权，为维护原告的合法权益，遂诉至贵院，望判如所请。被告邓福林辩称，认可事实理由，同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年9月24日，邓福林（赠与方、甲方）与李学臣（受赠方、乙方）签订《房屋赠与协议》，约定甲方因病住院向乙方借款，现无力偿还，自愿将其座落在通州区宋庄镇平家疃村自建住宅一套（正房五间、西厢房四间）赠与乙方，甲方于协议签订后三日内将房屋腾清并将房屋钥匙交与乙方；协议还约定了其他内容。协议签订后，双方按照协议履行。涉案房屋一直由李学臣一家居住。另查，李学臣系北京市通州区宋庄镇平家疃村村民。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据查明的事实，李学臣与邓福林签订的赠与协议系双方当事人真实意思表示，李学臣系北京市通州区宋庄镇平家疃村村民，不违反法律行政法规的强制性规定，双方签订的《房屋赠与协议》应属合法有效。现李学臣要求确认上述协议有效，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同》第八条规定，判决如下：确认原告李学臣与被告邓福林于2005年9月24日签订的《房屋赠与协议》有效。案件受理费775元，由原告李学臣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇一九年十一月二十七日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初2389号 原告：曹增良，男，1987年7月6日出生，汉族，住天津市东丽区。 被告：东光信誉楼百货有限公司，住所地东光县城区东兴路南首西侧。 法定代表人：张勇，经理。 委托诉讼代理人：曹旭东，男，汉族，1970年11月15日出生，住河北省黄骅市，特别授权。 委托诉讼代理人：周文莲，河北兴骅律师事务所律师，特别授权。 原告曹增良与被告东光信誉楼百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告曹增良于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹增良撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元由原告承担。 审判员 任 峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员 邢彦达
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初5038号 原告：中国工商银行股份有限公司宣城龙首支行，住所地安 徽省宣城市鳌峰西路76号，统一社会信用代码91341800744860556M。 负责人：周道静，该支行行长。 委托诉讼代理人：李定宏，该支行职员。 被告：王向林，男，1972年1月15日出生，汉族，住安徽省宣城市区。 被告：邱思平，女，1973年3月25日出生，汉族，住安徽省宣城市区。 原告中国工商银行股份有限公司宣城龙首支行（以下简称为工行龙首支行）与被告王向林、邱思平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行龙首支行的委托诉讼代理人李定宏，被告王向林到庭参加诉讼，被告邱思平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行龙首支行向本院提出诉讼请求：1、王向林、邱思平立即归还贷款本金300331.15元及截至贷款还清之日止的利息（截至2019年02月21日已欠利息、罚息7765.97元，此后按双方合同约定计算）；2、若王向林、邱思平未归还上述贷款本息，则要求对位于安徽省宣城市宣州区拱极路大唐御苑44幢605室房屋行使抵押权，以抵押物折价、变卖或拍卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费由王向林、邱思平负担。 事实和理由：2012年2月16日，王向林、邱思平向工行龙首支行贷款37.5万元,用于购买位于宣州拱极路大唐御苑44幢605室房屋，双方签订了《个人购房借款/担保合同》，约定：本笔贷款的担保方式为抵押及保证；借款期限为240个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后基准利率确定并执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款，按月还息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在借款利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；王向林、邱思平以其购买的位于宣州拱极路大唐御苑44幢605室房屋提供抵押担保，抵押担保的范围为贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金以及贷款人实现债权的费用和借款所有其他应付费用。2012年2月21日，工行龙首支行发放贷款37.5万元，个人借款凭证载明执行利率7.755%，2012年9月3日，上述抵押担保的房屋办理了抵押登记手续。之后，王向林、邱思平未按期归还贷款本息，截至2019年2月21日王向林、邱思平已连续超过6个月未归还贷款，累计违约9次，现尚欠贷款余额300331.15元，积欠利息（含罚息）7765.97元。 王向林辩称：欠款属实，希望能够调解，对于所欠的逾期金额给予2个月的宽限期，余款按月足额归还。 工行龙首支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证，邱思平未质证，王向林对工行龙首支行所举证据均无异议，予以确认并在卷佐证。据此本院查明的事实同事实与理由部分。 本院认为，工行龙首支行与王向林、邱思平之间的借款合同依法成立并生效，双方当事人应依约履行合同义务。工行龙首支行发放贷款后，王向林、邱思平未按期归还到期本息，构成违约，合同约定的加速到期条款条件成就，因此工行龙首支行要求王向林、邱思平立即归还贷款本金、利息及罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王向林、邱思平以其房产为借款提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权依法设立，工行龙首支行要求对抵押物行使抵押权的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。邱思平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王向林、邱思平于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司宣城龙首支行借款本金300331.15元及利息（截至2019年2月21日的利息为7765.97元，自2019年2月22日起至实际给付之日止按合同约定计算）； 二、若被告王向林、邱思平未按上述第一项确定的内容履行还款义务，原告中国工商银行股份有限公司宣城龙首支行有权对被告王向林、邱思平所有的位于宣州区拱极路大唐御苑44幢605室房屋（宣房地产他证宣州他字第××号）行使抵押权，以抵押物折价，或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5921元，由被告王向林、邱思平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  杜美龄 人民陪审员  金木兰 人民陪审员  王明瑛 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  李 琤 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初815号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人赵连强，男，23岁（1995年11月21日出生），公民身份号码×××，出生地山东省，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山东省莘县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年6月28日被羁押，同年7月11日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人周琼，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2019]188号起诉书指控被告人赵连强犯交通肇事罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉，被告人赵连强及其指定辩护人周琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年5月1日22时许，被告人赵连强驾驶与准驾车型不符的“雷克”牌二轮摩托车（×××）由东向西行驶至北京市昌平区太歇路，其车前部右侧将行人付某1（女，殁年53岁）撞倒，导致付某1受伤，经医院抢救无效于2019年5月9日死亡。经昌平交通支队认定，赵连强承担事故全部责任。2019年6月28日，被告人赵连强经昌平交通支队电话传唤到案。公诉机关就以上指控向本院移送了被告人供述、证人证言、鉴定意见等证据材料，认为被告人赵连强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，建议判处被告人赵连强有期徒刑一年至一年三个月。被告人赵连强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人认为，被告人赵连强犯罪后主动投案，如实供述所犯罪行，系自首；初犯、偶犯；自愿认罪认罚；案发后向被害人家属支付部分经济赔偿、垫付被害人部分医疗费；本案为过失犯罪；建议对其从轻、减轻处罚。经审理查明，2019年5月1日22时许，被告人赵连强驾驶与准驾车型不符的“雷克”牌二轮摩托车（车牌号：×××）行驶至北京市昌平区太歇路V130441011探头杆迤西处，其车辆前部右侧将行人付某1（女，殁年53岁）撞倒，致付某1受伤，经医院抢救无效于2019年5月9日死亡。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，被告人赵连强承担事故全部责任。2019年6月28日，被告人赵连强经民警电话传唤主动到案。上述事实，有经庭审举证、质证的证人许某、付某5、骆某、刘某、于某1、郭某、杨某、于某2、赵某、梁某、孙某、黄某、周某等人的证言，辨认笔录，122报警台事故电话记录表，接报案经过，到案经过，调取证据通知书，调取证据清单，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，现场勘查情况说明，交通事故认定书，住院病历，居民死亡医学证明书，司法鉴定意见书，手机通话记录，驾驶人、机动车查询信息，工作说明，身份证明材料及被告人赵连强的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人赵连强违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人赵连强犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人的辩护意见，酌予采纳。根据被告人赵连强犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人赵连强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月28日起至2020年9月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于广丹人民陪审员  袁文彩人民陪审员  门朝慧二〇一九年十一月十九日书 记 员  路思远书 记 员  杨月华
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2493号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张爱芳，女，1982年11月20日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，个体，户籍所在地安徽省利辛县。因涉嫌犯持有、使用假币罪，于2019年5月7日被羁押，同年6月13日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人韩海燕，北京羽泰律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1381号起诉书指控被告人张爱芳犯持有、使用假币罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人张爱芳及其辩护人韩海燕到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控：2019年4月30日10时许，被告人张爱芳在本市海淀区西三旗新都超市外路边，用小型货车流动贩卖水果、蔬菜，期间，以被害人张某1（女，66岁）百元面值人民币有问题为由，连续偷换其真币，使用出百元面值假币共计2张。2019年5月1日7时许，被告人张爱芳在本市海淀区温泉镇政府对面，对被害人庞某（男，61岁）用同样方式，使用出百元面值假币共计9张。2019年5月6日8时50分，被告人张爱芳在本市海淀区西三旗莱圳家园路边，对被害人张某2（男，78岁）用同样方式，使用出百元面值假币共计9张。被告人张爱芳于2019年5月7日被公安机关抓获，当场从其身上起获百元面值假币人民币27张。现涉案假币均被银行收缴，涉案被害人损失均由被告人家属退赔。上述事实，被告人张爱芳及辩护人在开庭审理过程中亦无实质性异议，并有被告人张爱芳的供述和辩解，被害人张某2、庞某、刘某、张某1的陈述，证人闫某1、闫某2、李某的证言，涉案假币照片，辨认笔录，扣押笔录，搜查笔录，假币收缴凭证，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张爱芳明知是伪造的货币而持有、使用，数额较大，其行为已构成持有、使用假币罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张爱芳犯持有、使用假币罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于涉案假币已起获，张爱芳到案后及在庭审中能如实供述自己的罪行，认罪态度较好；且其在家属协助下退赔了相关被害人的经济损失，具有悔罪表现，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十二条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人张爱芳犯持有、使用假币罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月7日起至2020年5月6日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  覃波二〇一九年十一月二十九日书记员  温腾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初25649号原告：娄佳虹，女，1982年4月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：金毅生，男，1949年11月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：陈小蕙，女，1957年11月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：司鹏飞，北京市金台律师事务所律师。原告娄佳虹与被告金毅生、陈小蕙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告娄佳虹，被告金毅生、陈小蕙共同委托诉讼代理人司鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄佳虹向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告偿还借款1190000元；2、判令二被告向原告支付利息（以1190000元为基数，从2017年1月6日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。事实与理由：被告金毅生与被告陈小蕙因资金周转需要，于2016年7月22日向原告借款人民币220000元，并出具借条一张，借条载明借款于2017年7月22日到期归还，逾期不还则每日按借款总金额的5‰支付违约金。后经两被告出具收条一张，签名确认最终借款金额为242000元。第二次于2016年12月19日向原告借款人民币950000元，并出具借条一张，借条载明借款于2017年5月19日到期归还，逾期不还则每日按借款总金额的5‰支付违约金。以上借款均发生在被告金毅生与陈小蕙夫妻关系存续期间。上述借款到期后，被告并没有按照约定归还原告借款，原告多次向被告催款，到起诉时止，被告仍不还清欠款，截至到起诉日，被告尚欠原告借款本119万元及利息。根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率可适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。所以双方在借条上约定月利息3%超过银行同类贷款利率的四倍部分利息原告不予诉求。被告拒绝还款的行为，严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法维护原告的合法权益。被告金毅生、陈小蕙共同答辩称，认可二被告共同向原告借款的事实，亦认可原告所主张的本金数额，但利息不认可，二被告已经将本金还清了，不需要支付利息，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，娄佳虹与陈小蕙、金毅生系朋友关系。2016年7月22日，陈小蕙、金毅生因资金周转需要，从娄佳虹处借款人民币22万元，约定借款期限为12个月（自2016年7月22日至2017年7月22日），并承诺借款到期日之前，一定全额还清，如果到期未能全额归还，每天按借款总额的5‰向娄佳虹支付违约金，后2016年7月31日，陈小蕙出具借条，确认其向娄佳虹借款总额为242000元，其中包括上述借款22万，利息按全款的百分之一计算，本金和利息于2017年7月29日前还清。2016年12月19日，陈小蕙、金毅生从娄佳虹处借款95万元，借款期限为6个月，从2016年12月19日起至2017年5月19日止，并承诺如果到期未能全额归还，每天按借款总额的5‰向娄佳虹支付违约金，借条中注明，95万不含欠小卖部的57850元和新球馆小娄自己垫付的152909元，陈小蕙、金毅生向娄佳虹出具收条。2016年12月26日，金毅生向娄佳虹出具欠条，表示其向娄佳虹多次借款总计119万，经多次催要本人未能归还，现对该借款统一汇总至其本人欠条，还款日期至2017年1月5日前，利息按月利率3%计算，并特别说明该欠条是对2016年7月22日、2016年12月19日两个借条的汇总，其他资金往来以其他单据为准。二被告提交银行对账单，表示其已还清欠款。对账单显示2016年8月7日至2017年8月30日期间，二被告共还款1284890元，其中在2016年12月26日之后（包含当天），金毅生还款5万元，陈小蕙共还款75万元。上述事实，有娄佳虹提交的借条、收条、欠条；金毅生、陈小蕙提交的银行流水以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据在案证据及金毅生、陈小蕙的陈述，可以确认娄佳虹与金毅生、陈小蕙之间存在民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。娄佳虹作为出借人已按约定履行提供借款的义务，金毅生、陈小蕙虽然表示其已偿还了全部借款，并提交了银行转账记录，但鉴于二被告最终确认尚欠娄佳虹借款119万元的时间是2016年12月26日，故金毅生、陈小蕙在此之前对娄佳虹的还款显然不是针对涉案借款的还款，鉴于银行交易明细显示在2016年12月26日之后，金毅生、陈小蕙共偿还娄佳虹欠款80万元，同时娄佳虹无证据证明此80万还款系针对案外其他借款，故本院对该80万还款予以认定，金毅生、陈小蕙未能在约定的还款日期偿还剩余39万借款的行为已构成违约，应承担相应违约责任，本院对娄佳虹主张金毅生、陈小蕙还款39万元的诉讼请求予以支持。同时，关于利息部分，双方虽约定利息为月利率3%，但鉴于娄佳虹自认高于年利率24%的部分不再主张，故利息按照年利率24%计算，自应还款日期的下一日开始计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告金毅生、被告陈小蕙于本判决生效之日起十日内共同向原告娄佳虹偿还借款390000元及逾期利息（以390000元为基数，按年利率24%计算，自二〇一七年一月六日起至实际付清之日止）；二、驳回原告娄佳虹的其他诉讼请求。案件受理费15510元，由被告金毅生、被告陈小蕙共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姜琨琨人民陪审员  陆友才人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十一月七日书 记 员  李红辉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32997号原告：李某1，男，1967年12月2日出生，汉族。原告：方某，女，1970年6月21日出生，汉族。被告：李某2，女，1964年1月17日出生，汉族。被告：李某3，男，1962年1月6日出生，汉族。原告李某1、方某诉被告李某2、李某3遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某1、方某，被告李某2到庭参加诉讼，被告李某3经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、方某向本院提出诉讼请求：1、判令坐落于北京市通州区永乐店镇xx号院（以下简称xx号院）内正房4间、西厢房3间由原告继承所有。事实与理由：原、被告系兄弟姐妹关系，原被告父母李永瑞、张玉洁在北京市通州区永乐店镇xx号拥有宅基地一处（包括正房4间、西厢房3间）。李永瑞于2016年2月3日因病去世，张玉洁于2019年8月17日因病去世，李永瑞、张玉洁生前留有遗嘱，二人将自己的遗产遗留给了原告。被告李某2辩称，同意原告的诉讼请求。被告李某3未答辩。经审理查明：李永瑞与张玉洁系夫妻关系，二人育有子女三人，即长子李某3、次子李某1、女儿李某2。李永瑞于2016年2月3日去世，张玉洁于2019年8月17日去世。方某与李某1系夫妻关系。2013年9月25日，李永瑞、张玉洁在北京薛鹏律师事务所薛鹏、唐长城两位律师的见证下分别订立了自书遗嘱。李永瑞订立的遗嘱内容为：“立遗嘱人：李永瑞，身份证号×××，住北京市通州区永乐店镇**。李永瑞与张玉洁系夫妻关系。二人有子女三人，分别为长子李某3、次子李某1、女儿李某2。李某1的妻子是方某。李永瑞与张玉洁有夫妻共同财产座落于北京市通州区永乐店镇xx号院落一处。为了防止立遗嘱人去世后，其他人对遗产继承发生争议，故立遗嘱如下：一、遗嘱处分的财产情况：1、北京市通州区永乐店镇xx号院落一处，包括院内所有房屋及地上物。2、如遇拆迁，由拆迁北京市通州区永乐店镇xx号院落所得的，属于立遗嘱人的所有房屋、购买安置房的资格或平米数、拆迁款。3、立遗嘱人在北京市通州区永乐店镇xx村享有的所有村民权益，包括但不限立遗嘱人在本村的基本股、劳龄股等本村的股权。4、立遗嘱人的所有遗留的其他财产及财产性权利，包括但不限于个人生活用品、银行存款、现金。二、立遗嘱人去世后，立遗嘱人的所有遗产及财产性权利由李某1、方某二人继承，归其所有，他人不得干涉。三、本遗嘱一式两份，遗嘱继承人一份，北京薛鹏律师事务所备案一份。”李永瑞在遗嘱落款处签字捺印。张玉洁订立的遗嘱内容为：“立遗嘱人：张玉洁，身份证号：×××，，住北京市通州区永乐店镇**李永瑞与张玉洁系夫妻关系。二人有子女三人，分别为长子李某3、次子李某1、女儿李某2。李某1的妻子是方某。李永瑞与张玉洁有夫妻共同财产座落于北京市通州区永乐店镇xx号院落一处。为了防止立遗嘱人去世后，其他人对遗产继承发生争议，故立遗嘱如下：一、遗嘱处分的财产情况：1、北京市通州区永乐店镇xx号院落一处，包括院内所有房屋及地上物。2、如遇拆迁，由拆迁北京市通州区永乐店镇xx号院落所得的，属于立遗嘱人的所有房屋、购买安置房的资格或平米数、拆迁款。3、立遗嘱人在北京市通州区永乐店镇永二村享有的所有村民权益，包括但不限立遗嘱人在本村的基本股、劳龄股等本村的股权。4、立遗嘱人的所有遗留的其他财产及财产性权利，包括但不限于个人生活用品、银行存款、现金。二、立遗嘱人去世后，立遗嘱人的所有遗产及财产性权利由李某1、方某二人继承，归其所有，他人不得干涉。三、本遗嘱一式两份，遗嘱继承人一份，北京薛鹏律师事务所备案一份。”张玉洁在遗嘱落款处签字捺印。另查，xx号院落的集体土地建设用地使用证编号为：通集建（xx永）字第xx号，登记的土地使用者为李永瑞。原告提交的通州区永乐店镇永二村村民委员会出具的证明载明：“李永瑞在我村拥有院落一处（坐落于北京市通州区永乐店镇永二村村**，包括正房四间、西厢房三间，集体土地建设用地使用证编号：通集建xx永字第xx号），该房屋由李永瑞、张玉洁于2014年出资建筑，上述7间房屋均属合法建筑，无违章建筑。上述7间房屋于2014年建完后至今未进行翻建。”上述事实，有遗嘱、律师见证书、光盘、集体土地建设用地使用证、村委会证明、派出所证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李某3经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，根据查明的事实，xx号院内房屋系被继承人李永清、张玉洁的夫妻共同财产，现二人均已去世，xx号院内房屋属于二人的遗产。关于李某1提交的两份遗嘱的效力，根据法律及司法解释之规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日，结合律师事务所的见证材料，李永清、张玉洁的遗嘱均系在律师的见证下亲笔书写，签字捺印注明日期，李永清、张玉洁在订立书面遗嘱时具有相应的行为能力，遗嘱内容系二人的真实意思表示，应为有效。根据遗嘱关于财产的处分内容，xx号院内房屋由李某1和方某继承。二原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：坐落于北京市通州区永乐店镇xx号院落内的正房四间、西厢房三间由原告李某1和原告方某继承。案件受理费1050元，由原告李某1、方某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 井 龙二〇一九年十一月四日书记员 曹璐萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40919号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张伟，男，1978年9月26日出生，汉族，住山东省济南市市中区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告张伟经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令张伟偿还借款本金79335.77元以及逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费21081.16元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令张伟承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2014年9月22日，张伟因家具家电用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，张伟向北银公司申请贷款金额为100000元、期限为24个月、0利率、等额本息还款的个人消费贷款；若张伟逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，张伟应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；张伟应每月向北银公司支付账户管理费0元；若张伟发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同签署生效后，北银公司依约向张伟发放贷款。张伟在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。在北银公司主张提前收贷或贷款到期后，张伟仍没有依约偿还贷款，故北银公司诉至法院。张伟未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月22日，张伟签署了《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》（以下简称《申请书》）。约定张伟向北银公司申请贷款100000元，用途为装修，期限24个月，还款方式为等额本息还款，利率为0，账户管理费为0，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。张伟指定放款账户名为济南尚东装饰工程有限公司，账号为×××，还款账户为北京银行卡号×××的账户。申请人在此确认：本人在申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《申请书》背面《轻松付个人消费贷款条款》约定，贷款付至合作商户的账户当日，即为该笔贷款的放款日并开始按贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时……应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按约定方式和费率支付账户管理费，按月计收，申请人应于每个还款日支付账户管理费；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的……每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2014年9月24日，北银公司向张伟指定的商户账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2016年9月24日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，张伟未完全履行还款义务。庭审中，北银公司确认，截至2019年4月29日，张伟尚欠本金79335.77元、逾期滞纳费21081.16元未还。经询，北银公司称贷款到期后按月对欠付本金计收逾期滞纳费，2016年9月24日至2019年4月29日的逾期滞纳费，其不主张。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张伟与北银公司签署《申请书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《申请书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，张伟未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担约定的违约责任。北银公司要求张伟偿还剩余贷款本金及逾期滞纳费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。至于逾期滞纳费的计算标准，双方约定的计算标准超出现行法律规定的标准，本院酌情予以调整。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。张伟经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张伟于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金79335.77元、逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费数额，以北银消费金融有限公司还款台账记载为准，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，以借款本金79335.77元为基数，按年利率24%标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，北银消费金融有限公司已预交，由张伟负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由张伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初29215号原告：武某，男，汉族，1971年7月3日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。被告：童某，女，1983年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢晓艳，北京市大瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，女，北京市大瀚律师事务所实习律师。原告武某与被告童某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。武某诉称，我与被告丈夫卢宁签订《资金出借合同》，将29万元借给卢宁，用于卢宁投资股票和股指期货。合同约定的借款期满后，卢宁承诺于2015年10月7日前偿还借款及收益。2018年3月12日原告获悉卢宁死亡。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，童某户籍所在地虽然为北京市海淀区中关村东路**中科院理化技术研究所，但该地址为童某单位地址，系其原集体户户口所在地。某经常居住地为北京市朝阳区惠新里小区xx号。该地址也是武某起诉书中自述的童某实际居住地。则本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 温 勇审判员 卢 秋审判员 高亚琍二〇一九年十一月二十七日书记员 刘 敏
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初11589号原告：徐春燕，女，1978年8月7日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：王圣建，男，1977年1月27日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：徐春燕（系原告王圣建之妻），女，1978年8月7日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：郑传法，职务：执行董事兼经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，职务：执行董事兼经理。原告徐春燕、王圣建与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐春燕并作为原告王圣建的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告海丰公司向原告支付第七年（2018年）下半年及第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益款共计19859.84元及违约金（违约金按合同约定至还款之日止）；2.判令被告亿丰公司对上述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年7月14日，原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。合同约定，委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司担保被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务。现海丰公司未按约定支付委托经营收益款。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了委托经营管理协议书、委托经营管理协议补充协议、房屋所有权证、结婚证复印件。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月14日，原告作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书，三方约定：1、甲方自愿将商铺（济宁市亿丰时代广场一期商品城A座壹层A1302号，面积为18.84平方米）在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年1月1日起至2023年12月31日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。表中第7年（2018年）收益为18691.61元、第8年(2019)收益为21028.06元。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。另查明，二原告系夫妻关系，共同共有坐落于济宁市的房产，房权证载明建筑面积为18.98平方米，共有情况为共同共有，规划用途为商业。本院认为，二原告系夫妻关系，涉案房产为二原告共同共有，原告与被告海丰公司、亿丰公司签订的委托经营管理协议书系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性制定，合法有效，应予认定。双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。被告海丰公司未按照合同约定的期限及金额履行支付商铺收益款的义务，构成违约，应继续履行支付委托经营收益款的义务并依照约定按每日逾期部分的万分之二向原告支付违约金。故原告要求被告支付第七年（2018年）下半年、第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。第七年下半年收益款应为9345.805元，违约金从2018年12月21日起，第八年上半年收益款应为10514.03元，违约金从2019年5月21日起，均至实际给付之日止，按逾期部分的日万分之二计算。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应对海丰公司的合同义务承担连带责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向徐春燕、王圣建支付第七年（2018年）下半年委托经营收益款9345.805元及违约金（以9345.805元为基数，自2018年12月21日起至实际给付之日止，按日万分之二计算）；二、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向徐春燕、王圣建支付第八年（2019年）上半年委托经营收益款10514.03元及违约金（以10514.03元为基数，自2019年5月21日起至实际给付之日止，按日万分之二计算）；三、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述还款责任承担连带清偿责任；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收到计148元，由济宁市海丰物业服务有限公司、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  左保宁二〇一九年十一月二十二日书记员  王 月
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25538号原告：林志秀，女，1952年5月19日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村民委员会，住所地北京市大兴区魏善庄镇青魏路王各庄村村民委员会。负责人：回长雨，村长原告林志秀与被告北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。2019年11月13日，林志秀经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按林志秀撤诉处理。审 判 长  宋 杨审 判 员  邓 挺人民陪审员  白荣亮二〇一九年十一月十三日法官 助理  朱前卫书 记 员  赵家璐书 记 员  王 雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初4141号原告:葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。被告：南京宝镇好企业管理有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路**国际金融中心****。统一社会信用代码913201046983955091。法定代表人：梅国梁，总经理。委托诉讼代理人：宗雪，江苏彦圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婧，江苏彦圣律师事务所律师。本院在审理原告葛优与被告南京宝镇好企业管理有限公司肖像权纠纷一案中，原告葛优向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告南京宝镇好企业管理有限公司的起诉。本院认为，原告葛优的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告葛优撤回对被告南京宝镇好企业管理有限公司的起诉。案件受理费150元，由原告葛优负担，已交纳。审 判 长  张颖超人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇一九年十一月二十八日书 记 员  薛 瑾
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初13214号之一申请人：化学工业出版社有限公司，住所地北京市东城区青年湖南街**。法定代表人：周伟斌，董事长。委托诉讼代理人：薛慧，北京翰道律师事务所律师。被申请人：福州杰城图书有限公司，，住所地福建省福州市仓山区对湖街道上三路**兰庭新天地**楼14店面法定代表人：陈义华，执行董事。委托诉讼代理人：刘罡，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩娜娜，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。化学工业出版社有限公司（以下简称化工出版社）与福州杰城图书有限公司（以下简称杰城图书公司）买卖合同纠纷一案，申请人化工出版社向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杰城图书公司1825077.6元存款或查封、扣押其等值的其他财产，并已提供了547523.28元现金担保。本院经审查认为，申请人化工出版社提出财产保全，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准许。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人福州杰城图书有限公司名下账户内的存款共计人民币1825077.6元，不足部分以查封或扣押其相应的财产折抵。案件申请费5000元，由化学工业出版社有限公司交纳。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 万红玉二〇一九年十一月八日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初11053号原告：张凤艳，男，1957年8月19日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：李荣英，女，1957年6月3日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张凤艳（系原告李荣英之夫），男，1957年8月19日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：郑传法，职务：执行董事兼经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，职务：执行董事兼经理。原告张凤艳、李荣英与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤艳并作为原告李荣英的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告海丰公司向原告支付第七年（2018年）下半年未支付的委托经营收益款12983.66元及违约金（从2018年12月21日起至还款之日止，按日万之二计算）；2.第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益款14606.615元及违约金（违约金从2019年5月21日起至还款之日止）；3.判令被告亿丰公司对上述欠款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年9月5日，原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。合同约定，委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司担保被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务。现海丰公司未按约定支付委托经营收益款。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了委托经营管理协议书、委托经营管理协议补充协议、房屋所有权证、结婚证复印件。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月5日，原告作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书，三方约定：1、甲方自愿将商铺（济宁市亿丰时代广场一期商品城D座壹层D1139号，面积为25.43平方米）在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年1月1日起至2023年12月31日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。表中第7年（2018年）收益为25967.32元、第8年(2019)收益为29213.23元。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。另查明，二原告系夫妻关系，共同共有坐落于济宁市的房产，房权证载明建筑面积为26.58平方米，共有情况为共同共有，规划用途为商业。本院认为，二原告系夫妻关系，涉案房产为二原告共同共有，原告与被告海丰公司、亿丰公司签订的委托经营管理协议书系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性制定，合法有效，应予认定。双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。被告海丰公司未按照合同约定的期限及金额履行支付商铺收益款的义务，构成违约，应继续履行支付委托经营收益款的义务并依照约定按每日逾期部分的万分之二向原告支付违约金。故原告要求被告支付第七年（2018年）下半年、第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。违约金按合同约定至实际给付之日止，按逾期部分的日万分之二计算。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应对海丰公司的合同义务承担连带责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向张凤艳、李荣英支付第七年（2018年）下半年委托经营收益款12983.66元及违约金（以12983.66元为基数，自2018年12月21日起至实际给付之日止，按日万分之二计算）；二、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向张凤艳、李荣英支付第八年（2019年）上半年委托经营收益款14606.615元及违约金（以14606.615元为基数，自2019年5月21日起至实际给付之日止，按日万分之二计算）；三、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述还款责任承担连带清偿责任；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，减半收到计245元，由济宁市海丰物业服务有限公司、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  左保宁二〇一九年十一月二十二日书记员  王 月