福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终5243号上诉人（原审被告）：厦门好欣怡贸易有限公司，住所地厦门市湖里区金尚路258号301室。法定代表人：范鹏飞。上诉人（原审被告）：范鹏飞，男，1990年8月4日出生，汉族，住厦门市湖里区。共同委托诉讼代理人：陈鹭玲，女，汉族，1992年1月14日出生，住厦门市湖里区，系范鹏飞妻子。被上诉人（原审原告）：厦门诗芙兰工贸有限公司，住所地厦门市思明区湖光路101号第二幢B112。法定代表人：甘久华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许东、郑懿铭（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。上诉人厦门好欣怡贸易有限公司（以下简称好欣怡公司）、范鹏飞因与被上诉人厦门诗芙兰工贸有限公司（以下简称诗芙兰公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初9087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。好欣怡公司、范鹏飞上诉请求：撤销一审判决，改判好欣怡公司向诗芙兰公司支付货款4.9万元或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。诗芙兰公司称范鹏飞提交的截图没有显示对话时间仅显示欠款金额为77912元，因截图并非原件，诗芙兰公司对真实性不予认可，现范鹏飞提交两张销售退货单，退货单上的金额与截图一致，因此微信截图是成立的。诗芙兰公司法定代表人甘久华发威胁恐吓短信给范鹏飞妻子，还接二连三骚扰范鹏飞家人。2015年6月25日后，好欣怡公司范鹏飞向诗芙兰公司甘久华进行转账，而诗芙兰公司并未进行扣减，可见甘久华不讲信用，好欣怡公司拿货时也进行现金交易，范鹏飞父亲也断断续续拿现金给甘久华，甘久华并未对所收现金进行扣除。诗芙兰公司辩称：1、好欣怡公司提出欠付款项应为4.9万元的主张，没有事实依据，一审对于双方欠付的金额已经明确，并且有承诺书等证据作为依据，好欣怡公司欠付诗芙兰公司款项具体数额应当以一审认定为准；2、好欣怡公司关于双方之间发生纠纷后诗芙兰公司法定代表人骚扰范鹏飞家人的陈述，诗芙兰公司不予认可，事实是诗芙兰公司在向好欣怡公司追索债务的过程中，遭受范鹏飞及其家属的殴打谩骂；3、好欣怡公司于2015年6月25日又向诗芙兰公司还款4000元的事实，诗芙兰公司已经认可，一审判决也已经予以扣除，除了这4000元外并没有其他还款。诗芙兰公司向一审法院起诉，请求判令：1、好欣怡公司向诗芙兰公司支付所欠货款93581.33元；2、范鹏飞对好欣怡公司的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：诗芙兰公司原名称为厦门诗芙兰贸易有限公司。范鹏飞系好欣怡公司的法定代表人。诗芙兰公司与好欣怡公司存在母婴产品买卖关系。2015年6月25日，好欣怡公司向诗芙兰公司出具《还款承诺书》，确认其截至2015年6月25日尚欠诗芙兰公司货款93581.33元，并承诺于2015年6月30日还款10000元，于2015年7月30日还款10000元，于2015年8月30日还款10000元，之后每个月30日前还款5000元至款项还清为止；如任何一期未按时支付，诗芙兰公司有权要求好欣怡公司一次性还清未付的全部款项。范鹏飞作为连带责任担保人《还款承诺书》上签字。此后，好欣怡公司于2015年8月8日还款2000元，于2016年1月20日还款2000元。现因诗芙兰公司与好欣怡公司、范鹏飞就欠款事宜发生争议，故诗芙兰公司诉至法院。好欣怡公司、范鹏飞主张好欣怡公司尚欠的货款并没有诗芙兰公司主张的那么多，并提供了短信的截图予以证明。截图没有显示对话的具体时间，仅显示对话中提到欠款金额为77912元。因短信截图并非短信原件本身，诗芙兰公司对其真实性不予认可。一审法院认为：诗芙兰公司提供的还款承诺书的落款系好欣怡公司、范鹏飞签章，予以确认。好欣怡公司、范鹏飞辩称还款承诺书中的欠款金额是诗芙兰公司所书写，好欣怡公司、范鹏飞没有注意看，故对该欠款金额不予认可。因好欣怡公司、范鹏飞未能就其辩称的欠款金额不准确提供相关的反证，故对好欣怡公司、范鹏飞的该抗辩，不予采纳。而好欣怡公司、范鹏飞提供的短信截图，因没有短信对话的原件予以核对，且截图未能显示具体的对话时间，故该短信截图的内容，不能作为本案欠款金额的定案依据。因此，扣除好欣怡公司于还款承诺书出具后的还款4000元，其尚欠诗芙兰公司的货款应为89581.33元。且双方约定的付款期限均已届满，故诗芙兰公司请求好欣怡公司支付尚欠货款，予以支持。范鹏飞自愿为好欣怡公司的上述货款提供连带责任保证，依法应负连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、好欣怡公司于判决生效之日起十日内支付诗芙兰公司货款89581.33元；二、范鹏飞对好欣怡公司的上述债务负连带清偿责任；三、驳回诗芙兰公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。二审中，好欣怡公司补充提交销售退货单2份，拟证明在签订货款承诺书之后，好欣怡公司有退货给诗芙兰公司，其中2015年6月10日退2185元、2015年6月26日退8627元，与其一审提交的微信对话截图是相对应。诗芙兰公司质证认为，两份退货单上没有诗芙兰公司盖章或人员签字，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，2015年6月10日退货单系发生在签订货款承诺书之前，双方货款应以货款承诺书为准。本院认证如下：好欣怡公司二审提交的销售退货单，均没有诗芙兰公司盖章或人员签字确认，诗芙兰公司也不予认可，故本院对该证据的真实性及证明力不予采信。本院认为，当事人对其主张的事实应当提供相应的证据加以证明。诗芙兰公司与好欣怡公司存在买卖合同关系，诗芙兰公司供货后，经双方对账好欣怡公司确认尚欠诗芙兰公司货款93581.33元，应按约定的数额及时间还款。好欣怡公司主张应抵扣已退货的货款10812元，但其提交的退货单未经对方确认，且诗芙兰公司对该项主张也不予认可，好欣怡公司应承担举证不能的法律后果。好欣怡公司主张已支付诗芙兰公司现金也应予以扣除，但其对支付现金的事实未提供任何证据证明，诗芙兰公司也否认收取好欣怡公司现金，故好欣怡公司应承担举证不能的法律后果。一审法院扣除对账后好欣怡公司转账支付的4000元，认定其还应付诗芙兰公司货款89581.33元，并无不当。范鹏飞在还款承诺书上签字确认，自愿为好欣怡公司的债务向诗芙兰公司提供连带保证担保，应按约定承担相应的保证责任，一审判决对此处理并无不当。综上，好欣怡公司、范鹏飞的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2040元，由上诉人厦门好欣怡贸易有限公司、范鹏飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑光辉审 判 员 林 勤审 判 员 师 光二〇一八年一月二日代书记员 崔新建附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。