广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0124民初1229号 原告：唐杨，男，1983年2月3日出生，壮族，住马山县白山镇中学街**，公民身份号码4521271983********。 委托诉讼代理人：史悦佟，广西广天一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄岩，男，1970年7月7日出生，壮族，住，住南宁市江**延安镇华南村天平坡**民身份号码4501211970********。 被告：黄静，女，1974年12月22日出生，壮族，住马，住马山县白山镇西华街**身份号码4521271974********。 委托诉讼代理人：韦绮，广西都维律师事务所律师。 原告唐杨与被告黄静民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日、10月29日两次公开开庭进行了审理。原告唐杨之委托诉讼代理人史悦佟、黄岩，被告黄静及其委托诉讼代理人韦绮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐杨向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄静立即偿还原告借款100000元及其利息（利息计算：从2017年4月2日起至还清借款之日止，按月利率2％计付）；2、判决被告黄静立即偿还原告借款60000元及其利息（利息计算：从2018年7月5日起至还清借款之日止，按月利率2%计付）；3、判决被告黄静立即偿还原告借款20000元及其利息（利息计算：从2017年3月2日起至还清借款之日止，按月利率2%计付）；4、判决被告黄静立即偿还原告借款30000元及其利息（利息计算：从2017年5月11日起至还清借款之日止，按月利息2%计付）；5、判决被告黄静立即偿还原告借款50000元及其利息（利息计算：从2017年8月7日起至还清借款之日止，按月利息2%计付）；6、判决被告黄静立即偿还原告借款50000元及其利息（利息计算：从2017年8月7日起至还清借款之日止，按月利率2%计付）；7、判决被告黄静立即偿还原告借款35000元及其利息（利息计算：从2017年11月27日起至还清借款之日止，按月利率2%计付）；8、判决被告黄静立即偿还原告借款15000元及其利息（利息计算：从2017年6月14日起至还清借款之日止，按月利率2%计付）；9、判决被告黄静承担本案律师费21500元。事实与理由：被告先后三次以生意资金周转、购买车位和开办幼儿园为由，向原告借到390000元，并多次承诺支付利息给原告。第一笔借款原告在2017年4月2日，通过银行转账方式，借给被告100000元，2019年6月9日双方重新确立债权关系，此借款在《借条》上没写明利息，但根据原告和被告多年来的交易习惯以及后来的多笔借款利率可知，此笔借款月利率为2%，加上近期的通讯证明利率为月利率2%。第二笔60000元借款属于被告以生意经营急需资金为由向原告所借，此款项原告以现金方式交给被告，被告因为逾期未能偿还此款项，极其内疚，遂于2019年1月15日向原告许诺支付从借款之日起至2019年1月15日为止，共计20000利息，借款七个月，月利率约为4%，原告现考虑到有关法律的规定，自愿把此笔借款调整为月利率2%。第三笔借款为被告以开办幼儿园为由向原告所借，金额为230000元，原告分六次转账或直接给现金给被告。最早一次交易是2017年3月2日，最后一次交易是2017年11月24日，其中转账为185000元，现金交易45000元。被告于2018年3月20日已偿还了此笔借款中的30000元，剩下200000元本金尚未偿还，此笔借款被告多次在与原告电话协商承诺支付利息，并约定此借款利率为5%，现原告考虑到有关国家法律关于民间借贷的规定，已经与被告友好协商，最终把原先月利率5%调整为月利率2%。此三笔借款均超过还款期限，原告多次电话及登门追讨，均未果。被告的行为已侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄静辩称，原告与被告之间存在借款以及合伙投资幼儿园的事实。原告诉称的款项中，第1笔款项确实是原、被告的借款往来；第2笔款项没有借款事实，是原告胁迫被告夫妻写的利息借条；第3笔款项被告已在2017年3月20日偿还给原告指定的磨玉丽，并付了3000元利息；第4笔款项是借款，但已经偿还；第5、6笔款项是投资幼儿园的款项，原告与被告合作开办幼儿园，原告经过两三个月合作，认为幼儿园不挣钱就要求被告返还本金并要被告支付利息，被告也在原告的威胁下支付了超过该投资款的金额给原告；第7、8笔款项是原告要求被告支付的投资款利息，被告不予认可，不应予偿还；第9笔款项律师费不符合法律规定，被告无须承担。综上所述，原告借给被告的借款以及原告与被告合作经营幼儿园的款项，被告已偿还及返还，甚至超过了原告给被告的款项，因此，被告不应返还或偿还任何款项。 原告唐杨围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.通话录音光盘5张，用以证明被告向原告借款及约定利率的事实；2.《借条》1张、中国农业银行交易明细2份，用以证明2017年4月2日被告向原告借款100000元的事实；3.《借条》1张，用以证明2018年7月5日被告向原告借款60000元的事实；4.农业银行交易明细2份，用以证明2017年8月7日被告向原告借款100000元的事实；5.农业银行交易明细1份，用以证明2017年3月2日被告向原告借款20000元的事实；6.微信转账记录2份及证人磨玉丽出庭作证的证言，用以证明2017年5月11日被告向原告借款30000元的事实；7.借条照片2张、通话记录1份，用以证明除了本案借款之外双方还有其他借款事实。被告黄静提供如下证据：1.被告的身份证复印件1份，用以证明被告的主体资格；2.原、被告的微信号2份，用以证明原、被告的微信身份信息情况；3.原、被告的微信聊天记录，用以证明被告按原告的要求将款项转账到“唐庆”、“磨玉丽”、“唐杨”的银行账号的事实，其中2017年5月6日被告用现金转给唐庆7000元，2017年5月6日至2019年2月4日，被告共转账给原告342000元；4.银行转账凭证1组，用以证明2017年7月14日至2019年2月4日，被告共转账给原告335000元的事实；5.视频照片记录、录音记录1组，用以证明原告威胁被告写欠条的事实；6.退伙协议1份，用以证明双方曾合作开办幼儿园，原告退股，原告威胁被告按其要求支付退股费的事实；7.流水账凭证1份，用以证明被告于2017年3月20日转账给磨玉丽23000元，已经返还2017年3月2日的借款20000元给原告的事实；8.中国农业银行业务凭证1份，用以证明被告已经偿还2016年6月25日的借款的事实；9.报警记录2份、值班记录1份，用以证明原告多次胁迫被告书写借条捏造借款金额，包括本案书写的100000和60000元借条的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为是原告为了诉讼特意制造的通话记录，内容含糊不清，是原告胡乱编造的数目向被告敲诈，对被告索要无中生有的债务及利息，因此不能证明被告向原告借款的事实；对证据2有异议，认为是原告威胁被告重新写的借条，该笔借款100000元已经如数返还；对证据3有异议，认为该借条也是在原告带领几个人胁迫被告夫妻签名的借条，该60000元实际不存在的，没有实际借款事实的发生，原告是基于想让被告支付投资款利息而捏造出来的借条，因此不应返还；对证据4有异议，认为是原告转给被告的投资款100000元，被告已经偿还；对证据5有异议，认为原告转给被告的20000元，被告已偿还并多支付了3000元利息；对证据6有异议，认为原告通过磨玉丽转账给原告的30000元，被告已经返还；对证据7有异议，认为其中的2016年6月25日的《借条》已返还，2017年11月23日的《借条》被告实际只收到借款35000元，录音材料不能证明原告需要证明的问题。原告对被告提供的证据1、2没有异议；对证据3有异议，认为被告所举微信内容不完整，证据第13页的聊天内容只有一半，也不是原、被告之间的对话，是被告与案外人的聊天内容，微信聊天记录提到的款项与本案诉请的360000元无关；对证据4有异议，认为第15页原、被告交易流水账没有原告唐杨的签字确认，不具有证明力，款项也与本案的款项无关，银行流水账也与本案无关；对证据5有异议，认为被告没有证据原件，没有相应的证据佐证，只是被告单方证词，该证据没有任何证明力；对证据6有异议，认为被告断章取义，没有任何证明力，不是原被告双方的意愿；对证据7真实性合法性没有异议，对关联性有异议，该款项不是本案主张的20000元借款，该借款与原告提供的录音内容矛盾，在录音中被告也承认了尚欠原告20000元的事实；对证据8没有异议；对证据9有异议，认为无法证实被告主张的事实。本院认为，原告提供的证据1内容含糊不清，不具证明力；证据2反映的2017年4月2日被告向原告借款100000元的事实，被告认可，本院予认定；证据3涉及案外人权利义务问题，原告主张该笔借款另案处理，对该证据本院不作认定；证据4反映的原告转账给被告100000元的事实，本院予认定；证据5反映的2017年3月2日被告向原告借款20000元的事实，被告认可，本院予认定；证据6反映的2017年5月11日被告向原告借款30000元的事实，被告认可，本院予认定；证据7反映的除了本案原告所诉借款之外，原、被告之间还存在其他借款的事实，因被告对2016年6月25日的借款事实无异议，本院予以认定；对于2017年11月23日的《借条》，因借款及还款时间均发生在本案原告主张的借款、被告主张的还款的时间范围内，原告未能证明与本案借款无关联，本院对其主张的事实不予认定。被告提供的证据1、2，原告没有异议，本院予以认定；证据3反映的被告按原告的要求将款项转账到“唐庆”、“磨玉丽”、“唐杨”的银行账号的事实，原告没有异议，本院予认定，但被告主张的2017年5月6日现金返还的7000元，因无证据证实，本院不予认定；证据4反映的2017年7月14日至2019年2月4日，被告共转账给原告320000元的事实，本院予认定，对于被告主张的2018年4月16日返还借款15000元的事实，因无证据证实，本院不予认定；证据5反映的事实，被告不能证明与本案有关联，本院不予认定；证据6因没有原告的签名，不具证明力；证据7反映的被告于2017年3月20日转账给磨玉丽23000元的事实，本院予以认定；证据8反映的被告转账给原告107500元的事实，原告无异议，本院予以认定；证据9反映的事实，被告不能证明与本案有关联，本院不予认定。 综合全案证据及当事人认可的事实，本院确认以下法律事实： 2017年3月2日，原告转账给被告20000元。2017年3月20日，被告转账给原告23000元。2017年4月2日，原告转账给被告100000元。2017年5月11日，原告转账给被告30000元。2017年7月14日，被告转账给原告30000元，2017年8月7日原告转账给被告100000元。2017年11月27日，原告转账给被告35000元。2017年12月23日，被告转账给原告145000元。2018年3月10日，被告转账给原告20000元。2018年3月12日，被告转账给原告30000元。2018年7月21日，被告转账给原告30000元。2018年8月15日，被告转账给原告15000元。2018年9月18日，被告转账给原告15000元。2018年10月2日，被告转账给原告15000元。2018年10月6日，被告转账给原告10000元。2019年2月4日，被告转账给原告10000元。对于上述原、被告之间的资金往来，原告主张其转账给被告的款项均是借款，请求被告返还借款本金及其利息，而被告则主张原告转账给被告的款项中有200000元是原告与被告合伙开办幼儿园的投资款，其余才是借款，不管是投资款还是借款，被告均已经超额返还给原告，双方由此产生纠纷。2019年8月13日，原告向本院提起诉讼，提出如其诉称中的诉讼请求。 另查明，2016年6月25日，被告与案外人覃杰曾向原告借款100000元，2016年12月22日被告返还原告107500元；2017年11月23日，被告与案外人覃杰、覃世耀向原告出具一张《借条》，主要内容为：“今借到唐杨人民币壹拾万元整（10000.00元），于2017年12月23日归还。”原告主张本案中2017年12月23日被告转账给原告145000元是被告返还该笔借款的款项，被告则认为该100000元的《借条》实际上被告仅得到原告于2017年11月27日转账的35000元，该笔借款也属于本案借款，且已归还。 本院认为，一、关于原告转账给被告的款项的性质问题，原告主张均是借款性质，被告主张部分是借款、部分是投资款，因被告未能提供充分证据证实其主张的事实，基于原告提供的2017年4月2日借款的《借条》及被告自认的2017年3月2日借款20000元、2017年5月11日借款30000元的事实，应当认定原告转账给被告的款项均属于借款性质。二、关于原告借款给被告的数额问题，原告主张借款总额为300000元，但对于其主张的2017年6月14日出借的15000元未能提供证据加以证实，被告不予认可，本院不予认定。因此，原告出借给被告的款项应当是：2017年3月2日借给被告20000元，2017年4月2日借给被告100000元，2017年5月11日借给被告30000元，2017年8月7日借给被告100000元，2017年11月27日借给被告35000元，合计285000元。三、关于借款利息问题，原告请求被告按月利率2%支付借款利息，但未能提供证据证明双方之间对借款明确约定有支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案借款应当视为不支付利息。四、关于被告是否已返还原告的借款问题，被告主张已超额返还给原告，原告主张没有返还。根据本案查明的事实，被告转账给原告的款项有：2017年3月20日转账23000元，2017年7月14日转账30000元，2017年12月23日转账145000元，2018年3月10日转账20000元，2018年3月12日转账30000元，2018年7月21日转账30000元，2018年8月15日转账15000元，2018年9月18日转账15000元，2018年10月2日转账15000元，2018年10月6日转账10000元，2019年2月4日转账10000元，共计343000元。原告主张被告归还的上述款项与本案无关，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，应不予采信。因此被告转账给原告的上述款项应当属于返还原告借款的性质，且显然已超过原告借款的金额。 综上所述，原告唐杨请求被告黄静返还借款300000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告请求被告承担本案律师费21500元的问题，因于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于民 事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告唐杨的诉讼请求。 案件受理费7023元，减半收取3511.5元，保全申请费1520元，共计5031.5元，由原告唐杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费7023元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：200102010********。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期将按自动撤回上诉处理。 审判员  农绍庚 二〇一九年十一月十二日 书记员  黄耀东 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。