福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽05行终318号 上诉人（原审原告）福建泉州鼎晟光伏科技有限公司,住所地福建省泉州市安溪县凤城镇富民街**，统一社会信用代码91350524MA2XYMAK3Y。 法定代表人蔡江龙，总经理。 委托代理人胡玉浪，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安溪县人力资源和社会保障局，，住所地福建省安溪县凤城镇大同路**统一社会信用代码11350524003844268L。 法定代表人林志平，局长。 委托代理人许超阳，该局工作人员。 委托代理人王春明，福建安荣律师事务所律师。 原审第三人陈土水，男，1987年1月17日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人福建泉州鼎晟光伏科技有限公司（以下简称鼎晟公司）与被上诉人安溪县人力资源和社会保障局（以下简称安溪县人社局）、原审第三人陈土水工伤行政确认一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583行初157号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院查明，原告鼎晟公司承包苏天财址在安溪县××镇××村××号的分布式光伏电站项目，并将太阳能搭盖工程业务转包给不具备用工主体资格的自然人曾华坤，曾华坤雇佣第三人陈土水从事太阳能搭盖电焊工。2017年10月28日11时许，第三人在原告承包的安溪县××镇××村××号苏天财家的项目工地做工，在铁架上搭盖太阳能板时，不慎从铁架上摔下，导致受伤，其伤情经福建医科大学附属第二医院诊断为：1.Ｃ5压缩性骨折伴四肢瘫；2.Ｃ3、Ｃ4、Ｃ5椎板骨折；3.左下肺炎；4.双侧胸腔积液。2018年9月28日，第三人的妻子林亚玲向被告安溪县人社局提出关于第三人的工伤认定申请，被告于2018年10月8日受理该工伤认定申请，并于2018年10月11日向原告发出工伤认定《举证通知书》，但原告在规定的期限内没有向被告提供证据。被告经调查后，于2018年11月19日作出安人社工认〔2018〕167号《关于对陈土水的工伤认定决定》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，于2019年5月16日向法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的安人社工认〔2018〕167号《关于对陈土水的工伤认定决定》。 原审法院认为，被告安溪县人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。本案中，原告鼎晟公司将其所承包的分布式光伏电站太阳能搭盖工程业务转包给不具备用工主体资格的自然人曾华坤，并由曾华坤雇佣第三人陈土水从事太阳能搭盖电焊工。第三人在该项目工地铁架上搭盖太阳能板时，不慎从铁架上摔下，导致受伤。该事实有曾华坤、白建发出具的《证明》、原告与苏天财签订的《分布式光伏发电（开发）安装合同》以及被告对第三人、曾华坤、白建发、苏天财所做的《调查笔录》、就医材料等证据为证。依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，原告应为第三人受到的事故伤害承担工伤保险责任。故被告认定第三人受到的事故伤害为工伤，并无不当。被告履行工伤认定程序符合法律规定，其程序合法性本院予以确认。原告主张第三人所受伤害不是在工作时间因工作原因导致，不应认定为工伤，因原告在行政程序中没有依照法定程序的要求向被告提供相应的证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果，故原告的主张，不予采纳。被告依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。原告请求撤销被告作出的安人社工认〔2018〕167号《关于对陈土水的工伤认定决定》，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告福建泉州鼎晟光伏科技有限公司的诉讼请求。 宣判后，鼎晟公司不服，向本院上诉称，一、一审法院根据曾华坤、白建发出具的《证明》以及被上诉人对原审第三人、曾华坤、白建发、苏天财所做的《调查笔录》，认定原审第三人在该项自工地铁架上搭盖太阳能板时，不慎从铁架上摔下，导致受伤”，因此，上诉人应当承担工伤保险责任，没有充分的事实依据。1.本案没有足够证据证明原审第三人施因工作原因受伤。2.上诉人与第三人陈土水没有劳动合同关系，不支付工资，不存在指挥与被指挥、管理和被管理关系，不安排具体工作，上诉人不应当对原审第三人受到的伤害承担工伤保险责任。二、雇主曾华坤与原审第三人存在雇佣关系，曾华坤应当对作为雇员的第三所受到的损害承担赔偿责任，原审第三人对损害的发生也有过错，应当承担相应的责任。三、即使上诉人需要对原审第三人承担损害赔偿责任，也只是与曾华坤共同承担连带赔偿责任，而不是独立承担工伤保险责任。综上，上诉人对原审第三人不承担工伤保险责任。原审第三人应当向其雇主曾华坤主张损害赔偿责任。请求：依法撤销南安市人民法院作出的(2019)闽0583行初157号行政判决；撤销被上诉人作出的安人社工认〔2018〕167号《关于对陈土水的工伤认定决定》，确认原审第三人受到的伤害不成立工伤。 被上诉人安溪县人社局辩称，一、上诉人将其所承包的分布式光伏电站太阳能搭盖工程业务转包给不具备用工主体资格的自然人曾华坤，并由自然人曾华坤雇佣原审第三人从事承包业务时因工受伤，上诉人依法应承担工伤保险责任。故原审判决认定上诉人应为原审第三人受到的事故伤害承担工伤保险责任并无不当。1.原审第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因致伤，事实清楚、证据确凿。上诉人主张本案没有足够的证据证明原审第三人是因工作原因受伤，缺乏依据，不应采信。2.上诉人应当承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。上诉人认为其与原审第三人之间无劳动关系，不应承担工伤保险责任的观点，与法律规定相悖，不应支持。二、本案系工伤行政确认案件，属于《工伤保险条例》调整范畴，不属于《侵权责任法》调整范畴，而工伤事故责任认定适用无过错责任原则。故上诉人引用《侵权责任法》等相关规定进行抗辩，显然属于适用法律错误，不应支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人陈土水未向本院提供陈述意见。 经审查，鼎晟公司上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经过阅卷，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”。本案中，从被上诉人提供的对增华坤、白建发、苏天财所作的调查笔录、鼎晟公司与苏天财签订的三份《分布式光伏发电安装合同》、曾华坤、白建发的《证明》等证据，可以证实鼎晟公司将其承包的位于安溪县××镇××村××号苏天财家的项目分包给自然人曾华坤，曾华坤雇佣原审第三人陈土水从事太阳能搭盖电焊工作，2017年10月28日上午11时许，陈土水在搭盖太阳能板时，不慎从铁架上摔落受伤的事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，鼎晟公司将工程项目交由没有施工资质及用工主体资格的自然人曾华坤，对于曾华坤雇佣的工人在施工过程中发生的工伤事故，依法应由鼎晟公司承担工伤保险责任。因此，被上诉人安溪县人社局在依法进行调查核实，并履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序后，根据调查核实的情况以及《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定原审第三人陈土水在工作时间和工作场所，因工作原因所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建泉州鼎晟光伏科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈鹏腾 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇一九年十一月四日 法官助理 翁伯明 书 记 员 庄贞贞 附：本判决所适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。  7