江苏省常州市天宁区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0402行初45号原告沈晓静，女，1964年6月30日生，汉族，常州市人，户籍地常州市天宁区，现住常州市天宁区。被告常州市天宁区住房和城乡建设局，住所地常州市竹林北路**。法定代表人许建伟，该局局长。委托代理人宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。第三人吴全中，男，1964年10月24日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。原告沈晓静诉被告常州市天宁区住房和城乡建设局（以下简称天宁住建局）确认行为协议违法一案，于2019年5月28日向本院提起诉讼，本院于2019年5月29日受理，于2019年5月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与本案有法律上的利害关系，本院依法追加吴全中作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告沈晓静，被告天宁住建局的出庭负责人朱雁强、委托代理人宋玲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈晓静诉称，一、原告家中宅基地面积，平地有房屋使用面积120平方米以上，土地证上认可有119.17平方米房屋使用面积（2018年1月被拆）。原告22岁嫁进63号家门后，1989年起就开始推翻破房屋，原地建造，重新打了楼房地基。当年由于家中资金困难，就逐步盖成平房。一直到2000年中完成。前屋还搭建角楼，上面可以住人。中间明堂，简易搭棚，方便使用。后面一排房屋：二间房，小院子，一直到后门口，统统围墙围在家中。最后底围墙外面的地也是家中自留地，院落树木，门前右边路口就是公交17路车站。如今，将原告家中拆房，不理睬原告安置房屋权益。由于家中丧女不幸，2016年12月28日天宁区人民法院作出判决，夫妻离婚。原告作为63号房屋共有权人，雕庄拆迁办知道，但其不顾原告权益，不通知原告，擅自拆迁原告共有权宅基房屋，补偿44.7万元，私底下与我前夫签订协议。中华人民共和国妇女权益保障法第五章第十三条、第三十一、第三十二条，维护原告拥有拆迁安置房的权利，让原告能落叶归根。请求法院：一、确认2017年11月5日签订的协议编号：（2017）107-03-021号常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书违法。在本人不知情的情况下私自处理共有财产，严重侵害本人的合法权益；二、判令被告对常州市天宁区雕庄街道村委芳田村63号房屋按法律规定进行拆迁安置补偿，维护本人合法权益，分得属于本人应有的房屋使用土地面积80平方米，安置权益房一套；三、诉讼费用由被告承担。被告天宁住建局辩称，天宁住建局具有对天宁区雕庄街道雕庄村委芳田村63号房屋实施征收的法定职责；案涉房屋系国有土地上的房屋，对案涉房屋依法实施的征收合法有效，原告主张拆迁安置补偿、安置权益房一套无事实和法律依据；天宁住建局与吴全中签订的编号为（2017）107-03-021号国有土地上房屋征收与补偿协议书内容真实合法有效，不存在违法情形，原告对案涉房屋征收补偿权益的主张已经由天宁区人民法院和常州市中级人民法院审理作出（2017）苏0402民初6576号民事判决和（2018）苏04民终3109号民事判决，原告向天宁住建局主张安置于法不符。请求法院驳回原告诉请。经审理查明，2017年10月31日，常州市天宁区人民政府作出常天征[2017]25号国有土地上房屋征收决定书，征收部门为天宁区住建局（原天宁区建设局），征收范围为东至雕庄路，南至中吴大道，西至金源铜业有限公司，北至原顺通染浆有限公司。该征收决定及附件在公示栏及报纸上进行公告。雕庄村委芳田村63号房屋在征收范围内，该房屋无房屋所有权证，有宅基地使用证，登记户主姓名为吴全忠，人口三人。雕庄街道雕庄村村民委员会出具情况说明，说明宅基地使用证中载明的吴全忠与吴全中（身份证号码）系同一人。2017年9月16日，吴全中填写未经登记建筑认定处理申请表。经核对、评审后，2017年10月12日，认定涉案房屋1号房建筑面积28.76平方米，2-1号房4.32平方米，2号房25.5平方米。2017年10月31日，常州江南房地产评估事务所有限公司出具对涉案房屋的评估报告。2017年11月5日，天宁住建局（原天宁区建设局）与吴全中签订协议编号为（2017）107-03-021号常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书，约定补偿方式为产权调换。征收补偿总金额为447871元。产权调换房为菱溪名居小区16幢乙单元301室，合计745308元，双方结算吴全中付天宁住建局（原天宁区建设局）397437元。2017年11月14日，吴全中将涉案房屋腾空，并将钥匙移交房屋拆除公司。2019年3月12日，吴全中领取上述征收补偿款。另查明，沈晓静与吴全中原为夫妻。2016年12月20日，常州市天宁区人民法院作出（2016）苏0402民初3517号民事判决，准予吴全中与沈晓静离婚。2018年6月14日，常州市天宁区人民法院作出（2017）苏0402民初6576号民事判决，依据照顾女方权益的原则，判决：一、将坐落于天宁区永宁雅苑8幢甲单元1202室和1503室的房屋归沈晓静所有；二、将坐落于本市冶金新村1幢乙单元502室、奥韵家园5幢丙单元502室房屋归吴全中所有；坐落于本市××街道××村委××号房屋的拆迁补偿款447871元归吴全中所有；苏Ｄ×××**号轿车归吴全中所有，在建设银行的140000元存款本息归吴全中所有。沈晓静不服提出上诉，要求：一、维持原审判决第一项；二、依法改判奥韵家园5幢丙单元502室、冶金新村1幢乙单元502室两套房屋也应归上诉人所有。菱溪名居16幢乙单元301室商品房价值进行分割。吴全中的收入收益存款依法分割。2019年2月28日，常州市中级人民法院作出（2018）苏04民终3109号民事判决，认为一审法院未能充分体现对妇女权益的倾向性保护，判决：一、维持（2017）苏0402民初6576号民事判决第一项；二、维持（2017）苏0402民初6576号民事判决第二项中部分内容即奥韵家园5幢丙单元502室房屋归吴全中所有；坐落于本市××街道××村委××号房屋的拆迁补偿款447871元归吴全中所有；苏Ｄ×××**号轿车归吴全中所有，在建设银行的140000元存款本息归吴全中所有；三、变更（2017）苏0402民初6576号民事判决第二项中本市冶金新村1幢乙单元502室归吴全中所有为归沈晓静所有；四、驳回沈晓静其余诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定，公民认为其合法权益受到侵害，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，国有土地上的征收对被征收给予补偿的主要针对的是被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿等，其补偿方式及补偿内容不包括针对人员的补偿问题。根据常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初6576号、常州市中级人民法院（2018）苏04民终3109号一、二审民事判决，人民法院已经针对沈晓静、吴全中的夫妻共同财产进行了分割、确认。将本案涉案房屋的拆迁款项确认属于吴全中所有，该判决实际已将涉案房屋所涉财产权益进行了处分确认。且在上述离婚后财产纠纷的判决中，在财产分割上已充分考虑了对原告妇女权益的倾向性保护。原告与该房屋已无利害关系，对该房屋的补偿对原告的权益不产生影响。原告认为其户籍地登记在涉案房屋，就应该享有安置权益的意见无事实和法律依据。综上，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告沈晓静的起诉。案件受理费50元，由退还原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  范凌岐人民陪审员  蒋爱军人民陪审员  洑建秋二〇一九年十一月二十八日书 记 员  梁晶晶