中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9162号原告祁县宏业建材有限公司，住所地山西省晋中市祁县迎宾东路**。法定代表人孔令智，总经理。（未到庭）委托代理人崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人常兆莉，该局审查员。（到庭）第三人阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛资本大厦******邮箱。法定代表人李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托代理人计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第113035号关于第16086807号“城市蚂蚁”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年5月23日本院受理时间：2019年7月25日开庭审理时间：2019年11月19日被诉裁定认定:2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条系原则性条款，本案适用2014年商标法的相应具体条款予以审理。一、诉争商标与第7498357号“淘蚂蚁”商标、第14653253号“蚂蚁小微”商标、第15168383“蚂蚁未来”商标、第14687126号商标中的文字“蚂蚁金服”、第13602810号“蚂蚁金服”商标、第13602789号商标中的文字“蚂蚁金融”（简称引证商标一、二、三、四、五、六）相比较，在文字构成、呼叫等方面构成近似，诉争商标核定使用的“提供互联网搜索引擎;质量控制;软件运营服务(SaaS);把有形的数据或文件转换成电子媒体;质量评估;计算机软件设计;通过网站提供计算机技术和编程信息;文档数字化(扫描);计算机软件咨询”服务与引证商标一至六分别核定使用的“计算机软件咨询;质量控制;计算机系统分析;质量评估”等服务属于同一种或类似服务，诉争商标与诸引证商标若在上述服务上共存易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，诉争商标在上述服务上与诸引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“工业品外观设计”一项服务与引证商标一至六核定使用的服务不类似，在上述服务上诉争商标与引证商标一至六未构成使用在类似服务上的近似商标。二、诉争商标核定使用的“工业品外观设计”服务与第三人商标赖以知名的金融服务在各自服务领域差别较大，亦不存在特定关联性，诉争商标在“工业品外观设计”服务上的注册和使用未违反2014年商标法第十三条第三款规定。三、诉争商标的申请注册不属于2014年商标法第十条第一款第(七)项、第(八)项所指的情形。四、第三人提交的证据不能证明诉争商标构成2014年商标法第四十四条第一款规定的情形。综上，裁定：诉争商标在“提供互联网搜索引擎;质量控制;软件运营服务(SaS);把有形的数据或文件转换成电子媒体;质量评估;计算机软件设计;通过网站提供计算机技术和编程信息;文档数字化(扫描);计算机软件咨询”服务上予以无效宣告，在“工业品外观设计”一项服务上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至六在构成要素、呼叫方式及整体含义上存在明显区别，未构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在“提供互联网搜索引擎;质量控制;软件运营服务(SaS);把有形的数据或文件转换成电子媒体;质量评估;计算机软件设计;通过网站提供计算机技术和编程信息;文档数字化(扫描);计算机软件咨询”服务上的近似商标。二、诉争商标经过原告的持续使用和广泛宣传已与原告形成唯一对应关系,不会造成相关公众的混淆和误认。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：160868073.申请日期：2015年1月5日4.专用期限：至2026年3月27日5.标志：城市蚂蚁6.核定使用服务（第42类）：提供互联网搜索引擎;质量控制;软件运营服务(SaaS);把有形的数据或文件转换成电子媒体;质量评估;计算机软件设计;通过网站提供计算机技术和编程信息;文档数字化(扫描);计算机软件咨询；工业品外观设计二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：74983573.申请日期：2009年6月25日4.专用期限：至2020年12月13日5.标志：淘蚂蚁6.核定使用服务（第42类）：把有形的数据或文件转换成电子媒体;计算机编程；计算机病毒的防护服务；计算机软件设计；计算机软件维护；计算机软件咨询；室内装饰设计；提供互联网搜索引擎；无形资产评估；研究与开发（替他人）三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：146532533.申请日期：2014年7月7日4.专用期限：至2025年8月13日5.标志：蚂蚁小微6.核定使用服务（第42类）：质量控制；计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件维护；计算机软件设计；计算机系统分析；替他人研究和开发新产品；计算机软件安装；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；把有形的数据或文件转换成电子媒体;计算机系统远程监控四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：151683833.申请日期：2014年8月18日4.专用期限：至2025年10月6日5.标志：蚂蚁未来6.核定使用服务（第42类）：替他人研究和开发新产品；质量控制；计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件维护；计算机软件设计；计算机系统分析；计算机软件安装；把有形的数据或文件转换成电子媒体;计算机系统远程监控；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：146871263.申请日期：2014年7月14日4.专用期限：至2025年10月20日5.标志：6.核定使用服务（第42类）：计算机软件安装；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；质量控制；计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件维护；计算机软件设计；计算机系统分析；把有形的数据或文件转换成电子媒体;计算机系统远程监控六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：136028103.申请日期：2013年11月25日4.专用期限：至2025年8月27日5.标志：蚂蚁金服6.核定使用服务（第42类）：把有形的数据或文件转换成电子媒体;计算机编程；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；计算机软件设计；计算机软件维护；计算机系统设计；软件运营服务(SaaS);信息技术咨询服务；质量评估七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：136027893.申请日期：2013年11月25日4.专用期限：至2026年3月6日5.标志：6.核定使用服务（第42类）：把有形的数据或文件转换成电子媒体;技术研究；计算机编程；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；计算机软件设计；计算机软件维护；计算机系统设计；软件运营服务(SaaS);信息技术咨询服务；质量评估八、其他事实在评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（光盘）：1.第三人集团概况；2.部分媒体对第三人企业的报道；3.第三人获得的荣誉证书；4.第三人关联公司的资质证明；5.部分媒体对“蚂蚁金服”的报道；6.部分在先裁定书、判决书；7.第三人宣传使用证据；8.部分广告合同；9.原告公司的资料及名下商标注册信息；10.支付宝行业地位的证明。在评审阶段原告向被告提交了部分页面截图等证据。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.关联公司证明；2.山西城市蚂蚁广告传媒有限公司营业执照、开户许可证明、利润表、发票、公司照片；3.商标注册证、商标使用照片、公益活动照片、宣传照片、宣传合同照片、商标近似情况调查表。在诉讼阶段，第三人向本院提交了在先判决、裁定等。原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用的“提供互联网搜索引擎;质量控制;软件运营服务(SaS);把有形的数据或文件转换成电子媒体;质量评估;计算机软件设计;通过网站提供计算机技术和编程信息;文档数字化(扫描);计算机软件咨询”服务与引证商标一至六核定使用服务类似。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在无效宣告程序和诉讼程序中向被告及本院提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标与引证商标一至六是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，从而违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。本案中，原告明确认可诉争商标核定使用的“提供互联网搜索引擎;质量控制;软件运营服务(SaS);把有形的数据或文件转换成电子媒体;质量评估;计算机软件设计;通过网站提供计算机技术和编程信息;文档数字化(扫描);计算机软件咨询”服务与引证商标一至六核定使用服务类似。本院经审查，对此予以确认。诉争商标与引证商标一至三、五均为文字商标，引证商标四、引证商标六为文字及字母组合商标。诉争商标由“城市蚂蚁”组成，引证商标一“淘蚂蚁”、引证商标二“蚂蚁小微”、引证商标三“蚂蚁未来”、引证商标四中的文字“蚂蚁金融”、引证商标五“蚂蚁金服”、引证商标六中的文字“蚂蚁金融”均含有“蚂蚁”，上述两者相比较，在文字构成、呼叫等方面均构成近似。诉争商标与引证商标一至六共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为服务具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对服务来源产生混淆误认。在案证据不足以证明诉争商标经过使用和宣传已与原告形成唯一对应关系。因此，诉争商标与引证商标一至六已构成使用在相同或类似服务上的近似商标，违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。故对原告的主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告祁县宏业建材有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告祁县宏业建材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告祁县宏业建材有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人阿里巴巴集团控股有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  郭振强人民陪审员  周 华二〇一九年十一月二十六日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港