广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初1982号原告黄金伟，男，汉族，1973年8月19日出生，住址河南省固始县。委托诉讼代理人陈永新，广东深亚太律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号深圳人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托诉讼代理人陈永良，该局工作人员。委托诉讼代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。第三人深圳易悦恒新塑胶模具有限公司，住所地广东省深圳市光明新区李松蓢社区第一工业区第90-6栋第一、二层A区，统一社会信用代码914403003119228387。法定代表人李兰芳，该公司总经理。委托诉讼代理人王文明，男，汉族，身份证住址湖南省衡南县，该公司员工。原告黄金伟（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出的不予认定工伤决定，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，因深圳易悦恒新塑胶模具有限公司（以下简称第三人）与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告黄金伟及其委托诉讼代理人陈永新、被告委托诉讼代理人陈永良、罗嘉森、第三人委托诉讼代理人王文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年5月10日，被告作出深人社工不认决字[2019]090000009《深圳市不予认定工伤决定书》（以下简称《不认工伤决定书》），主要内容为：申请人称黄金涛于2019年4月11日在公明李松蓢社区岗亭旁死亡。据申请人提供的居民死亡医学证明（推断）书诊断为猝死。申请人于2019年5月6日提出工伤认定申请。经调查核实，职工的上述情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不予认定该情形为工伤或视同工伤。原告诉称，死者黄金涛（系原告弟弟）系第三人公司职工，2019年4月11日21时41分黄金涛打卡下班后，骑电动车载同事从工厂沿平时下班路线回家，黄金涛与同事到达李松蓢6号岗亭时，因当时雨势很大，视线不清，电动车后视镜撞到岗亭栏杆，岗亭值班人员出来与之交谈片刻后，黄金涛同事先行离开，岗亭值班人员回到岗亭不久，黄金涛倒下（监控显示在21时53分左右），经120救护人员现场抢救无效后死亡，警方于当晚22时40分宣布死亡。后经法医鉴定，死亡原因为猝死。事发之后，原告和第三人于2019年5月6日共同向被告提出了工伤认定申请。2019年5月10日,被告认为黄金涛猝死的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不予认定该情形为工伤或视同工伤。原告认为黄金涛之死是加班劳累所致，且其具体死亡时间应为下班后不久而非警方宣布时间，另外黄金涛下班的路线是返回经常居住地的合理下班路线，其猝死地点离单位不足0.5公里。黄金涛猝死的时间和地点是工作时间和工作地点的合理延伸，这种情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项规定，应该视同工伤。另外，被告未排除黄金涛是否属于在上下班途中发生交通事故导致猝死的情况即不予认定工伤。原告对认定结果不服，向法院提起行政诉讼。请求法院判令：1.撤销被告作出的深人社工不认决字[2019]090000009《深圳市不予认定工伤决定书》并责令被告重新作出认定工伤决定；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了公证书、亲属关系证明、《深圳市不予认定工伤决定书》等证据。被告辩称，根据原告向被告提交的《劳动合同》，确认黄金涛与第三人自2017年11月16日至2021年11月15日期间存在劳动关系，即黄金涛死亡时在合同期限内，且双方对此亦无异议。其次，根据证人证词、考勤记录表、居民死亡医学证明书及调查询问笔录，还原一个事实：2019年4月11日，黄金涛在工作中身体无异常，21:41分打卡下班后与同事一起骑电动车回家；在经过李松蓢社区岗亭时，电动车碰到岗亭栏杆，碰到栏杆时未受伤，在被岗亭保安员扣留下来时黄金涛让同行的同事先行离开；黄金涛在等待处理撞杆事件时突然倒地，后经抢救无效死亡。居民医学证明书载明死亡原因为“猝死”。可见，黄金涛并非在工作时间、工作岗位突发疾病，亦未发生非本人主要责任的交通事故。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应该认定为工伤”，该条例规定，在下班途中发生的事故可认定为工伤的情形必须是发生了非本人主要责任的交通事故；另据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”，该条款规定，突发疾病死亡可视同工伤的情形有两种：一为在工作时间、工作岗位突发疾病当场死亡;二为在工作时间、工作岗位突发疾病，经医疗机构抢救四十八小时内无效死亡。即不论何种情形都必须遵循“在工作时间、工作岗位发病”的前提。本案中，黄金涛并非在工作时间、工作岗位突发疾病，亦非在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，故被告依法认定黄金涛死亡之情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条之规定，不予认定或视同工伤。综上，被告作出不予认定工伤的决定事实清楚，证据充足，适用法律正确，不存在违法之处;原告的主张无事实和法律依据，依法应予驳回。被告向本院提交了工伤认定申请表、身份证、户口本、劳动合同、居民死亡医学证明书、考勤记录、证人证词、情况说明、询问笔录、调查笔录、《深圳市不予认定工伤决定书》、邮寄记录等证据。第三人未予陈述，亦未提交证据。经审理查明，2017年11月16日，死者黄金涛与第三人签订劳动合同，期限至2021年11月15日。2019年4月11日晚21时41分，黄金涛打卡下班，与同事郭宏平一起骑行电动车回家。因天黑雨大，行至李松蓢岗亭时，电动车后视镜撞到岗亭栏杆，黄金涛停车与岗亭值班人员交谈处理，双方没有言语及肢体冲突。在等待值班保安的领导过来处理过程中，黄金涛让同事郭宏平先行离开。值班人员回到岗亭后不久，黄金涛倒下。公安和120救护人员先后赶到现场抢救，黄金涛经抢救无效后死亡，经法医鉴定，死亡原因为猝死。原告及第三人于2019年5月6日向被告提出工伤认定申请。经调查核实，黄金涛的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，被告遂于2019年5月10日作出深人社工不认决字[2019]090000009《深圳市不予认定工伤决定书》。原告不服，遂向本院提起诉讼。以上事实，有各方当事人提交的证据并经庭审质证核实，本院予以确认。本案的争议焦点是被告作出本诉不予认定工伤决定是否合法。本院综合评判如下：关于原告主张死者黄金涛猝死的时间和地点是工作时间和工作地点的合理延伸，应视同工伤的意见。经查，死者黄金涛系晚上下班打卡后在回家路上猝死，有考勤记录及证人证言可以证实，各方当事人在庭审中也均无异议。本院认为，黄金涛已经下班，其在回家的路线上死亡，虽然死亡时间离下班时间很近，死亡地点也离单位很近，但其已经下班的事实是无可否认的，其死亡与工作无关，也不是因从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，故其猝死的时间和地点不能视为工作时间和工作地点的合理延伸。关于原告主张死者黄金涛猝死是否属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的的意见。本案中，没有任何证据证明黄金涛死亡系因交通事故所致，而根据同事郭宏平的证言及岗亭保安的询问笔录可以得知，黄金涛在其电动车后视镜撞到栏杆时没有受伤，没有证据显示撞栏杆作为交通事故进行过处理，更没有得出非黄金涛主要责任的交通事故的结论。故原告的该主张缺乏依据。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。……”根据查明的事实，确认死者黄金涛在下班回家途中猝死，不属于上述《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定情形，不符合认定工伤的法定条件。原告的相关意见，本院不予以采纳。综上，被告作出的深人社工不认决字[2019]090000009号《深圳市不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄金伟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告黄金伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯 久 莉人民陪审员 贾 万 琼人民陪审员 杨 伟 力二〇一九年十一月十三日书 记 员 曾萍（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。