安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终8294号 上诉人（原审被告）：巢湖市墨禾生态农业发展有限公司，住所地安徽省巢湖市苏湾镇鲁桥社区老程自然村**。 法定代表人：程仲平，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：长丰县造甲乡全喜家庭农场，，住所地安徽省长丰县造甲乡凤群村 经营者：刘全喜，男，1964年8月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：郑威，上海申浩(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程宗全，上海申浩(合肥)律师事务所律师。上诉人巢湖市墨禾生态农业发展有限公司（以下简称墨禾公司）因与被上诉人长丰县造甲乡全喜家庭农场（以下简称全喜农场）合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初3365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 墨禾公司上诉请求：撤销原判，改判驳回全喜农场诉讼请求。事实与理由：1、《合作种植协议书》所载“凤群社区”未真实反映种植面积，一审法院认定种植面积错误，导致（2019）皖0181民初3363、3364、3365号三个案件均处理错误。经实地测量，种植面积不超过1800亩。2、墨禾公司实际收成为每亩约40斤黄豆，而大豆常规产量为每亩400斤，故双方合作种植结果为大面积绝收状态。3、全喜农场就本案纠纷提起三起诉讼，墨禾公司种植的黄豆地遭到煤气管道建设破坏，且黄豆种被盗，墨禾公司遭受知识产权及经济利益损失，一审未将全部纠纷合并审理，系处理错误。 全喜农场辩称，1、《合作种植协议书》系双方真实意思表示，合法有效；2、墨禾公司所称种植大豆大面积绝收无证据予以证明；3、墨禾公司第3项上诉理由与本案无关。 全喜农场向一审法院起诉请求：墨禾公司支付租金22.5万元。 一审法院认定事实：2017年2月23日，全喜农场（乙方）与长丰县造甲乡凤群种植专业合作社（甲方）签订《长丰县农村土地承包经营权流转合同》，合同约定甲方以租赁形式将坐落于××亩耕地租赁给乙方及其他相关事项。 2018年6月14日，全喜农场(甲方)与墨禾公司(乙方)签订《合作种植协议书》，协议书载明：“第一条：甲方在长丰县造甲乡凤群种植专业合作社流转承包凤群村前庄等15个村民组土地面积5002亩栽培核桃(附：长丰县农村土地承包经营权流转合同)。现因核桃树苗幼小，株距较大。按照土地科学套种，根据甲方建议邀约，乙方决定于甲方合作种植航天大豆、小麦、芝麻等试验品种的种植和推广。甲方负责提供土地，乙方负责种植与管理。第二条：经甲乙双方商定，甲方按照实际种植面积每亩150元的标准提供3000亩土地给乙方，乙方按照约定，种植墨禾航天大豆、小麦、芝麻等试验品种，实际结算面积按照机械实际种植面积核算，土地租金在秋季和午季收获后分别支付50%。乙方享有甲方与长丰县造甲乡凤群专业合作社签订的《长丰县农村土地承包经营权流转合同》所拥有的同等政策与权利……第四条：种植管理过程中，甲方负责提供抗旱、排涝中水源保障和电力保障，保证能用到水，用到电。乙方自行组织人员进行抗旱排涝。在遇到重大灾害造成收成不到30%以下损失的(按亩产300斤黄豆标准核算)，甲乙双方友好协商，按收成比例收取土地租金。如果出现大面积绝收状态，鉴于大豆肥田促进核桃生长的实际功效，甲方给予地租免缴……”。 此后，全喜农场向墨禾公司交付土地，刘胜旺向墨禾公司出具清单一份，清单载明：“钱庄115、村委地622；付大庄150、长郢东200、长郢西280、小苏东200、团西80、刘小庄600、甘塘、郢庄260”。 2019年7月6日，长丰县造甲乡凤群社区居民委员会出具《证明》一份，证明载明墨禾公司2018年6月份在该社区承包大户刘全喜耕地上种植大豆，10月份收割完毕。 一审法院认为，全喜农场、墨禾公司签订的《合作种植协议书》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自合同义务。 全喜农场未提供充分证据证明其履行了向墨禾公司交付3000亩土地的义务，墨禾公司辩称仅收到土地亩数2507亩，且提交了一份全喜农场经营者刘全喜侄子刘胜旺出具的清单，该清单虽有一定瑕疵，但所载亩数与3000亩土地较为接近，结合农村土地交付实际情况及全喜农场陈述，对墨禾公司的该意见予以采纳，确认墨禾公司实际租用土地亩数2507亩。 《合作种植协议书》第二条约定土地每年租金按150元计算，土地租金在秋季和午季收获后分别支付50%，结合双方均认可只合作了一季半年，全喜农场主张按每亩75元标准收取租金，有事实和合同依据，予以支持，墨禾公司应向全喜农场支付租金共计188025元。 墨禾公司未就其种植的大豆大面积绝收提供充分证据证明，亦未举证证明大面积绝收系重大灾害造成，故对墨禾公司抗辩的根据《合作种植协议书》第四条土地租金应予免缴，一审法院不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、巢湖市墨禾生态农业发展有限公司于判决生效之日起十日内支付长丰县造甲乡全喜家庭农场土地租金188025元；二、驳回长丰县造甲乡全喜家庭农场的其他诉讼请求。 案件受理费4680元，减半收取2340元，由巢湖市墨禾生态农业发展有限公司负担1900元，长丰县造甲乡全喜家庭农场负担440元。 二审期间，墨禾公司围绕上诉请求向本院提交证人证言、通话录音、刘全喜与西气东输定合复线管道施工工程项目部签订的协议、养殖基地地块分布图、销售单据等，以证明其与全喜农场合作种植面积不足2000亩，一审法院（2019）皖0181民初3363号案件所涉“刘小庄600”土地同属于本案土地，刘全喜私自获得墨禾公司应得的青苗赔偿款；全喜农场质证称不认可证人证言及其他书面材料的证明目的，但认可一审法院（2019）皖0181民初3363号案件所涉600亩土地属于本案《合作种植协议书》约定的土地面积范畴，并同意在本案中放弃600亩土地的租金诉请。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，全喜农场、墨禾公司就合作种植事宜订立的书面协议系双方真实意思表示，对双方具有法律拘束力。书面协议虽约定全喜农场向墨禾公司交付3000亩土地，但一审认定全喜农场向墨禾公司实际交付2507亩土地，全喜农场未提异议，结合墨禾公司上诉称双方合作种植面积实际不足2000亩（扣除一审法院（2019）皖0181民初3363号案件所涉600亩土地），全喜农场亦在本案二审中放弃对600亩土地的租金诉请，故本院认定墨禾公司按约定标准75元/亩向全喜农场支付1907亩土地租金143025元。墨禾公司上诉称所种植土地“大面积绝收”，未提供证据证明种植期间存在旱涝重大自然灾害，以及自然灾害导致大面积绝收的客观事实，故《合作种植协议书》约定的租金免缴条件并未成就，墨禾公司主张免缴土地租金，本院不予支持。墨禾公司上诉称其在履行合同期间遭受知识产权及青苗补偿费损失等，非本案审查范畴，本院不予处理。 综上所述，墨禾公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初3365号民事判决第二项； 二、变更安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初3365号民事判决第一项为：巢湖市墨禾生态农业发展有限公司于判决生效之日起10日内支付长丰县造甲乡全喜家庭农场土地租金143025元； 三、驳回长丰县造甲乡全喜家庭农场的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2340元，由巢湖市墨禾生态农业发展有限公司负担1600元，长丰县造甲乡全喜家庭农场负担740元；二审案件受理费4680元，由巢湖市墨禾生态农业发展有限公司负担3600元，长丰县造甲乡全喜家庭农场负担1080元。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年十一月二十日 书记员  俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。