福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初2498号 原告（执行案外人）：李静，女，1980年10月12日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：张健超，福建枫桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹琳，福建枫桦律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李元水，男，1958年6月12日出生，汉族，住福建省宁化县。 被告（被执行人）：俞荣辉，男，1982年1月8日出生，汉族，住三明市梅列区。 被告（被执行人）：曾金和，男，1974年9月15日出生，汉族，住福建省宁化县。 被告（被执行人）：俞小群，女，1976年4月20日出生，汉族，住福建省宁化县。 三被告（被执行人）的共同委托诉讼代理人：黄敬荣。 第三人：中国工商银行股份有限公司三明列东支行，住所地三明市梅列区。 委托诉讼代理人：冯华蓉，该行工作人员。 原告李静与被告李元水、俞荣辉、曾金和、俞小群案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2018年11月5日作出（2018）闽0402民初1182号判决书，曾金和不服判决提起上诉，三明市中级人民法院（2019）闽04民终213号民事裁定书裁定撤销本院（2018）闽0402民初1182号民事判决，发回本院重审。本院于2019年6月18日立案，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，依原告李静的申请，本院依法追加中国工商银行股份有限公司三明列东支行作为第三人参加诉讼。原告李静的委托诉讼代理人张健超、曹琳，被告俞荣辉、曾金和、俞小群的共同委托诉讼代理人黄敬荣及第三人的委托诉讼代理人冯华蓉到庭参加诉讼，被告李元水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李静向本院提出诉讼请求：判令1.立即停止对三明市梅列区××村××幢××室（以下简称讼争房屋）的强制执行，并解除查封；2.确认三明市梅列区××村××幢××室为李静所有。事实和理由：2009年，李静与曾金和达成“借名买房”的意向。2010年10月26日，曾金和代表李静与福建三明市林立房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定：曾金和向福建三明市林立房地产开发有限公司购买梅列区乾龙新村306幢2703室商品房，总价款468209元，签订合同之前一次性支付购房款234209元，余款234000元申请银行按揭。迄今为止，梅列区乾龙新村306幢2703室的总付款234209元以及每月归还银行贷款资金均是李静支付的。房屋交付后，也是由李静对该房屋进行装修，并由李静管理、使用至今。所以本案曾金和只是代为持有，该房屋的所有权应归实际出资人李静所有。李元水系执行案件的申请人，俞荣辉、曾金和、俞小群系执行案件的被执行人，在执行程序中李元水作为申请人向本院申请对李静具有所有权的房产即梅列区乾龙新村306幢2703室申请执行，李静对本院的执行提出案外人异议，本院于2018年4月20日作出（2018）闽0402执异16号《民事裁定书》，裁定驳回李静的异议请求。本案在审理过程中，李静放弃诉状第二个诉讼请求中“该房屋价值约468209元”的部分，本院予以准许。 被告李元水提交书面答辩意见辩称，曾金和作为借款的担保人，承担连带责任，合同已约定其名下房产作为为其提供的借款担保，请求法院立即恢复该房产拍卖，以减少其经济损失。1.房屋权属证书是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的凭证。房产证上名字为曾金和，曾金和享有房屋占有、使用、收益和处分权。2.工行三明列东支行起诉曾金和、俞小群的借款合同纠纷一案（2016闽04**民初3124号）已确认三明市梅列区××村××幢××室房屋产权人为曾金和。3.在借款合同中约定曾金和作为担保人，并以其名下三明市梅列区××村××幢××室房屋产权为还款的担保，故其同意在曾金和担保的情况下借钱给俞荣辉。4.本院（2018）闽0402执异16号《民事裁定书》，裁定驳回李静的异议请求，且认定该房产登记在曾金和名下。 被告俞荣辉辩称，梅列区乾龙新村306幢2703室房屋为曾金和所购，为曾金和所有，与李静并无关系。1.其与李静从2015年认识成为情侣。其开办了多家公司，为了做资金生意，其找大姐俞小群和大姐夫曾金和借了28万元，李静也有投部分钱，投资风险由其承担而李静不承担。2.2009年俞小群、曾金和想在三明买房。当时是其情侣的李静在三明市林立房地产开发有限公司负责售楼工作，推荐俞小群、曾金和购买梅列区乾龙新村306幢2703室房屋。因其欠俞小群、曾金和的28万元未还，就叫李静把之前放在她那里的钱，拿一些还给俞小群、曾金和用于付购房首付款和装修。3.该房交房时，因李静在售楼处上班，其有叫李静帮忙办证和装修。其当时欠俞小群、曾金和将近10万元钱，就受托装修、出租、代管房子。因李静家在该房产隔壁梅列区乾龙新村306幢2701-2702室(两套打通成一套)，其就让李静帮忙管理，也同意将房子给李静两个保姆住。其每个月支付租金1700元到曾金和的按揭还款的卡里，一直到2013至2014年间其因资金链断裂无力付款。其让李静交租金，否则要将房子租给别人收租金来抵房子按揭，李静于2013年5月开始将每月2000元房租交到曾金和的按揭还款的卡里。李静以租房等各种理由将房产证、土地证等要去一直未归还，经多次索要未果，曾金和才在2015年挂失重新办理了房产证、土地证。李静后来不交房租了，俞小群、曾金和还不动按揭，银行也就起诉到法院。4.李静与三明市林立房地产开发有限公司老总陈子生结婚后，其与李静还有联系。李静家要找保姆，其就叫二姐俞丽琴去做保姆。2010年梅列区乾龙新村306幢2703室装修后，俞丽琴就开始入住，到隔壁李静家做保姆。2011年，李静要在香港生孩子，李静还让俞丽琴陪去做产检、带孩子当保姆，俞丽琴在该房住了好几年，后来去外地打工。 被告曾金和、俞小群辩称，根据物权登记公示等原则，本案讼争房屋归曾金和所有。本案李静主张讼争房屋所有权没有依据，且程序违法。本案没有直接证据证实李静与曾金和有挂名购买房产现象，是因俞荣辉与李静感情纠葛才发生本案。 第三人述称，纠纷与其没有关系，案涉房屋在其处尚有贷款未还，希望借款人尽快将尚欠贷款还清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 1.2010年10月26日，曾金和与福建三明市林立房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于三明市梅列区××村××幢××室房屋。合同记载该商品房产权登记建筑面积98.82平方米，单价每平方米4738元，总金额468209元。后曾金和就该房屋向中国工商银行股份有限公司三明列东支行申请个人住房贷款并签订《个人购房借款／担保合同》，贷款金额234000元。 2.福建三明市林立房地产开发有限公司于1999年11月12日成立，经营范围是房地产开发，企业类型为有限责任公司(自然人独资)，法定代表人陈子生。陈子生与李静于2010年11月16日办理结婚登记手续。 3.三明市梅列区××村××幢××室房屋第一次房屋所有权证的办证时间是2013年3月5日，国有土地使用证的办证时间是2013年3月27日，现证件在李静处。后曾金和申报房屋权属证书作废，于2015年8月24日补发了房屋所有权证，2015年11月1日补发国有土地使用证，现证件在曾金和处。 4.曾金和、俞小群是夫妻关系。中国工商银行股份有限公司三明列东支行与曾金和、俞小群借款合同纠纷一案，三明市梅列区人民法院于2017年2月6日作出(2016)闽0402民初3124号民事判决书，判决曾金和、俞小群与中国工商银行股份有限公司三明列东支行签订的《个人购房借款/担保合同》有效，曾金和应返还借款222050.38元并支付利息，中国工商银行股份有限公司三明列东支行对曾金和、俞小群提供抵押的案涉房屋在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。 5.李元水与俞荣辉、曾金和、俞小群民间借贷纠纷执行一案中，本院（2015）梅执字第1230号民事裁定书对曾金和名下位于三明市梅列区××村××幢××室房屋进行查封，李静提出案外人执行异议。本院于2018年4月20日作出（2018）闽0402执异16号民事裁定书，裁定驳回李静的异议请求。李静与曾金和物权确权纠纷一案，本院于2018年5月25日作出（2018）闽0402民初771号民事裁定书，裁定准许李静撤诉。 根据当事人的陈述及举证、质证情况，本院对双方争议的焦点问题作如下分析、认定： 李静是否为三明市梅列区××村××幢××室房屋的真实权利人问题 李静主张，其于2009年与曾金和达成借名买房意向，2010年10月26日，曾金和代表其与福建三明市林立房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，由曾金和向福建三明市林立房地产开发有限公司购买梅列区乾龙新村306幢2703室商品房，该房屋总价款468209元，签订合同之前一次性支付购房款234209元，余款234000元申请银行按揭贷款。三明市梅列区××村××幢××室的首付款234209元以及每月归还银行贷款资金均是由其支付的。房屋交付后，也是由其对房屋进行装修，并由其管理并使用至今。所以本案曾金和只是代其持有，该房屋的所有权应归其。为证明其主张，主要提供以下证据：《商品房买卖合同》、银行凭证3张、收据、销售不动产统一发票、福建三明市林立房地开发有限公司证明2份，以证明讼争房屋首付款234209元是其支付的；《个人购房借款／担保合同》、银行明细清单、《借款合同》，以证明每月归还银行贷款资金由其支付，其中俞荣辉2011年8月至2013年4月共计21个月每月将按揭款1700元转入曾金和尾号为6413的账户，是俞荣辉对抵偿还其借款120000元，共计还贷35700元，其中其自2013年5月至2014年11月每月将按揭款2000元转入曾金和尾号为6413的账户，共计还贷38000元；房屋所有权证，证明该房屋由其办理所有权证且一直在其处保存，房屋是其财产；《住宅装饰工程施工合同》及报价、银行凭证、家具送货单，证明房屋是其装修的，房屋中的家具是其购买的；煤气缴费清单、《授权委托书》、《房屋租赁合同》，证明煤气用户姓名是其，房屋由其实际占有并使用。此外，其还提供：履职情况说明、工商登记情况、银行转账清单，以证明其曾是三明市智圣物资经贸有限公司、三明大成物业服务有限公司、三明市辉瑞祥贸易有限公司的股东或董事长：李静转给俞荣辉款项汇总及银行转账流水材料，证明李静转款给俞荣辉共计1708.3809万元（其中：李静从2009年1月13日至2010年10月25日，转款112.79万元至俞荣辉尾号为0313的账户中；从2011年2月28日至2012年8月20日，转款115万元至俞荣辉尾号为0313的账户中；从2011年1月30日至2013年7月26日，转款540.5909万元至俞荣辉尾号为9853的账户中；2012年4月23日，转款940万元至俞荣辉尾号为7434的账户中），比俞荣辉转款给李静共计894.4271万元，还多813.9538万元，故俞荣辉以自己有转款给李静而主张李静以曾金和名义支付的房屋首付款是俞荣辉的没有依据。 俞荣辉、曾金和、俞小群认为，《商品房买卖合同》无法证明购房款由李静支付的事实，银行凭证真实性、合法性无异议，但所体现的购房款来源于俞荣辉还款给曾金和、俞小群，如果是李静买房，不需要转账给曾金和、俞小群，李静的说法不合理；对收据的证明内容有异议，记载内容没有李静名字，而是曾金和的名字；对销售不动产统一发票的真实性、合法性、关联性均有异议，公司与个人账户混同本身就违法，无法证实所转的是购房款和款项是李静购房款，只能证明通过该账号走账；对福建三明市林立房地开发有限公司证明没有异议，但该证明中也没有证明是李静买的房子；《个人购房借款/担保合同》能证明买房及贷款的是曾金和，而不是李静；银行明细清单中多笔转账没有记载李静的用途，只能体现转账痕迹，不能体现用途；《借款合同》不能证明俞荣辉向李静借款，是因为李静所需，上面记载了俞荣辉在2009年8月15日借款，借期一年，且要支付利息2分，未按期支付还要罚息1.5倍，房子是曾金和、俞小群买的，如果是俞荣辉借钱还贷款还可以理解，如果房子是李静的，俞荣辉还要借钱还贷款不符合情理；对房屋所有权证的真实性予以认可，但称此所有权证在李静处保存是因为俞荣辉与李静当时关系很好，李静为了搞业绩推荐曾金和买，就叫李静帮忙办证，帮忙装修；对《住宅装饰工程施工合同》及报价没有异议，但当时俞荣辉与李静是情侣关系，俞荣辉叫李静去帮忙装修；对银行凭证的证明内容有异议；对家具送货单的真实性有异议，地址和数字是两个笔迹填写的，材料里出现当时还没有的该房屋编号，也不能证明李静将这些家具放到该房屋内；对煤气缴费清单的真实性没有异议，李静在房屋内住一段时间，交煤气很正常；对《授权委托书》有异议，委托人和受托人有法律上的利害关系，该公司法人是陈子生，与李静是夫妻关系；对《房屋租赁合同》三性有异议，该房98平方米且精装修房租才1200元，电表数、水表数是空的，李静说买了多件家具，但合同中没有体现，明显不符合常理。从李静的履职情况说明，可以看出李静在2007年以前是打工阶段，工作很杂，无长期固定收入，无很大收入。2007至2011年，李静在成立的三个公司合计仅有62.5万元，且最后一个在的三明市辉瑞祥贸易有限公司是2011年成立的，这个时候李静与陈子生结婚了，所以李静的资金往来是很小的。为反驳李静的主张，俞荣辉提供以下证据：俞荣辉尾号为0313的建行卡转账至李静银行账户凭证，证明2008年8月15日至2010年9月27日俞荣辉转款给李静75.7万元；俞荣辉尾号为9853的工行卡转账至李静银行账户凭证，证明2011年1月11日至2013年5月9日俞荣辉转款给李静786.371万元；俞荣辉尾号为9990的建行卡转账至李静银行账户凭证，证明2011年4月15日至2012年8月23日俞荣辉转款给李静32.2万元；俞荣辉转账李静的明细，证明2008年至2013年汇总俞荣辉转款给李静894.4271万元、李静转款给曾金和的款项都是俞荣辉的款项；俞荣辉与李静的照片2张，证明俞荣辉转款给李静894.4271万元的原因是两人是恋人关系；俞荣辉尾号为9853的工行卡转账至曾金和尾号为6413的账号的凭证，以证明2011年8月6日至2013年4月7日俞荣辉转款给曾金和3.57万元，曾金和还银行按揭的贷款；历史交易凭证，证明李静所述940万元只是双方往来款，最终还是转还给了提供方徐雄胜。对于李静提供的款项汇总及银行转账流水，真实性无异议，但对证明内容有异议。根据李静的履职情况，能在这个期间转给俞荣辉1700多万元，只可能是周转资金，不是自有资金。最主要一笔940万元，这是周转资金，从李静自己提交的银行转账于2012年4月23日转了两笔450万元、一笔40万元，940万元再转入俞荣辉账户，最后转入徐雄胜账户。 对于俞荣辉提供的证据，曾金和、俞小群均无异议；而李静认为：俞荣辉转账给其的银行卡的账户凭证、转账明细只能证明其与俞荣辉之间有经济往来，不能证明其转给俞小群、曾金和的购房款是俞荣辉的钱，且其转给俞荣辉的钱更多，照片与案件无关，只认可双方是朋友关系，对俞荣辉转账给曾金和的转账凭证真实性无异议，但与其举证所述一样，俞荣辉归还不了向其所借的款项，与其商量其购买的房子由俞荣辉来支付房屋贷款；对历史交易凭证，真实性无异议，但只能证明940万元是徐胜雄转给李静的，更能说明李静有很强的经济能力。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案李静主张对案涉房屋享有所有权，其为案涉房屋的真实权利人，首先，其提供持有的原始《商品房买卖合同》予以证明，房屋产权证书是房屋产权的重要凭证，产权人一般不会随意交他人，现曾金和并不能提供证据证明李静持有的房屋产权证不合法，故一定程度可证明李静享有案涉房屋权属。其次，就案涉房屋的出资情况看，李静提供银行转账凭证、收据、销售不动产统一发票、福建三明市林立房地产开发有限公司证明等证据材料，欲证明案涉房屋首付款23.4209万元系其支付的，从该组证据看，曾金和、俞小群、俞荣辉对银行转账凭证真实性无异议，23.4209万元的其中一笔李静转账给俞小群93467元后，俞小群第二天即转给福建三明市林立房地产开发有限公司的陈子生，而另一笔140742元转账凭证由李静持有，且李静收执了销售不动产统一发票，因曾金和、俞小群、俞荣辉并未提供相反证据，李静持有转账凭证、发票可推定款项由其支付，加之有福建三明市林立房地产开发有限公司证明予以佐证，故可以证明李静支付案涉房屋首付款的事实。就案涉房屋的剩余出资，李静提供的《个人购房借款/担保合同》体现的贷款人是曾金和名字，从银行按揭偿还贷款看，李静提供银行转账记录欲证明其自2013年5月至2014年11月每月支付按揭款2000元，俞荣辉、曾金和、俞小群虽认为有多笔未体现用途，只能说明有转账痕迹，鉴于曾金和等并未提供相反证据证明，故对李静支付案涉房屋上述期间的按揭贷款的事实予以认定；李静认可俞荣辉自2011年8月至2013年4月共计21个月每月将按揭款1700元转入曾金和账户偿还按揭贷款，但认为是其要求俞荣辉转的，对抵偿还俞荣辉尚欠其借款120000元，鉴于李静已提供借款合同予证明其所述内容，且从俞荣辉提供的银行转账凭证、历史交易凭证及李静提供的银行转账流水证据材料虽然可以说明双方之间存在大额大量的款项往来，但资金往来的差额不代表亦不足以说明李静转给曾金和的款项是俞荣辉支付的，加之从俞荣辉提供的照片看，双方关系不一般，李静要求俞荣辉转账给曾金和支付案涉房屋按揭贷款的可能性较高，故上述证据相互印证，可以证明李静要求俞荣辉支付案涉房屋按揭款并对抵借款的事实。综合以上分析，本案证据对李静出资购买案涉房屋的事实达到高度盖然标准，案涉房屋首付款及按揭贷款由李静支付的事实，本院予以认定。第三，关于案涉房屋由谁进行装修问题，鉴于俞荣辉、曾金和、俞小群对李静提供的《住宅装饰工程施工合同》及报价材料均无异议，而两份材料体现的是李静名字，施工合同记载的工程设计方为“陈萍”，与李静提供的银行交易记录的转账对象吻合，且俞荣辉、曾金和、俞小群关于俞荣辉当时与李静属情侣关系，系俞荣辉委托李静装修的辩解不具有说服力，对房屋由谁装修亦未提供相关证据佐证，故对李静出资装修案涉房屋的事实应予认定。第四，就案涉房屋的使用情况看，李静提供煤气缴费清单说明煤气用户是李静，加上其提供的授权委托书、房屋租赁合同，上述证据具有证明力，其证明力大于俞荣辉、曾金和、俞小群的辩解陈述，故应当认定案涉房屋由李静在使用。综上，经审查并结合案涉房屋的产权证由谁保管、购房款由谁支付、房屋由谁支配使用等情况事实，本案李静提供的证据达到证据“高度盖然性”标准，可以证明李静关于其为案涉房屋产权人的待证事实具有高度可能性，故对李静为案涉房屋真实权利人的事实本院予以认定。 综上所述，本院认为，案涉房屋虽然登记于曾金和名下，但本案李静提供的证据足以证明李静为案涉房屋缴纳购房首付款、按揭贷款，案涉房屋由李静进行装修使用等事实，且经查除李静转账给曾金和款项支付案涉房屋贷款外李静与案涉房屋登记产权人曾金和之间并无其他债权债务关系，故足以认定李静是案涉房屋的真实权利人。而李静提供的房屋产权证、商品房买卖合同、收据、销售不动产统一发票的证据材料体现的名字是“曾金和”，鉴于曾金和并未提供证据证明其为案涉房屋支付购房款、对房屋进行装修并支配使用。因此，应当认定真实权利人李静是借用曾金和名字购买案涉房屋的，本案是一起借名购房引发的纠纷。现本案有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，真实权利人有权请求确认其享有物权，故李静要求确认案涉房屋属其所有的诉讼请求，应予支持。房屋产权登记方曾金和因案涉房屋抵押贷款被三明市梅列区人民法院2017年2月6日作出的（2016）闽0402民初3124号民事判决认定应返还中国工商银行股份有限公司三明列东支行借款222050.38元并支付利息，该案并非对案涉房屋的确权纠纷，并不影响李静以本执行异议之诉方式实施权利救济，现本案审理中李静表示若认定其为房屋产权人同意偿还该笔款项，中国工商银行股份有限公司三明列东支行无异议，故对由李静负责偿还该笔款项及利息本院予以确认。在李静享有案涉房屋产权基础上，若其未予偿还，曾金和可向其主张权利。李静是三明市梅列区××村××幢××室房屋真实权利人，其作为案外人提起的执行异议之诉因其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，因此依法不得执行该执行标的。依照《中华人民共和国物权法（​ｈｔｔｐ:​／​​／​ｗｗｗ.66ｌａｗ.ｃｎ​／​ｔｉａｏｌｉ​／​12.ａｓｐｘ＂ｏ＂民事诉讼法＂ｔ＂_ｂｌａｎｋ​）》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞的若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法（​ｈｔｔｐ:​／​​／​ｗｗｗ.66ｌａｗ.ｃｎ​／​ｔｉａｏｌｉ​／​12.ａｓｐｘ＂ｏ＂民事诉讼法＂ｔ＂_ｂｌａｎｋ​）》第二百二十七条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国民事诉讼法（​ｈｔｔｐ:​／​​／​ｗｗｗ.66ｌａｗ.ｃｎ​／​ｔｉａｏｌｉ​／​12.ａｓｐｘ＂ｏ＂民事诉讼法＂ｔ＂_ｂｌａｎｋ​）＞的解释》第一百零八条、第三百一十二条第一款第一项、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条规定，判决如下： 一、确认坐落于三明市梅列区××村××幢××室房屋为李静所有； 二、在本判决生效之日后，停止对三明市梅列区××村××幢××室房屋的强制执行，并解除查封。 案件受理费8323元，由李元水、俞荣辉、曾金和、俞小群负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本院（2018）闽0402执异16号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  黄谨铭 人民陪审员  王 文 人民陪审员  张金红 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  李曼莹 附：本判决所依据的法律条文 一、《中华人民共和国物权法(​http:​/​​/​www.66law.cn​/​tiaoli​/​12.aspx"o"民事诉讼法"t"_blank​)》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞的若干问题的解释》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有特权的，应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法(​http:​/​​/​www.66law.cn​/​tiaoli​/​12.aspx"o"民事诉讼法"t"_blank​)＞的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。(​http:​/​​/​140.0.1.78​/​lib​/​Zyfl​/​..​/​twsy​/​TwsyContent.aspx?gid=A224149&tiao=108"o"释义"t"http:​/​​/​140.0.1.78​/​lib​/​Zyfl​/​_blank​) 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。  3