江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初8050号原告：张某，男，1947年8月25日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：薛俊明，江苏众仁律师事务所律师。被告：曹某，男，1973年10月20日出生，汉族，住盐城市阜宁县。被告:中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市文昌中路**。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘甜甜，该公司员工。原告张某诉被告曹某、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人薛俊明、被告曹某、被告保险公司的委托诉讼代理人刘甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失167545.65元，并承担本案诉讼费。后增加诉讼请求：要求被告承担原告为诉讼而支出的律师费3000元。事实和理由：2018年7月7日5时56分左右，被告曹某驾驶苏Ｋ×××**号小型普通客车沿扬州市江都区工农路由西向东行驶至仙女镇引江路与工农路交叉口路段右转弯时，与沿引江路由北向南原告张某驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告张某摔倒受伤，两车不同程度损坏。本起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告曹某负事故的全部责任，原告张某不负事故的责任。苏Ｋ×××**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。因原告的损失未能获得赔偿，故诉至法院，望判如所请。被告曹某辩称，对本起事故发生的事实、责任认定无异议，苏Ｋ×××**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，我垫付原告医疗费578.3元，护理费840元，另外给付现金3100元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对本起事故发生的事实、责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，我公司垫付原告40000元，其中精神损害抚慰金740.2元、残疾赔偿金39259.8元，要求在本案中一并处理。对原告本次的诉讼请求在质证时发表意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月7日5时56分左右，被告曹某驾驶苏Ｋ×××**号小型普通客车沿扬州市江都区工农路由西向东行驶至仙女镇引江路与工农路交叉口路段右转弯时，与沿引江路由北向南原告张某驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告张某摔倒受伤，两车不同程度损坏。本起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告曹某负事故的全部责任，原告张某不负事故的责任。苏Ｋ×××**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，被告曹某垫付医疗费578.3元，护理费840元，另给付现金3100元，共计4518.3元。被告保险公司垫付40000元，其中精神损害抚慰金740.2元、残疾赔偿金39259.8元。原告张某受伤后被送至扬州市江都人民医院住院治疗13天，该院出院诊断：胸11椎体压缩性骨折，右侧第2、3、4、5及左侧第2、3、4皮质皱褶，两肺纤维灶，右下肺结节，双肾囊肿。出院医嘱：建议休息五个月，卧床两个月，不适随诊等。江苏君诚兴律师事务所委托扬州市江都人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度进行了鉴定，2019年3月30日，该所作出的鉴定意见为：原告张某因交通事故致胸11椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位，构成九级伤残。上述事实有原告提供的身份证、被告曹某的驾驶证、苏Ｋ×××**号小型普通客车的行驶证、保险单、道路交通事故认定书、出、入院记录、扬州江都人民医院司法鉴定所的司法鉴定意见书以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？对于原告的损失，原告进行了举证，被告进行了质证，本院结合双方的辩论意见作如下认定：1、医疗费，原告主张因治疗产生医疗费39265.65元，提供门诊病历、医疗费发票、出、入院记录、费用清单。被告曹某辩称，其另为原告垫付医疗费578.3元，提供医疗费票据。被告保险公司对医疗费的证据无异议，金额由法院依法核实。本院核实后依法认定医疗费为39819.27元；2、住、住院伙食补助费告主张住院伙食补助费560元（40元/天×14天），被告保险公司仅认可20元/天×13天，本院根据原告的实际住院天数，依法认定住院伙食补助费为520元（40元/天×13天）；3、营养费，原告主张营养费2700元（30元/天×90天），提供司法鉴定意见书。被告保险公司仅认可20元/天×60天。本院根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》的规定，结合原告伤情及医嘱，酌定原告的营养期为60天，故依法认定营养费为1800元（30元/天×60天）；4、护理费，原告主张护理费9600元（120元/天×5天+100元/天×90天），提供护理费票据，证人武某,4的证言、司法鉴定意见书，证明原告的妻子张红华从事保姆工作，因原告受伤住院辞职在家照顾原告。被告曹某辩称其为原告垫付护理费840元。原、被告提供的护理费票据共计1440元，参考本地护工工资标准，该1440元应为原告住院期间13天的护理费。被告保险公司仅认可住院期间80元/天×13天、出院后50元/天×47天。本院对原、被告提供的护理费票据1440元予以认定。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》的规定，结合原告伤情及医嘱，酌定原告的护理期为60天。对出院后的护理标准，原告主张由其妻张红华进行护理，并提供证人证言，证明原告妻子从事保姆工作，但原告提供的证据不足以证明其工资标准，本院参考本地同行业工资标准，酌定张红华的工资标准为2400元/月，故原告出院后的护理标准为80元/天，依法认定护理费为5200元[1440元+80元/天×（60-13）天]；5、误工费，原告主张误工费8400元（1400元/月×6个月），提供扬州市万众物业管理有限公司的误工证明、司法鉴定意见书。被告保险公司无异议，本院依法认定误工费为8400元（1400元/月×6个月）；6、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金94400元（47200元/年×10年×20%），提供上述误工证据。被告保险公司认可残疾赔偿金47200元/年×9年×20%。本院认为，原告定残时71周岁，残疾赔偿金应计算9年，故依法认定残疾赔偿金为84960元（47200元/年×9年×20%）;7、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金10000元。本院综合考虑被告的过错程度、经济状况以及本地区的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为9000元;8、鉴定费，原告主张鉴定费2110元，提供鉴定费票据。被告保险公司认为鉴定费不应由其公司承担，故对该费用不予认可。本院核对票据原件无异，原告为明确自身伤残程度而提出鉴定，且鉴定意见为原告伤情构成伤残，故依法认定鉴定费为2110元；9、交通费，原告主张交通费500元。本院根据原告就诊地点、次数、伤情等因素，酌定交通费为300元；10、财物损失，原告主张财物损失660元，提供修理费票据。被告保险公司对车损不予认可。本院认为，原告虽提供了修理费票据，但该票据无法看出维修的车辆系原告的车辆，道路交通事故认定书载明原告车辆受损，本院酌定车损为300元；11、律师费，原告主张律师费3000元，提供合同、票据。本院认为，原告的该主张不是其因交通事故产生的直接损失，依法不予支持。据此，本院确认原告的各项损失合计152409.27元。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。原、被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对此认定书的证据效力予以认定，故被告曹某负事故的全部责任，原告张某不负事故的责任。因苏Ｋ×××**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，故原告的合理损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿120300元（含精神损害抚慰金、鉴定费），超出交强险责任限额部分的32109.27元，由被告保险公司在商业三责险范围内予以赔偿，扣减已给付的40000元，被告保险公司尚需赔偿原告损失112409.27元。被告曹某垫付的4518.3元，扣除其应承担的诉讼费619元后，由原告从被告保险公司的赔偿款中予以返还3899.3元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某损失112409.27元（其中给付原告张某108509.97元，给付被告曹某3899.3元）；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为619元，由被告曹某负担，此款已由原告垫付，原告在返还被告上述款项时已予以扣除。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 张双林二〇一九年十一月十八日法官助理 傅银华书 记 员 何 青