四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初8182号 原告：李伟俊，男，1968年7月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：宋作江，辽宁颂世蓬勃律师事务所律师。特别授权。 被告：四川燊昌投资管理有限公司，住所地成都市青羊区下南大街2号宏达国际广场5楼12号 法定代表人：孟晓丽，总经理。 委托诉讼代理人：杨洪江，男，1963年3月9日出生，汉族，住沈阳市大**，系该公司员工，一般代理。 被告：刘学丽，女，1979年11月14日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：杨洪江，男，1963年3月9日出生，汉族，住沈阳市大**，系刘学丽所在单位推荐，一般代理。 被告：杨洪江，男，1963年3月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大**。 原告李伟俊与被告四川燊昌投资管理有限公司（以下简称燊昌公司）、刘学丽、杨洪江借款合同纠纷一案，由辽宁省沈阳市于洪区人民法院于2019年5月20日移送本院审理，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李伟俊的委托诉讼代理人宋作江，燊昌公司的法定代表人孟晓丽，杨洪江本人并作为刘学丽、燊昌公司共同的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李伟俊向本院提出诉讼请求：请求判令杨洪江、刘学丽及燊昌公司返还李伟俊已支付的超过年利率36%部分的利息688043元，并自法院立案之日起至付款之日止按银行同期贷款利率支付利息，本案审理中，李伟俊将诉请的利息688043元变更为149361元；2.本案诉讼费由杨洪江、刘学丽及燊昌公司承担。事实与理由：刘学丽与杨洪江均是燊昌公司的股东，2013年11月27日，李伟俊分别与燊昌公司及杨洪江签订了借款合同，李伟俊向燊昌公司借款1500000元，向杨洪江借款2500000元，总计4000000元。两笔借款均约定贷款按月计息，月利率为2%，费用为1%，按月合计为3%。协议签订后，燊昌公司、杨洪江分别将1500000元、2500000元借款打给李伟俊，李伟俊收到该款项当日，按照杨洪江的指示将其中的120000元转付给第三人用于支付上述两笔借款砍头息（燊昌公司45000元、杨洪江75000元），之后李伟俊按照借款本金1500000元，并按照月利率3%支付被告利息，直至2017年3月3日将全部款项偿还完毕为止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”。据此。燊昌公司与李伟俊之间的实际借款本金应当是1455000元而不是1500000元，李伟俊按照1500000元借款本金并以3%月利率支付利息超过了年利率36%，超过的部分三被告应予以返还。特此诉讼，请依法予以支持。 燊昌公司辩称：李伟俊在起诉时是合同纠纷而上诉时是不当得利，请法院向李伟俊释明，案由到底是什么；李伟俊有两份合同，两处管辖地，请李伟俊明确到底是依据哪份合同；请李伟俊明确诉讼请求149361元到底是怎么计算的；李伟俊的诉讼请求已经超过诉讼时效，合同签订及履行的日期是2013年11月27日，最后还款日期是2015年5月28日，不论按照《民法通则》和《民法总则》的时效规定均已超过时效期，应当予以驳回；李伟俊与燊昌公司签订的借款合同金额是1500000元，利息是3%，每月45000元的利息，2013年11月27日实际支付1500000元，并不是1455000元，没有“砍头息”；李伟俊收到1500000元后当即转款120000元转到刘学丽卡上，并没有转到燊昌公司账户，也不是45000元，此款与燊昌公司没有任何关系；刘学丽的丈夫竭永鹏也是担保人之一，而竭永鹏当时是李伟俊的雇员，李伟俊是通过刘学丽及其丈夫帮忙借的款，现在已知120000元是李伟俊给刘学丽及其丈夫帮忙的感谢费，燊昌公司和杨洪江不知情也没参与。 杨洪江辩称：李伟俊是与被告燊昌公司签订的借款合同，杨洪江没签字也没经办，李伟俊起诉杨洪江没有法律和事实依据。应予驳回李伟俊对杨洪江的起诉，其余答辩意见与燊昌公司一致。 刘学丽辩称：其只是委托代办人，借款的相关行为应由燊昌公司承担，与刘学丽也没有关系，应予驳回李伟俊对刘学丽的起诉，其余答辩意见与燊昌公司一致。 （一）李伟俊为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.银行流水（21张），用以证明李伟俊于2013年11月27日收到1500000元和2500000元借款，总计4000000元，同日支付给刘学丽4000000元的利息120000元，其中1500000元的利息45000元、2500000元的利息75000元，存在“砍头息”。被告燊昌公司、刘学丽及杨洪江对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为证据达不到李伟俊的证明目的。 2.1500000元借款应当返还款项计算明细，用以证明李伟俊多支付了149361元，李伟俊总付款2400979元，去掉砍头息1445000元，连本带息应付利息是796618元，本金还剩1455000元，李伟俊多支付了149361元。燊昌公司、刘学丽、杨洪江对该证据有异议，认为流水记载的是李伟俊与刘学丽的交易，与燊昌公司无关。 （二）燊昌公司、刘学丽、杨洪江向本院提交了如下证据： 1、电子银行交易回单（付款方），用以证明合同签订后燊昌公司于2013年11月27日向李伟俊转款1500000元，不存在“砍头息”；客户收付款入账单，用以证明李伟俊于2015年4月27日向燊昌公司还款500000元，5月28日向燊昌公司还款1000000元。李伟俊对该证据真实性无异议，但达不到其的证明目的，1500000元和2500000元的利息均由刘学丽代收，燊昌公司没有收到款项不成立。 2.辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初3962号民事判决书，用以证明涉及2500000元的纠纷已处理完结，与本案无关。李伟俊无异议。 （三）原、被告分别提交的营业执照、法定代表人身份证明、居民身份证、授权委托书，用以证明原、被告诉讼主体资格和诉讼委托代理相关事项。原、被告相互均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 银行流水（21张）：该证据系银行打印流水，从流水记载的相关时间节点和对应收付记录来看，能够证明李伟俊在2013年11月27日收到被告燊昌公司涉案的借款1500000元，及燊昌公司于2015年4月27日、5月28日收到李伟俊的还款共计1500000元，对此本院对该证据所述的李伟俊与燊昌公司之间的借贷还款事实及数额予以认可，对证据表明的交易情况真实性予以采信。但对于该证据所记载的李伟俊自2013年11月27日起自2015年5月27日止向刘学丽共计17笔合计支付2182612元的交易往来，因本案系借款合同关系，其合同相对方是李伟俊与燊昌公司，因李伟俊未举证说明刘学丽参与了合同签订，又无其他证据证明刘学丽是合同当事人，故对该证据表明的李伟俊支付刘学丽款项事实予以采信，对其他证明事实不予认证，对该证据所证事实与本案的关联性不予采信。 1500000元返还款明细：该还款计算明细由李伟俊为自身主张单方制作，无其他相关证据予以佐证，也无法与其他证据互相印证，被告又不予认可，故本院对该证据不予采信。 电子银行交易回单（付款方）、客户收付款入账单,该证据系银行出具，记载了李伟俊与燊昌公司双方的借款还款的时间、数额信息，双方均无异议，本院对该证据予以采信。 根据前述采信证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2013年11月27日，李伟俊与燊昌公司签订了《借款合同》，约定李伟俊在燊昌公司处借款1500000元，借款期限从2013年11月27日起至2014年5月26日止，贷款按月计息，月利率为2%，费用为1%，按月合计为3%；协议签订后，燊昌公司2013年11月27日通过公司银行账户尾号3347向李伟俊银行账户尾号4952转款1500000元，李伟俊在收到借款后当日向刘学丽转款120000元，截止2015年4月27日止共计17期，李伟俊向刘学丽合计支付2182612元；李伟俊分别于2015年4月27日、5月28日向燊昌公司还款本金500000元、1000000元。本案审理中，燊昌公司认可李伟俊于2015年5月28日止已按合同约定还本付息，即还清了借款本金1500000元及按月息3%结清了利息；李伟俊认为在借到燊昌公司1500000元当日支付给刘学丽的120000元，其中45000元系“砍头息”，即属出借时预先在本金中扣除的利息，应予扣减，其实际借到燊昌公司借款为1455000元，之后一直以1500000元为本金，按月息3%通过刘学丽向燊昌公司支付利息，至本金还清。 本院认为，本案系因李伟俊在履行借款合同中认为超付了利息及多付了借款而提起的诉讼。本案审理中，燊昌公司、刘学丽及杨洪江提出了诉讼时效抗辩，主张李伟俊的诉讼请求已经超过诉讼时效。对此本院认为，诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效届满，权利人丧失胜诉权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，本案的诉讼时效期间为三年，并应自李伟俊知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。本案中，李伟俊于2013年11月27日与燊昌公司签订了《借款合同》，且该合同于2015年5月28日履行完毕。在合同签订及履行期间，已有“借款利息不得超过同期银行贷款利率的四倍，超过部分不受法律保护。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”等相关法律规定，李伟俊对此应当明知，现李伟俊参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定主张权利，该司法解释于2015年9月1日起正式实施，即使以该时间起算诉讼时效，本案的诉讼时效期间亦已于2018年8月31日届满，现李伟俊于2019年1月15日就本案向辽宁省沈阳市于洪区人民法院主张权利，并由辽宁省沈阳市于洪区人民法院移送至本院管辖，已超过了诉讼时效期间，故燊昌公司、刘学丽及杨洪江就本案提出的诉讼时效抗辩成立，本院予以采纳，并依法驳回李伟俊的全部诉讼请求。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回李伟俊的诉讼请求。 案件受理费10680元，由李伟俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李双华 人民陪审员  杨希泉 人民陪审员  万郁文 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  黄晓琴