广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11405号 上诉人（原审被告）：邓兆浩，男，汉族，1959年8月17日出生，住广西南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：官倩文，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑶骏，广西伟宁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王日照，男，壮族，1968年4月20日出生，住广西南宁市。 上诉人邓兆浩因与被上诉人王日照民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人邓兆浩上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王日照的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人擅自篡改2011年1月13日《借条》的还款日期，将原还款日期“2011年6月30日”篡改为“2017年6月30日”，企图规避诉讼时效已过的风险，属于伪造证据，请求人民法院查明事实，并且依法追究被上诉人的法律责任。本案中上诉人于2008年3月13日向上诉人借款10万元，此后于2019年12月29日还款5万元，2011年1月13日上诉人重新出具借条，借条载明“约定2011年6月30日归还本金和利息”，但被上诉人却在起诉时将借条原还款日期“2011年6月30日”篡改为“2017年6月30日”。根据常理可以知道，2011年出具的借条，作为债权人的被上诉人不可能给上诉人6年之久的时间去偿还这笔借款，况且这笔借款不过是10万多元，也没有必要给6年的还款时间。上诉人清楚地记得，当时还款时间确实是2011年而非2017年。上诉人在一审开庭时已经提出异议，但是未能够看清楚借条原件，由于时间久远，因此，上诉人要求被上诉人交出该《借条》原件予以核对，并且对篡改的字迹进行笔迹鉴定，以追究被上诉人伪造证据、扰乱司法秩序的法律责任。二、本案已经于2013年6月30日超过诉讼时效，被上诉人2018年12月才起诉，上诉人一审时已提出诉讼时效的抗辩，一审法院未在判决书予以载明，侵害上诉人的法定抗辩权。三、即使本案不过诉讼时效，一审法院对借款本金及利息计算也有误，上诉人分别于2009年12月29日和2011年8月24日偿还了5万元，合计10万元，由于上诉人每次还款均是整数，因此，该10万元是偿还本金，故上诉人不再欠被上诉人本金。而是仅欠部分利息，尚欠利息分两部分，一部分以10万元本金为基数，从2008年3月13日按照年利率20%计算至2009年12月29日，计算得出36444元利息，一部分以5万元本金为基数，按照年利率24%从2009年12月30日计算至2011年8月24日，计算得出20067元，共欠利息56511元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王日照答辩称，一、上诉人在一审中已反复认真查验《借条》，并确认无异，现又以诉讼时效已过上诉，目的是想拖延时间，逃避债务；二、一审中，上诉人只是对被上诉人的利息计算不认同，一审法院没有采用被上诉人的利息计算方法。而是依法计算，并无不当，上诉人主张其所偿还的10万元是整数即是偿还借款本金，无法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 王日照向一审法院起诉请求：1、判令邓兆浩归还借款本金76679元、利息107644元并判令邓兆浩按年利率24%支付自2017年7月1日起至还清之日止的逾期利息（计至起诉之日2018年12月25日为27377元）；2、判令本案诉讼费用由邓兆浩承担。 一审法院认定事实：2008年3月13日，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司出具一份《借款凭证》，载明：用途私人借款；100000元；领款人邓兆浩；利息为20％每年；借期为四个月。2009年12月29日，王日照在《借款凭证》上载明：收到50000元。2011年1月13日，邓兆浩向王日照出具一份《借条》，载明：今向王日照借款112488元，月利率为3％，约定2017年6月30日归还本金计利息。王日照自认邓兆浩于2011年8月24日偿还50000元。 一审法院认为，根据借款凭证、借条，可以认定双方之间存在借款关系。邓兆浩于2008年3月13日向王日照借款100000元，双方对此均无异议，予以确认。2009年12月29日，邓兆浩还款50000元，按约定年利率20%计算利息为35945元，故偿还借款本金14055元，尚欠借款本金为85945元。2011年1月13日，双方约定将按年利率20%计算得出的利息17895元计入后期借款本金为103840元，予以确认。2011年8月24日，王日照主张将前述103840元借款按年利率36%计算至当日利息22839元过高，依法进行调整，以借款85945元为基数，按年利率36%计算得出利息为15752元，邓兆浩偿还50000元，扣减利息15752元，偿还借款本金34248元，尚欠借款本金69592元。至本案一审开庭审理之日，邓兆浩未偿还借款69592元，现王日照要求偿还借款本金及相应利息，合法有据，予以支持。一审法院确认邓兆浩偿还王日照借款本金69592元，支付利息的计算方式为：以69592元为基数，按年利率24%，从2011年8月25日起计算至邓兆浩清偿借款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：一、邓兆浩向王日照偿还借款69592元；二、邓兆浩向王日照支付逾期借款利息（利息计算方式：以69592元为基数，按年利率24％，从2011年8月25日起计至邓兆浩实际清偿借款之日止）。 双方当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。 另查明，王日照于2019年1月10日向法院提起本案诉讼。二审期间，上诉人邓兆浩明确表示对《借条》上的还款时间更改不申请鉴定。 本案的争议焦点为：1、本案《借条》上的还款时间是否存在更改，本案借款是否已过诉讼时效；2、上诉人尚欠被上诉人借款数额。 本院认为，关于本案《借条》上的还款时间是否存在更改，本案借款是否已过诉讼时效的问题。上诉人邓兆浩主张被上诉人提交的《借条》上的还款时间“2017年6月30日”是由“2011年6月30日”更改而来，本案已过诉讼时效。上诉人邓兆浩对其该主张未提交任何证据，且在二审期间邓兆浩亦明确表示对《借条》上的还款时间更改不申请鉴定，因此，本院对《借条》载明的还款时间予以确认，《借条》上载明的还款时间为2017年6月30日，被上诉人王日照2019年1月10日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。上诉人邓兆浩主张本案已过诉讼时效，依据不充分，本院不予支持。 关于上诉人尚欠被上诉人借款数额。上诉人邓兆浩主张其于2019年12月29日、2011年8月24日分别偿还的5万元，是偿还借款本金。本院认为，由于双方在借条中并未约定是先偿还本金还是先偿还利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》（二）第二十一条规定,债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此,邓兆浩所偿还的款项应是先偿还利息,余款才是偿还本金,一审法院以此来计算上诉人尚欠借款数额并无不当。上诉人主张其所偿还款项均是偿还本金,无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4476元，由上诉人邓兆浩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇一九年十一月八日 法官助理 林婷婷 书 记 员 杨彩英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。