广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初25878号原告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河东路****自编粤电广场**。主要负责人：熊家维，总经理。委托诉讼代理人：罗柳华，广东元道律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司广东分公司（原民安财产保险有限公司广东分公司），住所地，住所地广州市天河区冼村路******iv>主要负责人：王经纬，总经理。委托诉讼代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁玲，广东法制盛邦律师事务所律师。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司与被告亚太财产保险有限公司广东分公司再保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人耿洁媛，被告亚太财产保险有限公司广东分公司的委托诉讼代理人黄洁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司起诉请求判令：被告向原告支付共保赔款（含查勘费用）共计4289.87元及利息（利息自2016年8月15日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2015年原告与被告签署了《共保协议书（2015）》,双方约定自2015年3月1日零时起共保“船舶保险及雇主责任险”险种，约定共保比例双方各自50%，并对保险方案、共保赔偿等作出约定。2015年12月20日，原、被告双方共保的陈亨华投保的“博石运9”轮发生保险事故，原告理赔后通知被告参与摊赔，但被告均拖延拒赔。被告亚太财产保险有限公司广东分公司辩称：一、保单约定费率不符合共保协议附件的约定，均明显低于《共保协议书》对于主险及附加险约定的费率7.7‰；二、原告主张利息没有法律依据，因原告未依约交付部分保单给被告，也未支付部分保单的保费，故被告主张解除共保协议，原告没有提出异议，也没有将后续保单及保费交付，本案是基于一个共保协议发生的争议，涉及几十个保单，摊赔时是一并处理而非逐个处理。双方一直协商未果，因原告资料不齐且对摊赔数额有异议才未能达成一致意见，并非被告拖延或拒绝分摊所有赔偿。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2016年3月29日，民安财产保险有限公司广东分公司经核准变更名称为亚太财产保险有限公司广东分公司。2015年2月26日，原告（首席保险人）与被告（共同保险人）签订《共保协议书（2015年）》，约定：双方就船舶保险及雇主责任险的保险业务共保事宜达成协议；经共保双方商定，并经投保人确认原告为该项目的首席保险人，被告承诺接受原告提出的承保条件，理解并同意委托原告与投保人洽谈有关保险事宜，并承诺原告与投保人就有关保险事宜所作的决定，中途不得退出本协议；共保险种及要素为船舶险及雇主责任险；共保比例为双方各自承保上述险种保险金额/赔偿限额的50%；原告代表被告出具共保保单，原告出单后5个工作日内将保险单副本复印件送交给被告；原告在收到保险费后5个工作日内按协议注明的共保份额划至被告的指定账户，保费发票由原告统一向被告开具，被告在收到保费后5日内向原告开具发票；共保赔偿处理，由原告牵头，协议被告共同参与共保项目的赔偿事务，包括事故现场的查勘、检验、定损等，并可以原告名义支付赔款，原告收到保险事故报告后应立即通报被告；核赔权限方面，单项保险事故索赔金额在人民币50万元以下，原告负责定损及定损后的一切理赔事务，原告将最终的赔款计算书副本和赔款分摊通知单各一份送交被告，作为划付赔款的依据；理赔费是协议各方按共保比例分摊因定损而发生的检验费、诉讼费及其它理赔费用；协议各方对于因事故而发生的理赔费用及赔款按共保比例分摊；本协议自2015年3月1日起生效，在共保保险单有效期内及所涉各项事宜最终处理完毕之前持续有效等。其中《船舶险项目2015年承保条件》约定费率包括主险及附加险的打包费率7.7‰。2015年3月10日，案外人陈某为博石运9船舶（以下简称涉案船舶）向原告投保沿海内河船舶保险（一切险），保险金额1000000元，保险期限自2015年3月11日0时起至2016年3月10日24时止；其中主险费率0.385%，附加船东对船员责任保险条款费率0.1%，附加四分之一碰撞、触碰责任保险条款费率0.1575%，附加螺旋桨、舵、锚，锚链及子船单独损失保险条款费率0.1575%，附加货运承运人责任保险费率0.2%。同日，案外人向原告交纳了保费17700元。2015年4月3日，被告向原告开具共保费8850元的发票。2015年4月14日，原告向被告支付共保费73941元，被告出具的《承保清单》载明该款项包括本案保单的共保费。2015年12月20日，涉案船舶重载离开码头不远处，触碰水底不明物体，导致船底破洞入水。案外人陈某向原告提出索赔申请，并提交相关材料。原告查勘后作出《简易赔案报告》，载明了详细情况，本次事故的核损金额为13524.75元，作出建议赔付金额8524.75元的结论。同时，原告与案外人签订《赔款协议书》，双方同意原告赔付8524.75元。2016年6月20日，原告出具《保险赔款计算书》，确认标的损失8524.75元，理赔费用包括查勘费55元，赔款金额共8579.75元。次日，原告向案外人陈某转账支付了8524.75元。原被告共同确认，2016年8月15日、2017年6月30日及2017年11月7日，原告工作人员分别向被告人员发送邮件，提交相关材料附件向被告主张权利，要求共保摊赔。2018年12月13日，被告回复邮件“根据双方会议达成一致意见，确认贵司与我司2014-15年度船舶及雇主责任系列共保案件最终摊赔款总共919706.85元”。邮件往来可见被告方多次提及要求提供相关摊赔资料，被告认为是原告资料不齐全，被告要求补充，双方一直在核对、协商赔偿事宜，被告提出的赔偿方案原告不同意，因此未解决纠纷，并非被告拖延赔偿。庭审中，对于被告提及保单约定费率不符合共保协议附件约定的问题，原告称费率是打包费率，包含主险和附加险，所以就计算来说是针对船龄低于20年有直接按主险加附加险打包费率7.7‰，而本案按照保单附加明细表约定的费率符合承保条件主险加附加险打包费率7.7‰的约定。被告对原告的上述解释表示由法院依法认定。案件审理过程中，原告提交涉案船舶的《内河船舶适航证书》，证实涉案船舶在2015年11月25日进行了年度检验，认为处于适航状态，准予航行A级航区，作集装箱船用，证书有效期至2016年12月11日止。本院认为：原告与被告签订的《共保协议书（2015年）》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。对于涉案保单，原告已依约向被告支付了共保保费，被告亦出具发票，双方之间就涉案保单的共保关系成立。经过庭审查明，涉案船舶持有《内河船舶适航证书》，且主险和附加险打包费率并未违反约定的条件，现原告已依约查勘核实，在确认赔付金额后实际赔付了8524.75元，现原告要求被告依约摊赔上述费用，合理有据，本院依法予以支持，被告应向原告支付共保赔款共计4262.38元。关于查勘费，由于原告未实际支付，原告主张要求被告对查勘费55元进行摊赔缺乏事实依据，本院对此依法予以驳回。关于利息的问题。原告在本案审理过程中才就双方争议问题向本院和被告提交部分相关证据，可见原告对双方至今未能就摊赔事宜协商一致亦存有一定过错，原告要求被告支付利息缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司支付共保赔款4262.38元；二、驳回原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担25元，由被告亚太财产保险有限公司广东分公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  马 颖二〇一九年十一月十九日书 记 员  许燕慧唐秋茹