河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初4510号 原告：中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行，住所地秦皇岛市海港区。 负责人:李永普，行长。 委托诉讼代理人：王飞宇、杨智婉，河北华伦律师事务所律师。 被告：邓魁，男，1973年10月26日出生，汉族，住址河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：郭向春，女，1972年1月29日出生，满族，住址河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：青龙满族自治县丰实兔业有限公司，住所地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 法定代表人：邓魁，总经理。 被告：曾繁鼎，男，1970年4月17日出生，住址河北省青龙满族自治县。 被告：张淑艳，女，1968年11月2日出生，满族，住址河北省青龙满族自治县。 被告：青龙满族自治县鼎鼎牧业有限公司，住址青龙满族自治县。 法定代表人：曾繁鼎，总经理。 被告:张帅，男，1977年12月4日出生，满族，住址河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托代理人：许久民，河北群言律师事务所律师。 被告：李艳荣，女，1975年12月7日出生，住址青龙满族自治县。 委托代理人：许久民，河北群言律师事务所律师。 被告：青龙满族自治县帅兴牧业有限责任公司，住所地青龙满族自治县。 法定代表人：李艳荣，总经理。 委托代理人：许久民，河北群言律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行与被告邓魁、郭向春、青龙满族自治县丰实兔业有限公司（以下简称丰实公司）、曾繁鼎、张淑艳、青龙满族自治县鼎鼎牧业有限公司（以下简鼎鼎公司）、张帅、李艳荣、青龙满族自治县帅兴牧业有限责任公司（以下简帅兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王飞宇，被告张帅及委托诉讼代理人许久民，被告李艳荣、帅兴公司的委托诉讼代理人许久民到庭参加了诉讼，被告邓魁、郭向春、丰实公司、曾繁鼎、张淑艳、鼎鼎公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二、三立即偿还原告借款本金2319217.52元、利息13090.3元、罚息1433177.23元，合计37654185.05元(截止到2018年11月2日),并按照《联保体授信合同》的约定支付利息、罚息自2018年11月3日起至本息清偿之日止；2、判令第四、五、六、七、八、九被告对被告一、二、三所负债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由九被告承担。事实与理由：九被告因各自资金需求，分别向原告申请借款。原告经审核后与第1、3、4、6、7、9被告签订了《联保体授信合同》，第1、4、7被告作为联保体成员(甲方),第3、6、9被告作为联保体成员控制的企业(丙方),原告作为授信人(乙方)。联保体获得乙方整体授信额度760万元，其中第一被告获得260万元授信额度，期限24个月，自2013年1月5日至2015年1月5日止，担保方式为第1、3、4、6、7、9被告共同对联保体整体授信额度及期限内非本人融资提供最高额连带保证责任，第2、5、8被告作为联保体成员的配偶同意以夫妻共同财产对联保体的全部贷款承担连带偿还责任。根据被告1的借款支用中请，原告于2014年3月12日将100万元采用受托支付的方式支付至其指定的王伟刚账户内，借款期限自2014年3月12日至2015年1月5日，贷款年利率为9%,为固定利率。还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日。根据被告1的借款支用申请，原告于2014年7月14日将160万元采用受托支付的方式支付至其指定的邢德志账户内。借款期限自2014年7月14日至2015年1月5日，贷款年利率为7.84%,为固定利率，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日。现借款均已经到期，九被告经原告催要未履行还款义务。综上所述，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判决，维护原告合法权益。 被告张帅、李艳荣、帅兴公司辩称，合同约定的保证期间内，原告未向三答辩人要求承担保证责任，担保人依法免除担保责任。2013年1月5日原告与6被告签订《联保体授信合同》，使用期限24个月。该合同第36条约定，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债务的履行期限届满之后两年。原告诉称的两笔借款期限均截止于2015年1月5日。也就是说保证期间截止2017年1月4日便届满。依据《担保法解释》第31条的规定，保证期间为不变期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。同时在保证期间内，原告从未要求三答辩人承担保证责任，依据《担保法》第26条第2款的规定，在合同约定的保证期间内，债权人未向债务人要求承担保证责任的，保证人免除保证责任。三答辩人对原告所诉2014年3月12日和2014年7月14日的两次借款，三答辩人根本不知情，即便存在也是原告和借款人协议倒贷款的事情，依据《担保法解释》第39条规定，保证人仍不承担责任。 被告邓魁、郭向春、丰实公司、曾繁鼎、张淑艳、鼎鼎公司未到庭参加诉讼，没有提出答辩意见。 原告提交的证据为：证据一、《小微授信申请表》三份及申请人身份信息，证明被告向申请人申请授信，第一与第二被告、第四与第五被告、第七与第八被告系夫妻关系，第二、五、八被告对于联保体借款已知晓并同意以夫妻共同财产对联保体的全部贷款承担连带偿还责任。证据二、《联保体授信合同》，证明原告与第1、3、4、6、7、9被告签订了《联保体授信合同》，第1、4、7被告作为联保体成员（甲方），第3、6、9被告作为联保体成员控制的企业（丙方），原告作为授信人（乙方）。联保体获得乙方整体授信额度760万元。其中第一被告获得260万元授信额度。期限24个月，自2013年1月5日至2015年1月5日止。担保方式为第1、3、4、6、7、9被告共同对联保体整体授信额度及期限内非本人融资提供最高额连带保证责任。罚息计算方式为按照约定的贷款年利率上浮50%计算。证据三、借款支用申请书两份、借款凭证两份、个人账户对账单两份，证明根据被告1的借款支用申请，原告于2014年3月12日将100万元采用受托支付的方式，支付其指定的王伟刚账户内，根据被告1的借款支用申请，原告于2014年7月14日将160万元采用受托支付的方式，支付至其指定的邢德志账户内，两笔借款到期日均为2015年1月5日。证据四、《本息说明》，证明原告诉请的贷款本息的数额及计算方法。证据五、催收通知书回执；证明原告曾就本案借款及保证责任向各被告主张了权力，本案不超过诉讼时效。 被告张帅、李艳荣、帅兴公司的质证意见为，证据一、有关张帅部分的申请表真实性没有异议，对其他部分不清楚。证据二、真实性没有异议，但借款人不包括被告李艳荣，李艳荣不应当承担保证责任。证据三、对于2014年3月12日借款支用申请书及借款凭证相关事项三被告不清楚。对银行对账单、个人账户对账单真实性没有异议，足以认证曾繁鼎的这笔贷款是原告与曾繁鼎之间的倒贷行为。同日11点王伟刚转入曾繁鼎账户100万元，同日14点18分原告以偿还以前贷款，从账户中扣划1006263.69元，当日16点18分原告以受托支付的名义支付给王伟刚100万元，从事实上看就是倒贷的行为。是原告与曾繁鼎及王伟刚之间事先协议好的倒贷行为。对2014月7月14日有关借款支用申请书、借款凭证的真实性三被告不清楚。有关借款支用申请书中记载借款期限2014年7月14日至2014年1月5日显然与本案没有关联性。有关这笔借款的个人账户对账单的质证意见，对账单的记录不具有完整性，缺少了有关邢德志汇入曾繁鼎账户160万元的记录，鉴于对账单当庭提交，所以申请法院调取或者原告提供完整的对账单。证据四、对于真实性三被告不知情。但对有关记载曾繁鼎2016年3月17日与原告签订联保体授信合同与本案没有关联性。证据五、有关曾繁鼎和邓魁的回执真实性三被告不知情。对张帅的回执，张帅本人的签字是没有异议的。但是内容、日期不是张帅所书写，要求原告说明该回执签署的地点和有关内容的意思，是否有通知书的存根联。 被告张帅、李艳荣、帅兴公司提交的证据为，证据一、2016年11月10日回执，该证据我方拍摄于案件邓魁作为借款人的案件当中，邓魁向原告借款也是两笔。证据二、2018年11月9日民事起诉状一份，是邓魁作为借款人的诉状，用以证明张帅不仅仅是本案的保证人也是邓魁案件的保证人。证据三、（2019）冀0302民初4464号民事判决书一份，证明在2015年5月28日张帅与原告另行签订综合授信合同，从原告处贷款280万元用于偿还联保体授信合同项下借款，原告当时承诺解除张帅的联保体责任，所以不存在后期再行向张帅催要曾繁鼎案件借款问题。向张帅要求承担保证责任的借款也是在综合授信合同以前的事情。回执上记载的日期是虚假的。 原告的质证意见为，证据一、真实性没有异议，与我方提供的一致，经与银行核实代理人刚才表述有误，分别出具的2016111003和04号的履约保证责任通知书系原告向被告张帅分别就邓魁及曾繁鼎借款要求其履行保证责任的通知，因其处于同一联保体之内，在该两笔借款中均系保证人地位故只向其出具了一份具有两份合同编号的履行保证责任通知书。证据二、真实性没有异议，但是该份诉状不能证实被告的证明目的，在该份起诉状中被告同样为案件的被告，也是基于本案中同一联保体产生的不可能向被告所说，基于同一联保体在一案中免除某一保证人保证责任，而在另一案中却将保证人作为被告起诉，真如被告所述，原告已经同意被告脱离联保体，那么在两案中均不可能将被告作为保证人起诉。证据三、真实性没有异议。对于该份判决恰恰证明在判决第六页本院认为部分倒数第四行，恰恰能证实本案中被告应该履行相应的保证责任，其在前一案件中以同一理由作为的抗辩意见，法院并未采纳。 经审理查明，2013年1月5日，原告与被告张帅、邓魁、曾繁鼎、帅兴公司、丰实公司、鼎鼎公司签订《联保体授信合同》，联保体获得乙方整体授信额度760万元，被告张帅及帅兴公司获得280万元授信额度，被告邓魁及丰实公司获得220万元授信额度，被告曾繁鼎及鼎鼎公司获得260万元授信额度，期限24个月，自2013年1月5日至2015年1月5日止，罚息计算方式为按照贷款年利率上浮50％计算。担保方式为联保体成员之间共同对联保体整体授信额度及期限内非本人融资提供最高额连带保证责任。保证期间为本合同生效日起至本合同项下具体主债权的履行期届满之后两年。在原告发放授信前联保体成员需缴纳授信额度的30%保证金至联保体成员在原告处开立的联保体保证金账户。被告张淑艳作为被告曾繁鼎的配偶、被告郭向春作为被告邓魁的配偶、被告李艳荣作为被告张帅的配偶分别在小微授信申请表上签字，该表中记载，配偶已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清；被告张淑艳、郭向春、李艳荣未在《联保体授信合同》上签字。 2014年3月12日，被告曾繁鼎、鼎鼎公司向原告提交《借款支用申请书》，申请借款100万元，期限为2014年3月12日至2015年1月5日止，贷款利率为年9％，为固定利率，还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为14日。原告于2014年3月12日将100万元支付至被告指定的王伟刚账户内。被告曾繁鼎的账户显示，在同日上午11时由王伟刚账户转入被告曾繁鼎账户100万元，被告曾繁鼎在同日14时18分偿还原告借款本息1006263.69元，同日16时18分，原告向被告曾繁鼎发放贷款100万元，同时转入王伟刚账户。原告称，该行为系二次支用，不是借新还旧。 2014年7月14日，被告曾繁鼎、鼎鼎公司向原告提交《借款支用申请书》，申请借款160万元，期限为2014年7月14日至2015年1月5日止，贷款利率为年7.84％，为固定利率，还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为14日。原告于2014年7月14日将160万元支付至被告指定的邢德志账户内。该笔借款未发现原告所述的二次支用。 借款发放后，被告曾繁鼎、鼎鼎公司未按期偿还利息，到期后未偿还借款本息，原告于2016年3月21日扣划了被告曾繁鼎保证金账户余额280782.48元用于偿还本金100万元的借款。截止2018年11月2日，金额为100万元的借款，2014年12月14日至2018年11月2日，共1419天，本金剩余719217.52元，罚息利率为13.5%,逾期罚息为509104.45元，拖欠利息5424.52元。其金额为160万元借款，2014年12月14日至2018年11月2日，共计1419天，罚息年利率为11.76%,故逾期罚息为924072.78元，拖欠利息7665.78元。合计拖欠本金2319217.52元，逾期利息13090.3元，逾期罚息143317.23元，本息合计3765485.05元。 另，原告提交了于2016年12月14日向被告曾繁鼎、邓魁的催收回执，于2016年11月10日向被告张帅的催收回执。被告张帅认可回执上签字为本人所签，但否认回执上的日期。 上述事实，有原、被告陈述，原告提交的相关证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告张帅、邓魁、曾繁鼎、帅兴公司、丰实公司、鼎鼎公司签订《联保体授信合同》，是双方真实意思表示，符合相关法律规定，为合法有效合同。被告曾繁鼎、鼎鼎公司依据该合同，向原告申请借款两笔，原告予以发放，被告曾繁鼎、鼎鼎公司未按约定如期偿还借款及利息，应承担违约责任，应按合同约定向原告支付罚息。关于100万元的借款，在同一天由王伟刚账户注入被告曾繁鼎账户，在贷款发放后再支付给王伟刚，原告称之为二次支用，可见原告对此未明知，该行为实际属于过桥贷款，为以新贷偿还旧贷的一种形式，原告未举证证明被告张帅、帅兴公司、邓魁、丰实公司对此明知并同意，故依据法律规定，被告张帅、帅兴公司、邓魁、丰实公司对该笔借款不承担担保责任。被告张帅、帅兴公司、邓魁、丰实公司对于被告曾繁鼎、鼎鼎公司所借本金为160万元的借款应依据《联保体授信合同》的约定承担保证责任。被告张淑艳在《小微授信申请表》上签字，其承诺的对曾繁鼎的借款承担偿还责任，故被告张淑艳应承担共同还款责任。被告郭向春、李艳荣虽在《小微授信申请表》上签字，其承诺的内容仅是对张帅、邓魁的借款承担偿还责任，其并未在《联保体授信合同》上签字，故原告要求被告郭向春、李艳荣承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法第》第十四条、第二十一条，第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告曾繁鼎、张淑艳、青龙满族自治县鼎鼎牧业有限公司于本判决生效后七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行欠款本金719217.52元及2018年11月2日之前的罚息509104.45元、利息5424.52元，并自2018年11月3日至实际清偿之日止按年利率13.5%支付罚息； 二、被告曾繁鼎、张淑艳、青龙满族自治县鼎鼎牧业有限公司于本判决生效后七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行欠款本金160万元及2018年11月2日之前的罚息924072.78元、利息7665.78元，并自2018年11月3日至实际清偿之日止按年利率11.76%支付罚息； 三、被告邓魁、青龙满族自治县丰实兔业有限公司、张帅、青龙满族自治县帅兴牧业有限责任公司对本判决第二项给付内容承担连带保证责任； 四、在被告邓魁、青龙满族自治县丰实兔业有限公司、张帅、青龙满族自治县帅兴牧业有限责任公司承担保证责任后可向被告曾繁鼎、张淑艳、青龙满族自治县鼎鼎牧业有限公司进行追偿； 五、对原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34774元，由被告曾繁鼎、张淑艳、青龙满族自治县鼎鼎牧业有限公司负担，被告邓魁、青龙满族自治县丰实兔业有限公司、张帅、青龙满族自治县帅兴牧业有限责任公司对其中的24828元承担连带给付责任，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  莫军 人民陪审员  张文 人民陪审员  王艳 二〇一九年十一月二十八日 代理书记员  王箫