广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初9666号原告（反诉被告）：上海品邦广告有限公司，住所地上海市嘉定区真新街道金沙江路******，统一社会信用代码×××422。法定代表人：马华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：占庆华，北京市盈科（上海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：京信通信系统（中国）有限公司，住所地广州，住所地广州经济技术开发区广州科学城神舟路**用代码×××44Ｙ。法定代表人：霍东龄，该公司董事局主席。委托诉讼代理人：刘瑾、王敏，女，该公司职员。原告（反诉被告）上海品邦广告有限公司（以下简称品邦广告公司）与被告（反诉原告）京信通信系统（中国）有限公司（以下简称京信通信公司）合同纠纷一案,本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告品邦广告公司的委托诉讼代理人占庆华，被告京信通信公司的委托诉讼代理人刘瑾、王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告品邦广告公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同尾款67000元；2、判令被告自2018年7月7日起至实际清偿日止，以67000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月4日，原告与被告签订《京信通信展位搭建采购合同》，由被告向原告提供“2018年世界移动大会上海展览会”被告展台制作搭建。合同约定，开展时间2018年6月27日-29日，撤展时间2018年6月29日；工程合计总价335000元，甲方于合同签订一周内预付工程总款80%即268000元，撤展完毕，且经由甲方确认并验收项目完成后，一周内支付工程尾款。原告己依约履行合同，被告参加展会并产生了商业利益,合同约定款项的支付条件均己成就，然被告仍拖欠尾款未付。双方之间签订的上述合同，系双方真实意思表示，具有法律效力，双方构成承揽合同法律关系。原告己依约履行，被告有义务支付合同尾款。因被告拒付行为，产生了资金占用利息损失，原告有权一并求偿。被告京信通信公司辩称，在《京信通信展位搭建采购合同》的履行过程中，原告违反合同约定，被告已行使合同解除权，解除涉案合同，并要求原告承担违约金及其他损失赔偿责任，现原告要求被告支付67000元没有合同和法律依据。一、合同第六条约定，原告应当确保其设计方案和效果图内容，包括图片、标志、用语等均合法取得，并有权使用以及有权用于展台制作；原告的设计不得侵犯他人著作权、肖像权等权利。被告依约向原告支付首付款后，原告按期设计搭建了展台，展览结束后，被告的员工在浏览相关新闻时发现原告提供的展台设计与因特尔公司的展台设计高度雷同，被告上网查询后发现，原告的展台设计与https：//×××和https：//www.×××（明确标明该展台设计发布于2016年8月18日）上发布的因特尔公司展台设计无论是从结构、形式、色彩以及效果等各方面高度雷同。二、被告发现上述雷同之后与原告进行沟通，原告在对话中承认其展台“借鉴”了他人的设计，如果第三方追究，同意承担全部责任，即事实上原告己经承认其展台设计抄袭了第三方的设计方案。三、按照合同约定，工程设计图、施工图版权属于被告所有。由于原告抄袭他人的设计方案，且事前事后均未取得合法使用、转让该展台设计方案版权的合法权利，被告相应地亦无法依据合同取得展台设计的版权，没有实现被告签订合同的全部目的。四、根据合同第十一条第2款第(4)、第(5)项的约定，鉴于被告发现该违约行为时展会已结束，要求原告对展台设计进行改正已无实际意义。在与原告协商解决未能达成一致的情况下，被告依据合同约定，行使了合同解除权，于2018年7月23日向原告发出了《合同解除通知》，原告于2018年7月24日签收了该通知。根据《合同法》第96条的规定，合同已于2018年7月24日解除。五、原告违约行为给被告造成严重损失:上述合同的目的，其一是布置展台参展，其二是取得展台设计的合法版权，并在以后参展中继续使用，减少参展成本，但由于原告的违约行为，致使被告的第二个合同目的不能实现，在以后的展会中仍需要另行委托设计公司设计，增加了公司开支和成本。被告2003年在香港上市，一直以诚信经营作为经营理念，在通讯领域在国内外享有较高声誉，且多次被评为知识产权创新企业。原告的违约行为使被告的商誉受到严重损害。反诉原告京信通信公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付违约金100500元（按合同约定以合同总额的30%计算），返还反诉原告已支付款项268000元及两项款项的利息（按银行同期贷款利率，自2018年7月24日起至付清之日止）；2、本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2018年签订了《京信通信展位搭建采购合同》，但是由于反诉被告设计的展台抄袭他人设计，且在事前和事后均未向反诉原告提供合法使用和转让的依据，致使反诉原告无法取得该展台设计的合法版权。且反诉原告作为本行业内的知名企业，至上海参展的目的是进一步扩大产品影响力与销售，但因反诉被告的违约行为，使反诉原告的商誉受到严重损害。因反诉被告没有承担违约责任的诚意，为维护反诉原告的合法权益，反诉原告依照合同约定行使合同解除权，依法依约向反诉被告送达了《合同解除通知》，合同已经于通知送达至反诉被告之日即2018年7月24日起解除。因反诉被告的违约行为，反诉原告现依据合同法的规定以及合同约定，特向贵院提出反诉请求。反诉被告品邦广告公司对反诉辩称，1、反诉原告的反诉依据合同第六条第2项约定设计的展台不得侵犯他人权利，若造成他人损失由反诉被告承担，但该条并未赋予反诉原告单方认定侵权的权利；截至目前，没有任何知识产权主管部门、法院、甚至是疑似被侵权单位提出过任何的侵权主张，若支持反诉原告依个人判断认定侵权，会造成市场经济的混乱。因为该条款类似合同中的经常性条款，此判例一出则定制方在没有任何依据的情况下，仅凭自身非专业的判断认定违约进行扣款有违公平原则；2、反诉原告的反诉依据合同第十一条第2项第4点，该条款约定反诉原告要通知反诉被告进行改正，期满仍未改正的才有权解除合同。本案基本事实是反诉被告的所有合同义务已经履行完毕，不存在改正的可能，所以此项不适用于本案；3、合同第五条30%的违约金也不适用本案，退一步讲，该违约金约定过高，请求调整；4、反诉原告提到的合同目的，从案涉合同的条款约定看，反诉原告的合同目的只是参加展会，收取反诉被告的设计，此两项合同目的均已达到；至于反诉原告陈述的其要将涉案展台设计将来反复利用，并没有反映在合同条款中；5、本案反诉原告未举证任何损失；6、从案涉展台设计与反诉原告提供的intel展台图片看，本身从技术上分析也不可能构成实质性相似，intel的几张图片本身是否属于著作权法意义上的作品都有待商榷，庭后提供详细的技术比对；7、反诉原告解除合同不合法，不符合合同约定，也不符合法律规定；8、反诉原告诉请要求反诉被告返还已支付的268000元，反诉原告已参加展会，取得参展效果，其解除合同违反法律规定，不应支持。本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，原告品邦广告公司与被告京信通信公司分别作为乙方、甲方签订《京信通信展位搭建采购合同》，其中约定，甲方委托乙方负责2018世界移动大会上海展览会在上海新国际博览中心的京信通信展位展具制作搭建，进场日期为2018年6月24日至26日，乙方必须于2018年6月26日22：00时前布展完毕并交付甲方使用，开展时间为2018年6月27日至29日，撤展时间为2018年6月29日；乙方必须按照双方确认的设计图纸、施工图纸（详见附件）进行施工,制作用料及规格说明按照合同第五条要求执行；乙方搭建布置完毕后通知甲方进行验收；工程合计总价（含税价）335000元，甲方于合同签订一周内预付工程总款80%即268000元，撤展完毕,且经由甲方确认并验收项目完成后，一周内支付工程尾款（20%）即67000元；工程的设计图、效果图由乙方提供；乙方保证其设计方案和效果图内容，包括图片、标志、用语等均合法取得，保证有权使用并有权用于展台制作；乙方的设计不得侵犯他人著作权、肖像权等权利，如侵犯他人权利或违反相关规定而造成处罚或赔偿的，均由乙方承担赔偿责任及处罚；设计图、施工图版权属甲方所有，乙方有责任对此予以保护，不得将本工程的设计造型及相关文件数据提供给第三方；甲方应按合同约定及时支付款项；乙方违反本合同其它约定，经甲方通知其限期改正，期满后仍未改正的，甲方有权解除本合同；凡因乙方违约导致本合同解除的，乙方除了赔偿因此给甲方造成的全部损失外，还应承担合同总价款30%违约金，甲方已支付款项应返还给甲方。上述合同签订后，原告品邦广告公司将展台的设计图、施工图交被告京信通信公司确认后，进入展览馆施工，被告于2018年6月22日向原告支付了工程款268000元。原告于2018年6月26日完成展台的搭建并交付给被告，当日，被告出具《验收单》，确认原告对其司委托施工的展台已搭建完成并验收合格。展台按合同约定于2018年6月29日撤展完毕。2018年7月初，被告认为原告的上述展台设计与https：//×××和https：//www×××上发布的INTEL公司的展台设计从结构、形式、色彩以及效果等方面高度雷同，原告的展台设计涉嫌侵权，与原告就此事项进行沟通、交涉。其中被告对其职员严洁萍与原告法定代表人马华的手机通话进行了录音，被告提交该录音音频用以证明原告没有否认其设计抄袭。原告表示，被告没有证明该录音的时间；从录音内容中并不能得出马华承认侵权的结论，相反，马华表示可以走法律程序。庭审后，被告表示上述通话录音形成于2018年7月20日，因严洁萍的手机无通话录音功能，是使用录音笔录音后拷贝到公司服务器中，现录音笔无法找到。另，被告于2018年8月22日向广东省广州市广州公证处申请在互联网环境下对网址https：//×××和https：//www×××中的网页进行截屏打印各9页、15页，网页显示标注有“intel”字样的展台效果图片。该公证处于次日出具了《公证书》。被告于2018年7月23日，向原告发出《合同解除通知》。本案庭审后，被告向本院申请对原告作出的涉案展台与INTEL公司的设计是否构成实质性相似予以鉴定。本院认为，原告品邦广告公司与被告京信通信公司自愿签订的《京信通信展位搭建采购合同》，内容和形式均没有违反法律或行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告按照经被告确认的设计图纸及施工图纸完成了涉案展台的制作和搭建后，将展台交付被告使用，并在展会结束后按时撤除展位，根据合同约定，原告已完成了被告委托的展台的搭建、交付使用及撤除工作，被告应当于2018年7月6日前向原告支付剩余的工程价款67000元。被告抗辩原告的展台设计涉嫌抄袭INTEL公司的设计，属于侵犯他人知识产权，违反合同第六条的规定，构成违约。本案是委托制作展台的承揽合同纠纷，并非知识产权侵权纠纷，原告的展台设计是否构成侵犯他人知识产权的问题，应由被告举证证明原告的展台设计已经被依法认定为侵犯知识产权、或权利人已经对侵权提出主张，而非本案审查和认定的范围，故被告申请对原告制作的展台与INTEL公司的设计是否构成实质性相似进行鉴定，本院不予准许。被告目前没有证据证明原告存在侵犯他人知识产权的事实，也没有因使用原告制作的展台已造成被处罚或赔偿的后果，故被告主张原告违约，无事实和法律依据。被告迟延向原告支付工程尾款67000元，构成违约。即使被告已经通知原告解除合同，但仍应承担未完全履行支付工程款的合同义务。故原告主张被告支付工程尾款，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿从2018年7月7日起的利息损失，合法合理，本院予以支持。被告对于其反诉请求所依据的原告侵犯知识产权并造成被告损失的事实没有证据予以证明，故本院对被告的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告京信通信系统（中国）有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告上海品邦广告有限公司支付工程尾款67000元；二、被告京信通信系统（中国）有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告上海品邦广告有限公司赔偿逾期支付工程尾款的利息损失，以67000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2018年7月7日起计至实际清偿欠款之日止；三、驳回反诉原告京信通信系统（中国）有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费738元、反诉受理费3414元，均由被告京信通信系统（中国）有限公司负担。本诉受理费、反诉受理费已经分别由原告上海品邦广告有限公司、被告京信通信系统（中国）有限公司预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的本诉受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁洁二〇一九年十一月五日书记员  李静附一：本判决主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。