山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初4948号原告：赵天平，男，1966年8月5日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：杨超慧，山西昭权律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文宸，山西昭权律师事务所实习律师。被告：太原市阳曲县恒源昌小额贷款有限公司，住所地太原市阳曲县城新阳西大街**，社会统一信用代码×××。法定代表人：周绪生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：巩文选，山西汾河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张培宏，太原市阳曲县恒源昌小额贷款有限公司员工。被告：郑福义，男，1956年9月13日出生，汉族，住太原市阳曲县。委托诉讼代理人：张先荣（郑福义妻子），女，1966年9月10日出生，汉族，住太原市阳曲县。原告赵天平与被告太原市阳曲县恒源昌小额贷款有限公司（以下简称为恒源昌公司）、郑福义民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵天平的委托诉讼代理人杨超慧、徐文宸，被告恒源昌公司的委托诉讼代理人巩文选、张培宏，以及被告郑福义的委托诉讼代理人张先荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵天平向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令二被告向原告偿还借款本金4115000元；2.请求贵院依法判令二被告向原告支付借款利息3516000元计算至2019年6月13日；3.请求贵院依法判令二被告支付自2019年6月14日至实际支付之日所产生的利息，按年利率21.6%计算；4.本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2013年3月26日原告与二被告签订《借款协议》，协议约定：原告将其现有的5000000元出借给被告郑福义，借期为一年，即从2013年3月26日至2014年3月25日止。借款利息1080000元，半年结息1次。签订《借款协议》当日，原告将该5000000元款项交付给二被告，且被告郑福义与张培宏、李云龙向原告出具《证明》证明借贷原告赵天平5000000元本利到期未能偿还，由郑福义、张培宏、李云龙承担偿还责任。二被告借款后，未能依约偿还借款本金及利息，经原告多次催要，二被告于2015年2月底，共向原告偿还3000000元，用于支付2013年3月26日至2015年2月28日期间所产生的利息2056300元及本金943700元。二被告又于2018年12月，陆续向原告支付300000元利息。截止2019年6月13日，二被告尚欠原告4056300元借款本金，3405400元利息，本息共计7641700元。原告多次向二被告催要，而二被告均未偿还。原告迫于无奈，特诉至贵院，请贵院判如所请，以维护原告的合法权益。被告恒源昌公司答辩称，原告所诉事实与实际不符，原被告签订借款协议，借款为5000000元，原告打款后被告现已归还原告本金3350000元及利息1339900元，现仅欠原告1650000元本金，请求依法判决。被告郑福义答辩称，被告恒源昌公司收到原告出借的5000000元。被告先后于2017年8月17日至2019年1月2日，4次经过我和公司员工张培宏银行卡归还原告本金350000元，至今共计6次还本3350000元，结息六笔1339900元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据：1.《借款协议》一份，原告拟证明原被告的借款合意及借款事实的存在，被告对该《借款协议》无异议，而且《借款协议》中约定的借款金额与原告提供的出借款项银行凭证及中国银行取现凭证相互印证，故本院确认原告实际向被告恒源昌公司出借5000000元。2.《证明》一份，原告拟证明被告郑福义以及张培宏和李云龙自愿借款承担连带清偿责任。被告恒源昌公司质证称，郑福义、张培宏、李云龙没有写过该《证明》，该《证明》的签订时间为2003年3月26日，而被告向原告借款时间为2013年，而且名字上没有按捺手印，不符合证据规范。张培宏的名字是被告恒源昌公司的法定代表人所签，当时作为经办人其并没有出过该证明。而且即使存在，也超过了担保时间。被告郑福义质证称，《证明》中被告郑福义的签字无法确认。本院认为，原告提供的该《证明》上注明的书写时间为2003年3月26日，原告也未能举证证明《证明》中的借款与本案中的借款系同一笔借款，故本院对《证明》的关联性，不予认定。被告恒源昌公司提供的证据：被告提供汇票、银行转账、收条以及山西省农村信用卡结算委托申请书，拟证明被告恒源昌公司已向原告偿还本金3350000元及利息1319900元，共还款4669900元。原告质证称，原告认可被告共归还4669900元，但不认可被告陈述的本金及利息，原告只对原告书写收条的100000元认可是本金，而且其他证据没有明确表明是归还本金，被告应该先支付利息，后偿还本金。本院认为，根据被告所提供的证据以及原告的认可，被告实际共向原告还款4669900元，其中的1319900元原告和被告恒源昌公司已认可所偿还的是利息，100000元已约定所偿还的是本金，剩余的3350000元，双方未作约定。借款合同中，还款时未约定先还借款本金还是支付借款利息时，应先抵充借款利息，再抵充主债务即借款本金，鉴于该笔3350000元是被告恒源昌公司共分为5笔在不同的时间转入原告的账户，转账时间不同，用于计算所产生利息的本金不同，所计算的利息也不同，故该还款是抵充借款利息还是借款本金应根据具体实际结息情况来确定。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院对事实认定如下：2013年3月25日，原告赵天平与被告恒源昌公司签订《借款协议》，约定被告恒源昌公司向原告赵天平借款5000000元，借款期限为2013年3月26日至2014年3月25日，月利率为18‰（折合年利率为21.6%），满半年结息一次。之后，被告恒源昌公司分别于2013年9月25日向原告归还324000及216000元、2013年11月15日归还2000000元、2014年3月31日归还324000元、2014年8月7日归还1000000元、2014年12月13日归还240000元、2015年4月16日归还215900元、2017年8月17日归还100000元、2018年2月26日归还100000元、2018年10月29日归还100000元，以及2019年1月2日归还50000元，共计4669900元。本院认为，原告赵天平和被告恒源昌公司签订的《借款协议》是双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，也没有法律规定的无效事由，因此合法有效。2013年3月25日，被告恒源昌公司向原告借款5000000元，被告于2013年9月25日共还款540000元，故截止2013年9月25日的利息被告恒源昌公司已结清，到2013年11月15日，被告应还50天的利息仅为150000元，但被告恒源昌公司于2013年11月15日在未到应还本金的时间向原告一次性归还2000000元，原告主张此2000000元是被告恒源昌公司归还的利息，本院认为，因未到本金的归还期限，却提前支付大额利息，不符合常理，所以应认定2013年11月15日归还的2000000元是本金，故自2013年11月15日起被告恒源昌公司应偿还原告的利息应以3000000元本金及年利率21.6%来计算。截止2014年3月31日，被告应支付利息为原欠利息150000元加上2013年11月15日至2014年3月31日之间的利息244800元，总计394800元，而被告恒昌源公司于2014年3月31日归还原告324000元，所以被告恒昌源公司还欠利息70800元。被告恒昌源公司于2014年8月7日应归还利息为232200元，加上原欠利息70800元，总计303000元，而被告恒昌源公司于2014年8月7日归还1000000元，原告认为该笔还款是利息，被告恒昌源公司认为是本金，本院认为此时3000000元借款本金已到双方约定的归还时间，故1000000元之中应认定归还利息303000元，归还本金697000元，本金从此应以2303000元来计算。按年利率21.6%计算至2018年10月29日，被告恒昌源公司应支付的利息总计为2104481.4元，在此期间被告恒昌源公司总计归还利息655900元，故欠原告利息1448581.4元。而被告又于2018年10月29日归还本金100000元，故此后应以2203000元本金为基数来计算利息，被告恒昌源公司应予归还，并应支付至付清之日止按年利率21.6%计算的利息，但应核减被告恒昌源公司于2019年1月2日归还的50000元利息。另，原告主张被告郑福义承担共同还款的责任，本院认为被告郑福义虽在《借款协议》中签字，但这是被告郑福义作为被告恒源昌公司的出纳履行其职务行为，并非实际借款人，也非借款使用人，且《借款协议》中并未表明被告郑福义是保证人或承担保证责任，亦未有其他证据可以推定出被告郑福义是保证人，因此，原告主张被告郑福义共同还款，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告太原市阳曲县恒源昌小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵天平借款本金2203000元，并支付截止2018年10月29日的利息1448581.4元及以2203000元为基数按年利率21.6%计算的从2018年10月30日起至付清之日止的利息（应核减2019年1月2日已支付的50000元）；驳回原告赵天平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32016元（原告已垫付），由原告赵天平负担10000元，由被告太原市阳曲县恒源昌小额贷款有限公司负担22016元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 罗京山 二〇一九年十一月七日书记员 任亚婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。