吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民初326号原告（执行案外人）：吉化集团吉林市联合化工厂，住所地吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：冯学武，厂长。委托诉讼代理人：王立新，该厂办公室科员。被告（申请执行人）：崔文明，男，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：栾流星，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：吉化集团吉林市北方联合化工厂，住所地吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：王玉山，厂长。第三人（被执行人）：吉化集团吉林市联化福利化工厂，住所地吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：冯学武，厂长。委托诉讼代理人：赵成林，男，该厂职员。原告吉化集团吉林市联合化工厂（以下简称联合化工厂）与被告崔文明、第三人吉化集团吉林市北方联合化工厂（以下简称北方化工厂）、吉化集团吉林市联化福利化工厂（以下简称福利化工厂）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联合化工厂的委托诉讼代理人王立新，被告崔文明及其委托诉讼代理人栾流星，第三人福利化工厂的委托诉讼代理人赵成林到庭参加诉讼。第三人北方化工厂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。联合化工厂向本院提出诉讼请求：一、判令立即停止对（2018）吉02执恢18号之一、（2018）吉02执恢18号之五执行裁定中原乙氢车间（实际联合化工厂所有的乙腈车间、评估报告中磷酸三异脂）房屋的强制执行措施；二、诉讼费由崔文明承担。事实与理由：一、1986年4月13日，联合化工厂根据国内信息和原料来源及销售情况，决定对原有乙腈车间的生产能力进行扩建，工程总投资50万元，建设乙腈生产车间。该房屋并不是人民法院作出的（2018）吉02执恢18号之一、（2018)吉02执恢18号之五执行裁定所查封和拍卖的原乙氢车间。人民法院在联合化工厂的乙腈车间房屋张贴封条错误。二、据职工赵丽艳（1986年8月招工进厂、2000年买断工龄）、张兰兰（1986年8月招工进厂、2000年买断工龄）二人通过照片辨认，现被法院查封的乙氢车间房屋就是联合化工厂于1986年扩建的乙腈车间，二人均已出具书面证言并且愿意出庭作证。三、据付彦斌（1986年8月招工进厂）、张某（1986年8月招工进厂）、李存华（1986年招工进厂）到现场辨认，现被法院查封的乙氢车间房屋系联合化工厂于1986年扩建的乙腈车间，三人均已出具书面证言并且愿意出庭作证。综上所述，联合化工厂提供的证据能够证明法院查封的乙氢车间房屋系联合化工厂扩建的乙腈车间房屋，并非是北方化工厂所拥有的财产。崔文明在无任何证据证实上述房屋属于北方化工厂所有的情况下，申请对该房屋进行查封和拍卖，法院裁定对联合化工厂所拥有的房屋进行查封和拍卖错误。崔文明辩称，联合化工厂的陈述的与事实并不相符，案涉标的已经进入执行拍卖程序，在整个过程当中，并没有任何人提出异议，在该标的物查封的几年时间内，均没有任何人就房屋所有权提出异议，直至拍卖时，联合化工厂提出执行异议，执行部门经审查，将其异议驳回。不动产应当以登记为准，不能以证人证言及照片指认来确定房屋的所有权。综上，请求驳回联合化工厂的诉讼请求，以维护崔文明的合法权益。福利化工厂述称，案涉执行案件已经历时5年，到现在为止，崔文明及人民法院都无法确认案涉房屋到底属于联合化工厂还是福利化工厂。福利化工厂成立于1984年，联合化工厂陈述1986年扩建的乙腈车间，福利化工厂于1984年就已经成立，无法说明联合化工厂的房屋属于福利化工厂。北方化工厂未向本院提交陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.联合化工厂提交了1986年4月13日吉林化学工业公司联合化工厂关于申请乙腈工程扩建的贷款报告一份、1986年8月20日吉林市化学工业公司联合化工厂关于申请办理永昌溶剂厂免税报告一份。崔文明对上述证据真实性、合法性无异议，本院对上述证据予以采信。2.联合化工厂提交了照片及赵丽艳、张兰兰、傅某、张某、李存华证人证言共五份。因该组证据系证人证言，赵丽艳、张兰兰、李存华未到庭接受质询，故对赵丽艳、张兰兰、李存华的证言本院不予采信。本院经审理认定事实如下：本院于2015年10月8日作出（2014）吉中民二初字第100号民事判决，判决：一、北方化工厂于判决生效之日起立即给付中国长城资产管理公司长春办事处1043万元；二、福利化工厂对判决第一项确定的北方化工厂给付义务承担连带给付责任。北方化工厂不服该判决，向吉林省高级人民法院提出上诉。2016年4月13日，吉林省高级人民法院作出（2016）吉民终88号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后中国长城资产管理公司长春办事处向本院申请执行。本院于2017年2月17日立案，案号为（2017）吉02执47号。2017年9月14日，本院作出（2017）吉02执异389号执行裁定，变更崔文明为本案申请执行人。2018年7月1日，本院作出（2018）吉02执恢18号之一执行裁定，查封北方化工厂所有的原亚铁车间3套房产、原乙氢车间4套房产、助剂设备车间1套房产。查封期限三年，自2018年7月25日起至2021年7月24日止。2018年10月7日，吉林市方瑞房地产土地评估咨询有限公司作出吉市方瑞评字[2018]第涉案号房地产司法鉴定估价报告，对北方化工厂所有的的位涉案区的4处有证房产及5处无证房产评估价值为9,266,841元（其中包含涉案房产）。2018年12月5日，本院作出（2018)吉02执恢18号之五执行裁定，裁定：一、拍卖北方化工厂所有的坐落于吉林市涉案区的下列3处有证房屋：1.房号涉案,所有权证号：涉案,建筑面积172.52平方米；2.房号涉案,所有权证号：涉案，建筑面积1401.88平方米；3.房号涉案，所有权证号：涉案，建筑面积60.84平方米。二、拍卖北方化工厂所有的原亚铁车间2套无证房屋（评估报告中无证房部分仓库1、仓库2)、原乙氢车间1套无证房屋（评估报告中无证房部分磷酸三异脂）。三、拍卖福利化工厂所有的坐落于吉林市涉案区的1处所有权证号为涉案，建筑面积965.73平方米房屋。联合化工厂于2019年6月18日针对执行标的向本院提出书面异议，本院于2019年6月26日作出（2019）吉02执异234号执行裁定书，裁定驳回了联合化工厂的异议请求。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……。本案中，涉案房屋未办理不动产登记，应按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断其权属。联合化工厂主张其对涉案房屋享有所有权，但并未提供法律规定的相应证据，仅凭联合化工厂提供的现有证据及证人傅某、张某的证言，本院无法确认联合化工厂系本案案涉房屋的所有权人。故联合化工厂的主张没有事实依据，本院无法支持。综上所述，联合化工厂无法证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，联合化工厂的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回吉化集团吉林市联合化工厂的诉讼请求。案件受理费23,965元，由吉化集团吉林市联合化工厂负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  张博轩审判员  李 洁审判员  孙 伟二〇一九年十一月二十日书记员  杨重阳