广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2418号上诉人（原审被告）：谭伟平，男，1972年6月2日出生，汉族，住广东省台山市***********。委托诉讼代理人：赵翠红，广东邦能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司台山支行。住所地：台山市*********。负责人：吴庆麟，该支行行长。委托诉讼代理人：林容茂，广东志信律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓峰，广东志信律师事务所律师。上诉人谭伟平与被上诉人中国建设银行股份有限公司台山支行（以下简称“建行台山支行”）金融借款合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谭伟平上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回建行台山支行的诉讼请求或者将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由建行台山支行承担。事实和理由：一、李汝彦、余炳垣为涉案借款关系的实际借款人，谭伟平已经申请追加其为共同被告，但一审法院未予以追加，遗漏当事人，违反法定程序，应当发回重审。二、谭伟平并非本案借款关系的实际借款人，不具有本案的适格被告资格，一审法院未查明本案借款关系的实际借款人，属于认定事实不清。三、谭伟平并没有收到建行台山支行支付的贷款15万元，一审判决认定事实错误。建行台山支行辩称，至今没有证据证明其他人为本案的实际借款人。建行台山支行与谭伟平签订了书面的借款合同，按照合同相对性原则，谭伟平为本案的借款人。一审判决正确，谭伟平的上诉理由不成立，请求驳回其上诉。建行台山支行向一审法院起诉请求：1.解除建行台山支行与谭伟平签订的《购房抵押借款合同书》；2.谭伟平立即清偿借款本金79962.14元及利息、罚息（暂计至2018年7月30日止的利息为12034.50元、罚息为5681.69元，从2018年7月31日起的利息、罚息按《购房抵押借款合同书》约定的贷款利率计至实际清偿款项日止）；3.本案诉讼费、保全费由谭伟平承担。一审法院认定事实：2002年8月18日，谭伟平向台山市台城镇建筑工程公司（委托代理人：余炳垣）购买位于台山市******2****、202房的房屋（该地址现已变更为台山市***********、202房），并签订《广东省商品房买卖合同》，约定谭伟平作为买受人以分期付款方式支付购房款199947元给出卖人台山市台城镇建筑工程公司，其中，2002年8月18日交首期款49947元，2002年8月30日前交房款150000元。2002年8月19日，谭伟平与建行台山支行签订合同编号为（2002）年供字第0219号的《购房抵押借款合同书》，约定甲方（即谭伟平）向台城镇建筑公司购买房屋，地址房号为台城镇园田村2****、202房，面积181.77平方米，甲方购买上述房屋资金不足，向乙方（即建行台山支行）申请购房抵押借款，甲方自愿将上述房屋《商品购销合同》或《房屋买卖契约》之全部权益抵押予乙方，并赋予乙方以第一优先受偿权，作为偿还本合同项下的借款的保证，并愿意履行本合同项下的全部条款；乙方经审查，同意接受甲方以上述房屋《商品购销合同》或《房屋买卖契约》之全部权益作为本合同项下借款的抵押物，同意向甲方提供一定期限和额度的购房抵押贷款作为甲方购置房产的部分购房款；抵押权期限，乙方抵押权与乙方债权同时存在，抵押权随着债权消灭而消灭；乙方向甲方提供自营性人民币贷款150000元，上述款项专用于甲方购买上述房屋，甲方委托乙方以购房款的名义用转账方式划入售房单位（人）在建设银行开立的结算账户；借款期限为20年，即从2002年8月21日起至2022年8月21日止；贷款利息，按月计收，目前自营性贷款利率为4.2‰，借款利率在合同期内如遇人民银行调整，则按规定调整，并在乙方营业场所或其他媒体公告，不另行通知甲方；甲方从借款后第二个月开始还款，还款日期为每月15日，每月还款本息人民币993.26元；甲方每月还款采用划账方式，即甲方应在乙方网点开立还款专用的活期存款账户，并在账户内保持足够偿还每期还款数的存款余额，甲方不可撤销地授权乙方每月在约定还款日（遇法定节假日顺延）直接从账户中扣划到逾期应还本息，甲方委托乙方从甲方账户（312*************583）中自动划扣当期应还款本息和所欠全部贷款本息；甲方若账户存款余额不足未能在规定还本付息日还款，则根据逾期金额和逾期天数，按当时人民银行规定的逾期贷款利率计收利息；出现以下情况之一时，乙方有权要求甲方提前偿还全部欠款或取消甲方赎取抵押房产之权利：1、甲方累计六个月以上拖欠乙方贷款本息；2、甲方违反本合同规定之任何条款……有下列情形之一视为甲方违约：1、违反合同规定的任何条款……甲方违约，乙方有权终止本合同原定还款计划的执行，要求甲方一次偿还乙方全部贷款本息。同时乙方有权提请司法机关依法选择拍卖、转让或折价抵偿等方式处分抵押物……涉案《购房抵押借款合同书》签订后，建行台山支行与谭伟平双方未就上述抵押物办理抵押登记。2002年8月21日，建行台山支行依约向谭伟平发放贷款150000元，并将涉案贷款转入台山市台城镇建筑工程公司的委托代理人余炳垣的银行账户（账号：312*************917）内。但自2014年9月22日起，谭伟平停止偿还涉案借款本息，截至2018年7月30日止，其拖欠建行台山支行借款本金合共79962.14元（包含到期本金35496.54元、未到期本金44465.60元）、利息12034.50元、罚息（逾期还款利息）5681.69元，建行台山支行经多次催促还款未果，遂向提起本案诉讼。另查明，涉案台山市***********、202房房屋（现地址：台山市***********、202房）至今未办理不动产产权登记。一审法院认为：本案是金融借款合同纠纷。谭伟平与建行台山支行签订的涉案《购房抵押借款合同书》，是双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，手续完备，是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，双方理应依约积极、全面、谨慎地履行各自的合同义务。上述合同签订后，建行台山支行已依约向谭伟平发放了贷款150000元，但谭伟平取得涉案贷款后，在合同履行过程中，从2014年9月22日起未能依约按时足额偿还借款本息给建行台山支行，谭伟平亦对上述事实予以确认，故一审法院依法对建行台山支行主张的上述事实予以采信。根据查明的事实，截至2018年7月30日止，谭伟平已连续超过6期（即超过连续6个月）积欠建行台山支行借款本金及相应利息未予偿还。谭伟平的上述逾期还款行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条关于“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定和涉案《购房抵押借款合同书》第九条“甲方（即谭伟平）若账户存款余额不足未能在规定还本付息日还款，则根据逾期金额和逾期天数，按当时人民银行规定的逾期贷款利率计收利息”、第十一条“出现以下情况之一时，乙方（即原告建行台山支行）有权要求甲方提前偿还全部欠款或取消甲方赎取抵押房产之权利：1、甲方累计六个月以上拖欠乙方贷款本息；2、甲方违反本合同规定之任何条款……”、第二十五条“有下列情形之一视为甲方违约：1、违反合同规定的任何条款……”及第二十六条“甲方违约，乙方有权终止本合同原定还款计划的执行，要求甲方一次偿还乙方全部贷款本息。同时乙方有权提请司法机关依法选择拍卖、转让或折价抵偿等方式处分抵押物……”的约定，谭伟平的上述违约行为，已符合解除本合同的成就条件。现建行台山支行诉求解除其与谭伟平签订的涉案《购房抵押借款合同书》，事实清楚，理据充分，依法予以支持。合同解除后，谭伟平应负继续清偿借款本息给建行台山支行的违约责任。鉴于借款合同已明确约定银行收取贷款利息、逾期还款利息的标准，故建行台山支行诉请谭伟平偿还借款本金79962.14元及利息、罚息（暂计至2018年7月30日止的利息为12034.50元、罚息为5681.69元；从同年7月31日起的利息、罚息按涉案《购房抵押借款合同书》约定的利息、罚息利率标准计至实际清偿款项日止），事实清楚，理据充足，依法予以支持。关于谭伟平主张涉案借款应由案外第三人余炳垣与李汝彦共同偿还的问题。根据涉案《购房抵押借款合同书》的约定，谭伟平向台城镇建筑公司购买位于台城镇园田村2号201、202房（建筑面积181.77平方米），建行台山支行向谭伟平提供自营性人民币贷款150000元，上述款项专用于谭伟平购买上述房屋，谭伟平委托建行台山支行以购房款的名义用转账方式划入售房单位（人）在建设银行开立的结算账户，故案外第三人余炳垣仅是作为出卖方即台城镇建筑工程公司的委托代理人接收涉案贷款。谭伟平辩称涉案借款实际由案外第三人余炳垣、李汝彦所借，并由案外第三人李汝彦实际偿还借款本息，但未能提供充分有效证据证实，其应承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使谭伟平与案外第三人余炳垣、李汝彦约定涉案借款由案外第三人余炳垣、李汝彦借用谭伟平的名义向建行台山支行所借，并由案外第三人余炳垣、李汝彦负责偿还涉案借款属实，但由于该约定未经建行台山支行同意，对建行台山支行不发生法律效力，故谭伟平的上述主张，没有事实和法律依据，依法不予支持。关于涉案借款本息是否已超过诉讼时效的问题。涉案《购房抵押借款合同》约定涉案借款期限为20年，即从2002年8月21日起至2022年8月21日止，每月等额偿还本息993.26元，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条关于“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案借款的诉讼时效应从2022年8月22日起计算两年，故涉案借款本息显然没有超过法定诉讼时效。谭伟平提出涉案借款超过法定诉讼时效的抗辩主张，理据不足，依法不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决：一、解除建行台山支行与谭伟平于2002年8月19日签订的合同编号为（2002）年供字第0219号的《购房抵押借款合同书》；二、谭伟平应于判决生效之日起十日内向建行台山支行偿还借款79962.14元及利息、罚息（暂计至2018年7月30日止的利息为12034.50元、罚息为5681.69元；从同年7月31日起的利息、罚息按涉案《购房抵押借款合同书》约定的利息、罚息利率标准另行计付至实际清偿款项日止）。案件受理费2241.96元、申请财产保全费1010元，两项合计3251.96元由谭伟平负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人谭伟平的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。谭伟平以其与台城镇建筑工程公司签订《商品房买卖合同》，向该公司购买房屋为由，于2002年8月19日与建行台山支行签订《购房抵押借款合同书》，向建行台山支行申请贷款。在该合同中第三十六条“对第二条的说明”条款中，双方约定“乙方（建行台山支行）向甲方（谭伟平）提供自营性人民币贷款150000元整，上述款项专用于甲方购买第三十五条所列房屋，甲方委托乙方以购房款的名义用转账方式划入售房单位（人）在建设银行开立的结算账户”。建行台山支行根据售房单位台城镇建筑工程公司出具的委托书，将相关款项汇入中国建设银行台山支行富华分理处户名为“余炳垣”、账号为312*************917的账户。谭伟平于2002年8月21日向建行台山支行出具了借款150000元的借款借据。综上，建行台山支行已经按照其与谭伟平签订的《购房抵押借款合同书》的约定，向谭伟平发放了贷款。谭伟平称建行台山支行未经其委托将借款划入余炳垣的账户，违反借款合同约定的上诉理由，没有事实依据。谭伟平据此称其无须承担还款义务的理由不成立。关于谭伟平称该笔借款的实际借款人为李汝彦、余炳垣，谭伟平并非本案适格被告的问题，本院认为，谭伟平是涉案的《购房抵押借款合同书》的合同当事人，建行台山支行按照合同约定的付款方式发放了贷款，建行台山支行向谭伟平主张权利合法有据。谭伟平称其非本案适格的被告的上诉理由，没有事实和法律依据。至于谭伟平与李汝彦、余炳垣之间的纠纷，与本案不属同一法律关系，谭伟平主张涉案借款的实际借款人为李汝彦、余炳垣，该借款应由余炳垣与李汝彦共同偿还的依据不充分。谭伟平并不能举证证明李汝彦、余炳垣为本案必须共同参加诉讼的当事人，一审法院对其将李汝彦、余炳垣追加为本案被告的申请不予准许并无不当。谭伟平称一审法院审理程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人谭伟平的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2241.96元（已由上诉人谭伟平预交），由上诉人谭伟平负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇一九年十一月二十日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷