长春新区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0193民初2193号原告：王钧澈，男，汉族,1992年3月16日生，住长春高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：陈建娇，吉林德谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，长春市朝阳区世诚法律服务所法律工作者。被告：赵博怡，女，满族，1986年4月23日生，住长春高新技术产业开发区。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司，住所地长春经济技术开发区自由大路**。负责人：杨宁，经理。委托诉讼代理人：窦宇波，吉林卓行律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司农安支公司，住所，住所地农安县农安大路**div>负责人：周振平，经理。委托诉讼代理人：窦宇波，吉林卓行律师事务所律师。被告：长春通立汽车服务有限责任公司，住所地，住所地：长春市普阳街**iv>原告王钧澈诉被告赵博怡、中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司（以下简称经开支公司）、中国人民财产保险股份有限公司农安支公司（以下简称农安支公司）、长春通立汽车服务有限责任公司（以下简称为通立公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月31日、11月1日公开开庭进行了审理。原告王钧澈及其委托诉讼代理人陈建娇、张岩，被告赵博怡，被告经开支公司、农安支公司的委托诉讼代理人窦宇波，到庭参加诉讼。被告通立公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告对原告被撞毁的吉A×××**奥迪车承担恢复原状的责任，以达到该车肇事前的使用状态及安全标准;2.判令被告承担车外部装饰费损失（即车衣）8,000元;3.请求判令被告承担鉴定费8,500元、公证费2,000元;4.上述费用由被告保险公司在交强险、商业险范围内先予赔偿，不足部分由被告赵博怡进行赔偿。5.本案因诉讼发生的一切费用均由被告承担。事实及理由：原告于2018年10月15日购买奥迪进口车辆一台，于2019年3月30日发生本案交通事故。经交警大队长春新区大队认定，被告赵博怡承担事故全部责任，原告无责任。被告赵博怡驾驶的车辆在农安支公司投保交强险，在经开支公司投保商业险。被告赵博怡撞毁的原告车辆，是购买仅五个月的新车，行驶里程不足一万公里，该车因此次交通事故受损严重，丧失了车辆的安全性功能与正常使用价值，给原告造成巨大损失。本次交通事故造成原告车辆车体断裂，车体扭曲成S型，多部位零件损坏，修复过程中车体B柱切割更换受损严重无法修复、右侧车身门槛切割更换受损严重无法修复、B柱加强筋严重变形无法修复、右侧后部车身侧围切割更换受损严重无法修复、右侧车身门槛加强筋严重变形无法修复，车身多处受损严重无法修复，使车辆丧失了正常的使用可能，也达不到国家对于车辆安全性的基本要求，实际处于全损的状态。实际上，被告的修理远无法达到弥补原告人损失的目的，修理后的车辆仍存在多处无法修复的瑕疵，严重影响了该车辆的质量和性能，使该车的耐用性、安全驾驶性、技术性下降，改变了车辆的整体原有设计，无法达到安全使用的标准。故，应由被告承担恢复原状的责任。经机动车评估有限公司鉴定，此次交通事故发生时该车辆重置价格543,228.00元;若被告不能将该车恢复原状，要求被告按发生事故时该车辆重置价格赔偿原告全部损失。根据《物权法》第三十六条、第三十七条之规定，“造成不动产或动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或恢复原状;侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿”。庭审中原告增加诉讼请求：1.若被告不能将吉A×××**奥迪车恢复原状，要求被告对原告的吉A×××**奥迪车按事故发生时车辆重置价格543,228元赔偿原告的全部损失；2.要求被告承担原告应无法继续使用该车产生的替代性交通工具费用42,000元（暂计算至2019年10月29日）；3.本案因诉讼发生的一切费用均由被告承担。对被告通立公司的诉讼请求，明确：请求判令被告通立公司对吉A×××**奥迪车与被告赵博怡承担连带赔偿责任，按车辆重置价格543,228元赔偿原告的全部损失，因诉讼发生的相关费用由二被告承担。被告农安支公司、经开支公司辩称：一、吉A×××**号车辆在农安支公司有机动车强制险，在经开支公司有机动车第三者责任险即商业险三者险，其中商业三者险责任限额50万元，含不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内。对于原告要求恢复原状以达到吉A×××**奥迪车肇事前的使用状态及安全标准的请求无法实现。答辩人作为保险公司承担责任是依据被告赵博怡与我公司签订的保险合同所约定的赔偿范围及数额。而保险公司并非实际侵权人，对于被答辩人要求恢复原状以达到该车肇事前的使用状态及安全标准的请求无法实现。二、针对被答辩人主张车外部装饰费损失（车衣）8,000元的主张，我公司不同意赔偿。车衣属于额外加装产品，不属于车辆本身功能性部件，不加装车衣不影响车辆驾驶性能及安全性能。三、针对被答辩人主张鉴定费和公证费非保险赔偿范围的费用，答辩人不同意赔偿。此次交通事故发生后，我公司对两车受损车辆均按照保险范围计算了赔偿费用，而且我公司计算的赔偿费用高于被答辩人实际发生的维修费用。被答辩人也对其受损车辆也进行维修，目前该车辆己经具备驾驶条件，因此被答辩人发生的鉴定费和公证费是因为其个人行为原因产生的非必要费用，因此我公司不同意承担。原告举证的鉴定费发票和公证费发票均系原告主张赔偿车辆贬值损失所进行的鉴定和发生的公证费用而非本案鉴定重置费用所产生的，因此与本案没有关系，我公司不同意承担。四、针对被答辩人要求按照车辆重置价格赔偿的请求没有法律依据。车辆重置价格是以出险日期的市场平均价格为基础重新购置车辆的费用。根据《最高人民法院关于审理道跟交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成车辆灭失或者无法修复，当事人请求侵权人赔偿为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用的，人民法院应予支持。本案交通事故发生后我公司对两台受损车辆进行了定损，被答辩人的车辆没有达到全损的标准，而且被答辩人也对车辆进行了维修，实际发生维修费用67,044元，远远没有达到全损的定损标准，而且该车在维修后己具备驾驶条件，因此被答辩人要求按照车辆重置价格赔偿没有法律依据。五、对于答辩人主张的产生替代性交通工具的费用42,000元我公司不同意赔偿，因为受损车辆吉AＦ95**经修理后己经可以正常上路行驶，是因为被答辩人个人原因拒绝去4S店取车造成该车至今还留置于长春通立汽车服务有限责任公司普阳街店。而且被答辩人也无法提供证据证明目前该车达到全损状态或者经修复无法正常行驶。即使需要替代性交通工具出行，以租车的方式替代出行产生的费用也过高，不属于法律规定的合理范围，我公司不同意承担。六、我公司在事故发生后就积极地为被答辩人计算车辆赔偿费用，也同意按照交强险和商业款的保险范围承担赔偿责任，无需通过诉讼方式解决，因此我公司不同意承担诉讼费。被告赵博怡辩称：同二保险公司答辩意见一致。被告通立公司未出庭、亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月30日13时38分，被告赵博怡驾驶吉A×××**号车沿澳洲城小区路驶入磐谷路左转弯时，将原告王均澈驾驶的吉AF95**号车撞损。2019年3月30日长春市公安局交通警察支队长春新区大队作出第22010942019,0001495号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告赵博怡负事故的全部责任，原告王钧澈无责任。被告赵博怡为吉A×××**号车辆在被告农安支公司投保了机动车强制险，在被告经开支公司投保了机动车第三者责任险，其中商业三者险责任限额50万元，含不计免赔率险，本次事故发生在保险期间。事故发生后原告把车开到被告通立公司进行修理，产生维修费67,044元。2019年6月2日，被告通立公司为原告出具维修证明：“该车于2019年3月30日下午3点入厂，车辆现场目测右侧受损严重，经保险公司和车主本人授权后，进行车辆拆解和评估。受损情况分析并进行如下维修：1.更换右侧前后两个车门及喷漆（受损严重无法修复）；2.更换右后车轮轮毂（轮毂材质为拉丝铝质，受损无法修复）；3.更换右后车轮轮罩；4.拆装右侧前座椅和后部长座椅；5.B柱切割更换（受损严重无法修复）；6.右侧车身门槛切割更换（受损严重无法修复）；7.右侧后部车身侧围切割更换（受损严重无法修复）；8.B柱加强筋修复（严重变形）；9.右侧车身门槛加强筋修复（严重变形）；10.四轮定位；11.车门铰链更换。其中B柱更换，右侧车身门槛更换和右侧后部车身侧围更换因维修工艺和厂商备件的限制，需对以上三个车身部件进行切割，将无法修复部位更换新车部件重新焊接（附图）”2019年6月17日原告到绿园区林吉汽车修理厂维修车衣产生维修费8,000元，予以认定。2019年4月1日，原告王均澈与长春市乐途汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》约定每日租车费200元，从2019年4月1日到2019年6月4日（结算日期）共计65天，原告产生替代性交通工具费用13,000元。本院认为：本案系机动车交通事故所引发的损害赔偿案件，道路交通事故责任认定书是公安交警部门对道路交通事故的基本事实、形成原因及当事人责任所做的记录和认定。事故发生后，交警部门根据涉案交通事故经过所作的事故责任认定并无不当，本院予以确认。长春市公安局交通警察支队长春新区大队确定，被告赵博怡负事故的全部责任，原告王钧澈无责任。被告赵博怡对事故的发生有过错，该过错与原告造成的损害后果间存在因果关系。民事主体的财产权受法律平等保护，侵害人因过错造成其他民事主体财产损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被告赵博怡为吉A×××**号车辆在被告农安支公司投保了机动车强制险，在被告经开支公司投保了机动车第三者责任险，其中商业三者险责任限额50万元，含不计免赔率险，本次事故发生在保险期间，被告农安支公司、经开支公司应当在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。关于原告主张的诉讼费、鉴定费等间接损失是否由被告保险公司承担问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中被告经开支公司没有提供相应证据证明对保险合同中免除保险人责任的条款，用足以引起投保人注意的文字、字体作出提示和明确说明，因此本案中的商业险免责条款不发生法律效力，被告经开支公司应当在商业三者险责任限额内承担相应的诉讼费、鉴定费等间接损失。替代性交通工具费用13,000元是合理的，被告经开支公司应予以赔偿。原告与被告通立公司系委托修理的承揽关系，原告没有依据修理合同纠纷起诉，而是请求被告通立公司与被告赵博怡承担连带赔偿责任，是依据侵权关系起诉。在本起交通事故中，被告通立公司不是侵权人，也不是与被告赵博怡相关的赔偿义务人。故被告通立公司不与被告赵博怡承担连带赔偿责任，原告的该项诉讼请求不予支持。原告委托被告通立公司对受损车辆进行维修，被告通立公司已经对该车维修完毕，原告拒绝在《保险结算单》签字导致被告经开支公司不能支付维修费，该车不能出厂使用，其后果由原告自行承担。原告没有支付67,044元维修费，被告经开支公司与被告通立公司有直赔业务，无需原告支付在被告通立公司的维修费。原告的车辆原有车衣，2019年6月17日原告到绿园区林吉汽车修理厂维修车衣产生维修费8,000元，予以支持。原告选择了维修并经被告通立公司和绿园区林吉汽车修理厂维修完毕，现在诉请再行恢复原状是无理要求，不予支持。该车已经维修完毕不能推定全损，原告要求赔偿543,228元，不予支持。原告所作的鉴定是对贬值损失的证明，原告没有主张贬值损失，鉴定费8,500元，不予支持；公证不是为查明案件事实产生的必要的费用，公证费2,000元，不予支持。责任承担。被告农安支公司在机动车交强险限额内赔偿原告维修费2,000元；被告经开支公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告：维修费6,000元、替代性交通工具费用13,000元。被告保险公司承担赔偿后没有需要被告赵博怡承担的。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司农安支公司于本判决生效后15日内在机动车交强险限额内赔偿原告王钧澈维修费2,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司于本判决生效后15日内在商业性机动车第三者责任保险限额内赔偿原告王钧澈：维修费6,000元、替代性交通工具费用13,000元，合计19,000元；三、驳回原告王钧澈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,165元，减半收取4,583元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司负担177元，原告王钧澈负担4,406元；余款4,582元，退回给王钧澈。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  苏勇豪二〇一九年十一月二十七日书记员  赵旭霞