福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0583行初70号 原告范泽文，男，1991年8月28日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 委托代理人饶萍，福建沐航律师事务所律师。 委托代理人陈永兵，福建沐航律师事务所实习律师。 被告晋江市社会劳动保险管理中心，住所地福建省晋江市泉安南路58号洪宅垵华银广场2楼，统一社会信用代码123505824893579604。 法定代表人颜维贤，该中心主任。 委托代理人陈碧华，该中心工作人员。 委托代理人曾志群，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告范泽文不服被告晋江市社会劳动保险管理中心（以下简称晋江社保中心）社会保障行政答复一案，于2019年2月20日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年2月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告范泽文的委托代理人饶萍、陈永兵，被告晋江社保中心的委托代理人陈碧华、曾志群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范泽文系晋江市港益纤维制品有限公司的职工，2017年10月20日,不慎发生工伤事故受伤，2018年11月29日,原告向被告晋江社保中心提出行政给付申请，由社保基金支付相关待遇的要求，被告于2018年12月3日作出《关于申请支付辅助器具费用的答复》，拒绝向原告支付辅助器具费用23000元，认为没有政策依据。 原告范泽文诉称，其系晋江市港益纤维制品有限公司的职工。2017年10月20日,不慎发生工伤事故，晋江市人力资源和社会保障局于2017年12月06日作出工伤认定决定书，认定原告受到的事故伤害为工伤。泉州市劳动能力鉴定委员会于2018年04月26日作出劳动能力鉴定结论书，认定原告劳动功能障碍等级（伤残）五级。原告向被告晋江社保中心提出给付工伤保险待遇申请，被告先后向原告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等工伤保险待遇。泉州市劳动能力鉴定委员会于2018年09月21日作出劳动能力鉴定结论书，确认原告需配置前臂肌电假肢。原告于2018年10月26日在泉州市奥拓义肢矫形器有限公司安装前臂肌电假肢，并支付23000元。2018年11月29日,原告通过EMS向被告邮寄了《行政给付申请书》及附件材料等，被告于2018年12月03日作出《关于申请支付辅助器具费用的答复》，拒绝向原告支付辅助器具费用23000元，并拒绝按照与协议配置机构约定的时间和办法对原告的每次更换伤残辅助器具的费用进行结算。原告认为，根据《工伤保险条例》第三十二条规定：“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。”本案中，虽然原告领取了一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金等两项工伤保险待遇，但是原告的情况符合前述规定，即符合享有领取辅助器具费的工伤保险待遇的法定条件。被告依照《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》（闽政〔2011〕80号）第二十六条规定拒绝向原告支付辅助器具费用23000元的行政行为于法无据，即系不履行法定职责的违法行为。据此而言，被告依法应向原告履行其支付辅助器具费用23000元的法定职责，同时还应一次性向原告支付后续更换伤残辅助器具的费用230000元。被告所依据的《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》（闽政〔2011〕80号）与上位法（《劳动法》与《社会保险法》）抵触，即其合法性存在问题。请求撤销被告于2018年12月03日作出的《关于申请支付辅助器具费用的答复》；责令被告向原告支付辅助器具费用23000元，同时向原告支付后续更换伤残辅助器具的一次性费用230000元；对《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》（闽政〔2011〕80号）第二十六条的合法性进行审查。 原告范泽文向本院提供以下证据： 证据1组，《行政给付申请书》复印件1份，证明2018年11月29日，原告向被告提出了行政给付申请，要求被告向原告支付辅助器具费用23000元。 证据2组，《关于对范泽文的工伤认定决定》复印件1份，证明2017年12月6日，原告的事故伤害经晋江市人力资源和社会保障局认定为工伤。 证据3组，泉劳鉴伤字〔2018〕619号《劳动能力鉴定结论书》复印件1份，证明2018年4月26日，原告的伤情经泉州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍等级（伤残）五级。 证据4组，泉劳鉴委辅字〔2018〕26号《劳动能力鉴定结论书》复印件1份，证明原告的伤情经泉州市劳动能力鉴定委员会确定需要配置前臂肌电假肢。 证据5组，福建增值税普通发票复印件1份，证明原告因配置前臂肌电假肢向泉州市奥拓义肢矫形器有限公司支付的辅助器具费用23000元。 证据6组，原告的建设银行卡复印件1份，原告的建设银行卡账户，即被告应将辅助器具费用转账至该银行账户。 证据7组，《关于申请支付辅助器具费用的答复》复印件1份，证明被告在收到了原告提出的行政给付申请后，于2018年12月3日作出答复拒绝向原告支付辅助器具费用23000元。 被告晋江社保中心辩称，一、答辩人无需支付原告辅助器具费用，其作出的《关于申请支付辅助器具费用的答复》并无不当。《工伤保险条例》第五章“工伤保险待遇”第三十二条规定:“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。”因此，辅助器具费用属于工伤保险待遇，且以用人单位缴交工伤保险费用、存在工伤保险关系为基础和前提。《福建省实施《工伤保险条例)办法》第二十六条第二款规定:“工伤职工领取一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的，应当与用人单位、所在地经办机构签定终止工伤保险关系书面协议，不再享受工伤保险待遇。”2018年5月9日，被答辩人、晋江市港益纤维制品有限公司(以下简称港益公司)及答辩人三方共同签订《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》，约定“本协议书生效后，领取一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金的，由乙方及丙方一次性支付给甲方工伤保险待遇合计人民币贰拾玖万玖仟玖佰玖拾叁元肆角零分后，应终止工伤保险关系，今后用人单位和社保经办机构不再支付工伤保险待遇。”“本协议生效后，三方当事人均不得以同一事实和理由向劳动争议仲裁部门提起仲裁请求，也不得以同一事实和理由向法院提起诉讼请求。”协议签订后，港益公司及答辩人均依约支付了上述款项，工伤保险关系经手续办理后随之终止。因此，根据《福建省实施办法》第二十六条第二款的规定及《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》的约定，答辩人无需支付被答辩人辅助器具费用23000元，答辩人作出的《关于申请支付辅助器具费用的答复》并无不当。二、即使答辩人应当支付辅助器具费用，也应按实际发生的进行支付。无论是《工伤保险条例》，还是《工伤保险辅助器具配置管理办法》，我国法律目前对于辅助器具费用的支付年限并没有作出规定。根据《福建省工伤保险辅助器具配置目录和价格限额》的规定，前臂肌电假肢最低使用年限为4年，鉴于后续更换辅助器具的费用尚未发生，更换费用及工伤保险基金限额均处于不确定状态，故被答辩人应该在实际发生后另行主张。三、《福建省实施办法》不属于《行政诉讼法》规定的可以在行政诉讼中附带审查的规范性文件。根据《行政诉讼法》第五十三条第一款:“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”，第二款:“前款规定的规范性文件不含规章”的规定，福建省人民政府2011年9月4日发布的《福建省实施办法》属于地方政府规章。因此，该办法不属于可以在行政诉讼中附带审查的规范性文件。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 被告晋江社保中心在庭审中向本院提交以下证据、依据： 证据1组，《解除劳动关系申请书》复印件1份，证明原告于2018年5月9日向晋江市港益纤维制品有限公司申请解除劳动关系。 证据2组，《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》复印件1份，证明原告的工伤保险关系终止，被告无需再向原告支付工伤保险待遇。 证据3组，中国工商银行业务回单复印件1份，证明被告已向原告支付一次性医疗补助金149996.70元。 证据4组，《关于申请支付辅助器具费用的答复》复印件1份，证明原告向被告提出申请，被告依照法律规定作出答复，不予支付。 证据5组，法律依据，《工伤保险条例》第32条，36条，《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》（闽政〔2011〕80号）第26条，《行政诉讼法》第53条，证明被告作出答复适用法律正确；《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》不属于附带审查范畴。 经庭审质证，当事人对上述证据、依据的质证意见如下：原告提供的证据1、2、3、7组，被告均无异议；原告提供的证据4、5、6组，被告对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。被告提供的上述证据、依据，原告质证认为被告未在举证期限内举证，应视为被告作出的答复行为没有事实和法律依据。 本院对上述证据、依据认证如下：原告提供的证据符合关联性、合法性、真实性的要求，本院予以采信。被告晋江社保中心在收到起诉状副本之日起15日内未向本院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，且未说明正当理由，视为被诉行政行为没有相应的证据。 经审理查明，原告范泽文系晋江市港益纤维制品有限公司的职工。2017年10月20日,不慎发生工伤事故，晋江市人力资源和社会保障局于2017年12月06日作出工伤认定决定书，认定原告受到的事故伤害为工伤。泉州市劳动能力鉴定委员会于2018年04月26日作出劳动能力鉴定结论书，认定原告劳动功能障碍等级（伤残）五级。2018年5月9日，原告与晋江市港益纤维制品有限公司及被告晋江社保中心三方共同签订《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》，约定“四、本协议书生效后，领取一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金的，由晋江市港益纤维制品有限公司及晋江社保中心一次性支付给范泽文工伤保险待遇合计人民币贰拾玖万玖仟玖佰玖拾叁元肆角零分后，应终止工伤保险关系，今后用人单位和社保经办机构不再支付工伤保险待遇。”“五、本协议生效后，三方当事人均不得以同一事实和理由向劳动争议仲裁部门提起仲裁请求，也不得以同一事实和理由向法院提起诉讼请求。”协议签订后，被告先后向原告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等工伤保险待遇。泉州市劳动能力鉴定委员会于2018年09月21日作出劳动能力鉴定结论书，确认原告需配置前臂肌电假肢。原告于2018年10月26日在泉州市奥拓义肢矫形器有限公司安装前臂肌电假肢，并支付23000元。2018年11月29日,原告通过EMS向被告邮寄了《行政给付申请书》及附件材料等，被告于2018年12月03日作出《关于申请支付辅助器具费用的答复》，拒绝向原告支付辅助器具费用23000元，并拒绝按照与协议配置机构约定的时间和办法对原告的每次更换伤残辅助器具的费用进行结算。 本院认为，被告晋江社保中心作为晋江市社会保险行政部门下设的社会保险经办机构，在本行政区域内负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，被告在涉及辖区内社会保险待遇支付等事项的行政主体资格，本院予以确认。原告范泽文向被告邮寄了《行政给付申请书》的申请，被告为此作出《关于申请支付辅助器具费用的答复》，该答复回应了原告的社会保险待遇支付请求，系被告因原告的申请而作出的行政行为，该行政行为可诉。原告作为被告行政行为的相对人，符合提起行政诉讼的原告主体资格。本院于2019年2月21日向被告晋江社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在收到起诉状副本之日起15日内未向本院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，未申请延期提供证据，且未说明正当理由，直到2019年6月25日开庭审理才提供证据，视为被诉行政行为没有相应的证据，应该撤销。根据《行政诉讼法》第五十三条第一款:“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”，以及第二款:“前款规定的规范性文件不含规章”的规定，福建省人民政府2011年9月4日发布的《福建省实施办法》属于地方政府规章。因此，该办法不属于可以在行政诉讼中附带审查的规范性文件，原告的该请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告晋江市社会劳动保险管理中心于2018年12月03日对原告范泽文作出的《关于申请支付辅助器具费用的答复》。 二、驳回原告范泽文的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告晋江市社会劳动保险管理中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  何朝晖 人民陪审员  黄春水 人民陪审员  张小驷 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  叶俊妮 速 录 员  曾 缘 附依据的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十三条公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。 前款规定的规范性文件不含规章。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 -10-