湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂01行初727号原告彭术兵。委托诉讼代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。委托诉讼代理人周游，北京美泰律师事务所实习律师。被告武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮路**。法定代表人林文书，区长。委托诉讼代理人张伟，湖北瀛楚律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住，住所地武汉市江岸区沿江大道**/div>法定代表人周先旺，市长。委托诉讼代理人陈怡，武汉市司法局工作人员。委托诉讼代理人吴振宇，湖北瀛楚律师事务所律师。原告彭术兵诉被告武汉市洪山区人民政府（以下简称区政府）、武汉市人民政府（以下简称市政府）履行法定职责、行政复议，向本院提起行政诉讼。本院2019年8月26日立案后，依法向被告区政府、市政府送达了起诉书副本、应诉通知书及其他材料，并依法组成合议庭，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，经过阅卷、调查，合议庭决定对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。原告彭术兵诉称：原告等人自上世纪80年代从湖北省其他市县迁到洪山区青菱乡光霞村，得到光霞村村委会的许可，开垦荒地耕种，建筑房屋，并每年向村委会缴纳耕地使用费，抗洪捐款等，履行了与本地村民同等的义务，至今生活时间最长的有三十多年。自2012年开始，青菱乡光霞村被列入武汉市政府的城中村建设改造项目，原告的房屋被列入改造范围。原告查询到，武汉市洪山区城乡统筹发展局2011年在城中村改造中的双登工作中，确认原告对涉案房屋享有所有权。原告通过政府信息公开，得知光霞村在2009年3月份制定了《青菱乡光霞村拆迁安置工作方案》，确定对原告等外来人员的房屋实行“拆一还一”房屋安置，但是光霞村工作人员却告知原告只有货币补偿，不安置房屋。原告认为，按照相关法律法规规定和《青菱乡光霞村拆迁安置工作方案》的规定，原告有权申请房屋安置，征收主体无权剥夺原告的房屋安置申请权利。为此，被告区政府作为城中村改造责任主体，原告于2019年3月底向区政府提出房屋安置补偿申请，区政府在法定期限内未书面答复原告。原告于同年6月19日向市政府提起行政复议申请，市政府在同年8月13日作出武政复决[2019]第202号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》）。原告认为该复议决定违法，遂起诉至法院。原告的主要理由是：区政府是城中村改造的责任主体，有对被拆迁人依法安置，并保障落实被拆迁人选择房屋安置的权利的职责。但是原告提交申请后，区政府并未回复原告，未告知原告等人处理措施，属于行政不作为。城中村改造是政府机关实施项目，区政府应当承担相应行政责任。村民委员会是自治组织，其在城中村改造中是协助作用，因此，不应由村民委员会承担相应责任。市政府作出的《复议决定》适用法律错误，责任主体认定错误，侵犯了原告的合法权益，原告起诉至法院，请求：1.撤销被告市政府作出的《复议决定》。2.判决确认被告区政府未对原告提交房屋安置申请作出回复违法。3.判决责令被告区政府对原告按照《青菱乡光霞村拆迁安置工作方案》房屋安置申请作出回复。4.判令二被告承担本案诉讼费用。被告区政府辩称：一、区政府不是本案中房屋安置的责任主体，对原告提交的《要求按照＜青菱乡光霞村拆迁安置工作方案＞房屋安置的申请书》（以下简称《申请书》）进行了转办，履行了相应的职责。二、原告所提交的《申请书》实质为信访申请，对于信访回复存在争议不属于行政诉讼受案范围。三、张家湾街道办事处对原告等人申请事项进行了调查了解，原告等人不具有获得光霞村“城中村”改造项目补偿安置的主体资格。原告等人属于光霞村外来人口，户口并未迁入光霞村，一直租种世居村民土地为生，与光霞村无土地承包关系。其所住的房屋并非建在报批的宅基地上，而是自家菜地上搭建的棚屋。在光霞村城中村改造前，原告等人于2009年私下与光霞村村民栾向东签订协议，将自己现住棚屋全部卖给栾向东，故对于城中村拆迁赔偿对象，拆迁办只针对栾向东本人。光霞村进行城中村改造后，跟原告一样情况的其余20人的棚屋已经赔偿并顺利拆除，唯有原告提出的赔偿条件违背政策，光霞村多次与其协商，但其拒绝腾退棚屋。综上，区政府不具有对原告所申请事项进行处理的法定职责，且已经对该申请进行了转办。原告申请实质是对区政府提起的信访请求，信访行为不属于人民法院受案范围。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称：一、市政府作出行政复议决定程序合法。二、市政府作出行政复议决定事实清楚，适用法律正确。市政府认为根据相关法律规定，区政府作为洪山区城中村改造工作的责任主体，对其辖区内城中村改造相关拆迁安置和改造建设工作主要实施宏观管理职责，具体房屋拆迁补偿安置工作由相关街道办事处、村委会以及相关用地单位负责落实完成，并非由区政府具体承担。同时，区政府对原告提出的《申请书》已于2019年3月29日予以转办。根据《中华人民共和国信访条例》，原告向区政府提交的来信属于信访件，区政府已履行转办职责并无书面告知义务，且信访事项不属于行政复议审查范围。故市政府作出驳回行政复议申请的复议决定。综上所述，市政府作出的《复议决定》程序合法、内容适当、已履行了行政复议职责，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案系履行法定职责的案件。这就要求，公民、法人或者其他组织要求行政机关履行相应的法定职责，必须以相应的请求权规范为基础，即其申请行政机关履行法定职责的事项，应当属于行政机关法定职责范围内的事项。否则，行政机关是否作出答复以及是否拒绝履行职责，均与申请人无法律上的利害关系，且对申请人的权利义务不产生实际影响。本案中，原告因案涉光霞村土地被征收遂要求被告区政府履行“拆一还一”的征收补偿安置职责，后又向被告市政府提起行政复议。而根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，国家征收土地的，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。根据上述规定，市、县人民政府及其土地行政主管部门在土地征收及补偿安置组织实施方面有着明确的职责分工。具体表现为：市、县人民政府的职责主要为征收土地方案的公告和征地补偿、安置方案的批准等；土地行政主管部门的职责主要是负责对征地补偿、安置方案的组织实施。市、县人民政府及其土地行政主管部门在土地征收过程中应当严格依照法定程序履行各自的法定职责，确保被征收人的正当权益得以公平及时的实现。同时，《武汉市征用集体所有土地补偿安置办法》第四条第一款亦规定，市土地行政主管部门主管全市征地补偿安置工作，同时负责江岸、江汉、硚口、汉阳、武昌、青山、洪山区及武汉经济技术开发区、武汉东湖新技术开发区内征地补偿安置的实施工作。由此可见，负有履行案涉光霞村征收补偿安置法定职责的行政机关系武汉市自然资源和规划局，区政府不具有被诉征收补偿安置的职责。故原告要求被告区政府履行征收补偿安置职责的起诉无请求权基础，无法律依据。相应的市政府作出行政复议决定行为对原告权利义务不产生实际影响。综上，原告的起诉不属于人民法院的受案范围，其提起本案的诉讼不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告彭术兵的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  余汉平审判员  肖 丹审判员  刘 忠二〇一九年十一月二十七日法官助理火晶书记员彭婕