广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13683号原告:广东饶教授文化教育科技有限公司，住所地广州市天河区车陂西路212号801房。法定代表人：徐兴国，董事。委托代理人：杨汉平，北京市奕明（广州）律师事务所律师。委托代理人：肖丹，北京市奕明（广州）律师事务所实习人员。被告：广东广播电视台，住所地广州市越秀区人民北路686号自编25幢。法定代表人：蔡伏青。委托代理人：钟琦，广东华安联合律师事务所律师。委托代理人：李昕，广东华安联合律师事务所律师。原告广东饶教授文化教育科技有限公司诉被告广东广播电视台侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东饶教授文化教育科技有限公司（以下简称饶教授公司）委托代理人杨汉平、肖丹、被告广东广播电视台（以下简称广东电视台）委托代理人钟琦、李昕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东饶教授文化教育科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权并删除上传于爱奇艺等网站中关于《今日最新闻》节目中对原告的侵权信息。2.判令被告在《今日最新闻》节目中纠正对原告的失实报道。3.判令被告登报赔礼道歉。4.判令被告赔偿原告损失100000元。5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告的南方卫视TVS2频道播出的节目《今日最新闻》第20181011期中的内容侵害了原告的名誉权，其中报道大幅度出现诋毁原告的词语，如课程抄袭、师资不合格、原告加盟商大量倒闭、没有提供服务等。主持人更在言语中讽刺诋毁原告虚假宣传、欺诈加盟商。被告在街道爆料人爆料信息后，没有进行任何调查核实处理，也没有找到原告了解情况，直接将信息收录到《今日最新闻》节目中再由广东南方卫视TVS2频道播出。被告仅爆料个人单方面的诋毁所作出的新闻报道严重失实，已经严重损害原告的合法权益，其中损害了原告的名誉权，影响到原告正常的招商经营活动，造成原告巨大经济损失。为维护原告自身合法权益，故向法院起诉。被告广东广播电视台辩称，不同意原告的全部诉请，请求法院予以驳回。被告从未授权爱奇艺网站播放案涉《今日最新闻》有关节目，故原告的第一项诉请是针对爱奇艺，并非我方。案涉《今日最新闻》节目不存在失实报道，不构成名誉权侵权。原告主张要求赔偿损失10万元无事实依据，无没有提交10万元损失的依据。《今日最新闻》是属于新闻类的播放，与民事播放类有区别，法律给新闻机构以侵权责任的豁免特权，报道的真实性可以成为报道的免责权利，善意的评判和公众评论与公众的监督可以成为媒体的免责事由，不能与普通的侵权纠纷进行类比。综上，请求驳回原告全部诉请。经审理查明：被告承认在电视上播出过涉及原告的相关新闻，但无法确认是否与爱奇艺网站上的视频相一致，本院要求原告在庭审后5个工作日内提交被告播出相关新闻的原片，但被告并未向本院提供。原告认为被告在新闻中用“培训10日当老师，加盟有猫腻”，“神童脑力培训，引门外汉加盟”，“二十余家加盟店未满一年就倒闭”，“加了加盟费之后从未兑现承诺”，“25家加盟后，其中广州4家倒闭、东莞4家倒闭”，“师资存疑，多家加盟商起诉母公司”，电话采访中称“课件都是抄袭而来”，“多名加盟商控诉母公司虚假宣传”这些语句侵害了原告的名誉权。诉讼中，原告向本院提供了以下证据：1.光盘，拟证明案涉不实报道视频。2.作品登记证书，拟证明原告的教材及相关课件都享有著作权，被告所报道的课件是抄袭而来，明显属于恶意诋毁，损害原告合法权益。3.教师毕业证书、教师资格证、相关能力证书，拟证明原告拥有符合标准的师资，被告报道中对原告师资的质疑没有任何证据。4.李美身份证复印件，科技李美就是案涉视频中的爆料人“阿美”。5.童蕴学堂合作协议。6.全款客户交接单，证据5-6拟证明合同及交接单中明确约定了原告及李美合作的时间、加盟费用、权利义务及李美的特殊要求。7.客户档案。8.平面设计图。9.教师招聘简历（文档截图）。10.教材教具教学物料清单及快递单。11.分校申请总部指导表。证据7—11拟证明在合同履行期间，原告向李美提供多项服务并一直在继续提供中，如协助选址、提供设计平面图服务、帮忙招聘教师、提供教材教具及教学的必需材料、提供指导、师资培训等，原告已经完全履行了合同中的所用义务，合同不能继续履行、店铺关闭的原因在于李美个人，李美不应将其店铺关闭归责于原告。故，被告在其节目中，未经调查核实，单凭李美个人单方陈述就做出的关于原告未提供任何服务的报道严重失实，已严重损害原告的名誉。12.培训申请单。13.课程培训评价表。14.校区实践须知。15.童蕴学堂关于师资培训课堂公约。16.童蕴学堂内部老师培训考核。17.教师试听课质量评价表。18.LMM水平认证考试选手资料。19.部分培训签到表。20.童蕴学堂魔方领取登记表。21.20期加密盘领取登记表。22.微信聊天记录及通话记录，拟证明原告一直与李美进行沟通联系，但后期李美采取挂电话等方式，致使原告难以继续对其知道帮助，被告报道严重失实，应承担相应法律责任。23.民事判决书两份，拟证明案涉报道总提到的大量加盟商起诉原告没有事实和法律依据，且原告与报道中另外两名事主的诉讼案已经胜诉，被告报道严重事实，恶意诋毁原告，给原告造成巨大损失，应承担相应法律责任。24.公证书（含光盘），拟证明被告报道中大量言辞诋毁原告，对原告造成巨大的经济损失及不良的影响。25.微信聊天记录，拟证明被告报道后依旧在收集证据，被告事后获得的证据不能成为新闻报道的证据。26.民事判决书，显示原告与两位加盟商的诉讼经过终审判决，原告胜诉。被告广东广播电视台对原告出示的证据发表质证意见如下：对证据1不予认可，光盘的来源是爱奇艺网站，并非我方播放的原始记录。从光盘内容反映，整个内容的报道是真实的，不存在侵权行为。对证据2的真实性认可，但是与本案无关。对证据3的真实性认可，与本案无关。证据4没有原件，不予认可。对证据5-21不予认可，无法核实真实性，且与本案无关。对证据22不予认可，无法看出微信聊天的相关人员的身份信息及聊天时间。对证据23及证据26的真实性认可，但是对原告的证明内容不予认可，可以说明原告的加盟方已经起诉原告，要求解除相关的合作协议及退还加盟费并承担违约金，可以印证原告的加盟商没有办法继续经营，现均已倒闭，说明被告的新闻报道是真实的，不存在侵权，和原告新闻报道的内容也是吻合的。对证据24的真实性认可，但是本案的被告从未授权爱奇艺播放有关案涉新闻。对证据25的质证意见同证据22的质证意见一致。诉讼中，被告广东广播电视台向本院提交了（2018）粤01民终22210号民事判决书，拟证明我方的报道是真实的。原告对被告出示的证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案中的新闻报道无任何关联。本院认为，被告未在本院要求的日期内提交其新闻报道的原片用于核对，应承担对其不利的后果，故本院对原告提供的爱奇艺网站上所下载的相关新闻报道予以确认，认定该新闻报道即为被告所作出。因此，本案的争议焦点为被告在上述新闻报道中所涉言论是否侵害了原告的名誉权。原告在本案中主张被告侵害其名誉权主要体现在被告报道中使用了“培训10日当老师，加盟有猫腻”，“神童脑力培训，引门外汉加盟”，“二十余家加盟店未满一年就倒闭”，“交了加盟费之后从未兑现承诺”，“25家加盟后，其中广州4家倒闭、东莞4家倒闭”等词句，但根据原告以及被告提供的裁判文书中有原告胜诉亦有原告败诉的，因此可以看出原告与其加盟商确实产生了一定的争议，而这些争议也必然引发一定的社会影响。被告作为一家新闻媒体，对于社会热点问题进行报道是其新闻媒体的义务，同时也是其履行媒体监督的表现。被告在报道中虽使用了“猫腻”等词句，但其报道中更多的是给予一些加盟商陈述的机会，而且其使用的词句也多为对一部分事实的陈述或加盟商的转述，除此之外，被告更多的是对此次事件的一些戏谑之词以及对相关事情的怀疑之词，即使有部分词语使用不当，但并不存在直接诋毁原告名誉的词语，因此不足以造成对原告的名誉进行诋毁。再结合原告自身确实也作为被告被一些加盟商起诉，原告本身又是从事教育培训这一关乎民生事业的企业，被告作为新闻媒体给予一定监督、督促亦尚属合理。但是被告在新闻报道中仅以电话问询的形式拨打原告客服电话，未能给予原告针对加盟商投诉进行回应的机会，最终造成原告对本次新闻报道的误解。因此，被告作为本地知名媒体，在今后的新闻报道中更应严格谨慎地行使其舆论监督权，给予事件双方更为平等的对话渠道，对事件更多一点关注，少一些戏谑。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广东饶教授文化教育科技有限公司全部诉讼请求。本案受理费1000元，由原告广东饶教授文化教育科技有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈逸新人民陪审员  周 明人民陪审员  刘 刚二〇一九年十一月五日书 记 员  周 颖蔡润芝