广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初7142号原告：映瑞光电科技（上海）有限公司（以下简称映瑞公司），住所地上海市临港产业区鸿音路**，统一社会信用代码91310115560133557L。法定代表人：李明春，董事长。委托诉讼代理人：周红玲，广东商达律师事务所律师。被告一：罗兴元，男，汉族，1975年1月12日出生，身份证住址湖南省常宁市，被告二：封加清，男，汉族，1973年6月14日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，第三人：郭强，男，汉族，1970年9月23日出生，户籍地址湖南省沅江市，第三人：深圳市朗光电子有限公司（以下简称朗光公司），住所，住所地深圳市光明新区公明街道塘尾社区宝塘高新科技园****社会信用代码91440300736280412A。法定代表人：郭强。上述原告与被告、第三人申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告映瑞公司委托诉讼代理人周红玲，被告一罗兴元，被告二封加清到庭参加诉讼，第三人郭强、朗光公司经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告映瑞公司的诉讼请求：请求法院判决追加被告罗兴元、封加清为（2018）粤0309执1423号案的被执行人（暂计90万元，以实际执行情况为准）。事实与理由：原告与第三人朗光公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出（2017）粤0306民初1034号民事调解书，约定由郭强、朗光公司偿付原告货款999019元，逾期付款按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，但郭强、朗光公司未按照调解书约定执行，经过多次执行、恢复执行，深圳市龙华区人民法院在（2018）粤0309执1423号案执行程序中因郭强、朗光公司没有可供执行的财产而终结了该案的执行，然执行程序中原告发现作为朗光公司股东的封加清、罗兴元没有足额缴纳出资，并据此向法院申请追加封加清、罗兴元为被执行人，但法院却以证据不足、在执行程序中追加被告为被执行人缺乏法律依据为由裁定驳回了原告的申请，原告认为法院驳回原告的追加请求，明显缺乏相应的事实和法律依据：第一，（2019）粤0309执异22号裁定认定事实错误。裁定书第2页载明：“申请人提交了如下证据：1、国家企业信用信息公示报告；2、朗光公司股东会决议；3、执行裁定书；4、朗光公司章程（以上证据均系复印件）”。此项显然与事实不符：1、原告提交的国家企业信用信息公示报告，是通过国家企业信用信息公示系统查询取得，上述资料属于任何人均可以取得的公开信息资料，根本无需提供原件即可查知报告的真实性，而国家企业信用信息公示系统显示封加清认缴出资额为165万，实缴出资额为16.5万，罗兴元认缴出资额为165万，实缴出资额为16.5万，认缴出资日期均为2016年12月27日，即封加清、罗兴元未足额缴纳出资。2、原告提交的朗光公司股东会决议、公司章程系在深圳市市场监督管理局查询取得，盖有“深圳市市场和质量监督管理委员会企业档案查询专用章”，系为原件，原告将原件的复印件提交给法院，不管是原件还是复印件，资料上均有备注核验信息真实性的途径。另外，法院在审查过程中，并没有要求原告提供原件进行核对，就直接认定原告提交的材料是复印件而认定原告证据不足，显然错误。而且原告提交的工商内档资料与国家企业信用信息系统显示信息一致，即朗光公司注册资本为500万，封加清、罗兴元各自认缴出资额为165万，认缴出资日期均为2016年12月27日，但封加清、罗兴元仅在2002年4月9日实缴出资额为16.5万。由上述可知，封加清、罗兴元未足额履行出资的法定义务。第二，原告申请追加被告封加清、罗兴元为被执行人符合法律规定。有明确的法律依据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。依据原告在追加过程中提交的证据，足以证明封加清、罗兴元未履行足额缴纳出资义务，依据上述规定，原告在执行程序中追加未足额缴纳出资的股东封加清、罗兴元符合法律规定。（2019）粤0309执异22号裁定仅以应遵循法定主义原则为由驳回原告追加申请，缺乏法律依据，且完全与上述法律规定相悖。综上，原告申请追加封加清、罗兴元为（2018）粤0309执1423号案的被执行人，且其承担的责任未超过其未足额缴纳的出资范围，事实和法律依据已经非常充足，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。原告于2019年6月19日增加诉讼请求：请求法院判令由两被申请人承担（2019）粤0309民初7142号案的案件受理费、保全费等诉讼费用。原告当庭明确其诉讼请求：1、追加被告一、被告二为（2018）粤0309执1423号案被执行人，对（2017）粤0306民初1034号民事调解书中确定的第三人朗光公司应付原告的货款999019元及逾期付款利息中不能清偿的部分在未足额出资的范围内承担补充清偿责任。被告一罗兴元、被告二封加清庭前提交书面答辩状：一、被答辩人映瑞公司与第三人朗光公司的买卖合同发生在朗光公司增资之前，答辩人不应对朗光公司增资之前的债务承担责任。2003年12月11日，最高人民法院答复江苏省高级人民法院[2002]苏执监字第171号《关于南通开发区富马物资公司申请执行深圳龙岗电影城实业有限公司一案的请示报告》，所发文《最高人民法院执行工作办公室关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》如下：“公司股东若有增资瑕疵，应承担与公司设立时的出资瑕疵相同的责任。但是，公司设立后增资与公司设立时出资的不同之处在于，股东履行交付资产的时间不同。正因为这种时间上的差异，导致交易人（公司债权人）对于公司责任能力的预期是不同的。股东按照其承诺履行出资或增资的义务是相对于社会的一种法定的资本充实义务，股东出资或增资的责任应与公司债权人基于公司的注册资金对其责任能力产生的判断相对应。本案中，南通开发区富马物资公司（以下简称富马公司）与深圳龙岗电影城实业有限公司（以下简称龙岗电影城）的交易发生在龙岗电影城变更注册资金之前，富马公司对于龙岗电影城责任能力的判断应以其当时的注册资金500万元为依据，而龙岗电影城能否偿还富马公司的债务与此后龙岗电影城股东深圳长城（惠华）实业企业集团（以下简称惠华集团）增加注册资金是否到位并无直接的因果关系。惠华集团的增资瑕疵行为仅对龙岗电影城增资注册之后的交易人（公司债权人）承担相应的责任，富马公司在龙岗电影城增资前与之交易所产生的债权，不能要求此后增资行为瑕疵的惠华集团承担责任。”本案中，映瑞公司与朗光公司的买卖合同交易行为发生在2015年和2016年上半年，而朗光公司的增资变更决定日期是2016年12月20日，即上述买卖合同交易行为早于朗光公司的增资变更核准日。根据《最高人民法院执行工作办公室关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》，映瑞公司对于朗光公司能否偿还映瑞公司的债务与此后朗光公司股东罗兴元和封加清增加注册资金是否到位并无直接的因果关系。朗光公司的增资瑕疵行为仅对朗光公司增资注册之后的交易人（公司债权人）承担相应的责任，映瑞公司在朗光公司增资前与之交易所产生的债权，不能要求答辩人承担责任。二、答辩人未参加朗光公司的管理和经营，对朗光公司2016年12月的增资一事并不知情，答辩人不应对朗光公司的出资不到位而承担责任。映瑞公司提供的朗光公司增资材料中包括朗光公司的《股东会决议》、《企业变更（备案）登记申请书》和朗光公司的《公司章程》。这三份材料上关于答辩人的签名并非本人签名，答辩人对此项增资事宜并不知情，从未同意认缴出资额各165万元人民币，答辩人关于认缴出资额各165万元人民币的事宜应该无效。因此，答辩人不应对朗光公司的出资不到位而承担责任。综上所述，答辩人不应该被追加为（2018）粤0309执1423号案的被执行人。请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告一罗兴元、被告二封加清当庭补充答辩意见：1、第三人公司和原告公司交易时间是发生在2016年上半年，现在第三人增资行为是在2016年12月是发生交易时间后；2、朗光所有的增资文件的股东会决议被告的签字都不是本人签字且都不知情，我们一直没有参加公司的经营，对公司的经营范围一直不清楚，处于投入的状态，一直没有分过红。第三人郭强、朗光公司没有提交书面答辩意见。本院查明的事实映瑞公司与朗光公司、郭强买卖合同纠纷一案，经广东省深圳市宝安区人民法院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、被告朗光公司确认尚拖欠原告货款1224569元，被告朗光公司于2017年7月25日前向原告退回型号为2525芯片800K，退回的型号为2525芯片价值共计88000元；原告收到退货后向被告朗光公司出具书面的退货签收单，被告朗光公司同意原告向其补送的183.4K型号为6565芯片不再送货，该批型号为6565芯片货款为137550元，直接与被告朗光公司欠付原告货款冲抵；二、双方确认被告朗光公司完成上述第一条约定的退货手续且型号为6565芯片货款与被告朗光公司欠付原告货款冲抵后，被告朗光公司尚欠原告货款999019元未付；如被告朗光公司未在2017年7月25日前向原告退货，原告不再接受被告朗光公司退货，被告朗光公司确认其欠付原告货款金额为1087019元。被告朗光公司同意在2017年8月10日前支付货款333006元，剩余欠付款在2017年9月10日前支付50%，2017年10月10日前支付50%，前述款项付至如下账户（户名映瑞公司、开户行交通银行上海临港新城支行、账号310069121018010012175）；三、如被告朗光公司未按时足额支付上述任一笔款项，原告有权立即向人民法院申请强制执行，要求被告朗光公司支付全部欠付款项，同时被告朗光公司应以欠付款金额为本金，自逾期付款之日按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息；四、被告郭强对上述款项承担连带担保责任。广东省深圳市宝安区人民法院于2017年7月19日作出（2017）粤0306民初1034号民事调解书，对上述调解协议予以确认。该案调解结案后，朗光公司、郭强未按照民事调解书的约定履行义务，原告向广东省深圳市宝安区人民法院申请强制执行，执行到位标的仅为人民币87979.47元。2017年11月30日广东省深圳市宝安区人民法院作出（2017）粤0306执18246号之二执行裁定书，以被执行人目前无可供执行的财产为由终结本次执行程序。原告于2018年9月30日向本院申请强制执行，本院受理的案件为（2018）粤0309执1423号。原告在该案中申请追加罗兴元、封加清为被执行人，本院经审查后认为原告申请追加罗兴元、封加清为被执行人的理由不成立，于2019年5月21日作出（2019）粤0309执异22号执行裁定，裁定驳回申请人（申请执行人）映瑞公司追加被申请人罗兴元、封加清为（2018）粤0309执1423号案件被执行人的请求。原告于2019年5月28日签收该执行异议裁定，于2019年6月19日向本院提起诉讼。原告提交的朗光公司企业档案材料显示，朗光公司设立于2002年4月12日，注册资本为人民币50万元，发起人为郭强、封加清、罗兴元，出资额分别为17万元、16.5万元、16.5万元，分别占34%、33%、33%的股权；2002年4月9日，郭强、封加清、罗兴元缴纳了以上出资；2016年12月20日，朗光公司通过《股东会决议》，决定将认缴注册资本由人民币50万元增加为人民币500万元，增资后股权结构为：郭强、封加清、罗兴元分别出资170万元、165万元、165万元，各占34%、33%、33%的股权，郭强、封加清、罗兴元在决议上签字。两被告辩称上述签名并非本人所签，两被告也没有参与公司经营，不清楚公司增资的情况。市场监督管理部门登记信息显示，郭强、封加清、罗兴元认缴以上出资的日期为2016年12月27日。2019年4月22日，朗光公司出具《情况说明》，主要内容为：罗兴元和封加清是朗光公司的股东，但是，其未参加朗光公司的管理和经营，朗光公司的管理和经营由本公司法定代表人郭强负责。2016年12月的增资事宜，罗兴元和封加清确实不知情。以上事实，有原、被告提供的民事调解书、执行裁定书、送达回证、企业档案材料、民事起诉状、律师函、情况说明等证据以及庭审笔录予以证实。本院判决理由和结果本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，本案争议的焦点在于二被告作为股东是否应当在未足额缴纳出资范围内对生效法律文书债务人的债务承担补充清偿责任。二被告辩称公司增资文件上的签名并非本人所为，但其未提供证据对原告提供的向社会公示的企业信息予以反驳，亦未申请对相关笔迹进行鉴定，故本院不予采信；二被告另辩称原告与第三人朗光公司的买卖合同发生在朗光公司增资之前，不应对朗光公司增资之前的债务承担责任。经审查，朗光公司成立时的注册资本为人民币50万元，被告封加清、罗兴元均已于2002年4月9日履行出资义务，分别出资16.5万元、16.5万元；2016年12月20日公司决定增资后，二被告未缴纳增资部分。本案所涉原告与第三人朗光公司的买卖合同发生在2015年和2016年上半年。本院认为，股东出资或增资的责任应与公司债权人基于公司的注册资本对其责任能力产生的判断相对应。本案中，原告与第三人朗光公司的交易发生在朗光公司变更注册资本之前，原告对于朗光公司责任能力的判断应以其当时的注册资本50万元为依据，二被告增资金额是否到位与朗光公司能否清偿所欠原告债务并无直接的因果关系。原告在第三人朗光公司增资之前与之交易所产生的债权，不能要求此后增资行为瑕疵的二被告承担补充清偿责任。故，本院对原告的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告映瑞公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币12800元，由原告映瑞公司负担。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 赵  宏  伟人民陪审员 李    岩人民陪审员 张    雯二〇一九年十一月十四日书 记 员 刘丽萍（兼）书 记 员 黄  丽  敏附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。