山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初2567号 原告：东平县州城建筑安装有限责任公司，住所地：东平县州城街道小东门外,统一社会信用代码：91370923166640411K。 法定代表人：刘军，总经理。 委托诉讼代理人：王长军，东平县东平第三法律服务所法律工作者。 被告：山东姜仔鸭农业产业集团有限公司，住所地：东平县城经济开发区,统一社会信用代码：91370923685942171M。 法定代表人：杨祥，董事长。 委托诉讼代理人：谷新杰，山东尚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张舜、蒋君，该公司职工。 原告东平县州城建筑安装有限责任公司（以下简称州城建筑公司）与被告山东姜仔鸭农业产业集团有限公司（以下简称姜仔鸭集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告州城建筑公司的委托诉讼代理人王长军，被告姜仔鸭公司的委托诉讼代理人谷新杰（第一次庭审）、张舜、蒋君（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告州城建筑公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还工程款580，000元及利息40，000元（要求利息按同期银行贷款利率自2013年11月1日计算至欠款还清之日），共计620，000元；后将要求被告支付利息40，000元变更为要求被告支付利息（以工程款580，000元为基数自2013年11月1日起按同期银行贷款利率计算至欠款还清之日止）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年6月6日，我公司与被告公司签订《姜仔鸭食品工业园生活楼》建设工程施工合同，合同约定总工程款预计为3639，816元，我公司为被告承建好合同约定的工程后，被告只对土建工程进行了验收，对水电安装部分不予验收。2013年9月9日，被告对我公司做出还款承诺，承诺于2013年9月30日前完成水电审计，否则按提供的数据580，000元为最终结算额，并于2013年10月31日全部付清所欠工程款。后被告对下欠的涉案工程款经我公司多次催要至今不予归还，我公司只好依法提起诉讼，请判处。 被告姜仔鸭公司辩称：1、根据不完全统计，被告自2013年9月17日至2015年9月1日共向原告支付工程款440，000元，因此原告主张的580，000元不真实；2、被告认为原告的起诉超过了诉讼时效期间，被告提出诉讼时效抗辩权，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的建设工程施工合同一份、 工程结算审查备案汇总表一份、还款承诺书两份，被告提交的原告签名的收据两张及银行转账凭证七张，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交由被告原法定代表人李天保签字的工程零星活备案表一份，证明原告又为被告进行零星工程施工共计386，173.5元。被告的委托代理人质证后表示该证据的真实性需与当事人核实，庭后七日内回复法庭。经本院释明，如庭后七日内无回复意见，本院将认定为有效证据，后被告未按时回复，对该证据效力，本院予以确认；2、提交被告出具的收回承兑汇票的证明一份，证明在2017年1月6日原、被告曾就工程款进行过交涉，从而证明在2017年1月6日原告向被告就工程款主张过权利，因此诉讼时效应从2017年1月6日进行计算，所以本案并未超过诉讼时效。被告对该证明的真实性无异议，但只能证明我公司支付过票号为0010006320738822、金额为贰万元的汇票一张，并不能证明与原告与本案有任何关联，而且从此证明上看不出与原告就工程款事宜有协商的意思，因此该证明不能作为本案诉讼时效中断的证据。本院认为，贾阳阳系原告公司会计，原告也认可被告汇至贾阳阳农行账户的款项为工程款，在被告认可该证明的真实性且无证据证明与贾阳阳存在其他个人债权债务关系的情况下，本院确信被告支付给贾阳阳的款项系涉案工程款具有高度可能性，对该证明效力，本院予以认可；3、原告提交被告公司为付款人的两张商业承兑汇票，证明被告以承兑汇票的方式偿还工程款，从而证明原告向法庭提交的收回承兑汇票的证明与本案有关联。被告质证后对汇票有异议，这个汇票的背书是济南君祥农副产品有限公司，第二背书人是肥城米山水泥有限公司，第三背书人是山东泰西水泥有限公司，至始至终没有背书给原告。且山东姜仔鸭农业产业集团的商业承兑汇票是用于农副产品收购，不是用于其他支付的，从这两张承兑汇票上看不出与原告支付工程款有任何关联，综合以上不能够证明山东姜仔鸭农业产业集团与原告就本案的时效性。本院认为，两份汇票无原告的背书信息，不能证明该汇票与本案有关联，本院不予认可。4、被告姜仔鸭公司提交情况说明一份，证明其公司提交的陈其良签收的2013年9月17日的100，000元收据中包含水电安装的款项。并主张原告提交的其公司于2017年1月6日出具的证明，经核查没有出具过，对该证明的真实性、关联性均有异议，该证明对诉讼时效的中断没有证明力。原告质证后，对情况说明有异议，因为还款承诺书中明显说明水电审计在9月30日前完成，否则按580，000元支付该工程款，该工程至今未审计，所以在9月30日未进行审计的情况下，其工程款数额属于不确定状态，在工程款数额不确定的情况下被告是不可能偿还该水电部分的工程款的。因为被告累计欠原告工程款480余万元，在扣除水电部分的工程款后，被告实际欠其他部分的工程款为4216，173.5元，因此被告只有提供出偿还原告4216，173.5元以后多还的部分才能视为偿还水电部分的工程款，所以被告提供证据不能止于2013年9月9号以后偿还的数额，应当提交全部的偿还数额，从全部的工程款480余万元中折抵。对情况中说明的第二项被告在庭审中在对该证明质证时已经明确表明对真实性无异议，从而反驳了被告在该证明中没有查到出具过该证明的说法。本院认为，被告提交的陈其良签收的2013年9月17日的100，000元收据中记载用途为工程款，但未明确为水电部分工程款，且水电工程部分尚未审计，在被告未提供其他证据佐证包含水电部分工程款的情况下，对于被告的主张，本院不予认可。关于2017年1月6日被告出具的证明，被告在第一次庭审中已认可其真实性，在随后的情况说明中又矢口否认，前后矛盾，对于被告的辩解，本院不予认可。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月6日，发包人泰安姜仔鸭食品研发有限公司与承包人东平县州城建筑安装有限责任公司签订建设工程施工合同一份，约定由州城建筑公司承建位于东平县工业园区姜仔鸭食品工业园生活楼，工程内容为土建、安装，工期为2009年6月6日至2009年9月30日，合同价款3639，816元，面积约4549.77平方米。合同签订后，由州城建筑公司的陈其良具体负责施工。2012年3月27日，被告姜仔鸭公司出具还款承诺书一份，表示州城建筑公司陈其良施工的生活楼及其它零活于2010年年底竣工交付使用，2011年11月审计定案完毕，现有部分余款经协商达成分四次在2013年春节前还完。公司若未按照还款承诺书指定的时间还款，则承担拖延日期的时间来支付利息，利息按银行贷款利息计算。同时，若银行有存款，可以打破还款计划，提前还款。另水电决算于2012年4月30日前决算完毕，支付余款时间按分批履行的时间执行；2013年9月9日，被告姜仔鸭公司又出具还款承诺书一份，承诺：1.针对欠吴彭、张勇、陈其良的土建工程款经双方财物核对确认后于2013年9月17日付欠款的50%，10月31日全部付清欠款（包括利息）。2、水电审计在9月30日前完毕，否则按陈其良（58万未审计）、车继胜（201万未审计）提供的数据为最终结算额，（由本公司委托具有审计资质的中介机构审计，由公司提前一天通知陈其良、车继胜到达审计地点）并于10月31日全部付清所欠工程款项，并在9月17日之前付水电款项总额的15%。3、……。4、所付欠款利息执行原承诺（按2013年9月9日前欠款额付息）。涉案工程生活楼、零工项目经双方结算审定总价款为4216，173.5元（3830，000元+386，173.5元），水电工程项目未审计。自2013年9月17日至2015年9月1日，被告姜仔鸭公司分九次向州城建筑公司项目负责人陈其良支付工程款共计440，000（即2013年9月17日支付200，000元+2013年9月27日支付100，000元+2013年12月27日支付30，000元+2014年10月31日支付20，000元+2014年5月20日支付20，000元+2014年9月5日支付20，000元+2014年9月30日支付10，000元+2015年2月16日支付10，000元+2015年9月1日支付30，000元）元。另外，被告姜仔鸭公司收回其公司出具的票据号为0010006320738822金额为贰万元的商业承兑汇票后分别于2016年12月21日、2017年1月6日向原告公司的会计贾阳阳的农行账号支付10，000元、5000元，下欠汇票金额5000元。 本院认为，本案争议的焦点为原告的起诉是否超过了诉讼时效及工程欠款的数额问题。1、关于诉讼时效问题。原告提交姜仔鸭公司出具的收回承兑汇票的证明一份，证明在2017年1月6日原告公司持有的被告公司出具的商业承兑汇票一张金额为20，000元，且被告公司又向原告的公司会计贾阳阳账户转款分别于2016年12月21日、2017年1月6日向原告公司的会计贾阳阳的农行账号分别支付10，000元、5000元，下欠汇票金额5000元的事实证明，被告虽否认该证明与本案的关联性但认可其真实性，且被告没有提供证据证明其公司与原告公司会计贾阳阳之间存在其他个人债权债务关系，原告亦认可被告汇至贾阳阳个人账户的款项为工程款的情况下，本院认定被告公司汇至贾阳阳账户的工程款即为其公司偿还原告公司的工程款。本案诉讼时效应在2017年1月6日付款当日中断并重新进行计算，因此原告的起诉并未超过诉讼时效期间。因此，被告对原告的起诉超过诉讼时效的辩解，本院不予采信；2、关于工程欠款的数额问题。根据被告姜仔鸭公司于2013年9月9日出具的还款承诺书，涉案工程的水电部分审计在9月30日前完毕，否则按陈其良提供的数据580，000元为最终结算额，10月31日前付清所有工程款，欠款利息按银行贷款利息计算。该承诺系被告自愿向原告作出的，系其真实意思表示，不违反法律的规定，陈其良亦签字认可，被告应当按照承诺书内容履行自己的义务。因涉案工程的水电部分被告公司至今未进行审计，故原告要求按580，000元主张水电工程项目的工程款，本院予以支持。关于被告公司提供的陈其良440，000元收到其公司工程款的证据证明该440，000元工程款均发生在被告承诺偿还水电工程款的时间2013年9月17日之后，证据中未注明是偿还的土建工程款还是水电工程款，原告主张是偿还的土建工程款的证据不足，在原告不主张土建部分工程款的情况下，被告主张抵顶水电工程款的主张，本院予以支持，故该款项应从原告主张的580，000元水电工程款中扣除。被告已支付给原告公司的会计贾阳阳的农行账号支付10，000元、5000元，亦应在原告主张的580，000元水电工程款中扣除。根据上述承诺，原告亦有权自2013年11月1日起对被告未偿还的水电工程款按中国人民银行同期贷款利率计算利息至工程款付清之日。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 被告山东姜仔鸭农业产业集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告东平县州城建筑安装有限责任公司工程款125，000（580，000元-440，000元-10，000元-5000元）元及利息（以125，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年11月1日起算至全部款项实际付清之日止+以每次还款数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2013年11月1日起至被告每次还款时间所产生的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9600元，由原告东平县州城建筑安装有限责任公司负担4600元，被告山东姜仔鸭农业产业集团有限公司负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘 晖 人民陪审员  万忠信 人民陪审员  卜凡青 二〇一九年十一月二十二日 法官助理刘彬彬 书记员吴苹