云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0502民初5597号 原告：孟晓平，男，汉族，1985年3月22日生，楚雄州牟定县人，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。 委托诉讼代理人：李应宏，云南旦阳律师事务所律师，特别授权代理。 被告：保山市伟业房地产开发有限公司（以下简称伟业公司）。 住所地：云南省保山市隆阳区三馆对面。 法定代表人：李建伟，该公司执行董事。 统一社会信用代码：91530500734306703X。 委托诉讼代理人：李鸿兴，云南智景律师事务所律师，特别授权代理。 被告：胡凯，男，1971年12月23日生，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县，现住昆明市西山区。 委托诉讼代理人：陈思淋，男，1995年12月28日生，汉族，昆明市富民县人，住富民县，现住，系胡凯之子，特别授权代理。 被告：柳开昌，男，1966年12月22日生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。 被告：丁发云，男，1972年3月10日生，汉族，云南省曲靖市会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。 被告：王绍全，男，1973年10月17日生，汉族，云南省曲靖市会泽县人，住会泽县。 被告：王金稳，男，1982年5月2日生，汉族，云南省曲靖市会泽县人，住会泽县。 被告：耿兴刚⑴，男，1974年12月12日生，汉族，云南省曲靖市会泽县人，住会泽县。 被告：耿兴刚⑵，男，1987年7月7日生，汉族，云南省曲靖市会泽县人，住会泽县。 上述被告柳开昌、丁发云、王绍全、王金稳、耿兴刚⑴、耿兴刚⑵共同委托代理人：刘永福，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。 原告孟晓平与被告保山市伟业房地产开发有限公司（以下简称伟业地产公司）、被告胡凯、被告柳开昌、丁发云、王绍全、王金稳、耿兴刚⑴、耿兴刚⑵建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告孟晓平及其委托诉讼代理人李应宏，被告伟业地产公司的委托诉讼代理人李鸿兴，被告胡凯的委托诉讼代理人陈思淋，被告柳开昌、丁发云、王绍全、王金稳、耿兴刚1、耿兴刚2及其委托诉讼代理人刘永福到庭参加诉讼，因本案案情复杂，报请延长审限6个月。本案现已审理终结。 原告孟晓平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令八名被告共同赔付原告因简易房倒塌造成原告人身损害和财产损失各项赔偿款合计人民币275533元（其中：⑴医疗费41608、⑵住院伙食补助费1900元、⑶伤残赔偿金123984元、⑷后续治疗费12000元、⑸误工费45531元、⑹营养费10900元、⑺护理费10900元、⑺车辆维修费25020元、⑻鉴定费2690元、交通费1000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年4月28日，被告柳开昌、丁发云、王绍全、王金稳、耿兴刚⑴、耿兴刚②（以下简称买方六被告）共同合伙与被告胡凯取得联系，拟购买一批建筑使用的木材，双方达成买卖协议后，买方六被告通过保山程东物流货运部发布货运需求，该货运部找到原告和证人杨某进行派单，原告和杨某共同接单后，当日买方六被告派耿兴刚②（使用手机号码182××××8837）与原告取得联系，双方达成协议一致约定如下：由原告到保山客运站旁的一处简易房内收货，运输至昆明下货，保底吨位22吨、多装多算，190元／吨，下货付款。各项事项约定完毕，原告和杨某驱车前往指定地点收货，至保山市客运站旁的一处简易房时，已有工人在场等候装货，原告和杨某分别驾驶货车进入简易房内，随即在简易房外等候工人装货，货物装毕，原告前往车厢上捆钢绳加固货物，在捆钢绳过程中，简易房突然倒塌，砸伤原告腰部，造成原告腰椎多节损伤，同时造成原告的车辆多处受损的事实，当日电话向120报警急救，将原告送往保山市人民医院进行救治，当晚原告妻子从楚雄牟定赶到保山照顾原告，经手术治疗后住院19天，于2018年5月17日出院，出院后返回老家牟定县休养并不定时前往楚雄州人民医院复查。住院期间，原告妻子向保山市安全生产监督管理局报案，该局受案后前往实地调查，并传唤八名原告，经调查了解得知倒塌简易房属被告保山市伟业房地产公司所有，用途为堆放建筑施工使用的木材材料，被告胡凯系该公司的项目经理，在其负责的工程结束后，将木材堆放于简易房内，后出售给本案买方六被告，在装货过程中造成本次事故。但该局经过调查后认定不属于安全生产事故，无职权处理，经调解也无法达成赔偿事宜，故建议原告走司法程序，并提供了六被告的身份信息及调查核实到事实信息。另外，2018年7月6日，因与各被告无法协商赔偿事宜，原告便自行将车辆拖至隆阳区汽车修理厂进行维修，经维修支付修理费25020元。2018年9月，原告委托云南省永鼎司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗、误工日、护理日和营养日进行评定，经该鉴定原告伤残等级评定为九级伤残，后续治疗费需12000元，本次事故原告需要误工180日、营养90日、护理90日。综上所述，造成原告人身损害及车辆受损是因为属被告伟业地产公司所有的简易房倒塌所致，而事故发生时该简易房由该公司的项目经理被告胡凯管理使用，故倒塌简易房的所有人和管理使用人是本案的第一和第二被告，根据《中华人民共和国侵权责任法》第85条及《民法通则》第126条之规定应当负有侵权赔偿责任，作为本案第三至第六的买方六被告，因在原告收货时未提供安全的收货环境，明知简易房系危房还执意要求原告进入简易房内装货收货，未尽到安全保障和注意义务，具有过错，且其过错与原告受损害的事实也具有因果关系，应当与第一和第二被告承担共同侵权赔偿责任。案发后，经原告找到各被告协商赔偿事宜，但各被告之间相互推诿，拒不赔偿，而此次事故给原告造成数十万的经济损失，现已无法干活劳动，给原告的生活造成极度困难，无奈之下只好起诉至贵院，请求贵院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。 被告伟业地产公司辩称：1、伟业公司不是本案适格的被告，原告在滥用诉权，理由：首先，本案的发生与伟业地产公司毫无关系，伟业地产公司仅只是无偿提供堆料场地给施工方堆放建筑材料，简易房不是伟业地产公司建盖的，也不属于伟业地产公司所有，该简易房系胡凯搭建，建筑材料也属胡凯所有；其次，涉及本案的整个出售旧木料及装车、运输过程伟业地产公司都不知情，也没有参与其中，因此，按照法律规定，作为原告孟晓平所提起的侵权之诉，在原告拿不出任何证据证明伟业地产公司在本案中侵犯了原告的权利，那么伟业地产公司将保留起诉原告赔偿滥用诉权给伟业地产公司造成的经济损失的权利，故认为伟业地产公司在本案中没有侵犯原告任何权利，不是本案适格的被告；2、伟业地产公司在本案的实体权利中没有任何过错，不应承担任何侵权的民事责任。主要表现在：第一，木料和简易房属于胡凯所有，并非原告诉状中所称简易房属于伟业公司所有，这是原告没有经过调查核实，没有证据证实的一种主观臆断；第二，导致本案案件事实发生的装车及简易房倒塌系柳开昌等6被告所为，也不是伟业公司和胡凯实施的行为；第三，造成简易房倒塌的直接原因经过保山市隆阳区安监局调查，系柳开昌等人在旧木料装车过程中自行拆除了简易房的扫角地杆、水平连接杆，同时将重型卡车直接开进简易房内装车，并用木板搭在简易房承重的横杆上人为踩踏，最终导致了简易房倒塌的直接后果。根据我国侵权责任法86条第二款之规定，本案的侵权责任应当由直接责任人承担，与伟业地产没有任何法律关系；3、从公平原则来说，本案原告存在主观过错，应当分担侵权的民事损害责任。主要表现在：原告作为专业的重型卡车驾驶员，车辆自重就达23吨左右，他是明知车辆不能往简易房里开的，但是原告为了装车方便直接将车开进简易房，压断了简易房的扫角地杆，也是简易房倒塌的原因之一，应该承担部分侵权责任。综上，请求驳回原告对伟业公司的诉讼请求。 被告胡凯辩称：原告所诉建筑物、构筑物倒塌受损害的理由纯属捏造事实的不实之词。被告胡凯不同意原告的诉求。理由如下：从程序上讲，被告胡凯不是本案适格被告。首先，原告起诉状上所列第二被告名称为“胡开”，并非被告胡凯的法定姓名，且没有列出身份证号，即使随后原告变更为“胡凯”，同名同姓的人比较多，也没有排他性的指向我本人；其次，我不是第一被告伟业地产公司的项目经理，我仅只是承包该公司部分工程施工的施工方项目负责人，与伟业地产公司没有从属关系。因此，程序上原告对我本人的起诉不符合民事诉讼法第119条第（一）项之规定，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法户的解释》第208条和209条之规定，裁定驳回其对我本人的起诉。从实体上讲，原告主张的事实虚假，与案件事实不符。第一，倒塌的构筑物不是第一被告伟业地产公司建盖和所有的简易房，原告起诉第一被告纯粹属于告错了对象。该构筑物系我本人承包的被告伟业地产公司发包的工程，施工结束后，无偿借用伟业地产公司的土地堆放施工完毕的脚手架、模板、木材等建筑施工材料，为了防备风吹日晒而用钢管脚手架搭建的构筑物，而且已经搭建了十多年，非常稳固，从来没有出现过任何问题；第二，本案的发生是因为2018年4月保山市政府需要扩建高速公路收费站，征收了第一被告伟业地产公司的部分土地，需要我本人运走堆放的施工材料腾退出土地，于是我到昆明联系到柳开昌、丁发云等六人准备出售这些旧的施工材料，他们六人到保山看中了我堆放的旧木料，双方签订了买卖协议。在签订协议时，我本人主动提出派工人帮助柳开昌等人装车，但他们不同意，说他们装车更专业。于是为了分清责任，柳开昌主动在买卖办议书上注明：“在装车过程中出任何事故由乙方承担；甲方不负任何责任”相关文字；第三，正如原告自己在诉状中所说，柳开昌等六人在装车过程中，违反操作规程擅自将重型卡车开进简易房内，而且为了车辆能进入简易房，柳开昌等人擅自将固定房屋的扫脚杆与水平联接杆拆除，卡车开进简易房时又压断了受力杆、撞坏了立柱杆，导致简易房倒塌。木案事故的发生，安监部门和公安部门都调查过，过错责任完全在柳开昌等人及原告。原告在木案中存在明显过错，作为重型卡车专业驾驶员，知道自己的卡车吨位过重，也明知不能将重型卡车开进简易房内装货而为之，导致简易房坍塌原告受伤。因此，原告在本案中也应当承担过错责任。综上，从实体上讲，本人在本案中没有任何过错。因此，根据我国侵权责任法第86条第二款之规定，本案应由柳开昌等其他责任人承担侵权责任，请求法庭驳回原告对我本人的全部诉讼请求。 被告柳开昌、丁发云、王绍全、王金稳、耿兴刚⑴、耿兴刚⑵辩称：第一、6被告不是本案适格的被告，请求法院驳回原告对6被告的起诉。⑴本案是侵权责任纠纷，赔偿义务主体是由建设单位、施工单位承担连带责任，6被告人不是建设单位和施工单位，不应当承担责任；⑵6被告与原告是运输合同关系，在运输过程中由于大风刮倒了本身存在安全隐患而导致简易房倒塌，并没有法律规定6被告人作为托运人要承担赔偿责任；⑶6被告与胡凯是买卖合同关系，此前，木材和房屋是胡凯在管理使用，根据侵权责任法85条规定，赔偿义务主体为所有人、管理人、使用人，6被告均不是上述赔偿义务主体，不应该承担赔偿责任；⑷涉案房屋系违法建筑，胡凯答辩称简易房已经十多年，本身存在严重的质量问题，导致原告受损的原因是简易房存在安全隐患，因当天刮大风，系自然因素不可抗力导致简易房倒塌，6被告不应承担赔偿责任。综上，6被告不是本案适格的被告，请求依法驳回对6被告的起诉；第二、原告起诉的误工费、护理费、营养费计算过高；第三、在案发后，被告6人出于人道主义已经为原告垫付3800元医疗费。在本案处理中应当返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据本院认定如下： 原告针对其的诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、原告身份证、原告道路货物运输资格证、道路运输经营许可证、机动车等级证书、被告身份证、被告企业信息登记公示表：证明：⑴原被告诉讼主体资格；⑵原告具备Ｂ1Ｂ2Ｅ驾驶资格，具有从事道路运输资格，在本案中具备合法承接运输货物的资格；⑶原告购买了云Ｅ×××××号车，系该车车主。 2、保山程东物流货运部专用派车单，照片5张，证明：⑴原告和证人杨某共同接受本案被告柳开昌、丁发云、王绍全、王金稳、耿兴刚⑴、耿兴刚②（使用电话182××××8837）的托运信息至保山客运站旁的一处简易房内收货承运货物至昆明，运费由买方支付；⑵收货过程中，在原告捆钢绳时，属被告伟业公司所有的，由被告胡凯实际管理使用的简易房倒塌造成原告身体受伤、车辆损害的事实；⑶案发后报案至保山市安监局，通过该局进行实地调查确认原告受到房屋倒塌砸伤的事实及案发现场的现状的事实； 3、保山市人民医院住院收费票据、出院证暨诊断证明、出院记录、费用明细表、保山市人民医院门诊收费票据、楚雄州人民医院门诊收费票据、收款收据，证明：⑴原告受伤后到保山市人民医院住院治疗19天，期间进行了手术治疗，于2018年5月17日出院，后又回到楚雄州人民医院进行复查、治疗的事实；⑵原告共花费住院费、手术费、门诊治疗费等医疗费共计41608元； 4、车票发票，证实原告从保山市人民医院出院后返回楚雄，后又从牟定县至楚雄进行医治，一共花费交通费478元； 5、伤残等级、后续治疗费、误工日、护理日、营养日、司法鉴定意见书、鉴定收款收据、发票，证实：⑴原告此次身体受到伤害伤残等级评定为九级，后续治疗费12000元，误工日180日、护理90日、营养90日；⑵原告为进行司法鉴定花费鉴定费2690元；住院期间同样需要护理营养，所以我们在计算清单加了19天。 6、修理费发票、八零八汽车修理厂销售单，证明：原告所有的车辆因受到被告的建筑物倒塌受损进行修理，给原告造成财产损失25020元的事实。 7、杨某证人证言，证实：原告被该栋建筑物砸伤；当天证人与原告都是货运司机，证人去的时候，与原告均提出不能进简易房里面装货，但是6被告要求把车开进简易房装货。 经质证，被告伟业地产公司对证据1无异议；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，对派车单无异议，认为是真实合法的；这五张照片显示的信息，整个房屋的结构全部是施工用的钢脚手架搭建，顶部是石棉瓦，不承重，这种房屋大风不可能吹倒，围墙外还有另外的钢脚手架搭建的房屋，就没有倒塌，这完全是外力的作用才会导致房屋的垮塌；另外，照片上看不出当天刮过风下过雨的痕迹；对证据3中有两张收款收据，商品名称为：水、被子、鞋子、床120元，生活用品等111元，这两张收据不符合证据的形式要件，不是正式的收费发票，没有载明名称，用途，不能证实是原告住院所产生的费用。对其他证据的三性及证明目的不持异议；对证据4的真实性合法性不持异议,认为与本案可能没有关联性，有待法庭核查，证据载明交通费478元，原告在起诉状中主张的费用是1000元，与主张不相符合，对证明目的不予认可；对证据5中关于三份司法鉴定意见书三性不持异议，但鉴定费原告诉状主张的是2690元，但是实际向法庭举证有发票是2600元，随后附有一份收款收据是2690元，这是不相符合的，是内部使用的收据，应该以正式发票为准。对证据6的证明目的没有异议，对证据的真实性、合法性不持异，但认为与本案没有关联性，因为原告不是车辆所有权人，不具有诉权，无权对这方面的经济损失进行主张赔偿；另外，如果原告具有保险，他放弃保险索赔造成的扩大的经济损失不应该在赔偿范围，不应该得到法庭支持；对证人杨某证言部分真实部分不真实，请法庭根据查明情况综合考虑裁定。 经质证，被告胡凯对证据1，认为原告的这组证据是从安监局提取的，当时安监局并没有提取胡凯的身份证，可见安监局当时认为我父亲胡凯没有责任，所以没有提取我父亲的身份证。其余证据的质证意见与被告伟业地产公司一致。 经质证，6被告统一质证认为：对证据1无异议；对证据2、3、4的质证意见与伟业公司一致；对证据5，认为在同意伟业公司质证意见意的基础上补充，认为误工费、营养费、护理费三项有法律明确规定，不需要进行鉴定；对证据6，在同意伟业公司质证意见意的基础上补充：修理费单据不客观真实，价格过高，比如驾驶室整体喷漆，花费4600元，这明显违背客观常识； 对证人证言，认为部分真实，部分不真实。认可证人说的6被告对简易房没有进行改装拆除；理由：⑴发生本案事故的过程中证人在车厢内，不清楚本案发生的根本原因；⑵证人与原告有一定利害关系，他并不确定是否是在座的6被告中的谁叫他把车开进去装货加大风险，当天是伟业地产的人员在场，看门的也在，因为当时伟业公司一直催促6被告赶紧把材料运走他们要施工，不确定是谁要司机把车开进去的。 本院认为，原告提交1至7组证据中，关于收款收据中证实医疗费231元及交通费经单据医疗费478元，被告的质证意见成立，其证明目的，本院不予采信；其余证据能证实本案的案件事实，本院予以采信。 被告伟业地产公司为证实其抗辩观点，向本院提交以下证据： 1、胡凯与陈利梅结婚证，证实胡凯与陈利梅系夫妻关系； 2、陈利梅与柳开昌2018年4月12日《协议》，证明出售木料及签订协议均是胡凯夫妇个人行为，与被告伟业公司无关；证明木料装车系柳开昌等人所为，其承诺出现任何事故由其独立承担；协议中注明：在装车过程中出现任何事故由乙方负责，注明的这段文字是柳开昌本人亲笔写的； 3、胡凯所写的情况说明：证明建筑木料系胡凯个人所有，临时工棚系其为木料遮蔽风雨而搭建十多年未出现安全问题；证明本案损害后果的发生完全是原告孟晓平和被告柳开昌的主观行为过错造成的损害后果，伟业地产公司无过错且与本案无关。 经质证原告对证据1真实性合法性认可，但与本案没有关联性；对证据2的对三性不予质证，与原告无关，本案是建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷，适用的是过错推定原则，被告内部怎么约定与原告无关；对证据3，这是被告胡凯的个人陈述，但是其中提到的内容只是被告的一家之言，安监局对事故没有形成调查报告，只是对双方进行调解，正因为调解不了才起诉到法院，提到的细节没有相应的证据加以印证，只能作为被告胡凯的陈述内容。 经质证，被告胡凯对被告伟业地产公司提交的证据无异议。 经质证，被告柳开昌、丁发云、王绍全、王金稳、耿兴刚⑴、耿兴刚⑵对证据1，无异议；对证据2，真实性合法性不持异议，对关联性和证明目的持有异议，该协议是买卖合同协议，造成损害是房屋坍塌，与买卖协议约定的内容不一致，也不能证实6被告要承担责任；对证据3的三性均持有异议，对证明目的不予认可，胡凯本人没有到庭，无法核实他说的真实性，本身陈述的内容就是法庭需要查明的事实，不能仅凭单方的说法认定案件事实，对证明目的不予认可。 本院认为，被告伟业地产公司提交的证据能证实本案的部分案件事实，本院部分采信。 被告胡凯为证实抗辩观点，向本院提交以下证据： 1、胡凯身份证及结婚证：证明被告胡凯与陈利梅系夫妻关系；原告起诉的被告胡开诉讼主体错误； 2、结婚证及协议：证实购木材的柳开昌承诺和约定装车过程中出现任何安全事故由其自行承担，甲方陈利梅不承担任何责任；陈利梅系胡凯妻子； 3、事故现场照片6张，证明原告孟晓平和被告柳开昌在装车过程中违反安全操作规程，私自拆卸棚子钢管，将重型货车直接开进堆料棚压断受力地杆，且直接搭木板在受力杆上装车，造成棚子垮塌的严重后果，原告孟晓平和被告柳开昌应承担完全过错责任。 经质证，原告对证据1真实性合法性认可，但认为与本案没有关联性，对证明目的不予认可，作为原告起诉的就是所有人和管理使用人，本案是法定侵权责任，原告无需举证证明谁是管理人和所有人，在刚才的调查过程中胡凯已经自认他是简易房的建盖人和使用人，伟业地产公司是土地使用权人和管理人，柳开昌6被告属于购买木材的买受人，也是临时的管理人；对证据2，不予质证，协议真实与否我们不知道，被告胡凯依据法律规定承担责任后可以依据协议向柳开昌等6被告追偿，不能因此对外逃脱承担侵权责任；对证据3的真实性合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，因为照片上没有时间，看不出是什么时间拆除的钢管脚架，不排除是事故发生后拆除的。本案的焦点不是原告驾驶重型汽车进去，而是简易房是否安全，刚好证实了原告是因为简易房坍塌受伤。 经质证，被告伟业地产公司对被告胡凯提交的1-3组证据的三性予以认可，无异议。 经质证，被告柳开昌、丁发云、王绍全、王金稳、耿兴刚⑴、耿兴刚⑵对证据1不持异议；对证据2的质证意见与刚才伟业公司提交的协议质证意见一致；对证据3，认为这是事故发生后的照片，最真实的情况是什么不清楚，具体什么时间制作，由谁制作不清楚，对证据的三性及证明目的不予认可；从第五张照片完全可以看出，该组照片是有人刻意伪造的，旁边手还在。 被告柳开昌、丁发云、王绍全、王金稳、耿兴刚⑴、耿兴刚⑵为证实其抗辩观点向本院提交耿兴刚⑵拍的现场照片3张（事故发生之前，装车运输之前耿兴刚⑵拍的），证实：证明涉案房屋在被告装木材以前：1、本身这个简易房存在重大安全隐患；2、可见房屋构筑已经十多年了；3、该房屋系违法建筑。 经质证，原告对三性没有异议，证明目的由法庭裁决。 经质证，被告伟业公司对三性和证明目的都不予认可，就与对方质证我方的照片一样，这照片没有拍摄时间和拍摄人，没有注明原始照片在哪，同样不符合证据的形式要件要求，这个堆料棚是否就是本案发生的堆料棚无法证实。违法行为即使是违章建筑与损害结果发生也没有必然的因果关系，只要构筑物、建筑物的所有人、使用人证实自己没有过错就不承担责任。从照片看也是材料堆放整齐，房屋我们也看不出有什么安全隐患。 经质证，被告胡凯的质证意见与伟业地产公司一致。 本院认为，被告柳开昌、丁发云、王绍全、王金稳、耿兴刚⑴、耿兴刚⑵提交的照片，需结合全案证据予以综合采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 2018年4月12日，被告胡凯之妻将属被告胡凯的位于保山市隆阳区内的木材及模板以价格为729000元出售给被告柳开昌、丁发云、王绍全、王金稳、耿兴刚⑴、耿兴刚⑵。2018年4月28日，买方6被告通过保山程东物流货运部找到原告和杨某进行派单拉货，当日买方六被告派耿兴刚②与原告取得联系，双方约定由原告到保山客运站旁的一处简易房内收货，运输至昆明下货，保底吨位22吨、多装多算，190元／吨，下货付款。各项事项约定完毕，原告和杨某驱车前往指定地点装货，原告驾驶货车进入简易房内进行装货，货物装毕，原告到车厢上捆钢绳加固货物，在捆钢绳过程中，简易房突然倒塌，造成原告受伤及原告的车辆多处受损的事故，当日原告送往保山市人民医院进行治疗，经住院治疗19天，于2018年5月17日出院。经云南省永鼎司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗、误工日、护理日和营养日进行评定，经该中心评定原告伤残等级评定为九级伤残，后续治疗费需12000元，本次事故原告需要误工180日、营养90日、护理90日。2018年7月6日，原告到隆阳区汽车修理厂进行维修，产生维修费25020元。原告经与被告协商未果，遂诉讼。另，原告受伤后，被告柳开昌、丁发云、王绍全、王金稳、耿兴刚⑴、耿兴刚⑵为原告垫付3800元的医疗费。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。一、本案原告的损失如何确定问题？根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案根据原告提交的证据和被告认可情况及相关法律规定本院确认原告经济损失如下：⑴医疗费40813.3元（39495.60元＋1317.7元﹦40813.3元）、⑵住院伙食补助费1900元、⑶伤残赔偿金123984元、⑷后续治疗费12000元、⑸误工费45531元、⑹护理费10900元、营养费2700元（90×30﹦2700元）、⑺车辆维修费25020元、⑻鉴定费2690元、交通费478元（有证据证实），以上共计241021.5元。二、本案责任应如何承担的问题？原告作为云Ｅ×××××号牌重型仓栅式货车的车主，该车重达24.23吨，原告是明知车辆不能往简易房里开的，不论谁提出为了装车方便直接将车开进简易房，原告作为该车车主，应当知道将该重型车开进简易房会造成的后果，而本案的事实是原告将车开进简易房装货，压断了简易房的扫角地杆，是简易房倒塌的原因之一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，原告对损害结果的发生也有过错，应对其自身过错造成的经济损失承担责任，根据本案查明的案件事实，原告应承担百分之五十的自身过错责任，为241021.5元÷2﹦120510.75元。关于被告胡凯的责任问题，首先，该简易房系被告胡凯搭建用于堆放其施工完毕的脚手架、模板、木材等建筑施工材料，被告胡凯系该简易房和简易房内出卖物的管理者和使用者；其次，虽然被告胡凯之妻陈丽梅与柳开昌签订买卖协议时，约定：“在装车过程中出任何事故，由买方承担，出售方不承担”，但根据《中华人民共和国合同法》第五十三条第一款的规定：“造成对方人身伤害的，免责条款无效”，故本案被告胡凯应承担原告损失120510.75元百分之五十的侵权责任，计60255.40元。关于被告柳开昌、丁发云、王绍全、王金稳、耿兴刚⑴、耿兴刚⑵的责任承担问题？作为对简易房内木材及模板的买方，首先，6被告认可其与原告属运输合同关系，与被告胡凯系买卖合同关系，因6被告均未向本院提交证据予以证实投资及盈余分配的证据，6被告对外应共同承担责任；其次，6被告与被告胡凯与2018年4月12日订立买卖协议后，简易房内的木材及模板已属6被告所有；再次，在装车过程中属买方找人上货并6被告其中之一在场监督，对此事故的发生存在过错，应承担过错责任，故被告柳开昌、丁发云、王绍全、王金稳、耿兴刚⑴、耿兴刚⑵在本案中应承担原告损失120510.75元百分之五十的侵权责任，计60255.40元，该款应扣减6被告已为原告垫付的医疗费3800元，即6被告实际承担56455.40元（60255.40元－3800元﹦56455.40元），故对原告主张被告胡凯和被告柳开昌、丁发云、王绍全、王金稳、耿兴刚⑴、耿兴刚⑵承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院部分支持。据本院查明的事实及本案证据显示，本案被告伟业地产公司在本案中不是该建筑物及建筑物内财产的所有人、管理人或者使用人，故对原告主张被告伟业地产公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《根据中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告胡凯于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟晓平各项经济损失60255.40元； 二、由被告柳开昌、丁发云、王绍全、王金稳、耿兴刚⑴、耿兴刚⑵于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟晓平各项经济损失56455.40元； 三、驳回原告孟晓平对被告保山市伟业房地产开发有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告孟晓平的其他诉讼请求。 案件受理费5433原元，由原告孟晓平负担2821元。由被告胡凯负担1306元、由被告柳开昌、丁发云、王绍全、王金稳、耿兴刚⑴、耿兴刚⑵负担1306元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 员  陈辅汕 人民陪审员  余桂英 人民陪审员  杨丽翠 二〇一九年十一月六日 书 记 员  杨碧云