江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0423民初2941号 原告江西亨润纺织有限公司，住所地：江西省九江市武宁县工业园，统一社会信用代码91360423MA35RQDF0A。 法定代表人卢庚霞，系该公司董事长。 委托代理人吴伟强，浙江五联（义乌）律师事务所律师。 委托代理人吴阳宁，浙江五联（义乌）律师事务所实习律师。 被告杨瑞财，男，1990年8月19日出生，汉族，广东省汕头市人，经商，户籍地广东省灿头市潮南区，现住浙江省义乌市。 委托代理人吴淑萍，浙江拓思律师事务所律师。 原告江西亨润纺织有限公司（以下简称亨润公司）与被告杨瑞财买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理。依法由审判员艾丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴伟强与被告委托代理人吴淑萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年3月11日至9月18日期间，原告通过原告法人代表弟弟卢真微信与被告签订《购销合同》并形成交易习惯，被告在原告处先后6次购买针织纱，扣除2018年9月18日被告退回的货物61800元，货值共计346703.85元。原告按照约定如期提供货物，被告接受货物并通过银行转账方式支付了部分货款计210000元，剩余货款136703.85元经原告多次催讨无果，故诉之法院，请求判决：1、被告向原告支付货款人民币136703.85元及逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。 被告辩称：原告提供的针织纱存在质量问题，针织纱配比按照合同约定应当是90%腈纶+10%黏胶，但是原告提供的针织纱的大部分配比是100%腈纶，导致被告生产的布料无法正常使用，现要求退回剩余未使用的货值15万元的针织纱。同时，原、被告双方于2018年9月14日协商达成约定，由原告自行销售被告剩余且不能正常使用的针织纱，原告按销售价款退回被告，高于原合同购买价格的差价作为对被告的补偿。2019年9月18日，被告以30.9元/千克的单价向原告退回了第一批针织纱2吨，货值共计61800元，故原、被告已就该批货物达成了和解方案，原告无权再向被告主张支付货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉请，向本院提交如下证据: 第一组证据：购销合同打印件一份，以证明2018年3月15日，原告法人代表弟弟卢真与被告签订《购销合同》，约定原告向被告供应针织纱，被告支付货款的事实； 第二组证据：对账单打印件一张、明细清单六张、产品出库单一张，以证明扣除被告退货金额61800元外，被告已支付货款210000元，尚欠货款136703.85元； 第三组证据：发货单六张、物流单六份、公司变更通知书，以证明2018年3月11日至9月18日期间，原、被告发生了六起业务往来的事实； 第四组证据：微信记录及光盘一张，以证明被告通过与原告法人代表弟弟卢真微信达成买卖合同交易并形成交易习惯，以及在微信上确认本案交易中有关事宜的事实。 经质证，被告对第一组证据无异议；对第二组证据中的对账单打印件真实性无异议，仅仅记载了双方的交易过程，也是由原告单方制作，并不能作为原被告之间的结算凭证。对明细清单及产品出库单无异议；对第三组证据无异议；对第四组证据的真实性无异议，原告仅提供聊天记录部分内容，在未提供的聊天记录内容中明确记载了被告发现针织纱存在质量问题，向原告提出并找鉴定机构做了相应鉴定，鉴定结论也在微信中发给了原告，此后双方进行第一次退货。 经认证，对被告质证无异议的第一组证据、第二组证据中的明细清单、产品出库单、第三组证据，本院予以认定。第二组证据中的账单打印件及第四组证据的真实性经被告质证无异议，本院予以认定。 被告为证明其辩称，向本院提交如下证据： 第一组证据：佛山市科瑞达纺织检测技术服务有限公司织物检测报告一份，以证明原告提供的纱线织出来的布料存在部分起横，经检测确认是因为纱线配比原因导致，起横部分为纯腈纶纱，与合同约定的90%配比不同。 第二组证据：2018年9月14日视频录像光盘以及录音整理稿一份，以证明原、被告在2018年9月14日就案涉货物如何处理达成和解方案，确认由被告按照原告销售的吨数分批将货物退回原告销售，销售价款抵扣货款。 经质证，原告对第一组证据有异议，该布料检测是被告单方制作，与原告无关，原被告之间并没有封存样品或者样品织成的布料去检测，被告提供的检测报告的布料是否系原告销售的针织纱织成的没有证据证实，达不到被告的证明目的；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该视频显示是原告代表人弟弟卢真与被告进行沟通的过程，并没有形成一致意见，而且之后被告也没有将全部货物退回给原告，达不到被告的证明目的，没有达成和解协议。 经认证，被告提供的织物检测报告系其单方委托制作，送检布样未经原告确认，在没有其他证据佐证下，仅凭此检测报告不能证明原告提供的针织纱有质量问题，故对该组证据本院不予认定；第二组证据的真实性经原告质证无异议，本院予以认定。 经审理查明：原告原名为江西隆源纺织有限公司，2018年4月3日经登记机关核准后变更为江西亨润纺织有限公司，法定代表人为卢庚霞。2018年3月15日，原告法人卢庚霞的弟弟卢真通过微信，代表原告与被告签订《购销合同》，合同第一条：产品名称针织纱、型号规格90%1.5D腈纶10%黏胶40S、数量5吨、单价26500元、金额132500元；第二条质量要求及技术指标：严格控制纱支确认的支数、毛羽、条杆、达到国家规定标准；第三条交货地点：义乌市乙方指定的货运站；第四条交货期限：18天内交完；第六条验收标准：为了双方合作中都避免出现损失，有质量问题第一批货物收到后15天以书面提出异议，逾期视为验收合格；第七条结算方式：预付款30%，发货付款。 被告在原告处先后六次购买针织纱，货值共计408503.85元，交易时间分别为2018年的3月11日、3月24日、3月25日、4月10日、5月9日、5月27日，被告接受货物后通过银行转账方式，分别于2018年3月30日、4月25日、5月7日、5月21日向原告支付了货款共计210000元。2018年9月18日被告以30.9元/kg向原告退回2吨针织纱,货值61800元，扣除该款后，被告尚欠原告136703.85元货款未付。后原告向被告主张货款，被告以原告于2018年3月25日至5月27日期间提供的针织纱配比成分不符合合同约定，且已与原告达成退货抵款的和解协议为由拒不付款，故原告诉之本院。 本院认为，根据原、被告的诉、辩称及法庭举证、质证，本案的争议焦点是：一、被告超出合同约定的十五天检验期向原告提出货物质量异议是否有效？二、原告提供的货物是否有质量问题，被告要求退货的请求能否支持？三、原、被告是否事后达成口头和解协议，能否成为被告拒付货款的抗辩理由？ 关于第一个争议焦点，本院认为，原、被告在合同中虽然约定了收到货物后十五天的检验期，但基于纱线的成分配比难以从肉眼识别，该条款约定的期间应视为买受人被告对外观瑕疵、数量瑕疵等提出异议的期间，对于纱线成分配比等隐性瑕疵，买受人应当在发现或者应当发现瑕疵之日起的合理期间内通知出卖人。本案被告在将原告提供的纱线投入生产制成成品布料后向被告提出质量异议，符合隐形瑕疵的质量异议期间，因此被告向原告提出质量异议有效。 关于第二个争议焦点，被告主张原告供应的针织纱配比不符合购销合同约定标准，并要求退回剩余价值15万元的针织纱。本院认为，被告提供的《佛山市科瑞达纺织检测技术服务有限公司织物检测报告》送检样品为被告已经加工的成品布料，并非直接送检针织纱，鉴于布料工艺制成的诸多因素不可控性且该检测系被告单方委托，无法证明其送检布料的原材料针织纱为原告所提供，故仅凭该份检测报告不能证实被告主张。另外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第（二）项的规定：买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉，本案中，被告并未提起反诉，故对其主张退回价值15万元货物的请求，本院不予支持，其可依相关证据向原告另行起诉主张权利。 关于第三个争议焦点，本院认为，根据被告提供的双方协商过程的视频录像内容，原告法人代表弟弟卢真向被告杨瑞财以“卖多少退多少”的假设提议将被告的纱线退回另行销售，并将销售款抵扣所欠货款，但是双方并未对退回的货物数量或货物价值作出明确的规定，且嗣后亦未完全履行，视为双方最终未达成一致合意。原、被告基于买卖合同关系成立的债权债务关系并未改变，原告基于购销合同向债务人被告主张债权的权利并未消灭，有权向被告主张货款。 综上，原、被告通过微信签订购销合同并形成交易习惯，系双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的买卖合同关系依法成立。原告已向被告履行了全部货物交付义务，被告理应按照合同约定履行货款给付义务，故原告要求被告支付所欠货款136703.85元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案被告收货后尚欠货款未付，属违约，原告可依法主张逾期付款损失，故对原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息的请求，本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十四条第四款，第四十四条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 被告杨瑞财于本判决生效后十日内向原告江西亨润纺织有限公司支付货款136703.85元，并自2019年10月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息损失至货款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3034元，减半收取1517元，由被告杨瑞财承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  艾丽娜 二〇一九年十一月二十六日 书记员  端 霓