郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行初463号原告大商集团河南超市连锁发展有限公司郑州富田店，住所地郑州市管城区航海东路****楼。法定代表人罗春锋，总经理。委托代理人金新涛，河南博颂律师事务所律师。被告郑州市管城回族区人民政府，，住所地郑州市商城路**法定代表人张艳敏，区长。委托代理人赵珍珍，郑州市管城回族区人民政府行政复议中心工作人员。委托代理人谷焕贞，河南法学汇信律师事务所律师。第三人郑州市管城回族区市场监督管理局（原郑州市管城回族区食品药品监督管理局），住所，住所地郑州市管城回族区陇海东路**div>法定代表人苏保军，局长。委托代理人白晨旭，郑州市管城回族区市场监督管理局工作人员。委托代理人段微微，北京大成（郑州）律师事务所律师。第三人赵正军，男，1973年9月13日出生，汉族，住址河南省巩义市。原告大商集团河南超市连锁发展有限公司郑州富田店（以下简称大商郑州富田店）诉被告郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）及第三人郑州市管城回族区市场监督管理局（以下简称管城区市场监管局）、赵正军行政复议一案，于2018年12月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，经审理作出（2019）豫71行初47号行政判决，原告大商郑州富田店不服，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终1219号行政裁定，发回本院重新审理。本院于2019年7月1日立案受理后，另行组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告大商郑州富田店的委托代理人金新涛，被告管城区政府的委托代理人赵珍珍、谷焕贞，第三人管城区市场监管局的委托代理人白晨旭、段微微，第三人赵正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2018年12月14日，管城区政府作出管政复决字［2018］第074号行政复议决定，撤销管城区市场监管局作出的不予处罚决定（郑管食药监举复函［2018］477号投诉举报回复）并责令其重新依法处理。原告大商郑州富田店诉称，一、被告作出的复议决定认定“850g恩济堂甘草菊花秋梨膏”标签违法属于事实认定错误。1．原告销售的该秋梨膏标签上三处显示“甘草、菊花”字样，标签内容符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.4.3“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”的规定，不构成对“甘草、菊花”的特别强调。2．食品标签已经过多个检验机构检测合格。不同批次产品的标签内容相同、适用标准一致，其他批次标签合格则标签相同的所有批次产品标签均应合格。3．食品生产单位主动完善标签，在后期使用的新版商品标签中主动公示了部分配料含量，是企业主动承担社会责任的表现，不是改正错误，不能以此认定未标注含量的旧版标签为非法。二、管城区市场监管局作出的不予处罚决定（郑管食药监举复函［2018］477号投诉举报回复），并未对投诉人赵正军设定权利义务，赵正军不具有针对不予处罚决定提起行政复议的主体资格，被告针对不符合受理条件的复议申请作出复议决定依法应予撤销。综上，复议决定认定事实及适用法律错误，请求判决：1．责令被告撤销管政复决字［2018］第074号行政复议决定书，并确认管城区市场监管局对涉案食品的不予处罚行为合法；2．本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交证据如下，第一组证据：管政复决字［2018］第074号行政复议决定书，证明被告改变了管城区市场监管局的不予处罚决定。第二组证据：1．甘草菊花秋梨膏实物图片；2．甘草菊花秋梨膏标签；3．甘草菊花秋梨膏改版标签（标注甘草、菊花含量）；4．检验报告3份；5．中国商品信息服务平台“甘草菊花秋梨膏”商品条码登记信息。证明原告销售的“甘草菊花秋梨膏”标签，符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》的规定，不需要标示甘草菊花含量。第三组证据：1．河南省食品药品监督管理局行政复议决定书（豫食药监行复决字［2017］05号）；2．（2017）豫0105行初98号行政裁定书。证明郑州市食品药品监督管理局和河南省食品药品监督管理局对同类产品标签标示问题，已经明确认定不属于标签违法，且该意见经过复议机关和法院的认定。被告管城区政府辩称，原告销售的恩济堂甘草菊花秋梨膏，其标签通过名称、字体、字号、色差等方式，多次强调甘草、菊花两种配料，依法应当标示其所强调配料的添加量。原告销售的涉案食品不符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.4.1的规定，构成食品标签标示不合法的违法行为。管城区市场监管局作出的郑管食药监举复函［2018］477号投诉举报回复，超过法定的办理期限，程序违法。第三人赵正军作为消费者，具有启动本次复议程序的主体资格。管城区政府作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交证据如下：1．行政复议申请书、投诉举报回复、赵正军身份证复印件；2．行政复议受理通知书、送达回证及邮寄快递单；3．行政复议答复通知书及送达回证；4．第三人参加行政复议通知书及邮寄快递单；5．管城区市场监管局答复书及委托手续；6．管城区市场监管局提交的证据材料；7．行政复议延期审理通知书、邮寄快递单及送达回证；8．行政复议决定书、邮寄快递单及送达回证。以上证据综合证明被告作出的涉案行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人管城区市场监管局述称，原告销售的涉案恩济堂秋梨膏标签上共有三处显示“甘草、菊花”字样。经原告申辩并提交生产厂家委托第三方检验机构对该产品标签的检验报告显示标签检验符合要求，配料的定量标示项目符合规定，故对原告销售涉案恩济堂甘草菊花秋梨膏的行为不予处罚。请法院查明事实依法判决。第三人管城区市场监管局向本院提交证据如下：1．投诉单、案件来源登记表、现场检查笔录；2．大商郑州富田店资质及授权委托书、询问调查笔录、进销存记录、立案审批表、现场检查笔录、责令改正通知书、商品返厂单；3．案件调查终结报告、案件合议记录；4．行政处罚事先告知审批表、行政处罚事先告知书及送达回执；5．陈述申辩意见、情况说明、检验检测机构资质认定证书、检验报告；6．陈述申辩复核意见书、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书、责令改正通知书及送达回执、投诉举报回复、缴费票据、执法证复印件；7．涉案恩济堂秋梨膏的供应商资质、生产商资质，秋梨膏照片及检验检测报告。以上证据综合证明第三人管城区市场监管局接到赵正军投诉后，按照法定程序作出行政处罚。第三人赵正军述称，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。第三人赵正军向本院提交证据如下：1．举报书，证明被告作出复议决定后，管城区市场监管局拒不履行，第三人因此向被告举报，要求限期履行；2．（管）市监食药罚〔2018〕210号行政处罚决定书，证明第三人向被告举报后，管城区市场监管局对原告作出处罚并对第三人实施奖励；3．中原市监（建）告知〔2019〕101号投诉举报处理结果告知书，证明其他机关因涉案食品对大商超市作出处罚并对第三人实施奖励；4．购物凭证，证明第三人购买了涉案食品；5．（京房）食药监食举回〔2018〕010001号回复，证明北京市房山区食品药品监督管理局对涉案同类商品天福驰甘草枇杷秋梨膏实施处罚；6．检验报告，证明涉案同类食品天福驰甘草枇杷秋梨膏经北京市食品药品监督管理局依法送检后，配料的定量标示项目被检测为不合格；7．天福驰甘草枇杷秋梨膏的照片，证明该商品的违法性质与涉案食品相同。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性、关联性均无异议，但对证明目的有异议；第三人管城区市场监管局及赵正军对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的第一、二组证据的真实性无异议，但对第二组证据1-4的证明目的有异议，第二组证据5及第三组证据的关联性有异议；第三人管城区市场监管局对原告提交的第二组证据5关联性有异议，其他证据无异议；第三人赵正军对原告提交的第一组证据真实性、合法性无异议，对第二组证据中3份检验报告的关联性有异议，其他证据无异议，第三组证据证明目的有异议。原告对第三人管城区市场监管局提交的证据无异议；被告对第三人管城区市场监管局提交证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议；第三人赵正军对第三人管城区市场监管局提交证据的真实性均无异议。原告对第三人赵正军提交的证据1-3的关联性有异议，证据4无异议，证据5-7的真实性、合法性、关联性有异议；被告对赵正军提交的证据无异议；第三人管城区市场监管局对赵正军提交的证据1的真实性有异议，证据3无异议，证据2、4的证明目的有异议，证据5-7的关联性有异议。本院认为，原告提交的第二组证据中甘草菊花枇杷膏、川贻贝枇杷秋梨膏的检验报告及第三组证据与本案缺乏关联性，本院不予确认，被告及第三人管城区市场监管局提交的证据中与850g恩济堂甘草菊花秋梨膏无关的内容，本院均不予确认，其他证据与本案具有关联性，能够反映案件真实情况，本院予以确认。第三人赵正军提交的证据2、4与本案具有关联性，本院予以确认，其他证据与本案不具有关联性，本院不予确认。经审理查明，2018年5月28日，赵正军向管城区市场监管局投诉大商郑州富田店销售的恩济堂秋梨膏（生产日期为2017年3月2日）强调甘草、菊花但未标注含量不符合国家食品安全规定，请求依法查处。同年9月6日管城区市场监管局作出郑管食药监举复函［2018］477号投诉举报回复，向赵正军书面告知，认为违法事实不成立，对其举报的大商郑州富田店销售850g恩济堂甘草菊花秋梨膏的行为不予处罚。赵正军不服，于2018年9月18日向管城区政府申请行政复议，请求撤销管城区市场监管局作出不予处罚的投诉举报回复，并责令其重新依法处理。2018年11月12日，管城区政府作出行政复议延期审理通知书，决定延长行政复议期限三十日。2018年12月14日，管城区政府作出管政复决字［2018］第074号行政复议决定书，认为：原告销售的涉案食品850g恩济堂甘草菊花秋梨膏的标签上共有三处显示“甘草菊花”字样，其中在标签正面更是以较大的字体做出显著标识，属于强调该秋梨膏添加了甘草和菊花的配料，生产商强调甘草、菊花的配料但未标注甘草、菊花含量的行为，不符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.4.1的规定，构成食品标签标示违法行为；生产厂家提供的检测报告中检测样品与投诉产品并非同一生产批号的产品，检测结论不予采纳；依照《中华人民共和国食品安全法》的裁量标准4中货值不足2000元的为轻微违法，管城区市场监管局不予处罚的决定错误；根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款的规定，管城区市场监管局办理该案超出法定办理期限，程序违法，故决定撤销管城区市场监管局作出的不予处罚决定（郑管食药监举复函［2018］477号投诉举报回复）并责令其重新依法处理。并向赵正军、管城区市场监管局及大商郑州富田店送达了该行政复议决定书。大商郑州富田店不服，向本院提起行政诉讼。原告当庭自认在赵正军投诉举报前，生产厂家已对850g恩济堂甘草菊花秋梨膏的标签配料上标示了甘草（0.05%）、菊花（0.05%）的含量；原告销售的涉案850g恩济堂甘草菊花秋梨膏属于市场上仍存在的未过保质期、未标示甘草、菊花含量的850g恩济堂甘草菊花秋梨膏。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款规定，食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。食品安全国家标准GB7718—2011《预包装食品标签通则》4.1.4.1规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。这里所指的“强调”，是指通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标识。“有价值、有特性的配料”，是指不同于一般配料的特殊配料，对人体有较高的营养作用，其市场价格、营养成分高于其他配料。本案中，原告大商郑州富田店认为涉案850g恩济堂甘草菊花秋梨膏标签上标注“甘草、菊花”是为了区别于其他同类商品，并非对该种配料的强调。但从原告销售的涉案恩济堂甘草菊花秋梨膏的标签看，该标签以其名称、字体、字号、色差等方式突出配料中的“甘草、菊花”两种配料，且多次出现、着重标识，强调该款秋梨膏添加了甘草、菊花的配料，引导消费者产生“甘草、菊花”在该款秋梨膏的价值和特性的消费导向，其做法本身实际上就是强调“甘草、菊花”在该产品中的价值和特性有别于其他配料，依法应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量，以保障消费者的知情权和选择权。因此，原告销售的涉案恩济堂甘草菊花秋梨膏未标示“甘草、菊花”的含量，属于违反上述食品安全标准的行为。原告及第三人管城区市场监管局提供的850g恩济堂甘草菊花秋梨膏的检验报告还不能证实被举报的涉案恩济堂甘草菊花秋梨膏的配料定量标示合法。原行政行为认定事实错误，涉案行政复议决定认定构成食品标签标示违法，并无不当。且管城区市场监管局办理该案超出法定办理期限，程序违法。故被告管城区政府依照法定程序作出的撤销管城区市场监管局不予处罚决定（郑管食药监举复函［2018］477号投诉举报回复）并责令管城区市场监管局重新依法处理的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大商集团河南超市连锁发展有限公司郑州富田店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大商集团河南超市连锁发展有限公司郑州富田店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  王 伟审 判 员  朱云峰审 判 员  王高峰二〇一九年十一月十五日法官助理尚雪代理书记员  李炜豪附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。