江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初20529号原告：江苏天朗建设工程有限公司，统一社会信用代码913201155759375076，住所地南京市江宁区谷里街道金牛街**。法定代表人：胡明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨馨，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈静怡，江苏东银律师事务所实习律师。被告：戴荣安，男，1966年9月16日生，汉族。委托诉讼代理人暨被告：陶安清，男，1988年2月14日生，汉族。原告江苏天朗建设工程有限公司（以下简称天朗公司）与被告戴荣安、陶安清民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天朗公司的委托诉讼代理人杨馨、沈静怡到庭参加第一次、第二次审理。被告戴荣安的委托诉讼代理人暨被告陶安清到庭参加第二次审理，经本院传票传唤，未到庭参加第一次审理。本案现已审理终结。原告天朗公司向本院提出诉讼请求：1、被告戴荣安、陶安清偿还其借款200000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至实际给付之日）；2、戴荣安、陶安清承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月11日，戴荣安、陶安清以做工程缺少资金为由向其借款人民币200000元。戴荣安告知银行账户用不了，陶安清是其亲戚且是一起做工程的，让其将借款汇给陶安清。出于对两人的信任，在两被告未写借条的情况下其当天就让会计将借款200000元汇至陶安清账户，同时注明此款项系戴荣安的借款。后来由于戴荣安在外欠债太多，陶安清也不愿意独自承担还款义务。其多次索要借款，两被告均避而不见。时至今日，两被告未向其归还任何借款。为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告戴荣安辩称：200000元的款项不是借款，而是原告天朗公司与其之间有一个项目，其交了1300000元的合同保证金，后来工程没有给其做，所以天朗公司将1300000元返还后，另外与其达成协议，由天朗公司赔偿其200000元。因为其银行卡不能用，就让天朗公司的会计将款项转至被告陶安清账户。上述1300000元是其向他人借款。其与天朗公司之间有合作关系，也有账目往来，其在天朗公司拿的每笔钱都有领款单。正常的借款不可能没有借条，也没有协议，就直接将钱打给人家账户。被告陶安清辩称：200000元并非借款，也与其无关。其是代被告戴荣安收款。其与戴荣安系亲戚关系。原告天朗公司提供的短信内容也是要求与老板沟通，双方并没有明确这个款项是借款。本院经审理认定事实如下：被告戴荣安、陶安清系亲戚关系。戴荣安曾挂靠在原告天朗公司名下承接建设工程。2016年4月11日，天朗公司通过银行转账给被告陶安清账户200000元，备注：“戴荣安借款”。此后，天朗公司会计与戴荣安进行了短信沟通，内容为：“戴总，我不知道你之间出现什么问题，但是你不能为难我这个办事的，当时你说急我就先把钱汇你了。你讲答应打给我的，我也相信你的为人，现在我们胡总要追究我的责任，我也实在是没办法才打你电话。按道理当时你是要先打条子，我才能付这个钱的，你说急我就先付给你了，现在反倒带我为难，我也只是给办事的。”“请你转告胡总，我给拾万现金给你带回，支票背书于我，下次拿钱再给拾万，其他事一笔勾销，否则，我肯定追求其他各项损失！”“戴总，这给话我一定代转胡总，但是你要把条子先打给我，如果他同意你这么付，那么就把20万条子撤掉，你重打一张10万的条子，真的不能为难我，不然我真要急疯的了。戴总，我理解你现在的情况，也希望你能理解我，我也只是个打工的。”“条子不条不是重要，看他如何处理，你先把信息转发给他，看事态如何进展，如同意，条子补给你，不同意，是我和之间事，钱又不是你个人的，是他自己打电话给你，你才办理的。把责任往我头上推，说我讲来，一直未来。”“戴总，你好！我是天朗小王，找您还是上次20万条子的事情，麻烦您能把条子补给我，开次会说我一次，而且我边账的确没法出，请您帮帮忙。”另查明，2014年8月，原告天朗公司与南京市江宁区人民政府谷里街道办事处（以下简称谷里街道办事处）签订建设工程施工合同，约定天朗公司承接谷里街道金谷老街9、26-32#楼外立面改造工程，签约合同价540600元。2014年9月，天朗公司与谷里街道办事处签订一份补充合同协议，约定天朗公司承接的谷里街道金谷老街9#、26-32#楼外立面改造工程，原图纸仅对沿街立面进行改造，为了金谷街整体效果，对金牛广场景观进行拆除改造，补充暂定合同价420000元。上述工程实际由被告戴荣安挂靠天朗公司承建。2014年9月17日，天朗公司会计胡文婷通过个人账户向被告陶安清转账95000元，备注为借款。同日，戴荣安向天朗公司出具一份收条，该收条载明：“今收到谷里老街改造工程款壹拾万元整（￥100000）（9#、26#-32#）。”2014年9月24日，天朗公司会计马琳通过个人账户向陶安清转账135500元，备注为往来款。同日，戴荣安向天朗公司出具一份收条，该收条载明：“今收到谷里老街改造（广场）工程款壹拾伍万元整（￥150000）。”2014年11月24日，天朗公司会计胡文婷通过个人账户向陶安清转账227460元，备注为借款。同日，戴荣安向天朗公司填写一份借款单，该借款单载明：“……借款单位：戴荣安，借款理由：老街工程款，借款数额：人民币（大写）叁拾万元整￥300000……”2015年2月12日，胡文婷通过个人账户向陶安清转账90000元，备注为借款。同日，戴荣安与被告陶安清共同向天朗公司填写一份借款单，该借款单载明：“……借款单位：戴荣安，借款理由：工程款，借款数额：人民币（大写）壹拾万元整￥100000……”2015年2月15日，胡文婷通过个人账户向陶安清转账130000元，备注为借款。同日，陶安清代戴荣安向天朗公司填写一份借款单，该借款单载明：“……借款单位：戴荣安，借款理由：工程款，借款数额：人民币（大写）壹拾伍万元整￥150000……”2015年9月23日，胡文婷通过个人账户向陶安清转账60220元。陶安清代戴荣安向天朗公司填写一份借款单，该借款单载明：“……借款单位：戴荣安，借款理由：金谷街改造，借款数额：人民币（大写）贰拾万元整￥200000……转账10万，现金10万……”2018年12月，原告天朗公司向本院提起诉讼，要求被告戴荣安、陶安清偿还借款及利息。审理中，原告天朗公司与被告戴荣安就2016年4月11日天朗公司通过银行转账给被告陶安清账户200000元款项的性质持有异议；天朗公司认为系借款，但未有戴荣安、陶安清出具的借条；戴荣安认为系天朗公司赔偿给戴荣安的赔偿款，但亦未能提交证据予以证实。天朗公司认可公司会计个人账户转账给陶安清的款项系支付给戴荣安的工程款，称实际转账金额与收条或借款单载明的金额存在差距的原因系收取了挂靠费及开票费用。戴荣安、陶安清认可收到了上述工程款。后因双方意见分歧，致调解未成。上述事实，有网银往来账凭证、手机短信记录截图、建设工程施工合同、收条、借款单、银行卡交易历史明细清单及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告天朗公司依据向被告陶安清转账200000元且载明“戴荣安借款”的网银往来账凭证向被告戴荣安、陶安清主张借款，虽然提交了公司会计与戴荣安的手机短信记录，但短信记录未能反映200000元款项的性质。戴荣安认为200000元款项系天朗公司赔偿给其的赔偿款，但亦未能提交证据予以证实。因戴荣安与天朗公司之间此前存在挂靠承接建设工程等业务关系，且天朗公司此前转账支付戴荣安（转账至陶安清账户）工程款时亦备注“借款”，故天朗公司主张2016年4月11日转账支付至陶安清账户的200000元系戴荣安、陶安清的借款，应承担继续举证证明其与戴荣安、陶安清之间存在借贷合意。现天朗公司无法继续提交证据证明原被告之间存在借贷关系，故对天朗公司要求戴荣安、陶安清偿还借款200000元及利息的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，缺席判决如下：驳回原告南京天朗建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告天朗公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  谢海勇人民陪审员  余发宝人民陪审员  田运成二〇一九年十一月十九日见习书记员  俞亮亮