广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2625号上诉人（原审被告）：广东中迅新型材料有限公司。住所地：广东省鹤山市龙口镇凤沙工业区******。法定代表人：覃勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴星宇，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚诗情，广州金鹏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：甘召英，女，1971年3月17日出生，汉族，住广西岑溪市*************。被上诉人（原审原告）：黎家敏，女，1991年10月21日出生，汉族，住广西岑溪市*************。被上诉人（原审原告）：黎家丽，女，1993年3月6日出生，汉族，住广西岑溪市*************。被上诉人（原审原告）：黎家英，女，1994年12月1日出生，汉族，住广西岑溪市******。被上诉人（原审原告）：黎家杰，男，1996年6月9日出生，汉族，住广西岑溪市*************。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：冷宗华，男，岑溪市******民委员会推荐的公民代理。上诉人广东中迅新型材料有限公司（以下简称中迅公司）因与被上诉人甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰健康权纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初88号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中迅公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、请求依法判令中迅公司无需向甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰支付163290.84元；3、本案一、二审诉讼费用由甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰负担。事实和理由：一、一审法院判决中迅公司支付死亡赔偿金、住院伙食补助费及丧葬费差额，属于法律适用错误。1、一审法院判决中迅公司补偿工伤保险待遇项目与人身损害赔偿项目数额的差额部分，无相关民事法律依据。一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》作为死亡赔偿金的认定标准，但该人身损害司法解释并不符合《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条中“有关民事法律”的规定，因为用人单位与职业病患者之间是因劳动关系形成工伤保险法律关系，与该人身损害司法解释调整的侵权者与被侵权人的侵权赔偿法律关系并不等同，该人身损害司法解释第十二条也明确规定，不适用“因工伤事故遭受的人身损害”。2、在无民事法律作出规定的情况下，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，按《工伤保险条例》的规定处理。工伤保险制度具有保障和赔偿相结合的性质，用人单位为劳动者投保，意味着已将工伤赔偿风险作了转嫁，当发生工伤事故后，劳动者只能依工伤保险程序获得各种保险待遇，工伤保险制度已经对劳动者作出了补偿，具有替代侵权损害赔偿的地位，劳动者不宜在获得工伤保险待遇后再向用人单位追究侵权责任。3、即使追究其他民事责任，亦不能将人身损害赔偿项目与工伤保险待遇数额项目进行简单类同比较并作相减处理。我国工伤保险制度适用无过错责任原则，侵权责任法则适用过错责任原则，两种制度的赔偿项目有所不同，故不应简单地计算两种制度获赔数额并直接进行比较和填补，而应根据赔偿项目的性质进行比较，并根据同一损害不应获得重复赔偿的原则确定工伤保险以外的民事赔偿项目。二、一审法院判决中迅公司承担全部侵权责任的事实不清，法律适用错误。（一）一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》处理本案，属法律适用错误。该法第五条规定，其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。故本案应适用《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的相关规定。（二）即使适用《中华人民共和国侵权责任法》，一审法院亦存在事实认定不清、法律适用错误。1、一审法院认为中迅公司未能采取有效措施，致使受害人患病并死亡，对此存在明显过错，属于事实认定错误。本案中，中迅公司为防治职业病在工作环境上、在制度上、在宣传告知上、在健康监护上、在劳保经费列支上已经尽了充分的防护义务，对受害人职业病的发生不存在故意或重大过失。2、一审法院关于侵权责任认定的法律适用错误。本案中，中迅公司已经举证证明不存在故意或重大过失，在甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰未能证明中迅公司存在过错的情况下，不应认定中迅公司承担全部侵权责任。即便需要承担过错责任，因中迅公司已经尽到充分注意义务，也应减轻责任。(三)一审法院在计算侵权赔偿项目数额时，适用标准错误。1、一审法院在计算死亡赔偿金、丧葬费的具体数额时，适用标准错误。本案认定工伤日期为2017年9月27日，死亡赔偿金应该以2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算，丧葬费应当以2016年全省职工年平均工资82866元/年计算。2、一审法院判决中迅公司承担交通费，属法律适用错误，事实认定错误。根据《工伤保险条例》第三十条的规定，黎效荣到外地就医所需的交通费应由工伤保险基金支付，并非由中迅公司支付。此外，交通费应当根据黎效荣因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭。而被上诉人所提供的车票凭证时间，无法与黎效荣就医时间以及地点相对应，数额也不是2000元，被上诉人无法证明该费用是因就医而产生的费用。退一步讲，即便该费用是黎效荣就医产生的费用，但黎效荣就业地在广东鹤山，其完全可以在就业地就诊，无须跨省前往广西治疗，故该费用并非必要费用，不应由中迅公司支付。3、一审法院判决中迅公司承担亲属办理丧葬事宜的交通费，适用标准错误。本案中，被上诉人处理丧葬事宜的往返地点均在岑溪市内，其请求2000元市内交通费用过高，超过了受害人亲属办理丧葬事宜必须支出的合理费用范围。4、一审法院判决中迅公司承担精神抚慰金50000元数额过高。甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰辩称，一、依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条以及《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》（粤高法[2017]147号）第十五条的规定，甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰除工伤保险待遇赔偿外，尚有获得其他民事赔偿的权利。二、赔偿法律依据明确。本案是健康权纠纷，应按照人身损害赔偿标准计算赔偿。中迅公司没有提供符合国家标准的劳动防护用品给黎效荣佩戴使用，且没有依照规定进行粉尘检测及无害化处理，以及没有定期为劳动者体检，给受害人造成极大的心灵创伤，应承担侵权责任。三、参照广东省高级人民法院及江门市中级人民法院之前作出的判决，全部都支持职业病患者请求人身损害赔偿的诉求。综上，一审法院查明事实清楚，认定赔偿项目及适用法律正确，请求依法驳回中迅公司的全部上诉请求。甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰向一审法院提出诉讼请求：一、由中迅公司赔付甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰各项经济损失合共345592.52元；二、本案诉讼费由中迅公司承担。一审法院认定事实：黎效荣于2013年2月25日进入中迅公司处工作，工作岗位为石英石车间开料工。中迅公司已为黎效荣办理社会保险。黎效荣因身体不适而住院治疗。2015年1月13日，黎效荣到岑溪市人民医院住院治疗至2015年1月30日出院。2015年3月20日，黎效荣到广西医科大学第一附属医院住院治疗至2015年4月1日出院。2016年6月2日，黎效荣又到广西工人医院住院治疗至2016年6月7日出院。2016年11月30日，黎效荣被广西壮族自治区职业病防治研究所诊断为职业性矽肺壹期合并肺结核。2017年1月12日，南宁市职业病诊断鉴定委员会鉴定结论为“职业性矽肺叁期合并肺结核”。中迅公司对南宁市职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服，向广西壮族自治区职业病诊断鉴定委员会申请再次鉴定，2017年9月8日，广西壮族自治区职业病诊断鉴定委员会鉴定结论为“职业性矽肺叁期合并肺结核”。2017年4月26日，黎效荣就自己的受伤向鹤山市人力资源和社会保障局（以下简称“鹤山人社局”）提出工伤认定申请，同年9月27日，鹤山人社局作出《认定工伤决定书》（鹤人社工认[2017]B722号），认定黎效荣于2017年9月8日被广西壮族自治区职业病诊断鉴定委员会最终鉴定为职业性矽肺叁期合并肺结核为工伤。2018年4月13日，黎效荣因病发在岑溪市****卫生院抢救无效死亡，死亡诊断为“1、慢支肺部感染、肺水肿并心衰、呼衰；2、矽肺并肺TB”。2018年5月11日，江门市劳动能力鉴定委员会（以下简称“江门劳鉴委”）作出《江门市工伤职工停工留薪期确认书》（江劳鉴工确[2018]187号），确认2017年9月8日至2018年4月13日为黎效荣的工伤停工留薪期（7.2个月）。甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰于2018年9月13日向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、工伤待遇请求事项：1、支付停工留薪期工资：40880元（5600元／月×7.3个月）；2、支付职业病（含疑似阶段）治疗费25352.42元（9000元+12000元+4352.42元）；3、支付住院伙食补助费：2450元（100元／天×35天×70%）；二、人身损害赔偿事项：1、支付死亡赔偿金差额：91580元（819500元－727920元）；2、支付丧葬费差额：16100.50元（46784.50元－30684元）；3、支付精神抚慰金：100000元；4、支付2015年1月份起至2017年9月7日期间的误工费：186480元（5600元／月×33.3个月）；5、支付职业病住院、门诊检查、鉴定、签收相关材料合共车费5000元，住宿费9000元（450元／天×20天）；合计：14000元；6、支付住院伙食补助费差额1050元；7、支付亲属办理丧葬误工费5250元（150元/天×7天×5人）、车费3000元（600元/人×5人）、住宿费15750元（450元/天×7天×5人）。鹤山市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月7日作出鹤劳人仲案字（2018）839号《仲裁裁决书》，裁决内容如下：一、中迅公司于裁决书生效后三天内向甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰支付停工留薪期工资差额15440.20元；二、中迅公司于裁决书生效后三天内向甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰支付医疗费3604.02元；三、驳回甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰的其他仲裁请求。甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰已经收到鹤山市社会保险基金管理局一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金30684元。一审法院认为，本案系健康权纠纷。由于甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰是以民事损害赔偿提起诉讼，并不是以劳动争议对仲裁裁决不服而提起诉讼，为此，因劳动争议主张的工伤待遇项目，本案不予调整。甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰主张受害人于2015年1月起开始住院治疗，此后一直没有工作，为此主张病假工资，该项请求属劳动争议范畴，甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰对劳动仲裁裁决不服应当提起劳动争议诉讼，为此，本案亦不予调整。综合甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰与中迅公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰获得工伤保险待遇后能否提起民事赔偿诉讼的问题。二、关于中迅公司应否承担侵权责任的问题。三、关于甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰主张的民事赔偿项目及数额问题。一、关于甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰获得工伤保险待遇后能否提起民事赔偿诉讼的问题。《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定，因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。由此而知，立法对劳动者享有在工伤保险外又提出民事赔偿的权利持肯定的态度。但人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目本质上相同的，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额。相应项目的工伤保险待遇数额高于人身损害赔偿项目数额，则不再支持劳动者相应人身损害赔偿项目请求，相应项目的工伤保险待遇数额少于人身损害赔偿项目数额，则应支持劳动者相应人身损害赔偿项目请求，即补偿差额部分。二、关于中迅公司应否承担侵权责任的问题。《中华人民共和国职业病防治法》第四条规定，劳动者依法享有职业卫生保护的权利。本案中，受害人在中迅公司工作期间，工作岗位为石英石车间开料工，长期接触粉尘，中迅公司作为用人单位未能采取有效措施，致使受害人患有矽肺病并导致死亡，中迅公司对此存在明显过错，为此，中迅公司应当承担侵权责任。三、关于甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰主张的民事赔偿项目及数额问题。依照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，一审法院核定按人身损害赔偿甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰应计付的损失如下：1、死亡赔偿金819500元（2017年全省国有单位在岗职工年均工资40975元/年×100%×20年）。2、丧葬费46784.5元（2017年全省国有单位在岗职工年均工资93569元/年÷2）。3、精神损害抚慰金50000元：由于受害人在事故中遭受严重伤害并导致死亡，对甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰造成了极大的精神损害，故甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰诉求精神损害抚慰金合理合法。依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成的精神损害后果以及本地区的平均生活水平等实际情况，一审法院酌定以50000元为宜。4、交通费2000元。结合受害人住所地及日常生活经验分析来看，受害人客观上确需因治疗职业病导致支出相应的交通费用，这些费用支出亦应属本案事故的合理损失范畴，若对该损失项目赔偿诉求不予支持，则有违公平合理的基本法则，基于以上事实，对甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰诉求的交通费，一审法院酌定以2000元为宜。5、住院伙食补助费3500元（100元/天×35天）。6、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、交通费3010.34元。甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费，有法律依据，一审法院予以支持。甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰主张以3天计算，合情合理，一审法院予以支持。根据案件的实际情况，误工费的计算应以3人为限。据此，一审法院核定应计付的受害人亲属误工费为1010.34元（2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元/年÷365×3×3）。甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，有法律依据，一审法院予以支持，结合甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰住所地及本案的其他实际情况，一审法院酌定交通费为2000元。甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费，无事实依据，一审法院不予支持。人身损害赔偿的死亡赔偿金与保险待遇中的一次工亡补助金，都是对受害人死亡的补偿，两者的性质相同。人身损害赔偿的丧葬费与保险待遇中的丧葬补助金，都是对受害人死亡丧葬的补助，两者的性质相同。人身损害赔偿的住院伙食补助费与保险待遇中的住院治疗的伙食补助费，都是对受害人住院治疗伙食的补助，两者的性质相同。综上，本案中，甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰应计付的死亡赔偿金819500元（40975元/年×100%×20年）、丧葬费46784.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、住院伙食补助费3500元、受害人亲属误工费、交通费3010.34元，扣除一次性工亡补助金727920元、住院治疗的伙食补助费2450元、丧葬补助金30684元，中迅公司仍应赔付甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰163290.84元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、中迅公司于判决发生法律效力之日起五日内赔付给甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰163290.84元；二、驳回甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2227.96元（甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰已预交受理费2227.96元）,由中迅公司负担1081.71元，甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰自负1146.25元。甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰同意多预交的受理费1081.71元，由中迅公司迳付给甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰，一审法院不再予以收退。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕中迅公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、被上诉人在获得工伤保险待遇后是否还能要求人身损害赔偿？2、一审判决对本案人身损害赔偿项目的计算标准以及认定数额是否有误？一、关于甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰在获得工伤保险待遇后是否还能要求人身损害赔偿的问题。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定了“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者后者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”，但《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定：“职业病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”根据“上位法优于下位法”的法律适用原则，在法律条文之间冲突时，应优先适用《中华人民共和国职业病防治法》的规定，即劳动者获得工伤保险待遇的同时，仍有权向用人单位主张民事赔偿。根据广西壮族自治区职业诊断病鉴定委员会作出的《职业病诊断鉴定书》，黎效荣是因在中迅公司从事开料工作，因在工作中接触矽尘而患职业性矽肺叁期合并肺结核。2018年4月13日，黎效荣因职业性矽肺叁期合并肺结核抢救无效死亡。本案中，中迅公司提供的证据不足以证明其采取的防护措施能避免黎效荣罹患职业病，故本院对其主张其对黎效荣患职业病不存在过错不予采纳。中迅公司作为用人单位，未能采取足够有效的防护措施，致使黎效荣在工作期间患有职业性矽肺叁期合并肺结核并最终死亡，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，中迅公司应对受害人进行民事赔偿。甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰在获得工伤保险待遇后，有权以人身损害为由请求中迅公司承担相应的民事赔偿责任，但如果人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目在本质上相同的，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额；若相应项目的工伤保险待遇数额高于人身损害赔偿项目数额，则不再支持劳动者相应人身损害赔偿项目的请求。故一审判决认定中迅公司应向甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰承担民事赔偿责任，赔偿人身损害赔偿与工伤保险待遇的差额部分，理据充分，本院予以维持。二、关于一审判决对本案人身损害赔偿项目的计算标准以及认定数额是否有误的问题。1、关于死亡赔偿金、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。该司法解释第三十五条同时规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭终结时间为2019年4月18日，故一审法院依照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，计算黎效荣的死亡赔偿金、丧葬费并无不当。中迅公司主张按照2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算黎效荣的死亡赔偿金，按照2016年全省职工年平均工资82866元/年计算黎效荣的丧葬费没有法律依据，本院不予支持。一审判决关于黎效荣死亡赔偿金的计算公式“（2017年全省国有单位在岗职工年均工资40975元/年×100%×20年）”存在笔误，应为“（2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元/年×100%×20年）”，本院直接予以纠正，一审判决对该项赔偿的计算结果并无错误，本院予以维持。2、关于交通费。根据甘召英等被上诉人提供黎效荣病历、入院记录、出院记录等证据显示，黎效荣自2015年1月至2018年4月期间，为治疗职业病，先后多次就诊于岑溪市人民医院、广西医科大学第一附属医院、广西工人医院、岑溪市****卫生院等。虽然甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰提供的车票票据并不能与黎效荣就医记录完全相对应，但结合黎效荣生前曾多次前往广西就诊事实及日常生活经验分析，黎效荣就医必然产生相应的交通费用，一审法院酌定黎效荣因就医产生的交通费损失为2000元并无不当，本院予以维持。至于中迅公司称黎效荣可以在就业地广东省鹤山市就医，故其在广西就医产生的交通费用为非必要费用，本院认为黎效荣作为患者，其有自主选择医疗机构进行治疗的权利，故本院对中迅公司的该上诉理由不予采纳。3、关于受害人亲属办理丧葬费而支出的交通费。黎效荣因患职业病死亡，受害人亲属为办理受害人丧葬事宜而支出交通费，属于其遭受的合理损失，甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰主张该项赔偿依法有据。受害人黎效荣是在广西岑溪市进行丧葬，一审法院结合本案实际情况，酌定受害人亲属办理丧葬费而支出的交通费为2000元并无不当，本院予以维持。4、关于精神损害抚慰金。中迅公司未能采取有效的职业病防护措施，致使黎效荣在工作中形成职业性矽肺叁期合并肺结核，并最终因此死亡，中迅公司对此存在过错。黎效荣罹患职业病以及死亡，给其家属造成了极大的精神痛苦，一审法院结合案情，酌情中迅公司赔偿甘召英、黎家敏、黎家丽、黎家英、黎家杰精神损害抚慰金50000元符合情理，本院予以维持。综上所述，中迅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1326.45元，由上诉人广东中迅新型材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇一九年十一月四日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷