广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1224民初723号 原告：广西佳园投资有限责任公司。住所：广西龙州县下冻镇布局村江巷屯布局大楼**。统一社会信用代码：91451423MA5KDFE80A。 法定代表人：陆生勇，公司总经理。 委托诉讼代理人：韦子贤，广西桂吉律师事务所律师。 被告：东兰县玉州采石场。住。住所：广西东兰县泗孟乡钦能村拉弄显山坡东面一社会信用代码：92451224L60928268R1-1。 经营者：卢敏寿，男，1977年9月23日出生，汉族，住，住广西玉林市玉州区/div> 委托诉讼代理人：覃涨，广西皓辰律师事务所律师。 第三人：陆生勇，男，1974年3月18日出生，壮族，住，住广西南宁市武鸣区/div> 委托诉讼代理人：韦子贤，广西桂吉律师事务所律师。 第三人：广西佰嘉亿投资有限责任公司。住。住所：南宁市安吉大道**怡和园小区****房一社会信用代码：91450100MA5L04HUX1。 法定代表人：阮建文，公司经理。 原告广西佳园投资有限责任公司（以下简称“佳园公司”）与被告东兰县玉州采石场合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）桂1224民初701号民事裁定，原告佳园公司不服该裁定，上诉于河池市中级人民法院。2019年4月28日，河池市中级人民法院作出撤销东兰县人民法院（2018）桂1224民初701号民事裁定，指令东兰县人民法院审理的裁定。同年6月19日，本院立案后，依法通知陆生勇、广西佰嘉亿投资有限责任公司（以下简称“佰嘉亿公司”）作为本案第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。 原告佳园公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还合作所得款2185123.88元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年3月16日，原、被告签订《采石场合作协议》及其附件《合同内部约定》，约定在采石场原有设备的基础上，原告增加生产设备，扩大生产规模，出场的石料由原告按约定的价格支付给被告，再由原告供应给客户。协议还约定被告应当保证采石场的正常工作、违约金及其他条款。协议签订后，原告依约定引资为采石场购进了上海山宝额破、上海山冠反击式破碎机等价值百万的机器设备，负责并完成了引进机器的运输、安装运行。同时，通过原告居中协调，使被告得以和中交第四公路工程局有限公司（以下简称“中交公司”）签订《材料购销合同》，并向该公司供应石料。目前，有证据显示中交公司已向被告支付2773611.24元石料款。另外，为了缓解采石场的运营资金紧张，原告还通过法定代表人暨本案第三人陆生勇，直接向被告经营者卢敏寿转账，用于采石场的生产经营。原告方在签订《采石场合作协议》后，积极履行协议义务，为采石场增购设备扩大生产，并寻找买家销路。但是，在该协议仍然合法有效的情况下，被告却对原告所作的工作不予认可，驱赶原告派驻采石场的工作人员，私自利用原告增购的机器设备进行生产。而且在原告协助被告获得向中交公司的“河百高速”工程供料资格后，被告却撇开原告，自行向中交公司供应石料，并要求该公司将石料款支付至其独自控制的账户，自行支配，从未分给原告分文。被告的上述行为，其实质已构成违约，应按照《采石场合作协议》的约定承担违约责任，在中交公司向被告支付的2773611.24元的石料款中，被告应当向原告返还拉桑、汇东、巴拉三处石料场调运的碎石费，以及原告应得的合作分成合计2185123.88元。原告多次向被要求返还上述款项未果，诉至本院，请求判如所请。 被告东兰县玉州采石场辩称，一、佳园公司与被告于2017年3月16日签订的《采石场合作协议》及《合同内部约定》，已经双方同意解除而终止。取而代之的是同年5月10日，第三人陆生勇以第三人佰嘉亿公司的名义与被告签订的《采石场合作协议》，而且，协议签订后第三人佰嘉亿公司及第三人陆生勇根本没有履行合同的义务；二、被告与原告佳园公司的协议已经解除，被告实质上是与第三人佰嘉亿公司签订协议，依据合同的相对性，原告佳园公司不是本案适格主体；三、原告得出的中交公司已付石料款中，除了被告的石料外，还有中贝公司，以及巴拉、汇东、拉桑等三个采石场的石料款在其中，被告也不清楚各方的石料款是多少，应将前述几个单位一同追加为本案第三人；四、第三人陆生勇不管是以原告佳园公司的名义，还是第三人佰嘉亿公司的名义，其向被告提供的是废旧的机械材料，现在根本无法使用，没有实际履行合同；五、中交公司拨给的277万元款项中，只有130多万元是被告的石料款，这包含了加工费、税费及其他成本，原告请求返还218多万元没有事实依据。据此，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陆生勇的答辩意见与原告的起诉意见一致。 第三人佰嘉亿公司答辩称，一、第三人佰嘉亿公司与被告不存在合作关系，也就不存在双方的协议替换原告与被告的协议的情形。首先，2017年间，第三人通过陆生勇了解到可以向被告方投资一事，也确实对被告所在地进行了考察，但由于对合作协议的内容没有完全拟定，故第三人仅在合作协议上盖章，明确初步的合作意向，随后因合同具体条款未能谈妥，第三人的法定代表人并未在协议上签字确认。其次，第三人从未授权陆生勇与被告签订《采石场合作协议》，陆生勇未获得授权而与他人签订的任何材料，与第三人无关。与被告签订的协议，仅有公司盖章，未有法定代表人签字，故协议不具有法律效力；二、第三人与被告的事实行为印证双方未成立合作关系。第三人与被告并未实质执行合作协议中的任何条款，未实际履行相关的权利、义务，因此印证了双方未成立合作关系；三、第三人未授权陆生勇主张协议的权利，其行为不能代表第三人。第三人在注册成立时，任命陆生勇为公司财务负责人，后因陆生勇担任其他公司法定代表人等职务与本公司的财务负责人有冲突，第三人实际也没有让其担任财务负责人。第三人没有授权陆生勇对外签订任何合同、协议，也没有授权其向任何人主张任何合同、协议的权利。第三人不会对陆生勇的行为承担任何责任。 本院经审查认为，佳园公司成立于2016年8月1日，注册资本500万元，有陆生勇、陆英梅两名自然人股东，其中陆生勇认缴出资245万元，任公司执行董事兼总经理（法定代表人），陆英梅认缴出资255万元，任公司监事。佰嘉亿公司成立于2017年2月22日，注册资本1000万元，有阮建文、陆英梅两名自然人股东，其中阮建文认缴出资400万元，任公司执行董事兼经理（法定代表人），陆英梅认缴出资600万元，任公司监事，陆生勇系公司财务负责人。陆生勇于2017年3月16日和2017年5月10日分别代表佳园公司、佰嘉亿公司与被告东兰县玉州采石场各签订了一份内容大致相同的《采石场合作协议》，两份前后签订的合同均加盖了相应的公司公章。现被告主张东兰县玉州采石场与佰嘉亿公司签订的合同已取代了与佳园公司签订的合同，而陆生勇并未否认其代表佰嘉亿公司签订的合同的效力，仅认为佰嘉亿公司的出资人阮建文原来想投资参与采石场的合作，但是后来没有投资，故由佳园公司来主张合同权利。显然两个同样生效的合同并不符合合同双方的真实意思表示。第三人陆生勇既明知自己是佳园公司法定代表人，又是佰嘉亿公司财务负责人，仍带着合同加盖佰嘉亿公司的公章与东兰县玉州采石场签订第二份合同。因此，东兰县玉州采石场有理由相信自己与佰嘉亿公司签订的合同已取代了与佳园公司签订的合同，第三人陆生勇的这一行为，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定表见代理行为，结合原告没能提供2017年3月16日至5月10日期间向玉州采石场投资生产设备的记录，而2017年5月10日签订第二份《采石场合作协议》之后，佰嘉亿公司于2017年6月份方为被告添置生产设备。另外，双方发生纠纷后在公安机关调解现场和微信沟通记录中第三人陆生勇均以佰嘉亿公司的名义来主张权利，从上述各种现象来看，佳园公司与被告于2017年3月16日签订的《采石场合作协议》及《合同内部约定》，双方已合意终止，取而代之的是同年5月10日，第三人陆生勇以第三人佰嘉亿公司的名义与被告签订的《采石场合作协议》。据此，佳园公司持已被终止了的《采石场合作协议》向被告东兰县玉州采石场主张权益，其不是适格的原告主体资格，故被告的上述辩解意见，本院予以采纳。本案应由佰嘉亿公司或者陆生勇个人来主张合同权利，佳园公司不是适格原告。再者，中交公司已向被告支付2773611.24元石料款中，除了被告的石料外，还有汇东公司，以及巴拉、拉桑等三个采石场的石料款在其中，被告也不清楚各方的石料款是多少，汇东公司已领取石料款1033312元，东兰县玉州采石场也已支付利伟军购买炸药费用251680元及支付韦元、梁孟乐等人运费款284671元等等多项开支费用。东兰县玉州采石场、陆生勇、汇东公司、巴拉、拉桑四个采石场也未进行石料款结算。故玉州采石场、佰嘉亿公司按《采石场合作协议》分配各分得的石料款也未结算清楚。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告广西佳园投资有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长  覃运伟 人民陪审员  韦充益 人民陪审员  覃 铭 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  梁禄团 书 记 员  谭金桃