陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0423民初3100号原告：葛某某，男，汉族。委托诉讼代理人：门某某，陕西盛世卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某1，陕西盛世卓律师事务所实习律师。被告：陕西盛世科强工程有限公司（以下简称盛世科强），住所地陕西省西咸新区泾河新城粮集村马庙后巷**。法定代表人：苏某某，系公司总经理。委托诉讼代理人：王某2，系公司法律顾问。委托诉讼代理人：杨某某，陕西太柏律师事务所律师。被告：陕西路桥集团有限公司（以下简称陕西路桥）。法定代表人：程某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周某某、范某某，公司员工。第三人：陈某某，男，汉族。原告葛某某诉被告盛世科强、陕西路桥及第三人陈某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛某某及其委托诉讼代理人王某1、门某某，被告盛世科强委托诉讼代理人杨某某、王某2、被告陕西路桥委托诉讼代理人周某某、范某某及第三人陈某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告葛某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告盛世科强向原告支付劳务费共计605418.74元，并承担延迟履行利息（以605418.74元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35％，自2019年3月14日计算至付清之日止）；被告陕西路桥在欠付范围内承担；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月，被告陕西路桥将其所承建的汉阴县建养一体化项目发包给被告盛世科强，后盛世科强于2018年4月与原告达成约定，将陕西省安康市汉阴县城至双河口古镇二级公路改建的路基土方工程发包给原告，土方挖运单价为15.3元/m。之后，原告按照约定组织劳务进场施工。截止2019年3月，原告完成土石挖运工程共计88589.463m³，劳务费共计1355418.784元。然而，被告仅支付劳务费75万元，其余劳务费605418.74元至今未付。为维护原告合法权益，诉至法院。被告盛世科强辩称，1、原告承包我公司路基石土方工程属实。2、我公司未拖欠原告劳务费，双方并未办理结算手续，我公司多次催促，原告一直拒不前来结算，我公司已经支付了劳务费1588300元，不包含因违约造成的各项损失。3、根据原告与我公司签订的合同，原告以实际完成路基石土方的工程量88769立方。依据陕西路桥检测和最终核算，其中土石比例为6:4，土石为88769m³×0.6×5.5元/m³=292935.5元，石方88769m³×0.4×15.3元/m³=543272.4元，土石方合计劳务费为836207.9元，原告在计算时将所有的工程量均按照石方价格计算，存在错误。4、我公司与陕西路桥正常进行结算，双方无任何纠纷。综上，我公司认为已经超付原告劳务费，应依法驳回原告对我公司的各项诉讼请求。被告陕西路桥辩称，1、根据合同相对性原则，我公司与原告之间并无合同关系，原告诉我方无法律及事实依据。2、我公司与盛世科强签有劳务分包合同，盛世科强将工程分包给原告与我公司无任何关系，我公司不应承担责任。第三人陈某某辩称，当时签合同我是在场人之一，我们当时签合同时没有说土石比例。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的银行交易流水，被告质证对证明目的不予认可，对真实性无异议，本院对真实性予以采信；原告提交的白科科的证人证言，欲证明合同单价，该证人证言与原、被告提交的书面合同不一致，本院不予采信；原告提交的其与胡重阳对总量的约定事项的微信记录，原告实际主张少于被告计算的总量，且原告坚持其诉请的总量，本院予以采信。2、被告盛世科强提交的2018年4月19日签订的《路基土石承包合同》与原告提交的一致，本院予以确认；原告与案外人杨方保、谭文荣签订的《土石方工程挖、运承包合同》、《工程劳务分包合同》，原告对真实性认可，认为与本案无关联，本院对该证据予以采信；照片、陕西路桥出具的处罚通知及通知书与本案无关联，本院不予采信；陕西路桥出具路基每公里土石方工程数量表，系其与陕西路桥结算的依据，与原告和其签订的合同无关，本院不予采信；被告盛世科强提交的2018年12月25日的500000元的借款单有葛某某签字的两份收据予以确认，且被告认为该500000元中300000元于2019年1月18日及1月31日转账给杨方保，200000元于2019年1月2日转账给葛某某，本院对涉及该500000元的借款单、收据及转账记录予以采信；对2018年12月21日、2018年12月17日、2018年12月2日、2018年10月13日、2018年10月5日、2018年10月29日、2019年1月29日、2019年2月1日出具的借款单或收据，有收据及转账记录相互印证，本院对载明的支付金额予以采信；对肖田田支付给陈某某的30000元、2019年1月25日杨方保、谭文荣签字的90880元的收据、2018年12月26日转给陈小军的30000元、2018年7月27日陈某某人工工资11600元的借款单、2019年4月22日杨方保出具的50000元的借条，与原告葛某某无关，本院不予采信；2019年11月7日及2019年11月15日葛某某签字的借款单，没有收据及其它给付凭证佐证，本院不予采信；3、陕西路桥提交的其与盛世科强签订的《工程劳务承包合同书》，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月19日，原告葛某某与被告盛世科强签订《路基土石方承包合同》，约定由葛某某承包盛世科强从陕西路桥承包的汉阴县建养一体化工程（k5+765至k13+000段）范围内路基土石方工程。合同第三条约定，本合同单价时该支付细目全部作业的综合含税报价，施工过程中单价不再予以调整。石方挖运15.3元/m³，含挖、装、运、整平碾压与爆破有关的一切内容，运距3公里；土方挖运5.5元/m³，含挖、装、运、整平碾压，运距3公里。原告于2018年4月15日向被告盛世科强法定代表人苏某某转账缴纳保证金50000元。原告施工完毕，经被告盛世科强负责人胡重阳确认，原告挖石方共计30690.541m³，挖土方共计51654.927m³，合计款项为753667.3758元（30690.541m³×15.3元/m³=469565.2773元，51654.927m³×5.5元/m³=284102.0985元）。被告盛世科强共计支付原告1375820元。后原告葛某某认为土方和石方单价均为15.3元/m³，被告向原告转账800000元，仍欠付工程款，故诉至本院。另查明，原告将其承包的路基土石方工程又分包给杨方保、谭文荣，并签订《土石方工程挖、运承包合同》，石方挖运单价为13.8元/m³，土方挖运单价为5元/m³。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合原、被告提交的有效证据，原告与被告盛世科强对土方及石方挖运的单价在合同中进行了约定明确，分别为石方挖运15.3元/m³、土方挖运5.5元/m³，且原告与案外人杨方保、谭文荣的合同中亦对石方和土方挖运约定了不同的单价，其认为双方曾口头约定石方和土方的挖运单价一致，均为15.3元/m³，未提供证据证明，本院不予采信。根据原告葛某某认可的工程量，计算工程总价款为753667.3758元，被告盛世科强实际已支付1375820元，并未欠付原告工程款，故原告诉请被告支付工程款并承担利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告葛某某的诉讼请求。本案受理费4960元，由原告葛某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  郑蔓二〇一九年十一月四日书记员  王媛附法律释明：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1