广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7083号原告：梁光会，女，1975年10月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：吴海雄，广东香山律师事务所律师。被告：黎忠宁，男，1972年5月10日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：黄明章，广东鼎汉律师事务所律师。原告梁光会与被告黎忠宁委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁光会委托诉讼代理人吴海雄、被告黎忠宁委托诉讼代理人黄明章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁光会向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代收款291000元及利息（以291000元为基数，按月利率2%从2019年3月21日起计至清偿之日止）；2.被告赔偿原告损失171307元及利息（以171307元为基数，按月利率2%从2019年3月21日起计算至清偿之日止）。事实与理由：在中山市第二人民法院（2017）粤2072民初15497号案中，该案原告何海敏诉称，2016年11月27日，梁光会因经济周转困难，通过黎忠宁向其借款30万元，借款由梁光会指定转入黎忠宁赂。黎忠宁称梁光会委托其收款，黎忠宁确认通过银行账号收到何海敏支付的款项291000元。法院判决确认何海敏与梁光会之间的民间借贷关系成立，借款本金为291000元，梁光会支付了2017年3月至同年9月的利息63000元，判决梁光会偿还何海敏借款288931.14元及利息（从2017年10月20日起至清偿借款之日止，按月利率2%计算），承担一、二审案件受理费各6070元。判决生效后，梁光会按判决履行了义务，向何海敏支付了393237元。被告作为受托人，收到款项后应转交给原告，但被告一直没有将款项转交给原告。被告不但要承担将收到的款项本金291000元交给原告的责任，还应赔偿原告的损失。原告的损失为：2017年3月至同年9月支付给何海敏的利息63000元+按民事判决书支付给何海敏借款及利息、一审案件受理费共393237元+二审案件受理费6070元-291000元=171307元。被告黎忠宁辩称：黎忠宁和梁光会之间的经济纠纷主要有两方面：一是两人合作在赌厅放贷给赌客的生意，由黎忠宁出资金，梁光会将钱借给赌客，赚钱利息分成；二是梁光会开具的远期支票需要贴现，通过黎忠宁介绍，向黄胜、何海敏、黄洪等人贴现支票，支票款通过黎忠宁的账户转交给梁光会。一、本案的起因是另案的何海敏诉梁光会民间借贷纠纷一案[案号：（2017）粤2072民初15497号、（2019）粤20民终10号]。该案的事实是梁光会开具一张30万元的三个月远期支票，通过黎忠宁介绍，找黄胜、何海敏（黄胜是何海敏的丈夫）贴现。何海敏扣除贴现支票手续费9000元后，将支票贴现款291000元按约定在2016年11月27日、30日汇到黎忠宁的账户。黎忠宁随后马上通过现金方式将该291000元转交给梁光会了。但是梁光会开具的30万元支票不能按期兑现，何海敏要求梁光会还款，梁光会于是在2017年2月20日立下《借据》。梁光会在《借据》中明确表示实际从黎忠宁手中收到291000元。上述事实在（2017）粤2072民初15497号判决书第4页最后一段可以印证。梁光会经过三个月才明确作出“本人已收到该借款”的意思表示，证明梁光会实际收到借款。否则，即使30万支票无法兑现，梁光会也应当提出没有收到借款的异议。二、（2017）粤2072民初15497号判决书第5页第二段，确认梁光会在2017年3月至9月期间，按月利率3%向何海敏支付了7个月的利息63000元。这个事实可以印证梁光会实际收到291000元，才会愿意按期支付利息。三、民间借贷是实践合同，必须实际交付借款，合同才成立。何海敏诉梁光会民间借贷纠纷一案中，法院已经查明梁光会已经收到291000元，双方的民间借贷关系成立，梁光会是借款人。四、（2019）粤20民终10号判决书第9页，何海敏的丈夫黄胜从2017年8月至2017年11月向梁光会追收欠款的微信聊天记录反映，梁光会对所欠的291000元债务没有任何异议，没有提及黎忠宁没有转交款项的事情，证明梁光会实际收到291000元。否则按照常理，梁光会应当提出没有收到借款的抗辩。五、在合作赌厅放贷生意方面，黎忠宁和梁光会在2016年7月至2018年2月期间，发生多次金钱交易，主要是贴现支票款、用POS机刷卡过账、现金交付等方式。这些大量的现金交易习惯，可以佐证黎忠宁通过现金方式将涉案的291000元交付给梁光会。事情主要经过如下：1.黎忠宁和梁光会是在2016年7月，经珠海市来魅力酒店商务部的黄永恒介绍认识。黄永恒专门帮人兑现港币现金。后来梁光会带黎忠宁到澳门赌场的某些赌厅赌博。梁光会声称那些赌厅是她承包的，说可以拿资金放贷给赌客，赚取利息。梁光会带黎忠宁在澳门的相熟商铺刷卡，商铺按照刷卡金额交付现金给黎忠宁，梁光会向黎忠宁借现金放贷给赌客，赚取的利息分成给黎忠宁，回到中山后以汇款或现金的方式把本金还给黎忠宁。梁光会和黎忠宁之间的现金交付、刷卡套现、银行汇款或代交付代转账的往来十分频繁，每次数额在十万到几十万不等。因此，如果单凭银行往来记录认定双方的交易往来数额，与客观事实相差很大。2.2016年8月至9月左右，梁光会向黎忠宁借款30万元，用一辆保时捷卡宴作质押，黎忠宁将30万现金将会给梁光会。十多天后，梁光会用现金把这30万还给黎忠宁。3.在2016年8月2日12时15分，梁光会和黎忠宁在珠海拱北关口的地下停车场，商量马上到澳门赌场做放贷生意。梁光会说没带银行卡，用黎忠宁的银行卡。于是梁光会就用她的手机银行转账50万元人民币到黎忠宁的银行卡，两人立即前往澳门。梁光会带黎忠宁到澳门财神酒店内的一间商铺，通过该商铺的POS机，用黎忠宁的银行卡套现这50万元人民币。商铺老板马上交付57万港币现金给梁光会。梁光会与黎忠宁进入赌场，梁光会拿钱去借给赌客，黎忠宁在赌场休息区等候，没有参与放贷给赌客的过程。4.梁光会和黎忠宁合作在赌厅放贷给赌客的生意，是由黎忠宁出资金，梁光会将钱借给赌客，利息和本金由梁光会通过港币现金、人民币现金和银行汇款的方式交给黎忠宁。在现金交收的过程中，如果涉及人民币和港币的兑换，就通过在澳门驻点的王**、李灼星、李志环等人兑换。即一方交付港币，另一方手机银行转账，当面结清。在2016年8月至2016年12月底期间，发生多次交易，现金和汇款都很多。5.2016年8月至2016年12月底期间，梁光会累计欠黎忠宁应付本金130万元人民币。后来双方对账，扣除一笔由黎忠宁承担的40万元人民币，梁光会于2017年1月4日立下90万元的《借据》给黎忠宁，确认应还黎忠宁本金90万元。6.2017年1月4日梁光会签好欠条后，答应几天内付款。随后梁光会约黎忠宁去斯里兰卡赌场，说结清这些欠款。2017年1月8日，一行共五人前往斯里兰卡赌场，梁光会说用“泥码”（一种只能投注，不能直接兑换现金的赌场筹码）的方法还这90万给黎忠宁。梁光会向赌场说黎忠宁是她带过来的大客户，让黎忠宁写一张形式上的40万元借条给梁光会。梁光会说只有写这张借条，赌场才相信梁光会有能力负责收回这些泥码款，才会给200万元的泥码给梁光会。黎忠宁按梁光会的要求写了一张40万的借条给梁光会。梁光会拿“泥码”去赌场操作，说将“泥码”转换成现金。但是一个晚上过去之后，梁光会说全部输光了这些“泥码”，没办法还钱给黎忠宁。梁光会说那40万借条被赌场收走了。此过程中，黎忠宁没有收到过“泥码”，也没有收到任何还款。7.2017年2月5日，梁光会不但没有还款，还电话向黎忠宁借款5万元，声称用于支付工程材料款。黎忠宁心软，让其妻子汇了5万元借给梁光会。此后，梁光会开始失去联系，经常不听电话。8.为了追收这90万元，黎忠宁起诉梁光会[案号：（2018）粤2072民初1290号]。梁光会反诉黎忠宁偿还借款349990元。一审判决驳回黎忠宁90万元的诉讼请求，支持梁光会349990元的反诉请求。黎忠宁上诉，（2019）粤20民终11号二审判决维持原判。但黎忠宁不服判决结果，会依法申请再审和申诉。六、2016年12月初，黄洪与梁光会之间的民间借贷纠纷，同样是通过黎忠宁转交的方式交付借款36万元。如果真像梁光会所说，一直没有收到黎忠宁20**年11月代收的291000元，梁光会为什么还委托黎忠宁代收黄洪的款？为什么对未转交的291000元只字不提？显现是梁光会作了虚假陈述，事实是梁光会已经收到了291000元。经审理查明：2016年11月27日，何海敏通过民生银行的账户转账两笔款项给黎忠宁，金额分别为50000元和47000元。2016年11月30日，何海敏再次通过民生银行的账户转账194000元给黎忠宁。以上何海敏转账给黎忠宁的金额共计291000元。2017年2月20日，梁光会立下《借据》一张给何海敏，内容为“今借到何海敏叁拾万元（￥300000元），借款期限为五个月（即从2017年2月27日起至2017年7月26日止）。借款已由本人指定转入了黎忠宁账号，本人已收到该借款。借款利率为月息叁分，月利息为玖仟元（￥9000元），须从借款日起每月20日前将当月利息付清”。从2017年3月至同年9月，梁光会向何海敏支付了63000元利息。2017年12月28日，何海敏以民间借贷纠纷为由起诉梁光会[案号：（2017）粤2072民初15497号]，主张梁光会偿还其借款30万元及利息（从2017年10月20日起，按月利率3%计至清偿之日止）。本院追加黎忠宁为第三人参加诉讼。该案庭审中，黎忠宁称，其收到何海敏在2016年转账的三笔款项后，于2016年12月1日从其中国银行账户转账了30万元到梁光会的平安银行账户。在梁光会抗辩黎忠宁20**年12月1日所转账的30万元为偿还黎忠宁向梁光会的借款后，黎忠宁又以与梁光会账目多，记不清楚为由，认为该笔款是案外人黄洪借给梁光会的，黎忠宁代黄洪转账给梁光会。本院于2018年10月15日作出（2017）粤2072民初15497号民事判决：梁光会于判决发生法律效力之日起五日内偿还何海敏借款288931.14元及利息（从2017年10月20日起至清偿借款之日止，按月利率2%计算）。案件受理费6070元由梁光会负担(该款何海敏已预付，梁光会在偿还借款时一并返还给何海敏)。梁光会不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院作出（2019）粤20民终10号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6070元（梁光会已预交），由梁光会负担。2019年3月21日，梁光会向何海敏支付了393237元（包括借款本金288931.14元、计至2019年3月19日的利息98236元及一审案件受理费6070元）。另查，在黄洪起诉梁光会、中山广通通信工程有限公司民间借贷纠纷一案[案号：（2018）粤2072民初1291号]审理过程中，黎忠宁出庭作证称黄洪借款36万多元给梁光会，其中30万元通过黎忠宁的账户于2016年12月1日转账给梁光会。2018年1月22日，黎忠宁以民间借贷纠纷为由起诉梁光会[案号:（2018）粤2072民初1290号]，主张梁光会向其偿还借款95万元及利息。梁光会反诉黎忠宁，主张黎忠宁向其偿还借款40万元及利息。在该案中，本院认定黎忠宁20**年12月1日通过中国银行账户转账给梁光会的30万元，是用于偿还黎忠宁向梁光会的借款。在本案审理过程中，黎忠宁称，其收到何海敏转账的291000元后，通过现金方式将291000元转交给了梁光会，但对于转交的时间、地点等详细情况，黎忠宁均陈述不清。本院认为，本案是委托合同纠纷。本案争议的焦点是黎忠宁有无将何海敏转账的291000元借款转交给梁光会。首先，黎忠宁在（2017）粤2072民初15497号案中，曾称其于2016年12月1日从其中国银行账户转账给梁光会的30万元，是转交何海敏借给梁光会的借款，后又称该30万元是转交黄洪借给梁光会的借款。而在（2018）粤2072民初1290号案中，本院已认定该30万元是黎忠宁用于向梁光会偿还借款而转账的。黎忠宁在本案中称其是通过现金方式将291000元转交给了梁光会，但对于转交的时间、地点等详细情况，黎忠宁均陈述不清。故本院对黎忠宁称已向梁光会转交了291000元的陈述不予采信。其次，梁光会于2017年2月20日出具的《借据》中载明的“借款已由本人指定转入了黎忠宁账号，本人已收到该借款”，只能证明何海敏已经履行了交付借款到梁光会指定的黎忠宁账号的义务，而不能证明黎忠宁已经将291000元转交给了梁光会。第三，关于梁光会为什么在2017年3月至同年9月，向何海敏支付了63000元利息的问题。梁光会称，当时其与黎忠宁是男女朋友关系，黎忠宁让梁光会帮他还何海敏和黄洪的借款，梁光会就代黎忠宁支付了几个月的利息。本院认为，根据双方的陈述和证据可知当时梁光会与黎忠宁确实关系密切，且存在大量资金往来。何海敏的291000元是转入黎忠宁的账户，而梁光会一直称向何海敏出具《借据》是为了帮黎忠宁还其向何海敏的借款。所以，虽然本院认定何海敏与梁光会存在借贷合同关系，何海敏将借款转入了梁光会指定的黎忠宁的账户，但不排除该款项实际由黎忠宁使用。梁光会向何海敏支付63000元利息，不足以证明黎忠宁已经将291000元转交给了梁光会。同理，梁光会在与何海敏丈夫黄胜的微信聊天记录中没有提到黎忠宁没有转交款项，也不能证明黎忠宁已经将291000元转交给了梁光会。综上所述，本院认为，黎忠宁提供的证据不足以证明其已向梁光会转交了何海敏的291000元借款，黎忠宁应当承担举证不能的不利后果。梁光会委托黎忠宁收款，黎忠宁收款后未将相应款项转交给梁光会，应当承担相应的违约责任。黎忠宁除应当将代收的291000元转交给梁光会外，还应赔偿梁光会的其他损失。梁光会的其他损失包括已经支付给何海敏的利息63000元、按生效判决支付的393237元及二审案件受理费6070元，扣除已确定的黎忠宁应返还的291000元，即为171307元。黎忠宁未转交借款给梁光会，其对于梁光会与何海敏之间民间借贷纠纷的产生有过错，所以，黎忠宁应当承担梁光会与何海敏民间借贷纠纷一、二审案件的受理费。梁光会还向黎忠宁主张上述款项从2019年3月21日起按月利率2%计至清偿之日止的利息。对此，本院认为，客观上梁光会存在利息损失，但利息的起算时间应为2019年3月22日，利率应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黎忠宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁光会支付代收款291000元及利息（以291000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年3月22日起计至清偿之日止）；二、被告黎忠宁于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁光会损失171307元及利息（以171307元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年3月22日起计至清偿之日止）；三、驳回原告梁光会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4187元，保全费2870元，共计7057元（原告已预交），由原告负担114元，被告负担6943元，被告负担的部分于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇一九年十一月十三日书记员  苏洁萍