云南省普洱市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云08行初8号原告李云云，女，1975年11月4日生，汉族，湖南省邵东县人，中专文化，住址普洱市思茅区。委托代理人李伯卿，男，1950年9月6日生，汉族，住址普洱市思茅区。系李云云父亲。代理权限：特别授权代理。委托代理人李永康，云南新南疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告思茅区南屏镇人民政府。地址普洱市思茅区振兴大道**。法定代表人肖泽，镇长。委托代理人杨芳，云南谏成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告思茅农场管理局。地。地址普洱市思茅区茶苑路**/div>法定代表人黄崇明，局长。委托代理人孔梓州，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人思茅区人民政府。地址。地址普洱市思茅区过街楼**div>法定代表人陈奇，区长。委托代理人李忠文，云南谏成律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。第三人国营思茅农场。地址普。地址普洱市思茅区茶苑路**iv>法定代表人黄崇明，场长。第三人云南普洱兴盛房地产开发有限公司。地址普洱。地址普洱市思茅区茶苑路**v>法定代表人黄崇明，董事长。共同委托代理人孔梓州，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李云云诉被告思茅区南屏镇人民政府（以下简称南屏镇政府）、思茅农场管理局不履行《房屋征收协议》住房安置行政争议一案，原告李云云于2018年5月4日以思茅区人民政府（以下简称思茅区政府）为被告向本院提起行政诉讼，本院作出（2018）云08行初26号行政判决，李云云不服向云南省高级人民法院提起上诉，云南省高级人民法院作出（2019）云行终42号行政判决，认为本案被告主体不适格，一审法院未依法告知李云云变更被告直接裁定驳回起诉程序违法，撤销本院一审判决，指令本院对李云云请求判令思茅区政府履行《房屋征收协议》第二条的约定，对其住房予以安置的起诉事项继续审理，本院于2019年5月6日立案后，依法向原告李云云释明变更被告事项，并于2018年5月28日、29日向被告南屏镇政府、思茅农场管理局送达了变更被告后的起诉书副本。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告李云云委托代理人李伯卿、李永康，被告南屏镇政府副镇长李艳、委托代理人杨芳，被告思茅农场管理局、第三人国营思茅农场、第三人云南普洱兴盛房地产开发有限公司（以下简称兴盛地产公司）共同委托代理人孔梓州，第三人思茅区政府委托代理人李忠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云云诉称：2013年初国营思茅农场报经思茅区政府批准，对坐落于国营思茅农场辖区内职工、职工子女、居民的房屋、场地、设施等财产进行征收，思茅区政府确定南屏镇政府、思茅农场管理局为房屋征收部门，征收目的“为了解决农场辖区职工、居民和子女的安置问题”。农场按城市规划要求，利用国家危旧房改政策，采取“统一规划，集中新建”的模式把居民及子女安置于新建的“盛景园”二期。李云云与父亲李伯卿于2013年1月8日与南屏镇政府签订了《房屋征收协议》，征收了原告一家五人的住房45.56平方米、父亲李伯卿的40平方米，二户85.56平方米的住房，以及水泥地坪、砖围墙，水井等附属设施。原告按协议约定交付了房屋及附属设施，南屏镇政府给予了补偿。2010年3月30日，李云云与国营思茅农场签订《商品房认购协议书》，认购国营思茅农场出售的盛景园小区100㎡的住房一套，并交付购房报名费50000.00元。该项目双方委托国营思茅农场下设的兴盛地产公司承建开发。原告的房屋、设施等被征收后，国营思茅农场、兴盛地产公司即着手对“盛景园”二期的规划开发。盛景园二期施工完毕，国营思茅农场、兴盛地产公司通知李云云选房。2016年5月11日，李云云参与抽签选房抽到9-1-08XX号100㎡住房一套。2016年5月13日，兴盛地产公司电话通知前往签订商品房买卖合同、交付购房款。在办理过程中国营思茅农场、兴盛地产公司以职代会职工代表发言的稿讲过：农场职工买过土地的、子女不应安置为由，不予办理购房合同及付款手续。为此，李云云多次找思茅农场土地及房屋征收办公室、国营思茅农场、兴盛地产公司要求依法依规履行《商品房认购协议书》，交付安置李云云的住房，均不予明确的答复。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条和第十八条的规定，被告及第三人均为本案适格主体。为此，特向人民法院起诉，提出以下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告南屏镇政府、思茅农场管理局履行2013年1月8日与李云云签订的《房屋征收协议》第二条的约定对李云云的住房给予安置；2.判令被告承担本案诉讼费用。被告南屏镇政府答辩称：一、南屏镇政府已按照《房屋征收协议》的约定支付了相应补偿款。根据思茅区政府的工作安排，南屏镇政府作为成员单位参与办理国营思茅农场一、二、三社区的房屋及附属物征收事宜，并于2013年1月8日与李云云、李伯卿签订了《房屋征收协议》。根据《房屋征收协议》第二条、第三条的约定，对李伯卿和李云云的安置方案为“安置于农场统一规划集中新建的农垦花园和盛景园”，南屏镇政府应支付的补偿款合计为33222.24元。《房屋征收协议》签订后，南屏镇政府就将与有关征收的补偿款包括李伯卿和李云云的补偿款，统一拨付给国营思茅农场，由国营思茅农场支付被征收人，包括支付给李伯卿和李云云。因此，南屏镇政府已按照《房屋征收协议》的约定履行了补偿款付款义务。二、李云云不符合安置条件，其诉讼请求不能成立。根据《房屋征收协议》“二、安置方案：安置于农场统一规划集中新建的农垦花园和盛景园”。根据《国营思茅农场一社区国有土地使用权收回及房屋征收补偿安置方案》第六条“对征收范围内符合享受思茅农场危旧房改条件的职工户、职工子女户，由农场提供限价商品房安置”之规定，以及根据《国营思茅农场一、二、三社区国有土地使用权收回及房屋征收补偿安置奖励补充方案》第四条第（二）项“拥有被征收房屋，且在2012年10月20日前具有农场独立户口的职工子女户，由农场提供限价商品房安置”之规定，由于李云云至今为止都未与其父母分户，故不符合安置条件。三、南屏镇政府不是本案适格被告。从《房屋征收协议》形式上看，本案中房屋征收协议双方当事人实际上是国营思茅农场与李伯卿和李云云，南屏镇政府只是作为代理人签字，而本案共同征收实施单位是南屏镇政府和国营思茅农场。国营思茅农场是思茅农场管理局的下属单位。本案中征收方案是根据指定的方案规划来确定的，是否能履行还是要看农场本身，不管征收安置成立与否，不是南屏镇政府来决定，因此南屏镇政府不是本案适格的被告。综上理由，南屏镇政府认为李云云的诉讼请求不能成立，故请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告思茅农场管理局答辩称：一、思茅农场管理局不是本案适格被告，房屋征收协议中合同相对方没有思茅农场管理局签字，思茅农场管理局不是房屋征收履行中的当事人，征收安置行为与思茅农场管理局无关联性。二、思茅农场管理局和国营思茅农场都是委托实施单位，真正的征收主体是思茅区政府，包括南屏镇政府都不是征收主体，因此对于房屋征收安置争议，与思茅农场管理局和国营思茅农场均无关联性，思茅农场管理局不是本案争议适格的被告。三、虽然《房屋征收协议》中征收单位为国营思茅农场，但是在《房屋征收协议》最后没有国营思茅农场的签章，征收协议是思茅区政府或者南屏镇政府签收的，国营思茅农场只是协助实施单位不是征收主体。四、《房屋征收协议》被征收人“李伯卿、李云云（两户）”，是因为与李伯卿协商征收补偿中，李伯卿提出要多一份奖励才签订征收协议，因此为了顺利签订征收协议，才将李云云名字签上去并注明是两户，而且也以李云云的名义多发放了一份奖励金49400元转入李伯卿的账户中，并未直接支付给李云云，有支付款项凭证为据；签订《房屋征收协议》时李云云未实际到场，也未与李云云进行过协商，李伯卿在委托代理人处代李云云签字只是为了多领一份奖励，李云云不属于安置对象，征收补偿过程中没有将李云云认定为安置户。第三人思茅区政府述称：一、思茅区政府为加快思茅中心城区建设步伐，提升思茅城市形象，根据国务院《国有土地上房屋征收及补偿条例》等法律法规于2013年10月1日决定对国营思茅农场一社区国有土地使用权及房屋进行征收，并于同日面向征收范围群众公告。2014年12月31日，再次发布第5号公告。两次公告的安置方案内容均同即实物安置与货币补偿相结合，对征收范围内符合享受思茅农场危旧房改条件的职工户、职工子女户，由农场提供限价商品房安置；其他居民户原则上自行安置，特殊的也可根据有关规定自行申请公租房解决安置。对征收范围内持有土地证的住户，采取货币补偿或土地置换的方式进行安置。补充方案只是进一步明确了在2012年10月20日前具有农场独立户口的职工子女户，由农场提供限价商品房安置等。二、本案的案由是行政合同纠纷，主要看李云云与被告签订的房屋征收协议，从纠纷的诉争焦点，将思茅区政府列为本案的第三人主体不适格。三、在两次公告发布前思茅区政府为加快思茅中心城区建设步伐，就指定南屏镇政府、思茅农场管理局开展宣传及征收工作。南屏镇政府与国营思茅农场共同与原告签订《房屋征收协议》（2013年1月8日），除货币补偿外，确定安置于国营思茅农场、兴盛地产公司共同开发统一规划集中新建的农垦花园和盛景园，最终以什么方式安置思茅区政府尊重国营思茅农场和兴盛地产公司。四、思茅区政府认为李云云现在所诉求的要求履行房屋征收协议第二条进行住房安置不成立。根据公司安置方案明确规定，李云云的利益是否能够得到满足只能按照征收方案中即思茅区政府的第五号公告安置方案进行安置，要看根据安置方案李云云是否符合安置条件，按照安置方案条件李云云提出的住房安置诉求是不能得到满足的。请求驳回李云云的诉讼请求。第三人国营思茅农场述称：一、李云云是否符合安置条件是要看思茅区政府所发布的五号公告规定的条件，根据五号公告和2013年的补偿方案中明确规定，首先征收对象是独立的职工子女户。李云云在本案中没有独立的土地和房屋，不是征收对象，同时李云云与李伯卿是一个户口，其不是独立的子女户，无法按照文件规定进行安置。二、国营思茅农场通过会议形成决议，原来农场划拨过土地安置的子女是不能进行安置的，经过核实，李伯卿户原来是经过划拨土地建房的，没有安置的资格，因此李云云的诉求无法成立，请求驳回李云云的诉求。第三人兴盛地产公司述称意见与第三人国营思茅农场述称意见一致。原告李云云为证明其主张，向本院提交以下证据材料（复印件）：第一组，①《房屋征收协议》；②照片；③现金缴款单；④《商品房认购协议书》；⑤国营思茅农场现金收据。证明被告在第三人国营思茅农场设置房屋征收办公室；原告与被告委托实施单位南屏镇政府签订《房屋征收协议》，按协议第二条的约定，原告应当被安置于盛景园二期的事实。第二组，①思茅农场欠款核查表；②普洱兴盛公司房款、欠款检查表；③国营思茅农场资质审核单；④普洱兴盛公司选房卡；⑤选房确认书。证明原告经第三人国营思茅农场、第三人兴盛地产公司审核具备安置资格，原告参与选房抽签选中9-1-08XX号住房一套，但又不予安置的事实。第三组，户口簿。证明李云云系独立户口。第四组，思茅市人民政府办公室思政办复[2007]1号批复《思茅市人民政府办公室关于思茅主城区房屋拆迁货币补偿基准价及附属物补偿标准的批复》。证明该文件仅确定补偿标准，怎样安置没有规定，为此，本案应当按照《中华人民共和国土地管理法》和《国有土地房屋征收与补偿条例》和双方签订的《房屋征收协议》的约定对被征收人进行安置，原告李云云被确定为安置户，被告应对原告住房给予优先安置的保障。第五组，《云南省失业人员失业证》、《再就业优惠证》、《思茅区城乡低保人员医疗救助证》、《就业失业登记证》。证明李云云19**年到磨黑盐矿下属思茅地区安装公司是国营企业工作，下岗后又将户口转入父亲李伯卿的户口，转回后不是独立的户口。第六组（补充证据），①2010年3月15日国营思茅农场《思茅农场在职职工、离退休职工购买安居房限价商品房认购协议书》、②2010年3月30日国营思茅农场与李云云签订的《商品房认购协议书》、③房屋所有权证“普洱市房权证普房字第**”、④2019年2月21日，李伯卿对李云云、李伯卿两户安置情况说明。证明涉及本案的李伯卿户按《房屋征收协议》的约定被安置在农垦花园，与李云云盛景园二期安置的程序、方式是一致的。被告、第三人最后对李云云不予安置实系背信弃义的不诚信行为。被告、第三人引用2013年6月28日的《国营思茅农场盛景园二期职工子女购房资格规定的通知》第五条规定涉及到拆迁安置，户籍在思茅农场户头上管理的独立户主居民户，以拆迁协议和独立户籍为准和2013年10月1日才实施《普洱市思茅区人民政府关于收回国营思茅农场一社区国有土地使用权及征收房屋的决定》及《国营思茅农场一社区国有土地使用权收回及房屋征收补偿安置方案》否认2013年1月8日的《房屋征收协议》确认的安置对象、地点，实属、地点大解释，这二个规定对之前产生的法律行为没有溯及力，这是不能违背的法理基本原则。第七组（补充证据），①2019年2月22日孟某证词一份、②2019年2月21日赵某证词一份、③照片五张。证明李云云系被征收房屋的实际使用人、所有人，房屋被征收后居无定所，寄居在宾馆楼梯脚下的事实。被告南屏镇政府为证明其主张，向本院提交以下证据材料（复印件）：第一组，思茅市人民政府办公室思政办复[2007]1号《思茅市人民政府办公室关于思茅主城区房屋拆迁货币补偿基准价及附属物补偿标准的批复》。证明国营思茅农场社区房屋及附属物的征收补偿是参照2007年2月2日印发的《思茅市人民政府办公室关于思茅主城区房屋拆迁货币补偿基准价及附属物补偿标准的批复》确定的，确定依据是合法的。第二组，《普洱市思茅区人民政府关于对国营思茅农场洗马湖片区国有土地使用权及房屋等进行征收的决定》，附件：《国营思茅农场洗马湖片区国有土地使用权收回及房屋等拆迁安置补偿方案》。证明2012年10月20日，思茅区政府发布关于对国营思茅农场洗马湖片区国有土地使用权及房屋等进行征收的决定以及拆迁安置补偿方案。第三组，《普洱市思茅区人民政府关于收回国营思茅农场一社区国有土地使用权及征收房屋的决定》，附件：《国营思茅农场一社区国有土地使用权收回及房屋征收补偿安置方案》。证明①2013年10月1日，思茅区政府关于收回国营思茅农场一社区国有土地使用权及征收房屋的决定以及征收补偿安置方案，决定收回国营思茅农场一社区国有土地使用权并征收土地上房屋及附属物。②《补偿安置方案》第六条规定，对征收范围内符合享受国营思茅农场危旧房改条件的职工户、职工子女户，由农场提供限价商品房安置。第四组，《普洱市思茅区人民政府公告》（第5号），附件：《国营思茅农场一、二、三社区国有土地使用权收回及房屋征收补偿安置奖励补充方案》。证明①思茅区政府于2014年12月31日发布关于通过《国营思茅农场一、二、三社区国有土地使用权收回及房屋征收补偿安置奖励补充方案》的第5号公告；②《补充方案》第四条（二）规定，拥有被征收房屋，且在2012年10月20日前具有农场独立户口的职工子女户，由农场提供限价商品房安置；根据该《补充方案》，李云云不符合安置条件。第五组，户口簿复印件。证明李云云至今与父母未分户，不符合安置条件。被告思茅农场管理局为证明其主张，向本院提交以下证据材料（复印件）：第一组，国营思茅农场思农发[2009]32号《思茅农场关于在职职工子女，离、退休职工子女购买限价商品房的通知》、《思茅农场关于在职职工子女，离、退休职工子女购买限价商品房的补充通知》。证明1.2009年7月15日，国营思茅农场为贯彻落实国家上级对保障性住房和棚户区危旧房改造要求，班子扩大会议研究后，发布[2009]32号通知，对在职职工子女，离退休职工子女购买限价商品房作出条件要求。2.购买限价商品房的条件是：①每户职工允许给子女申购一套；②申购限价商品房的子女必须于2007年4月18日前年满18周岁。第二组，国营思茅农场思农[2013]16号《关于思茅农场盛景园二期职工子女购房资格规定的通知》、《公告》。证明2013年6月28日购买盛景园二期职工子女的资格条件经职工代表大会讨论后变更为：①截止2013年4月10日年满18周岁的职工子女；②以2011年12月31日前在思茅农场户头管理的户籍为准；③在思茅农场购买过农场土地或划拨安置过的职工子女原则上不给于购买。第三组，《普洱市思茅区人民政府关于收回国营思茅农场一社区国有土地使用权及征收房屋的决定》（公告）、附件：《国营思茅农场一社区国有土地使用权及房屋征收补偿安置方案》；《思茅区人民政府公告》（第5号）、附件：《国营思茅农场一、二、三社区国有土地使用权收回及房屋征收补偿安置奖励补充方案》。证明2013年10月1日和2014年12月31日政府发布征收决定和公告，对征收范围的安置方案规定为：①符合享受思茅农场危旧房条件的职工子女户由农场提供限价商品房安置；②拥有被征收房屋，且在2012年10月20日前具有农场独立户的职工子女户，由农场提供限价商品房安置。第四组，思茅市土地管理局思土字[1994]97号《关于思茅农场职工唐学海四户共建用地申请的批复》、《发展个体企业协议书》、《农场职工全额集资建房建筑项目协议书》、《农场职工土地面积划拨一九九〇至二〇〇五年清查汇总表》。证明1.1994年12月，李伯卿户（李云云父亲）经思茅区土地管理局批复同意，划拨给李伯卿户0.753亩土地使用；2.李伯卿户在划拨土地的房屋由思茅农场建筑安装公司承建。第五组，户口簿复印件。证明李云云的户籍登记于户主父亲李伯卿户中，至今没有分户，属不具有农场独立户口的职工子女户。补充证据第一组，《普洱市思茅区人民政府关于对国营思茅农场洗马湖片区国有土地使用权及房屋等进行征收的决定》、附件：《国营思茅农场洗马湖片区国有土地使用权收回及房屋等拆迁安置补偿方案》。证明内容：2012年10月20日，思茅区政府发布对国营思茅农场洗马湖片区国有土地使用权及房屋进行征收的决定，并同时公布了国有土地使用权收回及房屋拆迁安置补偿方案。补充证据第二组，《思茅农场第十届第一次职工代表大会决议》。证明2013年4月10日，思茅农场第十届第一次职工代表大会经过代表们认真审议，通过了《思茅农场盛景园二期职工子女购房资格的规定》。补充证据第三组，转账支票附加信息；拆迁奖励金额发放表；中国农业银行进账单回单。证明以李云云的名义补助给李伯卿的奖励，于2013年2月1日通过农业银行转入李伯卿账户，奖励的金额为49400元。第三人思茅区政府为证明其主张，向本院提交以下证据材料（复印件）：第一组，《普洱市思茅区人民政府关于收回国营思茅农场一社区国有土地使用权及征收房屋的决定》、《国营思茅农场一社区国有土地使用权收回及房屋征收补偿安置方案》（2013年10月1日）。证明思茅区政府征收主体合法，征收范围合法，征收决定及补偿安置方案合法有效。第二组，《普洱市思茅区人民政府公告》（第5号）、附件《国营思茅农场一、二、三社区国有土地使用权收回及房屋征收补偿安置奖励补充方案》。证明思茅区政府征收主体合法，征收补偿安置奖励补充方案经公告合法有效。第三人国营思茅农场、兴盛地产公司提交证据材料与被告思茅农场管理局一致。经各方当事人举证、质证，分别发表如下质证意见：原告李云云质证认为，对被告南屏镇政府所举证据材料第一组1号补偿决定是否与本案有关联性不清楚，真实性认可，不认可证明目的；第二组真实性认可，是否与本案有关联性不清楚，不认可证明目的；第三组被告没有出示过征收协议，证明目的不予认可；第四组真实性认可，但与签订征收协议没有关联性，证明目的不予认可；第五组证明目的不予认可。对被告思茅农场管理局所举证据材料第一、二组三性及证明目的均不认可；第三组真实性认可，对合法性、关联性和证明目的不认可；第四组三性和证明目的认可；第五组三性均认可，原告李云云20**年前的户口本属于职工子女，征收部门是南屏镇政府，思茅农场不应当作为征收实施单位；补充证据第一组真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可；补充证据第二组三性均不认可；补充证据第三组三性均认可，在该证据发放表存根附加信息标明了李云云、李志鸿（李伯卿之子），说明2013年1月8日签订的《房屋征收协议》分为两户及履行期间是事实。对第三人思茅区政府所举证据材料第一、二组真实性、合法性认可，但不认可关联性和证明目的。第一组征收决定产生的日期是2013年10月1日，第二组发布公告的时间是2014年12月31日，而李伯卿、李云云签订《房屋征收协议》时间是2013年1月8日，以上两份文件对《房屋征收协议》是不能限制的。被告南屏镇政府质证认为，对原告李云云所举证据材料第一组证据①《房屋征收协议》三性予以认可，但需要质证说明，房屋征收协议写着李伯卿和李云云两户，签订协议时考虑到按照两户给予李伯卿进行补偿，主要涉及14800元的那笔补偿款的补偿问题，李云云以此作为安置理由是不成立的，在征收协议第三条涉及的空心砖房有三套：分别是37.44㎡、35.72㎡、12.4㎡，三套加起来是85.56㎡。李云云在诉状中所说她有45.56㎡、其父亲李伯卿有40㎡相互矛盾；证据②三性不认可；证据③④⑤真实性不发表意见，也不认可证明目的。第二组三性及证明目的不发表意见，认可参与主体是兴盛地产公司。第三组三性及证明目的不予认可。第四组三性认可，但不认可证明目的。第五组真实性、合法性认可，但不认可关联性及证明目的。第六组证据①②③真实性、合法性认可，但不认可关联性。因《商品房认购协议》发生时间是2010年，当时还没有签署《房屋征收协议》，因此不认可关联性。证据④因李伯卿作为代理人之一，其提供的情况说明不应当作为证人证言，真实性认可，合法性不认可，内容不认可，证明目的也不予认可。从二份协议上反映出来，思茅农场主要是对职工或者是职工子女的角度进行安置的，不是对房屋征收的安置。第七组证人孟某、赵某的证言的合法性不予认可，因为南屏镇政府对李云云的实际情况不清楚，对内容反映的真实情况不发表意见；对照片五张的真实性没有办法进行确认，真实性不予认可，证明内容亦不予认可。对被告思茅农场管理局所举证据材料无异议。对第三人思茅区政府所举证据材料第一组三性认可，对证明目的不认可，因为征收的对象是李云云父亲李伯卿户而非李云云；第二组三性及证明目的认可。被告思茅农场管理局质证认为，对原告李云云所举证据材料第一组证据①《房屋征收协议》真实性、合法性认可，但不认可关联性；证据②三性不认可；证据③④⑤真实性、合法性认可，但不认可关联性，该组证据的证明目亦不认可。首先，房屋征收协议所征收的房屋对象仅李伯卿一户，并不包括本案原告李云云；其次，《商品房认购协议》签订时间是2010年3月30日，在《房屋征收协议》签订时间近三年之前，说明李云云《商品房认购协议》与《房屋征收协议》安置没有关系，只要李云云符合职工子女购买商品房的条件，兴盛地产公司允许将约定的商品房卖给李云云。根据第三人职代会的决议和思茅区政府所发布的安置补偿方案，李云云不具备安置购买限价商品房的资格。第二组真实性、合法性均认可，但对关联性及证明目的不予认可。因为兴盛地产公司所出具选房的资格不等同于安置的资格。第三组证据相互矛盾。第四组三性均认可，但不认可证明目的，因为批复文件仅对动产不动产的征收补偿标准进行了规定，对安置问题并未作出明确规定，在思茅农场范围内所被征收的对象均可以用货币补偿的方式来进行安置补偿，以限价商品房的方式来安置补偿并不是实施主体的取向。第五组真实性、合法性予以认可，但不认可关联性及证明目的。第六组证据①②③真实性认可，但是与本案没有关联，不认可证明内容和目的。李伯卿是国营思茅农场的职工，对其购买住房是因为农场局对职工危旧房改造安置，不是对房屋征收的安置，该三组证据与李云云的诉求没有关联性；证据④情况说明三性和证明目的均不认可，李伯卿是李云云的父亲，又是本案的代理人，与案件和李云云有利害关系，其所出具的情况说明不能反映最真实客观的情况。第七组证人证言因为证人没有出庭对其证言进行陈述，无法核对真实性。证人证言及照片五张与本案无关联性，证明目的不予认可。对被告南屏镇政府所举证据材料无异议。对第三人思茅区政府所举证据材料第一组三性认可，但对证明目的第二点内容不认可，李云云不是适格的征收对象；第二组三性以及证明目的认可。第三人思茅区政府质证认为，对原告李云云所举证据材料第一组证据①《房屋征收协议》真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。征收协议证明实施单位是南屏镇政府和思茅农场管理局，安置方案中思茅农场统一规划的农垦花园和盛景园只是安置地点，但没有具体的安置方案；被告不认可李云云作为安置户与被告的安置行为有直接关联性，协议书中乙方只有李伯卿的签名，没有李伯卿能够代表李云云签名的相关依据。证据②-⑤没有被告方及实施单位出具的相关凭证，不认可三性。第二、三、四组三性及证明目的不予认可。第五组真实性、合法性予以认可，但不认可关联性及证明目的。第六组《商品房认购协议》的三性均不予认可，与本案诉争的事实没有法律上的关联性；第七组证明出具人李伯卿，李伯卿是出于证人的地位还是代理人的地位出示上述材料，如果是代理人地位那只是一份代理意见，如果是证人身份出具上述材料，那么就不能作为代理人，形式不合法，违背了行政诉讼法中证人证言的形式要求，请求法庭对李伯卿出具的证明材料不予采信。对被告南屏镇政府所举证据材料无异议。对被告思茅农场管理局所举证据材料无异议。第三人国营思茅农场、兴盛地产公司对原告李云云所举证据材料质证意见与被告思茅农场管理局的质证意见一致。对被告南屏镇政府所举证据材料无异议。对被告思茅农场管理局所举证据材料无异议。对第三人思茅区政府所举证据材料质证意见与思茅农场管理局一致。结合各方当事人举证、质证意见，本院依法认证如下：关于原告李云云所举证据材料第一组证据①《房屋征收协议》关联性、合法性、真实性符合证据规则，本院予以采信；第一组证据②③④⑤和第二、三、四组与本案争议具有关联性，本院对关联性予以采信；第五组与本案争议没有关联性，本院不予采信。第六组证据①②③具有真实性和合法性，但与本案争议没有关联性，本院不予采信，证据④属于李伯卿反映问题情况陈述，与本案有关联性，但不符合行政诉讼案件证据规则，本院不予采信。从二份协议上反映出来，国营思茅农场主要是对职工或者是职工子女的角度进行安置，不是对房屋征收的安置。第七组证人孟某、赵某的证言及照片五张不符合证据形式合法的基本要件，本院不予采信。关于被告南屏镇政府所举证据材料第一组属于行政机关房屋拆迁补偿公文，且属于本案签订《房屋征收协议》参照文件，具有证据的关联性、合法性和真实性，本院予以采信。第二组虽然属于行政机关公文，但与本案争议没有关联性，本院不予采信。第三、四组属于行政机关公文，与本案征收行政行为具有关联性，合法性和真实性，本院予以采信。第五组与本案具有关联性，合法性和真实性，本院予以采信。关于被告思茅农场管理局所举证据材料第一、二、三组关联性、合法性、真实性符合证据规定，本院予以采信。第四、五组与本案争议有关联，本院对关联性予以采信。补充证据第一组与本案争议没有关联性，本院不予采信。补充证据第二、三组与本案争议具有关联，本院对关联性予以采信。关于第三人思茅区政府所举证据材料第一、二组关联性、合法性、真实性符合证据规则，本院予以采信。经审理查明，思茅区政府为推进国营思茅农场片区危旧房改造集中新建项目，开展对国营思茅农场国有土地上的房屋征收工作。2013年10月1日，思茅区政府作出《普洱市思茅区人民政府关于收回国营思茅农场一社区国有土地使用权及征收房屋的决定》及附件《国营思茅农场一社区国有土地使用权及房屋征收补偿安置方案》。上述决定均载明征收部门及实施单位为南屏镇政府及思茅农场管理局。2013年1月8日，征收人“国营思茅农场”作为（甲方）与被征收人“李伯卿、李云云（两户）”作为（乙方）签订了《房屋征收协议》。该协议主要内容“一、征收范围：国营思茅农场辖区内涉及的职工、居民和子女住房。二、安置方案：安置于农场统一规划集中新建的农垦花园和盛景园。……”该协议甲方委托代理人处加盖“普洱市思茅区南屏镇人民政府”公章并签名；乙方李伯卿签字按手印，李伯卿女儿李云云未到场参加签订协议，李伯卿在乙方委托代理人处签下“李伯卿代李云云”并按手印。协议签订后，南屏镇政府、国营思茅农场对协议涉及被征收的空心砖房屋及附属设施给予李伯卿补偿和奖励后进行拆除。以上事实原告、被告及第三人庭审中均予以认可。另查明，李云云系李伯卿女儿，1997年到国营企业磨黑盐矿下属单位思茅地区安装公司工作，后来下岗。2008年1月22日，李云云办理了住址为地区安装公司，本人为户主，长子李卓曦为常住人口的独立户籍。2009年9月15日，李云云将户口转入国营思茅农场其父母户，成为同一户籍户。2009年7月15日，国营思茅农场为贯彻落实保障性住房和棚户区危旧房改造，推进安居工程建设，作出思农发［2009］32号《思茅农场关于在职职工子女、离退休职工子女购买限价商品房的通知》“二、购房对象。凡2007年4月18日前有子女年满十八岁的职工。每户职工允许给子女申购一套限价商品房。三、购房登记日期以2009年7月10日报名依据为准……”。2010年3月18日，国营思茅农场作出《思茅农场关于在职职工子女、离退休职工子女购买限价商品房的补充通知》“2、购房对象：2007年4月18日前有子女年满十八周岁，并且户口在农场辖区……”。2010年3月29日，国营思茅农场出具李云云交付购房报名费50000.00元的现金收据给李云云。2010年3月30日，李云云与国营思茅农场签订《商品房认购协议书》，确定选房建筑面积100㎡。2013年6月28日，国营思茅农场作出思农［2013］16号《关于思茅农场盛景园二期职工子女购房资格规定的通知》“一、年龄：截止2013年4月10日，年满18周岁的职工子女；二、户籍：以2011年12月31日前在思茅农场户头管理户籍为准。三、存在以下情况的职工子女不给予购买：（一）在行政事业单位在职在编的职工子女，不给予购买。（二）职工子女或其配偶在其它单位享受过房改政策的，不给予购买。（三）职工子女是部队现役军官或上士以上（含上士）的军人，不给予购买。（四）年满十八周岁，有智力障碍、精神病患者等终身需要监护的，不给予购买。四、在农场购买过农场土地或者划拨安置过的职工子女，原则上不给予购买、五、涉及到拆迁安置，户籍在思茅农场户头上管理的独立户主居民户，以拆迁协议和独立户籍为准。六、原则上一户职工的子女只允许购一套住房，但涉及到拆迁，有特殊情况的，可适当特殊处理。七、购过房的职工子女，不再给予申报公租房和廉租房。八、再婚家庭，从外带来迁入农场户口的子女，不给予购房。九、已继承其父母在农垦花园购房名额并已更名产权所有人的职工子女，不再给予购房……”2016年5月11日，国营思茅农场以第59号资质审核单审核通过李云云购房100㎡，兴盛地产公司确认选房盛景园二期9-1-08XX号住房一套。当日，签订选房确认书，确认选房盛景园二期9-1-08XX号房。李云云在办理购房过程中，国营思茅农场、兴盛地产公司以李云云不符合安置对象为由拒绝履行《商品房认购协议书》办理购房合同及继续付款手续。为此，李云云以南屏镇政府、思茅农场管理局不履行《房屋征收协议》安置其住房为由，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第四条第一、二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，思茅区政府作出的《普洱市思茅区人民政府关于收回国营思茅农场一社区国有土地使用权及征收房屋的决定》及附件《国营思茅农场一社区国有土地使用权及房屋征收补偿安置方案》载明的征收部门及实施单位为南屏镇政府及思茅农场管理局。国营思茅农场、兴盛地产公司在房屋征收部门思茅农场管理局征收补偿委托范围内从事相关工作，属于征收补偿的委托法律关系，依照《条例》第五条第二款规定，思茅农场管理局对国营思茅农场、兴盛地产公司在房屋征收部门委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案从《房屋征收协议》签订主体而言，李云云作为被征收人“二户”之一，与南屏镇政府、思茅农场管理局签订征收补偿协议的行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，本案李云云以房屋征收部门南屏镇政府、思茅农场管理局为被告提起行政诉讼，原告、被告主体适格。关于李云云诉请要求进行房屋征收安置的问题。本案争议的焦点是：原告李云云要求被告按照《房屋征收协议》对其进行征收房屋安置是否有事实依据。根据国有土地上房屋征收补偿安置协议的司法审查原则，李云云诉房屋征收部门不履行行政征收房屋协议，本院除对原告所诉房屋征收部门不履行行政协议义务行为审查外，还应当依法对《房屋征收协议》的合法性进行全面审查。首先，根据《条例》第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。本条说明，国有土地上房屋财产征收与补偿安置应当相一致，即“一户征收补偿安置签订一个协议”。根据《条例》第十五条规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。据此说明，房屋征收部门通过调查登记被征收房产权属所有人或者实际使用人，确认被征收人的资格，确定补偿、安置对象。从涉案《房屋征收协议》的条款内容而言，对李云云父亲李伯卿的房产征收主要采取货币补偿方式进行补偿安置，该协议涉及的补偿费用和奖励金均汇入李伯卿的账号。而该协议未反映出对李云云财产进行征收补偿或者征收房产应当安置住房的实际内容；从涉案《房屋征收协议》签订形式而言，原告李云云未提供证据证明其房屋被征收的事实或者到征收现场与被告办理过其财产被征收的相关事宜，也未提供证据证明其直接参与签订《房屋征收协议》。虽然被告思茅农场管理局辩称，当时为了促使李伯卿签订征收协议，满足其得到双份奖励的要求，所以同意李伯卿将李云云填写在被征收人处。但被告思茅农场管理局亦未提交相应的证据进行印证。综上可知，李云云作为房屋被征收人列入涉案《房屋征收协议》主体，违反了“一征收补偿安置事实签订一个协议”的基本原则，涉案《房屋征收协议》签订的部分内容存在重大瑕疵，本院就《房屋征收协议》涉及李云云部分的内容确认违法。其次，根据《条例》第二十五条规定，补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。国有土地上房屋征收部门与被征收人所订立的房屋征收补偿协议，不仅征收协议形式上具有合法性要求，在实际内容和对象方面也必须具有征收补偿、安置的客观事实存在作为依据。如果房屋征收部门不履行征收补偿协议约定的安置义务提起诉讼，被征收人除应当向人民法院举证所签订的房屋征收补偿协议外，也应当向人民法院提供其房屋被征收事实的相应证据。但本案审理过程中，李云云未向本院提供其作为房屋征收部门调查登记确认的被征收房屋权属所有人或者实际使用人的合法证明；未提交其与房屋征收部门进行征收补偿协商签订补偿协议的相关证明；也未提交李云云委托其父亲李伯卿代其在《房屋征收协议》上签字的委托证明。本案房屋征收部门南屏镇政府、思茅农场管理局也未向本院提交与李云云具有权属关系的被征收房屋权属、用途等调查登记情况合法证明材料。所以，虽然《房屋征收协议》被征收人中记载有李云云名字，但没有证据证明李云云属于本案实际被征收房屋的安置对象。李云云要求南屏镇政府、思茅农场管理局依照《房屋征收协议》对其住房进行安置事实证据不充分，其认为南屏镇政府不履行征收补偿义务的主张依法不能成立。关于李云云主张国营思茅农场不履行《商品房认购协议书》的问题。李云云主张的《商品房认购协议书》的时间为2010年3月30日，而本案争议的《房屋征收协议》签订时间则为2013年1月8日。且本案《房屋征收协议》所反映的是行政机关对房屋行政征收补偿安置的法律关系，而《商品房认购协议书》则反映个人与农场之间商品房认购的民事法律关系，由于二者的法律关系不相同，发生矛盾纠纷解决途径亦不相同，李云云认为国营思茅农场不履行《商品房认购协议书》同意其购买认购的房屋，应当通过民事诉讼途径解决。因此，李云云在本案中将《房屋征收协议》和《商品房认购协议书》的履行问题混同为同一法律关系进行诉讼，本院不予支持。综上所述，涉案《房屋征收协议》中虽然有李伯卿代李云云签字的情况存在，但原告李云云不能提供证据证明其是《房屋征收协议》中涉案房屋的实际被征收人。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条之规定，判决如下：驳回原告李云云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李云云承担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 刘 德审判员 张椿苑审判员 汪燕宏二〇一九年十一月十一日法官助理杨惠嘉书记员速娜附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。第五条房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。第十五条房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。第二十五条房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。