安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1103民初4504号 原告：滁州城市职业学院，住所地安徽省滁州市南谯区醉翁西路101号，统一社会信用代码12341100486171976Y。 法定代表人：张志华，该校院长。 委托诉讼代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周大伟，安徽苏滁律师事务所律师。 被告：安徽盛仁投资有限公司，住所地安徽省合肥市政务区潜山路绿地蓝海大厦C座12层，统一社会信用代码91340100MA2MY3KNXD。 法定代表人：杨贤柱，该公司执行董事。 原告滁州城市职业学院（以下简称职业学院）与被告安徽盛仁投资有限公司（以下简称盛仁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告职业学院的委托诉讼代理人李家顺到庭参加了诉讼，被告盛仁公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告职业学院向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告支付的撤场费用人民币2012000元并自2015年4月1日开始按同期银行贷款利率支付利息至上述款项付清时止；暂计算至2018年10月31日利息约为10万元。2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：滁州城市职业学院新校区一期工程是滁州市重点工程，滁州市委、市政府决定采用BT方式建设。经两轮公开招标流标，由滁州市有关单位组成招标谈判工作组，以竞争性谈判方式确定被告为项目投资建设单位。2011年12月26日，原被告签订《滁州市政府融资采购项目协议书》。合同履行过程中，因被告一再违约，原告于2013年12月14日向被告送达了《关于立即解除合同撤场清算的函》，依法解除与被告签订的《滁州市政府融资采购项目协议书》。被告在收到解除合同的函后申请再行复工，拒不撤场，拒不向原告移交已经完成的工程。原告根据上述协议约定向合肥仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方合同已经解除等。合肥仲裁委员会于2014年9月19日作出(2014)合仲字第121号先行裁决书，在认定被告严重违约的前提下，确认原被告之间的项目协议书和补充协议已于2013年12月14日解除。后合肥仲裁委员会又于2015年3月30日作出(2014）合仲字第121-1号先行裁决书，裁决被告自收到裁决书之日起15日内，撤出滁州城市职业学院新校区一期工程施工组织及设施设备，并向滁滁州城市职业学院移交现已经完成工程及全部施工资料。被告没有履行(2014)合仲字第121-1号先行裁决书。原告依法申请安徽省滁州市中级人民法院强制执行。滁州市中级人民法院在执行过程中，安排原告组织人员对项目工地上脚手架等进行拆除搬运，原告委托河南五建建设集团有限公司进行施工，共计支付了撤场费用人民币200万元。后原告就此2012000元撤场费用在另行提起的仲裁中一并主张，合肥仲裁委员会以(2016)合仲字第0028号裁决书认定，该2012000元不属于仲裁裁决范围，要求原告另案主张权利。为维护原告合法权益，原告特此根据民事诉讼法的有关规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告盛仁公司提交书面答辩意见如下：1.原告起诉被告关于《滁州市政府融资采购项目协议书》引起纠纷的诉讼是早经合肥仲裁委(2014)合仲字第121-2号、(2016)合仲字第0028号裁决书的解决的事情。也就是说，该案经法律途径早已解决，不能重复又起诉。2.仲裁管辖、法院管辖是当事人二选一选项。原、被告就解决《滁州市政府融资采购项目协议书》涉及的纠纷选择为合肥仲裁委员会，目前没有更改，此次原告向被告的起诉是选错了受理机关。综上，请退回原告的诉讼。 原告职业学院为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一、原告事业单位法人证书，证明原告诉讼主体适格。 证据二、原、被告2011年12月26日签订的《滁州市政府融资采购项目协议书》，证明原、被告签订了BT合同，合同约定了工期、工期延误违约责任及结算方式、工程价款确定及结算、仲裁等内容。 证据三、合肥仲裁委员会2014年9月19日作出的（2014）合仲字第121号先行裁决书，证明仲裁裁决书认定被告严重违约的前提下，确认原、被告之间的项目协议书和补充协议于2013年12月4日解除。 证据四、合肥仲裁委员会2015年3月30日作出的（2014）合仲字第121-1号先行裁决书，证明裁决被告期限撤离场地并将项目工地交还原告并将施工资料等交还原告。 证据五、安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁执第00210号、（2015）滁执第00210-1号《执行公告》原件两份、（2015）滁执第00210-3号《通知》原件一份，证明原告申请滁州市中级人民法院强制执行并按照法院要求组织施工队伍进行撤场。 证据六、原告与河南第五建筑公司撤场合同及支付费用票据、原告安排其他个人从事撤场支付的费用票据，证明为了原告撤场支付费用2012000元，而该费用由被告支付。 证据七、合肥仲裁委员会2017年9月13日作出的（2016）合仲字第0028号裁决书，证明原告就上述撤场费用向仲裁委员会提出主张，被认定不属于仲裁事项，裁决要求原告另案主张权利。裁决书对该事实及费用也进行了确认。 被告盛仁公司向本院提交证据如下：1.《滁州市政府融资采购项目协议书》；2.合肥仲裁委员会(2014)合仲字第121-2号、(2016)合仲字第0028号仲裁裁决书。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年12月26日，原告职业学院（甲方）与被告盛仁公司（乙方）签订《滁州市政府融资采购项目协议书》1份，合同约定了工期、工期延误违约责任及结算方式、工程价款确定及结算、仲裁等内容；后双方于2013年2月20日签订《投资补充协议》1份。合肥仲裁委员会于2014年10月20日作出（2014）合仲字第121号裁决书，先行裁决如下：“一、确认滁州城市职业学院与安徽盛仁投资有限公司2011年12月26日签订的《滁州市政府融资采购项目协议书》和在2013年2月20日签订的《投资补充协议》已于2013年12月14日解除；二、驳回安徽盛仁投资有限公司提出的确认滁州城市职业学院2013年12月14日出具的《关于立即解除合同撤场清算的函》无效的反请求；滁州城市职业学院和安徽盛仁投资有限公司的其他请求，仲裁庭另行裁决”。合肥仲裁委员会于2015年3月30日作出（2014）合仲字第121-1号裁决书，先行裁决如下：“安徽盛仁投资有限公司自收到本裁决书之日起15日内，撤出滁州城市职业学院新校区一期工程施工组织及设施设备，并向滁州城市职业学院移交现已完成工程及全部施工资料。滁州城市职业学院和安徽盛仁投资有限公司的其他请求，仲裁庭另行裁决”。上述两份仲裁裁决书生效后，盛仁公司未主动履行（2014）合仲字第121-1号仲裁裁决书，职业学院遂向安徽省滁州市中级人民法院申请强制执行，该院分别作出（2015）滁执字第00210号、（2015）滁执字第00210-1号执行公告两份，载明：“本院执行中，于2015年5月19日向盛仁公司送达了执行通知书。2015年5月29日，通知盛仁公司派员参加本院于2015年6月1日进行的对滁州城市职业学院新校区一期工程现场勘查，并办理撤出施工组织、设施设备及移交工程等事宜，该公司没有派员参加。现本院在滁州城市职业学院、江苏新兴建设工程有限公司派员参加的情况下完成了现场勘查，勘查固定的证据，可供涉诉鉴定需要。……本公告发布当日，原施工组织滞留人员应自行全部撤离。2015年6月5日，滁州城市职业学院新校区一期工程现场全部由滁州城市职业学院接管”。安徽省滁州市中级人民法院于2015年6月5日作出（2015）滁执字第00210-3号《通知》，载明：“滁州城市职业学院：鉴于你院收回新校区一期工程后继续建设的紧迫性，本院同意将强制执行交付施工现场后原施工单位遗留在现场内施工设备、材料等清理事项，交由你院自行清理。清理产生的费用可依法另行通过诉讼向被执行人主张”。2016年6月，原告职业学院委托案外人河南五建建设集团有限公司滁州分公司对案涉滁州城市职业学院新校区一期房建工程前期遗留的外架拆除工程进行施工，为此职业学院共计支付河南五建建设集团有限公司200万元。另，案外人李波亦参与案涉外架拆除作业，职业学院向其支付12000元。 2016年1月19日，合肥仲裁委员会受理盛仁公司与职业学院仲裁一案，2016年3月22日，职业学院在该仲裁案中提出“请求裁决盛仁公司赔偿职业学院支付的撤场费200万元”等反申请，该仲裁委员会于2017年9月13日作出（2016）合仲字第0028号裁决书，载明：“……经仲裁庭审理查明：……安徽省滁州市中级人民法院在执行过程中，安排滁州城市职业学院组织人员对项目工地上脚手架等进行拆除搬运，滁州城市职业学院遂委托河南五建建设集团有限公司滁州分公司金进行施工……关于滁州城市职业学院提出的要求安徽盛仁投资有限公司赔偿其支付的撤场费200万元的请求问题，仲裁庭认为，虽然安徽省滁州市中级人民法院在执行过程中，滁州城市职业学院组织人员对项目工地脚手架等进行拆除搬运，滁州城市职业学院因此委托河南五建建设集团有限公司进行施工，也发生了相关费用，但该争议并不属于本案审理范围，双方也未就此争议达成由本会仲裁的协议，故仲裁庭不将此争议纳入本案审理范围”。另，该仲裁裁决书现已生效。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。对已送达的发生法律效力的仲裁裁决书，盛仁公司应在规定的期限内自动履行。案涉已生效仲裁书裁决解除原、被告之间的建设工程项目协议及其补充协议，并裁决被告盛仁公司撤出滁州城市职业学院新校区一期工程施工组织及设施设备，并向原告职业学院移交现已完成工程及全部施工资料。按照法律规定，仲裁裁决生效后，一方逾期不履行的，对方当事人可以向被申请人住所地或财产所在地的中级人民法院申请执行。在执行过程中，盛仁公司仍不配合法院执行。原告职业学院系国有公办全日制普通高等院校，案涉新校区一期工程并未完工，鉴于新校区工程后续建设的紧迫性，执行法院同意将原施工单位遗留在工地现场的施工设备、材料等清理事项交由原告自行组织清场，原告委托第三方清理案涉工地现场产生的相关费用理应由被告承担，原告主张被告支付清场费用合计2012000元，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告诉请中主张的利息应为资金占用期间利息，其中108万元支付时间为2015年9月15日，92万元支付时间为2017年5月31日，故本案资金占用期间利息为：自2015年9月15日以108万元为基数、自2017年5月31日以92万元为基数，分别按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。被告盛仁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审质证答辩权利，应承担对其不利的法律后果，不影响本院查明的事实和证据进行裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽盛仁投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滁州城市职业学院2012000元及资金占用期间利息（自2015年9月15日以108万元为基数、自2017年5月31日以92万元为基数，分别按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告滁州城市职业学院的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23700元，诉讼保全费5000元，合计28700元，由被告安徽盛仁投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长 盛 军 人民陪审员 张 龙 人民陪审员 王友仁 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员 姜丽国 附本案适用法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。