广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂03行初272号 原告荔浦市荔城镇黄寨村力居屯第三村民小组。 诉讼代表人钟铭富，组长。 委托诉讼代理人钟代和，男，1968年4月22日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人谢新学，广西中园律师事务所律师。 被告荔浦市人民政府，住所地：荔浦市荔城镇滨江路**。 法定代表人李玉清，市长。 委托诉讼代理人卫志娟，荔浦市林业局工作人员。 委托诉讼代理人李铸文，广西华桂律师事务所律师。 第三人荔浦市荔城镇黄寨村黄寨屯第一村民小组。 诉讼代表人田文军，组长。 委托诉讼代理人张永宽，荔浦市方正法律服务所法律工作者。 原告荔浦市荔城镇黄寨村力居屯第三村民小组（以下简称力居屯三组）诉被告荔浦市人民政府林业行政登记一案，于2019年5月23日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月27日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案，原告力居屯三组的诉讼代表人钟铭富及委托诉讼代理人钟代和、谢新学，被告荔浦市人民政府的委托诉讼代理人卫志娟、李铸文，第三人荔浦市荔城镇黄寨村黄寨屯第一村民小组（以下简称黄寨屯一组）的诉讼代表人田文军及委托诉讼代理人张永宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告荔浦市人民政府2011年9月11日颁发给第三人黄寨屯一组编号为Ｂ451101497969号《中华人民共和国林权证》，其中04503160107Ｊ2ＤＳＹＭＳＹ180052号林地登记的林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为黄寨屯1队集体；坐落于荔城镇××村委××队；小地名为矿场岭；面积为39.00亩；主要树种为马尾松、油茶；林种为用材林；林地使用期为长期；终止日期为长期；四至为：东至陈华义林地；南至旱地；西至房屋；北至旱地。 被告荔浦市人民政府在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据如下： 1.《荔浦县集体林权制度改革基本情况调查表》，证明按林改程序要求，第三人在林改时对己方林地进行摸底调查。2.集体林权制度改革会议记录、林改方案、林改方案请求及批复、公示证明及照片，证明第三人所在集体表决通过该组的林改方案，进行了公示并经政府批准实施。3.林权边界走向说明表、勘查结果公示表、公示照片、公示回执单、林改单位勘界图，证明涉案林权的外业勘界工作己经完成，并按林改程序要求进行为期7天的勘界结果公示，期间无人提出权属异议。4.林权现状登记公示、林权现状登记表、公示照片、林权现状登记公示回执单，证明涉案林权按林改程序要求在发证前进行为期30天的林权现状公示，期间无人提出权属异议。5.第三人村民小组申办林权证明细表、林权证发放登记表、林改宗地勘界图、林地权属勘査登记表、林权登记申请表，证明被告批准第三人申办登记涉案林权并依法颁发林权证给第三人的事实。 原告力居屯三组诉称：原告与第三人系同村委不同村的村民小组，自古以来各自有山岭且一直没有纠纷。原告在人行岭（旁冲岭）上有一片山岭，葬有祖墓等，从生产队大集体时一直管理到落实生产责任制，之后也是由原告管理，2017年原告将人行岭（旁冲岭)发包给他人种植果树并修路。2018年第三人认为原告发包范围超过其村民小组的管理范围，构成侵权，第三人于2019年将原告村民小组长起诉至荔浦法院，并出示本案林权证，原告方得知被告在2011年为第三人颁发林权证时，将属于原告集体所有的部分山岭划给了第三人，造成原告利益受损，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人颁发的B451101497969号《林权证》中“矿场岭”林地的登记内容；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供证据如下： 1.原告村民在争执山场内的祖墓及碑文，证明一九三二年时，争执山岭人行岭是原告村民祖辈买受所得；此山岭历史以来属于原告管理使用；证明此岭的历史来源。2.1962年耕牛、山岭等分配、分割协议，证明在1962年原告与第三人等几个队（村民小组）为人行岭等山岭签定了界限协议书；双方各自管业的范围及林木；争执山场在四固定时是原告的管理范围，属于原告所有。3.照片，证明原告的祖墓在涉案林权证确定的范围内；被告的发证行为无历史依据，也不符合1962年山林分配方案。4.证言，证明争执山场属第三人所有。5.民事诉状，证明第三人对原告的村民小组长提起民事诉讼后引发本案。 被告荔浦市人民政府辩称：一、涉案林权证登记的矿场岭这宗林地，相邻权利人均与原告无关，在原告无证据证明涉案林地为其所有的情况下，其与被诉行政行为没有法律上的利害关系，因此原告不具备适格的诉讼主体资格，其起诉应当驳回。二、答辩人将涉案林地权属登记给第三人集体程序合法。答辩人依据林改政策的有关规定，按照林改确权的程序要求，形成了集体林改方案、林权现场勘界、林权现状登记、相关公示公告等一系列林改办证材料，最终确认涉案林地权属归第三人集体所有并为其登记造册，发放证书，符合法律和林改政策规定。综上，原告对本案被诉的行政行为不享有诉权，请依法驳回原告的起诉。 第三人黄寨屯一组述称：一、原告不具备本案诉讼的主体资格。原告以答辩人林权证登记的矿场岭属其所有而诉请撤销该林权证，必须具备两个条件：一是有有效的权属凭证，二是有事实证明双方林权证登记内容重叠，否则就不具备诉讼主体资格。1.原告没有任何涉案地相关的权属凭证。1962年土地分配方案只是力居自然屯内各个生产队分配山林土地的方案，该分配方案没有原告集体分得答辩人矿场岭的记录，不能作为涉案林地的权属凭证。祖墓和碑文不能作为林地权属凭证。2.原告的林权证没有登记涉案林地，答辩人林权证登记的矿场岭没有与原告发生重叠。二、原告的诉讼已超过起诉期限。2018年7月答辩人因涉案地权属纠纷申请荔浦市荔城镇人民政府调解，2018年7月17日，荔城司法所组织调解，双方同时出具了林权证，并互相质证，而原告到2019年5月才向人民法院提起行政诉讼，己经超过了起诉期限。三、答辩人办理矿场岭林权证权属清楚，程序合法。综上，原告不具备诉讼主体资格，己超过起诉期限，被诉林权证权属清楚，办证程序合法，请驳回原告的起诉。 第三人黄寨屯一组向本院提交证据如下： 1.《山界林权证》，证明涉案林地属于第三人所有，1981年政府落实山林权属登记期间核发了《山界林权证》。2.调解笔录、调解终结书，证明2017年7月17日荔城镇人民政府组织双方就本案纠纷调解举证质证时，原告己经知道第三人有涉案林地的林权证；荔城镇人民政府还告知该纠纷的解决途径即可以申请荔浦市人民政府确权或者撤销林权证，原告至2019年5月22日前没有任何维权行为。3.原告与第三人林地位置图，证明原告和第三人在镀锌厂背这片林地上各有各的林地，双方的林地互不相邻，不存在第三人的《林权证》登记原告林地的事实。 经庭审质证，原告力居屯三组对被告荔浦市人民政府提供的证据1、2的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据3的关联性有异议，认为与本案无关，公示及内容都没有本案争议地。对证据4的三性无异议，该证据里的矿场岭与本案有关，但这是登记发证给第三人村民。对证据5，认为原告没有看到过公示。 原告力居屯三组对第三人黄寨屯一组提供证据1的关联性有异议，认为石灰窑背与矿场岭不是同一个地方。对证据2的真实性无异议，但认为当时调解人员看不懂图，没有到现场勘验，没有经林业局核实，所以没有处理结果；在民事纠纷时经林业局工作人员核对有七亩地越过了原告的祖坟；矿场岭39亩中的7亩是原告的。对证据3有异议，认为在民事纠纷时进行了卫星定位，确认了有七亩地超过了原告祖坟的范围。 被告荔浦市人民政府对原告力居屯三组提供的证据1有异议，认为不是合法的证据，不能证明权属内容，对证明内容不予认可。对证据2的真实性有异议，认为没有原件核实；双方在历史上不属同一个大队，各自的山林土地进行分配没有交叉，该证据没有涉及本案林地，与本案无关。对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为葬坟不是主张权属的事实依据，不能作为事实管业的证据。对证据4，认为证人没有到庭，其真实性无法核实，对证明内容有异议。对证据5，认为原告没有有效的证据证明其有相应的权属。被告对第三人黄寨屯一组提供的证据均无异议。 第三人黄寨屯一组对被告荔浦市人民政府提供的证据均无异议。对原告提供的证据1-3的质证意见与被告的意见一致。对证据4的真实性有异议，认为该证言是打印出来让当事人签名形成的；1932年时没有黄寨力居三队，生产队在建国后才成立；1980年时是经过黄寨一组口头同意才葬坟。对证据5的真实性无异议。 本院对上述证据作如下确认： 被告荔浦市人民政府提供的全部证据，原告力居屯三组提供的证据全部，第三人黄寨屯一组提供的全部证据，上述证据与本案争议的事实存在一定的关联性，可作为本案的参考依据。 经审理查明，争执林地原告力居屯三组称为人行岭（旁冲岭），第三人黄寨屯一组称为矿场岭，系本案编号为Ｂ451101497969号《中华人民共和国林权证》中矿场岭宗地的一部分。2010年，被告荔浦市人民政府在全市范围内开展集体林权制度改革工作。2010年1月18日，第三人黄寨屯一组进行摸底调查并填写荔浦县集体林权制度改革基本情况调查表。2010年3月27日，第三人召开集体林权制度改革会议并制定本组集体林权制度改革方案。2010年4月11日，第三人将本组林改方案在陈华忠代销店旁进行公示。2010年4月18日，第三人向荔城镇人民政府提交《关于要求××组林改方案的请示》，次日，荔城镇人民政府作出批复，同意第三人制定的林改方案。2011年3月24日，被告林改工作人员对第三人的林地进行勘查，填写单位之间林权边界走向说明表，其中线段号11-12、12-13、13-14均有相邻单位负责人签名，线段号15-16记载“纠纷，不签”。2011年5月7日，黄寨屯一组林改工作领导小组将勘查结果在本屯（组）上墙公示，公示期七天，即2011年5月7日至5月13日。公示期间无集体、村民提出异议。2011年5月13日，第三人向被告申请涉案林地林权登记。2011年6月25日，荔浦县林业局将林权现状进行登记前公示，公示期为30天，即6月25日至7月24日。公示期间无集体、村民提出异议。2011年9月11日，被告核发编号为Ｂ451101497969号林权证给第三人，其中04503160107Ｊ2ＤＳＹＭＳＹ180052号林地为涉案林地。2012年3月7日，第三人村民小组长田明生领取本案林权证。原告认为涉案林权证中“矿场岭”有部分山场属原告所有，被告将争执林地登记发证给第三人错误，遂诉至本院。 另查明，第三人黄寨屯一组因涉案林地权属纠纷，申请荔城镇人民政府调解。2018年7月17日，荔城司法所组织原告和第三人调解，双方对对方持有的林权证进行质证，但未申请林业局技术人员对双方的林权证进行现场核实。2019年2月，第三人认为原告的村民小组长钟铭富侵占了第三人的矿场岭约7亩林地，将钟铭富诉至荔浦市人民法院，经林业局技术人员现场核实，本案争执林地登记在第三人涉案林权证“矿场岭”宗地中。 本院认为，《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第四十五条规定：“经县级人民政府批准，由林业主管部门打印《林权证》，具体经办人、负责人应当在《林权证》‘填证机关’栏签字盖章，对粘贴的林权证附图，加盖填证机关骑缝章，批准发证的人民政府在‘发证机关’栏盖章。”据此，被告荔浦市人民政府具有颁发本案林权证的法定职权。该办法第十条规定：“林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决的，不得流转，也不予确权发证。”本案中，被告的林改工作队员在对04503160107J2DSYMSY180052号林地进行现场勘界时，线段号15-16存在争议，单位之间林权边界走向说明表“相邻单位名称、负责人签名”一栏中亦记载“纠纷，不签”。被告在涉案林地存在纠纷的情况下，将涉案林地登记发证给第三人，主要证据不足，林地权属不清，颁证程序违法，依法应当撤销。 关于原告是否具有本案诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告提供的证人证言等证据能证实原告与本案有利害关系，因此原告有权提起本案诉讼。被告和第三人主张原告不具有本案诉讼主体资格的理由不成立，本院不予支持。原告如对争执地主张权属，可另行向人民政府申请确权调处，原告持有的证据能否证明原告对争执地拥有所有权，则由人民政府调处机构在进行确权处理时根据查明的事实再作出认定。 关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，第三人认为原告的村民小组长侵占其林地，于2019年2月起诉至荔浦市人民法院，并出示本案林权证，此时原告才知晓争执林地登记在第三人的涉案林权证中，原告于2019年5月向本院提起本案诉讼，未超过一年的起诉期限。第三人主张2018年7月17日在荔城镇司法所调解时，原告对第三人的涉案林权证进行了质证，应从此时计算原告的起诉期限，原告的起诉已超过六个月的起诉期限。在荔城镇司法所时，虽然原告对第三人的涉案林权证进行了质证，但原告认为司法所的工作人员无法确定双方林权证的界限，原告并不知晓争执林地是登记在第三人的涉案林权证中，直到2019年第三人认为原告的村民小组长侵权而诉至荔浦市人民法院，林业站的工作人员到现场进行核对，才知晓争执林地是登记在第三人的涉案林权证中，原告主张提起本案诉讼的起诉期限应当从2019年2月开始计算的理由成立，即使原告于2018年7月17日已经知晓争执林地登记在第三人的涉案林权证中，在未告知其起诉期限的情况下，原告于2019年5月向本院提起本案诉讼，亦未超过一年的起诉期限。第三人主张原告的起诉已超过起诉期限的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原告与本案有利害关系，其起诉未超过起诉期限，被告核发涉案林权证给第三人的主要证据不足，林地权属不清，颁证程序违法，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告荔浦市人民政府颁发给第三人荔浦市荔城镇黄寨村黄寨屯第一村民小组编号为B451101497969号《中华人民共和国林权证》中04503160107J2DSYMSY180052号林地“矿场岭”的登记内容。 案件受理费50元，由被告荔浦市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁万象支行，帐号：20×××77）上诉至广西壮族自治区高级人民法院。上诉期届满后七日内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 审 判 员  陶 明 二〇一九年十一月十一日 法官助理  李琳萍 书 记 员  张茗通 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。