北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4595号原告：格瑞电子（厦门）有限公司。法定代表人：欧阳伟，董事长。委托诉讼代理人：刘俊士，北京剑云律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘颖杰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王潇，国家知识产权局审查员。第三人：江苏日月照明电器有限公司，住所地江苏省建湖县经济开发区。法定代表人：徐向阳，董事长。委托诉讼代理人：杨晓东，苏州简理知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。原告格瑞电子（厦门）有限公司（简称格瑞电子公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年4月14日作出的第31997号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月22日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的对方当事人江苏日月照明电器有限公司（简称日月照明公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年8月7日，本院依法公开开庭审理了本案。原告格瑞电子公司的法定代表人欧阳伟、委托诉讼代理人刘俊士，被告国家知识产局的委托诉讼代理人刘颖杰、王潇，第三人日月照明公司的委托诉讼代理人杨晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对第三人日月照明公司就原告格瑞电子公司拥有的专利号为201130225944.6、名称为“球泡手电（GT-PC93-1）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：1.法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。2.证据认定证据2为中国专利文献（简称对比设计1），证据3为日本专利文献（简称对比设计2），日月照明公司提交了相关文字的中文译文。格瑞电子公司对证据2、3的真实性以及证据3中文译文的准确性均没有提出异议，经核实，专利复审委员会对证据2、3的真实性予以确认，证据3文字部分内容以其中文译文为准。证据2公开日为2010年3月3日，证据3的公开日为2009年2月9日，均在本专利申请日（2011年7月15日）之前，可以用来评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。3.关于专利法第二十三条第二款本专利与对比设计1和对比设计2所示设计特征的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。因此，被诉决定宣告本专利全部无效。原告格瑞电子公司不服被诉决定，向本院提起诉讼称：一、本专利与对比设计1和对比设计2分别相比，两者均存在诸多区别，该区别不属于细微变化；对比设计1和对比设计2并不存在结合的启示；本专利与对比设计1和对比设计2所示设计特征的组合相比亦具有明显区别，本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。二、专利复审委员会在无效宣告阶段未向格瑞电子公司送达任何材料，构成程序违法，损害了格瑞电子公司的合法权益。综上，被诉决定事实认定不清、法律适用不当，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人日月照明公司述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是申请日为2011年7月15日、授权公告日为2012年1月25日、名称为“球泡手电（GT-PC93-1）”的第201130225944.6号外观设计专利权，专利权人格瑞电子公司。本专利由六面正投影视图、立体图以及两幅使用状态参考图表示，本专利产品整体为一个较为规则的圆柱体，从上而下包括灯罩、灯头、筒身和尾盖几部分。灯罩为半球形，灯罩与灯头部分有连接绳设计；灯头部分直径略大于筒身，竖向均匀分布有八道竖向凹槽，凹槽呈花生状；竖向凹槽之间还有横贯一周的一条横向凹槽。筒身与为尾盖直径相同，表面带有竖向密集均匀分布的平直防滑纹路，尾盖上带有挂绳孔（详见本专利附图）。2016年11月21日，日月照明公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第九条和第二十三条第二款的规定，并提交了如下证据：证据1：专利号为201130225945.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据2：专利号为200930172044.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据2（即对比设计1）公开了六面正投影视图和使用状态参考图，产品整体为一个较为规则的圆柱体，从上到下包括灯头、筒身、尾盖几个部分。灯头部分直径略大于筒身，竖向均匀分布有八道竖向凹槽，凹槽呈花生状；竖向凹槽之间还有横贯一周的两条横向凹槽。筒身与为尾盖直径相同，表面带有竖向密集均匀分布的平直防滑纹路，尾盖上带有挂绳孔（详见对比设计1附图）。证据3：专利号为JP1350606的日本外观设计专利授权公告文本打印件；证据3（即对比设计2）公开了六面正投影视图、拆下灯罩部分产品视图以及立体图，如图所示，产品包括圆柱形的筒身和一个与之直径等大的半球形的灯罩，灯罩可拆卸（详见对比设计2附图）。证据4:专利号为200930302243.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据5：专利号为200930302244.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件。2016年12月19日，日月照明公司向专利复审委员会提交了意见陈述书，并补充如下证据：证据6：专利号为JPD1401205的日本外观设计专利授权公告文本打印件及其中文译文；证据7：专利号为USD0424725的美国外观设计专利授权公告文本打印件及其中文译文；证据8：证据3的中文译文。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年12月29日受理了该无效宣告请求，并将日月照明公司的无效宣告请求文件和补充证据转送格瑞电子公司，通知其在指定期限内进行答复。格瑞电子公司逾期未答复。专利复审委员会于2017年03月24举行了口头审理。日月照明公司委托代理人出席了口头审理，格瑞电子公司未出席口头审理。在口头审理中，日月照明公司明确放弃证据1、4、5，明确无效宣告理由是本专利相对于证据2分别与证据3、证据6、证据7的组合不符合专利法第二十三条第二款的规定。关于外观设计对比，日月照明公司认为证据2公开了本专利除球形灯泡以外的大部分设计特征，而证据3、6、7都公开了手电筒的球形灯泡设计，所以证据2分别与证据3、6、7组合之后的设计与本专利相比不具有明显区别。专利复审委员会于2017年4月14日作出被诉决定。本案诉讼中，格瑞电子公司还主张专利复审委员会在无效宣告阶段未向格瑞电子公司送达任何材料，构成程序违法，损害了格瑞电子公司的合法权益。专利复审委员会对此不予认可，主张其在无效宣告阶段已经依照程序向格瑞电子公司委托的专利代理机构送达了相关材料和被诉决定，因其专利代理机构过错导致其未能及时收到相关材料与专利复审委员会无关。格瑞电子公司认可系其经专利代理机构转达收到被诉决定，但坚持称其在无效宣告阶段未收到专利复审委员会发出的任何材料。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1-8、当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案诉讼中，格瑞电子公司主张专利复审委员会在无效宣告阶段未向格瑞电子公司送达任何材料，构成程序违法，但专利复审委员会对此不予认可，主张其在无效宣告阶段已经依照程序向格瑞电子公司委托的专利代理机构送达了相关材料和被诉决定，现格瑞电子公司亦认可系其经专利代理机构转达收到被诉决定，但不认可其在无效宣告阶段收到专利复审委员会发出的其他材料。对此本院认为，格瑞电子公司在其委托的专利代理机构及地址未发生变更的情况下，其有关仅收到被诉决定而未收到其他材料的主张不合逻辑，如因专利代理机构原因导致其未能及时收到相关材料，其应当向专利代理机构主张权利，而与专利复审委员会无关，故在格瑞电子公司未进一步举证支持其主张的情况下，本院对其有关专利复审委员会在无效宣告阶段存在程序违法的主张不予支持。结合各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本专利涉及的产品是球泡手电，对比设计1、2分别公开了一种手电筒的外观设计，本专利与对比设计1、2涉及的产品相比，两者的产品功能和用途相同，属于相同种类的产品，可以进行比对判断。将本专利与对比设计1进行比较，通过整体观察和比对可知，两者的主要相同点为：（1）灯头部分设计基本相同，竖向均匀分布有八个竖向凹槽，凹槽形状相同，横向均有凹槽设计；（2）筒身与尾盖设计相同，表面均带有竖向密集均匀分布的平直防滑纹路。两者的主要不同点为：（1）涉案专利有半球形灯罩，对比设计1没有；（2）灯头部分横向凹槽数量不同，涉案专利为一个凹槽，对比设计1为两个凹槽；（3）涉案专利灯罩与灯头部分有连接绳设计，对比设计1无此设计，另外两者尾盖上挂绳孔的设计不同。鉴于对比设计1和对比设计2所涉及的产品种类相同，均为手电筒，按照一般消费者对该类产品设计手法的常识性了解，将对比设计1整体与对比设计2中的灯罩部分进行组合，属于明显存在启示的情形。根据对比设计2所示图形可知，其公开了六面正投影视图、拆下灯罩部分产品视图以及立体图，产品包括圆柱形的筒身和一个与之直径等大的半球形的灯罩，灯罩可拆卸。将本专利与对比设计1整体和对比设计2的灯罩部分组合后得到的外观设计进行对比，二者主要不同点为：（1）灯头部分横向凹槽数量不同；（2）本专利灯罩与灯头部分有连接绳设计，组合后的对比设计无此设计，另外两者尾盖上挂绳孔的设计不同。对于上述区别，本院认为，手电筒类产品作为立体产品，筒身与灯头的形状、图案设计以及灯罩部分的设计都存在较大的设计空间并都能够对产品的整体视觉效果产生显著影响。在本专利与对比设计1的灯头、筒身部分设计相似的情况下，一般消费者在对比设计1的基础上，将对比设计2中的灯罩部分与对比设计1进行组合,并仅作细微变化即可得到本专利所示外观设计；而灯头横向凹槽数量的不同、灯头与筒身部分连接绳的有无以及尾盖部分挂绳孔的差别在整体中所占比例较小，其对产品的整体视觉效果影响较小，即上述区别点（1）、（2）均属于施以一般注意力不能察觉的局部细微差别，因此，本专利与对比设计1和对比设计2所示设计特征的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。原告格瑞电子公司有关对比设计1与对比设计2不存在结合的启示、本专利与对比设计1和对比设计2所示设计特征的组合相比具有明显区别等主张，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告主张撤销被诉决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告格瑞电子（厦门）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告格瑞电子（厦门）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  韩树华人民陪审员  郭伟红二〇一九年十一月二十日法官 助理  马宏浩书 记 员  范飞华附图：本专利附图：对比设计1附图：对比设计2