北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2013）朝行初字第74号原告杨岳宇，男，1956年2月13日出生。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。法定代表人吕明杰，局长。委托代理人韩庆瑞。委托代理人李佳。原告杨岳宇不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局告知行为，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨岳宇，被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局委托代理人韩庆瑞、李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年1月6日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）劳动监察大队向杨岳宇作出《告知》，内容为：“你于2011年9月2日投诉北京毕捷电机股份有限公司扣押你档案中《提前退休工种岗位的登记表》、《劳动部门的批示文件》及《招工表》一事，经调查，未发现北京毕捷电机股份有限公司存在扣押你档案中《提前退休工种岗位的登记表》、《劳动部门的批示文件》、《招工表》，特此告知。”被告朝阳区人社局在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据材料和依据：一、被告作出《告知》的证据：1、2011年9月2日，杨岳宇提交的《投诉（举报）信》以及被告制作的受理投诉（举报）登记表、立案审批表，用以证明杨岳宇投诉（举报）案件来源；2、2011年9月28日被告工作人员对北京毕捷电机股份有限公司调查制作的《调查笔录》及向该公司送达的《询问通知书》；3、被告在调查过程中制作的询问笔录、调查笔录，获取的情况说明、档案材料清单、杨岳宇职工档案履历等材料，证据2、3用以证明被告调查被投诉（举报）单位基本情况，下达《询问通知书》，要求单位提供相关材料，经调查询问，被告认定被调查单位不存在违法行为；4、《提前退休工种岗位备案表》，用以证明被调查单位提前退休工种岗位备案情况；5、被告于2011年12月5日对杨岳宇投诉事宜作出的《告知》，用以证明被告对杨岳宇投诉（举报）内容的调查结果履行了告知义务；6、原告不服证据5中《告知》而提起行政复议、行政诉讼的复议申请书、行政起诉书、被告不服一审行政判决提起上诉的行政上诉书以及复议机关、审判机关制作的复议决定书、行政判决书，用以证明原告复议、诉讼情况；7、被告于2013年1月6日重新作出的《告知》，用以证明被告对杨岳宇投诉（举报）内容的调查结果重新履行告知义务；8、被告于2010年因杨岳宇其他投诉事项而向杨岳宇、北京毕捷电机股份有限公司调查作出的询问笔录，用以证明对杨岳宇工作履历情况进行调查了解；9、北京毕捷电机股份有限公司关于杨岳宇的情况说明，用以证明被告进一步核实该公司的经营内容；10、人民法院就杨岳宇与北京毕捷电机股份有限公司之间劳动争议案件作出的民事裁定书；11、行政复议申请书、行政复议决定书，用以证明杨岳宇对2013年1月6日《告知》申请行政复议的情况。二、被告作出《告知》的依据：1、《劳动保障监察条例》；2、《中华人民共和国劳动合同法》。原告杨岳宇诉称：原告于1971年7月参加工作，在北京毕捷电机股份有限公司从事喷漆工作33年，现在已年满55周岁，在办理特殊工种提前退休手续时被告知原告人事档案内现无提前特殊工种岗位的登记表和劳动部门的审批文件，无法受理其特殊工种提前退休申请，此事件是由于北京毕捷电机股份有限公司违法把原告的提前特殊工种岗位的登记表、招工表和劳动部门的审批文件扣押造成的。原告请求被告应在查明案件事实的基础上对被投诉单位是否存在违法行为依法作出认定和处理，被告认定事实不清，且被告与被投诉单位串通一气共同实施对原告的不法行为以及2011年1月5日被告对原告进行的殴打使原告的正当合法权益受到严重侵害。原告在2008年3月份就应该能退休，但因档案里没有提前特殊工种岗位的登记表和劳动部门的审批文件及招工表，使原告至今无法办理退休手续，使原告在60岁以后也无法退休，无法正常生活，无法看病无法进行医疗救治。原告认为被告于2013年1月6日作出的《告知》与2011年9月2日所作《告知》内容一致，违反法律规定。现诉至法院，请求判决撤销被告朝阳区人社局于2013年1月6日作出的《告知》。原告杨岳宇为证明其诉讼主张，提交如下证据：1、北京市朝阳区卫生局对杨岳宇要求获取“当场行政处罚判决书”信息申请的《登记回执》；2、北京市朝阳区卫生局于2006年4月6日对北京毕捷电机股份有限公司作出的《当场行政处罚决定书》；3、北京市预防医学研究中心出具的体检报告。被告朝阳区人社局辩称：2011年9月2日，我局接到杨岳宇投诉北京毕捷电机股份有限公司的投诉（举报）信，投诉（举报）信中称：投诉举报人在2011年5月13日办理提前退休时，发现毕捷电机公司扣押其档案中《提前退休工种岗位的登记表》、《劳动部门的批示文件》及《招工表》，请求监察查处。我局于当日立案后，针对杨岳宇投诉（举报）的内容，对毕捷电机公司进行了调查，毕捷电机公司认为根据相关规定，不属于有毒有害特殊工种，不符合为杨岳宇办理《提前退休工种岗位的登记表》及《劳动部门的批示文件》，关于《招工表》，经查阅杨岳宇的档案，有原北京市劳动局审批的《全民单位中集体职工吸收为全民所有制职工审批表》。根据调查，2011年12月5日，我局将上述情况书面告知了杨岳宇，杨岳宇对此《告知》不服，经过复议诉讼程序，2012年12月20日，北京市第二中级人民法院撤销了我局2011年12月5日对杨岳宇作出的《告知》，要求我局对杨岳宇2011年9月2日提出的投诉重新作出处理。经进一步核实，未发现毕捷电机公司扣押杨岳宇档案中《提前退休工种岗位的登记表》、《劳动部门的批示文件》及《招工表》，2013年1月6日，我局将以上情况书面告知了杨岳宇。上述事实，有我局对毕捷电机公司的调查笔录、杨岳宇档案材料清单、询问笔录、在北京市宣武区职业介绍服务中心摘抄的杨岳宇职工档案履历等相关材料在案佐证。综上所述，我局在调查处理杨岳宇的投诉（举报）内容过程中，依法履行了法定职责，调查事实清楚，适用程序合法，我局2013年1月6日对原告杨岳宇的《告知》在内容上并未对其设定新的权利义务，也未对其权利义务产生实际影响。请求法院驳回原告的诉讼请求，维护我局合法行政行为。经庭审质证，本院对证据材料作如下确认：1、被告提交证据1-7能够证明被告针对原告2011年9月2日投诉而进行的调查及《告知》、原告不服被告《告知》而进行的复议、诉讼以及被告重新作出《告知》的情况，被告证据11能够证明原告不服被告于2013年1月6日重新作出的《告知》而进行行政复议的情况及复议申请中一并提起行政赔偿的情况，对以上证据本院予以采纳；被告证据8-10所涉及的被告对原告其他投诉的调查情况、原告民事诉讼情况与本案无关，本院不予采纳；2、原告提交的证据与本案具体行政行为无关，本院不予采信。经审理查明，2011年9月2日，原告杨岳宇向被告提交《投诉（举报）信》，举报：其在2011年5月13日办理提前退休时发现北京毕捷电机股份有限公司扣押其档案中《提前退休工种岗位的登记表》、《劳动部门的批示文件》及《招工表》，请求监察查处。被告朝阳区人社局于当日进行了立案，并分别于2011年9月28日、2011年11月8日对北京毕捷电机股份有限公司的委托代理人张梅进行调查询问并制作笔录。在询问中张梅表示该公司没有扣押上述文件的行为，该公司于2007年12月26日与杨岳宇协商一致解除了劳动合同，同时将杨岳宇的档案转到杨岳宇的户口所在地档案接收部门。北京毕捷电机股份有限公司同时向被告提交了《情况说明》，说明中陈述了杨岳宇在该公司工作的岗位情况。其内容为：“杨岳宇1978年10月调入我单位二车间工作，2003年至2004年7月在我单位库房管理工作，2004年8月至2006年7月在机加工车间从事车工，2006年8月至2007年12月离岗休养，2007年12月和我单位协商一致解除劳动合同。根据国家规定，机加工车间车工工作（工种）不属于有毒有害特殊工种，无法为杨岳宇办理《提前退休工种岗位的登记表》等”。2011年11月23日，被告朝阳区人社局派员到原告杨岳宇的档案存放地点原北京市宣武区职业介绍服务中心进行了档案查询，对杨岳宇的档案内容进行了摘抄，其中对杨岳宇职工登记表摘抄内容为：“1979年11月27日，北京二电机厂，工种：车工；1987年9月9日，北京二电机厂，职务：工人，工种：车工；1994年12月30日，北京第二电机厂，职务：工人，工种：车工；2001年10月12日，北京毕捷电机股份有限公司，工种：车工”。2011年12月5日，朝阳区人社局劳动监察大队向杨岳宇作出《告知》，内容为：“你于2011年9月2日投诉北京毕捷电机股份有限公司扣押你档案中《提前退休工种岗位的登记表》、《劳动部门的批示文件》及《招工表》一事，经对北京毕捷电机股份有限公司进行调查，你在北京毕捷电机股份有限公司机加工车间从事车工工作期间，其中2004年8月至2005年5月从事了辅助喷漆工作，北京毕捷电机股份有限公司认为根据相关规定，不属于有毒有害特殊工种，不符合为你办理《提前退休工种岗位的登记表》及《劳动部门的批示文件》，关于《招工表》，经查阅你的档案，有原北京市劳动局审批的《全民单位中集体职工吸收为全民所有制职工审批表》。综上所述，未发现北京毕捷电机股份有限公司存在扣押你档案中《提前退休工种岗位的登记表》、《劳动部门的批示文件》、《招工表》，特此告知。”原告杨岳宇不服该《告知》向北京市朝阳区人民政府提起行政复议。2012年3月31日，北京市朝阳区人民政府作出朝政决字（2012）14号《行政复议决定书》，维持朝阳区人社局对杨岳宇作出的《告知》。原告杨岳宇不服向北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼，2012年9月28日，北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第70号《行政判决书》，认为上述《告知》中对原告的工作经历情况进行了表述，该内容并非举报人投诉要求查明的事实，现被告朝阳区人社局既然已进行了认定，即应当有相应的证据予以证明。现被告并未提交充分的证据证明其认定的前述工作经历状况，故被告朝阳区人社局对杨岳宇作出《告知》认定事实的证据不足，判决撤销被告作出的上述《告知》，并要求被告在判决生效之日起六十日内对杨岳宇于2011年9月2日提出的投诉重新作出处理。被告朝阳区人社局不服一审判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2012年12月20日作出（2012）二中行终字第1003号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。2013年1月6日，被告朝阳区人社局对原告杨岳宇于2011年9月2日提出的投诉重新作出《告知》。杨岳宇不服该《告知》，向北京市人力资源和社会保障局提起行政复议。2013年3月28日，北京市人力资源和社会保障局作出京人社复决字（2013）2号《行政复议决定书》，维持被告朝阳区人社局于2013年1月6日对杨岳宇作出的《告知》。本院认为，依据《劳动保障监察条例》规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉等职责。因此，朝阳区人社局作为本行政区域内的劳动保障行政部门，受理劳动者的举报、投诉进行劳动保障监察系其履行职责的行为。本案中，被告朝阳区人社局受理原告杨岳宇举报后，依法履行了立案、询问、调查等程序，北京毕捷电机股份有限公司代理人在接受被告询问时表示该公司没有扣押原告杨岳宇《提前退休工种岗位的登记表》、《劳动部门的批示文件》、《招工表》等文件的行为；根据被告朝阳区人社局至原告杨岳宇档案存放地点调查时制作的杨岳宇档案的摘抄件显示，原告杨岳宇职工登记表中“工种”一栏始终为“车工”，不属于《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项可进行提前退休的“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作”范围，故依现有证据原告杨岳宇档案中不应包括具有办理提前退休手续性质的《提前退休工种岗位的登记表》等文件。另，本案系由原告向被告提出举报，其在诉讼中应对其所主张的其档案中存有《提前退休工种岗位的登记表》等文件并被用人单位扣押这一事实承担初步的举证责任，现原告未向本院提交相应证据。故本院认为，被告朝阳区人社局于2013年1月6日作出的《告知》认定事实清楚、履行程序适当，本院予以支持。原告杨岳宇称被告作出的此次《告知》与人民法院生效判决撤销的前次《告知》内容一致，本院认为被告作出的前次《告知》对原告工作经历进行表述，但在该次行政过程中未对此收集相关证据，因此人民法院认为该《告知》认定事实不清而予以撤销。现被告于2013年1月6日重新作出的《告知》已对此情况进行纠正，不属于以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，原告主张本院不予支持。综上，本院认为，被告朝阳区人社局于2013年1月6日作出的《告知》认定事实清楚、适用法规正确、程序并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二〇一三年一月六日对原告杨岳宇作出的《告知》。案件受理费50元，由原告杨岳宇负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  秦齐祺代理审判员  朱书龙人民陪审员  赵向东二〇一三年十月二十二日书 记 员  唐伟伟