广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初3128号原告：孙玥，女，1982年9月12日出生，汉族，住所地：委托诉讼代理人：李明华，广东巨通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄火金，广东巨通律师事务所律师。被告：蔡加秋，男，1963年10月6日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：蔡少文，广东中乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑健，广东中乾律师事务所实习律师。被告：中金海石油投资有限公司，住所地：北京市海淀区板井路**世纪金源商务中心写字楼**。法定代表人：张松辉，董事长。委托诉讼代理人：刘笑鹏，广东新东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：石海燕，广东新东方律师事务所律师。原告孙玥诉被告蔡加秋、中金海石油投资有限公司(以下简称“中金海公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。孙玥委托诉讼代理人黄火金、蔡加秋的委托诉讼代理人蔡少文、郑健、中金海公司的委托诉讼代理人刘笑鹏、石海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙玥提出以下诉讼请求：1.判决蔡加秋、中金海公司清偿欠款人民币（币种下同）120万元整；2.判决蔡加秋、中金海公司支付利息（利息以本金120万元为基数，自2013年12月9日起按年利率12%计算，暂计至2017年8月21日利息为人民币540，800.00元）；3、判决蔡加秋、中金海公司支付违约金（违约金以本金120万元为基数，自2015年12月9日起按年利率18%计算，暂计至2017年8月21日违约金为373，200.00元）；4、本案诉讼费、保全费、律师费2万元等所有为实现债权的费用由蔡加秋、中金海公司承担。事实与理由：2013年12月2日，孙玥与中金海公司签订《借款协议》，约定孙玥将120万元借款汇入蔡加秋账户（账号为×××），由蔡加秋代表中金海公司收受借款。孙玥根据该协议约定于2013年12月9日通过本人账户及其母亲账户分别转账70万元、50万元，共计120万元至蔡加秋账户。孙玥先后向中金海公司发送了财务确认函、催款函等。但截至目前，蔡加秋和中金海公司一直未还款，并相互推诿。孙玥于2017年7月收到中金海公司提供的告知书等，得知中金海公司仅收到蔡加秋转账的80万元，且蔡加秋认为该80万元是属于蔡加秋的。蔡加秋作为中金海公司的财务总监，在收到孙玥依约支付的借款后，如何与其公司办理财务手续属于中金海公司单位内部管理的问题，与孙玥无关。蔡加秋将收到孙玥的借款视为其自己的私有财产，己侵犯了孙玥的合法财产权益。综上，孙玥为维护自身合法权益，特提起诉讼。蔡加秋答辩认为：一、蔡加秋与孙玥之间没有民间借贷关系，无需向其支付任何款项。本案的借款协议是孙玥与中金海公司伪造的，即使两者之间存在借款关系，蔡加秋也不是当事人，不应承担还款责任。蔡加秋收到120万元之后，已经将相应款项全部用于中金海公司或者中金海公司的法定代表人张松辉的事务。蔡加秋、张松辉以及孙玥在2015年10月13日通过邮件对账，对于各方的资金往来进行清结，蔡加秋未欠孙玥任何款项。张松辉系非婚配偶关系。蔡加秋跟张松辉系朋友关系。在2013年10月30日至2015年8月30日期间，张松辉因骗贷罪被刑事拘留，所以张松辉与孙玥请求借用蔡加秋的账户。蔡加秋收到款项后也是按孙玥的意思进行代付，代付了张松辉本人对外借款33万元，其余87万元用于中金海公司各项支出，其中80万元直接转给了公司财务李妍，其余7万元用于各项琐碎开支如差旅费、加油费、租金等。三、本案三、本案系虚假诉讼，孙玥、蔡加秋、张松辉都清楚款项去向，并不存在借款关系。只是因为蔡加秋在其他案件中起诉张松辉及其妻战婕民间借贷纠纷，孙玥在本案中起诉是为了拖延另一起诉讼案件对中金海公司的财产的执行。中金海公司答辩称：1.中金海公司和孙玥之间确实订立过借款合同，借款合同关系存在，但是中金海公司并没有收到该份借款合同项下的120万元借款，所以中金海公司没有还款义务；2.孙玥将120万元的借款支付给了蔡加秋，并没有得到中金海公司的授权，蔡加秋当时是公司的实际财务主管人员，其利用职务之便，擅自截留孙玥的借款，该还款责任应由蔡加秋承担；3.中金海公司曾经收到过蔡加秋对公司的付款80万元，但是蔡加秋要求公司对他办理了借款手续，即该80万元视为中金海公司对蔡加秋的个人借款，并且蔡加秋持该借款借据于2017年1月6日提起了诉讼，要求中金海公司偿还该80万元的借款，因此中金海公司认为公司收到蔡加秋的80万元借款，根据蔡加秋出具的材料和蔡加秋诉讼的请求，如果孙玥认为该80万元借款应当由中金海公司承担的话，那么蔡加秋对公司的诉讼主张和借款借据构成虚假诉讼或者是诈骗。综上，所以孙玥的借款应当由实际收款人蔡加秋偿还，并承担相应的法律责任，中金海公司不承担责任。当事人为支持其诉讼请求，依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。经审理查明：一、孙玥与中金海公司协议签订情况在本案诉讼过程中，孙玥提供了一份落款为2013年12月2日，由孙玥与中金海公司签署的《借款协议》。该协议约定中金海公司向孙玥借款120万元，期限两年，自2013年12月9日至2015年12月8日。利息按月一分利计算。借款付入中金海公司的财务总监蔡加秋账户（账号为×××），由蔡加秋代表中金海公司收受借款。该协议同时约定如未能按时还款，则自还款到期日按月息一分五厘支付违约金，且孙玥为实现本协议债权所涉及的全部费用（包括律师费）及全部损失均由中金海公司承担。双方同意适用中华人民共和国法律。二、孙玥款项支付情况2013年12月9日通过孙玥账户及孙玥母亲娄淑美账户分别转账70万元、50万元，共计120万元至蔡加秋账户。娄淑美出具说明称该款项是代孙玥向中金海公司支付。蔡加秋称收到上述款项后，已经转让80万元给中金海公司，其余款项亦全部用于中金海公司及其法定代表人张松辉的事务。中金海公司称蔡加秋仅转款80万元给公司，其余款项未收到。而且，蔡加秋将该80万元作为自己向中金海公司法定代表人张松辉的借款，且已起诉张松辉要求还款。三、另案诉讼情况2017年1月6日，蔡加秋起诉张松辉及张松辉之妻战婕，要求返还借款，案件号为本院（2017）粤0391民初153号。在该案中，蔡加秋提供一份《欠款确认书》，载明时间为2015年11月23日，“张松辉以中金海公司之名义分别于2013年9月、12月、2014年3月向蔡加秋借入款项共计612600元。上述借款均由张松辉本人向蔡加秋借入，现予以确认并承担还款义务尽快履行还款责任。”张松辉在法定代表人处签字。蔡加秋还同时在该案中提交盖有中金海公司印章的《情况说明》，载明时间为2015年12月13日，“中金海公司法定代表人张松辉借本公司名义分别于2013年9月、12月、2014年3月向蔡加秋借入款项612600元，上述借款均属于张松辉本人的个人借款，用于个人家庭支出（配偶被告战捷，女，身份证号码：）”。蔡加秋还在该案中提交了（在本案中亦提交）其于2015年10月17日与孙玥往来邮件及电子固化报告，附件为《2013年11月-2015年8月份资金运用情况》，载明：“2013年11月，蔡加秋1万元，用途为支付初期律师费；2014年1月，蔡加秋33万元，支付33万元，用途为支付刘军借款2014年1月份利息；2014年2月，蔡加秋20万元，用途为向有关人士支付关系费20万元；2014年3月，蔡加秋1.5万元，用途为黄继成借款，垫付黄继成宿舍租金；2014年3月，蔡加秋14.2万元，用途为2013年9月10日、2014年3月10日公司借款。合计697000元。蔡加秋在公司的借款人民币60000元、美元2000元及朋友来往机票7张计12000元，总额82600元，从蔡加秋向公司垫款中扣除，余额612600元”。孙玥确认收到该邮件。孙玥在上述153号案中，作为第三人参加诉讼，认为孙玥转款给蔡加秋，是用于中金海公司的事务。蔡加秋代收款项后将部分款项转给中金海公司，而且将该转款作为蔡加秋个人的借款。2018年4月27日，本院作出（2017）粤0391民初153号民事判决，判决张松辉向蔡加秋偿还借款本金412600元及利息，驳回了蔡加秋的其他诉讼请求。该判决还认为：对于中金海公司、蔡加秋、孙玥三者之间的款项往来，由于孙玥已在另案中起诉，故另案解决。上述153号案现正在二审过程中。本院认为，蔡加秋系香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。本案的借款合同约定适用中华人民共和国法律、借款合同的借款人与出借人所在地、款项支付地均在中华人民共和国内地，本院根据最密切联系原则，适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。孙玥主张中金海公司向其借款120万元，提供了《借款协议》以及转款给蔡加秋的银行转账凭证，足以证明相应的借款合意和付款行为。中金海公司亦对于上述借款予以确认。故本院对该借款关系予以确认。蔡加秋虽然在答辩意见中称该《借款协议》系事后伪造的，但未提供相应的证据对此加以证实。同时，蔡加秋亦确认收到了孙玥支付的120万元，并且确认系代中金海公司收取，用于中金海公司以及中金海公司的法定代表人张松辉的相关事务。由此可见，蔡加秋在上述法律关系中只是款项代收人，不是最终的用款人，其对于中金海公司与孙玥之间的款项的性质没有发言权，该款的具体性质应根据款项的提供方孙玥与款项的使用方中金海公司的意思表示来确认。因此，孙玥要求中金海公司偿还借款120万元有理，本院予以支持。中金海公司与孙玥借款合同中对于借款期间的利息和逾期还款的违约金进行了约定，两者均不高于法定标准，被告应按约定支付借款期间的利息及逾期还款期间的违约金。该违约金是双方对逾期还款责任的约定，已经在正常利息的基础上提高了50%，可以覆盖孙玥因此受到的损失。孙玥要求中金海公司在逾期还款期间在支付违约金的同时，还要支付借款的利息没有合同依据，本院不予支持。中金海公司迟延还款，按照合同的约定应赔偿孙玥因此发生的律师费，孙玥主张的律师金额亦不属畸高，本院予以支持。蔡加秋在孙玥与中金海公司的民间借贷关系中，只是中金海公司指定的代为收款人，而不是借款合同的一方当事人，蔡加秋亦未为中金海公司的借款提供任何担保。孙玥要求蔡加秋返还借款并赔偿相应损失没有法律依据，本院不予支持。如果蔡加秋在收到上述120万元的款项后，未将该款项的部分或者全部支付给中金海公司，或者未将该款项的部分或者全部用于中金海公司的事宜，则蔡加秋侵犯的是中金海公司的财产权利，应由中金海公司依法定程序向蔡加秋主张权利。故对于孙玥在本案中要求蔡加秋承担还款及赔偿责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中金海石油投资有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告孙玥偿还借款本金人民币120万元及利息，利息以未还借款本金为基数，按照年利率12%的标准，自2013年12月9日起计算至2015年12月8日。二、被告中金海石油投资有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告孙玥支付逾期还款违约金，违约金以未还借款本金为基数，按照年利率18%的标准，自2015年12月9日起计算至全部本金清偿时止；三、被告中金海石油投资有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告孙玥支付律师费人民币2万元；四、驳回原告孙玥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币23872元，由中金海公司负担。如不服本判决，蔡加秋可在判决书送达之日起三十日内，中金海公司、孙玥可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  刘 劼人民陪审员  王 明二〇一九年十二月二十六日法官助理孙广一书记员刘欢