广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2743号上诉人（原审被告）：欧阳德贤，男，1961年5月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审被告）：江门市蓬江区篁庄水电安装工程有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：欧阳德贤。上述两上诉人委托诉讼代理人：陈秀雁，广东天高律师事务所律师。上述两上诉人委托诉讼代理人：黄荣天，广东天高律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邓泳轩，男，1958年1月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区.委托诉讼代理人：黄健嫦，广东国晖(江门)律师事务所律师。上诉人欧阳德贤、江门市蓬江区篁庄水电安装工程有限公司（以下简称篁庄公司）因与被上诉人邓泳轩居间合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧阳德贤、篁庄公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回邓泳轩的诉讼请求；2.本案全部诉讼费由邓泳轩承担。事实和理由：一、一审判决依据的《承诺书》不应当作为本案有效的证据。欧阳德贤、篁庄公司在一审庭审调查中否认在《承诺书》上签名，欧阳德贤只是曾经在一份写给谭健强的便条上前述“欧阳德贤18万元”的字样，而该份便条具体写明必须协助其以460万元的价格与江门市优美科长信新材料有限公司配电工程合同，才支付18万元。一审庭审核对原件时，可以看出邓泳轩提供的《承诺书》原件与复印件补相符，《承诺书》原件上“欧阳德贤18万元”的前述位置与复印件上前述位置不一致，原件上前述的位置与一般人在文书落款上签名的位置不符，而且字迹像是临摹。欧阳德贤是生意人，生意往来最重视是诚信，主观认为自己根本没有在《承诺书》上签名，从来没有作出这样的承诺，就无需承担支付责任，加上对法律程序不熟悉，根本不知道不对《承诺书》上签名进行笔记鉴定必须承担不利后果，故未对《承诺书》上的签名进行笔记鉴定。为查明案件事实，有必要对《承诺书》上“欧阳德贤”签名进行笔记鉴定。而且，邓泳轩在一审中提交的证据原件与复印件不相符，也不应草率认定《承诺书》的有效性，并作为判案依据。二、邓泳轩没有履行协助义务，欧阳德贤、篁庄公司无需支付居间报酬。一审法院以欧阳德贤、篁庄公司已承接优美科长信公司的工程并签订了施工合同为由认定邓泳轩已经履行其义务，是查明事实不清，认定错误。1.涉案工程招投标是优美科长信公司的兄弟公司长优公司的总经理王强告诉欧阳德贤的，即使《承诺书》被认定为有效，《承诺书》上的内容也没有陈述优美科长信公司的招投标信息是由邓泳轩告知欧阳德贤、篁庄公司的，邓泳轩也没有任何证据证明其将该信息告知欧阳德贤、篁庄公司，即本案的现有证据无法证明邓泳轩向欧阳德贤、篁庄公司报告订立合同的机会，无法证明邓泳轩对于订约事项，就其所知，据实地报告给欧阳德贤、篁庄公司。2.如《承诺书》被认定为有效，《承诺书》只是确认委托邓泳轩协助承接优美科长信承接工程，但邓泳轩必须协助欧阳德贤、篁庄公司成功承接工程才取得居间报酬，邓泳轩在一审中由始至终都无法明确说明其具体实施了什么协助行为，也无法提供证据证明其在招投标和合同签订过程中起到实质性的协助作用。3.欧阳德贤、篁庄公司与优美科长信公司签订工程合同是通过自己的努力并通过与明浩集团公司和东南电力公司竞价，以低价成功投得涉案工程，整个招投标过程都是在公开、公正、合法的程序中进行。优美科长信公司的工程通过以公开债投标的形式以最低报价来确定工程施工人，并非通过洽谈或者通过任何第三人的从中协调关系就可以承接该工程。假如说邓泳轩从中实施了阻碍公开招投标的行为，该行为为非法行为，所得的利益为非法利益，依法不应当予以保护并支持。总行所述，一审法院并没有查明施工合同是如何签订、没有查明邓泳轩具体实施了什么协助行为，就草率依据效力待定的《承诺书》作出判决，是查明事实不清，认定错误。上诉人欧阳德贤补充上诉意见：因涉案工程，欧阳德贤所做出的民事行为或签署的书面文件均代表江门市蓬江区篁庄水电安装工程有限公司，均是履行法定代表人的职务，非个人行为，故因江门市蓬江区篁庄水电安装工程有限公司承接该工程所产生的债权债务应由江门市蓬江区篁庄水电安装工程有限公司承担，欧阳德贤个人不承担任何责任。上诉人欧阳德贤、篁庄公司补充上诉意见：从承诺书文字表述来看，甲方是委托乙方协助承接工程并在协助成功后取得报酬，而居间合同并不要求必须在成功签订合同才能获取报酬，故本案更符合委托合同纠纷。被上诉人邓泳轩辩称，一、《承诺书》“欧阳德贤”签名是欧阳德贤亲笔签名，一审庭审中欧阳德贤已经当庭确认签名的真实性，并确认不需要申请笔迹鉴定。一审法院使用欧阳德贤确认签名的《承诺书》作为定案依据是符合证据规则。二、邓泳轩已经按照《承诺书》的内容协助了篁庄公司成功承接了优美科长信公司的外电安装工程，篁庄公司中标优美科长信公司的5000kva（1#、4#、5#）专用配电站工程，并且成功收取了工程款。邓泳轩的居间服务已完成，应取得居间服务费。《承诺书》知道优美科长信公司有工程要发包，便向欧阳德贤、篁庄公司报告订立合同的机会，然后协助欧阳德贤、篁庄公司了解工程项目及现场勘查，协助指导商讨欧阳德贤、篁庄公司向第三方公司出具投标意见，解释、指导询价招标的投标流程，中标后协助欧阳德贤、篁庄公司和招标点位签订合同，最终撮合了欧阳德贤、篁庄公司承接了优美科长信公司的工程。邓泳轩向一审法院起诉请求：1.判令欧阳德贤、篁庄公司共同向邓泳轩支付居间服务费249000元，自2017年1月1日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，暂计至2018年12月31日为23983.54元；2.本案诉讼费用由欧阳德贤、篁庄公司承担。在诉讼过程中，邓泳轩变更第一项诉讼请求中的利息起算时间为2017年7月1日。一审法院判决：一、欧阳德贤、江门市蓬江区篁庄水电安装工程有限公司在一审判决发生法律效力之日起十日内共同支付居间报酬180000元及逾期利息(以欠款额为基数，自2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至一审判决规定的款项付清之日止)给邓泳轩；二、驳回邓泳轩的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5395元，由邓泳轩负担1495元，欧阳德贤、江门市蓬江区篁庄水电安装工程有限公司负担3900元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是居间合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对欧阳德贤、篁庄公司的上诉请求范围进行审查。本案争议焦点为：1.欧阳德贤与邓泳轩之间是否存在居间合同；2.欧阳德贤、篁庄公司是否应向邓泳轩支付居间报酬的问题。争议焦点一，现有证据能够证明邓泳轩与欧阳德贤之间签订了居间合同，具体分析如下：1.邓泳轩提交的《承诺书》、篁庄公司企业信息查询结果、《中标通知书》等证据，能够证明邓泳轩与欧阳德贤之间签订了书面居间合同。虽欧阳德贤二审否认《承诺书》中其签名的真实性，但其曾于一审时确认《承诺书》系其本人签名，并明确不申请鉴定，根据禁止反言规则，欧阳德贤二审否认签名真实性，本院不予采信；其二审申请鉴定，本院亦不予准许。2.欧阳德贤一审陈述，谭健强、邓泳轩曾到过欧阳德贤开办的公司，谭健强与欧阳德贤之间曾洽谈过相关工程投标事宜，欧阳德贤曾向谭健强出具过一份承诺书，谭健强也曾致电欧阳德贤代邓泳轩追讨居间报酬。欧阳德贤的该陈述与涉案《承诺书》能够相互印证，证明邓泳轩与欧阳德贤之间签订了居间合同。一审法院认定《承诺书》合法有效，并无不妥，本院予以维持。争议焦点二，《承诺书》中甲方为欧阳德贤签名，考虑《承诺书》约定的内容系承接电缆电柜等电气安装工程，该工程须具备相应资质才能承接，而欧阳德贤既是篁庄公司的法定代表人，又是该公司的股东，《承诺书》中的工程最终也是由篁庄公司承接并完成，故一审法院认定《承诺书》系欧阳德贤个人以及篁庄公司共同作出的意思表示，并无不当。《承诺书》中约定邓泳轩履行协助向第三方承接电气安装工程，邓泳轩亦陈述了其协助的内容，结合篁庄公司已经承接《承诺书》约定的电气安装工程，工程已经完成并结算等情形，可以证明邓泳轩已经履行了相应的居间人义务。欧阳德贤称其是经由其他人了解并最终承接相关电气安装工程，否认邓泳轩履行了居间人义务，但并未提交任何证据予以证明其主张，欧阳德贤该项陈述理据不足，本院不予采信。一审法院认定欧阳德贤、篁庄公司应向邓泳轩支付居间报酬18万元，合法有理，本院予以维持。综上所述，上诉人欧阳德贤、篁庄公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5395元，由欧阳德贤、篁庄公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 肖文文二〇一九年十月二十五日法官助理 陈咏珏书 记 员 沈 烨