安徽省庐江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0124行初69号 原告：安徽华嘉建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥东县复兴乡，统一社会信用代码9134012275852633XA。 法定代表人：王绍元，该公司总经理。 委托代理人：崔玉勇，安徽律维律师事务所律师。 被告：庐江县人力资源和社会保障局，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路**，统一社会信用代码11340124003271367G。 法定代表人：胡邦开，该局局长。 委托诉讼代理人：程弦，该局医疗工伤保险科副科长。 委托诉讼代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。 被告：合肥市人力资源和社会保障局，，住所地安徽省合肥市政务新区政务环路**统一社会信用代码11340100002990693K。 委托诉讼代理人：高灵飞，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴成，合肥市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：彭玉爱，女，汉，1962年8月26日出生，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：宋丰荣，庐江县法律服务所法律工作者。 原告安徽华嘉建筑安装工程有限责任公司（以下简称“华嘉公司”）诉被告庐江县人力资源和社会保障局（以下简称“庐江县人社局”）、被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称“合肥市人社局”）、第三人彭玉爱认定工伤决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告华嘉公司的委托诉讼代理人崔玉勇，被告庐江县人社局的委托诉讼代理人徐学锋、程弦，被告合肥市人社局的委托诉讼代理人高灵飞、吴成，第三人彭玉爱的委托诉讼代理人宋丰荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庐江县人社局于2019年4月30日作出庐江工认（2019）0080号认定工伤决定,认定：2018年10月21日，彭玉爱在公司承建的庐江县人民医院城东医院办公楼工地下班途中，途经庐城镇外环××与外环××交叉口时（18时许），与一辆大型汽车发生碰撞造成受伤，彭玉爱在本起事故中无责任（申请时限超事故发生30日）。彭玉爱同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。华嘉公司不服，向合肥市人社局申请复议。合肥市人社局于2019年9月10日作出合人社复决（2019）45号《行政复议决定书》维持庐江县人社局作出的庐江工认（2019）0080号认定工伤决定。 华嘉公司诉称：彭玉爱在在2018年11月21日06：35：56打卡上班，12:09:19打卡下班，而且发生交通事故的时间为当日18时许，距其下班时间已近6个小时，其遭遇交通事故显然不是在上下班途中，不属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，其不构成工伤。另外第三人系1962年8月26日出生，早于2012年8月25日就已达退休年龄，其与原告之间不存在劳动关系。因此，两被告认定第三人为工伤，没有事实根据和法律依据。请求人民法院1、依法撤销被告庐江县人社局作出的庐江工认（2019）0080号《认定工伤决定书》及合肥市人社局作出的合人社复决（2019）45号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 华嘉公司向本院提交的证据有： 1、原告的营业执照复印件、经营者身份证复印件，证明原告诉讼主体适格； 2、庐江工认（2019）0080号《认定工伤决定书》、合人社复决（2019）45号《行政复议决定书》； 3、打卡记录及务工人员告知书，证明本单位有打卡考勤制度，且第三人签字。从打卡记录来看，第三人中午下班打卡，下午没有上班，傍晚出事故不是上下班时间。 庐江县人社局辩称： 一、被告作出的庐江工认（2019）0080号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。2018年10月21日18时许，第三人彭玉爱在公司承建的庐江县人民医院城东医院办公楼工地下班途中，途经庐城镇外环××与外环××交叉口时，与一辆大型汽车发生碰撞造成受伤，彭玉爱在本起事故中无责任。上述事实，有第三人之子提交的身份证及户口本复印件、建设工程农民工9月生活费清单审核表及打卡记录、道路交通事故责任认定书、出院记录、证明两份及工伤事故证人证言，被告所作的工伤认定讯问笔录，等证据为证，出院记录、事故证人证言、被告所作的《工伤认定问询笔录》等证据为证，事实清楚，证据充分，第三人属于在在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应当认定为工伤。 二、原告提起行政诉讼的理由，不能成立。第三人在原告承建的庐江县人民医院办公楼工地工作，并于2018年10月21日17时30分许下班的事实清楚，原告仅提供打卡记录不不足以证明第三人与当日12时19分打卡下班，被告所作的《工伤认定问询笔录》上显示，被询问人均表示公司要求打卡，但也有人忘记打卡，且有自然人陈昌齐负责记录工分，打卡并非与工资挂钩，不能督促职工按时打卡，因此职工上班但忘记打卡的客观事实存在。同时应当由原告承担工伤保险责任。原告将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人佐墩权，佐墩权聘用第三人干活，原告作为用工单位应当对第三人承担工伤保险责任。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（2010）行他字第10号的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，故原告应当承担工伤保险责任。综上所述，被告作出的庐江工认（2019）0080号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请依法驳回原告诉讼请求。 庐江县人社局向本院提交的证据有： 1、第三人提交的身份证复印件； 2、企业信用信息查询单； 以上证据证明当事人具备主体资格。 3、第三人提交的建设工程农民工9月生活费清单审核表及银行卡打卡记录； 4、道路交通事故认定书； 5、第三人提交的证明及家庭住址证明； 6、工伤事故证人证言； 7、工伤认定询问笔录； 8、出院记录； 以上证据证明第三人在原告处工作，在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的事实。 9、《工伤保险条例》； 10、《工伤认定办法》及《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复，》（2010）行他字第10号； 以上为被告作出具体行政行为的主要法律依据。 11、《工伤认定申请表》； 12、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证； 13、《工伤认定举证通知书》、送达回证及原告回证材料； 14、《认定工伤决定书》及送达回证； 以上证据证明被告作出具体行政行为的程序合法。 庐江县人社局上述提交给法院的证据和法律依据均为复印件。 合肥市人社局辩称：合肥市人社局作出的复议决定书程序合法，认定事实清楚，法律适用准确。 彭玉爱述称，1、庐江县人社局作出的庐江工认（2019）0080号《认定工伤决定书》及合肥市人社局作出的合人社复决（2019）45号《行政复议决定书》，认定事实清楚，法律适用准确,程序合法。2、第三人提交的一系列证据材料，均证明了第三人是在下班途中遭遇交通事故受伤。且对事故中不承担责任。3、事故发生地是第三人下班必经之道。4、第三人属于已过退休年龄的进城务工农民,依据相关规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。同意庐江县人社局及合肥市人社局的辩称意见，请求驳回华嘉公司的诉讼请求。 彭玉爱没有向法庭提交相关证据。 经庭审质证，华嘉公司对庐江县人社局提交的证据1、2合法性、真实性无异议，对关联性有异议；对证据3认为不完整，提供的都是案外人打卡记录；对证据4，认为不能证明第三人在上下班途中发生交通事故；对证据5，认为不能证明第三人长期居住在本村，且与第三人笔录矛盾，其长期居住在其女儿家；证明第三人没有享受到城镇居民养老待遇，不能证明其没有农村养老待遇；对证据6有异议，认为证人张某与第三人有利害关系，张某的证言与人社局做的笔录不是同一个人所签字，且其证言与事实不符，另一个证人也是如此；对证据7，认为与村委会的证明相矛盾，且考勤记录有矛盾，记录人与第三人有利害关系；对证据8无异议，只能证明不是上下班途中。对证据9、10、11、12、13、14无异议。华嘉公司对合肥市人社局提交的程序性证据无异议。 庐江县人社局对华嘉公司提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。 合肥市人社局、彭玉爱对华嘉公司提交的证据的质证意见与庐江县人社局的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下： 对当事人无异议的证据本院予以认定。华嘉公司虽对庐江县人社局提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的证明目的不予认可且有异议，但综观全案，该系列证据能够证明华嘉公司具备用工资质，华嘉公司雇佣彭玉爱以及彭玉爱在下班途中，因交通事故受到伤害这一基本事实，本院予以认定。 庐江县人社局所提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。 经审理查明，2018年10月21日，彭玉爱在原告承建的庐江县人民医院城东医院办公楼工地下班途中，途经庐城镇外环××与外环××交叉口时（18时许），与一辆大型汽车发生碰撞造成受伤，导致其1、踝关节脱位伴内踝骨折、腓骨骨折（左）；2，足背皮肤软组织撕脱伴缺损（左）；3、第3、5跖骨骨折（左）；4、足背皮神经断裂伴缺损（左）。彭玉爱在本起事故中无责任。2019年3月1日，彭玉爱之子向被庐江县人社局提出工伤认定申请。庐江县人社局经审查认为，彭玉爱同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向合肥市人社局申请行政复议。合肥市人社局于2019年9月10日作出合人社复决（2019）45号《行政复议决定书》维持庐江县人社局作出的庐江工认（2019）0080号认定工伤决定。原告仍不服，因而成讼。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县人社局作为社会保险行政部门，依法具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，第三人属于在在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人彭玉爱受原告承建的庐江县人民医院城东医院办公楼工地下班途中，途经庐城镇外环××与外环××交叉口时（18时许），与一辆大型汽车发生碰撞造成受伤，彭玉爱在本起事故中无责任。彭玉爱依法向被告提出工伤申请。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第（四）项规定,用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。原告将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人左墩权。左墩权聘用第三人干活，原告作为用人单位应当对第三人承担工伤保险责任。同时根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（2010）行他字第10号的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故被告认定由原告承担第三人的工伤保险责任，符合事实和法律。原告认为第三人遭遇交通事故不是在上下班途中，但原告在举证期间没有提供相关证据予以证明。故，庐江县人社局认定彭玉爱系在下班途中，因交通事故受到伤害认定为工伤并无不当。 综上，彭玉爱受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。庐江县人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。合肥市人社局作出的合人社复决（2019）45号《行政复议决定书》，认定事实清楚，法律适用准确,程序合法。华嘉公司要求撤销该认定工伤决定和行政复议决定的诉讼请求于法无据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽华嘉建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽华嘉建筑安装工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  汪幸生 人民陪审员  姚晓雁 人民陪审员  朱前芳 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  张婷婷 附:相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。