广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13878号原告：王英，女，1945年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**********，公民身份号码。原告：章瑞兰，女，1973年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**********，公民身份号码。原告：王惜枝，女，1953年9月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区************，公民身份号码。三原告的共同委托诉讼代理人：颜国牛，广东务正律师事务所律师。三原告的共同委托诉讼代理人：杜秀梅，广东务正律师事务所律师。被告：佛山市南海区********物业发展有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*************，统一社会信用代码。法定代表人：邓连生，该公司总经理。被告：林楚玲，女，1968年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区******，公民身份号码。两被告的共同委托诉讼代理人：骆文虹，广东本务律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：赖卓思，广东本务律师事务所实习律师。原告王英、章瑞兰、王惜枝与被告佛山市南海区********物业发展有限公司（以下简称嘉达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，根据原告申请，本院依法追加林楚玲作为共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告章瑞兰及三原告的共同委托诉讼代理人杜秀梅，两被告的共同委托诉讼代理人骆文虹、赖卓思到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告王英、章瑞兰、王惜枝向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付欠原告的2019年2月租金8500元及该款自2019年2月2日起至实际清偿日止的利息【利息按中国人民银行贷款的年利率24%计算，暂计至2019年5月30日为674元】；2.两被告立即向原告支付承租商铺的使用权回购款人民币850000元及该款自2019年3月16日起至法院判决确定支付之日止，按银行基准贷款利率计付的利息【暂计至2019年5月30日为8523元（850000元×4.75%÷360×76天）】；3.两被告向原告支付律师费33000元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年12月29日，三原告与被告嘉达公司签订《商铺租赁合同》、《嘉达商业中心商铺返租使用合同》，约定租赁期至2034年2月7日止，总租金850000元，于2014年4月30日前付清；返租合同约定原告租下商铺的同时返还被告，被告嘉达公司每月向原告支付租金8500元，为期5年。若被告嘉达公司逾期支付租金超过三个月的，则原告有权解除合同并要求被告嘉达公司支付拖欠的租金及利息，并有权要求被告嘉达公司将原租赁合同的租金总额退还给原告。返租期满前，原告向被告嘉达公司提出由被告嘉达公司原价收购商铺的，被告嘉达公司应无条件向原告原价（850000元）收购该商铺，并在15天内向原告付清商铺的收购价款，若不能原价收购，由被告承担因此给原告造成的损失（包括诉讼费、律师费等）。同时，双方又签订补充协议，如果被告不能兑现返租合同的约定，由此产生的相关损失（包括直接间接费用由被告承担）。2019年1月19日，被告林楚玲向原告支付当月租金8500元之后，被告嘉达公司先口头通知原告，最后一个月（2019年2月）的租金要推迟支付，并要求原告向其提出原价收购商铺的申请书，原告遂于2019年1月22日向被告嘉达公司提交了关于以原价收购嘉达商业中心一楼4-1号商铺的申请书，由被告嘉达公司指定的代理徐x、邓连生签收并出具回执。2019年2月底，原告要求被告嘉达公司签订加购商铺的协议并支付850000元的商铺回购款，并支付2019年2月份的租金8500元。经多次协商，被告嘉达公司同意回购案涉商铺，但表示目前经济困难，要求商铺回购款分四年分期支付给原告，并给原告一份书面通知，2月份的租金要延至2019年3月28日发放。原告不同意但协商无果。被告嘉达公司没有支付2019年2月的租金，被告虽然表示一定遵守回收商铺的约定，但又以经济困难为由，要分四年支付850000元的商铺回购款，已经失信、违约并造成原告重大经济损失。被告林楚玲是被告嘉达公司的股东，原告与被告嘉达公司签订《商铺返租使用合同》后一直由被告林楚玲以其个人账户给原告支付每个月的返租租金，被告林楚玲的行为构成个人与公司的财产混同，根据《中华人民共和国公司法》第20条的规定，被告林楚玲应对被告嘉达的上述全部债务承担连带责任。故起诉。两被告辩称，一、被告嘉达公司仅需要返还原告340000元。1.被告于原告签订的《商铺租赁合同》名义上是租赁合同，实质是商品房买卖合同，因此《商铺租赁合同》应商品房买卖合同。第一，《商铺租赁合同》中约定的商铺基本状况、商铺总价款、付款方式、付款时间、套内建筑面积确认、交付使用条件及日期、物业管理等内容均属商品房买卖合同的基本内容，并且原告按照约定支付了全部价款，表明双方均具有涉案商铺买卖的意思表示。第二，被告嘉达公司与原告在同日签订的《嘉达商业中心商铺返租使用合同》序言中表述“甲方（原告）将所拥有的商铺出租给乙方（被告嘉达公司）经营管理事宜，达成如下条款，以致共同遵守”、第五条第4款约定“甲方（原告）可要求以根据甲方与开发商签订的《租赁合同》总额提出由乙方（被告嘉达公司）原价收购该商铺”、第六条第2款约定“甲方（原告）可自由转让其拥有的商铺，同时事先通知乙方（被告嘉达公司）并保证该商铺转让后受让继续签署履行本合同”等条款，均可以反推出原告与被告嘉达公司签订的《商铺租赁合同》转移的是案涉商铺的所有权，属于商品房买卖合同。第三，原告与被告嘉达公司其后签订的《嘉达商业中心商铺返租使用合同》，约定了返租案涉商铺的条件及双方共同确认的前提，即原告通过《商铺租赁合同》获得了案涉商铺的所有权，才有后续返租事宜，因此《商铺租赁合同》实质是房屋买卖合同，仅因客观原因未办理过户。第四，原告与被告嘉达公司既签订了《商铺租赁合同》，又签订了《嘉达商业中心商铺返租使用合同》，如果将《商铺租赁合同》按照租赁合同理解，被告嘉达公司将案涉商铺出租后又返租，明显违背常理，不具有商业上的合理性，因此《商铺租赁合同》应当理解为商品房买卖合同，售后回租模式才具有商业实质。因此，不管从合同内容上看，或者是后续双方对案涉房屋的处理，还是从双方达成的合意上看，又或是从商业实质进行判断，《商铺租赁合同》的实质为商品房买卖合同。2.《商铺租赁合同》实质为商品房买卖合同，因违反法律强制性规定而无效。第一，《商铺租赁合同》第一条第一款约定“佛山市南海区丹灶镇经济社白沙岗地汽车客运站南侧嘉达商业中心一楼4-1号商铺物业，甲方投资人通过租赁方式向佛山市南海区丹灶经济联合社取得前述物业地块的合同使用权”，前述约定指出案涉商铺系建在农村集体土地上，被告嘉达公司与原告双方是明确知晓案涉商铺所使用土地为农村集体用地。由于案涉商铺是在集体土地上建造的，不具备商品房性质，依法不能作为商品房向原告进行销售，《商铺租赁合同》违反了《土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的强制性规定，因此《商铺租赁合同》为无效合同。第二，依据《商品房销售管理办法》第十一条“房地产开发企业不得采取返本销售或者变相返本销售的方式销售商品房”，从被告嘉达公司与原告签订《嘉达商业中心商铺返租使用合同》及《商铺租赁合同》整体上看，原告支付购买款后，被告嘉达公司5年内返还的金额合计达购买款的160%，属于返本销售或变相返本销售的范畴，被法律所禁止，因此《商铺租赁合同》因违反法律强制性规定而无效。3.被告嘉达公司与原告签订的《嘉达商业中心商铺返租使用合同》是无效合同。《商铺租赁合同》无效，而无效合同自始无效，因此，原告不能依据《商铺租赁合同》取得商品房的权利，也即原告自始不享有涉案商品房，当然也就无权处分该商品房，那么《嘉达商业中心商铺返租使用合同》也即无效。原告既然不享有涉案商品房，也不能以此获得收益，因此应返还被告嘉达公司因《嘉达商业中心商铺返租使用合同》预付的款项510000元。综上，《商铺租赁合同》无效，被告嘉达公司需返还850000元给原告，《嘉达商业中心商铺返租使用合同》无效，原告需返还被告嘉达公司510000元，两数目冲抵，被告嘉达公司仅需要返还原告340000元。二、退一步讲，《商铺租赁合同》及《嘉达商业中心商铺返租使用合同》即使合法有效，被告嘉达公司也不应退还原告款项850000元。理由如下：1.《嘉达商业中心商铺返租使用合同》第五条第一款“免租期60个月，由2014年3月1日起至2019年3月1日，免租期内甲方不需要缴纳物业管理费”的约定，免租期内，被告嘉达公司是不需要支付租金的，因此对于被告嘉达公司已经预先支付的5年的510000元租金，原告应予以退还。2.依据《商铺租赁合同》的约定，案涉商铺20年的租金合计为850000元，而原告已经使用了案涉商铺5年，从公平角度出发，依据平等有偿原则，原告应对其已经使用的物业支付相应租金，因此原告应支付其使用案涉商铺5年期间的租金，即212500元（850000÷20×5）。三、原告诉称的律师费未实际发生，被告嘉达公司不应承担。依据原告提供的证据，其未提供发票或者转账记录等证据，无法证明相关的律师费已经实际发生，因此，被告嘉达公司不应承担该项费用。四、被告林楚玲为被告嘉达公司的股东，被告林楚玲与被告嘉达公司的财产不构成混同，不应承担连带责任。案涉合同是被告嘉达公司与原告签订的，依法应由被告嘉达公司承担相应责任，被告嘉达公司因出现资金困难无法支付相关款项给原告，为此被告林楚玲代为支付该款项，不存在抽逃出资或减少被告嘉达公司的财产，不构成财产混同，不应当承担连带责任。五、租金金额无异议，认为利息过高，希望法院予以调整，且对回购款的金额和利息不认可、对连带责任不确认。综上，《商铺租赁合同》和《嘉达商业中心商铺返租使用合同》自始无效，原告无权依据无效合同提出任何请求，同时原告亦未依约进行书面申请，且被告林楚玲亦不应承担连带责任，故请求驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1.三原告身份证、被告营业执照复印件各1份，用以证明原、被告是适格的主体；2.证明复印件1份、丹灶镇城区汽车间南侧地块“三旧”改造方案复印件1份、佛山市南海区“三旧”改造项目拆除面积认定申请表复印件1份、建筑工程施工许可证复印件1份、邓x身份证复印件1份、关于嘉达商业中心命名的批复复印件1份、集体土地使用证复印件1份，用以证明案涉商铺是合法建筑；3.商铺租赁合同原件1份、流水清单打印件1份（加盖中国银行股份有限公司珠海香洲支行业务专用章）、收据原件1份、商铺返租使用合同原件1份，用以证明原、被告签订租赁合同及返租合同，约定被告将x商铺出租给原告，租金总价款为850000元。于2014年4月30日付清，返租合同约定，原告租下商铺同时，返租给被告，被告每月向原告支付租金8500元，期5年，返租期满前，原告向被告提出收购商铺的，被告应该无条件向原告原价（即85万元）收购该商铺，并在15天内付清收购款。合同签订后，原告如约向被告支付了850000元租金，被告林楚玲以个人账户一直向原告支付返租费用；4.通知复印件1份、委托书复印件1份、回执原件1份、光碟1张，用以证明2019年1月19日，被告向原告支付了当月的租金8500元，告知原告最后一个月（2019年2月）的租金要推迟支付，并要求原告向其提出原价收购商铺的申请书，原告向被告指定的代理人徐x、邓连生交付申请书；5.章瑞兰与徐x微信通话截图打印件1份（已核对手机原始载体）、光盘1张（该光盘与证据4光盘是同一张），用以证明被告收到原告要求回购申请后，一直以各种理由不支付回购款，并向原告提出分四年付款方案，原告不同意；6.民事委托代理合同原件1份、发票原件1份，用以证明原告支出本案律师费33000元；7.企业机读档案登记资料打印件1份（加盖佛山市南海区**监督管理局档案查询专用章）、身份证复印件1份、股东会决议复印件1份（加盖佛山市南海区**监督管理局档案查询专用章），用以证明林楚玲是原来被告的法定代表人，也是被告的股东。后法定代表人变更为邓连生；8.不动产登记信息查询结果复印件1份。诉讼中，两被告举证如下：1.房屋产权证复印件1份，用以证明商铺所在土地是集体土地，土地所有权人是佛山市南海区丹灶镇丹灶经济联合社，商铺的所有权人也是该经济联合社。经庭审质证、辩证，两被告对原告提供的证据1-7真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认；对原告提供的证据8及两被告提供的证据1，该两份证据所载明的内容一致能相互印证，本院对其真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年12月29日，原告王英、章瑞兰、王惜枝（承租方、乙方）与被告嘉达公司（出租方、甲方）签订《商铺租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定：佛山市南海区丹灶镇丹灶x商铺物业（以下简称涉讼商铺），甲方投资人通过租赁方式向佛山市南海区丹灶镇丹灶经济联合社取得涉讼商铺地块的合法使用权，甲方将涉讼商铺租赁给乙方，用途为商业，建筑面积35.76㎡；租赁期限至2034年2月27日止，租赁期限自甲方交付涉讼商铺给乙方之日开始计算；租金总价款为850000元，乙方须于2013年12月29日前签署合同时支付首期租金款350000元，余下租金款200000元于2014年3月3日前付清，剩余租金款300000元于2014年4月30日前全部付清；甲方应当在2019年3月1日前将符合合同附件二所规定的装饰和设备标准及水、电可正常使用的物业交付乙方使用。同日，原、被告均确认三原告已按涉讼合同约定支付全部租金850000元，该款项是通过现金、刷卡以及转账方式支付给被告嘉达公司。同日，原告王英、章瑞兰、王惜枝（返租方、甲方）与被告嘉达公司（承租方、乙方）签订《嘉达商业中心商铺返租使用合同》（以下简称涉讼返租合同），约定：甲方将其拥有的涉讼商铺的全部使用管理权返租给乙方；以甲方与开发商签订的涉讼合同第七条规定的商铺交付之日起五年为准，返租期限自2014年3月1日起至2019年3月1日止，返租期内乙方对甲方出租的涉讼商铺及其附属设施享有使用权、收益等权利，并且有权自主决定招商、转租或自行经营管理等事项；甲方在返租乙方使用过程中，不承担涉讼商铺的物业管理及使用管理费用（税费除外）；乙方逾期支付租金，逾期部分按月利息5%计息，逾期超过三个月，甲方有权解除本合同并要求乙方支付拖欠的租金，而乙方则要将涉讼商铺根据甲方与开发商签订的涉讼合同总额原款退还给甲方；甲方欲要求乙方原价收购涉讼商铺，应向乙方书面提出，且该原价收购的书面通知应在租赁合同签订后，由甲方接收日期起计五年期届满前七日，即2019年2月15日至2019年3月1日内提出；在原价收购期内，乙方会以无条件向甲方作出原价收购涉讼商铺；乙方原价收购涉讼商铺的期限为租赁合同签订后，由甲方接收日期起计五年届满前七日内，乙方如未能收到甲方的原价收购的书面通知，则视为甲方自动放弃要求乙方收购涉讼商铺的权利，甲方在原价收购期限内应给予相应的配合；乙方原价收购涉讼商铺的价格与租赁合同中约定的价格一致，即根据甲方与开发商签订的涉讼合同总额，乙方向甲方原价收购涉讼商铺的成交价为850000元；甲方提出原价收购书面通知后，乙方应无条件予以原价收购，若不能原价收购，则乙方应承担因此给甲方造成的损失。涉讼返租合同第五条第1款约定：免租期60个月，由2014年3月1日起至2019年3月1日，免租期内甲方不需缴物业管理费。第五条第2款约定：返租期的五年内，第一年至第五年的年租金支付额度计算为：第一年的年租金，按甲方与开发商签订的涉讼合同总额的12%支付租金102000元；第二年的年租金，按甲方与开发商签订的涉讼合同总额的12%支付租金102000元；第三年，按甲方与开发商签订的涉讼合同总额的12%支付租金102000元；第四年，按甲方与开发商签订的涉讼合同总额的12%支付租金102000元；第五年，按甲方与开发商签订的涉讼合同总额的12%支付租金102000元。第五条第3款【付款期限】约定：租金按月支付，即在合同生效之日起每月开始月份的公历1号前将每月租金通过转账一次性支付给甲方。第五条第4款约定：五年返租期满后，甲方可开始自行决定以：a.自己经营或授权委托他人经营等方式处理该商铺，而甲方需要交付物业管理费；b.授权乙方在第六年至第十年继续经营，期间所受到的租金及涉讼商铺的所有收益，按甲方占七成、乙方占三成的比例分配，而甲方不需缴物业管理费；c.甲方可要求以根据甲方与开发商签订的《租赁合同》总额提出由乙方原价收购涉讼商铺。涉讼合同第六条【甲方的权利和义务】第1款约定：返租期内无论乙方的使用是否盈亏，甲方均有权按照约定的时间和标准向乙方收取租金。双方并约定其他权利义务。涉讼合同落款后手写注明“补充协议：如果乙方不能兑现返租赁合同的约定，由此产生的相关损失（包括直接间接费用）应由乙方承担”。2014年6月3日，被告嘉达公司向原告王惜枝的账户转账34000元；2014年7月2016年1月期间，被告嘉达公司每月均有向原告王惜枝的账户转账8500元；2016年2月6日，被告林楚玲向原告王惜枝转账支付2200元，并注明2月份返还租金；2016年3月24日，被告林楚玲向原告王惜枝转账10000元，并注明3月份返还租金；2016年3月28日，被告林楚玲向原告王惜枝转账4800元，并注明3月份返还租金；2016年4月至2019年1月期间，被告嘉达公司或被告林楚玲每月均有向原告转账支付8500元。该转账记录的附言或载明租金、或载明返还租金、或载明返利租金、或载明工资。2019年1月22日，徐x、邓连生在《回执》上签名，确认收到章瑞兰交来关于原价收购涉讼商铺的申请书1份。2019年2月28日，被告嘉达公司出具委托书，委托徐x办理《商铺租赁合同》、《商铺返租使用合同》的相关事宜，委托日期：2019年3月1日至2019年8月31日止。被告嘉达公司确认徐x为其工作人员。另查明，2019年5月10日，广东务正律师事务所（乙方）与原告王英、章瑞兰、王惜枝（甲方）签订《民事委托代理合同》，约定：甲方因租赁合同纠纷一案，聘请乙方提供法律服务，乙方接受甲方委托，委派颜国牛、杜秀梅律师担任甲方的委托代理人；甲方向乙方支付律师服务费32000元和办案费用1000元。2019年6月5日，广东务正律师事务所出具发票，确认收到原告章瑞兰*鉴证咨询服务费*代理费33000元。又查明，位于佛山市南海区丹灶镇丹灶社区*************商业大楼一的五层钢筋混凝土房屋已办理不动产权证书（证号：粤房地权证佛字第**），房地产权属人为佛山市南海区丹灶镇丹灶经济联合社，登记时间为2014年11月6日，建筑面积15875.37㎡，土地性质为集体土地，土地使用权取得方式为批发零售用地。再查明，被告嘉达公司于2012年6月13日登记成立，类型为自然人投资或控股的有限责任公司，2016年8月26日变更登记前的股东为x、林楚玲、霍x，变更后的股东为林楚玲、霍x。2019年6月4日，被告嘉达公司的法定代表人由被告林楚玲变更为邓连生。2019年6月18日，原告提起诉讼。诉讼中，原告主张涉讼返租合同第五条第1款约定的免租期是指租赁期限为5年，在租赁期内，原告无需支付管理费。两被告主张该条约定的免租期是指无需支付租金的期间。本院认为，房屋买卖合同是指出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，涉讼合同的抬头明确写明为《商铺租赁合同》，原、被告签订的《商铺租赁合同》亦是约定原告以支付租金的方式取得涉讼商铺一定期限内的使用权，并未涉及房屋产权登记及权属变更问题，故三原告和被告嘉达公司就涉讼商铺形成的是租赁合同关系，本案系租赁合同纠纷。两被告主张三原告和被告嘉达公司之间为商品房买卖合同的抗辩无事实和法律依据，本院依法不予支持。涉案商铺所在建筑物已办理不动产权证书，合法适租，三原告和被告嘉达公司签订的涉讼合同、涉讼返租合同是双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。涉讼合同约定租金款为850000元；涉讼返租合同约定返租期限自2014年3月1日起至2019年3月1日止，五年返租期满后，原告可要求依据涉讼合同总额提出由被告嘉达公司原价收购涉讼商铺，原告欲要求被告嘉达公司原价收购涉讼商铺，应向被告嘉达公司书面提出，且该原价收购的书面通知应在2019年2月23日至2019年3月1日内提出，在原价收购期限内，被告嘉达公司无条件向原告原价收购涉讼商铺。现三原告已在涉讼返租合同约定的期限内向被告嘉达公司提交了原价收购的书面申请，被告嘉达公司应依约向三原告支付回购款，故本院对三原告要求被告嘉达公司支付850000元的诉讼请求予以支持。被告嘉达公司在收到三原告的回购申请后未依约支付相应款项给三原告造成了相应的资金占用损失，被告嘉达公司应赔偿相应损失予三原告，故本院对三原告要求被告嘉达公司应以850000元为本金从2019年3月16日起至本判决发生法律效力之日止（实际清偿日早于该日期的，以实际清偿日为准）按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求予以支持。关于被告嘉达公司是否需向原告支付返租租金，本院分析如下：涉讼返租合同第五条第1款虽有注明“免租期60个月，由2014年3月1日起至2019年3月1日，免租期内甲方不需缴纳物业管理费”，但合同紧随其后又约定返租期的五年内年租金支付额度，涉讼合同第六条第1款更是明确约定“返租期内无论乙方的使用是否盈亏，甲方均有权按照约定的时间和标准向乙方收取租金”，且被告嘉达公司在2014年3月1日起至2019年1月均有按月向原告支付返租租金，金额亦与涉讼返租合同约定的租金标准相符，被告嘉达公司对该款项的支付无法给出合理解释。综上，本院对三原告认为涉讼返租合同第五条第1款约定的免租期是指租赁期限为5年，在租赁期内，原告无需支付管理费的主张予以采信，对被告嘉达公司的主张不予采纳。涉讼返租合同约定的返租期限为2014年3月1日起至2019年3月1日止，第五年的租金为102000元，现被告嘉达公司仅向原告支付2019年1月的租金，故本院对原告要求被告嘉达公司支付2019年2月的返租租金8500元（102000元/年÷12个月）的诉讼请求依法予以支持；被告嘉达公司主张三原告应退还返租租金于法无据，本院不予支持。涉讼返租合同虽约定被告嘉达公司逾期支付租金，逾期部分按月利息5%计息，但该约定的利息标准过高，本院酌定逾期付款利息按日万分之五的标准计算；即被告嘉达公司应以8500元为本金从2019年2月2日起至实际付清欠款之日止按日万分之五的标准计付逾期付款违约金予三原告。三原告对利息的诉请超出核定部分，本院不予支持。三原告和被告嘉达公司约定如果被告嘉达公司不能兑现返租合同的约定，由此产生的相关损失（包括直接间接费用）应由被告嘉达公司承担。三原告请求被告嘉达公司支付已付律师费33000元符合双方约定，本院依法予以支持。三原告实际有委托律师出庭诉讼，且提供发票以证实其费用支出，被告嘉达公司主张未实际法律费的抗辩无事实依据，本院依法不予采纳。被告林楚玲用其个人账户向原告支付部分返租租金并未致被告嘉达公司利益受损，三原告亦未举证证实被告林楚玲存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，故对三原告要求被告林楚玲对被告嘉达公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区********物业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金8500元予原告王英、章瑞兰、王惜枝；二、被告佛山市南海区********物业发展有限公司应以8500元为本金从2019年2月2日起至实际付清欠款之日止按日万分之五计算逾期付款的利息予原告王英、章瑞兰、王惜枝，本项随上列第一项清；三、被告佛山市南海区********物业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付850000元予原告王英、章瑞兰、王惜枝；四、被告佛山市南海区********物业发展有限公司应以850000元为本金从2019年3月16日起至本判决发生法律效力之日止（实际清偿日早于该日期的以实际清偿日为准）按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告王英、章瑞兰、王惜枝，本项随上列第三项清；五、被告佛山市南海区********物业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费33000元予原告王英、章瑞兰、王惜枝；六、驳回原告王英、章瑞兰、王惜枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计6402.69元（原告已预交），由原告王英、章瑞兰、王惜枝负担4.69元，被告佛山市南海区********物业发展有限公司负担6398元，被告佛山市南海区********物业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳6398元，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告王英、章瑞兰、王惜枝已预交的诉讼费用6398元，在本判决发生法律效力后经三原告书面申请，本院退还予原告王英、章瑞兰、王惜枝。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 燕二〇一九年十一月二十九日书记员 郑幸莉