北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1262号原告嘉兴五丰生态环境科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市海盐县百步镇五丰村。法定代表人梁菊明，执行董事。委托代理人王庭晓，浙江世元律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人高茜，国家知识产权局审查员。委托代理人陈迎春，国家知识产权局审查员。第三人姚斌，男，1989年10月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托代理人章松伟，男，1983年2月28日出生，嘉兴海创专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，住浙江省临安市。原告嘉兴五丰生态环境科技有限公司（简称五丰公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第30539号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，并通知姚斌作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年8月22日公开开庭对本案进行了审理，原告五丰公司的委托代理人王庭晓，被告国家知识产权局的委托代理人高茜、陈迎春，第三人姚斌的委托代理人章松伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对姚斌就五丰公司拥有的第201520634422.4号、名称为“一种生态砌块”的实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定认定：权利要求1请求保护的技术方案与附件1的区别在于：权利要求1中植物生长空腔的腔体中间设有加强肋。其实际解决的技术问题为如何提高砌块的强度。对于该区别特征而言，附件2公开了在砌块的中空腔体中设置加强隔板，相当于本专利的加强肋，且其在附件2中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，都是提高砌块的强度。可见，附件2给出了将上述特征用于附件1以解决其技术问题的启示。因此，在附件1的基础上结合附件2以得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1相对于附件1和2的结合不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。权利要求2引用权利要求1，进一步限定了“所述加强肋的上面中间和所述砌块单体的挡土面上面中间设有凹槽”，而附件3给出了在加强肋的上面中间和砌块单体的挡土面上面中间设置凹槽的技术启示。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2亦不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求3引用权利要求1或2，进一步限定了“所述砌块单体的所述外观面的两侧边为等腰梯形的腰边”，该特征已为附件4所公开。由于附件4的砌块也应用在堤坝、海岸等边坡防护上，故其客观上亦起到了缓冲作用进而提升护岸抵挡水流的作用。而具体选择梯形腰边中的等腰梯形腰边属于本领域技术人员的常规选择，无需付出创造性劳动，其带来的技术效果亦是本领域技术人员能够预料的。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求3亦不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求4引用权利要求1或2，进一步限定了“所述植物生长空腔两侧壁的下底面上设有凹槽”，该特征已为附件3所公开，且其在附件3中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，都是保持左右相邻砌块的空腔之间连通从而进一步提高护岸生态平衡。因此，附件3给出了在砌块空腔两侧壁的下底面上设有凹槽的技术启示。当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求4亦不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告五丰公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、本专利涉及一种用于形成河道护岸、具有生态作用的砌块，其所要解决的技术问题是提供一种既具有生态平衡作用、又具有强度、可进一步增强建成后护岸稳固性的生态砌块；而附件2公开的是建筑材料领域的一种空心砖块，其所要解决的技术问题是提供一种成本低、重量轻、施工方便且具有一定强度的砖块。附件2与本专利分属不同的技术领域，二者所要解决的技术问题和所采用的技术方案完全不同，本领域技术人员并无动机从附件2中寻求技术启示。二、附件3仅公开了一个植物生长空腔14，故在附件3未公开“植物生长空腔中设有加强肋”的情况下，其亦未公开“所述加强肋的上面中间设有凹槽”的技术方案。三、附件3中凹槽16、16a、19的作用均在于与固定凸起15、15a配合，以实现上下砌块的定位连接，而本专利中植物生长空腔两侧壁下底面的凹槽的作用在于使左右相邻砌块的植物生长空腔之间保持连通，从而进一步提高护岸的生态平衡，故附件3未公开“所述植物生长空腔两侧壁的下底面上设有凹槽”。四、附件4未公开“外观面的两侧边为等腰梯形的腰边”，被诉决定认定上述技术特征是本领域技术人员的常规选择缺乏证据支持。综上，本专利权利要求1-4具有实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款的规定。原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人姚斌述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201520634422.4号，名称为“一种生态砌块”的实用新型专利，申请日为2015年8月21日，授权公告日为2015年12月16日，专利权人为五丰公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种生态砌块，包括砌块单体，所述砌块单体的中间开设有植物生长空腔，所述植物生长空腔的前壁为外观面，所述植物生长空腔的后壁为挡土面，所述砌块单体在所述外观面或挡土面上纵向设有锚固孔或锚固凹槽，其特征在于，所述植物生长空腔的腔体中间设有加强肋。2.如权利要求1所述的一种生态砌块，其特征在于，所述加强肋的上面中间和所述砌块单体的挡土面上面中间设有凹槽。3.如权利要求1或2所述的一种生态砌块，其特征在于，所述砌块单体的所述外观面的两侧边为等腰梯形的腰边。4.如权利要求1或2所述的一种生态砌块，其特征在于，所述植物生长空腔两侧壁的下底面上设有凹槽。”针对本专利，姚斌于2016年5月27日向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交了相关证据，其中：附件1：授权公告日为2014年9月24日、授权公告号为CN203846449U的中国实用新型专利说明书。附件1公开了一种生态砌块，并具体公开了其包括砌块单体1，砌块单体1的中间设有中空的植物生长空腔2，植物生长空腔2的前壁为外观面3，植物生长空腔2的后壁为挡土面4，外观面的宽度与挡土面的宽度相同。挡土面4上纵向设有两个垂直向下的圆形锚固孔5，外观面3的两侧壁分别设有一个半圆形锚固凹槽6，外观面3的中间设有一个圆形锚固孔7，施工时相邻两个生态砌块上对应的两个半圆形锚固凹槽6可拼接成一个圆形锚固孔。附件2：授权公告日为2014年5月21日、授权公告号为CN203603345U的中国实用新型专利说明书。附件2公开了一种砖块，并具体公开了其包括块状本体1，块状本体1的底面设有弧形凹面2，该块状本体1的中部镂空形成一空心腔3，该空心腔3的中部设有一加强隔板4，中部镂空并加设有加强隔板4，在保证强度的基础上，最大限度减少原材料，重量轻，利于生产和运输，也节约了成本。本实用新型属于建筑材料技术领域，在该领域中，采用砌块作为建造墙体、护坡、河堤等工程的主要材料。附件3：公开日为2005年5月19日、公开号为KR100490794B1的韩国专利说明书。附件3公开了一种植被护岸砌块，并具体公开了植被护岸砌块100是使水分和养分上下移动的中央部位的竖直方向分布的通孔12形成的梯形的物体10，物体10的前方形成了电弧形突出，防止由流速带来的破损，形成具备上部开放的植物生长空腔14。在护岸或堤坝斜面物体10的内部，为了能够源源不断地供给水分和养分，在物体10背面形成开口部11，并通过开口部11使流向物体10的水分和养分移动至植物生长部位14，构建物体10和植物生长部位14连接的主要部位13，且由附图2、3可见主要部位13上设有开口。在物体10的正面上部两边形成固定凸起15，与固定凸起15在同一直线上的下部面构造固定凸起配合槽16。独立砌块200具有位于下部面上的固定凸起配合槽16的正面部20，和正面部20的后方水平放置的建筑时为固定斜面的后面部22，以及为了使正面部20和后面部22形成一体的连接部21。连接部21的正面上部形成固定凸起15a，与固定凸起15a在同一直线上的下部面构造凹槽19。使用植被护岸砌块和独立砌块施工时，首先将植被护岸砌块100按水平顺序在地面上排列，将沙土填充后，植物护岸砌块100的上部交错设置独立砌块200，这时植被护岸砌块100在上方建设的固定凸起15上，独立砌块200的正面下方引入设置固定凸起配合槽16a，开放建筑位于下方的植物护岸砌块100的植物生长部位14。这样植被护岸砌块100和独立砌块200依次错落建造后，重新在独立砌块200的连接部21上方建造固定凸起15a，在固定凸起上植被护岸砌块100的下方引入设置固定凸起配合槽16a，结合交叉，使下方的独立砌块200能够在同一水平线上。只使用独立砌块施工时，首先在地面上将多数的独立砌块200依次设置在斜面的底部，之后在内部填充沙土，在上部和上述建好的独立砌块200交叉设置独立砌块200，在下方的独立砌块200的连接部21的上部安装固定凸起15a，在上部安装的独立砌块200的正面部20下方加入固定凸起配合槽16a。附件4：公开日为2008年7月2日、公开号为KR2020080002289U的韩国专利说明书。附件4公开了一种高岸的构成和作用，并具体公开了本高岸在两侧具有连接杆2，内部具有拥有填充所用空间3的护岸砌块1，上述的填充所用空间3的前侧，通过隔断墙11相互隔离，在地面上设有具有排水孔12的种植带10，上述的护岸砌块1在合适的位置纵向贯通地在前后方向排列两列多级的连接孔30。像这样构造的本高岸的护岸砌块1像图5一样在道路边的坡面、堤坝、海岸、园区藻井壁面等土木工程中形成的断崖的倾斜面上进行安装施工。从附图3可见砌块单体外观面的两侧边为梯形腰边。原专利复审委员会于2016年11月7日举行了口头审理，并于2016年11月21日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。其中，判断一项实用新型是否具有实质性特点，通常采用的方法为“三步法”，即确定最接近的现有技术、确定该实用新型相对于最接近的现有技术的区别特征及其所实际解决的技术问题、判断该实用新型对本领域的技术人员是否显而易见。是否显而易见的判断，应当以该实用新型实际解决的技术问题为起点，以现有技术中是否给出了将相应的区别特征应用于最接近的现有技术，从而对最接近的现有技术进行相应的改进以获得该实用新型请求保护的技术方案的可能性为标准。一、权利要求1的创造性就专利法第二十二条第三款规定的字面含义而言，认定一项发明具备创造性需要该发明具有“突出的”实质性特点和“显著的”进步，而认定一项实用新型具备创造性仅需该实用新型具有实质性特点和进步。可见，专利法对发明专利和实用新型专利的“实质性特点”和“进步”要求在程度上均有所不同。即实用新型专利创造性的标准应当低于发明专利创造性的标准。参照《专利审查指南2010》第四部分第六章第4节的规定，发明和实用新型在创造性判断标准上的不同，主要体现在现有技术中是否存在“技术启示”的认定上。在判断现有技术中是否存在技术启示时，对于发明，该现有技术的技术领域可以是发明所属的技术领域，亦可以是其相近或者相关的技术领域，甚至是该发明所要解决的技术问题能够促使本领域技术人员到其中去寻找技术手段的其他技术领域；对于实用新型，一般着重于考虑该实用新型所属的技术领域，但是现有技术中给出明确的启示，例如现有技术中有明确的记载，促使本领域技术人员到相近或者相关的技术领域寻找有关技术手段的，可以考虑其相近或者相关的技术领域。其中，相近技术领域一般指与实用新型专利产品功能以及具体用途相近的领域；相关技术领域一般指实用新型与最接近的现有技术的区别特征所应用的功能领域。而所谓明确的技术启示是指明确记载在现有技术中的技术启示或者本领域技术人员能够从现有技术直接地、毫无疑义地确定的技术启示。本案中，本专利与附件1均涉及一种用于形成河道护岸的生态砌块，本专利权利要求1与附件1的区别仅在于权利要求1中植物生长空腔的腔体中间设有加强肋。基于上述区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是如何提高砌块的强度。根据本院查明的事实，附件2涉及一种建筑材料领域的砖块。一方面，附件2说明书明确记载了该砖块可作为建造墙体、护坡、河堤等工程的主要材料，与权利要求1请求保护的生态砌块在应用领域上密切相关；另一方面，附件2亦记载了在砖块的中空腔体中设置加强隔板可以提高砖块的强度，可见附件2已经明确公开了权利要求1相对于附件1的区别特征，该技术启示是明确的。因此，附件2作为与本专利相关技术领域的现有技术可以用于评价本专利的创造性，且附件2给出了将所述区别特征应用于附件1以提高砌块强度，并得到权利要求1请求保护的技术方案的技术启示。在此基础上，被诉决定认定权利要求1相对于附件1和2的结合不具备创造性并无不当，原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。二、关于权利要求2的创造性对比文件公开的技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于本领域技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。认定权利要求中的技术特征被对比文件公开，不仅要求该对比文件中包含有相应的技术特征，还要求该相应的技术特征在对比文件中所起的作用和该技术特征在权利要求中所起的作用实质相同。本案中，权利要求2的附加技术特征为“所述加强肋的上面中间和所述砌块单体的挡土面上面中间设有凹槽”。由附件3公开的内容可知，植被护岸砌块100具有通孔12和植物生长部位14，通孔12和植物生长部位14之间通过主要部位13相隔并连接，主要部位13上设有开口，砌块100靠近护岸的一面设有开口部11。护岸内土壤的水分和养分可通过开口部11和主要部位13上的开口流向植物生长部位14，使得植物生长部位与护岸内土壤形成互通。考虑到本领域技术人员根据附件3的上述记载，能够直接地、毫无疑义确认该主要部位13在附件3中具有提高砌块强度的加强肋的作用，且开口部11和主要部位13上的开口在附件3中的作用与上述凹槽在本专利中的作用并无不同，故被诉决定认定附件3给出了在加强肋的上面中间和挡土面上面中间设有凹槽的技术启示并无不当。因此，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2亦不具备创造性。原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。三、关于权利要求4的创造性权利要求4的附加技术特征为“所述植物生长空腔两侧壁的下底面上设有凹槽”。由附件3公开的内容可知，植被护岸砌块100两侧壁的上部设有固定凸起15、下部设有固定凸起配合槽16，独立砌块200两侧壁的上部设有固定凸起15a、下部设有凹槽19，独立砌块200正面部20的下部设有固定凸起配合槽16a。当采用植被护岸砌块100与独立砌块200交替砌筑时，利用固定凸起15、15a与固定凸起配合槽16、16a相互配合固定上下砌块，此时独立砌块200连接部21下部的凹槽19处于空置状态，当左右相邻砌块相互拼接时，凹槽19形成连通左右相邻砌块腔室的通道，使得水分和养分得以交互；当采用独立砌块200单独砌筑时，利用固定凸起15a与固定凸起配合槽16a相互配合固定上下砌块，此时独立砌块200连接部21下部的凹槽19亦处于空置状态，当左右相邻砌块相互拼接时，凹槽19形成连通左右相邻砌块腔室的通道，使得水分和养分得以交互。可见，附件3中凹槽19的作用与本专利中植物生长空腔两侧壁下底面的凹槽的作用并无不同，故被诉决定认定附件3给出了在植物生长空腔两侧壁的下底面上设有凹槽的技术启示并无不当。因此，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4亦不具备创造性。原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。四、关于权利要求3的创造性权利要求3的附加技术特征为“所述砌块单体的所述外观面的两侧边为等腰梯形的腰边”。由附件4公开的内容可知，护岸砌块1可在堤坝、海岸等土木工程中形成的断崖的倾斜面上进行安装施工，护岸砌块1单体的外观面的两侧边为梯形的腰边。在此基础上，为了减缓水流对护岸的冲击，而将砌块外观面的两侧边设计为梯形的腰边对本领域技术人员而言是显而易见的，而在梯形的腰边中具体选择等腰梯形的腰边亦是本领域技术人员的常规选择，且未产生预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3亦不具备创造性。原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由均缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告嘉兴五丰生态环境科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告嘉兴五丰生态环境科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  崔宇航人民陪审员  张 锋人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十一月二十八日法官 助理  陈 越书 记 员  颜成园