广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1427民初779号原告：李皇宝,男，1987年06月19日生，汉族，广东省蕉岭县人，现住深圳市福田区。委托诉讼代理人：江菊华，女，系原告的母亲。被告：林恩灵，男，1965年04月10日生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县。被告：刘依林，男，1967年12月28日生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县。委托诉讼代理人：徐惠英，女，与被告刘依林系夫妻关系。原告李皇宝与被告林恩灵、刘依林修理、重作、更换纠纷一案，本院于2018年12月04日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李皇宝的委托诉讼代理人江菊华，被告林恩灵、被告刘依林及其委托诉讼代理人徐惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李皇宝向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告于2013年03月23日卖给原告位于蕉岭县，因下雨天渗水进来浸坏的四周墙壁及客厅、主人房的吊顶修复好；2、请求依法判令两被告修复好套房内多处爆裂的地板；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在（2018）粤1427民初375号案撤诉后，两被告若有悔改之意，原告家仍会作宽宏大度的让步，只要求把房屋维修好。2013年03月23日，原告购买被告销售的商品房，到今已五年多了，因房屋质量差造成四周渗水、地板裂缝、吊顶铁架浸坏等问题，多次要求两被告修理，但被告不负责任，多次处理后仍存在渗水问题，再后来，被告对原告反映的问题置之不理，无奈，原告只能向人民法院起诉。原告为其陈述事实向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、《买卖房屋合同》复印件，证明原告向两被告购房的事实；3、《粤房地权证蕉房字第**房地产权证》复印件，证明房屋坐落于蕉城镇××号地（2号地）501房、建筑面积108.88㎡的事实；4、《照片》，证明房屋渗水、地板裂缝、吊顶铁架浸坏等质量问题的事实。被告林恩灵、刘依林辩称，一、原告所述与客观事实严重不符，涉案房屋在交付时经过蕉岭县住房和城乡规划建设局验收合格，不存在任何质量问题。涉案房屋是两被告于2012年11月委托广东省蕉岭县建设工程公司建设，在交付房屋给原告时经过蕉岭县住房和城乡规划建设局验收合格，蕉岭县住房和城乡规划建设局于2013年01月25日出具了建设工程规划验收合格证，而原告购买该房屋是2013年03月，完全可以证明该房屋在交付时经过蕉岭县住房和城乡规划建设局验收合格，不存在质量问题。而且在签订房屋买卖合同之前原告也仔细检查过房屋的各个细节，确认没有问题后才与答辩人签订的合同。原告在居住过程中房屋自然会因使用、风吹日晒等原因产生一些不可避免的小问题，答辩人基于人道主义屡次帮原告修复因其自身原因造成的一些小问题。综上，答辩人在交付房屋时房屋的质量是经过政府部门验收、原告自行检查过的，完全是没有问题的，至于原告所讲的问题完全是其自身在使用过程中自行造成或不可避免的自然损耗。二、原告的请求没有法律依据。1、根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定，在正常使用条件下，房屋屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年。在原告起诉时距离答辩人交付房屋已经过去5年多的时间，已经超过了办法规定的保修期限，且在5年的保修期限内答辩人一直有帮原告进行正常的房屋维护和防渗漏工程，现保修期限已过，答辩人无义务再帮原告进行维护。2、在王海豪起诉答辩人的（2018）粤1427民初375号案件中，答辩人与王海豪达成调解，明确外墙漏水等由王海豪负责修复，答辩人已支付相应费用给王海豪，现因外墙漏水造成原告有损失不应由答辩人承担责任。综上，原告的诉讼请求与客观事实不符，无任何法律依据，请求人民法院判决驳回其所有诉讼请求。被告为其辩解事实向本院提交的证据有：1、《勘察文件质量检查报告、建设工程设计合同》复印件，证明被告在建设房屋过程中都是按照有关规定要求建筑的；2、《设计文件质量检查报告、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》复印件，证明被告所建房屋通过了有关部门的验收为合格工程。本院经审理认定事实如下：2012年下半年，两被告以吴素姬的名义，报建工程名称为蕉岭县吴素姬住宅楼向有关部门报建房屋，工程坐落在蕉城镇××路，2013年01月份，建成一幢六层楼房屋，建筑面积为749㎡，一层为店铺，二层至六层为套房，南北走向，南面为道路，东西面为他人房屋，墙壁相联。2013年03月23日，卖房方（甲方）林恩灵、刘依林与购房方（乙方）江菊华签订《买卖房屋合同》，约定：甲方将其在蕉岭县蕉城镇××路建造的一座六层楼房（每层一套）第五层出售给乙方，价款28.3万元，甲方负责办理房地产权证，办证费用由双方各承担一半，签订合同时付购房款10万元，余款可办理按揭。双方签订《买卖房屋合同》后，同日，甲方将房屋交付给乙方。乙方收房后，组织人员对套房进行了装修，2013年07月份正式入住。2013年06月25日，甲方办理了房地产权证交付给乙方，粤房房地权证蕉房字第**房地产权属人李皇宝（乙方江菊华的儿子），建筑面积108.88㎡。原告陈述，在入住前已发现房屋渗水问题，亦向被告反映了情况，初期，被告会派人进行维修，但效果不好，维修后仍会出现渗水现象，后期，被告对原告反映的情况置之不理，原告曾到有关部门及信访部门反映，一直都得不到解决。2018年06月27日，原告及六楼住户王海豪共同向本院起诉两被告，案号为（2018）粤1427民初375号案，请求两被告修复501房、601房的四周渗水、天面排水、地板裂缝等质量问题。2018年08月28日，原告撤回起诉，本院作出（2018）粤1427民初375号民事裁定书，准许原告李皇宝撤诉。2018年10月15日，王海豪与两被告达成调解协议，两被告补偿王海豪房屋维护费36300元。2018年12月04日，原告再次向本院提起诉讼并主张上述诉讼请求，被告方则提出上述抗辩意见。在诉讼过程中，根据原告申请，经摇珠确定，2019年04月09日，本院委托广东汇建检测鉴定有限公司对涉案房屋进行鉴定。2019年08月07日，该鉴定有限公司作出《房屋完损性鉴定报告》（汇建鉴字[2019]M1295），主要内容：根据房屋损坏程度和裂缝出现的部位、形状、走向等特征综合分析，造成该房屋损坏的主要原因分析如下：1、混凝土地面板跨角裂缝：裂缝发生位置一般在地面板板角部位，裂缝与纵横墙形成45度的夹角，在房间阴角，即板角处这种干缩受到上下墙体或构件的纵横两个方向的约束，干缩拉应力增大，当主拉应力超出混凝土极限抗拉强度时，楼板就产生与主拉应力垂直的切角裂缝；2、混凝土板跨中裂缝（天花板及楼地面）：从裂缝形式看，该房屋楼面跨中的裂缝位置并非结构受力不利位置，裂缝形态符合温度与混凝土材料收缩等综合作用产生裂缝；3、砖墙砌体与混凝土结构件接合处裂缝：裂缝一般在楼面板、梁下缘或柱边缘与砌体接合处部位，该类型裂缝为砖墙砌体与混凝土构成间因结构材质差异而产生的收缩裂缝；4、混凝土梁侧竖向裂缝：该类裂缝主要是混凝土的材料及温度收缩等作用所致；5、门窗洞口附近墙体的裂缝：裂缝发生位置集中在门窗洞口角部附近，该类型裂缝产生的原因是建筑材料的温度收缩变形和应力集中所致，门窗洞角部是薄弱位置，由于建筑材料的温度、收缩变形作用易产生裂缝；6、东南房东南角墙体、东墙、南墙渗水，客厅南墙渗水，饭厅西墙渗水、阳台西墙渗水：根据现场检查情况分析，出现渗漏水的原因为：雨水渗入外墙砂浆层，渗至墙体，长期作用导致内墙渗水；7、东南房卫生间、阳台天花板渗水：根据现场检查情况分析，出现渗漏水的原因为：渗漏点对应六楼位置分别为卫生间、阳台，存在水源，水源渗至楼面找平砂浆层内沿混凝土板裂缝继续往下渗漏导致渗水；8、客厅天花吊顶渗水：根据现场检查分析，出现渗漏水的原因为：渗漏点对应六楼位置客厅楼地面有裂缝，日常清洁水渗至楼面找平砂浆层内沿混凝土板裂缝继续往下渗漏导致渗水；9、客厅西南角地面渗水：根据现场检查情况分析，出现渗漏水的原因为：渗漏点楼地面有裂缝，日常清洁用水渗至楼面找平砂浆层内沿混凝土板裂缝继续往下渗漏导致渗水；10、厨房天花板渗水：根据现场检查情况分析，出现渗漏水的原因为：渗漏点对应六楼位置为厨房，存在水源，水源渗至楼面找平砂浆层内沿混凝土板缝隙继续往下渗漏导致渗水。原告认为，该《房屋完损性鉴定报告》的原因分析与事实不相符，申请复议。2019年09月30日，广东汇建检测鉴定有限公司回复《工作联系函》，主要内容：房屋渗漏，必有水源，水源一般为自上而下或水平传递。根据现场检查情况分析：东南房卫生间、阳台均为天花板渗水，尤其东南房卫生间现场检查时天花板开裂处仍存在渗漏现象，室内近外墙处墙体均未发现有渗漏水痕迹，而卫生间、阳台在房屋使用过程中会产生生活用水；六楼客厅对应五楼天花吊顶处地面有开裂现象，该处地面周边墙体下部均未发现有渗水痕迹，故判断客厅天花吊顶渗漏水源为平时的清洁用水；客厅西南角地面渗水处周边墙体下部均未发现有渗水痕迹，故排除该处渗水为外墙渗水。鉴定期间本案中止诉讼。上列事实，有经过庭审质证的证据《买卖房屋合同》、《粤房地房地权证蕉房字第**产权证》、《照片》、《（2018）粤1427民初375号民事裁定书、民事调解书》、《房屋完损性鉴定报告》、《工作联系函》等证据，以及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。修理、重作、更换都是一种物的保护方法，是一种责任方式。当物受到毁损时，可以根据具体情况要求修理、重作或者更换。根据本案查明的案件事实进行分析：2013年03月23日，原、被告签订《买卖房屋合同》，原告购得被告出售的毛坯房屋，原告收房后，组织人员对房屋进行了装修，2013年07月份正式入住。到2018年06月27日，原告及六楼住户王海豪共同向本院起诉两被告，案号为（2018）粤1427民初375号案时，入住时间为五年。期间，出现房屋渗水浸坏四周墙壁及客厅、主人房的吊顶，套房内地板多处裂缝等问题，原告曾多次向被告反映，被告亦多次进行修理，但仍存在渗水问题未解决。出现渗水、地板裂缝问题，原告认为，是被告在建造房屋时的质量问题，应由被告进行修理，被告抗辩认为，是在居住过程中房屋自然会因使用、风吹日晒等原因，产生一些不可避免的自然损耗，超过了5年保修期限，应由原告自己负责修理。房屋质量问题，墙壁渗水、地板裂缝，是一个专业性问题，需要有专业知识解释。根据广东汇建检测鉴定有限公司作出的《房屋完损性鉴定报告》内容，地板裂缝、墙壁裂缝位置并非结构受力不利位置，符合温度与混凝土材料收缩等综合作用产生的裂缝；出现渗水的原因为，雨水渗入外墙砂浆层，渗至墙体，长期作用导致内墙渗水，渗漏点对应六楼位置存在水源，水源渗至楼面找平砂浆层内沿混凝土板裂缝继续往下渗漏导致渗水。依照《房屋完损性鉴定报告》及《工作联系函》可知，出现墙壁渗水、地板裂缝并不属于被告建造房屋时的质量问题。原告请求被告修复房屋内四周墙壁及客厅、主人房的吊顶、多处爆裂的地板的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告李皇宝请求被告林恩灵、刘依林因下雨天渗水进来浸坏的四周墙壁及客厅、主人房的吊顶修复好的诉讼请求。二、驳回原告李皇宝请求被告林恩灵、刘依林修复好套房内多处爆裂的地板的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费27000元，合计人民币27100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  徐文峰人民陪审员  刘永均人民陪审员  彭 丽二〇一九年十一月二十六日书 记 员  赖仕友