湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3069号原告：湖北威士伯贸易有限公司，住所地武汉市东西湖区新城七路西、革新大道北海峡科技创业基地1#研发楼8层办公12（8）。统一社会信用代码91420112MA4KL9N08N。法定代表人：尹云章，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘磊，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文强，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。被告：湖北欧之林木业有限公司，住所地孝感市孝**朱湖农场华中精工产业园**一路**。统一社会信用代码91420902MA4907WA7N。法定代表人：邹永付，经理。委托诉讼代理人：郑廉明，北京（盈科）武汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦璠，北京（盈科）武汉律师事务所实习律师。原告湖北威士伯贸易有限公司（以下简称威士伯公司）与被告湖北欧之林木业有限公司（以下简称欧之林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告威士伯公司的委托诉讼代理人刘磊，被告欧之林公司的委托诉讼代理人郑廉明、李梦璠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威士伯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款81,508.5元及利息（以81,508.5元为基数，按年利率6%，自2019年2月28日起计算至实际支付之日止）；2、本案全部诉讼费用、保全费、担保费用由被告承担。事实和理由：原告与被告有贸易往来，原告是被告货物供应方。经被告代表人签字确认的《应收明细表》和《销售出库单》等证据材料记载显示：截止2019年2月28日，被告尚欠原告货款81,508.5元。该货款经原告多次催要，被告至今仍未予支付。原告认为，被告拖欠原告货款之事实清楚，被告之行为有违诚实守信原则，侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，现根据《合同法》等法律规定，诉至法院，望判如所请。被告欧之林公司辩称，1、原告提供的油漆存在严重的产品质量问题。2、被告于2019年2月27日向原告退还MUD1010透明底7桶，每桶单价280元；退MUD113白底一桶，每桶单价357.5元；退MUD111透明底一桶，每桶单价312元；退红色精1桶，每桶单价350元，退货价款总计2979.5元。3、原告的营业执照上经营范围显示，原告经营范围不含油漆的销售，原告超出经营范围销售油漆，被告有理由怀疑原告销售的油漆产品来源不明，存在质量问题。综上所述，在原告出售油漆出现质量问题时，被告有权解除合同，要求退货，也有权要求减少价款和报酬，并要求赔偿损失，被告保留要求原告赔偿损失的权利。请求人民法院驳回原告所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告威士伯公司成立于2015年11月3日，经营范围为五金交电、家具、电子产品、建筑材料（不含油漆）的销售。2018年5月18日，被告欧之林公司向原告威士伯公司出具《应收明细表》一份，载明：截止2018年5月18日，被告欧之林公司差欠原告威士伯公司货款99,459.5元。2018年5月23日，原告威士伯公司向被告欧之林公司开具《湖北增值税专用发票》一张，载明货物或应税劳务、服务名称为*涂料*嘉宝莉-万宜家居漆，价税合计为8万元。同日，被告欧之林公司向原告威士伯公司出具《收据》一份，载明：付嘉宝莉-万宜家居漆货款2万元，收到威士伯贸易有限公司发票8万元，次月28日付余款6万元。另查明，原告威士伯公司于2018年5月19日向被告欧之林公司发送684元的货物，于2018年5月28日向被告欧之林公司发送2290元的货物，于2018年5月29日向被告欧之林公司发送2070元的货物，于2018年6月13日向被告欧之林公司发送3375元的货物，于2018年6月20日向被告欧之林公司发送3375元的货物，于2018年6月23日向被告欧之林公司发送3570元的货物，于2018年7月3日向被告欧之林公司发送675元的货物，于2018年7月5日向被告欧之林公司发送2695元的货物，于2018年7月20日向被告欧之林公司发送5947元的货物，于2018年7月21日向被告欧之林公司发送7195元的货物，于2018年7月27日向被告欧之林公司发送5567.5元的货物，于2018年7月28日向被告欧之林公司发送4800元的货物，于2018年7月29日向被告欧之林公司发送1232元的货物，于2018年8月1日向被告欧之林公司发送5515元的货物，于2018年8月15日向被告欧之林公司发送1710元的货物，于2018年8月16日向被告欧之林公司发送11,310元的货物，于2018年8月18日向被告欧之林公司发送1070元的货物，于2018年8月25日向被告欧之林公司发送15,815元的货物，于2018年8月28日向被告欧之林公司发送836元的货物，于2018年8月31日向被告欧之林公司发送14,912.5元的货物，于2018年9月13日向被告欧之林公司发送384元的货物。以上合计原告威士伯公司向被告欧之林公司发送95,029元的货物。原告威士伯公司自认于2018年5月28日收到被告欧之林公司支付的货款2万元，于2018年6月27日收到被告欧之林公司支付的货款3万元，于2018年7月9日收到被告欧之林公司支付的货款3万元，于2018年8月31日收到被告欧之林公司支付的货款3万元。另，被告欧之林公司于2019年2月27日，向原告威士伯公司退还MUD1010透明底7桶，每桶单价280元；退MUD113白底一桶，每桶单价357.5元；退MUD111透明底一桶，每桶单价312元；退红色精1桶，每桶单价350元，退货价款总计2979.5元。以上事实，有当事人的庭审陈述、《应收明细表》一份、《湖北增值税专用发票》一张、《收据》一份、《销售出库单》一组、退货单一份等在卷证实。本院认为，关于原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题。原告威士伯公司提交的《应收明细表》及《销售出库单》上有被告欧之林公司法定代表人邹永付的签字，虽无原告威士伯公司的盖章或签字，但原告威士伯公司持有上述权利凭证的原件，加之原告威士伯公司向被告欧之林公司开具《湖北增值税专用发票》，被告欧之林公司向原告威士伯公司支付货款的事实，足以认定原告威士伯公司为被告欧之林公司交易的相对方。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，本院依法认定原、被告之间存在买卖合同关系。关于原告威士伯公司要求被告欧之林公司支付货款81,508.5元及利息（以81,508.5元为基数，自2019年2月28日起按年利率6%计算至付清之日）的诉讼请求。原告威士伯公司已依约向被告欧之林公司履行了供货义务，被告欧之林公司理应及时支付货款。现被告欧之林公司差欠原告威士伯公司货款81,508.5元（99,459.5元＋95,029元－110,000元－2979.5元）的行为，显属违约，应当承担违约责任。故对原告威士伯公司的该项诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告欧之林公司辩称原告威士伯公司所供货物存在质量问题的意见。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案被告欧之林公司仅仅举证证明了其对原告威士伯公司所供货物的质量提出过异议，双方对此进行过协商，但并未提交证据证明原告威士伯公司所供货物存在质量问题，因此被告欧之林公司并未完成该项举证的义务，应承担举证不能的法律后果。故对被告欧之林公司的该辩称意见，本院不予采纳。被告欧之林公司法定代表人邹永付于2019年11月21日向本院提交《陈述书》一份，表示其对原告威士伯公司提交的三张送货单共计42,034.5元有异议，应予扣减。因被告欧之林公司的委托诉讼代理人已在庭审举证质证中对原告威士伯公司的该组证据已发表过质证意见，邹永付此举有悖民事诉讼中“禁反言”的基本原则，故本院对邹永付的该意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告湖北欧之林木业有限公司于本判决生效后三日内支付原告湖北威士伯贸易有限公司货款81,508.5元及利息（以81,508.5元为基数，自2019年2月28日起按年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，由被告湖北欧之林木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  柯尊杰人民陪审员  程冬仙人民陪审员  艾全民二〇一九年十一月二十七日书 记 员  童诗瑶