广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初3447号原告：左彦红，女，汉族，1974年1月3日出生，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：游艳，广东方源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴至琰，广东方源律师事务所律师。被告：赫刚，男，1960年6月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告左彦红诉被告赫刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左彦红及其委托诉讼代理人吴至琰、被告赫刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左彦红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金人民币11万元；2.判令被告向原告支付逾期还款的资金占用利息（以人民币11万元为基数，按年利率6%自2018年3月2日计至清偿之日止）；3.判令本案诉讼费用1316元由被告承担。事实和理由：2017年3月3日，原告左彦红与被告赫刚签订《合作协议》，约定合作经营珠海三灶阳光咀沙滩项目，开设超市、烧烤场、餐厅、冲凉房、洗手间等，总投资规模预计20万元内，双方各按50%份额进行投资及分配收益。但在履行上述合同期间，原告发现，被告在建设、经营珠海三灶阳光咀沙滩项目过程中存在多报成本，少报收入等不诚信行为，违反了《合作协议》约定，双方合作经营必要的信任基础已经丧失。经原、被告多次协商后，双方一致同意解除《合作协议》，被告向原告出具了《借条》，约定原告为履行《合作协议》而向被告支付的现金及各项支出折合人民币140000元作为被告向原告的借款，被告在2018年3月1日向原告如数归还。至借期届满，被告未按期归还借款，原告多次向被告催要，但被告均以周转紧张为由拒绝归还，至2018年5月30日，在原告再次催要的情况下，被告向原告归还20000元并出具《承诺书》，承诺余款120000元分两期偿还，其中50000元在2018年6月15日前归还，70000元于2018年8月前归还。但至今日，被告仅向原告归还10000元，余款仍未向原告依约还款。原告认为，双方签订《合作协议》，约定合作经营珠海三灶阳光咀沙滩项目，原告为此向被告支付了现金及各项投入合计140000元，但被告在经营过程中存在诸多违反诚实信用原则的行为，导致双方无法共同继续履行《合作协议》，后经双方协商一致，双方决定解除《合作协议》，珠海三灶阳光咀沙滩项目由被告继续经营，原告为经营项目支付的现金及各项投入140000元转为被告向与原告的借款，是双方的真实意思表示，且不违反法律，法规的强制性规定，合法有效。现双方约定的借期已经届满，被告至今拒绝还款的行为已违反《中华人民共和国合同法》第六十条规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定、《中华人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告应向原告归还剩余110000元，并支付按年利率6%支付逾期还款的利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请法院查明事实，正确适用法律，判如所请，维护原告的合法权益不受损害。原告左彦红对其主张提供如下证据：合作协议、借条、承诺书、交通银行客户回单、微信聊天记录。被告赫刚辩称：被告没有欠原告钱，双方原来是合伙经营，是被告原来与别人共同经营，是原告多次找被告要求加入被告与他人的生意，故双方才签订《合作协议》，借条是如何形成的，是原告和被告说她和别人合伙做生意赔了钱，原告让被告打个条子给别人看的，是原告和另外的人做生意的。至于原告说退出该合伙项目被告是不同意的。原告说被告多报成本，被告想说所有的单据、所有的钱都是原告收取的，我们那里共雇佣了三个人，有两个就是原告的人，一个是原告的老乡，一个是原告的朋友，原告收了的钱不是交给被告，是交给双方雇的那个人中的原告的人。2017年刮台风导致赔钱，原告就不想做了，还找了一些人缠着被告才有了《承诺书》，双方共同合作的项目原告是要共享收益，风险由被告自行承担。被告赫刚没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明以下事实：原告持有其与被告于2017年3月2日签订的合作协议一份，载明双方友好协商，就共同投资、经营珠海三灶阳光咀沙滩的项目，达成协议，项目总投资款项预计20万元以内，包括押金、租金、建60平方米超市一个、各种维修及设备、原项目改造、超市等。投资比例为原被告各占50%。利润分配为原被告各分50%利润，每月清账，分配利润一次，如扩大经营项目需投资时双方协商解决。双方各派人经营，被告派一人采购，每天需向原告报账。原告方负责财务管理、日常经营，双方每月盘点一次。2018年2月22日被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款人民币14万元，所有现金已收到。借款日期自2017年4月起至2018年3月1日止，共13个月。约定2018年3月1日还清款项。利息未填写，全部本息于2018年3月1日一次性还清。2018年5月30日被告出具一份承诺书，载明2018年6月15日前偿还原告人民币5万元整，剩余7万元于2018年8月前一次还清。并载明该承诺书与2018年2月22日所写的“欠借所属同一个”。原告提交的交通银行客户回单显示，原告于2017年3月24日向被告转账人民币5万元，附言“阳光沙滩第一笔投资款”，于2017年4月5日向被告转账人民币5万元，附言“阳关沙滩第二笔投资款”，于2017年4月28日向被告转账人民币19000元，附言“阳光沙滩第三笔投资款”。原告提交的微信转账记录显示，原告于2017年5月3日向被告转账5000元，于2017年4月23日向被告转账2000元，于2017年4月8日向被告转账4000元。本院认为：对本案的案由。原告以民间借贷为由提起本案诉讼，被告辩称双方不存在民间借贷关系而是合伙关系并称双方没有退伙结算，本案中的借条是原告让被告出具为了原告其他生意亏本了“给别人看”，对此原告予以否认并称双方协议退伙并将原告投入的14万元转为被告向原告的借款并出具借条。对于被告的上述抗辩，原告与其他人的生意亏本了与被告出具借条完全没有任何逻辑关系，被告的该抗辩理由明显有违常理，本院不予采信。对被告后来出具的承诺书，被告辩称是当时收到了原告朋友的胁迫，原告对此予以否认并称当时并没有强迫被告，是被告自愿出具的承诺。在本院调查中被告称当时原告说不写承诺书就不让其离开，但也承认原告没有采取其他行为及言语暴力，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”被告抗辩理由实质为受原告胁迫书写承诺书，依据该条规定，被告需申请人民法院或者仲裁机构撤销该承诺书，而至本案法庭辩论终结前，被告并未提出申请。且被告除了承诺书外还自愿向原告出具了借条。综上，被告提交证据未能证明权利妨害事实，被告没有完成其举证证明责任，本院对被告该抗辩不予采纳。本院认定双方之间构成民间借贷法律关系，本案为民间借贷纠纷。原告提交的借条及承诺书内容表述清楚，形式完整，且有部分银行转账凭证佐证，可以作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳。借条及承诺书是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，原告与被告之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效，对双方有约束力。还款期限届满后，被告未能按时足额偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告起诉主张被告偿还未还借款本金人民币11万元，合法有据，本院予以支持。上述借款双方在借条及承诺书上均未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。本院认定双方在借期内为无息借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的应予支持。原告主张被告自2018年3月2日期按年利率6%支付利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赫刚于本判决生效之日起十日内向原告左彦红偿还借款本金人民币11万元及支付逾期还款利息（以人民币11万元为基数，自2018年3月2日起计至款项付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2632元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  林楚文人民陪审员  袁利平人民陪审员  吴舒雅二〇一九年十一月五日书 记 员  林玲玲书 记 员  劳慧花