广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0802行初56号 原告广西鑫斌铖机械有限公司,住所地广西贵港市港**三资企业经济综合开发区。 法定代表人徐连宾，总经理。 委托代理人蒙建花，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 委托代理人蒙汉森，广西贵鹏律师事务所律师。 被告贵港市人力资源和社会保障局，住所地贵港市港**中山中路**。 法定代表人黄创优，局长。 委托代理人凌雄英，女，1983年6月17日出生，汉族，贵港市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长，住贵港市港**。 第三人徐志雄，男，1974年7月11日出生，汉族，农民，住广西贵港市港**。 委托代理人王明亮，广西君望律师事务所律师。 原告广西鑫斌铖机械有限公司（以下简称鑫斌铖公司）不服被告贵港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月11日立案后，于2019年9月24日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人蒙汉森、被告市人社局的委托代理人凌雄英、第三人徐志雄的委托代理人王明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年3月12日作出贵人社工伤认字［2018］4-26号《认定工伤决定书》（以下简称26号决定），认定：2017年10月11日，第三人徐志雄进入原告公司，在版面工岗位工作。2018年1月5日，第三人和厂长张文军、同事张文杰更换生产车间不符合环保要求的排气烟囱。当天下午17时许，由于作业的梯子打滑，致使其从高空跌落受伤。第三人先被送至八塘卫生院治疗，因伤势严重，后被送至贵港市××西医结合骨科医院治疗，医生诊断为：双侧跟骨骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，造成双侧跟骨骨折，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告鑫斌铖公司诉称，被告作出的26号决定认定“2017年10月11日，徐志雄进入广西鑫斌铖机械有限公司，在版面工岗位工作”与事实严重不符，认定事实错误。第三人徐志雄并非原告的员工，其与原告之间不存在事实劳动关系。理由如下：一、原告是一家专门液压机、冷压机等机械设备制造及销售的企业，根本不具备生产胶合板和单板加工的资质。而第三人自称是在从事压板生产的版面工作，可见其从事的工作与原告的生产活动没有任何关联性。二、第三人实际上是与原告相邻的贵港市鲁蒙木业有限公司（以下简称鲁蒙公司）的员工。鲁蒙公司是2017年2月成立的一家专门生产胶合板、单板加工的企业，其法定代表人张清华是原告法定代表人徐连宾的同乡，也是徐连宾介绍其到贵港市港南区工业园投资建立鲁蒙公司的。由于鲁蒙公司刚刚起步、规模较小、人手不足，公司法定代表人张清华经常出差在外地等原因，张清华经常将公司一些日常行政事务委托同乡徐连宾或原告的工作人员代为处理。2018年1月5日，第三人在鲁蒙公司生产车间意外摔伤时，其法定代表人张清华在外地出差，无法处理，遂委托原告法定代表人徐连宾代为处理第三人受伤治疗等相关事宜。鲁蒙公司在第三人受伤后即停止生产至今没有恢复。实际上鲁蒙公司一直承认第三人是其公司的员工，第三人受伤后进行治疗所花费的医疗费用也是由张清华交给徐连宾，由徐连宾代为转交。综上，第三人发生的事故伤害不是因为为原告工作原因造成的，依法不应认定为工伤，请求法院判令撤销26号决定，确认第三人2018年1月5日的受伤不属工伤；本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.认定工伤决定书，证明第三人提出工伤认定申请，被告已作出认定工伤决定书的事实；2.关于贵港市鲁蒙木业有限公司与徐志雄劳动关系的情况说明、营业执照、法定代表人身份证证明、张清华的身份证、入职登记表、考勤表，证明第三人与原告不存在劳动关系。 被告市人社局辩称，一、被告作出的26号决定认定事实清楚、证据确实充分。1、原告与第三人确认劳动关系纠纷一案，案经仲裁、一审、二审，确认原告与第三人存在劳动关系。2、徐志雄是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤。首先，已经发生法律效力的（2018）桂0803民初937号和（2018）桂08民终1552号民事判决书均认定“徐志雄于2017年10月11日到鑫斌铖公司处从事版面工作，双方未签订劳动合同。工资按计件一件0.5元，次月结算。2018年1月5日，徐志雄上班时，鑫斌铖公司安排徐志雄处理烟囱故障时徐志雄不慎摔下导致受伤，鑫斌铖公司随即派人送徐志雄到医院住院治疗，住院24天……”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需当事人举证证明，可以确认第三人是在原告处根据原告安排在处理烟囱故障时不慎摔下导致受伤。其次，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。被告于2018年12月28日向原告发出限期举证通知，要求其提交是否同意认定第三人在此事故中为工伤的意见及相关证据，但其法人、负责人等并没有代表该公司在举证阶段乃至整个工伤认定程序中提出过异议，也从未提交过任何不认为是工伤的证据材料，原告在工伤认定阶段不表明其否定主张且不提供相应证据的，应当承担举证不能的不利后果。最后，因用人单位在工伤认定未提交证据，结合《工伤保险条例》保护劳动者的立法精神，根据现有证据，被告认定第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因导致的事故伤害。二、被告作出的26号决定适用法律正确。本案中，徐志雄在原告处根据原告安排在处理烟囱故障时不慎摔下导致受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应认定为工伤。综上，被告作出的26号决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。 被告市人社局向本院提交了以下证据、依据（未在庭上提供的不在此列举）：1.证据目录，证明第三人向被告提交材料情况；2.徐志雄的身份证复印件，证实第三人为适格劳动者；3.企业信用信息公示报告，证明原告的主体资格；4.港南劳人仲字〔2018〕30号仲裁裁决书、（2018）桂0803民初937号民事判决书、（2018）桂08民终1552号民事判决书，证实经港南区仲裁委、两级法院认定，第三人与原告自2017年10月11日起存在事实劳动关系；5.证明、疾病证明、入出院记录，证实第三人于2018年1月5日因伤入院；6.授权委托书、律师证复印件、实习证复印件，证实第三人委托代理情况；7.委托书、曾小庄身份证复印件，证实原告委托曾小庄作为合法代理人；8.徐志雄工伤认定调查笔录、身份证复印件，证实第三人工作情况以及工伤情况；9.法律依据：工伤保险条例第五条、第十四条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项。 第三人徐志雄述称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告市人社局作出的工伤认定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。理由：1.原告与第三人存在事实劳动关系已由生效的判决书认定；2.原告无证据证实第三人的伤害不属工伤。 第三人徐志雄未向本院提供证据。 经庭审质证，原告提供的上述证据，被告、第三人对证据1三性无异议，证据2，其中情况说明，没有其他证据佐证，不认可。入职登记表、考勤表三性有异议，其余证据三性无异议。被告提供的上述证据，原告对证据1真实性和证明内容无异议；证据2、3真实性无异议，但与本案无关，第三人与原告不存在劳动关系；证据4真实性无异议，证明内容有异议，仲裁裁决书和民事判决书都是基于错误的事实作出的；证据5-7无异议；证据8，调查笔录内容与事实不符；证据9，被告认定事实错误，致使法律适用错误。第三人对证据1-9无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的上述证据，证据1系被诉具体行政行为，其合法性本院在说理部分予以阐明；证据2，情况说明、入职登记表、考勤表，与生效仲裁裁决书及民事判决书查明的事实不符，三性不予认可。其余证据与本案无关。被告提供的上述证据1-9，因原告及第三人对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 对以下事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认：1、鑫斌铖公司是本案适格原告，在法定期限内起诉；2、市人社局具有作出26号决定的法定职权，是本案适格被告；3、被告市人社局作出26号决定程序合法。 本院另认定以下事实，2017年10月11日，第三人徐志雄进入原告鑫斌铖公司处从事版面工作。2018年1月5日，原告根据被告的安排，与厂长张文军、同事张文杰一起更换生产车间不符合环保要求的排气烟囱，17时许由于作业的梯子打滑，第三人不慎从高空跌落受伤。事发后，第三人先后被送至八塘卫生院、贵港市××西医结合骨科医院治疗，经诊断为：双侧跟骨骨折。后第三人向港南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认第三人与原告存在事实劳动关系。该仲裁委于2018年5月30日作出港南劳人仲字〔2018〕30号仲裁裁决书，裁决第三人与原告于2017年10月11日起至今存在事实劳动关系。原告不服该仲裁裁决，于2018年6月12日诉至港南区人民法院。港南区人民法院于2018年9月10日作出（2018）桂0803民初937号民事判决书，维持了仲裁裁决。原告不服一审判决，向贵港市中级人民法院提起上诉。贵港市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）桂08民终1552号民事判决书，维持了一审判决。上述法律文书已经发生法律效力。第三人于2018年12月26日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年3月12日作出26号决定，认定第三人受到的事故伤害为工伤，并同年3月20日、4月10日分别送达第三人、原告。原告不服，认为其与第三人不存在事实劳动关系为由提起本案行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”本案中，第三人徐志雄与原告鑫斌铖公司确认劳动关系纠纷，案经仲裁、一审以及二审，均认定双方自2017年10月11日起一直存在事实劳动关系，且相关法律文书已经发生法律效力。在原告未通过法定程序推翻上述生效法律文书的情况下，对其提出双方不存在劳动关系的主张，本院不予采信。生效的仲裁裁决书及一审、二审民事判决书均确认第三人根据原告安排在处理烟囱时不慎跌落受伤。据此可以认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告依据上述法律认定第三人受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告诉请撤销26号决定的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广西鑫斌铖机械有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告广西鑫斌铖机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  苏 莉 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  许 敏 书 记 员  姜水仙 附：相关法律、司法解释条文 1.最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定 第七十条规定生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。 2.工伤保险条例 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 3.中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。