安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初5985号 原告：苏春贵，男，1985年4月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张婷，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵爽，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市经济开发区云谷路以南、青鸾路以**办公楼，统一社会信用代码91340100060801555N。 负责人：刘明宙，经理。 委托诉讼代理人：席健，该公司员工。 原告苏春贵与被告黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司（以下简称宇辉安徽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏春贵及其委托诉讼代理人张婷、赵爽，被告宇辉安徽公司负责人刘明宙及其委托诉讼代理人席健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏春贵向本院提出诉讼请求：宇辉安徽公司支付货款40000元并承担逾期付款违约金58388.31元（以合同总价款267520.96元为基数自2015年2月5日起按同期银行贷款利率暂计算至2019年7月10日，之后的违约金顺延至款清日止），暂合计98388.31元。事实与理由：2014年8月20日，合肥市包河区春晨建材经营部与宇辉安徽公司签订《购销合同》，约定由宇辉安徽公司向合肥市包河区春晨建材经营部采购材料，合同总价款暂定为25万元。合同签订后，原告按照合同约定供应了相应的材料，2015年1月12日供货完毕。根据结算，原告合计供应价值267520.96元货物，截至起诉之日，宇辉安徽公司支付227520.96元，尚欠40000元未付。苏春贵催要未果，遂诉至本院。 被告宇辉安徽公司辩称：苏春贵提供的《购销合同》为虚假合同，该合同与涉案买卖业务无关，且该合同的指定收货人与委托代理人均是人为篡改。姜春平、陆松林均不是我公司员工，公司未授权二人签收货物。毛锋也不是我公司员工，其与公司是总包单位与分包单位关系，无权代表我公司对外签署债权债务性质文件，毛锋多次以书面形式委托我公司向春晨建材经营部代付材料款，但并不能说明我公司应代毛峰承担债务。原告共提供19份收货单，其中姜春平签字11份，陆松林签字8份，合计金额116722.9元，远远达不到原告主张结算金额267520.96元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 合肥市包河区春晨建材经营部为个体工商户，经营者苏春贵，该企业于2017年12月12日注销。 2014年8月20日，宇辉安徽公司（需方）与合肥市包河区春晨建材经营部（供方）签订一份《购销合同》，约定：就滨河小区二期安置房项目，需方向供方购买PVC排水管等材料，暂定合同总价25万元。交货地点和方式为，供方负责将产品送至需方指定地点，由需方自行卸货，核对后由指定人姜春平签字。结算方式为，供方提供普通发票和清单给需方，需方在每个月的5号之前把前一个月所送货款支付给供方，不得拖欠，若付款不及时，供方有权利停止供货，并且需方需按支付货款总额同期银行利息支付需方违约金。该合同需方处加盖宇辉安徽公司公章，委托代理人处有姜春平签字。 合同签订后，合肥市包河区春晨建材经营部开始供货，每次送货均开具销售单，销售单上载明物资名称、规格、数量、单价等，销售单上有姜春平或陆松林签字。根据销售单显示，最后一次送货时间为2015年1月12日。 2015年1月29日，毛锋（甲方）与合肥市包河区春晨建材经营部（乙方）共同出具“滨河项目（3）队PVC、PPR管材料付款明细对账单”，载明：付款日期2015年1月29日，总结算款（暂定）267522.84元，已付金额213403.96元，本次应付金额7550.85元，合计已付款213403.96元，未付金额54118.88元，发票已开。 2015年5月11日，宇辉安徽公司向合肥市包河区春晨建材经营部支付14117元，用途为“滨河三队PVC管材款”。 另查明，苏春贵曾于2019年4月1日向本院起诉宇辉安徽公司，要求其支付货款48458.9元并承担逾期付款违约金，后于2019年7月8日撤回起诉。该案于2019年6月25日开庭审理，庭审笔录中宇辉安徽公司对本案中原告举证的《购销合同》及有姜春平签字的销售单三性认可，对陆松林签字的销售单三性不予认可。在法庭发问阶段，宇辉安徽公司陈述毛锋是其公司项目部一个劳务公司的负责人，项目部属于宇辉安徽公司，项目部与劳务公司属于发包人与承包人之间的关系。 再查明，宇辉安徽公司陈述其系滨河小区二期安置房项目总包方。 上述事实，有原告提供的企业基本信息、《购销合同》、销售单、对账单、银行电子回单、庭审笔录复印件，以及被告提供的销售单统计分析表等证据证实，本院予以认定。 对原告提供的微信聊天记录及录音，虽被告对其真实性不持异议，但该证据中并不能反映宇辉安徽公司认可案涉欠款的事实，故本院不予认定。 对被告提供的江苏省海门市人民法院判决书，与本案无关联性，本院不予认定。 本院认为：首先，关于原告主体问题，民事主体的权利能力终止后，其诉讼权利能力也归于消灭。合肥市包河区春晨建材经营部虽为案涉合同主体，但已于2017年注销，从注销之日起，其作为民事主体的民事权利能力归于消灭，诉讼权利能力也已不存在，不能以自己的名义提起诉讼。苏春贵作为该个体工商户的经营者，根据法律规定，个体工商户的债务由其经营者承担，根据权利义务相一致原则，个体工商户的利益，即本案中的债权，也应当有经营者享有，故苏春贵为本案适格原告。 其次，关于案涉《购销合同》的效力，宇辉安徽公司认为系虚假合同，主要理由是苏春贵提供的合同版本在指定收货人处及落款委托代理人处有姜春平签字，而其手中的合同版本并无此内容。但结合销售单、宇辉安徽公司在另案庭审笔录中的陈述以及付款情况等，可以认定姜春平确系案涉合同的收货人，即使苏春贵提供的合同与宇辉安徽公司所持合同存在差异，也不能认定系虚假合同。 再次，关于姜春平、陆松林、毛锋的身份问题，姜春平的身份及其签字的效力宇辉安徽公司已在另案中认可，在本案中对此进行否认本院不予采信。姜春平及陆松林签收货物后，宇辉安徽公司支付了大部分款项，虽然宇辉安徽公司辩称付款系受毛锋委托，但并未提供证据加以证明，故作为合同相对方完全有理由相信姜春平、陆松林、毛锋等人均系代表宇辉安徽公司与其发生合同关系。毛锋在对账单上签字确认后，宇辉安徽公司还支付了部分货款，故毛锋对案涉合同债权债务的确认对宇辉安徽公司具有约束力。 第四，关于货款金额及违约金，双方对账确认未付金额为54118.88元，后宇辉安徽公司又支付了14117元，未付货款应为40001.88元，现苏春贵按4万元进行主张属于其对自身权利的放弃，本院予以支持。合同约定每个月5号之前支付前一个月货款，苏春贵主张自2015年2月5日开始计算符合合同约定，但，合同关于按货款总额支付违约金的约定明显过高，本院酌定按未付款总额即4万元进行计算。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，判决如下： 一、被告黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内向原告苏春贵支付货款4万元、违约金（以4万元为基数，自2015年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至货款实际付清之日止）； 二、驳回原告苏春贵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2260元，减半收取为1130元，由被告黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李群 二〇一九年十一月五日 法官助理李晔 书记员王春娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民法总则》 第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。