湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初212号原告：富登小额贷款（湖北）有限公司武汉东西湖分公司，住所地武汉市东西湖区东建金鼎湾，统一社会信用代码914200005715465259。法定代表人：张文杰，总经理。委托诉讼代理人：闫家泰，上海邦信阳中建中汇(武汉)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨益琼，上海邦信阳中建中汇(武汉)律师事务所律师。被告：邓永平，男，1972年11月22日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市，被告：陈连英，女，1973年10月2日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市，原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉东西湖分公司（以下简称富登小贷东西湖分公司与被告邓永平、陈连英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告富登小贷东西湖分公司的委托诉讼代理人闫家泰到庭参加了诉讼；因被告邓永平、陈连英无法直接送达，本院在2019年5月14日的《人民法院报》上向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，两被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富登小贷东西湖分公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告签订的富登鄂资服（2011）字第000014331号《贷款合同》；2、被告邓永平向原告偿还贷款本金43,588.64元、利息58,960.90元、罚息49,298.75元、账户服务费4,320元，合计156,168.29元（利息、罚息暂计算至2018年10月30日，此后的利息、罚息按合同约定计算至欠款本息等全部清偿之日止）；3、被告陈连英对上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2011年9月19日，原告与被告邓永平签订编号为富登鄂资服（2011）字第000014331号《贷款合同》，由原告向被告邓永平提供贷款人民币90,000元，贷款用途为经营性流动资金，贷款期限为18个月（2011年9月19日至2013年3月19日），原告每月固定收取账户服务费人民币540元，被告以分期还款方式每月还本付息及费用，每期应还款总额为人民币5,900元，原告从双方指定账户按月扣缴被告邓永平当期应还本息及费用。《贷款合同》还约定，由被告陈连英为被告邓永平在《贷款合同》项下所负的债务提供连带责任保证。原告无法正常、及时从被告邓永平账户扣款或扣款不足额的，视为被告邓永平违约，原告有权解除合同，宣布贷款全部到期或即刻到期，并要求被告邓永平及各保证人立即偿还所欠全部贷款本息、违约金及相关费用等。并且，被告邓永平逾期不归还贷款本息，每日应按到期未还总金额的0.05%向原告支付逾期罚息。上述合同签订后，原告已依约向被告邓永平足额发放贷款人民币90,000元。但被告邓永平自2012年8月20日后出现逾期，未依约定向原告偿还贷款本息及相关费用。被告邓永平、陈连英经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告富登小贷东西湖分公司围绕诉讼请求依法提交了《贷款合同》、《提款申请书》、放款凭证、还款计划表、还款记录、利率、利息、罚息计算方式。本院组织当事人进行了质证。被告邓永平、陈连英未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对原告富登小贷东西湖分公司提交的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：原告富登小贷东西湖分公司系2011年4月20日成立的外商投资企业分支机构，经营范围为在武汉市东西湖区区域内面向微型企业、小型企业、个体户、农户发放小额贷款及相关的咨询活动。被告邓永平原系武汉市东西湖吴家山龙神美食苑经营者，以经营性流动资金为由向原告富登小贷东西湖分公司申请贷款。2011年9月19日，原告富登小贷东西湖分公司（乙方、贷方）、被告邓永平（甲方、借方）、被告陈连英（丙方、连带保证人）签订编号富登鄂资服（2011）字第000014331号《贷款合同》，约定：甲方向乙方借款90,000元，借款期限自2011年9月19日至2013年3月19日；甲方以分期还款方式每月还本付息，18期，每期应还本息5,900元，具体还款日期及每月本金利息费用分配见后附《分期还款明细表》；乙方每月收取账户服务费540元；申请审批费1,800元，一次性计收，乙方拨款后将自合同确定的往来账户立即自动扣缴；甲方出现违约或视为违约情形时，乙方可解除合同，并宣布全部贷款提前或即刻到期；如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总额的0.05%按逾期天数支付逾期罚息，同时将逾期罚息作为逾期还款按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；丙方对合同项下的贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索前述债权而发生的所有费用承担连带责任保证，保证期间为合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止；合同发生争议由武汉市东西湖区人民法院管辖。原告富登小贷东西湖分公司在乙方处加盖公章、被告邓永平在甲方处签字捺印、被告陈连英在丙方处签字捺印。2011年9月20日，原告富登小贷东西湖分公司通过其中国建设银行账户（账号：42×××37）转账90,000元至被告邓永平的中国建设银行账户（账号：62×××63）。原告富登小贷东西湖分公司诉讼至本院，要求如诉称。案件在审理中，原告富登小贷东西湖分公司陈述被告邓永平还款至2012年7月20日。根据原告富登小贷东西湖分公司提交的《还款记录》显示：2011年10月20日还款6,440元（含本金4,276.8元、利息1,623.2元、服务费540元）、2011年11月21日还款6,440元（含本金4,359.93元、利息1,546.07元、服务费540元）、2011年12月20日还款6,440元（含本金4,432.46元、利息1,467.54元、服务费540元）、2012年1月20日还款6,440元（含本金4,512.4元、利息1,387.6元、服务费540元）、2012年2月20日还款6,440元（含本金4,593.78元、利息1,306.22元、服务费540元）、2012年3月22日还款6,440元（含本金4,676.64元、利息1,223.36元、服务费540元）、2012年4月28日还款6,194.68元（含本金4,760.98元、利息1,139.02元、罚息24.68元、服务费270元）、2012年5月22日还款6,170元（含本金4,846.85元、利息1,053.15元、服务费270元）、2012年6月20日还款6,170元（含本金4,934.26元、利息965.74元、服务费270元）、2012年7月20日还款6,170元（含本金5,023.26元、利息876.74元、服务费270元）。因被告邓永平、陈连英未到庭参加诉讼，本案不能调解。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告富登小贷东西湖分公司与被告邓永平签订的《贷款合同》，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定履行。原告富登小贷东西湖分公司依约提供了借款，履行了合同义务，被告邓永平作为借款人应当依照合同约定按时足额偿还借款本金及利息。被告邓永平、陈连英未到庭参加诉讼，基于不得拒绝裁判之原则，本案还款以原告富登小贷东西湖分公司的自认为准。本案《贷款合同》第六条约定甲方出现违约或视为违约情形时，乙方可解除合同并宣布全部贷款提前或即刻到期。根据该约定，被告邓永平未按照约定清偿借款本金及利息，构成违约，具备了解除合同的情形，原告富登小贷东西湖分公司有权提前解除合同，并宣布全部贷款提前或即刻到期。但至原告富登小贷东西湖分公司起诉，《贷款合同》载明的借款期限已经超过，合同已经解除，不再赘述。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。小额贷款公司是有权经营贷款业务的公司，因此，企业与个人之间的借贷行为属民间借贷范畴，受该规定的约束。本案合同中虽约定了贷款审批手续费及账户服务费，但原告富登小贷东西湖分公司系出借人，其并不单独向被告邓永平提供上述服务，该贷款申请审批手续费及账户服务费均系原告富登小贷东西湖分公司因借款而获得的收益，具有利息的性质。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。贷款申请审批手续费系申请审批费1,800元，一次性计收，乙方拨款后将自合同确定的往来账户立即自动扣缴，视为预先在本金中扣除利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。通过诉讼主张未支付的利息、逾期利息、罚息等，总计不能超过年利率24%。本案贷款合同虽未明确载明借款期内的利息约定，但根据《分期还款明细表》及《还款记录》，可计算借款期内的利息约定为月利率1.8%即年利率21.6%，加上账户服务费和预先扣除本金的情形，亦未超过年利率36%，对于已支付的款项本院不予干预。因合同约定的是具体还款数额，已还款项未超过年利率36%，故本案未还借款本金直接扣减贷款申请审批手续费1,800元，认定为41,788.64元（43,588.64元-1,800元）。《贷款合同》约定逾期罚息为未还总金额的每日0.05%，原告富登小贷东西湖分公司同时主张利息、罚息、账户服务费合计超过年利率24%，本院不予支持，通过诉讼主张未支付的利息、罚息等总计不能超过年利率24%，本案利息自2012年7月21日按年利率24%计算至借款实际清偿之日。本院注意到被告陈连英在《贷款合同》上不是作为共同借款人而是作为保证人签名捺印，可知在借款之时，原、被告双方均明确的是被告陈连英的身份是保证人，原告富登小贷东西湖分公司主张的是被告陈连英对债务承担连带清偿责任而非夫妻共同债务，故本院认定被告陈连英在本案中的地位系保证人。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似的内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案《贷款合同》约定被告陈连英“保证期间为合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止”，视为约定不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即至2015年3月20日。至原告富登小贷东西湖分公司提起诉讼，已不在被告陈连英的保证期间内，对于原告富登小贷东西湖分公司主张被告陈连英承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告邓永平应予偿还原告富登小贷东西湖分公司借款本金计人民币41,788.64元及利息、罚息等（以41,788.64元为基数，按年利率24%自2012年7月21日计算至借款实际清偿之日），原告富登小贷东西湖分公司的其他诉讼请求本院不予支持。被告邓永平、陈连英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邓永平偿还原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉东西湖分公司借款计人民币41,788.64元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告邓永平向原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉东西湖分公司支付利息、罚息等（以人民币41,788.64元为基数，按年利率24%自2012年7月21日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉东西湖分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,424元（原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉东西湖分公司已预交）、两次公告费560元，共计3,984元，由被告邓永平负担1,992元，原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉东西湖分公司负担1,992元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 亮人民陪审员  陈荣富人民陪审员  李海涛二〇一九年十一月六日书 记 员  王 樱