贵州省锦屏县人民法院行 政 判 决 书（2013）��行初字第13号原告铜鼓镇嫩寨村民委员会。法定代表人刘文刚，男，该村主任。委托代理人龙章友，男，侗族，1963年8月3日出生，系锦屏县中心法律服务所法律工作者。被告锦屏县人民政府。法定代表人杨伟，男，县长。委托代理人李平锦，男，1963年2月24日出生，汉族，系锦屏县林业局政策法规宣传股负责人。第三人铜鼓镇新寨村民委员会。法定代表人王安仁，男，该村主任。第三人欧阳可芳，男，1952年9月25日出生。第三人王国荣，男，1945年1月15日出生，初小文化，苗族。委托代理人杨胜武，男，1977年9月25日出生，苗族，农民，系第三人王国荣的女婿。原告铜鼓镇嫩寨村民委员会（以下简称嫩寨村民委）不服被告锦屏县人民政府向第三人王国荣颁发的宗地号为05329号《林权证》的林权登记，于2013年8月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月26日、10月21日两次公开开庭进行了审理，原告法定代表人刘文刚及委托代理人龙章友，被告委托代理人李平锦，第三人铜鼓镇新寨村民委法定代表人王安仁、第三人欧阳可芳、第三人王国荣及委托代理人杨胜武到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告诉称，原告有一块集体山地名叫“加工厂”，该山场划归本村四组村民欧阳可芳的责任山，另一块山场叫“大坪江棚子背嫩杉山”该山场划归本村二组的刘国情、杨通银二户的责任山。“加工厂”山和“大坪江棚子背嫩杉山”两块山的山场相邻，与新寨村王国荣的“上广菜冲”的山也相邻。因刘国情、杨通银的责任山与王国荣的责任山的山界线有些争议，为方便管理，刘国情、杨通银二人于2008年3月13日在原花桥村村民委的同意下，以1800元的山价款就把“大坪江棚子背嫩杉山”这块山场转���给王国荣承包管理，从此原告方的第三人欧阳可芳的“加工厂”山就与第三人王国荣的山就相邻了。2009年春季欧阳可芳在自己的“加工厂”责任山造林，到2012年、2013年王国荣就到欧阳可芳造林的责任山场强占约5亩的林地，对原欧阳可芳己造林的杉木进行抚育由此发生山林纠纷。经原告村民委和铜鼓镇政府组织争议方进行调解处理时，因王国荣拿出被告于2009年颁发《林权证》中的522628091206MDYMSYO5329号的林权登记来对抗欧阳可芳，致使调解未果。经原告核实，被告在颁发给王国荣的《林权证》前，被告未通知原告到山场核对山场，更没有通知山场相邻人欧阳可芳到山场对山场勾图进行核对，是王国荣一人拿着2008年3月13日的《山林调解协议书》指手划界，是王国荣超山界对山场的指认由被告来勾图的，被告没有认真核实山场乱勾图的行为已损害到原告的利益。为此，为保护原告的合法权利不受侵害，原告依据我国《行政诉讼法》的相关规定只有依法起诉，敬请人民法院撤销被告对王国荣《林权证》中的O5329号宗地的林权登记。原告在开庭前向本院提交下列证据：1、证明和居民身份证，证明原告刘文刚的行政诉讼主体资格。2、居民身份证，证明第三人欧阳可芳的身份。3、林权、林地使用证，证明“加工厂”山场属第三人欧阳可芳管理的事实。4、山林管护承包合同书，证明1983年10月刘国情、杨通银承包“大坪江棚子背嫩杉山”的事实，1986年2月该山划归刘国情、杨通银的责任山。5、山林调解协议书，证明“大坪江棚子背嫩杉山”于2008年3月以1800元价转给王国荣的事实。6、卖山字据和身份证，证明刘国情、杨通银转让给王国荣的山界线，右抵山场只到岩梁岭。7、林权林地使用证，证明王国荣有“上广菜冲”的山林使用权的事实。8、林权申请表，证明2007年县政府办05329号林权证给王国荣时候已经损害到原告的利益。9、证明和阻条，证明欧阳可芳和王国荣的山林登记纠纷至今没有解决好。10、调解记录，证明欧阳可芳和王国荣的山林登记纠纷至今没有解决好。被告辩称，（一）第三人王国荣提供的林权权属证据合法有效。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，主要权利依据为该宗地最后一次有效的权利来源证明文件（即权源依据）。权源依据包括林权证（自留山证）、土地证、农业合作化、四固定时期确定的权属证明，当时有权批准的机关的批准文件或协议协约或赠送书等，承包（流转）合同，村民（村民代表）会议票决通过的林改方案；林权有争议的，权源依据包括双方当事人之间依法达成的协议书，人民政府依法调解的协议书、处理决定、人民法院判决书、裁定书���调解书等。第三人王国荣为广菜冲（小地名）宗地提供了如下权源依据：1、1986年3月1日锦屏县人民政府颁发给铜鼓镇新寨村高寨组王国荣的“上广菜冲”宗地《林权林地使用证》。2、2008年3月13日锦屏县铜鼓镇花桥村村委会为第三人王国荣与花桥村嫩寨二组刘国情、杨通银调解的“大坪江棚子背嫩杉山”宗地调解流转给第三人王国荣《山林调解协议书》。（二）锦府林证字（2009）第5226280901985一l／l号《林权证》的颁证程序合法。2007年开始，答辩人依据《省人民政府关于开展深化集体林权制度改革工作的意见》文件精神，在全县范围内开展集体林权制度改革，被答辩人也是在那个时期开展集体林权制度改革。答辩人在锦屏县铜鼓镇新寨村进行林权行政登记前，是严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条“摸底调查现有林权、第一榜公示--制定、通���林改方案--勘界--第二榜公示--签订（完善）合同--林权叔利人申请发证--审核--输机--发证前第三榜公示--颁证--建档”12个步骤的规定实施”。2007年6月21日对03529号宗地（地名“广菜冲”）进行外业勘界勾图，由新寨村村民委和嫩寨村村民委分别通知“广菜冲”宗地林权权利人王国荣和与之相邻的嫩寨村“大坪江棚子背嫩杉山”宗地及“加工厂”（该宗地的林权权利人为嫩寨村村民李满明、欧阳可芳、杨昌碧、龙召珍、杨秀文、李世明、李明福、吴隆平等8户共有，该8户委托李满明为“加工厂”宗地林权登记权利代表人）宗地的林权权利人刘国情、杨通银、李满明等到山场指界（有杨通银、刘国情、李满明出具的指界证明），技术员现场根据双方所指的界限进行勾图确权，王国荣03529号宗地的林权登记申请表（内表）中接界人栏有李满明当场签名。按照《贵州省集体��权制度改革确权发证办法》的第三条第（十）款第2项的规定：个人申请林地使用权、林木所有权或林木使用权的，在林地所在的村或组公布；集体经济组织林地所有权、国有单位或其他单位申请林地使用权、林木所有权、林木使用权的，在相关的乡（镇）、村、组公示，公示时间为30天。第三人王国荣所申请登记的林地使用权、林木所有权或林木使用权属个人所有，要求公示的地点是在其林地所在的村或组公示。在张榜公示期间，铜鼓镇林改办和新寨村林改领导小组均未接到任何单位和个人反映异议情况。2009年12月26日答辩人依法颁发了锦府林证字（2009）第5226280901985-1／1号《林权证》。综上所述，被答辩人的诉讼事实不成立，答辩人向第三人王国荣颁发林权证的行政登记，事实清楚，程序合法，实体合法，请县人民法院维持答辩人的颁证行为。被告在法定举证���限内向本院提交下列证据：第一组：1、林权林地使用证，证明第三人王国荣取得林权的依据。2、山林调解协议书，证明第三人王国荣取得林权的依据。第二组：1、省政府林改工作意见，证明锦屏县林业局登记程序合法。2、贵州省集体林权制度改革确权发证办法，证明锦屏县林业局登记程序合法。3、铜鼓镇新寨村林权现状登记公示（第一榜），证明锦屏县林业局登记程序合法。4、县人民政府关于铜鼓镇新寨村集体林权制度改革方案的批复，证明锦屏县林业局登记程序合法。5、林权勘界通知单，证明锦屏县林业局登记程序合法。6、林地使用权登记公示通知（第二榜），证明锦屏县林业局登记程序合法。7、锦屏县农村林地家庭承包合同书，证明锦屏县林业局登记程序合法。8、林权登记申请表，证明锦屏县林业局登记程序合法。9、林权登记申请表（内表），证明锦屏县林业局登记程序合法。10、林权登记审核表，证明锦屏县林业局登记程序合法。11、林地使用权登记公示（第三榜），证明锦屏县林业局登记程序合法。12、王国荣林权证，证明锦屏县林业局登记程序合法。第三组：林地使用权登记公示结果，证明王国荣林权登记公示无异议。第四组：联户发证委托书，证明欧阳可芳“加工厂”地块林权登记已经委托给李满明。第五组：刘国情、杨通银证明，证明刘国情、杨通银参加“大坪江棚子背嫩杉山与广菜冲”地块指界。李满明证明，证明刘国情、杨通银参加“大坪江棚子背嫩杉山与广菜冲”地块指界。第六组：李满明等8户林权证，证明李满明等8户共有“加工厂”地块林权。第三人王国荣述称，（一）“上广菜冲”（地名）责任山自林业“三定”以来为答辩人承包经营。“上广菜冲”山林历来属于铜鼓新寨村所有，林业“三定”时期划分给答辩人，由答辩人承包经营至今与其他人无纠纷。在1986年由被告锦屏县人民政府向答辩人颁发了《林权林地使用证》。2008年，答辩人将该山林木转让给侄子王安勇砍伐，因王安勇未依法办理林木采伐手续，被铜鼓镇嫩寨村民刘国情、杨通银悉知，就趁机前来阻挠混争，答辩人当时因无证采伐害怕被追究处罚，被迫与刘国情、杨通银达成《山林调解协议书》，向其支付林地转让费1800元，通过流转山林承包经营权的方式，再次进一步明确地名“上广菜冲”责任山林权属于答辩人。（二）嫩寨村民李满明责任山（坐山为主）位于答辩人“上广菜冲”（地名）责任山的右侧，第三人欧阳可芳“加工广”（地名）山林一幅在嫩寨村民李满明责任山的右侧（坐山为主），属另一支山岭，中间隔着一条冲。答辩人的“上广菜冲”责任山，四至为：东抵江，南���李满明山，西抵王安齐山，北抵江与答辩人原《林权林地使用证》上登记的四抵一致。也就是说，答辩人的“上广菜冲”责任山南抵嫩寨村民李满明的责任山，与嫩寨村民李满明的责任山相邻，并不抵第三人欧阳可芳的“加工厂”责任山，与第三人欧阳可芳的“加工厂”山林一幅不相邻。因此，原告在诉状中所述的第三人欧阳可芳的“加工厂”责任山一幅与答辩人的“上广菜冲”责任山相邻不是事实，其目的是在混淆是非，制造矛盾混争山林。（三）被告锦屏县人民政府颁发的《林权证》中的05329号宗地林权登记程序合法。铜鼓镇的林改工作是2008年开始进行，林改工作组按照锦屏县人民政府的安排，根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》规定的确权发证工作流程严格按照摸底调查、勘界、张榜公示、签订合同、颁证等步骤实施，程序合法。在具体勘界勾��时，是由被告锦屏县人民政府组织相关权利人、勾图技术员、填表员，到山场实地确定四至界线。经相邻各方经勘查无异议后，才由勾图技术员当场在基本图上勾绘出宗地界线，指明地形图上的东、南、西、北四至界线。然后，由该山场四至接界人李满明、王安齐和答辩人签字认可，并且，当时嫩寨村有村民委主杨胜成、村民代表杨光权参加，新寨村有村民委主任王安仁参加，勾图技术员及参加勘查人员当场在《林权登记申请表（内表）》上签名确认。因此，答辩人的上述山场林权登记从摸底调查、张榜公示、勘界到颁证等全过程，均是依法严格按程序进行。当时，在法定期限内没有任何人提出任何异议。也就是说，第三人欧阳可芳“加工厂”山林一幅与答辩人“上广菜冲”山林一幅根本不相邻。综上所述，“上广菜冲”（地名）责任山自始为答辩人承包经营，���加工厂”（地名）山林一幅与“上广菜冲”（地名）责任山不相邻，被告锦屏县人民政府领发的《林权证》中的05329号宗地林权登记程序合法。请求人民法院查清案件事实，维护公平正义，依法驳回原告诉讼请求，维护答辩人合法权益。第三人王国荣在开庭前向本院提交下列证据：1、居民身份证，证明第三人的身份、住址。2、林权证，证明“上广菜冲”山林一幅林权属于第三人王国荣。3、林权林地使用证，证明“上广菜冲”山林一幅自林业“三定”以来由第三人王国荣承包经营。4、山林调解协议书，证明“上广菜冲”山林一幅再次以流转山林承包经营权的方式明确给第三人王国荣。5、山林权属情况说明，证明“上广菜冲”山林一幅自林业“三定”以来由第三人王国荣承包经营。6、山林所有证，证明“上广菜冲”山林一幅林权属于新寨村高寨组。第三人欧阳��芳陈述意见及提交的证据与原告一致。第三人新寨村述称，当时分山的情况是王国荣的山和欧阳可芳的相邻，但是各是各的一边，他们是共一根岭，二人未发生过纠纷，后来勾图的时候王国荣说欧阳可芳的勾图勾到他的范围，这个事情经过调解过，王国荣后来出钱把山买下来，村民委的意见是双方没有意见即可，后来又发生纠纷，达不成协议，才是到今天的地步。经质证，原告对被告出示的证据认为：第一组证据的1号证据，政府发证是单方的行为，当时不存在公示的问题，原告的山被划进去了。2号证据是主体不符，新寨和嫩寨是不同的村，嫩寨村民刘国情、杨通银是不能以1800元的山价款转让山的，转让的主体上是与法律相背的。第二组证据的1号、2号证据无异议。3号证据证明目的有异议，原告是嫩寨村，新寨村的公示材料与原告是不一致的。“上广菜冲”的��权林地公示的时候四抵范围和原来的登记四抵范围在左边是不一致的。4号证据与原告无关。5号证据没有异议。6号证据这个公示材料和原来登记的四抵是不符的，证明目的有异议。7号证据有异议，实际上林地承包情况不明，承包情况不详，按照提供的附表，在证据中也没有。8号证据没有异议。9号证据需要与原件核对，该复印件有涂改痕迹，如果没有原件核对，我们对此不予认可。10号证据，该证据只有单位和领导签字，但是没有头，不知道是哪里来的，所以不予认可。11号证据，与原告无关，对证据证明目的有异议，真实性无异议。12号证据证据的来源和真实性无异议，因为把原告的部分山登记进去了，对于证明目的有异议。第三组证据，证明目的是有异议的，被告在陈述中说证实发给新寨村的，王国荣、刘国情、杨通银、欧阳可芳是相邻的，公示不能说明相邻无异议，没有在相邻村公示的材料。第四组证据有异议，该委托书形式上很合法，但是内容上有问题的，欧阳可芳是没有在上面签字的，只有李满明一个人承认签字的事情，其他人都不知道签字的来历问题。第五组证据有异议，刘国情、杨通林、李满明都没有出庭作证，该案的立案时间是2013年8月7日，被告收集证据的时间是2013年8月16日，被告是在做出具体行政行为后才是收集的证据，我们不认可，应该是做出之前的证据，而不是之后的证据。第六组证据，证据的来源和真实性无异议，但是对于证明目的是有异议的，刘国情、杨通银他们的山是与王国荣的山相邻，王国荣的山范围扩大了，而欧阳可芳的缩小了。第三人对被告出示的证据均无异议。经质证，被告对原告出示的证据认为：1号、2号证据无异议。3号证据证明的是“加工厂”，同样不能证明是“广菜冲”，两个地方是不相同的。4号证据也没有讲到是“广菜冲”。5号证据只是讲卖山的事情，6号证据只是讲卖山，但没有讲卖给谁。9号证据是在发证之后的事情。10号证据不太明白里面的调解情况，该证据是2013年发生的，是发证之后的事情。经质证，第三人新寨村对原告出示的证据认为：“加工厂”的四抵中右抵与本案无关，左抵岭抵的是什么岭。同意被告代理人的说法。发证之后提出异议是不合的。第三人王国荣认为：1号、2号证据无异议，对于3号证据有异议，讲的是加工厂欧阳可芳享有使用权，但是姓名是杨可芳，姓名不合，且有涂改痕迹，涂改的证据是无效证据，该证书填写的林地面积和实际面积不符，明显是造假的。4号证据不予认可的，该证据是原告在村内发包的合同，不能明确村与村之间的界限。认可5号证据，6号证据不予认可，因为是嫩寨村村民和该村村���的行为，与新寨村无效，应该以山林调解协议书为准。认可二人的身份证，证明了二人是原告的村民。7号证据无异议，认可第二页的图纸。8号证据没有原件，有异议。9号证据不认可，没有证据效力，也不符合证据规则，对于阻条不予认可。10号证据认可。经质证，原告对第三人王国荣出示的证据认为：5号证据有异议，因为是村里面证明，证明目的有异议。6号证据证明目的有异议，该登记与刚才被告提出的登记四抵范围不符。其余证据在被告举证时已发表意见。被告及第三人新寨村对第三人王国荣出示的证据无异议。第三人欧阳可芳同意原告讲的意见。经质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认定：原告及第三人欧阳可芳提交的3号证据，所登记的“加工厂”的四抵与争议山场不符，本院不予认定。4号证据证明原告对争议地有造林的事实，但不是所有权��依据。9号证据不是其权属的依据。其余证据具有一定的真实性，本院予以认定。被告提交的第二组证据中第12号证据系被诉具体行政行为，不是证据。第五组证据未附证人的身份证明，违反行政诉讼证据规则的规定，本院不予采信。其余证据本院予以确认。第三人王国荣提交的2号证据系被诉具体行政行为，不是其主张权属的依据。5号证据是情况说明，不是权属依据。其余证据，本院予以认定。经审理查明：争议山场位于地名“大坪江棚子背嫩杉山”右边（以座山为向），上抵岭，下抵公路，右抵冲口岭。因刘国情、杨通银的责任山与王国荣的责任山的山界线有些争议，为方便管理，刘国情、杨通银二人于2008年3月13日在原花桥村村民委的同意下，以1800元的山价款把“大坪江棚子背嫩杉山”这块山场转让给王国荣承包管理。2009年春季欧阳可芳在争议山造林，2012年���2013年王国荣就到欧阳可芳造林的林地进行抚林，由此发生纠纷。原告村民委和铜鼓镇政府组织争议双方进行调解处理时，王国荣拿出被告于2009年颁发《林权证》中的尾号为05329号宗地的林权登记来主张权利，致使调解未果。同时查明，原告及第三人欧阳可芳（杨可芳）主张对争议山场归其所有的主要证据有1986年2月1日锦屏县人民政府颁发的《林权林地使用证》，该证登记地名为加工厂，四抵为上抵界、下抵公路、左抵岭、右抵红路上岭，经到现场核实，该证登记四抵在争议山场右边（座山为向）。而第三人王国荣主张对争议山场归其所有的主要证据有锦屏县人民政府于1986年3月1日颁发的《林权林地使用证》，其登记的地名为上广菜冲，四抵为：上抵岭、下抵路、左抵水毫、右抵冲口岭。以及1983年11月5日锦屏县人民政府颁发给新寨大队高寨生产队锦林权字第叁号《山林所有证》，该证登记地名为广菜冲，四抵为：上抵岭头、下抵马路、左抵大江树水井冲小吊岭、右抵岭破。该两证四抵范围基本相一致，且与山场相符，争议山在该两证登记范围之内。另查明，2009年12月26日被告县政府向第三人王国荣颁发的锦府林证字（2009）第5226280901985-1／1号证中关于05329宗地的登记四抵与王国荣持有的《林权林地使用证》、《山林所有证》四抵基本相一致，并且与县政府于2009年12月1日向李满明等八人（含欧阳可芳在内）颁发的锦府林证字（2009）第5226280901753-1／1号《林权证》中尾号为04193号宗地的登记与锦府林证字（2009）第5226280901985-1／1号证中关于尾号为05329宗地的登记的接边相符，且经过公示及接边人签字。原告为请求撤销被告向第三人王国荣颁发的《林权证》中关于522628091206MDYMSY05329号宗地的登记具体行政行为，于2013年8月6日向本院提��行政诉讼。本院认为：根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条确权发证工作流程为“摸底调查现有林权、第一榜公示--制定、通过林改方案--勘界--第二榜公示--签订（完善）合同--林权权利人申请发证--审核--输机--发证前第三榜公示--颁证--建档”12个步骤。本案中被告为第三人颁发的《林权证》，是依照此程序进行的，同时在《林权登记申请表（内表）》相应栏内有申请人、相邻界线权利人的签名。并且第三人王国荣对争议山场持有《林权林地使用证》、《山林所有证》，故被告对第三人王国荣的颁证行为，程序合法，权属来源清楚，应予维持。原告及第三人欧阳可芳对争议山持有的《林权林地使用证》的四抵在争议山场右边，不是此纠纷山的主要依据。同时，第三人欧阳可芳等八人取得被告向其颁发的锦府林证字（2009）第5226280901753-1／1号《林权���》与第三人王国荣取得的锦府林证字（2009）第5226280901985-1／1号证中关于尾号为05329宗地的登记有一方是相邻的，但不存在重叠的现象，故原告及第三人欧阳可芳主张被告将争议山确权发证给第三人王国荣是错误的意见，没有事实依据，本院对其意见不予采纳。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告锦屏县人民政府于2009年12月26日向第三人王国荣颁发的锦府林证字（2009）第5226280901985-1／1号证中关于尾号为05329宗地的登记之具体行政行为。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  姜开植审 判 员  庄公辉人民陪审员  龙 艳二〇一三年十月二十一日书 记 员  刘书燕