太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初7705号原告：郭洪强，男，1969年6月12日出生，汉族，河南省封丘县村民，现住太原市，公民身份号码：×××。原告：太原市小店区金辉建筑器材租赁站，住所地太原市小店区通达东街阳光诚品**楼****，统一社会信用代码：×××。经营者：郭洪力，男，1969年6月16日出生，汉族，河南省封丘县李庄乡李庄村村民，住该村**，公民身份号码：×××。二原告共同委托诉讼代理人：李汉绪，山西又盈律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：贺鹏宇，山西又盈律师事务所律师。被告：侯和平，男，1965年10月1日出生，汉族，山西省平顺县人，住山西省平顺县，公民身份号码：×××。被告：徐艮州，男，1957年10月6日出生，汉族，河南省林州市村民，公民身份号码：×××。被告：山西中展建筑工程有限公司，住所，住所地太原市万柏林区晋祠路**城内南侧），统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘太中，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世杰，北京盈科（太原）律师事务所实习律师。被告：张世杰，男，1970年6月12日出生，汉族，河南省林州市村民，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈磊，北京盈科（太原）律师事务所律师。原告郭洪强、太原市小店区金辉建筑器材租赁站（以下简称金辉租赁站）与被告侯和平、徐艮州、山西中展建筑工程有限公司（以下简称中展公司）、张世杰租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭洪强、金辉租赁站的经营者郭洪力及二原告共同委托诉讼代理人李汉绪，被告中展公司的委托诉讼代理人张世杰、郭杰，被告张世杰及其委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼，被告侯和平、徐艮州经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郭洪强、金辉租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯和平、徐艮州、中展公司共同支付两原告租赁费195400元，并支付违约金100000元；2、判令被告侯和平、徐艮州、中展公司返还两原告塔吊标准节一节，不能返还则按市场价赔偿5000元；3、判令被告侯和平、徐艮州、中展公司支付两原告律师费20000元；4、判令被告侯和平、张世杰对上述债务承担连带支付责任；5、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：为完成太原市万柏林区福泰苑6号、7号楼建筑施工工程，2017年8月5日，被告侯和平与原告郭洪强签订塔机租赁合同书一份，约定被告侯和平租赁原告郭洪强QTZ63（5013）型号塔机两台，每台每月租赁费13000元，每台进场费及安拆费30000元，合同指定负责人为康兴民，合同对相关租赁事项及违约金、律师费等进行了详细约定，被告张世杰在合同担保方处签字。合同签订后原告组织两台塔机进场使用。2018年3月12日，原告金辉租赁站就案涉项目租用的两台塔机与被告徐艮州续签塔机租赁合同书一份，被告张世杰在合同担保方处签字，合同载明经赵有明同意由康兴明所开具的开工单所产生的塔吊租赁费均由乙方负责扣除全额支付甲方，合同指定的负责人为周兴民、侯和平。合同对租赁事项进行了详细约定，基本同2017年8月5日合同内容，合同特别约定在塔吊工程结束后10日内付清所有租赁费，承租方违约支付租赁费需承担所欠租赁费总额每日千分之五的违约金。两份合同约定的管辖法院均为甲方所在地法院。2018年3月12日,被告张世杰、侯和平另行出具担保书一份，载明：“在2017年赵友明施工期间，由康兴明所开的福泰苑6号、7号楼开工单所产生的塔吊租赁费用由以下担保人全额担保付给租赁方郭洪强”。截止到2018年12月11日，案涉项目两台塔机产生的租赁费用总数为395400元，期间通过案外人尚紫薇支付租赁费用200000元，尚欠195400元未付，承租方违约付款产生的违约金已超过租赁费本身，原告酌情主张100000元。塔吊退场时被告填埋的一节标准节应当退回，不能退回应当按市场价赔偿。按照合同约定本案律师代理费20000元，也应当由四被告承担。被告侯和平、徐艮州作为签订合同的承租方应当对上述款项承担支付责任，被告中展公司作为案涉项目总包施工单位和法定使用人也应当承担支付责任，被告侯和平、张世杰作为担保人对所欠款项应当承担连带责任。就上述款项，两原告多次与相关当事人沟通催要，相关当事人互相推诿，为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法判决。被告侯和平、徐艮州经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状及证据材料。被告中展公司辩称，第一，中展公司与二原告没有签订租赁合同，不存在租赁合同关系，不应当支付租赁费，更不存在违约责任。首先，2017年租赁合同中出租方为原告郭洪强，承租方为被告侯和平。2018年租赁合同中出租方为原告金辉租赁站，承租方为被告徐艮州。二原告应向合同签订的承租人主张租赁费，中展公司不是租赁合同的主体，原告要求中展公司承担租赁费给付义务没有事实基础。其次，二原告主张中展公司系案涉项目的总包施工单位和法定使用人，要求中展公司承担合同义务，没有法律依据。法律上没有法定使用人的概念。二原告与被告侯和平、徐艮州之间签订书面合同，其突破合同相对性，在有明确承租人和救济途径的前提下，要求中展公司承担租赁费用没有法律依据，中展公司既无约定义务，也无法定义务支付原告租赁费。最后，中展公司与二原告之间没有签订书面合同，不存在合同法律关系，不属于合同当事人，原告主张中展公司承担违约责任没有事实和法律依据。第二，中展公司没有占有原告的塔吊标准节，不存在返还义务。合同约定塔吊设备的拆装由二原告负责，承租人已经支付了拆装费用，假设真实存在设备留在场地的情形，中展公司要求尽快拆除，避免影响施工，由此造成的损失，由二原告承担。第三，二原告要求中展公司承担律师费没有法律依据。协议约定，如果发生诉讼，胜诉方的律师费由败诉方承担，该约定应为无效协议。法律对胜诉与败诉没有明确的法律定义，该条款没有适用可能性。中展公司不是合同当事人，合同条款对中展公司也没有约束力。本案的诉讼费应由二原告自行承担。被告张世杰辩称，第一，担保已过担保期间，张世杰不应当承担担保责任。2017年的塔吊租赁协议上的签字不是张世杰本人签字，张世杰对该协议并不知情。2018年3月12日签订的协议及担保书证明张世杰只对2017年赵有明施工期间产生的塔吊租赁费承担担保责任，该部分费用的准确数额无法确定。二原告主张的租赁费结算日期为2018年12月11日，起诉时间为2019年9月1日，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，担保协议没有约定担保方式，也未约定保证期间，则担保期间应为6个月。担保期间已过，保证人免除担保责任。第二，二原告主张的195400元租赁费计算错误，租赁期限计算错误。租赁期间应为2017年9月10日至2018年1月6日，2018年3月12日至2018年10月11日，总计11个月，加每台300**元安拆费，计算为343400元。承租方已经支付240000元，剩余未付部分应为103400元。第三，出租方存在违约，应当赔偿承租方的损失。根据合同第七条约定，出租方负责塔机进场和退场（来回运输、安装、拆卸、调试等），在合同履行过程中，出租方不能及时履行顶升任务，造成承租方多次停机，导致事故单位多次停工，造成巨大损失。承租方为减少损失，三次自行组织顶升，自行购买配件，该批配件在拆除设备时，应当返还承租人，但实际并未返还。在使用过程中，标准节数量不够，承租人要求出租人提供标准节，但出租人以自身资金周转不足为由，拒绝提供，导致设备无法正常使用，要求承租人支付了40000元押金，该笔押金在设备拆除后未归还承租人，应视为支付的租赁费用。出租人在维护塔机过程中，更换钢丝绳时，误将挂钩掉落，差点引发安全事故，造成施工企业被罚款20000元，该笔损失，施工企业要求承租人承担。塔机使用过程中，因出租人不能及时顶升塔机，承租人聘请第三方进行顶升，支付6800元，购买配件4079元，电焊安装2100元，造成塔机停机11天，按每日433元计算租赁费用，在扣除租赁费用4763元，总计17742元，应当在租赁费中扣除。综上，承租人应当支付的租赁费为65658元。第四，承租人不存在违约行为。塔机在2018年10月11日停机后，出租人一直不能配合结算，因出租人不愿意赔偿租赁期间给承租人造成的损失，且不承认承租人支付40000元押金应抵扣租赁费的事实，双方至今未完成结算，租赁费数额无法确定，故承租人无法支付剩余租赁费。因出租方违约在先，其向承租方主张违约责任没有事实和法律依据。第五，对律师费、标准节赔偿款及诉讼费的答辩意见同中展公司的答辩意见一致。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月5日，原告郭洪强作为出租方（甲方）与承租方（乙方）被告侯和平、担保方被告张世杰签订一份《塔机租赁合同书》，合同约定：甲、乙双方经协商就乙方向甲方租用塔式起重机签订本合同。第一条，塔机名称郑州长建，塔机型号QTZ63（5013），数量两台，塔机每月每台租赁费13000元，每台进场费及安拆费30000元。出租方提供承租方塔机使用共贰台价值为1000000元整。承租方施工工程为福泰苑6#7#楼，承租方施工使用地点位于太原市万柏林区。第二条，租赁期限、租赁费等。每月租赁费每台130**元，工地指定负责人康兴民。承租方租赁期限最少不得低于10个月，不足10个月按10个月计算租赁费，超过10个月按实际使用天数计算。租赁费起算日期从塔机进场安装、调试完毕后开始起算租赁费到塔机送到出租方指定地点止。第四条，押金、司机工资及工作时间。塔吊进入工地承租方将进出场费全额付给出租方。第五条，租赁费支付时间和违约责任。乙方每月5号前付清上月租赁费，否则向甲方交纳所欠租费总额日千分之五的违约金，甲方有权单方停机（停机期间继续计租），因此造成的经济损失由承租方承担。最后退场承租方所欠租赁费的，以实际租赁天数计算费用。在拆除塔吊的前一天乙方无条件付清所欠租赁费及所有款项费用，出租方塔机方可退场。否则仍按照合同计算租赁费，直到所欠费用结清。第七条，甲、乙双方安全责任和义务等。出租方负责塔机进场和退场（来回运输、安装、拆卸、调试、附着拆卸、日常顶升、日常维修、日常保养等）。出租方只提供附着钢管，长度3米两根、4.5米两根、套架一副。如楼房建筑与塔机距高超出部分需要加长钢管，费用由承租方承担。塔机在退场前，如不能按出租方提供原数及时归还出租方，承租方按照厂方规定的价格理赔给出租方。若发生诉讼，胜诉一方所聘请的律师费、交通费、运输费等费用全部由败诉方支付。第八条，停工处理解决方式。承租方冬天年底停工，停机时间不计算月租赁费，停工时间不得超过60个工作日。承租方必须书面或口头通知出租方。第九条，本合同履行过程中发生争议，协商不成可依法向甲方所在地法院提起诉讼。合同另对其他事项进行了约定。合同落款出租方处有原告郭洪强签名，承租方处有被告侯和平签名，担保方处有被告张世杰签名。据康兴民出具的“塔吊使用单”和“证明”显示，西山福泰苑6#、7#楼工地塔吊使用时间为2017年9月10日至2018年1月6日。2018年3月12日，出租方（甲方）原告金辉租赁站与承租方（乙方）被告徐艮州、担保方被告张世杰签订一份《塔机租赁合同书》，合同主要约定：经赵有明同意由康兴民所开具的开工单所产生的塔吊租赁费用均由乙方负责扣除全额支付甲方。第二条，塔机租赁期限自2017年9月10日到/年/月/日。工地指定负责人康兴民、侯和平。第五条，乙方于起到15层进付出租方实际使用月数50%的费用，封顶前付所欠租赁费百分之八十，否则向甲方交纳所欠租费总额日千分之五的违约金。备注：在塔吊工程结束十日内付清所欠租赁费及费用，否则继续按月租赁费结算。合同其余约定事项同2017年8月5日签订的《塔机租赁合同书》一致。合同落款出租方处加盖金辉租赁站的公章并有经营者郭洪力的签名，承租方处有被告徐艮州签名“徐银周”，担保方处有被告张世杰的签名。签合同当日，被告侯和平出具一份证明，写明塔吊6#、7#楼于2018年3月12日开始使用。同一天，被告侯和平、张世杰作为担保人出具一份《担保书》，载明：“在2017年赵友明施工期间，由康兴明所开的福泰苑6#7#楼开工单所产生的塔吊租赁费用由已下单保人全额担保付给租赁方郭洪强”。2018年12月11日，被告徐艮州出具一份书面凭证，证明西铭福泰苑工地6#、7#楼塔吊于当日停用。2018年7月11日，原告郭洪强与被告徐艮州、张世杰核对塔吊进场费、租赁费后出具结算单，载明2017年9月10日至2018年7月11日塔吊进场费及租赁费共计265400元，已付40000元，应付225400元。2018年9月30日，原告郭洪强与被告徐艮州出具结算单确认2017年9月10日至2018年10月11日的塔吊租赁费和进场费共计343400元，已付140000元。原告认可收到被告支付的租赁费共计200000元。原告主张截止2018年12月11日塔吊停用之日，距离最后一次结算又产生两个月租赁费52000元，租赁费共计395400元，核减被告已付租赁费200000元，故主张剩余租赁费195400元。原告向被告侯和平、徐艮州、张世杰催要租赁费未果，故提起诉讼。本案中，有被告徐艮州签名的均签署为“徐银周”。再查明，原告郭洪强与原告金辉租赁站的经营者郭洪力系兄弟关系，案涉塔吊由原告郭洪强、金辉租赁站共同经营管理。2019年8月5日，二原告与山西又盈律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定二原告委托山西又盈律师事务所为本案诉讼提供法律服务，服务费为20000元，代理协议签订后3日内支付10000元，余款10000元待结案回款后3日内支付。2019年9月2日，二原告向山西又盈律师事务所支付服务费10000元，山西又盈律师事务所向二原告出具一张收据。庭审中，被告中展公司、张世杰称，案涉塔吊实际是被告徐艮州租赁使用，支付原告租赁费也是由徐艮州安排，侯和平、张世杰均是徐艮州叫来负责工地现场的人员。本院确认的上述事实有原告提供的《塔机租赁合同书》、担保书、塔吊使用单、证明、收据存根、结算单、银行账户交易明细、《委托代理合同》、收据及庭审记录等在案佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，原告郭洪强与被告侯和平签订的《塔机租赁合同书》以及原告金辉租赁站与被告徐艮州签订的《塔机租赁合同书》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，当事人均应按约履行合同义务。原告郭洪强、金辉租赁站系案涉塔吊的共有人，并共同对塔吊经营管理，二原告可共同主张权利，其主体资格适格。本案争议的焦点是：应当由谁向原告承担支付租赁费的义务以及原告主张的各项费用金额。关于承担付款义务的主体问题。虽然两份《塔机租赁合同书》签订的主体不同，但根据签订合同的背景、合同的内容及合同履行情况来看，第二份合同是第一份合同的延续合同，根据合同相对性原则以及合同约定，本案租赁合同的承租人为被告侯和平、徐艮州。合同签订后，原告履行了向承租人提供租赁物的义务，被告徐艮州、侯和平亦应当按照合同约定向原告支付租赁费，原告要求被告徐艮州、侯和平承担租赁费给付义务，本院予以支持。被告张世杰系两份合同的担保人，其自愿提供担保是其真实意思表示，合同未明确约定担保方式及担保期间，担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。承租人欠付租金后，原告多次向承租人及担保人张世杰催要，故保证期间未过，被告张世杰应当承担连带付款责任。被告张世杰持有的原告起诉超过保证期间，应当免除张世杰保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。此外被告张世杰称第一份合同非本人签字，无证据支持，本院不予采信。被告中展公司与二原告不存在合同关系，并非本案租赁合同的主体，原告要求被告中展公司承担付款义务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的各项费用金额。租赁费，被告徐艮州与原告签订的最后一份结算单证明，截止2018年10月11日产生的租赁费为343400元，在此之后承租人继续使用租赁物到2018年12月11日，每月租赁费26000元，在343400元的基础上增加两个月租赁费52000元，即租赁费共计395400元，核减被告已付200000元，原告主张剩余租赁费195400元，理由和证据充分，本院予以支持。被告张世杰抗辩因原告违约给其造成损失77742元，为此提供王卫芹出具的40000元押金收条、支付人工费2800元的收条、购买配件支付4079元的收据、加盖太原市星泰房地产开发公司项目专用章以及山西大诚工程项目管理有限公司监理专用章的情况说明。针对以上证据，原告均不予认可，因该证据的真实性无法确认且被告不能证明证据与本案存在关联性，故被告要求将上述损失折抵租赁费的意见，理据不足，本院不予支持。关于违约金，被告徐艮州、侯和平未按照合同约定足额支付租赁费构成违约，其应当承担违约责任，原告在租赁合同第五条：承租人拖欠租赁费的向出租人交纳所欠租赁费总额日千分之五的违约金的基础上，调整违约金计算方式主张违约金100000元，金额明显过高，且原告无证据证明因被告违约给其造成的经济损失与其主张的违约金相当，故本院调整违约金为欠付租赁费的20%，即39080元。原告要求被告返还一节塔吊标准节或赔偿损失5000元，证据不足，本院不予保护。原告主张律师费的诉求，租赁合同中约定律师费由败诉方支付，故原告主张该项费用符合合同约定，本院予以支持，律师费以原告实际支付的10000元计算。被告侯和平、徐艮州经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、抗辩等诉权，当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐艮州、侯和平于本判决生效之日起三十日内支付原告郭洪强、太原市小店区金辉建筑器材租赁站租赁费195400元、违约金39080元、律师费10000元，共计244480元。二、被告张世杰对上述第一项债务承担连带责任。三、驳回原告郭洪强、太原市小店区金辉建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3053元（原告已预交），由原告郭洪强、太原市小店区金辉建筑器材租赁站负担713元，由被告徐艮州、侯和平、张世杰共同负担2340元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 刘燕玲 二○一九年十一月二十七日书记员 王晋琳