广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16890号原告：麦性权，男，1957年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：何桂英，广东捷顺律师事务所律师。被告：梁郁钊（曾用名：梁木金），男，1968年8月20日出生，汉族，广东省阳春市。委托诉讼代理人：张浩响，广东海际明律师事务所律师。被告：詹德贵，男，1967年2月9日出生，汉族，住四川省岳池县。被告：胡时勇，男，1964年6月24日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：王兆华，广东国龙律师事务所律师。原告麦性权与被告梁郁钊买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，根据原告的申请，依法追加詹德贵、胡时勇为本案的共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告梁郁钊的委托诉讼代理人、被告胡时勇及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告詹德贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告支付货款405177元及利息(利息以405177元为本金从2016年9月21日起按照每月2%的标准计算至实际清偿之日止，暂计至2019年7月12日为273078.2元)，合计678255.20元；2.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告在南海区里水镇经营佛山市****第二贸易部，主营钢材、建筑材料等，2015年年中,被告梁郁钊因承接了****小学工程,需要大量钢材而到原告经营的贸易部采购，原告持续向被告供货至2016年4月，并按要求送货至被告指定地点。同年4月6日，因被告未结算的钢材款数额较大，经共同核对，被告尚欠原告钢材款400177元，并由被告出具《欠据》确认欠款金额以及还款期限。被告出具《欠据》后，原告恢复向其供货至同年4月20日，因被告承诺支付的第一笔款项并未如期到账，原告终止供货，并要求被告再次对账，于是被告于同年5月3日补充出具一份《欠据》，确认新增欠款5000元。上述两份《欠据》出具后，原告多次催促被告清偿。2016年10月6日被告向原告承诺就拖欠的405177元钢材款按照每月20000元的标准向原告支付欠款利息。其后，被告并未按照其承诺清偿欠款和利息，原告多次催促，被告均以**小学的工程未结算为由拒绝履行付款义务，给原告带来极大的损失。**小学工程是被告梁郁钊与被告詹德贵、胡时勇合伙投资建设的，依法本案债务属合伙债务，合伙人应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告梁郁钊辩称，一、原告的诉请已经过了诉讼时效，根据欠据，最后一笔款项被告应于2016年4月20日前付清，自原告起诉之日已经过了三年诉讼时效期间。二、原、被告并没有约定利息，被告无需支付每月2%的利息。三、被告已向原告支付了8万元。四、案涉款项为**小学工程款，实际的买受人应为三被告，即使判令梁郁钊承担债务也应由三被告共同承担。被告胡时勇辩称，一、被告胡时勇与梁郁钊、詹德贵因合伙协议纠纷打了多场官司，按法院生效判决，梁郁钊、詹德贵均须向胡时勇支付垫付的投资款及利息，詹德贵起诉的全部诉讼请求被驳回。从这个角度上说，梁郁钊、詹德贵与胡时勇是有利害关系的。本案不排除梁郁钊、詹德贵与原告麦性权串通陷害胡时勇的可能性。二、从原告起诉依据的欠据上分析：1.从两张欠据内容的书写上看：除梁郁钊的签名外，两张手写欠据的全部内容、包括出具欠据的时间均不是梁郁钊的笔迹，对比民事起诉状、追加被告申请书中麦性权的笔迹，欠据内容除梁郁钊签名外均为原告自己书写，胡时勇有理由质疑该两张欠据的真实性及合法性。2.退一步讲，即使梁郁钊认可麦性权自己书写的两张欠据的真实性和合法性，从欠据的内容上看，也只是载明梁郁钊欠麦性权钢材款，而梁郁钊是以做工程为生的人，胡时勇只是与梁郁钊合作了一个**小学的一个小工程，梁郁钊除了与胡时勇合作这个工程外，梁郁钊还有做其它工程。在胡时勇申请执行的案件中，南海法院就依法裁定扣留、提取了梁郁钊在广东华鼎建筑工程有限公司的收入，南海法院裁定书的内容证明梁郁钊还有做其它工程。在这种情况下，原告书写的两张欠据并不能证明所购买的钢材是用于胡时勇、梁郁钊、詹德贵三人合作的**小学工程，原告自己书写的欠据与胡时勇没有关联性，故原告的主张不应得到法院的支持。3.如果本案原告凭案涉两张欠据主张胡时勇对欠据承担连带清偿责任得到法院支持的话，那么接下来，梁郁钊或詹德贵欠的那些还不上的烂债，债主们都将会如法炮制，依据本案判决接连不断地起诉胡时勇，胡时勇将暗无天日，而且更可怕的是，原告的主张一旦得到法院支持，那么，任何人都可能被列为被告被起诉，无人幸免，后果不堪设想。三、胡时勇于2016年4月12日向梁郁钊支付了胡时勇与梁郁钊、詹德贵合伙协议所涉**小学工程用于预计购买钢材的预付钢材款208000元。这个“预付”二字充分说明：在2016年4月12日，梁郁钊向胡时勇支取208000元资金的用途是预付钢材款，说明那时**小学工程还只是预计采购钢材料。该单据是梁郁钊亲自签名、亲自领取的，梁郁钊当庭不确认该支付证据更加证明了本案是梁郁钊与原告串通陷害胡时勇的。而原告在起诉状中陈述：2016年4月6日，梁郁钊已欠未结算的钢材款就已经达400177元，这再次证明即使梁郁钊认可原告书写的两张欠据的真实性、合法性，那么两张欠据所涉钢材料也未用于**小学工程。2016年7月22日，梁郁钊向胡时勇提供收据，胡时勇支付了**小学工程购钢材款17966元，该收据证明，该收据所涉的**小学工程钢材料购买于佛山市南海区官窑群网勤兴钢材店，而不是购买于原告的里水河村第二贸易部。以上这些证据充分证明原告诉称案涉钢材均用于**小学工程是不真实的。综上所述，请求法院驳回原告对胡时勇的全部诉讼请求。被告詹德贵没有到庭应诉和答辩。诉讼中，原、被告提交了证据，本院组织双方进行了质证。被告詹德贵经本院合法传唤无到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，对双方无异议的证据本院予以确认，对双方有异议的证据由本院综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2016年4月6日，被告梁郁钊向原告出具《欠据》，确认欠原告钢材款400177元，承诺在同年4月20日前付20万元、同年5月20日前付清余款200177元。同年5月3日，被告梁郁钊又向原告出具一张《欠据》，确认欠原告钢材款5000元；同年10月6日，被告梁郁钊在该《欠据》中同意自2016年5月20日起至9月20日共4个月支付利息8万元。上述两张《欠据》中的正文文字均由原告书写，梁郁钊签名确认。诉讼中，原告确认梁郁钊向其付款8万元，但认为该款为利息。另查明，2015年6月15日，三被告签订《合作协议》，约定三人共同投资、合作建设佛山市南海区*****小学教学楼及运动场、篮球场工程，如一人没有投资而由另一人代为投资的，须按每月3%计息等。2017年7月13日，三人签订《补充协议》，约定：就上述工程，三人平均投入资金、平均分配利润和平均承担亏损；截止签订协议日，胡时勇已向该工程投入资金1322237.27元，梁郁钊投入229361.36元，詹德贵未投入资金，每人应投资额为517199.5元，即胡时勇为梁郁钊垫付投资287838.14元，为詹德贵垫付投资517199.5元；胡时勇随时有权要求詹德贵和梁郁钊偿还上述垫资款及利息等。后胡时勇于2017年8月14日向本院分别对梁郁钊、詹德贵提起诉讼，本院判令梁郁钊及詹德贵应向胡时勇返还垫付的投资款并支付利息，相关判决均已发生法律效力。本院认为，被告梁郁钊出具两张《欠据》，确认欠原告钢材货款共计405177元，同时梁郁钊确认案涉钢材系用于其与被告詹德贵、胡时勇合伙经营的**小学工程中。针对被告胡时勇对《欠据》及本案债务的真实性所提异议，一、从《欠据》这种债务凭证的形成方式来看，除债务人直接出具之外，由债权人书写内容、债务人签字确认这种形式也比较常见，且不违反法律法规的强制性规定；二、从《欠据》的外观来看，无法反映是双方为诉讼而补制或伪造，胡时勇也没有申请对其真实性进行鉴定；三、原告最初并未起诉詹德贵与胡时勇，是在了解到本院有关于三被告的案件后才申请追加被告的。综上，胡时勇辩称本案欠款事实不真实不合法、本案存在原告与梁郁钊串通损害其合法权益的可能性，本院不予采纳。本院确认案涉欠款发生在三被告合伙经营**小学工程期间，欠款405177元应由三被告承担连带清偿责任。关于梁郁钊所提诉讼时效问题，梁郁钊在第一份《欠据》中承诺于2016年5月20日前付清欠款，按照《中华人民共和国民法通则》的规定，至2017年9月30日并未超过两年的诉讼时效期间；《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行后，诉讼时效期间为三年，梁郁钊曾于2016年10月6日确认及支付利息，应认定为时效中断，至原告起诉时止，并未超过三年的诉讼时效期间。至于胡时勇所提其于2016年4月12日向梁郁钊预付钢材款及梁郁钊有做其他工程的问题，一、其向梁郁钊预付钢材款是其合伙内部的资金调配行为，与梁郁钊对外确认欠钢材款并无冲突；二、胡时勇并未举证证明梁郁钊在本案债务发生期间还有其他工程需要购买钢材。故对胡时勇该辩解意见均不予采纳。关于梁郁钊所付8万元如何认定的问题。梁郁钊虽然在《欠据》中同意支付2016年6月20日（应为5月20日）至9月20日4个月的利息（实为逾期付款违约金）8万元，但该利息数额折算后接近月利率5%，明显高于原告因此遭受的损失，本院酌定以欠款总额405177元按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算4个月，计得8812.6元，超出部分的款项71187.4元应折抵货款本金。除此外由于原告并未与梁郁钊约定利息的计算方法，故原告请求按照每月2%的标准计息无依据，本院确定从2016年9月21日起仍按照上述利率标准计息。被告詹德贵经本院传票传唤无到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、梁郁钊应于本判决发生法律效力后十日内向麦性权偿还货款333989.6元及以尚欠货款为本金从2016年9月21日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息；二、詹德贵、胡时勇对上述债务负连带清偿责任；三、驳回麦性权的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10582.56元，减半收取计5291.28元（原告已预交），由原告负担2180.01元，被告梁郁钊负担3111.27元并于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院缺席判决，被告詹德贵、胡时勇负连带责任。对原告已预交的受理费3111.27元，在判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇一九年十一月八日书记员  林东妮