湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0302行初43号原告戢运建，男，1963年4月20日出生，汉族，系十堰市农润贸易有限公司股东，住湖北省房县。委托代理人李文明，湖北立丰律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人曾秀珍，湖北立丰（十堰）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告十堰市行政审批局，住所地：湖北省十堰市茅箭区北京中路**。法定代表人梅华，男，该局局长。委托代理人姚杰，湖北瑞泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人李莎，十堰市行政审批局干部，代理权限：特别授权。第三人十堰市农润贸易有限公司，住所，住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路****3-2社会信用代码：914203003435032910。法定代表人姚志伟，男，该公司总经理。委托代理人陈洁宇，湖北省丹江口市新港经济开发管理处法律服务所法律服务工作者，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为签收法律文书等特别授权。第三人代隆云，女，1991年9月12日出生，汉族，住湖北省房县，原系十堰市农润贸易有限公司股东。委托代理人许祎，湖北省十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，和解，代为签收法律文书等特别授权。原告戢运建不服被告十堰市行政审批局、第三人十堰市农润贸易有限公司、第三人代隆云工商登记行政许可，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于同年5月20日向被告、第三人送达了起诉状副本及举证通知书。并依法组成由审判员赵琴担任审判长并主审，人民陪审员詹正发、赵丰岐参加的合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行了审理，原告戢运建的委托代理人李文明、曾秀珍，被告十堰市行政审批局的委托代理人李莎、姚杰，第三人十堰市农润贸易有限公司的委托代理人陈洁宇，第三人代隆云的委托代理人许祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月2日，第三人十堰市农润贸易有限公司向被告十堰市行政审批局提交材料，申请对其法定代表人进行变更登记。被告十堰市行政审批局作出（十工商）登记内变字﹝2017﹞第2939号《准予变更登记通知书》准予十堰市农润贸易有限公司法定代表人由戢运建变更登记为代隆云的具体行政行为。原告诉称：2017年11月1日，在原告作为公司股东及法定代表人完全不知情的情况下，第三人十堰市农润贸易有限公司、代隆云召开了所谓的股东会，通过的《十堰市农润贸易有限公司股东会决议》免去原告执行董事兼法定代表人职务，选举第三人代隆云担任公司执行董事兼法定代表人职务；并于2017年11月2日向十堰市行政审批局提交虚假材料申请法定代表人变更登记，该局核准了第三人的变更登记申请，将法定代表人变更登记为第三人代隆云。上述事实，原告于2019年3月7日经查询工商变更登记档案时方知晓相关情况。原告认为，第三人于2017年11月1日召开的股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规及公司章程，决议内容违反公司章程；在相关法律文件包括股东会决议中的原告签字均不属实、原告本人也未亲自到被告处当面签署相关法律文件的情况下，准予第三人办理变更登记的具体行政行为违法，应予撤销。现依据《行政诉讼法》第四十九之规定，特诉至贵院，请求依法判如所请。原告向本院提交证据如下：证据一：居民身份证复印件、营业执照复印件，拟证明原告诉讼主体身份情况；证据二：预留印鉴单、共同监督执行协议书、协议书，拟证明第三人农润公司的印鉴、证照、产权证等全部手续从公司2015年7月设立至今均由指定人员保管；证据三：公司章程、股东会决议，拟证明第三人十堰市农润贸易有限公司设立时股东为原告戢运建及第三人代隆云，认缴出资额为各25万元。戢运建为公司法定代表人、执行董事、代隆云为公司监事；证据四：股东会决议、企业信息查询单，拟证明2017年11月1日第三人农润公司召开的股东会会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规及公司章程。2017年11月2日被告在明知股东会决议为代签的情况下，依然核准农润公司法定代表人由戢运建变更登记为代隆云，被告未尽到形式审查义务，该具体行政行为违法，依法应予撤销。被告十堰市行政审批局辩称：一、登记机关是严格按照相关法律法规的规定，受理公司变更登记，登记行为符合法律规定。十堰市农润贸易有限公司（以下简农润公司）向十堰市行政审批局提出公司法定代表人变更登记，提交了以下材料1．公司登记（备案）申请书；2．指定代表或共同委托代理人授权委托书；3．十堰市农润贸易有限公司股东会决议（落款日期2017年11月1日）；4．法定代表人、董事、监事、经理信息表等5．授权书6．遗失声明（刊登于2017年11月1日《十堰日报》）。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、二十七条、三十条的规定，经我局审查，农润公司提交的公司变更登记材料齐全。公司变更登记符合《工商总局等六部门关于贯彻落实的通知》（工商企注字[2015]121号）附件《企业登记提交材料规范》中“公司变更登记提交材料规范”的法定形式，并依据《企业登记程序规定》第七条、第九条规定，该登记行为程序合法，对申请材料的要求符合法律法规和相关规范规定。二、登记机关主要进行的是形式审查，申请人应对提交材料的真实性负责。1．《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。2．《企业登记程序规定》第三条规定：企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。第八条规定：申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。3．《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）第三部分第三条明确指出“明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。……”由此可见，登记机关依法进行企业变更登记，对申请资料实行的是形式审查，申请人应当对自己提交材料的真实性负责。经审查认为变更登记事宜涉及到戢运建的重大利益，我局工作人员当时联系了代办人员，要求其本人到场，经代办人员张婉苏反映，戢运建因在外地，本人无法到场，既然无法到场，就告知代办人员由原告本人寄相应材料，为了妥善办理，我局已经尽到审慎审查义务。综上所述，十堰市行政审批局是严格按照相关法律法规的规定，受理该公司变更登记的申请，所做出的被诉登记行为符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告十堰市行政审批局于2019年5月31日向本院提交了据以作出被诉行政行为的证据：1、十堰市农润贸易有限公司登记材料，拟证明登记机关是依据农润公司提交的申请资料作出的变更法定代表人登记行为；2、《工商总局等六部门关于贯彻落实的通知>及附件材料，拟证明登记机关对农润公司2017年提交的材料依据《企业登记提交材料规范》进行了审查并作出登记决定；3、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》，拟证明登记机关对企业登记环节中的申请材料实行的是形式审查。第三人农润公司述称：原告未履行出资义务，不是公司股东，不享有诉讼主体资格。本案涉及股权转让问题，贵院已经受理，建议本案中止审理。第三人代隆云述称：被诉行政行为合法有效，请依据驳回原告的诉讼请求。第三人农润公司、第三人代隆云无证据向本院提交。经庭审质证，原告对被告证据l上第二页加盖农润公司公章的真实性有异议，认为该公章不是本公司的备案公章，该备案公章一直由律师董哲保管。第三页委托书中加盖的公章的真实性有异议，也并非公司备案公章，股东会均在原告不知情的情况下召开，其召开程序违法；第十页授权委托书中戢运建签名的真实性有异议，并非其本人所签，第十一页邮寄单有异议，戢运建从未邮寄，且电话也并非其本人；第十二页承诺书也不是其本人签字；对于第十六页上十堰日报上加盖的公章有异议，并非我公司备案公章，营业执照从未遗失，一直由董哲保管，12月1日刊登公告，12月2日就准予变更，程序亦违法；对于证据2、3的真实性无异议，但是对于证明目的有异议，我方认为被告在原告没有亲自到场的情况下，仅凭他人提交的相关材料办理，显然被诉行政行为违法。第三人农润公司对于第十页授权委托书下戢运建签名的真实性与否，认为无法认证；对于第十一页快递单上手机号码系杨巍的电话，这个我方可以确认；对于第十二页的承诺书的真实性无法核实；需要补充说明下，戢运建因长期不在公司，故而将大量的身份证复印件放在公司，留在公司以备各种事项使用；对于其他证据均无异议。被告十堰市行政审批局对原告证据一的真实性无异议，但是证明目的有异议，认为其并非本案适格原告主体；对于证据二，因被诉行政行为证据中不存在该份证据，不予质证；对于证据三的真实性予以认可，但是对于其记载内容不予质证，且该证据不能反映现在的真实情况；对于证据四的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，对于其是否违反法律法规，认为召开股东会决议，属于公司内部事宜，我局对于其内部事宜并无行政干预权利，故不能据此认定我局未尽到审慎审查义务。第三人农润公司对于证据一的真实性无异议，但是对于证明目的有异议，认为原告主体不适格；对于证据二中预留印章均不予认可，因为上述印章未在第三方变更，对于共同监管协议书及协议书的真实性无异议。对于证据三的真实性无异议，对于其证明目的有异议，实际情况是原告并未实际出资，且在整个过程中公司一直找不到原告，所以由代隆云本人代签的行为合法有效；对于证据四的真实性认可，但是证明目的不予认可。第三人代隆云质证意见同农润公司质证意见一致。原、被告和第三人对以上证据真实性无异议的，本院予以确认。有异议的，因涉及本案的争议重点，本院将结合庭审查明事实予以综合评述。经审理查明，2015年7月3日，原告戢运建与第三人代隆云签署章程，约定由双方共同出资50万元设立十堰市农润贸易有限公司，认缴出资额为各25万元。同日，该公司召开股东会，通过以下决议：一、通过十堰市农润贸易有限公司章程；二、选举戢运建担任公司执行董事（法定代表人）；三、选举代隆云担任公司监事；四、聘任戢运建担任公司经理。2015年7月8日，原十堰市工商行政管理局依法核准第三人十堰市农润贸易有限公司成立。并为其颁发了营业执照。2015年7月15日，在十堰市农润贸易有限公司成立的第7天，案外人（甲方）许光思（戢运建系其妹夫）、（乙方）十堰市汉江房地产开发有限公司、杨巍，（丙方）十堰市农润贸易有限公司，为消除矛盾，化解债务，终结多起案件，在湖北瑞通天元律师事务所律师董哲的监督下，三方共同签订了一份《共同监督执行协议书》，该协议第四条约定：丙方设立后用于存放各种公章印鉴、营业执照、税务登记证、机构代理证、开户许可证等全部手续的保险箱及保险箱中所放物品，转交监督人董哲保管，交接时，杨巍、许光思需共同确认保险箱内的物品情况并向董哲办理交接手续，这也就是说十堰市农润贸易有限公司的实际控制人有两个（许光思和杨巍）。2017年11月1日，第三人代隆云在原告戢运建未能到场的情况下，由其自行召开了股东会，通过了《十堰市农润贸易有限公司股东会决议》：免去原告戢运建法定代表人兼公司执行董事职务；选举代隆云担任公司执行董事兼法定代表人职务；解聘戢运建公司经理职务；聘任代隆云为公司经理，免去代隆云公司监事职务，选举戢运建为公司监事职务。该决议在全体股东签字栏显示实际签字的股东只有代隆云一人，“戢运建”三个字签名系由代隆云代签。同日，农润公司在《十堰日报》刊登“遗失声明”，称该公司不慎遗失营业执照正、副本，证号为91420300343503291D特声明作废。2017年11月2日，第三人十堰市农润贸易有限公司授权该公司工作人员张婉苏到被告十堰市行政审批局申请办理公司法定代表人的变更登记事宜，并提交了以下材料：1.第三人代隆云签字的《公司登记（备案）申请书》，载明申请变更登记事项等法定代表人变更登记，即将法定代表人由戢运建变更为第三人代隆云。2.指定代表或共同委托代理人授权委托书；3.十堰市农润贸易有限公司2017年11月1日的股东会决议；4.法定代表人、董事、监事、经理信息表等；5.授权书：这是“戢运建”从武汉特快专递发给十堰市行政审批局市民服务中心工商窗口工作人员李莎的一份授权文书，时间为2017年10月29日，上面粘贴有授权人戢运建身份证复印件；载明“本人为十堰市农润贸易公司法定代表人，因无法前往十堰市民服务中心工商登记窗口履行现场签字手续，现授权代隆云同志代表本人办理十堰市农润贸易有限公司的法定代表人变更登记手续，并代表本人签署相关文书，授权期限为壹拾日，特此授权。”6.《承诺书》一份，内容为：“本人为十堰市农润贸易有限公司法定代表人，现郑重承诺：本人在公司登记机关提交的历次登记资料中的签名均为本人真实意思的表示，如有签字非本人亲笔所签、未办理授权委托手续而授意他人代为签字的情况，本人现予以追认，由此产生的法律责任，由本人自行承担。承诺人：戢运建，2017年10月29日。”7.刊登于2017年11月1日《十堰日报》遗失声明，载明十堰市农润贸易有限公司不慎遗失营业执照正、副本，证号为91420300343503291D,特此声明作废。根据第三人提交的上述材料，被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、二十七条、三十条的规定，经审查，认为农润公司提交的公司变更登记材料齐全，符合《工商总局等六部门关于贯彻落实通知》附件《企业登记提交材料规范》中“公司变更登记提交材料规范”的法定形式，随于2017年11月2日作出（十工商）登记内变字【2017】第2939号《准予变更登记通知书》，核准了该公司的法定代表人由戢运建变更为代隆云变更登记，并为其颁发了新的营业执照。原告于2019年3月7日经查工商变更登记档案知晓相关情况后诉至本院，要求撤销十工商登记内变字【2017】第2939号关于法定代表人姓名变更的登记决定。另查明，2017年8月18日，十堰市人民政府决定，十堰市工商局承担的全部或部分行政审批事项的职责划转到十堰市行政审批局。原告提起本案诉讼时，关于法定代表人变更登记的法定职责已由十堰市行政审批局承继。本案的争议焦点：一是戢运建是否为本案适格的原告诉讼主体。二是本案是否应以民事诉讼结论作为裁判依据，中止诉讼。三是2017年11月2日，被告十堰市行政审批局对第三人十堰市农润贸易有限公司法定代表人姓名变更登记的行政行为是否违法。本院认为，一、被告十堰市行政审批局对第三人十堰市农润贸易有限公司法定代表人姓名变更登记（由戢运建变更为代隆云）的行政行为合法。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定和十堰市人民政府机构改革文件规定，十堰市行政审批局依法具有受理本辖区内设立变更工商登记申请并进行审查，对符合条件的申请予以工商登记的法定职责；该《条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，第二十七条第一款、第二款规定公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，被告还提供了原告出具的《承诺书》、《授权书》和身份证复印件，现有证据不能否认上述证据的真实性、合法性，被告证据产生法律上的证据效力，本院予以采信。被告十堰市行政审批局对该公司提交的申请材料，依照上述条例规定和国家工商行政管理总局关于《企业登记提交材料规范》中对“法定代表人姓名变更登记提交材料规范”的要求，经过形式审查，认为材料齐全，符合法定形式，作出的被诉行政行为，并无不当。同时，该被诉行政行为，也符合《中华人民共和国行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定”之规定。原告提出，第三人农润公司在作出变更法定代表人决议时没有通知本人，其向被告申请法定代表人变更登记时提交了虚假资料的主张，现无证据证实，本院不予采信。二、本案所诉的被告十堰市行政审批局作出的（十工商）登记内变字【2017】第2939号《准予变更登记通知书》系该局针对农润公司作出，涉及内容为对农润公司的法定代表人变更登记申请作出准予变更登记决定，该变更涉及到戢运建本人，因此，戢运建与被诉行政行为有法律上的利害关系，是本案适格主体可以依法提起行政诉讼。三、关于决议内容农润公司股东会是否违反公司章程，该公司预留印鉴、证照、产权证等是否真正丢失，由实际控制人掌握。第三人农润公司在2017年11月1日召开股东会议作出变更法定代表人决议时是否通知原告，该股东会议决议是否合法，原告委托代隆云签的“戢运建”签名是否是其真实意思表示以及第三人代隆云作为新的法定代表人是否合法等问题均系民事争议解决范畴，原告已依法提起民事诉讼进行权利救济。本案审查的是被诉行政行为的合法性，民事案件的审理结案对本案没有影响。原告不能以现有证据否定被诉行政行为的合法性。为此，原告提出中止诉讼的请求不符合《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项的规定，本院不予支持。四、被告在形式审查中发现股东会决议戢运建的名字是由代隆云代签，认为涉及到戢运建的切身利益，为此，经办登记的工作人员及时联系了第三人农润公司代办人员，要求其本人到场，经代办人员张婉苏反映，戢运建在外地，无法到场，故又告知由原告本人寄相关材料，对此，原告不仅提供了身份证复印件，还提供了承诺书授权委托书等，这是对第三人农润公司申请材料实质内容进行的核实，所以，本院认为被告十堰市行政审批局已经尽到审慎审查义务。原告诉请确认被告变更登记行政行为违法，与查明的事实不符，其理由不能成立，应予驳回。综上所述，被告十堰市行政审批局作出的被诉行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告戢运建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告戢运建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  赵 琴人民陪审员  詹正发人民陪审员  赵丰岐二〇一九年十一月二十日书 记 员  吴金城