天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初548号原告：天津鹏航物流有限公司，住所地天津市滨海新区新港路1813号宝龙广场2号楼24-13。法定代表人：何心文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉梅，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘佐明，北京市海通律师事务所律师。被告：洋浦中良海运有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区金洋路浦馨苑18号十二层1204房。法定代表人：朱建强，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖军田，该公司工作人员。被告：深圳市辉泓航运有限公司，住所地广东省深圳市南山区招商街道蛇口太子路1号新时代广场23楼IJ单元。法定代表人：李官富，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈建明，广东扬权律师事务所律师。原告天津鹏航物流有限公司（以下简称鹏航公司）与被告洋浦中良海运有限公司（以下简称洋浦中良）、深圳市辉泓航运有限公司（以下简称辉泓公司）海事海商纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序进行审理。在诉讼中，鹏航公司于2019年3月11日向本院申请诉讼财产保全，本院依法裁定准许。本院于2019年7月15日、11月18日公开开庭审理了本案。鹏航公司法定代表人何心文与委托诉讼代理人李玉梅、刘佐明（两次），洋浦中良委托诉讼代理人肖军田（第一次），辉泓公司委托诉讼代理人陈建明（两次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏航公司向本院提出诉讼请求：1.判决撤销鹏航公司在涉案运单上所做的批注；2.判令辉泓公司返还鹏航公司超额支付的海运费、卸货费以外款项1739632.7元；3.判令洋浦中良对上述返还款项承担连带责任；4.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：鹏航公司与洋浦中良是沿海集装箱货物运输长期合作关系。2018年6月初，鹏航公司委托洋浦中良运输多票煤炭、家具等集装箱货物，自曹妃甸港堆场、天津港堆场运至全国各目的港堆场。上述货物由“辉泓明珠”轮1811S航次运输，在中转港卸下后再通过驳船运往目的港。洋浦中良作为承运人向鹏航公司签发了《洋浦中良海运有限公司集装箱货物运单》（以下简称运单），辉泓公司为前述船舶的所有人和货物的实际承运人。“辉泓明珠”轮2018年6月13日离港。此后，洋浦中良出现严重经营危机，辉泓公司以扣货相威胁，要求鹏航公司将应付洋浦中良的运费向其支付。2018年6月20日，在辉泓公司与案外人东莞港国际集装箱码头有限公司（以下简称东莞码头公司）就整箱提货包干费达成协议后，指令船舶靠泊虎门港卸货。卸货后，辉泓公司、东莞码头公司分别发出公告和公开信，要求鹏航公司向其直接支付高额的运费、赎货费、码头费用等。为了避免损失的进一步扩大，鹏航公司无奈按照辉泓公司的要求付款并自费安排驳船中转货物至目的地。作为办理提货的另一要件，辉泓公司逼迫鹏航公司在运单上作出违背自己真实意思的批注。鹏航公司认为洋浦中良作为全程运输承运人应收取全程运费，辉泓公司作为海运区段的实际承运人应收取该区段合理费用。然而，辉泓公司利用占有货物的优势，逼迫鹏航公司支付高于市场费用1739632.7元的高额费用，应予返还。洋浦中良作为全程承运人应对上述索赔承担连带责任。洋浦中良辩称，鹏航公司向洋浦中良订舱，委托洋浦中良承运涉案货物。根据《洋浦中良海运有限公司沿海内贸货物托运委托书》（以下简称托运委托书）约定，鹏航公司应在接受正本运单时付清全部运杂费，但鹏航公司在提货前并未支付运杂费。洋浦中良因经营遇到困难，不得已于2018年6月24日，停止了一切对外业务。为减少托运人的进一步损失，洋浦中良与提供船舱的出租方船东协商，拟让他们自行支付相关费用，靠港交付货物。就涉案航次，洋浦中良向辉泓公司出具了书面的授权委托文件《通知函》，授权辉泓公司就“辉泓明珠”轮1811S航次自行安排船舶靠泊卸货、交付货物并收取本航次合理的运费及装卸费、拖轮费、护航费、船舶燃油费等。辉泓公司辩称，洋浦中良陷入经营危机后与辉泓公司协商，委托辉泓公司代为交付货物并自行支付相关费用。辉泓公司接受委托后,洋浦中良通知托运人或收货人可以直接联系辉泓公司提取货物及缴纳运杂费等费用。辉泓公司联系码头停泊卸货并交付货物、收取运杂费等费用，承担了不该承担的费用，是在授权的范围内行使代理行为，法律责任应由委托人洋浦中良承担。鹏航公司与洋浦中良存在合同关系，辉泓公司不是海上货物运输合同的当事人。鹏航公司提货前，并未付清运杂费，东莞码头公司就涉案码头包干作业费已向辉泓公司收讫，鹏航公司支付的款项并非涉案费用。辉泓公司与鹏航公司协商达成了一致收费标准协议，鹏航公司在运单上作出的批注也是双方合意一致的结果。辉泓公司并没有实施扣货和逼迫的行为，鹏航公司诉称的胁迫，没有事实依据。鹏航公司要求撤销其批注并要求辉泓公司返还款项的诉请没有事实和法律依据，其诉讼请求依法应予以全部驳回。鹏航公司为证明其主张提供了如下证据：证据1、托运委托书，证明“辉泓明珠”轮1811S航次，从天津港、曹妃甸港堆场到目的港驳船码头堆场煤炭货物的全部运费是小箱2135元双边全含；鹏航公司与洋浦中良存在多式联运货物运输合同关系。证据2、鹏航公司与洋浦中良员工向丽霞的微信聊天记录，证明天津港、曹妃甸港到目的港驳船码头堆场20GP小箱总费用2135元的各项费用构成。证据3、公告，证明东莞码头公司与辉泓公司共同留置货物，要求货主以天津线小箱4200元、大箱7500元的单价赎货，并支付超期堆存费和转堆费。证据4、《船东已收费用汇总清单》、《集装箱货物运单》、银行汇款回单，证明辉泓公司非法逼迫鹏航公司在运单上备注并盖章，确认将全部运费向其支付。证据5、《内贸集装箱班轮装卸协议》，证明洋浦中良与案外人东莞港集装箱港务有限公司（以下简称东莞港务公司）约定“驳船中转重箱装／卸船”费用为236元／20’,355元／40’。证据6、洋浦中良与天津五洲国际集装箱码头有限公司（以下简称五洲码头公司）《港口费用结算协议》及其附件内贸集装箱装卸包干费率标准、判决书，证明洋浦中良与五洲码头公司协议收费标准为“装载一般货物的集装箱271.9元／20英尺，407.9元／40英尺”。证据7、辉泓公司与安徽新华远海运有限公司（以下简称新华远公司）共同发出的“特别声明”、新华远公司发给鹏航公司的短信、辉泓公司与鹏航公司的微信聊天记录，证明辉泓公司与新华远公司共同发出通知要求货方向其支付运费并在运单上作出批注。证据8、包干费发票，证明鹏航公司向东莞码头公司支付了港口作业包干费260525元，辉泓公司收取的作业包干费属于重复收费，应返还给鹏航公司。证据9、货主抗议照片，证明货主在虎门港进行抗议的事实。证据10、通知函，证明洋浦中良对辉泓公司收取高额费用的行为提出异议。证据11、出口换单费小票，证明从天津港和曹妃甸港出口换单费是50元。证据12、对账单，证明洋浦中良停运前两个航次的对账单所载费用与本案相同。证据13、涉案航次客户对账单，证明该账单所记载运费是2135元。证据14、电话录音，证明东莞港务公司总经理明确确认辉泓公司没有向其支付费用。证据15、电话录音，证明辉泓公司非法扣留货物而胁迫货主支付高额费用。证据16、《滚动集港作业服务协议》、《出口集装箱港杂费结算协议》，证明天津港收取费用的标准，东莞码头公司收取转堆费没有依据。证据17、东莞码头公司2018年9月21日的发票，证明东莞码头公司2019年7月26日出具的《东莞码头公司收取鹏航公司的费用明细》中所述的“转堆费”是不存在的。证据18、交通部《港口收费规则》，证明东莞码头公司向鹏航公司收取的港口作业包干费是指从辉泓公司船上卸下货物的码头作业费，不存在转堆费。证据19、《驳船费用统计表》、《辉泓明珠轮统计表》、银行付款水单、《驳箱收费证明》、收款收据，证明鹏航公司雇佣驳船运输货物，支付了驳船费用。证据20、《集装箱货运单》，证明货物装船后，洋浦中良签发了运单。洋浦中良对鹏航公司证据16-20没有发表质证意见，对证据1-15的质证意见：证据1不认可，章是洋浦中良的章，但对委托书有异议。证据2对向丽霞的员工身份认可，但对聊天记录不认可。证据3不认可。证据4不清楚。证据5真实性认可，但只限于双方的协议，与第三方无关。证据6-9不清楚，主体不是洋浦中良。证据10、11认可。证据12、13不认可。证据14、15不清楚，主体不是洋浦中良。辉泓公司对鹏航公司证据的质证意见：证据7三性认可，证据17真实性认可，对其他证据三性均不认可。证据1与真实的委托书不符，是伪造的，不具有证明力。证据2向丽霞的身份存疑，具有串通的可能，不具有证明力。证据3辉泓公司是接受洋浦中良委托代为交付货物、支付费用，收取必要的费用。证据4辉泓公司代洋浦中良收取海运费等费用，并实际支付了装卸等费用。证据5、6鹏航公司并非协议当事人，证据来源不合法，辉泓公司签订的合同与洋浦中良签订的协议不具有可比性。证据7鹏航公司向辉泓公司支付的费用是双方协商达成的协议，鹏航公司要求撤销没有依据。证据8辉泓公司支付的是“码头作业包干费”，鹏航公司提交的发票载明的“物流辅助服务-港口作业包干费”是两个不同项目的费用。证据9三性均不认可。证据10洋浦中良在处理危机期间，措施不断变化。证据11涉案航次始发港是天津，目的港是东莞码头公司。证据12、13不是原件，并无双方盖章确认。证据14、15非法取得证据。证据16没有原件，与本案没有关联性。证据17关联性不认可，不能证明不存在转堆费。证据18、19不认可。证据20不认可。本院对鹏航公司证据的认证意见：证据1-2，洋浦中良确认鹏航公司委托洋浦中良承运涉案货物，认可委托书上章的真实性及向丽霞的员工身份，向丽霞确认证据的真实性，本院对鹏航公司证据1、2的证明力予以确认，能证明鹏航公司委托洋浦中良承运涉案货物、运费标准为双边全含2135元的事实。证据3、4，综合本案证据，本院对证据真实性予以认定。证据5，作为主体的洋浦中良对证据真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。证据6，本院对其证明力予以认定，能证明五洲码头公司收费标准的事实。证据7，综合本案证据及该证据的具体内容，本院对其证明力予以认定，能证明辉泓公司要求鹏航公司支付相关费用的事实。证据8，系原件，本院对其真实性予以认定。证据9，本院对其证据效力不予认定。证据10、11，洋浦中良认可证据的真实性，本院对其真实性予以认定。证据12-15二被告均提出异议，且没证据予以佐证，本院对其证据效力不予认定。证据16-18，根据东莞码头公司出具的说明，对其主张向东莞码头公司支付的是“辉泓明珠”轮1811S航次卸货的码头作业包干费的事实不予认定。证据19，证据能够相互佐证，本院对其证明力予以认定，能证明鹏航公司安排驳船并支付费用的事实。证据20，综合本案证据，对洋浦中良已经签发运单的事实予以认定。洋浦中良为证明其主张提供了如下证据：证据1、通知，证明洋浦中良在发出本通知前，公司经营已经出现了危机和公司的内部管理、印章的使用出现的比较混乱的情况；在危机期间，公司加强了对印章的管理。证据2、暂停航线经营公告，证明虽经各种方式的努力，但公司已无法再继续经营，只好对外发出公告，暂停航线的经营，停止公司的一切对外业务。证据3、通知函，证明授权委托辉泓公司处理货物交付及收取相关费用；告知托运人或收货人，可以直接找辉泓公司办理货物交付的手续。证据4、托运委托书及运单，证明洋浦中良签发的标准格式托运委托书和运单,鹏航公司提供的托运委托书是伪造的。鹏航公司对洋浦中良证据的质证意见：证据1不认可，只是其内部通知，该通知提到营业部第一负责人签字有效，涉案业务是与其北方区经理向丽霞联系的。证据2认可。证据3、4与本案没有关联性。洋浦中良的权利是收取运费（装卸费、拖轮费、护航费包含在运费中），无权将本没有的权利转让给第三人。辉泓公司对洋浦中良证据的质证意见：所有证据均予以认可。本院对洋浦中良证据的认证意见：证据1-3真实性予以认定，能证明洋浦中良因故停止运营，授权辉泓公司交付货物并收取合理费用的事实。证据4与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。辉泓公司为证明其主张提供了如下证据：证据1、通知，证明洋浦中良发出规范业务通知，经营不善失去客户信任。证据2、暂停航线经营公告，证明洋浦中良停止经营，对外不能履行合同，中止或解除了合同。证据3、通知函，证明洋浦中良于2018年6月25日撤回22日的通知函，授权辉泓公司交付货物并收取合理的运费等费用。证据4、业务凭证回单，证明辉泓公司在没有码头接收卸载的情况下，曾联系广州南沙港务有限公司拟卸载货物。证据5、“辉泓明珠”轮1811S航次码头作业的公告，证明辉泓公司承担本航次装卸包干费1000元/小箱、2000元/大箱的义务。证据6、凭证、专用发票、业务凭证/回单,证明辉泓公司支付了本应洋浦中良承担的燃油费。证据7、专用发票，证明辉泓公司支付了本应洋浦中良承担的护航和拖轮费。证据8、运输合同，证明根据辉泓公司与洋浦中良签订的运输合同，辉泓公司没有支付靠泊、装卸、拖轮、护航、燃油费的义务。证据9、沿海内贸货物托运委托书，证明鹏航公司提供的证据1与本委托书比对具有明显差异。证据10、东莞码头公司出具的情况说明，证明辉泓公司向东莞码头公司支付码头作业包干费和实际箱量。证据11、费用明细，证明鹏航公司提交的证据8发票是东莞码头公司收取的货物港口作业包干费，而不是辉泓公司向东莞码头公司支付的船舶靠泊及卸货码头作业包干费。证据12、委托书，证明辉泓公司委托东莞码头公司代为收取整箱提货包干费（含码头费用）。证据13、计费清单，证明辉泓公司向东莞码头公司付清了码头作业包干费。证据14、电子银行回单，证明辉泓公司支付临时聘用人员20000元费用。证据15、供油情况说明，证明涉案船舶2018年6月20日加油297吨，金额1184448元。证据16、微信聊天记录，17、电子银行回单，证据16-17证明辉泓公司因船舶靠泊联系使用拖轮而支付拖轮24400元费用。证据18、情况说明，证据19、银行业务凭证，证据18-19证明6月24日卸货进港途中提供了护航服务，辉泓公司支付护航费19000元。鹏航公司对辉泓公司证据的质证意见：证据1只是洋浦中良内部通知，该通知提到营业部第一负责人签字有效，涉案业务是与其北方区经理向丽霞联系的。证据2没有异议。证据3形式要件没有异议，关联性及证明目的有异议。证据4关联性与证明目的均不认可。证据5没有实际结算单据，且该公司一个副总曾明确没有以1000元标准收取费用。证据6-8与本案没有关联性。证据9与本案不具有关联性，洋浦中良的托运书是多种形式的，而且是白货与本案无关。证据10真实性无异议，证明目的有异议，东莞码头公司与船东尚未结算。证据11真实性无异议，证明目的有异议，东莞码头公司向鹏航公司收取了费用。证据12真实性无异议，证明目的有异议，承运人不能收取运费以外的费用。证据13真实性不认可，只是东莞码头公司内部统计，与其出具的发票不一致，也违背了交通部的规定。证据14真实性认可，但不能证明陈明辉所提供的服务，即使是事实也应包含在运费中。证据15真实性无异议，但不能证明因本航次加油。证据16真实性有异议，根据交通部收费规则，拖轮费24400元不具有合理性。证据17真实性没有异议，费用合理性不予确认。证据18真实性没有异议，证明目的有异议，提供拖轮就不需要护航。证据19真实性无异议，对证明目的和关联性有异议。洋浦中良对辉泓公司证据10-19没有发表质证意见，对证据1-9的质证意见：证据1-4、6-9没有异议。证据5不清楚。本院对辉泓公司证据的认证意见：证据1-3，鹏航公司与洋浦中良对证据真实性均没有异议，本院对其真实性予以认定。证据4，本院对其关联性不予认定。证据5，综合本案证据，对东莞码头公司发出公告的事实予以确认。证据6-8综合本案证据，本院对其真实性均予以认定。证据9关联性不予认定。证据10-13，结合东莞码头公司向本院出具的证明，本院对东莞码头公司向鹏航公司和向辉泓公司收取的费用并非相同费用的事实予以认定。证据14，鹏航公司对证据真实性没有异议，结合本案事实，本院对辉泓公司支付人工费用的事实予以认定。证据15-19，综合本案证据，对辉泓公司对外支付相关费用的事实予以认定。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鹏航公司与洋浦中良具有长期沿海集装箱货物运输合作关系。2018年6月初，鹏航公司委托洋浦中良自天津港运输300*20ＧＰ煤炭，自曹妃甸运输200*20ＧＰ煤炭至虎门港，最终目的地是驳点，运输方式是堆场到堆场。承运船舶为“辉泓明珠”轮1811S航次，货物经由中转港卸下再通过驳船运往目的港。海运费双边全含为2135元/箱，费用构成明细如下：港建费35元，燃油附加费200元，箱体附加费100元，双边ＴＨＣ380元，天津码头提前集港费100元，目的港办单费50元，天津码头装卸费271.9元，虎门港码头装卸费236元，驳船及支线点码头费400元，海运费362.1元。另查明，洋浦中良与辉泓公司于2018年4月20日签订《运输合同》，约定洋浦中良租用辉泓公司所属“辉泓明珠”轮，运输期为从2018年4月20日开始，2+2个月；洋浦中良支付船舶港务费、停泊费、系解缆费、开关舱费、拖轮费、引水费、代理费、集装箱装卸费、绑扎费、理货费及其它与货物相关的费用，以及船舶（主机和辅机）油料费等费用。“辉泓明珠”轮1811S航次共承运鹏航公司627个集装箱货物，其中小箱617个，大箱10个。“辉泓明珠”轮于2018年6月13日驶离天津港，6月21日抵达虎门-东莞集装箱码头。洋浦中良因经营困难于2018年6月24日对外发出公告自2018年6月25日起暂停航线经营。6月24日，洋浦中良曾对外发出通知函，通知载明因洋浦中良对“辉泓明珠”轮1811S等船东有未结清的运费而同意船东向在运货物的货物权利人收取本航次已到期且未支付的运费，但因船东收取高额的费用而解除委托（或指示）的行为。6月25日，洋浦中良向辉泓公司、东莞码头公司发出通知函：“……现授权深圳市辉泓航运有限公司自行安排船舶靠泊卸货、交付货物并收取本航次合理的运费及装卸费、拖轮费、护航费、船舶燃油费等……”。2018年6月26日，东莞码头公司发出公告：受船东委托由本公司代收整箱提货包干费（含码头费用）天津线为小箱4200元，大箱7500元。洋浦中良与东莞港务公司2018年3月1日签订《内贸集装箱班轮装卸协议》约定“驳船中转重箱装／卸船”费用为236元／20’,355元／40’。洋浦中良与五洲码头公司签订的《港口费用结算协议》，约定2018年装载一般货物的集装箱装卸包干费率标准为271.9元／20英尺，407.9元／40英尺。2018年6月29日-7月9日，辉泓公司向鹏航公司交付该航次的618个集装箱货物，直接向鹏航公司收取费用1977600元：3200元／箱×618箱。618个集装箱中614个20GP集装箱煤炭，4个集装箱非煤炭货物（2个20GP集装箱，2个40GP集装箱）。共计77份运单，鹏航公司按照辉泓公司要求在运单上作出如下批注：“本运单运费我方直接向深圳市辉泓航运有限公司支付。我司同意放货给天津鹏航物流有限公司。就本运单项下的运费，货方（包括托运人、收货人、货代）均未支付给洋浦中良海运有限公司也不与洋浦中良海运有限公司有任何冲抵债务行为。我方直接将运费支付给深圳市辉泓航运有限公司。费用结清后，我方保证不以任何理由要求返还。”辉泓公司于2018年6月20日为涉案船舶加油297.6吨，21日支付加油款1184448元。6月23日支付拖轮费用24400元。6月25日支付护航费用19000元。8月9日支付货物交付人工费用20000元。鹏航公司向东莞码头公司支付港口作业包干费260525元，并就涉案部分货物另行委托案外人进行了驳船运输，支付了驳船运输费用。东莞码头公司向本院出具说明：2018年6月上中旬，因洋浦中良债务危机，无法承诺支付费用，东莞码头公司拒绝船舶停泊码头装卸作业。辉泓公司承诺向东莞码头公司支付每20GP集装箱1000元、每40GP集装箱2000元码头作业包干费。东莞码头公司安排涉案船舶靠泊作业。在提货过程中，货主部分直接向东莞码头公司支付费用，部分向船东直接支付费用，码头作业包干费在应交给船东的代收费用中进行抵扣。涉案集装箱提货费用，货主直接向船东支付，辉泓公司与东莞码头公司就码头作业包干费没有进行最后对账。向船东收取的码头作业包干费包括：船舶靠、离码头的靠泊费、停泊费、作业费，集装箱重箱卸下船舶的装卸货、集装箱重箱装上收货人指定驳船/拖车的装卸货费用等。向收货人收取的港口作业包干费包括：集装箱重箱超期堆存费、集装箱重箱超期转堆费、集装箱空箱回场装卸费等。本院认为，本案为海事海商纠纷。本案的争议焦点为：1.鹏航公司与二被告之间的法律关系。2.涉案运单批注是否存在被撤销的情形。3.如果存在运单批注被撤销的情形，辉泓公司是否应当返还鹏航公司费用及具体金额。4.洋浦中良是否应当承担连带责任。一、关于鹏航公司与二被告之间的法律关系依据涉案委托书、运单及各方当事人庭审陈述可以认定，鹏航公司委托洋浦中良承运涉案货物，自曹妃甸港、天津港运至虎门港，最终目的地为驳点，双方成立货物运输合同关系。辉泓公司与洋浦中良双方确认是辉泓公司接受洋浦中良委托，向鹏航公司交付涉案货物并收取合理费用的事实，鹏航公司与辉泓公司没有直接的合同关系。二、涉案运单批注是否存在被撤销的情形鹏航公司主张在提取货物时向辉泓公司支付高额费用并在运单上进行批注是受到胁迫，并非鹏航公司的真实意思表示。本院对鹏航公司该主张予以认定：胁迫行为是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的行为。首先，洋浦中良因经营出现问题对外发出公告暂停航线经营，辉泓公司作为涉案承运船舶所有人、船舶出租人对货物是否交付具有主动权。其次，辉泓公司与洋浦中良均确认辉泓公司接受洋浦中良委托交付货物并收取合理的费用，鹏航公司应履行的是辉泓公司与洋浦中良已经完成运输合同义务项下的支付费用义务，辉泓公司向鹏航公司收取每箱3200元的标准不具有合理性。鹏航公司提供的委托书及洋浦中良的工作人员向丽霞的证言可以证明洋浦中良收取费用标准为双边全含为2135元/箱，费用构成：港建费35元，燃油附加费200元，箱体附加费100元，双边ＴＨＣ380元，天津码头提前集港费100元，目的港办单费50元，天津码头装卸费271.9元，虎门港码头装卸费236元，驳船及支线点码头费400元，海运费362.1元。鹏航公司另行委托案外人负责驳船运输，并支付了费用，故此，驳船及支线点码头费400元不应计算在内，具体金额为1735元:2135元-400元。东莞码头公司确认鹏航公司支付的物流辅助服务、码头作业包干费260525元并非货物卸下船舶作业费，此费用不应在计费标准中扣除。辉泓公司主张就涉案船舶2018年6月20日加油而支付了加油款应计算在向鹏航公司收费中，本院认为涉案船舶6月21日抵达东莞港，收费标准已经以每箱燃油附加费200元计算，不应再另行主张。关于辉泓公司主张的拖轮费用24400元、护航费用19000元、人工费用20000元，因是本航次费用，涉及多个货主的货，成本较低，洋浦中良在运费定价时亦未列入费用构成，洋浦中良与辉泓公司完成的合同义务项下的其他应收费用均已计算，这三项费用不再另行计算。关于辉泓公司主张收取的向东莞码头公司支付的每箱1000元码头作业包干费不应另行主张，一是该费用标准不是鹏航公司与洋浦中良运输合同项下约定的计费标准；二是辉泓公司没有向东莞码头公司实际支付也没有对账结算；三是该费用标准应是洋浦中良、辉泓公司与东莞码头公司三方之间协商处理，不能影响鹏航公司应仅就合同约定的支付义务标准，而且本院计算辉泓公司应收取费用标准每箱1735元高于辉泓公司实际支付成本。辉泓公司实际收取费用标准为在东莞港码头交付3200元／箱，超出应收费用标准的百分之八十，辉泓公司收取的费用明显不合理。再次，辉泓公司在卸货前委托东莞码头公司对外公告按照其公示标准收取费用后而予以放货，如果鹏航公司不及时提取货物势必导致损失的进一步扩大，为避免损失的进一步扩大不得已而按照辉泓公司要求支付费用并进行批注。综合上述三个事实分析可以认定鹏航公司支付高额费用并进行批注的行为并非其真实的意思表示，是在受胁迫的情况下进行批注。故此，根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称总则）第一百五十条规定，涉案运单上的批注应予以撤销。三、如果存在运单批注被撤销的情形，辉泓公司是否应当返还鹏航公司费用及具体金额基于焦点二的分析认定，涉案运单批注存在被撤销的情形，根据总则第一百五十七条规定，辉泓公司作为收取费用的行为人取得的不合理费用，应当予以返还。辉泓公司收取的不合理费用，超越了洋浦中良收取合理费用的授权范围，洋浦中良不是实际收费行为人，辉泓公司主张责任应由洋浦中良承担没有法律依据，本院不予支持。鹏航公司只主张辉泓公司返还613个集装箱煤炭多收的费用，本院予以支持，具体金额为898045元：（3200元／箱-1735元/箱）×613箱。鹏航公司请求辉泓公司返还其他费用的主张不具有合理性和法律依据，本院不予支持。四、洋浦中良是否应当承担连带责任洋浦中良虽与鹏航公司具有货物运输合同关系，但涉案中并非实际收取费用和要求鹏航公司进行批注的行为人，鹏航公司请求洋浦中良承担连带责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销原告天津鹏航物流有限公司在涉案运单上所做的批注；二、被告深圳市辉泓航运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津鹏航物流有限公司返还费用898045元；三、驳回原告天津鹏航物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20457元，由被告深圳市辉泓航运有限公司负担10560元，由原告天津鹏航物流有限公司负担9897元。诉讼财产保全申请费5000元，由被告深圳市辉泓航运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  刘凤舞审判员  马士骏审判员  王会然二〇一九年十一月二十五日书记员  翟 林附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。