浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商终字第43号上诉人（原审被告）：盛春江。上诉人（原审被告）：俞娟。两上诉人委托代理人：吴卫国。被上诉人（原审原告）：庄娟学。委托代理人：蔡掌泉。上诉人盛春江、俞娟为与被上诉人庄娟学因民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2009）嘉桐商初字第1814号民事判决，向本院提起上诉，本院于2010年1月12日立案受理，依法组成合议庭，于2010年1月27日公开开庭对本案进行了审理，盛春江、俞娟委托代理人吴卫国和庄娟学委托代理人蔡掌泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2008年8月28日，盛春江因生意急需，向庄娟学借款20万元，借款期限为2008年8月28日至2008年10月28日，至今未能归还。俞娟原系盛春江之妻，于2008年9月5日双方离婚。庄娟学于原审起诉称，2008年8月28日，盛春江以做生意缺资金为由，向庄娟学借款20万元，约定二个月归还，并以位于梧桐街道杨家门住宅的房产证予以抵押（事后才知道是假证）。借款到期后，盛春江以各种理由拖欠，至今未能归还。盛春江已违约，应承担违约责任。俞娟系盛春江之妻，盛春江借款主要为家庭生活之需，且在夫妻关系存续期间所产生的债务，应当由夫妻俩共同偿还。故请求判令：盛春江、俞娟立即归还借款20万元及逾期付款违约金21900元。盛春江于原审答辩称，1、2008年8月28日庄娟学没有向盛春江交付2008年8月28日借条项下的借款；2、盛春江未向庄娟学提供所谓的房产证明，该证明系庄娟学自己伪造的；3、庄娟学诉称借款用于家庭生活之需，无相应证据提供。俞娟于原审答辩称，与盛春江因感情不和早已分居两地，故借款借条所涉款项为盛春江的个人债务。原审认为：庄娟学与盛春江之间的民间借贷关系依法成立。盛春江因生意需要于2008年8月28日向庄娟学借款20万元，应当按时归还。盛春江对是否交付借款的事实未能提供相应的证据，同时提交的中国工商银行存款凭证仅证明2008年6月23日户名庄娟学帐号为45×××07的帐上存入人民币10000元，未能证实庄娟学与盛春江之间争诉债权债务的已经结清，故盛春江的前述意见不予采纳；借据上所载为“生意急需”而借款，且在盛春江、俞娟婚姻关系存续期间，可认为是为家庭生活所需而借款，故应当由夫妻俩共同偿还，俞娟承担连带清偿责任；借据所载借款期限为2008年8月28日至2008年10月28日，盛春江、俞娟应当自2008年10月29日起支付逾期利息，故庄娟学关于要求盛春江、俞娟支付逾期付款违约金21900元的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、盛春江支付借款20万元给庄娟学，并支付相应逾期利息（按银行同期利率计算）至判决生效止；二、俞娟对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回庄娟学的其他诉讼请求。案件受理费4629元，减半收取2314.50元，由盛春江、俞娟负担。原审宣判后，盛春江、俞娟均不服，向本院提起上诉。盛春江上诉称：2008年8月28日，盛春江与庄娟学达成借款20万元的合意后，当即向庄娟学出具借条一份，但此后庄娟学并未向盛春江实际交付该借条项下的款项，故盛春江从未收到借条项下的出借资金。庄娟学仅凭借条提起诉讼，且涉案现金数额较大，盛春江对款项交付事实提出合理异议并强烈要求庄娟学本人出庭接受法庭及盛春江的询问，但原审法院未予准许。庄娟学系设赌人员，曾为此而被处理，据盛春江了解，庄娟学系多起案件的债务人，其有大量债务未履行完毕，庄娟学又何来的巨额资金出借给盛春江。盛春江请求二审撤销原审判决，改判驳回庄娟学的诉讼请求。俞娟上诉称：原判认定“借据上所载为‘生意急需’而借款，且在两被告婚姻关系存续期间……被告俞娟承担连带清偿责任”错误。俞娟与盛春江婚后感情不和是众所周知的事情。2005年，俞娟因不堪忍受盛春江的赌博等恶习，便搬离原住所，独自在桐乡市租房生活，此后，双方事实上已经分居多年，俞娟对盛春江此后的所作所为一无所知，也无法控制。俞娟与盛春江分居后双方收入所得归各自所有，俞娟及儿子的日常生活消费也全靠自己打工维持，互不相干。盛春江出具的借条载明该借款系盛春江以个人名义所借债务，借款时间为2008年8月28日，俞娟此时己与盛春江分居多年，且正在与其办理离婚手续，对上述事实是否发生并不清楚。案涉借款金额较大，显然不是也不可能是用于日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等日常生活需要。俞娟请求二审撤销原审判决，改判驳回庄娟学对其的诉讼请求。庄娟学答辩称：原审认定事实清楚。适用法律正确。事实上是盛春江向他人借钱，他人不肯借钱给盛春江，庄娟学才向他人借钱后再转借给盛春江的。当时盛春江向庄娟学借钱时，盛春江和俞娟婚姻尚处于存续期间，俞娟应当对盛春江的借款承担责任。庄娟学请求二审驳回上诉，维持原判。二审中，俞娟提供以下三份证据：1、桐乡市公安局的证明一份，证明盛春江有赌博的习惯，并被公安机关处理过。2、桐乡市崇福镇湾里村村民委员会的证明一份，证明盛春江和俞娟于2006年已分居，儿子随俞娟生活。3、租房协议一份，证明2006年起俞娟一直在外租房。庄娟学对以上证据质证认为：证据1载明的是五年前的事，和本案没有关联性；证据2不能证明盛春江、俞娟间感情不和；证据3，虽然是俞娟租房，但是是和盛春江居住的。盛春江对以上证据无异议。本院认为，依据证据1，可以认定盛春江于五年前曾经赌博并被公安机关处理过。证据2为村民委员会出具，村民委员会作为基层的组织，对其所辖的居民的居住情况所作的说明，应当能反映实际的情况。依据证据3，可以证明2006年起俞娟在外租房。本院经二审审理查明：2008年8月28日，盛春江向庄娟学出具借条一张，载明盛春江因生意急需，向庄娟学借款20万元，借款期限为2008年8月28日至2008年10月28日。俞娟原系盛春江之妻，于2008年9月5日双方离婚。盛春江于2003年4月因赌博被公安机关罚款2000元。2006年初俞娟离开桐乡市崇福镇湾里村。本院认为，本案的争议有二，一、盛春江有否向庄娟学借款200000元的事实；二、俞娟对盛春江和庄娟学间的借款是否应承担责任。盛春江上诉称2008年8月28日，盛春江与庄娟学达成借款200000元的合意后，当即向庄娟学出具借条一份，但此后庄娟学并未向盛春江实际交付该借条项下的款项。对此，本院认为，在民间借贷法律行为中，借条的效力兼具协议凭证和履行凭证的功能，在没有明确约定的情况下，在借条出具的同时即应认定借款人已收取了相关款项。盛春江的该上诉理由不能成立，应予驳回。俞娟上诉称其与盛春江婚后因不堪忍受盛春江的赌博等恶习已经分居多年。盛春江出具的借条载明该借款系盛春江以个人名义所借债务，借款时间为2008年8月28日，俞娟此时己与盛春江分居多年，即便有借款存在，也未用于盛春江和俞娟的日常所需。对此，本院认为，村民委员会作为基层组织，对其所辖的居民的居住情况所作的说明，虽不能完全客观但应基本能反映实际情况，故桐乡市崇福镇湾里村村民委员会出具证明称盛春江和俞娟于2006年已分居、儿子随俞娟生活、盛春江有赌博恶习等情况应当基本反映了盛春江和俞娟近年间的生活状况。俞娟对盛春江对外借款承担责任的必要条件是所借款项用于俞娟和盛春江间的共同生活，对此的证明责任在于庄娟学，但一、二审庄娟学均未提供证据就此加以证明。加之盛春江于借款之后八天后盛春江和俞娟间即办理了离婚手续。综合以上情况，依现有证据不能认定盛春江向庄娟学借款200000元系用于盛春江和俞娟间的夫妻共同生活，俞娟无需对本案的借款承担责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定判决如下：一、维持桐乡市人民法院（2009）嘉桐商初字第1814号民事判决的第一、三项判决。二、撤销桐乡市人民法院（2009）嘉桐商初字第1814号民事判决的第二项及关于案件受理费的判决。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4629元减半收取计2314.5元、二审案件受理费4629元，合计6943.5元，均由盛春江负担。（本页无正文）审判长  刘春审判员  章能审判员  吴伟二〇一〇年三月二十五日书记员  朱悦