广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11497号 上诉人（原审被告）：广西欣歌拉科技有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道**中鼎.万象东方****，统一社会信用代码91450100MA5LAP4M37。 法定代表人：杨绍军。 委托诉讼代理人：周江风，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆春云，广西东方意远律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘翔，男，1962年3月12日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：何凯特，北京德恒（南宁）事务所律师。 委托诉讼代理人：朱宇，北京德恒（南宁）事务所实习律师。 上诉人广西欣歌拉科技有限公司（以下简称欣歌拉公司）因与被上诉人刘翔借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初12307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月21日对本案进行了审理，上诉人欣歌拉公司的委托诉讼代理人周江风与陆春云、被上诉人刘翔的委托诉讼代理人何凯特到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人歌拉公司上诉请求：一、请求撤销南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初12307号判决书并驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审费用诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审法院适用法律错误，举证责任责任分配有误。原审法院适用法律错误，举证责任分配有误。原判决仅依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的问题》第十七条，判决双方借贷关系成立，上诉人承担还款义务，是错误的。金融机构的转账凭证只能证明被上诉人向上诉人付款的事实，不能证明被上诉人所付款项的性质及双方到底存在怎样的基础法律关系。任何以金钱给付为内容的债权债务都有可能产生转账凭证，转账凭证是被上诉人提供的，那么被上诉人必须对基于何种法律关系向上诉人付款承担举证证明责任。被上诉人转账只对证明付款行为有意义，但对证明贷款合意没有任何意义。被上诉人在借贷合意的事实方面完全靠自己的陈述，而自述的可信度并不高，因此仅有转账凭证，对民间借贷成立事实的证明力未达到标准。 《民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十一条第一款规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。”既然被上诉人主张其与被上诉人直接存在借贷法律关系，并据此要求上诉人还款上诉人还款，就应当就双方成立借款合同的要约、承诺、成立、生效等事实进行举证。本案中，被上诉人仅凭转账记录及其单方口述，不能证明有借贷事实的存在。 原审判决认定事实错误。1、涉案款项不应是借款。若如被上诉人所称本案涉案款项均为借款的话，按照正常的交易习惯及行为，应该会有借款合同或者约定还款日期或利息约定等之类的合意，但上诉人并未能提供。其次，涉案款项是不同时间分了4笔转入上诉人账户的，在前笔债务未还清的情况下，按照常理推定，被上诉人是不可能一而再再而三的借钱给上诉人的。2、涉案款项应为被上诉人的投资款。原审判决确认“刘翔、歌拉公司之间存在真实的、合法、有效的民间借贷法律关系，借款本金为129万元”，但实际上这是被上诉人的投资款。被上诉人是上诉人的实际投资人，也是上诉人公司股东，其与公司其他股东合作办起上诉人的公司。按照公司成立之前的约定，杨绍军作为创始人负责公司整体运作，由被上诉人为杨绍军及其代持的员工持股机构代缴出资。公司成立之初，被上诉人承诺将其位于南宁青秀区民族大道141号的房子无偿用于公司办公，而之后违背当初承诺，在2018年9月25日派其儿子以被上诉人作为房东为由强行关闭公司办公地点。但随后被上诉人又暗中组织部分员工上班为他们开门复工。显然，被上诉人就是实际的投资人，其为了争夺公司的控制权，同时又不希望自己的投资款落空，所以自导自演了这场闹剧。3、法院认定事实有失公平。在涉案的129万元中，只要第一笔款项54万元的转账记录中载明为借款，其余三笔并未备注款项用途，而原审法院就此认定这4笔款项均是借款，这对于上诉人来说是明显不公平的。 综上所述，上诉人请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘翔答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 刘翔向一审法院起诉请求：1、欣歌拉公司向刘翔偿还借款129万元；2、本案受理费由欣歌拉公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月11日，刘翔向欣歌拉公司转账54万元,并附言“借款”。 2018年6月5日、2018年1月5日、2018年5月3日，刘翔分别向欣歌拉公司转账20万元、25万元、30万元。 2018年10月16日，刘翔以欣歌拉公司未偿还借款为由诉至该院，并提出前述诉讼请求。 另查明，欣歌拉公司成立于2017年8月8日，法定代表人为杨邵军，注册资本为500万元，股东为南宁北***有限公司、***公司、杨绍军。2017年8月3日，欣歌拉公司股东会通过的《欣歌拉公司章程》第八条载明：***公司认缴出资200万元，出资比例为40%，出资时间为2047年12月31日前。 再查明，刘翔提供的银行转账记录载明：***公司分别于2018年2月9日、2018年7月3日、2018年8月7日向欣歌拉公司转账145万元、50万元、30万元，合计225万元，前述转款均注明为“投资款”。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案中，刘翔主张欣歌拉公司向其借款，并提供了相应的银行转账记录予以证明，其中45万元的转账记录中载明为借款。欣歌拉公司辩称讼争129万元为***公司对欣歌拉公司的投资款，刘翔对此提供了***公司另行向欣歌拉公司转账225万元的银行转账记录（均备注为“投资款”）予以证明讼争129万元非投资款。欣歌拉公司对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现欣歌拉公司提供的证据不足以证明其抗辩主张，应承担举证不利的后果。综上，确认刘翔、欣歌拉公司之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系，借款本金为129万元，由于双方未约定有还款期限，刘翔可随时主张返还，现刘翔诉请欣歌拉公司偿还借款129万元，有事实和法律依据，予以支持。 一审法院判决：广西欣歌拉科技有限公司向刘翔偿还借款本金129万元。 一审案件受理费16410元，由广西欣歌拉科技有限公司负担。 二审中，上诉人欣歌拉公司与被上诉人刘翔未提交新证据，也对一审查明的事实无异议。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人欣歌拉公司认为涉案129万元的转款，只有第一笔款项54万元的转账记录中载明为借款，其余三笔并未备注款项用途，而原审法院就此认定这4笔款项均是借款有失公平，该款项应属投资款。根据双方当事人提交的证据，按照欣歌拉公司的章程规定，***公司才是欣歌拉公司的投资人，并于2018年2月9日、2018年7月3日、2018年8月7日向欣歌拉公司转账225万元，且前述转款均从***公司的公司账户转出，并注明为“投资款”。但是，本案中所涉债务，转账账户则是被上诉人刘翔的个人账户，且其中一笔54万元的转款附言明确注明“借款”，其他的转款虽未有标注，但上诉人欣歌拉公司据此认为该款项是“投资款”，没有任何证据以佐证其主张，因此，被上诉人刘翔依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼合法合理，一审法院据此作出判决正确，欣歌拉公司的抗辩没有事实和法律依据，本院不予认可。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16410元（上诉人广西欣歌拉科技有限公司已预交），由上诉人广西欣歌拉科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年十一月二十六日 书记员  何晓婷