广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1647号 上诉人（原审被告）：董升常，男，1964年9月20日出生，汉族，现住湖北省谷城县。 委托诉讼代理人：施金雄，广西皓辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:吴文迪，男，1992年6月20日出生，壮族，现住广西壮族自治区南丹县。 委托诉讼代理人：李元锋，广西永泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张国庆，男，1973年12月21日出生，汉族，现住广西壮族自治区南丹县。 原审被告：中国人寿保险股份有限公司鹿寨支公司，住所地：广西柳州鹿寨县鹿寨创业路**，统一社会信用代码：91450223899834360W。 负责人：卢成庆。 委托诉讼代理人：李春梅，中国人寿保险股份有限公司河池公司理赔人员。 上诉人董升常因与被上诉人吴文迪、张国庆及原审被告中国人寿保险股份有限公司鹿寨支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服金城江区人民法院（2018）桂1202民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 董升常上诉请求：1.请求二审法院依法撤销金城江区人民法院（2018）桂1202民初2118号第二项判决，改判上诉人不承担向被上诉人吴文迪支付任何赔偿款；2.一、二审的案件受理费均由二被上诉人共同承担。事实和理由：一、原判认定事实不清，证据不足，判决错误。本案属于承揽合同关系，所有的赔偿责任均应当由被上诉人张国庆自行承担。一审简单认定上诉人与被上诉人所签订的合同是格式合同，免除实际承揽人的全部赔偿责任是明显错误的。二、一审判决中的部分赔偿项目计算方式错误。1.被上诉人吴文迪实际住院天数只有70天，一审认定为72天，从而计算其住院伙食补助费和护理费的时间均以72天来计赔是错误的。2.实际误工天数应以实际住院天数加医院建议全休的时间为准，应为130天，而一审认定为400天是不合理的。3.被上诉人吴文迪私自鉴定费1600元应该自己承担，因为上诉人承担申请第二次的鉴定费用，且两次鉴定结论不一致，所以一审判决支持1600元鉴定费用是错误的。 吴文迪辩称，恳请法院查清自己一审时提交的证据，支持其计算赔偿标准和鉴定费用。 张国庆辩称，一审判决是正确的，请二审法院维持一审判决。 中国人寿保险股份有限公司鹿寨支公司未作答辩。 吴文迪向一审法院起诉请求：1.医疗费（第二次）29223元；2.误工费：400天×104元/天=41600元；3.住院伙食补助：72天×100元/天=7200元；4.护理费：72天×104天/元=7488元；5.残疾赔偿金：11325元/年×20年×18%=40770元（庭审中变更）；6.鉴定费：1600元；7.精神损害抚慰金：3000元（庭审中变更）。 一审法院认定事实：本案人身损害意外事件发生期间，位于河池市金城江区的兰飞益采石场由被告董升常实际承包经营。2017年3月18日，由董升常一方提供格式合同，董升常作为甲方、张国庆作为乙方，双方签订《采石场爆破承包合同一份》，约定甲方将河池市金城江区的兰飞益采石场的爆破施工承包给乙方，如遇安全事故，责任由乙方全部负责与甲方无关，合同期限从2017年3月18日至2017年10月18日止。为完成工作任务，张国庆即联系吴文迪在内的同村几人共同前往兰飞益采石场务工。在采石场工作期间，张国庆、吴文迪等同村几人的工作任务主要是为爆破钻孔，而爆破工作则由其他案外人实施。 2017年3月22日上午，吴文迪在上班时不慎被石场高处滑落的石头砸伤头部，事发后，原告被工友们送至河池市人民医院住院治疗，于2017年5月11日出院，第一次住院期间的医疗费用已由被告人寿保险公司及张国庆共同支付完毕（人寿保险已按团体医疗保险的约定支付医疗费50000元）。2017年10月21日至2017年11月10日期间，因后续治疗的需要，吴文迪第二次住院医疗。第一次出院后至第二次住院期间的治疗费，被告未予支付。 为确认伤情，吴文迪于2018年5月委托了相关鉴定机构对其伤情进行了鉴定，经鉴定机构鉴定吴文迪的伤残等级为七级、九级、十级多等级伤残。本案诉讼中，董升常对前述鉴定意见不予认可，提出重新进行司法鉴定的申请，一审法院予以准许。经本院委托进行司法鉴定，2019年2月14日，广西金桂司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，认为吴文迪的伤残构成人体损伤十级残疾、十级残疾（多等级残疾）。另查明，张国庆、吴文迪等人在务工过程中，依据采石场管理人员的工作指示及规定的工作时间完成工作任务，约定按工作量计付报酬，劳动工具由采石场提供；据当事人及出庭证人所作陈述，张国庆在带班吴文迪等人务工过程中，与吴文迪等人共同出工劳动，约定对获得的劳动报酬实行共同分配。 董升常所承包经营的兰飞益采石场在人寿保险公司投保有团体意外伤害保险，保险责任涉及被保险人因意外伤害所导致的伤残或身故，投保总金额为5500000元，被保险人数为11人；同时，兰飞益采石场在人寿保险公司还投保有团体医疗保险，投保总金额为550000元，被保险人数为11人。本案意外事故发生于保险责任承保有效期间。对兰飞益采石场是否应承担本案民事责任的问题，经询问，原告明确认为因事发时兰飞益采石场的实际经营者为董升常，故不主张兰飞益采石场承担本案民事责任。 一审法院认为，对承担本案民事责任的责任主体应如何认定的问题。尽管董升常与张国庆签订有《采石场爆破承包合同》，但该合同系董升常向张国庆所提供用以签订的格式合同，从合同订立的本意及合同的实际履行、张国庆等人实际从事的工作任务来看，被告张国庆的角色仅为带班性质，其在工作中的地位与原告吴文迪相似，其不具有工程承包人或转包人的属性，故，对原告吴文迪的受伤，被告张国庆不承担相应的民事责任。本案系原告在提供劳务期间因意外导致人身伤害的发生，作为采石场实际经营者的董升常应承担吴文迪受伤的相关民事责任。又因案涉采石场在被告人寿保险公司投保有团体意外伤害保险及团体医疗保险，故，对被告董升常所承担的民事责任应由被告人寿保险公司依据保险合同的约定在保险限额范围内予以分项（医疗损失限额为5万元、伤残损失限额为50万元）承担相应的责任，对于超出保险合同承保限额的赔偿责任，仍应由被告董升常承担。 依据法院所委托的司法鉴定机构所作鉴定意见并根据原告的诉请主张及所提交的证据，结合相关法律规定，一审法院核定原告的各项损失如下：1.对原告住院医疗费29223元的主张，有医疗收费凭证证实，予以支持；2.原告主张误工天数为400天，予以支持。按农村居民人均纯收入的标准计算原告的误工费损失为12411元（400天×11325元÷365天）；3.住院伙食补助费支持7200元（72天×100元/天）；4.原告未举证证明护理人员的收入状况，故，护理费支持2234元（72天×11325元÷365天）；5.残疾赔偿金支持40770元（11325元/年×20年×18%）；6.鉴定费支持1600元；7.精神损害抚慰金支持3000元。以上各项共计96438元（其中医疗费29223元、残疾赔偿金40770元、其他损失26445元）。 被告人寿保险公司本案诉前已按保险合同的约定向原告赔付医疗费项下5万元完毕，被告人寿保险公司尚应向原告赔付残疾赔偿金40770元。对于超出保险合同约定的承保限额的55668元（29223元＋26445元）的赔偿责任，仍应由被告董升常承担。 据此，一审法院判决：一、由被告中国人寿保险股份有限公司鹿寨支公司在本判决生效之日起十日内向原告吴文迪支付赔偿款40770元；二、由被告董升常在本判决生效之日起十日内向原告吴文迪支付赔偿款55668元；三、驳回原告吴文迪的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。 经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案的关键问题是张国庆在本案的地位和作用。从董升常与张国庆订立的《采石场爆破承包合同》的名称和内容看，张国庆似乎为承揽人。但实际上，采石场真正的爆破作业另有专门的爆破公司负责，采石场为此与爆破公司还单独签订了《爆破作业合同》。张国庆等人实际负责的主要是钻孔作业，且主要的机械设备由董升常负责提供。张国庆等人在本案中实际付出的仅是劳力。如果将董升常与张国庆订立的《采石场爆破承包合同》名称改为张国庆负责的《用工合同》，合同内容基本没有违和之处。基于此，亦基于证人证实的张国庆仅为召集者，张国庆在工作中与吴文迪等人一样同工同酬的事实，原审未将张国庆视为法律意义上的工程承包人或转包人。有事实和法律依据。董升常作为采石场的实际经营这，其对采石场的务工人员承担相应的民事责任是正确的。董升常关于其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 损失的确定方面。原审关于住院天数的计算和实际误工天数的确定符合法律的规定。其中，两次住院的费用清单中明确记载其中一次住院天数为51天，另一次为21天。本院对董升常关于损失确定不准确的主张亦不予支持。根据现行的民事诉讼法规定，原告起诉应提交主张证据，故原审确定被上诉人先行鉴定的费用由败诉方承担并无不当。 综上所述，本案原审认定事实清楚，判决正确。董升常的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1192元，由上诉人董升常负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 贺 宁 书 记 员 欧 隆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。