黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初2542号原告：曲艺，男，1989年9月7日出生，汉族，个体工商户，现住宝清县，委托诉讼代理人：侯晓光，黑龙江方帷律师事务所律师。被告：吴丹，女，1988年9月6日出生，汉族，个体工商户，现住宝清县，委托诉讼代理人;张磊，黑龙江百程律师事务所律师。被告：任立家（系被告吴丹丈夫），男，1978年12月17日出生，汉族，个体，现住宝清县，原告曲艺与被告吴丹、任立家合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曲艺及其委托诉讼代理人侯晓光、被告吴丹的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告任立家经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲艺向本院提出诉讼请求：1.被告吴丹、任立家偿还原告欠款119000元；2.被告吴丹、任立家承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月份，被告吴丹经原告同意，将原告名下的奥迪A6L轿车卖给客户，此车的卖出价格为126000元，客户在原告不知情的情况下将购车款直接打入被告吴丹账户，但被告吴丹并未将该购车款返给原告。后双方协商，原告同意被告吴丹给付115000元。2018年10月份，被告吴丹将一辆吉利远景轿车（该车系贷款车）卖给原告，车牌号为黑Ｊ×××**，双方约定成交价格为37000元，双方约定被告吴丹将该车贷款还清后，将该车的汽车行驶证交给原告。后被告吴丹违约，经双方协商，被告吴丹承诺返还原告37000元，原告将该车返还给被告吴丹。上述两笔共计152000元。2019年6月，经双方结算本息合计170000元，后被告吴丹向原告偿还欠款15000元。2019年6月27日，被告吴丹将其名下的一辆单排长安牌货车以36000元的价格抵顶给原告。现被告吴丹共欠原告119000元，原告向二被告多次索要欠款未果，现诉至法院。被告吴丹辩称：1、原告所诉的主体不适格，原告应按照购车协议起诉合同相对人。吴丹仅是宝清县明旭汽车销售中心的员工，其销售行为是职务行为，宝清县明旭汽车销售中心也仅是为买卖合同的双方提供居间服务。2、在实体上，宝清县明旭汽车销售中心仅提供了居间服务，且曲艺尚欠本公司居间服务费用未支付，本公司将保留向曲艺追诉的权利。原告在2019年1月将名下奥迪A6二手车放到本公司并于本公司达成口头协议，超出90000元部分作为居间服务费用给付本公司，2019年1月中旬，本公司与刘某取得联系，现曲艺己配合刘某完成更名过户手续。原告先后在本公司提走车辆，其中抵给原告一辆单排货车价值36000元，原告尚未给付。被告任立家经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人有争议的证据和事实认定如下：原告提交的证据一“吴丹与曲艺的微信聊天记录截图13页”，被告有异议但未能提供反驳证据，本院认为，该证据能够证实吴丹对欠曲艺的115000元的事实构成自认，故本院予以采信；原告提交的证据二“手机银行转账记录复印件三份”，被告有异议，本院认为该份证据无法证实转账的原因和转账的身份，在无其他证据佐证的情况下无法核实该汇款明细与本案的关联性，故不予采信；原告提交的证据三“录音光盘一份”，被告有异议但未能提供反驳证据，本院认为该份证据与证人刘某的证言相互印证，能够证实吴丹以126000价格出售曲艺名下一辆奥迪A6L轿车，且被告任立家对该笔119000元的债务表示追认，故本院对该证据予以采信；原告提交的证据四“证明一份”，被告有异议，但并不否认该车辆已由刘某购买的事实，本院认为，该证明能够与刘某的证言相互印证，故本院对该份证据的真实性予以采信，能够证明涉案车辆通过吴丹卖予刘某的事实。原告提交的证人刘某的当庭证言，该份证据与原告提供的录音、被告提交购车协议部分相互印证，故本院予以部分采信，能够证实被告吴丹将涉案车辆以126000元的价格出售给刘某的事实。被告提交的证据一“车辆转让协议（复印件）六份”，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为该证据为原告曲艺与案外人签订的车辆转让协议，与本案无关联性，故本院不予采信。被告提交的证据二“购车协议（复印件）一份”，原告对真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以采信，能够证明吴丹代原告曲艺签署购车协议，将涉案车辆卖给刘某的事实。被告提交的证据三“2019年7月22日前吴丹与曲艺的聊天记录一份”，原告有异议，且该份证据系被告吴丹的单方意思表示，内容并未体现被告要证明的问题，亦无其他证据佐证，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年1月，原告委托被告吴丹代为出售奥迪A6L牌轿车一辆，双方并未签订书面委托合同。2019年1月17日，被告吴丹代替曲艺与刘某签订购车协议，将上述车辆转让并交付。刘某通过银行贷款向吴丹给付了90000元购车款，吴丹垫付36000元，后在被告吴丹父亲的陪同下在宝清县××大队办理了汽车过户登记手续。原告与被告吴丹协商，被告吴丹同意返还115000元购车款。2018年10月，被告吴丹将车牌号为JX28**号吉利远景轿车一辆卖给原告并交付，成交价格为37000元，原告将37000元购车款交付被告吴丹，后因该车为贷款车，尚有贷款未能清偿，双方约定由被告吴丹返还37000元，原告退还车辆，但被告至今未返还37000元，原告亦未返还车辆。期间被告给付原告15000元，并用一辆单排长安牌货车以36000元的价格抵顶给原告。2019年7月16日，原告与二被告协商欠款一事，被告任立家承认尚欠原告119000元，并同意给付，但被告吴丹并未承认欠原告购车款的金额。另查明，2017年6月19日，被告任立家与被告吴丹在宝清县民政局登记结婚。2019年8月6日二被告在宝清县民政局登记离婚。本院认为，本案系委托合同纠纷，原告将其名下奥迪A6L牌轿车一辆委托被告吴丹代为出售，双方虽然没有书面的委托合同，但通过原告提供的微信聊天截图、录音以及证人刘某的证言，能够确认原告委托被告吴丹出售涉案车辆为双方真实意思表示，双方形成委托合同关系。被告吴丹后将涉案车辆以126000元的价格出售给案外人刘某，即为履行原告委托代卖义务，最终扣除一定费用即为原告委托被告吴丹代卖车辆的报酬，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“委托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”的规定，本案中，被告吴丹将涉案车辆以126000元价格出卖，经协商双方约定由被告吴丹返还115000元，该约定系双方的真实意思表示，对双方具有约束力，庭审中原告自认被告吴丹已偿还15000元，并用货车一辆抵顶36000元，本院予以确认。原告诉称经与被告吴丹协商确定被告吴丹尚欠原告170000元，但未能提供相应证据证明，在原告提供的微信截图中，仅有关于奥迪车115000元，吉利远景作价37000元的确认，且在录音中被告吴丹并未承认尚欠原告欠款金额为170000元的事实，被告任立家对于欠款的确认并不能构成被告吴丹的自认，故扣除15000元+36000元，被告吴丹应返还原告64000元。另原告诉称被告吴丹将一辆吉利远景卖予原告，因被告吴丹违约，同意将该车辆的购车款予以返还的事实，本院认为，本案系委托合同关系，而买卖吉利远景车辆为买卖合同关系，不属于本案审理范围，原告可另行诉讼解决。关于被告任立家是否应当承担责任的问题，本案中原告虽然仅委托被告吴丹代为出售车辆，但通过原告提供的录音可以证明在二被告离婚前，被告任立家对该笔债务进行了事后追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，该笔债务应当认定为二被告的夫妻共同债务，故原告要求被告任立家承担偿还责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告吴丹辩称，原告起诉主体错误，本案是原告委托宝清县明旭汽车销售中心出售车辆，被告吴丹是履行职务行为，但未能提供相应证据证明，依法承担举证不能的不利后果，且本案中被告吴丹提供的一份原告曲艺与案外人刘某签订的《购车协议》，合同签订的主体并不是宝清县明旭汽车销售中心，而是被告吴丹代替原告曲艺与刘某签订，进而证实原告与宝清县明旭汽车销售中心并不存在合同关系，故对于被告吴丹的抗辩意见，本院不予采纳。另被告任立家经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交书面答辩意见和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告吴丹、任立家于本判决生效后立即共同给付原告曲艺购车款价款64000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费2680元，减半收取计1340元，由被告吴丹、任立家负担700元，原告曲艺负担640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员 袁 野二〇一九年十一月七日书记员 王楠楠