江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）连民终字第1218号上诉人（原审被告）孟庆金。委托代理人邱斌。被上诉人（原审原告）张秀霞。委托代理人相入亮。上诉人孟庆金与被上诉人张秀霞返还不当得利纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2013）赣民初字第0957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审中张秀霞诉称，张秀霞、孟庆金系朋友关系，2013年3月11日，孟庆金伙同外县某人购买张秀霞饲养的成品鸭5727斤，每斤8元，共计45800元。后双方到青口镇徐福像处的农村商业银行取款，该款取出后，就被孟庆金当场拿走，并未付给张秀霞。张秀霞立即报警，青口派出所分别将张秀霞、孟庆金带到派出所询问。孟庆金承认拿走45800元货款，但认为与张秀霞还有其他账目未结算。张秀霞认为孟庆金无权享有该笔款项，其行为损害了其合法权益，现诉至法院，请求判令孟庆金返还不当得利45800元。一审中孟庆金未作答辩。原审法院经审理查明，2013年3月11日，张秀霞将饲养的鸭子出售给一个外县的买主。双方商谈好价格后，买方和张秀霞、孟庆金于下午13时一起到赣榆县农村商业银行徐福分理处取款。孟庆金在该银行营业厅里从买方处拿走40000元货款，张秀霞、孟庆金遂发生纠纷，张秀霞打电话报警。孟庆金随后又找到买方索要剩余货款，该买方又付给孟庆金5280元。当日下午15时，张秀霞到赣榆县公安局青口派出所报警，称孟庆金抢走其现金45800元。张秀霞在与公安机关的询问笔录中陈述如下：我与孟庆金是普通朋友，他平时帮忙指导我喂鸭子，经手购买鸭苗。这次卖鸭子的买家是孟庆金找来的，还有三个小青年是跟他一起的，买家要付钱给我的时候，孟庆金就抢走了钱。买家说我和孟庆金一起的，鸭子也被买主拉走。我和孟庆金没有经济纠纷，孟庆金说他在我的育苗场有股份，但没投过一分钱，我的育苗场与孟庆金没有关系。2013年3月12日上午10时，孟庆金到青口派出所接受询问，在询问笔录中作如下陈述：我和张秀霞是100天以前开始在张秀霞设在殷庄的场地合作养殖鸭子的，建棚和买鸭苗的钱是我们一起出的，颗粒饲料是张秀霞的名义赊欠的，后来的粗饲料是我投钱买的，包括饲料和药我投入了6万块钱。我们之间没有合伙协议，也没有欠条之类的，只有账本，但张秀霞一直不给我看账本。6、7天前她卖了三车鸭子，我在场，但她一分钱都没给我。昨天张秀霞卖鸭子的买主是她找的，我找人帮她装货，装完后就与她和买主一起到青口银行取钱。买主取了四万元现金后，我说这钱得给我，张秀霞说不能给，我朝她瞪了一眼就把钱拿来，张秀霞不同意，我就让我朋友朱海涛拿着，我说去吃饭然后算账，张秀霞不同意，我就拿钱走了。接着我又打电话联系买鸭子的人说钱还没付清，在高速公路路口买鸭子的人给了我5280元。我和张秀霞两人是合伙关系，这笔卖鸭子的钱是我应得的。后张秀霞索要上述款项未果，诉至一审法院，请求判令孟庆金返还不当得利45800元。原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。张秀霞出售鸭子后所得货款应归张秀霞所有，孟庆金取得该货款没有合法依据，属不当得利，应当予以返还。故对张秀霞要求孟庆金返还不当得利的诉讼请求中合理的部分，原审法院依法予以支持。张秀霞主张返还45800元但未提供证据，故孟庆金应返还其实际取得金额45280元。若孟庆金有证据证明其与张秀霞之间存在经济纠纷，可另案向张秀霞主张权利。原审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决孟庆金于判决生效之日起十日内返还张秀霞45280元。案件受理费945元，由孟庆金承担。上诉人孟庆金不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定上诉人与被上诉人间系不当得利纠纷，实属事实认定错误。原审法院判决令上诉人返还被上诉人45280元，无法律和事实依据。法律规定不当得利是指没有合法根据而使他人受损而自己获得的利益。如果上诉人没有合法依据从被上诉人处强行拿走4万多元，那么上诉人的行为已构成刑事案件，但是上诉人和被告上诉人间系合伙关系，当双方销售鸭子时，所得款双方均有权占有和使用，所以上诉人认为原审法院在没有查清案情事实的情况下擅自引用“不当得利”的法律条款，实属适用法律错误。上诉人于2012年冬天，与被上诉人口头约定双方共同出资养鸭子，地点在被上诉人所在的西单村排灌站附近，由被上诉人负责养鸭子所用的细饮料，其余粗饲料（下脚料）、碎玉米、鸭苗、雇佣工人看管鸭子等事务都由上诉人负责，以后鸭子成熟出售后，双方按五五比例利润分成。上诉人与被上诉人共养鸭1.3万只左右，成长后的鸭子每只可售8.5元。在2013年春节过后，被上诉人共出售鸭子四车，前两车每车售鸭得款7.8万元左右，四车鸭款约得31万元。因上诉人在外赊欠鸭苗、饲料、鸭药款等，赊欠方均向上诉人索要钱款，上诉人向被上诉人要求账务分割时，遭到被上诉人拒绝并说鸭子没有全部售完，暂时不能分账。因合伙期间的一切账务均由被上诉人管理，在这情况下，上诉人才拿走了售鸭款4万余元，所以上诉人认为，上诉人是拿走自己合伙期间的投资款，不存在不当得利之说。综上，上诉人认为，与被上诉人之间不存在不当得利关系，请求二审法院依法改判本案或发回重审。被上诉人张秀霞辩称：上诉人的上诉理由无事实和法律依据，上诉人与被上诉人系朋友关系，但被上诉人从未与被上诉人合伙养鸭。上诉人多年来一直自己养鸭，很赚钱，就介绍被上诉人自己出资建房养鸭，上诉人帮助技术指导并联系销路，所以上诉人与被上诉人不存在合伙的关系。如果是合伙关系，应该签订合伙协议，建立合伙账目，说是合伙关系只是上诉人的一面之词。第二，上诉人是恶意诉讼，是故意拖延时间，原审法院受理被上诉人的案件后，根据程序向上诉人送达了相关的开庭文书，但上诉人没有到庭应诉，上诉人接到判决之后，又提出各种理由上诉，所以被上诉人认为，上诉人在一审传票送达后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的权利，故上诉人再提起上诉人属于恶意诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。经双方当事人确认，本案在二审诉讼期间的争议焦点为：本案中孟庆金所拿走的45280元是否构成不当得利？本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十二条规定财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案中，张秀霞是鸭子出卖人，对货款享有所有权或管理权。孟庆金称的合伙关系与买卖合同是二个法律关系，即使孟庆金与张秀霞间存在合伙养鸭关系，根据法律规定，在双方未就合伙关系期间产生的债权债务对帐、结算前，孟庆金也不得通过非法方式强行占有卖鸭款45280元。因此，孟庆金将张秀霞的卖鸭款45280元取走，无事实和法律依据，属于不当得利，应当向张秀霞予以返还。上诉人的上诉请求，依据不足，本院依法不予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费945元，由上诉人孟庆金负担。本判决为终审判决。审 判 长  伏广超代理审判员  刘永红代理审判员  张 奇二〇一三年十月二十二日书 记 员  陈其庆法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；