云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0628民初2423号原告（反诉被告）吕银辉，男，生于1989年7月12日，汉族，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托代理人陆顶盘、胡文江，贵州盈厚律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告（反诉原告）许晓阳，男，生于1975年11月24日，汉族，福建省泉州市人，住福建省泉州市鲤城区。委托代理人陈亚飞，云南华恒律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告（反诉原告）廖文忠，男，生于1969年1月14日，汉族，云南省曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。委托代理人宋豪，云南华恒律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告重庆正源水利水电工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街******。统一社会信用代码：91500107050378490H。法定代表人李成，执行董事兼总经理。委托代理人何智，重庆星空律师事务所律师。委托权限:特别授权。被告中国水利水电第十四工程局有限公司，住所，住所地云南省昆明市环城东路**社会信用代码：91530100216579074C。法定代表人洪坤，董事长。委托代理人宋盛科，男，生于1988年3月30日,汉族，云南省昆明市人，中国水利水电第十四工程局有限公司职员，住昆明市官渡区。委托权限：特别授权。委托代理人张朝鹏，男，生于1985年10月25日，汉族，云南省宾川县人，中国水利水电第十四工程局有限公司职员，住宾川县。委托权限：特别授权。原告吕银辉诉被告许晓阳、廖文忠、重庆正源水利水电工程有限公司（以下简称重庆正源公司）、中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称水电十四局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，被告许晓阳、廖文忠于2019年9月25日提起反诉，本院于同日立案受理。本院依法组成合议庭合并审理，于2019年10月22日、2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告吕银辉及其委托代理人胡文江、被告许晓阳、廖文忠的委托代理人陈亚飞、被告重庆正源公司的委托代理人何智、被告水电十四局的委托代理人宋盛科、张朝鹏第一次庭审到庭参加诉讼，原告吕银辉及其委托代理人胡文江、被告许晓阳的委托代理人陈亚飞、被告廖文忠的委托代理人宋豪、被告重庆正源公司的委托代理人何智第二次庭审到庭参加诉讼。被告水电十四局经本院传票传唤，第二次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕银辉诉称，2018年初，原告与被告许晓阳、廖文忠、重庆正源公司达成协议，约定将水电十四局承建的宜昭高速公路A3项目部岭东、水营隧洞工程承包给原告施工。协议达成后，原告即组织相关工作人员进场施工，完工后于2019年4月25日经各方进行结算，明确了原告施工的产值为4200875.6元，扣除被告已支付的3082651元款项，被告还未支付的款项为1118224.6元。结算后被告支付429210元，故现还差欠689014.6元款项未支付。经原告多次催要，各被告均拒绝支付。请求：1、四被告共同支付原告工程款等费用合计689014.6元，逾期付款利息13780.29元（逾期付款利息按照年利率6%自2019年4月26日暂算至2019年8月26日），合计702794.89元，2019年8月27日之后的逾期付款利息按照上述计算标准计算至全部款项付清之日止；2、本案诉讼费用由四被告承担。被告许晓阳、廖文忠辩称，原告与我方当事人是工程承包关系，不是劳务分包，4月25日的结算不真实，廖文忠的签字不是廖文忠本人签字，结算款项并非实际发生，但是我们支付工程101.5615万元是真实的，原告与我方的关系是施工合同承包关系，原告的诉讼请求金额是依据什么理由根据提出的，我方已经超付工程款，原告的诉讼请求不予认可。被告重庆正源公司辩称，1、本案原告所诉之工程施工合同是否履行、诉讼主张的标的款是否成立等，应由原告举证．但据从相关人员处了解，原告班组的劳务费用已经足额领取，原告此诉或为恶意诉讼；2、原告提供的本案关键证据结算单上的廖文忠、黑光莹签字明显与其他可以确认的本人签字相比，明显不同。如为伪造证据，建议严格执行最高院严格诚信诉讼的通知与《民事诉讼法》的规定，追究责任；3、本案合同具有明确的相对性，劳务分包发包方许晓阳、廖文忠，与劳务分包承包人才是合同的双方；我公司未参与合同事务，除非原告确有证据证明我公司对其上手劳务发包人存在工程欠款，我公司才可能突破合同相对性，在欠款的范围内承担付款责任。可是我公司不但不欠许、廖班组费用，反而因其未按约定提供建工发票，导致我公司需要补开相应发票而产生巨额费用，事实上形成对许、廖的债权，因此并非本案的适格被告；4、我公司作为建设工程劳务的分包人，将劳务分包给许晓阳，明确约定由承包人以自己名义独立经营，自负盈亏；许晓阳另外还对此作出明确承诺；5、根据水电十四局提供的付款情况分析，作为许、廖班组的劳务发包人方，已经超过其结算应得工程款而多支付36万元，许、廖在没有欠付款的情况下，原告要求水电十四局及我公司担责、于法无据。请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告水电十四局辩称，原告与我公司没有合同关系和劳务关系，我公司不承担任何责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。反诉原告许晓阳、廖文忠反诉称，反诉原告与重庆正源公司于2017年11月1日签订《施工承包合同》(合同编号：CQZY-2018-06)，承包其宜昭高速公路A3项目(岭东出口隧道、水营隧道)。于是反诉被告与反诉原告经口头约定分包其该项工程的隧道支护项目,并约定岭东左线、右线初期支护和水营左线、右线初期支护单价均为1700元/m，梁架边坡喷C25混凝土单价为170元/立方米(双方于2019年1月5日再次在《岭东隧道对内结算列会》签字确认)。协议达成后,反诉被告便雇佣农民工进场施工。在施工期间,反诉被告向反诉原告预支工程款共计1015615元,向反诉原告借款共计672700元,向反诉原告领用(借用)施工材料(其材料款共计360344.25元)。待工程施工至2018年12月底，反诉被告与反诉原告做了工程量结算,由姜永清(总工)制作《支护班工程结量单》,并经反诉被告于2018年12月30日签字确认。于2019年元月,因该案涉工程未竣工,水电十四局未支付反诉原告工程款,反诉原告因此也未支付其反诉被告工程款。因此,反诉被告便组织农民工上访彝良县政府、人力资源和社会保障局等部门,于是在相关部门领导的协调下,由水电十四局代发反诉被告雇佣的农民工工资2504246元,并且该笔农民工工资已由水电十四局在反诉原告的其他工程款项中予以扣减。根据《支护班工程结量单》及《岭东隧道对内结算列会》,反诉被告完成的工程量为:隧道支护项目1677米,喷混凝土150米,其工程款应当是2876400元,扣减水电十四局代发农民工工资2504246元、反诉被告预支的工程款1015615元、材料款360344.25元。反诉原告实际超额支付反诉被告1003805.25元。请求：1、反诉被告返还反诉原告超额付款1003805.25元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告吕银辉辩称，反诉被告和反诉原告没有签订过建设施工合同和约定单价,反诉原告作为承包人不可能将工程款超支给反诉被告，这是不符合常理的,反诉原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。本案在审理过程中，各方当事人对争议事实进行了举证和质证，本案争议事实如下：一、原告与被告许晓阳、廖文忠在宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道施工中是建设工程施工合同关系还是劳务合同关系。二、原告与被告许晓阳、廖文忠约定的工程单价。三、原告施工完成的工程量及工程款。四、原告在施工中领取的材料款是否应当扣抵工程款。五、被告许晓阳、廖文忠是否欠付原告工程款。原告吕银辉为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据予以证明：1、原、被告的身份及企业信息4份，以证明原告、被告的诉讼主体资格。2、中国农业银行代发工资明细打印回单1份2页，以证明被告代付工资部分情况。3、《初期支护班最终工人工资结算表》1份，以证明被告尚欠原告工人工资689014.6元，原告并不是给被告承包，结算单是人工工资，廖文忠和黑光莹的签名不是本人签字，是段兴伟电话请示廖文忠后确认代签。经庭审质证，被告许晓阳、廖文忠对证据1无异议；对证据2，认为原告没有全部提交；证据3是虚假的，不真实，并且签字不是本人签的，是伪造的，原告与其的关系是建设工程承包关系，支付给原告的系工程款，不是工人工资，所谓的工资是原告应当支付给工人的工资，并非其承担，原告方有伪造证据的嫌疑。被告重庆正源公司对证据1、2没有异议；认为证据3中的签字是虚假的，被告许晓阳和廖文忠都没有到场，字是怎么签的，不予认可原告的理由。被告水电十四局对证据1不予认可，认为该公司不是适格主体；对证据2的真实性、合法性认可，关联性不予认可，代发工资根据国家规定都由该公司代发；对证据3不认可。被告许晓阳、廖文忠对其反诉及抗辩主张，向本院提交了下列证据予以证明：1、原、被告居民身份证复印件、工商登记信息表各1份，以证明双方的诉讼主体适格。2、《支护班工程结量单》1份，以证明原告（反诉被告）在案涉工程项目中最终完成的工程量，其中：隧道支护项目总计1677米，喷混凝土项目总计150米。3、《岭东隧道对内结算列会》1份，以证明原告（反诉被告）以1700元/延米的单价分包、承建被告（反诉原告）承包的隧道支护项目。4、借款单37份，以证明原告（反诉被告）在施工期间向被告（反诉原告）借款共计672700元。5、出库单、领料单597张，以证明原告（反诉被告）在施工期间向被告（反诉原告）领用（借用）材料，材料款共计360344.25元。6、《初期支护班最终工人工资结算单》1份，以证明被告（反诉原告）在施工期间已支付原告（反诉被告）工程款1015615元。7、农民工工资发放委托书1份、宜昭高速A3项目部工程建设领域农民工工资发放统计表12份、中国农业银行代发工资明细打印单、他行代发工资明细查询、账户交易明细回单、网上银行电子回单、本行代发工资明细查询15份，以证明水电十四局已代原告（反诉被告）发放农民工工资2504246.00元。经庭审质证，原告对证据1的三性无异议；对证据2的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为结算单是真实的，但是这只是部分工程的结算，这个工程量没有单价及总工程的结算；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议，例会只是应对检查，会议内容没有载明原告的工资内容和内容量，证据达不到被告的证明目的；对证据4、5、6的三性无异议，但证明目的有异议，双方在办理结算的时候已经办理扣减，三组证据达不到被告的证明目的；对证据7无异议，但是也是在结算时进行了扣减，证据达不到被告的证明目的。被告重庆正源公司对证据1的三性无异议；对证据2三性无异议，对证明目的有异议，认为在原告结算时工程量已经认定，是劳务承包；对证据3的三性无异议，认为会议在每一页上都有签字，结算单不是真实的，是伪造的；对证据4-6无异议；对证据7无异议，认为代发工资是水电十四局发放，该公司不清楚，证据能证明原告欠付劳务费用的主张不成立。被告水电十四局对证据1的三性无异议；对证2-3认可，但与该公司无关；对证据4-6的三性认可，但是与该公司无关；对证据7的三性认可，认为仅仅是代发工资的一部分，其余的是支付给重庆正源公司。被告重庆正源公司对其抗辩主张，向本院提供了下列证据予以证明：1、《宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道施工承包合同》1份，以证明该公司将部分工程分包给许晓阳，只能由许晓阳自主经营，自负盈亏，对于许晓阳手下班组费用支付责任自负。2、《关于对“岭东、水营”付款情况说明》1份及附件113页，以证明水电十四局通过付进度款，代付农民工工资，前后共支付许晓阳工程款29205904.26元，水电十四局不欠许晓阳工程款。3、中国水利水电第十四工程局有限公司宜昭高速公路A3项目经理部工程结算单（岭东、水营隧道）20份，以证明工程有关各方对岭东、水营隧道，从开工到完工的全部工程实施的全面结算，结算是目前不计违约责任的情况下，许晓阳、廖文忠班组超领工程款36万元，许晓阳、廖文忠班组在发包人处并没有欠付的工程款，原告的诉求无依据。4、宜昭高速A3项目（岭东-许晓阳）资金收支汇总表1份、工地缴纳税金计算表1份、重庆正源水利水电工程有限公司宜昭高速A3项目（岭东）支付支付台账1份、电子回单24份，以证明重庆正源公司收到进度款890万元、支付许晓阳班组、代交税费情况（尚欠295万元发票未交），重庆正源公司未欠付许晓阳工程款（反是许晓阳欠公司发票）。5、《岭东隧道对内结算列会》1份，以证明许晓阳、廖文忠班组内部分包单价及范围，其中吕银辉支护单价未1700元/延米（含模块、混凝土、材料），结合其工程量，可知原告劳务费总额。经庭审质证，原告认为证据1是复印件，并且不具有合法性，不能达到被告的目的，是违法分包，被告应当承担连带责任；证据2-4，原告方不是结算相对人，对重庆正源公司和水电十四局是否欠付许晓阳和廖文忠款项不清楚；对证据5，同被告许晓阳、廖文忠提交的证据质证意见一致。被告许晓阳、廖文忠对证据1无异议；对证据2、3、4的真实性不认可，有待核查；对证据5无异议。被告水电十四局对证据1的三性不予评价；对证据2-3的三性无异议；对证据4、5不予评价。被告水电十四局对其抗辩主张，向本院提供了下列证据予以证明：《宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通标）工程施工劳务分包合同》1份，以证明该公司将合同分包给重庆正源公司，重庆正源公司有分包劳务资质。经庭审质证，原告及被告许晓阳、廖文忠、被告重庆正源公司对上述证据无异议。本院认为，原告的提交的证据：证据1、2，各方当事人无异议，证据客观真实，证明本案当事人的主体资格及水电十四局代付部分农民工工资的事实，本院予以采信；证据3，四被告对证据的真实性均持异议，认为证据是虚假的，原告提交该证据时，也陈述廖文忠和黑光莹的签名不是本人签字，是段兴伟电话请示廖文忠后确认代签，因此该证据中廖文忠和黑光莹的签名并非本人所签，原告认为系电话请示廖文忠后确认代签，但其未提交证据证明系廖文忠授权他人代签，庭审中廖文忠的委托代理人对此不予认可，且该结算表与《支护班工程结量单》相矛盾，工程款的结算应以工程量为依据，按单价进行结算，该证据不客观真实，本院不予采信。被告许晓阳、廖文忠提交的证据：证据1-5、7，原告及被告重庆正源公司、水电十四局均对证据无异议，证据客观真实，证明当事人的诉讼主体资格、被告许晓阳、廖文忠与原告对其施工完成的工程量进行结算、廖文忠主持召开岭东隧道内部结算列会的情况、工程施工期间原告借款、领用材料及水电十四局代付农民工工资情况等事实，本院予以采信；证据6，与原告提交的证据3系同一证据，本院不予采信。被告重庆正源公司提交的证据：证据1，系该公司与许晓阳签订的《施工承包合同》，被告许晓阳、廖文忠、水电十四局无异议，证据客观真实，证明被告重庆正源公司与被告许晓阳于2017年11月1日签订《施工承包合同》，将其承包的宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道分包给被告许晓阳施工，本院予以采信；证据2、3，系水电十四局代付农民工工资情况统计表及相应附件、水电十四局与被告重庆正源公司对岭东隧道出口、水营隧道工程进行结算的结算单，被告水电十四局无异议，证据客观真实，证明水电十四局代付农民工工资情况，本院予以采信；证据4，系被告重庆正源公司收到工程进度款后，支付被告许晓阳工程款及缴纳各种税费统计及支付凭证，被告许晓阳、廖文忠虽不认可，认为有待核查，但其并未否认证据的真实性，也未提交其核查情况，证据客观真实，证明被告重庆正源公司收到工程进度款后，支付被告许晓阳工程款及缴纳各种税费，本院予以采信；证据5与被告许晓阳、廖文忠提交的证据3系同一证据，本院予以采信。被告水电十四局提交的证据，各方当事人均无异议，证据客观真实，证明被告水电十四局与被告重庆正源公司于2017年11月20日签订《施工劳务分包合同》，将其承建的宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通标）工程分包给被告重庆正源公司施工，本院予以采信。对本案各方当事人争议的事实，本院认定如下：一、原告与被告许晓阳、廖文忠在宜昭高速公路（彝良海子至昭通水营隧道施工中是建设工程施工合同关系还是劳务合同关系。原告提交的民事起诉状载明，2018年初，原告与被告许晓阳、廖文忠、重庆正源公司达成协议，约定将水电十四局承建的宜昭高速公路A3项目部岭东、水营隧洞工程承包给原告施工。其在庭审中认为与被告不是承包关系，原告只是被告的劳务班组。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，原告在起诉状中明确表示与被告许晓阳、廖文忠之间系建设工程施工合同关系，被告许晓阳、廖文忠也认为双方系建设工程施工合同关系，因此，本院认定原告与被告许晓阳、廖文忠系建设工程施工合同关系。二、原告与被告许晓阳、廖文忠约定的工程单价。原告认为与被告许晓阳、廖文忠之间没有签订过建设工程施工合同和约定单价，因本案原告与被告许晓阳、廖文忠之间无书面合同，应综合当事人提供的证据对此予以认定。1、隧道支护工程单价。被告许晓阳、廖文忠提供的《岭东隧道对内结算列会》载明，2019年1月5日廖文忠主持召开岭东隧道对内结算会议中，廖文忠提出“我们工地在年前就给各班组，各老板定个一个单价，我们必须严格按照这个单价来结算：……二、支护班单价为：1700元/延米，包括20米内的所有附件材料、喷锚机两台、陈金龙钻机承担一台喷锚机，其他的附属材料支护班钻机承担”，原告等人在该列会会议记录上签字确认，该会议记录证明原告与被告许晓阳、廖文忠约定的支护工程单价为：1700元/米，因此，本院认定原告与被告许晓阳、廖文忠约定的原告承包施工的隧道支护工程单价为1700元/米。2、喷混凝土工程单价。原告与被告许晓阳、廖文忠均未提交证据证明双方约定喷混凝土工程的单价，被告许晓阳、廖文忠认为梁架边坡喷Ｃ25混凝土单价为170元／立方米。结合被告水电十四局与被告重庆正源公司签订的《宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通标）工程施工劳务分包合同》来看，该合同附件1《工程量清单》中约定：Ｃ25喷射混凝土，劳务单价为179元／立方米，而本案被告许晓阳、廖文忠将工程分包给原告施工时，是否变更了上述合同约定的单价，无证据证明，在此情况下，可按上述合同约定的工程单价确定原告与被告许晓阳、廖文忠约定的工程单价，庭审中，被告许晓阳的委托代理人也同意喷混凝土工程单价按179元／立方米计算。因此，本院认定喷混凝土工程单价为179元／立方米。三、原告施工完成的工程量及工程款。被告许晓阳、廖文忠提交的《支护班工程结量单》载明，岭东左洞、岭东右洞、水营右洞、水营左洞工程量共计1677米，喷混凝土共计150立方米。该结算单由原告、被告廖文忠及制表人姜永清签字确认，应以结算单结算的工程量确定原告施工完成的工程量，即原告施工完成的工程量为：隧道支护工程1677米，单价1700元/米，工程款为2850900.00元；喷混凝土工程150立方米，单价179元/立方米，工程款为26850.00元。工程款合计2877750.00元。四、原告在施工中领取的材料款是否应当扣抵工程款。《宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通标）工程施工劳务分包合同》8.7约定，“除承包人统供材料外其他材料均由劳务分包人承担，原则上由劳务分包人自行购买”，《岭东隧道对内结算列会》载明“其他的附属材料支护班钻机承担”、“各班组材料结算要到物资部核对，双方确认后签字认可”，原告施工中领用的材料虽未经双方结算，但庭审中原告对被告许晓阳、廖文忠提供的出库单、领料单无异议，且该出库单、领料单由原告签字，上述材料也不属《宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通标）工程施工劳务分包合同》附件《甲供材料清单》所列材料，该部分材料应当由实际施工人承担，因此，原告领取的材料款应当扣抵工程款。五、被告许晓阳、廖文忠是否欠付原告工程款。工程施工过程中，原告预支工程款1015615.00元，领用材料款360344.25元，水电十四局代付农民工工资2504246.00元，共计3880205.25元，原告施工完成的工程款合计2877750.00元。因此，被告许晓阳、廖文忠已超付工程款1002455.25元，未欠原告工程款。综上所述，本院认定本案事实如下：被告水电十四局在承建宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通项目工程期间，于2017年11月20日与被告重庆正源公司签订《宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通标）工程施工劳务分包合同》，将该工程Ａ3项目部隧道（Ａ3-Ｓ3标）工程分包给被告重庆正源公司施工。被告重庆正源公司于2017年11月1日与被告许晓阳签订《宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道施工承包合同》，将宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道分包给被告许晓阳施工。合同签订后，被告许晓阳、廖文忠又将该工程的隧道支护项目工程分包给原告施工，双方约定，隧道支护工程单价为1700元/米、喷混凝土工程单价为179元/立方米，施工附属材料由原告承担。工程施工期间，原告向被告许晓阳、廖文忠预支工程款1015615.00元、领用材料款360344.25元、水电十四局代付农民工工资2504246.00元。2018年12月30日，经双方确认，原告施工完成的工程量为：岭东左洞、岭东右洞、水营右洞、水营左洞隧道支护工程量共计1677米，喷混凝土共计150立方米。被告水电十四局已按工程进度支付被告重庆正源公司工程款，被告重庆正源公司已将工程款支付被告许晓阳、廖文忠，现未欠被告许晓阳、廖文忠工程款。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人；第十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业，应当取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。原告作为自然人，其未取得建筑施工资质，且本案系承包单位将其承包的建筑工程肢解后以分包的名义分别转包给他人，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条的规定，原告与被告许晓阳、廖文忠之间的建设工程施工合同违反法律的效力性禁止性规范，合同无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告承包施工完成的工程已经验收合格，应当按照双方约定的工程价款计算支付。原告施工完成的工程量为：岭东左洞、岭东右洞、水营右洞、水营左洞隧道支护工程量1677米，喷混凝土工程量150立方米，按隧道支护工程单价1700元/米、喷混凝土工程单价179元/立方米计算，工程款为2877750.00元，施工中原告预支工程款、领用附属材料款及水电十四局代付农民工工资共计3880205.25元，被告许晓阳、廖文忠已经超付1002455.25元。因此，被告许晓阳、廖文忠未欠原告工程款，对原告请求被告支付工程欠款及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告许晓阳、廖文忠已超额支付原告工程款，对超付部分，原告应当返还，对被告许晓阳、廖文忠的反诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告吕银辉与被告许晓阳、廖文忠之间的建设工程施工合同无效；二、驳回原告吕银辉的诉讼请求；三、反诉被告吕银辉支付反诉原告许晓阳、廖文忠超付工程款1002455.25元，于判决生效之日起10日内履行；四、驳回反诉原告许晓阳、廖文忠的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10828.00元，由原告吕银辉负担。反诉案件受理费19888.00元，由反诉原告许晓阳、廖文忠负担7955.00元，反诉被告吕银辉负担11933.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  周远贵人民陪审员  龙武霜人民陪审员  张 佳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  雷 勇