广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1466号上诉人（原审被告）：陈小飞，男，1962年6月26日出生，汉族，公民身份号码441************338，住兴宁市************。被上诉人（原审原告）：吴新华，男，1945年6月20日出生，汉族，公民身份号码441************911，住兴宁市******祠堂下，委托诉讼代理人：吴翠红，女，1977年4月27日出生，汉族，公民身份号码441************922，住兴宁市*************。系吴新华的女儿。上诉人陈小飞与被上诉人吴新华民间借贷纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。陈小飞上诉请求：双方从八十年代开始认识，几十年来就是借贷关系，2008年以前都是短时间的资金周转。1.吴新华是职业放贷人，2005年陈小飞出具结余41000元《欠条》给吴新华，此后，陈小飞于2007年10月出让深圳房屋并支付了10万元给吴新华，故2005年的41000元欠款已清结，可能是忘记撤回原欠条或者欠条被掉包。2.2014年11月1日、2014年11月4日的借条是吴新华伪造，如果是真的，不可能五年不催收利息。因经济原因，陈小飞只要求一审法院对2014年11月1日的借条重新鉴定，并不等于认可2014年11月4日借条中的签名。吴新华没有出借2014年11月1日、2014年11月4日《借条》载明的款项给陈小飞。现向二审法院申请重新鉴定2014年11月1日、2014年11月4日《借条》中签名的真实性。吴新华辩称，陈小飞上诉陈述的不是事实，借条签名经过笔迹鉴定是陈小飞出具。吴新华向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还借款本金146000元；2.被告支付利息59775元；3.自起诉之日至付清本金之日止，按银行利率计算利息；4.诉讼费用由被告。一审法院查明事实：原告与被告双方早在1990年就已经认识，当时被告由于经济困难，多次向原告借现金，在2005年11月27日还了一部分后双方进行了结算，被告确认仍欠原告41000元，并书写一张《欠条》交原告收执，该款至今一直未能还给原告。2013年3月9日被告以办养猪场需要经济周转，又向原告借款现金55000元。2014年11月1日被告再以上述理由向原告借款现金20000元，双方约定利息按1.5%计算；同年11月4日被告再次向原告借款30000元，双方约定利息按2%计算。上述借款经原告多次向被告催收未果，遂向法院起诉，请求判如所请。庭审中，原被告针对“2005年11月27日欠条中结欠41000元”表述不一，被告认为41000元的欠款已经还清，其在2007年将深圳套房出售后还清了原告，只是欠条没有撤回来；原告则认为从1990年至2005年被告陆续向原告借款本息共计141000元，被告卖房还了10万元给其后仍结欠41000元，所以2005年11月27日由被告书写一张确认结欠41000元的欠条在其手中保存。关于“2013年3月9日借吴新华55000元”，对该借条中50000元本金被告是认可的，另5000元其认为是利息计算到本金上去的；另外对两笔借款（2014年11月1日20000元和2014年11月4日30000元）中借款人“陈小飞”的签名认为不是其本人所书写，并向一审法院申请笔迹鉴定。一审法院依据陈小飞的笔迹鉴定申请，经征求双方当事人的意见后，依法委托具有资质的“广东通济司法鉴定中心”对2014年11月1日和2014年11月4日两张借条中“陈小飞”签名字迹是否陈小飞本人所写进行鉴定，该鉴定中心于2019年6月28日出具粤通司鉴中心[2019]文鉴字第121号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“2014年11月1日”和“2014年11月4日”的两张《借条》中落款“借款人”签名处“陈小飞”签名的字迹均为陈小飞本人所写。为此，陈小飞缴纳了8240元的鉴定费。在一审法院组织双方对广东通济司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》进行质证时，原告对该意见书无异议；被告陈小飞则认为对2014年11月4日借条无异议，但仍需对2014年11月1日20000元的那张借条要求继续进行笔迹鉴定，原告则不予认同，原告认为四张借条已经进行过笔迹鉴定了，现在不同意再次进行鉴定。由于双方意见不一，未能达成一致意见。以上事实，有原告提供的《借条》原件4张、原被告双方陈述及庭审笔录等附卷佐证予以证实，可以作为定案依据。一审法院认为，被告向原告借款146000元，有原告提交的由被告亲笔签名的4张《借条》为证，故对原告付给被告146000元的借款事实予以认定，原告请求被告偿还借款有理，一审法院依法予以支持。对于利息，因双方签订《借条》中已明确约定对2014年11月1日借款20000元及同年11月4日借款30000元的利息分别按月息1.5%及2%计算，一审法院对其的主张予以确认；对于2005年11月27日借款41000元及2013年3月9日借款55000元中，因均未明确约定利息和还款期限，原告随时可要求被告在一定期限内还款，在还款期依法视为不支付利息，逾期按法律规定可以要求支付逾期利息，现原告请求从起诉之日起至还清本金之日止按银行利率计算的请求，符合相关的法律规定，一审法院予以采纳。至于被告提出2005年11月27日借款41000元其已偿还给了原告，只是原欠单未能收回以及2013年3月9日借款55000元中5000元是利息计入本金的说法，因其均未提交相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。对于2014年11月1日和2014年11月4日两张《借条》，经鉴定已确定是陈小飞本人所写，一审法院予以确认。另对被告陈小飞要求第三方监督对2014年11月1日20000元的那张借条继续进行重新笔迹鉴定的说法，因缺乏相关法律规定，故一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告陈小飞应于判决生效后十日内偿还原告吴新华借款本金41000元及55000元，两笔借款合计96000元，并支付从2019年1月3日起至判决确定的履行期间届满之日止按中国人民银行规定的贷款利率计算的利息；二、被告陈小飞应于判决生效后十日内偿还原告吴新华借款本金20000元，并支付从2014年11月2日起至判决确定的履行期间届满之日止按月利率1.5%计算的利息；三、被告陈小飞应于判决生效后十日内偿还原告吴新华借款本金30000元，并支付从2014年11月5日起至判决确定的履行期间届满之日止按月利率2%计算的利息；四、驳回原告吴新华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元、财产保全费1549元、笔迹鉴定费8240元均由被告陈小飞负担。二审中，陈小飞提交深圳市***********房产证副页复印件，该副页载明房屋过户时间为2008年5月13日。陈小飞认为其于2007年出让该房屋，所得房款交付了10万元给吴新华，故2005年11月27日的《欠条》项下借款已清偿。吴新华不认可，认为2005年11月27日的《欠条》是陈小飞还款后出具的结欠款。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。二审查明，一审庭审中陈小飞认可2005年11月27日《欠条》的真实性，抗辩认为该款已清偿，认可2013年3月9日《借条》的真实性，抗辩认为包含5000元利息。一审庭审中，陈小飞对2014年11月1日、11月4日《借条》中借款人签名的真实性提出异议并申请笔迹鉴定。2019年1月25日，陈小飞向一审法院申请笔迹鉴定，申请鉴定理由认为吴新华依据2005年11月27日《欠条》，2013年3月9日《借条》，2014年11月1日、11月4日《借条》起诉，其中2014年11月1日、11月4日《借条》中借款人不是其本人签名。一审法院出示广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见，陈小飞对2014年11月4日《借条》中签名没有异议，仍对2014年11月1日《借条》中签名提出异议，要求重新鉴定。一审宣判后，陈小飞对2014年11月1日、11月4日《借条》中借款人签名真实性提出异议，并据此提起上诉。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案二审争议焦点：陈小飞申请对2014年11月1日、11月4日《借条》中借款人签名的真实性重新鉴定是否准许；2005年11月27日陈小飞结欠吴新华41000元是否清偿。关于陈小飞申请对2014年11月1日、11月4日《借条》中借款人签名的真实性重新鉴定是否准许的问题。经查，一审法院根据陈小飞的申请固定笔迹鉴定比对检材时，将2005年11月27日《欠条》、2013年3月9日《借条》原件提交鉴定机构作为鉴定比对检材。广东通济司法鉴定中心经鉴定认为2014年11月1日、11月4日《借条》中借款人签名是陈小飞所签。广东通济司法鉴定中心在鉴定过程中程序合法，没有证据证明鉴定机构存在不洁或不法行为。一审法院将上述鉴定意见出示给双方当事人质证，陈小飞认可2014年11月4日《借条》是其本人签名。本案中，陈小飞再次对该借条中签名的真实性提出异议并据此理由上诉，与其一审抗辩不符，亦于理不合。另，陈小飞没有提供反驳证据，故其申请对2014年11月1日、11月4日《借条》中借款人签名真实性重新鉴定，理由不充分，不予准许。一审判决采信广东通济司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，认定2014年11月1日、11月4日《借条》是陈小飞出具，并据此判决陈小飞偿还上述《借条》载明的借款金额及相应利息给吴新华并无不当。关于2005年11月27日陈小飞结欠吴新华41000元是否清偿的问题。吴新华持2005年11月27日陈小飞出具的结欠41000元《欠条》主张权利，从《欠条》内容可知41000元是双方结算后出具。陈小飞认为2007年其出让深圳房屋后交付吴新华10万元清偿了该欠款。经查，陈小飞陈述以10万元清偿41000元欠款显然不符合常理，且其提供的房产证复印件副页载明房屋过户时间与其主张还款没有关联性，现《欠条》仍由吴新华持有，陈小飞没有提供充分的证据证明其已向吴新华清偿41000元，应由其承担举证不能的法律后果。一审判决陈小飞应向吴新华偿还《欠条》载明的41000元及相应利息并无不当。综上所述，上诉人陈小飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4388元，由上诉人陈小飞负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇一九年十一月二十六日书记员  范宇辉