广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6206号原告：赖煜宏，男，1981年1月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告：赖耀林，男，1952年12月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区，两原告的共同委托代理人：赖国洪、罗明生，广东合众之源律师事务所律师。被告：邓泰军，男，1987年4月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：邓钙军，男，1985年5月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：邓远华，男，1959年1月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区，上列被告的共同委托代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。原告赖煜宏、赖耀林与被告邓泰军、邓钙军、邓远华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告赖煜宏、赖耀林及其委托代理人赖国洪和被告邓泰军、邓钙军、邓远华及其委托代理人温文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖煜宏、赖耀林诉称：原告与被告是亲戚关系，被告以资金周转不足为由多次向原告借款。被告分别于2015年3月5日向原告借款210万元；2015年3月10日，被告向原告借款133万元；2015年8月13日，被告向原告借款50万元；2016年1月7日，被告向原告借款50万元；2016年1月19日，被告向原告借款60万元；2016年2月22日，被告向原告借款40万元；2016年4月15日，被告向原告借款40万元；合计借款本金583万元，归还263万元，仍欠借款本金320万元，利息以本金320万元为基数，从2016年1月1日起，按照月利率1%计算利息，暂计至2019年6月27日，被告欠原告利息953586.60元；在借款期间，被告自愿以位于广州市增城区小楼镇江坳村罗布尾社内“广州市花旗制罐实业有限公司”厂房作为上述债务的抵押担保。上述事实，有《转账记录》、《抵押借款合同》、《还款协议书》、《欠款确认书》为证。综上所述，被告拖欠借款及支付利息的行为严重侵害了原告的合法权益，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求，以维权益。本案诉讼请求：1、判决被告邓泰军、邓钙军、邓远华归还借款本金人民币320万元以及支付利息暂计953586.60元（以人民币320万元为本金，从2016年1月1日起，按照月利率1%计算利息至还清本息之日止，暂计至2019年6月27日给原告赖煜宏、赖耀林。（本息暂计人民币4153586.60元）；2、本案受理费及其他因诉讼产生的费用由被告邓泰军、邓钙军、邓远华承担。被告邓泰军、邓钙军、邓远华辩称：因原告赖煜宏、赖耀林诉被告借款纠纷一案，我们三被告与原告不存在借款关系或借款事实。我们三被告不同意原告的请求，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求，理由如下：被告邓远华是邓泰军、邓钙军的父亲，邓泰军和邓钙军是亲兄弟，邓泰军和邓钙军还有一个大哥邓锡军（已于2016年10月去世），原告是被告的远房亲戚。邓锡军去世后，原告赖煜宏拿着一份其与邓锡军签订的，日期为2016年1月1日的《借款合同》（附件一）找到被告，称邓锡军生前借了其320万元（其中300万元就是上述《借款合同》，另外20万元无借款合同），被告肉眼辨认《借款合同》上邓锡军的签名应该是邓锡军本人的签名，但被告对邓锡军向原告借款320万元的事实确是毫不知情。在赖煜宏软磨硬泡下，被告经商量后，考虑到赖煜宏是亲戚，邓锡军已去世，邓锡军向赖煜宏借款也要解决，就同意如被告有能力，就为邓锡军归还这笔借款。于是，由邓泰军与赖煜宏签订一份《借款合同》（附件二），合同日期也是写2016年1月1日，借款本金则按赖煜宏的要求写为320万元。之后，也就有了原告提交的《抵押借款合同》、《还款协议书》、《欠款确认书》等，在《还款协议书》、《欠款确认书》上，赖煜宏还加上其父亲赖耀林作为出借人。从以上事实，被告与原告并不存在借款事实。原告提供的证据4（银行结算申请书、借记卡账户历史明细单）绝非是原告借款给被告的银行记录。其中第一张广发银行结算申请书记录的赖煜宏在2015年3月5日，转给被告邓钙军的210万元，是邓钙军因自己房贷到期，需要“过桥”续贷而拜托赖煜宏帮忙的，在第二天（2015年3月6日），邓钙军就将这笔款转回给了赖煜宏指定的其父亲赖耀林的账户上（其中有3万元是通过其他方式给回赖煜宏的）。另外，原告提供的其余银行转账凭证均是其转钱给邓锡军的凭证，假如是借款，应该是原告借给邓锡军的，而不是被告向原告借款凭证。另外，这些借款凭证所记载的转款时间与原告与邓锡军签订《借款合同》的时间也不吻合，对此，请求法庭查明事实。在原告向被告追讨已去世的邓锡军的借款时，原告口口声声称他起诉邓锡军还款时让被告不要介意。被告也向原告提出，邓锡军还有一套180多方的商品房，经法院处理后可偿还邓锡军的借款。但到被告收到起诉状时，原告的说法完全变了样，竟变成了被告向原告借款，要被告偿还。对此，被告坚决反对，被告未向原告借款。被告的意思自始至终未变，就是被告有能力时，愿为邓锡军偿还原告这笔借款。经审理查明：原告赖耀林与原告赖煜宏系父子关系，被告邓远华与被告邓泰军、邓钙军系父子关系，原、被告双方系远房亲戚关系。2015年3月至2016年1月间被告邓远华的长子、被告邓泰军、邓钙军的长兄邓锡军在掌管家族企业（广州市花旗制罐实业有限公司）期间，因家族企业的发展和公司资金流动的需要，向原告赖煜宏借款300万元，原告赖煜宏与邓锡军于2016年1月1日双方签订《借款合同》，合同约定借款金额为300万元，借款期限为1个月时间准备还款，不能一次性还清时跟贷款人协商，协商期限不得超过三个月，借款利息为1%月利率，明确借款人应按期支付贷款利息。邓锡军又于2016年6月间因其车辆要抵押急用钱向原告赖煜宏借款40万元，当时双方约定一周内归还，但邓锡军只归还了20万元给原告赖煜宏，故邓锡军共有两次借款，尚欠原告赖煜宏的借款本金320万元未还。2016年10月25日邓锡军因病突发死亡，邓锡军死亡后，原告赖煜宏在2016年（原告认为邓锡军死亡几个月后）找到被告邓泰军、邓钙军协商邓锡军生前因家族生意向其借款320万的偿还事宜，对此原告赖煜宏与被告邓泰军、邓钙军就邓锡军的尚欠借款320万元和利息及还款时间等事宜达成一致意见，以赖煜宏为贷款人，以邓泰军为借款人，邓钙军为担保人签署《借款合同》，合同约定借款金额为320万元（邓锡军生前欠赖煜宏的320万元数额），借款期限为1个月时间准备还款，不能一次性还清时跟贷款人协商，协商期限不得超过三个月，借款利息为1%月利率，明确利息从借款第一笔款之日起计算。双方在庭审中均认为该《借款合同》倒签日期为2016年1月1日。随后，以赖煜宏为甲方（出借人），以邓泰军、邓钙军为乙方（借款人）双方签订《抵押借款合同》，该抵押借款合同约定借款金额为320万元，借款期限为36个月，自2016年1月1日起至2018年12月31日止。至2017年9月7日双方对数，乙方欠甲方人民币本金￥320万元，利息393806元。借款利率为月利率为1%，利息每月结算一次，乙方必须在次月5号前支付给甲方。乙方自愿用广州市花旗制罐实业有限公司厂房（建筑面积约10000平方米，占地2600平方米）财产所有权抵押给甲方，并自愿承担相应的法律责任。在保证条款中确认乙方属于家庭成员共同借款，各成员具有共同履行合同的义务。乙方必须按照合同规定的期限支付利息，归还借款。乙方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。乙方若办理抵押物所有权的产权证书，需征得甲方同意，而且不能影响本合同抵押条款，否则承担金融诈骗等法律责任。如果本抵押物被征收或乙方向他人出售本抵押物，需第一时间偿还甲方借款及利息。未经甲方同意乙方不能将本抵押物用作除甲方外的抵押。《抵押借款合同》对违约责任约定乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，并按每月3%利率收取罚息：乙方如逾期不支付利息，甲方有权追收逾期支付的利息，并对逾期的利息按每月3%利率收取复利。借款期到，甲乙双方可再协商借款期限，若乙方未能按期归还借款和利息，甲方有权处分抵押物，亦有权将抵押物转让、出售、再抵押或以其它方式处分等内容。双方在签订《抵押借款合同》未填写合同签订时间。经查《抵押借款合同》签订后，未申请办理抵押登记。2017年9月7日原告赖煜宏与被告邓泰军、邓钙军、邓远华又签订了《抵押借款合同》，该《抵押借款合同》约定借款金额为320万元，借款期限为36个月，自2016年1月1日起至2018年12月31日止。至2017年9月7日双方对数，乙方欠甲方人民币本金￥320万元，利息393806元。借款利率为月利率为1%，利息每月结算一次，乙方必须在次月5号前支付给甲方。乙方自愿用广州市花旗制罐实业有限公司厂房（建筑面积约10000平方米，占地2600平方米）财产所有权抵押给甲方，并自愿承担相应的法律责任。在保证条款中确认乙方属于家庭成员共同借款，各成员具有共同履行合同的义务。乙方必须按照合同规定的期限支付利息，归还借款。乙方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。乙方若办理抵押物所有权的产权证书，需征得甲方同意，而且不能影响本合同抵押条款，否则承担金融诈骗等法律责任。如果本抵押物被征收或乙方向他人出售本抵押物，需第一时间偿还甲方借款及利息。未经甲方同意乙方不能将本抵押物用作除甲方外的抵押。《抵押借款合同》对违约责任约定乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，并按每月3%利率收取罚息：乙方如逾期不支付利息，甲方有权追收逾期支付的利息，并对逾期的利息按每月3%利率收取复利。借款期到，甲乙双方可再协商借款期限，若乙方未能按期归还借款和利息，甲方有权处分抵押物，亦有权将抵押物转让、出售、再抵押或以其它方式处分等内容。合同签订时间为2017年9月7日。经查《抵押借款合同》签订后，未申请办理抵押登记。上述《借款合同》和《抵押借款合同》以及增加借款人邓远华重新签订《抵押借款合同》后，因被告未履行还本付利义务，双方曾分别五次对数：于2017年9月7日原告与被告邓泰军、邓钙军对数确认2016年1月—2017年7月印刷费￥166194.4元转利息，2017年收到￥80000元转利息，至2017年9月7日欠赖煜宏本金3200000元（叁佰贰拾万元正）（利息至2017年8月31日）利息：￥393806元（叁拾玖万叁仟捌佰零陆元正），确认人：邓泰军、邓钙军（签名捺印），2017年9月7日。于2018年1月13日原告与被告邓泰军、邓钙军对数确认2017年9月—2017年12月31日印刷费￥79542.9元转利息，至2018年1月13日欠赖煜宏本金3200000元（叁佰贰拾万元正）（利息至2017年12月31日）利息：￥442264元（肆拾肆万贰仟贰佰陆拾肆元），确认人：邓泰军，2018年1月13日，邓钙军（签名）。于2018年4月20日原告与被告邓泰军对数确认，2018年1月1日—2018年4月20日止印刷费14886元转利息，至2018年4月20日止欠赖煜宏本金3200000元（叁佰贰拾万元正）（利息至2018年3月31日）利息：￥523378元（伍拾贰万叁仟叁佰柒拾捌元），确认人：邓泰军（签名），2018.4.20。于2018年8月14日原告与被告邓泰军对数确认，至2018年8月止欠赖煜宏本金3200000元（叁佰贰拾万元正）（利息至2018年7月31日）￥128000元（2018年4、5、6、7月）共计利息：￥651378元(2016.1—2018.7)，至2018年7月31日本金+利息：3851378元（叁佰捌拾伍万壹仟叁佰柒拾捌元），确认人：邓泰军（签名）2018.8.14。于2018年11月18日双方对数如下：至2018年10月31日止：欠赖煜宏本金：￥3200000元（叁佰贰拾万元正）利息（至2018年10月31日）￥747378元（柒拾叁万柒仟叁佰柒拾捌元正），共计至2018年10月31日：本金加利息：￥3947378元（叁佰玖拾肆万柒仟叁佰柒拾捌元正），欠款确认人：邓钙军、邓泰军，2018年11月18日。经过上述五次对借款本息的对数结息，2019年1月26日原告赖煜宏、赖耀林与被告邓泰军、邓钙军、邓远华就之前的借款双方签订《还款协议书》，协议中经甲、乙双方对账确认，截至2018年12月31日止，乙方欠甲方借款本金共计人民币叁佰贰拾万元整（￥320万元），利息合计人民币捌拾壹万壹仟叁佰柒拾捌元整（￥811378元），甲、乙双方对上述款项金额予以认可。乙方承诺于2019年5月31日前向甲方归还上述全部欠款的本金和利息，2019年1月1日起的利息按月支付。在此期间，乙方若有转移资产、抽逃资金、企业经营出现困难等可能导致拖延或无法归还借款及利息的相关情况，甲方可要求乙方提前清偿本金及利息。乙方自愿用广州市花旗制罐实业有限公司厂房（建筑面积约10000平方米，占地面积2600平方米）的财产所有权抵押给甲方作为上述债务的担保，并自愿承担相应的法律责任。在保证条款中确认乙方属于家庭成员共同借款，各家庭成员具有共同履行合同的义务。乙方必须按照协议规定的期限支付利息及归还借款。乙方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。乙方若办理抵押物所有权的产权证书，需征得甲方同意，而且不能影响本协议抵押条款，否则承担金融诈骗等法律责任。如果本抵押物被征收或乙方向他人出售本抵押物，需第一时间偿还甲方借款及利息。未经甲方同意乙方不能将本抵押物用作除甲方外的抵押。《还款协议书》对违约责任约定，若乙方到期未能偿还借款，乙方同意以本金人民4017378元为基数，按月利率2%向甲方支付利息。另，《抵押借款合同》对违约责任也约定了乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，并按每月3%利率收取罚息：乙方如逾期不支付利息，甲方有权追收逾期支付的利息，并对逾期的利息按每月3%利率收取复利。借款期到，甲乙双方可再协商借款期限，若乙方未能按期归还借款和利息，甲方有权处分抵押物，亦有权将抵押物转让、出售、再抵押或以其它方式处分等内容。鉴于被告未履行上述的还款付利的义务，被告邓泰军、邓钙军、邓远华又于2019年6月27日向原告赖煜宏、赖耀林立下《欠款确认书》，该确认书的内容：“债务人邓泰军、邓钙军、邓远华一致确认，债务人与债权人（赖煜宏、赖耀林）于2019年1月26日签署的《还款协议书》项下的借款本金人民币叁佰贰拾万元（￥320万元），该款项是债务人赖煜宏于2015年3月5日至2016年4月15日分别转账给邓钙军、邓锡军的款项。截止：到2019年6月27日，债务人欠债权人本金人民币叁佰贰拾万元正（￥320万元）及利息人民币玖拾伍万叁仟伍佰捌拾陆元陆角正（￥953586.6元），本息合计肆佰壹拾伍万叁仟伍佰捌拾陆元陆角正（￥4153586.6元）。债务人：邓泰军、邓远华、邓钙军（签名捺指印），2019.6.27”。经原告多次向被告追收借款无果，原告于2019年7月23日向本院提起本案之诉。原告认为，被告向原告多次立下上述的《借款合同》、《抵押借款合同》、《还款协议书》、《欠款确认书》后至今本息未付，经原告多次追收无果，故提起本案之诉。以上事实，有双方当事人的诉辩陈述意见，有原告提供双方当事人的身份证复印件、《抵押借款合同》、《还款协议书》、《欠款确认书》银行结算申请书、借记卡账户历史明细清单以及补充提交的四份《借款对账确认书》和被告提交的邓锡军与赖煜宏的《借款合同》、邓泰军与赖煜宏的《借款合同》、《抵押借款合同》、《还款协议书》、《邓锡军死亡证明书》等相关证据为证并经庭审质证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。涉案借款系邓锡军在2016年1月1日至2016年6月间，因经营家族企业和公司资金流动的需要向原告赖煜宏借款300万元和40万元，归还20万元，尚欠借款本金320万元后，原借款人邓锡军因突发疾病于2016年10月25日死亡后，原告赖煜宏在与被告邓泰军、邓钙军协商邓锡军生前因家族生意向其借款本金320万元的未偿还的事宜，明确表示与原债务人邓锡军的欠款数额320万元和利息及还款时间等事宜达成一致意见，以赖煜宏为贷款人，以邓泰军为借款人，邓钙军为担保人签署《借款合同》、《抵押借款合同》，虽《借款合同》倒签为2016年1月1日，但在随后被告邓泰军、邓钙军、邓远华对邓锡军生前向原告赖煜宏的该两笔借款共320万元曾多次签订和立下《借款合同》、《抵押借款合同》、《还款协议书》、《欠款确认书》承诺向原债务人邓锡军对债权人赖煜宏、赖耀林所负的债务承担还款责任，故本院认为，被告邓泰军、邓钙军、邓远华与原告赖煜宏、赖耀林就邓锡军死亡后其所欠原告赖煜宏、赖耀林的借款本金320万元曾多次签订《借款合同》、《抵押借款合同》、《还款协议书》、《欠款确认书》的行为，且在签订上述的《借款合同》、《抵押借款合同》、《还款协议书》、《欠款确认书》时明确属于家庭成员共同借款，承诺各成员具有共同履行合同的义务，并自愿用广州市花旗制罐实业有限公司厂房（建筑面积约10000平方米，占地面积2600平方米）的财产所有权抵押给原告作为上述债务的担保及承诺自愿承担相应的法律责任。被告三父子对原债务人邓锡军生前所欠原告的借款未还，原、被告双方在签订上述的《借款合同》、《抵押借款合同》、《还款协议书》、《欠款确认书》时对原债务人邓锡军的继承人并无明确的责任。从上事实，虽被告与原告并不存在直接借款事实，但鉴于邓锡军生前因家族生意向原告借款，邓锡军死亡后，原、被告双方签署了一系列的《借款合同》、《抵押借款合同》、《还款协议书》、《欠款确认书》承诺对原债务人邓锡军所欠债权人赖煜宏、赖耀林的借款本金320万元及利息承担还款责任，对于邓锡军所欠赖煜宏、赖耀林的债务被告邓泰军、邓钙军、邓远华构成了债务加入，双方之间形成了合法有效的民间借贷关系，依法应由被告邓泰军、邓钙军、邓远华负返还原告借款本息的共同还款责任。被告邓泰军、邓钙军、邓远华抗辩认为双方之间不存在借款事实，虽然签订抵押借款合同、还款协议书、欠款确认书，但没有根据签订的抵押借款合同、还款协议书、欠款确认书进行履行，双方借款关系不存在，本案借款是邓锡军所借，另，对邓锡军所借的款项由于死者去世无法确认其借款数额及还款情况，本案应追加邓锡军的继承人参加诉讼，被告邓泰军、邓钙军、邓远华的无责抗辩和请求继承人参加诉讼的理由不成立，本院不予采信，依法应当驳回。至于原告赖煜宏、赖耀林请求的利息，根据双方在《借款合同》、《抵押借款合同》、《还款协议书》、《欠款确认书》中的相继约定为1%月利率（年利率12%），双方的利率约定未超过年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本案原告赖煜宏、赖耀林请求的1%月利息，从2016年1月1日起至还清本息之日止，以借款本金人民币320万元为基数按照年利率12%计算利息，本院予以支持。但，对于被告邓泰军、邓钙军、邓远华在上述对账确认印刷费、农田合伙投资、转付利息共还396414.3元（2017年9月7日第一次对账的印刷费166194.4元；双方合伙搞农田的投资原告的80000元投资款，当作被告还利息；2018年1月13日第二次对账的印刷费79542.9元转利息；2018年4月26日第三次对账的14886元印刷费转利息；2019年1月5日第四次对账是确认原告收到被告20000元还款；2019年6月2日第五次对账的印刷费35791元转利息）应当在2016年1月1日起至还清本息之日止的利息中扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告邓泰军、邓钙军、邓远华应在本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告赖煜宏、赖耀林借款本金人民币3200000元及利息（利息从2016年1月1日起至还清本息之日止，以借款本金人民币3200000元为基数按照年利率12%计算后扣减已付396414.3元为实际的利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币40028元，由被告邓泰军、邓钙军、邓远华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄小松人民陪审员  陈秀端人民陪审员  彭 燕二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陈宝仪附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。