南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2013）通知民初字第0085号原告陈建平。委托代理人王边国。被告李张杰。被告成明冲。原告陈建平与被告李张杰侵害著作财产权纠纷一案，本院于2013年5月23日受理后，依法适用简易程序于2013年6月17日公开开庭进行了审理，原告陈建平的委托代理人王边国、被告李张杰到庭参加了诉讼。后因案情复杂转为普通程序，审理中依原告的申请，本院依法追加成明冲作为共同被告参加诉讼，并组成合议庭于2013年9月16日公开开庭进行了审理，原告陈建平的委托代理人王边国、被告李张杰、被告成明冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈建平诉称，原告享有美术作品《甜甜蜜蜜》的著作权。原告发现被告复制销售的家纺产品使用了原告的美术作品《甜甜蜜蜜》，侵犯了原告的著作权，遂向川姜镇知识产权管理办公室（以下简称川姜知产办）投诉，2012年11月29日川姜知产办对相关证据进行了先行登记保存和抽样取证。请求判令被告：1.停止侵权并赔偿原告损失人民币5万元；2.承担本案的诉讼费用。被告李张杰辩称，涉案布匹上使用的花型是向被告成明冲买的，且其取得了江苏省版权局颁发的版权证书，其没有侵犯原告的著作权。被告成名冲辩称，涉案床上用品上使用的花型是其卖给被告李张杰的，该花型系其自己创作的，请求驳回原告的诉讼请求。根据原告及两被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原告是否享有涉案美术作品的著作权；2.两被告是否存在侵权行为；3.如构成侵权，两被告承担何种民事责任。原告陈建平为证明其主张，向本院提供了下列证据：1.江苏省版权局颁发的登记号为2012-F-10294-T3494的作品登记证，登记日期为2012年10月30日，作品完成时间是2012年3月6日，作者为杜章涛，著作权人为陈建平，证明原告享有涉案美术作品《甜甜蜜蜜》的著作权；2.原告的投诉书、川姜知产办出具的证据先行登记保存抽样取证物品清单、2013年1月15日川姜知产办对被告李张杰所作的询问笔录及在被告李张杰门市上扣押的涉案布匹一块，证明被告李张杰存在侵权行为；3.浙江屹男印染有限公司出具的证明及涉案花型开版印染原始记录，证明涉案花型在2011年12月份已经在该公司制网印染。两被告对上述证据均不持异议。被告李张杰为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、江苏省版权局颁发的登记号为2012-F-11626-T3526的作品登记证，登记日期为2012年10月31日，作品完成时间为2011年8月10日，著作权人和作者均为成明冲，证明被告成明冲享有《甜甜蜜蜜》的著作权；2、南通开发区舒雅床上用品有限公司出具的证明一份，证明涉案花型在2011年4月份在该公司制网印染；原告对上述证据的质证意见为：对成明冲为著作权人的版权证书的真实性没有异议，可以表明被告的作品登记时间在原告之后，且作品登记时作品完成时间是申请人自己陈述的，不能认定被告的作品完成时间在原告之前，不能证明被告享有著作权；对南通开发区舒雅床上用品有限公司出具的证明的真实性不予认可，证明里所述时间为2011年4月8日，而被告李张杰在川姜知产办询问笔录上陈述的时间为2012年4月，时间不一致。被告成明冲为证明其主张，向本院提供了一张浙江柯桥市场金玫瑰公司生产的产品图片，证明该公司早在2010年元旦就有了涉案花型。原告对上述证据的真实性不予认可。针对被告成明冲提供的图片，本院发函委托浙江省绍兴县人民法院调查金玫瑰公司的相关情况，浙江省绍兴县人民法院回函称：未存在金玫瑰公司，但在工商管理局登记有名为“绍兴县中国轻纺城金玫瑰布行”的个体工商户，该个体工商户已于2007年12月26日注销，并附绍兴县中国轻纺城金玫瑰布行工商登记表。原告对上述证据的质证意见为：对真实性予以认可，证明被告成明冲陈述意见的不真实。被告李张杰、成明冲对上述证据未发表质证意见。综合原告及两被告的举证、质证意见，本院综合认证如下：1.原告提供的作品著作权登记证、投诉书、证据先行登记保存抽样取证物品清单均系原件，提供的川姜知产办对被告李张杰的调查笔录系川姜知产办在调处纠纷的过程中形成的，具有客观性，两被告对上述证据均不持异议，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；原告提供的浙江屹男印染有限公司出具的证明及原始开版印染记录均系原件，载明涉案美术作品开版印染的时间为2011年12月，两被告对其均不持异议，可以作为认定本案事实的证据。2.被告李张杰提供的版权证书系原件，原告对其真实性不持异议，但可以表明被告的作品登记时间在原告之后。另被告李张杰提供的南通开发区舒雅床上用品有限公司出具的证明，没有其他原始开版印染记录等具体证据予以佐证。且证明里所述的制网时间为2011年4月8日，与被告李张杰陈述的开印时间2012年4月不一致，也与其著作权登记证中载明的作品完成时间2011年8月10日相矛盾，故本院不予采信。3、被告成明冲提供的浙江柯桥市场金玫瑰公司生产的产品图片，经委托浙江省绍兴县人民法院核查，可以证明被告成明冲关于浙江柯桥市场金玫瑰公司早在2010年元旦就有了涉案花型的陈述不真实。本院对该份证据的形成时间不能确定，故不予采信。经审理查明，2012年10月30日，江苏省版权局对申请登记的美术作品《甜甜蜜蜜》颁发作品著作权登记证，作品登记号2012—F—10294—T3494。该登记证记载：作品名称为《甜甜蜜蜜》，作品种类为美术作品，作者为杜章涛，著作权人为陈建平，作品创作性质为原创，权利归属方式为委托作品，作品完成时间为2012年3月6日，作品登记时间为2012年10月30日。2012年10月31日，江苏省版权局又对成明冲申请的美术作品予以了登记，并颁发作品著作权登记证，作品登记号2012-F-11626-T3526。该登记证记载：作品名称为《甜甜蜜蜜》，作品种类为美术作品，作者和著作权人均为成明冲，作品创作性质为原创，作品完成时间为2011年8月10日，作品登记时间为2012年10月31日。2012年11月29日，原告向川姜知产办投诉，认为被告李张杰非法复制销售其《甜甜蜜蜜》美术作品。当日，该办工作人员从位于南通家纺城金茂路94号的被告李张杰经营的门店内调取印有涉案美术作品的布匹一块，并现场制作证据先行登记保存抽样取证物品清单。被告李张杰在样布及取证清单上签字。经当庭比对，涉案取样布匹上的美术作品与原告作品著作权登记证上的美术作品，两者在作品元素、表现手法、排列组合及整体视觉效果等方面基本一致。另查明，被告李张杰向被告成明冲购买涉案《甜甜蜜蜜》花型。依据上述查明事实，本院认为：一、原告陈建平享有美术作品《甜甜蜜蜜》的著作权。我国著作权法所保护的作品，要求作者在创作作品的过程中投入了某种智力性的劳动，创作出来的作品具有最低限度的创造性，即作品要具有独创性。涉案《甜甜蜜蜜》美术作品，利用漂亮玫瑰花和彩色小花相组合，使用散排方式，具有一定的独创性，构成著作权法上的作品。原告以其是该美术作品著作权人的身份，于2012年10月30日向江苏省版权局进行了版权登记，并取得了相应的作品著作权登记证书。同年10月31日，被告成明冲就与作品《甜甜蜜蜜》相似的美术作品向版权部门办理了登记并取得了登记证书。两被告虽认为涉案作品系被告成明冲创作的，但未提供足以证明其独立创作或在原告之前创作完成的有效证据，而原告提供了原始开版印染记录等证据，故应认定原告享有该美术作品的著作权。二、被告李张杰销售的侵权产品有合法来源，不承担赔偿责任。被告李张杰作为商业经营者，在其门市上展示作品《甜甜蜜蜜》的复制品，应当认定其意欲出售。其陈述复制品来源于被告成明冲，得到被告成明冲的陈述和著作权登记证的印证，其不存在侵犯原告著作权的主观故意，不应承担民事赔偿责任，但应承担停止生产、销售侵权复制品的民事责任。原告未能举证证明两被告之间存在恶意串通损害原告的合法权益，故对原告要求被告李张杰承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。三、被告成明冲销售给被告李张杰的作品与原告享有著作权的美术作品构成实质性相似，侵犯了原告的著作权。被告成明冲销售给被告李张杰的作品图案与原告享有著作权的美术作品《甜甜蜜蜜》在创作元素、构图布局及视觉效果上基本一致，构成实质性相似，且被告成明冲与原告同系南通家纺市场的同业经营者，两幅作品在同一市场出现，被告成明冲存在接触原告美术作品的可能，被告成明冲不能证明其独立创作的情况下，应认定其销售给被告李张杰的作品剽窃于原告的美术作品《甜甜蜜蜜》，构成对原告著作权的侵犯，应承担停止侵权及相应的民事赔偿责任。四、原告陈建平的损失酌情予以赔偿。我国著作权法第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的行为（著作权法另有规定的除外），应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于赔偿金额的确定，原告主张适用定额赔偿的方式计算赔偿数额。本院认为，我国著作权法规定了三种赔偿数额的计算方法，即按照权利人的损失、侵权人的获利计算和采取定额赔偿的方式。本案依现有证据，无法确定原告因涉案侵权行为所受的实际损失，亦难以查清被告的侵权获利，对原告选择适用定额赔偿的方式计算赔偿数额，予以采纳。本案中，涉案美术作品作商业性使用，而花型图案在引导消费者选择购买时起到决定性的作用，本院综合考虑该美术作品的市场形象、社会知名度、商业性价值、侵权情节和后果、家纺产品的市场周期及原告为制止侵权而支出的合理费用等因素，酌情认定赔偿金额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告李张杰、成明冲于本判决发生法律效力后立即停止侵犯原告陈建平美术作品《甜甜蜜蜜》著作权的行为；二、限被告成明冲于本判决书发生法律效力后十日内赔偿原告陈建平经济损失（含原告为维权所支付的合理费用）计人民币30000元；三、驳回原告陈建平的其他诉讼请求。如被告成明冲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由被告成明冲负担（原告已代垫，待执行时由被告成明冲一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1130元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：471558227682）。审 判 长  刘 华审 判 员  汤荣平人民陪审员  麻建华二〇一三年十月十日书 记 员  方 锵附：相关法律条文《中华人民共和国著作权法》第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。