福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初2757号 原告：林强，男，汉族，1997年6月28日出生，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：杜小龙，福建泉明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙扬锋，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：泉州盈泰特种油品有限公司，统一社会信用代码91350505MA2XQPNP1G，住所地福建省泉州市泉港区祥云中路隆汉商厦**。 法定代表人：林逢霖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李述豪，福建立远律师事务所律师。 原告林强与被告泉州盈泰特种油品有限公司公司决议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜小龙及孙扬锋和被告的委托诉讼代理人李述豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林强向本院提出诉讼请求：一、判决确认2018年11月18日的泉州盈泰特种油品有限公司股东会决议无效；二、判决确认2018年11月18日的泉州盈泰特种油品有限公司公司章程无效。庭审时，原告将其第一项诉讼请求变更为：判决确认2018年11月18日的泉州盈泰特种油品有限公司股东会决议不成立。事实和理由：被告泉州盈泰特种油品有限公司于2016年11月2日登记设立，原股东为李斌（持股2%）、青岛保税区金瑞国际贸易有限公司（持股80%）、安徽慧达通信网络科技股份有限公司（持股18%）。2018年5月31日，原告及王家恩、吴佐鸿、福州泉盈投资有限公司、丁伟奇、安徽慧达通信网络科技股份有限公司与李斌签订《协议书》，双方约定通过股权转让的方式重组设立被告泉州盈泰特种油品有限公司，约定的股权比例为：李斌应持有12%股权、原告应持5%股权、王家恩应持5%股权、吴佐鸿应持5%股权、丁伟奇应持10%股权、安徽慧达通信网络科技股份有限公司应持18%股权、福州泉盈投资有限公司应持45%股权，等等。2018年10月18日，被告泉州盈泰特种油品有限公司召开股东会，原股东李斌、青岛保税区金瑞国际贸易有限公司、安徽慧达通信网络科技股份有限公司及新股东原告林强、王家恩、吴佐鸿、福州泉盈投资有限公司、丁伟奇参加并作出股东会决议及相关文件，其中《泉州盈泰特种油品有限公司股东会决议》内容：同意公司原股东青岛保税区金瑞国际贸易有限公司将45%股权、5%股权、5%股权、5%股权、10%股权、10%股权分别转让给予新股东福州泉盈投资有限公司、吴佐鸿、林强、王家恩、丁伟奇及老股东李斌，等等。2019年8月，原告至泉州市泉港区市场监督管理局调取被告公司内档时，发现备案的股东会会议及公司章程（2018年11月18日）与上述2018年10月18日召开的股东会会议及通过的公司章程不一致，登记备案的股东由李斌持股12%变为青岛保税区金瑞国际贸易有限公司持股12%，李斌不再是公司股东，即备案的2018年11月18日公司股东会决议与公司章程与2018年10月18日公司召开的股东会会议及公司章程不符。经核实，公司原股东、法定代表人李斌隐瞒事实，假冒原告林强及股东丁伟奇的签名，伪造2018年11月18日股东会决议及公司章程，李斌与青岛保税区金瑞国际贸易有限公司恶意串通，等等。因此，2018年11月18日的公司股东会决议系李斌假冒原告林强及股东丁伟奇的签名伪造的，违反公司法的有关规定，并非原告及其他股东的真实意思表示，故2018年11月18日的泉州盈泰特种油品有限公司股东会决议不成立，同时，登记备案的2018年11月18日的泉州盈泰特种油品有限公司公司章程亦非股东的真实意思表示，应属无效章程。 被告泉州盈泰特种油品有限公司承认原告林强提出的全部诉讼请求。 为进一步查清案情，保护股东的合法权益，本院依职权询问了被告公司股东福州泉盈投资有限公司、丁伟奇、王家恩、吴佐鸿，他们均陈述：被告公司既未通知他们在2018年11月18日召开股东会，实际2018年11月18日也未召开股东会及形成股东会决议、公司章程，他们亦认为所谓2018年11月18日的股东会决议不成立以及因此而形成的公司章程亦属无效，等等。股东丁伟奇另称：2018年11月18日公司股东会决议上的丁伟奇签名非其本人所为，等等。股东福州泉盈投资有限公司另称：被告公司自2018年10月18日召开股东会后并无再召开股东会，对备案的2018年11月18日公司股东会决议上盖的福州泉盈投资有限公司公章及2018年11月18日公司章程上的林逢霖签名无异议，但应是李斌在2018年10月18日召开股东会时偷梁换柱所盖及不知情下所签，且福州泉盈投资有限公司法定代表人林逢霖也未签名，等等。股东王家恩另称：2018年11月18日公司股东会决议上的王家恩签名系其本人所为，但其仅在2018年10月18日召开股东会时有签名，至于为何会在2018年11月18日股东会决议上签名，其既不清楚，也很疑惑，等等。股东吴佐鸿另称：2018年11月18日公司股东会决议上的王家恩签名系其本人所为，但其仅在2018年10月18日召开股东会时有签名，为何会在2018年11月18日股东会决议上签名，应该被李斌偷梁换柱，且所有材料均没有盖骑缝章，等等。经质证，原、被告对上述被告公司股东福州泉盈投资有限公司、丁伟奇、王家恩、吴佐鸿的陈述均无异议，认为可以进一步证实被告公司并未在2018年11月18日召开股东会，上述股东也不予认可追认所谓2018年11月18日的股东会决议以及因此而形成的公司章程。目前登记备案的被告公司股东安徽慧达通信网络科技股份有限公司、青岛保税区金瑞国际贸易有限公司经本院告知及传票传唤，均拒不到庭接受询问。 另查明，被告公司的内资企业登记基本情况表载明：2017年4月19日，公司股东由青岛保税区金瑞国际贸易有限公司、李斌变更为青岛保税区金瑞国际贸易有限公司、李斌、安徽慧达通信网络科技股份有限公司；2018年11月29日，公司法定代表人李斌变更为林逢霖；股东由青岛保税区金瑞国际贸易有限公司、李斌、安徽慧达通信网络科技股份有限公司变更为青岛保税区金瑞国际贸易有限公司、安徽慧达通信网络科技股份有限公司、福州泉盈投资有限公司、丁伟奇、吴佐鸿、王家恩、林强；董事由李斌变更为李斌、林逢霖、李晓燕、丁伟奇、吴佐鸿、王家恩、林强；章程由旧章程变更为2018年11月18日重新制定章程，等等。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的内资企业登记情况表和本院依职权对被告公司股东福州泉盈投资有限公司、丁伟奇、吴佐鸿、王家恩制作的询问笔录等证据予以证实。 本院认为，本案中，根据原、被告的一致陈述，结合被告公司股东王家恩、丁伟奇、福州泉盈投资有限公司、吴佐鸿的陈述及本案实际，可以相互印证被告公司在2018年11月18日未召开股东会，股东林强、丁伟奇亦未在股东会决议上签名。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条第一项的规定,在没有召开股东会的情况下，伪造股东林强、丁伟奇签名及股东会决议，不具备决议基本成立要件，侵害了公司股东林强、王家恩、丁伟奇、福州泉盈投资有限公司、吴佐鸿的利益，是严重的程序违法，故该股东会决议不成立。因此，原告林强作为股东，要求确认被告公司于2018年11月18日形成的泉州盈泰特种油品有限公司股东会决议不成立，符合法律规定。同时，根据该不成立的股东会决议形成的公司章程，亦属无效章程。故原告林强要求确认2018年11月18日的泉州盈泰特种油品有限公司章程无效，亦符合法律规定。审理过程中，安徽慧达通信网络科技股份有限公司、青岛保税区金瑞国际贸易有限公司向本院申请作为第三人参加本案诉讼，本院认为，本案系公司决议纠纷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条第一款“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。……。”规定，并非涉及决议的利害关系人必须作为第三人参加本案诉讼，本院通过对被告公司股东王家恩、丁伟奇、福州泉盈投资有限公司、吴佐鸿的询问，结合原、被告的陈述，已经可以确认被告公司并未于2018年11月18日召开股东会，也未形成股东会决议。因此，追加安徽慧达通信网络科技股份有限公司、青岛保税区金瑞国际贸易有限公司为本案第三人已无必要及实际意义，故本院对上述两公司的申请不予准许。 综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第二款、《中华人民共和国公司法》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第三条第一款、第五条第一项规定，判决如下： 一、被告泉州盈泰特种油品有限公司的2018年11月18日的《泉州盈泰特种油品有限公司股东会决议》不成立； 二、被告泉州盈泰特种油品有限公司的2018年11月18日的《泉州盈泰特种油品有限公司章程》无效。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告泉州盈泰特种油品有限公司负担，限于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  郭文波 二〇一九年十一月二十七日 法官助理刘梅秀 书记员郭展玲 速录员刘清清 附：本案引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。 法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。 《中华人民共和国公司法》 第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》 第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。 第三条原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。 一审法庭辩论终结前，其他有原告资格的人以相同的诉讼请求申请参加前款规定诉讼的，可以列为共同原告。 第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。