广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤15民特34号申请人：丁原丽，女，1958年12月18日出生，汉族，住济南市历下区**************。委托诉讼代理人：赵秀利，山东盈德律师事务所律师。被申请人：李世可，男，1994年3月8日出生，汉族，住山东省成武县****************。委托诉讼代理人：宋联民，江苏胜衡律师事务所律师。申请人丁原丽与被申请人李世可申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年8月30日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人丁原丽向本院请求：确认申请人与被申请人于2017年6月15日签订的《借款合同》中关于仲裁条款的约定无效。事实和理由：2017年6月15日，申请人与被申请人签订《借款合同》，借款金额155万元，虽然借款合同中约定的出借人为个人，但是实际出借人为深圳中业兴融互联网金融服务有限公司，合同签订当日中业兴融工作人员只允许申请人在乙方借款人处签字，其余部分一律不允许申请人填写，否则便不向申请人发放借款，不仅如此，直至今日被申请人及深圳中业兴融互联网金融服务有限公司也未向申请人交付另一份合同，申请人完全是在胁迫的情况下签字，双方之间并未就解决争议条款达成一致意见，更未手写约定“由汕尾仲裁委员会主任指定独任仲裁员，适用简易程序以书面形式审理……”，申请人与被申请人双方均在山东，不可能约定由远隔千里之外的汕尾仲裁委以独任仲裁的方式书面审理，上述内容均是被申请人一方后期单方面填写，被申请人利用“套路贷”手段自行填写的仲裁条款实际上剥夺了申请人的多项权利。《借款合同》中关于仲裁条款的约定具备《中华人民共和国仲裁法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定的无效情形，故应确认仲裁协议无效。被申请人李世可辩称，双方所签署的《借款合同》关于仲裁条款约定合法有效，请求法庭予以确认其效力并驳回申请人的请求。一、双方在签署《借款合同》时，双方资料齐全，申请人持有《借款合同》但不愿意向法庭出示，谎称没有收到借款合同，与常理不符。申请人作为完全民事行为能力人，应当具备起码的常识，其不可能在空白合同中签字。如果纵容申请人这种不诚信的诉讼，则不存在商业交易，因为任何违约方都可以声称自己手里没有合同，只有一份空白合同被对方任意填写。二、双方是通过深圳的互联网金融服务公司的平台撮合认识，但出借人仍然是李世可。综上，请求法庭在本案的实质性审理已经提交给汕尾仲裁委审理的情形下，依法确认涉案合同中的仲裁条款有效，驳回申请人的诉讼请求。经审查查明：2017年6月15日，李世可（甲方、出借人）与李清波、丁原丽（乙方、借款人，李清波、丁原丽为夫妻关系）签订《借款合同》，约定李清波、丁原丽向李世可借款1550000元，借款平均年化利率按10.79%计算，借款由李清波、丁原丽提供其二人共有的位于历下区经十路18182号4号楼101的房地产作抵押。合同还就双方权利义务、违约责任等作了详细约定。其中第十条“争议解决与适用法律”约定：“凡因履行本合同所发生的一切争议，双方应协商解决，协商不成的，按以下第（2）种方式解决：1.应向本合同签署地人民法院提请诉讼，适用中华人民共和国法律；2.向汕尾仲裁委员会在提请仲裁，仲裁规则适用申请仲裁时该机构的相关仲裁规则进行。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。由此产生的一切费用由乙方承担。”上述第十条约定内容有下划线部分均是手写填上。另外，在合同底部双方签名上方空白处手写有：“双方同意甲方出借款项由李国庆等36人通过上海富友支付服务股份有限公司代为支付，由汕尾仲裁委员会主任指定独任仲裁员，适用简易程序以书面形式进行审理，相关资料以邮寄电子邮箱或手机短信等方式送达。”合同一式两份，由双方收执。合同签订当天，李清波、丁原丽出具《借款借据》,确认于当天全额收到李世可借款1550000元。《借款合同》《抵押合同》《借款借据》中均有李清波、丁原丽签名捺印，但李清波、丁原丽未能按约定清偿涉案借款及利息，故李世可就其与李清波、丁原丽之间民间借贷纠纷一案向汕尾仲裁委员会申请仲裁。2019年5月29日，汕尾仲裁委员会受理此案，因丁原丽提起管辖权异议申请，汕尾仲裁委员会收到丁原丽提交的本院出具的案件受理通知书后，暂停该案处理，现该案处于仲裁未开庭状态。另查明，丁原丽向本院提交在济南市房屋档案馆查档的《借款合同》及《抵押合同》,系李世可与李清波、丁原丽于2017年6月13日在济南市签订，合同打印字体内容与2017年6月15日签订的合同一致，但2017年6月13日签订的借款合同中，第十条“争议解决与适用法律”空白横线处并未填写约定争议解决方式以及向汕尾仲裁委员会提请仲裁；第十一条空白横线处未填写送达地址；合同底部双方签名上方空白处亦未手写相关内容。在本案审查询问时，丁原丽提出案涉合同是其本人签字，有收到案涉合同借款，但合同内容其本人不清楚，其是在被胁迫情形下签订留有多处空白的合同，双方并无约定由汕尾仲裁委员会解决争议纠纷，仲裁协议相关内容不是丁原丽真实意思表示，其亦未收到合同原件。本院认为，本案系确认仲裁协议效力纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”根据上述法律规定，本院只对仲裁条款是否有效作出审查及认定。本案中，涉案争议的仲裁条款系2017年6月15日签订的《借款合同》第十条约定的条款以及在合同底部双方签名上方空白处手写的相关内容。上述条款及内容约定：“凡因履行本合同所发生的一切争议，双方应协商解决，协商不成的，按以下第（2）种方式解决：……2.向汕尾仲裁委员会在提请仲裁，仲裁规则适用申请仲裁时该机构的相关仲裁规则进行。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。由此产生的一切费用由乙方承担。”“由汕尾仲裁委员会主任指定独任仲裁员，适用简易程序以书面形式进行审理，相关资料以邮寄电子邮箱或手机短信等方式送达。”条款中有请求仲裁的意思表示，有仲裁事项，有选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议的规定。丁原丽提出案涉《借款合同》是空白合同，双方未约定仲裁条款，其是在被胁迫情形下签订，亦未收到合同，并提交了在济南市房屋档案馆查档双方于2017年6月13日签订的《借款合同》及电话录音拟证明其主张。本院认为，2017年6月13日签订用于办理房产抵押的《借款合同》，虽仲裁条款、送达地址等没有相关明确约定，但双方于2017年6月15日重新签订《借款合同》，对借款期限、借款利率、还款方式、出借人指定收款账户、仲裁条款等均重新作了约定，应视为双方当事人达成新的意思表示，故双方之间的约定应按最后签订的合同即2017年6月15日签订的《借款合同》履行。理由如下：案涉《借款合同》是格式合同，合同中关于借款金额、借款期限、借款利率、借款担保及仲裁审理方式等约定都是手写方式，丁原丽主张系在空白合同上签名，但其作为完全民事行为能力人应当知道在空白合同上签名捺印所应承担的风险及法律后果，且合同约定丁原丽应执有合同原件，丁原丽未能提交2017年6月15日签订的合同原件或充分有效证据以证明其主张，亦未能提供证据证明其是受胁迫而签订案涉合同，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，申请人丁原丽理应承担举证不能的法律后果，丁原丽关于2017年6月15日《借款合同》中的仲裁条款无效的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人丁原丽关于确认2017年6月15日《借款合同》约定的仲裁条款无效的申请。本案申请费400元，由申请人丁原丽负担。上述费用申请人丁原丽已预交。审 判 长 许少棠审 判 员 彭晓春审 判 员 施伟强二〇一九年十一月二十八日法官助理 方宣雅书 记 员 杨清隆附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。