清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2013）清城法民初字第622号原告：门丽，女，汉族，住清远市，身份证号码×××5683。委托代理人：陈桂才，广东平信律师事务所律师。被告：清远市华鸿投资有限公司，住所地清远市。法定代表人：孔应祥，该公司董事长。委托代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：陈俊杰，广东金亚律师事务所律师。原告门丽诉被告清远市华鸿投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告门丽的委托代理人陈桂才；被告清远市华鸿投资有限公司的委托代理人陈俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告门丽诉称：2011年3月31日，原、被告签订《商品房买卖合同》，根据合同约定：原告购买被告开发的位于清远市新城广清大道98号世纪花城四号楼6层B号房，购房价格483337元一次性支付，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，被告应当履行保修义务。合同签订后，原告支付购房款，被告将房屋交付给原告。原告收受房屋后，对购买的房屋进行了精装修。原告入住后，房屋在2012年7月出现严重的质量问题，原告向“清远市建材打假专项行动领导小组办公室”投诉，“清远市建材打假专项行动领导小组办公室”接到投诉后转交清远市建设工程质量监督站处理，清远市建设工程质量监督站组织业主、开发商、施工方现场检查后确认房屋存在“空鼓、裂缝、坍塌”等质量问题，但被告拒绝有效的履行维修义务和赔偿造成的损失。现为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求判令：1、被告支付房屋维修费用、装修复原费用l37822元；2、被告赔偿因房屋质量问题造成原告的经济损失43000元；3、被告赔偿因房屋质量问题造成原告精神痛苦的精神损害抚慰金10000元。被告清远市华鸿投资有限公司辩称：一、原告诉称涉案房屋存在质量问题没有事实和法律依据。1、涉案房屋在交付之前已通过有关部门竣工验收，原告在收楼时亦认可涉案房屋不存在质量问题；2、原告对涉案房屋进行装修并使用一年后，涉案房屋才开始出现“空鼓、裂缝、坍塌”现象，出现该现象的原因有可能是由于原告对涉案房屋装修或者其他不当使用行为所致。因此，在没有经过有鉴定资质的机构对房屋出现该现象的原因作出鉴定结论前，原告就诉称涉案房屋存在质量问题是没有依据的。二、即使有鉴定资质的机构对涉案房屋出现“空鼓、裂缝、坍塌”的原因作出鉴定结论，认定并非原告对涉案房屋装修或者其他不当使用行为所致，对涉案房屋维修的责任应由负责质量保修部门广州市芳村建筑工程有限公司承担，维修费用亦应当以有鉴定资质的机构作出评估为准。本院经审理查明，2011年3月31日，原告门丽与被告清远市华鸿投资有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于位于清远市新城广清大道98号世纪花城四号楼6层B号，建筑面积135.80平方米，套内面积104.85平方米，总房价款为483337元。合同第十六条保修责任约定：“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费由购买人承担。”同日，原、被告及案外人广州市芳村建筑工程有限公司签订一份《清远市商品房质量保证书说明》，约定装修工程保修期限为2年；屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏，保修期限为5年；保修期从商品房交付用户使用之日起算。合同签订后，原告一次性付清购房款，并于2011年8月30日接收了房屋。随后，原告对房屋进行了装修并入住。2012年7月，原告发现房屋出现质量问题，遂向清远市建材打假专项行动领导小组办公室投诉，该办公室将投诉转由清远市建设工程质量监督站处理。清远市建设工程质量监督站经组织业主、开发商、施工方等相关人员到现场进行了检查，并于2012年11月12日向清远市建材打假专项行动领导小组办公室出具一份《回复》，回复检查情况：1、主卧室睡床上方天花抹灰曾一大块掉落，饭厅有一根柱抹灰空鼓，后经开发商派人修复，现仍见裂痕；2、两个阳台板底见裂缝；3、混凝土柱与墙体间竖向裂缝、混凝土梁与墙体间有水平裂缝；4、主卫和厨房部分瓷片空鼓。诉讼中，经原告申请，本院依法委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司（原广州市装付宝环境监测有限公司）对涉案房屋毛坯“抹灰”质量、房屋“空鼓、裂缝、坍塌”质量问题的致损原因及修复造价进行鉴定和评估。2013年8月6日，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作出《装饰装修工程质量鉴定报告》，结论为：抹灰工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第4.2.5、4.1.12条规范条文的规定。主要表现为：抹灰层与基层粘结不牢固、有裂缝；抹灰层水泥砂浆不凝结、松散、粉化；天花渗水；上一层建筑楼板有裂缝；墙面瓷砖空鼓。抹灰层水泥砂浆强度不达标已属质量不合格工程，天花渗水是由于楼面开裂质量问题引起，墙面瓷砖空鼓问题由于抹灰层不合格引起。本装修工程质量不合格属原开发商基础施工不合格引起。2013年9月3日，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作出《装饰装修工程维修造价评估报告》，结论为涉案房屋修复费用为118571.67元。原告为此垫付了鉴定费13608元。经本院组织原、被告双方对上述鉴定报告和评估报告进行质证，原告对此没有异议。被告则提出如下异议：1、鉴定公司及其鉴定、评估师不具备鉴定资格；2、鉴定方法存在不当之处，没有全面取样，且没有考虑原告是否存在过错责任问题；3、造价评估缺乏依据，对涉案房屋的维修费用应以物价部门认定的价格为准，另评估机构对工程量的维修项目取用的材料、维修标准、维修范围及必要性没有作出说明。针对被告提出上述异议，本院致函广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司，该公司复函称：1、广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司是经广东省高级人民法院审核通过，进入广东法院委托专业机构名册备案的专业鉴定单位，鉴定人员符合鉴定、评估资质；2、根据《建筑装饰装修工程质量验收规范》第4.1.6条“检查数量应符合下列规定：1、室内每个检验批应至少抽查10%，并不得少于3间；不足3间时应全数检查”的规定，我司对鉴定现场各自然间的水泥砂浆抹灰色层均有取样检查，检查数量符合规范要求；“全面取样”意味着把所有的水泥砂浆抹灰都需拆开检查，此方法无科学依据及实际操作必要性；水泥砂浆抹灰层存在质量问题，理应属水泥砂浆抹灰层施工单位的责任；3、涉案房屋维修的所需的价格信息是按照清远市材料当月的信息指导价，每个月一次更新，当月没有的材料信息价可参照上月的，以一个季度末材料更全面，是清远市的造价管理处主办，属于国家机构，当然是物价部门认可的价格；维修项目的信息已经在分部分项计价表中的项目特征说明了，至于“对家私家电待物品搬离及场所安置”，这一项所产生的搬运费用及租借场地安置费只是个咨询的价格，国家并没有明确的规定。诉讼中，原告为证明因房屋质量问题造成其经济损失43000元，提供一份2012年8月31日原告门丽与案外人黄玉良签订关于租赁清远市新城十三号君安大厦2505房的《租房合同》及黄玉良出具的收据5张，合同显示租赁期限从2012年9月1日起至2014年8月31日，月租金2500元。另查明，涉案房产于2011年12月19日完成竣工验收备案手续，原告于2012年10月12日取得该房屋的房地产权证（编号为粤房地权证清字第××号）。以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、补充合约、房地产权证、回复、租赁合同、收据，被告提供的竣工验收备案表、收楼通知书、楼宇接收记录表、房屋装修申报表、商品房质量保证书说明、工程质量保修书，以及本院庭审笔录予以证实。本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案双方争议焦点为：一、涉案房屋出现“空鼓、裂缝、坍塌”等现象的原因和责任；二、涉案房屋修复价格及原告的损失如何认定。对于涉案房屋出现“空鼓、裂缝、坍塌”等现象的原因和责任问题。涉案房屋经广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司鉴定作出《装饰装修工程质量鉴定报告》，结论为：“抹灰工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第4.2.5、4.1.12条规范条文的规定。主要表现为：抹灰层与基层粘结不牢固、有裂缝；抹灰层水泥砂浆不凝结、松散、粉化；天花渗水；上一层建筑楼板有裂缝；墙面瓷砖空鼓。抹灰层水泥砂浆强度不达标已属质量不合格工程，天花渗水是由于楼面开裂质量问题引起，墙面瓷砖空鼓问题由于抹灰层不合格引起。本装修工程质量不合格属原开发商基础施工不合格引起。”广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司是广东法院委托专业机构名册备案的专业鉴定单位，具备专业的鉴定资质，鉴定程序合法，被告对该鉴定报告所提出异议，缺乏依据，不能成立，本院对上述鉴定结论予以采信。由于涉案房屋出现“空鼓、裂缝、坍塌”等现象致损原因是被告基础施工不合格引起，且处于合同约定的保质期限内，被告应按约定履行保修义务并承担因基础施工不合格引起导致原告的合理损失的赔偿责任。涉案房屋修复价格及原告的损失如何认定问题。广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作出《装饰装修工程维修造价评估报告》，结论为涉案房屋修复费用为118571.67元。被告对该评估报告提出异议，认为涉案房屋的维修费用应以物价部门认定的价格为准，另评估机构对工程量的维修项目取用的材料、维修标准、维修范围及必要性没有作出说明。对此，根据鉴定机构作出的回复可以确定，涉案房屋维修的所需的价格信息是按照清远市材料当月的信息指导价作出，属于物价部门认可的价格；维修项目的信息已经在分部分项计价表中的项目特征说明了，至于“对家私家电待物品搬离及场所安置”，这一项所产生的搬运费用及租借场地安置费只是个咨询的价格，国家并没有明确的规定。因此，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作出《装饰装修工程维修造价评估报告》并无不当之处，被告对该评估报告所提出的异议，缺乏依据，本院不予采纳，对《装饰装修工程维修造价评估报告》本院依法予以采信。涉案房屋修复费用为118571.67元属于原告的合理损失，应由被告赔付给原告。至于原告所主张的经济损失43000元，并提供租赁合同及收据作为证据，因涉案房屋虽然出现“空鼓、裂缝、坍塌”等现象，虽然对原告及家人带来影响，但暂未出现不能居住情况，因此，对原告所提供的租赁合同及收据的关联性本院不予确认，对其要求被告赔偿经济损失43000元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，因本案为合同纠纷，并没有导致原告人格损害，故原告该诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告清远市华鸿投资有限公司于本判决生效之日起7日内向原告门丽支付赔偿款118571.67元；二、驳回原告门丽的其他诉讼请求。本案受理费4116元，鉴定费13608元，合共17724元，由原告门丽负担1558元，由被告清远市华鸿投资有限公司负担16166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  罗文勇审 判 员  潘金桥人民陪审员  黄春燕二〇一三年十月二十一日书 记 员  余晓燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。