茂名市茂南区人民法院发文稿纸签发：核稿：核稿：事由：拟稿：主送机关：抄送机关:机密程度：字第号印发数量：年月日封发广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初3995号原告：韦家雄，男，汉族，1964年8月7日出生，住广西平南县************，身份证号码：452************637。诉讼代理人：刘阳，广东法申律师事务所律师。被告：茂名市茂南区庞客餐饮店。住所地：茂名市*********。经营者：谭恩媚。被告：谭恩媚，女，汉族，1996年2月9日出生，住茂茂名市茂南区*************，身份证号码：440************425。被告：黄胤喆，男，汉族，1993年5月27日出生，住茂名市茂南区****************，身份证号码：440************437。以上三被告共同委托诉讼代理人：文静，广东持平律师事务所律师。被告：梁锦超，男，汉族，1964年7月4日出生，住化州市************，身份证号码：440************755。诉讼代理人：苏海、余晓恩，广东南天竹律师事务所律师。被告：梁富，男，汉族，1972年6月17日出生，住化州市*************，身份证号码：440************734。诉讼代理人：彭钦有，男，汉族，1972年4月9日出生，住茂名市茂南区**************，身份证号码：440************434。原告韦家雄与被告茂名市茂南区庞客餐饮店（以下简称：庞客餐饮店）、谭恩媚、黄胤喆、梁锦超、梁富装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦家雄及其诉讼代理人刘阳、被告庞客餐饮店、黄胤喆、谭恩媚共同诉讼代理人文静、被告梁锦超诉讼代理人余晓恩、被告梁富诉讼代理人彭钦有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告梁锦超和梁富支付原告装修工程款人民币10万元及延迟履行期间利息（从2017年12月25日起，按年利率6%计至付清欠款及利息之日止；暂计至2019年4月13日止）7750元；2、判决五被告应支付原告的工程款和利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告庞客餐饮店由谭恩媚于2017年6月26日申请注册登记领取个体户营业执照，注册经营场所位于茂名市*********。由被告黄胤喆为实际经营者，设立“庞客音乐酒馆”进行经营，被告梁锦超、梁富承接包工包料装修该酒馆工程，后将木工、油漆装修部分分包给原告施工。原告施工完成后经结算，被告梁锦超、梁富应支付原告工程为人民币163426.5元，减除已借支部分和尾数外，尚欠工程款人民币100000元整，被告梁富于2017年10月27日亲笔立据，并约定于农历2017年12月25日前结清。但事后被告梁锦超、梁富却以被告黄胤喆未结算为由，至今拒不按约结付工程款给原告。原告找被告黄胤喆，却称全部工程款已经结算了。综上，被告梁锦超、梁富承包被告黄胤喆的酒馆装修工程，再将木工、油漆部分交由原告施工，工程竣工后被告黄胤喆已接收营业使用，本应按约支付劳动报酬给原告，但被告均互相推搪。不管被告黄胤喆是否已结付给被告梁锦超、梁富工程款，或者被告梁锦超、梁富是否收到工程款而拒不支付原告。都是违背了诚实信用的原则，侵犯了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，各被告均应对支付原告的工程款互负连带责任。恳请法院支持原告诉讼请求。被告庞客餐饮店、黄胤喆、谭恩媚共同辩称：一、我方与被告梁锦超签订装饰装修合同总价款为69万元，庞客经营者指派黄胤喆为甲方驻场代表，被告梁锦超指派被告梁富为乙方现场代表。二、我方已经超额支付装修款。装修期间，黄胤喆、谭恩媚共计支付工程款722500元，已经超过原合同约定总装修款。庞客餐饮店不是合同相对人，只是被装修对象而已，不应承担责任。三、原告尚有工程款10万元，我方不知情，属梁富本人所为。另涉案《工程未结款项》我方尚欠工程款人民币10万元，因为工程出现问题，承包方不敢向我方主张。被告梁锦超辩称：一、梁锦超与原告之间不存在任何关系，原告请求我方支付尚欠的装修工程款明显没有任何事实和法律依据，依法应驳回原告对我方的全部诉请请求；二、即使认定梁锦超与庞客餐饮店、黄胤喆之间存在承揽关系，我方也已经同意庞客餐饮店、黄胤喆同意，将涉案工程从一开始就全部交由梁富承揽完成，并由梁富直接与庞客餐饮店、黄胤喆联系、施工、结算等，因此依法应确认我方与本案欠款没有任何关系。故请求法院判决驳回原告对我的全部诉讼请求。被告梁富辩称：一、梁锦超与谭恩媚、黄胤喆签订了关于庞客餐饮店的装修合同，梁锦超叫我帮其管理，找装修工人装修，每日支付300元给我作为工资。于是我就找了原告等人进场开工，到2018年2月13日结算时，泥水、电工、批灰、焊工、架工的工资已付清。黄胤喆、庞客餐饮店尚欠原告木工的工资10万元，管理人员梁富工资36000元。二、工人的工资发放形式是黄胤喆划工程款给梁锦超，再划入我工程账户（账号：621************663），我再支付给工人。而梁锦超自2017年10月13日最后划入一笔50000元给我后（结算前划入），至今都没有支付任何款项给我，该笔10万元工程款应由梁锦超和黄胤喆共同偿还。我只是管理人员，不应承担该工程款的偿还责任。四、关于我签名给工人的欠款凭条，2017年10月27日，原告等工人到庞客餐饮店要工资，梁锦超和黄胤喆都不敢到场，我作为现场管理人员只能到场管理，但被工人逼到不能回家，我打了电话给梁锦超、黄胤喆，他们承诺在农历2017年12月25日前给钱，我只能代庞客餐饮店写了一张欠工程款的欠条给原告才能脱身回家。经本院审查认定事实如下：被告庞客餐饮店成立于2017年6月26日，属于个体户，登记经营者谭恩媚，实际系被告谭恩媚和黄胤喆合伙经营。2017年6月18日，谭恩媚作为发包方、梁锦超作为承包方签订涉案《装修工程施工合同》，合同约定由梁锦超承包涉案的庞客餐饮店装修装饰工程，采用包工包料，合同总价款约为65万元，工期自2017年6月28日至2017年9月10日，共75天。其中合同指定被告梁富作为承包方的驻场代表管理工程，被告黄胤喆作为发包方驻场代表监督检查工程。合同签订后，梁锦超将涉案工程的木工、油漆装修部分另分包给原告施工。原告施工完成后经结算，被告尚欠原告工程款10万元。于2017年10月27日，原告组织施工工人到庞客餐饮店讨薪，与驻场代表梁富协商，最后由梁富立据《欠茂名庞客工程款》，双方才和平散去。《欠茂名庞客工程款》载明：“今欠木工、油漆组韦家雄工程款人民币100000元，因甲方未结算，定于农历2017年12月25日前结算。”。因上述原告涉案工程款未能如期受偿，原告继续向被告等人追偿，又于2018年2月13日，被告黄胤喆、梁锦超、梁富与原告韦家雄签订《工程未结款项》，《工程未结款项》载明：“黄胤喆尚欠庞客音乐酒馆装修施工队负责人梁锦超10万元，施工队所有人员（含管理层、工人）等，所发生一切债务关系与庞客音乐餐吧无关，若施工方人员前来闹事打砸等所发生一切影响店铺正常营业的事件以及对本店在社会上造成的舆论影响，则余下所有欠款作为赔偿等”。被告黄胤喆、被告梁锦超、被告梁富作为当事人、原告韦家雄及案外人戴国旺作为证明人在其签字确认。涉案工程款10万元至今未付，经原告多次催收未果，双方致成纠纷。庭审上，双方当事人对原告享有涉案工程款10万元没有异议。截止庭审当日，被告黄胤喆、谭恩媚确认涉案《工程未结款项》中10万元工程款至今未能如期清偿。但强调因工程质量出现问题，承包方不敢向其主张未付工程款。本院认为：根据双方当事人争讼的法律关系性质而言，本案属装饰装修合同纠纷，装饰装修合同纠纷属于建设工程合同纠纷的子案由，故应适用建设工程合同纠纷的相关法律规定调整，从广义上看，建设工程合同属于特殊的承揽合同，《合同法》第287条规定，法律对建设工程合同没有特别规定的，适用承揽合同的有关规定。在此予以叙明。本案中，原告作为涉案工程的木工、油漆组实际施工人，施工完毕后据实与驻场代表梁富结算，确认尚欠原告工程款10万元，其事实清楚，证据充分，本院予以确认。相对于原告享有此涉案工程款10万元，五被告是否应当承担清偿责任，根据庭审查明的事实与结合相关法律规定，本院分析认定如下：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，本法条规定突破了合同的相对性，实际施工人在一定的条件下可以向没有合同关系的发包人主张权利，从而更加有利地保护实际施工人的合法权益。结合本案具体而言：原告作为涉案工程的木工、油漆组部分的实际施工人，被告谭恩媚作为涉案《装修工程施工合同》的发包人，截止庭审当日，未能如期清偿涉案《工程未结款项》中确认的工程款10万元，故被告谭恩媚应当在欠付工程价款10万元的范围内对实际施工人即原告承担责任。被告黄胤喆作为经营庞客餐饮店的合伙人，对于涉案债务，被告黄胤喆本人自愿作为加入的共同债务人出具涉案《工程未结款项》，确认本人作为涉案债务人承担责任，这一法律行为法理上称为“债务加入”，又称并存的债务承担，指原债务人(谭恩媚)并没有脱离原债务关系，而第三人(黄胤喆)又加入到原存的债务关系中，与债务人(谭恩媚)共同承担债务。故债务加入属于双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，本院予以确认。被告黄胤喆应当对涉案债务承担共同清偿责任。适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”规定。被告梁锦超作为涉案工程的承包方，与原告同属于本案装饰装修工程合同纠纷的当事人，故应对涉案债务承担责任。被告梁富作为涉案工程的承包方驻场代表，其本人据实与原告结算，并出具涉案《欠茂名庞客工程款》给原告收执，但并非涉案债务的责任主体，不应承担责任。被告庞客餐饮店作为个体工商户，其依法享有民事权利能力和民事行为能力。本案中，诚如被告所言，庞客餐饮店只是被装修对象而已，并非涉案工程的合同主体，涉案债务并非属庞客餐饮店在日常经营活动中所负的债务，故庞客餐饮店不应承担责任。关于涉案债务的利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”规定，本案，涉案债务没有约定延期履行利息，故应自债务的履行期间届满日2017年12月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告梁锦超于本判决生效之日起十日内支付工程款10万元及逾期利息(逾期利息自2017年12月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清欠款时止)给原告韦家雄；二、被告谭恩媚、黄胤喆对上述涉案债务承担连带清偿责任；三、驳回原告韦家雄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元(原告已预付)，由被告梁锦超、谭恩媚、黄胤喆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 梁 准二〇一九年十月二十三日书记员 方远雁