广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）桂13行赔初3号 原告江端昌，男，1971年8月26日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 被告来宾市兴宾区人民政府，住所地来宾市城南新区兴宾大道**。 法定代表人周廷新，该区区长。 委托代理人陆露，该区生态环境局工作人员。 委托代理人覃汉录，广西天际律师事务所律师。 原告江端昌诉被告来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区人民政府）行政赔偿决定纠纷一案，不服被告兴宾区人民政府作出的兴政行赔字〔2019〕1号行政赔偿决定，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月5日立案,依法向被告兴宾区人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书、权利义务告知书等诉讼文书，并依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告江端昌，被告兴宾区人民政府的委托代理人陆露、覃汉录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴宾区人民政府于2019年8月22日作出兴政行赔字〔2019〕1号行政赔偿决定，认为赔偿请求人江端昌经营的江端昌塑料制品厂经政府依法处理，责令关闭，得到了一、二审法院的支持，政府在作出责令关闭塑料厂的决定时，只是程序违法，并不影响政府依法责令关闭塑料厂。虽然下达了《责令拆除通知书》，但政府并未实施拆除工作。来宾市公安局兴宾分局依照法定程序，对赔偿请求人作出行政拘留决定，依法履职，不存在违法或错误拘留行为。兴宾区政府作出的行政处罚决定存在程序违法，但该程序违法与赔偿请求人受到的损失并没有直接的因果关系，程序违法不能作为其主张国家赔偿的理由。因此，赔偿请求人江端昌提出的行政赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿范围。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第三款及第十四条第二款之规定，经研究决定：对赔偿请求人江端昌提出的行政赔偿请求，不予赔偿。 原告江端昌诉称，一、原告属合法企业应受法律保护。来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂《年产5000吨塑料颗粒项目环境影响报告书》于2017年11月17日获来宾市环境保护局（来环审〔2017〕81号）批复，项目属新建项目，根据国家发改委发布的《产业结构调整指导目录（2011年本）》（2013修订），本项目为再生资源回收利用产业，属于第一类鼓励类产业，并办理了工商营业执照（注册号451302601000663）。原告企业是经过政府相关审批行政许可部门和通过环境风险评估审核的受法律保护的合法个人独资企业，企业的生产和排污行为并不可能也完全不存在“给社会公众利益造成重大损害”。二、兴宾区人民政府多个行政行为和程序违法。广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂行终407号《行政判决书》，判决维持来宾市中级人民法院（2018）桂13行初112号行政判决第一项，即确认来宾市兴宾区人民政府责令江端昌塑料制品厂关闭的行政行为违法；撤销来宾市中级人民法院（2018）桂13行初112号行政判决第二项；确认来宾市人民政府来政复决字（2018）55号行政复议决定违法。三、违法行政是造成原告被错误行政拘留和企业被关闭取缔的直接原因。兴宾区环境保护局严重违反法定程序，即未在移送前按照相关法律法规的规定实施必要的行政处罚程序直接移送公安机关；兴宾区人民政府在作出关闭取缔行政强制命令时，又再次违法剥夺原告依法享有的听证、申诉权力，违法实施强制关闭取缔。上述行为直接导致原告合法企业被兴宾区政府实施强制关闭以及被公安机关行政拘留十五日。原告被执行行政拘留十五日后，看到合法企业被政府强令拆除，立即就以上事项向来宾市人民政府复议机关进行申诉复议。来宾市人民政府作出维持的复议决定。广西高级人民法院二审判决认为来宾市政府复议决定违法。四、依据《中华人民共和国宪法》第五条、第十一条、第三十三条，《行政处罚法》第三十一条、第六十条及“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”的依法治国基本要求，原告有权请求赔偿。关于人身损害和精神损失费，根据最高人民检察院、最高人民法院下发通知，自2019年5月15日起作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由权的赔偿金标准为每日315.94元。原告被错误行政拘留共计十五天，合计人民币4739.1元，精神损失10000元，两项合计应赔偿14739元。关于合法企业财产和投资损失费，因企业被错误关闭并责令拆除，直接造成原告来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂合法取得的项目年产5000吨塑料颗粒项目环境影响报告书失效，造成项目环评和审验评估等费用约10万元的损失，项目投资约50万元的财产遭受巨大损失，造成大量债务无法偿还，生活受到严重影响。请求本院判决：1.《来宾市兴宾区人民政府行政赔偿决定书》（兴政行赔字〔2019〕1号）违法；2.依法裁定来宾市兴宾区人民政府赔偿原告因被违法行政所造成的人身损害和财产损失共计614739.1元。 原告江端昌起诉时向本院提供的证据有：1.来宾市拘留所解除拘留证明书（拘解字〔2018〕1309号），证明被行政拘留错误关押15天。2.关闭的决定，证明违法关闭取缔塑料制品厂。3.广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终407号行政判决书，证明被告兴宾区人民政府被高院终审判决多个行政行为和程序违法。4.来宾市环境保护局来环审〔2017〕81号，证明来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂是合法企业。5.桂质监联发〔2018〕9号文件、附件3，证明来宾市兴宾区环保局违法聘请广西科特环境监测有限公司也是违法的。 被告兴宾区人民政府答辩称：一、原告江端昌环境违法行为事实清楚，证据充分，兴宾区人民政府依法对原告作出责令关闭行政决定，有法可依。原告因环境违法不服兴宾区人民政府作出责令关闭行政决定一案，先后经来宾市人民政府行政复议、来宾市中级人民法院及广西壮族自治区高级人民法院审理。广西壮族自治区高级人民法院终审判决确认兴宾区人民政府作出责令关闭的行政决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，认为一审法院判决确认兴宾区人民政府作出行政行为程序违法，基于公共利益需要，但不予撤销，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，并确认来宾市人民政府作出复议决定违法，基于公共利益需要，但不撤销行政行为。兴宾区人民政府作出责令关闭行政决定尽管程序违法，但不予撤销，该行政决定现在仍具有法律效力。二、兴宾区人民政府作出责令关闭行政决定没有侵犯原告的合法权益。原告环境违法行为情节严重，严重损害了社会公共利益，兴宾区人民政府为了制止原告违法行为，依法作出责令关闭行政决定。该决定针对的是原告违法行为，非法权益。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，原告获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵犯，而本案中兴宾区人民政府行政行为并没有侵犯原告的合法权益。三、原告因未经建设行政主管部门批准，在没有取得合法建设手续的情况下擅自建设厂房的行为，已于2018年6月16日被来宾市城市管理综合执法局依法拆除，有来综执（2018）第2-1081号《拆除通知书》佐证。而兴宾区人民政府对原告环境违法行为，于2018年6月25日作出责令关闭行政决定，也就是说兴宾区人民政府在作出责令关闭时，原告生产厂房已被依法拆除，兴宾区人民政府的行政行为没有给原告造成实质的损害。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。原告受到的损害是其自身违法行为造成，本案中，原告因自己存在环境违法行为被兴宾区人民政府责令关闭，从而导致损害发生。同时，原告存在环境违法行为是兴宾区人民政府对其作出责令关闭的全部原因。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定，属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：“因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的。”五、对于原告被公安机关行政拘留赔偿问题，原告环境违法行为事实清楚，证据充分，情节严重，公安机关经查明事实，依照法定程序，对原告作出行政拘留决定，不存在违法或错误拘留行为。若原告因被行政拘留要求赔偿，也应向公安机关提出赔偿，兴宾区人民政府不是赔偿义务机关。因此，原告的赔偿请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴宾区人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：1.中央环境保护督察“回头看”广西迎检工作组关于认真办理中央环境保护督察组交办群众举报问题（第六批）的通知（桂环督信〔2018〕76号），证明原告排放废水污染环境，被群众举报到中央环境保护督察组的事实。2.来宾市兴宾区环境保护局立案审批表、现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场勘察、采样笔录、现场检查拍摄照片、视频光盘，证明被告依法对原告排放废水污染环境的行为，进行立案、现场调查的过程。3.《广西科特环境监测有限公司监测报告》（科特监字〔2018〕151号），证明原告排放废水监测结果情况，污染物超标分别为：1#塑料管内废水化学需氧量超标1.77倍，悬浮物超标0.47倍，总磷超标0.91倍，邻苯二甲酸二辛酯超标34倍；2#南边沉淀池废水化学需氧量超标8.84倍，悬浮物超标0.47倍，总磷超标1.46倍，邻苯二甲酸二辛酯超标17.23倍；3#西边水塘内废水邻苯二甲酸二辛酯超标5.13倍。4.来宾市兴宾区环境保护局行政处罚案件集体讨论笔录、关于请求关闭江端昌塑料制品厂的请示（兴环报19号）、来宾市兴宾区人民政府关于责令来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂关闭的决定（兴政电〔2018〕10号）及其送达回证，证明被告依法对原告作出责令关闭的行政处罚决定，并将处罚决定书送达原告的事实。5.来宾市人民政府行政复议决定书（来政复决字〔2018〕55号）、来宾市中级人民法院行政判决书〔（2018）桂13行初112号〕、广西壮族自治区高级人民法院行政判决书〔（2019）桂行终407号〕，证明原告生产中排放的废水，污染物严重超标，存在严重污染环境违法行为；被告对原告环境违法行为作出责令关闭的行政处罚尽管程序违法，但该行政行为经来宾市人民政府复议、来宾市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院依法审理，行政行为没有被政府及人民法院撤销，行政行为具有法律效力。6.来综执（2018）第2-1081号《拆除通知书》，证明原告因未经建设行政主管部门批准，在没有取得合法建设手续的情况下擅自建设厂房的行为，于2018年6月16日被来宾市城市管理综合执法局依法责令拆除。7.来宾市兴宾区人民政府行政赔偿决定书（兴政行赔字〔2019〕1号），证明对原告提出行政赔偿请求，被告于2019年8月22日作出不予赔偿的决定的事实。 经开庭审理，原告、被告对证据进行质证如下： 原告江端昌对被告兴宾区人民政府依法行使职权的主体没有异议。 原告江端昌对被告兴宾区人民政府提供的证据1真实性、合法性、关联性不予认可。对证据2-4真实性、合法性、关联性不予认可。对证据5真实性、合法性、关联性没有异议，不认可证明目的。对证据6-7真实性没有异议，不认可证明目的。 被告兴宾区人民政府对原告江端昌提供的证据1关联性、证明目的有异议。对证据2真实性、合法性、关联性没有异议，关闭决定具有法律效力。对证据3真实性、合法性、关联性没有异议，该判决虽然认定被告程序违法，但对被告的作出决定不予撤销。对证据4真实性、合法性、关联性没有异议。对证据5真实性、合法性、关联性没有异议，不认可证明目的，不能证明环保局聘请广西科特环境监测有限公司违法。 经庭审质证，本院对原告、被告提供的以下证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认，作为本案认定事实的证据：1.中央环境保护督察“回头看”广西迎检工作组关于认真办理中央环境保护督察组交办群众举报问题（第六批）的通知（桂环督信〔2018〕76号）；2.兴宾区环境保护局立案审批表、现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场勘察、采样笔录、现场检查拍摄照片、视频；3.来宾市环境保护局关于来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂年产5000吨塑料颗粒项目环境影响报告书的批复（来环审〔2017〕81号）；4.《广西科特环境监测有限公司监测报告》（科特监字〔2018〕151号）；5.兴宾区环境保护局行政处罚案件集体讨论笔录、关于请求关闭江端昌塑料制品厂的请示（兴环报19号）、兴宾区政府关于责令兴宾区江端昌塑料制品厂关闭的决定（兴政电〔2018〕10号）及有关送达回证；6.来宾市人民政府行政复议决定书（来政复决字〔2018〕55号）；7.来宾市中级人民法院（2018）桂13行初112号行政判决书；8.广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终407号行政判决书；9.来综执（2018）第2-1081号拆除通知书；10.来宾市拘留所解除拘留证明书（拘解字〔2018〕1309号）。 原告、被告提供的其他证据，因证据来源不合法，或因与本案没有关联性,或因与本案事实不符，本院不予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为： 1.被告兴宾区人民政府作出兴政行赔字〔2019〕1号行政赔偿决定书认定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确？ 2.原告江端昌要求被告兴宾区人民政府赔偿因被违法行政所造成的人身损害和财产损失共计614739.1元，有何事实、法律依据？ 根据以上确认的证据，本院查明: 1.2017年10月11日，来宾市环境保护局作出《关于来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂年产5000吨塑料颗粒项目环境影响报告书的批复》（来环审〔2017〕81号），同意江端昌塑料制品厂按照《报告书》中所列建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺，环境保护对策措施及下述要求进行项目建设；该项目设计、建设、运行管理要结合《报告书》要求重点做好以下环境保护工作：（四）加强废水污染防治。项目生产废水经沉淀处理后全部循环回用，不外排。后期不满足回用要求情况下，须通过罐车抽至来宾市水质净化有限责任公司河东污水厂或市污水处理厂处理；生活污水经三级化粪池处理达到《农田灌溉水质标准》（ＧＢ5084-2005）旱作标准后，用于城厢村东面的旱地施肥。建设单位要严格执行环保设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投产的环保“三同时”制度。在落实本批复和《报告书》提出的各项环境保护措施后，建设单位可自行决定项目投入试运行的具体时间，试运行前请以书面形式报告来宾市环境保护局并函告当地环境保护部门，作为项目竣工环境保护验收管理的依据。试运行期间，应按照要求开展竣工环境保护验收，经验收合格后方可投入正式运营。违反本规定的，承担相应的法律责任。来宾市环境保护局委托市环境监察支队组织开展建设项目监督检查，兴宾区环境保护局按规定做好项目的日常监督管理，发现环境问题及时处理并上报来宾市环境保护局。 2.2018年6月13日，中央环境保护督察“回头看”广西迎检工作组作出《关于认真办理中央环境保护督察组交办群众举报问题（第六批）的通知》（桂环督信〔2018〕76号），要求来宾市人民政府针对中央环境保护督察组于2018年6月12日在来宾市督察期间收到群众举报问题迅速查处，来宾市人民政府要求被告兴宾区人民政府按要求抓好落实，及时组织力量进行查处，原告江端昌塑料制品厂生产产生的废水直接排放进入红水河，废气恶臭异味明显问题列入其中；2018年6月15日，兴宾区环境保护局执法人员对江端昌塑料制品厂进行现场检查，发现该厂东南边建设有3个沉淀池，其中，2个沉淀池及洗水池内贮存大量废水，厂区南边有2根塑料水管连接沉淀池、洗水池至红水河边，靠河边水管口有残留的墨黑色废水流出，该厂东南边下游约200米处为来宾市兴宾区城厢镇城厢村饮用水取水口，检查发现江端昌塑料制品厂利用2根塑料水管连接沉淀池、洗水池至红水河边，表面是抽红水河河水用作生产用水，实际是利用塑料水管进行直排废水。2018年6月16日，兴宾区环境保护局委托广西科特环境监测有限公司对江端昌塑料制品厂设施塑料管内废水、沉淀池、西边水塘内废水进行采样监测；2018年6月22日，广西科特环境监测有限公司作出监测报告（科特监字〔2018〕151号），监测结论为：1＃塑料管内废水化学需氧量超标1.77倍，悬浮物超标0.47倍，总磷超标0.91倍，邻苯二甲酸二辛酯超标34倍；2＃南边沉淀池废水化学需氧量超标8.84倍，总磷超标1.46倍，邻苯二甲酸二辛酯超标17.23倍；3＃西边水塘内废水邻苯二甲酸二辛酯超标5.13倍。2018年6月25日，兴宾区环境保护局向兴宾区人民政府作出《关于请求关闭江端昌塑料制品厂的请示》（兴环报19号），认为邻苯二甲酸二辛酯是一种有毒有机污染物，对人体危害极大，而且江端昌塑料制品厂东南边下游约200米处为来宾市兴宾区城厢镇城厢村饮用水取水口，该水口目前仍在使用。江端昌塑料制品厂的以上行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条规定，依据《中华人民共和国环境保护法》第六十条规定，请求兴宾区人民政府责令江端昌塑料制品厂关闭。2018年6月25日，兴宾区人民政府作出《关于责令来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂关闭的决定》（兴政电〔2018〕10号），认为江端昌塑料制品厂的以上行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条规定，依据《中华人民共和国环境保护法》第六十条规定，经兴宾区人民政府研究决定：责令江端昌塑料制品厂自收到本决定书之日起立即关闭。原告江端昌塑料制品厂不服该关闭决定，申请行政复议。来宾市人民政府经复议后，于2018年10月22日依法作出来政复决字〔2018〕55号行政复议决定：维持兴宾区人民政府作出的《关于责令来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂关闭的决定》（兴政电〔2018〕10号）。江端昌塑料制品厂不服，于2018年11月8日向本院提起行政诉讼，认为被告兴宾区人民政府对江端昌塑料制品厂作出责令关闭决定的行政行为严重违法，给原告带来了巨大的经济损失，侵害了原告的合法权益，请求本院依法撤销来宾市人民政府作出的来政复决字〔2018〕55号行政复议决定书、撤销被告兴宾区人民政府作出的兴政电〔2018〕10号《关于责令来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂关闭的决定》。2018年12月25日，本院作出（2018）桂13行初112号行政判决：1.确认被告来宾市兴宾区人民政府责令原告来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂关闭的行政行为违法；2.驳回来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂的诉讼请求。宣判后，原告江端昌提出上诉，2019年5月30日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂13行终407号行政判决，维持来宾市中级人民法院（2018）桂13行初112号行政判决第一项，即确认来宾市兴宾区人民政府责令江端昌塑料制品厂关闭的行政行为违法；撤销来宾市中级人民法院（2018）桂13行初112号行政判决第二项；确认来宾市人民政府来政复决字（2018）55号行政复议决定违法。 3.江端昌向兴宾区人民政府提出行政赔偿申请，要求兴宾区人民政府赔偿江端昌经济损失514379元，追究相关当事执法人员的行政责任。2019年8月22日，兴宾区人民政府作出兴政行赔字〔2019〕1号行政赔偿决定，认为江端昌经营的塑料厂经政府依法处理，责令关闭，得到了一、二审法院的支持，政府在作出责令关闭塑料厂的决定时，只是程序违法，并不影响政府依法责令关闭塑料厂。虽然下达了《责令拆除通知书》，但政府并未实施拆除工作。来宾市公安局兴宾分局依照法定程序，对江端昌作出行政拘留决定，依法履职，不存在违法或错误拘留行为。兴宾区政府作出的行政处罚决定存在程序违法，但该程序违法与江端昌受到的损失并没有直接的因果关系，程序违法不能作为其主张国家赔偿的理由。江端昌提出的行政赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿范围。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第三款及第十四条第二款之规定，兴宾区人民政府经研究决定：对江端昌提出的行政赔偿请求，不予赔偿。原告江端昌不服，于2019年8月30日向本院提起行政赔偿诉讼。 另查明，江端昌因江端昌塑料制品厂存在违法排污废水，造成废水污染物超标，于2018年6月26日被来宾市公安局兴宾分局决定行政拘留15日处罚（自2018年6月26日至7月11日止）。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，原告江端昌经营的江端昌塑料制品厂在试运行生产过程中，没有按照来宾市环境保护局来环审〔2017〕81号《关于来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂年产5000吨塑料颗粒项目环境影响报告书的批复》的要求，违法利用2根塑料水管连接沉淀池、洗水池至红水河边，进行直排废水，造成塑料管内、西边水塘内废水化学需氧量、悬浮物、总磷、邻苯二甲酸二辛酯严重超标，对红水河水生生物造成毒害，而且江端昌塑料制品厂东南边下游约200米处为来宾市兴宾区城厢镇城厢村正在使用的饮用水取水口，严重危害人民群众的身体健康，情节严重，江端昌塑料制品厂的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条规定，兴宾区人民政府作出《关于责令来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂关闭的决定》；兴宾区人民政府在作出关闭决定前，没有按照法律的规定，应当在作出行政处罚决定之前，告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有进行陈述和申辩、举行听证的权利，程序违法。但兴宾区人民政府责令江端昌塑料制品厂关闭，属于公共利益的需要，如撤销兴宾区人民政府责令江端昌塑料制品厂关闭的行政行为会给社会公共利益造成重大损害，本院（2018）桂13行初112号行政判决和广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终407号行政判决均确认被告兴宾区人民政府责令来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂关闭的行政行为违法，但不撤销该行政关闭行为；虽然被告兴宾区人民政府对涉案来宾市兴宾区江端昌塑料厂关闭的行政行为违法，但来宾市兴宾区江端昌塑料厂违法利用塑料水管进行直排工业有毒废水到来宾市兴宾区城厢镇城厢村正在使用的饮用水口，严重损害人民群众的身体健康，情况严重，江端昌要求兴宾区人民政府赔偿财产损失，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，依法不应予以赔偿。原告主张人身自由权赔偿金、精神损失费14739.1元，经查，对原告江端昌作出行政拘留十五日处罚决定的是来宾市公安局兴宾分局，江端昌主张人身自由权赔偿金、精神损失费的赔偿问题，其依法应当向来宾市公安局兴宾分局提出，而不是向兴宾区人民政府提出，其主张不属于人民法院受理行政赔偿案件的范围；被告兴宾区人民政府作出对原告江端昌不予赔偿正确。原告江端昌提出的赔偿请求缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告江端昌的赔偿请求。 行政赔偿诉讼不收取诉讼费用。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  韦柳林 审 判 员  闭振鹏 二〇一九年十一月十四日 法官助理  梁 良 书 记 员  韦郑敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。