wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初118号原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道**台商大厦**办公**。法定代表人：龚举发，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇，女，1995年11月1日出生，广东律点律师事务所实习律师，住湖北省嘉鱼县。被告：北京五方天雅互联网加汽车产品市场有限责任公司，住所地北，住所地北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角v>法定代表人：程文龙，董事长。委托诉讼代理人：戴嘉鹏，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑜彬，女，1993年6月15日出生，北京市浩天信和律师事务所实习律师，住吉林省吉林省昌邑区。原告东莞市律点法商实业投资有限公司（以下简称律点法商公司）诉被告北京五方天雅互联网加汽车产品市场有限责任公司（以下简称五方天雅公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告律点法商公司诉称：原告是ZL201630019862.9号、名为“纯触屏汽车导航通用机”的外观设计专利（以下简称涉案专利）的排他被许可人，该专利申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日。原告发现，被告五方天雅公司所开办的“五方天雅汽配城”，位于“名品店**”的商铺在其营业场所销售、许诺销售的车载导航通用机产品（以下简称被诉侵权产品）落入涉案专利的保护范围，侵害了原告的外观设计专利权。据此，原告请求法院依法判令：1.被告立即停止生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为；2.被告赔偿原告经济损失及合理支出人民币8万元；3.被告承担本案的诉讼费用。本院经审理查明：涉案专利名称为“纯触屏汽车导航通用机”，申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日，专利号为201630019862.9，专利权人为案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司。2017年8月22日，案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司与东莞市律点法商企业管理顾问有限公司就涉案专利签订专利许可使用合同，其中约定：1.2排他实施许可合同：深圳市朗迅塑胶制品有限公司（甲方）许可东莞市律点法商企业管理顾问有限公司（乙方）依照本合同约定实施涉案专利，任何甲方及乙方之外的单位或个人都不得实施。4.2若遇到第三方侵害涉案专利行为的，甲方与乙方都有权单独以自己的名义申请公证保全证据、请求行政执法或向法院提起控诉，一方起诉时另一方应予以协助及配合。2018年8月13日，东莞市律点法商企业管理顾问有限公司变更公司名称为东莞市律点法商实业投资有限公司，即本案原告。案外人深圳市方向通科技有限公司于2019年5月8日、广州市艾酷电子科技有限公司于2019年6月11日针对涉案专利分别向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效。2019年10月24日，国家知识产权局作出第42058号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。上述事实，有涉案专利的外观设计专利证书、授权文本、专利许可使用合同、企业名称核准变更登记通知书、第42058号无效宣告请求审查决定等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定：“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。”。本案中，原告律点法商公司基于涉案专利起诉被告侵犯其专利权，现涉案专利已于2019年10月24日被国家知识产权局宣告全部无效，故本院根据上述规定，驳回原告律点法商公司基于涉案专利的起诉。如果律点法商公司有新的证据表明涉案专利的相关权利要求被依法维持有效，其可以根据新的证据另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款之规定，本院裁定如下：驳回原告东莞市律点法商实业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，双方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 晖审 判 员  马兴芳审 判 员  杨绍煜二〇一九年十一月二十日法官助理  夏 旭法官助理  王 倩书 记 员  谢馨蕊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25270号原告：谢建民，男，1969年5月20日出生。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京万圣律师事务所律师。被告：符常水，男，1971年3月22日出生。被告：北京锦泰艺缘文化产业有限公司。法定代表人：李永中，总经理。原告谢建民与被告符常水、北京锦泰艺缘文化产业有限公司（以下简称“锦泰艺缘公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告谢建民及其委托诉讼代理人曾雪梅，被告符常水均到庭参加了诉讼，被告锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢建民向本院提出诉讼请求：1.符常水、锦泰艺缘公司支付拖欠谢建民的劳务费；2.符常水、锦泰艺缘公司赔偿谢建民损失，以拖欠的劳务费为基数，自2017年10月1日至实际付款之日按照银行同期存款利率3.57%计算的利息；3.本案诉讼费用由符常水、锦泰艺缘公司承担。案件审理过程中，谢建民将诉讼请求明确为：1.符常水给付谢建民劳务费9026元并赔偿谢建民损失，以9026元为基数，自2017年10月1日至实际付款之日按照中国人民银行同期存款利率计算的利息；2.锦泰艺缘公司承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由符常水、锦泰艺缘公司承担。事实和理由：2017年2月12日，谢建民在锦泰艺缘公司干活，把原水泥厂改建为锦泰艺缘的办公室、商住用房、厂房，有二层、三层。符常水带领谢建民等十多位工人干活，到2017年9月份完工。符常水、锦泰艺缘公司一直拖欠谢建民劳务费不给，谢建民因此诉至法院。符常水辩称：我确实欠工人的劳务费，但是锦泰艺缘公司欠我243800元没有付给我，我没有能力支付，锦泰艺缘公司给我钱我就会发给工人。锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。谢建民围绕诉讼请求向法院提交了符常水签字的欠条、李永中签字的欠条复印件，符常水围绕答辩意见依法提交了李永中签字的欠条，本院依职权调取了（2019）京0111民初20350号民事案件庭审笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，锦泰公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，符常水承包锦泰艺缘公司发包的工程一处，谢建民等人为符常水承包的该处工程提供劳务。2017年9月，工程完工。2018年3月13日，锦泰艺缘公司的法定代表人李永中为符常水出具欠条一份，上载明：李永中欠符常水工人工资款243800元，计二十四万叁仟捌佰元正。2019年8月14日，符常水为谢建民等15人出具欠条一份，上有“欠谢建民60.2天9026元”字样。现谢建民诉至法院。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。谢建民为符常水提供劳务，工程完工后，符常水理应给付相应劳务费。现谢建民持欠条要求符常水给付劳务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。符常水关于自己没有给付能力的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。符常水与谢建民未约定明确的劳务费给付期限，现谢建民向符常水主张劳务费，应当给对方留出必要的准备时间，具体由本院结合劳务费数额确定为2017年9月工程完工之日至2017年10月31日。但截至目前，符常水仍不履行义务，给谢建民造成了损失，谢建民要求符常水赔偿损失的诉讼请求本院予以支持，损失数额由本院结合中国人民银行同期存款利率结合欠付期间予以判处。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故谢建民要求锦泰艺缘公司承担连带给付义务的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、符常水于本判决生效后十五日内给付谢建民劳务费九千零二十六元，并按照中国人民银行同期存款利率支付自二〇一七年十一月一日至实际付款期间的利息；二、北京锦泰艺缘文化产业有限公司在未付工程款二十四万三千八百元的范围内承担连带给付责任；三、驳回谢建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由符常水负担十二元（于本判决生效后七日内交纳），由北京锦泰艺缘文化产业有限公司负担十三元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月十五日书记员  朱 磊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初55775号原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区天秀花园安和园**楼**商业**。法定代表人：虞若军，董事长。委托诉讼代理人：刘春，女，该公司经理。被告：路其生，男，汉族，1952年5月9日出生，住北京市海淀区。原告北京安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）与被告路其生物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。安居物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令路其生向我公司支付2008年6月1日至2018年12月31日的物业费供给16716．98元；支付我公司滞纳金计12738．34元；合计29455．33元；2、本案诉讼费由路其生承担。事实与理由：我公司下属的北京安居物业管理有限公司遗光寺项目部自2007年5月1日至今为北京市海淀区厢红旗遗光寺2、3号院小区全体业主提供物业服务。路其生系北京市海淀区厢红旗遗光寺3号院xx室的业主。2007年5月1日，我公司与61195部队后勤部管理处营房科签订了前期物业服务合同，该合同对收费标准和缴费时间以及滞纳金进行了约定，但路其生拖欠2008年6月1日至2018年12月31日的物业费共计16716．98元至今未支付，我公司多次催缴未果。我公司认为路其生的违约行为严重侵害了我公司的合法权益，故我公司诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，路其生系军队离退休干部，其居住的房屋位于部队营房区域，土地性质为军事建设用地，房屋权属并未变更至路其生名下，故路其生基于军职身份而居住的房屋不同于一般商品房。关于军队离休退休干部的安置、住房保障、生活待遇等问题，中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅曾陆续出台相关政策和工作意见，责成有关部门予以解决，因此，路其生居住的房屋所产生的物业费交纳及负担问题，不属于人民法院民事主管范围，安居物业公司的起诉应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回北京安居物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  温勇二〇一九年十一月二十六日书记员  刘敏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初24088号原告：冯小刚，男，1958年3月18日出生，汉族，住北京市西诚区。委托诉讼代理人：赵建超，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：母莹洁，北京市大都律师事务所实习律师被告：靖远天枢文化传媒有限公司，住所地甘肃省白银市靖远县北城区国际城。法定代表人：丁玉玲原告冯小刚与被告靖远天枢文化传媒有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告冯小刚于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯小刚自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯小刚撤诉。案件受理费550.00元，由冯小刚负担。审 判 员  韩 冰二〇一九年十一月十二日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24508号原告：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区**********（原南海大道中31号），统一社会信用代码914***********733P。负责人：周灿添。委托诉讼代理人：方晓东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：赖月英，女，1977年5月25日出生，汉族，住广东省蕉岭县***********，公民身份号码441************023。被告：林荣晓，男，1977年10月14日出生，汉族，住广东省廉江市*************，公民身份号码440************577。上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方晓东到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付至欠款清偿之日止的本金、利息、还款违约金、手续费，暂计至2019年8月9日共计125709.50元（其中本金104171.33元、利息672.75元、还款违约金2209.42元、手续费18656元），其后利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月1日，原告和两被告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定被告以信用卡（卡号：625**********245）向原告借款15万元，分60期还清，并约定了手续费、利息及滞纳金、还款违约金（自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）的计算方法。两被告领用信用卡后，曾进行过还款或消费，但后续未能按期还款，截止至2019年8月9日共欠本金、手续费、利息、还款违约金等共计125709.50元。原告依约向两被告支付了借款及发放信用卡供其使用，但两被告未能依约按期偿还欠款，违反了合同约定，经原告多次催收，仍未归还。因此，原告依据借款合同约定向两被告主张一次性收回所有欠款。庭审中，原告补充陈述，截止至2019年10月29日，两被告尚欠本金103557.95元、利息1251.97元、手续费18656元、还款违约金3152.43元。两被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告无到庭，视为其放弃举证、质证和辩证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，案涉合同系当事人的真实意思表示，合法有效。原告履行了放贷义务，两被告未按期足额还款，构成根本违约，原告有权要求其归还全部借款本金、利息、手续费。原告所诉本金、利息、手续费的金额准确相符，本院予以确认。关于违约金，因本案双方没有就违约金进行明确约定，故本院对原告的违约金请求不予支持。两被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、赖月英、林荣晓于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司佛山南海支行偿还借款本金103557.95元、利息1251.97元、手续费18656元，并从2019年10月30日起至实际清偿日止以尚欠本金按日万分之五计付利息；二、驳回中国银行股份有限公司佛山南海支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1407.10元、财产保全费1148.55元，合共2555.65元（原告已预交），由两被告负担，并与上述判项同期迳付还予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇一九年十一月二十九日书记员  刘晓媛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13293号原告：李超，女，1980年3月29日出生，汉族，神州长城国际工程有限公司职员,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蒋伟，上海锦名律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区。负责人：郭少军。被告：神州长城国际工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑。法定代表人：陈友元，董事长。委托诉讼代理人：张亚楠，女，该公司法务专员。原告李超与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）、被告神州长城国际工程有限公司（以下简称神州公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李超及其委托诉讼代理人蒋伟，神州公司的委托诉讼代理人张亚楠到庭参加诉讼。人保北分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李超向本院提出诉讼请求：1.判令停止对车牌号为×××的执行，并解除对该车辆的查封；2.确认×××归李超所有。事实和理由：李超系神州公司员工。2015年8月21日，李超自行出资购买了诉争车辆。神州公司为该车辆配备车牌，双方签订协议约定车辆所有权、牌照使用权属于李超。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》关于公安机关登记不宜作为判别机动车所有权的依据，《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》关于车辆登记名义人与实际出资人不一致时，应当依据公平、等价有偿原则，确定实际出资人为车辆所有人的相关规定，李超应为诉争车辆所有人。被告人保北分公司未到庭，亦未发表答辩意见。被告神州公司辩称：李超陈述属实。李超是神州公司的高管，因神州公司有多余的车牌指标，作为奖励可以让员工无偿使用。由员工购车，神州公司提供车牌。本案诉争车辆系李超个人购买，并非是神州公司的财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：依据（2018）京0112民初3287号民事判决书，本院对人保北分公司与神州公司保险费纠纷一案立案执行，执行案号为（2019）京0112执281号。后本院对登记在被执行人神州公司名下的牌号为×××采取了查封措施。后李超提出执行异议，本院于2019年3月25日作出（2019）京0112执异55号执行裁定书，驳回李超提出的异议申请。庭审中，李超主张诉争车辆由其购买、使用，为证明其主张，李超提交了车辆牌照使用协议书、机动车销售统一发票、机动车登记证书、机动车行驶证、销售清单、记账凭证，神州公司认可李超系公司高管，并认可李超证据及证明目的。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告人保北分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。案外人提起执行异议之诉，需证明其对执行标的物享有足以阻止其转让、交付的实体权利。诉争车辆系在北京市购买、登记、使用，李超明知其不具备在本市购买车辆并办理登记手续的资格。现李超主张其购买诉争车辆并登记在神州公司名下，明显规避机动车登记规定，主观上存在明显过错，客观上构成对机动车登记管理公共利益的损害，不应得到法律的肯定评价。其次，李超系神州公司员工，双方关系紧密，其对本人出资购买、使用诉争车辆应负有更高的举证责任，李超提交的车辆牌照使用协议书等证据不足以证明诉争车辆由其出资购买。最后，诉争车辆登记在神州公司名下，具有公示公信效力，人保北分公司作为执行申请人有理由相信该车由神州公司所有。现法院依法查封登记在其名下的车辆，并无不当，李超对该车辆不享有排除强制执行的民事权益，故对李超的诉请，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告李超的诉讼请求。案件受理费70元，由原告李超负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  谢国钧人民陪审员  丰永全二〇一九年十一月二十一日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初164号原告于德江，男，1933年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人于丹，北京市远东律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处，住所地北京市东城区广渠门南水关**。法定代表人吕晓东，主任。委托代理人孙赛男，北京市东城区人民政府龙潭街道办事处干部。委托代理人葛红伟，北京市冠腾律师事务所律师。原告于德江因认为被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处（以下简称龙潭街道办事处）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月9日立案后，于法定期限内向被告龙潭街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告于德江的委托代理人于丹、被告龙潭街道办事处的委托代理人孙赛男、葛红伟到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限。现已审理终结。原告于德江诉称，原告承租原北京重型汽车制造厂（2009年注销后，权利义务由北京起重机器厂承继）的公房位于本市东城区夕照寺西城6号平房（以下简称涉案房屋）。2011年11月30日，移交资产出资方（甲方）北京京城机电控股有限责任公司、资产接收方（乙方）北京房地集团有限公司、资产移交方（丙方）北京起重机器厂签订《北京起重机器厂非经营性资产移交接管协议》，将包括涉案房屋在内的北京起重机器厂的非经营性资产转让给北京房地集团有限公司。2016年3月23日，被告在原告承租的涉案房屋上张贴《违法建设告知书》（以下简称《告知书》），要求房屋所有人及使用人提供建筑物的规划许可手续，如不能提供，限期在2016年3月29日前拆除，逾期不拆除，被告将进行执法强拆。2016年4月6日，被告以涉案房屋不能提供规划许可证为由，将该房屋强行拆除。原告认为，被告无权作出《告知书》，且《告知书》认定事实不清，适用法律错误，程序违法，被告依据该《告知书》实施的强制拆除行为亦违法。故诉至法院，请求确认被告作出的强拆行为违法。被告龙潭街道办事处辩称，《告知书》的发出单位是北京市东城区龙潭街道综合执法组（以下简称龙潭街道综合执法组），而非被告龙潭街道办事处。该综合执法组非被告的内设机构或下属机构，只是派驻在被告处，被告只是负责协调各部门的关系，并非执法组的组成部门。被告没有拆除违章建筑的法定职权和职责，也并非实际拆除的主体。龙潭街道综合执法组才是实际拆除涉案房屋的主体，强拆当时被告在现场仅为维护地方秩序，起了协调综合执法组各部门的作用，并未实施拆除行为。综上，被告并非本案的适格主体，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，涉案房屋位于北京市东城区夕照寺西里6号，系于德江承租的北京市起重机器厂的自管公房，房屋间数为2间，使用面积为25平方米。根据《北京起重机器厂非经营性资产移交接管协议》所附《产权情况汇总表（一）》记载，位于东城区夕照寺西里**楼平房未取得房屋所有权证，即涉案房屋属于自建房。2016年3月23日，涉案房屋上被张贴了《告知书》，主要内容为：建筑物的所有人及使用人，请你主动出示在此搭建建筑物的规划许可手续，如不能出示，请于2016年3月29日前将此建筑物自行拆除，逾期不拆除的，龙潭街道综合执法组将依据《北京市城乡规划条例》第六十六条的规定进行执法活动。2016年4月6日，龙潭街道办事处对涉案房屋实施了强制拆除。以上事实有于德江的《北京市公有住宅租赁合同》、户口本、房租收据、《告知书》、《北京起重机器厂非经营性资产移交接管协议》等证据在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关实施强制拆除行为应当严格依照相关规定进行。本案中，被告龙潭街道办事处于2016年4月6日对涉案房屋实施强制拆除前，除了以“龙潭街道综合执法组”的名义向原告发送了《告知书》外，没有履行强制拆除前的其它任何法定程序。被告龙潭街道办事处亦未提供任何证据证明在组织实施强制拆除的过程中对被强制拆除房屋内的财产进行了清点或相应的证据保全。因此，应当认定被告对原告承租的涉案房屋所实施的强制拆除行为违反了法定程序。由于原告的房屋已被拆除，被诉强制拆除行为已实际履行完毕而不具备可撤销内容，故本院应当确认被告实施的被诉强制拆除行为违法。原告请求确认被告于2016年4月6日作出的强制拆除行为违法的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处于二〇一六年四月六日对原告于德江承租的位于北京市东城区夕照寺西里六号平房两间实施的强制拆除行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  王义华人民陪审员  于艳平二〇一九年十一月二十八日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65235号原告：北京德晖美嘉食品有限责任公司通州分公司，住所地北京市通州区宋庄镇北刘各庄村委会北600米。法定代表人：侯东晖，总经理。委托诉讼代理人：郑兴，男，1983年4月23日出生，汉族，该公司员工。被告：北京乐时电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路**院**楼**101内**A717。法定代表人：郭磊。本院受理原告北京德晖美嘉食品有限责任公司通州分公司与被告北京乐时电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告北京德晖美嘉食品有限责任公司通州分公司未在本院限定的期限内交纳案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京德晖美嘉食品有限责任公司通州分公司撤回起诉处理。审判长员  李瑶瑶审 判 员  汪雪明审 判 员  魏慧彪二〇一九年十一月七日书 记 员  赵洪方
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10662号原告：王永，男，1973年11月22日出生，住北京市延庆区。被告：北京中徽康泰建设有限公司，住所北京市门头沟区。法定代表人：曹远林，总经理。委托诉讼代理人：李明，北京中徽康泰建设有限公司员工。原告王永诉被告北京中徽康泰建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案，因双方同意协商解决，王永于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王永撤诉。案件受理费590元，由王永负担（已交纳）。审判员  冯立亭二〇一九年十一月二十日书记员  沙 莎
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61384号原告：北京东方美格装饰工程有限公司,住所地北京市平谷区滨河工业开发区。法定代表人：王耕，执行董事。委托代理人：陈阳，北京翼赞律师事务所律师。委托代理人：魏薇，北京翼赞律师事务所律师。被告：北京星河空间科技集团有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路******。法定代表人：金力平，执行董事、经理。委托代理人：刘铁，北京市中喆律师事务所律师。原告北京东方美格装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）与被告北京星河空间科技集团有限公司（以下简称科技公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告装饰公司之委托诉讼代理人魏薇，被告科技公司之委托代理人刘铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款50000元；2、判令被告向原告支付工程质保金7020元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月29日，原告承包了由被告发包的位于海淀区上地创新大厦的被告办公场地装修工程，双方为此签订了《星河空间四层装修改造工程投标书施工协议书》（合同编号：x-x-x），并在合同中约定了装修工程的施工范围、质量标准、工期、造价、验收、结算以及工程质保期。装修合同签订后，原告按照约定和被告的要求完成了合同内的工程施工及合同外增加的工程施工。工程全部完工交付被告后，被告组织人员进行验收，质量合格，原被告双方随后办理了装修工程的结算手续。工程结算完成后，原告多次要求被告支付工程尾款及返还已到期的工程质量保修金，但被告迟迟不履行付款义务。被告科技公司辩称:同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：装饰公司与科技公司签订《星河空间四层装修改造工程投标书施工协议书》（以下简称协议书），约定装饰公司为科技公司提供装饰装修服务。后装饰公司履行装饰装修义务。双方亦进行了验收。现双方均认可科技公司尚有工程款50000元以及工程质保金7020元未支付。以上事实有当事人陈述、协议书、验收单等证据材料在案佐证。本院认为，双方签订的协议书系双方当事人真实意思表示，并无违反法律、行政法规等强制性规定，当属有效。在装饰公司履行合同约定义务后，科技公司应依约支付相应款项，故对装饰公司要求科技公司支付工程款50000元以及工程质保金7020元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京星河空间科技集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京东方美格装饰工程有限公司工程款50000元以及工程质保金7020元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元（原告北京东方美格装饰工程有限公司已预交），由被告北京星河空间科技集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  汤民华二〇一九年十一月八日书记员  程 玥
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初891号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人张莹辉，男，汉族，1991年7月22日出生，案发前系某公司法定代表人，住北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月12日被羁押。辩护人武盼见。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]901号起诉书指控被告人张莹辉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月12日0时许，被告人张莹辉酒后驾驶一辆灰色“荣威牌”小型轿车（车牌号：×××）在由西向东行驶至本市西城区某车站西街南口时，被执勤民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为141.3mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人张莹辉于2019年10月12日被传唤到案，到案后能如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人张莹辉具有如实供述、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人张莹辉拘役一个月至二个月，并处罚金。被告人张莹辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张莹辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张莹辉的辩护人提出的被告人系初犯，认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳;其他辩护意见，理由和依据不足，本院不予采纳。据此，本院根据被告人张莹辉认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张莹辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年10月12日起至2019年11月11日止，罚金限判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十一月四日书记员 孙皓宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40770号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：孟庆，男，1975年12月19日出生，汉族，住天津市河**，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告孟庆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。孟庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令孟庆偿还借款本金64444.46元、账户管理费18555.84元及逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费为6066.67元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令孟庆承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2014年11月10日，孟庆因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向孟庆发放金额为80000元、期限为36个月、0利率、等额本金还款法还款的个人消费贷款；若孟庆逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，孟庆应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；孟庆应每月向北银公司支付账户管理费640元；若孟庆发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2014年12月15日，北银公司依约向孟庆发放贷款。孟庆在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后孟庆没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。孟庆未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月10日，孟庆签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定孟庆向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。孟庆指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年12月15日，北银公司向孟庆指定的账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年12月15日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，孟庆未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，孟庆尚欠贷款本金64444.46元、逾期滞纳费6066.67元、账户管理费18555.84元未还。经询，北银公司称2016年9月15日至2017年12月15日的逾期滞纳费已核销，不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，孟庆与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，任新忠未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求孟庆偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。孟庆经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孟庆于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金64444.46元、账户管理费18555.84元及逾期滞纳费6066.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2027元，北银消费金融有限公司已预交，由孟庆负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由孟庆负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1589号 移送执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭。 被执行人唐南，男，于2018年5月17日作骨龄鉴定，鉴定之日的骨龄为17周岁（其自报出生日期为2003年6月15日），户籍所在地湖南省永州市道县节龙村。 关于汕头市金平区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人唐南民间缴纳罚金一案，执行期间，被执行人唐南无公民身份号码，无法查明财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）粤0511执1589号案件的执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十一月二十六日 书记员  陈伦辉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15634号原告：王怀军，住北京市房山区。被告：任全昆，住北京市房山区。原告王怀军与被告任全昆劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王怀军、被告任全昆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王怀军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告劳务费13000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：王怀军与任全昆系朋友关系，2018年11月份任全昆找到王怀军说自己在某场，现在需要王怀军在某场担任经理一职，双方口头约定每月工资5000元，每月奖金5000元，工作日期约定为2018年12月15日至2019年2月3日。2019年1月份，任全昆以微信转账形式支付王怀军2018年12月15日至2019年1月15日工资2000元，剩余工资3000元及奖金5000元未支付。2019年1月16日至2019年2月3日工资2500元与奖金2500元至今未支付，任全昆共欠王怀军13000元工资未付，现王怀军诉至法院。任全昆辩称：是我找的王怀军，约定每个月工资5000元，挣了钱再给王怀军奖金5000元。对王怀军诉称的工作时间认可，他过完年就没有再去了。王怀军所说的2000元工资实为我还别人的借款。经审理查明：2018年11月份，任全昆找到王怀军，请其为自己承包的某场担任经理一职，工作时间为2018年12月15日至2019年2月3日，工资每月5000元，奖金每月5000元，后王怀军在某场工作。2019年1月，任全昆通过微信给王怀军转账2000元，其余工资及奖金未付。现王怀军诉至法院，要求任全昆给付未付劳务费。庭审中，任全昆主张其与王怀军约定的是挣了钱再给王怀军奖金每月5000元，另任全昆给王怀军转账的2000元是还别人的借款，王怀军对此不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、考勤表等证据在案佐证。以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本案查明的事实，王怀军受任全昆雇佣，双方之间已形成劳务合同关系，现王怀军要求任全昆给付欠付的劳务费，理由正当，证据充分，本院予以支持。对任全昆的辩称，合理部分本院予以采信，不合理部分本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：任全昆于本判决生效之日起七日内给付王怀军劳务费一万三千元；案件受理费一百二十五元，由任全昆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李小芹人民陪审员  刘春英人民陪审员  许长仁二〇一九年十一月二十八日书 记 员  于童蕊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40792号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：郝志强，男，1977年8月21日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告郝志强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。郝志强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令郝志强偿还借款本金72222.12元、账户管理费23400元及逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费为6926.62元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令郝志强承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2015年8月26日，郝志强因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向郝志强发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本金还款法还款的个人消费贷款；若郝志强逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，郝志强应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；郝志强应每月向北银公司支付账户管理费1800元；若郝志强发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2015年8月28日，北银公司依约向郝志强发放贷款。郝志强在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后郝志强没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。郝志强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月26日，郝志强签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定郝志强向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.9%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。郝志强指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，郝志强签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2015年8月28日，北银公司向郝志强指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年8月28日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，郝志强未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，郝志强尚欠贷款本金72222.12元、逾期滞纳费6926.62元、账户管理费23400元未还。经询，北银公司称2018年6月28日至2018年8月28日的逾期滞纳费已核销，不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，郝志强与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，任新忠未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求郝志强偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。郝志强经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郝志强于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金72222.12元、账户管理费23400元及逾期滞纳费6926.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2351元，北银消费金融有限公司已预交，由郝志强负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由郝志强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初29117号原告：北京磨铁数盟信息技术有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街****（德胜园区）。法定代表人：漆峻泓，董事长。委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。被告一：TCL集团股份有限公司，住所地，住所地广东省惠州市仲恺高新技术开发区**小区iv>法定代表人：李东生。被告二：惠州TCL移动通信有限公司，住所地广，住所地广东省惠州市仲恺高新区和畅七路**v>法定代表人：吕小斌，董事长。委托诉讼代理人：李彬彬，女，该公司员工。被告三：北京豪客云信息科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区西三环北路**院**楼**法定代表人：廖骞，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：谢阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪晶，北京市中伦文德律师事务所律师。本院受理原告北京磨铁数盟信息技术有限公司与被告TCL集团股份有限公司、惠州TCL移动通信有限公司、北京豪客云信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，惠州TCL移动通信有限公司、北京豪客云信息科技有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。被告惠州TCL移动通信有限公司称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，应当由广东省惠州市惠城区人民法院审理。本案中，被告一、被告二的地址均为广东省惠州市惠城区仲恺高新技术开发区，地址明确、具体且，地址明确被告二所在地法院管辖对于案件审理并无不便，应当由被告二即惠州TCL移动通信有限公司申请人所在地法院管辖。因此，恳请法院依法裁定将此案移送至广东省惠州市惠城区人民法院审理。被告北京豪客云信息科技有限公司称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，应当由北京市海淀区人民法院审理。本案中被告三，地址明确、具体，，地址明确管辖对于案件审理并无不便，应当由其被告所在地法院管辖。因此，恳请法院依法裁定将此案移送至北京市海淀区人民法院审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。另依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷，本案中，被侵权人北京磨铁数盟信息技术有限公司住所地为北京市西城区属于北京市辖区，该案件由北京互联网法院管辖并无不当。因此，本院依法享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第一款第五项之规定，裁定如下：驳回被告惠州TCL移动通信有限公司、北京豪客云信息科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费，由被告惠州TCL移动通信有限公司负担70元，由被告北京豪客云信息科技有限公司负担70元，分别于本裁定生效之日起七日内向本院交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十一月四日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审553号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人程建华，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京森沃鑫达开关有限公司，住，住所地北京市平谷区平谷镇航宇北街**/div>法定代表人刘涛。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京森沃鑫达开关有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2019〕409号《责令限期缴存通知书》所确定的补缴住房公积金义务。审查过程中，申请执行人公积金中心向本院申请撤回该执行申请。经审查，申请执行人的撤回申请符合法律规定，不影响被执行人的合法权益，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许北京住房公积金管理中心撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘志云审 判 员 陶悦迪审 判 员 曾 玮二〇一九年十一月二十五日法官助理 李 颖书 记 员 朱 冰
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1098号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李俊生，男，1969年4月28日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地山西省曲沃县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月3日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]348号起诉书指控被告人李俊生犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年11月3日18时许，被告人李俊生酒后驾驶黑色“新陵”牌普通二轮摩托车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市昌平区立汤路与太平庄中街交叉口处时，被民警查获。经检验，被告人李俊生血液中酒精含量为191.5mg/100ml。公诉机关认为被告人李俊生具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人李俊生拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人李俊生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李俊生犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人李俊生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月3日起至2020年1月2日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月十九日书记员 杨月华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初27965号原告：张艳萍，女，1975年7月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁。本院受理原告张艳萍与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，2019年11年26日，原告张艳萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告张艳萍撤诉处理。审判长  任征远审判员  陈 峰审判员  赵 娜二〇一九年十一月二十七日书记员  羡 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初94741号原告：天津迪思文化传媒有限公司，住所地天津市生态城。法定代表人：黄小川，执行董事。委托诉讼代理人：刘清岩，北京市铭泰律师事务所律师。被告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：吕艳伟，女，乐视网信息技术（北京）股份有限公司法务。原告天津迪思文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘清岩，被告委托诉讼代理人吕艳伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠付的服务费600000元；2.被告按日万分之一的标准支付自2017年8月10日起至实际支付之日止的逾期违约金。事实和理由：2016年11月，双方签订《市场推广服务协议》，约定我公司为其自制剧《某罪2》提供宣传推广服务，服务费用为600000元，被告应在收到我公司的结案报告后30日内支付服务费，否则按照日万分之一的标准支付逾期付款的违约金。双方签约后，我公司依约向其提供了服务，并于2017年1月16日向被告提交了《某罪》结算简表，结算金额为600000元。2017年7月4日，被告通过微信方式请求我公司开具发票，同日我公司向其开具并交付了增值税专用发票，被告本应于此后30日内向我公司付款，但被告至今未付。我公司认为其不履行付款义务，有违诚实信用原则，应承担相应的民事责任，除应支付应付费用外，还应承担违约责任，自2017年8月10日起按照日万分之一的标准支付违约金，故我公司诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。按照合同第二条约定，原告应当提供相应服务内容并且服务有一定KPI要求，同时在完成相应服务后，还需向我公司提供结案报告，经过我公司验收合格才结算费用。但本案中原告并未完成相应服务内容也没有证明其提供的内容符合标准，同时也没有见到结案报告，无法证明原告依照约定履行了合同义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2016年11月签订《市场推广服务协议》（甲方为被告，乙方为原告），载明：“乙方同意在2016年11月17日至2017年2月15日之间为甲方自制剧《某罪2》提供宣传推广服务。根据甲方的传播、推广需求和拟希望达成的目标，乙方将通过微信（超过20个）/论坛/网站微博等平台推广甲方的委托的工作内容，实现甲方内容制作和传播执行目的，全面提高甲方及甲方自制剧在指定媒体中的影响力……乙方具体服务内容……7.总结宣传报告（PPT形式提交，内容包括具体传播工作、传播效果、传播亮点，交付时间为项目结束15个工作日以内……四、费用及支付1.服务费用根据以上服务内容，合作期限内服务（合作）费用总额为600000人民币。2.支付进度与比例2.1甲方应于服务期届满且乙方提交结案报告并经甲方验收合格（……甲方应于收到乙方结案报告后，3个工作日内予以验收，逾期未验收且经乙方书面通知后，甲方仍未验收的，即视为验收合格）后30日内，甲方向乙方支付费用600000元，甲方付款前乙方应开具等额的增值税专用发票……五、服务团队合约期内，可以以本协议约定接口人电子邮件及书面文件方式确认重要工作相关信息及服务内容，双方均对通过以上方式表达的内容的真实性及有效性负责，与本协议具有同等法律效力。甲方接口人姓名：朱某；邮箱：：178XXXXXXXX；微信：×××；乙方接口人姓名：蔡某；邮箱：甲方应按逾期未支付费用的万分之一支付滞纳金”。另查，被告未支付上述合同约定的服务费。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其履行了合同义务，完成了《某罪2》市场推广项目的结案报告，并将该报告通过电子邮件的形式发送给了被告的对接工作人员朱某。原告就其主张提交：1.2017年1月16日发送的电子邮件及《某罪2》市场推广项目结案报告，其中电子邮件显示发件人的电子邮箱为caiwenqing@dsconsulting.com，结案报告显示打包价为600000元；2.微信聊天记录，聊天对象微信名为“朱较瘦”，原告称该名称系朱某的微信名，聊天记录中该人让原告工作人员将发票寄给其，并告知地址为北京市朝阳区；3.增值税专用发票6张，名称均显示为被告，金额均为100000元，开票日期为2017年7月4日；4.快递单及邮件查询记录，快递单显示收件人为朱某，手机号为178XXXXXXXX，地址为北京市朝阳区，查询记录显示快递于2017年7月9日签收。被告质证意见：1.电子邮件真实性认可，结案报告真实性不认可；2.微信聊天记录真实性不认可，无法证明聊天当事人的身份；3.发票真实性认可，不认可证明目的；4.真实性认可，不认可证明目的。另，原告主张因其于2017年7月4日开具发票，并向被告邮寄，而被告于2017年7月9日收到发票，故其要求被告自2017年8月10日起支付违约金。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据查明的事实可以认定，原告与被告之间存在服务合同关系，原告已按约定提供了全部服务内容。被告虽主张原告未完成相应服务内容也没有证明其提供的内容符合标准，同时未提交结案报告，但双方所签合同显示被告的对接人员为朱某，且合同约定“可以以本协议约定接口人电子邮件及书面文件方式确认重要工作相关信息及服务内容，双方均对通过以上方式表达的内容的真实性及有效性负责，与本协议具有同等法律效力”，而原告提交了电子邮件、结案报告、聊天记录、发票及快递单等证据，上述证据可以形成完整的证据链证明原告已将结案报告发送给朱某，且亦将发票邮寄给其，根据合同约定，相关材料送达给朱某即具有法律效力，故本院对被告关于原告不符合付款条件的主张不予采信，其应向原告支付服务费600000元。另，原告于2017年1月16日即向被告发送了结案报告，被告未就其验收情况进行举证，应承担举证不能的法律后果。后原告于2017年7月4日开出发票并向被告邮寄，被告工作人员于7月9日收到发票，截至8月10日被告仍未付款，故原告要求被告按照日万分之一的标准支付自8月10日起至实际支付之日止的逾期违约金并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告天津迪思文化传媒有限公司支付服务费600000元；二、被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效之日起七日内按照日万分之一的标准向原告天津迪思文化传媒有限公司支付自2017年8月10日起至实际支付之日止的逾期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  白星晖审判员  史 震审判员  谷培培二〇一九年十一月二十日书记员  丁 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初84410号原告：上海图南自动化设备有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇杭桂路****。法定代表人：沈高翔，执行董事。委托诉讼代理人：蒋代高，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丹宁，上海市汇业律师事务所律师。被告：荣成市万世得实业有限公司，住所地荣成市荷田东路，住所地荣成市荷田东路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李海欣。本院受理原告上海图南自动化设备有限公司与被告荣成市万世得实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告上海图南自动化设备有限公司经本院的合法传唤，无正当理由，未出庭应诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告上海图南自动化设备有限公司撤回起诉处理。审判员  李瑶瑶二〇一九年十一月二十五日书记员  马添翼
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1137号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张维海，男，1980年10月6日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，中共党员，职员，户籍地山东省潍坊市奎文区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月13日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]378号起诉书指控被告人张维海犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人张维海于2019年11月13日21时许，酒后驾驶白色“东风日产”牌小型普通客车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市昌平区满白路上庄北路丁字路口处时，被民警查获。经检验，被告人张维海血液中酒精含量为88.0mg/100m1。被告人张维海被查获后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人张维海具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人张维海拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人张维海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张维海犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人张维海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月13日起至2019年12月12日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月二十九日书记员 杨月华
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1680号原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道**台商大厦**办公**。法定代表人：龚举发，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。被告：北京永乐联创商贸有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区丰管路****楼**001Tv>法定代表人：杨杰。原告东莞市律点法商实业投资有限公司（简称律点法商公司）诉被告北京永乐联创商贸有限公司（简称永乐联创公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年12月13日受理后，依法组成合议庭,并于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告律点法商公司的委托诉讼代理人钟明均，被告永乐联创公司的法定代表人杨杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告律点法商公司诉称：原告是ZL201630019862.9号、名为“纯触屏汽车导航通用机”的外观设计专利（简称涉案专利）的排他被许可人，该专利申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日。原告发现，被告永乐联创公司在其营业场所销售的车载导航通用机产品（简称被诉侵权产品）落入涉案专利的保护范围，侵害了原告的外观设计专利权。据此，原告请求法院依法判令：1.被告立即停止销售被诉侵权产品的行为；2.被告赔偿原告经济损失及合理支出人民币8万元。被告永乐联创公司辩称：被诉侵权产品的购买地址非被告的经营地址，即被诉侵权产品非被告所销售，且被告对专利侵权并不知情，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利名称为“纯触屏汽车导航通用机”，申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日，专利号为201630019862.9，专利权人为案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司。2017年8月22日，案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司与东莞市律点法商企业管理顾问有限公司就涉案专利签订排他许可协议，其中约定：1.2深圳市朗迅塑胶制品有限公司（甲方）许可东莞市律点法商企业管理顾问有限公司（乙方）依照本协议约定实施涉案专利，任何甲方及乙方之外的单位或个人都不得实施。4.2若遇到第三方侵犯涉案专利行为的，甲方与乙方都有权单独以自己的名义申请公证保全证据、请求行政执法或向法院提起控诉，一方起诉时另一方应予以协助及配合。2018年8月13日，东莞市律点法商企业管理顾问有限公司变更公司名称为东莞市律点法商实业投资有限公司，即本案原告。案外人深圳市方向通科技有限公司于2019年5月8日、广州市艾酷电子科技有限公司于2019年6月11日针对涉案专利分别向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效。2019年10月24日，国家知识产权局作出第42058号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。上述事实，有涉案专利的外观设计专利证书、外观设计图片和说明书、专利许可使用合同、企业名称核准变更登记通知书、第42058号无效宣告请求审查决定等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。本案中，原告律点法商公司基于涉案专利起诉被告侵犯其专利权，现涉案专利已于2019年10月24日被国家知识产权局宣告全部无效，故本院根据上述规定，驳回原告律点法商公司基于涉案专利的起诉。如果律点法商公司有新的证据表明涉案专利的相关权利要求被依法维持有效，其可以根据新的证据另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款之规定，本院裁定如下：驳回原告东莞市律点法商实业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  张建绮人民陪审员  阮唯实二〇一九年十一月二十五日法官 助理  董 欣书 记 员  国 佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初15021号原告：先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王军，经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。被告：曹智翔，男，1977年7月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告先锋智道（北京）科技有限公司[以下简称先锋智道（北京）公司]与被告曹智翔车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告先锋智道（北京）公司之委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，被告曹智翔经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。先锋智道（北京）公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决曹智翔按照每日300元标准赔偿先锋智道（北京）公司拒不返还车辆造成的租金损失，自2017年12月28日起计算至实际返还之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：曹智翔于2016年8月1日注册成为先锋智道（北京）公司旗下“AA租车”平台的司机。先锋智道（北京）公司于2017年11月10日将一辆别克GL8车辆（车牌号×××）提供给曹智翔使用，并签订《车辆使用协议》，约定先锋智道（北京）公司通知曹智翔交回车辆曹智翔逾期交回的，应按照每天300元的标准向先锋智道（北京）公司支付车辆使用费。曹智翔于2017年12月28日因违反先锋智道（北京）公司平台的相关规定，先锋智道（北京）公司要求曹智翔将车辆交回公司，且事后多次通知曹智翔办理车辆交接手续，但是曹智翔一直拒绝交车。曹智翔的行为，已经严重影响了先锋智道（北京）公司的正常经营秩序，且在司机范围内造成了及其恶劣的影响。×××车辆系先锋智道（北京）公司从上海空港旅游服务有限公司租赁使用的车辆，租金为9000元/月。曹智翔自2017年12月28日起就未在先锋智道（北京）公司平台工作，车辆却未交回，但先锋智道（北京）公司仍需依照其与上海空港旅游服务有限公司签订的合同每月交纳9000元的租金。被告曹智翔未答辩。先锋智道（北京）公司围绕诉讼请求依法提交了证据1，合作协议、车辆结算附件、证明；证据2，验车单、行驶证、车辆使用协议；证据3，通知函以及短信记录。经核对，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10日，先锋智道（北京）公司（甲方）与曹智翔（乙方）签订《车辆使用协议书》，该协议约定，甲方是基于互联网技术以“共享加盟+服务平台”的全新商业模式为企业和个人客户提供专乘约租车服务的电子商务公司。……乙方作为甲方旗下“AA租车”注册的司机，由甲方统一向其推送客户订车需求，并根据情况将甲方租赁的车辆调配给乙方使用，并最终完成用户的用车服务。甲方同意将车牌号为×××车型为GL8的车辆一台调配给乙方驾驶并保管，使用期限为2017年11月10日起至2018年11月9日止，到期后2日内乙方应按时将车辆交还给甲方。车辆用途仅限于为甲方客户提供车辆服务，在无客户订单时，不得私自用车，乙方私自用车导致一切损失及责任由乙方自行承担。甲方有权直接从乙方每月的所得款项里扣除乙方应向甲方交纳的平台信息费。如不足以扣除的，乙方应将差额部分在7个工作日内交纳给甲方。本协议约定的车辆使用期限届满、双方按照本协议约定解除协议或甲方要求乙方交还车辆后，乙方未按照本协议的约定或甲方的要求及时交还车辆的，甲方有权根据乙方使用车辆价格（指本协议约定的车辆购置价）要求乙方支付车辆使用费用。其中车辆价格小于或等于20万元的车辆使用费为300元/天。2018年1月4日，先锋智道（北京）公司向曹智翔发出《通知函》，该通知内容为，由于曹智翔违反公司规章制度，请曹智翔在收到此通知后于2018年1月8日之前务必将车牌号为×××车辆交还至先锋智道（北京）公司，逾期未交车的，我司将依法通过相应的司法手段追回车辆并追究曹智翔自2017年12月28日起延时交车的相关赔偿责任。庭审中，先锋智道（北京）公司认可曹智翔系劳务派遣人员，并于2018年4月16日将涉案车辆返还先锋智道（北京）公司。以上事实有当事人陈述、车辆使用协议书、通知函等证据材料在案佐证。本院认为，先锋智道（北京）公司与曹智翔签订的车辆使用协议系双方真实意思表示，未违反国家效力性、强制性法律规定，应属有效，双方均应遵守执行。关于先锋智道（北京）公司主张的车辆使用费，曹智翔使用先锋智道（北京）公司配备的车辆（车牌号：×××），其在接到先锋智道（北京）公司通知函后应于2017年12月28日前归还车辆，但曹智翔于2018年4月16日才将车辆实际归还，应属违约，其应将车辆返还并支付相应车辆使用费。根据双方签订的车辆使用协议的约定，曹智翔应按照300元/天的标准支付2017年12月28日至2018年4月16日期间的车辆使用费，故先锋智道（北京）公司主张的此期间的车辆使用费32400元具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告曹智翔于本判决生效后七日内给付原告先锋智道（北京）科技有限公司车辆使用费32400元。如果被告曹智翔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，原告先锋智道（北京）科技有限公司已预交，由被告曹智翔负担，于本判决生效后七日内给付给原告先锋智道（北京）科技有限公司。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧人民陪审员  马仲兰人民陪审员  胡宝兰二〇一九年十一月二十二日书 记 员  姚人琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36819号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚,董事长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：安徽大尺度网络传媒有限公司，住所地，住所地合肥市高新区习友路**中国（合肥）国际智能语音产业园研发中心楼**iv>法定代表人：葛星。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与安徽大尺度网络传媒有限公司（以下简称大尺度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即停止侵权；二、被告赔偿原告经济损失10万元人民币；三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告依法享有电影作品《太平轮上》的专有独占性信息网络传播权。2019年，原告发现被告末经原告授权，在其所经营的网站（域名:365jia.cn)上提供涉案影视剧的下载服务，原告对此进行了证据保全公证。原告依法享有涉案影视剧在授权地域和授权期限内的专有独占性信息网络传播权以及打击涉案影视剧信息网络传播盗版侵权的维权权利，本案被告未经原告许可，擅自将涉案影视剧通过信息网络进行传播，其行为严重侵犯了原告对涉案影视剧享有的专有独占性信息网络传播权，严重扰乱了原告对涉案影视剧正常的市场发行秩序，原告现根据著作权法的有关规定，请求法院依法判允前列诉讼清求。大尺度公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。所以，被告认为本案应由被告住所地合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。故请求贵院依法将本案移送至合肥高新技术产业开发区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。根据上述规定，原告华视聚合公司可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告华视聚合公司的住所地位于北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告大尺度公司提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告安徽大尺度网络传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  郭 晟二〇一九年十一月六日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64289号原告：浙江星空环宇文化传媒有限公司，住所地浙江省宁波高新区扬帆广场**3-1-217。法定代表人：江龙，总经理。被告：尚幕文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区立清路**院**楼****705。法定代表人：史桂英。原告浙江星空环宇文化传媒有限公司（以下简称星空环宇公司）与被告尚幕文化（北京）有限公司（以下简称尚幕公司）著作权许可使用合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。星空环宇公司法定代表人江龙到庭参加诉讼，尚幕公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星空环宇公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决尚幕公司支付许可费112000元；2.请求法院判决尚幕公司支付逾期付款的违约金（按万分之一的标准，自2018年5月24日起计算）。事实和理由：2018年2月1日，我公司与尚幕公司签订了《等58部电影放映权（点播院线放映权利）独占性专有许可协议》（以下简称许可协议），根据协议约定，尚幕公司应在收到我公司提供的全部材料及发票后完成审核工作并在审核通过后10个工作日内支付全部许可费232000元。2018年4月9日我公司依约提供了材料并通过尚幕公司审核，但尚幕公司仅于2018年5月24日支付部分许可费12万元，剩余112000元一直未支付。尚幕公司的行为构成违约，故我公司诉至法院，提出上述诉讼请求。尚幕公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日，星空环宇公司与尚幕公司签订许可协议，星空环宇公司将包括《迟到的幸福》在内的58部电影的独占性专有的放映权、转授权及维权权利授予尚幕公司，授权期限自2018年2月1日至2021年1月31日。星空环宇公司应向尚幕公司提交包括加盖公章的营业执照复印件、授权节目《电影放映许可证》原件或经过公证的与原件一致的复印件及其公证书原件、授权节目的预告片素材、片花、剧照、海报、剧情介绍以及相关视频宣传片、导演/演员访谈资料等影视文件、宣传片、完整的高清播出介质、授权书、权属证明文件等物料及文件。许可协议约定许可保底费用为232000元，尚幕公司在收到上述物料及增值税专用发票后，需在一个月内进行审核，审核通过后10个工作日内，尚幕公司向星空环宇公司支付全部许可费232000元。尚幕公司应按协议约定时间足额支付许可保底费，非因星空环宇公司原因逾期付款的，经星空环宇公司书面催告后15个工作日内仍未支付的，尚幕公司每迟延一日，应向星空环宇公司支付应付金额万分之一的违约金。许可协议约定的尚幕公司的联系人为张丽佳。许可协议还就其他相关事项进行了约定。许可协议签订的同时，星空环宇公司向尚幕公司出具了授权书。2018年4月11日，张丽佳签署《签收单》，确认收到包括星空环宇公司营业执照复印件、232000元增值税专用发票等在内的许可协议约定的全部相关物料。2018年5月24日，尚幕公司向星空环宇公司支付12万元许可费，截至本案诉讼中，尚幕公司未支付剩余费用。本案审理过程中，星空环宇公司提交了落款日期为2018年8月3日的催款函，称尚幕公司仅支付部分许可费，构成违约，要求尚幕公司及时支付剩余款项。以上事实，有许可协议、签收单、催款函、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，星空环宇公司与尚幕公司签订的许可协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。根据许可协议，尚幕公司应在对星空环宇公司提交的物料审核通过后10个工作日内支付全部许可费232000元，现星空环宇公司提供证据证明尚幕公司已经签收星空环宇公司提供的全部物料，并无证据证明尚幕公司对星空环宇公司提交的物料提出异议，且尚幕公司已于2018年5月24日支付部分许可使用费，上述事实表明星空环宇公司提交的物料已经尚幕公司审核通过，许可协议约定的许可费的支付条件已经成立，尚幕公司未全额支付许可费，构成违约，依法应当承担继续履行的法律责任。许可协议约定每迟延一日，尚幕公司应向星空环宇公司支付应付金额万分之一的违约金，上述违约金约定标准合理，星空环宇公司主张尚幕公司自2018年5月24日起支付违约金，本院依法予以支持。尚幕公司经合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚幕文化（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江星空环宇文化传媒有限公司许可费112000元；二、被告尚幕文化（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江星空环宇文化传媒有限公司逾期支付上述款项的违约金（以上述款项为基数，按万分之一的标准，自2018年5月24日起计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由被告尚幕文化（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  崔树磊人民陪审员  刘媛敏人民陪审员  刘玉霞二〇一九年十一月十二日书 记 员  任竞炜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40982号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：刘泉，男，1981年2月11日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告刘泉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告刘泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.刘泉偿还借款本金78282.73元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为20315.16元、逾期罚息为5488.36元、逾期滞纳费为7652.89元、账户管理费为8017.09元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.刘泉承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年5月22日，刘泉因购买家电向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向刘泉发放金额为80000元、期限为36个月、月利率为13.137042‰、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若刘泉逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向刘泉发放贷款。刘泉在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。刘泉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月22日，刘泉以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定刘泉向北银公司申请贷款80000元，用途为购买家电，期限36个月，年利率15.76445%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。刘泉指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年5月28日，北银公司向刘泉指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年5月28日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，刘泉未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，刘泉尚欠借款本金78282.73元、利息20315.16元、逾期罚息5488.36元、逾期滞纳费7652.89元、账户管理费8017.09元未还。经询，北银公司称2016年8月28日至2018年5月28日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2018年5月29日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，刘泉与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，刘泉收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求刘泉偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。刘泉经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘泉于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金78282.73元、利息20315.16元、账户管理费8017.09元、逾期滞纳费7652.89元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息5488.36元，自2019年4月30日起至借款本息98597.89元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果刘泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2695元，北银消费金融有限公司已预交，由刘泉负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由刘泉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初2370号 原告：曹增良，男，1987年7月6日出生，汉族，住天津市东丽区。 被告：东光信誉楼百货有限公司，住所地东光县城区东兴路南首西侧。 法定代表人：张勇，经理。 委托诉讼代理人：曹旭东，男，汉族，1970年11月15日出生，住河北省黄骅市，特别授权。 委托诉讼代理人：周文莲，河北兴骅律师事务所律师，特别授权。 原告曹增良与被告东光信誉楼百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告曹增良于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹增良撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元由原告承担。 审判员 任 峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员 邢彦达
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初30354号原告：杨旭，男，1983年2月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭之桥律师事务所律师。被告：南京正大拍卖有限公司，住所地南京市秦淮区江宁路****。法定代表人：龚明敏。委托诉讼代理人：张懿，北京德恒（南京）律师事务所律师。原告杨旭与被告南京正大拍卖有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告杨旭于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨旭与南京正大拍卖有限公司已达成和解，现原告杨旭自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨旭撤诉。案件受理费由杨旭负担。审判员  韩冰二〇一九年十一月二十九日书记员  王珊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初37466号原告：王凤舞，男，1951年4月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张旭，北京格仁律师事务所律师。被告：杨玉兰，女，1956年5月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王凤申（杨玉兰之夫），1956年3月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告王凤舞与被告杨玉兰确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤舞、被告杨玉兰及其委托诉讼代理人王凤申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤舞向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原、被告于1999年8月26日签订的房屋买卖协议书有效。事实和理由：王凤舞系北京市通州区漷县镇马堤村（以下简称马堤村）村民，原被告于1999年8月26日签订房屋买卖协议，约定将坐落于马堤村北房5间、西厢房3间等作价一万元出售给王凤舞，协议签订后，双方均履行了各自的义务，原告一直在涉案房屋居住。为维护自身合法权益，现原告王凤舞诉至法院，请求法院依法裁决。被告杨玉兰辩称，我同意原告王凤舞的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王凤舞系马堤村村民。1999年8月26日，原告王凤舞与被告杨玉兰签订《房产买卖协议书》，约定杨玉兰将位于马堤村一区*号的北房五间、厢房三间作价一万元卖给王凤舞。庭审中，王凤英与杨玉兰表示双方均已依约履行了各自的义务。另查，涉案房屋对应的《集体土地建设用地使用证》编号为通集建（*漷）第*号，登记的土地使用者为杨玉兰。本院认为：依法成立的合同自成立时生效，并受法律保护。根据庭审查明的事实，本案涉及农村房屋买卖合同，原告王凤舞系涉案房屋所在村村民，具备购买涉案农村房屋的资格。本案中，原告王凤舞与被告杨玉兰签订的买卖房协议系双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，且已履行完毕，应属有效协议，故对于原告王凤舞要求确认该买卖房协议有效的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条之规定，判决如下：原告王凤舞与被告杨玉兰于1999年8月26日签订的《房产买卖协议书》有效。案件受理费35元，由原告王凤舞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十一月二十七日书记员 刘佳旭
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2166号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人聂钢，男，1982年12月15日出生于安徽省肥西县，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，户籍所在地上海市黄浦区；因涉嫌犯非法控制计算机信息系统罪于2018年8月30日被刑事拘留，因涉嫌犯非法侵入计算机信息系统罪于同年9月30日被取保候审。辩护人徐志强，江苏苏强律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2155号起诉书、京朝检公诉刑变诉〔2019〕168号变更起诉书指控被告人聂钢犯非法控制计算机信息系统罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员蔡晨昊出庭支持公诉，证人吴某、被告人聂钢及其辩护人徐志强均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人聂钢于2018年6月至7月间，通过VPN进入某集团办公网络，后控制该集团旗下mediav产品线100余台服务器用于个人挖取门罗币。被告人聂钢于2018年8月30日被公安机关抓获归案。公诉机关就上述指控向本院提交了证人证言、书证等证据，认为被告人聂钢对计算机信息系统实施非法控制，情节特别严重，其行为构成非法控制计算机信息系统罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款的规定对被告人聂钢定罪处罚。被告人聂钢在庭审中对公诉机关的指控不持异议。被告人聂钢的辩护人认为，被告人聂钢认罪悔罪，系初犯、偶犯，主观恶性不大，赔偿了被害单位且取得谅解，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，被告人聂钢于2018年6月至7月间，通过VPN进入某集团办公网络，后控制该集团旗下mediav产品线100余台服务器用于个人挖取门罗币。被告人聂钢于2018年8月30日被公安机关抓获归案。民警从聂钢等人处起获的电脑主机2台已移送在案（暂扣于北京市公安局朝阳分局）。被告人聂钢后赔偿了被害单位的损失且取得谅解，已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人聂钢在庭审过程中亦无异议，且有证人吴某的证言，起赃经过，扣押清单，勘验记录及光盘，到案经过，某公司出具的报案材料、书证及谅解书，公安机关出具的证明材料及被告人聂钢的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人聂钢无视国法，对他人计算机信息系统实施非法控制，且属情节特别严重，其行为已构成非法控制计算机信息系统罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人聂钢犯非法控制计算机信息系统罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人聂钢能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，赔偿了被害单位的损失且取得谅解，本院对其依法予以从轻处罚并宣告缓刑。对辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。在案之物品一并予以处理。综上，根据被告人聂钢犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第十一条之规定，判决如下：一、被告人聂钢犯非法控制计算机信息系统罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币三万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。二、在案之电脑主机二台，退回北京市朝阳区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏 颖人民陪审员  胡悦超人民陪审员  李晶云二〇一九年十一月八日书 记 员  范佳玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15070号原告：河南致远电气设备有限公司，住所地河南省登封市大禹路与嵩山路交叉口。法定代表人：郝迪。委托诉讼代理人：徐宁，北京市京师（保定）律师事务所律师。被告：北京思能达节能电气股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路****楼**。法定代表人：翟学军，董事长。委托诉讼代理人：刘欢欢，男，1989年7月8日出生，汉族，户籍地及住址河南省周口市川汇区xxx。原告河南致远电气设备有限公司（以下简称河南致远公司）与被告北京思能达节能电气股份有限公司（以下简称思能达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告河南致远公司的委托诉讼代理人徐宁，被告思能达公司的委托诉讼代理人刘欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南致远公司向本院提出诉讼请求：1、思能达公司给付货款289868元;2、思能达公司支付违约金（自2018年8月1日起至实际付清之日止，按月利率1.0201%计算）;3、诉讼费由思能达公司负担。事实和理由：2017年11月14日，思能达公司从河南致远公司采购48台低压开关柜及24块护板，双方签订《采购合同》，总价为139920元，交货时间为合同签订后20天内，合同签订时支付20%的预付款，全部货物到达指定交货地点并初步验收合格后35日内支付合同总额的80%。2017年11月27日至12月11日间，河南致远公司完成全部送货，思能达公司于2017年12月4日、6日分两次支付首期预付款27984元。2017年12月31日，思能达公司又采购GGD柜体一台及2块侧护板，货款计1840元。河南致远公司已在签订合同的当日将货物交付。2018年4月10日，思能达公司采购电容补偿柜360台、端板288件，货款总计1350360元。双方后又签订《补充协议》，增加费用55440元。2018年4月18日，思能达公司用两张面额各10万元的银行承兑汇票结清第一批合同的余款179454元。2018年5月2日起，河南致远公司按照思能达公司的要求，将90台电容补偿柜、72件端板交付、2台G**柜，货款共计355546元。2018年5月30日，河南致远公司向思能达公司开具金额为351450元的发票。2018年8月21日，河南致远公司向思能达公司发送《请款函》，要求于8月31日前支付尚欠货款289868元。2018年11月15日，河南致远公司再次发送《催款函》，要求于11月27日前付清货款。思能达公司至今未支付所欠货款289868元。思能达公司辩称，思能达公司主动支付货款，河南致远公司拒收，之前双方之间已经支付的货款都是以银行承兑汇票方式支付的，但再次以承兑汇票支付时河南致远公司不再接收。河南致远公司提供的产品出现了柜体喷涂脱落的现象，多次联系发函告知河南致远公司，均不予理会，造成产品在业主方无法实现验收的情况，不同意河南致远公司要求支付货款的诉讼请求。根据庭审确认有效的证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2017年11月14日，思能达公司（甲方、买方）与河南致远公司（乙方、卖方）签订《采购合同》（合同编号：xxx)，主要约定：供货范围：低压开关柜柜体48台、护板24块，总金额139920元;交货时间：合同签订后20天内;付款方式：银行承兑汇票或银行转账。乙方需要提供详细有效的账户信息，因乙方原因导致付款延误或者错误，乙方自行承担责任。付款比例：合同签订支付合同总额20%的预付款;全部货物到达本合同指定交货地点并初步验收合格后35日内支付合同总额80%的到货款。2017年11月27日至12月11日间，河南致远公司将货物交付完毕。2017年12月4日、6日，思能达公司通过向河南致远公司交付两张承兑汇票，支付20%的预付款27984元。河南致远公司已向思能达公司开具金额为139920元的增值税发票。同年双方签订一份GGD柜体、侧护板《采购合同》，合同金额1840元。2018年1月5日，河南致远公司向思能达公司交付货物，同时开具金额为1840元的增值税发票一张。2018年4月10日，河南致远公司与思能达公司再次签订《采购合同》（合同编号：xxx），思能达公司向河南致远公司购买电容补偿柜、端板，货款计1350360元。后双方签订《补充协议》，由于电容柜图纸更改，增加费用55440元。另双方还签订两份采购合同，合同编号分别为2018-153、2018-179。合同签订后，河南致远公司按照思能达公司的要求已发货90台电容补偿柜及端板，货款实际金额为351450元。2018年5月11日、5月30日，河南致远公司应思能达公司的要求另交付GGD柜2台，货款计4096元。河南致远公司已向思能达公司开具金额为351450元、4096元的增值税发票。2018年4月19日、20日，思能达公司通过向河南致远公司交付承兑汇票付货款179454元，现思能达公司尚欠河南致远公司货款289868元。上述事实，有原告河南致远公司提交的采购合同、发货清单银行承兑汇票、增值税发票及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方当事人对之间存在采购合同及货物的交付、欠款金额均无异议，争议焦点为思能达公司以承兑汇票支付货款，河南致远公司拒绝是否构成付款违约。支付价款是买卖合同中买受人的基本义务，双方当事人在合同中并未明确约定仅以承兑汇票作为付款的唯一方式，故在河南致远公司明确拒绝收取承兑汇票后应当及时以转账方式履行付款义务。思能达公司在河南致远公司提起诉讼要求给付货款后仍未履行付款义务，应当在必要的准备期限届满后支付逾期付款违约金，违约金的计算方法以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，河南致远公司以其与银行签订的借款合同的贷款利率标准作为向思能达公司主张的违约金的计算标准，于法无据，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告北京思能达节能电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河南致远电气设备有限公司货款289868元及逾期付款违约金（以289868元为基数，自2019年3月22日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6092元、保全费2170元（原告河南致远电气设备有限公司已预交），由被告北京思能达节能电气股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告河南致远电气设备有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  殷 实人民陪审员  王凌波二〇一九年十一月二十二日书 记 员  罗怡珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51538号原告：孔某1。委托诉讼代理人：王文玺。被告：孔某2。原告孔某1诉被告孔某2遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔某1及其委托诉讼代理人王文玺、被告孔某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孔某1向本院提出诉讼请求：继承位于北京市朝阳区广渠路**楼*门803号房屋。事实和理由：1999年8月12日，孔某1的母亲陈某某在北京市西城区第二公证处办理了一份遗嘱公证，公正的内容是其在北京市朝阳区广渠路**楼*门803号的房屋，在其去世后，将房产留给儿子孔某1。孔某1作为儿子，对其母亲尽到了应尽的赡养义务。2017年10月27日，陈某某因患糖尿病去世，而孔某1、孔某2的父亲、爷爷、奶奶亦先于陈某某去世。现遗嘱继承已经开始，故孔某1诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。孔某2发表答辩意见，孔某1所述情况属实，同意其诉讼请求。经审理查明：孔某1和孔某2系陈某某的儿子和女儿。2017年10月27日陈某某死亡。1999年8月12日，陈某某在北京市西城第二公证处办理了（99）西二证字第1654号公证书，该公证书公正的内容为陈某某书写的遗嘱，内容为：我在北京市朝阳区广渠路**楼*门803号两居室楼房壹套，在我故去之后，将上述房产留给我的儿子孔某1。经查，位于北京市朝阳区广渠路**楼*门803号的房屋原登记于陈某某名下，房屋产权证办理的时间为2000年4月5日。2017年1月17日，案外人姚某某北京市规划和自然资源委员会申请将涉案房屋转移登记至其名下，并提交了《公证书》，经审核北京市规划和自然资源委员会于当日向姚某某核发了京（2017）朝不动产权第0015552号不动产权证书。姚某某先后将在涉案房屋上设立了抵押权，抵押权人分别是郭某、关某某。后孔某1将北京市规划和自然资源委员会及第三人郭某、关某某、姚某某诉至法院，要求法院撤销北京市规划和自然资源委员会于2017年1月16日将涉案房屋转移登记在姚某某名下的行政行为。2019年6月25日，北京市朝阳区人民法院作出了（2018）京0105行初320号行政判决书，认定被诉的转移登记行为依据的《公证书》不具有真实性，该转移登记行为已不具备相应的事实根据，应发应予撤销。判决：撤销北京市规划和自然资源委员会于2017年1月16日将坐落于北京市朝阳区广渠路**号楼*层*门803的房屋由陈某某转移到姚某某名下的转移登记行为，同时撤销北京市规划和自然资源委员会向姚某某颁发的京（2017）朝不动产权第0015552号《不动产权证书》。该判决已经于2019年10月4日生效。上述事实有户口本、公证遗嘱、行政判决书及生效证明等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：公民依法享有继承的权利。继承从被继承人死亡时开始。依据我国继承法的相关规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，孔某1主张继承的房屋的所有权人为陈某某，其作为房屋的所有权人立遗嘱将其财产指定有儿子孔某1继承。虽然该房屋期间被转移登记在案外人姚某某名下，但转移登记的行为以及姚某某的不动产登记证书已经法院生效判决撤销，即涉案房屋仍回到归属于陈某某的状态，故本院对于孔某1的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区广渠路**号楼*层*门803的房屋的全部份额由原告孔某1继承。案件受理费70元，由原告孔某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 阳审判员 裴小星审判员 蒙 镭二〇一九年十一月二十五日书记员 杨 琳
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初678号原告：黑龙江安瑞佳石油化工有限公司，住所地黑龙江省绥化市安达市哈大齐北城发展用地项目区。法定代表人：赵文龙，总经理。委托诉讼代理人：周晓琳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：北京三聚环保新材料股份有限公司，住所地北京市海淀区人大北路****楼大行基业大厦**。法定代表人：刘雷，董事长。委托诉讼代理人：陈晓东，北京传薪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵航，北京传薪律师事务所律师。第三人：大庆联谊石化股份有限公司，，住所地黑龙江省大庆市大同林源南街**法定代表人：王庆明。原告黑龙江安瑞佳石油化工有限公司（以下简称安瑞佳公司）与被告北京三聚环保新材料股份有限公司（以下简称三聚环保公司）、第三人大庆联谊石化股份有限公司（以下简称联谊公司）技术转让合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案审理过程中，原告安瑞佳公司于2019年8月19日向本院提出撤回对被告三聚环保公司、第三人联谊公司的起诉的申请。本院认为：原告安瑞佳公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许原告黑龙江安瑞佳石油化工有限公司撤回起诉。案件受理费人民币293150元，减半收取计146575元，由原告黑龙江安瑞佳石油化工有限公司负担（已交纳）。审 判 长 周丽婷审 判 员 杨绍煜审 判 员 马兴芳二〇一九年十一月二十七日法官助理 董 红法官助理 武英琦书 记 员 陈 璐