昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0122民初2234号原告：陈建波，男，汉族，1962年6月15日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人：李远、马艳玲，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：晋宁明东民房地产开发有限公司。法定代表人：黎继明，系该公司董事长。住所：云南省昆明市晋宁区。委托代理人：张庆雄、李孟军（实习律师），云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原告陈建波诉被告晋宁明东民房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院2019年9月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月15日、21日公开开庭审理了本案。原告陈建波委托代理人李远、马艳玲，被告晋宁明东民房地产开发有限公司委托代理人张庆雄、李孟军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈建波的诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付借款本金5000000元；2、请求判令被告向原告支付利息4400000元（按月利率2%自2015年12月26日暂算至2019年8月25日，剩余利息按月利率2%继续计算至债务清偿完毕）；3、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告于2015年4月23日因资金周转困难向原告借款，原告委托配偶徐韵芳通过银行转账形式向被告出借5000000元，同日被告向原告出具了借条，约定借款期限为2个月，利息按每月2%计算，借条出具至今经原告多次催收被告仅偿还过利息800000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告晋宁明东民房地产开发有限公司辩称，本案中，被告晋宁明东民房地产开发有限公司不是适格被告。原、被告双方不存在借贷关系，原、被告仅有借款的合意，而没有原告向被告实际支付款项的事实，转账凭证是原告转款给昆明万鑫汇商贸有限公司的，并且原告未能举证证明被告实际支付过800000元的利息给原告。原告诉称事实不客观，证据不充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、工商登记信息一份，欲证明原告身份适格；2、借条一份、转账凭证一份，欲证明原告与被告之间具体的权利义务关系；3、收条一份，欲证明原告与被告于2017年11月6日进行对账引起诉讼时效中断;4、录音一份，欲证明2019年8月13日原告与被告法定代表人黎继明谈过，催讨借给被告500万元的事实。经质证，被告对以上证据1的真实性、合法性、关联性没有意见；对证据2的借条的真实性没有异议，不认可合法性和关联性，只能证明有借款的邀约行为，不能证明其借款关系成立生效，对转账凭证的真实性、合法性没有异议，不认可关联性，该证据可以反证原告是将其款项汇至万鑫汇商贸公司，不是汇至明东民房地产公司。对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，该收条是原告妻子徐韵芳的名字，收条内容不符合客观事实，上面的印章是晋宁明东民房地产开发有限公司的但是不清楚怎么盖上去的。对证据4的真实性无异议，对合法性及证明目的不予认可。本院对双方无争议以上证据1、2、4的真实性予以采信。对证据3，本院认为，该证据系复印件，内容和形式不符合证据的构成要件，对该证据，本院不予采信。被告对其抗辩主张，向本院提交以下证据：1、中国农业银行进账单一份，欲证明被告晋宁明东民房地产开发有限公司不是适格被告；原告未实际向被告支付款项，原告款项是转给昆明万鑫汇商贸有限公司，根据合同相对性，被告不是适格被告；2、中国农业银行进账单、中国农业银行转账支票存根、业务凭证、中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同各一份，欲证明2015年4月24日昆明万鑫汇商贸有限公司股东陈建波、刘云龙、方继学、黎继明、方建华转账给昆明万鑫汇商贸有限公司，全部款项用于归还昆明万鑫汇商贸有限公司贷款；原、被告未实际发生借贷关系，本案与被告无任何关系；3、股权转让协议（复印件）一份，欲证明原告是昆明万鑫汇商贸有限公司的股东。经质证，原告提出以上证据1的第一份证据中被告提供的原件与证据目录中的复印件是不一致的，编号不一致05364653，但是被告提交的复印件上是05364743，后面的几份进账单因为发生的人员跟本案没有关联性，我方无从核对真实性，对该组证据的三性举均不认可，对证明目的也不认可，因为被告提供的打款凭证和我方提供的不一致，通过和当事人核实，说时间长记不清楚了，可能是分别打款两笔，一共是一千万。对证据2的三性和证明目的均不认可，请法庭注意，签章页中载明万鑫汇商贸有限公司签字是黎继明，黎继明是万鑫汇和明东民的法定代表人，原告打款至万鑫汇是因为两个公司的法定代表人均是黎继明，均是黎继明控制的，原告向万鑫汇转账的单据上注明了用途是借款，并不是用于股东出资。因此，被告向法庭举证的证据及证明并不能证明被告所主张的未实际发生借款，原告转账的行为是股东出资的行为是不属实的。对证据3的真实性无异议。本院认为，以上证据1、2印鉴齐全，内容和形式符合证据的构成要件，对以上证据的真实性，本院予以采信。本院对双方无争议以上证据3的真实性予以采信。本院依职权到中国农业银行晋宁南城支行调取了昆明万鑫汇商贸有限公司2015年4月17日-2015年4月24日的银行流水明细，徐韵芳、刘云龙、方继学、方建华、黎继明的银行业务凭证。经质证，原、被告对以上证据的真实性无异议。本院对双方无争议以上证据的真实性予以采信。经审理查明，2015年4月23日，原告陈建波的妻子徐韵芳通过银行转账将5000000元转到昆明万鑫汇商贸有限公司账户上。原告陈建波系被告晋宁明东民房地产开发有限公司的自然人股东之一，原告陈建波原系昆明万鑫汇商贸有限公司股东，案外人刘云龙、方继学、方建华、黎继明原系昆明万鑫汇商贸有限公司股东，同时也是被告晋宁明东民房地产开发有限公司的自然人股东。昆明万鑫汇商贸有限公司现已注销。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，本案中，原告提交的借条系被告晋宁明东民房地产开发有限公司向原告陈建波出具，但是原告举证证明的借款交付系原告陈建波的妻子徐韵芳通过银行转账将5000000元转到昆明万鑫汇商贸有限公司账户上。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院认为，徐韵芳与昆明万鑫汇商贸有限公司均不是本案借贷双方当事人，原告提交的证据仅能证明徐韵芳汇款给昆明万鑫汇商贸有限公司，而不能确实充分的证明原告陈建波将5000000元借款交付给被告晋宁明东民房地产开发有限公司的事实；其次，原告提交的收条系复印件，虽加盖有晋宁明东民房地产开发有限公司的财务专用章，但由于原告陈建波系被告晋宁明东民房地产开发有限公司的自然人股东之一，该证据的形成存在明显瑕疵且不能做出合理解释，不符合证据的构成要件，本院不予采信，该证据不能证明被告向原告支付利息的诉讼主张。同时，从本院依职权到中国农业银行晋宁南城支行调取的昆明万鑫汇商贸有限公司2015年4月17日-2015年4月24日的银行流水明细，徐韵芳、刘云龙、方继学、方建华、黎继明的银行业务凭证来看，当时以上所有人所汇款项均用于偿还昆明万鑫汇商贸有限公司欠中国农业银行晋宁南城支行的银行贷款，结合当时陈建波、刘云龙、方继学、方建华、黎继明系昆明万鑫汇商贸有限公司的股东，以上人的汇款行为存在多种可能性。对于编号05364653与05364743不一致，经本院调取昆明万鑫汇商贸有限公司2015年4月17日-2015年4月24日的银行流水明细，该公司在2015年4月23日只有一笔徐韵芳的进账明细，经本院向银行询问，银行工作人员答复，以上两个编号的进账单仅仅是进账前的申请，是否进账还是要以银行的实际进账为准。对于2015年4月23日，本院认定，徐韵芳汇入昆明万鑫汇商贸有限公司的款项仅有一笔5000000元。综上所述，对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈建波的诉讼请求。案件受理费77600元，减半收取38800元，由原告陈建波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  李新顺二〇一九年十一月六日书记员  张愿超