海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2018）琼9005民初3965号   原告（反诉被告）：史君深，男，1957年9月4日出生，汉族，住址海南省文昌市。   委托诉讼代理人：史贵奋，男，1985年11月5日出生，汉族，住址海南省文昌市。系史君深的儿子。   被告（反诉原告）：林良虎，男，1962年3月21日出生，汉族，住址海南省文昌市。   原告史君深与被告林良虎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，林良虎于2019年1月31日以史君深为被告提起反诉，本院决定立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）史君深的委托诉讼代理人史贵奋、被告（反诉原告）林良虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   本诉原告史君深向本院提出诉讼请求:1.判令解除原告史君深与被告林良虎于2017年7月1日签订的《合同书》；2.判令被告林良虎搬离原告史君深的房屋，恢复房屋原状；3.判令被告林良虎支付拖欠的租金15,600元和水费360元，合计15,960元（拖欠租金和水费的实际数额以被告林良虎自2018年1月起至实际搬离原告史君深的房屋之日止。租金按每月1,300元计算，水费按每月30元计算。现暂时计算至2018年12月，12个月租金和水费合计15,960元）；4.诉讼费用由被告林良虎承担。事实和理由：2017年7月1日，原告与被告签订一份《合同书》，合同约定原告将位于文昌市××镇的前大厅出租给被告使用，租期从2017年7月1日至2020年7月1日止，租金每月人民币1,300元，水费每月人民币30元，同时约定租金须当月1-3日一次性交完，否则甲方有权终止合同。被告交付了第一个月的租金1,330元和押金4,000元，被告租赁了原告房屋之后一直拖欠租金，经原告多次催收后，分二次补交了2017年8、9、10、11、12月五个月的租金合计6,650元，2018年租金、水费至今未交，原告多次催收，但被告一直拒交，并继续无偿使用原告的房屋从事赌博活动，造成恶劣的影响，严重干扰和破坏了原告及周围邻居的生活环境。   本诉被告林良虎辩称，被告与原告于2017年7月签的租赁合同，被告承租前已经和原告说好了租房是用于开设杂货店，而且杂货店后面会放几张麻将桌，用于平时休闲的人员和退休老人娱乐打麻将。当时原告是同意的，所以签订了合同书，如果当时原告不允许被告按照现在的方式经营杂货店、摆放麻将桌的话，被告是不会和原告签订这份租赁合同的。租赁房屋后第一个月的房租1,300元和押金4,000元，被告直接支付给了原告。第二个月的月底，被告向原告交租金的时候，原告不肯接收。原告还说不想租给被告，让被告搬离。到了第三个月交租的时候，经过沟通，原告收了被告第二个月和第三个月的租金，但是原告没有给被告收据。到了2017年年底，被告就到原告经营的茶店将租金交给原告，原告才肯接受。2018年1月4日，原告断了租赁房屋的供电，被告去供电所了解后才知道原告将通电账户注销。被告不得已自己发电，原告以声音太吵报警后被告遭到派出所制止，无奈之下，被告只能从隔壁铺面接电继续经营。被告认为原告断电违反了合同的约定，所以被告从2018年1月起就没有给原告交过租金。直到后来原告告诉被告已经向法院起诉，但被告认为应当由法院判决是否应当支付租金，被告向原告主张赔偿这几年来经营上的损失。原告认为被告在经营赌博场所，但派出所来核实过多次，并未认为被告在经营非法的赌博场所，只是娱乐场所而已。如果原告按照被告反诉的内容进行赔偿，被告愿意将2018年1月至今的租金补缴给原告。   反诉原告林良虎向本院提出诉讼请求：1.判令解除反诉原告与反诉被告于2017年7月1日签订的《合同书》；2.判令反诉被告向反诉原告退还押金4,000元；3.判令反诉被告向反诉原告赔偿铺面投入款48,759元；4.判令反诉被告向反诉原告赔偿未出售商品的损失10,000元；5.案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：2017年7月1日，反诉原告为经营杂货店和小麻将馆，特与反诉被告签订《合同书》，约定租期为2017年7月1日起至2020年7月1日止，前三年每月租金为1,300元，每月水费为30元。该合同签订后，反诉原告向反诉被告支付4,000元租赁押金，并开始投入资金用于装修、购买空调、麻将桌、货架等，将该租赁铺面用一块板一分为二，前面是杂货店，后面是小麻将馆。反诉原告装修完毕后便开始经营，但在反诉原告经营过程中，反诉被告以反诉原告开设麻将馆影响其生活为由多次阻挠反诉原告的正常经营，其不仅报警处置，还以断电的方式阻碍反诉原告经营，其行为严重影响了反诉原告的合法权益，导致反诉原告的经营日益困难，同时反诉被告也违背了反诉原告与其签订的租赁合同的初衷，反诉原告无奈只能拒付租金，维持日常经营。   反诉原告认为，双方签订合同时，反诉原告已向反诉被告说明其租赁用途，反诉被告表示同意后双方才签订的租赁合同，反诉被告在原一审开庭过程中也予以认可，这点在（2018）琼9005民初873号民事判决书中也予以体现，即反诉被告表示其以为反诉原告主要是经营杂货店，仅是偶尔供他人打麻将。可见，反诉被告是事先知晓反诉原告开设小麻将馆，也预见到经营麻将馆可能带来的一些问题，但其也同意并将该铺面出租给反诉原告。现如今反诉被告出尔反尔，以反诉原告经营麻将馆影响其生活为由多次阻碍、影响反诉原告的正常经营，反诉原告也无力继续经营。为此，反诉原告主张解除《合同书》，由反诉被告向反诉原告退还押金4,000元、赔偿铺面投入款48,759元以及未出售商品的损失10,000元。   反诉被告史君深辩称，合同上写得很清楚，反诉原告要自行安装电表，由反诉原告负责管理和交付电费，反诉被告当时答应只能连续用反诉被告的电表一段时间。自反诉被告停用电表后半年时间，因反诉原告发电机发电的声音太吵，反诉被告报警了，这只是一种投诉方式并不是妨碍反诉原告经营。反诉被告事先并不知晓反诉原告开设麻将馆的事实，反诉原告只是跟反诉被告说在大厅后面摆放一桌麻将桌用于娱乐，这个反诉被告有照片证明，没想到反诉原告将大厅一分为二，用大厅三分之二的面积来经营麻将馆。反诉被告认为反诉原告把大厅隔开的目的，第一是掩饰后面的赌博行为，第二是为了混淆他人试听，让人以为反诉被告同意反诉原告经营麻将馆。反诉原告提供的收据清单，都不是正规的发票，不能证明其真实性，且反诉被告有相对应的相片证明反诉原告的单据是造假的。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括史君深、林良虎提交的证据《合同书》；史君深提交的证据《身份证》、文昌市房权证文房证字第XXXX号《房产证》、文国用（2007）第W0400544号《国有土地使用权证》《说明书》。   对有争议的证据和事实，本院认定如下：   史君深、林良虎提交的证据《照片》，本院对其真实性、合法性和关联性予以认可，林良虎并未否认其经营杂货铺的同时经营麻将馆，但《照片》不能证明林良虎经营杂货铺的现状；   林良虎提交的证据：二份《证明书》，本院对其真实性、合法性和关联性予以认可，该二份证据仅能证明史君深到会文镇供电所销户断电，林良虎用发电机发电继续经营，因发电机噪声大导致史君深报警，民警到场处理几日后，林良虎为了继续经营从旁边的餐厅接电使用的事实；   林良虎提交的证据（2018）琼9005民初873号民事判决书已被海南省第一中级人民法院作出的（2018）琼96民终1216号民事裁定书撤销，并非生效文书，不能证明案件相关事实；   林良虎提交的证据《收款收据》《业务清单》《单据》并非正规的发票，无法证明以上记载物品的价值，本院不予采纳；   林良虎提交的证据《会文金吉商行进货单》上没有商行的盖章及经营者的签字，无法证明进货物品的种类及价值，本院不予采纳。   根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日，史君深和林良虎自愿签订《合同书》，约定史君深将会文镇胜利街房屋（房产证号为文昌市房权证文房证字第XXXX号）一楼的前大厅出租给林良虎。租期从2017年7月1日起至2020年7月1日止，租金为每月1,300元。在签订合同之日林良虎除了交纳押金4,000元外，还需交清当月租金，以后的租金要在每月的1日-3日期间交纳。合同还约定林良虎用电要另装电表，由林良虎负责管理和交付电费；林良虎用水，每月月底按30元交付水费。   双方当事人在《合同书》中并未对前大厅的用途作出明确约定，史君深认为林良虎是用于经营杂货店，即使放置麻将桌也仅能放置一台，供偶尔娱乐所用；林良虎则认为租赁的场地可用于共同经营杂货店及麻将馆。《合同书》签订后，林良虎向史君深交付押金4,000元，史君深将前大厅交由林良虎经营，林良虎将大厅隔开，并投入资金用于装修、购入空调、麻将桌、货架等，前面用于经营杂货店，后面摆放四张麻将桌，供他人打麻将，林良虎收取收益。史君深家庭户在涉案前大厅的楼上居住，史君深曾因对林良虎经营麻将馆一事不满而向当地派出所报警，派出所出警后仅与林良虎沟通，并未作出处罚行为。林良虎已付清2017年12月31日前的租金，林良虎曾向史君深表示要支付2018年1月1日起的租金，史君深认为林良虎逾期交付且违反合同约定经营麻将馆而拒绝接受。涉案前大厅一直处于林良虎占用的状态。   另，本院于2019年11月8日召集双方当事人到位于文昌市××镇即涉案前大厅作了相关的现场勘验笔录，大厅内存放的物品有1台立式空调、2台自动麻将桌、4排挂式货架、2个玻璃货柜，货架上存有若干瓶装酒、食用油、饼干、饮料。本诉原告明确其恢复原状的诉求即要求本诉被告将以上物品搬离涉案前大厅。   本院认为，双方当事人均对解除涉案《合同书》无异议，本院予以照准。合同解除后，林良虎需将大厅内存放的物品搬离。本案的争议焦点是：1.史君深、林良虎是否违反涉案《合同书》的约定；2.史君深、林良虎主张的各项赔偿费用是否有法律依据。   关于争议焦点1.史君深、林良虎是否违反涉案《合同书》的约定：本案中，双方当事人在合同订立时，对涉案前大厅的用途没有明确的书面约定，仅是口头约定。根据《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，史君深出租一楼前大厅，一楼以上则是史君深家庭居住、生活所用，林良虎经营麻将馆必然会产生大量噪音、香烟的烟味，势必对史君深及其家人的生活造成不良的影响，且棋牌室需经相关部门批准、取得经营资格后方能开设，故林良虎私营麻将馆的行为损害社会公共利益，违背公序良俗原则。《合同书》中约定林良虎用电要另装电表，由林良虎负责管理和交付电费，从双方签订合同到史君深去供电所销户断电期间间隔有6个月，林良虎怠于履行安装电表的义务，其主张安装电表受到史君深配偶云昌训的阻挠，但并无证据证明，本院不予采信。虽然林良虎未按合同约定另行安装电表，但史君深在林良虎经营过程中擅自断电的行为亦有不妥，其完全可以采用其他合理方式（如提起诉讼）解决，故本院认为双方在履行合同过程中均存在过错，均违反涉案《合同书》的约定。   关于争议焦点2.史君深、林良虎主张的各项赔偿费用是否有法律依据：林良虎以违约为由诉请史君深赔偿铺面投入款48,759元及未出售商品的损失10,000元证据不足，本院不予支持。双方签订的《合同书》约定的房屋租金为每月1,300元，水费每月30元，史君深主张以上费用是从2018年1月1日起至林良虎实际搬离之日止，暂计至2019年11月1日，租金为1,300元/月×23=29,900元，水费为30元/月×23=690元，租金、水费合计30,590元。《合同书》签订后，林良虎向史君深交付押金4,000元，合同解除应当返还该笔押金，扣除4,000元押金后，林良虎仍需向史君深支付26,590元。   综上所述，经本院审判委员会2019年第39次会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、解除原告（反诉被告）史君深与被告（反诉原告）林良虎签订的《合同书》；   二、被告（反诉原告）林良虎于本判决生效之日起十五日内搬离会文镇胜利街房屋（房产证号为文昌市房权证文房证字第XXXX号）一楼的前大厅，并将前大厅内存放的1台立式空调、2台自动麻将桌、4排挂式货架、2个玻璃货柜及货架上的若干瓶装酒、食用油、饼干、饮料搬离；   三、被告（反诉原告）林良虎向原告（反诉被告）史君深支付2018年1月1日起至林良虎实际搬离之日止的租金、水费（租金按1,300元/月的标准、水费按30元/月的标准，暂计至2019年11月1日共计26,590元），限被告（反诉原告）林良虎于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）史君深支付；   四、驳回被告（反诉原告）林良虎的其他诉讼请求。   如果被告（反诉原告）林良虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费199元，由被告（反诉原告）林良虎负担，限被告（反诉原告）林良虎于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，原告（反诉被告）史君深预交的，本院在判决生效后予以退回。反诉案件受理费684元，由被告（反诉原告）林良虎负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审 判 长 郑在海   审 判 员 廖 恋   人民陪审员 梁 青     二〇一九年十一月十日   书 记 员 曾秋华   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。