广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初26537号原告：东莞礼顿花园房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市沙田镇齐沙村，统一社会信用代码：914419005900710430。法定代表人：莫海荣。委托代理人：张永强、许见欢，均系广东名成律师事务所律师。被告：广东尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区簪花路**联佳大厦****，统一社会信用代码：91441900783868905U。法定代表人：李美丽。委托代理人：陈玉香，系该公司员工。原告东莞礼顿花园房地产开发有限公司诉被告广东尚佳物业管理有限公司无因管理纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许见欢，被告的委托代理人陈玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还原告代垫付的2019年2月至4月工人工资330818元及利息（利息自垫付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告实际清偿之日止）；2.被告向原告返还原告代垫付的2019年2月至4月电费94965.29元及利息（利息自垫付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告实际清偿之日止）；3.被告向原告返还原告代垫付4月份水费5670.94元及利息（利息自垫付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告实际清偿之日止）；4.被告向原告返还原告代垫付4月份污水处理费2912.5元及利息（利息自垫付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告实际清偿之日止）；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是沙田礼顿金域湾项目的物业管理单位，由于被告涉嫌“涉黑”，无力支付沙田礼顿金域湾项目的工人工资及电费。原告为维护沙田礼顿金域湾住宅小区及社会的和谐稳定，代被告垫付工人工资330818元，垫付电费94965.29元，垫付水费5670.94元，垫付污水处理费2912.5元。原告垫付后，被告没有向原告返还原告代垫付的费用。被告辩称，一、被告所有的财务数据包括工资表已提供给黄江公安分局，被告无法确认员工的工资标准及金额，请求法院到黄江公安分局调取核实被告已核算好的员工工资。二、公安部门于2019年3月8日突然冻结被告账户，2019年3月18日公安部门通知被告董事长等人涉嫌刑事犯罪，在没有任何文书的情况下责令关闭被告在管的所有项目，2019年3月18日起由开发商接管礼顿住宅小区项目，故被告只付员工工资及相关费用到2019年3月18日，之后的费用被告不予支付。三、公安机关责令关闭被告在管的所有项目，是不可抗力行为导致，被告没有要求原告垫付员工工资，故被告不承担任何利息费用。四、礼顿住宅小区项目代收代缴业主的电费，谁收谁缴，按合同约定本月缴上月电费，故被告只支付2019年2月28日的水电费和污水处理费，此后的水电费和污水处理费不予支付。被告没有要求原告垫付上述费用，故不承担任何滞纳金及利息费用。五、被告要求原告将代收被告的管理费、水电费、停车费、固定资产等费用进行清算，可以在代收费用及固定资产中抵扣多还少补，同时要求原告变更小区的水电费用户名。本院经审理查明认定事实如下：被告原是沙田礼顿金域海湾住宅小区的物业管理单位，被告因经营异常无法发放该小区物业管理人员2019年2月起的工资。原告提交两份《垫付工资情况说明》、工资表证明其为被告员工垫付2、3、4月份工资。《垫付工资情况说明》加盖东莞市××镇齐沙村村民委员会和东莞市人力资源和社会保障局沙田分局印章，显示原告于2019年4月4日垫付2月份27人工资94056元、3月份33人工资122196元，于2019年5月15日垫付29人工资114566元；工资表有员工在领款人签名处签名捺印。其中冯家虎2月份签领工资9426元（标准工资9125元、绩效提成奖464.1元），3月份签领工资1472元（标准工资9125元、扣缺勤7653元），没有领取4月份工资。被告对上述证据不予确认，称没有相关人员与被告沟通本案事宜，被告已于2019年3月18日退出该小区的物业管理，并提交仲裁裁决书和碧湖花园工资表证明冯家虎与被告于2019年3月18日解除劳动关系，且冯家虎是被告在常平碧湖花园的员工，非案涉小区的员工，郑鄂芳已于2019年3月底离职，不可能再领取4月份工资。东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭东劳人仲院常平庭案字[2019]435号仲裁裁决书认定冯家虎与被告的劳动关系于被告被责令暂停营业情形出现解除，认定双方解除劳动关系之日为2019年3月18日；碧湖花园工资表显示冯家虎没有领取2月份工资，领取3月1日至18日工资4361元。原告则称工资条是被告员工张影制作，工资发放是在沙田镇人社部门、房管部门、齐沙村村委、综治维稳部门、齐沙村警务处等多个部门的工作人员在场见证发放，被告员工需出示身份证原件予以核对，现金收款后在工资表上签名确认并盖章，冯家虎是被告在案涉小区的项目经理。原告提交电费发票、微信缴费凭证、中国工商银行代收费凭证证明代被告支付2019年2月电费、违约金29184.40元及3月电费32658.16元、4月电费33122.73元，提交水费发票和收据证明代被告支付水费5670.94元和污水处理费、生活垃圾处理费2912.5元。被告对此不予确认，称被告已于2019年3月18日退出案涉小区，被告只承担2019年2月28日之前产生的水电费，此后的水电费应由接手的物业管理公司承担，被告确认停止经营后没有与原告进行交接。原告则称广东兴胜物业管理有限公司在2019年5月1日接管案涉小区的物业管理服务，此前由被告在案涉小区的员工提供物业服务和收取相关物业管理费，原告没有代被告向业主收取任何费用。本院为查明案件事实，发函至东莞市××镇齐沙村村民委员会和东莞市人力资源和社会保障局沙田分局并收到《回复函》及相关材料。《回复函》称垫付工资时沙田分局工作人员在现场见证员工领取工资并签名，通过比对案涉小区员工提供的《2018年年终奖明细表》与该项目财务人员提供的《广东尚佳物业管理有限公司礼顿金御海湾项目工资表（含奖金）》等材料的工资数额、员工调查笔录等方式核实员工身份及工资数额，冯家虎于2019年3月份从案涉小区调往被告在碧湖花园物业管理项目；物业管理费、水电费不是工作范围处理事项故不清楚具体情况；案涉小区物业管理项目员工并未停工，且原告尚未与被告解除合同关系，所以原告为被告垫付员工4月份工资。其中郑鄂芳在2019年4月2日的劳动监察调查询问笔录中陈述其担任被告在案涉小区项目部副经理一职，其作为副经理继续履行项目管理职责，正常要求员工上班，工资尚欠2月份27名员工94056元和3月份33人工资122196元未发放。本院认为，关于原告为被告垫付2019年2月、3月和4月员工工资共计330818元的事实，东莞市××镇齐沙村村民委员会和东莞市人力资源和社会保障局沙田分局的工作人员经核实员工身份和工资数额后，见证原告发放工资的过程，也有员工收款后签名确认的工资表为证，证据充分，事实清楚，本院对此予以认定。被告未能举证证明郑鄂芳已于2019年4月离职，郑鄂芳也在2019年4月工资表上签名确认收款，本院对被告抗辩不予采纳。原告为冯家虎垫付的工资与冯家虎在常平碧湖花园领取的工资并不重复，也有《回复函》予以佐证，本院对被告抗辩亦不予采纳。关于原告为被告垫付水电费的事实，有相关缴费凭证及发票为证，本院对该事实亦予认定。债务应当清偿，原告诉请被告支付代为垫付的员工工资330818元、电费94965.29元、水费5670.94元、污水处理费和生活垃圾处理费2912.5元及相应的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息分段计算，其中以216252元为本金自2019年4月4日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，以114566元为本金自2019年5月15日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，以29184.4元为本金自2019年3月18日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，以32658.16元为本金自2019年4月11日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，以33122.73元为本金自2019年5月15日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，以8583.44元为本金自2019年5月24日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，以434366.73元为本金自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东尚佳物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞礼顿花园房地产开发有限公司支付其垫付的员工工资330818元、电费94965.29元、水费5670.94元、污水处理费和生活垃圾处理费2912.5元；二、被告广东尚佳物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞礼顿花园房地产开发有限公司支付利息损失，以216252元为本金自2019年4月4日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，以114566元为本金自2019年5月15日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，以29184.4元为本金自2019年3月18日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，以32658.16元为本金自2019年4月11日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，以33122.73元为本金自2019年5月15日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，以8583.44元为本金自2019年5月24日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，以434366.73元为本金自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3929.6元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇一九年十一月二十五日书记员  赵 蓉