江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初781号原告：赣州发展融通资产管理有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区赣江源大道**三和园（三和悦城）**楼**。统一社会信用代码：91360700327688011H。法定代表人：许小岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈昌敏，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王毅，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西隆基工贸有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区金岭路南侧（，住所地：江西省赣州经济技术开发区金岭路南侧 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：91360700589213622J。法定代表人：钟俊勇，该公司执行董事。被告：定南金汇小额贷款股份有限公司，住所地：江西省赣州市定南县锦绣大道登峰雅苑。，住所地：江西省赣州市定南县锦绣大道登峰雅苑-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：91360700581633454Q。法定代表人：陈燕平，该公司执行董事。被告：徐伟均，男，1969年8月13日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。被告：余俊平，男，1972年10月10日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。被告：钟俊勇，男，1982年9月10日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。五被告共同委托诉讼代理人：黄军明，广东普罗米修（东莞）律师事务所律师，特别授权代理。原告赣州发展融通资产管理有限公司（以下简称为融通公司）诉被告江西隆基工贸有限公司（以下简称为隆基公司）、定南金汇小额贷款股份有限公司（以下简称为金汇公司）、徐伟均、余俊平、钟俊勇、钟小伟追偿权纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，被告徐伟均于2019年3月20日向本院申请司法鉴定，本院组织当事人选定鉴定机构后，因缺少同时期比对样本，鉴定机构无法进行鉴定，于2019年6月21日退回本院。原告发展融通公司于2019年7月24日向本院申请撤回对被告钟小伟的起诉，本院于2019年7月26日裁定予以准许并恢复审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融通公司的委托诉讼代理人陈昌敏，被告徐伟均、钟俊勇及被告隆基公司、金汇公司、徐伟均、余俊平、钟俊勇的共同委托诉讼代理人黄军明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告隆基公司归还原告代偿款1002749.99元及计算至款清之日的资金占用费（资金占用费计算方式：其中50万元部分，以50万元为基数，自2018年9月21日起按2%每月计算至款清之日止；其中502749.99元部分，自2018年9月29日起按2%每月计算至款清之日止；暂计算至2018年11月19日为36760.17元）；2、判令被告隆基公司向原告支付律师代理费10333元；3、判令被告金汇公司、徐伟均、余俊平、钟俊勇就上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月24日，被告隆基公司在原告融通公司投资运营的互联网金融平台网站（××）与原告、陆梅兰等人签订一份电子《借款协议》（编号为ＪＸＧＺＺ20180346），约定陆梅兰等人作为出借人向被告隆基公司出借款项共计50万元。2018年6月7日，被告隆基公司再次在前述互联网金融平台网站（××）与原告、曾琪仁等人签订一份电子《借款协议》（编号为ＪＸＧＺＺ20180373），约定曾琪仁等人作为出借人向被告隆基公司出借款项共计50万元。前述两份《借款协议》就借款期限、利率、违约责任等做了明确的约定。协议约定：被告隆基公司应严格履行还款义务，到期日截止16：30之前，被告隆基公司未足额支付应付款项或应付款项未到达第三方托管电子账户的，则视为逾期；若因被告隆基公司逾期还款，除出借人外任何第三方替被告隆基公司代偿了本金和利息的，则视为出借人将其债权转让给第三方，第三方有权以律师函、催收函、提起诉讼等方式向被告隆基公司追偿代偿款项、资金占用费及实现债权的费用（包括第三方有权以律师函、催收函、提起诉讼但不限于差旅费、诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费等）；第三方资金占用费计算公式＝第三方代偿款项×1‰／天；如果被告隆基公司逾期支付任何一期借款本息的，或被告隆基公司在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为，本协议项下及被告隆基公司在原告融通公司平台上所有借款协议项下的全部借款本息提前到期，被告隆基公司应立即清偿本协议下尚未偿付的全部本金、利息、罚息、平台服务费等及根据本协议产生的其他全部费用。为保障出借人的债权得以实现，被告金汇公司、徐伟均、余俊平、钟俊勇共同出具了《担保函》四份，载明：被告金汇公司、徐伟均、余俊平、钟俊勇自愿为上述借款本息的偿还承担连带保证担保责任。担保范围为：主合同约定的借款本金及其利息、平台服务费、罚息、应支付的违约金、资金占用费以及实现债权的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、评估费、鉴定费等）；保证期间，出借人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。上述两份借款协议签订后，出借人通过互联网金融平台依约向被告隆基公司履行了交付出借款项的义务，但被告隆基公司却未依约归还本息。根据借款协议的约定，原告于2018年9月21日代被告隆基公司向出借人陆梅兰等人归还了《借款协议》（编号为ＪＸＧＺＺ20180346）的借款本金50万元，于2018年9月29日代被告隆基公司向出借人曾琪仁等人归还了《借款协议》（编号为ＪＸＧＺＺ20180373）的借款本金50万元及利息2749.99元。原告代偿后，多次向各被告追索，各被告均未能偿还。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告营业执照复印件、身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据3、《借款协议》（编号为JXGZZ20180346）、借款记录1份、还款记录1份、客户电子账户历史明细1份（代偿）、授权委托书，证明被告隆基公司在原告投资运营的互联网金融平台网站与原告、陆梅兰等人签订电子《借款协议》（编号为JXGZZ20180346）1份，向陆梅兰等人借到款项共计50万元；《借款合同》第四条第四款约定，因被告隆基公司违约偿还借款，第三方代偿的，第三方有权向被告隆基公司追偿代偿款项、资金占用费用及实现债权的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费等）；本协议履行过程中发生争议的，原告有权向原告所在地人民法院诉讼解决；借款到期后，被告隆基公司未及时归还借款，原告为被告隆基公司代偿了借款本金50万元；证据4、《借款协议》（编号为JXGZZ20180373）1份、借款记录1份、还款记录1份、客户电子账户历史明细1份（代偿）、授权委托书，证明被告隆基公司在原告投资运营的互联网金融平台网站与原告及曾琪仁等人签订电子《借款协议》（编号为JXGZZ20180373），向曾琪仁等人借到款项共计50万元；《借款合同》第四条第四款约定，因被告隆基公司违约偿还借款，第三方代偿的，第三方有权向被告隆基公司追偿代偿款项、资金占用费用及实现债权的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费等）；本协议履行过程中发生争议的，原告有权向原告所在地人民法院诉讼解决；借款到期后，被告隆基公司未及时归还借款，原告为被告隆基公司代偿了借款本金50万元及利息2749.99元；证据5、《担保函》4份，证明被告金汇公司、徐伟均、余俊平、钟俊勇就案涉借款承担连带保证责任；保证范围包括主合同约定的借款本金及其利息、平台服务费、罚息、应支付的违约金、资金占用费以及实现债权的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、评估费、鉴定费等），原保证担保的范围内继续承担保证责任；证据6、《委托代理合同》、律师费发票、律师费转账凭证，证明原告为实现债权聘请律师支出10333元，应当由五被告承担；证据7、2017年9月28日《借款协议》（编号JXGZZ20170496）及担保函，2017年11月7日《借款协议》（编号JXGZZ20170554）及担保函，证明被告金汇公司、徐伟均、余俊平为该两笔借款提供担保，该两笔借款已清偿。被告金汇公司、徐伟均、余俊平、钟俊勇辩称，一、关于涉案纠纷的经过。2017年9月份左右，隆基公司因工作需要，通过原告开设的P2P平台申请借款，借款金额合计100万元，经隆基公司与原告沟通，被答辩人将隆基公司的借款请求拆分成每笔50万元的两笔业务。根据被答辩人的要求，隆基公司需要提供包括《借款协议》及《担保函》等资料，被答辩人要求出具担保函范围包括借款人的法定代表人、借款人的实际控制人钟小伟、借款人的关联关系人金汇公司和余俊平，在出具相关手续后，该两笔借款分别于2017年9月28日和2017年11月7日撮合到位，但该两笔借款已经于2018年5月23日和2018年6月6日清偿。之间因该两笔借款产生的权利义务关系已经终结，担保函已经失效。2017年9月，徐伟均从隆基公司处离职（公司变更登记于同年11月24日完成），与隆基公司再无任何关系，亦未处理任何一笔与隆基公司相关的业务和签署任何法律文件。2018年5月份前后，在前述两笔债务即将到期之际，隆基公司与被答辩人就借款归还后再次通过被答辩人平台借款的事宜进行了协商，被答辩人同意继续向隆基公司提供支持，即通过被答辩人的平台上发放两笔每笔50万元的借款。但由于隆基公司在经营管理出现了一定的变化，隆基公司的实际控制人钟小伟及钟小伟控制的关联企业出现资金短缺的情况，金汇公司和余俊平也已经不同意为隆基公司的该两笔借款提供担保。因此，隆基公司在向被答辩人提交业务资料时，仅提交了由钟俊勇署名的《担保函》，而其他人及公司因为各种原因，未能在《担保函》中进行签署。涉案两笔借款在金汇公司、徐伟均、余俊平没有签署《担保函》的情形之下由被答辩人进行了撮合并分别发放。该两笔借款到期后，因钟小伟及其控制的关联企业资金断裂、陷入非法吸收公众存款等刑事案件，无法清偿到期债务，导致本案进入的诉讼程序。二、隆基公司系钟小伟为其企业融资行为而设立的、没有实际经营的壳子公司，该公司的经营完全受到钟小伟的掌控，财产与钟小伟家庭及其控制的其他公司高度混同，已经成为钟小伟实现其不法目的（非法吸收公众存款）的形骸，违反了公司法关于法人财产独立的基本原则，根据公司法第二十条之规定，应该由钟小伟承担本案的债务相应法律责任。三、钟俊勇本身的职业系农民并无经营公司的能力亦未实际负责公司的经营，钟俊勇受钟小伟的安排进入隆基公司，在形式上担任法定代表人。钟俊勇受钟小伟的安排而在《担保函》中签字，实际上起到了钟小伟进行非法吸收公众存款犯罪行为中的工具作用，根据民法通则第五十八条第（六）项之规定，钟俊勇签署的该担保函的行为无效，涉案借款的清偿责任应由钟小伟承担相应法律责任。四、金汇公司、徐伟均、余俊平并未为涉案的两笔借款提供担保，被答辩人要求金汇公司、徐伟均、余俊平承担担保责任没有事实与法律依据。被答辩人篡改金汇公司、徐伟均、余俊平等为其他借款业务提供的《担保函》，曲解其的意思表示，对其不发生约束力，担保义务不成立。首先，答辩人所签署的两份《担保函》，系为发生于2017年9月28日和2017年11月7日的两笔借款提供担保，此系答辩人等担保人的真实意思表示。当时提交借款手续时，双方意思是明确的，即针对发生于2017年9月28日和2017年11月7日的借款提供相应担保，虽然《担保函》中相应的内容留白，但双方的意思是明确的，即当时提交的《担保函》只针对2017年的两笔业务承担保证责任。其次，针对隆基公司向被答辩人申请的发生于2018年5月24日和2018年6月7日的两次借款，被告金汇公司、徐伟均、余俊平并未做出任何的民事行为，更谈不上做出具有为该两笔借款提供担保的意思表示的法律行为，被答辩人向金汇公司、徐伟均、余俊平主张担保责任没有事实与法律依据。最后，被答辩人在本案中据于主张金汇公司、徐伟均、余俊平承担保证责任的《担保函》为虚假文件，该虚假文件系被答辩人在金汇公司、徐伟均、余俊平为2017年两笔借款提供担保的《担保函》的基础上捏造的，被答辩人在与涉案借款业务无关的《担保函》上填写涉案的借款合同编号，被答辩人事前并未征求金汇公司、徐伟均、余俊平的意见，事后也未与金汇公司、徐伟均、余俊平协商取得一致，双方并未就担保事宜达成一致合意，金汇公司、徐伟均、余俊平的担保义务并未成立。五、被答辩人违反了诚实守信的经营原则。被答辩人篡改与涉案借款业务无关的主体重要文件，无中生有、捏造本来不存在的《担保函》，偷梁换柱把无关《担保函》嫁接到无关债务中妄图获得不法利益、损害无辜人员的利益。对于被答辩人的这种违法违规弄虚作假、毫无诚信的行为，人民法院不应支持。六、被答辩人作为互联网金融机构，违反审慎经营原则降低审批标准，违反监管要求进行刚性兑付，相应责任应由其自行承担。被答辩人对于涉案业务是在仅有一人提供担保的前提通过了其审批程序，其对于该业务的风险应自行承担风险。被答辩人在涉案业务的办理过程中违反了作为信息中介平台和借贷双方撮合者的角色定位，违反了人民银行关于打破刚性兑付的监管要求，违反了中国人民银行会同银监会、证监会、保监会、外汇局等部门发布的《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见（征求意见稿）》第十八条、银监会《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第（三）项规定，直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息。对于被答辩人在涉案业务中的违法违规行为，其不仅应自行承担其借款不能回收的后果，还应依法受到相应惩处。综上所述，应驳回被答辩人的诉请。被告隆基公司、金汇公司、徐伟均、余俊平、钟俊勇为证明自己的答辩理由，向本院提交了如下证据：证据1、营业执照副本、企业变更信息、公司变更通知书，证明被告隆基公司的登记信息已经于2017年11月21日申请变更，同年11月24日得到核准。涉案债务发生之时，被告隆基公司的营业执照已经更换，住所、法定代表人、发证日期均已经变更，证明原告所提交的信息虚假，原告在本案中所提交的有关证据资料系套取被告隆基公司发生于2017年11月24日之前的业务中资料，原告的行为系虚假诉讼行为；证据2、余俊平账户2017年9月22日至2019年4月4日交易明细清单，证明被告公司通过原告平台借入四笔借款，被告金汇公司、徐伟均、余俊平、钟俊勇在借入第一、第二笔款项时提供了《担保函》，该《担保函》所对应的借款已经清偿，《担保函》所设定的担保法律关系已经终结。原告提交的关于被告的《担保函》并非对应涉案债务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告融通公司是一家合法成立的从事互联网金融信息咨询服务公司。被告隆基公司在原告投资运营的互联网金融平台网站（××）注册。2018年5月24日、2018年6月7日，被告隆基公司（乙方）与原告（丙方）及出借人陆梅兰、曾琪仁等人（甲方）签订电子《借款协议》（编号：ＪＸＧＺＺ20180346、ＪＸＧＺＺ20180373）二份，向出借人陆梅兰、曾琪仁等人分两笔均借款50万元，共计借款100万元。协议约定：被告隆基公司分别向出借人陆梅兰等人和出借人曾琪仁等人借款50万元，借款期限均为4个月；被告隆基公司的每次还款均应按照罚息、欠付利息、欠付本金的顺序清偿；被告隆基公司应严格履行还款义务，到期日截止16：30之前，被告隆基公司未足额支付应付款项或应付款项未到达第三方托管电子账户的，则视为逾期；若因被告隆基公司逾期还款，除出借人陆梅兰、曾琪仁等人外任何第三方替被告隆基公司代偿了本金和利息的，则视为出借人陆梅兰、曾琪仁等人将其债务转让给第三方，第三方有权以律师函、催收函、提起诉讼等方式向被告隆基公司追偿代偿款项、资金占用费及实现债权的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、评估费、鉴定费等），第三方资金占用费计算公式＝第三方代偿款项×0.6‰／天。上述《借款协议》签订后，出借人陆梅兰、曾琪仁等人通过原告融通公司向被告隆基公司依约提供借款100万元。在上述《借款协议》履行期间，被告隆基公司未按约定向出借人支付本息。原告融通公司代被告隆基公司于2018年9月21日代偿本金50万元，于2018年9月29日代偿本金50万元及利息2749.99元。原告代偿后，被告未偿还借款本金及利息。原告催收未果，遂起诉至法院。另查明：1、2017年8月份左右，被告金汇公司、徐伟均、余俊平、案外人钟小伟为被告隆基公司可能在原告融通公司投资运营的互联网金融平台网站办理借款签署了四份《担保函》，《担保函》格式条款的内容为：保证人同意提供连带责任保证，担保范围为主合同约定的借款本金及其利息、平台服务、罚息、应支付的违约金、资金占用费以及实现债权的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、评估费、鉴定费等），且均载明：保证期间，出借人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。空白条款有：《借款协议》编号、借款金额、借款期限、借款利率、平台服务费及落款时间。2018年6月份左右，被告钟俊勇为被告隆基公司可能在原告融通公司投资运营的互联网金融平台网站办理借款签署了两份《担保函》，《担保函》格式条款及空白条款与上述一致。2、2017年9月28日，被告隆基公司通过原告融通公司投资运营的互联网金融平台网站向胡新团等人借款50万元，并签订《借款协议》（编号：JXGZZ20170496），借期8个月，年利率11.2%。2017年11月7日，被告隆基公司再次通过原告融通公司投资运营的互联网金融平台网站向龚善博等人借款50万元，并签订《借款协议》（编号：JXGZZ20170554），借期7个月，年利率11.2%。被告金汇公司、徐伟均、余俊平、案外人钟小伟共同出具《担保函》二份。上述两笔借款已清偿完毕。3、在审理过程中，被告徐伟均向本院申请对其签署的案涉两份《担保函》中“徐伟均”是否为本人所签及落款日期形成时间是否一致进行司法鉴定，本院依法委托广东南天司法鉴定所对上述事项进行司法鉴定。广东南天司法鉴定所于2019年6月21日以缺少同时期比对样本为由，将该案退回本院。4、2017年11月24日，被告隆基公司工商登记的法定代表人由被告徐伟均变更为被告钟俊勇。5、原告在本案中支付律师代理费10333元。本院认为，原告融通公司与被告隆基公司与出借人陆梅兰、曾琪仁等人之间存在合法的借贷关系，三方签订的借款协议内容真实，不违反法律法规强制性规定，各方当事人均应依约履行。原告在被告隆基公司的借款到期后代其偿还了借款本金和利息，被告隆基公司应当承担偿还责任。根据双方协议条款约定，第三方代偿后资金占用费按照每日0.6‰计算。原告发展融通公司在庭审中将资金占用费调整为按月利率1.8%计算，该调整符合双方的约定，本院予以支持。对于被告金汇公司、徐伟均、余俊平是否需要承担本案担保责任的问题。被告金汇公司、徐伟均、余俊平辩称其签订的《担保函》未填写落款时间、担保事项等内容，其签订空白《担保函》是对2017年借款进行担保，并非为案涉借款提供担保，双方未就案涉借款担保事项达成合意，且被告徐伟均已从被告隆基公司离职，又于2017年11月24日变更了工商登记信息。在庭审中，原告融通公司认可被告金汇公司、徐伟均、余俊平签订的《担保函》未填写落款时间、担保内容等，该空白事项由原告工作人员自行填写的。本院认为，合同条款是当事人合意的产物，是确定当事人权利义务的根据，根据《中华人民共和国担保法》第十五条规定，保证合同应当包含以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）担保方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期限；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定的内容的，可以补正。据此，被担保的主债权种类、数额等担保内容应为担保合同的必备条款。在本案中，《担保函》落款处虽有被告金汇公司的签章、被告徐伟均、余俊平的签章捺印，但其出具时，《担保函》落款时间、担保内容等事项均为空白，该部分内容由原告工作人员事后填写，且原告亦未提交相应证据证实该担保事项及填写完毕的《担保函》向被告金汇公司、徐伟均、余俊平告知或送达，该《担保函》的签订存在严重不规范的行为，不能认为双方就《担保函》条款达成了合意，因此，对于原告要求被告金汇公司、徐伟均、余俊平承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。原告辩称被告金汇公司、徐伟均、余俊平出具空白的《担保函》构成任意授权、无限授权，其应承担担保责任。对该辩解理由，本院不予采信。对于被告钟俊勇是否需要承担本案担保责任的问题。被告钟俊勇辩称其签订的案涉借款的《担保函》未填写落款时间，签订时间在2018年6月左右，且《担保函》是经钟小伟授意签订，并非其本人意愿，其不应承担答辩责任的辩解，本院认为，被告钟俊勇作为一名完全民事行为能力人，应对其在《担保函》上签字捺印的行为后果有相应的认知，虽然其签订的案涉《担保函》未填写落款时间等事项，但其认可签订时间为2018年6月左右，其对案涉借款担保事项清楚、了解，应视为作出了为案涉借款提供担保的意思表示，因此，对原告要求被告钟俊勇承担连带担保责任的诉讼请求，有事实及法律的依据，本院予以支持。对被告钟俊勇的上述辩解，本院不予采信。关于原告主张律师代理费10333元的诉讼请求，符合双方在协议中的约定，且未违反相关收费标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告江西隆基工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赣州发展融通资产管理有限公司代偿款1002749.99元；二、由被告江西隆基工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赣州发展融通资产管理有限公司支付资金占用费（以500000元为基数，自2018年9月21日起至还清款项之日止；以502749.99元为基数，自2018年9月29日起至还清款项之日止。均按月利率1.8%计算）；三、由被告江西隆基工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赣州发展融通资产管理有限公司支付律师代理费10333元；四、被告钟俊勇对上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任；五、驳回原告赣州发展融通资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14249元，由被告江西隆基工贸有限公司、钟俊勇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向江西省赣州市中级人民法院或本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭家春人民陪审员  黄 虎人民陪审员  高 华二〇一九年十一月二十五日法官助理邱琼书记员吴利萍