河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0391民初203号原告：洛阳沃得商贸有限公司，住所：洛阳市涧**南昌路**中侨大厦**。法定代表人：申振山，执行董事。委托诉讼代理人：牛正龙，河南一得律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛晓瑞，女，汉族，1973年12月10日出生，系该公司员工。被告：河南阿力克建材有限公司，住所，住所：洛阳高新技术产业开发区郧庄工业园div>法定代表人：陈静，总经理。被告：陈静，女，汉族，1983年8月31日出生。二被告共同委托诉讼代理人：符继隆，河南中冶律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘贵涛，河南中冶律师事务所实习律师。原告洛阳沃得商贸有限公司（以下简称沃得商贸公司）诉被告河南阿力克建材有限公司（以下简称阿力克公司）、陈静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛正龙、牛晓瑞，被告阿力克公司、陈静共同委托诉讼代理人符继隆、刘贵涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告阿力克公司、陈静连带归还原告借款人民币300000元及利息（从2015年8月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；利息计算至起诉之日共计228000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月22日，被告阿力克公司、陈静向原告借款人民币300000元，约定：月息3分，三个月期限每月9000元，计三个月息，共计327000元。被告阿力克公司、陈静向原告出具借条一份。2015年8月24日，原告法定代表人申振山将借款300000元转予被告阿力克公司。借款到期后，被告阿力克公司、陈静未归还借款及利息。被告阿力克公司、陈静作为共同借款人应当共同归还原告借款及利息。被告阿力克公司系被告陈静成立的一人有限责任公司，被告陈静不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对阿力克公司的债务承担连带责任。被告阿力克公司辩称，我公司向原告借款30万元已经还清，应驳回原告的诉讼请求。2015年8月24日原告将借款30万元转给我公司，我公司在2015年12月4日还款20万元，是通过我公司账户转给洛阳沃得商贸有限公司，有转账凭证为据。另外，原告在2015年1月10日、2017年1月14日、2017年6月10日三次从我公司处分别拉走建材172742元、58553元、80元，合计231375元，支付货款77000元，余154375元一直未付。以上款项抵偿借款30万元，我公司已不欠原告借款。原告诉状中有要求支付2015年8月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息，该部分利息在借条中很明确约定应当由吕自昌承担，而原告没有起诉吕自昌，故意遗漏了被告，因此原告主张的利息请求不应当得到法院的支持。综上，答辩人已还清全部借款，原告的诉求人民法院应当予以驳回。被告陈静辩称，一、陈静不是本起民间借贷的借款人，不应承担法律责任。从原告提供的2015年8月22日手写借条可以看出借款人是河南阿力克建材有限公司，该借条是公司财务人员手写，加盖的有该公司财务专用章，陈静私章是因为陈静系河南阿力克建材有限公司的法定代表人，2015年8月24日申振山也是将借款30万元转给河南阿力克建材有限公司，因此借款关系是发生在洛阳沃得商贸有限公司与河南阿力克建材有限公司之间的民间借贷，与陈静个人无关。河南阿力克建材有限公司是有限责任公司，陈静虽是该公司的独资股东，应以股东的出资额为限承担有限责任，依据《公司法》第三条的规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”这二者是有区别的，因此原告起诉答辩人是错误的。二、陈静不应当是本案的被告，本案借款的利息应当由吕自昌承担。2015年8月22日河南阿力克建材有限公司所出具的借条上明确载明：利息由吕自昌承担，与我公司无关。而本案原告诉求中有要求支付2015年8月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息，该部分利息应当由吕自昌承担，而原告没有起诉吕自昌，故意遗漏了被告，因此原告主张的利息请求不应当得到法院的支持。综上，答辩人个人不应当承担法律责任，有关利息请求不应当得到法院支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年8月22日，被告阿力克公司向原告出具《借条》载明：“今借洛阳沃得商贸有限公司327000元，其中月息3分，三个月期限每月9000元，计三个月息，共计27000元，利息由吕自昌承担，与我公司无关。此借款用于偿还本应由吕自昌偿还的洛阳银行第三次贷款。”该借条加盖有被告陈静私章。2015年8月24日，原告沃得商贸公司通过其法定代表人申振山的账号向被告阿力克公司转账300000元。2015年12月4日，被告阿力克公司向原告沃得商贸公司转款20万元。在已生效的洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1901号案件中，被告陈静将该20万元转款作为其向吕自昌、赵社霞、洛阳宝琛商贸有限公司出借款项的证据提交法庭，主张该20万元包含在陈静所主张的921045元借条内，且最终（2016）豫0303民初1901号民事判决书已采信陈静该主张。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告陈静系被告阿力克公司法定代表人，被告陈静在被告阿力克公司向原告出具借条上加盖公章的行为并不能够认定被告陈静个人系共同借款人，原告主张被告阿力克公司、陈静为共同借款人证据不足，本院不予采信。原告与被告阿力克公司所形成的借贷关系，约定借款期内利息由案外人承担不符合相关法律规定，且所约定的借款率亦超过法律限制性规定，该约定无效，法律不予保护，视为双方对借款期限内利率没有约定。预先在本金中扣除利息的，应以实际出借金额为借款本金，本案中原告实际出借金额为30万元。就2015年12月4日的20万元转款，被告阿力克公司、陈静辩称为归还本案借款，但被告陈静在（2016）豫0303民初1901号案件中已作为其向其他人出借款项的凭证，故被告阿力克公司、陈静在本案中再次主张该20万元系归还原告30万元借款，本院不予采信。关于逾期利率，因双方并未约定，依法原告可按年利率6%主张资金占用期间利息，自2015年11月25日起计算至实际履行之日止，超过部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告陈静在本案诉讼中所列证据中称其通过自己个人账户接收被告阿力克公司货款，被告阿力克公司系一人有限责公司，被告陈静不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故原告主张被告陈静对本案借款承担还款责任，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条，最高人民法院《关于审理民间借贷借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告河南阿力克建材有限公司在本判决生效后七日内偿还原告洛阳沃得商贸有限公司借款本金300000元并支付逾期利息（以300000元为基数，自2015年11月25日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、被告陈静对上述第一项给付承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳沃得商贸有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的加倍债务利息。本案受理费9500元，由原告洛阳沃得商贸有限公司承担4465元，由被告河南阿力克建材有限公司、陈静共同承担5035元。本案申请费3520元，由原告洛阳沃得商贸有限公司承担1654元，由被告河南阿力克建材有限公司、陈静共同承担1866元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨超锋人民陪审员  杨学军人民陪审员  任彦玲二〇一九年十一月十二日书 记 员  刘玲玲