湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂06行初194号原告黄建新，男，汉族，1980年11月17日出生，住湖北省襄阳市襄州区，原告黄明亮，男，汉族，1956年7月12日出生，住湖北省襄阳市襄州区，共同委托代理人郑鹏，湖北亘恒律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告襄阳市襄州区人民政府（以下简称襄州区政府），住所地襄阳市襄州区航空路**。法定代表人黄进，襄州区政府区长。出庭负责人李**，襄州区政府副区长。委托代理人曾明燕，襄州区司法局法制科科长，代理权限为一般授权代理。委托代理人刘红刚，湖北春园律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人襄阳市襄州区峪山镇黄湾村村民委员会。法定代表人黄新华，该村民委员会主任。第三人黄红伟，男，汉族，1978年5月20日出生，住湖北省襄阳市襄州区，委托代理人李智群，襄阳市襄城区明正法律服务所，代理权限为特别授权代理。原告黄建新、黄明亮诉被告襄州区政府行政撤销一案，本院于2019年8月28日立案受理后，向被告襄州区政府、第三人襄阳市襄州区峪山镇黄湾村村民委员会、第三人黄红伟送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行审理，原告黄建新及其共同委托代理人郑鹏，被告襄州区政府的出庭负责人李**及其委托代理人曾明燕、刘红刚，第三人襄阳市襄州区峪山镇黄湾村村民委员会的法定代表人黄新华，第三人黄红伟及其委托代理人李智群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建新、黄明亮诉称，黄红伟伪造《土地承包合同》，依法应当追究其责任，该《土地承包合同》依法应当无效。2007年10月，黄红伟与襄州区峪山镇黄湾村民委员会签订了一份《土地承包合同》，合同中黄湾村委会将二组约10亩的土地发包给黄红伟，承包期为15年，即从2007年10月31日至2022年10月31日，承包总价款为9000元（亩数、承包期限、价款均为手写），合同一式三份，其中一份存放至峪山镇农村经济经营管理站。但黄红伟在未与黄湾村民委员会协商达成一致的基础上，擅自伪造并更换了《土地承包合同》的第一页，并将土地承包面积改为约40亩（只有“40”为手写）。黄红伟依据伪造的《土地承包合同》骗取被告办理的林权证，损害原告的合法权益，依法应当予以撤销。《森林法实施条例》第五条规定，集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。第十一条规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中表明的界桩、明显地物标志与实地相符合。相关法律明确规定了，黄红伟申办《林权证》所需要的法定程序及相关手续材料。但黄红伟在申报时，第一，提供了伪造的《土地承包合同》。第二，《湖北省林地管理条例》第二条规定，林地系指林业用地，包括郁闭度零点三以上的林地方能视为林地。根据谷歌地球显示，黄红伟在申请林权证时，所申请的地域并没有树木存在，黄湾村群众代表会《会议记录》中群众代表对该事实也予以认可，既然不是山林，怎么能办林权证。第三，2019年8月7日，黄湾村召开的群众代表会《会议记录》，参会的代表均陈述被告襄州区人民政府并未就申请事项在当地进行公告，也未进行核实是否有权属争议，也并未就登记事项进行相应的程序核实。第四，土地面积明显没有40亩，如何办理的40亩林权，如何进行的实地查勘。第五，原告在此土地承包经营了20多年，黄红伟对此事了解的，并且原告在2015年便投资100多万办了养鸡场。如果当时损害了黄红伟的利益，黄红伟当时便可陈述该土地为其承包，而阻止原告建养鸡场，黄红伟明显存在主观恶意，严重损害原告的合法权益。故在黄红伟存在这么多违法情形下，襄州区人民政府却未核实相关事实，向黄红伟颁发林权证，该林权证依法应当予以撤销。原告黄建新、黄明亮为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：（一）（2018）鄂0607民初5516号民事判决、（2019）鄂06民终2251号民事判决。（二）黄红伟的林权证以及办理林权证相关资料。（三）黄红伟的《土地承包合同》（40亩）。（四）黄红伟的《土地承包合同》（10亩）。（五）黄湾村群众代表会议记录、黄建新的《土地承包合同》。（六）谷歌地图。（七）现场照片。被告襄州区政府辩称，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政诉讼的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，该条规定，具有起诉的原告是行政行为的相对人，或者与行政行为有利害关系，才具备原告的诉讼主体资格。行政诉讼法规定与行政行为有利害关系系指直接的利害关系，而不是间接原因。在该案中，原告是以其在此承包土地经营20多年为由认为与本案存在利害关系的诉称不是实质上的利害关系。因此，原告必须提供证据证实其与本案存在利害关系，否则原告无权提起诉讼。被告为第三人黄红伟办理林权证是在2008年，至今已经有11年之久。故本案原告的起诉已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限，人民法院应当驳回原告的起诉。本案中，第三人提供办证申请书、土地承包合同、村委会会议记录，并对现场勘查，对外公示，在履行相关手续后办理了林权证。被告在办证过程中对申请人提供的材料进行形式上的审查，已经尽到注意义务。办证行为符合《森林法》、《森林法实施条例》、《湖北省林地管理条例》、《林木和林地权属登记管理办法》的规定，行为合法。综上，原告起诉超过起诉期限，请求没有事实和法律依据，依法不能成立，请求人民法院驳回原告的起诉或者诉讼请求。被告襄州区政府向本院提交的证据材料有：（一）襄州区不动产登记信息查询证明。（二）林权登记申请表、身份证复印件、峪山镇黄湾村林权登记办证公示、土地承包合同、黄湾村委会会议记录。（三）现场勘查记录及图。（四）非国有林权登记申请审批表。（五）土地管理法、森林法、农村土地承包法、森林法实施条例、湖北省林地管理条例、林木和林地权属登记管理办法。第三人襄阳市襄州区峪山镇黄湾村村民委员会在法定期限内未向本院提交陈述意见，未提供证据。第三人黄红伟在法定期限内未向本院提交陈述意见，未提供证据。根据本案有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：原告黄建新、黄明亮系父子关系。2007年9月30日，第三人襄阳市襄州区峪山镇黄湾村村民委员会将黄湾村西林场东至小农渠、西至堰梗、南北均至黄红伟的土地发包给黄明亮，承包期限至2017年，承包费共计1000元。2008年4月，第三人黄红伟申请办理林权登记，申请登记面积为40亩，四至为东至二组水渠，南至大队学校二组的路为界，西与四组张小五地和东南堰梗为界，北与本组村民黄贵平地为界，并提供了所需的土地承包合同等相关材料。2008年4月15日，襄州区林业局确认现场勘测结果同填报情况一致，襄阳市襄州区峪山镇黄湾村村民委员会意见是申请人填报情况属实，同意上报审批，同意勘测结果。2008年4月20日，襄阳市襄州区峪山镇黄湾村村民委员会对黄红伟林权登记办证公示，显示面积为40亩，四至与黄红伟所签土地承包合同一致。2008年5月26日，襄州区政府为黄红伟颁发襄阳证林证字（2008）第000039号林权证，该证面积、四至与黄红伟申请填报情况以及所提交土地承包合同面积、四至一致。2018年10月30日，黄建新与第三人襄阳市襄州区峪山镇黄湾村村民委员会签订黄湾村西林场承包合同，四至为东至小农渠、西至堰梗、南北均至黄红伟，承包期限至2028年10月，承包费为15000元。2018年10月24日，黄红伟以黄建新、黄明亮为被告向襄阳市襄州区人民法院提起民事诉讼，请求判令黄建新、黄明亮拆除建造在其承包土地上的养殖场建筑物，并恢复原貌。襄阳市襄州区人民法院作出（2018）鄂0607民初5516号民事判决，判决驳回了黄红伟的诉讼请求。黄红伟不服上诉至本院，本院于2019年7月2日作出（2019）鄂06民终2251号民事判决，判决撤销了襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初5516号民事判决；黄建新于该判决生效之日起三十日内对位于黄红伟享有土地承包经营权的土地上的养殖场所有的建筑物予以拆除，并恢复原貌；驳回了黄红伟的其他诉讼请求。2019年8月28日，黄建新、黄明亮提起本案诉讼，请求撤销襄州区政府于2008年5月26日为黄红伟颁发的襄阳证林证字（2008）第000039号林权证。为此，原告黄建新、黄明亮向本院提交了第三人襄阳市襄州区峪山镇黄湾村村民委员会于2007年10月31日与黄红伟签订的两份土地承包合同。两份土地承包合同面积以及四至均不相同。本院认为，本案系土地承包合同之外的黄建新、黄明亮请求撤销按土地承包合同登记颁发林权证的行政撤销之诉，根据本案已查明的事实，第三人襄阳市襄州区峪山镇黄湾村村民委员会于2007年10月31日与黄红伟签订了土地承包合同，此后，黄红伟申请办理林权登记，并按所提交土地承包合同填写了四至及承包面积。襄州区林业局现场勘测结果同填报情况一致，襄阳市襄州区峪山镇黄湾村村民委员会意见是申请人填报情况属实，同意上报审批，同意勘测结果，并对黄红伟林权登记办证面积、四至等情况公示（加盖有村委会印章）。2008年5月26日，襄州区政府为黄红伟颁发襄阳证林证字（2008）第000039号林权证，该证载面积、四至与公示情况一致，亦与黄红伟申请填报情况以及所提交土地承包合同面积、四至一致。即被告襄州区政府依据土地承包合同等相关材料登记颁证行为并无不当。至于原告提出土地承包合同中涉及四至及面积等效力问题，原告应通过提起民事诉讼等法律途径另行解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。该条规定显示除了行政行为的相对人通说具有原告资格以外，还限定了一个“利害关系”标准，即除了行政行为的相对人以外的利害关系人是否具有原告资格，就是看有无可能受到行政行为的不利影响，具体体现为：是否存在一项权利（以合法权益作为基础）；该权利是否属于原告的主观权利（原告所主张的权利必须是他自己的权利，而不是他人的权利或公众的权利）；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害（损害必须具有现实性和特定性，损害必须是由被诉行政行为所产生）。具体到农村土地承包经营领域，县级以上地方人民政府依照土地承包合同的约定颁发证件后，土地承包合同之外的第三人如果认为该证中根据承包合同约定记载的内容侵犯其承包经营权的，应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》等法律法规针对土地承包合同提起民事诉讼，其直接针对颁证行为提起行政诉讼缺乏事实根据。因此，就本案而言，原告黄建新、黄明亮在涉案土地承包合同未被确认无效或者撤销之前，请求撤销被告襄州区政府依据土地承包合同等相关材料登记颁发的林权证缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。再者，襄州区政府为黄红伟颁发涉案林权证的时间是2008年5月26日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，2008年4月20日，襄阳市襄州区峪山镇黄湾村村民委员会对黄红伟林权登记办证公示，原告黄建新、黄明亮为本村村民，于2019年8月28日向人民法院提起本案诉讼，且无行政诉讼法第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形，超过了法定的起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告黄建新、黄明亮的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  王杰锋审判员  杨 瑛审判员  曾建彬二〇一九年十一月二十六日书记员  李玉荣