徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初1145号 原告孟昭强，男，1964年6月20日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人王朋，江苏翰公律师事务所律师。 被告徐州市公安局大龙湖旅游度假区分局，住所地徐州市云龙区淮海食品城文博园**楼。 法定代表人王宁，该局局长。 出庭应诉负责人王鑫，该局副局长。 委托代理人罗烨，该局法制大队大队长。 第三人张亚，男，1984年5月24日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告孟昭强因不服被告徐州市公安局新城分局作出的新公（大）行罚决字〔2019〕100号行政处罚决定书，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。因张亚与本案处理具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。在本案审理过程中，因政府机构改革，经徐州市人民政府批准，被告徐州市公安局新城分局更名为徐州市公安局大龙湖旅游度假区分局，经原告申请，本案被告变更为徐州市公安局大龙湖旅游度假区分局（以下简称大龙湖分局）。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告孟昭强及委托代理人王朋，被告大龙湖分局出庭应诉负责人王鑫及委托代理人罗烨，第三人张亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟昭强诉称：2019年4月12日21时许，第三人张亚和他人在六堡村大桥乡村小酒馆发生口角，原告刚刚张口劝说双方，第三人张亚就将原告双眼打伤，原告当时即看不见东西，第三人仍继续殴打原告，致使原告身体多处受伤，后第三人被人劝阻才住手。被告在接警四十分钟后到达现场，把原告送医治疗。后被告对原告伤情作出轻微伤的鉴定结论，原告当即申请重新鉴定，但被告不予理睬。2019年6月18日，被告以原告殴打第三人为由，作出新公（大）行罚决字〔2019〕100号行政处罚决定书，对原告处以拘留三日的行政处罚。原告认为被告不依法调查取证，认定事实错误，并多次以限制人身自由的方式强迫原告接受不合法的调解方案。被告违反法律规定拒绝原告的重新鉴定请求，致使案件定性错误。现原告提起行政诉讼，请求法院撤销被告做出的新公（大）行罚决字〔2019〕100号行政处罚决定。 原告孟昭强向本院提交以下证据：1.新公（大）行罚决字〔2019〕100号行政处罚决定书，拟证明被告对原告进行了行政拘留三日的行政处罚。2.徐州市拘留所解除拘留证明书，拟证明原告实际被行政处罚了3日。证据1、2拟共同证明被告作出了错误的行政决定。3.证人孟松到庭证言，拟证明被告向原告送达鉴定意见书时，原告明确要求重新鉴定。 被告大龙湖分局辩称：一、被告依据案件事实依法作出处罚，事实认定正确，裁量处罚合理合法。2019年4月2日21时，被告接到原告报警称有人打架，被告迅速出警，现场将张亚等带至公安机关醒酒，孟昭强因伤去医院治疗。后公安机关查明：2019年4月2日21时许，在徐州市××路乡村小酒馆外，孟昭强与张亚发生纠纷后相互殴打，致使孟昭强轻微伤。被告所辖大龙湖派出所于2019年4月3日受理行政案件调查处理，因案情重大、复杂，2019年4月29日，被告对该案件延长办理期限三十日。期间被告对该案件开展调查，后孟昭强申请伤情鉴定，被告随即委托了伤情鉴定，根据相关规定，为查明案情进行鉴定的时间不计入办案期限。2019年6月11日，经鉴定得出孟昭强伤情属轻微伤的结论。2019年6月18日，孟昭强提出陈述和申辩，被告依法听取其陈述和申辩，并进行了复核。结合调查及相关证据，被告依法认定孟昭强对张亚殴打的事实成立，故对其提出的申辩不予采纳。2019年6月18日，被告对该案作出处罚决定，对张亚拘留7日并处罚款500元，对孟昭强拘留3日。二、被告依法对原告委托伤情鉴定，并经法医部门鉴定得出结论，原告当时未提出异议。2019年4月12日，被告对原告首次询问时，其提出要求伤情鉴定，被告依法进行委托伤情鉴定，并组织相关人员前往南京鼓楼医院对孟昭强伤情进行了会诊。被告于2019年6月12日将伤情结果分别对孟昭强、张亚进行了告知，告知其如有异议，可在3日内提出重新鉴定。之后被告并未收到孟昭强要求重新鉴定的申请。2019年6月18日，被告对孟昭强进行询问时再次询问其是否有异议，其表示没有异议。且根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，该案不符合应当重新鉴定的规定情形，且当事人是否申请重新鉴定，不影响案件的正常办理。三、被告对原告依法传唤调查，在传唤期间内组织双方调解，调解不成后依法作出处罚，尊重当事人意愿，程序正当，不存在原告所称的以限制人身自由的方式强迫原告接受不合理调解方案的情形。综上，被告对原告及第三人相互殴打一案调查认定事实清楚、证据确实充分，对原告作出的处罚适用法律准确、程序合法、量罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 在法定期限内，被告向本院提交下列作出被诉行政行为的证据：1.受案登记表；2.呈请延长办理期限报告书；3.张亚、孟昭强行政处罚告知笔录；4.张亚、孟昭强呈请行政处罚报告及张亚、孟昭强行政处罚决定书；5.张亚、孟昭强拘留所执行回执、被拘留人员家属通知书及送达回执。证据1-5拟证明被告实施行政处罚的程序合法性。 6.行政案件权利义务告知书及2019年4月3日张亚询问笔录；7.传唤证及2019年5月20日、5月22日张亚询问笔录；8.传唤证及2019年6月18日张亚询问笔录。9.传唤证、呈请传唤报告书、行政案件权利义务告知书及2019年4月12日孟昭强询问笔录；10.呈请传唤报告书、传唤证、2019年5月20日孟昭强询问笔录；11.传唤证、呈请传唤报告书、2019年6月18日孟昭强询问笔录；12.行政案件权利义务告知书、2019年4月3日、5月22日、6月12日、6月18日袁刚询问笔录；13.行政案件权利义务告知书、2019年5月22日朱永询问笔录；14.行政案件权利义务告知书、2019年4月3日孟昭升询问笔录；15.行政案件权利义务告知书、2019年5月24日胡太胜询问笔录；16.行政案件权利义务告知书、2019年5月23日李建询问笔录；17.行政案件权利义务告知书、2019年5月24日朱效芹询问笔录；18.行政案件权利义务告知书、2019年5月24日胡太强询问笔录；证据6-18拟证明当天的案发过程及案件事实。 19.鉴定意见通知书副本及鉴定意见；20.孟昭强、张亚户籍证明及照片；21.徐州市通用电子缴款通知书、地方非税电子化缴款确认单；22.江苏省医疗门诊收费票据。证据19、21、22拟证明受害人孟昭强当时受伤情况，证据20拟证明当事人的身份情况。 被告提供作出被诉行政行为的法律法规依据：《公安机关办理行政案件程序规定》，拟证明鉴定不影响处罚程序的实施；《中华人民共和国治安管理处罚法》，拟证明被告作出行政处罚的法律依据。 第三人张亚述称，被诉行政处罚决定合理合法、事实清楚。 第三人张亚未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系被诉行政行为的载体，本院予以确认；证据2系徐州市拘留所出具的法律文书，能够证明案件相关事实，本院予以确认。原告提供的证人系原告女儿，与原告具有利害关系，且证人提供的证言与被告提供的询问笔录记载的内容不一致，不能单独作为定案依据。被告大龙湖分局提交的证据系被告在案件调查处理过程中，依照法定程序制作或取得，证据符合法定形式，来源合法，与本案有关联性，能够反映相关的案件事实，本院予以采信。 本院审理查明：2019年4月2日21时许，被告大龙湖分局下辖徐州市公安局大龙湖派出所接原告孟昭强报警称，2019年4月2日21时许，徐州市云龙区潘塘镇六堡村大桥附近，孟昭升和别人打架。次日，被告受理案件并登记。案件受理后，经批准，2019年4月29日，被告对该案件延长办理期限三十日。案件办理期间，被告对孟昭强、张亚、袁刚、朱永、孟昭升、胡太胜、李建、朱效芹、胡太强等人进行了询问，并制作询问笔录。经原告申请，被告依法委托伤情鉴定，2019年6月11日，徐州市公安局物证鉴定所出具徐公物鉴（临床）字[2019]225号《法医学人体损伤程度鉴定书》，对孟昭强2019年4月2日被他人打伤眼部、鼻部作出“构成轻微伤”的鉴定意见。2019年6月12日，被告向原告及第三人送达新公（大）鉴通字〔2019〕35号《鉴定意见通知书（副本）》，告知孟昭强的眼部的损伤程度构成轻微伤，鼻部的损伤程度构成轻微伤。该通知书中同时告知如对鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或者重新鉴定的申请。在2019年6月18日被告对原告所作的询问笔录中，原告陈述：“民警在6月11日通知的我，我有事在6月12号来的派出所，当天民警也给了我鉴定书复印件，还告知我如果对鉴定书有异议的话，可以在三日内提出重新鉴定。”后原告表示对鉴定书没有异议。后被告依据上述调查取证内容查明，2019年4月2日21时许，徐州市潘塘镇六堡村大桥乡村小酒馆，孟昭强与张亚发生纠纷，后相互殴打。 2019年6月18日，被告分别对原告孟昭强、第三人张亚制作行政处罚告知笔录，告知其公安机关拟认定的事实及拟处罚的依据，并告知其有陈述和申辩权利。第三人张亚表示不提出陈述和申辩。原告孟昭强表示提出陈述和申辩，被告于同日听取了原告的陈述和申辩并制作了笔录。2019年6月18日，被告对原告作出新公（大）行罚决字〔2019〕100号行政处罚决定，决定给予原告孟昭强行政拘留三日的处罚（拘留期限：2019年6月18日起至2019年6月21日）。该行政处罚决定已送达原告及第三人且已执行完毕。 本院认为:根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故被告大龙湖分局具有对其辖区内发生的违反治安管理行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的法定职权，即被告具有对原告孟昭强在其辖区内实施违反治安管理行为作出行政处罚的法定职权。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告提交的对孟昭强、张亚、袁刚、朱永、孟昭升、胡太胜、李建、朱效芹、胡太强等人的询问笔录等证据，能够证明事发当晚，孟昭强、张亚相互殴打的事实。被告适用上述法律规定，决定给予原告行政拘留三日的行政处罚认定事实清楚、证据充分，适用法律准确。根据被告提交的受案登记表、呈请延长办理期限报告书、行政处罚告知笔录等证据可以证明其作出的行政处罚履行了立案、调查、告知陈述申辩权利、作出处罚决定及送达等法定程序，其程序符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。 关于原告提出的被告违反法律规定拒绝其重新鉴定请求的主张。根据2019年6月18日被告对原告所作的询问笔录记载的内容，原告在收到新公（大）鉴通字〔2019〕35号《鉴定意见通知书（副本）》后，已经明确表示对鉴定意见没有异议。且原告提供的证据不足以证明其已经在行政程序中向被告提出重新鉴定的申请，对于原告的该项主张，本院不予支持。 综上，被告大龙湖分局作出的新公（大）行罚决字〔2019〕100号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销前述决定书的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孟昭强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孟昭强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李勇辉 审 判 员 姜 川 法官助理 张志良 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员 闫 琪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。 治安案件的管辖由国务院公安部门规定。 第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。 第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。 有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款： （一）结伙殴打、伤害他人的； （二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的； （三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。