黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0113民初3739号原告：许有山，男，1950年4月19日出生，汉族，无业，住哈尔滨市双城区，委托代理人：许凌波，女，1970年7月25日出生，汉族，无业，住双城区，被告：杨涛，男，1963年8月15日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市道里区，被告：李延敏，女，1974年9月12日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市道里区，被告：李延秋，女，1970年10月21日出生，汉族，无业，住哈尔滨市呼兰区，许有山与杨涛、李延敏、李延秋委托合同纠纷一案，本院受理后依法二次公开开庭进行了审理，原告许有山及其委托代理人许凌波，被告杨涛、李延敏、李延秋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月28日，原告儿子许学超因涉嫌贩毒被拘留，被告杨涛承诺为许学超办理无罪释放，以办事送礼为由先后收取原告人民币32.8万元，但许学超已被判刑，杨涛收取原告的钱款没有起到任何作用。原告发现被骗后报警，在双城区公安局立案侦查期间，因原告与三被告（李延敏系原告的外甥女，系杨涛的妻子，李延秋系李延敏的姐姐）具有亲属关系，故于2017年9月12日共同签署了经济和解协议，协议约定在签订协议时被告返还原告5万元，尚欠14.8万元于杨涛释放一个月返还3万元、余款5个月内结清，并由李延秋承担连带责任担保。杨涛被释放后余款14.8万元一直推脱至今没有返还，故起诉至法院，要求三被告立即返还14.8万元并承担本案的诉讼费用。被告杨涛辩称：1、原告所述的金额不属实，就原告所诉事宜我给原告出具了10万元的欠条，我已经还款8万元，现只欠2万元。2、原告所诉的事由不属实，是原告来找我，我只是中间人，原告当时对我说许学超只是整点康皮子（农村种的小麻）并没有告诉我是贩毒，以前他们为了这个事情也被处理过，我以为没有多大的事情，就答应帮他们办理。办事情经过我手就拿了8万元，我把其中的5万给原告拿回去了，加上这5万元原告共拿出25万元给了我朋友小雨，我根本没有经手。原告一共是拿出了28万元。后期原告不办了，我帮原告要回来10万元，其余的款项经我们协商我给原告出具了10万元的欠条，欠条的10万元中包括许学超以前借给我的2万元及1万元利息，另外2万元是关某（原告姑爷）借给我的2万，办事的人答应给原告退回来2万，剩余的3万元就算是办事剩下的钱了，原告要求我给退钱我就同意了，结果原告说我诈骗他32.8万元钱，案件经过检察院、公安局侦查不属实才给我放了。3、我的家人是在不知情的情况下迫于解救我的无奈才与原告签订的家庭经济和解协议，该协议不是我家人的真实意思表示且我没有参与签署，该协议不具有法律效力。被告李延敏辩称：我在经济和解协议上签字是因为公安局把杨涛抓起来了，我也不知道什么原因，我听说抓走以后就找我姐李延秋到了原告家，我签字时对事情不了解，只是原告说多少钱就多少钱，真实情况我根本不清楚，原告对我说的只要凑钱杨涛就没事了，我为了使杨涛被放出来被迫签了字，原告说多少钱我都得签字。被告李延秋辩称：我和原告是亲属关系，我当时担保给办的这个事情，具体情况我也不清楚，办事情拿了多少钱我也不清楚。原告为证实其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、转账凭证，意在证明原告给被告杨涛转账8万元。被告杨涛的质证意见是：无异议被告李延敏的质证意见是：不清楚被告李延秋的质证意见是：不清楚证据二、家庭家属经济和解协议，意在证明原、被告就杨涛收取原告的办事余款返还的问题达成协议，协议约定：在签订协议时被告返还原告5万元，尚欠14.8万元于杨涛释放一个月返还3万元、余款5个月内结清，并由李延秋承担连带责任担保。被告杨涛的质证意见是：协议上体现的金额不对，实际上办事款我已经返回给原告18万了，剩下的部分我们私下达成协议，原告同意我只返还他10万就可以了，我给原告出具了10万的欠条。被李延敏的质证意见是：不清楚当时的情况，我只是想把杨涛放出来，按照原告说的金额签了字。被告李延秋的质证意见是：我不清楚情况证据三、证人关某出庭作证，意在证明被告杨涛收取原告办事款32.8万元的事实。证人的主要证言内容是：我是许有山的姑爷，许学超是我小舅子，我小舅子被刑警队抓走的第二天董福泰（杨涛的连襟）回来说是南岗分局抓走的，当时杨涛说认识南岗分局的刘耀强，能活动让我小舅子放出来，但是需要8万元钱，3天之内就能放人，我就在单城信用社给杨涛打款8万元，当天晚上我和董福泰去杨涛家又给了杨涛2万元钱，杨涛当时也挺推辞的，说应该帮忙不应该要2万，我说这2万元钱就给你，杨涛说不好意思要，后来杨涛说算他借的2万元，这是前期的10万元钱，后来说事情大得找别人，需要30万，我们已经拿了10万，再拿20万可以放人，然后我岳父许有山又给送了20万元，第二天杨涛在银行取了5万，一共带了25万元，杨涛说他朋友找的小雨，说小雨能给办出来，交钱地点在南岗，当时杨涛、董福泰、许有山和我在后面的车上，杨涛的朋友在前面的车上，我在车上把钱交给杨涛，杨涛上前车跟人家沟通后拿的25万走了，具体情况我就不清楚了。后续的钱是许凌波经办的，我就不清楚了。被告杨涛的质证意见是：证人和原告是亲属，不应该采信，并且证言不属实被告李延敏、李延秋的质证意见是：证人和原告是亲属，不应该采信，并且证言不属实证据四、原告申请法院调取的双城区公安局刑侦大队对杨涛、许有山、董福泰所作的询问笔录，意在证明杨涛收取了原告32.8万元办事款的事实。被告杨涛的质证意见是：1、公安局对我所作的笔录我都看不清是怎么写的，让我签字我就签字了，其中25万不是给我的，是许有山拿着20万加上我又拿出来的5万一起交给的小雨。32.8万元中先期给退回来的10万我用了1万，另外2万还给了董福泰。后来小雨又退给我10万，我也退还给原告了。2、董福泰的陈述不属实，关于22万元的数字金额和给付地点都不对。3、许有山的陈述不属实，其中的25万元是交给了小雨，不是交给了我。被告李延敏的质证意见是：与杨涛的意见一致。2017年1月28日关某来我家时说是他个人的钱要借给杨涛2万元，和许有山没有关系，杨涛说白给我肯定不能收，关某就说算借给杨涛的。被告杨涛、李延敏为证实其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、李延敏于2017年6月12日给许学超出具的欠条复印件一张，意在证明在2017年6月12日之前，杨涛、李延敏给原告出具过10万元欠条（该欠条的金额中包含了32.8万元办事款的余款）的事实。原告的质证意见是：该证据与10万欠条没有关系，且10万元欠条与本案也没有关系。证据二、许有山出具的收条、杨涛、李延敏出具的欠条（均为复印件），意在证明：1、杨涛已经返还给原告28万元（其中10万元是现金给付的，原告没有出具收条），其中有的是偿还的借款。2、2018年12月8日出具的欠条上表明以前的所有欠条一律作废原告的质证意见是：与本案无关本院对原告提供的证据的认证意见是：证据一客观、真实，系有效证据，本院予以采信；证据二系被告李延敏（以杨涛代理人的身份）、李延秋与原告签署的协议，被告李延敏抗辩称系被迫签署却没有提供相应的反驳证据，故本院对该证据予以采信；证据三、证据四互相佐证了原告将32.8万元办事款交付给被告杨涛的内容，证据四中被告杨涛在刑事侦查大队的询问笔录中亦自认了原告共交付32.8万元办事款中的25万元交给了办事人小宇，其余的被杨涛花掉，而因为没有办成事小宇将收取的款项都退还给杨涛的内容，故本院对证据三、证据四所反映的原告将32.8万元办事款交付给被告杨涛以及退回款项皆被杨涛收取的内容予以采信。本院对被告提供的证据的认证意见是：证据一所反映的是被告李延敏与案外人许学超之间的借贷事宜，该欠条中所记载的“此欠条2万元利息1万元工3万元在之前杨涛、李延敏打的10万元欠条之内”不能确定系与本案有关的欠条，故不是有效证据，本院不予采信；证据二所反映的原告方收款金额为8万元，2018年12月8日杨涛、李延敏所出具的欠条上表明的款项依然是与许学超之间的借贷事宜，不能证明与本案款项具有关联性，故不是有效证据，本院不予采信。经审理查明，原、被告系亲属关系，被告杨涛与李延敏系夫妻，李延敏、李延秋系原告妻子的外甥女。2015年1月28日，原告儿子许学超因涉嫌贩毒被拘留，原告找到被告杨涛托关系疏通，被告杨涛承诺为许学超办理无罪释放。后杨涛以办事送礼为由先后收取原告人民币32.8万元，后因许学超被判刑，原告报警，在双城区公安局对杨涛立案侦查期间，原告、被告李延敏（以杨涛代理人的身份）于2017年9月12日签署了经济和解协议，协议约定办事余款19.8万元（在签订此协议之前，被告杨涛已经返还给原告13万元）在撤诉和谅解书递交给公安机关后由李延敏返还原告5万元，在杨涛释放一个月内返还3万元、余款于5个月内结清，并由被告李延秋承担连带还款责任。协议同时标注：“因甲方（许有山）10万元欠条丢失，2015年6月13日乙方（杨涛）及乙方代理人(李延敏）所打10万元欠条在本协议中体现，依然有效”。被告杨涛在刑事侦查大队的询问笔录中自认：原告交付的32.8万元办事款中的25万元交给了办事人小宇，其余的被杨涛花掉，而因为没有办成事小宇将收取的款项都退还给杨涛。该协议签订后，被告李延敏返还给原告5万，其余14.8万元没有按协议履行。根据原、被告的诉、辨主张，本案争议的焦点是：一、原告许有山与被告杨涛之间的法律关系；二、原告许有山与被告李延敏（以杨涛代理人身份）、李延秋签订的家属经济和解协议是否有效。（一）、原告与被告杨涛之间的法律关系。本院认为：原告基于亲属关系和对被告杨涛的信任请求被告为其托关系释放儿子，被告杨涛亦同意并承诺找朋友为其办理，原告交付的款项金额系被告杨涛确定，原告直接面对的相对人系杨涛而非原告与杨涛所找的关系人直接接洽，在整个事情办理过程中，被告杨涛系受托人的身份并非介绍人的身份，所以原告与被告杨涛之间形成了委托合同关系。(二)、原告与被告李延敏、李延秋签订的家属经济和解协议是否有效。本院认为：根据合同的相对性原则，收取原告款项的相对人系被告杨涛，为原告请托办事的人亦系被告杨涛，李延敏以杨涛代理人的身份与原告签订的家属经济和解协议没有得到杨涛的授权和追认，杨延敏的代理行为属于无权代理，根据《中华人民共和国合同法》第48条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订的合同未经代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任”由此，杨延敏以杨涛代理人的身份与原告签订的该协议无效，李延秋的担保亦因没有取得杨涛的同意认可而无效。但李延敏作为原告的外甥女和被告杨涛的妻子，依照常理对杨涛收取原告款项的金额等情况应当知情，且在庭审中被告李延敏抗辩称其与杨涛一起就该款项的情况给原告出具了10万元的欠条，故对该协议中所反映的未予返还的款项金额应当予以确认，而该协议中标注的“因甲方（许有山）10万元欠条丢失，2015年6月13日乙方（杨涛）及乙方代理人(李延敏）所打10万元欠条在本协议中体现，依然有效”的内容不能证明系本案的款项金额。综上，原告与被告杨涛之间形成委托合同关系，因委托事项违法，双方口头达成的委托协议应属于无效合同。被告杨涛收取原告的款项应依法予以返还，因收取原告款项的人系被告杨涛，李延敏、李延秋并非委托合同的相对关系人，故李延敏、李延秋对原告不具有返款义务。由于原、被告双方对合同的无效皆存在过错，故原告关于要求被告承担诉讼费损失的主张，应由双方各自承担50%。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：被告杨涛于判决生效后十日内返还原告许有山人民币14.8万元。驳回原告对被告李延敏、李延秋的诉讼请求。案件受理费3，260.00元减半收取1，630.00元由原告许有山、被告杨涛各负担815.00元。如果未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼案》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇一九年十一月十九日书记员  苏 楠