北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15396号原告：刘琦，女，1981年5月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律服务工作者。原告：蒋春涛，男，1981年12月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律服务工作者。被告：徐宝，男，1985年10月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：冯志远，男，1987年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周天喜，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：石飞，北京市京师律师事务所实习律师。原告刘琦、蒋春涛与被告冯志远、徐宝合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘琦、蒋春涛及二原告委托诉讼代理人张洋、被告徐宝到庭参加诉讼，冯志远经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘琦、蒋春涛向本院提出诉讼请求：1、判令冯志远、徐宝退还出资款100万元；2、判令冯志远、徐宝赔偿利息损失（以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月7日起至实际偿还之日止）；3、诉讼费由冯志远、徐宝承担。事实与理由：徐宝于2017年7月向刘琦、蒋春涛提出需要借款100万元用于与冯志远共同经营的运输公司资金周转，如刘琦、蒋春涛出借100万元，同意给公司30%的股份。自2017年9月至2018年1月，刘琦、蒋春涛陆续向冯志远、徐宝支付100万元。2018年1月31日，刘琦、蒋春涛至冯志远、徐宝所有的北京远宝运输有限公司（以下简称远宝公司）实际经营地张台路催要合伙协议，冯志远通过微信传给蒋春涛一份协议，刘琦、蒋春涛发现该份协议只是约定了经营风险，对于分红、经营、账目等问题并未明确说明，随即要求冯志远更改协议。自2018年2月28日至2018年8月30日，刘琦、蒋春涛要求冯志远尽快签署新的协议或退还100万元，冯志远认可欠100万元，但是以各种理由拒不退款。刘琦、蒋春涛已经按照双方口头约定，支付给冯志远、徐宝100万元，冯志远、徐宝至今拒不与刘琦、蒋春涛签署合伙协议，也未让刘琦、蒋春涛参与运输公司经营，故刘琦、蒋春涛与冯志远、徐宝之间的合伙关系未成立，故要求冯志远、徐宝退还上述款项。徐宝辩称，同意刘琦、蒋春涛的诉讼请求。100万款项确实是徐宝经手办理的，但是款项都转给冯志远及用于公司消费，所以100万元款项应该由冯志远退还给刘琦及蒋春涛。冯志远未答辩，亦未参加庭审。本院经审理查明：刘琦与蒋春涛系夫妻关系。远宝公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为唐陈娟，经营范围为道路货物运输，投资人为唐陈娟、冯志远，其中唐陈娟占股50%，冯志远占股50%。诉讼中，徐宝称：唐陈娟与冯志远系夫妻关系，徐宝曾系远宝公司管理人员。2017年7月，刘琦、蒋春涛与冯志远、徐宝口头约定，由刘琦、蒋春涛出资，由徐宝提供劳动力，合伙经营远宝公司，从事运输业务。2017年9月9日，刘琦通过中信银行向徐宝转账37万元。2017年10月20日，蒋春涛通过中国建设银行向徐宝转账49999元。2017年10月21日，蒋春涛通过中国建设银行向徐宝转账15万。2017年12月7日，蒋春涛通过中国建设银行向徐宝转账3万元。2018年1月7日，刘琦通过中信银行向远宝公司转账8万元。刘琦、蒋春涛称，向远宝公司转账系根据冯志远的指示，冯志远、徐宝均在场。2018年1月6日，蒋春涛从平安银行取款30万元，并于次日支付徐宝现金32万元。刘琦、蒋春涛称支付32万元现金时，冯志远在场。上述款项共计999999元。徐宝认可上述付款情况，称上述款项系由其经手，但均已转给冯志远及远宝公司用于消费开支。为证明其所述属实，徐宝向本院提交了银行、微信、支付宝转账记录及远宝公司的员工通讯录，证明款项转给了冯志远及远宝公司员工。刘琦、蒋春涛发表质证意见称，上述证据的真实性认可，与原告提交的录音相佐证，100万元由冯志远使用。2018年1月31日，冯志远通过微信向蒋春涛发送协议书电子版，并将发送信息截屏后发送给徐宝。庭审中，蒋春涛向本院出示了上述微信记录及协议书电子版。该电子版协议书载明：远宝公司系公司原股东唐陈娟、冯志远二人出资设立，至今公司现有资产仍作为原股东出资；公司原股东唐陈娟的股权表决权仍由冯志远代为行使；甲方享有公司51%的股权，作为控股方公司甲方出任公司董事长；丙方拟出资100万元已到账；丙方出资的100万元享有公司29%的股东权益；经三方同意丙方可以在不影响公司正常经营的状况下撤回出资；乙方以劳务付出享有公司20%干股，并在董事长领导下负责公司日常管理。此外，该协议书还载明了其他内容。诉讼中，刘琦、蒋春涛称，后双方因上述协议未约定利润分配具体时间等内容未达成一致，至今未实际签订协议，导致双方的合伙关系未成立；后冯志远同意退还款项及利息，但一直拖着，既没有还款也没有分红。另查，诉讼中，刘琦、蒋春涛为证明冯志远同意退还上述款项，向本院提交了录音证据予以证明，其中2018年3月4日的录音在3分47秒处，冯志远称：“所以说，就是你当告诉我了，然后我尽快把钱还给你，我要是说到账多了，我还成许三月份四月份以后，五月份六月份就夏天了，我每个月还你15万到20万，咱们就是说白了，看怎么做这个事情对不对。”徐宝称其同意退还上述款项，理由是上述投资款是徐宝经手处理的。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告冯志远经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，刘琦、蒋春涛与冯志远、徐宝约定合伙经营公司，双方草拟了协议书但未签章，但刘琦、蒋春涛向徐宝、冯志远支付了相应款项，履行了主要义务且徐宝、冯志远接受，故双方的合伙关系成立。该合伙系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行义务。双方形成合伙关系后，冯志远既未向刘琦、蒋春涛分红，亦未让刘琦、蒋春涛参与公司管理，构成违约。后经双方协商，冯志远同意退还款项。故对刘琦、蒋春涛要求冯志远退还出资款100万元并支付利息的诉讼请求，理由正当，对其合理部分，本院予以支持。因刘琦、蒋春涛实际支付款项为999999元，故对其超过部分，本院不予支持。对刘琦、蒋春涛要求徐宝共同退还出资款100万元并支付利息的诉讼请求，因徐宝同意刘琦、蒋春涛的诉讼请求，且涉案款项系由徐宝直接收取，故对的该项诉讼请求，本院亦予以支持。徐宝与冯志远的内部关系，双方可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、冯志远、徐宝于本判决生效之日起7日内返还刘琦、蒋春涛投资款999999元；二、冯志远、徐宝于本判决生效之日起7日内赔偿刘琦、蒋春涛利息损失（以999999元为基数，自2018年1月7日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回刘琦、蒋春涛其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由冯志远、徐宝负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  奉一兵二〇一九年十一月七日书记员  王虹茜