黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初2683号原告：栾某（崔远和之妻），女，1969年5月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：崔晓勇，黑龙江合昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔远海（崔远和之兄），男，1954年11月26日出生，汉族，黑龙江省富锦市人民法院退休干部，住黑龙江省富锦市。原告：崔鑫鑫（崔远和之女），女，2006年11月30日出生，汉族，黑龙江省富锦市铁路中学学生，住黑龙江省富锦市。法定代理人：栾某（崔鑫鑫之母），女，1969年5月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：崔晓勇，黑龙江合昌律师事务所律师。被告：刘喜峰，男，1977年10月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：田永福，黑龙江田永福律师事务所律师。原告栾某、崔鑫鑫诉被告刘喜峰侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔鑫鑫及其委托诉讼代理人崔晓勇、栾某及其委托诉讼代理人崔晓勇、崔远海、被告刘喜峰及其委托诉讼代理人田永福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告承担死亡赔偿金345665元，丧葬费21273元，未成年人抚养费73500元，合计440438元，被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告一家自2005年始在前进农场第12作业区种植水田，地点房屋前院原是一个低洼大水泡，近几年被告在水泡四周拾荒种上了水田与原告成为了地邻，原告在北侧，被告在南侧，中间是水泡。被告拾荒地里没有井，稻田用水靠原告供应。2019年春被告未经相关部门批准，私自雇佣挖掘机挖了一个约三米深的水坑，没有设置任何警示标志及护栏，挖出来的土用于平整低洼地没有筑堤，无法辨识哪是深水坑哪是浅水。深坑距原告家院约30米左右。2019年8月1日上午9时崔远和与其女儿崔秀丽一同到这个水泡里往回赶自家养的鸭子时，掉入被告刘喜峰挖的深水坑内溺水而亡，尸体经前进公安派出所、消防队员及12作业区领导等人帮助打捞出来。被告明知挖坑行为会给他人生命带来安全隐患，未积极采取有效的安全防护措施避免危害事故的发生，放任行为是导致崔远和死亡的主要原因，被告存在过错，应承担主要赔偿责任。崔远和是城市居民，死亡赔偿金为493808元（29191元×16年零11个月）、丧葬费30390元、被扶养人生活费105000元（黑龙江省人均生活费标准21000元×5年），合计629198元。被告过错大于崔远和过错，崔远和应承担相应的责任。故要求被告刘喜峰承担各项损失的70%即440438元，原告自行承担30%。原告放弃崔远和对其母隋玉珍赡养费的请求。被告刘喜峰辩称：1.原告所述与客观事实不符，原告主张缺乏事实证据。崔远和死亡原因不明，不能排除存在突发疾病死亡或其他原因。被告是与前进农场签订土地承包合同并缴纳了相关费用后，种植土地并非拾荒种地，被告种地行为合法。被告水田地中间原有一个自然形成的水泡，2019年4月经崔远和帮忙设计和指挥修建，被告雇佣挖掘机在水泡内平整了一小部分做晒水池，崔远和对晒水池的位置、面积及深度都十分清楚，该晒水池距离原告家200多米并非30米。被告在自己承包的水田地中间修建晒水池，既非公共场所、通行道路，又非行人经常出入的地方，不需要设置明显标志和采取安全设施，非私挖乱建无需批准。崔远和死亡与被告不存在因果关系，被告不存在过错不应承担赔偿责任。2.原告计算的赔偿数额有误，死亡赔偿金应当根据人身损害赔偿司法解释第25条按整年计算为16年，被抚养人生活费应按照人身损害赔偿案件司法解释第28条和2018年度黑龙江省城镇居民人均消费性支出计算64个月，崔远和应承担50%。综上，原告证据不能证明其主张应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据:原告提供的证据1.原告栾某身份证复印件、崔鑫鑫、崔远和、栾某的户籍复印件各1份、证据2.原告栾某与崔远和结婚证复印件1份、证据4.火化证1份，被告提供的证据1.刘喜峰身份证复印件1份、本院依双方当事人申请调取的黑龙江省垦区公安局建三江分局前进派出所出具的执法记录仪出警录像、出警证明各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据3.黑龙江省垦区公安局建三江分局前进派出所出警证明1份，证明崔远和死亡时间为2019年8月1日11时50分，死亡地点为前进农场第十二管理区水稻田内被告挖的水坑内溺水死亡。被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，对打捞出尸体的时间无异议，对其他两项有异议，认为与被告申请法院调取的证明记载不一致。该证据仅能用于户口注销，有效期限7日。本院经审查认为，该证据能够与本院调取的黑龙江省垦区公安局建三江分局前进派出所出具的事发当日执法记录仪出警录像和出警证明相互印证，对该证据予以采信。原告提供的证据5.崔远和四弟崔远福录制的视频资料1份（2段）、拍摄的照片6张，证明被告承认崔远和溺水死亡在其挖的沟之内，水沟四周没有警示标识。被告对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为第1段视频仅能证明被告挖沟及没有警示标志，并不能证明被告承认崔远和系溺水死亡。第2段视频和6张照片仅能反映事发当天地里的水很大，水稻地里的水与沟内的水相通，并不能证明崔远和是掉入沟内死亡，也可能在水稻地明水处落水。因该视频资料并非打捞时当场录制，不能真实反映崔远和被打捞出的地点，应以派出所执法记录仪所录的现场视频为准。本院经审查认为，被告对该组证据的真实性无异议，对该组证据的真实性予以采信。被告提供的证据2.2019年8月28日黑龙江省前进农场第十二管理区出具的证明1份，证明被告与前进农场签订了土地承包合同，土地承包面积238亩（包括小开荒增加的15亩在内），被告系合法种地。原告对证据的真实性无异议，认为事发地点是否包括在该土地面积之内没有说明,也没有经办人签字。小开荒增加15亩如果没有土地承包合同，只有证明说明不了其合法使用。本院经向前进农场调查核实，2016年被告刘喜峰种植农场土地原合同面积98亩，2016年10月20日与前进农场签订补充协议，增加土地面积15亩，2017年3月16日从赵春雷处转入土地125亩，自2017年至今土地承包合同总面积为238亩，涉案水坑在增加的15亩土地内（未打井）。对该证据予以采信。证据3.证人季某出庭证言，证实2019年4月刘喜峰雇佣证人季某挖掘机挖晒水池及平某，就是把刘喜峰地里的自然水沟挖深，当时崔远和领季某到地里。挖之前沟是东西走向的锅底坑，底部最深处约70--80公分，外沿长30多米，宽17米左右，季某将车开到沟底顺着沟挖，挖一点往后倒一点，挖出来的土用来筑埂和平地。挖完之后坑大约2米多深、3米多宽、10多米长形状呈梯形，在右侧沟边堆了一个大约30多公分高的土埂，其他沟边没有筑土埂。快挖完的时候，崔远和过来让证人去他家吃饭，说刘喜峰去买菜了，让证人帮他平地。中午吃饭有刘喜峰夫妻、崔远和、还有一个老头，都喝了点酒，饭后被告给了证人800元工钱。原告对证人证言部分有异议，认为证人关于在干活时刘喜峰不在场，是崔远和告诉证人如何干活不真实，按照常理给谁干活应该听雇主的才对。原告对证人证言的其他部分无异议。本院经审查认为，该证人系挖掘机驾驶员，受被告雇佣是涉案水坑的施工人，能够证实挖坑过程，原告的异议理由未提供证据证实，对该证人证言予以采信。根据以上采信的证据和庭审中双方的陈述，本院认定事实如下：2017年至2019年，被告刘喜峰承包黑龙江省前进农场第十二管理区土地合同面积238亩，其中有15亩土地未打井，有一自然形成的水泡（东西走向呈锅底状，坑底最深处约70--80公分，坑外沿长30多米，宽17米左右），与原告种植的土地相邻，有一田间路相隔，原告土地位于路北，被告土地位于路南。2019年4月被告刘喜峰雇佣季某挖掘机将其水田内的水坑挖深，作晒水池使用，挖出来的土用于筑坑右侧土埂（高出地面30余公分）和平地。施工完坑形状呈马槽梯形，深2.16米、宽3米、长10余米。施工过程中崔远和来到挖坑现场让季某、刘喜峰到崔远和家吃午饭。饭后被告刘喜峰给付季某施工费800元。2019年8月12日黑龙江省垦区公安局建三江分局前进派出所出警证明证实：2019年8月1日10时20分，前进派出所值班员接到一女士报警称：其是前进农场第十二管理区种植户，其父亲崔远和现已溺水，请迅速出警。接警后，前进派出所值班民警立即赶往崔远和溺水地点，到达现场后马上开展打捞工作。11时50分在水坑内打捞出已溺水死亡的崔远和尸体。2019年9月10日前进派出所证明证实：民警将人找到并打捞出来后，利用消防担架将人抬出。在对家属进行询问时，家属对其因撵鸭子自己掉到坑里的死亡原因表示无异议，后民警撤回。庭审中被告自认，事发水坑距离崔远和地点房屋约200米，因地里没有井就把水坑挖深想多存点水，因连续多日的降雨，水稻地里水非常大，把池埂都淹没了，沟里沟外形成了一个水平面，事发水域的水面全是平的。另查明，崔远和户籍所在地黑龙江省××社区××号，系城镇户口。崔远和与栾某于2011年4月20日登记结婚，婚生女崔鑫鑫于2006年11月30日出生，崔远和系二婚，与前妻育有长子崔德文、长女崔秀丽。自2005年始崔远和在黑龙江省前进农场第十二管理区种植水稻至事发。本案立案前崔远和母亲隋玉珍、长子崔德文、长女崔秀丽申请放弃诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。上述规定，体现的即为公平原则。本案被告在自己承包的水田地里，利用自然形成的水泡作为晒水池使用，为多存水将晒水池人为改造加深。水稻栽培技术生产规程没有对水田晒水池尺寸设定国家或行业标准。该晒水池位于水稻田内，非公共场所或道路上，原告未提供证据证明被告的行为违反法律、行政法规或规章，也没有证据证明被告对崔远和的死亡有过错行为。崔远和在被告挖坑时亲临现场，对坑的形状及深度、位置已明知，为撵鸭进入芦苇包围的晒水池内致害，也不存在过错。根据黑龙江省垦区公安局建三江分局前进派出所出警证明证实崔远和因撵鸭子溺水死亡，可知崔远和及被告刘喜峰对崔远和的死亡均无过错行为。而行为人的过错是构成侵权的根本要件，本案也不属于特殊侵权范畴，不能推定被告有过错，故原告以被告刘喜峰侵权为由，要求被告承担赔偿责任之主张，缺乏依据。但本案被告对崔远和损害的发生行为人虽无过错，但毕竟由其所挖的晒水池引起，如果严格按照无过错即无责任的原则处理，受害人就要自担损失，这不仅有失公平，也不利于和谐人际关系的建立，因此，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况由双方分担损失，由被告刘喜峰就崔远和的死亡给予适当的经济补偿。这既是对亡者的一种告慰，也是对生者失去至亲的一种安慰。结合本案实际情况及被告刘喜峰的经济补偿能力等考虑，本院酌情确定由被告刘喜峰给予原告栾某、崔鑫鑫经济补偿50000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘喜峰支付原告栾某、崔鑫鑫经济补偿50000元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告栾某、崔鑫鑫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7907元，减半收取3954元，原告栾某、崔鑫鑫负担3505元，被告刘喜峰负担449元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  庄建国二〇一九年十一月二十日此件与原本核对无异申请执行时效期间二年书记员  李芊竺