云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4071号原告：周俊波，男，苗族，1987年9月21日，住云南省马关县。被告：文山古德房地产开发有限责任公司，住所地云南省文山壮族苗族自治州文山市普阳路延长线水岸四季莱茵，统一社会信用代码91532600795179322D。法定代表人：杨昊天，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹利丹，女，朝鲜族，1962年10月30日生，户籍地文山市，该公司员工（特别授权）。原告周俊波与被告文山古德房地产开发有限责任公司（以下简称古德公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周俊波、被告古德公司的委托诉讼代理人尹利丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周俊波向本院提出诉讼请求：1.判令古德公司支付周俊波利息损失72859.25元、违约金20000元，共计92859.25元；2.判令古德公司立即办理周俊波相关产权登记证书；3.判令古德公司承担本案诉讼费。庭审中，周俊波撤回办理相关产权登记证书的诉讼请求。事实和理由：周俊波于2012年7月23日与古德公司签订合同，以337670元购买古德公司开发的位于文山市望华路延长线的古德水岸区。周俊波按合同约定履行了付款义务，按合同第七条约定，古德公司应在2013年6月30日前将经建设主管单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付给周俊波。合同签订后，因古德公司经营管理不善，开发项目进度停滞不前，引起业主多次到文山市政府门口聚集上访的群体事件，2015年1月7日，在文山市住建局主持下，古德公司同意承担已付款部分的利息及违约期间银行按揭的贷款利息，按原合同的约定支付违约金。2017年10月25日因古德公司不主动履行合同义务，周俊波等为使损失不扩大，经多次与原施工方文山宏建建筑公司（以下简称宏建公司）磋商达成共识，周俊波等筹款2050000元续建自救，2018年底基本达到验收条件后入住。周俊波因古德公司不履行合同导致生活、经济、工作上产生了许多困难，为维护周俊波合法权益，请求法院依照《中华人民共和国合同法》，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见第七十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题解释》的相关规定，判令古德公司履行合同义务，承担周俊波的所有经济损失。古德公司辩称：一、《商品房购销合同》没有约定利息损失72859.25元、违约金20000元，周俊波的该项诉讼请求不应得到支持。双方签订《商品房购销合同》是双方真实意思表示，双方的权利义务应根据合同设定，在履行《商品房购销合同》过程中没有约定利息损失、房屋租金条款，不应承担没有条款的违约责任；2012年7月23日周俊波与古德公司签订《商品房购销合同》购买古德水岸二期37栋3单元902号商品房，按照合同约定交房时间为2013年6月30日前交付周俊波，古德水岸二期是整体规划，涉及小法古区旧城改造，是文山市政府进行征收的项目，项目由政府拆迁，古德公司建设，拆迁工作从2011年4月至2017年4月才完成，拆迁工作周期长、成本高，造成资金链断裂，水岸二期项目建设受到很大影响，2015年由政府牵头，古德公司、宏建公司、文山东阳建筑工程集团有限公司（以下简称东阳建筑公司）、文山佳园房地产开发有限责任公司（以下简称佳园房地产公司）签署《合作协议》，签署协议后古德水岸二期工程由宏建公司、东阳建筑公司垫资建设，进行到2015年10月因诸多因素整个二期工程停止建设，造成逾期交房；周俊波为了房屋建设要求37栋尽快复工，在复工前业主委员会代表多次与宏建公司、佳园房地产公司、古德公司、政府相关部门协商达成共识，同意在不追究古德公司延期交房的经济及法律责任的前提下完善后续建设工程，周俊波等同意不追究，采用自救方案的方式筹资部分自救款（未交房款的30%作为启动资金，所交启动资金冲抵房款），交由宏建公司进行后续设施建设，剩余未交的房款办理银行按揭，先期工程款由垫资方垫资建设。2018年12月37栋完工，周俊波在办理接房手续后违反承诺；佳园房地产公司及宏建公司提供的五份证据已证明在交房前周俊波已同意不再追究古德公司延期交房违约责任的事实；违约金的问题，古德公司因政府拆迁和历史遗留问题造成逾期交房，古德公司根据实际情况理应承担违约责任，周俊波主张的违约金过分高于实际损失，根据合同法第一百一十四条第二款规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以减少”，周俊波计算的违约金已远远超出法定标准，周俊波合同交易价2702元，当下参照同期同地段相同房屋的市场标准房价可达4200元至5500元/㎡左右，房屋延后交易，给周俊波带来的是很高的利益而不是损失，周俊波提出的经济损失不存在，周俊波主张的利息及违约金不予承担；办理产权证，古德公司向法院申请破产重组，待重组方清算债务后，交由重组方按规定办理。二、周俊波请求超过2年诉讼时效，其诉求依法不应得到支持。根据《中华人民共和国民法通则》第135条的规定，向人民法院申请保护民事权利的诉讼时效期间为2年，周俊波于2013年12月31日实际交房之日起至今超过5年多的时间，周俊波未向古德公司及法院主张过违约金请求权，到周俊波起诉已超过2年，丧失胜诉权，不受法律保护，请求法院驳回周俊波诉讼请求。三、本案诉讼费由周俊波承担。综上所述，周俊波主张利息、违约金的理由不能成立，周俊波与建宏公司双方已达成不再追究古德产地产公司延期交房违约责任的共识，采取了自救方案，所以古德产地产公司不承担违约责任，请法院依法驳回周俊波所有的诉讼请求。周俊波围绕其诉讼请求，依法提交以下证据：1.《商品房购销合同》（复印件），证明周俊波、古德公司签订的购房合同约定古德公司逾期交房按每天10元支付违约金给周俊波；2.《关于水岸二期延期交房的处理意见》（复印件），证明古德公司承诺37幢的业主已经办理银行按揭的由古德公司承担合同约定交房至实际交房之间的银行按揭贷款利息，除赔偿合同约定的违约金外，古德公司还承诺按已付款的银行同期利率计算；3.评估报告书（复印件），证明因古德公司逾期交房，周俊波要租赁同一地段的房屋需要每年支出租赁费15856元；4.《交房通知》（复印件），证明周俊波向古德公司购买的房屋实际交房日期为2018年12月20日；5.个人购房借款/担保合同及银行流水，证明周俊波在古德公司因交房而未交房期间支付银行利息72859.25元；经质证，古德公司对周俊波提交的对第1组证据三性无异议，但对逾期交房的责任37栋的业主已经承诺不再追究古德公司逾期交房的违约责任；对第2组证据真实性无异议，但该证据是因部分业主出现过激行为，公司不得已才出具的，并非公司的本意，所以此证据不予认可；对第3组证据三性不予认可，理由是该评估报告不系周俊波委托第三人制作的，古德公司不予认可；对第4组证据三性均不予认可，房屋应由开发商通知交房，对物业公司通知交房不予认可；对第5组证真实性、合法性认可，对关联性不予认可，按揭贷款购买房屋因由购买人自行承担利息。本院认为，周俊波提交的第1、2、4、5组证据能够反映案件真实情况、与案件待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信；第3组证据无原件，且无其他证据加以佐证，不予采信。古德公司针对其辩解，依法提交《会议纪要》（复印件）两份、《致37栋购房者书》《倡议书》《会议记录》，证明2017年12月7日、2018年2月8日商讨水岸二期事宜、37栋业主同意不再追究古德公司延期交房的经济及法律责任。经质证，周俊波对古德公司提交的证据认为不真实，不予认可。本院认为，古德公司提交的证据能够反映案件真实情况、与案件待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。本院依职权通知向王金刚作为证人出庭作证，王金刚的证言为：王金刚是37栋楼栋长、37栋楼3单元801室业主，其代表业主与佳园房地产公司协调，前期王金刚与政府沟通、37栋楼宏建公司承建，宏建公司是佳园房地产公司下的建筑公司，佳园公司的会基本上都参加过，经常保持沟通每半个月就要沟通一次，参加2017年12月7日和2018年3月4日佳园房地产公司主持召开关于37栋楼动工及相关事宜的专题会议（王金刚认为没有会议纪要，其无权代表业主放弃违约金），2018年12月25日佳园房地产公司发出倡议书，其于2018年12月底接房，佳园房地产公司要回笼资金业主不办贷款做了致购房者书。经质证，周俊波对王金刚的证言无异议；古德公司对王金刚的证言有异议，认为会议纪要是真实的，不追究古德公司逾期交房的经济及法律责任经过业主代表多次与佳园房地产公司、宏建公司、古德公司及政府部门多次商议不追究违约责任是复工的前提。本院认为，王金刚认为其无权代表业主放弃违约金非客观陈述，本院不予采信，其他证言能够反映案件真实情况、与案件待证事实相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月23日，古德公司与周俊波签订《商品房购销合同》，合同约定“乙方购买的商品房……第37幢第3单元第9层902号房，……该商品房总价款为337670元。2012年7月23日支付购房总价款的30%计人民币107670元，余款人民币230000元……向甲方指定银行申请办理按揭贷款手续……。甲方应于2013年6月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方。……甲方如未按本合同第七条约定的时间交房按……一、自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方按每天壹拾元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，甲方按【3】种约定承担违约责任……3.乙方有权决定是否解除合同，如解除合同，则甲方向乙方支付总房款2%的违约金。甲方向乙方退还已付房款，已发生的……税费甲方承担，甲方不再承担逾期90天内的责任……；甲方每逾期一天按壹拾元向乙方支付违约金……”等内容。合同签订后，周俊波按约支付了购房首付款107670元，并于2012年10月10日与中国工商银行股份有限公司文山分行签订《个人购房借款/担保合同》，向银行借款230000元支付古德公司购房款。2015年1月7日，古德公司作出处理决定“……四、继续保留房源的客户，我司按不同栋号分别约定交房时间，补签购房协议，除承诺按原合同赔偿违约金外，同时按照已付款的银行同期利率计算，计算时间从原合同交房日起至实际交房日止；五、继续保留房源的客户，已经在银行办理银行按揭的，我司承担从原合同约定交房时间当月起至实际交房月期间的银行按揭贷款利息；……七、我公司承诺……37栋……在2015年12月31日前交房”等内容。2017年12月7日，由佳园房地产公司董事长黄文生组织古德水岸二期37栋业主代表栋长王金刚、1单元的单元长杨连顺、2单元的单元长孟金莲、3单元的单元长张登豪、4单元的单元长朱良芬及相关人员商讨37栋楼动工及相关事宜，形成会议纪要，参会人员黄文生、马志国、杨显奎、王金刚、杨顺（实为杨连顺）、孟金莲、张豪（实为张登豪）、朱良芬一致同意：购房户先交欠房款的50%作为启动资金，存入政府的监管账户，其余房款在完工后交清，购房户不再追究古德公司延期交房违约金及相关责任，也不能以违约金事项作为理由不来交付房款，在规定的时间不来交款的购房户，古德公司将把房子出售，待出售后返还以前业主交的首付款，不计利息。2018年2月8日，2017年12月7日参会的人员再次召开会议确认：争取在2018年3月10日前再次确定动工时间，完善共管账户。2018年3月4日，张兴武、黄文生、马志国、罗荣华、胡云春、张文迪、37栋业主代表王金刚、张登豪等及部分业主参加佳园房地产公司37栋专题会议确认：1、3月6日开工三个月完成，6月30日完成全部工程消防工程，楼层对讲系统；2、专款专用政府监督，37栋古德公司交房违约金问题，由于古德公司已经无力进行赔偿，业主同意不再追究古德公司经济赔偿及违约责任；3、启动资金2018年3月25日为期，业主资金进入专管账户，其余资金暂由佳园垫资。2018年3月16日，垫资建设方佳园房地产公司发出内容为“……五、所有购房者一致同意按所签购房协议执行，不再追究古德水岸延期交房产生的利息及相关违约责任……”等的倡议书，王金刚把倡议书发在37栋业主微信群。2018年12月20日，文山福邻物业管理服务中心通知37栋业主接房，周俊波接房。25日佳园房地产公司发出致37栋购房者书，内容为“根据业主自救委员会的承诺，即不以任何借口和理由追究古德公司延期交房的经济及法律责任……，必须在12月31日下午5点30分前持不追究古德公司违约责任的承诺书，并将所涉及房款及相关费用交纳票据到佳园公司办公室办理手续……”等。庭审中，周俊波陈述选举过业主代表，认可会议纪要上的业主是37栋的业主代表，自救金是佳园房地产公司未交的购房款、全款支付的交10000元给佳园房地产公司作为自救金，已于2018年12月底接房入住。另查明，水岸二期37栋为合同约定的37栋，王金刚系该栋的栋长及业主代表。经双方当事人确认本案争议焦点为：古德公司是否应向周俊波赔偿利息损失69575元及支付违约金20000元。本院认为，周俊波、古德公司签订的《商品房购销合同》系双方的真实意思表示，水岸二期37栋业主代表王金刚、杨连顺、孟金莲、张登豪、朱良芬代表37栋业主与垫资建设方佳园房地产公司等协商形成会议纪要同意和确认购房户不再追究古德公司延期交房的经济赔偿及违约责任亦系真实意思表示，内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，签订《商品房购销合同》、形成《会议纪要》时具有相应的民事行为能力，《商品房购销合同》《会议纪要》有效，各方应当按《商品房购销合同》《会议纪要》诚实履行各自的义务。37栋业主代表与相关各方协商一致可以变更合同全部或部分约定，周俊波作为37栋4单元402号房业主应遵守合同变更后不再追究古德公司延期交房的经济赔偿及违约责任的约定，周俊波提交的证据未能证明古德公司在合同约定部分变更后应承担延期交房的经济赔偿及违约责任，周俊波要求古德公司赔偿利息损失92859.25元、支付违约金20000.00元，本院不予支持。因合同约定发生变更对周俊波的诉讼请求不予支持，古德公司抗辩违约金过高、诉讼时效不再作评述。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回周俊波的诉讼请求。案件受理费2120元，减半收取计1060元，由周俊波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判员  朱应洪二〇一九年十一月二十一日书记员  李伦任