武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初984号原告：陶寿保，男，1950年6月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：李玛林，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力培，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。原告：芜湖龙浩航运有限公司。住所地：安徽省芜湖县花桥镇朱桥开发区****。法定代表人：陶征龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玛林，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力培，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司。住所地：安徽省芜湖市九华中路**（原九华山路**）。主要负责人：蔡明祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：谈杰，上海斐航律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐姗姗，上海斐航律师事务所律师。原告陶寿保、原告芜湖龙浩航运有限公司（以下简称龙浩公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称太保芜湖公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告龙浩公司法定代表人陶征龙以及两原告共同委托诉讼代理人张力培、被告太保芜湖公司委托诉讼代理人徐姗姗到庭参加了诉讼。审理过程中调解未成。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告太保芜湖公司向两原告支付保险赔偿金128189.85元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自两原告起诉之日算至实际支付之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告太保芜湖公司承担。事实和理由：原告陶寿保系“弋江127”轮所有权人。原告龙浩公司光船承租该轮后向被告太保芜湖公司投保了沿海、内河船舶保险，双方约定保险价值为34.50万元，保险金额为27.60万元，保险期限为12个月，自2018年4月22日起至2019年4月21日止，每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的10%，以高者为准。2018年9月17日，“弋江127”轮在长江水域发生沉船事故，船舶损坏严重，船上所载货物灭失。原告龙浩公司随即向被告太保芜湖公司报案，但被告太保芜湖公司以涉案事故不属于保险条款列明的承保风险为由，于2019年2月18日通知原告龙浩公司无法理赔。为此，两原告诉至本院，提出上述诉讼请求。被告太保芜湖公司辩称，1、涉案保险合同中的被保险人为原告龙浩公司，原告陶寿保不是被保险人，无权请求被告太保芜湖公司赔偿保险金。2、“弋江127”轮沉船事故不属于保险条款列明的承保风险，且该轮不适航、配员不符合要求，具有保险条款约定的除外责任情形，因此，被告太保芜湖公司不应就上述事故承担保险责任。3、两原告未能就船舶损失进行举证。综上所述，被告太保芜湖公司请求法院驳回两原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告向本院提交证据如下：1、“弋江127”轮船舶国籍证书、船舶所有权登记证书、光船租赁登记证明书，2、保险单、保单附页、保险费发票，3、不予受理通知书。被告太保芜湖公司向本院提交证据如下：1、投保单，2、水上交通事故调查结论书。上述证据均系当事人对真实性无异议的证据，上述证据形式、来源合法，与本案事实相关，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，原告龙浩公司为“弋江127”轮向被告太保芜湖公司投保沿海、内河船舶保险。投保单中载明：投保人和被保险人均为原告龙浩公司，保险金额为27.60万元，船舶价值34.50万元，保险期间为2018年4月22日零时起至2019年4月21日二十四时止。投保单中特别约定：“1、该船出险后，对保单项下的所有损失均按不足额投保比例赔付，在赔付时，先按不足额投保比例确定损失，再扣除免赔金额。3、每次事故绝对免赔额3000元或者损失金额的10%，两者以高者为准。4、全损或者推定全损的绝对免赔为保险金额的25%，主条款中关于全损免赔的规定不适用于本保单。9、该船舶适航证书年检已到期，正在办理中，出险时若不能提供有效适航证书，保险公司不承担赔偿责任。”投保人声明中称：“本投保人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本投保人作出了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明，本投保人对其真实含义和法律后果完全理解，没有异议，特签字、盖章予以确认并申请投保。”原告龙浩公司在投保单每页均加盖了公章，并于2018年4月23日交纳保险费2139元。被告太保芜湖公司承保并签发了AHEFWH323018B000041B号保险单，保险单附有中国太平洋财产保险股份有限公司沿海内河船舶保险条款（以下简称保险条款）。保险条款第一条关于全损险责任范围约定“由于下列原因造成保险船舶发生的全损，本保险负责赔偿。一、八级以上（含八级）大风、洪水、地震、、地震雷击、崖崩、滑坡、泥石流、冰凌；二、火灾、爆炸；三、碰撞、触碰；四、搁浅、触礁；五、由于上述一至四款灾害或事故引起的倾覆、沉没；六、船舶失踪。”第二条关于一切险责任范围约定“本保险承保第一条列举的六项原因所造成保险船舶的全损或部分损失”。第三条关于除外责任以加黑字体约定“保险船舶由于下列情况所造成的损失、责任及费用，本保险不负责赔偿：一、船舶不适航、不适拖（包括船舶技术状态、配员、装载等，拖船的拖带行为引起的被拖船舶的损失、责任和费用，非拖轮的拖带行为所引起的一切损失、责任和费用）。”。2018年9月16日1700时许，“弋江127”轮在海门装载黄砂约435吨；2030时许，该轮在长江B8号红浮上游遭遇大暴雨，视线极差，该轮在长江B8号红浮下游约1公里处浅滩搁浅后，电话联系“常连海浮28”轮和“兴阳208”轮为其进行卸砂及排水抢险。2018年9月17日0530时许，“弋江127”轮抢险结束，卸掉黄砂约80吨；0900时许，该轮继续开航；在长江4号浮划江以后，该轮船员发现船尾压载舱和机舱进水，随即联系“皖湾沚货3259”轮和“兴阳208”轮对其进行绑拖和排水抢险，因排水不及，准备在美孚码头下游冲滩，过程中发现有沉没危险，绑拖两船立即解绑；1030时许，“弋江127”轮在长江××××航路南侧水域沉没。2018年11月28日，太仓海事局作出（太海事）结论字［2018］015号水上交通事故调查结论书认为：本起自沉事故中，“弋江127”轮未保证船舶水密完整性，处于不适航状态、船舶超载运输货物，致使航行过程中艏尖舱、后隔舱及机舱进水，是导致船舶沉没的直接原因。（一）开航前该轮涉嫌超载运输。“弋江127”轮9月16日开航前装载黄砂435吨，实际干舷200mm左右，该轮9月17日经抢险后开航前船首干舷约400mm，船尾约100mm，船中约200mm。该轮核定载重线A级航区530mm，参考载货量235吨。（二）该轮开航前船体未保持水密完整性。“弋江127”轮打捞出水后，经现场查勘，发现该轮船首右舷、船尾左舷各有一处破洞（造成两处破洞的原因不明）。该轮机舱与船尾隔舱、机舱与中间隔舱间水密舱壁均有未经水密处理的穿线孔，中间隔舱与货舱间舱壁部分缺失。根据上述原因分析，太仓海事局认定本起事故中“弋江127”轮应承担全部责任。2019年2月18日，被告太保芜湖公司向两原告出具不予受理通知书称：经保险双方共同委托第三方民太安财产保险公估股份有限公司江苏分公司查勘、定损，核定“弋江127”轮本次事故总损失金额为183128.35元，其中残值为1571.10元。本次事故不属于保险条款第一条和第二条列明的承保风险，且“弋江127”轮超载、不适航的情形属于保险条款第三条第一项规定的除外责任情形。我司不承担保险赔偿责任，现正式通知无法受理赔付。另查明，“弋江127”轮船舶所有人为原告陶寿保，经营人为原告龙浩公司，原告龙浩公司向原告陶寿保光船承租该轮并办理了光船租赁登记，起租日期为2015年10月9日，终止日期为2020年10月8日。本院认为，本案系保险合同纠纷。涉案投保单、保险单及所附保险条款载明了保险合同的主要内容，该合同系原告龙浩公司与被告太保芜湖公司的真实意思表示，为合法有效合同。原被告对“弋江127”轮在保险期间内发生自沉事故的事实没有争议。本案争议的主要焦点为：1、原告陶寿保是否享有保险金请求权；2、被告太保芜湖公司应否就涉案事故承担保险责任。关于原告陶寿保是否享有保险金请求权。《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。”涉案保险合同中的被保险人为原告龙浩公司。原告陶寿保虽为“弋江127”轮的所有人，却不是保险合同中的被保险人，依照上述法律规定和合同约定，原告陶寿保不享有保险金请求权。关于被告太保芜湖公司应否就涉案事故承担保险责任。根据太仓海事局对涉案事故原因的调查分析，“弋江127”轮未保证船舶水密完整性，处于不适航状态、船舶超载运输货物，致使航行过程中艏尖舱、后隔舱及机舱进水，是导致船舶沉没的直接原因。两原告认为，“弋江127”轮在沉没前遭遇大暴雨发生搁浅，涉案事故属于保险条款所列的因搁浅导致的船舶沉没事故，但两原告既未举证反驳太仓海事局的调查结论，也未举证证明搁浅是导致船舶沉没的原因，其应就此承担举证不能的不利后果。由于两原告未能证明涉案事故损失属于保险合同约定的保险责任范围，其要求被告太保芜湖公司就涉案事故支付保险赔偿金及利息的诉讼请求缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陶寿保、原告芜湖龙浩航运有限公司的诉讼请求。案件受理费2864元，因适用简易程序审理，减半收取1432元，由原告陶寿保、原告芜湖龙浩航运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  万怡二〇一九年十一月十五日书记员  马帅