河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民再70号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人(一审原告、二审上诉人):刘长安，男，1957年5月24日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：张良，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑君，河南国银律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：周喜国，男，1984年11月25日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：张治国，河南金晖律师事务所律师。一审第三人：洛阳盛安房地产开发有限公司。住所地：河南省宜阳县锦屏镇红旗东路高桥段北侧盛安花城。法定代表人：朱来军，该公司总经理。申诉人刘长安因与被申诉人周喜国、一审第三人洛阳盛安房地产开发有限公司（以下简称盛安公司）执行异议一案，不服本院（2017）豫03民终1064号民事判决，向河南省洛阳市人民检察院申诉，洛阳市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉。河南省人民检察院作出豫检民（行）监[2018]41000000674号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2019年4月28日作出（2019）豫民抗68号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。洛阳市人民检察院检察员王嘹、杨睿森出庭履行职务，申诉人刘长安的委托诉讼代理人张良、王淑君、被申诉人周喜国及其委托诉讼代理人张治国到庭参加诉讼，一审第三人盛安公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。河南省人民检察院抗诉认为，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：原审认定“刘长安未能提交证据证明在法院查封前已实际使用诉争房屋并相应的生活缴费证明，不能证明其在法院查封前已合法、实际占有该不动产”属于认定事实缺乏证明证明。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中关于“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”之规定，“合法占有”应为对不动产的管理和支配权。拿到房屋的钥匙、办理物业的入住手续，即应视为对房屋已经具有事实上的管理和支配权。本案所涉房产在法院查封之前申请人已经取得钥匙，盛安公司亦出具了房产交付申请人的证明，作为业主可以随时使用房屋钥匙，表明业主已经对房屋进行了实际控制和管理，即实际占有争议房屋。故原审法院认定刘向英未合法、实际占有争议不动产，进而认定不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定之情形属于认定事实缺乏证据证明。刘长安称其申诉意见同检察院抗诉意见，另认为，其情况符合“异议复议规定”第28条规定的情形，其权利应当优先于包括被申请人在内的第三人的其他金钱债权人，能够排除人民法院的强制执行。周喜国辩称，1.申诉人虽然在法院查封案涉房屋之前与盛安公司签订了商品房买卖合同，但其目的是为了消灭金钱债权，而非买卖房屋，该合同没有依法办理不动产登记，根据《物权法》第九条以及《最高人民法院关于适用合同法若干为题的解释》（一）第九条之规定，申诉人未完成不动产登记，对外没有公示效力，申诉人对第三人享有的依然是债权，而不是物权，原审第三人对物权享有的所有权没有转移给申诉人，申诉人依法不享有优先于其他债权的利益，不能排除法院的强制执行。2.人民法院对房屋进行查封时房屋认为毛坯房，没有张贴春联，根本不显示上诉人对房屋行使实际管理和支配的任何迹象，根据《合同补充协议》第一关于缴纳专项维修基金的约定，其与第三人之间约定的房屋交接条件尚未完成，原审第三人根本不可能交付房屋，抗诉机关仅凭申诉人称交付钥匙，办理物业入住手续认定申诉人在人民法院查封之前已合法占有诉争房屋，显然是偏听偏性，认定事实错误。综上认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。盛安公司未出庭也未提交书面意见。刘长安向一审法院起诉请求：1、撤销宜阳县人民法院（2015）宜执异字第571号之十六执行裁定书，判决立即终止执行原告购买的洛阳盛安花城1单元402号商品房；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院查明：2015年1月18日，刘长安和第三人盛安公司签订《商品房买卖合同》约定，第三人盛安公司将盛安花城1单元402号房产出售给刘长安，总价款为370000元。同日，盛安公司向刘长安出具了收到370000元的收据。第三人盛安公司将该房产的钥匙交付给刘长安，但该房产在房产管理部门一直没有备案。周喜国诉洛阳盛安房地产开发有限公司、朱来军民间借贷纠纷一案中，该院于2015年3月23日作出（2015）宜民二初字第261号民事裁定书，将盛安公司名下“盛安花城商住楼”1单元402号商品房等房产予以查封。并在宜阳县房地产管理局办理了查封登记。规定任何人非经该院同意不得对此房产占有、使用、收益和处分。2015年6月10日，该院作出（2015）宜民二初字第244号民事调解书，确定盛安公司于2015年1月28日起给付周喜国240万元及利息。调解书生效后，盛安公司没有如期履行义务，周喜国申请强制执行。针对该院对“盛安花城商住楼”1单元402号商品房的执行，刘长安向该院提出执行异议，该院于2016年8月8日作出（2015）宜执异字第571号之十六裁定书，裁定：驳回案外人刘长安的执行异议。另查明，1、刘长安和阮海莲系夫妻关系，二人在宜阳县××××组共有房产一套。2、刘长安名下在洛阳市涧西区××楼××房产××套。一审法院判决：驳回原告刘长安的诉讼请求。本案受理费6850元，免予收取。刘长安不服一审判决，上诉请求：l、撤销宜阳县人民法院(2016)豫0327民初2135号判决书；2、撤销宜阳县人民法院(2015)宜执异字第571号之十六执行裁定书，终止执行上诉人购买的洛阳盛安花城l单元402号商品房；3、上诉费用由被上诉人承担。二审查明的事实：本院经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另二审期间，上诉人提交证据：董祖益的中国工商银行洛阳宜阳支行账户明细清单一份及董祖益的汇款转款情况说明，证明刘长安于2013年1月11日通过工商银行向董祖益汇款100万元，其中包括刘治轩30万元和刘长安70万元，董祖益又于同日转入盛安公司100万元。被上诉人周喜国质证认为：对证据真实性无异议，但不能证明该100万元是刘长安通过董祖益支付给盛安公司的借款，因为董祖益在向一审法院提供的盛安公司为其提供的借款收据的时间没有2014年1月1日的时间。本院二审认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，刘长安的现有证据不能证明其与盛安公司之间存在债权债务关系，故刘长安称本案系盛安公司向其借款未还遂以房抵债的主张，依据不足，本院不予支持。刘长安虽在法院查封盛安花城房产之前和盛安公司签订了《商品房买卖合同》，但其未能提交证据证明在法院查封前已实际使用诉争房屋并有相应的生活缴费证明，不能证明其在法院查封之前已合法、实际占有该不动产。因此，刘长安的情况不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“购房人支付房屋全部价款并在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的情形，刘长安对该商品房不享有足以排除执行的民事权益。一审法院以（2015）宜执异字第571号之十六裁定书裁定“驳回案外人刘长安的执行异议”并无不当。综上，刘长安主张撤销宜阳县人民法院（2015）宜执异字第571号之十六执行裁定书，终止执行刘长安购买的盛安花城1单元402号商品房的上诉请求，无事实和法律依据，依法不予支持。一审认定事实清楚，处理并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由刘长安承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院再审认定的事实与一、二审一致。本院再审认为，本案争议的焦点为申诉人对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权利。申诉人主张其与盛安公司之间存在债权债务关系，系以房抵债形成的房屋买卖合同关系，其已经实际占有，享有排除执行的民事权利。根据本案查明的事实，该房屋买卖合同系为了以房抵债，其目的是为了消灭债权。在完成不动产登记之前，基于以房抵债而拟受让案涉房屋的受让人，其享有的债权并不足以形成优先于一般债权的利益。本案中，申诉人以房抵债的涉案房屋并未完成不动产登记，不享有优先于一般债权的利益，故其不享有排除人民法院执行的民事权利。综上，原审判决处理并无不当，依法应予维持。申诉人的申诉理由不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2017）豫03民终1064号民事判决。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十一月五日书记员  孙一鸣