海南省海口市琼山区人民法院民 事 判 决 书(2016)琼0107民初2911号原告：周世发，男，1936年2月25日出生，汉族，现住海口市美兰区。委托诉讼代理人：陈成彰，海南大华园律师事务所律师。被告：周世忠，男，1949年5月26日出生，汉族，现住海口市。被告：周世彪，男，1955年2月12日出生，汉族，现住海口市。原告周世发与被告周世忠、周世彪共有纠纷一案。本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周世发及其委托诉讼代理人陈成彰到庭参加诉讼，被告周世忠、周世彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周世发向本院提出诉讼请求:1、确认原告周世发和被告周世忠、周世彪共同享有新建祖屋的按份共有权，原告周世发享有新建祖屋1/2份额财产（正向左侧），被告周世忠、周世彪享有1/2份额财产权（正向右侧）；2、判令被告周世忠、周世彪向原告周世发支付新建祖屋1/2部分（正向左侧）的安装门窗等收尾装修费2万元；3、判令被告周世忠、周世彪向原告周世发支付新建祖屋完工后的剩余拆迁补偿款1.7万元（以新建祖屋的工程造价鉴定金额为分割的参考基准）；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告原籍海口市琼山区府城那央村委会玉洲村，早年外出参加工作，但逢年过节都回老家探亲祭祖。原告与周世忠、周世彪是同父异母兄弟。原、被告父亲是周盛辉，于上世纪六十年代过世。周世忠、周世彪是周盛辉与东溪姩所生，东溪姩系续弦，于2006年过世。原、被告三兄弟一直融洽相处，相安无事。农村土地改革后，人民政府对乡村实行”土地回老家”政策，原被告兄弟的父母遗留下的祖宗土地、房屋、祖屋和林木等，因社会发展相继被征用拆迁，随之产生了原、被告三兄弟的继承、共有纠纷。1998年，海南供电公司因兴建电网征用了原告家祖宗园边林地，为此向原告家补偿了12万多元。当时原、被告三兄弟商定将该款用于修建祖屋，并由被告周世忠主持兴建。但在修建过程中，二被告未将属于原告份额的右半边祖屋全部修好，而且修建多少费用对原告只字不提，事后原告周世忠，曾说修建祖屋的费用是3万多元。换言之，修建祖屋所剩约8万元二被告瓜分了。2008年，因国家兴建海南东环城际铁路琼山段，上述九十年代修建的祖屋又被拆迁，国家为此向原告家支付127978元拆迁补偿款用于另建祖屋。新建祖屋完工后，二被告共有份额的右半边已修建完毕，而属于原告份额的左半边却故意没有安装门窗。二被告称原告的房屋应由原告自己建，并要求原告掏钱安装门窗，据新建祖屋的落成情况看，二被告大量使用了原拆迁祖屋的材料，祖屋前后大门为原拆迁祖屋的旧前后大门，地板都是空心的。如此修建方式和质量，按新建祖屋时候的2009年中期造价看，大致修建花费为6万元。二被告与修建九十年代祖屋一样，又故伎重演，故意夸大建房费用，意图侵吞剩余拆迁补偿款。原告认为，原告身为长兄，根据海南当地风俗和公序良俗，原告应当享有1/2份额财产权（正向左侧），二被告享有1/2份额财产权（正向右侧）。综上，原告为维护自身的合法财产权益，特向人民法院提起诉松，请求人民法院判如所请。被告周世忠、周世彪共同辩称，新建祖屋是二被告用拆迁补偿款127978万元,加上二被告每人出资5000元,共13万多元建的，补偿款已经全部用于建房花完了。而且原来的祖屋破旧住不了，在海南省建电网时两被告种植的青苗被征用，得到各自的拆迁补偿款，二被告各自出些钱再加上二被告所出的劳力，各4万多，共8万多元建了祖屋。后该祖屋又被拆迁补偿了127978元，故拆迁补偿款与原告没有关系。而且新建的祖屋按惯例原告在左侧居住，二被告在右侧居住，中间的客厅共用。二被告的窗框和门框是用原来老窗户的材料搭好的。二被告因原有的祖屋破旧而用青苗的补偿款合建了房屋，用该房屋被拆迁后的补偿款127978万元修建了现在涉案的新的祖屋。故原告没有出资、出力，原告的主张无事实依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告周世发与被告周世忠、周世彪系同父异母的兄弟，原同为海口市琼山区府城镇那央村委会玉洲村村民。原告早年外出务工，于1996年已转为城镇户口，现为海南省水务厅退休干部。1998年海南省建电网时，征用了二被告地上的青苗及树木，二被告用青苗补偿款加上各自的劳务费合计8万元，在二被告使用的原府城镇玉洲村N56宅基地上修建了祖屋。该祖屋于2008年因修建海南省东环城际铁路琼山段的需要，被政府依法征收征用25.51㎡，二被告获得补偿款127978元，后二被告又用该补偿款又新建了涉案的祖屋，并用原旧的祖屋门窗的材料搭建了各自居住的房屋门窗。涉案祖屋修建好后，原告居住在左侧，二被告居住在右侧各自一间，中间的厅堂原、被告三人共用。原告认为青苗补偿费是对其家族地上野生的青苗的补偿，应该是原、被告三人共有的，因此认为127978元系原被告三人共有，且新建的祖屋并未实际花费127978元，两被告私分了共有的其余装修补偿款，故诉至法院。另在诉讼中经原告申请，本院委托海南安瑞达工程咨询有限公司做出（2017）琼山鉴委字第25号工程造价鉴定意见书结论为涉案房屋鉴定工程造价为80032.81元。再查，2008年5月10日玉洲村民小组、那央村委会、原府城镇人民政府在宅基地来源证明上确认N56宅基地系被告周世忠、周世彪所使用的宗地，座落在原府城镇玉洲村。上述事实，有原告提供的海口市拆迁协议书、新建祖屋照片、被拆迁人土地、房屋产权登记表、宅基地来源证明、关于玉洲村被拆迁人变更及土地分配的情况说明、领款单、委托书、会议纪要、（2017）琼山鉴委字第25号工程造价鉴定意见书及开庭笔录中原、被告的陈述相互印证，足以认定。本院认为：关于因兴建电网拆迁的青苗补偿款是原被告三人共有，还是两被告各自所有的问题。根据庭审查明，原告早年农转非已迁出原籍，不在农村生活耕种。原告称青苗及树木系遗产，青苗补偿款应为三人共有，但原告无证据证明被拆迁的青苗和树木系父母遗留的宅基地上的野生植物。而二被告一直居住生活在该村，青苗及树木的补偿款均由二人领取。根据本院到当地了解的情况，结合原告早年离开农村到城里工作的事实，本院综合认定青苗补偿费系二被告个人耕种所得的补偿，对原告认为共有的意见本院不予采信。关于2008年因兴建海南省东环成际铁路琼山段而被拆迁房屋的补偿款127978元是否是三兄弟共有的问题。被告两兄弟因最早的祖屋破旧用海南建电网时拆迁的青苗补偿费并出力合建了祖屋。该合建的祖屋被征用后的补偿款127978元应属于二被告所有。原告称补偿款127978元属于原被告三人共有的意见本院不予采信。二被告又用该笔拆迁款修建了现在的涉案房屋。庭审时原告也认可拆迁的祖屋及新祖屋均是二被告出力所建，故本院认定涉案房屋是由二被告出资、出力所建。原告主张二被告返还拆迁补偿余款并请求判令二被告支付祖屋左侧的安装门窗装修费用20000元没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张对涉案房屋享有二分之一的权属问题。涉案房屋所占的土地是原被告祖上遗留的”祖宗地”，并不是村集体统筹分配使用集体土地使用权分配给原被告使用的。按照现行法律规定，只有本村村民才享有集体土地使用权，而原告现已农转非，系城镇户口并纳入城镇居民社会保障体系，且该祖屋的修建是二被告出力出资所建。综上，原告要求确认该地上所建房屋的二分之一权属，本院不予支持。但鉴于修建的是祖屋，根据海南农村当地风俗及习惯，原、被告三人可按现状共同使用该房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下:驳回原告周世发的诉讼请求。本案受理费1725元（原告已预缴），由原告周世发负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提交上诉状副本,上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长 杨 新审判员 王春映审判员 袁艺畅二〇一八年一月二十五日书记员 唐梦丹速录员 张林枝附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。