广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初596号原告：孔某，女，汉族，住广东省恩平市。原告：吴某1，男，汉族，住广东省恩平市。原告：李某，女，汉族，住广东省恩平市。以上三原告共同委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：姚惜琼，广东义轩律师事务所律师。被告：吴某2，女，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：张晓峰，广东国政律师事务所律师。原告孔某、吴某1、李某与被告吴某2法定继承纠纷一案，本院立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告孔某及原告孔某、吴某1、李某的委托诉讼代理人陈晓军，被告吴某2及其委托诉讼代理人张晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔某向本院提出诉讼请求：1、判令原告孔某、原告吴某1、原告李某、被告吴某2共同继承被继承人吴锦涛的富德生命永惠团体每年续保定期寿险保险金80000元，各自继承四分之一份额即20000元；2、判令吴锦涛死亡的丧葬费、一次性抚恤金等基本养老保险死亡待遇44270.25元归原告孔某享有，由原告孔某领取；3、本案全部诉讼费用由被告吴某2承担。事实和理由：原告孔某和吴锦涛是失婚人员，双方于××××年××月××日登记结婚，重组家庭。被告吴某2是吴锦涛和前妻收养的女儿。原告吴某1、原告李某是原告孔某与前夫生育的子女。原告孔某和吴锦涛结婚后，其两人跟随原告孔某和吴锦涛共同生活，由原告孔某和吴锦涛照顾、抚养，是吴锦涛的继子女。原告吴某1、原告李某成年后，对吴锦涛进行赡养、扶养。吴锦涛于2018年6月21日因疾病死亡。吴锦涛生前在中国建设银行恩平市支行工作，其工作单位为其向富德生命人寿保险股份有限公司投保了富德生命永惠团体每年续保定期寿险，无指定收益人。吴锦涛死亡后获得80000元的保险金。另外，吴锦涛生前参加基本养老保险，按照《社会保险法》及相关法律法规、政策的规定，吴锦涛死亡后其遗属应当享有丧葬补助费、一次性抚恤金等基本养老保险死亡待遇。经社保部门核定，吴锦涛的基本养老保险死亡待遇总额为44270.25元。被告吴某2就上述保险金和基本养老保险死亡待遇的分配问题与原告孔某、原告吴某1、原告李某发生争议，无法达成一致意见，拒不配合办理领取手续。鉴于上述事实，原告认为：一、原告孔某是吴锦涛的配偶，原告吴某1、原告李某是吴锦涛具有扶养关系的继子女，被告吴某2是吴锦涛的养子女，均是吴锦涛的第一顺序继承人。二、按照《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，被保险人死亡后，没有指定受益人的，其保险金作为被保险人的遗产，按照继承法的规定由其继承人继承。由于吴锦涛对其作为被保险人的富德生命永惠团体每年续保定期寿险无指定受益人，其死亡后所得保险金作为吴锦涛的遗产，由其法定继承人即原告孔某、原告吴某1、原告李某和被告吴某2继承。三、由于吴锦涛对上述保险金的分配未立有遗嘱，按照《中华人民共和国继承法》的规定，应按法定继承处理，即原告孔某、原告吴某1、原告李某、被告吴某2共同继承吴锦涛的保险金80000元，各占四分之一的份额，即各自继承20000元。根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金”的规定，吴锦涛死亡后，其因生前参加社会保险而产生的丧葬补助金和抚恤金的赔付对象是死亡人员的遗属。遗属是指被保险人生前扶养、供养的没有劳动能力的近亲属，包括父母、配偶、子女。吴锦涛与原告孔某是夫妻关系，相濡以沫二十年，相互照顾，扶养。原告孔某早已达到退休年龄，无劳动能力，是吴锦涛生前的直接扶养对象，原告吴某1、原告李某、被告吴某2三子女早已成年，具有劳动能力和独立经济收入来源，并非吴锦涛的扶养对象。因此，原告孔某是吴锦涛的遗属，吴锦涛死亡的丧葬费、一次性抚恤金等基本养老保险死亡待遇44270.25元应当归原告孔某所有，由原告孔某领取。被告吴某2辩称，原告李某不属被继承人吴锦涛的继女，不是适格的原告，无权作为法定继承人参与本案诉讼，请求依法驳回原告李某的起诉。一、被继承人吴锦涛与原告孔某于××××年××月××日登记结婚，属再婚。两人再婚前，孔某生有儿子吴某1、女儿李某，被继承人在婚后仅认定吴某1是继子，没有接受并承认李某为继女。其中吴某1是依习俗改姓，跟随继父吴锦涛姓吴，而李某既没有跟随继父改姓，也没有形成抚育关系。此外，被继承人吴锦涛生前于2010年6月2日所立的遗书中均没有承认与李某为继父女关系。二、原告李某没有与被继承人吴锦涛存在抚养与赡养的义务。李某于2017年4月6日将户口迁入被继承人生前所有的恩平市恩城沿江中路******，上述户口迁户口迁移手续是由孔某一手操办的，孙子李博会（即李某儿子）就读恩城四小而迁移户口，不属被继承人生前所为。被告家庭的户口初户口初始登记在恩平市××街××号，家庭成员有父亲吴锦涛、继母孔某、弟弟吴某1及被告本人，共有四人，由此也可证明孔某与被继承人吴锦涛再婚时，确实没有承认李某的继女关系。故此，李某不属被告的家庭成员，其没有资格享有被继承人吴锦涛遗产的继承权。综上所述，被告认为李某以原告身份主张法定继承权，是属主体不适格，请求法院依法驳回李某的起诉。另外，对于孔某的第二项诉讼请求主张判令吴锦涛死亡的丧葬费、一次性抚恤金等基本养老保险待遇44270.25元归原告孔某所有，被告认为原告孔某此项请求是没有法律依据的，应依法驳回，因为养老保险待遇中的死亡的丧葬费、一次性抚恤金是属于吴锦涛去世之后的遗属所有，故此依照《中华人民共和国继承法》的规定，是由吴锦涛的遗属即是本案的原告孔某、原告吴某1、被告吴某2均分，不能由孔某一人继承，因而原告孔某所主张的死亡的丧葬费、一次性抚恤金归其本人继承依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：被继承人吴锦涛于2018年6月21日死亡，孔某是吴锦涛的配偶，孔某与吴锦涛于××××年××月××日办理结婚登记手续。双方当事人确认吴某2是吴锦涛的养女，吴某1、李某是孔某与案外人李有财生育的子女，李有财在孔某与吴锦涛登记结婚前已死亡，并均认可孔某、吴某1、吴某2均是吴锦涛的第一顺序继承人。2010年6月2日，吴锦涛立下遗书，遗书载明“把我的妻子、我的儿子、我的女儿列入享受我遗产的对象”，将两套不动产进行分配，其中一间分配给妻子孔某、儿子吴某1，另一套房分配给女儿吴某2。另查明，中国建设银行股份有限公司江门市分行为吴锦涛向富德生命人寿保险股份有限公司投保了团体保险，保单号码：G8644072018000128197。2019年8月26日，富德生命人寿保险股份有限公司就吴锦涛在该公司购买保险情况及应理赔的金额回函本院，回函内容如下：“经查询，吴锦涛（男，身份证号码：）为我司团体保险单(保单号码：G8644072018000128197)的被保险人，保险合同生效日为2018年3月8日，满期日为2019年3月7日，总标准保费为1109970元。截止目前被保险人吴锦涛在该团体保险单未有理赔记录，我司截止目前暂未收到被保险人吴锦涛或其受益人相关的理赔申请。”2019年8月27日，恩平市公安局向我院出具复函，函复内容如下：“经我局治安管理大队二中队同志核查近年相关常住人口登记档案，吴某1（男，身份证号码：）于1994年1月25日由恩平市恩城凤山管区凤山路l号203房迁往恩平市恩城河南管区如意街六巷8号，后于1998年7月6日迁往恩平市恩城东门管区沿江路54号B座303房（该地址因路名变更改为东门居民委员会沿江中路30号B座303房）。李某(女，身份证号码：)原姓名为吴艳婷，出生日期为l987年8月27日，于1994年l月25日由恩平市恩城凤山管区凤山路l号203房迁往恩平市恩城河南管区如意街六巷8号，于l998年8月l0日更改姓名为李某、更改出生日期为1987年3月27日，于2017年4月6日迁往恩平市恩城东门居民委员会沿江中路30号B座303房。”另外，在1994年1月25日吴某1、李某迁户时，吴某1登记在以吴锦涛作为户主的“3421”户号，与户主关系“子”，吴锦涛与孔某、吴某1、吴某2同登记在“3421”户号，而吴艳婷即李某登记在由其本人为户主的“2422”户号。吴锦涛与孔某、吴某1、吴某2于1998年7月6日将户籍迁户籍迁往恩平市恩城东门管区沿江路******（即恩平市恩城东门居民委员会沿江中路******）div>2019年9月18日，广东省社会保险基金管理局向我院出具《关于协查吴锦涛社会保险相关情况的复函》，函复内容如下：“经核查，吴锦涛（公民身份号码：）于2018年6月21日死亡，遗属孔某通过吴锦涛生前所属单位中国建设银行股份有限公司江门市分行于2018年7月26日向我局申报吴锦涛基本养老保险死亡待遇（详见附件）。我局于2018年8月支付其基本养老保险死亡待遇总额44270.25元，其中：丧葬补助费24654元，一次性抚恤金24654元，扣回2018年7月多发养老金5037.75元。我局已将吴锦涛基本养老保险死亡待遇总额44270.25元拨付到其单位中国建设银行股份有限公司江门市分行账上。”本院认为，本案属法定继承纠纷。本案争议的焦点为李某是否是吴锦涛的第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。……”的规定，继父母子女间是否具有法定继承人资格，以是否存在扶养关系为判断标准。人民法院在判断是否存在扶养关系时，应依扶养时间的长期性、经济与精神扶养的客观存在、家庭身份的融合性等因素综合进行判断，且继子女和继父母之间有形成扶养关系的意思表示。就李某是否是吴锦涛有扶养关系的继子女的问题，首先，根据查明事实，孔某与吴锦涛登记结婚时，李某、吴某1均年幼，于1994年1月25日，在孔某、吴某1将户籍迁往恩平市恩城户籍迁往恩平市恩城河南管区如意街六巷**时，往恩平市恩户籍亦迁往恩平市恩城河南管区如意街六巷**，籍是登记在以吴锦户籍是登记在以吴锦涛作为户主的“3421”户号内，妻”、吴某1与户主关系为“子”，而李某是登记在由其为户主的“2422”户号，后在吴锦涛与孔某、吴某1、吴某2于1998年7月6日将户籍迁往恩平市恩城户籍迁往恩平市恩城东门管区沿江路******时，恩平市恩城东户籍并未迁往恩平市恩城东门管区沿江路******，李某将姓名由吴艳婷更改为李某(与其生父同姓李)；其次，于2010年6月2日，吴锦涛立《我的遗书》时，该遗书明确载明“把我的妻子、我的儿子、我的女儿列入享受我遗产的对象”，但该遗书并没有将李某归入“我的女儿”中，且根据三原告的主张李某在读小学期间是在其祖父母家居住生活，孔某与吴锦涛结婚后，吴某1称呼吴锦涛为“爸爸”，李某称呼吴锦涛为“叔叔”，综上可见，吴锦涛并未认可李某作为女儿的身份，双方并无形成扶养关系的意思表示。三原告提供的证据并未能证明其主张的吴锦涛抚养李某、李某赡养吴锦涛。综上，李某未与吴锦涛形成扶养关系，李某不属于吴锦涛的第一顺序继承人，李某对吴锦涛的遗产不享有法定继承权。根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品……（七）公民的其他合法财产”。的规定，中国建设银行股份有限公司江门市分行为吴锦涛向富德生命人寿保险股份有限公司投保了团体保险，保单号码：G8644072018000128197，吴锦涛未指定具体的受益人，现因吴锦涛死亡，吴锦涛对该保险所享有的权益应作为其遗产由其继承人继承。孔某、吴某1、吴某2均是吴锦涛的第一顺序继承人，因吴锦涛死亡应获得的理赔金应由孔某、吴某1、吴某2按照均等的份额继承，即孔某、吴某1、吴某2各应继承1/3。而三原告主张的丧葬补助费、一次性抚恤金不属于《中华人民共和国继承法》第三条规定的遗产，本院在本案中不予调整。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被继承人吴锦涛在富德生命人寿保险股份有限公司的保险理赔金（保单号码：G8644072018000128197）由孔某、吴某1、吴某2各享有1/3的继承份额；二、驳回原告孔某、吴某1、李某的其他诉讼请求。案件受理费2785.4元（已由原告预交），由原告孔某、吴某1、李某共同负担2089.05元，由被告吴某2负担696.35元。原告孔某多预交的案件受理费696.35元，由本院予以退回；被告吴某2应向本院补缴案件受理费696.35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  莫妙丹人民陪审员  黎丽芬二〇一九年十一月四日法官助理李美欣书记员莫博文