山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初1399号 原告：淄博旬北电镀有限公司。住所地：桓台县田庄镇旬北村。注册号：37032128011034 负责人：崔同德，董事长。 委托诉讼代理人：孔德鹏，山东齐桓律师事务所律师。 被告：牛春玲，女，1976年4月6日生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔利争，男，系被告牛春玲之夫，现住桓台县。 原告淄博旬北电镀有限公司（以下简称旬北电镀公司）与被告牛春玲不当得利纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旬北电镀公司的负责人崔同德及其委托诉讼代理人孔德鹏，被告牛春玲及其委托诉讼代理人宋立会、崔利争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旬北电镀公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告交出其持有的原告结存资金82120.52元及自2016年6月2日起至该款实际付清之日的经济损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原系原告公司出纳员。2012年2月6日，原告被吊销营业执照。2015年4月30日，原告原法定代表人崔教远去世。2015年7月25日，原告召开股东会，选举崔同德为代表，全权处理公司的所有事宜。2016年6月2日，经崔同德与牛春玲交接出纳项目，被告尚实际持有原告结存金额82120.52元。原告为此提起诉讼。 被告牛春玲辩称：原告应证实其具备合法的诉讼主体资格及本次诉讼系其真实意思表示；原告称被告持有其结存款82210.52元，事实不存在，其以不当得利为由要求被告交出款项不符合法律规定；被告自2011年1月从原告处离职后，原告从未向其主张过权利，本次诉讼已超诉讼时效期间。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人存有争议的事实： 1、原告是否具备本案合法的诉讼主体资格、本次诉讼是否系其真实意思表示及是否超过诉讼时效。原告为证实其上述主张，提交本院（2019）鲁0321民初710号民事判决书一份（附生效证明）、旬北电镀公司股东会决议一份（附各股东签字及捺印）及旬北电镀公司章程一份，被告的质证意见为：对民事判决书的真实性无异议，但从判决书内容可体现原告公司的财务惯例，若被告在离职前欠原告款项应向原告出具欠款的相关凭证以明确欠款事实；公司章程真实性无异议，公司章程可体现本案诉讼应由股东会决定；股东会决议真实性不清楚，该份单纯的签字与原告所证事实无关联性。本院认为，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼，且依据本院生效的（2019）鲁0321民初710号民事判决书中查明的事实即2015年7月25日，原告股东推选崔同德为代表，全权处理公司所有事宜，故原告作为本案诉讼主体适格；向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中被告给原告出具出纳结账报表的时间为2016年6月2日，原告提起诉讼的日期是2019年5月6日，故原告本次诉讼，不超过诉讼时效。 2、被告是否持有原告的结存款82120.52元。本案中原告为证实其主张，提交2016年6月2日的出纳结账报表一份（载明结存金额73420.52元）、出纳交接单一份，2015年11月25日的出纳交接单一份、借据汇总表一份，2009年12月20日的借款凭证一份，2010年4月30日的借款凭证一份（内容：2010年4月30日，今借到人民币8700元，审批人，崔教远），2010年8月30日的借款凭证一份，崔同训2008年9月1日至2009年8月31日的月份余额表共计24份，牛春玲2009年9月1日前收据账余额表一份，2009年9月至2010年12月牛春玲所制的月份余额表43份，现金日记账2页，2011年1月4日至1月21日收款收据16张，2011年1月19日至21日付款单25张，2011年1月收款单2张，2011年1月付款记账凭证一份，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据不能体现被告至今持有原告款项，亦不能体现欠款的事实，仅是被告为协助原告理清账目而还原截至2011年1月原告公司运转时财务账目中显示的数字，被告在账目中的签字均是职务行为，报表中的数字系原告根据其自行搜集的相关财务资料自行整理，仅是数字罗列，不能证实报表中款项的存在状态。现实中列入收据账但实际未真实到账的情形属于常态，且即使到账也并不一定由作为出纳的被告掌握，报表中的其他数字也同样仅是账面记账数字而并非现金存在，因此该记账报表并不能够证实被告占有按照理论数字计算起来的结存金额现金，该报表不具有债权凭证的效力。原告提交的牛春玲制表43张中多处能够体现被告所主张的大额款项，均以银行存款的形式，现金只是零星的，该组证据中多处单据均能够明确体现该事实。被告为反驳原告诉求，证实其出具的出纳结账报表并非系其与原告之间存在债权债务关系的债权凭证，申请对其在原告工作期间的财务账目进行审计，审计其结存金额73420.52元是否为现金，并申请证人王某出庭作证。经本院委托，山东启新会计师事务所出具鉴定意见为：（1）截至2010年12月31日，现金日记账余额29176.95元。（2）2011年1月19日0020244号收款单，事由中记载“银行承兑汇票号码：014855197”，影响结存金额20000元。（3）2011年1月19日0020245号收款单，事由中记载“支票001113357”，影响结存金额3762.07元。（4）前述第“四、2.4.5.6.7.8.9”项相关内容对结存金额的影响合计为20481.50元。根据桓台县人民法院移交的现有鉴定资料，无法确定该部分结存金额是否与现金有关。由于桓台县人民法院移交的鉴定资料中无当事人双方的库存现金盘点、交接记录，因审计条件有限，本次鉴定我们无法实施现金盘点程序，根据桓台县人民法院移交的现有鉴定资料，无法确定本次委托审计的结存金额73420.52元是否为现金。原告的质证意见：对鉴定报告的真实性没有异议，但该鉴定结论不能够真实反映原、被告之间的欠款状况，不能够作为定案的依据。原、被告之间在交接时，是根据双方对账来确定原告在被告处的金额，该金额是有现金及支票等共同组成，因此说支票最终会以现金的形式变现，被告欠原告现金这一事实是与真实情况相吻合的；被告的质证意见：对鉴定报告真实性以及证明的问题均无异议。该鉴定报告恰恰能够证实原告据以主张权利的凭证中载明的数字，仅仅是截至落款时间，理论上的账目数字，并不能够证实被告手中持有原告单位的现金，因此原告不能通过其主张权利的书面凭证，要求被告返还现金，该鉴定结论也与原告单位日常财务状况相符。通过该鉴定报告，能够充分证实原告的诉讼请求不能成立。证人王某证实，原告原法定代表人崔教远是其舅，牛春玲担任出纳期间，其在公司担任会计，牛春玲日常持有的现金只有二至三天的零星开支，超过一万的就以崔教远的名义存入银行，工作中日常款项的支出、存取以及财务方面听从崔教远的指示，然后出纳将单子交给其记账，2009年9月1日交接表上所写的现金是老板个人名义的存单和零星现金的合计。牛春玲离职时，其仍在公司担任会计，但当时公司已经停产，牛春玲和公司应该办理过交接，但其不在场。牛春玲是否将公司现金及存单交回公司其不知情。本院认为，通过旬北电镀公司原出纳崔同训及被告制作的月份余额表可以认定，旬北电镀公司月末余额大部分是以存单（银行存款）的形式存在，现金只是很少的一部分，这与证人王某及被告陈述基本一致。从被告制作的2010年12月份月末余额表可以认定截至2010年12月底，旬北电镀公司月末余额96665.03元中，银行存款为94000元，现金2665.03元，进而认定被告牛春玲于2016年6月2日给原告出具的2011年1月出纳结账报表中结存余额73420.52元中，当时大部分应为银行存款和少部分现金。庭审中被告陈述公司存款均存在崔教远名下，其在离职时连同手中的现金一块交给了崔教远。证人王某也证实，牛春玲日常持有的现金只有二至三天的零星开支，超过一万的就以崔教远的名义存入银行，工作中日常款项的支出、存取以及财务方面均听从崔教远的指示。因崔教远已经去世，本院无法查清上述事实，且在原告于2012年2月份被吊销营业执照后未进行清算，若被告手中持有上述现金及存款，自2011年1月被告离职至2015年4月崔教远去世，长达四年的时间原告不向其主张，不符合常理。故仅凭被告于2016年6月2日给原告出具的出纳结账报表不能证实被告手中持有该结存款73420.52元；庭审中原告称2010年4月30日的借据只有审批人，没有借款人，因此该款没有实际借出。被告称该借据借款人与审批人均为崔教远，崔教远只是在审批人处签字。本院认为，该借据系崔教远在审批人处签字，虽未显示借款人，但该借据载明了借款时间、借款数额，且已经入账，考虑到崔教远当时在原告处担任法定代表人职务，原告称该借据中载明的借款未借出，本院不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证实。本案中，通过本案查清的事实，无法认定被告手中持有原告结存款82120.52元，故原告诉求被告返还该结存款并支付利息，事实不清，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告淄博旬北电镀有限公司的诉讼请求。 案件受理费927元，由原告淄博旬北电镀有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  陈强 二〇一九年十一月二十九日 法官助理巩琳娜 书记员张倩