广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初16258号 原告：李燕杰，男，汉族，1965年6月6日出生。 委托诉讼代理人：张晴川，广东仁人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝玉凯，广东仁人律师事务所实习律师。 被告：深圳市照亮实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区东仁物流工业园物业楼**301-1，统一社会信用代码914403007362793232。 法定代表人：彭东升，执行董事。 委托诉讼代理人：廖嘉豪，广东鹏鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旭博，广东鹏鼎律师事务所实习律师。 上列当事人返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李燕杰及其委托代理人张晴川、被告委托代理人廖嘉豪、李旭博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权，立即撤离并向原告交还深圳市龙岗区XXXX；2、请求判令被告支付原告从2011年8月31日起至实际撤离上述房屋之日止的房屋使用费2620683.52元（人民币，下同）[按建筑面积449.98㎡计算，以深圳市房屋租赁主管部门公布的2015年-2017年同地段同类房屋指导租金平均64元/月/㎡计算；从2011年8月31日起计算至被告停止侵权之日止，暂计算至2019年3月30日]；3、请求判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是深圳市龙岗区XXXX的权利人，建筑面积449.98㎡。2011年8月31日深圳市房地产权登记中心向原告核发了案涉房屋的权属证书。龙岗区坂田街道坂田社区XXX位于深圳市龙岗区坂田街道，俗称“南湖XX”或“卧龙XX”。“南湖XX”由52栋独栋房屋（别墅）组成。被告系案涉房屋的开发商，案涉房屋系原告向被告购得，但被告并没有将案涉房屋交还原告，而是为了达到霸占目的，长期来一直非法阻止原告自由进出案涉房屋，强行控制并占有原告的房屋，导致原告至今不能占有、使用、收益和处分自有合法物业。《物权法》规定私人物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。房地产权登记部门己向原告核发了案涉房屋的权属证书，但被告长期控制和占有案涉房屋，违反了上述法律规定且给原告造成了巨大经济损失，依据《民法通则》、《民法总则》、《物权法》、《侵权责任法》等法律规定，被告依法应当立即停止侵权并赔偿给原告造成的经济损失。为了维护原告合法权益，请求法院判如所请。 被告辩称：第一，原告不是涉案房屋的合法产权人，其对涉案房屋不享有任何权利。首先原告称涉案房产是向被告购买的，但原告并未提供房屋买卖合同、房屋支付凭证、房款支付凭证等证据证明其购买行为的真实性，其作为涉案房屋的继受人，未提供证据证明技术的合法性，本案原告应当承担举证不利的后果，其并非涉案房屋的合法产权人，而且原告提交的房屋产权证书载明的权利人姓名为XXXX，但本案原告为李燕杰，原告提交了和本案完全无关的产权证书，原告并非本案的适格原告。第二，涉案房产证之所以能够办下来，完全是原告依靠提供虚假材料进行历史遗留违法私房申报得以完成的，根据深圳市龙岗区实施深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定的办法第二条的规定，历史遗留问题违法，违法私房申报只能是1999年3月5日之前所建的私房，为此原告提供了虚假的材料，伪造竣工时间才得以申报，而真实情况是该房屋2002年后才开始建设，涉案房产根本不可能倒回在涉案房产证上的登记记载时间，由此可见，涉案房屋根本不满足历史遗留违法私房申报条件，也根本就不能进行房屋产权登记。换而言之，原告并无有效证据证明其是涉案房屋的合法产权人，因此其对涉案房屋依法不享有任何权利。第三，涉案房屋所在的小区位于深圳市基本生态控制线内，根据深圳市基本生态控制线管理规定第十、十一、十二条的规定，涉案小区内的房产属于严重影响城市规划行为的建筑物，同时根据深圳市龙岗区实施深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定的办法第四条规定，涉案房屋应属于不予确认产权的建筑物，原告取得的产权证书完全是原告通过非法手段获得，其对涉案房屋不应享有合法物权。综上，原告并非涉案房产的合法权利人，其对房产不享有任何权利，因此请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，涉案房屋位于深圳市龙岗区坂田街道XXX（宗地号XXX），系一栋四层的私宅，建筑面积449.98平方米，登记日期为2011年8月31日，用途为住宅，竣工日期为1998年10月2日，涉案房屋依据《深圳市龙岗区实施的办法》进行登记，房地产证登记编号为深房地字第XX**，登记权利人为原告李燕杰。 另查，2002年3月18日，原深圳市龙岗区布吉镇坂田村民委员会（甲方）与被告（乙方）签订《有偿使用土地合同书》，约定甲方将位于坂田XXX的一幅土地有偿转让给乙方使用，按坂田村委规划红线图计算实际面积……，甲方向乙方收取土地使用补偿费，每平方米200元整，总款3258200元，转让费在乙方原承建的坂田村委工程中扣除，其中此地块的土方工程涉及的推土费用由乙方支付，甲方在本协议签定后，将此幅土地有偿抵让给乙方，属乙方所有，由乙方支配使用，甲方不得干涉乙方的使用，不能在此幅土地上再收取任何费用；乙方负责此幅土地办理土地使用证及费用、水电接口安装费用、变压器安装、道路排水排污费用由乙方负责。2002年6月11日，被告向原深圳市龙岗区布吉镇坂田村民委员会交付款项3258200元。 2015年10月15日，深圳市龙岗区坂田街道办事处向深圳市规划国土委龙岗管理局出具坂街函[2015]XXX号《坂田街道关于请求将XXXX被划入生态控制地块调出生态控制范围的函》。函件称，涉案房屋地块于1988年时经原宝安县国土部门批准给原坂田村委作为综合用地，由于当时经济困难，一直未及时开发，后经与被告签订合同，将该地块地作价抵给被告作为被告带资兴建工业园及市政配套设施的工程款，此后，被告在该地块上开发兴建了XXXX（即涉案房屋所在小区），并于2004年之前陆续建成，2005年11月，小区地块基本被划入生态控制线范围，导致小区后续配套设施建设等事宜无法妥善解决，并产生严重的信访问题……。因此，申请协调相关单位拟将XXXX被划入生态控制地块调出生态控制范围。 深圳市中级人民法院二审审理的涉案小区其他业主XXXX诉请返还房屋的（2019）粤03民终XXXX号一案中，还查明如下事实，深圳市龙岗区坂田街道维稳综治办于2018年10月29日出具《关于XXXX（原XX山庄）不稳定因素情况说明》，内容为：（一）2005年11月，XXXX地块被纳入深圳市生态控制线，小区住宅楼停止施工至今；（二）2008年，52栋别墅中有32栋通过“两规”办理了非商品房手续；（三）从2013年开始，XXXX小业主因小区道路等配套设施建设、小区管理权等问题，与开发商照亮公司产生矛盾纠纷，业主的主要诉求为：一是小区道路等市政配套设施差，要求开发商予以完善，二是开发商控制了小区物业管理权，阻止业主自由进入，要求成立业主委员会负责小区物业管理；（四）在坂田街道办搭建协商平台下，业主与开发商于2015年4月达成共识：由被告具体实施小区市政配套设施建设，有关费用由业主分摊，随后被告开始施工兴建挡土墙及小区道路，但因该地块施工手续不全及资金原因，工程施工一半后停工至今，被告以施工期间安全及治安隐患为由继续保持对小区物业管理的控制权；（五）2017年12月4日，部分业主聚集小区门口要求物业管理处给予业主自由出入并进行房屋装修和入住，坂田街道维稳综治办、信访办、派出所前往现场处置，根据生态控制线内用地要求，严厉打击违建行为；（六）2018年3月15日，业主代表向龙岗区信访局要求完善涉案小区配套设施，允许其装修入住。其后坂田街道执法队给被告下达行政处罚书要求其拆除XXX大道与涉案小区之间的违法路段，小区业主对此加以质疑。坂田街道维稳综治办、党工委办、信访办、司法所、执法队及第五园工作站召集小区业主代表开会，会上强调道路拆除工作以及小区内房屋严禁动工，此后还表示对于涉案小区存在的违建情况，执法队将依法处理。 本院认为，涉案房产虽然于2011年8月31日取得房地产登记，但相关证据显示涉案小区地块基本在生态控制线范围以内，因此不仅涉案小区自2005年停工烂尾至今，甚至连小区通往XXX大道的必经路段亦被行政机关要求强制拆除，小区内房屋亦严禁动工。由此可见，涉案房产所在小区尚存在严重的历史遗留问题未能解决。涉案房产已空置折旧多年，业主若享有合法完整的所有权，则有权进行修复、装修或必要改建，必然对生态控制线范围内的自然环境造成不良影响，对社会公共利益构成威胁。而另一方面，由于土地规划问题，虽然涉案房产已经取得房地产证，但所在小区仍然受到行政部门的严厉管控，装修动工及配套道路建设等行为被相关行政部门严令禁止，难以正常居住使用。因此，涉案房产是否享有完整合法的所有权仍存在疑问，该房产已通过“两规”办理产权证的事实与涉案小区仍未划出生态控制线范围的事实，二者之间存在矛盾，应当由相关行政主管部门先置处理并明确其权利性质后，方可就其权利行使事宜向人民法院提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第三项及第一百五十四条第三项的规定，裁定如下： 驳回原告李燕杰的起诉。 本案不收取案件受理费，原告已预交的30645.3元，本院予以退还。 如不服本裁定，原、被告可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  郝英威 人民陪审员  刘 勇 人民陪审员  许迎淑 二〇一九年十一月十二日 本件与原件核对无异 书 记 员  潘文丹