四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6438号 原告：黎某，男，1942年10月5日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：庄云川，四川天与师事务所律师。 被告：王某，男，1957年8月4日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：王玲，四川信诺达律师事务所律师。 被告：佘某，男，1931年12月4日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：佘本才，系佘某儿子。 原告黎某与被告王某、佘某法定继承纠纷一案，本院立案后，依法追加佘某为共同被告。本案适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告黎某及其委托诉讼代理人庄云川、被告王某及其委托诉讼代理人王玲、被告佘某的委托诉讼代理人佘本才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎某向本院提出诉讼请求：判令依法分割被继承人王忠新的遗产，即位于新都区新都镇紫瑞街70号房屋，以及该房屋从2014年9月8日起所产生的房屋租赁收益。事实和理由：被继承人王忠新于2014年9月8日因病去世，其死后留有遗产，即位于新都区新都镇紫瑞街70号房屋。本诉当事人均系王忠新的儿子，应当依法继承该房屋。由于未对该房屋进行分割，该房屋应当归本诉当事人共同共有。但是，王某却独自在享有该房屋的权益，并想将该房屋据为己有。王某的行为严重侵害了其他继承人的权益。 王某辩称，第一，案涉房屋系王某于1998年出资重建，属于其个人财产，不应当作为王忠新的遗产进行分割。首先，原有房屋经重建后已不存在，标的物已经灭失。由王某重建的房屋不同于原来的老房屋，二者不能等同，不能将继承权延伸至新的房屋。其次，原有房屋与重建房屋的面积不同、材质不同。原来是木质结构，面积52.9㎡；重建房屋是砖混结构，面积为44.24㎡。最后，原有房屋在1984年12月19日已由黎某与母亲兰志明共同将该房屋过户至王忠新个人名下，该房屋系王忠新的个人财产，不属于王忠新与兰志明的夫妻共同财产；过户时王忠新在其向房管部门的申请书中明确说明申请变更登记的原因是为了避免以后为该房屋的继承发生纠纷，其真实意思应当视为该房屋由王某继承。第二，佘某不属于王忠新的继承人，不能继承王忠新的遗产。王忠新与兰志明于××××年结婚，而此时佘某已经成年，年满22岁，其未与王忠新形成继父子关系。第三，王忠新和兰志明一直由王某赡养，即使黎某有继承权，王某也应当多分遗产。 本案证据交换时，王某承认案涉房屋应当认定为兰志明、王忠新夫妻共同财产，其与黎某、佘某三兄弟对兰志明的遗产，即房屋的一半均有继承权；对王忠新的遗产，即房屋的另一半，再加上王忠新继承母亲的房屋份额，只有其与黎某享有继承权，佘某无继承权。但是，王某委托律师后认识到上述意见未全面维护自己的利益，故对本案答辩意见作了如上纠正。 佘某辩称，其在9岁半就被母亲兰志明带去学徒弟，13岁出师。然后，母亲兰志明又将其送去学泥水匠。22岁时，佘某从重庆回来，得知母亲兰志明已与继父王忠新结婚，其并未反对。佘某26岁结婚，1961年左右配偶去世，母亲兰志明又介绍她人与其再婚。再婚妻子叫曾家秀。再婚后，佘某与兰志明、王忠新相处很好，经常去看望、送礼物给他们二老。并且，佘某作为长子，还经常帮王忠新主持家里的事务。1985年，王某从云南回来，在新都食品厂上班。1989年，母亲兰志明的腿摔断需要治疗，因王某在上班，是佘某夫妇负担了对兰志明送医、照看的大部分，持续了两年时间。1991年，母亲兰志明去世，三兄弟都出资办理了后事。尽管王忠新是佘某的继父，但佘某一直将王忠新当亲父亲对待，故佘某也应当继承继父王忠新的遗产。关于王某提到的房屋改建问题，1998年重建案涉房屋时，王忠新是一家之主，应当是王忠新和兰志明夫妇二人共同用其积蓄改建的。王忠新于2014年9月8日去世后，案涉房屋的租金作为该遗产的孳息，也应当进行分割。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.王某出示多名当地居民签字捺印的《证明》一份，拟证明其对王忠新尽到了最主要的赡养义务，结合案件事实及当事人陈述，能够证明王忠新随王某生活期间，王某对王忠新尽到了日常生活照顾义务，故本院对于王某的举证意见予以采纳；2.紫瑞街社区于2019年9月18日出具的《证明》，仅能反映王忠新生前未享受低保及其他政府福利待遇，不能证明王忠新无经济能力，也不能证明案涉房屋系王某出资重建，故对王某的举证意见本院不予采纳；3.《新都县城镇个人建造住宅申请表》及规划图，表明政府同意王忠新对原房屋进行改建的事实，不能证明改建后的房屋即案涉房屋系王某的个人财产；4.王某举出的黎某与兰志明于1984年12月19日向房管部门出具的《申请书》，黎某、佘某对其真实性均有异议，黎某称其当时在云南工作，对这个事根本不知情，不是其本人书写。本院认为，从该证据内容上看，系黎某陈述该房屋是兰志明与王忠新婚后以王忠新的工资积蓄购买且登记在黎某名下，出具该申请书的目的是为了将房屋变更登记在王忠新名下而留存于房管部门备案。即使该证据系真实的，也不能据此证明改建前的房屋是王忠新的个人财产，而不是王忠新、兰志明的夫妻共同财产。故对王某的证明目的本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人王忠新于2014年9月8日死亡，其妻子兰志明于1991年9月21日去世。王忠新与兰志明于××××年结婚，生育一子王某，此系兰志明的第三次婚姻。兰志明第一次婚姻生育一子佘某，第二次婚姻生育一子黎某。佘某、黎某、王某三人同母（兰志明），但均不同父。王忠新与兰志明结婚时，黎某时年11周岁，与王忠新形成具有抚养关系的继父子关系；佘某当时已成年，并独立生活。被继承人王忠新生前未立有遗嘱。 1956年1月20日，兰志明购买紫瑞街70号瓦房一间，登记在黎某名下。1984年，该房屋变更登记为王忠新所有。1985年，王某从云南东川矿务局劳人处调回新都县糖果厂工作，与王忠新、兰志明共同生活，王某婚后亦是如此，直至兰志明、王忠新先后去世。兰志明、王忠新在世期间，自1980年代以来，黎某一直从其居住工作地云南省寄送生活费给兰志明、王忠新，款项来源于黎某工资收入，定期每月寄送，额度随生活水平提高而提高，从未间断。 1998年，王忠新申请将该房屋进行改建，得到行政批准后，原房屋由木质结构变成砖混结构，面积也由原来的52.9㎡变为44.24㎡，登记为王忠新所有。 另查明，在王忠新去世后，王某自行将案涉房屋隔分为两间，一间自用，一间出租，租期为2014年12月始，租金为每月1800元。房屋持续租赁至今，租金由王某负责收取。 上述事实，有双方当事人陈述、社区证明、房屋交易契约、房屋产权变更登记申请书、建房行政审批表、产权证等证据，以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案主要有以下几个争议焦点：案涉房屋是否属于王忠新、兰志明的遗产；佘某对案涉房屋有无继承权；本案遗产应当如何进行分割。现逐一分析认证如下： 不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。而不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。案涉房屋于1984年变更登记后，不管是重建前还是重建后，其产权均登记在王忠新名下，也是王忠新向政府部门申请重建并缴纳相关费用，故王忠新去世前是案涉房屋的所有权人。王某主张该房屋在1998年重建时王忠新已年满84岁，没有经济能力建房，是王某个人出资重建的，该房屋重建后应系其个人财产。但是，王某并未提交有关证据证明该主张。年老并不代表王忠新没有经济能力，不能据此推定案涉房屋系由王某出资建设，且为王某个人所有。故对王某的辩解主张，本院不予采纳。王忠新与兰志明于××××年结婚，案涉房屋在改建前系兰志明于1956年购买，故案涉房屋在改建前虽登记在王忠新的名下，但应认定为系王忠新、兰志明夫妻共同财产。房屋改建的事实虽发生在兰志明去世之后，但当时兰志明的遗产并未分割，改建是在原有房屋的基础上进行的，这涉及到建房用地重大利益问题。改建房屋正是因该重大利益存在作前提，且相对减少了取得新房屋物权的成本。故若将改建后的房屋认定为王忠新个人财产，对兰志明的遗产继承人是不公平的。考虑到房屋改建主体是王忠新，改建发生在兰志明去世之后，本院酌情认定案涉房屋的30%份额作为兰志明的遗产，另70%作为王忠新的遗产。 佘某系兰志明的儿子，根据法律规定，其对兰志明的财产享有法定继承权。由于兰志明与王忠新结婚时，佘某已成年，其未与王忠新形成抚养关系。佘某也未提交其在王忠新年老后对王忠新尽到了何种具体赡养义务的相关证据。因此，佘某不属于王忠新的具有扶养关系的继子女。案涉房屋关于王忠新的遗产部分佘某不享有法定继承权。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”的规定，本案应先分出兰志明所占30％房屋份额，由其法定继承人王忠新、佘某、黎某、王某作为第一顺序继承人均等继承。被继承人王忠新生前未留有处分遗产的遗嘱，继承开始后，也应当按照法定继承办理。王某系王忠新的儿子，黎某系王忠新具有扶养关系的继子，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，继承开始后，黎某、王某是王忠新遗产的第一顺序继承人。鉴于王忠新随王某生活，王某在王忠新的晚年生活中给予了日常生活的主要扶助，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，在分割王忠新遗产时，本院酌情认定由王某继承王忠新遗产份额的60%，另40%由黎某继承。 另外，由于王某在王忠新去世后将案涉房屋进行了出租，案涉房屋从2014年12月起所产生的租金收益系遗产孳息，故应当按照本案继承人所占房屋份额相同比例依法分割。但是，王某并未承认截至目前已收到的租金数额，黎某、佘某亦未对此举证证明，故对租金收益在本案中不予处理。黎某、佘某可在已收取的租金数额确定后，另行诉讼解决。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、位于新都区新都镇紫瑞街**房屋（权证号监证0015928；业务件号：权0006847）其所有权分割如下：由佘某分得7.5%份额、黎某分得38.5%份额、王某分得54%份额；限于本判决发生法律效力后七日内，佘某、黎某、王某共同配合办理房屋所有权人变更登记手续。 二、驳回黎某的其他诉讼请求。 案件受理费4000元（已减半收取），由黎某负担1540元、王某2160元、佘某负担300元。诉讼费已由黎志平垫付，执行时一并执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冯文旭 二〇一九年十一月二十八日 书记员  杨 名