河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民初897号原告:洛阳市金源典当有限公司，住所地：洛阳市洛龙区太康路30号元华国际城市公寓2幢115号。统一社会信用代码91410300554204056P。法定代表人：肖萌，该公司经理。委托诉讼代理人：吕富平，河南润合律师事务所律师。被告:洛阳九嘉房地产开发有限公司，住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇西韩村。统一社会信用代码91410381556928736J。法定代表人：李永刚，该公司总经理。被告：李永刚，男，汉族，1976年10月21日出生，住河北省石家庄市裕华区。二被告共同委托诉讼代理人：阚世宏，河南南云律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：杜海杰，河南南云律师事务所律师。原告洛阳市金源典当有限公司（以下简称金源典当公司）诉被告洛阳九嘉房地产开发有限公司（以下简称九嘉房地产公司）、李永刚借款合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告金源典当公司的委托诉讼代理人吕富平，被告九嘉房地产公司、李永刚的共同委托诉讼代理人阚世宏、杜海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金源典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告九嘉房地产公司、李永刚支付借款5375万元，并自2014年11月5日起按照月利率2%支付利息至本息付清为止。2.本案诉讼费、保全费、担保费用由九嘉房地产公司、李永刚承担。事实与理由：九嘉房地产公司自2012年7月开始，以经营需要资金为由向金源典当公司借款。每次借款金源典当公司都按照九嘉房地产公司的要求付至其法定代表人李永刚的个人账户。每次借款到期后，九嘉房地产公司称需要继续使用，双方就已经发生的借款继续续约。至2014年4月，九嘉房地产公司总计欠金源典当公司借款本金5375万元。就上述借款，双方分别签订两个借款合同。其中2700万元借款合同约定利息为月息1.5，综合费月1%，借款自2014年4月16日至7月16日，期满后又续延日期至2014年11月4日；其中2635万元借款合同约定利息为月息1.5，综合费月1%，借款自2014年4月5日至7月5日，期满后又续延日期至2014年11月4日。上述借款，经金源典当公司多次催促，九嘉房地产公司于2018年3月还款30万元。经金源典当公司计算，九嘉房地产公司已付利息至2014年11月4日。九嘉房地产公司辩称，1.金源典当公司未经银行业监管部门批准，擅自从事非法金融活动，双方先后签订的二十余份《借款合同》《续当合同》均为无效。根据工商登记显示金源典当公司的经营范围是“动产质押典当业务；财产权利质押典当业务；房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询业务；商务部依法批准的其他典当业务”。金源典当公司根本没有国家机关批准对外放贷获取高息的经营业务。且经调查得知，金源典当公司先后向刘龙法、程素娃、李兴朝、张玲、王**、侯冰等社会人员放贷，通过约定高额综合费、利息、违约金等获取高额利润。金源典当公司长期从事非法金融放贷业务，扰乱了我国金融管理秩序，违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”金源典当公司没有经银行监管部门批准，擅自从事非法金融业务，与九嘉房地产公司签订的《借款合同》《续当合同》，违反法律规定，均为无效合同。2.金源典当公司擅自从事非法金融业务，所签订的借款合同均为无效，其主张的借款利息不应得到支持。金源典当公司主张九嘉房地产公司支付的38490310元系利息，企图让九嘉房地产公司背负高额利息，获取非法利益，不应受到法律保护。九嘉房地产公司支付的38490310元应认定为偿还的借款本金。3.金源典当公司诉讼请求不能成立。金源典当公司按照九嘉房地产公司的要求将借款打入李永刚个人账户，李永刚作为九嘉房地产公司的法定代表人，代九嘉房地产公司收取借款后均用于九嘉房地产公司开发的楼盘。其从事的行为均是履行职务行为，所产生的法律后果均由九嘉房地产公司承担。金源典当公司将李永刚列为本案被告属于诉讼主体错误，应当驳回对李永刚的诉讼。九嘉房地产公司提交的银行凭证证实九嘉房地产公司已经偿还了金源典当公司借款本金38490310元，目前尚欠金源典当公司15259690元。金源典当公司主张月息2%没有事实及法律依据，不应予以支持。李永刚辩称，1.李永刚是被告九嘉房地产公司的法定代表人，其代表九嘉房地产公司收取款项后均用于九嘉房地产公司的生产经营，履行的是职务行为，与本案借款没有任何关系。2.李永刚本人没有与原告金源典当公司签订任何借款合同，不是合同的当事人，金源典当公司突破合同相对性将李永刚列为本案被告属于诉讼主体错误，应当驳回对李永刚的起诉。3.李永刚代表九嘉房地产公司收到的借款数额与金源典当公司诉称的数额严重不符，应当以双方的银行转账流水为准。4.九嘉房地产公司通过李永刚的账户也已经归还了部分借款，应当予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告金源典当公司为证明其主张提交下列证据：第一组证据：证据1.1，2012年7月10日《借款合同》《抵押合同》《抵押物清单》《借条》《委托书》《承诺书》、银行交易记录；证据1.2，2012年11月7日《续当合同》；证据1.3，2013年1月8日《借款合同》《借条》；证据1.4，2013年3月8日《借款合同》《借条》；证据1.5，2013年6月7日《借款合同》《借条》；证据1.6，2013年8月7日《续当合同》；证据1.7，2013年10月6日《续当合同》《借条》。证据2.1，2013年1月5日《借款合同》、2013年1月4日《借条》、银行交易记录；证据2.2，2013年5月4日《借款合同》、2013年5月5日《借条》；证据2.3，2013年7月5日《借款合同》《借条》；证据2.4，2013年10月4日《续当合同》《借条》。证据3.1，2014年4月5日《借款合同》《借条》；证据3.2，2014年7月5日《借款合同》《借条》。以上证据用以证明九嘉房地产公司于2012年7月10日向金源典当公司借款1500万元，约定月利率2.5%，借期2012年7月10日至2012年11月9日。金源典当公司将款项付至九嘉房地产公司法定代表人李永刚账户。期满借款未还，双方采用重新签订借款合同的形式续约。九嘉房地产公司于2013年1月4日向金源典当公司借款1500万元，约定月利率2.5%，借期2013年1月5日至2013年5月4日。金源典当公司将款项付至九嘉房地产公司法定代表人李永刚账户。期满借款未还，双方采用重新签订借款合同的形式续约。九嘉房地产公司于2013年6月14日还款260万元，6月17日还款140万元。其中75万元为付利息，325万元为还本金。双方经协商对尚欠的借款本金2635万元，签订了2014年4月5日《借款合同》、2014年7月5日《借款合同》，利息约定为月利率2.5%。第二组证据：证据1.1，2013年4月19日《借款合同》《借条》、银行交易记录；证据1.2，2013年6月19日《借款合同》《借条》；证据1.3，2013年8月18日《续当合同》；证据1.4，2013年9月17日《借款合同》、2013年9月19日《借条》；证据1.5，2013年10月17日《续当合同》《借条》；证据2.1，2012年12月17日《借款合同》《抵押合同》《借条》、银行交易记录；证据2.2，2013年3月17日《借款合同》《借条》；证据2.3，2013年6月17日《借款合同》《借条》；证据2.4，2013年8月17日《续当合同》；证据2.5，2013年9月16日《借款合同》、2013年9月17日《借条》；证据2.6，2013年10月16日《续当合同》、2013年10月17日《借条》；证据3.1，2013年9月26日《借款合同》《借条》、银行交易记录；证据3.2，2014年10月31日《续当合同》《借条》；证据4.1，2014年4月16日《借款合同》、2014年4月30日《借条》；证据4.2，2014年7月16日《借款合同》、2014年7月14日《借条》。以上证据用以证明九嘉房地产公司于2013年4月19日向金源典当公司借款2000万元，约定月利率2.5%，借期2013年4月19日至2013年6月18日。金源典当公司将款项付至九嘉房地产公司法定代表人李永刚账户。期满借款未还，双方采用重新签订借款合同的形式续约。九嘉房地产公司于2012年12月17日向金源典当公司借款1000万元，约定月利率2.5%，借期2012年12月17日至2013年3月16日。金源典当公司将款项付至九嘉房地产公司法定代表人李永刚账户。期满借款未还，双方采用重新签订借款合同的形式续约。九嘉房地产公司于2013年9月26日向金源典当公司借款200万元，约定月利率2.5%，借期2013年9月26日至2013年10月31日。金源典当公司将款项付至九嘉房地产公司法定代表人李永刚账户。期满借款未还，双方采用重新签订借款合同的形式续约。九嘉房地产公司于2014年4月28日还款500万元。其中200万元为支付2013年9月26日200万元《借款合同》本金，300万元为支付3000万元借款中的本金。该三份借款合同尚欠本金2700万元。双方经协商对尚欠的借款本金2700万元，签订了2014年4月16日《借款合同》、2014年7月16日《借款合同》。第一、二组证据共同证明，九嘉房地产公司尚欠金源典当公司借款本金5375万元。第三组证据：银行交易记录。用以证明九嘉房地产公司于2018年3月还款30万元。经计算九嘉房地产公司付利息至2014年11月4日。第四组证据：肖源、范春娥的证人证言，用以证明肖源是金源典当公司工作人员，范春娥是肖源的母亲，金源典当公司提交的第一、二组证据中银行转账记录系从该二人的银行卡付至李永刚账户，银行卡上载明的金额是履行借款合同中约定出借款项。九嘉房地产公司、李永刚共同质证称，第一组证据1.1，借款合同签订是1500万元，银行交易记录显示实际支付借款1425万元，预先扣除的75万元不应当认定为借款本金。第一组证据2.1，借款合同签订是1500万元，银行交易记录显示实际支付借款1350万元，预先扣除的150万元，不应当认定为借款本金。第二组证据1.1，借款合同签订是2000万元，实际支付1950万元，预先扣除的50万元不应当认定为借款本金。第二组证据2.1，借款合同签订是1000万元，实际支付962.5万元，预先扣除的37.5万元不应当认定为借款本金。第二组证据3.1，借款合同签订是200万元，实际支付借款为1155267元，预先扣除的844733元不应当认定为借款本金。根据银行流水显示金源典当公司共计支付借款5803.0267万元。第三组证据真实性不持异议。金源典当公司提交的还款记录不全，数额错误，九嘉房地产公司实际已偿还金源典当公司借款金额为38490310元。金源典当公司单方面扣除利息不符合法律规定，应当将九嘉房地产公司支付的款项认定为偿还借款本金。被告九嘉房地产公司、李永刚为证明其主张提交下列证据：证据1.1，金源典当公司工商信息查询报告一份，证据1.2，九嘉房地产公司营业执照一份，用以证明金源典当公司经营范围：动产质押典当业务；财产权利质押典当业务；房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询业务；商务部依法批准的其他典当业务。金源典当公司没有国家机关批准对外放贷获取利息的经营业务。九嘉房地产公司的法定代表人为李永刚，李永刚在本案中的所有行为均是履行作为九嘉房地产公司法定代表人的职务行为，所产生的法律后果均由九嘉房地产公司承担。证据2.1，2012年至2014年金源典当公司与九嘉房地产公司签订的《借款合同》《续当合同》共计28份；证据2.2，九嘉房地产公司向金源典当公司偿还借款银行凭证46张，共计38490310元。用以证明金源典当公司未经国务院银行业监督管理机构批准，在2012年7月至2014年3月，二十余次与九嘉房地产公司签订《借款合同》《续当合同》，擅自从事经常性的金融贷款业务，属于从事非法金融业务活动，利息高达月息2.5%，应为无效合同。2012年至2018年1月九嘉房地产公司向金源典当公司转账偿还借款本金共计38490310元，尚欠金源典当公司借款本金15259690元。证据3.1，洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第1205号、（2015）洛龙民初字第1206号民事判决书，（2018）豫0311民初1491号民事调解书，（2018）豫0311执保357号执行裁定书；证据3.2，洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初4447号民事裁定书、（2017）豫0305财保394号民事裁定书；证据3.3，洛阳市中级人民法院（2018）豫03民辖终58号民事裁定书，用以证明金源典当公司先后向刘龙法、程素娃、李兴朝、张玲、王**、侯冰等社会人员放贷，通过约定高额综合费用、利息、违约金等获取高额利润。金源典当公司通过向不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有经常性、营业性，并且没有经银行监管部门批准，从事非法金融放贷业务。金源典当公司与九嘉房地产公司签订的《借款合同》《续当合同》均应为无效。双方就借款利息、违约金约定不受法律保护，金源典当公司主张借款利息没有事实和法律依据，不应得到支持。证据4.1，河南省高级人民法院(2018)豫民终687号民事判决书；证据4.2，最高人民法院（2017）最高法民终847号民事判决书，用以证明河南省高级人民法院、最高人民法院已经将未经银行监管部门批准，擅自从事非法金融业务而签订的《借款合同》认定为无效。金源典当公司未经银行监管部门批准，擅自从事非法金融业务，与九嘉房地产公司签订的《借款合同》应当认定为无效。证据5.1，2012年11月7日金源典当公司出具的委托书一份，用以证明金源典当公司委托九嘉房地产公司将九嘉房地产公司偿还的112.5万元的款项支付至朱永明卡内的事实。金源典当公司质证称，第一组证据真实性无异议，证明方向有异议。九嘉房地产公司系依法设立的公司，金源典当公司支付的款项均付至九嘉房地产公司法定代表人李永刚的个人账户，九嘉房地产公司未提交证据证明李永刚将该款项用于公司的开支，李永刚滥用其股东以及公司高管的地位侵害债权人利益，应当对公司的债务承担连带清偿责任。证据2.1真实性无异议，但不是全部的合同。签订借款合同时都签订了抵押合同，金源典当公司系典当公司，向九嘉房地产公司借款并不违反法律的禁止性规定。证据2.2需要核实。对于2012年10月8日由李永刚付给朱永明的112.5万元的凭证有异议，朱永明不是我公司工作人员。截止目前，九嘉房地产公司仍欠金源典当公司本金5375万元。第三组证据真实性无异议，人民法院对金源典当公司作为专业的典当公司与案外人的借款合同均予以了保护。第四组证据案件中的当事人均与金源典当公司性质不同，一个是投资公司，一个是担保公司，均不能从事典当业务。第五组证据因朱永明不是我公司工作人员，需核实。庭后经核实，金源典当公司对九嘉房地产公司自2012年至2018年1月向金源典当公司转账偿还借款数额为38490310元予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：原告金源典当公司与被告九嘉房地产公司于2012年7月10日签订《借款合同》，约定金源典当公司向九嘉房地产公司借款1500万元，利率2.5%/月，期限自2012年7月10日至2012年11月9日，借款人逾期还款的，除继续按照本合同约定的利率向贷款人支付利息外，还应以借款金额的万分之十每日向贷款人支付罚息（违约金）。双方并于同日签订《抵押合同》，约定合同担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款，金额为人民币1500万元。主合同履行期限为4个月，自2012年7月10日起至2012年11月9日止。如有变更，依主合同之约定。抵押担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。抵押物为九嘉房地产公司名下的建设用地使用权，权利证书编号为洛市国用（2010）年第05008584号。未注明年月日的借条显示“今借到金源典当公司人民币1500万元，借款综合费用为1%，月息为1.5%，借款期限为4个月。以2012年7月10日为起止2012年11月9日。综合费用与利息共计人民币155万元正。先期扣除2个月的综合费用及利息，到期时一次性付清本金。”九嘉房地产公司在借款单位处加盖公章，被告李永刚在法定代表人处签字。九嘉房地产公司于2012年7月9日出具委托书，委托金源典当公司将借款1425万元转到户名李永刚，账号62×××59，开户行中国工商银行洛阳分行的账户内。九嘉房地产公司于2012年7月9日出具承诺书，承诺洛市国用（2010）年第05008584号土地抵押期间不转让、不挂失、不做新的抵押等相关违害金源典当公司利益的行为。肖源于2012年7月9日、10日通过其工商银行账号95×××47分三次向李永刚工商银行账号62×××59转账1425万元。金源典当公司与九嘉房地产公司于2013年1月5日签订《借款合同》，约定金源典当公司向九嘉房地产公司借款1500万元，利率2.5%/月，期限自2013年1月5日至2013年5月4日，借款人逾期还款的，除继续按照本合同约定的利率向贷款人支付利息外，还应以借款金额的万分之十每日向贷款人支付罚息（违约金）。合同第十条约定用洛市国用（2010）年第05008584号土地证作为抵押。2013年1月4日的借条显示“今借到金源典当公司人民币1500万元，借款综合费用为1%，月息为1.5%，借款期限为4个月。以2013年1月5日为起止2013年5月4日。综合费用与利息共计人民币155万元正。先期扣除2个月的综合费用及利息75万元，余75万元利息款，到期时一次性付清本金。”九嘉房地产公司在借款单位处加盖公章，李永刚在法定代表人处签字。肖源于2013年1月4日、5日通过其工商银行账号95×××47分二次向李永刚工商银行账号62×××59转账1350万元。以上两笔借款期满后，金源典当公司与九嘉房地产公司采取重新签订借款合同或续当合同的形式续约。金源典当公司与九嘉房地产公司于2014年4月5日签订《借款合同》，约定金源典当公司向九嘉房地产公司借款2675万元，利率2.5%/月，期限自2014年4月5日至2014年7月5日，借款人逾期还款的，除继续按照本合同约定的利率向贷款人支付利息外，还应以借款金额的万分之十每日向贷款人支付罚息（违约金）。合同第十条约定用洛市国用（2010）年第05008584号土地证作为抵押。2014年4月30日的借条显示“今借到金源典当公司人民币2675万元，借款月息为2.5%，借款期限为3个月。以2014年4月5日为起止2014年7月5日。综合费用与利息共计人民币2006250元。每月10日支付利息668750元。”九嘉房地产公司在借款单位处加盖合同专用章，李永刚在法定代表人处签字。金源典当公司与九嘉房地产公司于2014年7月5日签订《借款合同》，除借款期限变更为自2014年7月5日至2014年11月4日外，其他内容同2014年4月5日《借款合同》。2014年7月4日的借条显示“今借到金源典当公司人民币2675万元，借款综合费用为1%，月息为1.5%，借款期限为4个月。以2014年7月5日为起止2014年11月4日。每月10日支付利息668750元。”九嘉房地产公司在借款单位处加盖合同专用章，李永刚在法定代表人处签字。金源典当公司自认九嘉房地产公司于2013年6月14日还款260万元，6月17日还款140万元。其中75万元为付利息，325万元为还本金。2014年4月5日、2014年7月5日签订的《借款合同》系双方协商后对2012年7月10日、2013年1月5日的二份《借款合同》欠付本金2635万元重新签订借款合同、出具借条。原告金源典当公司与被告九嘉房地产公司于2013年4月19日签订《借款合同》，约定金源典当公司向九嘉房地产公司借款2000万元，利率2.5%/月，期限自2013年4月19日至2013年6月18日，借款人逾期还款的，除继续按照本合同约定的利率向贷款人支付利息外，还应以借款金额的万分之十每日向贷款人支付罚息（违约金）。合同第十条约定用洛市国用（2010）第05008584号土地证作为抵押。2013年4月19日的借条显示“今借到人民币2000万元，借款综合费用为1%，月息为1.5%，借款期限为2个月。以2013年4月19日为起止2013年6月18日。综合费用与利息共计人民币100万元正。先期扣除1个月的综合费用及利息50万元，到期本金一次性付清。”九嘉房地产公司在借款单位处加盖公章，被告李永刚在法定代表人处签字。范春娥于2013年4月19日通过其工商银行账号62×××17分二次向李永刚工商银行账号62×××59转账1950万元。金源典当公司与九嘉房地产公司于2012年12月17日签订《借款合同》，约定金源典当公司向九嘉房地产公司借款1000万元，利率2.5%/月，期限自2012年12月17日至2013年3月16日，借款人逾期还款的，除继续按照本合同约定的利率向贷款人支付利息外，还应以借款金额的万分之十每日向贷款人支付罚息（违约金）。双方并于同日签订《抵押合同》，约定合同担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款，金额为人民币1000万元。主合同履行期限为3个月，自2012年12月17日起至2013年3月16日止。如有变更，依主合同之约定。抵押担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。抵押物为九嘉房地产公司名下的建设用地使用权，权利证书编号为洛市国用（2010）年第05008584号。2012年12月17日的借条显示“今借到金源典当公司人民币1000万元，借款综合费用为1%，月息为1.5%，借款期限为3个月。以2012年12月17日为起止2013年3月16日。综合费用与利息共计人民币75万元正。先期扣除1.5个月的综合费用及利息37.5万元，余37.5万元利息款，到期时一次性付清本金。”九嘉房地产公司在借款单位处加盖公章，李永刚在法定代表人处签字。肖源于2012年12月15日通过其工商银行账号95×××47向李永刚工商银行账号62×××59转账962.5万元。金源典当公司与九嘉房地产公司于2013年9月26日签订《借款合同》，约定金源典当公司向九嘉房地产公司借款200万元，利率2.5%/月，期限自2013年9月26日至2013年10月31日，借款人逾期还款的，除继续按照本合同约定的利率向贷款人支付利息外，还应以借款金额的万分之十每日向贷款人支付罚息（违约金）。未注明年月日的借条显示“今借到金源典当公司人民币200万元，借款综合费用为1%，月息为1.5%，借款期限为1个月。以2013年9月26日为起止2013年10月31日。综合费用与利息共计人民币58333元正。已扣息。”九嘉房地产公司在借款单位处加盖公章，李永刚在法定代表人处签字。金源典当公司于2013年9月26日通过其工商银行账户17×××83向九嘉房地产公司建设银行账户41×××97转账78.64万元，范春娥于2013年9月26日通过其工商银行账号62×××17向李永刚工商银行账号62×××59转账115.5276万元。总计1941676元。以上三笔借款期满后，金源典当公司与九嘉房地产公司采取重新签订借款合同或续当合同的形式续约。金源典当公司与九嘉房地产公司于2014年4月16日签订《借款合同》，约定金源典当公司向九嘉房地产公司借款2700万元，利率2.5%/月，期限自2014年4月16日至2014年7月16日，借款人逾期还款的，除继续按照本合同约定的利率向贷款人支付利息外，还应以借款金额的万分之十每日向贷款人支付罚息（违约金）。合同第十条约定用洛市国用（2010）年第05008584号土地证作为抵押。2014年4月30日的借条显示“今借到金源典当公司人民币2700万元，借款月息为2.5%，借款期限为3个月。以2014年4月16日为起止2014年7月16日。综合费用与利息共计人民币2062500元。每月10日支付利息687500元。”九嘉房地产公司在借款单位处加盖合同专用章，李永刚在法定代表人处签字。金源典当公司与九嘉房地产公司于2014年7月16日签订《借款合同》，除借款期限变更为自2014年7月16日至2014年11月4日外，其他内容同2014年4月16日《借款合同》。2014年7月14日的借条显示“今借到金源典当公司人民币2700万元，借款综合费用为1%，月息为1.5%，借款期限为4个月。以2014年7月16日为起止2014年11月4日。每月10日支付利息675000元。”九嘉房地产公司在借款单位处加盖合同专用章，李永刚在法定代表人处签字。金源典当公司自认九嘉房地产公司于2014年4月28日还款500万元。其中200万元为支付2013年9月26日200万元《借款合同》本金，300万元为支付3000万元借款中的本金，2014年4月16日、2014年7月16日签订的《借款合同》系双方协商后对2013年4月19日、2012年12月17日、2013年9月26日的三份《借款合同》欠付本金2700万元重新签订借款合同、出具借条。2012年11月8日，被告李永刚通过其工商银行账户62×××59向朱永明工商银行账户62×××73转账112.5万元。2013年3月11日李永刚通过其工商银行账户62×××59向范春娥工商银行账户62×××17转账93.75万元，2013年3月18日李永刚通过其工商银行账户62×××59向范春娥农业银行账户62×××75转账75万元，2013年5月6日李永刚通过其工商银行账户62×××59向范春娥工商银行账户62×××17转账112.5万元，2013年6月9日李永刚通过其工商银行账户62×××59向范春娥工商银行账户62×××17转账56.25万元，2013年6月14日李永刚通过其工商银行账户62×××59向范春娥工商银行账户62×××17转账260万元，2013年6月17日李永刚通过其工商银行账户62×××59向范春娥工商银行账户62×××17转账140万元，2013年6月24日李永刚通过其工商银行账户62×××59向范春娥工商银行账户62×××17转账200万元，2013年8月8日李永刚通过其工商银行账户62×××59向范春娥工商银行账户62×××17转账37.5万元，2013年8月21日李永刚通过其工商银行账户62×××59向范春娥工商银行账户62×××17转账66.875万元，2013年8月22日李永刚通过其工商银行账户62×××59向范春娥工商银行账户62×××17转账56.25万元，2013年9月4日李永刚通过其工商银行账户62×××59向范春娥工商银行账户62×××17转账29.375万元，2013年9月5日李永刚通过其工商银行账户62×××59向范春娥工商银行账户62×××17分二次分别转账14.6875万元、37.5万元，2013年9月18日李永刚通过其工商银行账户62×××59向范春娥工商银行账户62×××17转账75万元，2013年10月18日李永刚通过其工商银行账户62×××59向范春娥工商银行账户62×××17转账50万元，2013年11月14日李永刚通过其工商银行账户62×××59向范春娥工商银行账户62×××17转账17.8125万元，2013年12月9日李永刚通过其工商银行账户62×××59向范春娥工商银行账户62×××17转账146.875万元，2014年1月7日李永刚通过其工商银行账户62×××59向范春娥工商银行账户62×××17转账146.875万元，2014年3月11日李永刚通过其工商银行账户62×××59向范春娥工商银行账户62×××17分二次转账293.75万元、36720元，2014年4月9日李永刚通过其工商银行账户62×××59向范春娥工商银行账户62×××17转账50万元，2014年4月11日李永刚通过其工商银行账户62×××59向范春娥工商银行账户62×××17转账101.875万元，2014年4月28日李永刚通过其工商银行账户62×××59向范春娥工商银行账户62×××17转账500万元，2014年5月9日李永刚通过其工商银行账户62×××59向范春娥工商银行账户62×××17转账139.375万元，2014年6月25日李永刚通过其工商银行账户62×××59向范春娥工商银行账户62×××17转账100万元，2014年7月21日李永刚通过其工商银行账户62×××59向范春娥工商银行账户62×××17转账39.375万元，2014年8月6日李永刚通过其工商银行账户62×××59向范春娥工商银行账户62×××17转账282.234万元，2015年2月14日王**通过其建设银行账户62×××88向王新伟工商银行账户62×××12转账50万元，2015年2月17日王**通过其建设银行账户62×××88向王新伟工商银行账户62×××12转账80万元，2015年8月19日王**通过其建设银行账户62×××88向王新伟工商银行账户62×××12转账40万元，2015年5月10日王**通过其农业银行账户62×××16向范春娥工商银行账户62×××17转账40万元，金源典当公司出具收据，注明收到九嘉房地产公司还借款40万元，2016年11月2日王**通过其建设银行账户62×××88向范春娥工商银行账户62×××17转账100万元，2017年1月17日王**通过其建设银行账户62×××88向范春娥工商银行账户62×××17转账40万元，2017年1月25日王**通过其河南省农村信用社账户62×××37向范春娥工商银行账户62×××17转账20万元，2017年3月24日王**通过其建设银行账户62×××88向范春娥工商银行账户62×××17转账30万元，2017年4月28日王**通过其农业银行账户62×××16向常安仁农业银行账户62×××75转账30万元，2017年6月5日王**通过其建设银行账户62×××88向范春娥工商银行账户62×××17转账30万元，2017年6月27日王**通过其建设银行账户62×××88向范春娥工商银行账户62×××17转账20万元，2017年8月1日王**通过其建设银行账户62×××88向范春娥工商银行账户62×××17转账20万元，2017年8月2日王**通过其建设银行账户62×××88向范春娥工商银行账户62×××17转账10万元，2017年10月31日王**通过其建设银行账户62×××88向范春娥工商银行账户62×××17转账18万元，2017年11月1日王**通过其建设银行账户62×××88向范春娥工商银行账户62×××17转账12万元，2017年11月28日王**通过其建设银行账户62×××88向范春娥工商银行账户62×××17转账20万元，2018年1月8日王**通过其建设银行账户62×××88向范春娥工商银行账户62×××17转账20万元，2018年3月12日王**通过其建设银行账户62×××88向范春娥工商银行账户62×××17转账30万元。另查明：本案审理过程中，原告金源典当公司向本院申请诉讼财产保全，本院予以受理。原告金源典当公司为此支出财产保全费用5000元。本院认为：典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为，即典当关系是具有特殊经营资质的出借人（典当公司）与借款人（当户）之间形成的有抵押或质押担保的借款法律关系。本案的争议焦点是:一、原告金源典当公司与被告九嘉房地产公司之间法律关系的性质及借款合同效力。二、九嘉房地产公司借款本金及余欠借款数额应如何认定。三、被告李永刚是否应承担还款责任。第一，关于原告金源典当公司与被告九嘉房地产公司之间法律关系的性质及合同效力问题。金源典当公司向九嘉房地产公司发放借款，是具有典当经营资质的典当公司发放的有不动产作为抵押的典当借款，虽然抵押物未办理登记且金源典当公司未出具当票，但不能以此而否定典当法律关系的性质，因此双方形成的是典当借款法律关系。金源典当公司与九嘉房地产公司签订的《借款合同》《抵押合同》《续当合同》均系当事人的真实意思表示，除当金利率约定外其他内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。九嘉房地产公司主张金源典当公司擅自从事经常性的金融贷款业务，双方签订的借款合同及续当合同应为无效的意见，经查，九嘉房地产公司答辩意见中所称的金源典当公司与刘龙法、程素娃、李兴朝、张玲的涉诉纠纷中均有抵押物、且李兴朝案件中金源典当公司依法出具了当票，人民法院在处理案涉纠纷时均适用《典当管理办法》认定案涉借款为典当借款，九嘉房地产公司该抗辩意见与查明事实不符，且不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，本院不予采信。金源典当公司依约向九嘉房地产公司发放借款，当期（借款期限）届满后，九嘉房地产公司应依约定归还本金及相应息费。第二、关于被告九嘉房地产公司借款本金及余欠借款数额认定问题。一、关于借款本金如何认定。《典当管理办法》第三十七条第二款规定，“典当当金利息不得预扣。”第三十八条第一款规定，“典当综合费用包括各种服务及管理费用。”按照上述规定，典当当金利息不得预先扣除，而各种服务及管理费用在典当合同成立之时也尚未发生，金源典当公司也不得预先扣除。因此，金源典当公司向九嘉房地产公司借款本金应以其实际转款金额予以认定。金源典当公司于2012年7月9日、2013年1月4日、2013年4月19日、2012年12月15日、2013年9月26日共计向九嘉房地产公司转款58816676元，即金源典当公司实际向九嘉房地产公司借款本金应以58816676元认定。二、关于借款期间利息、综合费用、绝当后的利息如何计算的问题。《典当管理办法》第三十七条规定，“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行”，本案典当借款发生时的中国人民银行6个月贷款基准利率为5.6%，折算后的月利率为0.47%，双方约定的典当利率为月利率1%或1.5%，超过了法律规定，对超过部分本院不予支持。《典当管理办法》第三十八条规定，“房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。”本案双方约定的费率为1%，并未超过法律规定，本院予以认可。《典当管理办法》第四十条第一款规定：“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当”，本案典当借款的绝当日为2014年11月10日。金源典当公司主张九嘉房地产公司自2014年11月5日起按照月利率2%支付逾期还款利息至本息付清为止，其主张合理部分予以支持。九嘉房地产公司应自绝当日2014年11月10日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为限支付利息。三、关于余欠借款数额问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”九嘉房地产公司余欠借款数额按照九嘉房地产公司已还款时间节点据实计算。截止2014年11月10日，九嘉房地产公司余欠借款本金45075390.3元，利息2120346.3元（详细情况见附表）。第三，关于被告李永刚是否应承担还款责任的问题。李永刚系被告九嘉房地产公司法定代表人，其在与金源典当公司签订的每份借款合同、续当合同及九嘉房地产公司出具的借条上签名，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，李永刚作为法定代表人的签名，对外代表九嘉房地产公司。但案涉借款在实际支付时均打入了李永刚的个人账户而非九嘉房地产公司账户，李永刚作为九嘉房地产公司法定代表人、股东，完全有可能也有义务对九嘉房地产公司是独立法人、拥有独立财产，能够独立承担民事责任承担举证责任。但李永刚对案涉借款为何汇入其个人账户未作出合理解释，也未对该笔款项的去向作出说明，无法证明李永刚收取的款项是否进入九嘉房地产公司账户并用于公司的经营开支，无法证明九嘉房地产公司的财产独立于李永刚个人财产、九嘉房地产公司具有独立法人人格的事实，可以认定为李永刚滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益，李永刚应对九嘉房地产公司的借款承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《典当管理办法》第三条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳九嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告洛阳市金源典当有限公司借款本金45075390.3元、利息2120346.3元（以45075390.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为限从2014年11月10日起至实际履行之日止，已归还的610万元先抵扣利息，如有剩余折抵本金）；二、被告李永刚对被告洛阳九嘉房地产开发有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳市金源典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费310550元、财产保全费5000元，由原告洛阳市金源典当有限公司负担30550元，被告洛阳九嘉房地产开发有限公司、李永刚共同负担285000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇一九年十一月五日书记员  麻琳娜