重庆市涪陵区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)渝0102行赔10号 原告垫江县东盛燃气有限公司，统一社会信用代码915002317748866695，住所地重庆市垫江县桂溪镇桂东大道土桥电力新村。 法定代表人刘晓东，董事长。 委托代理人景栋臣，北京市京师(重庆)律师事务所律师。 委托代理人王瑞斌，北京市京师(重庆)律师事务所实习律师。 被告垫江县经济和信息化委员会，统一社会信用代码11500231008678174Y，住所地重庆市垫江县桂西大道南段**县级机关综合办公楼(一)**。 法定代表人黄良平，主任。 出庭负责人黄良平，主任。 委托代理人易彬，副主任。 委托代理人易江川，重庆欣凯律师事务所律师。 原告垫江县东盛燃气有限公司(以下简称东盛燃气公司)诉被告垫江县经济和信息化委员会(以下简称垫江经信委)行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告东盛燃气公司提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告被责令限制经营及停产停业期间(2011年9月6日至2019年4月8日)的直接损失共计人民币8000000元（大写：捌佰万圆）。最终赔偿金额以评估鉴定为准。二、本案诉讼费、评估费等由被告承担。事实与理由：2011年9月6日，被告垫江县经济和信息化委员会作出垫江经信发﹝2011﹞113号《关于东盛燃气有限公司维持安全供气的通知》（以下简称：通知一），责令：“原告维持供气，不得进行安装作业，不得发展新用户”。2013年11月13日，被告再次作出垫江经信发﹝2013﹞76号《关于对东盛燃气有限公司停止经营的通知》（以下简称:通知二），责令“原告尽快完成企业兼并，兼并后完全退出燃气市场，且不得以任何形式参与城镇燃气经营。”2016年11月15日，原告因不服上述通知一和通知二，向重庆市涪陵区人民法院提起行政诉讼。该案重庆市第三中级人民法院已依法作出的二审《行政判决书》（2018渝03行终187号），最终认定“被告作出的通知一和通知二依据错误，不具有合法性，判令被告依法撤销上述两份通知文件。”2019年4月8日，被告作出垫江经信﹝2019﹞29号《关于撤销有关文件的通知》将上述通知一和通知二予以了撤销。根据以上事实，被告作出的两份通知，违法责令原告公司于2011年9月6日起至2019年4月8日止停止发展和经营，导致原告铺设的天然气供气管网不能充分使用而闲置造成的损失，并造成该期间原告为维持企业存续，支出的员工工资、水电费、设备维护修理费等必要经常性费用损失，共计人民币8000000元（大写：捌佰万圆）。综上所述，被告作出的通知一和通知二虽已被依法撤销，但该两份通知发生在法律效力期间，严重损害了原告的合法权益，故此，原告特根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国国家赔偿法》等有关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 经审理查明，2011年4月11日，重庆市江津区人民法院作出(2010)津法刑初字第432号《刑事判决书》，以东盛燃气公司犯非法经营罪，判处罚金700万元。东盛燃气公司不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2011年7月21日作出(2011)渝五中法刑终字第167号《刑事判决书》，维持了对东盛燃气公司的刑事判决。 2011年9月6日，垫江经信委作出垫江经信发﹝2011﹞113号《关于东盛燃气有限公司维持安全供气的通知》(以下简称《维持供气通知》)载明：根据重庆市第五中级人民法院于2011年7月作出的（2011）渝五中法刑终字第167号《刑事判决书》，你公司犯非法经营罪，特通知如下：一、你公司暂时维持现状，不得进行安装作业，不得发展新用户，认真做好供气运行维护，确保用户正常供气和服务质量；二、待燃气特许经营资质政策、县政府决定出台以前以及法院执行庭按法定程序接管以前，你司要确保供气安全，履行好企业应承担的社会责任等。 2013年11月13日，垫江经信委作出垫江经信发﹝2013﹞76号《关于责令东盛燃气公司停止经营的通知》(以下简称《停止经营通知》)载明：根据重庆市第五中级人民法院2011年7月21日作出的(2011)渝五中法刑终字第167号终审刑事判决书， 东盛燃气公司犯非法经营罪，不具备城市天燃气经营资质，应关停取缔。鉴于城镇燃气经营属民生工程，事关社会稳定，我委2011年9月6日以《维持供气通知》要求你公司“暂时维持现状，不得进行安装作业，不得发展新用户”、“在按法定程序接管以前，确保供气安全”。你公司至今仍未取得合法经营资质，且公司不能正常开展工作，导致供气管网因缺乏维护存在巨大安全隐患，特就有关事项通知如下：1、东盛燃气有限公司尽快申报合法经营资质或者寻求一家具有合法经营资质的企业兼并。2、兼并完成前东盛燃气有限公司须继续维持现状、确保供气安全和社会稳定，兼并后东盛燃气有限公司须完全退出燃气市场，不得以任何形式参与燃气经营。3、鉴于兼并程序较为复杂，限你司于2014年4月底前完成兼并重组工作。 东盛燃气公司对二审刑事判决不服，提起申诉。重庆市第五中级人民法院于2014年11月13日作出(2014)渝五中法刑再终第1号《刑事判决书》，改判东盛燃气公司无罪。 2016年11月15日，东盛燃气公司向本院提起行政诉讼，要求确认垫江经信委作出的《维持供气通知》和《停止经营通知》违法。2017年5月10日，本院作出(2016)渝0102行初233号《行政裁定书》，以垫江经信委的《维持供气通知》和《停止经营通知》作出后，东盛燃气公司仍然在继续供气，垫江经信委也没有对东盛燃气公司不执行这两个通知有后续处理或者处罚行为，对东盛燃气公司的合法权益明显不产生影响为由，驳回了东盛燃气公司的起诉。东盛燃气公司不服，提起上诉。在二审期间，东盛燃气公司申请撤诉。2017年8月25日，垫江经信委作出垫江经信发﹝2017﹞64号《关于废止有关文件的通知》(以下简称《废止文件通知》)，将《维持供气通知》和《停止经营通知》废止。重庆市第三中级人民法院于2017年9月6日作出（2017）渝03行终111号《行政裁定书》，裁定：“一、准许上诉人（原审原告）垫江县东盛燃气有限公司撤回上诉和起诉。二、原审裁定视为撤销。” 之后，东盛燃气公司认为，垫江经信委应当将《维持供气通知》和《停止经营通知》撤销，而不是废止，对《废止文件通知》不服，遂再次向本院提起行政诉讼，请求确认《废止文件通知》违法，并责令垫江经信委重新作出撤销决定。本院于2018年9月30日作出(2018)渝0102行初73号《行政裁定书》，判决驳回东盛燃气公司的诉讼请求。东盛燃气公司不服，提起上诉。重庆市第三中级人民法院经审理认为，现有证据表明，垫江经信委作出《维持供气通知》和《停止经营通知》的依据是错误的，认定东盛燃气公司犯罪的判决已经被撤销。因作出具体行政行为依据的错误，导致该行政行为不具有合法性，应当予以撤销。因此，垫江经信委作出的《废止文件通知》明显不当，应当撤销重作。该院遂于2019年2月14日作出(2018)渝03行终187号《行政判决书》，判决：“一、撤销重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102行初73号行政判决；二、撤销垫江县经济和信息化委员会2017年8月25日作出的垫江经信发﹝2017﹞64号《关于废止有关文件的通知》；责令垫江县经济和信息化委员会在本判决生效次日起60日内，对﹝2011﹞113号《关于东盛燃气有限公司维持安全供气的通知》和﹝2013﹞76号《关于责令东盛燃气公司停止经营的通知》重新作出处理。” 2019年4月8日，垫江经信委作出垫江经信发﹝2019﹞29号《关于撤销有关文件的通知》(以下简称《撤销通知》)载明：“经党委会研究，我委对垫江县经济和信息化委员会《关于东盛燃气有限公司维持安全供气的通知》（垫江经信发﹝2011﹞113号）和垫江县经济和信息化委员会《关于东盛燃气有限公司停止经营的通知》（垫江经信发﹝2013﹞76号）两个文件予以撤销。” 事后，东盛燃气公司便直接向本院提起本案行政赔偿诉讼。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在行政复议或提起行政诉讼时一并提出。对于上述规定中设置的两种求偿途径，赔偿请求人可以自行选择。本案中，东盛燃气公司起诉要求垫江经信委予以行政赔偿，理由是垫江经信委对其违法实施了能源管理行政职权致害行为。因此，本案东盛燃气公司提起的行政赔偿诉讼事实根据为垫江经信委对其实施的能源管理行为(即作出《维持供气通知》和《停止经营通知》)被确认为违法，即垫江经信委对其实施了《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定的“造成财产损害的其他违法行为”，但东盛燃气公司起诉请求确认垫江经信委对其实施的能源管理行为（即作出《维持供气通知》和《停止经营通知》）违法一案，因东盛燃气公司自愿申请撤回起诉和上诉，已被重庆市第三中级人民法院裁定予以准许。东盛燃气公司对垫江经信委作出的《废止文件通知》起诉请求确认《废止文件通知》违法，并责令垫江经信委重新作出撤销决定一案，已被重庆市第三中级人民法院终审判决撤销《废止文件通知》；责令垫江经信委对《维持供气通知》和《停止经营通知》，重新作出处理。垫江经信委依据该判决依法作出《撤销通知》，撤销了《维持供气通知》和《停止经营通知》。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条规定，赔偿请求人认为行政机关及其工作人员实施了国家赔偿法第三条第（三）、（四）、（五）项和第四条第（四）项规定的非具体行政行为的行为侵犯其人身权、财产权并造成损失，赔偿义务机关拒不确认致害行为违法，赔偿请求人可直接向人民法院提起行政赔偿诉讼。第四条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理。本案中，东盛燃气公司提起本案诉讼并未提交证据证明垫江经信委实施的能源管理行为（即作出《维持供气通知》和《停止经营通知》）被确认为违法或垫江经信委已就其赔偿主张先行处理或超过法定期限不予处理，故其提起的行政赔偿诉讼不符合法定起诉条件，依法应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条、第四条、第二十一条、第二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项之规定，裁定如下： 驳回原告垫江县东盛燃气有限公司的起诉。 案件受理费50元，全额退回原告垫江县东盛燃气有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  常洪艳 人民审陪员卿岛 人民陪审员  湛荣娟 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  关 茜