河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初8464号 原告：秦皇岛博硕光电设备股份有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区。 法定代表人：曹耀辉，董事长。 诉讼委托代理人：王铁炼，男，1968年2月10日出生，汉族，住址河北省北戴河区。 诉讼委托代理人：付界勇，河北秦海律师事务所律师。 被告：九州方园新能源股份有限公司，住所地湖北省宜都市。 法定代表人：杨安文，董事长。 诉讼委托代理人：徐会忠，湖北峡光律师事务所律师。 原告秦皇岛博硕光电设备股份有限公司（以下简称博硕公司）与被告九州方园新能源股份有限公司（以下简称九州公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博硕公司的委托诉讼代理人王铁炼、付界勇，被告九州公司的委托诉讼代理人徐会忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博硕公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告设备款288.5万元，并支付利息，以288.5万元为基数，从2017年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年6月27日签订《购销合同》，在该合同中约定被告向原告购买自动串焊机4台，单价84.5万元，4台合计338万元；购买自动排版机2台，单价30万元，2台合计60万元。合同签订后5日内，乙方（被告）首次向甲方（原告）支付全部设备款的25%即99.5万元作为预付款，甲方安排生产；设备到达乙方正式验收合格并正常生产后三个月支付合同价款的65%;剩余10%设备款在安装调试完成验收并正常生产后12个月内付清。合同签订后，被告于2015年7月1日支付给原告99.5万元，原告于2015年7月24日将本案所涉及的设备交付给了被告。2016年7月6日，因被告想将原告卖给被告的4台自动串焊机升级改造，将三栅升级为四栅，为此原、被告双方又达成了个《补充协议》，在该协议约定：乙方（被告）在2016年7月15日前支付10万元，甲方（原告）在乙方付款后三日内将四台自动串焊机由三栅升级为四栅，同时该协议还将原合同的付款方式变更为“乙方在2016年7月15日前支付10万元，对于余下的货款双方约定按如下方式支付：从改造完成的下月起每月底前支付40万元给甲方（即2016年8月30日前付40万，2016年9月30日前付40万，2016年10月30日前付40万，2016年11月30日前付40万，2016年12月30日前付40万，2017年1月30日前付28.7万）,质保金按合同约定在质保期结束时付款。”被告于2016年7月7日支付给原告10万元，原告按双方协议约定将自动串焊机由三栅升级为四栅，被告一直在正常使用该设备。原告已按约定履行了自己的义务，但被告未能按双方的约定支付货款。被告仅向原告支付了109.5万元，尚欠原告288.5万元至今未能支付给原告。现原告为维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院判令被告向原告支付设备款288.5万元，并支付利息。 被告九州公司辩称，九州公司没有按约定支付设备款的原因是其博硕公司销售的设备质量存在重大瑕疵，不能满足九州公司生产的需要。双方于2015年6月27日签订《购销合同》,由博硕公司在九州公司生产车间安装后，当时验收没有发现重大质量问题，在此后生产中暴露出诸多问题，双方一直就质量问题沟通，结果是博硕公司承诺将其主要设备自动串焊由三栅升级为四栅，并就升级事宜于2016年7月6日达成《补充协议》,并非博硕公司公司所称的2015年7月6日，因为在2015年7月6日时博硕公司还没有完成向九州公司供货和安装，不可能存在升级一说。而按《补充协议》对于设备升级因配件延误历经时长达二个月，也未组织规范验收，九州公司在升级尚未结束即2016年8月29日就向博硕公司公司致函，对于客观存在的质量明确提出，并要求更换更加成熟稳定的机型，但博硕公司公司没有回应，2017年3月10日，九州公司再次致函要求解决设备质量问题仍未回应九州公司认为，向博硕公司购买设备是为了提高生产效益，满足生产流水线的需要，况且设备价格高昂，如果购买的是一堆烂铁，不但无法正常使用，相反还成了一个沉重的包袱和负担，出现这种情况还要九州公司支付设备款，不管是哪个企业都不会做这样的“冤大头”。根据以上事实，九州公司已经向湖北省宜都市人民法院起诉解除双方签订的《购销合同》并要求博硕公司退还已支付的设备货款109.5万元，该案已经受理并定于2019年12月2日开庭，为此，九州公司根据《中华人民共和国》民事诉讼法第一百五十条(五)项之规定，申请贵院中止本案审理，贵院径行审理判决则对九州公司不公平 原告提交的证据为：证据一、2015年6月27日购销合同，证明被告在原告处购买了4台串焊机、2台排版机，总货款为398万元，同时在合同中也约定了质量检测及付款方式。证据二、自动串焊机技术协议，证明原告按照该技术参数为被告提供了串焊机。证据三、补充协议，证明2016年7月6日原、被告达成补充协议，约定原告为被告的设备升级改造，同时对付款方式进行了变更，补充协议中后附的验收标准原告为被告的三栅改成了四栅标准改造的。被告于2017年1月15日之前向原告付款10万元。证据四、无锡顺喻货运有限公司运输合同及发票，证明2015年7月19日原告委托货运公司将本案所涉及的设备送达给了被告。证据五、博硕皓泽自动化设备无锡有限公司安装维修售后服务单，证明原告已将本案所涉及串焊机交付给了被告，并将三栅改成了四栅,完成升级改造。证三协议完成。证据五里有被告工作人员将三栅改成了四栅后签字确认。设备到现场安装调试过程中出现的问题，在随后的设备维修过程中就没有类似的问题，证明已经都修好了，不存在被告所称的一直存在这问题。三栅升级四栅就在三、四天之内完成了，并非向被告说的用了两个月。证据六、博硕皓泽自动化设备现场培训表，证明原告为被告改造完成后，对工作人员进行培训，被告一直在使用该设备。原告给被告提供的是高科技产品，所以原告对被告员工进行培训。签到表中也有被告员工签字。2016年6月12日进行的培训。证据七、发出商品询证函2份，证明原告向被告卖出的机械设备，都在被告处，被告一直在使用该设备，包括2016年3月11日的征询函，和2017年1月15日的征询函。证据八、银行承兑汇票、收据，证明2015年7月2日被告付款99.5万元；2016年7月15日支付10万元。 被告的质证意见为，证据一、三性均不持异议。证据二、对其证明目的、对象有异议，技术协议本身不能证明所安装的设备符合协议要求。证据三、真实性不持异议，对其证明目的、对象有异议，技术标准本身不能证明双方组织了升级验收，更不能证明达到了验收标准。证据四、三性均不持异议。证据五、真实性不持异议，但是就其内容来说不能证明升级已经达到了被告要求的标准，相反证明了原告提供的设备有一系列质量问题，2016年6月17日售后服务单上表明有底板加热故障、二号串焊机固态继电器故障、加热棒故障、1、2、3、4号漏白虚焊焊带口不直等一系列质量问题和故障。在2016年7月29日服务单中特别说明中表明，7月30日先回公司一人，后期出现故障后需增加人员。根据内容说明原告提供是设备确实有质量问题。同时证明了三栅改成了四栅直到2016年9月23日才结束，升级用了2个月时间。证据六、真实性不持异议，但是培训内容是操作培训，并非维修保养方面的培训。证据七、真实性不持异议，但是不能证明被告一直在使用设备，客观事实是我方在2017年4月份就没有使用该设备了。证据八、三性不持异议。 被告提交的证据为：证据一、《补充协议》，证明双方于2016年7月6日签订《补充协议》，原告提供的设备已经暴露质量问题，同时根据协议的第四条，原告应当继续提供技术支持的，在质保期内是免费维修保养，超过了质保期仍然应当提供技术支持，只是为收费支持。证据二、《函》，证明被告于2016年8月29日向原告下达函件，要求原告提供技术支持，对设备进行调整。证据三、《函》及快递信息，证明被告以圆通快递方式与2017年3月11日向原告送达《函》，且原告在2017年3月13日已经签收，再次向原告反映设备质量问题，再次要求原告解决质量问题。 原告的质证意见为，证据一、真实性没有异议，在补充协议中约定了被告于2016年8月30日付40万元，9月30日前付40万元直到2017年1月30日前付清货款。从双方约定中可以看出三栅改成四栅并不是复杂的工程，被告明确知道在8月份早已能改装完成并能使用一段时间可以观察改造效果，所以约定8月30日付40万元，原告就是按照双方约定的验收标准对三栅改成了四栅。证据二、三，三性不予认可，原告没有收到过被告提交的函，原告的工作人员多次向被告追款，被告拒不支付。当时并没有说出具体有什么问题。 经审理查明，2015年6月27日，原、被告签订《购销合同》，被告购买原告生产的型号为BSSW1400-IV单轨道自动串焊机4台，每台单价为84.5万元，BSPB05自动排版机2台，单价为30万元，合计398万元（含17%增值税），合同签订后5日内，乙方（被告）首次向甲方（原告）支付全部设备款的25%即99.5万元作为预付款，甲方安排生产；设备到达乙方正式验收合格并正常生产后3个月支付合同价款的65%;剩余10%设备款在安装调试完成验收并正常生产后12个月内付清；该协议后附有BSSW1400-IV单轨道自动串焊机技术协议。协议签订后被告于2015年7月2日以承兑汇票的方式向原告支付99.5万元预付款，原告于2015年7月19日将被告所购买的设备运送给被告。 2016年7月6日，双方签订《补偿协议》，补充协议约定，关于乙方（被告）向甲方（原告）采购四台串焊机三栅升级四栅及设备货款支付等事宜，经双方友好协商达成如下补充协议，以资双方共同遵守：1.乙方在2016年7月15日之前支付10万元，甲方在乙方付款后三日内将四台自动串焊机由三栅升级为四栅，验收标准见附件一；2.升级完成后甲方不得在设备上设置任何限制乙方使用的密码，待设备正常稳定生产5日后根据附件一中验收标准进行验收，验收合格后乙方一周内再支付20万给甲方。3.对于余下货款双方约定按如下方式支付：从改造完成的下月起每月底前支付40万元给甲方(即2016年8月30日前付40万，2016年9月30日前付40万，2016年10月30日前付40万，2016年11月30日前付40万，2016年12月30日前付40万，2017年01月30日前付28.7万),质保金按合同约定在质保期结束时付款。4.设备质保期延长一年，质保期到期后，甲方同意再给予乙方设备免费维修保养一年。(如需更换配件由乙方自行采购)。5。本协议双方当事人对协议有关条款的解释或履行发生争议时，应通过友好协商的方式予以解决，协商不成的，可依法提交原告方住所地人民法院诉讼解决。6.本协议作为原合同的补充协议，原合同未被补充协议变更的条款仍然有效，本协议一式贰份，双方各执一份，至双方签字盖章之日起生效。该协议后附有BSSW1400-IV三栅升四栅验收标准。 补充协议签订后，被告向原告支付10万元货款，原告为被告所购买的四台自动串焊机由三栅升级为四栅。 原告曾于2016年3月11日及2017年1月15日两次向被告发出《发出商品询证函》，被告在信息证明无误处加盖公章。原告曾于2016年6月12日对被告的员工进行培训。原告提交了3份售后服务单，日期分别为2016年6月17日、2016年7月29日、2016年9月23日。 被告提交的向原告发出的《函》两份，内容均为,秦皇岛博硕光电设备股份有限公司：根据贵我双方于2016年7月6日签署的补充协议，我司己按约定于2016年7月7日支付10万。贵司应在三日内将我司四台自动串焊机由三栅升级为四栅，现对于贵司设备在生产及升级过程中出现的问题概述如下：设备升级时间超期，严重制约我司正常生产。贵司技术人员于7月11日到达我司，调试过程中因配件问题多次延误，截止到现在为止，还有部分问题未完全解决，贵司的改造升级进度已严重制约我司生产，导致我司订单无法正常完成交货。设备稳定性差，正常稳定生产5日后，抽取8月4日至8月9日5日生产数据，平均破片率为0.68%,严重超出合同验收标准。三、焊接时四条主栅线皆为满焊无预留一定距离，生产过程中易致使头尾存在崩边碎片现象，造成半成品不良率升高，材料浪费现象严重。四、我司多次致函贵司，贵司一直未能解决上述问题。综上所述：1.我司认为贵司设备存在缺陷，未达到合同中约定的技术验收标准，我司要求贵司立即整改，将四台串焊机更换成稳定的机型并达到合同约定的技术标准。日期分别为2016年8月29日、2017年3月10日。 另，本案原告于2018年7月20日向本院起诉，被告于2018年9月14日向本院提出管辖异议，本院于2019年5月14日作出裁定，驳回被告的管辖异议申请，被告不服，提出上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2019）冀03民辖终159号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。在本案诉讼中，原告于2019年11月4日向本院提出中止审理的申请，其已于2019年10月向湖北省宜都市人民法院起诉，要求解除与博硕公司签订的《购销合同》，湖北省宜都市人民法院已经受理，博硕公司提出管辖异议被驳回，博硕公司称拟对驳回的异议提出上诉。 以上事实，有双方当事人的陈述，及提供的证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的《购销合同》，是双方真实意思表示，符合相关法律规定，为合法有效合同。合同签订后，被告依约向原告支付了预付款，原告将被告所购买的设备交付被告使用。在合同过程中，双方达成将被告所购设备升级的《补充协议》，该补充协议对原《购销合同》所约定的付款期限进行了变更，该补充协议亦为合法有效合同。在合同签订后，原告为被告的设备进行了升级，但被告除按补充协议约定支付10万元款项后，未按约定支付剩余款项。虽被告提交的2016年8月29日《函》中对原告供货的设备所提出了相应问题，但原告亦提交了2016年9月23日的安装售后服务单，说明原告对被告所购设备进行了售后服务，且被告在2017年1月15日向被告发出《发出商品询证函》，被告在信息证明无误处加盖公章。被告提出于2017年3月10日再次向原告发《函》即使属实，所依据的数据仍为2016年8月4日至8月9日期间的数据。因此，不能证明被告所提出的主张。被告应按双方签订《购销合同》及《补充协议》的约定，向原告支付剩余货款，原告主张自2017年2月1日起按未支付货款的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出中止诉讼问题，双方纠纷本院立案在先，且被告提出的管辖异议已经被驳回，被告对合同产生争议可以向本院提出反诉或另行解决，被告的中止申请，不符合法律规定，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告九州方园新能源股份有限公司于本判决生效后7日内向原告秦皇岛博硕光电设备股份有限公司支付拖欠货款288.5万元，并自2017年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至本判决指定的给付之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费29880元，由被告九州方园新能源股份有限公司负担，于本判决生效后7日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  莫 军 人民陪审员  陈永清 人民陪审员  吕凤玲 二〇一九年十一月二十八日 代理书记员  王 箫