贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民终2126号上诉人（原审被告）：王光志，男，1975年05月11日生，苗族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：朱维祥，男，1964年01月11日生，白族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：范茂荣，男，1981年12月14日生，苗族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：毛雪，女，1971年12月01日生，苗族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：罗玉仁，男，1955年08月22日出生，布依族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社发耳信用社，住所地：贵州省六盘水市水城县发耳乡。统一社会信用代码：915202212147421817。负责人：黄照鸿，系该社负责人。委托诉讼代理人：朱波，男，汉族，1984年5月6日出生，住贵州省水城县，系该信用社职工，委托诉讼代理人：蔡怀瑶，女，苗族，1990年11月8日出生，住贵州省六盘水市钟山区，系该信用社职工，原审被告：王志平，男，1965年08月15日生，苗族，小学文化，原住贵州省水城县，现羁押于水城县看守所。上诉人王光志、朱维祥、范茂荣、毛雪、罗玉仁与被上诉人水城县农村信用合作联社发耳信用社（以下简称“发耳信用社”）及原审被告王志平金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院作出的（2017）黔0221民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王光志、朱维祥、范茂荣、毛雪、罗玉仁，被上诉人发耳信用社的委托诉讼代理人朱波、蔡怀瑶，原审被告王志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王光志、朱维祥、范茂荣、毛雪、罗玉仁上诉请求：一、撤销一审判决，改判五上诉人免除连带责任，不承担保证责任；二、本案诉讼费用由发耳信用社承担。事实及理由：一、一审法院把发耳信用社向债务人王志平主张债权错误理解为是向保证人主张保证责任。一审法院认为发耳信用社于2015年10月25日向借款人王志平出具《贷款催收通知书》，范茂荣、朱维祥、王光志在该通知书担保人签字处签名捺印，即视为发耳信用社向范茂荣、朱维祥、王光志主张保证责任，这一观点是错误的。而上诉人在2015年10月25日签字的《贷款催收通知书》（本通知书属格式条款）内容为：“王志平借款户：你于2013年5月10日在我社办理贷款200000元整。现已逾期，截止2015年9月20日，欠本息合计238797.61元整，限你于2015年12月20日前主动到我社归还贷款本息，若不按规定期间归还，我社将依法收贷。”由于一审法院没考虑到本案中这份《贷款催收通知书》是下给谁的，是向谁主张权利。《贷款催收通知书》开头一句就是：“王志平借款户”，显而易见这是下给债务人王志平的，这是债权人发耳信用社向债务人王志平主张债权，担保人签字是知道该笔贷款已逾期，协助债权人向债务人王志平索要债务；债权人下达给债务人王志平的《贷款催收通知书》未要求保证人偿还债务或承担连带保证责任，未向保证人主张保证责任。根据《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在连带责任保证中，债权人仅仅向债务人提出主张，债权人未要求保证人承担保证责任，现保证期间已过，所以五位保证人免除保证责任，不再承担连带清偿责任。由于一审法院没有考虑本案中的上述特殊情节，因此，没有依法适用以上法条。二、诉讼时效期认定错误，一审法院认定本案的保证债务诉讼时效于2015年10月26日开始计算，直至2017年10月25日届满是错误的。根据合同约定，五位担保人的保证期间为两年，王志平于2013年5月10日向水城县农村信用合作联社发耳信用社借款20万元，贷款于2015年5月9日到期，而保证期间具体计算就是从主债务履行期届满之日后（从2015年5月10日起至2017年5月9日止）两年止。在保证期间，发耳信用社于2015年10月25日向借款人王志平出具《贷款催收通知书》（格式条款），只向债务人王志平主张过债权，债权人未要求保证人承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止或延长的法律后果。”及《担保法》第二十六条第二款的规定，债权人未要求保证人承担保证责任，保证债务诉讼时效不能重新计算，因此保证债务诉讼时效不能从2015年10月26日开始计算。该债权债务从2017年5月10日后已超过保证期间，上诉人再不是债务人王志平的保证人，而发耳信用社在2017年6月8日才向水城县人民法院提起诉讼，已超过保证期间和诉讼时效，所以上诉人已免除保证责任，请二审法院支持上诉人请求。被上诉人发耳信用社辩称：一、上诉人在《贷款催收通知书》的签字行为应视为对借款人债务的认可并对应履行担保责任的充分认识。一审被告王志平在向被上诉人发耳信用社借款时，五位上诉人在2013年5月10日签订保证合同的基础上分别向被上诉人出具一份《保证担保承诺书》，该份承诺书中明确注明五位保证人的保证责任，不仅仅是如上诉人在上诉事实理由中说明的“协助债权人向债务人王志平索要债务”，而应该是只要债务人王志平未履行还本付息的义务，债权人向其主张债权时，保证人就应“承担归还借款人所欠的贷款本息，并与借款人共同承担相应的法律责任”的保证担保承诺。据此，五位保证人均为完全民事行为能力人，应了解自己所签署承诺书性质并需承担相应法律责任的效果。债权人发耳信用社向借款人王志平主张债权时，王志平以各种理由推诿，2015年10月25日，发耳信用社继而向五位保证人主张债权，要求五位保证人对其担保的债务承担保证责任，王光志、朱维祥、范茂荣在《贷款催收通知书》的保证人一栏签字，视同为保证人知道其作为保证人应该承担的责任，同时也是发耳信用社向保证人主张债权的书面凭证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，在本案中，债权人在保证期间内经由《贷款催收通知书》要求保证人承担保证责任，已切实履行催收义务，该催收行为征得保证人同意认可，已产生了债务诉讼时效重新起算的法律效果。被上诉人在诉讼时效内起算合法有据，一审判决并无不当。二、诉讼时效因债权人的催收行为以及保证人的认可而中断重新计算，因五上诉人在《保证合同》中未约定保证份额，所以五上诉人对债务人债务承担的是连带保证责任，发耳信用社向王光志、朱维祥、范茂荣催收贷款的效力及于另外两名保证人毛雪、罗玉仁。基于债权人发耳信用社在保证期间及诉讼时效期间内依法向保证人主张债权的事实，五位上诉人的保证期间确实是贷款到期之日起两年内，但是法律规定的诉讼时效期间与保证期间并不是百分之百重叠适用的关系。债权人在保证期间内向保证人主张权利，对保证债务的诉讼时效因债权人的催收行为以及保证人的认可而中断重新计算。而保证人免除保证责任的法定事由仅仅只是因为债权人在合同约定的保证期间内未向保证人要求承担保证责任，但这一情形在本案中并不存在。本案中，保证人知晓承担保证责任的方式是在债务人不履行债务时，有义务先行向债权人履行还款义务后再向债务人追偿，即发耳信用社在要求保证人签收《催收通知书》时，已明确要求保证人先行履行还款义务且告知保证人还款后可以向借款人追偿，然而五位保证人借故一直拖欠，发耳信用社基于对五位保证人的信任延迟提起诉讼的时间，经过一审审理，五位保证人的理由不应得到法律支持。发耳信用社向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令王志平偿还发耳信用社贷款本金余额199999.85元及自2014年6月20日至2017年3月20日的利息102729.07元，本息合计：302728.92元，余下利息按照合同约定逾期利率13.069‰算至借款清偿完毕之日为止；王光志、朱维祥、范茂荣、毛雪、罗玉仁对借款本息承担连带清偿责任。二、诉讼费用及债权的其他费用由王志平、王光志、朱维祥、范茂荣、毛雪、罗玉仁承担。日，王志平以经营五金店资金不足为由，向发耳信用社申请借款200000元。2013年5月10日，王志平（甲方）与发耳信用社（乙方）签订《个人借款合同》，合同约定：“甲方向乙方借款人民币大写贰拾万圆整；甲方借款用于经营五金店；本合同借款期限为24个月，即从2013年5月10日至2015年5月9日，本合同下的贷款利率为月利率8.7125‰；利率为固定利率；按季结息；甲方在本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%（即逾期月利率为13.069‰）。”2013年5月10日，王光志、朱维祥、范茂荣、毛雪、罗玉仁（甲方）分别向发耳信用社出具《保证担保承诺书》，均表示自愿为发耳镇店子村王志平在发耳信用社借款贰拾万元提供连带责任担保，并于同日与原告发耳信用社（乙方）签订《保证合同》，合同约定：为确保王志平（以下称债务人）与乙方签订的【编号为水农信（2013）年个贷字05103号】的《个人借款合同》（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证；保证方式为连带保证；保证担保范围为债权本金人民币（大写）肆万圆整及利息、违约金。2013年5月10日，原告发耳信用社按照《个人借款合同》的约定，向王志平发放了借款200000元。但借款期限于2015年5月9日届满后，被告王志平未按照约定全面履行还本付息的义务。截至2017年3月20日，被告王志平尚欠原告发耳信用社借款本金199999.85元，利息102729.07元，本息合计：302728.92元。另查明：2015年10月25日，发耳信用社向王志平出具了《贷款催收通知书》，范茂荣、朱维祥、王光志在担保人签字处签字捺印，毛雪、罗玉仁未在《催款通知书》上签名捺印。一审法院认为，本案争议的焦点是：一审法院认为，本案争议的焦点是：王光志、朱维祥、范茂荣、毛雪、罗玉仁是否应当承担连带清偿责任。发耳信用社与王志平签订的《个人借款合同》，其签约主体适格，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应遵守诚实信用原则按照合同约定全面履行各自义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。”本案中，发耳信用社按照约定向王志平发放了贷款，其本合同义务已履行完毕，王志平未按照约定全面履行还本付息的义务，其行为已构成违约，发耳信用社作为债权人依照约定，请求债务人王志平对剩余借款本金199999.85元，利息102729.07元承担偿还责任，于法有据，依法予以支持。关于王光志、朱维祥、范茂荣是否承担连带清偿责任的问题。根据《保证合同》第三条的约定，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。本案中，本合同借款期限为24个月，即从2013年5月10日至2015年5月9日，则保证期间为2015年5月10日至2017年5月9日，发耳信用社于2015年10月25日向借款人王志平出具《贷款催收通知书》，范茂荣、朱维祥、王光志在该通知书担保人签字处签名捺印，即视为发耳信用社向范茂荣、朱维祥、王光志主张保证责任，范茂荣、朱维祥、王光志的保证责任确定后，保证债务诉讼时效于2015年10月26日开始计算，直至2017年10月25日届满，发耳信用社于2017年6月8日向法院提起诉讼主张权利，并未超过保证债务诉讼时效。本案中，《保证合同》合法有效，根据约定当债务人王志平不履行债务时，发耳信用社作为债权人依法享有要求保证人承担连带清偿责任的权利，故请求范茂荣、朱维祥、王光志对上述借款本息承担连带保证责任，于法有据，依法予以支持。关于毛雪、罗玉仁是否应当承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。本案中，虽然毛雪、罗玉仁未在《贷款催收通知书》上签名捺印，但王光志、朱维祥、范茂荣、毛雪、罗玉仁也未在《保证合同》中约定保证份额，故发耳信用社有权要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。因此，在保证期间内，发耳信用社向范茂荣、朱维祥、王光志主张保证权利都意味着向其他承担连带保证责任的保证人主张了权利，故毛雪、罗玉仁的保证责任也于2015年10月25日确定，发耳信用社在保证债务诉讼时效届满前起诉请求毛雪、罗玉仁承担保证责任，于法有据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二十五条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、由王志平于判决生效后十日内偿还发耳信用社借款本金人民币199999.85元，利息102729.07元（利息计算至2017年3月20日，余下利息按逾期月利率13.069‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止），本息合计：302728.92元。二、由王光志、朱维祥、范茂荣、毛雪、罗玉仁对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回发耳信用社的其他诉讼请求。案件受理费5840元，因适用简易审理减半收取2920元，由王志平、王光志、朱维祥、范茂荣、毛雪、罗玉仁共同负担。二审中，各方当事人未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、被上诉人发耳信用社是否在保证期间内向五上诉人主张过保证责任；二、五上诉人是否应对涉案借款本息承担连带保证责任。关于被上诉人发耳信用社是否在保证期间内向五上诉人主张过保证责任的问题。依据本案查明的事实，涉案借款本息的保证期间为2015年5月10日至2017年5月9日，发耳信用社于2015年10月25日作出《贷款催收通知书》，对涉案借款本息进行催收，上诉人范茂荣、朱维祥、王光志在该《贷款催收通知书》的“担保人签字：”处签名捺印，被上诉人发耳信用社催收涉案借款本息的行为发生于保证期间届满的2017年5月9日之前，结合上诉人与被上诉人签订的涉案《保证合同》，上诉人对其自身担保人的身份以及应当承担的保证责任是明知的，而上诉人范茂荣、朱维祥、王光志在保证期间届满前又以担保人的身份在涉案《贷款催收通知书》上签名捺印，其是明知涉案借款本息逾期并应承担相应保证责任的。现上诉人范茂荣、朱维祥、王光志上诉称涉案《贷款催收通知书》是发给原审被告王志平的，是债权人发耳信用社向债务人王志平主张债权，担保人签字是知道该笔贷款已逾期，协助发耳信用社索要债务，不代表发耳信用社向上诉人主张保证责任的上诉理由违背了订立涉案《保证合同》的目的，亦不符合常理，故上诉人范茂荣、朱维祥、王光志主张被上诉人未在保证期间内向其主张承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，本案虽无直接证据证实被上诉人发耳信用社在保证期间内向上诉人毛雪、罗玉仁主张承担涉案借款本息的保证责任，但鉴于五上诉人对涉案借款本息的保证方式是连带责任保证，根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”的规定，被上诉人毛雪、罗玉仁仍应承担相应的保证责任份额，即连带责任保证人毛雪、罗玉仁并不因被上诉人发耳信用社是否在保证期间内向其主张承担保证责任而免除其应承担的相应保证责任份额，故债权人发耳信用社在保证期间内向保证人范茂荣、朱维祥、王光志主张承担保证责任的效力及于连带责任保证人毛雪、罗玉仁。为此，本案可以认定被上诉人发耳信用社在保证期间内向五上诉人主张过保证责任。关于五上诉人是否应对涉案借款本息承担连带保证责任的问题。根据本案查明的事实，涉案债务于2015年5月9日到期，债务人王志平未清偿完毕。2015年10月25日，债权人发耳信用社在保证期间向连带责任保证人王光志、朱维祥、范茂荣主张承担保证责任，王光志、朱维祥、范茂荣的保证责任已发生，此时开始起算诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力，及于其他连带责任保证人，此时上诉人毛雪、罗玉仁的保证责任亦发生，并开始计算诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，债权人发耳信用社向保证人王光志、朱维祥、范茂荣催收债务，不仅中断了王光志、朱维祥、范茂荣的保证债务诉讼时效，对其他连带责任保证人毛雪、罗玉仁也同样发生保证债务诉讼时效中断的效力，故本案保证债务的诉讼时效于2017年10月25日届满，债权人发耳信用社于2017年6月8日向一审法院提起本案诉讼未超过保证债务的诉讼时效。为此，上诉人王光志、朱维祥、范茂荣、毛雪、罗玉仁上诉主张本案债权人未在保证期间内主张权利，且本案保证债务已超过诉讼时效，应予免责的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人王光志、朱维祥、范茂荣、毛雪、罗玉仁的上诉理由及上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5840元，由上诉人王光志、朱维祥、范茂荣、毛雪、罗玉仁负担。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  罗 敏审判员  龙 婷二〇一八年一月十六日书记员  刘章仙