北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21070号原告：李慧，女，1968年10月14日出生，汉族，无业，住广西北海市海城区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：金玉生，男，1966年11月17日出生，汉族，北京金仁和物资有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘春芳（金玉生之妻），女，1964年1月15日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京金仁和物资有限公司，住所地北京市通州区永顺镇安顺路**。法定代表人：金玉生，总经理。第三人：刘海明，男，1980年5月13日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市蠡县。原告李慧与被告金玉生、北京金仁和物资有限公司（以下简称金仁和公司）、第三人刘海明物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李慧及其委托诉讼代理人王**峰，被告金玉生及其委托诉讼代理人刘春芳、被告金仁和公司的法定代表人金玉生到庭参加诉讼。第三人刘海明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李慧向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告应得的房屋补偿款（拆除配合费）109183.4元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月30日，被告将位于北京市通州区永顺镇安顺路225号厂房出租给案外人刘海明，刘海明在涉案厂房院内正中央新建正房18间、西南角新建配房三间，建筑面积约700平方米。2014年5月30日刘海明以40万元的价格将涉案房屋的经营权、使用权、新建地上物所有权转让给原告。2017年9月，因政策原因涉案房屋拆迁清退。据原告了解，补偿款每平方米约300元。被告已经收到部分拆迁款。现被告否认收到补偿款的事实，意图占有原告的拆迁利益。原告无奈诉至贵院，望判如所请。被告金玉生、金仁和公司均辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案的相对权利人是刘海明，与被告签订合同的人是刘海明，原告并不是本案的适格主体，并且合同中也有约定，并且我建设的是大棚，原租赁合同约定涉案房屋场地不可转租，更不要说转让，因此对于原告所说的转租被告毫不知情，在签订终止协议书之前，被告全额退还了剩余的租金，原告代为收取，也说明原告同意终止原租赁合同，因此所得的款项与原告毫无关系。第三人刘海明未到庭答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金玉生系金仁和公司的法定代表人。2013年10月30日，金玉生（出租方、甲方）与刘海明（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》（以下简称租赁合同），约定甲方出租给乙方的厂房坐落在北京市通州区永顺镇安顺路225号，占地面积1000平方米，租赁建筑面积为500平方米，厂房类型为砖混、钢架结构；厂房租赁自2014年2月1日起至2019年1月31日止，租赁期为5年；甲乙双方约定，该厂房租赁年租金为人民币贰拾叁万元，合同签订后，第一年房屋租金半年一付，第二年后改为一年一付，乙方应提前半个月将租金交付给甲方；乙方在租赁期间不可以转租，租赁期满后，该厂房归还时，应当符合正常使用状态；租赁期间，厂房因国家拆迁造成本合同无法履行，乙方在接到通知一个月内无条件将厂房完整交给甲方，合同终止，租金按月给予结算；合同签订后，在五年承租期内如遇国家拆迁，对于乙方在该场所投资兴建的房屋主体结构（不含内外部装修及电器），甲方有义务进行补偿，第一年全额补偿，第二年为80%，第三年为60%，第四年为40%，第五年为20%，合同期满后不进行补偿，对于乙方具体投资数额，甲乙双方应进行协商，如协商不成，应以甲乙双方共同认定的评估机构出具的评估额为准；合同还约定了其他内容。在上述租赁合同尾页，2017年11月25日，金玉生（甲方）、刘海明（乙方）及李慧（乙方合伙人）签订终止协议，载明“经甲乙双方共同协商，同意终止此合同，并同时放弃一切权利与义务，互不追究赔偿，经双方签字后，即刻生效，签订地址同上”。2017年11月25日，金玉生（出租人）与李慧（承租人）签订临时协议，其内容为“因政策原因不能继续执行原合同，在2019年2月1日前若公司原经营模式可继续进行，则还由李慧承包，过期协议无效（房租按原合同每年贰拾叁万整）”。庭审中，李慧提交与刘海明签订的合股协议书及收条用以证明是双方共同出资建设涉案院内的公寓，刘海明占20%股份，李慧占80%股份，同一日，李慧给付了刘海明40万元转让款，李慧取得了涉案租赁物的使用权，也是李慧和刘海明共同建设的；金玉生、金仁和公司对上述证据表示不清楚，不知道。2018年，北京市通州区永顺镇人民政府（甲方、腾退人）与金仁和公司（乙方、被腾退人）签订《通州区永顺镇集体土地上非住宅地上物腾退补偿协议（一）》，约定，乙方在腾退范围内的房屋位于通州区永顺镇范庄村通顺路西侧检测场路南；经认定，房屋占地面积为1311.02平方米，2008年1月1日（不含）之前已经建成的砖混、砖木建筑物526.79平方米，2008年1月1日（含）至2013年3月28日（不含）新建砖混、砖木建筑物25.07平方米，2013年3月28日（含）之后新建房屋建筑面积及经翻建、改建、扩建增加的建筑面积520.09平方米；2008年1月1日（不含）之前已经建成的砖混、砖木建筑物拆除配合费663755元，2008年1月1日（含）至2013年3月28日（不含）新建砖混、砖木建筑物拆除配合费18953元，2013年3月28日（含）之后新建房屋建筑面积及经翻建、改建、扩建增加的建筑面积的拆除配合费124821元；本协议签订后，乙方应在2018年12月31日前将腾退范围内被腾退房屋及附属物、露天场地腾空后交付甲方，由甲方负责拆除；协议约定了其他内容。关于涉案房屋拆除时间，李慧称是2018年3、4月份，具体不清楚；金玉生、金仁和公司均称是2018年8月20日交钥匙给镇政府腾退办，腾退办拆的，具体何时拆的不清楚，现在已经全部拆除了。经本院询问，2017年11月25日，李慧与金玉生、刘海明签订的协议中“放弃一切权利义务、互不追究赔偿”的意思，李慧表示是金玉生提前写的，多余的房租要回来之后，放弃经营权的补偿，没有放弃物权；金玉生、金仁和公司均表示是双方协商同意终止合同，并放弃一切权利义务，全部包括了。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人刘海明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，金玉生与刘海明签订的租赁合同以及金玉生、刘海明、李慧签订的终止协议均系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。当事人协商一致，可以变更合同。金玉生、刘海明、李慧于2017年11月25日协商终止于2013年10月30日签订的租赁合同、并同时放弃一切权利与义务、互不追究赔偿系对原租赁合同的变更。双方均应当按照变更后的合同履行各自的义务。现双方已明确约定放弃一切权利与义务、互不追究赔偿，故对李慧要求金玉生、金仁和公司返还赔偿款109183.4元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李慧的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告李慧负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓艳人民陪审员  李世祥人民陪审员  刘 杰二〇一九年十一月二十一日法官 助理  宿鹏涛书 记 员  郭维维