四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初181号 原告：罗浩，男，1970年1月15日出生，汉族，住所地四川省威远县。 被告：威远县金鑫能源有限公司，住所地内江市威远县。 法定代表人：王建军，总经理。 被告：郑康述，男，1949年10月20日出生，汉族，住所地四川省成都市。 被告：张长城，男，1975年8月14日出生，汉族，住所地四川省威远县连界镇。 被告：王光辉，男，1969年2月11日出生，汉族，住所地四川省威远县连界镇。 四被告委托诉讼代理人：朱先友，四川普佑律师事务所律师。 原告罗浩与被告威远县金鑫能源有限公司（以下简称“金鑫公司”）、郑康述、张长城、王光辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗浩，被告金鑫公司的法定代表人王建军、郑康述、张长城、王光辉及其委托诉讼代理人朱先友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决四被告连带偿还原告借款1500000元及利息，利息从2017年1月1日至2020年1月13日止利息合计1093000元；2、在被告未归还本金以前所产生的利息一并执行。诉讼过程中，原告将利息计算的诉讼请求变更为截止2016年5月5日的利息403000元，2017年1月1日起的利息至付清为止的利息按月息2分计算。事实及理由：2015年3月10日，被告以需要资金为由向原告借款，原告将威远县人民政府关闭（威远县和东煤业有限责任公司）罗浩的补偿款与（威远县金鑫能源有限公司）财会人员在农村信用社办理好手续后一并将资金转入被告（会计：欧仁明账户上）1501379元。在出具借条是，1379元被告已用现金支付给了原告，同时于2015年3月18日出具借条一张，载明“今借到罗浩现金150万元（大写：壹佰伍拾万元正），（由县政府补偿和东煤矿关闭款中转交给金鑫能源公司交县财政植被保证金）此款月息定为2%”。定于2016年4月底付清本金和利息，到至今也没有返还此款本金和2017年1月1日至2019年11月30日的利息。此款特别注明该资金不受国家政策影响。借款人金鑫公司、郑康述、张长城、王光辉。2016年5月5日2600000元的借款单，包含材料款，但材料款已经付清了的，不主张材料款，就只主张我1500000元的借款和截止2016年5月5日的利息及2017年1月1日起的利息；我与郑康述之间没有单独的借款，314000实际上是1500000借款按月息2分计算的10个月14天的利息。 被告金鑫公司、郑康述、张长城、王光辉辩称，1、2015年3月17日四被告向原告借款1500000元是事实，约定期限在2016年4月底一次性付清，约定了利率无异议，但我们认为约定的利率为1.2%。2016年5月5日双方进行了结算，四被告借款本金加利息应该付原告1903000元，由于之前原告将和东煤业价值八十多万的材料款，总共应该付原告270多万，付了10多万的现金，欠原告2600000元（含货款），2016年5月5日向原告出具了两张借条，借条没有约定利率和期限，我们认为2016年5月5日已经归还了2015年3月17日的借款本息，2016年5月5日双方就借款本金和材料款建立了新的借贷关系，就是金鑫公司向原告借款2600000元。原告以2015年3月17日借款1500000元提起诉讼主张不恰当，请求依法驳回原告的诉讼主张。2、如果原告认可2016年5月5日金鑫与原告新达成的借款合同进行借款诉讼，我们认可欠原告各项款项1516000元，2016年11月1日到2020年1月21日止，金鑫支付了原告1084000元,现只欠原告借款本息共计816300元。新的借据没有约定借款利息和借款期限，原告主张借款利息的计算不能成立，且2016年5月26日在政府及相关部门及被告金鑫公司召集的会议，企业的债权人达成一致意见自2016年5月26日起挂账停息，三年还清本金。3、2016年5月5日金鑫与原告建立新的借贷关系，与郑康述、张长城、王光辉没有关系的，三人不是借款人，即使有郑康述、张长城、王光辉三人签字，也仅是担保人，依法承担担保责任。4、2600000元中借款本金是1500000元，2015年3月17日至2016年4月30日的利息403000元，对原告主张403000元利息无异议，剩下的是货款，如果原告按照2015年3月17日的条子来主张权利，已经过了诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：郑康述、张长城、王光辉系金鑫公司股东。被告金鑫公司、郑康述、张长城、王光辉因生产经营需要向原告罗浩借款，四被告于2015年3月17日向原告罗浩出具《借条》，载明“今借到罗浩现金壹佰伍拾万元正，此款月息2%，定于2016年四月底一次性付清。此款不受国家政策性的影响。此条借款人：威远县金鑫能源有限公司郑康述张长城王光辉2015年3月17日”。被告金鑫公司在该借条上盖章确认，被告郑康述、张长城、王光辉签字确认。四被告认为原告罗浩提举的《借条》被更改了，但2015年3月18日原告确实转了1500000元，借款属实。原告罗浩提举的《借条》上，2019年3月18日由郑康述添注“此条属实最终以公司财务账上结算为准。此款并长期有效。”，该《借条》内容存在部分涂改。 2016年5月5日，原告罗浩向被告金鑫公司出具多张《付款单》，载明罗浩收到金鑫公司付2015年3月17日借款1500000元，收到付2015年3月17日至2016年4月30日按0.02元/月计算的1500000元利息403000元，收到付罗浩（和东煤业）材料款97000元，收到付罗浩（天峨煤矿）材料款668000元，收到付罗浩（和东煤业）材料款68335元。前述款项，被告金鑫公司并未实际支付款项给原告罗浩。2016年5月5日，原告罗浩与被告金鑫公司结算，被告金鑫公司向原告罗浩出具《借款单》，载明：借罗浩现金2000000元。被告郑康述2016年8月11日在该《借款单》右上侧备注：此款不受企业倒闭破产而影响，由我们企业三个私人股东负责还款义务。同时，被告郑康述、张长城、王光辉在该《借款单》上签字。同日，被告金鑫公司向原告罗浩出具另一份《借款单》，载明：借罗浩现金600000元。被告郑康述2016年8月11日在该《借款单》右上侧备注：此款不受企业倒闭破产影响，由我们企业三个股东私人负责还款义务。同时，被告郑康述、张长城、王光辉在该《借款单》上签字。四被告陈述2016年5月5日，经结算应付原告罗浩借款本息共计1903000，原告罗浩出具两张收条，即借款本金1500000元《付款单》和利息403000元《付款单》，另原告罗浩将和东煤业价值833335元的材料设备出售给金鑫公司，各项款项共计2733635元，被告金鑫公司向原告罗浩支付现金133635元，欠原告2600000元；2016年5月5日，被告金鑫公司将应付原告罗浩2600000元转为借款，向原告出具借款2000000元和600000元的借条，未约定利率，也未约定借款期限。原告罗浩陈述在本案中其不主张货款。 2016年11月1日、2016年11月13日、2016年12月30日，被告金鑫公司分别向原告返还借款本金150000元、100000元、64000元，原告罗浩出具的《领款单》上均载明为支付本金，原告罗浩在领款人处签字确认。原告罗浩认可前述三笔款项系返还借款本金，后在庭审中又否认系支付的借款本金，认为系支付的利息。 2017年1月9日，原告罗浩出具《收条》，载明“今收到郑康述借支罗浩200万元本金利息31.4万元，大写叁拾壹万肆仟元时间计算从2016.5-2017.月止”，原告罗浩陈述此笔款项系收取1500000元借款本金2016年5月至2017年1月共10个月14天按月利率2%计算的利息，但四被告辩称并不清楚此笔314000元系支付什么款项。2017年5月3日、2017年6月5日、2017年7月18日、2017年8月29日、2017年10月10日、2017年11月16日、2017年12月26日，被告金鑫公司通过其财务人员唐贤辉向原告罗浩转款36000元（附言“还款”）、35000元（附言“还款”）、35000元（附言“还款”）、35000元（附言“还借款本金”）、35000元（附言“还借款本金”）、35000元（35000元（附言“属公司还借款本金”）、35000元（附言“公司还借款本金”）；2018年2月14日，被告金鑫公司通过王光辉向原告罗浩转款90000元（附言“属公司还借款本金”）；2018年10月29日、2019年2月3日、2020年1月23日，被告金鑫公司通过唐贤辉向原告罗浩转款50000元（附言“公司还借款本金”）、20000元（附言“属金鑫公司还借款本金”）、50000元（附言“金鑫公司还款”）。原告罗浩认为，2017年1月9日至2020年1月23日的还款均为支付利息，而非偿还借款本金。四被告认为，2016年5月26日起，经政府及相关部门，被告金鑫公司召集包括原告在内的企业债权人在镇政府开会，与全体债权人达成一致意见“金鑫公司的对外债务，自2016年5月26日起，挂账停息，三年还清本金”，2016年11月1日起支付除314000元外的款项均系支付的借款本金而非利息。 本院认为，本案争议焦点为被告郑康述、张长城、王光辉是否为案涉借款共同借款人；案涉借款本金数额如何确定、是否应当支付利息及利息起算时间和计算标准。 关于被告郑康述、张长城、王光辉是否为案涉借款共同借款人的问题。被告郑康述、张长城、王光辉在2015年3月17日《借条》上，均以借款人身份签字捺印，应认定为共同借款人。被告郑康述、张长城、王光辉辩称2016年5月5日已经归还了2015年3月17日的借款本息，被告金鑫公司与原告罗浩就借款本息和材料款建立了新的借贷关系，原借贷关系已经终止，即便承担责任也是承担担保责任，但本案查明被告金鑫公司或被告郑康述、张长城、王光辉在2016年5月5日并未实际返还原告罗浩借款本金和支付利息，且被告郑康述、张长城、王光辉均在2016年5月5日的2600000元《借款单》上签字确认其三人作为股东应负责还款，故依照《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行……”之规定，原告罗浩与四被告之间关于1500000元借款合同关系的权利义务并未因履行而终止，四被告与原告罗浩之间并未因消灭原借款合同而重新建立新的借款合同关系，被告郑康述、张长城、王光辉的辩称理由不能成立，本院不予采信，故应依法认定被告郑康述、张长城、王光辉系案涉借款1500000元的共同借款人。四被告向原告罗浩出具借条，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告与四被告的借款关系成立，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告罗浩现主张四被告返还借款本金的理由成立，本院予以支持。 关于借款本金的认定问题。关于2600000元中的货款，原告认为已付清，且本案系民间借贷纠纷，本案中不予处理。截止2016年5月5日，原、被告结算时，四被告尚欠原告罗浩借款本金为1500000元，2016年11月1日、2016年11月13日、2016年12月30日，被告金鑫公司向原告罗浩转款共计314000元，原告罗浩出具的《领款单》上载明为领取的借款本金，故该314000元应认定为返还原告罗浩的借款本金，故截止2016年12月30日四被告尚欠原告借款本金应为1186000元。原告罗浩辩称该314000元系支付的利息，与本院查明的事实不符，且原告罗浩在庭审中先辩称认可为返还借款本金后又辩称为支付利息，前后矛盾，本院对辩称意见不予采信。四被告辩称2016年11月1日起支付除2017年1月9日的314000元外的款项均系支付的借款本金而非利息，但除2016年11月1日、2016年11月13日、2016年12月30日的《领款单》上均载明为支付本金且有原告罗浩签字确认外，从2017年5月3日起所支付的款项系通过银行转账方式支付，部分款项备注为支付借款本金的，均为被告单方行为，而原告罗浩均未认可系返还借款本金，故其被告单方备注系返还借款本金并不对原告罗浩产生法律约束力。因此，被告自2017年5月3日起所支付的款项不能抵扣借款本金。 关于本案利息的计算问题。四被告辩称2016年5月5日双方已经结算，并未约定借款利息，且与原告达成了2016年5月26日起挂账停息，三年还清本金的一致意见，故不应支持原告罗浩的利息主张，但四被告并未提供证据证明其与原告罗浩达成了不支付利息的一致意见，且结合被告郑康述2017年1月9日支付原告罗浩314000元利息的情况，也能印证原、被告并未达成一致意见即2016年5月26日起不再支付利息，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对四被告的辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”之规定，原告罗浩主张四被告按月利率2%支付利息的理由成立，本院予以支持。四被告欠付原告罗浩截止2016年4月30日的利息为403000元，2017年1月9日被告郑康述向原告罗浩支付了2000000元的2016年5月至2017年1月的利息314000元，四被告辩称并不清楚此笔314000元系支付什么款项，而原告罗浩陈述此笔款项系收取1500000元借款本金2016年5月至2017年1月共10个月14天按月利率2%计算的利息，但1500000元借款本金按照月利率2%计算2016年5月1日至2017年1月31日利息应为270000元（共计9个月利息），而按2000000元计算利息则为360000元，因此按照被告已返还借款本金的情形，则2016年5月1日至2017年1月31日共计9个月，利息计算应为：2016年5月1日至2016年10月30日以借款本金1500000元计算6个月为180000元；2016年11月1日至2016年11月13日以借款本金1350000元计算13天为11700元；2016年11月14日至2016年12月31日以借款本金1250000元计算1个月16天为38333元（25000元+13333元）；2017年1月1日至1月31日以借款本金1186000元计算1个月为23720元。以上2016年5月至2017年1月利息共计为253753元，则被告多付利息60247元。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，该笔多付的60247元应先行偿付欠付的403000的利息，抵扣后尚欠截止2016年4月30日的利息为342753元。被告2017年5月3日起所支付的款项共计456000元的处理，其所支付的款项应先行清偿欠付原告罗浩的利息即应当先行清偿欠付的2015年3月17日至2016年4月30日的利息342753元，多支付的113247元应抵扣2017年2月1日起所欠付的利息。 关于四被告辩称原告主张已过诉讼时效的问题，因被告从2016年起至2020年1月每年均有付款行为，诉讼时效存在中断情形，故四被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告威远县金鑫能源有限公司、郑康述、张长城、王光辉于本判决生效之日起十日内向原告罗浩返还借款本金1186000元并支付利息，利息从2017年2月1日起以借款本金1186000元为基数按月利率2%计算至借款本金实际清偿为止（计算时折抵113247元）； 二、驳回原告罗浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13772元（原告已预交），由原告罗浩负担2434元，被告威远县金鑫能源有限公司、郑康述、张长城、王光辉负担11338元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。（如逾期未主动到本院交纳，将依法移送强制执行。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  尹华荣 二〇一〇年五月二十六日 书记员  刘晓燕