河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4589号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道34号。主要负责人：陈**兵，该支公司经理。委托诉讼代理人：郑书华，湖北百斯特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任晓勇，男，1983年3月11日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：陈京海，河南衡中律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司（以下简称人保葛洲坝支公司）因与被上诉人任晓勇追偿权纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初787号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保葛洲坝支公司的委托诉讼代理人郑书华，被上诉人任晓勇及其委托诉讼代理人陈京海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保葛洲坝支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持人保葛洲坝支公司的诉讼请求。2、本案上诉费用由任晓勇负担。事实与理由：1、一审法院根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定判决驳回人保葛洲坝支公司的诉讼请求属于适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，人保葛洲坝支公司的追偿权是法律赋予的权利。任晓勇与宜昌恒达物流有限公司签订运输合同，由任晓勇承运该保险标的，任晓勇与宜昌恒大物流有限公司之间形成运输合同关系，故任晓勇应当对运输货物损失程度赔偿责任。任晓勇不是《中华人民共和国保险法》第六十二条规定的被保险人的家庭成员或组成人员，而是《中华人民共和国保险法》第六十一条的第三者。任晓勇驾驶的货车所有人为其本人，不是宜昌恒达物流公司的员工，与被保险人事运输合同关系，不是组成人员。综上，请求改判支持人保葛洲坝公司的上诉请求。被上诉人任晓勇答辩称，1、本案中任晓勇与宜昌恒达物流有限公司之间存在委托进行货物运输的事实，任晓勇与宜昌恒达物流有限公司之间存在共同利益。宜昌恒达物流公司在与人保葛洲坝公司建立保险合同时，将属于任晓勇所有的程度货物运输的车辆在保险单中进行了特别约定，任晓勇所有的运输车辆属于宜昌恒达物流有限公司与人保葛洲坝公司保险合同的承运车辆，任晓勇以其所有车辆进行烟标运输对外是以宜昌恒达物流有限公司进行，双方具有法律上的利害关系，故任晓勇应当属于宜昌恒达物流有限公司的组成人员。人保葛洲坝公司不得对作为被保险人的组成人员任晓勇进行追偿。2、该案件的货物部分破损不是任晓勇在运输过程中造成，在装车时候任晓勇多次和宜昌恒达物流有限公司联系，其表示没有关系继续装车，且运输途中没有发生交通事故，故货物毁坏不应由任晓勇承担责任。人保葛洲坝支公司向一审法院起诉请求：1、任晓勇赔偿人保葛洲坝支公司损失63136.95元，并以63136.95元为基数从2017年2月10日起至实际赔偿日止按银行贷款利率支付利息；2、诉讼费用由任晓勇承担。一审认定事实：2016年，湖北金三峡印务有限公司与宜昌恒达物流有限公司签订运输合同一份，确定宜昌恒达物流有限公司为其货物的承运单位，合同有效期自2016年1月20日至2016年12月31日。2016年5月18日，宜昌恒达物流有限公司与被告任晓勇签订运输合同一份，由被告所有的豫Ｃ×××××号货车从洛阳运送烟标至云南大理，同日，宜昌恒达物流有限公司就被告运送的货物在原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司处投保了公路货物运输保险，保险金额为836863.05元，条款为《公路货物运输保险条款(2009版)》。被告任晓勇将烟标运送至目的地后，卸货时发现部分货物损坏，宜昌恒达物流有限公司于2016年10月19日向湖北金三峡印务有限公司支付货物赔偿款81069.2元。2017年1月5日，宜昌恒达物流有限公司向原告人保葛洲坝支公司提出索赔申请，2017年2月6日，原告作出了“货运险理赔报告”，报告主要内容载明：“一、查勘情况。2016年5月23日，我司葛洲坝支公司承保的宜昌恒达物流有限公司的一车货物在云南出险损坏，调度要求查勘事故现场。我司委托云南大理人保代查勘该案件，根据查勘员的反馈，该案损失情况可能较严重，2016年6月11日，我司安排查勘员前往大理对货物进行清点，据司机任晓勇称，2016年5月18日，我驾驶豫Ｃ×××××大货车从洛阳运输一批烟标前往大理卷烟厂，卸货时，发现部分货物侧倾，经检查，烟标被挤压变形。据查勘的情况看，部分烟标确实弯曲变形，经与收货方交流了解到，该烟标一旦弯曲变形将导致机器无法对其进行加工，即烟标报废。随后，在被保险人、收货方及查勘员的共同参与下，将受损情况进行清点，损失情况为：红塔山软经典小盒烟标15万张，红塔山软经典条盒烟标2万张。二、损失情况。被保险人提供了生产厂家与中烟公司之间的购销协议，内含烟标的协议价格，核损数量以查勘员清点到的数量为准，损失情况如下表所示：……三、责任认定。⑴根据现场查勘到的运输合同和照片，运输工具为豫Ｃ×××××，烟标共计22.5件，与保单进行核对，信息一致。货物有明显的弯曲变形现象，应当是在运输过程中发生挤压碰撞所致；⑵运输合同上标有货物总值90万，根据收货方提供的调拨单和购销协议……，所以货物合计798842.28元。保额为90万，为足额投保；⑶按照被保险人投保的《公路货物运输保险条款》第四条第三款内容‘因碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿’。综合以上内容，认定本次事故属于保险责任范围。四、理算。残值：102元。免赔额为2000元或损失金额的1%，取高。理赔金额=(定损金额-残值)*(1-免赔率)=(70254.17-102)*90%=63136.95元。大写：陆万叁仟壹佰叁拾陆元玖角伍分……”2017年2月10日，原告将该赔偿款支付了宜昌恒达物流有限公司。2017年3月2日，宜昌恒达物流有限公司向原告出具“权益转让书”，同意将已取得赔款部分的保险标的一切权益转让给原告。原告于2019年2月2日向该院起诉。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：保险人收到被保险人或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定……对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付义务。宜昌恒达物流有限公司为被告任晓勇承运的货物在原告人保葛洲坝支公司投保公路货物运输保险，在保险事故发生后，原告及时进行了查勘，在宜昌恒达物流有限公司向其提出理赔申请后，原告作出“货运险理赔报告”明确认定“本次事故属于保险责任范围”，并根据理赔报告核算的数额进行了理赔，因此，原告对属于保险责任范围的赔偿向被告追偿的理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司的诉讼请求。本案受理费1378元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：宜昌恒达物流公司为任晓勇承运的货物在人保葛洲坝支公司投保公路货物运输保险，保险事故发生后，人保葛洲坝支公司进行了查勘并作出“货运险理赔报告”明确认定“本次事故属于保险责任范围”，并根据理赔报告核算的数额进行了理赔，人保葛洲坝支公司对属于其保险责任范围内的赔偿进行追偿依据不足，且其未提交充分证据证明任晓勇在运输途中发生事故导致货物损坏，也不能证明任晓勇对案涉货物损坏存在过错，故其向任晓勇行使追偿权依据不足。综上，上诉人人保葛洲坝支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1378元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年十一月五日书记员  侯少祎