江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏01行终953号上诉人（原审被告）南京市江宁区人民政府秣陵街道办事处，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道凤仪街2号。负责人鲁志全，南京市江宁区人民政府秣陵街道办事处主任。委托代理人丁玮，南京市江宁区人民政府秣陵街道办事处工作人员。委托代理人赵瑞，江苏汇丰锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐在林，男，1945年8月24日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托代理人储彪，北京市新达律师事务所律师。上诉人南京市江宁区人民政府秣陵街道办事处（以下简称秣陵街道办）因与被上诉人徐在林不履行政府信息公开法定职责一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1174号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，徐在林通过邮寄方式向秣陵街道办提交信息公开申请一份，请求公开以下4家企业（1、南京睿田木制工艺品厂、胜利铸造厂；2、南京广源有色金属冶炼厂；3、江宁区宇龙有色金属冶炼厂；4、南京捷美达门窗装饰有限公司）实施征收补偿时收集或保存的以下政府信息：1、土地使用权证书（或其他证明合法土地使用权的材料）；2、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证（或其他证明合法土地使用权的材料）；3、房屋权属证书（或其他证明合法土地使用权的材料）4、其他可能存在的能证明上述4家企业是合法建筑的证明材料。秣陵街道办于2017年1月24日签收该信息公开申请表后，于2017年2月13日作出《告知书》，并于当日邮寄给徐在林，主要内容为：徐在林的政府信息公开申请不符合“一事一申请”原则，要求徐在林按照“一事一申请”原则，对原申请依法调整或补充完善后重新申请。2017年2月25日，徐在林向秣陵街道办邮寄了《对贵单位的回复》（以下简称《回复》），主要内容为：徐在林申请获取的政府信息虽然看上去较多，却只是针对一个政府信息项目，即秣陵街道办负责实施的一次征收行为中4个被征收房屋合法性方面的政府信息。此申请并不违反“一事一申请”原则，不会造成秣陵街道办答复不便，无需另行调整或补充完善。如果秣陵街道办在征收调查过程中已收集相关信息，则一次检索后即可复制提供，极为方便；如果秣陵街道办在征收补偿档案中没有收集，则只需告知徐在林相关政府信息秣陵街道办不存在即可，也并不存在难以答复的情形，故请秣陵街道办对徐在林的政府信息公开申请依法作出答复。秣陵街道办于2017年2月28日签收了该《回复》。后秣陵街道办未再向徐在林作出任何答复。徐在林认为秣陵街道办没有履行政府信息公开的职责，提起本案诉讼。庭审中，秣陵街道办表示，其于2017年2月13日作出的《告知书》只是一个阶段性的告知行为，其未对徐在林的信息公开申请作出最终的答复。原审法院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，秣陵街道办作为南京市江宁区人民政府的派出机关，对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。依据上述条款的规定，申请人申请政府信息公开，行政机关经审查后应当在法定期限内给予答复。本案中，秣陵街道办在收到徐在林的信息公开申请后，仅出具一份阶段性的《告知书》，告知徐在林其申请不符合“一事一申请”原则，要求徐在林调整或补充完善后重新申请。而徐在林收到该《告知书》后，于2017年2月25日向秣陵街道办邮寄了《回复》，在《回复》表明其申请符合“一事一申请”原则，无需加以调整，并要求秣陵街道办对其信息公开申请依法作出答复。秣陵街道办于2017年2月28日收到徐在林的《回复》后，截至庭审时仍未作出任何有效答复，没有依法履行对申请人的申请予以答复的法定职责。秣陵街道办认为已履行了政府信息公开法定职责的辩解理由，不能成立。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条规定，被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。因秣陵街道办对徐在林的政府信息公开申请未作出有效答复，应当判决秣陵街道办在一定期限内予以答复。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决责令秣陵街道办在判决生效之日起十五个工作日内对徐在林的申请作出答复。案件受理费50元减半收取25元，由秣陵街道办承担。上诉人秣陵街道办上诉称：1、上诉人于2017年1月24日收到该政府信息公开申请，由于被上诉人申请公开的内容较多，分属不同的政府信息项目，故上诉人根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发【2010】5号文)第三条的规定作出《告知书》，要求被上诉人依据“一事一申请”的原则，对原申请依法调整或者补充完善后重新申请，并于2017年2月13日寄送给被上诉人。上诉人作出的《告知书》程序和内容均合法，已依法履行政府信息公开的法定职责。一审法院认为上诉人未依法履行政府信息公开答复的法定职责，认定事实错误，应当予以纠正。2、一审法院认定上诉人未对被上诉人政府信息公开申请作出有效答复系认定事实不清，适用法律错误。首先，被上诉人向上诉人提交的政府信息公开申请涉及12项以上信息，并且申请公开内容描述中还有“其他可能存在的能够证明上述四家企业是合法建筑的证明材料”的不明确表述，上诉人根据上述规定结合“一事一申请”原则，以《告知书》的形式对被上诉人作出答复，上诉人已经依法履行了政府信息公开的职责。其次，上诉人认为政府信息公开的答复因申请公开政府信息内容不同，存在多种形式的答复，不论哪种形式，均是“有效答复”。上诉人已经作出《告知书》对被上诉人进行答复，被上诉人在收到上诉人的《告知书》后，并没有按照上诉人的要求进行调整或者补充完善，更没有重新提交申请。因此，《告知书》就是对被上诉人政府信息公开申请的有效答复。3、被上诉人提交的《回复》只是对上诉人作出的《告知书》提出意见，并非被上诉人调整或者补充后重新提交的政府信息公开申请，故上诉人不必予以答复。若被上诉人对该《告知书》不服，有权提起行政复议或者向法院起诉，要求确认该《告知书》违法，但是被上诉人不能以上诉人未对其提交的《回复》进行回复而认为上诉人未履行政府信息公开的法定职责。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人徐在林答辩称：1、上诉人所作《告知书》的性质属于补正告知。对于该补正告知，被上诉人作出了书面《回复》，上诉人在收到《回复》后，没有作出任何回应。一审法院认据此定上诉人没有对被上诉人的信息公开申请作出终局答复，认定事实清楚，适用法律正确，据此判决上诉人在法定期限之内被上诉人的信息公开申请作出答复并无不当。2、上诉人在行政上诉状中认为《告知书》系终局性答复，与其一审关于《告知书》系过程性回复的陈述不符，违反了“禁止反言”的诉讼原则。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求贵院依法驳回。上诉人秣陵街道办向本院提起上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的证据随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，秣陵街道办在一审庭审辩论阶段就《告知书》是终局性答复还是过程性答复的陈述意见为：若徐在林重新调整后向其提出政府信息公开申请，秣陵街道办将对该申请作出相应处理；若徐在林不对政府信息公开申请作出调整或补充，该《告知书》也可以认为是终局性答复。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，秣陵街道办负有针对徐在林提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中明确的“一事一申请”是指一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目，而不是一项政府信息内容。本案中，徐在林要求公开的涉案信息内容虽然较多，但均是同一征收实施单位对同一征收决定范围内的房屋开展调查登记工作中可能获取的信息。且徐在林申请公开的信息类别亦不繁杂，均属被征收房屋的合法性证明材料，不存在难以查找、检索的情形。其在一份申请中要求公开多项信息内容，并未增加行政机关的工作负担和查找检索难度，与“一事一申请”所确立的提高工作效率，方便申请人尽快获取所需信息的根本目的亦不相悖。秣陵街道办认为徐在林的政府信息公开申请内容不符合“一事一申请”原则作出的《告知书》，以及其在收到申请人《回复》后未予答复的行为，阻断了申请人提出政府信息公开申请的渠道，实质上构成了拒绝正面答复。因此，原审法院责令秣陵街道办限期予以答复的判决结果正确，应予维持。综上，上诉人秣陵街道办的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南京市江宁区人民政府秣陵街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  董学峰审判员  谢宇飞审判员  王攀峰二〇一八年一月三十日书记员  曹 洁