内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   行政判决书   （2019）内2921行初22号   原告：田向阳，男，1982年11月10日出生，住吉林省四平市铁**。   委托诉讼代理人：郝君，内蒙古睿华律师事务所律师。   被告：阿拉善左旗公安局，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。   负责人：张宏业，该局局长。   委托诉讼代理人：王玲斌，该局法制大队副队长。   原告田向阳诉被告阿拉善左旗公安局请求撤销行政处罚决定一案，于2019年6月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2019年6月25向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告田向阳委托诉讼代理人郝君，被告阿拉善左旗公安局委托诉讼代理人王玲斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   被告阿拉善左旗公安局于2019年1月10日作出阿左公（刑）行罚决字[2019]8号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对原告田向阳作出行政拘留七日的行政处罚决定。   原告田向阳诉称，2018年8月13日，原告在某文化控股有限公司三楼办公室内与同事朱某因工作发生争执，争执结束后，单位同事向公安机关报案，称原告趁朱某不备，拿走了其放在桌上的iPhoneX手机，公安机关为此立案侦查，并于当日对原告采取了刑事拘留，并于七日后转对原告采取取保候审的强制措施。该案在刑侦过程中，公安机关虽然提取了涉案的iPhoneX手机，但是原告亦向公安机关提交了涉案手机的本人购买发票及手机串号，但公安机关并未对此予以积极回应。2019年1月10日，被告阿拉善左旗公安局对于该案做出了阿左公撤案字（2019）第2号撤销（刑事）案件决定书，以（原告的违法行为）情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪的理由，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条的规定，决定撤销了该案件，但同时，被告又于当日做出了阿左公（刑）行罚决字[2019]8号《行政处罚决定书》，依据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，认为原告的行为已经构成抢夺，决定对原告给予行政拘留七日的行政处罚，基于已经对原告实施了刑事拘留，故不再对原告后续进行行政拘留。被告针对本案作出认为原告行为构成抢夺的行政处罚决定，与其撤案决定书中所认为的原告的行为不认为是犯罪的认定明显存在矛盾，且与本案的相关案件事实以及物证、书证并不相符，其对于本案客观事实并未查明，因此，被告作出行政处罚的目的并非是基于原告存在违法行为，其行政处罚的作出缺乏事实及法律依据。为维护合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告现针对被告作出的上述行政处罚依法提起行政诉讼，请求人民法院依法查明案件事实后，1、依法撤销被告于2019年1月10日作出的阿左公（刑）行罚决字[2019]8号《行政处罚决定书》。2、诉讼费由被告承担。   原告提交的证据材料有：证据一、撤销案件决定书，证据二、行政处罚决定书。上述证据证明原告田向阳的行为未被认定构成范围，因为事实不清证据不足，故撤案后转为行政案件。证据三、北京增值税电子普通发票一张，证据四、田向阳书写的发票信息获取情况说明一张。情况说明应该也给公安局提供过，但是被告没有进行过任何查询。证据五、田向阳关于购买该手机所使用的广发银行卡的业务回单及扣款情况。扣款数额与发票记载的数额相符，与原告提供的情况说明的获取信息完全相同。这张卡是田向阳名下广发金卡，手机上的订单号和获取说明的单号完全相同。上述证据公安机关并没有向原告方调取过，并且原告的情况说明当中还提到了邮寄手机的顺丰快递单号，如果拨打快递客服电话一样可以查到收寄人也是田向阳并不是朱某。手机截图4张，证明原告田向阳于2017年11月3日订购了涉案手机，并于其后开具了电子发票，其中电子发票的开具与原告方广发信用卡是绑定的，上述事实通过原告或公安机关都可以轻松获取，但是被告方在收到原告提交的电子发票以及在笔录中抗辩自身拥有手机的情况下，仍然做出了抢夺的行为定义。   被告阿拉善左旗公安局辩称，一、原告田向阳称被告作出行政处罚决定客观事实并未查明，作出的行政处罚缺乏违法事实和法律依据。而我局是以事实为依据，法律为准绳作出的行政处罚决定。原告称该案涉案抢夺的手机是本人的，并且提供了购买发票和手机串号，而公安机关对此并没有积极回应。原告提供的购买发票经公安机关核实，该发票的买受人并不是自己的姓名，而是某公司的名称，又提供不了自己是手机所有人的有力证据。退一步讲，即使是自己购买的，又不去通过合法有效的途径请求返还占有，公安机关在初查时又拒不交代实情，不承认自己抢走了手机。因此，公安机关认定手机在抢夺之前是由报案人朱某合法占有。原告田向阳即使怀疑朱某所持手机是自己的，也应该通过报案等方式解决，而原告田向阳并没有报案。而是通过趁朱某弯腰不备，从办公桌上拿走手机，后及时将抢夺来的手机转交给崔某保管。公安机关认定原告田向阳是以非法占有为目的，趁人不备夺取他人合法占有手机的行为，其行为已构成抢夺行为（由田向阳的讯问笔录、报案人的询问笔录、证人证言、以及扣押笔录等证据证明）。二、原告称本案作出认为原告行为构成抢夺的行政处罚决定与撤案决定书中所认为的原告的行为不认为是犯罪的认定明显存在矛盾，且与本案客观事实、证据并不相符，案件事实并未查明。我局认为本案案件事实清楚，办案程序合法，作出的处罚决定适当。2018年8月13日20时许，朱某向110报警称同事田向阳趁其不备拿走她的手机，不予归还。新华街派出所及时处警，并且做了初步调查。田向阳并不承认拿走朱某的iPhoneX手机。根据当时iPhoneX手机的价格结合当时的具体案情，立即转立刑事案件由刑侦大队办理。在调查过程中，由于原告田向阳和证人拒不予配合，案件事实无法及时查清，所以依法对田向阳采取刑事拘留措施，拘留期限届满后依法变更为取保候审。待案件事实查清后，及时委托了价格认定，价格鉴定中心由于标的物无入网许可证号，无法辨别手机真伪，故没有评估价格。根据疑罪从无原则，认定为情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪。退一步讲，原告田向阳的行为虽然不构成犯罪，但也违反了《治安管理处罚法》规定的抢夺行为。因此，本案田向阳的行为不构成犯罪，依据刑事诉讼法必须要撤销案件。但这种抢夺行为是值得处罚的违法行为。因此，依照《治安管理处罚法》第四十九条规定，给予田向阳行政拘留七日的处罚是正确的，是严格按照法律程序办理的。（法律依据为《公安机关执法细则》第14-07对撤案条件、程序规定）综上所述，原告田向阳的诉讼请求无事实依据，阿左公（刑）行罚决字（2019）第8号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。   被告阿拉善左旗公安局向本院提交了以下证据、依据：1、110案件信息一份。证明目的：该案是由朱某报案至我局，指派新华街派出所处警，后移交刑侦大队办理。说明案件来源的合法性。2、受案登记表一份。证明目的：8月14日由刑侦大队受理成刑事案件进行调查。3、传唤证一份。证明目的：依法传唤田向阳到公安机关配合调查，到案的程序合法。4、立案决定书一份。证明目的：本案8月14日立为抢夺案进行侦查。5、刑事拘留证一份。证明目的：8月14日依法对田向阳进行刑事拘留，限制自由。6、取保候审决定书一份。证明目的：8月21日释放了田向阳，办了取保候审手续。7、价格认定不予受理通知书一份。证明目的：该手机无法通过物价部门做出价格鉴定，8、撤销案件决定书一份。证明目的：2019年1月10日依法对刑事案件进行撤销。9、解除取保候审决定书一份。证明目的：依法对田向阳解除刑事强制措施。10、行政处罚告知笔录一份。证明目的：公安机关在处罚前履行了告知程序。11、公安行政处罚审批表。证明目的：行政处罚决定是依照法定程序通过逐级审批最后由阿左旗公安局负责人批准决定的。12、行政处罚决定书一份。证明目的：此决定书于2019年1月10日依法送达田向阳。13、8月14日田向阳的询问笔录一份8页。证明目的：田向阳与朱某是同事，案发时去过朱某办公室索要过东西。14、8月15日田向阳的讯问笔录一份6页。证明目的：田向阳于8月13日趁朱某没有注意，从其办公桌上拿走朱某使用的苹果手机，后交给崔某保管的事实。15、8月20日崔某的询问笔录一份7页。证明目的：田向阳确实交给崔某一部黑色苹果手机，让其保管。后崔某将田向阳交给他的手机交给朱某1和王某。印证了该手机是田向阳从朱某处拿的事实。16、8月13日朱某的询问笔录一份5页。证明目的：8月13日朱某使用的黑色手机被田向阳从自己的办公桌上抢走了的事实。17、李某的询问笔录一份7页。证明目的：李某藏匿在木栈道下的手机正是朱某使用的黑色手机的事实。18、朱某1的询问笔录一份6页。证明目的：朱某1帮助李某藏匿朱某使用的一部黑色苹果手机的事实。19、扣押笔录一份。证明目的：办案民警确实从木栈道下找到藏匿的手机并扣押的事实。20、扣押清单一份。扣押的手机型号、特征以及串号，与朱某手机串号相同。   被告提供作出处罚决定适用的法律依据：一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条；二、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条；三、公安机关执法细14-07应当撤案，经侦查，发现所立案件具有下列情形之一的：（2）情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的。撤案程序：（转其他处理，撤销案件或对犯罪嫌疑人终止侦查后，对犯罪嫌疑人需要行政处理，转为行政案件办理）；四、办理行政案件程序规定和办理刑事案件程序规定。   经庭审质证，原告对被告阿拉善左旗公安局提交的证据提出以下质证意见：对程序性文件证据三性没有异议，包含报案材料和110受理登记。对公安机关的行政处罚告知笔录以及行政处罚决定书存在异议，一方面在2019年1月10日公安机关作出行政处罚告知时原告田向阳对此表示有异议，且拒绝签字。对于询问笔录真实性没有异议，但是对于公安机关在办案过程中就自身提供的笔录当中涉及的案件事实没有进行查证存在异议，尤其是原告田向阳在2018年8月15日16时所作的笔录，当中明确提到，怀疑朱某使用的iPhoneX手机是自己的，但是在公安机关向人民法院提供的证据资料当中没有证据显示涉案的手机是属于朱某所有，仅仅有一份报案材料，并且在2018年8月21日原告方被采取取保措施后，曾经向案件承办人提供过北京增值税电子普通发票一张，该发票显示购买方为某通用航空有限公司，且原告方亦向承办人说明了购买的相关事实，但是在公安机关向人民法院提供的刑事案件侦办及行政处罚案卷材料中没有显示原告方提供了上述证据材料。但令人意外的是在被告方于2019年7月8日向人民法院提交的行政答辩状当中，却又表示该手机的购买人并不是田向阳，因此，本案被告方并没有对涉案手机的所有权归属进行认真审核及查询，也未确认涉案手机系受害方朱某所有。而且，原告方提供的发票之上所记载手机串号与被告提供的扣押物品当中手机的串号是完全相同的。故原告方认为公安机关认定原告方构成抢夺不符合中华人民共和国刑法以及治安管理处罚法当中抢夺公私财物法律定位。上述行政处罚没有事实及法律依据。对扣押物品清单的真实性合法性没有异议。   原告对被告提供的法律依据的质证意见是：被告方就本案涉案事实未能予以详细查证，仅在自身认为涉案事实已经查清的基础上选择的法律适用与客观事实并不相符，但对法律规定本身没有异议。   被告阿拉善左旗公安局对原告提交的证据的质证意见为，第一份证据、第二份证据真实性没有异议，对证明目的不认可，这两份决定书恰恰说明被告依法对该案件进行撤案和做出行政处罚。对证据三发票，真实性不予认可，因为这个发票是在刑事拘留以后提交过来的，也不否认是手机所有人朱某的发票。田向阳关于发票获取情况的说明，是自己写的，对真实性合法性不予认可。对于证据五，真实性不予认可。   本院对上述证据认证如下：原告及被告提供的阿左公（刑）行罚决字[2019]8号《行政处罚决定书》是被诉行政行为，不作为证据认定，对被告阿拉善左旗公安局提交的其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供的北京增值税电子普通发票及网上商场分期还款详情，因与本案没有关联性,对此证据不予采信。   经审理查明，2018年8月13日晚20时许，原告田向阳同事朱某向被告阿拉善左旗公安局110报警，称原告田向阳趁其不备拿走她的iPhoneX手机不予归还，被告新华街派出所民警处警后，进行初步调查时，原告田向阳不认可拿走朱某iPhoneX手机，被告阿拉善左旗公安局遂于2018年8月14日决定对朱某被抢夺案立案侦查，并于同日对原告田向阳进行拘留。同年8月15日经被告再次讯问，原告田向阳承认8月13日拿走朱某iPhoneX手机后交给其同事崔万锋，又由崔万锋将该手机交给朱某1、李某、王某（田向阳妻子），朱某1、李某、王某将手机放置在某木栈道下。同年8月14日，被告阿拉善左旗公安局在朱某1带领下将该手机进行扣押，于同年8月21日对原告田向阳决定取保候审。在立案侦查阶段，被告对原告田向阳、朱某、崔万锋、朱某1、李某、王某分别进行询问。并就该部手机委托阿拉善左旗价格认证中心进行价格认定，阿拉善左旗价格认证中心于2018年9月11日出具阿左发改价认不受［2018］鉴字8号《价格认定不予受理通知书》，以“标的物无入网许可证号，无法辨别手机真伪”为由，对该手机价格不予认定。被告阿拉善左旗公安局遂于2019年1月10日，以“朱某被抢夺案，情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪，决定撤销此案”，作出阿左公撤案字［2019］2号《撤销案件决定书》。于同日对原告田向阳作《行政处罚告知笔录》后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出阿左公（刑）行罚决字［2019］8号行政处罚决定书，对原告田向阳给予行政拘留七日的行政处罚决定。现原告以该行政处罚决定与“撤案决定书中所认为的原告的行为存在矛盾，且与本案的相关案件事实以及物证、书证不相符，被告对于本案客观事实并未查明”为由，向本院提起行政诉讼，要求：1、请求人民法院依法撤销被告2019年1月10日作出的阿左公（刑）行罚决字［2019］8号《行政处罚决定书》；2、诉讼费由被告承担。   本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。本案原告田向阳于2018年8月13日晚在同事朱某办公室，趁其不备将其放在办公桌上的手机抢走，朱某索要无果遂报警，被告阿拉善左旗公安局民警处警现场，原告田向阳仍不承认抢走朱某手机，被告遂立案侦查，后经查明原告田向阳抢夺朱某手机事实成立，但因该手机“无入网许可证号，无法辨别手机真伪”，而无法作价格认定，被告遂撤销刑事案件转为行政治安案件，向原告告知了拟作出处罚的事实、理由、依据以及进行陈述和申辩的权利，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出阿左公（刑）行罚决字［2019］8号行政处罚决定，对原告田向阳行政拘留七日的处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告田向阳提供名称为“某通用航空有限公司”北京增值税电子普通发票及网上商场分期还款详情，称所涉案的手机为原告本人所有，被告对于本案客观事实并未查明，作出的行政处罚决定缺乏事实及法律依据。本合议庭认为，其一，原告提供的北京增值税电子普通发票名称为“某通用航空有限公司”，而非原告本人姓名，不能以此认定为原告所购买的手机，且为涉抢夺朱某手机的同一部手机。其二，原告提供的网上商场分期还款详情，不能证明为朱某手机还款凭据。其三，如果抢夺的手机为原告本人所有，在被告出警后原告不如实相告，且自己的手机在朱某手里也不进行报警处理与事实不符，故原告的主张不能成立，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条之规定，判决如下：   驳回原告田向阳的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告田向阳负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审判长 冯 华   人民陪审员 杨 杰   人民陪审员 刘 洁   二〇一九年十一月十八日   书记员 马铭泽