江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初14727号原告：韩为春，男，1962年5月13日生，汉族。委托诉讼代理人：涂建军，江苏省法律援助中心律师。被告：南京自立劳务服务有限公司，统一社会信用代码913201156606860281，住所地在南京市江宁区东山大街东路89号13-402。法定代表人：李银根，该公司总经理。被告：南京精益铸造有限公司，统一社会信用代码91320100608942362W，住所地在南京市秦淮区东桐桥38号。法定代表人：申红林，该公司董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：王国清，江苏钟山明镜律师事务所律师。原告韩为春与被告南京自立劳务服务有限公司（以下简称自立公司）、被告南京精益铸造有限公司（以下简称精益公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩为春及其委托诉讼代理人涂建军，被告自立公司及精益公司的共同委托诉讼代理人王国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩为春向本院提出诉讼请求：1.要求确认其与被告自立公司签订的劳务派遣劳动合同无效；2.要求确认其与精益公司自2008年2月17日起至今存在劳动关系。事实和理由：其自2008年2月17日至今一直在被告精益公司处上班，从事操作工，系精益公司主营业务岗位，但精益公司未与其签订劳动合同，而以被告自立公司与其签订劳动合同，派遣至精益公司上班。其认为原告从事的岗位不属于法律规定的可以适用劳务派遣的岗位，精益公司接受其以劳务派遣工的身份在主营岗位持续工作11年多，精益公司的劳务派遣用工方式违反劳动合同法规定的临时性、替代性、辅助性“三性”标准，以合法形式掩盖非法目的，应系无效。其已经过仲裁，现诉至法院主张权利。被告自立公司与精益公司辩称，其均不认可原告的意见，理由如下：1.自立公司与精益公司签订的劳务派遣协议及人力资源外包协议合法有效。自立公司具有劳务派遣和人力资源服务资质，精益公司系合法用工主体，具有与自立公司签订协议的主体资格，签订的协议系双方真实意思表示。2.原告与自立公司建立了劳动关系，与精益公司不存在劳动关系。原告2014年5月1日至2016年6月30日期间与自立公司签订了劳务派遣合同，2016年5月1日至2019年4月30日期间与自立公司签订了劳动合同，均系双方真实意思表示，无欺诈、胁迫或乘人之危情形，系合法有效。原告的所有工资福利待遇均由自立公司发放，社保由自立公司缴纳。3.自立公司与精益公司的劳务派遣用工符合法律规定。原告从事的工作符合“三性”要求。精益公司前身系金城集团分厂，金城集团主营飞机零部件和民用摩托车制造，精益公司负责的铸造和机加工系为金城集团服务，是金城集团的辅助性工作岗位。劳动合同法规定的劳务派遣“三性”适用的措辞系“一般”，并非强制性规定。4.自立公司与精益公司劳务外包符合法律规定。精益公司与自立公司签订人力资源服务外包协议，将相关业务发包给具有资质的自立公司，由自立公司安排与其有劳动关系的人员按照发包方要求完成业务工作，精益公司向自立公司支付外包费，不存在以合法形式掩盖非法目的的情况。综上，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2008年7月1日，作为劳务输入单位的被告精益公司（甲方）与作为劳务派遣单位的被告自立公司（乙方）就乙方为甲方提供劳务事宜签订了《劳务派遣协议》1份，其中约定：乙方向甲方派遣的劳务人员工作地点为甲方工厂或其他甲方在《劳务工需求单》中规定的地点，甲方有权根据工作需要合理调整乙方劳务派遣人员的工作地点……乙方应根据甲方发出的《劳务工需求单》中规定的工作内容/岗位需求向甲方派遣相应劳务人员……由乙方与其派遣的劳务人员确立劳动合同关系……乙方劳务管理费收费标准为40元/人/月，甲方按此收费标准和计算办法向乙方按月支付劳务管理费……本协议期限为四年，自2008年7月1日起至2012年6月30日止……2012年7月1日，双方又签订了《劳务派遣协议》1份，具体内容与前一份协议一致，协议期限为四年，自2012年7月1日起至2016年6月30日止。2016年3月1日，被告精益公司（甲方）与被告自立公司（乙方）签订了《人力资源服务外包合同》1份，合同于2016年3月1日生效，有效期为2016年3月1日起至2020年2月29日止，该合同约定：乙方根据甲方要求，结合甲方提供的服务项目或服务岗位，组建人力资源服务外包项目组，进驻甲方指定的服务工作场所，开展铸造产品、机械加工及配套服务工作等项目/岗位的外包服务工作……甲方根据双方确认的项目/岗位的外包服务的质量标准，对乙方完成的铸造产品、机械加工及配套服务工作等项目/岗位的外包服务工作进行检查验收，并按照双方确认的考核标准作为结算服务费的依据……甲方根据上月乙方完成的经甲方考核验收的各项目/岗位外包服务工作任务，按照（工资＋社保）×112.5%的标准进行核算支付给乙方。双方每一个月为一个结算周期。另查明，韩为春（乙方）与自立公司（甲方）曾签订《南京市劳务派遣合同合同书》1份，期限自2014年5月1日起至2016年6月30日止，约定由甲方派遣乙方在精益公司的辅助岗位从事工作。后韩为春（乙方）与自立公司（甲方）签订《南京市劳动合同书》1份，期限自2016年5月1日起至2019年4月30日止，约定由甲方安排乙方在工人岗位从事操作工工作，工作地点为精益公司。期间，韩为春的工资和社会保险费由自立公司支付和缴纳。韩为春自2008年2月17日起进入被告精益公司处，从事操作工的工作至今。与自立公司签订合同前，韩为春与案外人南京锦尚劳务咨询服务有限公司（以下简称锦尚公司）签订了劳务派遣合同，由锦尚公司缴纳社会保险费。又查明，精益公司于1995年12月25日注册成立，前身为金城集团有限公司（国企）第二十二车间，经营范围系：开发、生产摩托车、汽车发动机及工程液压产品的铸造件及铝镁合金产品；房屋租赁；道路货物运输；自营和代理各类商品及技术的进出口业务。自立公司于2007年5月25日注册成立，经营范围系：人力资源服务外包（按许可证所列范围经营）；劳动力经纪、劳动和社会保障事务代理、国内劳务派遣；仓储服务；包装服务；物业管理；保洁服务；以人力资源外包方式从事汽车、摩托车、内燃机零部件、金属制品、电子产品、工程设备、电线电缆、机电产品、电动工具、仪器仪表、普通机械设备、电力、电器（气）产品加工；缝纫、玻璃制品、塑料制品、木器、纸盒纸板容器、金属包装容器生产加工销售；废品回收；装卸服务；汽车零部件铸造；园林绿化工程施工；供应链管理及技术咨询；日用百货销售；房屋建筑维修。2019年6月，韩为春向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。该仲裁委员会查明上述事实，并作出宁宁劳人仲案字[2019]第1817—1853号仲裁裁决书，裁决驳回韩为春的仲裁请求。韩为春在期限内向本院起诉。审理中，双方均认可韩为春目前仍在精益公司处任职。因双方对劳动关系效力问题意见不一，致调解未成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，对于韩为春与自立公司所签合同的效力问题。根据法律规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。本案中，韩为春自愿与自立公司签订了合同，系双方真实意思表示，且韩为春并无证据证明双方签订合同时自立公司存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危等情形，故双方签订的合同合法有效，对双方均具有约束力。韩为春主张其在精益公司从事的岗位不属于《劳动合同法》第六十六条规定的临时性、辅助性或替代性工作岗位，两被告的劳务派遣不符合法律规定，但《全国人民代表大会常务委员会关于修改的决定》系2012年12月28日公布，于2013年7月1日起施行，但该决定同时明确对公布之前已依法订立的劳动合同和劳务派遣协议继续履行至期限届满。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部于2014年1月24日公布，自2014年3月1日起施行的《劳务派遣暂行规定》第二十八条规定，《全国人民代表大会常务委员会关于修改的决定》公布前已依法订立的劳动合同和劳务派遣协议期限届满日期在本规定施行之日起2年后的，可以依法继续履行至期限届满。自立公司与精益公司于2012年7月1日续签的劳务派遣协议于2016年6月30日期满，自立公司于2014年5月1日与韩为春签订了劳务派遣合同，派遣韩为春至精益公司处工作，符合法律相关规定，且自立公司具备相应资质，故对于韩为春要求确认该期间与自立公司签订的劳务派遣劳动合同无效的诉请，本院不予支持。对于之后韩为春与自立公司签订的劳动合同效力，本院认为，劳动合同法中关于劳务派遣的临时性、替代性、辅助性“三性”规定系管理性规定，仅违反该管理性规定的，并不影响劳务派遣协议和劳动合同的效力。劳务派遣单位和用工单位违反该管理性规定的，由人力资源社会保障行政部门责令其限期整改。当事人以确认某具体岗位是否属于“三性”岗位或者用工单位是否超出法定比例用工而发生的争议，不属于《调解仲裁法》规定的劳动争议案件受理范围，劳动争议处理机构不予受理。当事人要求确认劳动合同或派遣协议无效或者劳动者要求确认与用工单位存在劳动关系的，缺乏法律依据，不予支持。韩为春与自立公司签订了劳动合同，系双方真实意思表示，且韩为春未提供证据证明在履行合同过程中就合同效力问题向自立公司提出异议，亦未提供证据证明其因合同效力问题导致其权利受到损害，结合诚实信用原则，故对韩为春要求确认其与自立公司签订的劳务派遣劳动合同无效的诉请，本院不予支持。对于韩为春要求确认其与精益公司自2008年2月17日起至今存在劳动关系的诉请。本院认为，韩为春虽自2008年2月17日起进入精益公司处工作，但均系劳务公司派遣，且韩为春的工资及社会保险费均非精益公司发放和缴纳，即韩为春与精益公司并未达成建立劳动关系的合意。故对于韩为春的该项诉请，缺乏相应的法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十六条、都二十六条、第二十九条、第五十七条、第六十六条、第九十二条、第九十七条、《劳务派遣暂行规定》第三条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告韩为春的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 王 瑶二〇一九年十一月三十日书记员 戴玉娟