山西省阳泉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋03行初250号 原告岳风兰，住山西省太原市。 委托代理人樊爱香，住古交市，系原告的女儿。 委托代理人卜联芳，山西华晋律师事务所律师。 被告太原市杏花岭区人民政府。 法定代表人侯森。 出庭应诉负责人王璋，职务副区长。 委托代理人邵占虎，山西神牛律师事务所律师。 委托代理人梁生星，山西神牛律师事务所律师。 被告太原市杏花岭区涧河街道办事处。 法定代表人郭峰。 委托代理人耿娜。 委托代理人田全成，山西泽润律师事务所律师。 原告岳风兰诉被告太原市杏花岭区人民政府（以下简称杏花岭区政府）、被告太原市杏花岭区涧河街道办事处（以下简称涧河街办）房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告岳风兰的委托代理人樊爱香、卜联芳，被告太原市杏花岭区人民政府的行政机关出庭应诉负责人副区长王璋及其委托代理人邵占虎、梁生星，被告太原市杏花岭区涧河街道办事处的委托代理人耿娜、田全成出庭参加诉讼。现已审理终结。 原告岳风兰诉称，原告是樊长录（已去世）妻子。樊长录原为汾西矿务局南关煤矿工人，太原市煤炭气化公司成立时，樊长录从汾西矿务局调到太原市煤炭气化公司嘉乐泉矿。原告根据当时政策，购买了太原市煤炭气化公司长沟煤矿的集资房，一直居住于此。2017年10月19日，被告杏花岭区政府发布杏政房征决字〔2017〕24号《关于太原煤炭气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋收决定》及公告，原告居住三十余年的七排房在征收范围内。在原、被告未达成补偿协议情况下，2018年12月17日，二被告未履行任何法定手续，强制拆除了原告居住多年的住房，致使原告财产悉数被毁。原告认为二被告的强拆无法律依据，且程序违法，给原告造成重大损失，故诉请法院：判决确认二被告于2018年12月17日实施的强拆行为违法。 被告杏花岭区政府辩称，太原市煤炭气化集团公司长沟煤矿宿舍棚户区改造工程属于旧城改建的公益项目，在项目下达公布决定之前，被告按照相关规定，在市发改委和市规划局审批、立项的基础上，经摸底调查，出具了风险评估报告，并在区政府常务工作会议上讨论通过了《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤炭气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》、《太原市杏花岭区人民政府太原煤炭气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》，后予以公告。本案中，涉案房产已经由涧河街办征收补偿完毕，不存在强拆行为。涉案房产为樊长录名下，2017年其将房产赠予三子樊俊生，并签署了授权委托书，授权其子办理该房的拆迁与补偿，因此原告岳风兰已丧失了对该房产的权利。对于该房产，第二被告已与樊俊生签订了补偿安置协议，并领取了补偿款，故不存在强制拆除行为。请求人民法院驳回原告诉求。 被告涧河街办辩称，1.原告岳风兰不是本案适格主体。涉案房屋于2017年由樊长录与原告岳风兰办理了赠与协议，将该房赠与其三子樊俊生，并签订房屋赠与协议。2、本案中不存在强制拆除行为。对于该房产，第二被告已与樊俊生签订了补偿安置协议，并领取了补偿款，故不存在强制拆除行为。请求人民法院驳回原告诉求。 原告岳风兰向本院提交了以下证据：1.原告的身份证、樊长录死亡证明；2.太原煤炭气化（集团）有限责任公司企业信用信息公示报告、太原煤炭气化（集团）有限责任公司长沟煤矿企业信息单；3.住房证；4.原告及家属户籍表;5.煤炭部山西省合营太原煤炭气化公司文件；6.《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤炭气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收公告》；7.杏政房征决字〔2017〕24号《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤炭气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》；8.《太原市杏花岭区人民政府太原煤炭气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》；9.征收通告两份；10.太原煤炭气化股份有限公司炉峪口煤炭矿企业信息单；11.视频资料。以上证据用于证明原、被告主体适格，原告居住房屋在征收范围内，被告违法强拆。 被告杏花岭区政府向本院提交了以下证据：1.杏政房征决字〔2017〕24号《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤炭气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》；2.《太原市杏花岭区人民政府太原煤炭气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》；3.《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤炭气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收公告》。以上证据用于证明棚户区改造的合法性，被告杏花岭区政府履行了法定职责。 被告涧河街办向本院提交以下证据：第一组证据，1.涧河街办《太原市煤炭气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程项目社会稳定风险评估报告》。用于证明被告涧河街办已经履行了出具社会稳定风险评估报告的义务。第二组证据，2.杏政房征决字〔2017〕24号《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤炭气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》；3.《太原市杏花岭区人民政府太原煤炭气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》；4.《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤炭气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收公告》；5.2017年11月17日长沟煤矿棚户区改造工作领导组《征收通告》。以上证据系太原煤炭气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的拆迁安置补偿政策文件。第三组证据，6.太原市煤炭气化（集团）有限责任公司《关于太原煤炭气化长沟煤矿棚户区改造进行入户摸底的情况说明》；7.公示征求意见照片五份；8.2019年2月26日太原煤炭气化（集团）有限责任公司长沟煤矿出具的《情况说明》。上述证据系证明被告进行了拆迁安置工作中的入户摸底、公示等工作。第四组证据，9.长棚改字楼字第127号确权单；10.拆迁摸底表；11.樊长录住宅测绘报告；12.多层楼房地下室测量说明；13.房屋赠予协议；14.樊长录、岳风兰、樊俊生身份信息及户籍本；15.樊长录、樊俊生两份具结书；16.樊长录的立据和委托书；17.jhcg0413号城区棚户区改造房屋征收与补偿协议；18.第506号长沟煤矿棚户区改造房屋征收与补偿安置补充协议；19.jhcg0413号安置证存根。 经庭审质证，二被告认为涉案房屋已签订补偿协议，被告不存在强制拆除行为。原告认为樊长录及原告并未将涉案房屋赠与樊俊生，被告与樊俊生签订补偿协议无效，被告在未对原告进行补偿而拆除原告房屋，该行为违法。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据能够证明本案下列事实，本院予以确认。 经审理查明，原告岳风兰丈夫樊长录系太原煤炭气化公司嘉乐泉矿职工，在长沟煤矿购买单位集资房，楼号为7楼3单元1号。2017年10月19日，被告杏花岭区政府作出杏政房征决字〔2017〕24号《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤炭气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》及公告，并于同日作出《太原市杏花岭区人民政府太原煤炭气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》。涉案房屋在征收范围内。2018年12月17日，涉案房屋被拆除，原告认为二被告应承担法律责任，遂形成本诉。 另查明，樊长录（2018年12月25日去世）与原告岳风兰系夫妻，共有子女7人，分别为樊爱香、樊宝生、樊爱平、樊改英、樊文生、樊爱英、樊俊生。2017年12月10日，樊长录、岳风兰与樊俊生签订《房屋赠予协议》，将涉案房屋赠与樊俊生。同年12月3日，樊俊生出具《具结书》，明确涉案房屋的拆迁事宜由其负责，如发生争议，樊俊生承担一切法律责任。2017年12月10日，樊俊生与涧河街办签订《城区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置协议》，樊俊生已领取搬家费、奖励、过渡费等共计52306.4元，安置房屋过渡期限为三年。 又查明，在开庭审理过程中，原告认为2017年12月10日的《房屋赠予协议》上面的签字不是其本人签字，原告也没有将涉案房屋赠予樊俊生的意愿，该赠予协议系仿造，并申请对该赠予协议的笔迹鉴定。 本院认为，有征收应有补偿，本案涉案房屋被被告太原市杏花岭区人民政府征收，涉案房屋的被征收人应得到补偿。二被告根据樊长录之子樊俊生提供的《房屋赠予协议》和《具结书》，被告涧河街办与樊俊生签订了《城区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置协议》，后对该房屋进行了拆除。涉案房屋因征收已得到补偿，被告太原市杏花岭区人民政府对征收补偿后的房屋进行拆除并无不妥，原告主张二被告非法强制拆除涉案房屋与事实不符。关于原告主张樊俊生提供的《房屋赠予协议》系仿造，其并没有在赠予协议上签字，也没有赠予的意愿。本院认为，原告主张涉及民事赠予法律关系，其可以向有管辖权的人民法院提起民事诉讼，在民事诉讼中一并要求笔迹鉴定。 依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告岳风兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告岳风兰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  王俊杰 审 判 员  闫永明 审 判 员  赵 林 审 判 员  黄哲霞 人民陪审员  栗占勇 二〇一九年十一月六日 书 记 员  郗亚萍