新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新43民终344号 上诉人（原审被告）:陆某1，住新疆维吾尔自治区哈巴河县。 委托诉讼代理人:徐某，新疆珅盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张某，住山东省青岛市。 被上诉人（原审原告）:陆某2，住山东省青岛市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人:王某，新疆兰河律师事务所律师。 上诉人陆某1因与被上诉人张某、陆某2所有权确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院（2018）新4324民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆某1的委托诉讼代理人徐某、被上诉人张某、陆某2的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆某1上诉请求：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决直接改判；二、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用及邮寄费。事实和理由：一审判决认定基本事实不清。一、一审法院认定2017年11月28日实付95000元购买供销社以北的房权证号哈字第XXXX号平房错误，陆某1实际支付殷兰芳、樊玉坤95000元的房款时间是2007年11月28日，不是2017年11月28日。二、一审法院认定陆某1于2006年12月16日与殷兰芳、樊玉坤签订房屋买卖合同，该基本事实与被上诉人提供的房屋拆迁分配协议存在很大的事实认定错误。三、《房屋拆迁分配协议》“本人张某及妻子陆某2出钱，于2007年11月用陆某1（舅哥）顶名，购买了新疆阿勒泰市哈巴河县解放东路4区049号（殷兰芳）。土地面积451平方米，产权面积93.30平方米。”一审判决书对基本事实的认定与被上诉人张某提供的《房屋拆迁分配协议》的基本事实相互矛盾。因此一审判决是一个对基本事实认定不清的错误判决，请求撤销一审判决，维护买卖合同的合法性。 张某、陆某2辩称，陆某1的上诉请求没有合理性，一审判决不存在事实认定错误的问题。一审判决将陆某1实际支付殷兰芳、樊玉坤95000元房款的时间表述为2017年11月28日系笔误，笔误问题不影响判决结果。上诉人上诉的事实和理由部分无实质内容，上诉状中无任何关于事实和法律认定错误的意见，房屋分配协议已就双方的法律关系明确，应驳回上诉，维持原判。 张某、陆某2向一审法院起诉请求：一、请求确认位于哈巴河县解放路供销社以北的住房及位于哈巴河县贸易公司后的住房的实际出资人为张某、陆某2，张某、陆某2为所有权人;二、陆某1承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：2007年11月23日陆某2向陆某1转账180000元。陆某1于2006年12月16日与殷兰芳、樊玉坤签订《房屋买卖合同》，约定房屋总金额为80000元，2007年11月28日实付95000元购买供销社以北的房权证号哈字第XXXX号平房。于2007年11月26日与樊胜利签订《房屋买卖合同》，2007年11月26日付款25000元购买哈巴河县解放路49号贸易公司后的新政房哈字第XXXX号平房。两套房屋共用哈巴河县国用（1999）字第Ⅲ-39号土地使用证。2007年11月26日樊胜利向陆某1出具收到25000元房款收据，2007年11月28日樊玉坤向陆某1出具收到95000元房款收据。樊胜利、殷兰芳与陆某1分别于2007年11月27日、2007年11月28日在哈巴河县公证处作委托书公证，委托事项为委托陆某1代为办理房屋过户一切手续，办理房产证并代为签字，对陆某1签字予以承认。2014年原、被告签订《房屋拆迁分配协议》，协议写明张某、陆某2出钱，于2007年11月用陆某1顶名购买了哈巴河县解放东路4区049号的房产，房屋拆迁一事让陆某1全权处理，并对拆迁分配达成协议。涉案房至今尚未拆迁。一审法院认为，本案争议焦点为涉案房屋所有权归属问题。一、涉案房屋实际出资人是否为张某、陆某2。1.陆某2于2007年11月23日向陆某1打款180000元，陆某1认可收到该款；2.陆某1收到陆某2打款后，于2007年11月26日、11月28日分别付款购买了房权证号为哈字第XXXX号、新政房哈字第XXXX号的房屋，且陆某1与他人签订的房屋买卖合同、房产证、土地证、公证书原件全部由张某、陆某2持有；3.张某、陆某2与陆某1双方于2014年签订房屋拆迁分配协议，协议中明确说明系张某、陆某2出钱，于2007年11月用陆某1顶名购买哈巴河县解放东路4区049号房产，双方当事人对该证据的真实性也予以认可。以上三点足以认定张某、陆某2委托陆某1购买房屋的合同有效及张某、陆某2系涉案房产实际出资人的事实。二、涉案房屋所有权能否确定为张某、陆某2。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案所涉房屋出卖人与陆某1签订房屋买卖合同合法有效，由于拆迁原因未能办理过户手续，但是双方在哈巴河县公证处作了委托办理一切过户手续的公证，并且卖方向买方交付了房产证、土地证原件，现房产证、土地证、公证书原件均由张某、陆某2持有，足以认定房屋真实权利状态发生了变更；对陆某1辩称涉案房屋是其父亲陆中正汇款给陆某1购买的房屋，产权证是交付其父陆中正不是交付给张某、陆某2的，张某、陆某2汇款180000元和涉案房屋无关的意见，没有充分证据，不予支持。由此认定张某、陆某2系涉案房屋真实权利人，房屋所有权可以确定由张某、陆某2享有。综上所述，张某、陆某2主张确认哈巴河县解放路供销社以北房权证号哈字第XXXX号房屋、哈巴河县贸易公司后新政房哈字第XXXX号房屋所有权人为张某、陆某2的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第十七条、第十九条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：确认位于哈巴河县解放路供销社以北房权证号哈字第XXXX号房屋、哈巴河县贸易公司后新政房哈字第XXXX号房屋所有权人为张某、陆某2。案件受理费70元，由陆某1负担。 二审中，双方当事人均未出示新证据。 一审查明的事实，除“2017年11月28日实付95000元购买供销社以北的房权证号哈字第XXXX号平房。”之外，其余事实与本院二审查明的事实一致，予以确认。 另查明，2007年11月28日实付95000元购买供销社以北的房权证号哈字第XXXX号平房。 本案争议焦点是，陆某1的上诉请求应否得到支持。 本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，位于哈巴河县解放路供销社以北房权证号哈字第XXXX号房屋，房屋所有权证登记的房屋所有权人为殷兰芳。位于哈巴河县贸易公司后新政房哈字第XXXX号房屋，私房产权证登记的产权人为樊胜利。陆某1分别于2006年12月16日、2007年11月26日与殷兰芳、樊玉坤和樊胜利签订了《房屋买卖合同》，并于2007年11月26日和2007年11月28日支付了房款，虽未办理过户手续，但是双方在哈巴河县公证处已经作了委托办理一切过户手续的公证，并且卖方向买方交付了房产证、土地证原件，一审判决依据《中华人民共和国物权法》第十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，确认本案所涉房屋出卖人与陆某1签订房屋买卖合同合法有效，符合事实和法律规定，应予维持，但买卖合同合法有效并不能直接确定陆某1就是本案所涉房屋的所有权人。 本案房屋买卖合同虽系陆某1签订，但本案所涉房屋的房产证、土地证原件均由张某、陆某2持有，且根据陆某2与陆某1之间的银行汇款记录以及张某、陆某2与陆某1之间签订的《房屋拆迁分配协议》内容，可以确定房屋买卖合同虽系陆某1签订，但房屋的实际出资人为张某与陆某2，可以认定张某、陆某2为本案房屋真实的权利人，一审判决确认张某、陆某2为房屋的所有权人正确，应予维持。 综上所述，陆某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由上诉人陆某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚      峰 审判员 马   维   红 审判员 齐      婷 二〇一九年十一月六日 书记员 再尔蝶巴哈提别克 1