郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）豫7101行初231号原告河南省宜民建筑劳务有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路**楼******。法定代表人童杰，执行董事。委托代理人朱一枫，河南佐达胜律师事务所律师。被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地河，住所地河南省郑州市中原区陇海西路**v>法定代表人李德耀，该局局长。委托代理人王晓兵，该局工作人员。委托代理人赵英杰，河南点石律师事务所律师。被告河南省人力资源和社会保障厅，住所地河南省，住所地河南省郑州市郑东新区正光路**法定代表人刘世伟，该厅厅长。委托代理人王纪豪，该厅工作人员。委托代理人曾昭霆，该厅工作人员。第三人席素娥，女，汉族，1969年1月10日出生，住河南省沁阳市。委托代理人张红霞，河南银基律师事务所律师。原告河南省宜民建筑劳务有限公司（以下简称宜民劳务公司）不服被告郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）作出的豫（郑）工伤认字[2018]0030101-1号《郑州市工伤认定决定书》和河南省人力资源和社会保障厅（以下简称河南省人社厅）作出的豫人社复议[2019]35号《行政复议决定书》，于2019年8月2日向本院提起诉讼，本院于当日立案，在法定期限内向被告郑州市人社局、河南省人社厅、第三人席素娥送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告宜民劳务公司委托代理人朱一枫，被告郑州市人社局委托代理人王晓兵、赵英杰，被告河南省人社厅委托代理人曾昭霆，第三人席素娥及其委托代理人张红霞到庭参加诉讼。现已审理终结。被告郑州市人社局于2019年3月29日作出豫（郑）工伤认字[2018]0030101-1号《郑州市工伤认定决定书》，载明：2017年11月15日6时30分左右，席素娥在郑州市高新区秦庄安置房工地制作钢筋时被钢筋调直机挤伤，随即被送到解放军第一五三医院进行救治，被诊断为：1、手开放性外伤（右环指、小指、左手食指外伤）；2、指骨骨折（左手食指末节）。席素娥受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服向河南省人社厅申请行政复议，河南省人社厅依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出豫人社复议[2019]35号行政复议决定书，维持郑州市人社局豫（郑）工伤认字[2018]0030101-1号《郑州市工伤认定决定书》。原告宜民劳务公司诉称，被告所作工伤认定事实错误，第三人席素娥并非当日受伤所致，不属于工伤。根据2017年11月15日《DR诊断报告单》，显示席素娥“双手未见明显新鲜骨折”，其指骨骨折属于陈旧性骨折。席素娥指骨骨折并非当时受伤所致，不属于《工伤保险条例》第十四条规定的工伤，不应认定工伤。原告对此提出异议后，第三人又提交了经修改的《DR诊断报告单》，显示其“左手食指末节指骨骨折、左手食指中节指骨陈旧骨折”，与原始的报告相矛盾。第三人席素娥受伤不属于工伤，被告认定书及复议决定书适用法律错误，河南省人社厅在《行政复议决定书》中认可第三人席素娥系孙冲峰雇佣的事实。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《工伤保险条例》第十八条的规定，即便原告应当承担工伤保险责任，也应当是与第三人实际雇主连带的赔偿责任。被告认定第三人受伤为工伤，由原告独自承担赔偿责任，显然违反了法律规定，并且也使真正的责任人逃脱了赔偿责任。综上第三人受伤不属于工伤，应当依法起诉其雇主。故诉至法院。请求：1、依法撤销被告郑州市人社局作出豫（郑）工伤认字[2018]0030101-1号《郑州市工伤认定决定书》和河南省人社厅作出的豫人社复议[2019]35号《行政复议决定书》；2、依法责令被告作出席素娥2017年11月15日受伤不属于工伤的认定；3、本案诉讼费用由被告承担。原告宜民劳务公司向本院提交的证据如下：1.郑州市工伤认定决定书；2.行政复议决定书；证明二被告认定第三人受伤属于工伤。3.郑州市中级人民法院（2018）豫01民终14504民事判决书，证明原告与第三人不存在劳动关系，第三人应当依据人身损害赔偿的相关法律规定，起诉其雇主。4.DR诊断报告单；证明第三人原始病历中显示2017年11月15日当日双手未见明显新鲜骨折。被告郑州市人社局辩称，郑州市人社局所作豫（郑）工伤认字[2018]0030101-1号工伤认定决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院予以维持。被告郑州市人社局在法定期限内向本院提交的证据、依据如下：第一组：1.席素娥身份证复印件及委托手续；2.河南省宜民建筑劳务有限公司信息；3.郑东劳人仲字[2018]第196号仲裁裁决书；4.（2018）豫0104民初5913号民事判决书；5.（2018）豫01民终14504号民事判决书；6.解放军一五三中心医院诊断证明书及病历；7.工伤事故报告；8.孙冲峰、周礼根、赵龙龙等人证人证言及身份证复印件；9.调查笔录；10.2018年9月16日用人单位情况说明及材料；11.2018年12月21日用人单位情况说明及材料；12.执法证。以上证据证明被告郑州市人社局所作工伤认定决定事实清楚。第二组证据：13.工伤认定申请表；14.工伤认定受理决定书；15.工伤认定举证通知书书；16.工伤认定中止通知书；17.恢复工伤认定程序通知书；18.[2018]0030101号工伤认定决定书；19.撤销工伤认定决定书的通知；20.[2018]0030101-1号工伤认定决定书、情况说明；21.送达回执。以上证据证明被告郑州市人社局所作工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》、《河南省工伤保险条例》。被告河南省人社厅辩称，一、原告不服郑州市人社局工伤认定决定提起行政复议一案办理程序合法。二、河南省人社厅作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用依据正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告河南省人社厅在法定期限内向本院提交的证据如下：1.行政复议申请书；2.郑州市工伤认定决定书；3.申请人营业执照；4.行政复议受理通知书；5.行政复议提出答复通知书；6.被申请人行政复议答辩状；7.行政复议决定书；8.送达回证。以上证据证明河南省人社厅所作复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。第三人述称，1、郑州市管城区人民法院判决书和郑州市中级人民法院判决书已经认定原告承担第三人用工主体责任的事实，应当予以确认。2、关于第三人受伤的事实，第三人所提供的诊断证明、病历以及三位证人出具的证人证言足以认定第三人是在原告实际承包的工地受伤的事实，根据《工伤保险条例》第三人在工作过程中所遭受的受伤事实，应当由原告按照工伤保险条例的规定予以赔偿。3、第三人所提供的中国人民解放军153中心医院住院病历中24小时入出院记录，关于入院情况第4行已经明确“左食指中节指骨陈旧性骨折，末节指骨新鲜骨折”该事实足以证明第三人在2017年11月5日在工作中受伤造成左食指末节指骨骨折。请求驳回原告诉讼请求。第三人未提交证据。经庭审质证，原告宜民劳务公司对被告郑州市人社局提交的证据提出以下质证意见：证据1-5无异议；证据6DR诊断报告单有异议，其中三份日期为2017年11月15日报告单，内容相矛盾，根据2018年1月16日住院病案首页患者自述在2017年7月13日也曾受过伤，受伤部位为左手食指。因此，第三人2017年11月15日受伤很有可能未造成骨折，骨折是此前受伤所致；证据7第三人单方出具真实性不予认可；证据8-9证人未到庭真实性无法核实，即便真实也不能证明第三人2017年11月15日受伤导致了左手骨折；证据10-22无异议。原告宜民劳务公司对被告河南省人社厅提交的证据提出以下质证意见：对证据真实性均无异议，但不能证明行政复议决定书及工伤认定决定书认定事实正确和适用法律正确。被告郑州市人社局、河南省人社厅对原告宜民劳务公司提交的证据提出以下质证意见：证据1-3真实性无异议，不能达到证明目的，民事判决已经认定原告应当承担用工主体责任；证据4该诊断报告单已经由医院进行了修改，并且加盖了公章和签字。第三人对原告提交的证据的质证意见同被告郑州市人社局、河南省人社厅的质证意见。对被告郑州市人社局、河南省人社厅提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告、二被告提交的证据均与案件事实有关联，可以作为认定本案事实的证据。经审理查明，2017年11月15日6时30分左右，席素娥在郑州市高新区秦庄安置房工地制作钢筋时被钢筋调直机挤伤，随即被送到解放军第一五三医院进行救治，被诊断为：1、手开放性外伤（右环指、小指、左手食指外伤）；2、指骨骨折（左手食指末节）。第三人席素娥于2018年8月14日向被告郑州市人社局提出工伤认定申请。2018年8月20日郑州市人社局受理该申请后，向原告宜民劳务公司送达了工伤认定举证通知书，由于原告与第三人劳动关系异议提起诉讼，2018年9月11日郑州市人社局作出中止工伤认定通知书。2018年12月3日郑州市人社局恢复工伤认定程序，并于2018年12月26日作出豫（郑）工伤认字[2018]0030101号《郑州市工伤认定决定书》，因案情复杂且出现新的证据，2019年3月6日郑州市人社局作出撤销该工伤认定决定书。2019年3月29日郑州市人社局作出案涉豫（郑）工伤认字[2018]0030101-1号《郑州市工伤认定决定书》，席素娥受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，并送达原告和第三人。原告不服向河南省人社厅申请行政复议，2019年5月23日河南省人社厅受理原告复议申请。2019年7月18日河南省人社厅依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出豫人社复议[2019]35号行政复议决定书，维持郑州市人社局豫（郑）工伤认字[2018]0030101-1号《郑州市工伤认定决定书》，并送达原告。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，2018年6月13日，郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会作出郑东劳人仲案字（2018）196号仲裁裁决书，确认席素娥自2015年9月起与河南省宜民建筑劳务有限公司存在劳动关系。又查明，2018年8月16日，郑州市管城回族区人民法院作出（2018）豫0104民初第5913号民事判决书，确认河南省宜民建筑劳务有限公司与第三人席素娥虽然不存在劳动关系，但对席素娥应承担用工主体责任。河南省宜民建筑劳务有限公司不服该判决向郑州市中级人民法院提起上诉。2018年10月12日，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终14504号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，被告郑州市人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有作出涉案工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。郑州市人社局依据第三人席素娥申请，席素娥所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，在法定时间内按照法定程序做出了工伤认定决定，程序合法。被告河南省人社厅是郑州市人社局在本行政区的上一级行政主管部门，亦具有行政复议的法定职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题》的规定第三条（四）项、《河南省工伤保险条例》第二十二条第一款规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的用人单位承担工伤保险责任。这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为认定工伤前提的一般规定之外的特殊情形处理，其根本目的在于保障劳动者不因非法用工而丧失相应的工伤保险待遇，避免用工单位通过非法用工行为逃避所应承担的工作保险责任。本案中，第三人席素娥与原告宜民劳务公司虽然不存在劳动关系，但应承担用工主体责任，已经发生法律效力的民事判决书予以确认。关于原告诉称的第三人席素娥指骨骨折属于陈旧性骨折，不属于工伤的问题。案涉工伤认定中，被告郑州市人社局所作工伤认定决定仅认定第三人左手食指末节指骨骨折为工伤，并未认定第三人席素娥左手食指中节骨陈旧骨折为工伤，这与中国人民解放军第一五三中心医院的《DR诊断报告单》记载内容并不矛盾。故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，郑州市人社局对席素娥受事故伤害所作工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。河南省人社厅所作复议决定程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南省宜民建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南省宜民建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  龚 春审 判 员  刘洋洋审 判 员  李华明二〇一九年十一月十三日法官助理蒋航航代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。