内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0782民初2131号 原告：牙克石市恒泰亿众建材有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。 法定代表人：胡国民，职务经理。 委托诉讼代理人：宋艿佺，内蒙古君海律师事务所律师。 被告：解国峰，男，住辽宁省大连市。 委托诉讼代理人：武百军，牙克石市红旗法律服务生法律工作者。 被告：牙克石市凯达建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。 法定代表人：戴春武，职务执行董事。 被告：牙克石佳园房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。 法定代表人：宗达，职务执行董事。 委托诉讼代理人：李洪生，内蒙古林城律师事务所律师。 原告牙克石市恒泰亿众建材有限公司（以下简称恒泰亿众公司）与被告解国峰、牙克石市凯达建筑工程有限责任公司（以下简称凯达公司）、牙克石佳园房地产开发有限公司（以下简称佳园公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒泰亿众公司的委托诉讼代理人宋艿佺、被告凯达公司法定代表人戴春武、被告佳园公司的委托诉讼代理人李洪生到庭参加诉讼。被告解国峰经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒泰亿众公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告解国峰给付商砼款本金240,3040元，逾期利息（违约金）自2018年8月28日起按照同期银行贷款利率6%（年）至2019年5月28日120152元，合计2523192元;2.其余利息（违约金）按照同期银行贷款利率6%（年）给付至实际给付完毕日止；3被告凯达公司、佳园公司对以上款项承担连带给付责任。事实与理由：原告经营商品砼生产、销售业务，2017年被告承包建设牙克石市天一城小区期间与原告达成购销合同，形成买卖合同关系，约定货款最终结算以双方实际认可的单据作为依据。合同签订后原告如约供货，经双方核对被告截止2018年8月28日欠付原告货款2403040元，为此被告出具了确认单。原告多次催要，被告至今没有给付，故诉至法院。 被告解国峰未作答辩。 被告凯达公司辩称，1.经招投标程序答辩人依法却得了森工集团牙克石居址棚户区改造项目天一城7号地工程的施工资格。2017年5月经熟人介绍答辩人认识了解国峰，同意该工程由实际施工人解国峰承包，2017年8月14日佳园公司与答辩人签订了《建设工程施工合同》，解国峰作为答辩人的委托代理人在合同上签字。其中附件2《发包人供应材料一览表》明确商品混凝土由佳园公司供应。原告与解国峰签订的《商品混凝土购销合同》既没有答辩人授权签章又没有事后确认，是个人行为不具有法律效力。2.为保证实际施工人解国峰工程项目顺利施工，2017年5月30日佳园公司和原告签订了《商品混凝土购销合同》，目的是履行答辩人与佳园公司所签的《建筑工程施工合同》佳园公司供应实际施工人商品混凝土的义务。事实上，7号工地诉争的商品混凝土都是佳园公司购买的，2017年底解国峰确认使用原告供应的商品混凝土，又提供原告出具的40张增值税专用发票，经核定总数量9049立方米，总价款为3687874.88元。2018年2月2日佳园公司将款项支付给原告，佳园公司与原告签订的《商品混凝土购销合同》是真实合法有效的且已实际全部履行。3.解国峰明知所施工的工程商品混凝土由甲方供应，又与原告签订《商品混凝土购销合同》另行购买混凝土，因甲方供应的混凝土远远超过施工工程所需的数量，而且原告实际收到了全部货款。确认单载明解国峰共用混凝土数量10851立方米，加上甲方购买的9049立方米，如此大量的混凝土不符合常理。明显存在虚假的成分，诉争的混凝土并不是用在答辩人的项目上，原告与解国峰隐瞒了混凝土真实去向的事实，存在虚假诉讼的嫌疑。综上，原告与解国峰签订的《商品混凝土购销合同》答辩人从未授权和事后确认，有恶意串通损害他人利息的情形，不具有合法有效性，诉争的混凝土款式原告与被告解国峰个人之间形成的关系与答辩人无关，请法院驳回原告的答辩人的诉讼请求。 被告佳园公司辩称，1.2017年5月30日答辩人与原告签订了一份《商品混凝土购销合同》，合同约定原告为答辩人开发的天一城小区7号地工程供应不同型号的商品混凝土，并对价格、数量、交货期限、付款方式等都做了明确约定。因答辩人与凯达公司签订的《建筑工程施工合同》约定商品混凝土属于甲供材料，所以由答辩人负责结算和支付货款，被告解国峰是天一城7号工地的负责人，答辩人所购混凝土由被告解国峰施工的7号工地所用，2017年底被告确认使用原告供应的商品混凝土，原告分别于2017年10月31日、11月22日为答辩人出具了40张增值税专用发票，总数量9049立方米，总价款为3687874.88元。2018年2月2日答辩人通过农业银行将全部混凝土款项转入原告的对公账户，自此答辩人已履行完所购商品混泥土付款义务。2.答辩人将开发的天一城小区7号地工程发包给了凯达公司，施工合同约定商品混凝土为甲供材，即原告负责购买7号地工程所需商品混泥土并支付货款。被告解国峰作为7号地工程施工的在施工合同代理人处签字，解国峰明知所施工的工程商品混您图由甲方提供且与原告签订了合同，自己再与原告签订购销合同另行购买混凝土，因答辩人结清了原告的货款。而诉争的混凝土用在哪不得而知。有理由质疑诉争的混凝土并不是用在答辩人的项目上，原告与本案被告解国峰隐瞒了混凝土真是去向的事实，其目的是将应由他人支付或已付完的货款，通过诉讼转嫁给答辩人。综上，原告与答辩人签订的《商品混凝土购销合同》，答辩人已将全部款项支付给原告，诉争的混凝土款是原告与解国峰之间形成的债权债务关系，真实性存疑，请法庭予以查实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的证据有：1、商品混凝土购销合同1份、确认单1张，证明原告在2017年8月28日与被告解国峰以及凯达建筑公司签订了混凝土购销合同，约定了混凝土的价格及混凝土供用的工地为天一城工地，证明双方的购销合同关系。确认单是2018年8月28日形成的，经被告解国峰代表凯达公司由其本人确认的，至2018年8月28日累计总使用混凝土数量为10851立方米，总金额为4263785元。其中已结款1860745元，未付款2403040元。被告解国峰质证认为，对证据没有异议。被告凯达公司和佳园公司质证认为，对合同的合法性有异议，没有凯达公司代签章，只有被告解国峰签章，对他人无法定约束力。合同不具有客观真实性，被告解国峰实际施工工程是天一城7号工地而合同约定的是天一城综合体4号地，地面该工程由其他工程队施工，商品混凝土价格都是每立方米410元，对照原告和佳园公司签订的合同，不同规格的商品价格不同，没有超过每立方米400元的价格。合同和凯达公司没有关联性，该合同是原告与被告解国峰于2017年8月28日签订的，编号为HTYZ-2015-0003号，2017年5月30原告和佳园签订的合同编号是HTYZ-2017-000，实际履行的是原告和佳园签订的这份合同，被告解国峰与原告签订的合同与凯达公司无关，天一城工地所需混凝土由佳园公司从原告处购买的已经够用，被告解国峰另行购买用于何处与凯达公司无关。对确认单的合法性、真实性、关联性均有异议，没有凯达公司的签章，没有法定代表人授权和签字，仅有解国锋签字，对公司不具有法律约束力，佳园公司与凯达公司签订的建设工程施工合同中约定商品混泥土由佳园公司供应，不是由实际施工人自行购买。有证据证明被告解国峰施工的天一城7号工地实际使用的是9045立方米的商品混凝土，货款已由佳园结清，如果确认单中不含佳园公司所购商品混泥土，数量相差巨大，质疑该证据的虚假。 被告解国峰提交的证据有：1、法人授权委托书一份，证明被告解国峰和原告签署的购销合同是以凯达公司的名义签订的，不是解国峰个人行为。原告质证认为，对授权委托书的真实性认可，可以证明2017年8月28日原告与解国锋在购货方显示的是凯达建筑公司的这份购销合同上的字样是这份购销合同。可以证明被告解国峰有权代表凯达公司签订购销合同，同时解国峰本人也是购销合同当中的购货一方。因此被告解国峰以及凯达公司应承担合同约定的付款的义务，同时2018年8月28日解国锋签署的确认单的效力可以溯及到凯达公司。被告凯达公司质证认为，对真实性没有异议，这份授权委托书是在被告解国峰承担7号地工程开始时出具的，是为提交给佳园公司的，但是被告解国峰用的是影印技术，把影印件留在了佳园公司，把原件留在自己手里。因为授权委托书都有个相对性，不是被告解国峰或原告所说的拿着这份授权委托书可以随意的去签订相关的合同或手续损害授权人的利益。被告佳园公司质证认为，对证据的真实性无异议，合同仅有被告解国峰签名，没有公司签章，不承认该合同。原告质证认为，不认可被告凯达公司和佳园公司的质证意见，授权委托书并没有针对性地说佳园公司或其他任何单位证明我们单位谁去办理它是没有任何的限制。授权是对社会公开的，是对不特定的人，所以佳园公司的辩解不应当成立，也就是说凯达公司认可这份授权委托书的真实性，那么它对社会公众就有了效力，而且到本案所涉及的工程以及授权委托书当中涉及的工程的所有事宜，凯达公司都应当承担责任，委托书写的也很清楚。 被告凯达公司提交的证据有：1、商品混凝土购销合同一份合同编号HTYZ-2017-000，证明2017年5月30日原告与被告佳园公司签订了这份合同，合同第一条约定工程名称即交货地点都是天一城7号地，所购商品混泥土用表格的形式载明了标号、数量、单价、费用购买的总量为9694立方米，总货款3697680元。原告质证认为，对这个合同上面的签章认可，但是该合同不是一份真实合法和有效的合同，也没有实际履行，整个混凝土供应从最早签订合同是原告方和解国锋以及凯达公司之间协商签署以及在付混凝土的时候，实际供用的时候也都是解国峰方实际接收。到了2018年的时候，佳园公司因为与凯达公司以及解国峰签订的施工合同当中关于工程甲供材的约定是由佳园公司来承担的，那么佳园公司需要补充一份合同，进行入财务账以及完税。经过被告解国峰的协调以及佳园公司、凯达公司的确认，由原告和佳园公司签订了一份购销合同，但是没有实际履行，双方实际的供货关系也不是原告与凯达公司及解国锋之间是存在实际的混凝土购销合同关系。佳园公司应承担连带还款的责任，这份合同当中其中还涉嫌偷逃税款，虚假账目。被告解国峰质证认为，质证意见跟原告一致，另外在平方米数和价款上被告凯达公司所称的就是给付的是3697680元。但是实际上跟被告凯达公司实际给原告给付的款项不符。所以供销合同是一种虚拟的合同，是为了便于交税和完税走行程，所签订的合同并不是真实的。被告佳园公司质证认为，该证据真实有效。2、建设工程施工合同一份，证明佳园公司与凯达公司签订的合同，解国锋作为凯达公司的代理人在合同上签了字，工程名称为森工集团牙克石居址棚户区改造项目天一城小区7号地，工期是2017年5月15日至2017年10月30日，合同附件二发包人供应材料设备一览表第三项商品混泥土是由佳园公司供应。原告质证认为，对合同的真实性没有异议，同时也证明了佳园公司对涉案工程商品混凝土应承担连带责任的义务。被告解国峰质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。这个确实当时我们签订签署的时候签订的时候是甲供材，到后期施工的时候被告佳园公司作为甲方却供应不了商品混凝土，所以才找到原告和凯达公司，包括佳园公司我们四方协商，由原告给7号地做商砼供应完毕。被告凯达公司质证认为，我们协商，就是最后按签订的。HTYZ20150003号这个供销合同最后商定之后就是签定了这么一个供销合同，作为原告给我们供应商混的这个数量和最后结算的依据。被告佳园公司质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的认可。3、增值税专用发票40张，证明原告于2018年10月31日、11月22日因履行商品混泥土购销合同为佳园公司出具了40张增值税专用发票，商品混凝土数量为9045立方米，货款总计3687873.88元。原告质证认为，对发票本身没有异议，对证明目的不予认可，双方没有实际履行供应活动，原告出具发票也是应被告凯达公司以及佳园公司的要求为了凯达公司走财务账报税时使用，实际当中并没有发生这些资金的往来，以及混凝土是没有发生，这些资金的往来以及混凝土对佳园公司的直接的供应。涉案工地实际使用的混凝土土方量总计达到了10851立方米。4、付款审批单电子回单2张，证明佳园公司于2018年2月1日签批了支付原告货款的审批单，其中有解国锋的签字，2月2日被告佳园公司用网银转入原告中国银行账号3687873.88元，付款单的回执上也有解国锋的签字。原告质证认为，对审批单和付款凭证本身没有异议，但是这笔款并不是真实的付款，是佳园公司为了税务走的流水，进行的不真实的付款。涉及的这笔款项3687873.88元在原告方收到的同时，也就是2018年的2月2日应被告解国峰及凯达公司的要求又转出给被告凯达公司，即解国锋指定的时文忠的账户内。被告凯达公司质证认为，同意原告的质证意见，时文忠把这笔款又转给了凯达公司，时文忠手里有转款记录，又转回凯达公司账户。 被告佳园公司提供的证据有：1、牙克石佳园公司与牙克石市中合万佳建材有限公司签订的混凝土购销合同1份，证明工程名称是天一城商业综合体，商业综合体实际混凝土购货方并非原告一家，还有牙克石市中合万佳提供的混凝土。原告和被告解国峰质证认为，对合同的真实性及证明目的不予认可，仅有合同不能证明其真实性及双方实际履行合同，要有收货、供货、财务转款和付款、相关税票及完成情况，同时原告方供应的混凝土是天一城7号和4号地块，被告应举出7号和4号地块有其它公司供应的证据。被告凯达公司质证认为，对证据予以认可，不是孤证，建筑施工合同里面明确写明被告解国峰承包的天一城7号工地，而原告与被告解国峰签订的合同写的是天一城综合体，事实证据证明是综合体不是被告解国峰施工供应的商混供应何处。2、付款业务回单复印件1张，转账存根复印件1张，收条复印件1张，证明2018年2月2日应三方要求原告在收到佳园公司转账的3687873.68元后，在被告解国峰和凯达公司的指示下又转至时文忠个人账户内。原告实际上并没有收到3687873.68元的货款，只是为了被告佳园公司做虚假的 账目、虚假的税务流水，因此被告凯达公司、佳园公司所举证的付款凭证不能冲抵原告的货款。被告解国峰质证认为，对该组证据的真实性及证明目的没有异议。之前被告解国峰与原告之间结算过，以现金和给楼房的方式给了1860745元，所以剩余的是2403040元。所以被告凯达公司和佳园公司给付的3687873.88元是虚假的，如果这么给已经给多了100多万，时文忠收到转账后又转回凯达公司。被告凯达公司质证认为，原告没有提交原件加以核对，对真实性无法确认。即使这三份证据属实，也是在被告凯达公司付完款之后将钱转走的，与买卖商品混泥土没有关联性，建议原告向收款人主张权利。从该组证据看不到佳园公司同意，也没有凯达公司的证言，仅凭口说不能作为定案的证据。 本院经审理认定事实如下：2019年8月28日，被告解国峰向原告牙克石市恒泰亿众建材有限公司出具商品混凝土确认单，总金额为4263785元，已结1860745元，未付2403040元。 单，确认苯板费用58000元及挖土方款198000元，合计356000元，减去1000元，解国峰应给付原告355000元。2018年8月14日佳园公司与凯达公司签订建设工程施工合同，凯达公司承包佳园公司森工集团牙克石居址棚户区改造项目天一城小区7号地86#、87#、88#、89#、90#、91#、92#、93#、94#、95#、物业社区楼工程，合同约定工程采取甲供材模式。2019年1月19日，凯达公司和解国峰结算总造价为38097574元，同时解国峰出具天一城小区7号地解国峰未付款明细表，总计7304267.7元，该表中并不存在原告主张的费用。2017年5月1日，凯达公司与解国峰签订法人授权委托书，凯达公司授权解国峰处理天一城7号地工程一切事宜和签署一切文件。 本院认为，原告牙克石市恒泰亿众建材有限公司为被告解国峰提供了苯板并挖土方，出具认证单确认欠付材料施工款，双方之间存在事实上的买卖合同关系。被告解国峰欠付材料施工款已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，本院对原告要求被告解国峰给付苯板及挖土方款355000元的诉讼请求予以支持。被告未付货款必然给原告造成损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院对原告要求被告支付利息7721.25元，自2019年2月2日至2019年8月2日，按照中国人民银行同期贷款数基准利率计算的诉讼请求予以支持。被告凯达公司虽然授权解国峰处理天一城7号地工程相关事宜，但其与解国峰已经结算完毕，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未提供证据证明被告凯达公司及佳园公司应承担给付责任，应承担举证不利的后果，故本院对其要求被告凯达公司及佳园公司承担给付责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告解国峰给付原告牙克石市恒泰亿众建材有限公司苯板费用及挖土方款共计355000元，并支付利息7721.25元，合计362721.25元； 二、牙克石市凯达建筑工程有限责任公司、牙克石佳园房地产开发有限公司在本案中不承担给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6742元，减半收取计3371元，由被告解国峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  乌日汗 二〇一九年十一月三十日 书记员  崔媛媛 附本案判决所依据的相关法律： 一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。