广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终8072号 上诉人（原审被告）：黄显先。 上诉人（原审被告）：莫立焕。 上诉人（原审被告）：陈义新。 上诉人（原审被告）：宁玉新。 四上诉人共同委托诉讼代理人：刘源，广西广来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行，住所地南宁市星光大道**南宁泰富房地产开发有限责任公司办公楼**铺面。 负责人：李灿前，该行行长。 委托诉讼代理人：陈源，广西北部湾银行股份有限公司职员。 委托诉讼代理人：刘昕，广西北部湾银行股份有限公司职员。 原审被告：南宁市建豪土石方工程有限公司，住，住所地南宁市良庆区五象大道**鑫利华商厦**/div> 法定代表人：文建豪。 原审被告：文建豪。 原审被告：黄卫东。 原审被告：刘秉登。 原审被告：唐静。 原审被告：李凤启。 上诉人莫立焕、陈义新、宁玉新、黄显先因与被上诉人广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行（以下简称北部湾银行江南支行）及原审被告南宁市建豪土石方工程有限公司（以下简称建豪公司）、文建豪、黄卫东、刘秉登、唐静、李凤启金融借款合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2015）江民二初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人莫立焕、陈义新、宁玉新、黄显先上诉请求：1.撤销南宁市江南区人民法院（2015）江民二初字第1187号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审依据北部湾银行个人借款凭证来认定被上诉人履行其出借义务错误。该借款凭证只能证明北部湾银行荣宝华支行向账号62×××的银行卡转款的事实。但黄显先没有向案外人北部湾银行荣宝华支行申请开设62×××的账号，该账号的卡和银行密码也不是黄显先接收，黄显先也没有从该账号内领取或转出一分钱，该账号是他人冒充黄显先设立。借款的部分本金、利息也不是黄显先所支付，是他人冒充黄显先归还。黄显先与北部湾银行江南支行签订《个人借款合同》后，北部湾银行江南支行并没有履行其出借义务，故黄显先不应承担还款责任，宁玉新、陈义新、莫立焕作为保证人亦无须承担保证责任。 被上诉人北部湾银行江南支行辩称，上诉人在一审已经确认了其与被上诉人签订借款合同是其真实意思表示，该合同没有违反法律行政法规强制要求，合法有效。被上诉人已经按照合同约定向上诉人提供的银行账户发放了贷款，履行了出借义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告唐静述称，其作为文建豪的配偶，从未参与文建豪公司的业务及运营管理，文建豪说帮朋友担保贷款，银行需要担保人，唐静才签名，但对这笔款是谁贷，贷多少，贷款用途均不知情，唐静也没有得使用贷款，故其不应承担还款责任。 原审被告刘秉登述称，同意上诉人意见。 原审被告建豪公司、文建豪、黄卫东、李凤启均未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 北部湾银行江南支行向一审法院起诉请求：1、判令黄显先偿还北部湾银行江南支行借款本金705864.31元及利息（含复利和罚息）414854.01元（利息暂计至2015年8月9日，此后利息按借款合同约定另计）；2、判令陈义新、宁玉新、莫立焕、建豪公司、文建豪、黄卫东、刘秉登、唐静、李凤启对黄显先上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由黄显先、陈义新、宁玉新、莫立焕、建豪公司、文建豪、黄卫东、刘秉登、唐静、李凤启共同承担。 一审法院认定事实：2012年11月30日，北部湾银行江南支行与黄显先、宁玉新、莫立焕、陈义新签订《个人借款/担保合同》（合同编号：HT033012120401082，以下简称借款合同），主要约定：北部湾银行江南支行向黄显先发放个人经营贷款1000000元，借款期限24个月，从2012年12月10日起至2014年12月10日止；贷款期限内年利率为18%；借款逾期的，罚息利率为借款利率水平上加收50%；在本合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期时按本合同约定的罚息利率计收复利；借款人按放款对应日结息，结息日为实际放款日次月起的每期对应日；借款人按附件二“还款计划表”的约定偿还贷款本息；由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的一切费用依法由借款人承担。被告陈义新、宁玉新、莫立焕为借款提供全程连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款方支付的其他款项以及贷款人实现债权与担保权利的费用，保证期间自主合同项下贷款到期之日起两年。上述各方并于同日签订《联保协议书》一份，约定莫立焕、宁玉新、黄显先、陈义新（甲方）自愿组成联保体，联保体任一成员向银行申请贷款时，其他成员向乙方（原告）提供连带责任保证，联保范围为借款人的贷款本金、利息以及追偿债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。2012年11月30日，北部湾银行江南支行还与建豪公司、文建豪、黄卫东、刘秉登、唐静、李凤启分别签订《最高额保证合同》（合同编号：江南支行高保20121204001、20121204002，以下简称保证合同），约定被告建豪公司、文建豪、黄卫东、刘秉登、唐静、李凤启作为保证人自愿向债权人（原告）提供保证担保，所担保的主债权为债权人依据其与黄显先、莫立焕、宁玉新、陈义新自2012年11月30日至2014年12月31日期间在人民币4000000元的最高借款额度内签订的借款合同而享有的债权；保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。 2012年12月10日，北部湾银行江南支行向黄显先账户发放贷款1000000元，此后黄显先未能按约定还款，截至2015年8月9日，尚欠北部湾银行江南支行借款本金705864.31元、利息（含罚息、复利）414854.01元。 一审法院认为：本案借款发生时，北部湾银行江南支行、黄显先等人均具有缔约能力，黄显先等人作为具有完全民事权利能力和行为能力的成年人，以合同相对人身份与北部湾银行江南支行签署相关合同，应视为其真实意思表示。刘秉登以其签署合同时不知情为由否认保证合同效力，其理由不能成立。刘秉登主张本案借款人与实际用款人不一致、借款用途与约定不符、北部湾银行江南支行存在与部分被告串通嫌疑等，但未能提交证据加以证实，并且，对贷款用途的审查性质上属于贷款人的风险控制条款，银行是否尽到相关义务不影响借款合同和保证合同效力，借款合同关系亦不因实际用款人为合同当事人以外的人而改变原有的借贷法律关系，故一审法院对刘秉登提出的抗辩理由不予采纳。本案借款合同、保证合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现北部湾银行江南支行已依约发放贷款，而黄显先作为借款人，未能按时还款，借款期限届满后仍未清偿，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。北部湾银行江南支行诉请黄显先归还借款本金并按约定支付相应利息合法有据，予以支持。陈义新、宁玉新、莫立焕、建豪公司、文建豪、黄卫东、刘秉登、唐静、李凤启自愿为本案借款提供连带责任保证，则其应对黄显先上述债务承担连带清偿责任，陈义新、宁玉新、莫立焕、建豪公司、文建豪、黄卫东、刘秉登、唐静、李凤启承担保证责任后，有权向黄显先追偿。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄显先向北部湾银行江南支行归还借款本金705864.31元；二、黄显先向北部湾银行江南支行借款利息（利息含罚息及复利，计算方式为：截至2015年8月9日金额为414854.01元，从2015年8月10日起至实际清偿之日止，以所欠借款本金为基数，按本案《个人借款/担保合同》约定的利率标准计付）；三、陈义新、宁玉新、莫立焕、建豪公司、文建豪、黄卫东、刘秉登、唐静、李凤启对黄显先上述债务承担连带清偿责任，陈义新、宁玉新、莫立焕、建豪公司、文建豪、黄卫东、刘秉登、唐静、李凤启承担保证责任后，有权向黄显先追偿。案件受理费14886元、财产保全费5000元、公告费350元，合计20236元，由黄显先、陈义新、宁玉新、莫立焕、建豪公司、文建豪、黄卫东、刘秉登、唐静、李凤启负担。 本院二审期间，上诉人提交下列证据：1.北部湾银行南宁市荣宝华支行开户资料；2.北部湾银行南宁市荣宝华支行银行卡、密码信封接收人；3.广西北部湾银行电汇凭证；4.他人归还部分借款及支付利息的流水凭证；5.6223358001050053户主；6.6223350009162139户主；7.增值税发票。证据1-6用以证实62×××的账号不是黄显先所开，而是他人假借黄显先之名开设，该账号的银行卡及密码也不是黄显先接收，黄显先并没有占有使用涉案的100万元贷款，该账号中用以偿还涉案贷款的钱均是从江丽丽、覃爱新的账户转入的，并不是黄显先偿还涉案贷款本息。证据7证明一审判决的公告费是上诉人所交的。被上诉人北部湾银行江南支行对上诉人二审提交的上述证据质证后认为，证据1.2真实性无法确认，且该证据系上诉人黄显先与北部湾银行荣宝华支行所发生的法律关系，与本案无关；证据3的真实性、合法性没有异议，且证实被上诉人已按照合同约定向上诉人所提供的银行账号履行了放款义务，上诉人也已实际支配并使用了该笔款项；证据4.5.6真实性无法确认，即使证据真实，也只能证明案外人与黄显先之间存在资金往来关系，与本案无关。证据7无异议。 对上诉人提交的证据，本院经审查认为，证据1.2系黄显先在北部湾银行荣宝华支行办理开户的资料及银行卡、密码交接材料，黄显先主张上述材料系他人假借其名办理，但未举证证实，且黄显先认可涉案的《个人借款／担保合同》系其与北部湾银行江南支行签订，而该合同中已载明放款账户为62×××，故黄显先现主张账号62×××的银行卡并不是其向北部湾银行荣宝华支行申请开办，而是他人假借其名开设，本院不予采信。证据3证实，2012年12月12日，从黄显先62×××的银行账户向周达昆账号62×××的银行账户汇款100万元，而上述账号与黄显先向北部湾银行江南支行出具的受托支付委托书中载明的付款人名称、付款人账号及收款人名称、收款人账号一致，故上诉人以该证据来证实其没有收到涉案贷款，本院不予采纳。证据4，已证实黄显先的贷款账号向北部湾银行江南支行履行了部分还款义务，本院予以确认。证据5.6系他人向黄显先贷款账户转入款项的流水，与本案无关。证据7，被上诉人虽无异议，但与本案争议焦点无关。 上诉人对一审查明北部湾银行江南支行于2012年12月10日，向黄显先账户发放贷款100万元提出异议，但北部湾银行江南支行一审提交的个人借款凭证、受托支付委托书与上诉人二审提交的电汇凭证相印证，证实北部湾银行江南支行已向借款合同约定的黄显先贷款账户发放了100万元贷款，故对上诉人的异议，本院不予采纳。一审查明事实正确，本院予以确认。 二审另查明：黄显先与北部湾银行江南支行签订的《个人借款／担保合同》第42条约定，借款的支付方式为贷款人受托支付，合同约定的放款账户为：账户名称黄显先，账号62×××。黄显先于2012年11月30日向北部湾银行江南支行出具的受托支付委托书中载明，根据黄显先与北部湾银行江南支行签订的《个人借款／担保合同》约定，本次借款资金支付应采用贷款人受托支付方式，现委托人无条件且不可撤销地委托受托人将前述合同项下发放的借款资金直接向周达昆支付，具体付款事项如下：付款人名称黄显先，付款人账号62××，付款人开户银行，广西北部湾银行荣宝华支行，付款金额100万元，收款人名称周达昆，收款人账号62×××，收款人开户银行建行南宁分行明秀东支行。北部湾银行于2012年12月10日，向黄显先银行账号62×××中划入100万元，2012年12月12日，北部湾银行电汇凭证载明，从黄显先银行账号62×××中向周达昆在建设银行南宁分行明秀东支行的账号62×××中汇入100万元。 本案争议焦点是：北部湾银行江南支行是否履行了涉案贷款的发放义务，黄显先应否对拖欠的涉案贷款的本息承担还款责任？宁玉新、陈义新、莫立焕应否承担连带保证责任？ 本院认为，黄显先作为借款人，宁玉新、陈义新、莫立焕作为保证人与北部湾银行江南支行签订的《个人借款/担保合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效。黄显先主张个人借款凭证上“黄显先”的签名并非其本人所签，指纹也非其本人所盖，并申请对黄显先的签名及指纹进行司法鉴定。对此，本院认为北部湾银行江南支行提交的个人借款凭证、受托支付委托书与上诉人二审提交的电汇凭证相印证，证实北部湾银行江南支行已向合同约定的黄显先贷款账户发放了100万元贷款，且该款已从黄显先账户汇入其指定的收款人周达昆的银行账户，上述证据已证实北部湾银行江南支行已依约履行了贷款发放义务。个人借款凭证上黄显先的签名及指纹是否是其本人的，并不能推翻北部湾银行江南支行已依约向黄显先指定账户发放了涉案贷款的事实，故对黄显先申请的司法鉴定，本院不予准许。北部湾银行江南支行已依约履行了贷款发放义务，黄显先却未依约偿还贷款本息，构成违约，故北部湾银行江南支行主张黄显先偿还拖欠的借款本息依法有据，本院予以支持。宁玉新、陈义新、莫立焕自愿为本案借款提供连带责任保证，北部湾银行江南支行主张宁玉新、陈义新、莫立焕对黄显先拖欠借款本息承担连带保证责任依法有据，本院予以支持。 综上所述，上诉人莫立焕、宁玉新、陈义新、黄显先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14886元，由上诉人莫立焕、宁玉新、陈义新、黄显先负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇一九年十一月十日 法官助理  李姝雯 书 记 员  李雯静