四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初3675号原告：李伯仁，男，1952年3月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：胡开祥，四川陵州律师事务所律师。被告：王文，男，1970年8月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：周建均，男，1970年1月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：周炜，仁寿县ＸＸ法律服务所法律工作者。原告李伯仁诉被告王文、周建均合伙纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伯仁及其委托诉讼代理人胡开祥，被告王文，被告周建均及其委托诉讼代理人周炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伯仁向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院组织原、被告对合伙账目进行清算；2、判令被告周建均给付合伙清算款45万元。事实和理由：原告李伯仁与被告王文、周建均于2009年开始合伙修房出售，赚取利润，三方均等出资均等分配盈余。三人合伙在仁寿县修建出售了“围城路项目”的房屋。围城路项目由被告周建均负责财物账目与资金。被告迟迟不向原告结算并分配款项。经原告初步核算，被告周建均应该给付原告45万元，为了维护原告的合法权益，特诉来本院，提出上述诉讼请求。被告周建均辩称，1、房子一共卖了3141880元我认可，有4万元没有收回来。修建款140万元，税费花了40万元，房管局的契税6.8万元加测量费和打杂费一共10万元左右。新修了三套房子主体花了12万元，有之前收的房款，还有各自出了材料。装修7套房子来卖花了18万元，雨棚和天井花了1.8万元。原告总共出了三十多万，但是分配利润是均等分配；2、我并没有管理账目及资金，是由李德智在管理债务及资金；3、房子我们一人分了三套，车库一人一个，其他房子我们三人共同出售，出售了的钱都是三人一起分了的，包括最后的款项都是三人签字认可了的。被告王文辩称，我的意见和周建均意见一致。原告李伯仁为了证实自己的主张，提交了以下证据：1.原告身份证复印件，被告户籍证明，证明原、被告的基本情况；2.协议、购房协议，拟证明原、被告三人存在共同建房出售赚取利润的合伙关系，且均等投资均等分配利润；3.购房协议、收据，拟证明围城路项目由周建均管理财物账目及资金；4.围城路收入与支出明细，拟证明被告周建均应给付原告清算分配；5.收据，拟证明原告的部分投资款376240元；6.结算单。被告周建均对原告提供的证据1.无异议；证据2.协议可以证明是我们三人出资建房、共同出售房屋的事实，流水账是复印件，我们不予质证；证据3.不能证明是周建均管账；证据5.对证据无异议，但是原告将2010年1月前修的围城路一单元的发票拿到2010年2月后修的围城路2、3单元在使用。其中2009年12月23日的15000元、2009年1月21日的20000元、2009年2月5日的30000元、2009年12月11日的20000元这四张条子与本案无关。被告王文对原告提供的证据和被告周建均质证意见一致，最后的结算单是原告自己写的，我不认可。被告周建均为了证实自己的主张，提交了以下证据：1.六套住房的分配协议，拟证明李德智在管账、收钱，双方卖房后的钱是分清楚了的，被告王文需要补缴的2500元都是交给李德智的，协议上面也注明双方以后各卖各的产权，双方账目已经结清；2.1单元尾款记账单，拟证明从修房子开始李德智就在管账；3.2014年1月29日的余款结账单，拟证明双方所有账目已经结清，只有部分尾款没有结清，这个钱是收不到了；4.发票复印件，拟证明房管局办证费用加打杂费10万元。原告李伯仁对被告周建均提供的证据1.真实性无异议，但是不能证明所有账目已经结清；证据2.真实性无异议，账目是陈明清做的，李德智确认的，但是不能证明后面的单元是属于李德智在管账；证据3.真实性无异议，收了房款是事实，不能得出收了房款就必然分了款，不能达到对方的证明目的；4.由法院核实。被告王文对被告周建均提供的证据无异议。本院经审理认为，原告李伯仁提供的证据1.2.双方无异议，本院予以认定；证据3.原、被告庭审中均认可三人共同出资合伙修建房屋出售的事实，该证据本院予以认定，对于原告提供的周建均记录的流水账，其中没有原告李伯仁、被告王文签字认可，且载明买房19人的价款，与双方认可出售的18套房屋不符合，且该流水账无法反映出向每户收取了3000元的办证费，原告用于证明总收入为336万元的证明目的本院不予认可；证据4.收条只能证实周建均收到购房人李明房款5万元的事实，不能达到原告的证明由周建均管账的目的，对其证明目的本院不予支持；证据5.系原告自行计算的双方合伙修建的围城路房屋的收入与支出明细，本院不予认可；证据5.原告投入的投资款庭审中经核实有四张不属于修建该围城路项目房屋，原告认可其投资款为291240元，本院予以认可；6、结算单无法确定谁书写，也没有原、被告签字确认，本院不予认可。被告周建均提供证据1.证实原、被告三人分配了房屋，本院予以认可，不能证明由李德智进行管账，对其证明目的本院不予认可；证据3.可证明原、被告三人均认可所有购房款除蔡字悟的余款外均已全部收齐；证据4.两张票据费用为7970元和616960元，证明房管局办证费用共计624930元。本院经过审理认定事实如下：原告李伯仁、被告周建均、被告王文三人从2010年元月开始合伙修建位于仁寿县后面的房屋出售，赚取利润，2010年年底修建完毕，共修建住房27套，车库三个，原、被告将其中七套住房装修后再出售，三人未签订合伙协议。24套住房的修建款140万元，后新建3套住房修建款12万元，税费40万元，国土局4万元，配套设施费9万元，房管局工本费624930元，7套住房装修款18万元，办手续杂费4万元，雨棚和天井4000元（被告认为18000元）。原、被告一人分了三套住房和一个车库，另1套住房卖了21万元（一人分了7万元），剩余17套住房卖了314.188万元，房款共计335.188万元（原告认为有3万元未收回，被告认为有4万元未收回）。另查明：1、李德智系原告李伯仁的儿子，有时代表原告处理事务；2、原、被告在合伙过程中均有支出，但收取购房款后会用于支付建房款等费用，原告自述几个月就会结算一次；3、所有购房合同均由三人一起签字，购房的人在签合同时会支付部分购房款，购房款有些拿来分了，有些用来抵建房款。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人同意管理和使用。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。合伙经营积累的财产，归合伙人所有，本案原、被告未签订书面协议对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定，但是庭审中原、被告均认可按照三人均等出资、均等分配盈余。本案的争议焦点1、原告李伯仁投资了多少钱。3、该合伙项目由谁在管账。3、原、被告之间的账目是否已经结算并分配。1、原告李伯仁投资了多少钱。原告李伯仁称投资了现金29万多，办证投入7万元，新修三套住房投资3万多，修前面房子转了3.3万元，水电户头转了2万元，配套设施费3万元。根据原告提供的收据庭审中经过质证双方均认可其现金投入了291240元。原告提供的结算单并没有三人签字确认，也没有明确注明转入三人合伙修建的该合伙项目内，本院不予认可，原告诉称的办证投入7万元、修建住房投资3万元、水电户头转的2万元、配套设施费3万元均无证据证实，本院不予认可。2、该合伙项目由谁在管账。原告诉称该合伙项目由被告周建均管账，原告提供的一份收条仅能证实被告周建均收到了购房款5万元。庭审中原、被告均认可出售房屋以及签购房合同均由三人一起签字，且签购房合同时购房者都会支付部分购房款，说明购房者第一次付钱时三人均会在场，原告李伯仁也认可购房者首次支付的购房款要么支付了建房款，要么分了，对于尾款被告王文陈述只要合适三个人都在收取，本院向购房者黎兴德调查，他的尾款是王文收的，打的收条，结合2014年1月29日三人签字认可27户房款除了蔡字悟的钱外都收齐了，可以证实原、被告三人对合伙项目的款项收取均比较清楚，原告诉称被告周建均在管账的理由不成立，本院不予支持。3、原、被告之间的账目是否已经结算并分配。原告李伯仁认为原、被告三方合伙的该项目未结算，而被告周建均与被告王文均认为已经结算完毕了的。本案中原、被告之间的合伙事务管理随意，资金和账目管理也不规范，庭审中原告李伯仁陈述他们几个月会进行一次结算有时候会有条子，有时候没有，结合原告李伯仁陈述的签合同时收取的房款有时候分了有时候抵房款，可以说明原、被告三人在修建和出售房屋过程中，同时也在对投入、支付和收入进行结算，原告李伯仁庭审中陈述分到现金不到三十万，对于分到的现金金额未提供证据证实，但是可印证原、被告三人实际进行了结算。原、被告三人修建的住房2012年下半年就卖完了，时隔一年后2014年1月29日三人签写的一份“…27家人的房款只有蔡字悟的没有收了26户都收了同意周建均同意李伯仁王文2014年1月29日”，结合三人在收购房款同时进行结算和利润分配的习惯，原告主张这个单据只能证明房款收完不能证明进行了分配明显不符合常理和三人的合伙习惯。故原告李伯仁请求被告周建均给付合伙清算款45万元的主张无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李伯仁的诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由原告李伯仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  李琴二〇一八年一月五日书记员  黄越