广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初20423号原告：深圳市雁通运输发展有限公司，住所深圳市龙岗区坂田街道象角塘村大巴停车场****，统一社会信用代码914403005827245504。法定代表人：王嗣杰，总经理。委托诉讼代理人：李明辉，男，汉族，，系公司经理。被告：中国光大银行股份有限公司深圳高新技术园支行，营业场所深圳市南山区深南大道11018号新豪方大厦（裙楼）一楼赛侧，统一社会信用代码914403007085851206。负责人：牛敬章。被告：中国光大银行股份有限公司深圳分行，营业场所深圳市福田区竹子林四路紫竹七道18号，统一社会信用代码91440300892226004L。负责人：彭建平。两被告共同委托诉讼代理人：潘艳，广东登丰律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。原告深圳市雁通运输发展有限公司（以下简称雁通公司）与被告中国光大银行股份有限公司深圳高新技术园支行（以下简称光大银行高新园支行）、中国光大银行股份有限公司深圳分行（以下简称光大银行深圳分行）抵押合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李明辉、被告委托诉讼代理人潘艳到庭参加诉讼。本两案现已审理终结。原告雁通公司向本院提出诉讼请求：一、光大银行高新园支行解除雁通公司名下的粤Ｂ×××**（59座车）、粤Ｂ×××**（55座车）、粤Ｂ×××**（55座车）车辆的抵押；二、光大银行高新园支行向雁通公司赔偿损失333万元（59座车每天每台纯利润是1500元，55座车每天每台纯利润是1100元，3台车以30个月计算，从2016年10月不能正常营运开始计至起诉之日）；三、光大银行深圳分行对光大银行高新园支行的赔偿承担连带责任；四、光大银行高新园支行、光大银行深圳分行承担诉讼费用。事实与理由：2012年8月24日，自然人李明辉与光大银行高新园支行签订合同编号39021216000059《个人贷款合同》，光大银行高新园支行向李明辉出借110万元，上述合同项下的抵押物为雁通公司名下的大巴车三台，车牌号为粤Ｂ、粤Ｂ、粤Ｂ。2019年4月1日，光大银行高新园支行向李明辉出具的《消费信贷对账单》显示，李明辉己于2016年1月29日将110万元的贷款本息全部还清，但光大银行高新园支行却没有办理解除雁通公司名下的三台大巴车抵押手续，导致车辆不能正常年审，2016年10月20日后不能正常经营，且深圳市车管所把上述三台营运大巴列入异常名录，2017年10月，深圳市车管所把上述车辆档案锁定，不予办理任何事宜。雁通公司以及李明辉均多次催促光大银行高新园支行办理解除抵押手续，并以律师函的形式向其提出解除抵押要求，但其均不予办理。2017年，深圳市人居环境委员会和深圳市道路交通安全委员会均出台相关的政策，要求符合条件的运营大巴车辆在没有获得道路运输许可证的情况下报废或者迁出深圳，但由于光大银行高新园支行不解除抵押手续，雁通公司名下的大巴档案被深圳车管所锁定，雁通公司不能办理将车辆迁出深圳的相关手续，结果被深圳市车管所强行的把上述车辆的使用性质变更为非营运，完全丧失车辆营运能力，变成不能赚钱的废铁。给雁通公司带来极大的经济损失和无法估量的后果，光大银行高新园支行对此应承担全部责任。光大银行高新园支行属于光大银行深圳分行的分支机构，光大银行深圳分行应对光大银行高新园支行的债务承担连带清偿责任。被告光大银行高新园支行辩称：一、设定抵押权不影响车辆的年检及运营，年检及运营也无需抵押权人配合。涉案车辆按照《机动车安全技术检验项目和方法》（GB:21861-2014）进行年检,车辆定期检验并不涉及检验有无抵押，也无需抵押权人配合。涉案车辆抵押权登记时间是2012年，在2016年前均能正常办理年检，雁通公司主张在2016年后抵押问题无法正常办理年检，不符常理。二、雁通公司经营不善与我方无因果关系，其要求我方赔偿没有事实及法律依据。我方作为债权人，因雁通公司的违约行为遭受了损失。因雁通公司自身原因，涉案三辆客车被聊城市东昌府人民法院查封，查封期间无法办理车辆相关抵押、过户、年检等手续。三、雁通公司未能年检系其自身的违法行为导致，与我方无关。车管所的车辆信息查询单显示，由于雁通公司运营过程中存在多起违法行为未处理，涉案车辆成为深圳交警开展“清零行动”的打击对象，或涉及其他案件被法院查封，车辆被车管所锁定，无法办理年检等事宜。综上所述，请求驳回雁通公司的诉讼请求。被告光大银行深圳分行辩称：雁通公司起诉依据为2012年8月光大银行高新园支行与其签署的《个人贷款合同（抵押、保证）》，合同当事人为光大银行高新园支行等，我行不是合同主体，与雁通公司间无直接法律关系，不是适格被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国商业银行法》《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》中的相关规定，商业银行的分支机构具有诉讼主体资格，能够独立作为民事诉讼的当事人参加诉讼，其能够独立承担民事责任，也仅在其经营管理的财产不足以承担民事责任的情况下，超过部分才由上级行直至总行承担，即承担补充责任。综上所述，雁通公司请求我行承担连带责任，没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年8月29日，光大银行高新园支行与借款人李明辉、抵押人深圳市海韵国际旅行社有限公司（以下简称海韵公司）签订《个人贷款合同（抵押、保证）》（编号39021216000059），约定光大银行高新园支行向李明辉发放110万元购车贷款，贷款期限为36个月，海韵公司以涉案车辆为抵押物，为该笔贷款提供抵押担保。该笔贷款系用于购买中通客车控股股份有限公司（以下简称中通公司）生产销售的涉案车辆。机动车登记信息显示，涉案车辆于2012年8月30日登记所有权人为海韵公司，于2012年10月26日办理了抵押登记。后雁通公司通过购买方式取得涉案车辆所有权，涉案车辆于2013年6月19日登记所有权人为雁通公司，前次抵押登记于2013年6月17日解除，后又于2013年6月20日办理新的抵押登记，登记的抵押权人为光大银行高新园支行。至本案庭审之日，涉案车辆的抵押登记尚未注销。双方均在庭审中确认，上述合同中的借款人李明辉即为在本案中出庭的雁通公司委托诉讼代理人李明辉。双方另确认，涉案贷款已于2016年1月29日还清。光大银行高新园支行提供的还款记录及银行流水显示，涉案贷款共分36期偿还，自第1期开始，陆续出现逾期还款情形，其中部分贷款系由中通公司通过保证金垫款方式偿还。雁通公司述称其自2017年2月起多次向光大银行高新园支行提出办理解除抵押登记的要求，并发送律师函。光大银行高新园支行认可曾于2018年6月收到相关函件。关于中通公司与本案的关系。光大银行高新园支行述称其与中通公司间存在合作协议，为购买中通公司汽车产品的借款人发放按揭贷款，除以所购汽车抵押外，中通公司亦对车辆提供担保，故涉案的部分贷款由中通公司支付的保证金偿还。雁通公司曾向中通公司出具《不可撤销承诺书》，称若中通公司代李明辉偿还贷款，其自愿与李明辉共同偿还中通公司代为偿还的贷款本息及相关费用，中通公司进行强制扣车、拖车、行使抵押权人的权利时，雁通公司无条件配合。光大银行高新园支行述称，其未配合办理解除抵押登记手续系因根据雁通公司的上述承诺，在中通公司代为偿还的款项未得到清偿前，中通公司有权行使抵押权，其在收到雁通公司关于解除抵押登记的请求后曾通知中通公司，但中通公司回函要求其不予办理，其按照中通公司的要求未予办理。雁通公司确认上述承诺书系其出具，但认为其向中通公司出具的承诺书与光大银行高新园支行无关。双方在庭审中均确认，雁通公司、中通公司、光大银行高新园支行之间未共同签署过三方协议。2016年12月1日，中通公司以李明辉、雁通公司等人为被告，以追偿权纠纷为案由，起诉至山东省聊城市东昌府区人民法院，案号（2016）鲁1502民初7393号(以下简称7393号案)。中通公司称李明辉与中通公司签订《客车买卖合同》两份，购买中通客车6辆（其中3辆即为本案涉案车辆），中通公司为车辆所涉按揭贷款承担担保责任，雁通公司等人通过出具承诺书承诺，若中通公司代李明辉偿还贷款，自愿与李明辉共同承担还款责任，中通公司已为李明辉垫付贷款本息合计815253.77元，故起诉请求各被告偿还垫付款及相关费用。该院在该案中对涉案三车采取保全措施，查封二年，不予过户，不予抵押，自2016年12月14日至2018年12月13日。到期后，该院又续封二年。深圳市公安局交通警察支队车辆管理所2019年9月18日的查询信息显示涉案三车相关情况如下：粤Ｂ号车，状态“查封，违法未处理，逾期未检验”，使用性质“非营运”，检验日期2019年1月25日，检验有效期至2019年8月31日止。该车于2016年9月30日因“2016清零行动”被车管所查封、锁定，后因“清零行动”被解锁；于2018年4月11日因“按车管所会议要求：开展登记为营运性质实质未取得营运资质车辆的清理工作”被车管所锁定，后因更正使用性质被解锁；该车除在上述7393号案中被查封外，又被深圳市龙岗区人民法院在（2018）粤0307执2815号案中轮候查封。粤Ｂ号车，状态“查封，逾期未检验”，使用性质“非营运”，检验日期2018年11月3日，检验有效期至2019年8月31日止；于2018年4月11日因“按车管所会议要求：开展登记为营运性质实质未取得营运资质车辆的清理工作”被车管所锁定，后因更正使用性质被解锁；该车在上述7393号案中被查封。粤Ｂ×××**号车，状态“查封，违法未处理”，使用性质“非营运”，检验日期2019年6月26日，检验有效期至2020年8月31日止。该车于2015年11月18日因“2015清零行动”被车管所查封、锁定，后因“清零行动”被解锁；于2018年4月11日因“按车管所会议要求：开展登记为营运性质实质未取得营运资质车辆的清理工作”被车管所锁定，后因更正使用性质被解锁；该车除在上述7393号案中被查封外，又被深圳市龙岗区人民法院在（2018）粤0307执2815号案中轮候查封。雁通公司提供了深人环[2018]554号《市人居环境委关于提请审定的请示》打印件，用以证明车辆在没有解除抵押状态时无法办理任何变更，无法年审，车辆性质需强制改为非营运。该文件显示的内容为市人居委就老旧车淘汰补贴标准报请市政府批示。该文件末载明“公开方式：不予公开”。本院询问雁通公司从何处获取该文件，雁通公司称系从车管所内部人员处获得。雁通公司另提供了其自行统计制作的涉案车辆2015年度的报表，用以证明其请求的利润计算依据。光大银行高新园支行、光大银行深圳分行对该证据真实性、合法性、关联性均不予确认。以上事实，有当事人陈述、个人贷款合同（抵押、保证）、车辆登记信息、车辆查询信息、不可撤销承诺书、还款记录、银行流水等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于：一、办理解除抵押登记手续问题；二、损失赔偿问题。关于争议焦点一。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第一百七十七条第一项规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭。雁通公司与光大银行高新园支行就涉案车辆设立抵押权，系为担保光大银行高新园支行对李明辉享有的债权。光大银行高新园支行享有的主债权已于2016年1月29日因贷款清偿而消灭，其享有的抵押权亦随之消灭。抵押登记具有公示作用，在光大银行高新园支行不享有抵押权的情形下，仍将其登记为抵押权人，可能对权利人构成妨害。并且，《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。雁通公司与光大银行高新园支行虽未签订书面抵押合同，但双方实际成立抵押合同关系。因主债权清偿，抵押权消灭，双方在抵押合同关系中的权利义务已终止，但光大银行高新园支行依法应负有协助办理解除抵押登记手续的后合同义务。据此，雁通公司无论是作为车辆所有权人还是抵押人，其均有权请求光大银行高新园支行配合办理相应的解除抵押登记手续。另，即使如光大银行高新园支行所称，中通公司对雁通公司享有债权或对涉案车辆享有抵押权，但上述权利的行使应由中通公司向雁通公司主张，且实际上中通公司已通过提起另案诉讼的方式，向雁通公司主张相关权利。光大银行高新园支行与雁通公司间并无关于“办理解除抵押登记手续需先经中通公司同意”等类似约定，光大银行高新园支行无权以中通公司不同意为由拒绝配合办理相应手续。关于争议焦点二。光大银行高新园支行在涉案主债权消灭后，经雁通公司催告，仍未配合办理相应手续，确实存在过错，但雁通公司主张的损失为其因涉案车辆无法正常营运而遭受的利润损失，能否支持雁通公司关于赔偿损失的请求，应审查光大银行高新园支行未配合办理相关手续与涉案车辆无法正常营运之间，是否存在因果关系。雁通公司主张其因涉案车辆存在抵押登记，无法办理车辆年检、无法办理迁出手续，被迫转为非营运车辆，其应就该主张承担举证证明责任。雁通公司对此提供的证据仅为“深人环[2018]554号”文件打印件。雁通公司既不能提供该文件原件，也并非通过正常渠道获得该文件，且即使该文件内容真实，该文件仅为行政机关内部请示件，并非已确定的具体政策，其内容也仅体现了市人居委对于车辆报废淘汰的现金补偿标准，并未体现车辆存在抵押登记对办理相关手续有何影响，与雁通公司拟证明的内容无任何关联。从车辆登记信息看来，涉案车辆被相关部门锁定或查封，也与涉案车辆存在抵押登记无关。现有证据并无法证明涉案车辆系因存在抵押登记而无法办理年检、迁出等手续，故本院对雁通公司的该主张不予采信。并且，从车辆查询信息显示的锁定理由看来，涉案车辆属于登记为营运性质实质未取得营运资质的车辆，即使涉案车辆能够顺利办理年检、迁出等手续，在其未取得营运资质的情形下，雁通公司是否能够获得正常营运车辆的利润收益亦不确定。据此，虽然光大银行高新园支行在办理解除抵押登记手续方面存在过错，但该过错与雁通公司主张的因无法正常营运而遭受的利润损失之间，并无因果关系。雁通公司请求光大银行高新园支行、光大银行深圳分行赔偿其利润损失，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百七十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国光大银行股份有限公司深圳高新技术园支行于本判决生效之日起十日内配合办理号车辆的解除抵押登记手续；二、驳回原告深圳市雁通运输发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16720元，由原告深圳市雁通运输发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 梁 艺二〇一九年十一月四日书记员 庄美芬附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第一百七十七条第一项有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；《中华人民共和国合同法》第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。