wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16665号原告：万贻平，男，1961年5月2日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被告：梁丽珊，女，1978年5月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告万贻平诉被告梁丽珊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万贻平到庭参加诉讼，被告梁丽珊经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万贻平向本院提出诉讼请求：判令被告梁丽珊向原告万贻平返还借款本金66000元并支付借款利息（利息计算方式为：6000元为基数从2015年10月10日起计算；以2万元为基数，从2015年12月3日起计算；以1万元为基数，从2016年9月10日起计算；以1万元为基数从2017年4月28日起计算；以1万元为基数从2017年10月12日起计算；以1万元为基数从2017年10月13日起计算，均按月利率1%计算至本息清偿之日止）。事实和理由：被告因资金周转困难，分别于2015年10月10日向原告借款6000元、2015年12月3日借款2万元、2016年9月10日借款1万元、2017年4月28日借款1万元、2017年10月12日借款1万元、2017年10月13日借款1万元，共计借款66000元。原告通过银行转账向被告支付了36000元，微信转账支付了3万元，其中一笔2万元的借款被告向原告出具了借据，原告催要，被告均未予偿还。被告梁丽珊下落不明，本院向其发出公告，通知其到庭答辩及应诉，公告期届满后，被告梁丽珊未答辩及质证，也未向本院提交任何证据。原告就本案提交了证据，本院经审核后在卷佐证。本院经审理认定以下事实：2015年10月10日、2015年12月3日、2017年4月28日万贻平通过银行转账方式分别向梁丽珊转账6000元、2万元、1万元，其中2015年12月3日借款2万元，梁丽珊于2015年12月2日出具借据一份，载明梁丽珊向万贻平借款2万元，于2016年1月15日前偿还；2016年9月10日、2017年10月12日、2017年10月13日万贻平以微信转账方式分别向梁丽珊转账1万元。万贻平据上述转账凭证及借条，向本院提起诉讼，主张上述款项均为梁丽珊向其的借款，要求梁丽珊予以偿还。本案在审理过程中，为查明案情，另行通知万贻平到法院接受询问。询问过程中，万贻平提供其与梁丽珊2015年至2017年的微信聊天记录显示，2016年9月9日，梁丽珊称“今天能不能借一万元给我”，万贻平称好，我过去找你”；2017年4月14日，梁丽珊称“如果想快，你就给我1万元的公关费，月底可以开始做订”，几天后，万贻平称“已经打给你了”；2017年10月12日，梁丽珊向万贻平出具字据一份，字据中载明，梁丽珊承诺本月20日下订单，纸箱40万元，收处理费2万元，如超期，两倍处理费退还给中山森图公司。本院认为，从万贻平与梁丽珊微信聊天记录中反映，2017年4月28日、2017年10月12日及2017年10月13日三笔款项合计3万元属于万贻平与梁丽珊在业务往来过程中，产生的公关费、处理费等费用，并非梁丽珊意图向万贻平借款，双方就上述三笔款项并未达成借款合意，不应认定为借款，万贻平应另寻其他法律途径解决。2015年10月10日、2015年12月3日及2016年9月10日三笔款项，合计36000元，万贻平提供银行转账凭证及借条、微信聊天记录等证据予以证明，本院予以采信。梁丽珊收到万贻平的借款，经万贻平在合理期限内追讨，未偿还借款本金，已构成违约，现万贻平诉请判令梁丽珊偿还借款本金36000元部分，理据充分，本院予以支持。超出部分，理据不足，本院不予支持。关于利息计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，本案中，万贻平与梁丽珊未就借款约定利息，现万贻平诉请法院判令利息，根据上述法律规定，利息应按年利率6%计算。关于利息计算期间问题。2015年12月3日借款2万元，双方约定了还款日期为2016年1月15日，逾期利息应从2016年1月16日起计算至清偿之日止，2015年10月10日借款6000元及2016年9月10日借款1万元，均未约定借款期限，逾期利息应从起诉之日即2019年6月21日起计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁丽珊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告万贻平主偿还借款本金36000元及支付利息（利息计算方式：以2万元为基数，从2016年1月16日起计算，以16000元为基数，从2019年6月21日起计算，均按年利率6%计算至本息清偿之日止）。二、驳回原告万贻平其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1974元（原告万贻平已预交），由原告万贻平负担897元，由被告梁丽珊负担1077元（被告梁丽珊应在本判决生效之日起七日内迳付给原告万贻平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周光辉人民陪审员  林绮丽人民陪审员  王章虎二〇一九年十一月二十七日法官助理梁健萍书记员冯冰冰
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初21876号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**************，统一社会信用代码914***********193K。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：何嘉明，女，1985年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱琴，女，1990年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********************，系该公司员工。被告：何玉麟，男，1973年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440************097。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告何玉麟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  何序明二〇一九年十一月八日书记员  冯尧琨
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10244号原告：孙铸，男，1981年11月18日出生。被告：北京尚嘉名苑房地产经纪有限公司，住所地北京市平谷区文化南街**院**楼（3）-1-1。统一社会信用代码91110117MA009YW7XR。法定代表人：张立特，经理。被告：王宝湘，女，1974年10月23日出生。被告：马玉兰，女，1960年10月26日出生。原告孙铸与被告北京尚嘉名苑房地产经纪有限公司（以下简称尚嘉名苑公司）、王宝湘、马玉兰居间合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙铸，被告王宝湘、马玉兰到庭参加诉讼。被告尚嘉名苑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孙铸向本院提出诉讼请求：判令被告王宝湘和尚嘉名苑公司各返还原告4.5万元，共计9万元。事实和理由：原告于2019年3月在北京市平谷区购买一套二手房，房屋位于平谷区×小区，由尚嘉名苑公司王宝湘（法定代表人）经办。当时收取贷款手续费加房屋契税共计15万元，但给原告的票据约为6万元，故要求被告退还原告9万元。被告王宝湘辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所购房屋为我提供的房源，因原告只能支付40万元左右的首付款，其余103万元需要办理贷款，但涉诉房屋面积小，正常情况下办不了这么多数额的贷款，我想办法帮原告办理了贷款手续，收取费用时已向原告说明，原告同意支付，还询问够不够，贷款手续已经获批，是原告自己决定不使用贷款，我的服务已经完成，不同意退还原告主张的费用。另我现在不是尚嘉名苑公司的法定代表人，原告的费用是我个人收取，与公司无关。被告尚嘉名苑公司未发表答辩意见。被告马玉兰辩称：原告经朋友介绍，通过我在平谷买房，我根据原告的购房要求，能够承受的首付款数额等，找到被告王宝湘提供房源，共同促成此次交易，共收取原告中介服务费3万元，二人均分了。因原告能够支付的首付款较少，涉诉房屋的产权证不满五年，正常过户税费较高，因此，我和王宝湘收取原告15万元费用，办理贷款手续等都需要支付相应费用。收取费用时已向原告说明，原告还询问够不够。除了缴纳税费以外，其他费用均已支出，无法开具手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件事实本院认定如下：2019年2月14日，原告经被告马玉兰、王宝湘提供的信息，购买平谷区××号楼×层×单元×号房屋一套，与卖方签订《房屋买卖合同》，合同约定成交金额1430000元，建筑面积54.8平方米；原告于2019年2月14日交给卖房人购房定金50000元，于2019年3月31日（网签当日）付第一次首付款400000元，定金抵做部分首付款）；剩余房款1030000元预计在网上签约后的60天之内自行通过银行商业贷款方式划转至银行指定的卖房人账户上，如银行实际审批不足，原告以现金方式补充；手续过户中产生的过户费、手续费及与此房屋有关的费用由原告支付；为了买卖双方安全、公正起见，办理此房屋网签、贷款、过户等手续需由尚嘉房地产办理；原告交定金时，需同时缴纳证明人服务费房价的1%，贷款手续费房价的1%，评估费房价的0.5%。合同同时约定了其他内容。二被告均作为证明人在合同上签字。合同签订当日，原告以转账方式向王宝湘支付服务费30000元。2019年3月12日，二被告收取原告贷款手续费加契税款共计150000元。后王宝湘为原告办理贷款审批手续并获得银行审批，审批金额1030000元，审批期限300个月。2019年5月6日，原告缴纳财产转让个人所得税55145.36元、房屋买卖契税5191.39元，两项合计60336.75元。后原告与贷款银行联系撤销了贷款手续，自行支付了剩余房款。关于合同中对贷款手续费和评估费的约定，原告认可，被告王宝湘和马玉兰主张，该约定是正常交易前提下的约定，而本案中原告能够支付的首付款数额较少，为了按照原告的要求达成交易，根据房屋中介服务行业的通常做法，在办理银行贷款手续过程中需要对房屋价格进行高评，需要额外支付高评费；同时原告购买的房屋产权证未满五年，按照原告需要贷款的数额推算房价，原告需要交纳更多的税费，而经被告的申请，实际是按照涉诉房屋的最低指导价计算全款，原告实现了低税过户，而办理过程中也需要支付相应费用，二被告是按照行业通行的费用比例收取的费用，收取费用时已向原告告知相关情形，原告同意并且还询问“15万元够不够”，费用已经实际支出，贷款手续也已办理完毕，是原告自己决定不使用贷款而撤销的贷款手续，与被告无关，相关费用不应返还也无法返还。原告认可被告收取手续费时已说明用途，但税费发票显示金额共计6万余元，贷款手续已经取消，原告并未实际使用贷款，且剩余费用是否支出、如何使用其并不知晓，被告也未提供加盖公章的手续材料，因此，相关费用应予退还。对于该费用的支出，被告于庭审中述称无法要求收取方开具合法有效的手续；庭审程序结束后，被告王宝湘提交了一份收据，内容为“今收到王宝湘交来孙铸贷款服务费加房屋高评费80000元，收款人王爱国”。另查明，尚嘉名苑公司于2012年2月9日注册成立，类型为有限责任公司（自然人独资），王宝湘为法定代表人；2019年6月6日法定代表人变更为张立特，王宝湘为该公司股东。对于原告交纳的30000元中介服务费用，二被告认可各收取15000元，且均为个人收取。诉讼过程中，根据案情需要，本院依职权追加马玉兰为本案被告参加诉讼，庭审中，经释明，原告明确表示要求被告尚嘉名苑公司和被告王宝湘各返还45000元，不要求被告马玉兰承担责任。本院认为，民事主体从事民事活动，应遵循诚信原则，且不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，原告购买房屋与卖方签订的《房屋买卖合同》不违反法律行政法规的规定，合法有效，合同中对于买卖双方以及中介服务的约定具有法律效力，该合同中对于中介服务费、贷款手续费、房屋评估费已做出明确约定，合同当事方应按照约定履行。对于双方争议的贷款手续费，系原告与被告王宝湘、马玉兰于合同约定之外，为了各自利益达成的口头约定，在合同对相关费用已作出明确约定的情况下，双方仍达成并履行该约定，系出于双方自愿，但该约定的目的并无法律和相关政策依据，不应得到支持，对于相应的法律后果，双方应共同承担相应责任，本院根据合同约定、原告实际缴纳的税费及双方行为的具体情形做出处理。对于费用的支出，被告马玉兰于庭审中述称无法开具手续，但王宝湘于庭审结束后提交了一份收据，不符合法律规定，对该证据本院不组织质证，且仅凭该份个人书写的收据，不足以证明被告主张的事实。被告王宝湘、马玉兰共同向原告收取了费用，收取该笔费用时，被告王宝湘仍为被告尚嘉名苑公司的法定代表人，庭审中，原告明确表示要求被告王宝湘和尚嘉名苑公司各自承担责任，且不要求被告马玉兰承担责任，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宝湘于本判决生效后七日内返还原告孙铸贷款手续费22737.75元；二、驳回原告孙铸的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由原告孙铸负担845元（已交纳），被告王宝湘负担180元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 扬二〇一九年十一月十二日书记员 陈胜杰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19391号原告：王淑芝，女，1938年2月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马竟楠，北京市融源律师事务所律师。被告：郑俊峰，男，1975年10月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告：刘英，女，1969年5月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王淑芝与被告郑俊峰、刘英确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑芝委托诉讼代理人马竟楠、被告郑俊峰及其委托诉讼代理人张俊建、被告刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑芝向本院提出诉讼请求为：1.请求依法确认原告与被告郑俊峰签署的《房屋买卖协议》无效；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：1993年，原告从北京市顺义县房地产管理局×房管所购买位于北京市顺义区×路西南排北房由西向东五间、侧房两间的房屋（以下简称涉案房屋）。购买涉案房屋后，原告将其与×房管所签署的买卖协议交由被告刘英保管，并委托其将涉案房屋出租。直至今日，原告自觉年岁已高，欲进行安排财产时才得知被告刘英早已擅自非法将涉案房屋出售，而原告对此一直不知情。原告认为被告刘英在明知自己没有授权、被告郑俊峰在明知被告刘英没有卖房权利、资格的情形下擅自非法签署买卖协议，系双方为牟取各自私利进行的恶意串通行为，侵害了原告的合法权益。且被告郑俊峰并非本村村民不具备购房资格，因此合同应属无效。综上，原告为维护自身合法权益特诉至法院。被告郑俊峰辩称：双方2002年9月17日签订的房屋买卖协议书依法有效。王淑芝是卖方，刘英是其女儿，9月17日之前和之后郑俊峰都询问过王淑芝，当时还有在场人，在场人胡福荣也在协议上签字了，当时也在东院邻居那签的协议，这是双方真实的意思表示，应当有效。原告陈述是二被告恶意串通，我们不认可，刘英是王淑芝的亲女儿，据我们了解，刘英和其他兄弟姐妹与原告均来往也均履行赡养义务，所以原告是知道房屋买卖的情况的，且也已经超过了诉讼时效，诉讼时效是3年，但房屋买卖是2002年的事情，所以原告今年起诉早已超过了诉讼时效。从法律上讲，在双方买卖交易的同时，王淑芝一方也向我们提交了于1993年6月15日王淑芝和顺义县房地产管理局×镇房管所购买的房屋买卖协议，证明涉诉宅院的性质是公有住房，原产权人是房管所，房管所将涉案宅院卖给了王淑芝，王淑芝委托女儿刘英卖给了郑俊峰，我们认为是经过其全部家庭成员同意的，买卖合法有效。法庭曾经在2019年7月23日上午在本庭组织双方询问，郑俊峰买的房子有一部分要坍塌了，没有门窗，在第二年郑俊峰就将北房拆除了，建设了现有北房，增建了西厢房、东厢房和南房，并且重新修建了附属设施，与我方提交的照片一致。请求驳回原告的起诉，确认该买卖协议有效。涉案房屋是公有房屋，且对方起诉超过了诉讼时效。被告刘英辩称：房屋是我母亲购买的，母亲跟我一起居住，后我因工作原因一直在涉案房屋居住，之后我到其他地方上班，就不在涉案房屋居住了，房屋就出租了，后来有人要买，在我母亲不知情的情况下我偷偷将房屋卖了。卖完后我母亲这几年问我，我才说卖了，原来不知道卖了。我母亲现在找我要，我也没办法。本院根据双方当事人的陈述结合证据认证查明:王淑芝与刘长海为夫妻关系，刘英为二人子女之一。顺义区×村村民委员会证明刘长海已于1996年去世。1993年6月15日，卖房人顺义县房地产管理局×镇房管所与买房人王书芝（王淑芝）签订《房屋买卖协议》，约定：“顺义县房地产管理局×房管所经协商后将坐落在×路西南排北房由西向东五间、伙房两间一并卖给本县居民王书芝名下为业，计房价款叁仟壹佰元整，并在签协议之日一次付清……”2002年9月17日，乙方郑俊峰与甲方王淑芝（由其女刘英代为出售）签订《房屋买卖协议》（以下简称涉案协议），约定：“甲方现有×镇×路西南排北房由西向东五间、伙房两间一并卖给乙方郑俊峰名下为业。经甲乙双方商议决定，由乙方一次性交付叁仟壹佰元整，经中间人证明，特写下此协议。”该协议下买方签字为郑俊峰，卖方签字为王淑芝代理人刘英，中间人签字为胡福荣。后刘英将1993年的《房屋买卖协议》原件交付郑俊峰，郑俊峰将房屋款项给付刘英。刘英称过了一两年王淑芝才知道卖房的事。郑俊峰称王淑芝在2005年给其打电话，意思是刘英把房子卖给他卖亏了，让他给补点钱，他跟王淑芝商量怎么补，但是后来就没有下文了，王淑芝也没有再联系他。原告主张涉案协议无效的理由为，王淑芝买房时间是1993年，因此涉案房屋是王淑芝和刘长海的夫妻共同财产。刘长海去世的时候房屋没有进行法定分割，所以2002年的时候王淑芝和刘英均没有处分的权利。刘英处置房屋时为无权代理的恶意出售，郑俊峰在明知刘英没有代理权限的情况下购买涉案房屋，损害了原告合法利益，协议应无效。上述事实，有庭审笔录、《房屋买卖协议》、顺义区×村村民委员会证明等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。可见无权处分本身否定合同效力的辩称意见已被法律规定所否定。具体到本案中，王淑芝自述其当时对涉案房屋买卖的事并不知情，并称刘英为无权代理，但结合王淑芝与刘英的母女关系、二被告对王淑芝知晓此事的陈述、房屋交易习惯及郑俊峰在涉诉宅院居住建设达十七年等情形，本院对王淑芝主张合同无效的事由不予采信。即使涉案房屋中有刘长海的遗产部分，这也并不影响涉诉房屋买卖合同的效力。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：驳回原告王淑芝的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告王淑芝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂 琳人民陪审员  段秀英人民陪审员  刘建国二〇一九年十一月二十二日法官 助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0802民初4403号 原告：刘某。 被告：师某1。 被告：师某2。 原告刘某诉被告师某1、师某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日受理。诉讼中，由于与被告师某1、师某2无法联系，致法律文书难以送达，本院于2019年7月10日将本案中止诉讼，于2019年10月16日恢复诉讼。依法适用普通程序，由审判员曹金鸿担任审判长并主审本案，由人民陪审员车守彪、孟彦斌参加评议，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告刘某，被告师某1均到庭参加诉讼，被告师某2经本院传票传唤无故未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告师某1更换借款850000元，支付利息648389元（利息暂计算至2018年9月10日），本息合计1515889元；2、被告师某2对借款承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。 原告刘某诉称，被告师某1因商业周转急需资金，在2015年8月13日至2016年3月16日间，被告师某1先后5次向原告借款共计850000元。用被告师某2名下位于××区住宅1套作为抵押，二人承诺不能还款时用其名下的房产抵偿借款本息。签订了担保借款合同与房屋买卖合同。约定月息2.5分。原告五次打款到被告师某1指定的工商银行南门十字支行账户内。具体是：2015年8月13日借款250000元；2015年8月18日借款100000元；2015年9月17日借款120000元；2015年9月22日借款180000元；2016年3月16日借款200000元。五次借款到期后，被告以各种理由推脱不予归还，现提起诉讼。 原告刘某向本院提供的证据有： 1、担保借款合同1份、转账凭证1份、收据1份、房地产买卖契约1份； 2、借条3份、转账凭证3份、德胜名居七号公寓认购协议书复印件1份、房地产买卖契约1份，后经原告核实德胜名居七号公寓认购协议书复印件是伪造的； 3、借条1份、转账凭证1份、产权证复印件1份、买卖协议1份、还款承诺协议书1份。 被告师某1辩称，对原告诉状中主张的借款本金、利息约定、借款时间均无异议，利息借条中没有载明，但双方口头约定月息2.5分。对原告的诉讼请求借款本金、利息数额无异议，我同意归还，但需原告给我一定的时间。 被告师某1未提供证据。 经过原告举证，被告师某1质证，被告师某1对原告提供的证据均无异议，由于被告师某2虽未到庭进行质证，但有原告、被告师某1的当庭陈述，被告师某2的签名是其本人所签，故本院对原告提供的证据的证明效力，应予认定。 经审理认定事实如下：原告与被告师某1系朋友关系。被告师某1因经营水族馆急需资金，即要求向原告借款。自2015年8月13日至2016年3月16日期间，被告师某1先后5次向原告借款共计850000元。其中：①、于2015年8月13日借款250000元，口头约定月利息2.5分，约定借款期限2个月，借款通过建设银行打到被告师某1工商银行的账户内，由被告师某2用其名下的的位××区建筑面积110.88㎡的房产提供担保；②、2015年8月18日借款100000元，未约定借款期限，口头约定月利息2.5分，由被告师某1出具借条1份，借款通过建设银行打到被告师某1工商银行的账户内；③、2015年9月17日借款120000元，借款通过建设银行打到被告师某1工商银行的账户内，未约定借款期限，口头约定月利息2.5分，由被告师某1出具借条1份，并由被告师某1提供德胜名居七号公寓认购协议书复印件、房地产买卖契约担保，后经原告核实德胜名居七号公寓认购协议书系伪造，；④、2015年9月22日借款180000元，借款通过建设银行打到被告师某1工商银行的账户内，未约定借款期限，口头约定月利息2.5分，由被告师某1出具借条1份，并由被告师某1提供他人名下的房产证复印件担保；⑤、2016年3月16日借款200000元，未约定借款期限，口头约定月利息2.5分，由被告师某1出具借条1份，借款通过建设银行打到被告师某1工商银行的账户内。被告师某1支付了利息17500元后，再未支付利息。2017年7月4日双方签订还款承诺协议1份，对借款本金进行了重新确认，约定了新的借款利息和还款时间，未提及担保，且担保人未签名确认，双方在该协议上分别签名、捺印。还款时间到期后，被告以各种理由推脱不予归还，原告遂提起诉讼。 本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的借条所反映的双方的债权、债务明确。被告未按约定时间履行归还借款义务，明显属违约，应承担清偿责任，对原告的诉讼请求应予支持。原告与被告师某2签订的担保合同，亦属双方当事人的真实意思表示，担保合同有效，但在借款之后，原被告对借款数额、借款期限、利息进行了变更、再次确认，在确认中，未提及担保责任，也无担保人的签名确认，应视为对担保责任的放弃。故被告师某2对涉案的借款本金250000元及其产生的利息不承担保证责任，对原告要求被告师某2归还借款及逾期利息的诉讼请求，不予支持。由于双方在借款时对利息的约定，违反有关法律规定，本院不予支持。。对已归还借款的利息，由于不高于年利率36%，本院不予退还。对被告师某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉亦不作书面答辩，应视为其对本案实体抗辩和质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判，由此而产生的不利后果应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告师某1于判决书生效后九十日内向原告刘某归还借款本金850000.00元、并支付利息576967.00元（借款本金250000元，月息2分，自2015年11月6日至2018年9月9日，利息为170500元；借款本金100000元，月息2分，自2015年8月18日至2018年9月9日，利息为73400元；借款本金120000元，月息2分，自2015年9月17日至2018年9月9日，利息为85840元；借款本金180000元，月息2分，自2015年9月22日至2018年9月9日，利息为128160元；借款本金200000元，月息2分，自2016年3月16日至2018年9月9日，利息为119067元，利息合计576967元。），本息共计1426967.00元； 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告刘某要求被告师某2对上述借款本金250000元及其利息承担连带保证清偿责任的诉讼请求。 案件受理费18286.00元，由原告刘某负担1286.00元，由被告师某1负担17000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审 判 长  曹金鸿 人民陪审员  车守彪 人民陪审员  孟彦斌 二〇一九年十一月五日 书 记 员  宋 强
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36826号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚,董事长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：安徽大尺度网络传媒有限公司，住所地，住所地合肥市高新区习友路**中国（合肥）国际智能语音产业园研发中心楼**iv>法定代表人：葛星。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与安徽大尺度网络传媒有限公司（以下简称大尺度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即停止侵权；二、被告赔偿原告经济损失10万元人民币；三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告依法享有电影作品《谁说我们不会爱》的专有独占性信息网络传播权。2019年，原告发现被告末经原告授权，在其所经营的网站（域名:365jia.cn)上提供涉案影视剧的下载服务，原告对此进行了证据保全公证。原告依法享有涉案影视剧在授权地域和授权期限内的专有独占性信息网络传播权以及打击涉案影视剧信息网络传播盗版侵权的维权权利，本案被告未经原告许可，擅自将涉案影视剧通过信息网络进行传播，其行为严重侵犯了原告对涉案影视剧享有的专有独占性信息网络传播权，严重扰乱了原告对涉案影视剧正常的市场发行秩序，原告现根据著作权法的有关规定，请求法院依法判允前列诉讼清求。大尺度公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。所以，被告认为本案应由被告住所地合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。故请求贵院依法将本案移送至合肥高新技术产业开发区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。根据上述规定，原告华视聚合公司可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告华视聚合公司的住所地位于北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告大尺度公司提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告安徽大尺度网络传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  郭 晟二〇一九年十一月六日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初16492号原告：朱翠花，女，汉族，1985年5月13日出生，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：邹子乾，山东环周律师事务所律师。被告：荟鑫（北京）投资管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：唐伟峰。被告：孔祥辉，男，汉族，1989年8月16日出生，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。原告朱翠花与被告荟鑫（北京）投资管理有限公司（以下简称荟鑫公司）、被告孔祥辉民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱翠花的委托诉讼代理人邹子乾到庭参加诉讼，被告荟鑫公司、被告孔祥辉经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。朱翠花向本院提出诉讼请求：1．依法判令荟鑫公司偿还本金66516．78元；2．依法判令荟鑫公司支付利息（以66516．78元为基数，自2019年4月15日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；3．依法判令荟鑫公司支付律师费3000元；4．依法判令孔祥辉对荟鑫公司上述债务在6万元范围内承担连带保证责任；5．本案诉讼费用由荟鑫公司、孔祥辉承担。事实和理由：2018年12月1日，朱翠花与荟鑫公司签订《见习资金管理人考核协议》，约定考核封闭期为自甲方成功完成第一笔交易起，向后顺延一个自然月。甲方有权在培养计划考核封闭期内单方面终止考核协议，在封闭期内可提走全部或部分资金，此时甲方出现亏损，由甲方承担，获得盈利由甲方所有。2019年2月27日，朱翠花与荟鑫公司签订回购协议，由荟鑫公司回购朱翠花的入金金额，双方确认朱翠花的账户金额为10124．32美金，折合人民币66517．1766元。后荟鑫公司未履行回购义务，2019年3月27日，荟鑫公司实际控制人孔祥辉向朱翠花出具一份保证书，承诺若荟鑫公司在十个工作日内未办理出金手续，孔祥辉愿先行付给朱翠花6万元。但至今，荟鑫公司、孔祥辉未为朱翠花办理出金手续。为维护合法权益，故朱翠花诉至法院。朱翠花向本院提交如下证据予以证明：1、《见习资金管理人考核协议》（以下简称考核协议），证明荟鑫公司与朱翠花之间的关系及朱翠花入金情况；2、微信及支付宝转账记录，证明朱翠花通过刘建向荟鑫公司入金69100元；3、回购协议（复印件），证明荟鑫公司承诺回购朱翠花入金的10124．32美金，折合人民币66517．1766元；4、孔祥辉出具的保证书，证明孔祥辉承诺承担连带保证责任；5、截图照片，证明朱翠花在荟鑫公司账户的金额。荟鑫公司、孔祥辉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对朱翠花提交的考核协议、保证书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月11日，朱翠花（甲方）与荟鑫公司（乙方）签订考核协议一份，约定：甲方朱翠花申请考核高级操盘手，起始资金量为10000＄，交易开放期：一个自然月，盈利不小于初始资金量的20%。朱翠花在甲方处签名，荟鑫公司在乙方处加盖合同专用章。此外，考核协议还约定了其他内容。2019年2月27日，朱翠花（甲方）与荟鑫公司（乙方）签订回购协议一份，约定：乙方按照人民币兑换美元6．57汇率收购甲方账户10124．32美金，账号：15471，账户名称：朱翠花。朱翠花在甲方处签名，荟鑫公司在乙方处加盖合同专用章。此外，回购协议还约定了其他内容。2019年3月27日，孔祥辉向朱翠花出具承诺书一份，内容为：本人为朱翠花办理出金手续，如10个工作日内不到，本人愿先行付给朱翠花60000元整，陆万元整，直到朱翠花收到钱后返还。朱翠花把工商卡押于本人，如钱进账，本人可自主划扣陆万元整。特此证明。朱翠花称其与荟鑫公司签订考核协议后，通过荟鑫公司财务管理人员刘建入金69100元，对此其提交支付宝及微信转账记录显示2018年12月11日其通过支付宝向刘建转账五笔1万元，同日通过微信向刘建转账一笔1万元，一笔9100元。朱翠花另称其于2018年12月30日向荟鑫公司提出回购申请，并于2019年2月27日与荟鑫公司签订回购协议一份，朱翠花称现已无法提交回购协议原件，为证明回购协议中回购金额属实，其提交截图两张，显示交易账号15471，客户名称朱翠花，金额10124．32美金。朱翠花称签订回购协议后，荟鑫公司并未按约定履行回购义务，在其要求下，荟鑫公司管理者孔祥辉向其出具上述承诺书一份。庭审中，朱翠华称荟鑫公司未向其出金，故要求孔祥辉依据承诺向其支付6万元。上述事实，有朱翠花向法院提交的上述证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，荟鑫公司、孔祥辉经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求有责任提供充分证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱翠花依据其与荟鑫公司签订的回购协议，主张荟鑫公司履行回购义务，向其支付款项，但其未向法庭提交回购协议的原件，本院对该回购协议复印件真实性无法确认，对朱翠花主张荟鑫公司支付款项及利息的诉讼请求，本院不予支持。朱翠花主张荟鑫公司给付律师费，于法无据，本院亦不予支持。孔祥辉向朱翠花出具承诺，承诺为朱翠花办理出金手续，十日内无法到账，其先行支付朱翠花6万元，现朱翠花称其未完成出金，故孔祥辉应依约给付朱翠花6万元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孔祥辉于本判决生效之日起七日内给付原告朱翠花人民币6万元；二、驳回原告朱翠花的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告孔祥辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费720元，由被告孔祥辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1538元，由原告朱翠花负担238元（已交纳），由被告孔祥辉负担1300元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田雪姣人民陪审员  李宏斌人民陪审员  胡晓波二〇一九年十一月二十五日书 记 员  龚亚东
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初6163号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行，住所地江苏省丰县中阳大道财政局南侧。法定代表人：冯仰波，该行行长。委托诉讼代理人：渠雯雯，该公司职工。被告：邱海洲，男，1977年2月8日出生，汉族，农民，住丰县。被告：任继荣，女，1981年6月19日出生，汉族，农民，住丰县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行（以下简称邮储银行丰县支行）与被告邱海洲、任继荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行丰县支行的委托诉讼代理人渠雯雯到庭参加诉讼。被告邱海洲、任继荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行丰县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邱海洲、任继荣偿还原告借款本金145165.54元及借款利息、罚息、复利（以145165.54元为基数，按照年利率8%从2020年11月10日起计算至实际付清之日为止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年9月12日被告因备料需要向原告申请借款15万元并签订《小额贷款额度借款合同（极速贷）》，约定借款期限为2019年11月10日至2020年11月10日，年利率为8%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。2019年11月10日，原告依约将该笔借款通过银行转账的方式汇入被告个人账户，在借款期限内，被告仅偿还借款本金合计4834.46元，借款利息合计12134.54元。现借款已到期，被告至今未偿还借款本金及相应利息。为此，原告提起诉讼。被告邱海洲、任继荣未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理，本院认定事实如下：            出借人              邮储银行丰县支行                  借款人              邱海洲                  共同借款人              任继荣                  借款本金              15万元                  借款发放日              2019年11月10日                  借款到期日              2020年11月10日                  借款利率              年利率8%                  违约责任              罚息在约定借款利率基础上加收30%，并对未及时支付的利息，按罚息利率计收复利                  还款方式              按月付息，到期还本                  偿还本金              4834.46元                  偿还利息              12970.4元                  借款用途              备料      以上事实有原告陈述，原告提供的小额贷款额度借款合同（极速贷）、借款借据、自然人客户地址确认书、贷款还款流水清单等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告邱海洲、任继荣签订的小额贷款额度借款合同,是双方真实的意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。原告依约履行发放15万元借款义务后，被告邱海洲到期仅返还4834.46元的借款本金，已经构成违约，应当承担继续履行返还剩余借款本金及支付罚息和复利的违约责任。根据双方的合同约定，罚息利率系在借款执行利率8%的基础上上浮30%确定，原告诉请主张按照8%计收罚息，并未超出其享有的债权范围，属于对自身权利的处分，本院予以支持。通过对原告提供的贷款还款流水清单的计算，截止2020年12月21日时，被告共计偿还利息12970.4元，而双方约定的借期内利息应为12000元（150000元×8%），则依据清偿顺序，被告所负的借期内利息已支付完毕，原告在本案中要求被告支付借期内利息，无事实依据，本院不予支持。剩余的970.4元（12970.4元-12000元）应认定为偿还的罚息及复利，在计收时应予扣除。被告邱海洲、任继荣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利，应依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱海洲、任继荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行支付借款本金145165.54元及罚息、复利(罚息以145165.54元为基数，自2020年11月10日起按照年利率8%计算至实际付清之日止；复利按照小额贷款额度借款合同和借款借据计算。扣除已偿还的罚息和复利970.4元，本案中的借款本息，如有其他已偿还的部分，一并扣除)；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1602元（原告已预交），由被告邱海洲、任继荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘蕴秀二〇二一年二月一日法官助理 王学权书 记 员 渠立刚
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0207民初4249号 申请人：徐振田，男，汉族，1954年12月30日生，住唐山市丰**。 被申请人：孙克军，男，汉族，1971年2月19日生，住唐山市丰**。 被申请人：郭克荣，女，汉族，1971年2月21日生，住唐山市丰**。 被申请人：唐山市丰南区同翔体育材料有限公司，住所地唐山市丰**唐坊镇东大街，统一社会信用代码：91130282669066570F。 原告徐振田与被告孙克军、郭克荣、唐山市丰南区同翔体育材料有限公司民间借贷纠纷一案，徐振田于2019年11月25日向本院申请财产保全，请求对孙克军、郭克荣、唐山市丰南区同翔体育材料有限公司名下银行存款人民币600000元或同等价值财产给予查封或冻结的保全措施，并提供被申请人孙克军、郭克荣名下财产信息（位于丰**）。 申请人徐振田以河北鑫诺邦非融资性担保有限公司担保函担保。 本院经审查认为，徐振田的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 查封被申请人孙克军、郭克荣、唐山市丰南区同翔体育材料有限公司名下银行存款人民币600000元或同等价值财产。 案件申请费3520元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李贺玲 二〇一九年十一月二十五日 书记员  石 慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初61184号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所西城区复兴门内大街156号。负责人：汪建中，行长。委托代理人：刘东刚，北京市明宪律师事务所律师。委托代理人：穆一鸣，北京市明宪律师事务所律师。被告：李某，女，1962年3月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：韩某1，李某之女，住北京市海淀区。被告：韩某1（以下称大韩某1），女，1990年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：韩某1，女，1995年4月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：韩某2，男，2002年2月14日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：董某，韩某2之母，住北京市海淀区。委托代理人：赵永利，北京市国汉律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告李某、大韩某1、韩某1、韩某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行之委托代理人刘东刚，被告大韩某1，韩某1，韩某2之委托代理人赵永利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即清偿被继承人韩某3对原告所欠借款本金人民币606405．27元，截至2018年3月7日的利息、复息、罚息共计人民币16051．47元（本息合计620656．74元），以及自2018年3月8日起至欠款实际清偿之日止的利息、复息、罚息（按照《个人贷款消费协议书》约定的标准计算）；2、判令被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费人民币2000元；3、判令原告对被继承人韩某3名下的位于北京市海淀区高梁桥斜街乙x号x号楼x层x门x号（房产权证号为：京房权证海私成字第XXXX号）房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月2日，应本案被继承人韩某3申请，原告同意并与之签订了编号为xxx号《个人授信及担保协议》。该协议约定：原告向韩某3提供总额为80万元的可循环授信额度，授信期间为228个月，即自2014年7月2日至2033年7月2日止。上述授信担保方式如下：韩某3以其位于北京市海淀区高梁桥斜街乙x号x号楼x层x门x号房产为抵押物，为上述个人授信做担保。2014年8月8日，韩某3在授信额度内，向原告申请贷款，原告批准给予韩某380万元贷款，签订编号为2014年xx第xx号《个人贷款消费易协议书》。协议约定，贷款期限为120个月，还款方式为等额还款，贷款利率为中国人民银行基准利率上浮35％。前述协议签订后，原告依合同约定向韩某3正常发放贷款80万元，经查，被继承人韩某3已经死亡，自2017年12月起，韩某3的继承人，本案的被告李某和韩某1未依约按时足额偿还韩某3的借款本息，贷款出现逾期。根据《继承法》第33条和《民事诉讼法》第33条，向贵院起诉。被告李某及大韩某1共同辩称，韩某3贷款我们不清楚，用于什么我们也不清楚，房屋是夫妻共同财产，抵押时我们不知情，贷款也没用于家庭生活，应是韩某3的个人债务，登记在韩某3名下。我们同意在遗产范围内清偿贷款。大韩某1在韩某3去世后帮他还过。被告韩某1及韩某2共同辩称，查清欠款数额以后，我们愿意在遗产范围内清偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月24日，韩某3死亡，其继承人为本案各被告。各继承人明确表示除了本案被告，韩某3再无其他继承人。2014年7月2日，韩某3与招商银行签订了个人授信及担保协议，约定韩某3可从招商银行处获得80万元的贷款授信额度，期间从2014年7月2日至2033年7月2日。对此，韩某3用位于北京市海淀区高梁桥斜街乙x号x号楼x门x（以下简称涉案房屋）做了最高额抵押，债权数额为80万元，抵押权人招商银行。双方还约定招商银行为实现债权所支出的律师费应由韩某3负担。庭审中，招商银行陈述贷款发放情况：第一笔198000元，2014年8月9日发放，自2017年12月份逾期未还；第二笔20万元，2014年8月10日发放；第三笔20万元，2014年8月11日发放；第四笔198000元，2014年8月12日发放。上述三笔均自2017年11月份逾期未还。庭审中，韩某2对招商银行是否发放上述款项存有异议，招商银行提供了抵押权证明、发放明细予以证明。招商银行为此案实际支出律师费2000元以及财产保全费5000元。应招商银行申请，本院依法查封了涉案房屋。庭审中，双方均同意各继承人需要偿还的金额表述如下：各继承人在继承遗产的范围内，偿还原告本金、利息、罚息、复利，具体数额以原告的系统计算得出的数额为准。上述事实，有双方当事人陈述、合同、诉讼费票据、发票、询问笔录等证据在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，各被告作为继承人，均依法享有韩某3遗产的份额，应在继承遗产的价值限额内承担清偿责任。现原告要求被告偿还本金和利息、复息、罚息，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于招商银行为此案实际支出的律师费2000元，具有事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：一、被告李某、韩某1、韩某1、韩某2在继承韩某3遗产价值限额内给付被继承人韩某3应返还原告招商银行股份有限公司北京分行的本金604605．27元以及自2017年11月1日起至实际清偿之日止的利息、复息、罚息（具体数额以原告招商银行股份有限公司北京分行计算得出的金额为准）；二、被告李某、韩某1、韩某1、韩某2在继承韩某3遗产价值限额内给付被继承人韩某3应支付给原告招商银行股份有限公司北京分行的律师费2000元；三、原告招商银行股份有限公司北京分行对北京市海淀区高梁桥斜街乙x号x号楼x层x门x号享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5000元（原告已预交），由被告李某、韩某1、韩某1、韩某2共同负担，于本判决生效后七日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行。案件受理费10026元（原告已预交），由被告李某、韩某1、韩某1、韩某2共同负担，于本判决生效后七日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一九年十一月二十九日书 记 员  程 玥
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1302刑初661号 公诉机关来宾市兴宾区人民检察院。 适用程序简易程序 被告人周文和，男，1969年8月17日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，汉族，小学文化，农民，住来宾市兴宾区。因故意伤害他人，于2016年12月5日被行政拘留十日，并处罚款人民币500元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年12月14日被刑事拘留，2017年1月10日被取保候审。 周文超，男，1970年10月3日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，汉族，初中文化，农民，住来宾市兴宾区。因故意伤害他人，于2016年12月5日被行政拘留十日，并处罚款人民币500元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年12月14日被刑事拘留，2017年1月10日被取保候审。 周欢，男，1954年8月6日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，汉族，小学文化，农民，住来宾市兴宾区。因故意伤害他人，于2016年12月5日被行政拘留十日，并处罚款人民币500元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年12月14日被刑事拘留，2017年1月10日被取保候审。 周小游，男，1991年5月4日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，汉族，初中文化，农民，住来宾市兴宾区。因故意伤害他人，于2016年12月5日被行政拘留十日，并处罚款人民币500元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年12月14日被刑事拘留，2017年1月10日被取保候审。 周礼强，男，1982年4月5日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，汉族，初中文化，农民，住来宾市兴宾区。因故意伤害他人，于2016年12月5日被行政拘留十日，并处罚款人民币500元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年12月14日被刑事拘留，2017年1月10日被取保候审。 立案日期2019年9月24日 开庭日期2019年10月25日 指控意见公诉机关根据兴检公刑诉〔2019〕635号起诉书指控被告人周文和、周文超、周欢、周小游、周礼强犯故意伤害罪，建议判处有期徒刑二年至二年六个月。 辩护意见被告人周文和、周文超、周欢、周小游、周礼强对起诉书指控事实无异议，自愿认罪并同意适用简易程序。 查明事实被告人周欢一家与本村的肖某1一家因两家房子之间空地的权属产生矛盾，2016年11月下旬某天，周欢一家在该空地上堆放杂物、农具等引发双方争执，肖某1的妻子李佩珍与被告人周欢、周新强（周欢的儿子）发生争吵，双方对骂并互相推搡。同年12月3日12时许，村委干部组织肖某1一家和周欢一家进行调解。调解过程中，双方就周欢父子赔礼道歉问题发生争执，矛盾再次激化。被害人肖某2（肖某1的三儿子）持一把长柄柴刀冲向周礼强，周礼强闪躲并跑进肖某3家。在场的被告人周文和、周文超、周小游持木棍、垃圾铲、禾插等将肖某2打倒在地，周礼强从肖某3家出来后与周欢、周文和等人将上前阻止的被害人肖某4（肖某1的大儿子）打倒在地。经鉴定，肖某2的损伤程度评为重伤二级，肖某4的损伤程度评为轻伤二级。 另查明，2016年12月19日，双方签订刑事和解协议，被告人周文和、周文超、周欢、周小游、周礼强共同赔偿给被害人肖某2医药费25000元，赔偿给被害人肖某4医药费5000元，被害人肖某2、肖某4对五被告人表示谅解。 本院意见被告人周文和、周文超、周欢、周小游、周礼强的行为构成故意伤害罪，依法应处处三年以上十年以下有期徒刑。五被告人在共同犯罪中积极参与，均起主要作用，是主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。本案系邻里纠纷引发，被害人对激化矛盾有重大过错，且五被告人归案后如实供述自己罪行且当庭认罪，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。五被告人认罪、悔罪，宣告缓刑对其居住的社区无重大不良影响，符合缓刑条件，可以宣告缓刑。 判决主文一、被告人周文和犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，实行社区矫正。） 二、被告人周文超犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，实行社区矫正。） 三、被告人周欢犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，实行社区矫正。） 四、被告人周小游犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，实行社区矫正。） 五、被告人周礼强犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，实行社区矫正。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第七十六条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  罗 杰 审 判 员  黎柳君 人民陪审员  甘浴昌 二〇一九年十一月五日 书 记 员  黄晓慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63042号原告：华诗达歌（北京）酒业有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街**院**楼**2-11B。法定代表人：颜世博，经理。委托诉讼代理人：孙岩，女，1963年6月15日出生，汉族，住同原告。被告：北京哈博太阳能电力有限公司，，住所地北京市通州区台湖镇哈博路**法定代表人：尹训美。委托诉讼代理人：刘昆鹏，男，1984年12月31日出生，汉族，住同被告。原告华诗达歌（北京）酒业有限公司（以下简称原告）与被告北京哈博太阳能电力有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙岩到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人刘昆鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1、被告支付货款115750元；2、判令被告支付违约金，以总货款为基数按照日百分之二的标准支付自2016年2月21日至判决生效之日止。事实和理由：2015年12月原、被告签订《购销合同》，被告从原告处购买葡萄酒。2015年12月19日原告收到被告预付款后，将全部货物发送给被告，被告至今仍拖欠剩余货款，原告通过各种方式催要未果，故诉至法院维护自身合法权益。被告辩称，原告起诉的事实认可，确实欠付货款115750元，我公司经营困难，没有资金偿还，同意以公司名下车辆抵债。2015年12月18日收到货物，同意自2016年2月21日起算违约金。我认为违约金过高，申请法院酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告系以销售食品等为经营范围的有限责任公司，被告系以加工太阳能电池产品等为经营范围的有限责任公司。2015年12月12日双方签订《购销合同》，约定：原告向被告出售“QP玛蒂拉2009干红葡萄酒”等货物合计750瓶、125箱，总金额231450元。被告预付50%货款115700元，剩余50%被告自收到全部货物后60日内付清。每延迟付款一日，按照总货款2%（日百分之二）向原告支付违约金等内容。2015年12月17日，被告通过银行转账方式向原告支付115700元。2015年12月18日，加盖被告公章的《发货回执单》显示：兹收到原告全部货品且完好无损，“QP玛蒂拉2009干红葡萄酒”等货物合计750瓶、125箱，尚未结清货款115750元，承诺在60天内全部付清。经询，原告称被告违约造成其实际损失为资金占用的损失。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订《购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。按照合同约定，被告应在收货后60日内付清剩余货款，现被告于2015年12月18日收货后并未按照约定时间支付剩余货款，原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。对于违约金，按照法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，现原告主张其实际损失为资金占用损失，被告对合同约定日2%的违约金标准过高的抗辩意见本院予以采信，故本院结合原告的实际损失、合同履行情况及预期利益等因素，依法酌情判处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京哈博太阳能电力有限公司于本判决生效后七日内向原告华诗达歌（北京）酒业有限公司支付货款115750元；二、被告北京哈博太阳能电力有限公司于本判决生效后七日内以115750元为基数，按照年利率24%的标准向原告华诗达歌（北京）酒业有限公司支付自2016年2月21日起至本判决书生效之日止的违约金；三、驳回原告华诗达歌（北京）酒业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，由被告北京哈博太阳能电力有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇一九年十一月十五日书记员  魏慧彪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36815号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚,董事长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：安徽大尺度网络传媒有限公司，住所地，住所地合肥市高新区习友路**中国（合肥）国际智能语音产业园研发中心楼**iv>法定代表人：葛星。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与安徽大尺度网络传媒有限公司（以下简称大尺度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即停止侵权；二、被告赔偿原告经济损失10万元人民币；三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告依法享有电影作品《一万年以后》的专有独占性信息网络传播权。2019年，原告发现被告未经原告授权，在其所经营的网站（域名:365jia.cn)上提供涉案影视剧的下载服务，原告对此进行了证据保全公证。原告依法享有涉案影视剧在授权地域和授权期限内的专有独占性信息网络传播权以及打击涉案影视剧信息网络传播盗版侵权的维权权利，本案被告未经原告许可，擅自将涉案影视剧通过信息网络进行传播，其行为严重侵犯了原告对涉案影视剧享有的专有独占性信息网络传播权，严重扰乱了原告对涉案影视剧正常的市场发行秩序，原告现根据著作权法的有关规定，请求法院依法判允前列诉讼清求。大尺度公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。所以，被告认为本案应由被告住所地合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。故请求贵院依法将本案移送至合肥高新技术产业开发区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。根据上述规定，原告华视聚合公司可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告华视聚合公司的住所地位于北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告大尺度公司提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告安徽大尺度网络传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  郭 晟二〇一九年十一月六日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初11309号原告：杨士勋，男，1956年1月26日出生，汉族，住山东省嘉祥县。原告：陈贵民，女，1956年2月14日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：杨士勋（系原告陈贵民之夫），男，1956年1月26日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：郑传法，职务：执行董事兼经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，职务：执行董事兼经理。原告杨士勋、陈贵民与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨士勋并作为原告陈贵民的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告海丰公司向原告支付第七年（2018年）下半年未支付的委托经营收益款10337.82元及违约金（从2018年12月21日起至还款之日止，按日万之二计算）；2.第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益款11630.05元及违约金（违约金从2019年5月21日起至还款之日止）；3.判令被告亿丰公司对上述欠款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年7月14日，原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。合同约定，委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司担保被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务。现海丰公司未按约定支付委托经营收益款。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了委托经营管理协议书、委托经营管理协议补充协议、房屋所有权证、结婚证复印件。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月14日，原告作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书，三方约定：1、甲方自愿将商铺（济宁市亿丰时代广场一期商品城A座贰层A2183号，面积为24.51平方米）在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年1月1日起至2023年12月31日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。表中第7年（2018年）收益为20675.64元、第8年(2019)收益为23260.09元。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。另查明，二原告系夫妻关系，共同共有坐落于济宁市的房产，房权证载明建筑面积为24.71平方米，共有情况为共同共有，规划用途为商业。本院认为，二原告系夫妻关系，涉案房产为二原告共同共有，原告与被告海丰公司、亿丰公司签订的委托经营管理协议书系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性制定，合法有效，应予认定。双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。被告海丰公司未按照合同约定的期限及金额履行支付商铺收益款的义务，构成违约，应继续履行支付委托经营收益款的义务并依照约定按每日逾期部分的万分之二向原告支付违约金。故原告要求被告支付第七年（2018年）下半年、第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。违约金按合同约定至实际给付之日止，按逾期部分的日万分之二计算。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应对海丰公司的合同义务承担连带责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向杨士勋、陈贵民支付第七年（2018年）下半年委托经营收益款10337.82元及违约金（以10337.82元为基数，自2018年12月21日起至实际给付之日止，按日万分之二计算）；二、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向杨士勋、陈贵民支付第八年（2019年）上半年委托经营收益款11630.05元及违约金（以11630.05元为基数，自2019年5月21日起至实际给付之日止，按日万分之二计算）；三、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述还款责任承担连带清偿责任；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元，减半收到计175元，由济宁市海丰物业服务有限公司、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  左保宁二〇一九年十一月二十二日书记员  王 月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40843号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：莫毅宏，男，1976年1月5日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告莫毅宏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。莫毅宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令莫毅宏偿还借款本金74999.98元、账户管理费14400元及逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费为21371.38元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令莫毅宏承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2014年8月7日，莫毅宏因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向莫毅宏发放金额为100000元、期限为24个月、0利率、等额本金还款法还款的个人消费贷款；若莫毅宏逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，莫毅宏应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；莫毅宏应每月向北银公司支付账户管理费800元；若莫毅宏发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2014年8月14日，北银公司依约向莫毅宏发放贷款。莫毅宏在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后莫毅宏没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。莫毅宏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月7日，莫毅宏签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定莫毅宏向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限24个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。莫毅宏指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年8月14日，北银公司出具贷款核准确认书，确认核准的贷款金额为100000元，贷款期限、利率、还款方式、账户管理费与《合约书》约定一致。同日，北银公司向莫毅宏指定的账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2016年8月14日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，莫毅宏未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，莫毅宏尚欠贷款本金74999.98元、逾期滞纳费21371.38元、账户管理费14400元未还。经询，北银公司称账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，莫毅宏与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，任新忠未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求莫毅宏偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，莫毅宏经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：莫毅宏于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金74999.98元、账户管理费14400元及逾期滞纳费21371.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2515元，北银消费金融有限公司已预交，由莫毅宏负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由莫毅宏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖0503执1773号 申请执行人:黄精晶，女，1992年4月生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被执行人：黄云，女，1979年4月生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被执行人：凌晓斌，男，1980年3月生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 申请执行人黄精晶与被执行人黄云、凌晓斌申请实现担保物权一案，马鞍山市花山区人民法院作出(2017)皖0503民特17号民事裁定书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，评估、拍卖被执行人名下位于马鞍山市花山区××室、马鞍山市××室房产两套，拍卖款未能偿还民事裁定书确定的义务。本院于2019年9月26日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 先尊富 审判员 鲍 军 二〇一九年十一月二十七日 书记员 王伟锋
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初2373号 原告：曹增良，男，1987年7月6日出生，汉族，住天津市东丽区。 被告：东光信誉楼百货有限公司，住所地东光县城区东兴路南首西侧。 法定代表人：张勇，经理。 委托诉讼代理人：曹旭东，男，汉族，1970年11月15日出生，住河北省黄骅市，特别授权。 委托诉讼代理人：周文莲，河北兴骅律师事务所律师，特别授权。 原告曹增良与被告东光信誉楼百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告曹增良于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹增良撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元由原告承担。 审判员 任 峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员 邢彦达
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2488号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人贾永武，男，1968年4月18日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，无职业，户籍所在地四川省剑阁县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月10日被羁押，同年7月11日被行政拘留十四日，同年7月18日转为刑事拘留，同年8月24日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人闫华，北京新开律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1388号起诉书指控被告人贾永武犯盗窃罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人贾永武及其辩护人闫华到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年7月10日12时许，被告人贾永武在本市海淀区冷泉村东街一出租房门口，窃取被害人张某（女，46岁）临时放置于在自行车筐内的苹果牌6Plus64G型手机1部（经鉴定价值人民币1503元）和vivo牌X94G+64G型手机1部（经鉴定价值人民币1167元）。上述被盗物品共计价值人民币2670元。涉案物品均已起获发还。当日，被告人贾永武被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人贾永武及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人贾永武的供述，被害人张某的陈述，受案登记表、110接处警记录，证据保全清单、现场笔录、发还清单，辨认作案地点笔录，被盗手机照片，涉案财产价格认定结论书，作案现场录像，行政处罚决定书，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贾永武以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人贾永武犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于贾永武到案后能如实供述自己的罪行，在庭审中认罪、悔罪态度较好，认罪认罚，且赃物已起获发还，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人贾永武犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月10日起至2019年12月9日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  覃波二〇一九年十一月二十九日书记员  温腾
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行初835号原告:欧阳均锡，男，1969年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码：440************453。委托代理人：黄间珍，女，1976年9月24日出生，汉族，住广东省中山市***********，公民身份号码：442************642，系欧阳均锡之妻。被告：广东省自然资源厅。住所地：广州市天河区********。法定代表人：陈光荣，厅长。委托代理人：林辉，该厅工作人员。委托代理人：刘海辉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：中华人民共和国自然资源部。住所地：北京市西城区*******。法定代表人：陆昊，部长。委托代理人：朱根民，该部工作人员。原告欧阳均锡诉被告广东省自然资源厅、中华人民共和国自然资源部政府信息公开答复及行政复议决定一案，本院于2019年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告欧阳均锡及其委托代理人黄间珍，被告广东省自然资源厅的委托代理人林辉、刘海辉，被告中华人民共和国自然资源部的委托代理人朱根民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年6月27日，欧阳均锡向广东省自然资源厅提交政府信息公开申请，申请公开：“2003年3月8日顺德区均安镇政府征收仓门土地1223.89亩（位置畅兴工业园第三期），有关省、市批准征收（征用）的批复文件”。广东省自然资源厅于2019年7月19日作出粤自然资公开告知［2019］485号《广东省自然资源厅关于政府信息公开申请的答复》，载明：“经审核，答复如下：一、您要求获取的政府信息‘2003年3月8日顺德区均安镇政府征收仓门土地1223.89亩（位置畅兴工业园第三期），有关省批准征收（征用）的批复文件’，经检索，涉及我厅制作的征地批复共2份，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，我厅予以提供，现随文附上。二、您要求获取的政府信息‘2003年3月8日顺德区均安镇政府征收仓门土地1223.89亩（位置畅兴工业园第三期），有关市批准征收（征用）的批复文件’，不属我厅制作，依法不属我厅公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条和第三十六条第（五）项规定，建议您径向该政府信息的制作机关申请公开。……”该答复附件为：1.粤地政［1994］280号《关于顺德中线公路均安路段建设用地的批复》（以下简称［1994］280号批复）；2.粤国土资（建）函［2014］8号《广东省国土资源厅关于转发的函》（以下简称［2014］8号函）。欧阳均锡于2019年7月24日收到该答复后不服，于2019年7月30日向中华人民共和国自然资源部提出行政复议申请。中华人民共和国自然资源部于2019年8月1日收到该行政复议申请后，于2019年8月9日向广东省自然资源厅作出自然资复议［2019］1046号（答）《行政复议通知书》。经审查欧阳均锡和广东省自然资源厅提交的证据，中华人民共和国自然资源部于2019年9月29日作出自然资复议［2019］1046号（决）《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持广东省自然资源厅作出的粤自然资公开告知［2019］485号《广东省自然资源厅关于政府信息公开申请的答复》，并于同日通过邮寄送达方式将该答复送达给欧阳均锡和广东省自然资源厅。欧阳均锡于2019年9月30日收到该行政复议决定后，仍不服，于2019年10月12日诉至本院，诉讼请求：1.撤销广东省自然资源厅作出的粤自然资公开告知［2019］485号《广东省自然资源厅关于政府信息公开申请的答复》；2.撤销中华人民共和国自然资源部作出的自然资复议［2019］1046号（决）《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由两被告承担。根据广东省自然资源厅提交的均安畅兴工业园征用土地及相应批复用地红线图显示，［2014］8号函、［1994］280号批复的用地红线与均安畅兴工业园征用土地用地红线存在交叉重合部分。另查明，欧阳均锡于2018年4月12日向佛山市顺德区国土城建和水利局申请公开包括“2003年3月8日，征收畅兴工业园第三期1223.89亩的批文、征地协议”在内的政府信息，佛山市顺德区国土城建和水利局于2018年5月25日作出顺建息开[2018]191号《政府信息公开答复书》，向欧阳均锡公开了畅兴工业园第三期1223.89亩土地涉及的顺国（转）［2002］93号、顺国（转）［2003］17号、顺国（转）［2003］69号、顺国（转）［2003］70号以及顺国（转）［2003］71号批文内容。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年5月15日施行）第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；……”本案中，欧阳均锡向广东省自然资源厅申请公开“2003年3月8日顺德区均安镇政府征收仓门土地1223.89亩（位置畅兴工业园第三期），有关省、市批准征收（征用）的批复文件”，广东省自然资源厅经核查涉案地块用地红线图及相关资料后作出被诉答复，向欧阳均锡公开了由其制作的［1994］280号批复以及［2014］8号函，已经依法履行了政府信息公开法定职责。关于欧阳均锡申请公开的“2003年3月8日顺德区均安镇政府征收仓门土地1223.89亩（位置畅兴工业园第三期），有关市批准征收（征用）的批复文件”，因广东省自然资源厅并非该政府信息的制作主体，故广东省自然资源厅在被诉答复中告知欧阳均锡并建议其向该政府信息的制作机关申请公开，符合上述法规规定，并无不当，本院予以支持。关于欧阳均锡以广东省自然资源厅向其公开的［1994］280号批复和［2014］8号函与佛山市顺德区国土城建和水利局向其公开的批文不一致为由主张被诉答复违法的问题。因欧阳均锡向广东省自然资源厅及佛山市顺德区国土城建和水利局申请公开的信息不同，上述两行政机关根据其各自职责制作及公开的政府信息亦不同，广东省自然资源厅根据核查情况向欧阳均锡公开由其制作的涉案批复，并无不当。欧阳均锡提出的上述主张，理据不足，本院不予采纳。中华人民共和国自然资源部收到欧阳均锡的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法，本院予以维持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告欧阳均锡的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告欧阳均锡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员  王 荣二〇一九年十一月十四日法官助理  郑小敏书 记 员  罗 涛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40928号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：陈建兵，男，1976年2月5日出生，汉族，住山东省鄄城县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告陈建兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告陈建兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.陈建兵偿还借款本金71951.5元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为12720.05元、逾期罚息为5834.02元、逾期滞纳费为6615.55元、账户管理费为6904.04元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.陈建兵承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年7月21日，陈建兵因购家电向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向陈建兵发放金额为100000元、期限为36个月、月利率为13.137042‰、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若陈建兵逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向陈建兵发放贷款。陈建兵在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。陈建兵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月21日，陈建兵以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定陈建兵向北银公司申请贷款100000元，用途为购家电，期限36个月，年利率15.76445%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。陈建兵指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年7月28日，北银公司向陈建兵指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年7月28日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，陈建兵未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，陈建兵尚欠借款本金71951.5元、利息12720.05元、逾期罚息5834.02元、逾期滞纳费6615.55元、账户管理费6904.04元未还。经询，北银公司称2016年8月28日至2017年7月28日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年7月29日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，陈建兵与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，陈建兵收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求陈建兵偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。陈建兵经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈建兵于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金71951.5元、利息12720.05元、账户管理费6904.04元、逾期滞纳费6615.55元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息5834.02元，自2019年4月30日起至借款本息84671.55元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果陈建兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2381元，北银消费金融有限公司已预交，由陈建兵负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由陈建兵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初39082号原告：朱红滨，男，1971年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邱彩霞，北京市易行律师事务所律师。被告：栾庆超，男，1988年11月6日出生，汉族，户籍地辽宁省大石桥市。原告朱红滨与被告栾庆超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱红滨及其委托诉讼代理人邱彩霞到庭参加了诉讼，被告栾庆超经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告朱红滨向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款15万元；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告系朋友关系。2017年6月被告因投资经营修脚店向原告借款。原告让妻子崔靖转账10万元。原被告双方于2017年7月16日签订借款协议，原告同意借给原告178000元，约定利息为22000元，借款和利息分四期偿还，分别于2018年6月30日前、2018年12月30日前、2019年6月30日前、2019年12月30日前，每期偿还50000元。随后原告让妻子崔靖把剩余78000元转账给被告。但至今被告仍未按约定偿还本金及利息，且原告无法联系到被告。故原告诉至法院。被告栾庆超既未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议、银行转账记录、说明、短信记录等证据，本院对此予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，崔靖（系朱红滨之妻）通过其中国民生银行账户×××向栾庆超账号×××转账10万元。2017年7月16日，朱红滨（甲方）与栾庆超（乙方）签订借款协议，约定乙方因投资经营坐落于天津市武清区莱茵翠景商铺596号益竹足部护理修脚店的需要已向甲方借款壹拾柒万捌仟元整（178000元）。双方约定乙方分四次还借款，分别是2018年6月30日前，2018年12月30日前，2019年6月30日前，2019年12月30日前，每次返还50000元，共还借款200000元，其中178000元为本金，22000元为利息等。2017年9月1日，崔靖通过其中国工商银行账号×××向栾庆超账户转账50000元。2017年12月18日，崔靖通过其前述账户向栾庆超账户转账28000元。案件审理中，朱红滨主张之前其曾想与栾庆超一起合作开修脚店，后考虑到经营及分股风险等因素，决定退出合作，同时栾庆超向其借款，故将10万元参股资金转为借款的一部分。另外朱红滨提交其妻崔靖的说明，证明上述钱款系受朱红滨委托支付。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，依据朱红滨提交的借款协议、银行转账记录、说明及短信等证据，可以证明朱红滨与栾庆超之间的民间借贷关系成立并生效，朱红滨作为出借人已履行了出借借款的义务，栾庆超作为借款人已收到借款，但栾庆超未按约定向朱红滨偿还借款本金及利息的义务，系违约行为，应承担违约责任。现朱红滨要求栾庆超按照约定偿还前三期借款本金及利息，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。栾庆超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：栾庆超于本判决生效后7日内偿还朱红滨借款本金及利息共计15万元。如果栾庆超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（朱红滨已预交1150元），由栾庆超负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（朱红滨已预交），由栾庆超负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判长  王**鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一九年十一月二十八日书记员  罗 莎
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40909号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：刘远波，男，1963年7月29日出生，满族，住黑龙江省绥化市望奎县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告刘远波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告刘远波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.刘远波偿还借款本金101318.49元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息为12008.53元、逾期罚息为4535.38元、逾期滞纳费为3574.17元、账户管理费为5220元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.刘远波承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年7月16日，刘远波因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向刘远波发放金额为200000元、期限为36个月、月利率为13.137042‰、等额本息还款、账户管理费为每月580元的个人消费贷款；若刘远波逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向刘远波发放贷款。刘远波在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。刘远波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月16日，刘远波以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定刘远波向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率15.76445%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。刘远波指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，刘远波签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2015年7月27日，北银公司向刘远波指定账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年7月27日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，刘远波未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月10日，刘远波尚欠借款本金101318.49元、利息12008.53元、逾期罚息4535.38元、逾期滞纳费3574.17元、账户管理费5220元未还。经询，北银公司称2018年1月27日至2018年7月27日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2018年7月28日至2019年4月10日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，刘远波与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，刘远波收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求刘远波偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。刘远波经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘远波于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金101318.49元、利息12008.53元、账户管理费5220元、逾期滞纳费3574.17元、逾期罚息（截至2019年4月10日的逾期罚息4535.38元，自2019年4月11日起至借款本息113327.02元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果刘远波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2833元，北银消费金融有限公司已预交，由刘远波负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由刘远波负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新