浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2010）甬宁桥商初字第249号原告：俞某某。委托代理人：徐某某。被告：陈某某。委托代理人：赖某某。委托代理人：仇某某。原告俞某某为与被告陈某某民间借贷纠纷一案，于2010年5月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员何共彰适用简易程序独任审理，于2010年6月9日公开开庭进行了审理。由于案情较为复杂，于2010年7月19日转为普通程序，依法组成合议庭，于2010年8月11日再次公开开庭进行了审理。原告俞某某的委托代理人徐某某、被告陈某某及其委托代理人赖某某、仇某某到庭参加诉讼。证人胡某某、屠某某到庭作证。本案现已审理终结。原告俞某某诉称，被告陈某某因资金紧张，分别于2007年1月18日、5月8日与潘某某、王方绒某某向某告借款220000元，合计440000元，陈满某某潘某某在借条上签字，此后陈某某归还了上述两笔借款中其本人的份额。2007年7月18日，被告陈某某称代潘某某再次借款220000元，陈某某在借条上签潘某某的名字、捺印并将钱借走，但当原告对潘某某提起诉讼时，遭潘某某否认，故申请对上述3份借条中潘某某的签名及捺印是否为被告陈某某所为进行笔迹及指纹鉴定。后原告向被告多次催讨上述借款未果，故向法院起诉，请求依法判令被告陈某某归还陈某某、潘某某、王方绒某某借款440000元中陈满某某潘某某签字的三分之一的份额即146666元，以及被告陈满某某潘某某借款220000元，合计366666元。为证明上述事实，原告俞某某提供的证据有：1、提供原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、提供2007年1月18日、5月8日借条原件各1份，证明被告陈某某与案外人潘某某、王方绒某某向某告借款440000元以及案外人潘某某的名字由被告陈满某某签的事实；3、提供2007年7月18日借条原件1份，证明被告陈满某某潘某某向某告借款220000元以及陈满某某潘某某签字并捺印的事实；4、提供宁海县人民法院（2009）甬宁商初字第690号民事调解书1份，证明原告与潘某某所发生的与本案相类似的借款已由宁海县人民法院生效法律文书所确认，原被告双方所发生的也是民间借贷关系，而非被告所称的会款的事实；5、提供鉴定申请书复印件1份，证明案外人潘某某否认2007年7月18日借条的签名、捺印是其所为，实际上是被告陈某某在该借条上签了潘某某的名字并捺印的事实。被告陈某某辩称，请依法驳回原告的诉讼请求，理由为：1、2007年1月18日、5月18日2份借条中的款项确由被告本人所领取，2007年7月18日的借条是原告俞某某的女儿所写，而非被告所写；2、原告所提供的3份借条并非借款，而是会款；3、即使上述3份借条是借款且借条上均为陈满某某潘某某签名捺印，但原被告在2008年9月10日进行了结算，包括原告起诉的这3份借条在内，原被告之间的2008年9月10日前的借款已全部结清，原告当日向被告出具证明“陈某某向俞某某借条：从2008年9月10日前全部作费”，故对原告提供的3份借条不需要进行鉴定。为证明上述事实，被告陈某某提供的证据有：1、提供原告俞某某2008年9月10日出具的证明原件1份，证明原被告于2008年9月10日进行了结算，原告在本案中起诉的借款，被告已与原告全部结清；2、提供互助会原件1份、证人胡某、屠某的证人证言各1份，证明原告据以起诉的3份借条并非借款而为会款的事实；3、提供宁海县人民法院（2009）甬宁商初字第690号原告俞某某诉被告潘某某民间借贷纠纷一案中，承办法官张某某对俞某某所作的询问笔录1份，证明2007年7月18日的借条是由原告俞某某女儿所写，而不是被告陈某某所写。对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：1、对原告提供的证据的认证：对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，被告在庭审中对该证据有异议并申请对借条进行笔迹鉴定，但此后被告出具说明，表示庭审中记忆模糊，后经回忆该2份借条确实是由被告本人领取本款，不需进行鉴定，故本院对该证据的真实性予以认定。对原告提供的证据3，被告的质证意见为，该借条是原告女儿所写，借条上签名捺印也非被告所为，被告提供证据3以反驳原告的该份证据；同时，针对原告对该份借条提出的笔迹及指纹鉴定申请，被告认为即使该份借条上签名捺印确系被告所为，被告也已经与原告结清了该笔借款，对该份借条的鉴定是没有必要的，本院认为，被告否认该份借条上的签名捺印是其所为，但又不同意原告提出的对该份借条进行笔迹及指纹鉴定，无法通过司法鉴定的方式确定该份借条上的签名捺印是否是陈某某所为，故推定原告主张的事实成立，即该份借条上的签名捺印是被告所为，对该份证据的真实性予以认定。对原告提供的证据4、5，被告的质证意见为，对该2份证据的关联性有异议，该2份证据与本案没有关联性，本院认为，被告的异议成立，对该2份证据不予认定。2、对被告提供的证据的认证：对被告提供的证据1，原告的质证意见为，对该份证据的真实性无异议，关联性有异议，原告出具的这份证明，只能证实被告本人向某告的借款双方进行了结账，结账与还清是两码事，且原告在本案中起诉的借款是被告代潘某某的借款，并不是被告本人向某告的借款；本院认为，原告出具的该份证明写明“陈某某向俞某某借条：从2008年9月10日前全部作费”，可知原被告双方对2008年9月10日前被告向某告出具的借条进行了结算并结清了之前借款，另外，原告未提供被告代潘某某向某告借款的授权委托书，潘某某事后也未对此进行追认，故原告所述的“被告代潘某某的借款”的质证意见不成立，对该份证据予以认定。对被告提供的证据2，原告对互助会的质证意见为，互助会上没有原告的签字，故对互助会的三性均有异议，原告对胡某、屠某的证人证言的质证意见为，证人证言与本案的借款没有任何关系，不能证明本案的借款为会款，本院认为，原告对互助会的质证意见成立，另外，胡某、屠某某的证人证言不足以反驳原告提供的借条的证明力，故对被告提供的证据2不予认定。对被告提供的证据3，原告的质证意见为，对该证据的真实性没有异议，但借条的内容谁写都可以，关键是谁在借款人处签名、捺印，故2007年7月18日的借条是原告女儿所写与本案没有关系，本院认为，原告的质证意见成立，结合本院对原告提供的证据3的认定，本院对该份证据不予认定。根据本院认定的证据及原、被告双方的法庭陈述，本院认定以下事实：被告陈某某因资金紧张，分别于2007年1月18日、5月8日向某告俞某某借款220000元，合计440000元。2007年7月18日，被告再次向某告借款220000元，陈某某在借条上签了潘某某的名字并捺印。2008年9月10日，原、被告进行结算，原告当日向被告出具证明“陈某某向俞某某借条：从2008年9月10日前全部作费”。2010年5月4日，原告以被告未归还被告代潘某某向某告借款为由向法院起诉。庭审中，原告提出申请对上述3份借条中“潘某某”签字及指纹是否是被告所为进行鉴定，被告以即使借条上签名捺印确系被告所为，被告也已经与原告结清了上述借款，不需要对借条进行鉴定为由，不同意对借条进行鉴定。本院认为，被告否认借条上的签名捺印是其所为，但又不同意原告提出的对借条进行笔迹及指纹鉴定，无法通过司法鉴定的方式确定借条上的签名捺印是否是被告所为，故推定原告主张的事实成立，即原告提供的3份借条中“潘某某”签字捺印均系被告所为；但原告未提供被告代潘某某向某告借款的授权委托书，潘某某事后也未对此进行追认，故被告在借款人处署名潘某某向某告借款的行为应认定为被告本人的借款行为，即上述借款均为被告向某告借款；此外，2008年9月10日，原、被告进行结算，原告向被告出具证明，表明之前被告向某告出具的借条全部作废，本案原告据以起诉的3份借条均在2008年9月10日之前，也应在作废范围之内，故原告起诉的上述借款原被告双方已经进行了结算，双方的上述债权债务已清偿完毕。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十条的规定，判决如下：驳回原告俞某某的诉讼请求。本案受理费6800元，减半收取3400元，由原告俞某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长 辛  元  刚代理审判员 何  共  彰代理审判员 孙  巧  浓二〇一〇年九月六日书 记 员 金紫莹（代）