北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38037号原告：黄剑，男，1979年11月7日出生，汉族，个体工商户，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张源，北京国贤律师事务所律师。被告：北京港佳好邻居连锁便利店有限责任公司，住所地：北京市西城区新街口外大街****（德胜园区）。法定代表人：陶冶，董事长。委托诉讼代理人：彭美佳，女，1985年3月15日出生，满族，被告单位职员。委托诉讼代理人：肖伟宾，北京天初律师事务所律师。原告黄剑与被告北京港佳好邻居连锁便利店有限责任公司（以下简称“好邻居公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄剑及其委托诉讼代理人张源，被告好邻居公司委托诉讼代理人彭美佳、肖伟宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄剑向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即赔偿原告因房屋装修未到使用年限造成的装修损失89556元；2．判令被告立即赔偿原告因被告滥用诉权导致原告未能正常经营的利益损失76178元；3．判令被告立即赔偿原告因被告没有完全交付房屋，占有一部分房屋的占用费97100元；4．诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月1日原、被告签订《租赁合同》，约定：被告将坐落于北京市西城区后桃园胡同9号院1号楼1层底商，使用面积约80平方米租赁给原告用于经营水果、蔬菜。租赁期限自2016年12月1日至2021年8月31日。2017年12月1日至2018年11月30日的年租金为146500元；2018年12月1日至2019年11月30日的年租金为162000元。原告交押金15000元，甲方应于合同到期后两个月内返还押金。合同签订后，被告将涉案房屋交给原告，原告在该房屋内经营并交纳了房屋租金至2019年1月31日，后被告以政府相关部门要求对涉案房屋进行清理腾退为由，要求原告清理腾退被原告拒绝。2018年10月被告将原告诉至贵院，要求解除《租赁合同》等。贵院判决解除原、被告签订的租赁合同，判令原告将涉案房屋交还被告。同时判决原告按照每日401元的标准支付被告房屋租金及使用费（自二〇一九年二月一日起计算至实际腾退房屋之日止）。但对被告违约造成原告经济损失一节未予审理。事实上，原告为经营需要不仅仅对涉案房屋进行了装修，而且由于被告滥用诉权造成原告未能正常经营经济损失极大。原告认为：被告违法解除租赁合同，应当赔偿原告经济损失。涉案房屋至今也没有进行任何改造，被告解除合同的理由不属实。被告当初主张的是说该处房屋要拆迁，但至今没有拆迁。双方租赁合同存在显失公平之处。被告好邻居公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案经过西城区人民法院审理作出47730号民事判决以及北京市第二中级人民法院作出2019京02民终7948号民事裁定书，已经判决解除双方的租赁关系。截至目前，涉诉房屋一直由原告占有使用。被告在2019年8月7日向北京市西城区人民法院申请强制执行，目前该案件正在执行过程当中。在47730号案件审理当中，一审法官曾明确向原告示明是否提起反诉，其明确表示不提反诉。所以，我们认为从程序来讲，其提起经济损失的诉讼请求，没有法律依据。第二，双方签订的合同当中第5条第二款，甲方所出租房屋拆迁以及甲方原租赁合同，因故终止，甲方店铺进行改造，甲方有权终止本合同，并不承担违约责任。双方签订的合同当中已经明确，如遇原租赁合同终止的问题，被告是不需要承担任何违约责任的。所以，原告要求被告承担相应损失没有合同依据。第三，关于其主张的装修损失问题。涉诉房屋不论是否进行了装修，根据最高人民法院审理城镇租赁合同纠纷的司法解释第十二条的有关规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰、装修费用的，不予支持。首先双方合同当中对此没有约定。其次双方之间的合同是双方能够预见的租赁合同届满的一项内容之一，即原租赁合同到期终止，双方合同也应视为期限届满。所以，对于其装修损失不应予以支持。第四，关于其装修部分，其装修没有经过被告的同意，所以其发生的相关装修费用不应由被告来承担。根据合同第六条第二款，乙方对所承租房屋进行装修，不得破坏房屋的主体结构，房屋的装修、装饰费用由乙方自行负责，乙方应将其装修方案及图纸报甲方备案取得甲方同意后，方可施工。所需所用设备需经甲方认可。装修完成后，应由甲方按图纸进行验收，不合格的乙方应按要求返工。第二条系双方对装修的明确约定，但是原告对房屋无论是否进行装修都没有经过被告的同意，所以其主张装修费用来说是没有法律依据的。其个人经营损失的问题，其诉状所称无事实及法律依据。针对双方之间的纠纷问题，被告一直是按法律规定的程序，向原告主张相应的权利，并通过人民法院提起诉讼的方式维护自身合法权益。截至目前，房屋一直是由原告占有使用并经营，所以客观上来讲并没有经营损失。第五，关于他诉称的房屋有一部分没有实际交付的问题，被告对此不不予认可。在双方47730号当中已经认定的事实是原告承租的房屋面积使用面积是80平米，该平米数与合同约定相一致，并不存在原告所主张的情况。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月10日，案外人北京万方达隆物业管理有限公司（以下简称达隆公司）与好邻居公司签订《房屋租赁合同》，约定：达隆公司将包括北京市西城区后桃园9号部分房屋在内的多处房屋出租给好邻居公司经营好邻居便利店。租赁期限为5年，自2016年9月15日至2021年9月14日。2016年12月1日，好邻居公司（甲方）与黄剑（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方同意将北京市西城区后桃园胡同9号院1号楼1层底商（以下简称“涉案房屋”），使用面积约80平方米租赁给乙方，乙方经营项目：水果、蔬菜。租赁期限为2016年12月1日至2021年8月31日。其中，2017年12月1日至2018年11月30日的年租金为146500元；2018年12月1日至2019年11月30日的年租金为162000元。乙方已缴纳押金15000元，甲方应于合同到期后两个月内返还押金。甲方所出租房屋拆迁、甲方原租赁合同因故终止、甲方店铺进行改造，甲方有权终止本合同并不承担违约责任。若有优于乙方的商户，甲方可提前解除合同，并不承担违约责任。乙方对所承租房屋进行装修，不得破坏房屋的主体结构，房屋的装饰装修费用由乙方自行负担。乙方应将其装修方案及图纸报甲方备案，取得甲方书面同意后方可施工，所用设备需经甲方认可；装修完毕后，应由甲方按图纸进行验收；验收不合格的，乙方应按要求返工。乙方未经甲方书面许可改变房屋结构，甲方有权没收押金，终止合同，同时要求乙方恢复原状。2018年12月25日，本院立案受理好邻居公司诉黄剑房屋租赁合同纠纷一案，该案审理中，双方确认涉案房屋的具体地址为北京市西城区后桃园胡同9号院3号楼1层底商东数第二间，合同中误把3号楼写成了1号楼。好邻居公司提交了该公司与达隆公司签订的《补充协议》用以证明该公司与达隆公司之间关于涉案房屋的租赁合同已因故解除。本院经审理后于2019年3月18日作出（2018）京0102民初47730号民事判决书，以好邻居公司提交的证据可以证明该公司已与达隆公司解除了涉案房屋的租赁合同，好邻居有权依据合同约定解除其与黄剑签订的租赁合同为由，判决：一、解除好邻居公司与黄剑于二〇一六年十二月一日签订的《租赁合同》；二、本判决生效之日起十五日内，黄剑将北京市西城区后桃园胡同9号院3号楼1层底商东数第二间房屋腾空，交还好邻居公司；三、本判决生效之日起七日内，黄剑按照每日401元的标准支付好邻居公司房屋租金及使用费（自二〇一九年二月一日起计算至实际腾退房屋之日止）。黄剑不服判决提起上诉。2019年7月12日，北京市第二中级人民法院出具（2019）京02民终7948号裁定书，裁定准许黄剑撤回上诉。2019年8月23日，本院受理好邻居公司申请强制执行案件，截至法庭辩论终结时，涉案房屋仍由黄剑占有使用。审理中，黄剑为证明其损失，向本院提交了以下证据：一、2016年12月15日黄剑与北京百中昌装饰装潢有限公司签订的《北京市建设工程施工合同》。合同载明：后桃园9号院1号楼豫龙菜店装修费用总计89556元。好邻居公司对该证据真实性和证明目的不予认可，主张该证据不能证明装修实际发生并支出装修费用，且黄剑未向该公司报备并经过该公司同意。审理中，黄剑未举证证明其装修涉案房屋经过了好邻居公司的同意。二、营业执照及网上自行打印的纳税凭证。黄剑主张该证据可以证明其既得利益损失，即经营收入的损失。好邻居公司对营业执照真实性认可、关联性不认可，对凭证的真实性和证明目的不予认可。黄剑另主张自合同签订之日起，好邻居公司法定代表人陶冶的司机谢东风就一直占用涉案房屋的内侧至今，该部分面积好邻居公司未向其交付。好邻居公司对黄剑的该项主张不予认可。本院认为：生效判决已认定好邻居公司与黄剑签订的《租赁合同》有效且好邻居公司有权依据合同约定解除与黄剑之间的租赁合同。黄剑主张合同约定的解除条款显失公平、好邻居公司系违法解除合同，依据不足，本院不予采纳。黄剑要求好邻居公司赔偿装修损失、经营损失一节，首先，根据生效判决和双方合同约定，本案属甲方原租赁合同因故终止的情形，好邻居公司有权终止合同并不承担违约责任，赔偿装修损失、经营损失应当属于承担违约责任范畴，黄剑要求好邻居公司赔偿装修损失、经营损失，缺乏合同依据；其次，针对装修损失，合同约定黄剑装修涉案房屋应取得好邻居公司同意后方可进行施工，但黄剑并未举证证明其装修经过了好邻居公司的同意。针对经营损失，黄剑提供的证据不足以证明该项损失的实际发生。综上，黄剑要求好邻居公司赔偿装修损失、经营损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄剑主张好邻居公司未完全交付房屋一节，黄剑在此前诉讼中从未提及该事项，生效判决已认定好邻居公司按照合同约定向黄剑交付了涉案房屋，黄剑此项主张与生效判决认定事实不符且未提供相反的证据予以证明，本院不予采信，而且即便黄剑主张属实，根据黄剑陈述自合同签订之日起该情况既已存在，黄剑对此从未提出异议，亦应视为对此情况的认可。综上，黄剑要求好邻居公司赔偿没有完全交付房屋占用费损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回黄剑的诉讼请求。案件受理费2621元，由黄剑负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 俊二〇一九年十一月二十五日法官助理  王德林书 记 员  戴 琪