福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0623民初3864号 原告：郑瑞芳，男，1990年9月3日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：孙文彬，福建悦华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小祥，福建悦华律师事务所实习律师。 被告：蔡顺明，男，1973年2月15日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：邱雨芳，福建方佳律师事务所律师。 被告：蔡海滨，男，1992年12月8日出生，汉族，住漳浦县。 第三人：张群英，男，1960年10月6日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：林法良，漳州市漳浦县绥安法律服务所法律工作者。 原告郑瑞芳与被告蔡顺明、蔡海滨、第三人张群英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑瑞芳及诉讼代理人孙文彬、张小祥，被告蔡顺明及诉讼代理人邱雨芳，第三人张群英及诉讼代理人林法良到庭参加诉讼，被告蔡海滨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郑瑞芳向本院提出诉讼请求：1.依法判决蔡顺明偿还郑瑞芳借款40万元，并自2014年12月起至还清款项之日止按月利率2%计付利息（暂计至2019年6月止，利息款432000元）；2.判令蔡海滨对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年2月18日，由蔡海滨提供担保，蔡顺明向原债权人张群英借款本金40万元，约定按月利率3%计付利息，并出具借条一张交由张群英收执。2016年5月8日，张群英同蔡顺明就往期借款进行对账清算，蔡顺明认欠借款本金40万元，及自2014年12月起至2016年5月止的利息款216000元。双方进行结算后，蔡顺明未偿还本息。2019年6月12日，张群英为清偿其另案债务，将其对蔡顺明享有40万元的债权以及借款本金为基数自2014年12月起至清偿之日按月利率3%计付利息的债权，全部转让给郑瑞芳，并签署《债权转让协议》。2019年6月13日，郑瑞芳同张群英一起，向蔡顺明、蔡海滨送达《债权转让通知书》，告知其债权转让的事实，并要求其立即偿还借款本金及利息。但蔡顺明至今未偿还借款本息，蔡海滨作为债务担保人，应对借款本息承担连带清偿责任。 蔡顺明辩称，一、本案借款合同的事实问题。1、债权转让人张群英与答辩人之间并不存在借贷关系，张群英与答辩人双方的借款合同并未生效及实际履行，该笔借条形成于张群英与答辩人的六合彩赌债的结算，违反了法律的强制性规定，属无效合同。2、本案40万元借条系答辩人与张群英双方多次对前期赌债本息结算后，再将利息计入后期赌债作为本金所出具的借条。二、本案原告的主体资格问题。本案债权转让并未生效，原告无诉讼主体资格，人民法院应当依法驳回原告的起诉。三、答辩人已经偿还张群英76000元。 蔡海滨未作答辩。 第三人张群英称，一、第三人与蔡顺明之间借贷关系事实清楚，证据充分、合法有效，依法应受法律保护。2014年2月18日，蔡顺明因生意周转需要向第三人借现金40万元，约定月利率3%，蔡海滨提供担保，当日出具借条一张交第三人收执，并经在场人陈某证明。该款是以现金直接支付给蔡顺明，第三人也有足够的经济能力和雄厚的资金将款项出借。二、蔡顺明称本案借款系六合彩赌债违背客观事实，且没有证据。本案借款形成于2014年2月18日，蔡顺明提供的录音形成于2014年7月20日和8月5日，相差5个月，六合彩为每周3期，为当期报码当期结算，不可能把以前的赌债在时隔5个月后再结账的情况。蔡顺明提供的录音里面体现的内容是蔡顺明在家陈聪城赌博中，没有钱要求第三人为其代垫款项而已，第三人与蔡顺明之间根本不存在六合彩赌博关系，且录音中第三人替蔡顺明代垫的款项发生在2014年7月并已结清，与本案没有关联性。三、本案债权转让合法有效，依法应受法律保护。 本院经审理认定事实如下：蔡顺明因需用资金,于2014年2月18日向张群英借款40万元，由蔡海滨提供担保，蔡顺明、蔡海滨出具借条一张交由张群英收执。2016年5月8日，蔡顺明与张群英双方结算，并由蔡顺明出具结算单一张，载明“2013年5月26日张群英借款30万元，2014年2月10日借款40万元，2014年10月26日借款25万元，2014年11月10日借款5万元，总计四次借款100万元，2014年11月结款，2014年12月到2016年5月欠利息54万元整”。后蔡顺明归还76000元。 2019年6月12日，张群英与郑瑞芳、案外人洪林聪签订转让协议一份，将张群英对蔡顺明所有的债权转让给两人，其中将2013年5月26日借款30万元、2014年2月18日借款40万元的本息债权转让给郑瑞芳。2019年6月13日，郑瑞芳同张群英一起到蔡顺明家送达债权转让通知书。 上述事实有郑瑞芳提供的借条、结算单、债权转让协议、债权转让通知书、视频录像，蔡顺明提供的录音资料、微信聊天记录，张群英提供的借条、协议书、录音资料、存款明细账，证人陈某的证人证言等证据加以佐证。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点在于张群英是否实际向蔡顺明支付借款40万元。蔡顺明辩称本案债务系因欠张群英赌债，并非实际借款，并提供录音欲加以证明。本院认为，该录音资料内容并未体现本案债务系张群英与蔡顺明进行赌债结算，而是体现张群英要求蔡顺明出具借条确认尚欠利息70万元，而蔡顺明拒绝出具借条，录音的谈话时间是2016年10月7日，而本案双方争议的70万元已在2013年5月26日、2014年2月18日形成借条，并在2016年5月8日再次确认，据此可以认定录音体现的70万元与本案并无关联。且据张群英提供的蔡顺明与陈秀贞出具的协议书、2019年6月15日陈秀贞与张群英谈话内容、银行流水等可以证明蔡顺明曾于2013年5月26日向张群英借款，张群英具备出借大额资金的能力。综上，蔡顺明的辩解理由不能成立，蔡顺明向张群英借款400000元属实，双方债权债务关系明确，蔡顺明应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，双方约定的利率超过上述规定，依法调整为按月利率2%支付利息。双方于2014年11月前的利息已经结算完毕，蔡顺明应自2014年12月1日起按月利率2%支付利息，其归还的76000元在本案中予以抵扣。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。原债权人张群英将其债权转让给郑瑞芳，并已通知蔡顺明，现债权人郑瑞芳有权向蔡顺明主张权利，要求其承担还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”规定，蔡海滨作为蔡顺明借款的担保人，借条中未明确担保形式，依照担保法的规定，应按连带责任保证承担责任，其对为蔡顺明担保的借款本息应承担连带偿还责任。保证人蔡海滨在承担保证责任后，有权向被担保人蔡顺明追偿。蔡海滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，郑瑞芳请求判令蔡顺明偿还借款本息，蔡海滨承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡顺明应于本判决生效后十日内偿还郑瑞芳借款本金400000元，并自2014年12月1日起至清偿之日止按月利率2%计付利息（已支付的76000元从中予以抵扣）； 二、蔡海滨对蔡顺明上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后可向蔡顺明追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12120元，减半收取计6060元，由蔡顺明负担，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄毅敏 二〇一九年十一月五日 书记员  杨丹婷 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。