wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40862号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：孔杰伟，男，1970年7月14日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告孔杰伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告孔杰伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.孔杰伟偿还借款本金100000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息为18234.46元、逾期罚息为5654.93元、逾期滞纳费为11785.93元、账户管理费为10440元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.孔杰伟承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年4月15日，孔杰伟因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向孔杰伟发放金额为100000元、期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若孔杰伟逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向孔杰伟发放贷款。孔杰伟在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。孔杰伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月15日，孔杰伟以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定孔杰伟向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。孔杰伟指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年5月4日，北银公司出具贷款核准确认书，确认核准的贷款金额为100000元，贷款期限、利率、还款方式、账户管理费与《合约书》约定一致。同日，北银公司向孔杰伟指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年5月4日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，孔杰伟未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月10日，孔杰伟尚欠借款本金100000元、利息18234.46元、逾期罚息5654.93元、逾期滞纳费11785.93元、账户管理费10440元未还。经询，北银公司称2016年9月4日至2018年5月4日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2018年5月5日至2019年4月10日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，孔杰伟与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，孔杰伟收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求孔杰伟偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。孔杰伟经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孔杰伟于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金100000元、利息18234.46元、账户管理费10440元、逾期滞纳费11785.93元、逾期罚息（截至2019年4月10日的逾期罚息5654.93元，自2019年4月11日起至借款本息118234.46元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果孔杰伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3222元，北银消费金融有限公司已预交，由孔杰伟负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由孔杰伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8775号原告：北京华晟绿地能源管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园****。法定代表人：梁登城，总经理。委托诉讼代理人：王娜，女，北京华晟绿地能源管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：李美，女，1972年10月18日出生，汉族，山东省邹平县人，住山东省邹平县。原告北京华晟绿地能源管理有限公司（以下简称华晟公司）与被告李美供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，李美提出管辖权异议，申请将案件移送到其经常居住地所在的北京市海淀区人民法院审理，本院依法作出（2019）京0117民初8775号民事裁定书，裁定驳回李美提出的管辖权异议，李美上诉，二审维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华晟公司的委托诉讼代理人王娜、王雪娟，被告李美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华晟公司向本院提出诉讼请求：1.要求李美支付2017年至2018年度北京市平谷区马坊镇金河街106号院5号楼×××室供暖费1900元；2.要求李美支付2018年至2019年度北京市平谷区马坊镇金河街106号院5号楼×××室供暖费1900元。事实与理由：华晟公司从2016年11月15日起开始负责平谷区金河街106号院5号楼×××室的供暖工作。根据北京市发改委相关文件规定，李美的房屋使用性质为非住宅，房屋建筑面积为47.5平方米，供暖费按40元/每建筑平米收取。现李美未交纳2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费3800元，故华晟公司诉至法院。李美辩称其是北京市平谷区金河街106号院5号楼×××室的业主，建筑面积47.5平方米，房屋性质为商住两用。2016年开发商交房，如不交纳供暖费就不能拿钥匙，因此李美交纳了2016年的供暖费。2016年供暖季涉案房屋就不热，暖气是凉的，李美多次找华晟公司维修，未果；2017年供暖季涉案房屋还是不热，暖气是温的，但是没有达到18度的标准。李美曾在（2018）京0117民初9392号案件中作为证人出庭，在该案审理过程中，被告何平提供维修单，其中载明×××室14度，涉案房屋×××室没有测量，李美认为该室温度也不会达标。涉案房屋所属的5号楼有260多个住户，多次找物业沟通，均无法解决暖气不热的问题。本院经审理认定事实如下，李美系北京市平谷区马坊镇金河街106号院5号楼×××室的业主，该房屋建筑面积47.5平方米。2016年11月2日，当事人双方签订《供暖协议》，约定由华晟公司为李美提供供暖服务，供热时间为每年11月15日至次年3月15日，用热性质为非住宅，供热价格依照北京市发改委制定的燃气锅炉收费标准，供暖费采取先交后取暖的方式，交费时间为每年5月1日至10月31日。华晟公司向李美提供了2017年11月15日至2019年3月15日的供热服务，李美未交纳2017年至2019年度供暖费。本院认为，华晟公司与李美签订的供暖协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应如约履行。2017年至2019年度，华晟公司为李美所有的房屋提供了供暖服务，李美在享受供暖服务后应该交纳供暖费。李美辩称2017年至2019年度供暖温度不达标并提供维修单予以证明，因该维修单载明×××室测量的温度，未实际测量×××室温度，李美现有的证据不足以证明其答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：李美于本判决生效后十日内向北京华晟绿地能源管理有限公司交纳2017年至2019年度供暖费3800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 欢人民陪审员  刘权利人民陪审员  石和平二〇一九年十一月五日书 记 员  张向楠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25441号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区*******兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码913***********726H。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：谭仁超，女，1965年2月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区********************，送达地址广东省惠州市惠城区********************，公民身份号码440************445。被告：谢立恩，男，1963年7月27日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区********************，公民身份号码440************01X。上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告归还原告贷款本金102234.72元，支付暂计至2019年9月4日的利息、罚息、手续费及逾期违约金10043.50元，并按照兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同约定的利率支付原告自2019年5月15日起至本金实际付清日止的利息、罚息、逾期违约金和费用；2.判令两被告偿付原告律师费1000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年7月11日,原告与被告签订编号为“HT201********0006738973”的兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同，约定由原告借予被告15万元整，用于消费，贷款期限24期。前述借款合同签订后，原告依约发放了贷款。但是，被告从2019年5月15日起开始未依约偿付借款本金及利息，至2019年9月4日，其未还本金为102234.72元，利息、罚息、手续费、逾期违约金合计为10043.50元。被告的行为已严重危及原告贷款资金安全，原告有权依照合同约定提前收贷，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。为防范原告的资产损失，切实维护原告的合法权益不受侵犯，根据相关法律法规之规定，原告具状如上，请求人民法院依法判决。庭审中，原告补充陈述，请求本金变更为96965.22元，利息、罚息、逾期违约金合并按照年利率24%自逾期之日即2019年5月15日计至实际清偿日止。两被告未作答辩。原告在诉讼中围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无到庭，视为其放弃举证和质证、辩证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认并据此认定原告所诉事实属实。并查明：原告的经营范围包含发放个人消费贷款业务，并领有金融许可证。案涉合同约定，贷款本金为15万元，贷款期限为24个月，指定还款日为每月15日，服务费4500元，月利率1.9%即年利率22.8%，还款方式为等额本息；借款人违约，贷款人有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿，要求借款人支付合同项下借款全额的20%作为违约金，将合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%并立即执行，并要求借款人承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）;贷款人有权自借款人在兴业银行开立的账户中自行直接扣划款项用于清偿，并按下列顺序清偿：1.实现债权的费用；2.违约金；3.罚息；4.手续费；5.利息；6.本金；7.其他应付款项，且贷款人有权变更顺序。被告谢立恩签署了共同还款承诺书，承诺对案涉借款承担共同还款责任。被告自2019年5月15日起没有按期足额还款。原告分别于2019年5月15日、2019年6月21日扣收40.73元、0.01元，合共扣收40.74元。原告为本案与广东天穗律师事务所签订《委托代理协议》，委托该律师事务所代理本案诉讼，并约定基本服务费为1000元。被告谭仁超于贷款核准确认书中确认其通讯地址为广东省惠州市惠城区********************。本院按该地址向被告谭仁超邮寄送达本案起诉状副本，邮件于2019年10月19日妥投。本院认为，原告具备从事金融贷款业务的资质，案涉合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告已依约发放借款，被告未按时足额偿还借款本息，构成根本违约，原告有权要求其偿还全部借款本息，并计收罚息、违约金等。原告所诉本金金额准确，本院予以采纳。被告虽自2019年5月15日起没有按期足额还款，但其时原告并未向被告宣布合同项下的全部债务立即到期，亦未向被告送达解除合同的通知，原告主张自该日起即以全部借款计算罚息和违约金，本院不予支持。而本案应诉材料送达被告或邮件退回之日，可视为解除合同的通知已送达被告，为合同解除日，原告有权要求自次日起以全部借款计算罚息和违约金。为此，被告应以尚欠本金为基数，自2019年5月15日起至2019年10月19日按约定利率计付利息，自2019年10月20日起至借款清偿日止计付罚息、违约金。经核实，双方在合约中约定的利息、罚息、违约金计算标准之和经折算后高于年利率24%，现原告主张按年利率24%合共计算利息、罚息和违约金，合法合理，本院予以支持。原告已扣收的款项，应予以扣除。案涉合同还约定，若被告违约须赔偿原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），本案原告请求律师费1000元，该金额合理，被告应向原告支付。被告谢立恩签署了共同还款承诺书，应对案涉借款承担共同还款责任。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、谭仁超、谢立恩于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金96965.22元并支付相应利息、罚息和违约金（以尚欠本金为基数，自2019年5月15日起至2019年10月19日按年利率22.8%计算，自2019年10月20日起至借款清偿日止按年利率24%计算，支付时得扣减40.74元）予兴业消费金融股份公司；二、谭仁超、谢立恩于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1000元予兴业消费金融股份公司；三、驳回兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1282.78元（原告已预交），由两被告负担，并于上述判项同期迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇一九年十一月二十九日书记员  刘晓媛
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执异49号案外人：深圳市创世纪机械有限公司,统一社会信用代码91440300783906254G，住所地深圳市宝安区。法定代表人：蔡万峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：何波，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雷，系深圳市创世纪机械有限公司员工。申请执行人：盐城市大丰区高鑫投资有限责任公司，统一社会信用代码913209825537784534，住所地盐城市大丰区。法定代表人：刘刚，该公司董事长兼总经理。被执行人：盐城美丰科技有限公司，统一社会信用代码91320982MA1P4XGD1P，注册住所地盐城市大丰区，实际住所地盐城市大丰区。法定代表人：谭玉兰，该公司总经理。本院在执行申请执行人盐城市大丰区高鑫投资有限责任公司（以下简称高鑫公司）与被执行人江苏盐城美丰科技有限公司企业借贷纠纷一案过程中，案外人深圳市创世纪机械有限公司（以下简称创世纪公司）向本院提出书面异议。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审理查明，2018年9月5日，本院对高鑫公司诉美丰公司企业借贷纠纷一案，作出（2018）苏0982民初2940号民事判决书，判决：“一、被告盐城美丰科技有限公司偿还原告盐城市大丰区高鑫投资有限责任公司借款2000万元，并承付该款自2018年6月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。于本判决生效后10日内履行完毕。二、原告盐城市大丰区高鑫投资有限责任公司对被告抵押的200台C**设备（台群机床厂生产的T-500规格101台、友涛机床厂生产的T5规格77台、大连机床厂生产的TD-500A规格22台）的折价或拍卖、变卖价款在上述借款本息范围（含诉讼费、执行费）内享有优先受偿权。”根据申请执行人高鑫公司的申请，本院于2018年10月10日立案强制执行，案号为(2018)苏0982执2267号。在本案执行过程中，本院于2018年12月10日作出（2018）苏0982执2267号之一执行裁定书，裁定“拍卖被执行人盐城美丰科技有限公司所有的机床247台”。创世纪公司提出异议称，2017年6月10日。被执行人美丰公司与上海维轴自动化科技有限公司（以下简称维轴公司）向我公司申明：维轴公司向我公司购买的型号为T-500、T-500H、T-V856台群精机一批，因为维轴公司原因，将上述设备中的T-500、T-500H共101台放置于被执行人厂区内。被执行人美丰公司知晓上述机器设置有所有权保留权利，其在未收到我公司告知维轴公司已支付全部货款的书面通知前，不得擅自处置上述设备。而法院正在执行美丰公司的机器设备与上述设备相同，且所有权属于我公司所有。请求撤销（2018）苏0982执2267号之一执行裁定书，中止对上述财产的执行，并执行回转。本院认为，案外人创世纪公司对案涉101台机器设备提起执行异议的主要理由是认为其对案涉机器设备具有所有权，法院执行标的包括了案外人主张的101台设备。经审查，本案的执行依据（2018）苏0982民初2940号民事判决书已确认高鑫公司对美丰公司抵押的200台C**设备（包括案涉台群机床厂生产的T-500规格101台）享有抵押权以及优先受偿权。因此，案外人创世纪公司的异议请求所指向的标的物与本院生效民事判决书确定的民事权利义务关系的客体具有同一性，案外人创世纪公司的异议，其实质是认为民事判决书中确认高鑫公司对案涉机器设备具有优先受偿权错误，故案外人创世纪公司应当依照审判监督程序对生效民事调解书申请再审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，裁定如下：驳回深圳市创世纪机械有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条的规定，自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。审 判 长 陈菁华审 判 员 陈 康审 判 员 许 雁二〇一九年十一月二十九日法官助理 龚若卉书 记 员 吴骁伟附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原裁判、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49381号原告：郭某1，男，1964年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李锦星，北京诵盈律师事务所律师。被告：郭某2，男，1972年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告郭某1（以下简称郭某1）与被告郭某2（以下简称郭某2）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭某1及委托诉讼代理人李锦星,郭某2,到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭某1向本院提出诉讼请求：一、判令郭某1继承位于北京市朝阳区X号房屋二分之一份额；二、判令郭某2承担由郭某1垫付丧葬费的二分之一7089元；三、判令郭某1继承被继承人郭占斌名下存款112837元的二分之一份额；四、本案诉讼费由郭某2承担。事实和理由：郭某1与郭某2是同胞兄弟，母亲张宝竹先于2008年11月死亡，父亲郭占斌于2018年11月29日死亡，二人生前均未留有遗嘱。父母婚姻存续期间置有位于北京市朝阳区X号住房一套，登记在郭占斌名下，系父母的遗产。郭占斌自2018年4月病重住院直至2018年11月29日死亡期间，郭某1和妻子一家为照顾父亲尽心尽力，垫付医药费、护理费等7万余元，郭占斌的火化、安葬、招待等丧葬事宜也是郭某1全程操办，花费14178元。郭某1依法享有继承权，要求依法继承应有份额，但郭某2拒不同意，也不承担郭占斌医救、护理和丧葬费用。郭某2辩称，不同意郭某1的诉讼请求，被继承人郭占斌2014年留有遗嘱，但是丢了，有手机视频记录为证。郭某2要求继承被继承人郭占斌自2016年至2018年工资共计12万多的二分之一，郭某2已经支付过被继承人郭占斌的丧葬费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人郭占斌与张宝竹系夫妻关系，二人婚后育有二子，分别是郭某1和郭某2，张宝竹于2008年11月去世，郭占斌于2018年11月29日去世。位于北京市朝阳区**房屋（以下简称涉案房屋）登记在被继承人郭占斌名下。郭某1与郭某2均认可，郭某2支付过郭占斌丧葬费4600元。郭某1主张，郭占斌自2018年4月病重住院直至2018年11月29日死亡期间，郭某1和妻子一家为照顾郭占斌尽心尽力，垫付医药费、护理费等7万余元，郭占斌的火化、安葬、招待等丧葬事宜也是郭某1全程操办，郭某1依法享有继承权，要求依法继承应有份额。郭某2主张，郭某2一家与被继承人郭占斌长期共同生活，被继承人郭占斌生前留有遗嘱，但是已经遗失，有手机视频记录为证。庭审中，郭某1表示，经调取被继承人郭占斌名下银行存款余额信息，郭占斌名下无银行存款需要分割。经查，被继承人郭占斌无其他遗产需要分割。本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。经审理查明，被继承人郭占斌和张宝竹的法定继承人有郭某1和郭某2，郭某1虽主张被继承人郭占斌生前留有遗嘱，但是其自称已经遗失，故本院视为郭占斌和张宝竹生前未就遗产分割留有遗嘱，故案涉房屋应当由郭某1和郭某2共同继承。考虑到郭某2长期与郭占斌共同居住生活，所尽的赡养义务较多，在分割遗产时，可以予以多分，具体份额本院予以酌定。关于被继承人郭占斌银行存款，经查询，其名下已无存款予以分割，郭某1亦表示不再就此主张权利。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十三条、第十六条之规定，判决如下：被继承人郭占斌名下遗留的北京市朝阳区X号房屋由郭某1和郭某2共同继承，郭某1享有百分之三十五的所有权份额，郭某2享有百分之六十五的所有权份额。案件受理费22856元，由原告郭某1负担10000（已交纳），由郭某2负担12856元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹 勇人民陪审员  薛美英人民陪审员  赵春喜二〇一九年十一月二十九日法官 助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初4388号之一 原告：魏培林，男，1962年9月29日生，汉族，住诸城市。 被告：孙伟，男，1987年2月5日生，汉族，住诸城市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市高密市密水街道张家埠村。 本院受理原告魏培林与被告孙伟、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告魏培林撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏培林负担。 审判员  张树杰 二〇一九年十一月二十一日 书记员  李洲腾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25505号原告：曹冬梅，女，1975年8月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴根峰，男，1977年1月16日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京尧顺通达商贸有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇南马房村委会南500米。法定代表人：徐存英，总经理。委托诉讼代理人：王冬安，男，1966年11月12日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：徐清祥，男，1963年10月7日出生，汉族，该公司员工。原告曹冬梅与被告北京尧顺通达商贸有限公司（以下简称尧顺通达公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹冬梅及其委托诉讼代理人吴根峰，被告尧顺通达公司的委托诉讼代理人王东安、徐清祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹冬梅向本院提出诉讼请求：1.被告支付淘汰车辆剩余补助金29000元；2.被告支付车辆解体废铁款7990元；3.被告支付利息12358元（分别以67990元为基数，自2018年7月2日起，按照年利率24%计算至2019年3月2日共9个月为12238.2元；自2019年3月3日起以36990元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际付清之日止，暂计算至2019年5月2日为1479.6元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月10日，原告与被告签订《合同书》，约定原告全资购买车辆、使用被告名义办理牌照，车牌号码为×××，车辆品牌东风，原告为车辆的实际所有人，被告协助原告办理车辆上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，产生的费用由原告承担；原告每年度向被告支付办理上述各项而产生的交通费、通讯费等合计2500元。2017年11月24日，由于公司经营问题，车辆一直闲置，后北京市对货车淘汰出台政策，原告与被告约定对车辆进行报废淘汰，并签订《证明》一份，载明：“今有×××车辆，交与公司报废，如补助下来后钱到公账户，如数打给车主曹冬梅，建设银行账号×××”，双方办理完毕交接手续后，原告一直向催要淘汰车补助款和报废解体废铁款，被告一直称补助款没有下来，直到2019年3月2日，在原告催促下，被告给原告汇款3.1万元，并告知原告补助款就批下来3万多元。但原告此后经向相关部门查询得知车辆报废补助款实际为6万元，已于2018年6月由被告领取。此外，报废车辆废铁按市场价应在500元至3000元之间，暂按1000元计算，车辆自重7.99T，因此废铁款应为7990元。被告恶意拖欠原告上述两笔款项，导致原告资金紧张，向案外人借款，年利率达到36%以上，产生利息损失，被告应当按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付逾期利息。故原告诉至法院。被告尧顺通达公司辩称：不同意原告的诉讼请求。车辆报废补助款是6万元，解体厂支付解体款2000元，一共6.2万元，我方是在2019年领取的上述款项。2018年秋天我方雇人从原告处将车拉走，产生人工成本3000多元，当时该车辆已经三年没有验车，网上也没有这辆车的信息，为了完成报废手续，我方还给车辆配了两块电瓶，花费1500元。并且原告此前拖欠我方三年管理费，我方还垫付了两年的保险费。双方协商一致后，我方才给原告打款3.1万元。原告如果要求我方退还剩余的补助款，则原告还应向我方支付相应的保险费、管理费及利息。本院经审理查明：2010年11月10日，尧顺通达公司（甲方）与曹冬梅（乙方）签订《合同书》，合同约定“一、车辆状况车辆号牌×××，车辆品牌东风，发动机号E26D3901751，车架号0336，车辆颜色：蓝，吨位7.99T；二、1.乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利，并承担该车毁损、盗抢、灭失等风险及交通事故、侵权损害赔偿等责任，并由乙方对其雇佣人员承担相应责任，甲方对该车不承担任何风险及赔偿责任；2.本合同有效期自2010年11月10日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止；三、1.甲方协助乙方办理车辆上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方承担；2.甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养、运输管理费缴讫证等，费用由乙方承担；代收车船使用税、道路运输协会会费；乙方每年度向甲方支付办理（含：车辆等级鉴定、二级维护保养）上述各项而产生的交通费、通讯费等合计2500元”。2017年11月24日，曹冬梅、尧顺通达公司共同签订《证明》一份，载明：“今有×××车辆，交与公司报废，此车已经三年没有年检，如不能响（享）受报废补助的情况下，公司也无办法。此车报废补（标准暂定）4万元，如补助下来后钱到公司账户上，如数打给车主曹冬梅。备注：曹冬梅与公司签协议已丢失，如什么时候那（拿）出来也不起法律效益”。2019年3月2日，尧顺通达公司通过徐清祥账户向曹冬梅转账支付×××车辆报废款31000元。现曹冬梅主张其向北京市老旧车淘汰更新服务中心（电话6321****）电话核实，该中心告知车辆报废款实际为6万元。庭审中，尧顺通达公司亦认可车辆报废款为6万元，但主张因曹冬梅拖欠管理费和保险费，双方协商一致后才确定打款3.1万元，但曹冬梅此后未出具书面材料，并提交了曹冬梅与尧顺通达公司员工王冬安的微信聊天记录用以证明。曹冬梅对微信聊天记录的真实性予以认可，但主张并未同意从补助款中抵扣相应款项。以上事实，有原告曹冬梅提交的合同书、证明、电话录音，被告尧顺通达公司提交的中国农业银行客户回执、微信聊天记录及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：曹冬梅与尧顺通达公司之间签署的合同书系双方真实意思表示，该协议未违反国家法律、行政法规的效力性、强制性的规定，应属合法有效。根据《合同书》的约定，曹冬梅为涉案车辆的实际所有人，对该车享有占有、使用、收益、处分等权利。现双方均认可涉案车辆已经报废，且均认可报废补助金数额为6万元，同时结合双方出具的《证明》中关于“补助款到公司账户上，如数打给车主曹冬梅”的约定，曹冬梅要求尧顺通达公司返还剩余补助金2.9万元，理由正当，该项诉讼请求本院予以支持。尧顺通达公司提供的证据不足以证明双方对于3.1万元是双方协商一致所达成的金额，故该辩称理由依据不足，本院不予采信。但因曹冬梅未提供相应证据对其主张的车辆解体废铁款的金额予以证明，且未提供证据证明双方对该款项的支付进行了明确约定，故其要求尧顺通达公司支付车辆解体废铁款7990元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于曹冬梅要求尧顺通达公司按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，因《证明》中对于付款期限并未进行明确约定，曹冬梅亦未提供相应证据证明双方对于迟延付款的违约责任进行了明确约定，故该项诉讼请求依据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、北京尧顺通达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付曹冬梅车辆报废补助款29000元；二、驳回曹冬梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，由原告曹冬梅负担457元（已交纳）；由被告北京尧顺通达商贸有限公司负担611元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  俞凯欣人民陪审员  巩 娜人民陪审员  于海侠二〇一九年十一月十三日法官 助理  李 楠书 记 员  刘 硕
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25488号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区*******兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码913***********726H。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：凡选新，男，1972年11月20日出生，汉族，住湖北省南漳县***********，送达地址广东省广州市南沙区东涌镇小乌第二工业区自编26号，公民身份号码420************819。上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告的两委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金156096.40元，支付暂计至2019年7月4日的利息、罚息、手续费及逾期违约金15790.30元，并按照兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同约定的利率支付自2019年2月14日起至本金实际付清日止的利息、罚息、逾期违约金和费用；2.判令被告偿付原告律师费1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年7月5日,原告与被告签订编号为“HT201********0006728092”的兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同，约定由原告借予被告20万元，用于消费，贷款期限24期。前述借款合同签订后，原告依约发放了贷款。但是，被告从2019年2月14日起开始未依约偿付借款本金及利息，至2019年7月4日，其未还本金为156096.40元，利息、罚息、手续费、逾期违约金合计为15790.30元。被告的行为已严重危及原告贷款资金安全，原告有权依照合同约定提前收贷，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。为防范原告的资产损失，切实维护原告的合法权益不受侵犯，根据相关法律法规之规定，原告具状如上，请求人民法院依法判决。庭审中，原告补充陈述，请求本金变更为142681.40元，利息、罚息、逾期违约金合并按照年利率24%自逾期之日即2019年2月15日计至实际清偿日止。被告未作答辩。原告在诉讼中围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无到庭，视为其放弃举证和质证、辩证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认并据此认定原告所诉事实属实。并查明：原告的经营范围包含发放个人消费贷款业务，并领有金融许可证。案涉合同约定，贷款本金为20万元，贷款期限为24个月，指定还款日为每月15日，服务费6000元，月利率2%，还款方式为等额本息；借款人违约，贷款人有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿，要求借款人支付合同项下借款全额的20%作为违约金，将合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%并立即执行，并要求借款人承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）;贷款人有权自借款人在兴业银行开立的账户中自行直接扣划款项用于清偿，并按下列顺序清偿：1.实现债权的费用；2.违约金；3.罚息；4.手续费；5.利息；6.本金；7.其他应付款项，且贷款人有权变更顺序。被告自2019年2月14日起没有按期足额还款。截止至2019年10月16日，被告共还款77927.29元。原告确认其中用于归还本金49903.64元，尚欠本金142681.40元，多付利息1414.96元。原告为本案与广东天穗律师事务所签订《委托代理协议》，委托该律师事务所代理本案诉讼，并约定基本服务费为1000元。被告于贷款申请表和贷款核准确认书中确认其通讯地址为广东省广州市南沙区***。本院按该地址向被告邮寄送达本案起诉状副本，邮件于2019年10月23日退回本院。本院认为，原告具备从事金融贷款业务的资质，案涉合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告已依约发放借款，被告未按时足额偿还借款本息，构成根本违约，原告有权要求其偿还全部借款本息，并计收罚息、违约金等。原告所诉金额准确，本院予以采纳。经核实，双方在合约中约定的利息、罚息、违约金计算标准之和经折算后高于年利率24%，现原告主张按年利率24%合共计算利息、罚息和违约金，合法合理，本院予以支持。被告超付的利息，应予以扣除。案涉合同还约定，若被告违约须赔偿原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），本案原告请求律师费1000元，该金额合理，被告应向原告支付。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、凡选新于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金142681.40元并支付相应利息、罚息和违约金（以尚欠本金为基数，自2019年10月17日起至借款清偿日止按年利率24%计算，支付时得扣减1414.96元）予兴业消费金融股份公司；二、凡选新于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1000元予兴业消费金融股份公司；三、驳回兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1878.87元（原告已预交），由被告负担，并于上述判项同期迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇一九年十一月二十九日书记员  刘晓媛
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1112号原告：北京金鸿科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****楼******。法定代表人：邢彦辉，总经理。委托诉讼代理人：张万福，男，汉族，住天津市武清区，北京金鸿科技有限公司员工。被告：北京国信智控科技有限公司，住所地，住所地北京市昌平区沙河镇北二村******iv>法定代表人：曹宏彬，执行董事。第三人：煤炭科学技术研究院有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区和平街青年沟路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：范韶刚，董事长。原告北京金鸿科技有限公司诉被告北京国信智控科技有限公司、第三人煤炭科学技术研究院有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。本案审理过程中，原告北京金鸿科技有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，北京金鸿科技有限公司以与北京国信智控科技有限公司达成和解为由，在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金鸿科技有限公司撤诉。案件受理费795元，减半收取397.5元，由原告北京金鸿科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  李志峰二〇一九年十一月十九日法官助理  王曹翼书 记 员  刘 依
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76681号原告：张拥军，男，1968年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张敏敏（原告张拥军之子），男，1989年10月29日出生，汉族。被告：北京盛和诚信混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡北甸村和平构件厂院内。法定代表人：司光明，董事长。委托诉讼代理人：刘赤涛，男，1971年11月22日出生，汉族，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告张拥军（以下简称姓名）与被告北京盛和诚信混凝土有限公司（以下简称盛和诚信公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张拥军委托诉讼代理人张敏敏、盛和诚信公司委托诉讼代理人刘赤涛、人保北分公司委托诉讼代理人孙桂玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张拥军向本院提出诉讼请求：要求盛和诚信公司赔偿医疗费5077.85元、交通费1000元、营养费1000元、护理费3000元、误工费12000元。事实和理由：张拥军于2019年7月初至北京四方路达工程技术有限公司负责施工的工地打工。2019年7月11日凌晨，盛和诚信公司的混凝土搅拌车司机因卸料事宜与工长发生口角，工长让张拥军清理洒落的混凝土。期间盛和诚信公司的司机用手推了混凝土车辆的转斗，转斗刮伤张拥军头顶。后张拥军被送至医院，支出了医疗费、交通费等费用。经查，涉案混凝土搅拌车在人保北分公司处投有交强险和商业险。因此，张拥军起诉要求盛和诚信公司承担赔偿义务。因盛和诚信公司坚持要求张拥军起诉人保北分公司，张拥军将人保北分公司列为共同被告，但不要求人保北分公司承担赔偿责任。盛和诚信公司辩称：张拥军受伤并非全是我公司责任。事发当时，张拥军未按照规定佩戴安全帽。张拥军在医院处理伤口仅支出500元，我公司已经给付其3000元医疗费。人保北分公司辩称：我公司不是适格被告。首先，我公司并非侵权主体。其次，事故发生的地点是在工地上，而不是道路，事故发生也不是因道路交通事故所引起，不属于交强险及商业三者险的赔付范围。按照相关法律法规规定，搅拌机应当有施工人员操作证、许可证等证件，但张拥军、盛和诚信公司均未提供。此外，张拥军起诉的事实，没有证据佐证，我公司不认可真实性。本院经审理查明：2019年7月11日，盛和诚信公司的混凝土搅拌车司机因卸料事宜与工地工长发生口角，司机推动搅拌车转斗，转斗与张拥军头部相接触，致张拥军受伤。当日，张拥军被送往北京市朝阳凌和望京医院治疗，被诊断为头部外伤。次日，张拥军前往首都医科大学附属北京潞河医院，被诊断为头外伤神经反应、头皮裂伤。张拥军共计支出医疗费1408.65元。此外，张拥军提交国药健坤（北京）医药有限责任公司的销售凭证，显示购买的商品名称为脑蛋白、脑肽，金额共计3668.76元。盛和诚信公司及人保北分公司对真实性不认可。此外，盛和诚信公司已赔偿张拥军医药费3000元。另查，张拥军系涉案工地的工作人员，事发时正在抹平混凝土，未佩戴安全帽。张拥军称因所进行的工作不是高空作业，雇主未要求其佩戴安全帽。再查，涉案混凝土搅拌车车牌号为×××，事发时在人保北分公司投有交强险及第三者责任险100万元。本院认为：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。张拥军的伤系基于盛和诚信公司工作人员的行为所致，盛和诚信公司应当对张拥军的合理损失承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。张拥军作为工地的施工人员，在从事施工工作时应当按照规定佩戴安全帽。若张拥军佩戴了安全帽，将在一定程度上减轻损害的发生。因此，本院认为张拥军对自身受伤亦存在过错。本院综合双方过错，酌定由盛和诚信公司承担百分之八十的责任，剩余百分之二十由张拥军自担。医疗费，张拥军未提交证据佐证销售凭证的真实性，亦未有医嘱佐证费用的合理性和必要性，本院对该证据不予采信。虽然张拥军支出的医疗费仅为1000余元，但盛和诚信公司自愿赔付张拥军医疗费3000元并且业已履行，本院对此不持异议。交通费，本院根据张拥军就诊次数酌定为200元。营养费、护理费，张拥军受伤轻微，且未提交加强营养以及需要护理的医嘱，本院对此不予支持。误工费，本院根据张拥军的伤情，酌定为1050元。上述费用，由盛和诚信公司按照责任比例承担。张拥军虽然将人保北分公司列为共同被告，但未针对其提出诉求，故本院基于“不诉不理”之原则，对于人保北分公司是否担责不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告北京盛和诚信混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张拥军交通费一百六十元、误工费八百四十元；二、驳回原告张拥军的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由原告张拥军负担151元（已交纳70元，剩余部分于本判决生效之日起七日内交纳），被告北京盛和诚信混凝土有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十一月二十二日书记员  赵洪方
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12093号原告：山东一建建设有限公司中山分公司，住所地广东省中山市**富华道**柏景台****，统一社会信用代码91442000615136359。负责人：周文耀，经理。原告：山东一建建设有限公司，住所地，住所地山东省泰安市长城路**会信用代码91370900760970237G。法定代表人：陈尚洋，总经理。上列原告的共同委托诉讼代理人：于雷，山东公允律师事务所律师。上列原告的共同委托诉讼代理人：许萌，山东公允律师事务所律师。被告：杨东辉，男，1979年4月26日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。被告：周文耀，男，1954年3月8日出生，汉族，住广东省恩平市。原告山东一建建设有限公司中山分公司（以下简称山东一建中山分公司）、山东一建建设有限公司（以下简称山东一建）与被告杨东辉劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，根据山东一建的申请，依法追加周文耀为共同被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东一建中山分公司、山东一建的共同委托诉讼代理人许萌，被告杨东辉的委托代理人梁煜明到庭参加诉讼。被告周文耀经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东一建中山分公司、山东一建向本院提出诉讼请求：判令原告不承担支付被告工资40000元的义务。事实和理由：被告以原告拖欠其工资为由在中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）提起仲裁，中山仲裁委对此作出裁决。根据（2018）粤2071刑初2765号刑事判决，周文耀是被告等人的实际聘用方及管理者，被告等人的工资由周文耀支付，周文耀因犯拒不支付被告劳动报酬罪被判处有期徒刑一年，并处罚金2万元。两原告与被告等人不存在劳动关系，若有拖人工资的事实存在，也与两原告无关，中山仲裁委作出的裁决严重缺乏事实和法律依据。被告杨东辉辩称，1.原告的诉求是错误的，被告同意仲裁裁决结果；2.被告的工资被拖欠的时间太久了，请求尽快处理，依法驳回原告的诉讼请求。被告周文耀在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东一建中山分公司是山东一建公司的分公司，负责人为周文耀。2015年11月，周文耀代表山东一建公司与案外人中山市尚建实业有限公司签订尚怡雅筑商住小区建筑工程承包施工合同。山东一建中山分公司实际承建上述工程，周文耀组建项目管理部并招用人员。杨东辉称其于2015年4月1日入职山东一建中山分公司，任职综合部主任。2018年9月25日，杨东辉等30人以山东一建中山分公司、山东一建公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请劳动仲裁，请求山东一建中山分公司支付杨东辉等30人工资共1382089.99元（其中杨东辉请求金额为80750元），山东一建公司承担连带支付责任。中山仲裁委于2019年4月18日作出中劳人仲案字[2018]4303-2号仲裁裁决，裁定1.山东一建中山分公司于裁决生效后即付杨东辉等20人入职至2017年12月期间的工资共636093.48元（其中杨东辉工资为40000元），山东一建公司承担连带支付责任；2.驳回夏俊俊等10人全部的仲裁请求。山东一建中山分公司、山东一建公司对该仲裁裁决不服，在法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。另查，双方确认前述仲裁裁决载明事实：1.杨东辉、郑泽廉等30人提交《山东一建建设有限公司尚怡雅筑项目2016-2017年度款项发放汇总表》记载有员工名单及工资金额，该表有加盖山东一建公司公章，两公司称该表系制作用于向所涉工程开发商追讨工程款故金额不属实，劳动者确认其中数额存在夸大，但确实存在被拖欠工资事实。2.中山仲裁委向中山市人力资源和社会保障局的劳动保单监察调取关于山东一建建设有限公司中山分公司拖欠劳动报酬案件的相关资料，其中《劳动保障监察调查询问笔录》由杨东辉［（2019）粤2071民初12093号案原告］作为山东一建中山分公司的办公室主任配合劳动保障监察调查山东一建中山分公司拖欠劳动报酬的有关情况。再查，2019年1月10日，本院作出（2018）粤2071刑初2768号刑事判决，认为周文耀构成拒不支付劳动报酬罪，故判处有期徒刑一年并处罚金2万元。本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷。综合劳动保障监察案件的材料及双方在仲裁中的陈述，可反映杨东辉为山东一建中山分公司的员工并被拖欠工资，杨东辉的劳动待遇应由山东一建中山分公司作为用人单位支付。山东一建中山分公司、山东一建公司认为周文耀组建项目管理部并自行招录员工，不清楚杨东辉招聘情况及应由周文耀个人承担责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，对其诉讼主张予以驳回。另，杨东辉未就仲裁裁决起诉，视为认可仲裁裁决。故本院确认山东一建中山分公司应向杨东辉支付工资40000元。山东一建公司是山东一建中山分公司的总公司，应承担共同支付义务。周文耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院对案件的依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第五十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、驳回原告山东一建建设有限公司中山分公司、山东一建建设有限公司的诉讼请求；二、原告山东一建建设有限公司中山分公司、山东一建建设有限公司于本判决生效之日起七日内向被告杨东辉支付劳动报酬40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告山东一建建设有限公司中山分公司、山东一建建设有限公司已预交），由原告山东一建建设有限公司中山分公司、山东一建建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  刘爱诗二〇一九年十一月十二日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23764号原告：王树会，女，1972年3月9日出生。被告：刘爱东，男，1967年11月2日出生。原告王树会与被告刘爱东租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告王树会到庭参加了诉讼，被告刘爱东经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王树会向本院提出诉讼请求：1.刘爱东将车牌号为×××的北京现代ix35小轿车返还王树会；2.刘爱东支付王树会2019年4月1日至2019年10月10日的车辆使用费共计36000元（每月6000元按6个月计算）。事实和理由：2017年11月2日，刘爱东向王树会借车使用，车辆型号为北京现代ix35，车牌号为×××。王树会与刘爱东达成协议，借车给刘爱东，使用时间截止到2018年10月1日，王树会之前所欠刘爱东钱款25000元抵作车辆使用费。但刘爱东至今未将车辆归还给王树会，王树会因此诉至法院。刘爱东经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。王树会围绕诉讼请求依法提交了机动车所有权证书、购车发票、购车指标协议、保险发票、保险单、收据、车辆基本信息表、车辆购置税完税证明、租车协议等。刘爱东经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月4日，王树会购得北京现代牌轻型客车一辆。2014年4月16日，程振（甲方）与王树会（乙方）签订购车指标协议书，双方约定：乙方借用甲方名义，占用甲方购车指标，车辆购买后，虽在甲方名下，但双方一致确认该车辆所有权、使用权、处分权等均属于乙方。2014年4月18日，该车过户至程振名下，车牌号为×××，王树会依据协议约定占有使用该辆车。2019年1月1日，王树会与刘爱东签订租车协议一份，协议书载明：自2019年1月1日起刘爱东租王树会车辆现代xi35（ix35）车牌为×××至2019年3月30日。每月租金3000元，共计9000元，每月月底交清3000元。3月30日交还车辆时违章刘爱东处理完后车辆完好无损归还车主王树会，车辆保险刘爱东全部交清。刘爱东已支付王树会2019年1月1日至2019年3月30日车辆租金9000元。现王树会诉至法院。本院认为，王树会、刘爱东签订的租车协议，是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定、不违反公序良俗，应为合法有效。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。刘爱东、王树会约定的车辆租赁期限为2019年1月1日至2019年3月30日，刘爱东理应于2019年3月30日将车辆返还王树会，现刘爱东未按照约定履行自己的义务，王树会持协议诉至法院，理由正当、证据充分，本院予以支持。王树会要求刘爱东支付车辆使用费的诉讼请求，本院亦予以支持，具体数额本院参照双方约定的车辆租金酌定为19000元。刘爱东经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘爱东于本判决生效后五日内将车牌号为×××的北京现代牌轻型客车返还王树会；二、刘爱东于本判决生效后五日内支付王树会二〇一九年四月一日至二〇一九年十月十日的车辆使用费一万九千元；三、驳回王树会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百一十元，由王树会负担二百一十元（已交纳），由刘爱东负担一千三百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月一日书记员  韩 琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初29212号原告：李某，男，汉族，1989年11月16日出生，住河北省廊坊市燕郊经济开发区。委托诉讼代理人：于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。被告：童某，女，1983年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢晓艳，北京市大瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，女，北京市大瀚律师事务所实习律师。原告李某与被告童某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。李某诉称，我与被告丈夫卢宁签订《资金出借合同》，将30万元借给卢宁，用于卢宁投资股票和股指期货。合同约定的借款期满后，卢宁承诺于2017年4月27日前偿还借款及收益。2018年3月13日原告获悉卢宁死亡。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，童某户籍所在地虽然为北京市海淀区中关村东路**中科院理化技术研究所，但该地址为童某单位地址，系其原集体户户口所在地。某经常居住地为北京市朝阳区惠新里小区xx号。该地址也是李某起诉书中自述的童某实际居住地。则本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 温 勇审判员 卢 秋审判员 高亚琍二〇一九年十一月二十七日书记员 刘 敏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24351号原告：珠海华润银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区**********景兴环球大厦第一层101号铺和第七层全层写字楼，统一社会信用代码914************008。负责人：冷静。委托诉讼代理人：叶少桂，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：程允邺，广东禅都律师事务所律师。被告：蔡秀君，女，1982年1月4日出生，汉族，住广东省南澳县*********，公民身份号码440************341。上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程允邺到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本息118620.90元（其中本金115473.86元，利息2999.79元，罚息105.70元，复利41.55元，利息、罚息、复利暂计至2019年9月5日，从2019年9月6日起至实际清偿日止利息、罚息按年利率24.9%计算，复利以应付未付利息为基数按罚息利率计算）；2.判令被告承担原告为实现债权支付的律师费2000元；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年8月15日与被告签订《个人信用授信额度合同（零售业务）》【编号：华银（2018）珠快信字（佛山）第***号，下称“《合同》”】。《合同》约定，原告向被告提供授信额度15万元，额度期限为2018年8月15日至2021年8月15日；约定采取固定利率，贷款利率为16.6%；如被告逾期还款，原告有权对其未偿还贷款本金按日在上述利率水平上加收50%计收罚息,按罚息利率按日计收复利；利息按月计付，采取等额本息还款方式偿还贷款，每月的1日为还本付息日。《合同》还约定，被告若在合同项下任一笔应还款项发生逾期的情形，原告有权要求被告立即清还全部欠款等。签订上述合同后，原告依照合同的约定于2018年8月16日以银行转账方式向被告发放了贷款15万元。上述贷款发放后，原告经贷后检查发现，被告没有按照合同约定依时履行还款义务，已经逾时三十六天未能及时足额清偿贷款。原告有理由相信其财务状况和履约能力已严重受损，构成根本违约。庭审中，原告补充陈述，截止至2019年10月30日，被告尚欠借款本金111753.15元、利息2724.60元、罚息1026.30元、复利35.38元。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并据此认定原告所诉事实属实。另查明，案涉合同约定，被告到期没有偿还应还款项，导致原告为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费等，由被告负担。原告为本案与广东禅都律师事务所签订委托代理合同，约定由该律师所代理本案，原告已向其支付律师费2000元。本案起诉状副本于2019年10月17日送达被告。本院认为，案涉合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告已发放借款，被告未按时足额偿还借款本息，构成根本违约，原告有权要求其偿还全部借款本息，并计收罚息、复利。原告所诉本息及罚息、复利金额准确相符，本院予以采纳。因借款合同约定若借款人违约原告有权要求其赔偿律师费等损失，且原告所诉律师费金额合理，故本院对原告的律师费请求亦予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、蔡秀君于本判决发生法律效力之日起十日内向珠海华润银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金111753.15元、利息2724.60元、罚息1026.30元、复利35.38元，并从2019年10月31日起至实际清偿日止分别以尚欠本金、利息为基数按年利率16.6%上浮50%计付罚息、复利；二、蔡秀君于本判决发生法律效力之日起十日内向珠海华润银行股份有限公司佛山分行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1356.21元、财产保全费1123.10元，合共2479.31元（原告已预交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。原告已预交的2479.31元，于本判决发生法律效力后，由原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇一九年十一月二十九日书记员  刘晓媛
4北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7441号原告：朱立国,男,1983年01月01日出生,汉族,住浙江省临海市。公民身份号码：×××。被告：唐珺,女,1991年10月30日出生,苗族,住贵州省黔南州贵定县。公民身份号码：×××。原告朱立国与被告唐珺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱立国到庭参加了诉讼，被告唐珺经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告朱立国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年12月1日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限14天，自2015年12月1日至2015年12月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号538037575817204547。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认朱立国与唐珺于2015年12月1日签订的借出协议（协议编号：538037575817204547）无效；二、唐珺于本判决生效后七日内返还朱立国借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年12月1日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回朱立国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  刘丙杰人民陪审员  邢硕石二〇一九年十一月十八日书 记 员  张 阳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15669号原告：赵某1，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，北京市佳诺律师事务所实习律师。被告：赵某2，住北京市房山区。被告：赵某3，住北京市房山区。赵某2、赵某3之委托诉讼代理人：肖建，住北京市房山区。被告：赵某4，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张宏，住北京市房山区。被告：杨某，住北京市房山区。被告：赵某5，住北京市房山区。被告：赵某6，住北京市朝阳区。原告赵某1诉被告赵某3、赵某2、赵某4、杨某、赵某5、赵某6法定继承纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，由审判员李小芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人王冬建、李宁，被告赵某3及赵某2之委托诉讼代理人肖建、赵某4之委托诉讼代理人张宏、被告杨某、赵某5、赵某6均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1向本院提出诉讼请求:1.请求依法判决位于北京市房山区某号北房四间、东房两间、西房两间、厕所一间由原告继承，原告以现金形式折价给被告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：赵某7与许某系夫妻关系，二人育有五名子女：长子赵某2、次子赵某8、长女赵某3、次女赵某4、三子赵某1。赵某7于1970年去世，许某于2014年7月31日去世，赵某8于2016年10月19日去世。杨某、赵某5、赵某6为赵某8的法定继承人。赵某7去世后位于北京市房山区某号的家中有北房四间、2013年原告的母亲许某在原址翻建北房四间，新建东房两间、西房两间、厕所一间。现赵某1诉至法院，要求明确其继承权利。赵某2、赵某3辩称，我们主张应继承的份额，把我们的份额给原告赵某1，因为赵某2接班去了，赵某8在家，赵某1也没有房子，所以我们意见就是把份额归赵某1。赵某4辩称，主张我的应继承份额，然后把我的份额给赵某1。杨某、赵某6、赵某5辩称：不同意原告的诉讼请求，许某立了遗嘱，把她的遗产给赵某8一人。涉案宅院内北房四间是赵某8于2012年下半年建的，东房两间、西房两间和厕所一间是赵某62017年建的。本院经审理认定事实如下：赵某7与许某系夫妻关系，二人育有五名子女：赵某2、赵某8、赵某3、赵某4、赵某1，赵某7于1970年去世、许某2014年7月31日去世、赵某8于2016年去世，杨某系赵某8之妻、赵某6、赵某5系赵某8之子女。位于北京市房山区某号宅院土地使用者登记在许某名下，该院内现有北房四间、东房二间、西房二间、厕所一间。2012年8月10日，许某在赵某9、潘某见证下，由赵某9代笔遗嘱一份：我在北京市房山区某号有住宅一处，内有砖坯木结构北房四间、该房产建于一九七七年，为我个人独资建造，无权属纠纷，集体土地建设用地使用证号为:房集建某某号。我去世后，我的上述房产住宅由我次子赵某8一人继承，其他人不得干预，特立此遗嘱。现赵某1诉至法院，要求继承上述房屋。审理中，赵某1主张北房四间为许某2013年建造，但未提交证据证明，认可东房两间、西房两间、厕所一间不是许某所建。杨某、赵某6、赵某5主张北房四间为赵某8于2012年下半年建造。本院于2019年8月27日向某村村委会工作人员调查了解：涉案宅院内房屋系危房改造，边建房边进行申请，房屋建成合格后给第一笔“7·21”建房补贴,45000元，镇里要求危房改建必须于2012年11月15日之前建完，他们建完后领了建房补贴45000元，等一两年后再领了17000元，具体谁领的补贴不清楚。上述事实，有双方当事人陈述、赵某1提交的证明信、照片，赵某6提交的遗嘱、本院制作的谈话笔录等证据在案佐证。以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现赵某1提交的证据不能证明涉案宅院内房屋为其父母赵某7、许某的遗产，故对赵某1要求继承父母位于北京市房山区某号院内房产的诉讼请求，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵某1的诉讼请求。案件受理费400元，由赵某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇一九年十一月十四日书记员  于童蕊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初12654号原告：高某，住北京市房山区。原告兼原告高某之委托诉讼代理人：王某1（高某之子），住北京市房山区。被告：王某2，住北京市房山区。原告高某、王某1诉被告王某2法定继承纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告兼原告高某之委托诉讼代理人王某1、被告王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高某、王某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决某室平均分配由高某、王某1、王某2各占三分之一；房山区某号归原告王某1继承；某1号归被告王某2继承；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：高某系王某1、王某2的母亲。高某与王某3于1976年1月23日结婚后生育儿子：王某1、王某2。王某3于2007年9月22日死亡。高某与王某3在婚姻关系存续期间购买位于某室房屋，王某12001年11月28日结婚后一直在该楼房居住至今。王某22006年结婚后一直居住在某1号。高某现居住在房山区某号老宅。现因房屋继承问题，原被告不能达成一致意见，原告诉至法院。王某2辩称：不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：高某与王某3系夫妻关系，二人共育有二名子女：王某2、王某1，王某3于2007年9月22日死亡。位于某号宅院系有关部门批给王某3的宅基地，该宅院现有北房四间、东房二间，现高某在该宅院居住。位于谋**宅院系王某3申请的宅基地，该宅院现有北房三间、东房两间，为王某3、高某二人所建，王某2现在该宅院居住。房山区某室房屋系王某3、高某婚后共同购买。王某3的父亲王某42008年10月25日死亡，王某3母亲付某健在。付某、王某4系夫妻关系，二人共育有四名子女：王某3、王某5、王某6、王某7。现因上述房产分割问题，原告诉至法院。诉讼中，高某表示放弃对某1号宅院内房产、北京市房山区某号宅院内房产主张权利，同意该两处房产由王某2、王某1二人分割、一人一处，关于北京市房山区某室房屋由法院依法分割。付某（王某3之母）、王某5（王某3之弟）、王某6（王某3之妹）、王某7（王某3之弟）均表示对某1号宅院内房产、北京市房山区某号宅院内房产、北京市房山区某室房屋均放弃主张相关权利，亦不参加本案诉讼。王某2向本院提交1987年1月31日分家协议一份，称北京市房山区某号分给了王某7，不能作为王某3的遗产。经本院向王某7询问，王某7明确表示上述宅院内已通过换房给了王某3，其对北京市房山区某号院不主张权利。另，经询王某7，北京市房山区某号院内北房四间为1981年或1982年建造、东房两间为高某、王某3于1994年建造；北京市某1号院内北房三间、东房两间为高某、王某3于1994年建造。审理中，本院向大次洛村党支部书记王某某调查了解：某号院登记在王某3名下，院内房屋是谁建的不清楚，建房有审批手续，因年代久远，村里现无存档；某1号院没有集体土地建设用地使用证，院内房屋为王某3、高某所建，建房有审批手续，因年代久远，村里现无存档。上述两个宅院均是经过合法审批手续申请的。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的房产证、派出所证明信、死亡证明、放弃财产继承证明、照片，被告提交的分家协议及本院制作的谈话笔录等证据在案佐证。以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，涉案三处房屋系高某与王某3二人夫妻关系存续期间所得，现王某3已去世，上述房产的二分之一份额应作为其王某3的遗产应在其继承人之间分配。现付某、王某5、王某6、王某7均表示放弃对本案涉诉三处房产主张相关权利，故上述房产中属于王某3的份额应由高某、王某2、王某1继承。高某在本案中主张放弃其在某1号宅院内房产、北京市房山区某号宅院内房产的权利，要求该两处农村宅院由王某1、王某2兄弟二人分配、每人各得一处，本院不持异议。结合该两处宅院内房屋的结构、修建时间、新旧程度以及现有房屋的居住情况，本院认为某1号宅院内房产北房三间、东房两间归王某2继承所有、某号宅院北房四间、东房两间归王某1继承所有为宜。北京市房山区某室房屋，因双方对房屋的价款及分割方式无法达成一致意见，且均不申请价格评估，故本院就该101号楼房在继承人之间进行份额分割，高某享有该房屋的三分之二份额、王某2、王某1各继承该房屋的六分之一份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、某1号宅院内北房三间、东房两间归王某2继承所有；二、某号宅院内北房四间、东房两间归王某1继承所有；三、北京市房山区某室房屋由高某享有该房屋的三分之二份额，由王某2、王某1各继承该房屋六分之一份额。案件受理费11800元，由高某、王某1负担8000元（已交纳），由王某2负担3800元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇一九年十一月二十八日书记员  安 雪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23377号原告：宋家钧，男，1972年9月27日出生，住内蒙古锡林郭勒。委托诉讼代理人:曲海,内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员，住公司宿舍。原告宋家钧与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋家钧之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告宋家钧向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款6999元及1929元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年7月22日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得6期返油，共计金额3000元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告宋家钧与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年10月29日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宋家钧货款6999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年7月22日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1929元为限）；三、原告宋家钧于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告宋家钧的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十一月二十九日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初68059号原告：张爽，男，1985年12月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京君膳餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区垡头翠城馨园**楼******。法定代表人：江朝飞。原告张爽与被告北京君膳餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，原告张爽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张爽撤回起诉处理。审判长  崔树磊审判员  乔 迪审判员  胡晓霞二〇一九年十一月二十九日书记员  任竞炜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初20344号原告：王景素，女，1971年11月28日出生，汉族，无业，户籍地北京市海淀区。被告：北京市燃气集团有限责任公司，住所地：北京市西城区西直门南小街**。法定代表人：李雅兰，任董事长职务。委托诉讼代理人：郝晓美，女，1968年10月2日出生，汉族，北京市燃气集团有限责任公司职工。委托诉讼代理人：杨帅，男，1993年5月14日出生，汉族，北京市燃气集团有限责任公司职工。本院于2019年5月10日受理原告王景素诉被告北京市燃气集团有限责任公司供用气合同纠纷一案。本院于2019年10月28日向原告王景素发出《诉讼费交款通知书》，原告王景素未在七日内缴纳案件受理费。本院认为：原告王景素逾期未交纳诉讼费，应按自动撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告王景素自动撤诉处理。审 判 员  韩进红人民陪审员  李丹萍人民陪审员  李桂芳二〇一九年十一月八日法官 助理  白指洋书 记 员  高 雅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初75732号原告：香河永升富桥石材有限公司，住所地河北省廊坊市香河县安平镇扁城村村西口。法定代表人：马连勇，总经理。委托诉讼代理人：孟惠来，北京市开创律师事务所律师。委托诉讼代理人：白菁，北京市开创律师事务所律师。被告：北京易尚空间装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**。法定代表人：赵忠峰，经理。委托诉讼代理人：张涛，北京市天沐律师事务所律师。原告香河永升富桥石材有限公司（以下简称永升富桥公司）与被告北京易尚空间装饰设计有限公司（以下简称易尚空间公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永升富桥公司的委托诉讼代理人孟惠来、白菁，被告易尚空间公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永升富桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令易尚空间公司支付货款400000元及利息（以400000元为基数，自2018年3月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：永升富桥公司于2017年5月18日开始，与易尚空间公司建立买卖合同关系。就北京市昌平区北七家未来城南区5#办公楼精装修项目签订了《石材供货合同》及《材料采购补充合同》，由永升富桥公司为易尚空间公司提供石材。合同签订后，永升富桥公司全部供货完毕，经过验收。截至2018年2月1日，经双方结算，确认易尚空间公司尚欠货款440000元。同日，易尚空间公司为永升富桥公司出具《付款协议》，确认2018年2月10日再付200000元，剩余240000元年后支付。但易尚空间公司仅支付部分货款，尾款400000元未付。被告易尚空间公司辩称，不同意支付。根据双方合同约定，最终价款应当以双方签字的图纸为准。直至今日双方没有完成结算，易尚空间公司同意择日结算并支付款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，易尚空间公司（合同甲方、买方）与永升富桥公司（合同乙方、卖方）签订《材料采购合同》，约定：合同货物包括18mm厚白金沙等，金额合计1236708元；合同清单中的石材单价综合单价为固定单价，数量为暂定量；合同清单中石材的综合单价包含石材材料费、石材的加工排版费及加工图纸费（所有石材的加工排版图纸需经甲方相关人员及签字确认，加工费切割费、防护费、运输、管理费、利润等费用；本合同最终价款应按双方签字确认的图纸实际送货数量进行结算；货物用于甲方投资建设或者承包施工的工程项目昌平北七家未来城南区5#办公楼精装修工程；预付款，合同签订生效之日起2日内甲方支付给乙方合同总价的20%，即247342元；进度款，按约定的批次货物供应完成并通过进场验收之后支付该批货款的70%进行付款；结算尾款，合同总量供应全部完成并安装完毕后，30日内付至合同总价的100%。合同甲方处有任某某签字。2017年12月4日，易尚空间公司（合同甲方、买方）与永升富桥公司（合同乙方、卖方）签订《材料采购补充合同》，约定：货物为18mm雅典娜灰等，金额合计214731元。2018年2月1日，任某某向永升富桥公司出具《付款协议》，载明：2018年2月份易尚空间公司付永升富桥公司昌平北七家未来城南区5#办公楼精装修项目石材款，2018年2月10日左右再付20万元，剩余24万过年后支付。2018年2月1日，永升富桥公司向易尚空间公司发送结算款申请单，任某某签字确认。结算申请单载明：到货量金额1096593元-已付722492元（760516元-税金38024元）+68355元=442456元，本次应付442456元-2456元=440000元。庭审中，永升富桥公司另提交了全部送货单、工作联络函、结算汇总表等证据用以证明货款数额。易尚空间公司不认可联络函中易尚空间公司公章的真实性，不认可易尚空间公司员工任某某签字的真实性，但逾期未申请对任某某签字进行鉴定。本院认为：永升富桥公司与易尚空间公司签订的《材料采购合同》《材料采购补充合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现永升富桥公司已供货完毕，易尚空间公司任某某出具了相应的欠付货款确认文件，确认了尚欠货款数额，永升富桥公司拒付货款构成违约，应当给付相应的货款并赔偿相关利息损失。永升富桥公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款基准利率已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对相关利息计算标准的表述予以调整。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。易尚空间公司未提交其于工程结束后的结算证据，未提供证据证明双方存在用于结算的图纸，未举证证明任某某的签字不真实，应当承担不利的法律后果。本院对其相关答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京易尚空间装饰设计有限公司于本判决生效后十日内给付原告香河永升富桥石材有限公司货款400000元及利息（以400000元为基数，自2018年2月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告北京易尚空间装饰设计有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  李雪峰人民陪审员  张锐敏二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李昊洋
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初1567号原告：陈典成，男，1975年6月9日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。委托诉讼代理人：胡小姝，广东源满律师事务所律师。被告：梁国杰，男，1995年11月26日出生，汉族，住广东省封开县。被告：唐彪华，男，1983年10月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：陈国锋，男，1980年6月16日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告陈典成与被告梁国杰、唐彪华、陈国锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈典成的委托诉讼代理人胡小姝到庭参加诉讼，被告梁国杰、唐彪华、陈国锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈典成向本院提出诉讼请求：一、被告梁国杰立即偿还借款100000元及利息（按月利率2%计算利息，从2018年10月1日起至本息清偿时止）给原告陈典成；二、被告唐彪华、陈国锋对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：被告梁国杰自称其系阳江市阳东区缪斯酒吧的经营者，因生意需要资金周转向原告借款10000元，2018年9月1日被告梁国杰出具100000元的《借据》给原告收执，约定借款期限6个月即于2019年3月31日前还清，利息按照银行利率的4倍计付。被告唐彪华、陈国锋作为该借款本息的担保责任人，在借据上签名确认。原告于当日及同月12日分别通过中国工商银行（账号62×××24）转账50000元及78000元（其中30000元为原告与被告梁国杰签订的购销合同的预付提成款，另据被告要求从本次付款中扣减第一月的利息2000元）到被告梁国杰在建设银行开设的6217003220001785331帐户。据此，原告已在2018年9月12日完成了向被告梁国杰交付借款100000元的义务。借款期满后，被告未按约定还款付息给原告。原告经多次向被告梁国杰及担保人唐彪华、陈国锋催收借款本息，三被告均以各种理由推诿不还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告梁国杰、唐彪华、陈国锋缺席，无答辩和举证。经审理查明，梁国杰以生意需要资金周转为由于2018年9月1日向陈典成借款100000元，并出具一份《借据》交陈典成收执。该借据载明：“现本人梁国杰因个人财务紧张，现收到＿＿（身份证号＿＿）以微信/银行转账出借的壹拾万圆整（人民币￥100000.00元）整，借期6个月，2019年3月31日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按银行利率4倍计息连本归还。口说无凭，经双方同意。立此为据”。梁国杰在上述《借据》的借款人处签名并加盖其指模，唐彪华、陈国锋在担保人处签名并加盖其指模。庭审中，陈典成主张上述《借据》的手写内容除各人签名外，其他内容为陈国锋书写，当时陈国锋让陈典成在《借据》上写上自己的名字，但陈典成忘记填写了。在借款时，梁国杰是阳江市阳东区缪斯酒吧的经营者，唐彪华、陈国锋是该酒吧的合伙人。借款时，陈典成预扣了一个月利息2000元，即实际出借本金98000元。此后梁国杰没有再还本付息。陈典成经多次催收未果，遂于2019年6月14日起诉至本院，请求如诉称。以上事实，有陈典成提供的身份证、营业执照、借据、中国工商银行电子回单、收据等证据以及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。陈典成主张梁国杰向其借款100000元，并在庭上自认实际出借本金98000元，提供有梁国杰签名并加盖指模的《借据》以及陈典成在庭上的自认相佐证，对此本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现陈典成请求梁国杰返还借款，依法有据，本院应予支持。上述借据中约定“如到期未还清，愿按银行利率4倍计息连本归还”内容，即约定逾期利息按银行利率4倍计息，但没有约定借期利息，陈典成请求从2018年10月1日起按月利率2%的标准计息，即请求借期利息按月利率2%计算，理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本案借款利息应按照双方约定从梁国杰逾期还款之日即2019年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止。关于被告唐彪华、陈国锋是否需要对本案债务承担保证责任的问题。被告唐彪华、陈国锋在《借据》上的担保人处签名，应视为被告唐彪华、陈国锋对本案债务有承担保证责任的意思表示。本案借款没有约定被告唐彪华、陈国锋承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应视为被告唐彪华、陈国锋对本案债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案《借据》约定的还款时间为2019年3月31日，原告提起本案诉讼时间为2019年6月14日，属于在主债务履行期届满之日起的六个月内起诉，故被告唐彪华、陈国锋应对本案债务承担连带保证责任。被告梁国杰、唐彪华、陈国锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告梁国杰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金98000元及利息（利息从2019年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）给原告陈典成；二、被告唐彪华、陈国锋对上述债务承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告梁国杰、唐彪华、陈国锋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  冯荣晶审判员  周国汉审判员  柳华想二〇一九年十一月二十二日书记员  周子琳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初22925号原告：李建华，男，1954年2月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：温大公，北京市博维律师事务所律师。被告：李娟，女，1970年5月17日出生，汉族，住北京市房山区。原告李建华与被告李娟租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告李建华于2019年11月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告李建华向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李建华撤诉。案件受理费25元，由李建华负担（已交纳）。审判员  杨素娟二〇一九年十一月二十七日书记员  王 佳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22495号原告：杜小丽，女，1982年7月19日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：韦志阳，北京智勇律师事务所律师。被告：深圳市蓝地实业发展有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖天安车公庙工业区天展大厦F2.64A，统一社会信用代码914403007412083942。法定代表人：夏宁杰，总经理。原告杜小丽与被告深圳市蓝地实业发展有限公司(以下简称深圳蓝地实业公司)劳动争议一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜小丽及其委托诉讼代理人韦志阳到庭参加诉讼，被告深圳蓝地实业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜小丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年3月28日至2019年5月7日违法解除劳动关系赔偿金31500元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告因为被告用人单位违法解除劳动关系、拖欠劳动报酬等问题与被告发生劳动争议，遂向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，但不服劳动仲裁裁决的部分结果认定。并且原告能够理解劳动仲裁委员会对于本案违法解除劳动关系关键证据的有限审核权，且非常相信以人民法院对于录音证据的采纳程度能够还原告一个公道。故原告特诉至法院，望法院能依法判决。被告深圳蓝地实业公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：杜小丽就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认与深圳蓝地实业公司自2016年3月28日至2019年5月7日存在劳动关系；2.深圳蓝地实业公司支付2019年3月31日至2019年5月7日未签劳动合同二倍工资差额3361元；3.深圳蓝地实业公司支付2019年4月1日至2019年5月7日工资差额717元；4.深圳蓝地实业公司支付2016年3月28日至2019年5月7日违法解除劳动关系经济赔偿金31500元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会做出京顺劳人仲字[2019]第4150号裁决书，裁决如下：1.杜小丽自2016年3月28日至2019年5月7日与深圳蓝地实业公司存在劳动关系；2.深圳蓝地实业公司支付杜小丽2019年5月1日至2019年5月7日工资487.36元；3.深圳蓝地实业公司支付杜小丽2019年3月31日至2019年5月7日未续订劳动合同二倍工资差额3131.36元；4.驳回杜小丽其他仲裁请求。杜小丽认可仲裁裁决结果的第一、二、三项，不服第四项裁决结果，持诉称理由，起诉至本院，形成本案诉争。杜小丽于2016年3月28日入职深圳蓝地实业公司，双方签有期限自2016年3月28日至2019年3月30日的书面劳动合同。该合同到期后双方未续签。杜小丽实际工作地点为北京市顺义区国泰商业大厦，2019年3月30日因北京市顺义区国泰商业大厦关闭导致深圳蓝地实业公司撤店。杜小丽认可已经收到2019年4月份工资2644元。杜小丽主张2019年3月30日因北京市顺义区国泰商业大厦关闭导致深圳蓝地实业公司撤店,其自2019年4月1日至4月7日期间为公司打包整理，之后一直等公司安排，4月15日至4月16日为公司与国泰商业大厦结账，之后公司未再安排工作，直到2019年5月7日，其与深圳蓝地实业公司人事部经理沈雪梅通话中得知其公司不再续签劳动合同，并与其解除劳动关系。为此，杜小丽提交通话录音予以证明。录音中，对方曾多次说到：“长期亏损，公司就是说最大限度的保证你们在职期间的一些工资，第二就是也是说你的合同已经到期了，也就是说两方面的原因，也就这样结掉了”“对，就不再续签合同”。庭审过程中，杜小丽提交了通知，并主张该通知来源于深圳蓝地实业公司在仲裁审理过程中提交的证据。该通知内容显示：顺义国泰专柜员工：公司和商场的合同已于2018年12月30日到期，因专柜销售情况不好，一直严重亏损，公司已经决定撤柜了，因商场未到调整季节，……为支持商场公司就与商场续签了短期合同，预定继续经营到2019年3月底，现提前通知员工，与商场的短期合同到期则不再续签，正式撤柜，并结束与员工的劳动合同关系。杜小丽称其从未见过该通知，深圳蓝地实业公司也从未将通知内容告知或者送达过给其，且该通知内容与深圳蓝地实业公司在仲裁庭审中的陈述也自相矛盾。为此，杜小丽提交了仲裁庭审笔录。在仲裁庭审过程中，深圳蓝地实业公司曾陈述“我公司没有向申请人表达过合同到期不再续签、终止劳动合同的意思表示。2019年4月公司仍在与申请人协商安排申请人到其他店铺工作，但是申请人拒绝我公司安排，对此没有证据提交。”杜小丽主张按照其实发工资以及每月负担个人社会保险费用，其计算解除劳动合同关系前12个月的月平均工资为4100元，为此杜小丽提交了招商银行户口历史交易明细、北京市社会保险个人权益记录以证明其工资水平。另查，杜小丽在仲裁庭审过程中提交了通话录音，深圳蓝地实业公司称沈雪梅不是其公司员工。根据企业信息查询显示，深圳蓝地实业公司联系电话为0755-8XXXX****，在本院向深圳蓝地实业公司送达过程中，与该电话取得联系，深圳蓝地实业公司的工作人员明确表示沈雪梅为其公司人事经理。郭爱玲持有加盖有深圳蓝地实业公司公章的营业执照副本、法定代表人身份证明、在职证明到庭领取相关材料，在填写送达地址确认书时，明确填写了联系人沈雪梅及其电话139XX****XX。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告深圳蓝地实业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对杜小丽提交的通话录音、招商银行户口历史交易明细、北京市社会保险个人权益记录予以采信。对于通话录音中相对方的身份，结合本院的送达过程，可以确认沈雪梅是深圳蓝地实业公司的人事经理，因此，沈雪梅在录音中明确表示与杜小丽不再续签合同等表述实质就是单方解除与杜小丽劳动关系的意思表示，在此情况下，深圳蓝地实业公司并未提交证据证明其解除与杜小丽劳动关系的正当性，构成违法解除，其应当支付杜小丽违法解除劳动关系赔偿金。深圳蓝地实业公司未能提交杜小丽的工资支付记录，应当承担相应不利后果，本院对杜小丽主张的工资水平予以采信，并据此核算违法解除劳动关系赔偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告杜小丽与被告深圳市蓝地实业发展有限公司自2016年3月28日至2019年5月7日存在劳动关系；二、被告深圳市蓝地实业发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杜小丽2019年5月1日至2019年5月7日工资487.36元；三、被告深圳市蓝地实业发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杜小丽2019年3月31日至2019年5月7日未签劳动合同二倍工资差额3131.36元；四、被告深圳市蓝地实业发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杜小丽违法解除劳动关系经济赔偿金28700元；五、驳回原告杜小丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告深圳市蓝地实业发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何庆玲人民陪审员  刘玉尧人民陪审员  陈 宇二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李 娜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初9599号原告：任书云，女，1956年8月5日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县，现住河北省廊坊市大厂回族自治县，公民身份号码×××。被告：于海歌，女，1973年10月9日出生，汉族，户籍地北京市密云区，现住北京市密云区，公民身份号码×××。委托代理人：贺争，北京市兰台律师事务所律师。委托代理人：刘嫣然，北京市兰台律师事务所律师。被告：朱世龙，男，1988年11月22日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区，现住河北省保定市莲池区，公民身份号码×××。本院受理的原告任书云与被告于海歌、朱世龙民间借贷纠纷一案，因原告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  褚 征人民陪审员  曹林辉人民陪审员  胡凯胜二〇一九年十一月二十九日书 记 员  周天阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32361号原告：北京泰鑫进达商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区。法定代表人：王茂军，经理。委托诉讼代理人：李振福，男，北京泰鑫进达商贸有限公司员工。被告：张建军，男，1980年8月4日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京泰鑫进达商贸有限公司诉被告张建军挂靠经营合同纠纷一案中，本院于2019年9月17日立案。原告北京泰鑫进达商贸有限公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京泰鑫进达商贸有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京泰鑫进达商贸有限公司撤回起诉。案件受理费79元，由原告北京泰鑫进达商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇一九年十一月六日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩