广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28461号原告：广州宝鹿机械设备有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城富力盈力广场南塔****。法定代表人：张雪花，总经理。委托诉讼代理人：李允豪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛露，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李春来，男，1973年2月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：谢美婷，广东广大律师事务所律师。原告广州宝鹿机械设备有限公司与被告李春来财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李允豪、薛露，被告委托诉讼代理人谢美婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州宝鹿机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方以口头形式订立的塔式起重机租赁合同；2.被告向原告赔偿设备损失40万元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年4月8日，被告向原告租赁一台塔式起重机，并约定被告每月向原告支付租金12000元，租赁期限自被告提货时起至被告原状返还塔式起重机止，2017年1月9日被告从原告仓库提货，提取的设备及配件为：出厂号为1012TCO1200846、品牌为中联、型号为TC6013A—6塔机一台（含3底节、60米臂、90米线缆线及8颗标准节螺丝），2017年6月12日，被告又派人从原告南海万科项目工地自提6节中联6013标准节，从原告仓库配6节螺丝。被告租赁塔式起重机之后，一直未按约定支付租金，后经原告多次催讨，被告仅于2018年2月2日支付了2017年4月17日至2017年8月22日的租金50400元，但被告一直未原状返还塔式起重机，也未支付占用时间的租金。原告据此诉至本院。被告李春来辩称：1.本案被告系广州市层达机械设备有限公司（以下简称层达公司）的副总经理及占有25%股份的股东，被告向原告租赁涉案的设备的行为为职务行为，被告和原告之间从来没有以口头或者书面的形式签订任何的租赁合同，因此，被告并非本案的适格主体。2.涉案的塔吊因2017年8月23日台风的影响已造成严重的毁损，无法正常使用，该设备系基于不可抗力因素影响导致的损失，原告作为涉案设备的产权人及出租人应当就不可抗力因素影响导致租赁物毁损灭失的风险承担相应的责任。3.因台风天气发生之后，设备的毁损，原告拒绝及时进行维修及解体运输等相关的责任，被告所在的公司层达公司就原告该行为垫付款项累计达4万多元。综上，被告认为被告并非本案的适格主体，应当驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：庭审中，原告主张被告向其承租了一台塔式起重机并提交：证据1.出租塔机的产权证、合格证、监督检验证、履历手册，证明原告是出租塔机的产权人及出租塔机的基本情况。证据2.出租塔机的《资料交接表》、《出仓单》（两份），载明被告于2017年4月8日、2017年4月9日、2017年6月12日在上述资料上签名确认已向原告提取6013塔机（含3底节、60米臂、90米线缆线及8颗标准节螺丝）、6节中联6013标准节、6节螺丝等。证据3.被告委托层达公司于2018年3月10日向原告支付50400元租金的银行流水（备注珠海横琴1号机2017.4至8.22租金），证明被告已支付2017年4月17日至2017年8月22日的租金。证据4.广东建设信息网上查询的出租塔机的使用备案页面，证明出租塔机的使用现状。庭审后，原告还提交：证据5.塔式起重机开工报告单及检验评定报告，证明原告两股东设立的另一家公司，因在接到本案台风预警后采取了防护措施，使得在珠海工地是的塔机未受损，证明本案台风可以通过采取防护措施而避免或降低损失。证据6.出租塔机《使用说明书》的部分页面、被告提供的本案塔机倒塌的照片、本案塔机正常安装及正常倒塌的图片，证明被告在工地安装塔机时存在过错，本案台风来临前并未采取降节等预防措施，致使塔机存在重大安全隐患，被告应承担相应的赔偿责任。证据7.出租塔机的融资租赁合同（2012年5月26日签订）及租赁支付表、出租塔机的付款凭证；证据8.《建筑起重机械安全评估技术规程》的部分页面、百度文库中关于塔机的使用年限搜索、关于设备损失的计算说明，证据7.8共同证明出租塔机的价格为61万元，融资租赁租金合计641918.83元、使用年限为15年、设备损失为40万元。经质证，被告表示：1.对证据的真实性、合法性、关联性予以确认；2.对证据2、3的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，被告是受层达公司的委派向原告租赁塔机，属于职务行为，租金也系层达公司支付的；3.对证据4的真实性、合法性予以确认；4.对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认，与本案无关；5.对证据6中出租塔机《使用说明书》的真实性、合法性、关联性不予确认；对被告提供的本案塔机倒塌的照片、本案塔机正常安装及正常倒塌的图片的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，原告仅凭本案塔机倒塌的照片即推导认为被告在安装搭机过程中存在过错不符合逻辑，完全是其主观臆断；涉案塔吊是遭受了十四级超强台风的打击的，不能按照正常情况来推断涉案塔吊起重机的受损情况；6.对证据7的真实性、合法性、关联性不予认可，该合同的承租人是李文奎，并非是原告；合同显示一台中联TC6013-6的单价为61万元，远远高于普通市场价格；付款日期和交易用途无法与合同相对应，付款总额已经达到数百万，远远超过原告在庭审中提出的塔机价值；7.对证据8的真实性、合法性、关联性不予确认。诉讼中，被告提交：证据1.广州市职工劳动合同、层达公司出具的《情况说明》，证明被告李春来系层达公司的员工，其租借案涉塔吊的行为为职务行为，被告并非是本案的适格主体。证据2.2017年8月23日南方都市报网络报纸（截图）、2017年8月24日案涉塔吊倒图、广州市越秀区人民法院作出的（2018）粤0104民初20556号《民事判决书》、广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终19310号《民事判决书》，共同证明受台风“天鸽”不可抗力因素影响，6013塔吊造成毁损。证据3.微信、短信聊天记录，证明原告法定代表人李文奎知塔吊被台风毁损后，一直用拖延方式，拒绝与层达公司进行妥善沟通解决；因塔吊受到损害，被告积极和原告沟通，但是本案原告起诉是个人不是公司，原告一直以应当追究个人的责任而不是公司为由拒绝沟通。证据4.公众责任保险单，证明层达公司为案涉塔吊购买了累计赔偿限额为100万元的公众责任保险。证据5.2017年9月1日—2017年9月13日层达公司为塔吊解体、装卸、运输等支出凭证，设备存放协议，证明层达公司因原告拒绝维修、接受毁损的塔吊垫付了塔吊解除费、运费等共计20578元，并且每月为原告支付塔吊仓储费1000元。证据6.案外人签订的《塔式起重机转让买卖合同》、《塔机转让合同》、《塔式起重机转让合同》，拟证实行业内转让一台使用了大概五年时间的中联重科TC6013A—6塔式起重机的价值约为19万元。经质证，原告表示：1.对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，被告是以个人的名义向原告租赁塔吊，被告将塔吊给谁使用，和本案无关。2.对证据2中网络报纸、民事判决书的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，2017年8月24日塔吊倒图看不出是案涉塔吊。3.对证据3的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；首先，事发后被告一直想让原告与案外人联系处理，但被告才是合同的相对方；其次，从聊天记录中可以看出台风来临前被告没有采取任何预防措施；最后，正是因为被告及案外人互相推卸责任，在台风过后未采取措施避免和减少损失的扩大，导致塔机损毁。4.对证据4真实性、合法性、关联性予以确认。5.对证据5、6的真实性、合法性、关联性不予确认。另查明：李春来系层达公司的股东。本院认为：原告主张解除与被告间的塔吊租赁合同并要求被告赔偿塔吊损失，被告辩称其是受层达公司委托租赁塔吊，并非适格被告，且案涉塔吊系因台风原因毁损，不应由被告承担责任。据此，本案的争议焦点为：一、被告是否为适格主体？二、被告是否应承担赔偿责任？关于第一个争议焦点。本院认为，首先，《资料交接表》、《出仓单》中均是被告签名，被告未举证证明在承租案涉塔吊时已告知原告其是受层达公司委托；其次，被告承租案涉塔吊后实际交付给谁使用、由谁向原告支付租金均是被告的权利，并不影响其与原告间的财产租赁关系，被告系合同相对方，是本案适格的主体。关于第二个争议焦点。首先，根据被告提交的2017年8月23日南方都市报网络报纸（截图）、2017年8月24日案涉塔吊倒图、广州市越秀区人民法院作出的（2018）粤0104民初20556号《民事判决书》、广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终19310号《民事判决书》，本院确认案涉塔吊毁损系因台风原因而倒塌。其次，对比原、被告双方提交的案涉塔吊倒塌的照片可以看出，被告在安装塔吊时确实存在一定的瑕疵。最后，关于案涉塔吊的价值问题，原告通过融资租赁方式取得案涉塔吊实际支出的成本为641918.83元，至案涉塔吊毁损时塔吊已实际使用5年，根据相关法律规定，机械和其他生产设备的折旧年限为10年，即案涉塔吊毁损时的剩余价值为320959元。综上所述，综合考虑台风的不可抗力因素、被告安装时存在的瑕疵，本院酌情认定被告对案涉塔吊的毁损承担30%的责任，即被告应向原告赔偿设备损失96287.7元（320959元×30%），对原告主张的超出部分的损失本院不予支持。鉴于案涉塔式起重机已经毁损，对于原告主张的解除双方之间的塔式起重机租赁合同本院亦予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告广州宝鹿机械设备有限公司与被告李春来签订的塔式起重机租赁合同；二、被告李春来于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州宝鹿机械设备有限公司赔偿设备损失96287.7元；三、驳回原告广州宝鹿机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由原告广州宝鹿机械设备有限公司负担5090元，被告李春来负担2210元（原告已向本院预缴2050元，仍需缴纳3040元，被告径向本院缴纳2210元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶人民陪审员  曹效清人民陪审员  梁瑞芳二〇一九年十一月五日法官助理陈美丹书记员庞慧明