北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6019号原告宜兰食品工业股份有限公司，住所地中国台湾地区宜兰县苏澳镇新城路**。法定代表人李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王若婧，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人申琼珊，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人北京开心麻花娱乐文化传媒股份有限公司，，住所地北京市通州区永乐店镇学府路**法定代表人张晨，董事长。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第45466号关于第14517317号“开心麻花”商标无效宣告请求裁定书。被诉决定作出时间：2018年3月22日。本院受理时间：2018年6月21日。开庭审理时间：2019年8月26日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告提出无效宣告请求的第14517317号“开心麻花”商标（简称诉争商标）未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条与第十条规定的情形为由，作出被裁决定，对原告的无效宣告请求予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成相同、类似商品上的近似商标；二、诉争商标与引证商标共存，容易导致相关公众的混淆误认；三、诉争商标的核准注册带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认；四、被告存在相似案例的认定，本案中应保持审查标准的统一。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被告作出的关于诉争商标的裁定具有法律依据，符合相关法律法规，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：14517317。3.申请日期：2014年5月8日。4.专用权期限至：2025年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：烹饪用蛋白；肉；鱼制食品；肉罐头；油炸土豆片；腌制蔬菜；蛋；牛奶；食用油脂；水果色拉；食用果冻；精制坚果仁；干食用菌；食用水生植物提取物；加工过的槟榔；豆奶（牛奶替代品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：1030965。3.申请日期：1995年10月16日。4.专用期限至：2027年6月13日。5.标识：6.核定使用商品（第29类）：水产品；蛋品；食用油脂；食用果胶；菌类干制品；食物蛋白。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：11160980。3.申请日期：2012年7月4日。4.专用期限至：2026年2月20日。5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉脯；鱼制食品；肉罐头；以水果为主的零食小吃；加工过的槟榔；紫菜；蛋；牛奶制品；牛奶饮料（以牛奶为主的）；奶昔；奶粉；食用油脂；水果色拉；果冻；精制坚果仁；以果蔬为主的零食小吃；干食用菌；豆腐制品。（三）引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：3239971。3.申请日期：2002年7月11日。4.专用期限至：2023年7月13日。5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉；鱼制食品；肉罐头；水果蜜饯；酱菜；蛋；牛奶制品；食用油；水果色拉；果冻；精制坚果仁；冬菇；食物蛋白。（四）引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：10854857。3.申请日期：2012年5月2日。4.专用期限至：2024年6月13日。5.标识：6.核定使用商品（第29类）：鱼制食品；肉罐头；加工过的槟榔；蛋；食用油脂；果冻；干食用菌；豆腐制品。（五）引证商标五1.注册人：原告。2.注册号：1193162。3.申请日期：1997年5月14日。4.专用期限至：2028年7月20日。5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶；糖；巧克力；饼干；食盐；家用嫩肉剂；虫草鸡精；米果；饮料调味香料（香精油除外）。（六）引证商标六1.注册人：原告。2.注册号：10794098。3.申请日期：2012年4月19日。4.专用期限至：2025年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶；糖；糖果；巧克力；蜂蜜；饼干；糕点；月饼；家用嫩肉剂；食用预制谷蛋白；烹饪用谷蛋白添加剂。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了诉争商标档案、引证商标档案、商标联合使用声明及部分执照、引证商标授权许可使用合同、备案登记等材料复印件、原告及其关联公司列表、营业执照等材料复印件、原告及其关联公司有关使用引证商标的产品未获得的资质证书复印件、2010-2013年开心品牌产品销售发票及明细、“旺旺”系列商标及原告与其关联公司企业所获部分重要的荣誉证书等材料、类似案件的胜诉裁定。在本案审理过程中，原告向法庭补充提交了“开心”商标实际使用商品的照片，用以证明引证商标实际的商品覆盖第29、30、32类。原告另提交了（2018）京行终5290号、（2018）京行终5274号、（2018）京行终2614号判决书，用以证明类似判决认定相关诉争商标违反《商标法》第30条。原告还提交了商评字[2017]第119393号裁定书及涉案商标无效公告和档案，用以证明被告曾认定“开心麻花”与“开心”等引证商标构成近似商标。第三人向本院提交了：被告于2018年1月25日作出《商评字[2018]第12455号关于第12762741号“开心麻花”商标无效宣告请求裁定书》，2018年1月30日作出的《商评字[2018]第15599号关于第12762860号“开心麻花”商标无效宣告请求裁定书》《商评字[2018]第15600号关于第12762803号“开心麻花”商标无效宣告请求裁定书》《商评字[2018]第15344号关于第12763291号“开心麻花”商标无效宣告请求裁定书》，均认定“开心麻花”商标具有广泛的知名度和影响力，在第41类演出服务上为相关公众所熟知。第三人还提交了其获奖信息及部分荣誉证书。庭审中，原告与被告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于原告与被告对于诉争商标指定使用的复审商品分别与引证商标一、二、三、四核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四是否构成近似商标；二、诉争商标与引证商标五、六是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；三、诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。一、诉争商标与引证商标五、六核定使用的商品是否构成类似从商品来看，审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。结合本案而言，诉争商标核定使用在第29类牛奶、食用果冻等商品与引证商标五、六核定使用在第30类的糖、巧克力等商品，在功能用途、销售渠道以及消费对象上具有较大一致性。因此，诉争商标与引证商标五、六核定使用的商品构成类似商品。二、诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六是否构成近似商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。本案中，首先，引证商标一、二、五、六均为文字“开心”，引证商标三为文字“开心相伴”，引证商标四为文字“开心包”，虽然诉争商标与六件引证商标均含有“开心”二字，诉争商标包含引证商标一、二、五、六，但“开心麻花”不是固有词汇，属于臆造词，其在含义上与引证商标一、二、五、六以及“开心相伴”“开心包”有一定区别。同时需要指出的是，在文字上具有包含关系的两件商标，并非一定构成近似，不能绝对化。其次，综合考虑第三人提交的材料，“开心麻花”商标在第41类演出服务上已具有一定的知名度，已经与第三人建立了较强的对应关系；最后，“开心麻花”商标在41类服务上的相关公众与“开心麻花”商标在29类商品上的相关公众具有较大的重合，因此，综合考虑诉争商标与各引证商标在含义上的差别，特别是诉争商标在第41类演出服务上具有一定知名度的情况，相关公众即使看到“开心麻花”使用在29类商品上时，也会将其与第三人相联系，而不会与各引证商标产生混淆误认。综上所述，诉争商标与六件引证商标不近似，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形《商标法》第十条一款（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。对于原告主张的诉争商标带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用，本院认为，结合前述分析，诉争商标与引证商标共同使用不会造成混淆，且第三人注册诉争商标没有恶意，故对于原告的该项主张本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人北京开心麻花娱乐文化传媒股份有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  刘敬文人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十一月十四日法官 助理  余丛薇书 记 员  常婷婷