宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2019）宁0105民初2553号原告：程某，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：王某，宁夏新中元律师事务所律师（特别授权）。被告：宁夏业通建设工程有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：胡某，宁夏银杜律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张某。原告程某与被告宁夏业通建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程某及其委托诉讼代理人王某，被告宁夏业通建设工程有限公司的委托诉讼代理人胡某、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款3871679.60元，并按银行贷款利率年息6%支付欠款利息1000183.99元至付清欠款止（暂自2015年6月5日计算至2019年3月25日）,以上共计4871863.99元；2、由被告负担本案全部诉讼费。事实与理由：2013年3月，原、被告双方口头约定：被告将其公司中标承包的银川市西夏区贺兰山西路街道办事处建设的西夏区镇北堡镇第二批（第三期）生态移民住宅项目工程中的207户住宅转包原告承包施工；承包方式为包工包料；工程造价按中标价每平米1732.84元，每户93746.41元（54.1㎡）加变更签证增减工程量结算；施工期限为2013年3月18日至2013年10月25日；付款进度按工程量70%支付，竣工后付至总价款95%，扣留5%质保金，质保期届满之后予以退还；业通公司按总价款收取管理费2.5%、税金5.5%。原告于2013年3月22日向被告交付了入场保证金30万元，后组织施工。因政府方面要求分二次完工，并延长工期，所以前50户住宅于2014年9月底竣工，另157户住宅于2014年3月初开工，11月底竣工验收，2015年6月5日农民入住。施工过程中，被告虽然陆续支付了部分工程款，但未按进度量70%支付，致使原告垫资施工。竣工后，被告未按照约定付至总价款95%。经结算，原告完成的207户住宅总工程价款为20477403.77元（每户98924.66元），被告已付款15157152元，扣减被告应扣8%管理费和税金424701.98元、5%质保金1023870.19元。现欠原告工程款3871679.60元。几年来，经原告数次催要，但被告以种种借口推托，多次交涉无果，故依法提出诉讼，请求法院判如所请。被告辩称，原告系被告公司员工，涉案工程原告是以公司员工内部承包责任制的形式承揽工程，按照公司内部规定付给原告的报酬是工程总价款的1%，涉案工程原告已负责完成工程总量207户，工程总价是20477403.77元，被告在涉案工程中尚欠原告204774.03元内部职工承包报酬，不存在拖欠工程款的事实，请法庭驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：证据一、银川市建设工程中标通知书复印件一份，证明：西夏区良渠稍村移民安置房（又称银川市西夏区镇北堡镇第二批（三期）生态移民住房建设工程C区）项目工程由银川市西夏区镇北堡镇人民政府投资建设；被告于2013年3月14日中标；中标工程范围共257户，每户造价93746.41元；建设规模13903.7平方米；中标总造价24092827元，每平米造价1732.84元；被告中标后即将该项目以中标价转包给原告施工。被告对该组证据的三性没有异议，但对证明目的有异议，认为无法证实被告将工程转包给原告的事实。本院对该组证据的真实性予以认定。证据二、宁夏业通建设工程有限公司第六分公司工程款支付汇签单复印件11份，证明：经原、被告签订工程款支付汇签单确认，至2015年7月8日（即第十一份汇签单）累计付款金额15202080元，但被告扣除劳保基金50套136550元（第五份汇签单），157套房的428767元（第六份汇签单）；第十一份签证单应付款4202080元，实付款4168629元，少付款33451元；合计实际付款14603312元，少付款598768元（15202080元-14603312元=598768元）。被告认为汇签单是复印件无法核实真实性，不认可原告所说证明目的。结合本案其他证据，可以证实该组证据真实性，本院对该组证据的真实性予以认定。证据三、工程签证单7页及附表8页、工程量确认单1页，证明：经建设单位、施工单位、监理单位确认变更增加的工程量。被告对工程签证单中盖章的6份的三性没有异议，对工程签证单中没有加盖公章的006号签证不予认可；对附表的三性予以认可，但对证明目的不认可，认为该组证据证实了被告同监理单位、建设单位工程签证的事实，与原告没有任何关系，由于原告是被告委派的工程项目负责人，因此原告保留上述签证，一直没有向公司交。结合本案其他证据，可以证实该组证据真实性，本院对该组证据的真实性予以认定。证据四、工程结算汇总表照片打印件（银川市鸿利建设工程咨询有限公司出具），证明：经咨询公司审定原告完成257套住宅总造价25243714.89元；经审定变更增加工程量1150887.89元（即工程签证单确认的变更项目）与证据三相一致。被告对该组证据的三性及证明目的有异议，认为建设单位与被告结算总金额和汇总表上审定金额一致，但该金额是包括变更签订的，该证据只能证实建设方同被告结算的事实，同原告没有任何关系。结合本案其他证据，可以佐证该组证据的真实性，本院对该组证据的真实性予以认定。证据五、同阳社区剩余72套房子移交村部清单，证明：原告于2015年6月9日将157套住宅交付同阳社区（分二次交付，第一次交付85套，第二次交付72套），在移交清单之前已于2014年10月交付50套，共计207套全部交付使用。被告对该组证据的真实性认可，工程已经交工，认为该证据只能证实原告以被告委托人的身份移交的工程。本院对该组证据的真实性予以认定。证据六、原告自制程某项目部三期住宅项目定案价格明细一份，证明：涉案项目共计257套住宅，原告完成其中207套，左经理完成50套；原告依据签证单、付款汇签单、工程结算本项目定案价格为20477403.77元，减去被告已付款15157152元、应扣8%税金和管理费424701.98元，被告欠原告工程款4899856.99元（含5%质保金1023870.19元）。被告对该组证据的三性及证明目的均不认可，系原告单方制作。本院对该组证据的三性不予以采信。证据七、基本建设工程预（结）算审计定案表照片打印件，证明：经银川市西夏区贺兰西路街道办事处与被告共同结算审定镇北堡镇第二批（三期）生态移民住宅工程总造价（定案金额）为25243714.89元（257套住房），其中原告完成207套。被告对该组证据的三性予以认可，对证明目的不认可。本院对该组证据的真实性予以认定。证据八、原告自制银川市西夏区镇北堡镇第二批（三期）生态移民住房建设工程对账单一份、收据及银行交易信息共计12份，证明：原告完成207套同阳社区住房工程总造价为20477403.77元，减被告已付款15157152元、应扣除8%税金及管理费424701.98元，欠原告工程款4898566.99元（含5%质保金）。被告对收据及交易信息的三性没有异议，对证明目的有异议，认为该组证据只能证明涉案工程施工中被告支付工程款15157152元，但不能证实被告欠原告工程款数额，同时也不能证实原告同被告之间是工程承包关系，涉案工程被告支付款项远超出上述款项。本院对该组证据的真实性予以认定。证据九、收据一张、转款凭证一张、取款凭证一张，证明：被告向原告收取本案涉案工程投标保证金30万元的事实，以此证明涉案工程是被告承包给原告施工的。被告对收据的三性有异议，认为收据应该加盖财务印章，而不是加盖公司印章；收款人与公司管理制度不符；收据上文字的书写均不是被告公司员工书写，且该笔款项与本案工程款没有任何关联；对银行转账凭证的三性认可，认可收到30万元款项，但是对30万元款项的性质不认可。本院对该组证据的真实性予以认定。证据十、收据原件一张，证明：2015年12月8日，原告向业通公司（李某）出具收据一张，收到被告退还投标保证金20万元的事实。被告对该组证据的三性不认可，认为收据是原告打给李某个人的，因为李某是自然人，无法核实其真实性，且该笔款项与案件没有任何关联。本院对该组证据的真实性予以认定。证据十一、收据原件一张、复印件两张，证明：2013年6月17日，被告收取原告涉案工程费用101000元的事实，是被告扣原告税款和门头制造费，该份收据对应的是2013年6月17日付款汇签单；2013年8月23日，被告代付涉案工程商砼款12万元的事实、砖款10万元的事实，对应的是2013年8月22日的付款汇签单。被告对证据三性无异议、对证明目的有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。证据十二、书面手写对账单照片打印件一份，证明：被告单位会计张某所做的涉案工程的决算对账单，涉案工程是由被告承包给原告，被告所做的决算存在问题，原告对决算结果不予认可，因此双方对该决算没有最后签字，该对账单中被告将税金、管理费由原来约定的8%增加为12%，已付款金额15402080元与被告实际支付金额不符。被告对该组证据的三性不认可。本院对该组证据的三性不予采信。证据十三、建设工程费用定额复印件一份，证明：建筑工程计税为3.5%，不计材料税。被告对该组证据的三性及证明目的均不认可。本院对该组证据的关联性不予采信。证据十四、基本建设工程决算审核报告（来源于银川市西夏区扶贫开发办公室），证明：2013年3月26日由李伟代表被告公司与西夏区镇北堡镇签订建设工程施工合同，该工程于2017年4月25日结算审核完毕，工程审定造价25243714.89元的事实，该份证据中还包含中标通知书、基本建设工程预决算审核定案表。被告对该组证据的三性及证明目的没有异议，认为从该份证据附的现场签证单证实被告施工单位一栏由被告员工刘艳辉签字，2016年9月18日签证单由被告公司员工程某签字确认，足以印证原告系被告公司员工。本院对该组证据的真实性予以认定。证据十五、1.2014年1月28日宁夏银行进账单一份（金额314958元）、短信聊天打印件一份，证明：原告程某2013年11月15日从李某处借款20万元，对应的是被告提供的2013年11月15日李某给程某转款20万元，2014年1月28日转款包含给李某偿还的20万元；2.2013年9月14日收据一张（金额15万元）、2013年9月13日工商银行转款凭条一张（金额25万元），证明：原告于2013年9月13日偿还李某2013年8月2日借款10万元；3.2013年8月12日宁夏银行进账单一份（金额10万元），证明：原告偿还2013年8月8日李某借款10万元。被告对该组证据中的证据1中的银行进账单的真实性没有异议，对关联性、合法性及证明目的有异议，无法证实和涉案工程有关，李某和程某账目往来需要李某本人出庭证实，对聊天记录的三性及证明目的不予认可；对证据2中的收据的真实性无法确定，对关联性不予认可，支付的不是本案的涉案款项，对工商银行转款凭条的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，无法证实和涉案工程有关，李某和程某账目往来需要李某本人出庭证实；对证据3进账单的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，无法证实和涉案工程有关，李某和程某账目往来需要李某本人出庭证实。本院对该组证据的真实性予以认定。证据十六、1.2015年8月20日赵长才出具的收据一张（金额3264元）、程某和张某短信聊天打印件一份、石嘴山银行转账提醒短信打印件一份、石嘴山银行转款凭证影印件一份、赵长才与程某的短信聊天记录截屏打印件一份、赵长才农业银行业务凭证一份，证明：业通公司出具的转账凭证当中有3264元是业通公司代扣赵长才双瓮厕所工程款中程某代赵长才支付的医药费，不是涉案工程款；业通公司张某按照原告要求代付赵长才双瓮厕所工程款3万元，其中3264元付给程某，26736元付给赵长才，该部分款项不是住宅工程款。被告对该组证据的三性及证明目的均不予认可。结合本案其他证据，可以佐证该组证据的真实性，本院对该组证据的真实性予以认定。对被告宁夏业通建设工程有限公司提交的证据，本院认定如下：证据一、中标通知书复印件一份，证明：涉案工程由被告中标作为工程总承包人的事实。原告对该组证据的三性及证明目的没有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。证据二、养老保险费缴费花名册复印件一份、建造师证复印件一份，证明：原告系被告公司员工，被告给原告从2013年缴纳养老保险至2018年。原告对该组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。本院对该组证据的关联性不予采信。证据三、内部员工项目承包经营实施细则复印件一份，证明：被告公司员工承包工程，按照工程总价款1%提取的费用给员工发放工资，原告系被告公司员工，按照涉案工程总价款1%，应给原告发放工资204774元工资，上述工资因涉案工程没有完全结算尚未发放。原告对该组证据的三性及证明目的均不予认可，认为证据上既无被告单位签章，也无原告签字确认，该份证据系被告在原告起诉后捏造的虚假证据。本院对该组证据的三性不予采信。证据四、协议书一份，证明：涉案工程中被告将部分工程承包给不是公司员工的左某进行施工，约定每平米承包价1350元，如原告不是公司员工，也应按上述承包价进行结算，结算价款为15118245元。原告对该组证据的三性及证明目的均不予认可，认为系原告与第三方解除良渠稍工地工程的协议，与本案没有关联性，案件的事实是左某与被告签订的承包协议，承包的涉案工程257套中的157套房屋，因约定的1350元每平米造价，左某无法完成分包工程，因此只完成了50套就跑路了，剩余107套被告于2014年交给原告施工，原告一共完成了207套。本院对该组证据的真实性予以采信。证据五、移民工程支付明细表一份，证明：被告支付给左某款项均按照每平米1350元计算，左某签字认可，如原告是承包工程，也应按每平米1350元计算。原告对该组证据的三性及证明目的均不予认可。本院对该组证据的真实性予以采信。证据六、收款收据14张，证明：涉案工程被告共计向原告支付了15702080元，上述款项中有直接付给原告的，还有付给供应材料的材料商以及还有部分人工费，如果按每平米1350元计算，现被告已经超付583835元；如果认定原告为员工，被告欠付员工工资204774元。原告对该组证据的三性认可，对证明目的不予认可，认为被告应当提供与收据相对应的付款凭证证明被告实际支付的款项，被告每次实际付款中扣除当笔管理费、税金及一部分材料费还有劳保基金。本院对该组证据的真实性予以认定。证据七、银行转账支付凭证16张、李某转账凭证12张，证明：被告给原告直接支付金额为10477823元，剩余款项5224257元，为被告直接支付材料款和人工费，今天当庭提交的是10477823元的转款凭证，剩余的5224257元的凭证，因为公司财务被查封，账目拿不出来。原告对该组证据被告公司的银行转账支付凭证16张的真实性没有异议；2015年8月28日的3264元的转款凭证是另案双瓮厕所的剩余工程款；2013年8月22日的22248元也不是支付本案涉案工程的工程款；对李某转账凭证12张的真实性认可，对部分转款凭证的关联性有异议，需要庭后核实后提供书面意见。本院对该组证据的真实性予以认定。证据八、1.完税凭证一组、情况说明一份，证明被告在涉案工程中缴纳税金836114.4元，上述税金应从工程总造价中扣除；2.劳保基金转账凭条一份、收据一组，证明涉案工程被告缴纳劳保基金701848元、提取管理费55万元；3.转账凭条、收据一组，证明被告向银川军浩兰砼业、宁夏润恒砼业有限公司支付涉案工程商砼款1138490元；4.转账凭条、收据一组，证明被告向银川众和新型建材有限公司支付涉案工程砖款199326.26元；5.转账凭条、收据一组，证明被告向宁夏电力公司银川供电局支付涉案工程部分电费28000元；6.转账凭条、收据一组，证明被告支付吴宝强涉案工程九牌两图的劳务费用5000元；7.转账凭条、收据复印件一组，证明被告向李某支付李某垫付的工程款260万元；8.情况说明一份，证明：以上七项被告共支付款项5224257元。原告对该组证据中证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，该份证据不能证明与案涉工程有关联性，对证明目的不予认可；对证据2至6的真实性、关联性认可，该部分付款已包含在原告方给被告出具的收据金额当中，收据金额为15702080元，被告在给原告支付工程款时已将该部分款项予以扣除，在被告给原告出具的付款汇签单中的备注栏已明确显现出该部分予以扣除；对证据7的三性及证明目的均不予认可，与原告方无关。本院对该组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月，被告宁夏业通建设工程有限公司中标西夏区良渠稍村移民安置房建设工程，建设单位为银川市西夏区镇北堡镇人民政府。中标通知书载明：项目经理刘艳辉；建设规模13903.7平方米；开工时间2013年3月18日，竣工时间2013年10月25日；中标价24092827元，平米造价1732.84元；定标工程范围共257户，每户93746.41元；中标价包含劳保基金701733元；不包含设计变更及现场签证。2013年3月26日，被告（承包人）与银川市西夏区镇北堡镇人民政府（发包方）签订建设工程施工合同一份，对上述工程的相关事项进行约定，约定合同总价24092827元；中标通知书是合同的组成文件。双方在合同中签章，李伟在委托代理人处签字。2014年8月28日，被告（乙方）与银川市西夏区镇北堡镇人民政府（甲方）签订工程补充协议一份，约定因设计变更增加工程价款为5598584元（土建部分标内增减、现场签证、标外围墙工程增减，对应原告提交工程结算汇总表土建部分），最终以审定价为准。被告承包涉案工程后，将其中的100户安置房的建设工程分包给没有施工资质的原告，双方未签订书面合同，口头约定按照被告与甲方结算价结算，被告按照原告实际施工工程总价款的8%扣除代缴税金及管理费，剩余工程款支付原告。被告将其余157户安置房的建设工程实际交由案外人左某施工，后左某实际施工建设50户安置房，退出施工，被告应支付左某施工部分工程款3645000元。被告将左某未施工的100户安置房交由原告施工，原告实际施工了207户安置房工程。施工中，工程发包方增加标外围墙工程，由原告实际施工。工程完工后，原告于2015年6月9日前将所有建设的207户安置房工程交付发包方使用。银川市西夏区审计局委托银川市鸿利建设工程咨询有限公司对银川市西夏区镇北堡镇第二批（三期）生态移民住房建设工程进行结算审核。2017年4月25日，银川市鸿利建设工程咨询有限公司出具涉案工程结算审核报告（审计报告所附中标通知书、建设工程施工合同均是涉案的上述中标通知书和建设工程施工合同），其中所附《基本建设工程预（结）算审计定案表》载明：银川市西夏区镇北堡镇第二批（三期）生态移民住房建设工程施工工程定案金额为24914484.89元，标外围墙工程量增加定案金额为329230元，银川市西夏区贺兰山西路街道办事处在审计定案表建设单位处签章确认，被告在施工单位处签字确认。2013年6月17日至2015年7月8日期间，被告通过其现任法定代表人李某、其名下六分公司给原告转账，代付原告货款、电费等方式支付原告工程款15202080元，原告给被告六分公司出具了11张收据，金额合计15202080元；被告以其六分公司名义制作工程款支付汇签单11份，累计付款金额合计15202080元，汇签单由被告公司财务人员张某填写内容，原告在汇签单项目负责人处签字，由被告公司实际负责人李伟在审批人处签字同意。工程款支付汇签单与原告出具的上述收据的出具时间一致，付款金额一致。2013年6月17日汇签单载明本次付款120万元，扣除管理费税金8%即96000元、门头制作费及九牌两图5000元，应付工程款1099000元（当日被告实际转款数额799000，原告自认由李某于2013年6月14日转款30万元）；2013年8月22日汇签单载明本次付款90万元，扣除管理费税金8%即72000元、商砼款120000元、砖款100000元，应付工程款608000元（与被告实际转款数额一致）；2013年11月25日汇签单载明本次付款50万元，扣除管理费税金8%即40000元、商砼款50000元、砖款30000元，应付工程款380000元（与被告实际转款数额一致）；2014年5月27日汇签单载明本次付款230万元，扣除管理费税金8%即184000元、砖款50000元、商砼款100000元、电费13000元，应付工程款1953000元（与被告当日实际转款数额一致）；2014年7月24日出具二张工程款支付汇签单，一张汇签单载明本次付款55万元，扣除管理费税金8%即44000元、砖款19326.26元、商砼款40045元、劳保基金50套136550元合计239922元，应付工程款310078元，另一张汇签单载明本次付款325万元，扣除管理费税金8%即260000元、商砼款400000元、劳保基金157套428767元合计1088767元，应付工程款2161233元，二张汇签单应付款合计2471311元（与被告当日实际转款数额一致）；2014年9月29日出具二张工程款支付汇签单，一张汇签单载明本次付款6万元，扣除管理费税金8%即4800元，应付工程款55200元，另一张汇签单载明本次付款94万元，扣除管理费税金8%即75200元、扣电费15000元合计90200元，应付工程款849800元，二张汇签单应付款合计905000元（与被告当日实际转款数额一致）；2014年11月17日汇签单载明本次付款30万元（与被告当日实际转款数额一致）；2014年11月24日汇签单载明本次付款100万元，扣除管理费税金130万元×8%即10000元（将2014年11月17日付款30万元管理费税金一并扣除），本次应付工程款896000元（与被告当日实际转款数额一致）；2015年7月8日汇签单载明本次付款4202080元，代扣除润恒商砼款428445元、李某个人转款1340000元、李某代付钢筋398383元、李某电水管60000元、李某门窗347921.60元、其他支出合计1156188元、油漆工60000元、扣除管理费税金8%即336166.40元，合计4168629元，本次应付工程款33451元（被告未实际支付）。上述工程款支付汇签单累计付款金额15202080元，包含被告扣除未实际支付的劳保基金565317元。2018年6月5日，原告给被告六分公司出具收到涉案工程款10万元的收据一张，同年6月8日，被告六分公司给原告转款10万元。2018年11月2日，原告给被告六分公司出具收到涉案工程款10万元收据一张，同日，被告六分公司给原告转款10万元。2019年1月29日，原告给被告六分公司出具收到涉案工程款30万元收据一张，同年2月1日，被告六分公司给原告转款30万元。以上原告共计给被告出具了15702080元的工程款收据。2013年8月22日，被告六分公司另给原告转款22248元，原告主张系退还多扣款项，被告不认可，原告未提交证据证明。2015年8月28日，被告六分公司给原告转款3264元，备注用途为良渠稍工程款，原告主张支付的不是涉案款项，是支付其他工程中原告垫付工人医疗费，并提供证据证明。上述两笔转款，原告未给被告出具收条，被告主张包含在被告已付款15702080元范围内。原告自认2015年10月5日被告通过李某支付李喜东油漆款34000元；2015年12月2日被告通过李某支付南梁油漆工19840元。原告自认以上被告实际付款数额15157152元（15702080元-汇签单最后一笔未付的33451元-被告扣除的劳保基金565317元+原告自认34000元+原告自认19840元）。现原告主张自己完成了涉案工程总价款25243714.89元中的20477403.77元，其余部分由左某实际施工。被告认可涉案工程中50套安置房分包给左某施工，剩余部分工程由原告负责施工。原告自认扣除8%管理费及税金424701.98元，主张扣除质保金1023870.19元。另查明，涉案工程已竣工并交付使用；原告与被告之间除涉案工程外，还存在其他建设工程承包关系，并已另案起诉。涉案工程中被告收取原告30万元保证金，后退还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定“…承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”、第七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包…”。原告程某作为个人没有建设工程施工资质和分包资质，被告将自己公司承包的涉案工程分包给原告，不符合法律规定，双方口头达成的建设工程施工合同属无效合同。被告主张双方系内部承包关系，原告不认可，主张双方是分包关系，被告公司虽为原告缴纳养老保险，但从双方在涉案建设工程中的施工行为、工程款支付及扣缴管理费来看，双方不具有实际意义上的内部管理与被管理的隶属关系，不属于内部承包关系，双方构成建设工程违法分包关系，被告的该项主张，本院不予采信。合同无效，但原告已经实际施工，且工程已竣工验收并交付使用，被告应依约定支付原告工程款。双方未实际对原告施工工程进行结算，结合本案双方提交的证据及当事人陈述来看，原告主张的双方约定依据被告与甲方的签署的基本建设工程预（结）算审计定案表作为双方结算依据，有事实方面的依据，证据方面能形成完整证据链，对原告这一主张，本院予以采信。因涉案工程由案外人左某完成50套安置房的建设，其余安置房及标外围墙工程均由原告实际施工，原告依据建设工程预(结)算审计定案表和工程结算汇总表确认自己完成的工程价款合计20477403.77元，符合本案实际，被告也未提出证据反驳原告主张，被告提供证据证明被告应付左某工程款3645000元，左某的工程款数额与原告主张的工程款数额之和未超出涉案工程总的审计定案工程款，故对原告该项主张，本院予以采信。被告主张支付原告工程款15702080元，但从双方所举证据来看，被告未实际支付最后一笔汇签单确定的33451元，且在已付款中扣除劳保基金565317元未支付原告，应予抵扣，实际为15103312元，原告主张被告实际支付原告工程款15157152元（15103312元+李喜东油漆款34000元+南梁油漆工19840元），但未将2013年8月22被告付款22248元计算在内，故对被告已支付原告款项，本院确认以15179400元（15157152元+22248元）。因双方约定扣除8%的税金及管理费，被告尚欠原告工程款5298003.77元（20477403.77元-15179400元），其中扣除565317元劳保基金时已扣缴8%，未付的33451元的也已扣缴8%，应在计算税金管理费时扣除，剩余工程款的税金管理费为375938.86元，原告自认的扣缴的税金管理费424701.98元，超过实际应扣额，不违反法律规定，本院予以确认。原告自认扣除5%质保金1023870.19元（20477403.77元×5%），现被告应付原告工程款3849431.60元（5298003.77元-424701.98元-1023870.19元），本院对原告工程款诉请支持3849431.60元。原告要求被告支付欠付工程款利息，亦有事实和法律依据，原告主张的年息6%计算标准，超过同期银行贷款利率，本院确认以年息4.75%为准；因原告最终交付涉案工程日期为2015年6月9日，本院对逾期付款利息确定从2015年6月9日开始计算，至原告主张的2019年3月25日，共计1385天，利息为693820.50元（3849431.60元×4.75%÷365天/年×1385天），原告诉请的该部分利息1000183.99元，超出实际利息损失，本院对原告该部分诉请支持693820.50元；原告要求利息支付至欠款付清之日，因被告何时付款不确定，本院确定剩余利息按照上述标准从2019年3月26日付至本判决确定的付款之日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宁夏业通建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程某工程款3849431.60元、利息693820.50元，共计4543252.10元，并按照年利率4.75%承担工程款3849431.60元自2019年3月26日至本判决确定的付款之日的利息；二、驳回原告程某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45774元，保全费5000元，由被告宁夏业通建设工程有限公司负担48146元，原告程某负担2628元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审 判 长 罗 江人民陪审员 王向梅人民陪审员 祝丽娟 二〇一九年九月十日法官 助理 李秀明书 记 员 张苗苗附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。