山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1083民初4452号原告：厉绍根，男，1962年4月9日出生，汉族，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：秦艳，山东柏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳晓龙，山东柏瑞律师事务所律师。被告：威海市金港湾房地产开发有限公司。住所地山东省乳山市经济开发区海港路西。法定代表人：欧阳生，董事长。委托诉讼代理人：黄志斌，男，1981年8月31日出生，汉族，系公司职工，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：龙天然，男，1973年6月15日出生，汉族，系公司职工，住广东省化州市。第三人：广东元邦房地产开发有限公司。住所地广州市白云区黄石西路**元邦大厦**。法定代表人：林叶菊，总经理。原告厉绍根与被告威海市金港湾房地产开发有限公司（以下简称“金港湾公司”）、第三人广东元邦房地产开发有限公司（以下简称“元邦公司”）股东知情权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厉绍根委托诉讼代理人秦艳、靳晓龙，被告金港湾公司委托诉讼代理人黄志斌、龙天然到庭参加诉讼。第三人元邦公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厉绍根向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告自判决生效之日起五日内提供自2012年4月26日至起诉之日止的股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议决议供原告及原告授权委托的人员查阅、复制，查阅、复制时间不少于六十日；二、依法判令被告自判决生效之日起五日内提供自2007年9月21日成立以来至起诉之日止的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）及其他财务资料（包括但不限于银行对账单、税务申报表、银行开户信息等）供原告及原告授权委托的人员查阅、复制，查阅、复制时间不少于六十日；三、依法判令第三人对前述第一、二项诉讼请求予以协助、配合；四、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2007年9月21日成立，原告持有80%股权、案外人卢萍芳持有20%股权；2012年原告与案外人将部分股权转让至第三人，原告持有25%股权、第三人持有75%股权、为被告实际控制人。原告担任股东期间，被告一直未按公司章程规定向原告分配2012年度至2018年度利润，未将2012年度起至今组织的相关股东会会议、董事会会议、监事会会议情况告知过本人，亦未向本人提供财务会计报告、会计账簿、会计凭证及相关财务资料供查阅、复制，严重损害了原告的股东合法权益，违反了《公司法》和公司章程规定。为此，原告向被告、第三人发函要求提交上述资料以供查阅、复制，但被告及第三人均未予配合协助。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。威海市金港湾房地产开发有限公司辩称，一、原告诉请查阅公司会计账簿存在不正当目的，可能损害公司合法权益，请求法院驳回其诉讼请求。根据《公司法》第三十三条及《司法解释四》第八条规定，公司有合理依据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法权益的，公司可以拒绝提供查阅。本案中，原告虽然是被告的股东，但其同时是惠州燕城实业有限公司的股东，金港湾公司与燕城实业公司的主营业务均包含房地产开发经营。原告作为金港湾公司股东，自营与其存在主营业务有实质竞争关系业务的公司，且原告担任该公司法定代表人、执行董事、总经理职务，其有权对内制定相应经营决策方针，对外代表公司进行民事活动。金港湾公司的会计账簿（包括原始凭证）中，必然会涉及客户资料信息、产品价格信息、产品销售渠道信息等商业秘密。原告查阅会计账簿了解上述情况后，必然会掌握金港湾公司的商业秘密，存在为其自营公司提供该商业秘密并提供其使用获取利益，从而损害金港湾公司利益的可能。因此被告认为原告诉请查阅公司会计账簿存在不正当目的。二、原告行使查阅、复制权未提出合法有效的书面请求和委托授权手续，且在未满法定答复期限，径直接向法院提起诉讼，违反法定前置程序规定，请求法院驳回其诉讼请求。首先，原告未向被告提出查阅、复制股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议文件、财务会计报告、会计账簿、会计凭证及相关财务资料的合法有效文书请求。理由如下：1.原告作为公司股东在转让其大部分股权后，从未参与公司经营活动，同时因其个人长期都在国外，缺席股东会会议和董事会会议。其行为已影响公司正常运作，损害公司利益；2.被告仅在2019年9月5日收到一份《关于行使股东知情权的通知函》（未有附件），该通知函上未署原告本人签名，仅有两授权代理人的签字，但被告从未收到相关授权委托书资料。原告本人亦未通过其他方式予以证实。因此，被告无法客观判断确定该通知函的真实性。该通知函不能视为原告已向被告提出书面请求。其次，通知函中要求将上述文件进行邮寄及查阅时间并不合理。众所周知，通知函中所提及的文件均涉及公司商业秘密，具有高度保密性，公司有权采取合理有效的保密措施，若随意将文件进行邮寄并长时间查阅，将存在丢失或泄露的重大风险；3.根据《公司法》第三十三条第二款规定，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，并说明目的。公司自股东提出书面请求之日起15日内书面答复。公司拒绝的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。可知，公司享有15天的法定答复期限。本案中，即使原告发出的通知函有效，但通知函中要求收到本函后5日内提供，并不符合法律规定，明显存在瑕疵。而且从其送达至次日到原告起诉之日（2019年9月17日），也仅为12日，同样未达到法定答复期限要求的15日，违反了法定前置程序规定，剥夺答辩人的合法权利。综述，在通知函真实性存疑且要求不合理合法的情况下，公司有权拒绝提供查阅、复制。三、退一步，原告亦无权要求复制会计账簿、查阅、复制会计凭证及其他财务资料，其诉请缺乏法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。根据《公司法》第三十三条第二款规定，股东可以要求查阅公司会计账簿。可知，1.法律并未赋予股东复制会计账簿的权利，故其请求复制会计账簿的诉求缺乏法律依据；2.根据《会计法》规定，会计账簿并不包含会计凭证及其他财务资料。对于原告诉请查阅、复制会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）及其他财务资料（包括但不限于银行对账单、税务申报表、银行开户信息等），同样缺乏法律依据。四、退一步，即使原告需查阅股东会会议记录、董事会会议决议等文件，亦应遵守法律规定及接受公司保密措施的监督，同时为了不影响公司正常经营和鉴于相关文件的重要性，请求法院指定合理的查阅时间在公司所在地进行查阅，且原告应同时在场。综上，肯请贵院在查明事实的基础上，依法作出公正的判决。第三人元邦公司在法定期限内未提交书面意见。厉绍根针对自己的主张提交了如下证据：证据一、金港湾公司工商档案。证明被告金港湾公司于2007年9月21日成立，原告厉绍根持80%股权、配偶卢萍芳持有20%股权；2012年厉绍根与卢萍芳将金港湾公司部分股权转让至第三人元邦公司，转让后原告持有公司25%股权，元邦公司持有公司75%股权，为实际控制人；证据二、金港湾公司章程。证明被告金港湾公司章程第十条规定：股东享有如下权利（二）了解公司经营状况和财务状况、（八）有权查阅股东会会议记录和公司财务报告；证据三、关于行使股东知情权的通知函、签收回执、快递查询记录各2份。证实原告厉绍根于2019年9月5日向金港湾公司、元邦公司发函，要求提供诉请的相关资料。金港湾公司于2019年9月11日签收函件，但未提供相关资料。元邦公司于2019年9月6日签收函件，但未提供相关资料；证据四、山东乳山、广东惠州房地产项目合作合同、关于惠州燕城实业有限公司的特别约定及相关财务报表；证据五、劳动合同书补充协议。证实被告代理人黄志斌同时系第三人的职工，证明被告受第三人的控制，第三人作为燕城实业公司的实际控制人，原告行驶股东知情权不存在不适当的目的，不会损害被告的权益。金港湾公司针对自己的主张提交了如下证据：证据一、金港湾公司的营业执照；证据二、金港湾公司的公司章程；证据三、惠州燕城实业有限公司的企业信用信息公示报告。共同证明原告自营的惠州燕城实业有限公司与被告金港湾公司在经营范围上相同，存在主营业务有实质竞争关系业务，且原告担任该公司的法定代表人、执行董事、总经理要职。其行使查阅会计账簿等存在不正当目的。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性均无异议，本院对被告提交的证据真实性予以确认。被告对原告提交的证据四中的会计移交表的真实性不予认可外，其他证据的真实性均予以认可，故本院对原告提交的证据一、二、三、四中的合作合同以及证据五的真实性均予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：威海市金港湾工贸有限公司由原告厉绍根与卢萍芳出资于2007年9月21日设立，厉绍根以现金出资16000000元人民币，占注册资本的80%，卢萍芳以现金出资4000000元人民币，占注册资本的20%。2010年4月20日，威海市金港湾工贸有限公司更名为威海市金港湾房地产开发有限公司。2012年4月26日，元邦公司与厉绍根、卢萍芳签订《房地产项目合作合同》，元邦公司以人民币300000元向厉绍根、卢萍芳收购其持有的包括原告金港湾公司在内的五家公司各75%的股份。2018年6月6日，金港湾公司起诉厉绍根抽逃出资纠纷一案，乳山市人民法院于2018年12月21日作出（2018）鲁1083民初3104号民事判决书。厉绍根对该判决不服，上诉到威海市中级人民法院。威海市中级人民法院认为“本案应当对厉绍根在设立金港湾公司过程中及公司实际经营期间所投入资金情况进行专项审查，并结合双方提交的证据进行核实认定，以查明厉绍根是否将出资补足。一审以相关债权债务与本案并非同一法律关系为由不予认定，导致本案基本事实不清”，于2019年7月10日作出（2019）鲁10民终836号民事裁定书，裁定：一、撤销山东省乳山市人民法院（2018）鲁1083民初3104号民事判决；二、本案发回山东省乳山市人民法院重审。原告诉称因该案件需要，故提起本案诉讼。被告金港湾公司的公司章程中第十条第（一）（二）（三）（八）规定股东享有了解公司经营状况和财务状况、查阅股东会会议记录和公司财务会计报告的权利。2019年6月25日，原告厉绍根委托秦艳、靳晓龙查阅、复制被告金港湾公司股东所合法享有的股东知情权等相关事宜。2019年9月5日，厉绍根的委托代理人靳晓龙、秦艳向被告和第三人发出《关于行使股东知情权的通知函》，向被告申请查询原告诉请的相关资料。对此被告于2019年9月11日收到通知函，但被告辩称未收到相关附件，未向原告提供相关资料。原告于2019年9月17日诉至法院。本院认为，第三人元邦公司经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为对其质证和辩解权利的放弃。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的应当向公司提出书面请求、说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起15日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。第一百六十五条规定，有限责任公司应当依照公司章程规定的期限将财务会计报告送交各股东。股东知情权是股东各项权利总的基础性权利，他是股东行使一系列权利的前提和基础，股东作为公司的出资者，其依法享有知情权，股东只有行使知情权，才能有效地实现股东对公司重大决策的参与权和对公司经营管理的监督权。厉绍根自被告公司成立时起即为原始股东，基于股东身份向被告提出书面查询公司会计账簿的申请，符合《公司法》的相关规定。厉绍根虽然在向被告发出通知函之后未满15日即向法院提起诉讼，但在庭审中，被告以“厉绍根查阅公司会计账簿存在不正当目的，可能损害公司合法权益”为由予以拒绝，故在被告拒绝的情况下，原告有权向法院请求被告提供会计账簿等供其查阅。根据《中华人民共和国会计法》第十五条、第二十条以及山东省高级人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题的意见》的规定，财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成。会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿以及记账凭证和原始凭证。故对于原告要求查阅、复制会议记录、会议决议、财务会计报告以及查阅会计账簿的请求，本院予以支持。对于其他的请求，理由不当，本院不予支持。被告抗辩称“原告厉绍根虽然是被告的股东，但其同时是惠州燕城实业有限公司的股东，二公司的主营业务均包含房地产开发经营，原告作为金港湾公司股东，自营与其存在主营业务有实质竞争关系业务的公司，原告查阅会计账簿存在为其自营公司提供该商业秘密并提供其使用获取利益，从而损害金港湾公司利益的可能”，只是一种猜测，但无证据予以证实，故对于被告的该抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。原告要求第三人元邦公司对其诉请的查阅复制予以协助、配合，因其诉称被告公司的账目均被第三人元邦公司实际控制，虽然未提交相关证据予以证实，但第三人元邦公司持有被告金港湾公司75%股权，系被告的股东之一，故在原告查阅、复制相关资料时，第三人元邦公司理应予以协助、配合，故对原告的该项诉请，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国公司法》第三十三条、第一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告威海市金港湾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将本公司自2012年4月26日起至2019年9月17日期间的本公司全部股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告（包括会计报表、会计报表附注和财务情况说明书）于本公司住所地内，提供给原告厉绍根查阅、复制；二、被告威海市金港湾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将本公司自2007年9月21日起至2019年9月17日期间本公司会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿以及记账凭证和原始凭证）于本公司住所地内，提供给原告厉绍根查阅；三、第三人广东元邦房地产开发有限公司在原告厉绍根查阅、复制第一项、查阅第二项中相关资料时予以协助、配合。四、驳回原告厉绍根的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告威海市金港湾房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  杨知函二〇一九年十一月二十七日书记员  宫洵梓