山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初6512号原告：夏东明，男，1972年8月7日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：彭承涛，山东光复律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭润，山东光复律师事务所律师。被告：余祥刚，男，1967年5月7日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：郭引，江苏优楚律师事务所律师。原告夏东明与被告余祥刚建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏东明及委托诉讼代理人彭承涛、被告余祥刚的委托诉讼代理人郭引均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏东明向本院提出诉讼请求：1.被告余祥刚返还原告工程保证金35万元；2.被告余祥刚支付原告劳务费249065.6元及利息（以249065.6元为基数，自2019年10月23日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.被告余祥刚支付原告窝工、停工损失16万元；4.被告余祥刚支付原告可得利益损失10万元；5.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年3月6日，原、被告签订《合同清包合同书》，约定被告余祥刚将其从滕州市坚邦国际地产有限公司承揽的办公楼、公寓楼等工程转包给原告施工。原告按约定提供了合同中的部分劳务。后涉案工程因资金等方面的原因，其违约行为给开发商造成不良后果并影响社会稳定，该工程由滕州市人民政府责令组成工作组进行接管并清理、清算，被告亦退出施工现场，致使原告未能全面履行合同义务。被告收取的保证金拒不向原告退回，亦不向原告支付劳务费，涉案工程由滕州市城建开发集团接管，并另行组织施工队伍进行施工。被告余祥刚辩称，原告与郭占枝系合伙关系，郭占枝未参与诉讼，原告不具有主体资格。原、被告签订合同前，口头约定由原告、郭占枝垫付工程款50万元才予以签订，被告只收到垫付工程款31.8万元，并在条据上约定八个月无条件返还，原告存在违约且约定返还期限未到期，不具备返还条件。原、被告签订的《清包工合同书》第八条约定“本合同全部完工后，10-15天全部结清”，被告已向原告和郭占枝支付6万元，但双方至今未结算。在工程款尚未确定前，原告要求被告支付劳务费20万元无依据。原告要求被告支付利息，数额不具体，不应得到支持。原告未提供窝工、停工造成的损失及可得利益的证据，应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年1月10日，滕州市坚邦国际地产有限公司（以下简称坚邦公司）与余祥刚签订《工程施工合同书》，约定坚邦公司将位于滕州市南侧的坚邦国际财富中心一期工程发包给余祥刚施工，施工内容为办公楼、公寓楼及商业车库的二次结构，承包方式：1、按施工图预算加签证、加政策性调整结算；2、包工包料。合同价款采用2003《山东省建筑、安装、装饰工程消耗定额》、《山东省建筑、安装、装饰工程计价依据交底培训资料》、2008年《山东省建筑、安装、装饰工程费用项目构成及计算规则》、2008年《山东省建筑、安装、装饰工程枣庄地区价目表》，人工费60元/工日，该工程按一类取费工程结算，工程总造价不让利，工程材料执行枣庄地区当月造价信息，不包含税票及税金。2019年3月6日，余祥刚（甲方）与夏东明、郭占枝（乙方）签订《合同清包合同书》，约定余祥刚将滕州市坚邦国际财富中心一期工程的清包人工费转包给夏东明、郭占枝进行施工，承包范围为：本合同办公楼地上10层-26层主体完成、公寓楼19-27层主体完成、地下车库**至商业**主体完成，约3.6万平方米，其包含（主体木工、钢筋工、泥工、外架）全部人工；木工拼装、拆除、圆钉、圆丝、钢筋、制作及安装，机械设备，不包含套同原材料及螺纹钢攻丝，只完成拼装、混凝土浇筑、外架搭拆。项目总面积约3.6万平方米，施工承包价每平方米190元，不包含税金。付款方式：无预付款，每月每人生活费2500元。本合同全部完工后，10-15天全部结清。二次结构施工内容：1、办公楼、公寓楼及商业地库内部、砌墙、抹灰、涂料、地板砖黏贴。2、上述面积：砌墙以墙体立方计算，每立方米280元，抹灰内墙以墙面平方计价20元，涂料内墙以墙面平方计价20元，地板砖黏贴以实际建筑面积平方计价45元。双方责任条款中约定：甲方保证按时给乙方生活费，按月累计停工三天，人员误工费由甲方负责，每工200元，工期延续。余祥刚在甲方处签名捺印，夏东明、郭占枝在乙方处签名捺印。合同签订后，原告实际完成了部分工程。原告提交建筑工程预算表复印件，主张原告实际完成的混凝土及砌体工程量为608.27立方米，亦证明其与被告口头约定，被告将模板和钢筋部分的清工转包给原告，结算按25元/平方米计算。根据上述工程预算表，钢筋和模板包清工每层建筑面积为898平方米。被告对上述工程量均不予认可，辩称政府部分提供的原告施工的工程价款为74495.02元。2019年3月12日，夏东明（甲方）与魏某（乙方）签订《坚邦国际工程计件协议》，约定甲方将图纸上所有的砌筑（含砼）按实际方量以190元计价给乙方。计件内容：建施工图纸上描绘的所绘砖砌量（含砼）的运输、砂浆的搅拌、砼振捣、场地的清理。二次结构所有木工活按展开面积33元计算（配模、装模、拆模、清理规整模板木方），自带辅材（铁钉、铁丝、刀卡）上述都包含在价格内。二次结构所有钢筋活按建筑面积每平方4元计算，包含植筋的下料，辅材扎丝自带。付款方式：每月发放生活费人均2600元，余款待甲方验收后，农历八月十五付完工程量85%（减去原付生活费），尾款待大甲方的接点一次性付清。原告主张原、被告对模板、钢筋的清包价格没有约定，原告将模板、钢筋的清工转包给魏某，故原告主张钢筋、模板的包清工价格为25元/平方米具有合理性，符合建筑施工领域清包的价格和行业习惯。原告向被告支付了工程保证金，2019年3月21日，被告向原告出具收条，载明“今收到夏东明滕州市坚邦国际房产开发有限公司国际财富中心一期工程滕州市区解放北侧大同路东侧清包工保证金（现金）伍拾万元整，八个月后无条件退还清收款人：余祥刚”。关于实际支付数额，原告主张其向被告支付了35万元，其中从网上转账32.8万元，微信转账1万元，2.2万元现金支付。被告辩称其只收到原告工程保证金31.8万元，并提交了微信和支付宝的转账凭证，分别为：2019年3月1日分两次转账为1万元、1万元、3月6日2万元、3月11日分三次转账为4万元、1.8万元、2万元、3月20日5万元、3月21日分两次转账为1万元、4万元、3月26日10万元，共计31.8万元，并表示同意退还原告质量保证金31.8万元。关于窝工损失，原告申请证人魏某出庭作证，证人陈述：余祥刚不进材料没法干活，工地上六七月份有50多天没干活。余祥刚于4月18日、5月25日转给魏某1万元、1万元系被告让魏某找技术员的钱等。被告对证人证言不予认可。关于已付工程价款，被告辩称已向原告支付工程价款6万元，分别为：2019年9月12日向原告支付3万元、同日余西芹转给郭占枝1万元、2019年4月18日、5月25日向魏某共计支付2万元。原告对2019年9月12日向其支付3万元予以认可，对支付给郭占枝、魏某的款项不予认可。另查明，郭占枝表示其放弃涉案合同的相关权利，不参与诉讼。本院认为，被告与坚邦公司签订《工程施工合同书》，又将坚邦国际财富中心一期工程的办公楼、公寓楼及商业车库的二次结构工程转包给原告，原告未有施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原、被告合同无效。虽合同无效，但涉案工程已交付使用，被告应按合同约定支付原告工程价款。原告提交建筑工程预算表复印件，证明其完成的混凝土及砌体工程量为608.27立方米，被告对此不予认可。上述工程预算表不是原、被告共同委托鉴定机构出具的结果，亦不是双方核算出具的数值，被告对工程量不予认可，原告以此为依据要求工程价款，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告将钢筋和模板包清工转包给原告，双方口头约定25元/平方米，原告又将上述包清工转包给魏某，提交其与魏某签订的《坚邦国际工程计件协议》予以证明，被告对此不予认可。原告的合同相对方为被告，原告与魏某签订合同的内容不能作为原、被告结算工程价款单价的依据，故对原告此主张，本院不予支持。原告按合同约定施工完毕部分工程，原告应举证证明其施工完毕的工程价款数额，原告未提交有效证据予以证明，被告自认原告施工部分的工程款为74495.02元，本院以此为限予以认定。原告要求被告自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失，于法有据，本院予以支持。关于已支付工程价款，被告辩称于2019年9月12日向原告支付3万元、同日余西芹向郭占枝转账1万元、2019年4月18日、5月25日向魏某共计支付2万元。原告对被告向其支付3万元予以认可，本院予以确认。郭占枝明确表示放弃涉案合同的相关权利，余西芹向郭占枝转账未载明转账用途，余西芹亦不是合同相对方，原告对此不予认可，本院对被告已支付1万元工程款的辩解意见不予采纳。被告向魏某转账2万元，魏某陈述系被告让其找技术员的钱，原告对上述2万元系工程款亦不予认可，被告未有其他证据予以证明，对被告此辩解意见，本院不予采纳。故被告应向原告支付工程价款44495.02元（74495.02-30000）。关于工程保证金，原告主张向被告支付35万元，提交了微信和支付宝转账凭证，显示原告支付保证金32.8万元，被告不予认可，只认可收到31.8万元，对于其他款项原告未有有效证据予以证明，故本院认定原告向被告实际交纳保证金数额为32.8万元，工程质量保证金返还期限已经届满，被告亦表示同意返还，本院予以确认。关于窝工损失，原告申请证人魏某出庭作证，证实存在窝工损失。原告仅提供了证人证言，未有其他证据予以佐证，且被告对证人证言不予认可，对原告此主张，本院不予采信。关于可得利益损失，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。可得利益系在合同有效的前提下，违约方向守约方赔偿的损失所包含的利益。本案原、被告合同无效，原告要求被告支付可得利益损失，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告余祥刚支付原告夏东明工程款44495.02元及利息损失（以44495.02元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年10月23日起至被告实际付清之日止）；二、被告余祥刚返还原告夏东明工程质量保证金328000元；三、驳回原告夏东明其他诉讼请求。上述一、二项，限被告余祥刚于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12390元，减半收取6195元，被告余祥刚负担3443元，原告夏东明负担2752元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。审判员  刘永二〇一九年十一月三十日书记员  杨利