广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初19449号原告：广东新泽建筑材料有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道近良居委会同兴路**嘉年华府**商铺之一。法定代表人：廖冰。委托诉讼代理人：刘国祝，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小芸，广东仲马律师事务所律师。被告：佛山市盛越新材料科技有限公司，住所地佛山市三水区乐平镇横山涡中技源（佛山）实业有限公司**厂房。法定代表人：谢寿金。被告：深圳市深雕建设工程有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道平山一路世外桃源创意园**B101。法定代表人：陈志艺。委托诉讼代理人：李砚，男，该公司员工。原告广东新泽建筑材料有限公司（以下简称新泽公司）与被告佛山市盛越新材料科技有限公司（以下简称盛越公司）、深圳市深雕建设工程有限公司（以下简称深雕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯小芸、被告深雕公司委托诉讼代理人李砚到庭参加诉讼。被告盛越公司经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新泽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛越公司立即向原告支付水泥货款人民币332274.65元及逾期付款违约金116313.11元（日千分之一，自2018年5月31日开始，暂计至2019年8月29日为58875.4元，以后要求照此标准计算至付清日止，详见附表），承担原告为此案支付的律师费人民币32000元，财产保全担保费1500元，四项合计人民币482087.76元；2.判令被告深雕公司就被告盛越公司的前述支付义务向原告承担连带担保清偿责任；3.判令案件诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年4月27日，原告新泽公司作为供方与作为需方的被告盛越公司签订《水泥销售合同》（含4份调价通知），由原告向被告盛越公司供应水泥。合同对工程项目基本信息、产品要求、单价及数量、水泥品种和技术标准、结算方式、供需方责任、需方付款担保方责任、货物之付运要求、验收方法和对水泥质量提出异议的期限办法、解决合同纠纷方式、双方免责事宜、通信地址等进行了约定。其中，结算方式为每月结算当月货款100%，需方必须在第二个月30日前付清第一个月货款给供方。逾期不付，原告有权停止供货，并向被告盛越公司按逾期部分货款每日千分之一收取违约金。出现纠纷协商不成由原告所在地人民法院解决，由此产生的诉讼费、律师费、财产保全担保费等一切费用由违约方承担。被告深雕公司（企业名称原为深圳市深雕装饰工程设计有限公司）作为被告盛越公司的付款担保方在《水泥销售合同》盖章确认承担连带担保责任，担保责任范围包括货款本息、违约金、原告实现债权的律师费及其他费用，并约定了担保期限。合同签订后，2018年4月至2018年11月，原告共向被告盛越公司供应水泥701.99吨及185吨，合计货款475620.55元，被告盛越公司仅支付了143345.9元，尚欠货款332274.65元。原告为此案花费律师费32000元，财产保全担保费1500元，根据约定应由两被告承担。被告盛越公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。被告深雕公司辩称，不认可原告诉求。1.原告在被告盛越公司没有及时支付货款的情况下，原告应停止供货并通知担保人，但原告在明知被告盛越公司没有付款情况下继续供货且无通知担保人；2.被告盛越公司缺席，原告与被告盛越公司之间存在恶意串通，损害担保人利益；3.2018年8月16日之后发生的欠款，担保人不应承担担保责任。根据合同第2条第3款约定，2018年8月16日的调价已达15元/吨，已经达成终止合同的条件，在该情况下原告并无通知被告深雕公司，因担保法规定担保人具有同等的抗辩权，因此调价后双方交易需经被告深雕公司同意，但被告深雕公司是在起诉后才知道调价的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告盛越公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃相应抗辩与举证、质证权利。对原告及被告深雕公司无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告及被告深雕公司有争议的证据，本院认定如下：1.原告调价通知、催款函及还款计划书，被告盛越公司已盖章确认，本院予以采信，被告盛越公司系买卖合同的相对方，被告深雕公司仅是担保人，被告深雕公司未盖章确认不影响上述证据的效力；2.原告提交的对账单，与催款函及还款计划书可以相互印证，本院予以采信；3.原告提交的民事委托代理合同及保险服务保费发票，均为原件，且与原告委托代理人参与本案诉讼及保险公司出具保函承担担保责任的事实相符，本院予以采信。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：新泽公司（供方）、盛越公司（需方）及深雕公司（需方付款担保方，原企业名称为深圳市深雕装饰工程设计有限公司）于2018年4月27日签订《水泥销售合同》，约定新泽公司向盛越公司供应水泥及具体价格，合同期限自2018年4月至2020年3月，产品销售单价可以随市场单价浮动，如遇市场价格变动超过每吨5元，再由双方另行协商价格，并以《调价通知》进行确认；双方每月对账，次月30日前支付上月货款；逾期不付，供方有权停止供货，并向需方按逾期部分货款每日千分之一收取违约金；因纠纷产生的诉讼费、律师费、财产保全担保费等一切费用由违约方承担；需方付款担保方自愿为需方履行本合同向供方提供连带保证，本担保不可撤销，主合同变更不影响担保的效力，担保责任范围包括贷款本息、违约金、定金、供方实现债权的律师费和其他费用，担保期限与合同期限同步，自需方义务发生之日开始计算。之后新泽公司依约供货，双方每月对账。其中2018年4月至2018年11月，每月对账金额分别为19817.2元、62289.95元、129256.1元、176560.2元、238179.95元、241419.15元、275171元、366026.5元。盛越公司2019年5月14日出具《还款计划书》，确认自2018年4月27日至2018年11月30日新泽公司共供货475620.5元，尚欠新泽公司货款332274.65元未付，并承诺分期于2019年8月30日前支付完毕货款，如逾期，自逾期欠款日起以每日千分之一的利息支付未付款的违约金。另查，新泽公司委托广东仲马律师事务所指派律师代理本案诉讼，约定支付律师费32000元，于收到一审裁判文书后10天内支付。诉讼中新泽公司向本院申请财产保全，由中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司提供担保，新泽公司支付诉讼财产保全保险保费1500元。本院认为，原、被告签订的《水泥销售合同》系各方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。综合各方的诉辩意见，盛越公司拖欠新泽公司货款合计332274.65元的事实清楚，证据充分，原告主张被告盛越公司支付水泥款332274.65元有理，本院予以支持。本案的争议焦点是：1.盛越公司的违约责任如何确定；2.深雕公司应否对昶岳公司的债务承担保证责任。第一，《水泥销售合同》中明确对货款的支付时间进行了约定，即上月货款应于次月30日前支付。对于2018年4月至2018年11月期间产生的货款，盛越公司至今尚未足额支付，实属违约，故新泽公司有权按盛越公司的实际付款情况自款项应支付期限的次日（即2018年5月至2018年12月每月的31日或次月1日）起要求盛越公司支付逾期付款的违约金。深雕公司抗辩违约金过高，经查新泽公司未能证明其实际损失情况，本院结合原告的实际损失及被告盛越公司的过错，酌定至2019年9月5日，盛越公司应支付的违约金为25000元，之后的违约金应按实欠货款的日万分之五计至款项清偿之日。新泽公司诉请超出本院确认部分，本院不予支持。另根据合同约定，新泽公司为追讨本案债权而产生的律师费、财产保全担保费均应由盛越公司负担。原告主张被告盛越公司承担财产保全担保费及律师费符合合同约定。对于财产保全担保费1500元，原告提交的相应的发票，可以证实支出的金额，对该主张本院予以支持。对于律师费32000元，虽未实际发生，但新泽公司已聘请律师参与本案诉讼过程，且双方约定的律师费的金额并未超过法定的标准，为避免诉累，本院对原告律师费的诉讼请求亦予以支持。第二，深雕公司自愿以需方担保方的身份在合同上签名确认，现被告盛越公司未按期履行债务，原告可以要求被告深雕公司在其保证范围内承担保证责任。首先，《水泥销售合同》中关于被告盛越公司逾期付款原告停止供货的约定系原告的权利而非义务。在合同约定的期限内，原告有权选择继续交易还是停止供货。以原告交易的行为以及被告盛越公司缺席的事实不能认定原告与被告盛越公司恶意串通，损害担保人利益，被告深雕公司的该抗辩无理，本院不予采纳。其次，原告与被告盛越公司就调价达成一致意见，系主合同关于货物价款的变更。根据《水泥销售合同》约定，产品单价以合同单价或《调价通知》为结算单价，产品销售单价因浮动而调整。因此被告深雕公司在提供担保时就应当知道产品的单价会随市场浮动的情况，被告深雕公司仍愿意提供担保。且根据双方关于主合同变更不影响担保的效力的约定，被告深雕公司理应对调价后的货物承担担保责任。最后，关于保证期间。《水泥销售合同》约定担保期限与合同期限同步，自需方义务发生之日开始计算。该保证期间起算时间约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，原告的主张并未超过保证期间。根据合同约定，被告深雕公司担保范围包括货款本息、违约金、供方实现债权的律师费及其他费用。因该担保范围并未明确包含财产保全担保费，故被告深雕公司仅需对被告盛越公司尚欠货款、违约金及律师费承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市盛越新材料科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东新泽建筑材料有限公司支付货款332274.65元；二、被告佛山市盛越新材料科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东新泽建筑材料有限公司支付违约金（违约金暂计至2019年9月5日为25000元，之后以332274.65元为基数，按日万分之五计至款项清偿之日）；三、被告佛山市盛越新材料科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东新泽建筑材料有限公司支付律师费32000元；四、被告佛山市盛越新材料科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东新泽建筑材料有限公司支付财产保全担保费1500元；五、被告深圳市深雕建设工程有限公司对被告佛山市盛越新材料科技有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告广东新泽建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4265.66元（已减半）、财产保全费2930.44元，合共7196.1元，由原告广东新泽建筑材料有限公司负担1141.42元，由被告佛山市盛越新材料科技有限公司负担6054.68元，被告深圳市深雕建设工程有限公司对其中6035.93元承担连带清偿责任（被告佛山市盛越新材料科技有限公司、深圳市深雕建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东新泽建筑材料有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 慧二〇一九年十一月二十五日书记员 吴楚君