山西省太原市中级人民法院   行政判决书   （2019）晋01行初66号   原告张三花，女，1931年12月14日出生，住太原市。   原告张秀萍，女，1957年11月5日出生，住太原市。   原告郑瑞君，男，1986年9月15日出生，住太原市。   原告郑瑞卿，男，1996年7月18日出生，住太原市。   共同委托代理人郑保林，男，1961年12月5日出生，住太原市。   被告山西省司法厅，住所地太原市小店区并州南路狄村北街**。   法定代表人薛永辉，厅长。   委托代理人赵亚娣，该厅司法鉴定管理处四级调研员。   委托诉理人韩婧，该厅行政复议与应诉处二级主任科员。   原告张三花、张秀萍、郑瑞君、郑瑞卿诉被告山西省司法厅司法行政答复一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张三花、张秀萍、郑瑞君、郑瑞卿的委托代理人郑保林，被告山西省司法厅的委托代理人赵亚娣、韩婧等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张三花、张秀萍、郑瑞君、郑瑞卿的诉讼请求是：依法撤销被告2013年8月25日产生的被告《关于对投诉山西医科大学司法鉴定中心【2007】病检字第112号的答复》（以下简称2013年《答复》），并判令被告在一定期限内向原告重新答复。事实及理由：1.与本案相关的，被告纵容山西医科大学司法鉴定中心（以下简称山医大鉴定中心）从其成立之日起至2013年3月20日之前，包括山医大鉴定中心产生【2007】病检字第112号《书证审查意见书》（以下简称本案《意见书》）时期，未申办组织机构代码登记和领取《组织机构代码证书》，未能依法刻制公章、申办税务登记、领《税务登记证书》、纳税、出具税票等，都是未依法成立和主体不合格的，但其刻制与使用公章并从事其业务，都是不合法经营的，都是践踏法规的无效的，是明显不当的。2.与本案相关的，被告给山医大鉴定中心发的《司法鉴定许可证》表述的内容，以及山医大鉴定中心出具的本案《意见书》都是违规的无效的，都是明显不当的。3.与本案相关的，被告分别给山医大鉴定中心的任广睦、焦炎和王英元，登记和发的《司法鉴定人执业证》，未表述规定的相关事项，以及该三人作为鉴定人出具的本案《意见书》，都是违规的无效的；都是明显不当的。4.与本案相关的，郑美林因2006年2月8日交通肇事致其受伤后至其死亡前，仅两次入院治疗。5.与本案相关的，可依法推定并证明：郑美林的死亡，是因2006年2月8日的交通肇事导致的。6.与本案相关的，本案《意见书》的内容，与事实不符，并达十一个方面。7.被告2013年《答复》，是违反法定程序的。8.被告2013年《答复》，是适用法律法规错误的。9.被告2013年《答复》，对与本案密不可分的并在生效中的山西省太原市中级人民法院【2012】并行重字第1号《行政判决书》认定的：“本案被告在接到原告的投诉后作出的”2008年11月13日产生的被告《关于对投诉山医大鉴定中心【2007】病检字第112号的答复》（以下简称2008年《答复》）“没有针对原告投诉的全部问题给予答复，如：未收集怀仁县医院有关郑美林的病历材料，鉴定检材不完整，隐匿了病历摘要等。故该答复系主要证据不足，依法应当予以撤销，并重新作出答复”。未答复，是明显不当的。10.被告2013年《答复》，对原告的续原来投诉之“补充”的两份投诉《补充材料》，未答复，是明显不当的。11.被告2013年《答复》的所称，且与事实不符；且指代不明；且未有事实证据证明。况且没有就被举报的本案《意见书》的问题是否存在违法事实，是否应当予以查处明确告知原告，并不能说明被告已全面履行了管理监督职责；都是明显不当的。12.被告2013年《答复》，对被告（晋司鉴函【2008】20号）《关于法院代收鉴定费及当事人投诉鉴定机构错鉴应如何处理的请示》承认并证明的：本案《意见书》对“太原矿机医院郑美林的病历材料在摘要部分有记载，在分析意见中无表述”和“在病历摘要部分，将太原市中心医院病历上记载的‘患者于5天前受凉后出现发热，伴寒战、出汗、全身肌肉酸痛，无咳嗽、咳痰、恶心、呕吐、腹痛、腹泻、尿频、尿急、尿痛等症状’，摘写为：‘据太原市中心医院第277520住院病历记载，郑美林于2006年4月29日主因“发热5天”入院，现病史记载患者入院5天前受凉后出现发热，伴寒战、出汗、咳痰、尿频、尿急、尿痛等症状’，并在分析意见中再次表述”。未依法查处，并答复原告。反而是都隐瞒了，是明显不当的。13.被告2013年《答复》，对山医大鉴定中心的以下违法事实，未依法查处，并答复原告，反而是都隐瞒了，是明显不当的：（1）山医大鉴定中心收费超越规定、未由原告负担并直接支付其鉴定费和接受非法设立的鉴定机构做委托人的违法。（2）山医大鉴定中心不给补漏鉴定的违法。（3）山医大鉴定中心对山西省高级法院司法技术鉴定中心纠正该中心曾经在委托过程中代收代付鉴定费的错误，将该中心曾经收取原告的费用全部退还了原告，况且随后打电话要求：山医大鉴定中心将其曾经收取该中心代原告付的1500元鉴定费退还该中心，并且主动撤销本案《意见书》，但山医大鉴定中心拒绝的违法。14.被告2013年《答复》，是造假的；是明显不当的。并应依法予以处罚。15.与本案相关的，被告2013年《答复》的主要证据：山医大鉴定中心《2008年10月20日郑美林专家讨论记录》、《对郑美林案的复核意见》，以及被告《处理意见》，都是造假的，是明显不当的。并应依法予以处罚。16.应就《行政起诉状》事实及理由第1项至第3项与第7项至第15项的被告违法违纪，依法移送监察等机关，追究相关人的法律责任。并将追究结果书面告知原告。   原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：   第一组证据：   证据1.原告张三花、张秀萍、郑瑞君和郑瑞卿4人,与代理人郑保林的身份证复印件。   证据2.怀仁县医院《门诊病历手册》和该院《诊断证明书》。   证据3.山西医科大学第二医院出具的（晋医字A②6094638）、（晋医字A②6094659）、（晋医字A②6094661）、（晋医字A②6094662）等四份《山西省医疗单位门诊医药费统一收据》。   证据4.2006年2月10日山西医科大学第二医院住院号370736郑美林的检验报告示WBC计数为14.3×/L。   证据5.2006年2月23日山西医科大学第二医院住院号370736郑美林的检验报告示WBC计数为12.38×/L。   证据6.山西医院大学第二医院住院号370736郑美林的《出院志》。   证据7.太矿集团公司医院《诊疗手册》。   证据8.太原市中心医院住院号277520郑美林的呼吸科病历和该院住院号277520郑美林的《出院证》。   证据9.山西医科大学第二医院住院号374842郑美林的《住院病案首页》和该院住院号374842郑美林的呼吸科病历。   证据10.山西医科大学第二医院住院号374842郑美林的《居民死亡医学证明书》。   证据11.山西省高级人民法院司法技术鉴定中心0178381《山西省2007年行政事业收款收据》。   证据12.山医大鉴定中心（【2007】病检字第112号）《书证审查意见书》。   证据13.原告张秀萍和郑保林《补漏鉴定申请》。   证据14.山医大鉴定中心对山西省高级人民法院司法鉴定中心就原告张秀萍和郑保林《补漏鉴定申请》的回复。   证据15.山西省高级人民法院鉴定中心给怀仁县法院就“郑美林死亡鉴定案费用已退”出具的函件证明。   证据16.被告《司法鉴定投诉咨询登记表》。   证据17.被告《投诉司法鉴定机构（司法鉴定人）受理审批表》。   证据18.被告2008年10月23日向司法部报告请示的《电话记录》。   证据19.被告《关于投诉【2007】病检字第112的处理意见》。   证据20.山医大鉴定中心《2008年10月20日郑美林专家讨论记录》。   证据21.山医大鉴定中心《对郑美林案复核意见》。   证据22.山医大鉴定中心，就被告《关于投诉【2007】病检字第112的处理意见》的回复。   证据23.2008年《答复》。   证据24.被告（晋司鉴函【2008】20号）《关于法院代收鉴定费及当事人投诉鉴定机构错鉴应如何处理的请示》。   证据25.山医大鉴定中心《司法鉴定许可证》。   证据26.山医大鉴定中心的任广睦、焦炎和王英元《司法鉴定人执业证》。   证据27.山医大鉴定中心，在【2010】并行初字第7号的庭审时的《答辩状》。   证据28.山西省高级人民法院【2011】晋行终字第30号《行政裁定书》。   证据29.太原市中级人民法院【2012】并行重字第1号《行政判决书》。   证据30.太原市中级人民法院【2012】并行重字第2号《行政判决书》。   证据31.山西省高级人民法院【2013】晋行终字第18号《行政判决书》。   证据32.山西省高级人民法院【2013】晋行终字第19号《行政判决书》。   证据33.原告的2份《补充投诉材料》。   证据34.被告2013年《答复》。   证据35.被告《关于对申请的回复》。   证据36.山西省质量技术监督局（【2018】003号）《政府信息公开答复书》。   第二组证据：   证据1.2005年9月山西省司法厅印制《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》山西省（2005年度）封面及其中的内容第1页。   证据2.山大二院（0645276）山西省医疗机构《住院患者费用一日清单》。   证据3.山西省医疗单位门诊医药费统一收据（晋医字A④3283501）山西医科大学第二医院（发票号0003283501）。   证据4.山西省高级人民法院【2009】晋行终字第134号《行政裁定书》。   证据5.在山西省太原市中级人民法院【2012】并行重字第2号案件中的张三花、张秀萍、郑瑞君和郑瑞卿《行政起诉状》。   证据6.杨贵成、郑素忠、李建明和刘硕弟分别出具的《证明》。   证据7.邮件编号xa1863361****邮1101甲《国内挂号信函收据》及（0017465）《购买邮票证明单收据》。   被告对上述证据的质证意见是：对第一组证据的证据1、证据28至32、证据34认可；对证据2至27、证据33、35、36的真实性、合法性认可，关联性不认可。对第二组证据的证据1认可；对证据2至5、证据7的真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据6不认可。   被告山西省司法厅答辩称：1.原告对我厅2013年《答复》提起的行政诉讼已超过《行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。根据山西省高级人民法院（2013）晋行终字第18号行政判决，我厅于2013年8月25日重新作出了2013年《答复》，并电话告知张三花等人。张三花等人对我厅2013年《答复》内容有异议，拒绝领取。2013年9月6日，我厅采用邮寄送达方式向张三花等人送达。《行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。张三花等人如对我厅作出的2013年《答复》不服，应当在法定期限内提出。张三花等人于2019年提起行政诉讼，超出了第四十六条第一款规定六个月的起诉期限，也已超出了四十六条第二款规定的5年的起诉期限。2.山西省人民高级人民法院（2013）晋行终字第18号行政判决书认为，在省司法厅对张三花等4人的答复中,并未将处理意见中查明的“没有收集初始收治医院怀仁县医院郑美林的病历材料，鉴定检材不完整；鉴定事项完成后未进行认真复核；《书证审查意见书》名称不符合《司法鉴定程序通则》文书格式规定”的问题及处理结果予以告知。维持原审太原市中级人民法院（2012）并行重字第1号行政判决，撤销我厅2008年作出的2008年《答复》，要求对张三花等人重新作出答复。根据山西省高级人民法院（2013）晋行终字第18号行政判决书，我厅于2013年8月25日对张三花等人重新作出2013年《答复》。该2013年《答复》，一是告知了投诉人我厅在投诉调查中查处的问题，即“该鉴定书在抄录太原市中心医院病历时遗漏关键字，没有收集初始收治医院怀仁县医院郑美林的病历材料，鉴定检材不完整；鉴定事项完成后未认真进行复核；《书证审查意见书》名称不符合《司法鉴定程序通则》文书格式规定”。二是告知了我厅对山医大鉴定中心的处理结果，即“责成山医大鉴定中心依法予以纠正，并责成该中心对鉴定书进行复核，组织相关专家对鉴定结论进行论证，根据论证意见就该鉴定书存在问题是否影响鉴定结论向委托的人民法院作出说明并向投诉人回复。同时针对该鉴定书存在的问题，责成山医大鉴定中心对直接责任人进行批评教育，对照司法鉴定法律法规进行整改”。三是告知投诉人救济途径，如对经复核和专家论证的鉴定结论仍有异议，可向人民法院申请鉴定人出庭质证，或依法申请重新鉴定。综上，我厅2013年《答复》程序合法，回答内容充分，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的起诉，维护我厅权益。   被告向法庭提交了如下证据：   证据1.山西省高级人民法院（2013）晋行终字第18、19号判决书。   证据2.2013年《答复》。   证据3.电话告知记录。   证据4.快递单及送达回证。   原告的质证意见是：对证据1、证据2无异议；对证据3的真实性、合法性不认可；对证据4不认可，没有收件人签收，没有证件号，没有年月日，也没有备注内容，送达回证的送达地址没有写，送达地点也是空的，不能证明已送达。   综合双方举证、质证意见，本院认证如下：原告、被告提交的证据均真实、合法，对认定案件事实具有一定证明力，本院予以采纳。   经审理查明，2012年12月25日，太原市中级人民法院作出（2012）并行重字第1号行政判决，撤销被告山西省司法厅作出的2008年《答复》，并对原告的投诉重新作出具体行政行为。被告山西省司法厅不服，上诉于山西省高级人民法院。山西省高级人民法院于2013年4月26日作出（2013）晋行终字第18号行政判决，驳回上诉，维持原判。2013年8月25日，山西省司法厅对原告的投诉重新作出了2013年《答复》，并于2013年9月6日通过EMS特快专递，向张三花、张秀萍、郑瑞君、郑瑞卿邮寄。2018年8月24日，原告张三花、张秀萍、郑瑞君、郑瑞卿通过中国邮政，向太原市中级人民法院邮寄《行政起诉状》及相关材料，对被告山西省司法厅重新作出的2013年《答复》提起行政诉讼。   本院认为，本案的争议焦点两个，一是原告的起诉是否超过法定起诉期限，二是被告的答复是否符合法律规定。关于原告的起诉是否超过法定起诉期限问题，被告山西省司法厅于2013年8月25日作出2013年《答复》，但不能证明送达原告的时间，而原告于2018年8月24日通过中国邮政向太原市中级人民法院邮寄了《行政起诉状》。因此，原告的起诉未超过法定起诉期限。关于被告的答复是否符合法律规定问题，根据全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》、中华人民共和国司法部《司法鉴定职业活动投诉处理办法》等规定，司法行政机关作为司法鉴定人和司法鉴定机构的监督管理部门，受理投诉人的投诉后，对被投诉人作出处理的，应当将投诉处理结果书面告知投诉人。本案中，被告山西省司法厅于2013年8月25日重新作出的2013年《答复》，告知了原告投诉查处的问题和处理结果，符合上述规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告张三花、张秀萍、郑瑞君、郑瑞卿的诉讼请求。   本案诉讼费五十元，由原告张三花、张秀萍、郑瑞君、郑瑞卿负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。   审判长 高保民   审判员 刘 栋   审判员 陈 聪     二〇一九年十一月三十日   书记员 班 珂