广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初18832号原告：黄九利，男，1964年2月13日出生，汉族，住新疆克拉玛依市白碱滩区，委托诉讼代理人：王少梁，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201810031695。委托诉讼代理人：李国民，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403199710409734。被告：深圳市德聚富壹拾叁号投资中心（有限合伙），住所地深圳市罗湖区笋岗街道桃园路**粤华楼417，统一社会信用代码91440300398597395K。执行事务合伙人：深圳德信联合资产管理企业（有限合伙）（委派代表：陈义枫）。被告：深圳德信联合资产管理企业（有限合伙），住，住所地深圳市福田区沙头街道泰然四路天安数码时代大厦A914一社会信用代码914403005685191555。执行事务合伙人：深圳市德信联合股权投资基金管理有限公司（委派代表：陈义枫）。共同委托诉讼代理人：焦新聪，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201711498199。共同委托诉讼代理人：林彩梅，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811029316。被告：唐山虹基房地产开发有限公司，住，住所地唐山路**缸窑路消防大队东侧一社会信用代码130200000062168。法定代表人：张爱国。原告黄九利诉被告深圳市德聚富壹拾叁号投资中心（有限合伙）（下称德聚富投资中心）、深圳德信联合资产管理企业（有限合伙）（下称德信联合企业）、唐山虹基房地产开发有限公司（下称虹基公司）合同纠纷一案，本院作出（2017）粤0303民初14286号民事判决书，被告德聚富投资中心、德信联合企业不服该判决，向深圳市中级人民法院申请再审。2018年11月21日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民申464号民事裁定书，裁定提审该案。提审后，该院作出（2019）粤03民再15号民事裁定书，裁定撤销（2017）粤0303民初14286号民事判决，将本案发回重审。本院于2019年5月27日受理重审案件后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄九利委托诉讼代理人王少梁及被告德聚富投资中心、德信联合资产共同委托诉讼代理人焦新聪、林彩梅到庭参加诉讼，被告虹基公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄九利向本院提出诉讼请求：1.被告德聚富投资中心履行《深圳市德聚富壹拾叁号投资中心（有限合伙）认缴投资协议书》，返还原告投资款200000元；2.被告德聚富投资中心支付原告约定的投资收益10500元（投资时间为6个月，2014年10月20日至2015年4月21日，计算公式：10.5%×200000元÷2=10500元）；3.被告德聚富投资中心支付逾期损失每日105.25元（2015年4月29日起至实际付款时止，计算公式：0.05%×210500元=日105.25元）；4.被告虹基公司、德信联合企业对上述一、二、三项承担连带赔偿责任。5.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月，原告黄九利与被告德聚富投资中心签订编号为“RJZT-DJF13”的《认缴投资协议书》，双方约定：黄九利对德聚富投资中心进行投资并成为此合伙企业的有限合伙人，出资额为20万元，投资期限6个月，预计投资的年化收益率10.5%；协议约定投资半年后由被告虹基公司向被告德聚富投资中心还付投资本金和收益，被告德聚富投资中心应当向各合伙人偿付投资本金及收益（第十二、十三条）；合伙企业未能按照约定时间及标准向合伙人进行投资还付的，逾期超过五个工作日的应按每日0.05%的标准向新合伙人加计补偿投资收益（第十五条）。协议签订后，黄九利依约将投资款转至德聚富投资中心的账户上，投资日自收到款项的2014年10月20日起算。2015年4月21日双方约定的投资期满，但被告未按照约定返还投资款及收益，原告黄九利多次要求三被告退还投资款，耗费了大量的人力财力，但始终未能拿到钱款。原告认为：虽然三被告打着合伙的名义，为被告虹基公司行融资之实，但《认缴投资协议书》明确约定了投资及收益偿付的期限、方式及违约责任，《认缴投资协议书》既是各方真实意思表示，也不违反法律强制性规定，应予履行。被告虹基公司作为资金使用方及投资资金偿付的第一责任人，应当承担连带付款义务。被告德信联合企业作为合伙企业的发起人、合伙事务执行人，对投资资金的安全负有直接的责任，应当承担连带责任。以上事实，有缴投资协议书，银行打款凭证等证据证实。被告德聚富投资中心、德信联合企业共同答辩称，一、原告作为有限合伙人投入到德聚富投资中心的款项与被告德信联合企业、虹基公司形成合伙关系。（1）2014年各方就合伙成立德聚富投资中心达成了一致的意思表示，并签署相关的协议，即认缴协议书、合伙协议书及合伙补充协议书，协议书中明确了签约各方的权利和义务。根据认缴协议书第3条、合伙协议第8条，合伙补充协议书第18条规定，本合伙企业的设立明确了包括原告在内的有限合伙人，原告以及认缴的出资额对被告德聚富投资中心承担有限责任，被告德信联合企业对债务承担无限连带责任，符合个人合伙的规定。（2）根据合同协议的规定，被告德聚富投资中心唯一的投资方向是通过投资于深圳市德信金海棠壹拾陆号投资中心（有限合伙），以其作为汇聚资金的平台，并最终投资于被告虹基公司负责开发的河北省保定东湖天地的开发建设。原告在认缴投资协议书、合伙协议和补充合伙协议中签字确认，本案被告也按照合伙协议和补充合伙协议将合伙资产投资于被告鸿基公司负责开发的项目。上述协议书为原告与被告之间的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，上述协议对原被告各方均具有法律效力。在合伙企业从上述投资项目中获得的本金及回报的还付后，在列支本合伙企业日常行政管理所发生的费用之后，向有限合伙人分配投资本金及收益。因本案合伙企业投资的是通过投资深圳市德信金海棠壹拾陆号投资中心（有限合伙）以其作为资金汇聚平台，进而去投资被告虹基公司开发的东湖天地项目，在合伙企业获得该项目投资收益本金和回报后，才可能向原告分配投资收益。原告作为合伙人，在合伙企业未获得投资回报时，也应当承担投资合伙的风险。原告并未提交合伙企业已获得投资本金及回报的证据，其无权要求被告向原告支付投资收益，且合伙企业投资的深圳市德信金海棠壹拾陆号投资中心（有限合伙），目前正与被告虹基公司因投资协议发生纠纷，正在寻求法律途径予以解决。二、原告在起诉诉求中明为返还投资款及收益，实为退伙。原告作为合伙企业的合伙人，未出现合伙企业法及合伙协议约定的退伙情形，擅自要求退伙进而要求返还投资本金和收益无事实和法律依据。（1）在被告德聚富投资中心经营的过程中，原告作为合伙人并未出现合伙企业法第45条出现的几种退伙情形（协议约定的退伙情形的出现，全体合伙人一致同意，发现合伙人难以继续参加合伙的企业，其他合伙人严重违反合伙协议的约定），也未出现合伙企业法第48条约定情形，无法当然退伙。根据合伙企业法第33条及合伙协议书第8条第27条的约定，各合伙人按照出资的比例共担风险，共享盈亏，被告德聚富投资中心对外投资的项目投资款尚未收回，而存在合伙事项尚未了结的情形，原告不得擅自退伙。退一步讲即使原告要退伙，根据合伙企业法第51条规定，原告退伙前应当先与其他合伙人按退伙时的合伙财产进行结算，然后才能退还原告的财产份额；如退伙时存在未了结的合伙企业事务，须待该事务了结后进行。而被告德聚富投资中心目前正向有关债务人催收债务、主张债权，合伙事务尚未了结、合伙财产尚未进行结算，原告直接要求退还投资本金及收益无事实和法律依据。（2）原告入伙被告德聚富投资中心，被告德信联合企业按照规定进行了投资风险的提示，原告进行了相应的签字和确认（在签字页中有体现）。三、关于原告所主张的诉讼费用即诉讼费和公告费，原告提起本次诉讼缺乏事实和法律依据，应承担相应的败诉风险，要求二被告承担其费用没有任何法律依据。被告虹基公司未到庭应诉，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合庭审情况，本院认定事实如下：一、2014年10月20日，原告黄九利等人与被告德信联合企业、虹基公司签署编号为HHXY-DJF13-01的《合伙协议书》，成立被告德聚富投资中心。该合伙企业由普通合伙人和有限合伙人共同投资设立，其中被告德信联合企业、虹基公司为普通合伙人，原告及其他投资人为有限合伙人。原告按照约定出资200000元投资于该合伙企业。《合伙协议书》第五条、第八条、第十一条约定合伙期限为三年，有限合伙人对合伙企业债务以认缴的出资额为限对合伙企业债务承担有限责任，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。有限合伙人在合伙企业存续期间，除法律规定和本协议约定的事项出现以外，未经普通合伙人一致同意，且由该有限合伙人承担因此造成的损失后，有限合伙人不能退伙，不得要求减少合伙企业中的出资金额。第二十七条约定，除全体合伙人一致同意外，各合伙人按出资比例分配、分担投资盈余与亏损。合伙企业从投资标的处获得投资本金及回报的还付并在列支本合伙企业日常行政管理所发生的费用之后，按照顺序分配款项。二、同日，原告与被告德信联合企业、虹基公司签订编号为HHBC-DJF13-01的《合伙补充协议书》，约定被告德聚富投资中心对外投资的唯一方向，是通过投资于深圳市德信金海棠壹拾陆号投资中心（有限合伙），以其作为汇聚资金的平台，并最终投资于被告虹基公司，主要用于河北保定“东湖天地”房地产项目的开发建设。该投资的投资期限自2014年10月20日起为6个月。三、2014年10月，原告与被告德信联合企业、虹基公司签订编号为RJTZ-DJF13的认缴投资协议书，约定原告作为有限合伙人认缴出资200000元。新合伙人投资入伙合伙企业的投资期限自基准投资日起六个月，新合伙人实际投资本金在200000元至1000000元的，预期投资收益率为10.5%/年。合伙企业未能按协议约定进行投资还付且逾期超过5各工作日的，在逾期支付时间期限内，针对逾期未还付部分，按每日0.05%的标准向新合伙人加计并分配补偿投资收益。合伙企业清算解散时，如出现亏损，则新合伙人以其投资本金及约定收益为限，按各新合伙人出资比例优先分配剩余财产。此外，在该协议书首页载明“执行事务合伙人……不能保证规避一切风险；本投资的收益预测及风险分析可能有所变化，收益预测并不构成执行事务合伙人对投资者的承诺。合格优先合伙人入伙本合伙企业应谨慎决策，理性投资。”2014年10月20日，原告向被告德聚富投资中心汇款200000元，汇款用途注明“黄九利的投资款”。四、被告德聚富投资中心提交《深圳市德信金海棠壹拾陆号投资中心（有限合伙）合伙协议书》、《深圳市德信金海棠壹拾陆号投资中心（有限合伙）与唐山虹基房地产开发有限公司及张爱国、刘得志、苑英龙、河北融投担保集团有限公司投资协议书》，主张其投资于深圳市德信金海棠壹拾陆号投资中心（有限合伙），并最终投资于被告虹基公司在河北保定的地产开发项目。由于合作各方发生民事纠纷，深圳市德信金海棠壹拾陆号投资中心（有限合伙）已向河北省唐山市曹妃甸区人民法院对唐山虹基房地产开发有限公司及张爱国、刘得志、苑英龙、河北融投担保集团有限公司提起诉讼，该案尚处于二审阶段。五、被告德信联合企业系被告德聚富投资中心普通合伙人及执行事务合伙人，同时，被告德信联合企业也是深圳市德信金海棠壹拾陆号投资中心（有限合伙）的普通合伙人及执行事务合伙人。本院认为，原告的出资行为属合伙投资行为，原告与被告德信联合企业、虹基公司之间成立合伙关系，原告系有限合伙人。涉案《合伙协议书》、《合伙补充协议》和《认缴投资协议书》系原告与被告德信联合企业、虹基公司之间的真实意思表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，上述协议对各方均具有法律约束力。上述协议约定，合伙企业即本案被告德聚富投资中心从投资项目处获得投资本金及回报的还付并在列支本合伙企业日常行政管理所发生的费用之后，向有限合伙人分配投资本金和收益。合伙企业对外投资的唯一方向，是通过以有限合伙人的身份投资入伙于深圳市德信金海棠壹拾陆号投资中心（有限合伙）以其作为汇聚资金的平台，并最终投资于被告虹基公司，主要用于河北保定“东湖天地”房地产项目的开发建设。从上述约定看，被告德聚富投资中心向原告支付投资收益的前提条件是获得投资本金及回报。原告作为合伙企业即本案被告德聚富投资中心的有限合伙人，在合伙企业未获得投资回报时，也应当承担投资合伙风险。原告未提交证据证明合伙企业已获得投资本金及回报，其无权请求被告德聚富投资中心向其支付投资收益。合伙企业即本案被告德聚富投资中心投资的深圳市德信金海棠壹拾陆号投资中心（有限合伙），目前与被告虹基公司等发生民事纠纷，正在循诉讼途径解决。被告关于合伙企业尚未获得投资本金及回报的答辩意见，本院依法予以采信。原告未能提供证据证明原告符合退伙条件，且目前合伙企业正在通过诉讼向债务人主张债权，合伙事务尚未了结，合伙企业财产尚未进行结算。原告诉请要求被告德聚富投资中心返还投资本金并支付相应收益，实为主张退伙，但原告在目前情况下提出退伙，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第五十一条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告黄九利的全部诉讼请求。案件受理费4458元，公告费950元，由原告黄九利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈柯名人民陪审员  吴伟芳人民陪审员  江 丽二〇一九年十一月八日法官助理黄晶晶书记员李春平