河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0704民初610号原告：周光明，男，1952年10月1日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张广平，河南日诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：新乡市凤泉区耿黄镇东鲁堡村村民委员会。住所地：新乡市凤泉区耿黄镇东鲁堡村。法定代表人：郭晓东，村民委员会主任。委托诉讼代理人：任保国，河南普建律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：郭占斌，男，1970年9月15日出生，汉族，住河南省。原告周光明与被告新乡市凤泉区耿黄镇东鲁堡村村民委员会（以下简称东鲁堡村委会）、第三人郭占斌合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周光明的委托诉讼代理人张广平，被告东鲁堡村委会的委托诉讼代理人任保国到庭参加诉讼，第三人郭占斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周光明向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行2014年4月25日《合作共建协议》，将鲁堡社区安置楼16#楼项目三通一平及项目外周围的基础配套设施建设（电网、供水、排水、道路硬化）、绿化建设等建设完工；2、判令被告继续履行2014年4月25日《合作共建协议》及2016年4月21日销售楼房协议，对鲁堡社区安置楼16#楼立即对社区居民销售，并将销售款支付原告；3、判令被告因违约支付原告违约金1500000元；4、判令被告自2015年4月26日起按银行同期贷款利率以原告投资款5000000元为基数支付原告利息至鲁堡社区安置楼16#楼销售完毕之日止。5、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告撤回诉讼请求第1项中的绿化建设，变更诉讼请求第2项为判令被告继续履行2014年4月25日《合作共建协议》及2016年4月21日销售16#楼协议，对原告销售的16#楼房房屋手续予以更换。事实与理由：根据新乡市政府城乡整体规划和统筹城乡一体化要求，被告需要对耿黄镇鲁堡社区进行整合改造。因被告无力投资实施该项目，经被告多次与原告协商，2014年4月25日，原告与被告及被告介绍的郭占斌共同签订《鲁堡社区新村建设安置点安置房建设合作共建协议》，约定：原告与郭占斌共同投资建设鲁堡社区安置16#楼用于被告旧村拆迁安置（13#、15#楼被告后又另行发包给他人），除原告提供16#楼1000平方米用于村民安置外，余房由原、被告共同对社区居民销售，销售款按原告施工进度90%由原告收取，多余销售款打入原、被告双方指定账户，待工程竣工验收合格后，将售房款拨付原告。建设周期自2014年4月25日起到2015年4月25日止。协议签订后，原告开始施工。因郭占斌无力投入资金，原告为如期交工，避免因超期交纳罚款，对外高息借款用于投资建设该项目，按时完成了楼房交工义务。但是被告未按协议约定对原告建设楼房进行销售，构成违约。合作共建工程完工，验收合格后，原告多次要求被告履行合作共建协议，尽快销售楼房，以便原告收回投资偿还他人借款及高息，但被告以各种理由一直推诿原告。2016年4月21日郭占斌在原告长期要求下，向原告出具证明，证明原告自己投资建设鲁堡社区安置楼16#楼，该楼的销售及债权债务均由原告负责。同日，被告同原告达成销售楼房协议，证明鲁堡社区安置楼16#楼约7000平方米系原告自己投资建设，原告除向被告交1000平方米村民安置楼外，余房约6000平方米由原告全权负责出售，房款由原告回收。但是被告至今未履行合作共建协议及2016年4月21日销售楼房协议，且在社区居民购买鲁堡社区安置楼16#楼时，被告拒绝配合原告出售，导致原告无法收回房款，使原告损失扩大。故原告诉至法院，请求法院支持原告诉求。被告东鲁堡村委会辩称，本案虽然以合作共建为由，协议履行过程实则为建筑工程施工合同。原告不具有建筑施工的主体资格，因此原、被告之间所签订的合作共建协议应当属于无效协议。因本协议所产生的权利义务应该归于无效。其次，原告要求被告承担1500000元经济损失，没有事实依据和法律依据。第三，原告要求被告支付利息没有事实依据。第四，原告所主张的销售权利以及三通一平应当以合法有效的施工以及竣工验收作为合同履行的依据，而在没有完成建设工程合法有效的流程的情况下，原告无权向被告提出上述主张。第三人郭占斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对东鲁堡村委会2016年4月21日证明的证明目的有异议，该证明系被告负责人郭晓东以被告名义出具，能够证明被告同意原告就16#楼向被告交付1000平方米安置房后，享有对剩余6000平方米房屋的销售和收款的权利，本院确认为有效证据。被告对证人王某,4、周某,4、李某,4的书面证言证明目的有异议，该证言能够证明被告负责人郭晓东曾以存在争议为由拒绝购房人购买16#楼房屋或拒绝为购房人接通水电，本院确认为有效证据。被告对电费收据的证明目的有异议，该收据显示的交费时间均在协议约定的施工期间，不能证明工程完工后至今16#楼是否仍然使用农业用电，本院对其证明目的不予采纳。被告对2014年4月25日《合作共建协议》的证明目的有异议，该协议第6条的罚款标准仅限于违反建设周期的行为，不能作为其他违约事项的惩罚标准；该协议第3条载明的投资额系当事人对13#、15#、16#楼的总体投资规划，不能据此推定原告对16#楼的实际投资额，本院对其证明目的不予确认。被告对2014年5月13日郭占斌所出具的证明有异议，该证明内容中的利息约定与被告无关，本院对其关联性不予确认。被告对2015年元月26日协议的证明目的有异议，该协议能证明原告对16#楼中1400平方米房屋享有销售权，但协议性质系房屋买卖协议，仅对原、被告双方之间的买卖行为具有约束力，不能作为本案合作共建纠纷中被告是否应向原告支付投资利息的依据，本院对其证明目的不予确认。被告对建设工程施工合同复印件的关联性有异议，该合同载明的当事人为被告和河南恒基建设集团有限公司，与原、被告之间的合作共建无关，本院对其关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周光明系东鲁堡村村民。2014年4月25日，被告东鲁堡村委会与原告周光明、第三人郭占斌就鲁堡社区整合改造项目协商一致，签订《合作共建协议》一份，内容载明：“甲方：东鲁堡村委会。乙方：郭占斌周光明。根据新乡市政府城乡整体规划和统筹城乡一体化的要求，就耿黄镇鲁堡社区进行整合改造项目，经甲、乙双方友好协商，本着互利互惠、共同发展的原则，同意共同对该地块进行合作共建并达成如下协议：1、项目概况：鲁堡社区新村建设安置点安置房建设(四邻：东临鲁堡社区果园路，南邻鲁堡社区安置楼，西邻东鲁堡农田，北临东鲁堡农田)。2、合作共建范围：鲁堡社区安置楼(13#、15#、16#），面积约21000平方米。结算时按实际面积结算。3、项目总投资约2100万元。4、合作模式：乙方在鲁堡社区投资约2100万元安置房的建设，建成后乙方免费向甲方提供3000平方米村民安置房，由甲方用于旧村拆迁安置，余房由甲乙双方共同对社区居民销售，销售单位为甲方，售房票据由甲方开票，资金由乙方收款。销售价格双方协商确定，(销售款按乙方的施工工程进度90%由乙方收取，多余售房款打入甲乙指定账户，共同管理，待工程竣工验收合格后，将售房款拨给乙方，若建筑工程发生税金，由甲方承担)。5、建设标准：以甲方提供的图纸为准，工程质量按国家合格工程标准验收。6、项目建设周期:12个月(自2014年4月25日到2015年4月25日)。如乙方在一年内不能按时交工，超期一天罚款2000元。如工程提前交工，甲方给予适当的奖励。若乙方因资金不足，造成工程停工，停工超过两个月，甲方有权更换施工单位，因此造成的工程延期损失由乙方承担。7、甲方双方责任：1)甲方负责项目立项、规划、审批等前期手续，提供图纸、审图，确保项目顺利进展。2)甲方负责该项目用地的三通一平，(水电费由乙方负责)负责项目以外及周围的基础配套设施建设(电网、供水、排水、道路硬化)、绿化建设等。3)甲方向乙方提供一个宽松、安全、和谐的施工环境，确保施工顺利进行。8、乙方责任：1)乙方负责落实项目建设资金，确保项目在施工过程中的安全，建设期间工地发生一切工伤事故，均由乙方承担负责。乙方要加强工地人员管理，不许在工地上打架斗殴、酗酒闹事，若发生一起，罚乙方项目负责人200-500元。9、在建设施工期间，乙方工地项目负责人要服从甲方的监督管理，若图纸在施工过程中需要变更，须经甲方项目部负责人同意签字，方可实施。10、乙方在建设期间，建筑工人的劳工工资由乙方按进度按时向建筑工人发放，因劳工工资引发的工地上访，均由乙方承担经济责任。11、本合同一式肆份。自双方签字并盖章起生效。12、本合同未尽事宜，可由双方约定后作为合同附件，与本合同具有同等法律效力。”协议签订后，原告按照约定对16#楼进行投资，并由第三人组织16#楼的建设施工。该楼建设完工后，2015年12月11日，原告在被告门口张贴通知，内容载明：“东鲁堡村委会：鲁堡社区16#楼于2015年4月25日验收交工后，你村委会一直未对16#楼按协议三通一平建设完工，也不按约定对外销售，经多次交涉你村委会拒绝交接应收1000平方米房。现再次通知你村委会尽快解决问题，否则视为2015年4月25日验收交工之日你村委会已收1000平方米房，由此引发的一切后果由你村委会承担。周光明2015年12月11日”。2016年4月21日，原、被告和第三人协商一致，对《合作共建协议》进行了变更，第三人为原告出具证明一份，内容载明：“证明。以周光明、郭占斌与东鲁堡村委会合作共建协议16号楼，由周光明负责全权销售并承担债权债务。郭占斌2016.4.21”。被告负责人郭晓东以东鲁堡村委会名义为原告出具证明一份，内容载明：“证明。东鲁堡社区属于新乡市重点社区，符合新农村规划建设，社区新建16#电梯楼由东鲁堡村委会与周光明合作共建，约7000平方米。周光明向东鲁堡交1000平方米村民安置楼外，余房约6000平方米由周光明全权负责出售，房款由周光明回收。东鲁堡村委会郭晓东2016年4月21日。”后王某,4、周某,4购买16#楼房屋时，被告负责人郭晓东以该楼有争议为由拒绝出售。原、被告因此发生纠纷，原告于2018年1月5日诉至本院。本院对该案进行审理后，于2018年10月31日作出（2018）豫0704民初41号民事裁定书，裁定：“驳回原告周光明的起诉。”原告不服该裁定，上诉至河南省新乡市中级人民法院。河南省新乡市中级人民法院于2019年2月26日作出（2019）豫07民终197号民事裁定书，裁定：“一、撤销新乡市凤泉区人民法院（2018）豫0704民初41号民事裁定；二、本案指令新乡市凤泉区人民法院审理。”本案审理过程中，原告自认已经卖出和抵账的房屋被告已经出过收据，现在尚无已经卖出而被告未出收据房屋。本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规和国家政策。《中华人民共和国民法通则》第六条规定：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”被告与原告和第三人签订《合作共建协议》，共建鲁堡社区安置楼(13#、15#、16#）。该协议中第1至4条为合作投资和收益分配条款，第5至10条为建设工程施工条款。因原告和第三人均为自然人，不符合上述法律规定的承包人资质要求，故其签订的《合作共建协议》第5至10条因内容违反法律的禁止性规定，应被确认为无效协议。因我国法律和行政法规未对农村社区建设投资行为作出限制性规定，中共中央、国务院办公厅印发的《关于深入推进农村社区建设试点工作的指导意见》也明确规定允许吸纳社会资本参与农村社区建设，故原告和第三人投资农村社区建设的行为（签订《合作共建协议》第1至4条）符合国家政策，不违反法律和行政法规，应认定其合法有效。原、被告和第三人在履行《合作共建协议》过程中产生的纠纷，应区分是建设工程施工合同纠纷还是投资、收益分配纠纷而分别处理：1、原告要求被告将鲁堡社区安置楼16#楼项目三通一平及项目外周围的基础配套设施（电网、供水、排水、道路硬化）等建设完工。该请求所依据的《合作共建协议》第7条，被本院确认为无效条款，故原告该项请求本院不予支持。2、原告要求被告对原告销售的16#楼房房屋手续予以更换（更换为村委会收据）。因2016年4月21日，原、被告和第三人协商一致对《合作共建协议》第4条进行变更，16#楼的销售权和收款权均归属于原告一人，被告不再享有任何销售权、收款权，也不再负有开票的义务，且原告已经卖出和抵账的房屋被告已经出过收据，现在尚无已经卖出而被告未出收据房屋，故原告的上述请求既不符合双方新的约定，也无事实依据，本院不予支持。3、关于被告拒绝卖房是否违约。因原、被告双方在《合作共建协议》中未约定共同售房的具体时间，2016年4月21日变更《合作共建协议》第4条后，被告既不享有销售权、收款权，也不再负有开票的义务，是否卖房均由原告自主决定，故被告不构成违约。4、原告要求被告按《合作共建协议》第6条的标准支付违约金1500000元。该请求所依据的《合作共建协议》第6条被本院确认为无效条款，且该条款中没有关于被告违约如何处罚约定，故原告该项请求本院不予支持。5、原告要求被告以原告投资款5000000元为基数，按银行同期贷款利率标准，支付2015年4月26日起至16#楼销售完毕之日止利息。因原、被告在《合作共建协议》中仅约定原告收取卖房款，未约定被告支付原告利息，故原告的利息请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告周光明的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告周光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  闫帅锋人民陪审员  王玉勇人民陪审员  张 敏二〇一九年十一月十五日代书 记员  王佳莉