福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初265号 原告洪捷平，男，1977年2月20日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人娄静，北京市盈科律师事务所律师。 委托代理人王旭东，北京市盈科律师事务所律师。 被告南安市公安局，住所地福建省南安市溪美街道湖中路**，统一社会信用代码：11350583003838220B。 法定代表人陈俊杰，局长。 委托代理人刘龙土，南安市公安局法制大队副大队长。 委托代理人王清祥，南安市公安局法制大队民警。 原告洪捷平诉被告南安市公安局不履行法定职责一案，原告洪捷平于2018年12月21日向本院提起诉讼，本院于2019年4月15日作出（2018）闽0502行初369号行政判决，判决：驳回原告洪捷平的诉讼请求。原告洪捷平不服，提起上诉。泉州市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）闽05行终196号行政裁定，裁定：一、撤销泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502行初369号行政判决；二、发回泉州市鲤城区人民法院重审。本院于2019年9月5日重新立案后，向被告南安市公安局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告洪捷平及其委托代理人娄静、王旭东，被告南安市公安局的委托代理人刘龙土、王清祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪捷平诉称，原告系南安市霞美镇杏埔村巷头村村民。2018年9月13日上午8时许，杏埔村村主任洪灿明、村委会书记洪建南带领村干部，毁坏原告依法种植的苗木。原告报警，警察于上午9时许到达现场，但警察没有制止毁坏苗木人的不法行为。随后原告到派出所做笔录，下午两点许回去发现苗木被毁面积4亩。南安市公安局霞美派出所于2018年10月9日上午才向原告出具报警回执单。原告于2018年10月9日向被告南安市公安局及霞美派出所邮寄《查处申请书》，请求对村委会非法毁坏原告苗木的行为予以查处，并追究相关责任人的法律责任。但被告南安市公安局及霞美派出所均未就原告申请查处的事项作出处理，也未将处理结果答复原告。综上，被告南安市公安局作为行政机关，南安市公安局霞美派出所作为派出机构，均未在法定期限内履行法定职责，构成行政不作为。请求法院判决：1.依法确认被告南安市公安局对原告申请查处事项未在法定期限内作出处理的行为违法；2.责令被告对原告申请查处的事项依法作出处理；3.责令被告将处理结果以书面形式答复原告；4.诉讼费用由被告承担。 原告洪捷平向本院提交下列证据：1.报警回执单，证明报警的事实，以及被告承认是其管辖范围内的行为进行查处；2.查处申请书（南安市公安局），证明原告申请查处的事实；3.邮寄底单及邮寄记录（南安市公安局），证明原告寄出查处申请书时间及被告收到的时间；4.查处申请书（南安市公安局霞美派出所），证明原告申请查处的事实；5.邮寄底单及邮寄记录（南安市公安局霞美派出所），证明原告寄出查处申请时间及被告收到时间；6.光盘一张，证明被告提供的证据6违法。 被告南安市公安局辩称，2018年9月13日，南安市公安局霞美派出所接到原告洪捷平报警称：杏埔村委会组织人员将其种植的苗木挖掉。接警后，南安市公安局霞美派出所值班民警立即赶赴现场进行处置。经核实，当时实际情况为霞美镇政府的工作人员和杏埔村委会干部根据工作需要实施的政府行为，不存在报警人所称的故意破坏苗木的情况。南安市公安局霞美派出所民警经调查核实后，于2018年10月9日将调查核实的情况当场告知原告洪捷平。2018年10月18日、2019年7月3日，南安市公安局霞美派出所办案民警再次将原告洪捷平报警事项的处置情况以书面形式告知。综上所述，被告在处置原告报警的警情中已经严格按照相关法律法规积极作为，事实清楚，证据充分，不存在原告所称的未履行法定职责的行为。请求驳回原告的诉讼请求。 被告南安市公安局向本院提交下列证据：1.《南安市公安局霞美派出所现场处警情况登记表》一份，证明被告有对原告洪捷平的报警事项依法进行处置；2.南安市霞美镇人民政府和南安市霞美镇杏埔村民委员会情况说明各一份，证明被告有对原告洪捷平的报警事项依法进行处置；3.洪捷平询问笔录材料两份，证明被告有对原告洪捷平的报警事项依法进行处置；4.洪灿明的询问笔录材料一份，证明被告有对原告洪捷平的报警事项依法进行处置；5.南安市公安局霞美派出所《告知书》三份和送达材料一份，证明被告有对原告报警事项的处置情况依法履行告知义务；6.2018年9月13日南安市公安局霞美派出所接处警视频光碟一份，证明被告已经依法履行法定职责。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：对证据1的真实性认可，合法性、关联性不予认可，被告构成不履行法定职责的行为，被告仅是对2018年9月13日的报警进行处理，不是针对查处申请要求处理的事项进行处理；对证据2的真实性不予认可，是被告为了应诉找相关第三人出具的证据，且该人未出庭接受质询，不符合证据的法定形式，合法性、关联性不予认可，原告未收到，未送达原告，不是针对原告查处申请进行处理，对证明目的不予认可，不能证明被告履行法定职责；对证据3的真实性予以认可，合法性、关联性及证明目的不予认可，不能证明被告履行查处的法定查处职责；对证据4的真实性认可，合法性不予认可，被询问人作为破坏苗木的相关人员、直接责任人，与本案具有利害关系，其询问笔录不能作为本案的证据使用，不能证明被告履行查处职责，关联性不予认可，不是对查处申请书的事项进行处理，证明目的不予认可，不能证明被告履行法定职责。对证据5的真实性不认可，该证据是被告后期制作的，该证据不符合证据的法定形式，合法性不予认可，三份告知仅最后一份有送达原告，其他告知书未送达原告，关联性不予认可，并不是对查处申请书申请事项进行处理，证明目的不予认可，不能证明被告履行法定职责；对证据6的真实性持保留意见，合法性认可，关联性不予认可，仅是针对报警事项进行处理，并不是对原告邮寄的申请书要求查处申请事项进行处理，不能证明被告履行法定职责。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性无异议；对证据2-5，被告启动倒查程序，原告提供的证据时间是2018年10月9日，但是原告当天是在霞美派出所，授权委托材料是从北京邮寄，被告正在协调相关部门核查，当天原告没有离开福建，怎么签订的委托书；证据6与本案无关，只能证明三个穿着疑似警服的人员到原告家里，与本案没有任何关系。 针对原、被告提供的证据，本院认证如下：被告对原告提供的证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；原告提供的证据2-5是原告邮寄给被告及霞美派出所的查处申请书及相关邮寄材料，与本案具有关联性；证据6上体现的监控录制时间是2018年12月28日，无法证明原告的证明目的。原告对被告提供的证据1、3、4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；证据2有加盖相关部门的公章，真实性本院予以认定；证据5有办案民警及见证人的签名及对原告拒绝签名的注明，真实性本院予以认定；证据6记录的是办案民警的接处警过程，真实性本院予以确认。 经审理查明，2018年9月13日，原告洪捷平报警称其种植的苗木被毁坏。被告南安市公安局下属的霞美派出所接警后指派民警到现场，制作现场处警情况登记表并交由原告签名。现场处警情况登记表记载：“经了解，报警人所说事项是镇政府及村委会到地表进行清除工作，并告知当事人自行到镇政府协调赔偿事项。”2018年10月10日，北京市盈科律师事务所律师臧梵清以洪捷平为申请人，分别向被告南安市公安局及南安市公安局霞美派出所邮寄《查处申请书》，申请：1.对福建省南安市霞美镇杏埔村村委会非法毁坏申请人苗木行为进行查处；2.对非法毁坏申请人苗木的主要违法责任人员和其他违法行为人，依法给予行政治安处罚；构成犯罪的，依法进行立案侦查；3.将处理结果依法书面告知申请人。2018年10月9日及2018年10月18日，南安市公安局霞美派出所就上述报警警情作出《告知书》，《告知书》载明：“洪捷平：……经我所查证，情况系霞美镇人民政府和杏埔村村委会组织实施的政府行为，不属于我所管辖。如对霞美镇人民政府的行为有异议，可向霞美镇人民政府或其上级主管部门反映。”并于2018年10月9日及2018年10月18日将《告知书》送达原告洪捷平，洪捷平均拒绝签收。2019年7月3日，南安市公安局霞美派出所再次制作《告知书》并邮寄送达给原告洪捷平。原告洪捷平认为被告南安市公安局对其2018年10月10日的申请事项并未履行查处的法定职责，向本院提起诉讼。 另查明，原告洪捷平于2018年11月1日向本院提起行政诉讼，要求确认南安市霞美镇人民政府、南安市霞美镇杏埔村民委员会共同于2018年9月13日清理原告地上苗木的行为违法。本院于2019年3月5日作出（2018）闽0502行初321号行政裁定，驳回原告洪捷平的起诉。原告洪捷平不服，提起上诉。泉州市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）闽05行终164号行政裁定，以涉案强制清理的苗木属泉州从源园林有限公司所有，洪捷平以个人名义提起诉讼主体不适格为由，驳回上诉，维持原裁定。2019年7月11日，原告洪捷平以泉州从源园林有限公司的名义再次向本院提起诉讼，请求确认南安市霞美镇人民政府于2018年9月清理原告地上苗木的行为违法，该案正在审理中。 本案经合议庭评议并经审判委员会讨论认为，本案的争议焦点为被告南安市公安局就原告洪捷平2018年10月10日邮寄的《查处申请书》的事项是否已履行了法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第四十七条第一款规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”根据被告提供的现场处警情况登记表，南安市霞美镇人民政府、南安市霞美镇杏埔村民委员会出具的情况说明，洪捷平、洪灿明的询问笔录，《告知书》等证据可证实，对于原告洪捷平报称的其种植的苗木被毁坏的警情，南安市公安局霞美派出所出警至现场，并在调查核实后书面告知原告洪捷平其所报警事项系南安市霞美镇人民政府和南安市霞美镇杏埔村民委员会组织实施的政府行为，不属于被告管辖。原告洪捷平在已明确知晓南安市公安局霞美派出所对其报警警情的处理结果的情况下，其代理律师仍以原告洪捷平的名义针对同一事项向被告邮寄《查处申请书》。南安市公安局霞美派出所在收到《查处申请书》后，基于前述的调查结果，于2018年10月18日、2019年7月3日再次出具《告知书》给原告。针对原告洪捷平的查处申请，被告南安市公安局不存在不履行法定职责的情形。原告洪捷平已于2019年7月11日以泉州从源园林有限公司的名义向本院提起诉讼，请求确认南安市霞美镇人民政府于2018年9月清理原告地上苗木的行为违法。原告洪捷平对其要求查处的事项已寻求了权利救济。综上，原告洪捷平的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告洪捷平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告洪捷平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  林玉玲 人民陪审员  郑雅芳 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  苏秋霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。