广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16270号原告：东莞市万江文豪酒业商行。住所地：广东省东莞市万江区胜利社区龙湾南路8巷**，个体工商户营业执照注册号为441900605324636。经营者：叶文辉，委托诉讼代理人：谢少辉，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄奕群，广东君爵律师事务所律师。被告：百威（中国）销售有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区琴断口上首，统一社会信用代码为9142010077456159XL。法定代表人：王仁荣，该公司董事长。被告：百威（中国）销售有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市越秀区中山三路**中华广场A塔21F，统一社会信用代码为91440101664037666G。负责人：刘竹西。两被告的共同委托诉讼代理人：蓝跃龙，上海锦天城（广州）律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：范嘉丰，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。被告：东莞市全昌贸易有限公司。。住所地：广东省东莞市虎门镇金洲社区第二工业区河边路****厂房统一社会信用代码为91441900MA4X2K86XN。法定代表人：郑妙贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈立中，广东聚来律师事务所律师。委托诉讼代理人：程世卓，广东聚来律师事务所律师。原告东莞市万江文豪酒业商行（以下简称文豪商行）与被告百威（中国）销售有限公司（以下简称百威公司）、百威（中国）销售有限公司广州分公司（以下简称百威广州分公司）、东莞市全昌贸易有限公司（以下简称全昌公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人谢少辉、黄奕群，被告百威公司、百威广州分公司的共同委托诉讼代理人蓝跃龙、范嘉丰、被告全昌公司的委托诉讼代理人陈立中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付拖欠的代理销售返利款共计226452.8元及逾期付款利息（以226452.8元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2016年2月6日起计算至款项付清之日止，暂计至2019年6月3日为36243.46元）；2.三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系从事批发、零售行业的个体工商户，被告百威广州分公司系被告百威公司的分公司。原告与被告百威广州分公司于2013年初建立合作关系，约定原告代理销售被告百威广州分公司的百威啤酒，被告百威广州分公司的代理销售规则为：原告以先付款后提货的形式向被告百威广州分公司的经销商全昌公司按市场零售价提货，原告付款给全昌公司提货后再进行分销，原告按批发价分销给东莞的客户后，每月与百威广州分公司对账销售的差额，被告百威广州分公司于对账的次月再指示被告全昌公司以等价值的百威啤酒返还给原告。被告百威广州分公司的员工于2015年7月31日确认高埗销售区截止2015年4月9日尚欠原告销售返利43091元、2016年1月7日确认万江销售区截止2015年12月31日尚欠原告销售返利129081.4元、2014年12月12日确认中堂销售区域截止2014年11月尚欠原告销售返利73688.9元，以上合计245861.3元。经原告多次催要，被告百威广州分公司均以各种理由拖延未付，仅于2017年8月至2018年10月期间指示被告全昌公司返还啤酒共计227箱，价值19408.5元，尚欠原告226452.8元。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告百威公司、百威广州分公司辩称，其与原告不存在任何合同关系，亦不存在任何承诺，其与原告未发生过交易，其对涉案款项不知情，其不同意原告的全部诉请。被告全昌公司辩称，其不是本案适格被告，应驳回原告对其的诉请；原告提交的证据显示涉案交易均发生在2016年1月之前，而根据被告全昌公司提交的工商登记信息显示被告全昌公司在此期间不可能与原告存在合同关系。本院根据原、被告的举证、质证及答辩意见，认定事实如下：原告主张，其与被告百威广州分公司存在销售代理关系，双方约定的代理销售规则如下：原告以先付款后提货的方式向被告百威广州分公司的经销商全昌公司按市场零售价提货并付款给全昌公司，原告提货后进行分销，原告每月与被告百威广州分公司进行对账并确认销售差额，被告百威广州分公司于对账的次月指示全昌公司返还给原告与销售差额等价值的啤酒；原告经与被告百威广州分公司的员工对账确认被告百威广州分公司共欠原告销售返利245861.3元，后被告百威公司指示被告全昌公司返还了227箱啤酒给原告（价值19408.5元），剩余226452.8元被告百威广州分公司未支付，三被告应支付其销售返利226452.8元及逾期支付利息（以226452.8元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2016年2月6日起计算至款项付清之日止）。原告为证明其上述主张提供了结算单、微信聊天记录、统计明细及东莞市全昌贸易有限公司销货单为证。原告提供的上述结算单的内容均为手写，名称为“2015万江”的结算单中载明“……欠万江文豪费用共计：￥129081.40（至2015年12月31日止）姚欣涛2018.1.7”；名称为“高埗中餐百威所欠费用”的结算单中载明“……百威业务主管何利丙、林晓鑫截止至2015年4月9日前所欠文豪费用为43091.00现确认无误王泽强31/7.2015”；日期为2014年12月12日的结算单中载明“……截止至2014年11月份共欠文豪费用73688.90姚欣涛吴志毅2014.12.12”，上述结算单上记载了酒品名称、时间、金额等。原告提供的其与微信名称为“百威经理黄裕勇”的微信聊天记录显示“百威经理黄裕勇”于2019年5月9日向原告的经营者发送了一个表格，表格中记载了2017年8月至2018年10月每月返还啤酒的数量（除2017年8月份记载的数量为18箱外，其余月份记载的数量均为15箱），该表上有手写“每箱单价85.5×227件=19408.50元”内容，原告的经营者回复称“勇哥，后面的呢”，“百威经理黄裕勇”回复“辉哥，我安排了11-4月一次性补回90箱矮罐百，往后每个月会准时做账”，原告的经营者回复“好的……”。原告提供的上述东莞市全昌贸易有限公司销货单中记载的客户名称为“万江文豪酒业商行（中餐）（朱加财）”，联系人为“叶文辉”，单上记载的货物名称为“330ml百威灌装啤酒（新货）”，数量为120箱，单价为90元，总金额为10800元，摘要处记载“还18年11月-19年6月费用……”，客户签单处有“东莞市全昌贸易有限公司物流专业章”样式章，时间显示为2019年8月3日。原告陈述，其提供的上述结算单中签名的姚欣涛、王泽强、吴志毅及与其经营者微信聊天的黄家明、黄裕勇均为被告百威广州分公司的员工，上述员工在结算单上签名确认的行为系代表被告百威广州分公司；其与被告百威广州分公司约定通过交付啤酒的方式返利，其提供的上述微信聊天及销货单能证明其与被告百威广州分公司对账后百威广州分公司已返还部分啤酒给其；因被告百威广州分公司最后一次确认尚欠其费用的时间为2016年1月7日，而双方约定的返利时间为对账后一个月，因此其主张的逾期付款利息起诉时间为2016年2月6日。被告百威公司、百威广州分公司辩称，上述姚欣涛、王泽强、吴志毅、黄家明、黄裕勇为其公司员工，但其与原告不存在任何交易或合同关系，亦未承诺向原告返利，其不确认原告的全部诉请；原告提供的结算明细中有记载坏账、过期货金额，该部分金额均系原告自行承担的部分，不属于销售返利的内容。被告全昌公司辩称，其不是本案适格被告，其提供的工商登记信息显示其成立日期为2017年9月1日，涉案交易期间其未登记注册；其于2011年3月15日以同样的名称登记注册过“东莞市全昌贸易有限公司”，之前登记注册的公司系被告百威公司的经销商，具体主体其不确定。被告全昌公司另陈述，其与被告百威锦州分公司系代理合同关系，合同期间为2019年1月1日至2023年12月31日，其他时间段其与百威公司及百威广州分公司无合同代理关系；其于2018年8月4日向原告交货的120箱啤酒系受百威工作人员指示交付，但该批赠酒系百威工作人员根据文豪商行之前的销量核算的，并非原告在本案中诉请的部分。原告提供的商事登记信息显示与被告全昌公司同名称的公司曾于2011年3月15日登记设立，其法定代表人为冯浩湖，股东为冯浩湖、刘国彪，现登记状态为注销。被告全昌公司的商事登记信息显示该公司于2017年9月1日设立，其法定代表人为郑妙贤，其股东为刘国彪、郑妙贤、冯英伟。以上事实，有原告提供的结算单、微信聊天记录、统计明细、东莞市全昌贸易有限公司销货单、照片等证据，被告全昌公司提供的工商登记信息查询资料及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为合同纠纷。本案争议焦点是：一、原告与三被告之间是否存在销售返利合同关系；二、原告主张三被告支付销售返利及利息是否合法有据。关于焦点一。被告百威公司、百威广州分公司均确认姚欣涛、王泽强、吴志毅、李建锋、朱加财、黄家明、黄裕勇均为被告百威广州分公司的员工，而涉案对账单中分别有姚欣涛、王泽强、吴志毅与原告对账，分别确认欠原告费用129081.4元、43091元、73688.9元，结合原告的经营者叶文辉与被告百威广州分公司的员工李建锋、朱加财、黄家明、黄裕勇的微信聊天记录，可以证明原告与被告百威广州分公司确实存在销售返利合同关系，双方的销售返利方式是以货物返利，故本院认定原告与被告百威广州分公司存在销售返利合同关系，并且被告百威广州分公司欠原告价值245861.3元（129081.4元+43091元+73688.9元）的返利货物。根据原告的经营者与黄裕勇的微信聊天记录结合被告全昌公司的送货单上客户名称后加括号载明“朱加财”的内容，能够证明被告全昌公司仅是受被告百威广州分公司员工指示向原告交付啤酒，故本院认定被告全昌公司与原告不存在销售返利合同关系，无需对上述价值的返利货物承担责任，本院驳回原告对被告全昌公司的请求。根据原告提供的其经营者与黄裕勇的微信聊天记录显示，被告百威广州分公司已2017年8月至2018年10月期间合计返利了价值19408.5元的啤酒，并且承诺安排2018年11月至2019年4月一次性补回90箱“矮罐百”，往后每个月会准时做账。原告的经营者在该微信聊天中亦表示同意。上述承诺的返还90箱“矮罐百”的时间共6个月，折合为每个月返利15箱“矮罐百”。被告百威广州分公司在原告起诉后于2019年8月4日按每月15箱“矮罐百”的承诺指示被告全昌公司交付了2018年11月至2019年6月的返利啤酒共120箱，每箱的单价为90元，折合向原告返利10800元。上述两部分返利货物合计金额为30208.5元（19408.5元+10800元），应从上述欠付返利货款中扣除，扣除后被告百威广州分公司尚欠原告215652.8元（245861.3元-30208.5元）。被告百威广州分公司没有按照上述承诺最迟于2019年4月向原告一次性补回90箱“矮罐百”并且往后每个月返利15箱“矮罐百”，且抗辩其与原告没有任何合同关系，不存在承诺，被告百威广州分公司的行为已表明其不履行涉案合同义务及上述承诺，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，原告可在履行期限届满之前要求被告百威广州分公司承担违约责任。原告主张本院判令被告百威广州分公司折价支付上述应返利货物的剩余价款215652.8元，合法有据，本院予以支持。至于原告主张的逾期付款利息损失应以215652.8元为基数，从被告百威广州分公司起诉之日（即2019年6月11日）起，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算至返利货款付清之日止。本院对原告主张的逾期付款利息损失符合上述计算方式的部分予以支持，超出上述计算方式的部分不予支持。因被告百威广州分公司是被告百威公司的分公司，故被告百威公司对上述货款及利息损失承担共同清偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告百威（中国）销售有限公司、百威（中国）销售有限公司广州分公司于本判决生效之日起十五日内向原告东莞市万江文豪酒业商行（叶文辉）支付返利货款215652.8元及逾期付款利息损失（以215652.8元为基数，从2019年6月11日起，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算至返利货款付清之日止）；二、驳回原告东莞市万江文豪酒业商行（叶文辉）的其他请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2494元（已由原告预交），由原告东莞市万江文豪酒业商行（叶文辉）承担306元，由被告百威（中国）销售有限公司、百威（中国）销售有限公司广州分公司承担2188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一九年十一月二十八日法官助理阳意书记员罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。