内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行终305号上诉人(一审原告):巴林右旗查干沐沦苏木塔布花嘎查委员会。法定代表人:苏雅拉图，主任。委托诉讼代理人:道尔吉西日布,1951年11月29日生,蒙古族,牧民,现住内蒙古自治区。被上诉人(一审被告):巴林右旗人民政府。法定代表人:浩毕斯嘎拉图,旗长。一审第三人:巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司。法定代表人:韩超,经理。上诉人巴林右旗查干沐沦苏木塔布花嘎查委员会（以下简称塔布花嘎查）因与被上诉人巴林右旗人民政府（以下简称旗政府）、第三人巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司（以下简称塔布花煤矿）其他行政行为一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，塔布花嘎查的诉讼请求为：一、确认旗政府《关于巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司整体出售方案的批复》（右政发[2001]140号文件）第二章第1(6)项规定违法、无效；二、判令旗政府停止侵害，恢复诉争土地的原状，返还嘎查4200亩矿用土地；三、判令旗政府向嘎查赔偿经济损失费30266800元；四、判令旗政府遣返原煤矿家属16户非法散留人员；五、旗政府向嘎查完整转交在侵占土地期间政府向嘎查落实的《塔布花村牧民人畜安全饮水工程》整套自来水工程设备，其中包括一眼深水井，以及给散留户落实的政府项目共16套小型机电井；六、判令塔布花煤矿承担连带责任。七、诉讼费用由旗政府承担。鉴于嘎查的全部诉讼请求中有的应属法院不予立案的内容（如根据最高人民法院司法解释规定，对2015年5月1日前的行政行为请求确认无效的，不予立案），有的已超过起诉期限（如请求对案涉[2001]140号文件内容确认违法），有的不属于行政诉讼受案范围（如请求遣返相关人员），有的属于履行职责范畴（如请求交付机电井），有的缺乏请求权法律基础（如请求第三人承担连带责任）等等，且上述请求内容亦不符合行政诉讼法规定的可以在一个案件中合并审理的条件和行政案件“一案一诉”原则，为充分保障嘎查的诉讼权利，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款、第六十九条第二款规定，庭审时合议庭对相关事项向嘎查进行了充分释明，并决定休庭由嘎查考虑是否调整或者更正其诉讼请求，复庭后，嘎查明确表示对其全部诉讼请求不变更。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……(十)其他不符合法定起诉条件的。”因本案嘎查的诉讼请求不符合法定起诉条件，经法庭充分释明后嘎查仍然拒绝更正，案件无法进入实体审理，故依法应当驳回其起诉。嘎查可以在调整其诉讼请求并符合法定起诉条件后重新起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定：驳回巴林右旗查干沐沦苏木塔布花嘎查委员会的起诉。案件受理费50元，嘎查预交，予以退回。上诉人塔布花嘎查不服上述行政裁定，向本院提起上诉，请求:撤销一审行政裁定，发回重审或改判支持嘎查一审的起诉请求。主要理由:（一）4200亩矿用土地属于塔布花嘎查。1991年,沙布台苏木政府和煤矿按照旗政府的意见找塔布花嘎查补办了《巴林右旗塔布花煤田红旗井田矿区划分协议》,明确用地不能超过4200亩,规定“采完煤,矿山搬迁,返还土地”，该协议其实是无偿借用草原办矿,是违法行政行为,给嘎查造成6000万元的经济损失。1998年向嘎查颁发了《草原所有证》,都是包括4200亩地在内。2001年,塔布花煤矿“破产转制”，原有借用土地协议已经依法终止,煤矿应当返还土地。如果继续使用,必须重新订立合同。可是整体出售方案把嘎查的4200亩土地“无偿划拨给重组企业长期使用”。到2007年以4950万元的价格(不包括地下资源)把矿山卖给唐山瑞程商贸公司。从2003年开始,嘎查为了要回土地,找政府解决、进行诉讼、并多次上访。2016年1月13日,科右前旗政府作出右政行决字[2016]1号决定,4200亩还是确定国有土地。其后,市政府仍旧维持,但市中院撤销该决定,高院维持中院判决。涉案土地是嘎查持有政府登记发证的土地,且借用土地的《矿区划分协议书》已依法终止。（二）本案一审立案、审理时,对于不能立案的内容,立案和庭审时都没有指导释明,一审法院程序违法。（三）一审裁定适用法律错误。本案前期的民事侵权、行政复议案是2003年开始的,至今未超过“不动产20年”起诉时限，老百姓至今不能拿回集体公共财产，土地被侵占的问题不能得到保护。（四）一审裁定认定事实错误。右政发[2001]140号文件至今没有送达嘎查,嘎查至今没有见到原件。在关键的证据未经质证、提交调取证据的申请也未被准许的情况下,一审裁定认定:“确认[2001]140号文件内容违法的请求已超过起诉期限”,既不符合事实也不符合法定程序。2007年1月1日，科右前旗政府签订《河北省唐山市瑞程商贸有限公司整体收购巴林右旗罕山集团塔布花煤矿有限责任公司有关事宜协议书》第三条2款规定:“矿区内2.814平方公里(即4200亩)的土地使用权,土地使用问题继续履行旗政府给予巴林右旗罕山集团塔布花煤矿有限责任公司的政策,如遇上级政府有相关政策规定时,由旗政府负责协调解决”。这是旗政府对140号文件的补充规定,该规定已经明确140号文件内容可撤销变更，故塔布花嘎查是依据[2017]内04行初52号行政判决和[2018]内行终227号行政判决,提出对140号文件内容撤销变更的请求，不存在超过起诉期限问题。（五）市政府和法院始终未认定《矿区划分协议》已依法终止的事实,只是推定该协议第七条相关的地下“有煤”“未搬迁”内容,借助合同条款驳回起诉，属规避法律和歪曲事实。嘎查请求政府遣返散留16户的请求,是符合法律规定返还原物、恢复原状条款的，请求向嘎查移交机电井,也是符合返还原物条款。因此，嘎查的一审请求基本都是符合法律规定的，一审裁定认定“不宜一并审理”是错误的。（六）塔布花嘎查主张的赔偿额度合情合理。科右前旗政府无偿探矿并借用土地办矿30年,其后,无偿划拨给重组企业使用19年,造成嘎查一亿元损失,而嘎查只主张赔偿后19年的30266800元,其余7000万元,牧民为了国家自己来承担。本院二审查明的事实及对证据的认定与一审一致，本院予以确认。本院认为，塔布花嘎查请求确认《关于巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司整体出售方案的批复》内容违法，根据《最高人民法院关于适用的解释》规定，对2015年5月1日前的行政行为请求确认无效的，不予立案，已经立案的，根据司法解释第六十九条第一款规定，应当裁定驳回起诉，故塔布花嘎查该项诉请应予驳回。塔布花嘎查请求对案涉[2001]140号文件内容确认违法，已超过行政诉讼法规定的起诉期限。塔布花嘎查请求判令旗政府停止侵害,恢复诉争土地的原状,遣返原煤矿家属16户非法散留人员，不属于行政诉讼法规定的受案范围。塔布花嘎查请求交付嘎查项目《塔布花村牧民人畜安全饮水工程》整套自来水工程设备其中包括一眼深水井,以及给散留户落实的政府项目共16套小型机电井，属于相关职能部门履行职责的行为。塔布花嘎查在本案的诉讼请求包括不同的法律关系，一审法院认为塔布花嘎查的请求内容不符合行政诉讼法规定的可以在一个案件中合并审理的条件和行政案件“一案一诉”的原则，并在审理过程中已经依法释明后，塔布花嘎查明确表示对其全部诉讼请求不变更，导致案件无法进入实体审理，嘎查可以在调整其诉讼请求并符合法定起诉条件后重新起诉，以此处理本案并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，一审法院以塔布花嘎查在本案的诉讼请求内容不符合法定起诉条件，依法驳回塔布花嘎查的起诉适用法律正确。综上，塔布花嘎查的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙晓磊审 判 员 常 青审 判 员 彭振华二〇一九年十一月五日法官助理 奇克沁书 记 员 王馨培