广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11403号 上诉人（原审原告）：林捷信，男，1983年3月26日出生，汉族，居民身份证住址福建省安溪县，现住南宁市。 上诉人（原审被告）：甘林贤，男，1985年7月3日出生，汉族，居民身份证住址广西平南县，现住南宁市。 委托诉讼代理人：张庆兴，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启山，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上诉人林捷信因与上诉人甘林贤民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林捷信上诉请求：撤销一审判决书，发回重审，或查明事实后依法改判。 事实和理由：一、认定事实有错误，遗漏当事人。一审期间，上诉人在法庭上书面提交了追加被告申请，请求依法追加甘林贤妻子韦娜为被告，但法庭以最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件有司法解释为由，直接拒绝上诉人的追加申请。上诉人认为，甘林贤在婚姻关系存续期间虽然是以个人名义所负的债务，但该债务却是甘林贤用于家庭生活和生意等需要发生，理应认定为夫妻共同债务。二、程序违法，未依法追加遗漏当事人。本案借款事实是发生在甘林贤夫妻存续期间，且用于夫妻共同生活、共同生产经营（生意）所需的，应属于夫妻共同债务，韦娜对此债务具有法律上的直接利害关系，理应追加其为共同被告参与诉讼，以保障上诉人的合法权利。即便没有上诉人在一审的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第132条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第73条等规定，一审法院也有权依法追加。 甘林贤辩称，林捷信的上诉请求没有事实及法律依据。 甘林贤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林捷信的一审诉讼请求，上诉人无需支付欠款841085元及利息（不服金额为676685元）。 事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。一、本案存在不同的两个法律关系，不应当合并审理。本案中林捷信主张的841085元借款中包含了买卖合同关系的货款欠款以及借款，两者属于不同的法律关系，不应当合并审理。二、无证据证实买卖关系存在及拖欠货款的真实性。林捷信所谓的买卖合同交易共计达到59次之多，但又未体现和说明是何种买卖关系何种货款？该钱款为林捷信违法放贷行为。三、本案林捷信所谓61万元借款并不真实存在，林捷信出具《收条》欲证明借贷关系的发生，但其并未实际向上诉人支付相应金额的借款，且收条中的借款从2013年8月12日起共计达到20次之多，借款金额从10000元到100000元不等，同时借款非常之频繁，甚至有的借款日期是连续两日借款。如此频繁的向同一个人借款，并且在前多次的借款尚未偿还又继续进行出借，显然不符合逻辑和交易习惯。四、林捷信所谓的61万元借款实为违法高利放贷，并且通过利滚利的方式不断的让上诉人签字确认欠款，而实际并未向上诉人交付相应金额的钱款。并且上诉人也在借该高利贷后实际向林捷信偿还了至少445600元。一审法院在上诉人否认货款的真实存在，否认61万元借款金额的真实存在，并出具相应的证据证实还款后，在未核实实际借款金额的多少也没有查证林捷信出借款的方式及资金来源的情况下，仅凭上诉人出具欠条及还款协议认定了明显不符合交易习惯及逻辑的借款关系，明显有违《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。 林捷信辩称，一审判决认定双方借贷事实真实存在，适用法律关系正确，认定甘林贤承担还款义务是正确的。一、本案法律关系是民间借贷关系。双方于2018年6月1日签订的《还款协议书》形成的关系是民间借贷关系，由于甘林贤屡屡失约、违约，不按协议履行还款，上诉人才据此主张提出诉讼。二、甘林贤辩称所谓借贷次数之多及向同一个人频繁借款一事，本案一审证据已经证明了。甘林贤夫妻都是做生意的，双方因为生意经常往来成为朋友，基于朋友间过度信任才发生如此数额借款，而这些都是对方亲笔签字确认的。三、双方之间存在借贷关系，借款交易的证据在一审已经提交并且审理，所有对账明细等均有甘林贤的亲笔签字确认。四、上诉人认为一审法院存在遗漏当事人，程序违法，可能导致上诉人的权利受到损害无法履行。五、本案借款事实发生在甘林贤夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活、共同生产经营所需，从始至终韦娜都有参与并知晓，韦娜还是其夫妻共同开办的一家公司的自然人股东之一，故应当认定本案债务属于夫妻共同债务并由韦娜和甘林贤共同偿还，韦娜对此债务具有法律上的直接利害关系，理应追加其为共同被告参与诉讼，以保障本人的合法权益。 林捷信向一审法院起诉请求：1.甘林贤偿还借款本金841085元；2.甘林贤支付利息189244.12元（以本金841085元为基数，按月利率2.5％，从2018年4月1日计付至清偿之日止）；3.诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等由甘林贤全部承担。 一审法院认定事实：2018年1月20日，林捷信、甘林贤签订一份《货款清算协议》，主要内容包括但不限于：2013年4月23日至2017年5月29日期间，林捷信、甘林贤共发生59次交易（该协议中详细载明了每次交易时间、交易金额），货款总额为281085元，截至2018年1月20日，甘林贤支付了货款50000元，拖欠货款231085元；双方协商约定于2020年1月20日前还清林捷信所有货款。 2018年1月20日，甘林贤向林捷信出具一份《欠条》，载明：截至2018年1月20日，甘林贤尚欠林捷信610000元，定于2020年1月20日还清。如逾期还款，债务人应承担律师费、诉讼费等。 2018年1月21日，甘林贤向林捷信出具一份《收条》，载明：双方核对确认债务人所欠借款明细如下，2013年8月12日至2017年8月26日期间共计借款20次（该收条中详细载明了每次借款的时间和借款金额），共计借款610000元；已与债权人核对借款金额确认无误，自行收妥。 2018年6月1日，林捷信、甘林贤签署了一份《还款协议书》，主要内容包括但不限于：双方就2013年4月以来的借款，经对账，确认截至2018年1月20日，甘林贤尚欠林捷信借款841085元，根据《收条》、《货款清算协议》，上述款项包括借款610000元及货款231085元；甘林贤承诺按如下方式偿还欠款：2018年6月30日前偿还借款本金150000元；2018年9月30日前偿还借款本金160000元；2018年12月30日前偿还借款本金190000元；2019年3月30日前偿还借款本金190000元；2019年6月30日前偿还借款本金151085元；林捷信因主张权利产生的律师费诉讼费等，由甘林贤承担。 2018年6月1日，甘林贤向林捷信出具一份《承诺书》，载明：《还款协议书》中应于2018年6月30日前偿还借款本金150000元，延期到2018年10月15日；如逾期，甘林贤应付林捷信月息，从2018年4月1日计算，月息为2.5％，计算至甘林贤偿还所有欠款为止；所有分期偿还的款项按所签日期顺延一期。 甘林贤提交银行明细，记录了2015年11月29日至2017年9月5日期间，林捷信、甘林贤之间的款项往来。 一审法院认为，林捷信、甘林贤签署的还款协议书、承诺书等，是双方的真实意思表示，双方均应严格履行。林捷信、甘林贤于2018年1月20日签署的《货款清算协议》和《欠条》，2018年1月21日，甘林贤出具的《收条》，是双方在对账核算，详列了具体的货款时间和金额以及借款时间和金额等，是双方的真实意思表示，一审法院予以确认。2018年6月1日，林捷信、甘林贤通过签署《还款协议书》，约定将前述的货款和借款，全部约定为新借款共841085元，是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，一审法院予以确认。依据2018年6月1日甘林贤向林捷信出具的《承诺书》，林捷信、甘林贤约定在《还款协议书》约定的分期还款时间均顺延两个半月，如甘林贤逾期还款，甘林贤则按月息为2.5％，从2018年4月1日起向林捷信计付利息计算，亦为林捷信、甘林贤双方的真实意思表示，一审法院予以确认。截至本案开庭审理之日，甘林贤未按约定向林捷信偿还分期款项，逾期期数为3期，致使林捷信合同目的无法实现，现林捷信要求甘林贤清偿全部借款本金841085元，合法有据，一审法院予以支持。甘林贤主张其已偿还了445600元，林捷信否认甘林贤还款，主张双方签署《还款协议书》后，甘林贤未偿还借款。根据银行交易明细记录，甘林贤所主张的还款均发生在2018年6月1日之前，即均发生于林捷信、甘林贤对账核算签署《还款协议书》之前，故一审法院对甘林贤主张还款445600元不予采信。甘林贤逾期还款，按照甘林贤于2018年6月1日向林捷信出具的《承诺书》，应向林捷信支付利息，现林捷信要求甘林贤支付利息，合法有据，一审法院予以支持。承诺书约定月利率2.5％过高，一审法院依法调整为年利率24％。据此，一审法院确认甘林贤向林捷信支付利息的计算方式为：以841085元为基数，按年利率24％，从2018年4月1日起计算至甘林贤实际清偿借款之日止。判决：一、甘林贤偿还林捷信借款841085元；二、甘林贤偿还林捷信支付借款利息（计算方式：以841085元为基数，按年利率24％，从2018年4月1日起计算至甘林贤实际清偿借款之日止）。案件受理费14073元，由甘林贤负担。 本院二审期间，当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。当事人对于一审判决查明的事实均没有异议，本院予以确认作为定案事实。 本院经审理查明：林捷信二审当庭核实并认可本案一审卷宗并未附有其主张的追加被告（韦娜）书面申请材料，一审庭审笔录并未载明其变更诉请及主张追加被告（韦娜）的相关陈述。 甘林贤二审主张本案借款本金数额为50万元，该50万元确系本案2018年1月21日《收条》上载明的借款金额，但其在签署《收条》时，《收条》上借款金额大写、小写处均为空白，且其在2018年1月20日出具《欠条》前已还清借款，《欠条》只是确认借款数额。 本院认为，一、关于林捷信的上诉请求。林捷信上诉主张其在一审庭审时书面提交追加被告（韦娜）申请，但一审法院拒绝其追加被告申请，属于遗漏当事人，程序违法。但林捷信二审当庭核实并认可本案一审卷宗并未附有其主张的追加被告（韦娜）书面申请材料，一审庭审笔录亦未载明其变更诉请及主张追加被告（）的相关陈述，故其该上诉主张无事实依据，本院不予支持。至于韦娜是否是共同债务人，是否应承担共同还款责任，林捷信可另案主张以维护自身合法权益。 二、关于本案法律关系。甘林贤主张本案存在两个法律关系，不应并案审理。经审查，林捷信、甘林贤于2018年6月1日签署《还款协议书》，明确约定将《货款清算协议》中载明的货款及《欠条》、《收条》中载明的借款全部约定为新借款共841085元，甘林贤虽主张《还款协议书》系受林捷信强迫签订，双方微信记录中有关于强迫的聊天记录，但又表示其已删除该些聊天记录，故对其该主张，本院不予支持。本案《还款协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，一审法院予以确认并认定双方存在民间借贷法律关系据实有据，本院亦予以确认。 三、关于借款本金及还款问题。甘林贤主张其虽然出具了《欠条》、《收条》，但林捷信并未实际向其支付相应金额的借款，本案61万元借款实为高利放贷，且其至少偿还了445600元。经审查，甘林贤在本案中先后向林捷信出具了《欠条》、《收条》、《还款协议书》，均载明甘林贤尚欠林捷信本案借款61万元，且《收条》详细列明了构成该61万元借款的每笔借款的时间、金额，甘林贤亦在每笔借款后均签字捺手印予以确认，其虽主张签署《收条》时，《收条》上借款金额大写、小写处均为空白，但其仅有口头主张，并无证据佐证，且其在签署《还款协议书》时仍然确认尚欠借款为61万元（甘林贤认可的本案借款本金亦已达50万元），故对甘林贤上述主张，本院不予支持。至于甘林贤主张的还款情况，一审法院已详细分析说理，本院不再赘述。综上，一审法院根据本案《还款协议书》、《承诺书》的约定认定甘林贤应向林捷信偿还借款本金841085元及以841085元为基数，按年利率24％从2018年4月1日起计算利息至债务实际清偿之日止依法依约有据，本院予以维持。 综上所述，林捷信、甘林贤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人林捷信、上诉人甘林贤已分别预交二审案件受理费14073元，由上诉人林捷信、上诉人甘林贤分别负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  罗 晖 审判员  姚 娟 二〇一九年十一月十八日 书记员  甘泽英