湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终1852号上诉人（原审原告）：燕良柱，男，1951年7月16日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：施杰，湖南中思律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周国政，男，1971年11月22日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：刘荣福，常德市正平法律服务所法律工作者。上诉人燕良柱因与上诉人周国政建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初2649号民事判决，均向本院提出上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人燕良柱的委托诉讼代理人施杰、上诉人周国政的委托诉讼代理人刘荣福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕良柱的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判周国政再给付燕良柱土地职能用费797050.02元；3、一、二审诉讼费用由周国政负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，主要是指双方在协议中约定的各职能部门用费不应包括土地出让金，周国政应当再给付燕良柱土地出让金797050.02元。周国政辩称，请求驳回燕良柱的上诉，支持周国政的上诉请求。所持理由为：根据转让协议的约定，各职能部门费用由燕良柱支付，周国政概不负责。各职能部门费用就是相关的资料费和工本费，不包括土地出让金。周国政的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回燕良柱的起诉；2、一、二审诉讼费由燕良柱负担。事实与理由：1、一审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人姚泽喜，程序违法；2、燕良柱的起诉已超过诉讼时效，双方约定是在签订协议后一年内办理过户手续，一审判决适用法律错误；3、在燕良柱未履行办证过户义务的情况下，周国政不应给付170000元。燕良柱辩称，请求驳回周国政的上诉，支持燕良柱的上诉请求。所持理由为：1、本案未漏列当事人，2009年6月十日姚泽喜在《常德市杰豪建材有限公司股东协议》上签名确认涉案土地权利归燕良柱个人享有；2、燕良柱的起诉未超过诉讼时效，双方约定甲方办理土地证后，乙方支付剩余款，因燕良柱作为甲方始终没有将土地过户给乙方周国政，所以不存在超过诉讼时效；3、因周国政不配合办证过户，故周国政应当先给付170000元。燕良柱向一审法院起诉请求：判令周国政按照2007年6月6日签订的《土地转让协议》应支付剩余的土地转让款170000元和办理土地使用权中花费的各职能部门费用797050.02元。一审法院认定事实：2002年2月28日，燕良柱与原武陵镇严家岗居委会签订了一份《关于严家岗居委会已建厂房及厂坪的出租协议》，居委会将严家岗7、8组老屋场约10亩土地上修建的厂房及专用的250KWA动力电源设施出租给燕良柱开办造纸厂。2007年4月10日，原武陵镇玉霞居委会、迎宾居委会、永安居委会、善卷居委会共同与燕良柱签订了一份《新建造纸厂（原桥南造纸厂）转让合同》，约定将燕良柱租赁使用的原桥南造纸厂的厂房、土地使用权、电力设施使用权以1000000元的价格一并转让给燕良柱，该合同已实际履行。2007年4月11日，燕良柱与周亚豪签订了一份《协议》，约定共同出资1150000元购买该转让土地的使用权。同年8月30日，燕良柱与周亚豪、姚泽喜签订了一份《关于投资开发燕子湖小区的协议》，约定共同出资合伙开发燕子湖小区（位于新建造纸厂院内），其中燕良柱占33.4%的份额，周亚豪与姚泽喜各占33.3%的份额。2007年6月6日，燕良柱、姚泽喜（甲方）与周国政（乙方）签订了一份《土地转让协议》，约定：甲方有一宗土地（原新建造纸厂）自愿转让给乙方，一、此宗土地位置及规格尺寸：①原新建造纸厂院内进场东边；②规格尺寸36米×60米；二、土地价格：壹佰壹拾万元整；三、付款方式及要求：付款方式分三次，第一次签字即日预付土地款20万元整；第二次签协议后20天左右付20-30万元整；第三次剩余未付完土地款，甲方办理土地使用证书之后，乙方付给所有剩余土地款，但在办理土地证书过程中，各职能部门用费由乙方支付，甲方概不负责。协议签订后，燕良柱、姚泽喜实际交付了土地，周国政共支付转让价款930000元。2008年7月29日，合伙体以周亚豪的名义向常德市鼎城区国土资源局缴纳了4988200元的土地出让金，取得了新建造纸厂整宗地的土地使用权，面积为12.12亩（8084.04平方米）。2009年6月10日，燕良柱与周亚豪、姚泽喜的合伙关系解散，双方签订了一份《常德市杰豪建材有限公司股东协议》，确认转让给周国政土地的权利归燕良柱享有。2010年9月19日，常德市鼎城区国土资源局对该转让土地进行了分户，办理了常鼎国用（2010）第0116号国有土地使用权证（使用权人为周亚豪），使用面积为2152.1平方米。2014年7月17日，燕良柱向周国政邮寄了一份函告，通知其收到函告后15日内到常德市鼎城区国土资源局办理土地使用权过户手续并支付剩余的土地转让价款170000元和在办理土地使用权证书应承担的各职能部门用费797050.02元。周国政收到函告后未按函告内容履行，故燕良柱诉至法院。一审法院认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷，争议的焦点之一：燕良柱的诉讼请求是否超过诉讼时效期间；焦点之二：周国政是否应当支付剩余的转让价款170000元；焦点之三：各职能部门用费是否应包含土地出让金。关于焦点1，土地转让协议中约定“第三次剩余未付完土地款，甲方（燕良柱）办理土地使用证书之后，乙方（周国政）付给所有剩余土地款”，该条款对支付剩余价款的履行期限未明确约定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，本案诉讼时效期间应从燕良柱第一次主张权利之时周国政明确表示不履行债务的当日起计算，而燕良柱在2014年7月17日以邮寄函告的方式第一次主张了权利，2015年3月19日即向本院提起诉讼，故认定燕良柱的诉讼请求没有超过诉讼时效期间。关于焦点2，土地转让协议中约定了转让人办理土地使用证书之后，周国政付给所有剩余土地款，该条约定系附条件民事行为。燕良柱在办理完了土地使用权的初始登记后（权利人为周亚豪），已于2014年7月17日以函告的方式告知周国政转让土地使用权的权利和义务由其承受并通知周国政收到函告后15日内到国土部门办理土地使用权过户手续，周国政收到函告后至今未积极配合办理过户手续，诉讼过程中周国政亦未提供证据证明燕良柱不履行办理过户义务，应当认定其怠于行使合同权利，阻止条件成就。燕良柱在合理履行了告知义务后，可视为条件已经成就，其有权要求周国政支付剩余价款。关于焦点3，燕良柱要求周国政分担的797050.02元是合伙人以周亚豪的名义向常德市鼎城区国土资源局缴纳的部分土地出让金，土地出让金是土地管理部门将土地使用权出让给受让人，按规定向受让人收取的土地出让的全部价款。土地使用权转让人只有合法取得土地使用权后，才能转让土地使用权。本案中，土地转让协议签订时，转让人尚未取得土地使用权，协议约定的各职能部门用费则不应包含土地出让金，按常理应当理解为办理土地使用权过户时受让人承担的相关费用。综上所述，对燕良柱要求周国政支付170000元土地转让价款的诉讼请求予以支持，其余请求不予支持，遂判决：一、周国政于本判决生效后十日内向燕良柱支付土地使用权转让款170000元；二、驳回燕良柱的其他诉讼请求。案件受理费13471元，由燕良柱负担11000元，周国政负担2471元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有四：一是本案是否遗漏了当事人姚泽喜；二是燕良柱的起诉是否超过了诉讼时效；三是周国政是否应给付土地剩余价款170000元；四是周国政是否应支付土地出让金797050.02元？关于争议焦点一，2007年6月6日，燕良柱、姚泽喜与周国政签订了《土地转让协议》。2009年6月10日，燕良柱与周亚豪、姚泽喜共同签订了一份《常德市杰豪建材有限公司股东协议》，确认转让给周国政土地的权利归燕良柱享有。2014年7月17日，燕良柱发出函告，告知涉案土地的权利义务已经全部转让给燕良柱。燕良柱作为《土地转让协议》的一方当事人，已经书面告知周国政权利转移事项，该行为合法有效，故本案并未漏列必须参加诉讼的当事人姚泽喜。关于争议焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”周国政上诉称双方曾约定一年内办理过户手续，但并未提交任何有效证据材料予以证实。根据土地转让协议中的约定，第三期土地款付款时间是燕良柱办理土地使用证书之后，该土地使用权证至今未过户至周国政名下，燕良柱主张权利但周国政明确表示不履行债务，故燕良柱的起诉未超过诉讼时效。关于争议焦点三，燕良柱曾以函告的方式通知周国政到国土部门办理过户手续，周国政收到函告后未配合办理过户手续，以其不作为阻止第三期土地款支付条件成就，故燕良柱有权要求周国政支付剩余土地价款170000元。关于争议焦点四，燕良柱与周国政签订《土地转让协议》时，燕良柱作为涉案土地的转让方，尚未缴纳土地出让金，并未取得土地使用权。根据协议约定，土地价款是1100000元，办理土地证书过程中各职能部门用费由周国政支付。燕良柱应当根据协议的约定，先缴纳土地出让金，获得土地使用权，才能实现土地使用权的转让，才有权向周国政主张获得土地价款，故燕良柱要求周国政支付土地出让金缺乏事实和法律依据。综上所述，燕良柱、周国政的上诉请求均不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16388.5元，由燕良柱负担12688.5元，由周国政负担3700元。本判决为终审判决。审判长 李 浚审判员 孙 晖审判员 柳 萌二〇一八年一月二十五日书记员 杨昇婷附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。