天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初2909号原告：苑炜，男，1984年12月2日生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：苑文林（原告之父），1954年7月26日生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张宏杰，天津晟准律师事务所律师。被告：天津市河东区城市管理综合执法局，住所地天津市河东区建新路大通花园旁。法定代表人：丁杰，局长。委托诉讼代理人：张博，该单位科员。委托诉讼代理人：金华，天津天关律师事务所律师。被告：天津市河东区市容和园林管理委员会，住所地天津市河东区北十五经路9号。负责人：胡军，主任。委托诉讼代理人：彭莉，办公室主任。委托诉讼代理人：任京花，天津森特律师事务所律师。被告：天津市道路桥梁管理处，住所地天津市河东区八纬路***号。法定代表人：满连顺，处长。委托诉讼代理人：孙连永，天津得依律师事务所律师。被告：天津市城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号城建大厦。负责人：宋力威，主任。委托诉讼代理人：张培尧，天津森宇律师事务所律师。被告：天津市公安交通管理局，住所地天津市和平区湖北路8号。负责人：何建伟，局长。委托诉讼代理人：李志强，该单位法制办干部。委托诉讼代理人：李金龙，该单位法制办干部。被告：天津市东丽区市容和园林管理委员会，住所地天津市东丽区一经路12号。法定代表人：张克奎，主任。委托诉讼代理人：孔祥文，该单位员工。原告苑炜与被告天津市河东区城市管理综合执法局等公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苑炜的委托诉讼代理人苑文林、张宏杰，被告天津市河东区城市管理综合执法局（以下简称河东执法局）的委托诉讼代理人张博、金华，被告天津市河东区市容和园林管理委员会（以下简称河东市容委）的委托诉讼代理人彭莉、任京花，被告天津市道路桥梁管理处（以下简称市道桥处）的委托诉讼代理人孙连永，被告天津市城乡建设委员会（以下简称市建委）的委托诉讼代理人张培尧，被告天津市公安交通管理局（以下简称市交管局）的委托诉讼代理人李志强、李金龙，被告天津市东丽区市容和园林管理委员会（以下简称东丽市容委）委托诉讼代理人孔祥文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告苑炜向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令各被告连带赔偿原告各项经济损失的75%，即165915.84元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告系车牌号为津Ｊ×××××号迈腾牌小型轿车所有人。2015年6月25日1时30分，原告驾驶该车辆在津滨大道津昆桥上正常行驶，碾压不明车辆洒落在桥面的大面积淤泥，在制动过程中车辆侧滑失控与车牌号为津Ｌ×××××号东风牌轻型普通货车相撞后又撞上桥体，造成双方车损、驾驶员及车上人员受伤的交通事故。后经交管部门认定原告负事故全部责任。原告因本次事故导致肋骨骨折、肺挫伤、皮肤挫伤，入武警医院住院治疗，原告所驾驶车辆报废，同时原告根据生效法律文书赔偿了无责方的各项经济损失。综上，河东区津滨大道津昆桥路面大面积淤泥长时间堆积未及时清理，是造成本次交通事故的主要原因。被告天津市道路桥梁管理处作为事发路段的产权单位对该公共路段负有养护、路政管理、监督检查、保证道路安全畅通的职责，但未尽到保障道路安全畅通的管理义务；被告河东市容委作为事发路段道路清扫单位没有及时全面清除道路遗洒物；被告天津市河东区城市管理综合执法局作为事发路段的市容环境管理监察部门没有发现路面大面积淤泥洒落的异常情况并进行清除；天津市公安交通管理局作为车辆及公共道路的监管执法机构在事故发生前后均没有有效拦截洒落送泥土的重型车辆，且在事发后拒绝提供先关视频资料，导致原告无法确认洒落泥土车辆的责任主体；被告天津市城乡建设和交通委员会没有尽到对建设工程及工程车辆的安全监督、生产、文明施工的管理义务；五被告对本次事故均有过错，应当对原告的主要经济损失承担连带赔偿责任；故根据《侵权责任法》、《关于设立道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国道路佳通安全法》及现行司法解释的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请，维护原告合法权益。被告河东执法局辩称，不同意原告诉讼请求，被告单位并非适格被告，依照我国公路法第八条规定，被告并非是县级以上人民政府交通管理部门，不负责道路管理工作，并非道路管理者，原告主张被告单位承担责任没有法律依据。被告河东市容委辩称，不同意原告诉讼请求，本案是因为原告苑炜交通肇事而引发的，市交管局出具的事故认定书认定的事故形成原因为“苑炜驾驶机动车观察不周，与情况采取措施不当、未保证的行为是造成事故的原因，应承担事故责任。”因此被告单位认为被告未按照道路交通安全法履行义务，造成人员受伤及车辆损失应当承担全部责任，道路安全法为专门法，效力优于普通法。根据事故责任认定事故发生地点为“河东区，津滨大道为东西走向，现场泥土覆盖车行道，有路灯照明”。从原告提供的录像来看现场清理的是铲车作业，而被告部门调查，事故当天被告单位下属清洁单位没有铲车，加上依据天津市中心城区道路扫保作业区划界限图册，事故现场不时河东区环卫作业区域，应属于东丽区负责清扫。此外，交警在处理交通事故时未对拉土车辆依法扣留调查，为采取有效措施，应当承担赔偿责任，被告单位与交通事故无关，不应承担赔偿责任。被告市建委辩称，请求驳回原告诉请，被告单位不是适格被告，根据我国道路法及相关规定，被告单位针对建设工程进行管理，本案原告发生事故地点是在已经投入使用的道路上，原告起诉被告单位缺乏法律依据。此外，管理渣土车的单位是独立法人单位，被告单位只是监管施工现场，施工之外的工作不是被告单位监管。被告市交管局辩称，请求驳回原告诉请，被告单位不是适格被告，原告交通事故发生地点属于河东区行政区域，被告单位不负责上述区域。被告市道桥处辩称，请求驳回原告诉请，道桥处主要职责是道路养护，并非清理。根据相关规定，市容部门是道路遗撒物品的管理部门，根据相关规定，运送泥土车辆应当到市容管理单位办理执照，市容管理单位有对运送泥土车辆管理权及处罚权力，因市容环卫部门未尽到管理职责，应由市容环境管理部门承担责任，与被告单位无关。被告东丽市容委辩称，不同意原告诉请，依据天津市中心城区道路扫保作业区划界限图册，河东区和东丽区清扫区域的划分是以南大桥月牙河西岸上坡线为界，以西道路由河东区负责，以东道路由东丽区负责。而事故地点为界限以西，并未被告单位负责区域，交通事故与被告单位无关。经本院审理，根据双方提交证据，本院对本案事实认定如下：1.2015年6月26日1时30分，苑炜驾驶津Ｊ×××××号迈腾牌小型轿车沿津滨大道由西向东行驶至津昆桥上桥处，苑炜驾车碾轧路面覆盖的泥土后车辆失控，遇于经华驾驶津Ｌ×××××号东风牌轻型普通货车在其前方同向行驶，苑炜所驾车辆前部左侧与于经华所驾车辆后部左侧接触后，苑炜所驾车辆前部又与桥体接触。造成苑炜及其所驾车辆乘车人齐轶、于经华及其所驾车辆乘车人沈宝林、朱敏受伤，两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队认定，苑炜负事故全部责任，于经华不负事故责任，沈宝林、朱敏、齐轶不负事故责任。事故地点位于河东区，津滨大道为东西走向，现场有泥土覆盖车行道，有路灯照明。洒落泥土车辆现已无法查明。事故发生当天，多家新闻媒体对事故地点发生的两起交通事故、桥上洒落淤泥情况及淤泥清扫过程进行了报道。2.因上述交通事故，案外人沈宝林于2016年3月7日来本院起诉原告苑炜及其驾驶车辆承保公司要求赔偿损失，本院审理后作出（2016）津0102民初1400号民事判决书判决如下：“一、本判决生效之日起十日内，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告沈宝林医疗费10000元、误工费16230.41元、护理费6492.16元、交通费900元、伤残赔偿金68202元、精神损害抚慰金5000元；二、本判决生效之日起十日内，被告苑炜赔偿原告沈宝林医疗费10716.85元、营养费1500元、住院伙食补助费2800元。”3.因上述交通事故，案外人于经华、史崔娟于2016年5月10日来本院起诉原告苑炜及其驾驶车辆承保公司要求赔偿损失，本院审理后作出（2016）津0102民初2985号民事判决书判决如下：“一、本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告史翠娟车辆维修费2000元；二、本判决生效之日起十日内，被告苑炜一次性赔偿原告史翠娟车辆维修费4700元、停运损失10800元，共计15500元；三、驳回原告的其他诉讼请求。”4.上述判决作出后，原告苑炜分别于2016年6月12日、2016年9月8日履行上述判决书确认的原告赔偿义务。5.因本次交通事故，原告苑炜伤情经中国人民武装警察部队后勤学院附属医院诊断为肋骨骨折、肺挫伤、皮肤挫伤。6.经原告苑炜申请，本院委托天津市鑫意机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失进行鉴定，天津市鑫意机动车鉴定评估有限公司出具报告书认定事故致原告车辆严重损毁，车辆失去修复价值，车辆在2015年6月价值为112208元，报废残值为783元。鉴定过程产生鉴定费5550元、拖车费850元、拆解费11000元。根据庭审情况，本院归纳争议焦点如下：一、交通事故认定书认定原告苑炜负事故全部责任是否能够认定各被告对事故不承担责任。原告主张原告驾车发生交通事故是由于车辆碾压事故地点路面覆盖的泥土致使车辆失控造成的，原告虽然在驾车时应当保证行车安全，但就整体事故来说，路面覆盖泥土致使车辆失控才是原告驾车发生事故的主要原因，养护和清扫路面的单位亦应当承担赔偿责任。被告河东市容委主张交通事故认定书认定事故原因为原告苑炜驾驶机动车观察不周，与情况采取措施不当、未保证安全的行为，认定原告苑炜负事故全部责任说明不存在其他责任人，事故与各被告无关。且事故认定是依照《中华人民共和国道路交通安全法》作出的，该法律为专门法，优先于《中华人民共和国侵权责任法》的适用，赔偿责任人依照事故认定书确认符合法律规定，被告不应承担赔偿责任。二、各被告是否应当对原告承担赔偿责任原告主张河东区津滨大道津昆桥路面大面积淤泥长时间堆积未及时清理，是造成本次交通事故的主要原因。被告天津市道路桥梁管理处作为事发路段的产权单位对该公共路段负有养护、路政管理、监督检查、保证道路安全畅通的职责，但未尽到保障道路安全畅通的管理义务；被告河东市容委作为事发路段道路清扫单位没有及时全面清除道路遗洒物；被告天津市河东区城市管理综合执法局作为事发路段的市容环境管理监察部门没有发现路面大面积淤泥洒落的异常情况并进行清除；天津市公安交通管理局作为车辆及公共道路的监管执法机构在事故发生前后均没有有效拦截洒落送泥土的重型车辆，且在事发后拒绝提供先关视频资料，导致原告无法确认洒落泥土车辆的责任主体；被告天津市城乡建设和交通委员会没有尽到对建设工程及工程车辆的安全监督、生产、文明施工的管理义务。五被告对本次事故均有过错，应当对原告的主要经济损失承担连带赔偿责任。被告河东执法局主张被告单位并非适格被告，被告并非是县级以上人民政府交通管理部门，不负责道路管理工作，并非道路管理者，被告单位不应承担赔偿责任。被告河东市容委主张事故地点并不属于被告单位负责清扫，应属于东丽市容委负责区域。被告市建委主张被告单位不是适格被告，被告单位针对建设工程进行管理，本案原告发生事故地点是在已经投入使用的道路上，原告起诉被告单位缺乏法律依据。被告市交管局主张被告单位不是适格被告，原告交通事故发生地点属于河东区行政区域，被告单位不负责上述区域。被告市道桥处主张被告单位主要职责是道路养护，并非清理。根据相关规定，市容部门是道路遗撒物品的管理部门，根据相关规定，运送泥土车辆应当到市容管理单位办理执照，市容管理单位有对运送泥土车辆管理权及处罚权力，因市容环卫部门未尽到管理职责，应由市容环境管理部门承担责任，与被告单位无关。被告东丽市容委主张事故发生地点不属于被告单位清扫区域，应当由河东市容委负责上述区域。关于焦点一，本院认为，天津市公安交通管理局河东支队万新村大队出具的道路交通事故责任认定书所认定的原告负事故全部责任是在交通事故各当事人之中对责任进行分配的结论，该结论是相对于事故认定书记载的当事人来说的，从责任认定结论“苑炜负事故全部责任；于经华不负事故责任；沈宝林不负事故责任；朱敏不负事故责任；奇轶不负事故责任”亦可看出该责任认定具有相对性，并不能据此直接认定各被告对事故发生没有责任。各被告是否应当对事故承担责任还应当结合事故认定书记载事故发生的具体情况认定。关于焦点二，本院认为，交通事故责任认定书明确记载“苑炜驾车辗轧路面覆盖的泥土后车辆失控”后发生交通事故，本案应属于公共道路妨碍通行损害责任纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“因在道路上堆放、倾倒、以撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”。因事发地点遗撒泥土的行为人在事故发生时已驶离现场，现已无法查询确认。被告河东市容委作为事发道路的清扫保洁责任单位，其未能举证证明已尽到清理、防护和警示义务，且依据《天津市市容和环境卫生管理条例》，被告河东市容委作为市容和环境卫生行政管理部门对运输渣土车辆有监督管理的权利，被告河东市容委亦未能举证证明其尽到了管理责任，应对涉案交通事故所造成的损失承担相应的侵权责任。被告在履行赔偿义务后有权向洒落泥土的行为人进行追偿。原告作为完全民事行为能力人，在交通事故中未注意安全并采取不当措施，造成相关人员人身财产损失，亦应当承担相应的民事赔偿责任。考虑原告和被告河东市容委的过错程度，本院酌情认定原告应当承担的赔偿责任为比例为40%，被告河东市容委应当承担的赔偿责任比例为60%。关于原告主张其他被告承担连带赔偿责任一节，被告河东执法局、市建委均非对事发道路负有清理、防护、警示等义务的管理者，二被告不应承担赔偿责任。而涉案交通事故并非因道路桥梁的养护维修不善造成的，被告市道桥处亦不应承担赔偿责任。事故发生时，遗撒泥土的情况已经形成，实际遗撒泥土的车辆已经驶离现场，市交管局河东支队万新村大队执法过程不存在不妥之处，且被告市交管局并不负责事发地点的行政区域，被告市交管局不应承担赔偿责任。依据天津市中心城区道路扫保作业区划界限图册，河东区和东丽区清扫区域的划分是以南大桥月牙河西岸上坡线为界，以西道路由河东区负责，以东道路由东丽区负责。是发生地点为河东区，在南大桥月牙河西岸上坡线以西，该地点应属于被告河东市容委负责区域，而事故发生时，原告驾车向东丽区方向行驶，不存在碾压东丽区区域的泥土而在河东区发生交通事故的可能性，故被告东丽市容委不应承担赔偿责任。本院对原告主张各被告承担连带责任的主张不予支持。被告河东市容委抗辩事故地点泥土的清扫出动了铲车，而其下属清扫队没有配备铲车，可见事故地点不应属于被告河东市容委负责区域。本院认为，事故地点由何人实际清扫，不能证明事故地点不属于被告河东市容委负责区域。事故地点清扫任务较为紧急，不排除安排他人所属清扫队进行清扫的可能性。而责任区域的确定应当依照天津市中心城区道路扫保作业区划界限图册进行确定，本院对被告河东市容委该抗辩不予支持。关于原告合理损失，本院认定如下：一、已赔偿案外人的费用原告主张因本次交通事故依据本院生效判决在保险公司承担赔偿责任后，分别赔偿案外人15632元及15017元，共计30649元，并提交判决书及本院保管款票据予以证明，本院对该费用予以认定。二、医疗费原告主张因本次交通事故产生医疗费5772.12元，并提交医疗费票据予以证明，本院对该费用予以认定。三、住院伙食补助费原告主张因本次交通事故产生该费用800元，而原告于2015年6月26日至2015年7月3日在中国人民武装警察部队后勤学院附属医院住院共7天，原告费用计算有误，本院认定原告住院伙食补助费应为700元。四、营养费原告主张营养费2000元，但原告提交证据予以证明，考虑原告肋骨骨折伤情，结合《人身损害赔偿三期鉴定标准》，本院酌情认定原告营养期为30日，每天营养费为30元，原告合理营养费应为900元。五、误工费原告主张误工费1500元，原告虽未提交证据证明其主张，但考虑原告肋骨骨折伤情，结合《人身损害赔偿三期鉴定标准》及上一年度居民服务业收入标准，原告主张该费用未超过法律规定标准，本院对该费用予以认定。六、交通费原告主张交通费500元，但未提交证据予以证明，本院对原告主张交通费不予支持。考虑原告伤情及就诊次数，本院酌情认定原告交通费为200元。七、车辆损失原告主张车辆损失180000元，但根据鉴定结论，原告车辆因事故严重损毁，车辆失去修复价值，车辆在事故发生时价值为112208元，报废残值为783元。本院对该鉴定结论予以认定，原告车辆损失扣除残值后应为111425元。八、鉴定相关费用原告主张因鉴定产生鉴定费5550元、拖车费850元、拆解费11000元，并提交费用发票予以证明，本院对上述费用均予以认定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市河东区市容和园林管理委员会在一次性赔偿原告苑炜已赔偿案外人费用18389.4（30649*60%）元、医疗费3463.27（5772.12*60%）元、住院伙食补助费420（700*60%）元、营养费540（900*60%）元、误工费900（1500*60%）元、交通费300（500*60%）元、车辆损失66855（111425*60%）元、鉴定费3330（5550*60%）元、拖车费510（850*60%）元、拆解费6600（11000*60%）元，共计101307.67元二、驳回原告苑炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1129元，由原告苑炜负担440元，被告天津市河东区市容和园林管理委员会负担689元。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代办人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  赵龙飞人民陪审员  王 力人民陪审员  王瑞萍二〇一八年一月十九日书 记 员  王 娟