河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5270号上诉人（原审原告）：汝阳县宏霞日杂建材店。住所地：河南省汝阳县城关镇南关大修厂西隔壁。经营者：张红霞，女。委托诉讼代理人：许科飞、郝旭燕（实习），河南成昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李月辉，男。被上诉人（原审被告）：吴文德，男。被上诉人（原审被告）：林州二建集团建设有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，董事长。委托诉讼代理人：李子东，该公司员工。原审第三人：李相召，男。上诉人汝阳县宏霞日杂建材店（下简称宏霞建材店）因与被上诉人李月辉、吴文德、林州二建集团建设有限公司（下简称林州二建公司）、原审第三人李相召买卖合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宏霞建材店上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人林州二建公司应承担付款责任。首先，根据一审庭审查明的事实，吴文德与林州二建公司存在挂靠关系，吴文德是林州二建公司在汝阳县隆盛商贸中心工程的项目负责人，李月辉是该工程的项目工作人员，因此，吴文德、李月辉在建设该工程时的行为代表的是林州二建公司。其次，本案诉争的276827元货款是李月辉为该工程建设而代表林州二建公司从上诉人处购买地板砖而形成，一审法院也认定李月辉的行为是职务行为，那么行为后果应由李月辉的工作单位林州二建公司承担。二、上诉人要求林州二建公司承担付款责任并未超过诉讼时效。首先，李月辉代表林州二建公司给上诉人出具证明的时间是2016年1月26日，之后上诉人多次找李月辉及吴文德讨要货款，并于2017年8月10日向一审法院提起诉讼（案号为（2017）豫0326民初1946号），已引起诉讼时效中断的效果。其次，在（2017）豫0326民初1946号案件中，由于上诉人对三名被上诉人之间的法律关系的理解错误，仅仅起诉了李月辉。但李月辉代表的是林州二建公司。按照交易惯例，无法直接向公司主张权利，都是向公司负责该项事务的工作人员主张权利。因此，上诉人向林州二建公司的工作人员李月辉联系，是符合交易惯例和正常思维的。最后，民事诉讼法规定诉讼时效的立法本意是督促权利人及时行使自己的权利，并非是让义务人逃避义务，司法实践中应对诉讼时效从宽掌握。本案中，上诉人已向林州二建公司工作人员李月辉主张过权利，该行为效果及于林州二建公司，因此，上诉人对林州二建公司的诉求并未超过诉讼时效。林州二建公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人要求林州二建公司承担付款责任没有事实和法律依据。本案系买卖合同纠纷。上诉人认可吴文德挂靠林州二建公司承建汝阳县隆盛商贸中心建设工程，系该项目负责人，李月辉系吴文德委托的施工现场负责人；2014年吴文德委托李月辉到上诉人处购买地板砖用于隆盛商贸中心项目，吴文德支付了部分货款。证明上诉人认可吴文德系买卖合同相对方，故林州二建公司不是合同的相对人，与上诉人之间无买卖合同关系，上诉人向林州二建公司主张债权无事实和法律依据。二、上诉人主张的债权已超过诉讼时效。上诉人曾向李月辉主张过债权不能认定其向林州二建公司主张过，其未提供任何证据证明其向林州二建公司主张过债权，其诉求已超过诉讼时效。李月辉、吴文德未提交答辩意见。宏霞建材店向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告共同支付原告地板砖货款276827元；2.一切费用由被告承担。一审法院审理查明，被告吴文德挂靠被告林州二建公司，承建鸿祥房地产公司开发的汝阳县隆盛商贸中心建设工程，成立了工程项目部，被告吴文德是项目部负责人、实际施工人，被告李月辉系项目部工作人员。施工过程中，被告李月辉在原告宏霞建材店购买各种型号地板砖，用于汝阳县隆盛商贸中心项目建设施工，双方没有签订书面买卖合同。被告李月辉支付了部分购砖款。2015年10月28日，被告李月辉出具证明，内容为“今欠宏陶陶瓷墙砖、地板砖材料款合计：276827元￥：贰拾柒万陆仟捌佰贰拾柒元整，同意开发商从工程款中代为支付。李月辉2015年10月28日.汝阳县隆盛商贸中心工地”。第三人李相召在证明上签署“情况属实李相召，2016.元.26号”。2017年8月10日，原告宏霞建材店的经营者张红霞，以原告身份提起诉讼，请求依法判令被告李月辉、李相召连带偿还欠原告张红霞货款276827元。2019年9月19日，张红霞申请撤回诉讼，一审法院当日做出（2017）豫0326民初1946号民事裁定书，准予原告张红霞撤诉。原告宏霞建材店为讨要该款，诉至一审法院。一审法院认为，原告宏霞建材店主张被告吴文德挂靠被告林州二建公司，被告林州二建公司没有异议，予以认定。被告吴文德实际施工汝阳县隆盛商贸中心建设工程，由其项目部工作人员李月辉在原告处购买建材，用于该项目建设，双方形成口头买卖合同关系。被告李月辉的行为系职务行为，李月辉的行为后果应由实际施工人吴文德承担，被告吴文德应支付所欠原告宏霞建材店货款276827元。原告认可李月辉系被告吴文德委托的施工现场负责人，要求被告李月辉共同支付所欠货款，没有法律依据，无法予以支持。原告宏霞建材店的经营者张红霞在（2017）豫0326民初1946号案诉讼中，起诉的被告仅有李月辉、李相召，由此可以判断，李月辉在和原告建立买卖合同关系时，并没有以被告林州二建公司的名义，不代表林州二建公司，在被告李月辉出具证明后，原告一直也没有向被告林州二建公司主张过权利，即是被告林州二建公司应承担付款责任，原告提起本次诉讼，要求被告林州二建公司共同付款，超过法律规定的诉讼时效期间，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、被告吴文德于判决生效后十日内支付原告汝阳县宏霞日杂建材店276827元。二、驳回原告汝阳县宏霞日杂建材店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2726元，由被告吴文德负担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明，李相召是本案所涉汝阳县隆盛商贸中心建设工程的开发商洛阳市鸿祥房地产开发有限公司的法定代表人。林州二建公司称，其与洛阳市鸿祥房地产开发有限公司签订有建设施工合同，但其两家之间的关系与本案不是同一法律关系，故在本案中未提交；该工程未进行完，因洛阳市鸿祥房地产开发有限公司欠付工程款停工，林州二建公司已提起诉讼；吴文德使用林州二建公司的资质承包工程，但是否与林州二建公司签订合同需核实。林州二建公司未按法庭要求将其与洛阳市鸿祥房地产开发有限公司的建设施工合同及所核实的与吴文德之间是否签订合同的结果向法庭提交反馈。本院认为，根据查明的事实，林州二建公司系汝阳县隆盛商贸中心项目的施工单位，吴文德系林州二建公司的项目负责人，李月辉系项目部工作人员，李月辉向宏霞建材店购买的地板砖用于林州二建公司的工程项目，故林州二建公司应对宏霞建材店所供地板砖承担付款责任，其与吴文德之间的挂靠关系不能对抗宏霞建材店的债权，应另行处理。宏霞建材店向李月辉、吴文德主张权利行为的效力及于林州二建公司，并不超过诉讼时效。对于宏霞建材店要求林州二建公司承担付款责任的上诉请求，应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1567号民事判决第一项为：林州二建集团建设有限公司、吴文德于本判决生效后十日内给付汝阳县红霞日杂建材店276827元；二、撤销河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1567号民事判决第二项；三、驳回汝阳县宏霞日杂建材店的其他诉讼请求。一审案件受理费2726元、二审案件受理费2726元，均由林州二建集团建设有限公司、吴文德负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十一月四日书记员  高 源