云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初174号 原告：喻冈，男，1965年10月1日生，汉族，新平县。 委托诉讼代理人：康辉，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：玉溪景泰房地产开发经营有限公司。住所地：云南省玉溪市。 法定代表人：戴迎春，总经理。 委托诉讼代理人：陈继忠，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨建平，男，1969年3月25日生，汉族，住玉溪市红塔区。系玉溪景泰房地产开发经营有限公司员工。代理权限：特别授权代理。 被告：云南白邑建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区白云路**。 法定代表人：储天才，总经理。 委托诉讼代理人：李辉，上海段和段（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告喻冈与被告玉溪景泰房地产开发经营有限公司（以下简称景泰公司）、云南白邑建筑工程有限公司（以下简称白邑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喻冈及委托诉讼代理人康辉，被告景泰公司的委托诉讼代理人陈继忠、杨建平，被告白邑公司的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经报请审批，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告喻冈向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付拖欠原告的工程款7018286.65元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年，景泰公司将其开发建设的新平县景盛园小区（彝族民居示范点）建设工程项目承包给白邑公司。2014年7月24日，白邑公司（甲方）与喻冈（乙方）签订《云南白邑建筑工程有限公司内部承包合同》，约定施工内容、工程款拨付方式等。该内部承包合同签订后，喻冈按约定组织施工，景泰公司拨付部分工程款。2015年2月后景泰公司未按照约定支付工程款，导致工程数次停工。2016年7月1日完工后，喻冈与白邑公司进行结算，喻冈完成的工程量价款为21208785.31元，景泰公司支付9952556元后拒不支付剩余工程款，现涉案项目已交付业主使用两年多。2018年11月14日，喻冈、景泰公司、白邑公司三方共同选定委托云南五兴工程造价咨询事务所有限责任公司对涉案工程进行审计，并共同签订《委托协议》。云南五兴工程造价咨询事务所有限责任公司于2019年1月23日审计完成并出具审计报告，审计案涉项目金额为16970842.65元。扣减景泰公司已支付的9952556元后，白邑公司、景泰公司尚欠喻冈工程款共计7018286.65元。综上，为维护喻冈合法权益，特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告景泰公司辩称，景泰公司仅与白邑公司存在合同关系，且景泰公司的工程款均是直接支付给白邑公司，白邑公司与景泰公司之间关于工程款支付问题经玉溪市中级人民法院判决已认定白邑公司应退还景泰公司5140704元，喻冈与景泰公司没有任何法律关系，故请求依法驳回喻冈对景泰公司的诉讼请求。 被告白邑公司辩称，喻冈已自认涉案项目工程款均是由景泰公司直接拨付，2014年7月24日白邑公司与喻冈签订内部承包合同后，白邑公司并未实际参与项目工程建设，也未收取管理费，该合同并未实际履行，故请求驳回喻冈对白邑公司的诉讼请求。 原告喻冈针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、一份身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格、基本身份信息； 2、二份企业信用信息公司报告打印件，证明二被告的诉讼主体资格、工商登记信息； 3、一份《建设工程施工合同》复印件、一份《工程质量保修书》复印件、一份新平县景盛园小区（彝族民居示范点）建设工程项目《补充协议》复印件，共同证明2011年，白邑公司承包了景泰公司开发建设的新平县景盛园小区（彝族民居示范点）建设工程项目，工程内容为施工图纸所示范围的土建、装饰及水电安装； 4、一份《云南白邑建筑工程有限公司内容承包合同》复印件，证明2014年7月24日，白邑公司将新平县景盛园小区（彝族民居示范点）建设工程转包给喻冈施工，并约定工程承包内容、范围、财务管理及款项支付等相关内容； 5、六份《工程进度总价》，证明喻冈所做部分工程和单价措施项目清单与计价表； 6、一份自制的电力小区拨款明细、三份农村信用合作社进账单、一份客户存款回单复印件、四份转账支票存根复印件、五份收款收据复印件、二份农村信用社结算业务申请书复印件、一份收据复印件，共同证明景泰公司拨付喻冈工程款的情况； 7、一份关于景盛园小区（彝族民居示范点）建设工程项目拖欠农民工工资事宜协调会议纪要、一份会议签到表，证明2018年11月14日，新平县住建局领导组织新平县人社局、景泰公司、白邑公司与喻冈协商拖欠农民工工资及工程结算事宜，并要求景泰公司尽快完成工程结算报告； 8、一份《委托协议书》复印件，证明原、被告三方共同选定委托云南五兴工程造价咨询事务所有限责任公司对涉案工程进行结算审核； 9、五本结算总价原件，证明经喻冈与白邑公司结算，涉案工程结算金额为21208785.31元； 10、六本新平景盛园住宅小区结算资料原件，证明经云南五兴工程造价咨询事务所有限责任公司审核结算，新平县景盛园小区（彝族民居示范点）喻冈施工部分的结算价格为16970842.65元； 11、一组工程签证表，证明经建设单位景泰公司、监理公司玉溪世纪永交建设监理有限公司、施工单位白邑公司对实际施工人喻冈承接工程新平景盛园小区所做工程量的核算； 12、一份新平景盛园小区（芝麻山彝族民居示范点）备案表，证明景泰公司将新平县景盛园小区的商品房出售交付给住户，并在新平县房产管理所备案。 经质证，被告景泰公司对原告喻冈提交的证据1、2、3、7、11均无异议，提出证据3中的《施工合同》是白邑公司与景泰公司于2011年7月1日经过招标、投标、开标签订的；《补充协议》于2014年7月22日签订，当时双方约定必须在2015年1月30日前按法定程序竣工验收合格，但该工程到现在也没有完成验收；对证据4不予认可，认为2014年7月22日在景泰公司不知情的情况下，喻冈与白邑公司签订该合同，白邑公司将涉案工程项目非法转包给没有施工资质的喻冈，由此产生的责任应由白邑公司和喻冈承担；对证据5、6不予认可，提出该材料系喻冈单方制作；对证据8、10的真实性无异议，但因造价咨询公司在作出造价前未征求意见，故对造价咨询结果不予认可；对证据9不认可，认为景泰公司未参与结算；对证据12不予认可，提出并不是景泰公司将住房交付业主，而是业主自行入住。 经质证，被告白邑公司对原告喻冈提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，提出该合同和补充协议与本案无关；对证据4不予认可，认为该合同系无效合同；对证据5不予认可，认为没有任何人的签字确认；对证据6不予认可，提出工程款拨款情况应以景泰公司提交的为准；对证据7不予认可，双方至今未完成工程结算；对证据8、10不予认可，认为具体授权不明，造价结果未经三方确认故造价结果不应采纳；对证据9不予认可，提出虽白邑公司已签章确认，但景泰公司对审计一直未答复，故该组证据与本案无关；对证据11不予认可，认为内容与证据10存在冲突；证据12与本案无关，不予认可。 被告景泰公司针对其辩解，向本院提交如下证据： 第一组：1、一份营业执照复印件、一份法人身份证明、一份身份证复印件；2、一份由玉溪市中级人民法院作出的【2012】玉中民一初字第38号民事判决书；3、一份协议书、一份由玉溪市中级人民法院作出的【2017】云04执27号民事裁定书，共同证明（1）景泰公司的登记信息；（2）生效裁判文书确认景泰公司前期已支付白邑公司工程款27250000元，白邑公司施工部分工程款仅为21009296.06元，白邑公司应退还多支付工程款5140704元；（3）经双方协议白邑公司应付景泰公司5434982.66元纳入后期个人工程款进行计算，因此景泰公司向玉溪中院申请撤回执行申请； 第二组：1、一份说明；2、一份支付云南白邑建筑公司景盛园小区工程款明细表；3、二份代云南白邑建筑公司景盛园小区工程缴付款明细表；4一组付款凭证复印件、收据复印件（共125页），共同证明景泰公司累计向白邑公司支付工程款、代付材料款、代还款等金额共计42119438元，代付安全文明措施费1348437.84元，代付工程水电费133130.81元，其中未开具发票金额为35489438元； 第三组：1、十一份业主质量问题反映表复印件；2、一组景盛园小区现场照片（共128张），证明由白邑公司施工的景盛园小区存在大面积质量问题需要整改，尚达不到竣工验收条件。 经质证，原告喻冈对被告景泰公司提交第一组证据中的材料1无异议；对材料2的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，提出该份民事判决书的民事主体是白邑公司和景泰公司，与喻冈无关，该民事判决书审理的是2011年陈鑫承建新平县景盛园小区前期工程的纠纷，喻冈是在陈鑫退场后于2014年才与白邑公司签订内部承包合同，并且进场组织施工；对材料3中的协议书不予认可，协议书解决的是新平县景盛园小区前期工程的纠纷，且白邑公司已侵害到喻冈的权益，故白邑公司没有权利将景泰公司应支付给喻冈的工程款在白邑公司应退还景泰公司的款项里面进行抵扣；对材料3中的执行裁定书的真实性、合法性无异议，认为与本案无关。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，提出其中部分款项是景泰公司拨付前期工程款，属喻冈进场施工前的费用，与喻冈无关。对第三组证据不予认可，提出照片系景泰公司单方拍摄，且2016年7月竣工后景泰公司已经将该房屋交付业主使用。 经质证，被告白邑公司对被告景泰公司提交的证据一无异议，但具体款项拨付情况以法庭核实为准；对证据二不予认可，景泰公司直接将工程款拨付喻冈，对双方之间的款项往来不清楚；提出第三组证据与本案无关，由于景泰公司未提起反诉，不在本案的审理范围。 被告白邑公司针对其辩解，未向本院提交证据。 本院对原告喻冈提交的证据认定如下：证据1、2、3、4、7、8、10、11、12来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认；证据5、6系喻冈单方统计、制作，本院不予确认；证据9系喻冈与白邑公司自行结算，后三方已共同委托云南五兴工程造价咨询事务所有限责任公司进行结算审核，故工程价款以云南五兴工程造价咨询事务所有限责任公司结算审核金额为准。 本院对被告景泰公司提交的证据认定如下：第一组证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认；第二组证据系景泰公司单方统计制作，本院不予确认；第三组证据系景泰公司单方拍摄，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2011年7月1日，白邑公司与景泰公司签订新平县景盛园小区（彝族民居示范点）《建设工程施工合同》、《补充协议》，2012年9月6日双方再次签订《补充协议》。施工合同签订后，白邑公司进场施工，施工过程中，因双方对工程量签证、进度款支付等问题发生争议，白邑公司停工并撤离施工现场。2012年11月21日，白邑公司诉至玉溪市中级人民法院，在诉讼过程中景泰公司提出反诉。玉溪市中级人民法院于2014年10月24日作出（2012）玉中民一初字第38号民事判决书，判决：一、解除白邑公司与景泰公司于2011年7月1日签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》及2012年9月6日签订的《补充协议》。二、由白邑公司于判决生效后三十日内返还景泰公司工程款5140704元。三、由景泰公司于判决生效后三十日内退还白邑公司履约保证金1100000元。四、由白邑公司于判决生效后三十日内支付景泰公司为其垫付的水电费120191.16元，农民工意外伤害保险费92047元。五、驳回白邑公司的其他诉讼请求。六、驳回景泰公司的其他反诉请求。判决生效后双方于2017年6月29日达成和解协议。 2014年7月22日，白邑公司与景泰公司协商后签订新平县景盛园小区（彝族民居示范点）建设工程项目《补充协议》，对双方签订的《建设工程施工合同》总工程量减去昆精司鉴字【2014】第2号《工程造价司法鉴定报告》中认定的工程量后剩余工程量如何处理进行了约定，约定由白邑公司继续组织施工，同时约定该协议签订前已完成工程量结算结合法院最终裁决结果进行认定等。经玉溪市中级人民法院释明，景泰公司表示该协议系双方就未完成的工程由白邑公司继续完成、工程价款如何确定等所作的协商，签协议时双方明确过前面已做好的工程既然已经起诉到法院，就由法院予以处理，补充协议主要是对未完成工程如何推进进行了约定，就现在经鉴定存在质量问题的部分，如果以后由白邑公司整改，景泰公司另行支付整改工程价款给白邑公司；白邑公司也认可补充协议约定的剩余工程量不包含现经鉴定存在质量问题的十九幢工程。 2014年7月24日，白邑公司（甲方）与喻冈（乙方）签订《云南白邑建筑工程有限公司内部承包合同》，约定承包范围：1、按甲方与景泰公司签订的《建设工程施工合同》约定的总工程量减去《工程造价司法鉴定报告》（昆精司鉴【2014】第2号）中认定的工程量后剩余工程量即为本协议的约定工程量。2、已经建成的工程量中质量存在问题需要整改的工程量（含施工中可能出现的变更，变更量以各方签证为准）。即：按“协议书”部分的“承包内容”及质量整改工程量执行（扣除进场前已经完成的部分工程）。白邑公司任命喻冈为本案涉诉工程项目部经理。 合同签订后，喻冈组织人员于2014年7月30日进场施工，按照《云南白邑建筑工程有限公司内部承包合同》的约定施工范围进行了施工，2016年7月工程完工后喻冈退场，现本案涉诉工程已交付业主使用。2014年7月30日后，白邑公司支付喻冈工程进度款、景泰公司代喻冈支付材料款情况如下：2014年11月4日白邑公司支付1200000元，同年12月25日白邑公司支付100000元，同年12月30日白邑公司支付200000元，2015年1月9日白邑公司支付1230000元，2015年2月12日白邑公司支付302556元，同年2月13日白邑公司支付450000元，同年2月15日白邑公司支付1800000元（金沅达公司账户），同年5月8日白邑公司支付1270000元（金沅达公司账户），同日景泰公司代付新平县云贵物资有限公司材料款270000元，同年6月19日白邑公司支付200000元，同日景泰公司代付新平县云贵物资有限公司材料款200000元，同年6月20日白邑公司支付400000元，同日景泰公司代付新平县云贵物资有限公司材料款100000元，同年8月6日白邑公司支付300000元，同日景泰公司代付新平县云贵物资有限公司材料款100000元，同年9月12日白邑公司支付200000元，同年9月26日白邑公司支付400000元，同日景泰公司代付新平县云贵物资有限公司材料款100000元，同年10月28日白邑公司支付100000元，同日景泰公司代付新平县云贵物资有限公司材料款100000元，2016年2月6日白邑公司支付200000元，同年2月18日景泰公司代付新平县云贵物资有限公司材料款100000元，同年6月25日白邑公司支付447690元，同日景泰公司代付李应荣材料款52310元，同年9月14日白邑公司支付30000元，2018年2月5日李树蓉代景泰公司支付100000元，2019年1月31日李树蓉代景泰公司支付30000元，共计9982556元。 另查明，白邑公司成立于1998年3月5日，经营范围为工业与民用建筑施工工程等。喻冈无建筑相关施工资质。 2018年11月20日，景泰公司、白邑公司（喻冈）共同委托云南五兴工程造价咨询事务所有限责任公司对新平县景盛园小区（彝族民居示范点）进行工程项目结算审核，云南五兴工程造价咨询事务所有限责任公司于2019年1月23日出具《工程结算书》，结算结果为：1、景盛园住宅小区车库工程结算总价486794.30元；2、景盛园住宅小区车库水电安装工程结算总价25888.98元；3、景盛园住宅小区室外工程结算总价760974.31元；4、景盛园住宅小区水电安装结算总价2102847.43元；5、景盛园住宅小区房屋建筑土建工程总价13594337.63元。合计16970842.65元。 本院认为，本案争议焦点为：1、白邑公司与喻冈于2014年7月24日签订的《云南白邑建筑工程有限公司内部承包合同》是否有效？2、喻冈实际完成工程量及工程价款应如何认定？3、喻冈要求二被告连带支付原告工程款7018286.65元的理由是否成立？ 针对争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建筑工程之日为竣工日期”。本案中，白邑公司将其中标的新平县景盛园小区（彝族民居示范点）部分工程违法分包给无相应施工资质的喻冈施工，故双方于2014年7月24日签订的《云南白邑建筑工程有限公司内部承包合同》无效。但喻冈已经按照合同约定实际履行了合同，虽然该工程尚未验收，但发包人景泰公司已将涉案项目交付业主使用，为此，喻冈有权根据其实际完成工程量要求白邑公司支付工程款。白邑公司辩称合同签订后并未实际参与工程项目管理、未收取管理费，不应由其支付喻冈工程款的理由不能成立，本院不予采纳。 针对争议焦点二、本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定：“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。”第十四条规定：“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，喻冈与白邑公司签订的《云南白邑建筑工程有限公司内部承包合同》因违反施工资质等方面的强制性规定而无效，虽喻冈、白邑公司、景泰公司对本案涉诉工程尚未进行过正式结算，但喻冈、白邑公司、景泰公司就工程款支付等问题发生争议后，三方于2018年11月20日共同委托云南五兴工程造价咨询事务所有限责任公司对新平县景盛园小区（彝族民居示范点）进行工程项目结算审核并签订委托协议书，云南五兴工程造价咨询事务所有限责任公司于2019年1月23日出具《工程结算书》，结算总价为16970842.65元。该委托协议书是三方自愿签订，系各方真实意思表示，且未违反国家法律禁止性规定，应属有效协议。经质证，虽白邑公司、景泰公司对云南五兴工程造价咨询事务所有限责任公司作出的结算总价不予认可，但经法庭释明，白邑公司、景泰公司均不申请对本案涉案工程价款进行司法鉴定，白邑公司、景泰公司应承担举证不能的责任，故本院确认喻冈实际施工完成的工程价款为16970842.65元。经喻冈、白邑公司及景泰公司共同确认，喻冈已收到景泰公司、白邑公司支付工程款、代付材料款共计9982556元，上述款项均有相关依据，故本院予以认定。经计算，现白邑公司尚欠喻冈的工程款为6988286.65元。关于景泰公司于2015年9月30日支付给龙海云的水泥款600000元，因景泰公司、喻冈均认可该款项系喻冈进场施工前产生，故该款项不能作为已支付喻冈工程款予以扣减。关于景泰公司于2015年10月29日支付新平县建设工程质量检测中心有限公司质量检测费100000元，因景泰公司并未提交相关证据证实景泰公司与白邑公司、喻冈就该费用的承担问题等曾有明确约定或签订过协议，故景泰公司要求作为已支付喻冈工程款予以扣减没有依据，本院不予支持。关于景泰公司于2016年1月7日支付朱利娥资料费10000元、2016年9月27日支付周喜明的20000元、2017年年初支付周喜明的10000元，关于景泰公司于2017年12月13日支付云南云鑫小额贷款有限公司的850000元，因收款人均不是白邑公司、喻冈或其授权的人员，且白邑公司、喻冈提出异议，故景泰公司要求作为已支付喻冈工程款予以扣减没有依据，本院不予支持。关于白邑公司提出根据双方签订的《云南白邑建筑工程有限公司内部承包合同》约定，在喻冈的工程款中需扣减税金、5%管理费及质保金，因白邑公司未明确具体的计算方式及金额，应视为双方约定不明，且喻冈已领取的9982556元并未按合同约定扣减，该项目于2016年7月完工后陆续已交付业主使用，故该费用在本案中不予一并处理。 针对争议焦点三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，新平县景盛园小区（彝族民居示范点）的发包人是景泰公司，承包人是白邑公司，而后期工程的实际施工人是喻冈，因景泰公司、白邑公司就前期工程的纠纷已经法院生效法律文书予以确认，故在本案中不应重复计算、审理。因白邑公司、景泰公司对新平县景盛园小区（彝族民居示范点）后期工程未进行过结算，故在本案中本院无法确认景泰公司在后期工程中的具体欠付金额，但根据双方提交的证据，在喻冈实际施工的工程量部分，景泰公司确有部分工程款尚未支付，故景泰公司辩称白邑公司未实际履行（2012）玉中民一初字第38号民事判决确定的退还义务，其在本案中不应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。在本案中景泰公司仅应在实际欠付的工程价款范围内对实际施工人喻冈承担付款责任，故喻冈要求二被告承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 一、由被告云南白邑建筑工程有限公司于判决生效后三十日内支付原告喻冈工程款6988286.65元； 二、由被告玉溪景泰房地产开发经营有限公司在实际欠付被告云南白邑建筑工程有限公司的工程价款范围内对原告喻冈承担支付责任； 三、驳回原告喻冈的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60928元，由原告喻冈负担210元，由被告云南白邑建筑工程有限公司负担60718元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判长  肖丽丽 审判员  刀本权 审判员  张祖媛 二〇一九年十一月六日 书记员  马丽清