wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6818号 罪犯解祥福，曾用名解曾良，男，1973年6月7日出生，汉族，江苏省邳州市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 江苏省南通市通州区人民法院于2010年12月17日作出(2010)通刑初字第0227号刑事判决，以被告人解祥福犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元；犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元；决定合并执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币三万元。对组织、领导黑社会性质组织中涉案的非法所得应予追缴，予以没收，上缴国库；对寻衅滋事罪中涉案的非法所得人民币7000元和敲诈勒索罪中涉案的非法所得人民币7000元，应予追缴，发还各被害人；对贩卖毒品罪中涉案的毒资人民币5100元、港币3000元和赌博罪中涉案的非法所得人民币10000元，应予追缴，予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后于2011年1月12日交付江苏省无锡监狱执行。在服刑期间，江苏省无锡市中级人民法院于2013年6月28日以（2013）锡刑执字第3131号刑事裁定，减去有期徒刑一年，于2015年6月26日以（2015）锡刑执字第02263号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，于2017年3月29日以（2017）苏02刑更298号刑事裁定，不予减刑，于2017年9月27日以（2017）苏02刑更2093号刑事裁定，减去有期徒刑八个月（刑期自2010年1月16日起至2022年6月15日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭于2019年11月22日在福建省福州监狱公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派鼓山地区检察院检察人员李过、陈冬英，执行机关福建省福州监狱指派民警邓欣原、李光耀出庭履行职务。罪犯解祥福到庭参加庭审。高校学生代表嘎玛卓玛到庭旁听。现已审理终结。 经审理查明，罪犯解祥福在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬4个。 另查明，该犯系组织、领导黑社会性质组织犯罪罪犯，前一次减刑时缴纳罚金人民币30000元、非法所得人民币29100元和港币3000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯解祥福减刑的异议。 本院认为，罪犯解祥福在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于组织、领导黑社会性质组织犯罪罪犯，综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯解祥福减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年1月16日起至2021年12月15日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  连 萍 审 判 员  邹唐敏 人民陪审员  林斌华 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  李晓圻
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43343号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：周方勇，男，1973年11月29日出生，汉族，住四川省宜宾市筠连县，公民身份号码×××。被告：王代琼，女，1989年10月30日出生，汉族，住四川省宜宾市筠连县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市，住所地泸州市江阳区佳裕路****法定代表人：徐凯。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、周方勇、王代琼、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，周方勇王代琼与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-06-0014的借款合同。合同约定借款金额为300000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。周方勇作为投保人于2017年6月28日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751052903133E000031，被保险人为原告，保险金额为319440.00元，保险期间为与贷款期限一致。后周方勇王代琼逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，周方勇王代琼累计拖欠原告借款本金300000.00元，利息21869.52元，违约金28348.74元，总计350218.26。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的307505.52元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令周方勇王代琼偿还借款本金300000.00元，利息21869.52元，违约金28348.74元，总计350218.26元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的307505.52元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以300000.00元为基数，周方勇王代琼按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以350218.26元为基数，周方勇王代琼按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初22339号之一原告中国农业银行股份有限公司深圳宝安支行，经营场所广东省深圳市宝安区。负责人房一明，行长。委托代理人陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。委托代理人李振强，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告章川川，男，汉族，1985年9月11日出生，深圳居住登记地址广东省深圳市宝安区，上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，因被告下落不明，需公告送达相关诉讼文书。本院于2019年10月24日作出（2019）粤0306民初22339号民事裁定书，依法将本案转为普通程序进行审理，并于2019年11月1日向原告送达了交纳诉讼费用通知书。因原告未按期补交案件受理费，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。原告已预交案件受理费1970元，本院减半收取985元，由原告负担。审 判 长  柯 璇人民陪审员  吴景林人民陪审员  雷秀明二〇一九年十一月十三日书 记 员  许家丽
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初23567号原告北京优图佳视影像网络科技有限公司,住所地北京市西城区珠市口西大街。法定代表人褚勇，总经理。委托代理人张莲，广东华然律师事务所律师。被告深圳市深企互联科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝民路。法定代表人廖海靖。本院在审理原告与被告著作权权属纠纷一案中，原告于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是其在法律规定范围内对自己权利作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤诉。原告已预交案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告负担。审 判 长  柯 璇人民陪审员  刘师妮人民陪审员  闫卫为二〇一九年十一月一日书 记 员  许家丽书 记 员  王 欢
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6844号 罪犯张议华，男，1975年5月29日出生，汉族，福建省建瓯市人，文盲，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福州市鼓楼区人民法院于2017年9月8日，作出(2017)闽0102刑初558号刑事判决，以被告人张议华犯诈骗罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后于2017年11月13日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2017年3月5日起至2025年6月4日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯张议华在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬2个。 另查明，该犯原判决时已缴纳罚金人民币20000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯张议华减刑的异议。 本院认为，罪犯张议华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张议华减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年3月5日起至2025年1月4日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6831号 罪犯龚海峰，男，1989年2月19日出生，汉族，贵州省苗族松桃自治县人，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省厦门市集美区人民法院于2016年10月24日作出(2016)闽0211刑初627号刑事判决，以被告人龚海峰犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年十一个月，并处罚金人民币三万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年三个月。原判并处罚金人民币三万一千元；责令被告人龚海峰、石亮、杨通亮共同退赔各被害人共计人民币41498元；责令被告人龚海峰、石亮、杨通亮、何政华共同退赔各被害人共计人民币8308元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院审理过程中，上诉人龚海峰申请撤回上诉。福建省厦门市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）闽02刑终688号刑事裁定，准许上诉人龚海峰申请撤回上诉。判决发生法律效力后于2016年12月22日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2016年3月10日起至2020年6月9日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭于2019年11月22日在福建省福州监狱公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派鼓山地区检察院检察人员李过、陈冬英，执行机关福建省福州监狱指派民警邓欣原、李光耀出庭履行职务。罪犯龚海峰到庭参加庭审。高校学生代表嘎玛卓玛到庭旁听。现已审理终结。 经审理查明，罪犯龚海峰在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬4个。 另查明，该犯系破坏金融秩序犯罪罪犯。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯龚海峰减刑的异议。 本院认为，罪犯龚海峰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于破坏金融秩序犯罪罪犯，综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯龚海峰减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年3月10日起至2019年12月9日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  连 萍 审 判 员  邹唐敏 人民陪审员  林斌华 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  李晓圻
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执114号 申请执行人：乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行,住眉山市东坡区三苏路**。 法定代理人：夏杰。 委托代理人：池虹，四川达宽律师事务所律师。 被执行人：眉山市雅馥食品有限公司,,住眉山市东坡区广济乡卫星村** 法定代理人：万华英。 被执行人：万华英,女,1965年7月16日出生,汉族,,住眉山市东坡区 被执行人：宋子宗,男,1962年6月27日出生,汉族,,住眉山市东坡区 乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行与万华英、宋子宗金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）川1402民初3062号民事判决书已发生法律效力，因义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2019年5月20日向本院申请恢复执行，执行标的为：349018.93元、案件受理费7710元、迟延履行期间的债务利息。 执行中，本院对案涉房产予以查封并移送评估，因被执行人不配合，致使评估工作难以推进，申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下： 中止本院（2017）川1402民初3062号民事判决书的执行。 中止情形消失的，恢复执行 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 彭 云 二〇一九年十一月二十日 书记员 雷凤玲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43300号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：曾小燕，男，1969年02月25日出生，汉族，住重庆市重庆市丰都县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市，住所地成都市武侯区科华南路**法定代表人：唐祯林。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、曾小燕借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，曾小燕与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-03-0017的借款合同。合同约定借款金额为300000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。曾小燕作为投保人于2017年3月15日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751984003133E000035，被保险人为原告，保险金额为319440.00元，保险期间为与贷款期限一致。后曾小燕逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，曾小燕累计拖欠原告借款本金300000.00元，利息25218.00元，违约金44695.83元，总计369913.83。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的305184.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令曾小燕偿还借款本金300000.00元，利息25218.00元，违约金44695.83元，总计369913.83元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的305184.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以300000.00元为基数，曾小燕按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以369913.83元为基数，曾小燕按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）新43刑更132号 罪犯李吉宏，男，1964年4月18日出生，原户籍所在地新疆维吾尔自治区阿勒泰市北屯镇，现在新疆维吾尔自治区福海监狱服刑（以下简称福海监狱）。 新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院于2015年10月28日作出（2015）阿中刑终字第64号刑事附带民事判决，以被告人李吉宏犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年八个月，并处民事赔偿损失1760392元（刑期自2015年4月22日至2020年12月21日止），于2015年11月10日送福海监狱服刑。执行机关福海监狱提出减去罪犯李吉宏有期徒刑八个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福海监狱提出，罪犯李吉宏在服刑期间，认罪悔罪、服从判决，遵守监规和各项规章制度，认真参加文化知识和法律知识学习，积极参加各项劳动改造，获得监狱级改造积极分子3次，季度表扬奖励11次。罪犯李吉宏被判处民事赔偿1760392元，已缴纳10000元。 经审理查明，执行机关福海监狱提出的上述事实，有罪犯李吉宏在服刑期间的罪犯奖惩审批表、罪犯改造质量半年评审鉴定表、罪犯矫治中期阶段性改造质量评估评分表、罪犯计分考核记录表、富蕴县人民法院收款收据等证据证实。在对罪犯李吉宏的减刑公示期间未见异议，无人举报其有违反监纪监规的情况。 本院认为，罪犯李吉宏在服刑期间确有悔改表现，积极接受思想教育和劳动改造，符合减刑的法律规定，执行机关福海监狱对该犯提出的减刑建议证据充分、程序合法，依法应予减刑。根据宽严相济的刑事政策和其表现及受奖励可获减刑幅度的实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯李吉宏减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年4月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾   晓   霞 审判员 库拉西赛依提哈木扎 审判员 齐       婷 二〇一九年十一月七日 书记员 蒲       娇 1
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0606民初26904号 申请人：吴方，女，1990年5月3日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：刘立新，广东长航律师事务所律师。 被申请人：廖峰，男，1981年4月10日出生，汉族，住湖南省。 本院在审理申请人吴方与被申请人廖峰房屋买卖合同纠纷一案中，申请人吴方向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人廖峰人民币602000元的财产，并以广东富宝融资担保有限公司出具的担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人廖峰的银行存款人民币602000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费3530元，由申请人吴方向本院预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王成春 二〇一九年十一月十九日 书记员  林 勇
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6791号 罪犯林孝盛，男，1990年11月26日出生，汉族，福建省福清市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2017年10月31日作出（2017）闽0181刑初1567号刑事判决，以被告人林孝盛犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后于2017年11月24日交付福建省福州监狱执行。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯林孝盛在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬3个。 另查明，该犯本次报减期间缴纳人民币二万元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯林孝盛减刑的异议。 本院认为，罪犯林孝盛在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯林孝盛减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币二万元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年9月7日起至2024年6月6日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6848号 罪犯杨凯旋，男，1980年1月5日出生，汉族，黑龙江省七台河市茄子河区人，中专文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2018年3月6日作出（2018）闽0582刑初359号刑事判决，以被告人杨凯旋犯组织卖淫罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币四万元；现场扣押的作案工具手机四部（均未随案移送），均予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后于2018年3月23日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2017年12月7日起至2022年8月6日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯杨凯旋在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬2个。 另查明，该犯本次报减期间缴纳罚金人民币40000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯杨凯旋减刑的异议。 本院认为，罪犯杨凯旋在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯杨凯旋减去有期徒刑五个月。本次缴纳的罚金人民币40000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年12月7日起至2022年3月6日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5381执异42号 异议人（案外人）：黄贵传，男，汉族，1979年2月13日出生，身份证住址：海南省屯昌县。 申请执行人：陈官明，女，1954年4月8日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：罗定市，现住罗定市。 被执行人：赵崇燕，女，汉族，1972年6月14日出生，广西岑溪市人，住罗定市。 被执行人：陈雪琪，女，汉族，1994年11月15日出生，广西岑溪市人，住罗定市。 被执行人：陈剑彪，男，汉族，1997年12月18日出生，广西岑溪市人，住罗定市。 被执行人：陈剑锋，男，汉族，1999年5月18日出生，广西岑溪市人，住罗定市。 在本院执行陈官明与赵崇燕、陈雪琪、陈剑彪、陈剑锋借款合同纠纷一案中，异议人（案外人）黄贵传于2019年11月4日向本院提出解除陈振炎坐落在罗定市龙湾镇扶合圩二十五米街第三排住宅：地号（2312010086），（76㎡）住宅用地的查封，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月13日公开听证，异议人黄贵传、被执行人赵崇燕到庭参加听证，申请执行人陈官明、被执行人陈雪琪、陈剑彪、陈剑锋经合法传唤缺席听证，现已审查终结。 案外人黄贵传称：他与被执行人赵崇燕夫妇在国土部门签订了土地转让合同，并按合同要求支付所有款项。在办理过户手续过程中，赵崇燕丈夫突然死亡，致使该土地暂时无法过户，并提供证据： 土地使用权转让合同； 中华人民共和国国有土地使用证； 广东省乡村建设规划许可证； 广东省增值税、电子普通发票； 银行汇款凭证。 被执行人赵崇燕称：案外人所陈述的情况及证据均属实。 本院查明：案外人与被执行人在国土部门签订了土地使用权转让合同后，按合同要求支付了全部款项，且按规定缴纳了转让土地的相关税款，并办理了建设规划许可证。 本院认为：案外人支付了土地转让的全部价款，并按规定缴纳过户的税款，且办理了广东省乡村建设规划许可证，属善意取得，并无过错。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下： 异议成立，中止对广东省罗定市人民法院执行裁定书（2019）粤5381执578号之一第（一）项的执行。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  赵海坚 审判员  罗 勇 审判员  刘新可 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈智书 附本案相关的法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条【案外人异议】执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初31929号原告：深圳市福田区旭畅建材经营部，住所地深圳市福田区华强北街道华发北路京华大院**楼****铺，统一社会信用代码92440300L66409434H。经营者：李振庆。委托诉讼代理人：杨建强，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵雪丽，广东商达律师事务所律师。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路**社会信用代码913200001385836169。法定代表人：笪鸿鹄。被告：陈春武，男，汉族，1986年2月12日出生，住址江苏省海安县，上列原告深圳市福田区旭畅建材经营部诉被告江苏省苏中建设集团股份有限公司(以下简称“苏中建设集团”)、陈春武买卖合同纠纷一案,本院受理后,于2019年10月15日公开开庭进行了审理,原告经营者李振庆，原告委托诉讼代理人杨建强到庭参加诉讼，被告江苏省苏中建设集团股份有限公司、陈春武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款59316.18元，并支付逾期付款利息5282.85元（此利息数额暂计算至起诉之日，最终以59316.18元为本金，按同期银行贷款利率的1.5倍，自2017年12月9日计算至实际给付之日），以上合计64599.03元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2017年1月至2017年12月，分多批次从原告处采购万能胶、电胶布、胶水等各种施工建材，原告按约定向被告供应了货物，并全部开具了发票，被告尚欠原告货款59316.18元未支付，经原告多次催讨无果，特诉至法院，恳请法院依法公正判决，维护原告的合法权利。被告未到庭，未提交书面答辩状。经审理查明，原告自称：被告陈春武是苏中建设集团的员工，是苏中建设集团在深圳一个项目工地的管理人员，负责采购；涉案货款应由苏中建设集团负责，被告陈春武应该负责协调。原告称，2017年全年，原告共向被告供应金额为109316.21元的货物，被告已支付5万元，尚欠59316.21元未付。原告提供了送货单19张、发票15页、《证明》一份以及银行流水。其中送货单中显示有收货人签字，并且若干份送货单中除收货人签字外，还显示有被告陈春武签名。原告提供的发票显示的购买方均为被告苏中建设集团，发票总金额为109316.21元。原告提供的银行流水显示，2018年2月14日，被告苏中建设集团向原告转账支付50000元，并备注为“深圳付五金款”。原告提供了一份被告陈春武签名的《证明》，内容为：兹证明苏中建设集团截至2018年1月，累计应付深圳市福田区旭畅建材经营部材料款总金额109316.21元（该金额已全部向我司开具发票），截至目前已支付货款50000元，尚欠材料款59316.21元未付，该款项于2019年5月15日前支付完毕。原告提供了（2018）粤0304民初42182号民事调解书，该调解书显示，被告陈春武是被告苏中建设集团的员工。两被告均未提交反驳性证据本院认为，原告提供的送货单、发票以及银行转账记录能够形成完整的证据链条，共同证明原告与被告苏中建设集团之间存在买卖关系，原告已经履行完毕了交货义务，被告苏中建设集团至今未付清货款，构成违约，应依法承担相应的违约责任。被告苏中建设集团收到应诉材料和开庭传票后，未答辩、未举证、未出庭，应承担相应不利的法律后果。原告请求被告苏中建设集团支付货款59316.18元的理由成立，本院予以支持。现有证据显示被告陈春武是被告苏中建设集团的员工，本案货物是为苏中建设集团在深圳的一个项目所购买，并非陈春武个人所需，陈春武的涉案行为属于职务行为，不应承担由此引起的法律责任。原告请求被告陈春武承担共同付款义务，本院不予支持。原告请求逾期付款利息合理，但是双方没有签订书面合同，没有约定违约金。本院按照《证明》中“该款项应于2019年5月15日前支付完毕”的承诺，认为逾期付款利息应从2019年5月16日起计算，原告请求从2017年12月9日计算逾期付款利息没有依据，本院不予支持。关于逾期付款利率，原告请求按照买卖合同的司法解释规定，按银行同期贷款利率的1.5倍计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司在本判决生效后五日内向原告深圳市福田区旭畅建材经营部支付货款59316.18元；二、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司在本判决生效后五日内向原告深圳市福田区旭畅建材经营部支付逾期付款利息（以59316.18元为本金，按银行同期贷款利率的1.5倍利率，从2019年5月16日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告深圳市福田区旭畅建材经营部的其他诉讼请求。如果被告江苏省苏中建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1415元（已由原告预交），由被告江苏省苏中建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂海琴人民陪审员  王 含人民陪审员  易 辉二〇一九年十一月五日书 记 员  赖霖姗
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5381执异40号 申请人：云浮市华朋石材有限公司，地址：云浮市云城区思劳镇双羌村委云卜村风门坳（威立石材公司侧），统一社会信用代码：91445302MA4WJE3719。 法定代表人：谭花娥，该公司经理。 被申请人：广东罗定农村商业银行股份有限公司，地址：罗定市罗城镇迎宾三路**，统一社会信用代码：91445381895931112M。 法定代表人：范石坚，该行董事长。 委托代理人：程高明，该行副总经理。 被申请人：广东东润创展石材有限公司，地址：云浮市云安区石城镇茶洞珠洞白石坳侧，统一社会信用代码：91445303677132283T。 法定代表人：古喜泉，该公司经理。 被申请人：古喜泉，男，汉族，1974年9月26日出生，云安县人，身份证住址：广东省云浮市云安县，（被申请人谢雪梅的丈夫） 被申请人：谢雪梅，女，汉族，1968年7月25日出生，四会市人，身份证住址：广东省四会市城中区，（被申请人古喜泉的妻子） 在本院执行广东省罗定农村商业银行股份有限公司与广东东润创展石材有限公司、古喜泉、谢雪梅金融借款纠纷一案中，申请人（案外人）云浮市华朋石材有限公司，于2019年10月24日向本院提出变更申请执行人一案，本院立案后依法组成合议庭于2019年11月5日召开听证，被执行人谢雪梅经本院合法传唤，缺席出庭，现已审查终结。 申请人提供了他们公司与被申请人广东省罗定市农村商业银行股份有限公司签订的债权转让协议书、通知债务人的债权转让通知书、营业执照及法定代表人证明书。 被申请人广东省罗定市农村商业银行股份有限公司、广东东润创展石材有限公司、古喜泉、谢雪梅对申请人提供的证据没有意见。 本院查明，听证过程中，对于申请人提供的证据，被申请人广东省农村商业银行股份有限公司对其证据予以确认，并提供转让转让债务的收款凭证和收款确认书。被申请人广东东润创展石材有限公司、古喜泉、谢雪梅均收到债权转让的口头和书面通知，并表示对债权转让没有异议。 本院认为：申请人依约定购买债权，款项全部付清，出让人广东省罗定市农村商业银行股份有限公司已口头和书面通知债务人，该债权转让合法有效，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 变更云浮市华朋石材有限公司为本案申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省云浮市中级人民法院申请复议。 审判长  赵海坚 审判员  罗 勇 审判员  刘新可 二〇一九年十一月七日 书记员  陈智书 附本案相关的法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录
海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼96民初458号 原告：雷友春，男，汉族，1973年2月3日出生，住广东省中山市。 委托诉讼代理人:成冬红，广东洋三律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张虹，广东洋三律师事务所律师。 被告：海南雅居乐房地产开发有限公司，住所地海南省陵水黎族自治县英州镇清水湾大道**公建**商铺。 法定代表人：陈玉民，该公司副总裁。 委托诉讼代理人:王华峰，该公司法务经理。 第三人：广东省八建集团有限公司，住，住所地广东省湛江市霞山区民享路**/div> 法定代表人：陈顺利，该公司董事长。 委托诉讼代理人:陈华才，该公司海南分公司员工。 委托诉讼代理人:谢国华，海南圣合律师事务所律师。 原告雷友春与被告海南雅居乐房地产开发有限公司（以下简称雅居乐公司）、第三人广东省八建集团有限公司（以下简称广东八建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。雷友春的委托诉讼代理人成冬红，雅居乐公司的委托诉讼代理人王华峰，广东八建公司的委托诉讼代理人陈华才、谢国华到庭参加诉讼。 雷友春向本院提出诉讼请求：1.判决雅居乐公司向雷友春支付工程款37459667.1元；2.判决雅居乐公司承担本案诉讼费。事实和理由:雷友春与广东八建公司海南分公司签订《工程项目施工责任书》，明确雷友春借用广东八建公司的建筑工程施工资质承接雅居乐公司的建设工程项目，雷友春按工程结算价款的0.6%固定比例向广东八建公司支付管理费用。2014年9月29日，雷友春即组织施工海南××区工程，随后，雷友春以广东八建公司的名义与雅居乐公司签订合同编号为雅字（2014)海第474号《建设工程施工合同》，雅居乐公司将上述工程的低层住宅土建（含外环境）及水电安装工程发包给雷友春，在合同履行过程中，双方先后共签订五份补充协议。涉案工程中79栋低层住宅在2016年12月30日通过竣工验收，另外的34栋低层住宅在2017年6月30日通过竣工验收。上述工程质量合格，并交付使用。由于雅居乐公司内部结算程序复杂，工程款结算事项拖延，雷友春的工程款迟迟未能进行结算，损害了雷友春的合法权益。经双方对数核算，2019年8月20日，雅居乐公司集团最终确定该项目土建结算造价为160969787.1元，雅居乐公司己支付123510120元，尚有工程款37459667.1元尚未支付。雷友春作为工程的实际施工人，有权要求雅居乐公司支付工程款。为维护合法权益，雷友春现依法诉至人民法院，请求支持上述诉求。 雅居乐公司辩称：1、雷友春与雅居乐公司双方不存在合同关系，雅居乐公司应向广东八建公司支付工程款而非向雷友春支付。2、雅居乐公司与广东八建公司签订的建设工程施工合同约定，双方结算在9个月内办理完成，在结算手续完成后6个月内将结算款扣除保修金后支付给承包人即广东八建公司，广东八建公司应在要求雅居乐公司付款前向其开具等额增值税发票，因此，剩余结算款尚不具备支付条件。 广东八建公司述称：1、认可雷友春陈述的事实和理由。2、雷友春用广东八建公司名义签订涉案建设工程施工合同，该合同的责任和法律后果由雷友春与雅居乐公司负担，广东八建公司无需承担任何责任。 本院经审查认为：雷友春主张其与广东八建公司存在挂靠关系，其通过从工程价款中扣除相应比例管理费用的方式借用广东八建公司的施工资质承揽涉案工程。广东八建公司对雷友春的主张予以认可。在挂靠施工情形中,存在两个不同性质、不同内容的法律关系,一为建设工程法律关系,一为挂靠法律关系,根据合同相对性原则,各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。本案中，涉案《建设工程施工合同》及补充协议载明的承包方均为广东八建公司，涉案工程施工合同主体应当认定为雅居乐公司与广东八建公司，而雷友春与广东八建公司之间的权利义务关系应根据双方签订的《工程项目施工责任书》进行判定。雅居乐公司不认可与雷友春形成了建设工程施工合同关系，雷友春也未提供证据证明雅居乐公司知晓其挂靠广东八建公司承揽涉案工程,故雷友春向雅居乐公司主张涉案工程款缺乏合同依据，其无权突破合同相对性向雅居乐公司主张建设工程合同权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条仅适用于建设工程非法转包和违法分包情形，并不适用于挂靠情形；前述司法解释第二条赋予主张工程款的权利主体为承包人而非实际施工人，故即便认定雷友春为涉案工程的实际施工人,雷友春直接向发包人雅居乐公司主张工程款亦无法律依据。综上，雷友春不是本案的适格原告，本案已不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。至于雷友春与广东八建公司之间的关系,双方可另寻法律途径解决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告雷友春的起诉。 原告雷友春预交的案件受理费229098.34元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长 卢艳萍 审 判 员 林 敏 审 判 员 陈小燕 二〇一九年十一月六日 法官助理 孙宛宛 书 记 员 陈素园 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条…… 立案后发现不符合起诉条件或者不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0981民初7016号 原告：宁德联众物业管理有限公司，住所地宁德市东侨经济开发区坪塔路**金龙商贸广场****。 法定代表人：林小平，经理。 委托诉讼代理人：周廷翌，男。 委托诉讼代理人：林浩政，男。 被告：陈木唐，男，1967年12月13日生，汉族，住福建省福安市。 原告宁德联众物业管理有限公司与被告陈木唐物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告宁德联众物业管理有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁德联众物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宁德联众物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由宁德联众物业管理有限公司负担。 审 判 员  陈 琼 二〇一九年十一月一日 法官助理  缪玮婷 书 记 员  钟晓英
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初2005号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，统一社会信用代码91320100339355089U，住所地在南京市玄武区中山路**地铁大厦**。负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。被告：沈云鹤，男，1974年2月11日生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被告沈云鹤信用卡纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心委托诉讼代理人刘爱中到庭参加诉讼，被告沈云鹤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令沈云鹤支付信用卡欠款3461.71元（其中贷款本金2585.51元、零售利息106.39元、分期手续费352.66元、年费100元、违约金317.15元，上述金额计算至2018年12月4日止）,之后利息以2585.51元为基数，自2018年12月5日起按照日万分之五计算至实际给付之日止；2.请求支付违约金，违约金的标准以当期最低还款为基数，按照月万分之五计算至实际给付之日止；3.判令沈云鹤承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年5月12日，沈云鹤在其处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××81。沈云鹤开卡消费后，对信用卡用款未能按约清偿，截至2018年12月4日，沈云鹤已拖欠3461.71元。其多次催收无果，为维护其合法权益，故诉至法院。沈云鹤未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月12日，沈云鹤向中信银行信用卡中心申请办理中信银行信用卡一张，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、合约的解释等内容进行了约定，约定内容包含：乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据情况单方变更上述顺序；本合约解释权属于甲方，本合约所依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无须另行通知乙方及附属卡持卡人，修改后的条款对甲方、乙方及附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。在收费项目中载明：信用卡利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元。2016年9月30日，中信银行信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，主要内容是：自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。中信银行信用卡中心依约为沈云鹤办理了信用卡，卡号为卡号为40×××81。截至2018年12月4日止，沈云鹤拖欠贷款本金2585.51元、零售利息106.39元、分期手续费352.66元、年费100元、违约金317.15元。另查明，中国人民银行于2016年发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），内容为自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。上述事实，有信用卡（个人卡）申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、关于调整信用卡相关服务项目的公告、关于信用卡业务有关事项的通知、交易流水、余额构成表、催收历史及当事人陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。中信银行信用卡中心与沈云鹤签订的中信银行信用卡（个人卡）领用合约，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。沈云鹤未能按约偿还透支款项，构成违约，应承担违约责任。中信银行信用卡中心关于沈云鹤偿还贷款本金2585.51元、零售利息106.39元、分期手续费352.66元、年费100元的诉讼请求，有合同依据，且不违反法律的强制性规定，本院予以支持。关于2017年1月1日之后是否新产生违约金的问题。银发[2016]111号文件规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中，中信银行信用卡中心仅将合同变更的内容在官网上进行公告，该合同变更的意思表示并未到达合同相对方沈云鹤，故不能由此认定中信银行信用卡中心与沈云鹤就收取违约金一事达成合意，不能产生合同变更的法律效果。中信银行信用卡中心未能举证证明其与沈云鹤就收取违约金一事达成协议，因此，沈云鹤无须支付2017年1月1日之后新产生的违约金，中信银行信用卡中心要求沈云鹤支付违约金317.15元和之后的违约金的请求，本院不予支持。案涉信用卡领用合约约定透支利息按日利率万分之五计算，故自2018年12月5日起，沈云鹤应以2585.51元为基数按日利率万分之五支付利息至实际给付之日。中信银行主张支付违约金，违约金的标准以当期最低还款为基数，按照月万分之五计算至实际给付之日止，缺乏依据，本院不予支持。沈云鹤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈云鹤于本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心偿还本金2585.51元、零售利息106.39元、分期手续费352.66元、年费100元，合计3461.71元。并支付之后的利息（以2585.51元为基数，自2018年12月5日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，公告费560元，合计598元，由被告沈云鹤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郑明光人民陪审员  董经波人民陪审员  阮秀琴二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈 桢
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初16258号原告：侯治银，男，汉族，1976年8月3日出生，住甘肃省景泰县，委托诉讼代理人：柳成荫，广东律参律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅腾，广东律参律师事务所实习律师。被告：深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司（以下简称三加壹公司），住广东省深圳市福田区华富街道彩田路**新浩e都****401，统一社会信用代码91440300MA5EDM7120。法定代表人：谢钢。被告：深圳壹加三网络技术服务有限公司（以下简称壹加三公司），住广东，住广东省深圳市福田区华富街道彩田路**新浩e都****401会信用代码91440300350037049L。法定代表人：叶秋娥。原告侯治银与被告深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司(以下简称三加壹公司)、深圳壹加三网络技术服务有限公司（以下简称壹加三公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告侯治银及其委托诉讼代理人柳成荫、梅腾到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告和被告三加壹公司之间签订的52份车辆租赁合同；2.两被告共同返还原告违章保证金156000元及利息（自2019年4月1日起至两被告还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；3.两被告承担诉讼费用。事实与理由：原告为3+1APP共享电动汽车平台用户，被告三加壹公司和壹加三公司分别为平台开发经营者和押金收款人。2018年9月至10月，原告在平台注册52个账号，与被告三加壹公司签订52分租赁合同，为每个账号支付违章保证金3000元，合计156000元。2018年10月2日起，原告通过平台申请退还押金，但两被告至今未予退还，请判如所请。被告没有提交答辩意见和证据，开庭时缺席。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告三加壹公司在深圳开展共享汽车业务，为涉案平台运营管理者。为使用被告三加壹公司提供的共享汽车，2018年9月至10月，原告在平台上注册52个账号，向被告壹加三公司支付违章保证金156000元。自2018年10月2日起，原告在平台上申请退还违章保证金，但两被告至今未予退还。2019年3月6日，原告以两被告未退款为由诉至本院。庭审后，被告三加壹公司法定代表人谢钢在接受本院调查时称，该公司实际控制人谢红为其哥哥，在公司任职架构师，与执行总裁黄玉婷系恋人关系。谢红是失信人员，故借原告名义注册公司，其不清楚公司经营及欠债情况。本院认为，原告注册成为平台用户后，与平台运营管理者即被告三加壹公司之间存在汽车租赁合同关系。原告支付违章保证金156000元后，被告三加壹公司因经营不善，导致无法继续为原告提供车辆租赁服务，导致原告合同目的不能实现，原告有权要求解除合同，被告三加壹公司应向原告退还违章保证金156000元（自2019年4月1日起至被告三加壹公司还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。被告壹加三公司作为违章保证金收款人，未提供证据证明其为代收人，应与被告三加壹公司承担共同退还责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告侯治银和被告深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司之间签订的52份车辆租赁合同；二、被告深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司、深圳壹加三网络技术服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告侯治银退还违章保证金156000元及利息（自2019年4月1日起至被告深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司、深圳壹加三网络技术服务有限公司还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元（已由原告侯治银预交），由被告深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司、深圳壹加三网络技术服务有限公司共同负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  严伟晖人民陪审员  徐鲁峰人民陪审员  吕珍兰二〇一九年十一月十二日书 记 员  史 薇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）新43刑更124号 罪犯杨伟天，男，1983年2月22日出生，原户籍所在地新疆维吾尔自治区阿勒泰市，现在新疆维吾尔自治区福海监狱服刑（以下简称福海监狱）。 新疆维吾尔自治区福海县人民法院于2009年11月26日作出（2009）福刑初字第30号刑事判决，以被告人杨伟天犯盗窃罪、脱逃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金10000元（刑期自2009年10月23日至2022年10月22日止），于2009年4月3日送福海监狱服刑。服刑期间，本院先后以（2012）阿中刑执字第354号、（2014）阿中刑执字第118号、（2017）新43刑更8号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年四个月。执行机关福海监狱提出减去罪犯杨伟天有期徒刑七个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福海监狱提出，罪犯杨伟天在服刑期间，认罪悔罪、服从判决，遵守监规和各项规章制度，认真参加文化知识和法律知识学习，积极参加各项劳动改造，获得监狱级改造积极分子3次，季度表扬奖励6次。罪犯杨伟天系累犯，被判处罚金10000元，已全部缴纳。 经审理查明，执行机关福海监狱提出的上述事实，有罪犯杨伟天在服刑期间的罪犯奖惩审批表、罪犯改造质量半年评审鉴定表、罪犯矫治中期阶段性改造质量评估评分表、罪犯计分考核记录表等证据证实。在对罪犯杨伟天的减刑公示期间未见异议，无人举报其有违反监纪监规的情况。 本院认为，罪犯杨伟天在服刑期间确有悔改表现，积极接受思想教育和劳动改造，符合减刑的法律规定，执行机关福海监狱对该犯提出的减刑建议证据充分、程序合法，依法应予减刑。根据宽严相济的刑事政策和其表现及受奖励可获减刑幅度的实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下： 对罪犯杨伟天减去有期徒刑七个月（刑期执行至2019年11月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾   晓   霞 审判员 库拉西赛依提哈木扎 审判员 齐       婷 二〇一九年十一月七日 书记员 蒲       娇 1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43338号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，，住所地绵阳市涪城区花园路**桂园雅居********法定代表人：于晓波。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****/div>法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：马继承，男，1975年05月05日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县，公民身份号码×××。被告：张海容，女，1978年10月18日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司、马继承、张海容借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，马继承张海容与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-03-0003的借款合同。合同约定借款金额为200000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。马继承作为投保人于2017年3月7日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751073500133E000001，被保险人为原告，保险金额为212960.00元，保险期间为与贷款期限一致。后马继承张海容逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，马继承张海容累计拖欠原告借款本金200000.00元，利息14580.00元，违约金30129.02元，总计244709.02。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的200936.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令马继承张海容偿还借款本金200000.00元，利息14580.00元，违约金30129.02元，总计244709.02元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的200936.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以200000.00元为基数，马继承张海容按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以244709.02元为基数，马继承张海容按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初10444号原告：东莞市安庆物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇。法定代表人：陈淑婷，职务：总经理。委托诉讼代理人：郑境治、麦建伟，分别系广东弘名律师事务所律师、实习律师。被告：林健霞，女，汉族，1972年8月8日出生，住广东省东莞市莞城区。原告东莞市安庆物业管理有限公司（以下简称安庆物业公司）诉被告林健霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后因被告林健霞下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告安庆物业公司的委托诉讼代理人郑境治到庭参加诉讼，被告林健霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安庆物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业服务费7580元及滞纳金（以7580元为本金，从起诉之日起至付清之日止每日按3‰计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与东莞市塘厦镇大都会广场.都会豪庭业主委员会于2005年4月2日签订《物业管理委托合同》，约定将东莞市塘厦镇大都会广场物业委托原告实行物业管理，原告从2005年4月2日起至今一直为东莞市塘厦镇大都会广场业主提供物业管理服务，被告是东莞市塘厦镇大都会广场**铺的产权人，是物业管理委托合同的受益人，但从2017年10月1日始被告就未向原告支付过物业服务费，截止于2019年5月，被告已拖欠原告物业服务费共计7580元。被告不支付物业服务费的行为已构成根本违约，被告应向原告支付滞纳金。被告林健霞在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。本院经审理认定事实如下：林健霞是东莞市塘厦镇大都会广场XX铺（以下简称案涉商铺）的产权人，该房建筑面积63.09㎡。2005年4月2日，东莞市塘厦镇大都会广场.都会豪庭业主委员会与安庆物业公司签订了期限自2005年4月2日起至2007年4月2日止的《物业管理委托合同》，约定非住宅房屋由安庆物业公司按建筑面积每月每平方米5.7元收取。《物业管理委托合同》到期后双方未续签合同，仍按原合同继续履行。2008年9月1日起，商铺的每月物业服务费调整为6元/平方米。安庆物业公司提交《物业管理委托合同》、收费通知单、主张上述房屋按每月每平方米6元缴纳物业服务费，每月物业服务费379元，林健霞自2017年10月1日至2019年5月31日没有支付物业服务费，尚欠物业服务费7580元（379元×20个月），林健霞应按日千分之三自起诉之日起向原告支付滞纳金。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。东莞市塘厦镇大都会广场.都会豪庭业主委员会与安庆物业公司签订了期限自2005年4月2日起至2007年4月2日止的《物业管理委托合同》，虽合同已到期，但双方仍然按照原合同继续履行，安庆物业公司向林健霞提供了物业管理服务，有权收取物业服务费。双方未约定交纳物业服务费的时间，本院酌定每月第一天林健霞支付当月物业服务费及电费。参照《物业管理条例》第七条，林健霞应当按时缴纳物业服务费，因此，林健霞尚欠安庆物业公司2017年10月1日至2019年5月31日物业服务费7570.8元（6元/月·平方米×63.09平方米×20个月）。安庆物业公司诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于滞纳金。林健霞未向安庆物业公司支付物业服务费，应当自逾期之日起向安庆物业公司支付滞纳金，安庆物业公司请求从起诉之日即2019年6月24日起支付滞纳金，系其自主处分权利，本院予以确认。因此，林健霞应向安庆物业公司支付滞纳金，计算方式：1.以7570.8元为本金，自2019年6月24日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；2.以7570.8元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。安庆物业公司诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，参照《物业管理条例》第七条、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告林健霞应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市安庆物业管理有限公司2017年10月1日起至2019年5月31日的物业服务费7570.8元及滞纳金（1.以7570.8元为本金，自2019年6月24日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；2.以7570.8元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市安庆物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由原告东莞市安庆物业管理有限公司负担5元，被告林健霞负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈倩媚人民陪审员  杨爱华人民陪审员  李远琼二〇一九年十一月二十九日书 记 员  翁 雅附相关法律条文（节选）：《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初12058号原告：肖志鹏，男，1982年1月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：包盈盈，广东格衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，广东格衡律师事务所律师。被告：汇兴晟科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道新桥第3工业区金元二路****。法定代表人：郭耀铭。被告：郭耀铭，男，1968年10月29日出生，香港居民，上述被告共同委托诉讼代理人：蔡志东，广东法宗律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：李晓兰，广东法宗律师事务所实习律师。原告肖志鹏与被告汇兴晟科技（深圳）有限公司（以下简称“汇兴晟公司”）、郭耀铭租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖志鹏的委托诉讼代理人包盈盈、刘丹、被告汇兴晟公司、郭耀铭的共同委托诉讼代理人蔡志东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖志鹏向本院提出诉讼请求：一、被告汇兴晟公司返还原告履约保证金7600元，并从2018年3月28日起以7600元为基数按年利率6%支付逾期利息至还清之日止（暂计至2019年7月22日为609元）；二、被告汇兴晟公司支付原告违法解除合同违约金7600元；三、被告汇兴晟公司返还原告租金1900元；四、被告郭耀铭对被告汇兴晟公司上述债务承担连带清偿责任；五、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告汇兴晟公司与厂房所有权××东莞市佳郡实业投资有限公司（以下简称“佳郡公司”）签订《租赁合同》，向佳郡公司承租位于东莞塘厦镇××××号的厂房。被告汇兴晟公司又作为二房东将厂房分租给案外人余善良，并与余善良签订了《物业管理和代理租赁合同》，租赁期限约定至2019年5月31日止，余善良按分租合同约定向被告汇兴晟公司交纳了履约保证金7600元。根据《物业管理和代理租赁合同》约定，合同期未满，双方不得擅自终止合同，如因被告汇兴晟公司原因解除合同，应当退回履约保证金给租户，并赔偿相等履约保证金的损失给租户。2018年3月28日，因被告汇兴晟公司违反与佳郡公司的《租赁合同》约定，未按《租赁合同》约定支付按租金，佳郡公司于2018年3月28日通知被告汇兴晟公司解除《租赁合同》，并随后通知余善良，因《租赁合同》已经解除，被告汇兴晟公司与余善良之间的《物业管理和代理租赁合同》是从合同也于2018年3月28日同时解除。余善良向被告汇兴晟公司支付了2018年4月1日至2018年4月30日租金1900元，因《物业管理和代理租赁合同》于2018年3月28日解除，被告汇兴晟公司应退还租金1900元给余善良。由于合同解除后，被告汇兴晟公司拒不按照《物业管理和代理租赁合同》约定返还余善良缴纳的履约保证金并支付违约金。为了盘活资金，余善良与原告签订了《债权转让协议》，将因《物业管理和代理租赁合同》享有的要求被告汇兴晟公司返还履约保证金并赔偿相等履约保证金金额的债权及相关的合同项下权利全部转让给了原告，并向被告汇兴晟公司送达了债权转让通知，通知被告汇兴晟公司向原告履行相关义务。原告已依约向余善良支付了债权转让款9500元，合法取得案涉债权。被告郭耀铭作为被告汇兴晟公司的法定代表人与董事长，在与分租户的合同中，约定自己的个人银行作为收租账户，被告郭耀铭作为法定代表人本应监督公司财务按照公司法规严格执行，以保持公司独立法人地位，却将属于公司的租金收入据为己有，属于法定代表人与公司财产混同的情形，侵害了债权人的利益，应当对被告汇兴晟公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告依法受让债权，但被告至今尚未向原告履行付款义务，原告为了维护自身的合法权益，请求判如所请。本院经审查认为，已生效的（2018）粤1973民初7518号民事判决书已查明案涉房屋已取得房地产权证，并认定案外人佳郡公司作为房东与被告汇兴晟公司签订的《租赁合同》合法有效。因此，被告汇兴晟公司与案外人余善良签订的《物业管理和代理租赁合同》作为《租赁合同》的转租合同，未违反法律法规强制性规定，本院认定该《物业管理和代理租赁合同》合法有效。关于原告是否具备本案主体资格，本院分析如下：一、《物业管理和代理租赁合同》虽然基于《租赁合同》所签订的转租合同，但是该两份合同相互独立，并非是主从合同的关系，《租赁合同》的解除并非导致《物业管理和代理租赁合同》必然解除。本案中，原告并未举证证明《物业管理和代理租赁合同》的当事人余善良或被告汇兴晟公司提出解除该合同，而原告与余善良所签订的《债权转让协议》所转让的系《物业管理和代理租赁合同》中的债权请求权，并不包括具备形成权属性的合同解除权。因此，原告不具有提出解除《物业管理和代理租赁合同》的主体资格。二、原告与余善良签订的《债权转让协议》第四条明确约定，余善良同意原告以余善良的名义对二手房东提起索赔（包括但不限于：协商、诉讼或仲裁、执行）等措施。根据该约定，本案应以余善良的名义提起本案诉讼，并非以原告自身名义提起本案诉讼。而本案中，原告亦认为其已经履行支付债权转让款的义务，没有必要追加余善良作为第三人。综上，原告并非是与本案有直接利害关系的公民或法人，相应起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告肖志鹏的起诉。案件受理费121.36元，原告肖志鹏已预缴，本院予以退回原告肖志鹏121.36元。如不服本裁定，原告肖志鹏、被告汇兴晟科技（深圳）有限公司可在裁定书送达之日起十日内，被告郭耀铭可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  陈倩媚二〇一九年十一月十八日书记员  林新贤附相关法律法规条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初32977号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄达鹏，广东惠商律师事务所律师。被告：李某奎，男，汉族，1963年4月21日出生，住址广东省梅龙县。原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告李某奎金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月17日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵兵、庄达鹏、被告李某奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月8日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，其中合同“特别约定条款”第一条约定：原告为被告提供个人信用贷款不超过50万元，期限不超过5年，贷款用途为经营，贷款期限为36个月，利率执行固定年利率18.36%；第三条约定：还款方式为等额还款；合同“普遍性条款”第五条第2款第（4）项约定：有违约事件发生时，将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；合同“普遍性条款”第五条第3款约定：任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。前述合同签订后，原告依约于2017年11月l3日将贷款236000元发放至被告的账户，但被告自2018年12月13日起未按约定时间还本付息，严重违反合同的约定，原告因此有权要求被告立即偿还全部贷款本息。据此，诉请判令：1、被告立即归还贷款本金171156.65元、利息（含罚息）11240.43元及复利580.61元（利息、罚息和复利暂计至2019年4月10日，之后按照合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款还清日止）；2、被告承担案件的诉讼费、保全费等费用。庭审时原告明确：罚息的计算基数是应还未还的本金，复利的计算基数是应还未还的借款期内利息。被告当庭口头辩称，被告向原告借款236000元，被告大概归还了13个月的借款，但是原告还要求被告归还高于当时约定的利息标准的利息。被告目前无法达到原告的还款要求，希望原告能降低利息。经审理查明，原告所述属实，本院予以确认。另查，涉案的《个人信用贷款合同》约定：被告拖欠本金或利息、费用，即构成违约事件，据此原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系合同当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。对于被告的还款情况，被告作为还款义务方应当承担相应举证责任，但被告并未就此举证据证明，应承担举证不能的后果，本院依法采信原告关于发放贷款及被告偿还金额的主张，被告偿还部分本金及利息后，未能按合同约定继续履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任，原告有权要求被告偿还尚欠的贷款本金及法律保护的利息、罚息和复利。但需要明确的是，本案合同约定的年利率为18.36%，已处于较高水平，而根据合同约定，有违约事件发生时，将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，若严格按照该合同约定，则计至被告实际清偿之日的罚息和复利有可能会远超出逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整，被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数按年利率24%计算的总金额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李某奎应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金171156.65元、利息（含罚息）11240.43元及复利580.61元（利息、罚息和复利暂计至2019年4月10日，此后的罚息以各笔未偿还本金为基数，按合同约定及中国人民银行规定计至各案被告清偿之日止；此后的复利以各笔未偿还的期内正常利息为基数，按合同约定及中国人民银行规定计至被告清偿之日止；但被告邓万斌自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数按年利率24%计算的总金额）。若被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3960元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张  凌  炜人民陪审员 吴  显  龙人民陪审员 景  志  平二〇一九年十一月十四日书 记 员 殷智华（兼）赵雅雯
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）新43刑更134号 罪犯夏明，男，1973年1月3日出生，户籍所在地江苏省海安县，现在新疆维吾尔自治区福海监狱服刑（以下简称福海监狱）。 新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院于2011年1月26日作出(2011)克刑初字第7号刑事判决，以被告人夏明犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金100000元，退赔481000元（刑期自2010年10月10日至2023年10月9日止），于2011年4月21日送福海监狱服刑。服刑期间，本院先后以（2013）阿中刑执字第179号、（2015）阿中刑减（假）字第115号、（2017）新43刑更27号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年三个月，减去剥夺政治权利八个月。执行机关福海监狱向本院提出减去罪犯夏明有期徒刑六个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福海监狱提出，罪犯夏明在服刑期间，认罪悔罪、服从判决，遵守监规和各项规章制度，认真参加文化知识和法律知识学习，积极参加各项劳动改造，获得监狱级改造积极分子2次，季度表扬奖励6次。罪犯夏明被判处罚金100000元，民事赔偿481000元，未履行财产刑义务。 经审理查明，执行机关福海监狱提出的上述事实，有罪犯夏明在服刑期间的罪犯奖惩审批表、罪犯改造质量半年评审鉴定表、罪犯矫治中期阶段性改造质量评估评分表、罪犯计分考核记录表等证据证实。在对罪犯夏明的减刑公示期间未见异议，无人举报其有违反监纪监规的情况。 本院认为，罪犯夏明在服刑期间确有悔改表现，积极接受思想教育和劳动改造，符合减刑的法律规定，执行机关福海监狱对该犯提出的减刑建议证据充分、程序合法，依法应予减刑。根据宽严相济的刑事政策和其表现及受奖励可获减刑幅度的实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯夏明减去有期徒刑六个月（刑期执行至2021年1月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾   晓   霞 审判员 库拉西赛依提哈木扎 审判员 齐       婷 二〇一九年十一月七日 书记员 蒲       娇 1
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初7483号 原告：深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区西洋湖公园绿化管理用房**，统一社会信用代码91340200MA2MXJMD9B。 负责人：王德裕，总经理。 委托诉讼代理人：姚伟健，安徽国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏伟，安徽国伦律师事务所律师。 被告：陶昌保，男，1960年6月8日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。 原告深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司与被告陶昌保物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司（以下简称“福田物业芜湖分公司”）委托诉讼代理人姚伟健到庭参加诉讼。被告陶昌保经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福田物业芜湖分公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告光华星城小区XX室物业费2111元。事实与理由：陶昌保（以下简称被告）系光华星城小区XX室业主，房屋面积为63.77㎡。深圳市福田物业发展有限公司（以下简称福田公司）与芜湖市镜湖建设投资有限公司签订《光华星城物业服务合同》(以下简称合同）。合同约定2012年12月31日至2017年12月30日（实际履行至2018年1月12日）由福田公司为光华星城小区提供物业服务。合同履行期间内，福田公司在芜湖设立深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司（以下简称原告）履行合同。2014年9月9日，芜湖市发展和改革委员会（物价局）核定收费0.7元/平方米/月。原告遵守合同约定，履行合同义务。但被告自2014年1月30日起拒交物业费至2018年1月12日，累计拖欠金额2111元。被告的行为已经违反合约，给原告造成严重的影响。 被告陶昌保未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告福田物业芜湖分公司提交的证据真实性、合法性与关联性，本院予以认定。对事实本院认定如下：位于安徽省芜湖市光华星城小区系案外人芜湖中冶置业有限公司开发建设的拆迁（征收）安置小区。2012年，深圳市福田物业发展有限公司（乙方）与芜湖市镜湖建设投资有限公司（甲方）签订一份《光华星城物业服务合同》，合同约定：1、深圳市福田物业发展有限公司为光华星城小区提供前期物业服务，合同期限自2012年12月31日起至2017年12月30日。2、高层住宅按每月每平方米1.27元收取，业主按照每月每平方米0.7元缴纳，差额部分由镜湖区政府通过现金补贴及停车位租金补贴弥补。空置部分按照收费标准每月每平方米0.7元的一半进行缴纳。3、业主应在每年六月份及十二月份的15日前按半年预交物业服务费用（第一年物业服务费预交，之后按照上述方式实施）。2014年9月9日，芜湖市发展与改革委员会【物价局】核定，光华星城小区物业费按0.7元／每平米／每月收取。合同签订后，深圳市福田物业发展有限公司进入光华星城小区从事前期物业服务。2016年7月14日，深圳市福田物业发展有限公司在芜湖设立深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司继续履行上述物业服务合同至2018年1月12日。案外人芜湖市镜湖建设投资有限公司将位于安徽省芜湖市房屋（面积为63.77㎡）安置给被告陶昌保居住。2013年1月31日，被告陶昌保领取了上述房屋。 2018年12月18日，深圳市福田物业发展有限公司将案涉物业服务合同及债权债务让与原告深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司。 本院认为，被告居住的小区系拆迁安置小区，2012年11月23日福田物业公司与芜湖市镜湖建设投资有限公司签订《光华星城物业服务合同》，约定福田物业公司管理被告小区的物业。根据合同约定，交纳物业费用是每个业主的义务，同时也是物业公司维系自身生存和更好地为全体业主提供良好服务的物质保证。原告系分公司提供了涉案小区物业管理服务，被告应当依约交纳相关费用，故本院对原告追缴物业服务费的诉讼请求依法予以支持。结合该小区业主陈述及提交的相应证据，查明原告在提供物业管理和服务的过程中确有瑕疵，未能完全履行物业服务合同约定的义务，给业主的生活造成了一定程度的影响，故本院酌情减免部分物业费，确定被告按照五折交纳物业费，本案被告应支付物业费1055.5元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 被告陶昌保于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司物业服务费1055.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陶昌保负担（诉讼费原告已预付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  肖 玮 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  徐 晨 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以业主未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤2072执7435号 中山市嘉怡物业管理有限公司（申请执行人）、（被执行人）： 中山市嘉怡物业管理有限公司与徐碧超物业服务合同纠纷一案，申请执行标的共计3237.24元。经本院立案执行，现已强制执行到位323724元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于2019年11月26日将该款转付给中山市嘉怡物业管理有限公司（申请执行人）。至此，中山市嘉怡物业管理有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十二日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43289号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，，住所地成都市武侯区科华南路**法定代表人：唐祯林。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：陈远从，男，1963年06月22日出生，汉族，住四川省宜宾市筠连县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司、陈远从借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，陈远从与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-01-0012的借款合同。合同约定借款金额为300000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。陈远从作为投保人于2017年1月22日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751984003133E000015，被保险人为原告，保险金额为319440.00元，保险期间为与贷款期限一致。后陈远从逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，陈远从累计拖欠原告借款本金300000.00元，利息25218.00元，违约金52361.33元，总计377579.33。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的302376.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令陈远从偿还借款本金300000.00元，利息25218.00元，违约金52361.33元，总计377579.33元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的302376.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以300000.00元为基数，陈远从按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以377579.33元为基数，陈远从按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43334号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区戎州路东段******。法定代表人：杨涛。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：李伟，男，1971年12月08日出生，汉族，住四川省宜宾市兴文县，公民身份号码×××。被告：吴菊先，女，1972年02月23日出生，汉族，住四川省宜宾市兴文县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司、李伟、吴菊先借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，李伟吴菊先与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-02-0015的借款合同。合同约定借款金额为200000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。李伟作为投保人于2017年2月23日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751153500133E000002，被保险人为原告，保险金额为212960.00元，保险期间为与贷款期限一致。后李伟吴菊先逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，李伟吴菊先累计拖欠原告借款本金200000.00元，利息15696.00元，违约金31610.83元，总计247306.83。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的201620.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令李伟吴菊先偿还借款本金200000.00元，利息15696.00元，违约金31610.83元，总计247306.83元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的201620.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以200000.00元为基数，李伟吴菊先按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以247306.83元为基数，李伟吴菊先按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初2915号 原告中国某银行。 地址廊坊市。 法定代表人李某，行长。 委托代理人黄某。 被告王某。 原告中国某银行与被告王某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊广阳区支行委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼，被告王某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国某银行向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告透支本金、利息及其滞纳金共计10904.27元。 事实与理由：2014年8月31日被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，原告于2014年11月25日批卡，该卡于2015年02月08日被激活。后被告一直使用该信用卡并于2015年12月30日产生逾期一直未予还款，截至起诉共欠本金及利息、滞纳金共计10904.27元。 被告王某经合法传唤未到庭未提交答辩意见。 经审理查明：2014年8月31日，被告王某向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：持卡人享有最长50天、最短20天的免息还款待遇，使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇。持卡人未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%至0.05%(参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。持卡人使用信用额度提取现金或转账的，需自交易入账日起按原告规定利率支付透支利息。原告于2014年11月25日批卡，被告于2015年02月08日将卡激活。被告在使用信用卡期间未能正常还款，至起诉之日共欠本金及利息、滞纳金共计10904.27元。 本院认为，被告王某作为持卡人，应负有遵守发卡银行的《章程》及《领用合约》有关条款的义务。被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告要求被告支付透支信用卡的本金、利息及滞纳金的主张，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告王某于本判决生效后七日内偿还原告中国某银行借款本金、利息、滞纳金共计10904.27元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  李德芹 人民陪审员  石宝均 人民陪审员  昝恭宜 二〇一九年十一月八日 书 记 员  曹钰雯