北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13448号原告：李某1，女，1970年4月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：雷海军，北京银雷律师事务所律师。被告：房某，女，1946年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵俐，辽宁明召律师事务所律师。被告：李某2（李某3之父，兼李某3法定代理人），1974年6月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某4，女，1977年2月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某3，女，2003年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。李某2、李某4、李某3之共同委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。被告：李某5（甄某之夫，兼甄某法定代理人，李某6之父，兼李某6法定代理人），1974年6月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：甄某（智力残疾），女，1976年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某6，女，2007年2月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李某1与被告房某、李某2、李某4、李某3、李某5、甄某、李某6分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2018年7月31日作出（2018）京0108民初××号民事判决书，房某不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终××号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）京0108民初××号民事判决，发回本院重审。本案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1委托诉讼代理人雷海军与被告房某及其委托诉讼代理人赵俐，被告李某2（兼李某3法定代理人）、李某4、李某3共同委托诉讼代理人刘晓洪，被告李某5（兼甄某、李某6法定代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1、判决对北京市海淀区温泉镇辛庄村西二区×号院4856458元拆迁补偿款依法分割；2、判决对北京市海淀区温泉镇辛庄村西二区×号院3627822元拆迁补偿款依法分割；3、诉讼费由房某、李某2、李某4、李某3、李某5、甄某、李某6承担。事实与理由：房某与李某7系夫妻关系，二人共有三名子女，分别为李某1、李某2、李某5。李某7于2012年2月去世，2月10日火化。本案诉争房屋原为北京市海淀区温泉镇辛庄村西二区×号院，为房某在2000年8月申请翻建，其中北房6间，西房2间，东西长11.03米，南北长19.43米。该房屋建设完毕后，由李某1及家人共同居住使用。2006年5月26日，李某2、李某5达成《李某2、李某5兄弟二人对二老居住和赡养的协议》，该协议明确约定北京市海淀区温泉镇辛庄村西二区×号院及西二区×号院原是同一个院，由房某与李某7建盖，对该房屋约定北京市海淀区温泉镇辛庄村西二区×号院及西二区×号院做三等份处理。2017年11月13日，温泉镇辛庄村开始组织宅基地腾退安置，随后李某2、李某5瞒着李某1及房某分别签署了拆迁协议。该拆迁安置协议未告知李某1及房某，拆迁安置利益也未分给李某1和房某。鉴于拆迁安置前房屋涉及李某7的遗产，故在拆迁安置后的现金部分及回迁房有李某7的遗产部分需要继承分割并对拆迁利益进行析产分配，故此提出本案诉讼。房某辩称，我认为这个案件应该先析产，再进行继承。就本案而言，是根据宅基地拆迁的，就宅基地的补偿，应该属于房某夫妇二人，房产补偿应该属于房某夫妇的，就附属物，由法院判决。李某2、李某4、李某3共同辩称，第一、争议的拆迁前的房屋已经分家析产，×号院归李某2所有。李某1婚后搬入×号院居住。2001年分家是由父母主持进行的。第二、争议的拆迁前的房屋李某2多次翻建增建。争议的拆迁前的房屋，2003年李某2夫妇将×号院翻建房屋8间，2009年维修山墙并进行内装修，均为李某2夫妇出资。李某7于2012年2月去世，其生前对于两个院落的分割没有争议。2006年起诉不是分家，而是父母居住及赡养的协议，协议内容包含了新农村改造建设的部分补助款，对于分割、居住赡养均无异议。李某1曲解了赡养协议，该协议并非分割协议。两位老人仅有居住权。第三、拆迁利益不属于遗产继承范围。以前的房产如果有李某7的部分，这部分可以继承，但是拆迁后的利益不属于遗产的范围，不应当进行继承。2017年12月4日签署了×号院落拆迁安置补偿协议，签署协议的时候被告均到场，李某1委托其丈夫到场，经我方了解有相关录像。分家的事实各方均同意，因此×号院由李某2作为被拆迁人，李某4及李某3作为被安置人。李某2与李某4于2018年离婚，主张相关利益归李某2、李某4、李某3三人共有，不要求析清，共同承担权利义务。李某5、甄某、李某6共同辩称，我对这件事不发表意见，听从法院判决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，房某与李某7系夫妻，二人共生育二子一女，即女儿李某1、长子李某2、次子李某5。李某2与李某4系夫妻，二人生育一女李某3，于2018年3月19日登记离婚。李某5与甄某系夫妻，二人生育一女李某6，甄某为智力残疾。李某7于2012年2月8日去世，未留有遗嘱。位于北京市海淀区温泉镇辛庄村西2区×号院（以下简称×号院）及辛庄村西2区×号院（以下简称×号院）东西相邻，×号院居东，×号院居西。该两院落原为一个院落，是李某7的祖业产。该院内原有3间西土坯房，1968年李某7夫妇将西房拆除并新建3间北砖房。1990年李某7夫妇将北房3间翻建为北房6间。1992年进行宗地图的确权，该院分为东、西两院，即×号院及×号院，两院各有北房三间。1996年左右，李某7夫妇在×号院出资新建西房2间。2000年，李某7夫妇经审批在×号院出资新建西房2间。2002年，李某2出资在×号院内新建东房2间。2003年，李某2出资在×号院新建南房3间，李某5在×号院新建南房3间、东房2间，房某主张其共出资4万余元。2009年，李某2将×号院北房进行装修。2006年，房某、李某2、李某5签订《李某2、李某5兄弟二人对二老居住和赡养的协议》，约定：“1、辛庄村西二区×号院和西二区×号院原是一个院，建于90年，由房某、李某7夫妇建盖，李某2、李某5当时均为16岁。现李某2、李某5均已结婚各居一院。2、东院（西二区×号）李某2，西院（西二区×号）李某5，各有西房两间与北房一间通连，归二老（房某、李某7）居住。3、以上是二位老人的居住条件，现考虑到新农村建设问题，对房屋问题做如下认知，一致同意将两个院房产的补偿费按三等份处理，以利于两位老人和二子均有居住条件。4、李某2、李某5兄弟二人，每人每月定期付给二老赡养费100元，医疗费由兄弟二人各负担一半。以上四条兄弟二人及二老一致同意，别无疑义，对二老赡养居住均感是中华民族敬老爱老的传统美德，二老对目前的居住及赡养费、医疗费和房屋拆迁补偿费的协议都感满意，特做以上协议，以利合家欢喜，家庭和睦。”房某、李某2、李某5在该协议上签字。李某7与李某2、李某4、李某3共同居住在×号院，李某7居住在×号院的西房2间，四人户口均在×号院。房某与李某5、甄某、李某6共同居住在×号院，房某居住在×号院的西房2间，四人户口均在×号院。2017年12月4日，北京市海淀区温泉镇辛庄村村民委员会（腾退人，甲方）与李某2（被腾退人，乙方）就×号院签订《温泉镇辛庄村腾退补偿安置协议书》，约定：乙方的宅基地面积为254.25平方米，房屋建筑面积为213.67平方米，营业面积为106.83平方米，安置人口3人，分别为李某2、李某4、李某3，乙方置换、购买安置房面积共计160平方米；综合腾退补偿款共计4886458元，其中乙方房屋重置成新价及附属物作价共计249204元，乙方应得各项补偿、补助、奖励共计4637254元（其中空调、有线电视、固定电话迁移补助费计2155元，周转费计172800元、停产停业综合补助费74781元）；依据本次腾退改造方案，应扣除购房款（10平方米调节）30000元，在本次腾退中乙方应得总补偿、补助费、奖励费（已扣抵购房款后）共计4856458元。上述腾退总补偿、补助费、奖励费共计4856458元已由李某2领取。2017年12月7日，北京市海淀区温泉镇辛庄村村民委员会（腾退人，甲方）与房某（被腾退人，乙方）就×号院签订《温泉镇辛庄村腾退补偿安置协议书》，约定：乙方的宅基地面积为271.44平方米，房屋建筑面积为215.01平方米，营业面积为60平方米，安置人口4人，分别为房某、李某5、甄某、李某6，乙方置换、购买安置房面积共计210平方米；综合腾退补偿款共计3657822元，其中乙方房屋重置成新价及附属物作价共计227712元，乙方应得各项补偿、补助、奖励共计3430110元（其中含空调、有线电视、固定电话迁移补助费2155元、周转费230400元、停产停业补助费42000元）；依据本次腾退改造方案，应扣除购房款（10平方米调节）30000元，在本次腾退中乙方应得总补偿、补助费、奖励费（已扣抵购房款后）共计3627822元。上述腾退总补偿、补助费、奖励费共计3627822元已由房某领取。李某5称房某领取腾退款后留下了10万元，其余全部给了李某5。另，根据《温泉镇辛庄村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》规定，此次腾退搬迁安置补偿实行以宅基地院落为单位选购定向安置房和货币补偿相结合的方式进行；奖励和补助费均以每宗宅基地为单位；周转补助费按照每个安置人口每月1600元的标准，一次性发放36个月的周转补助费。另，李某2、李某4、李某3三人内部及李某5、甄某、李某6三人内部均不要求对腾退款析清，共同承担权利义务。本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割共有的不动产或者动产时可以请求分割。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，李某7去世，李某7的法定继承人房某、李某2、李某5、李某1要求对×号和×号院落腾退所得的全部货币补偿款进行分割，首先需析出李某7的遗产份额，剩余部分在相关权益人中予以分割处理。就李某7的遗产份额确定一节，李某7在生前多次参与涉案两个宅院内房屋的建盖。在李某7生前，房某、李某2、李某5签订《李某2、李某5兄弟二人对二老居住和赡养的协议》，该协议系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。该协议中虽无李某7的签字，但根据当事人实际居住及二位老人赡养情况与协议约定一致，可知李某7对该协议是认可的，故该协议对李某7亦发生法律效力。该协议中除了对房某、李某7生前居住予以安排，另约定“考虑到新农村建设问题，对房屋问题，一致同意将两个院房产的补偿费按三等份处理”。现各方当事人对上述约定的解读不一致。根据前后语境和协议签订人的实际情况可知，该约定的意思应为×号院和×号院将来如果拆迁，则针对院落及房产的补偿款应三等份，其中房某夫妇占三分之一份额，李某2、李某5各占三分之一份额。2017年涉案两个院落被腾退补偿，当时李某7已去世，宅基地系集体经济组织提供给本集体经济组织成员居住使用的，李某7去世后，其遗产仅体现为相应房屋的价值，即现有腾退补偿协议中房屋重置成新价及附属物作价款，而不涉及宅院其他补偿、补助、奖励费，故李某1要求按照该约定将×号院及×号院全部补偿、补助、奖励费的三分之一作为李某7、房某的财产并将其中一半作为李某7遗产予以分割的主张，缺乏事实依据，本院不予认可。根据该协议的约定，×号院的房屋重置成新价及附属物作价249204元的六分之一即41534元应属李某7的遗产，由其法定继承人房某、李某1、李某2、李某5共同继承，份额均等，故四人每人继承10383.5元。同理，×号院的房屋重置成新价及附属物作价227712元的六分之一即37952元应作为李某7的遗产由其法定继承人房某、李某1、李某2、李某5共同继承，份额均等，故四人每人继承9488元。×号院的腾退款全部由李某2领取，李某2、李某4、李某3称共同承担权利义务，故李某1的相应份额应由李某2、李某4、李某3共同承担给付义务；×号院的腾退款均由房某领取，李某5称房某领取腾退款后留下了10万元，其余全部给了李某5，故李某5应将李某1应得款项予以给付。就剩余腾退利益在李某2三人、李某5三人及房某分割一节，因房某系涉案宅院宅基地使用权人和房屋产权人，其对含房屋重置成新价及针对院落补偿的其他补助、奖励、补偿，均享有己方的权利。就×号院、×号院其他腾退利益，李某2三人、李某5三人及房某均作为被安置人口，除去停产停业补偿款、周转费、空调等针对具体营业人员、被安置人及院落实际居住人员之外，其他均系针对整体院落及房屋的补偿。考虑到腾退安置系针对院落宅基地使用权人、实际居住人及被安置人的补偿，×号院落被安置人口3人，×号院落被安置人口4人，李某4、李某3、甄某、李某6作为被安置人及实际居住人，对院落均享有相应的安置补偿利益。故，综合上述情况，本院对房某可得利益综合予以考虑。李某2、李某4、李某3三人及李某5、甄某、李某6三人内部均不要求对腾退款析清，共同承担权利义务，本院不持异议。腾退补偿后各方当事人各领取了相应的款项，本院在计算各方应得款项之后，根据已领取款项，对给付义务人和数额予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二十六条之规定，判决如下：一、李某2、李某4于本判决生效后七日内给付李某1人民币一万零三百八十三元五角；二、李某5于本判决生效后七日内给付李某1人民币三万七千九百五十二元；三、李某2、李某4于本判决生效后七日内给付房某人民币六十五万六千六百一十九元七角九分；四、李某5于本判决生效后七日内给付房某人民币四十三万一千七百五十五元一角八分；五、驳回李某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七万一千一百九十元，由李某1负担五万二千五百一十九元，其中三万五千五百九十五元已交纳，剩余一万六千九百二十四元，于本判决生效后七日内交至本院；由李某2负担五千五百九十七元，于本判决生效后七日内交至本院；由李某5负担三千九百四十二元，于本判决生效后七日内交至本院；由房某负担九千一百三十二元，于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年十一月二十六日书 记 员  李永瑞