中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5846号原告：阳江波士发时装厂，住所地中华人民共和国广东省阳江市江城区三环路**。法定代表人：梁文，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黎朗，广东太平洋联合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赖科枫，广东太平洋联合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马健婕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：德国雨果博斯商标管理有限公司（HUGOBOSSTRADEMARKMANAGEMENTGMBH&CO.KG），住，住所地德意志联邦共和国梅青根72555德赛尔大街**/div>法定代表人：保罗·安东尼·达利（PaulAnthonyDaly），授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：吕沛，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵耀，北京安杰律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第46243号关于第13250427号“波士发Boshifa”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月23日开庭审理时间：2019年11月7日被诉裁定认定：一、诉争商标与国际注册第773035号“BOSS”商标（以下简称引证商标一）、国际注册第550975号“BOSSHUGOBOSS”商标（以下简称引证商标二）、国际注册第754225号“BOSSHUGOBOSS”（以下简称引证商标三）构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条规定所指情形；二、鉴于第三人在同一种或类似商品上已注册上述引证商标，且已通过2013年商标法第三十条的规定获得保护，故本案无需适用2013年商标法第十三条、第十四条的规定进行审理；三、鉴于已依据2013年商标法第三十条的规定对第三人商标予以保护，故对诉争商标是否构成2013年商标法第四十四条第一款所指情形不再予以评述。综上，依据2013年商标法第三十条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标为图文结合商标，而引证商标一、二、三均为纯英文商标，二者在外观上以及给人的视觉效果均毫无近似之处。二、诉争商标与三引证商标在音节、声调上均有很大区别。三、诉争商标为臆造中文词汇，无固定含义，根据不同的受众会产生不同的含义理解。而引证商标既可以理解为其企业字号，也可以按照意译理解为“雨果老板”。消费者对于无含义商标与具有明确内涵的商标可以很容易做出区分。因此，诉争商标与三引证商标不构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定正确，程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标构成近似商标，被诉裁定认定正确，请求予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：132504273.申请日期：2013年9月16日4.专用期限至：2025年1月6日5.标识：6.核定使用的商品（第14类）：手表、钟、表、珠宝首饰、贵重金属合金、首饰盒、银制工艺品、表带、电子万年台历、电子钟表。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：G7730353.申请日期：2002年4月5日4.专用期限至：2021年8月16日5.标识：6.核定使用的商品（第14类）：珠宝、钟、表。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：G5509753.注册公告日期：1990年3月23日4.专用期限至：2020年3月23日5.标识：6.核定使用的商品（第14类）：贵重金属物品，其合金和包金物品，即：装饰工艺品，烟灰缸，雪茄和香烟盒，人造首饰，衬衫，袖口的键扣，领带点，首饰盒珠宝用品，手表。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：G7542253.申请日期：2002年2月27日4.专用期限至：2021年2月8日5.标识：6.核定使用的商品（第14类）：贵重金属及其合金、以及不属别类的贵重金属制品或镀有贵重金属的制品，珠宝，服饰珠宝，钟表和手表。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.用于证明第三人“BOSS”系列商标获得极高知名度的证据；2.用于证明“BOSS”品牌商品销售情况的证据；3.用于证明“BOSS”系列品牌获奖情况及认定的证据；4.用于证明“BOSS”系列商标各类情况下受保护的证据；5.用于证明原告属于恶意抄袭第三人在先注册商标的证据；6.认定“BOSS”系列商标为驰名商标及认定其具有极高知名度的文书；7.原告企业的国家企业信用信息系统、天眼查企业登记信息查询。在本案诉讼阶段，第三人向本院提交了以下证据（编号续前）：8.认定“BOSS”系列商标为驰名商标的行政、司法文书；9.本院（2016）京73行初1431号行政判决书；10.认可“波士”与“BOSS”商标、第三人之间对应关系并撤销含“波士”商标注册的多份商标行政裁决及判决；11.在百度搜索引擎以“波士”为关键字进行检索的页面打印件；12.原告企业信用决策报告，用以证明原告曾四次被人民法院列为失信被执行人、其关于商誉商业经营信誉和诉争商标知名度主张的真实性和可信度较低；13.以“波士发Boshifa”及诉争商标指定商品为关键词在互联网电商平台上的检索结果，用以证明诉争商标并未投入实际使用。本案庭审中，原告明确表示对于商品类似的认定无异议，仅主张诉争商标与引证商标标志不构成近似。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审阶段和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。2013年商标法第三十条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告认可诉争商标核定商品与引证商标核定商品构成相同或类似商品，对此本院经审查不持异议。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案中，诉争商标为“波士发Boshifa”，引证商标为“BOSS”、“BOSSHUGOBOSS”。“波士”与引证商标的显著识别部分“BOSS”发音近似，结合第三人提交的使用宣传证据、“波士”一词网络搜索结果以及多份在先判决及商标行政裁决等证据，可以证明其“BOSS”标志与“波士”已形成一定程度的对应关系，我国的相关公众常常将“BOSS”品牌呼叫为“波士”。诉争商标文字完整包含了“波士”，且未形成明显的区别含义，故其与引证商标已构成近似商标。若使诉争商标与三引证商标共存于前述相同或类似商品之上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册已构成2013年商标法第三十条规定所指情形，被诉裁定认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律法规适用正确，符合法定程序。原告的诉讼请求与理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阳江波士发时装厂的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阳江波士发时装厂负担（已交纳）。如不服本判决，原告阳江波士发时装厂、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人德国雨果博斯商标管理有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 刘 亚人民陪审员 贾亚慧二〇一九年十一月二十八日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰