杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初1183号原告：肖某，女，1978年7月5日出生，侗族，住贵州省万山特区。原告：吴泽芹，男，1998年6月21日出生，侗族，住贵州省万山特区。原告：吴某，男，2005年4月5日出生，侗族，住贵州省万山特区。法定代理人：肖某，女，1978年7月5日出生，侗族，住贵州省万山特区，系原告吴泽芹、吴某的母亲。三原告共同委托代理人:侯建亮，浙江凯旺律师事务所律师。被告：戚国平，男，1972年2月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：邱红，浙江凌亿律师事务所律师。被告：傅月信，男，1960年6月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：陶涌，杭州市之江法律服务所法律工作者。被告：张文清，男，1974年4月26日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。原告肖某、吴泽芹、吴某诉被告戚国平、傅月信、张文清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序分别于2017年2月28日、2017年3月16日公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告肖某及三原告的委托代理人侯建亮，被告戚国平的委托代理人邱红、被告傅月信的委托代理人陶涌、被告张文清到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告肖某及三原告的委托代理人侯建亮，被告戚国平及其委托代理人邱红、被告傅月信及其委托代理人陶涌、被告张文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某、吴泽芹、吴某向本院提出诉讼请求：三被告共同赔偿原告残疾辅助器具费120元、住院伙食补助费1600元（50元/天×32天）、营养费2650元（50元×53天）、护理费7510.10元（141.70元×53天）、误工费10600元（200元×53天）、交通费1000元、丧葬费20687.60元、死亡赔偿金699424元（47237元×20年×74.03%）、被抚养人生活费45102.40元（17359元×7年÷2人×74.23%=45102.40元）、亲属处理事故交通费及住宿费4000元、亲属处理事故误工费4000元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费用7440元（9300×80%）、遗体存放费用13724元（17155×80%），共计858343.73元。事实和理由：吴志国系原告肖某的丈夫、原告吴泽芹、吴某的父亲。被告戚国平将其承建的位于杭州市××区××街道××东村的厂房建设工程发包给被告傅月信，吴志国由被告张文清雇佣至该项目处工作。2016年6月13日上午，吴志国在被告戚国平上述工程工地工作时从高处坠落受伤，并由被告傅月信等人当即送往杭州市××区第四人民医院救治。医院经诊断认定为右髋臼骨折伴髋关节中心性脱位、右髂骨骨折、右耻骨支骨折及多处挫伤等。吴志国经住院治疗32天后遵医嘱出院。出院后，吴志国在其与原告肖某共同租住的位于杭州市××区××街道前××村的住所内休养。期间，吴志国称受伤部位时有痛感。2016年8月1日，吴志国在亲属陪同下前往杭州市××区第四人民医院复查。复查时，吴志国也陈述受伤部位时有疼痛或麻木感，天气变化时感觉明显。2016年8月4日，吴志国突然痛感强烈、疼痛难忍，后联系120急救，最终抢救无效死亡。吴志国受伤后，共花费医疗费5万元左右，大部分费用均由三被告分别支付、负担。住院期间，被告傅月信受被告戚国平的委托分两次预付原告肖某护理费共计5800元。2016年7月19日，被告戚国平交给受害人吴志国3000元作为部分误工费。2016年8月15日，原、被告双方在萧东村村委会接受调解无果。被告戚国平辩称：1.吴志国的死亡与本人之间无因果关系。2016年6月13日，吴志国在本人在建厂房干活过程中不慎踩到透明的塑料顶棚跌落摔伤后，本人即刻将其送往萧山第四人民医院治疗。后，吴志国经医院治疗伤情基本稳定后于2016年7月15日出院。据病史记载，2016年8月1日，吴志国经萧山区第四人民医院复查未见任何异常，而其在2016年8月4日猝死，经浙江大学司法鉴定中心鉴定，被鉴定人吴志国主要死亡原因为急性心力衰竭，不能确定其死亡与案涉高坠事故有直接相关性，故本人无须承担其因死亡而产生的相关损失；2.本人与吴志国之间为承揽关系，且本人在吴志国干活前已多次提醒其注意安全，并在其摔伤后的第一时间将其送往医院，并与被告傅月信共同支付了其住院期间的医疗费52099.36元，单独支付护理费5800元、误工费3000元。3.吴志国未尽安全注意义务而摔伤应在其过错范围内承担相应的责任。综上，本人无需承担吴志国死亡项下的相关赔偿责任，本人因吴志国高坠事故已支付相关费用人民币35899.36元，扣除死者应承担的部分，本人已无需支付任何费用。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告傅月信辩称：本人未承包被告戚国平承建的工程，也没有将工程转包给被告张文清，而本人只是被告戚国平与被告张文清的发包、承包事项的介绍人。故本人不应承担赔偿责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告张文清辩称：本人与吴志国之间不存在雇佣关系，仅是帮助吴志国介绍到被告戚国平承建的工地从事劳务活动。故本人不应承担相应的赔偿责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉、辩称，本案争议的事实是：一、三被告之间是何种法律关系。二、在案涉事故发生时，吴志国与三被告之间是否存在雇佣关系。三、吴志国的死亡与其从事案涉劳务活动过程中的伤势是否存在因果关系。四、吴志国在从事案涉劳务活动过程中的受伤过程。一、以上第一项争议事实，即被告戚国平将案涉工程转包给被告傅月信，而被告傅月信再将案涉工程转包给被告张文清。对此，原告首先负有举证责任。虽然原告对此事实未能提供相应的证据加以证明，但本院根据庭审调查，包括三被告一致认可的被告戚国平与被告张文清直接就工程转包款的确定、结算等事实，可以认定被告戚国平承建案涉工程后，通过被告傅月信的介绍，又将工程转包给被告张文清。而被告傅月信非案涉工程的承包人、转包人。二、以上第二项争议事实，原告首先负有举证责任，而被告张文清对其相应的抗辩意见，即其系吴志国从事劳务活动的介绍人的待证事实，负有举证责任。虽然原告就其主张的吴志国与被告张文清之间存在雇佣关系的事实未能提供证据加以证明，而被告张文清对其待证事实也未提供证据加以证明，但本院根据庭审调查，特别是被告张文清在接受本院询问时自认的事实，可以认定：在案涉事故发生时，吴志国与被告张文清之间存在雇佣关系，即吴志国系提供劳务方，而被告张文清为接受劳务一方。三、以上第三项争议事实，原告首先负有举证责任。对此，原告在举证期限内向本院提供了浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份、浙江迪安司法鉴定中心出具的法医毒物司法鉴定意见书1份。经质证，三被告均无异议，故本院予以采纳。同时，浙江迪安司法鉴定中心、浙江大学司法鉴定中心的鉴定意见为：“所送胃内容物、肝组织和心脏组织中均未检出常见安眠药、常见有机磷农药和常见鼠药。”“在排除常见毒物中毒致死的情况下，被鉴定人吴志国主要死亡原因为急性心力衰竭，不能确认其2016年6月13日高坠事故伤害与本次死亡有直接相关性，但不能排除因中暑引发心力衰竭而导致死亡。”因此，本院根据这一鉴定意见认为，原告提供的相关司法鉴定意见书对其欲证明的对象缺乏证明效力。四、以上第四项争议事实，根据庭审调查，本院可以确定以下事实：在事发时，吴志国在未采取任何安全防范措施的情况下，站立在距离地面3米左右的高处吊装厂房大梁，由于用力不均导致重心不稳，进而坠落地面。另外，原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：1.流动人口居住登记信息证明1份，欲证明吴志国在事故发生前几年居住于杭州市××区临江街道某企业的宿舍，事故发生时居住生活在杭州市××区××街道的事实。经质证，三被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，认为该份证据与本案无关。本院经审查后认为，该证据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。2.户主为吴志国的户口簿1份、由铜仁市公安局万山分局黄道派出所和万山区黄道侗族乡大榜村村民委员会共同出具的家庭成员证明1份、由铜仁市公安局万山分局黄道派出所出具的证明1份、户口注销证明2份，欲证明吴志国的父亲吴代长、母亲罗玖妹在本案起诉前均已死亡，而三原告系本案适格主体的事实。经质证，三被告对该组证据无异议，故本院予以采纳。3.由杭州大江东产业集聚区助兴医疗用品商场出具的的收款收据1份、杭州市××区第四人民医院门诊病历1份、杭州市萧山第四人民医院住院记录1份，欲证明受害人吴志国因受伤支出器具费120元、产生误工损失10600元、住院伙食补助费1600元、营养费2650元、护理费7510.10元、交通费1000元的事实；经质证，被告戚国平对具体费用的计算有异议，被告戚国平认为医疗费、器具费应当依据发票的金额来进行计算，并且营养费的计算标准应按40元/天，护理费的计算天数应为30天，误工费的计算标准应按141.7元/天、计算天数应为30天。被告傅月信、张文清认为本人对吴志国的受伤不承担相应的赔偿责任，故对上述款项全部不认可。本院经审查后认为，该组证据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。4.杭州市××区第四人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书1份、居民死亡殡葬证1份，欲证明受害人吴志国因事故受伤后在家中休养过程中死亡的事实。经质证，三被告对该组证据的真实性无异议，但认为吴志国的死亡与高坠事故之间无直接因果关系，故对该组证据不认可。本院经审查后认为，该组证据内容客观真实，来源形式合法，且与本案具有关联性，故予以采纳。5.浙江大学司法鉴定中心开具的增值税发票1份、浙江迪安司法鉴定中心出具的增值税发票1份、萧山区殡仪馆出具的发票1份，欲证明原告方总共支出鉴定费8700元及为鉴定而支出接尸体费600元的事实。经质证，三被告对该组证据的真实性无异议，但认为吴志国的死亡与高坠事故之间无直接因果关系，故对该组证据不认可。本院经审查后认为，该组证据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。6.萧山区殡仪馆出具的发票1份，欲证明原告方因吴志国死亡而支出火化费、接尸费、殡葬其他服务费共计17785元的事实。经质证，三被告对该组证据的真实性无异议，但认为吴志国的死亡与高坠事故之间无直接因果关系，故对该组证据不认可。本院经审查后认为，该组证据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。被告戚国平、傅月信、张文清未向本院提供证据。根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：被告戚国平承建位于杭州市××区××街道××东村的厂房建设工程后，通过被告傅月信的介绍，将工程转包给被告张文清，而被告张文清承包工程后，虽然雇佣了吴志国等人进行施工，但未对雇佣人员进行岗前培训、提供安全防范措施。2016年6月13日上午，在上述施工工地上，吴志国在未采取任何安全防范措施的情况下，站在离地3米左右的高处，与他人一起吊装大梁时，由于重心不稳坠落地面受伤，并随即被送往杭州市××区第四人民医院住院治疗。吴志国入院时经诊断为右髋臼骨折伴髋关节中心性脱位、右髂骨骨折、右趾骨支骨折、多处挫伤、房性早搏。对此，院方于2016年6月22日在全麻下行“骨盆骨折切复内固定术”。2016年7月15日，吴志国出院并支付人民币120元用于购买拐杖。在吴志国住院治疗期间和出院后，被告戚国平通过被告傅月信、张文清交付吴志国及亲属合计人民币10800元，被告戚国平通过被告傅月信向医院支付医疗费合计33000元，被告戚国平向医院支付医疗费5000元。2016年8月1日，吴志国前往杭州市××区第四人民医院复查，无异常。2016年8月4日下午2时30分左右，吴志国突发腹部疼痛、四肢抽搐，随即被送往杭州市××区第四人民医院。之后，吴志国因抢救无效死亡。吴志国的死亡原因经浙江迪安司法鉴定中心、浙江大学司法鉴定中心鉴定为：“所送胃内容物、肝组织和心脏组织中均未检出常见安眠药、常见有机磷农药和常见鼠药。”“在排除常见毒物中毒致死的情况下，被鉴定人吴志国主要死亡原因为急性心力衰竭，不能确认其2016年6月13日高坠事故伤害与本次死亡有直接相关性，但不能排除因中暑引发心力衰竭而导致死亡。”而吴志国的亲属为鉴定支出人民币9300元（含接尸费600元）。2017年1月8日，吴志国的亲属在上述鉴定结束后，因吴志国火化支出人民币17785元。另外，在办理吴志国丧事过程中，被告傅月信支付吴志国的亲属3000元。综上，自2016年6月13日案涉事故发生之日起至2016年8月4日死亡之日止，吴志国因案涉事故所产生的合理费用共计57256.80元。包括：1.医疗费38120元（含吴志国因购买拐杖支付的人民币120元和被告戚国平实际支付的医疗费38000元）；2.住院伙食补助费1600元【50元×52天（自2016年6月13日起至2016年7月15日止）】；3.营养费2600元【50元×52天（自2016年6月13日起至2016年8月4日止）】；4.护理费7368.40元【141.70元×52天（自2016年6月13日起至2016年8月4日止）】；5.误工费7368.40元【141.70元×52天（自2016年6月13日起至2016年8月4日止）】；6.交通费200元。被告戚国平已实际支付吴志国及其亲属10800元，被告傅月信、张文清分文未付。自吴志国死亡次日起至其火化之日止，原告方支出费用共计27085元，包括因鉴定支出的费用9300元和因吴志国火化支出的17785元。被告傅月信支付原告方人民币3000元，被告戚国平、张文清分文未付。另查明，三原告系吴志国的第一顺序继承人。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”落实到本案，吴志国在2016年6月13日提供劳务活动过程中受伤，一方面是其忽视安全生产的结果，另一方面也是作为雇主，即提供劳务一方的被告张文清未向吴志国提供必要的安全生产措施和环境所致，故双方均存在不同程度的过错。同时，被告戚国平在知道且应当知道被告张文清不具备相应的安全施工条件的情况下，仍将相应工程转包给被告张文清，故其应当对2016年6月13日的事故承担一定的赔偿责任。综上，吴志国、被告张文清、被告戚国平就2016年6月13日起至2016年8月4日死亡之日止的合理损失57256.80元，分别按20%、60%、20%的比例进行承担。同时，鉴于吴志国在本案立案受理前已死亡，而三原告系吴志国的第一顺序继承人，故三原告在本案中系适格主体。另外，被告傅月信仅系被告张文清与被告戚国平之间就案涉工程转包事宜的介绍人，也未参与施工，也无证据证明其从中谋利，故原告关于被告傅月信系其向被告戚国平承包案涉工程后又转包给被告张文清的事实主张，证据不足，本院不予采信，进而对原告相关的诉讼请求，本院不予支持。本案最主要的争议焦点是吴志国的死亡与其因2016年6月13日事故所产生的伤情之间是否存在因果关系。应当说，吴志国的死亡是令人遗憾的，但根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条的规定，原告在本案中应就吴志国的死亡与其因2016年6月13日事故所产生的伤情之间存在因果关系的主张负有举证责任。根据以上所采纳的证据和事实认定，原告的这一主张依据不足，本院不予采纳，进而对其关于要求被告赔偿吴志国死亡后的合理损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告张文清对吴志国因2016年6月13日事故所产生的合理损失57256.80元承担60%的金额，计34354.08元。此款限被告张文清于本判决生效之日起十日内向原告肖某、吴某、吴泽芹一次性付清。二、被告戚国平对吴志国因2016年6月13日事故所产生的合理损失57256.80元承担20%的金额，计11451.36元。此款，被告戚国平已支付48800元。如被告张文清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告肖某、吴泽芹、吴某的其余诉讼请求。案件受理费12384元（缓交），减半收取6192元，由原告肖某、吴泽芹、吴某负担6000元，被告张文清负担192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐伟利二○○一七年三月十六日书记员  娄佳瑶