西安市未央区人民法院民 事 判 决 书                         （2019）陕0112民初8145号 原告: 鲁沛，男，1987年1月5日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：李超，男，1987年2月21日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：程婷，陕西策盈律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：焦萌，陕西策盈律师事务所律师。被告：袁珊珊，女，1992年7月8日出生，汉族，住陕西省兴平市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：鲁超美，陕西华宝卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓浩林，陕西华宝卓律师事务所实习律师。被告：吴远，男，1987年6月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告鲁沛、李超与被告袁珊珊、吴远合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁沛及原告鲁沛、李超的共同委托诉讼代理人程婷、焦萌，被告袁珊珊的委托诉讼代理人鲁超美、邓浩林到庭参加了诉讼，被告吴远经本院传唤未到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。原告鲁沛、李超向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告2018年7月28日签订的《合作协议书》；2、判令被告袁珊珊返还原告100万元整，被告吴远承担连带责任；3、判令被告袁珊珊支付利息134666.67元（本金100万元，按年利率24%，从2018年9月30日暂计算至2019年4月20日）及至实际给付之日（按照年利率24%计算）止的利息，吴远承担连带责任；4、判令被告袁珊珊承担违约金30万元，吴远承担连带责任；5、判令二被告承担本案的诉讼费、保全费及保险费。事实与理由：《合作协议书》签订时，被告袁珊珊系西安紫衣珊服饰有限公司的大股东及法定代表人，被告吴远系该公司另一股东。为了缓解公司的资金周转压力，2018年7月28日，被告袁珊珊称其经营的紫衣珊公司在开业前需要大量资金进货，便向同乡原告鲁沛请求借款100万元，恐袁珊珊后无能力归还，便询问其有无担保该债务的抵押物，袁珊珊称暂时没有，但为了让其放心资金走向，称允许其在不参与具体经营管理的情况下，派驻财务等人员进驻该公司，以保证该笔借款不会挪作他用，并承诺可将紫衣珊公司利润的10%作为利息向其予以支付。其考虑到袁珊珊借款的资金用于实体经营较为稳当，且袁珊珊做服装生意有经验，又允许其进行财务监督，该方式计付利息应该较高，故答应了袁珊珊借款的请求，遂与二被告签订了资金上的《合作协议书》。该协议明确约定，被告所借款项为保本投入，无论公司及袁珊珊本人是否分取红利，均需向其退还全额本金100万元，并支付当年利息。另一股东吴远也愿意作为袁珊珊不能履行合同所有义务的连带责任保证人以保证该债务的履行。该合同还约定了支付利息的方式、具体支付利息的时间、相应的违约责任以及双方合作终止的时间。协议签订后，其于2018年7月28日至2018年9月30日期间陆续向被告袁珊珊支付了100万元，但袁珊珊却在收到该款项后将其股份转让并做了变更登记，同时丧失了法定代表人的身份，现该公司已经停业，房租也已经到期，股东矛盾激烈，袁珊珊称该公司无法继续存续，准备注销公司。合同约定2019年2月份计算利息事宜至今也一直未履行。综上，被告袁珊珊严重违反合同约定转让其股权且丧失该公司法定代表人的身份，其行为严重违反了合同的约定。被告借款用于公司资金周转的借款用途已经落空，合作的目的已彻底无法实现，被告已构成了根本违约，其根据法律规定，诉至法院，以维护其合法权益。被告袁珊珊辩称，原告在诉状中述称 “其经营的紫衣珊公司在开业前需要大量资金进货，便向原告请求借款100万元”，根本不符合事实。真实的情况是，其从未主动向原告说过要向原告借款。在西安紫衣珊服饰有限公司成立之初，资金相对充足，并不欠缺资金。因为原告看好紫衣珊公司的发展前景，希望能够入股，但是紫衣珊公司并无增资扩股的计划，于是其便将其持有的紫衣珊公司10%的股权以100万元转让给了原告，具体体现在各方所签《合作协议书》第一条合作模式的第1款“甲方将其持有西安紫衣珊服饰有限公司股份50%中的10%股权利益转让给乙方，乙方向甲方支付100万元人民币”，根本不存在其向原告主动借款的事实。第二，原告诉称其“承诺可将紫衣珊公司利润的10%作为利息向原告予以支付”，双方“签订了资金上的《合作协议书》”，“该合同约定了支付利息的方式、具体支付利息的时间”，更是与事实严重不符。首先，其从未向原告承诺过可将紫衣珊公司利润的10%作为利息向原告予以支付。其次，2018年7月28日各方签订了《合作协议书》，该协议约定原告受让其持有的紫衣珊公司10％的股权，并就原告的知情权、查账权、派驻财务和营业员参与经营管理权、分红权等股东权利进行了约定，虽然没有在工商机关进行股东变更登记，但是，紫衣珊公司、该公司的股东吴远及其均在该协议书上签字盖章认可原告的股东身份及持股比例，所以，其与原告签订的《合作协议书》本质上是一份股权转让协议，并非仅仅只是一份资金上的《合作协议书》。再次，其与原告所签《合作协议书》中约定原告出资100万元，其将持有的紫衣珊公司10%的股权转让给原告后以紫衣珊公司利润的10%为标准向原告支付红利，该协议中从未约定过利息，更未约定过支付利息的方式和时间。最后，原告妄图将红利和利息混为一谈，但实际上红利和利息是两个截然不同的概念。红利是指公司在进行利润分配时，分配给股东的利润。股东所得到的超过股息部分的利润，称为红利。股东所得红利没有固定数额，企业分派给股东多少红利，取决于企业年度经营状况的好坏和企业今后经营发展战略决策的总体安排。而利息是货币在一定时期内的使用费，指货币持有者 (债权人) 因贷出货币或货币资本而从借款人 (债务人) 手中获得的报酬。包括存款利息、贷款利息和各种债券发生的利息。第三，原告诉称“原告于2018年7月28日至2018年9月30日期间陆续向被告袁姗姗支付了100万元”也不符合客观事实。真实的情况是，在2018年7月28日至2018年9月30日期间原告通过银行转账方式向其支付了88万元股权转让款，并不是原告所述的100万元。第四，本案依法应当追加紫衣珊公司参加本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，紫衣珊公司在原、被告所签《合作协议书》上加盖了骑缝章且本案的处理结果与紫衣珊公司有着法律上的利害关系，为了查清本案事实，应当追加紫衣珊公司作为本案第三人参加本案诉讼。第五，原告的各项诉请均不能成立，依法应予驳回。1、现在没有法定或者约定的解除事由，原告与其所签《合作协议书》依法应当继续履行不能解除。如前所述《合作协议书》是一份股权转让协议，股权转让已经完成，原告现早已成为紫衣珊公司的股东，其不能看公司现在效益不好就想提出解除合同，而且《合作协议书》也约定，原告在2020年3月以后才有权提出退出合作。现在原告请求解除合同退还入股本金的时间和条件均尚未成就，其现在无权请求解除合同，更无权要求答辩人返还其100万元。2、原告要求其按照年利率24%支付利息没有任何依据。 原告支付给其的100万元在性质上讲是投资款，是原告受让其10%紫衣珊公司股权的股权转让款，并非借款，根本不存在利息之说，即便按协议的约定，其应以紫衣珊公司利润的10%为标准向原告支付红利，但由于紫衣珊公司现在亏损，其也无法向原告支付红利。3、其并未违约，原告要求其支付违约金也没有依据。原告在其诉状中称，其违反合同约定转让其股权且丧失该公司法定代表人的身份，其行为严重违反了合同约定。但现在其并未丧失紫衣珊公司的股权，其仍持有紫衣珊公司的股权，也未转让股权，至于其名下部分股权登记在吴远名下，紫衣珊公司法定代表人变更为吴远均系吴远私下的个人行为，其在变更时并不知情，也未同意。因此，其并未违约，原告要求其支付违约金没有任何依据。综上所述，其与原告所签《合作协议书》系股权转让协议，并不是借款协议，原告诉称多处与事实严重不符，原告的各项诉请均不能成立，请求贵院依法驳回原告的全部诉请。被告吴远经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明， 2018年7月28日，被告袁珊珊（甲方）与原告鲁沛、李超（乙方）、被告吴远（丙方）共同签订《合作协议书》一份，约定如下：“……鉴于甲方在西安紫衣珊服饰有限公司（以下简称紫衣珊公司）持有50%的股权，甲乙双方经充分协商，就合作事宜达成以下协议，以期共同遵守。一、合作模式 1、甲方将其持有西安紫衣珊服饰有限公司股份50%中的10%的股权利益转让给乙方，乙方向甲方支付100万元人民币。2、乙方向甲方支付的100万元人民币为保本收入，即无论紫衣珊公司盈亏以及甲方是否分取红利，则甲方均应依据本合同的约定，在乙方退股时全额向乙方退还入股本金100万元整。3、自2020年3月后，乙方有权随时向甲方主张退出合作，退股时，甲方除应当全额退还本金外，还应当向乙方支付当年的红利（红利的计算方法详见本合同第四、五条），至此，双方的合作关系自动解除。所退股款及其他所有款项应于乙方提出退股之日起10日内退还至乙方指定的账户，否则适用本合同第七条第一款的违约责任。……6、丙方作为甲方的保证人，对甲方不能履行合同的所有义务做连带责任保证人。二、参与合作的方式 1、乙方不参与具体的经营管理，由紫衣珊公司自主经营管理。2、乙方有权在甲方的营业场所派驻财务、营业员等2-3名。3、甲方应当将紫衣珊公司真实的财务报告及该公司的分红情况向乙方公示，乙方有权查阅账目。三、乙方的出资方式及出资时间 乙方以现金方式投入与甲方进行合作，具体付款时间如下：1、本合同签订当日，乙方向甲方打款30万元整。2、2018年8月5日，乙方向甲方打款35万元整。3、2018年8月20日，乙方向甲方打款20万元整。4、在紫衣珊公司开门营业前，乙方向甲方支付15万元整。至此，乙方100万元的投资义务彻底履行完毕。四、红利分取的计付标准 甲方应当以紫衣珊公司利润的10%为标准向乙方支付红利。……六、特别约定事项……2、在乙方没有退出本协议的合作时，甲方不能在合作期间转让或丧失紫衣珊公司的股权，否则应当承担合作款总额30%的违约金……”。2018年7月28日，原告鲁沛依约向被告袁珊珊银行转账支付30万元；2018年8月7日，原告鲁沛向被告袁珊珊银行转账支付20万元、支付宝转账5万元；2018年8月8日，原告鲁沛向被告袁珊珊银行转账支付9万元；2018年8月21日，原告鲁沛向被告袁珊珊银行转账支付10万元；2018年8月22日，原告鲁沛向被告袁珊珊银行转账支付5万元；2018年8月30日，原告鲁沛向被告袁珊珊银行转账4万元、支付宝转账1万元；2018年9月30日，原告鲁沛向被告袁珊珊银行转账支付10万元，原告鲁沛向被告袁珊珊共计转账支付94万元。2019年3月29日，原告鲁沛、李超与被告袁珊珊、吴远在其双方签订的上述涉案《合作协议书》最后一页空白处均签字注明：“此款项已如期收到，未逾期”。上述《合作协议书》履行期间，被告袁珊珊从未向原告鲁沛、李超支付过约定的红利。现原告鲁沛、李超认为被告袁珊珊在收到其支付的100万元款项后变更登记，丧失了法定代表人身份，现该公司已停业，利息至今也未依约支付，为了维护其合法权益，故诉至本院，形成诉讼，诉讼请求如前所述。诉讼中，因被告吴远未到庭，致调解未果。另查，西安紫衣珊服饰有限公司于2018年5月24日成立，被告袁珊珊曾系该公司的法定代表人，持股比例达80%，被告吴远持股20%。2018年12月19日，西安紫衣珊服饰有限公司的法定代表人及股权比例变更登记，现被告袁珊珊持股比例20%，被告吴远持股比例80%，并任该公司法定代表人。被告袁珊珊与被告吴远曾系夫妻关系，签订上述《合作协议书》时已办理了离婚手续。诉讼中，原告鲁沛、李超申请对被告袁珊珊、吴远名下的1434666.67元财产进行财产保全，本院于2019年5月22日作出（2019）陕0112民初8145号民事裁定书，裁定对被申请人袁珊珊、吴远名下价值1434666.67元的财产予以查封或冻结。上述事实，有原、被告提供的证据材料、民事裁定书、谈话笔录、质证笔录及庭审笔录等附卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告鲁沛、李超与被告袁珊珊、吴远之间系借贷关系还是投资关系？2、原告鲁沛、李超向被告袁珊珊支付的款项数额；3、被告袁珊珊是否构成违约？涉案的《合作协议书》是否应当解除？原告主张的违约金及利息是否合法合理？第一，虽《合作协议书》内容为被告袁珊珊将其10%的股权利益转让于原告鲁沛、李超，由二原告支付被告袁珊珊100万元，但双方约定原告支付的100万元款项为保本收入，原告退股时应由被告袁珊珊全额退还，该约定不符合投资关系应具备的共同投资、共享利润、共担风险的基本法律特征，更符合民间借贷出借本金，获得利息收益的特征，故原、被告之间实为借贷关系。第二，根据原告提供的银行转账流水，结合2019年3月29日被告袁珊珊、吴远在《合作协议书》上签字确认“此款项已如期收到，未逾期”的客观情况，足以认定原告鲁沛、李超向被告袁珊珊支付100万元款项的事实。第三，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。《合作协议书》中约定被告袁珊珊应于2019年2月份开始向原告第一次分红，于2019年3月至2019年8月向原告支付第二次红利，且涉案协议还特别约定了被告袁珊珊不能转让或丧失紫衣珊公司的股权，但协议签订后，被告袁珊珊从未向二原告支付过任何红利款，且转让了其部分股权，构成违约，现原告鲁沛、李超主张解除双方签订的《合作协议书》，于法有据，理由正当，本院予以支持。协议解除后，被告袁珊珊应向原告退还本金100万元。第四，因原被告在协议中约定支付红利，应视为双方对借款的利息有约定。结合协议中按照合作款总额30%计算违约金的具体情形，原告鲁沛、李超主张以100万元为基数，自2018年9月30日起按年利率24%计算利息，于法不悖，应予以支持。但对于原告主张被告支付其违约金30万元的诉讼请求，因超出了法律规定，本院予以驳回。第五，被告吴远作为连带保证人，应承担归还原告本金100万元及支付相应利息的连带保证责任。至于被告辩称原告在其店内拿走的货物，因不属于同一法律关系，本案不宜一并处理，双方可庭外协商解决。被告吴远经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告鲁沛、李超与被告袁珊珊、吴远于2018年7月28日签订的《合作协议书》。二、被告袁珊珊于本判决生效之日起十日内归还原告鲁沛、李超本金100万元并支付该款利息。（利息以100万元为基数，自2018年9月30日起计至本判决确定给付之日时止，按照年利率24%计算）三、被告吴远对被告袁珊珊上述第二项款项的履行义务承担连带保证责任。四、驳回原告鲁沛、李超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17711元，保全费5000元，公告费600元，原告均已预交，由原告鲁沛、李超共同承担9087元，由被告袁珊珊、吴远共同承担14224元，并于支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    康  璐审  判  员    白  锋审  判  员    薛敏丹  二〇一九年十月二十九日 书 记 员  李燕维