广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34047号原告：深圳市金信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼**（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码9144030008076419X5。法定代表人：张克波。委托诉讼代理人：宋佳，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭建源，男，汉族，1980年10月1日出生，住湖南省株洲市天元区，系公司员工。被告：胡志文，男，汉族，1981年3月26日出生，住四川省营山县。上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋佳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上列案件现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金92082元；2.被告向原告支付利息8978元（以借款本金92082元为基数，自被告欠费之日即2018年7月30日起，按照年利率13%的标准计算暂计至2019年3月30日，实际计至被告全部借款还清之日止）；3.原告对抵押物凯迪拉克汽车（车辆型号为3ＧＹＮＦＮ9Ｅ5，车牌号为粤Ｂ×××**，车架号为3ＧＹＦＮ9Ｅ57ＥＳ603655，发动机号为ＬＦＷ6ＥＳ603655）依法处分后所得价款享有优先受偿权；4.诉讼费用由各案被告承担（包括但不限于受理费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费等）。事实和理由：原告与被告签署《最高额授信借款合同》、《借款借据》、《最高额抵押合同》，原告向各案被告支付借款后，各案被告未按约还款。被告胡志文在提交答辩状期间后开庭前提交一份答辩状辩称，1.本案应由四川省南充市高坪区人民法院管辖；2.虽然签订的借款合同本金为13万元，实际借款本金为11.4万元，原告主张尚欠本金92082元不实。借款到账后，原告要求被告于借款当日2017年月30日通过微信方式向原告转回1.6万元；3.被告不存在违约行为，原告主张的利息及诉讼费请求，应不予支持；4.被告目前仅欠62900元本金未归还。涉案本金及利息应以11.4万元计算。被告自2017年12月至2018年7月每月按照约定还款7300元，合计还款51100元，目前仅差62900元本金未还，被告按照借款本金13万元向原告偿还的利息，应当予以扣除。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，原、被告签订《最高额授信借款合同》，约定乙方（原告）授予甲方（被告）借款额度130000元，授信期限两年，自2017年11月27日至2019年11月26日。上述借款额度在本合同约定的授信期限内可以循环使用。单笔借款金额及利率、借款期限、还款方式以借款借据为准；甲方不按时履行本合同项下的任何一期还款或付息义务，乙方有权单方面宣布本合同项下已发放的借款全部到期，要求甲方立即偿还所有欠款。借款到期（包括提前到期），甲方不按合同约定还款付息的，乙方有权以甲方剩余本金为基数按每日0.2%计收违约金；借款人不能按合同约定的期限还款付息的，出借人因追索该借款本息而产生的费用，包括但不限于催收费、公告费、律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押物／质押物等所有相关费用由借款人承担。同日，为保证上述债权的实现，原告与被告签订了《最高额抵押合同》，被告将其名下的车辆（车辆品牌为凯迪拉克牌，车辆型号为3ＧＹＮＦＮ9Ｅ5，车架号为3ＧＹＦＮ9Ｅ57ＥＳ603655,车牌号码为粤Ｂ×××**）为涉案借款提供抵押担保，担保范围为上述主债权本金及利息、罚息、违约金，以及实现债权的费用；抵押合同不受《借款合同》或借款借据效力的影响，抵押担保不因借款合同的无效而无效，抵押人在本合同下的担保责任不因《借款合同》或借款借据无效而免除或减少。涉案抵押物已于2017年12月6日办理抵押登记，抵押权人为原告。同日，被告出具委托扣款授权书，载明委托人（被告）同意受托人深圳市金信融资租赁有限公司、深圳市金信联融资担保有限公司、深圳融金宝互联网金融服务有限公司在授权期限内，委托银行或受托人合作的第三方支付机构从委托人指定的账户内以约定的资费标准划付到期的应付费用，用于支付借款本金、利息、服务费等相关款项。2017年11月30日，被告出具了借款借据，载明：借款金额130000元，借款期限24个月，借款利率为年利率13%、还款方式为等本等息。2017年11月30日，原告通过陈扬代为将款项130000元支付至被告名下中国农业银行账户；当日，被告通过微信及支付宝向案外人杨英转账共计16000元。被告于2017年12月30日、2018年1月30日，向原告分别偿还借款7306.67元、7306.67元；被告另分别于2018年4月30日、5月30日向通过支付宝及微信向案外人杨英转账7300元、7000元。另查明，原告的经营范围为融资租赁业务；租赁业务；向国内外购买租赁财产；租赁财产的残值处理及维修；租赁交易咨询和担保。原告未取得金融业务许可证。再查明，除本案借款外，原告还向其他不特定公众发放贷款。因借款人逾期还款，原告即以民间借贷或借款合同诉至本院。截至本案判决之日，本院已受理此类案件200余宗。庭审中，原告确认未取得金融业务许可证。原告称涉案实际付款人为原告公司之前的员工。原告称不存在向被告故意设置还款障碍的行为，不存在要求被告向公司员工或案外人归还款项的行为，不存在向被告以其他方式收回资金的行为。原告确认起诉后被告未归还过款项。庭后，原告提交情况说明一份，确认被告在答辩状中提到的杨英系深圳融金宝互联网金融服务有限公司在南充市的分支机构负责人。以上事实，有《最高额授信借款合同》、借款借据、汇款凭证、委托扣款授权书、《最高额抵押合同》、机动车登记证书、中国农业银行卡交易明细清单、微信转账记录、支付宝转账记录及庭审记录为证。本院认为，本案的争议焦点为：涉案《最高额授信借款合同》及《最高额抵押合同》是否合法有效。关于借款合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据本案查明的事实，原告作为融资租赁公司，并未取得金融监管部门颁发的金融业务许可证，其除了向本案被告发放借款外，还多次对外从事借贷业务，贷款涉及的对象众多，主体亦不特定，原告的出借行为具有反复性、经常性，属于未经批准，非法从事金融业务活动的行为。原告的借贷行为违反了法律法规的强制性规定，扰乱国家金融市场和金融秩序，损害了社会公共利益，根据上述法律规定，涉案《最高额授信借款合同》应属无效合同。涉案《最高额授信借款合同》无效，基于无效合同而约定的利息、违约金亦应无效。被告应向原告返还因该合同取得的借款，但因原告向被告发放贷款后即产生了资金占用的损失，原告有权要求被告偿还尚欠的贷款本金及资金占用期间的利息（利息以未还本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计至被告实际清偿日）。根据原告提供的转账凭证，2017年11月30日，原告委托陈扬代为将借款款项130000元支付至被告名下中国农业银行账户；当日，被告通过中国农业银行账户向杨英转账16000元，原告确认杨英系深圳融金宝互联网金融服务有限公司在南充市的分支机构负责人，结合原告提供的委托扣款授权书，本院认为被告有理由相信杨英收取款项的行为能够代表原告，故上述16000元应视为原告预扣利息，原告实际出借本金为114000元。原告未能向本院提供被告的详细还款记录，结合涉案借款借据约定的等本等息还款方式、13%的年利率、原告主张被告尚欠的借款本金及被告主张已还款情况，本院经核算后认定被告确已偿还7期借款本息。根据被告提供的还款记录，本院认定被告每期实际还款本息合计为7306元。被告已经按照本金130000元为基数及年利率13%自2017年12月至2018年7月向原告偿还的款项每期金额7306元，超出以实际借款本金114000元为基数及按照中国人民银行同期贷款利率标准支付的利息部分，应当抵扣本金。经核算，截至2018年7月30日，被告尚欠借款本金65242.99元、利息236.51元。之后的利息仅支持按中国人民银行同期贷款利率计收，原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。关于抵押合同的效力问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定：“……担保合同是主债权债务的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效。”虽然涉案抵押合同约定抵押合同不受借款合同或借款借据效力的影响，但该抵押合同并不具备单独担保的性质，不属于法律规定的除外情形，依法应属无效合同。故本案抵押权并未生效，原告要求对涉案抵押物享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告承担案件财产保全费、评估费、拍卖费、公告费等的诉讼请求，因无证据证实上述费用已实际发生，本院不予支持。关于被告提出的本案应由四川省南充市高坪区人民法院管辖的意见，因被告未依法在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院不予审查。被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，其应自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡志文应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市金信融资租赁有限公司偿还借款本金65242.99元、利息236.51元并继续支付利息（以本金65242.99元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年7月31日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市金信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2321元（已由原告预交），由被告负担1624元，原告负担697元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  阳 文人民陪审员  吴锡钳人民陪审员  吴日莲二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陈靖淇