广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初6899号原告鲁春兰，女，汉族，1956年12月22日出生，住址甘肃省兰州市城关区。委托代理人刘国强，广东华协律师事务所律师。被告深圳华意隆电气股份有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道翠景路**，统一社会信用代码914403007604616199。法定代表人王来喜，系该公司董事长。委托代理人任虹阳，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托代理人沈旭，男，汉族，1966年11月7日出生，住址广东省深圳市宝安区。被告杨振文，男，汉族，1969年8月17日出生，住址广东省深圳市龙岗区。原告鲁春兰诉被告深圳华意隆电气股份有限公司（以下简称华意隆公司）、杨振文民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。庭后，被告华意隆公司申请对涉案《借款合同》、《借据》中其公章一致性进行鉴定，本院依法予以准许。并于2019年10月24日依法组成合议庭，第二次公开开庭进行审理。原告委托代理人刘国强，被告华意隆公司委托代理人任虹阳、沈旭，被告杨振文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告华意隆公司于2016年4月5日签署《借款合同》，原告于当日按被告华意隆公司委托将借款本金50万元支付至被告杨振文个人银行账户，被告杨振文当时在被告华意隆公司处担任董事长，目前系被告华意隆公司股东，被告华意隆公司于当日书写《借款借据》确认收到该笔借款。根据借款合同约定，借款期限为12个月，月利率为3%，并约定借款逾期偿还的按日千分之五向原告支付违约金，同日被告杨振文向原告提供《保证合同》，愿意为被告华意隆公司的上述借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、手续费等及其他为签订或履行合同而发生的费用及实现债权的费用提供连带责任保证担保。借款合同到期后，被告华意隆公司未向原告偿还借款，被告杨振文也未履行担保责任，被告的违约行为已违反了借款合同的约定及法律规定。现原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告华意隆公司向原告偿还借款本金50万元并支付借款利息46.5万元（从2016年4月5日起，按照3%/月标准，计算至被告实际清偿之日止，暂计至2018年12月4日）；2、被告杨振文对被告华意隆公司上述款项的偿还承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费、保全费等。被告华意隆公司答辩称，一、涉案的50万元借款是原告与被告杨振文之间的个人借款，原告与我司不存在借款关系。1、借款合同首页手写内容“深圳华意隆电气股份有限公司”，明显没有正对在甲方出借人处，也没有标注我司的信用代码，为事后添加，我司根本没有与原告商议过借款事宜，我司不是真正的借款人；2、涉案《借款合同》及《借款借据》上加盖的公章，并非我司当时真实有效的公章，公司公章因为摔坏导致边缘并非完整圆形，已于2016年2月24日提交深圳市公安局南山分局办理报废，并于2月25日启用新的公章，然而被告杨振文私刻已被缴交的旧公章，并于2016年4月5日在《借款合同》及《借款借据》上加盖伪造公章，而非我司有效公章。直至原告提起诉讼，我司才知晓这笔借款。因此，我司与原告之间不存在借款合同关系；3、借款直接转入被告杨振文账户，我司没有使用。二、被告杨振文在借款合同上的签名，不能代表公司的行为。早在2016年3月18日，被告杨振文以身体原因需要回家调养为由，向我司请求辞去公司董事及一切任职，公司予以同意并于2016年3月23日作出了董事辞职的公告，公告内容显示董事会于2016年3月21日收到辞职报告，辞职后被告杨振文不再担任公司其他职务，辞职报告自送达董事会之日起生效，即自2016年3月21日起被告杨振文已经不再担任公司任何职务。涉案借款发生在被告杨振文辞职之后，故其个人签名不能代表公司的行为。三、除去借款关系是否成立有效，原告主张年利息超过24%的部分不应当被支持。四、根据2019年8月6日全国法院民商事审判工作会议纪要十九条之规定，债权人应当提供证据证明其在订立合同时对股东会或股东大会决议进行了审查。本案中并非善意，其与公司签订借款合同却无法提供公司股东会决议。综上，请求驳回原告起诉，维护我司的合法权益。被告杨振文口头答辩称，一、2015年年底，我经人介绍认识了原告，与原告签订本案借款合同一式两份，没有签署落款日期，原告现提交的这一份借款合同的落款日期是原告根据转款时间填写的，借款合同和借据上的公章都是2015年年底盖的；二、本案50万元借款的用途是用于偿还我拖欠的深晖小额贷款公司的200万元借款，被告华意隆公司为这笔借款提供了担保，当时深晖公司表示如果我们先偿还50万元就不起诉被告华意隆公司；三、借款属实，但原告主张的利息过高。经审理查明，原告主张，其与被告杨振文系老乡关系，被告杨振文于2015年底向原告提出借款50万元，原告知晓被告杨振文系被告华意隆公司的实际控制人、法定代表人和大股东，遂同意出借款项，双方于2016年1月签订了《借款合同》、《借款借据》和《保证合同》，其中《借款合同》和《借款借据》均有两被告签章，但落款时间并未填写，因原告与被告杨振文口头约定实际需要款项时再支付，届时再履行合同。被告杨振文于2016年4月5日告知原告可以转款，原告遂于2016年4月5日向被告杨振文转账50万元。由于两被告均未偿还欠款，原告遂诉至本院。为证明其主张，原告提交有如下证据：1、原告（甲方、出借人）与两被告（乙方、借款人）签订的《借款合同》，约定借款金额50万元，借款用途为流动资金周转，借款期限为12个月，借款利率为3%／月，还款方式为到期一次性还本，每月5日前支付当月利息，逾期违约金为逾期还款金额的日千分之五，被告杨振文提供连带责任担保，乙方未按合同约定偿还或支付到期本金、利息、费用及其他任何应付款项等情形的，构成违约，如因乙方违约，导致甲方或其代理人因催收本合同项下的借款本息及有关费用或以任何合法方式处分担保物而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等），均由乙方承担。乙方指定收款账户为被告杨振文名下工商银行62×××63账号。原告在该合同落款处甲方栏签名，被告杨振文在合同落款处乙方栏签名并加盖被告华意隆公司公章，该合同落款日期为2016年4月5日；2、《借款借据》，称被告华意隆公司已经收到原告出借的借款50万元，借款期限自2016年4月5日至2017年4月4日。被告杨振文在落款处借款方栏签名并加盖被告华意隆公司公章，该借据落款日期为2016年4月5日；3、原告（乙方、债权人）与被告杨振文（甲方、保证人）签订的《保证合同》，约定被告华意隆公司（借款人）与乙方签订的《借款合同》中的约定，乙方为借款人提供期限为12个月、金额为50万元的借款，甲方自愿以保证人身份向乙方提供无条件的、不可撤销的连带责任保证担保。保证期间从合同生效之日起至主合同项下全部债务履行期（还款期）届满之日后两年止。担保范围为，主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等为签订或履行合同而发生的费用及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等）。双方还对各自的其他权利义务进行了约定。被告杨振文在落款处保证人栏签名按手印。该合同落款日期为2016年4月5日；4、招商银行历史交易明细，显示原告于2016年4月5日向被告杨振文上述账户转账款项50万元。被告华意隆公司主张，其并不知晓涉案借款一事，也从未使用涉案款项，被告杨振文的签章不能代表公司，且涉案合同所加盖的公章在合同签订日已经销毁。被告就其主张提交如下证据：1、印章缴销回执及申请刻制印章登记卡，显示被告华意隆公司公章于2016年2月24日因损坏变形交予深圳市公安局南山分局缴销，该局当日并向被告华意隆公司交付刻制完成的新的行政章；2、登报公告，显示被告华意隆公司于2016年2月25日在深圳商报上刊登公告，内容为“因公章损坏须刻新章，并于2016年2月25日启用新公章，原公章2016年2月24日起作废不再使用”；3、被告杨振文于2016年3月18日向被告华意隆公司董事会、股东会提出《辞呈》称，因其个人身体原因需回家调养，自愿请求辞去在公司的董事长、董事以及其他一切职务；4、被告华意隆公司于2016年3月23日发布的《董事辞职公告》，称董事会于2016年3月21日收到被告杨振文因个人身体原因递交的辞职报告，该辞职报告在送达董事会之日起生效，被告杨振文辞职后不再担任公司其他职务等。被告杨振文对于原告以及被告华意隆公司提交的证据均予以认可，被告杨振文称借款真实发生，且系用于偿还其担任公司法定代表人期间为发放工人工资而向案外人深晖公司所借贷款。但被告杨振文就其主张并未提交证据。本院依据被告华意隆公司的申请，依法委托广东中一司法鉴定所对于涉案《借款合同》中落款处、骑缝处以及《借款借据》中落款处被告华意隆公司公章，与其2016年2月24日交予深圳市公安局南山分局作废的原印章、2016年2月25日启用的新印章是否一致分别进行鉴定。该鉴定中心于2019年8月14日作出粤中一鉴【2019】文鉴字第3014号司法鉴定意见书，鉴定意见为，2016年4月5日《借款借据》借款方处以及《借款合同》落款乙方（公章）处、骑缝处共三处“深圳华意隆电气股份有限公司”印文与2016年2月24日《印章缴销回执》上“深圳华意隆电气股份有限公司”印文均系同一枚印章盖印；与2016年2月25日已交付《印章备案卡》上“深圳华意隆电气股份有限公司”印文均非同一枚印章盖印。被告华意隆公司为此支付鉴定费26440元。另查明，被告华意隆公司成立于2004年3月24日。2016年4月22日，其法定代表人由被告杨振文变更为案外人卢钦龙，2017年2月14日，其法定代表人又变更为案外人王来喜。本院认为，本案的争议焦点为：被告华意隆公司在本案中的法律地位和责任承担问题。对此，本院认为，结合如下事实：1、根据被告华意隆公司提交的证据以及该公司工商登记信息，被告杨振文在2016年3月21日前确担任被告华意隆公司法定代表人及董事等职务；2、根据被告华意隆公司提交的证据，被告华意隆公司曾于2016年2月24日因旧公章破损，上交深圳市公安局南山分局缴销，并同时取得了新印章于次日开始启用；3、根据司法鉴定意见书，涉案合同中所加盖的被告华意隆公司公章与已经缴销的旧公章印文一致。可以确认，涉案借款合同实际签订时间应为2016年2月24日前，当时被告杨振文系被告华意隆公司的法定代表人。则公章作为法人的身份象征，法定代表人作为法人从事民事活动的负责人和表达法人意志的代表人，被告杨振文以被告华意隆公司法定代表人的身份，持被告华意隆公司正常使用的有效公章，与原告签订涉案合同的行为应视为履行职务行为，其行为后果应当归于被告华意隆公司。根据合同法的有关规定，依法成立的合同，自成立时生效。涉案合同形成于2016年2月24日前，原告及两被告均在合同落款处签章，合同约定内容未违反法律法规的禁止性规定，则涉案合同已于签订之日成立。被告华意隆公司抗辩称，根据公司法的有关规定，公司对外举债应当召开股东大会形成决议，原告未尽审核义务，并非善意。对此本院认为，召开股东大会系公司内部流程，不能当然产生对抗第三人的效力，被告杨振文的身份足以使得原告产生信赖，认为向原告借款系被告杨振文代表被告华意隆公司作出的真实意思表示，故被告华意隆公司称原告并非善意，无事实和法律依据，本院对被告该项抗辩不予采信。关于被告华意隆公司的责任承担问题。根据合同法的有关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告已于2016年4月5日依据涉案借款合同的约定，向被告华意隆公司指定的被告杨振文账户支付款项50万元，完成了其作为出借人的义务，则依据借款合同的约定，被告华意隆公司应每月按照3%的标准向原告支付利息，并于2017年4月4日借款期限届满后向原告偿还本金。被告华意隆公司未按合同约定向原告偿付借款本息，已经构成违约，原告主张被告华意隆公司偿还欠款本金50万元并支付自2016年4月5日起的借款利息，符合合同约定，本院予以支持。被告华意隆公司抗辩称，其并未实际使用涉案款项，故不应承担偿还责任。对此，本院认为，被告华意隆公司系涉案借款合同的借款人，应当依据合同约定承担还本付息的义务，借款人以其未实际使用借款为由主张责任免除，没有法律依据，本院对其该项抗辩不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，合同约定的利息标准为3%/月，已超出年利率24%的范围，本院对于原告请求过高部分不予支持。关于被告杨振文担保的问题。被告杨振文以担保人的身份签订了《担保合同》，约定其为被告华意隆公司向原告所借款项50万元的本息、违约金等其他费用承担连带责任保证，保证期限为借款合同约定的借款期限届满之日起两年。至原告起诉之日，被告杨振文所欠原告贷款尚在保证期间内，故原告请求被告杨振文对被告华意隆公司所欠原告债务承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳华意隆电气股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告鲁春兰借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按照2%/月的标准，自2016年4月5日起计至实际清偿之日止）；二、被告杨振文对于被告深圳华意隆电气股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告鲁春兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13450元（已由原告交纳），由原告负担2578.5元，两被告负担10871.5元；保全费5000元（已由原告交纳），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周  显  榕人民陪审员 肖  丽  英人民陪审员 彭  菊  茹二〇一九年十一月二十日书 记 员 梁  裕  梅书 记 员 莫睿斯（代）