福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终5355号 上诉人（原审原告、反诉被告）：泉州市鲤城房地产公司，住所地福建省泉州市鲤城区后城8号楼103室。 法定代表人：黄文明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑宝玉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴仁友，男，1951年6月24日出生，汉族，户籍所在地福建省泉州市鲤城区，现住福建省泉州市丰泽区。 上诉人泉州市鲤城房地产公司、吴仁友因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502民初4217号民事裁定，分别向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 泉州市鲤城房地产公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、泉州市鲤城房地产公司与吴仁友已经实际履行安置协议。第一、吴仁友置换的产权范围清楚明确。2010年8月16日，泉州市鲤城房地产公司与吴仁友签订《房屋拆迁安置补偿协议》（合同编号：拆协-452），双方就被拆迁房屋状况和面积、补偿方式、补偿金额、安置用房面积、安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项达成协议。2015年7月21日，吴仁友根据协议确定的面积即住宅482.6平方米、店面125.21平方米选定了回迁安置房，签订《选房结果单》确认其选定泉州市温陵商贸中心安置区2幢2001、2103、1508、1幢1204、店面68、69号作为回迁安××房，并于2016年2月入住至今。一审裁定对于吴仁友已经根据《选房结果单》实际占有选定房屋的事实没有认定是错误的。第二、安置协议已成立。虽然吴仁友在签订《选房结果单》后未与泉州市鲤城房地产公司签订补充协议，但是吴仁友已经根据《选房结果单》选定房屋装修入住。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条规定，即使吴仁友没有履行签订补充协议的义务，但其以其行为表明已经接受该协议的内容，合同关系是成立的。二、吴仁友享受安置协议的权利，就应该履行支付款项的义务，泉州市鲤城房地产公司一审的诉讼请求应该得到支持。三、本案系对安置房屋款项的给付之争，并非是否需要签订形式上的补充协议之争，依法属于人民法院受理。四、泉州市鲤城房地产公司在一审中已经撤回第一项诉讼请求，一审法院对此未予处理错误。一审裁定认定《选房结果单》所选定的房屋错误。一审法院作出的（2018）闽0502民初4217号之一裁定对原裁定内容做了较大的变更，应重新指定新的上诉期。 吴仁友的答辩意见与其上诉意见一致。 吴仁友上诉请求：撤销一审裁定第二项，指令一审法院对反诉事项进行审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。1.吴仁友的房屋是在泉州市鲤城房地产公司尚未获批《房屋拆迁许可证》且未签订任何安置补偿协议于2010年8月底被非法强制拆除的。后于2012年12月14日才签订《美食街北延段片区改造项目(泉州市温陵商贸中心)房屋拆迁补偿安置协议》(拆协-452)，双方并未签订《美食街北延段片区改造项目(泉州市温陵商贸中心)房屋拆迁补偿安置补充协议》(安协-452-2)。2.已就补偿方式和补偿金额、搬迁期限、搬迁过渡方式和搬迁过渡期限等事项，订立的是《美食街北延段片区改造项目(泉州市温陵商贸中心)房屋拆迁补偿安置协议》(拆协-452)，而不是一审裁定认定的(安协-452-2)。《选房结果单》中吴仁友所选定的是1幢1204室，并未出现一审裁定认定的变更为2幢1201室的情形。一审法院对泉州市鲤城房地产公司提供的证据未认真审查，导致“实际变更为2幢1201室”的错误认定。3.泉州市鲤城房地产公司的一审第一项诉讼请求被一审法院驳回正确。根据“拆协-452”第十八条的规定，在履行过程中发生的争议，由当事人协商解决；协商不成，可依法向人民法院起诉，吴仁友反诉的第一项请求是在泉州市鲤城房地产公司承认主合同合法有效，就履行中的争议事项向行政机关反映无果的情况下，向人民法院提起诉讼，应当是人民法院的受案范围。二、一审裁定适用法律错误。1.一审裁定引用《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，与本案双方已经签订补偿安置协议的情况不相适用。2.一审裁定引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定，不适用于解决本案平等主体之间履行协议过程中产生的争议。本案在履行协议过程中产生的争议，和解、调解不成又没有仲裁协议，可以向人民法院起诉。综上所述，一审裁定驳回吴仁友的起诉存在认定事实错误、适用法律错误的情形，恳请二审法院予以纠正。 泉州市鲤城房地产公司的答辩意见与其上诉意见一致。 泉州市鲤城房地产公司向一审法院起诉请求：一、判令吴仁友履行签订《美食街北延段片区改造项目（泉州市温陵商贸中心）房屋拆迁补偿安置补充协议》（安协-452-2）的义务；二、判令吴仁友立即支付给泉州市鲤城房地产公司超面积扩购房款80620元，并支付逾期付款违约金按日万分之三计算自2015年10月16日起至实际付清款项之日止；三、判令吴仁友立即支付给泉州市鲤城房地产公司面积安置部分应交补差价款408890元；四、判令吴仁友立即支付给泉州市鲤城房地产公司泉州市温陵商贸中心安置区2幢2001、2103、1508、1204室，3、4号楼间连接体店铺68、69号的物业共用部分、公用设施设备专项维修资金62804元。泉州市鲤城房地产公司于2019年2月14日撤回 吴仁友向一审法院反诉请求：一、判令泉州市鲤城房地产公司继续履行“拆协一452”协议，就拆迁补偿安置争议事项协商解决并签订双方的拆迁补偿安置补充协议。二、判决确认“泉州市温陵商贸中心项目安置房买卖协议”第三条第三款（二）支付方式中有关代开发票的条款无效。 一审法院认为，泉州市鲤城房地产公司于2010年9月6日取得泉房拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》，开展美食街北延段片区改造项目（泉州市温陵商贸中心）的拆迁工作。该项拆迁工作发生在2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布之前，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，因此，泉州市鲤城房地产公司与吴仁友于2012年12月14日签订了《美食街北延段片区改造项目（泉州市温陵商贸中心）房屋拆迁补偿安置补充协议》（合同编号：拆协-452），合法有效，受法律保护。《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议”。房屋拆迁工作一般经历被拆迁人原房屋的拆除及产权调换后新房屋的补偿安置二个过程。本案双方签订的《美食街北延段片区改造项目（泉州市温陵商贸中心）房屋拆迁补偿安置补充协议》（合同编号：拆协-452）已就补偿方式和补偿金额、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议，但安置用房面积和安置地点至今没有订立拆迁补偿安置补充协议，《选房结果单》所选定的1幢1201室实际变更为2幢1201室，双方没有达成变更的书面协议；同时，《选房结果单》内载明的“197.91㎡安置办公楼”的具体安置位置，双方至今没有协商达成一致，因此，本案本诉及反诉诉称的拆迁工作均没有完成房屋拆迁补偿安置协议的全部签订工作。本案本诉泉州市鲤城房地产公司和吴仁友的第一项诉讼都是请求判令签订拆迁补偿安置补充协议，双方之间的争议不是履行拆迁补偿安置协议内容的争议，因此，本案不属人民法院受理范围。泉州市鲤城房地产公司、吴仁友应当继续在行政主管部门的主持下，就变更《选房结果单》的安置地点1幢1201室变更为2幢1201室及“197.91㎡安置办公楼”的安置地点进行协商，加快签订拆迁补偿安置补充协议的步伐，推进政府中心工作的圆满完成。依照《城市房屋拆迁管理条例》第十三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：一、驳回泉州市鲤城房地产公司的起诉；二、驳回吴仁友的起诉。 二审查明，泉州市鲤城房地产公司于2019年2月14日撤回第一项诉讼请求即：一、判令吴仁友履行签订《美食街北延段片区改造项目（泉州市温陵商贸中心）房屋拆迁补偿安置补充协议》（安协-452-2）的义务。 本院认为:泉州市鲤城房地产公司与吴仁友签订的《美食街北延段片区改造项目(泉州市温陵商贸中心)房屋拆迁补偿安置协议》(拆协-452)、《选房结果单》系当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。泉州市鲤城房地产公司、吴仁友在本案中的诉讼请求系双方在履行业已达成的补偿安置协议中所产生的争议，依法属于人民法院受理范围，一审法院裁定驳回起诉有误，应予纠正。 综上，泉州市鲤城房地产公司、吴仁友的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502民初4217号民事裁定； 二、本案指令福建省泉州市鲤城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一九年十一月四日 书记员  陈威鸿 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。