浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2009）衢商初字第1363号原告：叶某。委托代理人（特别授权）：陈某某。被告：郑甲。委托代理人（特别授权）：姜某某。本院于2009年9月30日立案受理了原告叶某诉被告郑甲债务纠纷一案。依法由审判员朱贤红适用简易程某于2009年11月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2009年12月23日转为普通程某审理，组成合议庭后于2010年3月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，后延长审限六个月。原告叶某及其委托代理人陈某某，被告郑甲及其委托代理人姜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶某诉称：2006年7月份，湖南镇东仓某某（包括裴家、天井山、虎坑三个自然村）为了清偿开挖本村机耕路集资款和清偿其他债务，召集村民代表（实际为户主）会议表决通过并报湖南镇党委同意，经过湖南镇政府招投标中心将三个自然村的机耕路码头向社会招标，承包收费。原告以150600元的承包费中标获得了机耕路码头的收费甲，并于2006年8月17日与村经济合作社签订码头承包合同。在签订合同时，全村仅有被告一家侧篾厂（“侧篾”，音，意思是把竹子劈成薄片，下同）。考虑到毛某侧篾后水份会蒸发，所以原告与村经济合作社协商同意，在合同的第一条收费丁条款中，对侧篾的收费进行了补充，约定“侧篾3元一百斤”。该合同签订后，原告于同日向当时任村民主任同时也参与了整个招投标工作的被告交清了承包款150600元。合同签订后，2007年一年间，被告均按该承包合同约定的3元每百斤的标准向原告交付（侧篾）码头费。2008年被告从村民主任的位置上退了下来，原告再向其收侧篾码头费时，被告先是称等政府的雪灾毛某补助款到位后再交，之后又要求原告将侧篾按毛某某准收取，原告未予答应。被告不仅自己拖欠该款项，还煽动2008年4月才办的另一家侧篾厂一起拖欠该款项。2009年9月7日，湖南镇人民调解委员会对被告拖欠原告侧篾码头费纠纷进行调解时，被告对2008年还有203.53吨、2009年还有81.12吨侧篾未交码头费的事实没有异议，却仍然坚持要按毛某的收费丁交费，原告坚持按合同约定标准收费而未达成协议。现原告诉至法院，请求判令被告立即付清拖欠原告的码头费16779元，并由被告负担本案诉讼费用。原告为证明其主张的事实，向本院提交或申请了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份事项；2、码头承包合同书复印件一份，证明2006年8月17日原告取得码头承包权，在合同上约定侧篾按3元每百斤收取费用3、收条复印件一份，证明被告了解合同内容后，原告将承包款交清；4、清单复印件二份，证明被告拖欠码头费的计算依据，其中2009年度侧篾吨数由被告儿子签字确认；5、地磅单材料一份（共计27张，其中郑甲29笔共计263.71吨），证明2008年度被告经由码头运出的侧篾吨数；6、证人邱坤富某某作证证言一份，证明了原告与村经济合作社约定侧篾按3元每百斤收取费用的情况；7、谈话录音一份（2009年9月7日上午录音），证明被告对拖欠原告码头费的侧篾的重量是确认的；8、衢江区湖南镇调解委员会俞某某证明原件一份，证明原告计算码头费的侧篾重量被告是确认的；9、王耀福、范某的证人证言各一份、证人范某当庭作证证言一份、证人鲁某当庭作证证言一份，证明侧篾与毛某收费丁不一样，是按3元每百斤收取费用等情况。被告郑甲辩称：一、原告诉称：“2006年7月份原告以150600元的承包费中标获得了机耕路码头的收费甲2006年8月17日与村经济合作社签订码头承包合同对侧篾的收费进行了补充，约定为3元一百斤等。”与事实并不完全相符。事实是：2006年2月份开始，湖南镇东仓某某的裴家、天井山、虎坑三个自然村因为交通不便，自发集资修筑机耕路的钱不够。于是，通过三个自然村的村民代表（实为户主）表决，由村集体报湖南镇政府同意，对裴家、天井山、虎坑三个自然村机耕路码头向社会招标，并于2006年7月28日经湖南镇招投标中心公开进行招投标的。在招投标之前，每个自然村的表决书中均对收费丁、收费范围（路段）、发包年限等都作了明确的规定。2006年7月20日的湖南镇东仓某某民主决策动议表、村民代表会议决定，由湖南镇人民政府作出审批。同日即公开张贴了《招投标公告书》。2006年7月28日，在正式招投标之前又宣读了合同条款，原告中标后于2006年8月17日签订合同时，居然对合同第一条收费丙作了改动，增加了“侧篾3元一百斤”。当时，被告根本没有同意，其他的村两委成员也根本不清楚，这一改动是合同主要条款的改动，根本不符合衢江区关于村务重大事项决策五步工作法规定的程某，其行为纯属是邱甲的个人行为。二、原告诉状上写着“在签订合同时，全村仅有被告一家侧篾厂，考虑到毛某侧篾后水份会蒸发，所以经双方协商同意等等。”是原告单某编造的。既然说被告当初担任村民主任，而且当时侧篾厂仅有被告一家，那么合同第一条对侧篾收费补充规定，完全是针对被告所设，如果像原告所讲被告已经同意的话，则于公于私，被告都应在合同上签字确认。但是，事实证明合同中并没有被告的字迹。就此证明合同第一条所述部分，作为当时的村民主任的被告根本不清楚。三、诉状所称“2007年一年间，被告均按该承包合同约定的3元每百斤的标准向原告交付（侧篾）码头费”根本不事实。自2007年至今被告都按2元每百斤的价格付清了码头费。至于原告所提交的所谓2008年被告还有203.53吨，2009年81.12吨侧篾码头费未交，其中2008年的一份是原告自己单某制作的清单与被告无关。2009年的一份字据被告不清楚。虽有郑乙签字，但郑乙是被告已成年且具有完全某为能力和责任某某的儿子。对此，让被告承担责任，主体不符。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张的事实，向本院提交或申请了如下证据：1、证人曾某、邱某的调查笔录二份、邱甲的录音记录一份（均有摄影刻录），证明合同添加部分没有经过村两委同意；2、衢江区湖南镇东仓某某重大村务决策档案复印件一份，证明村重大事项都要按五步工作法进行，本案合同添加部分未经过该程某；3、证人童某某当庭作证证言一份、证人张某当庭作证证言一份、证人曾某当庭作证证言一份，证明被告与证人童某某合车运侧篾的，被告未交码头费的侧篾数量中有童某某的部份，合同约定的是按2元每百斤收取码头费等情况。根据原告的申请，本院向衢江区湖南镇招投标中心调取了招投标档案（含合同书）原件一份，本院又依职权向衢江区湖南镇干部郑丙、叶某某制作了调查笔录各一份，证明了招投标过程中未涉及约定侧篾按3元每百斤收取费用的情况及签订合同时某某侧篾按3元每百斤收取费用的情况。对原告提交的上述证据，被告对证据1没有异议。对证据2有异议，认为合同第一条添加部分“3元每百斤”，没有经过当时担任村民主任的被告和村两委讨论，更没经过三个自然村村民代表表决。对证据3的真实性没有异议，但对证明对象有异议。对证据4其中一份系原告单某制作，没有被告签字确认，不能作为对账单。另一份是否被告儿子签字要问一下，如系被告儿子签字，应由被告儿子承担责任。对证据5表示不清楚。对证据6有异议，认为系邱甲个人行为。对证据7、8有异议，认为并没有确认原告的诉讼请求，只是说有郑丁签字的帐是不会错的。对证据9，认为与本案无关联性只是证明侧篾破毛某的百分比问题。对被告提交的证据，原告对证据1有异议，认为证人未出庭作证，证据不符合构成要件要求，不予质证，同时认为“3元每百斤”是对合同条款的补充不是修改。对证据2真实性没有异议，认为可证明邱甲的行为是职务行为。对证据3认为证人童某某的证言合法性有异议，证人参加了庭审，且童某某是本案利害关系人，可信度、证明度较低。对证人张某的证言合法性有异议，证人参加了庭审，且是本案被告亲戚，可信度、证明度较低。对证人曾某的申请当庭提出，于法不符，且证明内容与本案缺乏关联性。对被告提交或申请的证据3，因证人参予了庭审旁听或与本案当事人存在利害关系人，可信度、证明度较低，本院不予以确认，对被告提交的其他证据和原告提交的证据，结合本院依职权所作的笔录及调取的材料综合后予以确认。根据上述证据及当事人的陈述，经本院查明的案件事实如下：2006年2月份开始，湖南镇东仓某某的裴家、天井山、虎坑三个自然村因为交通不便，且自发集资修筑机耕路的钱不够，于是，通过以上三个自然村的村民代表（实为户主）表决通过后，由湖南镇东仓某某村民代表会议决定，又报湖南镇政府同意，对裴家、天井山、虎坑三个自然村机耕路码头向社会招标，承包收费，经营管理。并于2006年7月25日至2006年8月10日经湖南镇人民政府招投标中心公开进行招投标。在招投标之前，三个自然村村民代表分别于2006年2月20日、2月27日、3月1日在表决书中对收费丁、收费范围（路段）、发包年限等都作了明确的规定。三个自然村的村民代表会议表决中收费丁为杉、松、竹、笋每一百斤2元，杂柴每一百斤1元，其他农副产品不收费。2006年7月21日招投标公告中收费丁为毛某、毛笋、松、杉木材每一百市斤2元，杂柴每一百市斤1元，其他农副产品一律不收费。同日即公开张贴了《招投标公告书》。2006年8月10日，湖南镇人民政府招投标中心对原告叶某发出中标通知书。原告叶某以150600元的报价中标获得了裴家、天井山、虎坑三个自然村机耕路码头的收费甲。2006年8月17日，原告叶某与湖南镇东仓某某经济合作社签订码头承包合同。在签订合同时，全村仅有被告一家侧篾厂。考虑到毛某侧篾后水份会蒸发，原告叶某与湖南镇东仓某某经济合作社在承包合同的第一条收费丁条款中，增加了“侧篾3元一百斤”。该合同签订后，原告于同日向当时任村民主任同时也参与了整个招投标工作的被告交清了承包款150600元。合同签订后，被告对合同中增加的“侧篾3元一百斤”提出了异议。后在2007年度被告在邱甲的协调下自愿按2.60元每百斤的标准向原告交付（侧篾）码头费。2008年被告未再担任村民主任。后原告在向其收侧篾码头费时，双方发生纠纷。2009年9月7日，湖南镇人民调解委员会对被告拖欠原告侧篾码头费纠纷进行调解时，被告对2008年还有203.53吨、2009年已经有81.12吨侧篾未交码头费的事实没有异议，却依然坚持按毛某的收费丁交费，原告坚持按合同约定标准收费因而双方未达成协议。现原告诉至法院，请求判令被告立即付清拖欠的码头费（203.53吨＋81.12吨）×2000市斤／吨×3元／100市斤－300元＝16779元，并由被告负担本案诉讼费用。本院认为，债务应当清偿。2006年8月，原告叶某以150600元的报价中标获得了裴家、天井山、虎坑三个自然村机耕路码头的收费甲后，被告郑甲理应向原告交纳侧篾码头费。2006年8月10日，湖南镇人民政府招投标中心对原告叶某发出中标通知书后，中标通知书对招标人和中标人均具有法律效力。因在招投标活动中未约定侧篾按3元每百斤收取费用，故招标人和中标人在签订合同时不应另外约定侧篾按3元每百斤收取费用。故本案在收费丁上应按招投标公告及码头承包合同中的收费丁执行，即毛某、毛笋、松、杉木材每一百市斤2元。在数量上原告主张被告2008年度尚有还有203.53吨、2009年尚有81.12吨侧篾未交码头费，因双方于2009年9月7日在湖南镇人民调解委员会对被告拖欠原告侧篾码头费纠纷进行调解时，被告对2008年还有203.53吨、2009年已经有81.12吨侧篾未交码头费的事实没有异议，原告为此向法院递交了录音资料及湖南镇调解委员会俞某某的证明及其他材料，能互相印证，故本院予以采信。上述未交码头费的侧篾数量，被告先是否认，后又承认部分数量，因被告无相反的证据材料，故本院对被告的主张不予以采信。原、被告双方均认可原告主张的码头费中应减去火烧毛某300元，不违反法律规定，本院应予以支持。综上，被告拖欠原告的码头费为（203.53吨＋81.12吨）×2000市斤／吨×2元／100市斤－300元＝11086元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国招标投标法》第四十五条、第四十六之规定，判决如下：一、被告郑甲于本判决生效后十日内支付原告叶某11086元；二、驳回原告叶某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告郑甲负担，于本判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  朱贤红人民陪审员  彭六古人民陪审员  王学德二〇一〇年九月十六日书 记 员  蒋春鹏申请执行期间二年