河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5212号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区北凤道**凯悦花园第**幢******。负责人：任俊杰，公司总经理。委托诉讼代理人：王德龙，公司员工。被上诉人（原审原告）：王景波，男，1980年1月8日出生，汉族，住大城县。被上诉人（原审原告）：大城县通达汽车运输队，住所地大城县西关村。法定代表人：刘传标，运输队执行事务合伙人。二被上诉人委托诉讼代理人：梁彬，河北城舒律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人王景波、大城县通达汽车运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：1、依法改判该公司承担赔偿被上诉人91774元为在交强险限额内赔偿2000元；2、改判1047元诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案交通事故发生后王景波驾车驶离现场，因其行为属商业险免责事项，被上诉人无证据证明加盖被上诉人公章是本公司杨光凯所为，原审法院认定事实错误。根据保险合同，本公司可在交强险范围内赔偿2000元，商业险拒赔。诉讼费应由被上诉人承担。王景波、大城县通达汽车运输队辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、本案中交通事故认定书认定的是王景波驾车驶离现场，而非逃逸，依据现在的司法解释，交警队作出的事故认定在没有足够证据推翻的情况下，法院应依法认定，作为定案的依据，上诉人在上诉状中陈述驾车驶离现场是免责事由没有依据。2、上诉人在一审中提交的证据，上面加盖被上诉人公章，但是并没有被上诉人的签字确认，所有用笔填写的内容都是上诉人的员工杨光凯所写，字迹用肉眼是可以分辨的。上诉人在不能证实被上诉人存在逃逸情节的情况下拒赔是没有理由的。王景波、大城县通达汽车运输队向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告在保险范围内赔偿原告经济损失共计91774元；2、本案的诉讼费及鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月1日，原告为冀Ｒ×××**号货车在被告投保了交强险、责任限额为177900元的机动车损失险、责任限额为1000000元的商业三者险，均约定不计免赔。2019年4月24日1时35分许，原告王景波驾驶该车辆在河间市尊祖庄开发区向东行驶至900Ｍ时，车厢拉载的货物顶部与南北线杆相接的线缆发生碰撞，导致线缆及12根线杆折断、损坏，线杆又将何倪庄村倪振桥家的房屋、冀Ｊ×××**普通低速货车、一根路灯杆、燃气管道，6棵树木砸坏，造成线杆、缆线、变压器、房屋、路灯杆、燃气管道、树木、车辆、货物不同程度损坏的交通事故。事故发生后王景波驾车驶离现场。该事故经河间市公安交通警察大队认定，王景波驾驶机动车超高，发生交通事故后未立即停车、保护现场，应对此事故负全部责任。冀Ｒ×××**号货车经现场施救后，支付施救费和维修费共计2190元。并于2019年5月15日经河间市公安交通警察大队调解，赔偿中国电信集团有限公司河间分公司损失48934元、赔偿冀Ｊ×××**号普通低速货车损失3500元、赔偿尊祖庄供电所损失14500元、尊祖庄乡政府损失22650元，共计89584元。另查明，杨光凯系被告工作人员，被告提交的投保单、投保人声明均由杨光凯签字并加盖原告的公章。一审法院认为：原告在被告处为冀Ｒ×××**号货车投保交强险、责任限额为177900元的机动车损失险、责任限额为1000000元的商业三者险，均约定不计免赔险等，系当事人真实意思，双方当事人均应依约履行合同的义务。对于该车辆在保险期间发生交通事故造成的经济损失，被告应当依法在保险范围内予以赔偿。被告华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，原告王景波在事故发生后驾车驶离现场，并就商业保险免责条款已对投保人履行了提示和告知的义务，依据法律规定和保险合同约定，不予赔偿超出交强险的损失。在商业第三者保险中，交通事故的发生意味着赔偿条件成就，保险人即履行赔偿义务。逃逸的行为只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损失的部分承担责任。原告主张的各项损失均系此次事故造成，而非原告王景波的逃逸行为而扩大的损失，故保险公司以王景波存在逃逸情形免险赔偿责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，且被告提交的投保单、投保人声明均由被告的工作人员杨光凯签字并加盖了原告的公章，不足以证实被告就商业保险免赔条款对投保人尽到提示说明和告知的义务，该条款对原告没有法律效力，故被告华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称在商业保险范围内的损失不予赔偿的理由没有事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决被告华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告91774元。案件受理费1047元（已减半收取），由被告负担。本院二审期间，上诉人华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司提交廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终3408号民事判决书一份，证明该公司已经尽到说明提示义务，故责任免除条款对大城县通达汽车运输队具有约束力，该公司商业险拒赔。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证意见为，对该证据的真实性、关联性有异议，该证据与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被上诉人大城县通达汽车运输队在华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司处为冀Ｒ×××**号货车投保交强险、责任限额为177900元的机动车损失险、责任限额为1000000元的商业三者险，保险合同合法有效，双方当事人均应依约履行合同的义务。对于涉案车辆在保险期间发生交通事故造成的经济损失，华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应当依法在保险范围内予以赔偿。华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉主张被上诉人王景波在事故发生后驾车驶离现场；就商业保险免责条款已对投保人履行了提示和告知的义务，依据法律规定和保险合同约定，不予赔偿超出交强险范围的损失。因华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司未能提供充分的证据证明涉案道路交通事故认定书所载“驶离现场”系其所称免赔事由。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第六条规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款的一方对已尽合理提示义务承担举证责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上述规定，保险公司需要证明已就免责条款的概念、内容、法律后果等对投保人尽到解释和明确说明的法定义务，如果不能证明，则免责条款应认定不生效，保险公司应承担举证不能的不利后果。华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司提交的投保单、投保人声明均由其工作人员杨光凯签字并加盖了大城县通达汽车运输队的公章，不足以证实华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司就商业保险免赔条款对投保人尽到了提示说明和告知的义务，该条款对大城县通达汽车运输队未产生法律效力，本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2044元，由华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 方审 判 员  汪铁刚审 判 员  丁德松二０一九年十一月十四日法官助理  陈志勤书 记 员  郭琳娜