贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初11346号 原告：毕节远大建筑工程开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧海街道办事处尚家寨村，统一社会信用代码：915205000508050852。 法定代表人：尚子翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周建军（特别授权代理），系公司员工，住贵州省毕节市七星关区。 被告：贵州永福龙鑫建筑工程有限公司（曾用名毕节市退伍军人两用人才建筑工程公司），住所地：贵州省毕节市开行路东升华庭**楼**，统一社会信用代码：91520500215470632T。 法定代表人：梁书勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘发顺（一般授权代理）。 被告：吴骜，男，1989年6月30日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：王建斌（一般授权代理），贵州威迪律师事务所律师。 被告：吴文杰，男，1990年7月27日出生，白族，住贵州省毕节市七星关区。 被告:毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）城市管理执法队，住所地：金海湖新区小瓦路磐石建材旁，统一社会信用代码：12522400MB0184225F。 负责人：钱军，该队队长。 委托诉讼代理人：王妍（一般授权代理），贵州锐腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱超（特别授权代理），贵州锐腾律师事务所律师。 原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司（以下简称远大公司）诉被告吴骜、毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）城市管理执法队（以下简称城市执法队）、贵州永福龙鑫建筑工程有限公司（以下简称龙鑫公司）、吴文杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告远大公司的委托诉讼代理人周建军、被告城市执法队的委托诉讼代理人朱超、被告龙鑫公司的委托诉讼代理人刘发顺、被告吴骜及委托诉讼代理人王建斌、被告吴文杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告远大公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告吴骜支付原告工程款466,744.00元;2、要求被告吴骜支付原告违约金（以466,744.00元为基数，按合同约定的月利率2%计算，自2019年1月27日至履行完毕之日止的利息损失暂计65，344.00元）；3、本案诉讼费用由三被告承担。审理中将第1项诉讼请求变更为：要求被告吴骜、龙鑫公司、吴文杰连带支付原告工程款346,744.00元;第2项诉讼请求变更为要求被告吴骜、龙鑫公司、吴文杰连带支付原告违约金（以346,744.00元为基数，按合同约定的月利率2%计算，自2019年1月27日起至履行完毕之日止的利息损失暂计70,000.00元,从2019年1月27日计算至履行完毕之日止）。庭审中要求被告城市执法队对上述款项在欠付工程款限额内承担连带支付责任。事实和理由：2018年9月8日，被告吴骜与原告签订《沥青路面及水泥稳定层施工合同》，约定将毕节机场路面、护栏及灯杆修复工程发包给原告公司施工，双方约定承包形式为包工包料（含材料、机械设备、人工等）。沥青路面层按120.00元/立方米计算(厚度15厘米，其中：中层10厘米，面层5厘米)；水泥稳定层：140.00元/立方米，厚度20厘米；铣刨拉毛路面6.00元/立方米；合同总价为1,061,000.00元；工程期限：乙方（原告公司）进场施工后20日内完成。工程量结算时以实际收方量为准。乙方机械进场甲方即支付合同总价的50%，工程完工经收方结算后10日内支付至工程款的100%。若甲方未按本合同约定的付款日期给付工程款，则由甲方以实际欠款金额为基数，按2%的月息计算给付乙方利息。此外，合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告公司按合同约定内容施工，工程完工后，经双方于2019年1月16日对工程进行竣工验收结算，总工程款数额为946,744.00元。其间被告吴骜三次支付工程款480,000.00元，剩余466,744.00元拖欠至今，经原告公司多次催要仍未支付。被告的行为已构成违约，应承担继续履行支付义务、支付违约金及赔偿损失的违约责任。被申请人龙鑫公司为涉案工程的承包人、吴文杰为涉案工程款给付义务的履行人，故申请追加龙鑫公司、吴文杰为被告参加诉讼。故请法院支持原告诉请。 被告吴骜辩称：2018年8月21日，城市执法队与龙鑫公司（原毕节市退伍军人两用人才建筑工程公司）签订《机场路面、护栏及灯杆修复工程的合同》，由龙鑫公司承包城市执法队发包的机场路路面、护栏及灯杆修复工程，对该工程，龙鑫公司委任答辩人作为管理人员，负责该工程的施工管理、竣工验收、结算及工程尾款追讨事宜。该工程中的沥青路面的施工由答辩人与被答辩人签订工程合同书，约定由被答辩人负责。在施工中，龙鑫公司共分4次支付答辩人工程款600,000.00元，由该公司的财务人员吴文杰支付，被答辩人也在其收款的收据上注明“吴文杰转来”的工程款。该工程款金额为946,744.00元，现尚欠被答辩人346,744.00元。全部的机场路面、护栏及灯杆修复工程已于2018年12月24日经相关单位验收合格后，龙鑫公司于2018年12月30日向城市执法队提交了工程结算报告。经建设单位委托审计，审定金额为2,100,759.44元。建设单位已向龙鑫公司支付工程款932,000.00元，但龙鑫公司支付工程款达1,019,040.00元。龙鑫公司已垫付87,040.00元。由于建设单位欠付工程款1,168,759.44元，致使龙鑫公司无力支付被答辩人工程尾款346,744.00元。综上，答辩人不是本案的适格被告，被答辩人起诉对象错误，应驳回其起诉；其次，建设单位城市执法队欠付工程款为1,168,759.44元，其依法应向被答辩人清偿，其才是本案的被告，申请追加城市执法队为被告。原告诉请违约金过高，请求调整为中国人民银行同期同类银行贷款利息（庭审辩论中同意按中国人民银行同期同类银行贷款利率的1.3倍计算）。 被告城市执法队口头辩称：一，根据原告的变更诉讼请求申请书，城市执法队并非本案的被告，不应当承担任何责任；二，执法队已经向贵州永福龙鑫建筑工程有限公司支付了工程款932,000.00元，已经超过原告起诉金额;三，根据执法队和贵州永福龙鑫建筑工程有限公司签订的机场路路面维护及路面护栏及灯杆修复工程的合同，在该合同的第五项明确约定，乙方也即是龙鑫公司，凭审计报告和工程完工资料，国家税务部门出具的发票到甲方即执法队报账，甲方在完善报账程序后一次性支付工程款的97%，剩余的为质保金，暂不支付。因此，执法队和龙鑫公司的工程款支付条件并未成就，也不应当承担责任;四，被告吴骜在答辩状中陈述，其是龙鑫公司的管理人员，故其无权追加执法队为本案的被告;五，月息2%的违约金，无事实和法律依据。 被告龙鑫公司口头辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由是:首先，发包方金海湖新区执法队最终的结算价格未支付到龙鑫公司的账户上，永福龙鑫的发包方结算的价格为2,100,000.00元，永福龙鑫实际支付给施工队伍的约为1,020,000.00元，我公司从建设单位金海湖新区执法队收到的工程款为930,000.00元。其次，永福龙鑫并未与原告签订工程承包合同。所以，也不应承担连带责任；三，原告请求被告支付的2%的利息，没有法律依据；四，对利息问题，与被告吴骜庭审中的补充意见一致。 被告吴文杰口头辩称：一，城管局支付的932,000.00元，当时是用于支付农民工工资；二，在932,000.00元中，支付农民工工资后，尚欠346,744.00元，我们无力支付，且我们到城管局申请时，未协调到资金，所以申请开庭。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对双方当事人无争议的原告所举工商业执照复印件，法定代表人身份证明，法定代表人身份证复印件，被告城市执法队所举组织机构代码证，法定代表人身份证明，法定代表人身份证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告远大公司所举证据：《泥青路面及水泥稳定层施工合同》及泥青混凝土摊铺工程结算单。证明目的：1、原告与被告吴骜于2018年9月8日签订《泥青路面及水泥稳定层施工合同》，约定被告吴骜将涉案工程发包给原告公司施工以及双方的其他权利义务；2、在原告依约完成涉案工程施工后，经原告与被告吴骜于2019年1月16日对涉案工程进行结算，被告吴骜应支付原告公司工程款为946,744.00元。被吴骜质证意见：真实性无异议，但形式不合法，是无效合同。被告城市执法队质证意见：施工合同并非与执法队签订，原告并未列执法队为被告，该施工合同与执法队无关。结算单的质证意见与施工合同的质证意见一致。被龙鑫公司质证意见：不清楚。被告吴文杰质证意见：无异议。经本院审查认为，该组证据能达到原告的证明目的，其证明力，本院予以确认；原告所举证据2：贵州永福龙鑫建筑工程有限公司（原毕节市退伍军人两用人才建设工程公司）出具的法人授权委托书。证明目的：被告龙鑫公司系涉案工程真实的发包人，应当承担连带支付原告工程款的责任。被告吴骜、吴文杰质证意见：无异议。被告城市执法队质证意见：与执法队无关，不做质证意见。被告龙鑫公司质证意见：属于内部委托，对内有效力，对外无效力。经本院审查认为，该组证据能证实被告龙鑫公司委托被告吴骜对涉案工程的竣工验收、结算、尾款追讨等相关事实，本院予以确认。二、对被告吴骜所举证据1：被告毕节市退伍军人两用人才建设工程公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，法人授权委托书，项目管理人员任命书，被告吴骜的身份证复印件，《机场路路面、护栏及灯杆修复工程的合同》。证明目的：吴骜不是本案适格被告。原告质证意见：三性无异议，但达不到证明目的。被告城市执法队质证意见：三性无异议，恰好证明被告吴骜并非本案的当事人，而应当是龙鑫公司，故其无权追加执法队作为本案的被告。被告龙鑫公司质证意见：不清楚。被告吴文杰质证意见：无异议。经本案审查认为，该证据能证实被告龙鑫公司与被告城市执法队签订合同，任命被告吴骜为涉案项目管理人员、授权对涉案项目的竣工验收、结算、尾款追讨等事实，本院予以确认；对被告吴骜所举证据2：《机场路路面、护栏及灯杆修复工程结算审计报告书》、收据3张、银行支付业务付款单复印件。证明目的：1、吴骜不是本案适格被告；2、被告城市执法队有欠付工程款，其有义务向原告清偿。原告质证意见：对三性无异议，但达不到被告吴骜的证明目的；被告城市执法队质证意见：对修复合同的三性无异议，但工程款的支付条件并不成就，达不到被告吴骜的证明目的，且吴骜与执法队并无任何关系；被告吴骜无权主张该诉求；被告龙鑫公司、吴文杰质证意见：无异议。经本案审查认为，该组证据能证实涉案项目已竣工验收并进行审核，被告城市执法队未向被告龙鑫公司支付完毕涉案工程款等事实，本院予以确认；对被告吴骜所举证据3：泥青混凝土摊铺工程结算单。证明目的：原告远大公司知道发包人是现永福龙鑫公司，而不是吴骜。原告质证意见：对三性无异议，但达不到被告吴骜的证明目的；被告城市执法队质证意见：与执法队无关；被告龙鑫公司质证意见：不清楚；被告吴文杰质证意见：无异议。经本案审查认为，该组证据能证实涉案项目已由原告与被告吴骜进行验收结算等事实，本院予以确认。三、对被告城市执法队所举证据1：机场路路面护栏及灯杆修复工程合同。证明目的：该合同系执法队与永福龙鑫公司签订，合同的付款条件并不成就。原告质证意见：三性无异议，但其证明目的与原告的诉请无关联性。被告吴骜、龙鑫公司、吴文杰质证意见：三性无异议，但是不能达到城市执法队的证明目的。龙鑫公司是2018年12月30日提供相关资料，但审计报告书是2019年11月20日才得到，城市执法队有意拖延。经本院审查认为，该证据能证实被告龙鑫公司和城市执法队签订合同，约定相关权利义务的事实，本院予以确认；对被告城市执法队所举证据2：登记通知书，财政授权支付凭证，贵州银行转款凭证。证明目的：城市执法队已经向龙鑫公司支付工程款932,000.00元，支付的款项已超过原告起诉的款项，城市执法队不应当承担任何责任。原告质证意见：三性无异议，城市执法队支付龙鑫公司多少款项，以原告依照施工合同约定的付款时间向被告吴骜主张工程款权利没有牵连性；被告吴骜、龙鑫公司、吴文杰质证意见：对三性无异议，但是不能达到证明目的。经本院审查认为，该证据能证实被告城市执法队已向被告龙鑫公司支付工程款932,000.00元的事实，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月21日，被告城市执法队（甲方）与被告龙鑫公司（乙方）签订《机场路路面、护栏及灯杆修复工程的合同》，约定：甲方发包机场路路面、护栏及灯杆修复工程给乙方修复，乙方需按照甲方的标准完成指定路段工程。施工检验及验收方法：施工过程中要求监理参与现场监督，工程完工后指定地点进行现场检验，需三方相互认可并签字方为工程合格。工期30天，如遇不可抗力因素，工期相应顺延。乙方凭审计报告和工程完工资料、国家税务部门出具的发票到甲方即执法队报账，甲方在完善报账程序后一次性支付工程款97%，剩余3%待质保期到后5个工作日内无息一次性支付。乙方需先向甲方交工程款的2%作为保证金，工程完工验收合格后方可要求甲方退还保证金。此外，双方还在合同中约定其他相关事项。 另查明：被告吴骜系被告龙鑫公司员工，2018年7月15日，被告龙鑫公司任命被告吴骜为项目管理人员，任命书载明：委任被告吴骜负责被告城市执法队的机场路路面、护栏及灯杆修复工程项目施工管理，保证按期完成该项目建设；2018年8月10日，被告龙鑫公司委托被告吴骜负责涉案项目的竣工验收、结算、尾款追讨等事实，并出具《法人授权委托书》，委托书载明相关事项。被告吴文杰系被告龙鑫公司聘请的涉案工程的管理人员。2018年9月8日，被告吴骜（甲方，发包方）与原告远大公司（乙方，承包方）签订《泥青路面及水泥稳定层施工合同》，合同约定：工程名称：机场路路面、护栏及灯杆修复工程。工程期限：20日内完成，如遇不可抗力因素影响导致不能按期交付，则工期顺延。乙方与结算，本工程收方、结算日期就是乙方将工程交付给甲方的日期。付款方式：乙方机械进场乙方即支付合同总价的50%，工程完工经收方结算后10日内支付至工程款总额的100%。违约责任：甲方未按合同约定履行各项义务致使合同无法履行，甲方应当承担违约责任，并按合同总价款的5%计算支付给乙方违约金。若甲方未按本合同约定的日期给付工程款，则由甲方以实际欠款金额为基数，按2%的月息计算给付乙方利息。此外，双方在合同中还约定了工程量、工程单价、合同总价、工程质量及保修及其他相关事项。合同签订后，甲方进场施工，双方并于2019年1月16日进行工程结算，经双方结算，涉案工程款合计946,744.00元，被告龙鑫公司通过其聘用现场管理人员被告吴文杰向原告支付工程款600,000.00元，尚欠原告涉案工程款346,744.00元，经原告催收，被告吴骜等以被告城市执法队未向被告龙鑫公司支付工程款等为由，一直没有向原告支付。 又查明：被告城市执法队（甲方）与被告龙鑫公司（乙方）签订《机场路路面、护栏及灯杆修复工程的合同》的涉案工程经相关部门审定金额为2,100,759.44元，被告城市执法队已支付被告龙鑫公司工程款932,000.00元，其余工程款未支付。 本院认为：综合诉辩主张，本案双方当事人争议的主要焦点为，1，对原告主张的工程款及违约金的金额（计算标准）应由谁支付及支付方式，2、被告吴骜是否有权申请追加城市执法队为本案被告参加诉讼。对双方争议的焦点1，被告吴骜系被告龙鑫公司的员工，其为涉案工程的项目管理人，其行为为公司履行职务行为，代表被告龙鑫公司，故其与原告签订《泥青路面及水泥稳定层施工合同》的行为，应认定为代表龙鑫公司与原告签订合同，且在涉案合同履行过程中，被告龙鑫公司已向原告支付了相应的工程款，默认了被告吴骜与原告签订合同的行为代表被告龙鑫公司与原告签订合同；被告吴骜与原告签订合同的行为产生的权利义务应由被告龙鑫公司享有和承担，故欠付原告的工程款不应由被告吴骜个人承担，而应由实际的承包人被告龙鑫公司承担支付义务；被告吴文杰只是被告龙鑫公司聘用的涉案工程的现场管理人员，其支付原告工程款的行为也是代表被告龙鑫公司，其不是合同的当事人，也不应承担涉案工程款的支付义务，所以，涉案工程款的支付义务应是被告龙鑫公司。因此，原告要求被告吴骜支付涉案工程款的诉讼请求，本院不予以支持，原告要求被告吴文杰连带承担涉案工程款的诉讼请求，本院也不予以支持。另外，被告城市执法队将涉案工程发包给被告龙鑫公司，双方签订了合同，被告城市执法队就应按合同约定支付涉案工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。”、第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告城市执法队将涉案工程发包给被告龙鑫公司，被告龙鑫公司又分包给原告施工，涉案工程已交付发包方被告城市执法队使用，且发包方和承包方对涉案工程已进行结算，被告城市执法队应按合同约定和结算报告支付涉案工程款，故被告城市执法队应在欠付被告龙鑫公司涉案工程款的范围内对实际施工人（原告）承担责任；又根据承包人与实际施工人签订的合同，实际施工人依合同约定履行了义务，且经承包人和实际施工人进行结算，即被告龙鑫公司应支付实际施工人原告的相应工程款，被告龙鑫公司只支付原告工程款600,000.00元，尚欠原告工程款346,744.00元，被告龙鑫公司应承担支付义务而未支付，应承担相应的民事法律责任。因此，被告龙鑫公司和城市执法队均应对所欠原告工程款承担支付义务。对原告主张的利息问题（违约金），根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则预习衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，双方约定的违约金过高，被告要求调低，本院予以适当调整为中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算利息。对计算利息的时间问题，根据双方签订的合同约定：“工程完工经收方结算后10日内支付至工程款总额的100%”。本案中，双方于2019年1月16日野蜂地结算确认工程款，可认定从2019年1月16日后的10日内，即2019年1月26日内，被告龙鑫公司应支付原告工程款，被告龙鑫公司已构成违约，应从违约的次日即从2019年1月27日起支付违约金至履行完毕之日止，对原告诉讼请求超过的部分，原告不能举证加以证明，应由其承担举证不力的法律后果，本院不予以支持；对双方争议的焦点2，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，审查理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”的规定，本案中，吴骜是本案的被告，应为本案的当事人，故其有权申请追加城市执法队为本案的被告，且人民法院根据当事人的申请通知城市执法队为本案的被告参加诉讼，符合法律规定，即使被告不申请追加，法院也有可以根据法律规定通知城市执法队为本案的被告参加诉讼，况且，被告城市执法队尚欠被告龙鑫公司涉案工程款，被告龙鑫公司也尚欠原告工程款，在庭审中，经法院询问，原告要求被告城市执法队在欠付被告龙鑫公司工程款限额承担连带支付责任。因此，本院依据被告吴骜的申请通知城市执法队作为本案被告参加诉讼活动并无不当。 综上，被告吴骜申请追加城市执法队作为本案被告参加诉讼活动并未违反法律的规定，欠付原告的工程款及违约金应由被告龙鑫公司承担，被告城市执法队应在欠付被告龙鑫公司的工程款限额内承担连带支付责任，被告吴骜、吴文杰不是涉案工程款的支付主体，不应承担支付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第九十条的规定，判决如下： 一、被告贵州永福龙鑫建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付所欠原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司工程款346,744.00元，并支付逾期付款利息，利息以346,744.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，计息时间从2019年1月27日起至履行完毕之日止；被告毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）城市管理执法队对上述款项在未付被告贵州永福龙鑫建筑工程有限公司工程款限额内对原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司承担支付义务； 二、驳回原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,560.00元，由被告贵州永福龙鑫建筑工程有限公司、毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）城市管理执法队共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 詹 伟 二〇一九年十一月二十六日 书记员 裴晨迪