wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初6127号原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区。法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡雅，该公司员工。委托诉讼代理人：乔娇娇，该公司员工。被告：聂万达，男，1953年11月14日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被告：赵良建，男，1967年12月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）与被告聂万达、赵良建追偿权纠纷一案，本院于2019年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告紫金保险公司的委托诉讼代理人蔡雅到庭参加诉讼。被告聂万达、赵良建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付的抢救费76786.83元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年12月30日，赵良建驾驶皖NJ**-23461农用三轮车由东向西行驶至扬州市邗江区甘泉双山路地段，与由南向北的聂万达驾驶的电动三轮车发生相撞，导致聂万达受伤。因肇事者和受害人无力支付抢救费用，受害人聂万达向原告受理网点申请垫付抢救费，原告经审核于2014年1月26日垫付抢救费76786.83元。现被告拒不归还原告垫付金额，为避免国家财产流失，依据《江苏省道路交通事故社会救助基金管理实施办法》及《实施细则》依法向被告追偿，望判如所请。被告聂万达、赵良建未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了垫付通知书、承诺书、垫付申请书、银行电子回单、医疗费发票、事故认定书等证据，结合原告当庭陈述，本院认定案件事实如下：2010年10月18日，江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组聘请原告紫金保险公司为江苏省道路交通事故社会救助基金管理人。2013年12月30日，赵良建驾驶皖NJ**-23461农用三轮车由东向西行驶至扬州市邗江区甘泉双山路地段，与由南向北的聂万达驾驶的电动三轮车发生相撞，导致聂万达受伤。本起事故经交警部门认定，被告聂万达负事故主要责任，被告赵良建负事故次要责任。被告聂万达因本案交通事故于2013年12月30日住院治疗,2013年12月31日，被告聂万达向原告出具承诺书，载明:“1.本人及本人亲属将及时偿还救助基金已垫付费用，如因本次事故通过任何其他途径获得赔偿或补偿，所获得的赔偿或补偿款将优先用于偿还基金已垫付的上述费用；对于保险理赔款，同意保险公司直接偿还基金管理人已垫付的上述费用。2.本人知晓基金在垫付金额范围内代位取得受害人对本人的损害赔偿请求权、本人承诺及时偿还，并保证在赔付道路交通事故受害人赔偿款时，将优先支付救助基金所垫付的上述费用。3.本人本事故责任方未偿还救助基金已垫付费用的，公安机关交通管理部门、农机部门可以将该道路交通事故中涉及的车辆标注为道路交通事故未处理完毕，限制其办理年审、过户等相关业务。4.相关部门在进行道路交通事故损害赔偿调解、审理时，应确认受害人及相关赔偿义务人直接偿还基金管理人已垫付的上述费用。5.本人承诺在进行与本起事故相关的赔偿处理之前，及时书面通知基金管理人参与处理。如本人与事故相对方进行赔偿处理（包括但不限于调解、诉讼、仲裁等）而未通知基金管理人参与的，无论处理内容及相关调解文书或裁决文书中是否涉及基金垫付款偿还事宜，亦不论相关处理内容及调解文书如何约定、裁判文书如何裁决，均不免除本人在基金垫付金额范围内向基金管理人及时偿还及支付相关追偿费用的义务。6.如因本人未及时偿还上述垫付费用，基金管理人依法追偿所产生的合理费用（包括但不限于律师服务费、差旅费、诉讼费等），由本人承担。7.其他。”2014年1月13日，被告聂万达申请江苏省道路交通事故社会救助基金垫付医疗费。2014年1月26日，原告紫金保险公司为被告聂万达垫付医疗费76786.83元。此后，被告赵良建、聂万达未向原告紫金保险公司给付给垫付费用，原告诉至法院。本院认为，道路交通事故社会救助基金是指依法筹集用于垫付机动车道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用的社会专项基金。道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，根据相关规定由道路交通事故社会救助基金先行垫付，道路交通事故社会救助基金管理机构依法垫付上述费用后有权追偿。本案中，原告紫金保险公司为江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室聘请的基金管理人，经江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组成员单位授权全权处理江苏省道路交通事故社会救助基金垫付款追偿等相关民事诉讼事项，其有权行使救助基金追偿权。原告紫金保险公司为交通事故受害人即被告聂万达垫付抢救费用时，被告聂万达出具承诺书承诺及时偿还垫付款，故紫金保险公司有权要求被告聂万达返还垫付款。《江苏省道路交通事故社会救助基金使用及追偿管理细则》第二十五条规定“交通事故赔偿义务人怠于或拒绝优先支付救助基金已垫付的费用，造成垫付费用无法及时追回的，救助基金管理人有权要求交通事故赔偿义务人赔偿相关损失”，被告赵良建虽在交通事故中承担次要责任，但作为赔偿义务人怠于支付救助基金已垫付的费用，造成垫付费用无法及时追回，原告紫金保险公司亦有权要求赵良建赔偿相关损失。被告聂万达、赵良建在交通事故中均存在过错，应根据各自过错大小，分别负担垫付款。被告赵良建驾驶农用三轮车上路行驶，因该车未投保交强险，根据法律规定其应首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分再按照事故责任比例予以赔偿。由于赵良建驾驶机动车与驾驶非机动车的聂万达发生交通事故，且在事故中承担次要责任，本院确定超出交强险限额部分的垫付款由赵良建与聂万达按照3:7比例予以返还，故被告赵良建应返还原告紫金保险公司30036.05元（交强险医疗费用限额10000元+超出限额部分66786.83元*30%），被告聂万达应返还原告紫金保险公司46750.78元。被告聂万达、赵良建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条，《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵良建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告紫金财产保险股份有限公司返还垫付款30036.05元；二、被告聂万达于本判决发生法律效力之日起十日内向原告紫金财产保险股份有限公司返还垫付款46750.78元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，公告费600元，合计2320元，由被告赵良建负担907元，由被告聂万达负担1413元（此款原告已预交，原告同意被告应负担的部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  全庆凯人民陪审员  黄玉华人民陪审员  陈 敏二〇一九年十一月二十六日书 记 员  周 桐
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初14870号原告：唐昌喜，男，1937年8月16日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：唐忠，男，1968年5月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。系原告之子。委托诉讼代理人：唐玲，女，1970年10月9日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。系原告之女。被告：刘惠敏，女，1948年11月25日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：韩睎宇，黑龙江恒辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于长涛，黑龙江恒辰律师事务所实习律师。被告：哈尔滨工程大学，住所地哈尔滨市南岗区南通大街**。法定代表人：姚郁，职务校长。原告唐昌喜与被告刘惠敏、哈尔滨工程大学委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐昌喜的委托诉讼代理人唐忠、唐玲、被告刘惠敏到庭参加诉讼，被告哈尔滨工程大学经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告唐昌喜向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与二被告分别签订的《既有住宅加装电梯业主代表授权委托书》、《既有住宅楼加装电梯工作授权委托书》；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年7月19日20时许，原告唐昌喜在不知情的情况下与被告刘惠敏、哈尔滨工程大学分别签订《既有住宅楼加装电梯业主代表授权委托书》、《既有住宅楼加装电梯工作授权委托书》。二被告未告知原告加装电梯的方式及所造成影响，仅告知原告家在2楼居住不需要承担费用。签字后，原告多次向刘惠敏询问相关情况，但刘惠敏始终不予提供。现其他楼已开始进行施工原告才得知如进行施工对本人造成的损失和影响。本处住房屋为原告与妻子徐凤云及女儿唐玲共同居住人，徐凤云坚决反对安装电梯，原告无权擅自处置共有房屋。原告已于2019年8月14日通知被告撤销所签订的授权委托书，授权委托书并不是原告真实意思表达。原告为维护自身权益，诉至法院。被告刘惠敏辩称，本案中原告签署的两份授权书均系在其本人真实意愿下签订，系本人亲自签名按手印，且授权书上的原告基础信息系由原告的妻子徐凤云书写，该授权书不违反法律、法规的强制性规定，不存在合同法第54条规定的可撤销情形，该授权书不能因原告的反复行为而撤销；案涉授权书的实质内容是委托二被告落实小区单元楼安装电梯事宜，而非权益人处分房屋所有权的实体行为，该授权书的签署无需房屋共有人共同签字确认，只要该户的代表一人确认即可，授权书系原告代表该户成员出具，不损害第三人合法利益，不应予以撤销；原告自始至终一直同意单元楼安装电梯事宜，且在2019年1月30日原告亲自在加装电梯意愿统计表上签字确认，在原告出具授权书之后反悔之前刘惠敏已按照其授权事项，于2019年8月13日与黑龙江省鑫宝龙电梯服务有限公司签订了《加装项目协议书》，原告的授权事项已经全部履行完毕，案涉授权书不具有可撤销的情形及可能性，若原告真的想阻止小区安装电梯事宜，应是另诉问题，与本案授权书是否撤销无关；本案加装电梯无需原告出资，是政府为保障哈尔滨市大专院校和科研院家属作出的福利行为，是满足小区业主纯获利的集体行为，现原告因个人私利无故阻止集体行为，不应得到支持。被告哈尔滨工程大学未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明：2019年6月25日，哈尔滨市住房和城乡建设局经哈尔滨市政府同意，出台《哈尔滨市大专院校及科研院所家属住宅家装电梯专项工作方案》。原告唐昌喜居住于被告哈尔滨工程大学家属区25栋3单元205室。原告在《既有住宅楼家装电梯工作授权委托书》上签名确认，委托哈尔滨工程大学为原告所在单元加装电梯工作的实施主体，负责代表全体业主办理家装电梯的各项具体工作。原告在《既有住宅楼加装电梯业主代表授权委托书》上签名确认，委托被告刘惠敏为原告所在单元加装电梯工作的业主代表，负责代表全体业主办理加装电梯的各项具体工作。2019年8月13日，刘惠敏与案外人黑龙江省鑫宝龙电梯服务有限责任公司签订《哈尔滨市既有住宅楼加装电梯项目协议书》，约定由黑龙江省鑫宝龙电梯服务有限责任公司为原告所在单元楼加装电梯。后，原告认为其系在非本人真实意思的情况签订的两份授权委托书，且同住家属亦不同意加装电梯，原告与二被告协商撤销授权委托书未果，故诉至法院。上述事实，有原告唐昌喜提交的不动产权证书、既有住宅楼家装电梯工作授权委托书、既有住宅楼加装电梯业主代表授权委托书、哈尔滨工程大学家属楼加装电梯加层意愿统计表及被告刘惠敏提交的哈尔滨市既有住宅楼加装电梯项目协议书、哈尔滨市住房和城乡建设局文件、加装户外电梯业主意愿及相关授权的要求、哈尔滨工程大学第四生活小区25栋3单元业主年龄情况表等证据证实，本院予以确认。本院认为，基于重大误解、一方以欺诈、胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为及一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告唐昌喜作为完全民事行为能力人，对于委托被告刘惠敏、哈尔滨工程大学办理加装电梯事宜应当具有完备的认知能力，在未受到欺诈、胁迫等情形下签订的《既有住宅楼家装电梯工作授权委托书》、《既有住宅楼加装电梯业主代表授权委托书》，为其真实意思的表示，委托内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，委托民事法律行为合法、有效。至于原告主张妻子不同意加装电梯，其无权擅自处置共有房屋的事实理由，本院认为，加装电梯不产生对共有房产的处置问题，该理由不成立。综上所述，原告要求撤销两份授权委托书的诉求，无事实和法律上的依据，本院不予支持，被告刘惠敏提出的辩解意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、等二款、第三百九十六条规定，判决如下：驳回原告唐昌喜全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告唐昌喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 孙 强二〇一九年十一月四日书记员 张鑫玉
云南省昆明市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）云01刑初563号公诉机关云南省昆明市人民检察院。被告人赵济伟，男，汉族，1988年8月23日生，初中文化，户籍所在地贵州省桐梓县，住贵州省桐梓县。2019年6月13日因本案被刑事拘留，2019年7月18日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。指定辩护人李莉，云南智景律师事务所律师。昆明市人民检察院以昆检十一部刑诉﹝2019﹞85号起诉书指控被告人赵济伟犯运输毒品罪向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案，昆明市人民检察院指派检察员吴丹丹出庭支持公诉，被告人赵济伟及辩护人李莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆明市人民检察院指控：2019年6月13日，被告人赵济伟驾驶云Ｓ×××**白色长安牌小客车欲从临沧市沧源县永和口岸到云县，途经双江县小黑江公安检查站时被公安民警抓获，后民警从赵济伟驾驶的车辆副驾驶座位前空调进气管内查获毒品氯胺酮净重1980.28克，氯胺酮的平均含量为61.36%。针对上述事实，公诉机关当庭出示了公安机关出具的人口信息登记表、查获经过、破案经过、现场盘问记录、提取笔录、扣押清单、司法鉴定检验报告、司法鉴定意见书、称量记录、提取手机通话记录、物证照片、被告人指认照片、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人赵济伟非法运输毒品氯胺酮，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。庭审中，被告人赵济伟对公诉机关指控的从其驾驶的车上查获毒品的事实无异议，但提出其主观上不知道车上有毒品的辩解。辩护人认为公诉机关指控赵济伟参与运输毒品的事实不清，证据不足，指控不能成立。理由如下：被告人赵济伟不存在运输毒品的主观故意，不具备运输毒品罪的主观要件；赵济伟在本案中仅是单纯的帮忙开车的行为，未获得不等值的高额报酬，其既不是本案毒品的主人，也未参与毒品犯罪环节；从程序方面认定被告人赵济伟运输毒品犯罪的证据严重欠缺。根据我国刑法“疑罪从无”的原则，建议宣告赵济伟无罪。经本院审理查明：2019年6月13日，被告人赵济伟驾驶云Ｓ×××**白色长安牌小客车欲从临沧市沧源县永和口岸到云县，途经双江县小黑江公安检查站时被公安民警抓获，后民警从赵济伟驾驶的车辆副驾驶座位前空调进气管内查获毒品氯胺酮净重1980.28克，氯胺酮的平均含量为61.36%。以上事实有下列经法庭质证的证据予以证实：1、公安信息网人口信息登记记录，证实被告人赵济伟的自然情况与起诉书所列一致。2、双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县公安局禁毒大队民警出具查获经过、现场盘问记录，昆明市公安局禁毒支队出具的破案经过，证人张某证言，证实：2019年6月13日14时许，公安民警根据线索在双江县小黑江检查站将独自驾驶云Ｓ×××**车辆的赵济伟拦下，经现场盘问，赵济伟否认携带违禁品，随后民警将该车开到帝颜修理厂，修理厂工人张某对该车进行检查时，在该车副驾驶座位前的空调进气管内查到九包毒品可疑物。随即，民警将被告人赵济伟抓获。3、现场提取封装记录、现场物品检查提取记录，拆封、称量、取样、扣押、封存毒品记录，扣押清单、扣押财物移交清单、毒品物证照片、被告人指认照片，证实：从被告人赵济伟驾驶的云Ｓ×××**长安面包车的副驾驶座位前空调进气管内查获九包用透明胶带纸包裹的白色晶体状毒品可疑物，经称量净重1980.28克。已依法扣押。4、电子天平检定证书、称量记录、提取笔录、司法鉴定理化检验报告、司法鉴定意见书、鉴定意见告知记录、称量照片、指认照片，证实：本案查获的九包用透明胶带纸包裹的白色晶体状毒品可疑物，经取样鉴定检出氯胺酮成分，平均含量为61.36%，鉴定结论已告知被告人赵济伟，其无异议。5、司法鉴定检验报告、司法鉴定书，证实：本案查获的九包毒品可疑物包装物检验鉴定的情况。鉴定结论已告知被告人赵济伟，其无异议。6、提取手机通话记录、电子数据勘验检查工作记录，证实：2019年6月12日至6月13日，被告人赵济伟所持三星手机，号码139××××****与名为“雷某”的手机号码133××××****、名为“西西”的手机号码180××××****有多次通话。7、被告人赵济伟供述与辩解：2019年6月10日，赵济伟受朋友“西西”的邀约去到缅甸新地方，并经“西西”介绍认识了“马哥”。“马哥”是做毒品生意的。“马哥”让赵济伟帮他探路，看看路上有没有检查站或者查车的，还承诺分赵济伟两颗或三颗股份，或者给钱，赵济伟没有答应，接着“马哥”和“西西”就让赵济伟开一辆车到云县，还带赵济伟见了车主雷凌鹰，“马哥”给了2900元给赵济伟作为路费。6月13日早上，赵济伟从缅甸回到中国沧源口岸时，雷凌鹰将云Ｓ×××**的长安面包车和行驶证交给赵济伟，并说了行车路线。之后就由赵济伟独自开车往云县走。最后，赵济伟把车开到双江县小黑江警务站就被抓了，警察在车子的副驾驶室脚前空调进气管内查到疑似毒品可疑物九袋。8、辨认笔录及辨认照片，证实：被告人赵济伟依法辨认出7号贵州桐梓县人潘某即邀约他到缅甸，介绍他认识“马哥”，并和“马哥”一起叫他帮忙开云Ｓ×××**白色长安面包车的“西西”。9、吸毒人员现场检测报告书，证实：经对被告人赵济伟进行吗啡、甲基安非他明联合检测，结果呈阴性。以上证据，经法庭调查、举证、质证，能相互印证，且采证程序合法，应予认定。公诉机关还出示了其他证人证言、其他相关证据。在庭审当中，被告人赵济伟当庭承认：1、其本人有两部手机，其中一部号码为155××××****。2、潘某共计给了他4900元钱（其中2000元是来云南之前微信转账给他；另2900元是在开车前交给他）。3、2019年9月11日的《认罪认罚申请书》是他亲笔所写。本院认为：被告人赵济伟无视国家法律，运输毒品氯胺酮，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，构成运输毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控赵济伟犯运输毒品罪事实清楚，证据充分，指控罪名成立，本院予以确认。本案中，综合客观证据及被告人赵济伟的供述，可以证实其主观上明知是毒品，客观上实施了运输的行为，符合运输毒品罪的主客观构成要件，因此，被告人赵济伟当庭提出的辩解及辩护人提出被告人赵济伟不具备运输毒品罪的主观要件，应宣告赵济伟无罪的辩护意见，与事实相悖，本院不予采纳。综上，本院为保护公民的身心健康，维护社会治安秩序，严厉打击毒品犯罪活动，根据被告人赵济伟在本案中的犯罪事实、性质、情节及认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十四条，判决如下：一、被告人赵济伟犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2034年6月12日止。）二、查获的毒品氯胺酮1980.28克依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张兆龙审 判 员  赵俊雯人民陪审员  王 娜二〇一九年十一月二十二日法官助理杨静书记员李正峰
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初6515号原告：惠东县平山伟良服装店，经营场所：惠东县银基商贸城**517、518、519、520、487、488、489、490号档。经营者：范伟良，男，汉族，1971年2月1日出生，户籍地广东省惠东县*************，公民身份号码442************517。被告：廖舒华，男，1977年7月10日出生，汉族，户籍地广东省惠州市仲恺区******************，公民身份号码441************719。原告惠东县平山伟良服装店与被告廖舒华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告惠东县平山伟良服装店于2019年11月29日以已与被告达成和解为由向本院提出撤回对被告廖舒华的起诉。本院认为，原告惠东县平山伟良服装店撤回起诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠东县平山伟良服装店撤诉。案件受理费650元，由原告惠东县平山伟良服装店负担。审 判 员  陈 游人民陪审员  黄金城人民陪审员  林妙兰二〇一九年十一月二十九日法官 助理  周洁玲书 记 员  何广然
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初5561号原告：巫伟强，男，1975年9月2日出生，汉族，住广东省五华县******崇光，公民身份号码：441************977。被告：佛山市三水区能润置地房地开发有限公司，住所地佛山市三水区白坭镇国家火炬计划佛山电器产业基地****，统一社会信用代码：914***********322D。法定代表人：梁金生，总经理。委托诉讼代理人：田野、孙菁，该公司员工。原告巫伟强与被告佛山市三水区能润置地房地开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告巫伟强于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告巫伟强撤诉。案件受理费减半收取即440元，由原告巫伟强负担。审判员  梁淑平二〇一九年十一月十五日书记员  李秀娟
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0115执468号冯海军与济南帝华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，济阳区人民法院（2019）鲁0125民初2533号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向济阳区人民法院申请执行。济阳区人民法院依法立案执行后，至2019年11月1日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕（或履行完毕）。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2019）鲁0125民初2533号民事调解书执行完毕（或履行完毕）。济南市济阳区人民法院二〇一九年十一月一日
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1581执异88号异议人：孙光新，男，1970年11月12日出生，汉族，住临清市。申请执行人：临清市鸿基小额贷款有限公司，驻所地:临清市新华办事处古楼东街2666-2号楼。法定代表人：冯川，董事长。被执行人：临清市兴华油业有限公司。法定代表人：邢盼云，总经理。被执行人：临清市裕民生物科技有限公司。法定代表人：周福会，总经理。被执行人：孙光新，男，1970年11月12日出生，汉族，住临清市古楼街**。被执行人：邢永连，男，1966年3月14日出生，汉族，农民，住临清市。本院在执行申请执行人临清市鸿基小额贷款有限公司与被执行人临清市兴华油业有限公司、临清市裕民生物科技有限公司、孙光新、邢永连民间借贷纠纷一案中，异议人孙光新向本院提出书面异议,本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人孙光新称,请求贵院中止或暂缓（2019）鲁1581执恢244号的网络司法拍卖行为中的司法询价报告书的行为，责令评估机构作出补充或重新出具公正报告。理由如下：贵院在执行过程中，对异议人所有的财产进行了询价，并启动评估程序，2019年9月1日异议人收到了贵院的评估报告。贵院实施的网络司法拍卖行为，从程序、询价方式以及询价、评估的参考价，均严重侵害了异议人的合法权益。异议人至今未收到执行中关于当事人可以通过议价、定向询价、网络询价、委托评估、摇号等方式的告知；贵院委托的是山东产权交易中心有限公司，而出具询价报告的是山东博莱仕土地房地产评估有限公司，该公司在出具报告结论时并未通知申请人，也未进入涉案房屋进行实地勘察。该报告不具有真实性，特此提出异议。山东博莱仕土地房地产评估有限公司称，1、该询价报告从接受委托、现场勘验、市场调查测算到出具报告程序是合法的，我们与估价对象及有关当事人均无利害关系，结论客观公正。2、我公司根据《房地产估价规范》规定，依据评估目的，采用适用的评估方法进行测算，得到评估价值，评估程序完善，方法使用准确，评估价值为公开市场下的市场价值，仅为网络司法拍卖提供价值参考。3、评估报告的价格是经过充分的市场调查、测算，依据标的房产的实际情况作出的，至于实际成交价格高低，最终应经过拍卖等方式由市场来决定。本院查明,执行申请执行人临清市鸿基小额贷款有限公司与被执行人临清市兴华油业有限公司、临清市裕民生物科技有限公司、孙光新、邢永连民间借贷纠纷一案中，根据本院生效法律文书以及申请执行人的申请，本院作出（2017）鲁1581执恢177号之三执行裁定书，查封了被执行人孙光新名下位于临清市天鑫人家小区3号楼701室的房产一处。本院于2019年8月向山东产权交易中心有限公司发出询价委托函，对被执行人孙光新名下的上述房产进行询价。山东博莱仕土地房地产评估有限公司于2019年8月22日作出鲁博咨字【2019】第181号估价报告,认定评估标的主房单价为5600元/平方米，储藏室单价为2000元/平方米，车位价格为92000元，房产的评估总价值为1039900元。异议人就其异议主张未向本院提交证据。山东博莱仕土地房地产评估有限公司于2019年8月21日对该房屋进行评估时，因未能入户勘查，上述1039900元的评估总价值未包含装修的价值。异议人提出异议后，山东博莱仕土地房地产评估有限公司又于2019年10月10日重新到涉案房产处入户勘查，对该房屋室内装修部分进行了估价，将该房地产评估价值更正为1074900元。异议人孙光新对上述更正后的评估价值仍存有异议。本院认为,法院对评估报告的审查范围仅限于评估机构、评估人员是否具备评估资质以及评估程序是否严重违法的范围内。本案中,本院委托山东产权交易中心有限公司，该公司又委托山东博莱仕土地房地产评估有限公司对临清市和谐置业有限公司名下位于本市和谐官驿家园小区六处房产进行评估，委托程序符合法律规定。山东博莱仕土地房地产评估有限公司委派具有执行房地产估价业务的房地产估价师进行估算、判定，对其因未入户作出的评估结果又在入户勘查后进行了更正，该评估过程合法有效,更正的后的评估结果也符合《房地产估价规范》规范要求，对于更正的后的评估结果，本院予以确认。异议人认为评估报告程序违法证据不足，亦与事实不符,其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定，裁定如下：驳回异议人孙光新的异议。当事人、利害关系人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向聊城市中级人民法院申请复议。审判长  苑学新审判员  张其华审判员  关立军二〇一九年十一月十二日书记员  赵琳琳
广东省茂名市电白区人民法院发文稿广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初2826号原告：陈小东。委托诉讼代理人：唐海红，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：杨林梅。被告：吴学文。原告陈小东诉被告杨林梅、吴学文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法适用简易程序审理，并公开开庭进行了审理。原告陈小东的委托诉讼代理人唐海红、被告杨林梅、吴学文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈小东向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付75000元并承担从立案之日起至清偿之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）给原告；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告杨林梅及其丈夫吴学文（即第二被告）因为与杨林庆承包位于中山市东区街道裕龙东区***期、二期工程项目，因需要交纳保证金，故杨林梅及其丈夫吴学文向原告借了10万元。款项转至杨林梅的账户。时至今日，两被告只还了2.5万元，余下借款7.5万元至今未归还。为了维护原告的合法权益，特此起诉。被告吴学文辩称：原告转账10万元给我，让我代转200万元给李堪勇，后来工程做不成，李堪勇就转回50万元给我，如果李堪勇退回工程款给我，我就一分不少的退回给原告。被告杨林梅辩称：我不认识原告的，我同意吴学文的答辩意见。经审理查明：被告吴学文与被告杨林梅是夫妻关系。杨林庆承包位于中山市东区街道裕龙东区***期、二期工程项目，需要交付押金给项目公司深圳华建公司，被告吴学文为了分包杨林庆以上工程项目，需交付工程押金200万元。被告杨林梅的账户（卡号：621********xxxxx）通过他人提供给原告，原告于2018年11月23日转账10万元元至被告杨林梅该账户，被告吴学文通过被告杨林梅的账户将原告陈小东的以上10万元及被告的190万元共计200万元转账给深圳华建公司的李堪勇，后由于被告吴学文未能分包上述工程，李堪勇已退回50万元给被告，被告吴学文按双方出资的比例退回25000元给原告，由于尚有75000元未予退还，故原告诉至本院，要求办理。本院认为：被告吴学文、杨林梅为分包杨林庆承包的中山市东区街道裕龙东区***期、二期工程项目，需交付押金给项目公司深圳华建公司。原告通过他人取得被告杨林梅的账号后转账10万元给被告杨林梅，被告杨林梅将该10万元加上其190万元共200万元押金转账给深圳华建公司的李堪勇，后来未能分包上述工程，李堪勇退回了部分押金50万元后，被告按比例退回25000元给原告，从以上情况分析，原、被告因为了分得工程而支付押金给项目公司华建公司。故原告主张被告向其借款，证据不足，本院不予支持，应予驳回，原、被告不属借贷关系，原告可另循法律途径解决。据此，依照《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈小东的诉讼请求。案件受理费837.5元，由原告陈小东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 陈子贤二〇一九年十月二十八日法官助理 陈晓常书 记 员 罗扬东
浙江省常山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0822民初2719号 原告：洪小林，女，1986年11月21日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：单小军，男，1981年9月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告洪小林与被告单小军买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月12日向本院起诉。2019年11月5日，因原告洪小林收到本院交纳诉讼费通知后未在7日内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  蔡武 二〇一九年十一月五日 书记员  凌彬
广东省汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0511民初2316-2号原告：袁明贵，男，汉族，1974年9月20日出生，住广东省汕头市金平区*************下，公民身份号码：440************711。原告：刘鹏举，男，汉族，1985年9月15日出生，住河南省叶县**********，公民身份号码：410************012。两原告共同委托诉讼代理人许荣飚，广东科源律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人陈佳佩，广东科源律师事务所律师。被告：汕头市潮南区洋林塑胶厂，住所地广东省汕头市潮**峡山洋林工业区，统一社会信用代码：4405812200127。投资人：林兴佳被告：林兴佳,男，汉族，1955年8月19日出生，住广东省汕头市潮南区峡山街道洋林华洋区****，公民身份号码：440************498。被告：刘锡鹏,男，汉族，1984年4月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区******************，公民身份号码：440************111。委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。原告袁明贵、刘鹏举诉被告汕头市潮南区洋林塑胶厂、刘锡鹏、林兴佳买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费2600元、保全费1820元，由原告袁明贵、刘鹏举负担。审判员  王华敏二〇一九年十一月十一日书记员  张泽臣
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初6516号原告：惠东县平山伟良服装店，经营场所：惠东县银基商贸城**517、518、519、520、487、488、489、490号档。经营者：范伟良，男，汉族，1971年2月1日出生，户籍地广东省惠东县*************，公民身份号码442************517。被告：黄学远，女，1974年11月15日出生，汉族，户籍地广东省惠州市惠城区*******，公民身份号码441************725。原告惠东县平山伟良服装店与被告黄学远买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告惠东县平山伟良服装店于2019年11月29日以已与被告达成和解为由向本院提出撤回对被告黄学远的起诉。本院认为，原告惠东县平山伟良服装店撤回起诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠东县平山伟良服装店撤诉。案件受理费50元，由原告惠东县平山伟良服装店负担。审 判 长  陈 游人民陪审员  黄金城人民陪审员  林妙兰二〇一九年十一月二十九日法官 助理  周洁玲书 记 员  何广然
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初4309号 原告：山东环邦电子科技有限公司，住所地蒙阴县经济开发区汶河一路1号。 法定代表人：石来增，总经理 委托诉讼代理人：张奉良，男，1990年3月24日出生，汉族，该公司员工，住。 被告：伊西海，男，1989年2月12日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：王爱民，蒙阴汶溪法律服务所法律工作者。 原告山东环邦电子科技有限公司与被告伊西海劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东环邦电子科技有限公司委托诉讼代理人张奉良、被告伊西海委托诉讼代理人王爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东环邦电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额12225元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经蒙阴县人事争议仲裁委员会受理、审查，做出了蒙劳人仲字（2019）第61号仲裁裁决书。原告认为仲裁裁决认定原告与被告之前未签订劳动合同，存在事实劳动关系，裁定原告需向被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额1225元属于事实认定错误，适用法律错误，应当依法撤销。被告到原告处工作，原告作为在蒙阴县依法注册的企业，始终遵守各项劳动法律规定。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。 被告伊西海辩称，蒙阴县劳动仲裁委员会作出的2019第61号仲裁裁决书认定事实正确，使用法律正确，应当依法维持判令原告支付被告为签订劳动合同的双倍工资差额12225元。原告认可被告是2017年11月13日入职，同时认可双方签订劳动合同的时间是2018年12月1日，2017年11月13日至2018年11月30日，原被告之间存在事实的劳动关系，因未签订劳动合同，原告应当支付从2017年12月13日至2018年11月30日之间的双倍工资。 本院经审理认定事实如下：被告伊西海于2017年11月13日到原告山东环邦电子科技有限公司处从事库管员工作。2018年6月8日，原、被告双方签订临时用工协议一份，协议就工作考核相关规定，双方的义务、保密条款、规章制度执行、劳动合同的解除与终止、违约责任、免责声明、处罚与赔偿等内容进行了约定。该协议第十条规定，本协议是《劳动合同》组成部分，与《劳动合同》具有同等效力，双方盖章签字认可。2018年12月1日双方又签订书面劳动合同一份，合同期限自2018年12月1日至2021年12月1日。2019年5月27日被告因个人原因向原告提出辞职，2019年6月26日被告正式离职。被告2019年5月至6月工资已发放，被告离职前12个月平均工资为2445元。 被告就其劳动关系及劳动待遇问题向蒙阴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年9月18日，蒙阴县劳动人事争议仲裁委员会经审理后，作出了蒙劳人仲字[2019]第61号裁决书，裁决：1、被申请人（本案原告）支付申请人（本案被告）未签劳动合同双倍工资差额12225元。2、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对此不服，向本院提起诉讼。 以上事实由当事人陈述、临时用工协议、劳动合同、员工辞职申请表、银行卡交易明细单、裁决书、当事人身份证明及庭审笔录等证据予以证实，并均已收集记录在卷。 本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告到原告处工作，原告未及时与被告签订书面劳动合同是错误的，应承担相应责任。原告主张被告入职时双方就签订劳动合同一份，并提交了2018年6月8日双方签订的临时用工协议一份予以证实，该协议就工作考核相关规定、双方的义务、保密条款、规章制度执行、劳动合同的解除与终止、违约责任、免责声明、处罚与赔偿等内容进行了约定，并且双方签字盖章同意该协议与劳动合同具有同等之效力，本院予以支持。故原告应支付被告2017年12月13日至2018年6月7日期间的差额工资，每月2445元共计12225元。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第四十六条、第八十二条之规定，判决如下： 原告山东环邦电子科技有限公司向被告伊西海支付未签订劳动合同的双倍工资差额12225元，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 肖光富 二〇一九年十一月十四日 法官助理 秦 健 书 记 员 于海洋
上海金融法院执 行 裁 定 书（2019）沪74执488号申请执行人：中国银行股份有限公司上海市静安支行，住所地上海市静安区。法定代表人：沈如春，行长。被执行人：上海浦顺进出口有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：周成宝，董事长。被执行人：上海善强化工有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：林嘉尉，董事长。被执行人：上海善强投资咨询有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：刘玉才，董事长。被执行人：上海善逊国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：林嘉尉，董事长。被执行人：林嘉尉，男，1956年3月22日出生，汉族，住上海市。被执行人：田金瑛，女，1959年11月4日出生，汉族，住上海市。本院受理的申请执行人中国银行股份有限公司上海市静安支行与被执行人上海浦顺进出口有限公司、上海善强化工有限公司、上海善强投资咨询有限公司、上海善逊国际贸易有限公司、林嘉尉、田金瑛信用证纠纷一案，本院于2019年9月16日作出的(2019)沪74民初1276号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人上海浦顺进出口有限公司、上海善强化工有限公司、上海善强投资咨询有限公司、上海善逊国际贸易有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月10日立案受理。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人上海浦顺进出口有限公司、上海善强化工有限公司、上海善强投资咨询有限公司、上海善逊国际贸易有限公司逾期并未履行。执行中，本院依法采取了以下措施：1、依法通过网络查控系统查询被执行人上海浦顺进出口有限公司、上海善强化工有限公司、上海善强投资咨询有限公司、上海善逊国际贸易有限公司名下财产，发现被执行人林嘉尉、田金瑛名下有部分不动产，但已经被多轮查封，目前无法处置。被执行人名下银行账户也已被其他案件冻结，暂无可供执行的存款。2、根据被执行人上海浦顺进出口有限公司申报的财产信息，其名下有部分机动车，但车辆均在外地，申请执行人表示因该批机动车价值有限且已被多轮查封难以处置，故目前无需采取执行措施。3、2019年11月20日，本院依法对被执行人上海浦顺进出口有限公司、上海善强化工有限公司、上海善强投资咨询有限公司、上海善逊国际贸易有限公司、林嘉尉、田金瑛采取失信惩戒、限制高消费。4、2019年11月20日，本院至上海浦顺进出口有限公司、上海善强化工有限公司、上海善强投资咨询有限公司、上海善逊国际贸易有限公司、林嘉尉、田金瑛住所地实地调查，未发现有可供执行的财产。除上述财产线索外，未能发现被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于本案目前无法执行，本院依法将上述情况告知了申请执行人。申请执行人提出终结本次执行程序的申请，依法可予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)沪74执488号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  钟 明审 判 员  杨现正审 判 员  黄 亮二〇一九年十一月二十四日法官助理  郑 岗书 记 员  杨 尧附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海金融法院执 行 裁 定 书（2019）沪74执485号申请执行人：中国银行股份有限公司上海市静安支行，住所地上海市静安区。法定代表人：沈如春，行长。被执行人：上海浦顺进出口有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：周成宝，董事长。被执行人：上海善强化工有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：林嘉尉，董事长。被执行人：上海善强投资咨询有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：刘玉才，董事长。被执行人：上海善逊国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：林嘉尉，董事长。被执行人：林嘉尉，男，1956年3月22日出生，汉族，住上海市。被执行人：田金瑛，女，1959年11月4日出生，汉族，住上海市。本院受理的申请执行人中国银行股份有限公司上海市静安支行与被执行人上海浦顺进出口有限公司、上海善强化工有限公司、上海善强投资咨询有限公司、上海善逊国际贸易有限公司、林嘉尉、田金瑛信用证纠纷一案，本院于2019年9月16日作出的(2019)沪74民初1277号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人上海浦顺进出口有限公司、上海善强化工有限公司、上海善强投资咨询有限公司、上海善逊国际贸易有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月10日立案受理。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人上海浦顺进出口有限公司、上海善强化工有限公司、上海善强投资咨询有限公司、上海善逊国际贸易有限公司逾期并未履行。执行中，本院依法采取了以下措施：1、依法通过网络查控系统查询被执行人上海浦顺进出口有限公司、上海善强化工有限公司、上海善强投资咨询有限公司、上海善逊国际贸易有限公司名下财产，发现被执行人林嘉尉、田金瑛名下有部分不动产，但已经被多轮查封，目前无法处置。被执行人名下银行账户也已被其他案件冻结，暂无可供执行的存款。2、根据被执行人上海浦顺进出口有限公司申报的财产信息，其名下有部分机动车，但车辆均在外地，申请执行人表示因该批机动车价值有限且已被多轮查封难以处置，故目前无需采取执行措施。3、2019年11月20日，本院依法对被执行人上海浦顺进出口有限公司、上海善强化工有限公司、上海善强投资咨询有限公司、上海善逊国际贸易有限公司、林嘉尉、田金瑛采取失信惩戒、限制高消费。4、2019年11月20日，本院至上海浦顺进出口有限公司、上海善强化工有限公司、上海善强投资咨询有限公司、上海善逊国际贸易有限公司、林嘉尉、田金瑛住所地实地调查，未发现有可供执行的财产。除上述财产线索外，未能发现被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于本案目前无法执行，本院依法将上述情况告知了申请执行人。申请执行人提出终结本次执行程序的申请，依法可予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)沪74执485号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  钟 明审 判 员  杨现正审 判 员  黄 亮二〇一九年十一月二十四日法官助理  郑 岗书 记 员  杨 尧附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1302民初4925号 原告：广西东铭物业服务有限公司。住所地：来宾市祥和路**家和城综合楼****，统一社会信用代码：914513005718048462。 法定代表人：罗东，公司总经理。 委托诉讼代理人：梁修诚，公司员工。 被告：张兰芬，女，1950年10月3日生，瑶族，现住来宾市兴宾区。 原告广西东铭物业服务有限公司诉被告张兰芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，原告广西东铭物业服务有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西东铭物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西东铭物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西东铭物业服务有限公司负担（已交）。 审判员  莫长求 二〇一九年十一月十四日 书记员  曾德陆
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0403民初1228号 原告：陈冲，男，1983年7月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市**，现住四川省攀枝花市**。 被告：云南省金沙江木材水运局，住所：四川省攀枝花市格里坪，统一社会信用代码：91510400204351347X。 法定代表人：杜开钊，该局局长。 原告陈冲与被告云南省金沙江木材水运局劳动争议一案，本院于2019年10月28日立案。 本院经审查认为，云南省金沙江木材水运局、陈冲均不服攀枝花市西区劳动人事争议仲裁委员会作出的攀西劳人仲案[2019]10号裁决书，分别向本院起诉，2019年6月28日我院分别作出（2019）川0403民初710、711号民事判决书，陈冲对两案均不服上诉至四川省攀枝花市中级人民法院，2019年9月26日四川省攀枝花市中级人民法院作出（2019）川04民终978、979号民事裁定书，撤销原一审判决，发回重审。云南省金沙江木材水运局与陈冲劳动争议一案案号为：（2019）川0403民初1200号，陈冲与云南省金沙江木材水运局劳动争议一案案号为：（2019）川0403民初1228号，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”的规定，本院应当并案审理，双方互为原告和被告。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）川0403民初1200号案件审理。 审 判 长  张度波 审 判 员  蒋春霞 人民陪审员  文丽君 二〇一九年十一月八日 书 记 员  邓 杰
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 调 解 书（2019）赣0622民初1755号原告：江西三品房地产开发有限公司，统一社会信用代码91360622571170193R，住所地江西省鹰潭市余江区邓埠镇广场路**。法定代表人：万胜辉，职务董事长。委托诉讼代理人：万长城，公司员工。被告：倪自红，女，汉族，1976年7月28日出生，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告江西三品房地产开发有限公司与被告倪自红商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告江西三品房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的三份商品房买卖合同，被告将余江县金都商业街4号楼107、108、114号店面返还给给原告，原告将15万元购房款返还给被告；2、本案诉讼费由被告承担。经本院主持调解，双方一致确认：原、被告于2013年12月24日共签订三份商品房买卖合同：第一份（编号为NO：YJ2013001137），合同主要内容为“……买受人：倪自红……第三条买受人所购商品房的基本情况……余江县金都商业街4号楼108号店面。……建筑面积共29.51平方米，……第四条商品房价款……1.按建筑面积计算，……总价款323736元。……”；第二份（编号为NO：YJ2013001141），合同主要内容为“……买受人：倪自红……第三条买受人所购商品房的基本情况……余江县金都商业街4号楼114号店面。……建筑面积共58.4平方米，……第四条商品房价款……1.按建筑面积计算，……总价款640615元。……”；第三份（编号为NO：YJ2013001143），合同主要内容为“……买受人：倪自红……第三条买受人所购商品房的基本情况……余江县金都商业街4号楼107号店面。……建筑面积共53.69平方米，……第四条商品房价款……1.按建筑面积计算，……总价款589012元。……”。合同签订后被告按约定支付购房款15万元，后原告以被告不支付剩余购房款亦不办理银行按揭手续起诉到法院。现双方自愿达成如下一致协议：一、原告江西三品房地产开发有限公司和被告倪自红于2013年12月24日签订的三份商品房买卖合同（编号为NO：YJ2013001137、YJ2013001141、YJ2013001143）终止履行；该合同约定的余江县金都商业街4号楼108号店面、余江县金都商业街4号楼114号店面、余江县金都商业街4号楼107号店面归原告江西三品房地产开发有限公司所有；二、原告江西三品房地产开发有限公司于签订调解协议在被告倪自红撤销商品房销售合同备案后30日内向被告倪自红返还购房款15万元；原告江西三品房地产开发有限公司放弃其他诉讼请求。案件受理费18780.27元减半收取9390.14元，由被告倪自红负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  祝根龙人民陪审员  江美英人民陪审员  倪志芳二〇一九年十一月二十一日书 记 员  王 萃
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云执127号被罚款人：王伟，男，汉族，住云南省昆明市官渡区。邓纪琼、段赛雷与武定县农村信用合作联社、武定县发窝水电开发有限公司、王宏金融借款合同纠纷一案，云南省高级人民法院作出的（2019）云司惩1号决定书已发生法律效力。因案件执行的需要，本院决定指定昆明铁路运输中级法院执行本案。依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：云南省高级人民法院（2019）云司惩1号决定书由昆明铁路运输中级法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨寿喜审判员  马顺泽审判员  闵 义二〇一九年十一月五日书记员  杨贻婷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2009号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州沛通玩具有限公司。住所地：广东省广州市越秀区解放南路**10D、10C自编1005-1009自编A13（集群企业）。法定代表人：谭燕玑，该公司总经理。委托诉讼代理人：王靓，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林川，广东广信君达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京灿金数码科技有限公司。住。住所地：北京市海淀区万寿路西街****楼北侧地下**B18/div>法定代表人：闵强，该公司执行董事。再审申请人广州沛通玩具有限公司（以下简称沛通公司）因与被申请人北京灿金数码科技有限公司（以下简称灿金公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终10629号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沛通公司向本院申请再审，请求撤销一审判决第一至五项及二审判决第二、三项，裁定再审本案并改判驳回灿金公司除一审判决第七项以外的其余诉讼请求；一、二审诉讼费用由灿金公司承担。主要事实与理由如下：（一）灿金公司认为，市场费用应由沛通公司承担，而不限于合同约定的5%。沛通公司认为，合同已经给了5%的市场费用款，灿金公司作为最大的经销商想多要一点优惠可以另谈。双方于2015年末达成的优惠模式，是灿金公司本次大量买货才有优惠“满减券”，且只能在于约定时间内提货达到约定金额时才能按一定比例抵扣货款。但灿金公司于2015年采取大量订货的办法，在提货及支付货款未实际完成的情况下，要求享受“满减券”折扣，导致大量货物积压在沛通公司仓库，拖欠约一千万元货款，沛通公司已另案起诉。（二）双方就返利、市场支持费用既未签署合同，也未协商一致，二审法院认定属于沛通公司义务不当。二审法院凭沛通公司在邮件和录音里同意灿金公司自报的金额，就认为既然金额都同意了，说明已经同意支付了，这是犯了把金额当作合同唯一核心条款的错误。依照《中华人民共和国合同法》第十二条规定的合同一般包括的条款可见，履行期限和履行方式也是法定合同要素。（三）既然双方对于合同外的优惠补贴一直没有签订过合同，则双方真实意思应参照2015年实际执行的补贴方式来认定。沛通公司同意特殊补贴的出发点，是建立在灿金公司能够继续提货的前提下。如按二审法院逻辑，灿金公司通过邮件罗列费用沛通公司就应承担对沛通公司不公平。（四）灿金公司隐瞒双方存在纸质合同的事实在北京市海淀区人民法院起诉，存在诚信问题。沛通公司的刘某对灿金公司的聂某“嗯”了一声，但代表不置可否，不能代表对内容的认可。刘某始终没有同意聂某的要求，明确拒绝签署《债权债务确认书》确认灿金公司单方提出的市场费用金额，说明双方并未达成合意。因此，灿金公司主张的市场费用和返利金额毫无依据。本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷。根据沛通公司的再审申请，本案的争议焦点为：沛通公司是否应向灿金公司支付返利、市场支持费用、待减提货额、次品退换款项及相应利息。首先，关于双方是否就2015年返利金额及2015、2016年市场支持费用达成一致的问题，从双方往来邮件内容分析，沛通公司并未对灿金公司提出的金额表示异议，仅表示以2017年的提货折扣来冲抵，即沛通公司亦确认该笔债务的存在，双方仅对债务履行方式未达成一致意见。因双方现已发生纠纷，未能通过2017年提货折扣方式冲抵，但并不表示该笔债务就相应免除。沛通公司主张市场支持费用应通过附条件的使用“满减券”方式实现，该主张缺乏充分证据证明，刘某于录音中的表述亦未对灿金公司提出的数额予以否认。因此，二审法院判令沛通公司向灿金公司支付2015年返利金额及2015、2016年市场支持费用并无不当。其次，关于待减提货额、次品退换款项方面，沛通公司申请再审并未对上述费用提出应当再审的具体事由，且如二审法院所述，灿金公司本应从提货款中获得与金鹰卡通项目等额提货款的减免，因双方未能继续合作，该减免款项应直接由沛通公司向灿金公司支付。次品退换款项方面，自行提取收回次品是沛通公司的义务，不能以沛通公司是否履行义务为由，否认灿金公司取得次品退换款项的权利。因此，二审法院判令沛通公司向灿金公司支付上述款项并无不当。综上，沛通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州沛通玩具有限公司的再审申请。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一九年十一月五日法官助理罗洁书记员许瀚丹
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1302民初4904号 原告：广西东铭物业服务有限公司。住所地：来宾市祥和路**家和城综合楼****，统一社会信用代码：914513005718048462。 法定代表人：罗东，公司总经理。 委托诉讼代理人：梁修诚，公司员工。 被告：韦静，女，1969年12月20日生，壮族，现住来宾市兴宾区。 原告广西东铭物业服务有限公司诉被告韦静物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，原告广西东铭物业服务有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西东铭物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西东铭物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西东铭物业服务有限公司负担（已交）。 审判员  莫长求 二〇一九年十一月十四日 书记员  曾德陆
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁行申1213号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）侯延春，女，1966年4月23日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰安市规划局，住所地泰安市泰山区东岳大街115号。 法定代表人吕桂平，局长。 侯延春因诉泰安市规划局规划行政强制一案，不服泰安市中级人民法院（2018）鲁09行终116号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 侯延春申请再审，请求撤销二审法院判决，发回重审或依法改判，撤销被申请人作出的涉案强制执行决定，由被申请人承担诉讼费用。理由如下：一、涉案房屋并非违法建筑，被申请人无作出涉案行政行为的职权依据，涉案房屋位于乡村、集镇规划区内，被申请人并无证据证明涉案房屋位于城市规划区内；二、涉案行政行为适用法律错误，涉案房屋无需办理农用地转用及规划许可手续；三、被申请人以拆违之名行违法征收之实，涉案房屋已建成近20年，因所在区域面临征收拆迁，申请人与相关部门就补偿安置达不成协议而被认定为违法建筑，违反合法行政原则。四、涉案房屋初期属于栽培玻璃房、育苗场以及看护房，无需办理农用地专用以及规划许可手续，被申请人适用拆除措施，也有违比例原则。五、本案二审开庭时，并未组成合议庭，仅一人独任审判，违反法定程序。 各方当事人在一、二审中提交的证据已经随案移交本院，经本院再审审查查证，对原审查明的事实予以认可。 本院认为，本案争议的焦点是被申请人向申请人作出的案涉行政行为是否符合法律规定。 《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行，……经催告当事人逾期仍不履行行政决定且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”，本案中，被申请人在作出被诉行政强制执行决定前依法向申请人下达了限期拆除决定，并履行了催告程序，在申请人逾期没有自动履行情况下又作出涉案行政强制执行决定，符合前述法律规定，并无不当。 综上，侯延春申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一的规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回侯延春的再审申请。 审判长 韩 勇 审判员 王海燕 审判员 陈 晖 二〇一九年十一月五日 书记员 鞠 彤
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2224号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州炜煜房地产开发有限公司。住所地：贵州省兴义市桔山办兴顶公路桔园段（桔园游泳馆右侧）。法定代表人：辛玉平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙超，贵州纬图律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾传栋，男，1983年10月3日出生，汉族，住贵州省兴义市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉庆凤，女，1987年10月10日出生，汉族，住贵州省兴义市。再审申请人贵州炜煜房地产开发有限公司因与被申请人曾传栋、吉庆凤商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔23民终654号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，贵州炜煜房地产开发有限公司所提申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  刘荟宇审判员  吴宝林审判员  张 宇二〇一九年十一月五日法官助理刘贤凯书记员武媛媛
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9187号原告：杜某春，男，1975年5月2日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张某某，女，1974年4月6日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，系原告配偶，特别授权代理。被告：杜某洪，男，1973年5月31日生，汉族，户籍登记地址：云南省昆明市西山区。原告杜某春与被告杜某洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜某春及其委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼，被告杜某洪经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某春提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲兄弟关系，被告系原告的哥哥。2015年3月5日，被告因资金周转需要，向原告借款200000元，原、被告约定交付地点后，原告将朋友归还的200000元现金直接交付被告杜某洪，当日被告向原告出具借条，载明借款200000元，限期一年归还。被告收到借款，还款期限届满后，经原告多次催要被告均拒绝偿还，至起诉之日原告已不能联系上被告。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告杜某洪未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杜某洪经本院依法公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票未到庭参加诉讼亦未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的借条，与原件核对无异，与本案有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月5日，被告出具借条载明：今因急用特向杜某春借款200000元用于资金周转，限期一年还清。原告陈述：原告因城中村拆迁获得补偿款，将钱借给其它亲戚，归还原告的都是现金，被告每次也都要求要现金，原、被告约好地点，原告到被告车上将现金交给被告，被告当场在车上书写借条并签字捺印交给原告。本院认为，借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期归还本金并支付利息的合同。被告向原告出具借条，在无相反证据的情况下，应为被告真实意思表示，被告作为完全民事行为能力人，对自己签字确认的借款借据应具备相应的辨识能力，被告未到庭亦未提交反驳证据，结合原、被告关系、借款金额和原告陈述，对原告以现金交付借款本金200000元给被告的事实予以确认，原、被告成立合法有效的民间借贷关系，双方应按约定和法律规定严格履行。还款期限届满，被告没有证据证明已履行还款义务，对原告要求被告归还借款本金200000元的请求予以支持。综上，虽然被告杜某洪未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚，证据确实充分，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：被告杜某洪于本判决生效之日起十日内归还原告杜某春借款本金200000元。本案案件受理费4300元，原告已预交，由被告杜某洪承担，与前款一并支付原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  田 园人民陪审员  王应红人民陪审员  袁志华二〇一九年十一月五日书 记 员  赵 虹
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1302民初4927号 原告：广西东铭物业服务有限公司。住所地：来宾市祥和路**家和城综合楼****，统一社会信用代码：914513005718048462。 法定代表人：罗东，公司总经理。 委托诉讼代理人：梁修诚，公司员工，特别授权。 被告：石湘，女，1984年5月6日生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告广西东铭物业服务有限公司诉被告石湘物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，原告广西东铭物业服务有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西东铭物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西东铭物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西东铭物业服务有限公司负担（已交）。 审判员  莫长求 二〇一九年十一月二十五日 书记员  曾德陆
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5172号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东景龙建设集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区五山路省农科院土肥所监测楼1楼。法定代表人：李耿，该公司经理。委托诉讼代理人：胡正方，广东佰德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，广东佰德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张维胜，男，1948年8月13日出生，汉族，住广东省开平市。一审第三人：广州市骏铭贸易发展有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区东荟二街81号254房。法定代表人：张振明，该公司总经理。再审申请人广东景龙建设集团有限公司（以下简称景龙公司）因与被申请人张维胜、一审第三人广州市骏铭贸易发展有限公司（以下简称骏铭公司）不当得利纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院作出的（2018）粤07民终3480号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。景龙公司向本院申请再审，请求撤销二审判决，改判由张维胜向景龙公司支付欠款本金3,594,437元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，其中2,176,813元自2014年12月24日起计至款项清偿之日止，剩余1,417,624元自2015年5月16日起计至款项清偿之日止；一、二审案件受理费由张维胜承担。主要事实与理由如下：（一）二审判决认定事实有误。首先，《石材分包协议》是张维胜与骏铭公司签订，对景龙公司不具有法律约束力，不能证明景龙公司与张维胜之间存在石材买卖关系。其次，《骏铭公司与景龙万科项目部材料及分包项目对数报告（一）》（以下简称《对数报告》）是景龙公司、骏名公司签署，对张维胜不发生法律约束力。骏铭公司《送货单》可证明景龙公司工程项目的材料一直由骏铭公司负责提供，与张维胜没有关联。《对数报告》的内容与本案实际履行情况不一致，是骏铭公司与景龙公司为办理工程结算所用。第三，张维胜与景龙公司之间没有债权债务关系，未做过任何结算，亦没有抵销协议，张维胜无权主张以购房款抵销所谓石材供应款。第四，张维胜与骏铭公司法定代表人系父子关系，张维胜冒用骏铭公司的证据材料，该证据不能作为本案的证据材料予以确认。第五，二审法院剥夺了景龙公司的诉讼权利。张维胜、骏铭公司提交的补充证明材料，二审法院仅向景龙公司邮寄送达复印件并要求提交书面质证意见，景龙公司无法确认真实性。（二）二审判决适用法律错误。张维胜和骏铭公司二审期间递交的材料发生时间为2012年至2013年间，本案一审立案时间为2017年7月5日，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条规定的新证据，不应被采纳作为新证据。本院经审查认为，本案是不当得利纠纷。根据景龙公司的再审申请，本案的争议焦点为：景龙公司代张维胜支付的3,594,437元及相应产生的利息是否构成不当得利。景龙公司与张维胜均确认景龙公司代张维胜支付了3,594,437元购房款。关于上述款项的性质，首先，张维胜提交了《石材分包协议》《对数报告》，其中《石材分包协议》载明结算方式为张维胜与景龙公司对数结算，虽然《石材分包协议》的签订主体为张维胜与骏铭公司，但景龙公司与骏铭公司签署的《对数报告》亦显示张维胜的石膏板合同等未付款均由景龙公司承担，与骏铭公司无关，该证据能够与《石材分包协议》内容相印证，表明张维胜与景龙公司之间存在合同关系。景龙公司认为《对数报告》与实际履行情况不同，但该主张缺乏充分证据证明。其次，案涉购房款所对应的9份《付款协议书》均载明景龙公司同意将其应收工程进度款、结算尾款用于支付张维胜所购房屋对应房款，上述《付款协议书》系景龙公司自愿签署并履行，张维胜依据《石材分包协议》《对数报告》《付款协议书》取得涉案款项并非没有法律根据，二审法院认为不构成不当得利并无不当。此外，对于二审期间张维胜、骏铭公司补充提交的证据，二审法院已邮寄送达给景龙公司并组织书面质证，其结合本案其他证据审查认定不存在违反法定程序的情形。综上，景龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广东景龙建设集团有限公司的再审申请。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一九年十一月五日法官助理罗洁书记员许瀚丹
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7728号原告：希翔，男，1984年3月18日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：高丽，女，1984年10月24日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，系希翔之妻，特别授权代理。被告：王远怀，男，1967年3月23日出生，汉族，身份证登记住址：重庆市潼南县。原告希翔与被告王远怀民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告希翔到庭参加诉讼，被告王远怀经本院合法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王远怀偿还借款本金40000元，利息21200元。（此利息款已扣除被告借款期间归还原告利息4800元，利息按银行贷款年利率百分之20计算，计算之日自2016年1月13日起到2019年4月10日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月13日，被告因急需资金周转，向原告提出借款。原告出于朋友帮忙之心，拿出自己的工资积蓄借给被告40000元人民币，原告与被告共同签字按手印借据一张，被告收到现金后出具收据一张，借款之日双方约定还款日期为2016年7月12日还清此款。自2016年1月13日至今被告向原告归还过利息4800元，再无归还过原告款项。还款日期到期后，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由予以拒绝还款，事实上，被告有稳定的工资收入，依然不按时支付原告的借款，至今被告还躲避原告，打电话拒接。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求判如所请。被告王远怀未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借据、收据被告王远怀未到庭应诉，亦未向法庭提交书面证据。原告提交的证据，经本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定如下：2016年1月12日，被告王远怀向原告希翔出具《收据》一份，载明：今收到希翔现金人民币40000元。被告王远怀在收款人处签字按手印确认。2016年1月13日，原、被告双方签订《借据》一份，载明：本人王远怀（身份证号码：5102271967********）现急需资金周转，于2016年1月13日特向好友希翔（身份证号码：5325011984********）借现金人民币40000元，并于2016年7月12日还清此款，以上恐口说无凭，特立此为证。原告希翔在出借人处签字并按手印确认，被告王远怀在借款人处签字并按手印确认。庭审中，原告自认在借款期限内收到被告支付的利息人民币4800元。截止至起诉时，被告王远怀尚未归还原告希翔借款，故原告诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”。被告王远怀作为借款人应按期向原告即贷款人返还借款，现双方清偿期限已届满，被告未向原告清偿借款，故对于原告希翔要求被告王远怀偿还借款本金人民币40000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付自2016年1月13日起至2019年4月10日止按照年利率20%支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：“借贷双方对逾期利率有明确约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。本案中，原、被告双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率，原告自认被告在借款期限内支付利息共计人民币4800元，双方在《借据》中约定被告的还款时间为2016年7月12日，被告到期未返还借款。故本院酌情判令被告王远怀向原告希翔支付以人民币40000元为基数按照年利率6%支付自逾期之日（即2016年7月13日）起至2019年4月10日止的利息，该期间段利息计算为人民币6600元，扣除被告已支付利息人民币4800元，被告王远怀还需支付原告利息人民币1800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告王远怀于本判决生效之日起十日内偿还原告希翔借款本金人民币40000元；二、被告王远怀于本判决生效之日起十日内支付原告希翔以人民币40000元为基数按照年利率6%支付自2016年7月13日起至2019年4月10日止的利息（扣除被告已支付原告利息人民币4800元，现应支付利息1800元）。三、驳回原告希翔的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元（原告已预交），由被告王远怀负担，并于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  张 杨人民陪审员  李沙佧人民陪审员  王 肖二〇一九年十一月五日书 记 员  张兴培
云南昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初13456号起诉人：陈庭昌,男,汉族,1975年6月4日出生，身份证登记住址：云南省宣威市。起诉人：陈庭省，男，汉族，1977年6月16日出生，身份证登记住址：云南省宣威市。起诉人：李小量，男，汉族，1983年4月1日出生，身份证登记住址：云南省宣威市。起诉人：李文兵，男，汉族，1984年10月1日出生，身份证登记住址：云南省宣威市。本院收到起诉人陈庭昌、陈庭省、李小量、李文兵的起诉状。起诉人陈庭昌、陈庭省、李小量、李文兵向本院提出以下诉讼请求：一、责令被起诉人刘杨、重庆市信涛建筑劳务有限公司立即连带清偿起诉人工资合计28412元；二、本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：被起诉人重庆市信涛建筑劳务有限公司是西山区万达工地13、14地块12栋、15栋建设项目的建设施工方，被起诉人刘杨从被起诉人重庆市信涛建筑劳务有限公司处分包了部分工程，起诉人是被起诉人的建筑工人。起诉人自2018年7月至2019年1月底在被起诉人的工地上班，负责扎钢筋工作，期间被起诉人只支付了起诉人部分生活费，没有按时支付起诉人工资。2018年春节前结算工资时，被起诉人拒不支付起诉人工资，拿着农民工工资跑了。后起诉人在曲靖市麒麟区找到了被起诉人刘杨，并报了警，经过民警处理后，被起诉人刘杨在曲靖市麒麟区城派出所写下《欠条》一份交给起诉人收执，承诺在2019年6月之前支付给起诉人工资28412元。但被起诉人至今仍未支付起诉人工资，起诉人多次催要，被起诉人均推诿搪塞，拒绝支付；2019年7月25日被起诉人拖欠起诉人农民工工资一事又经过西山区劳动与社会保障局处理，被起诉方再次作出承诺，但至今仍未履行。被起诉人恶意拖欠起诉人农民工工资的行为严重侵犯了起诉人的合法权益，起诉人为维护自己的合法权益，故起诉至法院。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被起诉人住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的的履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地，合同没有实际履行的，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被起诉人住所地人民法院管辖。”的规定，本案系劳务合同纠纷诉讼，被起诉人刘杨的住所地为重庆市綦江县、被起诉人重庆市信涛建筑劳务有限公司的住所地为重庆市，均不在西山区辖区范围内。同时，双方当事人未就合同履行地作出约定，本案争议标的为给付货币，接收货币一方所在地即起诉人住所地为合同履行地，但起诉人陈庭昌、陈庭省、李小量、李文兵的住所地为云南省宣威市，亦不在西山区辖区范围内。故本院对本案无管辖权，故起诉人陈庭昌、陈庭省、李小量、李文兵的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：对起诉人陈庭昌、陈庭省、李小量、李文兵的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杨国娟二〇一九年十一月五日法官助理熊美琳书记员符慧芸
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行赔申16号                            再审             申请人                       （一审原告、二审上诉人）田淑江，男，1964年7月11日出生，汉族，住青州市王母宫街道办事处马庙大街42号。                               被申请人                       （一审被告、二审被上诉人）青州经济开发区管理委员会，住所地青州市旗城路567号。             法定代表人刘文革，主任。             委托代理人时立刚，山东万舜律师事务所律师。                               原生效             裁判文书                       潍坊市中级人民法院2018年9月18日（2018）鲁07行赔终1号行政判决书。                               案由                       行政赔偿                               原生效裁判主要内容                       青州市人民法院一审判决驳回田淑江的诉讼请求。田淑江不服提起上诉,潍坊市中级人民法院认为，田淑江提出的因行政诉讼及行政复议产生的诉讼费、打印材料费、误工费等，以及提出的直补种粮款依法不属于国家赔偿法规定的行政赔偿范围，依法不应予以赔偿，因此判决驳回上诉,维持原判。                               申请再审事由                       不予立案或者驳回起诉确有错误 （√）             有新的证据，足以推翻原判决、裁定 （√）             原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造 （√）             原判决、裁定适用法律、法规确有错误 （√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判 （√）             原判决、裁定遗漏诉讼请求 （√）             据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更 （ ）             审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为  (√）其他理由：本案依法不应属于行政诉讼受案范围 （ ）                               本院认为                       再审申请人的以下申请再审理由不能成立：             不予立案或者驳回起诉确有错误 （√）             有新的证据，足以推翻原判决、裁定 （√）             原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造 （√）             原判决、裁定适用法律、法规确有错误 （√）             违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判 （√）             原判决、裁定遗漏诉讼请求 （√）             据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更 （ ）             审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为 （√）             本案依法不应属于行政诉讼受案范围 （ ）                田淑江的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回田淑江的再审申请。 审判长  王海燕 审判员  韩 勇 审判员  陈 晖 二〇一九年十一月五日 书记员  鞠 彤
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2455号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：广东省梅州市梅县区程江镇扶贵村福馨邨A栋第1、2、3号。负责人：张惠生，该公司副总经理。委托诉讼代理人：曾冬梅，该公司职员。委托诉讼代理人：肖益庆，该公司职员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐伟光，男，1997年2月13日出生，汉族，住广东省梅州市蕉岭县。再审申请人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称中华联合财险梅州公司）因与被申请人徐伟光追偿权纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院作出的（2018）粤14民终1125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中华联合财险梅州公司向本院申请再审，请求撤销二审判决，改判支持徐伟光向中华联合财险梅州公司补支付剩余的追偿款84,000元，一、二审及再审诉讼费用由徐伟光承担。主要事实与理由如下：关于追偿比例的问题，交通事故损害赔偿责任实行特殊的承担方式，侵权人过错的大小，并不影响交强险赔付比例，交强险不分责，其设立的目的在于保障受害人能够得到及时的救助，且中华联合财险梅州公司已在交强险责任限额内承担了全部赔偿责任，徐伟光主张按事故责任30%的比例承担赔偿责任并不合理。本院经审查认为，本案是追偿权纠纷，根据中华联合财险梅州公司的再审申请，本案争议焦点为：徐伟光应向中华联合财险梅州公司承担的赔偿责任范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定了保险公司可以在承担交强险赔偿责任后，向侵权人进行追偿。上述追偿权的基础源于被保险人的严重违法行为，保险公司的追偿权应与被保险人违法侵权行为所对应的责任比例相对应。交强险本身即一种保险性质，即使向被保险人追偿，也不应超过被保险人在没有交强险情形下本应承担的责任范围。徐伟光在交通事故认定书中被确认承担次要责任，二审法院根据公平原则，判令徐伟光在30%的责任范围内向中华联合财险梅州公司承担赔偿责任，其处理结果并无不妥。综上，中华联合财险梅州公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司的再审申请。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一九年十一月五日法官助理罗洁书记员许瀚丹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申775号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：清远市汇雄房地产开发有限公司。住所地：广东省清远市清城区松岗路11号。法定代表人：杨文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁小凤，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建球，广东洛亚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市筑力贸易有限公司。住所地：广东省广州市天河区广棠北路20号B栋A506房。法定代表人：邱伟表。一审被告、二审被上诉人：吴川市第五建筑工程公司清远分公司。住所地：广东省清远市新城东十八号区东方巴黎2号楼201商铺。负责人：肖伟。一审被告、二审被上诉人：吴川市第五建筑工程公司。住所地：广东省吴川市吴阳镇一路1号。法定代表人：肖伟。一审被告、二审被上诉人：施鹰，男，1968年4月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：雷雪梅，广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何智瑾，广东平正信诚律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：刘振邦，男，1962年3月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。一审第三人：广州市聚隆贸易有限公司。住所地：广东省广州市花都区新华街红棉大道与毕村牌坊交汇处。法定代表人：黄毅。再审申请人清远市汇雄房地产开发有限公司（以下简称汇雄公司）因与被申请人广州市筑力贸易有限公司（以下简称筑力公司），一审被告、二审被上诉人吴川市第五建筑工程公司清远分公司（以下简称第五建筑清远分公司）、吴川市第五建筑工程公司（以下简称第五建筑公司）、施鹰、刘振邦，一审第三人广州市聚隆贸易有限公司（以下简称聚隆公司）债权转让合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院作出的（2017）粤18民终2774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汇雄公司向本院申请再审称：请求撤销二审判决，改判汇雄公司不需要向筑力公司支付500万元及利息或违约金，一、二审及再审诉讼费用由筑力公司承担。主要事实与理由如下：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。（一）一审开庭时，筑力公司已明确承认在签署涉案协议时，施鹰已向聚隆公司提交了股权转让的《协议书》，并非如原判决所述“没有对外公开”。（二）施鹰在涉案协议上签字的行为不构成表见代理。聚隆公司未尽到注意义务，并非善意和无过失。签订涉案协议时已经知道施鹰不能以汇雄公司对外抵押、借贷，未经汇雄公司股东同意不能使用公章，但并未要求汇雄公司盖章，也未要求提供授权书。即使施鹰向聚隆公司出示过股权转让《协议书》，其行为也已超越一名职员的最大权限范围，但聚隆公司并未要求盖章或法定代表人签字。施鹰的无权代理行为在客观上不能形成具有代理权的表象，除施鹰签订的两份有损汇雄公司利益的协议书外，其他对外文件都加盖汇雄公司的公章。聚隆公司与汇雄公司不存在直接的买卖合同关系，汇雄公司也没有替第五建筑清远分公司支付货款的义务和需要，施鹰的签字非善意。汇雄公司对施鹰签订涉案协议的行为并不知情，施鹰签订协议应视为其本人的行为，法律后果应由其自行承担。施鹰提交书面意见称，股权转让《协议书》是内部协议，确实并未在工商部门办理股东变更登记手续，但施鹰作为汇雄公司总经理和项目实际开发人，在项目开发过程中对建设、采购等事项的确认都是其行使总经理职权的行为，足以代表汇雄公司，二审判决认定施鹰的行为属于职务行为，并判令由汇雄公司承担责任，适用法律正确。本院经审查认为，本案是债权转让合同纠纷。根据汇雄公司的再审申请，本案的争议焦点为：施鹰是否有权代表汇雄公司签订2014年7月16日的《协议书》及2014年7月18日的《补充协议书》。施鹰系汇雄公司总经理，并担任涉案项目金域豪庭商住项目的工程负责人，负责整个工程项目建设，在建设过程中一直代表汇雄公司处理对外相关事宜，包括项目报建、开发、建设、竣工验收等，聚隆公司、第五建筑清远分公司有理由相信施鹰有权代表汇雄公司进行项目货款结算，汇雄公司主张三方根据货款结算情况所签署的《协议书》《补充协议书》并非善意缺乏充分证据证明。虽然施鹰与汇雄公司三位股东签署的股权转让《协议书》中约定了不得对外抵押、借贷的权利限制性条款，但该条款仅约束施鹰以开发用地和项目公司名义进行抵押和借贷的行为，并不包括签署涉案《协议书》《补充协议》的项目货款结算行为，汇雄公司主张施鹰没有进行上述货款结算的代表权限，缺乏充分的证据证明。并且，涉案《协议书》《补充协议书》系聚隆公司、第五建筑清远分公司与汇雄公司对汇雄公司项目的钢材款等费用的结算，汇雄公司作为钢材实际使用人，若认为其在发包合同中存在重复支付钢材款的情形，可另循法律途径解决。因此，二审法院认为施鹰能够代表汇雄公司签署涉案《协议书》《补充协议书》，并据此判令汇雄公司向筑力公司承担共同还款责任及承担相应利息的处理结果并无不当。综上，汇雄公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回清远市汇雄房地产开发有限公司的再审申请。审判长 饶 清审判员 莫 菲审判员 李民韬二〇一九年十一月五日法官助理罗洁书记员许瀚丹
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7843号原告：陈学亮，男，1973年8月18日出生，汉族，身份证登记住址：湖北省孝感市孝**，现住：云南省昆明市西山区。被告：庞爱全，男，1980年7月30日出生。汉族，身份证登记住址：江苏省盐城市盐都区。被告：杜志超，男，1991年10月28日出生，汉族，身份证登记住址：江苏省盐城市亭湖区。原告陈学亮诉被告庞爱全、杜志超买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈学亮到庭参加了诉讼，被告庞爱全、杜志超经本院合法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令两被告共同支付原告沙款人民币9900元，并按年息6%支付该款自2018年2月1日起至实际付款日止的利息，暂计算至2019年5月1日的利息为742,5元。合计10642.5元。二、本案全部诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2017年，两被告多次在原告处购买沙子，在支付了一部分款项后两被告于2017年10月22向原告出具了一份内容为欠沙款15000元的《欠条》，并明确了付款日期为2017年12月22日。后来，两被告在2017年12月22日仅向原告共支付了3100元，承诺余款下月结清。然而，被告也未兑现承诺。经原告多次索要，被告庞爱全又于2019年2月4日通过支付宝向原告转账2000元，迄今为止两被告尚欠原告沙款9900元未支付。原告在多次催要无果的情况下，只能向贵院起诉，请求法院判令两被告共同归还所欠原告沙款并要求支付相应的逾期利息。以上所述事实清楚，证据充分，原告为了维护自己的合法权益，依据《民法总则》及《合同法》及买卖合同司法解释相关规定，特向贵院提起诉讼，望法院依法支持原告的全部诉讼请求！被告庞爱全未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。被告杜志超未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：欠条一份、支付宝转账电子回单一份。被告庞爱全、杜志超经本院合法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。原告提交的证据，经本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认如下事实：2017年10月22日，两被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到送沙老板15000（壹万伍仟元正），归还日期2017年12月22日。付3100（叁仟壹）余款下月结清。”被告庞爱全，被告杜志超在欠条上签字确认。原告当庭认可出具欠条后两被告先支付了3100元，2019年春节被告庞爱全通过支付宝向原告支付2000元。截止至起诉前两被告尚欠原告货款9900元，故原告诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”又根据第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款……”本案中，两被告于2017年10月22日出具给原告的欠条可以确定两被告欠原告货款共计15000元，已支付3100元，应于2017年12月22日支付完毕。现约定的履行期限已届满。2019年春节被告庞爱全通过支付宝向原告支付2000元。截止至法庭辩论终结前两被告尚欠原告货款9900元，原告有权向两被告主张所欠货款，故本院依法判令被告庞爱全、被告杜志超共同向原告陈学亮支付货款人民币9900元。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原、被告双方并未就利息支付作出明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告主张两被告按照年利率6%支付利息，未超过中国人民银行同期同类逾期罚息利率标准，被告庞爱全、被告杜志超依法应向原告陈学亮连带支付以货款本金9900元为基数自约定清偿期届满次日（即2017年12月23日）起至款清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息，原告仅主张自2018年2月1日起至款清之日止的利息，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告庞爱全、被告杜志超经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞爱全、被告杜志超于本判决生效后十日内连带向原告陈学亮支付货款人民币9900元及以货款本金9900元为基数自2018年2月1日起至款清之日止按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告陈学亮的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币66元(原告已预交)，由被告庞爱全、被告杜志超共同负担，并于本判决生效后十日内一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  张 杨人民陪审员  李沙佧人民陪审员  王 肖二〇一九年十一月五日书 记 员  张兴培
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终1223号 上诉人（一审原告）：韦少新，男，1971年9月13日出生，壮族，住柳州市柳江区。 被上诉人（一审被告）：柳州市柳江区人民政府，住所地柳州市柳江区拉堡镇柳北路45号。 法定代表人：玉秋静，区长。 委托代理人：唐云阳，副区长。 委托代理人：杨志光，银正律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：柳州市柳江区城市管理行政执法局，住所地柳州市柳江区拉堡镇柳东路60号。 法定代表人：张晓斌，局长。 委托代理人：韦志刚，副局长。 委托代理人：杨志光，银正律师事务所律师。 上诉人韦少新因与被上诉人柳州市柳江区人民政府（以下简称柳江区政府）、柳州市柳江区城市管理行政执法局（以下简称柳江区执法局）房屋行政强制执行一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02行初332号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，涉案房屋位于柳州市柳江区进德镇××下街屯，韦少新诉称该房屋为其所有。2018年5月18日，柳江区执法局对涉案房屋实施了强制拆除。韦少新对该拆除行为不服，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，韦少新主张柳江区政府与柳江区执法局共同对涉案房屋实施了强制拆除行为，而柳江区政府则辩称其并未实施被诉强制拆除行为，实施被诉强制拆除行为的是柳江区执法局，柳江区执法局对此亦予确认。根据在案证据，作出强制执行决定和实施强制拆除行为的行政机关是柳江区执法局，韦少新提供的证据不能证实柳江区政府共同实施了被诉强制拆除行为，其将柳江区政府列为共同被告不当，经一审法院充分释明，韦少新拒绝变更，对其起诉，依法应予驳回。韦少新对柳江区执法局的诉讼请求，应向柳州市柳江区人民法院提出，一审法院对此不具有一审管辖权。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项、第三款之规定，裁定驳回韦少新的起诉。 上诉人韦少新上诉称：（一）一审法院未公开开庭审理本案，并且未对涉案证据进行当庭出示和相互质证，程序违法。（二）一审裁定认定事实错误，柳江区政府系本案适格被告。1.柳江区政府批准柳江区执法局对韦少新的房屋实施强制拆除，是由柳江区政府行政执法拆除；2.韦少新提供的证据不成立，不免除柳江区政府的举证责任。（三）韦少新提起的诉讼，依法应当由一审法院管辖。（四）一审法院适用法律错误。综上，韦少新作为适格原告，并不存在错列被告的情形，其提起的诉讼有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和一审法院管辖，一审裁定错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人柳江区政府答辩称：（一）柳江区政府不是本案的适格被告。2018年4月12日作出《公告》和5月3日作出强制执行决定的主体均是柳江区执法局。（二）本案一审应由基层人民法院管辖。本案被诉具体行政行为是柳江区执法局实施的，韦少新向一审法院起诉违反行政诉讼法关于级别管辖的规定。（三）一审法院裁定驳回韦少新的起诉符合法律规定。综上，请求二审法院驳回韦少新的上诉。 被上诉人柳江区执法局答辩称，柳江区执法局先后于2018年4月12日、5月3日张贴了《公告》和强制执行决定，告知违法建设行为人自行拆除其违法建筑物。后违法建设行为人未自行拆除，柳江区执法局遂于2018年5月18日依法强制拆除了该违法建筑物。根据现行行政管理制度，政府与其部门之间的请示、批准等行为属于行政管理的内部运行机制，不具有可诉性。韦少新以柳江区执法局为被告提起行政诉讼，应当由柳江区执法局所在地的基层人民法院管辖，一审法院裁定驳回韦少新的起诉符合法律规定。综上，请求二审法院驳回韦少新的上诉。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案被诉行政行为系2018年5月18日强制拆除涉案房屋的行政行为。韦少新以柳江区执法局对涉案房屋实施强制拆除前曾报请柳江区政府批准为由，主张柳江区政府与柳江区执法局共同实施了强拆行为，故以柳江区政府与柳江区执法局为共同被告提起本案诉讼。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”及第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，在强制拆除违法建筑的案件中，实施强制拆除工作的行为系通过城乡规划主管部门依职权针对特定相对人作出相应处理而实现的，城乡规划主管部门向政府报告、请示，政府作出批准等行为属于行政机关的内部程序，不可诉，当事人对强拆行为不服提起行政诉讼，应当以直接实施该强拆行为的主体作为被告。本案中，一审法院结合双方当事人的诉辩意见及所提交的证据材料分析，认定柳江区执法局实施了强拆行为，柳江区政府作为本案被告主体不适格，并无不当。 如上所述，本案适格被告为柳江区执法局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条“基层人民法院管辖第一审行政案件”及第十五条规定“中级人民法院管辖下列第一审案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作出的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件”的规定，本案一审应当由柳江区执法局所在地的基层人民法院管辖，不属于一审法院管辖的第一审案件。经一审法院依法释明，韦少新仍坚持以柳江区政府和柳江区执法局列为被告向一审法院起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，一审法院裁定驳回韦少新的起诉正确，依法应予维持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”韦少新以一审法院未开庭审理为由主张一审程序违法的理由不成立，本院不予支持。 综上，韦少新的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一九年十一月五日 书记员 何 洁
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1302民初4929号 原告：广西东铭物业服务有限公司。住所地：来宾市祥和路**家和城综合楼****，统一社会信用代码：914513005718048462。 法定代表人：罗东，公司总经理。 委托诉讼代理人：梁修诚，公司员工，特别授权。 被告：檀廷先，男，1978年8月22日出生，瑶族，住来宾市兴宾区。 原告广西东铭物业服务有限公司诉被告檀廷先物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，原告广西东铭物业服务有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西东铭物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西东铭物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西东铭物业服务有限公司负担（已交）。 审判员  莫长求 二〇一九年十一月十二日 书记员  曾德陆
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1302民初4921号 原告：广西东铭物业服务有限公司。住所地：来宾市祥和路**家和城综合楼****，统一社会信用代码：914513005718048462。 法定代表人：罗东，公司总经理。 委托诉讼代理人：梁修诚，公司员工，特别授权。 被告：莫德华，男，1974年4月2日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 原告广西东铭物业服务有限公司诉被告莫德华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，原告广西东铭物业服务有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西东铭物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西东铭物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西东铭物业服务有限公司负担（已交）。 审判员  莫长求 二〇一九年十一月十二日 书记员  曾德陆
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5593号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱金洪，男，1969年12月15日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：黄柱妃，广东卓展律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马志和，男，1967年6月9日出生，居民。再审申请人朱金洪因与被申请人马志和民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2016）粤12民终437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱金洪申请再审称，原审判决认定事实不清，本案应予再审，撤销一、二审判决，一审、二审诉讼费用均由马志和承担。事实与理由：2011年3月，朱金洪与马志和签订《民间借贷协议》，约定由马志和出借30000元，朱金洪以位于作为抵押。但该房因历史原因未取得房产证，双方未办理房屋抵押登记。马志和于出借时预先扣除了利息3000元，朱金洪实际仅收到马志和借款27000元。后朱金洪未按约定还款，马志和便占有了朱金洪上述约定用于抵押的房屋。马志和以30000为本金，月复息10%为标准，从2011年3月23日计至2013年2月15日共计23个月，扣减朱金洪已付的5期利息，按18个月计算得出需还款金额为166797.52元。马志和取整数166000元，逼迫朱金洪在2013年2月15日的《民间借贷协议》上签名确认借款166000元，却未实际将该款项交付朱金洪，此实为“套路贷”。一审、二审判决未对真实借款关系及实际出借金额进行审查，事实认定错误。近期，朱金洪得知案涉房屋可以办理产权证，遂提交新的证据申请对本案再审。有关新证据能够证明马志和非法侵占朱金洪的房屋。马志和未提交意见。另查明，本案二审判决于2016年7月8日生效。朱金洪于2019年1月11日提交再审申请。朱金洪为此提交了供电变更代扣协议截图及电费发票的复印件，用以证明马志和非法侵占朱金洪的房屋。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。再审审查的焦点是本案是否符合申请再审的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条的规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有新的证据足以推翻原判决等情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案二审判决于2016年7月发生法律效力，但朱金洪迟至2019年1月才提出再审申请，已超过法律规定的六个月的期限。朱金洪虽以有新的证据足以推翻原判决为由提出再审申请，但其提交的供电变更代扣协议截图及电费发票复印件无法推翻原审判决认定的朱金洪与马志和存在166000元借款的事实，也不足以证明本案涉及“套路贷”的情况或存在可免除朱金洪向马志和清偿166000元借款本金及利息的合法依据。故朱金洪提供的证据不足以证明其再审申请符合法律规定。综上，朱金洪申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，亦不符该法第二百零五条关于申请再审的期限要求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回朱金洪的再审申请。审判长  杜以星审判员  贺 伟审判员  莫 菲二〇一九年十一月五日法官助理刘晓明书记员田里程
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1302民初4923号 原告：广西东铭物业服务有限公司。住所地：来宾市祥和路**家和城综合楼****，统一社会信用代码：914513005718048462。 法定代表人：罗东，公司总经理。 委托诉讼代理人：梁修诚，公司员工，特别授权。 被告：梁金萍，女，1976年5月11日生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告广西东铭物业服务有限公司诉被告梁金萍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，原告广西东铭物业服务有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西东铭物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西东铭物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西东铭物业服务有限公司负担（已交）。 审判员  莫长求 二〇一九年十一月二十五日 书记员  曾德陆