广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初4285号原告：陈宇旗，女，汉族，1971年4月8日出生，住江苏省南京市秦淮区。被告：何少奇，男，1963年6月27日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：李野岗，广东仁人律师事务所律师。被告：何英奇，男，1965年3月14日出生，香港特别行政区居民。第三人：深圳市黄贝岭靖轩物业管理有限公司。住所地：深圳市罗湖区黄贝岭靖轩办公大楼五楼。法定代表人：张伟明，执行董事。委托诉讼代理人：梁赤，广东方典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚光，广东方典律师事务所实习律师。原告陈宇旗与被告何少奇、何英奇，第三人深圳市黄贝岭靖轩物业管理有限公司（以下简称“靖轩物业管理公司”）委托合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宇旗、被告何少奇及其委托诉讼代理人李野岗、第三人的委托诉讼代理人梁赤、张亚光到庭参加了诉讼。被告何英奇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告何少奇、何英奇支付原告代支付的房产税6272.45元；2判令被告何少奇、何英奇支付原告代支付的物业管理费12600元；3.判令被告何少奇、何英奇支付原告代支付的维修费4500元；4.判令被告何少奇、何英奇支付原告代支付的电费3611元；5.判令被告何少奇、何英奇支付原告代支付的水费1356元；6.判令被告何少奇、何英奇支付原告代支付的安装漏电保护开关的费用9000元;7.判令被告何少奇、何英奇支付原告代支付的保险费5980元;8.判令被告何少奇、何英奇向原告赔礼道歉。事实与理由：2014年1月25日，被告何英奇与原告陈宇旗签订了《授权委托书》。根据《授权委托书》第二项的约定，原告陈宇旗代为支付该房产有关水、电、物业管理、煤气、数字电视、电话、网络宽带以及相关费用。2017年3月21日，被告何英奇向原告发出《解除授权委托书声明》，但何英奇并未与原告结清代理期间的账目。在代理期间，原告代被告支付了房产税、物业管理费、维修费、电费、水费等费用。原告是以代理人个人的身份起诉被代理人及其共有人要求给付原告代垫付的费用。1.房产税费（2014年3月-2017年2月）是业主应支付的费用。2.物业管理费产生于2014年3月至2016年12月，是村委会向被代理人收取的，代理人代为支付。3.水电费系代理人代为支付的被告之前拖欠的费用。案涉委托管理的房屋于2014年1月7日到3月6日期间产生了电费4027.46元，扣除3月1日到3月6日（应由承租方深圳市福荣昌盛物业管理有限公司承担）平均分摊的，最终1月7日到2月28日应由被告承担的电费为3611元。2月10日到4月8日期间产生水费4140.35元，扣除3月1日到4月8日（应由承租方深圳市福荣昌盛物业管理有限公司承担）的水费，2月10日到2月28日期间应由被告承担的水费为1356元。4.维修费产生于2015年，是因地下水管老化爆裂，第三人作为村物业管理有限公司，多次联系被告，何少奇与何英奇均置之不理。在此情况下，第三人的张伟洪主任找到原告，原告代被告垫付的维修费，维修人员是第三人的张伟洪主任帮找来的人，并让原告支付的费用。5.安装漏电保护开关的事实产生于2014年2月25日到6月30日，保险费产生于2014年到2016年代理期间。被告的黄贝岭下村52栋整栋楼没有安装一个漏电保护开关，存在严重安全隐患，在法律上被告对整栋楼承担连带法律责任，若不是原告为被告安装漏电保护开关，一旦出现安全事故，后果不堪设想。原告不仅仅是维护了被告的合法权益，更是保护了被告免受法律追究，还为整栋楼购买了保险，为被告避免了重大责任事故的发生，不仅是被告的代理人，更是被告的恩人。原告为维护自身的合法权益，特提起民事诉讼，请求人民法院判如所请。被告何少奇辩称：一、2014年1月5日，何英奇因长居香港，故将深圳市罗湖区黄贝岭下村52号整栋房屋出租事宜，委托给了本案原告人陈宇旗，双方签订了《授权委托书》。答辩人认为合同中有“代为支付”的表述，但“代为支付”不能曲解为是费用承担。陈宇旗（甲方）已与深圳市福荣昌盛物业管理有限公司（乙方）签订了《房屋租赁合同书》，起租时间是2014年3月1日，租赁期为五年，第一年每月租金为38000元，每年递增一次。租赁期内所有使用的水电费、电话费、卫生管理费、维修费及相关费用等全部由乙方支付，甲方不负任何费用。签约之前的税费及法律责任由甲方自行承担，签约之后的税费由乙方支付。二、原告的证据不能支持其诉讼主张。原告的证据所反映房产税的发生时间段是2014年1月至2017年3月，物业管理费的发生时间是2014年3月至2016年12月，电费的发生时间是2014年3月16日，水费及污水、垃圾处理费的发生时间是2014年1月至2014年3月，投保费的发生时间是2014年4月23日至2016年4月22日。从上述事实可以看出，所谓的《房屋租赁合同书》是陈宇旗以委托代理人的身份与自己拥有的深圳市福荣昌盛物业管理有限公司签订的一份合同书，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条规定：代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。因此《房屋租赁合同书》无效。三、关于费用承担的界定：2014年1月5日，原告与何英奇签订了《授权委托书》后，原告即对深圳市××××栋房屋拥有了实际的控制权，此后产生的费用没有理由要求答辩人承担。因此可以明确界定答辩人不承担的费用：（1）房产税6272.45元发生的时间段是2014年1月至2017年3月；（2）物业管理费12600元发生的时段是2014年3月至2016年12月；（3）原告诉请支付的4500元维修费、安装漏电保护开关费9000元，不仅没有证据能够证明其事实，而且《房屋租赁合同书》第七条规定：租赁期内所有使用的水电费、电话费、卫生管理费、维修费及相关费用等全部由乙方支付，甲方不负任何费用；（4）电费3611元的发生时间是2014年1月至2014年3月；（5）水费和污水、垃圾处理费1356元，发生时间也是2014年1月至2014年3月；（6）交付投保费的投保赔偿时段是2014年4月23日至2016年4月22日，这个时段是深圳市福荣昌盛物业管理有限公司承租房屋，让答辩人承担保险费是没有任何道理。综上所述，请法院驳回原告人的诉讼请求。第三人辩称：从原告的诉讼请求和被告何少奇答辩来看，原告的诉讼请求和第三人没有任何法律关系，本案系原、被告之间因租赁关系而产生，第三人并非本案当事人。裁判的结果也不会导致我方承担民事责任或者具有民事权益，我方无论从实体还是裁判结果都与本案无关，原告不应追加我方为本案第三人参加本案的诉讼活动。被告何英奇经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。原告及被告何少奇围绕争议焦点提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院依法组织了质证。被告何英奇、第三人靖轩物业管理公司未提交证据。根据本案当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于签订《授权委托书》及解除委托的事实2014年1月25日，被告何英奇（委托人）与原告（受委托人）签订《授权委托书》约定：何英奇将位于深圳市××××栋的房产出租，现委托原告为其代理人，代理人可以其名义在代理期限：2014年2月1日至2019年2月28日内，代理如下事项：全权办理出租上述房产有关手续，代为签署上述房产租赁合同、收取租金，代理人有权选择出租方并确定租赁价格；管理上述房产，代为支付该房产有关水、电、物业管理、煤气、数字电视、电话、网格宽带以及相关费用；委托代理人在其权限范围和代理期限内签署的一切有关合法文件及办理的相关手续，我均予承认。2017年3月21日，何英奇委托律所给原告发送了《解除授权委托书声明》，确认解除上述《授权委托书》。二、关于原告履行上述委托事项的事实2014年3月1日，原告代理何英奇（甲方）和深圳市福荣昌盛物业管理有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同书》，将位于深圳市罗湖区××楼××房租给乙方出租使用;租赁期为5年，自2014年3月1日至2019年2月28日止；在租期间，乙方要严格遵守国家一切法令和上级各部门的有关规定制度，遵守社会治安条例，执行计生、防火、公共卫生及居住户籍制度；租赁期内所使用的水电费、电话费、卫生管理费、维修费及相关费用等全部由乙方支付，甲方不负任何费用。签约之前的税费及法律责任由甲方自行承担，签约之后的税费由乙方支付；购买物业火灾保险由乙方负责购买。房租每月通过原告账户汇入何英奇的账户。三、关于原告主张的各项费用发生时间的事实案涉房屋在争议期间产生的费用为：1.2014年3月至2017年2月房产税6272.45元，其中滞纳金和罚款合计86.45元；2.2014年3月至2016年12月的物业管理费12600元；3.2014年1月7日至2月28日的电费3611元；4.2014年2月10日至2月28日水费1356元；5.2014年4月23日购买财产一切险2640元，被保险人何英奇；6.2015年4月23日购买平安家庭财产保险3340.02元，被保险人何英奇、何少奇。四、相关判决认定的事实2017年9月4日，何少奇、林五妹以陈宇旗、深圳市福荣迎桥物业管理有限公司为被告，以何英奇为第三人提起了房屋租赁合同纠纷的诉讼，案号为（2017）粤0303民初19183号。二人的诉讼请求为：判令解除陈宇旗代表何英奇与深圳市福荣迎桥物业管理有限公司签订的《房屋租赁合同书》；判令两被告三日内办理租赁房屋，并将租赁房屋及附属设施交还给原告；判令两被告向原告支付房屋占有使用费等。该民事判决书认定：案涉房屋原为英国华侨何福昌于1987年所建。林五妹系何福昌配偶，何少奇、何英奇为何福昌儿子。何福昌于1997年3月逝世后，案涉房屋由何英奇管理。在（2017）粤0303民初19183号民事判决书本院认为部分记载：自2014年1月签订《授权委托书》后至2017年2月左右发生本案争议长达三年时间内，何少奇、林五妹并未就该房产提起异议，陈宇旗正常管理该房产、收取租金，并将收取租金转给何英奇，可以认定何少奇、林五妹对何英奇处分该房产的事实予以认可。在原11684号庭审中何英奇曾向法庭陈述称，在此期间，何少奇回来过两次深圳，并住在涉案房产806，何少奇知道陈宇旗管理该房产的事实。另查，原告为深圳市福荣昌盛物业管理有限公司的法定代表人、股东，持股95%。深圳市福荣昌盛物业管理有限公司已于2016年11月退租。本院认为，因二被告系香港特别行政区居民，故本案属涉港委托合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案双方当事人未约定适用的法律，因本案原告为内地公民且案涉委托管理的房产位于深圳市，案涉纠纷事实亦发生于深圳市，故本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。关于被告何少奇是否为适格被告的问题被告何少奇主张其与原告并不存在委托代理合同关系，故原告不能向其主张支付代垫费用。经审理查明，案涉《授权委托书》系由原告与被告何英奇签订，何英奇委托原告管理的案涉房屋为二被告与林五妹共有。（2017）粤0303民初19183号中，被告何少奇与林五妹也是以房屋共有人的身份提起了关于案涉房屋的诉讼。（2017）粤0303民初19183号民事判决书已经认定：自2014年1月签订《授权委托书》后至2017年2月左右发生该案争议长达三年时间内，何少奇、林五妹并未就该房产提起异议，陈宇旗正常管理该房产、收取租金，并将收取租金转给何英奇。在此期间，何少奇回来过两次深圳，并住在涉案房产806，何少奇知道陈宇旗管理该房产的事实。因此，案涉《授权委托书》合法有效，且效力及于委托房屋的共有人何少奇，故被告何少奇为适格被告。关于二被告是否应向原告支付代垫费用的问题被告陈少奇主张根据《中华人民共和国民法总则》的规定，原告与其作为法定代表人的深圳市福荣昌盛物业管理有限公司的签订《房屋租赁合同》无效。本院认为，原告在履行案涉委托事宜时，《民法总则》尚未施行。深圳市福荣昌盛物业管理有限公司在2016年11月已退租，在其租赁期间按时交付房租、履行合同义务，原告亦将房租按月支付给何英奇，没有任何人提出异议，该《房屋租赁合同》合法有效且已履行完毕。原告代何英奇与深圳市福荣昌盛物业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》中已经明确约定租赁期间水电费、卫生管理费、维修费及相关费用、税费、购买物业火灾保险均由承租方负担。虽《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条规定房产税由产权所有人缴纳，但并没有禁止当事人对出租方与承租方之间由谁承担该项税费进行约定，上述约定合法有效。《房屋租赁合同》中约定的“税费”并未明确包含哪些税种项目，但原告作为双方代表签订了该合同，应对该约定作出对其自身公司不利的解释，即应理解为租赁期间所有税费由深圳市福荣昌盛物业管理有限公司承担。原告提供的各项交费凭证上并未显示实际付款人是否是原告，而原告作为乙方的法定代表人、合同的签约人完全知晓合同关于相关费用承担的约定也完全有能力、有条件取得相应票据的原件，故本院无法认定上述费用的交费主体为本案原告个人。即使实际由原告个人支付，从2014年3月至原告提起诉讼时已经历时4年多的时间，原告都没有向被告主张承租期间这部分费用，也没有从其代收的房租中扣除的事实来看，原告也明知其是替深圳市福荣昌盛物业管理有限公司所支付，再要求被告承担没有法律依据。因此，本院对原告要求被告支付房产税、物业管理费、维修费、保险费的诉讼请求不予支持。原告未能提供安装漏电保护开关及相应费用的证据，本院对其此项诉讼请求亦不予支持。从被告提供的与深圳市福荣昌盛物业管理有限公司签订的《房屋租赁合同书》显示了房屋租金的金额，原告亦是按照该约定金额全额向被告给付了租金，并未扣除相应垫付费用。被告何少奇认可2014年1月25日至2月25日期间使用案涉房屋的租客是被告何英奇之前自行出租的，虽其主张这期间的房租由原告收取且未交给何英奇，但这属于另一法律关系，可以另案主张。因此，在此期间产生的水费1356元及电费3611元均与原告及深圳市福荣昌盛物业管理有限公司无关，系为案涉房屋垫付，二被告应予给付。另外，本案系委托代理合同纠纷，并非侵权纠纷案件，原告主张被告向其赔礼道歉的诉请并不在本案审理的范围内。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何英奇、何少奇应于本判决生效之日起五日内向原告陈宇旗支付4967元；二、驳回原告陈宇旗其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元（原告已预交），由原告负担783元，由二被告负担100元。如不服本判决，原告陈宇旗可在判决书送达之日起十五日内，被告何少奇、何英奇可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曲 卓人民陪审员 王 伟人民陪审员 陈水弟二〇一九年十一月二十六日书 记 员 张雅婷书 记 员 杜凤英附件：原告提交的证据：授权委托书、解除授权委托书声明房产税单物业管理费单（5张）电费单（18张）水费单（28张）平安银行打印的投保记录（两份）被告何少奇提交的证据：房屋租赁合同中国银行新线存款历史交易明细清单深圳市福荣昌盛物业管理有限公司的商事主体查询单律师费发票罗湖法院（2017）0303民初19183号民事判决书罗湖法院（2018）0303民初22338号民事判决书