广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7876号原告：邓宏岗，男，1979年12月2日出生，汉族，住陕西省扶风县。委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦龙飞，广东广瀚律师事务所律师。被告：王枫，男，1988年7月4日出生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。原告邓宏岗与被告王枫民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓宏岗的委托诉讼代理人秦龙飞、毛敏，被告王枫及其委托诉讼代理人张秀洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓宏岗向本院提出诉讼请求：被告王枫向原告邓宏岗偿还欠款本金49500元及利息（以49500元为基数，按年利率6％从2017年6月15日起至实际付清之日止）。事实和理由：被告王枫与案外人鲍官东、符小兵都是中山巴柏思光电科技有限公司的股东。三人经营期间，中山巴柏思光电科技有限公司的对公账户一直用大股东鲍官东个人账户。2016年，三股东因公司发展需要以个人名义向原告邓宏岗提出借款。原告邓宏岗于2016年6月15日通过其母亲高金兰的账户向鲍官东的账户转账200000元后，被告王枫等三人给原告邓宏岗签下借条，约定该笔200000元的借款由中山巴柏思光电科技有限公司三股东按各自持股比例承担，其中被告王枫的持股比例是26％，承担52000元的债务，借款的期限为一年。期限届满后，被告王枫仅还款2500元，此后再未向原告邓宏岗偿还过任何借款，目前被告王枫尚欠原告邓宏岗借款本金49500元。被告王枫辩称，一、被告王枫没有向原告邓宏岗借款，也从来没有收到借款，原告邓宏岗与收款人鲍官东是亲戚，原告邓宏岗将款项汇给鲍官东实际是想投资鲍官东所控制的公司，而不是出借借款。二、鲍官东收到借款后，没有交付过任何款项给被告王枫，也没有将款项投入公司经营，被告王枫没有收取任何借款。三、在被告王枫不再与鲍官东经营公司后，原告邓宏岗与鲍官东在2016年11月14日晚上对被告王枫进行关押至2016年11月15日早上7点，强迫被告王枫签下欠条，欠条不是在2016年6月15日所书写。四、原告邓宏岗与鲍官东强迫被告王枫签下欠条后，不断通过跟踪、威胁等手段逼迫被告王枫还款，被告王枫无奈才转了部分款项给原告邓宏岗。综上，虽然被告王枫签下欠条，但欠条是在被逼的情况下所写，并不是被告王枫的真实意思表示，而且被告王枫从来没有收到原告邓宏岗所支付的借款，不应当承担还款责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：邓宏岗称中山巴柏思光电科技有限公司的股东王枫、鲍官东、符小兵因该公司发展需要在2016年以个人名义向其提出借款。邓宏岗于2016年6月15日通过其配偶鲍美的母亲高金兰的账户向鲍官东的个人账户转账200000元，有银行转账记录、亲属关系证明、结婚证及高金兰出具的情况说明为凭。之后王枫、鲍官东、符小兵向邓宏岗出具了一份借条，载明内容如下：因公司发展需要现向邓宏岗借款20万元整，根据公司章程入股比例，现债务分配比例如下：鲍官东88000元，符小兵60000元，王枫52000元，债务由三人共同承担，限期一年内还清。借款人处有王枫、鲍官东、符小兵签名及按指模确认。日期：2016年6月15日。借条下方有加盖中山巴柏思光电科技有限公司公章及财务专用章。期限届满后，王枫分别还款1000元、1500元，合计2500元，此后再未向邓宏岗偿还过任何借款。2018年6月4日，王枫以个人名义向邓宏岗另出具一份借条，载明：我本人王枫截止2018年6月4日，向邓宏岗借到49500元，借款利息为月息零，最后还款期为2018年12月31日。特此立字为凭。借款人签名处有王枫签名及按指模确认。之后王枫未偿还过借款，尚欠邓宏岗借款本金49500元。2019年6月26日，邓宏岗以追讨借款未果为由，诉至法院，提出前述诉请。诉讼中，王枫主张邓宏岗汇给鲍官东的款项实际上是邓宏岗对中山巴柏思光电科技有限公司的投资款，而不是借款。涉案日期为2016年6月15日的借条是在王枫于2016年11月14日退出中山巴柏思光电科技有限公司股东后，在邓宏岗及鲍官东的强迫下签署的。实际上王枫从未向邓宏岗借过款项，也从未见到过该款，不知道其有无汇入公司账户以及用途去向。2018年6月4日的借条亦是邓宏岗强迫其签署的。对于王枫主张其受胁迫签订落款日期为2016年6月15日的借条的事实，王枫申请了证人梁某出庭作证。但证人梁某在庭审中陈述证言时称，并未亲眼目睹王枫签订涉案借条，并未在签订涉案借条的现场，只是听到王枫、邓宏岗、符小兵与鲍官东在办公室争吵的情况。另外，对于落款日期为2016年6月15日的借条签订的时间，邓宏岗确认签订时间为2016年11月14日。本院认为，王枫分别于2016年11月14日、2018年6月4日向邓宏岗各出具一份借条，确认向邓宏岗借款的事实，并承诺了还款期限。现王枫主张前述借款实际上是邓宏岗对中山巴柏思光电科技有限公司的投资款作为抗辩。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，王枫提供的证据并不足以证明邓宏岗出借的20万元系投资款；即使涉案借款因投资款引起，但结合王枫退股的事实，该款系对此前经营公司发生的债权债务的结算，签订涉案借条系双方的真实意思表示，故根据上述规定“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，本案应依据民间借贷关系进行审理。王枫又提出其受胁迫情况下签订借条的抗辩意见，对此，本院认为，王枫对其受胁迫的事实虽然申请证人出庭作证，但证人证言并不足以证明受胁迫的事实；另外，王枫对借款事实分别于2016年11月14日、2018年6月4日向邓宏岗各出具一份借条，并且有还款行为，其所称受胁迫签订借条的事实不符合常理。故对该抗辩意见，本院不予采信。王枫未按约定期限偿还借款，已构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故邓宏岗诉请王枫偿还借款49500元及利息，于法有据，本院予以支持。关于利息，2018年6月4日的借条约定最后还款期为2018年12月31日，未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，故利息应从2019年1月1日起按年利率6％计算至清偿之日止。邓宏岗主张从2017年6月15日起计算，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王枫于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓宏岗偿还借款本金49500元及利息（自2019年1月1日起至清偿之日止，按年利率6％计算）；二、驳回原告邓宏岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元，减半收取计591元，由被告王枫负担（该款原告邓宏岗已预交，其同意由被告王枫直接向其支付，被告王枫应于支付上述款项时迳付原告邓宏岗，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭晓琳二〇一九年十一月十一日书记员  钟厚仁