广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民初1960号 原告:张司政，男，1972年7月28日出生，台湾居民，住台湾地区。 委托诉讼代理人：覃珂璐，女，汉族，1992年1月1日出生，住南宁市青秀区，身份证住址：广西博白县。 被告：韦启斌，男，1981年9月19日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被告：周程姝，女，1983年10月14日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 原告张司政与被告韦启斌、周程姝民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告张司政的委托诉讼代理人覃珂璐到庭参加了诉讼。被告韦启斌、周程姝经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张司政向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦启斌向原告张司政归还借款本金90万元；2、判令被告韦启斌向原告张司政支付借款利息（利息以90万元为基数，每月按2%，从2018年8月起计至被告韦启斌付清本息之日止）；3、本案诉讼费用由被告韦启斌、周程姝承担。事实和理由：张司政与韦启斌、周程姝是朋友关系，被告韦启斌因生意之需向原告借款90万元，各方于2018年7月23日签订借款合同，约定月息2%，借款期限为十二个月。2018年7月23日原告通过银行向被告转账90万元。但二被告一直未偿还本金，为维护原告的合法权益，原告特向法院提出如上请求，恳请法院予以支持。 被告韦启斌、周程姝未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 原告张司政向法庭提交以下证据以支持其诉讼主张： 证据1.原告身份证，证据2、3.二被告身份证，证据1-3证实双方的身份情况；证据4.借款合同，证明借款事实；证据5.借款收据，证据6.银行转账记录，证据4-6共同证明借款事实。 被告韦启斌、周程姝未向法庭提交证据。 对于上述证据，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告韦启斌、周程姝对原告提出的诉讼请求及提供的证据进行答辩及质证的权利。被告韦启斌、周程姝经本院依法送达传票，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告已就其起诉状中主张的事实提供了证据，故本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院查明： 2018年7月23日，韦启斌、周程姝与张司政共同签订一份《抵押借款合同》，约定：韦启斌向张司政借款90万元，年利率为24%，借期为12个月，自2018年7月23日起至2019年7月23日止，采取先息后本还款法，按月付息，到期还本，韦启斌将其名下坐落于南宁市兴宁区房作为抵押担保，周程姝为韦启斌的前述债务提供连带责任保证担保。《抵押借款合同》所载明的签约地为南宁市青秀区。同日，张司政将90万元转入韦启斌的银行账户，韦启斌、周程姝以借款人的身份向张司政出具一份《借款收据》，载明：今借到张司政的资金人民币玖拾万元整（¥900000元），利息以每月百分之二计算，已转入本人指定的收款账户：户名：韦启斌，开户行：兴业银行高新支行，账号：62×××，上述款项已收妥。因被告一直未偿还前述借款，张司政追索无果，遂诉至本院，提出诉请如前。 另查明，截止至本案开庭之日止，本院分别于2017年、2018年、2019年共受理以原告为张司政的民间借贷案件14件，其中2017年受理3件【案号：（2017）桂01民初814、815、816号】，2018年受理5件【案号：（2018）桂01民初113、114、231、232、303号】，2019年受理6件【案号：（2019）桂01民初1956-1961号】，前述案件的借款金额总计超过600万元，借款利息均为月息2%。本院曾于2019年7月11日向张司政本人进行询问，张司政陈述称其在台湾经营两家金融公司（磊丰国际资产管理股份有限公司及阿司投资控股有限公司），在大陆主要从事不动产投资，前后向在大陆的人出借约40笔款项，张司政称借款人中有的是他的朋友，有的是朋友介绍过来的人。 庭审过程中，原告称因韦启斌、周程姝为夫妻，所以要求周程姝与韦启斌对主债务承担共同还款责任，但未就周程姝提出承担连带保证担保责任的诉讼请求。 本案的争议焦点为：案涉《抵押借款合同》是否有效？ 本院认为： 关于本案的法律适用问题。本案原告张司政为台湾地区居民，台湾地区与中国大陆属不同法域，故本案系参照涉外程序审理的案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”及《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款“人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。”之规定，具体到本案中，原、被告双方讼争法律关系为民间借贷纠纷，即借款合同法律关系，且未约定合同适用的法律，故应当适用“履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。双方所签定的《抵押借款合同》约定的签订地以及本案的借款行为的发生均在广西南宁市，故与涉案合同有最密切联系的法律应为大陆法律，故本案适用大陆法律进行审理。 关于《抵押借款合同》的效力问题。从本案查明的事实来看，张司政多次从事向外借款业务，而且均约定有借款期内的高额利息的情形，借款人存在多个不同的借款主体，即其出借的对象亦不特定，因此，张司政具有从事经常性放贷业务以收取高额利息的事实。本案所涉的《抵押借款合同》是其经营放贷业务中的一部分，本质上属于从事放贷业务。而且，案涉《抵押借款合同》所约定的月息2%虽然未超过国家法律、行政法规规定的范围，但却远超过了银行同期贷款利率，存在以收取高额利息的方式实现营利目的情形。张司政系自然人，其从事的放贷业务亦未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱了我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四、五项及第五十八条的规定，案涉的《抵押借款合同》无效，韦启斌应当向张司政返还借款本金90万元，并向张司政支付资金占用费，即以借款本金90万元为基数，自2018年8月起至还清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率分段计付。至于周程姝的责任问题，《抵押借款合同》中约定周程姝为保证人，并非借款人，而原告未提交证据证实韦启斌与周程姝为夫妻关系，故周程姝不应承担共同还款责任，原告对周程姝的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、确认原告张司政与被告韦启斌、周程姝签订的《抵押借款合同》无效； 二、被告韦启斌向原告张司政偿还借款本金90万元； 三、被告韦启斌向原告张司政支付资金占用费（计算方法：以本金90万元为基数，自2018年8月起计至韦启斌还清本金之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率分段计付）； 四、驳回原告张司政的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14196元，保全费5000元，公告费260元，三项合计19456元，由被告韦启斌负担。 如不服本判决，被告韦启斌、周程姝可在本判决书送达之日起十五日内，原告张司政可在本判决书送达之日起三十日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  覃若鹏 审判员  罗 晖 审判员  覃 斯 二〇一九年十一月二十日 书记员  苏珊珊