广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12114号上诉人（原审原告）：梁定辉，男，1965年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：左清霞，广东品道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳艳芬，女，1978年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人梁定辉因与被上诉人欧阳艳芬民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初13655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。梁定辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判欧阳艳芬向梁定辉偿还借款本金42万元及利息（利息从起诉之日起按年利率６％计至实际付清之日止）；2.本案一、二审诉讼费由欧阳艳芬负担。事实和理由：梁定辉与欧阳艳芬存在借款合意及出借款项的事实，欧阳艳芬应承担还本付息的法律责任。1.梁定辉的真实意思表示是向欧阳艳芬出借款项。欧阳艳芬是佛山XXX汽车贸易有限公司（以下简称XXX公司）的原法定代表人，也是该公司的高层管理人员，梁定辉向其出借款项是基于欧阳艳芬的个人信誉。欧阳艳芬要求梁定辉以所谓的“做方案”形式出借款项，故梁定辉配合欧阳艳芬，按其要求的形式出借款项。梁定辉转款前也在微信问欧阳艳芬，“是以方案形式还是以什么形式”，在欧阳艳芬明确是以“做方案”形式出借资金后，梁定辉才将42万元转至欧阳艳芬的个人账户。又因双方确定以“做方案”的形式出借款项，而“做方案”是需要支付手续费的，所以才将借款分为30万元“方案款”及12万元“手续费”两部分。2.梁定辉后来在微信中要求欧阳艳芬还款时，已再次明确案涉款项是借款，对此，欧阳艳芬也是确认的，故梁定辉要求欧阳艳芬补写欠条时其才会答应补写。另外，欧阳艳芬是XXX公司的高级管理人员，其通知梁定辉去该公司拿欠条符合常理。3.多名证人可以证明梁定辉向欧阳艳芬出借款项。欧阳艳芬所在的XXX公司及关联公司“幸福逍遥人”公司的管理者之一许瑞礼2018年5月14日在顺德区龙江镇XX山庄举办会议，因梁定辉向欧阳艳芬出借款项42万元，故其在会上感谢包括梁定辉在内的出借款项的人员。另外，参会人员均知晓XXX公司当时已发生经济困难，该公司高层管理人员需对外借款，在此情况下，梁定辉根本不可能向该公司进行投资。4.梁定辉有投资“道和云科”平台项目的行为，故其收取了“道和云科”的补贴，但这与本案无关。梁定辉从未将投资款转到欧阳艳芬的账户并委托欧阳艳芬帮忙进行“道和云科”投资项目。欧阳艳芬称案涉42万元是帮梁定辉“做方案”，但其未提供任何证据证明其已为梁定辉进行了投资，其不能证明案涉42万元是投资款。欧阳艳芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、欧阳艳芬与梁定辉之间没有借款合意，不存在民间借贷法律关系。梁定辉支付的款项是XXX公司代道和云科网络科技有限公司旗下“道和云科”平台积分业务的投资款和代购手续费。XXX公司开展代购道和XX网络科技有限公司旗下“道和云科”平台积分返利的业务，梁定辉欲通过XXX公司代购“道和云科”平台积分进行投资获利。2018年5月13日，梁定辉通过微信向欧阳艳芬询问：“我给30万做21天方案的，手续费5万吗？”欧阳艳芬回复“手续费12万，200分。”2018年5月14日，梁定辉通过其个人账户向欧阳艳芬转账25万元，通过其儿子个人账户向欧阳艳芬转账17万元，两笔款项合计42万元，其中30万元为支付给XXX公司代购“道和云科”平台积分21天方案的投资款，12万元为XXX公司收取的手续费。二、欧阳艳芬并非本案适格的被告。欧阳艳芬暂代XXX公司的法定代表人至2018年6月，欧阳艳芬不是实际控制人及经营管理人。梁定辉明知代购“道和云科”平台积分是XXX公司的业务，欧阳艳芬已将案涉42万元转交给XXX公司进行操作，购买积分的后续具体事项由XXX公司的其他人员负责。梁定辉实质上是与XXX公司发生居间代理纠纷，梁定辉以民间借贷纠纷为由起诉欧阳艳芬归还借款与事实不符，欧阳艳芬不是适格的被告。梁定辉向一审法院起诉请求：1.欧阳艳芬立即向梁定辉偿还借款本金42万元及利息（利息从起诉之日按年利率6%计至实际清付之日止）；2.本案诉讼费由欧阳艳芬负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回梁定辉的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计3800元（梁定辉已预交），由梁定辉负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，梁定辉在二审法庭调查中陈述，其与欧阳艳芬是在参加有关投资课程的听课过程中认识的，两人系普通朋友关系。双方对案涉42万元没有约定利息，也没有约定借款期限。欧阳艳芬向其告知了案涉款项是“做方案”形式，其后，梁定辉支付了案涉款项。本院认为，本案二审的争议焦点为梁定辉与欧阳艳芬之间是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”按该条规定，出借人仅凭转账凭证起诉主张借款关系，借款人抗辩认为转账系其他债务的，应由借款人对其主张提供证据加以证明，借款人已提供相应证据证明其主张后，举证责任再转移由出借人承担。民间借贷法律关系中，借贷合意是民间借贷法律关系的基本构成要件，由出借人承担举证责任。借款人辩称是投资款项，则属于反证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”之规定，其证明标准要求相比本证要低，无需达到确凿充分的程度，只需待证事实陷于真伪不明即可。本案中，首先，梁定辉没有提交借款合同、借条等证据证明其与欧阳艳芬之间存在借贷合意。其次，从案涉42万元款项的性质来看，梁定辉询问“我俾30万做21天方案的，手续费5万吗”欧阳艳芬回复“手续费12万，200分”，可见，欧阳艳芬告知“做方案”在先，梁定辉于次日才向欧阳艳芬个人账户转账42万元，应视为梁定辉基于对“做方案”的认可继而向欧阳艳芬转账42万元，故欧阳艳芬已初步证明案涉款项系投资款，但梁定辉没有进一步提交证据证明其与欧阳艳芬就案涉款项有借款合意，其应承担举证不能的不利法律后果。再次，从梁定辉的行为来看，梁定辉多次投资“道和云科”平台项目，表明其对该平台的经营模式及所谓“做方案”的形式有一定了解，且其非XXX公司及道和云科网络科技有限公司的股东或管理人员，梁定辉称其向欧阳艳芬提供款项用于“救公司”的理由并不充分。最后，从借贷合同的一般交易习惯来看，出借方通常是主动方，其可与借款方就借款利息及借款期限进行协商，而不是被动地、无条件地全面接受借款方关于借款方式的任何要求。但本案中，梁定辉与欧阳艳芬未就案涉42万元款项约定借款利息及借款期限，且梁定辉陈述其与欧阳艳芬于2016年认识，双方关系一般，在欧阳艳芬没有出具借据或欠条、未约定借款期限及借款利息等情况下出借大额款项也不符合民间借贷的通常交易习惯。综上，梁定辉提供的证据不能证明其与欧阳艳芬之间存在借贷合意，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，梁定辉的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人梁定辉负担。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 周 珊审判员 吴绮擎二〇一九年十一月二十一日书记员 潘梓滢