广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12559号原告：中山市后厨电器有限公司，住所地广东省中山市**富华道****2054卡，统一社会信用代码914420000867784962。法定代表人：肖国华，总经理。委托诉讼代理人：林绮华，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫家欣，广东丰邦律师事务所辅助人员。被告：陈柔，女，1994年10月18日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市揭**。委托诉讼代理人：梁贯庭，广东诚名金律师事务所律师。原告中山市后厨电器有限公司（以下简称后厨公司）诉被告陈柔买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告后厨公司的委托诉讼代理人林绮华、被告陈柔的委托诉讼代理人梁贯庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告后厨公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈柔向原告后厨公司支付货款336987元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原告后厨公司与被告陈柔有业务往来，双方自2017年2月起开始进行买卖合作。合作期间，被告陈柔多次通过电话向原告后厨公司下单购买货物，原告后厨公司接到被告陈柔的订单后便安排生产，并在生产完毕后发送货物给被告陈柔，截止至2017年10月14日止，双方合作期间产生的实际货款总金额为3495017元。被告陈柔在2017年10月14日向原告后厨公司退货48035元，而期间被告陈柔仅向原告后厨公司支付了部分货款3088240元，所以被告陈柔尚拖欠原告后厨公司货款358742元。后原告后厨公司与被告陈柔在微信对账，双方确认产生的总货款（含配件金额、维修费、一张退货）为3425227元，因此，被告陈柔仍拖欠原告后厨公司336987元货款未付。原告后厨公司为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈柔辩称：第一，原告后厨公司的诉讼请求与事实不符，且其提交的证据不足以证明双方真实的货款。双方交易的货款总金额为3352970元，减去陈柔已实际支付3269240元（包括原告后厨公司证据91页的15笔付款、2018年12月4日转账10000元和原告后厨公司口头承诺的返利30000元），再减去陈柔因原告后厨公司货物质量问题产生的维修费28535元、2017年9月20日退件72台的货款22530元（含在微信聊天记录中提到的退件4200元），被告陈柔尚欠原告后厨公司的货款仅为32665元。第二，原告后厨公司证据91页的第15笔付款记录141000元，其中111000元是原告后厨公司员工肖小二向被告陈柔所借借款，指定陈柔转账至姚静静个人账户；另外30000元是陈柔现金支付给肖小二。原告后厨公司围绕诉讼请求提供了证据。被告陈柔申对其抗辩的事实提供了证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：后厨公司与陈柔之间有业务往来，但无签订书面合同。2017年2月16日至2017年10月14日期间，后厨公司向陈柔提供电机及配件等货物，后厨公司提供该期间的全部送货单，送货单上载明客户为陈柔及日期、名称、规格、型号、数量、备注等内容，但没有载明具体单价及金额。空白处签有“陈龙”的名字。在此期间，陈柔收货后支付部分货款，有部分退货给后厨公司，包括2017年9月20日退货72台、2017年10月14日退货153台。后厨公司扣减退货后并经统计，后厨公司在此期间共向陈柔送货3352970元，另产生配件费12592元、维修费59665元，合计3425227元。陈柔在此期间通过银行转账向后厨公司支付货款共3088240元，对此后厨公司主张陈柔尚欠货款336987元。为追讨货款，后厨公司的员工肖小二通过微信联系陈柔，要求陈柔支付货款。双方微信聊天记录内容显示：2017年5月4日，肖小二发出“建行卡号……姚静静：111000元、我个人借你的，到时还你或消账也好”。陈柔回复“转了”。2017年10月18日，肖小二向陈柔发送“陈柔2017年总账”图片，该总账载明:日期2月至10月14日；销售金额3352970元；配件金额12592元；维修费59665元；回款金额3229240元；收款日期2017年3月17日至2017年8月19日，共15笔，最后一笔金额141000元；下欠总额195987元。肖小二并留言“195981（本院注：该金额为笔误，应为195987）余款减去配件12592，截止还欠货款183395元，看到回复”。2017年12月31日，肖小二留言“195987元货款什么时候给我？有钱没钱你也要有个态度”，并发出“陈柔2017年总账”图片。2018年1月1日，陈柔回复“你算的太离谱，没人会给。你的配件费跟维修费不付等于195987减59665减12592减30000减这一年我给客户的维修费共28535减退件4200，只有这么多钱……装修是我今年提了几遍你确认过不下3次的，每次结算给你老婆的时候加上那11万我都顺带提到的，你同意并且不下2次确认过”。肖小二又发出“陈柔2017年总账”图片（有141000元付款记录），并回复“我这里我都是要收的，而且我收的只是易损件的钱，这还是物流赔给你的……你装修房子跟我没有关系，不可能给你三万，维修费必须收这是死规矩，你的什么费都与我无关，你如果一直动歪心思想扣我钱那大家就打官司吧”。2018年7月20日，肖小二留言“现在公司一直挂着你的账，财务天天逼我追你款！”，并发出一张“陈柔2017年总账”，该总账与其于2017年10月18日发出的“陈柔2017年总账”相比，少了最后一笔付款141000元的记录，载明:回款金额3088240元；收款日期2017年3月17日至2017年8月19日；下欠总额336987元。陈柔当即回复“你这张图账目不对”“是这张吧”，并发送一张与肖小二发于2017年10月18日发生的“陈柔2017年总账”相同的图片。肖小二回复“你是不是过两个月办法把这款给我？这样我也好给财务回复”。之后，后厨公司主张陈柔未付清货款，经多次追讨后无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，2018年12月14日，陈柔通过银行转账向肖小二支付了10000元。后厨公司对此确认，同意在诉求的货款中扣减，主张扣减后陈柔尚欠货款326987元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。后厨公司主张其与陈柔之间存在合法有效的买卖合同关系，陈柔对此没有异议，本院予以确认。后厨公司主张其在2017年2月至2017年10月期间向陈柔送货3352970元、配件费12592元、维修费59665元，合计3425227元，陈柔在2017年10月18日前已通过银行转账付款共3088240元，后又于2018年12月14日银行转账付款10000元，并提供数张出货单、顺德容桂业海运输签认单、退货单及微信聊天记录等证据予以证明。陈柔对送货货款3352970元及银行转账金额3088240元、10000元没有异议，本院予以确认。陈柔抗辩其不需支付配件费及维修费，另需扣减其为客户维系而产生的维修费28535元、退货22530元及厨公司口头承诺的返利30000元，并提供其与肖小二的微信聊天记录予以证明。经审查，微信聊天记录内容显示肖小二向陈柔追讨货款的情况，后厨公司确认肖小二是其员工，负责陈柔的货款，则肖小二系代表后厨公司向陈柔确认货款金额。肖小二在2017年10月18日向陈柔发出的“陈柔2017年总账”图片（有陈柔支付141000元记录）并称195981元（笔误，应为195987元）减去配件12592元尚欠183395元。后厨公司证据显示，在未扣减肖小二向陈柔的个人借款141000元前，陈柔尚欠后厨公司的货款、配件费、维修费合计为336987元，扣减141000元后为195987元，即表明此时后厨公司已同意将肖小二尚欠陈柔的借款141000元与陈柔尚欠后厨公司的货款141000元进行抵销，另亦同意免收配件费12592元。之后，肖小二于2017年12月31日又向陈柔追讨货款195987元，于2018年1月1日向陈柔发送“陈柔2017年总账”图片（有陈柔支付141000元记录），再次表明后厨公司同意将肖小二尚欠陈柔的借款141000元与陈柔尚欠后厨公司的货款141000元进行抵销。2018年1月1日，陈柔对后厨公司追讨的其他款项提出异议。2018年7月20日，肖小二向陈柔发出的“陈柔2017年总账”没有141000元的付款记录，与其之前发出的“陈柔2017年总账”图片不一致，前后矛盾，有违诚信原则，故本院采信陈柔的意见，确认后厨公司已同意将肖小二尚欠陈柔的借款141000元与陈柔尚欠后厨公司的货款141000元进行抵销，另同意免收配件费12592元。至于后厨公司主张为陈柔支出的维修费59665元以及陈柔主张为客户支出的维修费的承担问题，后厨公司及陈柔均应对各自主张的维修费承担举证责任。后厨公司的证据仅有其单方制作的对账单，陈柔对此不予确认；陈柔的证据仅有其与肖小二的微信聊天记录，肖小二在微信聊天记录中并没有作出同意的表示，后厨公司在庭上亦不予确认，因此双方对于各自产生的维修费的举证均不足，本院均不予采纳。关于陈柔抗辩的返利30000元，陈柔未能提供证据证明后厨公司有此承诺，后厨公司亦不予确认，故该主张理据不足，本院不予支持。关于陈柔主张应抵扣已退还的72台货物22530元，后厨公司所列的对账单显示9月对账单为26015元，是已扣除的22530元得出的数额，已在“陈柔2017年总账”列明计算，得出欠款195987元。综上所述，本院认定陈柔尚欠货款为113730元（3352970-3088240-141000-10000）。因陈柔未能及时付清货款，已构成违约，应承担付清货款及支付逾期付款利息的违约责任。后厨公司主张利息计算方法，未违反法律规定，本院予以支持。后厨公司的诉讼请求，有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈柔于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市后厨电器有限公司支付货款113730元及逾期付款利息（以113730元为基数，从2019年5月13日起按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市后厨电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6355元，减半收取为3177元，诉讼保全费2205元，合计5382元（原告中山市后厨电器有限公司已预交5382元），由原告中山市后厨电器有限公司负担3566元，由被告陈柔负担1816元并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还给原告中山市后厨电器有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇一九年十一月十一日书记员  卓依莲刘佩敏