浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初17833号 原告：光大金瓯资产管理有限公司（统一社会信用代码为91330300MA2857KW33）。住所地：浙江省温州市海事路****。 法定代表人：康龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：况中华、刘金涛，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：余姚市安澜物资贸易有限公司（统一社会信用代码为91330281561261323B）。住所。住所地：浙江省余姚市陆埠镇官路沿村div> 法定代表人：顾世伟。 被告：顾世伟，男，1977年10月9日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：毛佳红，女，1979年4月18日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：余姚市新益新汽配厂（个人独资企业，统一社会信用代码为91330281784322015P，投资人：顾世伟，男，1977年10月9日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道长丰村张家堰****）。住所。住所地：浙江省余姚市div> 被告：赖孟杰，男，1967年9月14日出生汉族，，住浙江省慈溪市 被告：岑海燕，女，1969年1月25日出生汉族，，住浙江省慈溪市 上述二被告共同委托诉讼代理人：赖连新，系被告赖孟杰父亲，1943年8月8日出生汉族，，住浙江省慈溪市 上述二被告共同委托诉讼代理人：郑佩珍，宁波市江北区致成法律服务所法律工作者。 原告光大金瓯资产管理有限公司（以下简称光大金瓯公司）为与被告余姚市安澜物资贸易有限公司（以下简称安澜公司）、顾世伟、毛佳红、余姚市新益新汽配厂（以下简称新益新汽配厂）、赖孟杰、岑海燕金融借款合同纠纷一案，于2018年12月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员何彬彬适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭进行审理。审理中，本院根据原告的申请对被告实施了保全措施。本案于2019年2月12日、2019年11月14日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人况中华，被告顾世伟、被告赖孟杰、岑海燕及其共同委托诉讼代理人赖连新、郑佩珍到庭参加诉讼，被告毛佳红经本院合法传唤未到庭。本案经本院院长批准延长审限六个月，现已审理终结。 原告光大金瓯公司向本院起诉，请求判令：1.被告安澜公司归还原告借款本金2150万元，支付2018年1月20日前的利息1111178.42元，之后的利息、罚息等按合同约定计算至款项实际付清之日止；2.被告顾世伟、毛佳红、新益新汽配厂、赖孟杰、岑海燕对被告安澜公司的上述债务承担连带保证责任；3.原告有权对被告毛佳红名下抵押的房产（位于宁波市江**北岸琴森小区**商业用房）、被告赖孟杰名下抵押的房产（位于宁波市东钱湖镇（位于宁波市东钱湖镇环湖南路**卡纳湖谷山庄****名下抵押的工业用地（位于余姚市）在最高额抵押（位于余姚市押担保范围内经折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 事实与理由：2014年5月28日，中国光大银行股份有限公司宁波分行（以下简称光大银行）与被告安澜公司签订编号为甬北仑SX2014080的《最高额借款（综合授信）总合同》一份，约定：光大银行授予被告安澜公司2200万元的综合授信额度，有效期为2014年5月28日至2017年5月27日止。为保证上述总合同项下债务得到清偿，双方约定采取以下担保方式：光大银行与被告顾世伟、赖孟杰分别签订编号为甬北仑SX2014080-1、甬北仑SX2014080-2的《最高额保证合同》；被告赖孟杰与光大银行签订编号为甬北仑SX2014080-3的《最高额抵押合同》，被告毛佳红与光大银行签订编号为甬北仑SX2014080-4的《最高额抵押合同》，被告新益新汽配厂与光大银行签订编号为甬北仑SX2014080-5的《最高额抵押合同》（该合同于2016年7月12日协议变更为SX2016038-3的《最高额抵押合同》）。2014年6月4日、2014年5月28日、2016年7月12日，光大银行分别与被告赖孟杰、毛佳红、新益新汽配厂分别签订了上述《最高额抵押合同》，约定：为确保2014年5月28日被告安澜公司与光大银行签订的《最高额借款（综合授信）总合同》（编号为甬北仑SX2014080）的履行，抵押人愿意以其有权处分的房产作为抵押物抵押给光大银行，为受信人在《综合授信协议》项下将产生的债务向抵押权人提供最高额抵押担保，以担保受信人按时足额清偿其债务。抵押人赖孟杰所担保的主债务最高本金余额为1577万元，抵押人毛佳红所担保的主债务最高本金余额为383万元，抵押人新益新汽配厂所担保的主债务最高本金余额为840万元。抵押担保的范围包括受信人在主合同项下应向抵押权人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用；和抵押权人在本合同项下实现抵押权的费用以及抵押人在本合同项下应向抵押权人支付的任何其他款项。上述《最高额抵押合同》均为自愿签订并依法办理抵押登记。 2016年7月27日，光大银行与被告安澜公司签订编号为甬北仑SX2016038的《综合授信协议》，约定光大银行向被告安澜公司提供最高额授信额度为2150万元的一般贷款，本协议项下最高授信额度涵盖原综合授信协议（编号为甬北仑SX2015085号）项下的未结清业务授信额度在内，有效期为自2016年7月27日起至2017年5月27日止。同时约定本合同系编号为甬北仑SX2014080的《最高额借款（综合授信）总合同》的有效组成部分。上述《综合授信协议》担保方式为保证人顾世伟、赖孟杰分别与光大银行签订的甬北仑SX2016038-1 、甬北仑SX2016038-2号《最高额保证合同》，抵押人赖孟杰、毛佳红、新益新汽配厂与光大银行签订的编号为甬北仑SX2014080-3、甬北仑SX2014080-4、甬北仑SX2016038-3的《最高额抵押合同》。2016年7月27日，光大银行与被告顾世伟、毛佳红签订了甬北仑SX2016038-1号《最高额保证合同》，与被告赖孟杰、岑海燕签订了甬北仑SX2016038-2号《最高额保证合同》，均约定：保证人愿意向授信人提供最高连带责任保证担保，保证人顾世伟、毛佳红、赖孟杰、岑海燕各所担保的主债权最高本金余额为2150万元，保证担保范围包括受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用。 2016年11月1日至2016年11月3日，光大银行与被告安澜公司签订编号为甬北仑DK2016157、甬北仑DK2016158、甬北仑DK2016159、甬北仑DK2016160、甬北仑DK2016161、甬北仑DK2016162共6份《流动资金贷款合同》，约定借款期限分别自2016年11月1日、11月2日、11月3日至2017年6月24日止，到期一次还本，借款利率为固定利率5.22%，按约结息，结息日为每月20日；逾期罚息利率为合同约定贷款利率水平加收50%，对借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利；贷款担保方式为由顾世伟、赖孟杰等提供连带责任担保，保证人合同编号为甬北仑SX2016038-1号、甬北仑SX2016038-2号，由赖孟杰、毛佳红、新益新汽配厂提供的房产、土地的抵押担保，抵押合同编号为甬北仑SX2014080-3、甬北仑SX2014080-4、甬北仑SX2016038-3。上述合同签订后，光大银行依约向被告安澜公司发放了贷款共计2150万元。后，主债务到期，被告安澜公司未还款，其他被告也未履行担保责任。2018年3月27日，光大银行与原告光大金瓯公司签订《资产转让协议》，将上述合同项下其对借款人及担保人享有的所有权益转让给了原告。2018年4月24日，光大银行与原告以报纸公告的方式发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，原告作为债权受让方，公告要求各被告立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿还义务或相应的担保责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告安澜公司、顾世伟、新益新汽配厂答辩称：对原告诉称的事实没有异议；被告顾世伟被羁押后无法处置财产，对其被羁押后的时间段不应计算利息。 被告毛佳红未作答辩。 被告赖孟杰、岑海燕答辩称：1.被告赖孟杰、岑海燕系夫妻，两人对安澜公司贷款的事实不清楚。2014年被告赖孟杰、岑海燕为了帮助顾世伟的朋友曾到银行签字，担保行为发生在2014年，合同手写部分都是后补的，当时银行工作人员并没有就风险进行告知、提示。故被告赖孟杰、岑海燕认为是顾世伟与银行工作人员联合起来欺骗被告赖孟杰、岑海燕。对2016年的合同上的签字，被告赖孟杰、岑海燕均不清楚，请求法院查明事实；2.原告提供的合同是格式条款，银行工作人员未进行提示、说明，造成被告重大损失，应承担主要责任；3.2016年7月27日的《最高额保证合同》是事后填写的，被告岑海燕未去银行签字，故该合同无效；被告赖孟杰房产的抵押未经共有人岑海燕同意、签字，抵押无效；4.被告赖孟杰、岑海燕对主债务情况不清楚；5.授信合同和报纸公告中并没有岑海燕的名字，岑海燕不应成为本案被告。 本院经审理查明如下事实： 被告安澜公司自2013年起向光大银行贷款。贷款由被告顾世伟、赖孟杰等提供最高额保证责任担保，由毛佳红、赖孟杰、新益新汽配厂以各自名下的房地产、工业用地提供抵押责任担保。 2014年5月28日，光大银行与被告安澜公司签订编号为甬北仑SX2014080的《最高额借款（综合授信）总合同》一份，约定：光大银行授予被告安澜公司2200万元的综合授信额度，有效期为2014年5月28日至2017年5月27日止。为保证上述总合同项下债务得到清偿，双方约定采取以下担保方式：光大银行与被告顾世伟、赖孟杰分别签订编号为甬北仑SX2014080-1、甬北仑SX2014080-2的《最高额保证合同》；被告赖孟杰与光大银行签订编号为甬北仑SX2014080-3的《最高额抵押合同》，被告毛佳红与光大银行签订编号为甬北仑SX2014080-4的《最高额抵押合同》，被告新益新汽配厂与光大银行签订编号为甬北仑SX2014080-5的《最高额抵押合同》（该合同于2016年7月12日协议变更为SX2016038-3的《最高额抵押合同》）。 2014年6月4日、2014年5月28日、2016年7月12日，光大银行分别与被告赖孟杰、毛佳红、新益新汽配厂签订了上述《最高额抵押合同》，均约定：为确保2014年5月28日被告安澜公司与光大银行签订的《最高额借款（综合授信）总合同》（编号为甬北仑SX2014080）的履行，抵押人愿意以其有权处分的房地产作为抵押物抵押给光大银行，为受信人在《综合授信协议》项下将产生的债务向抵押权人提供最高额抵押担保，以担保受信人按时足额清偿其债务。具体为：抵押人赖孟杰的抵押物为位于宁波市东钱湖镇环湖南路288号卡纳湖谷山庄81幢2号房产，所担保的主债务最高本金余额为1577万元；抵押人毛佳红的抵押物为位于宁波市江北区北岸琴森小区147、145、143号商业用房，所担保的主债务最高本金余额为383万元；抵押人新益新汽配厂的抵押物为位于余姚市的工业用地，所担保的主债务最高本金余额为840万元；抵押担保的范围包括受信人在主合同项下应向抵押权人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用，和抵押权人在本合同项下实现抵押权的费用以及抵押人在本合同项下应向抵押权人支付的任何其他款项。上述抵押物均依法办理了抵押登记手续。 2015年5月15日，光大银行与被告安澜公司签订编号为甬北仑SX2015085的《综合授信协议》，约定光大银行向被告安澜公司提供最高额授信额度为2180万元的一般贷款，有效期自2015年5月15日起至2016年5月14日止。同时约定本合同系编号为甬北仑SX2014080的《最高额借款（综合授信）总合同》的有效组成部分。上述《综合授信协议》担保方式为保证人顾世伟、赖孟杰分别与光大银行签订的甬北仑SX2015085-1、甬北仑SX2015085-2号《最高额保证合同》，以及被告赖孟杰、毛佳红、新益新汽配厂分别与光大银行签订的甬北仑SX2014080-3、甬北仑SX2014080-4、甬北仑SX2014080-5《最高额抵押合同》。2016年5月12日，安澜公司向光大银行贷款共计2180万元，约定贷款期限至2016年11月13日。该贷款安澜公司分别于2016年7月27日归还30万元，于同年11月1日归还800万元，于同年11月2日归还800万元，于同年11月3日归还550万元。 2016年7月27日，光大银行与被告安澜公司签订编号为甬北仑SX2016038的《综合授信协议》，约定光大银行向被告安澜公司提供最高额授信额度为2150万元的一般贷款，有效期自2016年7月27日起至2017年5月27日止。同时约定本合同系编号为甬北仑SX2014080的《最高额借款（综合授信）总合同》的有效组成部分。上述《综合授信协议》担保方式为保证人顾世伟、赖孟杰分别与光大银行签订的甬北仑SX2016038-1、甬北仑SX2016038-2《最高额保证合同》，以及被告赖孟杰、毛佳红、新益新汽配厂分别与光大银行签订的甬北仑SX2014080-3、甬北仑SX2014080-4、甬北仑SX2016038-3《最高额抵押合同》。同日，光大银行与被告顾世伟、毛佳红签订甬北仑SX2016038-1《最高额保证合同》，与被告赖孟杰、岑海燕签订了甬北仑SX2016038-2《最高额保证合同》，均约定：保证人愿意向授信人提供最高连带责任保证担保，保证人顾世伟、毛佳红、赖孟杰、岑海燕各所担保的主债权最高本金余额为2150万元，保证担保范围包括受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用。2016年7月12日，光大银行与新益新汽配厂签订了甬北仑SX2016038-3《最高额抵押合同》，抵押物为位于余姚市的工业用地，所担保的主债务最高本金余额为840万元。 2016年11月1日至3日，光大银行与被告安澜公司签订甬北仑DK2016157、甬北仑DK2016158、甬北仑DK2016159、甬北仑DK2016160、甬北仑DK2016161、甬北仑DK2016162共6份《流动资金贷款合同》，约定安澜公司向光大银行贷款共计2150万元，借款期限至2017年6月24日止，到期一次还本，借款利率为固定利率5.22%，按约结息，结息日为每月20日；逾期罚息利率为合同约定贷款利率水平加收50%，对借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利；贷款担保方式为由顾世伟、赖孟杰提供连带责任担保，保证合同编号为甬北仑SX2016038-1号、甬北仑SX2016038-2号；由赖孟杰、毛佳红、新益新汽配厂提供房产、土地抵押担保，抵押合同编号为甬北仑SX2014080-3、甬北仑SX2014080-4、甬北仑SX2016038-3。上述合同签订后，光大银行依约向被告安澜公司发放了全部贷款共计2150万元。 2017年5月21日后被告安澜公司开始欠息。2017年6月24日，2150万元贷款到期，被告安澜公司未还款，其他被告也未履行担保责任，被告安澜公司拖欠借期内利息共计109470.73元。2018年3月27日，光大银行与原告光大金瓯公司签订《资产转让协议》，将上述合同项下光大银行对借款人及担保人享有的所有权益转让给了原告。2018年4月24日，原告与光大银行在浙江法制报刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，原告作为债权受让方，公告要求各被告立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿还义务或相应的担保责任。 以上事实，由原告提供的甬北仑SX2013124号《综合授信协议》、甬北仑DK2013202、甬北仑DK2013213《流动资金贷款合同》、甬北仑SX2014080《最高额借款（综合授信）总合同》及变更协议、甬北仑SX2014080-1、甬北仑SX2014080-2《最高额保证合同》、甬北仑SX2014080-3、甬北仑SX2014080-4《最高额抵押合同》及房产证、土地证、他项权证、甬北仑DK2015071-078《流动资金贷款合同》及贷款借据、还款凭证、甬北仑SX2015085《综合授信协议》、甬北仑SX2015085-1、甬北仑SX2015085-2《最高额保证合同》、甬北仑DK2016075-080《流动资金贷款合同》、甬北仑SX2016038《综合授信协议》、甬北仑SX2016038-1、甬北仑SX2016038-2《最高额保证合同》、甬北仑SX2016038-3《最高额抵押合同》及土地证、他项权证、不动产登记证、甬北仑DK2016157-162《流动资金贷款合同》及贷款借据、中国光大银行对公贷款历史明细账对账单、《资产转让协议》、浙江法制报公告、光大银行情况说明等证据予以证实。 本院认为：甬北仑SX2014080《最高额借款（综合授信）总合同》、甬北仑SX2016038《综合授信协议》、甬北仑DK2016157-162《流动资金贷款合同》、甬北仑SX2014080-1、甬北仑SX2014080-2《最高额保证合同》、甬北仑SX2014080-3、甬北仑SX2014080-4、甬北仑SX2016038-3《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，这些合同均合法有效，各方均应按约全面履行。2016年11月1日至3日，光大银行按约足额向被告安澜公司发放了贷款，2017年6月24日被告安澜公司在债务到期后未按约还本付息，已构成违约，原告作为债权受让方有权要求被告安澜公司归还尚欠的借款本金并支付相应利息、罚息、复利。被告毛佳红、赖孟杰、新益新汽配厂以其名下的房产、土地提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押合法有效，原告依法在合同约定的最高本金余额范围内就借款本金、利息、罚息、复利享有优先受偿权。被告顾世伟、毛佳红、赖孟杰、岑海燕自愿为被告安澜公司的上述债务提供连带责任保证，应在各自约定的最高本金余额范围内就借款本金、利息、罚息、复利承担连带保证责任；其在承担担保责任后，有权向被告安澜公司追偿。被告顾世伟提出其被羁押后的利息不应该支付，本院认为该抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。针对被告赖孟杰、岑海燕的抗辩意见，本院认为，首先，关于抵押问题，2016年7月27日赖孟杰与光大银行签订了《最高额抵押合同》，以其名下的房产为被告安澜公司的借款做抵押担保，该抵押已办理了相关的登记手续，该手续并不违反法律的规定。被告岑海燕并非房产登记所有权人，抵押登记无需其签字。故对被告赖孟杰、岑海燕提出抵押未经岑海燕签字而无效的抗辩意见不予采纳；关于被告赖孟杰、岑海燕提出2013甬北仑SX2013124-1《最高额抵押合同》上被告岑海燕的签字不是其本人所签的问题，本院认为该合同项下的借款均已履行完毕，该合同并非原告主张本案抵押权的依据，故对被告主张的该部分事实本院不再审查和认定。其次，关于保证问题，被告岑海燕认可2016年7月27日《最高额保证合同》中“岑海燕”的签名系其本人所签，但其对签字时间有质疑，认为并非2016年所签，而是2014年所签。本院认为，合同落款时间即为2016年7月17日，被告岑海燕认为该合同实际是2014年所签，应由其提供证据，现被告岑海燕未提交相关证据予以证明，故对其这一抗辩意见，本院难以采纳。第三，关于涉案贷款是否已归还问题，被告赖孟杰、岑海燕表示2016年11月1日至3日，被告安澜公司归还了2150万元借款，故借款实际已经还清。对此，经查实，被告安澜公司均是先归还旧贷，再进行新贷，2016年11月1日至3日被告安澜公司归还的是2016年5月12日的贷款，2016年11月的贷款均是新贷，对此，被告顾世伟也表示认可，其对欠款金额2150万元也没有异议，故被告赖孟杰、岑海燕的抗辩意见，证据不足，本院也不予采纳；第四，关于债权转让公告问题，原告在公告中确实没有将岑海燕列入担保人名单中，但其在备注中已声明担保人等信息如与事实不符或者遗漏的，以签署的合同等法律文件约定为准。故原告有权要求被告岑海燕根据《最高额保证合同》的约定承担保证责任。被告岑海燕以光大银行未将其列入综合授信合同及公告名单为由，认为其无需承担保证责任，依据不足，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持；但其主张的利息、罚息、复利计算有误，本院根据双方合同约定予以调整。被告毛佳红经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、二百零三条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余姚市安澜物资贸易有限公司返还原告光大金瓯资产管理有限公司借款本金2150万元，支付利息109470.73元、罚息982012.5元、复利5000元（罚息、复利暂计算至2018年1月26日，之后的罚息、复利分别以2150万元、109470.73元为基数按年利率7.83%计算至款项实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕； 二、如被告余姚市安澜物资贸易有限公司未履行上述第一项付款义务，则原告光大金瓯资产管理有限公司有权以被告毛佳红名下抵押的位于宁波市江北区北岸琴森小区147、145、143号商业用房在最高借款本金余额383万元范围内、被告赖孟杰名下抵押的位于宁波市东钱湖镇环湖南路288号卡纳湖谷山庄81幢2号房产在最高借款本金余额1577万元范围内、被告余姚市新益新汽配厂名下抵押的位于余姚市工业用地在最高借款本金余额840万元范围内折价或以拍卖、变卖所得价款就借款本金及利息、罚息、复利优先受偿； 三、被告顾世伟、毛佳红、赖孟杰、岑海燕对被告余姚市安澜物资贸易有限公司的上述第一项付款义务承担连带保证责任;被告顾世伟、毛佳红、赖孟杰、岑海燕承担保证责任后，有权向债务人余姚市安澜物资贸易有限公司追偿； 四、驳回原告光大金瓯资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费154856元，财产保全费5000元，合计诉讼费159856元，由原告光大金瓯资产管理有限公司负担104元，六被告共同负担159752元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  何彬彬 人民陪审员  毛志平 人民陪审员  徐祖国 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  干依伶