重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初19075号原告：吴胜兰，女，汉族，1964年出生，住重庆市涪陵区，公民身份号码XX。委托诉讼代理人：秦欢欢，女，汉族，1989年出生，住重庆市涪陵区，公民身份号码XX，系原告之女。被告：杜宝柱，男，汉族，1947年出生，住重庆市江**，公民身份号码XX。被告：李邦玉，女，汉族，1949年出生，住重庆市江**，公民身份号码XX。被告：杜星妍，女，汉族，1999年出生，住重庆市江**，公民身份号码XX。三被告共同委托诉讼代理人：谭成机，重庆简繁律师事务所律师，特别授权。被告：吴胜英，女，汉族，1970年出生，住重庆市南岸区，公民身份号码XX。原告吴胜兰与被告杜宝柱、李邦玉、杜星妍、吴胜英民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴胜兰及其委托诉讼代理人秦欢欢，被告杜宝柱、李邦玉、吴胜英及杜宝柱、李邦玉、杜星妍的委托诉讼代理人谭成机到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴胜兰向本院提出诉讼请求：1、四被告在继承被继承人杜宏亮的遗产范围内向原告偿还借款本金10万元，并自起诉之日（2018年9月3日）起按人民银行同期贷款利率支付借款利息；2、本案诉讼费2300元由四被告承担。事实与理由：2013年10月10日，被继承人杜宏亮和被告吴胜英向原告借款100000元。现被继承人杜宏亮因病去世，遗有重庆市南岸区XX号房屋（系杜宏亮与吴胜英共有），以及杜宏亮去世后重庆市南岸区社保局计发抚恤金、丧葬费及养老金个人账户退款81335.73元。被继承人杜宏亮和被告吴胜英系夫妻关系，被告杜宝柱、李邦玉系被继承人杜宏亮父母，被告杜星妍系被继承人杜宏亮之女。现四被告因被继承人杜宏亮遗产继承纠纷起诉至重庆市南岸区人民法院，原告为维护自身合法权益，故起诉至贵院。被告杜宝柱、李邦玉、杜星妍辩称：原告起诉我方偿还借款无事实及法律依据，应当驳回原告诉讼请求。另原告所诉借条载明借款50000元，还款时间为2013年12月30日前，已过诉讼时效，原告即丧失了胜诉权。被告吴胜英辩称：我与杜宏亮向原告借款10万元属实，应当偿还。经审理查明：杜宏亮于2018年1月21日死亡。被告杜宝柱系杜宏亮之父，被告李邦玉系被告杜宏亮之母，被告杜星妍系杜宏亮之女。被告吴胜英与杜宏亮于2012年1月30日登记结婚。原告吴胜兰与被告吴胜英系姐妹关系。2013年10月9日，杜宏亮、吴胜英出具《借条》，载明：今借到二姐、秦哥（吴胜兰、秦明）人民币伍万元整，归还日期于2013年12月30日前。2013年10月10日，被告吴胜英与杜宏亮同重庆嘉江房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定吴胜英、杜宏亮向重庆嘉江房地产开发有限公司购买为位于重庆市南岸区XX号房屋，建筑面积为100.12平方米，总价724817元，于2013年10月10日支付首付款370817元，余款354000元由银行提供按揭支付。该房屋产权由吴胜英、杜宏亮按份共有，份额均为50%。当日，吴胜英、杜宏亮向重庆嘉江房地产开发有限公司通过卡号为“622188＊＊＊＊＊********”的银行卡刷卡支付50000元，交易时间为14：07:21，通过“621799＊＊＊＊＊＊＊＊＊1356”的银行卡刷卡支付130000元，交易时间为14：08:37。该刷卡凭单上有吴胜英、杜宏亮签名。庭审中，原告吴胜兰举示了中国邮政储蓄银行交易明细，显示：2013年10月10日14：07:22，账户名吴胜兰，卡号为XX的银行卡刷卡消费50000元。付款当日，重庆嘉江房地产开发有限公司出具《专用收据》，载明已收到吴胜英、杜宏亮支付的税费19064.56元。该收据备注由杜宏亮签名。审理中，案外人原告吴胜兰丈夫秦书明到本院说明情况如下：“因我和吴胜兰系夫妻关系，当时杜宏亮书写借条时就写了我们夫妻二人的名字。50000元借款是杜宏亮在吴胜兰手上拿的现金，另吴胜兰的卡上也是我们夫妻共同财产，出借人系我和吴胜兰夫妻二人。因为我身体原因，有时不能到庭，我自愿申请不作为原告参与诉讼，将100000元债权转到吴胜兰一人名下，由吴胜兰向吴胜英等人主张债权。我承诺再不就本案的10万元向被告吴胜英、杜宝柱、李邦玉、杜星妍主张债权”。另查明：2018年9月3日，重庆市南岸区人民法院出具《民事调解书》〔（2018）渝0108民初15969号〕，就李邦玉、杜宝柱、杜星妍起诉吴胜英法定继承纠纷一案达成调解协议，内容为：一、位于重庆市南岸区**房屋由李邦玉、杜宝柱、杜星妍各继承1/8的产权份额，由吴胜英享有5/8的产权份额，该房屋尚欠的银行按揭贷款根据产权份额比例各自偿清（从2018年9月起）；二、杜宏亮死亡时由重庆市南岸区社会保险局发放的抚恤金、丧葬费等共计81335.73元，由李邦玉支付给吴胜英55234元，由李邦玉支付给杜星妍8700元，由李邦玉支付给杜宝柱8700元，剩余费用归李邦玉所有；三、李邦玉、杜宝柱、杜星妍共同支付吴胜英垫付的房屋按揭款7694.7元。该协议另约定了付款账号等。上述事实，有原、被告举示的《结婚证》《重庆市商品房买卖合同》、POS消费存单、专用收据、中国邮政储蓄银行交易明细、（2018）渝0108民初15969号《民事调解书》等及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告吴胜兰所诉借款由两笔组成，本院分别予以评述：一、2019年10月9日，杜宏亮、吴胜英书写《借条》，载明向原告吴胜兰及案外人秦书明借款50000元。吴胜兰与秦书明系夫妻关系，秦书明亦向本院明确表示不作为原告参与诉讼，并将其债权转至吴胜兰一人名下，自愿放弃向四被告主张债权，故吴胜兰可作为原告向本院提起诉讼。该借条载明“今借到二姐、秦哥（吴胜兰、秦明）人民币伍万元整”，证明杜宏亮、吴胜英认可已收到出借人支付款项，故本院对杜宏亮、吴胜英于2019年10月9日向吴胜兰借款50000元的事实予以确认。该50000元借款系属杜宏亮、吴胜英夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，故吴胜英应对该债务承担还款责任。根据借条约定，该借款还款时间为2013年12月30日前，原告吴胜兰当庭陈述“未催过（还款），因姐妹之间知道经济情况”。对此，杜宝柱、李邦玉、杜星妍作为杜宏亮的继承人，向本院提出该笔借款已过诉讼时效的抗辩意见。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定。吴胜兰于2018年9月3日向本院提起诉讼，且当庭陈述未催过还款，故本院认为该债权已过法律规定的诉讼时效，故本院对原告吴胜兰主张杜宝柱、李邦玉、杜星妍作为继承人偿还该借款的诉讼请求不予支持。二、2019年10月10日，杜宏亮、吴胜英向重庆嘉江房地产开发有限公司支付购房款时刷卡消费50000元。该款杜宏亮、吴胜英虽未向吴胜兰出具借款凭证，但考虑到借贷双方之间的亲属关系，且原告举示的证据能够证明杜宏亮、吴胜英因购买重庆市南岸区XX号房屋，使用原告吴胜兰名下中国邮政储蓄银行卡刷卡消费50000元，该房屋亦由杜宏亮、吴胜英按照50%的份额按份共有，故本院认为该款项系杜宏亮、吴胜英在夫妻婚姻关系存续期间的共同债务。借贷双方未约定还款期限，出借人可要求借款人在合理期限内返还。现杜宏亮已死亡，被告吴胜英应对该债务承担返还责任。原告另主张被告自起诉之日即2018年9月3日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止，该标准现未超过法律规定的逾期利息支付标准，本院对此亦予以支持。杜宏亮死亡后，李邦玉、杜宝柱、杜星妍作为杜宏亮的法定继承人，已由本院出具的《民事调解书》确定按照相应份额继承杜宏亮的遗产，故被告李邦玉、杜宝柱、杜星妍亦应在其继承杜宏亮的遗产范围内对死者杜宏亮的借款承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴胜英于本判决生效之日起七日内向原告吴胜兰偿还借款本金100000元，并以此为基数，自2018年9月3日起按中国人民银行同期贷款利率（以不超过年利率6%为限）支付利息，利随本清；二、被告杜宝柱、李邦玉、杜星妍在继承杜宏亮的遗产范围内向原告吴胜兰偿还借款本金50000元，并以此为基数，自2018年9月3日起按中国人民银行同期贷款利率（以不超过年利率6%为限）支付利息，利随本清；三、驳回原告吴胜兰的其他诉讼请求。本案案件受理费2300元，由被告吴胜英负担。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。(此页无正文)审 判 长  张茹雪人民陪审员  田锦绣人民陪审员  钟其凤二〇一九年十一月十日法官 助理  马 静书 记 员  陈江游