广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3312号原告（反诉被告）：黄作安，男，1983年4月6日出生，汉族，住广州市增城区。原告（反诉被告）：何锐科，男，1984年5月16日出生，汉族，住广东省开平市。两原告共同委托诉讼代理人：张海铭，广东民诚众信律师事务所律师。被告（反诉原告）：杜京忠，男，1978年6月22日出生，汉族，住山东省沂南县。被告：朱微，女，1981年9月3日出生，汉族，住广东省东莞市。原告（反诉被告）黄作安、原告（反诉被告）何锐科与被告（反诉原告）杜京忠、被告朱微合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年8月19日、2019年10月15日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄作安、原告（反诉被告）何锐科的共同委托诉讼代理人张海铭、被告（反诉原告）杜京忠、被告朱微到庭参加了第一次庭审，原告（反诉被告）黄作安、原告（反诉被告）何锐科及二人的共同委托代理人张海铭、被告（反诉原告）杜京忠、被告朱微到庭参加了第二次庭审，本案现已审理终结。原告（反诉被告）黄作安、原告（反诉被告）何锐科向本院提出以下诉讼请求：1、判令解除原告（反诉被告）黄作安、原告（反诉被告）何锐科与被告（反诉原告）杜京忠于2018年4月7日签订的《合伙经营协议书》；2、判令被告（反诉原告）杜京忠向原告（反诉被告）黄作安、原告（反诉被告）何锐科退还出资款共计55万元;3、判令被告朱微对被告（反诉原告）杜京忠退还出资款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告（反诉原告）杜京忠、被告朱微承担。原告明确第2项诉讼请求为：2、判令被告（反诉原告）杜京忠向原告（反诉被告）何锐科退还出资款154458.9元；判令被告（反诉原告）杜京忠向原告（反诉被告）黄作安退还出资款269486.7元。事实和理由：两被告是夫妻关系。2017年10月间，朱微向原告介绍杜京忠为其丈夫，系日本留学归来的人才，正在经营农场。之后，两被告以其农场有投资前景为由，在2017年11月初要求两原告共同合伙经营。基于信任，两原告先后将共计55万元资金汇入两被告名下帐户作为合作投资款，被告出具了收款收据给两原告收执。但两被告收款后，并无按原约定给予两原告参与合作的权利，在2017年11月至2018年4月初，被告并没有向两原告出示合作经营账目，也没有告知农场经营状况，也从未分配利润。在两原告的要求下，在2018年4月7日，杜京忠与两原告补签一份《合伙经营协议书》，约定两原告共同投资55万元，合共占30%的股份。协议第四条约定，合伙组织必须每月财账一次，第五条约定，合伙组织具体经营管理有杜京忠负责，对涉及合伙组织各方盈利亏损的各项经营决定等事项应由三方共同商定并订立书面文件作为依据；协议第六条约定，两原告有权随时查阅和了解经营状况及经营账目；杜京忠不得拖延。但协议签订后，杜京忠仍然不按《合伙经营协议书》的约定履行义务，从不向两原告解释和告知农场经营状况和收益情况，在两原告多次提出要求了解合伙农场的具体运作和帐目的情况下，杜京忠也是敷衍对待，口头解释说农场一直亏损，没有利润，但就从不出示有关帐目表，而且从不按照协议约定每月对帐。杜京忠的行为严重违反了《合伙经营协议书》的约定，侵害了两原告作为合伙人的法定权利，杜京忠的行为变相等于侵吞两原告的合法资金。两被告是夫妻关系，而且两原告的出资基本都是由朱微帐户收取，两原告有理由相应两被告是共同经营主体，因此，朱微应对杜京忠的行为承担连带责任。为维护原告权利，故，诉讼来院。被告杜京忠答辩称：1.原告事实理由中与实际的事实不符，存在诉讼欺诈行为，两原告在2017年11月初要求合作，但当时只有何锐科一个人入伙，黄作安是在2018年4月份才入伙；2.两被告要求共同经营这一点，何锐科不是我们要求过来的，是何锐科自己主动过来的；3.2017年11月至2018年4月黄作安还没有进来，何锐科后续也没有再投入款项，后来何锐科想拉黄作安夫妻进来合作，我当时也不同意黄作安夫妻过来合作的，所以是两原告自己要求合作的；4.我们合作期都是黄作安妻子来实际操作，所以何锐科拉黄作安进来黄作安本人不一定知情；5.关于合作协议，有载明合作股份，后续投资是按个人股份出资来承担，前期两原告投入的资金是买断了我方出资的款项的一部分；6.在签完该协议后有规定每周一次核对经营状况的会议，但是他们很少参加这个股东会议，直到2018年8月份我已经没有资金投入农场，我就以微信形式发送了农场收支账目给两原告，原始的账目被两原告拿走了；7.我与何锐科有一个旧的协议书，后我们在何锐科店里面签订了本案的协议，协议签字日期与实际日期不符，还有两张收据的金额及日期都不是我写的，签名是我本人签的；8.合作期限内，地租到期的时候我都联系不上两原告，后地主要求清场，清场的费用两原告没有出，也没有到场。对于诉请一可以解除合同，但是要求两原告按合作协议股份比例承担相应债务20万元左右；不同意退还55万元股份，该款项是属于固定资产的钱，可以按照股份比例拿走农场的东西，但现在农场也不在了；对诉请三没有依据，因为朱微不是合伙协议的股东成员，朱微只是与两原告说过合作的事宜。被告朱微答辩称：我只是告诉了两原告有这个项目，但是我也没有要求两原告去投资，因此我方不需要承担连带责任。被告（反诉原告）杜京忠向本院提出反诉，反诉诉讼请求如下：1、请求法院对两被反诉人在起诉状的事实和理由里面陈述不符事实的诉讼欺诈行为追究其法律责任；2、本案反诉与本诉的诉讼费用由两被反诉人承担；3、请求法院依法判令被反诉人黄作安经营期间所欠股东杜京忠11个月的工资和应承担的后续投资垫付款，总计44000元；4、请求法院判令被反诉人何锐科在合同经营期间所欠反诉人杜京忠16个月的工资和应该承担的垫付欠款，共计74000元；5、要求法院依法判令两被反诉人赔偿给反诉人因他们违约违规造成的经济损失，共计人民币50万元。事实和理由：两被反诉人出资的55万元只是合伙股金，农场后续投资的活动资金和本金都是我一个人垫付的，我要求两反诉人承担农场后续投入资金总额的百分之十五合情合理合法。两被反诉人在明知农场租赁期到期的情况下为了逃避合同经营期间所欠反诉人的欠款和场地清场的费用，不履行作为农场股东的职责义务，反诉人联系也置之不理，给农场的清场工作造成严重困难，只是本应该可以移栽或者处理的苗木或农产品被毁坏，直接造成经济损失50万元以上，故，应向反诉人赔偿。原告（反诉被告）黄作安、原告（反诉被告）何锐科共同答辩称：一、答辩人是通过被告杜京忠的妻子朱微（本案另一被告）知道被告杜京忠是在惠州经营农场。当时，两被告均说农场有盈利前景，游说答辩人一起合作经营，答辩人基于信任，同时也有投资意欲，于是在2017年11月份开始陆续投入共计55万元，该款主要由朱微负责收取，由何锐科转到被告朱微的帐户里，或由朱微收取现金，再由被告杜京忠出具收据证实收到答辩人的投资款。当时约定答辩人的投资款是分别占农场股份的15%，但答辩人投入后，两被告一直说农场无盈利，无法分红，但从来没有主动向答辩人告知农场的经营状况和账目情况。二、答辩人何锐科投入25万元到农场后，两被告除开具收据外，并无签订任何协议，直至在2018年4月7日，在答辩人黄作安加入后，三方才签订一份《合伙经营协议书》。该份《合伙经营协议书》明确了三方的合伙关系，以及合伙份额的比例，由三方签名确认。该协议是合法有效的。根据协议第五条被告杜京忠负责具体的经营管理，因此，其有义务向答辩人告知农场经营状况以及做好农场的帐目，否则视为违约。但无论是答辩人投入后还是签订《合伙经营协议书》后，被告杜京忠都没有严格履行合伙义务，从不做帐对帐，从不分配利润，只是说一直在亏损。显然其行为属于违约。现在其反而要求我方赔偿经济损失50万元，纯属无理，且无任何依据。三、被告杜京忠作为合伙人之一，《合伙经营协议书》并无约定合伙人工资的条款及其负担主体，同时，三方对于合伙需继续投入的，应该由三方共同商定并订立书面文件作为决定依据，因此，其反诉称后续投入118000元（反诉请求第3、4项）无任何依据，其反诉请求的第3、4项没有事实依据和法律依据，请求法院驳回。四、尽管被告方向法庭出具的帐目是其单方出具，并无我方的签名确认。从其账单的各项数目来看，也是极其不合理的，按理我方完全不认可。但由于现在三方合伙经营的农场场地已经被收回，三方的合伙项目实际上已经终止。答辩人考虑到希望能妥善处理三方的后续分配事宜，现对被告杜京忠所提交给法庭的证据(2017年11月至2018年8月的支出收入帐目）予以确认。现经过统计如下：1、2017年11月至2018年3月的农场支出共433518.74元；2、2017年11月至2018年3月的农场收入共14653元；3、2018年4月至2018年8月的农场支出共295147.5元；4、2018年4月至2018年9月的农场收入共91825元。其中1至4是答辩人何锐科投入资金合伙期间的农场全部支出和收入。因此，答辩人何锐科按合伙比例15%计，应承担95541.1元；而3至4是答辩人黄作安在投入资金合伙期间的农场全部支出和收入，因此，答辩人黄作安按合伙比例15%计，应承担30513.3元。至于第l项的支出费用发生在答辩人黄作安加入合伙之前，故，该支出与黄作安无关。综上，反诉人应向答辩人何锐科返还投资款154458.9元，应向答辩人黄作安返还投资款269486.7元。经审理查明：2017年3月1日，杜京忠与案外人黄惠成签订《租地合同书》，合同约定杜京忠承包黄惠成位于广东省××市××新区潼湖镇××面积67.5亩的土地。承包期为2年，从2017年3月1日起至2019年2月28日止。每亩每年按1000元人民币计算，全年合共67500元人民币。租金采用先付款后使用原则，每年需一次性交清租金，在3月1日前交款。2017年11月6日，杜京忠出具《收款收据》确认收到何锐科入股金250000元，同年11月25日，何锐科正式与杜京忠开始合伙经营农场。2018年3月28日，杜京忠出具《收款收据》确认收到黄作按入股金300000元。何锐科、黄作安的出资部分支付至杜京忠账户、部分支付至朱微账户。2018年4月7日，杜京忠作为甲方、何锐科作为乙方、黄作安作为丙方，三方签订《合伙经营协议书》，主要内容如下：一、经营项目和经营方式：甲乙丙共同合伙经营树苗的种植、开发、销售，三方共同经营、共担风险、互惠互利。二、合伙经营期限：本协议约定的合伙经营期限从2017年3月1日起，未约定截止期限。三、合伙份额比例：1、甲方以现有的租赁土地和树苗作为合伙投入，作价200万，占合伙股份的70%。2、乙方出资25万元，占合伙股份的15%。3、丙方出资30万元，占合伙股份的15%。四、盈亏的分配和承担比例。1、甲乙丙三方的盈利按各方占有合伙体的股份比例进行分配。2、合伙组织的亏损按各方占有合伙组织的股份比例进行承担，并承担无限连带责任，但必须以明确清晰的账目为准。五、合伙经营管理方式。1、本合伙经营组织具体经营管理由甲方负责，包括种植、管理、劳务用工、销售、做账等事务。七、入伙、退伙和散伙。4、合伙期限届满后或各方协商终止合伙关系的，合伙关系自然终止。合伙组织的资产盈余和亏损按合伙份额比例处理。八、2、甲方作为经营者，必须严格按照约定将乙丙两方的资金投入用于合伙组织生产经营用途，不得挪作他用。庭审中，杜京忠、何锐科、黄作安三方对以下事实予以确认：一、涉案土地于2019年2月被收回，之后三方均未再对农场项目进行过投入。二、自2017年11月何锐科入伙至2019年2月土地被收回期间，合伙事项共投入支出807416.24元，收入106478元。所投入支出金额均由杜京忠垫付，对于此期间的负债三人均同意按照《合伙经营协议书》确定的出资比例进行分担。三、杜京忠反诉请求所主张的后续垫资款均已计入双方确认的合伙事项投入支出款项807416.24元之中。四、何锐科、黄作安自交纳入伙款项后，未再向合伙组织进行过任何投入。庭审中，杜京忠自认清场的时候农场苗木挖掉了，苗木挖完就扔掉了。有一小部分玫瑰花苗移到朋友农场，大概五百株，每株20元，共计10000元。何锐科、黄作安称对玫瑰花苗情况不清楚。但是对被告陈述予以确认，对于被告陈述百香果苗木废掉的情况认为不属实，并认为玫瑰花属于共同资产，应在合伙人之间进行分配。另查，本院于2019年7月25日向杜京忠、朱微送达起诉状副本、开庭传票及相关证据材料。本院认为，本案为合伙协议纠纷，本案主要涉及以下几个问题：一、关于《合伙经营协议书》的解除问题。杜京忠、黄作安、何锐科租用涉案土地用于经营农场业务，庭审中，三人均确认涉案土地已被出租方收回，经营农场的目的已无法实现，故，三方签订的《合伙经营协议书》应予以解除。因三方均未提交证据证实土地被收回的时间，结合杜京忠签订《租地合同书》中约定的租赁期限（2017年3月1日起至2019年2月28日止），本院确认三方签订的《合伙经营协议书》于2019年2月28日解除。二、关于合伙出资、垫资款返还问题。在合伙存续期间，各合伙人的出资、合伙经营期间所取得的财产以及所有以合伙名义取得的其他财产、权益，均为合伙财产，由合伙人共有，并由合伙经营使用。合伙在清算前，不得分割合伙财产。是否应返还合伙出资款及垫资款均涉及到合伙清算问题。合伙清算涉及到对合伙存续期间合伙债务的清偿、亏损的负担及剩余财产及合伙债权的分配等。综合原被告陈述、答辩及庭审情况，本院对合伙做如下清算：关于合伙财产，根据法律规定，合伙财产包括：合伙人的出资，收益及其他财产。关于出资，何锐科入伙时出资25万元，黄作安入伙时出资30万元，杜京忠以土地、树苗等实物作价200万出资，因租赁土地已被收回，树苗已被全部毁损，杜京忠用作出资的租赁土地、树苗均已丧失价值。故，本院确认合伙终止时的剩余出资为何锐科出资25万元及黄作安出资30万元，共计55万元；关于收益，杜京忠、黄作安、何锐科均确认均确认合伙期间收入106478元；关于其他财产，庭审中，杜经忠自认土地清场时，尚余500株玫瑰花苗木，每株20元，共计10000元。综上，自2017年11月何锐科入伙至2019年2月土地被收回期间，合伙期间的合伙财产为666478元（550000元+106478元+10000元）。关于合伙支出。庭审中，杜京忠、黄作安、何锐科均确认自2017年11月何锐科入伙至2019年2月土地被收回期间，合伙事项共投入支出807416.2元，该投入支出金额均由杜京忠垫付。本院对上述支出款项金额及事实予以确认。综上，合伙期间合伙组织的亏损为140938.2元（807416.2元-666478元）。庭审中，三方均确认投入支出金额均由杜京忠垫付，均同意对于合伙期间的亏损按照《合伙经营协议书》中约定投资比例进行分担。结合《合伙经营协议书》中约定投资比例，黄作安、何锐科均应分别向杜京忠支付垫资款21140.73元（140938.2元×15%）。因合伙亏损，黄作安、何锐科的投资款已在合伙支出中消耗完毕，故，其二人主张返还投资款的诉求，本院不予支持。四、关于杜京忠要求何锐科、黄作安支付其工资的反诉请求。因三人为合伙关系，《合伙经营协议书》也未明确约定需由何锐科、黄作安向杜京忠支付合伙期间的工资，故，杜京忠该项诉求无事实和法律依据，本院不予支持。五、关于杜京忠要求赔偿损失500000元的诉求。杜京忠称农场清场时，苗木被损坏造成500000元损失，应由何锐科、黄作安向其赔付。本院认为，首先，农场清场时，土地上的苗木本应属于合伙资产，应在合伙人之间进行分配；其次，杜京忠也未向本院提交证据证实存在500000元损失，故，对杜京忠该项诉求，本院不予支持。六、关于被告朱微的还款责任问题。朱微虽向何锐科、黄作安介绍了农场项目，但并非项目合伙人，且本案中，杜京忠并不需要向何锐科、黄作安返还款项，故，何锐科、黄作安要求被告朱微承担连带责任的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于执行若干问题的意见（实行）》第47条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）何锐科、原告（反诉被告）黄作安与被告（反诉原告）杜京忠2018年4月7日签订的《合伙协议书》于2019年2月28日解除；二、原告（反诉被告）何锐科自本判决发生法律效力之日起10日内向被告（反诉原告）杜京忠返还垫资款21140.73元；三、原告（反诉被告）黄作安自本判决发生法律效力之日起10日内向被告（反诉原告）杜京忠返还垫资款21140.73元；四、驳回原告（反诉被告）何锐科、原告（反诉被告）黄作安的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）杜京忠的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4650元，由杜京忠负担1550元；何锐科负担1550元，黄作安负担1550元。反诉受理费4990元，由杜京忠负担4623.98元，由何锐科负担183.01元，黄作安负担183.01元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵晓楠二〇一九年十一月一日此件与原本核对无异法官助理陈越书记员李健华陈振文