广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3349号上诉人（原审被告）：张友宁，男，1987年8月4日出生，汉族，住清远市清城区******。委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：禤世文，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆高云，男，1964年2月7日出生，汉族，住上海市宝山区************。委托诉讼代理人：赵灿坡，广东八骏律师事务所律师。上诉人张友宁因与被上诉人陆高云民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张友宁上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人陆高云的全部诉讼请求或将本案发回重审；二、诉讼费用由陆高云承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。一审法院仅凭陆高云提交的一份《借条》就判令张友宁归还陆高云1000**元是明显错误的。借款合同是实践性合同，双方的法律关系需要出借人实际交付款项给借款人才生效，陆高云应当承担举证责任证明涉案款项已实际交付给张友宁，但本案中陆高云却未提供任何证据证明涉案款项已交付给张友宁。实际上张友宁从未向陆高云借款，双方并不存在任何借贷关系。双方仅仅存在共同投资广东粤云楼建筑材料有限公司的合作关系，陆高云作为广东粤云楼建筑材料有限公司的大股东兼法定代表人和发起人，涉案《借条》实际上是张友宁同意向广东粤云楼建筑材料有限公司投入款项而向陆高云出具的，从《借条》形成的时间（2018年8月3日）和广东粤云楼建筑材料有限公司登记成立的时间（2018年8月6日）也可以相互印证系投资款项。另外，涉案《借条》上的见证人也出具了一份《证明》，证明涉案款项实际上仅仅系张友宁同意向公司注资，当时陆高云并没有实际支付10万元给张友宁。综上，一审法院事实认定错误，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判驳回陆高云的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人陆高云答辩称：张友宁与陆高云为往来多年的朋友，也是广东粤云楼建筑材料有限公司的投资人。张友宁名下也经营有清远星杰装饰设计有限公司，由于张友宁经营资金周转困难才向陆高云借款10万元，并出具了《借条》给陆高云收执，《借条》上亦有郑财水和姜亚坤两见证人的签名证实借款的真实性。张友宁上诉称涉案10万元为公司投资款，但从《借条》的内容上并无投资款的相关载明，且《借条》与《欠条》的性质截然不同，载明内容亦是不同。而郑财水提供的《证明》所述内容本身与其作为《借条》见证人证明的事实前后自相矛盾，其《证明》并不可信。综上所述，张友宁的上诉没有事实和法律依据，一审判决事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法维持原判，驳回张友宁二审诉讼请求。被上诉人陆高云向一审法院起诉请求：一、判令张友宁立即归还陆高云借款人民币100,000元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；二、诉讼费由张友宁承担。一审法院认定事实：陆高云与张友宁均是广东粤云楼建筑材料有限公司的投资者，该公司于2018年8月6日登记成立，陆高云系法定代表人。2018年8月3日，张友宁因资金周转困难向陆高云借款并出具《借条》给陆高云收执，见证人郑财水、姜亚坤在《借条》上签名见证，借款金额100,000元，借款期限为一个月。借款到期后，张友宁并未归还借款给陆高云。庭审中，张友宁否认向陆高云借款，并称涉案款项只是承诺向陆高云成立广东粤云楼建筑材料有限公司的投资款。由于双方分歧较大，致使本案无法调解结案。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据民事诉讼法律关于举证责任的规定，双方对其各自主张的事实均应提供相应的证据。陆高云主张张友宁向其借款100,000元的事实，有陆高云提供的《借条》为证，一审法院予以确认。对张友宁抗辩涉案款项为投资款的事实，结合张友宁提供的证据，一审法院作出如下评定：张友宁提供的证据一企业机读档案登记资料、核准设立登记通知书，该证据仅仅能证明陆高云与张友宁存在合作关系及存在资金往来的事实；对于证据二《证明》，该证据属于证人证言，郑财水既是本案证人，亦是《借条》上的见证人，其为陆高云与张友宁的借款事实作见证，亦为张友宁作证证明借款并未真实发生，其就同一事实作出前后矛盾的证言，且张友宁并未在法定期限内申请证人出庭作证，证人亦无到庭接受询问，一审法院对该《证明》的真实性不予认可。张友宁作为完全民事行为能力人，其在《借条》上签名确认，应对其民事行为承担相应的民事责任，且《借条》非《欠条》，《借条》亦无载明借款系承诺投资陆高云公司的投资款，故对张友宁该抗辩事实，一审法院不予采信。无证据显示本案张友宁有还款事实，现借款期限已届满，陆高云要求张友宁归还借款本金100,000元及从起诉之日起，即从2019年2月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十七条的规定，一审法院判决如下：张友宁于本判决生效之日起10日内向陆高云偿还借款本金100,000元及利息（利息从2019年2月22日起以实欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。张友宁提供了一组证据，包括《企业名称预先核准》、公司登记申请书及《章程》，拟证明张友宁和陆高云之间于2018年7、8月份合作成立了广东粤云楼建筑材料有限公司，张友宁占40%股份，陆高云作为发起人和大股东负责前期筹建工作，涉案《借条》实际上是张友宁同意按所占股权比例向粤云楼公司投入款项（出资）而向作为大股东和筹建人的陆高云所出具的。陆高云质证认为上述证据与本案无关，对其真实性、关联性、合法性不予认可。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人张友宁的上诉请求范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为上诉人张友宁是否应当向被上诉人陆高云偿还借款本金100000元及相应利息。本案中，张友宁于2018年8月3日向陆高云出具《借条》，借款金额100000元，借款期限为一个月，见证人郑财水、姜亚坤在《借条》上签名见证。张友宁认为涉案《借条》实际上是张友宁同意向广东粤云楼建筑材料有限公司投入款项而向陆高云出具的凭证，但从张友宁在一、二审提供的证据来看，并不足以证明其事实主张；至于郑财水作为证人出具的《证明》，该作证内容与其作为见证人在涉案《借条》的见证事实前后矛盾，一审法院对该证人证言已作评判，本院予以认可。根据涉案《借条》的约定，现借款期限已届满，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，一审法院根据陆高云的请求判令张友宁向陆高云偿还借款本金100000元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张友宁的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张友宁负担。本判决为终审判决。审判长  苏碧映审判员  苏永术审判员  李培东二〇一九年十一月二十八日书记员  叶俊言书记员  韦思烨