wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2403号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张高龙，男，汉族，1989年11月18日出生于河北省曲阳县，公民身份号码×××，大学文化，中农思汗农业发展（北京）有限公司销售经理，户籍地河北省保定市曲阳县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年1月29日被刑事拘留，同年2月27日被取保候审。辩护人王扬，北京理道律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2311号起诉书指控被告人张高龙犯非法吸收公众存款罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李长林出庭支持公诉。被告人张高龙及其辩护人王扬到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人张高龙伙同刘某（已起诉）等人于2016年至2017年间，在北京市朝阳区十里河奇石花卉城、金盏家园等地，以中农思汗农业发展（北京）有限公司、丰宁满族自治县思汗农业有限公司等公司的名义，通过“口口相传”等方式向社会公众进行公开宣传，与投资人签订《借款协议书》、《股权转让协议》、《担保承诺书》、《回购协议》等，并承诺定期返本付息，年化收益率24%-36%。经审计，被告人张高龙通过上述方式非法吸收资金共计人民币500余万元。被告人张高龙于2019年1月29日被北京市公安局大兴分局礼贤检查站民警查获归案。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、书证、被告人供述等证据材料，指控被告人张高龙的行为构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，予以惩处。被告人张高龙对指控事实及罪名无异议。其辩护人的辩护意见为，张高龙系从犯，如实供述所犯罪行，退赔，建议从轻、减轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2016年至2017年，被告人张高龙在中农思汗农业发展（北京）有限公司任销售经理期间，以投资公司及关联公司项目可返本付息为名，为公司吸收资金，获取业务提成。张高龙及其团队业务员为公司吸收刘1某某等16人资金人民币500余万元，投资人收到返款人民币90余万元。张高龙于2019年1月29日被查获，退缴人民币30万元。以上事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的投资人刘1某某等人的证言、报案材料，协议书，对账单，到案经过，扣押清单，户籍材料及被告人张高龙的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张高龙公开向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控张高龙犯非法吸收公众存款罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于张高龙系从犯，如实供述所犯罪行，退缴违法所得，本院对其减轻处罚并适用缓刑。在案款，发还相应投资人。综上，根据张高龙犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及在共同犯罪中的罪责，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人张高龙犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。二、在案人民币三十万元，发还相应投资人（名单另附）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  付想兵人民陪审员  张明昊人民陪审员  王 萍二〇一九年十一月十四日书 记 员  张 然
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24806号原告：刘沫林，男，1957年8月15日出生。委托诉讼代理人：贾清风，北京市佳诺是律师事务所律师。被告：王永盟，男，1987年4月8日出生。原告刘沫林与被告王永盟劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告刘沫林及其委托诉讼代理人贾清风到庭参加了诉讼，被告王永盟经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘沫林向本院提出诉讼请求：1.王永盟支付刘沫林劳务费17228元；2.本案诉讼费由王永盟承担。事实和理由：2019年6月到9月期间，刘沫林受王永盟雇佣，在房山区某地区某村、某村进行民房建筑劳务工作，工种为大工，日工资为240元。时至今日，王永盟共拖欠刘沫林劳务费17228元，刘沫林多次催要，王永盟拒绝支付。现刘沫林与为维护自身权益，诉至法院。王永盟经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，但在2019年11月8日法院谈话时表示：我于2019年6、7月份干活时认识刘沫林，刘沫林带着刘某、李某、赵某、魏某来跟我一起干活。我和刘沫林协商时说，每个人的工种不确定，根据干活情况来确定，一个工的工钱也不确定，干的好给的钱多，干不好只给小工的钱。刘沫林是大工、赵某是大工、魏某是小工，刘某、李某是二把刀。普通大工是180到200元每天，如果有技术的可能是230元、260元每天。只有赵某能达到240元每天，其他人都是二把刀，诉状中说的每天240元我不认可。刘沫林等5人干活质量存在问题，房主扣了一部分钱，这些钱可能要不回来了，我要求从工人工资里扣除。王盟字样的材料是我本人书写，里边涉及的人名是我根据他们名字的读音写的没有核实过身份证。刘沫林围绕诉讼请求依法提交了务工字据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，王永盟经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2019年6月-9月，刘沫林为王永盟提供劳务，劳务内容为建设房屋。工程结束后，王永盟为刘沫林出具务工字据一份，上载明：刘默林6月9.8工7月19.8工8月28.2工9月29.4工共计87.2工借支3700元。案件审理过程中，承办人拨通王永盟电话，王永盟称刘沫林等五人的问题可通过中间人即另一施工承包人老宋协商解决，经承办人要求，刘某拨通老宋即宋某（音）电话，宋某称刘某等几人为大工，为宋某提供劳务时宋某为其发放的工资是240元每个工，听说王永盟跟刘某等人协商的工资可能是260元每个工。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘沫林为王永盟提供劳务，王永盟理应给付相应劳务费。现刘沫林持务工字据要求王永盟给付劳务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。刘沫林的劳务费本院依据务工字据、王永盟认可的每个工的工钱、借支钱数核算为17228元（87.2工*240元/工-3700元）。王永盟关于刘沫林等人提供劳务存在质量问题的抗辩意见，未提供相关证据加以证明，本院不予采信，如有需要可另行主张。王永盟经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王永盟于本判决生效后七日内给付刘沫林劳务费一万七千二百二十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十五元，由王永盟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月二十日书记员  韩 琳
江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0926民初675号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司铜鼓县支行，住所地：铜鼓县城南西路**，统一社会信用代码：913609266724201205。法定代表人：邓欢，该行行长。委托诉讼代理人：李水春，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：欧阳丽，系该行员工。被告：朱文彬，男，1978年9月24日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜鼓县支行（以下简称原告）与被告朱文彬（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员陈任生担任审判长，与人民陪审员冯菲、张卫芳组成合议庭，书记员付云平担任记录，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李水春、欧阳丽到庭参加诉讼，被告经本院依法公告送达开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即归还原告信用卡借款本金5151.33元以及截止至2019年5月10日的利息3740.55元，合计8891.88元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告将第1条诉讼请求变更为：请求法院依法判令被告立即归还原告信用卡借款本金5151.33元以及截止至2019年5月10日的利息和费用3660.26元（2019年5月10日之后的利息和费用自愿放弃），合计8811.59元。事实和理由：2012年10月30日，被告向原告申办了一张额度为15000元的信用卡，卡号为：62×××13。被告从2015年11月29日开始用该卡消费，于2017年4月起开始逾期，原告多次催收未果。截止到2019年5月10日，被告拖欠原告借款本金5151.33元，利息和违约金3660.26元，合计8811.59元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，亦未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月30日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）申请表》，向原告申请办理信用卡。原告经审核后向被告发放了卡号为62×××13的信用卡。2015年11月29日起，被告陆续使用该卡进行消费。2016年9月份开始，被告未能及时归还该信用卡账户的消费金额。截止到2017年4月1日，被告拖欠原告借款本金5151.33元，利息796.29元，违约金2863.97元，合计8811.59元。原告多次催收未果，故诉至法院。另查明，原告对被告申领的信用卡在该卡逾期六个月后系统内不再计算利息和违约金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告申请办理信用卡，原告经审核同意后向被告发放信用卡，该行为系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应严格按照合同约定享受各自权利并履行各自义务。原告已按合同约定履行了向被告发放借款的义务，被告也应按约还本付息。但被告未按照约定归还本息，应承担相关违约责任。且被告经本院依法公告送达开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故原告要求被告偿还借款本息及滞纳金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于具体金额，被告从2016年9月份开始所透支的信用卡本金5151.33元未再归还，故本院认定被告所拖欠的信用卡本金为5151.33元。对利息和违约金部分，原告所主张的利息796.29元加违约金2863.97元超过了年息24%，对超过年息24%的部分，本院不予支持。故本院认定利息和违约金以本金5151.33元为基数计算，按照年息24%的利息从逾期之日起计算六个月，之后的利息和违约金，因原告不再计算，本院予以确认。综上所述，因被告未到庭，本案无法调解，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告朱文彬在本判决生效后五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜鼓县支行借款本金5151.33元及利息和违约金（利息和违约金以5151.33元为基数计算，按照年息24%的利息从逾期之日起计算六个月）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告朱文彬负担。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  陈任生人民陪审员  冯 菲人民陪审员  张卫芳二〇一九年十一月五日书 记 员  付云平附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初22535号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：卢广年，男，1991年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，系该公司员工。委托诉讼代理人：潘叶富，男，1988年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，系该公司员工。被告：陈承耀，男，1977年11月12日出生，汉族，住福建省长泰县**************，公民身份号码****************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告陈承耀信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  何序明二〇一九年十一月八日书记员  冯尧琨
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初841号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人魏永红，女，1975年8月6日出生，住北京市丰台区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年7月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕;现羁押于北京市东城区看守所。辩护人周一新，北京市高朋律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]856号起诉书指控被告人魏永红犯妨害公务罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员高乐奇出庭支持公诉，被告人魏永红及其辩护人周一新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控：2019年7月26日22时许，被告人魏永红酒后与出租车司机发生纠纷后被带至建国门派出所。在民警处置期间，魏永红抢夺前台值班民警王某手中座机听筒砸向民警，并用手击打王某左胸部。魏永红于当日被民警抓获。另被告人魏永红对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并认可公诉机关所提有期徒刑六至八个月的量刑建议，且已签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人魏永红在开庭审理过程中无异议，经审查其在认罪认罚过程中已获得法律帮助，系自愿认罪认罚，其所签具结书真实合法；其犯罪事实另有被害人王某的陈述，证人潘某、张某的证言及辨认笔录，医院诊断证明书，到案经过、多份证明材料等书证，监控视频，人口基本信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人魏永红以暴力方法阻碍民警依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予刑罚惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人魏永红案发后能够如实供述所犯罪行，且能够自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚，公诉机关的量刑建议可予采纳。本院综合被告人犯罪的事实、性质、情节、结果及认罪认罚的具体情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人魏永红犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月26日起至2020年1月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 姬广胜二〇一九年十一月八日法官助理 孙宇红书 记 员 朱思娆
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13893号原告：北京猎户星空科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：林焘，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑾，北京天达共和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：冯超，北京天达共和律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第213943号《关于第33651600号“豹咖啡”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年11月13日。开庭审理时间：2019年11月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，与各引证商标在文字构成、含义及呼叫等方面存在显著区别，不构成近似商标。二、经过原告大量的使用与宣传，诉争商标已经具有极高知名度和影响力，与原告形成了唯一对应联系，可与各引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：33651600。3．申请日期：2018年9月20日。4．标识：5．指定使用服务（第35类，未核准部分，类似群3501-3503；3506）：广告；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；商业信息；替他人推销；计算机网络上的在线广告；通过网站提供商业信息；在通讯媒体上出租广告时间；为外出客户应接电话；广告片制作。指定使用服务（第35类，已核准部分，类似群3508）：自动售货机出租。二、引证商标一1．注册人：美国金豹集团。2．注册号：3838577。3．申请日期：2003年12月10日。4．专用权期限至：2026年3月27日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3504）：室外广告；货物展出；无线电商业广告；电视广告；广告传播；样品散发；为广告或销售组织时装展览；组织商业或广告交易会；人事管理咨询；进出口代理。三、引证商标二1．注册人：玉环县大众气动工具有限公司。2．注册号：22978707A。3．申请日期：2017年3月1日。4．专用权期限至：2028年4月27日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3506）：将信息编入计算机数据库；计算机数据库信息系统化。四、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为文字商标“豹咖啡”，与引证商标一、二“豹牌”均包含汉字“豹”，在文字构成、含义及呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京猎户星空科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京猎户星空科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  于 飞二〇一九年十一月二十八日法官 助理  马明时书 记 员  赵梦杰
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初22533号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：卢广年，男，1991年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，系该公司员工。委托诉讼代理人：潘叶富，男，1988年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，系该公司员工。被告：黄振江，男，1967年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码****************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告黄振江信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  何序明二〇一九年十一月八日书记员  冯尧琨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22210号原告:杨占乙，男，1951年6月28日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇翟里村农民。被告：杨竹茂，男，1945年11月19日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告杨占乙与被告杨竹茂所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨占乙到庭参加诉讼，被告杨竹茂经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨占乙向本院提出诉讼请求：1、确认位于北京市通州区宋庄镇翟里村前街XXX号院内正房五间归原告杨占乙所有；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨占乙与被告杨竹茂于1994年6月2日签订了农村房屋买卖合同，原告以1800元购买了位于北京市通州区宋庄镇翟里村前街XXX号院内北房四间、棚子一间及附属设施，有原告被告双方签订的买卖协议为证，经北京市通州区人民法院（2018）京0112民初23913号判决书判决双方签订的买卖合同有效，现土地使用证仍登记在杨竹茂名下，现为了明确位于北京市通州区翟里村前街XXX号院内正房五间归原告杨占乙所有，故将之诉于法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告杨竹茂未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市通州区宋庄镇翟里村前街**宅基地登记在杨竹茂名下，四至为东至胡同、南至道、西至邓俊友、北至陈金平。1994年6月2日，杨占乙与杨竹茂签订房屋买卖合同，约定杨竹茂将涉案房屋及院落以1800元的价格出售给杨占乙。2018年11月30日，本院作出（2018）京0112民初23913号民事判决书，确认杨占乙与杨竹茂1994年6月2日签订的房屋买卖合同有效。上述判决已发生法律效力。庭审中，杨占乙表示，购买房屋后对房屋进行了翻建，拆除了原有的棚子及四间北房，建成了北房五间，上述翻建未取得相关部门审批。另查，杨占乙系北京市通州区宋庄镇翟里村村民。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨竹茂经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。农村私有房屋买卖过程中，根据房地一体的原则，处分房屋的同时也处分了宅基地。而宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本村集体经济组织成员不得享受该村宅基地使用权。原告杨占乙与被告杨竹茂签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且原告杨占乙系北京市通州区宋庄镇翟里村村民，享有该集体经济组织成员享有的包括宅基地使用权在内的各项权益，原告杨占乙对诉争房屋所有权的取得，并不违反法律规定，故本院对于杨占乙要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求予以支持。同时指出，因北房五间的建设未取得相应审批手续，故法院对上述房屋的处理不能对抗有权机关对上述房屋是否合法的认定及相关处理，不作为权利人要求登记机关进行物权登记的依据。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：位于北京市通州区宋庄镇翟里村前街XXX号院内正房五间归原告杨占乙所有。案件受理费1050元、公告费，均由原告杨占乙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓艳人民陪审员  李世祥人民陪审员  刘 杰二〇一九年十一月二十八日法官 助理  宿鹏涛书 记 员  郭维维-4--1-
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20248号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市**中山三路**，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，分行行长。委托诉讼代理人：丁金石，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩倩，广东广中律师事务所律师。被告：周建辉，男，1977年1月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告周建辉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告周建辉立即归还贷款本金189400元及至还清之日止的利息、罚息（暂计至2019年5月30日的利息为9643.04元，罚息为21655.33元；从2019年5月31日起至实际清偿之日止的逾期利息，以实欠本金为基数，按罚息利率即贷款年利率5.6%水平上上浮50%计算）；2.被告周建辉承担原告因实现债权所产生的律师费用11000元。事实与理由：被告周建辉拖欠借款本息不还。被告周建辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：建行中山分行。借款人：周建辉。签约情况：2015年6月4日，周建辉通过银行柜台向建行中山分行开通电子银行服务。随后，周建辉与建行中山分行签订中国建设银行“快e贷”借款合同（编号：440781501-4903-20182054719），合同项下借款额度189400元，额度有效期间自2017年4月14日起至2018年4月14日止。贷款执行利率：固定年利率5.6%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%即8.4%。借款期限：单笔借款起始日为借款发放日，到期日为借款额度到期日。实现债权的费用：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用）包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。建行中山分行于庭审中明确本案律师费尚未发生。贷款发放情况：建行中山分行于2017年4月14日向周建辉银行账号发放贷款189400元。欠款情况：借款于2018年4月14日到期，但周建辉未依约还清借款本息。截至2019年5月30日，周建辉尚欠借款本金189400元、利息9643.04元，罚息21655.33元。本院认为,周建辉向建行中山分行申请开通电子银行服务后，与建行中山分行签订中国建设银行“快e贷”借款合同及中国建设银行“借贷通”服务协议，上述合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。建行中山分行经审核向周建辉发放贷款，已履行了出借款项的义务，周建辉作为借款人，应当全面履行还款义务。周建辉未在借款到期后还本付息，已构成违约，应承担向建行中山分行偿还本息及支付罚息的违约责任。对于周建辉拖欠的本息、罚息金额，有建行中山分行提供的贷款资金流向一览表、个人贷款对账单、银行卡客户交易查询明细予以证明，在周建辉未提交相反证据予以反驳的情况下，本院确认建行中山分行主张的金额。由于上述借款合同已到期，故合同期限内的利息应计至借款到期之日止，建行中山分行主张利息计至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。至于律师费，虽然借款合同及其附件约定建行中山分行因其实现债权而产生的费用由周建辉承担，但建行中山分行明确本案律师费尚未产生，即其律师费主张缺乏事实依据，本院不予支持。周建辉经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告周建辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿借款本金189400元及利息、罚息[暂计至2019年5月30日的利息9643.04元，罚息21655.33元；之后至实际清偿之日止的罚息，以实欠本金为基数按照年利率8.4%计算]。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4776元，减半收取计2388元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担113元，被告周建辉负担2275元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓树青二〇一九年十一月二十五日书记员  阮 铮书记员  肖长妍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29776号原告：乔利梅，女，1978年8月11日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇翟里村农民。委托诉讼代理人：胡才轩，北京汇永律师事务所律师。被告：张国柱，男，1962年6月2日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。被告：张国林，男，1972年5月15日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告乔利梅与被告张国柱、被告张国林确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡才轩到庭参加诉讼。被告张国柱、被告张国林经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告乔利梅向本院提出诉讼请求：判令原被告2007年签订的房屋买卖合同有效。事实与理由：原告系北京市通州区宋庄镇翟里村农民，因无房居住购买二被告出售的正房三间、西厢房两间、棚子一间等相应的附属物品（详见该协议书）。该房屋购买后由原告家人在此居住使用。2016年原告将上述房屋进行翻建。为确认该房屋产权归属，原告提起诉讼，请求依法判决。被告张国柱未到庭答辩。被告张国林未到庭答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年1月4日，邓海森与张彦京签订房屋买卖合同，约定“立字人邓海森有北房三间，厢房猪圈毛房跟房走，东至胡同，西至崔庆，南赵东红，北至邓广峰，作价四千五百元正出给张彦京，现金笔下交清，永不改悔，立字为证”。张彦京（于2006年1月1日死亡销户）与李秀荣（于2007年3月15日死亡销户）系夫妻关系，二人共育有三子，即长子张国华（于1977年3月死亡销户）、次子张国柱、三子张国林。2007年4月11日，乔利梅与张国柱、张国林签订房屋买卖合同，约定“国林兄弟二人共同财产有房一墅，正房三间、西房两间、棚子一间，此宅坐落在翟里村东北。经中人说合，愿将此宅卖给本村村民乔利梅，院墙相随，经中人调解，同时将集体土地建设用地使用证转让给乔利梅。此宅院作价为人民币叁万捌仟元整。此宅北至邓广峰、南至赵东红、西至崔庆、东至胡同。此据空口无凭，现金笔下交清，永不改悔，立字为证”。合同签订后，双方按照合同履行完毕。另查，乔利梅系北京市通州区宋庄镇翟里村村民。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效。根据查明的事实，原被告双方签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，且合同已经履行完毕，原告系北京市通州区宋庄镇翟里村村民，有购买本村房屋的资格，不违反法律及行政法规的强制性规定，双方签订的房屋买卖合同应属合法有效，现原告要求确认上述合同有效，于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认原告乔利梅与被告张国柱、被告张国林于二〇〇七年签订的房屋买卖合同有效。案件受理费375元，由原告乔利梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇一九年十一月七日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79936号原告：廊坊市安次区码头镇万安覆扪厂，经营场所河北省廊坊市安次区码头镇后屯村。经营者：王万安，男，1970年10月7日出生，汉族，住同原告。委托诉讼代理人:韩福斌，男，1971年9月28日出生，汉族，住同原告。委托诉讼代理人:黄京双，男，1963年6月5日出生，汉族，住同原告。被告：北京小麦互娱文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****131801内4。法定代表人：梁学东。原告廊坊市安次区码头镇万安覆扪厂（以下简称原告）与被告北京小麦互娱文化传媒有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩福斌、黄京双，被告法定代表人梁学东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款12400元。事实和理由：2018年4月，原、被告签订订购合同，原告为被告印刷杂志，合同履行后，双方又按照此合同的要求履行了多次。2019年3月3日、2019年5月31日原告又为被告印刷两批杂志，原告已经为被告提供了发票，被告拖延支付货款，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉求。我方股东樊丽丽（艺名叫樊玳伶）保管合同章。合同约定的是单次没有任何可延续的说明，也没有约定真正的收货标准，合同不适用长期合作；收货证明的次序有疑问，三个月之后才印刷64期，2019年5月31日我公司所有员工都已经离职；发票与付款没有关系；没有货物证明，不认可已经收到货；壹号杂志不是我公司的产品，可能是属于樊丽丽的其他公司；2019年5月31日之后我与樊丽丽无法联系，微信、电话都把我拉黑，具体情况不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下:为证明买卖关系及欠款情况，原告提交：1、2018年4月28日，原、被告签订《订购合同》，约定被告委托原告制作《THEONE壹号》杂志5月刊，数量300册，单价15元，总金额4500元，收货人张光伟，交货后30日内一次性付清全部款项等内容；2、2019年3月3日的《收货证明》，收货人为手书“张光伟及被告”，写明：今收到原告送来第65期壹号杂志300本（四封面），价值6200元；3、2019年5月31日的《收货证明》，收货人为“张光伟及被告”，写明：今收到原告送来第64期壹号杂志300本（四封面），价值6200元；4、2018年、2019年期间被告向原告转账的交易记录及原告向被告开具的增值税发票。对此，原告称，双方有时签订合同，有时没有合同，被告给我们出需要印刷的文件，我方按照对方的要求制作印刷，大概从2017年5月份左右开始合作，一直到2019年3月和5月份这两个月没有付钱，之前都已经支付，之前都是送货之后就给钱，对接人都是张光伟。被告称，转账记录及发票真实性认可，之前有付款，不代表本次也应该付款。张光伟属于离职员工，离职时间是2019年5月31日。《收货证明》上没有公章，也没有授权证明，内容不真实。2019年4月30日被告已经撤离经营地址，交货不真实。被告提交商标注册证，以证明“甜麦圈”系其商标及唯一知识产权，原告提及的《THEONE壹号》杂志与被告无任何权属关系。对此，原告称这与制作杂志没有必然关系庭审中，原告当庭拨打张光伟电话，张光伟表示：原告的两张收货证明上的签字确实是其签的，确实已经收到货物，2019年5月31日离职，两张收货证明均是在职期间出具。对此，被告称电话内容属实，即使是张光伟签收的，不清楚货物在何处。本院认为，债务应当清偿。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，虽然原、被告就2019年3月3日、2019年5月31日两次《收货证明》显示的价值12400元的杂志并未签订书面买卖合同，但是，根据查明事实及证据，原、被告在此前已经就该杂志存在多次支付货款、开具增值税发票的履约事实，且2018年4月28日的《订购合同》中张光伟系被告指定收货人，张光伟曾系被告员工，2019年3月3日、2019年5月31日两次《收货证明》亦经张光伟电话确认系其在职期间签收。综上，虽然被告抗辩张光伟签收杂志没有经其授权，但基于合同签订及履行情况，原告有理由相信张光伟有代理被告签收的权限，张光伟的行为构成表见代理，代理行为应对被代理人即被告有效。现原告的供货事实及供货金额已经由张光伟代理被告予以确认，被告并未举证证明其已经在合理期限内履行了支付货款的义务，故原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：被告北京小麦互娱文化传媒有限公司于本判决生效后七日内向原告廊坊市安次区码头镇万安覆扪厂支付货款12400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告北京小麦互娱文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇一九年十一月二十九日书记员  樊小波
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初45420号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路******101Dl-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，经理。原告北京快手科技有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告北京快手科技有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京快手科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京快手科技有限公司撤诉。案件受理费700元，减半收取350元，由原告北京快手科技有限公司负担（已交纳）。审判长  刘君婕审判员  尹 斐审判员  刘佳欣二〇一九年十一月二十一日书记员  韩乔亚书记员  任国振
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初449号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖健，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京智汇游信息技术有限公司，住所地北京市石景山区八角东街**院主楼****楼**707。法定代表人：赵佳，执行董事。原告软星科技（北京）有限公司诉被告北京智汇游信息技术有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。本案审理过程中，原告软星科技（北京）有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，软星科技（北京）有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  李志峰二〇一九年十一月十一日法官助理  王曹翼书 记 员  刘 依
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40742号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：梁海军，男，1982年11月4日出生，汉族，住浙江省温岭市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告梁海军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。梁海军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令梁海军偿还借款本金70000.01元、账户管理费13440元及逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费为8500元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令梁海军承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2015年2月27日，梁海军因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向梁海军发放金额为80000元、期限为24个月、0利率、等额本金还款法还款的个人消费贷款；若梁海军逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，梁海军应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；梁海军应每月向北银公司支付账户管理费640元；若梁海军发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2015年3月14日，北银公司依约向梁海军发放贷款。梁海军在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后梁海军没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。梁海军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月27日，梁海军签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定梁海军向北银公司申请贷款80000元，用途为装修，期限24个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。梁海军指定放款、还款账户均为中国农业银行箬横支行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年3月14日，北银公司向梁海军指定的账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年3月14日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，梁海军未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，梁海军尚欠贷款本金70000.01元、逾期滞纳费8500元、账户管理费13440元未还。经询，北银公司称2016年9月14日至2017年3月14日的逾期滞纳费已核销，不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，梁海军与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，任新忠未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求梁海军偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。梁海军经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：梁海军于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金70000.01元、账户管理费13440元及逾期滞纳费8500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2099元，北银消费金融有限公司已预交，由梁海军负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由梁海军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21471号原告：关立鑫，女，1967年3月4日出生。被告：北京坤源碳酸酯化学有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路东一巷**C218-4。法定代表人：杨赋，总经理。被告：杨赋，男，1970年12月15日出生。原告关立鑫诉被告杨赋、北京坤源碳酸酯化学有限公司（以下简称“坤源公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关立鑫到庭参加诉讼，被告杨赋、坤源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关立鑫向本院提出诉讼请求：1.判令杨赋、坤源公司向关立鑫归还借款400万元；2.判令杨赋、坤源公司向关立鑫支付利息408万元（计算方法为以400万元为基数，自2015年4月1日起至2019年6月30日止按月利率2%计算）。事实与理由：2015年3月，杨赋以坤源公司经营需要资金为由向关立鑫借款，关立鑫以银行转账方式给付杨赋借款两笔共计376万元，又以现金形式给付杨赋借款24万元。杨赋出具了借条。后杨赋和坤源公司不能还款，便以签订借条的方式向关立鑫承诺给付利息，但仍未还款。故诉至法院。杨赋、坤源公司未答辩。经审理查明，2015年3月19日，杨赋向关立鑫出具借款证明一份，内容为“今有杨赋（北京坤源碳酸酯化学有限公司）向关立鑫借款肆佰万元整人民币，经双方协商定于2015年9月20日归还（10月-11月底归还）”落款为借款人杨赋，并加盖了坤源公司公章。借条下方注有尾号为5371的工商银行卡账户，并注明持卡人杨赋。2015年3月20日，关立鑫以其尾号为9443的工商银行账户向尾号为5371的工商银行账户转账360万元及16万元。2015年4月10日，关立鑫从该银行账户中取款30万元，关立鑫主张该款项中的24万元现金给付了杨赋。2015年8月19日，杨赋向关立鑫出具金额为150万元的借条一张；2015年11月30日，杨赋向关立鑫出具金额为140万元的借条一张；2016年3月28日，杨赋向关立鑫出具金额为160万元的借条一张；关立鑫认可上述三张借条均系杨赋及坤源公司向其承诺的借款利息。2016年9月20日，杨赋向关立鑫出具金额为733万元的借条一张；2017年7月3日，杨赋向关立鑫出具金额为976万元的还款协议书一张，关立鑫认可上述借条中除400万元本金外，其余款项为杨赋及源公司向其承诺的借款利息。另查，杨赋系坤源公司法定代表人及股东。上述事实，有关立鑫陈述及其提交的借款证明、借条、还款协议书、银行转账凭证等证据在案佐证。本院认为：杨赋、坤源公司向关立鑫出具借据，关立鑫交付借款，本院认定双方之间形成民间借贷关系，此民间借贷关系属双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，关立鑫履行了出借款项义务，杨赋、坤源公司作为借款人应偿还借款。故对关立鑫要求杨赋、坤源公司偿还借款本金400万元的诉讼请求，本院予以支持。杨赋系坤源公司的法定代表人，其以出具借条的方式向关立鑫承诺利息，应视为杨赋及坤源公司对利息的共同承诺，故对关立鑫主张的法定范围内的利息，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。杨赋、坤源公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一.杨赋、北京坤源碳酸酯化学有限公司于本判决生效之日起十日内偿还关立鑫借款本金400万元。二.杨赋、北京坤源碳酸酯化学有限公司于本判决生效之日起十日内给付关立鑫利息，计算方法为以400万元为基数，自2015年4月1日起至本息实际清偿之日止按年利率24%计算，以408万元为限。三.驳回关立鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68360元，减半收取计34180元，由杨赋、北京坤源碳酸酯化学有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员 王 然二〇一九年十一月六日书 记 员 孙利鹏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初20618号原告：北京京港地铁有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里**楼**。法定代表人：于增，董事长。委托诉讼代理人：白洪娟，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，北京市君合律师事务所律师。被告：彭博，男，1986年11月21日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京京港地铁有限公司与被告彭博劳动争议一案，本院于2019年11月5日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。北京京港地铁有限公司与彭博均不服北京市劳动人事争议仲裁委员会作出的京劳人仲字[2019]第678、679号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0101民初20239号案件审理。审 判 员  王 磊二〇一九年十一月二十六日法官助理  刘 杰书 记 员  梁媛苑
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29236号原告：李某1，女，1948年2月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李某2，男，1938年7月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李某3，男，1950年6月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市怀柔区，公民身份号码×××。被告：李某4，女，1954年1月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：首创天顺基础设施投资有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地东盈路**，实际经营地点北京市西城区阳光大厦3层京津冀一级开发有限公司，统一社会信用代码91110000576900028W。法定代表人：黄琳，经理。委托诉讼代理人：刘斌，男，1989年7月9日出生，汉族，首创天顺基础设施投资有限公司员工。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4，第三人首创天顺基础设施投资有限公司（以下简称首创公司）法定继承纠纷一案，本院立案后，依法由审判员涂琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某1，被告李某2、李某3、李某4，第三人首创公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令刘某与第三人首创天顺基础设施投资有限公司于2015年12月18日签订的《顺义区定向回迁安置购房合同》的权利义务由原告李某1继承；2.诉讼费由原告自行负担。事实和理由：原、被告双方系同胞兄弟姐妹关系，双方的父亲叫李某5，李某5于1976年去世。双方的母亲叫刘某，刘某于2019年4月4日去世。李某5与刘某共生育四名子女，按长幼顺序为李某2、李某1、李某3、李某4，再无其他子女。2012年6月18日原告母亲刘某居住的房宅院被拆迁。2015年12月18日刘某与第三人首创天顺基础设施投资有限公司签订了顺义区定向回迁安置购房合同，合同编号×，该合同约定刘某购买定向回迁安置房优惠价指标分配住房，位于×号住房**，购房面积为110.15平米。2019年4月4日刘某因病死亡，刘某与第三人签订的购房合同目前仍然在履行过程中。现原告依法起诉，请求法院依法判决该合同中所约定的刘某与第三人之间的权利义务由原告继承。被告李某2、李某3、李某4共同辩称：同意刘某与第三人首创天顺基础设施投资有限公司于2015年12月18日签订的《顺义区定向回迁安置购房合同》的权利义务由原告李某1继承。第三人首创公司辩称：我方是同意和原告继续履行刘某与我方2015年12月18日签订的《顺义区定向回迁安置购房合同》，该争议房屋坐落位置为北京市顺义区×号。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某与李某5系夫妻关系，二人共生育李某2、李某1、李某3、李某4四子女。李某5于1978年2月去世，刘某于2019年4月4日去世。刘某与李某5的父母均先于二人去世。2015年12月18日刘某与首创公司签订的《顺义区定向回迁安置购房合同》，就坐落于北京市顺义区×号房屋达成购房协议。上述事实，有庭审笔录、证明信、《顺义区定向回迁安置购房合同》等证据在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。李某5先于刘某去世，刘某去世后，原被告均为本案合法继承人。三被告均同意放弃继承，同意刘某与首创公司2015年12月18日签订的《顺义区定向回迁安置购房合同》权利义务由李某1一人继承，上述处理不违反法律规定，本院不持异议，故对于李某1的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条之规定，判决如下：刘某与第三人首创天顺基础设施投资有限公司于2015年12月18日签订的《顺义区定向回迁安置购房合同》（房屋坐落：北京市顺义区×号）的权利义务由原告李某1继承。案件受理费三十五元，由原告李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  涂 琳二〇一九年十一月二十二日法官助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40986号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：段玉海，男，1985年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告段玉海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告段玉海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.段玉海偿还借款本金63720.54元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为19021.12元、逾期罚息为9087.08元、逾期滞纳费为8620.03元、账户管理费为5800元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.段玉海承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年9月11日，段玉海因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向段玉海发放金额为80000元、期限为36个月、月利率为20‰、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若段玉海逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向段玉海发放贷款。段玉海在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。段玉海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月11日，段玉海以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定段玉海向北银公司申请贷款80000元，用途为装修，期限36个月，年利率24%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。段玉海指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年9月15日，北银公司向段玉海指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年9月15日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，段玉海未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，段玉海尚欠借款本金63720.54元、利息19021.12元、逾期罚息9087.08元、逾期滞纳费8620.03元、账户管理费5800元未还。经询，北银公司称2016年9月15日至2017年9月15日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年9月16日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，段玉海与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，段玉海收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求段玉海偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。至于逾期罚息的计算标准，《合约书》中约定的计算标准超出现行法律规定的标准，本院酌情予以调整。段玉海经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、段玉海于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金63720.54元、利息19021.12元、账户管理费5800元、逾期滞纳费8620.03元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息9087.08元，自2019年4月30日起至借款本息82741.66元实际清偿之日止的逾期罚息，按年利率24%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果段玉海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2425元，北银消费金融有限公司已预交，由段玉海负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由段玉海负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初37688号原告：中车北京二七机车有限公司，住所地：北京市丰台区长辛店杨公庄**。法定代表人：史硕致，职务：董事长。委托诉讼代理人：卢晓艳，北京大瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭峥嵘，女，单位职工。被告：北京中车二七重型机械有限公司，住所地：北京市丰台区长辛店杨公庄**7-5。法定代表人：庞新志，职务：董事长。原告中车北京二七机车有限公司与被告北京中车二七重型机械有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告中车北京二七机车有限公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中车北京二七机车有限公司提出撤诉，为方便当事人诉讼，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中车北京二七机车有限公司撤诉。审判员  汪成明二〇一九年十一月二十二日书记员  陈 琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初8174号原告：霍清敏，女，1951年5月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：择朋（北京）科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：邹玉英，经理。被告：邹玉英，女，1975年6月21日出生，汉族。原告霍清敏与被告择朋（北京）科技有限公司（以下简称择朋公司）、被告邹玉英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告霍清敏到庭参加诉讼，被告择朋公司、被告邹玉英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍清敏向本院提出诉讼请求：1、择朋公司、邹玉英偿还欠款125万元；2、本案诉讼费用由择朋公司、邹玉英承担。事实和理由：霍清敏与邹玉英系多年朋友关系。自2012年起，邹玉英让霍清敏向亲朋好友借钱帮助经营周转，至今尚欠125万元本金。霍清敏多次催要未果，故诉至法院。择朋公司、邹玉英未参加庭审。本院经审理认定事实如下：霍清敏向本院提交欠条一张，该欠条分为上下两部分，上部分落款时间为2011年1月8日，内容为“因生产发展需要，向霍清敏借款人民币壹佰贰拾伍万元，于2013年1月8日前还清，利息月息1分”；下部分落款时间为2013年1月9日，内容为“鉴于以上借款未归还，经和霍清敏商议于2015年1月8日前还清，如再无力偿还将坐落在通州张家湾环清小镇15-5-601房屋的产权及销售收入进行还款，直接收款人为霍清敏”。上述两部分均由邹玉英签名。诉讼中，霍清敏称上述欠条系后补，具体时间记不清了。关于上述借款的形成过程，霍清敏称最开始借款是80多万元，后来包括利息没还就纳入到125万元，并出具了本案125万元的欠条。霍清敏还称，上述借款系邹玉英以个人名义借的，之所以起诉择朋公司，是因为邹玉英系择朋公司的法定代表人。因邹玉英未偿还上述借款，霍清敏于2019年2月20日提起本案诉讼。经查，根据霍清敏提交的证据，2010年9月11日，霍清敏在中国工商银行取款6000元，在北京银行取款7000元，并于同日向邹玉英汇款4万元。2012年12月30日，霍清敏向邹玉英转账16万元。同日，邹玉英向霍清敏出具借条，内容为“因生产需要向霍清敏临时借款200000（贰拾万元整），周转费8000元，于2013年1月30日前按期将208000（贰拾万捌仟元整）一次性还清。”上述借条下方手写有“尽快还清，邹玉英，2014年10月14日”字样。再查，诉讼中，霍清敏向本院提交了落款日期为2015年1月8日，借款人处由邹玉英签名的《借贷协定》两份，其中一份《借贷协定》内容载明：“择朋（北京）科技发展有限公司发展需要特向霍清敏个人借款404500（肆拾万肆仟伍佰元整）利息年息25%。”该份《借贷协定》还记载有“注：此借款条为2014年10.14日写”字样。另一份《借贷协定》内容载明：“择朋（北京）科技有限公司发展需要特向霍清敏个人借款人民币600000（陆拾万元整）利息年息25%。”关于第一份《借贷协定》，霍清敏称“关于利息，邹玉英同意支付我40.45万元，就当借款给我写了借贷协议”。关于另一份《借贷协定》，霍清敏称支付了邹玉英60万元现金，但未提交证据予以证明。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告择朋公司、邹玉英经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，邹玉英向霍清敏出具了欠条、借贷协定，霍清敏向邹玉英转账支付了借款，霍清敏与邹玉英之间形成借贷关系。霍清敏以邹玉英系择朋公司法定代表人为由，要求择朋公司承担责任，于法无据，本院不予支持。关于借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据霍清敏提交的证据，霍清敏于2010年9月11日向邹玉英汇款4万元，于2012年12月30日向邹玉英转账16万元。故对上述20万元的借款本金，本院予以认定。霍清敏主张本案借款“最开始借款是80多万元”，因未提交充分证据予以佐证，本院不予采信。关于借款利息。霍清敏起诉要求偿还欠款125万元，但根据霍清敏关于“最开始借款是80多万元，后来包括利息没还就纳入到125万元，并出具了本案125万元的欠条”之陈述，可以认定邹玉英出具的落款日期为2011年1月8日，内容为“因生产发展需要，向霍清敏借款人民币壹佰贰拾伍万元，于2013年1月8日前还清，利息月息1分”的欠条，系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，霍清敏起诉要求偿还欠款125万元，截至霍清敏立案之日，以最初借款本金为基数，以年利率24%计算，利息共计321626.67元。借款利息及本金共计521626.67元。故对霍清敏的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。对超过法律规定的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、邹玉英偿还霍清敏欠款521626.67元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回霍清敏的其他诉讼请求。案件受理费16050元，由霍清敏负担7034元（已交纳），邹玉英负担9016元，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以票据实际金额为准），由邹玉英负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  丁玉亭人民陪审员  李淑玲二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王虹茜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21715号原告：郭新颖，女，1979年7月31日出生。委托诉讼代理人：刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。被告：梁佳春，男，1973年10月25日出生。被告：武颜红，女，1976年6月3日出生。被告：武艳超，男，1979年10月9日出生。被告兼被告武颜红、武艳超的委托诉讼代理人：冯春平（武颜红、武艳超之母），女，1952年3月1日出生。被告：彭冬梅，女，1973年11月8日出生。被告兼被告彭冬梅的委托诉讼代理人：吴淑清（彭冬梅之母），女，1945年6月25日出生。原告郭新颖与被告梁佳春、武颜红、武艳超、冯春平、彭冬梅、吴淑清农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告郭新颖及其委托诉讼代理人刘淑杰，被告梁佳春、被告兼被告武颜红、武艳超的委托诉讼代理人冯春平、被告兼被告彭冬梅的委托诉讼代理人吴淑清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭新颖向本院提出诉讼请求：1.确认郭新颖与梁佳春、武颜红、武艳超、冯春平于2018年6月9日签订的《房屋买卖协议》有效；2.案件受理费由梁佳春、武颜红、武艳超、冯春平、彭冬梅、吴淑清负担。事实和理由：冯春平与梁佳春系母子关系，冯春平与武颜红系继母女关系，冯春平与武艳超系继母子关系。冯春平某文庆系再婚夫妻关系，二人未生育子女。梁佳春系冯春平与前夫所生，武颜红、武艳超系武某与前妻所生。武某在世时于2005年8月1日购买位于北京市房山区某街道某村某区某号院及院内房屋一处，院内有北房四间、东房一间。武某于2010年10月13日因病去世，2018年6月9日，郭新颖与梁佳春、武颜红、武艳超、冯春平就上述宅院签订房买卖协议一份，成交价为三十万元，协议签订当日以现金方式将购房款支付给梁佳春、武颜红、武艳超、冯春平，梁佳春、武颜红、武艳超、冯春平四人出具收条为证。现郭新颖诉至法院。梁佳春、武颜红、武艳超、冯春平、彭冬梅、吴淑清同意郭新颖的诉讼请求。郭新颖围绕诉讼请求依法提交了房屋买卖协议、房屋产权转让协议、收条、转账记录、顾册村委会证明、户口薄，梁佳春、武颜红、武艳超、冯春平围绕答辩意见依法提交了某村委会证明，吴淑清围绕答辩意见依法提交了证明信、某村委会证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：彭某、吴淑清夫妇拥有北京市房山区某街道某村某区某号宅院一处（以下简称“某号宅院”）。彭某曾把某号宅院抵押给案外人薛某，2005年8月1日，经薛某同意，彭某、吴淑清将某号宅院及室内家具转让给武某，武某支付薛某对价款23000元。2010年10月13日，武某去世，冯春平系武某妻子，梁佳春系武文庆继子，武颜红、武艳超系武某子女。武某生前未留遗嘱，武某之父王某先于武某去世，武某之母武某于2017年8月5日去世，武某仅育有武某一人，武某父母均先于武某去世。2018年6月9日，梁佳春、武颜红、武艳超、冯春平（卖方、甲方）与郭新颖（买方、乙方）签订《房屋买卖协议》，将151号宅院以300000元价格卖给郭新颖。协议签订后，郭新颖支付了购房款，冯春平、梁佳春、武颜红、武艳超将151号宅院交付郭新颖。另查明，彭某已于2011年8月26日去世，彭某与妻子吴淑清共育有子女二人：长女彭冬梅，长子彭某1，彭某1于2001年9月9日去世。彭某的父母均先于彭某去世。郭新颖户籍所在地为北京市房山区某街道某村，户别为农业家庭户。本院认为：郭新颖与冯春平、梁佳春、武颜红、武艳超之间签订的房屋买卖协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为合法有效。郭新颖请求法院确认合同有效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，依照，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决如下：郭新颖与冯春平、梁佳春、武颜红、武艳超于二〇一八年六月九日签订的关于北京市房山区某街道某村某区某号宅院的房屋买卖协议有效。案件受理费二千九百元，由郭新颖负担一千四百五十元（已交纳），由冯春平、梁佳春、武颜红、武艳超负担一千四百五十元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月十九日书记员  韩 琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初11344号原告：王建林，男，汉族，1981年9月29日出生，住址浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：郭晓峰，北京谱辩律师事务所律师。被告：北京阿凡题教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路******。法定代表人：陈李江，执行董事。委托诉讼代理人：任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。原告王建林与被告北京阿凡题教育咨询有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告王建林表示，双方已经就本案诉争合同达成和解且已履行完毕，并于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王建林的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王建林撤诉。案件受理费88元，由原告陈桂珍负担（已交纳）。审判长  刘君婕审判员  尹 斐审判员  刘佳欣二〇一九年十一月二十八日书记员  韩乔亚书记员  任国振
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40864号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：颜世明，女，1984年1月30日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告颜世明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告颜世明经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令颜世明偿还借款本金74948.92元以及逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费10587.76元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令颜世明承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2014年9月1日，颜世明因装修用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，颜世明向北银公司申请贷款金额为100000元、期限为12个月、0利率、等额本息还款的个人消费贷款；若颜世明逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，颜世明应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；颜世明应每月向北银公司支付账户管理费0元；若颜世明发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同签署生效后，北银公司依约向颜世明发放贷款。颜世明在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。在北银公司主张提前收贷或贷款到期后，颜世明仍没有依约偿还贷款，故北银公司诉至法院。颜世明未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日，颜世明签署了《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》（以下简称《申请书》）。约定颜世明向北银公司申请贷款100000元，用途为装修，期限12个月，还款方式为等额本息还款，利率为0，账户管理费为0，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。颜世明指定放款账户名为济南尚东装饰工程有限公司，账号为×××，还款账户为北京银行卡号×××的账户。申请人在此确认：本人在申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《申请书》背面《轻松付个人消费贷款条款》约定，贷款付至合作商户的账户当日，即为该笔贷款的放款日并开始按贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时……应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按约定方式和费率支付账户管理费，按月计收，申请人应于每个还款日支付账户管理费；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的……每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2014年9月9日，北银公司向颜世明指定的商户账号发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2015年9月9日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，颜世明未完全履行还款义务。庭审中，北银公司确认，截至2019年4月29日，颜世明尚欠本金74948.92元、逾期滞纳费10587.76元未还。经询，北银公司称贷款到期后按月对欠付本金计收逾期滞纳费，2015年9月10日至2019年4月29日的逾期滞纳费，其不主张。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，颜世明与北银公司签署《申请书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《申请书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，颜世明未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担约定的违约责任。北银公司要求颜世明偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。至于逾期滞纳费的计算标准，双方约定的计算标准超出现行法律规定的标准，本院酌情予以调整。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。颜世明经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、颜世明于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金74948.92元、逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费数额，以北银消费金融有限公司还款台账记载为准，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，以借款本金74948.92元为基数，按年利率24%标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，北银消费金融有限公司已预交，由颜世明负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由颜世明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40769号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：陈友辉，男，1967年1月18日出生，汉族，住福建省，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告陈友辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告陈友辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.陈友辉偿还借款本金61554.2元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为5344.84元、逾期罚息为3897.67元、逾期滞纳费为8681.47元、账户管理费为4167.6元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.陈友辉承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年1月22日，陈友辉因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向陈友辉发放金额为80000元、期限为24个月、月利率为8.75‰、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若陈友辉逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向陈友辉发放贷款。陈友辉在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。陈友辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月22日，陈友辉以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定陈友辉向北银公司申请贷款120000元，用途为装修，期限24个月，年利率10.5%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。陈友辉指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年2月3日，北银公司向陈友辉指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年2月3日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，陈友辉未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，陈友辉尚欠借款本金61554.2元、利息5344.84元、逾期罚息3897.67元、逾期滞纳费8681.47元、账户管理费4167.6元未还。经询，北银公司称2016年9月3日至2017年2月3日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年2月4日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，陈友辉与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，陈友辉收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求陈友辉偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。陈友辉经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈友辉于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金61554.2元、利息5344.84元、账户管理费4167.6元、逾期滞纳费8681.47元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息3897.67元，自2019年4月30日起至借款本息66899.04元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果陈友辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1891元，北银消费金融有限公司已预交，由陈友辉负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由陈友辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25535号原告：柏世香，女，1988年9月10日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村民委员会，住所地北京市大兴区魏善庄镇青魏路王各庄村村民委员会。负责人：回长雨，村长原告柏世香与被告北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。2019年11月13日，柏世香经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按柏世香撤诉处理。审 判 长  宋 杨审 判 员  邓 挺人民陪审员  白荣亮二〇一九年十一月十三日法官 助理  朱前卫书 记 员  赵家璐书 记 员  王 雪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25275号原告：崔占强，男，1972年4月24日出生。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京万圣律师事务所律师。被告：符常水，男，1971年3月22日出生。被告：北京锦泰艺缘文化产业有限公司。法定代表人：李永中，总经理。原告崔占强与被告符常水、北京锦泰艺缘文化产业有限公司（以下简称“锦泰艺缘公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告崔占强的委托诉讼代理人曾雪梅，被告符常水均到庭参加了诉讼，被告锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔占强向本院提出诉讼请求：1.符常水、锦泰艺缘公司支付拖欠崔占强的劳务费；2.符常水、锦泰艺缘公司赔偿崔占强损失，以拖欠的劳务费为基数，自2017年10月1日至实际付款之日按照银行同期存款利率3.57%计算的利息；3.本案诉讼费用由符常水、锦泰艺缘公司承担。案件审理过程中，崔占强将诉讼请求明确为：1.符常水给付崔占强劳务费9970元并赔偿崔占强损失，以9970元为基数，自2017年10月1日至实际付款之日按照中国人民银行同期存款利率计算的利息；2.锦泰艺缘公司承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由符常水、锦泰艺缘公司承担。事实和理由：2017年2月12日，崔占强在锦泰艺缘公司干活，把原水泥厂改建为锦泰艺缘的办公室、商住用房、厂房，有二层、三层。符常水带领崔占强等十多位工人干活，到2017年9月份完工。符常水、锦泰艺缘公司一直拖欠崔占强劳务费不给，崔占强因此诉至法院。符常水辩称：我确实欠工人的劳务费，但是锦泰艺缘公司欠我243800元没有付给我，我没有能力支付，锦泰艺缘公司给我钱我就会发给工人。锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。崔占强围绕诉讼请求向法院提交了符常水签字的欠条、李永中签字的欠条复印件，符常水围绕答辩意见依法提交了李永中签字的欠条，本院依职权调取了（2019）京0111民初20350号民事案件庭审笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，锦泰公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，符常水承包锦泰艺缘公司发包的工程一处，崔占强等人为符常水承包的该处工程提供劳务。2017年9月，工程完工。2018年3月13日，锦泰艺缘公司的法定代表人李永中为符常水出具欠条一份，上载明：李永中欠符常水工人工资款243800元，计二十四万叁仟捌佰元正。2019年8月14日，符常水为崔占强等15人出具欠条一份，上有“欠崔占强45.3天9970元”字样。现崔占强诉至法院。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。崔占强为符常水提供劳务，工程完工后，符常水理应给付相应劳务费。现崔占强持欠条要求符常水给付劳务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。符常水关于自己没有给付能力的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。符常水与崔占强未约定明确的劳务费给付期限，现崔占强向符常水主张劳务费，应当给对方留出必要的准备时间，具体由本院结合劳务费数额确定为2017年9月工程完工之日至2017年10月31日。但截至目前，符常水仍不履行义务，给崔占强造成了损失，崔占强要求符常水赔偿损失的诉讼请求本院予以支持，损失数额由本院结合中国人民银行同期存款利率结合欠付期间予以判处。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故崔占强要求锦泰艺缘公司承担连带给付义务的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、符常水于本判决生效后十五日内给付崔占强劳务费九千九百七十元，并按照中国人民银行同期存款利率支付自二〇一七年十一月一日至实际付款期间的利息；二、北京锦泰艺缘文化产业有限公司在未付工程款二十四万三千八百元的范围内承担连带给付责任；三、驳回崔占强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由符常水负担十二元（于本判决生效后七日内交纳），由北京锦泰艺缘文化产业有限公司负担十三元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月十五日书记员  朱 磊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31878号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司,住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY）。委托诉讼代理人：樊惠娟，北京广墨律师事务所律师。被告：北京侯丽萍风湿病中医医院有限公司，住所地北，住所地北京市昌平区科技园区振兴路**v>法定代表人：刘宇海。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告北京侯丽萍风湿病中医医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，因需要继续补充证据，现原告蓝牛仔影像（北京）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。审 判 员  韩 冰二〇一九年十一月十九日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0111刑初975号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人曹东云，女，1988年9月10日出生。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2019年2月26日被取保候审，同年10月9日被本院取保候审。指定辩护人施易，北京市博维律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检二部刑诉（2019）35号起诉书指控被告人曹东云犯组织、领导传销活动罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员李春琳、代理检察员孙子晶出庭支持公诉，被告人曹东云及其指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2017年4月至2017年8月间，被告人曹东云伙同纪某、刘某1、钱某、范某1、于某（均另案处理）以对四川某酒业有限责任公司开设的“某数字资金平台”（A网）和“某积分区块链B网项目”（B网）进行投资并获得高额返利为名，在北京市房山区十渡镇、大石窝镇等地进行宣传、培训等，引诱参加者继续发展他人加入。上述被告人组织、领导的参与传销活动人员层级均达到3级以上，人数累计达30人以上。2019年2月26日被告人曹东云被民警电话传唤到案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人曹东云的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一之规定，应当以组织、领导传销活动罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人曹东云对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。被告人曹东云的指定辩护人的主要辩护意见为，对公诉机关指控的罪名没有异议，认为被告人曹东云具有自首情节,并规劝纪某到公安机关投案，应认定曹东云有立功表现，其认罪悔罪,系初犯，建议法庭对被告人曹东云从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2017年4月至2017年8月间，被告人曹东云伙同纪某、刘某1、钱某、范某1、于某（均另案处理）以对四川某酒业有限责任公司开设的“某数字资金平台”（A网）和“某积分区块链B网项目”（B网）进行投资并获得高额返利为名，在北京市房山区十渡镇、大石窝镇等地进行宣传、培训等，引诱参加者继续发展他人加入。被告人曹东云组织、领导的参与传销活动人员层级达到3级以上，且人数累计达30人以上。2019年2月26日被告人曹东云经民警电话传唤到案。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人曹东云供述，证人纪某、刘某1、于某、钱某、范某1、齐某、高某1、郭某、康某、崔某1、丁某1、姜某、徐某、李某1、周某1、马某1、马某2、陈某1、陈某2、丁某2、赵某1、田某、朱某、邢某、高某2、袁某、杜某、王某1、赵某2、韩某、李某2、高某3、史某1、史某2、隗某、黄某1、曹某、崔某2、范某2、王某2、李某3、吴某、周某2、王某3、王某4、赵某3、刘某2、殷某、熊某、孙某、黄某2、贺某、李某4、樊某、高某4、王某5、李某5、金某、李某6、刘某3、王某6、唐某、李某7、李某8等人证言，受案登记表，受案回执，立案决定书，到案经过，辨认笔录，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，被告人提供的记录投资账号及金额情况，收条，保证书，某总层级示意图及投资人统计表，付息退本协议书，银行账单，业务凭证，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人曹东云法律意识淡薄，伙同他人参与组织、领导传销活动行为，扰乱社会经济秩序，其行为已构成组织、领导传销活动罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人曹东云犯有组织、领导传销活动罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人曹东云经电话传唤到案后如实供述自己的罪行，系自首，且在其规劝下纪某到公安机关主动投案，应认定被告人曹东云有立功表现，可依法对其从轻处罚；指定辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人曹东云犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第二十五条第一款，第六十八条，第六十七条第一款，第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部＜关于办理组织领导传销活动刑事案件适用法律若干问题的意见＞》第一条、第二条之规定，判决如下：被告人曹东云犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  于 妍人民陪审员  于广命人民陪审员  朱维元二〇一九年十一月二十七日书 记 员  金 娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初61111号原告：北京第六季餐饮管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路******。委托诉讼代理人：彭裕光，北京市国乐律师事务所律师。被告：蔡桂英，女，1972年5月8日出生，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。本院受理原告北京第六季餐饮管理有限责任公司（以下简称第六季公司）与被告蔡桂英劳动争议纠纷一案，被告蔡桂英在提交答辩状期间对本院的管辖权提出异议，认为其就同一仲裁裁决向北京市密云区人民法院提起诉讼的时间，早于第六季公司向北京市海淀区人民法院提起诉讼的时间，且其工作地点位于北京市密云区，故要求本院将本案移送至北京市密云区人民法院审理。经审查，蔡桂英以要求第六季公司支付工资、延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金为由向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会作出京密劳人仲字（2019）第1729号裁决书。蔡桂英与第六季公司均不服该裁决结果，蔡桂英向北京市密云区人民法院提起诉讼的时间为2019年9月16日，第六季公司向北京市海淀区人民法院提起诉讼的时间为2019年9月24日。诉讼过程中，双方均确认蔡桂英的工作地点位于北京市密云区，但第六季公司否认与蔡桂英存在劳动关系。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”本案中，蔡桂英提起劳动争议之诉，其工作地点位于北京市密云区，故北京市密云区人民法院具备管辖权。进而，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”据此，本案应由先受理的人民法院也即北京市密云区人民法院审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用本案移送北京市密云区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王琰二〇一九年十一月二十二日书记员  杨永
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初192号原告：白鑫，女，1984年3月24日出生，汉族，北京谊诚货运代理有限公司职工，住北京市朝阳区。被告：北京中视国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区宋家庄路苇子坑149北厂******。法定代表人：黄冬英。原告白鑫与被告北京中视国际旅行社有限公司（以下简称中视旅行社）合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。本案原告白鑫到庭参加诉讼，被告中视旅行社经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告办理领队证费用共计12500元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告想办一个领队证，于是电话联系了中视旅行社，中视旅行社让原告找其员工刘婧雅。2015年11月2日，在中视旅行社，原告向刘婧雅账户转账5000元，刘婧雅当场为原告出具了收据，后原告将其照片、导游证原件及身份证复印件交给刘婧雅，刘婧雅承诺在办完领队证后再交余款7500元。2016年2月23日，原告将余款7500元转账给刘婧雅。后刘婧雅给原告寄回的领队证和收据均写着出具单位为北京中合国际旅行社有限公司。原告询问刘婧雅原因，刘婧雅告知中视旅行社名额已满，才找其他公司办理。2017年6月，北京中合国际旅行社有限公司给原告打电话告知旅游局正在更新证件，要求原告交纳10000元押金，如不交，则旧证件在到期后注销作废，有效期内仍可使用。因我与刘婧雅协商时，刘婧雅告知只要交8000元挂靠费，每年交1500元的管理费，我的领队证就可以一直使用，且我的领队证有效期到2018年11月30日，所以我就没有交那10000元押金。2018年6月，我到北京市旅游局办事，被告知我的领队证已于2017年6月被注销。原告认为中视旅行社在收到我8000元的保证金和4500元的服务费后，未按旅游局申请办理领队证正规手续办理领队证，存在欺瞒作假行为，致使我的领队证作废，侵犯了我的合法权益，故诉至法院。被告中视旅行社未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，中视旅行社向白鑫出具收据一张，载明：“今收到白鑫交来领队证费用（定金）伍仟元，余款取证时缴纳。收款人刘婧雅。”2016年2月23日，白鑫向刘婧雅账户转账7500元。白鑫提供收据两张，其中尾号为545收据载明：“今收到白鑫交来领队证服务费一年壹仟伍佰元整”，尾号为550收据载明：“今收到白鑫交来领队证服务费两年叁仟元整。”上述两张收据均加盖了北京中合国际旅行社有限公司的公章。诉讼中，北京中合国际旅行社有限公司到庭陈述认可上述两张收据是其公司出具，系刘婧雅委托其公司为白鑫办理了领队证，并交纳了4500元的管理费，有效期为三年，除此以外其公司未收过其他费用。诉讼中，白鑫称中视旅行社未与其签订劳动合同即为其办理领队证，且在2017年导游证和领队证合一时未为其免费换证，导致其领队证被注销，故请求中视旅行社退还其交纳的12500元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告中视旅行社经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。本案中，白鑫委托中视旅行社办理领队证，中视旅行社向白鑫收取领队证服务费4500元，后白鑫收到北京中合国际旅行社有限公司的领队证及收据，对此白鑫未向中视旅行社提出异议，视为其认可接受该领队证，现白鑫主张退还该笔费用的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。中视旅行社收取白鑫8000元，缺乏法律依据，理应退还，故白鑫主张中视旅行社退还该笔费用的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、北京中视国际旅行社有限公司于本判决生效后十日内返还白鑫8000元；二、驳回白鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由白鑫负担41元（已交纳），由北京中视国际旅行社有限公司负担72元（白鑫已交纳，北京中视国际旅行社有限公司于本判决生效后七日给付白鑫）。公告费560元，由北京中视国际旅行社有限公司负担（白鑫已交纳，北京中视国际旅行社有限公司于本判决生效后七日给付白鑫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭丽丽人民陪审员  李海英人民陪审员  张江超二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘 博
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0982民初4087号原告：江苏习赞绿色能源科技有限公司，统一社会信用代码91320903MA1MC4JC42，住所地盐城市大丰区大中工业园区大学生创业园**。法定代表人：高汝卫，该公司总经理。被告：朱亚根，男，汉族。原告江苏习赞绿色能源科技有限公司诉被告朱亚根买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审 判 长  韦翔龙人民陪审员  徐 政人民陪审员  黄惠平二〇一九年十一月二日法官 助理  李建超书 记 员  徐 玲
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初2385号 原告：曹增良，男，1987年7月6日出生，汉族，住天津市东丽区。 被告：东光信誉楼百货有限公司，住所地东光县城区东兴路南首西侧。 法定代表人：张勇，经理。 委托诉讼代理人：曹旭东，男，汉族，1970年11月15日出生，住河北省黄骅市，特别授权。 委托诉讼代理人：周文莲，河北兴骅律师事务所律师，特别授权。 原告曹增良与被告东光信誉楼百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告曹增良于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹增良撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元由原告承担。 审判员 任 峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员 邢彦达
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初22534号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：卢广年，男，1991年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，系该公司员工。委托诉讼代理人：潘叶富，男，1988年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，系该公司员工。被告：黄桂梅，女，1978年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码****************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告黄桂梅信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  何序明二〇一九年十一月八日书记员  冯尧琨