北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京04认港4号申请人：亚洲联合基建投资控股有限公司（AAIINVESTMENTSHOLDINGSLMITED），住所地VistraCorporateServicesCentre,WickhamsCayII,RoadTowm,Tortola,VG1110,BritishVirginIslands。公司董事：谭志光（TamChiKwong）。委托诉讼代理人：孙佳佳，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：北京中冶投资有限公司，住所地北京市东城区东四西大街**主楼****。通讯地址：北京市东城区朝内大街288号。法定代表人：徐瑞，董事长。委托诉讼代理人：苏镇，山东鼎川律师事务所律师。申请人亚洲联合基建投资控股有限公司（AAIINVESTMENTSHOLDINGSLMITED）（以下简称亚洲公司）与被申请人北京中冶投资有限公司（以下简称中冶公司）申请认可和执行香港特别行政区法院民事判决一案，本院于2019年1月31日立案。本院依法组成合议庭进行了审查，于2019年4月23日依据亚洲公司的申请，裁定冻结中冶公司在银行的存款或查封、扣押其相应价值的财产和权益，限额人民币137092059.37元，并组织当事人进行了询问，现已审查终结。申请人亚洲公司申请称，1.请求认可并执行香港特别行政区高等法院原讼法庭2018年第748号（HCA748/2018）判决书；2.强制中冶公司执行该判决的规定，向亚洲公司支付：（1）本金共计人民币131022920元（港币：148000000元）；（2）利息共计人民币6059361.34元（港币6844493.15元，自2018年4月3日，暂计算至2018年10月31日）；（3）自2018年11月1日起按判决的利率即年息8%继续支付利息，直至应付款全数付清为止；（4）定额诉讼费共计人民币9778.03元（港币11045元）；以上，截至计算到2018年10月31日，共计人民币137092059.37元（港币154855538.15元，系暂按照2018年10月25日的汇率计算，最终应按照中冶公司还款当日的汇率计算对应的人民币金额）；3.对中冶公司持有的北京联众保险经纪有限公司、北京中合环球文化发展有限公司等公司的股权采取强制执行措施；4.本案诉讼费、保全费、执行费等由中冶公司负担。事实和理由：2017年6月26日，亚洲公司、中国城建投资有限公司（以下简称中建公司）及中冶公司签署了《关于相互返还部分转让价款目标公司之框架协议》（以下简称《框架协议》）。根据《框架协议》鉴于（I）条及正文第1条的约定：中建公司同意于目标期限前安排退还港币148000000元予亚洲公司。同时，《框架协议》1.4条约定：中冶公司将不可撤销地及无条件地作为担保人，以确保中建公司履行《框架协议》项下的义务。根据《框架协议》，倘若中建公司未能于目标期限内支付应退还金额，被申请人无条件地负上支付应退还金额，中冶公司无条件地负上述支付应退还金额予亚洲公司的义务。后中建公司违反了《框架协议》，没有于上述目标期限前退还港币148000000元予亚洲公司。且中冶公司亦违反了《框架协议》，没有履行其作为担保人的责任。此外，《框架协议》10.2条约定：各方不可撤销的同意香港特别行政区法院拥有唯一的司法管辖权。2018年4月3日，亚洲公司委托律师向香港高等法院提请民事诉讼案件编号2018年748号(HCA748/2018)案件，亚洲公司依据《框架协议》，向中冶公司申索港币148000000元的款项，连同根据香港《高等法院条例》第48及49条计算的利息和讼费。同日，香港高等法院根据亚洲公司的申索开具传讯令状，要求中冶公司在法定期限14天内（含送达当日)交回传讯令状送达认收书，就此申索提出抗辩或承认。亚洲公司于同日委托律师将传讯令状、申索书连同传讯令状送达认收书递送至《框架协议》11.2条约定的中冶公司联系地址，即香港湾仔告士打道72号六国中心12楼。然而，中冶公司经送达后逾期没有向法庭交回传讯令状送达认收书、抗辩通知书或承认文件。由于中冶公司违反了香港《高等法院规则》第12号命令第5条规则，未于传讯令状送达后14日内在送达认收书上表明是否就有关诉讼作出抗辩，因此亚洲公司于2018年4月23日委托律师向香港高等法院作出申请，要求法院就其申索做出针对中冶公司的缺席判决。2018年5月23日，香港高等法院根据香港《高等法院规则》第13号命令第1条规则作出最终判决，判亚洲公司胜诉。根据该判决，中冶公司须向亚洲公司支付港币148000000元，连同由2018年4月3日至本裁决日期以年利率8%计算的利息，以及在本裁决日期后至付款之时以判定利率计算的利息；及中冶公司须向亚洲公司支付定额讼费港币11045元。判决作出后，亚洲公司于同日委托律师将胜诉判决书送达上述协议约定的中冶公司联系地址。2018年8月27日，经亚洲公司申请，香港高等法院出具生效证明，确认该判决为具有执行力的终审判决，已于2018年5月23日生效，中冶公司未申请撤销该判决，亦未就判决提起上诉，上诉期已经届满；且目前仍未在香港得到任何履行，亚洲公司亦未就该判决在香港申请执行。经查询，中冶公司现于中华人民共和国北京市、江苏省等多地拥有财产可供执行。综合以上事实及《最高人民法院关于内地与香港特别行政区法院相互认可和执行当事人协议管辖的民商事案件判决的安排》，特申请法院对香港高等法院原讼法庭2018年第748号(HCA748/2018)最终判决予以认可和执行，理由如下：一、香港高等法院原讼法庭2018年第748号(HCA748/2018)最终判决是一项在具有书面管辖协议的民事案件中做出的须支付款项的终审判决，相关管辖协议中已书面约定香港特别行政区法院具有唯一管辖权，协议内容合法有效；二、本案判决在香港具有执行力，截止目前未得到中冶公司的履行，亚洲公司亦未就该判决在香港申请执行；三、该案件诉讼程序符合香港法律规定，中冶公司一方已得到合法的传唤及抗辩时间，且不涉及内地法院专属管辖、以欺诈方法取得、违背内地社会公共利益等其他依《最高人民法院关于内地与香港特别行政区法院相互认可和执行当事人协议管辖的民商事案件判决的安排》第九条规定不能获得认可和执行的情形。被申请人中冶公司陈述意见称，中冶公司对借款的金额及资金去向不知情；中冶公司也是因法院开庭时才知悉相关的香港高等法院法律文书；中冶公司无力代替中建公司承担相应债务。本院经审查查明，2017年6月26日，亚洲公司、中建公司及中冶公司签署了《框架协议》。根据《框架协议》第10.2条约定，各方不可撤销的同意香港特别行政区法院拥有唯一的司法管辖权，以解决因本合同引起的或与本合同有关的任何问题、争议和纠纷。第11.1条约定，与本协议或本协议项下任何诉讼有关的任何通知、索赔或要求（“通知”）应以书面作出，并按下列地址或传真号码交付或寄给有关方：给中建公司及中冶公司的通知发至：地址：地址：香港湾仔告士打道**六国中心**人：袁庆先生。2018年4月3日，亚洲公司委托律师向香港高等法院提请民事诉讼案件，编号2018年748号(HCA748/2018)，亚洲公司依据《框架协议》向中冶公司申索港币148000000元的款项，连同根据香港《高等法院条例》第48及49条计算的利息和讼费。同日，香港高等法院根据亚洲公司的申索开具传讯令状，要求中冶公司在法定期限14天内（含送达当日)交回传讯令状送达认收书，就此申索提出抗辩或承认。亚洲公司于同日委托律师将传讯令状、申索书连同传讯令状送达认收书递送至《框架协议》11.2条约定的中冶公司联系地址，即香港湾仔告士打道72号六国中心12楼。然而，中冶公司经送达后逾期没有向法庭交回传讯令状送达认收书、抗辩通知书或承认文件。亚洲公司于2018年4月23日委托律师向香港高等法院作出申请，要求法院就其申索做出针对中冶公司的缺席判决。2018年5月23日，香港高等法院原讼法庭作出2018年第748号判决，鉴于中冶公司并未于此提交任何拟抗辩通知书，因此判决如下：（a）中冶公司应向亚洲公司支付148000000港元，并按8%的年利率支付利息，该等利息的计算时间为自2018年4月3日至本判决之日，此后则按判决利率支付利息，直至全额支付完毕；（b）中冶公司向亚洲公司支付11045港元的定额讼费。判决作出后，亚洲公司于同日委托律师将2018年第748号最终判决送达上述协议约定的中冶公司联系地址。2018年8月27日，经亚洲公司申请，香港高等法院出具《证明书》，证明：1.传讯令状于2018年4月3日与经过背书的诉状一同发出；2.中冶公司未就传讯令状的送达作出认收；3.最终判决涉及金额……，最终判决自2018年5月23日生效；4.中冶公司未申请该判决作废；该判决仍然完全未被履行；5.中冶公司未对法院的司法管辖权提出异议；6.亚洲公司亦未就该判决在香港申请执行，且该判决不受任何搁置执行的限制；7.上诉期满，高等法院并未就判决收到上诉。本院经审查认为，本案系申请认可和执行香港特别行政区法院民事判决案件。被申请人中冶公司住所地位于北京市，根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）第一条第四项，本院对本案有管辖权。本案系申请认可和执行香港特别行政区法院作出的民事判决案件，就该类案件应适用《最高人民法院关于内地与香港特别行政区法院相互认可和执行当事人协议管辖的民商事案件判决的安排》（以下简称《协议管辖安排》）进行审查。《协议管辖安排》第九条规定，对申请人认可和执行的判决，原审判决中的债务人提供证据证明有下列情形之一的，受理申请的法院经审查核实，应当裁定不予认可和执行：（一）根据当事人协议选择的原审法院地的法律，管辖协议属于无效。但选择法院已经判定该管辖协议为有效的除外；（二）判决已获完全履行；（三）根据执行地的法律，执行地法院对该案享有专属管辖权；（四）根据原审法院地的法律，未曾出庭的败诉一方当事人未经合法传唤或者虽经合法传唤但未获依法律规定的答辩时间。但原审法院根据其法律或者有关规定公告送达的，不属于上述情形；（五）判决是以欺诈方法取得的；（六）执行地法院就相同诉讼请求作出判决，或者外国、境外地区法院就相同诉讼请求作出判决，或者有关仲裁机构作出仲裁裁决，已经为执行地法院所认可或者执行的。内地人民法院认为在内地执行香港特别行政区法院判决违反内地社会公共利益，或者香港特别行政区法院认为在香港特别行政区执行内地人民法院判决违反香港特别行政区公共政策的，不予认可和执行。对于中冶公司的所称中冶公司也是因法院开庭时才知悉相关的香港高等法院法律文书，经查，2018年4月3日，香港高等法院根据亚洲公司的申索开具传讯令状，要求中冶公司在法定期限14天内（含送达当日)交回传讯令状送达认收书，就此申索提出抗辩或承认。亚洲公司于同日委托律师将传讯令状、申索书连同传讯令状送达认收书递送至《框架协议》11.2条约定的中冶公司联系地址，即香港湾仔告士打道72号六国中心12楼。然而，中冶公司经送达后逾期没有向法庭交回传讯令状送达认收书、抗辩通知书或承认文件。由于中冶公司违反了香港《高等法院规则》第12号命令第5条规则，未于传讯令状送达后14日内在送达认收书上表明是否就有关诉讼作出抗辩，因此亚洲公司于2018年4月23日委托律师向香港高等法院作出申请，要求法院就其申索做出针对中冶公司的缺席判决。2018年5月23日，香港高等法院根据香《高等法院规则》第13号命令第1条规则作出最终判决，判亚洲公司胜诉。判决作出后，亚洲公司于同日委托律师将胜诉判决书送达《框架协议》11.2条约定的中冶公司联系地址。本院认为，根据已经查明的事实，中冶公司已经香港高等法院合法传唤，其未出庭陈述答辩意见，亦未按照香港高等法院的要求提交文件，其应自行承担不利后果。中冶公司提出的其他意见不属于本院审查范围。综上，香港特别行政区高等法院原讼法庭2018年第748号（HCA748/2018）判决书不存在《协议管辖安排》第九条所规定的不予认可和执行的法定情形，应予认可和执行。至于亚洲公司的申请三事项，属于认可上述判决后可能采取的具体执行措施，不属于本案审查事项，应由执行实施部门审查判断。综上，依照《最高人民法院关于内地与香港特别行政区法院相互认可和执行当事人协议管辖的民商事案件判决的安排》第一条规定，裁定如下：认可和执行香港特别行政区高等法院原讼法庭于2018年5月23日所作的民事诉讼2018年第748号（HCA748/2018）民事判决书。案件申请费500元，保全费5000元，由被申请人北京中冶投资有限公司负担（于本裁定生效后七日内向本院交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  郭 奕审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇一九年十一月二十日法官助理  崔西彬书 记 员  刘昊男