贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初1935号原告：宋孟秋，男，1958年10月5日生，汉族，云南省昆明市人，户籍地：云南省昆明市五华区，现住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：杨正林，贵州省贵阳市南明区兴关法律服务所法律工作者，执业证号：32401131100116。代理权限：特别代理。被告：中燊石油化工有限公司，住所地：山东省日照高新区昭阳路北侧大香店村第二生活区南沿街，统一社会信用代码：91371109MA3M712T31。法定代表人：韦凤平。被告：韦凤平，男，1987年8月10日生，布依族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。共同委托诉讼代理人：张庆，贵州森黔律师事务所律师，执业证号：15201201410494536，代理权限：特别代理。联系电话：158××××5386。共同委托诉讼代理人：李林芳，贵州森黔律师事务所律师，执业证号：15201202011236487，代理权限：一般代理。被告：中燊石油化工有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道97幢10层4号，统一社会信用代码：91520113ＭＡＡＫ0ＮＧ40Ｄ。负责人：韦凤平。原告宋孟秋与被告中燊石油化工有限公司贵阳分公司（以下简称中燊贵阳分公司）、中燊石油化工有限公司（以下简称中燊公司）、韦凤平民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋孟秋的委托诉讼代理人杨正林，被告中燊公司、韦凤平的共同委托诉讼代理人张庆到庭参加了诉讼。被告中燊贵阳分公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宋孟秋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告中燊公司、韦凤平立即偿还原告借款本金100000元及补偿金8000元，并从2019年8月至2020年8月按照银行同期贷款利率每月2%向原告支付利息25920元，共计133920元。从2020年8月后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即1.283%计算至款项还清之日止（本案庭审中，原告明确为由被告按照月息2%的标准向原告支付利息），由被告中燊贵阳分公司对该款项承担无限连带偿还责任；2、本案诉讼费及相关费用由三被告承担。事实和理由：2019年8月27日，被告中燊公司由于业务需要向原告借款100000元，被告韦凤平系被告中燊公司为该笔借款的负责人，双方约定该笔借款于2019年12月31日前一次性还清。双方达成一致协议后，原告遂于2019年8月27日通过现金方式将借款支付给了被告韦凤平50000元，通过转账方式将剩余款项50000元打入被告韦凤平银行账户（注：该笔款项由原告的好友张琳代付）。还款期限届满后，被告未能按时还款，被告韦凤平又于2019年12月31日向原告出具《承诺书》，内容为：“本人韦凤平向宋孟秋借款人民币壹拾万元（100000元），截止到2019年12月31日未按期偿还，经双方协议，本人韦凤平因逾期承诺于2020年1月10前归还全款，并自愿用自己的安置房合同作为抵押保证，且支付人民币捌仟元整（8000元）补偿金”。现归还借款本金与给付补偿金的日期已过，原告多次找到被告中燊公司与被告韦凤平要求履行给付义务，但其以各种理由进行搪塞，拒不履行给付义务，故原告特提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。被告中燊公司辩称，一、虽然中燊公司于2019年8月27日向原告出具了《借条》，并约定了借款利息，但是借条明确约定原告需将贷款打入中燊公司账号为82×××55的银行账户内。然而原告并没有按照约定向中燊公司履行贷款支付义务，未将款项汇入中燊公司指定收款账户，因中燊公司未收到原告的贷款，故中燊公司与原告之间的借贷关系并未成立；二、被告韦凤平虽然是中燊公司的法定代表人，但是韦凤平收到借款后，并未将借款交付给中燊公司，或者用于公司的经营。因中燊公司并非韦凤平借款的实际使用人，故中燊公司就该笔借款和利息，不应承担返还或支付责任；三、原告以营利为目的，按月息4%（折合年利率48%）向社会不特定对象发放贷款，其行为已经扰乱了金融市场秩序，属于高利放贷行为。既然高利放贷行为违反了法律的强制性规定，故《借条》中关于利息的约定属于无效约定；四、本次借贷与中燊贵阳分公司无关，在总公司未收到借款，也非借款使用人的情况下，分公司同总公司一样，不应承担返还借款和支付利息的法律责任。综上，恳请法院依法驳回原告针对被告中燊公司及其贵阳分公司的全部诉讼请求。被告韦凤平辩称，一、100000元款项的借款人是韦凤平，韦凤平收到借款后双方于2019年12月31日就借款的权利义务重新进行了约定，韦凤平按原告的要求向原告出具了《承诺书》，根据《承诺书》可以确定100000元借款的主体是韦凤平，但双方未约定借款利息，只约定了还款日期和抵押担保和8000元的逾期补偿金，因此，韦凤平只应承担支付本金和逾期8000元的逾期责任；二、被告韦凤平自2019年9月份开始，分16期共计偿还了原告82000元借款本金，现尚欠原告本金18000元，故被告韦凤平应归还原告本金18000元和承担8000元逾期补偿金；三、被告中燊公司出具《借条》时关于利息的约定对被告韦凤平没有约束力。首先，原告未按约定向被告中燊公司交付借款，中燊公司与原告的借款关系并未成立。其次，出具《借条》时虽有韦凤平的签字，但该签字属于韦凤平作为法定代表人的职务行为，韦凤平不应当承担利息责任，且该利息明显过高，应依法处理。被告中燊贵阳分公司未答辩，亦未向本院提交证据。根据原、被告的陈述和原、被告提供的经本院确认的证据，本院认定的事实如下：被告中燊贵阳分公司系被告中燊公司的分支机构。2019年8月27日，被告中燊公司由于业务需要与原告宋孟秋达成借款100000元的合意，被告中燊公司向原告出具《借条》一张，约定被告中燊公司向原告借款100000元打入公司账户82×××55内，借款于2019年12月31日前一次性还清，每月利息4000元，利息于每月1日前付清。被告中燊公司在《借条》上加盖了公章，被告韦凤平作为借款方负责人在《借条》上签名并捺印。被告中燊公司向原告出具《借条》后，原告并未按照约定向被告中燊公司交付借款，而是向被告韦凤平交付了借款，其中50000元通过案外人张琳的账户转账，另外50000元以现金方式支付给了韦凤平。2019年12月31日，被告韦凤平向原告出具《承诺书》，载明：“本人韦凤平向宋孟秋借款人民币壹拾万元（100000元），截止到2019年12月31日未按期偿还，经双方协议，本人韦凤平因逾期承诺于2020年1月10前归还全款，并自愿用自己的安置房合同作为抵押保证，且支付人民币捌仟元整（8000元）补偿金”，该《承诺书》落款处由被告韦凤平签名并捺印。由于被告韦凤平未按期归还借款，故原告诉来我院，请求判决支持如前诉讼请求。审理中另查明，2019年10月26日，原告与被告韦凤平签订《入资合作协议书》，约定原告宋孟秋入资被告韦凤平经营的中燊公司白云区云祥山庄工地供油项目，宋孟秋入资31000元，按50%的利润分红，但原告未对双方的合伙经营情况予以举证证明。审理中同时查明，被告韦凤平先后分15笔向原告宋孟秋微信转账，1笔由案外人胡诚向原告进行支付，总计金额为82000元，每笔支付情况分别为：序号转款人转款时间转款金额（元）1韦凤平2019-11-140002韦凤平2019-11-1320003韦凤平2019-11-28100004韦凤平2019-12-720005韦凤平2020-5-740006韦凤平2020-6-540007韦凤平2020-7-740008韦凤平2020-8-1440009韦凤平2020-8-31400010韦凤平2020-9-22500011韦凤平2020-10-5400012韦凤平2020-11-4400013韦凤平2020-11-9300014韦凤平2020-12-4400015韦凤平2021-1-1400016韦凤平（胡诚）2019-1120000对于上述16笔转款，原告宋孟秋认为原、被告双方存在其他业务往来，该16笔转款并非是被告归还的借款，而被告韦凤平主张上述转款系向原告归还借款本金。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的《借条》《承诺书》《入资合作协议书》及被告中燊公司提交的《中燊公司银行交易明细查询表》《韦凤平与原告之间的微信聊天记录》《转账凭证》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1、原告宋孟秋与哪一个被告存在借贷关系；2、案涉本金及利息如何认定。关于原告宋孟秋与哪一个被告存在借贷关系的问题，本院认为，被告中燊公司向原告出具的《借条》中约定中燊公司向原告借款100000元，并约定该借款打入被告中燊公司的银行账户，但原告并未按照约定向被告中燊公司交付借款，而是通过现金和案外人张琳的账户向韦凤平交付了100000元借款，同时结合原告要求被告韦凤平出具的《承诺书》中所载明的该款项是由被告韦凤平个人向原告借款并由被告韦凤平个人偿还借款的事实，应认定原告宋孟秋与被告中燊公司的借贷关系未成立，原告与被告韦凤平存在借贷关系。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条第一款“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告宋孟秋与被告韦凤平之间的借款合同关系合法有效，受法律保护，故对被告中燊公司主张与原告不存在借款合同关系，被告中燊公司及其分公司不承担偿还借款责任的辩解主张，本院予以采纳。关于本金及利息如何认定的问题，本院认为，被告韦凤平认可收到原告的借款100000元，故本金应认定为100000元。原告向被告韦凤平交付借款后，被告韦凤平从2019年11月1日起分16笔向原告偿还借款共计82000元，对于该82000元应认定为偿还本金还是利息？本院认为，本案中，被告韦凤平支付的16笔转款中，有10笔分别转账4000元，呈现较有规律的还款，结合原告与被告中燊公司的借款合意内容，本院认定原告与被告韦凤平双方的借贷关系存在每月利息4000元的约定。由于被告韦凤平于2019年12月31日向原告出具的《承诺书》承诺尚欠原告本金100000元的事实，说明被告韦凤平在出具《承诺书》前偿还的借款并非本金，而为利息。在被告韦凤平作出《承诺书》后，被告韦凤平呈现较有规律的还款，故应认定被告韦凤平支付的款项均为利息，且月息为4000元。为此，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对被告韦凤平已经支付的款项利息超出36%的部分应抵扣本金，因此应从2019年8月28日起进行逐笔扣减利息后抵扣本金，因2020年1月至4月未偿还过款项，故2019年11月支付的20000元按照先扣减2019年12月至2020年4月的利息每月2788.20元，超出利息2788.2元的金额抵扣本金。后面每一笔支付的款项如当月已经扣减利息和抵扣本金后，则继续抵扣本金，以此类推。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议第二次修正）第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”及第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，自2020年8月20日开始的利息保护上限应以原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%为标准进行扣减利息和抵扣本金，具体计算方式如下：计息起始日期出借本金（元）年利率还款时间还款金额（元）期间利息（元）欠付利息抵扣本金金额（元）剩余未还本金（元）2019-8-281000002019-9-2836%2019-11-14000.003000.000.001000.0099000.002019-10-2836%2019-11-132000.002970.00970.000.0099000.002019-11-2836%2019-11-2810000.002970.000.006060.0092940.002019-12-2836%2019-112788.202788.200.000.0092940.002020-1-2836%2019-112788.202788.200092940.002020-2-2836%2019-112788.202788.200092940.002020-3-2836%2019-112788.202788.200092940.002020-4-2836%2019-118847.202788.200605986881.002019-12-72000.000.000.002000.0084881.002020-5-2836%2020-5-74000.002546.430.001453.5783427.432020-6-2836%2020-6-54000.002502.820.001497.1881930.252020-7-2836%2020-7-74000.002457.910.001542.0980388.162020-8-2836%2020-8-144000.002411.640.001588.3678799.812020-8-314000.000.000.004000.0074799.812020-9-2815.4%2020-9-225000.00959.930.004040.0770759.742020-10-2815.4%2020-10-54000.00908.080.003091.9267667.822020-11-2815.4%2020-11-44000.00868.400.003131.6064536.222020-11-93000.000.000.003000.0061536.222020-12-2815.4%2020-12-44000.00789.710.003210.2958325.942021-1-2815.4%2021-1-14000.00748.520.003251.4855074.45小计82000.0037074.4544925.55截止2021年1月1日，被告韦凤平已经偿还了2019年8月27日至2021年1月份共计17个月的利息，尚欠原告宋孟秋本金55074.45元。为此，自2021年2月1日起，被告韦凤平应以本金55074.45元为基数，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%为计算标准向原告支付利息至本息还清之日止，故对原告主张被告韦凤平偿还本金和利息的诉请，合理部分，本院予以支持。审理中，原告向本院提供证据《入资合作协议》拟证明被告韦凤平支付的82000元并非偿还原告借款，但原告并未提供证据证明《入资合作协议》的具体履行情况。同时，在被告韦凤平提供转账凭证主张已经偿还借款82000元的情况下，原告并未提供证据予以反驳，故对原告的该主张，本院不予采信。本院认为，原、被告之间存在其他的债权债务关系是事实，但在原告无证据证明反驳主张的情况下，应认定被告韦凤平支付的82000元是按照前文所述偿还本金和利息。如果原告今后有证据证明被告韦凤平存在欠付原告其他款项的事实，原告可另案起诉处理。关于被告韦凤平主张其与原告未约定利息及其支付给原告的82000元系偿还本金的问题，本院认为，被告韦凤平有规律的向原告支付款项以及被告韦凤平作为被告中燊公司的法定代表人在明确知晓被告中燊公司与原告达成借款合意时约定的月息为4000元的事实，可以认定被告韦凤平与原告存在利息的约定，故对被告韦凤平认为双方未约定利息及其支付给原告的82000元是偿还本金的辩解主张，本院不予采信。关于原告主张被告韦凤平应按照《承诺书》的约定支付8000元补偿金的问题，本院认为，该补偿金属于违约金性质，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日经最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本院对被告韦凤平已经支付的82000元中的利息部分已经按照规定进行了抵扣，该8000元补偿金与已经抵扣的利息之和已经超过年利率24%，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（2020年12月14日经最高人民法院审判委员会第1821次会议通过）第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日经最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议第二次修正）第二十八条、第三十一条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告韦凤平于本判决生效之日起十五日内偿还原告宋孟秋借款本金55074.45元及利息（利息以本金55074.45元为基数，自2021年2月1日起按照年利率15.4%的标准计算直至本息付清之日止）；二、驳回原告宋孟秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1489元（已减半收取，原告已预交），由原告宋孟秋负担861元，由被告韦凤平负担628元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 李政发二〇二一年六月十日法官助理 章振玺书 记 员 魏 琴