重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0101行初148号原告重庆市万州区郎氏农产品有限公司，住所地重庆市万州区沙河办事处万斛村3组，统一社会信用代码:91500101688916091M。法定代表人郎定军，总经理。委托代理人冉正昆，重庆洛书律师事务所律师。被告重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号区政府大楼，统一社会信用代码：115001010086302344。法定代表人冉崇富，局长。委托代理人谭德清，该局工作人员。第三人刘修前，男，1963年2月28日出生，苗族，户籍所在地湖北省，现住重庆市北碚区。委托代理人刘海（刘修前之子），男,1986年1月26日出生，苗族，住重庆市北碚区。原告重庆市万州区郎氏农产品有限公司（以下简称郎氏农产品公司）诉被告重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称万州人社局）认定工伤决定一案，于2017年11月23日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告万州人社局送达起诉状副本和应诉通知书。因刘修前与本案处理结果具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告郎氏农产品公司的委托代理人冉正昆，被告万州人社局的委托代理人谭德清，第三人刘修前的委托代理人刘海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万州人社局认定，2015年10月16日4时57分，郎氏农产品公司雇请并派驻重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司北碚区新城店（以下简称新世纪北碚新城店）的该司水产柜台促销员李树林自其居住的儿子刘海（位于重庆市北碚区歇马镇歇马街7号6－6室）家中出发，搭乘陈达学驾驶的三轮摩托车自北碚区歇马方向沿碚青路往双柏树方向行驶，拟至该店上班。当行驶至北碚区双元大道行政中心十字路口路段时，李树林自车厢内跌落至车外摔伤，经重庆市北碚区中医院抢救无效死亡，诊断死亡原因为：车祸伤。重庆市北碚区人民法院作出的（2016）渝0109民初4895号《民事判决书》查明，陈达学的违法行为是造成此次交通事故的主要原因。参照《工伤保险条例》的相关规定，李树林此次所受交通事故伤害致死，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，决定认定为工伤，由郎氏农产品公司承担工伤保险责任。于2017年5月23日作出万州人社伤[2016]819号认定工伤决定。原告郎氏农产品公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷，不服万州人社局作出的认定工伤决定，原告认为被告作出的认定工伤决定事实不清，证据不足，适用法律错误。李树林事发当天的行驶路线与事实不符，且上班时间不明确，被告认定其在上班途中发生交通事故死亡是错误的；其次，李树林到原告单位上班时已达到法定退休年龄，原来也不是原告的职工，与原告不存在劳动关系，不适用人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条的规定。综上，被告作出的认定工伤决定事实认定错误，适用法律错误，请求人民法院撤销被告作出的万州人社伤[2016]819号认定工伤决定。原告当庭提交李树林事发当天乘坐三轮车的行驶路线图，证明李树林事发当天搭乘三轮车的目的地并非她上班地点新世纪北碚新城店；新世纪北碚新城店2015年6至9月生鲜联营员工签到本，证明生鲜柜台没有五点多上班的岗位，生鲜柜台不同员工上班时间不同。被告万州人社局辩称，被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出举证通知书，原告收到举证通知书后向被告回函，称李树林与原告不存在劳动关系，而对李树林系在上班的合理时间、合理路线上遭受非本人主要责任的交通事故的事实未提出抗辩，亦未举示任何证据予以反驳。从李树林工友汪传素、秦红的证词及重庆市北碚区人力资源和社会保障局（以下简称北碚人社局）对其所作的调查笔录，以及第三人录制的生鲜柜台员工上班的《视频资料》综合分析，李树林发生交通事故当天是上早班及早班时间为5时许的事实；从《道路交通事故证明》、（2016）渝0109民初4895号民事判决书，北碚区歇马镇解放台社区居委会的证明、《房屋产权证》、事故现场照片、上班路线图等证据证明李树林事发当天遭受交通事故伤害地点在其住家至上班地的合理路途中的事实；（2016）渝0109民初4895号民事判决书证明李树林在本次交通事故中负次要责任的事实。李树林遭受交通事故时虽已年满52周岁，达到法定退休年龄，但其系农民工，既未办理退休手续，也未享受城镇职工养老保险待遇，其系原告雇请并被派驻新世纪北碚新城店水产柜台从事水产销售工作的促销员。其情形符合人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”所规定的情形。故被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告万州人社局在法定期限内向本院提交下列证据：1.工伤认定申请表，证明第三人按工伤认定程序提出李树林的工伤认定申请，证明被告启动工伤认定程序的合法性；2.刘修前、李树林的身份证明、户口页、利川市文斗乡沙岭村民委员会的《证明》，证明刘修前和李树林是夫妻关系；郎氏农产品公司的《公司基本情况》，证明原告是李树林适格的用工主体；3.原告出具的《证明》，《派驻促销员协议书》，《关于李树林意外死亡的前期协议》，证明原告公司雇请李树林到原告租赁的新世纪北碚新城店水产柜台从事促销工作的事实；4.汪传素、秦红的亲笔证词及对北碚人社局对其所作的调查笔录及身份证明，证明李树林系原告雇请的新世纪北碚新城店水产柜台促销员的事实，以及事发当天上早班和遭遇交通事故的事实；录制的生鲜柜台员工上班的《视频资料》，证明水产柜台部分员工上班时间为5时许，佐证了李树林遭受交通事故伤害是在上班途中的事实；渝公交证字[2015]第00313号《道路交通事故证明》、（2016）渝0101民初4895号《民事判决书》及生效证明、北碚区歇马镇解放台社区居委会《证明》、《房屋产权证》、事故现场照片、《上班路线图》，证明李树林在2015年10月16日4时57分，在上班的合理时间、合理途中遭遇非本人主要责任交通事故的事实；5.北碚区中医院《院前急救记录》、《居民死亡医学证明书》《居民死亡殡葬证》，证明李树林的死亡原因、死亡时间；6.万州人社伤举[2016]239号《举证通知书》，《举证通知书的回函》，证明被告在行政审查程序中依法向原告履行了举证告知义务，原告在收到举证通知书后仅仅对与李树林的劳动关系提出质疑，而对其他没有提出异议的事实；7.万州人社伤[2016]819号《认定工伤决定书》，证明被告所做的认定工伤决定适用法律正确；8.《工伤认定文书送达签收表》，证明被告在工伤认定期间依法履行了送达义务，程序合法。第三人李修前述称，同意被告的答辩意见。第三人从2010年10月开始在新世纪北碚新城店水产柜台上班。2014年原告从新世纪北碚新城店将水产柜台和员工均接收过来，只是老板换了。事发当天李树林上早班，上早班时一般是四点多从家出发，五点多上班，早上经常坐拉菜的便车去上班。事发当天就是上班途中发生的交通事故，应当认定为工伤。被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告万州人社局举示的证据质证意见如下：证据1真实性、关联性无异议；证据2真实性无异议，村委会不能证明婚姻关系；证据3无异议；证据4两位证人证言三性不认可，二位证人没有劳动关系证明，不是原告单位职工，也未与李树林同岗位，证明内容不具有真实性；二人自书证言与北碚人社局对其调查时陈述的内容相互矛盾，达不到被告的证明目的；视频资料经过剪辑，对其真实性不认可。录制时间为2017年3月31日，与本案的交通事故发生时间2015年10月16日已相隔一年半，没有关联性。录制视频时未取得被录制人的同意，不具有合法性；道路交通事故证明无异议，但达不到被告的证明目的；对《民事判决书》及《生效证明》无异议；北碚区歇马镇解放台社区居委会《证明》的真实性认可，合法性不认可；房屋产权证和照片无异议；路线图的真实性无异议，但达不到被告的证明目的；证据5、6无异议，但达不到被告的证明目的；证据7真实性、关联性无异议，合法性有异议；证据8无异议。第三人对被告举示的证据无异议。称汪传素、秦红二人虽然不是原告单位员工，但他们与李树林均在相同地点新世纪北碚新城店上班；北碚人社局通知新世纪北碚新城店水产柜台的工作人员去证明相关情况，但他们不愿意；事发地点离上班的新世纪一百米左右，三轮摩托车虽然驶过了该地点，最后停车下货地点离新世纪也只有八百米左右；超市是公共场所，所以拍摄的视频资料是合法的，能够证明李树林的上班时间为5时许。被告对原告举示的证据发表质证意见如下：在行政程序中用人单位应当提供而未提供的，在诉讼程序中提交的不予采纳；李树林搭便车不是公交车，只有到达目的地后才下车，不能达到原告的证明目的；签到表的真实性有异议，只有2015年6－9月的，而李树林发生事故是10月，且水产柜台员工的上班时间不一致，管理人员早上三点多上班，原告称其他员工不可能5点多上班是不符合常理的。第三人对原告举示的证据发表如下质证意见：同意被告的质证意见。签到表真实性有异议，员工去上班早晚没有考勤；三轮摩托车的目的地不代表是李树林的目的地。原告申请本院调取李树林交通事故案中北碚区交巡警支队对陈达学、廖述美的询问笔录，本院依法调取了陈达学、廖述美、杨永秀、彭觉芬、蒋顺梅的询问笔录，上述笔录能证明李树林2015年10月16时5时左右在北碚区歇马镇歇马路解放台三岔路口搭乘陈达学驾驶的三轮摩托车前往北碚老城区。原告对上述笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，认为笔录中未记录李树林当天乘车的目的地是新世纪北碚新城店，被告万州人社局认定李树林在上班途中发生交通事故缺乏依据。被告及第三人对上述证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告举示的证据1、2、3、5、6、7、8与本案相关联，真实、合法，予以采信；证据4中证人秦红、汪传素虽然不是原告公司员工，但其与李树林均在新世纪北碚新城店上班，彼此认识，了解其上班时间及从事的工作内容，二人证明李树林在新世纪生鲜水产柜台上班，事发前一天上晚班，事发当天应上早班，生鲜柜台要提前去铺货，早班时间比超市其他柜台要早得多，听说事发当天李树林是去上班途中发生的交通事故。视频资料系第三人之子为了证明新世纪生鲜水产柜台早上的上班时间，在没有能力提供其他证据的情况下采取蹲守的方式自行拍摄的生鲜水产柜台的上班时间及工作内容，虽然拍摄时间与事发时间不一致，但基本能反映生鲜水产柜台上班时间比新世纪其他柜台上班时间早得多，大概为5时许，与原告提交的生鲜联营员工签到本中部分员工签到的上午5时30分基本一致；道路交通事故证明及生效的民事判决书、北碚区歇马解放台社区居委会的证明、房屋产权证，事故现场照片、上班路线图均与本案相关联，真实，合法，予以采信。能证实李树林居住在儿子刘海位于北碚区歇马镇歇马街7号家中，2015年10月16日4时47分许从歇马镇歇马路解放台搭乘陈达学的三轮摩托车，4时57分许从陈达学的三轮摩托车厢跌落至车外，同日8时许死亡的交通事故，跌落地点在其上班的新世纪北碚新城店附近。原告举示的证据1与被告举示的证据4中的路线图一致，双方的证明目的一致，真实、合法，可以作为本案证据使用；证据2员工签到表，该签到表是2015年6月至9月生鲜联营员工签到本，签到本中虽没有李树林的签字，但该表中部分员工上午签到时间为5时30分，说明上早班的时间为5时许，该证据可以作为本案证据使用，但不能达到原告的证明目的。本院调取的北碚交巡警支队对陈达学、廖述美、杨永秀、彭觉芬、蒋顺梅的询问笔录与本案相关联，真实、合法，可以作为本案证据使用。经审理查明，第三人刘修前与李树林系夫妻，李树林出生于1963年5月14日，户籍所在地湖北省利川市文斗乡沙岭村10组27号，生前居住在重庆市北碚区歇马镇歇马街7号6－6室。2014年7月3日，重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（甲方）与郎氏农产品公司（乙方）签订《派驻促销员协议书》，双方约定：一、乙方负责招聘促销，并为促销员办理用工手续，签订劳动合同后，方可推荐到甲方工作；……；八、促销员工作时间的安排由甲方门店负责人与乙方共同商定，原则上促销员工作时间每周累计不超过40小时，至少休息1天。乙方促销员在甲方卖场主要负责日常销售工作，…。同日，李树林被原告派往新世纪北碚新城店担任水产柜台的促销员。原告对新世纪水产柜台上班人员分为早班和下午班，早班主管上班时间为3时多，其余部分人员上班时间为5时多。2015年10月16日早上4时30分左右李树林从其儿子刘海家出发到新世纪北碚新城店上早班。4时47分许从歇马镇歇马路解放台三岔路口搭乘陈达学的三轮摩托车，4时57分许从陈达学的三轮摩托车车厢跌落至车外。5时16分，北碚区中医院到事发现场后对李树林进行抢救，随后送回医院继续抢救，于8时许因抢救无效死亡，死亡原因为车祸伤。北碚区交巡警支队当天对驾驶员陈达学及其妻子廖述美、搭乘三轮车卖菜的彭觉芬、蒋顺梅和李树林上车处烟摊老板杨永秀进行了调查，陈达学及其妻子均称李树林没有说当天乘车的目的的，彭觉芬证实当天其在解放台下车时又上了一个中年妇女，蒋顺梅不知道是否上人，杨永秀称当时一个中年妇女称到北碚去的常在治安岗亭旁边拉客的农客已经走了，没有车到北碚，杨永秀就指陈达学驾驶的三轮摩托车到北碚，后来这个女人就去搭乘这三轮摩托车走了。2015年12月29日，北碚区交巡警支队作出道路交通事故证明，对事故当事人，车辆情况、道路情况及发生交通事故的事实进行了叙述，但未对事故原因进行分析，也未对责任进行划分。2015年10月18日，原告郎氏农产品公司与李树林的亲属（本案第三人刘修前及其子女）达成了关于李树林意外死亡的前期协议，郎氏农产品公司在10月19日前已垫付李树林家属操办丧事费用8万元。之后，刘修前等人诉陈达学机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2016年9月6日作出（2016）渝0109民初4895号民事判决书，认定陈达学的违法行为是造成此次事故的主要原因，承担70%的责任，李树林的行为是此次事故的次要原因，承担30%的责任，判决陈达学赔偿刘修前等人各项损失452062元。2016年9月13日，第三人向被告万州人社局提出李树林的工伤认定申请，同时提交相关材料。被告受理第三人工伤认定申请后，遂于2016年12月26日向原告邮寄举证通知书，原告收到举证通知书后于2017年1月12日给被告提交《举证通知书的回函》，认为李树林与郎氏农产品公司不存在劳动关系。2017年2月21日，被告万州人社局委托北碚人社局对刘修前主张的工伤相关事实进行调查，同时提出具体调查内容。北碚人社局对两位证人汪传素和秦红进行了调查，制作了调查笔录。要求调查的其他事项因当事人不配合未果。后，万州人社局认定李树林2015年10月16日4时57分搭乘陈达学驾驶的三轮摩托车去新世纪北碚新城店上班途中发生交通事故死亡，陈达学的违法行为是造成此次事故的主要原因，参照《工伤保险条例》的相关规定，李树林此次所受交通事故伤害致死，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，决定认定为工伤。于2017年5月23日作出万州人社伤[2016]819号认定工伤决定书。原告不服，遂于2017年11月23日向本院提起诉讼。本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告万州人社局认定李树林上班途中发生交通事故死亡是否属于工伤系其法定职责。《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，其所受伤害应认定为工伤。本案中，李树林从2014年7月3日开始在新世纪北碚新城店原告经营的水产柜台上班，2014年10月16日早上去上班途中发生本人非主要责任的交通事故死亡，其死亡情形符合上述规定，其所受伤害应认定为工伤。对于原告提出被告没有证据证明新世纪水产柜台早上上班时间和事发当天李树林是在上班途中发生的交通事故，属事实认定错误的主张。从被告提交的证人汪传素、秦红的证言分析，其证实李树林事发前一天上晚班，一般情况下第二天应上早班，上早班的时间比她们早很多，原告庭审中也陈述水产柜台主管上早班时间为3时多，有部分员工签到时间为5时30分，再结合视频资料中该水产柜台员工5时许进入超市水产柜台的事实及对水产柜台工作内容进行分析，能认定水产柜台早上上班时间为5时许。虽然原告在庭审中陈述水产柜台上班时间为六点到六点半之间，但在行政程序中未提交相关证据予以证明，在诉讼程序中提交的证据中有员工签到时间为5时30分。对于上班时间和李树林当天是否上早班的问题，原告本应提交上下班作息时间表和员工上班的排班表，而其未提交上述关键证据予以证明。李树林住在重庆市北碚区歇马镇歇马街7号，上早班没有其他交通工具可以到达，一般搭乘拉客的农用车上班。事发当天其没有搭乘到农用车，就搭乘了陈达学的三轮摩托车到北碚去，在新世纪附近发生交通事故。虽然陈达学及其妻子称李树林没有说目的地。李树林当天应上早班，并称到北碚去，且其行驶路线与其上班路线一致，发生交通事故是4时57分左右，就在新世纪附近发生的交通事故，故被告认定李树林系在合理时间合理路线上发生本人非主要责任的交通事故并无不当，原告主张不成立，本院不予支持。对于原告提出李树林超过法定退休年龄后才到原告单位上班，即使其是在上班途中发生交通事故，仍不应认定为工伤，被告适用法律错误的主张。最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（（2010）行他字第10号）：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，李树林系农民工，发生交通事故时其超过法定退休年龄，但其未办理退休手续，也未享受城镇职工养老保险待遇，其受伤情形符合上述规定，被告认定李树林所受伤害为工伤，原告承担工伤保险责任并无不当。综上，被告万州人社局对李树林作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市万州区郎氏农产品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆市万州区郎氏农产品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李亚飞人民陪审员  冉振平人民陪审员  唐成蓉二〇一八年一月二十四日书 记 员  魏文杰