广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1868号原告：张文生，男，1976年11月25日出生，汉族，仁化县人，住广东省韶关市武江区******。公民身份号码：440************318。被告：韶关市住宅建筑工程有限公司。住所地：韶关市武江区*************。法定代表人：张伟洪，董事长。委托诉讼代理人：蓝松明，男，韶关市住宅建筑工程有限公司员工。被告：李咏兰，女，1977年11月26日出生，汉族，住韶关市武江区***************。公民身份号码：431************306。被告共同委托诉讼代理人：唐湘祁，男，韶关市住宅建筑工程有限公司员工。原告张文生诉被告韶关市住宅建筑工程有限公司（以下市住建公司）、李咏兰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文生，被告共同委托诉讼代理人唐湘祁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告对（2018）粤02民终194号案中邓小军应赔偿给张文生的款项264383元及加倍支付迟延履行期间的债务利息承担连带责任。2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、被告市住建公司承包广东阳光富源光电科技有限公司（以下简称阳光富源公司）基地建设第一期工程后，在双方签订的《建设工程施工合同》第38条明确约定工程不允许分包的情况下，仍将工程分包给不具有相应资质的李咏兰，李咏兰又转包给邓小军，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，被告市住建公司应承担连带赔偿责任。二、被告李咏兰在原告张文生向法院申请强制执行期间出具书面承诺书，承诺在收到业主方（及被告市住建公司）结算款后将优先支付邓小军应赔偿给原告的赔偿款。由此可以看出被告李咏兰与邓小军存在分包关系，而且原告与被告李咏兰的通话录音中，李咏兰也明确承诺有约25万元工程款未结算给邓小军，而且这笔钱将不会在结算给邓小军，日后将该笔工程款作为赔偿款赔偿给原告，李咏兰应承担连带赔偿责任。被告共同辩称，一、原告的诉请违反了一事不再理的原则，2017年9月26日韶关市曲江区人民法院以提供劳务者受害责任纠纷为案由对原告提出的诉讼请求予以立案，后该案被告邓小军不服一审判决上诉至韶关市中级人民法院，经中院终审判决，案号为（2018）粤02民终194号，该案经二审终审均认定原告与被告邓小军之间是劳务关系，原告在提供劳务期间遭受人身损害并根据侵权责任法第三十五条判决邓小军向原告支付264383元，现原告以前述案件相同的事实，向本案的被告进行主张，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定。二、根据合同相对性，被告市住建公司将该项目的分项工程钢结构安装分包给邓小军，邓小军雇佣原告进行施工，所以，原告与市住建公司及李咏兰根本不存在事实上的用工或劳务关系。三、根据原告在前案所认定的事实和性质上，也说明了原告只与邓小军之间存在劳务关系，而且侵权责任法第三十五条明确规定，前一案的一审二审均已根据该法条判决邓小军承担原告的赔偿责任。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年，阳光富源公司与市住建公司签订《建设工程施工合同》，将阳光富源公司基地建设第一期工程中C1、C2钢结构车间含基础发包给市住建公司。原告受邓小军的雇佣在工地上工作，2017年1月7日下午，原告在工地内安装大梁时受伤，当天被送往粤北人医院住院治疗，于2017年3月12日出院。2017年4月24日，广东法正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：原告张文生右侧骨盆及下肢损伤评定为九级伤残；左耻骨上下支骨折评定为十级伤残。原告于2017年9月26日以邓小军、蔡彩红、阳光富源公司为被告向本院提起诉讼，本院于2017年11月29日作出（2017）粤0205民初1268号民事判决书，邓小军不服一审判决上诉至韶关市中级人民法院，市中院于2018年4月16日作出（2018）粤02民终194号民事判决书，判决邓小军赔偿264383元给原告。因邓小军未履行判决，原告于2018年5月2日申请执行，案号为（2018）粤0205执339号。2018年8月30日，本院作出（2018）粤0205执339号之二执行裁定书，裁定终结本院（2018）粤0205执339号案的执行。原告认为被告市住建公司将工程分包给不具有相应资质的李咏兰，李咏兰又将工程转包给邓小军，遂诉至本院，要求两被告承担连带赔偿责任。原告主张被告市住建公司将工程分包给不具有相应资质的李咏兰，李咏兰又将工程转包给邓小军，原告提供的证据：1、工程量确认书，证明李咏兰代市住建公司与阳光富源公司就付款方式及金额达成协议。2、授权委托书，证明由李咏兰授权她下一任包工头去阳光富源公司收款项及处理。3、两份原告与李咏兰的通话录音，证明李咏兰保证，邓小军有25万多元的工程款未结，会将工程款作为赔偿款支付给原告；工程是李咏兰挂靠到别人公司的。4、确认函及收款收据，证明李咏兰代邓小军支付医药费50000元；邓小军及上一级包工头拿工程款都要经过李咏兰。被告质证：1、对工程量确认书、按授权委托书的真实性无异议，关联性有异议。2、对通话录音有异议，不能证明双方之间有任何对原告受伤、工程施工以及与该案有关的任何内容。3、对确认函三性有异议，被告完全不知道这份模糊的确认函的内容，若根据原告的意思表示，只能说明我司工作人员助人为乐的道德品质，垫付了医药费。被告主张李咏兰是被告市住建公司的员工，被告市住建公司与邓小军签订合同将部分工程分包给邓小军，被告提供的证据：1、工程施工分包合同，发包方为李咏兰和冯X，承包方为周金华及夏XX。2、身份证明书，韶关市住宅建筑工程有限公司于2019年10月29日出具，证明李咏兰为公司员工。原告质证：1、对工程施工分包合同不发表意见。2、身份证明书没有证明力。本院认定：1、对原告提交的工程量确认书、授权委托书的真实性，被告无异议，本院予以采纳。从这两份证据分析，两份证据均只有被告李咏兰的签名，没有市住建公司的盖章，原告主张被告李咏兰是工程的承包人、将工程再转包，具有较大的可信度，结合原告与李咏兰的通话录音及被告提交的工程施工分包合同，该合同的发包人是李咏兰及冯X，因此，原、被告提供的证据相互印证了李咏兰是工程承包人的事实，确认函及收款收据证实李咏兰代邓小军支付了医药费50000元，亦佐证了李咏兰是承包人的事实。2、被告主张将工程分包给邓小军，未能提供与邓小军签订的分包合同，应承担举证不能的不利后果，对被告该主张，本院不予采纳。至于被告市住建公司出具的李咏兰是其公司员工的证明，因被告未提供劳动合同等直接的劳动关系证明，而且市住建公司与李咏兰在本案中存在利益关系，只凭一份身份证明不足以证明李咏兰就是市住建公司的员工。本院认为，根据原、被告的诉辩及庭审意见，本案争议焦点：一、原告是否属于重复起诉。二、两被告是否需要承担连带赔偿责任。关于焦点一，原告此前起诉的被告是邓小军和蔡彩红，而本案起诉的被告是市住建公司和李咏兰，且本案要求的是承担连带赔偿责任，与前诉请求不同，因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，原告的起诉不属于重复起诉。关于焦点二，原告受邓小军雇佣，在阳光富源公司基地建设第一期工程的施工过程中受伤，被告市住建公司作为涉案工程的承包人和分包人，将工程分包给李咏兰，李咏兰再将工程层层分包给邓小军，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，原告要求被告市住建公司、李咏兰对前案确定的损失264383元承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。至于原告诉请的加倍支付迟延履行期间的债务利息，原告前案中并未起诉本案两被告，前案的迟延履行债务利息并非两被告导致的，因此，原告该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告韶关市住宅建筑工程有限公司、李咏兰对（2018）粤02民终194号民事判决书判决的邓小军应付给原告的赔偿款264383元承担连带赔偿责任，该款应于本判决生效之日起三日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5266元（原告已预交），由被告韶关市住宅建筑工程有限公司、李咏兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  黄模新人民陪审员  徐贵成人民陪审员  赖 萍二〇一九年十一月二十五日书 记 员  吴嘉颖