北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21423号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：钱中红，北京市德润律师事务所律师。被告：河南人民出版社有限责任公司，住，住所地郑州市金水区经五路**/div>法定代表人：刘晓明，社长。委托诉讼代理人：姚辉，该公司职工。委托诉讼代理人：李晓丽，河南荟智源策律师事务所律师。被告：江苏圆周电子商务有限公司北京分公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div>负责人：邢远，执行董事。委托诉讼代理人：田甜，该公司职工。原告经济科学出版社（以下简称经科社）与被告河南人民出版社有限责任公司（以下简称河南出版社）、江苏圆周电子商务有限公司北京分公司（以下简称圆周公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经科社之委托诉讼代理人钱中红，被告河南出版社之委托诉讼代理人姚辉、李晓丽，被告圆周公司委托诉讼代理人田甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告经科社向本院提出诉讼请求：1.判令河南出版社立即停止出版、发行涉案侵权图书《财经法规与会计职业道德》；2.判令被告河南出版社收回发行到各地书店的涉案图书并销毁；3.判令被告河南出版社赔偿原告经济损失170000元；4.判令二被告共同承担本案的诉讼费用及其他合理开支18434.70元；5.在《中国新闻出版报》刊登启事以消除影响。事实与理由：经科社是中国财政部主办主管的国家级出版社和“全国百佳图书出版单位”，在全国经济与管理类出版社中名列前茅。2015年首届“中文学术图书引文索引”数据库显示，经济科学出版社在经济学学科出版社排名中，位列第一。原告出版发行的会计类考试图书受到全国广大考生的欢迎。2014年4月，财政部全面修订的会计从业资格考试大纲由经科社出版发行。同年5月，经科社组织编写了“全国会计从业资格考试辅导教材”《财经法规与会计职业道德》（以下简称涉案图书）。自2014年5月出版发行以来，经科社辅导教材的发行量一直保持在会计从业资格类辅导教材发行量的首位。同时，经科社辅导教材也成为其他出版社竞相模仿的对象，现市场上使用与经科社辅导教材极其近似封面装潢的辅导图书达10余套。日前，经科社发现由河南出版社出版、圆周公司销售的《财经法规与会计职业道德》（书号为ISBN978-7-215-09113-9,以下简称被诉图书）图书封面使用了与经科社辅导教材极其近似的封面装潢，极易造成消费者混淆。综上，原告认为被告的上述行为构成对原告知名商品特有包装、装潢的仿冒，属于不正当竞争行为，该行为使原告出版的辅导教材的市场份额持续减少，给原告造成了巨大的经济损失，也扰乱了正常的出版物发行秩序。圆周公司销售了侵权图书，客观上扩大了原告的经济损失。故原告向法院提起诉讼。被告河南出版社辩称，涉案图书的封面装潢与河南出版社被诉图书的封面装潢差别很大，不会造成购买者混淆。具体体现为：1.图书封面文字表述不一样。河南出版社被诉图书封面上方明确标注“2015年会计从业资格考试辅导教材”，原告涉案图书封面上方注明“2014年全国会计从业资格考试辅导教材”；河南出版社被诉图书封面中间注明“会计从业资格考试辅导教材编写组，主编林娜林莉区”，原告涉案图书封面中注明的是“全国会计从业资格考试辅导教材编写组编”；封面下方标注的出版社名称不一样；河南出版社被诉图书封面没有防伪码，原告涉案图书封面有防伪码；两本书封面设计球形里边的菱形组合的方式不一样；两本书封面的背景色不一样，河南出版社被诉图书是蓝色，原告涉案图书是白色；两本书的名称及分类源于财政部印发的考试大纲，名称属于通用名称。2.河南出版社的图书封面装潢系由专业人员设计。3.原告图书封面装潢并非原创，不具有创新性。4.原告的图书不属于知名商品，在销售时间、销售地区及销量上均不具有知名商品的市场地位。河南出版社2017年出版的《财经法规与会计职业道德》图书封面装潢已经不是涉案封面装潢，并未持续使用涉案图书封面装潢。原告图书的封面设计元素属于公知的设计元素，不属于著作权法保护对象，很多图书均使用了涉案图书中的设计元素，例如，2014年北京大学出版社出版的《会计基础》、2011年上海财经大学出版社出版的《财经法规与会计职业道德》。5.原告主张的经济损失无依据，且数额过高。综上，河南出版社没有不正当竞争行为，不应承担相应责任，不同意原告诉讼请求。被告圆周公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。1.圆周公司并非本案的适格被告。本案中原告主张被告构成不正当竞争依据反不正当竞争法的第六条的第一项，该法条指的是擅自使用有一定影响的包装装潢，在最高人民法院2015年民申字第302号民事裁定书中已经对“擅自使用”行为进行了明确的界定，是指直接的使用行为，也就是生产商的生产制造以及销售涉案商品的行为，而不包括作为涉案商品销售商的销售行为。因此，圆周公司并非本案的适格被告。2.圆周公司销售被诉图书具有合法来源，不应该承担包括赔偿合理损失消除影响等法律责任。可类比适用著作权法中的合法来源以及商标法中的合法来源的抗辩，如果销售商能够提供证明销售涉案商品就合法来源的情况下，是不承担任何法律责任的。圆周公司目前涉案店铺中已经没有被诉图书的销售，有下架的网页截屏为证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，原告提交如下证据材料：1.经科社出版的《财经法规与会计职业道德》图书版权页及封面页，证明原告出版的涉案图书封面设计为原告原创并首先使用，具有独创性。被告河南出版社认可真实性和关联性，但证明目的不认可，称原告的图书封面不是原告原创，原告对封面没有独占使用权；河南出版社使用的封面是委托他人设计，没有仿冒原告图书的封面；2011年上海财经大学出版社出版的《财经法规与会计职业道德》一书的封面就已经使用了涉案图书封面中的很多元素，这一点说明涉案封面中的元素并非原告独创。被告圆周公司对证明目的不认可，认为原告所提交的版权页和封面页不能证明其具有独创性，也不能认定涉案图书封面是具有一定影响的特有的包装装潢。2.北京市海诚公证处（2016）京海诚民证字第13245号公证书，证明原告出版的《财经法规与会计职业道德》图书被上海等地财政厅（局）推荐为会计从业资格考试指定用书，具有较高知名度。被告河南出版社认可真实性，但证明目的不认可，称该公证书不能证明原告图书在全国范围有较高知名度，也不能证明原告涉案图书的销量大，上海等地建议考生使用的图书并非本案原告出版的图书，且系会计考试参考书目表，不是推荐用书，不能证明原告涉案图书的知名度。被告圆周公司质证意见同河南出版社。3.北京市海诚公证处(2016)京海诚民证字第13246号公证书，证明原告出版的《财经法规与会计职业道德》图书于2014年、2015年及2016年8月在当当网的经济类图书销售排名分别位于53、56、49名，具有较高知名度。被告河南出版社对真实性认可，但证明目的不认可，认为当当网的排名没有权威性，不能证明涉案图书的知名度。被告圆周公司质证意见同河南出版社。4.仿冒图书的封面，证明原告出版图书的封面被市场上多家出版社出版的会计从业资格考试辅导图书仿冒，涉案图书封面具有较高知名度。被告河南出版社对真实性认可，但证明目的不认可，称该证据证明许多出版社均在使用与涉案图书封面相似的封面设计元素，说明原告图书封面设计无独创性，原告没有证据证明其他出版社的图书封面是仿冒原告的图书封面。被告圆周公司不予认可，称这恰恰说明市面上大量图书使用涉案图书封面设计，在相同的包装装潢的情况下，原告所主张的图书包装装潢不能与原告达到唯一的联系，不能证明涉案图书封面是原告特有的包装装潢。5.情况说明，证明原告出版的《财经法规与会计职业道德》图书的销量巨大。被告河南出版社对真实性不认可，称此系原告自己出具的说明，没有相应的销量清单及销售金额流水佐证，无法证明涉案图书销量巨大。被告圆周公司质证意见同河南出版社。6.河南出版社出版的《财经法规与会计职业道德》图书版权页及封面页，证明该图书封面与原告出版的图书封面极其相似，系对原告出版的图书封面的仿冒，构成不正当竞争。被告河南出版社对真实性认可，证明目的不认可，认为河南出版社的被诉图书封面与原告涉案图书封面不构成不正当竞争。被告圆周公司不予认可，认为被告河南出版社被诉图书的出版日期是2015年7月，而原告涉案图书出版日期是2014年，出版时间相差不到一年，原告无法证明该段时间内其出版的涉案图书具有一定的知名度。7.购书发票，证明原告所购图书系圆周公司销售，其销售行为客观上扩大了原告的经济损失。被告河南出版社对真实性认可，但称该发票上仅显示是从被告圆周公司处购买的图书，不能证明该图书是被告河南出版社出版的。被告圆周公司认可原告确系从其公司购买了河南出版社出版的被诉图书，但称圆周公司销售的被诉图书有合法来源。8.北京市海诚公证处(2016)京海诚民证字第13247号公证书，证明仅从河南出版社出版的被诉图书在天猫网络平台的部分图书专营店的销量数据可以推断出其销售金额特别巨大，从部分图书专营店显示的其公益捐赠的笔数也能计算出其销量巨大。被告河南出版社不予认可，称该公证书显示的是2016年的教材，而河南出版社出版的是2015年版的教材，没有出版过2016版的图书，该销量对应的图书为一整套书，无法证明具体的被诉图书的销量，且天猫网上显示的销量不真实。被告圆周公司认可真实性，不认可关联性。9.公证费发票三张（金额分别为1700元、1560元、2000元）、律师费发票（金额为50000元），证明原告为本案产生的合理支出。被告河南出版社对律师费发票的真实性认可，但证明目的不认可，认为律师费50000元不能证明是本案的花费；对公证费发票的真实性认可，但对证明目的不认可，称没有付款流水等证据佐证。被告圆周公司认可公证费发票，对律师费发票的真实性认可，但对证明目的不认可，认为没有委托代理合同，不能证明该律师费与本案的关联性。10.2011年上海财经大学出版社出版发行的《财经法规与会计职业道德》，书号为ISBN978-7-5642-1064-9/F.1064，及购买该书的记录，证明该书与原告涉案图书封面不一致，同时欲以此书证明被告河南出版社提交的上海财经大学出版社出版的书不真实。被告河南出版社对其真实性不认可，称原告提交的该书是2011年5月第1版第1次印刷，而被告河南出版社提交的上海财经大学出版社出版的书是2011年5月第1版、2014年3月第2次印刷，时间仍在原告涉案图书出版之前；并称新闻出版局发布的关于图书重印的管理规定，规定印刷版次不一致，书号不能变，但是图书封面和扉页可以重新设计。被告圆周公司称真实性由法庭核实，认为该书和被告河南出版社提交的上海财经大学出版社出版的书版次不一致，被告河南出版社提交的上述图书可以证明在原告涉案图书之前已有图书使用了涉案图书封面，故不认可原告的证明目的。对有争议的事实，被告河南出版社提交如下证据材料：1.2014年经科社出版的涉案图书和河南出版社出版的被诉图书的封面设计图源，证明河南出版社与原告的涉案图书封面设计的不同之处，二者包装装潢差别很大。原告对真实性认可，但证明目的不认可，称河南出版社提交的原告出版的涉案图书恰恰证明了两本图书封面的相似性，且两本图书的销量大部分发生在线上，进一步增加消费者的辨别难度，极易造成消费者的混淆。被告圆周公司对真实性、合法性、关联性予以认可，但称是否构成混淆应由法院认定。2.载有被诉图书封面设计图原始图片的光盘，证明被诉图书封面图片于2011年发布在http://www.taopic.com/vector/201403/491756.html网址上，系河南出版社购买所得，该图片并非原、被告任何一方原创，而是作为一种公共设计素材供大家使用。原告对真实性和证明目的均不予认可，称在该网址并未查找到相关的图片，并认为即使被告提供的原始图片存在，也不能改变原告经其艺术加工和处理后使用，被告作为图书出版机构，出版同种类会计从业资格考试辅导用书，与原告存在相同的消费群体，容易吸引消费者注意的封面极其相似，图书名称完全相同的情况下，消费者难免会将被诉图书与涉案图书混淆。被告圆周公司称由法院核实。3.2016年9月原告出版的涉案图书，证明原告已经更换涉案图书的封面，并未一直使用涉案图书的封面设计，河南出版社使用被诉图书封面不会给原告造成持续性影响。原告对真实性认可，称确实更换过涉案图书的封面，但对其证明目的不予认可。被告圆周公司予以认可。4.上海财经大学出版社2011年5月第1版、2014年3月第2次印刷的《财经法规与会计职业道德（会计从业资格考试全真模拟试卷）》和2011年5月第1版、2015年9月第4次印刷的《会计基础（会计从业资格考试全真模拟试卷）》，证明该两本书均使用了涉案图书封面中的设计元素，封面设计元素属于公知的设计元素，其图形之间的自由组合也是极其常见的组合形式，类似的设计图也出现在其他多家出版社的封面设计中。原告不予认可，称被告提交上海财经出版社出版的该两本书的封面与原告在上海财经大学出版社官方网站购买的图书封面完全不一致，但两本书均使用同一书号，对此存疑。被告圆周公司予以认可。5.2016年11月24日浙江省财政厅发布的《浙江省关于暂缓2017年会计从业资格考试的公告》、同日安徽省财政厅发布的《关于暂缓2017年会计从业资格考试的公告》、2017年3月3日财政部发布的《会计从业资格行政许可清理情况说明》、2016年12月8日国务院发布的《关于取消一批职业资格许可和认定事项的决定》（国发[2016]68号），证明国务院及财政部等出台的文件中，曾指出会计从业资格被列为建议取消的职业资格事项，自2015年9月会计资格考试停考后，涉案图书使用价值下降。原告对国务院发文的真实性认可，对其他的真实性不认可，对证明目的均不认可。被告圆周公司予以认可。6.财政部出具的政府信息公开告知书，证明原告出版的涉案图书仅是作为指导考生复习备考之用，并非全国会计专业资格专业技术资格考试指定用书，经科社对其出版的相关辅导教材并不拥有专有权，在财政部出台会计从业资格考试大纲修订之后，多家出版社以大纲的内容为教材基础进行编纂发行出版，无论是章节设计还是概念课程分类等内容，都是以大纲内容为蓝本设计的，属于正常的教辅类图书出版，不存在对任何一方的侵权及恶意扰乱市场秩序的行为，不构成不正当竞争。原告对真实性认可，但关联性和证明目的不认可，称上述信息公开告知书与本案无关。被告圆周公司予以认可。对有争议的事实，被告圆周公司提交如下证据材料：1.经营许可证，证明圆周公司销售图书有合法资质。原告和被告河南出版社均无异议。2.网页截屏，证明被诉图书已经下架。原告和被告河南出版社均无异议。3.河南鸿城文化传播有限公司的批销单图书、图书采购合同、图书购买发票，证明圆周公司所销售的被诉图书来源合法。原告和被告河南出版社均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，将在后文一并阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于经科社与河南出版社的基本情况经科社成立于2010年12月30日，经营范围为出版经济、财政政策法规和制度准则；理论著作和译著；专业技术图书和普及读物；相关的辞书、工具以及教材；按（90）新出图字第802号文规定的出版范围出版电子出版物等。河南出版社成立于1985年8月13日，经营范围为出版马列主义、毛**思想理论著作；以马列主义为指导的哲学、政治、法律、经济、历史等研究著作。上述各门类辞书、工具书等。二、关于经科社出版发行涉案图书的情况及其封面样式2014年5月，经科社出版、发行《财经法规与会计职业道德》（ISBN978-7-5141-4602-8），涉案图书版权页载明：全国会计从业资格考试辅导教材编写组编，经济科学出版社出版。经科社为证明涉案图书具有较高知名度，2016年9月21日，经科社申请北京市海诚公证处对相关网页内容进行保全证据公证，公证处出具（2016)京海诚内民证字第13245号及13246号公证书。北京市海诚公证处(2016)京海诚内民证字第13245号公证书载明，在上海市财政局网站“政府信息-公示公告-财政业务公告”栏目中，发布有“关于本市会计从业资格考试有关事项的公告”，该公告中载明“建议考生以经济科学出版社出版发行的新版考试辅导教材作为考试辅导用书，请广大考生自愿选订”；在海南省财政厅网站“政务信息-通知公告”栏目中发布有“海南省财政厅关于海南省2014年度第二次会计从业资格考试的通知”，该通知附件2“海南省2014年第二次会计从业资格考试参考书目表”中列有经科社出版的涉案图书；在新疆维吾尔自治区财政厅网站“新闻中心-通知公告”栏目中发布有“关于自治区2015年第一季度会计从业资格考试有关事项的通知”以及“关于2014年第二季度自治区会计从业资格考试的通知”，上述通知中均载明“考试辅导用书《财经法规与会计职业道德》由经济科学出版社出版”；在宁夏回族自治区财政厅网站“财政公告”栏目中发布有“关于2014年下半年会计从业资格无纸化考试工作的通知”，该通知中载明“考试辅导教材由经济料学出版社出版，包括《财经法规与会计职业道德》《会计基础》《会计基础》”；在深圳市财政学会、深圳市预算与会计研究会、深圳市会计学会网站“通知公告”栏目中发布有“深圳市会计学会关于开展2014年第三次会计从业资格考试的通告”，该通知中载明“考生可采用中国会计学会编写组编写、由经济科学出版社出版的《初级财经法规与会计职业道德（用友版）《会计基础》《财经法规与会计职业道德》作为教材，考生可以在报名点自愿购买”。北京市海诚公证处（2016）京海诚内民证字第13246号公证书载明，当当网“图书畅销榜TOP500”中，涉案图书《财经法规与会计职业道德》于2014年、2015年及2016年在当当网的经济类图书销售排名分别为53、56、49名。2017年2月17日，经科社出具《情况说明》，该说明载明“本社出版发行的全国会计从业资格考试辅导教材（含《财经法规与会计职业道德》《会计基础》《财经法规与会计职业道德》），自2014年5月出版发行以来，总销售量为1811091册，总码洋为45703850元”。关于涉案图书的封面。涉案图书封面以球形图案为主体，蓝白颜色搭配为主色调，球形外部环绕小六边形，球形内部左下方排列有四边形，球形内部中间位置突出图书名称及以汉语拼音方式拼写的图书名称，并以小字体写明“全国会计从业资格考试辅导教材编写组编”，球形内部右下角标有“CaiJingFaGuiYuKuaiJiZhiYeDaoDe”,封面最上方标识了“2014年全国会计从业资格考试辅导教材”字样，封面最下方标识了“经济科学出版社”字样，最下方左下角有防伪标。三、关于河南出版社出版发行被诉图书的情况及其封面样式1.关于河南出版社出版发行图书的情况2015年7月，河南出版社出版、发行《财经法规与会计职业道德》（ISBN978-7-215-09113-9），被诉图书版权页载明：河南人民出版社，2015年7月第1版，2015年7月第1次印刷。2016年9月21日，经科社申请北京市海诚公证处对登录天猫网查询被诉图书相关情况进行保全证据公证。据此作出的（2016）京海诚内民证字第13247号公证书载明，登录天猫网（www.tmall.com），搜索跨越图书专营店并在该书店中搜索“会计从业资格”，结果显示“会计从业资格教材2016会计从业资格考试试卷全套6本会计基础2016教材”图书总销量为49457，点击进入该图书购买页面，显示被诉图书月销量813，并提示“该商品参与了公益宝贝计划，卖家承诺每笔成交将为爱心包裹贫困儿童关爱行动捐赠0.02元，该商品已累计捐赠27230笔”；搜索考试人图书专营店并在该店中搜索“会计从业资格”，结果显示“2016会计从业资格考试3本教材+3套试卷+2样赠品”丛书，点击进入显示该丛书总销量3005。2.关于被诉图书的封面被诉图书封面以球形图案为主体，蓝白颜色搭配为主色调，球形外侧环绕小圆形，球形内部下方排列有四边形，球形内部中间位置突出图书名称，并以小字体写明“会计从业资格考试辅导教材编写组组编，林莉、曲娜主编”，封面最上方标识了“2015年会计从业资格考试辅导教材，高等院校‘十二五’规划‘课证合一’教材”字样，封面最下方标识了“河南人民出版社”字样。四、关于圆周公司销售被控侵权图书的情况经科社主张圆周公司销售被诉图书，为此提交购买被诉图书的北京增值税电子普通发票一张，发票中载明开票时间为2016年9月13日、所售图书包含《会计基础》《财经法规与会计职业道德》《会计电算化》，购买方为经科社，金额为44.10元。圆周公司提交的网页截屏，证明被诉图书已经停止销售。五、关于经科社主张的合理费用经科社为证明其为本案支出的合理费用，提交了金额为50000元的律师费发票一张，金额分别为1700元、1560元、2000元的公证费发票三张，以及金额为44.10元的购买被诉图书的北京增值税电子普通发票一张，并称上述金额包含本案合理费用在内的三个案件的费用，原告明确其在本案中仅主张上述合理费用的三分之一，即18434.70元。六、其他事实被告河南出版社提交的上海财经大学出版社2011年5月第1版、2014年3月第2次印刷的《财经法规与会计职业道德（会计从业资格考试全真模拟试卷）》封面设计为：球形图案为主体，蓝白颜色搭配为主色调，球形内部下方排列有四边形，球形内部中间位置突出图书名称，并以小字体写明“会计从业资格考试全真模拟试卷”“会计从业资格考试命题研究组组编”，封面最上方标识了“依据会计从业资格考试最新指定教材编写”字样，封面最下方标识了“上海财经大学出版社”字样。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告经科社主张被告河南出版社出版的被告圆周公司销售的《财经法规与会计职业道德》（ISBN978-7-215-09113-9）图书封面均使用了与经科社出版的《财经法规与会计职业道德》极其近似的封面装潢，极易造成消费者混淆，构成不正当竞争。被告河南出版社抗辩认为，两本图书的封面设计并不相似，且原告图书封皮设计不具有创新性，也不属于知名商品，被诉图书使用涉案封皮设计不会产生混淆误认，不构成不正当竞争。根据双方当事人的诉讼主张和答辩意见，本案的争议焦点为被告河南出版社在其出版的《财经法规与会计职业道德》上使用被诉封面设计的行为是否构成不正当竞争。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项规定，经营者不得擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。本案中，原告的图书封面以球形图案为主体，蓝白颜色搭配为主色调，球形外部环绕小六边形，球形内部左下方排列有四边形，球形内部中间位置突出图书名称及以汉语拼音方式拼写的图书名称，并以小字体写明“全国会计从业资格考试辅导教材编写组编”，封面最上方标识了“2014年全国会计从业资格考试辅导教材”字样，封面最下方标识了“经济科学出版社”字样，最下方左下角有防伪标。被诉图书的封面以球形图案为主体，蓝白颜色搭配为主色调，球形外侧环绕小圆形，球形内部下方排列有四边形，球形内部中间位置突出图书名称，并以小字体写明“会计从业资格考试辅导教材编写组组编，林莉、曲娜主编”，封面最上方标识了“2015年会计从业资格考试辅导教材，高等院校‘十二五’规划‘课证合一’教材”字样，封面最下方标识了“河南人民出版社”字样。两本图书封皮的相似之处在于以“蓝白颜色搭配为主色调，包含球形元素的图案”。现有证据显示，在原告使用涉案封皮设计前，图书市场上已经存在了使用“蓝白颜色”、“球形元素图案”作为封面设计的图书；并且原告并未提供证据证明涉案封面设计与其形成一一对应关系，无法证明消费者一看到涉案封面设计就联想到原告，故该封面设计不能起到区分商品来源的功能。同时，涉案图书为资格考试类辅导教材，根据交易习惯，消费者在购买该类图书时，主要参考因素是该图书的出版社、作者、出版年份等，并非仅根据图书封面设计做出选择。本案涉案图书与被诉图书的出版社、作者和出版年份均不相同，不会导致消费者的混淆。因此，被告河南出版社在其出版的《财经法规与会计职业道德》上使用被诉封面设计的行为，不会导致消费者误认为被诉图书为原告出版的图书或者被诉图书与原告存在特定联系，不构成不正当竞争。综上，原告关于被告构成不正当竞争及主张赔偿的诉讼请求，法律和事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告经济科学出版社的全部诉讼请求。案件受理费4047元，由原告经济科学出版社负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  肖志勇人民陪审员  周建祯人民陪审员  刘晓梅二〇一九年十一月二十二日书 记 员  杨海鸥