苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3320号原告：汪昌海，男，1967年10月27日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：周刚，江苏篮之天律师事务所律师。被告：江苏恒烁基础工程有限责任公司，住所地苏州市吴中区金枫南路******。法定代表人：潘喜旺。被告：江苏华东建设基础工程有限公司，住所地，住所地南京市大光路**华东大厦**iv>法定代表人：赵超，该公司总经理。委托诉讼代理人：童桂圣，该公司员工。被告：中建八局第一建设有限公司，住所地济，住所地济南市工业南路**v>法定代表人：董文祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：程俊杰、王**，该公司员工。原告汪昌海诉被告江苏恒烁基础工程有限责任公司（以下简称恒烁公司）、中国建筑第八工程局有限公司、江苏华东建设基础工程有限公司（以下简称华东建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对中国建筑第八工程局有限公司的起诉，并追加中建八局第一建设有限公司（以下简称中建八局一公司）为本案被告，本院依法予以准许。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周刚，被告华东建设公司委托诉讼代理人童桂圣，被告中建八局一公司程俊杰、王**到庭参加诉讼。被告恒烁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汪昌海向本院提出诉讼请求：请求判令被告恒烁公司支付其劳务费90000元及利息（以90000元为基数按6%的年利率从验收合格之日即2017年4月1日起支付至清偿之日止），被告华东建设公司、中建八局一公司在欠付工程款范围内对劳务费90000元承担责任。事实与理由：2017年3月15日，其与被告恒烁公司订立建设工程施工劳务分包合同，约定由其承包鲁能公馆17#楼的桩基工程，工程价款为120000元。但被告恒烁公司在其完成桩基工程后仅支付30000元，余款至今不付。后经了解，工程是被告恒烁公司从被告华东建设公司处承包而来；被告中建八局一公司系鲁能公馆的建设方。据此，其诉至法院，请求判如所请。被告恒烁公司未作答辩。被告华东建设公司辩称，其与恒烁公司尚未结算，但欠付的工程款超过90000元，故其同意在欠付的工程款范围内对90000元劳务费进行支付，但要按合同约定的期限支付。被告中建八局一公司辩称，其已按合同约定向被告华东建设公司支付95%的工程款，故其不应承担责任。经审理查明，2017年3月15日，汪昌海（劳务分包人，乙方）与恒烁公司（工程承包人，乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同（17#楼）》，记载：工程名称为苏州鲁能公馆项目桩基工程。合同价款为固定总价120000元包括完成本工程桩基施工图17楼的全部费用，包含但不仅限于以下的费用：全部人工费、材料费（桩基工程除主材）、机械费、安全文明措施费、其他措施费、包质量、包验收、运输费、装卸费、搬运费、垂直运输费、材料进场保管费、二次搬运费、保护费、保险费、清运费、验收费、风险费、甲供设备材料保管及卸车、配合项目部摄像费、零星工作项目、停水停电措施等有关费用及税金及各种损耗等完成本工程的一切明示或暗示的全部费用。工程款的支付与结算为工程施工结束后支付至合同价的50%，整体工程（即甲方作为总承包单位所对应的工程）全部完成并通过竣工验收合格且结算办理完毕付至80%，整体工程全部完成并通过竣工验收且结算办理完毕后6个月付至100%。另查明，2016年8月28日，华东建设公司与中建八局一公司签订《建设工程施工分包合同（桩基、围护工程）》，记载：工程名称为苏地2016-WG-5号地块工程一标段（AB区二标段），分包范围为本工程B地块范围内的桩基、围护、土钉墙工程。合同暂定价为5724778.23元（不含税价为5157458.87元，增值税为567320.23元），于叠拼区域出正负零、小高层结构施工至三层支付已完工程量的70%，跨年度付款比例不超过85%；整体工程（即甲方作为总承包单位所对应的工程）全部完成并通过竣工验收合格且结算办理完毕付至80%；整体工程全部完成并通过竣工验收合格且结算办理完毕后6个月付至95%，留5%作为工程保修款，待保修期满后28日内无息付清。以上事实，汪昌海提供的建设工程施工劳务分包合同（17#楼），中建八局一公司提供的建设工程施工分包合同（桩基、围护工程）、记账凭证及转账凭证，以及本院制作的开庭笔录等证据在卷证明。关于汪昌海、华东建设公司与恒烁公司的关系。汪昌海、华东建设公司、中建八局一公司一致陈述：汪昌海与恒烁公司之间系转包关系。同时，华东建设公司还自认其与恒烁公司系劳务分包关系，其中包括设备租赁与桩基劳务，即其是将桩基工程部分的劳务分包给恒烁公司。关于工程的施工结束及验收情况。汪昌海、华东建设公司、中建八局一公司还一致陈述：案涉桩基工程也已施工结束并通过验收。同时，汪昌海称其施工结束时间为2017年4月1日，验收时间不清楚。华东建设公司称其是负责施工的，不负责验收，故对施工结束后的验收时间也不清楚。中建八局一公司称验收时间为2018年8月31日左右。关于工程的结算情况。汪昌海陈述：合同约定结算办理完毕支付80%，结算完毕后六个月支付100%，但其并不清楚恒烁公司与华东建设公司的结算时间，故该约定属于约定不明；且恒烁公司已失联且有大量诉讼，故其有权要求恒烁公司支付劳务款。华东建设公司、中建八局一公司一致陈述：华东建设公司与中建八局一公司尚未最终结算。审理中，汪昌海为证明其主张还提供了如下证据：1、建设银行卡客户交易明细清单，显示汪昌海的账户汇入30000元。汪昌海称该款系恒烁公司的实际控制人常仁国转账给其的，支付的案涉工程款。2、接待拖欠工程款或农民工工资举报投诉案件处理记录，记载：汪昌海于2019年1月28日向苏州市吴中区建筑管理处投诉鲁能公馆项目桩基工程款剩余9万元至今未付，签合同的单位即恒烁公司找不到人了。经质证，华东建设公司对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，不能据此证明恒烁公司还欠90000元；对证据2无异议。中建八局一公司对证据1无异议，证据2与其无关。另，中建八局一公司为证明其主张提供了记账凭证及转账凭证，记账截至2018年9月，中建八局一公司向华东建设公司付款共计5723261元。中建八局一公司称，已完成工程量的价款为5978330.49元，即其已支付了超出合同约定的85%，已达95%。经质证，汪昌海、华东建设公司对此均无异议。本院认为，根据汪昌海与恒烁公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中有关合同固定总价所包括的费用项目约定及各方有关汪昌海与恒烁公司之间系转包关系的一致陈述，可认定汪昌海与恒烁公司系非法转包关系，前述合同当属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款价款，应予以支持。本案中，各方一致确认案涉桩基工程已通过竣工验收，故汪昌海要求支付工程价款，合法有据，应予支持。再根据汪昌海提供的银行流水及陈述，可认定恒烁公司已付工程款30000元，尚欠工程款90000元。虽案涉《建设工程施工劳务分包合同》约定工程施工结束支付至合同价的50%，整体工程（即甲方作为总承包单位所对应的工程）全部完成并通过竣工验收且结算办理完毕付至80%，整体工程全部完工并通过竣工验收合格且结算办理完毕后6个月付至100%；且华东建设公司称其与恒烁公司尚未结算；但因恒烁公司已无法送达，无人应诉，故汪昌海在付款期限届满之前要求恒烁公司支付剩余工程款90000元，合法有据，应予支持。至于利息，汪昌海主张自竣工验收之日起计算，但在审理中又称2017年4月1日是其施工完成之日，不清楚具体的竣工验收时间；且汪昌海是在恒烁公司与华东建设公司尚未结算之时即付款条件届满之前，故汪昌海就工程款主张利息损失，依据不足，难以支持。关于华东建设公司的责任。华东建设公司虽称其与恒烁公司尚未结算，但其确认欠款金额超过90000元且愿意在欠款范围内承担责任，故汪昌海要求华东建设公司就90000元欠款承担责任，合法有据，应予支持。关于中建八局一公司的责任。根据中建八局一公司提供的付款凭证及各方陈述，可认定中建八局一公司已按约向华东建设公司支付进度款且中建八局一公司与华东建设公司也尚未结算，也即中建八局一公司向华东建设公司支付剩余工程款的条件尚未成就，故汪昌海要求中建八局一公司在欠付工程款的范围内承担责任，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏恒烁基础工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪昌海人民币90000元。二、被告江苏华东建设基础工程有限公司在欠付江苏恒烁基础工程有限责任公司工程款的范围内对上述第一项付款义务承担责任。三、驳回原告汪昌海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2050元、公告费600元，合计人民币2650元，由被告江苏恒烁基础工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  江 伟人民陪审员  刘喜让人民陪审员  李林男二〇一九年十一月十八日书 记 员  张凤娟