北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初87631号原告：袁媛，女，1972年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王**中，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翔，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京恒润拓展房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区南新园西路****。法定代表人：王利，总经理。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。原告袁媛与被告北京恒润拓展房地产经纪有限责任公司（以下简称恒润拓展公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁媛及其委托诉讼代理人王**中、张翔，被告恒润拓展公司之委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁媛向本院提出诉讼请求：1.支付违法解除劳动关系赔偿金70400元；2.支付2018年1月1日至2018年4月12日期间工资17600元；3.支付2013年8月18日至2018年4月12日期间休息日加班费共计92天37223元；4.支付2016年3月9日至2018年3月9日期间未休年假工资20天12138元。事实和理由：袁媛自2010年3月9日入职恒润拓展公司，担任出纳岗位工作，月工资4400元。恒润拓展公司不支付工资、加班费、未休年假工资。2018年4月12日恒润拓展公司违法解除双方劳动关系。袁媛于2018年5月8日提起劳动仲裁，2018年7月31日收到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2018]第10524号裁决书。袁媛不服该仲裁裁决第一项、第二项，遂提起诉讼。恒润拓展公司辩称，不同意袁媛的诉讼请求，仲裁裁决作出后，恒润拓展公司没有起诉，同意仲裁结果。对于第一项诉讼请求，2018年1月至4月袁媛并未上班，公司以袁媛旷工为由解除劳动合同，并不构成违法解除，无需支付违法解除劳动关系赔偿金；对于第二项诉讼请求，因袁媛没有到岗上班，因此无需支付工资；对于第三项诉讼请求，公司未安排袁媛休息日加班，不同意支付加班工资，且袁媛关于2017年7月之前的加班工资的请求已超过诉讼时效；对于第四项诉讼请求，袁媛工作年限不足10年，每年应享有5天年休假，2016年、2017年的年假均已休完，因此公司无需支付未休年休假工资。2018年5月8日，袁媛以恒润拓展公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，仲裁请求同本案诉请。2018年7月26日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第10524号仲裁裁决书，裁决：一、恒润拓展公司支付袁媛2016年3月9日至2018年3月9日期间未休年假工资2731.03元；二、驳回袁媛的其他仲裁请求。袁媛不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。袁媛于2010年3月9日入职恒润拓展公司，担任出纳，工作地点为海淀区中关村西区善缘街1号立方庭。双方签有期限自2013年3月9日至2018年3月8日的劳动合同。恒润拓展公司每月20日前以现金形式支付袁媛上个自然月的工资。双方于2018年4月12日解除劳动关系。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于2018年1月至4月的袁媛工作情况及双方劳动关系解除情况，袁媛主张2010年3月9日入职恒润拓展公司，担任出纳，月平均工资4500元，其正常出勤至2018年4月12日，当日，恒润拓展公司以旷工为由与其解除劳动关系且未支付2018年1月1日至2018年4月12日期间的工资。袁媛就其主张提交如下证据：证据一、劳动合同书，合同第七条约定：袁媛执行标准工时制度，第二十三条约定：《员工守则》、《奖惩制度》、《考勤管理实施细则》、《员工婚假、妊娠假、产假有关规定》等各项规章制度作为本合同的附件。恒润拓展公司对劳动合同书的真实性认可，证明目的不认可；证据二、恒润拓展公司及恒润拓展公司第一分公司营业执照，其中恒润拓展公司第一分公司的营业场所为海淀区善缘街1号立方庭。恒润拓展公司对营业执照的真实性无异议；证据三、2017年12月18日、2018年1月18日、2018年1月26日原涛、袁媛工作流程图；证据四、“北京恒润拓展房地产经纪有限责任公司现金居间收入转交公司明细表—2018年1月立方庭”，制表时间：2018年1月30日，领款接收人：韩玉甄，领导审批签字：原涛。袁媛称韩玉甄为北京建国物业管理有限公司（以下简称建国物业公司）的会计，恒润拓展公司与建国物业公司系关联企业；证据五、2018年l月29日恒润拓展公司给方式（北京）建筑设计有限公司、北京中海建业科技有限公司、北京睿智汇博国际教育科技有限公司开具的发票。袁媛主张证据三、四、五可以证明2017年12月18日、2018年1月18日、2018年1月26日其从事了恒润拓展公司的主营业务（房地产经纪工作），提供了劳动。恒润拓展公司对证据三、四、五的真实性及证明目的均不认可，表示“工作流程图”及“明细表”系袁媛自行制作，不予认可，韩玉甄并非其公司员工，公司没有收到上述款项，即使有发票但没有相应的租赁合同，也不能证明业务发生在2018年1月到4月期间，因此无法证明袁媛到岗工作的行为，且如果是恒润拓展公司开具的发票，发票的原件也应在公司留存，而不应在袁媛手中保管；证据六、2018年3月13日原涛、袁媛工作流程图，出租方北京朝阳公园开发经营公司、承租方吕朝的《租约》及《中介费支付审批单》，经手人韩玉甄出具的收条，增值税发票、转账支票，“北京恒润拓展房地产经纪有限责任公司支票转交公司开发票明细表--2018年3月清境明湖”，房屋收明细；证据七、2018年3月23日原涛、袁媛工作流程图，支出凭单、房屋支明细，汇款账户确认单、中国建设银行客户回单；证据八、2018年3月30日原涛、袁媛工作流程图，支出凭单、收据，房屋支明细、汇款账户确认单，袁媛称证据六、七、八中业务员签字处显示的“马晓丽”是恒润拓展公司的业务员；证据九、2018年4月2日原涛、袁媛、乔洁工作流程图，房屋收明细、收据，服务费打折申请表。袁媛表示证据六至九证明了2018年3月13日、3月23日、3月30日、4月2日期间其从事了恒润拓展公司的主营业务（房地产经纪工作），提供了劳动。恒润拓展公司对证据六至九的真实性均不予认可，表示首先公司没有叫“马晓丽”的业务员，公司也不知道支出凭单中显示的相关业务，也没有收到支出凭单中显示的款项，并且公司已于2018年3月21日对外宣布公司的合同章作废，如果其后仍有业务盖有该章，已经涉及刑事犯罪，公司保留追究的权利，其次原涛（恒润拓展公司第一分公司负责人）曾经从公司拿走一整本收据，上面加盖了公司财务专用章，因此其使用该章对外进行业务的情况公司不知情，公司并没有收到相关款项。对此袁媛表示恒润拓展公司自2018年1月起就不向其发放工资，但员工一直坚持上班，其提交的2018年3月30日收据中显示的服务费14400元存放在恒润拓展公司第一分公司保险柜里，其他的钱在会计（其本人）个人名下的账户内，钱没有转到恒润拓展公司的账户而是每个月由会计转给建国物业公司，但这也是公司行为；证据十、2017年度袁媛的工资单。恒润拓展公司对该证据的真实性认可。证据十一、项目经理业绩计算单，其上加盖恒润拓展公司“业务专用章”，发放人为袁媛，领款人显示有原涛签字。恒润拓展公司对“业务专用章”的真实性不认可，表示公司没有“业务专用章”，该章亦没有经过备案，“业绩计算单”系袁媛等人自行制作对其真实性、关联性均不认可，公司没有对“业绩计算单”中所涉及的业绩款项进行过发放，且从袁媛提交的“工资单”中可以看出工资发放应是由公司公章确认真实性，对计算单所有的项目均不认可，此外“业绩计算单”中的发放人与领款人都是共同利益人。对此，袁媛认可“业务专用章”系由第一分公司保管并使用，称员工的业绩工资均是其核算并交由原涛进行审核后发放。袁媛表示因为恒润拓展公司自2018年1月起停发工资，但他们还在公司上班，所以原涛就以借款的形式从其那里领取了1至4月份的业绩工资，上述业绩工资来源于第一分公司正常做业务的收入；证据十二、《薪金标准及管理制度》，袁媛表示根据其中的“绩效奖励实施管理规定”，绩效工资应当按照企业经营业绩5%提成。恒润拓展公司对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，表示该制度没有公司的公章确认，且尾页签字处除了原涛外均不是其公司员工；证据十三、《北京市房屋租赁合同》（共三份）。恒润拓展公司对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，表示其公司已于2018年3月30日前对“合同专用章”宣布作废，另，袁媛表示上述房屋租赁合同中涉及的居间服务费已由第一分公司收取，因为恒润拓展公司自2018年1月起停发工资，因此上述业务的收入均放在第一分公司的账户上；证据十四、建国物业公司朝阳分公司的公共电子邮箱公证书，袁媛表示建国物业公司朝阳分公司与恒润拓展公司系关联公司，恒润拓展公司第一分公司的办公地点在建国物业公司管理的项目中，该公司的公共邮箱当中存储着恒润拓展公司第一分公司员工的考勤信息。恒润拓展公司对该公证书公证的内容的真实性、关联性及证明目的均不予认可，表示该考勤的统计是在建国物业公司朝阳分公司的邮箱中而并非是恒润拓展公司，因此无法确认考勤上传者的情况，其中也没有袁媛的考勤情况，不能证明袁媛的工作时间。对此袁媛表示其为第一分公司的会计，因此不用打卡记录考勤；证据十五、解除劳动合同通知书。恒润拓展公司对通知书的真实性无异议。恒润拓展公司认可袁媛2010年3月9日入职，但主张其月平均工资为4400元，每月20日以现金形式支付上月工资。恒润拓展公司称位于海淀区中关村西区善缘街1号立方庭是其公司下设的第一分公司，作为第一分公司负责人的原涛（另案当事人）以及会计袁媛自2017年末开始拒不上交业务报表和第一分公司的收益，造成了第一分公司的失控和亏损，从2018年1月原涛带领其余4位员工（包括袁媛）集体不到岗上班，导致第一分公司业务处于停滞和瘫痪状态，且袁媛等人以恒润拓展公司名义从事的业务所得并未上交公司，而是上述员工自行发放，导致第一分公司无法继续经营，公司多次电话通知袁媛到岗上班，但是袁媛一直未到岗，因此公司于2018年4月2日召开股东会，要求第一分公司所有的员工包括袁媛来公司报到，并将股东会决议送达给袁媛，但是袁媛仍未到公司报到，因袁媛无故不到岗上班3个月之久，公司依据《员工手册》第二十一条第四款D类过失第2项的规定与袁媛解除劳动关系，公司解除劳动合同的行为系合法解除。恒润拓展公司就其主张提交如下证据：证据一、2016年1月至2018年4月原涛、袁媛、乔洁、康新娜、王波的考勤打卡记录；证据二、2018年3月21日关于合同章作废的报纸公告；证据三、《员工守则》，其中第二十一条第四款D类过失-解除劳动合同第2项：连续旷工2日（含2日）或半年内累计旷工3日（含3日）、14项：未经总经理批准，利用公司名义进行各种活动，损害公司利益、15项：不服从领导，怠慢或拒绝执行主管领导的指示。拒绝接受岗位调动。拒不执行公司决定；证据四、股东会会议纪要，显示股东会召开时间为2018年4月2日，地点，地点市朝阳区南新园西路6号香榭舍公寓21A8，主持人：王利，记录人：白丽，内容显示“应到会股东七人，实际到会股东六人，符合法定人数，出席股东所持股份占公司全部股份的80%。会议形成决议如下：l、出席股东一致同意注销公司；2、出席股东一致同意免除原涛公司经理职务；3、出席股东一致同意停止公司一切经营活动；公司所有员工于2018年4月10日前回公司注册地址(北京市朝阳区南新园西路6号香榭舍公寓21A8)报到，逾期未报到者按旷工处理；公司原经理原涛于2018年4月10日前交回营业执照、合同专用章、所有账簿及与公司有关的所有资料”。落款处加盖有恒润拓展公司公章及王利等六名股东签字；证据五、股东会决议及送达的照片；证据六、袁媛2016年1月至2017年12月工资单（其中2017年的工资单与袁媛提交的一致）。袁媛对考勤打卡记录的真实性及证明目的均不认可；对合同章作废公告的真实性认可，关联性不认可，认为与本案无关；对《员工守则》的真实性不认可，表示没有见过；对股东会会议纪要、决议及送达照片的真实性均不认可；对工资单的真实性认可，但不认可证明目的，袁媛主张该工资单显示的只是其部分工资，工资还包括绩效工资，除了原涛的绩效工资已发放，其余人的绩效工资都没有发放。2、关于年休假情况，袁媛主张其每年应享有10天年假，在职期间未休过年假，袁媛就其工作年限提交了北京市社会保险个人权益记录。恒润拓展公司对该社保记录的真实性认可，但不认可证明目的，主张仅有缴纳社保的记录无法认定实际工作年限，袁媛自2010年3月9日入职，工龄不满10年，因此每年应享有5天年假，袁媛主张的2016年3月9日至2017年年休假均己休完，2018年1月1日之后其未到岗上班，因此无需支付该期间未休年休假工资。恒润拓展公司就其主张提交了2016年、2017年已休年假统计表，袁媛对该证据的真实性及证明目的均不认可。另，袁媛在法庭规定的时间内未提交其工作年限的其他证据。3、关于休息日加班情况，袁媛主张2013年8月18日至2018年4月12日期间存在休息日加班92天，恒润拓展公司未支付其休息日加班工资。恒润拓展公司主张双方合同约定袁媛执行标准工时制，且公司从未安排袁媛休息日加班，不认可加班的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。关于袁媛自2018年1月起是否正常工作问题，本案中，袁媛虽然主张其2018年1月至4月期间正常到岗上班，但是其提交的证据“租约”显示签订日期为2017年2月1日，亦无恒润拓展公司确认的痕迹；中介费支付审批单、收条、支出凭单、房屋支明细、汇款账户确认单、房屋收明细等证据亦无恒润拓展公司确认的痕迹；发票无相应的业务合同与之对应；项目经理业绩计算单上均加盖的是“业务专用章”，恒润拓展公司不认可该“业务专用章”系其公司合法备案印章，且袁媛亦认可该“业务专用章”系由恒润拓展公司第一分公司保管并使用；加盖恒润拓展公司合同专用章的北京市房屋租赁合同上显示的签订时间为2018年3月31日及之后，而恒润拓展公司已经提供相应证据证明该公司的合同专用章已于2018年3月21日公告作废；庭审中袁媛亦认可盖有恒润拓展公司财务专用章的收据所对应的款项及其他相应的款项并未打到恒润拓展公司账户上。综上，本院认为根据上述查明的情况以及原涛作为恒润拓展公司第一分公司负责人带领其分公司部分员工（包括袁媛）自行收取租赁费用，自行计算工资收入，自行领取工资的行为无法认定袁媛在2018年1月至4月期间系为恒润拓展公司提供工作。袁媛虽否认《员工守则》，但是其提交的《劳动合同》中已载明《员工守则》系《劳动合同》的附件，故本院对《员工守则》的真实性予以采信，《员工守则》当中载明连续旷工2日（含2日）或半年内累计旷工3日（含3日）公司可以与其解除劳动关系。因本院对袁媛关于其于2018年1月至4月期间正常上班的主张不予采信，恒润拓展公司依据《员工守则》之规定与其解除劳动关系，不违反法律规定，故袁媛要求恒润拓展公司支付其违法解除劳动关系赔偿金及2018年1月至4月12日期间工资的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于未休年假工资，恒润拓展公司提供的证据不足以证明其公司已经安排袁媛休完2016年以及2017年的年休假，应当按规定支付袁媛未休年休假工资，袁媛认可恒润拓展公司提交的工资单的真实性，其虽主张工资单中体现的只是其部分工资，但对此恒润拓展公司不认可，袁媛提交的证据亦不足以证明工资单之外工资金额的存在。故本院依据双方均认可的工资单核算袁媛2016年月平均工资为4341.67元,2017年月平均工资4532.92元。袁媛仅提交社保缴费记录不足以证明其工作年限，故本院对其关于每年应享有10天年休假的主张不予采信。袁媛2016年、2017年每年各享有年休假5天，袁媛要求自2016年3月9日起支付未休年休假工资，本院不持异议。恒润拓展公司应当支付袁媛2016年3月9日至2016年12月31日期间未休年休假工资1596.94元（4341.67元÷21.75天×4天×200%）、2017年未休年休假工资2084.11元（4532.92元÷21.75天×5天×200%）。因本院对袁媛关于其在2018年1月至4月期间正常上班的主张不予采信，故，其要求恒润拓展公司支付2018年1月至3月9日期间未休年休假工资的请求于法无据，本院不予支持。关于休息日加班工资，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在负举证责任。因袁媛未提交证据证明其在职期间存在休息日加班的情况，恒润拓展公司对此亦不予认可，故袁媛要求支付休息日加班工资的请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：一、被告北京恒润拓展房地产经纪有限责任公司于本判决生效后七日内向原告袁媛支付二〇一六年三月九日至十二月三十一日期间未休年休假工资1596.94元、二〇一七年未休年休假工资2084.11元；二、驳回原告袁媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告袁媛负担5元（已交纳），剩余5元由被告北京恒润拓展房地产经纪有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  张冬梅人民陪审员  姜亚东二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈思梦书 记 员  蒋丽梅