广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2626号上诉人（原审被告）：广东中迅新型材料有限公司。住所地：广东省鹤山市龙口镇凤沙工业区******之一。统一社会信用代码：914********7184754。法定代表人：覃勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴星宇，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚诗情，广州金鹏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄彬荣，男，1964年10月15日出生，汉族，住广西岑溪市******。委托诉讼代理人：冷宗华，男，住重庆市涪陵区********，由岑溪市******民委员会推荐。上诉人广东中迅新型材料有限公司（以下简称中迅公司）因与被上诉人黄彬荣健康权纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初821号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中迅公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、请求依法判令中迅公司无需向黄彬荣支付261962.33元；3、本案一、二审诉讼费用由黄彬荣负担。事实和理由：一、一审法院判决中迅公司支付死亡赔偿金、住院伙食补助费及丧葬费差额，属于法律适用错误。1、一审法院判决中迅公司补偿工伤保险待遇项目与人身损害赔偿项目数额的差额部分，无相关民事法律依据。一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》作为死亡赔偿金的认定标准，但该人身损害司法解释并不符合《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条中“有关民事法律”的规定，因为用人单位与职业病患者之间是因劳动关系形成工伤保险法律关系，与该人身损害司法解释调整的侵权者与被侵权人的侵权赔偿法律关系并不等同，该人身损害司法解释第十二条也明确规定，不适用“因工伤事故遭受的人身损害”。2、在无民事法律作出规定的情况下，应当适用《人损赔偿司法解释》的规定，按《工伤保险条例》的规定处理。工伤保险制度具有保障和赔偿相结合的性质，用人单位为劳动者投保，意味着已将工伤赔偿风险作了转嫁，当发生工伤事故后，劳动者只能依工伤保险程序获得各种保险待遇，工伤保险制度已经对劳动者作出了补偿，具有替代侵权损害赔偿的地位，劳动者不宜在获得工伤保险待遇后再向用人单位追究侵权责任。3、即使追究其他民事责任，亦不能将人身损害赔偿项目与工伤保险待遇数额项目进行简单类同比较并作相减处理。我国工伤保险制度适用无过错责任原则，侵权责任法则适用过错责任原则，两种制度的赔偿项目有所不同，故不应简单地计算两种制度获赔数额并直接进行比较和填补，而应根据赔偿项目的性质进行比较，并根据同一损害不应获得重复赔偿的原则确定工伤保险以外的民事赔偿项目。4、即使采用补偿差额计算法，一审法院将伤残津贴计算至黄彬荣60周岁，且不考虑伤残津贴核发标准的调整情况，属于法律适用错误。根据鹤劳人仲案（2018）760号仲裁裁决查明的事实，黄彬荣自2018年11月开始，每月可享受3711.75元的伤残津贴，而该伤残津贴还将根据鹤山市社保局核发的标准逐年提高，且伤残津贴应按月支付直至黄彬荣死亡为止。根据广东省社会科学院发布《2017年广东现代化进程报告》显示，2016年广东省人口平均预期寿命约80岁。若伤残津贴计算至黄彬荣满80岁，其领取的伤残津贴总额将达到3711.75元/月×12月×25年=1113525元，已经远远超过其应领取的残疾赔偿金。因此，在黄彬荣死亡时间以及伤残津贴标准不确定的情况下，黄彬荣并不能证明其所获得的工伤保险待遇赔偿与人身损害赔偿残疾赔偿金标准存在差额，一审法院将伤残津贴计算至黄彬荣60周岁止，且并未考虑核发标准的调整情况，判决黄彬荣伤残津贴补偿总额为267246元，属法律适用错误。二、一审法院判决中迅公司承担全部侵权责任的事实不清，法律适用错误。（一）一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》处理本案，属法律适用错误。该法第五条规定，其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。故本案应适用《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的相关规定。（二）即使适用《中华人民共和国侵权责任法》，一审法院亦存在事实认定不清、法律适用错误。1、一审法院认为中迅公司未能采取有效措施，致使受害人患病并死亡，对此存在明显过错，属于事实认定错误。本案中，中迅公司为防治职业病在工作环境上、在制度上、在宣传告知上、在健康监护上、在劳保经费列支上已经尽了充分的防护义务，对受害人职业病的发生不存在故意或重大过失。2、一审法院关于侵权责任认定的法律适用错误。本案中，中迅公司已经举证证明并不存在故意或重大过失，在黄彬荣未能证明中迅公司存在过错的情况下，不应认定中迅公司承担全部侵权责任。即便需要承担过错责任，因中迅公司已经尽到充分注意义务，也应减轻责任。(三)一审法院在计算侵权赔偿项目数额时，适用标准错误。1、一审法院判决中迅公司承担残疾赔偿金以及被扶养人生活费的标准错误。首先，人身损害赔偿项目的标准应当根据人身损害赔偿的伤残鉴定标准确定的等级进行认定。其次，如果本案必须对人身损害的具体金额作出认定，也应根据黄彬荣的户籍情况进行核定，即按照农村标准进行赔偿。再次，黄彬荣认定工伤日期为2018年6月20日，本案残疾赔偿金应当按照2016年全省农村居民人均可支配收入14512.2元/年计算，被扶养人生活费应当按照全省农村居民人均年消费支出12414.8元/年计算。2、一审法院判决中迅公司承担交通费，属法律适用错误，事实认定错误。根据《工伤保险条例》第三十条的规定，黄彬荣到外地就医所需的交通费应由工伤保险基金支付，并非由中迅公司支付。此外，交通费应当根据黄彬荣因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭。而黄彬荣所提供的车票凭证时间，无法与其就医时间以及地点相对应，数额也不是1000元，黄彬荣无法证明该费用是因就医而产生的费用。退一步讲，即便该费用是黄彬荣就医产生的费用，但黄彬荣就业地在广东鹤山，其完全可以在就业地就诊，无须跨省前往广西治疗，故该费用并非必要费用，不应由中迅公司支付。3、一审法院判决中迅公司承担精神抚慰金35000元数额过高。黄彬荣辩称，一、依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条以及《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》（粤高法[2017]147号）第十五条的规定，黄彬荣除依照《广东省工伤保险条例》享受工伤待遇赔偿外，还有权依照民事法律的规定要求中迅公司赔偿。二、赔偿法律依据明确。本案是健康权纠纷，应按照人身损害赔偿标准计算赔偿。中迅公司没有提供符合国家标准的劳动防护用品给黄彬荣佩戴使用，且没有依照规定进行粉尘检测及无害化处理，以及没有定期为劳动者体检，给黄彬荣及其家属造成极大的心灵创伤，应承担侵权责任。三、参照广东省高级人民法院及江门市中级人民法院之前作出的判决，全部都支持职业病患者请求人身损害赔偿的诉求。综上，一审法院查明事实清楚，认定赔偿项目及适用法律正确，请求依法驳回中迅公司的全部上诉请求。黄彬荣向一审法院提出诉讼请求：一、由中迅公司赔付黄彬荣各项经济损失合共821639.43元；二、本案诉讼费由中迅公司承担。一审法院认定事实：黄彬荣于2012年10月3日入职中迅公司从事石英车间开料工作，中迅公司已为黄彬荣购买社会保险。2016年11月30日，黄彬荣被广西壮族自治区职业病防治研究院诊断为职业性矽肺壹期。黄彬荣、中迅公司对广西壮族自治区职业病防治研究院诊断结论有异议，向南宁市职业病鉴定委员会申请鉴定，2017年1月12日，南宁市职业病鉴定委员会作出鉴定结论为维持原诊断。中迅公司对该鉴定结论不服，向广西壮族自治区职业病诊断鉴定委员会申请再次鉴定，2018年5月31日，广西壮族自治区职业病诊断鉴定委员会作出鉴定结论为“维持原诊断，职业性矽肺壹期”。2017年4月26日，黄彬荣就所受伤害向鹤山市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2018年6月20日，鹤山市人力资源和社会保障局作出鹤人社工认[2018]B435号《认定工伤决定书》，认定黄彬荣于2016年11月30日被广西壮族自治区职业病防治研究院诊断的职业性矽肺壹期为工伤。黄彬荣医疗终结后向江门市劳动能力鉴定委员会申请劳动功能障碍程度鉴定，2018年8月3日，江门市劳动能力鉴定委员会作出江劳鉴鹤[2018]235号《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书》，鉴定黄彬荣的劳动功能障碍程度为伤残肆级，鉴定黄彬荣的生活自理障碍程度未达护理等级。2019年1月11日，江门市劳动能力鉴定委员会作出江劳鉴工确[2019]16号《江门市工伤职工停工留薪期确认书》，确认黄彬荣需要的工伤停工留薪期治疗期为3个月。黄彬荣已向鹤山市社保局办理因工伤残退休手续并申领一次性伤残补助金56813.40元，且于2018年11月份开始享受伤残津贴每月残疾退休金2179.05元。鹤山市劳动人事争议仲裁委员会就黄彬荣的工伤，于2018年12月10日作出鹤劳人仲案字（2018）760号仲裁裁决书，裁决中迅公司支付给黄彬荣一次性伤残补助金差额（47115.60元）、2018年11月伤残津贴差额（1532.70元），2018年12月起每月应支付的差额部分根据鹤山市社保局核发的伤残津贴金额而调整补足。一审法院认为，本案系健康权纠纷。综合黄彬荣、中迅公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于黄彬荣获得工伤保险待遇后能否提起民事赔偿诉讼的问题。二、关于中迅公司应否承担侵权责任的问题。三、关于是否应当鉴定的问题。四、关于黄彬荣主张的民事赔偿项目及数额问题。一、关于黄彬荣获得工伤保险待遇后能否提起民事赔偿诉讼的问题。《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定，因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。由此而知，立法对劳动者享有在工伤保险外又提出民事赔偿的权利持肯定的态度。但人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目本质上相同的，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额。相应项目的工伤保险待遇数额高于人身损害赔偿项目数额，则不再支持劳动者相应人身损害赔偿项目请求，相应项目的工伤保险待遇数额少于人身损害赔偿项目数额，则应支持劳动者相应人身损害赔偿项目请求，即补偿差额部分。二、关于中迅公司应否承担侵权责任的问题。《中华人民共和国职业病防治法》第四条规定，劳动者依法享有职业卫生保护的权利。本案中，黄彬荣在中迅公司公司工作期间，工作岗位为石英石车间开料工，长期接触粉尘，中迅公司作为用人单位未能采取有效措施，致使黄彬荣患有矽肺病并导致伤残，中迅公司对此存在明显过错，为此，中迅公司应当侵权责任。三、关于是否应当鉴定的问题。一般情况下，健康权纠纷案件，应当由司法鉴定机构对人身损伤进行鉴定，以确定伤残等级，但本案职业病伤残的具体情况与人体损伤致残的情形不尽相同，也存在可能难以根据人身损伤鉴定标准对职业病损伤作出伤残等级鉴定的情况。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”。该解释的规定明确残疾赔偿金并非仅依据受害人伤残等级确定，还可根据受害人丧失劳动能力程度进行认定。为此，一审法院结合本案具体情况，参照工伤保险中劳动能力鉴定委员会作出的伤残等级计算赔偿金额。四、关于黄彬荣主张的民事赔偿项目及数额问题。依照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，一审法院核定黄彬荣按人身损害赔偿应计付的损失如下：1、残疾赔偿金573650元（2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元/年×70%×20年）。2、被扶养人生活费23487.33元：虽然夫妻之间互负法定扶养义务，但婚姻法规定的夫妻之间的扶养义务与侵权责任法规定的扶养义务不同，前者是指夫妻相互之间负有的扶养义务，是双向的，而后者指的是有劳动能力的扶养人对依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属负有的单向的扶养义务。因此，一审法院认为，黄彬荣妻子不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的被扶养人范围，且黄彬荣未提交充分证据证明黄彬荣妻子丧失劳动能力又无其他生活来源，故主张其属于需要扶养的对象，诉请给其妻子被扶养人生活费，缺乏事实和法律依据。黄彬荣的父亲黄进泽（1928年2月2日出生）和母亲吴秀连（1938年5月18日出生）共育有九名子女，黄彬荣父母的扶养年限均为5年。结合被扶养人的生活标准、扶养义务人人数及黄彬荣在事故中所遭受的伤残等级，一审法院核定应计付的被扶养人生活费为23487.33元（广东省2017年全省城镇居民人均消费性支出30198元×5年×70%÷9×2）。3、精神损害抚慰金35000元：由于黄彬荣在事故中遭受严重伤害，对黄彬荣造成了极大的精神损害，故黄彬荣诉求精神损害抚慰金合理合法。依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成的精神损害后果以及本地区的平均生活水平等实际情况，一审法院酌定以35000元为宜。4、交通费1000元：结合黄彬荣住所地及日常生活经验分析来看，黄彬荣客观上确需因治疗职业病导致支出相应的交通费用，这些费用支出亦应属本案事故的合理损失范畴，若对该损失项目赔偿诉求不予支持，则有违公平合理的基本法则，基于以上事实，对黄彬荣诉求的交通费，一审法院酌定以1000元为宜。至于黄彬荣主张的误工费、医疗费差额的问题。职业病伤残的具体情况与人体损伤致残的情形不尽相同，误工费不宜简单计算至定残日前一天，且职工患病治疗主张病假工资，该项请求属劳动争议范畴，应通过劳动争议程序处理，黄彬荣在本案侵权责任纠纷中直接提出于法无据，一审法院不予调整。另一方面，由于黄彬荣是以民事损害赔偿提起诉讼，并不是以劳动争议因对仲裁裁决不服而提起诉讼，为此，因劳动争议主张的工伤待遇门诊医疗费属劳动争议请求，本案亦不予调整。人身损害赔偿的残疾赔偿金与工伤保险待遇项目中的一次性伤残补助金、伤残津贴在性质上是相同的，都是对受害人伤残的补偿。一审法院核定黄彬荣残疾赔偿金573650元、被扶养人生活费23487.33元、精神损害抚慰金35000元、交通费1000元。根据本案已查明的事实，黄彬荣已从社保基金获得一次性伤残补助金56813.4元及中迅公司支付的一次性伤残补助金差额47115.6元。同时，2018年11月，鹤山市**********核定黄彬荣伤残津贴为2179.05元/月，自2018年11月起，中迅公司向黄彬荣每支付伤残津贴差额1532.7元。在不考虑劳动保障行政部门会根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整伤残津贴的情况下，截至黄彬荣60周岁止，其可获得72个月的伤残津贴，补偿总额为267246元（3711.75元/月×72个月=267246元）。扣除已从社保基金获得一次性伤残补助金56813.4元及中迅公司支付的一次性伤残补助金差额47115.6元、72个月的伤残津贴267246元，中迅公司仍应赔付黄彬荣261962.33元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、中迅公司于判决发生法律效力之日起五日内赔付给黄彬荣261962.33元；二、驳回黄彬荣的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4608.19元,由中迅公司负担1469.22元，黄彬荣自负3138.97元。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕中迅公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、黄彬荣在获得工伤保险待遇后是否还能要求人身损害赔偿？2、一审判决对本案人身损害赔偿项目的计算标准以及认定数额是否有误？3、中迅公司应赔偿给黄彬荣的具体数额是多少？一、关于黄彬荣在获得工伤保险待遇后是否还能请求人身损害赔偿的问题。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定了“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者后者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”，但《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定：“职业病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”根据“上位法优于下位法”的法律适用原则，在法律条文之间冲突时，应优先适用《中华人民共和国职业病防治法》的规定，即劳动者获得工伤保险待遇的同时，仍有权向用人单位主张民事赔偿。根据广西壮族自治区职业诊断病鉴定委员会作出的《职业病诊断鉴定书》，黄彬荣是因在中迅公司从事开料工作，因在工作中接触矽尘而患职业性矽肺壹期。本案中，中迅公司提供的证据不足以证明其采取的防护措施能避免黄彬荣罹患职业病，故本院对其主张其对黄彬荣患职业病不存在过错不予采纳。中迅公司作为用人单位，未能采取足够有效的防护措施，致使黄彬荣在工作期间患有职业性矽肺壹期，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，中迅公司应对黄彬荣进行民事赔偿。黄彬荣在获得工伤保险待遇后，有权以人身损害为由请求中迅公司承担相应的民事赔偿责任，故一审法院认定中迅公司应当依法向黄彬荣承担民事赔偿责任，理据充分，本院予以维持。二、关于一审判决对本案人身损害赔偿项目的计算标准以及认定数额是否有误的问题。1、关于残疾赔偿金以及被抚养人生活费。首先，关于本案能否按照工伤伤残等级核定人身损害相关赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”以及第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，残疾赔偿金和被扶养人生活费并非仅依据受害人伤残等级确定，还可根据受害人丧失劳动能力程度进行认定。且一般情况下，生命权、健康权、身体权纠纷案件，应当由司法鉴定机构对人身损伤进行鉴定，以确定伤残等级，但职业病伤残的具体情况与人体损伤致残的情形不尽相同，也存在可能难以根据人体损伤残疾鉴定标准对职业病损伤作出伤残等级鉴定的情况，故一审法院结合本案具体情况，参照江门市劳动能力鉴定委员会作出的劳动功能障碍程度伤残等级计算黄彬荣的残疾赔偿金以及被扶养人生活费并无不当。其次，关于适用城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题。残疾赔偿金、被扶养人生活费是为了填补受害人及其被扶养人因受害人丧失劳动能力而减损的实际收入。黄彬荣户籍登记虽为农村居民，但根据本案现有证据，黄彬荣自2012年起入职中迅公司，其至2018年办理因工伤残退休手续前一直在中迅公司工作，其常年生活工作在城镇，其收入、消费水平也和一般城镇居民基本相同，故其患职业病而减损的收入应按城镇居民标准计算，一审法院按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金和被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。中迅公司主张应根据黄彬荣的户籍按照农村居民标准计算黄彬荣的残疾赔偿金和被扶养人生活费理据不足，本院不予支持。再次，关于损害赔偿计算的标准时问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算；被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。该司法解释第三十五条同时规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭终结时间为2019年3月29日，故一审法院按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算黄彬荣的残疾赔偿金和被扶养人生活费等赔偿数额符合相关规定，中迅公司主张按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算黄彬荣的残疾赔偿金和被扶养人生活费于法无据，本院不予支持。2、关于交通费。根据黄彬荣提供的医院检查报告书、诊断报告单、出院记录等证据显示，黄彬荣自2015年10月起，为治疗职业病，先后多次就诊于江门市职业病防治所、广西工人医院等。虽然黄彬荣提供的车票票据并不能与就医记录完全相对应，但结合黄彬荣曾多次就诊事实及日常生活经验分析，黄彬荣就医必然产生相应的交通费用，一审法院酌定黄彬荣因就医产生的交通费损失为1000元并无不当，本院予以维持。至于中迅公司称黄彬荣可以在就业地广东省鹤山市就医，故其在广西就医产生的交通费用为非必要费用，本院认为黄彬荣作为患者，其有自主选择医疗机构进行治疗的权利，故本院对中迅公司的该上诉理由不予采纳。3、关于精神损害抚慰金。中迅公司未能采取有效的职业病防护措施，致使黄彬荣在工作中形成职业性矽肺壹期，中迅公司对此存在过错。黄彬荣罹患职业病给其造成了严重的伤害以及极大的精神痛苦，一审法院结合案情，酌情中迅公司赔偿黄彬荣精神损害抚慰金35000元符合情理，本院予以维持。三、关于中迅公司应赔偿给黄彬荣的具体数额的问题。前已论述，黄彬荣在获得工伤保险待遇后，仍有权请求中迅公司承担相应的人身损害责任，但参照《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》（粤高法[2017]147号）第十五条的规定，如人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目在本质上相同的，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额；若相应项目的工伤保险待遇数额高于人身损害赔偿项目数额，则不再支持劳动者相应人身损害赔偿项目的请求。根据一审查明事实，黄彬荣已经从社保基金获得一次性伤残补助金56813.4元并且从2018年11月起开始享受2179.05元/月的伤残津贴。鹤山市劳动人事争议仲裁委员会作出的鹤劳人仲案字（2018）760号仲裁裁决书裁决，中迅公司向黄彬荣支付一次性伤残补助金差额47115.6元，2018年11月伤残津贴差额1532.7元，2018年12月起支付伤残津贴差额部分根据鹤山市社保局核发的伤残津贴金额而调整。人身损害赔偿中的残疾赔偿金与黄彬荣已获得工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、伤残津贴属于在本质上相同的项目，故在计算黄彬荣残疾赔偿金时应当扣除其已获得的一次性伤残补助金、伤残津贴。《工伤保险条例》第四十条规定：“伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《广东省工伤保险条例》第二十八条规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残，本人要求退出工作岗位、终止劳动关系的，办理伤残退休手续，享受以下待遇：（一）一次性伤残补助金。由工伤保险基金按伤残等级支付，标准为：一级伤残为二十七个月的本人工资，二级伤残为二十五个月的本人工资，三级伤残为二十三个月的本人工资，四级伤残为二十一个月的本人工资。（二）伤残津贴。由工伤保险基金按月支付，直至本人死亡，标准为：一级伤残为本人工资的百分之九十，二级伤残为本人工资的百分之八十五，三级伤残为本人工资的百分之八十，四级伤残为本人工资的百分之七十五。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额。办理伤残退休手续的工伤职工应当按照规定参加职工基本医疗保险。按照规定应当由用人单位缴纳的基本医疗保险费，由工伤保险基金承担。一级至四级伤残职工与原单位保留劳动关系，退出工作岗位的，按照《工伤保险条例》的有关规定执行。伤残津贴每年按照省人民政府的规定进行调整。”根据上述规定，一至四级伤残职工的伤残津贴一般由工伤保险基金按月支付至本人死亡为止，且伤残津贴数额每年结合省人民政府的规定进行调整。黄彬荣患职业病被认定为劳动功能障碍四级，其伤残津贴为终生支付，且按规定定期调整，因此，无法确定黄彬荣将来获得的伤残津贴的具体数额，即无法确定黄彬荣残疾赔偿金与一次性伤残补助金、伤残津贴之间的差额。一审判决将黄彬荣伤残津贴计算至其60周岁没有依据，一审判决判令中迅公司需赔付黄彬荣工伤保险待遇与人身损害赔偿差额部分261962.33元明显不当，本院予以纠正。本院对黄彬荣请求中迅公司支付相应的伤残赔偿金不予支持。中迅公司应赔偿黄彬荣被扶养人生活费23487.33元、精神损害抚慰金35000元、交通费1000元，以上各项合计59487.33元。综上所述，一审判决认定事实清楚，但法律适用错误，本院予以纠正。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初821号民事判决；二、广东中迅新型材料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔付黄彬荣59487.33元；三、驳回黄彬荣的其他诉讼请求。一审案件受理费4608.19元（已由黄彬荣预交），由黄彬荣负担4274.55元，广东中迅新型材料有限公司负担333.64元。黄彬荣多预交的一审案件受理费333.64元，由一审法院予以退回；广东中迅新型材料有限公司应向一审法院补缴案件受理费333.64元。二审案件受理费1809.81元（已由上诉人广东中迅新型材料有限公司预交），由上诉人广东中迅新型材料有限公司负担410.98元，被上诉人黄彬荣负担1398.83元。上诉人广东中迅新型材料有限公司多预交的二审案件受理费1398.83元，由本院予以退回；被上诉人黄彬荣应向本院补缴案件受理费1398.83元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇一九年十一月四日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷