广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15105号原告：陈荣丽，男，**年**月**日出生，汉族，住所江苏省苏州市吴江区********,公民身份号码************。委托诉讼代理人：李雯君，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文秀，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：梁浩斌，男，**年**月**日出生，汉族，住广东省中山市石岐区**********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：练昌沛，广东凯行律师事务所律师。被告：深圳创五板网络科技有限公司,住所地深圳市前海深港合作区************，统一社会信用代码**********。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：赵茜，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君延，广东厚弘律师事务所律师。第三人：珠海市韦利威趣企业管理咨询有限公司，住所地珠海市横琴新区*********，统一社会信用代码91******X3。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：卢乐韵，该公司员工。原告陈荣丽与被告梁浩斌、被告深圳创五板网络科技有限公司(以下简称深圳创五板公司)、第三人珠海市韦利威趣企业管理咨询有限公司(以下简称韦利威趣咨询公司)与公司有关的纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法由审判员郭焕桃适用简易程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李雯君、被告梁浩斌的委托诉讼代理人练昌沛、被告深圳创五板公司委托诉讼代理人赵茜、李君延、第三人韦利威趣咨询公司委托诉讼代理人卢乐韵均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告陈荣丽向本院提出以下诉讼请求：1.解除《投资协议》，被告返还投资款525000元；2.被告向原告支付资金占用期间利息（以525000元为本金按月利率2％计算，从2019年2月1日起计至被告返还投资款之日止，暂计至2019年6月1日为42000元）；3.被告向原告支付违约金52500元；4.被告向原告支付律师费12000元；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月，原告陈荣丽通过被告深圳创五板公司旗下运营的互联网投融资平台微信公众号第五创公众号认购了由被告梁浩斌发起的“**酒馆佛山店”众筹项目（以下简称目标项目）。原告按照被告深圳创五板公司工作人员的要求，于2017年4月14日将认购款525000元转至被告深圳创五板公司指定的收款账户（户名：张**）完成投资款的支付。认购时，被告深圳创五板公司将原告拉入了名为“**酒馆佛山店”的QQ聊天群，该群主要用于原告与被告梁浩斌、被告深圳创五板公司及其他投资人沟通项目事宜。原告支付上述投资款后，按照第五创公众号的程序要求与第三人签订了《委托投资协议》，约定原告委托第三人代为投资目标项目，投资额为525000元，占目标项目7％股权。《委托投资协议》第二条约定了委托权限：“甲方（原告）委托乙方（第三人）代为行使的权利包括：乙方代为持有甲方在‘目标项目’的股权；代为以合伙人身份与‘目标项目’项目发起人签订投资的相关协议及文件…”。2017年7月25日，第三人以自己的名义与被告1签署《投资协议》，《投资协议》第4.2.2约定：“乙方（被告1）负责目标项目的工商税务等国家合法手续办理，具体要求是：（1）在2017年12月31日前乙方完成目标项目工商登记手续，需合法登记甲方为目标项目企业股东之一，且按甲方（第三人）所占股比例如实登记；（2）目标项目注册资金：为人民币柒佰伍拾万元整（¥750万元）”；第五条违约条款约定：“乙方如出现以下的违约行为是，需无条件返还甲方投资款项＋占有期间2％的月利息，还应承担投资款10％违约金和甲方主张的权利（包括但不限于）诉讼费、律师费、财产保全费等费用，包括但不限于以下违约行为：（1）甲方众筹融资成功并向乙方放款后，乙方未按本协议约定的融资用途用于目标项目的开办，挪作他用的；（2）甲方正常出资后，乙方未按本协议约定的日期完成目标项目工商登记股东变更手续的…”。然而，目标项目后续推进工作却严重滞后，该项目直至2018年9月3日才完成工商登记手续，工商注册名称为佛山市**有限公司(以下简称恒创餐饮公司），项目店面直至2019年1月23日才正式对外营业。此外经查发现恒创餐饮公司注册资本750万元均为认缴出资而非实缴出资，被告梁浩斌作为项目发起人、被告深圳创五板公司作为项目融资平台方、管理方，从目标项目成立至今从未向原告汇报原告投资款的使用明细，也未出示过筹建项目有关的支付凭证。鉴于上述情况，原告认为，被告梁浩斌未将原告的投资款用于目标项目的开办、未在约定的日期完成目标项目工商登记手续的行为，已经严重违反了《投资协议》，根据《投资协议》第五条的约定应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。本案中，被告梁浩斌作为目标项目股权众筹融资发起人，其在与第三人签订《投资协议》时已经知道第三人并非实际的投资人而是接受原告委托的代理人，有关目标项目的事宜也是原告与被告梁浩斌直接沟通，因此根据上述法条规定，第三人与被告梁浩斌签订的《投资协议》可以直接约束原告与被告梁浩斌。现被告梁浩斌的违约行为已经侵犯了原告合法权益，原告有权依法提起诉讼。被告深圳创五板公司作为目标项目股权众筹融资的平台方、原告投资款的收款方，同时也是整个项目中原告的直接对接人、联络人，其负有审核目标项目可行性、及时披露目标项目风险性、监督管理目标项目等义务，现目标项目的发起人即被告梁浩斌严重违约损害了原告合法权益，被告深圳创五板公司负有监管不力的责任，应与被告梁浩斌一同承担连带责任。综上所述，原告为维护自身合法权益诉至法院，望法院判如所请。被告梁浩斌答辩如下：一、陈荣丽签订《委托投资协议》、支付投资款的目的已经实现，陈荣丽已经取得目标项目佛山胡桃里的经营企业的股权，陈荣丽无权要求退回投资款。2018年9月3日，恒创餐饮公司注册登记，根据《委托投资协议》、《投资协议》的约定，陈荣丽是隐名股东、实际持股人、实际股东，持股比例为7%，陈荣丽签订《委托投资协议》、支付投资款的目的已经实现，陈荣丽要求退投资款没有任何法律和合同依据。二、陈荣丽起诉时，梁浩斌已经不处于违约状态，陈荣丽无权依据《投资协议》第五条要求梁浩斌退投资款，相反，陈荣丽应当承担股东应当承担的经营风险。陈荣丽提起诉讼要求退投资款的根本原因是见到目标项目开业初期出现亏损，而不愿承担经营风险，这显然没有法律和合同依据，更是违背了诚实信用原则。《投资协议》中“鉴于”部分明确约定：项目发起人就**酒馆佛山店项目通过第五创平台进行股权众筹融资。甲方拟投资于目标项目，享有目标项目投资收益并承担投资额度范围内的投资风险。第3.1.3条：甲方享有以投资额相应比例的收益并承担目标项目相应比例的亏损。在陈荣丽已经为恒创餐饮公司实际股东的情况下，应按照“同担风险，共享利润”的原则，做好股东应做的事情。三、当事人之间所签署的所有文件中，均无梁浩斌有购买陈荣丽股权的约定义务，依据《公司法》第71条和72条，被告也无购买陈荣丽股份的法定义务，陈荣丽亦无权强迫梁浩斌购买陈荣丽股权的权利。四、目标项目的经营地址因客观原因于2018年7月10日方通过竣工验收，并非梁浩斌恶意违约，而且《投资协议》（3.2.5条）中约定了对投资人的逾期补偿，对于逾期办理工商登记的行为，陈荣丽已收站岗利息136140.8元，陈荣丽没有任何损失。梁浩斌认为，梁浩斌行为有瑕疵，但不是根本性违约，只是轻微违约，且梁浩斌的行为瑕疵已经纠正，陈荣丽起诉时，陈荣丽明确知道处于陈荣丽的委托人（第三人）是实际合法登记股东，梁浩斌不处于违约状态下，而且梁浩斌的行为瑕疵的出发点也是保障全体投资人的投资利益。并且陈荣丽就梁浩斌的行为瑕疵，得到相应的经济补偿，梁浩斌依据《投资协议》第3.2.5条：“自2017年5月1日按年化15%的利率，以现金补偿甲方所有众筹投资人的资金站岗利息直至目标项目开业止。”五、本项目在路演时，在项目股权众筹融资时，均明示退出机制：是投资人将股权转让他人。并且2018年9月3日之后，经营企业注册登记之后，陈荣丽从未向梁浩斌提出过退股书面申请书。六、梁浩斌是项目方，梁浩斌依据公司股东会决议管理目标项目。公司众筹投资人委托授权人（第三人）是占股70%的大股东。公司在实际运行中遵守《公司法》、公司《章程》一切以股东会表决为准。而陈荣丽从未书面提出过股份转让。七、本诉中，《投资协议》未解除，第三人持股比例不变，《投资协议》不解除，不改变前提下，陈荣丽在投资款转变为股本后，企业成立后，要求退还投资，无疑变成：陈荣丽既持有股份，又没有对所持股份对应出资。显然陈荣丽的诉求违反公平原则，也是抽逃出资的行为。八、根据第三人提交的《合伙协议》第3.1条的约定，原告未经全体合伙人2/3以上份额（包括本数）通过的表决，其无权要求被告梁浩斌退回投资款。《合伙协议》3.1合伙人对合伙有关事项作出决议，实行经全体合伙人2/3以上份额（包括本数）通过的表决方法。九、原告并不是《投资协议》的当事人，其无权行使其中的权利。如果原告有权单独行使《投资协议》中权利的话，必然导致其他投资人效仿，群而诉讼，必然导致项目公司管理混乱，导致司法资源的浪费，增加当事人诉累。十、即使原告可以根据《投资协议》行使约定的权利，其要求退回投资款的权利已经丧失。原告要求返还投资款，实际是行使解除权，但是原告未在解除权发生后一年内行使，解除权已经丧失。根据《投资协议》约定，被告负责在2017年12月31日前办理目标项目的工商登记手续（4.2.2条），逾期办理的，第三人有权要求返还投资款、支付利息和违约金（第5条）。2018年1月1日，被告梁浩斌逾期办理工商登记的第一天，原告解除权即产生，至原告起诉，已经超过了一年，原告解除权已经丧失。十一、被告梁浩斌逾期办理目标项目工商登记后，原告依然按《投资协议》约定收取被告梁浩斌支付的站岗利息直至目标项目开业，证明原告以行为表示认可被告梁浩斌逾期办理工商登记的事实，其无权要求退投资款。梁浩斌已经向陈荣丽支付了投资款站岗利息共计136140.8元，而陈荣丽在诉讼中再次主张第2和第3项请求，无疑是获得超过年24%利益，违约金要求过高，超出部分不应支持。被告深圳创五板公司答辩如下：一、深圳创五板公司并非本案适格的诉讼主体。原告与被告梁浩斌均为深圳创五板公司旗下第五创品牌的互联网投融资平台注册会员。被告梁浩斌通过平台发起股权众筹项目**酒馆佛山店，原告等多位投资人自愿对项目投资，达到众筹融资金额要求，众筹成功，深圳创五板公司已促成双方投资合意，原告等多位投资人签订《合伙协议》，同意委托第三人代为与被告梁浩斌签订《投资协议》。深圳创五板公司在第三人与被告梁浩斌签订《投资协议》时已履行作为居间人的法定义务，促成双方订立合同。深圳创五板公司与原告和被告梁浩斌之间是居间合同关系，而原告提起本案诉讼以及诉讼请求，均是依据第三人与被告梁浩斌签订的《投资协议》约定内容进行主张，深圳创五板公司并非该《投资协议》的主体，没有履行《投资协议》约定的义务。若果原告对深圳创五板公司在居间过程中认为有违反法定或约定义务的，也与本案诉讼标的是不同的法律关系，不应在本案当中一并处理。因此，深圳创五板公司并非本案适格的诉讼主体。二、深圳创五板公司作为居间人已履行居间义务，对合同双方实际履行行为不承担任何责任。原告和被告梁浩斌在注册成为第五创平台会员时，均有签署《“第五创”服务协议》，均知晓和理解，平台仅为注册会员提供网络空间和及技术服务，并不能确保注册会员提交的信息安全无误的（5.1条）。且，依据《“第五创”服务协议》，第五创作为居间平台没有对作为投资人的原告，负有审核项目可行性、及时披露风险性、监督管理目标项目的约定义务。原告和被告梁浩斌均为注册会员，深圳创五板公司只是提供了居间的平台，被告梁浩斌对项目作出展示后，原告作为具备投资能力的完全民事行为能力人，必然对投资风险和签订的相关文件进行理解，最终接受投资流程、签订相关文件和支付投资款项，原告对其权利义务是清楚知悉的。原告将投资款经过深圳创五板公司交付被告，只是深圳创五板公司在居间过程中协助完成交易的代理行为，深圳创五板公司如数支付给被告梁浩斌，不存在任何因此收益的情形。另外，深圳创五板公司在居间过程中收取的居间费用是向项目方即被告梁浩斌收取的，并不收取原告任何居间费用。深圳创五板公司在居间促成合同后，抱着负责任的态度将项目方被告梁浩斌和各投资人建立QQ群，并从中协调投资过程中的信息交流，均不是源于任何法定义务和约定义务，而是以打造第五创是负责任的平台为出发点，协助双方在签订《投资协议》后项目的顺利发展，原告作为投资人既可通过QQ群直接向被告梁浩斌提出意见，也可通过第三人依《投资协议》行使权利。所以，深圳创五板公司在居间促成合同后所提供的协助服务是无偿服务，并非法定或约定义务，并不导致原告作为投资人的监管权利丧失和投资收益的减少，深圳创五板公司当然也不应该承担原告作为投资人的投资风险。否则，深圳创五板公司只作为居间方，在促成合同后仍对合同双方实际履行行为承担责任的话，权利义务将严重失衡。三、原告已实际出资，项目公司工商登记完成后，原告要求返还投资款没有法律和事实依据，双方应按照《公司法》相关规定合法经营。本案中，项目公司虽未按期进行工商登记，但在此期间，被告梁浩斌一直按合同约定向原告支付年化15%的利息补贴，原告在知晓未工商登记情况下从未自行或通过第三人就该事宜向被告梁浩斌提起合同解除的请求，直至工商登记完成。而工商登记是需要原告委托的第三人办理的，可见原告的行为是确认工商登记延期属于合同的变更。现时，在项目正式开业经营，经营亏损的情况下，原告以此为由要求返还全部投资款，并支付违约金的诉求，不但有违诚实信用原则，违约《投资协议》共担风险的约定，更有通过法院判决，抽逃出资之嫌。四、深圳创五板公司强调，与原告和被告梁浩斌均为居间合同关系，在促成双方交易前，深圳创五板公司作为居间方已如实披露了项目的情况，原告在知悉投资风险的情况下自行审核并自愿投资。深圳创五板公司在促成双方签订《投资协议》后，居间方的义务已完成。本案中，原告主张被告梁浩斌的违约行为，并非居间方在双方促成交易前未如实披露导致的，居间方无责任对项目的收益作任何保证。综上，请法院考虑深圳创五板公司作为居间方的法定权利义务，与本案争议焦点并无关联，驳回原告诉讼请求。第三人韦利威趣咨询公司发表以下意见：第三人也是独立参与众筹股东之一，原告诉请是原告自己决定的主张，不代表第三人也作出同意决定。原告从未给第三人发出书面申请向被告主张权利。第三人对原告诉请不作表态。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人提供的证据材料，当事人对真实性均没有异议或未有相反证据予以推翻，本院对其真实性予以确认。本院依据确认真实性的证据认定以下事实：投资人可通过深圳创五板公司旗下运营的互联网投融资平台“第五创”公众号投资项目、签署电子合同。其中，《“第五创”服务协议》记载“第五创”网站由深圳创五板公司开发、运营，服务内容为注册会员可在网站上浏览公告、项目介绍、项目评论等网站开放信息，经过网站审核的认证投资人还可以查看项目内容页的详细信息、评论项目并进行在线投资；注册会员有权在指定板块发布符合第五创网站要求的信息；第五创网站运用自己的操作系统通过互联网使得注册会员可以在第五创网站上成功发布信息。另记载，第五创网站仅为注册会员提供网络空间及技术服务，并不能完全确保注册会员提交的信息是完全无误的。另，“第五创”网站公布以下内容：部分投资项目因处于项目初创期，受宏观政策、行业形势市场波动、项目运行等影响较大，且投资项目自身也可能存在管理体制不够健全、风险控制欠规范等现状。因此第五创平台所展示的融资项目适合有风险识别、评估、承受能力与所投款项相适应的合格投资人。在参与投资融资项目前，投资人应确保自己符合相关法律法规规定的合格投资人的标准，并完全明白该项投资的性质和所涉及的风险，详细了解和审慎评估融资项目的资金投资计划、风险评估等基本情况及理性判断项目预期收益是否符合自己的需求，在审慎考虑后决定投资与自身风险承受能力和管理需求相匹配的项目。投资过程中可能会面临诸多风险因素，第五创作为提供信息及服务的平台，不对融资或其他交易的达成或者投资收益作出任何形式的担保或保证。在投资项目后，投资人应随时关注，了解并知悉项目经营的信息披露情况，及时获取相关信息。出资人退出机制为股份转让与回购，一般情况投资人可以通过转让、并购、ipo上市、回购、项目清算等方式退出。韦利威趣咨询公司与包括陈荣丽在内的投资人签订《合伙协议》，约定所有众筹投资人一致委托韦利威趣咨询公司代为投资“**酒馆佛山店”项目，委托权限见《委托投资协议》，对合伙有关事项作出决议，实行经全体合伙人三分之二以上份额(包括本数)通过的表决办法；合伙人的出资，以合伙项目取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙人共同的财产，除本协议另有规定外，合伙人在合伙项目清算前，不得请求分割；在合伙项目存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：合伙协议约定的退伙事由出现、经全体合伙人一致同意、发生合伙人难以继续参加合伙的事由、合伙人份额被项目方回购、其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。陈荣丽委托韦利威趣咨询公司代为投资“**佛山店”项目，陈荣丽与韦利威趣咨询公司签订《委托投资协议》，陈荣丽委托韦利威趣咨询公司作为其对目标项目525000元出资(该出资占目标项目总财产股权7%，以下简称代持股权)的名义持有人，委托权限包括委托第三人代为以合伙人身份与项目发起人（被告）签订投资的相关协议和文件、依据陈荣丽与各合伙人意见代为参与目标项目事务、目标项目进行工商登记的，代为在登记名册上具名等；陈荣丽作为代持股权的实际出资者，对目标项目享有实际的合伙人权利并有权获得相应的投资收益；陈荣丽认为韦利威趣咨询公司不能诚实履行受托义务时，经陈荣丽及各合伙人全体一致决定，有权解除对韦利威趣咨询公司的委托并要求依法转让相应的代持股权给其选定的新受托人，韦利威趣咨询公司无条件协助办理相关变更手续；韦利威趣咨询公司受陈荣丽之委托代持股权期间，不收取任何报酬。2017年4月14日，陈荣丽在第五创平台认购“**佛山店”项目，出资额为525000元。2017年7月25日，韦利威趣咨询公司接受陈荣丽委托，以自己名义作为甲方与作为乙方的梁浩斌签署《投资协议》，约定，项目发起人就**佛山店项目(以下简称目标项目)通过第五创平台进行股权众筹融资，甲方拟投资于目标项目，享有目标项目投资收益并承担投资额度范围内的投资风险；本目标项目的项目方梁浩斌；投资人为对本众筹目标项目进行投资的自然人组成的企业组织形式；第五创平台为深圳创五板公司旗下运营的互联网投融资平台；目标项目投资总额为750元，众筹金额为525万元，甲方占70%股权；甲方完成约定放款后，即完成投资款的实缴，乙方承认甲方的实缴金额；甲方享有共投资额相应比例的收益并承担目标项目相应比例的亏损；2017年5月1日起按年化15%的利率以现金补偿甲方所有众筹投资人的资金站岗利息直至目标项目开业止；甲方有权监督乙方办理就目标项目工商登记等事项；甲方依据其实际投资金额享有该目标项目的股权，但不参与或干预目标项目的实际经营管理；乙方负责目标项目的工商税务等国家合法手续办理，具体要求是①在2017年12月31日前乙方完成目标项目工商登记手续，需合法登记甲方为目标项目企业股东之一，且按甲方所占股比例如实登记，②目标项目注册资金为750万元；乙方就目标项目制定如下回本及分配方案，项目方并对该方案作相应的连带担保责任；乙方如出现以下违约行为时，须无条件返还甲方相应的投资款项+占有2期间2%的月利息，还应承担投资额10%违约金和甲方主张的权利(包括但不限于)诉讼费、律师费、财产保全费等费用，包括但不限于以下违约行为：①甲方众筹融资成功并向乙方放款后，乙方未按本协议约定的融资用途用于目标项目的开办，挪作他用的，②甲方正常出资后，乙方未按本协议约定的日期完成目标项目工商登记股东变更手续的，此外还有没有公布财务报表、逾期发放分红、目标项目被吊销营业执照、责令关闭、撤销、财产份额被强制执行或被宣告破产等损害甲方权益行为；双方另约定收益的的发放、回本及分配方案、众筹投资人权益、保密条款、争议解决等。2018年9月3日，恒创餐饮公司成立，法定代表人杨**，注册资本750万元，股东杨**、韦利威趣咨询公司，其中杨**认缴货币出资225万元，实缴出资0，实缴出资日期为2038年12月31日，韦利威趣咨询公司货币出资525万元，实缴出资0，实缴出资日期为2038年12月31日。2019年1月23日，**佛山店开业。后，陈荣丽提起本案诉讼。诉讼中，陈荣丽确认梁浩斌按年化15%的利息向其支付2017年5月1日至2019年1月31日的站岗利息。诉讼中，陈荣丽、梁浩斌提供的QQ群聊天记录显示，包括陈荣丽在内的投资人参与梁浩斌“**佛山店”QQ群。投资人在QQ群中追问项目进度、对项目一拖再拖表示质疑，催促何时能开业，要求按《投资协议》履行，要求退款。深圳创五板公司工作人员在群上向投资人回复项目进度并表示一直有督促项目方按时发放站岗利息与跟进进度。项目方在QQ群中回复投资人工期延迟原因在于物业整体验收问题、项目消防问题、工程问题。恒创餐饮公司开业后，QQ群里有公布开业后经营情况。诉讼中，梁浩斌表示恒创餐饮公司注册登记时目标项目尚未营业，所有的装修及经营开支尚未进行财务审计，无法在恒创餐饮公司注册时直接转为实缴。可以在下一年度转为实缴出资，因为所有的投资款、注册资金均是投到恒创餐饮公司的运营之中，而不是投入到恒创餐饮公司的账户里。梁浩斌是按照《投资协议》约定支付投资人站岗利息自2017年5月1日起到开业之日止。工商登记之后投资人已经实际取得恒创餐饮公司股权。本院认为，《合伙协议》、《委托投资协议》与《投资协议》均是当事人真实意思表示，合法有效。陈荣丽通过《委托投资协议》授权韦利威趣咨询公司与梁浩斌签订《投资协议》，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”的规定，《投资协议》直接约束陈荣丽与梁浩斌，因此，陈荣丽作为本案主体适格。《中华人民共和国公司法》第三十六条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资”，根据《合伙协议》、《委托投资协议》、《投资协议》的约定，陈荣丽出资后即享有对**佛山店项目的投资份额，占有7%股权，并通过韦利威趣咨询公司代为登记持股，未经协议约定事由，陈荣丽不可取回出资，而目前韦利威趣咨询公司已经登记作为恒创餐饮公司工商登记股东，无论是梁浩斌、深圳创五板公司或韦利威趣咨询公司均对陈荣丽的出资不持异议，陈荣丽现主张返还投资款，不符合法律依据与上述《合伙协议》、《投资协议》的约定，因此，陈荣丽主张返还投资款525000元，没有事实与法律依据，本院不予支持。尽管《投资协议》约定，投资人正常出资后，梁浩斌未按本协议约定的日期完成目标项目工商登记股东变更手续的梁浩斌须无条件返还投资人相应的投资款项，但该约定实质为没有完成目标项目工商登记股东变更手续，且依据《中华人民共和国合同法》的基本原则，合同的解除是建立于一方严重违约的基础上，而本案恒创餐饮公司已成立，陈荣丽亦取得了相应的股权。因此，陈荣丽要求返还投资款实为解除双方《投资协议》，在梁浩斌已对违约行为进行修正后，陈荣丽对解除合同返还投资款的主张，本院不予支持。尽管本院不支持陈荣丽解除《投资协议》返还投资款，但根据本案证据，梁浩斌属有违约行为，恒创餐饮公司工商登记成立的时间超于《投资协议》约定的梁浩斌承诺的时间，结合“**佛山店”QQ群聊天记录反映的双方互动的情况、梁浩斌已发放自2017年5月1日起至项目开业止的站岗利息等情况，同时参考《投资协议》的约定，本院酌定梁浩斌应承担陈荣丽投资额10%的违约金即52500元（525000元×10%）。梁浩斌所述的已付的站岗利息，非属于《投资协议》约定的违约责任利息，不影响梁浩斌承担本案的违约责任。陈荣丽主张的律师费12000元，价格合理，且符合《投资协议》约定，本院予以支持。陈荣丽作为股东，若认为梁浩斌或恒创餐饮公司从未向其汇报投资款的使用明细等，应相应的通过股东知情权等实现。陈荣丽超出本院上述认定部分的主张，本院予以驳回。深圳创五板公司作为投资平台的提供方，已向投资人明悉了相关风险，《投资协议》亦未约定其需对项目方梁浩斌的违约行为承担赔偿责任，陈荣丽亦不能举证证明目标项目迟延为深圳创五板公司监管不力而致，故陈荣丽主张其承担责任，没有事实与法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国公司法》第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、梁浩斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈荣丽支付违约金52500元；二、梁浩斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈荣丽支付律师费12000元；三、驳回陈荣丽的其他诉讼请求。如果梁浩斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取5057.5元（陈荣丽已预交），由陈荣丽负担4351.25元，梁浩斌负担706.25元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，依法强制执行。陈荣丽已预交的706.25元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇一九年十一月二十日书记员  黄莹莹