黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8110民初1225号原告：于晓光，男，1969年10月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。被告：赵宏亮，男，1977年4月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：刘凤芝（赵宏亮的母亲），女，住黑龙江省嫩江县。被告：张春侠，女，1980年6月5日出生，汉族，无职业，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：李树森，嫩江县嫩江法律服务所法律工作者。原告于晓光与被告赵宏亮、张春侠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于晓光，被告赵宏亮及委托诉讼代理人刘凤芝，被告张春侠委托诉讼代理人李树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于晓光向本院提出诉讼请求：1．要求二被告立即偿还借款100000元；2．要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告通过朋友介绍认识二被告，2015年3月11日二被告因买大马力机车缺少资金，向原告借钱，基于当时的关系，原告同意借给二被告资金使用，当时二被告给原告出具了借据一张，写明借人民币100000元，并用房照作为抵押。原告多次向二被告索要这笔借款，二被告以种种理由拖延，故诉至人民法院，要求维护原告的合法权益。诉讼中于晓光变更诉讼请求：要求二被告给付本金100000元，并以100000元为基数，自2017年11月11日起按月利率2分计算至实际给付之日止的利息。赵宏亮辩称，1．原告手中100000元欠条是2015年3月11号打的条，原告手中还有一张借条是路某、刘波给原告出具140000元的借条，这两个借条实际是一回事，总金额240000元，但是第二张借条路某和刘波并没有收到140000元，该款是原告通过九三农业银行一起转给被告赵宏亮200000元，法院应将原告手中的两个借条合并审理。2．原告实际给赵宏亮转款是200000元，当时是用赵宏亮车库，路某和刘波的房照押给原告，但是这200000元，约定是2015年12月份还清，借款当时原告就扣掉利息72000元，赵宏亮实际得到168000元。从2016年1月份到2017年11月份每个月还给原告7200元，共23个月，总共还了165600元，还差2400元没有还完，从银行转给赵宏亮的钱数来看，只有200000元这一个证据，起诉要240000元，其中包括路某和刘波借条上的140000元，因为两个借条是一个案子。原告没有任何证据证明付给路某和刘波140000元，存在许多瑕疵，法院应该综合考虑两张条的形成过程，借款总数是240000元，还是168000元，这是本案的关键所在，剩余欠款2400元同意偿还。赵宏亮与原告借款期间并没有约定利息。张春侠辩称，张春侠和赵宏亮原来是夫妻，本案的事实和赵宏亮陈述的基本一致，被告赵宏亮和张春侠向原告借款，第一笔借款是100000元，第二笔借款因为房照是路某的名，赵宏亮和路某都是亲属，所以让路某打了140000元借条，但是这140000元是张春侠和赵宏亮用了，钱并没有打给路某，这个案子张春侠和赵宏亮借原告的钱是事实，但并没有像原告起诉的240000元那么多，实际是原告通过银行给赵宏亮打款200000元，有银行的打款凭据为证，后来赵宏亮因为钱用不了那么多，又返给原告32000元，赵宏亮实际借款是168000元，现在原告起诉用两个案子的借条来起诉240000元，显然不符合法律规定，原告明显存在恶意诉讼。赵宏亮借款以后每月都还给原告7200元，其目的就是想将该款的168000元还清，按照还款的数额，借原告的钱已经相差无几，尚欠的差额张春侠同意和赵宏亮一起偿还。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即2015年3月11日原告通过银行转账的方式转到赵宏亮卡内200000元，双方均无异议，本院予以确认。双方有争议的事实是原告主张借给赵宏亮和张春侠本金100000元，赵宏亮和张春侠认为借款100000元属实，但借款当日赵宏亮就支付给原告10个月利息30000元，属于民间所说的：“砍头利。”原告为证明自己的主张向本院举示如下证据：证据1.2015年3月11日赵宏亮、张春侠在九三房产科与我签订的房产抵押借款合同原件一份。欲证明赵宏亮到2015年5月12日止逾期不还款，按月息3分计算。赵宏亮的质证意见是：对该证据不认可。合同中是本人签名，但是合同中从第一条到第四条的内容不是赵宏亮写的。张春侠的质证意见是：对真实性有异议，因为房产抵押借款合同，没有房产部门的签字和盖章，另外在合同中的第一款至第三款的手写字都不是赵宏亮所写，所以该证据很可能是偷梁换柱，利用赵宏亮的签名然后将内容用文字书写。故二被告根本就不知情，不能作为定案的依据。2019年10月8日庭审中赵宏亮提出鉴定，但后来又放弃鉴定，并在2019年10月12日的庭审中，二被告对原告提供的证据1的真实性表示均无异议。本院认为，双方虽然签订了房产抵押借款合同，但未实际办理房屋抵押登记，不产生法律效力，但能够证明双方存在借款的事实，故本院对双方的借款的事实，予以采信；证据2.2018年5月14日赵宏亮给原告出具的借条一份。内容为：“今借于晓光人民币肆万叁仟贰（43200）元”。欲证明从2017年11月至2018年5月期间，每月利息7200元，共6个月，合计利息43200元。二被告均无异议，本院予以采信；证据3.询问申请人登记事项及填写说明一份。欲证明赵宏亮和张春侠曾在九三房产科填写该说明，将车库抵押给原告。二被告的质证意见是：对该证据不清楚。本院认为，该证据只能说明二被告曾经与原告到过房产科，双方存在办理房屋抵押的意向，但并没有实际办理抵押登记，且二被告均不认可，本院不予采信；证据4.2015年3月11日赵宏亮、张春侠签字的借条一份。欲证明二被告在原告处借款100000元的事实。二被告均无异议，本院予以采信。被告赵宏亮向本院举示如下证据：证据1.申请证人路某出庭作证。欲证明2015年3月11日赵宏亮在九三农业银行提取现金32000元，交给原告手中。证言内容为：2015年3月11日赵宏亮在九三一马路农业银行营业厅取款33000元，赵宏亮说用不了这么多，当时还给原告于晓光32000元。于晓光的质证意见是：证人与本案有直接关系，与赵宏亮是亲属关系，证人证言前后矛盾，不能作为定案依据。张春侠的质证意见是：证人与被告赵宏亮虽然是亲属关系，但是证人是亲临现场的参与人，但证人不是本案的借款人，有些地方说的不太准确，但真实性还是可信的。本院认为，证人路某与赵宏亮系亲属关系，且在另一案，即于晓光诉路某和刘波民间借贷纠纷一案，路某是被告，双方存在利害关系，且原告对证言不予认可，又无其他证据佐证，故本院对该证人证言，不予采信；证据2.中国农业银行九三汇通支行交易明细清单一份。证明2015年3月11日原告给赵宏亮打了200000元，当时赵宏亮取出33000元，返给原告32000元的利息钱。赵宏亮实际得到的是168000元。原告质证意见是：真实性无异议，这200000元是原告打给赵宏亮的，但是赵宏亮说返给原告32000元，原告不知道怎么回事。张春侠对该证据无异议。本院予以采信；证据3.2016年1月到2017年11月份中国农业银行银行卡交易明细清单7张、微信转账记录8张。欲证明赵宏亮给原告打23个月利息，每月7200元，合计165600元。原告与被告张春侠均无异议，本院予以采信；证据4.赵宏亮通过手机在百度查询中查找到有关利息方面的规定5页。欲证明合同法第二百条规定，借款利息不得在本金中扣除。利息在本金中扣除的应当按照实际借款数额还款并计算利息。二被告对该合同法第二百条的规定均无异议。本院对该规定的真实性予以采信。另外，赵宏亮申请调取2015年3月11日中国农业银行九三支行的监控视频，经依法进行调取，根据农行的规定视频资料只保存一年，现该视频已不存在。赵宏亮申请调取于晓光2016年1月至2017年11月在中国农业银行股份有限公司，卡号为62×××73的银行卡流水。本院依法进行查询，该户于2018年7月30日销户。本案事实为，2015年3月11日二被告因用钱在原告处借款100000元，双方约定月利率3分，二被告用共同共有的位于九三分局局直六区11栋1层29室，建筑面积21.65平方米车库抵押。当日原告通过银行转账方式转到赵宏亮卡内200000元。其中包括本案中100000元和案外人路某、刘波向原告借款140000元中的100000元。赵宏亮在2016年1月到2017年11月期间通过银行转账、微信转账等方式付给于晓光23个月利息，每月7200元，其中包括路某、刘波借款中的利息，合计165600元。另查明，赵宏亮借款时，路某和刘波用名下住宅楼抵押向原告借款140000元给赵宏亮使用，路某、刘波给原告出具了借据，其中100000元直接转入赵宏亮卡内。本院（2019）黑8110民初1226号原告于晓光诉被告路某和刘波民间借贷纠纷一案，双方已达成偿还借款本金140000元调解协议，民事调解书已发生了法律效力。再查明，原告向赵宏亮提供借款时仅转款200000元，剩余40000元未提供给赵宏亮，直接作为2015年3月11日至2016年1月11日期间10个月的利息扣除，赵宏亮收到原告200000元后当即取款33000元，将其中32000元返给原告，加上原告未提供的40000元，共计72000元利息。赵宏亮与张春侠于2018年6月29日办理离婚登记。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款，原告已向二被告提供了借款，双方形成了借贷法律关系，本院予以确认。二被告未按照约定的期限履行返还借款及支付利息的义务，构成违约，应当承担继续履行返还借款本金及支付利息的义务，同时还应当承担逾期利息。赵宏亮抗辩称自己名下100000元中有30000元利息和另一案中路某、刘波名下借款140000元42000元，合计72000元，原告在提供借款当日作为2015年3月11日至2016年1月11日，共10个月的利息扣除，属于“砍头利”。给原告出具的100000元借据的本金应当按实际收到的70000元偿还及计算利息。原告对赵宏亮的抗辩理由不予认可，原告认可2015年3月11日至2016年1月11日共10个月的利息，赵宏亮通过银行转账、微信或现金方式已经付清，不是借款当日直接扣除的“砍头利”。原告称借款当日除在银行转账给赵宏亮200000元外，又付给赵宏亮现金40000元，合计240000元，但未能提供证据证明。根据赵宏亮提供的取款和向原告每月支付利息的凭证，及双方认可10个月的利息已付清，但双方均没有证据佐证，以及赵宏亮申请本院调取的原告62×××73账户自2016年1月14日起至2017年10月期间每月进账7200元的事实。本院确信原告在提供借款时预先扣除10个月利息的存在具有高度可能性。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，赵宏亮主张的“砍头利”理由成立，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，原告要求二被告返还借款本金100000元的诉讼请求，本院支持二被告向原告返还本金70000元。由于原告向二被告实际提供借款为70000元，二被告借款2015年3月11日至2016年1月11日期间共10个月的利息等于未向原告支付，二被告理应向原告支付这10个月的利息，故本院支持以70000元为基数，按月利率2分计算10个月的利息为14000元，本息合计84000元。原告要求二被告自2017年11月11日起按月利率2分计算至实际给付之日止的利息，符合法律规定，但应当以70000元为基数，计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止的逾期利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：一、赵宏亮和张春侠共同向于晓光偿还借款本金70000元，支付2015年3月11日至2016年1月11日期间10个月的利息14000元，本息合计84000元。于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、赵宏亮和张春侠共同向于晓光支付以70000元为基数，自2017年11月11日起，按月利率2分计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止逾期利息。于本判决生效之日起五日内履行完毕；三、驳回于晓光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1020元，合计2170元，由于晓光负担184元，赵宏亮和张春侠负担1986元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  张洪斌二〇一九年十一月十二日法官助理付丽颖书记员陶金秋