江西省新余市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣05民初339号 原告（案外人）：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区**。 法定代表人：李瑶，该公司董事。 委托诉讼代理人：熊良志、严凤生，江苏鑫诚律师事务所律师。 被告（申请执行人）：江西省金锂科技股份有限公司，住，住所地江西省新余市高新开发区赛维大道/div> 法定代表人：肖水龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘清国，江西商豪律师事务所律师。 第三人（被执行人）：江西佳沃新能源有限公司，住，住所地江西省新余市渝水区下村工业基地孵化园**/div> 法定代表人：王霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱国飞，该公司员工。 第三人：民生金融租赁股份有限公司，住所，住所地天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**div> 法定代表人：周巍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘政育，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。 原告深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称沃特玛公司）与被告江西省金锂科技股份有限公司（以下简称金锂公司）、第三人江西佳沃新能源有限公司（以下简称佳沃公司）、民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生金融公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月25日进行了公开开庭审理，原告沃特玛公司委托诉讼代理人熊良志、严凤生，被告金锂公司委托诉讼代理人刘清国，第三人佳沃公司委托诉讼代理人朱国飞，以及第三人民生金融公司委托诉讼代理人刘政育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沃特玛公司向本院提出诉讼请求：确认被告金锂公司申请执行的第三人佳沃公司4台双面挤压式涂布机归民生金融公司所有，原告沃特玛公司享有租赁使用权，并停止执行案涉标的物；本案诉讼费用由被告金锂公司承担。事实和理由：案涉4台涂布机并非被执行人佳沃公司所有，根据原告沃特玛公司与第三人民生金融公司之间签订的《融资租赁合同（售后回租——设备类）》以及原告沃特玛公司与被执行人佳沃公司之间签订的《设备租赁合同》，4台涂布机所有权人为第三人民生金融公司，原告沃特玛公司也有租赁使用权，足以排除法院针对案涉4台涂布机的执行措施，执行法院针对案涉4台涂布机的执行措施以及驳回原告沃特玛公司的执行异议没有事实和法律依据。 被告金锂公司辩称，原告沃特玛公司不具有要求确认案涉4台涂布机所有权的诉讼请求权；原告主张的设备租赁使用权与本案没有关联性，因为与案涉4台涂布机无关，原告沃特玛公司的诉请应予驳回。 第三人佳沃公司称，案涉4台涂布机不是我公司的自有设备，为便于管理自行编号，自编号TBJ是代表涂布机三个中文字的首个拼音字母；设备的出厂铭牌为金属铭牌，与我公司与原告沃特玛公司签订的设备租赁合同是一致的。 第三人民生金融公司称，案涉4涂布机系我公司与原告沃特玛公司之间签订的融资租赁合同项下的租赁物，所有权归属民生金融公司且依法进行了登记。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交以下证据： 1、《订购合同》、付款凭证以及厂家发票等，证明原告通过买卖合同关系从供应商深圳市赢合科技公司、深圳信宇人科技公司取得案涉涂布机的所有权。 2、2016年8月15日原告与第三人民生金融公司签订《融资租赁合同（售后回租——设备类）》，证明案涉涂布机所有权转移至民生金融公司，原告通过融资租赁形式成为案涉涂布机的承租人。 3、2017年6月1日原告与第三人佳沃公司签订的《设备租赁合同》、佳沃公司款项汇总表、现场10台涂布机金属铭牌及设备标识卡，证明原告将案涉涂布机租赁给第三人佳沃公司的合同履行情况以及现场及其的铭牌、设备标识卡的型号登记情况，说明案涉涂布机非佳沃公司所有。 4、光盘一张，通过庭审现场播放，证明案涉4台涂布机，每台设备均有金属铭牌和佳沃公司制作的设备标识卡，虽然编号不一致，但共同指向的是同一台设备。 对以上证据，被告质证认为，《订购合同》为复印件，虽然加盖原告沃特玛公司公章，但真实性不能确定；《融资租赁合同（售后回租——设备类）》所涉的租赁设备与本案的案涉4台涂布机无关；对《设备租赁合同》、佳沃公司款项汇总表的真实性没有异议，但租赁合同项下的设备以及租赁款没有注明为本案诉争涂布机，而且涂布机为种类物，案涉4台涂布机已经由佳沃公司用特定的标识卡标注，成为佳沃公司的特定物，所以以上证据不能达到原告的证明目的。 第三人佳沃公司、民生金融公司没有异议。 被告金锂公司提交以下证据：本院（2018）赣05民初102号民事判决书、（2018）赣05执1号之三《执行裁定书》、（2019）赣05执1号《查封财产清单》以及（2019）赣05执异36号《执行裁定书》，证明法院执行佳沃公司的4台涂布机程序合法，4台涂布机的规格型号已由法院确定为：TBJ--004Y07SE36--001、TBJ--003Y07SE36--001、TBJ--002AXSJ3--680N（II）、TBJ--001AXSJ3--680N（II）；案外人和被执行人是滥用异议权以阻却法院强制执行。 原告沃特玛公司质证认为以上材料均为法院执行文书，但不能就此证明4台涂布机为佳沃公司所有，达不到被告的证明目的。 第三人佳沃公司、民生金融公司无异议，但认为与本案诉讼无关。 第三人民生金融公司提交证据： 1、2016年8月15日与原告沃特玛公司签订的《融资租赁合同（售后回租——设备类）》、租赁设备接受书、所有权转移证书，证明与原告沃特玛公司建立了融资租赁合同关系，案涉4台涂布机系融资租赁合同项下的租赁物，所有权归属民生金融公司。 2、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记》及租赁财产信息附件，证明本案《融资租赁合同（售后回租——设备类）》及附件已网上备案登记，4台涂布机的存放地址就是目前佳沃公司的实际办公地址。 3、天津市高级人民法院（2018）津民初45号民事判决书，证明民生金融公司与原告沃特玛公司签订的融资租赁合同已经生效法院判决依法确认，案涉设备所有权归属民生金融公司。 原告沃特玛公司质证认为以上证据真实、合法，并且双方之间的融资租赁合同通过实际履行方式对原有的合同约定有所变更，应当以双方实际履行情况为准。 被告金锂公司质证认为，有关合同、登记文件以及法院判决书对租赁财产的描述只是笼统的说机械设备、运输设备等，并未直接指认本案诉争的涂布机，且民生金融公司为逾期举证，对其合法性有异议，与本案无关。 第三人佳沃公司无异议。 以上各方当事人提交的证据材料，各方当事人对材料的真实性没有异议，本院予以认定，各方当事人有分歧的是案涉4台涂布机，与沃特玛公司、第三人民生金融公司之间《融资租赁合同》以及沃特玛公司、佳沃公司之间《设备租赁合同》项下的涂布机设备是否为同一物或者是其中一部分，对此本院在理由部分予以阐述各方当事人证据材料的充分与否以及证明效力。 根据各方当事人庭审举证、质证以及本院认证，结合当事人庭审陈述，本院认定以下事实： 2016年8月15日，沃特玛公司与民生金融公司签订《融资租赁合同（售后回租—设备类）》（编号：MSFL—2016—1242—S—HZ—001），双方建立融资租赁合同关系，约定沃特玛公司作为承租人，向出租人民生金融公司转让承租人享有所有权的设备，再向出租人租回，承租人采用售后回租方式租用设备并向出租人支付租金及其他应付款项。售后回租设备清单中含有深圳市信宇人科技有限公司作为供应商的双面挤压涂布机2台，规格型号XSJ3—680N（II）；深圳市赢合科技股份有限公司作为供应商的双面挤压式涂布机8台，规格型号为YTO75ABD—36（J）。根据沃特玛公司与佳沃公司之间的《设备租赁合同》）（合同编号：WTM—ZL—20170619），沃特玛公司为佳沃公司提供设备租赁服务，租期自2017年6月1日至2019年6月1日共2年，租赁设备清单附件中含双面挤压涂布机10台，其中2台生产厂家为深圳市信宇人科技有限公司，规格型号XSJ3—680N（II）；8台生产厂家为深圳市赢合科技股份有限公司，规格型号YTO75ABD—36（J）。以上规格型号均为附在涂布机上的金属铭牌。 2019年，根据金锂公司申请，本院执行部门在申请执行人金锂公司与被执行人佳沃公司买卖合同纠纷一案执行过程中，依法对被执行人佳沃公司仓库内的4台双面挤压式涂布机查封、拍卖，查封财产清单标注的4台涂布机的规格、型号分别为：TBJ--004Y07SE36--001、TBJ--003Y07SE36--001、TBJ--002AXSJ3--680N（II）、TBJ--001AXSJ3--680N（II），以上规格型号为摘自佳沃公司自制设备标识卡（A4纸打印胶布粘贴）。案外人沃特玛公司提出执行异议，2019年9月30日本院执行部门以（2019）赣05执异39号执行裁定驳回异议，沃特玛公司不服，提起案外人执行异议之诉即本案。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，主要争议焦点是案外人沃特玛公司是否享有相应的实体权利，足以阻却法院针对案涉4台涂布机的强制执行措施。 首先，原告沃特玛公司要求确认案涉4台涂布机为第三人民生金融公司所有，该诉讼请求因沃特玛公司主体不符，本院不予审理。 其次，案涉4台涂布机，既有佳沃公司自制的设备标识卡，同时附有生产厂家金属铭牌。仅凭佳沃公司自制设备标识卡，尚不能证明案涉4台涂布机归属佳沃公司所有并成为佳沃公司的特定物。被告金锂公司主张案涉4台涂布机与佳沃公司基于《设备租赁合同》租赁占有的10台涂布机无关，没有相应的证据证明。原告沃特玛公司关于案涉涂布机就是佳沃公司《设备租赁合同》项下10台涂布机中的4台的主张，有当事人提交的《融资租赁合同》、《设备租赁合同》以及租赁物网上备案登记、生效法院判决等证据，能够清晰证明10台涂布机的流转、归属情况，也有第三人佳沃公司的认可，其主张本院予以支持。 最后，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”出租人对租赁物具有占有处分权，该占有权利具有物权属性，在没有其他约定条件下，承租人对租赁物不具有所有权。本案中，原告沃特玛公司与第三人佳沃公司之间签订有《设备租赁合同》，佳沃公司基于《设备租赁合同》占有、使用合同项下的4台涂布机设备，原告沃特玛公司作为出租人对出租物的占有处分权，足以阻却针对案涉4台涂布机的执行。 综上所述，原告沃特玛公司关于停止执行案涉4台涂布机的诉讼主张具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 停止本院对案涉4台涂布机的执行。 案件受理费78702.65元，由深圳市沃特玛电池有限公司负担39351.65元，江西省金锂科技股份有限公司负担39351元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 本院（2019）赣05执异39号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审判长 宋 彦 审判员 刘 杰 审判员 袁 兵 二〇一九年十一月二十九日 书记员 晏雪玲