海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初797号 原告：陈某1，女，1990年5月1日出生，汉族，住海口市龙华区义龙西路**吉林省延吉市， 委托诉讼代理人：傅某，海南新概念律师事务所律师。 被告：黄某，男，1961年10月24日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：刘某，海南英乐律师师事务所律师。 第三人：陈某2，女，1982年9月8日出生，汉族，，原住琼海市 原告陈某1诉被告黄某、第三人陈某2案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月24日受理后，依法组成合议庭，分别于2018年5月31日、2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告陈某1的委托诉讼代理人傅某、被告黄某的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，第三人陈某2缺席。本案现已审理终结。 原告陈某1向本院提出诉讼请求称：1、不得执行车牌号为×××的宝马小轿车和车牌号为×××的丰田锐志小轿车，并解除对车牌号为×××的宝马小轿车和车牌号为×××的丰田锐志小轿车的查封；2、确认原告对车牌号为×××的宝马小轿车和车牌号为×××的丰田锐志小轿车享有所有权。事实和理由：2014年4月10日，海南省琼海市人民法院（2014）琼海民一初字第212号《民事判决书》对黄某诉陈某2、徐清宇民间借贷纠纷一案作出民事判决，陈某2、徐清宇应共同偿还黄某180万元债务本息。2017年8月1日，琼海市人民法院作出（2017）琼9002执恢154号之一《执行裁定书》，裁定对2014年1月27日查封的登记在陈某2名下的车牌号为×××的宝马小轿车和车牌号为×××的丰田锐志小轿车（该两辆小轿车以下简称执行标的）予以扣押、评估、拍卖。2017年12月6日，琼海市人民法院执行法官在海口市玉沙路将原告占有使用的车牌号为×××的宝马小轿车（以下简称宝马车）强行扣押。车牌号为×××的丰田锐志小轿车（以下简称丰田车）现仍由原告占有、使用。2017年12月13日，原告以其对执行标的享有所有权为由对执行标的提出书面异议。琼海市人民法院于2018年2月6日作出（2018）琼9002执异1号执行裁定：驳回原告陈某1的异议请求。原告对琼海市人民法院的（2018）琼9002执异1号执行裁定不服，现依法提出执行异议之诉，理由如下：一、在琼海市人民法院查封之前（查封时间为2014年1月27日），原告自2013年6月24日起对车牌号为×××的宝马小轿车享有所有权；在琼海市人民法院查封之前（查封时间为2014年1月27日），原告自2013年6月26日起对车牌号为×××的丰田锐志小轿车享有所有权。2013年6月24日，原告与第三人陈某2签订了《车辆买卖协议》，约定将陈某2名下车牌号为×××的宝马小轿车（以下简称宝马车）以人民币15万元的价格转让给原告。当日，原告转账付清全部15万元购车款（见第二组证据宝马车的付款凭证、付款收据），陈某2将该宝马车交付给了原告（见第二组证据宝马车的《车辆交接书》、《买卖车辆手续及物品交接清单》），自该日起至法院强行扣押该车之日为止（2017年12月6日）原告一直实际占有、使用该宝马车已近5年。该宝马车交付后，陈某2拒不配合办理车辆过户手续。2014年5月23日，原告向海南仲裁委员会提起仲裁，海南仲裁委员会作出的（2014）海仲字第307号《裁决书》裁决该宝马车归原告所有，原告向海口海事法院申请强制执行后，因该宝马车已被琼海市人民法院查封而未能办理过户手续。2013年6月26日，原告与第三人陈某2签订了《车辆买卖协议》，约定将陈某2名下车牌号为×××的丰田锐志小轿车（以下简称丰田车）以人民币11万元的价格转让给原告。当日，原告转账付清全部11万元购车款（见第四组证据丰田车的网上银行电子回单、收款收据），陈某2将该丰田车交付给了原告（见第四组证据丰田车的《车辆交接书》、《买卖车辆手续及物品交接清单》），自该日起至今原告一直实际占有、使用该丰田车已近5年。该丰田车交付后，陈某2拒不配合办理车辆过户手续。2014年5月23日，原告向海南仲裁委员会提起仲裁，海南仲裁委员会作出的（2014）海仲字第306号《裁决书》裁决该丰田车归原告所有，原告向海口海事法院申请强制执行后，因该丰田车已被琼海市人民法院查封而未能办理过户手续。根据《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。因上述宝马车和丰田车属于动产，尽管未办理车辆过户手续，然依据上述车辆转让和交付事实及法律规定，原告依法自2013年6月24日起对上述宝马车享有所有权，自2013年6月26日起对上述丰田车享有所有权。二、原告对执行标的未办理过户登记手续没有任何过错，琼海市人民法院依法不得查封、扣押执行标的，且原告在2013年6月24日、26日已分别对上述宝马车和丰田车享有所有权，琼海市人民法院2014年1月27日对执行标的的查封是将不属于第三人陈某2所有的原告财产予以错误查封，依法应解除查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”综上，在琼海市人民法院查封执行标的前，原告与陈某2已签订了执行标的的买卖合同、支付全部价款、并实际占有执行标的，且原告因本案第三人陈某2未根据两份《车辆买卖协议》第3条约定将执行标的过户至原告名下，向海南仲裁委员会提起了仲裁，要求陈某2配合办理执行标的过户手续，为此，原告对执行标的未办理过户登记手续没有任何过错，因此，根据上述法律规定，琼海市人民法院依法不得查封、扣押执行标的。另，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；……”，结合上文所述事实，原告在琼海市人民法院查封前，依物权法第二十三条规定于2013年6月24日、26日起分别对宝马车和丰田车享有所有权，尽管执行标的仍登记在陈某2名下，但依法陈某2自2013年6月24日、26日起分别对宝马车和丰田车不再享有所有权，琼海市人民法院在2014年1月27日对标的车辆的查封，是将不属于第三人陈某2所有的原告财产予以查封，本身就是错误查封，依法应当解除查封。综上，原告在上述宝马车和丰田车被琼海市人民法院查封之前已签订《车辆买卖协议》，并付清了全部购车款，第三人陈某2已将车辆交付原告，且原告已实际占有、使用上述宝马车和丰田车近5年，根据《物权法》第二十三条规定原告已分别自2013年6月24日、26日享有上述宝马车和丰田车的所有权，原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。为此，请求法院判决确认原告对执行标的享有所有权，判决不得执行执行标的，并解除对执行标的的查封。 被告黄某答辩称，原告的诉请没有法律依据，首先，原告提供的车辆买卖协议、车辆交接书和物品交接清单并不能排除是本案第三人和本案原告逃避债务而事后补做的可能，原告也无证据证明涉案车辆一直以来是由原告合法占有并使用，其次，原告提供的裁决书做出时间是在本案执行标的被查封后，根据相关法律规定，其提出的诉讼请求不应得到支持。 第三人陈某2未作答辩，也未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据如下：证据一：（2018）琼9002执异1号《执行裁定书》，证明原告据此提起执行异议之诉。被告对其三性没有异议。 证据二：1、车牌号为×××的宝马车《机动车登记证书》；2、2013年6月24日陈某1与陈某2签订的车牌号为×××的宝马车《车辆买卖协议》；3、宝马车付款凭证、收款收据；4、宝马车《车辆交接书》、《买卖车辆手续及物品交接清单》，证明原告陈某1在车牌号为×××的宝马小轿车（以下简称宝马车）被琼海法院查封之前已签订《车辆买卖协议》，并付清了全部购车款，陈某2已向原告交付该宝马车，且原告已实际占有、使用该宝马车，依据物权法第二十三条规定原告已于2013年6月24日起享有该宝马车的所有权，故琼海市人民法院2014年1月27日对该宝马车的查封是错误查封。被告对1的真实性无异议，关联性和证明内容有异议，恰好证明第三人才是车辆的实际权利人；对2的三性有异议，不排除是原告和第三人事后补做的；对3的付款凭证真实性无异议，关联性和证明内容有异议，转账记录不排除是其他的经济往来，而非购车款，因交易数额和车辆价值相差较大；对4的三性有异议，不排除是原告和第三人事后补做的。 证据三：海南仲裁委员会（2014）海仲字第307号《裁决书》和海口海事法院（2015）琼海法执字第44号《受理案件通知书》，证明因陈某2拒不按合同约定办理宝马车过户至原告的手续，原告向海南仲裁委申请仲裁，海南仲裁委员会（2014）海仲字第307号《裁决书》裁决2013年6月24日签订的车牌号为×××的宝马小轿车《车辆买卖协议》合法有效，该车辆归原告陈某1所有，被执行人陈某2应将该车过户至原告名下，原告向海口海事法院申请强制执行后，因该宝马车已被琼海市人民法院查封而未能办理过户手续。原告对宝马车未办理过户登记手续没有任何过错，法院依法不得查封、扣押该宝马车。被告对其真实性无异议，关联性有异议，因为仲裁裁决书作出的时间为法院查封涉案车辆后。 证据四：1、车牌号为×××的丰田车《机动车登记证书》；2、2013年6月26日陈某1与陈某2签订的车牌号为×××的丰田车《车辆买卖协议》；3、丰田车网上银行电子回单、收款收据；4、丰田车《车辆交接书》、《买卖车辆手续及物品交接清单》，证明原告陈某1在车牌号为×××的丰田锐志小轿车（以下简称丰田车）被琼海法院查封之前已签订《车辆买卖协议》，并付清了全部购车款，陈某2已向原告交付该丰田车，且原告已实际占有、使用该丰田车，依据物权法第二十三条规定原告已于2013年6月26日起享有该丰田车的所有权，故琼海市人民法院2014年1月27日对该丰田车的查封是错误查封了原告的财产。被告对1的真实性无异议，关联性和证明内容有异议，恰好证明第三人才是车辆的实际权利人；对2的三性有异议，不排除是原告和第三人事后补做的；对3的付款凭证真实性无异议，关联性和证明内容有异议，转账记录不排除是其他的经济往来，而非购车款，因交易数额和车辆价值相差较大；对4的三性有异议，不排除是原告和第三人事后补做的。 证据五：1、海南仲裁委员会（2014）海仲字第306号《裁决书》；2、海口海事法院（2015）琼海法执字第41号《受理案件通知书》，证明因陈某2拒不按合同约定办理丰田车过户至原告的手续，原告向海南仲裁委申请仲裁，海南仲裁委员会（2014）海仲字第306号《裁决书》裁决2013年6月26日签订的车牌号为×××的丰田锐志小轿车《车辆买卖协议》合法有效，该车辆归原告陈某1所有，被执行人陈某2应将该车过户至原告名下，原告向海口海事法院申请强制执行后，因该丰田车已被琼海市人民法院查封而未能办理过户手续。原告对丰田车未办理过户登记手续没有任何过错，法院依法不得查封、扣押该丰田车。被告对其真实性无异议，关联性有异议，因为仲裁裁决书作出的时间为法院查封涉案车辆后。 被告黄某没有举证，但于2018年6月1日对两份《车辆买卖协议》中陈某2签名的真伪申请司法鉴定，2019年1月18日海南公平司法鉴定中心作出琼公平鉴字第281号《司法鉴定意见书》认定“陈某2”签名均是同一人所签。 经本院审核，原告所举五组证据的来源形式合法，内容客观真实，证据之间相互印证，且与鉴定结论一致。本院对其合法性、真实性、关联性予以认定，并采信作为认定本案事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月18日，第三人陈某2、徐清宇以做生意急需资金周转为由，向被告黄某借款1800000元，承诺于2013年底结清。借款期限届满后，第三人陈某2、徐清宇未按期还款，被告黄某于2014年1月27日向本院申请诉前财产保全，本院于当日作出（2014）琼海民保字第5号民事裁定书，裁定查封了第三人陈某2名下车牌号为×××的宝马牌320li小轿车和车牌号为×××的丰田锐志小轿车等财产。本院作出诉前查封裁定后，因第三人陈某2未偿还借款给被告黄某。被告黄某于2014年2月17日向本院提起诉讼，请求判令第三人陈某2、徐清宇共同向其偿还借款1800000元。经本院审理，于2014年4月10日以（2014）琼海民一初字第212号民事判决书判决第三人陈某2、徐清宇于判决生效后十日内共同偿还给被告黄某借款1800000元。判决生效后，因第三人陈某2、徐清宇未履行判决书确定的法律义务，被告黄某向本院申请强制执行。在执行过程中，2017年8月1日，本院作出（2017）琼9002执恢154号之一《执行裁定书》，裁定对2014年1月27日查封的登记在陈某2名下的车牌号为×××的宝马牌320li小轿车和车牌号为×××的丰田锐志小轿车予以扣押、评估、拍卖。于2014年9月18日作出（2014）琼9002执字第211号执行裁定书将查封的车牌号为×××的宝马牌320li小轿车和车牌号为×××的丰田锐志小轿车扣押回本院保管。2017年12月6日，本院在海口市玉沙路将原告占有使用的车牌号为×××的宝马牌320li小轿车（以下简称宝马车）予以扣押。车牌号为×××的丰田锐志牌小轿车（以下简称丰田车）现仍由原告占有、使用。2018年1月23日，原告陈某1作为案外人以其对执行标的即车牌号为×××的宝马牌320li小轿车和车牌号为×××的丰田锐志小轿车享有所有权为由提出书面异议，认为本院查封涉案车辆错误，请求中止对上述宝马车和丰田车的执行并解除查封。原告主张查封、扣押的上述案涉车辆第三人已分别于2013年6月24日以150000元、2013年6月26日以110000元价格出售给原告，该车已归其所有，本院不应强制执行该车。本院经审查后，于2018年2月6日以（2018）琼9002执异1号执行裁定书裁定驳回了原告的异议请求。同时告知原告陈某1与第三人陈某2的车辆买卖协议的问题应通过诉讼程序解决，不服异议裁定可在裁定书送达之日起十五日内提起诉讼。为此，原告于2018年2月24日向本院提起案外人执行异议诉讼。 另查明，2013年6月24日，原告陈某1与第三人陈某2签订《车辆买卖协议》，约定：“将第三人名下车牌号为×××的宝马牌320li小轿车（发动机号为A075J028,车架号为：LBVPS510XBSD56936)以15万元的价格转让给原告陈某1；原告于协议签订当日付清上述款项；车辆所有权自车辆与价款交付当日转移至原告所有；第三人应在协议签订之日30个工作日内办理车辆过户登记手续。”原告于协议签订当日将15万元购车款支付至第三人名下账户，同日，第三人向原告出具《收到购车款确认书》、《收款收据》确认收到购车款15万元，并办理车辆交接手续，将协议约定车辆的《机动车登记证书》原件、《行驶证》原件、一手发票原件、车钥匙一把及车辆交付原告。2013年6月26日，原告陈某1与第三人陈某2签订《车辆买卖协议》，约定：“将第三人名下车牌号为×××的丰田锐志牌TV7250S4SPD小轿车（发动机号为C465976，车架号为LFMB22D2A0226643)以11万元的价格转让给原告陈某1；原告于协议签订当日付清上述款项；车辆所有权自车辆与价款交付当日转移至原告所有；第三人应于协议签订之日30个工作日内办理车辆过户登记手续。”原告于协议签订当日将11万元购车款通过网上转账方式支付至第三人中国工商银行海南省分行营业部账户，同日，第三人向原告出具《收到购车款确认书》、《收款收据》确认收到购车款11万元，并办理车辆交接手续，将协议约定车辆的《机动车登记证书》原件、《行驶证》原件、《购置税完税证明》原件、二手发票原件、车钥匙一把及车辆交付原告。尔后，第三人未依约配合原告办理上述俩车辆的登记过户手续。原告陈某1于2014年5月23日向海南仲裁委员会申请仲裁，海南仲裁委员会依据原告提供的《机动车登记证》、《车辆买卖协议》、《工商银行网上银行电子回单》、《收到购车款确认书》、《收款收据》、《车辆交接书》、《买卖车辆手续及物品交接清单》等证据，于2014年10月15日作出海南省仲裁委员会（2014）海仲字第306号《裁决书》和海南省仲裁委员会（2014）海仲字第307号《裁决书》确认登记在第三人陈某2名下的车牌号为×××的宝马牌320li小轿车（发动机号为A075J028,车架号为：LBVPS510XBSD56936)和车牌号为×××的丰田锐志小轿车（发动机号为C465976，车架号为LFMB22D2A0226643)归原告陈某1所有。 本院受理本案后，于2018年2月27日依法向被告陈某2送达了应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，但其未提出正当理由而拒不到庭参加诉讼，本院于2018年5月31日开庭缺席进行了审理。 本院认为：本案系案外人对执行标的物主张权利而提起的执行异议之诉民事纠纷，争议主要焦点为：1、在本院查封上述涉案车辆前，原告陈某1对涉案的车牌号为×××的宝马牌320li小轿车和车牌号为×××的丰田锐志小轿车是否享有所有权；2、原告主张的各项诉求是否有事实依据和法律依据。 关于在本院查封上述涉案车辆前，原告陈某1对涉案的车牌号为×××的宝马牌320li小轿车和车牌号为×××的丰田锐志小轿车是否享有所有权的问题。本案中，被告黄某因第三人陈某2未履行本院（2014）琼海民一初字第212号民事判决书的判决义务而申请执行后，本院依法对已查封、扣押的第三人陈某2的财产即×××的宝马牌320li小轿车和车牌号为×××的丰田锐志小轿车予以执行时，原告陈某1则以该车虽登记在第三人陈某2名下，但原告陈某1通过与第三人陈某2签订买卖合同，并已向第三人支付全部购车款，该车已交付给原告、且未办理登记系第三人不予配合，原告对未办理登记也不具有过错等为由，主张该车属原告所有，请求中止对该车的执行而引起争议。首先，被告黄某与第三人陈某2的债权债务纠纷发生在2013年8月至11月期间，原告陈某1与第三人陈某2在被告黄某申请本院诉前查封讼争车辆之前即2013年6月23日、26日，已经签订书面的车辆买卖协议，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，原告提供的《机动车登记证》、《车辆买卖协议》、《工商银行网上银行电子回单》、《收到购车款确认书》、《收款收据》、《车辆交接书》、《买卖车辆手续及物品交接清单》等证据能够证明其从签订车辆买卖协议并支付购车款后，已对讼争车辆合法占有并使用。根据《物权法》第二十三条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，原告已取得讼争车辆的所有权。被告黄某虽主张原告与第三人签订的车辆买卖协议系补做的，讼争车辆不排除系第三人交由原告使用的可能，但从原告提供的证据，特别是银行的付款凭证可以认定原告与第三人的车辆买卖发生在本院查封车辆之前，被告并未提供充分证据证明其主张，本院不予采信。再次，原告与第三人签订车辆买卖协议时已在合同中明确约定，在协议签订之日30个工作日内办理车辆过户手续，但由于第三人一直未予配合，原告在无法联系上第三人后已积极向海口市仲裁委员会申请仲裁，确认讼争车辆归其所有，讼争车辆未办理过户登记并非原告自身原因所致。故本院对原告主张其已取得讼争车辆所有权的主张予以支持。 关于原告主张的各项诉求是否有事实依据和法律依据的问题。依据《中华人民共和国物权法》第二十四条关于“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第六条规定:“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权,受让人已经支付对价并取得占有,虽未经登记,但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的,不予支持,法律另有规定的除外”的规定，申请执行人即本案被告黄某系基于人民法院的执行行为对案涉车辆主张实现其金钱债权请求权。在本院查封讼争车辆之前，第三人陈某2虽未配合原告陈某1办理案涉车辆的登记,原告陈某1申请海南省仲裁委员会仲裁确权讼争车辆归原告所有的时间也晚于讼争车辆被本院查封的时间，但在此之前原告已经基于合法有效的车辆买卖合同实际占有使用讼争车辆并支付了合理对价，已取得案涉车辆的所有权,被告黄某并不属于物权法规定的“善意第三人”。故案外人陈某1即原告享有的车辆所有权足以对抗申请执行人即被告黄某在执行依据项下金钱债权请求权的实现。 综上，原告请求停止对讼争车辆的执行、解除查封并确认讼争车辆属其所有，有事实依据和法律依据，依法应予以支持。被告黄某的抗辩理由，没有充分事实依据，不予以采纳。第三人陈某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉第二百四十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、停止执行对车牌号为×××的宝马牌320li小轿车和车牌号为×××的丰田锐志小轿车；解除对车牌号为×××的宝马牌320li小轿车和车牌号为×××的丰田锐志小轿车的查封； 二、确认原告陈某1对车牌号为×××的宝马牌320li小轿车和车牌号为×××的丰田锐志小轿车享有所有权。 案件受理费5200元，由被告黄某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  李居坤 审 判 员  符小丽 人民陪审员  甘 杰 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  符谷群 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》 第六条转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权,受让人已经支付对价并取得占有,虽未经登记,但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的,不予支持,法律另有规定的除外。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十四条申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条（新民事诉讼法第二百二十七条）规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。