安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终8445号 上诉人（原审原告）：合肥市梅山饭店有限公司，住所地安徽省合肥市梅山路中段。 法定代表人：娄俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜晓娟，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曩越，安徽端维律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：中粮生物化学（安徽）股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市中粮大道**。 法定代表人：佟毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙高艳，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 上诉人合肥市梅山饭店有限公司（以下简称梅山饭店公司）、中粮生物化学（安徽）股份有限公司（以下简称中粮生化公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初3725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 梅山饭店公司上诉请求：撤销原判第一项，改判支持梅山饭店公司全部诉讼请求，由中粮生化公司承担一、二审诉讼费及全部鉴定费。事实及理由：中粮生化公司将租赁物A栋别墅主体结构拆除，鉴定部门亦鉴定其加固方案不能满足现行设计规范要求，A栋别墅因此成为危房，无法继续招租使用，中粮生化公司违反合同约定，应按约承担一切损失赔偿责任。中粮生化公司的违约行为导致安徽创隆置业有限公司（以下简称创隆公司）与梅山饭店公司解除租赁合同并退租，梅山饭店公司遭受81天房屋租金损失，梅山饭店公司将保留对第82天起至房屋恢复使用期间的损失追诉权利。梅山饭店公司与创隆公司2017年签订的房屋租赁合同明确约定71万元系A幢别墅房屋租金，南侧附属花园1000平方米具有非营利性质，系A栋别墅附属景观，不具备租赁价值，一审按梅山饭店公司与中粮生化公司2012年约定的租金标准核减梅山饭店公司遭受的房屋租金损失，处理不当。 中粮生化公司辩称，1、中粮生化公司对装修和退房不存在过错，亦未有隐瞒。梅山饭店公司同意中粮生化公司对租赁物进行装修，中粮生化公司委托的装饰装修公司深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称深圳城建装饰公司）具有相应资质，《中粮集团合肥分公司办公楼加固改造设计图》亦系有资质的设计单位作出，《承租者期满交接单》明确载明梅山饭店公司认可中粮生化公司所退的房屋符合法律房屋租赁及退房交接规定。中粮生化公司申请追加装修公司为被告，一审法院未予允许，系程序错误。2、合肥市房屋安全鉴定中心出具的《关于梅山饭店别墅A的检查意见》所列六项拆改结构部位超出安徽省建筑工程质量第二监督检测站（以下简称建工质量二监站）认定的《中粮集团合肥分公司办公楼加固改造设计图》涉及部位，未涉及部位非中粮生化公司委托施工所为，且《中粮集团合肥分公司办公楼加固改造设计图》系加固设计图非拆除记录，建工质量二监站出具的鉴定意见载明“二层构造柱拆除及三层承重墙体设置门洞未见加固设计图纸”、“未见地下一层顶（2/D）/7-9轴次梁（L-1）和二层5/B轴构造柱改造加固设计图纸以及二、三层结构改造加固设计图纸”均可证明《关于梅山饭店别墅A的检查意见》与《中粮集团合肥分公司办公楼加固改造设计图》不一致，建工质量二监站提出的“加固施工做法和使用材料均与加固改造图纸一致”，与中粮生化公司的申请鉴定事项不符，与本案无关联性，即使其他部位加固施工做法、使用材料与《中粮集团合肥分公司办公楼加固改造设计图》所载一致，也不能视为中粮生化公司实施了加固及拆除行为。《中粮集团合肥分公司办公楼加固改造设计图》系2013年1月作出，建工质量二监站采用2013年1月以后的鉴定标准、规程、规范进行鉴定，依据错误，且建工质量二监站不具有司法鉴定资质，鉴定人员无资质，鉴定程序违法，其出具的鉴定意见不能作为定案依据。3、梅山饭店公司称中粮生化公司的拆除行为导致租赁房成为危房，无法继续招租使用，无事实依据。中粮生化公司不存在过错，无需承担赔偿损失责任，依据合同相对性原则，梅山饭店公司与创隆公司签订的房屋租赁合同对中粮生化公司不具有法律效力，梅山饭店公司按其与创隆公司的合同约定标准主张损失赔偿，于法无据。综上，请求驳回梅山饭店公司的全部诉讼请求。 中粮生化公司上诉请求：撤销原判，改判驳回梅山饭店公司全部诉讼请求或发回重审，由梅山饭店公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、2012年9月27日两公司签订的《房屋租赁合同》约定梅山饭店公司同意中粮生化公司对租赁房屋进行装修，梅山饭店公司亦知晓中粮生化公司在2013年初进行装修，且装修过程中梅山饭店公司代表在施工现场实施监督，中粮生化公司向梅山饭店公司提交加固设计方案时，梅山饭店公司即知晓装修施工内容，故诉讼时效应自2013年5月装修结束时起算，梅山饭店公司于2018年4月起诉，已超过诉讼时效期间。2、建工质量二监站不具有司法鉴定许可证，鉴定人员不持有《司法鉴定人执业证》，鉴定人员仅有陶毓先一人，不符合鉴定程序通则规定，且陶毓先未出庭接受质询。建工质量二监站的复函明确说明现场勘查目的是对拆除部位的复查，非工程检测鉴定，鉴定人员出庭时亦作此表述。建工质量二监站的现场测量无证据证明，鉴定意见无数据计算和证据支撑。建工质量二监站未就加固设计图是否符合装修时的设计规范进行答复。据此，建工质量二监站出具的鉴定意见不具有鉴定效力，不能作为定案依据。3、一审法院委托鉴定事项不含房屋拆除部位，鉴定意见主文中亦不含此方面内容，一审法院判决中粮生化公司“对鉴定意见中明确已拆除的主体结构予以恢复直至能达到法定安全使用标准”，无依据。《中粮集团合肥分公司办公楼加固改造设计图》系在原有设计图纸上“加固”设计图纸，一审法院委托鉴定事项不含拆除部位，中粮生化公司考虑到安全因素对租赁房屋进行全面加固施工，并无过错，鉴定意见主文无法明确中粮生化公司拆除的具体部位，该份图纸不能证明中粮生化公司实施了拆除行为，原判混淆加固与拆除的概念。4、梅山饭店公司未举证证明租赁房屋交付予中粮生化公司时与原施工设计图结构一致，以及导致危房的承重墙体拆除系中粮生化公司实施。5、中粮生化公司提供的租赁前房屋照片、加盖装修单位深圳城建装饰公司印章的现场签证附图表可反映房屋装修改造施工情况，一审未予认可前述证据，系认定事实错误。6、中粮生化公司对房屋交接不负过错，鉴定费应由梅山饭店公司承担。7、一审指定建工质量二监站进行鉴定，未追加深圳城建装饰公司为被告，均系程序错误。建工质量二监站仅通知梅山饭店公司，未通知中粮生化公司至租赁物现场见证，鉴定程序违反公平、公正原则。建工质量二监站系利害关系人，不能作为鉴定机构。其他上诉理由见答辩意见。 梅山饭店公司辩称，1、中粮生化公司在装修时提供了加固图纸，但加固图纸未经相关部门审核，梅山饭店公司不同意含更改承重墙内容的图纸，并函告中粮生化公司要求提供盖章确认的设计图，中粮生化公司收函后未在规定时间内提供经盖章确认的设计图，且隐瞒真实装修情况，拆除了房屋内多处承重墙体，导致房屋结构受损，无法正常使用。梅山饭店公司于2018年1月才知晓房屋主体结构破坏的事实并及时函告中粮生化公司，在中粮生化公司拒绝赔偿后于2018年4月起诉，诉讼时效期间并未超出。2、建工质量二监站在法院鉴定机构名录中，系由法院指定、两公司均认可的鉴定机构，其出具的鉴定意见具有法律效力。鉴定意见表明《中粮集团合肥分公司办公室加固改造设计图》与合安鉴[2018]11号《关于梅山饭店别墅A的检查意见》所涉房屋状况一致，中粮生化公司按该设计图对房屋进行装修改造，并导致房屋被鉴定为危房无法正常使用。3、一审法院组织两公司选定鉴定机构，后经双方同意指定建工质量二监站为鉴定机构，中粮生化公司对鉴定结论提出异议后，双方及鉴定机构经法院要求再次勘查现场，鉴定机构还出具了补充鉴定意见。4、鉴定结论反映房屋拆除及加固行为均为中粮生化公司实施。5、中粮生化公司提供的房屋照片系单方制作，未载梅山饭店公司签章，该照片真实、合法、关联性无法确认。中粮生化公司多次认可对房屋进行过拆除，并称加固方案符合相关规定。庭审、鉴定报告可反映房屋交付予中粮生化公司前主体结构完好。《承租者期满交接单》不能证明中粮生化公司的交房符合约定。一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回中粮生化公司全部上诉请求。 梅山饭店公司向一审法院起诉请求：1、中粮生化公司赔偿房屋租金损失157562元（年租金71万元÷365天×2018年2月1日至4月23日期间81天）；2、中粮生化公司将租赁房屋主体结构恢复至法定安全使用标准。 一审法院认定事实：2012年9月27日，梅山饭店公司（甲方）与中粮生化公司（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，合同载明：乙方将长期租赁甲方提供的合肥市蜀山区梅山路梅山饭店院内别墅A号楼作为办公经营之用，期限自2012年10月1日起至2017年11月30日止，其中2012年10月1日至2012年11月30日为免租金装修期，租金从2012年12月1日起计，租金标准为每年38万元、税金（租金的12%）4.56万元；合同期内乙方对所包别墅在不影响别墅原有建筑结构和确保房屋安全的情况下，可自行投资改造，其改造投资费用由乙方自理，但其改造装饰施工方案必须经甲方同意后方可施工，并且图纸资料要给甲方一份备案，甲方在收到乙方施工方案告知后3日内必须给予书面答复，期满未答复的视为甲方同意乙方的施工方案，乙方虽经甲方同意，如在装修期间给甲方房屋造成安全事故或隐患的，一切责任由乙方自行负责并要赔偿甲方损失，乙方在装修结束后，装修费用由乙方审计部门审计，并将审计结果报甲方留存一份，作为双方认可的乙方装修金额。 合同签订前房屋亦曾装修和出租。中粮生化公司与深圳城建装饰公司签订《施工合同》，对A幢别墅进行装修改造，并向梅山饭店公司提交了《中粮集团合肥分公司办公室加固改造设计图》。2012年11月30日，梅山饭店公司应中粮生化公司装修改造要求，开通了A幢别墅的水电供应。2012年12月10日，梅山饭店公司、中粮生化公司签订了A幢别墅装饰工程《安全施工责任书》。2013年1月7日，梅山饭店公司向中粮生化公司代表毛枫发出《关于别墅装修几个问题的函》，函载明：贵方的装修方案涉及到局部承重墙的改动，虽然设计方提出了加固方案，但还必须有资质的设计单位在图纸上盖章确认，请贵方在2013年1月10日前提供经该章确认的设计图，逾期我方将根据合同的相关条款要求贵方停工，在此期间如擅自施工造成的后果由贵方负责等。此后，A幢别墅装修改造完成，中粮生化公司与深圳城建装饰公司于2013年5月20日办理了竣工验收及移交。 租赁期限届满，中粮生化公司向梅山饭店公司返还了房屋，双方于2017年11月30日签署《承租者期满交接单》，交接单载明：经梅山饭店公司检查核实中粮生化公司所退的房屋符合法律房屋租赁及梅山饭店公司退房交接规定，该房屋门窗整体结构完好。 2017年12月29日，梅山饭店公司经招投标程序与创隆公司签订《房屋租赁合同》（该合同于合肥市公共资源交易监督管理局备案），将A栋别墅780.58㎡、南侧附属花园占地面积约1000㎡出租予创隆公司作商用服务，租赁期限为2018年2月1日至2021年1月31日，年租金为71万元（含税）。2018年1月3日，梅山饭店公司向创隆公司交付了A栋别墅，双方确认房屋交付状况为：天棚、墙面原承租户装饰层面未拆除；地板、房门原承租户未拆除；原承租户墙体装饰层面均未拆除。之后，创隆公司对房屋进行装修，拆除了墙体装饰层。 2018年1月23日，创隆公司发函于梅山饭店公司，认为经初步勘查，A栋别墅地下室至三层每层均有原承重墙体被拆除现象，临时钢结构支撑未进行任何受力结构计算，A栋别墅已无法达到安全使用标准。2018年2月2日，梅山饭店公司委托合肥市房屋安全鉴定中心对A栋别墅进行安全检查。2018年2月13日，合肥市房屋安全鉴定中心出具合安鉴[2018]11号《关于梅山饭店别墅A的检查意见》，认为“本次检查的房屋为一幢四层纵横墙联合承重混合结构别墅式宾馆服务建筑，建于1994年，建筑面积780.58㎡；根据委托方的委托内容及要求，本次重点检查了该房屋在使用过程中存在的部分拆改结构的部位，依据委托方提供的房屋设计资料、平面图等，对比房屋现状，发现该房屋存在大量拆改结构以及局部损坏现象，主要有如下部位：1、一层中部两套别墅之间的东侧横墙（4.5m）和西侧横墙（5.4m）被整片拆除，北侧别墅内部的西侧横墙（4.2m）被整片拆除，北侧别墅内部的东侧纵墙被拆除2/3，南侧别墅内部的局部隔墙（3.0m）被整片拆除。2、二层中部两套别墅之间的横墙被拆除3.5m，东侧第一道纵墙被整体拆除，两套别墅之间的东端构造柱被整体拆除（位于前述纵墙的中部），局部现浇楼梯被拆除。3、三层部分隔墙被拆除，并于中部横墙上开门洞，东侧阳台（退台式）的纵墙被拆除，并加盖阳光房。4、四层局部隔墙被拆除。5、三层顶、四层顶部分现浇楼板因屋面渗漏，导致楼板底面混凝土酥粉，露筋且锈蚀严重。6、一层东侧后加砌的围护墙底部有一道通长的水平裂缝，最大缝宽超过1cm，该墙体存在基础下沉的趋势；检查意见为：1、检查结果显示，别墅A幢在使用过程中被拆除的墙体多数为承重墙体。检查中委托方也出示了由设计部门出具的加固改造设计图纸，主要采用在拆改部位增设钢梁、钢柱等支撑系统，但未见到该加固工程的竣工验收资料。2、鉴于别墅A幢在使用过程中存在大量拆改结构的现象，造成该房屋原有受力体系、荷载传递路径出现重大改变，房屋的整体性也明显受到削弱；同时该加固改造工程也缺少相应的竣工验收资料，因此该房屋安全使用上存在隐患。3、建议停止使用，委托具备相应资质的检测机构进行整体结构性能检测、承载力复核，并根据检测结果进行处理，在满足安全使用条件后再重新使用；其检查意见在该房屋正常使用条件下的有效时限，按国家住房和建设部第129号令的相关规定为一年”。由此，创隆公司与梅山饭店公司2018年3月1日解除了《房屋租赁合同》。 2018年3月5日，梅山饭店公司发函予中粮生化公司，要求中粮生化公司提供A栋别墅相关装修批复的函。中粮生化公司收函后于2018年3月22日向梅山饭店公司复函称“房屋租赁合同签订后，我司即委托深圳城建装饰公司对该房屋进行装饰设计及施工。……装饰工作仅限于墙面、地面及卫生间等非结构主体的工作，并不存在大面积的破坏贵司房屋结构的事项。……施工中贵司工作人员多次到现场进行巡视，对该装饰施工行为负有监管义务，但从未提出任何异议；且该房屋在租赁期满后，交付给贵司时，接收人员已对所退还的房屋进行检查，核实我司所退房屋符合合同约定，同时确认房屋结构完好，并出具《承租者期满交接单》。鉴于该别墅在出租给我司之前已经多次出租给他人或他单位，不能排除其他单位进行了来函所述的拆除承重结构情况的发生。……” 诉讼中，一审法院依据双方申请，指定建工质量二监站对以下问题予以鉴定：“一、装修图纸（2013年1月安徽经纬建筑设计所《中粮集团合肥分公司办公楼加固改造设计图》）是否涉及房屋主体结构承重墙改造？如涉及，该改造对房屋主体结构安全是否构成影响？如构成影响，其影响程度？该改造与合肥市房屋安全鉴定中心鉴定为危房之间是否有关联性?二、2013年1月安徽经纬建筑设计所出具的《中粮集团合肥分公司办公楼加固改造设计图》是否在原房屋竣工结构图基础上设计改造？该《中粮集团合肥分公司办公楼加固改造设计图》是否符合设计规范？三、合安鉴[2018]11号《关于梅山饭店别墅A的检查意见》的房屋现状与2013年1月安徽经纬建筑设计所《中粮集团合肥分公司办公楼加固改造设计图》的房屋状况是否一致？”建工质量二监站接受委托后作出鉴定意见如下：“1、《中粮集团合肥分公司办公楼加固改造设计图》系对主体结构承重墙体拆除后进行的加固设计，其未经审图部门审查，因此不能作为加固改造施工图进行施工；由于装修拆除和改造上部承重墙体、构造柱和圈梁等构件导致竖向承重构件不连续，竖向承载力及抗震验算不符合规范要求，构造柱设置不符合规范抗震构造要求，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）相关规定，该楼拆除改造后的结构安全性等级可评为Ｃsu级，已对主体结构安全造成显著影响，且与合肥市房屋安全鉴定中心鉴定为危房之间具有关联性；2、《中粮集团合肥分公司办公楼加固改造设计图》系结合原房屋竣工结构图基础上，对装修拆除地下一层、一层竖向承重构件（承重墙体、构造柱、圈梁）后的主体结构进行加固设计，但未通过审图部门审图，未见抗震加固措施，且未见钢梁与钢梁、钢梁与钢柱连接节点做法，二层构造柱拆除及三层承重墙体设置门洞未见加固设计图纸，构造柱设置不符合抗震规范构造要求，因此该加固设计图纸不能满足现行设计规范要求；3、合安鉴[2018]11号《关于梅山饭店别墅A的检查意见》拆除地下一层、一层结构现状与《中粮集团合肥分公司办公楼加固改造设计图》基本一致，只是涉及工程加固施工部位与设计图存在差异，但工程加固施工做法和使用材料均与设计图一致，但未建地下一层顶（2/D）/7～9轴次梁(L-1)和二层5/B轴构造柱改造加固设计图纸以及二、三层结构改造加固设计图纸”。一审庭审中，鉴定人员出庭予以作证。梅山饭店公司、中粮生化公司分别为鉴定预缴费用1万元、3万元。 一审庭审中，梅山饭店公司明确其第二项诉请“中粮生化公司将租赁房屋主体结构恢复至法定安全使用标准”中主体结构系合安鉴[2018]11号《关于梅山饭店别墅A的检查意见》中“发现该房屋存在大量拆改结构以及局部损坏现象”所列明的主要部位1—6的内容。 一审法院认为，梅山饭店公司、中粮生化公司2012年9月27日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效，双方应本着诚实信用原则按约全面履行各自义务。该合同内容反映梅山饭店公司准予中粮生化公司对房屋进行装修改造，但装修改造须不影响房屋原有建筑结构和确保房屋安全，且装修期间给房屋造成安全事故或隐患的，中粮生化公司自行负责一切责任并向梅山饭店公司赔偿损失，因此中粮生化公司在租赁期届满时返还的房屋应符合前述要求。双方签署的《承租者期满交接单》载明的“经梅山饭店公司检查核实中粮生化公司所退的房屋符合法律房屋租赁及梅山饭店公司退房交接规定，该房屋门窗整体结构完好”内容，可认定双方办理房屋返还交接程序合法，房屋外在状态符合使用后状态，不能认定房屋内在未留存（不存在）安全隐患。梅山饭店公司2013年1月7日向中粮生化公司代表毛枫发出的《关于别墅装修几个问题的函》可以反映梅山饭店公司理应知晓中粮生化公司对房屋局部承重墙进行了改动，且中粮生化公司未能向梅山饭店公司提交经盖章确认的设计图，故梅山饭店公司2017年11月30日接收返还的房屋时应当知道房屋可能留存安全隐患，诉讼时效自此计算，梅山饭店公司于2018年4月24日提起本案诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间。 建工质量二监站出具的鉴定意见可证明中粮生化公司对房屋拆除主体结构承重墙体所进行的装修改造已对主体结构安全造成了显著影响，故梅山饭店公司诉请中粮生化公司将租赁房屋主体结构恢复至法定安全使用标准，符合法律规定，应予支持。因《承租者期满交接单》未明确界定房屋是否留存（存在）安全隐患，故认定双方均存在一定过错，鉴定费按谁主张、谁负担的原则由双方各自承担。 创隆公司承租物为A栋别墅780.58㎡、南侧附属花园占地面积约1000㎡，而中粮生化公司承租物为别墅A号楼，二者范围不同，故对梅山饭店公司主张的81天房屋租金损失，酌情参照《房屋租赁合同》约定的租金标准，核算为84328.77元（38万元÷365×81）。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中粮生物化学（安徽）股份有限公司于判决生效之日起十日内向合肥市梅山饭店有限公司赔付81天房租损失84328.77元；二、中粮生物化学（安徽）股份有限公司于判决生效之日起三十日内对别墅A号楼拆除的主体结构予以恢复直至能达到法定安全使用标准，即对安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具鉴定意见中明确已拆除的主体结构予以恢复直至能达到法定安全使用标准；三、驳回合肥市梅山饭店有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3451元，由合肥市梅山饭店有限公司负担1542元，中粮生物化学（安徽）股份有限公司负担1909元；鉴定费4万元，由合肥市梅山饭店有限公司负担1万元，中粮生物化学（安徽）股份有限公司负担3万元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对原判所载“创能公司”（应为创隆公司）的笔误予以更正，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，梅山饭店公司与中粮生化公司就合肥市蜀山区梅山饭店院内别墅A号楼租赁事宜签订的书面房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，双方应诚信、全面履行各自合同义务。梅山饭店公司向中粮生化公司交付了具备正常使用功能、满足约定用途的租赁物，中粮生化公司负有合理使用租赁物及在租赁期满后交还租赁物的义务。 梅山饭店公司主张中粮生化公司在租赁期满后向其返还的A号别墅主体结构遭受破坏，无法正常使用，一审法院在诉讼中委托建工质量二监站就中粮生化公司对A号别墅的装修改造状况、装修施工与该房屋主体结构破坏之间的关联性等进行鉴定，建工质量二监站具备相关鉴定资质，鉴定素材经双方当事人举、质证，鉴定人员实施了现场勘查，并在一审法院组织下接受了双方当事人询问并给予答疑，故鉴定程序合法，鉴定意见应作为定案依据。中粮生化公司上诉对建工质量二监站的鉴定资质、鉴定程序合法性、鉴定标准、依据等提出异议，无事实依据，本院不予采纳。梅山饭店公司在诉讼中提供的中粮生化公司在实施装修改造前向其提交的《中粮集团合肥分公司办公楼加固改造设计图》、2013年1月7日梅山饭店公司向中粮生化公司出具的《关于别墅装修几个问题的函》、合肥市房屋安全鉴定中心在中粮生化公司返还租赁物后出具的合安鉴[2018]11号《关于梅山饭店别墅A的检查意见》，以及建工质量二监站受一审法院委托作出的鉴定意见等已形成证据锁链，可证明梅山饭店公司未认可及批准中粮生化公司提交的《中粮集团合肥分公司办公楼加固改造设计图》即A号别墅装修改造设计方案，A号别墅被实施的大量拆除、改造行为对该房屋主体结构安全造成显著影响，A号别墅因此被鉴定为危房，故梅山饭店公司诉称中粮生化公司违约，中粮生化公司退还的租赁物不符合合同约定，主张中粮生化公司将租赁物主体结构恢复至法定安全使用标准并赔偿损失，理由成立，中粮生化公司上诉称其对租赁物装修及交还不负有过错，本院不予采信。梅山饭店公司向房屋租赁合同相对人中粮生化公司主张违约责任，于法有据，中粮生化公司以一审未准许追加深圳城建装饰公司为被告为由主张一审程序违法，系对法律理解不当，本院对该上诉理由亦不予采纳。 2017年11月30日双方办理了租赁期满租赁物交接手续，梅山饭店公司此后知晓租赁物主体结构遭受破坏，其权益受到侵害，遂于2018年4月提起本案诉讼，符合诉讼时效法律规定，一审未采纳中粮生化公司的诉讼时效抗辩，本院予以认同。 鉴于梅山饭店公司对中粮生化公司的改造装饰施工方案负有监督审批的合同义务，在租赁期内对其所有物A号别墅的结构、功能安全性负有一定注意义务，以及在租赁期届满后对中粮生化公司腾退的房屋有及时检测、排查妨害，防止损失进一步扩大的诚信义务，故一审认定梅山饭店公司对自身损失存在一定过错，参照两公司合同约定的租金标准，支持梅山饭店公司主张的81天房屋租金损失84328.77元，标准适当，本院予以确认。一审依据当事人诉、辩理由及案件审理情况认定鉴定、诉讼费由双方分担，系合理行使审判权，并无不当，本院对两公司提出的相关上诉请求不予支持。 综上，梅山饭店公司、中粮生化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6902元，由合肥市梅山饭店有限公司承担3451元，中粮生物化学（安徽）股份有限公司承担3451元。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年十一月三十日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。