浙江省富阳市人民法院民 事 判 决 书（2010）杭富民初字第1212号原告：孙甲。委托代理人：童某某。被告：浙江××××股份有限公司，组织机构代码证号14294524-5，住所地：富阳市××××楼。法定代表人：李某某。被告：孙乙。被告：中国人民财产保险股份有限公司××支公司，组织机构代码证号84368003-2，住所地：富阳市××××号。代表人：贾某某。委托代理人：严某。原告孙甲诉被告浙江××××股份有限公司（下称东南××公司）、孙乙、中国人民财产保险股份有限公司××支公司（下称人民××支公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，由原告孙甲于2010年7月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王金才适用简易程序独任审判，于2010年8月18日公开开庭进行了审理。原告孙甲委托代理人童某某，被告孙乙、被告人民××支公司委托代理人严某到庭参加诉讼。被告东南××公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙甲起诉称：2009年12月13日，俞某某驾驶东南××公司所有的浙a×××××号中型普通客车从汽车西站驶往新车站，途经富某市富春街道迎宾路新车站入口处停车下客时，在未看清上客情况和未关闭车门的情况下起步，而这时原告孙甲正在左侧车门处准备上车（其中一只脚已上车），造成原告孙甲站立不稳而倒地受伤的交通事故。经查，浙a×××××号中型普通客车的实际经营人系被告孙乙。为维护原告的合法权益，原告起诉来院，诉请判令：1、被告东南××公司、孙乙、人民××支公司赔偿医疗费20090.21元、陪护费16411.04元、住院伙食补助费570元、交通费102元、辅助材料费120元，共计37293.25元；2、本案受理费由被告东南××公司、孙乙、人民××支公司承担。为证明其诉讼主张，原告孙甲向本院提供了下列证据：1、交通事故责任认定书1份（原件），以证明本次交通事故发生的经过及双方的责任认定；2、门诊病历1份（原件），以证明原告的伤情及受伤后治疗的经过；3、医疗费发票8份及用药清单1份（原件），以证明事故发生后原告治疗所花的医疗费为20090.21元的事实；4、诊疗证明书2份（原件），以证明原告的护理时间为6个月；5、销货发票1份（原件），以证明原告购置辅助材料价值为120元的事实；6、交通费发票1组（原件），以证明原告受伤后所花的交通费102元的事实；7、交强险合同1份（复印件），以证明浙a×××××号车辆在被告人民××支公司处投保交强险的事实。被告东南××公司未作答辩，也未举证。被告孙乙答辩称：原告陈述的事实和诉讼请求均没有异议，要求法院依法判决。被告孙乙未向本院提供证据。被告人民××支公司答辩称：对事故的经过没有异议，但对原告要求在交强险范围内进行赔偿有异议。事故发生当时，原告是在上车的过程某，且已经一只脚在车上，其应当已经作为一名乘员，乘员合同已经形成，故应基于乘员合同赔偿，而不是交强险对第三人的赔偿责任。损害后果的发生不是车辆和原告发生碰撞，而是原告已经有一只脚在车上，车辆启动后导致了人员的受伤，所以保险公司认为原告的损害后果的发生不能认定为车辆与第三者发生交通事故来处理。因此，保险公司对原告将其列为被告承担交强险责任有异议，要求驳回原告对保险公司的诉讼请求。对原告的诉讼请求：医疗费数额没有异议；住院伙食补助费计算方式没有异议，但应在交强险范围内进行分项赔偿；对交通费没有异议；对辅助材料费没有异议；对护理费计算有异议，按照交警队的调解，护理费标准应该是44.27元每天，这个调解协议是有效的，而且双方对此都签字认可的，现在原告认为标准过低，要求原告提供当时意思表示不真实的证据，或者先要撤销原来的调解协议，护理时间过长，180天比较合理。被告人民××支公司未向本院提供证据。对原告孙甲提供的证据1-7，经庭审质证，被告孙乙及人民××支公司对证据2、5、6没有异议，故本院对证据2、5、6予以确认。对证据1，被告孙乙无异议，被告人民××支公司质证认为，真实性无异议，但对关联性有异议，根据交强险条例的规定，虽然发生了交通事故，但交强险中有一个例外就是车上人员不属于交强险赔付范围，本案应认定为旅客运输服务合同纠纷。本院审查认为，从交强险的保险功能来看，只要处于保险车辆之外，除投保人、被保险人及保险人以外，因保险车辆所致损害承担赔偿责任的，均属于第三者的范围。而判断交通事故受害人，是本车车上人员还是第三者，应以交通事故发生时，受害人与车辆的位置关系来确定。本案中，原告孙甲是在上车过程某致伤，且整个人身尚在地面，只有一只脚仍在车上，事故的损害结果也发生在地面，原告不处于车厢范围内，不是车上乘员，本案不属旅客运输服务合同纠纷，而属道路交通事故人身损害赔偿纠纷。故本院对被告人民××支公司的质证意见不予采信，对证据1真实性、关联性均予以认定。对证据3，被告孙乙、人民××支公司质证后对真实性无异议，本院对证据3真实性予以认定。对证据4，被告孙乙无异议，被告人民××支公司质证有异议，认为2010年1月18日出具的诊疗证明书中医生的签名并不是出院记录上的医生，但因出院记录上载明有卧床休息3个月，故保险公司对出院记录上的意见是认可的。对2010年4月19日出具的诊疗证明书没有相应的病历记录印证，开具的医生也不是出院记录上的医生，所以对该份诊疗证明书不予认可，鉴于原告的年纪比较大，保险公司认可180天的护理时间。本院审查认为，诊疗证明书的开具并非一定要由书写出院记录的医生出具，而被告人民××支公司亦未向法院提供证据证明原告所举诊疗证明书有误，故本院对被告人民××支公司质证意见不予采信，对证据4予以认定。对证据7，被告孙乙无异议，被告人民××支公司对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为本案不应在交强险内进行赔偿。本院审查后对证据7真实性、关联性均予以认定。经审理，根据双方当事人陈述及上述有效证据，本院查明下列事实：1、2009年12月13日，俞某某驾驶东南××公司所有的浙a×××××号中型普通客车从汽车西站驶往新车站，途经富某市富春街道迎宾路新车站入口处停车下客时，在未看清上客情况和未关闭车门的情况下起步，而这时原告孙甲正在左侧车门处准备上车（其中一只脚已上车），造成原告孙甲站立不稳并倒地受伤的交通事故。经富某市公安局交通警察大队认定俞某某驾驶车辆在停车起步时未看清上下客情况且未关闭车门，负事故全部责任。事故发生后，原告孙甲于当日被送往富某市中医骨伤医院住院治疗，诊断为左股骨颈骨折，高血压病。住院至2010年1月20日出院，计38天，花去医疗费18940.70元。出院后，原告去该院门诊治疗4次，花去治疗费1149.51元。上述合计支出医疗费20090.21元。原告孙甲为治疗花去交通费102元。2、事故发生后，经富某市公安局交通警察大队调解，原告孙甲与俞某某达成如下调解协议：孙甲医疗费，以医院发票为准；护理费，以住院时间及医院证明为准，标准为44.27元／日；住院伙食补助费，以住院时间为准，标准为30元／日；交通费，以发票为准；其他费用，以国家规定标准赔偿，上述费用由俞某某承担100%的赔偿责任。事故发生后，被告孙乙为原告孙甲垫付了医疗费18940.70元。3、原告孙甲伤后在富某市中医骨伤医院治疗期间，该院先后出具诊疗证明书2份，建议原告出院后休息6个月，期间需1人陪护。4、浙a×××××号中型普通客车的实际经营人为被告孙乙，俞某某是其雇佣的驾驶员，事故发生时，俞某某系从事雇佣活动期间。另查明，浙a×××××号中型普通客车挂靠于被告东南××公司。浙a×××××号中型普通客车在被告人民××支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，限额为122000元。本起事故发生在保险期限内。本院认为：本案原告孙甲是以道路交通事故人身损害赔偿纠纷向本院主张权利的，但被告人民××支公司辩称本案的性质应属旅客运输合同纠纷，保险公司不应承担赔偿责任。所谓旅客运输合同是指承运人与旅客达成的有关旅客运输权利义务关系的协议，根据合同法的规定，承运人应当按照规定的期限、班次将旅客运送到目的地，旅客支付相应的运输费用。旅客运输合同是标准合同，旅客只需向承运人提出相应的旅客条件，承运人出售客票即告成立。结合本案，原告孙甲是在上车过程某致伤，且整个人身尚在地面，只有一只脚仍在车上，原告孙甲没有时间及条件支付相应的车票，此时的旅客运输合同尚未成立，另从交强险的保险功能来看，只要处于保险车辆之外，除投保人、被保险人及保险人以外，因保险车辆所致损害承担赔偿责任的，均属于第三者的范围，而判断交通事故受害人，是本车车上人员还是第三者，应以交通事故发生时，受害人与车辆的位置关系来确定，本案原告当时并未处于车厢范围内，事故的损害结果也发生在地面，故本案非旅客运输服务合同纠纷，而属道路交通事故人身损害赔偿纠纷。俞某某于2009年12月13日驾驶东南××公司所有的浙a×××××号中型普通客车从汽车西站驶往新车站，途经富某市富春街道迎宾路新车站入口处停车下客时，在未看清上客情况和未关闭车门的情况下起步，而这时原告孙甲正在左侧车门处准备上车（其中一只脚已上车），造成原告孙甲站立不稳并倒地受伤的交通事故。该事故经富某市公安局交通警察大队认定，俞某某驾驶车辆在停车起步时未看清上下客情况且未关闭车门，负事故全部责任，事实清楚，证据确实，原、被告均不持异议，故本院予以认定。公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体健康权的，应承担民事责任。由于俞某某系肇事车辆实际经营人孙乙聘用的驾驶员，发生事故时，其为从事雇佣活动，故应由被告孙乙应对原告因该事故造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、辅助材料费等经济损失承担相应的赔偿责任，而被告东南××公司作为肇事车辆的所有人，应承担连带赔偿责任。由于被告东南××公司所有的浙a×××××号中型普通客车已在被告人民××支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿，因此被告人民××支公司依法应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以先行赔付。虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》将交强险分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额，但若对赔付限额予以科目划分，则有违公平理念和《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的，故被告人民××支公司要求分项进行赔偿的辩称，本院不予支持。本案的另一争议焦点是俞某某与原告孙甲于2009年12月13日签订的调解协议是否有效的问题。本院认为，该协议是俞某某与原告孙甲自愿签订的，签订时应属效力待定合同，该协议享有追认权的第三人为被告孙乙，但庭审过程某，被告孙乙对该协议亦表示无异议，则该合同自始有效，且该协议系双方自愿订立，意思表示真实亦不违反法律的禁止性规定，原告也无证据证明其是在受胁迫、受欺诈或存在重大误解情况下签订，故被告人民××支公司主张调解协议合法有效的辩称，本院予以支持。原告孙甲主张的医疗费20090.21元，本院予以确认；护理费按其住院时间加出院后180天，合计218天，依据双方签订的调解协议上的标准44.27元／天计算，原告主张的护理费16411.04元，已超过计算标准，故对超过部分本院不予确认，本院认定护理费为9650.86元；住院伙食补助费依据双方签订的调解协议上的标准30元／天计算，时间为38天，原告主张的住院伙食补助费570元，并未超过计算标准，故本院亦予以确认；原告主张的交通费102元，本院予以支持；原告主张的辅助材料费120元，本院予以支持。综上所述，本院认定原告孙甲因本次交通事故导致的合理损失：医疗费20090.21元、护理费9650.86元、住院伙食补助费570元、交通费102元、辅助材料费120元，共计总损失30533.07元，扣除被告孙乙已赔偿的经济损失18940.70元，尚应支付11592.37元。由于本次事故中原告的总损失未超出122000元交强险保险责任限额，故被告人民××支公司应在122000元的机动车交通事故责任强制保险限额范围内对原告的损失承担全额赔付责任，被告东南××公司、孙乙不再承担赔付责任。被告孙乙为原告孙甲垫付的医疗费18940.7元，视为替被告人民××支公司垫付，可由被告孙乙另行向被告人民××支公司主张返还。被告东南××公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自行放弃民事诉讼权利，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第三款、第一百一十九条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十一条，第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司赔偿原告孙甲因道路交通事故致伤造成的医疗费20090.21元、护理费9650.86元、住院伙食补助费570元、交通费102元、辅助材料费120元，合计30533.07元，扣除被告孙乙已经赔偿的18940.70元，尚应赔偿11592.37元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告孙甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取200元，由被告孙乙负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  王金才二〇一〇年九月十日书记员  徐 琪