山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民初234号 原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地巨野县前进路82号。 法定代表人：刁辉，董事长。 委托诉讼代理人：宋述运，山东两仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程伟，山东两仪律师事务所律师。 被告：巨野乾通建材有限公司，住所地巨野县金山路西花冠路南5号楼(青年路与规划支路交汇处)。 法定代表人：张宝华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李志伟，山东君诚仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱剑婷，山东君诚仁和律师事务所律师。 被告：山东百世建设集团有限公司，住所地巨野县人民路256号。 法定代表人：仝保柱，总经理。 委托诉讼代理人：张庆生，北京京都（上海）律师事务所律师。 被告：刘景雨，男，1980年11月4日出生，汉族，住巨野县。 委托诉讼代理人：张庆生，北京京都（上海）律师事务所律师。 被告：张志强，男，1990年12月13日出生，汉族，住巨野县。 委托诉讼代理人：甘永伟，山东君诚仁和律师事务所律师。 被告：杨坤，男，1984年12月6日出生，汉族，住西安市雁塔区。 被告：姚晴晴，女，1992年2月18日出生，汉族，住巨野县。 委托诉讼代理人：张庆生，北京京都（上海）律师事务所律师。 被告：高雷，男，1979年9月10日出生，汉族，住巨野县。 委托诉讼代理人：张庆生，北京京都（上海）律师事务所律师。 被告：刘丹红，女，1970年2月6日出生，汉族，住巨野县。 委托诉讼代理人：张庆生，北京京都（上海）律师事务所律师。 被告：张海莲，女，1974年10月6日出生，汉族，住巨野县。 委托诉讼代理人：甘永伟，山东君诚仁和律师事务所律师。 被告：仝保柱，男，1970年9月21日出生，汉族，住巨野县。 委托诉讼代理人：张庆生，北京京都（上海）律师事务所律师。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司（以下简称巨野农商行）诉被告巨野乾通建材有限公司（以下简称乾通公司）、被告山东百世建设集团有限公司（以下简称百世公司）、被告刘景雨、被告张志强、被告杨坤、被告姚晴晴、被告高雷、被告刘丹红、被告张海莲、被告仝保柱金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告巨野农商行的委托诉讼代理人宋述运、程伟，被告乾通公司委托诉讼代理人李志伟、朱剑婷，被告百世公司委托诉讼代理人张庆生，被告刘景雨、被告姚晴晴、被告高雷、被告刘丹红、被告仝保柱及其委托诉讼代理人张庆生，被告张志强、被告张海莲及其委托诉讼代理人甘永伟，被告杨坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巨野农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令乾通公司偿还巨野农商行借款本金60000000元及利息、罚息、复利1254342.74元（上述利息、罚息、复利计算至2018年3月3日），自2018年3月3日起至实际给付之日止的利息、罚息按照合同约定利率计算；2.请求依法确认巨野农商行与乾通公司所签抵押合同合法有效巨野农商行对抵押物享有优先受偿权；3.请求依法判令百世公司、刘景雨、张志强、杨坤、姚晴晴、高雷、张海莲、仝保柱、刘丹红对乾通公司的贷款本金、利息、罚息、复利以及巨野农商行实现债权支出的全部费用承担连带清偿责任；4.请求因本案产生的诉讼费、保全费、律师费等费用由共同承担。事实和理由：2015年8月18日，巨野农商行与乾通公司签订了三份流动资金借款合同，合同约定乾通公司共向巨野农商行借款额为人民币60000000元，期限为自2015年8月18日至2018年8月10日，年利率为5.775%，在合同有效期内利率不变，按月结息。借款人不按合同约定的还款期限（含提前到期）偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收30%作为罚息利率，计收逾期利息等，同日，巨野农商行与乾通公司签订了两份抵押合同，合同约定乾通公司以其拥有的房产及土地设定抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同签订后，双方就抵押物在登记机关办理了不动产抵押登记。签订合同后，巨野农商行依约向乾通公司发放贷款60000000元。现借款期限已届满，乾通公司未按约定偿还借款本金及利息，其行为已严重违约，巨野农商行可依约要求其偿还本金及利息，百世公司、刘景雨、张志强、杨坤、姚晴晴、高雷、张海莲、仝保柱、刘丹红应承担连带保证责任，巨野农商行对抵押物享有优先受偿权，特此提起诉讼，请依法支持诉讼请求。 被告乾通公司答辩称：1.巨野农商行与借贷款合同的主体不一致，巨野农商行主体不适格；2.乾通公司与巨野农商行曾经存在借贷关系是事实，签订借贷合同时，乾通公司以自有房产及土地提供了抵押担保，并且按照合同约定支付利息至2018年3月2日；3.2018年3月5日巨野农商行工作人员通知乾通公司前往巨野农商行的信贷部签订了以资抵债协议书。该协议签订后，双方的借贷关系已经消灭，巨野农商行的诉请没有依据；4.乾通公司要求巨野农商行提供以资抵债协议书，如巨野农商行拒绝提供，乾通公司申请法院依法调取。综上，请求法院依法驳回巨野农商行的诉讼请求。 被告百世公司、被告刘景雨、被告姚晴晴、被告高雷、被告刘丹红、被告仝保柱答辩称：1.巨野农商行不具备诉讼主体资格。从工商登记来看，巨野农商行与巨野县农村信用联社属于不同的主体，巨野县农村信用联社仍然存在，乾通公司与巨野农商行没有借贷关系，巨野农商行目前也没有提供债权转移的任何资料，巨野农商行也不属于由巨野县农村信用联社改制而成；2.巨野农商行提交的保证合同，手填内容是巨野农商行工作人员孔振环事后伪造的，不能作为有效证据。手填内容没有经过被告签字确认，也没有加捺手印，违背了双方当时真实意思表示，依据相关法律规定，不应作为有效证据使用。从借款合同看，有相应的编号，与保证合同编号应当存在一一对应关系，事实上两个编号不一致，也反映出保证合同是事后伪造的；3.本案涉及的贷款是巨野信用合作联社与乾通公司协商一致，其中有24500000元购买农村信用合作联社的不良资产，改变了借款用途。假如保证合同真实，对购买土地的这部分被告作为保证人亦不应承担连带责任；4.假如本案担保成立，担保人依法承担第二顺序的担保责任；5.根据乾通公司的意见，2018年3月，巨野农商行与乾通公司签订以资抵债协议，此协议已经被被告通过网络传到人民银行，人民银行公开系统显示在2018年3月4日，涉案的债权债务已全部结清，其中备注信息是可疑。从贷款的分类来看可疑也能显示以资抵债情况确实存在，再行起诉担保人没有事实依据。另外，仝保柱作为法定代表人，仅在法定代表人处签字，没有在个人担保处签字。刘景雨虽在签字时是乾通公司的法定代表人，但只是名义上的股东和法定代表人，实际控制人为张宝华，贷款及相关贷款的协商均是张宝华和信用社进行沟通的，刘景雨仅是履行程序。姚晴晴也是名义上的股东，对贷款的基本情况根本不清楚，仅是要求股东同意单位贷款签字，其他不清楚。高雷、刘丹红作为百世公司的股东，当时告知仅是对百世公司提供12000000元担保表示同意，从个人征信系统来看，均没有显示60000000元的担保，也说明担保在当时是根本不存在的，不是双方当事人的意思表示。 被告张志强、被告张海莲答辩称：1.案涉贷款既有物的担保又有保证人，即使保证人承担责任，也应当是对物的担保以外的债权承担责任；2.签订保证合同时，巨野农商行仅提供保证合同最后一页让被告签字，张志强、张海莲事后得知合同内容包括被保证的主合同及主债权金额存在多处空白，张志强、张海莲没有为案涉乾通公司的贷款提供保证的真实意思表示，不应承担保证责任；3.张志强、张海莲签订的保证合同所谓的主合同是流动资金借款合同，而流动资金借款合同不具有确定双方债权债务的效力，与之相对应的保证合同应当是最高额保证合同，而张志强、张海莲签订的保证合同应当是对确定的债权债务提供保证。针对本案，确定双方债权债务关系的主合同应当是根据流动资金借款合同而签订的特定业务合同。张志强、张海莲并未为特定业务合同提供保证，故张志强、张海莲也不应当承担保证责任。 被告杨坤答辩称：同百世公司答辩意见，补充：1.巨野农商行通知去公司业务部签订合同时，只告知贷款是乾通公司的公司贷款，巨野农商行与乾通公司相互帮忙，同意公司贷款，没有告知和宣读保证合同内容，只是在最后一页指定位置签字；2.杨坤在中国人民银行个人征信系统没有显示60000000元的个人担保，事实说明此笔担保不存在。巨野农商行和乾通公司在60000000元贷款之前商量一致，将一部分资金用购买土地，购买土地的这部分贷款不应承担保证责任；3.巨野农商行与乾通公司签订的以资抵债协议，当时在巨野农商银行公司业务部办理，业务部办事人员就是说以全部资产抵偿借款。以资抵债协议签订后，乾通公司未再向农商行支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告巨野农商行共提交以下六组证据。 第一组证据：中国银监会山东监管局批复1份。根据该批复第三条、第八条的规定，巨野农商行具有本案诉讼主体资格。 第二组证据：流动资金借款合同3份。证明：2015年8月18日，乾通公司共向巨野农商行借款60000000元。 第三组证据：抵押合同2份及补充条款、他项权利证明书2份。证明：为确保流动资金借款合同切实履行，乾通公司自愿提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记。 第四组证据：保证合同。证明：为确保流动资金借款合同切实履行，百世公司、刘景雨、张志强、杨坤、姚晴晴、高雷、张海莲、仝保柱、刘丹红自愿提供连带责任保证。 第五组证据：贷转存凭证3份、利息清单2份。证明：巨野农商行已依约履行了发放贷款的义务，截止2018年3月3日乾通公司尚欠利息1289289.6元。 第六组证据：委托代理合同1份、律师代理费发票1份及银行流水1份；证明：巨野农商行为实现债权共支出律师费人民币28000元，根据合同约定该费用应当由各被告承担。 被告乾通公司对第一组证据有异议，认为该证据为复印件，没有证明效力。且文件下发时间为2015年12月23日，而涉案合同签订时间为2015年8月18日，合同签订在文件下发之前，该文件不适用于乾通公司。且债权继受未书面通知乾通公司，对乾通公司没有效力。对第二组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，双方已经签订了以资抵债协议，债权债务关系已经消灭，且该合同为巨野农商行单方出具的格式条款，对不利于乾通公司的条款内容应当作出有利于乾通公司的解释。另外，巨野农商行主张的罚息过高，律师费属于格式条款，是巨野农商行自行扩大的损失，乾通公司不应承担。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该债权已经清偿完毕。对第四组证据有异议，该保证合同为巨野农商行单方提供的格式条款，且合同显示上面的关键内容均为手写，无法核实真实性。对第五组证据中凭证的真实性无异议，但乾通公司已签署以资抵债协议，债权已消灭。对利息清单有异议，该证据不是原件，且是巨野农商行单方出具，内容显示为盛凯利息，不是乾通公司，与乾通公司无关。另外该明细显示贷款余额为12000000元，不是巨野农商行诉请主张的金额，二者不一致。对第六组证据的真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议，律师费属于巨野农商行提供的合同中的格式条款，未使用加粗、加大、加黑的形式提示乾通公司，该条款无效。且属于巨野农商行自行扩大的损失，乾通公司不应承担。 被告百世公司、刘景雨、姚晴晴、高雷、刘丹红、仝保柱对第一组证据有异议，证据没有原件，而且上面批复明确说明在筹备小组成立后，农村信用社的资格要消灭。从目前看，农村信用社的资格仍然没有消灭。银信局的文件不能对抗国家法律规定，也不能对抗国家工商管理总局依法登记的企业主体资格。对第二组证据真实性无异议，对关联性有异议，三份借款合同均有相应的担保条款，担保条款仅显示百世公司担保12000000元，其他担保条款均为空白，没有显示有个人担保。另外，借款合同主编号应该和作为从合同的编号是完全一致的，但是借款合同和担保合同的编号明显不一致，能够显示担保合同是巨野农商行事后填写的，没有告知被告。另外，借款合同应该附有相应的购销合同和评估报告等诸多附件，这是对商业银行监管的基本要求。但巨野农商行在提交证据时，有选择的提交了部分证据，其他证据没有提交，打乱了相应的档案材料，也反映出刻意隐瞒相关事实的线索。对第三组证据的真实性无异议，但是从巨野农商行上报给人民银行的信息看，在2018年3月4日分别结清了45400000元及2600000元，抵押及相应的保证也应当不存在。第四组证据中百世公司保证合同的真实性无异议，但是根据相关材料乾通公司已经以资抵债，不应该再承担相应的担保责任。个人担保是由两个担保合同组成，分别对应乾通建材和股东和百世公司的股东，但担保编号与借款合同的编号明显不一致，没有体现一一对应的关系。个人担保也没有上个人征信，能够显示个人担保不是当事人真实意思表示，是巨野农商行事后添加的。其手填内容没有经过保证人签字认可。公司担保和个人担保的格式是完全一致的，仝保柱只是在法定代表人处签字，没有在自然人保证处签字，不能依法认定为个人行为。根据《中华人民共和国合同法》解释（二）第六条、第九条、第十条的规定，应当认定为无效。另外，本案涉及的三笔贷款中，其中24048000元是乾通公司法定代表人张宝华和信用社协商一致用于购买信用社的不良资产，信用社也通过拍卖程序让乾通公司关联企业拍得土地，但目前土地仍没有交给关联企业乾通置业。依据担保法第二十四条、第三十条，担保法解释第四十条，最高人民法院关于审理经济合同有关保证的若干规定第十九条，保证违背了保证人的意思，此部分保证条款不应让保证人承担责任。个人签订保证合同时，仅让保证人在最后一页签字，前面内容是巨野农商行方工作人员孔振环事后填写的。另外，在填写过程中，没有告知保证人保证金额及相应后果，保证人对保证和担保没有一个明确的法律概念，当时误认为保证是股东同意公司贷款，没有意思到是提供个人担保的意思。假如提供担保，也应在股权范围内提供担保，保证人也没有保证能力。对第五组证据的真实性无异议，需要说明一点，案涉60000000元其中57400000元当天就被转到巨野中基建材有限公司，中基建材有限公司又按照原农村信用社公司部负责人杨建华的要求转给李庆建22400000元，一个月左右杨建华又安排将此款转给乾通公司及关联企业的股东或员工的名下，拍卖了信用社的土地。对第六组证据不发表意见。 被告张志强、张海莲除同百世公司、刘景雨、姚晴晴、高雷、刘丹红、仝保柱质证意见外补充：对第四组证据中的三份保证合同有异议，合同条款第七条第二款违反担保法第二十八条之规定，应为无效条款。即使保证人承担保证责任，也应当在物的担保之外承担。另外，在签订保证合同时，合同内容包括被保证的主合同及主债权金额存在多处空白，此部分内容均为巨野农商行工作人员事后追加，二被告没有对案涉贷款提供保证的真实意思表示。之后乾通公司已与巨野农商行签订以资抵债协议，而且贷款已全部结清，故二被告不应承担保证责任。 被告杨坤同百世公司、刘景雨、姚晴晴、高雷、刘丹红、仝保柱质证意见。 被告乾通公司共提交以下一组证据。 第一组证据：中国人民银行征信中心出具的企业信用报告。证明：乾通公司一直按期偿还贷款，巨野农商行已正常收回案涉贷款，也能印证双方存在以资抵债协议，债权已清偿完毕。且该份报告显示担保人只有百世公司，无其他自然人担保。 原告巨野农商行对证据的真实性无法确认，征信报告只是人民银行内部的管理，不具有消灭债权的效力。 被告百世公司、刘景雨、姚晴晴、高雷、刘丹红、仝保柱对证据的真实性无异议。能够反映出在2018年3月4日存在以资抵债协议，征信报告也和巨野农商行提交的利息清单有相互吻合之处，如不能作出合理解释，应当作出对被告有利的解释。 被告张志强、张海莲对证据的真实性和证明目的均无异议。 被告杨坤同百世公司、刘景雨、姚晴晴、高雷、刘丹红、仝保柱质证意见。 被告百世公司、刘景雨、姚晴晴、高雷、刘丹红、仝保柱共提交以下六组证据。 第一组证据：巨野县农村信用合作联社和巨野农商行工商信息。证明：证明巨野农商行与巨野县农村信用合作联社是不同的诉讼主体，信用联社目前仍存在，仅有批复不能对抗工商信息。 第二组证据：乾通公司和巨野乾通置业有限公司工商信息。证明：两公司股东存在一定的关联，事实是实属同一家公司，实际控制人都是张宝华。 第三组证据：巨野中基建材有限公司证明及银行凭证（复印件）、李庆建证明。证明：巨野中基建材有限公司按照乾通公司要求将涉案贷款进行周转，其中22400000元转给了李庆建，2600000元转给宗展。能够说明约24500000元是信用社和乾通公司相互协商，改变了贷款用途，没有用于购买钢材，而用于了购买信用社的不良资产。 第四组证据：拍卖成交确认书及资金来源。证明：巨野县农村信用合作联社和乾通公司协商，要求用贷款方式高价购买巨野县农村信用合作联社名下不良资产，成交额为24048000元，另支付了500000元的拍卖费。资金来源均是乾通公司和乾通置业的职工收到后及时转到置业购买土地。 第五组证据：乾通公司公司工资单。证明：拍卖土地的资金使用的帐户属于乾通公司公司员工的账户，不是自有资金。 第六组证据：百世企业信用报告和个人信用报告。证明：人民银行登记百世担保12000000元，个人担保60000000元没有显示，说明个人担保不是双方当事人真实意思表示。 原告巨野农商行对第一组证据的真实性无异议，但不能证明证明目的。巨野县农村信用合作联社金融许可证已经上交，不再从事经营业务，其债权债务由巨野农商行承担。对第二组证据的真实性无异议，不能证明证明目的。对第三、四、五组证据的真实性不予认可，也不能证明证明目的，和本案不具有关联性，不影响本案所举合同等证据的效力。对第六组证据的真实性无法确认，征信系统只是人民银行内部管理系统，不能真实的反映当事人所存在债权债务关系，当事人之间债权债务关系以实际为准。 被告乾通公司对对第一组证据的真实性及证明目的均无异议。对第二组证据的关联性和证明目的均有异议，是两个独立的公司，法人资格独立，法定代表人不同，股东不同，二公司之间没有业务往来，不属于同一家公司。对第三、四、五组证据均有异议，与本案没有关联关系，材料也不是乾通公司所出具。对第六组证据无异议，该报告是中国人民银行出具，中国人民银行管理系统具有对外公示效力。同时该报告显示乾通公司与巨野农商行的贷款已正常收回，结清时间的为2018年3月30日，说明双方的债权债务关系已经消灭。担保形式证实涉案贷款没有自然人提供担保。且该证据与乾通公司提供的证据完全吻合，证明巨野农商行与乾通公司之间的存在以资抵债协议，涉案债权债务已结清。巨野农商行的诉请没有事实和法律依据。 被告张志强、张海莲对第一组证据的真实性和证明目的均无异议。对第二、四、五组证据不发表质证意见。对第三组证据无异议。对于改变贷款用途的债权，保证人不应承担保证责任。对第六组证据的真实性和证明目的均无异议。二被告将在庭后提交个人信用报告，以印证案涉贷款已全部结清的事实。 被告杨坤对六组证据均无异议。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月18日，乾通公司作为借款人与巨野县农村信用合作联社作为贷款人分别签订编号为（巨农信）流借字（2015）年第QT0801、QT0802、QT0803号流动资金借款合同，约定：借款金额分别为43000000元、5000000元、12000000元，借款用途为购建材，借款期限自2015年8月18日至2018年3月21日止，借款利率为固定利率：年利率5.775%，在合同有效期内利率不变。违约责任：借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收3%作为罚息计率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同自双方签署之日起生效，巨野县农村信用合作联社与乾通公司在该合同上加盖公章及授权代理人签字与私章。 同日，为确保（巨农信）流借字（2015）年第ＱＴ0801、ＱＴ0802号流动资金借款合同切实履行，乾通公司作为抵押人与巨野县农村信用合作联社作为抵押权人签订（巨农信）抵字（2015）年第ＱＴ0801、ＱＴ0802号抵押合同及补充条款，约定：被担保的主债权种类为贷款，本金数额分别为43000000元、5000000元，抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。抵押财产为房地产。合同自双方签署之日起生效，巨野县农村信用合作联社与乾通公司在该合同上加盖公章及授权代理人签字与私章。合同签订后，双方办理了抵押登记，巨野县房地产管理局颁发巨房他证巨野县字第0008710号房屋他项权利证，记载：房屋他项权利人巨野县农村信用合作联社，房屋所有权人乾通公司，房屋所有权证号巨房权证巨野县字第0××3、0××4、0××7号，房屋坐落巨野县××路××路××号楼，他项权利种类一般抵押，债权数额43000000元，登记时间2015-08-18，债务履行期限2015-8-18至2018-8-10。巨野县国土资源局颁发巨他项（2015）字第098号土地他项权利证明书，记载：权利人巨野县农村信用合作联社，义务人乾通公司，座落金山路西、327国道南，地号24-18-18-65，权属性质国有土地使用权，使用权类型出让，他项权利土地使用权抵押，抵押面积7503平方米，抵押金额5000000元，土地抵押期限36个月，设定日期2015年8月19日，权利顺序第一为巨野县农村信用合作联社，存续期限2015年8月18日-2018年8月10日。 同日，为确保（巨农信）流借字（2015）年第QT0801、QT0802、QT0803号流动资金借款合同切实履行，巨野县农村信用合作联社与保证人百世公司、刘景雨、张志强、杨坤、姚晴晴、高雷、刘丹红、张海莲、仝保柱分别签订编号为（巨农信）保字（2015）年第QT0801、QT0802、QT0803号保证合同，约定：被担保的主债权种类为贷款，本金数额为60000000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同自各方签署之日起生效，巨野县农村信用合作联社、百世公司在该合同上加盖公章及法定代表人私章与签名，刘景雨、张志强、杨坤、姚晴晴、高雷、刘丹红、张海莲、仝保柱均签名并加捺手印。 2015年8月19日、8月24日，巨野县农村信用合作联社分别出具No.003847363、003847364、046126853号贷转存凭证（借款借据），载明：收款人为乾通公司，金额分别为12000000元、45400000元、2600000元，合同号：（巨农信）流借字（2015）年第QT0801、QT0802、QT0803号，到期日2018年7月25日，利率4.81250‰。乾通公司在贷转存凭证加盖公章及法定代表人签章。 另查明，案涉借款中有24048000元经过多次转账，用于竞拍巨野县农村信用社拍卖的土地。 2015年12月23日，中国银行业监督管理委员会山东监管局批准巨野县农村信用合作联社改制为巨野农商行，开业的同时，巨野农村信用合作联社自行终止，其债权债务由巨野农商行承担。 截止至2018年3月3日，乾通公司尚欠借款本金60000000元及利息1254342.74元。 2019年4月8日，巨野农商行与山东两仪律师事务所签订委托代理合同，约定巨野农商行委托山东两仪律师事务所代理本案，律师代理费用28000元。5月8日，巨野农商行向山东两仪律师事务所转账28000元，山东两仪律师事务所亦出具增值税发票，载明：购买方巨野农商行，服务名称为代理费，价税合计28000元。 本院认为，巨野农商行系巨野县农村信用合作联社改制形成，具备本案原告资格，其与乾通公司签订的流动资金借款合同、抵押合同，与百世公司、刘景雨、张志强、杨坤、姚晴晴、高雷、刘丹红、张海莲、仝保柱签订的保证合同均系合同各方当事人在自愿基础上的真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的规定，案涉抵押物亦在相关部门办理了抵押登记手续，以上合同均合法有效。巨野农商行依约履行了自己的义务，将借款按时支付给了乾通公司，而乾通公司未能按照合同约定及时偿还借款本息，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。巨野农商行依约请求乾通公司支付借款本金及利息，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。案涉抵押合同有效，且抵押物已在相关行政部门办理了抵押登记，巨野农商行请求对案涉抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。乾通公司辩称，与巨野农商行签订了以资抵债协议书，债权债务已消灭，而在合理期间内未能提供证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院对乾通公司的辩称依法不予采纳。百世公司、刘景雨、张志强、杨坤、姚晴晴、高雷、刘丹红、张海莲、仝保柱作为借款的保证人，与巨野农商行约定对乾通公司的债务承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，但本案案涉借款中有24048000元用于竞拍巨野农商行拍卖土地，而非用于流动资金借款合同中约定的借款用途，巨野农商行对改变贷款用途是明知的,不仅未及时介入和监督，甚至工作人员参与其中，在合理期限内未提供改变借款用途对保证人进行告知的证据，对该部分借款保证人应当免责。故百世公司、刘景雨、张志强、姚晴晴、高雷、刘丹红、张海莲、仝保柱对该部分款项依法不承担保证责任。上述保证人的辩称依法有据，本院予以采纳；而保证人杨坤作为上述行为的参与人员，亦承认知晓借款用途改变的事实，故应当依法承担全额保证责任。上述保证人承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向乾通公司进行追偿。仝保柱辩称是作为法定代表人在保证合同上签字，仝保柱作为百世公司的法定代表人，在百世公司提供的保证合同上签名并加盖了百世公司公章及个人私章，同一天，仝保柱与高雷、刘丹红、张海莲在另一份保证合同上签名，该保证合同上的签名应视为仝保柱作为自然人承担的保证责任，而不是依职权作为法定代表人签的名。故，仝保柱的辩称缺乏事实依据，本院不予采纳。保证人均辩称签订保证合同时不知晓是为60000000元提供保证，是在空白合同上签的名，保证人作为完全行为民事主体，其在空白保证合同上签名，应视为对保证合同中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。故，百世集团、刘景雨、张志强、姚晴晴、高雷、刘丹红、张海莲、仝保柱的辩称缺乏法律依据，本院不予采纳。巨野农商行主张各被告承担本案律师代理费28000元，流动资金借款合同、保证合同对律师费的承担均有所约定，巨野农商行亦提交了银行转账单和增值税发票对费用的实际支出予以证明，故本院对该项诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条之规定，判决如下： 一、被告巨野乾通建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金60000000元及利息1254342.74元（利息、复利、罚息计算至2018年3月3日，自2018年3月4日起至实际给付之日止，按流动资金借款合同约定的利率计算）； 二、原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告巨野乾通建材有限公司签订的编号为（巨农信）抵字（2015）年第QT0801、QT0802号抵押合同均为有效合同，原告山东巨野农村商业银行股份有限公司对抵押物在合同约定的范围内享有优先受偿权； 三、被告山东百世建设集团有限公司、被告刘景雨、被告张志强、被告姚晴晴、被告高雷、被告刘丹红、被告张海莲、被告仝保柱对本判决第一项给付义务在35952000元范围内承担连带保证责任，其代偿后，有权向被告巨野乾通建材有限公司追偿； 四、被告杨坤对本判决第一项给付义务在60000000元范围内承担连带保证责任，其代偿后，有权向被告巨野乾通建材有限公司追偿； 五、原告山东巨野农村商业银行股份有限公司支出的律师代理费28000元，由被告巨野乾通建材有限公司、被告山东百世建设集团有限公司、被告刘景雨、被告张志强、被告杨坤、被告姚晴晴、被告高雷、被告刘丹红、被告张海莲、被告仝保柱负担。 六、驳回原告山东巨野农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费353071.71元，诉讼保全费5000元，均由被告巨野乾通建材有限公司、被告山东百世建设集团有限公司、被告刘景雨、被告张志强、被告杨坤、被告姚晴晴、被告高雷、被告刘丹红、被告张海莲、被告仝保柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  徐 峥 审 判 员  姜 健 人民陪审员  侯建军 二〇一九年十一月八日 法官 助理  孔艺衡 书 记 员  朱艳婷