河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4897号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市金水区丰产路**。负责人：薛建国，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张历，北京华泰（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳金财投资担保有限公司，，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道**洛阳银行大楼**法定代理人：周健，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵孟路，河南永晖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任绍艺，男，汉族，1959年5月1日生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：林静，女，汉族，1961年12月25日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：任绍艺，男，汉族，1959年5月1日生，住河南省洛阳市西工区。系林静丈夫。上诉人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称信达公司河南省分公司）、洛阳金财投资担保有限公司（以下简称洛阳金财公司）、任绍艺因与被上诉人林静债权转让协议纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人信达公司河南省分公司的委托诉讼代理人张历，上诉人洛阳金财公司的委托诉讼代理人赵孟璐，上诉人任绍艺（同时作为被上诉人林静的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人信达公司河南省分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判洛阳金财公司、任绍艺、林静连带偿还借款本金7184266.67元及至2017年7月20日的利息483976.96元和其后的利息、罚息、复利（按照借款合同约定的方法计算至本息全部清偿完毕止）；2、本案诉讼费、上诉费用由洛阳金财公司、任绍艺、林静承担。事实与理由：一审判决洛阳金财公司、任绍艺、林静只承担2017年7月20日后产生的罚息，并未支持利息与复利错误。案涉借款合同、保证合同等已经对借款利息、罚息、复利的计算方式进行约定，故应当予以支持。上诉人洛阳金财公司上诉请求：1、改判一审判决第一项复利14779.20元予以扣减，信达公司河南省分公司对该部分款项不承担保证责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院法律适用错误，复利部分不应认定。收取罚息系对违约借款人实施双重处罚，有违公平原则。上诉人任绍艺上诉请求：1、一审判决第一项复利14779.20元予以扣减，对该部分不承担保证责任，并终止本案审理；2、本案诉讼费、上诉费由信达公司河南省分公司承担。事实与理由：一审法院法律适用错误，复利部分不应认定。本案主债务人洛阳市三瑞实业有限公司已经进入破产清算程序，本案应当中止审理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条、二十三条规定，同时洛阳金财公司、任绍艺作为次债务人，本案应当中止审理。同时任邵艺、林静系担保人没有申报债权，不应继续承担清偿债务责任。洛阳金财公司、任绍艺、林静针对信达公司河南省分公司答辩称，一审对2017年7月20日后未认定罚息部分正确，应当驳回其上诉。信达公司河南省分公司针对洛阳金财公司上诉答辩称，根据案涉借款合同第四章第九条的规定，借款人未按照本合同的约定偿还贷款的，贷款方有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部本息为止，且第四章第十条约定的有复利。自借款逾期后，债权人有权按照合同约定计收罚息和复利。任绍艺针对洛阳金财公司上诉答辩称，同意洛阳金财公司上诉意见。林静针对洛阳金财公司上诉答辩称，同意洛阳金财公司上诉意见。信达公司河南省分公司针对任绍艺上诉答辩称，我方在主债务人三瑞实业公司进入破产程序以后，按照破产法相关规定，向保证人洛阳金财公司、任绍艺、林静发出了申报债权的通知，通知三位保证人前往破产清算组申报债权，信达公司河南省分公司不再对该债权进行申报。因此本案不应中止审理。洛阳金财公司针对任绍艺上诉答辩称，同意任绍艺上诉意见。林静针对任邵艺上诉答辩称，同意任绍艺上诉意见。信达公司河南省分公司向一审法院起诉请求：一、判令被告洛阳市三瑞实业有限公司偿付原告债权的本金7,184,266.67元，截止到2017年7月20日的利息、罚息、复利483,976.96元，及其后的利息、罚息、复利。2、判令被告洛阳金财投资担保有限公司、任绍艺、林静对上述债务承担连带清偿责任。3．本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月25日，被告洛阳市三瑞实业有限公司（以下简称三瑞实业）与中国光大银行股份有限公司洛阳分行（以下简称光大银行）签订了编号为光郑洛分营DK2016028《流动资金贷款合同》，从光大银行借款人民币800万元，借款期限自2016年5月25日至2017年5月24日止。同日，被告洛阳金财投资担保有限公司与光大银行签订了编号为B光郑洛分南昌支DK2016028《保证合同》，被告任绍艺、林静与光大银行签订了编号为GB光郑洛分南昌支DK2016028《保证合同》，为三瑞实业从光大银行的800万元贷款提供连带保证责任，担保范围为：主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费用、执行费用等）和其他所有应付的费用。担保期间自主合同债务人履行主债务期间届满之日起两年。上述合同签订后，光大银行依约向三瑞实业发放了800万元贷款，但是上述贷款到期后，三瑞实业未履行还款义务，保证人也未履行保证责任。2017年10月10日，光大银行洛阳分行与原告签订编号为第2017资产转让-022号《债权转让协议》，将包含上述债权在内的债权转让给原告。2017年11月18日双方共同在《河南商报》上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让的事实通知了债务人、担保人，现原告已为合法债权人。原告受让上述债权后，因被告未还款，原告遂诉至该院。法庭审理期间，被告三瑞实业有限公司进入破产程序，信达公司已依法通知各保证人前往申报债权，信达公司的主债务人三瑞实业的债权不在申报，原告在开庭前撤回对被告三瑞实业有限公司的起诉，本庭予以准许，不再另行制作书面裁定。2017年6月21日，被告洛阳金财投资担保有限公司代偿本金815,733.33元，尚欠原告本金7,184,266.67元。一审法院认为：合同一经成立即受法律保护，合同双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。中国光大银行股份有限公司洛阳分行与被告三瑞实业签订的贷款合同合法有效，被告三瑞实业应依约履行还款义务。被告洛阳金财投资担保有限公司、任绍艺、林静，作为担保人，担保系其真实意思表示，保证合同合法有效，应按约定承担连带还款责任。后光大银行与本案原告信达公司河南省分公司签订《债权转让协议》，将其对主债务人三瑞实业及各保证人的上述债权本金余额7,184,266.67元及利息、罚息、复利转让给了原告信达公司河南省分公司，债权转让协议符合法律规定，合法有效，信达公司河南省分公司取代光大银行成为本案各被告新的债权人，各被告应依法向信达公司河南省分公司履行连带还款责任。因本案主债务人三瑞实业公司已进入破产程序，信达公司河南省分公司撤回对三瑞实业公司的起诉，仅要求本案保证人洛阳金财投资担保有限公司、任绍艺、林静承担连带还款责任的请求符合法律规定，该院予以支持。关于被告任绍艺、林静以光大银行与本案原告信达公司河南省分公司签订的《债权转让协议》，没有通知其为由不承担还款责任的辩解，依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定的通知义务”，原告已履行了通知义务，被告的辩解理由不能成立，该院不予支持。综上，被告金财投资担保有限公司、任绍艺、林静应偿还原告本金7,184,266.67元及利息、罚息、复利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十二条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条之规定，经合议庭合议判决：一、被告金财投资担保有限公司、任绍艺、林静连带偿还原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司债权本金7,184,266.67元及截止2017年7月20日的利息、罚息、复利483,976.96元，2017年7月20日以后按逾期贷款计算罚息，在年利率5.655％的基础上上浮50％计算罚息至实际清偿之日止。二、原告的其他诉讼请求不予支持。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费65,478元，由三被告共同负担。二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，光大银行与本案原告信达公司河南省分公司签订《债权转让协议》，将其对主债务人三瑞实业及各保证人的上述债权本金余额7,184,266.67元及利息、罚息、复利转让给了信达公司河南省分公司，《债权转让协议》符合法律规定，合法有效。关于洛阳金财公司、任绍艺上诉主张其应偿还的债权数额认定问题，洛阳金财公司、任绍艺签订的相关保证合同中对主合同项下的本金、利息、罚息、复利等计算方式均予以约定，故洛阳金财公司、任绍艺作为保证人应当按照合同约定承担连带清偿责任。关于任绍艺上诉主张主债务人洛阳市三瑞实业有限公司进入破产程序，本案按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的规定（二）》第二十一条应当中止审理，但任邵艺在本案中是保证人，并不属于该法律规定中的次债务人，故其上诉主张本案中止审理依据不足。信达公司河南省分公司作为本案借款的债权转让受让方上诉主张逾期复利依据不足，本院对此不予支持。综上，上诉人信达公司河南省分公司、洛阳金财公司、任绍艺的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18857元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司负担18519元，由洛阳金财投资担保有限公司负担169元，由任绍艺负担169元。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年十一月十八日书记员  侯少祎