江苏省常州市武进区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0412行初41号 原告叶世文，男，1973年1月17日生，汉族，住浙江省文成县。 被告常州市武进区综合行政执法局，住所地江苏省常州市武进区延政中大道**。 法定代表人金旭兵，该局局长。 行政机关负责人徐建峰，该局副局长。 委托代理人梅琳，江苏湃亭律师事务所律师。 委托代理人虞炜，江苏湃亭律师事务所实习律师。 原告叶世文因认为被告常州市武进区综合行政执法局（以下简称区行政执法局）不履行法定职责，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭审理了本案，原告叶世文，被告区行政执法局的行政机关负责人徐建峰以及委托代理人梅琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶世文于2019年1月6日向被告区行政执法局申请对常州四季青服装城三楼、四楼的违法施工、经营行为进行查处，并将查处结果书面告知原告。被告于2019年3月19日作出关于叶世文信访事项的答复意见，告知了相关查处情况。 原告叶世文诉称，2012年9月20日，原告与常州四季置业有限公司签订了一份商品房买卖合同，购买了常州四季置业有限公司开发建设的四季青服装城项目商铺。原告在购买后发现四季青服装城三楼以及四楼许多承租单位存在违法改建和装修行为，存在严重的安全隐患，与原先开发的规划用途格格不入。为进一步了解具体违法施工情况，原告向多部门申请对四季青服装城三楼和四楼改建和装修工程的建筑工程施工许可证以及规划许可证等相关审批手续的信息公开。通过信息公开，原告发现整个三楼和四楼的改建或装修工程都没有取得建筑工程施工许可证、规划许可证等许可审批手续。原告认为，无论是三楼还是四楼的改建或者装修工程，都属于应当依法办理建筑工程施工许可证、规划许可证的工程项目，现三楼以及四楼改建或者装修部分已对外营业，却至今都没有取得相关的许可证，显然严重违反了上述规定，属于违法施工行为。原告于2019年1月6日向被告邮寄违法查处申请书，申请依法对常州四季青服装城三楼和四楼的违法施工、经营行为进行查处，并将查处结果书面告知原告。被告于1月8日签收，2019年1月21日向原告送达受理告知单，2019年3月19日作出信访答复意见书。原告认为被告作出的答复意见违法，原告明确申请事项是要求被告履行法定职责，并不是信访行为，被告以信访形式答复违法，目前违法行为一直持续，原告的权益也一直受到侵害，被告并未对违法行为进行查处，未履行法定职责。原告依法提起行政诉讼，请求撤销被告作出的（2019年3月19日）信访答复意见书，判令被告对原告2019年1月6日向其提出的违法查处申请书重新作出答复，本案诉讼费由被告承担。 原告叶世文向本院提交了以下证据：1.商品房买卖合同及附图；2.不动产统一发票；证据1、2证明原告是产权人，具有本案的诉讼主体资格。3.违法查处申请书及关于叶世文信访事项答复意见书，证明原告已经提起查处申请，并且被告已经作出了相关的答复；4.（2018）苏0412行初92号行政裁定书，证明查处事项的职权变更至被告区行政执法局；5.武行审依[2018]1号信息公开申请答复书；6.武住建政公（2018）第2号、第3号政府信息公开不存在告知书；证据5、6证明不存在三楼四楼改建工程或装修工程的建筑工程施工许可证。7.常规（依收）[2018年]第5002号、5005号政府信息依申请公开的答复，证明不存在三楼四楼改建工程或装修工程的建设工程规划许可证；8.常州市武进房屋面积测绘报告及房产幢平面图5份，其中第1-4份图纸是1-4层商铺，第5份图纸是5层以上的房屋，证明产权公摊面积1-4层是共有的，原告和本案有利害关系；9.改建后的四楼商铺格局图；10.改建后的三楼商铺格局图；11.叶世文的房屋所有权证，证明原告房屋坐落在四季青商城的23310室。 被告区行政执法局辩称，一、原告叶世文不具备诉讼主体资格。原告起诉被告行政不作为的对象是四季青服装城三楼的两个商家，原告作为******房所有权人，并非三楼商家的相邻权人，其与被诉行政行为之间不具有法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格。二、被告具有相应法定职权。根据《常州市城市管理综合行政执法体制改革实施方案》第三条第一款的规定，城市建设方面未取得施工许可证或者开工报告未经批准擅自施工的行政处罚权和相应的行政强制措施，划入城市管理行政执法领域，相关部门不再保留相应的行政处罚权和相应的行政强制措施。三、被告已经履行相应法定职责。被告于2019年1月8日收到原告的违法查处申请书后，依职权受理该举报事项。2019年3月1日被告对原告举报的常州佳彩教育咨询有限公司（以下简称佳彩教育公司）进行现场调查并制作了现场检查笔录、调查询问笔录并拍摄了现场照片，经调查上述商铺产权人为常州四季置业有限公司，佳彩教育公司为租赁人，佳彩教育公司提供了2018年4月13日的建设工程消防验收证明。2019年3月4日，被告对原告举报的常州极客健身有限公司（以下简称极客健身公司）进行现场调查，制作了现场检查笔录并拍摄了现场照片，并于2019年3月12日通知该公司负责人进行询问并制作了调查询问笔录。经调查，上述商铺所有权人为常州四季置业有限公司，极客健身公司为房屋租赁人，极客健身公司提供了2018年10月19日的消防验收证明。对于上述两家商户是否必须办理建设工程施工许可证的问题，被告于2019年3月14日向常州市住房与城乡建设局进行征询，常州市武进区住房与城乡建设局于2019年3月16日向被告出具复函，依照该复函、《建筑工程施工许可管理办法》第二条第二款规定以及上述调查结果，被告于2019年3月19日向原告出具关于叶世文信访事项的答复意见，书面告知了处理意见。综上，被告已经依照法律规定履行了行政职责，作出的答复意见事实清楚，证据充分，程序合法，请人民法院依法裁判。 被告区行政执法局向本院提交了以下证据： 第一组证据：2019年1月8日签收的违法查处申请书；证明原告于2019年1月6日向被告举报四季青服装城三、四层存在违法改建和装修行为，被告依职权受理该项举报事项。 第二组证据：1.2019年3月1日被告前往四季青服装城三楼佳彩教育公司现场检查后出具的现场检查笔录；2.2019年3月1日被告对佳彩教育公司负责人戴文忠所做的调查询问笔录；3.2019年3月1日被告前往四季青服装城三楼佳彩教育公司现场检查涉案商铺后拍摄的书证2份；4.佳彩教育公司负责人戴文忠于2019年3月1日提交的商铺租赁合同、营业执照、法定代表人身份证明、平面图、商铺装修审核流转单、常州四季青服装城装修保证金缴款流程单；5.佳彩教育公司负责人戴文忠提交的常州市公安消防支队出具的常公消验字【2018】第0080号建设工程消防验收意见书。第二组证据1-5证明被告接到举报后，依职权对佳彩教育公司进行调查、取证，已经履行了法定职责并且程序合法。四季青服装城三楼佳彩教育公司所在商铺的所有权人为常州四季置业有限公司，佳彩教育公司仅为承租人。 第三组证据：1.2019年3月4日被告前往四季青服装城三楼极客健身公司现场检查后出具的现场检查笔录；2.2019年3月4日被告前往极客健身公司现场检查涉案商铺后拍摄的书证3份；3.极客健身公司负责人王庆明于2019年3月8日提交的商铺租赁合同、营业执照、法定代表人身份证明、平面图；4.极客健身公司负责人王庆明于2019年3月8日提交的常武公消安检字【2018】第0055号《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》以及常公消设备字【2018】第0010号《建设工程消防设计备案凭证》；5.极客健身公司负责人王庆明提交的签订于2017年10月25日的极客健身公司与曾春好的工程项目合同书，合同总价为198000元；6.极客健身公司负责人王庆明提交的签订于2018年1月25日的极客健身公司与北京嘉联建筑工程有限责任公司的常州极客健身有限公司四季青店泳池区域加固工程合同，合同总价为260000元；7.极客健身公司负责人王庆明提交的签订于2018年3月的极客健身公司与常州铭泽盛体育设施有限公司的合同书，合同总价为280000元；8.2019年3月12日被告对极客健身公司负责人王庆明所做的调查询问笔录。第三组证据1-8证明被告接到举报后，依职权对极客健身公司进行调查、取证，已经履行了法定职责并且程序合法。四季青服装城三楼极客健身公司所在商铺的所有权人为常州四季置业有限公司，极客健身公司仅为承租人。 第四组证据：1.被告前往四季青服装城拍摄的书证以及四季青服装城三楼格局图；四季青服装城不动产所有权证明；2.2019年3月13日向常州市规划局武进分局调取的常州四季置业有限公司的《建设工程规划许可证》、《核准工程明细表》；3.2019年3月14日被告向常州市武进区住房与城乡建设局发送的《关于未取得建筑工程施工许可实施行政处罚相关事宜的征询意见函》；4.2019年3月16日常州市武进区合租房与城乡建设局回复被告的《关于对未取得建筑工程施工许可项目实施行政处罚相关事宜的复函》；5.2019年3月19日被告向原告叶世文出具的关于叶世文信访事项的答复意见。第四组1-5证据证明三层除物业外，只有承租人佳彩教育公司及极客健身公司进行营业，四季青服装城四楼无租户，被告已经向城乡建设局提出了征询，该局已出局了复函。被告已经履行了法定职责。 经庭审质证，原告提交的证据1-11，被告对证据1-7真实性、合法性认可，但对证据1、2证明目的不认可，认为原告不具有本案诉讼主体资格；对证据3-4无异议；对证据5-7认为佳彩教育公司和极客健身公司都不属于住建部建设工程施工许可管理办法中所规定的需要申请领取施工许可证的范围；对证据8真实性、合法性认可，但是对其证明目的不认可，佳彩教育公司和极客健身公司已经取得了消防验收证明及备案；对证据9真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据10真实性不予认可；对证据11真实性及合法性认可。被告提交的四组证据，原告均无异议。 本院对上述证据作如下确认，原告提交的证据9-10，真实性无法确认且被告不予认可，本院不予确认；原告提交的其他证据以及被告提交的全部证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经审理查明，2019年1月6日，原告叶世文向被告区行政执法局提交违法查处申请书，要求对常州四季青服装城三楼、四楼的违法施工、经营行为进行查处，并将查处结果书面告知原告。被告收到申请后予以受理并展开调查。2019年3月1日被告对佳彩教育公司进行现场检查，制作了现场检查笔录并拍摄了现场照片，同时对佳彩教育公司负责人制作了调查询问笔录。佳彩教育公司提供了商铺租赁合同、装修审核流转单、装修保证金缴款单、建设工程消防验收意见书相关材料，并确认承租商铺经营场所面积为2712M2，装饰装修工程价款约二十几万元，未办理建筑工程施工许可证。2019年3月4日被告对极客健身公司进行现场检查，制作了现场检查笔录并拍摄了现场照片，同时对极客健身公司负责人制作了调查询问笔录。极客健身公司提供了商铺租赁合同、消防安全检查合格证、消防设计备案凭证、工程合同书三份等相关材料，并确认承租商铺面积约1500M2，并分别签订了基础装饰装修工程施工合同（合同造价19.8万元）、游泳池加固合同（合同造价26万元）、池体成套设备安装合同（合同造价28万元），未办理建筑工程施工许可证。2019年3月14日，被告就上述调查情况向常州市武进区住房和城乡建设局发出《关于未取得建筑工程施工许可实施行政处罚相关事宜的征询意见函》，常州市武进区住房和城乡建设局于2019年3月16日向被告出具《关于对未取得建筑工程施工许可项目实施行政处罚相关事宜的复函》，明确佳彩教育公司装饰装修工程的情况可以不申请办理施工许可证，极客健身公司的装饰装修工程不属于“为规避申请领取施工许可证，将工程项目分解为若干限额以下的工程项目的行为。”被告于2019年3月19日作出关于叶世文信访事项的答复意见并邮寄给原告，告知原告相关查处情况。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。 另查明，1、常州四季置业有限公司开发建设的常州四季青服装城项目已于2012年7月13日办理建设工程规划许可证，常州四季青服装城三层、四层商铺产权为常州四季置业有限公司所有，三层商铺目前承租经营商户为佳彩教育公司和极客健身公司，四层商铺没有经营商户。 2、根据《常州市城市管理综合行政执法体制改革实施方案》和《区政府办公室关于印发常州市武进区城市管理综合行政执法体制改革实施方案的通知》要求，城市建设方面涉及未取得施工许可证或者开工报告未经批准擅自施工的行政处罚权和行政强制措施，划入城市管理行政执法领域，相关部门不再保留相应的行政处罚权和相应的行政强制措施，2018年6月30日前，建设领域权力交接落实到位。 本院认为，原告叶世文作为常州四季青服装城二层的业主，投诉举报三层、四层的违法建筑施工行为，是基于维护原告自身合法权益的诉求。常州四季青服装城内部商户或业主如存在违法建筑施工行为，客观上将对包括原告在内的其他商户或业主的产权和经营行为造成安全隐患，原告的投诉举报与被告区行政执法局的查处行为存在利害关系，具有提起本案行政诉讼的主体资格，对于被告主张原告并非相邻权人，不具有诉讼主体资格的意见，本院不予采纳。 根据《建筑工程施工许可管理办法》以及《常州市城市管理综合行政执法体制改革实施方案》、《区政府办公室关于印发常州市武进区城市管理综合行政执法体制改革实施方案的通知》的相关规定，被告区行政执法局作为常州市武进区城市管理行政执法机关，具有对未取得施工许可证擅自施工的违法行为进行调查处理的法定职责。 关于被告是否正确履行法定职责的问题。本院认为，被告区行政执法局在收到原告叶世文的查处申请后，即开展了调查工作，并查明常州四季青服装城项目已经办理了建设工程规划许可证，且未改变规划用途。对于原告投诉举报服装城三层、四层违法建筑施工行为，经现场检查，四季青服装城三层仅存在承租商户佳彩教育公司和极客健身公司经营，四层没有经营的商户。被告分别对佳彩教育公司和极客健身公司进行调查取证，认定佳彩教育公司在四季青服装城三层进行装修装饰施工，未办理建筑工程施工许可证，工程投资额不足30万元，但装修装饰施工面积超过300平方米（实际施工面积约2700平方米）；认定极客健身公司在四季青服装城三层进行健身场馆装修装饰施工，未办理建筑工程施工许可证，涉及的场馆基础装修装饰施工、游泳池结构加固施工、游泳池池体成套设备安装分阶段进行施工，分别与不同施工单位签订合同，每个合同工程造价均不超过30万元。被告就上述情况向常州市武进区住房和城乡建设局发函征询意见，该局复函认为佳彩教育公司的施工行为符合《建筑工程施工许可管理办法》第二条第二款规定，可以不申请办理施工许可证；极客健身公司的施工行为不属于《建筑工程施工许可管理办法》第三条规定的为规避申请领取施工许可证，将工程项目分解为若干限额以下的工程项目的行为。被告据此未对上述两家公司作出行政处罚，并将查处结果以书面形式告知了原告，已经全面履行了法定职责。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告叶世文的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告叶世文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  吴成军 人民陪审员  赵荣明 人民陪审员  吴 焰 二〇一九年十一月六日 法官 助理  李 倩 书 记 员  余佳璐