广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初3097号原告：邓家清，男，19*8年7月13日出生，汉族，住湖北省潜江市*********。身份证号码：429************011。委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。被告：张家飞（曾用名：张水金），男，19*4年2月8日出生，汉族，住四会市***************。身份证号码：442************116。原告邓家清诉被告张家飞租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理，依法适用简易程序，分别于2019年10月25日和2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告邓家清（第一次庭审没有到庭）及其委托诉讼代理人陈百伟、被告张家飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓家清诉称：原告分别于2018年2月25日、2018年3月1日、2018年3月10日与被告签订了四份《养殖场租赁合同》（下称“租赁合同”），约定被告将其位于四会市********的养殖场出租给原告用作养猪。合同签订后，原告依照合同约定向被告支付租金、押金，因四会市人民政府统一部署，进一步加强生猪养殖污染治理工作，案涉养殖场无法继续养殖，原、被告经协商解除合同，由被告退还原告租金、押金，金额由双方协商确认。被告于2019年6月20日出具《欠条》，确认欠原告462390元，并承诺如猪栏能租给别人养鸡、养鸭等，被告所收的租金应优先偿还给原告，如政府拆除猪栏，应将赔款支付给原告。被告出具《欠条》至今，仅于2019年6月28日通过微信转账方式偿还了原告20000元，剩余欠款442390元至今未支付给原告，经多次催讨无果，原告为了维护合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告欠款442390元，并计算利息（以442390为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自起诉之日起计至被告实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告张家飞辩称:原告与被告签订了4份合同。其中，租赁期限为2018年3月10日至2021年3月9日的《养殖场租赁合同》中，原告给了被告2年的租金，一共七十多万元。被告现在要求将2018年3月10日至2019年6月20日的租金计算清楚，被告可以将剩余的租金给回原告。原告于2019年5月13日购进生猪到被告承租的猪场，所以原告称没有养猪是在说谎。被告立下《欠条》后，原、被告双方口头约定猪场租金收入的一半用于归还欠原告的款项，另一半用于支付场地的日常费用。将猪场租出去后，被告也有转账给原告，其中有一笔转账金额是20000元，原告已经收取该笔金额，还有一笔15000元的金额，原告没有收取。被告要求将猪舍退回给原告本人管理以清还欠原告的款项，请法庭核实租金的金额。诉讼中，原告举证如下：1、原告的身份证、被告的人口信息查询资料；2、欠条、养殖场租赁协议四份；3、微信聊天记录截图；4、欠款明细。经质证，对于证据2中的欠条，被告称2019年6月20日双方签下欠条的时候，双方有口头约定：该笔款项不是欠款而是退款，原告也有收到部分退款，当时案外人陈庆强也在现场，现在陈庆强也在庭审现场。不对其他证据进行质证。经本院审核，原告的证据具有真实性和合法性，与本案相关联，能够证明案件事实，本院予以认定。被告举证如下：1、租赁合同两份；2、承包田地发展种养合同和承包土地发展种养合同各一份；3、生猪进场证明一份、反映承包村土地签名情况一份、村分田情况一份；4、微信聊天记录截图；5、录音。经质证，原告对证据1的三性不予确认，该租赁合同没有甲乙双方的签字，不符合一般合同的签署习惯，签订时间在2019年8月也与被告所说的将场地租出去后就交付20000元给原告的事实不符，从微信聊天记录可以看到20000元的交付时间是在2019年7月15日前，原告认为这两份合同是被告为了应付诉讼而单方制作的，如法庭核查是虚假证据应该严肃处理，追究被告相应的法律责任。对于证据2，由于原告并非合同的签订人，因此不能确认其真实性，请法庭核实，原告认为该证据与本案没有关联性。对证据3的三性不予认可，该证据的内容无法显示与原告存在任何联系，也无法证明被告主张的事实，不能对抗被告在欠条上所确认应当退还的数额。对证据4的真实性予以确认，但证明内容有异议，原告收取的20000元已在诉状中提到，对于15000元，原告没有收取是因为被告将场地租给别人所收取的租金、押金远远超出20000元（至少收入100000元以上），原告认为被告存在欺骗行为，所以原告通过诉讼解决退款问题。对于证据5，该证据不能反映原、被告双方达成被告所说的口头约定，却更能证明原告不同意租金要扣留一半不需支付的立场。经本院审核，证据3与本案不存在关联性，本院不予认定；证据1、2、4、5具有真实性和合法性，与本案相关联，能够证明案件事实，本院予以认定。综上证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实：原、被告分别于2018年2月25日、2018年3月1日、2018年3月1日、2018年3月10日共签订4份《养殖场租赁合同》，均约定：被告将位于四会市********的养殖场出租给原告作养猪使用，租赁期间如遇国家和当地政府征收租赁范围的土地或实施限养和禁养，原被告双方均有权终止合同并互不承担赔偿，原告归还场地给被告，被告按实际使用时间收取租金，并将原告所缴纳的多余租金及押金在一个月内退还给原告，双方还约定了其他事宜。签订合同后，原告按照约定向被告支付了租金、押金。后因四会市人民政府统一部署，进一步加强生猪养殖污染治理工作，涉案养殖场禁止继续养殖生猪。经协商，原、被告双方解除合同，由被告退还原告租金、押金，且被告于2019年6月20日向被告出具《欠条》，其约定:被告欠原告462390元，如果以上猪栏租给别人养鸡、鸭等，所得租金应支付给原告，若政府拆掉猪栏，所得的赔偿款应立即赔偿给原告以抵欠款，被告张家飞在欠款人处签名并按捺指模予以确认。2019年6月20日，被告通过微信向原告转账20000元；2019年7月15日，被告又通过微信向原告转账15000元，但原告没有接收该笔款项。原告诉称被告经多次催收仍未支付剩余欠款442390元，遂诉至本院，提起上述请求。本院认为：原告与被告签订的《养殖场租赁合同》是基于双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方应当依法行使合同权利，履行合同义务。现因政策转变，合同不能继续履行，原、被告双方经协商后解除了合同。双方亦就扣除实际使用场地后剩余的租金和押金金额达成一致，并立下一份《欠条》，被告确认尚欠原告租金、押金一共462390元。立下《欠条》后，被告通过微信转账给原告20000元，即被告至今尚欠原告租金、押金共442390元（462390元-20000元=442390元）。故原告起诉要求被告张家飞退还剩余的租金和押金，理据充分，本院予以支持。至于被告辩称双方在签订《欠条》时，曾口头约定当租赁场地外租时所得租金的一半用于归还原告欠款，另一半用于场地日常开支的主张，原告对此不予认可，且被告也未能提供证据予以证实。因此，对于被告的该主张，本院不予支持。关于利息，因被告未及时退还租金、押金确会对原告造成资金占用损失，故本院支持本案利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从原告起诉之日起至被告清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张家飞在本判决生效之日起十天内向原告邓家清退还租金、押金共442390元及利息（以442390为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从原告起诉之日起至被告清偿之日止）。如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3968元（原告已预交），由被告张家飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  马昌盛二〇一九年十一月二十日书记员  陈凯宏