安徽省庐江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0124行初57号 原告孙得方，男，1962年10月15日出生，汉族，住庐江县。 原告夏云凤，女，1964年2月6日出生，汉族，住庐江县。 上列两原告委托代理人苏黎明、高飞，安徽国恒律师事务所律师。 被告庐江县冶父山镇人民政府。住所地庐江县冶父山镇街道。统一社会信用代码113401240032722208。 法定代表人赵小青，该镇镇长。 委托代理人许承斌，安徽庐家律师事务所律师。 被告庐江县城市管理行政执法局，住所地庐江县庐城镇丝绸路政务区。统一社会信用代码11340124740894839R。 法定代表人王本亮，该局局长。 委托代理人刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。 被告庐江县公安局，住所地庐家县庐城镇泥河路**。统一社会信用代码11340124003271666E。 法定代表人孙明，该局局长。 委托代理人左玉宝，庐江县公安局冶父山派出所所长。 委托代理人张常青，庐江县公安局法制大队民警。 原告孙得方诉被告庐江县冶父山镇人民政府（以下简称治父山镇政府）、庐江县城市管理行政执法局（以下简称庐江县城管局）、庐江县公安局房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，分别向治父山镇政府、庐江县城管局、庐江县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。两原告及其委托代理人苏黎明、高飞；治父山镇政府行政负责人高广华及委托代理人许承斌；庐江县城管局行政负责人葛浩及委托代理人刘爱民；庐江县公安局委托代理人张常青、左玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告诉称，2019年5月13日，冶父山镇政府对原告作出了冶城管通[2019]第002号《责令限期改正违法建设行为通知书》，认定原告未经城乡规划主管部门批准，擅自在栖凤岭佰家乐超市建设的约480.74㎡建筑物（构筑物），违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，属违法建筑。责令原告于2019年5月18日前自行拆除上述违法建设，恢复原状。逾期将依法组织强制拆除，恢复原状。原告已就该行政处罚行为另案向庐江县法院提起行政诉讼。2019年6月24日，三被告共同组织大量工作人员，采用大型工程机械，在没有告知任何理由的情况下，强行将两原告房屋建筑物、构筑物、附属物等全部拆除，导致原告房屋建筑物、构筑物、附属物等全部毁损。两原告离婚后财产未予分割，涉案房屋为两人共同财产。被告实施的强制拆除行政行为认定事实不清，违反法定程序，严重侵害了两原告的合法权益。现请求依法判决确认三被告强制拆除其房屋建筑物、构筑物、附属物的行政行为违法。 两原告提供的证据有： 1、两原告的身份证、户口簿以及《关于建房的报告》，证明两原告诉讼主体适格； 2、庐江县人民政府征地公告、冶城管通[2019]第002号责令限期改正违法建设行为通知书及部分照片，证明三被告对原告房屋建筑物、构筑物、附属物实施强制拆除行为违反法律规定，依法应确认违法。 冶父山镇政府辩称，2019年5月5日，镇政府工作人员在工作时发现，原告在其辖区栖凤岭××巢公路旁（乡、村庄规划区内）未依法取得乡村建设规划许可证擅自建造房屋480.74㎡，用于经营佰家乐超市。同年5月8日，冶父山镇政府对原告的违法行为予以立案调查。在确认原告未依法取得乡村建设规划许可证擅自建房的基本事实后，于5月13日向原告作出并送达了冶城管通［2019］第002号、003号《责令限期改正违法建设行为通知书》，限其在2019年5月18日前自行拆除上述违法建筑，恢复原状，逾期将强制拆除，恢复原状。同年5月17日，冶父山镇政府书面敦促原告自行拆除违法建设，但原告拒绝改正违法行为。2019年5月21日，冶父山镇政府依法对原告作出并送达了《强制拆除违法建设决定书》，决定于5月22日由冶父山镇政府组织对原告的违法建筑进行强制拆除。期满后，原告仍拒绝自行拆除。为避免激化矛盾，冶父山镇政府多次上门对原告进行政策法律宣传，但原告始终不能认识其违法行为。2019年6月24日，冶父山镇政府组织相关人员强制执行《强制拆除违法建设决定书》，拆除了原告的上述违法建设。本案原告在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证擅自建造房屋，冶父山镇政府依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在多次对原告进行宣传教育工作无果的情况下，组织人员强制拆除了原告涉案违法建筑。冶父山镇政府的强制拆除行为具有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 冶父山镇政府提交的证据有： 1、授权委托书，证明冶父山镇政府在工作中发现原告可能存在违法建设之情况，委托冶父山镇城市管理执法中队调查处理； 2、冶父山镇《乡村规划》，证明原告的建房不符合冶父山镇乡村规划的要求； 3、立案审批表，证明冶父山镇政府发现原告的违法行为后，依法对原告的违法行为进行立案查处； 4、询问调查笔录、照片，证明原告所建房屋没有依法取得乡村建设规划许可证，原告存在违法建设的事实； 5、冶城管通（2019）第002号、003号《限期改正违法建设行为通知书》，证明冶父山镇政府对原告建房的违法行为限期改正，并书面告知其不改正的法律后果； 6、照片，证明在原告拒签通知书的情况下，冶父山镇政府向原告送达冶城管通（2019）第002号、003号《限期改正违法建设行为通知书》，并将书面通知张贴在原告住处； 7、催告书（温馨提示），证明冶父山镇政府于2019年5月17日书面敦促原告自行拆除违法建筑； 8、《强制拆除违法建筑决定书》，证明冶父山镇政府于2019年5月21日依法作出《强制拆除违法建筑决定书》并向原告送达； 9、照片，证明强制拆除期届至，原告仍拒绝自行拆除，为避免激化矛盾，冶父山镇政府多次上门对原告进行政策法律的宣传。 庐江县城管局辩称，2019年6月24日拆除原告位于冶父山镇栖凤岭村小岭村民组的房屋实施拆除的并非是庐江县城管局，庐江县城管局只对本单位查处并作出处罚决定的违法建筑依法组织拆除。请求依法驳回原告对庐江县城管局的诉讼请求。 庐江县城管局未向法庭提供证据。 庐江县公安局辩称，2019年6月24日，原告位于冶父山镇栖凤岭佰家乐超市的建筑物、构筑物被强拆不是庐江县公安局实施的行政行为，原告主张的诉求与庐江县公安局无因果关系，请求依法驳回原告对庐江县公安局的诉讼请求。 庐江县公安局未向法庭提供证据。 经庭审质证，各方当事人分别提出如下质证意见： 两原告对冶父山镇政府提供的全部证据以或不具有真实性、或不具有合法性、或不具有关联性为由均不予认可。 冶父山镇政府对两原告提供的证据1不持异议，对证据2中的庐江县人民政府征地公告以与本案不具有关联性不予认可。 庐江县城管局对两原告提供的证据2中的强拆现场照片及视频提出，强拆现场照片及视频资料上面的现场参与强拆人员与庐江县城管局无关，对两原告提供的其他证据的质证意见与冶父山镇政府一致。 庐江县公安局对两原告提供的证据2中的强拆现场照片及视频提出，强拆现场照片及视频资料上面的现场参与强拆人员与庐江县公安局无关，对两原告提供的其他证据的质证意见与冶父山镇政府一致。 本院对上述证据认证如下： 对当事人无异议的证据本院予以认定； 两原告所提供的证据中，因庐江县人民政府征地公告与本案强制拆除行为不具有关联性，故不予认可；强拆现场照片及视频仅能反映出强拆现场有着城管制服、公安警服的城管工作人员及公安民警，但不能证明庐江县城管局、庐江县公安局均组织实施了强制拆除行为，而两原告又不能提供其他能证明庐江县城管局、庐江县公安局组织实施强制拆除行为的证据，故对两原告以该视频和照片证明庐江县城管局、庐江县公安局组织实施了强制拆除行为不予认可； 冶父山镇政府所提交的证据与本案均具有直接关联性，且符合证据的真实性、合法性要求，两原告虽不予认可，但其不能提供充分的证据进行反驳，依法予以认定。 经审理查明：2019年5月5日，冶父山镇政府工作人员在工作时发现两原告在其辖区内有未经批准建设的房屋，冶父山镇政府遂于2019年5月8日委托并授权冶父山镇城市管理执法中队进行调查处理。冶父山镇城市管理执法中队立案后，经过调查取证，查明两原告在栖凤岭××巢公路旁（乡、村庄规划区内）未依法取得乡村建设规划许可证擅自建造房屋480.74㎡，用于经营佰家乐超市。2019年5月13日，冶父山镇城市管理执法中队作出冶城管通［2019］第002号、003号责令限期改正违法建设行为通知书（两份通知书作出的时间和内容均相同）。内容：孙得芳户，经查你户未经城乡规划主管部门批准，擅自在栖凤岭佰家乐超市建设的约480.74㎡建筑物（构筑物），违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，属违法建筑。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，现责令你户于2019年5月18日前，自行拆除上述违法建设，恢复原状。逾期我队将依法组织强制拆除，恢复原状。同年5月17日，冶父山镇政府书面向原告发出了温馨提示，敦促原告自行拆除违法建设。在原告未自行拆除违法建设的情况下，2019年5月21日，冶父山镇政府对原告作出了第002号《强制拆除违法建设决定书》，决定于5月22日由冶父山镇政府组织对原告的上述违法建筑进行强制拆除。期满后，原告仍未自行拆除。期间，冶父山镇政府工作人员也曾先后上门对原告进行政策法律宣传，但原告仍拒绝自行拆除。2019年6月24日，冶父山镇政府组织实施了对孙得方（户）涉案房屋的强制拆除。 同时查明，2019年6月24日冶父山镇政府组织实施的对孙得方（户）涉案房屋强制拆除中，将孙得方（户）全部建筑（含480.74㎡违法建筑在内）共计630.74㎡的房屋全部拆除。 本院认为，本案系确认强制拆除行为违法案。因冶父山镇政府作出了强制拆除违法建筑决定，且在其提交的书面答辩状以及庭审中均自认是其组织实施了对两原告的上述涉案建筑物、构筑物、附属物的拆除行为。虽然原告所提交的视频资料及照片能反映出强拆现场有着制服和警服的城管执法人员和公安民警，但该视频不能证明庐江县城管局、庐江县公安局组织实施了强制拆除违章建筑，而两原告又不能提供其他能证明庐江县城管局、庐江县公安局实际组织实施强制拆除违章建筑的证据。故应认定本案实施强制拆除涉案建筑物、构筑物、附属物的主体是冶父山镇政府。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，冶父山镇政府具有对其辖区乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的违法建筑物、构筑物、附属物强制拆除的法定职责。本案中，两原告所有的案涉480.74㎡的房屋的建设未依法取得乡村建设规划许可证，且该案涉建筑物属于乡、村庄规划区内，因此，冶父山镇政府据此认定上述房屋为违法建设并作出强制拆除违法建设的决定并无不妥。 《中华人民共和国行政强制法》第三十五条第一款规定，“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出……”,该法第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”虽然两原告涉案建筑物是违法建设，冶父山镇政府在强制拆除之前也履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的催告程序，但当两原告在冶父山镇政府作出的强制拆除违法建设的决定享有依法申请行政复议或者依法提起行政诉讼期限尚未届满的情况下，冶父山镇政府即强制拆除了两原告涉案建筑物、构筑物、附属物，尤其是冶父山镇政府在实施强制拆除时，将两原告所有的并非违法建设的其他建筑物也一并予以拆除。故冶父山镇政府所实施的强制拆除两原告的建筑物、构筑物、附属物的行政行为违反法定程序。鉴于涉案建筑物、构筑物、附属物已被拆除，且本案两原告仅诉请法院要求确认强制拆除的行政行为违法，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）之规定，判决如下： 一、确认被告庐江县冶父山镇人民政府于2019年6月24日对原告孙得方、夏云凤位于庐江县××山镇××巢公路旁总建筑面积630.74㎡的建筑物、构筑物、附属物强制拆除行为违法; 二、驳回原告孙得方、夏云凤其他诉讼请求。 案件案件受理费50元，由被告庐江县冶父山镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张金叶 人民陪审员  张向明 人民陪审员  仲伟毅 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  张婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。