广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0127民初4158号 原告：陆某1，女，1949年11月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告:陆某2，女，1955年5月1日出生，汉族，居民身份证住址南宁市江**，住南宁市。 两原告共同委托诉讼代理人：李斌，男，1976年7月11日出生，汉族，居民身份证住址南宁市青秀区，与原告陆某1是母子关。 被告：梁某，女，1952年3月5日出生，汉族，居民身份证住址广西横县，住横县。 被告：陆某3，女，1973年10月12日出生，汉族，居民身份证住址广西横县，住横县，与被告梁某是母女关系。 被告：陆某4，女，1975年3月16日出生，汉族，居民身份证住址广西横县，住横县，与被告梁某是母女关系。 三被告共同委托诉讼代理人：吴绍俊，男，1958年4月12日出生，汉族，住广西横县，与三被告是亲戚关系。 第三人：陆某5（曾用名陆某6），男，1989年10月27日出生，汉族，居民身份证住址广西横县，住南宁市。 委托诉讼代理人：金成秀，女，1964年5月7日出生，汉族，户籍地广西横县，现住，与陆某5是母子关系。 原告陆某1、陆某2与被告梁某、陆某3、陆某4、第三人陆某5继承纠纷一案，本院于2018年11月21日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月26日第一次公开开庭进行了审理。在案件审理中，梁某、陆某3、陆某4起诉横县自然资源局、陆某1、陆某2、陆某5不动产行政登记纠纷一案，由宾阳县人民法院立案受理该行政诉讼；本院受理本案的审理须以该行政案的处理结果为依据，本院于2019年3月19日作出（2018）桂0127民初4158号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。本院于2019年10月17日恢复本案诉讼，因案情复杂，本案不宜适用简易程序进行审理，本院于2019年10月17日作出（2018）桂0127民初4158号之一民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理，于2019年10月25日第二次公开开庭进行了审理。原告陆某1、陆某2及两原告共同委托诉讼代理人李斌，被告梁某、陆某3、陆某4及三被告的共同委托诉讼代理人吴绍俊，第三人陆某5及其委托诉讼代理人金成秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆某1、陆某2向本院提出诉讼请求：1.位于广西横县屋是陆永干、黄儒贤遗留的房产。黄儒贤立有遗嘱，其所拥有50%房产由陆某1、陆某2继承各占25%。陆永干生前无遗嘱，请求法院按遗嘱继承和法定继承办理所占50%进行分配，按顺位继承：配偶黄儒贤、子女四人（陆振策、陆某1、陆某2、陆振良），各占10%，按黄儒贤的遗嘱要求其继承陆永干10%份额由（陆某4、陆某3、陆家明、陆某5）继承，各人占2.5%份额，由于陆家明去世由其母亲继承其2.5%份额。综上所述，请求法院按分配比例处理遗产如下：陆某1占35%份额（黄儒贤25%＋陆永干10%＝35%），陆某2占35%份额（黄儒贤25%＋陆永干10%＝35%），梁某、陆某3、陆某4共占17.5%份额（陆永干10%＋黄儒贤7.5%＝17.5%），陆某5占12.5%份额（陆永干10%＋黄儒贤2.5%＝12.5%）；2.按市场价格估价柳明路200号房产价值150万元；3.本案诉讼费由三被告负担。案件审理中，原告陆某1、陆某2向本院明确表示变更诉讼请求第2项，两原告不主张房屋遗产份额的价值。事实和理由：广西横县（立遗嘱时该房屋门牌是××，4层半楼房，面积491.95平方米，房屋产权证第××号）是陆永干和黄儒贤的房产。陆永干于1924年11月出生，2005年1月死亡，黄儒贤于1928年10月出生，2014年5月死亡，黄儒贤生前立有公证遗嘱，其遗留的房产由陆某1、陆某2继承。陆永干、黄儒贤共同生育有2子2女，儿子陆振策（1946年出生，1991年死亡），女儿陆某1（1949年出生）,女儿陆某2（1955年出生）,儿子陆振良（1956年出生，1993年死亡）。陆永干生前没有立遗嘱，其遗产按法定继承办理。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，继承人范围及继承顺序，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子、女、父母。陆永干死亡后其遗留的房产由配偶黄儒贤、子女（陆振策、陆某1、陆某2、陆振良）继承。父母先于陆永干死亡。根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，陆振策先于父亲陆永干死亡，其有权继承的房屋遗产份额由其子女陆某3、陆某4、陆家明代位继承，陆家明于2016年死亡。陆振良先于父亲陆永干死亡，其有权继承的房屋遗产份额由其儿子陆某5代位继承。黄儒贤生前立有公证遗嘱，其继承陆永干的房产份额由陆某3、陆某4、陆家明继承。 原告认为，现本案房屋遗产的房产证已被依法撤销，黄儒贤生前立的公正遗嘱的公证书也被撤销了，公正遗嘱无效，但房屋是真实存在的，陆永干生前办理的房产证是合法合规的。对被告主张2003年底至2004年加建房屋是被告出资以及提供的购买材料的票据和支出记录，原告不认可。 因被告梁某坚持以第一顺序继承人身份继承房产，导致原告不能办理房产继承手续。2018年原告及第三人陆某5的母亲金成秀（代理陆某5）、陆某3、陆某4、梁某在横县房屋协商按继承法办理遗产继承，梁某仍坚持不合理要求。为此，原告诉至横县人民法院，请求法院依法保护原告的合法权益。 原告陆某1、陆某2向本院提交的证据：1.房产证复印件1份，证明该房屋的所有权属于陆永干与黄儒贤所有；2.国有土地使用证复印件1份，证明该房屋土地使用权是陆永干和黄儒贤；3.房屋契证复印件1份，证明该房屋是陆永干、黄儒贤使用并已交税；4.死亡户口注销单复印件2份，证明陆永干、黄儒贤已死亡的事实；5.公证书、遗嘱复印件各1份，证明黄儒贤的遗嘱已在横县公证处公证的事实；6.证明复印件1份，证明陆永干与黄儒贤的亲属关系情况；7.宾阳人民法院作出的（2019）桂0126行初24号行政裁定书，证明梁某、陆某3、陆某4起诉横县自然资源局、陆某1、陆某2、陆某5不动产行政登记一案的事实。 被告梁某、陆某3、陆某4辩称，1.请求法院驳回原告的诉讼请求；2.请求法院支持被告的答辩请求；3.本案诉讼费由原告负担。事实和理由：一、依据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”和第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。”的规定，原告在遗嘱人黄儒贤于2014年5月16日死亡后，2018年11月21日原告向横县人民法院提起诉讼，原告的主张已超规定2年诉讼期限，法院应驳回原告的诉讼请求。原告在遗嘱人黄儒贤死亡后没有办理继承公证，按法律规定视为放弃继承。 二、2005年7月22日遗嘱人黄儒贤曾经患有过中风住院治疗，请过护工护理，是无行为能力人，遗嘱不是黄儒贤的真是意思，是受原告胁迫、欺骗所立，立遗嘱时没有两名以上无利害关系人在场是不合法、不公正、不公平的。遗嘱人黄儒贤对于被告居住使用、饰修、加建、铺面出租收租金，变更水、电户主从没有提出异议，如果遗嘱人黄儒贤是自己真实意思，为什么不主张均收租金，其生前为什么不摆在台面上与亲朋子女说，也没有事实证明被告虐待、不孝、伤害老人的事实，遗嘱也没有委托执行。为什么不能公开透明，证明遗嘱另有隐情，有不见得光的事情。按中国人的习俗，老人的财产都是留给儿子，立遗嘱人黄儒贤将自己的份额给两女儿，对两个儿子如此绝情，虽然两个儿子先俩老而去，两个孙子已成年，大儿子陆振策从结婚开始全家就与俩老人共同出资购地、建房，除老人去南宁养老院，所有的时间都与俩老人一起共同生活。两原告从到南宁工作结婚有多少时间陪伴两位老人一起生活。自己不出资购地、建房，也没有出过力，参加工作后对俩老人也没有过长时间的相伴，原告不念亲情向法院主张房产70％份额，原告于心何忍。相信法院以事实为依据，公正判决。 三、2005年7月18日测绘横州镇柳明路××房地产平面图并发给房屋所有权人陆永干是不合法的，横县公安局附城派出所证明陆永干死亡日期为2005年1月14日，注销日期为2007年4月10日，2007年7月18日又以陆永干名义办理该房屋的所有权证，并在2年后才注销，是人为弄虚作假，是无效的。 四、陆永干于1987年6月离休，黄儒贤于1987年12月退休，退休前是在横县水泥厂工作。俩老人为了改善居住环境，安度晚年，与在县城供电所的大儿子陆振策夫妇协商共同出资在县城购地建房。1985年，刚好横县水泥厂统一报名购地，购地是按人口，俩老人与儿子一家共7人，当时购地款及建房基础费为3676元，税1270元，由陆永干夫妇与大儿子陆振策夫妇共同出资。 五、房屋分三个时间段建成。第一次建房屋，由陆永干与儿子陆振策共同出资，1985年10月左右起建，当时只建3层楼房，三楼前楼为两个房间，三楼后楼只是简单搭建约2米高的白鸽房和杂物房。由于当时俩老人未退休，还在水泥厂上班，建筑监工管理主要由在横州的陆振策夫妇操办，室内电线安装也是由陆振策工作之余独自一人完成。第二次建房屋，陆永干与儿媳梁某共同出资于1994年把三楼后楼的白鸽房和杂物房拆后重新改建，并加建至四层（实际为3层半，房产材料上写四层），四楼的后楼也是建成半体做为杂物房使用，前楼为楼顶。建房时除了用完陆振策去世时的抚恤金，梁某还出资了2000元。在工作之余，梁某把拆下来的砖修整后重新利用，有邻居为证。第三次建房屋，被告全额出资独建。1.儿子陆家明到了成家的年龄，梁某经与两老人协商同意，2004年再次将四楼后楼的杂物房拆后重建并加建至五层楼房（实际为4层半，房产材料上写五层）；2.重新改建楼梯方向，并把水泥扶手更换为不锈钢扶手，把之前的天井改建为现在的中间客厅；3.把当时为开放式的二楼、三楼阳台改为封闭式阳台；4.重新装修房屋（铺瓷砖）。 六、陆振策由于当时工作的单位横县供电所分配有职工宿舍，为了方便工作，陆振策、梁某与其子女在横县供电所宿舍居住，暂不搬回住。但第1次1985年始建完工入火新居时是陆永干夫妇与被告一家5人一起入住，一段时间后才返回供电所宿舍居住。1991年陆振策病故，被告从1996年至今全家一起与陆永干夫妇一起共同生活居住。梁某于1996年搬回柳明路200号房屋的第三层居住至今。 七、2004年12月陆永干因病住院，被告梁某因白天上班，特请老家陆屋村陆振杰、陆振山前来护理，晚上被告梁某与陆振杰、陆振山护理，送饭则由原告陆某1来送。2009年黄儒贤到南宁养老院，被告梁某经常去养老院探望，2011年由于被告梁某被查出身患重病，行动不便去南宁探望老人，但被告梁某女儿也常去，原告陆某2还对被告陆某3说，老人在养老院过得好，请我们放心，让被告梁某好好养病。我们没有抛弃、虐待老人，我们也尽了孝、没有做对不起老人和大家庭的事。 八、房屋从最初始建至建成，被告梁某都是与陆永干共同出资并全程参与，横县的房屋权属，被告应占大部分。（一）购地、建三层楼房是陆永干夫妇与大儿子陆振策共同出资，各占50％份额；（二）陆永干2005年1月14日死亡，其占25％份额由其妻子与四子女5人平均每人占5％；（三）黄儒贤占25％的份额，立公证遗嘱由两原告继承，原告在立遗嘱人黄儒贤死亡后，没有办理继承公证，也没有在法定2年内向法院起诉主张，视为原告放弃继承遗嘱权利，黄儒贤25％份额应由儿子陆振策、陆振良后人平均继承各占12.5％份额；（四）黄儒贤将继承陆永干份额5％给孙子女陆家明、陆某3、陆某4、陆某6共同继承，5％份额应由孙子女陆家明、陆某3、陆某4、陆某6平均各占1.25份额。横县房产，在扣除2004年被告个人独资加建的两层房屋权属，余下的份额各人占有如下：1.被告的份额（一）50％＋（二）5％＋（三）12.5％＋（四）3.75％（3人×1.25）＝71.25％份额（被告占有份额71.25％＋自建二层的权属）；2.第三人陆某5的份额（二）5％＋（三）12.5％＋（四）1.25％＝18.75％份额;3.原告陆振风的份额（二）5％份额；4.原告陆某2的份额（二）5％份额。 九、被告的情况：1.梁某（陆永干的大儿媳），于1980年至1983年在水泥水工作，与陆永干夫妇共同在水泥厂居住，后由于丈夫陆振策从大化水电站调回横县供电所工作，1985年开始转到横县西津联营钢厂从事饭堂采购工作，期间年均收入约10000元。1996年至2007年横县西津联营钢厂转由私人老板承包，年均收入约14000元；2.陆某3（陆永干孙女），1992年毕业后进入横县供电公司三产工作，月收入约300元，工资逐年增加；3.陆某4（陆永干孙女），1993年毕业后到私营单位工作，期间月收入约350元，直到1999年11月进入横县供电公司工作；4.陆振策（陆永干大儿子），1964年9月开始参加工作，1981年8月从大化电站调入横县供电所工作到1991年病故，工资加补贴收入按当时收入是比较高，被告出资购地、建房是没有困难的，是客观存在的，原告不以事实为依据，主张权属是不公正、不公平的。 十、公证员一般向遗嘱人了解，立遗嘱人你生育二男二女，为什么立遗嘱将自己的遗产份额给两个女儿，为什么不给你两个儿子。按道理谁对父母付出得多，谁条件最差，谁不孝顺，老人心中都有数，如果老人一碗水端不平，证明就是人为制造矛盾。 现原告主张继承房屋的房产证已被撤销，公正遗嘱的公证书也被撤销了，原告是虚假诉讼，请求横县人民法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 被告梁某、陆某3、陆某4向本院提交的证据：1.协议书及附图复印件各1份，证明横县水泥厂16户职工向附城乡政府申请土地建房事实；2.批准用地建房证书复印件1份，证明陆永干申请批准用地建房；3.证明复印件1份，韦绥好证明陆永干建房用地申请是以7人申请（陆永干夫妇与儿子全家5人共7人）；4.退款通知书复印件2份，证明申请用地是以人口申请（韦兰清是陆某4家婆）；5.票据复印件28页，证明以陆永干名义7人申请建房用地，除陆永干与儿子陆振策按支出费用均担外，被告提供的票据是被告支出；6.证明1份，证明梁某与陆振策是夫妻关系，共同生育有3个子女陆某3、陆某4、陆家明（已故）；7.居民死亡医学证明书、火葬证明复印件各1份，证明陆家明于××××年××月××日死亡；8.房屋所有权证存根等材料复印件13页，证明该房屋陆永干于1998年1月12日已办理房屋所有权证桂房证字第××号；9.宾阳县人民法院作出的（2019）桂0126行初24号及24号之一行政裁定书复印件2份，证明梁某、陆某3、陆某4起诉横县自然资源局、陆某1、陆某2、陆某5不动产行政登记一案,以及梁某、陆某3、陆某4撤回起诉的事实；10.广西横县公证处作出的公证复查处理决定书复印件1份，证明横县公证处撤销（2005）桂横证字第399号《公证书》，该公证书自始无效；11.横县人民政府文件横政发（2019）17号复印件1份，证明横县人民政府撤销横房权证横州字第××号《房屋所有权证》的事实。 第三人陆某5述称，原告陆某1、陆某2是在南宁市生活，两原告对建房没有出资，被告也没有出资建房，原告与被告是为了争得更多的财产。原告与被告所说的不是事实，也不同意原告的意见。开始建房屋时建了2层半，房屋是两个老人和陆振良出资建的，应由三个人分配。 第三人陆某5向本院提交的证据：1.证明、呈报表复印件各1份，证明陆某5的父亲陆振良于1958年5月出生，1993年6月14日去世；2.户籍成员关系证明复印件1份，证明陆某5与陆振良是父子关系。 本院依职权调取的证据：本院向横县不动产登记中心调取的材料，登记房屋所有权人陆永干位于横县横州镇柳明路××的房屋所有权证存根及该房屋的建设工程规划许可证（日期2005年7月15日）、扩建改建重建工程规划审批单（日期2005年7月15日）复印件各1份，证明该房屋的房屋所有权证号为横房权证横州字第××号，该房屋所有权证是原告陆某2于2005年7月19日代领。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确认如下：1.被告对原告提供的证据“房屋所有权证横房权证横州字第××号”的合法性有异议，被告认为陆永干于2005年1月14日已死亡，该房屋所有权证是2005年7月19日办理，是陆永干死后办理的，不是陆永干亲自办理；横县人民政府于2019年6月2日作出横政发（2019）17号文件即“横县人民政府关于撤销横房权证横州字第××号房屋所有权证的决定，决定撤销横房权证横州字第××号《房屋所有权证》，本案的当事人均没有提起行政复议或行政诉讼。因此，本院确认房屋所有权证横房权证横州字第××号没有法律效力。2.被告对原告提供的“遗嘱”“公证书”的合法性有异议，认为不是黄儒贤的真实意思，是无效的；横县公证处于2019年9月3日作出作出公证复查处理决定书，撤销（2005）桂横证字第399号《公证书》，该公证书自始无效。当事人、利害关系人均没有向广西公证协会投诉。本院确认原告提供的“遗嘱”“公证书”无效。3.原告与第三人陆某5对被告提供的购货票据及材料记录均不认可，认为该证据没有明确指向性，与本案无关。本院认为，被告提供购买材料的相关票据及记录，不能足以证明与本案的房屋建筑有直接关联，无法证明是被告出资建房的事实，对该部分证据的证明力和证明的内容，本院不予采信。 综合当事人的诉辩的意见，本案争议的焦点：1.原告的诉讼主张是否超过诉讼时效，位于广西横县的房地产是否是陆永干、黄儒贤生前的共同财产；2.黄儒贤立的遗嘱是否合法有效；3.本案的遗产范围是哪些；4.本案的当事人是否是遗产的合法继承人，所占的遗产份额是多少。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆永干与黄儒贤生前是夫妻关系，陆永干于2005年1月14日死亡，黄儒贤于2014年5月16日死亡，陆永干与黄儒贤生前住横县房屋（与原房产证登记位于横县横州镇柳明路××为同一房屋），陆永干与黄儒贤生前是在横县水泥厂工作，陆永干离休后在该房屋经营过小卖部，黄儒贤是在横县水泥厂退休。 陆永干于1985年初经原横县附城乡人民政府批准取得建房用地，房屋分3次建筑，第1次于1985年始建，建成2层半，第2次于1994年建，加建成3层半，第3次于2003年至2004年建，加建成4层半，该房屋的土地使用面积99.26平方米，建筑面积491.95平方米。1993年5月的土地使用登记的建房土地使用者是陆永干，用地面积99.26平方米。该房屋于1998年1月12日办理了房屋所有权证桂房证字第××号，登记所有权人是陆永干，砖混结构，4层（实为3层半），建筑面积340.93平方米，之后，因该房屋加建需要另办理房屋所有权证，该房屋的所有权证已作废。2005年7月19日另办理了房屋所有权证，登记所有权人是陆永干，证号为横房权证横州字第××号，登记房屋坐落横州镇柳明路××，混合结构，5层（实为4层半），建筑面积491.95平方米；该房屋的国有土地使用证登记土地使用者是陆永干，证号横国用（1999）字第××号，登记时间1999年10月25日。黄儒贤去世后，该房屋是被告梁某居住，现该房屋的一楼门面是被告梁某出租给他人。 陆永干与黄儒贤生前共同生育有4个子女（2子2女），陆振策（男，1946年出生，1991年5月16日去世）、陆振良（男，1958年5月出生，1993年6月14日去世）、女儿陆某1和陆某2。陆振策生前与被告梁某是夫妻关系，共同生育有3个子女（1子2女）陆家明（男，××××年××月××日去世，其生前没有结婚，没有子女）、女儿陆某4和陆某3。陆振良生前与妻子金成秀于1992年离婚，共同生育儿子陆某5（曾用名陆某6）。陆永干生前没有立遗嘱。 黄儒贤生前于2005年7月22日立有遗嘱，遗嘱内容：“立遗嘱人：黄儒贤，女，一九二八年十月十六日出生，现住横县横州镇柳明路××，身份证编号4521222××××××××。我和我的丈夫陆永干在横县横州镇柳明路××有房屋一座，该房屋情况详见横房权证横州字第××号《房屋所有权证》和横国用（1999）字第××号《国有土地使用证》。我的丈夫陆永干于二00五年一月十三日在横县人民医院死亡。现我自愿立本遗嘱：1.我指定我在上述房屋中依法占有的份额（我认为是占该房屋的一半）由我的女儿陆某1、陆某2继承，我继承我丈夫陆永干遗留所得的份额由我的孙子陆家明、陆某3、陆某4、陆某6共同继承所得的份，他人不得干涉。2.本遗嘱不指定遗嘱执行人。3.本遗嘱一式三份，由我收执二份，公证处存一份。立遗嘱人黄儒贤的签名和指印，二00五年七月二十二日。”并于当日在横县公证处办理《公证书》（2005）桂横证字第399号。 陆永干、黄儒贤去世后，因该房屋继承问题各方无法协商解决，两原告于2018年11月21日诉至本院，各方当事人诉辩如前。 在案件审理中，因本案房屋所有权证的问题，梁某、陆某3、陆某4向宾阳县人民法院提起行政诉讼，起诉横县自然资源局、陆某1、陆某2、陆某5不动产行政登记一案,宾阳县人民法院分别作出的（2019）桂0126行初24号及24号之一行政裁定书，裁定本案中止诉讼，以及因梁某、陆某3、陆某4申请撤回起诉，法院裁定准予撤回起诉。因本院的案件须以行政诉讼的案件的审理结果为依据，本院于2019年3月19日作出（2018）桂0127行初4158号民事裁定书，裁定本案中止诉讼；因本案不宜适用简易程序审理，本院于2019年10月17日作出（2018）桂0127行初4158号之一民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理，同时恢复本案诉讼。原告陆某1、陆某2向本院明确表示变更诉讼请求的第2项，表示在本案中不主张房屋遗产份额价值。 庭审中，对横县人民政府于2019年6月2日作出的横政发（2019）17号文件即“横县人民政府关于撤销横房权证横州字第××号房屋所有权证的决定”，决定撤销横房权证横州字第××号《房屋所有权证》，以及横县公证处于2019年9月3日作出的公证复查处理决定书（2019）桂横证处字第1号，撤销（2005）桂横证字第399号《公证书》，该公证书自始无效，各方当事人均没有异议。被告认为原告坚持以已被撤销的房产证和公证遗嘱为依据，不变更其起诉的主张，法院应驳回原告的诉讼请求。 关于本案房屋的出资问题，原告主张原登记的位于横县横州镇柳明路××房屋（现为横县房屋）是陆永干与黄儒贤夫妻生前的共有财产，是遗产，建房主要是陆永干与黄儒贤出资，两原告各出资过5000元，是在2003年给陆永干，但没有提供证据证明。被告主张房屋是三被告与两个老人共同出资建的，1985年建房时，是陆永干夫妻和陆振策夫妻共同建成2层半，1994年加建的房屋，是梁某和陆永干共同出资加建成3层半，2003年至2004年加建成4层半，是梁某出资的，原告没有出资，该加建的房屋不是陆永干夫妻的遗产，被告坚持其在答辩状的意见；被告主张黄儒贤立的遗嘱被撤销了，已经无效。第三人陆某5主张1985年始建的房屋是陆永干夫妻和陆振良出资建成2层半，之后加建的房屋是陆永干夫妻出资的，其他人是没有出资，认为黄儒贤立的遗嘱没有效力，也不是老人的真实意思。 关于遗产的范围及继承遗产的份额。原告主张位于广西横县地产是陆永干、黄儒贤的遗产。原告认为黄儒贤生前立的遗嘱虽然被撤销了，但遗嘱是老人的意愿，建议按照老人的意愿来处理遗产。被告主张该房屋的土地使用权的一半是陆永干、黄儒贤的，从房屋的第1层到3层半的一半是陆永干、黄儒贤的遗产，其余的是三被告所有。第三人主张该房屋的第1层至2层半是陆永干、黄儒贤和陆振良的，各占三分之一的份额，其余的是陆永干、黄儒贤的财产，由陆永干夫妻的4个子女共同继承。 在第一次庭审中，原告和被告均认可对房屋的处理曾于2018年8月8日和11月3日分别召开家庭会议，在第一次家庭会议时原告没有将《公证书》拿出来，第三人陆某5没有参加第一次家庭会议；在第二次家庭会议时原告才将《公证书》拿出来。原告与被告及第三人均认可于2018年11月3日召开家庭会议，但各方无法就房屋份额处理问题达成一致协议。之后，原告向本院提起诉讼。 本院认为，一、原告的起诉是否超过诉讼时效。陆永干与黄儒贤生前是夫妻关系，陆永干于2005年1月14日死亡，黄儒贤于2014年5月16日死亡。原告与被告及第三人均认可于2018年11月3日召开家庭会议，因继承房屋份额问题无法达成一致协议，原告于2018年11月21日向本院提起诉讼。且涉及本案讼争继承房屋的所有权证及遗嘱公证书，横县人民政府于2019年6月2日作出横政发（2019）17号文件，决定撤销横房权证横州字第××号《房屋所有权证》，以及横县公证处于2019年9月3日作出的公证复查处理决定书（2019）桂横证处字第1号，撤销（2005）桂横证字第399号《公证书》，该公证书自始无效。根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”的规定，被告主张原告的起诉已超过2年诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求，理由不成立，不符合法律规定，本院不予支持。故原告提起本案的民事诉讼，符合法律规定。原告陆某1、陆某2向本院明确表示变更诉讼请求第2项，在本案中原告不主张房屋遗产份额价值，是原告对其诉讼权利的自由处分，本院予以支持。 二、本案讼争继承的房屋位于广西横县（与原房产证登记位于横县横州镇柳明路××为同一房屋）是否是陆永干、黄儒贤生前的共同财产以及本案遗产范围。陆永干生前于1998年1月12日办理了该房屋所有权证为桂房证字第××号，登记所有权人是陆永干，砖混结构，4层（实际建筑3层半），建筑面积340.93平方米，该证已作废（因之后该房屋加建，已另办理房屋所有权证）。在陆永干生前，本案的当事人对该房屋的土地使用权证登记的土地使用者及房屋所有权证登记所有权人是陆永干均没有提出过异议。1993年5月的土地使用登记的建房土地使用者是陆永干，用地面积99.26平方米，现该房屋的国有土地使用证登记土地使用者是陆永干，证号为横国用（1999）字第××号，登记时间1999年10月25日。各方当事人均认可该房屋的建筑是4层半，建筑面积491.95平方米（原横房权证横州字第××号房屋所有权证的记录数据），房屋分3次建筑，第1次于1985年始建，建成2层半，第2次于1994年始建，加建成3层半，第3次于2003年至2004年建，加建成4层半。本案的房屋的“房屋所有权证”横房权证横州字第××号，横县人民政府于2019年6月2日作出横政发（2019）17号文件，决定撤销横房权证横州字第××号《房屋所有权证》，各当事人没有异议，对该决定，本院予以确认。 关于房屋建筑的出资问题，两原告主张在2003年为建房分别出资5000元给陆永干，但没有提供相关证据证明，被告和第三人均不认可，对该主张，证据不足，理由不成立，本院不予采信。被告主张于1985年始建的2层半房屋，购买建房用地及建房是陆永干夫妻和陆振策共同出资，建房用地及该部分房屋，由陆永干夫妻和陆振策各占50%；1994年始建的房屋是陆永干和被告梁某共同出资加建成3层半，该部分房屋由陆永干夫妻和被告各占50%；2003年至2004年加建成4层半房屋，是梁某全额出资独建的，该加建的房屋属三被告所有的财产，不是陆永干夫妻生前的共同财产；被告对其主张提供有1985年、1987年、1988年度购买建筑材料的票据，但该证据没有反映实际购买人是谁，2004年度购买建筑材料的票据及记录单均为书写的单据；被告的该证据，原告与第三人均不认可，认为该证据没有明确指向性，与本案无关；本院认为，被告提供的购买建筑房屋材料的票据及记录单，只能证明是购买建筑材料的开支，不能足以证明与本案的房屋建筑有直接关联，不能证明是被告出资建房的事实，对被告主张本案房屋的建房出资，证据不足，理由不充分，本院不予采信；对被告主张其应享有的房屋份额以及房屋的部分所有权的意见，证据不足，理由不充分，本院不予支持。第三人主张1985年始建的房屋是陆永干夫妻和第三人的父亲陆振良出资建成2层半，由3人各占三分之一的份额，其余的是陆永干、黄儒贤夫妻的共同财产，由陆永干夫妻的4个子女共同继承；第三人没有提供相关的证据证明，理由不成立，本院不予支持；对第三人主张其应享有的房屋份额的意见，证据不足，理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，位于广西横县屋是陆永干与黄儒贤生前在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产。根据《中华人民共和国继承法》第三条第一款第（二）项“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……。”的规定，陆永干与黄儒贤已死亡，本案的房屋是陆永干与黄儒贤的遗产。横县人民政府文件（横政发（2019）17号），决定撤销横房权证横州字第××号《房屋所有权证》，但不影响本院对本案的陆永干与黄儒贤生前的共同所有财产的认定。 三、被继承人黄儒贤生前所立的遗嘱是否合法有效的问题。原告主张黄儒贤生前于2005年7月22日所立的公证遗嘱虽然被横县公证处撤销了，但遗嘱是黄儒贤生前的意愿，建议按照老人的意愿处理房屋遗产，被告和第三人不同意按黄儒贤生前的遗嘱继承房屋遗产。横县公证处作出（2019）桂横证处字第1号公证复查处理决定书，撤销（2005）桂横证字第399号《公证书》，该公证书自始无效。各当事人均没有异议，对该决定书，本院予以确认。根据《中华人民共和国继承法》第二十七条第一款第（四）项“有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：……（四）遗嘱无效部分所涉及的遗产；”的规定，据此，被继承人黄儒贤生前所立的公证遗嘱无效，遗嘱无效部分所涉及的遗产，按照法定继承办理。因此，本案对被继承人陆永干、黄儒贤夫妻的房屋遗产应按照法定继承办理。原告的该主张，依法无据，理由不成立，本院不予支持。 四、本案的合法继承人以及应占遗产份额的问题。被继承人陆永干于2005年1月14日死亡，其儿子陆振策、陆振良均先于陆永干死亡。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”及第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，在分割陆永干的遗产时，应先将共同所有的财产的一半分出为配偶黄儒贤的份额即50%，另一半即50%为被继承人陆永干个人财产作为遗产分割。对被继承人陆永干的遗产分割，黄儒贤及其4个子女均为第一顺序继承人，应均等分割，配偶黄儒贤及其4个子女均等继承即每人分得（1／2×1／5）＝1／10的份额，陆振策应继承陆永干的遗产份额，由其的3个子女（陆家明、陆某4、陆某3）代位继承即每人分得（1／2×1／5×1／3）＝1／30的份额，陆振良应继承陆永干的遗产份额，由其的儿子陆某5代位继承即分得（1／2×1／5）＝1／10的份额，配偶黄儒贤个人所有及继承所有共占1／2＋（1／2×1／5）＝3／5的份额。 被继承人黄儒贤于2014年5月16日死亡，其儿子陆振策、陆振良均先于黄儒贤死亡。被继承人黄儒贤占房屋3／5的份额是其遗产，对被继承人黄儒贤的遗产分割，其4个子女均为第一顺序继承人，应均等分割黄儒贤的遗产，即每人分得（3／5×1／4）＝3／20的份额；原告陆某1、陆某2分别分得（3／5×1／4）＝3／20的份额；陆振策应继承黄儒贤的遗产份额，由其的3个子女（陆家明、陆某4、陆某3）代位继承即每人分得（（3／5×1／4×1／3）＝1／20的份额，陆家明享有1／20的份额，因其已于××××年死亡，其生前没有结婚，没有子女，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”的规定，陆家明的份额由被告梁某继承；陆振良应继承黄儒贤的遗产份额，由其的儿子陆某5代位继承即分得（3／5×1／4）＝3／20的份额。关于位于广西横县的房地产，因两原告陆某1、陆某2只主张继承该房地产的份额，不主张折价分割，且其未有证据证明该房地产价值，故本案只确认各继承人分配该房地产的份额，不确认遗产份额价值。综上，本案的原告、被告以及第三人均是合法的继承人，各继承人对继承房屋应分得份额分别为：原告陆某1、陆某2分别享有（1／2×1／5）＋（3／5×1／4）＝1／4的份额，被告陆某4、陆某3分别享有（1／2×1／5×1／3）＋（3／5×1／4×1／3））＝1／12的份额，被告梁某享有（1／2×1／5×1／3）＋（3／5×1／4×1／3））＝1／12的份额，第三人陆某5享有（1／2×1／5）＋（3／5×1／4）＝1／4的份额。 被告主张原告以已被撤销的房屋所有权证和公证遗嘱为依据，不变更其起诉的主张，法院应驳回原告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条第一款第（二）项、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十七条第一款（四）项，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 对位于广西横县的房地产［国有土地使用证号：横国用（1999）字第××号］，原告陆某1享有1／4的份额，原告陆某2享有1／4的份额，被告陆某4享有1／12的份额，被告陆某3享有1／12的份额，被告梁某享有1／12的份额，第三人陆某5享有1／4的份额。 二、驳回原告陆某1、陆某2的其他诉讼请求。 案件受理费18300元（原告陆某1、陆某2已预交），由原告陆某1负担6405元，陆某2负担6405元，被告梁某负担915元，被告陆某3负担915元，被告陆某4负担915元，第三人陆某5负担2745元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费18300元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  甘凤强 审 判 员  王燕凌 人民陪审员  廖松芹 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  姚映涌