云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民初195号原告（反诉被告）：云南西勘建设工程总公司。住所地：云南省昆明市人民东路东风巷**。法定代表人：郑荣华。委托诉讼代理人：刘向平、王西，云南星源律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：云南茂合房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市五华区春晖小区英茂花园****法定代表人：穆忠华。委托诉讼代理人：杨继军、韩嘉，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）云南西勘建设工程总公司（以下简称西勘公司）诉被告（反诉原告）云南茂合房地产开发有限公司（以下简称茂合公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王西，被告委托诉讼代理人杨继军到庭参加了庭审，本案现已审理终结。原告西勘公司向本院提出诉讼，请求判令：一、由被告茂合公司立即支付原告工程余款17994568.41元；二、由被告茂合公司支付原告自2014年9月1日起至付清工程款之日止的延期付款利息（以拖欠的工程款为基数，按照同期银行贷款利息计算，暂计算至2017年1月30日的利息为1994398元）；三、由被告茂合公司支付原告实现债权的律师代理费；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。主要事实和理由：2013年9月26日，原告（承包人）与被告（发包人）就昆明市昆瑞路202号地块瑞景园桩基、基坑土石方及基坑支护工程的方案设计及施工等事宜签订《施工合同》，合同价款暂估为3500万元。合同签订后，原告按约定全面完成了上述工程的方案设计及施工并经验收交付被告，现该基础工程所承载的商住楼已经售罄，并交付了业主。但被告却以种种正常企业所不齿的理由推诿与原告的工程结算，对原告按照双方合同约定的工程价款及计价方式作出的结算不回应，让一个不相干的企业就结算问题与原告推诿。被告茂合公司答辩称：一、涉案工程因西勘公司原因导致结算工作未完成，西勘公司无权要求支付所谓的工程余款及利息；二、关于基坑土石方部分茂合公司不认可，该部分应当按照茂合公司认定的为准；三、本案系因西勘公司违约引起的，相关的诉讼以及律师费等费用应当由西勘公司承担。被告茂合公司提出反诉，请求判令：一、原告西勘公司支付延误工期的违约金1880000元；二、原告西勘公司赔偿被告已经垫付的周围建筑前期赔偿费用2600721.81元；三、原告西勘公司承担本案全部诉讼费用。原告西勘公司答辩称：一、西勘公司是2013年12月1日才接到开工通知的，工期延长是由于被告茂合公司造成的，茂合公司也并未就工期延误问题提出异议；二、被告茂合公司的第二项反诉请求已经另案处理，西勘公司已经在这些案件中作为被告。被告茂合公司的反诉请求均不能成立。当事人在证据交换中围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议的证据，在诉讼中，因原告所举证据不能证实双方结算款项，故本院依原告申请委托云南云岭司法鉴定所对涉案昆明市昆瑞路202号地块瑞景园桩基、基坑土石及基坑支护工程造价进行鉴定，云南云岭司法鉴定所出具云岭司鉴字（2019）第1号《鉴定意见书》，鉴定结果为：根据《昆明市中级人民法院司法技术鉴定委托书》中委托事项及内容对昆明市昆瑞路202号地块天瑞景园桩基、基坑土石及基坑支护工程造价进行鉴定。申请人提供工程造价为45144568.41元；被申请人提供工程造价为28567571.83元。根据当事人双方均认可的鉴定材料，我机构对工程造价鉴定结果为36020199.93元（其中确定性鉴定金额29017535.71元，推断性鉴定金额7002664.22元）。具体内容详见工程造价鉴定结算书。经质证，原告对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性均予以认可，针对鉴定意见的分项的款项认为应当支持原告主张的款项；被告对鉴定意见不予认可，理由是存在鉴定程序违法，鉴定意见中没有鉴定人员的签字，鉴定中没有进行现场查勘，对土石方外运的推断性意见不予认可。本院认为，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定意见程序合法、鉴定人员具有相应资质，鉴定人员当庭出庭说明鉴定的过程及意见，本院对该鉴定意见予以确认。对于被告提出的质证意见，在说理部分予以评述。经审理，本院确认如下事实：2013年3月20日，发包方茂合公司（甲方）与承包方西勘公司（乙方）签订云南茂合房地产开发有限公司瑞景园小区试桩工程施工合同，约定……1.1由原告施工云南茂合房地产开发有限公司瑞景园小区试桩工程。1.3承包范围：1.3.1按云南世纪阳光建筑设计有限公司设计或选定的瑞景园小区A1、A2地块试桩图及相关标准规范施工。1.3.2配合桩基测试单位进行桩基测试。1.3.3甲方根据瑞景园小区工程需要而临时安排的零星工程。工期。工期以甲方书面通知为准，自开工后15日历日完成试桩工程；配合桩基测试单位进行测试的时间不计入本工程工期。4.1合同价款。工程本案本合同1.3条的工作内容全部完成包含等全部费用，暂估价为35万元。工程款支付形式。5.1本工程合同签订完成生效后，甲方支付乙方本合同包干价款10万元作为工程预付款。5.2余款待工程竣工验收合格，结算办理完毕，资料交清后扣除5%质保金后一次付清。5.3零星工程施工内容根据本合同4.2款的原则审定并扣除5%工程质保金后按5.2条约定的时间支付，工程质保金待一年质保期满无质量异议后不计利息支付。……2013年9月26日，发包方茂合公司（甲方）与承包方西勘公司（乙方）签订瑞景园桩基、基坑土石方及基坑支护工程施工合同，约定：一、工程概况。名称:瑞景园桩基、基坑土石方及基坑支护工程。地点：昆明市昆瑞路202号地块。内容：瑞景园桩基础、基坑土石方、基坑降水、基坑支护方案设计及施工。二、工程承包范围。承包范围：桩基础、基坑土石方、基坑降水、基坑支护方案设计及施工；场地浮土清运、原有建构筑物基础清除、排洪沟保护措施等。三、合同工期：合同工期总日历天数117天。开工日期暂定2013年10月1日，具体开工日期以发包人书面通知为准。五、合同价款。暂估金额3500万元。……第三部分专用条款。5.3发包人派驻的工程师赵军现场代表。职权：全面管理。6项目经理缪克敏项目经理。二、双方一般权利和义务。8.1（7）施工场地周围地下管线和临近建筑物、构筑物（含文物保护建筑）、古树名木的保护要求及费用承担：开工前移交给承包人的施工场地范围内的所有建、构筑物，包括地上及地下建构筑物及管线等，承包人均应做好保护工作，一旦出现损坏，不论何种原因，承包人须承担所有责任。三、施工组织设计和工期。9、进度计划。9.1承包人提供施工组织设计（施工方案）和进度计划的时间：图纸会审后三日内提供具备有日定额、周计划及合同工期计划的施工组织设计及进度计划。工程师确认的时间：签收后3日内。9.2群体工程中有关进度计划的要求：发包人另行通知。10、工期延误。10.1双方约定工期顺延的其他情况：除人力不可抗拒的自然灾害、政府行为要求及发包人因素外，其他造成工期延误及相关损失均由承包人承担，工期不予顺延。六、合同价款与支付。13、合同价款及调整。13.1本合同价款采用总价结合单价包干方式确定。具体如下：（1）本合同暂估价款为3500万元，组成本合同暂估价的价格及工作内容如下表：1桩基工程PHC-A400（95）综合包干单价158.3元/m，PHC-A500（100）综合包干单价205.3元/m，长螺旋钻孔灌注桩600综合包干单价345.8元/m，桩机引孔综合包干单价18元/m。暂估总价1300万元。2坑基土石方综合包干单价69元/立方米。暂估总价700万元。3基坑土石方（不外排）综合包干单价69元/立方米。暂估总价30万元。4基坑止水及支护A1地块止水综合包干单价1496.83元/立方米。A1地块支护综合包干单价491.77元/立方米。A2地块支护综合包干单价1276.55元/立方米。暂估总价1340万元。5其他另行委托的内容。暂估总价130万元。14工程预付款。发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：施工合同签订完成，工程开工60天后，发包人支付承包人1000万元。15工程量确认。25.1承包人向工程师提交已完工程量报告的时间：完成应完工程量后24小时内，以书面形式报告发包人。26工程款（进度款）支付。26.1双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：止水及支护全部完成，支付500万元；土方施工完成，基坑全部施工完成并交付主体单位施工的移交工作，支付至施工合同额的50%；地下室工程完成后，支付至施工合同额的60%；至2014年8月31日，结算审核工作及工程资料归档完成，扣除5%的质量保证金外，付清余款。工程质保金待一年质保期满，承包人所承包的全部工程内容无质量异议时，不计利息一次性全部支付给承包人。九、竣工验收与结算。19竣工验收。19.1承包人提供竣工图的约定：本合同工程完工后30日内，向发包人提供竣工验收报告及完整竣工资料（含竣工图）一式五份。19.2中间交工工程的范围和竣工时间：按通用条款执行。十、违约、索赔和争议。20.2本合同中关于承包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第14.2款约定承包人违约承担的违约责任：承包人必须按本合同工期117日历天完成本合同工程内容；若承包人完成本合同工作内容的工期超过117日历天，则每超出一天扣除承包人工程结算款5000元作为对承包人超工期的违约处罚。本合同通用条款第15.1款约定承包人违约应承担的违约责任：达不到一次验收合格从承包人的工程结算款中扣除1%的款项作为对承包人的处罚。被告于2013年10月3日向原告发出进场通知，载明，瑞景园小区桩基、基坑土石方及基坑支护工程项目已具备进场条件，根据合同约定，你方接到通知后，应及时安排相关人员做好进场准备，尽快进场，并及时完成各项工作。2013年12月1日，被告向原告出具开工报告。同日，原告和监理公司在工程开工/复工报审表上确认开工。2014年9月23日，原告（移交单位）、广西建工集团第三建筑有限公司（接收单位）、被告（建设单位）、云南实信工程建设监理有限公司（监理单位）共同确认A2地块剩余部分场地移交清单，载明，我司西勘公司于2014年9月23日，完成A2地块剩余部分基坑支护工程、桩基础及桩顶标高0.45m以上土方开挖外运工作工程机场地移交。2014年10月15日，原告（移交单位）、广西建工集团第三建筑有限公司（接收单位）、被告（建设单位）、云南实信工程建设监理有限公司（监理单位）共同确认A1地块剩余部分场地移交清单，载明，我司西勘公司于2014年10月15日，完成瑞景园小区A1地块剩余部分基坑支护工程、桩基础及桩顶标高0.45m以上土方工作量移交工作。2015年2月，原告（施工单位）、被告（建设单位）以及勘察单位、设计单位、监理单位共同确认了工程竣工验收证明书，载明涉案工程开工日期为2013年10月1日，竣工日期为2015年2月。双方在庭审中认可涉案工程于2015年2月8日竣工。2016年6月20日，原告向被告出具瑞景园桩基、基坑土石方及基坑支护工程结算提交原件清单，载明向被告提交了22项资料原件，被告于2016年6月21日确认收到上述原件。2015年5月5日，茂合公司、西勘公司和广西建工集团第三建筑工程公司作出会议纪要，载明，鉴于：1、西勘公司承包和施工茂合公司开发的瑞景园项目桩基、基坑土石方及基坑支护工程。2、广西建工集团第三建筑工程公司承包和施工瑞景园项目主体结构工程。3、2015年3月16日，黄土坡第二居民小组集资房全体业主发函称“因瑞景园建设项目施工，对小区房屋造成影响和损坏，已有多处房屋墙体开裂，地砖跳壳，房屋漏水，水管漏水，门窗变形，地基下沉”，要求赔偿房屋或货币，支付履行诚意金120万元。4、2015年4月30日，茂合公司、西勘公司及第二居民小组在烟草科技园召开协调会，达成由茂合公司支付部分履约诚意金双方共管并待瑞景园项目竣工验收合格后对房屋进行修缮，之后再退回的共识。基于此，三家与会单位于2015年5月5日在茂合公司召开会议，就第二居民小组房屋受损一事进行沟通，经协商，三家与会单位达成如下一致共识：一、由茂合公司与第二居民小组在银行设立共管账户，向共管账户内支付120万元履约诚意金。二、三家与会单位共同推进第二居民小组房屋受损事宜的处理，待瑞景苑项目竣工验收合格，第二居民小组房屋受损一事处理完毕后，各方再协商确定房屋受损的原因及责任结果的承担，协商不成的由权威部门认定。2015年6月2日，茂合公司向共管账户支付120万元款项。2016年1月4日，原告、被告、黄土坡第二村民小组村民代表签订了备忘录，载明，原告和被告共同参与黄土坡第二村民小组的房屋质量问题讨论会，并成立了问题解决协调小组，由协调小组直接和每户村民谈维修赔偿问题，二是按照原承诺执行（选择一家有房屋鉴定资质的单位对黄土坡第二村民小组的房屋进行鉴定，分清原因和责任后再谈维修赔偿事宜）。2016年4月12日，原告、被告签订了备忘录3，载明，经云南省工会共青团妇联干部学校2016年4月12日的函，选定云南特斯泰建设工程司法鉴定所作为房屋质量鉴定单位。由此形成此备忘录，请瑞景园项目基坑施工单位西勘公司及茂合公司盖章予以认可。各方认可已经有黄土坡第二村民小组成员向法院起诉茂合公司和西勘公司要求两公司承担房屋损害赔偿责任。2016年6月15日，西勘公司向茂合公司出具催款函，载明，贵公司委托我公司承担的瑞景园桩基、基坑土石方及基坑支护工程施工合同已按双方签订的合同要求履行完毕，合同金额为3500万元，到2014年8月25日为止，贵公司累计支付工程款为2715万元。至今为止贵公司近两年时间未付我公司工程款，根据双方合同约定的付款条件已超出了很长时间，给我公司生产经营造成了极大的困难和经济损失，为此，请贵公司在6月底前支付该项目的工程款500万元给我公司。2016年6月22日，茂合公司向西勘公司作出工作通知，载明，贵公司报送的瑞景园桩基、基坑土石方及基坑支护工程结算催款函已收悉，经我公司审核，按合同规定地下室工程完成后支付至合同价款的60%，即2100万元，我公司到目前为止已经支付了2715万元，达到合同价款的78%，已超过了合同付款约定。根据合同约定，剩余尾款需待结算审核工作完成后方能支付。贵公司于2015年6月至2016年5月先后两次所报送结算书及结算资料，经我公司经济部审核，贵公司所报结算书未严格按合同约定进行计价，有部分结算依据属无效资料，我公司及时与贵公司相关人员进行了电话沟通及当面对接并于2015年12月24日及2016年6月7日发函给贵公司，要求贵公司进行整改；2016年6月21日贵公司将整改后的资料送到我公司，我公司对资料的有效性尚未复核，为加快结算进度，该结算将直接进入结算审核程序，在审核过程中，如对资料提出质疑时，请贵公司积极配合，予以澄清。本院依原告申请委托云南云岭司法鉴定所对涉案昆明市昆瑞路202号地块瑞景园桩基、基坑土石及基坑支护工程造价进行鉴定，云南云岭司法鉴定所出具云岭司鉴字（2019）第1号《鉴定意见书》，鉴定结果为：根据《昆明市中级人民法院司法技术鉴定委托书》中委托事项及内容对昆明市昆瑞路202号地块天瑞景园桩基、基坑土石及基坑支护工程造价进行鉴定。申请人提供工程造价为45144568.41元；被申请人提供工程造价为28567571.83元。根据当事人双方均认可的鉴定材料，我机构对工程造价鉴定结果为36020199.93元（其中确定性鉴定金额29017535.71元，推断性鉴定金额7002664.22元）。具体内容详见工程造价鉴定结算书。鉴定意见（一）当事人双方意见一致部分1.桩基工程中PHC-A400（95）预应力管桩、PHC-A500（100）预应力管桩、塔吊桩、材料垫付款部分双方意见一致，造价金额是12243831.49元，此部分工程造价鉴定结果是12243831.49元。（二）当事人双方意见不一致部分1.基坑土石方工程，当事人双方各自提供的结算总价不一致，申请人提供造价为9667667.28元，被申请人提供造价为2236265.92元。申请人意见：土石方开挖工程量根据经当事人双方及监理单位测量的原始地形形成的“瑞景园小区场地复测图”及竣工基坑图计算为140111.12m3，挖出土石方已全部外运，应按开挖外运单价69元/m3进行结算。被申请人意见：土石方开挖工程量根据经当事人双方及监理单位测量的原始地形形成的“瑞景园小区场地复测图”及竣工基坑图计算为139766.62m3，挖出土石方无外运签证，应按开挖不外运单价16元/m3进行结算，不应按开挖外运单价69元/m3进行结算。我机构意见：（1）经查阅当事人双方提供一致的竣工基坑图及相关签证资料计算，经我方鉴定土石方开挖工程量为139265.74m3（扣除场地内原建构筑物所占土石方489.88m3）。因合同单价分为不外运16元/m3与土石方开挖外运69元/m3，为方便计算，分解为土石方开挖单价16元/m3，土石方外运单价为53元/m3。按土石方开挖单价16元/m3计算，土石方开挖鉴定结果是2228251.84元。（2）对于土石方是否外运，根据2018年11月1日证据交换笔录，当事人双方均认可现场土石方开挖后存在部分未外运、部分外运。但双方认可外运土石方工程不一致。根据双方提供质证材料：申请人提供土石方外运证明资料（被申请人三性不予认可）中土石方分包合同、结算以及付款发票（复印件）反映基坑土石方（外排）工程量为132615.62m3，基坑土石方（不外排）工程量为7140.00m3。计算土石方外运造价金额为7028627.86元；被申请人同意“除回填之外的外运部分”，依据被申请人提供“昆明思安瑞产业布局科学研究中心出具的《瑞景园桩基、基坑土石方及基坑支护工程工程结算咨询意见》”（申请人三性不予认可）“挖填平衡是正理，任何单位只要有条件总是“余土外运”，不可能挖方全拉走又全部买土回填，再加现场有条件堆土”。提出按照竣工状态的坑底标高及设计图纸计算土石方回填量约61364m3；承认实际外运土石方77984m3。计算土石方外运造价金额为4133152.00元；（3）根据当事人双方质证认可的鉴定材料，无法准确计算土石方外运工程量，故双方提供其他证据，我机构对此做出推断性鉴定意见如下：①根据申请人提交证据“部分场地移交清单及方格网图”（被申请人三性不予认可）反映的现场开挖移交场地的时间顺序，结合双方提供一致的“基坑支护锚杆施工记录”（土石方开挖与基坑支护施工是证据《工地例会纪要（17）》、《工地例会纪要（19）》相互印证，可以确定土石方开挖顺序为：A2地块9栋-A2地块8栋-A2地块7栋-A2地块6栋-A1地块1栋-A1地块2栋、A2地块5栋-A1地块3栋；根据被申请人质证意见，不外排土石方用于现场土石方回填。本项目土石方回填工程主要包括地下室底板、承台、地梁等砖胎模周边回填、地下室外墙回填、地下室顶板回填。按照土石方开挖时间顺序，至A1地块开挖时除A2地块（除5栋及周边）具备地下室底板、承台、地梁等砖胎模周边回填条件，地下室外墙回填、地下室顶板回填尚不具备回填条件。②根据双方提供一致的竣工基坑图确定，基坑土石方开挖坑底标高为“桩顶标高+0.45m”。根据施工流程，还需继续开挖至地下室底板、承台、地梁等底标高。而实际并非由申请人实施。根据双方提供一致的证据《工地例会纪要（17）》、《工地例会纪要（19）》反映，此部分土石方开挖工作由广西建工集团第三建设工程有限公司(以下简称：广西三建)实施。土石方回填工作也由其实施。申请人在实施土石方开挖过程中，广西三建也同时在实施基底清土工作。同时对地下室砖胎模周边土石方回填。由于申请人与广西三建同时在场地内进行开挖施工，无法确定回填土来源。③根据当事人双方提供一致的竣工基坑图及相关签证资料计算，A2地块开挖土石方量为115058m3、A1地块开挖土石方量为24697.62m3；如按照被申请人提出提出土石方回填量约61364m3；根据土石方开挖顺序，A2地块开挖预留回填土石方堆置于A1地块，根据测算堆土高度约9m。根据《JGJ180-2009建筑施工土石方工程安全技术规范》，临时堆土场堆土高度不应高于2m，且须设置必要安全措施。但未见双方提供临时堆土石方案证据；被申请人也未能提供其他临时堆土场地的证据。综上我机构对于土石方外运作出以下推断性意见：土石方外运与不外运工程量相较，被申请人提出不外运土石方61364m3合理性不足，申请人提出不外运土石方7140.00m3更为合理。据此根据我机构计算开挖总土石方工程量139265.74m3，外运土石方造价金额为（139265.74-7140.00）×53=7002664.22元。2.桩基工程长螺旋钻孔灌注桩Φ600，当事人双方各自提供的结算总价不一致，申请人提供造价为4137842.80元，被申请人提供造价为4004364.00元。申请人意见：素混凝土桩部分应计价。被申请人意见：按照有效桩长，超出有效桩长的素混凝土桩不计。我机构意见：经查阅当事人双方提供相关鉴定材料，根据被申请人补充证据材料第六份会议纪要【2016-52】（2016年11月14日），申请人对真实性及和证明内容没有异议，双方意见一致按照有效桩长计算，素混凝土桩不计，此部分工程鉴定造价为4004364.00元。3.桩基工程桩基引孔，当事人双方各自提供的结算总价不一致，申请人提供造价为39960.00元，被申请人提供造价为39600.00元。申请人意见：桩机引孔长度为2220m。被申请人意见：桩机引孔长度为2200m。我机构意见：经查阅当事人双方提供相关鉴定材料，根据申请人提交的打桩记录计算得出桩基引孔长度为2200m,此部分工程鉴定造价为39600.00元。4.桩基工程厕所接桩，当事人双方各自提供的结算总价不一致，申请人提供造价为45147.95元，被申请人提供造价为11955.76元。申请人意见：按照工作联系单、施工方案、实际完成工程量清单结算。被申请人意见：无经济签证，桩的部分按照合同约定计算，增加土方部分按照合同约定原则计价。我机构意见：经查阅当事人双方提供相关鉴定材料，根据桩基施工记录厕所桩施工时间为2013年12月11日-12日。本工程竣工验收证明书载明竣工时间为2015年2月8日。可以证明本工程桩基础工程已按合同约定完成。而根据工作联系单载明厕所接桩工作发生于2015年8月4日，即竣工验收半年后应被申请人要求实施接桩工作。应属于合同外新增工作内容，不适用合同包干单价约定。根据工作联系单载明事由为应被申请人要求接桩施工。要求单独结算此部分费用，并报送变更价款预算书。根据工作联系单被申请人签署意见，同意按申请人报送方案施工并提请其经济合同部对变更价款进行审核。后完成此项工作后办理场地移交及工程量确认单。后申请人于2015年10月29日上报签证申请表，经监理工程师、工程部签字确认工程量属实，但经济合同部、造价咨询单位、副总、办公会均无签字。根据合同通用条款31.4条款约定“工程师无正当理由不确认，自变更工程价款报告送达之日起14天后视为变更工程价款报告已被确认”。被申请人提供鉴定材料并未见对此回复，据此我机构鉴定认为应按申请人上报金额45147.95元计取。5.桩基工程试桩工程，当事人双方各自提供的结算总价不一致，申请人提供造价为356507.72元，被申请人提供造价为342668.58元。申请人意见：签证已按照合同要求签章，按照合同约定进行结算。被申请人意见：签证未经办公会讨论通过，属于无效签证，除试桩工程量按照施工记录予以计价外其余签证内容不予以计价。我机构意见：经查阅当事人双方提供相关鉴定材料，根据申请人提供的证据目录（一）第三组证据第7条试桩、桩基工程工程施工签证申请表0#，根据申请人提供的试桩合同(被申请人提出对试桩合同三性不认可,需回去确认后回复法庭,未见回复)约定，乙方若中标瑞景圆小区工程桩工程，则结算采用工程桩中标价作为本试桩工程结算价。根据合同中桩基工程包干单价约定桩基工程工作内容包括桩主材采购（或制作）、运输、桩位测量定位、引孔、打桩、接桩、截桩、与基坑土方及基坑支护配合施工等完成桩基工程的所有工作内容以及全部风险，我机构认为根据合同约定试桩的送桩、桩帽及桩机搬运费用已含在包干单价中，不应单独计算费用，此部分工程鉴定造价为342668.58元。6.桩基工程7、8栋砖渣硬化签证，当事人双方各自提供的结算总价不一致，申请人提供造价为734884.49元，被申请人提供造价为0.00元。申请人意见：未包含在综合单价里，需单独计费。被申请人意见：已含在综合单价。我机构意见：经查阅当事人双方提供相关鉴定材料，根据申请人提供的证据目录（一）第三组证据第7条试桩、桩基工程工程施工签证申请表25#，根据合同约定桩基工程工作内容包括桩主材采购（或制作）、运输、桩位测量定位、引孔、打桩、接桩、截桩、与基坑土方及基坑支护配合施工等完成桩基工程的所有工作内容以及全部风险，施工道路、坡道及7#、8#栋施工面铺设砖渣硬化属于为完成桩基工程的措施，已包含在合同约定的桩基综合单价中，我机构认为此部分费用不应单独计取。7.基坑支护工程，申请人及被申请人各自提供的结算总价不一致，申请人提供造价为16541045.48元，被申请人提供造价为9547542.95元。申请人意见：按合同约定基坑止水及支护执行综合包干单价;对竣工图与2013年7月17日图纸差异属于综合单价不能涵盖的内容,对差异部分应单独按合同条款独计费。被申请人意见：按合同约定基坑止水及支护执行综合包干单价;对竣工图与2013年9月10日及2013年11月11日图纸综合差异,除被申请人要求为保证财大西校区围墙通道部份修改的A11、A12、A13剖面的变更外均属于综合单价能涵盖的内容，不应单独计费。我机构意见：经查阅当事人双方提供证据：2013年9月4日中标通知书第三条“根据调整完善并经最终专家评审通过的方案，编制过程预算书，报招标人审核，以确定最终合同价格。”。合同签订时间为2013年9月26日，合同签订前已存在2013年9月10日版次图纸，我机构认为施工合同确定的合同单价应涵盖2013年9月10日版次图纸内容，结算单价应执行合同单价，仅被申请人要求为保证财大西校区围墙通道部份修改的A11、A12、A13剖面按合同约定调整方式计取差价，鉴定造价为9547542.95元。8.工程签证，当事人双方各自提供的结算总价不一致，申请人提供造价为429343.19元，被申请人提供造价为284351.73元。申请人意见：所有签证已按照合同要求签章，按照合同要求进行结算。被申请人意见：按照甲方管理规定，现场签证中凡未经办公会讨论通过的均属无效签证，未予以计价。我机构意见：经查阅当事人双方提供相关鉴定材料，根据申请人提供的证据目录（一）第三组证据第9条其他部分施工签证申请表：（1）签证5经济合同部签署意见为“该签证内容应于2014年5月9日由造价公司核实批复，本次不再重复审批”，但未见被申请人提供2014年5月9日批复意见，根据监理单位及工程部签署确认签证事项属实。但因签证内容与附图信息不完整，无法对其造价进行核算，故按照工程部签署意见：“甲方要求搭设，叁万元包干”，此部分工程造价鉴定结果为30000.00元。（2）签证6、7、9、11、15、20、21、26、28、32签证属于破除原地下建筑物，按照签证签署意见计算，此部分工程造价鉴定结果为238072.46元。（3）签证10现场砖渣、土影响桩基施工按照合同约定包含在桩基础工程桩的综合单价里，不应另重复计取。（4）签证1、17、18、19、24、30内容属于桩基工程以外的工程内容，应予计取，此部分工程造价鉴定结果为90923.70元。（5）签证12、13、14、15、16内容属于清除障碍翻土（土方开挖与回填），根据合同约定桩基工程工作内容包括桩主材采购（或制作）、运输、桩位测量定位、引孔、打桩、接桩、截桩、与基坑土方及基坑支护配合施工等完成桩基工程的所有工作内容以及全部风险，故部分签证不予计取。上述工程鉴定造价为358996.16元。9.柴油发电机差价，当事人双方各自提供的结算总价不一致，申请人提供造价为781489.07元，被申请人提供造价为68373.32元。申请人意见：长螺旋桩机、静压桩机动力均是采用市政用电作为动力，在签订合同时，其包干单价组价是按市政用电进行组价，根据合同的约定，用柴油发电机作动力时必须补差。被申请人意见：施工用电开通前采用柴油发电机施工产生的电费差额，按经监理及发包方确认的实际完成工程计算电费差额。送审结算报送的为柴油发电机台班价，并且所附柴油发电机台班用量无任何一方签字。审核时我们是根据施工用电开通前经三方确认的实际完成桩基工程量套用定额，分析出施工用电量，用该用电量返算出柴油发电机台班量，套用定额得到机械台班使用的预算价格，用该价格与施工用电的电费相比较，仅计两者的差价。我机构意见：经查阅当事人双方提供相关鉴定材料，根据申请人提供的证据目录（一）第二组证据第4条工程结算书，我机构根据施工用电开通前经三方确认的实际完成桩基工程量套用定额，分析出施工用电量，用该用电量返算出柴油发电机台班量，并考虑适量的发电机损耗（损耗率考虑20%），套用定额得到机械台班使用的预算价格，用该价格与施工用电的电费相比较，仅计两者的差价。此部分工程鉴定造价为207132.74元。10.保洁费，当事人双方各自提供的结算总价不一致，申请人提供造价为166849.32元，被申请人提供造价为0.00元。申请人意见：按照合同约定进行处理。被申请人意见：根据施工合同约定，综合单价已包括城管、环卫部门规费及路面保洁等所有与之相关的费用，不应另行计取，审核时对保洁款进行了扣减。我机构意见：根据施工13.1（2）合同约定，综合单价已包括城管、环卫部门规费及路面保洁等所有与之相关的费用，不应另行计取。综合双方当事人的诉辩主张，本院的争议焦点为：原告是否存在延误工期的违约行为？被告是否应当支付原告工程款项？原告是否应承担涉案工程周边住户赔偿费用？本院认为，一、原、被告于2013年9月26日所签订《瑞景园桩基、基坑土石方及基坑支护工程施工合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同履行各自的义务。现茂合公司主张依据工程竣工验收证明书载明的时间（开工日期为2013年10月1日，竣工日期为2015年2月8日）西勘公司延误工期，已经构成违约。西勘公司主张实际工期不能按照竣工验收证明书计算，应当按照入场时间以及场地移交具体时间计算。本院认为，2013年12月1日，茂合公司出具了开工报告，同日，西勘公司在工程开工报审表中确认开工，监理公司亦确定同意开工，故本案涉案工程的开工时间应当认定为2013年12月1日。西勘公司已经于2014年9月23日、2014年10月15日将涉案地块完工后移交给接收单位，上述事实有经过移交单位、接收单位、建设单位、监理单位四方确认的移交清单证实。上述证据结合本案中双方提交的工地例会纪要、双方的往来函件中能够证明，西勘公司已经在合同约定的工期内将涉案工程交付接收单位，并未存在延误工期违约的情形，茂合公司主张西勘公司违约无事实依据，本院不予支持。二、涉案工程未经双方最终结算，根据法院委托对昆明市昆瑞路202号地块天瑞景园桩基、基坑土石及基坑支护工程造价进行鉴定。经鉴定涉案工程造价是36020199.93元（其中确定性鉴定金额29017535.71元，推断性鉴定金额7002664.22元）。被告对鉴定意见中的确定性鉴定金额认可，对土方外运作出的推断性意见不予认可，认为鉴定意见中作出推定性鉴定意见的鉴定员无鉴定人资质，鉴定过程中未对工程现场实地查勘，鉴定意见未经鉴定人签字，严重违反鉴定程序。鉴定意见在无有效工程量签证的情况下，仅凭西勘公司单方提供的复印件计算土方外运量，缺乏客观依据。鉴定意见关于土石方外运单价的计价金额错误。鉴定意见对土石方外运工程量作出的推断性意见违反鉴定科学性、客观性原则。本院认为，本案的鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法、鉴定人员具有相应资质，鉴定人员当庭出庭说明鉴定的过程及意见，鉴定机构提交了鉴定意见人员的签字，鉴定材料系双方提交并质证之后移交鉴定机构，本院对该鉴定意见予以确认。现茂合公司对确定性鉴定金额29017535.71元认可，本院对该部分金额予以认定。茂合公司对推断性鉴定金额7002664.22元不予认可。鉴定机构认为土石方外运与不外运工程量相较，茂合公司提出不外运土石方61364m3合理性不足，西勘公司提出不外运土石方7140.00m3更为合理。鉴定机构计算开挖总土石方工程量139265.74m3，外运土石方造价金额为（139265.74-7140.00）×53=7002664.22元。本院认为，该部分鉴定意见属于推断性意见系鉴定机构依据双方提交的图纸、资料综合评定下作出，对土石方外运数量认定已经达成了高度的可能性，本院结合涉案证据酌情认定该部分鉴定金额为3501332.11元。本院认定涉案工程造价是32518867.82元。三、对于已付款项。双方无争议的已付款为2715万元，本院依法确认被告尚欠工程款项为5368867.82元（32518867.82元-27150000元）。对于利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付……”原告主张工程款利息自2014年9月1日即合同约定的付款之日起算。本院认为，因双方涉案工程竣工之后一直未做结算，本院支持原告主张的未付工程款自起诉之日起至款项清偿之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。四、原告是否应承担涉案工程周边住户赔偿费用的问题。本案诉争是西勘公司与茂合公司在履行涉案建筑工程施工合同中发生争议，诉请认定茂合公司是否欠付工程款项以及西勘公司是否存在逾期竣工的情形。茂合公司主张因案外人已经向法院提起诉讼，要求茂合公司西勘公司承担损害赔偿。茂合公司实际也已经支付了120万元赔偿损害诚意金至共管账户。茂合公司认为该实际发生损害赔偿的后果应当由西勘公司承担。本院认为该主张系茂合公司、西勘公司履行涉案建筑工程施工合同后发生的争议，该争议涉及案外人广西建工集团第三建筑工程公司以及黄土坡第二居民小组成员，该争议经当事人多次协商达成了一系列的会议纪要及备忘录，该些文件中明确了各方需待第二居民小组房屋受损一事处理完毕后，再协商确定房屋受损的原因及责任结果的承担，协商不成由权威部门认定。现该些争议尚在法院诉讼过程中，第二居民小组房屋损害赔偿的原因、责任以及各方承担的责任、赔偿总金额均未能确定，无法在本案中一并处理，故本院在本案中对于该问题不予处理。因双方并未就律师费如何负担进行过明确约定，本院对于原告所主张的律师费用不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，第一百零七条、第二百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百六十四条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）云南茂合房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）云南西勘建设工程总公司支付工程款5368867.82元以及该款项自2017年2月8日起至款项付清之日止以中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算的利息。二、驳回原告（反诉被告）云南西勘建设工程总公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）云南茂合房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费141734元，由原告（反诉被告）西勘建设工程总公司负担42520.2元，由被告（反诉原告）云南茂合房地产开发有限公司负担99213.8元。反诉案件受理费21322.89元，由被告（反诉原告）云南茂合房地产开发有限公司负担。工程造价鉴定费279000元，由被告（反诉原告）云南茂合房地产开发有限公司负担。由被告（反诉原告）云南茂合房地产开发有限公司负担的费用，于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）西勘建设工程总公司支付。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  古维贤人民陪审员  夏敏祥人民陪审员  李 泽二〇一九年十一月一日法官助理龙俊秀书记员陈婷婷