天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初4133号原告：天津市麦迪克塑料制品有限公司，住所地天津市西青区大明道营冰路**。法定代表人：张文，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某某，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘佳彤，天津逻英律师事务所律师。被告：天津一轻集团（控股）有限公司，住所地天津市河**解放南路**。法定代表人：邢建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某某，男，该公司职员。委托诉讼代理人：高某某，男，该公司职员。被告：天津亿达投资有限公司，住，住所地天津开发区第一大街翠园别墅****/div>法定代表人：齐景权，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某某，男，该公司职员。委托诉讼代理人：白柳，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津市红桥土地房屋征收中心，住所地天津市红桥区煤建，住所地天津市红桥区煤建东大道**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘家友，该中心主任。委托诉讼代理人：刘莹，天津旗帜律师所律师。原告天津市麦迪克塑料制品有限公司（以下简称“麦迪克塑料制品公司”）与被告天津一轻集团（控股）有限公司（以下简称“一轻集团”）、天津亿达投资有限公司（以下简称“亿达公司”）、天津市红桥土地房屋征收中心（以下简称“红房中心”）合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦迪克塑料制品公司的委托诉讼代理人张某某、刘佳彤，被告一轻集团的委托诉讼代理人刘某某、高某某，被告亿达公司的委托诉讼代理人刘某某、白柳，被告红房中心的委托诉讼代理人刘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦迪克塑料制品公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付原告厂房、车间等地上建筑物拆迁导致损失6628500元；2.判令三被告连带给付停产停业损失1543506元；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2009年4月23日，承租方即原告与出租方天津玻璃仪器厂签订《租赁协议书》，租赁范围为天津玻璃仪器厂内部空置厂院共计1360平方米。计租日从2009年5月1日起算，租赁期限为十年。合同签订后，原告在前述厂院内投入大量资金及人员，修建厂房、生产车间等办公场所及购买生产设备及投入运营。自2018年1月开始，原告所承租厂院周边拆迁导致路面损害严重，一度造成出行障碍，影响原告正常生产经营，致使原告被迫减产，于2018年8月正式停产停业。2018年9月7日原告收到天津市和苑西青二期征收拆迁指挥部（以下简称“征迁指挥部”）的通知，要求原告配合拆迁工作，并称其与亿达公司签订拆迁补偿协议。该通知载明，协议预留解决租赁经营单位的补偿款项。据此，原告获知所承租厂院现在的产权人为亿达公司。受原告委托，山东同诚房地产评估咨询有限公司于2018年10月24日出具《天津市麦迪克塑料制品有限公司地上建筑物及设备的市场价值评估项目》评估报告，对原告厂房、车间等地上建筑物及生产经营设备的市场价值作出评估，评估范围内资产评估值为6628500元。为配合征迁指挥部的拆迁工作顺利完成，在征拆迁指挥部承诺预留补偿款后，原告从2018年10月陆续开始搬迁工作，至2019年1月正式搬迁完毕。另查，天津玻璃仪器厂于2017年11月注销登记，债权、债务由一轻集团承继解决，故原告和天津玻璃仪器厂所签《租赁协议书》的权利、义务应由一轻集团概括承受。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》、《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释之规定，为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请贵院查明事实，判如所请。一轻集团辩称，天津玻璃仪器厂所有的坐落天津市西青区工业区的房屋及土地使用权于2009年已转移到亿达公司名下，天津玻璃仪器厂与原告签订的《租赁协议书》应于2009年终止。在此之后是原告与亿达公司形成了租赁关系，故一轻集团不应当承担连带给付责任。亿达公司辩称，原告与亿达公司于2014年1月4日签订了《租赁协议》，租赁期限为半年，协议约定如遇国家规划、拆迁和亿达公司企业调整或生产需要提前终止协议时亿达公司应提前两个月通知原告，原告应无条件在亿达公司规定时间内迁走，双方互不承担任何经济损失。合同到期后双方未续签书面合同，原告继续交纳租金，双方形成不定期租赁关系，自2018年1月1日原告不再交纳租金，双方的合同关系于2017年12月31日终止。故亿达公司不应向原告支付任何经济补偿。被告红房中心辩称，2018年7月31日我中心与亿达公司签订了《天津市国有土地上房屋协商搬迁补偿协议》，约定被协商搬迁房屋坐落在西青区，补偿安置总值93690000元，已向亿达公司支付78422000元，剩余15268000元待亿达公司全部搬迁完毕（含第三方），我中心验收合格并核实房地产权证无抵押后15个工作日内支付。我中心于2018年9月7日给原告发出了通知，告知原告在亿达公司与我中心签订的《天津市国有土地上房屋协商搬迁补偿协议》中预留了解决租赁经营单位的补偿款项，在亿达公司满足协议条件后我公司即可对其支付余款，该通知的发出是与亿达公司沟通的结果，亿达公司认可剩余15268000元全部是对原告及案外人天津市麦迪克医用器材有限公司的补偿。同意在预留资金的限额内对原告进行补偿，但具体数额需要由亿达公司与原告进行确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：坐落天津市西青区工业区的房屋及土地使用权原系天津玻璃仪器厂所有，2009年12月8日天津市第一中级人民法院出具（2009）一中执字第222号执行裁定书，裁定：将被执行人天津玻璃仪器厂所有的坐落天津市西青区工业区的房屋及土地使用权作价2100万元，交付申请执行人天津亿达投资担保有限公司，抵偿天津市第一中级人民法院（2003）一中民二初字第42号民事判决书所确认的债务。天津玻璃仪器厂于2017年11月注销，债权债务由一轻集团承继。2009年4月23日原告与天津玻璃仪器厂签订《租赁协议书》，约定由原告承租西青区玉门路院内闲置厂房共计1360平方米，租赁期限十年。2014年1月4日原告与亿达公司签订了《租赁协议》，约定由原告租赁亿达公司辖区内部分办公楼计276平方米及厂院部分空场地，租赁期限为半年，如遇国家规划、拆迁和亿达公司企业调整或生产需要提前终止协议时亿达公司应提前两个月通知原告，原告应无条件在亿达公司规定时间内迁走，双方互不承担任何经济损失。2018年7月31日红房中心（甲方）与亿达公司（乙方）签订了《天津市国有土地上房屋协商搬迁补偿协议》，约定：被协商搬迁房屋坐落在西青区，建筑面积11123.07平方米，补偿安置总值93690000元，2018年7月31日协议签订后，乙方将房地产权证交付甲方，甲方于20个工作日内支付乙方78422000元，待乙方全部搬迁完毕（含第三方），甲方验收合格并核实房地产权证无抵押后15个工作日内支付余额15268000元。同年9月7日天津市和苑西区二期征迁指挥部给原告发出通知，载明：鉴于你单位租赁亿达集团（第四玻璃厂）涉及和苑西区二期拆迁片拆迁厂房，多次与我指挥部交涉并提出诉求，现通知你单位，亿达集团（第四玻璃厂）已与我指挥部签订拆迁补偿协议，且协议预留解决租赁经营单位的补偿款项，在亿达集团（第四玻璃厂）满足协议条件后我指挥部即可对其支付余款，望你单位与亿达集团（第四玻璃厂）交涉，配合其拆迁工作，顺利完成拆迁任务。现原告已搬迁完毕，78422000元红房中心已支付给亿达公司，剩余15268000元在红房中心处存放。本院认为，原告与天津玻璃仪器厂签订的《租赁协议书》，因租赁物产权人及使用权人的变更而终止。原告与亿达公司签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，该协议到期后双方形成不定期租赁合同关系。合同约定条款对双方具有约束力，根据合同约定遇国家规划、拆迁，原告应无条件迁走，双方互不承担任何经济损失，故对于原告要求三被告给付厂房、车间等地上建筑物拆迁导致损失即停产停业损失的诉讼请求，本院不予支持。原告称《租赁协议》非双方真实意思表示，但未提交证据予以证实，本院不予支持。红房中心给原告出具的通知没有亿达公司签章确认，红房中心称其给原告出具通知时，是经过与亿达公司协商的，亿达公司认可剩余15268000元全部是对原告及案外人天津市麦迪克医用器材有限公司的补偿，对此亿达公司不予认可，红房中心未提交证据予以证实，且庭审中红房中心称经济补偿数额需原告与亿达公司协议确认，故本院对此不予认定。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津市麦迪克塑料制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费69004元，由原告天津市麦迪克塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐 婷人民陪审员  崔勇钢人民陪审员  杨文元二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 永附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。