江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0791民初1934号原告：赣州盛科投资有限公司，住所地：赣州经济技术开发区赣南工业园工业一路，统一社会信用代码：913607037872819335。法定代表人：杨晓明。委托诉讼代理人：钟德超，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权。被告：北京金城瑞佳家具销售有限公司，住所地：北京市通州区工业开发区光华路**，统一社会信用代码：91110112689209321Q。法定代表人：贺勇，系公司执行董事和经理。被告：北京金恒鼎立窗帘有限公司，住所地：北京市通州区工业开发区光华路**，注册号：9111011279996220X3。法定代表人：贺英，系公司执行董事和总经理。被告：北京诺德置业有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路**总部基地****楼，统一社会信用代码：91110106565808138E。法定代表人:刘巍，系公司执行董事和经理。委托诉讼代理人：王靖研，女，汉族，1992年8月17日生，住黑龙江省五常市，系公司职员，特别授权。原告赣州盛科投资有限公司（以下简称“盛科公司”）诉被告北京金城瑞佳家具销售有限公司（以下简称“金城公司”）、北京金恒鼎立窗帘有限公司（以下简称“金恒公司”）、北京诺德置业有限公司（以下简称“诺德公司”）建设工程合同纠纷一案，立案时案由为建设工程合同纠纷，经本院审查案由应当为承揽合同纠纷，故本院将案由变为承揽合同纠纷，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告盛科公司的委托诉讼代理人钟德超，被告诺德公司的委托诉讼代理人王靖研到庭参加诉讼，被告金城公司、金恒公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。盛科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金城公司向原告支付所欠工程款921078.72元；2.被告金城公司从2012年10月31日起向原告支付违约金至拖欠款项全部付清之日止，违约金按照所拖欠款项921078.72元为基数、每月2%的比例计算，截止2013年10月30日违约金合计221058.84元；3.被告金恒公司对前述欠款和违约金承担连带责任；4.判令被告诺德公司在欠付被告金恒公司工程价款范围内，向原告承担支付工程款和违约金的责任；5.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实理由：被告三是北京诺德中心项目的业主和发包人;被告二通过招投标成为北京诺德中心项目1#楼电动窗帘项目的施工承包单位;被告一与被告二是关联公司，被告二以被告一的名义又与原告在2012年5月22日签订《合同书》，约定由原告供应和安装北京诺德中心项目1#楼电动窗帘，合同总价款暂定为1990000元;工程如有变更，完工后总价按实际数量结算。支付方式为:“合同签订后，工程款(需提供增值税专业发票)按照业主的支付进度进行支付;5%的货款作为工程质量保证金，两年后付清，被告一未按合同约定支付货款，每超一天支付合同总金额0.25%的违约金”。合同签订后，原告如约进行涉案项目的安装施工。但是在合同履行过程中，根据被告三及被告一的要求，部分承揽项目发生变更，致使实际完成的承揽项目和使用的材料、数量等均发生部分变化，最终项目实际造价为2251078.72元。涉案项目于2012年10月31日验收并移交给被告三。被告一于2013年1月7日支付给原告100万元;2013年1月31日支付给原告33万元，此后未再支付剩余工程款921078.72元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，被告一和被告二作为转包人应当向作为实际施工人的原告支付全部工程价款;而被告三作为发包人，则应当在欠付工程价款范围内对原告承担责任，除非其能证明自己已经与被告二进行结算并付清了全部价款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。诺德公司辩称：一、本案中被答辩人不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，突破合同相对性向答辩人主张在欠付工程款范围内承担支付工程款和违约金的责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用汁律问题的解释》第26条规定，被答辩人虽然完成了工程实施任务，但是答辩人作为发包人不存在实质上违法转包、发包的导致建设工程施工合同无效的行为，因此被答辩人不是法律意义上的“实际施工人”。二、答辩人作为北京诺德中心项目精装修工程的合法发包人，已经于2015年6月18日完成了向工程承包人中铁建工集团北京装饰工程有限公司全部的工程款结算，因此不存在应当在欠付工程款范围内对被答辩人承担责任的情况。三、被答辩人提供的答辩人与中铁建工集团北京装饰工程有限公司对涉案工程的认价单并不能证明原告的工程量，只能证明答辩人已经与中铁建工集团北京装饰工程有限公司就北京诺德中心一期的精装修工程进行了确认结算。且被答辩人提出的实际完成的承揽项目使用材料数量发生变化，导致项目实际造价超出合同金额的主张，也缺少相应的证据支撑，请法院驳回原告的诉讼请求。金城公司和金恒公司未作辩称，亦未向法庭提交证据。本院经审查认定事实如下：2012年5月22日，原告（合同乙方）与被告金城公司（合同甲方）签订《合同书》一份，约定原告为被告金城公司提供北京诺德中心项目1#楼电动窗帘的供应及安装项目，合同金额为199万元，工程如有变更，完工后总价格按实际数量结算。合同签订后，工程款（需提供增值税专用发票）按照业主的支付进度进行支付，5%的货款作为质量保证金，两年后付清，2012年6月20日前完成全部工程。甲方验收后应将结果以书面形式向乙方提交，否则视为质量符合合同约定。保修期2年，保修期自工程完工之日起计算。甲方未按合同约定支付货款，每超一天支付合同总金额0.25%的违约金。如发生争议，可向乙方所在地法院提起诉讼。合同签订后，原告开始施工，2012年10月30日原告所做案涉项目验收合格，已移交给相关部门使用。2013年1月7日被告金恒公司向原告支付工程款100万元，2013年1月31日被告金城公司向原告支付工程款33万元，共计付款133万元。经查，与原告签订合同的是被告金城公司，对工程验收移交的施工单位系被告金恒公司。另查明，被告诺德公司为北京诺德中心项目的业主方和发包人，2012年2月13日被告诺德公司与中铁建工集团北京装饰工程有限公司于签订了《北京诺德中心1号楼主楼二层大堂精装修合同文件》，将诺德中心1号楼二层精装修业务发包给中铁建工集团北京装饰工程有限公司，装修任务完成后诺德公司对该工程进行了质量竣工验收，截止至2015年6月18日诺德公司已经完成了同承包方中铁建工集团北京装饰工程有限公司之间的全部工程款结算，不存在欠付工程款的情况。以上事实，有当事人的庭审陈述和原告提交的营业执照、企业信息、法定代表人身份证复印件、合同书、工程验收移交单、付款凭证和被告诺德公司提交的装修合同文件、工程结算书、银行付款凭证等证据证实，足以认定。本院认为，原告与被告金城公司签订《合同书》，对北京诺德中心项目1#楼提供电动窗帘供应及安装，双方形成承揽合同关系。原告在完成承揽后，被告金城公司应按合同约定付款。被告金恒公司作为电动窗帘安装工程施工单位，与业主方、物业部、监理公司完成了工程验收，且金恒公司还向原告支付了工程款，故被告金恒公司和金城公司应认定为共同承揽人，原告要求金恒公司对欠付的款项承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告诺德公司在欠付金恒公司工程款范围内，向原告承担支付义务，因被告诺德公司已将工程款全部付清，未欠付工程款，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张尚欠工程款921078.72元，经本院审查，原告并未提供证据证明变更后的实际工程款为2251078.72元，原告和被告金城公司至今没有对工程进行结算，而工程已经验收合格并移交给业主单位使用，故本院结合原告和被告签订的《合同书》，认定本案的工程款为199万元，对原告主张的实际工程款2251078.72元，本院不予认可，核减被告金城公司和金恒公司已付的133万元，尚欠的工程款为66万元。对原告要求被告支付违约金，双方在合同中约定的违约金过高，原告自愿将违约金调整至按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告金城公司和金恒公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京金城瑞佳家具销售有限公司于本判决生效后三十日内支付原告赣州盛科投资有限公司工程款660000元及违约金（违约金从2012年10月31日起以尚欠工程款660000元为基数，按月利率2%的标准计算至付清之日止）；二、被告北京金恒鼎立窗帘有限公司对上述判决第一项确定的义务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费15079元，由原告负担5000元，被告北京金城瑞佳家具销售有限公司、北京金恒鼎立窗帘有限公司负担10079元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈小金人民陪审员  周黎生人民陪审员  廖肇忠二〇一九年十一月二十六日代理书记员  黄颖韬