武川县人民法院民事判决书（2019）内0125民初578号原告：樊娟英，女，退休，现住内蒙古自治区呼和浩特市。原告：樊建华，男，退休，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。原告：樊建明，男，退休，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。原告：樊建功，男，职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。原告：樊秀英，女，退休，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被告：卢有明，男，退休，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被告：卢勇，男，职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被告：卢强，男，职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：卢光，男，职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：卢海，男，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被告：卢燕，女，职业不详，现住内蒙古自治区呼和浩特市。原告樊娟英、樊建华、樊建明、樊建功、樊秀英与被告卢有明、卢勇、卢强、卢光、卢海、卢燕侵权责任纠纷，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告樊娟英、樊建华、樊建明、樊建功、樊秀英，被告卢有明、卢勇、卢强、卢光、卢海到庭参加了诉讼，被告卢燕经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告樊娟英、樊建华、樊建明、樊建功、樊秀英向本院提出诉讼请求如下：1.要求被告赔偿原告修建坟墓款8000元；2.要求被告赔偿原告误工费及精神损失费2000元；3.诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2005年6月，原告兄弟姐妹5人共同商量决定为其父母亲樊如陵、于淑珍在定相营村修建坟墓，并于当月找到该村村长王记锁，原告与王记锁、王记锁的妻子郭某、阴阳先生张文、定相营村民张某等共同到该村东北的荒坡选择墓地，经过原告、阴阳先生、王记锁共同认可选定距离樊永亮父亲樊玉珍墓地右后方60米左右的地块作为原告父母亲樊如陵、于淑珍的墓地。原告将修建坟墓的工程承包给村长王记锁，并付王记锁修建目的工程款3000元。2012年清明节，原告用60㎝×60㎝大小泥方砖和小方砖由王记锁（王记锁之妻郭某知道此事）带领在修建好的坟墓周边做标记。之后几年，原告也经常到该墓地查看。2018年12月，原告的父亲樊如陵病故，由于民俗讲究天坑在东北方向，不能安葬，需在2019年清明节安葬。2019年4月3日原告及家人雇佣移民村村民小白等二人开挖坟墓马道时才发现坟墓被人侵占，有人将棺材放入原告修建好的坟墓中并立了墓碑。原告去派出所报案，派出所民警查阅档案后告知坟墓侵占者卢有明、卢勇、卢强、卢光、卢海、卢燕的具体信息。原告与被告多次协商解决，被告拒不解决。被告的行为已经构成违法侵权，应当承当相应责任，现向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告卢有明辩称，2005年，我母亲去世后，我们随父亲一起去选好的修墓的地方，因为我父亲和刘喜平的父亲都是从山西来的，我们是和刘喜平一起为父母亲选的修墓地址，两家都是雇老师傅刘存元一起修的墓穴，所以有刘喜平为其父修建的墓穴作参照物。2005年修好墓葬后，我们又于2008年跟随父亲去看过。我们没有侵犯原告的权利。修建好墓葬后，我们经常查看，原告不能说垒住砖就是自己的，并且墓地没有门牌号，我们的墓地里没有放花，原告不能证明是自己的。因为我们没有错，所以我们不承担费用。被告卢勇、卢强、卢光、卢海的答辩意见同卢有明的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告樊娟英、樊建华、樊建明、樊建功、樊秀英围绕诉讼其诉讼请求向法庭提交证据如下：证据（一）录音资料一份，证明被告看到的墓地里放的东西和我回答的内容是一样的，因为墓穴是我们看着修的，所以我们知道墓地里面放的内容。证据（二）证人郭某的证人证言，证明原告方曾雇佣证人郭某的丈夫王记锁给原告的父亲修墓穴，因为王记锁中午做营生不回家，郭某经常给其丈夫送饭，所以证人看过墓穴，知道墓穴的具体位置。证据（三）证人张某的证人证言，证明原告曾雇佣其与王记锁（证人张某的三舅）为原告的父母亲修墓，墓穴的位置就是在其后（北边）有个大的墓地。证据（四）收据和收条各一份，证明2019年4月，另行修墓花费的费用共计8100元。被告卢有明、卢勇、卢强、卢光、卢海的质证意见，对于证据（一），今年清明节，原告确实来过我们家。对于证据（二）、（三）两份证人证言均不认可。对于证据（四），与我们无关，不认可。被告卢有明、卢勇、卢强、卢光、卢海向法庭提交证据如下：证据（一）收据和证明各一份，证明这个墓地是我们自己花钱修的。证据（二）我方和刘喜平的微信通话录音一份、视频两个及我方和郭某的电话录音一份，证明墓地是我们的，并且证人郭某是虚假作证。原告樊娟英、樊建华、樊建明、樊建功、樊秀英的质证意见，对于证据（一）均不认可，对于证据（二）不认可，不能证明被告要证明的问题。本院质证意见，对于原告提交的证据（一），因该录音只能证明原告曾去往被告家中协商解决墓穴被占一事，并不能证明被告侵占原告修建的墓穴的事实，故本院不予采信。对于证据（二）、（三）两份证人证言，因证人的出庭陈述仅能证明原告曾雇佣其修过墓穴，但并不能证明被告侵占原告修建的墓穴的事实，故本院不予采信。对于证据（四），因与本案无关，本院不予采信。对于被告提交的证据（一）中的收据，因与本案无关，本院不予认可，对于证明的内容，因出具证明内容的刘喜平未到庭接受询问，故本院不予采信。对于被告提交的证据（二）也均不能证明被告欲证明的问题，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查明的证据，本院认定事实如下：原告樊娟英、樊建华、樊建明、樊建功、樊秀英五人于2005年雇佣王记锁、张某等人为其父母在武川县可镇定相营村村东北的荒坡修建墓穴。2018年12月，原告五人之父樊如陵病故，由于民俗习惯有避开天坑的讲究，当时不能安葬，须在2019年清明节安葬。2019年4月，原告五人安葬其父时，发现墓穴中已经安葬了他人。原告方认为是被告方侵占了其为父亲修建的墓穴，故诉至本院，要求判如所请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告方起诉主张争议墓穴系其为父母所修，要求被告赔偿原告另行修建坟墓款、误工费及精神损失费，但所举证据却不足以认定其所主张的事实，原告方提交的录音证据不能证明争议墓穴系其为自己父母所修，仅凭证人证言而无其他证据相互佐证，无法证明存在原告主张的上述事实，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告樊娟英、樊建华、樊建明、樊建功、樊秀英的诉讼请求，因证据不足应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告樊娟英、樊建华、樊建明、樊建功、樊秀英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告樊娟英、樊建华、樊建明、樊建功、樊秀英负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 倪丽丽审 判 员 杨树祯人民陪审员 张挨成 二〇一九年十一月二十五日书 记 员 陈 静《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条……因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。