贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5010号原告：王其相，男，1969年8月7日出生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京实景律师事务所律师。被告：贵州省农业科学院，住所地贵州省贵阳市花溪区金农社区金农路1号。法定代表人：赵德刚，系该院院长。委托诉讼代理人：李大雄，男，1966年4月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：雷宁，贵州商同律师事务所律师。原告王其相与被告贵州省农业科学院（以下简称农科院）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理，因案情复杂于2019年8月20日转为普通程序，并组成合议庭于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告王其相及其委托诉讼代理人陈鹏飞和被告农科院委托诉讼代理人李大雄、雷宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王其相向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《贵州省现代农业科技示范园委托经营合同书》。2.被告赔偿原告已投资建设工程费用350万元（具体数额以评估鉴定为准）以及资金占用利息206.93万元（以原评估数额为基数，按照银行同期贷款利率的标准从2007年1月18日计算，暂算至2019年1月18日）。3.被告赔偿原告的合理期待利益损失55.18万元。4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年10月28日，原、被告签订《贵州省现代农业科技示范园委托经营合同书》（以下简称委托经营合同），主要约定被告委托原告在农科院南区，委托经营期限为30年，原告自主经营、独立核算、自负盈亏，并根据合同时间定期向农科院支付管理费，农科院负责办理建设经营有关手续，协调各方关系，合同对管理费缴纳办法、双方的权利义务及违约责任进行了明确的约定。合同签订后，农科院即向有关部门报请立项审批及用地申请，原告随即组织施工队伍进场施工，共计投入一千多万元，经过八个月的施工，各项主体工程建成，已完成装修装饰和培训服务员阶段。但因被告最终未取得合法手续，该建设项目被贵阳市相关部门责令叫停，后经双方协商，由原被告双方共同聘请评估机构对原告所修建的建筑物进行评估，待评估结果出具后，被告按照评估价值支付原告相应费用。2006年6月6日，经双方共同委托，贵州明建会计师事务所对建设项目的造价进行评估，依法出具《贵州省农科院农业科技示范园项目在建工程资产评估报告书》，评估认定截止2006年1月19日，位于贵州省农科院农业科技示范园内属原告投资或组织建设的在建工程的公允值为3448792.06元。评估结果出来后，被告未支付原告相应费用，并独自管理经营涉案科技园至今。原、被告双方签订的委托经营合同合法有效，因被告原因导致项目被迫停建，并影响了原告的后续经营管理，以致项目被迫停止，故应当解除，由被告赔偿原告损失。评估报告已经超过了一年有效期，评估结果不能作为评价原告投资损失的依据，且评估报告中遗漏了原告已实际建设的部分建筑物，评估对象不完整、不全面，因此应当重新评估。被告未按评估报告金额支付原告投资款，应当支付相应的利息损失，利息从2007年1月起算至2019年1月，按年利率5%计算，因被告原因导致合同无法继续履行，原告的合理期待利益无法实现，被告应当赔偿原告期待利息损失，按年利率8%计算两年即55.18万元。原告多次与被告协商解决上述问题未果，故诉至法院。被告农科院辩称：1、原告陈述与被告合作经营不属实，被告与原告签订的《委托经营合同书》及补充协议经贵阳市原小河区人民法院（2006）筑小法民初字第499号民事判决认定为土地租赁的性质，合同约定被告只提供土地，收取管理费，不参与经营管理，“贵州省”为原告全额出资设立的个人企业，原告自主经营、独立核算、自负盈亏，一切收益归原告所有，该科技园经营所产生的一切费用及对外所产生的一切民事法律责任由原告承担，和被告无关。合同第4条虽然约定甲方负责办理建设经营的有关手续，协调各方关系，但该条括号内说明是负责项目申报、技术指导、土地使用和社会治安方面的手续办理，合同没有约定被告应当为原告修建的大量建筑物向有关部门办理报批报建手续义务。补充协议进一步明确在原告需要的情况下，被告可协助办理相关营业手续，缴纳税费手续。2、合同第二条约定了经营内容，但原告却在该示范园内大肆修建违章建筑，导致贵阳市城市综合执法局下发“贵阳市城市管理行政执法违法通知书”，原告应对自己违法修建行为所产生的法律后果承担责任。原告收到贵阳市城市管理行政执法违法通知书后，要求被告为其办理报建手续，被告以自己名义向原小河区发改局申报项目立项手续，并向国土、规划部门申报土地、规划、建设等手续，在报建过程中，原告拖欠民工劳务费、民间借贷、货款等款项，债权人起诉至法院，原小河区人民法院对示范园进行了查封，一系列判决生效后，原小河区人民法院将该示范园于2008年9月交付李雪勇使用，2008年10月交付被告管理使用至2018年12月31日，观山湖区人民法院于2019年1月起交付被告继续管理使用5年，由原小河区人民法院和观山湖区人民法院收取租金后用于偿还原告及贵阳小河区麒麟农业科技开发有限公司所欠债务。3、被告从未与原告达成根据评估价值支付原告相应费用的协议，因为原告对外负债过高，其主张在该示范园投入1000余万元建设，为明确真实投资金额，双方委托评估，事实说明原告投入仅为344万元，该示范园被法院查封后，所有资产被人民法院强制接管，原告丧失了对上述资产的经营管理、收益处分等权利。4、双方委托经营合同和补充协议于2006年8月17日，因法院的查封行为而在事实已经终止，原告的本次起诉已经超过了诉讼时效期间，原告无权向被告主张任何权利，原告的诉讼请求不成立。本院经审理认定的事实如下：2004年10月28日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《贵州省委托经营合同书》，主要约定甲方委托乙方在省农科院南区建设并经营“贵州省”，一、该示范园建设用地范围四至界限为职工医院背面的小荒山堡；南区鱼塘及其西面至石砌堡坎的耕地，鱼塘北面至堡坎耕地；加油站至水稻所公路东面；加油站北面到东区宿舍区公路止，东抵山坡。面积（含鱼塘）共计48.1亩。二、示范园的建设经营内容包括蔬菜大棚、养鱼、园林景观、莲藕栽培示范、餐饮服务等。三、建设规划方案经双方确认后实施，按照甲乙双方确认的建设规划方案，乙方建设投资规模不得少于贰佰捌拾万元（280万元）人民币。四、委托经营期自2005年1月1日起至2034年12月30日止，共计委托经营年限30年。五、在合同期内，乙方每年交给甲方的管理费基数为七万元人民币。六、管理费交付方法：1、在每年的6月30日前，一次性交清当年管理费。2、管理费施行递增交纳，具体为（1）2005年至2009年，每年交纳七万元，（2）2010年至2014年，递增5%，每年交纳柒万叁仟柒佰元，（3）2015年至2019年，递增8%，每年交纳柒万伍仟陆佰元，（4）2020年至2024年，递增11%，每年交纳柒万柒仟柒佰元，（5）2025年至2029年，递增14%，每年交纳柒万玖仟捌佰元，（6）2030年至2034年，递增17%，每年交纳捌万壹仟玖佰元。七、贵州省由贵州省农科院办公室主管。八、双方的权利和义务，甲方1、按期收取乙方管理费；2、监督乙方在经营活动中是否遵守国家法律法规；3、合同期满，园区内所有投资及地面附着物均属甲方所有；4、负责办理建设经营的有关手续，协调各方关系（如项目申报、技术指导、土地使用、社会治安等），相关费用由乙方支付；5、不因人事变动而单方调整管理费、改变所经营的土地和面积；6、南区鱼塘边现有供电、供水设施，即变压器、水泵房按院内用户给乙方使用。乙方1、自主经营、独立核算、自负盈亏；2、合同期满，在同等条件下，乙方可优先受托继续经营，合同另订；3、变更受托经营法人时，必须征得甲方同意；4、接受甲方监管，按期交纳管理费及水、电等有关费用；5、遵守国家法律法规，合法经营，依法纳税；6、未经甲方同意，不能使用甲方名义经营非科技园之外的其他业务和事务；7、合同期满，无条件向甲方交回土地使用权及地面附着物。在向甲方移交土地使用权和所投资的地面附着物之前不得人为损坏和拆除；8、承担经营期间相应的民事责任；9、可在甲方大门外停车位置停车，费用另计；10、水、电费按甲方所属企业同等标准按时交付；11、在招收员工时，同等条件下优先招收甲方待业职工和职工子女。九、乙方必须在2005年8月30日以前完成本项目投资建设，同时投入营业。十、违约责任的认定和赔偿，1、甲、乙双方不得无故单方解除本合同，否则构成违约，由违约方赔偿由此造成对方的经济损失。2、乙方未按约定时间和足额向甲方交纳管理费，即构成违约。逾期三十天，甲方有权单方解除本合同，甲方书面解除合同的通知到达之日即为合同解除之日，乙方在该土地上的投资和地面附着物无偿归甲方所有。3、乙方未按时交纳水、电费用，即构成违约。逾期十天，在交清水电费并按该费用的一倍向甲方支付违约金后方能恢复供电、供水，如因甲方故意停电、停水，造成乙方施工，经营经济损失，甲方应据实赔偿。4、如乙方要求提前解除本合同，乙方在该土地上所投资建设的财产和地面附着物无偿归甲方所有，合同期内，如甲方因院内总体建设规划调整或者国家政策性原因需适应园区土地而提前解除合同，甲、乙双方应协商好赔偿乙方经济损失的办法。2004年10月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《贵州省委托经营合同书补充协议》，主要约定：一、“贵州省”由乙方全额出资设立，为乙方的个人企业，在乙方需要的情况下，甲方可协助乙方办理相关的营业手续，即委托经营期间缴纳税费，由甲方协助办理手续，乙方支付经费。二、乙方自主经营、独立核算、自负盈亏，该科技园的一切收益归乙方所有，甲方只负责收取乙方的管理费。三、科技园经营所产生的一切费用及对外所产生的一切民事法律责任由乙方承担，与甲方无关。四、合同期内，乙方在合同规定的经营范围内，拥有科技园的土地使用权，乙方不得将该土地用于抵押和担保，不得损害甲方的利益，园区建设经营达到一定规模时，如乙方要求用投资修建的地面附着物向银行短期抵押贷款扩大园区建设经营，必须经甲乙双方协商。五、乙方如提前解除委托经营合同或合同期满，乙方应无偿将其投资财产和地面附着物交给甲方。合同签订后，原告在未取得规划建设审批手续的情况下，即在所租赁土地上组织施工建设，修建了围墙、挡土墙、路面硬化、荷花池、办公楼房等建筑设施。在施工过程中，有关政府主管部门于2005年4、5月份通知要求原告停止施工。2005年7月21日，贵阳市城市综合执法局以筑行执通字第（2005）第NO017370号通知书责令农科院示范园：1、立即停止违法行为。2、并于2005年7月22日携带相关手续接受处理。原告陈述因被告承诺能办理建设手续，故在收到停工通知后仍在进行建设。2005年8月4日，被告农科院以黔农科（院）字第2005-1-38号文致函原小河区国土分局称：“贵州省农科院在建的现代农业科技示范园是我院下属的一个科技实体，请相关部门给出予办理有关手续为谢。”2005年8月28日，被告农科院以黔农科院呈（2005）54号《关于建设贵州省现代农业科技示范园用地的申请》文件发文原小河区国土资源分局，申请28.5亩荒地用作贵州省现代农业科技示范园的配套设施建设用地。2005年9月16日，被告农科院以《关于申请兴建贵州省的立项报告》的文件形式，向原小河区发展和改革局请求审批立项：“项目名称：贵州省。建设单位：贵州省农业科学院。项目地址：贵州省（小河区金竹镇金农社区）。项目负责人：王其相……”但截至本案诉讼时，上述部门并未予以批准同意。2005年年底，因原被告双方均无法办理“贵州省”的建设许可手续，原告方停止施工，双方对原告的投资金额发生争议。原被告双方于2006年1月11共同委托贵州明建会计师事务所对“贵州省”在建工程在评估基准日2006年1月19日的公允价值进行评估。原被告双方委托了工作人员清点了资产，原告委托人罗某和被告委托人杨建勇共同在“在建工程—土建工程清查评估明细表”上签字确认，该明细表上列明了评估范围为“土建部分”“附属实施”“绿化部分”“水电安装”和“补充部分”共五大部分，在各大部分下又具体列明了具体的评估项目，其中土建部分包含加油站旁住房、住楼旁小卖部、水泵房加层、水泵房外墙面砖、职工食堂、迎宾楼、办公楼、休闲房（1）、休闲房（2）、休闲房（3）、休闲房（4）、综合楼、山庄大门、竹制水上餐厅、冰纹路、青石板路、石板路牙、围墙、排水沟、毛石挡土墙；附属设施包括竹楼、竹亭、不锈钢护栏、不锈钢管玻璃纤凉棚支架、玻璃纤凉棚面板、荷花池、游泳池土建工程、麒麟洞、假山假村；绿化部分下未列具体项目；水电安装部分下未列具体项目；补充部分包括水泵房外墙面砖、职工食堂、休闲房、水上餐厅基础、石板路牙、山顶水池、化粪池、竹楼路面下砼垫层、假树制作、游泳池挡土墙、围墙补充。原被告双方委托人员分别向贵州明建会计师事务所出具承诺书，承诺所提供的资料真实、准确、完整，涉及评估的各类资产清查、核实全面、准确。2006年6月6日，贵州明建会计师事务所作出黔明建会所评字（2006）第001号《贵州省农科院农业科技示范园项目在建工程资产评估报告书》，该报告书载明：1、评估范围为截止2006年1月19日位于贵州省农科院农业科技示范园内属王其相投资或组织建设的在建工程部分，具体包括房屋建筑、附属设施、安装工程和绿化工程等。2、评估基准日为2006年1月19日，《农业科技示范园现有设施及地面工程确认评估清单》于2006年1月12日整理出来，并于2006年1月19日经委托双方签字同意，故此次评估基准日为2006年1月19日，本次资产评估工作中，资产评估范围的界定、评估价格的确定、评估对象的状况等，均以该日之现场实际情况确定，以该日的实物状况为依据。3、根据资产评估的目的和实际情况，确定主要采用重置成本法进行评估。重置成本法是现时条件下，以被评估资产全部状态下的重置成本减去该项资产的实质性贬值、功能性贬值、经济性贬值，估算资产价值的一种方法，由于委托资产为在建工程，不计算贬值。4、截止2006年1月19日的评估基准日，贵州省农科院农业科技示范园内属王其相投资或组织建设的在建工程的公允价值为3448792.06元。5、资产评估结果自评估基准日起一年内有效，即从2006年1月19日至2007年1月18日止。当评估目的在有效期内实现时，应以评估结论作为底价和作价参考依据（还需结合评估基准日期后事项的调整）。超过一年，需重新进行资产评估。评估报告附有“在建工程-土建工程清查评估明细表”。2006年6月6日，原告王其相和被告农科院均向贵州明建会计师事务所签署承诺函，载明“王其相与贵州省农业科学院共同委托你所评估贵州省农科院农业科技示范园项目在建工程，现你所出具的贵州省农科院农业科技示范园项目在建工程评估报告（征求意见稿）我已认真阅读全文，对该报告评估结果及涉及内容我均无异议，同意你所出具正式报告。今后无论我就该报告结果及设计内容与贵州省农业科学院有任何争议均属我们双方内部分歧，其一切法律责任和经济责任均与贵州明建会计师事务所及评估人员无关。”本次评估后，原告未在案涉土地新增建设。诉讼过程中，经原告申请，本院向原告委托诉讼代理人出具律师调查令到贵州明建会计师事务所调取本次评估的原始档案，但因时间较长，原始档案遗失导致无法调取。原告认为该评估报告已超过一年有效期，且评估对象有遗漏（遗漏院墙、挡土墙、场地平整、路面硬化、室内二次装修、园林绿化、隐蔽工程），故向本院申请重新评估，要求对涉案48.1亩土地的土建工程部分、房屋及附属设施部分、绿化部分、房屋装修部分、安装工程部分进行价值评估。被告认为该评估报告合法有效，且因时间较长，部分建筑设施毁损，且被告在托管期间受法院委托交由其他经营者经营，其他经营者又在原有的部分建筑及设施进行了改造建设，故不应当再另行重新评估。2006年8月，被告农科院向原贵阳市小河区人民法院起诉王其相，要求王其相支付案涉经营合同下约定的两年管理费125000元及水电、房屋费。经原小河区人民法院作出（2006）筑小法民初字第499号民事判决书，认定双方签订的案涉委托经营合同名为委托经营合同，但实为土地租赁的性质。2006年8月起，案外人洪忠、刘思其、陈春健、徐世昌等人向原贵阳市原小河区人民法院起诉要求贵阳小河区麒麟农业科技开发有限公司（该公司登记成立日期为2005年10月21日，王其相为该公司股东及法定代表人，现该公司处于吊销状态）、农科院支付相应劳务费，经原小河区人民法院审理查明上述案外人受雇于贵阳小河区麒麟农业科技开发有限公司，在贵州省施工建设中提供劳务，王其相与农科院签订的《贵州省委托经营合同书》及《贵州省委托经营合同书补充协议》名为委托经营，实为土地租赁性质。并作出（2006）筑小法民初字第467、468、469、470、471、472、473、474、475、476、477、478、479、480、481、482、483、484、485、486、487、488、489、490、491、492、493、523、524、525、526、527、528、529、530、531号民事判决书判决贵阳小河区麒麟农业科技开发有限公司支付所欠上述案外人的劳务费，并承担相应案件受理费及保全费。另，王其相为建设该示范园，欠付借款、材料款、工程款，经原贵阳市小河区人民法院作出（2006）筑小法民初字第348、412、413、417、418、419、423、497、498、538号、贵阳市中级人民法院作出（2006）筑民三初字第5、33、42号民事判决书判决王其相向相关权利人支付相关款项。2006年8月17日，原贵阳市小河区人民法院作出查封公告，载明“依据（2006）筑小法民初字第414-1、347-1、348-1、423号和第467-493号民事裁定书，于2006年8月17日查封了被执行人王其相和贵阳小河区麒麟农业科技开发有限公司的财产和在贵阳市小河区内的建筑工程。查封期间，禁止任何人对查封的财产进行转移、隐匿、毁损、变卖、抵押、典当、赠与等行为，有关部门不得办理财产转移手续。违者，其行为一律无效，本院将依法追究法律责任。”2008年2月13日，原贵阳市小河区人民法院作出（2007）筑小法执他字第1号民事裁定书，载明因受理的共计六十一案申请执行被执行人王其相、贵阳小河区麒麟农业科技开发有限公司案件，因二被执行人均暂无可供执行的财产，王其相、贵阳小河区麒麟农业科技开发有限公司在贵州省农业科学院土地上有建筑物若干，但未办理相关合法手续，该建筑物在上述案件诉讼过程中被该院查封，裁定一、将被执行人王其相、贵阳小河区麒麟农业科技开发有限公司位于贵州省农业科学院土地上的三层房一栋（建筑面积余额九百平方米）于2008年9月起交付给案外人李雪勇管理使用。二、每年提取李雪勇管理使用费62000元用于清偿王其相、贵阳小河区麒麟农业科技开发有限公司所欠债务（该费用按季收取，每季度为15500元，每季度第一月交纳）。三、若案件发生情形变化，本院随时收回托管租赁财产。2008年8月1日，原贵阳市小河区人民法院作出（2007）筑小法执他字第2号民事裁定书，载明因受理的共计六十一案申请执行被执行人王其相、贵阳小河区麒麟农业科技开发有限公司案件，因二被执行人均暂无可供执行的财产，2008年6月，贵州省农业科学院申请对上述被执行人在其土地上的建筑物全部进行托管使用，裁定：一、将被执行人王其相、贵阳小河区麒麟农业科技开发有限公司位于贵州省农业科学院土地上的全部财产于2008年10月起交付给贵州省农业科学院管理10年。二、前5年每年提取贵州省农业科学院使用费用15万元，后5年每年提取贵州省农业科学院使用费用16万元。（该费用每半年收取一次，交纳时间为每年的一月和七月）用于清偿被执行人所欠债务等。2019年4月11日，贵阳市观山湖区人民法院作出（2007）筑小法执他字第2号执行裁定书，裁定：一、被执行人王其相、贵阳小河区麒麟农业科技开发有限公司位于贵州省农业科学院土地上的全部财产于2019年元月起交付给贵州省农业科学院管理5年。二、每年提取贵州省农业科学院使用费用17万元，（该费用每半年收取一次，交纳时间为每年一月和七月）用于清偿被执行人所欠债务。三、若案件发生情形变化，使本次托管无法进行，本院即时收回上述托管财产。被告农科院按照裁定的内容向贵阳市原小河区人民法院（现观山湖人民法院）交纳了费用。另查，被告农科院系开展农业科学研究、促进科技发展的事业单位法人，案涉土地使用权属于被告农科院通过划拨形式取得。审理中，原告申请证人出庭，证人罗某主要陈述“我受原告聘用负责评估协调工作，我只参加了一部分建筑物的测量，当时说的是评估了补偿王其相。”证人欧某主要陈述“我和我父亲于2004年开始帮王其相在农科院的荒山上做基础工程，2005年完工，大概在2005年3、4月份贵阳市综合执法局到农科院进行执法。”就委托经营合同的效力问题，经本院释明后，原告表示无论合同有效，还是无效，均要求被告按照第2项诉讼请求承担赔偿责任。上述事实，有当事人陈述、土地使用权证、贵州省委托经营合同书及补充协议、贵州省农业科学院现代农业科技示范园建设平面布置图、关于建设贵州省现代农业科技示范园用地的申请、关于申请兴建贵州省的立项报告、黔明建会所评字（2006）第001号《贵州省农科院农业科技示范园项目在建工程资产评估报告书》、原贵阳市小河区人民法院（2006）筑小法民初字第467、468、469、470、471、472、473、474、475、476、477、478、479、480、481、482、483、484、485、486、487、488、489、490、491、492、493、523、524、525、526、527、528、529、530、531、348、412、413、417、418、419、423、497、498、538号、（2007）筑小法执他字第1、2号民事裁定书、贵阳市中级人民法院作出（2006）筑民三初字第5、33、42号民事判决书、贵阳市观山湖区人民法院作出（2007）筑小法执他字第2号执行裁定书、收款收据、证人证言等与本案有关联的证据收集在卷，并已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原被告双方签订委托经营合同书及补充协议，约定由被告农科院提供土地，不参与经营，只收取土地管理费，原告王其相自行投资建设、自主经营、独立核算、自负盈亏。双方签订的合同虽具有明确的名称，但合同约定的权利义务内容与名称并不一致，该合同名为委托经营合同，但根据该合同约定的权利义务内容来看，实为土地租赁合同，故本案应为土地租赁合同纠纷。民事主体从事民事活动，不得违反法律，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。原告租用被告经划拨取得的土地使用权，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。”第四十五条：“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。转让、出租、抵押前款划拨土地使用权的，分别依照本条例第三章、第四章和第五章的规定办理。”之规定，被告农科院未经政府审批，不具备将划拨土地使用权出租的条件，其擅自将划拨的国有土地使用权进行出租，违反了上述行政法规的效力性强制规定，因此被告与原告签订的委托经营合同及补充协议属无效合同。对于合同无效的后果，原被告双方均有过错，其中被告农科院作为出租方掌握了出租土地的重要信息，其过错较王其相大，应承担主要责任，王其相作为承租方，对租赁土地的性质未尽审慎的审查义务，应承担次要责任。关于原告要求解除案涉合同的请求，解除合同的前提是合同有效，因案涉合同属于无效合同，自始就无效，合同所约定的权利义务条款对双方当事人均不具有约束力，故对原告要求解除双方签订的《贵州省现代农业科技示范园委托经营合同书》的请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿投资建设工程费用的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，因合同无效造成损失的，由双方按照过错承担责任。原告基于对委托经营合同的信赖，在被告的土地上投资修建了建筑设施，合同无效后原告无法使用建筑设施进行经营，必然产生投资损失，该损失由被告农科院和原告王其相按照过错程度进行分担。关于投资建设费用，被告认可原告投资建设了相关职工餐厅楼、荷花池、鱼塘、路面等工程，原被告共同委托贵州明建会计师事务所对相关建设工程的价值进行了评估，双方在确认评估项目明细清单后，该事务所按照双方确定的范围进行评估，出具了报告，评估程序合法。评估报告载明的使用期限虽为2007年1月18日之前，但该评估报告载明评估的对象为“贵州省农科院农业科技示范园项目在建工程”，原告后续并未再对涉案工程进行施工，且相关工程现状已较当时发生了改变。原告提出的漏评估项目，在双方确认的评估明细表中均有体现，原告未证明漏评估事实。而且在鉴定时，原告方委托的人员签署的承诺函已经载明评估的资产全面、准确，故本院认为无重新评估之必要，对原告提出的重新评估的申请，本院不予准许。因此，根据该评估报告载明的意见，本院认定原告王其相对建筑设施的原始投资为3448792.06元。原告未经建设规划审批即开工建设，而且在有关部门下达停工通知后依然继续进行建设，自身违规行为也导致损失扩大。王其相在项目建设后，虽未实际进行经营，但经法院执行，指定被告农科院管理王其相修建的房屋，每年提取使用费用于清偿王其相的债务，客观上王其相通过该房屋也实际获取了利益。故本院综合原被告双方对合同无效的过错程度、原告自身违规行为扩大损失和原告通过案涉项目实际获益情况，酌情判令由被告赔偿原告60%的投资建设损失，即2069275.24元（3448792.06元×60%）。关于原告主张的资金占用利息和合理期待利益损失。本院认为合同无效所应赔偿的损失包括当事人为订立和履行无效合同而实际支出的费用等损失，不包括合同履行以后可以实现和取得的财产利益，故原告的该请求缺乏法律依据，本院均不予支持。关于被告抗辩的诉讼时效问题，人民法院查封后裁定将涉案财产交由被告管理，被告将部分使用费用于支付王其相、贵阳小河区麒麟农业科技开发有限公司所欠债务，该费用应当视为是王其相、贵阳小河区麒麟农业科技开发有限公司的收入，原告一直通过该项目获取收益，且案涉委托经营合同无效，不适应诉讼时效的规定，故被告辩称已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州省农业科学院于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王其相投资建设损失人民币2069275.24元；二、驳回原告王其相的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54898元，由被告贵州省农业科学院负担18474元，由原告王其相负担36424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  梁永雄人民陪审员  杨明伟人民陪审员  宋升光二〇一九年十一月十九日书 记 员  李 蓉