广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初22663号原告：张培瑜，女，汉族，1991年4月13日出生，住福建省晋江市************，公民身份号码350************044。委托诉讼代理人：许郁存，广东天地正律师事务所律师。被告：罗志佩，女，汉族，1989年4月12日出生，住广东省佛山市禅城区******************，公民身份号码440************048。被告：张文权，男，汉族，1990年9月12日出生，住广东省南雄市***********，公民身份号码440************810。原告张培瑜诉被告罗志佩相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，原告以张文权亦为涉案房屋的产权人为由，申请追加张文权作为被告参加诉讼，本院经审查予以准许，并依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人许郁存及被告罗志佩到庭参加诉讼，被告张文权经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告排除妨碍，处理好房屋漏水问题；2、赔偿原告因被告房屋漏水导致的天花吊顶装修损失、床垫、床架损失，共计12000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年购买位于佛山市禅城区南庄大道中98号1区*******，随后便装修入住。被告是原告所居住房屋的楼上一层即八座2201房的业主。在2018年6月8日前后，原告发现有个房间（儿童房）的天花渗透滴水，连同房间内的床垫、床架也被天花滴落的水渗透受损。原告事后将情况向小区物管反映要求处理，物管即通知被告到场开门察看情况，初步估计是被告房间内预留的空调安装口被雨水灌入造成渗漏向下滴落到原告房间的天花板上。但是，物管再三通知被告过来协商处理，被告却是不予理睬，以致双方一直至今都未能达成妥善处理意见，为此，原告特提起本案诉讼。被告罗志佩辩称：1、涉案房屋自交付后到现在为止没有装修，被告没有在涉案房屋内居住，被告于2018年6月8日第一次接到水悦龙湾物管发来信息说楼下2101房天花渗水，被告随即于当天早上大概10:30分左右赶到2201房协助物管排查原因；2019年8月1日又接收到物管说2101房天花渗水，此次，由于工作原因被告未能及时赶到涉案房屋处理，被告也跟物管说过这段时间因外出不方便上去，后来再没有收到物管信息，被告以为事情得以解决便没有再过问，原告所说不予理睬不属实。2、2201房自2016年购买后到目前为止并无装修或住人、也不曾购置或安装能产生水源或者其他液体的设备、同时没有有意或无意在房屋放置水或其他液体、也没有有意或无意打开单位内的门窗让雨水进入房内。物管可证明2018年6月8日当天、2018年7月25日开门让物管进门时，2201房的门窗是紧锁着的。当时物管认为可能是雨势太大，雨水从空调孔进入屋内，判断楼下天花渗水是在雨水通过2201房内地面渗到楼下；2201房没有装修或改动，而雨水通过空调孔进入屋内渗到楼下，同时屋内没有发现肉眼可见裂缝，故被告认为原告应该去找物管和开发商。因空调孔进水问题，物管跟工程队采用泡沫胶封孔，至此，被告认为渗水一事已经解决。原告要求被告赔偿没有依据。3、被告基于双方互为邻里关系，在收到物管通知后在能抽空的情况下积极协助处理，不存在对于此事不予理睬，因房屋建筑结构导致楼下业主渗水，被告认为责任不在被告，被告已自觉遵守房屋所有人应尽的义务和积极配合物管工作。原告要求被告负担诉讼费，没有依据。被告张文权未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证复印件及被告的人口信息查询资料。证明原、被告的诉讼主体资格。2、原告不动产权证、佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果。证明原告与被告的房屋是上下楼相邻关系，原告的涉案房屋是佛山市禅城区南庄大道中98号1区*******，被告的房屋是原告楼上一楼，即八座2201房。3、受损房间天花、受损床垫、床架照片四张。证明在2018年6月8日前后，原告的房间（儿童房）的天花渗透滴水，连同房间内的床垫、床架也被天花滴落的水渗透受损。4、物管在现场清扫积水的照片两张。证明原告将渗水情况向小区物管反映要求处理，物管即通知被告到场开房查看，物管当时还打扫了被告房间内的地面积水，原告的房屋渗水来自被告的房屋。诉讼中，被告罗志佩举证如下：被告房屋照片三张及被告与物管人员的微信聊天截图四张。证明原告的房屋出现渗水，被告积极配合原告处理房屋渗水的情况，另被告房屋空调口已经用泡沫胶封住。被告张文权未向本院提交证据。为查明案件事实，本院工作人员于2019年10月11日前往涉案房屋进行现场勘查，并制作现场勘验笔录及拍摄照片10张。经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1为双方主体材料，本院经审查予以确认；被告罗志佩对证据2、4的真实性无异议，本院经审查对真实性予以确认；证据3的照片及被告罗志佩提交的照片与本院现场勘查的情况一致，本院对真实性予以确认。被告罗志佩提交的微信聊天截图，本院经审查对真实性予以确认。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：佛山市禅城区南庄大道中98号1区*******，为原告张培瑜单独所有。佛山市禅城区南庄大道中98号1区*******，为被告张文权、罗志佩共有。上述两房产系上下相邻关系。诉讼中，本院工作人员于2019年10月11日会同原、被告到涉案2101房、2201房进行现场查勘，勘查情况如下：2201房次卧2018年6月18日因空调孔未堵塞而浸水的房间位于2101房渗水次卧的正上方。原、被告与在场的物业管理人员一致确认2201房的空调孔在2018年6月18日已用泡沫胶封住。经本院现场查看，2201房次卧的地面有一条约两米的小裂缝（位于地面的对角线），2101房的次卧天花对角线亦有一条长约两米的小裂缝。2101房的次卧天花左上角有小面积的发黄，2101房次卧的床垫及床架未发现受损痕迹。原告陈述2101房共出现过两次渗水的情况：第一次是2018年6月18日，当时物业管理处的工作人员通知被告进行处理，被告协同物业管理的工作人员对2201房次卧的空调孔用泡沫胶进行堵塞；第二次是2019年8月1日，物业管理处的工作人员通过微信通知被告前往涉案房屋处理，但被告以没有时间为由未处理。两次渗水都是下暴雨的时候。被告罗志佩确认分别于2018年6月18日、2019年8月1日收到过2101房渗水的通知，第二次因为不在佛山，所以没有前往涉案房屋处理。另，原告主张其天花出现裂缝系被告房屋渗水所致，但就裂缝出现的原因，原告不申请鉴定。本院认为：依照《物权法》第八十四条、第九十二条之规定，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。不动产权利人因不当使用不动产给相邻方造成妨碍或者损失的，应当承担停止侵害，排除妨碍，赔偿损失等民事责任。本院现场勘查时，被告已经连同物业管理人员再次对2201房次卧的空调孔进行堵塞，原告的2101房已经不再有漏水的现象，故原告诉讼请求第一项已经实现，本院对该项诉请不再处理。关于2101房次卧出现渗水的原因，本院分析如下：结合本院现场勘查的情况及各方的陈述可知，2101房次卧2018年6月18日出现渗水系2201房次卧空调孔未进行堵塞，导致台风天气雨水较大的时候，雨水通过空调孔倒灌进入2201房次卧，进而通过2201房次卧的地面渗入2101房次卧天花所致。虽然在2018年6月18日出现渗水当天，被告连同物业管理处的工作人员已经用泡沫胶对2201房次卧的空调孔进行堵塞，但至2101房次卧第二次出现渗水之时，泡沫胶已经使用超过一年，出现老化，由此导致2019年8月1日下大雨的时候有部分雨水通过空调孔再次进入被告2201房次卧的地面，由此渗入2101房，导致原告房屋次卧第二次出现渗水。本案中，两被告作为2201房的权属人，不论是否实际居住使用2201房，均应对其房屋进行妥善管理，根据前文的分析可知，2101房次卧天花渗水系2201房次卧的空调孔未进行堵塞或未进行完全堵塞所致，两被告作为2201房的权属人，未能妥善管理2201房次卧的空调孔，致使2101房次卧天花出现渗水，应对2101房次卧因渗水产生的损失承担赔偿责任。原告的2101房因渗水导致次卧的左上角有小面积发黄，原告要求支付修复费用，合法有据，本院予以支持。至于修复费用的具体金额，结合本院现场勘查时2101房因渗水导致的墙体受损面积及受损的程度，本院酌定2101房因本次漏水修复的费用为500元，原告主张超出部分，本院不予支持。至于原告主张的其他损失，经本院现场勘查并未有损坏痕迹，原告主张被告赔偿，缺乏依据，本院不予支持。另，就涉案2201房次卧地面及2101房次卧天花出现裂缝的原因，因原告不申请鉴定，故原告要求被告修复裂缝亦缺乏依据，本院不予支持。至于涉案两房屋出现裂缝的原因及损坏后果，原、被告均可另寻途径解决，本案仅为原、被告相邻关系纠纷，对此不作处理。被告抗辩涉案房屋渗水系房屋质量问题，与被告无关。本院认为，房屋质量系被告与开发商之间的房屋买卖合同关系所约束，与原、被告之间的相邻关系属于不同的法律关系。被告在本案中承担赔偿责任后，如认为系开发商提供的房屋质量不合格所致，可另行与开发商协商处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告罗志佩、张文权应于本判决生效之日起十日内，向原告张培瑜支付佛山市禅城区南庄大道中98号1区*******因漏水导致的修复费用500元；二、驳回原告张培瑜的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告张培瑜负担25元，被告罗志佩、张文权共同负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 华二〇一九年十一月十四日书记员 廖凯锐