河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6458号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地河南省洛阳市涧**黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该公司经理。委托诉讼代理人：张可可，河南昌兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：都巧巧，女，汉族，1992年11月19日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：何松亮，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:洛阳市福临汽车运输有限公司。住所地河南省洛阳市310国道老战友物流园。法定代表人：李道楼，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：徐占国，男，汉族，1975年10月18日出生，住伊川县。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳中支公司）因与被上诉人都巧巧、洛阳市福临汽车运输有限公司、徐占国机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人阳光财险洛阳中支公司的委托诉讼代理人张可可，被上诉人都巧巧的委托诉讼代理人何松亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阳光财险洛阳中支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判阳光财险洛阳中支公司不承担赔偿责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决中，公平原则和过错原则同时存在，一审法院适用法律错误。本案事故发生后，由嵩县公安局交通警察大队经调查取证，最终没有认定阳光财险洛阳中支公司承保车辆应负责任。一审判决车辆一方存在过错负事故同等责任错误。被上诉人都巧巧答辩称，一审法院依照《道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决上诉人在案涉车辆三责险限额内对被上诉人直接损失进行按责赔偿，于法有据，应予维持。《道路交通事故证明》虽然最终没有认定上诉人承保的车辆在事故中应负责任，但也没有认定该车辆在事故中不需负责任。一审法院调取了本次事故的相关卷宗材料，包括照片、现场图、监控视频、受害人询问笔录、机动车驾驶人的讯问笔录、目击者询问笔录、司法鉴定意见书等。该材料经质证可以作为定案证据，能够证明案件基本事实。上诉人没有提出相反证据来推翻《道路交通事故证明》和相关卷宗材料。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。都巧巧向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告都巧巧医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、文印费等各项损失4000元；2、判令阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险和三责险范围内优先赔付；3、诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：2018年8月14日7时30分许，在老××通道嵩县××路段，徐占国驾驶豫Ｃ×××**号重型自卸货车在超越同向行驶的都芳芳驾驶的新日牌二轮电动车后，新日牌二轮电动车倒地，造成都巧巧受伤，两轮电动车损坏。原告都巧巧受伤后被送往伊川县人民医院进行治疗，其伤情经诊断为：多发软组织损伤。由1人护理住院共9天进行治疗。后于2018年8月23日出院。医嘱：1、继续药物应用；2、适度康复功能锻炼；3、每2周来院复查，据病情情况决定下一步治疗；4、定期复查，不适随诊。原告都巧巧在住院期间共花去医疗费1628.33元。豫Ｃ×××**号车于2017年12月30日在被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），交强险保额为122000元，其中死亡赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任保险，保险限额1000000元（系不计免赔）。保险期间均为一年。本次道路交通事故发生是在该车被保险期间内。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告都巧巧在本次道路交通事故中受伤造成损失属实，事故发生后原告申请对豫Ｃ×××**号重型自卸货车和新日牌二轮电动车是否发生接触进行鉴定，鉴定结果不确定豫Ｃ×××**号重型自卸货车与新日牌二轮电动车是否接触。且被告徐占国未到庭参加诉讼，致使该事故成因无法查清。嵩县公安局交通警察大队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具嵩公交证字（2018）第03102401号道路交通事故证明，证实本次道路交通事故真实存在。在本案中，虽然原告都巧巧乘坐的电动车未与被告徐占国驾驶的车辆发生直接接触碰撞，但被告徐占国的超车行为引发了现实危险，致使原告在避让过程中受伤，徐占国的行为与原告的受伤有一定的因果关系，由于无法查明在本次事故中双方的责任，根据相关规定，由于都芳芳采取措施不当，疏于对自身安全的注意，对损害的发生也有一定的过错。故本院依照公平原则，确定都芳芳与被告徐占国对该事故负同等责任。被告徐占国作为豫Ｃ×××**号车的肇事者应在承担事故同等责任范围内对原告承担民事赔偿责任。被告阳光财险洛阳中支公司作为涉案肇事车辆豫Ｃ×××**号车交强险及第三者责任险的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在豫Ｃ×××**号车交强保险赔偿限额范围内对原告直接承担民事赔偿责任。超出交强险限额部分由被告阳光财险洛阳中支公司在豫Ｃ×××**号车三责险限额内对原告直接损失进行按责赔偿。本案另有其他伤者，在交强险限额范围内，应当预留份额。原告都巧巧主张的各项损失，该院认定如下：1、医疗费1628.33元，2、营养费9天×20=180元，3、住院伙食补助费9天×50=450元，4、护理费（39522元÷365天）×9天×1人=973.8元，5、误工费（40990元÷365天）×9天=1010.7元。按照交强险和第三者责任险赔偿标准的划分，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫Ｃ×××**号车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告都巧巧医疗费1628.33元、误工费1010.7元、护理费973.8元，共计3612.83元。被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫Ｃ×××**号车第三者责任险限额内赔偿原告都巧巧住院伙食补助费450元、营养费180元，共计630元中的50%即315元。其余50%的损失原告可另行主张。综上该院确定的责任承担方式和认定的各项损失数额，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫Ｃ×××**号车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告都巧巧各项损失共计3612.83元，于本判决生效后二十日内履行完毕；二、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫Ｃ×××**号车第三者责任险限额内赔偿原告都巧巧各项损失共计315元，于本判决生效后二十日内履行完毕：三、驳回原告都巧巧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由原告都巧巧承担25元，由被告徐占国承担25元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：嵩县公安局交通警察大队出具的事故证明，证实本次交通事故真实存在。虽然都巧巧乘坐的电动车与徐占国驾驶车辆未发生直接接触，但是否为交通事故并不是以事故双方发生接触为必要条件,双方是否发生接触也不是认定当事人过错的前提条件。机动车发生交通事故,交警部门作出的交通事故认定书是人民法院确定事故发生的事实、原因并认定事故责任的重要证据，但对于交警部门无法判明双方的过错,未确定事故责任的,人民法院应当审查交通事故案件的全部相关证据,根据事故发生时双方的车辆性能、造成危险局面的原因、危险回避能力的大小、造成损害后果的原因等具体情况,按照《道路交通安全法》以及《道路交通安全法实施条例》的相关规定,对各方当事人有无过错进行判断并作出认定,以确定各方当事人的民事责任。结合本案的具体情况,一审法院确定双方各承担50%的事故责任并无不当，阳光财险洛阳中支公司上诉主张事故责任比例划分不当依据不足，本院对其不予支持。综上所述，阳光财险洛阳中支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇一九年十一月十三日法官助理南志丹书记员侯少祎