杭州市西湖区人民法院民事判决书稿签发：核稿：承办人：（2010）杭西知初字第85号共印15份杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭西知初字第85号原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司。京市海淀区学院南路68号19号楼六层6184号房间。法定代表人贾跃亭。委托代理人王磊务所律师。委托代理人郑明礼年3月21日出生，住上海市金山区山阳镇大兴*组****号，身份证号：3102281982********。被告浙江浩影网络有限公司。区文一西路75号1号楼六层。法定代表人蔡耀腾。委托代理人严飞所律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称原告）为与被告浙江浩影网络有限公司（以下简称被告）侵犯著作财产权纠纷一案，于2010年3月29日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2010年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑明礼，被告的委托代理人严飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：电影《疯狂的赛车》由中国电影集团公司、中影华纳横店影视有限公司、北京国立常升影视文化传播有限公司联合摄制出品。2008年12月13日，中影华纳横店影视有限公司、北京国立常升影视文化传播有限公司分别出具版权证明书，确认该片的著作权由中国电影集团公司行使。该片DVD外包装上标注“中国电影集团公司是电影《疯狂的赛车》的版权持有人”。2008年12月13日，中国电影集团公司出具“电影《疯狂的赛车》著作权声明”，将该片包括信息网络传播权在内的著作权独家授予中国电影集团公司电影营销策划分公司，授权期限为自即日起至权利保护期终止之日。2009年1月10日，中国电影集团公司电影营销策划分公司出具授权书，将该片独占专有的信息网络传播权授予原告，授权期限为2009年2月25日至2014年2月24日。被告未经原告许可，在其经营的皮皮网（http：／／www.pipi.cn／）上，提供其经营的在线播放软件皮皮播放器的下载安装，并在皮皮播放器上，向公众提供涉案电影的在线播放服务，侵害了原告的信息网络传播权。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告：1、立即停止在皮皮播放器在线播放软件上提供电影《疯狂的赛车》在线播放服务的侵权行为，并删除相关视频文件（庭审中，原告自愿放弃了该项诉讼请求）；2、赔偿原告经济损失及合理支出共计人民币50000元。被告辩称：一、原告不享有涉案电影在中国大陆地区的独占性信息网络传播权。二、被告网站只是提供链接，并未播放涉案电影，不构成侵权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：北京市方正公证处（2009）京方正内经证字第00986号、第00987号、第00988号、第00990号公证书。2、电影《疯狂的赛车》DVD外包装复印件及光盘（附购买发票）。3、涉案影片片中署名情况截图打印件。4、北京市方正公证处（2009）京方正内经证字第02824号公证书（原告名称变更证明材料）。证据1-4证明：原告享有涉案电影《疯狂的赛车》的信息网络传播权。5、北京市东方公证处（2009）京东方内民证字第9413号公证书及所附光盘。6、公证取证录像中相关内容截图打印件证据5-6证明：被告的相关主体情况以及被告在其经营网站的在线播放软件上在线播放涉案电影《疯狂的赛车》的侵权事实。7、网页打印件证明：涉案电影的档期、知名度。8、委托合同证明：原告的合理支出。9、（2009）君本律函字第（96）号律师函及专递详情单、（2010）君本律著函字第（027）号律师函及专递详情单。10、北京市东方公证处（2010）京东方内民证字第2349号公证书及所附光盘、公证取证录像中相关内容截图打印件。11、北京市东方公证处（2010）京东方内民证字第3185号公证书及所附光盘、公证取证录像中相关内容截图打印件。证据9-11证明：被告在接到原告通知后拒不停止侵权的事实。被告向本院提交涉案电影的光盘，证明其提交的光盘所显示的有关权利人信息与原告提交的光盘显示的权利人信息并不一致，因而原告并不享有涉案电影的信息网络传播权。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，中国电影集团公司北京电影制片厂没有给原告任何授权，因此，原告获得的授权不完整；证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议；证据5、6，真实性、合法性予以认可，关联性有异议，被告网站并没有直接播放涉案电影，只是提供链接；证据7是网络打印件，真实性不予认可；证据8，真实性、合法性无异议，关联性有异议，没有律师费发票，不能证明已实际支出；证据9，真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据10、11，真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为该光盘封面上没有出版号，不是合法出版物。本院认证如下：原告提供的证据1-6，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据7，系网络打印件，被告对真实性有异议，本院不予认定；证据8-11的真实性、合法性、关联性，予以认定。被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院予以认定。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：电影作品《疯狂的赛车》由中国电影集团公司制片分公司、中影华纳横店影视有限公司、北京国立常升影视文化传播有限公司联合摄制。2008年12月13日，国家广播电影电视总局电影管理局颁发了电审故字（2008）第139号电影片公映许可证。2008年12月13日，中国电影集团公司将该片包括信息网络传播权在内的部分著作权权利、转授权独占性授予中国电影集团公司电影营销策划分公司，授权期限至该片版权保护期终止之日为止。同日，中影华纳横店影视有限公司、北京国立常升影视文化传播有限公司分别出具《版权证明书》，载明：一致同意中国电影集团公司作为各出品单位的版权代表人，全权代表各出品单位在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）行使或者授权第三人行使包括该片的音像制品的复制权、发行权、出租权及该片的信息网络传播权等著作财产权。当上述著作权利遭受侵犯时，中国电影集团公司有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法律行动，……。中国电影集团公司电影营销策划分公司有权代表中国电影集团公司行使上述著作权利和著作权维权的权利。2009年1月10日，中国电影集团公司电影营销策划分公司出具授权书，将该片独占专有的信息网络传播权授予乐视移动传媒科技（北京）有限公司，授权期限为2009年2月25日至2014年2月24日止。2009年2月10日，乐视移动传媒科技（北京）有限公司变更企业名称为乐视网信息技术（北京）股份有限公司即本案原告。2009年11月6日，原告作为申请人向北京市东方公证处申请证据保全公证。在公证人员的监督下，申请人的委托代理人郑明礼在该公证处计算机上进行操作，打开浏览器，在地址栏输入http：／／www.pipi.cn，打开“皮皮网官方网站”网页（网页内容显示：左上方有“中国最高清的免费在线影视”字样；中部出现纵列按电影、电视剧、其他视频等排序分类，横列按全部、动作、科幻等排序分类以及“热门影片推荐”字样；中部右侧有“安装本软件即可免费观看多达三万部高清电影、电视剧，且每天更新超过一百部。精彩高清影视，尽在皮皮网www.pipi.cn”字样），点击左侧“皮皮播放器下载”链接，打开“皮皮-最火热、最清晰、最流畅免费电影网站”页面，点击右侧“立即免费下载v2.5.0.1最新版”链接，下载安装运行了“皮皮播放器”软件；在“皮皮网官方网站”网站，在搜索栏键入关键字“疯狂的赛车”，进行搜索，并浏览了搜索结果，在“皮皮播放器”软件界面右侧列表“频道”栏中查找并播放了《疯狂的赛车》的部分内容。经当庭上网操作演示：进入皮皮网首页，首页下部，有影片片名等，在有些影片片名下方显示“播放”，有些则是“进入播放”，点击“进入播放”，显示为其他特定网站（无任何关于网站主体的信息），点击“播放”则弹出播放器播放。本院认为，电影作品《疯狂的赛车》的著作权人为中国电影集团公司、中影华纳横店影视有限公司、北京国立常升影视文化传播有限公司。经上述著作权人的授权，中国电影集团公司电影营销策划分公司取得了涉案电影作品的相应著作权权利及转授权。本案原告从中国电影集团公司电影营销策划分公司处获得了涉案电影作品自2009年2月25日起至2014年2月24日止的独占性信息网络传播权，其享有的合法权益受国家法律保护。被告在未经权利人许可未支付报酬的情况下，在其经营的www.pipi.cn网站上，提供在线播放软件皮皮播放器的下载安装，并在皮皮播放器上，向公众提供涉案电影的在线播放服务，侵犯了原告的信息网络传播权，原告的侵权指控成立。被告关于“原告不享有涉案影片独占性信息网络传播权”的抗辩，因与本院查明的事实不符，本院不予采信。对于被告提出的“被告网站只是提供链接，不构成侵权”的抗辩，本院认为，本案中，被告在其经营的网站上对影视节目的点播进行编辑，并需在安装“皮皮播放器”软件后才能观看到涉案电影作品，显然已构成侵权。虽然根据被告当庭上网的演示，在点击“进入播放”的情况下，显示进入其他特定网站，但该网站未显示任何有关网站主体的信息。被告作为网络服务提供者应对其向网络用户提供在线播放诸多影视作品服务的行为承担较高的著作权注意义务。被告应当知晓对包括涉案影片在内的影视作品进行信息网络传播时须经著作权人许可，以及所链接的网站并非涉案影片的原始著作权人，鉴于此，被告应当审查该网站经营者是否已取得涉案影片相关著作权人之授权，但被告并未举证证明其已履行相关注意义务。因此，被告亦应对其行为承担共同侵权责任。对于赔偿额，因原告没有证据证明其因侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院将综合考虑涉案电影的档期、知名度；被告网站的影响力；现有证据证明被告侵权行为发生的时间；被告侵权行为的性质以及原告为本案支出的合理费用等因素，在法律规定的范围内，酌情予以确定。庭审中，原告自愿放弃要求被告立即停止侵权行为的诉讼请求，未违反相关法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二款，第四十八条第（一）项，第四十九条；最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、浙江浩影网络有限公司赔偿乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失及为本案支出的合理费用共计人民币12000元，于本判决生效之日起十日内支付。二、驳回乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。如果浙江浩影网络有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担399元；浙江浩影网络有限公司负担651元，于本判决生效之日起十日内支付给本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红萍人民陪审员  王 中人民陪审员  陈福杭二〇一〇年五月十八日书 记 员  韦 蔚