山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0725民初2707号 原告：李伟海，男，1988年10月28日出生，汉族，住昌乐县，系受害人李梦涵之父。 原告：张喃喃，女，1987年12月7日出生，汉族，住昌乐县，系受害人李梦涵之母。 二原告委托诉讼代理人：张倩倩，山东普瑞德律师事务所律师。 被告：李若青，男，1976年5月3日出生，汉族，临朐县村民，住本村××号。 委托诉讼代理人：张瑞丽，山东宝都律师事务所律师。 被告：于义东，男，1974年5月24日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：梁妍，山东宝都律师事务所律师。 原告李伟海、张喃喃与被告李若青、于义东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年9月23日、10月31日、11月14日公开开庭进行了审理。原告张喃喃及二原告委托诉讼代理人张倩倩、被告李若青的委托诉讼代理人张瑞丽、被告于义东及其委托诉讼代理人梁妍到庭参加诉讼。诉讼中当事人要求庭下调解，调解无效。本案现已审理终结。 原告李伟海、张喃喃向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿他(她)们经济损失331727.33元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李若青驾驶的未投保交强险的变形拖拉机，与李伟海驾驶的载他(她)们亲属李梦涵的轿车相撞，导致李梦涵受伤后经抢救无效死亡、轿车受损。被告李若青承担事故次要责任，被告李若青系被告于义东的雇佣司机。 被告李若青辩称，事故的发生及未为变形拖拉机投保交强险情况属实，他不是被告于义东的雇佣司机。该事故系原告轿车超速行驶并越黄线造成，对该次事故造成的损失原告应承担八成以上的责任，其余损失由他依法赔偿。 被告于义东辩称，他不是李若青的雇主，因为与李若青有过业务往来，曾为李若青介绍过寿光市的用砖客户，故李若青发生事故便帮他处理。事故当天李若青运输的砖来自于安丘市而非他单位的，运输目的地亦不是寿光市而是昌乐县的朱刘街道。他与该事故无关联，对原告的损失不负赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证： 当事人提供交通事故认定书、司法鉴定意见书（鉴定事故双方车速）证实，2019年6月18日14时19分许，原告李伟海驾驶鲁Ｇ7××××号轿车（载其母亲张彦英与其女儿李梦涵），沿昌乐县青柘路由北向南行驶至鄌郚镇南良村西路段时，与被告李若青驾驶的沿青柘路由南向北行驶的鲁16-Ｇ××××号变形拖拉机相撞，造成李伟海、张彦英、李若青受伤，李梦涵受伤后经抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，李伟海承担事故主要责任，李若青承担事故次要责任，张彦英、李梦涵不承担事故责任。 原告提供结婚证、出生医学证明，证实原告李伟海与原告张喃喃夫妻于2018年10月25日生育女儿李梦涵。二原告系李梦涵的合法继承人。 原告提供住院病历证实，事故发生后，李梦涵被送往昌乐县人民医院抢救，终因脑干损伤等伤情过重而抢救无效死亡。 原告依据住院病历、提供用药明细、医疗费单据，居民死亡证明、火化证、尸检报告、户籍注销证明等证据，主张医疗费3445.03元、丧葬费34652.50元，合计38097.53元，被告无异议。 被告李若青提供驾驶证、拖拉机登记证、道路运输证，证实他是所驾驶鲁16-Ｇ××××号变形拖拉机的所有人，未按规定为该变形拖拉机投保交强险，应投保交强险的医疗费责任限额为10000元、死亡伤残责任限额为110000元、财产损失责任限额为2000元。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告依据居民死亡证明等证据，提供宝石鑫都物业出具的关于原告李伟海自2015年11月及原告张喃喃自2017年10月始入住昌乐县城宝石鑫都小区3号楼1单元302室的证明、原告李伟海位于该处的房产证、物业管理费票据、水电费票据、二原告自2017年至2019年的部分工资银行打款明细、城镇职工社会保险参保费证明，主张死亡赔偿金790980元(城镇标准39549元/年×20年)、交通费1000元、精神抚慰金10000元、丧事误工费975.15元(3天×3人×城镇标准108.35元)。被告质证认为，死亡赔偿金与丧事误工费应按农村标准计算，对交通费与精神抚慰金不予认可。认证如下：因原告举证能够证实二原告居住于城镇且生活收入来源于城镇，李梦涵出生后便生活在城镇，故对死亡赔偿金、丧事误工费二项损失合计791955.15元，予以确认；关于原告主张的交通费，因无证据证实而不予确认；关于原告主张的精神抚慰金，因原告李伟海承担事故主要责任，故不予确认。 另查明，山东省统计局公布的2018年城镇居民人均可支配收入为39549元/年、为108.35元/天。 原告提供录音光盘及录音书面材料证实，该事故在交通警察部门处理期间，被告于义东从中进行调解与斡旋，原告将于义东与李伟强(原告李伟海兄弟)的谈话进行了手机录音，录音对话较长，于义东谈话较多，原告对其中的两段对话作为起诉于义东的依据：“李伟强：你是安丘砖厂的？于义东：我是昌乐砖厂的，我们厂没干，我闲着没事吧，寿光这边很多问我要砖的，我通过朋友介绍认识这个司机李若青。李伟强：你介绍的李若青拉砖？于义东：不是我介绍的，我寿光哪个地方有要砖的，你给我送过去，然后我给司机多少钱的运费，就好像从劳务市场雇似的，我花钱雇佣司机李若青从安丘往寿光送砖”。 本案审理过程中，被告于义东提供中国移动通信客户详单，证实该事故发生前的2019年6月14日至6月18日，李若青（电话137××××2138）多次与案外人李某（电话159××××9932）联系，并申请李某出庭作证。法庭依法通知李某出庭。李某证实，他在朱刘街道办事处驻地附近承包建筑工程，该事故发生前，他买过李若青几车砖，货到付款，事故发生当天，他联系李若青送砖，但该车砖未送到工地。被告李若青对李某的证言无异议，自称事故当天经李某要求，由安丘市拉砖送往昌乐县××街道××村，途经昌乐县××镇××村时发生交通事故。 经原告申请，法庭对昌乐县公安局交通警察大队事故卷宗调查取证，李若青的讯问笔录中未提到于义东，于义东作为李若青的代理人在卷宗中有签名，未有陈述。 本院认为，本案争议的焦点，被告于义东与被告李若青是否存在雇佣关系、原告的损失及赔偿责任的认定。关于雇佣关系：原告提供手机录音，证实于义东自述为李若青介绍过寿光市用砖客户的情况，于义东亦对该手机录音认可，虽然录音可以证实于义东与李若青之间存在过暂时的、非固定的业务关系，但是不能证实于义东跟事故当天李若青的运砖存在业务关系；证人李某的证言、被告李若青答辩、被告于义东的举证，均证实事故当天李若青经与李某联系，自安丘拉砖送往昌乐县××街道××村的事实，与于义东向寿光市介绍运砖事宜并无关联；被告于义东提供的移动通信客户详单与证人证言相印证，形成证据链，其证明力大于原告提供的手机录音的证明力；故对原告主张二被告的雇佣关系，不予确认。关于原告的损失：包含道路交通事故责任纠纷案件的人身损害赔偿案件，对当事人各项损失的认证标准与范围，均由法律、行政法规明确规定，原告符合规定的损失予以确认，不符合规定的损失不予确认。关于赔偿责任：被告于义东与该事故无关联，不承担赔偿责任；被告李若青按事故责任比例与过错程度，依法承担相应的赔偿责任。 认定该次事故给原告造成的经济损失为830052.68元，其中医疗费损失3445.03元(医疗费)、死亡损失为826607.65元(包括死亡赔偿金、丧葬费、丧事误工费)。 因被告李若青未按规定为鲁16-Ｇ××××号变形拖拉机投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，对原告的损失，应由被告李若青首先在相当于机动车交强险责任限额内赔偿医疗费损失3445.03元、死亡损失110000元，合计113445.03元。 对于原告超出交强险以外的损失716607.65元(830052.68元-113445.03元)，确定由被告李若青赔偿30%，计款214982.30元。 以上两项赔偿数额相加，被告李若青共赔偿原告损失328427.33元(113445.03元+214982.30元)。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李若青赔偿原告李伟海、张喃喃经济损失328427.33元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告李伟海、张喃喃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6276元，减半收取计3138元，诉讼保全费320元，合计3458元，由原告李伟海、张喃喃负担50元，被告李若青负担3408元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  佟文福 二〇一九年十一月二十八日 书记员  冯春洁