wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2017）京73民初476号原告：北京赢销通软件技术有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼E801。法定代表人：崔震，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄曦曦，女，回族，1988年11月11日出生，北京赢销通软件技术有限公司员工，住北京市东城区。被告：乐视移动智能信息技术（北京）有限公司。法定代表人：贾跃民，执行董事。原告北京赢销通软件技术有限公司（简称赢销通公司）诉被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司（简称乐视北京公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。赢销通公司的委托诉讼代理人黄曦曦到庭参加了诉讼，乐视北京公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赢销通公司诉称，赢销通公司与乐视北京公司就乐视手机零售管理系统项目签订了《软件维护服务合同》（简称涉案合同）及其附件《LeRetail项目运维服务标准》，合同约定赢销通公司提供自一期上线后十二个月内的免费维护服务，之后提供两年的收费维护服务。但项目一期上线后，乐视北京公司一直未支付相应《软件系统服务合同》的相应合同款，赢销通公司于2017年5月11日向乐视北京公司发出书面通知，解除该合同。由于《软件系统服务合同》已解除，赢销通公司于2017年5月11日的书面通知中还主张解除涉案合同。故，赢销通公司请求判令：1、确认赢销通公司与乐视北京公司之间签署的涉案合同于2017年5月11日解除；2、本案相关诉讼费用、公证费由乐视北京公司承担。被告乐视北京公司未发表答辩意见。本院经审理查明：赢销通公司（即涉案合同乙方）与乐视北京公司（即涉案合同甲方）于2015年签订了涉案合同及其附件《运维服务说明书》，涉案合同约定：双方就LeRetail手机零售管理系统达成《软件系统服务合同》，乙方提供自一期正式推广上线之日起十二个月的免费维护服务，此后提供连续两年的收费维护服务。就乙方向甲方提供两年收费维护服务事宜，现双方在平等互利、协商一致的基础上，本着合作共赢的原则，经友好协商，依照相关法律，达成协议。附件《运维服务说明书》中约定：服务范围为，包括由赢销通公司为LeRetail手机零售管理系统提供的软件包和定制化开发内容。对于经由乐视北京公司或第三方实施的未经乐视北京公司和赢销通公司双方认可的本应用系统修改，不属于服务的范围。如遇特殊情况经由乐视北京公司或第三方实施需要修改，乐视北京公司须书面通知赢销通公司并取得赢销通公司认可。2017年5月11日，赢销通公司向乐视北京公司寄送了“书面解除合同通知函”，通知函中记载：自本合同发出之日起，贵我双方于2016年所签订的《软件采购合同》《软件系统服务合同》《软件维护服务合同》及其全部附件文件立即终止并解除，我司将停止提供全部服务。2017年5月16日，赢销通公司向乐视北京公司发送邮件称：我司已于2017年5月11日，通过EMS向乐视北京公司正式寄送了“书面解除合同通知书”，乐视方于2017年5月12日已签收。鉴于目前，赢销通公司仍未得到乐视北京公司关于LeRetail项目的付款通知或邮件答复；很遗憾通知，因乐视北京公司单方面原因造成合同解除，我司将于2017年5月16日正式停止LeRetail系统运行服务。本院另查明，乐视北京公司与赢销通公司基于“乐视（LeRetail）手机零售管理系统”项目签署了包括涉案合同在内的三份合同，三份合同基于项目的需求和实施顺序约定服务内容。其中《软件采购合同》约定了交付标准平台系统，《软件系统服务合同》约定了赢销通公司基于系统为乐视北京公司提供定制化开发的实施服务，涉案合同约定了赢销通公司就《软件系统服务合同》下的一期阶段提供维护服务。乐视北京公司出具验收报告，确认赢销通公司已完成一期全国推广上线工作。上述事实，有赢销通公司提交的涉案合同、解除合同通知书及庭审笔录等在案佐证。本院认为：涉案合同系双方真实意思表示一致的结果，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。故双方均应严格按照涉案合同及其附件的约定，履行相关义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，涉案合同并非孤立存在，根据本院查明的事实，涉案合同与《软件采购合同》、《软件系统服务合同》是双方当事人就“乐视（LeRetail）手机零售管理系统”项目签署的，具有先后实施顺序的关联合同，涉案合同所涉及的内容为提供维护服务，维护范围是LeRetail手机零售管理系统提供的软件包和定制化开发内容。由于在履行《软件系统服务合同》的过程中，乐视北京公司未按该合同约定支付合同款，经赢销通公司催告后仍未履行，因此赢销通公司未进行该合同的后续开发工作，并向乐视北京公司发出解除合同的通知。由此，涉案合同包含的维护工作不具备履行基础，合同目的已无法实现。本案中，导致合同目的无法实现的原因是乐视北京公司未支付关联合同的合同款，导致关联合同解除，涉案合同不具备履行基础，因此，乐视北京公司存在违约行为，赢销通公司有权解除涉案合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。赢销通公司已于2017年5月11日，通过EMS向乐视正式寄送了“书面解除合同通知函”，赢销通公司虽然在其向乐视北京公司发送的邮件中称，乐视北京公司已于2017年5月12日签收了解除通知，但并未提交相应的邮单信息作为佐证，本院对该时间不予认可。但是，在赢销通公司于2017年5月16日发送的邮件中明确了解除涉案合同及其附件的意思表示，因此，本院确认，涉案合同及其附件自2017年5月16日起解除。综上，赢销通公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：确认北京赢销通软件技术有限公司与乐视移动智能信息技术（北京）有限公司签订的《软件维护服务合同》及其附件《运维服务说明书》自2017年5月16日起解除。案件受理费75元，由被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于最高人民法院。审 判 长  冯 刚人民陪审员  韩君华人民陪审员  郭 宁二〇一九年十一月二十七日法官 助理  汪 舟书 记 员  郑 帅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34359号原告：王铮，女，1990年6月28日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：董宣龙（王铮之夫），男，1991年11月1日出生，住北京市通州区。被告：北京福顺经海运输服务有限公司，住所地北京市。法定代表人：张金伟，总经理。委托诉讼代理人：张金然，男，1984年10月18日出生，汉族，该公司职员。被告：徐亮，男，1988年10月1日出生，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告王铮与被告北京福顺经海运输服务有限公司（以下简称运输公司）、被告徐亮、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王铮及其委托诉讼代理人董宣龙，被告运输公司的委托诉讼代理人张金然，被告徐亮，被告保险公司的委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王铮向本院提出如下诉讼请求：依法判令被告赔偿原告董宣龙医疗费、误工费及精神损害抚慰金等共计118032．44元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月1日23时，在北京市通州区梨园办事处其他道路起点至终点段通州区群芳南街高楼金小区东侧路口，被告徐亮驾驶车牌号为×××的重型自卸货车由西向东行驶，董宣龙驾驶车牌号为×××的小型轿车，由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，董宣龙、王铮受伤。被告徐亮负此次事故的全部责任，董宣龙无责任。被告车辆在被告保险公司投保强制险，应由被告保险公司在保险范围内先行承担赔付责任。原告与被告协商赔偿事宜未果，原告无奈诉至贵院，请依法判决。被告运输公司辩称：原告合理合法的损失应由保险公司在保险范围内先行赔偿，事发之时徐亮是为我公司干活，正在履行职务行为。被告徐亮辩称：我驾驶的车辆投保交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元。被告运输公司与我系雇佣关系，事发时我正在履行职务行为。被告保险公司辩称：我公司认可徐亮驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险公司内。对于原告王铮合理合法的损失我方同意赔偿。被告徐亮驾驶的×××号车辆已经换了车牌号了，更换后的车牌号为×××，车辆识别号没有变。经审理查明：本院对双方当事人无争议的事实，依法予以确认。经核实，原告王铮的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费（含急救、救护费）5502．44元结合原告王铮举证提交的门诊票据，依法予以核实。住院伙食补助费500元结合原告王铮住院天数，按照每天100元的标准，依法予以核实。误工费4181元结合原告王铮实际收入情况、住院天数及医嘱，依法予以核实。护理费500元结合原告王铮住院天数，按照每天100元的标准，依法予以核实。残疾辅助器具费450元结合原告王铮举证提交的残疾辅助器具费发票，依法予以核实。精神损害抚慰金5000元结合原告王铮伤情以及日常生活经验法则，依法予以酌定。上述事实，有交通事故认定书、住院病案、门诊费票据、残疾辅助器具费发票、误工证明、工资发放明细、保险代抄单及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：此次交通事故经交管部门认定，徐亮为全部责任，故对于原告王铮合法合理的诉讼请求，本院予以支持，对其过高部分，本院不予支持。原告王铮主张营养费，证据不足，本院不予支持。原告王铮将残疾辅助器具费计算在医疗费范围内，计算方式有误，本院依法予以纠正。被告运输公司与被告徐亮系雇佣关系，事发时，被告徐亮正在履行职务行为，故被告运输公司理应承担相应赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告王铮医疗费（含急救、救护费）、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计16133．44元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告王铮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由原告王铮负担1228元（已交纳）；由被告北京福顺经海运输服务有限公司负担102元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈明山二〇一九年十一月二十二日书记员  郑秋爽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27948号原告：王竹杰，女，1963年7月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告：王竹慧，女，1965年4月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王宝民，男，1970年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。三原告委托诉讼代理人：郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。被告：王宝军，男，1967年8月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：贾福英，女，1967年8月8日出生，汉族，住北京市通州区，北京市通州区宋庄镇北刘各庄村村委会推荐。原告王竹杰、王竹慧、王宝民与被告王宝军委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人郭凤臣，被告王宝军的委托诉讼代理人贾福英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王竹杰、王竹慧、王宝民向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的委托合同；2、王宝军返还其父王路（又名王景禄）的安葬相关材料（墓地证、协议书）；3、王宝军协助在墓地证上将承租人的名字由王宝军变更为王竹杰的名字；4、诉讼费由王宝军承担。事实和理由：王竹杰、王竹慧、王宝民与王宝军是同胞兄弟姐妹，其父王路（又名王景禄）因病于1999年8月15日突然去世。王竹杰、王竹慧、王宝民办理的父亲的安葬手续，委托王宝军保存相关安葬材料（包括墓地证、协议书）。王竹杰、王竹慧、王宝民多次要求王宝军返还上述材料，但王宝军迟迟不予履行，故提起诉讼。王宝军辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告双方没有合同关系。父亲王景禄于1999年去世，王宝军出资为父亲办理了后事，并购买了墓地，原告没有理由要求返还。本院经审理认定事实如下：王路（曾用名王景禄，于1999年去世）与詹成连系夫妻关系，二人共生有五个子女，即本案原被告及王鸿艳。王路去世后，安葬证书、公墓收费收据、租赁合同原件由王宝军持有。1999年8月15日填发的《安葬证书》载明经办人为王宝军。2019年5月27日填发的《安葬证书》载明承租人为王宝军。《骨灰安放设施租赁合同（续租）》乙方处由王宝军签名，该合同约定本次续租期限为10年，自2019年8月16日至2029年8月15日等内容。诉讼中，三原告主张委托王宝军保存相关安葬材料（包括墓地证、协议书）。王宝军否认双方存在委托关系。为证明所述属实，三原告申请王鸿艳出庭作证。王鸿艳称当时写王宝军的名字，是因为王宝民在北京上班，家里住的只有王宝军，王宝军去办理方便。法庭询问王鸿艳“你为什么没作为当事人参加诉讼”，王鸿艳称“因为我爸去世的时候，我没有结婚，我大姐说买墓地的钱他们结婚的四个人承担”。关于承租人的名字由王宝军变更为王竹杰的理由。三原告称“是因为被告说的不让母亲去世后埋进这个墓地”。王宝军对此予以否认，当庭表态称同意母亲去世后埋进涉案墓地。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原、被告均系死者王路的子女，在不违背法律规定及善良风俗的情况下，全部子女可共同协商并委托其中一人办理丧葬事宜，亦可由其中某一子女在未经他人委托的情况下自行办理相关手续。三原告主张系委托王宝军保存相关安葬材料（包括墓地证、协议书），应提交证据予以证明。诉讼中，三原告申请王鸿艳出庭作证，因王鸿艳与本案有利害关系，其证言亦不足以证明双方存在委托合同关系。故对三原告以双方存在委托合同关系为依据，要求解除委托合同，返还安葬相关材料并协助变更承租人名字的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。退一步说，即便双方存在委托合同关系，因原、被告双方均系死者王路的子女，具有平等的法律地位，三原告要求将承租人的名字由王宝军变更为王竹杰，亦无事实与法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决如下：驳回王竹杰、王竹慧、王宝民的诉讼请求。案件受理费35元，由王竹杰、王竹慧、王宝民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  奉一兵二〇一九年十一月七日书记员  王虹茜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初21161号原告：金英（北京）文化发展有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：蒋娜。诉讼代表人：王杰怡，监事。委托诉讼代理人：闫兵，北京云通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐玲，北京云通律师事务所实习律师。被告：蒋娜，女，1987年2月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李名洋，女，1987年3月10日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：斯艮香蕉（北京）文化发展有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：李名洋。原告金英（北京）文化发展有限公司（以下简称“金英公司”）与被告蒋娜、李名洋，第三人斯艮香蕉（北京）文化发展有限公司（以下简称“斯艮香蕉公司”）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。金英公司向本院提出诉讼请求：1、判令蒋娜、李名洋返还私自占有的装修设施及办公用品；2、判令蒋娜、李名洋、斯艮香蕉公司支付违反竞业禁止规定获得收益；3、诉讼费由蒋娜、李名洋承担。事实及理由：2015年12月16日，金英公司成立。2018年5月21日，经全体出资人协商一致，由蒋娜担任金英公司法定代表人、执行董事、总经理。2018年11月7日，斯艮香蕉公司成立，蒋娜为唯一股东，李名洋为法定代表人。2018年11月至12月，蒋娜、李名洋多次擅自将金英公司装修设施及办公用品搬至斯艮香蕉公司处，涉案物品价值70余万。金英公司就蒋娜、李名洋的行为曾向公安机关报案，但公安机关不予立案。因蒋娜、李名洋系金英公司实际股东，恶意终止公司经营、侵占公司资产、违反竞业禁止义务，现王杰怡作为监事代表金英公司诉至法院。本院经审查认为，本案系损害公司利益责任纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的司法解释》第二十四条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为实施地、侵权结果发生地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，原告金英公司虽登记注册在东城区，但经查其在东城区无实际办公地点，其实际经营地位于北京市石景山区。另查，被告蒋娜、李名洋户籍地均位于北京市西城区，但二人到庭陈述其经常居所均位于北京市石景山区。第三人斯艮香蕉公司工商登记注册地址以及实际经营地均为北京市石景山区。故本案侵权行为实施地、侵权结果发生地或者被告住所地均不在北京市东城区，本院对本案没有管辖权，本案移送北京市石景山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二百一十一条之规定，本院裁定如下：本案移送至北京市石景山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  贾 愚二〇一九年十一月二十六日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0304财保23号申请人：朱保伟，男，汉族，1969年12月24日生，住洛阳市老城区。被申请人：王志刚，男，汉族，1965年9月6日生，住洛阳市瀍河区。被申请人：王凡，男，汉族，1986年3月26日生，住洛阳市瀍河区。被申请人：洛阳盟库仓储服务有限公司，住所地：洛阳市瀍河区十里铺村。法定代表人：王凡，经理。申请人朱保伟于2019年11月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人银行存款175万元予以冻结或查封、扣押其同等价值的财产，担保人张利霞以其自有的57万元银行存款为申请人朱保伟担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人王志刚、王凡、洛阳盟库仓储服务有限公司的存款175万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产；二、冻结担保人张利霞在中国建设银行账户为41×××70的20万元存款、24×××82的12万元存款、4×××28的20万元存款；三、冻结担保人张利霞在洛阳银行账户为00×××26的5万元存款。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  冀翠红二〇一九年十一月六日书记员  屈 欢
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初11308号原告：杨士勋，男，1956年1月26日出生，汉族，住山东省嘉祥县。原告：陈贵民，女，1956年2月14日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：杨士勋（系原告陈贵民之夫），男，1956年1月26日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：郑传法，职务：执行董事兼经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，职务：执行董事兼经理。原告杨士勋、陈贵民与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨士勋并作为原告陈贵民的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告海丰公司向原告支付第七年（2018年）下半年未支付的委托经营收益款15541.08元及违约金（从2018年12月21日起至还款之日止，按日万之二计算）；2.第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益款17483.71元及违约金（违约金从2019年5月21日起至还款之日止）；3.判令被告亿丰公司对上述欠款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年7月14日，原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。合同约定，委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司担保被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务。现海丰公司未按约定支付委托经营收益款。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了委托经营管理协议书、委托经营管理协议补充协议、房屋所有权证、结婚证复印件。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月14日，原告作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书，三方约定：1、甲方自愿将商铺（济宁市亿丰时代广场一期商品城A座壹层A1186号，面积为28.26平方米）在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年1月1日起至2023年12月31日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。表中第7年（2018年）收益为31082.15元、第8年(2019)收益为34967.41元。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。另查明，二原告系夫妻关系，共同共有坐落于济宁市的房产，房权证载明建筑面积为28.49平方米，共有情况为共同共有，规划用途为商业。本院认为，二原告系夫妻关系，涉案房产为二原告共同共有，原告与被告海丰公司、亿丰公司签订的委托经营管理协议书系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性制定，合法有效，应予认定。双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。被告海丰公司未按照合同约定的期限及金额履行支付商铺收益款的义务，构成违约，应继续履行支付委托经营收益款的义务并依照约定按每日逾期部分的万分之二向原告支付违约金。故原告要求被告支付第七年（2018年）下半年、第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。违约金按合同约定至实际给付之日止，按逾期部分的日万分之二计算。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应对海丰公司的合同义务承担连带责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向杨士勋、陈贵民支付第七年（2018年）下半年委托经营收益款15541.08元及违约金（以15541.08元为基数，自2018年12月21日起至实际给付之日止，按日万分之二计算）；二、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向杨士勋、陈贵民支付第八年（2019年）上半年委托经营收益款17483.71元及违约金（以17483.71元为基数，自2019年5月21日起至实际给付之日止，按日万分之二计算）；三、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述还款责任承担连带清偿责任；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，减半收到计313元，由济宁市海丰物业服务有限公司、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  左保宁二〇一九年十一月二十二日书记员  王 月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22900号原告：北京煜林恒翔教育科技有限公司，住所地北京市丰台区富锦家园****楼1门**。法定代表人：何飓，经理。被告：北京太行鲁艺木制品有限公司，住，住所地北京市通州区张家湾镇苍上村委会北1000米/div>法定代表人：于季春，经理。原告北京煜林恒翔教育科技有限公司（以下简称煜林公司）与被告北京太行鲁艺木制品有限公司（以下简称太行公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。煜林公司法定代表人何飓到庭参加诉讼，太行公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。煜林公司向本院提出诉讼请求：要求太行公司给付货款16970元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：煜林公司向太行公司供应木材，太行公司收到木材后，向煜林公司交付两张转账支票用以支付货款。后煜林公司发现太行公司提供的支票密码是错误的，煜林公司多次向太行公司催要，太行公司既未提供正确的支票密码也未通过其方式给付货款。故煜林公司提起本案诉讼。太行公司未答辩，亦未参加庭审。本院经审理查明：自2016年起，煜林公司向太行公司供应木材。截至2018年10月，太行公司累计拖欠货款16970元。后太行公司通过转账支票的方式给付货款，但因太行公司未提供正确的支付密码，上述转账支票于2018年10月25日被北京农商银行退票。太行公司至今未给付剩余货款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案太行公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，煜林公司向太行公司供应木料，双方形成买卖合同关系。太行公司未能及时足额给付相应货款，构成违约。故对煜林公司要求太行公司给付货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京太行鲁艺木制品有限公司给付原告北京煜林恒翔教育科技有限公司货款16970元，于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告北京太行鲁艺木制品有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  奉一兵二〇一九年十一月八日书记员  王虹茜
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初11607号原告：房月莲，女，1971年10月24日出生，汉族，住济宁市。原告：徐平生，男，1972年9月19日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：房月莲（系原告徐平生之妻），女，1971年10月24日出生，汉族，住济宁市。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：郑传法，职务：执行董事兼经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，职务：执行董事兼经理。原告房月莲、徐平生与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房月莲并作为原告徐平生的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告海丰公司向原告支付第七年（2018年）下半年未支付的委托经营收益款13606.145元及违约金（从2018年12月21日起至还款之日止，按日万之二计算）；2.第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益款15306.915元及违约金（违约金从2019年5月21日起至还款之日止）；3.判令被告亿丰公司对上述欠款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年11月30日，原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。合同约定，委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司担保被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务。现海丰公司未按约定支付委托经营收益款。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了委托经营管理协议书、委托经营管理协议补充协议、房屋所有权证、结婚证复印件。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月30日，原告作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书，三方约定：1、甲方自愿将商铺（济宁市亿丰时代广场一期商品城A座贰层A2268号，面积为29.20平方米）在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年1月1日起至2023年12月31日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。表中第7年（2018年）收益为27212.29元、第8年(2019)收益为30613.83元。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。另查明，二原告系夫妻关系，共同共有坐落于济宁市的房产，房权证载明建筑面积为29.45平方米，共有情况为共同共有，规划用途为商业服务。本院认为，二原告系夫妻关系，涉案房产为二原告共同共有，原告与被告海丰公司、亿丰公司签订的委托经营管理协议书系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性制定，合法有效，应予认定。双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。被告海丰公司未按照合同约定的期限及金额履行支付商铺收益款的义务，构成违约，应继续履行支付委托经营收益款的义务并依照约定按每日逾期部分的万分之二向原告支付违约金。故原告要求被告支付第七年（2018年）下半年、第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。第七年下半年收益款的违约金应从2018年12月21日起，第八年上半年收益款的违约金应从2019年5月21日起，至实际给付之日止，按逾期部分的日万分之二计算。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应对海丰公司的合同义务承担连带责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向房月莲、徐平生英支付第七年（2018年）下半年委托经营收益款13606.145元及违约金（以13606.145元为基数，自2018年12月21日起至实际给付之日止，按日万分之二计算）；二、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向房月莲、徐平生支付第八年（2019年）上半年委托经营收益款15306.915元及违约金（以15306.915元为基数，自2019年5月21日起至实际给付之日止，按日万分之二计算）；三、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述还款责任承担连带清偿责任；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，减半收到计261元，由济宁市海丰物业服务有限公司、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  左保宁二〇一九年十一月二十二日书记员  王 月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初53254号原告：朱健，女，1968年5月9日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：马锦彦，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文，北京市京师律师事务所律师。被告：北京盛日资产管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**706。被告：北京盛日融旺科技集团有限责任公司，，住所地北京市朝阳区南湖南路**院**楼**501内**原告朱健与被告北京盛日资产管理有限责任公司、北京盛日融旺科技集团有限责任公司委托理财合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告朱健在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按朱健撤回起诉处理。审判长  孟妍审判员  杨帆审判员  王茜二〇一九年十一月二十九日书记员  肖**
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40942号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：肖春燕，女，1976年2月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告肖春燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告肖春燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.肖春燕偿还借款本金71722.08元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为7242.93元、逾期罚息为2723.87元、逾期滞纳费为6482.3元、账户管理费为6960元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.肖春燕承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年4月12日，肖春燕因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向肖春燕发放金额为120000元、期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款、账户管理费为每月348元的个人消费贷款；若肖春燕逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向肖春燕发放贷款。肖春燕在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。肖春燕未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，肖春燕以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定肖春燕向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。肖春燕指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，肖春燕签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年4月18日，北银公司向肖春燕指定账户发放贷款120000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年4月18日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，肖春燕未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，肖春燕尚欠借款本金71722.08元、利息7242.93元、逾期罚息2723.87元、逾期滞纳费6482.3元、账户管理费6960元未还。经询，北银公司称2018年7月18日至2019年4月18日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2019年4月19日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，肖春燕与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，肖春燕收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求肖春燕偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。肖春燕经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：肖春燕于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金71722.08元、利息7242.93元、账户管理费6960元、逾期滞纳费6482.3元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息2723.87元，自2019年4月30日起至借款本息78965.01元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果肖春燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元，北银消费金融有限公司已预交，由肖春燕负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由肖春燕负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1104号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人铁荣勤，女，1991年4月20日出生，公民身份号码×××，蒙古族，大专文化，无业，户籍地新疆维吾尔自治区博乐市。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月9日被羁押，2019年1月15日被北京市公安局昌平分局取保候审。公诉机关以京昌检一部刑诉[2019]663号起诉书指控被告人铁荣勤犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2017年1月，被告人铁荣勤通过网络结识居住在北京市昌平区的陈某，后二人以男女朋友互称。被告人铁荣勤在2017年1月至2017年10月间，谎称来北京居住等作为理由，先后多次骗取陈某人民币1.2万余元。2018年12月9日，被告人铁荣勤在乌鲁木齐市被民警查获。2019年10月15日，被告人铁荣勤已返还陈某人民币12500元。公诉机关认为被告人铁荣勤具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行、已赔偿被害人损失的量刑情节，建议判处被告人铁荣勤有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金。被告人铁荣勤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人铁荣勤犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人铁荣勤犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，罚金人民币五千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月二十日书记员 杨月华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74701号原告：北京多味美商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村大洋路农副产品市场内调料厅**。法定代表人：刘二涛，经理。委托诉讼代理人:朱淑萍，北京市西城区牛街街道法律服务所工作者。被告：远帆信禾（北京）投资有限公司，住北京市朝阳区农展南路****1201内12525。法定代表人：蔡韧，总经理。委托诉讼代理人:许佳豪，男，1989年4月22日出生，汉族，住北京市东城区外交部街**楼******。原告北京多味美商贸有限公司（以下简称原告）与被告远帆信禾（北京）投资有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘二涛及委托诉讼代理人朱淑萍到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人许佳豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款225737.86元。事实和理由：2018年7月29日，由被告投资的“鲜入围煮”港式火锅店启动，原告为火锅店供货，说好货物按月结算。原告于2018年7月29日至2019年3月中旬向被告供货，现被告欠付2019年1、2、3月的货款。为维护权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉求。诉求金额不认可，现在对不出来具体的金额，收货单上没有金额，只有数量，金额不认可。数量不认可，签字人不确认是否是我公司的，我自己手上现在没有供货的明细，我不认识原告提交的供货签字人，签字真实性无法核实。原告主张的此前全部已付款项认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告系以销售新鲜蔬菜等为经营范围的有限责任公司，被告系以项目投资等为经营范围的有限责任公司。为证明合同履行情况，原告提交：1、2019年1月至3月的《进货明细》，上有刘勇、张子龙等人签名。原告称签字人为被告员工，被告不予认可；2、原告法定代表人刘二涛与微信名为“黄润鑫”的微信聊天记录，原告称黄润鑫为被告的财务，显示：刘二涛自2018年9月开始每月向黄润鑫发送上个月的对账单，黄润鑫核对账单后，安排向刘二涛支付相应货款，再向刘二涛发送银行转账电子回单截图确认已经付款。2019年3月25日，黄润鑫微信确认刘二涛账单：1月160293.36,2月60541.73，3月27902.77等内容。对此，被告不认可真实性。；3、原告提交《电子银行业务回单（付款）》，以证明被告经黄润鑫微信确认后，已经支付2018年7月至2018年12月的货款。对此，被告认可真实性。经询，原告称2019年1、2、3月的货款为248737.86元，此后被告支付了2.3万元，尚欠付225737.86元。本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告虽然并未签订书面买卖合同，但是，根据原告提交的《进货明细》、微信记录及银行电子回单等证据，足以证明原、被告此前已经履行的供货及货款结算方式系经案外人黄润鑫微信确认账单后由被告安排付款，此为双方经常使用的习惯做法。按照法律规定，在双方对于价款并无明确约定且并未达成补充协议的情况下，原告可以按照交易习惯主张权利，现原告主张的2019年1、2、3月的货款金额已经由黄润鑫微信确认，原告据此主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，判决如下：被告远帆信禾（北京）投资有限公司于本判决生效后七日内向原告北京多味美商贸有限公司支付货款225737.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，由被告远帆信禾（北京）投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙茜倩人民陪审员  刘立英人民陪审员  刘金华二〇一九年十一月十五日书 记 员  樊小波
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初9460号原告:北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**105。法定代表人：陈丹云，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司员工。被告：董文军，男，1976年7月17日出生，汉族。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称原告）与被告董文军供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王路路到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告给付原告2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费用3221．6元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在北京市通州区马驹桥镇合生世界花园*号院*号楼*层*单元*（建筑面积40．27平方米）有商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系。被告应按政府规定按80元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳费用。现被告尚欠2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费。为维护自身权益，故原告诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区马驹桥镇合生世界花园小区*号楼*层*单元*室（以下简称“*室”）的业主。*室规划用途为办公，建筑面积为40．27平方米，单层建筑高度4．2米。2017年5月23日，原告作为乙方与北京龙源顺景房地产开发有限公司作为甲方签订了《委托供暖运营管理协议书》，约定甲方将开发的北京合生世界花园项目集中供暖锅炉房及供暖管网委托乙方进行运营管理，由乙方收取委托区域内供暖费，乙方自负盈亏。供暖期限：当年11月15日至次年3月15日为法定供暖期，具体以市政府当年公布的供暖时限为准。供暖费的收费标准按照物价局相关文件的规定执行。遇政府对供暖费收取标准进行调整，乙方按调整后的价格收取供暖费。协议还对其他内容进行了约定。原告在2017年11月15日至2018年3月15日为合生世界花园小区进行了供暖。供暖方式为天然气供暖。按照北京市发展和改革委员会发布的有关供热的价格通知，2015-2016年度采暖季北京市通州区的非居民供热价格为40元/建筑平方米·采暖季。根据北京市物价局京价（商）字〔2001〕372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》之规定，对供暖单层建筑高度超过4米的加倍收费。本案审理过程中，原告对2017-2018年度采暖季的供暖费用主张按照80元/建筑平方米·采暖季收取。经核实，被告未支付原告2017年11月15日至2018年3月15日供暖季的供暖费。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告依据与开发商签订的协议为被告房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供用热力合同关系，被告理应按照国家所规定的供热价格向原告支付供暖费用。故关于原告要求被告支付供暖费的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告董文军给付原告北京信达至诚新能源投资有限公司2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费3221．6元，于本判决生效之日起七日内执行清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告董文军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（凭正式票据）由被告董文军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  陈奎梅人民陪审员  吕润艳二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘佳旭
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执1855号申请执行人永嘉县人民法院，住所地浙江省永嘉县南城街道广场路**，组织机构代码:00253310X。法定代表人胡丕敢。被执行人周孝益，男，1996年10月3日出生，住贵州省六枝特区。申请执行人永嘉县人民法院与被执行人周孝益盗窃罪一案，本院作出的（2018）浙0324刑初847号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人永嘉县人民法院向本院申请强制执行。本院于2019年6月13日立案执行。执行标的为：被执行人周孝益返还申请执行人永嘉县人民法院罚金2000元，并负担案件受执行费50元。执行立案后，本院于2019年6月19日向被执行人周孝益发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人周孝益履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周孝益逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周孝益的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地贵州省六枝特区法院调查。查明，被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人周孝益拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周孝益采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并发起网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人永嘉县人民法院其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人周孝益暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执1855号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十一月二十一日书记员  刘 超
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执1059号之一 被执行人：严泽文，男，1986年12月22日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地及居住地广东省阳春市。 关于被执行人严泽文财产刑执行一案，本院的（2019）粤1781刑初217号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人严泽文应缴纳罚金2000元，但被执行人未履行上述义务，本院于2019年7月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人严泽文名下有东风日产牌小型轿车(车牌号：粤Ｑ×××××号)可供执行，并依法查封了被执行人名下的车辆，但该车辆未实际扣押，暂无法处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执1059号案终结本次执行程序。 被执行人严泽文负有继续履行生效判决的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案具备执行条件时，依法恢复执行。 审判长  黄雄威 审判员  谭显通 审判员  方水秀 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李 锋
贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2624民初1224号 原告：尹红花，女，1969年3月18日出生，汉族，个体工商户，户籍地湖南省隆回县，现住贵州省三穗县。 委托诉讼代理人：宁保光，男，1968年5月7日出生，汉族，住湖南省隆回县，系尹红花丈夫。 委托诉讼代理人(特别授权)：杨天河，三穗县八弓镇法律服务所法律工作者。 被告：彭祖友，男，1975年2月14日出生，汉族，户籍地重庆市开县，现住贵州省三穗县。 委托诉讼代理人(特别授权)：麻小萍，三穗县瓦寨镇法律服务所法律工作者。 原告尹红花诉与被告彭祖友买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹红花及其委托诉讼代理人宁保光、杨天河，被告彭祖友委托诉讼代理人麻小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹红花向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告货款人民币75154元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年8月至2013年5月期间，被告彭祖友先后多次向原告赊购装饰材料价值共计人民币75154元。被告赊购原告材料后，原告曾多次向被告催要货款，被告以资金困难为由至今仍未支付原告货款。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告彭祖友辩称，1、被告确实到原告处购买过装饰材料，材料款大部分是以现金方式支付或者货到后过几天就支付余款了的，现已不存在欠原告货款。原告提供的货单只能证明被告到原告处购买过装饰材料，不能证明欠款的事实。2、原告以货单来起诉被告的行为已超过诉讼时效，依法不应受法律保护，被告到原告处购买装饰材料最后时间是2013年5月份，原告提供的“通话记录”不能证明是向被告催款的事实。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告尹红花在贵州省三穗县门面经营装饰材料。2012年8月至2013年5月期间，被告先后多次向原告赊购装修材料，并在供货单上签字认可，累计材料折款人民币72344元。后经原告多次催收，被告均未支付，遂起诉至本院，请求支持其诉讼请求。 认定上述事实的证据有原、被告身份证复印件、营业执照副本、装饰材料销售单、通话记录、及原告在庭审中的陈述。上述证据经庭审举证质证，本院审核认证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告彭祖友到原告尹红花经营的门面内赊购装饰材料，自原告交付货物时，原、被告双方之间的买卖合同成立，该买卖行为合法有效。原告尹红花提供货物后，被告彭祖友有支付货款的义务。被告辩称，原告的主张超过诉讼时效，因其在原告销售单上未有明确付款时间，原告随时可以主张权利，在原告及其丈夫停止经营后，曾多次致电给被告，本院推定与催收货款有关。被告同时辩称货款已支付完毕，因未提供相关证据证明其理由成立，故被告的抗辩理由不充分，证据不足，本院不予采纳。对于原告主张的货款75154元，因销售单中有部分材料（折款2810元）被告未有签字认可，应从总货款中扣除，故对原告的诉讼请求，本院支持被告彭祖友签字认可折款72344元，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下： 被告彭祖友于本判决生效后十五日内支付原告尹红花货款人民币72344元。 被告彭祖友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币839元，原告尹红花负担39元，被告彭祖友负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，原告可在判决书确定的被告履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  欧胜杰 二〇一九年十一月二十二日 书记员  彭开渠
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1581刑初694号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人陈灿展，男，2000年08月05日出生，公民身份号码441************256，汉族，广东省陆丰市人，初中文化，打工，户籍住址陆丰市碣石镇诗书区**************，因本案于2019年5月21日主动投案被行政拘留，6月9日被刑事拘留，同年7月16日被执行逮捕。现羁押于陆丰市看守所。被告人张智明，男，2000年10月04日出生，公民身份号码441************233，汉族，广东省陆丰市人，初中文化，打工，户籍住址陆丰市碣石镇诗书区*******之1，因本案于2019年6月4日主动投案被行政拘留，同月9日被刑事拘留，同年7月16日被执行逮捕。现羁押于陆丰市看守所。被告人温士逸，男，1998年09月24日出生，公民身份号码441************733，汉族，广东省陆丰市人，初中文化，打工，户籍住址陆丰市******************，因本案于2019年7月4日主动投案被刑事拘留，同年7月16日被执行逮捕。现羁押于陆丰市看守所。陆丰市人民检察院以陆检公刑诉〔2019〕568号起诉书指控被告人张智明、陈灿展、温士逸犯寻衅滋事罪，于二0一九年十月十二日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陆丰市人民检察院指派检察员陈满出庭支持公诉，被告人张智明、陈灿展、温士逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年1月29日傍晚，被告人张智明、陈灿展、温士逸及同案人吴某场（已判刑）、赵某成、陈某智、苏某岳（均另案起诉）在吴某场家晚饭后相继离开。当晚22时许在陆丰市碣石镇南溪桥附近汇合时，遇到年轻男子方建生、方坤展等人开摩托车超越吴某场、陈灿展、张智明等人驾驶的摩托车时险些发生碰撞并互骂，被告人张智明、陈灿展、温士逸及同案人吴某场等人立即加速追赶方某生、方某展等人。至碣石镇道井附近时方某生、方某展被追上，被吴某场、陈灿展等人用拳脚殴打，吴某场还从旁边地上拿起一废弃钢管，与被告人陈灿展、张智明、温士逸等人与被告人一起打砸方建生、方坤展驾驶的摩托车。经司法鉴定，均无法认定方某生、方某展的损伤程度；经价格认定，方某生、方某展所驾驶的摩托车损失价值人民币2868.48元。案发后，被告人温士逸赔偿了被害人方某生、方某展的损失，并取得对方的谅解。被告人张智明、陈灿展分别于2019年6月4日、5月21日、7月4日主动到公安机关投案。上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人方某的证言、被害人方某展、方某生的陈述及辨认笔录、现场检测报告书、鉴定意见、协议书、调解书、行政处罚决定书、户籍证明、前科证明、受案登记表、立案决定书、到案经过、同案人赵某成、苏某岳、吴某场的供述和辨认笔录等证据予以证明，足以认定。本院认为：被告人陈灿展、张智明、温士逸违反法律的规定，无事生非，结伙随意殴打他人，毁坏他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控三被告人所犯罪名成立，予以支持。鉴于三被告人案发均能主动投案，如实供述其犯罪事实，属自首，均予以从轻处罚，其中被告人温士逸案发后赔偿了被害人的损失，取得被害人的谅解，还可酌情处罚。根据三被告人的犯罪事实、性质、情节、悔罪及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人陈展灿犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月21日起至2020年1月20日止)二、被告人张智明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月4日起至2020年1月3日止)三、被告人温士逸犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月4日起至2019年12月3日止)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邱路斌审 判 员  陈维聪人民陪审员  林小燕二〇一九年十一月二十二日法官 助理  李创斌书 记 员  刘建清附相关法律条文:《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执1991号申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省永嘉县北城街道县前路**，组织机构代码:693852088。法定代表人苏加标。被执行人王宜森，男，1978年1月17日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司与被执行人王宜森信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初7059号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年6月21日立案执行。执行标的为被执行人王宜森返还申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司本金7688.82元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费148.5元、执行费50元。执行立案后，本院于2019年6月24日向被执行人王宜森发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人王宜森履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王宜森逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王宜森的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人所在村委会对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人王宜森拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王宜森采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并发起网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人王宜森暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执1991号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十一月二十一日书记员  刘 超
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6278号再审申请人（案外人）：王金海，男，1972年11月24日出生，汉族，住新乡市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：靳玉珍，女，1969年10月3日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：陈勇，河南日诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：新乡市尚城置业有限公司。住所地：新乡市辉县孟庄镇段屯村北。靳玉珍与新乡市尚城置业有限公司（简称尚城公司）民间借贷纠纷一案，新乡市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）豫07民终15号民事判决，已经发生法律效力。案外人王金海不服该判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。王金海申请再审称，（一）130万元借款事实不存在，双方伪造证据进行虚假诉讼。1.靳玉珍与尚城公司互不认识，不可能发生借贷关系；2.收据没有原件，系伪造的复印件；3.双方说不清借款经过，没有转款凭证；4.尚城公司与申请人正在诉讼期间，突然与靳玉珍捏造事实，伪造证据，骗取法院裁判文书，以生效的裁判文书侵害王金海130万元。（二）原审按简易程序审理，程序违法。综上，原审判决确有错误，请求依法再审保护申请人的合法权益。靳玉珍提交书面意见称，（一）王金海没有证据证明其系案涉借款的权利人，不具备申请再审的主体资格；（二）王金海自认靳玉珍是130万元借款的债权人，原审法院认定事实无不当之处。请求驳回王金海的再审申请。尚城公司提交书面意见称，靳玉珍起诉尚成公司后，公司经查询账目显示欠靳玉珍130万元未还，之后公司向法院递交答辩状，如实陈述了案件事实。本案已经由两级法院审理，尚城公司已经履行了部分判决，王金海不是原审当事人，提起再审不合适，请求驳回其再审申请。本院经审查查明：河南省辉县市人民法院于2019年8月26日作出（2019）豫0782民初1453号民事判决书，该判决中原告为：赵成元、王明喜、王金海、河南建行友途信息科技有限公司,被告为：新乡市尚成置业有限公司、靳玉珍，原告诉讼请求为：由尚成公司偿还借款90万元，靳玉珍偿还借款130万元。该判决认为，2010年4月，尚成公司向王金海借款220万元，有汇款单和收款收据为证，虽然收款收据上加盖的印章与尚成公司备案印章不同，但尚成公司对向王金海借款220万元的事实予以认可，王金海系持记名借据的借款收据人，尚成公司与王金海之间形成民间借贷法律关系。王金海基于靳玉珍获得了借款220万元中的130万元的债权，要求靳玉珍支付借款130万元，靳玉珍从尚成公司取得的债权，已经法院处理并有生效的法律文书在案，且赵成元、王明喜、王金海与靳玉珍之间的民事法律关系与本案并非同一法律关系，故对王金海要求靳玉珍归还借款130万的诉讼请求，不予支持。该判决驳回了赵成元、王明喜、王金海、河南建行友途信息科技有限公司的诉讼请求。王金海对该判决不服，向新乡市中级人民法院提起上诉。该案现在二审审理程序中。本院认为：在本案中，靳玉珍主张尚成公司借款130万元，但靳玉珍仅向原审法院提供了落款日期为2011年2月19日的收款凭证和收据复印件，并未提供收款凭证和收据原件。而在（2019）豫0782民初1453号案件中，王金海提供了落款日期为2011年2月19日的证明一份，显示尚成公司郭永借王金海130万元，该证明中王金海三字系“靳玉珍”涂抹后改写成“王金海”。该两份证据落款日期一致，均显示尚成公司借款130万元，是否存在该日期的两笔130万元借款，还是仅有一笔130万元的借款。如果仅有一笔130万元的借款，该130万元借款的债权人是靳玉珍还是王金海。原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，本案符合民事诉讼法规定的再审条件，本院指令原审法院再审本案。再审期间，原审法院应将本案与王金海提起上诉的案件一并予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：指令河南省新乡市中级人民法院再审本案；再审期间中止原判决的执行。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  申希江二〇一九年十一月二十八日书记员  李向华
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初2366号 原告：曹增良，男，1987年7月6日出生，汉族，住天津市东丽区。 被告：东光县信和伟业商贸有限责任公司，住所地东光县东光镇茧城大街北侧。 法定代表人：孙红利，经理。 委托诉讼代理人：高鹏，男，汉族，1993年1月13日出生，住河北省沧州市东光县，系被告员工，一般代理。 原告曹增良与被告东光县信和伟业商贸有限责任公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告曹增良于2019年22月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹增良撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告承担。 审判员 任 峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员 邢彦达
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初4696号原告：济宁金水科技有限公司，住所地：济宁市高新区金宇路**，统一社会信用代码：91370800747836527C法定代表人：李培民，董事长。委托诉讼代理人：李婧，山东中昊律师事务所律师，特别授权代理。被告：连云港金盛房地产开发有限公司，，住所地：连云港市海州区巨龙路西侧公园南路南侧，统一社会信用代码：913207007394495788。法定代表人：吴成祥，总经理。原告济宁金水科技有限公司与被告连云港金盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁金水科技有限公司的委托代理人李婧到庭参加诉讼，被告连云港金盛房地产开发有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁金水科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付欠付的货款5178元及逾期利息暂计3614元（自2007年12月23日起按照银行同期贷款利率计算至全部清偿之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年，被告从原告处采购热量表等设备若干，原告按约定交付了货物并开具了发票，但被告未能按照约定支付剩余货款，经原告计算，被告尚欠5178元货款未付，已经构成违约。被告连云港金盛房地产开发有限公司未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提供以下证据：1.提（发）货单、企业销售统一发票、记账凭证各一份，证明2004年5月17日，被告从原告处购买热量表113套，总价款67800元，原告交付了货物并为其足额开具了发票；2.回单一份，证明2014年5月19日，被告向原告支付货款64410元的事实；3.提（发）货单一份、企业销售统一发票两份、记账凭证一份，证明2005年10月28日，被告从原告处购买热量表，总价款117960元，原告为其足额开具了发票；4.收据、记账凭证、银行凭证各两份，证明2005年11月10日、2006年12月18日，被告分别向原告支付货款112062元、4110元；5.企业销售统一发票一份、记账凭证两份、收据一份，证明2006年12月11日，被告从原告处购买热量表及单流束热表各一只，共计880元，且已付款的事实。原告用以上证据综合证明被告共计欠原告5178元货款的事实。对原告所举证据，被告未提异议，但原告所举证据均为单方证据，无对方签字认可的记载，不足以证明原告主张的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原、被告双方在2004年、2005年存在买卖合同关系。本院认为，原告主张被告欠其货款5178元，所举证据不足。对原告的诉讼请求，本院不予支持，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告济宁金水科技有限公司的诉讼请求；案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁金水科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇一九年十一月二十二日书记员  李文静
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0282民初2003号原告：谢万山，男，1979年2月24日出生，汉族，住广东省南雄市************委托诉讼代理人：周凤麟，广东永顺律师事务所律师。被告：崔冠男，男，1982年1月31日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区***********原告谢万山与被告崔冠男民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告谢万山向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告清偿借款6万元及利息（按年利率6%，自起诉之日计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2018年12月份被告因资金紧张，特向原告提出借款陆万元整，借期半年。原告依约分两次向被告银行账户转账共计人民币陆万元。现期限早已届满，经原告催促，被告至今未向原告清偿上述借款。为此，原、被告双方因借款清偿事宜协商未果。综上所述，依据民事诉讼法司法解释第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。为此，原告向南雄市人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告崔冠男在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议认为，根据民事诉讼法司法解释第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”的规定，崔冠男为接收货币一方，应由崔冠男所在地即苏州市工业园区人民法院管辖。另外，根据民事诉讼法第二十四条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此，无论是被告住所地还是合同履行地，本案均应由苏州市工业园区人民法院管辖。本院经审查认为，本案原告以民间借贷为由提起诉讼，但其仅提供了账户交易明细，并未提供相应借据或借款合同予以证实。即使双方存在借贷合同关系，从原告提供的账户交易明细显示接收货币一方为被告崔冠男，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，合同履行地应视为被告所在地。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款:“对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖”及第二十三条:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由江苏省苏州市工业园区人民法院管辖，被告提出的管辖权异议成立,应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：被告崔冠男对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省苏州市工业园区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市人民法院。审判员  刘辉龙二〇一九年十月八日书记员  陶 勇
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初3587号原告：徐某1，男，1953年9月14日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托诉讼代理人：欧阳武，广东港惠律师事务所律师。被告：徐某2，男，1974年9月27日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，被告：惠州市某实业有限公司，住所地惠东县平山南湖公园边踏水车地段。法定代表人：徐某2。原告徐某1诉被告徐某2、惠州市某实业有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告投资款人民币772000元及利息（利息从2014年9月3日起按同期人民银行同类贷款利率计付至付清日止）；2、判令两被告支付补偿款人民币228000元及利息（利息从起诉之日起按同期人民银行同类贷款利率计付至付清日止）；3、案件受理费、保全费由被告共同承担。事实与理由：原告与被告徐某2经朋友介绍认识，被告自称经营惠州市某实业有限公司。2011年7月份，其声称其与惠州市九龙峰林场有关系，可以入股赚钱，为此，原告当时筹资支付77.2万元给被告徐某2本人。但此后一直没有关于九龙峰林场入股的事宜，原告为此多次催促，被告予以推延，于2014年9月3日被告出具《收据》给原告，并明确补偿原告22.8万元损失，并加盖公司的公章。现今原告了解到，被告声称九龙峰林场入股事项完全不存在，原告现今要求其退还款项并支付补偿款，被告予以拖延，故此，原告特向贵院起诉，请贵院支持原告的诉讼请求。被告徐某2、惠州市某实业有限公司共同辩称：我写这100万元单是事实，但在2015年间，我还给原告505500元，还有原告欠我的款至今还没有还给我，要求原告当面把我这笔帐算清。根据原告徐某1、被告徐某2和被告惠州市某实业有限公司的当庭陈述和对其提交证据进行审查，本院认定的事实如下：被告惠州市某实业有限公司，系有限责任公司（自然人独资，股东徐某2）。2014年9月3日，被告出具收据给原告收执，该收据写明：兹由2011年7月12日收到徐某1交来惠州市九龙峰林场入股融资款柒拾柒万贰仟元正（￥772000元），现某公司愿意返还本金及补偿款合计壹佰万元正（￥1000000）。该收据由被告徐某2签名并加盖惠州市某实业有限公司印章。由于被告未支付上述货款给原告，2019年6月12日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，被告徐某2称其已支付了505500元给原告并提供三份共同建房协议书，称协议书中约定的房产已由原告卖给他人，原告收取了505500元，经本院召集原、被告双方当面对质，原告否认收到该款项，被告未提供其他证据。以上事实，有原告徐某1提供的起诉状、身份证、收据、企业机读档案登记资料，被告提供的建房协议书及本院庭审笔录等材料在卷为据。本院认为：被告惠州市某实业有限公司收到原告的投资款，后出具收据给原告，承诺返还本金及补偿款合计100万元给原告，该收据系双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，予以确认。由于被告未返还款项给原告，原、被告双方虽然未约定具体的还款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告诉请被告返还投资款人民币772000元及补偿款228000元，理由充分，予以支持。关于原告诉请投资款计付利息的问题。由于投资款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告诉请被告支付投资款772000元的利息应从起诉之日即2019年6月12日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，但年利率不超过6%计付。关于补偿款计付利息问题，因该补偿款是被告补偿给原告的款，其有违约金或利息的性质，并不是占用原告的资金，原告请求该补偿款计付利息，理由不充分，不予支持。被告徐某2不能证明公司财产独立于股东自己财产，被告徐某2应对公司债务承担连带责任，原告请求被告徐某2承担还款责任，理由充分，予以支持综上，原告诉请有理的部分，予以支持，无理的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市某实业有限公司及被告徐某2于本判决生效之日起7日内连带返还投资款本金772000元及利息（利息以772000元为基数，从2019年6月12日起至还清款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，但年利率不超过6%）给原告徐某1。二、被告惠州市某实业有限公司及被告徐某2于本判决生效之日起7日内连带偿还补偿款22800元给原告徐某1。三、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（原告已预交），由被告惠州市某实业有限公司和被告徐某2连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  陈泳通人民陪审员  王春露人民陪审员  洪晓达二〇一九年十一月六日法官助理李旸书记员朱丽媛
福福建省福州市鼓楼区人民法院 执 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执3685号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司福州城北支行，住所地福建省福州市鼓楼区鼓屏路**。 负责人:林文华，行长。 被执行人：福建省鑫保利有限公司,,住所地福建省福州市 法定代表人：李燕。 被执行人：福建省鸿大环保科技集团有限公司，，住所地福建省福州市 法定代表人：王怀吉 被执行人：天晖控股集团有限公司，，住所地福建省福州市 法定代表人：施峰。 被执行人：郑天从，男，汉族，1972年11月24日出生，住福建省石狮市，现住福州市晋安区。 被执行人：杨婉芳，女，汉族，1971年11月11日出生，住福建省石狮市，现住福州市晋安区。 被执行人：李燕，女，汉族，1980年12月05日出生，住福建省福州市晋安区。 被执行人：徐行，女，汉族，1970年05月11日出生，住福建省福州市台江区。 被执行人：吴榕烽，男，汉族，1974年1月25日出生，住福建省石狮市。 被执行人：李剑云，男，汉族，1966年05月15日出生，住福建省安溪县，现住福州市鼓楼区。 被执行人：陈慧芳，女，汉族，19705年05月10日出生，住福建省厦门市思明区。 被执行人：黄奇松，女，汉族，1969年2月12日出生，住福建省晋江市。 被执行人：郑素贞，女，汉族，1977年06月03日出生，住福建省石狮市，现住石狮市。 被执行人：方琳嫔，女，汉族，1972年05月01日出生，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司福州城北支行与被执行人福建省鑫保利有限公司、天晖控股集团有限公司、福建省鸿大环保科技集团有限公司、郑天从、李燕,徐行、吴榕烽、李剑云、陈慧芳、黄奇松、郑素贞、杨婉芳、方琳嫔借款合同纠纷一案，福州市仓山区人民法院作出的(2016)闽0104民初5597号民事判决书发生法律效力后，福州市中级人民法院裁定指定本院执行，执行标的为6713800元；本院依法立案执行。 在执行过程中，本院查明被执行人福建省鑫保利有限公司、天晖控股集团有限公司、福建省鸿大环保科技集团有限公司、郑天从、李燕,徐行、吴榕烽、李剑云、陈慧芳、黄奇松、郑素贞、杨婉芳、方琳嫔在本院已有作被执行人的执行案件【案号：（2019）闽0102执3475号】，且该案已查封了被执行人的财产。本院认为，基于不同的执行依据在同一个时期对相同被执行人申请强制执行，应当予以合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结执行，将本案并入（2019）闽0102执3475号一案合并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 审判员  林金程 审判员  刘备战 二〇一九年十一月十九日 书记员  陈 凡
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初2984号原告：邹学良，男，汉族，1968年10月8日出生，住址：四川省大竹县，被告：姜海，男，汉族，1975年8月14日出生，住址：甘肃省兰州市西固区，被告：吴志坚，男，汉族，1983年8月27日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，原告邹学良诉被告姜海、吴志坚追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张香萍适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行审理。原告、被告吴志坚到庭参加诉讼，被告姜海经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、请依法判决两被告向原告支付劳动报酬人民币24000元及利息（以24000位基数，按照中国银行同期同类贷款利率从2019年1月11日开始计算至实际清偿之日止。）；2、由被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：2018年8月，被告姜海找到原告，称其承包了被告吴志坚的室内装修工程，让我去施工，做泥水工，我完工后，被告姜海签了工资结算单给我，总共欠原告24000元工资，该工程是被告吴志坚发包给被告姜海的，被告吴志坚应当对被告姜海拖欠原告工资承担连带责任，现在原告已经联系不上被告姜海，两被告一直未支付原告劳动报酬，无奈之下，为维护原告的合法权益，现提起诉讼。望法院支持原告的诉讼请求。原告为其主张提供如下证据：1、工资结算单；2、施工人员出入证；3、吴志坚的惠阳区劳动保障监察调查询问笔录；4、惠阳区劳动保障监察投诉案件登记表；5、被告姜海的微信信息、原告与被告微信聊天记录和笔录。被告吴志坚答辩称：一、答辩人吴志坚非本案适格被告，原告起诉答辩人承担连带责任，没有法律及事实依据。答辩人已将涉案房屋装修工程承包给姜海，双方成立装饰装修工程合同法律关系;另依据原告的起诉称，其系由姜海找到做泥水工，且依据原告的举证来看,其是按照实际施工量结合预先同姜海所商定的价格计算最终的报酬。由此，原告同姜海之间实质成立承揽合同关系，答辩人同原告之间不存在任何法律关系。退一步而言，即便原告同姜海之间成立“雇佣劳务法律关系”，对其从事雇佣活动所产生的报酬，原告无论如何都是没有支付或者承担之责任及义务。综上，原告诉请答辩人承担连带责任，依法无据。二、原告不具有主张欠款24000元的适格主体。首先，依据原告起诉称，其仅是做“泥水工”，而其所列举的工单中，有油漆、防水、大理石、补门等施工,并非属于原告的施工种类，且其于2019年4月17日向劳动保障监察部门投诉时亦明确包含送材料、清理垃圾、泥工组、木工组、油漆组等6人工资。因此，对于24000元原告不具有单独提出主张的主体身份。其次，原告所列举的有三份工单，其中标有“天安珑城三期×××房”的为15469元，标有“御河大厦门百装修为9150元”，没有标注施工地点的为13566元，对于未标注施工地点且写有“共计欠24000元/姜海”字样的及“门百装修”的工单与答辩人毫无关联性。由此，原告可能并非仅是因涉案房屋才与被告姜海做工，应还有其他房屋装修工程在做，无法确认原告所主张的24000就是因答辩人房屋装修所欠。三、答辩人因涉案房屋装修工程，至2019年01月06日止已共有向被告姜海支付装修款计人民币205000元，已经完全履行合同义务，并未欠付任何装修工程款。答辩人同被告姜海签订《装修协议》后，被告姜海对于604号房仅完成80%的施工量、603号房仅完成60%的工程量，在没有完成全部工程量的情况下，答辩人为了保证房屋可以得到顺利有效的施工，至2019年01月06日止提前向被告姜海预付工程款总额达205000元。因此，答辩人并未因涉案房屋装修丁程拖欠任何工程款。四、原告诉请答辩人向其支付工资，显失公平。答辩人现姜海约定由其包工包料对涉案房屋进行装饰装修，在答辩人向被告姜海支付数十万装修款项后，房屋最终并未完成全部装修工程，答辩人也同样是受害人！以上事实从原告所提交的其与被告姜海于2019年3月30日的微信聊天记录“房子都没交”足可证实。综上所述，即便原告存在有部分报酬未实际得到支付，但其同答辩人之间不存在任何法律关系，本案亦非“建设工程合同纠纷”，法律并未强制要求从事装饰装修主体具有相应的法定资质，更为关键在于，原告与被告姜海之间是认识与熟悉的，其在接受被告姜海做泥工要求时，完全知道其没有进行工商注册登记，应当预见相应的风险与后果。原告诉请答辩人承担连带责任，应予以驳回。被告吴志坚为其辩解提交如下证据：1、装修协议、姜海身份证复印件；2、银行转账记录。对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明：被告姜海承接被告吴志坚房屋装修装饰，并将涉案房屋装修部分中的泥水工部分由原告完成，被告姜海遂在2019年1月11日写下欠条“共计欠24000元/姜海”。为此原告向本院提起诉讼。本案经本院调解未果。本院认为，原告主张被告姜海拖欠24000元有姜海签名确认的欠条为证，故原告诉请被告姜海支付24000元及利息理由正当，本院予以支持，利息计算应包括：1、以24000元为基数自2019年1月12日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；2、以24000元为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止。至于原告诉请吴志坚承担连带责任问题，原告主张被告吴志坚承担连带责任的法律依据是《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第2款，姜海承接吴志坚室内装修装饰，不适用上述司法解释，因此原告诉请被告吴志坚承担连带责任无法律依据，本院不予支持，应予驳回原告对被告吴志坚的全部诉讼请求。被告姜海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，按缺席论处。综上，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜海应在本判决生效之日起七日内支付原告邹学良24000元。二、驳回原告邹学良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费200元，由被告姜海负担（原告已预交诉讼费200元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  张香萍二〇一九年十一月二十八日书记员  涂 程余伟娜
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执1793号申请执行人王正义，男，1962年10月23日出生，住江西省上饶市铅山县。被执行人永嘉县江北鑫晟皮鞋加工厂，住所地浙江省永嘉县瓯北街道浦西工业区（永嘉县长城制鞋实业公司），组织机构代码:MA2C6TKJ6。法定代表人陈达毅。申请执行人王正义与被执行人永嘉县江北鑫晟皮鞋加工厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初5633号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王正义向本院申请强制执行。本院于2019年6月10日立案执行。执行标的为：被执行人永嘉县江北鑫晟皮鞋加工厂返还申请执行人王正义本金20000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费300元、执行费200元。执行立案后，本院于2019年6月11日向被执行人永嘉县江北鑫晟皮鞋加工厂发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人永嘉县江北鑫晟皮鞋加工厂履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人永嘉县江北鑫晟皮鞋加工厂逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人永嘉县江北鑫晟皮鞋加工厂的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券，暂未发现被执行人永嘉县江北鑫晟皮鞋加工厂有可供执行的财产。鉴于被执行人永嘉县江北鑫晟皮鞋加工厂拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人永嘉县江北鑫晟皮鞋加工厂采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并发起网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人王正义（要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人永嘉县江北鑫晟皮鞋加工厂暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执1793号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十一月二十一日书记员  刘 超
成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0106行初133号 原告姚军，男，1969年11月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告成都市公安局交通管理局第六分局。住所地成都市金牛区金科北路**。 法定代表人蓝华志，成都市公安局交通管理局第六分局分局长。 委托代理人杜寅生，男。 委托代理人郑秋键，男。 原告姚军诉被告成都市交通管理局第六分局（以下简称市交管局六分局）道路交通管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭进行审理。原告姚军、被告市交管局六分局的委托代理人杜寅生、郑秋键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月14日，被告市交管局六分局作出编号为5101061206910014的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）。其中载明：被处罚人于2019年6月14日8时1分，在××道××路××路交叉路口实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条（第1种行为）的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条、《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第66条第4项，决定给予罚款100元的处罚。 原告姚军诉称，2019年6月14日上午8时1分许，原告驾驶车牌为川Ａ3××××普通两轮摩托车在高新大道创业路和紫荆西路交叉路口等红灯准备直行，被路口交警执勤要求出示车辆驾驶证、行驶证。交警检查后以原告没有摩托车“入城证”为处罚理由，作出机动车违反禁令标志的处罚决定。原告认为，被告作出的处罚决定适用法律依据错误，不符合客观事实。根据ＧＢ5768.2-2009道路交通标志和标线以及《道路交通安全法》第25条、44条之规定，“机动车禁令标志”应当悬挂在高新大道创业路的各入口处。当天原告经新乐路右转进入高新大道创业路路段，该右转路口并无禁行两轮摩托车的交通禁令标志，高新大道创业路各入口处也无禁行机动车或两轮摩托车的交通禁令标志。当事交警对原告作出违反《道路交通安全法》第38条（第1种行为）的处罚决定是错误的，不符合事实，也没有任何法律依据，被告的处罚行为与法律赋予的法定通行权背道而驰。原告所驾驶的普通二轮摩托车手续齐全，合法上牌、合法上路，依法与小汽车拥有一样平等的路权。为维护自身合法权益，特起诉来院，请求撤销被告作出的编号为5101061206910014的《处罚决定书》。 被告市交管局六分局辩称，2019年6月14日8时许，原告驾驶号牌为川Ａ3××××的普通二轮摩托车，在成都市高新区益新大道创业路与紫荆西路交叉路口实施机动车违反禁令标志指示的违法行为。违法事实客观存在，事实清楚，证据充分。对原告做出的行政处罚符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定。综上，被诉行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明如下事实： 2019年6月14日8时1分，原告驾驶号牌为川Ａ3××××的普通二轮摩托车在××道××路××路交叉路口行驶，被被告执勤民警拦下，当场对原告作出《处罚决定书》并送达。原告在《处罚决定书》上签署本人姓名。 另查明，三环路万象北路路口、益州大道路口及出城桥下、天府立交出城桥下、桂溪立交出城桥下、天长路路口，剑南大道府城大道路口、昆阳路口、锦晖西三街路口、锦城大道路口，科华南路府城大道路口、濯锦路出城方向均设置有三环路（不含辅道）以内及剑南大道、科华南路、天府四街、世纪城路（含南路、东路）、天华二路（含以上道路）合围区域禁止二轮摩托车通行的标志。 以上事实，有处罚决定书、照片、当事人陈述、庭审笔录等在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定”之规定，被告作为公安机关交通管理部门，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。 本院对争议焦点评定如下：原告是否存在违反道路交通规定的行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条关于“车辆、行人应当按照交通信号灯通行”以及第二十五条关于“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”的规定，车辆应按照交通标志通行。原告驾驶摩托车未按照禁令标志引导，而在禁行区域通行，属于违反禁令标志的行为。中华人民共和国国家标准GB5768.2-2009《道路交通标志和标线》第二部分“道路交通标志”5.1.5规定:“禁令标志设置于禁止、限制及相应解除开始路段的起点附近。”5.14规定：“禁止摩托车驶入标志表示禁止摩托车驶入。设在禁止摩托车驶入路段的入口处”。该规定系要求在禁止驶入路段入口处设置禁止标志，但并不意味着在禁止行使的区域内的每一条道路上均应设置禁止标志。在禁行区域内的每一条道路上均设置禁行标志不仅在客观上难以实现，也将造成公共资源的极大耗费。根据审理查明的事实，在被告管辖范围内的三环路（不含辅道）以内及剑南大道、科华南路、天府四街、世纪城路（含南路、东路）、天华二路（含以上道路）合围区域主要出入口处，已经设置有明显的摩托车限制进入区域的交通标识，禁行区域应系中心城区以及特定合围区域。相关部门在进入禁行区域的主要道路上设置了禁行标志，可以认定其已尽到合理的告知、警示义务。作为交通参与人，亦有义务对已经公布的法律、法规、规范性文件以及设置的交通标识进行学习和了解，原告仅以被处罚地点周围未设置禁行标志，因而其行为不构成违法的抗辩理由不能成立。本案系因原告违反禁令标志为由作出的行政处罚，关于禁行标志的设立问题，与本案不具关联性。综上，被告作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告提出的抗辩理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告姚军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告姚军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 阳 人民陪审员  吴子顺 人民陪审员  韩顺德 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  张珑馨
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1422民初610号 原告：农晓珠，女，1946年2月6日出生，壮族，住广西宁明县。 被告：李凯，男，1955年3月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告农晓珠与被告李凯排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法进行审理。 农晓珠向本院提出诉讼请求：1、李凯拆除紧贴农晓珠楼房的宁明县榕峰商贸城的物业围墙，停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状；2、李凯在离农晓珠楼房3米远的地方，重建物业围墙；3、李凯赔偿经济损失20000元。事实和理由：农晓珠楼房于1997年建设，宁明县榕峰商贸城是宁明县愿景房地产开发有限责任公司于2009年5月投资建设，宁明县榕峰商贸城的物业围墙紧贴农晓珠楼房，该围墙两边高，中间低，不符合国家建设施工标准，长期封闭农晓珠楼房，影响了楼房的排水、通风、采光。宁明县愿景房地产开发有限责任公司股东（发起人）是李凯，该公司于2016年6月29日决议解散，因此，李凯应承担侵权责任。请求人民法院支持农晓珠的诉讼请求。 本院经审查认为，宁明县榕峰商贸城是宁明县愿景房地产开发有限责任公司开发建设，该公司于2009年5月11日成立，股东（发起人）是李凯、李浩，李浩是公司法定代表人，该公司于2016年6月29日决议解散。现讼争的宁明县榕峰商贸城的物业围墙所有权人不明确，农晓珠提供的证据未能证实李凯是本案的适格被告，对农晓珠的起诉，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告农晓珠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄凡华 审 判 员  农伟东 人民陪审员  农建东 二〇一九年十一月五日 书 记 员  李 凌 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… 有明确的被告； 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… 驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执恢1274号周维乐、胡和建：本院在执行申请执行人周维乐与被执行人胡和建民间借贷纠纷［原执行案号：（2017）浙0324执1183号］一案中，被执行人胡和建已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执恢1274号、（2017）浙0324执1183号案件执行完毕。二〇一九年十一月二十七日
江苏省盱眙县人民法院收 监 执 行 决 定 书（2019）苏0830刑执405号被告人李其硕，男，1977年12月30日出生，山东省枣庄市人，汉族，初中文化，驾驶员，住枣庄市峄城区。本院于2019年8月14日作出了(2019)苏0830刑初264号刑事判决，以罪犯李其硕犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年三个月。在交付执行中，盱眙县看守所以罪犯李其硕患××”为由，不予收监执行。本院依法进行了审理。经查，罪犯李其硕于2019年8月7日至盱眙县中医院进行门诊检查，根据当日该院检验报告单：乙型××表面抗原3771.54IU/ml(0.00-0.05)、乙型××核心抗体16.79PEIU/ml(0.00-0.70)。后我院将相关病历资料报淮安市中级人民法院进行司法技术咨询审核，根据淮安市中级人民法院（2019）苏08法鉴审字第00040号罪犯暂予监外执行组织诊断意见书认定，罪犯李其硕“慢性××、肝硬化代偿期、脂肪肝”不属于《保外就医严重疾病范围》所列疾病。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十八条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十三条的规定，决定将罪犯李其硕收监执行。（刑期自判决执行之日起计算。即自2019年11月25日起至2022年2月18日止。）二０一九年十一月二十五日
广东省惠来县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5224民初934号原告：惠来县**信用合作联社隆江信用社，住所地：惠来县**********，组织机构代码：89348145-3。负责人：邓汉朝。委托诉讼代理人：杨淳甲、林义克，惠来县**信用合作联社隆江信用社员工。被告：郑炳然，男，1971年8月17日出生，汉族，居民身份证住址：广东省惠来县隆江镇象湖管区院山西横**之2。公民身份证号码：445************019原告惠来县**信用合作联社隆江信用社与被告郑炳然金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告惠来县**信用合作联社隆江信用社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告惠来县**信用合作联社隆江信用社撤回起诉处理。审 判 长  葛继亮人民陪审员  杨国庆人民陪审员  蔡美有二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈 博