山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初3424号 原告:临沂旺力工程机械成套设备有限公司，住所地临沂市河东区木材市场沿街楼。 法定代表人：陈中文，总经理。 委托诉讼代理人：李有学，山东启阳律师事务所律师。 被告：陈会文，男，1965年6月24日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：李荣信，山东泰景律师事务所律师。 被告：厦门厦工机械股份有限公司，住所地厦门市思明区下禾路668号。 法定代表人：张振斌，董事长。 诉讼代表人：厦门厦工机械股份有限公司管理人。 负责人：陈海涛。 委托诉讼代理人：张月先，山东有序律师事务所律师。 原告临沂旺力工程机械成套设备有限公司（以下简称临沂旺力机械公司）与被告陈会文、厦门厦工机械股份有限公司（以下简称厦工机械公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年12月7日作出（2016）鲁1312民初2125号民事判决，厦工机械公司不服该判决，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，山东省临沂市中级人民法院于2019年6月12日作出（2018）鲁13民终4530号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告临沂旺力机械公司的委托诉讼代理人李有学、被告陈会文的委托诉讼代理人李荣信、被告厦工机械公司的委托诉讼代理人张月先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂旺力机械公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认合同有效；2、判令第二被告继续履行合同，在两个月内履行合同约定的第三项、第四项义务至确认债权500万元归被告所有，承担因被告延期履行义务给原告造成的损失；3、被告陈会文承担连带责任；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告是被告生产的机械设备临沂代理商，2012年8月原告与被告在临沂签订债权转让协议书，协议书第三条约定双方一致同意乙方(原告)的债权由甲（被告）、乙双方共同派三个工作组在两个月内分头确认上述债权的真实性并分清责任，若因厦工产品质量原因导致用户不还款的，由厦工负主要责任，乙方配合解决；除质量原因以外导致用户不还款的由乙方负责。协议第四条约定甲乙双方一致同意乙方上述债权经甲方确认核实后转让给甲方。双方共同派工作组分头向用户催讨，催讨回来的货款应当汇至甲方账户。该协议由陈会文从中联系，陈会文承诺对债权转让协议履行承担连带责任。协议签订后，被告没有履行协议第三、四项义务，导致该债权无法催讨，给原告造成经济损失500余万元，原告多次要求被告确认债权，被告拖延至今。为维护原告合法权益，特提出诉讼。 本次庭审时，原告将诉讼请求第二项明确为：1、根据已起诉或申请法院强制执行查明的情况补充提供债权清单，证实债务人王西华等14户债权已经明确，合计为2990686.35元，根据协议书第三条约定的上述债权已由原告确认，依法应当由被告厦工机械公司确认并受让。2、因质量问题涉及的债权明确如下：一、郭永梅的产品质量责任纠纷，涉及债权1205000元，二、王彦全的产品质量责任纠纷，涉及债权705000元，因产品质量问题共涉及债权1910000元。合计变更为4900686.35元。 被告陈会文辩称，2012年8月，原告临沂旺力机械公司与厦工机械公司签订的债权转让协议属实，该协议是在答辩人的协调联系下签订的，答辩人承诺对债权转让协议履行承担连带责任，该承诺书也是属实的，请求法庭依法判决。 被告厦工机械公司辩称，第一，原告所诉存在重复诉讼的问题，原告临沂旺力机械公司所诉本案的诉讼标的在双方的买卖合同纠纷一案中，历经福建省厦门市中级人民法院(2012)厦民初字第410号民事判决、福建省高级人民法院(2014)闽民终字第1358号民事判决、中华人民共和国最高人民法院(2015)民申字第1138号民事裁定，在上述判决、裁定中均有明确认定。本案案由虽是“债权转让合同纠纷”,但实质上仍是答辩人与被答辩人之间因买卖合同而产生的纠纷。双方的买卖合同纠纷一案历经厦门市中院一审、福建省高院二审以及最高院申诉，对双方的买卖合同纠纷已经作出最终有效的判决。在该买卖合同纠纷的一、二审及申诉相关判决、裁定中均对本案涉及的“债权转让”《协议书》的性质、内容作出明确的认定，即：该协议书约定的债权转让关系并未生效。鉴于答辩人与被答辩人之间的买卖合同纠纷历经一、二审及最高院申诉，充分表明，双方的纠纷矛盾对立极为严重，难以调和，已经失去合作基础。原告在最高院申诉中也明确“因过于复杂未予确认”,在本案原一审中，原告也明确因债务人不予配合无法落实债权数额。无论从双方合作基础还是债权无法核实确认的实际情况看，原告所诉本案涉及的《协议书》不存在履行可能。该《协议书》实质上并非是明确的债权转让协议书，而是约定了双方准备进行相关债权是否真实的确认工作，只有确认以后，才有可能发生债权转让的问题。在双方矛盾严重对立、债权本身无法核实确认的情况下，必然导致该《协议书》不存在进一步履行的可能。从《协议书》的内容上，可以看出，只有经双方对涉及的债权确认后，才有可能进一步对债权转让进行协商。如果双方能够进一步对确认的债权进行转让，必然形成新的债权转让合同关系，这种债权转让合同必然涉及合同标的、合同价款等基本条款。而该协议中并不具备债权转让必备的合同标的数额、转让价款等基本条款，从合同形式上，该协议也不具备债权转让成立的基本内容，充其量属于要约邀请。原告所列债权显然存在追索困难，转让的债权和债权转让的价款必然是两个概念，其数额将存在明显差距。在这种情况下，原告只顾要求债权转让，但对具体怎么转让，显然是没有依据的。因此，最高人民法院认定该债权转让关系并未生效。被告在厦门起诉原告买卖合同纠纷，就已经表明双方已经失去合作基础，对原告本来就难以理清的债权无法进一步核实，更不可能签订新的债权转让协议。在当今法治社会，原告总不至于强买强卖，法院也不可能支持原告的这种过分的、非法的要求。根据《合同法》第一百一十条规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事实上不能履行；(二)债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；(三)债权人在合理期限内未要求履行。从该《协议书》约定的内容看，属于上述法律规定中事实上不能履行，也不适于强制履行的情况，因此，原告起诉本案，要求履行该《协议书》,既没有事实基础，也没有法律依据。 第二，对于原告主张的，不论是垫付银行按揭贷款、垫付融资租赁款，还是起诉执行的未回收债权，均存在债务人偿还或部分偿还的可能性。对债权转让，转让方有义务明确债务人的主体及债务人认可的债务数额。在签订本案涉案协议后，原告通过多种形式向债务人主张权利，包括起诉执行，不能排除债务人偿还或部分偿还的可能性，因此，原告提出银行按揭垫付款、垫付融资租赁款、法院判决数额为债权数额是不符合实际。 第三，鉴于原告屡次缠诉，答辩人在原一审中已经明确告知原告，双方于2012年8月3日签订的《协议书》不存在履行的事实基础，已没有履行的任何可能，已经通知解除双方于2012年8月3日签订的《协议书》。 综合上述事实及理由，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。 原告提交的证据包括：第一组证据，1-1、2014年5月20日厦门市中级人民法院作出的(2012)厦民初字第410号民事判决书和2014年12月24日福建省高级人民法院作出(2014)闵民终字第1358号民事判决书。(2012)厦民初字第410号判决对被告厦工机械公司起诉原告临沂旺力机械公司买卖合同纠纷案件作出一审判决。临沂旺力机械公司提出上诉，(2014)闵民终字第1358号判决对一审判决中存在的问题进行纠正，具体内容为“本院认为，本案中厦工机械公司起诉主张临沂旺力机械公司偿还经销协议项下欠款；临沂旺力机械公司反诉要求双方继续履行2012年8月3日签订的协议，临沂旺力机械公司该反诉主张系另一法律管辖，一审决定不予合并审理，程序上并无不当。但是一审对临沂旺力机械公司反诉中提及的2012年8月3日《协议书》所进行的审查应当认为不当，予以纠正。”该两份判决书证明，一、二审法院审理的是厦工机械公司和临沂旺力机械公司之间的买卖合同纠纷，对经销合同项下欠款数额进行判决，双方于2012年8月3日签订的《协议书》是另一个法律关系，即债权转让关系。因此，原告临沂旺力机械公司提的诉讼是债权转让纠纷，与上述两份证据不是同一法律关系，本次提起诉讼，符合法律规定。 第二组证据：2-1、2012年8月3日原告临沂旺力机械公司与被告厦工机械公司签订的债权转让协议。协议约定：第一，临沂旺力机械公司欠厦工机械公司货款主要集中在三方面。一是为逾期按揭购车用户垫付按揭款所形成的对其用户的债权金额为6635326.74元；二是临沂旺力机械公司为其逾期融资租赁公司用户垫付租金所形成的对其用户的债权808409.24元；三是临沂旺力机械公司以分期付款方式销售厦工机械公司产品未收回债权金额为6739782.97元，以上三项合计债权共计15083518.95元。第二，乙方(临沂旺力机械公司)应当于本协议签署3日内提供上述三类债权的明细清单(包括但不限于用户姓名、住址、联系方式；所销售厦工机械的型号、规格、数量、金额；已付款日期、金额、未付款的金额及代垫款项的时间、金额等信息)。债权清单应当加盖乙方公章予以确认。第三，双方一致同意，乙方上述债权由甲乙双方共同派三个工作组，在两个月内分头确认上述债权的真实性并分清双方责任，若因厦工产品质量原因，导致用户不还款的，由厦工机械公司负主要责任，乙方配合解决；除质量原因以外导致用户不还款的，由乙方负责。第四，双方一致同意，乙方上述债权经甲方确认核实后转让给甲方。双方共同派工作组分头向用户催讨，催讨回来的货款应汇到甲方账户。以上协议内容证实：1、临沂旺力机械公司的对外债权，经确认后，无论是因为谁的原因导致用户不还款的，全部转让给厦工机械公司，但是双方都派工作组催讨，催讨回来的款项全部汇入厦工机械公司账户。2、双方共同派工作组对债权真实性进行确认。3、该合同是双方真实意思表示、合法有效。4、该合同成立并生效，被告厦工机械公司没有履行转让合同约定的义务，应当继续履行，同时承担因其没有履行义务给原告造成的损失。 2-2、收到条一份，2012年8月24日被告单位工作人员朴基德出具的收到条，证实原告履行了合同约定的第二项义务。 第三组证据：原告核实债权的证据，证实原告债权共计4490949.2元。 3-1、原告为按揭贷款购车逾期还款用户垫付按揭借款形成的债权明细表。 3-2、原告与明细表中22户购车人签订的购车合同。证实原告与22户购车人存在买卖关系，22户购车人通过按揭贷款购买车辆。 3-3、原告为22户购车人垫付贷款的垫付单据，原告为22户按揭购车人垫付银行按揭款形成的债权为3352026.69元。 3-4、原告为融资租赁用户垫付租金形成的债权明细表，证实原告为韩华强、李卫东和曹**刚三个融资租赁用户垫付租金形成债权357276.26元。 3-5、厦门海翼融资租赁有限公司、原告、韩华强签订的融资租赁合同，厦门海翼融资租赁有限公司、原告、李卫东签订的融资租赁合同，厦门海翼融资租赁有限公司、原告、曹**刚签订的融资租赁合同，韩华强、李卫东和曹**刚通过融资租赁方式取得挖掘机，但是没有按照合同约定付款。 3-6、原告为融资租赁用户李卫东、韩华强和曹**刚垫付租金凭证，证实原告为融资租赁用户垫付租金357276.26元，形成债权357276.26元。 3-7、原告以分期付款方式销售被告产品未收回货款的债权明细，证实有14户货款未全部收回，形成债权781646.25元。 3-8、原告与14户分期付款用户签订销售合同及欠款明细，证实原告与14户购车用户签订购车协议，14户用户至今欠款781646元。 以上第一至三组证据共同证实原告根据转让合同约定的第二条义务，对债权进行确认，已确认债权共计4490949.2元。因为被告厦工机械公司没有按照约定进行确认，导致该债权转让没有履行完毕，因此，应当认定该债权归被告所有，也可以由被告承担其没有按时接受债权给原告造成的损失4490949.2元。 第四组证据：经销代理协议一份，证实原告为购车客户作按揭、融资租赁、分期付款是经被告要求开展业务，这也是被告同意回购的原因。 第五组证据：陈会文承诺函一份，证实陈会文应对协议书的履行承担连带保证责任。 第六组证据：6-1、已起诉并申请法院强制执行的债权清单，证实王西华等14户债权金额已经明确合计为2990686.35元。 6-2、郭永梅及王彦全立案诉讼材料，证明郭永梅及王彦全购买厦门工程机械提出产品质量责任纠纷诉讼，所涉及债权数额万1910000元。 被告陈会文对于原告提供的证据均无异议。 被告厦门机械公司对于原告提供的第一组证据中的判决书两份真实性无异议，对证明问题有异议，该两份判决之后，由原告向最高人民法院提出申诉，最高人民法院作出裁定，明确认定该协议所约定的债权转让关系并未生效，因此不存在履行的前提。 对于第二组证据，对该组证据中的第一份证据双方签订的《协议书》真实性无异议，但对原告陈述内容有异议，首先该协议不是债权转让协议，根据生效判决裁定认定，协议中的债权转让关系并未生效，只是为有可能形成债权转让协议做准备的一个协议，该协议中明确需经我方对债权核实后，才有可能继续签订债权转让协议，但实际上由于原告提供的相关债权无法一一核实，后又由于双方不具备合作基础，导致发生诉讼，也即厦工机械公司向临沂旺力机械公司直接主张债权。在厦工机械公司对本案的协议已经明确不能履行的情况下，厦工机械公司为实现债权只能起诉临沂旺力机械公司，并且该诉讼历经一、二审及最高院的申诉，现已进入执行程序。如果对该协议尚有履行的余地，厦工机械公司没有必要起诉临沂旺力机械公司。协议内容中明确因产品质量导致不还款的，由厦工机械公司负责，并需经厦工机械公司确认核实，才有可能为下步的债权转让作出条件。在双方无法就债权的确认工作进一步核实的情况下，双方已经失去对相关债权真实性审核合作的基础，并由此发生诉讼，在本案诉讼中，厦工机械公司在答辩时已经明确该协议没有履行可能。对于该协议，在最高院的裁定中，原告认可因相关确认工作过于复杂未予确认债权，原告已经认识到该协议在事实上不存在履行的可能。最高院已经裁定该债权转让关系并未生效。通过上述内容，可以确定该协议已经不存在履行的可能。该协议中未明确经确认的债权数额，并且随着原告不断的主张债权，债权数额应当会发生变化，该协议对原告所说的债权也未约定转让价款，不具备债权转让协议的生效条件，临沂旺力机械公司作为债权人有义务对转让债权的债务人进行明确，并由债务人对债务进行确认。对该组证据中第二份证据收到条的真实性有异议，该收到条没有厦工机械公司的签章确认，也无法对签字确认人的身份进行确认，从收到条的内容来看，也不能证实原告要证实的内容，从该收到条内容来看，仅是原告提供了一部分电子版文档，仅根据文档显然不能确认相关债权的真实性。对于债权的确认，被告认为应当通过债务人确认，因此，在原告不能提供债务人确认债权的情况下，债权无法进行审核确认，相应责任应当由原告承担。 对于第三组证据的真实性、证明内容及与本案的关联性均有异议，该组证据均系原告单方制作形成，对其真实性无法核实，并且本案审理的是协议书是否有效以及能否履行的问题，在协议书不能履行的前提下，显然没有必要对原告指向的相关债权进行审查，并且也无法根据原告提供的证据对债权的真实性进行明确的审查。原告提供的该组证据与本案不具有关联性。原告所提供的债权证据不论是垫付、按揭贷款形成的还是通过诉讼执行表明的，均存在债务人履行的可能性，通过原告的催收以及法院的执行，债权是应当存在变化的，债权应当由债务人进行确认。对原告所提供的证据3-4至3-6融资部分，均存在债务人履行债务的可能性，并且原告对韩华强以买卖合同纠纷一案通过郯城法院进行执行，并将涉案挖掘机扣押处置，原告对韩华强并不是以融资租赁进行的处置，显然韩华强的债务发生了变化，但原告在本案中并没有明确收回债权的情况，有韩华强的这一个例，就能明确被告主张的“原告所涉及的债权在其催收以及申请法院执行过程中是发生变化的，因此没有债务人的确认本案的涉案债权是无法进行确认的”。证据3-7至3-8均存在债权变化的可能性，应由债务人进行确认。 第四组证据，该组证据待代理人核实后对真实性作出明确，双方是按照协议履行合同义务，原告证实的问题提到“这也是被告同意回购的原因”，合同明确约定了回购的条件，而不是本案涉及的债权转让问题，回购是指厦工机械公司对临沂旺力机械公司购买的厦工机械公司六个月以内的配件进行回购，这种规定与本案协议书约定没有任何关联性。 第五组证据的承诺函很明显是为了原告所在地法院有管辖权而制作的，被告对债权无法进行确认的原因是由于原告不能提供债务人对债务的确认，造成被告客观上无法对债权进行审核确认，被告对债权无法确认的责任应当由原告承担。 对于第六组证据中的证据一，原告仅提供了被执行人的名单，但是不能提供债务人对债务的确认材料，由于执行催收必然导致债权发生变化，因此在没有债务人确认的情况下，债权无法确认更无法受让。对于证据二，原告并没有提供郭永梅及王彦全两客户不付款是由于产品质量问题的证据，并且可以明确郭永梅所起诉的产品质量纠纷一案是在河东法院审理的，并且在审理过程中郭永梅已经撤回对产品质量鉴定的申请，案件尚未判决，因此原告主张该两客户购买的机械存在产品质量问题是没有任何证据的。 被告陈会文未向法庭提交证据。 被告厦门机械公司向法庭提交的证据包括：证据一，涉及本案债权转让协议的三份判决：1，福建省厦门市中级人民法院（2012）厦民初字第410号民事判决；2，福建省高级人民法院（2014）闽民终字第1358号民事判决书；3，中华人民共和国最高人民法院（2015）民申字第1138号民事裁定。通过上述判决裁定，已经确定涉案《协议书》就债权转让关系并未生效，涉案《协议书》已经通过法院审理，判决已经生效，原告存在重复诉讼。 证据二、涉案《协议书》于2012年8月3日签订后，原告主张涉案债权的证据：原告在本案原一审中提交的《债权确认表》。该证据表明，原告已经明确涉案《协议书》不能得到履行，故原告进行独立的债权主张，同时证明由于原告的主张，存在债权得到实现、债权数额发生变化的现实性。 证据三、山东省郯城县人民法院（2015）郯执异字第16号《执行裁定书》，在原告主张债权过程中，执行法院扣押韩华强购买的挖掘机，厦门海翼融资租赁有限公司提出执行异议，未得到法院支持。该证据表明在原告证据3-4中提到的为韩华强垫付的租金，经过执行，处理扣押挖掘机，韩华强的债务是得到偿还或部分偿还的，至少欠款是要发生变化的。该证据不仅证实韩华强一人名下债务发生变化，更重要的是，印证被告关于“不论原告所列债务是如何形成的，由于原告的催收或债务人的自觉履行，债务存在发生变化可能性”的判断，由此说明，没有债务人的确认，原告的债权就是不明确的。 原告临沂旺力机械公司对被告厦门机械公司提交的证据一的真实性无异议，但主张未涉及债权转让；证据二涉及的债权都是法院终结执行的，不需要得到债务人的确认，原告没有执行到财产。证据三与本案债权无关。 被告陈会文的质证意见同原告临沂旺力机械公司的质证意见。 原告临沂旺力机械公司在庭后向本院提交了由临沂市河东区人民法院执行局于2019年11月11日出具的无财产终结执行证明一份，证明临沂市河东区人民法院受理的申请执行人临沂旺力机械公司因垫付款而申请执行的十一宗案件，涉及债权本金共计2098108.32元及利息，诉讼费、保全费38300元，上述案件均因被执行人无财产而终结执行。 被告厦门机械公司书面质证，对该证据的真实性、有效性、关联性、证明目的以及证据内容本身均提出异议 被告陈会文对该证据予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2012年8月3日，被告厦工机械公司（甲方）与原告临沂旺力机械公司（乙方）签订《协议书》一份，协议书中载明：“一、乙方声明：乙方所欠甲方货款主要集中于以下三个方面：一是乙方为其逾期按揭购车用户垫付按揭款所形成的对其用户的债权，金额是6635326.74元；二是乙方为其逾期融资租赁用户垫付租金所形成的对其用户的债权，金额是808409.24元；三是乙方以分期付款方式销售甲方产品未收回的债权，金额是7639782.97元。上述债权合计15083518.95元。二、乙方应当于本协议签署3日内提供上述三类债权的明细清单（包括但不限于用户姓名、住址、联系方式；所销售厦工机械的型号、规格、数量、金额；已付款项的日期、金额，未付款项金额以及乙方代垫款项的时间、金额等信息）。债权清单应当加盖乙方公章确认。三、甲乙双方一致同意，乙方上述债权由甲、乙双方共同派三个工作组，在两个月内分头确认上述债权的真实性并分清双方责任，若因厦工产品质量原因导致用户不还款的，由厦工负主要责任，乙方配合解决；除质量原因以外导致用户不还款的，由乙方负责。四、甲乙双方一致同意，乙方上述债权经甲方确认核实后转让给甲方。双方共同派工作组分头向用户催讨，催讨回来的货款应汇至甲方账户。五、乙方已经销售的甲方所有的三台样机，未收回货款计入乙方总债务中。本协议一式两份，甲方、乙方各执一份，自双方签字盖章后生效。具有同等法律效力。”同日，被告陈会文承诺对上述协议书配合履行，并对该协议书承担担保责任。 2012年8月24日，厦工机械公司工作人员出具《收到条》，载明收到临沂旺力机械公司银行按揭客户垫款情况一览表电子版文档一份，客户共计43户，收到临沂旺力机械公司装载机分期客户债权情况一览表电子版文档一份，客户共计70户，收到临沂旺力机械公司融资客户垫款明细表电子版文档一份，客户共计9户。 2012年，厦工机械公司向厦门市中级人民法院以买卖合同纠纷为由对临沂旺力机械公司、陈吉邦、陈会文、陈中文、郑丽华提起诉讼，厦门市中级人民法院于2014年5月20日作出（2012）厦民初410号民事判决书。临沂旺力机械公司不服该判决，向福建省高级人民法院提出上诉，福建省高级人民法院于2014年12月24日作出（2014）闽民终字第1358号民事判决书，驳回上诉，维持原判。临沂旺力机械公司向最高人民法院申请再审，经审查，最高人民法院于2016年2月3日作出（2015）民申字第1138号民事裁定书，裁定驳回临沂旺力机械公司的再审申请。 本院认为,本案争议的焦点是1、原、被告双方签订的协议书是否依法成立并有效；2、原告要求被告履行该协议书的债权数额如何确定；3、被告陈会文是否系适格被告，在本案中应承担什么责任。 对于争议焦点1，本案中双方签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，并具备构成合同的基本要件，符合合同成立并有效的法律要件，故本院认为双方签订的协议书合法有效。本案中原、被告签订协议书的目的在于确认实际的债权数额以及债权产生的原因并区分责任，以明确债权归属。被告厦工机械公司虽辩称，双方之间的协议书已经通过买卖合同纠纷予以解决，但双方之间的买卖合同关系与本案并非同一法律关系，故本院对被告厦工机械公司的该项辩称依法不予采信。债权转让合同是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或者部分转让给第三人。债权转让的条件有三：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。本案中双方签订的《协议书》第三条规定，甲乙双方一致同意，乙方上述债权由甲、乙双方共同派三个工作组，在两个月内分头确认上述债权的真实性并分清双方责任，若因厦工产品质量原因导致用户不还款的，由厦工负主要责任，乙方配合解决；除质量原因以外导致用户不还款的，由乙方负责。厦工机械公司与临沂旺力机械公司应当按照约定在六十日内完成核对债权并签字确认。厦工机械公司与临沂旺力机械公司在签订《协议书》后仅确认了部分债权，该协议书并未实际履行完毕，现临沂旺力机械公司要求继续履行《协议书》约定的内容，本院认为双方签订的《协议书》能够继续履行，继续履行协议不损害双方当事人的利益且不违反法律规定，故对临沂旺力机械公司要求继续履行《协议书》的请求，本院予以支持。 对于争议焦点2，从厦工机械公司与临沂旺力机械公司签订协议书约定内容来看，双方协议的目的是为了查明债务人具体情况、债权具体数额，被告厦工机械公司对原告临沂旺力机械公司出具的债权明细应当按照约定在六十日内完成债权核对并签字确认；对于原告核实第三组证据证实的4490949.2元债权，由于被告未完成对债务人、具体债权数额的核对，未予签字确认，本院不予认定。原告临沂旺力机械公司补充证据中列出的已经诉讼并已终结执行的十一宗案件涉及的债权本金共计2098108.32元，本院执行局已出具执行终结证明，债务人清楚，债权数额明确，符合双方《协议书》约定的债权转让条件，故对原告临沂旺力机械公司主张的该部分债权应由被告厦工机械公司享有的请求，本院予以支持。对原告临沂旺力机械公司主张郭永梅及王彦全所购机械设备存在产品质量，涉及债权数额1910000元应由被告厦工机械公司享有的请求，双方协议书第三条明确约定：若因厦工产品质量原因，导致用户不还款的，由厦工负主要责任。对该部分请求本院予以支持。 对于争议焦点3，被告陈会文作为厦工机械公司与临沂旺力机械公司之间的联系人，对双方签订的《协议书》的履行应起到积极的协调作用，并且出具承诺函明确表示对《协议书》承担保证责任，故原告要求被告陈会文对协议书的履行承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下： 一、临沂旺力工程机械成套设备有限公司与厦门厦工机械股份有限公司于2012年8月3日签订的《协议书》有效； 二、被告厦门厦工机械股份有限公司应当在判决生效后六十日内与原告临沂旺力工程机械成套设备有限公司继续履行双方签订的《协议书》； 三、经法院判决认定的在执行程序中的2098108.32元债权、购买人郭永梅及王彦全提起产品质量责任纠纷诉讼涉及的债权1910000元，共计4008108.32元，自判决确定的履行期限届满之日起转让给被告厦门厦工机械股份有限公司享有，原告临沂旺力工程机械成套设备有限公司负责协助清偿； 四、被告陈会文对上述二、三项判决的履行承担连带责任； 五、驳回原告临沂旺力工程机械成套设备有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，由原告临沂旺力工程机械成套设备有限公司负担7936元，由被告厦门厦工机械股份有限公司、被告陈会文共同负担38864元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向本院预交上诉案件受理费46800元（开户行：建行临沂河东支行，户名：临沂市河东区人民法院，账号：3700××××2181）。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。 审 判 长  崔建国 审 判 员  尤文艳 人民陪审员  王 基 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  乔 妮