广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初14590号原告：东莞市丰耀装饰材料有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新安社区新安二路**海联大厦501，统一社会信用代码为914419003150457057。法定代表人：叶丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕勇，广东沃土律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇霖，广东沃土律师事务所实习律师。被告：深圳市国鼎包装制品有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区观湖街道松元厦社区环观中路**宏鑫科技园厂房一101，统一社会信用代码为91440300692505113J。法定代表人：沈光国，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭建华，广东怀明律师事务所律师。原告东莞市丰耀装饰材料有限公司（以下简称“丰耀公司”）与被告深圳市国鼎包装制品有限公司（以下简称“国鼎公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰耀公司的委托诉讼代理人吕勇、李勇霖，被告国鼎公司的委托诉讼代理人彭建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰耀公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款52110元及利息（按年利率6%计算，从逾期之日即2018年3月30日计至实际清偿之日止，暂计至2019年6月30日为2076.36元）；2.被告支付律师服务费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告长期向原告采购PVC皮，约定月结30天，其中2018年2月货款为14400元，11月货款为25890元，12月货款为11820元。上述款项经原告多次催收被告未果，遂起诉请求解决。被告国鼎公司辩称，第一、被告只欠2018年11月、12月交易款项，合计37710元。原告主张2018年2月货款不属实。被告并未向原告采购，也无收货，该交易不存在；第二、原告计算利息的标准及起算时间有误，所主张的律师费无依据。本院经审理认定事实如下：原告主张被告拖欠其2018年2月、11月、12月货款合计52110元未付。为此提供了送货单三张、对账单三张予以证明，其中2018年2月送货单由陈志英签收，2018年11月、12月送货单由张勇签收；三张对账单为传真件，均载明“From：FC-AA-14-5;To：076921611330”以及送货单号、品名、规格、数量、单价、金额等，其中2018年11月、12月对账单（货款分别为25890元、11820元）均有毛桂芝签名确认，2018年2月对账单无显示签收情况。被告对2018年11月、12月送货单及对账单没有异议，但以2018年2月送货单签收人并非其员工以及对账单无人签收为由对上述送货单及对账单不予确认。另外，被告表示根据双方的交易习惯，系先由被告向原告下书面采购订单、原告根据订单要求供货并在次月书面对账，原告未出具2018年2月采购订单，证明被告未曾向原告订购案涉送货单的货物。为此被告提供了2018年12月、2018年1月对账单、采购订单、付款回单、2018年10月至12月采购订单及对账单予以证明。原告对于2017年12月、2018年1月、2018年10月对账单以及2017年12月、2018年1月付款回单真实性确认，但以2017年12月、2018年1月、2018年10月至12月采购单无人签收为由不予确认。原告表示三张对账单系由原告传真给被告，由被告签名确认后回传给原告，因此三张对账单载明的传真信息是一致的；另外，原告表示案涉2018年2月送货单上的货物系原告按照被告的指示送货到被告指定加工厂深圳市宏鹰木业有限公司，由该公司法定代表人陈志英签收的，且此前与被告已完成交易亦存在应被告要求送货去该公司签收的情况，为此原告提供了2017年12月、2018年1月送货单予以证明。被告对两份送货单真实性予以认可，但表示两份送货单只能证明交易的存在，不能推定案涉2018年2月交易的成立。关于付款期限。原告主张案涉2018年2月对账单载明结算方式“MT&”为月结的意思，2018年11月、12月对账单载明结算方式“M30”为月结30天的意思。被告对此不予确认。关于律师费。原告主张其为诉讼支出律师费5000元。为此提供了民事委托代理合同、发票予以证明。被告对上述证据真实性没有异议，但认为原告主张律师费缺乏依据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告对双方存在买卖交易以及被告拖欠原告2018年11月货款25890元、2018年12月货款11820元的事实没有异议，本院予以确认。综合原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：原、被告于2018年2月是否存在买卖交易，被告是否拖欠原告2018年2月货款14400元未付。关于本案争议焦点。本院认为，原告提供的2018年2月对账单虽然没有被告人员签名确认的，但货款金额栏上有注明“OK”及“√”，而且该标注与本案原、被告提交的其他无争议的对账单作出的标注吻合，应视为对该对账单上金额的确认。加上2018年2月对账单所显示传真机代码以及收件人电话号码与被告确认的2018年11月、12月对账单上面传真机代码以及收件人电话号码完全一致，故本院有理由相信系被告收到原告的对账单后确认对账金额并回传给原告。至于2018年2月送货单所涉货物的收货情况。根据原告提供的2017年12月、2018年1月送货单足以证明被告存在指示深圳市宏鹰木业有限公司签收货物的交易习惯，本案2018年2月送货单亦系由深圳市宏鹰木业有限公司法定代表人陈志英签收，故原告主张2018年2月的货物亦系由被告指示深圳市宏鹰木业有限公司签收具有合理性。结合此前认定的对账单效力，故本院采纳原告意见，认定原、被告于2018年2月存在货物买卖交易，原告已履行送货义务，所产生货款14400元应由被告支付。现有证据不足以认定双方已明确约定付款期限，按照法律规定被告应在收货的同时支付货款给原告。原告主张2018年2月货款的付款期限为月结，2018年11月、12月货款为月结30天对被告有利，本院予以采纳。因此，被告应向原告支付货款52110元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中以14400元为本金自2018年3月30日起、以25890元为本金自2019年1月1日起、以11820元为本金自2019年2月1日起均计至货款付清之日止）。对于超出此范围的利息请求，本院不予支持。原告主张由被告承担律师费5000元，缺乏法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告深圳市国鼎包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市丰耀装饰材料有限公司支付货款52110元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中以14400元为本金自2018年3月30日起、以25890元为本金自2019年1月1日起、以11820元为本金自2019年2月1日起均计至货款付清之日止）；二、驳回原告东莞市丰耀装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元（原告已预交），由原告东莞市丰耀装饰材料有限公司负担40元，由被告深圳市国鼎包装制品有限公司负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  胡植彬二〇一九年十一月十八日书记员  张淑娴强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。