四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终120号上诉人（一审原告）：向丽，女，汉族，1969年9月5日出生，住四川省绵阳市高新区。委托诉讼代理人：林军，绵阳市法律援助中心律师。被上诉人（一审被告）：绵阳市长虹驾驶培训有限责任公司，住所地：四川省绵阳市长虹大道南段228号。法定代表人：杨剑,公司执行董事。委托诉讼代理人：刘林，该公司员工。上诉人向丽因与被上诉人绵阳市长虹驾驶培训有限责任公司（简称长虹驾校）劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初4594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理，依法组成合议庭，并于2018年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人向丽及其委托诉讼代理人林军、被上诉人长虹驾校的委托诉讼代理人刘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向丽上诉请求：1.撤销（2017）川0703民初4594号民事判决书第二项；2.改判被上诉人向上诉人支付按绵阳市最低工资标准补足工资11301元；3.改判被上诉人向上诉人赔偿违法解除劳动关系合同赔偿金13800元；4.改判被上诉人向上诉人支付966元/月的标准失业待遇12个月，并按96.6元/月的标准支付门诊医疗补偿金；5.一审起诉费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误,法律适用错误。1.上诉人一直在被上诉人处正常工作，且上诉人有医院开具的医疗证明，尚在医疗期内，一审法院仅凭被上诉人单方制作的粗糙且没有上诉人签字的签到表就认定上诉人旷工，属于事实认定错误。在上诉人没有旷工的情况下，被上诉人以旷工为由解除上诉人的劳动合同，属于违法解除，应当按照《劳动合同法》的规定支付赔偿金。2.被上诉人没有以月为标准履行按绵阳市最低工资标准支付工资，上诉人按照《劳动法》和《工资支付暂行条例》的规定，按月累加计算差额，一审法院仅凭一句没有不符合法律规定便不支持上诉人的请求，是适用法律错误。3.被上诉人在扣除了上诉人失业保险费用的情况下，没有依法缴纳，导致上诉人无法足额领取失业保险金，领取的月份数与应当领取的月份数差距极大。根据《失业保险适用条例》和最高人民法院关于审理劳动争议案件的司法解释，因被上诉人原因导致的少领失业金和门诊医疗补助金的行为应当由被上诉人赔偿。4.上诉人合同2017年2月28日到期，被上诉人在2017年2月26日才制作通知，而上诉人直到合同期满后的2017年3月2日才收到书面通知，之前没有任何人向上诉人通知劳动合同解除，被上诉人明显是不想按照法律的规定支付不续签合同的经济补偿才以旷工为由解除合同。上诉人认为被上诉人应当支付上诉人合同期满不续约的经济补偿。长虹驾校辩称：1.答辩人已按照与上诉人签订的《劳动合同》，并根据上诉人的出勤记录足额发放给上诉人工资，因此不存在不足工资差额。上诉人自2016年2月13日生病住院，在出院以及医嘱休息期满后，直到答辩人与其解除劳动（2017年2月26日解除）期间一直未到岗，旷工长达数月，在旷工期间答辩人有权不发放工资。因此不存在答辩人要求其补足工资差额一说。2.答辩人未违法解除劳动合同，因此不应向上诉人支付赔偿金。根据答辩人在仲裁和一审提交的证据以及仲裁决定数和一审判决认定的事实，答辩人根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条解除与上诉人的劳动合同是合法行为，因此不应支持赔偿金。3.答辩人已为上诉人购买失业保险和医疗保险，且失业金和门诊医疗补助金是社保交付，因此答辩人不应支付。2016年1月1日起，绵阳市实行了五险一金制度，即只要购买社保就等于五险一起购买，且答辩人已为上诉人购买了失业保险和医疗保险，上诉人应该按照规定去社保相关部门申领。由于社保部门不出具相关证明，故法院可以依职权核查。因此答辩人不应支付失业金和医疗保险补助金。4.一审起诉费、二审上诉费应由上诉人自行承担。向丽向一审法院起诉请求：1.请求判决长虹驾校向向丽支付按绵阳市最低工资标准补足工资差额11301元；2.长虹驾校向向丽支付违法解除劳动关系经济补偿金13800元；3、长虹驾校向向丽支付按966元/月的标准补偿失业待遇12个月，并按96.6元/月的标准补偿门诊医疗补助金；4.长虹驾校向向丽出具解除劳动关系证明书。一审法院认定事实：从向丽提交的双方签订的劳动合同时间来看，向丽、长虹驾校于2012年3月开始签订的劳动合同，期间经过续签，合同约定的最终到期时间为2017年2月28日。2016年2月13日，向丽因病住院治疗，同年3月26日出院，出院证明书上建议休息一个月，即从2016年5月就应回公司上班。绵涪区劳人仲裁（2017）69-71号仲裁裁决书裁决认定向丽从2016年3月26日起连续旷工数月；向丽提供的银行流水及长虹驾校提供的解除劳动关系前向丽的工资明细吻合，上面显示向丽出院休息后应回公司上班之前的从2015年5月至2016年4月期间12个月应发的平均工资为2526.6元；从向丽向仲裁委提交的证据来看，证实其已收到长虹驾校出具的解除劳动关系决定；养老保险个人对账单显示费用缴纳至2017年2月。上述事实，有向丽、长虹驾校的陈述，仲裁裁决书，解除劳动合同决定书，银行流水，QQ聊天截图，考勤表等证据在卷佐证。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.是否补足工资差额的问题？从双方提供的银行流水和工资明细来看，在2015年5月-2016年4月向丽住院及出院休息视为3个月期间，长虹驾校并未停发向丽的工资待遇，且这期间及之前的合计12个月时间应发工资的平均数已达到2526.6元，远高于本市最低工资水平。但从2016年5月开始，向丽在病愈出院休息后就应该回单位报到上班。其后旷工的行为期间显然不应该向用人单位索取劳动报酬，故不存在所谓的补发不足工资的问题。向丽诉请按绵阳市最低工资标准补足工资差额的要求，一审法院不予支持。2.解除劳动关系是否违法的问题？在任何一个单位工作并领取报酬，就应该服从一个单位的管理规定。驾校实行不定时工作制，其工作时间有别于一般的行政班，但就一个单位的管理者来说，其通过上下班签到制度，才能准确知悉了解员工的工作状态并督促员工完成签订的目标任务。从长虹驾校提供的员工考勤表来看，向丽在2016年病愈出院休息后未回单位报到工作至今，此行为依据《劳动合同法》第三十九条规定已符合用人单位解除劳动合同的前置条件。2017年2月26日长虹驾校向向丽发出《劳动合同终止通知书》亦证明了解除劳动关系手续的完成。长虹驾校同向丽告解除劳动关系的行为符合《劳动合同法》的相关规定，故向丽主张长虹驾校系违法解除并应承担经济补偿金的要求，一审法院不予支持。3.失业补偿金及门诊医疗补助金是否支持的问题？从2016年1月1日起，绵阳实行了五险一金制度，即只要购买了社保就等同于五险一起购买。长虹驾校向一审法院呈交了向丽的养老保险个人账户对账单，上面载明购买的截止时间为2017年2月。故向丽应凭借相关手续到社保部门领取相关补偿金，其该项诉请，一审法院不予支持。4.解除劳动关系证明书的出具问题？一审法院认为：不管是来自于向丽或者长虹驾校的任何原因，依据法律规定，长虹驾校均应向向丽出具《解除劳动关系证明书》,其该项诉请，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》三十九条、第五十条之规定，判决如下：一、被告绵阳市长虹驾驶培训有限责任公司在本判决生效之日起十日内为原告向丽出具解除劳动关系证明书；二、驳回原告向丽的其他诉讼请求。本案受理费5元，由被告绵阳市长虹驾驶培训有限责任公司承担1元，原告向丽承担4元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了《劳动合同终止通知书》作为新证据，拟证明长虹驾校与向丽解除劳动合同的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。向丽质证认为，不能达到长虹驾校的证明目的，因为向丽当时在生病，并未上班。对当事人认定的事实，本院认定如下：2016年2月13日，向丽因病住院治疗，同年2月26日出院，出院证明书载明“建议休息一月”。本院认定的其他事实与一审查明的一致。本院认为，长虹驾校与向丽均应当按照双方签订的《劳动合同书》的约定，全面履行各自的义务。在向丽自2016年2月13日因病入院至2016年3月26日出院并休息一月期间，长虹驾校并未停发向丽的工资待遇，则向丽也应遵守单位的规章制度。依据向丽提交的《出院证明书》，在长虹驾校向向丽发出《劳动合同终止书》时，向丽并未处于医疗期内；依据长虹驾校提交的《考勤记录表》及向丽提交的《借记卡账户历史明细清单》，向丽在因病休假后，并未到单位报到上班。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”之规定，长虹驾校与向丽解除劳动合同并不违反法律规定，长虹驾校也不应承担经济补偿金，故一审该项认定正确，本院予以维持。向丽在旷工期间，无权要求长虹驾校向其支付劳动报酬，故一审认定长虹驾校不向向丽补发不足工资，本院予以维持。长虹驾校提交的《养老保险个人账户对账单》载明，向丽的社保缴纳至2017年2月，绵阳自2016年1月1日起实行的五险一金制度，即只要购买了社保就等同于五险一起购买，故一审认定向丽主张长虹驾校向其支付失业待遇、医疗补助金的诉请不予支持正确，本院予以维持。综上所述，向丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由向丽负担。本判决为终审判决。审判长  陈兴旺审判员  赵 志审判员  田 苑二〇一八年一月二十五日书记员  杨 丽