山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0283民初1130号 原告：青岛东岳东汽车配件有限公司，住所地：平度市经济开发区海州路72号，统一社会信用代码：913702835647367265。 法定代表人：孙培功，执行董事。 委托诉讼代理人：石军文，山东天正平律师事务所律师。 被告：青岛精钢建筑有限公司，住所地：青岛市市南区太平路51号26楼A13，统一社会信用代码：91370202MA3C7FMY09。 法定代表人：邢文才，执行董事兼总经理。 被告：邢文才，男，1986年9月18日生，汉族，住平度市经济开发区。 二被告委托诉讼代理人：陈永超，山东名昊律师事务所律师。 第三人：山东一达通企业服务有限公司，住所地：济南市市中区共青团路25号绿地普利中心1602室，统一社会信用代码：91370103353478421A。 法定代表人：罗光强，执行董事。 委托诉讼代理人：王莉莉，女，1996年2月10日生，汉族，住青岛市市南区，系公司职工。 原告青岛东岳东汽车配件有限公司（以下简称：东岳东公司）与被告青岛精钢建筑有限公司（以下简称：精钢公司）、被告邢文才、第三人山东一达通企业服务有限公司（以下简称：一达通公司）加工合同纠纷一案，原告于2019年1月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东岳东公司法定代表人孙培功及其委托诉讼代理人石军文、被告邢文才、被告精钢公司和被告邢文才的共同委托诉讼代理人陈永超到庭参加诉讼；第三人一达通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告东岳东公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付货款1033178【6270元/吨×19.2289吨/套×15套-200000元-20000元-555300元（定金）=1033178元】元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月31日，被告精钢公司与原告签订加工合同，被告精钢公司欠原告货款1033178元至今未付。被告精钢公司为被告邢文才一个自然人投资设立的公司，请求判如所请。 被告精钢公司与被告邢文才共同辩称，二被告不知原告所诉货款具体是指什么货款，所诉没有依据。 第三人一达通公司未到庭应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。原告东岳东公司向本院提供如下证据：证据一、工程合同一份，证明：鸡舍单价是6270元每吨，分两批，第一批是15套鸡舍，第二批18套鸡舍的约定是附条件合同约定。被告精钢公司共给付原告33套鸡舍定金为1221660元，即第一批定金是555300元，第二批定金是666360元。证据二、仲裁申请书一份，证明：原告已将第一批15套鸡舍交付被告精钢公司。证据三、构件清单、图纸及它们的来源，证明：每套鸡舍重量为19.2289吨。证据四、照片10张、买卖合同三份、付款记录二份，证明：在合同约定工期内，除了正常生产约定的货物外，因被告精钢公司的原因，不接收带接头的工字钢，原告重新制作，需要时间，也给原告造成了损失；第二批18套鸡舍的小型零部件已经制作。证据五、被告邢文才与原告法定代表人孙培功的微信聊天记录，证明：被告更改了图纸，是造成原告在正常工期内需要另外的时间进行返工，还证明环保限制电镀厂生产。证据六、罚款单一份，证明：第三人一达通公司向税务机关举报过原告。证据七、原告的法定代表人孙培功与被告邢文才的聊天记录截屏打印件，证明：发票是原告被迫按被告邢文才转发的第三人一达通公司的要求开具发票，要求是付多少款开多少数额的发票，按最大票面额拆分发票。证据八、孙培功、原告原工作人员蔡胜杰、被告邢文才聊天记录截屏打印件，记载：2017年9月22日，被告邢文才说如果月底能全部完成，那么18套鸡舍涨钱的事基本就定了，如果完不成，还需要后续继续沟通才行。证明告知书是邢文才制作后原告盖章签字交给外商，目的是要求外商提价。证据九、企业信用信息公示报告一份，证明：被告精钢公司是自然人的一人有限责任公司，没有从业人员。证据十、青岛明湖机床有限公司证明一份，证明：过磅的过程，原告法定代表人没有参与过磅的原因：原告法定代表人孙培功2017年6月租赁了北侧焊接车间，用于一大批量钢结构鸡舍的生产，生产过程中挂了“青岛精钢建筑有限公司”的牌子。因当时地磅打不了小票，外国客人和其陪同人员对交付的钢结构鸡舍过磅显示数进行了拍照，孙培功没有参与过磅，但有原告聘任的工人（邢文才的姐姐）进行了记录。现在，钢结构鸡舍的部件、零件、坯件、材料仍堆积在该车间内和该车间西面的空地上，租赁合同尚未解除（即第二份代理词的第五项）。证据十一、光盘录像及照片各一份，证明原告交付给被告的钢结构鸡舍，被告没有全部交付给外国客人，而是拉回被告邢文才的家，这些钢结构鸡舍可能与被告上次开庭出具的发票有关。 被告精钢公司与被告邢文才共同质证称，对证据一，合同真实性无异议，但原告没有按照合同约定履行义务。对证据二，从该申请书上无法看出原告已经交付15套鸡舍，申请书中仅提到在申请仲裁时尚延期交货，并未确认被告收到15套鸡舍，对此原告应当进一步举证证明。既然原告认可该申请书的内容，即原告认可其存在延期交货的违约行为，对此，被告保留按照双方工程合同约定向原告主张逾期交货违约金的权利。对证据三，该证据为复印件，无法确认其真实性，也看不出其与本案的关联性。对证据四，真实性无法确认，看不出与本案的关联性，对于证明事项不认可。对证据五，真实性无法确认。对证据六，真实性无异议，但该证据无法证明原告所要证明的事项，也看不出与本案的关联性。对证据七，真实性无法确认，但该证据无法证明原告所要证明的事项，也看不出与本案的关联性。对证据八，真实性无法确认，但该证据无法证明原告所要证明的事项，也看不出与本案的关联性。对证据九真实性无异议，但一人有限公司不代表没有从业人员，所以原告的证明事项不成立；对证据十真实性无法确认，证据记载本身来看出具证明的主体对涉案的交易并不了解，所以其出具证明所记载的内容不能作为认定案件事实的依据，其所记载的钢结构鸡舍部件、零件、坯件、材料等表述明显是原告陈述口吻，该证明即便是真实的也是按照原告的意思出具的，不具有客观性和真实性；对证据十一真实性不认可，也无法看出图片中物品与本案所涉货物的关联性，不能作为认定本案事实的依据，若法庭认为有必要，可以现场测量照片中所呈现物品与涉案合同鸡舍的规格型号是否一致。 被告精钢公司与被告邢文才向本院提供如下证据：证据一、受委托报关方第三人一达通公司出具的证明一份及本案原告就涉案货物开具的增值税专用发票14张，金额是1421660.68元，证明：原告仅向被告精钢公司交付13套鸡舍，货值1421660.68元，发票也显示是13套鸡舍，该组证据与原告庭审中提交的第三人一达通公司向其支付款项的银行凭证相互印证，结合庭审中原告认可的收到货款1421660.68元。可以证明：被告精钢公司不欠原告任何货款，1421660.68元货款不包括因发票问题产生的20000元款项，20000元款项原告应当返还被告。证据二、2017年9月13日原告向被告精钢公司出具的告知书一份，证明：是原告因为原材料价格波动而拒绝履行双方签订的工程合同，被告并未违约。证据三、第三人一达通公司出具的青岛增值税专用发票3张，证明：一达通公司在涉案合同期内从原告处收取的鸡舍钢结构房屋总计13套，货物价款共计1421660元，另外，从青岛炫昌能源装备有限公司收取的钢结构鸡舍为2套。上述15套钢结构鸡舍的国外收货人均是沙特阿拉伯国家的马赞，证明该15套钢结构鸡舍为涉案的第一批15套钢结构鸡舍，青岛炫昌能源装备有限公司住所地在平度市，法庭若认为有必要可以进行调查。青岛炫昌能源装备有限公司已经就该笔货物向一达通公司开具相关发票，交易形式与原告交易形式相同。证据四、供货合作合同3份，印证证据3，证明原告仅交付了13套钢结构鸡舍，且原告已经盖章确认套数和价款。 原告东岳东公司质证称，对14张发票真实性无异议，分4个时间段开具，是因为第三人一达通公司通过税务机关举报原告，原告被迫在2018年1月份和5月份开具发票；对第三人一达通公司出具证明的真实性无法确认，是否是第三人一达通公司盖章，章上有阿拉伯数字“6”，鸡舍有一部分在原告处，有一部分在电镀厂，散装装上集装箱，并且加了铅封，第三人一达通公司不可能清点交付的套数，因为一达通公司向税务机关的举报，原告按1221660元加上200000元的数额，并按被告邢文才转发的一达通公司的要求凑了1421660元的数开具的发票，因此，不能以凑数的1421660元作为货款的数额。一达通公司的要求也是付多少款开多少发票，还得扣除杂费，并且发票上的数额并不准确，因为发票的份数是按最大票面额进行拆分，对以上部分，原告将提供两份证据证明。一达通公司的证明没有负责人及制作人员签名，不符合民诉法解释第一百一十五条的规定，因此请求法院要求第三人一达通公司人员出庭作证，第三人一达通公司未作为被告精钢公司的受托人付清货款，与本案存在利害关系，该证明不具有证明力。同时，一大通公司必须是共同进行诉讼的当事人，原告申请一达通公司作为本案当事人。对证据二，告知书真实性没有异议，对第一批15套鸡舍被告精钢公司未付款至95%，生产第二批的18套鸡舍条件尚未成立，告知书是被告精钢公司的法定代表人邢文才用电脑形成，并拷贝在原告电脑中，告知书的作者是johnny，johnny是邢文才的英文名，当时邢文才说盖上章，他拿给他的外国客户，让外国客户给涨单价，因此，用的词语是“否则”，并不是解除合同的意思表示。当时的真实意思是，变更18套鸡舍的价款，由6270元每吨变更为6620元每吨，这个意思表示相当于邀请。2017年9月22日被告精钢公司的法定代表人邢文才说，如果月底能全部完成，18套涨钱的事基本就定了，如果完不成还需要继续沟通，这个说法是在协商变更价款，不是解除合同或者终止合同的意思表示。对证据三、证据四认为，对补充说明上的印章与调查令回执函上的印章明显不一致，该补充说明仍旧缺少经办人。2017年10月9日和10月12日，该时间是原告与被告精钢公司履行第一批15套鸡舍的期间，该出口标的物与原、被告合同中的15套无关；对发票，一套的金额是31843.2元，与原、被告之间的合同一套的价格差距很大，即便是3张发票所列货物是钢结构鸡舍，也不能证明原告没有交付15套，不排除是被告其他外国客户货物的可能性，也不排除是原、被告合同中第二批18套货物的可能性。有可能是青岛炫昌能源装备有限公司只开具发票，实际货物是原告交付的15套货物的一部分。对证据4中的印章原告需要回去核实，对三份合同每份的第1、2页均无原告印章。2017年7月28日、2017年7月30日货物还没进行生产，不可能产生6套，原、被告之间关于33套鸡舍的合同，签订于2017年7月31日，2017年8月9日实际上刚开始下料，被告证明不了其想证明的事项。同时不排除还有其他供货合作合同的可能性。对合同公章认可，但对合同内容不认可，供货合同我从来没见过，也没有我的亲笔签名和我公司其他相关人员的签字。 第三人山东一达通企业服务有限公司向本院提交调查令回函：1、关于编号为1528033-8、1528033-9、1528033-10三笔订单的清点记录。编号为1528033-8、1528033-9、1528033-10三笔订单货物由青岛精钢建筑有限公司自行采用其他物流公司运输，因此本公司对上述货物无法清点记录。建议可向物流公司或海关调取。2、关于编号为1528033-8、1528033-9、1528033-10三笔订单重量称取记录。编号为1528033-8、1528033-9、1528033-10三笔订单货物由青岛精钢建筑有限公司自行采用其他物流公司运输，因此本公司对上述货物无重量称取记录。建议可向物流公司或海关调取。3、关于青岛精钢建筑有限公司提供给山东一达通企业服务有限公司的“生产商名称、集装箱数量、钢结构鸡舍数量、款项支付数额”的信息及核实记录。根据我公司系统查询，在2017年7月31日至2019年3月4日期间由我公司代理报关出口的以青岛东岳东汽车配件有限公司作为开票人的有三个订单，分别为：1528033-8、1528033-9、1528033-10，该三单出口的是“钢结构房屋”，非为“钢结构鸡舍”。根据我司系统显示，1528033-8单、1528033-9单、1528033-10单的钢结构房屋的产品数量分别为6套、6套、1套；散淡的开票人名称及报关单上的生产销售单位均为青岛东岳东汽车配件有限公司（关于客户关于-8/-9/-10单出口产品、产品数量、开票金额、开票人等信息详见附件）；集装箱数量无法确认，系统中无此数据；关于转款情况，一达通将款项释放到客户账户后，客户可以自行安排转款，转款的明细与订单金额非一一对应，因此针对这三单的具体转款情况无法确认。提供2017年7月31日至2019年3月4日期间客户青岛精钢建筑有限公司指示一达通向青岛东岳东汽车配件有限公司全部转款流水供参考。 原告青岛东岳东汽车配件有限公司质证称：第一，第三人一达通没有清点数量，其2019年3月4日证明中的6套、6套及1套来自于被告向第三人一达通填写的数字，也就是被告的单方陈述，该2019年3月4日的证明没有证明力。第二，调查令回函中的第三人一达通印章与2019年3月4日一达通证明中的印章明显不一致，关于该证明的其他质证意见见原告代理人代理词的第四条，该证明不宜被认定。第三，调查令回函附件中的被告向一达通提供的包装件数、产品数量及单位、净重量同开票金额一样没有参考价值，原因是，这是被告的单方陈述，同时，-8与-9中的各6套的数字差距很大，与-10的1套数字差距更大。第四，上述数字的实质是跟1421660对应凑取数字，具体质证意见见原告代理人代理词第六条。第五，从其他单位含海关及其他个人处获得数量及重量的信息已经不可能，仲裁申请书中的数量、构件清单图纸中的重量是最可靠的数据，该申请书及构件清单图纸是最有力的证据。第六，原告申请调查的是全部钢结构鸡舍数量，而一达通只说明了一部分，一达通说明的这一部分与2019年3月4日证明是同一内容，因此，不排除3种可能性：1.按被告付款数额1421660元凑取套数13套；2.在一达通系统中将原告生产的填写成其他人生产的；3.未通过一达通报关。关于一达通只说明了一部分，未做全面说明的事项原告一会提供证据一份。 二被告质证称：对于该调查令回函真实性没有异议。第二，一达通公司是阿里巴巴集团旗下的全资公司，是大型的进出口企业，有严格的财务和业务制度，且该证明材料系法庭依法调取，所以，完全足以采信。第三，涉案货物最终的目的是进出口，从报关企业一达通给出的数量可以明确看出，原告仅提供了13套涉案钢结构鸡舍（钢结构房屋），该事实一达通公司也给出了相应的凭证资料，也与原告开具发票的数量相印证，因此，该证据足以证明原告仅交付了13套鸡舍，原告质证过程中的主张没有任何事实依据，仅为单方推测，按照举证规则，合同履行过程中主张已经履行义务的一方应当承担举证责任，即原告应当就其交付了15套鸡舍提供证据加以证明，但是原告自始至终未能提交任何交付了15套鸡舍的证据，所以，其主张和诉讼请求不能成立。 根据原告申请本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司调取微信号×××和QQ号14×××58显示该使用人为邢文才并绑定银行账号，原告质证称：对以上证据真实性无异议，证明了2份证据上的微信号×××,QQ号14×××58为被告精钢公司的法定代表人和被告邢文才所使用。上次开庭时被告主张的该微信号和QQ号不是邢文才所使用的主张不成立。二被告质证称：对以上证据真实性无异议，但从原告提交的上述微信和QQ号所记载内容的打印件可以看出，双方在长期的沟通过程中从未提起原告交货15套设备的事宜，原告更未在沟通过程中主张15套设备的价款，该事实充分证明原告是在利用被告对其发起仲裁时仲裁申请书中含有歧义的表述，对被告进行报复性诉讼，双方根本不存在交货15套的事实。 经审理查明事实如下，2017年7月31日，原告东岳东公司与被告精钢公司签订工程合同，约定由原告为被告加工33套鸡舍的钢结构，工程单价按实际过磅的重量以每吨6270元计，总价以货物实际重量结算；分两批交货，其中第一批15套鸡舍，第二批18套鸡舍；原告须在收到定金后25个自然日内完成（2017年8月25日前）第一批15套鸡舍，第二批18套鸡舍，原告须在收齐15套鸡舍95%的货款后的25个自然日内完成；合同定金为1221660元。合同签订后，被告通过微信向原告发送鸡舍构件清单、图纸尺寸规格，每套鸡舍重量为19.2289吨，原告以此进行加工制作。原告称：“下料完结后，被告及外方因为不合规定，原告遂又重新下料进行加工”。2017年7月31日至2017年8月14日，被告精钢公司依约通过第三方一达通公司共分七次给付原告1221660元定金，2017年9月27日，被告精钢公司通过第三人一达通公司给付原告货款200000元；后又支付20000元，共计数额1421660元，原告出具增值税发票。原告将加工的15套鸡舍分三批于2017年9月28日、9月30日、10月8日由被告邢文才及外商直接从原告加工点装入集装箱报关出口。由于原、被告双方互相信任，装箱称重时原告没有在现场，只有邢文才和其姐姐（原告聘用的职工）及外商在场。因地磅线路问题，被告及外商仅将显示数额拍照，没有纸质记录。庭审时，原告提供被告精钢公司于2018年4月16日作为申请人的仲裁申请书，载明：原告第一批15套鸡舍延期交货。 本院认为，本案属加工承揽合同，由于双方相互信任，被告在提货时，原告没有索要加工产品的数量和重量，导致所供货物的重量不明。本案的焦点是，一、如何确定原告实际交付的产品数量和重量。被告邢文才于2016年设立自然人独资的精钢公司，但该公司无生产场地。在此情况下，邢文才为履行与外商签订的加工鸡舍合同，便委托原告加工鸡舍，双方就此签订了鸡舍加工合同。原告称：“为保证不引起外商对邢文才施工能力的怀疑，便与原告协商，原告以邢文才精钢公司的名义进行具体加工生产。为此，在原告的加工地挂了被告精钢公司的招牌，进行生产。而邢文才与外商直接在加工地监督、指导具体生产。产品完成后，直接由邢文才与外商将货物拉走，装入出口集装箱，报关，并运送到沙特阿拉伯。整个合同履行过程要求原告的法定代表人孙培功回避，以免暴露身份，造成外商对被告生产能力和产品质量的怀疑”。该陈述结合其他证据，符合实际情况，应当予以认定。原告在被告支付了33套的定金之后，立即投入生产加工，并按照被告和外商要求，将加工好的产品15套，直接由邢文才和外商验收、装箱，出口到国外，履行了合同的第一批加工义务。但由于对被告邢文才的充分信任，以及上述回避的原因，并没有掌控所装货物的数量，特别是重量，导致不能提供供货重量的直接证据，但该数量和重量被告邢文才应该是明知的。但被告邢文才拒不提供，对此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，一方有证据证明对方持有对其不利的证据而拒不提供的，应视为另一方的主张成立。且有合同上15套的约定，以及被告《仲裁申请书》的自认，充分证明了原告已按照合同约定履行了15套的加工义务并予以交付被告，对此本院予以确认。关于该15套的实际重量，由于被告拒不提供15套的过磅重量，根据被告提供的加工图纸所记载的重量按每套19.2289吨计算，符合实际情况，也符合公平原则。根据合同约定的单价，原告所供货物价款为：6270元/吨×19.2289吨/套×15套＝1808478.05元，兑除被告支付的15套的定金1221660元÷33套×15套＝555300元和支付的货款22万元，尚欠原告货款1033178.05元。二、关于18套鸡舍的定金能否抵顶15套鸡舍的货款问题。根据合同约定，该合同的总标的为33套鸡舍的加工，同时约定分两批履行，对第二批的履行期限没有明确约定，但履行的前提条件是在第一批15套鸡舍的货款付清之后开始履行。通过上述情况，被告并没有依约履行支付15套鸡舍全部货款的义务，没有达到后续合同继续履行的条件，致使后续十八套鸡舍加工合同尚未履行。是否需要继续履行处于不确定状态，为此，被告要求用后续合同的定金来抵顶十五套鸡舍的货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。尽管被告提供了原告盖章和签名的告知书，但该告知书的来源和内容都存在许多疑点，在原告收取了加工18套鸡舍的定金，同时已为加工18套鸡舍做了下料准备的情况下，而主动提出终止合同的要求，面对面的将对己不利的书面证据直接交付对方，极不合情理，不能以此认定双方已协商一致终止了后续合同的履行。至于后续合同是否需要继续履行，双方均没有请求处理，故本案不宜合并审理，当事人应另行主张。三、关于原告与一达通签订的合同问题。原告与第三人没有任何的经济往来，双方互不认识，也没有原告法定代表人和其他工作人员的签名，仅有原告的公章，且是由邢文才加盖，没有得到原告的追认，该合同不能成立，本院不予确认。四、关于被告提供的2套鸡舍的发票问题。被告称：“原告没有完成15套鸡舍的加工任务，尚欠2套，被告找他人完成”。并提交了发票，但不能提供该2套设备加工的具体细节，且从金额上看，该两套鸡舍的规格、型号、重量与本案涉及到的鸡舍完全不一致，显然与本案无关。综上所述，被告精钢公司尚欠原告鸡舍货款1033178元，事实清楚，本院予以确认。原告要求被告精钢公司立即给付货款1033178元，本院予以支持。另外，关于邢文才个人是否承担责任的问题，本案的合同相对人是原告与被告精钢公司，被告精钢公司应当承担责任，被告邢文才个人不应当承担责任。原告主张要求被告邢文才承担责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百一十五条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告青岛精钢建筑有限公司给付原告青岛东岳东汽车配件有限公司货款1033178元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告青岛东岳东汽车配件有限公司对被告邢文才的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14099元，保全费5000元，共计19099元，由被告青岛精钢建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满七日内向本院交纳上诉费，逾期按自动撤回上诉处理。 审判长  徐淑平 审判员  徐俊卿 审判员  卢爱林                            本件与原件核对无异                二〇一九年十一月二十八日 法官助理张涛                            申请执行期限为履             行期届满二年内提出                书记员仲伟静