安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0403民初4805号原告：孙胜文，女，1968年1月21日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓帆，安徽韶美律师事务所（实习）律师。被告：张茂亮，男，1954年2月4日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：胡太淮，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。原告孙胜文与被告张茂亮不当得利纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告孙胜文的委托诉讼代理人王体勇、王晓帆、被告张茂亮及其托诉讼代理人胡太淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙胜文向本院提出诉讼请求：1.判令张茂亮返还孙胜文钱款16万元；2.本案诉讼费用由张茂亮承担。事实与理由：孙胜文从事香蕉零售生意。2017年6月，孙胜文分两次付给张茂亮钱款16万元，请张茂亮帮忙批发香蕉（之前张茂亮也曾帮孙胜文以这种方式批发过香蕉）。但这次孙胜文将钱转给张茂亮后，张茂亮至今没有帮助孙胜文批发香蕉并发给孙胜文。后经孙胜文多次索要，张茂亮拒绝将该16万元返还给孙胜文。孙胜文认为，张茂亮占有的16万元既没有法律依据也没有合同依据，属不当得利。故孙胜文诉至法院，请求判如所请。张茂亮辩称，第一，孙胜文所称完全是编造事实，孙胜文与张茂亮曾以夫妻名义同居生活多年。第二，张茂亮从事多年香蕉经营，双方同居生活数年中，平时孙胜文帮助张茂亮对外批发香蕉、零售，钱款均由孙胜文收取，当张茂亮到香蕉产区进货时，打电话给孙胜文要求将钱款转到张茂亮名下均在情理之中。第三，双方同居生活期间，孙胜文并未以自己名义对外做香蕉生意，而是以张茂亮名义从事香蕉经营活动。第四，孙胜文现以不当得利起诉，之前以买卖合同纠纷起诉，其资金来源同为张茂亮的香蕉货款，诉求相互矛盾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细、中国邮政储蓄银行一本通交易明细及入账汇款业务凭单各一份。本院经审查，孙胜文于2017年6月14日通过中国建设银行向张茂亮跨行转账10万元，于2017年6月28日通过中国邮政储蓄银行阜阳市北京路营业所向张茂亮汇款6万元，对该组证据的真实性本院依法予以确认。2.原告提交的手机短信记录一份。本院经审查认为，该组证据系复印件，孙胜文并未出示短信记录的原始载体，无法核实该证据的真实性，对该证据本院不予确认。3.原告提交的淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初642号民事判决书、淮南市中级人民法院（2019）皖04民终715号民事裁定书各一份。本院经审查，本院于2019年1月28日受理了孙胜文诉张茂亮买卖合同纠纷一案，孙胜文主张张茂亮返还货款16万元，本院经审理于2019年3月28日判决驳回孙胜文的诉讼请求，孙胜文不服判决，提起上诉，2019年5月21日淮南市中级人民法院裁定准许孙胜文撤回上诉，对该事实本院予以确认。4.被告提供的民事诉状、民事上诉状、淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初642号民事判决书、淮南市中级人民法院（2019）皖04民终715号民事裁定书各一份。本院经审查对该组证据真实性予以确认。5.被告提供的中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单十四张、收款人为孙胜琴的中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单一张、手机截图一张。本院经审查认为，入账汇款业务凭单显示的收款人均是案外人，对凭单的关联性本院不予确认，手机截图不具有完整性，且张茂亮未能提供原始载体供法庭核实，对该证据本院无法确认。6.被告提供的房屋租赁合同一份、水电费收据发票十一张。本院经审查认为，该组证据仅能证明张茂亮曾经租赁相关房屋并支付相关费用的事实，但对于张茂亮以此证明其与孙胜文系同居关系的证明观点本院无法确认。7.被告提供的照片一张。本院经审查对该证据的真实性予以确认，但仅凭照片无法反映出双方曾同居的事实，对于该证据的证明观点本院不予确认。8.被告提供的中国邮政储蓄银行一本通交易明细一份。本院经审查，该交易明细无法看出转账的收款人，与本案的关联性本院不予确认。9被告提交的证人黄某、陈某、鲁某出庭作证证言。本院经审查，证人黄某陈述孙胜文与张茂亮同居生活六七年，证人陈某陈述孙胜文与张茂亮夫妻关系十几年并陈述“我什么都可以证明”，证人鲁某陈述2017年春夏去进货在五小防空洞见原被告生活在一起，与张茂亮庭前陈述2016年年底二人到阜阳合伙做香蕉生意相互矛盾，主观性较强，且没有其他充分证据予以印证，对该组证人证言本院依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙胜文与张茂亮原系男女朋友关系。张茂亮从事香蕉批发生意多年，后孙胜文在阜阳从事香蕉生意。2017年6月14日，孙胜文通过中国建设银行向张茂亮账户跨行转出10万元。2017年6月28日，孙胜文通过中国邮政储蓄银行阜阳市北京路营业所向张茂亮账户汇款6万元。2019年1月28日，孙胜文以买卖合同纠纷为由起诉张茂亮，主张张茂亮返还货款16万元，案件审理中，张茂亮否认双方存在买卖合同关系，本院经审理于2019年3月28日作出判决，以证据不足为由驳回孙胜文的诉讼请求。孙胜文不服判决，提起上诉。在上诉案件审理过程中，孙胜文于2019年5月20日提出撤回一审起诉和二审上诉的请求。2019年5月21日淮南市中级人民法院裁定：一、准许孙胜文撤回上诉；二、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初642号民事判决；三、准许孙胜文撤回起诉。2019年9月2日，孙胜文以不当得利为由起诉至法院，要求张茂亮返还钱款16万元。本院认为，法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙胜文提供证据证明其于2017年6月分两笔转给张茂亮16万元的事实，并陈述该款项给付目的系让张茂亮帮忙购买香蕉，但张茂亮并未将香蕉发给孙胜文，其中一笔转款交易机构为中国邮政储蓄银行阜阳市北京路营业所，另一笔转款未显示具体交易银行网点，但孙胜文提供的中国建设银行交易明细显示其2017年5月至6月期间的银行现金存入、ATM取款等多发生于中国建设银行阜阳临沂商城支行。张茂亮陈述双方自2016年底在阜阳合伙做香蕉生意。结合孙胜文提供的银行交易明细及双方的陈述，可以认定孙胜文转款时系在阜阳从事香蕉生意，孙胜文已对事态发展外形的经过作出证明，对张茂亮保有该16万元没有法律上原因完成初步举证责任，此时证明责任转移给张茂亮，由张茂亮反证其保有该16万元具有合法的原因。张茂亮否认收取该16万元系基于买卖合同关系，并辩称该16万元系孙胜文帮忙打理张茂亮香蕉生意期间所收的钱款，其到香蕉产区进货时，打电话给孙胜文要求将钱款转给张茂亮。本院经审查认为，首先，张茂亮未能提供充分证据证明该16万元款项来源于自己，其次，开庭时张茂亮先是陈述收取该16万元时其在云南收货，后又陈述2017年5月至7月其在淮南，且张茂亮提供的几份对案外人的转款凭证显示该期间银行交易多发生于淮南、阜阳，张茂亮的陈述前后矛盾。综上，张茂亮提供的证据不足以推翻孙胜文提供的证据，根据举证责任分配原则，由此产生的不利后果应由张茂亮承担。张茂亮保有该16万元符合不当得利“他人没有法律根据”的法律要件，构成不当得利。关于孙胜文要求张茂亮返还货款16万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：被告张茂亮于本判决生效后十日内一次性返还原告孙胜文16万元。案件受理费3500元，由被告张茂亮负担（应于本判决生效之日起十日内交纳至本院）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  郝荣琦人民陪审员  马莉莉人民陪审员  蔡景诗二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张 瀚附法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。