北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初33613号原告:郭宝凤，女，1960年6月30出生，汉族，住北京市东城区。原告：刘有为，男，1986年6月20日出生，汉族，住北京市东城区。原告：郭秀英，女，1935年7月23日出生，汉族，住北京市东城区。共同委托诉讼代理人：韩建宇，北京市大洋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住北京市东城区朝阳门北大街17弓。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，1974年4月7日出生，该公司员工，住海淀区。原告郭宝凤、刘有为、郭秀英与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（人保北京市分公司）意外伤害保险合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩建宇，被告委托诉讼代理人蔡红霞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭宝凤、刘有为、郭秀英向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告亲属刘文贵死亡的意外身故赔偿金150000元；2、要求被告给付刘文贵遗体运送保险金3500元；3、要求被告承担原告委托律师代理费15000元。4、由被告承担案件受理费。如果主险主张不成我们主张附加险。事实与理由：原告郭宝凤与刘有为是母子关系，原告郭宝凤是原告郭秀英的儿媳。2018年3月5日，郭宝凤的丈夫刘文贵和同事杨红梅、侯春梅随行三人与北京青年旅行社股份有限公司天坛营业部（以下简称北青旅）填写《国内旅游报名单》，主要内容为：线路名称：西藏11天；旅游者出团时间：2018年3月28日；身体状况：身体健康。2018年3月15日刘文贵等三人与北青旅签订《团队境内旅游合同》并交纳了费用。2018年3月27日北青旅营销中心向被告人保北京市分公司学院路营业部投保了《华夏游境内旅行意外伤害保险个人保险单》，保险单号：xxxx，团号：xxxx。保障计划：方案4（1-20日）001天至020天，保险期间起始时间：2018-03-28，00时；保险期间结束时间：2018-04-07，24时；主要保障项目：1、意外身故、残疾给付，每人保险金额150000.00元。2、疾病身故给付，每人保险金额100000元。6、遗体送返保险金、丧葬保险金，每人保险金额3500元。刘文贵按照北青旅的安排，于2018年3月30日下午到达拉萨，31日游玩了部分景点，4月1日刘文贵因病已死亡。根据西藏自治区人民医院急诊病历记载：瓣肺死亡，死亡前无明显诱因，出现突发意识障碍呈张口呼吸（具体不详），陪伴予以胸外按压及掐人中，无明显反应-----，诊断：院前死亡。2018年4月2日，拉萨市公安局刑事科学技术研究所出具《法医死亡证明书》，死亡诊断“排除暴力外伤致死”。原告考虑到刘文贵遗体远离北京，原告便与西藏玖玖玖医疗救护运营服务有限公司订立《救授车辆赁合同》，将刘文贵遗体运送回北京。刘文贵在2017年上半年体检时身从未出现过心脏病等重大疾病隐患，平时身体状况良好，始终坚持锻炼身体，并无不良嗜好。这次西藏之行出现意外死亡的结果，事后原告与被告协商无果，被告拒绝赔偿，故诉至法院。被告人保北京市分公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求，死者是属于既往疾病去世，不属于意外保险及附加险的保险理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，认定事实如下：原告郭宝凤为刘文贵之妻，原告刘有为系刘文贵之子，原告郭秀英系刘文贵之母。2018年3月15日，刘文贵和同事作为旅游者，由代表与北京青年旅行社股份有限公司天坛营业部（以下简称北青旅）签署《团队境内旅游合同》，其中《旅游行程单》为合同一部分，线路名称：西藏11天，旅游者出团时间：2018年3月28日，结束时间：2018年4月7日。在合同附件一《国内旅游报名表》中，刘文贵身体状况为：身体健康，提示为须在上方横线注明是否有身体残疾、精神疾病、高血压、心脏病等健康受损、病史，是否为过敏体质、如为过敏体质，请注明过敏原）等。2018年3月27日北青旅营销中心向被告学院路营业部投保了《华夏游境内旅行意外伤害保险个人保险单》，保险单号：xxx，团号：xxxx。保障计划：方案4（1-20日）001天至020天，保险期间起始时间：2018-03-28，00时；保险期间结束时间：2018-04-07，24时；主要保障项目：1、意外身故、残疾给付，每人保险金额150000元（适用华夏旅游境内旅行意外伤害保险条款2009版）。2、疾病身故给付，每人保险金额100000元（适用附加华夏旅游境内旅行意外伤害保险条款2009版）。6、遗体送返保险金、丧葬保险金，每人保险金额3500元（适用华夏旅游境内旅行意外伤害保险条款2009版）。《中国人民财产保险股份有限公司附加华夏游境内旅行疾病身故保险条款》（2009版）主险条款约定：1.1合同构成：本合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证、批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。2.1保险责任：在保险期间内被保险人在境内旅行期间遭受意外伤害（释义见8.4），并因该意外伤害导致身故或残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不过该被保险人的保险金额。若本保险合同设有每次意外伤害限额（释义见8.5）的，保险人对所有被保险人于任何一次意外伤害中实际给付的保险金的总额不超过保险单所载的每次意外伤害限额。2.1.1身故保险责任：在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。2.2责任免除：被保险人因下列原因而导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：（8）疾病，包括但不限于高原反应、中暑、猝死（释义见8.7）。第8.4意外伤害，指以外来的、突发的非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。8.7猝死：外表看似健康的人由于潜在的疾病或者功能障碍所引起的突然意外的死亡。在投保的《附加险》中约定：2：附加险内容：2.1在保险期间内，如被保险人在境内旅行期间罹患疾病，并自发病之日起30天内因该疾病导致身故的，保险人按本附加险合同项目的保险金额给付疾病身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。2.2.责任免除。被保险人因下列原因罹患疾病身故的，保险人不承担给付保险金责任：（1）主合同2.2中（12）-（23）各款之情形；(2)投保人、被保险人的故意行为；(3)任何生物、化学、原子能武器，原子能或核能装置所造成的爆炸、污染或辐射；(4)被保险人未遵医嘱，私自服用、涂用、注射药物；(5)既往病症（释义见4.1）及其并发症；(6)既往病症（释义4.1）及其并发症；（7）先天性疾病。4.1既往病症是指每次境内旅行前的二年内，被保险人的身体上已经出现或存在、可以或已经引致一正常而审慎的人寻求诊断、医疗护理或医药治疗的任何疾病、症状和体征。5、本附加险合同与主险合同相抵触之处，以本附加险合同为准。本附加险合同未约定事项，以主险合同为准。主险合同效力终止，本附加险合同效力亦同时终止；主险合同无效，本附加险合同亦无效。上述合同签署后，刘文贵按照北青旅的安排于3月30日到达拉萨，31日游玩了相关景点后于下午回到酒店，4月1日凌晨，刘文贵被酒店同住人员发现身体不适，后被送医院抢救。西藏自治区人民医院诊断为院前死亡，在急诊病历中记载：主诉：瓣肺死亡；既往史及药物过敏史：陪伴代诉既往心脏病及高血压史（无家属，具体不详）。2018年4月2日，拉萨市公安局刑事科学技术研究所出具《法医死亡证明书》，死亡诊断：排除暴力外伤致死。原告与西藏玖玖玖医疗救护运营服务有限公司订立《救授车辆赁合同》，将刘文贵遗体运送北京东平房，发生费用38000元。原告为处理此事，支付律师费30000元。原告称刘文贵在2017年上半年体检时身从未出现过心脏病等重大疾病隐患，平时身体状况良好。为此原告提交了刘文贵20**年5月的体检报告。在该报告中，其血压为：153/95mmHg，心电图检查结果：窦性心律，大致正常心电图。体检结果说明：此报告仅作为健康保健之用，不做任何证明依据。检查结果只对本次送检标本负责。刘文贵去世后，原告与被告就保险索赔事宜协商未果，诉至本院。本院认为：双方签订的保险合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应依合同约定履行各自的义务。在旅行社为刘文贵支付了保费，被告同意承保后，双方的保险合同成立并生效。后在合同保险期间，刘文贵突发疾病死亡，此死亡并非《主险合同》中约定的意外伤害所致，故不符合《主险合同》中“身故保险责任”的给付保险金的条件，故原告要求按此给付保险金，没有依据。但依据《附加险合同》的约定：本附加险合同与主险合同相抵触之处，以本附加险合同为准。而刘文贵在保险期间，因疾病死亡，符合附加险关于因“疾病导致身故”的保险责任。故原告主张按此附加险支付疾病身故保险金10万元及遗体送返保险金、丧葬保险金3500元，有事实及合同依据，本院予以支持。原告主张的律师费没有合同及法律依据，本院不予支持。对于被告主张的刘文贵的死亡是其既往病史的原因，本院认为，就刘文贵的既往病史，虽在医院时有同行人员口述，但并非其本人及家人所述，现并无充分证据证明刘文贵死亡疾病系既往疾病，故被告此项免责抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条，第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（三）第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内向原告郭宝凤、刘有为、郭秀英支付刘文贵疾病身故保险金100000元，遗体送返保险金、丧葬保险金3500元；二、驳回原告郭宝凤、刘有为、郭秀英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元（原告已预交），由原告郭宝凤、刘有为、郭秀英负担1300元，已交纳；由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担2370元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  朱**萍人民陪审员  任军鹰二〇一九年十一月十四日书 记 员  姜 凡