河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初3041号 原告：张庆江，男，1955年4月23日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：何东，唐山市丰润区燕山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘光成，唐山市丰润区燕山法律服务所法律工作者。 被告：杨素云，女，1933年3月15日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：翟闻全，男，1963年9月21日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：张菊，女，1982年10月27日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：张军，女，1986年10月7日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告张庆江与被告杨素云、张菊、张军与公司有关的纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张际海及其委托诉讼代理人何东，被告杨素云委托诉讼代理人翟闻全，被告张菊、张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张庆江向本院提出诉讼请求：1.依法确认张庆江与张田新签订的《股权持有协议》和《矿山合伙协议》合法有效，判令杨素云、张菊、张军立即向巴林右旗思博矿产品销售有限公司（以下简称思博公司）及张田新代持股东王勤、贾爱臣、许向东披露张庆江已经实际受让张田新在巴林右旗思博矿产品销售有限公司实际持有的35%股权，并披露张庆江享有张田新实际持有该公司35%的股权。2.诉讼费由杨素云、张菊、张军承担。 事实和理由：张田新系思博公司的实际投资人之一，张田新持有思博公司70%的股权，另一股东于国伟（显名股东）持有30%的股权。张田新系隐名股东，其70%的股权由王勤（思博公司法定代表人，显名股东，代张田新持有38%股权）、贾爱臣（显名股东，代张田新持有26%股权）、许向东（显名股东，代张田新持有6%股权）代为持有。2016年思博公司因资金困难，张田新找到张庆江，要求融资出让股权，故张庆江与张田新于2016年订立《股权持有协议书》，又于2018年9月12日订立《矿山合伙协议》，由张田新将自己实际持有的思博公司35%股权转让给张庆江，张庆江共计出资900万元。上述持股和转让股权的事实，思博公司各股东均知情认可。 2019年5月，张田新因病去世。杨素云系张田新母亲，张菊系张田新长女，张军系张田新次女。张庆江要求杨素云、张菊、张军以张田新继承人的名义出具文件，向思博公司披露张田新实际持有的思博公司35%股权为张庆江所有，但杨素云、张菊、张军拒不配合，故诉至法院。 在庭审中，张庆江将出资900万元变更为975.35万元。 张庆江为支持自己的主张，向法庭提交了证据如下： 1.2016年6月10日《会议纪要》1份，证明张庆江代张田新持有思博公司35%的股份，思博公司股东王勤、贾爱臣、许向东代张田新持有思博公司70%的股份，认可张庆江受让张田新思博公司35%的股份； 2.2016年8月4日，张庆江与张田新签订的《股权持有协议书》1份，证明张田新与张庆江再次确认2016年6月10日的会议纪要内容，张庆江受让张田新思博公司35%的股份，由张庆江实际持有思博公司35%的股份； 3.2018年9月12日，《矿山合作协议》1份，证明张庆江出资900万元受让张田新思博公司35%的股份； 4.思博公司营业执照和股东信息，证明思博公司法定代表人为王勤，股东为王勤（代张田新持股38%），股东贾爱臣（带张田新持股26%）、股东许向东（代张田新持股6%）以及股东于国伟（持股30%）； 5.内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初1305号民事判决书1份，证明思博公司各股东于2013年3月3日签署了会议纪要，明确张田新持有思博公司70%股份，于国伟持有思博公司30%股份；张田新持有的思博公司70%股份由思博公司法定代表人王勤、股东贾爱臣、许向东代为持有，该判决已生效； 6.张田新出具的收条3张，证明张田新收到张庆江股权转让款722万元； 7.张庆江之子张树志名下建设银行银行流水7张，证明张庆江通过儿子张树志建设银行账户向张田新指定的收款人汇款74万元，该74万元属于张庆江支付给张田新的股权转让； 8.张庆江之子张树志名下农业银行流水一份5张，证明张庆江通过儿子张树志农业银行账户向张田新指定的收款人汇款55.75万元，该55.75万元属于张庆江支付给张田新的股权转让款。 9、张庆江之子张树志名下工商银行流水4张，证明张庆江通过儿子张树志工商银行账户向张田新指定的收款人汇款116.8万元，该116.8万元属于张庆江支付给张田新的股权转让款； 10.张庆江之子张树志名下邮政储蓄银行流水4张，证明张庆江通过儿子张树志邮政储蓄银行账户向张田新指定的收款人汇款6.8万元，该6.8万元是属于张庆江支付给张田新的股权转让款； 11.张庆江经张田新要求给思博公司买配件款2375元，给思博公司法定代表人王勤打现金＋手续费6030元，给思博公司开支付款22346.06元。 杨素云、张菊、张军辩称，1.根据张庆江的起诉状，思博公司股东承认，张庆江没有必要起诉杨素云、张菊、张军，张庆江起诉多此一举；2.张庆江确实投资了，不是股份投资，而是设备投资，具体不清楚，可以去思博公司调查。 张军、杨素云、张菊未向法庭提交证据。 张庆江提交的证据，杨素云、张菊、张军认为股权代持人都清楚，杨素云、张菊、张军不清楚，张庆江应拿股份去。结合质证意见，张庆江提交的证据1至证据5，本院予以确认。张庆江提交的证据6至证据11，对汇入张田新、思博公司账户的款项，本院予以确认，对汇入其他个人账户的款项，因张田新已去世，本院对上述证据真实与否不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下： 2016年6月10日，参加人员张田新、刘庆忠、裴秀江、张庆江、贾爱臣、王勤，记录人员翔宇，在唐山市形成《会议纪要》：1.赤峰矿开采事宜……（略）。2.关于赤峰矿山股份的界定，张田新表示：原矿山贾爱臣、王勤、许向东代张田新持有矿山70%股份，现重新界定矿山持股如下：现王勤代张田新持有矿山股份35%，张庆江代张田新持有矿山股份35%，并由张庆江出任矿山法人代表，王勤为矿山矿长并辅助张庆江工作。……（略） 2016年8月4日，张田新、张庆江签订《股权持有协议书》约定：思博公司股权由张田新、张庆江、于国伟各自实际持有，张田新实际持有35%（张田新实际持有的35%股权由王勤暂时代为持有）、张庆江实际持有35%（张庆江之子张树志代为持有），于国伟实际持有30%股权。 2018年9月12日，张田新、张庆江签订《矿山合作协议》约定：思博公司所属硅石矿，张田新持有70%股份，由于资金周转困难，矿山不能正常启动经营。张田新愿出让35%股权向张庆江融资人民币900万元（至此张庆江实际持股35%，张田新实际持股35%），由于出让股份之前张田新向矿山投入资金大约人民币1200万元，经二人友好协商，待矿山探明储量，正常运转或成功转让后，所产生的利润首先扣除张田新向矿山投入的大约1200万元，张庆江向矿山投入的900万元及王洪永等人的工资福利后，所余利润二人平均分配。 另从中国裁判文书网查明，内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院于2019年4月30日作出的（2019）内0403民初1305号民事判决认定如下事实：2013年3月3日，思博公司各股东签订了会议纪要一份，明确张田新持有思博公司70%股份，于国伟持有思博公司30%股份。该判决已经发生法律效力。 从国家中小企业发展基金旗下官方备案网站查询：思博公司的法定代表人王勤，持有38%股份，股东于国伟持有30%股份，股东贾爱臣持有26%股份，股东许向东持有6%股份。 再查明，张田新于2019年5月去世。杨素云系张田新母亲，张菊系张田新长女，张军系张田新次女。 本院认为，公司及公司股东、实际出资人的合法权益依法应受法律保护。依据《会议纪要》、已经发生法律效力的（2019）内0403民初1305号民事判决可知，王勤、贾爱臣、许向东系思博公司70%股权的名义出资人，张田新系上述股权的实际出资人，其享有实际出资股权份额的投资收益。张庆江与张田新签订的《股权持有协议书》、《矿山合作协议》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，自双方当事人签字或盖章时依法成立并生效，故对张庆江要求确认张庆江与张田新签订的《股权持有协议书》、《矿山合作协议》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。 张田新是思博公司70%股权的实际出资人，但并非公司登记机关登记的或公司股东名册记载的股东，张庆江主张其为张田新向思博公司出资份额50%的实际出资人，对该部分出资享有投资权益，其可依据履行了实际出资义务向思博公司及股东王勤、贾爱臣、许向东主张权利，杨素云、张菊、张军作为张田新的继承人，并非涉案《合作协议书》、《协议书》的当事人，故对张庆江要求杨素云、张菊、张军向思博公司及股东王勤、贾爱臣、许向东进行披露的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条、《中华人民共和国公司法》第四条、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条规定，判决如下： 一、原告张庆江与张田新于2016年8月4日签订的《股权持有协议书》、2018年9月12日签订的《矿山合作协议》合法有效； 二、驳回原告张庆江的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由原告张庆江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  宋国强 人民陪审员  王长满 人民陪审员  彭万来 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  刘丹丹