石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初4793号 原告：河北深州农村商业银行股份有限公司，住所地深州市长江西路**。 法定代表人：冯月军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：单宗辉，河北冀和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田艳兵，该公司职员。 被告：韩某某，男，1974年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆律师事务所律师。 第三人：石家庄汇元担保有限公司，住，住所地石家庄长安区中山东路**汇景国际**楼**2114/div> 法定代表人：耿小选，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建民。 原告河北深州农村商业银行股份有限公司（以下简称“深州农行”）与被告韩某某、第三人石家庄汇元担保有限公司（以下简称“汇元担保公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深州农行的委托诉讼代理人单宗辉、田艳兵，被告韩某某的委托诉讼代理人张鹏，均到庭参加诉讼。第三人汇元担保公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深州农行向本院提出诉讼请求：1、依法不予执行石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102执114号之一执行裁定，并将扣划石家庄汇元担保有限公司在我行19×××9500×××12、19×××10保证金账户内保证金1353394.69元返还我行；2、一切诉讼费用由被告韩某某承担。事实与理由：2019年3月6日，石家庄市长安区人民法院执行人员要求我们配合执行石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102执114号之一执行裁定书，并送达了（2019）冀0102执114号协助扣划通知书，扣划了汇元担保公司在我行19×××9500×××12、19×××10账户内的存款1521078元，我行当场提出异议，并于2019年3月8日递交了执行异议申请书、中止执行申请书，4月4日我行收到石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102执异34号执行裁定书，驳回我行异议申请，故我行依法提起执行异议之诉，要求判决依法不予执行石家庄市人民法院（2019）冀0102执114号之一执行裁定，并将扣划汇元担保公司在我行19×××9500×××12、19×××10保证金账户内保证金1353394.69元返还我行。因为对执行标的错误的执行行为应予纠正；长安区法院扣划的是我行享有质权的保证金，应予退还，并提交了相应证据。根据相关法律，我行特诉至法院。 被告韩某某辩称，原告与第三人汇元担保公司签订的《担保机构合作协议》并非质押合同，不具有质押合同效力，涉案款项不存在质权，仅仅是双方意向性协议。另依据汇元担保公司与原告、武强县诺亚旅游发展有限公司（以下简称“诺亚公司”）签署的《保证合同》并未约定汇元担保公司为诺亚公司贷款提供质押担保，合同并未约定质押物、质押清单、质押责任，可见诺亚公司贷款汇元担保公司提供仅为连带保证。原告提供的质押凭证，仅为原告的单方文件，对其他单位并不具有约束力，不产生与汇元担保公司设立保证专属账户的法律效力。涉案异议贷款为借新还旧贷款，贷款时原告与汇元担保公司未签订《担保机构合作协议》，贷款发放后，双方也未签订质押合同。2017年12月29日，贷款重组时，原告与诺亚公司、汇元担保公司重新签订了《保证合同》，该合同也未提及用保证金账户提供质押担保，且根据原告提供的证据，原告内部办理止付的时间为2017年11月15日，该时间又早于贷款重组时间和保证合同签署时间，所以涉案两笔保证金并未对涉案贷款提供质押担保。综上，原告异议不成立，对于长安区人民法院协助执行通知书异议申请人应当协议执行。根据相关法律规定，应驳回原告诉讼请求。 第三人汇元担保公司未到庭，亦未提交书面答辩状及相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和对有争议的证据和事实进行审查，本院认定事实如下：中国银监会河北监管局的冀银监复【2018】158号文件《河北银监局关于河北深州农村商业银行股份有限公司开业的批复》第四条记载，原告深州农行承接深州市农村信用合作联社的债权债务，深州市农村信用合作联社及其分支机构变更为河北深州农村商业银行股份有限公司及其分支机构。 2015年8月31日，原告深州农行与第三人汇元担保公司签订《担保机构合作协议》，保证金缴存额度为500万元、总授信额度为4000万元、单户最大担保额度为1000万元，保证金账户账号19×××95，第三人汇元担保公司在原告深州农行处开立结算账户和保证金专户。开展业务之前要按照约定将保证金存入保证金专户。第三人汇元担保公司以保证金专户内的保证金向深州农行提供质押担保。第三人汇元担保公司在原告深州农行开立的保证金专户浮动状态与融资性担保业务相对应，不做日常结算使用。原告深州农行实际控制、管理保证金账户，对保证金专户内的资金依法享有质权。未经原告深州农行书面同意，第三人汇元担保公司不得支用和划转保证金专户的资金。本协议有效期为一年。 2016年9月1日，原告深州农行与案外人诺亚公司签订《企业借款合同》，诺亚公司向深州农行借款1000万元，用于购自营商品，借款期限自2016年9月1日至2017年8月20日。同日，原告深州农行与第三人汇元担保公司签订《保证合同》，为保障该《企业借款合同》债权的实现，第三人汇元担保公司提供连带责任保证。保证期间自《保证合同》生效之日起至《企业借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。第三人汇元担保公司同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。 2016年9月8日，原告深州农行与第三人汇元担保公司签订《担保机构合作协议》，保证金缴存额度为375万元、总授信额度为3000万元、单户最大担保额度为1000万元，保证金账户账号19×××95，汇元担保公司在深州农行开立结算账户和保证金专户。开展业务之前要按照约定将保证金存入保证金专户。汇元担保公司以保证金专户内的保证金向深州农行提供质押担保。汇元担保公司在深州农行开立的保证金专户浮动状态与融资性担保业务相对应，不做日常结算使用。深州农行实际控制、管理保证金账户，对保证金专户内的资金依法享有质权。未经深州农行书面同意，汇元担保公司不得支用和划转保证金专户的资金。本协议有效期为一年。 2016年10月11日，原告深州农行对出质单位汇元担保公司的保证金账户19×××95分账号00×××10止付，账户余额938385.42元。 2017年11月15日，原告深州农行对出质单位汇元担保公司的保证金账户19×××95分账号00×××12止付，账户余额380833.38元。 2017年12月29日，原告深州农行与案外人诺亚公司签订《企业借款合同》，诺亚公司向深州农行借款1000万元，用于其他（借新还旧），借款期限自2017年12月29日至2018年12月20日。同日，原告深州农行与第三人汇元担保公司签订《保证合同》，为保障该《企业借款合同》债权的实现，第三人汇元担保公司提供连带责任保证。保证期间自2017年12月29日起至《企业借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。第三人汇元担保公司同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。 2018年11月8日，本院作出（2018）冀0102民初6767号民事调解书，主要内容如下：一、汇元担保公司于2018年11月16日之前给付韩某某借款本金1400000元；二、汇元担保公司如逾期给付，按1400000元本金给付利息，自2018年4月1日起至付清之日止，按月息1%计算。进入执行程序后，本院作出（2019）冀0102执114号之一执行裁定书，划拨汇元担保公司名下银行存款152.1078万元。当天，划拨汇元担保公司在深州农行19×××9500×××12、19×××10保证金账户的存款1521078元。深州农行在协助划拨存款通知书回执载明“关于石家庄汇元担保有限公司在我处的保证金账户存款1353394.69元，已划拨执石家庄长安区人民法院账户内，未划拨167683.31元，原因为账户余额不足。”深州农行对本院作出的（2019）冀0102执114号之一执行裁定书不服，提出书面异议。2019年3月28日，本院作出（2019）冀0102执异34号执行裁定书，裁定：驳回案外人河北深州农村商业银行股份有限公司的异议请求。 本院认为，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。2017年11月15日，原告深州农行以第三人汇元担保公司与其签订了《担保合作协议书》，并在其处开立了保证金账户为前提，对石家庄汇元担保有限公司在其行19×××9500×××12进行止付。但是，原告深州农行与第三人汇元担保公司于2016年9月8日签订的《担保机构合作协议》此时已逾期，双方之间没有以书面形式订立质押合同。2017年12月29日，原告深州农行与案外人诺亚公司签订《企业借款合同》，案外人诺亚公司向原告深州农行借款1000万元；为保障该《企业借款合同》债权的实现，第三人汇元担保公司与原告深州农行签订《保证合同》，为之提供连带责任保证。在双方没有签订书面质押合同的情况下，原告深州农行以出质单位汇元担保公司同意其在2017年11月15日对之前依据《担保合作协议书》开立的保证金账户止付的行为，视为以行为表示事实质押行为成立原合作协议延期，对抗第三人汇元担保公司的其他债权人（包括被告韩某某），理据不足，本院不予支持。综上，原告深州农行对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的。原告深州农行主张不予执行本院（2019）冀0102执114号之一执行裁定，并将扣划当事人汇元担保公司在其行19×××9500×××12、19×××10保证金账户内保证金1353394.69元返还的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告河北深州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告河北深州农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  牛艳梅 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  平彩云 二〇一九年十一月十日 书 记 员  张秋月