广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21074号原告：王冬梅，女，1986年10月10日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：徐建功，广东任允律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢卓贤，广东任允律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号，统一社会信用代码91442000898070186D。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡柳青，该公司员工。原告王冬梅与被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民财保中山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王冬梅的委托诉讼代理人徐建功、谢卓贤，被告人民财保中山分公司的委托诉讼代理人蔡柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冬梅向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告赔付保险金91779.2元。事实与理由：原告与被告于2018年7月18日为粤Ｔ×××××号别克轿车签订机动车商业保险及交强险，商业保险投保险种为：机动车损失保险及其不计免赔率等，机动车损失保险的保险金额为91779.2元，商业保险单号为ＰＤＡＡ201844200000074391，保险期间为2018年7月18日至2019年7月17日。2019年4月6日13时38分许，骆苹驾驶粤Ｔ×××××号别克轿车在中山市西区博爱一路雅居乐剑桥郡小区内行驶时发生自燃，造成骆苹当场死亡、粤Ｔ×××××号别克轿车报废的后果。事故发生后，第三人匿名进行了电话报警，中山市公安局西区分局西苑派出所负责接警并处理。原告方也及时向被告报案。2019年5月20日，被告向原告发出拒赔通知书。本案粤Ｔ×××××号别克轿车在被告处投保机动车损失保险及其不计免赔率等，在保险期间，粤Ｔ×××××号别克轿车在使用过程中发生自燃，被告应当在其保险责任限额范围内予以赔偿。被告拒赔违背保险法律法规及其立法精神，也有悖于保险当事人订立保险合同的目的，是不能成立的。被告人民财保中山分公司辩称，粤Ｔ×××××车辆在被告处投保了交强险、家庭自用汽车损失保险，保额91779.2元，并已投保了不计免赔率保险，事故发生在保险期内，但是被告不同意承担赔偿义务，理由如下：1.受损车辆没有提供证据证明车辆受损属于保险合同约定的赔偿范围。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”《机动车综合商业保险条款》第十五条规定：“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人或操作人员的驾驶证或操作证。”2.被告了解到公安部门将该案定性为使用人自杀事件，依据《机动车综合商业保险条款》第九条（六）约定：“被保险人或其允许的驾驶人、操作人员的故意行为，保险人不负责赔偿。”3.被告了解到出险时原告的车辆改变了使用性质，出险前原告已将车辆租赁给其他人使用，且在租赁期内发生事故。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照保险合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”另外，《机动车综合商业保险条款》第九条（五）规定：“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，且被保险人、受让人未及时通知保险人。”因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日，王冬梅为粤Ｔ×××××车辆（以下简称涉案车辆）在人民财保中山分公司投保交强险、机动车商业保险（其中机动车损失保险的保险金额为91779.2元，投保不计免赔），被保险人为王冬梅，人民财保中山分公司向王冬梅签发了保险单（交强险保险单号：ＰＤＺＡ201844200000086057，机动车商业保险单号：ＰＤＡＡ201844200000074391），被保险人为王冬梅，保险期间自2018年7月18日零时起至2019年7月17日二十四时止。保险单“重要提示”处载明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等。4.被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。5.被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人。保险单所适用的《中国人民财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险”第九条第五款、第六款约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为。”前述条款以加黑加粗字体予以标识。王冬梅的机动车行驶证显示使用性质为“非营运”。第一次庭审中，王冬梅称其与死者骆苹系老乡关系，涉案车辆平时由王冬梅自己使用，事故前两天借给骆苹使用。本院依据人民财保中山分公司的申请向中山市公安局西区分局西苑派出所调取询问笔录，显示：1.王冬梅系中山市汇伦汽车贸易有限公司（以下简称汇伦公司）的员工，于2017年7月购买涉案车辆，并将涉案车辆放在汇伦公司进行出租。2019年4月4日，经王冬梅办理，骆苹在汇伦公司南朗分公司承租涉案车辆，日租金300元，租期3天，租期满后骆苹又续租一天，租金260元。2.2019年4月6日中午13时30分许，骆苹驾驶的涉案车辆在中山市西区剑桥郡发生火灾，导致骆苹死亡。3.骆苹的朋友刘玉权向公安机关反映，骆苹曾留给刘玉权一张遗书、银行卡。4.骆苹的母亲在询问笔录中称骆苹系自杀身亡。第二次庭审中，王冬梅确认其系汇伦公司的员工，其与汇伦公司签订代租协议，将涉案车辆放在汇伦公司出租。庭审中，人民财保中山分公司称机动车的保险费率是按照车型、风险等因素确定，营运车辆的风险高于家庭自用车辆，所以营运车辆与家庭自用车辆的保险费率的差距一般为三倍。2019年5月20日，人民财保中山分公司向王冬梅出具拒赔通知书，称根据《机动车综合商业保险条款》第九条第五、六款的规定，保险人不负责赔偿。王冬梅遂于2019年8月15日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。王冬梅为粤Ｔ×××××车辆向人民财保中山分公司投保交强险、商业险，人民财保中山分公司予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。本案的争议焦点主要在于：一、人民财保中山公司抗辩的免责条款是否对王冬梅发生效力？二、人民财保中山分公司应否赔偿王冬梅的车辆损失？关于焦点一。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人民财保中山分公司据以抗辩的《中国人民财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第九条第五款、第六款虽然以加黑加粗字体的方式进行了提示，但其向法院提交的证据并不足以证实其已向投保人王冬梅作了明确说明，故前述条款对王冬梅不产生效力。关于焦点二。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条规定：“保险合同订立时，投保人明知的与保险标的或者被保险人有关的情况，属于保险法第十六条第一款规定的投保人‘应当如实告知’的内容。”首先，王冬梅系汇伦公司的员工，从事与汽车租赁有关的业务，相较于一般普通投保人理应更清楚在投保时需向保险公司告知保险标的的真实情况，但是王冬梅在与汇伦公司签订代租协议并将涉案车辆用于出租获取租金时，仍然以涉案车辆为非营运车辆在人民财保中山分公司购买商业险，明显未履行投保人的如实告知义务。其次，死者骆苹与汇伦公司签订了租赁协议后，向王冬梅支付了租金。从公安笔录可知，骆苹在承租了涉案车辆后通过自杀方式导致车辆被烧毁，换言之，王冬梅将涉案车辆由非营运变更为出租收益的行为与涉案车辆被烧毁的发生是存在因果关系的。再次，王冬梅关于其与骆苹的关系以及涉案车辆的使用情况，在两次庭审中作了截然不同的陈述，而且该陈述涉及本案关键事实，足以影响本案的判决结果，有违民事诉讼的禁反言原则。《中华人民共和国保险法》第十六条第四款规定：“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”王冬梅明知涉案车辆为营运车辆却以非营运车辆投保，主观上存在故意，客观上因其擅自改变车辆用途的行为导致车辆被烧毁，即使该事故发生在保险期内，人民财保中山分公司对涉案保险事故也不应承担赔偿责任。故就王冬梅的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第四款、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告王冬梅的诉讼请求。案件受理费2094元，减半收取1047元（原告王冬梅已预交），由原告王冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈春华二〇一九年十一月十五日书记员  叶丽敏肖长妍钟金花