陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终11404号     上诉人（原审原告）：山西鑫鼎盛汽车销售有限公司。    法定代表人：姚欢，该公司执行董事兼总经理。    委托诉讼代理人：程婷，陕西策盈律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张忠民，陕西策盈律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：西安康奥德商贸有限公司。    法定代表人：李冲，该公司总经理。    委托诉讼代理人：李振东，陕西博纳新律师事务所律师。   上诉人山西鑫鼎盛汽车销售有限公司（以下简称鑫鼎盛公司）因与被上诉人西安康奥德商贸有限公司（以下简称康奥德公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院(2019)陕0117民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   鑫鼎盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判决解除鑫鼎盛公司与康奥德公司之间的《工业品买卖合同》；3.判决康奥德公司向鑫鼎盛公司返还定金100万元；4.一、二审诉讼费由康奥德公司承担。事实和理由：1.康奥德公司从未按照合同的约定方式及标准通知鑫鼎盛公司在车辆入库后办理提车手续；2.陕重汽大委改入库通知书与康奥德公司无关，一审法院以此认定康奥德公司已完成车辆入库错误；3. 康奥德公司严重违约导致合同目的无法实现，应当承担违约责任，向鑫鼎盛公司双倍返还定金100万元，综上，一审判决认定事实严重错误，请求二审法院支持其上诉请求。   康奥德公司辩称， 1.鑫鼎盛公司作为原告对自己的主张有举证的责任；2.鑫鼎盛公司认为康奥德公司未履行通知义务是歪曲事实，电话录音可以证明康奥德公司履行了通知义务；3.鑫鼎盛公司关于入库通知书与康奥德公司无关的上诉理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。   鑫鼎盛公司向一审法院起诉请求：1.依法解除鑫鼎盛公司、康奥德公司2017年5月5日签订的《工业品买卖合同》；2.依法判令康奥德公司返还鑫鼎盛公司定金100万元；3.诉讼费用由康奥德公司承担。   一审法院认定事实：鑫鼎盛公司、康奥德公司均系经营汽车销售的公司。2017年，鑫鼎盛公司与案外人王宇签订《工业品买卖合同》（简称《合同》）两份。《合同》一,鑫鼎盛公司向案外人王宇出售陕汽出产的SX3257D****自卸车10辆，交提货时间2017年3月3日，《合同》二,鑫鼎盛公司向案外人王宇出售陕汽生产SX3257D****自卸车23辆，交提货时间2017年4月30日前；2017年5月5日，康奥德公司（出卖人）与鑫鼎盛公司（买受人）签订《工业品买卖合同》（简称《合同》三），约定康奥德公司向鑫鼎盛公司出售陕汽生产的SX3257D****矿用加强版6*4自卸车10辆，约定2017年5月底交车，标的物所有权自买受人付清全部车款时起转移；交（提）货方式自提，出卖人送车至陕汽指定接车点；结算方式，①首付诚意定金50万元整，定金汇入出卖人账户或出卖人指定银行卡后，合同自动生效；②车辆入库5日内，以陕汽整车系统查询为准，买受人未能办理提车手续的，出卖人扣除定金的50%；车辆入库10日内，仍未办理提车手续的，出卖人有权扣除买受人全部定金，合同自动终止；③车辆离开出卖人主营业地前一次性付清全部车款，总价款332万元，余款以现金形式付清；违约责任,按《中华人民共和国合同法》相关条款执行。2017年5月5日，鑫鼎盛公司向康奥德公司银行账户转款支付50万元购车定金。鑫鼎盛公司因与康奥德公司的交易至今未成交，诉至该院请求判决。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订的《合同》三对违约责任、结算方式提车期限有具体约定。鑫鼎盛公司提供的证据不能证明其主张的，因康奥德公司不能如期交车，致鑫鼎盛公司不能向案外人交车，因为首先案外人与鑫鼎盛公司的《合同》一、二约定交易车辆型号与鑫鼎盛公司、康奥德公司《合同》三约定交易车辆型号不一致；其次双方签订的《合同》三内容并不能证明康奥德公司违约。康奥德公司提供的证据陕重汽大委改入库通知书，显示截止2017年5月13日SX3257D****型车入库11辆，鑫鼎盛公司虽辩解无法证明康奥德公司订购车辆是为履行与鑫鼎盛公司签订的合同，但可以反映康奥德公司在该时间段已入库交易车11辆的客观事实。鑫鼎盛公司法定代表人姚欢与康奥德公司方王向斌的电话录音显示，康奥德公司曾电话通知鑫鼎盛公司付款提车，康奥德公司一直有车，鑫鼎盛公司付不了款，提不了车。鑫鼎盛公司虽不认可证明目的，但认可通话录音真实性。综上，鑫鼎盛公司提供的证据，证明不了其主张，应承担举证不能的不利法律后果。康奥德公司提供的证据能够证明，双方《合同》约定的出卖人即康奥德公司有权扣除买受人即鑫鼎盛公司全部定金，合同自动终止的客观事实存在，该约定也符合法律规定，涉案《合同》已自动终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条（七）项、第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回山西鑫鼎盛汽车销售有限公司请求解除《工业品买卖合同》的诉讼请求；二、驳回山西鑫鼎盛汽车销售有限公司请求判令西安康奥德商贸有限公司返还定金100万元的诉讼请求。案件受理费13900元，减半收取6950元，由山西鑫鼎盛汽车销售有限公司承担。山西鑫鼎盛汽车销售有限公司立案时已预交13900元，由该院退付其6950元。   二审中，鑫鼎盛公司、康奥德公司均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案二审争议的焦点问题是：涉案《工业品买卖合同》不能继续履行的原因。鑫鼎盛公司认为导致合同无法继续履行的原因是康奥德公司无正当原因不交付车辆，而康奥德公司认为其已经按照合同约定完成了车辆入库义务，导致合同无法继续履行是因为鑫鼎盛公司未在合同约定期限内提车。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鑫鼎盛公司认为康奥德公司从未按照合同约定方式及标准通知鑫鼎盛公司在车辆入库后办理提车手续，但反观双方签署的《工业品买卖合同》全文，并没有记载包含康奥德公司应当按照何种方式及标准以及如何通知鑫鼎盛公司在车辆入库后办理提车手续的约定内容。合同中与之相关的约定内容为“车辆入库5日内，以陕汽整车系统查询为准，买受人未能办理提车手续的，出卖人扣除定金的50%；车辆入库10日内，仍未办理提车手续的，出卖人有权扣除买受人全部定金，合同自动终止”。鑫鼎盛公司认为，合同中约定的陕汽整车系统只有康奥德公司才有浏览权，并以此认为康奥德公司应当在车辆入库后主动通知鑫鼎盛公司办理提车手续，但很明显，鑫鼎盛公司认为康奥德公司应当负担的该项义务在合同中并无明确约定，只是鑫鼎盛公司的单方解释，是否有告知义务，以何种方式告知，何时告知，合同中均无明确约定。因此，鑫鼎盛公司依此认定康奥德公司违约，既缺乏事实依据，也缺乏法律依据。按照《中华人民共和国合同法》第六十二条 “当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。”的规定，结合鑫鼎盛公司起诉中提到的与奥康德公司签署买卖合同的原因系代理案外人购车，而且一审中向法庭提交了与案外人之间签署的买卖合同，鑫鼎盛公司与案外人签署的购车合同清晰的显示，其向案外人交付车辆的时间为2017年3月、4月，而鑫鼎盛公司与康奥德公司签署协议的日期为2017年5月5日，在此时间背景下，鑫鼎盛公司既然认为陕汽整车系统己方无法查询，那么就应该按照有利于实现合同目的的方式及时向康奥德公司主张查询并提车，截至二审询问终结，鑫鼎盛公司仍未能向法庭提交其曾经向康奥德公司主张查询或者主张提车的证据，应当承担举证不能的不利后果。至于鑫鼎盛公司认为康奥德公司提供的与鑫鼎盛公司签署买卖合同之后不久即完成车辆入库的证据，鑫鼎盛公司认为与其无关。该理由明显不能成立，汽车作为一种工业产品，在未销售之前是一种确定无疑的种类物。对于种类物而言，其交付完全可以替代，根本不存在所谓的“张冠李戴”的问题，康奥德公司只需要提供符合条件的履行物即可，数量和所有权并不妨碍其履行能力，况且，康奥德公司只是其销售车辆的代理商，其销售车辆并不必须取得所销售车辆的所有权，鑫鼎盛公司以康奥德公司未取得所有权为由提出上诉，违反基本的法律常识。鑫鼎盛公司认为康奥德公司构成严重违约，但却不能提供具体的违约事实，在鑫鼎盛公司不能提供证据证明康奥德公司存在具体的违约事实的条件下，鑫鼎盛公司要求康奥德公司双倍返还定金，显然缺乏依据。综上所述，鑫鼎盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13900元（山西鑫鼎盛汽车销售有限公司已预交），由山西鑫鼎盛汽车销售有限公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                            二○一九年十月三十日     书记员  杜  涤  非            1