山东省青岛市崂山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0212行初24号 原告：王集生，男，汉族。 原告：王军，女，汉族。 原告：贺**，男，汉族。 原告：辛克俊，男，汉族。 原告：辛克远，男，汉族。 原告：辛克方，男，汉族。 以上六原告之共同委托诉讼代理人：马广宇，北京德恒律师事务所律师。 被告：青岛市崂山区住房和城乡建设局，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：牛永波，局长。 出庭负责人：颜克志，副局长。 委托诉讼代理人：颜克志，该局副局长。 委托诉讼代理人：刘曰刚，山东百佳信律师事务所律师。 原告王集生、王军、贺**、辛克俊、辛克远、辛克方诉被告青岛市崂山区住房和城乡建设局要求撤销《建筑工程施工许可证》一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年10月19日青岛市规划局发布《青岛市规划局关于山东头社区改造项目规划方案进行社会公示的通告》，公示项目的基本情况：公示单位，崂山区人民政府；公示时间为2018年10月23日-2018年10月29日。建设地点为崂山区香港东路以北、海尔路以西、梅岭西路以南、丽都国际小区以东。但2018年10月10日被告颁发了《建筑工程施工许可证》，且该范围内的建设项目在此规划前已经开始建设。颁发的《建筑工程施工许可证》完全在上述规划公示的范围内。依照《建筑工程施工许可管理办法》第四条建设单位申请领取施工许可证，应当具备下列条件，并提交相应的证明文件：（一）依法应当办理用地批准手续的，已经办理该建筑工程用地批准手续。（二）在城市、镇规划区的建筑工程，已经取得建设工程规划许可证。（三）施工场地已经基本具备施工条件，需要征收房屋的，其进度符合施工要求。（四）已经确定施工企业。按照规定应当招标的工程没有招标，应当公开招标的工程没有公开招标，或者肢解发包工程，以及将工程发包给不具备相应资质条件的企业的，所确定的施工企业无效等条件。青岛市规划局公布的《青岛市规划局关于山东头社区改造项目规划方案进行社会公示的通告》中，公示单位为崂山区人民政府，而被告颁发的《建筑工程施工许可证》建设单位是青岛高科技工业园山东头房地产开发公司，和青岛市规划局公布的内容不相符。据向青岛市规划局信息公开获知涉诉的两个《建筑工程施工许可证》所依据的建设工程规划许可证建字第370200201815077、37020021815076号已经于2018年11月12日收回注销。取得《建筑工程施工许可证》必须满足法定条件，被告颁发施工许可证应取得规划用地许可、建设工程规划许可等条件下才能取得《建筑工程施工许可证》。现由于建设工程规划许可证被注销，原告认为被告颁发的《建筑工程施工许可证》应当予以撤销。现依法提起诉讼，望判如所请。 被告辩称：一、原告六人不具备行政诉讼主体资格，应驳回起诉。涉案行政许可证载明的项目建设单位、施工单位分别为青岛高科技工业园山东头房地产开发公司和青建集团股份公司。根据《国有土地使用权出让合同》及相关证据，涉案项目的国有土地使用权人也为青岛高科技工业园山东头房地产开发公司。而且，原告主张享有土地使用权的土地，并没有划入涉案行政许可的建筑占用土地范围内：原告提交的宅基地证地块均不在山东头社区村庄改造项目已办理施工许可证地块范围内。原告并非涉案《建筑工程施工许可证》的行政相对人，与该施工许可证也没有法律上的利害关系。被告青岛市崂山区住房和城乡建设局颁发涉案《建筑工程施工许可证》对原告的权利义务不产生实际影响。综合本案事实，原告与本案的行政许可行为没有任何法律上的利害关系，因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》25条、49条，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》12条、69条第一款第一项及第二款之规定，应依法裁定原告主体不适格，驳回起诉。二、被告颁发两个山东头社区村庄改造项目建筑工程施工许可证的行为，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规准确，请予维持。2018年10月10日，依据《中华人民共和国建筑法》(2011年修正)、《建筑工程施工许可管理办法》(住房城乡建设部2018年9月28日修订)、《山东省房屋建筑和市政工程施工许可管理办法》等相关法律政策规定，青岛高科技工业园山东头房地产开发公司向被告提交了《建筑工程施工许可证申请表》、国有土地使用权出让合同、青岛市中院《民事判决书》、山东省高院《民事判决书》、《建设工程规划许可证》、施工监理合同、资金到位证明等办理施工许可的审批要件。经审查，该项目所提供材料符合法律法规的要求。被告在2018年10月10日向青岛高科技工业园山东头房地产开发公司颁发了山东头社区村庄改造项目地块(一期)、地块(一期)两个项目的两个建筑工程施工许可证。该建筑工程施工许可的证据材料充分，程序合法，法律依据明确，行政许可行为合法有效。被告并没有核发过诉讼请求中所述的“编号为370212201810100102”的施工许可证。三、原告主张应当撤销被告核发的两个施工许可证，没有事实依据和法律依据，依法不能成立。1、原告主张，青岛市规划局关于山东头社区旧城改造项目规划方案进行社会公示的通告，公示单位是崂山区政府：而许可证的建设单位是青岛高科技工业园山东头房地产开发公司，二者内容不相符。首先，规划方案的公示单位，与许可证的建设单位之间并不具有必然的一致性。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”第二十一条规定，“城市、县人民政府城乡规划主管部门和镇人民政府可以组织编制重要地块的修建性详细规划。修建性详细规划应当符合控制性详细规划。”因此，崂山区政府是依据规划法的规定行使崂山区的规划管理权，可以对山东头社区的旧村改造方案进行公示。其次，两个许可证的建设单位，是根据建设项目的土地使用权人来确定的。崂山区政府作为规划方案的公示单位，但其不是两个施工许可区域的土地使用权人；而青岛高科技工业园山东头房地产开发公司享有合法的土地使用权，依法为其核发施工许可证，并无不当。2、原告认为涉案的两个建设工程规划许可证已经被收回注销，因此应当撤销两个施工许可证。首先，被告核发施工许可证时，两个建设工程规划许可证都是合法有效的证件，可以作为法定的发证依据，并无不当。其次，退一步讲，即使原告所述的两个建设工程规划许可证已经被收回注销，但是该收回注销行为发生在核发施工许可证之后。《中华人民共和国行政许可法》第八条规定，“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回己经生效的行政许可。”因此，根据上述法律规定，即使出现新的客观情况，但是，为了公共利益的需要(本案涉及两个居民安置区的施工建设和居民回迁安置)，被告作为行政许可机关，有权视情不予变更或者撤回已经生效的行政许可。尤其是本案的行政许可是对青岛高科技工业园山东头房地产开发公司赋予权利，对其赋权有利于全体安置居民的利益，不宣撤销该行政许可。因此，原告要求必须撤销的观点不能成立。四、案涉两个行政许可，原告应当分别起诉立案，将两个许可行为一并起诉不符合法律规定，应予以驳回。综上所述，涉案行政许可事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，施工许可证合法有效；原告主体不适格，主张观点不能成立，请求法院依法验回原告的起诉，并依法裁定由原告承担本案诉讼费用。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，有权提起行政诉讼的是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，六原告既非涉案《建筑工程施工许可证》的行政相对人，该《建筑工程施工许可证》与六原告也不存在法律上的利害关系，故其作为原告要求撤销《建筑工程施工许可证》主体不适格。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告王集生、王军、贺**、辛克俊、辛克远、辛克方的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  蔡爱华 人民陪审员  张妮娜 人民陪审员  杨 嵘 二〇一九年十一月二十五日 本件证明与原件核对无异 法官 助理  修一迪 书 记 员  张 雪