河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执异313号 案外人：王辉，男，1979年10月12日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 申请执行人（仲裁申请人）：李某，男，1985年8月30日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王文嘉，河北时代经典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛丹，河北时代经典律师事务所律师。 被执行人（仲裁被申请人）：河北品尚投资管理有限公司，住所地河北省石家庄市桥**建设南大街**国富华庭小区**。 法定代表人：王辉。 本院在执行李某与河北品尚投资管理有限公司（以下简称品尚公司）仲裁裁决一案中，王辉申请不予执行石家庄仲裁委员会作出石裁字【2016】第1081号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 王辉称，一、李某隐瞒法律文件，恶意捏造仲裁事实根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条第一款之规定和民事诉讼法第二百三十七条第五款之规定，应不予执行。根据石家庄仲裁委员会作出石裁字【2016】第1081号裁决证据清单显示，李某仅向石家庄仲裁委员会提供了《合伙协议》、《入伙协议》、《有限合伙人出资确认书》，恶意隐瞒了《协议书》和《风险申明书》，根据《合伙协议》第四条第4.4.2款第6项内容，证明普通合伙人有权单独决定合伙企业的终止和清算。第四条第4.5款内容，证明普通合伙人不应返还李某的出资本金，第五条第5.1款内容，证明李某应承担出资额内的有限责任；第五条第5.3款第4项内容，证明李某在出资前已知晓投资内容，应承担投资风险；第六条第6.3款内容，证明李某已特别授权普通合伙人合伙协议中约定的权利。根据《协议书》证明李某的出资资金并没有通过石家庄旭亿中心投资（有限合伙）对外投资本笔业务，投资主体变更为自然人刘品；证明李某明确知晓本次投资的投资方式及投资内容，同意以自然人刘品的名义投资本次业务；根据《风险申明书》证明李某在投资前已经知晓本次投资的风险，并愿意承担因投资带来的后果及风险；根据《入伙协议》第5条，证明投资期限为短期投资；根据《借款合同》证明本次投资的投资期限为六个月及其他投资约定；根据《汇款凭证》证明资金已全部投向于借款方。李某恶意隐瞒本案关键证据，恶意捏造仲裁事实，造成石家庄仲裁委员会认定裁决事实错误，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，应认定为“对方当事人恶意捏造仲裁事实”和第十六条第一款之规定，应认定为“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”因此应不予执行。二、李某隐瞒真实情况、隐瞒相关法律文件，恶意申请仲裁，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，应不予执行。根据石裁字［2015］第349号裁决书、（2015）西民商初字第01137号民事判决书、（2015）西民商初字第01137-1号民事裁定书、（2015）石民立中字第00781号民事裁定书、（2016）石法执综字第013号执行裁定书、河北融投担保集团有限公司出具的回执，证明普通合伙人一直在按照合伙的约定履行责任和义务，一直在维护李某的合法权益，没有侵害李某的合法权益，李某在明知普通合伙人已尽一切能力和手段追讨本金，一直在维护合伙人权益的情况下，并且已知晓真实情况并从普通合伙人处取得相关法律文件的情况下，仍恶意申请仲裁，损害普通合伙人的合法权益，李某恶意申请仲裁的行为，严重违背公平公正的社会公德，严重违背了风险共担、利益共享的合伙基本原则严重破坏了社会公众利益。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，应认定为“对方当事人恶意申请仲裁”和民事诉讼法第二百三十七条之规定，应认定为“执行该裁决违背社会公共利益”，因此应不予执行。 李某辩称，李某不存在恶意隐瞒捏造事实及相关文件的情形，王辉也不能证明李某存在此情形，本案不存在不予执行的事实。 品尚公司称，请求不予执行仲裁。 王辉为证明其主张，向本院提交了以下证据： 石家庄旭亿投资中心合伙协议、石家庄旭亿投资中心入伙协议、有限合伙人出资确认书、协议书、风险申明书、200万元的借款合同、中信银行电子汇款凭证（200万元和500万元）、石家庄仲裁委员会作出的石裁字【2015】第349号裁决书、（2015）西民商初字第01137号民事判决书、（2015）西民商初字第01137-1号民事裁定书、（2015）石民立中字第00781号民事裁定书、（2016）石法执综字第013号执行裁定书、河北融投担保集团有限公司出具的回执。拟证明王辉和李某并不是借贷关系，石家庄仲裁委员会不应该受理李某的仲裁申请，李某要求返还本金和利息的理由不成立，还证明王辉在协议中的权利和义务，李某恶意申请仲裁和隐瞒相关证据，本案裁决违反社会公德。 李某对王辉提交的证据提出以下质证意见： 针对合伙协议、入伙协议、有限合伙人出资确认书，对真实性没有异议，这三份证据也是李某在仲裁过程中提供的证据，予以证明2014年10月29日李某成为石家庄旭亿投资中心（有限合伙）的有限合伙人，并于2014年10月30日向石家庄旭亿投资中心出资了300万元，这三份证据证明了李某履行了出资义务，根据法律规定（民法总则104条、合伙企业法第91条）石家庄旭亿投资中心普通合伙人也就是被执行人应向李某返还300万元出资及相应收益，对三份证据的关联性有异议，这三份证据不能证明李某隐瞒了法律文件，恶意捏造仲裁事实，不具有不予执行的情形。 针对协议书、风险申明书，这两份证据李某并不持有，不能说李某隐瞒了这两份法律文件，另外这两份法律文件因为是复印件，所以对真实性不予认可，其次，这两份协议上的日期均是倒签的，也不是李某所填写，最后，仲裁过程中石家庄仲裁委员会依据法定程序保证了被执行人品尚公司的举证期限，其没有在法定期限提供相关材料，相应责任不应当由李某承担。这两份证据不能证明李某捏造了事实，石家庄仲裁委员会石裁字【2016】第1081号案中，李某主张返还300万元出资及相应收益的事实与理由是：李某向石家庄旭亿投资中心出资了300万元，石家庄旭亿投资中心应当在清算时注销前依照入伙协议书第六条约定返还李某300万元出资及收益，但是品尚公司作为石家庄旭亿投资中心的唯一普通合伙人及合伙事务执行人，没有经过合法清算，就将石家庄旭亿投资中心注销，根据相关法律规定品尚公司应当对旭亿投资中心的债务承担无限连带责任。协议书中显示的内容为“为操作便利，李某、品尚公司经协商一致，同意以刘品的名义代表旭亿投资中心…．”，反映的是李某完成300万元出资义务后，石家庄旭亿投资中心对外投资情况即石家庄旭亿投资中心是如何对外投资，对外投资的方式，通过谁投资等，很明显协议书的内容与李某申请仲裁所依据的事实与理由均没有关联性，不能证明李某因此恶意捏造了事实。 对借款合同、汇款凭证、石家庄仲裁委员会石裁字【2015】第349号裁决书、（2015）西民商初字第01137号民事判决书、（2015）西民商初字第01137-1号民事裁定书、（2015）石民立中字第00781号民事裁定书、（2016）石法执综字第013号执行裁定书、河北融投担保集团有限公司出具的回执的证据的关联性不认可，这些证据材料中显示的内容与李某申请仲裁主张的事实与理由以及石家庄仲裁委员会认定的事实与理由均没有关联性，这些证据材料内容显示的是李某对石家庄旭亿投资中心完成300万元出资义务之后，石家庄旭亿投资中心对外投资情况，不能证明李某隐瞒了仲裁事实，恶意申请仲裁。 李某、品尚公司未向本院提交证据。 本院查明，石家庄仲裁委员会根据申请人李某与被申请人品尚公司签订的《石家庄旭亿投资中心（有限合伙）之合伙协议》，经李某申请仲裁，于2018年3月18日作出石裁字【2016】第1081号裁决，仲裁庭经审理查明，2014年5月26日，旭亿中心在石家庄市桥西市场监督管理局注册登记为有限合伙企业。2014年10月29日，申请人与被申请人签订《合伙协议》，申请人与旭亿中心签订《入伙协议》。协议约定由被申请人发起设立，旭亿中心为有限合伙企业，申请人为有限合伙人，被申请人为唯一普通合伙人，全体合伙人授权被申请人执行合伙事务。被申请人对有限合伙的债务承担无限连带责任。入伙协议第三条第1款约定，申请人认缴出资3000000元。第六条约定，逾期年化投资回报率为13%；第七条约定，每季度分配收益一次，最后一期投资收益于投资到期后十个工作日内，于本金一并兑付。2014年10月30日，旭亿中心确认收到申请人出资3000000元。仲裁庭还查明，申请人称2014年11月5日和2015年4月29日分别收到了97500元收益，共收到收益款195000元。仲裁庭同时查明，2015年5月19日，旭亿中心被核准解散注销。2017年6月6日，被申请人河北品辉投资管理有限公司的名称变更为河北品尚投资管理有限公司。 裁决结果为：（一）被申请人向申请人返还出资款3000000元；（二）被申请人向申请人支付收益1137500元；（三）本案仲裁费43699元，由被申请人承担。由于申请人已经预交了全部仲裁费，被申请人承担的仲裁费43699元直接给付申请人。裁决生生效后，品尚公司未履行裁决，李某向本院申请执行，本院立案执行。在执行中，案外人王辉向本院提出书面申请，请求不予执行石家庄仲裁委员会石裁字【2016】第1081号裁决。 另查明，王辉称其为品尚公司的股东之一，并担任公司的法定代表人。本院在执行中尚未对品尚公司采取查封、冻结、扣押等执行措施。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。第十八条规定，案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。本案中，王辉称其为品尚公司的股东，并担任公司法定代表人，因此品尚公司相关财产与王辉有利益关系，王辉可作为案外人申请不予执行仲裁裁决。李某与品尚公司签订的《合伙协议》，李某与旭亿中心签订的《入伙协议》，王辉对该二份协议均认可，王辉提交的其他证据不足以推翻该二份协议所证明的事实，石家庄仲裁委员会仲裁庭根据该二份协议认定案件事实、确定李某与品尚公司之间的法律关系并作出裁决，故李某与品尚公司之间在仲裁案件中并无虚构法律关系及捏造案件事实的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。依据该款规定有权申请不予执行仲裁裁决的应为被申请人，而王辉不是被申请人，故其无权依据该法律规定提出不予执行申请。另，王辉提出执行该裁决违背社会公共利益，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，王辉对石家庄仲裁委员会石裁字【2016】第1081号裁决申请不予执行理由不成立，本院不予支持，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第二十二条第二款规定，裁定如下： 驳回王辉不予执行石家庄仲裁委员会石裁字【2016】第1081号裁决申请。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  何东华 审判员  高福兴 审判员  王珊珊 二〇一九年十一月二十六日 书记员  白娟娟