广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14257号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路**新闻大厦**（法律部）。营业场所：广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓槐玉，女，汉族，1935年10月9日出生，身份证住址：湖南省宁远县。被上诉人（原审原告）：龙竹青，女，汉族，1958年3月13日出生，身份证住址：湖南省宁远县。被上诉人（原审原告）：房圳平，男，汉族，1984年9月20日出生，身份证住址：湖南省宁远县。被上诉人（原审原告）：房红云，女，汉族，1979年7月13日出生，身份证住址：湖南省宁远县。被上诉人（原审原告）：房格云，女，汉族，1980年12月6日出生，身份证住址：湖南省宁远县。被上诉人共同委托诉讼代理人：李万祥，广东展创律师事务所律师。被上诉人共同委托诉讼代理人：李晓萍，广东展创律师事务所律师。原审被告：莫礼友，男，汉族，1982年2月4日出生，身份证住址：广西兴业县。原审被告：深圳市联发土石方工程有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道大铲湾港区金湾大道**顺生汇储运中心5A。法定代表人：吴永强。委托诉讼代理人：肖汝飞，系公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财产保险公司）因与被上诉人邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云及原审被告莫礼友、深圳市联发土石方工程有限公司（以下简称联发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初17898号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财产保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判太平洋财产保险公司赔偿邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云3907**.12元；2.本案一、二审诉讼费用由邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云承担。事实和理由：一、死亡赔偿金应当适用一般地区赔偿标准。本案交通事故发生地在东莞，交通事故当事人住所地亦不在深圳，因此本案不应适用深圳赔偿标准，而应适用一般地区赔偿标准。以一般地区赔偿标准计算死亡赔偿金应为778525元（40975元/年×19年=778525元）。以此计算，太平洋财产保险公司需赔偿邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云3907**.12元【（1001067-110000)×0.4×0.9+110000-40000被保险人垫付=390784.12】，比一审判决少121934元。二、一审判决计算错误。一审判决第8页倒数第7行，“以上损失合计1228364元”，这个数字是正确的，但在倒数第5行却将1228364写成了1228634,而导致计算错误。综上所述，本案死亡赔偿金应当适用一般地区标准，太平洋财产保险公司请求按一般地区标准改判太平洋财产保险公司赔偿邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云3907**.12元，改判邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云承担全部案件受理费，恳请支持太平洋财产保险公司的上诉请求。邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云辩称，一、太平洋财产保险公司的第一项上诉理由没有法律依据，一审诉请的死亡赔偿金应当按受诉法院所在地的上一年度城镇人均收入标准计算。二、太平洋财产保险公司的第二项理由关于损失认定部分确实多计算了280元，按责任划分多判决了112元，邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云愿意扣减。联发公司述称，对太平洋财产保险公司的上诉请求没有异议。莫礼友未答辩。邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云向一审法院起诉请求判令：1.各被告共同赔偿邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云各项损失合计521745.6元；2.各被告承担诉讼费。一审法院认定事实：东莞市公安局交通警察支队长安大队于2017年12月22日作出的《道路交通事故认定书》载明，2017年11月27日11时44分许，房日成骑行二轮电动车沿长安镇建安路由深圳方向往虎门方向在右起第一车道行驶，行至乌沙兴发路与建安路交汇红绿灯路口时，从右往左变更车道，遇莫礼友驾驶粤Ｂ×××**重型自卸货车（该车核载总质量为31000ｋｇ，实际总质量为64950ｋｇ）在右起第三车道直行通过，在此过程中重型自卸货车车头左侧与二轮电动车车身左侧后部及房日成身体左侧部位发生碰撞，碰撞后，二轮电动车及房日成再遭重型自卸货车左侧车轮碾压，造成房日成当场死亡及两车受损的交通事故；房日成其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”之规定；莫礼友其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车运载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，房日成负此事故的主要责任，莫礼友负此事故的次要责任。死者房日成于1956年11月20日出生，户籍地址湖南省宁远县，其遗体于2017年12月8日在东莞市殡仪馆火化。邓槐玉系死者房日成的母亲，龙竹青系死者方日成的配偶，房红云、房格云、房圳平系死者房日成的子女。另查，粤Ｂ×××**号货车系联发公司所有，联发公司为粤Ｂ×××**号货车在太平洋财产保险公司购买了交强险以及不计免赔率限额为250万元的商业第三者责任险。事故发生时两份保险均尚在保险期内。再查，邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云**格云主张死者房日成虽系农村居民，但事故发生前已连续在城镇居住一年以上，且有稳定收入，应按城镇居民标准计算赔偿金。为证明其主张，邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云提交了以下证据：1.东莞市绿洁物业管理有限公司出具的《工资证明》、《雇佣劳务协议》，证明死者房日成自2016年2月17日起入职该公司任保洁职务至今，事故发生前平均工资每月2500元；2.死者房日成名下的中国银行交易明细清单，显示其在事故发生前，每月工资收入情况；3.长安镇乌沙社区新莞人服务管理站出具的《居住证明》，证明死者房日成自2016年3月5日起居住在乌沙××屋××街××大厦××房。又查，事故发生后，联发公司已向邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云垫付40000元丧葬费，其他被告尚未垫付任何费用。另查，太平洋财产保险公司提交《中国保险行业协议机动车综合商业保险示范条款》，其称依据该条款第二章机动车第三者责任保险第二十七条关于免赔率的约定，被保险机动车违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，本案的交通事故认定书记载涉案肇事车辆在事故发生时存在超载的行为，因此保险公司在商业险内享有10%的绝对免赔率，该10%部分需要由肇事车车主和驾驶员承担连带责任予以赔偿。太平洋财产保险公司称，该条款进行了加黑加粗的特别提示，该免责条款合法，另外保险公司在投保单的最后第4点投保声明的地方明确提示被保险人认真阅读保险条款尤其是加黑突出的部分以及免除保险责任的部分，经被保险人的阅读即认可收到保险条款并且理解保险条款内容，被保险人在投保人声明处盖章确认。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照过错比例由侵权人承担赔偿。同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云作为房日成的第一顺位继承人，有权取得上述赔偿款。交警部门认定肇事司机莫礼友承担事故次要责任，交警部门对该起交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，一审法院予以确认。关于邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云请求的各项损失，一审法院逐一计算如下：1.死亡赔偿金，邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云提交的证据足以证明事故发生时房日成已在城镇居住一年以上且有固定收入，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云主张死亡赔偿金1005822元（52938元／年×19年），金额合理，一审法院予以支持；2.丧葬费75222元，金额合理，一审法院予以支持；3.精神损害抚慰金100000元，金额合理，一审法院予以支持；4.被抚养人生活费38320元，金额合理，一审法院予以支持；5.邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云主张的交通费10000元、住宿费5000元，邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云虽未提交任何证据，因邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云均居住外地，一审法院根据事故发生时间、地点、地点及火化过程确定交通费、住宿费合计按照每人每天300元的标准计算10天，按照三个人处理丧葬事宜计算共计支持交通费、住宿费9000元，邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云高于该数额的请求一审法院不予支持；6.关于邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云主张的误工费5000元，因误工费系死者近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云未提交证据证明其收入实际减少，因此对邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云该请求一审法院不予支持。以上损失合计1228364元，根据事故发生责任比例，邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云实际可获得赔偿为557453.6元【（1228634元-110000元）×40%+110000元】。太平洋财产保险公司依据与联发公司的保险条款约定，涉案中肇事车辆超载，其享有10%的绝对免赔率，太平洋财产保险公司的抗辩符合法律规定及合同约定，一审法院依法予以采信，其绝对免赔金额为44734.6元【（1228634元-110000元）×40%×10%】，因此太平洋财产保险公司在交强险和商业第三者险的责任范围内直接向邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云赔付512719元，剩余44734.6元应由莫礼友及联发公司向邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云承担赔偿责任，由于联发公司已经向邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云支付了40000元丧葬费，因此莫礼友及联发公司应继续向邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云支付4734.6元。邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云高于上述赔偿金额的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、太平洋财产保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业第三者险责任险范围内直接向邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云赔付512719元；二、莫礼友、联发公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云47**.6元；三、驳回邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3216元（邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云已预交），由邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云共同承担153元，太平洋财产保险公司承担3063元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案受诉法院所在地为深圳，太平洋财产保险公司上诉主张按照东莞地区的赔偿标准计算死亡赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。一审法院计算损失合计为1228364元，正确无误，本院予以维持。但一审法院在计算赔偿比例时存在笔误，导致计算错误，邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云实际可获得赔偿应为557345.6元【（1228364-110000）×40%+110000元】。太平洋财产保险公司的绝对免赔额应为44734.6元【（1228364-110000）×40%×10%】，太平洋财产保险公司在交强险和商业第三者险的责任范围内应直接向邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云赔付512611元。综上，太平洋财产保险公司的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初17898号民事判决第二项；二、撤销深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初17898号民事判决第三项；三、变更深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初17898号民事判决第一项为：太平洋财产保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业第三者险责任险范围内直接向邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云赔付512611元；四、驳回邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3216元，由邓槐玉、龙竹青、房圳平、房红云、房格云承担153元，太平洋财产保险公司承担3063元；二审案件受理费1110元，由太平洋财产保险公司承担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇一九年十一月十二日书记员 刘丽舒（兼）