文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初28299-28315号原告罗海涛等十七人（各案原告信息详见附表一）。十七名原告共同委托诉讼代理人唐生发，广东安寅律师事务所律师。被告深圳市万科物业服务有限公司金色家园物业服务中心，经营场所深圳市福田区莲花路**万科金色家园**首层**，统一社会信用代码9144030072715553X4。负责人邹贵金。被告深圳市万科物业服务有限公司，住所地深圳市福田区梅林路**梅林万科中心第**，统一社会信用代码91440300192204533K。法定代表人余小原。两被告共同委托诉讼代理人欧阳骏，北京市君合（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人邓泳珊，女，1988年9月23日出生，汉族。上列原告罗海涛等十七人诉被告深圳市万科物业服务有限公司金色家园物业服务中心（以下简称金色家园服务中心）、深圳市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）侵权责任纠纷十七案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理，十七名原告共同委托诉讼代理人唐生发及被告共同委托诉讼代理人欧阳骏、邓泳珊到庭参加庭审。该十七案现已审理终结。十七名原告共同诉称：原告系深圳市福田区万科金色家园业主，案外人刘彬原系被告一员工，担任被告一指定“管家”职务。自2016年6月起，刘彬利用工作便利，虚构出售、租赁小区停车位的事实，假意与原告签订车位服务（车位租赁）协议，骗取涉案款项共计人民币600余万元。2017年9月，福田法院认定刘彬的上述行为构成合同诈骗，判处刘彬有期徒刑十三年，并处罚金人民币20万元。截止至起诉之日，原告未能挽回任何损失。刘彬合同诈骗一案案发后，原告以刘彬系履行职务行为为由，诉至福田法院请求两被告就其损失的车位租赁或车位购买款项及利息承担返还责任。该案经福田法院及深圳市中级人民法院审理后，两级法院均以刘彬的行为不构成职务行为或表见代理为由，判决驳回原告的诉讼请求。至于被告在管理中为刘彬实施犯罪行为提供便利的过错责任问题，判决认为该过错责任属于侵权责任范畴，原告应当另案起诉。根据前述生效判决，以下事实已被认定：一、刘彬受雇于被告之前，曾因犯诈骗罪被深圳巿南山区人民法院判处有期徒刑三年、缓刑四年，犯罪情节为：利用担任深圳巿万豪商业物业管理有限公司管理人员的便利，以预交租金可以优惠打折的方式骗取租户租金；刘彬受雇于被告时尚处于缓刑考验期；二、刘彬受雇于被告并担任指定“管家”职务，从事收缴物业费、前台业务等与业主正面接触的一线工作，并管理被告提供的官方工作微信号（昵称为“丽豆”）；刘彬利用“丽豆”工作微信号向原告兜售车位；三、刘彬向包括原告在内的受害人提供了由被告盖章的《车位服务(车位租用）申请表》；四、刘彬自2016年6月20日起至2016年9月22日止向包括原告在内的共35名受害人实施诈骗行为，时间跨度长达三个月，且刘彬存在多次带受害人前往车库看车位等异常举动。原告认为，刘彬得以利用职务之便实施合同诈骗行为，被告在管理上存在重大过错，且原告的损失与被告的过错之间存在直接因果联系，被告应当根据其过错程度承担相应的赔偿责任，理由如下：首先，被告为关键岗位选聘员工时未尽到合理的审查义务。刘彬所担任的“管家”职务并非一般职务，而是直接与业主打交道的一线岗位；而且从万科物业赋予“管家”的使命来看，“管家”将代表万科物业与业主发生联系，是业主可以完全信赖的对象（“管家”一词的内涵和诉求正是“信赖”）。如此关键的岗位，被告居然选用一个曾经在同类型公司有诈骗犯罪前科、仍在缓刑考验期的人，令人匪夷所思。正因为被告未能合理审查刘彬的背景，并将尚在缓刑考察期的刘彬塑造为可以信赖的万科管家形象，才使得刘彬得以实施诈骗行为。其次，被告对能够代表被告的官方微信号未尽到合理的监控责任。“丽豆”微信号是被告的官方工作微信号，对于业主而言，该微信号代表万科物业，该微信号发过来的消息就是万科物业发过来的消息，被告理应对该微信号进行合理监督。刘彬利用该微信号实施诈骗，前后时间超过3个月，被告却对此一无所知。被告对其官方工作微信号未能进行合理监控，导致原告损害最终发生。再次，被告对公章未尽到妥善保管和使用的义务。刘彬之所以能够骗取包括原告在内的受害人信任，最关键的原因之一正是刘彬持有被告盖过章的文件。在普通老百姓的认知里面，公章的说服力是巨大的。刘彬并不负有公章管理职责，却可以轻而易举的拿到盖过公章的文件进而实施诈骗，被告对于原告最终遭受诈骗负有不可推卸的过错责任。此外，被告对员工工作时间内的行为未尽到合理的监察责任。刘彬实施合同诈骗的行为大部分发生在工作时间，并且存在多次带业主去看车位等可疑行为，但被告均未发现，可见被告对刘彬未尽到合理监察义务。最后，原告认为，单独看待被告上述过错中的任一种，其程度已然不小；而将这些过错全部叠加在一起，足以构成重大过失，最终给了刘彬可乘之机，并导致损害结果的发生。被告万科物业公司作为行业顶级标杆，其着力塑造的可以信赖的“管家”，通过公司官方工作微信号兜售车位，又拿着公司盖过章的文件，在长达3个月的时间里公开兜售，在这种情况下，普通业主如何能够分辨？被告万科物业公司理应为其过错买单，被告应当对因其过错而造成的损害结果承担相应的赔偿责任。综上所述，综合考虑案外人刘彬、被告以及原告自身的过错，十七名原告诉至法院请求：1、被告金色家园服务中心向各原告支付相应的赔偿款（详见附表二）；2、被告金色家园服务中心承担本案诉讼费；3、被告万科物业公司就被告被告金色家园服务中心的上述债务承担补偿清偿责任。两被告就十七案共同答辩称：一、原告的起诉构成重复诉讼，应当裁定驳回起诉。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案原告在前一次诉讼中所依据的事实与本案完全一致。福田法院在2017年11月1日开庭时，依据原告的起诉事实，经合议庭评议后认为，双方的争议为合同纠纷，不属于侵权纠纷，并询问原告是否变更诉讼请求。深圳市中级人民法院也以生效民事判决书的方式认定，原告与被告之间是合同纠纷。由此可以看出，两级法院均基于案件事实，已经认定原告与被告之间法律关系的性质是合同关系，即诉讼标的为合同纠纷，而非侵权关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条的规定，在法院确定本案诉讼标的为“合同纠纷”的前提下，即如果被告的“违约行为”损害了原告的人身权益、财产权益的，则原告可以选择被告承担违约责任或者侵权责任。而原告在2017年11月1日开庭时确定选择了违约责任。因此基于同一事实且经原告的选择，本案的诉讼标的确定的为“合同纠纷”。深圳市中级人民法院（2018）粤03民终6512-6542号民事判决书并没有赋予原告再次起诉的权利，仅是指明“过错问题”属于侵权责任的范畴，不属于合同纠纷案件的审理范围。这一判决意见完全正确。“过错”确实属于侵权行为的法律构成要件，人民法院在本是诉讼标的为“合同纠纷”的案件里不审查“过错”问题是完全正确，但是并不能据此推定深圳中院认为本案事实所反映的法律关系的性质为“侵权纠纷”，更不能武断认定深圳中院赋予了原告另行起诉的权利。依据“诉讼恒定”原则，该诉讼标的一经确定，就不会发生变更。如果任由原告可以通过改变案由起诉，则会造成滥用诉讼权利，严重浪费司法资源。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，原告本次起诉属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。二、刘彬的犯罪行为已经被生效民事判决书认定为不属于“执行工作任务”的职务行为，被告作为用人单位不承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照《民法通则》第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。根据前述规定以及“举重以明轻”的法理精神，“尽管用人单位要对其工作人员的侵权行为承担责任，但用人单位并非对其工作人员的所有侵权行为都应承担责任，这里有一个限制条件，即只有工作人员因执行工作任务对他人造成损害的，用人单位才承担侵权责任，非因执行工作任务对他人造成损害的，用人单位无须承担责任。”已经发生法律效力的（2018）粤03民终6512-6542号民事判决书已经认定刘彬的行为不构成职务行为。因此被告作为用人单位不承担任何法律责任。三、被告在人员招聘、人员管理、公章及文件管理等方面均已尽到适当的注意义务，不存在任何过错：(一）被告在招聘员工方面没有过错。被告的招聘流程制度完备、执行到位。在招聘刘彬的过程中，被告审核了刘彬《离职证明》，并在“深圳巿人员身份验证服务系统”中进行犯罪记录检索，通过该系统对其身份进行了审查，系统显示刘彬身份信息正常、无任何犯罪前科，且该系统截至2017年11月3日仍显示刘彬的身份信息正常。即便（2017）粵0304刑初1038号刑事判决书认定刘彬在前罪缓刑考验期内又犯新罪，但是根据我国《刑法》的有关规定，对被告人适用缓刑的条件之一是，“没有再犯罪的危险”以及“宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”，即国家司法机关已经认为刘彬没有再犯罪的危险并对其所居住社区没有重大不良影响，被告作为一家企业并不能高于国家司法机关对刘彬品行的判断或预测，因此被告在招聘刘彬过程中，已经尽到了合理的注意义务，主观上不存在任何故意或过失，客观上不存在任何过错行为。（二）被告在微信号的管理上没有过错。“丽豆”微信号是被告为管家就其工作范围内的事项与业主进行日常沟通的工具，被告对于该微信号的管理主要在于保证原告能够正常使用该工具与被告工作人员进行沟通，并及时提供物业服务。首先，由于管家的工作微信号既可以通过被告提供的工作手机登录，也可以由刘彬使用其私人手机登录，该微信工作号的聊天记录也可被刘彬随时删除。故虽然被告已履行了监督检查，但仍然无法发现刘彬的犯罪行为。其次，微信信息全部保留在腾讯公司的服务器内，腾讯公司并不允许相关人员查询有关信息，被告在客观上不能进行查询。被告已定期对工作手机及微信记录进行检查，但是均未发现任何问题。刘彬利用微信号主动实施犯罪，并非在执行职务行为，已经完全超出了被告管理职责，被告主观上没有任何过错。相反，原告在原福田法院的诉讼中，自称“没有仔细思考”，足以证明原告对于轻信微信内容存在主观过错。（三）被告对于公章及文件管理没有过错。被告对于公章的使用及管理有完备的制度规定，且本案涉及的公章使用均履行了申请及审批手续，并不存在刘彬擅自使用公章的行为。原告并未举证证明刘彬私自加盖公章的证据。《车位服务（车位租用）申请表》仅仅是被告向业主提供车位管理服务过程中的日常使用文件，根本不涉及所谓的“车位销售”。而且该申请表系刘彬盗取所得，被告在文件的管理上已经尽到了合理的管理义务，不存在任何过错。(四）被告对于刘彬的工作管理尽到了合理的义务，没有任何过错。被告对于员工管理有严格的制度，且均对员工的日常行为规范进行专门的培训。刘彬均参加了有关培训，明确知悉在工作中的各项规定。被告已经尽到了适当的用人单位的管理职责。《关于发布〈红线黄线补充标准（2016版）〉的通知》及《培训/会议签到表》，明确禁止被告“通过微信与客户进行钱款或账务往来，向客户索取红包，接受客户红包等，或是在对客微信上绑定有银行账户”。刘彬在与相关业主的沟通中也明确告知相关业主此类租售车位行为为内部操作，违规行为，说明被告管理制度清晰明确且严格。刘彬的故意犯罪行为已经超出了被告的管理职责，应当由刘彬个人承担相关赔偿责任。四、被告没有侵权行为。被告承担侵权责任的前提条件是被告存在侵权行为。但是被告在本案中不存在任何行为，原告在起诉状中承认，系刘彬“自己利用职务便利”，虚构相关事实，系其个人行为，而非被告为其侵权“提供任何便利”。根据生效的民事判决书，被告对于刘彬的犯罪行为没有任何授权或指令，也没有任何其它的意思表示。在被告没有任何行为（更何况侵权行为）的前提下，被告不应承担任何侵权责任。五、原告的损害后果仅与刘彬的行为存在因果关系，且原告自身亦存在明显过错：（一）原告心存侥幸，轻信刘彬捏造的低价，给刘彬提供可乘之机。案涉小区车位使用极为紧张，2015年至2016年，小区车位转让价格在50万元至59.8万元之间，作为业主的原告对此应当是清楚的。而本案中，刘彬向原告散布车位出售价格为15万元（仅为巿场价值的1/4），原告本应提高警惕，却轻易相信刘彬个人的说辞，企图侥幸低价获得停车位，原告对风险放纵和漠视，才是刘彬诈骗成功的真正原因。事实上，原告之所以能够接受以刘彬个人名义出具的收据，并且迟迟不催促刘彬出具有被告盖章的收据，加上刘彬所谓车位“出售价格”远低于市场价值，可以合理推知：原告明知且希望与刘彬建立不正当的交易关系而以不合理、不公平的低价获得车位的专属使用。（二）原告作为业主，熟知车位租售和物业中心的交易模式，理应发现所谓车位租售的异常而未发现，存在重大过失，是引起损失的主要原因。根据日常生活经验以及法律法规的规定，被告作为物业服务的提供者，仅有协助业主或者开发商进行车位租售的中介职能，刘彬作为被告的普通工作人员，更不具备转让车位的权限。原告却出于侥幸心理，给刘彬的犯罪制造可乘之机。综上所述，本案原告属于重复起诉，被告既不应承担合同责任，也不应承担任何侵权责任。原告的诉讼请求均没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉或者驳回原告全部的诉讼请求。经审理查明：2006年4月10日，深圳市万科房地产有限公司作为物业开发商与被告深圳市万科物业管理有限公司（后变更为现称深圳市万科物业服务有限公司）签订《前期物业管理服务协议》，委托被告万科物业公司对万科金色家园小区（一、二、三期）实行物业管理。合同期限为一、二期自2004年10月1日起、三期自2004年7月20日起至本小区召开首届业主大会、选举产生首届业主委员会，并与物业公司签订新的《物业管理委托协议》时止。被告金色家园服务中心系被告万科物业公司的分公司，负责万科金色家园小区的物业管理服务。各案原告均系万科金色家园小区的业主。双方确认被告金色家园服务中心目前仍是万科金色家园小区的物业服务公司。2016年6月，案外人刘彬利用其在万科金色家园小区管理处担任管家的工作便利，向各案原告谎称有固定车位出租或出售，骗取各案原告钱财用于赌博（具体金额见附表二）。2017年9月30日，本院作出（2017）粤0304刑初1038号刑事判决书，确认刘彬犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金20万元；犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金205000元；收缴的银行卡内款项按比例发还给各被害人。该判决书已于2017年11月6日发生法律效力。2017年2月14日，各案原告及案外二十名业主以合同纠纷为由向本院提起诉讼（以下称合同纠纷案件）。各案原告主张，刘彬作为被告金色家园服务中心的员工和指定的管家，代表被告金色家园服务中心与各原告发生车位买卖或租赁的合同关系，构成职务行为。因各原告购买或租赁车位的目的已无法实现，购买或租赁车位款又无法收回，被告金色家园服务中心应当对各原告的损失承担民事责任，故各原告提出诉讼请求：1、两被告返还购买车位款或租赁车位款及利息；2、两被告承担全部诉讼费用。本院经审理后，于2017年12月28日判决驳回各案原告的诉讼请求。各案原告及案外十九名业主不服，上诉至深圳市中级人民法院。该院作出（2018）粤03民终6512-6542号民事判决书，判决维持原判决。该判决书已于2018年7月20日发生法律效力。另查明：一、深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终6512-6542号生效民事判决书确认如下事实：2015年12月21日，刘彬入职被告金色家园服务中心，成为万科金色家园小区一期管家。刘彬使用被告金色家园服务中心名下158××××****手机号注册的微信（微信名为“丽豆”）进行日常的管家服务工作，该微信为被告金色家园服务中心在小区公示栏公示的一期管家微信号。2016年6月开始，刘彬通过上述“丽豆”微信号或“丽豆”微信号绑定的工作手机号码陆续与各案原告联系、协商出售车位事宜，每个车位的价格均为15万元。各案原告均在刘彬出具的加盖被告金色家园服务中心公章的《车位服务（车位租用）申请表》申请人信息处填写相关信息，并签字确认。填写申请表同时或前后几天，各案原告均按照刘彬的指示自行或委托家人将购车位款直接支付至刘彬个人账户。刘彬收受了各案原告支付的租赁或购买停车位款项后，无法为各原告继续办理后续事宜，并于2016年9月底失联。各案原告于9月底向深圳市公安局福田分局报案，刘彬于同年10月在澳门警局自首，10月15日被遣送回珠海市，10月18日被深圳市公安局福田检察院批准逮捕。深圳市公安局福田分局侦查终结后，于2017年1月16日向深圳市福田区人民检察院移送审查起诉。2017年6月29日，深圳市福田区人民检察院向本院提起公诉，本院于2017年9月30日做出（2017）粤0304刑初1038号刑事判决书，确认刘彬犯合同诈骗罪及偷越国（边）境罪。深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终6512-6542号生效民事判决书另确认如下事实：刘彬向公安机关供述犯罪事实时称，刘彬2015年12月21日入职被告金色家园服务中心后，从事金色家园管理处的管家工作，负责调查住户对物业服务的满意度，收缴物业费，还有帮忙做一些管理处前台的业务办理。向业主发出购车位的信息都是通过“丽豆”微信号发出，同时故意带业主到地下车库看车位，说好时间是往后推几个月就能成交，然后拿《车位服务协议书》、《车位服务（车位租用）申请表》前往业主家中给业主签字。上述两种协议书和申请表其实是空白协议或申请表，由被告金色家园服务中心加盖公章后，放在管理处前台用来给业主续租租赁车位或者交纳固定车位的管理费的，正常来说业主续租车位和交纳管理费后，当场在前台刷卡或者交纳现金，钱是转到物业的对公账号里的，因为刘彬是工作人员，可以随意在管理处拿到这种加盖了公章的协议书或申请表，所以刘彬拿着该两份协议或申请表向业主谎称协议书或者申请表就是购买车位的买卖合同。同时，要求业主把购买车位的费用转到刘彬自己名下的账户内，再由刘彬把钱转到赌博网站指定的银行账号进行赌博。二、被告金色家园服务中心曾于2016年11月16日因刘彬盗窃《车位服务协议书》、《车位服务（车位租用）申请表》向深圳市福田区景田派出所报警。三、庭审时，各案原告均确认未从刘彬处获得任何退赔款项。上述事实，有各案原告、两被告提交的证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，根据各案原告的诉讼请求及理由，本案为侵权责任纠纷。关于本十七案是否构成重复诉讼。本院认为，重复诉讼是指案件的同一当事人基于同样的事实、理由就同一诉讼标的再次向法院提起诉讼，其中，同一诉讼标的指的是同一法律关系。虽然本案与前述合同纠纷案件均基于刘彬实施诈骗行为导致业主财产损失的事实而引发的纠纷，但本案为各原告主张被告金色家园服务中心作为涉案小区的物业服务公司，在选聘员工及对员工工作日常监管过程中存在过错，导致刘彬利用职务便利实施诈骗，致使各原告的财产受到损失，依据侵权责任法相关规定，请求被告承担相应的侵权责任。而在前述合同纠纷案件中，各原告认为刘彬系金色家园服务中心的员工，以刘彬的行为构成职务行为为由，主张各原告与被告金色家园服务中心成立车位租售合同关系，请求被告履行合同义务。两案依据的法律关系明显不同，不构成重复诉讼。两被告辩称本十七案构成重复诉讼，理由不成立，本院不予采纳。本案的争议焦点为两被告是否应就各案原告的损失承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。具体到十七案中，关于被告金色家园服务中心是否存在过错。本院认为，首先，刘彬作为涉案小区一期业主的管家，直接负责与业主的日常沟通工作，被告金色家园服务中心作为用人单位对员工的日常工作存在监管义务。刘彬通过工作微信“丽豆”及“丽豆”微信号绑定的工作手机号码与各案原告联系车位出售事宜，多次带各原告前往小区地下车库查看车位，并到其家中签署相关协议或申请表，实施诈骗行为前后持续三个多月，涉及三十多户业主，被告金色家园服务中心并未对刘彬的异常行为有所察觉，监管上存在疏忽。其次，被告金色家园服务中心对使用公章的监管存在疏漏。虽然两被告提交了《印鉴、证照及法人事物管理办法》及《印鉴证照使用申请表》证明被告对公章管理有相应的制度，但在刘彬已于2016年10月18日被检察机关批捕的情况下，被告金色家园服务中心于2016年11月16日才以刘彬盗窃加盖公章的协议书、申请表为由向公安机关报警。刘彬亦供述可以随意在管理处拿到加盖公章的协议书或申请表。虽然该协议书、申请表上并未有出售车位的约定，但刘彬持有盖有公章的文件客观上加大了各原告对其错误信任的可能性。鉴于被告金色家园服务中心对员工工作的监管及日常物业管理工作存在疏漏，从而给刘彬实施犯罪行为提供了可乘之机，并最终造成了各原告的财产损失，被告金色家园服务中心应承担相应的赔偿责任。但，被告金色家园服务中心对刘彬的诈骗行为无法控制，其只是在履行物业管理服务职责过程中存在过失，但该过失并不是各原告财产损失发生的直接原因。同时，各案原告未尽到审慎义务，将钱款支付至刘彬私人账户，导致自身损失无法追回，亦存在过错。综上，考虑到各原告、被告的过错程度，且各原告未从刘彬处获得任何退赔款项，本院酌定被告金色家园服务中心对各案原告的损失承担20%的补充赔偿责任。被告金色家园服务中心为被告万科物业公司的分支机构，被告万科物业公司应就其分支机构的民事责任承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市万科物业服务有限公司金色家园物业服务中心应于本判决生效之日起十日内向各案原告支付补充赔偿款（具体金额详见附表二）；二、被告深圳市万科物业服务有限公司应就被告深圳市万科物业服务有限公司金色家园物业服务中心的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回各案原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费（均已由各原告预交），由各原告及被告各自负担（每案原告预交之金额、原被告负担金额详见附表二）。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨  晶  晶人民陪审员 朱  育  红人民陪审员 许  兆  钧二〇一九年十一月二十五日书 记 员 庄晓玲（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。            附表2：（单位为人民币元）                                                                           案号              原告              原告的财产损失              原告诉请的赔偿金额              被告应支付的补充赔偿金额                    原告已经缴纳的受理费              原告应负担的受理费              被告应负担的受理费                  1              （2019）粤0304民初28299号              罗海涛              300000              180000              60000              3900              2600              1300                  2              （2019）粤0304民初28300号              宋桂芝              150000              90000              30000              2050              1367              683                  3              （2019）粤0304民初28301号              麦灿强              150000              90000              30000              2050              1367              683                  4              （2019）粤0304民初28302号              赵赢              150000              90000              30000              2050              1367              683                  5              （2019）粤0304民初28303号              徐琳              300000              180000              60000              3900              2600              1300                  6              （2019）粤0304民初28304号              万勇              150000              90000              30000              2050              1367              683                  7              （2019）粤0304民初28305号              鲁泰然              150000              90000              30000              2050              1367              683                  8              （2019）粤0304民初28306号              俞伟国              150000              90000              30000              2050              1367              683                  9              （2019）粤0304民初28307号              吕金梅              300000              180000              60000              3900              2600              1300                  10              （2019）粤0304民初28308号              范立青              150000              90000              30000              2050              1367              683                  11              （2019）粤0304民初28309号              陈辉祥              150000              90000              30000              2050              1367              683                  12              （2019）粤0304民初28310号              谢桃英              150000              90000              30000              2050              1367              683                  13              （2019）粤0304民初28311号              陈震飞              150000              90000              30000              2050              1367              683                  14              （2019）粤0304民初28312号              蔺丽萍              150000              90000              30000              2050              1367              683                  15              （2019）粤0304民初28313号              蔺存斌              150000              90000              30000              2050              1367              683                  16              （2019）粤0304民初28314号              姜仁荣              300000              180000              60000              3900              2600              1300                  17              （2019）粤0304民初28315号              周荷              150000              90000              30000              2050              1367              683