广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1190号原告：张瑞谦，男，1976年4月8日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张有福，男，1962年11月21日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张育生，男，1981年1月18日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张就安，男，1954年2月24日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张接启，男，1955年7月15日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张耀新，男，1962年3月4日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张就成，男，1962年4月25日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张秋福，男，1976年6月2日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张伟胜，男，1980年9月23日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张耀权，男，1964年11月7日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张瑞营，男，1962年3月17日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张助源，男，1993年6月19日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张瑞标，男，1967年10月10日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张就清，男，1960年11月21日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张瑞强，男，1959年6月16日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：罗水英，女，1961年11月13日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张恒芳，男，1961年5月4日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张瑞浅，男，1966年3月2日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张胜福，男，1951年10月13日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：江丽平，女，1975年1月15日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张伟红，男，1969年3月4日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张干贵，男，1940年5月1日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张耀帮，男，1964年10月24日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张伟权，男，1969年7月19日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张招花，女，1954年10月17日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：罗永娣，女，1949年4月1日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张伟达，男，1975年5月4日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张瑞宽，男，1973年6月4日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张桥生，男，1979年8月2日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张贱花，女，1957年8月14日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张瑞发，男，1955年11月15日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。原告：张红英，女，1975年2月9日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。被告：张瑞钦，男，1962年8月5日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。被告：张瑞友，男，1955年10月15日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。被告：张瑞建，男，1971年6月20日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。被告张瑞友、张瑞建共同委托诉讼代理人：曾孙怡，男，广东闻彰律师事务所律师。第三人：翁源县周陂镇藤山村村民委员会。法定代表人：罗永华，系该村村民委员会主任。原告张瑞谦、张有福、张育生、张就安、张接启、张耀新、张就成、张秋福、张伟胜、张耀权、张瑞营、张助源、张瑞标、张就清、张瑞强、罗水英、张恒芳、张瑞浅、张胜福、江丽平、张伟红、张干贵、张耀帮、张伟权、张招花、罗永娣、张伟达、张瑞宽、张桥生、张贱花、张瑞发、张红英与被告张瑞钦、张瑞友、张瑞建、第三人翁源县周陂镇藤山村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告张瑞谦、张有福、张育生、张就安、张接启、张耀新、张就成、张秋福、张伟胜、张耀权、张瑞营、张助源、张瑞标、张就清、张瑞强、罗水英、张恒芳、张瑞浅、张胜福、江丽平、张伟红、张干贵、张耀帮、张伟权、张招花、罗永娣、张伟达、张瑞宽、张桥生、张贱花、张瑞发、张红英推荐的诉讼代表张瑞谦、张有福、张育生、张就安，被告张瑞钦、张瑞友、张瑞建及被告张瑞友、张瑞建的委托诉讼代理人曾孙怡到庭参加了诉讼，第三人翁源县周陂镇藤山村村民委员会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑞谦、张有福、张育生、张就安、张接启、张耀新、张就成、张秋福、张伟胜、张耀权、张瑞营、张助源、张瑞标、张就清、张瑞强、罗水英、张恒芳、张瑞浅、张胜福、江丽平、张伟红、张干贵、张耀帮、张伟权、张招花、罗永娣、张伟达、张瑞宽、张桥生、张贱花、张瑞发、张红英向本院提出的诉讼请求：1、判决被告张瑞钦、张瑞友、张瑞建签订的《关于开发共塘、倩背旱地合同》违法无效，应当予以撤销；2、判决第三人翁源县周陂镇藤山村村民委员会，在被告的《关于开发共塘、倩背旱地合同》上盖翁源县周陂镇藤山村村民委员会行政章，作为鉴证的单位行为无效，应当予以撤销；3、本案诉讼费用由被告张瑞钦、张瑞友、张瑞建，第三人翁源县周陂镇藤山村村民委员会共同负担。事实和理由：被告张瑞钦在未召开本村民小组村民会议或者家长会议进行讨论决定，有关本村民小组集体所有的土地开发，承包经营等事项的前提下，于2001年1月1日与张瑞友、张瑞建签订了《关于开发共塘，倩背旱地合同》，将本村民小组集体所有的土地35亩发包给张瑞友、张瑞建承包一定50年，即从2001年1月1日至2050年底止。并在同一天签订了两份合同内容不一致的《关于开发共塘，倩背旱地合同》，第一份合同写明乙方签订合同前一次性付清甲方地租600元，方可开发二地段。合同甲方藤山五村代表：张瑞钦签名，乙方代表：张瑞友、张瑞建签名确认。但第二份合同却将第一份合同写明的：“乙方签订合同前一次性付清甲方地租600元，方可开发二地段。”篡改为“乙方每年一次性付给甲方地租50元，方可开发二地段。”合同上除甲、乙双方代表签名确认外，还有张耀权、张有福张接启等12名村民签名。第三人翁源县周陂镇藤山村民委员会也在该合同盖行政章，确认其为鉴证单位。原告认为，被告张瑞钦、张瑞友、张瑞建签订的《关于开发共塘，倩背旱地合同》，第三人翁源县周陂镇藤山村民委员会盖章确认为鉴证单位，没有保障本村民小组的财产和利益，违背了本村民小组大多数村民的意志，侵犯了大多数村民的权利和利益，是属于违法无效的合同和鉴证。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款第一项、第六十三条的规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、甲方代表为张瑞钦，乙方代表为张瑞友、张瑞建的《关于开发共塘、倩背旱地合同》复印件一份，证明被告张瑞钦在未召开本村民小组村民会议或村民家长会议的前提下，于2001年1月1日与被告张瑞友，张瑞建签订《关于开发共塘、倩背旱地合同》把本村民小组集体所有的土地35亩发包给张瑞友，张瑞建承包经营50年的事实。而且该合同已写明乙方签订合同前一次性付清甲方地租600元，方可开发二地段的事实。2、甲方代表为张瑞钦、张耀权、张有福等十三人，乙方代表为张瑞友、张瑞建，鉴证机关为翁源县周陂镇藤山村村民委员会的《关于开发共塘、倩背旱地合同》复印件一份，证明被告张瑞钦，张瑞建在同一天签订了二份关于开发共塘、倩背旱地合同，并将第一份合同写明的乙方签订合同前一次性付清地租600元，方可开发二地段。篡改为乙方每年一次性付给甲方地租50元，方可开发二地段。翁源县周陂镇藤山村民委员会在该合同上盖章作为鉴证单位，另有十二名本村民小组村民签名的事实。被告张瑞钦在答辩期限内没有提交书面答辩状，其在庭审时口头答辩称：1、原告要求撤销合同，我没有意见，我认为该合同是不合法的，请求法院撤销合同恢复原状；2、该合同是张瑞友采取欺骗的手段，当时其称已经有十多人在上面签名才交给我签名的，且当时张瑞友是说一亩六十元租金，但是后面合同涂改，我没有看清，我也以为有十多个村民已经签名，所以我也受骗签名了，我也认识到我签名的行为是错误的；3、签订合同时，没有召开过村民代表大会或家长会。被告张瑞钦为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。被告张瑞友、张瑞建辩称：一、两答辩人与翁源县（以下简称：藤山村五小组）于2001年1月1日签订案涉的《关于开发共塘、倩背旱地合同》，有合同甲方藤山村五小组的组长张瑞钦及其他十二位村民代表的签字，并有翁源县周陂镇藤山村村民委员会（以下简称：藤山村委会）的盖章，即表示合同甲方藤山村五小组己经履行了其内部程序，与答辩人签订合同是村民、村小组、村委会的集体决定，该案涉《开发旱地合同》合法有效。按照相关法律规定及正常程序，农村集体的土地就是由村集体经济组织或者村民委员会发包，签订的案涉合同亦有藤山村五小组的12位村民代表签字。作为合同相对方的答辩人无可能搞清楚合同甲方藤山村五小组的所有内部情况，亦无可能找到藤山村五小组的每一位村民签字确认。在既有藤山村委会的盖章，又有藤山村五小组长张瑞钦的签字，并有其他12位村民代表签字的情况下，案涉合同的发包方甲方无疑已经具备充分的合法要件要素，签订的案涉合同当然合法有效。现原告藤山村五小组的30多位村民起诉要求确认案涉合同无效，其意图就是假借少数服从多数的内部程序为理由，强迫答辩人放弃案涉土地承包经营权。原告的起诉没有事实和法律依据，亦是不讲道理不讲诚信的外在行为表现。二、案涉承包合同手写修改的内容，对比原打印内容，修改的内容对甲方藤山村五小组更为有利。原告以此为理由主张合同无效更是没有任何事实依据。划掉的内容是“乙方签订合同前一次性付清甲方地租陆佰元”。如果按50年来算，每年才12元的地租。而更改后的内容是“乙方每年一次性给甲方地租伍拾元”，50年就有2500元的地租。且答辩人于2001年1月1日当日支付给藤山村五小组的地租就有1000元。在金额上亦远远超过了原来所写的600元。在修改的内容上来看，无论是合同总额还是一次性暂支付的金额上，藤山村五小组都是得益方，且最终形成的合同才有其他12位村民、村委会的盖章，原告认为侵害其权益没有任何依据。三、本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，而原告是否属于翁源县的集体经济组织成员资格问题，应当由相关政府部门作出认定，属行政职能范围，不属于法院的受理案件范围。四、案涉合同于2001年签订，案涉土地交由答辩人经营至今已经整整18年。在此期间，原告、藤山村五小组、藤山村委会与答辩人没有发生过争议，原因就是原告村民都知道并同意该土地由答辩人使用经营的，才有可能18年间都没有任何纠纷争议。而现在却产生纠纷是由于有村民与答辩人发生了矛盾，因此就联合其他人假借少数服从多数的内部程序意图主张合同无效。另外，合同已经签订履行了18年，原告主张撤销案涉合同亦早已超过了期限、期间。五、案涉合同是2001年签订，而原告引用的《物权法》是2007年10月1日施行。根据“法不溯及既往”的基本原则，原告不能以2007年施行的法律作为依据主张2001年签订的合同无效，况且原告引用的物权法相关规定也并不符合案件事实。另案涉合同也不存在原告认为的《合同法》第五十四条规定的情形。而2003年3月1日施行的《农村土地承包法》却有如下明确的规定：第六十二条：本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地。第三十五条：承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权。第五十四条：发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：(四）假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权而进行土地承包经营权流转。因此，从这些法律条文中可以看出，国家尊重历史，保护相关的承包合同，为预防不尊重事实，随意捏造理由意图收回土地的行为作了相应的规定。综上所述，原告提起本案诉讼，是原告的部分人看到十八年后的今天农村土地变得有利可图，而故意捏造理由假借少数服从多数意图撤销案涉合同，强迫答辩人放弃承包经营权，从而意图收回土地。且原告的集体经济组织成员资格应当由政府部门认定，不属于法院受理范围。原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告张瑞友、张瑞建为其辩解，在举证期限内提供的证据有：1、2001年1月1日签订的《关于开发共塘、倩背旱地合同》复印件一份，证明被告与藤山村第五组签订的合同有村小组代表，村民代表并经过藤山村民委员会作为鉴证单位，该合同是合法有效的事实。2、收条，证明在2001年1月1日签订合同当天，被告向张瑞钦支付了1000元作为20年的田租，被告一次性支付1000元已经比草稿合同多出400元的事实。第三人翁源县周陂镇藤山村民委员会述称：一、本案原告没有证据证明被告或者第三人侵犯了原告的合法权益，没有任何证据证明被告或者第三人违反有关法律规定。1、从合同本身来看，原先所签的合同总金额只有600元，而修改后的总金额为2500元。这恰恰说明，合同所涉土地权属人一方更好地维护了村民利益。2、藤山村民委员会在合同上见证，证明合同是双方真实意思表示，且合同有村民代表签字。3、按照“谁主张谁举证”的民事诉讼基本原则，作为本案的原告应当举证证明被告的签约行为，以及第三人的鉴证行为违法。否则，原告应当承担不利的法律后果。二、第三人作为鉴证人，不应当承担任何法律责任。作为第三人，在合同上的鉴证，只是为了鉴证合同双方的签约本身。对于本案案涉合同的鉴证，答辩人没有任何的违法行为，也没有任何的不当行为。因此，请求人民法院驳回本案原告的诉讼请求。被告翁源县周陂镇藤山村村民委员会对其陈述，在举证期限内没有提供任何证据。经开庭质证，被告张瑞钦对原告提供的两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告张瑞友、张瑞建对原告提供的证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。原告对被告张瑞友、张瑞建提供的证据1真实性有异议，认为该合同的签名不是村民代表本人签名，该合同复印件与原件不一致，原件上有张就安签名，而复印件上没有，说明该合同是伪造的；对证据2真实性、合法性、关联性没有异议。本院对当事人没有异议的证据予以认定。根据当事人的陈述和经本院认定的证据，本院认定如下事实：被告张瑞钦从1994年起至今担任翁源县周陂镇藤山村村民委员会第五村小组（以下简称：藤山第五村）组长。被告张瑞友、张瑞建原是藤山第五村村民，现已迁离。2001年1月1日，藤山第五村为甲方，被告张瑞友、张瑞建为乙方签订了一份《关于开发共塘、倩背旱地合同》，合同内容为：一、甲方责任：1、甲方提供本村共塘、倩背等地段的旱地面积约三十五亩给乙方任意开发各项经济型项目及种植作物。2、甲方应协助乙方处理好共塘、倩背二地段的四至地界址（东靠程屋地段，南靠张凤初的旱地，西靠张凤出的鱼塘，北靠张九安的开荒地）的一切纠纷。3、甲方应维护乙方的一切合法权益，使乙方能在开发期内不受任何干扰和侵害行为发生。二、乙方责任：1、乙方应服从甲方领导，遵守国家法律、法规，文明开发经营，如有事故发生一概由乙方负责。2、乙方不得擅自扩大甲方指定的开发地界，开发二地段的一切资金由乙方负责。3、乙方每年一次性付给甲方地租伍拾元，方可开发二地段。三、甲乙双方责任：1、此合同一定五十年（即二00一年一月一日至二0五0年底止）。合同期满后将所有旱地不计费用归还甲方。2、合同签订后，甲乙双方必须履行各自的义务。3、此合同一式三份。甲乙双方各执一份，司法公证处一份，从签订之日起生效。被告张瑞钦作为藤山第五村的组长与张耀权、张有福等十二位村民代表藤山第五村在合同的甲方代表栏上签名，被告张瑞友、张瑞建在合同的乙方代表栏上签名，第三人翁源县周陂镇藤山村村民委员会以鉴证机关的名义在合同上加盖翁源县周陂镇藤山村村民委员会印章。合同签订后，藤山第五村按合同约定将35亩土地交给了被告张瑞友、张瑞建承包经营；被告张瑞友缴交了2001年至2021年，共二十年的土地租金一千元给藤山第五村，并由被告张瑞钦出具了内容为“今收到张瑞友交来共塘、倩背旱地田租款从2001年至2021年田租共二十年，壹仟元整（1000.00）。收款人张瑞钦，2001年1月1日”的收条给被告张瑞友。被告张瑞友、张瑞建承包上述土地后，开始是用于种植糖蔗，后来用一部分种植杉树，一部分出租给他人办养猪场。2019年5月22日，原告以《关于开发共塘、倩背旱地合同》是被告张瑞钦在未召开本村村民小组村民会议或者家长会议进行讨论决定，违背了本村村民小组大多数村民的意志，侵害了大多数村民的权利和利益等为由，提起本案诉讼，请求判决确认该合同无效，并予以撤销。庭审时，被告张瑞钦称签订合同时没有召开村民代表大会，签名的村民也没有过半数，但是签订合同后没多久，就已将合同内容向村民说明，村民当时说合同已签订，也没什么办法了。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。因“违反法律、行政法规的强制之性规定”而无效的合同，是指违反了法律、行政法规中的效力性强制规定，法律、法规中的管理性强制规定不能作为认定合同无效的依据。本案中，虽然被告张瑞钦代表藤山第五村与被告张瑞友、张瑞建违反了《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的以下事项，经村民会议讨论决定方可办理：...（四）土地承包经营方案；...”的规定，但这两部法律却并没有明确规定违反此条的合同为无效合同，故该两条法律规定不属于效力性强制性规定，而是属于管理性的强制规定。且《关于开发共塘、倩背旱地合同》是于2008年12月18日最高人民法院废止《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》之前，由本案被告张瑞钦作为藤山第五村小组长代表藤山第五村与被告张瑞友、张瑞建订立的，承包合同自2001年1月1日订立至原告2019年5月22日提起诉讼以超过一年，被告张瑞友、张瑞建承包涉案土地后种植杉树、出租他人办养猪场已做了大量的投入。故原告方以被告张瑞钦在未召开本村民小组村民会议或村民家长会议进行讨论决定，与被告张瑞友、张瑞建签订《关于开发共塘、倩背旱地合同》，侵犯了他们的合法权益为由，诉请确认该合同无效并予以撤销，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下：驳回原告张瑞谦、张有福、张育生、张就安、张接启、张耀新、张就成、张秋福、张伟胜、张耀权、张瑞营、张助源、张瑞标、张就清、张瑞强、罗水英、张恒芳、张瑞浅、张胜福、江丽平、张伟红、张干贵、张耀帮、张伟权、张招花、罗永娣、张伟达、张瑞宽、张桥生、张贱花、张瑞发、张红英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张瑞谦、张有福、张育生、张就安、张接启、张耀新、张就成、张秋福、张伟胜、张耀权、张瑞营、张助源、张瑞标、张就清、张瑞强、罗水英、张恒芳、张瑞浅、张胜福、江丽平、张伟红、张干贵、张耀帮、张伟权、张招花、罗永娣、张伟达、张瑞宽、张桥生、张贱花、张瑞发、张红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员  陈卫平人民陪审员  李卫娟人民陪审员  杨学军二〇一九年十一月十五日书 记 员  曾 萍