四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初5999号 原告：四川省闽福农业科技有限公司（原名四川省国信融资担保有限公司）。住所地：成都市锦江区创意产业商务区三色路38号博瑞创意成都写字楼B座第20楼。 法定代表人：张义申，执行董事。 委托诉讼代理人：雷佳，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：成都市晶灿商贸有限公司。住所地：成都市金牛区一品天下大街259号附122号4栋2层。 法定代表人：杨**，总经理。 委托诉讼代理人：胡运春，四川蜀诚律师事务所律师。 被告：成都市亿家宝贝商贸有限公司。住所地：成都市武侯区高升桥南街2号（附8号）。 法定代表人：吕波，职务不详。 被告：成都酷彭商贸有限公司。住所地：成都市成华区羊子山路68号4幢1单元17层33号。 法定代表人：彭刚，职务不详。 被告：青羊区柏西饰品店。经营场所：成都市青羊区石人南路32号附3号。 经营者：秦敏，女，1970年3月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：余兴群，女，1956年11月9日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：胡运春，四川蜀诚律师事务所律师。 被告：何鲁彦，男，1950年8月4日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：胡运春，四川蜀诚律师事务所律师。 被告：彭刚，男，1969年9月8日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：陈丽娟，女，1973年5月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。 被告：南伟学，男，1978年6月14日出生，汉族，住河南省灵宝市。 被告：秦敏，女，1970年3月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：杨**，男，1980年12月18日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：胡运春，四川蜀诚律师事务所律师。 被告：何苗，女，1981年8月2日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：胡运春，四川蜀诚律师事务所律师。 被告：吕波，男，1976年2月23日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告四川省闽福农业科技有限公司（以下简称闽福公司）与被告成都市晶灿商贸有限公司（以下简称晶灿公司）、成都市亿家宝贝商贸有限公司（以下简称亿家宝贝公司）、成都酷彭商贸有限公司（以下简称酷彭公司）、青羊区柏西饰品店（以下简称柏西饰品店）、余兴群、何鲁彦、彭刚、陈丽娟、南伟学、秦敏、杨**、何苗、吕波追偿权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告闽福公司的委托诉讼代理人雷佳，被告晶灿公司、余兴群、何鲁彦、杨**、何苗的委托诉讼代理人胡运春到庭参加诉讼，被告亿家宝贝公司、酷彭公司、柏西饰品店、彭刚、陈丽娟、南伟学、秦敏、吕波经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 闽福公司向本院提出诉讼请求：1．判令晶灿公司向闽福公司支付代偿还的银行借款400000元及利息（以400000元为基数，自2016年4月19日起按月利率1.125%计算至实际付清之日止）；2．判令亿家宝贝公司、酷彭公司、柏西饰品店、余兴群、何鲁彦、彭刚、陈丽娟、南伟学、秦敏、杨**、何苗、吕波对晶灿公司上述债务承担连带保证责任；3．确认闽福公司对杨**、何苗所有的位于高新区房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4．本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年2月9日，晶灿公司因资金需要向德阳银行股份有限公司成都国际商贸城支行（以下简称“商贸城支行”）签订《借款合同》，约定晶灿公司借款4,850,000元，借款期1年，即从2015年2月15日至2016年2月14日，月息7.5‰。为此，晶灿公司（乙方）与四川省国信融资担保有限公司（以下简称国信公司）（甲方）签订《委托担保合同》，委托国信公司就上述借款合同项下的债务向商贸城支行提供保证。合同约定，追偿范围包括国信公司代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按霜霜公司与主合同项下的债权人约定的贷款利率的150%计算）；国信公司因承担保证责任进行追偿而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等。 当日，国信公司按约与商贸城支行签订《保证合同》，约定自愿为主合同项下的主债权（主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息等）提供保证担保。与此同时，为保证国信公司债权得以实现，亿家宝贝公司、酷彭公司、柏西饰品店、余兴群、何鲁彦、彭刚、陈丽娟、南伟学、秦敏、杨**、何苗、吕波自愿作为反担保保证人与国信公司签订《反担保保证合同（个人）》、《反担保保证合同（联保）》，杨**、何苗还与国信公司签订《反担保抵押合同》，自愿以其所有的位于高新区房屋为晶灿公司对闽福公司所负债务提供反担保抵押。其中反担保保证范围均约定：《保证合同》下国信公司对晶灿公司所做的保证金额以及自国信公司代晶灿公司代偿之日其代偿资金的利息、罚息、违约金、实现债权的所有费用等。借款期限届满后，晶灿公司未按约履行还款义务，商贸城支行从国信公司账户划扣400000元用以代为清偿晶灿公司拖欠的借款。后国信公司依法更名为闽福公司。为此，闽福公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。 晶灿公司辩称，闽福公司的起诉已经超过诉讼时效，请求驳回闽福公司诉请。 余兴群、何鲁彦辩称，闽福公司起诉余兴群、何鲁彦的保证期限已经届满，余兴群、何鲁彦不应承担保证责任，主债务及保证债务的诉讼时效已经超过，请求驳回闽福公司诉请。 杨**、何苗辩称，抵押的房屋担保期限已经超过，主债务的诉讼时效也已超过，请求驳回闽福公司诉请。 亿家宝贝公司、酷彭公司、柏西饰品店、彭刚、陈丽娟、南伟学、秦敏、吕波均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，闽福公司提交了营业执照、法人身份证明、准予变更登记通知书、身份证复印件、营业执照信息打印件、委托担保合同、反担保保证合同（联保）、反担保保证合同（个人）、反担保抵押合同、抵押物清单、他项权证书、德阳银行一记双讫、德阳银行通用业务凭证、借款合同、保证合同、（2017）川0106民初2984号民事判决书、立案记录，晶灿公司、余兴群、何鲁彦、杨**、何苗提交收据、发票，以及闽福公司、晶灿公司、余兴群、何鲁彦、杨**、何苗的庭审陈述等证据在案为证。庭审结束后，本院依法对德阳银行通用业务凭证复印件、德阳银行一记双讫复印件真实性进行了核实。经依法审查，闽福公司提交的证据其来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，亿家宝贝公司、酷彭公司、柏西饰品店、彭刚、陈丽娟、南伟学、秦敏、吕波未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对闽福公司的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，对闽福公司及晶灿公司、余兴群、何鲁彦、杨**、何苗提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 关于闽福公司提交的《保证合同》编号（2015）德银保字第2015021300000022-1号、《最高额抵押合同》编号（2015）德银最高抵字第2015020300000021、-2、-3、-4、-5、-6号，拟证明各被告就晶灿公司的借款向商贸城支行承担连带共同保证责任，同时应向闽福公司承担案涉款项的按份责任。经本院审查，上述证据与本案纠纷无关，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月9日，国信公司（甲方、担保人）与晶灿公司（乙方、被担保人）签订《委托担保合同》，约定：乙方因流动资金短缺，特向商贸城支行申请借款并签订《借款合同》编号（2015年德银借字第2015021300000022号）。乙方为保证按时偿还债权人借款，委托甲方就上述主合同项下的债务向债权人提供全部或部分保证担保。甲方同意为乙方提供担保。甲方的保证范围、保证方式和保证期限：以甲方与主合同项下的债权人签订的《保证合同》编号（2015年德银保字第2015021300000022号）为准；甲方承担保证责任后，有权向乙方追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。追偿的范围（1）甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的债权人约定的贷款利率的150%计算），（2）因甲方因承担保证责任、进行追偿而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等损失。 为担保国信公司的保证之债，在前述国信公司与晶灿公司《委托担保合同》签订之日，国信公司（甲方）分别与杨**、何苗、何鲁彦、余兴群（乙方）签订《反担保保证合同（个人）》，与亿家宝贝公司、晶灿公司、酷彭公司、柏西饰品店（乙方）签订《反担保保证合同（联保）》，与彭刚、陈丽娟、南伟学、秦敏、杨**、何苗、吕波（乙方）签订《反担保保证合同（个人）》。上述反担保保证合同均约定，因甲方为晶灿公司于2015年2月9日与商贸城支行签订的《借款合同》编号（2015年德银借字第2015021300000022号）提供保证担保，为保障甲方权益，反担保保证人自愿为甲方上述保证之债提供反担保；反担保保证合同的保证方式为连带保证责任；反担保保证范围包括甲方按《保证合同》对借款人所作的保证金额以及甲方代借款人偿还之日起代偿金的利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）及其他损失；反担保的保证期限为主债务履行期限届满后两年，自甲方为借款人担保的借款合同到期后，因借款人不能按时还款，而由甲方代为清偿的次日起计算两年。 为担保国信公司的保证之债，在前述国信公司与晶灿公司《委托担保合同》签订之日，国信公司（甲方）与杨**、何苗（乙方）签订《反担保抵押合同》，约定：因甲方为晶灿公司于2015年2月9日与商贸城支行签订的《借款合同》编号（2015年德银借字第2015021300000022号）提供保证担保，为保障甲方权益，乙方自愿以自有资产向甲方提供抵押的形式的反担保；抵押反担保范围按《保证合同》甲方对借款人所作的保证金额以及甲方代借款人偿还之日起代偿金的利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）及其他损失；乙方提供抵押物位于高新区房屋。2015年2月9日，杨**、何苗将上述房屋为国信公司办理了后顺位抵押登记。 同日，晶灿公司（甲方、借款人）与商贸城支行（乙方、贷款人）签署《借款合同》编号（2015年德银借字第2015021300000022号），约定：乙方向甲方发放的贷款4,850,000元；借款期限为1年，即从2015年2月15日至2016年2月14日；固定利率，月息7.5‰；贷款利息从贷款转存到甲方账户之日起计算。本合同项下贷款按日计息，按月结息，结息为每月的第20日；按月付息，到期还本。最后一次还款时，利随本清；本合同项下借款的担保方式为保证和抵押，担保合同另行签订，详见2015年德银保字第2015021300000022号的《保证合同》2015年德银最高抵字第2015020300000021、-2、-3、-4、-5、-6号的《最高额抵押合同》；甲方不按本合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，乙方在本合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息；甲方不按本合同约定用途使用贷款，乙方在本合同执行利率水平上加收100%计收罚息。 同日，国信公司（甲方、保证人）与商贸城支行（乙方、债权人）签订《保证合同》编号（2015年德银保字第2015021300000022号），约定：甲方自愿为主合同项下的主债权提供保证担保；甲方保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、执行费、过户费、保全费）和其他所有应付费用；甲方在本合同下提供的保证方式为连带责任保证；甲方保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年止。 2015年2月15日，商贸城支行向晶灿公司发放贷款4,850,000元。 2016年4月19日，德阳银行股份有限公司成都分行分别从国信公司在其银行开设的内部账户（账号：17×××26，户名：临时存放款项-四川省国信融资担保有限公司）扣款存款400000元，上述款项扣划至霜霜公司在德阳银行的贷款账户（账号：17×××14，户名：成都市晶灿商贸有限公司）内用于归还案涉借款本金。 2016年10月21日，商贸城支行依法注销，其债权债务由德阳银行股份有限公司成都分行承接。2016年11月16日，德阳银行股份有限公司成都分行更名为长城华西银行股份有限公司成都分行（以下简称华西银行成都分行）。 2017年5月4日，因晶灿公司未按约还款，华西银行成都分行起诉至成都市金牛区人民法院，要求晶灿公司、国信公司、杨**、何苗、南伟学、吕波、彭刚、陈丽娟、秦敏归还借款。成都市金牛区人民法院于2017年9月27日作出（2017）川0106民初2984号民事判决书，该判决查明，借款期限届满后，由国信公司代偿借款本金400,000元，截止2017年9月5日晶灿公司下欠借款本金4,450,000元、利息29,100元、逾期利息959,118.75元、复利69,388.42元。 另查明，国信公司于2019年8月20日更名为闽福公司。 庭审中，闽福公司认可于2014年4月18日收到晶灿公司风险质保金450,000元，以及2014年2月25日晶灿公司缴纳的担保费，但担保费系2014年的担保费。从2014年就与晶灿公司存在委托担保业务。闽福公司主张该款项应当首先用于抵扣晶灿公司应当向其支付的担保费。 庭审结束后，另经本院核实，闽福公司于2019年4月16日，通过网上立案向成都市金牛区人民法院递交诉状等立案材料主张了案涉债权。 本院认为，本案闽福公司与晶灿公司建立了合法有效的委托合同关系，闽福公司与亿家宝贝公司、酷彭公司、柏西饰品店、余兴群、何鲁彦、彭刚、陈丽娟、南伟学、秦敏、杨**、何苗、吕波建立了合法有效的反担保法律关系。本案的主要争议焦点如下：一是闽福公司是否进行了代偿及追偿权金额的认定，追偿权诉讼时效是否经过；二是反担保保证期限是否经过；三是案涉抵押物优先受偿权是否应予支持。对此本院分述如下： 一是闽福公司是否进行了代偿及追偿权金额的认定，追偿权诉讼时效是否经过。本案案涉款项虽然从晶灿公司账户被扣收，但上述款项系从闽福公司的账户内扣划至晶灿公司的贷款账户内。因货币系不特定种类物，而风险质保金与代偿款系亦属不同的法律关系，故本院依法认定，案涉款项400,000元系闽福公司代晶灿公司偿还，闽福公司有权追偿。本案案涉代偿款项系于2016年4月19日被华西银行成都分行扣收用于归还案涉借款，依约追偿权应于扣收之日成就，追偿权的诉讼时效应从2016年4月20日起算。而本案至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》生效之日两年的诉讼时效尚未经过，依法应当适用三年的诉讼时效，至2019年4月19日三年诉讼时效届满。因闽福公司已于2019年4月16日通过网上立案向人民法院主张了案涉债权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款的规定，本案诉讼时效已于2019年4月16日发生中断，而本案闽福公司于2019年5月9日向本院提起诉讼，其诉讼时效尚未届满。庭审中晶灿公司辩称主债权诉讼时效已经经过，本院不予支持。因委托担保合同同时约定，闽福公司代偿后有权要求主债务人按借款利率的1.5倍即月利率1.125%从代偿之日起支付利息至实际付清之日止，现闽福公司据此主张代偿款及利息，本院予以支持。 二是反担保保证期限是否经过。本案案涉代偿款项系于2016年4月19日被华西银行成都分行扣收用于归还案涉借款，依约追偿权应于扣收之日成就。本案根据反担保保证合同约定，保证期限为两年，故保证期限应从2016年4月20日起算，而本案闽福公司并未提交证据证明在上述保证期限内，闽福公司向各保证反担保人主张了保证责任，截止2019年4月16日闽福公司通过网上立案向成都市金牛区人民法院递交诉状等立案材料主张了案涉债权，本案案涉保证期限已经经过，闽福公司诉请亿家宝贝公司、酷彭公司、柏西饰品店、余兴群、何鲁彦、彭刚、陈丽娟、南伟学、秦敏、杨**、何苗、吕波作为连带保证反担保责任人承担连带清偿责任，本院不予支持。 三是案涉抵押物优先受偿权是否应予支持。本案主债务的诉讼时效如上文所述。对于杨**、何苗辩称主债务诉讼已经经过，本院不予支持。本案杨**、何苗将其共有的位于高新区房屋为闽福公司提供了后顺位抵押担保，现闽福公司主张杨**、何苗承担抵押反担保责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，闽福公司诉请就代偿款本息及实现债权的费用对杨**、何苗将其共有的位于高新区房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，具有事实及法律依据，本院予以支持，但应以实际抵押顺位为准。 关于闽福公司同时要求本案部分反担保保证人与闽福公司作为共同连带保证人在闽福公司承担连带保证责任后应承担保证人之间的按份责任的问题，均系另一法律关系，可在本案追偿权纠纷之外另行依法解决。关于案涉风险质保金及担保费问题，首先案涉风险质保金系依据2014年委托担保法律关系所产生，上述法律关系在案涉2015年双方建立新的委托担保法律关系时即已终止，与本案追偿权并无直接关联；其次是否应当收取担保费及风险质保金是否应当抵扣担保费，系双方为履行《委托保证合同》所生争议，且该主张系明确的诉请内容，而本案闽福公司并未提出该项诉请，故在本案追偿权纠纷中本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十九条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告成都市晶灿商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川省闽福农业科技有限公司支付代偿款400,000元及利息，计算方式：以代偿款400,000元为基数，从2016年4月19日起按月利率1.125%计算至付清之日止； 二、原告四川省闽福农业科技有限公司就上述第一项债务对被告杨**、何苗所有的位于高新区房屋折价或者拍卖、变卖后的价款享有后顺位优先受偿权； 三、驳回原告四川省闽福农业科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取9,420元，由被告成都市晶灿商贸有限公司、杨**、何苗负担。本案后续送达本裁判文书产生的公告费，由原告四川省闽福农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张 晶 人民陪审员 袁 红 人民陪审员 蹇孟媛 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员 李茜兰