大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初904号原告：鞍山润德精细化工有限公司。住所地：辽宁省鞍山市海城市。法定代表人：吴琦，总经理。委托诉讼代理人：李颖，辽宁广佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张型玉，男，汉族，1982年9月9日出生，家住山东省汶上县。系鞍山润德精细化工有限公司职工。被告：营口经济技术开发区龙海物流有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区。法定代表人：刘大海，经理。委托诉讼代理人：杨丹，女，汉族，1974年10月11日出生，家住辽宁省营口市鲅鱼圈区，系营口经济技术开发区龙海物流有限公司职员。第三人：许宝权，男，汉族，1967年2月10日出生，户籍地：辽宁省营口市鲅鱼圈区，现住。第三人：韩桂波，女，汉族，1978年12月17日出生，家住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：刘东，辽宁华君律师事务所律师。第三人：营口经济技术开发区万宏物流有限公司，住所地：营口市鲅鱼圈区，办公场所所在地：鲅鱼圈区。法定代表人：董启峰，董事长。委托诉讼代理人：张姝雯，女，汉族，1981年7月16日出生，住辽宁省营口市鲅鱼圈区，系原告营口经济技术开发区万宏物流有限公司经理。第三人：大连中远海运集装箱运输有限公司营口分公司，住所地：营口市鲅鱼圈区。法定代表人：宫兴龙，书记。委托诉讼代理人：姜传尧，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高覃，辽宁恒信律师事务所实习律师。第三人：上海泛亚航运有限公司，住所地：上海市虹口区。法定代表人：王海民，董事长。委托诉讼代理人：姜传尧，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高覃，辽宁恒信律师事务所实习律师。原告鞍山润德精细化工有限公司（以下简称润德公司）诉被告营口经济技术开发区龙海物流有限公司（以下简称龙海公司）、第三人许宝权、第三人韩桂波、第三人营口经济技术开发区万宏物流有限公司（以下简称万宏公司）、第三人大连中远海运集装箱运输有限公司营口分公司（以下简称中远海公司）、第三人上海泛亚航运有限公司（以下简称泛亚公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告润德公司委托诉讼代理人李颖、张型玉，龙海公司的委托诉讼代理人杨丹，第三人许宝权，第三人韩桂波，第三人万宏公司的委托诉讼代理人张姝雯，第三人中远海公司的委托诉讼代理人姜传尧及第三人泛亚公司的委托诉讼代理人姜传尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润德公司向本院提出诉讼请求：判令龙海公司赔偿货物损失585000元及其利息（自2017年7月22日起按照同期中国人民银行贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：润德公司与龙海公司存在长期的运输服务关系，双方在2016年5月16日签订了《货物运输合同》，约定由龙海公司提供门到门的运输服务。2017年7月14日，润德公司委托龙海公司运输15吨TGIC，龙海公司委派唐厚凯驾驶辽Ｈ×××**号汽车到鞍山润德公司装运货物，并当场封箱，箱号CCLU3708103,封号019953。2017年7月22日7时7分许，该集装箱在广州港起火，货物全部损失。事后，润德公司了解到龙海公司找到许宝权，许宝权找到韩桂波，韩桂波找到万宏公司进行订舱。韩桂波隐瞒运输TGIC的事实，提供给万宏公司的订舱信息显示的货名为滑石粉。万宏公司向中远海公司订舱，后将订舱信息发送给了韩桂波。泛亚公司作为案涉货物的承运人于2017年7月14日给作为托运人的万宏公司出具了《水路集装箱货物运单》。润德公司认为，龙海公司应提供适当的运输工具，将货物安全、及时、完整的运输到约定地点。龙海公司未履行安全运输义务，同时，龙海公司未按照约定为承运货物购买保险，应按照货物的实际损失进行赔偿。庭审后，润德公司向本院提交代理词认为，润德公司与龙海公司之间是海上货运代理法律关系；许宝权与龙海公司之间是挂靠与被挂靠关系，许宝权借用龙海公司的名义对外进行货运代理业务；根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，许宝权与龙海公司应承担连带责任。龙海公司辩称，1.润德公司起诉主体错误。龙海公司与润德公司2016年签订的合同已到期，双方未协商延期，合同已终止。关于案涉货柜，龙海公司与润德公司没有签订全程运输合同，龙海公司仅是根据许宝权的委托找台车去润德公司将案涉货柜拉到营口港。润德公司从未书面或者口头通知过龙海公司去装货，一直都是许宝权让龙海公司帮忙找车去润德公司装货。龙海公司就是许宝权的操作平台。龙海公司不知道TGIC代表什么。润德公司自己装箱封箱，集装箱司机只对装货完毕签字，润德公司从来没有书面或口头通知过龙海公司所装货物的品名。龙海公司与润德公司无法律关系。第三人许宝权述称，润德公司隐瞒货物品性和名称，货运代理人无过错，润德公司应自负货损责任。案涉货柜是本人接受润德公司的运输委托，通过龙海公司找拖车到工厂装货运至营口港，龙海公司是本人的操作平台，相当于阿里巴巴的淘宝网，然后本人通过韩桂波在万宏公司订舱，由泛亚公司实际承运的。第三人韩桂波述称，本人是应许宝权的请求无偿帮忙向万宏公司协调舱位，并不是货运代理人或者订舱代理人。本人对于货物的实际品名不知情，不存在向万宏公司隐瞒运输TGIC的事实。第三人万宏公司述称，2017年7月10日我司接受韩桂波通过QQ聊天方式发来的订舱信息，收到信息后，我司通过正常程序向中远海订舱，收到中远海的船名航次后，我司第一时间通知韩桂波，2017年7月13日，韩桂波把箱号通过QQ方式返给我司，我司传给中远海。第三人泛亚公司述称，我司为水路运输合同的承运人，托运人为万宏公司，与润德公司无合同关系，润德公司无权向我司索赔。案涉货物在广州南沙港码头堆场存放期间起火，起火原因是集装箱内装载的异氰尿酸三缩水甘油酯自燃所致。第三人中远海公司述称，中远海公司是泛亚公司的装港代理人，与润德公司无任何合同关系，其他意见同泛亚公司的述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.2016年5月16日，润德公司与龙海公司签订的《货物运输合同》，原件，真实性关联性合法性予以认定。2.润德公司提交的2017年7月14日《运输协议书》及唐厚凯驾驶证、行驶证，复印件，彼此能够相互印证，真实性关联性合法性予以认定。3.润德公司提交的2017年6月21日《运输协议书》、姚大明驾驶证、行驶证复印件、2016年4月11日两张发票、2016年4月26日发票、2017年7月3日发票、2017年7月18日发票、2016年4月26日的装箱明细、2016年6月26日的装箱明细，内容能够相互印证，能够证明润德公司与龙海公司之间存在过海上货运代理法律关系，能够证明润德公司多次以集装箱方式托运TGIC的事实。4.润德公司提交的韩桂波与万宏公司工作人员的微信截图及韩桂波的情况说明，证据内容涉及的当事人万宏公司及韩桂波本人认可真实性，对该两份证据的真实性关联性合法性予以认定。5.润德公司提交的2017年7月22日许宝权出具的保函，许宝权认可真实性，对该证据的真实性关联性合法性予以认定。6.润德公司提交的水路集装箱货物运单，运单载明的托运人与承运人即万宏公司与泛亚公司认可证据的真实性，因此对该证据的真实性关联性合法性予以认定。7.润德公司提交的2018年1月30日火灾事故认定书、2018年3月27日火灾事故认定复核决定书、2018年4月25日火灾事故重新认定书、2018年7月13日火灾事故认定复核决定书，原件，真实性关联性合法性予以认定。8.润德公司提交的2017年12月1日，广州港公安局消防支队出具的《关于鞍山润德精细化工有限公司申请出具货物损毁证明的复函》及毁损照片，与第13项中证据能够相互印证，真实性关联性合法性予以认定。9.润德公司提交的2017年7月20日三张发票、2017年7月28日两张发票，复印件，润德公司欲以此证明货物价值，真实性关联性合法性予以认定。10.润德公司提交的2006年10月9日、2018年4月26日的两份安全生产许可证申请不予受理通知书，龙海公司虽然对案涉货损物品名称与该两份通知书中所述的物品名称是否为一物有异议，但未否认证据的真实性，因此对该两份通知书的真实性关联性与合法性予以认定。11.润德公司提交的2017年8月1日海城市公安局治安管理大队出具的证明、《鞍山润德新旧公章对比》、2017年8月4日许宝权的情况说明，超出举证期限，且对事实查明无法律意义，不予认证。12.龙海公司提交的与韩桂波的微信聊天记录，韩桂波向万宏订舱的记录，韩桂波认可证据的真实性，从内容上与本案相关，因此对该证据的真实性关联性合法性予以认定。13.盖有润德公司公章的《沿海内贸集装箱货物托运委托书》，润德公司称其上的公章是公司职员PS的，本院认为，即使公章是公司职员通过PS技术加盖的，因公司职员履行的是职务行为，公司对此行为知晓，系公司的真实意思表示，具有与加盖真实公章同等法律效力，对该证据的真实性关联性合法性予以认定。14.龙海公司提交的昵称为“tim”和“叶维德”的聊天记录，无原始载体，龙海公司未提供相关人员身份认证信息，对话时间及内容不全，真实性关联性合法性不予认定。15.龙海公司提交的网络搜索记录，欲以此证明呔哔克不属于危险品。关于货物是否为危险品不是本案审查范围，与本案不具有关联性。且原告仅提交了一份截图的复印件，无其他证据佐证，对该证据的真实性关联性合法性不予认定。16.龙海公司提交的所谓中远海通知，无公司公章，无落款单位名称，真实性关联性合法性不予认定。17.应法庭关于要求龙海公司提交证据说明其与许宝权在案涉集装箱承运上的法律关系以及之前发生的在承运润德公司货物时二者之间的法律关系，龙海公司对此补充提交了2019年9月11日由营口集装箱码头有限公司出具的在职证明及2019年9月11日、12日自己出具的两份证明。该三份证据仅能说明许宝权系营口集装箱码头有限公司的职工，非龙海公司的职工，案涉集装箱自工厂取货然后送至营口港的拖车司机唐厚凯非龙海公司职工的事实。不能有效说明龙海公司与许宝权之间在案涉货物承运方面的合作模式，三份证明与本案无关，关联性不予认定。需要说明的是，货物是否为危险品，当事各方是否存在瞒报不是本案审查的对象。因为如果货物不是危险品，允许采用集装箱方式运输的情况下，货物发生自燃而灭失，属于承运人法定免责事由；如果货物属于危险品，货主未告知承运人或货运代理人的情况下，采用普通货物集装箱运输方式，发生货物灭失，货主亦应自负其责。因此，在本案中，关于第三人许宝权、韩桂波、中远海公司、泛亚公司提交的证据，对案件事实的查明不具有法律意义，不予审查。根据庭审调查和认定的证据，本院查明事实如下：2017年7月，龙海公司根据许宝权的要求，派拖车到润德公司装货及提货，根据《运输协议书》显示，所装货物的名称为TGIC,重量15吨，集装箱箱号为CCLU3708103，封号为019953，托运单位为润德公司，润德公司的职工张型玉代表货主在《运输协议书》上签字。拖车将该集装箱运送至营口港相关码头堆场。海运区段方面，许宝权找到韩桂波订舱，韩桂波找到万宏公司订舱，万宏公司向中远海公司订舱，最终由泛亚公司实际承运并出具运单。根据运单显示，货名为滑石粉，船名为XINTAICANG，航次为159S。2017年7月14日船舶自营口港起运，船到广州南沙港时间不明。2017年7月22日7时许，广州港南沙港务有限公司C10集装箱堆场发生火灾，造成13个集装箱内货物烧毁烧损。2018年1月30日，广州港公安局出具穗港公消火认字【2018】第001号火灾事故认定书，认定起火原因为：“起火部位为C10集装箱堆场45位第3排第二层箱号为CCLU3708103集装箱；起火原因系该箱内的货物异氰尿酸三缩水甘油酯自燃所致，并波及相邻货柜蔓延成灾。”2018年3月27日，交通运输部公安局消防处作出火灾事故认定复核决定书，责令广州港公安局消防支队重新作出火灾事故认定，并撤销了前述火灾事故认定书。2018年4月25日，广州港公安局作出火灾事故重新认定书，认定结果同前述穗港公消火认字【2018】第001号火灾事故认定书所认定的内容。2018年7月13日，交通运输部公安局消防处作出交公消火复字【2018】第0002号火灾事故认定复核决定书，认定内容如下：“起火时间为2017年7月22日7时7分许；起火部位为广州港南沙港务有限公司C10集装箱堆场45位第3排第二层箱号为CCLU3708103集装箱；起火原因可以排除人为纵火、电气、静电、雷击、无焰火源等原因，不能排除该集装箱内异氰尿酸三缩水甘油酯（呔哔克）自燃。撤销穗港公消火重认字【2018】第001号火灾事故认定。”本院认为，润德公司在诉状中称，与龙海公司之间存在海上货物运输合同关系，龙海公司未提供适当的运输工具，未将货物安全、及时、完整的运输到约定地点，且未依照约定为案涉货物购买保险，应根据货物实际货值承担货损赔偿责任。根据润德公司前述主张，案由应为海上货物运输合同纠纷。争议焦点：龙海公司应否对CCLU3708103集装箱内货物灭失承担责任。根据交通运输部公安局消防处及广州港公安局的认定，CCLU3708103集装箱内货物实际为异氰尿酸三缩水甘油酯，化学简称TGIC，呔哔克。交通运输部公安局消防处最终作出的火灾事故认定复核决定书认为CCLU3708103集装箱起火原因可以排除人为纵火、电气、静电、雷击、无焰火源等原因，不能排除该集装箱内异氰尿酸三缩水甘油酯（呔哔克）自燃。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，认定货物灭失的原因非外力所致，系由于货物本身的自然属性造成的。另，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，因货物本身的自然性质造成的货物毁损、灭失属于承运人法定免责事由，对由此造成的货物损失承运人不承担赔偿责任。润德公司主张，龙海公司未提供适当的运输工具，因此导致货损。本院认为，根据润德公司提供的运输合同、运输协议书及发票等可以证明，润德公司曾多次委托相关人员或单位采用集装箱运输方式托运此种货物，因此可以合理推断，本次货物运输采用集装箱方式运输是润德公司要求或认可的。此外，润德公司未提供证据证明该种货物具有特殊品性或对运输工具具有特殊要求，亦未提供证据证明在存在上述特殊要求的情况下，其已向货运代理人或承运人告知过此等注意。因此，采用集装箱运输方式而导致货物损失的后果应由托运人自身承担。润德公司主张，龙海公司具有代办保险的义务，因其未对案涉集装箱办理保险，导致货损后得不到保险赔偿，应按货损实际价值赔偿。本院认为，2016年5月16日润德公司与龙海公司之间签订的《货物运输合同》第八条约定了龙海公司具有为承运货物购买保险的义务，但是，该份合同已到期，对双方当事人已不具有拘束力。案涉集装箱运输发生于合同履行期届满后，龙海公司不再具有履约义务。润德公司主张，合同履行期满后，与龙海公司存在事实上的运输关系，应当按照之前的交易习惯履行，但是，润德公司未向法庭提供证据证明在之前的交易过程中，龙海公司有对货物购买保险的行为，并因此形成交易习惯，因此，在《货物运输合同》已终止，且未举证证明已形成代购保险的交易习惯的情况下，龙海公司不具有为货物购买保险的义务。在润德公司的代理词中，其又主张与龙海公司是海上货运代理合同关系，许宝权与龙海公司是挂靠与被挂靠关系，二者应承担连带清偿责任。本院认为，在本案中，查明龙海公司是案涉货物的承运人还是货运代理人身份已不具有实际意义，货物灭失原因在于货物自身的属性，采用集装箱方式运输亦是应货主的要求或得到货主认可的，因此，在货物灭失后果由货主承担的情况下，润德公司作为货主无权向他人主张责任，此时，查明龙海公司是承运人或是货运代理人或是自工厂到起运港的内陆区段的承运人已无实际意义。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回原告鞍山润德精细化工有限公司的诉讼请求。案件受理费9650元，由原告鞍山润德精细化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长 巨 乐人民陪审员 李 莹人民陪审员 张 璇二〇一九年十一月七日书 记 员 胡金梅