文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初13146号原告：林强，男，汉族，1962年11月7日出生，住四川省成都市武侯区。监护人：曹晓蓉（系林强之妻），汉族，1960年12月4日出生，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：余静波，重庆钧儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：余方曦，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市江津区中心医院，住所地重庆市江津区鼎山街道江州大道**，统一社会信用代码125003814505538179。法定代表人：孙贵银，院长。委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。原告林强与被告重庆市江津区中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法适用简易程序组织双方当事人对证据进行质证后委托鉴定部门对原告林强和被告重庆市江津区中心医院申请的事项进行了鉴定，并在鉴定意见书送达双方当事人后公开开庭进行了审理。原告林强的监护人曹晓蓉及其委托诉讼代理人余静波、余方曦，被告重庆市江津区中心医院的委托诉讼代理人曹明祥到庭参加了诉讼。休庭期间，双方当事人向本院书面申请和解，但在和解期限内未协商一致。本案现已审理终结。原告林强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费649998.61元、住院伙食补助费37320元（60元/天×622天）、营养费37320元（60元/天×622天）、误工费241026元[（6612.50元/月×12月＋29507.97元）÷12月÷21.75天=417元/天×578天]、护理费173400元（150元/天×578天×2人）、高压氧护工费3120元（80元/次×39次）、残疾赔偿金842560元（42128元/年×20年×100%）、交通费14186.50元、鉴定费14790元（含鉴定人出庭费1140元）、律师服务费10000元、病历材料复印费917.50元、后续护理费2190000元（150元/天×365天×20年×2人）、残疾辅助器具费1200元、实际产生的护理用品费16800元（800元/月×21月），合计4232638.61元的80%即3386110.89元，并承担精神损害抚慰金100000元，共计3486110.89元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因“咽喉部疼痛1+天”于2018年2月14日入住被告耳鼻喉科，入院诊断为“急性会厌炎”。入院后，被告给予原告抗感染、消肿、雾化、降血糖等治疗，但症状未控、咽痛进行加重、活动时感呼吸困难。2月16日，原告安静休息时即出现呼吸困难。2月17日，原告晨起后呼吸困难加重，并于当日10时许出现呼吸心跳骤停、意识逐渐丧失。经胸外按压、气管切开等复苏抢救措施后，原告自主呼吸及心率恢复并转入被告重症医学科继续救治。2月19日，原告以“咽痛6天，窒息、心肺复苏、气管切开术后2天”转入重医附一院，入院诊断为“1、心肺复苏术后；2、缺血缺氧性脑病；3、气道梗阻、气管切开术后；4、呼吸道感染？5、急性会厌炎？6、2型糖尿病”等。重医附一院给予原告呼吸机辅助呼吸、甲泼尼龙抗炎、甘露醇降颅压及祛痰平喘、营养神经、改善循环、营养支持、降血糖、四肢康复治疗等综合治疗。后因医治5个月，原告仍处于意识昏迷、呼之无应答的状态，遂于7月19日出院，出院诊断为“1、心肺复苏术后综合征；2、缺血缺氧性脑病；3、多器官功能障碍综合征（急性肾损伤、急性心肌损伤）；4、急性会厌炎、气道梗阻、气管切开术后；5、颈部蜂窝织炎；6、咽旁及双侧颈部软组织脓肿经口咽后及咽旁间隙脓肿切开引流术后；7、全副鼻窦炎；8、肺部感染；9、肾周感染；10、尿路感染；11、2型糖尿病；12、消化道出血；13、双侧腓静脉血栓形成”等。原告出院至今一直在当地医院继续治疗，目前仍处于意识昏迷、呼之无应答的状态。原告认为，被告的医疗行为明显有违《临床诊疗指南-耳鼻喉科分册》、《临床技术操作规范-耳鼻喉科分册》和《急性会厌炎临床路径》等医疗规范，特别是在原告出现二度呼吸困难时未密切监护病情并做好气管切开准备，在呼吸困难不缓解、甚至出现短期内无法缓解的三度呼吸困难时未尽早行气管切开，当出现四度呼吸困难时仍未立即气管切开，最终导致呼吸心跳骤停，并因被告施救前缺乏预案及准备、抢救中思路不当且技术欠缺，最终导致气管切开迟缓、大脑复苏耗时超常。被告的过错明确，且与原告的损害后果存在直接因果关系，是原告严重缺血缺氧性脑病等损害后果的全部原因。原告不认可被告过错系原告损害后果的同等原因，被告在本次损害中的过错较大，应对原告的损失承担80%的赔偿责任，请求支持原告的诉讼请求。被告重庆市江津区中心医院辩称：对原告诉称的事实经过和原告现状，被告无异议。被告承认自己有过错，但不认可被告是共同责任的鉴定结论。被告对原告已尽责，只应承担不超过30%的赔偿责任。原告于2019年9月16日定残，该日为医疗终结的时间点，原告的医疗费应扣除2019年9月16日后的医疗费，扣除的医疗费是原告扩大的费用，不应作为原告的损失。认可住院伙食补助费28900元（50元/天×578天）。不认可营养费，因无法律依据，且原告都在重症监护室；如需要营养，都已计入医疗费中。认可误工578天，但不认可误工费标准417元/天；误工费应为原告受伤前12个月的平均工资扣除已实际领取收入的差额，不应以未得到的绩效工资和年终奖来计算，因绩效工资本就是不确认因素；原告应举示受伤前12个月的平均工资佐证，同时要扣除原告自认的损害发生后其每月领取的工资4792元。认可鉴定前的护理费69360元（120元/天×578天×1人），鉴定后的护理费因原告生存期限不能确定，被告要求以定期金方式支付，同意暂按5年计算，即认可219000元（120元/天×365天×5年×1人）。不认可高压氧护工费3120元，因该费收据系白条，无法核实真实性，且无证据证明需单独支出该费。残疾赔偿金同意按定期金方式先计算5年，标准应按2018年四川省城镇人均可支配收入33216元/年进行计算，不应按四川省成都市工伤赔偿标准42128元/年进行计算。不认可交通费，因该费不是原告本人产生，而是原告近亲属产生，原告主张近亲属的交通费无法律依据。认可鉴定费13650元，但不认可鉴定人出庭费1140元，因该费是原告对鉴定结论不理解，其申请鉴定人员出庭接受质询产生的，因此该出庭费1140元应由原告自行承担。不认可律师费，因原告现有证据无法证明该律师费已实际产生，且主张该费也无法律依据。认可病历材料复印费782元，不认可原告在庭审结束后另行增加的病历材料复印费135.50元。认可残疾辅助器具费641.35元。不认可护理用品费，因无事实、法律依据。认可精神损害抚慰金30000元，且应按照过错责任比例进行分摊。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林强因“咽喉部疼痛1+天”于2018年2月14日到被告重庆市江津区中心医院检查，该院门诊以“急性会厌炎”将原告收入其院住院治疗。2018年2月17日，原告突发出现呼吸困难、窒息、呼吸和心跳骤停、昏迷、瞳孔散大，被告立即对原告进行床旁心脏按压，肌注肾上腺素，并紧急于床旁行了“气管切开术+气管导管置入术”后，原告恢复自主呼吸和心跳、瞳孔等大等圆约3mm，但仍昏迷。被告与原告家属沟通后，将原告转入重症医学科对原告给予重症监护。由于原告病情未好转，经原告家属要求，被告同意将原告转上级医院继续抢救治疗。原告住院5天，于2018年2月19日出院，出院诊断为“1、四度喉梗阻；2、缺血缺氧性脑病；3、急性会厌炎；4、2型糖尿病；5、肺部感染；6、继发性癫痫”，医嘱为“继续住院治疗”。此次住院，产生住院医疗费18761.15元，其中个人支付7076.07元、医保报销11685.08元。2018年2月19日14时43分，原告被送入重庆医科大学附属第一医院（以下简称重医附一院）住院治疗，入院诊断为“1、心肺复苏术后；2、缺血缺氧性脑病；3、气道梗阻，气管切开术后；4、呼吸道感染？5、急性会厌炎？6、2型糖尿病”。住院期间，重医附一院对原告予以有创呼吸机辅助通气、甲泼尼龙抗炎、甘露醇降颅压、健方能平喘、雾化祛痰、营养神经、改善循环、营养支持、胰岛素对症降血糖、四肢康复治疗等对症治疗。经上述治疗，原告体温持续正常，呼吸、循环相对平稳，复查炎症指标不高，呼吸机已脱机83天，有转出监护室指征。重医附一院与原告家属沟通后，同意原告家属将仍处于昏迷状态，呼之无应答的原告转到当地医院继续治疗。原告住院150天，于2018年7月19日出院，出院诊断为“1、心肺复苏术后综合征；2、缺血缺氧性脑病；3、多器官功能障碍综合征（急性肾损伤、急性心肌损伤、凝血功能障碍）；4、急性会厌炎、气道梗阻、气管切开术后；5、颈部蜂窝织炎；6、咽旁及双侧颈部软组织脓肿，经口咽后及咽旁间隙脓肿切开引流术后；7、全副鼻窦炎；8、肺部感染；9、肾周感染；10、尿路感染；11、2型糖尿病；12、消化道出血；13、双侧腓静脉血栓形成”，医嘱为“外院继续治疗，治疗中需注意：1、患者既往颈部CT提示咽旁及双侧颈部脓肿，仍需定期随访患者颈部情况，必要时对症处理；2、继续予以肠内营养支持，随访电解质，规律饮食，监测血糖，根据血糖调整胰岛素用量；3、患者自主咳痰能力差，注意吸痰等促进痰液引流”。此次住院，产生住院医疗费717080.03元，其中个人支付248051.15元、医保报销469028.88元。2018年7月19日13时38分，原告被送往四川省八一康复中心（以下简称康复中心）住院治疗，入院诊断为“1、缺血缺氧性脑病；2、心肺复苏术后；3、肺部感染；4、气管切开术后；5、2型糖尿病”。经过治疗，原告仍有咳嗽、咳痰，气管导管周围渗液情况较前减少；经查体，原告双肺呼吸音粗，未闻及明显干湿啰音，植物状态，双瞳孔等大等圆，直径约3mm，对光反射灵敏，双上肢屈曲内收，余查体不能配合。原告住院138天，于2018年12月4日12时出院，出院诊断为“1、缺血缺氧性脑病；2、心肺复苏术后；3、肺部感染；4、气管切开术后感染；5、2型糖尿病；6、低蛋白血症；7、双侧颈部动脉局部粥样硬化；8、双下肢动脉局部粥样硬化”，医嘱为“加强营养支持，吸痰护理，院外继续综合康复治疗”。此次住院，产生住院医疗费371311.90元，其中个人支付187484.37元、医保报销183827.53元。2018年12月4日12时12分，原告被送入康复中心住院治疗，入院诊断为“1、缺血缺氧性脑病；2、心肺复苏术后；3、肺部感染（重症）；4、气管切开术后感染；5、2型糖尿病；6、低蛋白血症；7、双侧颈部动脉局部粥样硬化；8、双下肢动脉局部粥样硬化”。经过治疗，原告体温正常，饮食较前改善，痰量仍多；经查体，原告为植物状态，四肢肌张力增高。原告住院29天，于2019年1月2日11时2分出院，出院诊断为“1、缺血缺氧性脑病；2、心肺复苏术后；3、肺部感染（重症）；4、气管切开术后感染；5、2型糖尿病；6、低蛋白血症；7、双侧颈部动脉局部粥样硬化；8、双下肢动脉局部粥样硬化；9、肠道菌群失调”，医嘱为“院外继续住院治疗”。此次住院，产生住院医疗费41151.63元，其中个人支付19738.53元、医保报销21413.10元。2019年1月2日11时51分，原告被送入康复中心住院治疗，入院诊断为“1、缺血缺氧性脑病；2、心肺复苏术后；3、肺部感染；4、气管切开术后；5、2型糖尿病；6、低蛋白血症；7、双下肢动脉局部粥样硬化；8、肠道菌群失调”。经过治疗，原告生命体征相对平稳，意识状态无明显变化，痰量减少，呈白色泡沫痰，未再发热；经查体，被告双上肢呈屈曲状，双下肢肌张力增高明显。原告住院293天，于2019年10月22日10时出院，出院诊断为“1、缺血缺氧性脑病；2、心肺复苏术后；3、肺部感染；4、气管切开术后；5、2型糖尿病；6、低蛋白血症；7、双下肢动脉局部粥样硬化；8、肠道菌群失调；9、重度营养不良风险；10、直立性低血压；11、低钠血症”，医嘱为“继续治疗”。此次住院，产生住院医疗费535954.77元，其中个人支付187648.49元、医保报销348306.28元。2018年11月8日，原告诉讼来院，请求被告赔偿本次就医产生的损失。2019年2月18日，本院委托具有司法鉴定许可证的重庆市弘正司法鉴定所对原告申请的“重庆市江津区中心医院对林强的诊疗行为是否存在医疗过错，如存在过错，该过错与原告目前的损害后果之间的因果关系以及疾病参与度”和被告申请的“重医附一院对原告的诊疗过程是否存在医疗过错，如存在过错，该过错与原告现有后果之间的因果关系”进行鉴定。2019年4月23日，重庆市弘正司法鉴定所作出渝弘正[2019]医（临）鉴字第330号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“1、重庆市江津区中心医院针对被鉴定人林强的诊疗行为存在过错，其过错系被鉴定人林强的损害后果的同等原因，建议过错参与度为40%-60%。2、重庆医科大学附属第一医院的诊疗行为无过错”。该《司法鉴定意见书》中的分析说明载明“经审阅委托单位提供的鉴定材料，并听取医患双方当面陈述，询问了病情、病程以及医疗处置过程中的相关问题，结合专家会诊意见及文献资料，分析如下：1、损害后果被鉴定人林强持续性植物生存状态。2、重庆市江津区中心医院（1）诊疗行为分析①未充分履行风险预见及风险回避义务被鉴定人林强因咽喉疼痛1+天于2018年2月14日入院，医方对其诊断为急性会厌炎，给予抗感染、激素等治疗。病程记录显示病情未得到有效控制并进行性加重，且据2018年2月16日夜间及2018年2月17日凌晨的两次护理记录记载，患者均诉咽喉部疼痛不适，护理人员立即报告值班医生，经处置，患者间断入睡。可证实被鉴定人林强的病情变化在发生喉阻塞的前一日夜间开始尤为明显。但医方对其病情发展过程并未予以足够重视，经主治医生在发现病情加重时，未对治疗方案进行适时有效调整，且值班医生在听取护理人员的汇报后仅嘱‘密切观察病情变化，予以氧气吸入’。未在病程记录中对病情变化进行如实记载，且未积极采取心电监护、血氧饱和度监测、血气分析等客观检查监测措施积极观察病情发展，也未就病情加重导致喉阻塞的风险一旦发生时必须立即进行的手术做好必要准备，错失了尽早发现及时处理喉阻塞窒息的机会。②未充分履行救治义务被鉴定人林强于2018年2月17日10：10突然出现窒息，呼吸、心跳骤停，浅昏迷，瞳孔散大，脉搏消失。医方立即床旁心脏按压，肌注肾上腺素，紧急床旁行气管切开术+气管导管植入术，用简易呼吸气囊协助呼吸，继续心脏按压，10：25恢复自主呼吸、心跳，氧饱和度98%左右。但直至11：11转至重症医学科后，医方才给予甘露醇等系统的复苏后治疗。心肺复苏的成功不仅是恢复自主呼吸和心跳，更重要的是恢复中枢神经系统功能。从心博骤停到细胞坏死的时间以脑细胞最短，因此维持适当的脑组织灌流是心肺复苏的重点，一开始就应积极防止脑组织的损伤。综上所述，医方的诊疗行为存在过错。（2）因果关系持续性植物生存状态，可由各种原因引起的缺氧缺血性脑病、变性及代谢性疾病、发育畸形而致。因现有资料未发现被鉴定人林强具有变性及代谢性疾病、发育畸形等致病因素，故可认为急性会厌炎的并发喉阻塞，导致缺血缺氧性脑病系其目前持续性植物生存状态的原因。被鉴定人林强的急性会厌炎，是一种危及生命的严重感染，可引起喉阻塞。且被鉴定人林强自身存在糖尿病，可影响急性会厌炎抗感染治疗效果，造成病情加重发展为喉阻塞。上述因素，系被鉴定人林强发生喉阻塞，缺血缺氧性脑病的自身因素。重庆市江津区中心医院在诊疗过程中存在未充分履行风险预见及风险回避义务、未充分履行救治义务的过错。上述过错，导致被鉴定人林强疾病的严重性及发生并发症的风险性未得到充分重视，在出现喉阻塞并发症时未获得及时有效的救治，出现缺血缺氧性脑病，最终发展为植物生存状态，故其医疗过错行为与被鉴定人林强的损害后果之间存在因果关系。被鉴定人林强的损害后果，系自身原因和医疗过错因素共同造成，上述因素单独作用均不能导致该损害后果的发生，不能区分双方因素所作用的大小。根据重庆市司法鉴定协会《重庆市医疗损害司法鉴定指引（试行）》第二十一条第（三）款规定，确认重庆市江津区中心医院针对被鉴定人林强的诊疗行为存在过错，其医疗过错行为系被鉴定人林强损害后果的同等原因，建议过错参与度为40%-60%。2、重庆医科大学附属第一医院诊疗行为分析被鉴定人林强因心肺复苏后转院至医方继续治疗。医方对其诊断明确，积极进行综合救治，病情稳定出院。其诊疗行为已尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，并无过错。根据重庆市司法鉴定协会《重庆市医疗损害司法鉴定指引（试行）》第二十一条第（七）款的规定，确认重庆医科大学附属第一医院的诊疗行为无过错”。此次鉴定，原、被告各自支付了鉴定费9450元。2019年6月14日，本院委托重庆市弘正司法鉴定所对原告申请的伤残程度、护理期限、护理依赖程度、护理人数进行鉴定。2019年9月16日，重庆市弘正司法鉴定所作出渝弘正[2019]医（临）鉴字第1010号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“1、被鉴定人林强的伤残程度为一级。2、被鉴定人林强的护理时限为受伤之日起至评残前一日。3、被鉴定人林强目前需要完全护理依赖，建议护理人数为1-2人”。该《司法鉴定意见书》中的分析说明载明“根据案情摘要、病历资料和目前检验情况，提出以下分析意见：1、伤残程度评定被鉴定人林强自2018年2月17日出现意识障碍（深昏迷），直至目前检查发现无意识活动，不能执行指令；保持自主呼吸和血压，有睡眠觉醒周期；不能理解或表达语言；能自动睁眼，双眼对光反射减弱，双眼球存在无目的性眼球跟踪运动。四肢肌力无法查及，肌张力增高。上述表现已达12个月以上，达到《人体损伤致残程度分级》附录B.1规定的持续性植物生存状态诊断要求。根据《人体损伤致残程度分级》5.1.1.1）之规定，对其伤残等级评定为一级。2、护理时限评定目前检查发现被鉴定人林强呈植物生存状态。参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4.9的要求，评定其护理时限为受伤之日起至评残前一日。3、护理依赖程度评定（护理人数）目前检查发现被鉴定人林强日常生活自理能力评分总分0分。根据GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》5.2.2.3之规定，目前需要完全护理依赖，建议护理人数为1-2人”，此次鉴定，原告支付了鉴定费4200元。原告认为护理时限鉴定意见与原告现呈植物生存状态的客观事实不符，经其申请，重庆市弘正司法鉴定所的鉴定人出庭接受了质询。鉴定人的质询意见为“根据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》附录A.5‘对于一些损伤后恢复期较长，但已进入调解程序或诉讼程序的，误工期、护理期、营养期评定的上限可以至伤残评定前一日’的规定，因此，评定护理期（即护理时限）最长至评残前一日；护理依赖本身的含义就包含护理依赖所需要的时间，就是治疗终结后仍需他人帮助、护理才能维系正常日常生活，依据被鉴定人林强的伤情及后遗症状（即目前处于植物生存状态），林强完全护理依赖需要长期或终身护理。法院可以依据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限。护理期和护理依赖是在两个时间范围内进行鉴定，护理期是指人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间，标准要求的护理期最长是指评残前一日；护理依赖是指人身损害造成躯体伤残或精神障碍者，在治疗终结后是否需要护理依赖及其程度进行评定的。护理依赖是指长期或终生需要护理依赖的时候才对护理依赖的程度进行评定。护理期和护理依赖程度根本不在一个时间段进行评定，二者概念不同”。鉴定人此次出庭，原告支付了鉴定人出庭费1140元。损害发生时，原告系城镇居民，且是成都市城北体育馆的员工。本次损害发生后，原告未回成都市城北体育馆上班，该单位即从2018年3月起至2019年10月只向原告发放了基本工资（其中2018年3月4196元、4月4620元、5-12月4302元/月，2019年1-2月4683元/月、3月5010元、4-6月4792元/月、7月4956元、8-10月4792元/月），未再向原告发放绩效工资6612.50元/月以及2018年度的年终一次性奖励绩效29507.97元。原告因康复所需，购买了价值641.35元的轮椅一辆；因复印病历材料，支出了复印费917.50元。2018年10月8日，原告之妻曹晓蓉委托何西祥全权办理原告与被告医疗纠纷一案的有关诉讼事宜（包括不限于聘请律师、签署相关法律文书等）。何西祥接受委托后，于2018年10月22日与重庆钧儒律师事务所签订了《委托合同》，约定由重庆钧儒律师事务所指派本所律师余静波作为原告与被告医疗损害责任纠纷一案中的原告诉讼代理人参与诉讼，律师服务费于《委托合同》签订时先行支付10000元，后续律师费按最终胜诉标的额的10%另行计收。当日，重庆钧儒律师事务所收取了何西祥为原告交纳的律师费10000元。本次损害发生后，被告未为原告预付费用。审理中，被告明确表示由于重医附一院对原告的诊疗行为经鉴定为无过错，因此其申请的该鉴定产生的鉴定费9450元，由其自行承担。本院认为：公民的健康权应受法律保护。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，被告以“急性会厌炎”将原告收入其院住院治疗，被告对原告的诊疗行为是否具有医疗过错，该过错与原告目前的损害后果之间有无因果关系以及过错参与度，因涉及专门的医学知识，需根据鉴定机构的鉴定意见予以确定。渝弘正[2019]医（临）鉴字第330号《司法鉴定意见书》是本院依照法定程序委托具有司法鉴定许可证的重庆市弘正司法鉴定所作出的，鉴定程序合法，鉴定结论客观、真实，虽然原、被告对该鉴定意见书评定“被告过错系原告的损害后果的同等原因，过错参与度为40%-60%”的鉴定意见有异议，但双方并无证据予以否定，故本院对该鉴定意见书予以采信。根据该鉴定意见书所载明的鉴定意见，本院认定被告对原告的诊疗行为具有过错，原告请求被告赔偿损失，本院予以支持。关于赔偿责任的认定，本院根据渝弘正[2019]医（临）鉴字第330号《司法鉴定意见书》所载明的鉴定意见，综合考量医患双方对损害后果发生的原因力大小以及被告的过错程度等因素，酌情确定原告的损失由被告承担60%的赔偿责任，其余赔偿责任由原告自行承担。原告五次住院共计产生医疗费1684259.48元，其中个人支付649998.61元、医保报销1034260.87元，有相应的医疗费证据佐证，本院予以确认；医保报销的医疗费不构成原告损失，其个人支付的医疗费649998.61元是原告的损失，故原告请求个人支付的医疗费649998.61元，符合法律规定，本院予以支持。原告五次住院共计615天，其请求住院伙食补助费，本院酌情按60元/天计算即36900元（60元/天×615天）。原告请求营养费，本院根据医嘱及原告的病情酌情认定3000元。渝弘正[2019]医（临）鉴字第1010号《司法鉴定意见书》是本院依照法定程序委托具有司法鉴定许可证的重庆市弘正司法鉴定所作出的，鉴定程序合法，鉴定结论客观、真实，本院予以采信；根据该鉴定意见书载明的鉴定意见，本院认定原告的伤残等级为一级，原告从2018年2月14日就医到定残前一日（即2019年9月15日）的护理时限为578天，原告定残前和定残后的护理依赖均为完全护理依赖，且护理人数为2人。损害发生时，原告是城镇居民，其请求残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；本院根据原告的伤残等级鉴定意见并参照2018年度重庆市城镇常住居民人均可支配收入34889元，认定原告残疾赔偿金697780元（34889元/年×20年×100%）。原告请求护理费，本院根据鉴定意见及原告的病情酌情按照120元/天计算，其中原告从2018年2月14日就医至定残前一日的护理费为138720元（120元/天×578天×2人），定残后的后续护理费为1752000元（120元/天×365天×20年×2人），以上护理费共计1890720元（138720元＋1752000元）。原告请求高压氧护工费3120元，因无证据证明其行高压氧治疗必须要另行请人护理，故对该费，本院不予支持；即使原告有证据证明其行高压氧治疗必须要另行请人护理，但由于原告已按护理人员2人主张了定残前的护理费和定残后的后续护理费，现又再请求该费系重复主张，故对该护工费3120元，本院也不予支持。损害发生后，原告单位从2018年3月起停发了原告的绩效工资6612.50元/月以及2018年度的年终一次性奖励绩效29507.97元，因此原告从2018年3月起至定残前一日未得到的绩效工资和年终奖励绩效是原告的误工损失，其请求误工费，符合法律规定，本院予以支持；从2018年3月起至定残前一日，原告共计误工564天，故本院认定原告误工费169910.64元[（6612.50元/月÷30天/月＋29507.97元/年÷365天/年）×564天]。原告受伤后因就医必然会产生一定的交通费用，本院根据原告的伤情、就医地的交通状况等客观因素，酌情认定交通费2000元。原告请求鉴定费14790元（含鉴定人出庭费1140元），与其提供的票据金额相符，本院予以支持。原告请求律师服务费10000元，于法无据，本院不予支持。原告请求病历材料复印费917.50元，其中对原告在举证期限届满内请求的病历材料复印费782元，被告无异议，本院予以支持；对庭审结束后原告增加请求的病历材料复印费135.50元，被告有异议，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，故对原告在庭审结束后增加的病历材料复印费135.50元的请求，本院不予支持。原告请求残疾辅助器具费，因其提供的轮椅发票金额为641.35元，故本院认定原告残疾辅助器具费641.35元。原告无证据证明产生了护理用品费16800元，故其请求实际产生的护理用品费16800元，本院不予支持。原告因本次就医致残，精神上遭受到严重损害，本院综合原告致残事实、被告的过错程度，酌情确定原告精神损害抚慰金30000元。综上，本院针对原告的诉讼请求确认原告因本次就医产生的损失有：医疗费649998.61元、住院伙食补助费36900元、营养费3000元、误工费169910.64元、护理费1890720元、残疾赔偿金697780元、交通费2000元、鉴定费14790元、病历材料复印费782元、残疾辅助器具费641.35元、精神损害抚慰金30000元，共计3496522.60元。原告多请求的损失，本院不予支持。上述确认的损失，由被告赔偿原告医疗费649998.61元、住院伙食补助费36900元、营养费3000元、误工费169910.64元、护理费1890720元、残疾赔偿金697780元、交通费2000元、鉴定费14790元、病历材料复印费782元、残疾辅助器具费641.35元，共计3466522.60元的60%即2079913.56元；由被告赔偿原告精神损害抚慰金30000元。审理中，被告明确表示由其自行承担重医附一院诊疗行为过错鉴定的鉴定费9450元，不违反法律规定，本院予以准许。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款之规定，判决如下：一、被告重庆市江津区中心医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告林强医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、病历材料复印费、残疾辅助器具费共计3466522.60元的60%即2079913.56元。二、被告重庆市江津区中心医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告林强精神损害抚慰金30000元。三、驳回原告林强的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34688元，减半收取17344元，由原告林强负担6938元，由被告重庆市江津区中心医院负担10406元。该费原告林强已预交，被告重庆市江津区中心医院负担之金额，限其于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  赵孝梅二〇一九年十一月二十日书记员  余孟雨