河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初3514号原告：刘红中，男，1970年1月2日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：齐广亮，河南心诚律师事务所律师。被告：李凡进，男，1967年6月10日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址江苏省。被告：曹县建安集团工程总公司，住所地山东省曹县东城区庄青路南侧，统一社会信用代码913717211689503412。法定代表人：王**，系该公司经理。原告刘红中与被告李凡进、曹县建安集团工程总公司（以下简称曹县建安公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，原告刘红中于2019年6月17日向本院提交撤诉申请书，请求准许撤回对被告曹县建安公司的起诉，本院经审查后予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红中的委托诉讼代理人齐广亮，被告李凡进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘红中向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告李凡进支付工程款600000元，被告曹县建安公司在欠付原告刘红中工程款的范围内承担还款义务；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月，原告刘红中与被告李凡进签订施工合同，由李凡进将承包被告曹县建安公司的工程分包给刘红中进行施工，并约定了承包范围及合同价款。此后，由原告刘红中对曹县安蔡楼镇中心小学、王申楼小学、韩双楼小学进行了建筑施工。工程完工后，被告李凡进于2017年12月17日在工程量确认单上签字确认，并在支付部分工程款后，对下欠工程款推诿不付，为此原告诉至法院。被告李凡进辩称，原告主张的工程款数额纯属子虚乌有，应由其提供相关证据证明被告李凡进欠款的事实。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告李凡进支付工程款600000元，有无事实及法律依据。原告刘红中向本院提交的证据材料有，第一组，1．原、被告于2016年11月6日所签订合同书一份；2.2017年12月17日工程量确认申请单一份。上述证据证明原、被告于2016年11月6日签订书面施工合同一份，由被告李凡进将曹县三所小学的建筑工程分包给原告刘红中进行施工，双方约定建筑面积约为18000平方米，合同单价为1380元/平方米，除此之外还就承包范围、质量要求、责任承担等内容进行了约定。合同签订后，原告刘红中依约履行了相关义务。2017年12月17日，经被告李凡进确认，原告刘红中完成工程量为15442.07平方米。第二组，被告出具的材料结算差价单8张，证明在原告刘红中施工过程中，因原材料涨价，被告李凡进应补材料差价款为4213044元。现因被告李凡进在上述差价单上签字确认，故差价款部分理应由其承担。被告李凡进对原告刘红中提供的证据材料发表如下质证意见，对第一组证据1合同书上的签字是被告李凡进本人所签，在合同中被告李凡进对于付款条件及价格注明按曹县建安公司与政府签订的合同进行执行。对第一组证据2工程量确认申请单上的签字是被告李凡进本人所签，但是被告李凡进签字的目的是为了上报曹县教育局增加误差面积，而不是确认涉案三所学校的施工面积，该三所学校的实际施工面积应以审计部门审计的结果为准。对第二组证据有异议，该份证据少了首、尾页，当时是为了增加材料差价而上报曹县教育局，因此上报该份材料只是为了增加材料差价，而不是对原告刘红中提供材料涨价的确认，被告李凡进也没有权利对此作出确认。被告李凡进向本院提交的证据材料有，1.2016年12月18日承诺书一份，证明在原告刘红中、被告李凡进及案外人刘军共同签字的承诺书上，显示原有合同价格都是子虚乌有，被告李凡进已在合同上注明签订价格以建安集团与政府签订的原合同为准。2．曹县教育局于2018年11月18日所发《关于“解决大班额”工程验收后续工作的通知》一份，证明涉案工程至今未完工，而原告刘红中作为实际施工人大概在2017年10月之后就失踪了，因其所欠工程材料款、人工款未付而引发多次上访事件，在曹县人民政府上访次数就不少于30次。同时，原告刘红中在2017年10月之前已领超工程款1000000元左右，现曹县公安局对整件事情有调查笔录，法院可以前往查询。3．手写清单一份，证明涉案三所小学的建筑面积及工程造价的数额。庭后，被告李凡进向本院提供的证据材料有，1．《建设工程施工合同》一份；2．《曹县解决城镇中小学大班额项目曹县38所学校项目区补充协议》一份；3.2017年11月8日结算单一份；4.2016年7月16日刘军出具的证明一份。上述证据证明原告刘红中、被告李凡进及案外人刘军共同签订的承诺书一直在执行，对于刘红中、刘军承诺给予李凡进的10%提成，在承诺书及结算单中均能充分体现，且该承诺一直在执行。同时，也能够证明原告刘红中与被告李凡进签订合同时，相应合同价格是按照被告曹县建安公司与政府签订大合同的价格在执行。5．微信聊天截图及录音摘要各一份；6．《标准化学校建设工程存在问题汇总表》一份。上述证据证明因几个学校在2018年5月尚有未完工的项目，被告李凡进曾就此要求原告刘红中进行整改，但刘红中未予答复，为此由李凡进对剩余项目进行了施工，且现已完工。同时需要说明的是，在被告李凡进所提供的微信聊天截图中显示用户名为“陪你去看海”，这个人就是原告刘红中的妻子。被告李凡进曾将证据6《标准化学校建设工程存在问题汇总表》发送给原告刘红中及其妻子，其二人收到后均未到学校去整改。由此可以证明，原告刘红中庭审时所提供的工程量确认申请单不属实。7．被告李凡进自书涉案三所小学支款单一份，证明自2017年5月10日基础完工拨款1000000元起，到2019年2月20日拨款截止共计支出8915152元。8．被告李凡进自书涉案三所小学后期未完成工程项目清单一份，证明未完成工程项目的内容及相应价值。原告刘红中对被告李凡进当庭提供的证据材料发表如下质证意见，对证据1承诺书的真实性无异议，该份承诺书从内容上属于合同，但原、被告是按照双方所签订的合同履行的，并没有实际履行该份承诺书，也就是说已将案外人刘军列在了合同之外。对证据2有异议，该份《关于“解决大班额”工程验收后续工作的通知》上并未加盖曹县教育局的公章，不能以此证明工程未完工，实际上涉案三所小学在2017年9月学生开学时即已投入使用。从该份通知上看，也只是对工程验收后续工作的一个通知。对于被告李凡进提到的原告刘红中在2017年10月就逃跑的内容与事实不符，在原告所提供的证据2工程量确认申请单上显示的时间是2017年12月17日，足以推翻被告李凡进的前述说法。对证据3手写清单有异议，该份证据无法显示来源，且无原告刘红中的签字确认，同时清单上的内容与工程量确认申请单上显示的内容不符，而工程量确认申请单是由原告刘红中、被告李凡进及施工员签字确认的，涉案工程实际已验收完毕，相关工程量及结算情况由政府部门保存，但原告始终相信被告李凡进所称的政府价格，一定远远超过本案的合同价格。对被告李凡进庭后提供的证据材料发表如下质证意见，对建设工程施工合同、补充协议有异议，认为该份证据系复印件，补充协议与所附38所学校项目区合同价内容相矛盾，合同或补充合同应以审计局审计结果为准，在没有审计结果之前，不可能有38所学校项目区合同价。对2017年11月8日结算单及2016年7月16日刘军出具的证明有异议，该两份证据均为案外人刘军与被告李凡进所签，和原告刘红中无关，特别是本案施工合同是刘红中与李凡进直接签订的，且发生在2016年7月16日刘军出具证明之后，因此该份证据不能实现被告的证明目的。对微信聊天截图、录音摘要及汇总表有异议，从微信聊天记录的内容上看，无法显示出与涉案工程具有关联性，且微信语音没有涉及工程的相关内容，汇总表没有原告刘红中的签字确认。对被告李凡进自书材料3张有异议，该自书材料均系被告李凡进单方制作，未经原告刘红中签字，又无其他证据相佐证，无法实现被告的证明目的。对上述证据材料，经质证原、被告双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定如下事实：2016年11月6日，原告刘红中与被告李凡进签订合同书一份，由刘红中以大清包的方式从李凡进处承接曹县安蔡楼镇中心小学、王申楼小学、韩双楼小学工程，工程建筑面积约18000平方米，合同价款暂定1380元/平方米，工程价款计算方式为按施工图纸及实际计算规范所计算的面积x每㎡单价。同时，在合同书第十一条合同价款支付项下，由被告李凡进手写载明“付款价格按于建安集团签订的合同执行”。除此之外，前述合同书还对质量要求、安全生产、文明施工、材料要求、现场管理、双方责任等内容作出约定。此后，在原告刘红中实际施工过程中，刘红中制作《曹县安蔡楼镇三个学校材料结算差价单》一份，显示石子、砂子、水泥、钢筋、商砼、地砖、砌块、水电、消防、门窗的差价总额为4213044元，李凡进在前述差价单上签字。2017年12月17日，原告刘红中、被告李凡进及现场技术员陈振玺制作《工程量确认申请单》一份，确认内容为根据设计图纸计算给出面积，曹县安蔡楼中心小学、王申楼小学、韩双楼小学三所学校建筑面积共计15442.07平方米，建安集团结算面积为15147.63平方米，误差为294.44平方米，请给予审核确认。根据曹县教育局2016年6月发放的建筑做法的说明第3条室内、走廊、地面、楼面为瓷砖地面，墙裙为瓷砖墙裙。原计划为走廊设计为水泥压光地面，另外图纸走廊结算面积为1/2结算方式，现变更为瓷砖地面，加1.8米高瓷砖墙裙。请给予按全面积加瓷砖工程量结算。根据建筑面积国家规定，第3条对于形成建筑空间的坡屋顶，结构净高在2.10米及以上的部位应计算全面积；结构净高在1.20米及以上至2.1米以下部位应计算1/2面积，针对国家规定请给予安蔡楼中心小学宿舍楼、王申楼教学楼、韩双楼教学楼坡屋面在规定以内结算面积。三所小学追加化粪池共计195立方、PVC160管道500米、机械费及人工费。另查明，2016年12月18日，原告刘红中、被告李凡进及案外人刘军共同签订承诺书一份，内容为“李凡进（称甲方），刘宏忠、刘军合伙两人（称乙方）：甲乙双方关于曹县安蔡楼中心小学、韩双楼小学、王申楼小学承包建校总承包工程如下：一、原有甲方从曹县建安集团有限公司接来的三个小学的总承包转包给乙方，建安集团暂订价1200元/㎡，最终结算按建安集团有限公司实际定价为准，乙方承包价按最终结算价下浮10％，有乙方自由施工，自由管理。二、甲方义务：给上面搞好关系，到按结点时催要工程款，按工程大合同结算，确保工程款到位。三、乙方负责按图纸施工把质量做好，听从甲方建议，甲乙双方如有不同意见时共同协商。四、为了方便管理，乙方两人同意刘军为本项目委托事务管理经理，并立有委托书，请甲方按委托书执行本委托业务。五、建安集团签订合同时，有乙方委托人去签订，甲方协助办理业务。六、本承诺书一式三份，共同遵守，如有违约，违约方承担一切责任”，承诺书落款处由原告刘红中、被告李凡进及案外人刘军签字。现原、被告双方因工程款的给付问题形成纠纷，原告诉至法院。本院认为，本案中，原告刘红中与被告李凡进作为个人，并不具备对外发包或承建涉案工程的资质，故双方于2016年11月6日所签订的合同书违反相关法律规定，应属无效合同。现因原告刘红中作为涉案工程的实际施工人，其所施工的相关工程已交付使用，刘红中有权就工程款的给付问题提起诉讼。原告刘红中向本院提供的《工程量确认申请单》及《曹县安蔡楼镇三个学校材料结算差价单》上，虽有原、被告双方的签字，但在二人所签订的合同书中合同价款支付项下显示“付款价格按于建安集团签订的合同执行”，同时在被告李凡进所提供的承诺书中也载明“最终结算按建安集团有限公司实际定价为准”，以上内容充分说明涉案工程款的最终结算应以前述合同书及承诺书中所约定的“建安集团有限公司实际定价”为准，且李凡进在涉案工程中所取得的利益，应为承诺书中所约定的原告刘红中承包价按最终结算价下浮10％的部分。现原、被告双方均未提供证据证明涉案工程中被告曹县建安公司的实际定价数额，且二人对工程是否由原告刘红中全部施工完成的问题说法不一，由此可见原告刘红中与被告李凡进并未就涉案工程进行最终结算，也无证据证明被告曹县建安公司已与李凡进进行了结算。但本院综合涉案工程的实际现状，并结合原、被告双方在本案中提交的相关证据材料认为，对于原告刘红中请求被告李凡进支付的工程款600000元，应当不会超过李凡进在涉案工程中应向刘红中支付的工程款数额。综上，本院对原告刘红中要求被告李凡进支付工程款600000元的诉请予以支持。原告刘红中在庭前自愿撤回了对被告曹县建安公司的起诉，属其对自身权利的处分，且不违反相关法律规定，本院对此予以准许。原、被告的其他诉辩意见，本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告李凡进于本判决生效后七日内向原告刘红中支付工程款600000元；二、驳回原告刘红中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告李凡进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 胡 鹏审判员 杨 华审判员 李 艳二〇一九年十一月八日书记员 宋芏宇