广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初24618号原告：黎志坚，男，1986年8月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：何伟珊，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彤瑶，广东万**海天律师事务所律师。被告：吴家灿，男，1981年6月12日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：章晓冬。被告：黄永达，男，1981年10月10日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。原告黎志坚与被告吴家灿、黄永达民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年5月5日、2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告黎志坚的委托诉讼代理人黄彤瑶，被告吴家灿的委托诉讼代理人陈芮，被告黄永达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎志坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴家灿清偿原告借款本金400000元，并以400000元为基数，按月利率2%从2018年3月26日至清偿之日止支付利息（暂计至2018年11月13日为53600元），合计453600元；2.判令被告吴家灿清偿原告借款本金200000元，并以200000元为基数，按月利率2%从2018年5月23日起计至清偿之日支付利息（暂计至2018年11月13日为23200元），合计223200元；3.判令被告吴家灿向原告支付因本案纠纷所产生的律师费6000元；4.判令被告黄永达对上述的借款本金、利息及律师代理费承担连带清偿责任。事实和理由：原告黎志坚与被告吴家灿于2018年3月26日签订《借款合同》，约定了借款400000元，利息为月利率3%，借款期限为2018年3月26日至2018年4月15日。被告黄永达向原告出具《担保人承诺书》，承诺了被告黄永达为被告吴家灿作担保，直至贷款本息还清止。另，原告黎志坚、被告吴家灿于2018年5月23日签订《借款合同》，约定了借款200000元，利息为月利率3%，借款期限为2018年5月23日至2018年6月22日。签订合同后，原告已依约向被告吴家灿分别支付了400000元、200000元，但被告吴家灿无法按时偿还本息。现借款期限已届满，原告多次催促，被告吴家灿以各种理由拖延偿还本息。截止至起诉之日，被告吴家灿仍未向原告清偿全部借款及利息。被告黄永达为被告吴家灿的借款400000元作担保，直至本息还清止。被告黄永达应对被告吴家灿拖欠的本息及律师费承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告黎志坚变更第2项诉讼请求为：被告吴家灿向原告清偿借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，按月利率2%自2018年5月28日起计至清偿之日止）。被告吴家灿辩称，吴家灿没有收到黎志坚诉求中的借款400000元，对其他诉求无异议。该400000元的收款人为黄永达，吴家灿没有收到该笔借款，吴家灿对黎志坚提供的由黄永达出具的担保人承诺书并不知情。吴家灿认为该借款与其无关，不排除是黄永达向黎志坚借款。被告黄永达辩称，对于借款150000元不知情，该借款合同并非由黄永达本人所签。吴家灿称借款400000元并非由吴家灿收款，并对400000元不知情，但该借款合同是由其签名捺印确认，不能说不知情。150000元的借款合同与担保承诺书不对应。对诉求一400000元的借款无异议，同意对该借款本息承担连带担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月26日，黎志坚（甲方、出借人）与吴家灿（乙方、借款人）签订一份《借款合同》，约定：乙方因生意及家庭周转需要，现向甲方借款400000元，从2018年3月26日至2018年4月15日止；甲、乙双方确定的借款利率为月利率3%，利息于乙方收到借款之日开始计算，每满一个月向甲方支付利息一次，本金应于借款期限届满前归还。乙方保证按期偿还借款本息，如乙方逾期归还本息的，甲方有权按借款利率向乙方收取利息直至清偿完毕之日止。逾期七天以上付息的，属乙方根本性违约，甲方有权提前收回借款本息；乙方不依本合同约定期限归还借款的，甲方可采取必要的途径或方式追索，由此引起的费用（包括但不限于甲方委托律师的律师费、查档费、诉讼费、邮寄费、诉讼保全保函费等）由乙方负担。合同还约定了其他事项。黎志坚在甲方处签名、捺指印，吴家灿在乙方处签名、捺指印。当日，黄永达出具一份《担保人承诺书》，内容为：本人黄永达自愿为借款人吴家灿贷款提供担保。如贷款本金及相应的利息和由此引起的其他费用承担个人无限连带保证责任，所提供的相关资料真实无误，并作以下承诺：1.本人承诺不可抗辩地承担还清贷款本息义务，直至贷款本息还清止。如贷款到期，借款人不能归还，本人愿意从我工资账户中扣收贷款本金及利息，直至还清贷款本息为止，否则，我愿承担法律责任，同时承担诉讼费等一切事项债权的费用。2.本人承诺作为借款合同项下担保合同的附件，等同于正式保证合同，具有同等法律效力。黄永达在承诺人处签名、捺指印，并在下方手写“备：将资金转入本人农业银行：6228480106732249979185000元壹拾捌万伍仟元；将资金转入本人广发银行：6214623821001455689215000元贰拾壹万伍仟元”。2018年3月26日，黎志坚将400000元转账给案外人许端端后，再由许端端于当天分三笔将合计400000元通过银行转账至黄永达的银行账户内。2018年5月23日，黎志坚（甲方、出借人）与吴家灿（乙方、借款人）签订一份《借款合同》，约定：乙方因生意及家庭周转需要，现向甲方借款200000元，借款期为1个月，从2018年5月23日至2018年6月22日止；甲、乙双方确定的借款利率为月利率3%，利息于乙方收到借款之日开始计算，每满一个月向甲方支付利息一次，本金应于借款期限届满前归还。乙方保证按期偿还借款本息，如乙方逾期归还本息的，甲方有权按借款利率向乙方收取利息直至清偿完毕之日止。逾期七天以上付息的，属乙方根本性违约，甲方有权提前收回借款本息；乙方不依本合同约定期限归还借款的，甲方可采取必要的途径或方式追索，由此引起的费用（包括但不限于甲方委托律师的律师费、查档费、诉讼费、邮寄费、诉讼保全保函费等）由乙方负担。合同还约定了其他事项。黎志坚在甲方处签名、捺指印，吴家灿在乙方处签名、捺指印。2018年5月24日，黎志坚通过银行转账150000元至黄永达的银行账户内。两笔借款期限届满后，吴家灿未按约定还款，黎志坚遂诉至法院，主张前述实体权利。另查，许端端于2018年11月9日出具一份《情况说明》，内容为：本人许端端于2018年3月26日收到黎志坚向本人的转款40万元（分两次转入10万元、30万元），本人后根据出借人黎志坚的指示向借款人吴家灿分别汇出借款100000元、115000元、185000元，共计40万元。该笔款项由黎志坚与吴家灿签订借款合同，并由黄永达作为担保人。前述款项的权利由黎志坚主张，本人不得主张。又查，吴家灿称其与黄永达合伙经营汽车贸易生意，涉案借款用于两人合伙经营的汽贸生意，其确认收到2018年5月24日借款150000元，但不确认收到400000元借款，认为该款与其无关。黄永达称其是中山市顺鼎汽车销售服务有限公司的法定代表人，但只是挂名的法人，实际经营者是吴家灿，其只是该公司的员工，确认涉案款项转入其名下的两个银行账户内，但认为上述两个账户并非在其手上，都是由公司财务负责，涉案借款实际是公司借款。再查，黎志坚因本案诉讼，于2018年11月5日与广东万**海天律师事务所签订民事案件委托代理合同，并为此支付律师费6000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：一、涉案借款的借款人是谁；二、黄永达对本案的债务是否应承担连带清偿责任。关于焦点一。关于150000元借款。黎志坚主张吴家灿尚欠其借款本金150000元有借款合同、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据予以证实，且吴家灿亦予确认，本院予以支持。关于400000元借款。吴家灿作为借款人与黎志坚签订了借款合同，双方达成了借贷合意，虽然吴家灿辩称未收到400000元款项，但综合本案分析，吴家灿称其与黄永达合伙经营汽车贸易公司，涉案两笔款项均转账至黄永达的银行账户内，且400000元借款合同签订在前，若吴家灿未收到任何款项，在之后又签订200000元的借款合同时不可能不收回或作废400000元的借款合同，这显然不符合常理，故本院对吴家灿该辩解不予采信，并认为吴家灿已收到400000元借款，该款吴家灿应予归还。另，黎志坚主张400000元借款按月利率2%从2018年3月26日计付利息至清偿之日止，150000元借款从2018年5月28日起按月利率2%计付利息至清偿之日止，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。关于焦点二。因黄永达在涉案担保人承诺书签名、捺指印，承诺对涉案400000元借款提供连带保证责任，且黎志坚向黄永达主张权利时未超过保证期间，故本院予以支持。黄永达承担保证责任后，有权向吴家灿追偿。另，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，对于2018年5月23日的借款150000元，黄永达并未作为借款人在该借款合同上签名，黎志坚与黄永达亦未签订书面的保证合同，黎志坚仅以该借款转入黄永达的账户为由要求黄永达承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于律师费的问题。本案中，黎志坚为本案诉讼而支付的律师费6000元有民事案件委托代理合同及律师费发票在案为凭。依据《广东省律师收费政府指导价》的规定，结合本案的标的，黎志坚所支付的律师费属合理范围。该6000元律师费因吴家灿违约导致诉讼而产生，且《借款合同》对此亦有相关约定，因此本院对该诉请予以支持。因黄永达对涉案400000元借款承担连带保证责任，故按比例，黄永达应对4364元律师费承担连带清偿责任。综上所述，黎志坚诉求合法部分，本院予以支持。吴家灿抗辩缺乏理据，本院不予采信、黄永达抗辩合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴家灿于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黎志坚清偿借款本金400000元及支付利息（利息计算方法：以400000元为本金，按月利率2%从2018年3月26日起计至借款清偿之日止）；二、被告吴家灿于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黎志坚清偿借款本金150000元及支付利息（利息计算方法：以150000元为本金，按月利率2%从2018年5月28日起计至借款清偿之日止）；三、被告吴家灿于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黎志坚返还律师费6000元；四、被告黄永达对上述第一判项的债务及律师费4364元承担连带清偿责任；五、驳回原告黎志坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10348元(原告黎志坚已预交)，由原告黎志坚负担1050元，由被告吴家灿、黄永达负担9298元（二被告负担的部分于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  饶 琨审 判 员  熊 伟人民陪审员  高青薇二〇一九年十一月二十九日书 记 员  罗 敏陈奇