武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初179号原告（反诉被告）：王树明，男，1972年6月7日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：倪燕，江苏山水律师事务所律师。被告（反诉原告）：李中华，男，1961年2月4日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：吴明强，山东经联律师事务所律师。原告（反诉被告）王树明与被告（反诉原告）李中华船舶租用合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王树明及其委托诉讼代理人倪燕，被告（反诉原告）李中华及其委托诉讼代理人吴明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付船舶租金人民币（以下均为人民币）12万元及利息（从2018年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：双方当事人于2018年1月11日签订租船合同，约定李中华向王树明租赁自吸砂船一艘，租金为每月5万元，李中华应每月支付租金2万元，余款在工程结束后一个月内付清。因李中华未依约支付租金，王树明于2018年3月30日口头通知李中华解除合同，并要求其支付尚欠的租金12万元，但李中华至今仍未履行付款义务。被告李中华辩称：王树明的诉讼请求无事实和法律依据，其未履行合同义务，并单方解除合同，无权向李中华主张租金和其他损失。反诉原告李中华向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告王树明赔偿经济损失12万元；2、判令反诉被告王树明承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月10日，李中华与案外人沙某签订船舶租赁合同，约定由李中华为沙某租赁四艘船舶参与如皋港围堰造地工程，租金为每艘船舶每月6万元。次日，李中华与王树明签订租船合同，约定租金为每月5万元。王树明所属船舶依约到达如皋港后，因工程项目部决定春节前不施工，沙某遂将该情况向李中华、王树明及其他船主进行了说明，并表示如船主不愿意等待，可以立即离港，并由沙某承担船舶往返费用，王树明明确表示愿意等待。2018年3月30日，李中华接沙某通知，可以安排船舶进场施工。次日，李中华通知王树明安排船舶进场，但王树明予以拒绝，并为其他工程队进行施工，致使李中华工期延误，遭受损失10余万元。反诉被告王树明辩称：李中华以种种理由拒绝支付租金，王树明作为出租人，有权单方解除合同，李中华的损失系因其违约行为所致，王树明不存在过错。王树明为支持其诉讼请求和抗辩理由，向本院提交证据如下：1、李中华与王树明签订的租船合同，证明双方当事人之间成立船舶租赁合同关系；2、产权证明书、船舶国籍证书、船舶所有权登记证书、内河船舶检验证书簿、船舶自动识别系统AIS标识码证书，证明王树明系“苏无锡货55698”轮的实际所有人；3、通话录音，证明王树明已履行合同义务，而李中华未支付租金的事实。李中华的质证意见：对证据1的真实性无异议，该份证据恰能证明约定支付租金的条件尚未成就。对证据2的真实性无异议，但该组证据不能证明王树明系案涉船舶的实际所有人。证据3系王树明截取的部分通话录音，不能证明支付租金的约定条件已经成就。本院的认证意见：上述证据均系原件或与原件核对无异的复印件，且能够相互印证，本院予以确认并在卷作证。李中华为支持其诉讼请求和抗辩理由，向本院提交证据如下：1、李中华与沙某签订的租船合同，证明李中华与案外人沙某约定租金起算时间为船舶定位之日起，案涉船舶并未实际定位，支付租金的条件尚未成就；2、沙某出具的情况说明，证明案涉船舶到达如皋港后并未实际定位，沙某曾向王树明承诺，如王树明不愿意等待，可自行离港，船舶往返费用由沙某负责；3、陈某出具的情况说明，证明案涉船舶到达如皋港后并未进场定位；4、李某、李萍、施广起出具的情况说明，证明案涉船舶并未进场定位；5、谢海洲出具的情况说明，证明案涉船舶系从长兴岛出发，到达如皋港施工地外围，并未进场定位。王树明的质证意见：证据1系李中华与案外人签订的合同，对其关联性有异议。沙某、陈某和李某出具的情况说明均系证人的片面之词，对其真实性均有异议。李萍、施广起、谢海洲均未出庭，对其证言的真实性均有异议。本院的认证意见：证据1与案涉纠纷不具有关联性，本院不予确认。沙某、陈某、李某均作为证人出庭作证，本院将结合其证人证言，认定情况说明的证据效力。李萍、施广起、谢海洲出具的情况说明均系证人证言，因证人未到庭，亦未说明理由，其证人证言不能单独作为认定案件事实的根据。应王树明申请，证人黄某（公民身份号码：）到庭发表证人证言称：“受王树明委托，2018年1月13日下午4时许，我将案涉船舶航行到如皋一个码头，沙某等几个老板让我再往南行驶，航行半个小时左右，又在锚地转悠半个小时后，案涉船舶最后锚泊在锚地中心区域。”证人杨某（公民身份号码：）到庭发表证人证言称：“案涉船舶从长兴岛行驶到如皋后，没有多长时间就行驶到施工地点，天黑后与其他两艘船靠泊在一起，第二天检查好机器后就开始定位和管道接通工作，案涉船舶抛下了四个锚进行定位，三艘船舶年前均未进行施工，后又行驶回如皋港等待通知。”应李中华申请，证人沙某（公民身份号码：）到庭发表证人证言称：“包括案涉船舶在内的四艘船舶到达如皋港后进入施工场地，第二天开始进行管道接通，但并未完成定位。2018年1月16日接到项目部暂停施工的通知后，便通知四艘船舶到如皋港等候通知。我随后找到李中华和其他船主在内的5、6个人，在宾馆里通知他们项目部告知春节前不施工，如他们愿意等就把四艘船舶靠泊在一起，由我负责安排人看管和支付相关费用，如不愿意等，我就承担他们的往返费用。”证人陈某（公民身份号码：）到庭发表证人证言称：“案涉船舶系2018年1月13日晚上到达如皋港，次日进入施工场地，并未进行定位。1月16日接到项目部暂不施工的通知后，沙某与王树明在内的船主协商时并未提及等待期间的租金补偿问题。”证人李某（公民身份号码：）到庭发表证人证言称：“我的船是2018年1月11日到达如皋港的，船舶进场定位并接通管道后，项目部于2018年1月16日通知暂停施工了，李中华打电话告知我愿意等可以等，但没有租金补偿，不愿意等可以补贴往返费用。”证人周某（公民身份号码：）到庭发表证人证言称：“包括案涉船舶在内的四艘船舶进入施工场地后，我受托带领工人进行管道接通工作，共干了两天，但没有开始吸砂。”上述证人证言中，证人关于案涉船舶是否进行定位这一事实的陈述存在出入，在无其他证据佐证的情况下，本院对该项案件事实不予确认。其他证言叙述连贯，且陈述事实一致，可以作为认定案件事实的根据。经审理，本院查明案件事实如下：2018年1月11日，李中华（甲方）与王树明（乙方）签订一份租船合同，约定：1、因甲方在如皋港有围堰造地工程，租用乙方自吸船一艘（“苏无锡货55698”轮），租金为每月五万元，乙方提供一人看管船舶，甲方负责人员工资、生活费及人员安全；2、“船舶进场七日后，不论任何原因，租金照算”，船舶进场费用由乙方负责，船舶撤场费用由甲方负责；3、付款方式为甲方每月20日向乙方支付租金贰万元，工程结束后一个月付清剩余租金；4、“结算日为定位之日算起，拆管道为止。7天内必须返回，如不返回，相关费用由甲方承担。”该合同还对其他相关事项作出了约定。上述合同签订后，王树明依约安排“苏无锡货55698”轮前往如皋港。2018年1月13日，该轮抵达如皋港，次日即前往约定施工区域，与其他3艘船舶一同锚泊。当日，李中华安排工人进行管道接通工作。2018年1月16日，李中华接工程项目部通知，春节前暂不施工，此时“苏无锡货55698”轮尚未开始工程施工。李中华遂将该情况通知王树明。沙某表示，如船主不愿继续等待，可以立即离开，由其承担往返费用，如愿意继续等待，则由其负责船舶停泊看管，并承担相关费用。此后，“苏无锡货55698”轮未离开如皋港，王树明安排证人杨某驻船看管船舶。2018年3月30日，李中华接沙某通知，船舶可以进场施工，遂告知王树明于2018年4月1日开始施工，但王树明口头通知其解除合同，并安排“苏无锡货55698”轮于2018年4月2日起为其他工程承包人进行施工。本院认为，本案系船舶租用合同纠纷。王树明与李中华签订的租船合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，当属有效，合同双方均应当按照约定行使权利和履行义务。案涉租船合同约定“船舶进场七日后，不论任何原因，租金照算”，从工程船舶租赁实践来看，该条款实际上排除了情势变更对合同效力的影响，即船舶进场七日后，无论是工程停工，还是其他不可预料之情形，承租人均应当按照合同约定足额给付租金。该合同还约定“结算日为定位之日算起，拆管道为止”，此条款是对租金起算之日作出约定，即租金从船舶定位之日起，计算至管道拆除之日止。上述两条款看似矛盾，但从当事人订立合同的目的出发，探寻当事人的真实意思表示，两条款应为包含关系，即在合同正常履行的情况下，租金从船舶定位之日起算，如因某种原因导致船舶无法正常施工，包括无法进行船舶定位等情形时，则租金应当从船舶进场七日后起算。本案中，案涉船舶于2018年1月14日进入施工场地后，因李中华于同年1月16日接到项目部通知年前不施工，又返回如皋港锚泊，直至2018年3月30日，王树明明确拒绝李中华租用其船舶。在李中华未能举证证明双方就停工期间的租金问题达成新的合意的前提下，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，王树明有权按照合同约定，要求李中华支付停工期间的租金。租金应从船舶进场七日后，即2018年1月21日起，按照每月5万元计算至2018年3月30日，共计113333元。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，李中华未依约履行支付租金的合同义务，占用王树明资金，王树明主张按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。案涉合同约定李中华应当每月20日支付租金2万元，工程结束后一个月内付清余款。故租金利息应当分别计算，即2万元从2018年1月21日起算利息，2万元从2018年2月21日起算利息，2万元从2018年3月21日起算利息，剩余6万元从王树明明示不再履行合同之日，即2018年3月30日起算利息。王树明主张全部租金从2018年9月1日起计算利息，本院予以支持。关于李中华主张的损失12万元，因李中华未依约履行给付租金的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“当承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，王树明口头告知其解除合同，符合法律规定，由此造成的损失，亦应当由李中华自行承担。同时，李中华未提交充分证据证明其损失金额，亦应当承担举证不能的不利后果。综上所述，李中华未依约履行给付租金的义务，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李中华应于本判决生效之日起十日内向原告王树明给付租金113333元及利息（以113333万元为本金，从2018年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回反诉原告李中华的诉讼请求。如未按本院指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由王树明负担150元，由李中华负担2550元。反诉案件受理费1350元，由李中华负担如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  吴良志审判员  吴 昊审判员  江章鹏二〇一九年十一月二日书记员  邱雪梅