云南省盐津县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0623民初1176号原告云南华昆国电工程勘察有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区小龙路。法定代表人张瑞（该公司总经理）。原告云南隆坛建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区吴井路**号百富琪商业广场*****号。法定代表人王灿（该公司总经理）。二原告的共同委托代理人毕春良、李永军，云南唯真律师事务所律师。被告张旭，男，生于1986年11月9日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。被告罗学贵，男，生于1985年7月4日，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市大安区。二被告张旭、罗学贵的共同委托代理人唐国雄，云南亨达律师事务所律师。被告罗旗申，男，生于1992年2月14日，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。被告胡才楷，男，生于1987年11月20日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。原告云南华昆国电工程勘察有限公司、云南隆坛建筑工程有限公司与被告张旭、罗学贵、罗旗申、胡才楷追偿权纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告云南华昆国电工程勘察有限公司、云南隆坛建筑工程有限公司的共同委托代理人毕春良、李永军，二被告张旭、罗学贵及其共同委托代理人唐国雄，被告罗旗申，被告胡才楷（经本院公告传唤）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南华昆国电工程勘察有限公司、云南隆坛建筑工程有限公司诉称：2016年9月20日、29日，原告云南华昆国电工程勘察有限公司与被告张旭分别签订了《浆砌挡土墙劳务承包施工合同》及《云南省盐津县普洱集镇地质灾害治理工程（1标）劳务承包合同》，同时还特别约定对安全管理作出约定并签订《安全管理合同》。《浆砌挡土墙劳务承包施工合同》及《云南省盐津县普洱集镇地质灾害治理工程（1标）劳务承包合同》约定将原告云南华昆国电工程勘察有限公司、云南隆坛建筑工程有限公司共同承包的盐津县普××镇地质整治工程由原告云南华昆国电工程勘察有限公司将劳务部分分包给被告张旭，2016年6月26日，原告云南华昆国电工程勘察有限公司根据实际施工人张旭要求与被告罗学贵签订了《租赁合同》，由被告罗学贵提供挖掘机供给被告张旭使用。2017年7月4日下午16时30分左右，由于挖掘机侧翻，导致被告罗学贵雇佣的挖掘机驾驶员仁勇受伤，后经抢救无效死亡。仁勇死亡后，其家属为处理善后事宜，找到原告在盐津县普××镇的项目部进行协商，后经盐津县普××镇人民调解委员会进行调解，原告云南隆坛建筑工程有限公司考虑到死者家属众多，为了避免群体事件发生，亦为维护社会稳定、安抚死者家属，原告云南隆坛建筑工程有限公司与仁勇（死者）的亲属达成协议后先行向仁勇（死者）家属垫付赔偿金600080.00元、垫付处理该事故的各项费用22593.50元，共计622673.50元。原告云南隆坛建筑工程有限公司认为，原、被告之间属承揽关系，原告只对被告完成的工作成果负责，被告必须以自己的技术、设备、劳力为原告完成工作并承担工作不能完成以及工作中产生的一切风险责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。另根据云南华昆国电工程勘察有限公司与被告所签订的合同关于责任、争议解决等权利义务的约定，本案中原告对被告租赁的挖掘机及聘请的挖掘机驾驶员等行为无任何过失，对仁勇死亡导致的损失应由被告全部承担，原告云南隆坛建筑工程有限公司垫付的费用应由被告偿还。现请求判决被告偿还原告云南隆坛建筑工程有限公司已经向仁勇（死者）亲属支付的赔偿款人民币600080.00元、处理该事故垫付的各项费用人民币22593.50元、因挖掘机侧翻造成的工程损失费人民币30000.00元，共计652673.50元。被告张旭、罗学贵辩称:被告张旭、罗学贵在原告云南华昆国电工程勘察有限公司共同承包了浆砌挡土墙工程及盐津县普洱集镇地质灾害治理工程第一标段“危岩支撑柱和钢轨格栅工程”的劳务施工工程属实，并以张旭的名义与原告云南华昆国电工程勘察有限公司签订了《浆砌挡土墙劳务承包施工合同》及《云南省盐津县普洱集镇地质灾害治理工程（1标）劳务承包合同》。但被告张旭、罗学贵并未实际施工，被告张旭、罗学贵又将该施工工程承包给被告罗旗申施工承建。被告罗旗申在施工过程中租用被告胡才楷的挖掘机，被告胡才楷雇请仁勇（死者）驾驶挖掘机在施工过程中因挖掘机侧翻致仁勇（死者）受伤后经抢救无效死亡。被告张旭、罗学贵认为，原告云南华昆国电工程勘察有限公司与被告张旭、罗学贵签订的劳务承包合同属无效合同，仁勇（死者）属被告胡才楷雇请的雇员，且原告云南隆坛建筑工程有限公司与仁勇（死者）的亲属在盐津县普××镇人民调解委员会达成的赔偿协议也与被告张旭、罗学贵无关。被告张旭、罗学贵不应承担赔偿责任。被告罗旗申辩称：被告张旭、罗学贵从原告云南华昆国电工程勘察有限公司承包了盐津县普××镇地质整治工程的劳务施工工程后，又将该施工工程承包给被告罗旗申施工承建属实。但被告罗旗申与被告张旭、罗学贵之间没有签订书面承包合同，且仁勇（死者）驾驶挖掘机到现场进行施工不是被告罗旗申联系的，被告胡才楷的挖掘机也不是被告罗旗申承租的。故仁勇（死者）死亡导致的损失被告罗旗申不应承担赔偿责任。被告胡才凯辩称：被告张旭、罗学贵租用被告胡才凯的挖掘机，被告胡才凯向被告张旭、罗学贵提供挖掘机及挖掘机驾驶员后，对挖掘机和挖掘机驾驶员的管理使用均由被告张旭、罗学贵负责。对挖掘机驾驶员仁勇（死者）在施工中受伤后经抢救无效死亡导致的损失，被告胡才凯不应承担赔偿责任。原告云南华昆国电工程勘察有限公司、云南隆坛建筑工程有限公司针对其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、云南华昆国电工程勘察有限公司的营业执照及法定代表人身份证明、云南隆坛建筑工程有限公司的营业执照及法定代表人身份证明。用以证明原告云南华昆国电工程勘察有限公司、云南隆坛建筑工程有限公司的主体资格；2、《浆砌挡土墙劳务承包施工合同》、《云南省盐津县普洱集镇地质灾害治理工程（1标）劳务承包合同》、《安全管理合同》、《租赁合同》。用以证明2016年5月5日，云南华昆国电工程勘察有限公司与被告罗学贵签订了挖掘机租赁使用合同。2016年9月20日、29日，云南华昆国电工程勘察有限公司分别与被告张旭签订了浆砌挡土墙工程及盐津县普洱集镇地质灾害治理工程第一标段“危岩支撑柱和钢轨格栅工程”施工合同和安全管理的合同；3、盐津县普××镇人民调解委员会民事调解协议书及处理仁勇死亡事宜的相关支出凭证和发票复印件。用以证明盐津县普××镇地质整治工程由云南华昆国电工程勘察有限公司和云南华昆国电工程勘察有限公司共同承包承建。2017年7月4日下午16时30分左右，由于挖掘机侧翻，导致挖掘机驾驶人仁勇（死者）受伤后经抢救无效死亡。于2017年7月10日，经盐津县普××镇人民调解委员会主持调解“由云南隆坛建筑工程有限公司一次性赔偿死者家属死亡赔偿金、安葬费、被抚养人生活费、被赡养人生活费、误工费、车费等损失共计600080.00元；4、收据和中国建设银行网上银行电子回执，花永清、舒付彩、陈朝元的委托书和仁强的农村信用社联合社银行卡号复印件。用以证明2017年7月11日云南隆坛建筑工程有限公司向仁勇（死者）的亲属履行了死亡赔偿金、安葬费、被抚养人生活费、被赡养人生活费、误工费、车费等损失共计600080.00元；5、仁勇死亡事故快速处理协议、关于仁勇死亡赔偿的补充说明。用以证明原告云南华昆国电工程勘察有限公司、原告云南隆坛建筑工程有限公司、被告张旭、被告罗学贵、被告罗旗申、被告胡才楷对仁勇死亡后如何进行赔偿的协议；6、仁勇的挖掘机操作证。用以证明仁勇（死者）具备操作挖掘机的资质，不存在选任过失；7、工程现场照片复印件8份。用以证明因仁勇（死者）操作挖掘机发生事故致原告已建好的工程损毁。经质证，被告张旭、罗学贵对原告云南华昆国电工程勘察有限公司、云南隆坛建筑工程有限公司提供的证据1、5、6、7无异议。对证据2认为，被告张旭、罗学贵不具有施工资质，原告云南华昆国电工程勘察有限公司与被告张旭签订的建设施工合同无效合同。对证据3、4认为，在盐津县普××镇人民调解委员会主持下，云南隆坛建筑工程有限公司与仁勇（死者）的亲属达成赔偿协议及云南隆坛建筑工程有限公司按调解协议已向仁勇（死者）的亲属履行的赔偿款与被告张旭、罗学贵无关。被告罗旗申对原告云南华昆国电工程勘察有限公司、云南隆坛建筑工程有限公司提供的证据1、5、6、7无异议。对证据2、3、4认为与被告罗旗申无关。被告胡才楷对原告云南华昆国电工程勘察有限公司、云南隆坛建筑工程有限公司提供的证据1、5、6、7无异议。对证据2、3、4认为与被告胡才楷无关。本院认为，被告张旭、罗学贵、罗旗申、胡才楷均对原告云南华昆国电工程勘察有限公司、云南隆坛建筑工程有限公司提供的证据1无异议，能证明原告云南华昆国电工程勘察有限公司、云南隆坛建筑工程有限公司的主体资格，本院予以采信。对原告云南华昆国电工程勘察有限公司、云南隆坛建筑工程有限公司提供的证据2，证明了原告云南华昆国电工程勘察有限公司将浆砌挡土墙工程及盐津县普洱集镇地质灾害治理工程第一标段“危岩支撑柱和钢轨格栅工程”承包给被告张旭、罗学贵共同施工承建，且被告张旭、罗学贵对共同承包了盐津县普××镇地质整治工程的劳务施工工程的事实已予以认可，证据2证明的这一事实，本院予以采信。对原告云南华昆国电工程勘察有限公司、云南隆坛建筑工程有限公司提供的证据3、4，证明了经盐津县普××镇人民调解委员会主持调解云南隆坛建筑工程有限公司与仁勇（死者）的亲属达成了调解协议：“由云南隆坛建筑工程有限公司一次性赔偿仁勇（死者）家属死亡赔偿金、安葬费、被抚养人生活费、被赡养人生活费、误工费、车费等损失共计600080.00元，且原告云南隆坛建筑工程有限公司已实际履行，本院予以采信。对原告云南华昆国电工程勘察有限公司、云南隆坛建筑工程有限公司提供的证据5、6、7虽经被告张旭、罗学贵、罗旗申、胡才楷质证均无异议，但证据5是原、被告各方当事人对仁勇（死者）死亡导致的损失如何进行赔偿的内部协议，该协议对仁勇（死者）的亲属不具有约束力，本院不予采信；证据6仅能证明仁勇（死者）具备驾驶挖掘机的资格，但不能证明原告云南华昆国电工程勘察有限公司、云南隆坛建筑工程有限公司不存在选任过失的事实，本院不予采信；证据7不能证明挖掘机发生事故致原告已建好的工程损毁的损失数额，且与本案无关联，本院不予采信。被告张旭针对其诉讼主张，向本院提供了《钢轨格栅的打孔和安装合同》。用以证明被告张旭与被告罗学贵签订了在施工发生安全事故，被告张旭不负责安全事故责任的约定。经质证，原告云南华昆国电工程勘察有限公司、原告云南隆坛建筑工程有限公司对被告张旭提供的《钢轨格栅的打孔和安装合同》无异议，但认为，承担安全事故的责任不因被告张旭与被告罗学贵有约定就免除其责任。被告罗学贵、被告罗旗申、被告胡才楷均对被告张旭提供的《钢轨格栅的打孔和安装合同》无异议。本院认为，被告张旭与被告罗学贵在合同上关于建设施工中发生安全事故责任由一方承担的约定不符合《合同法》的相关规定，本院不予采信。出示经原告张旭申请，本院到盐津县公安局普洱派出所调取张旭、邹正波的询问笔录及现场照片8张。该证据证明了2017年7月4日下午16时左右，仁勇（死者）在驾驶挖掘机施工中，因挖掘机侧翻导致安全事故发生的事实。经质证，原告云南华昆国电工程勘察有限公司、原告云南隆坛建筑工程有限公司、被告罗学贵、被告罗旗申、被告胡才楷均对盐津县公安局普洱派出所询问张旭、邹正波的笔录及现场照片8张无异议，被告张旭未发表实质性的质证意见。被告罗学贵、罗旗申、胡才楷没有证据向本院提供。经庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：原告云南华昆国电工程勘察有限公司、云南隆坛建筑工程有限公司共同承包建设盐津县普××镇地质整治工程。2016年9月20日、29日，原告云南华昆国电工程勘察有限公司与被告张旭分别签订了《浆砌挡土墙劳务承包施工合同》和《云南省盐津县普洱集镇地质灾害治理工程（1标）劳务承包合同》，约定原告云南华昆国电工程勘察有限公司将浆砌挡土墙工程及盐津县普洱集镇地质灾害治理工程第一标段“危岩支撑柱和钢轨格栅工程”施工工程承包给无相关施工资质的被告张旭、罗学贵共同施工承建。被告张旭、罗学贵承包了该施工工程后，又将该施工工程承包给无相关施工资质被告罗旗申负责施工。因该工程需要挖掘机进行施工作业，被告罗学贵便与被告胡才楷联系租用挖掘机，被告胡才楷雇请挖掘机驾驶员仁勇（死者）驾驶装机进行施工。2017年7月4日下午16时左右，仁勇（死者）在驾驶挖掘机施工过程中，因挖掘机发生侧翻，致仁勇受伤，后经抢救无效死亡。事故发生后，于2017年7月10日经盐津县普××镇人民调解委员会主持调解，原告云南隆坛建筑工程有限公司与仁勇（死者）的亲属达成调解协议：“由云南隆坛建筑工程有限公司一次性赔偿死者家属死亡赔偿金、安葬费、被抚养人生活费、被赡养人生活费、误工费、车费等损失共计600080.00元”。2017年7月11日，云南隆坛建筑工程有限公司向仁勇（死者）的亲属履行了赔偿金600080.00元。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。据此，本案原告云南华昆国电工程勘察有限公司明将浆砌挡土墙工程及盐津县普洱集镇地质灾害治理工程第一标段“危岩支撑柱和钢轨格栅工程”施工工程承包给无相关施工资质的被告张旭、罗学贵共同施工承建，后被告张旭、罗学贵又将该施工工程承包给无施工资质的被告罗旗申负责施工。因该工程需要挖掘机进行作业施工，经被告罗学贵与被告胡才凯联系租用挖掘机，被告胡才凯向被告罗学贵提供了挖掘机和挖掘机驾驶员，受被告胡才楷的雇请的挖掘机驾驶员仁勇（死者）在施工中因挖掘机侧翻致伤后经抢救无效死亡。对仁勇（死者）在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，其合理损失本应由原告云南华昆国电工程勘察有限公司、原告云南隆坛建筑工程有限公司、被告张旭、被告罗学贵、被告罗旗申、被告胡才楷承担连带赔偿责任，但经盐津县普××镇人民调解委员会主持调解，原告云南隆坛建筑工程有限公司与仁勇（死者）的亲属达成调解协议:“由原告云南隆坛建筑工程有限公司一次性赔偿死者家属死亡赔偿金、安葬费、被抚养人生活费、被赡养人生活费、误工费、车费等损失共计600080.00元”。且原告云南隆坛建筑工程有限公司已实际履行了该赔偿款。对原告云南隆坛建筑工程有限公司与仁勇（死者）的亲属在盐津县普××镇人民调解委员会达成的赔偿协议，属当事人自己处分其权利的行为，且已实际履行，本院予以确认。故原告云南华昆国电工程勘察有限公司、云南隆坛建筑工程有限公司主张的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告云南华昆国电工程勘察有限公司、云南隆坛建筑工程有限公司主张因挖掘机侧翻造成的工程损毁的损失费人民币30000.00元不属于本案处理范畴，在本案中本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告云南华昆国电工程勘察有限公司、云南隆坛建筑工程有限公司诉讼请求。案件受理费10327.00元，原告原告云南华昆国电工程勘察有限公司、云南隆坛建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  熊 杰人民陪审员  杨学彬人民陪审员  罗奎西二〇一八年一月二十三日书 记 员  顾莎莎附件本案引用的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。