四川省剑阁县人民法院	民 事 判 决 书	(2017)川0823民初1902号	原告：罗德勇，男，1968年2月4日出生，汉族，初中文化，个体经营，住四川省西充县。	委托诉讼代理人：魏椿林，四川剑州律师事务所律师。	被告：何希刚，男，1970年4月13日出生，汉族，初中文化，住四川省剑阁县。	被告：四川子义房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市桃园街190号峻峰金岸。	法定代表人：徐刚，总经理。	被告：四川子义房地产开发有限公司剑阁分公司，住所地四川省剑阁县普安镇闻溪路20号。	负责人：何希刚。	委托诉讼代理人：周丽娟，四川子义房地产开发有限公司副总经理。	以上二被告共同委托诉讼代理人：邹永红，绵阳市涪城区天星法律服务所法律工作者。	原告罗德勇与被告何希刚、四川子义房地产开发有限公司、四川子义房地产开发有限公司剑阁分公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗德勇及其委托诉讼代理人魏椿林，被告何希刚，被告四川子义房地产开发有限公司（以下简称“子义公司”）、四川子义房地产开发有限公司剑阁分公司（以下简称“子义公司剑阁分公司”）共同委托诉讼代理人邹永红、子义公司剑阁分公司委托诉讼代理人周丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	罗德勇向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告归还借款100万元，并自2015年1月1日起至还清之日止按年利率6%承担资金占用利息；2、诉讼费由三被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为依法判决三被告归还借款100万元，并自2015年1月1日起至还清之日止按月息3%承担资金占用利息。事实和理由：2014年10月23日，三被告因开发剑阁县普安镇“龙海楠亭”项目建设的需要，向原告借款130万元，承诺在2014年12月30日前一次还清，若到期不还或还不上，自愿以现开发的“龙海楠亭”门面以每平1800元价格抵给原告，不得反悔，同时由子义公司剑阁分公司负责人何希刚写下《借条》，原告按约支付了130万元，后原告多次催促还款后，被告还款30万元，对尚欠的100万元，三被告至今未归还。现诉请法院依法支持如前诉请。	被告何希刚辩称，2013年在原告罗德勇处借款100万元是事实，一部分用于我私人，一部分用于公司，当时因为支付工程款、材料款、人工款，找原告借款，之前的条子盖的有公司公章，由于管理问题，有些证据提交不上，现由于徐刚在外借债，导致房产查封，还不了这个钱。	被告子义公司、子义公司剑阁分公司辩称，该笔借款系何希刚自己借款，公司未授权其对外借款，原告提供的证据只能证实与何希刚有经济往来，不是借贷关系，即使有借款系何希刚其个人行为，而非职务行为，且无证据证实该笔借款用于公司建设；罗德勇与何希刚既然约定了由龙海楠亭项目做抵押，就应该知道账户应该是子义公司的账户而非何希刚个人账户，借条上没有公司签章确认，以及借款未转入公司账户，故原告主张借款用于被告子义公司剑阁分公司的证据不足，其要求被告子义公司与子义公司剑阁分公司承担共同偿还债务主张不能成立，应当予以驳回。	对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议证据，经各方当事人质证，本院认定如下：原告罗德勇提供的证据：1、借条原件一张，银行流水五张，拟证明原告已通过银行转账以及现金的方式向被告何希刚支付借款100万元用于项目建设，借期内约定月息3%，主张的金额中已自愿扣除30万元利息的事实。被告何希刚对以上证据三性均无异议，被告子义公司、子义公司剑阁分公司质证认为借条上未约定利息，原告主张利息请求不予支持，另借条上仅何希刚个人签字，无两公司盖章，银行流水只能证明打入何希刚个人账户，其中取款22万元以及转存10万元，仅能证明取款事实，不能证明借给何希刚以及子义公司、子义公司剑阁分公司的事实，本院认为，原告提供的借条系原件且由原告合法持有，对于该组证据的真实性无异议，对于原告的证明目的，结合被告何希刚当庭陈述以及其提供的证据能够证实借款约定月息3%的事实，其提供的转款凭证能够证实其向被告何希刚支付借款的事实，对于该组证据本院予以采信；2、内资企业登记基本情况表，子义公司股东会决议一份，川子房司发【2011】010号通知一份，子义公司章程一份，拟证明原告向被告何希刚借款期间，何希刚系子义公司剑阁分公司经理，其借款行为系履行职务行为，被告子义公司及子义公司剑阁分公司质证认为该组证据仅证实何希刚任剑阁分公司经理，没有授权其作为民间借贷主体的资格。该组证据能够证实子义公司在剑阁设立了分公司，并于2011年9月8日任命何希刚为该公司经理的事实，对于该组证据真实性、合法性予以采信，对于原告的证明目的在无其它证据予以佐证的情况下不予采信。被告何希刚提供的证据：1、房地产共同开发合同一份，授权委托书一份，拟证明被告何希刚与子义公司共同开发涉案项目以及其出资投入涉案项目的事实，原告对该组证据无异议，被告质证认为开发合同真实性无异议，与本案无关联性，开发合同因违反法律规定，应属于无效，均不能达到被告证明目的，以上证据与本案查明事实相互印证部分予以采信，对于被告何希刚待证观点结合全案其它证据综合予以认定。2、协议一份，移交事项清单一份，拟证明原告主张的款项用于项目建设，原告对以上证据无异议，被告质证认为真实性无异议，与本案不具有关联性，证明观点有异议，被告提供的协议以及移交事项清单，其协议内容以及移交清单载明的事项经审查与本案不具有关联性，该组证据不予采信。3、子义公司剑阁分公司收条11张，借条6张，拟证明原告借款100万元中大部分款项用于公司项目开发，原告对该组证据无异议，被告质证认为何希刚待证观点不予采信，开发合同中未授权何希刚可以对外借款，且其未将该笔款项打入公司账户。该组证据中何希刚提供的大部分借条以及收条载明的期限均在原告向被告何希刚提供借款发生之前，下余部分款项在被告何希刚未提供其它证据佐证的情况下，并不能确定系原告所出借款项，故对于被告何希刚该组证据待证观点不予采信。被告子义公司提供的证据：1、剑阁项目投资清单一份，何希刚龙海楠亭项目被查封房屋登记表一份，拟证明被告何希刚在向原告借款前后并未将该笔款项转入公司用于公司，另何希刚取得上述房屋后用该房屋作为抵押担保，其用于个人借款事实。原告质证认为真实性无异议，均不能达到其证明目的，被告何希刚对以上证据真实性无异议，待证观点有异议，以上证据能够与其他证据相互印证证实被告何希刚在借款前后未将该笔款项按规定进入公司账册以及何希刚取得龙海楠亭房屋的事实，该组证据予以采信。2、企业信用信息公示报告两份，拟证明被告何希刚向原告借款期间成立了广元市城仓农业发展有限公司，其借款系个人借款，以及被告何希刚非子义公司股东，原告罗德勇与被告何希刚质证认为以上证据与本案不具有关联性，以上证据能够与本案查明事实相关联部分予以采信，其待证观点结合全案综合予以认定。	被告子义公司剑阁分公司未向法院提交证据。	根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗德勇经人介绍认识被告何希刚，与其达成口头协议约定由罗德勇向被告何希刚提供借款，并约定借款利率为月息3%，罗德勇于2013年4月19、2013年5月14日，通过其银行向被告何希刚合计转款665000元，另2013年5月14日当日，原告罗德勇取款100000元，以及通过其妻杨金容取款220000元，以现金的方式向被告何希刚支付了335000元。原告两次合计向被告何希刚支付借款100万元，后被告何希刚于2014年10月23日向原告出具了借条一张，其内容为“兹有四川子义房地产开发有限公司剑阁分公司法定代表人何希刚借到罗德勇（私人）现金1300000.00元（壹佰叁拾万元），限期在2014年12月30号前一次还清，如到期不还或还不上，本人自愿以现开发的龙海楠亭（原食品厂）门面以每平1800.00元价格抵给罗德勇，不得反悔，抵够现在借款为止，借款人：何希刚；2014年10月23日”，借条下方载明“以上借款未还，以上借款有效，借款人何希刚，2016年10月23日”。借款后，被告何希刚向原告罗德勇支付了借期内利息300000元，现仍下欠1000000元借款未偿还。	另查明，子义公司法定代表人徐刚作为甲方与何希刚作为乙方于2010年11月9日签订了房地产共同开发合同一份，合同中约定内容为：甲乙双方共同开发位于剑阁县普安镇闻溪路27号卧龙新区项目，财务管理，财务实行甲、乙双方共同管理，由甲方徐刚签字报账，建立共管账户，由甲方任出纳，乙方任会计，财务实行收支两条线，所有收入进入共管账户，所有支付进入财务账目等。合同还对其他内容进行了约定。2011年子义公司任命何希刚为子义公司剑阁分公司经理职务。2015年4月29日子义公司法定代表人徐刚作为委托人向何希刚出具授权委托书一份，委托书载明内容为“委托人与受托人曾共同开发四川子义房地产开发有限公司剑阁普安镇项目，经委托人与受托人结算，委托人认可受托人前期在项目中投入的人民币60万元及项目实施过程中产生的接待费用人民币40万元。但该项目所欠资金过多，暂无力支付且基于该项目已被其他债权人进行了资产管理的现状，现委托人特委托受托人在四川子义房地产开发有限公司剑阁普安镇项目工程竣工审计完后，直接向四川子义房地产开发有限公司资产管理小组领取上述人民币100万元。”委托人子义公司签章，受托人何希刚签字予以确认。截止本案庭审辩论终结时，龙海楠亭项目已完工的部分未办理相关结算。子义公司剑阁分公司向被告何希刚出具收条以及借条，合计17份。	另查明，被告何希刚取得了龙海楠亭建筑面积合计796.73平方米房屋7套，以上房屋何希刚于2014年5月30日作抵押担保，于2016年6月30日被利州区人民法院查封。	本院认为，本案争议的主要问题在于诉争借款的具体金额确定问题以及借款由谁偿还的主体认定问题。对于本案的借款金额，原告主张100万元，依据原告出具的转账凭证、取款凭证以及被告何希刚当庭认可，能够形成证据链证实原告罗德勇先后于2013年4月19日以及2013年5月14日通过银行转账以及支付现金的方式向被告何希刚支付借款100万元的事实，对于借款本金100万元，予以认可。对于借款偿还主体的认定问题。原告在庭审中主张认为，被告何希刚的借款行为系履行职务行为，构成了表见代理，认为应当由子义公司以及子义公司剑阁分公司承担偿还本案借款。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定了表见代理应当符合相应的构成要件，本案中，原告罗德勇与被告何希刚的行为不符合以下构成要件：(一)行为人应以被代理人的名义与相对人实施“代理”行为。本案中，何希刚以其个人名义与罗德勇之间产生借款关系，借条上仅有何希刚个人署名而未加盖子义公司剑阁分公司单位印章，不能得出以子义公司剑阁分公司名义向罗德勇借款的结论。何希刚的借款行为不符合表见代理该项构成要件；(二)相对人系基于善意且无过失而信赖该行为人有代理权。在本案中，原告罗德勇将诉争款项借予何希刚时，对何希刚的借款行为究竟代表个人还是子义公司剑阁分公司并未尽到一个善良注意人的合理审慎义务，其主观上存在过失。如何希刚以子义公司剑阁分公司名义向罗德勇借款，则在借条上理应加盖子义公司剑阁分公司单位印章而决非单独个人署名即可，即使在2016年10月23日原告罗德勇要求被告何希刚再次在借条上签署意见时，亦未要求公司加盖印章，事后亦未取得子义公司剑阁分公司或子义公司授权或追认，故对诉争借款在合同订立形式上存在的重大瑕疵，原告罗德勇并未尽到合理、善良的注意义务，虽原告辩称在其之前持有的借条上有子义公司剑阁分公司盖章，但未提交证据予以证实，故其观点不予采信。据此，虽何希刚借款时系子义公司剑阁分公司的负责人，但被告何希刚的借款行为不符合表见代理构成要件情形，不构成《合同法》上的表见代理。虽被告何希刚提供子义公司剑阁分公司收条、借条以及徐刚出具的授权委托书，以上证据不论其从载明内容、时间以及具体金额上在无其他证据予以佐证情况下难以认定系本案原告罗德勇的出借款项。被告何希刚的身份仅为下属分公司的负责人，其不具有代表子义公司剑阁分公司或子义公司对外擅自借款的职能，子义公司法人徐刚在与被告何希刚签订的共同开发合同亦未授予其对外借款的代理权，事后亦未对其借款行为予以追认，故何希刚的借款行为对外不代表公司，属个人行为，应由其个人承担相应还款责任。原告主张自2015年1月1日起按月利率3%承担资金占用利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告未按照约定期限履行还款义务，原告要求承担资金占用利息的主张，本院予以支持，以不超过法律规定的月利率2%为限，其余过高主张不予支持。另被告何希刚与子义公司以及子义公司剑阁分公司就龙海楠亭项目如有相关纠纷因不属于本案的审理范畴，可依法另案主张。	综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：	一、限被告何希刚于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗德勇借款1000000.00元，并自2015年1月1日起按照月利率2%支付资金占用利息至本判决指定的履行期限届满之日止；	二、驳回原告罗德勇其它诉讼请求。	如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费13800元，由被告何希刚承担。	如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广元市中级人民法院。	审 判 长 王    瑜	审 判 员 任  娓  聪	人民陪审员 罗  青  洪	二〇一八年一月十七日	书 记 员 阙小青（代）