河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初2813号原告：张延光，男，1954年1月15日出生，回族，住河南省焦作市山阳区。被告：神华国能集团有限公司焦作电厂，营业场所：焦作市解放区建设西路一号。负责人：蒋军成，职务：厂长。委托诉讼代理人：杨帆，河南尚领律师事务所律师。原告张延光与被告神华国能集团有限公司焦作电厂（以下简称焦作电厂）劳动争议一案，于2018年10月8日向本院提起诉讼，本院于2019年1月4日作出（2018）豫0802民初3563号民事判决。原告张延光及被告焦作电厂均对判决不服提出上诉，焦作市中级人民法院经过审理，于2019年5月13日作出（2019）豫08民终995号民事裁定，撤销本院（2018）豫0802民初3563号民事判决，发回本院重审。本院于2019年6月4日作出受理决定，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行审理。原告张延光、被告焦作电厂的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张延光在原审中向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告返还原告2009年2月至2014年个人多缴纳的养老保险79045.38元；判令被告支付原告2017年1月至2018年11月共计23个月的统筹外社保23299元；被告支付原告经济补偿金64797元，经济补偿金按2008年焦作市在岗职工平均工资水平为基础，按照三倍最高限额进行赔偿。以上共计167141.38元；2．依法判令被告赔偿原告因延迟退休多交的医疗保险费用、养老保险费用和失业保险费用共计6.07万元；3．本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告返还原告多缴纳的66个月的养老保险金共计79242.98元、64个月的医疗保险金共计8190.87元，两项合计87433.85元。事实和理由：原告自1973年起在被告处上班，从事的工种为汽机运行。按照劳社部发（1999）8号文件的相关规定，该工种需在高温下工作，为特殊工种，可以提前五年退休即55岁即达退休年龄。原告的公民身份号码显示出生日期为1954年1月15日，据此原告的退休时间应为2009年1月16日，但被告于2014年5月才给原告办理退休手续，已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼。被告焦作电厂辩称，1．原告请求赔偿的事项均在2014年4月之前，应从2014年4月开始计算仲裁时效。原告2014年5月退休至2018年，对退休时间未提出过异议。现原告提起仲裁的时间均在2018年，已经超过仲裁时效，对其诉讼请求应依法予以驳回；2．在原告与被告因企业年金问题发生的劳动争议中，原告在2017年12月12日的起诉书中自诉为2014年5月退休，其本人对河南省人社厅批准退休的时间是认可的；3．原告的档案显示其出生日期为1957年9月，根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳部发［1999］8号）规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要求加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。因此，原告的退休年龄应以档案记载为准；4．职工退休审批权在河南省人社厅，原告于2014年5月经河南省人社厅批准退休，被告对此没有过错，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不应予以赔偿。根据《水利电力部关于水利电力系统三十六个提前退休工种的若干规定的通知》规定，符合提前退休年龄规定的，已调换工种的职工，原则上按现工种退休年龄的规定执行。如本人申请，经组织批准，也可以按提前退休工种执行。原告于1978年5月至1982年3月期间，在汽机分场运行值班员岗位，1982年4月至2009年7月在供应处仓库担任仓库保管员，2009年8月自愿内部退养，在离退休办公室开支。按照原告的档案年龄，其于2012年7月满55周岁时已经调换工种脱离提前退休特殊工种岗位，原则上应于满60周岁时办理退休。且其在2012年满55周岁时也未提出退休申请。2014年3月，原告口头提出退休，企业帮其进行了申请，省人社厅于2014年5月批准其退休。综上，原告的起诉已经超过时效，且其诉讼请求没有事实及法律依据，应依法予以驳回。另外，原告变更诉讼请求，要求支付其统筹外社保的请求已经过焦作市解放区人民法院及焦作市中级人民法院审理，认定该项请求不属于人民法院受理范围。原告变更诉讼请求要求支付经济补偿金，超出了劳动仲裁的请求范围，没有经过劳动仲裁前置程序，应驳回原告的该项请求。根据原、被告诉辩意见，归纳案件争议焦点为：1．原告申请仲裁是否超出法定的仲裁时效；2．原告是否符合提前退休的条件，是否存在未享受提前退休待遇的情形，如存在，被告对此是否存在过错；3、如因被告过错导致原告未享受提前退休待遇，原告的损失如何决定。原告张延光为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1．原告的身份证、户口本复印件、原告的职工医疗保险专用卡复印件、工伤事故卡复印件、职工转正定级登记表复印件、河南省养老保险事业管理局出具的《省直统筹企业退休人员信息及发放情况表》和《离退休人员基本信息表》复印件，证明原告的实际出生日期为1954年1月15日，退休证上记载的出生日期有误。原告的工种是汽机运行，属于特殊工种，在2009年满55周岁时即应享受提前退休待遇。被告没有按照国家关于特殊工种提前办理退休的有关规定为原告办理手续，导致原告延迟退休，侵害了原告的利益，造成原告的损害，应当给予赔偿；2.2003年度省直统筹企业职工基本养老保险个人账户单复印件、2005年度省直统筹企业职工基本养老保险个人账户对账单复印件各1份，证明原告的工资远高于焦作市在岗职工平均工资，且高于三倍以上；3．原告的个人借记卡流水复印件1份，证明原告退休后，被告还在支付原告统筹外社保，但2017年1月之后不再支付，明显违反规定，损害了原告的合法权益；4．河南省养老保险事业管理局出具的原告个人社保缴费明细复印件1份，证明原告自应当提前退休的2009年之后缴纳的社保费的金额，2009年至2014年总计79045元，被告应当给予全额补偿；5．焦作市统计局出具的在岗职工平均工资证明复印件1份，证明原告主张的经济赔偿金以此为基础计算；6．不予受理通知书及劳动仲裁申请书复印件各1份，证明本案经过仲裁前置程序；7．关于焦作电厂完成公司制改制的变更通知1份、焦作日报1份，证明被告扣发原告的统筹外社保是违法行为；8．被告的答辩状一份，证明被告认可原告的法定年龄为1954年出生；9．（2017）豫0802民初1864号民事裁定书，证明法院也认定了原告的年龄；10．（2018）豫0802民初3563号民事判决书一份，证明法院也认定了原告的年龄；11．焦作市中级人民法院（2018）豫08民终1426号民事判决书一份，证明焦作市中级人民法院也认定了原告的年龄；12．神华集团公司673号文件一份，证明焦作电厂弄虚作假，将文件掐头去尾，哄骗原告；13．神华集团公司2014年397号文件一份，文件下发时间2014年8月5日印发，是原告退休后的文件，证明焦作电厂没有按397号文件第六条办理原告的相关退休手续；14．焦作电厂转正证明、原告退休证一份，证明原告是特殊工种；15．河南省统筹企业退休职工信息及发放情况一份，证明原告是特殊工种；16．职工退休养老保险计算表，证明原告是特殊工种；17．河南省统筹企业2003年、2005年度养老保险金个人对账单两份，证明原告法定年龄及原告个人缴纳的养老保险金比被告给原告交纳的养老保险金要多；以上证据证明原告是汽机运行工，为特殊工种，是被告没有按照国家相关规定给原告提前办理退休手续，导致原告延迟五年多的退休时间，侵犯了原告的合法权益，造成原告在经济上多缴纳了五年的医疗保险金和养老保险金，造成原告经济损失，被告应予退还。18．关于焦作电厂完成公司制改制的通知一份，证明焦作电厂以哄骗、欺诈的方式骗取了原告的统外社保每月1013元；19．焦作日报关于焦作电厂完成公司制改制的通知电子版一份，证明焦作电厂以哄骗、欺诈的方式骗取了原告的统外社保每月1013元；20．原告养老保险金交纳明细表，证明原告个人所交养老保险金数额为79242.98元；21．原告在焦作电厂交纳的医疗保险金明细表，证明原告共交纳了8190.87元；22.1978年焦作电厂招工表一份、劳动局招工介绍信一份，证明招工表时间有问题，原告并没有填写任何招工表，原告实际上是7月1号进厂报道，被告不是按照招工表上时间向省人社局报告的；23．基本养老金收入表一份及变更后的收入表一份，证明原告的法定年龄一直有人在更改，包括原告民族也在变更。被告焦作电厂对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1-7的真实性无法确定，对证据指向发表如下意见：原告退休时间应该以其档案记载时间为准，原告从事特殊工种岗位的时间为1978年5月至1982年3月，之后脱离特殊工种岗位。被告根据原告申请帮助其进行退休申请，在此过程中不存在过错，原告退休时间为2014年5月，应当从该日期计算仲裁时效，故原告的请求超过仲裁时效。由于统筹外社保的请求已经过解放区人民法院及焦作市中级人民法院审理，已确认不属于人民法院受理范围，故原告关于统筹外社保的请求违反了一事不再理原则。原告的经济补偿金请求超过仲裁范围，且该请求也应当从退休之日开始计算时效。原告属于正常退休，要求经济补偿金没有法律依据。对关于焦作电厂完成公司制改制的变更通知及焦作日报的真实性无异议，但不能证明被告的行为违法，统筹外社保问题已经在其他案件中审理完毕，不应再进行重复审理。对证据8-23，其中关于原告年龄的证据，对原告身份证上的出生日期并不否认，但是职工退休年龄的认定并不一定是以身份证上日期为准；被告在答辩时提到根据劳部发1999年8号文件规定，身份证上记载日期与被人档案最先记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的时间为准。第二类关于原告提交统筹外社保的证据，关于统筹外社保已经经过两级法院审理，文书已生效，本案不应处理，故不再发表意见。第三类对于提供的转正表这些证据，被告对其证明指向有异议，从2014年4月原告退休时，原告就应当对其是否是按特殊工种退休，以及是否延误了退休时间导致其多缴纳费用这几个事实是明确知道的。所以别告认为从原告2014年退休时，其就应当知道自己的权益是否受到侵害，因此关于是否延误退休，是否导致损失均应从此计算仲裁时效，原告提起上述诉请时间均在2018年，故远超仲裁时效。关于提供的证明原告为特殊工种的证据，被告在答辩时已说明被告按照原告的口头申请为原告递交了退休材料经省人社厅批准退休，被告在办理原告退休过程中不存在任何过错，故提出赔偿多交的养老、医疗保险金多交的诉请没有依据。原告的医疗保险、个人扣款均划至个人医疗保险账户，不存在退还的问题，划至个人医疗账户的钱用于原告个人医疗支出；关于原告提到的基本养老保险交费比例，原告所述错误，个人比例为8%企业缴纳比例为19%，8%进入个人账户，企业在2000年以前有3%是进入个人账户，2000年之后3%取消，只有8%进入个人账户。医疗保险个人2%是全部进入个人账户，也不存在退还的情况。关于原告提到的招工表已经其他一些手续中时间不同的问题，被告说明招工需要履行手续，履行手续需要有时间，所以说会存在时间不同的情况。职工的工作时间认定以最后批复时间为准，并不以填报的时间来计算。被告焦作电厂为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1．招工推荐表、招收新工人登记表、劳社部发［1999］8号文件，证明原告退休时间应以其档案记载的1957年9月出生为准计算；2．原告的工人履历表、张延光在仓库及内部退养岗位期间部分工资表12张，证明原告工作履历情况及原告退休时已脱离特殊工种岗位；3．豫劳人险便（1988）第4号文件，证明被告在办理原告退休过程中不存在过错。原告张延光对被告焦作电厂提交的证据质证后，发表如下质证意见：证据1，招工推荐表、招收新工人登记表属于被告单方制作，没有经过原告核实，也没有向原告核实具体出生年月，甚至具体到本人表现鉴定一栏内容也不是原告所写，该两份证据与原告提交的身份证上记载的出生年月差距较大，且与河南省养老保险事业管理局出具的信息表上显示的出生年月也不一致，只能说明原告的出生年龄登记错误，且档案是由被告制作保存，应由被告承担相应责任。关于劳社部发［1999］8号文件，当职工本人档案最先记载的出生时间与居民身份证记载不一致时，适用前提是严禁更改职工出生时间以及更改档案，被告制作档案过程中没有尽到如实记录及出现错误应及时纠正的工作职责，应当就原告被延期五年退休承担责任；证据2，工人履历表是被告单方制作，对真实性有异议。原告从事的工作属于国家规定的特殊工种，特殊工种的认定应首先经工作单位申报，主管部门同意再经过社保机构进行审核和劳动部门批准。劳动部门对特殊工种的认定属于具体行政行为，被告如有异议可另外提起行政诉讼，劳动部门认定原告特殊工种事实清楚，符合法定程序，认定有效。特殊工种退休主要条件是企业职工从事特殊工作的时间是否累计达到法定年限，而不是以职工从事特殊工种时的岗位性质或者退休时岗位性质为要件。证据3，该证据只是部门规章，无法证明被告在办理原告退休过程是否存在过错，如需证明需要提供其他证据佐证。在原审中，根据原告的申请，本院向被告调取了原告2009年1月至2014年5月期间养老保险个人缴费代扣统计表。原告张延光对本院调取的证据质证后，发表如下质证意见：该证据只是一部分，并不完整，对该证据的真实性需要核实。因被告的原因导致原告年龄错误从而造成原告延迟退休，原告在延迟退休期间多支出了养老保险个人缴纳部分，被告应该予以退还和补偿。被告焦作电厂对本院调取的证据质证后，发表如下质证意见：对真实性无异议，但不能证明被告存在过错。本院对当事人提交的证据认证如下：原告张延光提交的证据1能够证明其身份证记载的出生日期为1954年1月15日，而退休信息表记载的出生日期为1957年7月1日并于2014年5月30日退休的事实，本院予以采信；证据2能够证明原告1992年至2004年期间的基本养老保险的缴费工资数额，本院予以采信；证据3能够证明原告退休之后，被告向其支付统筹外社保至2016年12月的事实，本院予以采信；证据4能够证明原告的社保费用交纳情况，本院予以采信；证据5能够证明焦作市2008年在岗职工平均工资为21599元的事实，本院予以采信；证据6能够证明原告申请仲裁，解放区劳动人事争议仲裁委员会不予受理的事实，本院予以采信；证据7、18、19实质上是同一份证据，能够证明被告完成公司制改制的事实，本院予以采信；对原告提交的证据8-11，与原告身份证载明的出生年月日一致，本院对其真实性予以确认；对原告提交的证据12、13，均系相关部门的文件，本院对其真实性予以确认；对原告提交的证据14-17，能够认定原告所在被告处工作期间所从事的具体工种，本院对此予以确认；对原告提交的证据20-23系原告缴纳的相关社保费用以及招工手续，本院对其真实性予以确认。被告焦作电厂提交的证据1能够证明原告参加工作时的信息登记情况，本院对真实性予以采信；证据2能够证明原告的工作履历及部分月份的工资发放情况，本院予以采信；证据3是水利电力部下发的文件，本院对真实性予以采信。本院调取的原告2009年1月至2014年5月期间养老保险个人缴费代扣统计表能够证明被告从原告工资中代扣的养老保险个人应承担部分的金额，本院予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告的身份证、户口本均记载其出生日期为1954年1月15日。原告自1973年起在被告处工作，至2014年5月退休。原告的《省直统筹企业退休人员信息及发放情况》上载明的出生日期为1957年7月1日，退休类别为特殊工种提前退休。被告为原告发放统筹外补贴每月1013元至2016年12月，2017年1月之后未再发放。2009年1月至2014年5月期间被告从原告的工资中代扣养老保险金共计14449.6元，其中2009年1月至6月每月代扣284元，2014年1月至5月每月代扣185.6元。2018年9月13日，原告向焦作市解放区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告赔偿其2009年2月至2014年4月的养老金24万元，赔偿其因延迟退休多交的医疗保险费用、养老保险费用和失业保险费用6.07万元。焦作市解放区劳动人事争议仲裁委员会审查后，认为原告已经达到法定退休年龄且已享受退休待遇，以原告的申请不符合受理条件为由，于2018年9月18日作出解劳人仲案字［2018］091号不予受理通知书。原告不服该不予受理通知，向本院提起诉讼。另查明，原告张延光在起诉时，曾提出判令被告焦作电厂支付原告经济补偿金64797元的诉讼请求。因该请求未经劳动仲裁前置程序，本院于2019年1月4日作出（2018）豫0802民初3563号民事裁定书，驳回原告张延光要求被告焦作电厂支付经济补偿金64797元的起诉。该民事裁定书发生法律效力后，原告张延光向焦作市解放区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其延迟退休的赔偿金250981.5元，该仲裁委员会以原告已达法定退休年龄，并已享受退休待遇为由，作出解劳人仲案字（2019）002号不予受理通知书。原告不服仲裁裁决向本院起诉，本院于2019年7月8日作出（2019）豫0802民初469号民事判决，以原告张延光申请仲裁时已经超过了一年的仲裁时效期间为主要理由，判决驳回原告张延光的诉讼请求。原告张延光不服提出上诉，焦作市中级人民法院于2019年10月10日作出（2019）豫08民终2404号民事判决书，驳回上诉，维持原判。目前该终审判决已经发生法律效力。本院认为，本案属于劳动争议。原告与被告的劳动争议，被告抗辩原告申请仲裁超出了法定的仲裁时效期间，本院也将此作为争议焦点进行审理。对原告申请劳动仲裁是否超出法定是时效期间，是审理本案的基础。如果超出了法定的仲裁时效期间，即使原告的实体权利受到侵害，也不能得到法律的强制保护。因此，首先有必要来分析原告的起诉是否超出仲裁时效期间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，确认原告何时知道或者应当知道其权利受到侵害，却计算申请仲裁的时效期间的起算点。本案查明的事实是，原告在2014年5月办理了退休手续。按照原告身份证记载的出生年月，此时办理退休时已经年满60周岁，属于正常退休。但按照招工相关资料记载原告的出生年月为1957年7月1日，则属于提前退休。如果根据原告所称，其属于特殊工种，可以提前退休的话，则早在2009年之前就可以办理退休手续了。即使按照1957年7月作为出生年龄，也应当在2012年即可办理退休手续。特殊工种可以提前退休，属于国家的政策法规，作为利益相关人员，应当主动了解并主张权利。如果其符合提前退休条件而没有退休的话，其权利则早在2009年或2012年即已受到侵害，其应当自权利受到侵害之日起一年内申请仲裁。而实际上，原告是在2014年5月退休，此时其应当知道自己的权利受到了实际侵害，其仍然应当在一年内申请劳动仲裁。但原告于2018年9月13日才第一次向劳动争议仲裁机关申请劳动仲裁，早已超出了一年的申请仲裁的时效期间。且关于原告申请的劳动仲裁超出法定的申请仲裁时效期间，已经经过本院和焦作市中级人民法院生效判决予以确认，故此足以认定原告申请劳动仲裁超出了法定的时效期间。原告虽然称其申请仲裁未超出法定的时效期间，但其提供的证据不足以支持其主张。在确认原告申请劳动仲裁超出法定的一年申请仲裁时效期间后，对原告的具体请求进行处理就变得没有任何意义，因此对其余诉讼请求，本院不再做详细论述。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张延光的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张延光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  苗滋滨人民陪审员  汪雪苓人民陪审员  任伏清二〇一九年十一月四日书 记 员  王 涛附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。