河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民初329号原告：洛银金融租赁股份有限公司。住所地：河南省洛阳市高新区滨河路30号火炬创新创业大厦。法定代表人：王建甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓飞、陈锐滔，广东华商律师事务所律师。被告：广州澳视互动传媒有限公司。住所地：广州经济技术开发区科学城光谱西路3号厂房二楼西边南部。法定代表人：周维林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李启茂、韩荣，北京市中伦（广州）律师事务所律师。被告：深圳市保千里电子有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区观澜街道观光路南侧1319号3栋（3-5）层、4栋-7栋、8栋（1-3）层。法定代表人：周培钦，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭裕攀，广东金唐律师事务所律师。被告：庄敏，男，1968年7月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：周维林，男，汉族。委托诉讼代理人：李启茂、韩荣，北京市中伦（广州）律师事务所律师。被告：江苏保千里视像科技集团股份有限公司。住所地：江苏省南京经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层。法定代表人：丁立红，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭裕攀，广东金唐律师事务所律师。被告：深圳市岁兰千里产业并购基金合伙企业（有限合伙）。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：深圳市百岁兰投资管理有限公司（委派代表杨宇禧）。委托诉讼代理人：陈俊文、彭颖芳，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市百岁兰投资管理有限公司（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：薛俊俊。委托诉讼代理人：秦川，该公司员工。被告：深圳中保大成产业投资管理有限公司。住所地：深圳市南山区南山街道侨香路智慧广场A栋1801。法定代表人：邓韶勇，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：孙红庆、薛建平，该公司员工。原告洛银金融租赁股份有限公司（以下简称洛银公司）诉被告广州澳视互动传媒有限公司（以下简称广州澳视公司）、深圳市保千里电子有限公司（以下简称深圳保千里公司）、庄敏、周维林、江苏保千里视像科技集团股份有限公司（以下简称江苏保千里公司）、深圳市岁兰千里产业并购基金合伙企业（有限合伙）（以下简称岁兰千里企业）、深圳市百岁兰投资管理有限公司（以下简称百岁兰公司）、深圳中保大成产业投资管理有限公司（以下简称中保大成公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洛银公司的委托诉讼代理人陈锐滔，被告广州澳视公司、周维林的共同委托诉讼代理人李启茂、韩荣，被告深圳保千里公司、江苏保千里公司的共同委托诉讼代理人彭裕攀，被告岁兰千里企业的委托诉讼代理人陈俊文、彭颖芳，被告百岁兰公司的委托诉讼代理人秦川，被告中保大成公司的委托诉讼代理人孙红庆到庭参加了诉讼。被告庄敏经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告洛银公司起诉请求：1.请求判决解除原告与广州澳视公司于2016年11月30日签订的《售后回租赁合同》（合同编号：洛银金租[2016]租赁回字第0106号），广州澳视公司立即向原告返还《售后回租赁合同》项下全部租赁物；2.请求判决广州澳视公司向原告赔偿《售后回租赁合同》解除后的租金损失人民币70210266.23元减去实际收回并处置租赁物所得款项的差额；3.请求判决广州澳视公司向原告支付《售后回租赁合同》项下逾期支付租金的违约金人民币3405197.91元（以全部未付租金人民币70210266.23元为基数，按日万分之五标准暂计至2018年3月19日，如果不能收回租赁物，计算至实际清偿之日，如果收回租赁物，计算至实际收回租赁物并交付给原告之日）；4.请求判决广州澳视公司承担因取回、转移、保管、修理、处理租赁物所产生的全部费用，包括但不限于搬运费、物流费（预计125000元，以实际发生额为准）、安保费人民币116346元、仓储费/租赁费（预计人民币340000元，以实际发生额为准）、税费、保险费等，并按照日万分之五标准支付计算至实际清偿之日的违约金；5.请求判决深圳保千里公司、庄敏、周维林对广州澳视公司的上述债务承担连带清偿责任；6.请求判决江苏保千里公司在其抽逃出资的人民币4.8亿元本金及利息限额内对于深圳保千里公司的上述债务承担补充赔偿责任；7.请求判决岁兰千里企业、百岁兰公司、中保大成公司在被告岁兰千里企业抽逃出资的17080745元本金及利息限额内对于广州澳视公司的上述债务承担补充赔偿责任；8.请求判决八被告连带承担原告因本案所支出的诉讼费、保全费、评估费（预计人民币60000元，以实际发生额为准）、律师费（预计人民币150000元，以实际发生为准）、差旅费（预计人民币50000元，以实际发生为准）等全部费用。庭审中，原告明确第八项诉求中的律师费为30万元。事实与理由：原告为一家具有从事融资租赁业务经营资质的非银行金融机构。广州澳视公司以融资为目的，与原告于2016年11月30日签订《所有权转让协议》（合同编号：洛银金租[2016]租赁回字第0106-04号）、《售后回租赁合同》（合同编号：洛银金租[2016]租赁回字第0106号），约定以融资租赁的交易方式，即广州澳视公司将自有设备转让给原告并租回使用，向原告合计融资人民币壹亿元（￥100000000）。同日，深圳保千里公司与原告签署《保证合同》（合同编号：洛银金租[2016]租赁回字第0106-01号），庄敏、周维林分别与原告签署《个人保证合同》（合同编号：洛银金租[2016]租赁回字第0106-02号、洛银金租[2016]租赁回字第0106-03号），约定深圳保千里公司、庄敏、周维林分别就广州澳视公司在《售后回租赁合同》项下对原告全部债务承担连带保证责任。上述合同签署后，原告依约向广州澳视公司支付设备转让款人民币壹亿元（￥100000000），并将《售后回租赁合同》项下的租赁物交付给被告广州澳视公司使用，广州澳视公司出具了《租赁物接收函》。根据《售后回租赁合同》的附件三《租金支付表》，融资租赁期限为36个月，自2016年12月2日至2019年12月2日，租金分12期支付，每3个月支付1期，合计人民币109296849.56元。广州澳视公司于2017年3月18日、2017年6月18日和2017年9月8日依约支付了第1期租金9955722.22元、第2期租金9624101.85元和第3期租金9506759.26元。被告广州澳视公司应于2017年12月18日支付第4期租金9377937.5元，被告广州澳视公司于2017年12月4日向原告出具《申请》，明确表示无法按期支付第4期租金。根据《售后回租赁合同》15.2.5款约定，被告广州澳视公司已构成预期违约。根据《售后回租赁合同》16.1款之约定：“若承租人发生预期违约、根本违约、违反本合同或本租赁项目项下其他合同约定的义务或发生法律规定的违约情形，即构成违约事件。出租人除有权宣布所有租金加速到期，并有权按照本合同约定要求承租人承担违约责任、赔偿损失外，还有权采取下列一种或多种救济方式：16.1.1向承租人追索本合同项下承租人应付的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、全部未到期租金和其他应付款项；16.1.2提前终止本合同，无须经司法程序即取回或禁止承租人使用租赁物，并要求承租人赔偿出租人因此受到的损失；16.1.3通过司法途径强制承租人履行本合同，并要求承租人赔偿出租人因违约造成的全部损失和费用（包括但不限于保全费、诉讼保全担保费、诉讼费用、仲裁费用、律师费及因清收而发生的其他费用等）”。原告于2017年12月10日向被告广州澳视公司发送《通知书》，宣布租金加速到期并要求清偿全部租金。被告广州澳视公司未依约支付第4期资金，根据《售后回租赁合同》15.2.54.1款：“承租人逾期30日或累计满30日未按本合同约定向出租人支付租金的，视为承租人根本违约”，被告广州澳视公司已构成根本违约。综上，根据《合同法》第九十四条的规定，原告有权解除《售后回租赁合同》，取回租赁物，并有权按照《售后回租赁合同》的约定向被告广州澳视公司主张违约金和赔偿金。原告已于2018年3月20日向被告广州澳视公司发送《解除合同通知书》，宣布解除《售后回租赁合同》，拟取回租赁物。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2014年2月24日法释(2014)3号）第二十二条的规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值”。因此，被告广州澳视公司应赔偿原告全部未付租金及其他费用减去原告实际收回并处置的租赁物所得款项的差额。截至目前，在扣除被告广州澳视公司提供的保证金及依据与深圳市图雅丽特种技术有限公司（以下简称图雅丽）、深圳南山宝生村镇银行股份有限公司签署的《担保保证金质押和监管协议》从图雅丽提供的监管资金账户划扣的人民币500万元的监管资金后，被告广州澳视公司尚结欠原告全部未付租金余额合计人民币70210266.23元。原告因取回、转移、保管、修理、处理租赁物所产生的全部成本，包括但不限于搬运费、物流费、安保费、仓储费/租赁费、税费、保险费等；以及原告因通过司法途径强制被告广州澳视公司履行本合同，并要求广州澳视公司赔偿原告因违约造成的全部损失和费用，包括但不限于保全费、诉讼保全担保费、诉讼费、律师费及因清收而发生的其他费用等也应全部由被告广州澳视公司承担。另，根据《售后回租赁合同》第15.2.2款之约定，被告广州澳视公司还应向原告就逾期未付款项按日万分之五支付违约金人民币3405197.91元，暂计至2018年3月19日。鉴于原告已经于2017年12月12日宣布全部租金加速到期，因此应自2017年12月12日开始以全部未付租金人民币70210266.23元为基数，按日万分之五标准计算违约金。如果原告不能收回租赁物，违约金应计算至实际清偿之日，如果收回租赁物，应计算至实际收回租赁物并交付给原告之日。如果原告仅收回部分租赁物，对于未收回的租赁物所对应的逾期租金部分应计算违约金至实际清偿之日。同时，根据《保证合同》10.1款及《个人保证合同》9.1款之约定，原告有权要求深圳保千里公司、庄敏、周维林承担连带保证责任。此外，被告深圳保千里公司系被告江苏保千里公司全资子公司，深圳保千里公司于2015年8月3日和2016年9月1日将注册资本由人民币1.2亿元分两次增加至6亿元，新增注册资本4.8亿元均由江苏保千里公司认缴并实际缴纳，江苏保千里公司实缴后利用关联关系通过虚构债权债务将上述实缴注册资本转出，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条之规定，江苏保千里公司已构成股东抽逃出资，根据公司法司法解释三第十四条第二款：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任，人民法院应予支持”，因此，被告江苏保千里公司应当在抽逃出资4.8亿元及利息范围内对被告深圳保千里公司在本案中不能清偿的债务承担补充赔偿责任。同样，被告岁兰千里企业作为被告广州澳视公司的股东，将向广州澳视公司增资的人民币17080745元在2016年11月实缴后通过虚构债券债务的方式将上述实缴注册资本转出，应当在抽逃出资17080745元及利息范围内对被告广州澳视公司在本案中不能清偿的债务承担补充赔偿责任，被告百岁兰公司、中保大成公司作为岁兰千里企业的普通合伙人，根据《合伙企业法》第二条：“有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任”之规定，应当对于岁兰千里企业的上述补充赔偿责任承担无限连带清偿责任。广州澳视公司、周维林共同答辩称：一、庄敏及其关联公司以合法形式掩盖非法目的，合同无效。按合同无效处理，事实证明案涉资金1亿元由庄敏操纵转入彼图恩公司，则应该由庄敏和彼图恩公司承担责任。1.根据证监会的处罚告知书，庄敏及江苏保千里公司及其关联公司涉嫌伪造上市公司虚假业绩，庄敏个人涉嫌侵占公司资产的违法犯罪行为。其通过广州澳视公司或其他小微企业的对外交易、融资均是以合法形式掩盖非法目的，相应的《所有权转让协议》、《售后回租赁合同》应认定为无效。2.根据证监会的处罚告知书，庄敏及江苏保千里公司及其关联公司为本次交易的实际操作者和合同主体，并实际使用资金，庄敏及江苏保千里公司及关联公司为真正的当事人，应由庄敏及江苏保千里公司及其关联公司承担责任。二、庄敏利用实际控制人地位，通过广州澳视公司与洛银公司签订融资租赁合同，同时通过广州澳视公司与彼图恩公司签订购销合同，违法侵占案涉资金1亿元，不仅涉嫌伪造上市公司虚假业绩，还涉嫌合同诈骗罪、职务侵占罪。1.庄敏通过广州澳视公司与洛银公司签订融资租赁合同，同时通过广州澳视公司与彼图恩公司签订购销合同，最终实现侵占资金的目的，涉嫌通过连环合同进行诈骗。2.就融资租赁合同方面，在庄敏控制下，实际只向洛银公司支付了三期的租金即不再支付；购销合同方面，彼图恩公司只交付了3000多块设备后即不再交付，均只履行了小部分合同后即不再履行，符合合同诈骗罪的构成要件，庄敏及其关联公司涉嫌合同诈骗罪。三、真实的责任主体是庄敏和江苏保千里公司及其关联公司，如果由广州澳视公司和周维林来承担责任与事实不符，也不符合公平原则。1.广州澳视公司为庄敏及江苏保千里公司及其关联公司的工具，周维林当时也未实际管理和控制公司，而是庄敏进行控制，这在证监会的处罚公告中可以得到证明，而且广州澳视公司目前运营陷入困境，面临各方的纠纷，本身也是受害人，广州澳视公司和周维林不应承担责任。2.从公平的角度看，本案涉嫌诸多违法犯罪行为，广州澳视公司和周维林和其他诸多小微企业及其原股东一样，均为违法犯罪的受害人，由他们来替庄敏及保千里公司及其关联公司承担责任，与事实不符，也有违公平原则。四、广州澳视公司、周维林将继续追究庄敏、江苏保千里公司及其关联公司的责任。在本案中，由于庄敏及其关联公司的违法犯罪行为，广州澳视公司和周维林均为受害者，遭受了损失。广州澳视公司、周维林将向证监会、公安机关举报庄敏及其关联公司违法犯罪行为，继续通过法律途径追究庄敏、江苏保千里公司及其关联公司的责任。深圳保千里公司、江苏保千里公司共同答辩称：一、被告深圳保千里公司签订的《保证合同》并非江苏保千里公司和深圳保千里公司的真实意思表示，属于庄敏利用职权冒用公章行为，应当认定为无效担保。（一）《公司法》16条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会会议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”《深圳市保千里电子有限公司公司章程》中有明确规定：单笔担保额超过最近一期经审计净资产10%担保的，需经股东审批。江苏保千里公司系深圳保千里公司的100%控股股东，而深圳保千里公司是法人企业，并非自然人，深圳保千里公司为其他企业提供担保应当经过江苏保千里公司董事会和股东大会的表决程序，才能做出相应的决定。而在本案中，该笔担保并没有江苏保千里公司的董事会、股东会决议，该笔担保在形式上具有严重瑕疵，应被认定无效。（二）本案涉及担保系深圳保千里公司的实际控制人庄敏滥用职权盖章同意深圳保千里公司作为担保，深圳保千里公司和江苏保千里公司均对庄敏冒用公章事项并不知情，不是深圳保千里公司以及江苏保千里公司的真实意思表示。该行为也违反了公司法第16条规定和《规范上市公司对外担保行为的通知》，不能够产生保证合同生效的法律后果。（三）2019年4月26日，江苏保千里公司收到中国证券监督管理委员会《行政处罚及市场禁入事先告知书》（处罚字[2019]68号），告知书认定：2015年至2017年9月，保千里实际控制人、时任保千里董事长庄敏以扶持小微企业为名，与广州澳视公司等20家小微企业合作，实际控制了上述企业的经营和财务；………并为广州澳视公司等12家企业共计12笔借款提供违规担保，金额共计7.05亿元，保千里未就此进行信息披露。这进一步证明涉案担保系庄敏个人超越权限的私自盖章行为，不是深圳保千里公司及江苏保千里公司的真实意思表示。因该笔担保未经过集团的任何内部决策程序，江苏保千里公司董事会、董事会秘书、证劵事务专员、监事会、财务部、证劵事务部等部门均对此担保业务不知情，所以才未对相关担保进行公告。本案担保缺少江苏保千里公司的董事会决议、股东会决议以及对外担保的公告，完全是庄敏利用职权超越代理权限的违规担保，是庄敏的个人行为。该份担保合同的出具在形式上不符合法律法规的规定，在内容也不具有真实性，依法应认定为无效。二、深圳保千里公司及江苏保千里公司没有过错，不应当承担法律责任。根据《民法总则》、《合同法》、《担保法》的有关规定，法人的法定代表人或者其他组织的负责人超越权限订立的担保合同，若相对人知道或者应当知道其超越权限，则担保合同无效。原告应当审查相关法律、资质文件而没有审查，其并未尽到审慎义务，也就无法免除相关责任。根据担保法的规定，主合同有效担保但担保合同无效的，担保人有过错的，承担不超过50%的赔偿责任，担保人无过错的，不承担责任。《规范上市公司对外担保行为的通知》等相关法律法规对担保的程序作出了明确要求，《通知》第一条第（三）项规定，股东大会审批担保的，必须经董事会通过后，方可交股东大会审批；第（七）项规定，上市公司控股子公司的对外担保，比照上述规定执行。原告明知深圳保千里公司系上市公司控股子公司，却对董事会决议和股东会决议、公告等均未尽职审查，存在严重过失，应就担保合同无效自行承担相应法律后果。而深圳保千里公司和江苏保千里公司对担保事项根本不知情，其本质就是庄敏利用职权冒用深圳保千里公司以及江苏保千里公司的公章，深圳保千里公司以及控股股东江苏保千里公司根本没有过错，不应当承担任何法律责任。三、江苏保千里公司未有抽逃出资的行为，不应当承担补充责任。（一）江苏保千里公司已经充分履行了实缴出资的义务，从年度审计报告中也可以看出深圳保千里公司等资产状态良好，资产甚至远超其注册资本。（二）原告对相关法律规定的理解有误，该公司法司法解释是为了确保公司注册资金的充足、从而可以抵御商业经营风险；且第十二条在实践中惩戒的也是股东虚构自己对公司享有的债权而将出资款转出的行为。而本案中相关情形均不存在，深圳保千里公司在2016-2017年度公司运转正常良好，不存在因公司资金不足而导致商业风险的情况，且该审计报告中体现的也是深圳保千里公司对集团享有的应收账款，而非集团对深圳保千里公司享有的债权，与相关法规规定的情形完全不同。（三）原告并未提供任何证据证明江苏保千里公司将已注入资本转出，应就其举证不能承担不利的法律后果。综上所述，该担保合同并非深圳保千里公司与江苏保千里公司的真实意思表示，原告在签订担保过程中存在过错，应自行承担担保无效等后果；此外，原告也不能证明江苏保千里公司存在抽逃出资的情况。因此，原告对深圳保千里公司、江苏保千里公司提出的所有诉讼请求均没有任何事实依据和法律依据，依法应驳回原告对二被告提出的全部诉讼请求。岁兰千里企业答辩称：洛银公司上诉请求判令岁兰千里企业在其抽逃出资的17080745元本金及利息限额内对广州澳视公司的债务承担补充赔偿责任。相应的事实与理由：岁兰千里企业作为广州澳视公司的股东，将向广州澳视公司增资的人民币17080745元在2016年11月实缴后通过虚构债权债务的方式将上述实缴注册资本转出，应当在抽逃出资17080745元及利息范围内对广州澳视公司在本案中不能清偿的债务承担补充赔偿责任。从洛银公司的诉求及事实和理由可见，洛银公司与岁兰千里企业之间的核心争议焦点为：岁兰千里企业作为广州澳视公司的股东是否存在通过虚构债权债务将出资转出的抽逃出资行为，岁兰千里企业是否应当因此而承担广州澳视公司对洛银公司债务的补充赔偿责任。岁兰千里企业认为其不存在通过虚构债权债务将出资转出等抽逃出资行为，洛银公司针对对岁兰千里企业的诉请没有任何事实和法律依据，且并未提供任何有效证据证明，应依法予以全部驳回。一、本案系洛银公司与广州澳视公司之间的融资租赁合同纠纷。广州澳视公司作为有限责任公司，应以其全部财产对公司的债务承担责任。岁兰千里企业作为完全独立的股东，与洛银公司与广州澳视公司之间的债权债务关系无关，对广州澳视公司欠付洛银公司的债务依法不负任何法律责任。1.《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。2.岁兰千里企业作为广州澳视公司的股东，是完全独立于广州澳视公司的民事主体，仅以岁兰千里企业对广州澳视公司出资额为限对广州澳视公司承担责任。3.岁兰千里企业已于2016年11月24日实缴注册资本人民币17080745元并经过法定验资程序，依法全面履行了股东出资义务且不存在任何抽逃出资，进而，岁兰千里企业与洛银公司与广州澳视公司之间的债权债务关系无关，对广州澳视公司欠付洛银公司的债务依法不负任何法律责任。二、针对洛银公司要求岁兰千里企业在抽逃出资范围内承担债务补充赔偿责任的主张，洛银公司首先应当证明岁兰千里企业实施了抽逃出资的行为，但洛银公司提供的证据明显不足以证明其主张，应当予以驳回。1.根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，公司成立后，公司股东符合下列情形之一且损害公司利益的，方可认定该股东抽逃出资：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。2.洛银公司主张岁兰千里企业通过虚构债权债务将出资转出构成抽逃出资，有责任提供证据证明岁兰千里企业存在该等抽逃出资行为或至少达到合理怀疑的程度。但洛银公司并未针对该主张提交有效证据，具体而言：⑴对于抽逃出资行为的认定，首先要判断的是，股东出资资金是否在股东与公司之间发生了不合理的转移。⑵根据洛银公司提交的证据材料，其用以证明岁兰千里企业存在抽逃出资行为的相关证据仅为其提交的证据十七中的《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》。可是，该明细账并未显示岁兰千里企业与广州澳视公司之间存在任何资金转移行为或债权债务关系，根本不足以证明岁兰千里企业虚构债权债务将出资转出。⑶而且，明细账中相关资金往来主体（即，深圳市思亿智能科技有限公司、东方网力科技有限公司、深圳市彼图恩科技有限公司、深圳市永特利科技有限公司、广州优果蔬网络科技有限公司）与岁兰千里企业之间并不存在公司法第二百一十六条第（四）款的关联关系，亦无任何资金往来。⑷因此，洛银公司针对岁兰千里企业的诉请缺乏事实依据，根据谁主张谁举证的原则，洛银公司证据不足，其诉讼请求不应当被支持。3.事实上，岁兰千里企业自实缴出资后，与广州澳视公司之间不存在任何资金往来，更不存在任何形式的抽逃出资行为。洛银公司针对岁兰千里企业的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法不能成立。三、在岁兰千里企业不存在抽逃出资行为的情况下，洛银公司请求岁兰千里企业在抽逃出资本息范围内对广州澳视公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的请求不能成立，依法应当予以驳回。1.《公司法解释（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任……人民法院应予支持”。2.根据该条规定，股东对公司债权人承担补充赔偿责任的前提条件是股东存在抽逃出资的行为。本案中，如前所述，岁兰千里企业不存在抽逃出资的行为，且洛银公司并未提供任何有效证据证明，因此洛银公司请求岁兰千里企业对其债权承担补充赔偿责任的请求缺乏前提条件，依法不能成立。综上所述，洛银公司主张岁兰千里企业存在抽逃出资行为并要求在其抽逃出资范围内对广州澳视公司债务承担补充赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，依法不应当被支持。恳请法院公正裁判，依法维护岁兰千里企业的合法权益。百岁兰公司答辩称其意见同深圳保千里公司答辩意见。中保大成公司答辩称：一、中保大成公司与原告诉求的案涉合同之间没有任何关联，原告起诉中保大成公司缺乏法律依据及事实依据。本案诉争的基础法律关系是洛银公司与广州澳视公司之间的融资租赁合同关系，以及洛银公司与深圳保千里公司、庄敏、周维林之间的保证合同关系。中保大成公司仅系广州澳视公司股东之一的合伙企业的普通合伙人，与洛银公司所诉求的案涉合同之间不存在任何关联，洛银公司对中保大成公司的起诉没有法律及事实依据。二、合伙企业不存在洛银公司所称的“实缴后通过虚构债权债务的方式将上述实缴注册资本转出”“抽逃出资”行为。据中保大成公司了解，合伙企业作为广州澳视公司的财务投资股东（合伙企业为PE投资基金，备案基金编号SD9390），已按照投资协议对广州澳视公司完成实缴出资，注册资本17080745元，占广州澳视公司股权比例为44%；合伙企业不存在洛银公司在起诉状中所称的“实缴后通过虚构债权债务的方式将上述实缴注册资本转出”、“抽逃出资17080745元”等行为，洛银公司对合伙企业的诉请缺乏最基本的事实依据，进而无理由要求中保大成公司承担任何责任。三、洛银公司对中保大成公司的起诉属于错误/恶意诉讼。现洛银公司就融资租赁合同纠纷起诉广州澳视公司时，在没有法律和事实证据的情况下，随意将广州澳视公司的财务投资股东—合伙企业及合伙企业的普通合伙人一并列为被告。洛银公司的该等诉讼属于错误/恶意诉讼，不仅侵害了中保大成公司的合法权益（包括因应诉本案而可能产生的费用损失以及可能造成声誉损失等），还滥用了司法资源，中保大成公司将视情况要求洛银公司赔偿因恶意诉讼而给中保大成公司造成的费用损失。综上，请依法驳回洛银公司该等错误/恶意的主张，维护中保大成公司及相关主体的合法权益。洛银公司为支持其诉求及事实与理由，举证如下：证据一、《所有权转让协议》；证据二、《售后回租赁合同》；共同证明：原告与广州澳视公司之间的融资租赁合同关系，广州澳视公司通过设备向原告融资人民币1亿元。证据三、《股东会决议及授权书》，证明广州澳视公司的股东出具股东会决议，同意广州澳视公司向原告办理人民币1亿元的融资租赁业务。证据四、《保证合同》、《董事会决议及授权书》、《董事会成员名单及签字样本》，证明深圳保千里公司对广州澳视公司在《售后回租赁合同》项下一切债务向原告承担连带清偿责任；深圳保千里公司的董事会出具决议同意深圳保千里公司为广州澳视公司提供担保。证据五、《个人保证合同》，证明庄敏对广州澳视公司在《售后回租赁合同》项下一切债务向原告承担连带清偿责任。证据六、《个人保证合同》，证明周维林对广州澳视公司在《售后回租赁合同》项下一切债务向原告承担连带清偿责任。证据七、洛阳银行网上银行业务行内转账借方凭证、收据，证明原告依约向广州澳视公司支付设备转让款合计人民币100000000元。证据八、《租赁物清单》、《租赁物接收函》，证明原告依约将《售后回租赁合同》项下的租赁物交付给被告广州澳视公司使用。证据九、广州澳视公司向原告发送的不能如期支付租金的《申请》，证明广州澳视公司构成预期违约。证据十、《通知书》及邮寄回单、快递记录，证明因广州澳视公司违约，原告宣布全部租金加速到期并向广州澳视公司催告支付全部租金。证据十一、《担保保证金质押和监管协议》（编号：20161130）、《监管资金代偿通知书》，证明图雅丽同意提供担保保证金人民币500万元为广州澳视公司履行《租赁合同》项下支付租金及其他付款义务提供现金担保和资金监管，原告已依约扣划。证据十二、《解除合同通知书》及邮寄回单、快递记录，证明原告已向广州澳视公司发送解除合同通知书。证据十三、《履行担保责任通知书》及邮寄回单、快递记录，证明原告已向各担保人发函要求履行担保责任。证据十四、《广州澳视互动传媒有限公司租金和违约金计算表》，证明广州澳视公司结欠的租金情况及违约金计算表。证据十五、《委托代理合同》及律师费发票，证明原告为实现债权已产生的费用。证据十六、深圳保千里公司的2015年度工商备案信息表及年度审计报告（节选）和2016年度工商备案信息表及年度审计报告（节选），证明江苏保千里公司对深圳保千里公司的注册资本缴纳情况及抽逃情况。证据十七、广州澳视公司工商信息备案表，广州澳视公司、岁兰千里企业的股东信息表，广州澳视公司2016年工商年报及建设银行活期存款明细账，证明岁兰千里企业对广州澳视公司的注册资本缴纳情况及抽逃情况。广州澳视公司、周维林为证明其主张提交证据：证据一、江苏保千里公司关于收到中国证监会《行政处罚及市场禁入事先告知书》的公告。证明1.2015年至2017年9月，保千里实际控制人庄敏以扶持小微企业为名，与广州澳视公司等20家小微企业合作，实际控制了上述企业的经营和财务。庄敏指挥其下属以投资名义为这些小微企业注入资金，用于购买保千里的产品，并使用上述企业银行账户进行具体的采购付款操作。2.小微企业的采购资金由庄敏负责组织提供，本案洛银公司即是其进行联系的。3.庄敏等控制了小微企业的银行卡和U盾。4.资金到达小微企业账户后，再按照庄敏等提供的转账路线图，把资金转到保千里及其子公司。5.按照庄敏要求，小微企业每月向肖辉、许忠信等人申请运营费用，经审核后由肖辉、许忠信等人拨付。6.周维林是名义上的法定代表人，没有对公司的控制权和管理权。证据二、深圳南山宝生村镇银行账户流水。证明1.庄敏为了更好控制账户，在深圳开立该账户。广州澳视公司注册地在广州，在深圳××账户××、控制的结果。2.洛银公司于2016年12月5日向广州澳视公司划入1亿元。3.在庄敏的控制下，在两日内，即12月7日分两次将该1亿元转出给江苏保千里公司的子公司彼图恩公司。4.应追加彼图恩公司为被告，彼图恩公司实施占有该资金，应承担返还或赔偿的责任。证据三、购销合同。证明1.在庄敏的控制下，广州澳视公司与江苏保千里公司的子公司彼图恩公司签订购销合同，涉及金额2.03亿元。2.交易大部分未完成，约1.5亿元未供货。3.并无周维林的签字，由庄敏直接控制合同的签订。4.庄敏及其关联公司涉嫌合同诈骗罪。证据四、深圳市彼图恩科技有限公司企业信用信息公示报告，证明彼图恩公司为江苏保千里公司的子公司。证据五、委托函，证明广州澳视公司已经向洛银公司交付了733台设备。深圳保千里公司、江苏保千里公司为证明其主张提交证据：1.深圳保千里公司的公司章程，证明深圳保千里公司章程中就对外担保作出了严格规定，其中第三十九条第二项规定需经股东会同意方可担保，涉案担保在形式上存在严重瑕疵。2.行政处罚及市场进入事先告知书，证明涉案担保为庄敏个人超越职权的行为，深圳保千里公司、江苏保千里公司对此担保并不知情，此笔担保并非深圳保千里公司、江苏保千里公司的真实意思表示。岁兰千里企业为证明其主张提交证据：证据一、投资协议，证明：2016年11月22日，岁兰千里企业与广州澳视公司的原股东签订了《广州澳视互动传媒有限公司投资协议》，约定：岁兰千里企业以现金方式对广州澳视公司进行增资，实际出资人民币2.2亿元，其中人民币1708.0745万元作为其对广州澳视公司注册资本的出资，剩余人民币20291.9255万元进入广州澳视的资本公积；增资完成后，岁兰千里企业成为广州澳视公司的新股东，持有广州澳视公司44%的股权。证据二、转账凭证；证据三验资报告，统统证明：2016年11月24日，岁兰千里企业向广州澳视公司出资人民币2.2亿元，其中新增注册资本人民币1708.0745万元、资本公积人民币20291.9255万元，并经过法定验资程序。证据四、广州澳视公司企业信用信息公示报告，证明：根据截至2019年6月5日的工商登记信息，岁兰千里企业已于2016年11月24日实缴注册资本人民币1708.0745万元，于2016年12月20日经工商登记为广州澳视公司的股东。证据五、广州澳视公司2016年度审计报告，证明：经亚太（集团）会计师事务所（特殊普通合伙）深圳分所审计，截至2016年12月31日，广州澳视公司的实收资本及资本公积包括岁兰千里企业出资的注册资本人民币1708.0745万元、资本公积人民币20291.9255万元。证据六、广州澳视2017年度审计报告，证明：经中审华会计师事务所（特殊普通合伙）深圳分所审计，截至2017年12月31日，广州澳视公司的实收资本及资本公积未发生任何变动。经审理查明，1.2016年11月30日，洛银公司与广州澳视公司签订《所有权转让协议》及《售后回租赁合同》，合同约定广州澳视公司将其自有物即《售后回租赁合同》附件一《租赁物清单》中的租赁物转让洛银公司，租赁物转让价款1亿元整，支付方式为一次性支付，由广州澳视公司回租使用，租赁物一直由广州澳视公司占有，不发生现实交付，出租人支付转让价款之日视为所有权转让至其名下；起租日为2016年12月2日，租赁期限为36个月，租金分12期支付，每三个月支付1期，名义参考年租赁利率为人民银行同期同档次贷款基准利率向上浮动16%，租金支付表显示租金总计109296849.56元；留购名义货价100元，租赁保证金500万元，手续费360万元；由庄敏、周维林、深圳保千里公司提供连带责任保证担保；融资用途为“购置保千里生产的显示屏”。租赁物清单显示，租赁物数量为三种型号的“合众宝”6499台/套、“AS-H49LBT01型号T型云屏”1001台/套，设备估值同设备净值数额一致，均共计为105507000元，此外还注明了发票号码，但清单上“机身号”、“制造商”栏均划去未填写。庭审中，洛银公司称，设备都是电子屏幕，生产厂家是彼图恩公司，广州澳视公司与商家合作铺设在各个商家，用于广州澳视公司进行广告传媒运营；在转让时都已经铺设，具体的铺设明细表广州澳视公司给其看过，但其没有留存；租赁物现状据悉一部分已经毁损灭失，不足7500台，铺设地点主要在广州，还有武汉、南昌等地。广州澳视公司称没有7500台那么多，大概5000台左右；由广州澳视公司运营，但在2018年1月份开始基本处于停止运营状态。同日，深圳保千里公司与洛银公司签署《保证合同》，庄敏、周维林分别与洛银公司签署《个人保证合同》，约定深圳保千里公司、庄敏、周维林分别就广州澳视公司在《售后回租赁合同》项下对洛银公司全部债务承担连带保证责任。洛银公司与深圳市图雅丽特种技术有限公司（以下简称图雅丽公司）、深圳南山宝生村镇银行股份有限公司签订《担保保证金质押和监管协议》，庄敏作为图雅丽公司的法定代表人或授权代表签字，签订日期处为空白。协议约定，图雅丽公司在深圳南山宝生村镇银行股份有限公司约定的担保保证金监管账户存入500万元作为担保保证金。2016年12月5日，洛银公司向广州澳视公司账户转款1亿元。广州澳视公司分别于2017年3月18日、2017年6月18日、2017年9月8日，第一期租金9955722.22元、第二期租金9624101.85元、第三期租金9506759.26元。2017年12月4日，广州澳视公司向洛银公司出具《申请》，明确表示无法按期支付第四期租金，洛银公司遂即向广州澳视公司发出《通知书》（无落款日期），认为广州澳视公司的行为已构成违约。2018年3月19日，洛银公司向图雅丽公司发出《监管资金代偿通知书》显示，该500万元洛银公司已于2017年12月11日向宝生银行作出划款指示，用于代偿拖欠的租金余额，代偿后尚欠租金余额70210266.23元。洛银公司2018年3月20日向广州澳视公司发送《解除合同通知书》，宣布解除《售后回租赁合同》，向深圳保千里公司、周维林、庄敏邮寄送达《履行担保责任通知书》，要求担保人履行担保责任。被告六岁兰千里企业系被告一广州澳视公司股东，被告七百岁兰公司及被告八中保大成公司系岁兰千里企业的普通合伙人；被告二深圳保千里公司系被告五江苏保千里公司的全资子公司。本院认为：本案的争议焦点为，一、洛银公司与广州澳视公司之间签订的《售后回租赁合同》的性质和效力；二、保证合同的效力及各保证人是否应承担担保责任；三、岁兰千里企业、百岁兰公司、中保大成公司、江苏保千里公司应否对广州澳视公司的债务承担补充赔偿责任。融资租赁法律关系应当体现融物与融资并重的特征，两者缺一不可，融物具有真实性，是认定融资租赁法律关系的基础。本案虽有租赁物清单，但清单显示租赁物为电子产品，并非价值不易折损的生产设备，无法起到对融资债权的担保作用，且清单上仅列明型号、数量，无机身编号，而洛银公司与广州澳视公司均称租赁物实际数量与清单不符，铺设地点及状况不明，不能够对租赁物进行实物检视或其他能够证明特定租赁物真实存在的证据，也不能证明特定租赁物客观存在且所有权发生过转移。故洛银公司与广州澳视公司之间并不存在真实的融资租赁合同关系，根据现有证据，应认定洛银公司与广州澳视公司之间的《售后回租赁合同》其实质内容系借款合同。因广州澳视公司未履行按期偿还借款义务，且洛银公司已经催告及通知合同解除，故洛银公司关于解除其与广州澳视公司签订的《售后回租赁合同》的请求，本院予以支持。对于洛银公司依据要求广州澳视公司返还全部租赁物的主张，因本案证据不能证明存在特定租赁物且租赁物的所有权转移到洛银公司，本院不予支持，对于洛银公司主张的因取回、转移、保管、修理、处理租赁物所产生的全部费用，本院亦不予支持。关于广州澳视公司应偿还的借款本金。洛银公司向广州澳视公司转款1亿元应认定为借款本金。广州澳视公司已经偿还三期本金即24999999.99元（8333333.33元×3），另洛银公司已扣除租赁保证金500万元，及从图雅丽公司划扣500万元监管资金，该两项费用均应在借款本金中予以扣除，故广州澳视公司尚欠洛银公司本金65000000.01元（1亿元－24999999.99元－500万元－500万元=65000000.01元）。关于利息及违约金的计算。因前三期利息的数额按照调整后实际借款金额计算未超出法律所允许的范围，双方亦认可前三期的本金及利息履行完毕，可视为已结清。故按照双方合同约定，利息应按照同期银行贷款利率上浮16%，自2017年12月19日起计算。关于违约金，《售后回租赁合同》第十五条违约责任中约定，“承租人应就逾期未付款项按日万分之五向出租人支付违约金，直至全部付清之日止”，因自2017年12月19日起，广州澳视公司违约未再支付租金，洛银公司主张涉案合同加速到期，故违约金应自该日起按照每日万分之五的标准计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，利息及违约金的计算总计不能超过年利率24％。关于洛银公司对广州澳视公司应向其支付律师费、财产保全费、评估费、差旅费的主张，依据不足，本院均不予支持。关于焦点三，关于深圳保千里公司、庄敏及周维林应否承担担保责任。因深圳保千里公司与洛银公司签订《保证合同》，庄敏和周维林出具《个人保证合同》，均承诺对广州澳视公司在《售后回租赁合同》项下应向洛银公司支付的租前息（如有）、租金、服务费（如有）、保证金（如有）、违约金、损害赔偿金、租赁物件留购价款及其他应付款项和洛银公司为实现权利的费用承担不可撤销的连带责任保证,故洛银公司主张深圳保千里公司、庄敏、周维林对广州澳视公司的上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。深圳保千里公司主张公司对外担保应当经董事会决议，但其未提交证据予以证明，本院对此不予支持。关于焦点四，关于江苏保千里公司、岁兰千里企业、百岁兰公司、中保大成公司应否承担补充赔偿责任。因洛银公司提交的证据不足以证明江苏保千里公司作为深圳保千里公司的股东、岁兰千里企业作为广州澳视公司的股东存在抽逃出资的事实，故洛银公司关于江苏保千里公司、岁兰千里企业、百岁兰公司、中保大成公司应当承担补充赔偿责任的主张依据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百三十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州澳视互动传媒有限公司于本判决生效后十五日日内向原告洛银金融租赁股份有限公司支付欠款本金65000000.01元；二、被告广州澳视互动传媒有限公司于本判决生效后十五日日内向原告洛银金融租赁股份有限公司支付利息及违约金（以65000000.01元为基数，利息自2017年12月19日起按照同期银行贷款利率上浮16%计算至实际给付之日止，违约金自2017年12月19日起按照日万分之五标准计算至实际给付之日止），违约金及利息之和总计不得超过年利率24%；三、被告深圳市保千里电子有限公司、庄敏、周维林对被告广州澳视互动传媒有限公司的上述一、二、三项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告洛银金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414084元，由被告广州澳视互动传媒有限公司负担350000元，原告洛银金融租赁股份有限公司负担64084元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十一月十一日书记员  刘伟琳