山东省曹县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1721行初31号原告沈黎冉，女，1981年8月3日出生，汉族，现住曹县。曹县住房和城乡建设局，现住所地山东省曹县文化路西段路北，统一社会信用代码113717210044832225。法定代表人韩冰，局长。出庭负责人孔凡国，副局长。委托代理人孙玉德，曹县住房和城乡建设局工作人员。委托代理人翟海舟，山东诚维律师事务所律师。原告沈黎冉诉被告曹县住房和城乡建设局不履行房屋征收补偿安置协议，2019年7月5日向本院提起行政诉讼,当日受理，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。2019年8月14日举行证据交换。依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理，原告沈黎冉，被告曹县住房和城乡建设局副局长孔凡国，委托代理人孙玉德、翟海舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求人民法院判令被告履行房屋征收补偿安置协议，向原告支付房屋拆迁补偿款1148964元整。事实理由：2019年2月23日，原告与被告签订房屋征收补偿安置协议一份，协议编号为：250号。该协议签订后，被告以各种理由和借口拒不履行该协议，行政行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第十二条，被告行为严重侵害原告的合法权益，原告多次催要未果，为维权只好进行状诉。综上所述，原、被告签订的协议真实合法有效，理应得到法律的支持，请求人民法院依法查明，判如我诉。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、颁发于2000年12月30日的曹房权证曹城字第**房屋所有权证，房屋所有权人为“沈祥立”；颁发于1996年10月16日的房权字96第2-10276号房屋所有权证；2、2019年8月沈祥力、张秀华出具的证明一份；3、房屋征收补偿安置协议，编号为250号，被征收人为沈黎冉；4、2017年10月8日合法房屋认定表照片复印件1张。被告曹县住房和城乡建设局辩称，案涉房屋征收补偿协议并非答辩人与被答辩人签订，被答辩人根本没有该被征收房屋，请依法驳回其诉讼请求。事实上，答辩人与被答辩人从未签订过案涉房屋征收补偿协议。经查，银安湖货币补偿250号房屋征收补偿安置协议系答辩人与案外人任峰所签订，产权调换250号房屋征收补偿安置协议系答辩人与案外人沈祥力所签订，均与被答辩人无关。因此，被答辩人的诉讼请求没有事实依据，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告为证明原告诉讼请求不成立，在法定期限内提交以下证据：1、曹县人民政府《关于曹县老城片区（二期）棚户区改造房屋征收的决定》、曹县人民政府《关于曹县老城片区（二期）棚户区改造房屋征收决定的公告》，证明目的，曹县人民政府严格按照法定程序依法作出了房屋征收决定，并进行了公告，该征收决定已经发生法律效力。2、编号为250号的选择货币补偿的任峰的房屋征收补偿安置协议及房屋征收估价报告、编号为250号的选择产权调换的沈祥力的房屋征收补偿安置协议及房屋征收估价报告、银安湖航拍图、房屋坐落位置图。证明目的，沈黎冉所诉的协议中的房屋并不存在。本院对原告沈黎冉询问笔录二份，对曹县人民政府曹城街道办事处工作人员张松涛询问笔录一份。庭审中，当事人出示了法定期限内提交的证据，法院宣读了询问笔录，当事人对以上证据进行了质证，质证意见已记录在卷。经过庭审质证，对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据：房屋所有权证二份，该房产证显示，房屋所有权人“沈祥立”，房屋坐落东街沈家胡同9号，虽与沈祥力的身份证上的“力”字不同，但被告对二份房屋所有权证的真实性无异议，被告认为房屋所有权证上所载明的房屋已与沈祥力签订了补偿安置协议，从房屋所有权证载明的房屋坐落位置、建筑面积等，可证明被告的主张成立，对原告的证明目的不具有证明力；证明一份，证明内容只表述赠与合同真实有效，对何处房产赠与原告不明确，原告亦未提交赠与合同，无法证明赠与房产与被征收房屋的关系，与本案不具有关联性；提交的涉案补偿安置协议，是本案审查的对象，不作为证据认定；合法房屋认定表，系复印件，不能证明具有真实性，不能作为有效证据使用。被告提交的1号证据及2号证据中的航拍图、房屋坐落位置图，具有真实性、合法性、关联性，2号证据中其余证据具有真实性、关联性，对证明任峰、沈祥力已与被告签订补偿安置协议具有证明力。经审理查明，2017年2月5日，曹县人民政府作出曹政发[2011]15号，《关于曹县老城中心片区（二期）棚户区改造房屋征收的决定》，并予以公告，决定对东至府前街，南至珠江路，西至昆仑山路，北至钱塘江路（以征收红线为准）范围内的房屋予以征收，曹县住房和城乡建设局为房屋征收部门，曹县人民政府曹城街道办事处为房屋征收实施单位。原告沈黎冉之父沈祥力的房屋在征收范围内。房屋评估价值为469501元整，2017年7月19日，曹县住房和城乡建设局与沈祥力签订，丈量评估编号6-88，协议编号250的房屋征收补偿安置协议，沈祥力选择房屋产权调换，后被征收房屋被拆除。另查明，2017年6月21日，在该征收范围内，被征收人任峰与房屋征收部门签订丈量评估编号5-b-18，协议编号250的房屋征收补偿安置协议，任峰选择货币补偿，该补偿安置协议已履行。2019年7月5日，原告沈黎冉持丈量评估编号空白，协议编号250的房屋征收补偿安置协议，诉至本院，要求曹县住房和城乡建设局履行该协议，该协议内容显示，签订日期为2019年2月23日，征收部门曹县住房和城乡建设局为甲方，沈黎冉为乙方。协议第一条，被征收房屋现状：被征收房屋位于银安湖房屋征收范围内，土地使用面积489.32平方米；住宅现有合法建筑面积296.24平方米。第二条被征收房屋估价报告价值1060092元（含搬迁费，3个月临时安置费或停产停业损失费）。第三条补偿方式：乙方选择（一）货币补偿；（二）房屋产权调换。在（一）处打有“√”。第四条（选择货币补偿方式的填写）：乙方自愿选择货币补偿方式。1、配合征收丈量、签订协议、腾空交房奖励0元。2、全部选择货币补偿奖励88872元。甲方应支付乙方补偿款合计为1148964元。甲方签章处盖有曹县住房和城乡建设局、曹县人民政府曹城街道办事处印章，甲方委托代理人处有刘伟、朱峰印章，乙方有沈黎冉签名。协议中所有空白处内容均为沈黎冉书写。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据上述法律规定，原告提起要求被告履行给付1148964元征收补偿款，需以该补偿安置协议的签订真实存在为前提，而本案中，被告否认与原告签订补偿安置协议，且由于以下问题的存在，不能证明曹县住房和城乡建设局与原告签约行为真实存在：1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，补偿安置协议是房屋征收部门与被征收人依照条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限等事项，订立的协议。而根据本案原、被告所提供的证据，能够证明原告之父沈祥力系被征收人，沈祥力已与房屋征收部门签订补偿安置协议，本案中，原告没有提供其是被征收房屋所有权人的有效证据，因此其不是上述法律规定中的被征收人，同一处房产，征收部门与被征收人已签订补偿安置协议，原告主张征收部门与其签订涉案补偿安置协议没有法律依据。2、原告所持补偿安置协议，关于被征收房屋现状中，住宅现有合法建筑面积296.24平方米，而其提供的房产证中房屋建筑面积144.75平方米，不能证明协议中的房产与房屋所有权证上所载明的房产系同一处房产。3、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。原告所持有的补偿安置协议，无丈量评估编号，原告未能提供涉案房屋的评估报告，原告所持有的补偿安置协议中所显示被征收房屋估价报告价值为1060092元，没有依据。4、原告所持有的补偿安置协议编号为250，选择的是货币补偿，而在同一征收片区，协议编号为250，选择货币补偿的被征收人为任峰，任峰丈量评估编号为5-b-18，该补偿安置协议已履行。在同一征收片区，同样的补偿方式，补偿安置协议编号相同，亦不符合事实。5、原告所持协议，空白处需填写内容均系原告所填写，且原告对包户工作人员是谁等与被征收房屋有关情况及签约细节均陈述不清。综上，根据现有证据，不能证明原告所持有的补偿安置协议，是曹县住房和城乡建设局与原告所签的事实。因现有证据不能证明原告所诉的行政行为真实存在，现原告请求被告支付补偿款1148964元，无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，对其起诉应予驳回。依照上述法律规定及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告沈黎冉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  邢 程审 判 员  徐 杰人民陪审员  侯义俊二〇一九年十一月四日书 记 员  何枭宇