广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1293号原告：翁源县新江镇西锦村民委员会枫山背村民小组。负责人：吴添富，小组长。被告：吴育添，男，汉族，1963年8月16日出生，住广东省翁源县。原告翁源县新江镇西锦村民委员会枫山背村民小组（以下简称枫山背村小组）诉被告吴育添排除妨害纠纷一案，本院于2019年06月18日受理后，依法适用普通程序，于2019年07月25日公开开庭进行了审理。原告枫山背村小组负责人吴添富、被告吴育添均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枫山背村小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，排除妨害，将其在原告山塘非法放养的鱼打捞清塘；2判令被告拆除其在原告山塘非法修筑的塘堤，恢复原状；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月被告吴育添非法在原告的山塘筑塘堤筑起一口小塘并养鱼，原告找其理论，被告吴育添说该山塘是其向翁源县新江镇西锦村新楼村民小组承包的。后来新江镇西锦村新楼村民小组便干扰阻拦原告的村民养鱼及放水灌溉农田，双方由此引发权属争议。原告于2016年3月14日向翁源县人民政府申请确权。2018年8月29日翁源县人民政府依法作出翁府（2018）128号《处理的决定书》将争议的山塘，东至新楼村小组的山，南至争议山塘的塘头，西至新楼村小组的山，北至新楼村小组的山，面积约5583平方米的土地权属归原告集体所有。新江镇西锦村新楼村民小组不服该处理决定，向韶关市人民政府提起行政复议，2018年12月28日韶关市人民政府作出韶府行复（2018）113号《行政复议处理决定》，维持了翁源县政府作出的韶府2018128号《处理的决定书》，2019年1月29日新让镇西锦村新楼村民小组向韶关市中级人民法院提起行政诉讼，2019年3月28日韶关市中级人民法院依法作出（2019）粤02行初22号《行政判决书》：认定翁源县人民政府依法作出翁府（2018）128号《处理的决定书》，韶关市人民政府作出韶府行复（2018）113号《行政复议处理决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序并驳回翁源县新江镇西锦村新楼村民小组的诉讼请求。韶关市中级人民法院该判决书已经发生法律效力。被告吴育添是翁源县新江镇西锦村新楼村民小组的村民。到目前为止被告吴育添仍在原告的上述山塘强行养鱼，原告要求其将鱼打捞将山塘归还给原告但被告吴育添不予理睬，被告吴育添的所作所为已经侵害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，敬请贵院依法支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：一、村委会的证明、吴添福的身份证；证明吴添福是新江镇西锦村枫山背村民小组的现任村小组长二、翁府[2018]128号《处理决定书》、韶府行复[2018]113号《行政复议处理决定》、[2019]粤02行初22号《行政判决书》,证明:1.证明原、被告双方发生纠纷的山塘的所有权归原告西锦村枫山背村民小组集体所有；2.证明被告在原告山塘筑塘堤并养鱼构成侵权，侵害了原告的合法权益。被告吴育添答辩称，一、答辩人于2015年2月在本村小组的山脚、路和一块约一亩的荒地用挖掘机开挖成了一口小鱼塘，是经本村小组同意，并向本村小组交了租金是合理合法的，并不是原告在诉讼状中说的在山塘中筑塘堤筑起的一口小鱼塘。而且原告在调查笔录中也认可答辩人钩成的塘是岭脚和一块4-5分的禾田。二、答辩人在本村小组与原告发生的争议权属是指那口大塘的争议与本人用荒地、路和山脚挖成的那口小鱼塘无关，而且这口大塘的权属一直属于本村小组所有，并没有干扰和阻拦过任何人放水灌溉农田，本来此塘主要就是用于灌溉农田的，至于说放养鱼子。本人及本村村民一直没有见过外村小组的村民放养过，而且答辩人用山挖塘是加大了储水面积并无任何过错，原告出而干预没有任何道理。三、原告向翁源县人民政府提起申请确权的时间是2016年3月14日，而作出裁决是2018年8月29日，制图日期是2017年2月28日，总面积是5583.70平方米。答辩人认为此面积不符合事实，答辩人挖塘的时间是2015年2月也就是说挖塘的时间在前，如果将答辩人合理合法用荒地、路和山脚挖成的那口小塘包含进去了，答辩人认为属认定事实不清，调查证据不足属加大山塘面积范围。因大塘原实际总面积实为4223.5平方米，相关部门不以事实为依据支持原告，加大山塘面积范围是不合理的。综上说明：答辩人经本村小组同意用山脚、荒地、路挖成的那口小塘是合理合法的，并且加大了山塘灌溉储水的水面，并无任何过错，而且并不影响大塘的养鱼更不要说影响农田灌溉了，原告要求答辩人打鱼后将小塘归还给原告是毫无道理的。因此为维护答辩人的合法权益，请求翁源县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告围绕抗辩理由向本院提交了如下证据：一、身份证，证明被告的真实身份二、证明三份，证明1.本人所挖的塘是合理合法的；2.本人挖的塘是由山脚、路和荒地三部分构成的三、新江镇林业站出具的大口塘测绘图，证明大口塘的原来实际面积4223.5平方米，并不是裁决中的总面积5583.70平方米，说明地方不包含本人所挖那口小塘的面积四、调查笔录，证明原告吴添富认可答辩人所挖的那口小塘有岭脚和本村小组村民吴新招0.5亩禾田本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据一无异议；对证据二不认可，认为原告提交图是在其的山塘建成后画的，争议的是大塘，而其的是小塘，与其的小塘无关。原告对被告提交的证据一无异议；对证据二有异议，认为不真实；对证据三有异议，认为是假的，翁源县国土局出具的才是真的；对证据四无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下:对原告提交的证2翁府[2018]128号《处理决定书》、韶府行复[2018]113号《行政复议处理决定》、[2019]粤02行初22号《行政判决书》，是翁源县人民政府对争议山塘进行确权后，经韶关市人民政府复议，韶关市中级人民法院判决作出的《翁源县人民政府关于西锦村山塘权属争议处理决定书》、《行政复议处理决定》、《行政判决书》，上述文书已生效，该证据符合证据真实性、合法性、关联性原则，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。对被告提交的证据2证明三份，是被告本村小组村民在2019年6月至7月经翁源县人民政府对争议山塘进行确权，韶关市中级人民法院《行政判决书》生效出具的证明，证明内容与翁源县人民政府认定事实不符，不符合证据原则，本院不予确认，不能作为认定本案事实依据；对被告提交的证据3新江镇林业站出具的大口塘测绘图，无法确认与本案有关联，不符合证据原则，本院不予确认，不能作为认定本案事实依据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告吴育添系广东省翁源县锦村民委员会新楼村小组村民。2015年2月，被告吴育添在位于广东省翁源县锦村民委员会辖区内山塘内修筑塘堤，从事养殖业，原告枫山背村小组认为该山塘属于其村小组所有，遂与翁源县新江镇西锦村民委员会新楼村小组发生争议。2015年5月27日，西锦村委会作出《关于枫山背山塘水库的处理意见》：”………修筑好以后由西锦小组管理(当时学校亦工亦农)，管理两年后库堤被洪水冲毁，后由枫山背村民进行维修，一直由枫山背村小组进行管理…”2015年8月24日翁源县新江镇人民政府出具《调解处理意见书》作出“枫山背村小组与新楼村小组发生权属争议的山头依法应归枫山背村小组所有”的调解处理意见。2016年3月14日，原告枫山背村小组向翁源县人民政府申请对争议山塘的确权。2018年8月29日，翁源县人民政府作出翁府［2018］128号《翁源县人民政府关于西锦村山塘权属争议处理决定书》，确认位于广东省翁源县锦村民委员会辖区内：四至界限为：东至新楼村小组的山、南至争议山塘的塘头、西至新楼村小组的山、北至新楼村小组的山塘，面积约5583亩的山塘土地权属归原告枫山背村小组集体所有，但必须保持该山塘灌溉原下游农田用水功能（具体四至见附图）。翁源县新江镇西锦村民委员会新楼村小组不服该处理决定，向韶关市人民政府申请复议。2018年12月28日，韶关市人民政府作出韶府行复[2018]113号《行政复议处理决定》，维持了翁源县人民政府的处理决定。2019年1月29日，翁源县新江镇西锦村民委员会新楼村小组不服韶关市人民政府作出的行政复议决定，遂向韶关市中级人民法院提起行政诉讼。2019年3月28日，韶关市中级人民法院作出（2019）粤02行初22号《行政判决书》，驳回翁源县新江镇西锦村民委员会新楼村小组的诉讼请求。（2019）粤02行初22号《行政判决书》已于2019年4月2日生效。因被告吴育添至今仍在山塘内养殖。2019年6月18日，原告以被告仍山塘强行养鱼，要求其将鱼打捞并归还山塘，被告吴育添不予理睬，被告的行为侵害了其合法权益为由诉至本院，请求判决：1.被告停止侵害，排除妨害，将其在原告山塘非法放养的鱼打捞清塘；2.被告拆除其在原告山塘非法修筑的塘堤，恢复原状；3.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原、被告均认可被告筑起小塘在翁源县政府确认的归原告所有面积约5583亩的山塘四至范围内，被告认可其至今还在使用小塘养鱼。法庭调解阶段，原告要求被告最迟半个月内将鱼打捞并归还山塘，被告则认为其筑起小塘属于其村小组，不同意归还给原告，双方各持己见，调解无效。本院认为，本案系排除妨害纠纷。“广东省翁源县锦村民委员会辖区内，四至界限：东至新楼村小组的山、南至争议山塘的塘头、西至新楼村小组的山、北至新楼村小组，面积约5583亩山塘归原告枫山背村小组所有”这一事实，已由翁源县人民政府翁府［2018］128号翁源县人民政府关于西锦村山塘权属争议处理决定书、韶关市人民政府韶府行复［2018］113号行政复议处理决定、韶关市中级人民法院（2019）粤02行初22号行政判决书进行确认。被告对此有异议，但未提交足以推翻该生效判决已确认的事实的相反证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院对被告此异议不予采信。被告吴育添自2015年2月至今占用原告所有的山塘并在塘内养鱼，侵犯了原告的合法权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”、第六十三条“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。”、第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告要求被告停止侵害，排除妨害，将在山塘放养的鱼打捞清塘，符合法律规定，本院予以支持。因被告吴育添在原告的所有山塘内修筑塘堤，已改变原告山塘原状，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换、或者恢复原状。”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，原告要求被告拆除被告在其山塘非法修筑的塘堤，恢复原状，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告吴育添在本判决生效后五日内将占用原告翁源县新江镇西锦村民委员会枫山背村民小组山塘清空，并将山塘返还给原告翁源县新江镇西锦村民委员会枫山背村民小组。二、被告吴育添在本判决生效后三日内拆除在原告翁源县新江镇西锦村民委员会枫山背村民小组山塘内修筑的塘堤。案件受理费100元（原告已预交），由被告吴育添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  刘旺青人民陪审员  朱秀兰人民陪审员  何萌凤二〇一九年十一月五日书 记 员  雷 蕾