河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初980号原告：献县泰昌购物有限公司，住所地献县城内新华南路，统一社会信用代码：91130929681368096W。法定代表人：谢雷雷，该公司经理。委托诉讼代理人：吴锡钧，河北林风律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成娟，河北林风律师事务所律师。被告：肃宁县兴业担保有限公司，住所地肃宁县光华街西侧，注册号：130926000006459。法定代表人：王赞，该公司经理。委托诉讼代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师。被告：献县华峰玻璃有限公司，住所地献县106国道东侧，注册号：130929000010499。法定代表人：卢爱民，该公司经理。原告献县泰昌购物有限公司（以下简称泰昌公司）与被告献县华峰玻璃有限公司（以下简称华峰公司）、肃宁县兴业担保有限公司（以下简称兴业公司）执行异议之诉一案，本院于2018年10月17日作出（2018）冀0926民初969号民事判决。原告不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2019年6月14日作出（2019）冀09民终2351号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月14日、2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告献县泰昌购物有限公司委托诉讼代理人、被告献县华峰玻璃有限公司法定代表人、被告肃宁县兴业担保有限公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告献县泰昌购物有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除对使用证为献国用（2012）第040号土地的查封，并终止对该宗土地的执行。2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：肃宁县人民法院作出的（2018）冀0926执异13号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。一、涉案土地使用证为献国用（2012）第040号土地使用权归原告所有，该事实有献县人民法院作出的并且已经生效的（2016）冀0929民初1473号民事调解书予以确认。2014年7月14日原告与案外人王培松签订《土地使用权转让协议》，将涉案土地（土地使用证号为献国用（2012）第040号）使用权以1500万元的价格转让于原告。由于案外人王培松未按上述协议办理过户手续，2016年4月6日原告将案外人王培松和被告献县华峰玻璃有限公司诉至献县人民法院，献县人民法院于2016年6月12日作出（2016）冀0929民初1473号《民事调解书》（调解书已经生效），该调解书第一项内容：要求案外人王培松和被告献县华峰玻璃有限公司就土地使用证为献国用（2012）第040号土地办理过户手续。因为案外人王培松和被告献县华峰玻璃有限公司没有履行办理过户手续之义务，原告在献县人民法院申请执行，该案进入到执行阶段，献县人民法院多次督办，但由于种种原因至今没有办理该宗土地的过户手续。二、涉案土地与贵院审理的2014年8月4日案外人王培松与肃宁县凯华小额贷款有限公司一案，以及被告肃宁县兴业担保有限公司与案外人王培松及被告献县华峰玻璃有限公司追偿权纠纷一案，均与原告没有关系，贵院不应对原告的土地使用权进行查封、执行。原告认为，土地使用证为献国用（2012）第040号的土地使用权归原告所有，肃宁县人民法院作出的（2018）冀0926执异13号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。故此请求贵院解除对该宗土地的查封，终止对该宗土地的执行。肃宁县兴业担保有限公司辩称，一、献县泰昌购物有限公司主张献国用（2012）第040号国有土地使用权证书项下国有土地使用权归其所有缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产权属证书是权利人享受该不动产物权的证明。献国用（2012）第040号国有土地使用权证书明确记载权利人为“献县华峰玻璃有限公司”，至答辩人申请执行时，该证书权利人未发生任何变更。国有土地使用权的转让，依法应当办理登记，未登记的，不产生物权变动的效力。献县泰昌购物有限公司主张与案外人王培松签订土地使用权转让协议，但双方未办理土地使用权变更登记，献县泰昌购物有限公司对献国用（2012）第040号国有土地使用权证书项下土地依法不享有物权。献县泰昌购物在起诉状中自认与案外人王培松签订土地使用权转让协议，而献国用（2012）第040号国有土地使用权证书确记载权利人为“献县华峰玻璃有限公司”，案外人王培松无权处分他人依法享有物权的国有土有土地使用权。二、根据生效的沧州市中级人民法院（2016）冀09民初2号民事判决书查明的事实认定：2014年7月14日，献县泰昌购物有限公司与河北千隆食品有限公司签订了土地转让协议，受让了献国用（2012）第040号国有土地使用权证书项下土地使用权，与其诉状中的自认相矛盾，且无论王培松还是河北千隆食品有限公司均不是献国用（2012）第040号国有土地使用权证书项下土地使用权的权利人，根本无权处分该土地使用权。三、《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。《中作人民共和国合同法》第四十四条规定：法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条规定：法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。根据上述法律规定，即使王培松或者河北千隆食品有限公司对争议土地使用权有处分权，其与原告签订的转让协议也不能引起物权的变动，原告献县泰昌购物有限公司不能取得争议的土地使用权，争议的土地使用权权利人仍为献县华峰玻璃有限公司。四、我公司在办理相关担保、反担保手续时，对争议土地在献县国土资源局办理了抵押权登记，该局颁发了沧献县他项（2014）第00153号他项权证书。我公司是登记的土地他项权利人，无论从事实上还是从法律上我公司是争议土地合法抵押权人，任何权利不能对抗我公司合法登记的抵押权。肃宁县人民法院已经生效的（2017）第0926民初453号民事判决书，已经确认我公司对献国用（2012）第040号国有地使用权依法享有对抗案外人的担保物权。综上所述，献县泰昌购物有限公司的理由不能成立，其对献国用（2012）第040号国有地使用权证书项下国有土地使用权不享有物权，不能排除人民法院的强制执行，应当驳回献县泰昌购物有限公司的诉讼请求。献县华峰玻璃有限公司辩称，一、献县泰昌公司的执行异议起诉状称：献县人民法院于2016年6月12日作出（2016）冀0929民初1473号民事调解书已经进入执行阶段，本答辩人认为（2016）冀0929民初1473号民事调解书是骗局造成的，因为代表本公司出庭的谢建才本公司根本不认识，更没有委托他代表公司出庭，本公司已就谢建才冒充出庭向公安局报案。所以，（2016）冀0929民初1473号民事调解书不可信。二、献县泰昌公司的执行异议起诉状称：肃宁县人民法院作出的（2018）冀0926执异13号执行裁定书认定事实不清、适用法律错误，但原告没提出事实，并且原告与本案没关系，称王培松为案外人。本答辩人也认为（2018）冀0926执异13号执行裁定书认定事实不清，事实是王培松2014年7月14日与原告签约卖《献国用（2012）第040号》地收了原告1500万元，2014年8月4日又以《献国用（2012）第040号》地做抵押与肃宁县凯华小额贷款有限公司和本公司（抵押人）签约向肃宁县凯华小额贷款有限公司高息贷款4500万元，但本公司对这个合同完全不知，肯定是王培松雇人冒充本公司签的，还冒充本公司与肃宁县兴业担保有限公司在献县土地局办了土地抵押他项权证和本公司反担保4500万元的合同，全部合同与抵押手续上面都没有本公司法人签名，公章和法人章不知从何而来，也不知真假，对此本公司已向公安机关报案并做了笔录，沧州公安局经侦支队也有专案调查王培松案，负责人：刘广正，电话21****。恳请法院责成肃宁县兴业担保有限公司和肃宁县凯华小额贷款有限公司提供代表本答辩人与他们签合同和办理土地他项权证的人员情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。认定事实如下：2014年8月4日，王培松与肃宁县凯华小额贷款有限公司签订最高额借款合同（以下简称借款合同），抵押人为献县华峰玻璃有限公司，王培松向肃宁县凯华小额贷款有限公司借款最高45,000,000元，借款期限自2014年8月4日起至2017年8月6日止。借款根据肃宁县凯华小额贷款有限公司资金情况陆续拨付，借款数额和期限以借据为准。王培松与肃宁县兴业担保有限公司签订冀兴业2014年委托字第003号委托担保合同（有效简称担保合同），合同约定王培松委托肃宁县兴业担保有限公司为其与肃宁县凯华小额贷款有限公司签订的上述借款合同中的借款提供抵押担保，担保期限为2014年8月4日至2017年8月6日。2014年8月4日献县华峰玻璃有限公司（乙方）与肃宁县兴业担保有限公司（甲方）签订了《抵（质）押反担保合同》，乙方以其所有的【献国用（2012）第040号】国有土地使用权证书项下国有土地使用权为上述借款合同中的4500万元借款向甲方为王培松与乙方为本案原告于2014年7月14日签订了《土地转让协议》一份，该协议第一条写明：“甲方同意将位于献县城东工业区献县华峰玻璃有限公司的国有土地使用权依法转让给乙方，该宗土地位置及面积，以献县国土资源局【献国用（2012）第40号】的宗地图【且包含图上的高家庄】为准，乙方在受让上述宗地国有土地使用权后，依约定于2014年7月18日前，向甲方交纳转让金1500万元。协议书后甲方有王培松签字和手章，乙方有泰昌公司盖章。”2014年7月15日卡号为62×××25的吴俊梅工行卡分两笔汇入1500万元，吴俊梅系王培松之妻。本院调取的沧州中院做出的（2016）冀09民初2号民事判决书确认，2014年7月14日，献县泰昌购物有限公司与河北千隆食品有限公司签订了《土地转让协议》，受让了献国用（2012）第040号国有土地使用权证书项下土地使用权，该案卷中《土地转让协议》与原告提交的从献县法院调取的《土地转让协议》内容相同，但协议书下部甲方有河北千隆食品有限公司盖章。被告华峰公司系个人独资企业，卢爱民为唯一投资人。献县自然资源和规划局证实：献县华峰玻璃有限公司于2011年12月30日，以出让方式取得了位于献县城东工业区的77.45亩国有建设用地使用权【献国用（2012）第40号】，用途为工业用地，出让金496万元，献县华峰玻璃有限公司未在我局办理土地转让手续的情况下，将该土地使用权协议转让给了献县泰昌购物有限公司建设献县水上乐园项目，现已建成营业。因未办理任何建设手续，县执法局已对其未批先建行为进行了行政处罚。鉴于此地块未经批准擅自改变用途，并涉及相关债务纠纷，不能办理相关用地手续，为避免造成国用资产流失，我局参考有资质土地评估机构的评估价格，经督促献县泰昌有限公司于2016年9月6日向献县财政资金集中支付中心分两笔缴纳了1845.4349万元保证金，待办理合法用地手续时转为土地出让金。本案原告因未批先建向献县城市管理行政执法局缴纳罚款185.2万元，原告法定代表人的弟弟谢二雷于2016年9月6日向献县财政资金集中支付中心分两笔缴纳了1845.4349万元保证金。肃宁县人民法院（2017）冀0926民初455号民事判决已经生效，该判决书确认被告兴业公司对涉案土地享有抵押权，肃宁县人民法院对涉案土地的执行是依据该生效的法律文书，肃宁县兴业担保有限公司于2018年3月28日向本院申请执行该判决，我院于2018年5月8日作出（2018）冀0926执387号之一执行裁定书，裁定查封献县华峰玻璃有限公司名下土地使用证为献国用（2012）第040号土地，查封期限为三年，自2018年5月8日至2021年5月8日。原告向本院提出执行异议，本院于2018年6月1日作出（2018）冀0926执异13号执行裁定书，裁定驳回献县泰昌购物有限公司的异议请求。本院认为，被告兴业公司与被告华峰公司签订的《抵（质）押反担保合同》并不违背法律规定，合法有效，被告华峰公司为被告兴业公司将争议土地【献国用（2012）第040号】的使用权办理了【沧献县他项（2014）第00153号他项权利证书】，被告兴业公司持有的【沧献县他项（2014）第00153号他项权利证书】系由献县国土资源局出具，有明示享有担保物权的效力，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条：担保权人在债务人不能履行到期债务或者发生约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。被告兴业公司作为担保权人享有优先受偿的权利。本案原告与王培松签订的《土地转让协议》第一条约定，“甲方（王培松）同意将位于献县城东工业区献县华峰玻璃有限公司的国有土地使用权依法转让给乙方（本案原告），……”王培松是否有权利将被告华峰公司的土地使用权转让给原告，原告未提交证据，而从沧州中院调取（2016）冀09民初2号民事判决书确认，2014年7月14日，献县泰昌购物有限公司与河北千隆食品有限公司签订了《土地转让协议》，两份协议内容相同，故原告与王培松签订的《土地转让协议》还是原告与河北千隆食品有限公司签订的《土地转让协议》无法确认，两份协议必有一假。根据《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案原告没有办理【献国用（2012）第040号】的使用权变更登记手续，故即使《土地转让协议》有效，其也不产生物权效力。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于善意取得的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产所有权：（一）受让人受让不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付受让人”。显然本案原告没有办理登记，即使原告依据《土地转让协议》向王培松支付了土地转让金，亦不属于善意取得的情形。《最高人民法院关于人民法院办理民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定；“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占用该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、冻结、扣押；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、冻结、扣押。”显然依此条款，被执行人对应为被告华峰公司，第三人对应为本案原告，没有证据证实被告华峰公司将争议土地使用权转让给本案原告，被告华峰公司答辩及庭审中明确否认转让了该土地使用权，故原告泰昌公司依据此条款规定，认为享有排除强制执行的民事权益不能得到支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。原告提交的献县人民法院做出的（2016）冀0929民初1473号民事调解书，并不具有转移物权的效力，且系本案二被告设定抵押权之后调解产生，其对之前签订的担保物权没有排除执行的效力。本案执行依据为生效的（2017）冀0926民初455号民事判决，该判决书明确本案被告兴业公司对【献国用（2012）第040号】国用土地使用证项下国有土地使用权享有对抗案外人的担保物权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第二项：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应具备下列条件：（二）有明确的排除对执行标的的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；”本案显然原告所提诉求与作为执行依据的（2017）冀0926民初455号民事判决有关。综上几点，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条、第一百七十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第二项、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回献县泰昌购物有限公司的诉讼请求。案件受理费111800元，由原告献县泰昌购物有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李孔山人民陪审员  杨三茹人民陪审员  任顺新二〇一九年十一月十八日书 记 员  刘建慈