广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初2227号原告：深圳市尚鼎芯科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道科技园**。法定代表人：吴映灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱广良，该公司员工。委托诉讼代理人：张小军，广东赣龙律师事务所律师。被告：深圳市科能威科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙西社区。法定代表人：黄发顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾庆礼，广东巨航律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文慧，广东巨航律师事务所实习律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地深圳市坪山区竹坑社区工业区**，统一社会信用代码91440300736297302X。法定代表人：李瑶。原告深圳市尚鼎芯科技有限公司（以下简称原告）与被告深圳市科能威科技有限公司（以下简称被告科能威公司）、深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称被告沃特玛公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱广良、张小军，被告科能威公司委托诉讼代理人曾庆礼、李文慧到庭参加诉讼。被告沃特玛公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同支付票面金额889,271元及利息（提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算）；2.两被告承担本案的诉讼费、财产保全费。事实和理由：原告与被告科能威公司有销售合同关系，合法取得由被告沃特玛公司作为出票人，经被告科能威公司背书的电子商业承兑汇票3张，合计金额为889,271元。原告是票据合法持有人，承兑时才发现因被告公司账户资金不足，无法承兑。此后，原告曾多次向被告催讨，至今被告仍未支付分文，未避免电子商业承兑汇票的票面金额无法收回，原告曾试图以原金额打五折的方式，跟被告调解，但就算原告做了如此大的让步，被告仍然不愿意接受调解方案。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条之规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。被告科能威公司辩称，同意支付原告三张汇票中的400,000元，其余180,000元票面显示只能向出票人追索，被告为背书人，原告无权向被告追索。（2019）粤0310民初964号判决书证明票号尾数为7542金额为309,271元的债权债务已由法院审理完毕，原告不应重复主张。被告沃特玛公司未到庭，但提交了书面答辩状。其辩称，请求依法驳回原告诉讼请求。原告不先行使付款请求权而迳直行使追索权，依法应予驳回；原告提交的电子商业承兑汇票为电子数据，原告未进行公证，无法确认真实性，不能主张票据权利；根据原告提交的证据无法显示涉案票据已提示付款，原告不能证明其持有票据是基于真实合法的票据基础关系，不能证明其是票据合法持有人；被告对涉案票据履行了承兑义务，被告和被告科能威公司分别于2018年3月28日、31日签署两份《销售合同》，被告对涉案票据以货物实际履行了承兑义务。原告同意被告科能威公司关于票号尾数为7542金额为309,271元不应重复主张的抗辩意见，并将诉求金额相应减少为580,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告科能威公司对原告诉称的基本事实及证据无异议，但认为被告科能威公司无需向原告承担票号尾数为9128金额为180,000元汇票的付款责任。被告沃特玛公司未到庭应诉，视为放弃辩论、质证等诉讼权利。据此，本院对原告主张的基本事实予以确认。被告沃特玛公司庭前提交三份《销售合同》《送货单》拟证明被告科能威公司以涉案票据向被告购买电池，被告已以货物履行票据承兑义务。原告认为被告沃特玛公司未能提交原件核对，真实性无法确认，两被告之间的买卖关系不属于票据纠纷，与本案无关联；被告科能威公司认为证据没有原件，真实性不认可，且与本案没有关联。被告沃特玛公司未能到庭提交证据原件核实，其余当事人对证据真实性不认可，故本院对被告沃特玛提交的证据不予采信。本院认为，本案为票据追索权纠纷。首先，根据《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）第十条第一款规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”本案中，原告主张与被告科能威公司具有销售合同关系，并经被告科能威公司背书转让获得涉案票据，被告科能威公司对此无异议，故原告取得涉案票据符合前述规定。其次，票据法第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”本案中，原告通过背书转让获得涉案票据，且均是首次背书转让，足以证明原告享有汇票权利。再次，票据法第四十条第二款规定：“汇票未按照规定期限提示承兑的，持票人丧失对其前手的追索权。”该法第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”该法第六十八条第一款规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。”最后，票据法第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定：“票据法第七十条、第七十一条所称的中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。”本案中，原告第一次提交的显示日期为2018年8月24日的电子商业承兑汇票显示，尾号为9128金额为180,000元的汇票“票据状态”显示为“背书已签收”；尾号为9135金额为400,000元的汇票“票据状态”显示为“拒付追索待清偿”。原告第二次提交的显示日期为2019年10月18日的电子商业承兑汇票显示，尾号为9128金额为180,000元的汇票“汇票状态”为“逾期提示付款已拒付（可拒付追索，只能追出票人，承兑人及其保证人）”；尾号为9135金额为400,000元的汇票“票据状态”显示为“拒付追索待清偿”。据此，尾号为9128金额为180,000元的汇票，原告可依法向被告沃特玛公司行使追索权；尾号为9135金额为400,000元的汇票可向两被告行使追索权，两被告对原告承担连带责任。在利息起算时间方面，由于尾号为9128金额为180,000元的汇票到期日为2019年1月20日，原告提交的证据显示其逾期提示付款，但未载明具体提示付款时间，故本院根据原告第二次提交的汇票显示日期，从2019年10月18日起计算。尾号为9135金额为400,000元的汇票，汇票到期日为2018年7月30日，原告提交的证据显示其未逾期提示付款，但未显示其具体提示付款时间，故本院认定从2018年7月30日起计算。关于被告沃特玛公司的抗辩意见，由于涉案票据在被告沃特玛主张的其与被告科能威公司之间买卖合同关系发生之前就已经背书转让给原告，原告是涉案票据合法持有人，被告沃特玛公司的抗辩意见明显违背票据的无因性特征，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条第一款、第三十一条第一款、第四十条第二款、第六十一条第一款、第六十八条第一款、第七十一条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市沃特玛电池有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市尚鼎芯科技有限公司清偿汇票金额180,000元及利息（以汇票金额180,000元为基数，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，自2019年10月18日开始计算至清偿日止）；二、被告深圳市科能威科技有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市尚鼎芯科技有限公司连带清偿汇票金额400,000元及利息（以汇票金额400,000元为基数，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，自2018年7月30日开始计算至清偿日止）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,692元，由原告负担92元，被告深圳市沃特玛电池有限公司负担7600元、深圳市科能威科技有限公司负担5000元。原告预交的12692元，本院予以退回12,600元，两被告应各自在本判决生效之日起七日内向本院缴纳前述相应案件受理费，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  乐忠槐人民陪审员  钟玉芸人民陪审员  陈会贤二〇一九年十一月二十一日书 记 员  张金杜