惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初2106号原告：北京道元德通建筑装饰工程有限公司，住所地：北京市朝阳区光华路15号院1号楼四层404内B225室。法定代表人：牛慧颖。委托诉讼代理人：吴亚玲，四川明炬律师事务所律师。被告：惠州市海景银滩酒店管理有限公司，住所地：惠州大亚湾霞涌镇霞光西路3号海韵雅苑3栋101号房。法定代表人：宁兰英。被告：成都东湘川华置业有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道银河路99号成都国际汽摩商城20栋。法定代表人：罗山东。委托诉讼代理人：陈军，男，该公司员工。原告北京道元德通建筑装饰工程有限公司（以下简称道元德通公司）与被告惠州市海景银滩酒店管理有限公司（以下简称海景银滩公司）、成都东湘川华置业有限公司（以下简称东湘川华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告道元德通公司的委托诉讼代理人吴亚玲到庭参加了诉讼，被告海景银滩公司、东湘川华公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告道元德通公司向本院提出的诉讼请求为：1.判令两被告向原告连带支付工程款1658814元及利息（以487524.7元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年8月1日起起算至全部清偿之日止，暂计至起诉之日为16789.13元；以673854元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年3月1日起起算至全部清偿之日止，暂计至起诉之日为5943.95元）；2.判令原告对本案的装修工程享有优先受偿权；3.本案的诉讼费、保全费由两被告连带负担。事实和理由：2018年5月16日，原告与被告海景银滩公司签订《合同协议书》，就原告承包惠州市海景银滩酒店管理有限公司（第一标段-雨棚及1层多功能会议厅）的装饰工程作出约定，合同总包干价为2694897.51元。被告东湘川华公司为涉案工程款的支付提供担保，三方为此签订了《工程担保合同》。原告完成多功能会议厅的装饰工程后交付给被告海景银滩公司，该多功能会议厅已投入正常使用，原告与被告海景银滩公司确认功能会议厅的装饰工程结算价为2487177.98元。因被告原因导致雨棚装饰工程部分停工，除去前期已经支付的工程款及质保金外，多功能会议厅装饰工程款尚有1502894.84元未付，雨棚装饰工程进度款155919.27元未付，以上合计1658814元，此外，被告还应向原告支付因未按进度付款的利息。经原告催收，被告拒不支付上述款项，为保护自身合法权益，原告诉至法院，请法院支持原告的诉求。原告道元德通公司提供了如下证据：1.两被告营业执照信息；2.合同协议书；3.工程担保合同；4.工程竣工移交资料；5.多功能会议厅竣工结算报告；6.房屋抵扣工程款请示；7.协议；8.雨棚结算报告；9.客房（物资家私类）盘点表；10.建筑业企业资质证书；11.两份收款记录；12.汇总表及工程量清单汇总表；13.照片；14.催款函、邮单记录。拟证明其诉称的事实。被告海景银滩公司未作答辩，亦未提交证据。被告东湘川华公司未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日，作为独立分包人的原告与发包人被告海景银滩公司签订《合同协议书》，约定原告承包惠州市海景银滩酒店管理有限公司酒店装饰工程。合同第2条约定工程承包范围为：酒店入口雨棚、1栋1层多功能会议厅。合同第3条约定合同工期为：开工日期（1栋1层多功能会议厅）：2018年5月18日（具体开工日期均以项目工程师发出的开工令日期为准），竣工日期：2018年7月21日，合同工期总日历天数约为65天；雨棚工期待确定设计方案后以发包人发出的开工指令之日起按照合同工期计算。合同第4条约定合同价款为：以图纸及规范为依据的总价包干合同（含增值税），总金额为：2694897.51元。合同第5条约定付款方式：5.1本工程无预付款；5.2本项目工程完成至合同内容（含现场变更及签证）的50%时，经发包人书面确认后支付至合同（含现场变更及签证）金额的30%；5.3本项目工程完成至合同内容（含现场变更及签证）的90%时，经发包人书面确认后支付至合同（含现场变更及签证）金额的50%；5.4工程完工验收后经发包人书面确认后1个月内，办理结算手续；办理完结算手续后，经发包人书面确认后6个月内，发包人向独立分包人付至合同结算总价的75%；若发包人未及时支付，发包人须从第7个月起，向独立分包人支付相应的资金占用费（费率参考同期银行利率计取）；5.5办理完结算手续后，经发包人书面确认后12个月内，发包人向独立分包人付至合同结算总价的95%，付款前独立分包人须提供结算金额100%发票（提供增值税票）；5.6合同结算总价的5%作为工程质保金，质保期2年（质保期按双方签署本工程验收合格证书之日起计），质保期满后，一个月内按本合同约定方式无息支付给独立分包人；5.7发包人向独立分包人提供第三方支付担保（担保函版本详见附件）；……。双方在合同专用条款第17.1.3约定：若发包人无正当理由未按合同约定的期限向独立分包人支付工程款，发包人应按中国人民银行同期贷款基准利率支付独立分包人利息。双方还对其他事宜作出相应约定。2018年6月19日，原告道元德通公司与两被告惠州海景银滩公司、东湘川华公司签订《工程担保合同》，约定被告东湘川华公司为涉案工程款连带责任保证人。合同签订后，原告道元德通公司依约对酒店入口雨棚、1栋1层多功能会议厅进行施工。2018年8月1日，1栋1层多功能会议厅装饰工程完工并经验收合格，原告与被告海景银滩公司办理了移交手续。2018年8月6日，被告海景银滩收到原告报送的《惠州市海景银滩酒店管理有限公司装饰工程-1层多功能会议厅装饰工程之竣工结算报告》，2018年10月12日，被告海景银滩公司在向其集团公司的《关于拟将东能银滩在售房屋抵扣多功能厅装修工程款的请示》中确认1栋1层多功能会议厅装饰工程的结算总价为2487177.98元。被告海景银滩公司分别于2018年的6月26日、8月7日向原告支付工程款800000元、59924.06元，共计859924.06元。庭审时，对于酒店入口雨棚装饰工程的有关情况，原告陈述如下：1.该工程在施工过程中因台风“山竹”而停工，且被告海景银滩未支付进度款，亦未通知原告复工，因此从2018年9月16日停工至今；2.该工程系由原告独立施工，原告已向被告海景银滩递交了该工程的结算报告，但其未办理结算手续；3.该工程的工程单价双方有确认过，但对工程量双方没有确认，对已完工雨棚装饰工程的工程量不申请鉴定。本案在审理过程中，原告提出财产保全申请，本院依法作出了（2019）粤1391民初2106号民事裁定书，冻结了两被告名下银行账户内的存款。本院认为，两被告经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为两被告放弃诉讼抗辩和质证的权利，本院依法可作缺席判决。原告与两被告之间签订的《合同协议书》、《工程担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。双方当事人应当恪守合约全面履行各自的义务。关于案涉工程中的1栋1层多功能会议厅装饰工程方面。经结算，该工程的结算总价为2487177.98元，扣除被告海景银滩公司支付的工程款859924.06元及合同约定的质保金124358.9元（2487177.98×5%），被告海景银滩公司还应向原告支付工程款1502895.02元，原告诉请该工程欠款为1502894.84元，未违反法律规定，本院予以支持。根据《合同协议书》关于付款方式5.4、5.5条约定以及合同专用条款第17.1.3约定，该工程欠款利息计为：以1005459.43元（2487177.98×75%-859924.06）为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年4月13日起计算至实际支付完毕之日止；以497435.41元（1502894.84-1005459.43）为基数，自2019年10月13日起计算至实际支付完毕之日止。关于案涉工程中的酒店入口雨棚装饰工程方面。两被告未到庭陈述有关情况亦未提交相关证据，综合原告提交的证据，本院对原告前面有关于酒店入口雨棚装饰工程陈述的真实性予以确认。因双方未对该工程进行结算，且原告对已完工雨棚装饰工程的工程量不申请鉴定，故无法确认已完工雨棚装饰工程的工程量，原告在本案中诉请雨棚装饰工程进度款155919.27元，证据不足，理由不充分，本院不予支持，原告可在庭后与被告另行协商解决。关于原告诉请被告东湘川华对欠付工程款承担连带责任方面。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告东湘川华公司为涉案工程款连带责任保证人，应对欠付工程款承担连带责任，原告此项诉请，本院予以支持。关于原告诉请其对本案的装修工程享有优先受偿权方面。因原告未提供证据证实案涉工程的发包人即本案被告海景银滩公司是案涉工程所属建筑物的所有人，原告此项诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，第二百六十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠州市海景银滩酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京道元德通建筑装饰工程有限公司支付1栋1层多功能会议厅装饰工程款1502894.84元及利息，利息按以下标准计付：以1005459.43元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年4月13日起计算至实际支付完毕之日止；以497435.41元为基数，自2019年10月13日起计算至实际支付完毕之日止;二、被告成都东湘川华置业有限公司对上述工程欠款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告北京道元德通建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19934元、保全费5000元，共计24934元，由原告北京道元德通建筑装饰工程有限公司负担1934元；由被告被告惠州市海景银滩酒店管理有限公司、成都东湘川华置业有限公司连带负担23000元，此款原告已预交，被告可径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  罗亚鸼审 判 员  王科丰人民陪审员  陈新标二〇一九年十一月一日法官 助理  巫惠慧书 记 员  黄 瑾