安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初1090号 原告：陈静，男，1986年8月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：费龙洋，安徽龙国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄开伟，安徽龙国律师事务所（实习）律师。 被告：廖和卫，男，1983年7月23日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：王敬芝，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 原告陈静与被告廖和卫不当得利纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告陈静及其委托诉讼代理人费龙洋、被告廖和卫及其委托诉讼代理人王敬芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈静向本院提出诉讼请求：1.判决廖和卫返还不当得利款项316980元，并支付占用资金利息44377.2元(按照中国人民银行同期同档贷款利率自2016年9月1日计算至2018年12月31日，以后计算至款清)；2.本案全部诉讼费用由廖和卫承担。事实和理由：2016年7月至9月，陈静因资金周转需要通过第三方网络借贷平台“借贷宝”向廖和卫借款，借款金额不等，借款年利率为10％，借款周期一般为5天，到期还本付息。截止到2016年8月28日，借款共计52次，金额为3299000元，陈静已还清本息合计3304798.76元。2016年8月29日陈静向廖和卫借款11万元，8月30日借款3万元，8月31日借款14万元，9月1日两笔借款10万元，合计38万元，由于陈静没有按期偿还，廖和卫已经向法院提起诉讼，案号为(2106)皖0403民初7008号，该判决已经生效，法院判决陈静偿还本金40万元及利息。陈静向廖和卫借款时，款项到账后，廖和卫均要求陈静向其按照借款本金的7％-9％进行转账，陈静除了支付约定本息之外向廖和卫转账了316980元。廖和卫收取该款项属于不当得利，应予以返还。为维护其合法权益，陈静诉至法院，请求判如所请。 廖和卫辩称，一、陈静提起本案的起诉不符合不当得利的构成条件。陈静民事起诉状所述不属实，系虚假诉讼。廖和卫曾于2016年11月1日在淮南市田家庵区人民法院起诉陈静和潘辰阳民间借贷纠纷一案，案号为(2016)皖0403民初7008号，该案件在送达时，没有送达成功，后转为公告送达传票和民事判决，此判决书已生效，正在执行过程中。陈静与廖和卫借款事实清楚，出具的借条充分反映出在2016年8月28日之前双方借款本金与利息已全部结清，2016年8月29日至2016年9月24日双方又发生了新的借贷关系，双方约定了利息和还款期。陈静是独立的完全行为能力人，应当知道出具借条意义，如果双方借款本金和利息没有结算清楚，陈静不会再次出具借条给廖和卫。二、(2016)皖0403民初7008号民事判决书陈静是认可的，本案的起诉违反一事不再理的民事诉讼法的基本原则，陈静是基于同一事实、同一理由、同一陈述、同一证据提起的诉讼，并且在这次诉讼中陈静仍然陈述的是借款关系，起诉是相同的，应该不予受理;陈静提起的诉讼请求所主张的权利已经超过了诉讼时效，返还不当得利的诉讼时效期间从陈静应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，陈静知道本案不当得利事实的时间是2016年9月24日。三、本案主张不当得利利息损失无法律依据，其利息损失不应支持。四、双方存在民间借贷纠纷案件，此案件在执行过程中，陈静提起本案诉讼的原因和理由是为了不支付借款本金及利息。综上，请求人民法院依法驳回陈静的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的（2016）皖0403民初7008号民事判决书一份，证明原被告之前存在借贷关系，廖和卫起诉陈静要求偿还借款本金38万元及利息。被告质证意见，对证明观点有异议，能证明双方对2016年7月至9月本金和利息的结算。本院经审查认为，该民事判决书系本院对廖和卫诉陈静民间借贷纠纷一案进行审理后依法作出判决，认定了陈静分别于2016年8月29日、2016年8月30日、2016年8月31日、2016年9月1日、2016年9月24日向廖和卫借款合计40万元的事实，对该证据的真实性本院依法予以确认。 2.原告提交的转账订单详情80页，证明在2016年7月7日至2016年9月1日期间，廖和卫以发放贷款为由要求陈静支付共计316980元，相关款项属于不当得利，应当予以返还。被告质证意见，真实性无异议，证明观点有异议，是通过借贷宝平台转入廖和卫账户，只能证明双方互有资金往来，但是需要陈静提供平台的借款合同和借款资金证明借款成立。本院经审查认为，廖和卫对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认，关于上述款项是否构成不当得利将结合全案证据及举证责任的分配原则综合认定。 3.被告提交的（2016）皖0403民初7008号民事判决书一份，证明陈静欠廖和卫借款本金40万元及利息事实存在，双方经过以往借贷关系的结算重新发生的借贷关系。原告质证意见，对证明观点有异议，该案起诉期间陈静的地址已经拆迁，对此并不知情，直到法院执行的时候才知道，其中的借条是强制性的，即使借条是真实的，本案的诉请与判决书的债权债务没有关系。本院认定意见同证据1。 4.被告提交的鹰皇金佰仕网络技术有限公司借款转账记录一份以及借条一份，证明此借款40万元是借款转账凭证中2016年8月29日一笔11万元、2016年8月30日一笔3万元、2016年8月31日一笔14万元、2016年9月1日一笔10万元、2016年9月24日一笔2万元，共计40万元。原告质证意见，转账记录真实性无异议，借条真实性有异议，借条是陈静受胁迫的情况下出具的，2016年9月24日的2万元并未收到，2016年8月29日借款11万元，当时陈静转给廖和卫10640元，2016年8月30日借款3万元，陈静转给廖和卫3920元，2016年8月31日和2016年9月1日借款，陈静转给廖和卫17200元，陈静转给廖和卫的这三笔转账并没有在廖和卫起诉的判决书中体现，这三笔钱应当予以返还。本院经审查认为，对借款转账记录的真实性予以确认，关于借条，已为人民法院发生法律效力的民事判决书所确认，且陈静未提交相反证据予以推翻，本院对该借条在本案中不再重复认定。 5.被告提交的陈静在2016年6月13日借贷宝中发表的言论截图一份，证明陈静在网上发布消息，向多人拉拢借款。原告质证意见，真实性无异议，借贷宝是融资平台，这些话可能是我发错了。本院经审查对该证据真实性予以确认。 6.被告提交的借贷宝向陈静的催款记录6页，证明陈静说无业以及借款目的是虚假的，借款时陈静表明是快递职业。原告质证意见，真实性无异议，但与本案没有关联性，民事判决书已经生效并且执行，我们对民事判决书认定的还款义务是认可的,但本案所诉请的是陈静转给廖和卫的钱，陈静确实做快递生意，需要资金周转，才在借贷宝平台中做循环借款。本院经审查对该证据真实性予以确认。 7.被告提交的2016年7月20日、2016年7月28日向陈静的转账记录2页，证明双方互有资金往来。原告质证意见，真实性无异议，证明观点有异议，我方提供的80页转账凭证是陈静转给廖和卫的钱，但廖和卫向陈静在借贷宝中转账的仅仅只有这两笔，而且是之前陈静转给廖和卫的。本院经审查，对该转账记录的真实性予以确认，对廖和卫以此证明双方互有资金往来的证明观点依法予以确认。 8.被告提交的陈静前妻潘辰阳的借贷宝账号一份，证明陈静实际控制其前妻账号向多人借款。原告质证意见，真实性无异议，证明观点有异议且与本案无关。本院经审查，该证据涉及案外人，对该证据与本案的关联性本院依法不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈静与廖和卫曾存在民间借贷关系，陈静多次向廖和卫借款。陈静自2016年7月7日至2016年9月1日分80笔向廖和卫转账合计316980元。2016年11月1日，廖和卫起诉陈静及案外人潘辰阳民间借贷纠纷，在该案中本院审理查明“2016年8月29日，陈静向廖和卫借款11万元，2016年8月30日，陈静向廖和卫借款3万元，2016年8月31日，陈静向廖和卫借款14万元，并约定年利率15%，2016年9月1日，陈静向廖和卫借款10万元，并约定年利率24%，2016年9月24日，陈静向廖和卫借款2万元。陈静于2016年9月24日出具借条一份，内容：本人于2016年9月24日借廖和卫肆拾万元（400000元），于2016年9月26日还廖和卫拾玖万元（190000元），于2016年10月25日之前还廖和卫贰拾壹万元（210000元）”等事实。 2019年2月22日，陈静以向廖和卫转账的316980元构成不当得利为由诉至法院，请求判如所请。 本院认为，关于诉讼时效，法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，自陈静于2016年9月24日出具借条之日至本院于2019年2月22日受理陈静起诉本案不当得利之诉，未超过三年诉讼时效。 法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据举证规则，主张不当得利法律关系存在的当事人，应对产生不当得利法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，陈静自2016年7月7日至2016年9月1日分80笔向廖和卫转账合计316980元，廖和卫对该事实予以认可。陈静虽陈述上述款项系每次向廖和卫借款时按其要求支付借款本金7%-9%的手续费，但陈静未提交证据证明双方之间数次借款的具体金额、利息约定、还款数额等，无法确定该些款项系对之前借款本金、利息的偿还还是超出法律规定的利息支付，未能证明款项给付目的。且陈静提交的转款凭证其中2016年7月20日、2016年7月28日两笔，廖和卫已提交相反证据证明同一天双方有相等金额的资金往来，加之，结合之前民间借贷案件审理查明的五笔借款数额，其中2016年8月30日陈静向廖和卫借款3万元，同日陈静向廖和卫转账3920元，其转账金额与借款金额的比例并非其陈述的借款本金的7%-9%，其陈述与证据不能相互印证。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈静未能提供充分证据证明本案符合不当得利“他人没有法律根据”的法律要件，其主张给付的316980元构成不当得利的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告陈静的诉讼请求。 案件受理费6720元，由原告陈静负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  郝荣琦 人民陪审员  曹玲玲 人民陪审员  蔡景诗 二〇一九年十一月五日 书 记 员  张 瀚 附法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。