济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3254号 原告（反诉被告）：孙宪东，男，1975年10月6日出生，住山东省济阳县。 委托诉讼代理人：王韩英（特别授权代理），济南市历城金橄榄法律服务所法律工作者。 被告：济南乙康装饰工程有限公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码：913701280840182153。 法定代表人：罗乙，总经理。 被告（反诉原告）：罗乙，男，1978年10月14日出生，济南乙康装饰工程有限公司法定代表人，住济南市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：杨青、杭怀川（均系特别授权代理），均系济南历下甸柳法律服务所法律工作者。 原告孙宪东与被告济南乙康装饰工程有限公司（以下简称乙康公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理，依法适用简易程序，于2019年5月22日第一次公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序，于2019年7月25日第二次公开开庭进行了审理，第二次庭审中原告申请追加罗乙为本案被告参加诉讼，本院经审查予以准许，于2019年9月11日第三次公开开庭进行了审理，第三次庭审中，被告罗乙提出反诉，经本院审查，该反诉符合法律规定，本院一并予以审理。后本院于2019年10月18日第四次公开开庭进行了审理。四次开庭原告孙宪东、第二、三、四次开庭原告孙宪东的委托诉讼代理人王韩英到庭参加诉讼。被告乙康公司的委托诉讼代理人杨青到庭参加诉讼。第二次开庭被告乙康公司的委托诉讼代理人杭怀川、第三、四次开庭被告乙康公司和罗乙的共同委托诉讼代理人杨青到庭参加诉讼，第四次开庭，被告乙康公司和罗乙的共同委托诉讼代理人杭怀川到庭参加诉讼。诉讼中，孙宪东申请财产保全，本院依法冻结乙康公司在济南农村商业银行的银行存款60000元，冻结期限一年。诉讼中，原、被告达成庭外和解，延长审限2个月。本案现已审理终结。 孙宪东向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付工程人工费61506元；2.向原告支付建筑设备、材料赔偿款32870元；3.诉讼费、保全费、诉讼代理费由被告承担。诉讼中，原告申请变更诉讼请求为:1.请求人民法院判令被告向原告支付工程人工费61506元；2.被告向原告支付建筑设备、材料赔偿款32870元（被扣留的焊机500一台价值7800元，搅拌机一台价值1800元，电机两个价值840元，小车3个价值540元，，氧气瓶、二氧化碳瓶共5个价值3150元，煤气罐1个价值180元，切割机一台价值540元，切块两车价值约5000元，H钢400X200约3根价值8520元，脚手架11组价值1980元，焊条、焊丝、油漆等价值约900元，1.5P气泵一个价值820元，剩余的材料约800元，共计32870元）；3.被告罗乙共同承担支付工程款的责任；4.诉讼费、保全费、诉讼代理费由被告承担。事实与理由：2016年10月1日，原、被告签订了《房屋承建合同》，合同约定了工程总造价为610000元，并约定了支付方式及施工期限，在施工过程中政府拆迁所建的房屋，当时工程已完工三分之二以上，经过原被告结算，工程应支付款为361506元，被告已支付300000元，剩余的61506元后又为原告开据了46000元的支票一张，但因支票的内容存在错字而无法支取，在停工后被告将原告的机械设备及材料变卖了，总价款为32870元，原告多次找被告要求支付剩余的款项，被告总避而不见，为了维护原告的合法权益，请法院查明事实依法支持原告的诉讼请求。 乙康公司和罗乙共同辩称，根据原告提供的证据无法证实我方欠原告劳务费，也未能证明为我方提供了劳务，原告应提供证据证实其主张。原告提供劳务的主体是案外人怀某，根据合同相对性原则，我公司不是本案适格被告，请求驳回原告诉讼请求。原告提交的转账支票是怀某向我公司所借，除了转账支票外，还有50000元也是向我公司所借，还有向罗乙所借的200000元，共计支付给原告300000元。 罗乙向本院提起反诉请求：1、依法判令孙宪东返还罗乙预付工程款50000元；2、反诉的诉讼费由被反诉人承担。诉讼中，反诉原告罗乙变更诉讼请求为：1、依法判令孙宪东返还罗乙2016年11月10日支票支付的50000元；2、反诉的诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：反诉原、被告于2016年10月1日签订《房屋承建合同》，反诉原告按合同约定向反诉被告支付了预付款。2016年11月10日，反诉原告向反诉被告预付了50000元工程款，但反诉被告将其工人安排至本村其他工地施工，没有在涉案地进行施工，反诉原告多次催要，反诉被告至今未施工，为维护反诉原告合法权益，故诉至法院。 孙宪东对反诉部分辩称，反诉原告提供的证据可以证实反诉被告的设备仍留在施工场地。反诉原告2016年11月10日支付的50000元是在停工以后支付的，不是预付款，反诉原告诉讼请求不能成立。 当事人围绕诉讼请求，提交了证据，本院依法组织当事人进行质证，当事人对下列证据无争议，本院予以认定并在卷佐证。 一、本诉原告孙宪东提供的证据：1、转账支票原件一张；2、《房屋承建合同》原件一份。 二、本诉被告乙康公司提供的证据：1、银行转账记录原件一份；2、罗乙邮政绿卡对账单复印件一份；3、转账银行记录证明材料复印件一份； 三、本诉被告罗乙提供的证据：1、反诉原告罗乙与反诉被告孙宪东微信聊天记录一份。 当事人对下列证据有争议： 本诉原告孙宪东提交的证据：诉讼代理费收据原件一份。 该证据拟证实原告已经支出律师代理费6000元，该费用应由被告承担。二被告认为该证据不能证明系本案的代理费，无法证明与本案具有关联性。 对上述有争议的证据，本院经审查认为： 本诉原告孙宪东提交的证据：该收据系原件，加盖有律师服务所公章，且与原告提交的函、授权委托书相互佐证，因此，本院对该证据予以认定。 根据当事人陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 2016年10月1日，罗乙（甲方）与孙宪东（乙方）签订《房屋承建合同》，合同约定：“甲方将位于姫家内的老房一处交于乙方承建，承包方式为包工包料，该房屋主体为钢结构，加砖混结构，面积约1186㎡，共计4层，合同总造价为陆拾壹万元整（610000.00元）……所有进户门甲方负责，乙方负责外门及外围的窗户，电由甲方负责安装，上下水甲方供料，乙方负责安装，公共区域600*600的地砖（走廊、楼梯间带踢脚线）施工期间，甲方负责为乙方提供水电、邻里（建委）关系，如因此方面的原因造成的工期延期、误工等一切费用由甲方负责，在施工期间工地的任何安全责任事故与甲方无关，所产生的一切后果由乙方承担。付款方式：乙方进场，甲方付总工程款的30%，乙方负责进料及人工安排，二楼顶子打完，甲方付乙方工程款的40%，四楼顶子完工甲方付总工程款的20%，外围窗户安装完成再付总工程款的5%，其余款项等工程完工后甲方一次性付清。工程质保期为半年，在此期间发生任何质量问题，乙方负责无偿维修。在施工过程中，甲乙双方及时沟通，不尽事宜，双方及时协商解决。工期自合同签订起60天内完工，与天气灾害或不可抗力的力量时，工期顺延，如乙方未按时完成，超出每天按500元/天的罚款，从工程款中扣除，如甲方付款不到位，所造成的工期后延及误工由甲方负责，与乙方无关。工期：自2016年10月1日至2016年12月1日，无不可抗力条件。甲方：罗乙。乙方：孙宪东，。2016年10月1日。” 另查明，涉案房屋系案外人怀某所有，罗乙系怀某的女婿。 2016年9月27日，罗乙通过其建行账户向孙宪东转账30000元，2016年9月28日罗乙通过其邮政账户向孙宪东转账170000元。2016年11月5日，罗乙通过其建行账户向孙宪东转账50000元。2016年11月10日，乙康公司以其名义向孙宪东开具支票，票面金额为50000元，用途为劳务费。以上共计支付300000元。2016年11月12日，乙康公司以公司名义给孙宪东出具转账支票一张，票面金额为46000元，支票记载用途为劳务费，收款人为孙宪东，支票上加盖有乙康公司公章及罗乙名章，后该支票孙宪东未能承兑。 后因政府部门不允许再建设房屋，2016年11月20日，孙宪东停止对涉案房屋的施工并退出施工场地。孙宪东称其退出涉案场地时房屋已完成70%-80%左右、1-4层钢结构主体已完工、承重板全部上完、一楼墙体已完工，被告罗乙辩称孙宪东退出场地时仅完成主体框架。双方对其各自主张均未能提供证据证实。现房主已按拆迁标政策领取拆迁款。涉案房屋已被拆除。 另，诉讼中孙宪东申请财产保全支出保全费620元。 本院认为：孙宪东与罗乙之间签订的《房屋承建合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该合同可以证实孙宪东与罗乙之间存在合法有效的建设施工合同关系。孙宪东要求被告乙康公司与罗乙承担共同还款责任，并提供用于支付劳务费的加盖有乙康公司财务专用章的支票证实其主张。本院认为，合同具有相对性，本案中，孙宪东是与罗乙签订的房屋承建合同，其合同相对方系罗乙，现孙宪东要求乙康公司承担共同还款责任不符合法律规定，本院不予支持。 在孙宪东按照合同约定向罗乙提供劳务以后，罗乙应按合同约定向其支付报酬。孙宪东主张其退出场地时已完成涉案房屋70%-80%的工程量，罗乙辩称仅完成主体框架，双方对各自主张均不能提供证据证实，且涉案房屋已被拆除，庭审中孙宪东表示不申请对房屋实际施工量进行鉴定。因此，涉案房屋实际施工量无法确定。根据孙宪东提供的现有证据无法得出其主张的61506元劳务费数额。但2016年11月12日出具的金额为46000元的支票上明确记载是支付给孙宪东的劳务费，该支票的支付时间与孙宪东退出建设场地的时间间隔也符合建设房屋付款的一般习惯。双方在庭审中均认可该支票未能承兑成功，因此，本院对孙宪东主张的该笔工程款予以支持。对孙宪东主张的另外15506元（61506元-46000元），本院不予支持。 关于孙宪东主张的32870元建筑设备、材料款，其未能提供证据证实该主张，本院不予支持。双方在合同中并未约定律师代理费的承担问题，现孙宪东主张律师代理费没有依据，本院不予支持。 关于罗乙的反诉请求，根据罗乙的付款进度及双方签订的合同可以证实50000元是其应向孙宪东支付的劳务费，其要求孙宪东向其返还没有依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下： 一、罗乙于本判决生效之日起十日内向孙宪东支付工程款46000元； 二、驳回孙宪东的其他诉讼请求； 三、驳回罗乙的反诉请求。 如果罗乙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2160元，由孙宪东负担1107元，罗乙负担1053元；反诉案件受理费525元，由罗乙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘士波 人民陪审员  徐加莲 人民陪审员  李 玲 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  董 月