广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初2176号原告：梁正，男，2000年8月19日出生，汉族，住湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：苏聪，广东尚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡治学，广东尚诺律师事务所律师。被告：劳某，男，2000年9月9日出生，汉族，住湛江市赤坎区。被告：劳文胜，男，1968年7月29日出生，汉族，住湛江市赤坎区。被告吴燕玲，女，1969年1月12日出生，汉族，住湛江市赤坎区。上列三被告委托诉讼代理人龙惠娟，广东飞桥律师事务所律师。原告梁正诉被告劳某、劳文胜、吴燕玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁正委托诉讼代理人苏聪、蔡治学，被告劳文胜，劳某、吴燕玲委托诉讼代理人龙惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还原告借款人民币155860元，并自起诉之起按年利率6%向原告支付逾期利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月29日前，被告劳某因恋爱及生活所需多次提出向原告借款，并许以高额的利息回报。原告多次从亲戚处借来款项再转借给被告劳某。2018年6月15日，经双方结算，被告劳某尚欠原告借款本金76000元没有归还。6月16日至7月29日期间，被告劳某再次提出向原告借款，口头承诺在2018年12月底一次性偿还。原告又通过微信和支付宝向被告出借79860元。为此，原告共向被告出借155860元。被告劳某未能如期归还借款，由于借款时劳某未满18周岁，被告劳文胜、吴燕玲作为法定监护人，应对劳某借款行为承担共同返还责任。被告劳某、劳文胜、吴燕玲辩称，一、2018年6月15日劳某没有与原告进行过结算，没有欠原告76000元，也没有向原告借款76000元，原告更没有实际支付76000元给劳某。涉诉借据是作废借据，依法不能作为债权凭证。1、借据内容不能证明原告支付了76000元借款给劳某；2、借款虽然有劳某签名和指模，但借款没有交付给劳某。原告提供借据给劳某填写，并说可以出具76000元给劳某，当劳某得知借款利息过高便放弃借款，并叫原告还回借据，原告答应后一直未还，劳某认为借据作废便没有理会；3、2018年原告未满18岁，没有经济来源，根本没有能力出借76000元给劳某，原告缺乏资金来源证据；4、原告称劳某在2018年6月15日前欠其76000元没有归还，在此后又陆续借给劳某79860元，明显违背生活逻辑，不具可信性。二、原告在2018年6月16日至7月29日通过微信及支付宝支付给劳某的79860元，劳某于2018年6月23日至2019年2月19日共退还给原告及梁智（梁德智）23688元，余下56172元大部分被原告与劳某及朋友消费了。现在原告要求返还，劳某同意返还自己及朋友消费部分约三分之二的款项37448元予原告，余下三分之一款项18724元应由原告自行承担。三、原告请求三被告共同返还借款没有事实依据和法律依据。2018年9月9日前劳某未满18周岁，不具有完全民事行为能力，不可以独立实施民事法律行为。根据民法总则第十九条规定，未成年人实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其同意或追认。原告主张通过微信及支付宝借给劳某的款项，由于事前没有经过劳某的法定代理人同意，事后没有经过劳某的法定代理人追认，原告主张的借贷民事法律行为无效。原告请求劳文胜及吴燕玲返还借款没有事实和法律依据。经审理查明，原告梁正以被告劳某拖欠其155860元借款未能偿还为由，于2019年9月30日向本院提起诉讼，并提供一份《借据》、支付宝和微信转账记录等作为依据，借据主要内容为：“放款人：梁正，借款人：劳某，劳某于2018年6月5日向梁正借款柒万陆千元整（76000元）。劳某须于2018年7月15日向梁正还款。借款人：劳某（签名、指印），放款人：梁正（签名、指印），2018年6月15日。”被告劳某在诉讼中确认《借据》是其本人所签，但否认收到76000元借款。原告称该借据为结算借据，实际借款时间为2018年2月5日至2018年6月15日，支付宝和微信转账记录显示该段期间原告共向被告劳某转账40605元。原告称有部分款项的支付凭证未找到，故未能提供证据证明。另外，原告主张签订《借据》后又陆续通过微信转账向被告劳某出借79860元，微信转账记录显示2018年6月16日至2018年7月29日期间原告共向被告劳某转账79860元。因原告认为被告劳某收取其155860元借款未能清偿，经追索无果，遂向本院提起诉讼。另查明，被告劳某与原告签订本案的《借据》（2018年6月15日）及收取原告转账的借款时均未满18周岁。被告劳文胜、吴燕玲是劳某的父母，对原告提出劳某向其借款的上述事项，被告劳文胜、吴燕玲明确表示事前未经其同意，事后及诉讼中亦不予追认。又查明，原告在2018年2月5日至2018年6月15日期间通过微信及支付宝分12次向被告劳某转账共计40605元（微信转账：2018年2月5日转账2370元，3月25日转账2400元，4月12日转账3200元，4月17日转账2300元，5月25日转账3400元，6月1日转账8500元，6月15日转账2670元；支付宝转账：2018年3月31日转账4200元,4月6日转账2600元，4月7日转账2300元，5月8日转账2465元，5月21日转账4200元）。此外，原告在2018年6月16日至2018年7月29日期间通过微信分20次向被告劳某转账共计79860元（2018年6月16日分别转账2570元、2570元，6月18日转账2700元，6月19日转账2570元，6月28日转账8500元，6月22日转账3460元，6月23日转账2570元，6月25日转账2800元，6月30日转账5200元，7月2日转账2400元，7月4日转账4350元，7月5日转账2570元，7月7日分别转账4400元、4400元，7月9日转账2100元，7月10日转账8300元，7月12日转账2500元，7月18日转账8400元，7月21日转账4800元，7月29日转账2700元）。上述转账共计120465元（40605元＋79860元），被告确认收到120465元并主张已经返还70000多元。再查明，被告劳某在2018年2月14日至6月10日期间通过微信及支付宝分43次向原告转账共计17065.88元（微信转账：2018年2月14日转账450元，2月17日转账100元，2月23日转账500元，3月3日转账200元，3月7日转账200元，3月9日转账400元、100元，3月12日转账200元，3月14日转账100元，3月16日转账100元，3月20日转账70元、114元、73元，3月25日转账200元，3月25日转账200元，3月27日转账400元，3月28日转账125元,3月31日转账700元，4月1日转账100元，4月17日转账400元、128.88元，4月20日转账100元，4月24日转账200元；支付宝转账：2018年4月4日转账300元、3800元,4月10日转账200元，4月14日转账200元，4月19日转账200元，4月22日转账3000元，4月28日转账100元，5月2日转账100元、200元及1050元，5月4日转账1000元，5月5日转账135元，5月6日转账100元，5月11日转账200元，5月12日转账100元，5月19日转账100元，5月23日转账420元，5月24日转账400元，5月25日转账200元，6月10日转账100元）。同时，被告劳某在此期间通过微信及支付宝分28次向案外人梁智（梁德智）转账共计23400元（微信转账：2018年2月27日转账800元、200元，3月4日转账500元，3月5日转账700元、100元，3月24日转账900元，3月29日转账400元，3月30日转账500元，4月3日转账1000元，4月6日转账500元、450元，4月9日转账700元，4月11日转账800元，4月13日转账400元，4月23日转账1000元、900元；支付宝转账：2018年4月27日转账900元，5月1日转账900元，5月2日转账6000元，5月5日转账950元，5月9日转账500元，5月11日转账800元，5月17日转账500元，5月26日转账400元、500元，5月27日转账1100元，5月30日转账500元，6月4日转账500元）。被告主张上述转账给原告及案外人梁智（梁德智）的款项共计40465.88元（17065.88元＋23400元）均系偿还原告主张的2018年6月15日前的债务。此外，被告劳某在2018年6月23日至2019年2月19日期间通过微信及支付宝分19次向原告转账共计10188元（微信转账：2018年6月28日转账700元、100元，6月30日转账500元，7月15日转账2600元、400元，7月17日转账800元，7月18日转账300元，7月23日转账400元，7月24日转账100元、300元、100元、400元，7月26日转账600元，7月28日转账700元，7月31日转账700元，8月6日转账550元，8月13日转账100元、400元；支付宝转账：2018年6月23日转账438元）。同时，被告劳某在此期间通过微信及支付宝分12次向案外人梁智（梁德智）转账共计13495元（微信转账：2018年7月14日转账3000元，7月19日转账500元，8月4日转账100元、1400元，8月7日转账400元，8月15日转账1000元，10月22日转账300元，10月24日转账300元，11月20日转账400元，12月17日转账500元，2019年2月19日转账200元；支付宝转账：2019年1月19日转账5395元）。被告主张上述转账给原告及案外人梁智（梁德智）的款项共计23683元（10188元＋13495元）均系偿还给原告的款项。原告仅认可收到被告劳某对其本人转账的27253.88元（17065.88元＋10188元），对被告向案外人梁智（梁德智）转账的36895元（23400元＋13495元）不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定，行为人因无效民事法律行为取得的财产，应当予以返还。被告劳某与原告签订本案的《借据》（2018年6月15日）及收取原告借款时均未满18周岁，属于限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条“限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效”的规定，被告劳某与原告签订的借据及双方来往转账涉及数额较大，被告劳某实施的借贷行为不属于纯获利益的民事法律行为，与其年龄、智力、精神健康状况不相适应，并未经其父母劳文胜、吴燕玲（法定监护人）同意或追认，应属于无效。鉴于原告与被告劳某的民间借贷是无效民事法律行为，被告劳某因无效民事法律行为取得的财产，依法应予返还。关于被告劳某应返还多少款项给原告梁正的问题。原告主张在2018年2月5日至2018年6月15日期间共向被告劳某出借76000元，并与被告劳某于2018年6月15日签订金额为76000元的《借据》。根据原告提供的证据证明其在2018年2月5日至2018年6月15日期间仅向原告支付40650元，且被告亦确认只收到40650元。原告称部分款项支付凭证无法提供，原告对此应承担举证不能的后果。此外，原告在2018年6月16日至2018年7月29日期间又向被告劳某转账共79860元，被告确认收到该79860元款项。因此，本院依法认定本案中原告在2018年2月5日至2018年7月29日期间共向被告劳某支付的款项为120465元（40650元＋79860元）。本案根据双方资金往来情况确定被告劳某应返还的款项。被告劳某在2018年2月14日至2019年2月19日期间向原告转账共27253.88元，向案外人梁智（梁德智）转账共36895元。被告主张向案外人梁智（梁德智）转账的36895元是返还给原告的款项，但原告对此不予认可，被告亦无证据证明原告授权梁智（梁德智）代为收取款项，被告提出转账支付给案外人梁智（梁德智）的款项系返还给原告的款项的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。被告可就其向梁智（梁德智）支付的款项向梁智（梁德智）另行主张权利。因此，本院认定被告劳某共向原告返还了27253.88元，与被告劳某收到原告120465元两相抵减后，被告劳某应向原告返还因无效民事行为获得的款项为93211.12元（120465元-27253.88元）。原告要求被告劳某偿还155860元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告的利息请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”的规定，本案劳某所涉借贷行为无效，原告明知被告劳某是未成年人，并未经劳某父母（法定代理人）同意，仍多次出借大额款项给被告劳某，原告对此存在过错，应由原告承担出借款项产生的利息损失责任，故原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。关于被告劳文胜、吴燕玲是否应该承担还款责任的问题。被告劳某实施的民事行为与其年龄、智力不相适应，则应当确认为无效民事行为，没有法律效力。被告劳文胜、吴燕玲作为被告劳某的监护人应承担相应责任，故原告请求被告劳文胜、吴燕玲共同承担还款责任，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十七条第一款、第一百五十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、限被告劳某、劳文胜、吴燕玲于本判决生效之日起十日内返还93211.12元给原告梁正。二、驳回原告梁正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708.6元，由原告负担643元，三被告共同负担1065元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审判员  陈伟明二〇一九年十一月二十五日书记员  王文嘉附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第十九条八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。第二十七条第一款父母是未成年子女的监护人。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。