wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11141号原告：邹开厅，男，1985年11月25日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：孙卓，广东顶匠律师事务所律师。被告：广州市花都区狮岭杏玲五金商行，经营场所广州市花都区狮岭镇皮革皮具城第**B五街**，统一社会信用代码92440101L374272703。经营者：黎杏玲。被告：黎杏玲，女，1982年11月16日出生，汉族，住佛山市南海区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：邓会桢，广东富荣律师事务所律师。原告邹开厅诉被告广州市花都区狮岭杏玲五金商行（以下简称杏玲商行）、黎杏玲加工合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行审理。原告邹开厅的委托诉讼代理人孙卓，被告杏玲商行、黎杏玲的共同委托诉讼代理人邓会桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹开厅向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工款68894元及违约金（从2015年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率两倍的标准计算至实际付清日止）；2.本案全部受理费用由被告承担。事实和理由：被告在广州市花都区狮岭镇皮具皮革城第三期B五街28号从事零售业务，2014年至2015年间被告经常委托原告从事封油加工工作，由被告向原告支付加工费。双方于2015年8月15日对账，被告确认尚拖欠原告加工费68894元未付清，并由被告亲手书写了欠条，以确认上述事实。但至今，被告并未依约履行付款义务，仍拖欠原告加工费。经原告多次催促，被告均以种种理由予以拖延。综上，被告拒绝支付欠款，已违反合同之约定，应当承担违约责任。为维护自身合法财产权益，无奈原告向法院起诉，请求支持原告全部诉讼请求。诉讼中，原告明确其主张的违约金为资金占用费。被告杏玲商行、黎杏玲辩称：1.原告的主张已过诉讼时效。涉案款项发生在2015年8月15日前，被告黎杏玲在2015年8月15日向原告出具欠条已经有四年多，请求法院驳回原告的全部请求；2.欠条显示欠款人是恒达五金商行，被告杏玲商行不应作为本案的被告承担支付责任；3.欠条结算后被告黎杏玲已向原告支付部分加工款，已还款项应当予以扣除；4.原告主张从2015年8月16日计算违约金没有事实和法律依据。经审理查明，2014年至2015年期间，被告黎杏玲以“恒达五金”的名义委托原告经营的“鸿图五金封油厂”进行封油加工，双方没有签订书面合同。“鸿图五金封油厂”、“恒达五金”均没有工商注册登记。2015年8月15日，被告黎杏玲以恒达五金的名义向原告出具《欠条》，内容为：“今恒达五金欠鸿图五金封油厂：2014年10月31日前加工费32600元，2014年11月与12月加工费12099元，2015年1-5月加工费18897元，2015年6-8月加工费5298元；合计68894元（陆万捌仟捌佰玖拾肆元正）。”之后，被告黎杏玲在2015年分四次共计向原告支付了加工款17000元。本院认为，被告黎杏玲以恒达五金的名义向原告出具《欠条》，确认拖欠原告加工款，恒达五金未经工商注册登记，所以原告与被告黎杏玲存在加工合同关系。没有证据证明本案与被告杏玲商行存在关联，所以原告要求被告杏玲商行承担责任没有理由和依据，本院予以驳回。被告黎杏玲出具《欠条》确认拖欠加工款68894元，之后已付17000元，所以尚欠加工款51894元。关于被告黎杏玲主张已过诉讼时效的抗辩。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。双方对履行期限没有约定，原告可随时要求被告黎杏玲履行支付加工款的义务，所以原告的起诉并未超过诉讼时效，被告的该抗辩不成立，本院不予采纳。加工款应当支付，所以原告要求被告黎杏玲支付加工款51894元合理合法，本院予以支持，原告超额请求的部分应予驳回。关于原告要求被告支付违约金的请求，诉讼中原告明确违约金为资金占用损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原、被告没有签订加工合同，之后也没有对违约责任进行约定，原告可依据上述规定主张赔偿逾期付款损失。被告黎杏玲出具《欠条》后没有完全履行付款义务，客观上占用原告资金，所以原告按上述规定主张资金占用损失合理合法，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此以后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。所以资金占用费的计算标准，本院依法调整为：以51894元为基数，自2015年8月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。原告要求以同期银行贷款利率的标准两倍计算不符合上述规定，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告黎杏玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹开厅支付加工款51894元；二、被告黎杏玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹开厅支付上述加工款的资金占用损失（以51894元为基数，自2015年8月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、驳回原告邹开厅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，由原告邹开厅负担189元，被告黎杏玲负担577元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 罗 晔二〇一九年十一月二十一日书记员 李芳伟林宝茹
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初3503号原告：郭和风，女，1969年1月25日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：郝恺，山西行直律师事务所律师。被告：山西省财政厅培训中心，住所地太原市开化寺街**，统一社会信用代码×××。法定代表人:孟令伟，副总经理。委托诉讼代理人：曹跃军，山西华闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽巧，山西华闻律师事务所律师。原告郭和风与被告山西省财政厅培训中心劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭和风及其委托诉讼代理人郝恺、被告山西省财政厅培训中心的委托诉讼代理人曹跃军、刘丽巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭和风向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告的劳动关系；2、判令被告支付原告拖欠工资1620元；3、判令被告因违法解除劳动合同支付原告赔偿金25920元；4、判令被告支付原告未签书面劳动合同的一倍工资差额12960元；5、判令被告因未给原告缴纳社会保险赔偿原告经济损失22304.4元。事实和理由：原告郭和风于2011年7月15日入职被告山西省财政厅培训中心后勤部水洗组工作，工作地点位于太原市开化寺13号，月工资1620元。原告入职后，遵守被告的各项管理制度，接受被告的管理,但被告并未与原告签订书面劳动合同,也未给原告缴纳社会保险。原告多次要求被告为原告缴纳社会保险，未果。在长达8年的工作期间,原告兢兢业业工作，曾评为单位的先进工作者,现年过50，被告要求申请人离职，申请人生活无着落。为了维护自己的合法权益,原告不得已于2019年5月31日向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,但该委当日以申请仲裁的主体不适格为由决定不予受理。原告认为,依法足额向劳动者支付工资是用人单位的法定义务,依法要求用人单位给劳动者缴纳社会保险既是用人单位的法定义务，也是劳动者的合法权利。被告无正当理由拖欠工资、及不给原告缴纳社会保险严重侵害了原告的合法权益。为了维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求依法公正裁决，支持原告的请求,维护原告的合法权益。被告山西省财政厅培训中心辩称，1、原告已经达到退休年龄，双方是劳务关系，相应诉讼请求不应得到支持；2、原告诉称至今双方没有解除劳动关系，且被告没有单方违法解除与原告的劳动关系，不应当支持原告第二项诉讼请求；3、已经超过法定的仲裁期限，应当驳回原告第三项诉讼请求；4、不符合支付经济赔偿的条件，相应诉讼请求不应得到支持；5、拖欠工资的诉讼请求没有经过仲裁前置程序，依法不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月15日，原告应聘至被告处洗衣房工作，原告陈述当时口头约定工资1000多元，以现金方式发放，原告提供的晋商银行股份有限公司客户交易明细清单显示“工资1620元”。2019年4月，被告单位撤销洗衣房，并为洗衣房原工作人员提供新的工作岗位，任其选择其一，但原告因个人原因未上岗。2019年5月24日后，原告未再至被告处工作。工作期间，被告并未与原告签订劳动合同，也未为其缴纳保险。2019年5月之后，被告未向原告发放工资。2019年5月31日，原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、请求解除申请人郭和风与被申请人山西省财政厅培训中心的劳动关系；2、请求被申请人山西省财政厅培训中心支付申请人郭和风赔偿金25920元；3、请求被申请人山西省财政厅培训中心支付申请人郭和风未签订书面劳动合同的一倍工资差额12960元；4、请求被申请人山西省财政厅培训中心未给申请人郭和风缴纳社会保险，赔偿申请人郭和风经济损失。同日，山西省劳动人事争议仲裁委员会以申请人主体不适格为由作出晋劳人仲不字（2019）第196号不予受理通知书。本院认为，2011年7月，原告应聘至被告处洗衣房工作，原告受被告管理，被告为其发放工资，双方已形成事实上的劳动关系。被告裁撤洗衣房，为原告提供新的工作岗位，但原告因个人原因未上岗，也再未回单位工作，原告以实际行动表达了解除劳动合同的意愿，同时被告从未主动提出与原告解除劳动关系，原告系自动离职，参照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”，双方系达成一致，已于2019年5月解除了劳动合同，原告对此无须另诉主张其权利。关于违法解除劳动合同赔偿金，原告系自动离职，被告从未主动解除双方劳动合同，并不存在违法解除劳动合同的事实，原告相应诉讼请求，不予支持。关于未签订书面劳动合同一倍工资差额，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，本案中，原告于2011年7月开始在被告处工作，于2019年5月就未签订书面劳动合同支付一倍工资差额提起仲裁，明显超过仲裁时效期间，且原告并未对其月平均工资举证证明，故原告相应诉讼请求，不予支持。关于各项社会保险损失费，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，本案中，原告并未提供证据证明因社会保险经办机构不能补办社保导致其无法享受社会保险待遇的证据，其相应诉讼请求，不予支持。关于拖欠工资，原告在仲裁阶段未提起相应的仲裁请求，未经过劳动仲裁的前置程序，相应诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告郭和风的诉讼请求。案件受理费5元，由原告郭和风负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 李晋涛 二〇一九年十一月十六日书记员 程志民相关法律规定《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初3404号 原告：陈艳秋，女，1971年10月7日生，汉族，住长春市南关区民康街道健康胡同委**。 委托诉讼代理人：朱至博，吉林泉商律师事务所律师。 被告：阳光人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区云景北里**楼****。 负责人：邓侃，经理。 第三人：长春市翰德外包服务有限公司，住所地南关区至善路，住所地南关区至善路**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：张静华，经理。 委托诉讼代理人：郭谏，该公司职员。 第三人：中人管协（北京）企业管理中心，住所地北京市丰台区南，住所地北京市丰台区南三环中路**v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：李志强，经理。 原告陈艳秋与被告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光人寿保险公司）、第三人长春市翰德外包服务有限公司、中人管协（北京）企业管理中心人身保险合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告陈艳秋委托诉讼代理人朱至博、第三人长春市翰德外包服务有限公司委托诉讼代理人郭谏到庭参加诉讼，被告阳光人寿保险公司、第三人中人管协（北京）企业管理中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈艳秋向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工伤伤残赔偿金48万元，诉讼费用被告承担。事实和理由：原告系吉林省瀚德人才咨询有限公司派遣人员，被派遣至吉林省源力和众餐饮配送服务有限公司，从事送餐员岗位。2018年6月，第三人瀚德外包服务有限公司委托第三人中人公司为原告购买了《工伤e站》保险，目的是为防止送餐员工在工作中受伤无法得到补偿所购买的保险。2018年6月7日，原告在送餐途中，发生交通事故，该事故经长春市人力和社会保障局认定为工伤，经长春市劳动鉴定委员会鉴定为工伤四级。此后，原告多次通过第三人或直接向被告主张要求承担赔偿责任，但被告以“原告无驾驶证驾驶机动车是保险免责条款为由”拒绝赔偿。原告认为：第三人与被告签订的团体保险合同合法有效，应当受法律保护。依据《保险法》第十七条第二款的规定，被告提供的保险单为格式条款，并未对相关免责条款加黑处理，因此该免责条款无效。被告拒不赔偿的行为严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼。 阳光人寿保险公司辩称，被保险人未就伤残理赔金向被告提供理赔材料，无法核定支付金额，希望被保险人提供相关理赔材料，便于保险人进行理赔核对，完成理赔流程。 长春市翰德外包服务有限公司述称，陈艳秋是我单位员工，我单位为员工购买保险，被告应当承担保险理赔责任。 中人管协（北京）企业管理中心无陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 长春市翰德外包服务有限公司委托中人管协（北京）企业管理中心为其公司员工办理保险。2018年2月1日，中人管协（北京）企业管理中心与阳光人寿保险股份有限公司北京分公司签订《保险承保协议》一份，投保《工伤e站》保险，工伤人员伤亡每人责任限额共计100万元，其中身故、全残赔偿限额为80万元，每人医疗费赔偿限额为20万元。身故、全残、医疗费在各自限额内分别计算，每人伤残赔偿限额=每人身故赔偿限额*伤残赔偿比例。条款第九条为责任免除：（3）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。长春市翰德外包服务有限公司与吉林省翰德人才咨询有限公司系关联公司。陈艳秋为其公司员工。陈艳秋被派遣至吉林省源力合众餐饮配送服务有限公司从事送餐员工作。2018年6月7日10时50分许，陈艳秋在送餐过程中，驾驶电动车行驶至亚泰大街与解放大路交汇南行200米处时发生交通事故。经吉林大学第二医院诊断为左上肢毁损伤、左踝关节粉碎性骨折、左踝关节脱位、左踝关节周围韧带皮肤软组织损伤、左下肢多发皮肤擦伤，头部外伤、胸部外伤、腹部外伤、左跟骨骨折，左足第3、4跖骨基底骨折。陈艳秋之伤经长春市人力资源和社会保障局“根据《工伤保险条例》第十四条第一款”在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，’认定为工伤（亡）”。2019年4月10日，陈艳秋伤残程度经长春市劳动鉴定委员会“根据评残标准和鉴定结论定为四级伤残”。 本院认为，原告庭审中提交的《工伤e站》承包明细人员清单中序号第806为陈艳秋220102197110070423，即为本案原告，并结合2019年10月14日被告向本院邮寄的《答辩状》中亦要求原告提供理赔材料，并未否认双方之间的保险合同关系，故应认定原、被告之间存在保险合同关系。保险事故发生后，被告应当按照合同条款约定承担理赔责任。阳光人寿保险公司作为保险人，向投保人提供的保险条款系格式条款。对于保险合同中的免责条款，应当以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，免责条款即发生法律效力。本案所涉及的保险条款中，约定将被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车等法律禁止情形为免责条款，但该免责条款印刷方式与其他条款一致，并无足以引起投保人、被保险人注意之处，第三人长春市翰德外包服务有限公司及原告陈艳秋均否认保险公司曾对其就该条款采用其他方式予以提示，亦无证据证明阳光人寿保险公司曾以其他方式就该条款对投保人、被保险人尽到法定提示义务，故该免责条款对原告不产生法律效力，被告应当按照合同约定承担保险责任。原告之伤已经长春市人力资源和社会保障局认定为工伤，符合理赔条件，其伤残程度经长春市劳动鉴定委员会认定为四级伤残，合同约定赔偿比例为60%，故理赔金额应当为80万元*60%=48万元。故对原告诉讼请求应当予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后立即向原告陈艳秋支付保险理赔款480000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4250.00元，由被告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  赵金龙 二〇一九年十一月二十二日 书记员  杨相力
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0504民初2322号 原告：杜太阳，男，1959年2月2日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：姜小燕，福建志立律师事务所律师。 被告：王顺昌，男，1985年10月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：泉州市世贸中心大酒店有限公司，住所地福建省泉州市丰泽街中段煌星大厦主楼。 法定代表人：王进星。 原告杜太阳与王顺昌、泉州市世贸中心大酒店有限公司（以下简称世贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。 杜太阳诉称，请求判令：1.王顺昌立即偿还借款本金500万元及按月利率2%的标准计付自2018年7月4日起至实际还清款项之日止的利息（扣除王顺昌已付利息155000元，暂计至起诉之日利息约为1345000元）；2.王顺昌支付实现本案债权的费用（包括但不仅限于律师代理费、公告费、保全费、鉴定费、评估费等费用，其中律师代理费133140元，其他费用以实际产生的数额为准），以上合计约6478140元；3.世贸公司对王顺昌的上述借款本息及实现债权的费用承担连带担保责任；4.依法拍卖、变卖王顺昌名下址在泉州市丰泽区××街××路××大厦××楼××房产［泉房权证丰泽区（丰）字第2××1号］、址在泉州市丰泽区××街××路××大厦××楼××房产［泉房权证丰泽区（丰）字第2××0号］、址在泉州市丰泽区××街××路××大厦××楼××房产［泉房权证丰泽区（丰）字第2××6号］、址在泉州市丰泽区××街××路××大厦××楼××房产［泉房权证丰泽区（丰）字第2××9号］，杜太阳有权在所得价款抵押范围内优先受偿；5.由王顺昌、世贸公司共同承担本案一切诉讼费用。事实与理由：王顺昌因资金需求向杜太阳借款500万元，双方约定月利率2%，王顺昌以其所有的址在泉州市丰泽区××街××路××大厦××楼××房产［泉房权证丰泽区（丰）字第2××1号］、址在泉州市丰泽区××街××路××大厦××楼××房产［泉房权证丰泽区（丰）字第2××0号］、址在泉州市丰泽区××街××路××大厦××楼××房产［泉房权证丰泽区（丰）2××6号］、址在泉州市丰泽区××街××路××大厦××楼××房产［泉房权证丰泽区（丰）字第2××9号］为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，世贸公司作为担保人为本案借款提供连带责任保证担保，以上事实有《抵押借款合同补充协议》、借条及中信银行业务凭证客户回单为据。后，杜太阳依约出借款项，但借款期限已经届满，王顺昌、世贸公司却未能依约偿付借款本息，现杜太阳为实现本案债权支出律师代理费用133140元，故起诉，请依诉讼请求判决。 王顺昌、世贸公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，王顺昌的经常居住地位于泉州市丰泽区××街××号，而借条中关于管辖的约定不明，且借条上加盖的世贸公司的公章系伪造的，世贸公司并未在借条上盖章，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，应由福建省泉州市丰泽区人民法院管辖，本案应移送福建省泉州市丰泽区人民法院处理。 本院经审查认为，王顺昌提供的借条约定本借条发生纠纷由出借人所在地人民法院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，涉案借条明确约定了由出借人所在地即原告所在地法院管辖，该约定符合法律规定，而出借人杜太阳的住所地在泉州市洛江区，属于本院管辖范围内，本院对本案具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回王顺昌、泉州市世贸中心大酒店有限公司对本案管辖权提出的异议。 本案受理费100元，由王顺昌、泉州市世贸中心大酒店有限公司共同负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林晓玲 二〇一九年十一月四日 书记员  黄永继 附：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执13453号 申请执行人：梁泳梅，女，1968年9月24日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 被执行人：陈是迅，男，1954年4月25日出生，澳门特别行政区居民，住广东省中山市。 被执行人：卢志萍，女，1957年11月15日出生，澳门特别行政区居民，住广东省中山市。 申请执行人梁泳梅与被执行人陈是迅、卢志萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初16047号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人陈是迅应于判决生效之日起七日内向申请执行人清偿借款本金35万并支付利息，赔偿律师损失8000元，返还案件受理费9904元及诉讼保全费3572元。被执行人卢志萍对上述债务承担连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月24日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未按照执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。本案于2018年8月13日查封了被执行人陈是迅、卢志萍的一个房地产以及一个房产份额（详见查封裁定书）（查封期限三年）。经查明，被执行人陈是迅、卢志萍的部分房地产被广东省广州市天河区人民法院第一查封，本院于2019年10月30日寄送参与分配函给广东省广州市天河区人民法院，经回复，该案件尚未立案执行，同时，本院（2019）粤2071执6007号案拍卖被执行人部分房产中，本案依法参与分配。上述查封物如需要继封的，应当在期限届满前十五日内向法院提出书面申请，逾期申请或不提交申请造成查封物灭失、转移、解封等风险由申请执行人自行承担。其他暂未发现被执行人在本市范围有其他可供执行的财产或线索。本院已通过终本约谈通知书告知申请执行人以上的执行情况，申请执行人无法提供被执行人的去向，亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或线索。 本院认为，被执行人暂无其它可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执13453号案终结本次执行程序。 申请执行人在本次执行程序终结后，发现被执行人有其它可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘月高 执行员  吴伟文 执行员  陈旭临 二〇一九年十一月十四日 书记员  吴永雄
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0381执3987号申请执行人：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市。法定代表人：宋良然，职务公司董事长。委托代理人：朱新路，该行员工。被执行人：李佩，男，1980年4月19日出生，汉族，农民，住新沂市。被执行人：崔立芝，女，1983年4月17日出生，汉族，农民，住新沂市。被执行人：崔金金，男，1984年1月4日出生，汉族，农民，住新沂市。被执行人：胡双建，男，1982年2月7日出生，汉族，农民，住新沂市。被执行人：冯兆阳，男，1977年12月24日出生，汉族，农民，住新沂市。被执行人：宋恒光，男，1982年2月12日出生，汉族，农民，住新沂市。本院在执行申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被执行人李佩、崔立芝、崔金金、胡双建、冯兆阳、宋恒光金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年11月5日向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0381执3987号案件的执行。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九规定的申请执行时效内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 颖审 判 员  肖 影审 判 员  陆 慧二〇一九年十一月七日法官助理  马娇猛书 记 员  陈效成
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1112执恢650号申请执行人：江苏丹徒蒙银村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91321100588402210H，住所地镇江市。法定代表人：李福明。被执行人：贾薇，女，1974年8月10日生，汉族，住镇江市。被执行人：陈卫兵，男，1969年7月12日生，汉族，住镇江市。本院做出的(2016)苏1112民初1871号民事判决书已经发生法律效力，根据申请人的申请，于2019年11月11日立案执行。申请执行标的333226.38元，申请执行费4898.00元，共计338124.38元。被执行人至今未履行给付义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贾薇、陈卫兵银行存款338124.38元或查封其他等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张敏二〇一九年十一月十二日书记员  李锦
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29966号原告：陈美硕，男，1987年9月8日出生，汉族，身份证住址广西岑溪市。委托诉讼代理人：葛如华，广东恒运律师事务所律师。被告：谭景林，男，1980年8月22日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市大余县。原告陈美硕与被告谭景林股权转让纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈美硕的委托诉讼代理人葛如华、被告谭景林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈美硕诉称：1.判令被告立即向原告支付股权转让款35000元及滞纳金（滞纳金按照每日100元自2019年5月1日计算至转让款全部付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月10日，原被告共同出资成立广州市轩誉居家具有限公司，2019年3月13日，原被告共同达成《股权退出协议》约定原告将在公司中的股权全部转让给被告，被告支付原告转让款45000元，其中3月14日前先支付10000元，剩余35000元在5月1日前支付，逾期将每天按余额的5%支付滞纳金。协议签订后，原告全部履行了约定的义务，被告支付了10000元转让款，但余款各种理由拖欠，故诉至法院。被告谭景林辩称：请求法院驳回原告全部诉讼请求。事实与理由：一、原告隐瞒了广州市轩誉居家具有限公司的财务状况，经被告核对，原告应向被告支付双方共同经营公司期间尚未分摊的经营费用及成本22711元。原告为达到股权转让的目的，隐瞒了公司对外尚有多笔款项未付的事实，并承诺合作期间的公司经营费用及成本均已分摊完毕，但实际情况并非如此。被告多次要求原告对账，原告不回应，被告才暂停向原告支付股权转让费。二、原告违反《股权退出协议》的约定，未及时向被告交接公司公账财务和客户资料，故被告不违约，无需支付违约金。经审理查明：2019年3月13日，陈美硕、谭景林签订《股权退出协议》约定：“广州市轩誉居家具有限公司（以下简称轩誉居）于2017年3月10日正式成立；由陈美硕、谭景林两位股东合资创立，谭景林占股份总额的60%，陈美硕占股份总额的40%，其法定代表人陈美硕，注册资金为人民币拾万元整。为了公司的更好经营和发展，经股东会议讨论决定，陈美硕股东的股份自愿转让给谭景林，由谭景林一人独自经营，并经友好协商达成如下协议：1.股东陈美硕的全部股份自愿转让给谭景林所有。谭景林支付肆万伍仟元人民币作为退出条件，3月14日先付壹万元人民币给陈美硕，剩余叁万伍仟元5月1日前交付给陈美硕。逾期将每天按余额的5%滞纳金收。2.股东陈美硕的股份转让后，应积极配合交接相关工作，交接后轩誉居公司的生产和今后盈亏由谭景林负责，与陈美硕没有任何关系。3.协议签订后，陈美硕应积极配合与协助谭景林变更公司法人代表和“伊纬特”商标持有人、公司公账财务和资产，交接公司客户资源、厂房押金、钥匙、电脑密码等信息。4.陈美硕签订协议后，必须无条件退出所有客户微信和QQ交流群，不得向客户和其他第三方散布和做出不利轩誉居公司利益的言论和行为，遵守双方关于公司运营和公司法的相关规定，保守公司的商业机密，不得泄露客户资源或者发展原公司客户资源为自己获利。否则，谭景林有权通过法律途径挽回物质和精神损失，并保留其他一切法律权利。5.本协议一式贰份，由陈美硕、谭景林各持一份，两人共同签字后生效，具有法律效力。6.未尽事宜协商解决”。2019年3月22日，经广州市白云区市场监督管理局批准，广州市轩誉居家具有限公司股东由谭景林、陈美硕变更为谭景明、谭景林，法定代表人由陈美硕变更为谭景林。庭审中，谭景林确认陈美硕已经履行了股权转让义务。以上事实，有《股权退出协议》《准予变更登记（备案）通知书》及当事人陈述等证据证实。本院认为，陈美硕、谭景林签订《股权退出协议》属双方当事人自愿达成，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。根据《股权退出协议》的约定，因陈美硕退股，谭景林同意向陈美硕支付45000元股权转让款，并承诺在2019年5月1日前给付完毕，逾期将每天按剩余款项的5%收取滞纳金，现给付期限已届满，陈美硕业已依约将股权转让并退股，谭景林理应将余款35000元给付陈美硕。至于谭景林抗辩，陈美硕隐瞒公司财务状况以及未交接相关资料等，因给付股权转让款的时间、数额是谭景林与陈美硕自愿达成，谭景林并未提交证据证实陈美硕存在欺诈或胁迫的行为，且《股权退出协议》中约定的谭景林付款义务并不以陈美硕是否交接公司资料为前提付条件，即使陈美硕存在未履行《股权退出协议》约定义务的情形，谭景林可通过另案诉讼解决而非拒绝支付剩余股权转让款。现陈美硕要求谭景林立即给付余款35000元，合理合法，本院予以支持。至于陈美硕主张的滞纳金，双方约定每天5%的计付标准明显超出了谭景林未按期付款给陈美硕造成的利息损失数额，故本院依据公平合理原则，酌情调整为谭景林应自逾期付款之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付滞纳金给陈美硕。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百六十一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告谭景林给付原告陈美硕股权转让款35000元及滞纳金（滞纳金以35000元为本金，自2019年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）；二、驳回原告陈美硕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费479元，由原告陈美硕负担117元，被告谭景林负担362元并于本判决生效之日起三日内迳付原告陈美硕。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇一九年十一月十五日书记员 何丽欣
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0203民初5786号 申请人：王红梅，女，1970年12月7日生，蒙古族，住内蒙古赤峰市红山区。 委托诉讼代理人：陈晓侠，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被申请人：刘建春，男，1962年8月23日生，汉族，住河北省唐山市路**。 申请人王红梅与被申请人刘建春、唐山市宏建深冷技术工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请人王红梅于2019年11月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘建春名下所有的位于唐山市路北区房屋进行查封。申请人王红梅以天安财产保险股份有限公司出具的保险额度为676373元的保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人王红梅申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人刘建春名下位于唐山市路北区房屋（房屋合同备案号为：20120608012）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  刘树芬 人民陪审员  魏成山 人民陪审员  吴晓文 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  王 通 书 记 员  邵雅茹
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0981执1181号 申请执行人：袁玉军，男，1973年4月24日出生，汉族，甘肃省玉门市人，现住甘肃省玉门市新市区。 被执行人：王菊玲，女，1971年8月12日出生，汉族，甘肃省酒泉市肃州区人，现住玉门市新市区。 本院在执行申请执行人袁玉军与被执行人王菊玲借款合同纠纷一案中，责令被执行人贾耀军履行给付申请执行人王菊玲案件款43640元的给付义务，并承担执行费555元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人王菊玲送达了执行通知书、报告财产令，被执行人王菊玲一直未履行案件款。经查询银行、车辆、不动产等部门，被执行人王菊玲目前暂无财产可供执行，本院依法于2019年11月10日将被执行人王菊玲限制高消费。鉴于本案目前无执行条件，对案件执行情况本院依法向申请执行人进行了约谈，申请执行人同意案件终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： (2019)甘0981执1181号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐生海 审判员  王天真 审判员  龚海晶 二〇一九年十一月十一日 书记员  陈 昊
内蒙古自治区包头市石拐区人民法院民事判决书（2019）内0205民初341号原告：武胜珍，男，1966年11月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市。被告：张永利，男，1971年5月24日出生，汉族，，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：杨文辉，内蒙古卓铄律师事务所律师。原告武胜珍与被告张永利民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武胜珍与被告张永利委托诉讼代理人杨文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武胜珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元及利息（利息按年利率12%计算，从2015年4月1日起至借款还清之日止，暂计算至2019年8月28日，共计1610天，利息为53666.66元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月3日，被告张永利给原告武胜珍出具欠条一张，欠条载明：“今欠武胜珍拾万元整（100000元），借款人张永利，借款时间2014.9.13，已付利息六千元整，换条时间2019.8.13，原件已收回。”欠条出具后，被告未予偿还原告借款，故原告诉至法院，判如所请。被告张永利辩称，原告所述事实与实际不符，2014年9月13日被告确实向原告借款10万元，但实际上被告收到94000元，剩余6000元是作为利息扣掉了。双方之后再没有提过利息，所以被告只对94000元本金负有偿还义务。原告武胜珍为证明其主张，依法提交了被告张永利书写的欠条一张，欲证明被告欠款100000元的事实。经质证，被告张永利对以上证据的真实性不持异议，但认为双方对利息没有约定，应视为无息。本院经审理认定事实如下：被告张永利于2019年8月13日，向原告出具欠条一张，内容为“今欠到武胜珍拾万元整-100000元，借款人：张永利；借款时间2014.9.13，换条时间2019.8.13”。另欠条左下方载有“已付利息陆千元整，原件已收回”的字样。庭审中，双方均认可被告所出具欠条，欠原告100000元的事实。上述事实，有原告提交的欠条及当事人陈述在案佐证。另查明，被告张永利当庭对本案提出管辖权异议申请，认为原告自认现居住地在本市昆都仑区，故包头市石拐区人民法院对本案无管辖权。本院经审查，原告武胜珍向本院提交了在包头市石拐区XX村民委员会出具的证明，能够证实原告在本辖区居住的事实，故当庭驳回了被告张永利的管辖异议。本院认为，被告张永利向原告武胜珍出具欠条，并认可欠款的事实，双方已建立民间借贷法律关系。此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，双方的借贷行为合法有效。现双方均认可具体欠款金额为100000元。故对原告要求被告偿还欠款100000元的请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于被告张永利辩称其实际收到原告武胜珍借款94000元，剩余6000元作为利息扣减的意见，既无证据证明该事实，且原告武胜珍予以否认。关于原告武胜珍要求被告按年利率12%计算给付利息的请求，从被告张永利向原告出具的欠条内容能够证实，双方曾约定利息，且被告已给付了原告6000元的利息，被告对此亦认可。庭审中，原告认为双方约定利息为年利率12%，但对该事实并无证据予以佐证，且被告张永利并不认可双方在借款后约定了利息。故此结合本地区民间借贷实际，利息的计算应自被告张永利借款之日起即2014年9月13日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张永利于本判决生效之日起15日内偿还原告武胜珍借款100000元；二、被告张永利于本判决生效之日起15日内偿还原告武胜珍借款100000元的利息（利息以100000元为基数计算，自2014年9月13日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，同时扣除被告张永利已给付利息6000元）；三、驳回原告武胜珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686.67元（原告已预交），由被告张永利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于包头市中级人民法院。在上诉期限内，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王殿君 二〇一九年十一月十一日书记员 普莉娅附：本判决适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0111执1700-1号申请执行人张瑞连，女，1960年3月日出生。申请执行人邹海艳，女，1985年10月11日出生。申请执行人邹凯，男，1988年2月26日出生。被执行人曹润霞，女，1963年9月10日出生。申请执行人张瑞连、邹海艳、曹润霞与被执行人曹润霞继承纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院(2018)陕0111民初346号民事判决书，责令被执行人曹润霞向申请执行人张瑞连、邹海艳、曹润霞支付9199.11元，执行费50元。共计9249.11元。但被执行人至今拒不履行给付义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨曹润霞在银行或其他金融机构所有的存款9249.11元（包含执行费50元）；或扣留、提取被执行人曹润霞与上述价值相等之收入；或查封、扣押被执行人曹润霞与上述价值相当之财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  党鹏刚二〇一九年十一月十一日书记员  王 哲
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0303民初4712号 原告：郭文煌，男，1965年9月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：黄厚福，福建慕来律师事务所执业律师。 被告：梁林生，男，1969年12月22日出生，汉族，住福建省泰宁县。 原告郭文煌与被告梁林生民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告郭文煌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓交、减交或者免交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 本案按郭文煌撤回起诉处理。 审判员  程益新 二〇一九年十一月十四日 书记员  柯晓敏 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(法释〔2015〕5号) 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。  2
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3074号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:奚茜，女，1977年8月25日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：华明忠，男，1969年8月8日出生，汉族，住浙江省平湖市。再审申请人奚茜因与被申请人华明忠民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。奚茜申请再审称，本案中的多种资金往来存在巨大的差额，显示双方无借款必要，双方分手后才出具借条的行为，与常理不符，一、二审法院认定双方共同出资经营无事实依据，双方虽存在恋爱关系，但原判认定以借条的形式对恋爱之间的财务和合伙进行结算没有证据支撑，本案没有真实的借款关系存在，一审法院以民间借贷为由进行判决，事实不清，适用法律错误。据此，奚茜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，申请人奚茜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕奚茜提出的申请事由进行了审查。关于原判决认定事实是否正确的问题。经查，奚茜与华明忠在原审庭审中均认可二人在恋爱期间共同投资经营服装店，后双方因性格不合分手，奚茜于2016年10月15日向华明忠出具借款金额为40万元的《借条》一张。该《借条》实际上是双方对恋爱期间共同合伙及其他账务进行的清算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，双方将清算的账务通过借条的方式达成了债权债务协议，从而转化为借贷关系。在一审庭审、二审调查询问过程中，奚茜均未对涉案《借条》的真实性提出异议，认可是其本人亲笔所签，奚茜虽称该借款并未实际发生，但其提供的证据并不能证明该主张，原判据此认定涉案《借条》是双方的真实意思表示，奚茜与华明忠之间存在金额为40万元的债权债务关系，符合本案事实和法律规定。奚茜的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于原判适用法律是否错误问题。经查，二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。奚茜的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，奚茜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回奚茜的再审申请。审判长  张永成审判员  刘 晖审判员  何大银二〇一九年十一月十五日法官助理周旋书记员刘丹
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初12123号原告：中国民生银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市高新区楼。负责人：薛文才，该分行行长。委托诉讼代理人：冯小波，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，陕西博硕律师事务所律师。被告：张帅，男，1984年3月27日出生，汉族，住山西省文水县。被告：程瑞，女，1986年5月16日出生，汉族，住西安市未央区。原告中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称“民生银行西安分行”）与被告张帅、程瑞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王**到庭参加了诉讼。被告张帅、程瑞经本院公告传唤后未到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行西安分行诉称，原告与被告张帅于2015年3月27日经由原告手机银行渠道与原告签订了《额度借款合同》，合同约定，原告同意为被告提供授信额度17万元人民币，授信额度期限为24个月（2015年3月27日至2017年3月27日），额度内提供的授信应在额度使用期间清偿，如被告违约，应支付原告对应债权额5%的违约金。2016年3月26日，被告张帅提用借款金额170000元。合同约定在发生违约行为时，应按照违约行为对应的债权向原告支付5%的违约金，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。借款人提用借款后未按期归还借款，故原告诉至法院，请求判令1、被告张帅立即偿还原告贷款本金153923.05元、罚息44388.27元、违约金7696.15元，合计206007.47元（罚息暂计算至2018年11月21日）及从2018年11月22日至实际清偿完毕贷款本息之日的罚息及实现债权的所有费用；2、被告程瑞对上述借款承担共同还款责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。被告张帅、程瑞经本院合法传唤均未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年3月27日，张帅（借款人、甲方）通过手机银行渠道与原告民生银行西安分行（贷款人、乙方）签订《额度借款合同》，该借款合同为电子合同。电子合同身份识别程序，即在被告签署合同、完成贷款发放、支付时，要求使用密码、数字证书、银行卡等来识别身份；用于识别身份和指令的，应当提供代码或口令。包括但不限于登陆密码、交易密码、短信验证等。合同约定在合同约定的额度有效期内，张帅可申请使用的最高额度为人民币170000元，额度有效期为2015年3月27日至2017年3月27日，上述额度提用的授信应当在额度有效期内提用并清偿。借款用途为支付货款。每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的房款当日适用的同期贷款基准利率上浮125%来确定年利率。合同约定的放款及还款账户为XXXXXXXX********。合同项下的贷款发放采取自助发放，即张帅可选择提交适用贷款额度申请的电子渠道，包括网上银行、手机银行、自助终端查询机、ATM等其他电子渠道。还款方式：借期在一年以上的，采用按月等额本息还款法，甲方以本合同第二十一条约定的还款公司所确定的金额，每月15日以相等金额偿还借款本息，首次还款日为放款日的次月15日，借款到期时利随本清。甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，以其利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括罚息），按照逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数，逐月累算。若甲方违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方可以对本合同项下甲方已提取的全部或部分借款要求提前清偿；并要求赔偿为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖法、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同时，还应当按照违约行为对应的债权金额的5%支付违约金。2016年3月26日，原告向张帅发放额度内借款170000元。根据原告提供的借据信息，借款执行年利率为9.7875%。借款到期后，被告张帅未按期足额偿还借款，直至原告起诉，尚欠付本金153923.05元、罚息44388.27元。另，本案在诉讼前，原告申请诉前保全，支付保全费3920元。经向原告询问，通过手机银行业务申请的贷款人均是申请了民生银行的借记卡，并且开通手机银行业务。贷款也是直接汇入贷款人在民生银行所开的账户内。并称张帅在申请借款时，向银行提供了结婚证，该笔借款发生在婚姻存续期间。故其主张该借款为夫妻共同债务。上述事实，有电子借款合同、借款凭证、还款记录、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告张帅、程瑞经本院合法传唤后未到庭，视为其放弃答辩、举证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。被告张帅通过手机银行向原告民生银行西安分行申请借款，并签订了电子《借款合同》。原告民生银行按照合同约定向被告发放了借款，双方的借款合同关系成立。且《借款合同》内容不违反法律、行政法规的请执行规定，合法有效，具有法律约束力。被告应当按照合同约定按期还款，但其在借款到期后未能履行还款义务，已经构成违约，根据合同约定，原告有权要求其偿还借款本金、罚息并承担违约金。故其应当向原告偿还借款本金153923.05元、罚息44388.27元、违约金7696.15元。关于原告主张被告程瑞承担共同还款责任一节，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，张帅系通过网络申请贷款，且该金额明显超过普通家庭的日常生活所需，被告也未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营等。故对原告主张该笔债务系夫妻共同债务，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张帅应于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司西安分行归还借款本金153923.05元、罚息44388.27元、违约金7696.15元，合计206007.47元，并按合同约定支付自2018年11月22日起至债务实际清偿之日产生的罚息。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司西安分行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4390元、保全费3920元及公告费260元，由被告张帅承担。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时向原告一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 秦 冰审判员 李多萌审判员 申国英二〇一九年十一月二十八日书记员 张智旭打印：扈艳红校对：吕颖2019年月日送达1
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0403民初2237号原告：程宇，男，1991年7 月11 日出生，汉族，长治市人，出租车司机，现住长治市。被告：李强，男，1984年5 月25 日出生，汉族，长治市人，出租车司机，现住长治市。被告：中国人民财产保险股份有限公司长治分公司，住所地：长治市城西路**。负责人：任庆峰，职务：总经理。委托代理人马玉婷，山西中弘律师事务所律师。原告程宇诉被告李强、被告中国人民财产保险股份有限公司长治分公司（以下简称人保财险长治公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告程宇、被告李强、被告人保财险长治公司的特别授权代理人马玉婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2019年6月23日21时30分许，被告李强驾驶车牌号为晋DT30**汽车，行驶至长治市潞州区广场弯道与原告驾驶的出租车、李梅驾驶的汽车发生交通事故。2019年6月24日长治市公安局交警支队一大队作出道路交通事故认定书，认定被告李强承担事故全部责任。本起事故造成原告车辆损坏修理车辆时间15天。原告从事出租车运营工作，事故发生后被告仅承担原告的修车费用，对于出租车停运期间的损失不予赔偿。出租车在被告人保财险长治公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。综上，原告请求人民法院判令：一、被告支付原告运营损失3662.96元；二、诉讼费由被告承担。被告李强辩称：该损失应该由被告人保财险长治公司赔偿。被告人保财险长治公司辩称：停运损失不属于保险赔偿范围，诉讼费不承担。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据一、长治市飞路臣信汽车销售服务有限公司结算单、被告长治人保财险支付修理费回单一支，证明车辆于2019年6月24日至2019年7月8日在长治市飞路臣信汽车销售服务有限公司维修。 证据二、道路交通事故认定书，证明被告李强承担全部责任。  上述证据经庭审质证，被告李强无异议。被告人保财险长治公司认为：对证据一真实性无异议，对证明目的不认可，根据修车明细显示托修单位为金轮汽车出租有限公司，但原告并未提供证据证明其车主资格，因此属于主体不适格。结合原告方当庭所述车早已经修好，是因为保险公司没有打款才没有开车，但其怠于开车扩大了损失。被告李强提交了以下证据：机动车强制保险单及商业保险单，证明晋DT30**在被告人保财险长治公司投有在交强险及商业三者险。原告及被告人保财险长治公司对被告李强的证据无异议。被告人保财险长治公司提交了以下证据：保险条款两份，证明条款中均约定停运损失保险人不赔偿。原告对被告人保财险长治公司提交的证据无异议，被告李强认为保险条款的免责条款没有向其提示。经庭审中举证、质证、认证，本院确认如下事实：2019年6月23日21时30分许，被告李强驾驶车牌号为晋DT30**出租车，行驶至长治市潞州区广场弯道与原告驾驶的车牌号为出租车、李梅驾驶的汽车发生交通事故，造成三车受损。2019年6月24日长治市公安局交警支队一大队作出道路交通事故认定书，认定被告李强承担本起事故全部责任。2019年6月24日至2019年7月8日，原告驾驶的出租车在长治市飞路臣信汽车销售服务有限公司维修。另查明，出租车登记车主为长治市金轮汽车出租有限公司，实际车主为王国清，原告程宇为车辆承包人，2019年出租车营运收益归原告程宇所有。出租车在被告人保财产长治公司投有交强险和第三者责任保险（保险金额300000元），保险期间自2018年6月25日0时起至2019年6月24日24时止。本起事故发生在保险期间。本院认为，《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”本案被告李强负事故全部责任，应对原告的停运损失承担赔偿责任。被告李强驾驶的车辆在被告人保财险长治公司投有第三者责任险。机动车第三者责任保险是指在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。本案被告人保财险长治公司辩解：保险合同约定被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停驶、停业等间接损失，保险人不负责赔偿。《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案被告人保财险长治公司未提供证据证明其向投保人提供了格式条款也未提供证据证明其对免责条款作出提示或明确说明，故该免责条款不产生效力。被告人保财险长治公司应当对原告的停运损失承担赔偿责任。原告车辆是出租车，维修期间必然产生停运损失，但原告并未提供证据证明停运损失的数额，本院根据山西省2018年交通运输、仓储和邮政业的年平均工资为计算基数，计算15日，为87933元÷365天×15天=3613.6元。综上，依据《道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长治分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告程宇停运损失3613.6元。二、驳回原告程宇的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长治分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员 王宁宁 二〇一九年十一月十四日 书记员 马璐瑶
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初9654号原告：孙庆丰，男，1977年6月25日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：张桂馀，男，1957年2月22日出生，汉族，住哈尔滨市松**。原告孙庆丰诉被告张桂馀民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙庆丰，被告张桂馀到庭参加诉讼，本案依法适用简易程序审理，现已审理终结。原告孙庆丰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告张桂馀返还索欠的10万元整欠款；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张桂馀在2017年9月19日向原告孙庆丰借12万元整。已还2万元整，现欠10万元整。原告孙庆丰多次向被告索要欠款，被告张桂馀至今没给，故诉至法院。请求法院判令张桂馀还欠原告孙庆丰的10万元整。根据中华人民共和国《民法》、《民事诉讼法》的若干规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张桂馀辩称：不同意原告请求，因为按6分计算利息太高，所以不同意，被告总计借了被告20万元，本金已还了10万元，利息还了10余万元，具体记不清了。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、2017年9月19号签的抵押借款协议一张，拟证明：被告张桂馀欠原告12万元，已经还了2万元，尚欠10万元。被告的质证意见：对证据真实性无异议，但是该笔款项均已还完。本院确认，原告举示的上述证据真实、合法、与本案有关联性，本院依法对原告提交的证据予以采信。被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、银行转帐记录一张，拟证明：2015年10月24日至2016年1月27日一共还了3.6万元。证据二、微信转账记录两张，拟证明：2018年4月1日还了1万元，2018年8月26日还了1万元，共计还款2万元。原告的质证意见，对证据一真实性无异议，但是被告张桂馀是分两次借款共计40万元，3.6万元是第一次借款20万元的利息。对证据二的真实性及证明问题均无异议。本院确认，对于证据二，本院予以采信，对于原告提交的证据一，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告以做生意为由于2015年向原告借款200000元，原告于2015年9月21日通过中国农业银行卡号为62×××75的银行卡，扣除了当月利息12000元后，转给被告188000元，经原告自认，被告自2015年9月21日至2017年9月19日（即双方签订抵押借款合同当日）共计偿还利息72000元。被告偿还部分本金后，截止至起诉之日止，被告尚欠原告100000元整，至今未还，故诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张桂馀以做生意为由向原告孙庆丰借款，原告孙庆丰为被告张桂馀提供借款，双方签订抵押借款合同，双方的借贷关系依法成立、有效。经双方当事人确认，自签订抵押借款合同后，被告张桂馀向原孙庆丰告偿还了20000元本金，故原告主张被告偿还其借款本金100000元的主张，本院依法予以支持。关于被告主张其偿还超出法律规定的利息应计算到还款本金里的问题，被告并没有提供相关证据予以证实。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告张桂馀于本判决生效之日起十日内偿还原告孙庆丰借款本金100000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元（原告孙庆丰已预交），由被告张桂馀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  曲耀武二〇一九年十一月四日法官助理佟飞书记员张慧
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4523号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**,统一社会信用代码:91450103348602918A。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：李德权，男，1981年10月18日出生，汉族，住广西蒙山县。 中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与李德权信用卡纠纷一案,南宁市青秀区人民法院于2019年1月2日作出的(2018)桂0103民初1046号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李德权没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心于2019年8月8日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。 本院认为，本案被执行人李德权目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李德权新的财产线索，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁为锋 审判员  邱伽苾 审判员  黄 健 二〇一九年十一月二十二日 书记员  唐丽云
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民初896号原告：天津市桦森物业管理股份有限公司，住天津市西青区杨柳青绿荫庄园综合楼**。法定代表人：谷新杰，董事长。委托诉讼代理人：姚秀芳，天津东方律师事务所律师。原告：天津市金虹置业发展有限公司，住，住所地天津市南开区万德庄南北大街新都花园综合楼/div>法定代表人：谷庆昇，董事长。委托诉讼代理人：张埜，女，该公司职员。被告：佳和置业（天津）有限公司，住，住天津市南开区城厢东路与鼓楼东街交口西南侧新隆轩14-2/div>法定代表人吕丽娜，执行董事。委托诉讼代理人：韩宝龙，天津则立律师事务所律师。第三人：天津诚泰永信资产管理有限公司，住，住天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街****/div>法定代表人李春海，执行董事。委托诉讼代理人：韩宝龙，天津则立律师事务所律师。原告天津市桦森物业管理股份有限公司（以下简称桦森公司）、天津市金虹置业发展有限公司（以下简称金虹公司）与被告佳和置业（天津）有限公司（以下简称佳和公司）及第三人天津诚泰永信资产管理有限公司（以下简称诚泰永信公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。桦森公司、金虹公司诉称，1．请求依法判令被告及第三人以欺骗手段与原告在2018年5月6日所签订的（有偿）转让协议及同标的物关联附件协议2018年4月18日协议（协议共同标的物数额三亿三千万）自开始无效。2．本案诉讼费由被告方承担。事实及理由：涉案标的物“金虹绿茵庄园”项目为本案原告金虹公司于2000年购地、开发、建设。被告及第三人是在明知“金虹绿茵庄园”由于历史遗留问题造成原告方企业资金链断裂的现状情况下，虚构经济实力，诱骗原告信任与其签署有偿转让涉案标的物部分财产协议后，企图通过拆分责任，误导将关联协议分割独立，最终达到非法占有原告财产。佳和公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，因本案违反级别管辖，请求移送西青区人民法院。本案系确认合同效力纠纷，其诉讼标的不涉及交易金额或价款，属非财产性案件。显而易见本案没有财产给付内容，其不涉及诉讼标的额管辖，故本案应由西青区人民法院管辖本院经审查认为，本案为确认合同效力纠纷案件，按照相关规定，应以合同总金额确定级别管辖。根据本案诉讼请求所涉及的标的金额，符合本院管辖一审案件的范围。同时，本案涉诉标的物位于天津市西青区，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回佳和置业（天津）有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费80元，由佳和置业（天津）有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张 炜审 判 员  张玉明人民陪审员  郑和平二〇一九年十一月二十一日书 记 员  李 燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条：中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执8014号 申请执行人：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区沙河西路**深圳湾科技生态园****，统一社会信用代码9144030031977063XH。 法定代表人：顾敏，董事长。 被执行人：梅新,女，汉族，1970年3月27日出生，住所:湖北省襄阳市樊城区。 申请执行人深圳前海微众银行股份有限公司与梅新借款合同纠纷一案，本院（2017）粤0305民初13417号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年7月25日向本院申请强制执行，请求被执行人支付执行款人民币31100元及利息，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证,均未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院已依法决定对被执行人采取限制高消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十一月二十一日 书记员  李 微
广东省茂名市茂南区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0902执2129号 杨富款： 关于执行被执行人杨富款罚金一案，本院作出的（2019）粤0902刑初492号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人杨富款拒不履行生效法律文书所确定的义务。本院于2019年10月28日立案执行。 在执行过程中，被执行人于2019年10月18日自动履行完毕，并于2019年11月11日将缴款票据交至本院。本院认为本院依据（2019）粤0902刑初492号刑事判决书所确定的内容已全部执行完毕。 本院认为，已经发生法律效力的法律文书所确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： （2019）粤0902执2129号案件执行完毕，本院予以结案。 二〇一九年十一月十一日
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初6828号原告：徐义晋，男，1971年11月23日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：宋鑫，男，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者。被告：吴文震，男，1973年4月12日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：黄超，山西达道律师事务所律师。原告徐义晋与被告吴文震合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐义晋及其委托诉讼代理人宋鑫，被告吴文震及其委托诉讼代理人黄超到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告徐义晋向本院提出诉讼请求：1、被告依约支付给原告损害补偿金60000元；2、被告依约支付违约金30000元，并以30000元为本金基数，从2019年10月1日起按照每日150元的标准支付违约金至实际还清本息日止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吴文震是太原市迎泽区春天烤肉自助餐厅的实际经营者，注册性质为个体工商户开业时间为2013年5月2日，经营地点为太原市迎泽区南内环街**迎泽数码中心**西侧。该经营地址在原告住房楼下，烤肉店的烟气排放严重影响了原告的正常生活，经原告多次找被告协商，双方于2015年2月8日签署了《协议书》，协议书约定，本协议签订之日起，到被告停止经营期间，被告自愿按照每年三万元标准给付原告损害补偿费用，每年1月底前支付当年损害补偿款，逾期不付，视为被告违约，从违约之日起，日违约金按照应付金额的千分之五支付，被告开业起至本协议签订前的损害补偿标准也按此执行，本协议签订日一并支付。协议签订后，被告先后向原告支付了2014年的损害补偿款3万元，后原告支付了从2014年至2017年的损害补偿款，2018年、2019年的损害补偿款至今未付，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告吴文震辩称：原告主张的2018年3万元和2019年3万元，首先被告并不欠原告2018年的3万元，并且被告不应支付原告2019年3万元，因为双方协议约定的是被告在经营期间每年支付原告3万元，被告已经将烤肉店于2018年转让给他人，不再经营，故不应支付原告2019年的3万元。原告主张的2018年的3万元被告已经支付。被告不存在违约，不应支付违约金3万元。对于原告主张利息过高，超过法律规定，不应得到支持。被告的排烟管道不会影响原告的生活，是由于原告多次骚扰下签订的，不是被告真实意思表示。双方约定就是从2015年开始被告每年支付赔偿金3万元，而不是从2014年开始，原告主张2014年的赔偿款无事实和法律依据，并且也超过了诉讼时效。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、协议书，证明双方对损害赔偿事宜达成的协议。2、被告支付损害赔偿款的数额及时间，证明被告之前支付赔偿款的事实。被告质证：对于证据1协议书真实性认可，对合法性不认可，是在原告逼迫下被告签订的。被告不应支付2014年及2018年的款项。对证据2转账凭证真实性认可，可以证明被告支付的款项就是从2015年-2018年的款项，并未逾期。被告举证：1、明细、业务凭证，证明被告一直从2015年开始至2018年不再经营为止，每年一直向原告支付赔偿金3万元。2、转让协议书、营业执照，证明被告于2018年12月31日将饭店转给张文林，并且营业执照名称和经营者名称都变更了。3、排烟道的照片，证明被告的排烟系统不会影响原告的正常生活，其他住户也认可不受影响，只有原告一户认为有影响。原告质证：对证据1真实性无异议。对证据2饭店转让协议书真实性、合法性无法核实，对于营业执照显示，营业执照是2019年11月4日才发的，原告起诉时营业执照显示经营者还是被告，故原告认为被告才是烤肉店的实际经营者，原告有权要求被告支付2019年的赔偿款。对证据3真实性认可，是被告烤肉店整改以后的样子，也不能证明只有原告一户居民认为有影响。被告烤肉店一直没有环评，不能确定环评达标。结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2015年2月8日，徐义晋（甲方）与吴文震（乙方）签订了《协议书》，协议约定：“本协议签订之日起，至乙方停止在此处经营期间，乙方按照每年三万元的标准给付甲方损害补偿费用，每年1月底前支付，逾期不付，视为违约，从违约之日起，日违约金按照应付金额的千分之五给付，乙方开业起到本协议签订前的损害补偿款按此标准执行，本协议签订日一并支付。合同签订当日被告支付原告3万元（合同签订之前的损害补偿款），2016年3月1日、2017年2月28日、2018年3月19日，被告吴文震分三笔共向徐义晋的账户支付9万元。另查明，2018年12月31日，出让方吴文震与受让方张文林签订了《饭店转让协议书》，协议约定，甲方将位于太原市迎泽区南内环街长治路口天和数码三层太原市迎泽区春天烤肉自助餐厅的饭店转让给乙方，双方约定2018年12月31日，乙方正式取得太原市迎泽区春天烤肉自助餐厅饭店承租权及相关设施的所有权及使用权。本院认为，徐义晋（甲方）与吴文震（乙方）签订了《协议书》是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的禁止性规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中合同签订后，被告共向原告支付12万元，即支付至2017年底。2018年12月31日，出让方吴文震与受让方张文林签订了《饭店转让协议书》，同日，乙方正式取得太原市迎泽区春天烤肉自助餐厅饭店承租权及相关设施的所有权及使用权。原告要求被告支付2018年损害补偿费用的主张予以支持。2019年1月1日起，本案被告已经不经营涉案餐厅，被告对原告的损害已经不存在，故原告要求被告支付2019年损害补偿费用的诉讼请求不予支持，《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案《协议书》约定从违约之日起，日违约金按照应付金额的千分之五给付，当事人约定的违约金过高，应当依法核减，应当按照损失的10%计算违约金，即30000×10%=3000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：被告吴文震于判决生效后十日内给原告徐义晋损害补偿金30000元及违约金3000元。驳回原告徐义晋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元由原告徐义晋承担500元，被告吴文震承担525元（该款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 徐建堂 二○一九年十一月二十八日书记员 高 斌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执13028号 申请执行人：李彬，男，1986年3月3日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 被执行人：广东菜鸟极客影视传媒有限公司，住所地广东省中山市石岐区博爱三路。 法定代表人：周文宇。 申请执行人李彬与被执行人广东菜鸟极客影视传媒有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初6581号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决生效之日起七日内向申请执行人返还服务费22500元，支付2018年7月至10月的佣金及逾期付款利息分别是9324.3元、12019.5元、5055.9元、429.9元，支付可得利益损失19016元及律师费3000元，返还案件受理费838元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月11日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未按照执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。本院的工作人员已经到过被执行人广东菜鸟极客影视传媒有限公司的经营场所调查过，已经不再经营。本院于2019年10月9日依法对被执行人广东菜鸟极客影视传媒有限公司作出破产决定。其他暂未发现被执行人在本市范围有其他可供执行的财产或线索。本院已通过终本约谈通知书告知申请执行人以上的执行情况，申请执行人无法提供被执行人的去向，亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或线索。 本院认为，被执行人暂无其它可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执12028号案终结本次执行程序。 申请执行人在本次执行程序终结后，发现被执行人有其它可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘月高 执行员  吴伟文 执行员  陈旭临 二〇一九年十一月十四日 书记员  吴永雄
甘肃省景泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0423执1925号 申请执行人：景泰县富太畜牧科技有限公司。住所地甘肃省景泰县。 负责人：高佑红，该公司经理。 委托代理人:申正成，男，1967年11月16日出生，汉族，甘肃省景泰县居民，住。 被执行人：妙学发，男，1965年5月20日出生，汉族，甘肃省景泰县村民，现住。 被执行人：赵玉琳，女，1966年1月28日出生，汉族，甘肃省景泰县村民，现住。 本院在执行申请执行人景泰县富太畜牧科技有限公司与被执行人妙学发、赵玉琳买卖合同纠纷一案中，申请执行人景泰县富太畜牧科技有限公司撤回本案执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）甘0423执1925号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张福山 审判员  孙得军 审判员  张**吉 二〇一九年十一月二十八日 书记员  雷晓莉
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8055号原告：昆明腾龙房地产开发有限公司住所：云南省昆明市人民西路**。法定代表人:谢克强，职务：董事长。统一社会信用代码：91530112216767868G。委托诉讼代理人：李勇，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明万水千山广告有限公司住所：云南省昆明市西苑立交桥东南侧昆明腾龙房地产开发公司办公楼****铺面/div>法定代表人：卢云生统一社会信用代码：91530112799850013J。原告昆明腾龙房地产开发有限公司（以下简称腾龙公司）诉被告昆明万水千山广告有限公司（以下简称万水千山公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用普通程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告腾龙公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼，被告万水千山公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告腾龙公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告立即交还被告租赁的原告办公楼A栋1层铺面。二、被告向原告赔偿自2018年1月16日起至2019年5月20日止实际用房所导致的原告租金损失64927.50元。三、被告向原告赔偿自2019年5月21日起至实际交还房屋之日止的房屋租金损失（依原租赁合同约定的年租金45486元为基础，结合实际占用房屋时间期限计算）。事实与理由：2010年8月30日，被告因从事广告业务需要，租赁原告办公楼A栋1层铺面用作经营用房，租房合同按年度与原告签订，租房合同约定：租赁期限为每年的8月31日起至次年的9月1日止，年度租金需续租的，由被告提前两个月向原告提出续租申请，经原告同意后，在同等条件下，被告有优先续租权；任一方违约，由违约方支付对方租金20%作为违约金。2018年8月31日最后一期年度租房合同届满前，被告仅支付了2017年9月1日至2018年1月15日的租金17200元，且被告并未向原告提出续租申请。但被告却长期占用所租房屋，拒不向原告支付任何费用。原告多次向被告声明租房合同已届满,其未续订租房合同，被告应立即腾房，并向原告交还房屋。在原告多次交涉下，被告至今拒不腾房，也不向原告支付实际占用房屋的租金。经原告依据原租房合同约定的租金计算，至2019年5月20日，被告应赔偿原告实际占用房屋租金计人民币64927.5元。原告认为原被告签订的年度房屋租赁合同已届满，在被告未提出续租申请，双方未订立新的年度房屋租赁合同的情况下，被告依法应及时腾房，并向原告交还所租房屋，但被告长期占用原告房屋，拒不腾房，也不向原告支付租金。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告万水千山公司经本院依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审查，本院认定事实如下：2017年8月29日原告腾龙公司与被告万水千山公司签订《租房协议》，约定由原告将位于昆明市苑立交桥东南侧腾龙公司办公楼Ａ栋一层铺面（建筑面积126.35平方米）出租给被告作为公司办公用房使用。租赁期限为一年，自2017年9月1日至2018年8月31日止，月租金每月每平方米30元整，面积为126.35平方米，年租金45486元。付款方式：被告每年一次性付清租金45486元。原房屋租赁押金2000元待房屋交回后，被告交清房屋租金及各项费用后一并退还给被告。合同期满后，被告需要续租，需提前两个月向原告提出续租申请，经原告同意后在同等条件下，被告原租房屋有优先续租权。被告超过申请期限不提出申请，原告按协议规定另行出租。该《租房协议》上盖有原告腾龙公司及被告万水千山公司的公章。庭审中，原告称原被告之间的房屋租赁合同自2010年8月30日起一年一签，最后一次签订合同是2017年8月29日，针对最后签订的这份合同，被告于2018年11月29日向原告支付过17200元，这个租金可以计算到2018年1月15日。以上事实有原告提交的万水千山公司内资企业登记基本情况表、2017年8月29日签订的《租房协议》及原告当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告签订了《租房协议》，合法有效，双方应当依法履行合同义务。关于原告要求被告退还租赁房屋的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案租赁合同于2018年8月31日到期，但原告未举证证明其已提出过异议，故《租房协议》继续有效，租赁期限为不定期。原告于2019年5月23日将被告诉至人民法院，要求被告返还房屋、支付租金，故本院认为《租房协议》于2019年5月23日解除。对原告要求返还房屋的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付自2018年1月16日起至2019年5月20日止及2019年5月21日起至实际交还房屋之日止的租金损失，根据上述论述，本院认为，《租房协议》的履行期间为2017年9月1日起至2019年5月23日，且原告自认被告已支付租金17200元，该租金为2017年9月1日起至2018年1月15日的租金，被告未到庭举证证明其已支付全部或部分租金，故被告还应向原告支付自2018年1月16日起至2019年5月23日止的租金为62290.55元（30元/月/平方米÷30天×126.35平方米×493天）。另，被告未到庭举证证明其已于2019年5月23日合同解除后腾房给原告，被告占用原告房屋必然给原告造成租金损失，本院酌情按原被告约定的年租金45486元的标准认定本案原告的租金损失，故本院认为被告应向原告支付自2019年5月24日起至实际交还房屋之日止按每年45486元计算的租金损失。被告万水千山公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚、证据充分，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆明万水千山广告有限公司于本判决之日起十五日内将位于昆明市南侧昆明腾龙房地产开发有限公司办公楼Ａ栋一层铺面（建筑面积126.35平方米）房屋腾还给原告昆明腾龙房地产开发有限公司。二、被告昆明万水千山广告有限公司于本判决之日起十五日内向原告昆明腾龙房地产开发有限公司支付自2018年1月16日起至2019年5月23日止的租金人民币62290.55元三、被告昆明万水千山广告有限公司于本判决之日起十五日内向原告昆明腾龙房地产开发有限公司支付自2019年5月24日起至实际腾还房屋之日止按每年45486元计算的租金损失。四、驳回原告昆明腾龙房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1424元（原告已预交），由被告昆明万水千山广告有限公司负担（于本判决生效之日起十五日内向原告昆明腾龙房地产开发有限公司支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  普会峻人民陪审员  李 莉人民陪审员  赵晨旭二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张 辰
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执5131号申请执行人：李成云，男，1982年12月16日出生，汉族，住：云南省曲靖市富源县。申请执行人：李霞，女，1989年7月19日出生，汉族，住：云南省昭通市昭阳区。被执行人：滕华，男，1974年12月19日出生，汉族，住：昆明市官渡区。本院受理申请执行人李成云、李霞与被执行人滕华借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初5132号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年5月22日向我院申请执行，本案执行标的357,070.00元及利息，执行费5256元。本院受理后，于2019年8月5日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2019年6月4日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年6月4日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人滕华的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，查明被执行人滕华名下有位于昆明市官渡区房屋，本院依法查封，该查封房屋有瑕疵，暂时不具备处置条件。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁成锐审判员  王文峰审判员  贾孟书二〇一九年十一月二十二日书记员  付其银
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初2228号 原告：赵春曼，女，汉族，1979年1月1日出生，住黑龙江省五大连池市。 委托诉讼代理人：唐颖，辽宁金朋律师事务所律师。 被告：朱东彦，女，汉族，1983年12月30日出生，住长春市经济开发区。 委托诉讼代理人：赵辰，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：张迪，女，汉族，1973年4月22日出生，住长春市高新区。 原告赵春曼与被告朱东彦、张迪合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵春曼的委托诉讼代理人唐颖、被告朱东彦的委托诉讼代理人赵辰、被告张迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵春曼向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与二被告口头约定合伙经营砭石养生馆协议；2.判令二被告立即偿还原告投入的装修款70000元；3.案件受理费由二被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系。张迪与朱东彦于2018年4月初相识,相处后非常投缘。后张迪引荐朱东彦与赵春曼相识。朱东彦提出想与赵春曼、张迪合伙经营砭石养生馆,由其提供位于北海丽景小区X号楼门市XXX号房屋一处，所用产品均由朱东彦选择，由赵春曼和张迪对该房屋进行装修，开业后约定该养生馆经营所得利润原、被告三人平均分配。达成合作共识后,赵春曼于2018年4月1日给张迪转款4万元，2018年5月31日给张迪转款3万元,共给张迪转款7万元。由张迪和朱东彦共同找装修公司，购买材料对朱东彦的门市房进行装修。在该房屋装修好准备开业时，朱东彦突然告知赵春曼和张迪，其不想合伙经营了。如果赵春曼和张迪想继续在此房屋经营砭石养生馆需从2019年开始向其支付房费5万元房费，2020年开始每年支付租金10万元。如果我们不经营朱东彦承诺过一段把装修款返还。对此说法赵春曼不能接受，这完全与事前约定的内容不符。于是赵春曼向朱东彦提出将已支付的装修款70000元返还给。但朱东彦以资金紧张为由一拖再拖至今未予返还。现该门市房已被朱东彦所有的长春市彦程东风电缆有限公司占有使用，已无继续合伙经营养生馆的可能。为了维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院起诉。 朱东彦辩称，我确实谈过类似想法，但根本没有涉及实质具体内容，而且关于掌砭堂早在2016年6月8日就已经成立，取得营业执照，地点在北海丽景****，对于该处装修由朱东彦个人出资，对于赵春曼与张迪之间的经济往来朱东彦并不知情。 张迪辩称，赵春曼起诉的事实承认，但这笔钱不应我还，因其转给我的7万元全部用于装修朱东彦位于北海丽景X栋XXX室房屋，我还投入3.5万元。2017年底我坐火车去北京时偶遇多年前相识的王某1，王某1介绍同居女友朱东彦与我认识。通过交谈得知，朱东彦在代理电缆。王某1介绍我的工作单位，赵春曼很感兴趣，当即表示想通过我的社会关系能够进一步拓展业务范围。出于礼貌我与朱东彦互留联系方式，并说回长春详谈。回长春后朱东彦约我，说现在电缆业务利润空间比较大，只要有一定的社会资源任何人都能开展业务，希望我能够寻找资源代售电缆，我表示可以参与。2018年4月初，与我相识10多年的女友赵春曼从日本回国，偶然机会我介绍赵春曼与朱东彦相识，朱东彦听到赵春曼在黑龙江有一定社会资源后，表示要赵春曼也做电缆，并承诺其介绍成业务，我和赵春曼可以提成5%。我认为利润空间合理，所以同意三人共同开展黑龙江业务的提议。2018年4月末，赵春曼再次回国住在我家。赵春曼通过个人关系了解到牡丹江某公司要购入大量电缆，并第一时间告诉我，出于对合作伙伴的信任，三人共同开车到牡丹江洽谈事宜。事情谈成后朱东彦没有履行承诺，在此期间其提议将自己在北海丽景的门市房进行装修，由我们三人共同经营砭石养生馆。朱东彦向我和赵春曼宣称利润大，多次劝说我和赵春曼才同意共同经营。三方约定项目投入分配为朱东彦提供场地，楼上楼下，我与赵春曼共同出资装修，利润比例为三人平均分配。为了事情更好推进，朱东彦把公司的营业执照、法人印章、财务章、pos机都放在我这里，并承诺开业前分配股权。装修工程由朱东彦联系，具体价格也由她谈好。2018年6月我先后两次通过微信向施工队长分别两次转款2万元，2018年6月通过微信转款1万，总计5万元。2018年6月19日转款2100元购买淋浴屏、2018年6月26日转款6500元、7月2日微信转款8000元购买大理石、7月5日微信4000元购买景观假山，7月1日转款11000元用于定制储物柜和橱柜、7月10日购买灯具1140元、5月31日在中东购买3套卫浴支出6000元、购买坐便器支出2058元。朱东彦在此期间认为工程慢，投入20000元，以上支出100512元，其中有零散未索要发票和收条的没有列入上述出项目。2018年7月26日，我与赵春曼约朱东彦见面详谈，朱东彦表示牡丹江的业务与我们无关。我与赵春曼跟她谈如何经营养生馆时，她提出退出并让我们自己经营，每年付房费5万元，然后我与赵春曼提出我们也不干了，让朱退回装修款，朱同意但以各种理由拖欠。自此之后朱东彦删除了并屏蔽了一切与我联系，我多次向她索要装修款，她各种理由拖欠至今未还。 本院经审理，认定事实如下：赵春曼与张迪系多年好友关系，2017年12月张迪与朱东彦相识，后2018年4月经张迪介绍赵春曼与朱东彦相识。2016年6月8日朱东彦成立吉林省掌砭堂医疗有限公司，住所为长春经济开发区北海丽景小区****房。原、被告三人之间就砭石养生馆经营并未达成合伙协议。现该房屋挂牌单位为长春市彦程东风电缆有限公司。 另查，赵春曼于2018年4月1日向张迪转款4万元，2018年5月31日向张迪转款3万元。 再查，吉林省掌砭堂医疗有限公司的营业执照、公司法人印章、财务章、公章、pos机现在张迪处。 本院认为，赵春曼主张原、被告之间形成的是合伙关系，并主张解除口头达成的合伙协议，由二被告主张返还装修款7万元。合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。本案中虽赵春曼与张迪均主张与朱东彦达成了口头的合伙协议，但朱东彦对此不予认可，且按照法律规定合伙协议需要协商一致并书面形式订立，故应当认定原、被告之间并未形成合伙关系。庭审中赵春曼明确主张权利的法律基础为合伙关系，故对赵春曼基于合伙关系的两项诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第十四条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵春曼的诉讼请求。 案件受理费1550元，由赵春曼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王丛强 二〇一九年十一月四日 书记员  王圣楠
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执9279号 申请执行人：田某1,汉族，1996年6月12日出生，住所地广东省深圳市南山区。 被执行人：田某2，男，1941年8月16日出生，日本国公民。 被执行人：孙某，女，汉族，1943年3月10日出生，身份证住址：山东省郯城县。 被执行人：沈某，女，2004年8月16日出生，身份证住址：山东省临沂市郯城县。 法定代理人：孙某。 申请执行人田某1与被执行人田某2、孙某、沈某继承纠纷一案，本院（2017）粤0305民初2414号民事判决书已经发生法律效力,申请执行人于2019年8月23向本院申请强制执行，请求被执行人协助申请执行人将某房产和登记在沈娟娟名下某车辆变更登记至申请执行人田某1名下。 执行过程中，本院已依法向青岛市西海岸新区不动产登记中心和深圳市车辆管理所送达变更登记的执行裁定书和协执执行通知书。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，执行费人民币500元已由被执行人承担并已缴纳，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执9279号案件已执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张志平 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李 微
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执17669号 申请执行人：张学武，男，1972年9月16日出生，身份证住址广西南宁市青秀区。 被执行人：唐红，女，1962年3月28日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人张学武与被执行人唐红所有权纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初6237号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年11月26日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付及利息等，本院于2019年11月26日依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 查封、冻结或划拨被执行人唐红名下价值的财产（以及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。 本裁定立即执行。 审判长  曾小东 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇一九年十一月二十七日 书记员  倪燕芬
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初3780号 原告：福建泰克通信有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南高新技术电子信息产业园区泰克大厦。 法定代表人：张光胜，公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴敬南，福建智君律师事务所律师。 被告：向金怀，男，1958年4月15日出生，土家族，住湖北省恩施市。 原告福建泰克通信有限公司（以下简称“泰克公司”）与被告向金怀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰克公司的委托诉讼代理人吴敬南到庭参加诉讼，被告向金怀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰克公司向本院提出诉讼请求：1.向金怀立即向泰克公司支付租金等租赁费用共计118029.2元；2.本案诉讼费用由向金怀承担。事实和理由：泰克公司与向金怀于2017年5月18日签订《房屋租赁合同》一份，约定由向金怀向泰克公司租赁房屋用于经营餐馆。因向金怀未能按时支付租金及水电费用，双方于2019年7月8日签订《房屋租赁合同解除协议》，解除了双方之间的租赁合同关系。经双方核算，截至2019年6月30日向金怀尚欠泰克公司租赁费用118029.20元，向金怀在《向金怀租赁房屋费用结算》上签字确认。后向金怀未按时支付租赁费用已经构成违约，依法应当承担违约责任。 向金怀未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。向金怀未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。泰克公司提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，泰克公司与向金怀签订《房屋租赁合同》，约定向金怀向泰克公司承租址在福建省泉州市鲤城区××路××号（综合楼）一至二层（部分）房屋，租期三年。后因向金怀长期拖欠泰克公司租金，双方经过协商，于2019年7月8日签订《房屋租赁合同解除协议》，约定《房屋租赁合同》自协议签订之日起解除。同日，向金怀在《向金怀租赁房屋费用结算》上签名，确认其截至2019年6月30日结欠泰克公司118029.2元的事实。2019年7月17日，泰克公司以向金怀未支付欠款为由诉至本院。 本院认为，泰克公司与向金怀签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。后经双方协商，《房屋租赁合同》已解除。合同解除后，泰克公司主张向金怀支付拖欠的租赁费用118029.2元，予以支持。向金怀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理及判决。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 向金怀应自本判决生效之日起十日内支付福建泰克通信有限公司118029.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2261元，由向金怀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨佩芳 人民陪审员  郭毓锋 人民陪审员  方国强 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  林丽芳 本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0791民初1279号原告：赣州麦丹油城，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区。负责人：刘晓燕。委托诉讼代理人：肖云龙，江西南芳律师事务所律师委托诉讼代理人：董声令，江西南芳律师事务所实习律师。被告：萧创明，男，汉族，1965年3月12日出生，住广东省东莞市。原告赣州麦丹油城与被告萧创明确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州麦丹油城的委托诉讼代理人肖云龙、董声令到庭参加诉讼，被告萧创明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赣州麦丹油城向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2017年1月20日签订的《加油站租赁合同》无效；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：因被告需要租赁原告加油站经营，经原、被告多次协商，于2017年1月20日签订一份《加油站租赁合同》，约定将原告所有的坐落在赣州经济技术开发区杨梅村加油站重建后及加油站相关证照一并出租给被告经营使用；租期为十年；同时该份合同还对租金、保证金等事项进行了约定。签订后，被告于2017年3月20日向原告账户支付保证金100万元。原告收到上述款项后电话明确告知原告其已严重违约，拒绝收取上述款项。同时，原告也了解到此类加油站不得对外出租经营，遂要求被告办理相关解除合同手续，被告均以种种理由推脱。无奈之下，原告于2017年3月22日将上述款项全额退回被告账户。此后，被告却以种种理由要求原告继续履行上述合同。原告认为，被告违反合同约定期限支付保证金的行为，已构成严重违约，且原、被告双方于2017年1月20日签订的《加油站租赁合同》违反法律、行政法规禁止性规定，属无效合同。被告萧创明未作答辩。经审理查明，2017年1月20日，原告赣州麦丹油城与被告萧创明签订一份《加油站租赁合同》，将位于赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处杨梅村的赣州麦丹油城加油站租赁给萧创明，租赁期限为十年，从该加油站建好交付乙方（被告）正式使用之日起计，预计6个月内可以建好，交付使用时赣州麦丹油城给予萧创明十天调试检查设备免租期。该加油站年租金为340万元人民币，不含水、电、税费，租赁税由乙方承担。合同签订后，被告萧创明支付了100万元保证金给原告，原告于2017年3月22日将100万元退回给被告萧创明，案涉加油站未交付被告使用。另查明，案涉加油站所有权人为刘晓燕，并领取了相关行政审批的证照。上述事实，有原告在在庭审中的陈述及原告营业执照、成品油零售经营批准证书、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《加油站租赁合同》、中国工商银行业务凭证等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告签订的《加油站租赁合同》的租赁物为加油站，租用加油站经营成品油属于成品油零售经营活动。《成品油市场管理办法》第三条第一款规定：“国家对成品油经营实行许可制度。”经营成品油，需取得《成品油零售经营批准证书》。本案中，被告萧创明在未取得《成品油零售经营批准证书》的情况下租赁加油站经营成品油，违反了国家有关特许经营的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”因此，当事人双方签订的《加油站租赁合同》应为无效合同。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，判决如下：原告赣州麦丹油城与被告萧创明于2017年1月20日签订的《加油站租赁合同》无效。案件受理费100元，由被告萧创明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 刘 炎 军人民陪审员 廖 肇 忠人民陪审员 廖 优 萍二〇一九年十一月四日代理书记员 欧阳明明
山东省博兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1625执454号 申请执行人：蔺法利，男，1974年12月20日出生，汉族，住山东省博兴县。 申请执行人：刘立超，男，1988年12月6日出生，汉族，住山东省博兴县。 被执行人：张立春，女，1966年12月25日出生，汉族，住山东省博兴县。 本院在执行申请执行人蔺法利与被执行人刘立超、张立春买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结博兴县人民法院（2018）鲁1625民初2930号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  王中学 二〇一九年十一月三十日 书记员  王鹏杰