wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40763号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张锦秀，女，1979年9月20日出生，汉族，住湖南省长沙县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张锦秀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告张锦秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.张锦秀偿还借款本金69041.5元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为5349.8元、逾期罚息为6097.36元、逾期滞纳费为14608.43元、账户管理费为4617.01元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.张锦秀承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年9月16日，张锦秀因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向张锦秀发放金额为100000元、期限为24个月、月利率为8.75‰、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若张锦秀逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向张锦秀发放贷款。张锦秀在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。张锦秀未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月16日，张锦秀以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定张锦秀向北银公司申请贷款100000元，用途为装修，期限36个月，年利率10.5%，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。张锦秀指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年10月21日，北银公司向张锦秀指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的贷款期限为24个月，到期日为2016年10月21日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，张锦秀未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，张锦秀尚欠借款本金69041.5元、利息5349.8元、逾期罚息6097.36元、逾期滞纳费14608.43元、账户管理费4617.01元未还。经询，北银公司称2016年9月21日至2016年10月21日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2016年10月22日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张锦秀与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，张锦秀收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求张锦秀偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。张锦秀经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张锦秀于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金69041.5元、利息5349.8元、账户管理费4617.01元、逾期滞纳费14608.43元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息6097.36元，自2019年4月30日起至借款本息74391.3元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果张锦秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2293元，北银消费金融有限公司已预交，由张锦秀负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由张锦秀负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19487号原告：吴广林，男，1960年9月13日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇齐善庄村农民。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。被告：张玉茹，女，1940年10月29日出生，汉族，北京市东城区新景小学退休教师，住北京市通州区。委托诉讼代理人：单建国，北京市建孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍，北京市建孚律师事务所实习律师。原告吴广林与被告张玉茹排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴广林与其委托诉讼代理人刘向东，被告张玉茹委托诉讼代理人单建国、李妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴广林向本院提出诉讼请求：1、判决被告张玉茹立即将北京市通州区张家湾镇齐善庄村房屋（农村个人建房土地使用证编号：农建字2000年第xx号）腾退给我；2、诉讼费由被告张玉茹承担。事实和理由：我在北京市通州区张家湾镇齐善庄村有私房院落一所。2000年，因姨妈张玉茹有住房需求，我念及亲情将上述院落借予被告张玉茹使用，期间由我申请了房屋翻建。上述房屋院落被告张玉茹一直居住使用，我现在无房居住，向被告张玉茹提出腾退请求，被告张玉茹罔顾亲情拒绝腾退，其行为侵害了我的合法权益，特依法提起诉讼，请人民法院支持。被告张玉茹辩称，我的父母都是齐善庄村的村民，有祖宅一所，我自出生后直至参加工作，结婚生育子女，都一直长期固定的在该房屋居住。后来我有了自己的住房，但也还经常在此居住。我的父母去世之后，在我不知情的情况下，该祖宅房屋被拆毁，宅基地被批给他人建房所用。我为此找村委会协商解决，根据与村委会协商的结果，我交两千元给村委会，村委会将废弃的磨房所在地批给我作为宅基地。因我是城市户口，当初为了办理宅基地审批手续，经协商一致，在办理申请手续时使用了原告吴广林的名义。但是，事实上该宅基地和住房与原告吴广林没有任何关系，且原告吴广林自己另有宅基地和住房。我在此宅基地上和子女共同出资新建了住房，该住房自建成之后，一直由我自己居住使用了十多年，与原告吴广林一直相安无事。涉案宅基地的来源，是因我的祖宅被拆毁，宅基地被分配给他人之后，村委会为了解决这一问题，而另行批给我的。我的房屋是自己新建的房屋，所以，原告吴广林在起诉书中所说的将其院落借给我使用，以及原告吴广林申请了房屋翻建等，完全违背客观事实。2016年，我为了将户口迁入该住房地址，签订了协议，约定如遇拆迁改造所得补偿的归属。这只是一个关于拆迁补偿归属的协议，即便根据这一约定，未进行拆迁改造前，该房屋及宅基地也永久归我占有使用。原告吴广林的诉讼应当被驳回。2018年，原告吴广林强行闯入院内，拆毁围墙，在无任何手续的情况下，私搭乱建房屋的行为，属于侵犯我的合法的住宅权利，应当立即停止侵害，恢复原状并赔偿给我造成的损失。恳请法院驳回原告吴广林的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年8月10日，原告吴广林向原通县张家湾镇人民政府规划办提交翻建房申请，载明：我是齐善庄村农民吴广林，现家中有旧房5间，尺寸为东西13米，南北17米，因年久失修，已无法居住，提出翻建申请，现建筑尺寸为东西13米南北17米柱高3米坨长6米，经与邻居协商，同意翻建，一切建筑按村规划执行。请有关部门给予批准为盼。2000年9月5日，吴广林申请个人建房使用土地许可证载明：张家湾镇齐善庄村，经研究，批准你镇齐善庄村吴广林翻建房五间，面积：长17米，宽13米，占用原宅基地0．3315亩。2000年9月5日，张家湾镇人民政府规划建设用地报批表载明：同意原告吴广林的翻建申请，载明用地面积为221平方米，建筑面积为78平方米。2016年11月29日，原告吴广林与被告张玉茹签订《协议书》，约定：位于张家湾镇齐善庄村村内东临谭玉全、西邻孙建旺的一处宅基地，宅基地使用人为吴广林，该宅基地批示：通县人民政府农村个人建房使用土地许可证农建字2000年第xx号。2000年，因吴广林姨妈张玉茹急需住房，由张玉茹出资在此处宅基地内建造正房五间，西厢房一间。为避免以后发生房产纠纷，现吴广林与张玉茹共同协商，达成如下协议：如遇政府或村内规划，需拆迁、改造等情况的发生，此处宅基地土地面积的补偿归吴广林所有，地上物、房屋补偿归张玉茹所有。另查，原告吴广林系北京市通州区张家湾镇齐善庄村农民户口，被告张玉茹系北京市丰台区居民户口。现涉案院落内北房为四间，格局按柱头说为：中间两间，东边是卧室及卫生间，西边是卧室及厨房，西厢房一间。原告吴广林在诉争院落内新建东厢房二间。上述事实，有翻建房申请、张家湾镇人民政府规划建设用地报批表、协议书、户口本、照片、派出所证明信及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案涉案院落宅基地系原告吴广林申请，由张家湾镇人民政府审核，经通州区人民政府批准，符合农村居民宅基地的审批，故原告吴广林依法享有涉案院落的宅基地使用权。宅基地使用权人有权依法利用该对集体所有的土地建造住宅及其附属设施。被告张玉茹系居民户口，非涉案宅基地村内集体经济组织成员，不享有宅基地使用权，亦不能享有所建房屋的所有权。现原告吴广林主张被告张玉茹腾退房屋的请求，合理合法，本院予以支持。根据2016年11月29日原告吴广林与被告张玉茹签订的《协议书》的相关内容，对于被告张玉茹所建房屋的损失补偿问题，其可另行解决。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第二款及《中华人民共和国物权法》第一百五十三条之规定，判决如下：被告张玉茹将位于北京市通州区张家湾镇齐善庄村房屋北房四间及西厢房一间（农村个人建房土地使用证编号：农建字2000年第xx号）腾退给原告吴广林，于本判决生效后七日内执行清。案件受理费70元，由被告张玉茹负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 辉人民陪审员  王金朋人民陪审员  赵桂秋二〇一九年十一月十一日书 记 员  张世伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初33794号原告：北京宁盈双语科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：卢秀，执行董事。委托诉讼代理人：魏新，男，北京宁盈双语科技有限公司职员。被告：北京君旺达会计咨询服务有限公司，住所地北京，住所地北京市通州区西富河园****楼****>法定代表人：邱维环。本院在审理原告北京宁盈双语科技有限公司诉被告北京君旺达会计咨询服务有限公司企业借贷纠纷一案中，因原告北京宁盈双语科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案按原告北京宁盈双语科技有限公司撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案对原告北京宁盈双语科技有限公司按撤诉处理。本案案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇一九年十一月二十五日书记员 渠守彬
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7781号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街**院**楼（京汉大厦）**。法定代表人：段亚娟，董事长。委托诉讼代理人：王然，女，1992年10月14日出生，汉族，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司法务，住北京市石景山区。被告：彭兴龙，男，1985年1月7日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称乐生活公司）与被告彭兴龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司委托诉讼代理人王然、被告彭兴龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐生活公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2016年4月25日至2018年10月31日拖欠的物业服务费共计3083元及垃圾清运费90元；2.判令被告支付原告违约金（自2017年1月1日-2019年7月26日按照年应交物业服务费每日千分之一的标准计算，违约金296.99元）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系北京市怀柔区金泰丽富馨园小区的物业服务企业，负责该小区日常的物业管理服务。被告系金泰丽富馨园小区×号楼×单元×室房屋产权人，房屋面积58.23平方米。原告与北京市怀柔区裕华园一区业主大会签署《北京市怀柔区金泰丽富馨园物业服务合同》。物业服务合同签订后，原告按照物业服务合同约定提供了各项物业服务，但被告一直拖欠物业服务费，至今已拖欠2016年4月25日至2018年10月31日物业服务费人民币3083元，垃圾清运费90元，按照物业服务合同约定截止到2019年7月26日应支付违约金296.99元。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。彭兴龙辩称，原告所述房屋产权人、建筑面积属实，因为合同约定的服务时间是到2018年4月24日，所以不认可欠费时间。我认为合同对我没有约束力，物业服务费定价过高，垃圾清运费应按实际服务的时间进行收取，不认可违约金，物业雇佣的保安打砸我家隔壁业主防盗门造成业主受伤，对我造成影响。一楼不存在电梯费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日北京市怀柔区裕华园一区业主大会与乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司签订《北京市怀柔区金泰丽富馨园物业服务合同》，约定由乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司为小区提供物业服务，物业服务期限自2016年4月25日至2018年4月24日，物业服务收费标准为每建筑平方米每月1.75元。合同中所称金泰丽富馨园即指裕华园一区。2018年4月24日合同期满后，因无人接管，乐生活公司继续提供服务至2018年10月31日。彭兴龙系裕华园**×号楼×单元×号房屋产权人，房屋建筑面积为58.23平方米，其2016年4月25日至2018年10月31日期间的物业服务费及垃圾清运费尚未交纳，故原告持诉称理由诉至本院。审理中，彭兴龙对物业服务的时间及物业服务的标准不认可，乐生活公司向本院提供与第三方公司签订的《绿化养护服务委托合同》、《保洁服务合同》、《电梯维保委托服务合同》、《化粪池清掏服务委托合同》、《秩序维护服务委托合同》等证据证明已履行物业合同约定的义务，经法庭质证，彭兴龙对该证据不予认可。本院向小区所在地居委会及原业主大会调查得知：业主大会与乐生活公司签订的物业服务合同于2018年4月24日合同到期，但因为小区的电梯、供水不能中断，故乐生活公司一直服务到2018年10月31日，并于2018年11月1日完全退出小区。乐生活公司进驻前一年物业服务尚可，但后来服务水平有明显降低，电梯、供水仅能提供基本的服务，打扫卫生、清运垃圾、绿地维护、保安服务水平也与之前有明显差距。另查，2018年8月6日，乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司名称变更为乐生活智慧社区服务集团股份有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”。乐生活公司与北京市怀柔区裕华园一区业主大会在平等自愿基础上签订的物业服务合同，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，原被告之间成立物业服务合同关系。乐生活公司按照合同约定提供了物业服务至2018年10月31日，彭兴龙应按照约定收费标准交纳物业费。对于被告彭兴龙辩称合同对其没有约束力，物业服务费定价过高的辩称意见本院不予采纳。但根据本院查明事实，自2017年4月起乐生活公司的物业服务水平下降，与合同约定的物业服务标准存在明显差距，故本院酌情自2017年4月25日起至2018年10月31日止扣减20%的物业服务费。垃圾清运费属于乐生活公司代收代缴的市政费用，本院予以支持。乐生活公司要求给付滞纳金的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、彭兴龙于本判决生效后七日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司二○一六年四月二十五日至二○一八年十月三十一日期间的物业服务费2709元、垃圾清运费90元，以上共计2799元；二、驳回乐生活智慧社区服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果彭兴龙未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由彭兴龙负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐玲华二〇一九年十一月二十五日法官助理 张 露书 记 员 朱 军
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初31401号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路7号。负责人：田根祥，经理。委托诉讼代理人：任宇君，女，该公司职工。被告：周为民，男，1967年3月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司（以下简称天岳恒公司）与被告周为民供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天岳恒公司委托诉讼代理人任宇君到庭参加诉讼，被告周为民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告天岳恒公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告供暖费24356.3元；2.被告支付原告违约金974.25元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方系供、用暖关系，原告给居住在丰台区×××2号楼808号的被告居室供暖，按北京市物价局的规定收取供暖费。被告拖欠供暖费，共计24356.3元，原告虽多次催款，但被告拖欠未给付，故起诉至法院。被告周为民未答辩。本院经审理认定事实如下：被告周为民系北京市丰台区×××**楼**房屋的所有权人，该房屋建筑面积为80.65平方米。原告天岳恒公司为被告周为民所有的房屋所在小区提供供暖服务，其中2003年11月15日至2007年3月15日、2010年11月15日至2014年3月15日的供暖费按每平方米19元标准收取,2014年11月15日至2019年3月15日的供暖费按每平方米30元标准收取。庭审中，原告天岳恒公司称被告周为民未交纳2003年11月15日至2007年3月15日、2010年11月15日至2019年3月15日的供暖费。上述事实，有供暖形式证明、欠费明细、不动产查询结果及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：天岳恒公司为周为民居住的房屋提供了供暖服务。周为民作为实际用热人在享受供暖服务后，应当履行交纳供暖费的义务。故对原告天岳恒公司要求被告周为民支付供暖费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，鉴于双方就此并无明确约定，故对原告天岳恒公司关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告周为民经本院合法传唤无正当理由未到参加诉讼，不影响本院在已查明事实的基础上依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周为民于本判决生效后七日内给付原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司二〇〇三年十一月十五日至二〇〇七年三月十五日、二〇一〇年十一月十五日至二〇一九年三月十五日的供暖费24356.3元。二、驳回原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，公告费560元，由被告周为民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  白璆琳人民陪审员  白选民二〇一九年十一月二十七日书 记 员  杜 硕
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初237号原告：刘向东，男，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：任宝新，北京路浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱霞，广东普罗米修律师事务所律师。被告：亚马逊卓越有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼第****。法定代表人：安军，董事长。委托诉讼代理人：张占良，北京市仁丰律师事务所律师。原告刘向东诉被告亚马逊卓越有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月18日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，因双方当事人自愿达成和解，原告刘向东于2019年10月30日向本院申请撤回本案起诉。本院认为，原告刘向东的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘向东撤诉。案件受理费三千三百元，减半收取计一千六百五十元，由原告刘向东负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  李淑云人民陪审员  韩树华二〇一九年十一月二十日法官 助理  罗素云书 记 员  马 静
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初4315号原告：丁猛猛，男，1994年4月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：丁照伟（系丁猛猛之父）。被告：王成刚，男，1989年7月18日出生，汉族。原告丁猛猛与被告王成刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁猛猛及其委托诉讼代理人丁照伟到庭参加诉讼，被告王成刚经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁猛猛向本院提出诉讼请求：1.判令王成刚偿还丁猛猛借款本金106630元及利息（以106630元为本金，按照日万分之五的标准，自2017年10月5日起计算至实际付清之日止）；2.案件受理费及公告费由王成刚承担。事实与理由：丁猛猛与王成刚系朋友关系。2017年7月3日，丁猛猛进入王成刚开的尚滋味虾蟹主题餐厅工作。2017年7月23日开始，王成刚以餐厅周转不开为由向丁猛猛借款，2017年7月至2017年10月，丁猛猛陆续通过支付宝向王成刚转账共计106630元。丁猛猛出于对王成刚的信任，且王成刚又是其老板，所以双方没有立下借条或欠条等书面证明。2017年10月23日丁猛猛开始向王成刚索要欠款，王成刚一直以各种理由推脱还款。直到2018年10月饭店因经营不善关闭，丁猛猛无法联系到王成刚。故丁猛猛诉至法院。王成刚既未作出答辩，亦未参与本案庭审。丁猛猛围绕诉讼请求依法提交了支付宝转账记录原件、中国建设银行账户明细原件作为证据并申请法院调取王成刚支付宝账户实名信息。因丁猛猛提交的证据为原件且能与支付宝实名信息相互印证，故对于上述证据的真实性及证明目的，本院予以确认。本院根据上述认证查明事实如下：2017年7月23日-2017年10月4日期间，丁猛猛通过支付宝向王成刚支付宝转账共计115330元。具体明细如下：2017年7月23日转账4000元、2017年7月27日转账2500元、2017年7月28日转账2800元、2017年7月29日转账2600元、2017年7月31日转账2000元、2017年8月1日转账1400元、2017年8月6日转账10000元、2017年8月7日转账10000元、2017年8月8日转账9000元、2017年8月13日转账5000元、2017年8月14日转账4000元、2017年8月15日转账5000元、2017年8月16日转账共22000元、2017年8月20日转账700元、2017年8月25日转账5000元、2017年9月2日转账930元、2017年9月13日转账2000元、2017年9月14日转账600元、2017年9月17日转账10000元、2017年10月4日转账800元、2017年8月13日转账10000元、2017年8月14日转账1300元、2017年10月4日转账3700元。2017年8月23日、2017年9月6日，王成刚通过支付宝分别向丁猛猛转账6000元、2700元。庭审中，丁猛猛表示王成刚的上述还款算作偿还本金，故要求王成刚偿还剩余106630元本金及利息。另，丁猛猛陈述提起本次诉讼前向王成刚催要过欠款，但是未提交证据。另，丁猛猛为本案支出公告费260元。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告王成刚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提交证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，丁猛猛提交了支付宝转账记录作为证据，本院对于其与王成刚存在115330元民间借贷关系的主张予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，双方未约定的还款时间，丁猛猛可以随时向王成刚主张还款，但应当给予王成刚合理的期限。丁猛猛主张向王成刚催要过欠款但未提交证据。丁猛猛提起本次诉讼要求王成刚还款，本院于2019年7月19日通过《人民法院报》向王成刚公告送达诉讼材料，自登报之日起60日视为送达。自公告送达之日至本案2019年10月21日开庭，应视为经过合理期间，王成刚应该还款。故对于丁猛猛要求王成刚偿还本金106630元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中双方未约定借期利息，亦未约定逾期利息，故王成刚应自逾期之日起按照年息6%的标准支付逾期利息。对于丁猛猛诉讼请求中超出法律规定范围的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王成刚于本判决生效之日起七日内偿还丁猛猛借款本金106630元并支付利息（以106630元为本金，按照年利率6%的标准，自2019年10月22日起计算至实际付清之日止）；二、驳回丁猛猛的其他诉讼请求。如果王成刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2433元及公告费260元，由王成刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  何露婷人民陪审员  白玉贞人民陪审员  韩淑娥二〇一九年十一月二十七日法官 助理  胡宇航书 记 员  艾谨怡
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初915号起诉人：董长琦，男，1973年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。2019年11月21日，本院收到起诉人董长琦起诉北京市朝阳区崔各庄乡人民政府（以下简称崔各庄乡政府）行政诉讼一案。起诉人董长琦起诉称：2013年12月30日，北京市朝阳区崔各庄乡费家村民委员会、北京市朝阳区崔各庄乡费家村经济合作社与郎杰、刘长乐签订《土地租赁合同书》（以下简称《合同》）。《合同》约定，郎杰、刘长乐租赁该村土地10.5亩用于仓储，年租金15.75万元，租赁期限自2013年12月30日至2020年12月29日。《合同》签订后，郎杰、刘长乐在上述租赁土地上投资兴建房屋约17000平方米。2016年12月5日，郎杰、刘长乐与董长琦签订《房屋土地转让协议》（以下简称《协议》）。《协议》约定，郎杰、刘长乐将《合同》中的租赁土地使用权及17000平方米的地上建筑物所有权一次性转让给董长琦，转让费用2600万元，全部款项付清后《协议》正式履行；履行期间如遇国家征收土地拆迁，所给补偿归董长琦所有，郎杰、刘长乐无条件配合办理拆迁所需手续；2020年《合同》到期后，郎杰、刘长乐与费家村解除合同，由董长琦与费家村另行协商签订合同。北京市朝阳区崔各庄乡费家村民委员会在《协议》上盖章，对上述转让行为予以认可，《合同》承租方变更为董长琦。《协议》签订后，董长琦依约向郎杰、刘长乐支付了全部转让款。2018年8月6日，董长琦陆续接到崔各庄乡政府作出的《限期拆除通知书》《限期搬离通知书》，认定郎杰、刘长乐转让的上述房屋属违法建设，责令立即自行拆除，并要求董长琦于2018年9月11日前自行搬离，否则将组织强制拆除，由此产生的一切损失和后果由董长琦自负。董长琦认为，《协议》系其与郎杰、刘长乐自愿签订、合法有效，其取得的承租土地租赁权、房屋所有权应受法律保护，崔各庄乡政府作出的行政强制措施认定事实错误、程序违法，损害其利益。为此，董长琦向本院提起行政诉讼，请求依法判令：1.撤销崔各庄乡政府作出的《限期拆除通知书》《限期搬离通知书》；2.本案诉讼费由崔各庄乡政府承担。本院认为，行政诉讼起诉人的起诉应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人董长琦起诉的《限期拆除通知书》《限期搬离通知书》系崔各庄乡政府为作出行政强制执行行为而实施的过程性行为，并非可诉的具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。经释明，起诉人仍坚持起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项、第五十一条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项之规定，裁定如下：对起诉人董长琦的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇一九年十一月二十二日书记员  秦文柏
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初132号原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道**台商大厦**办公**。法定代表人：龚举发，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇，女，广东律点律师事务所实习律师，1995年11月1日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。被告：北京智路风行商贸有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角天雅互联网加汽车产品市场******v>法定代表人：张冬梅，执行董事兼经理。被告：北京风行智联科技发展有限公司，住所地北京市丰，住所地北京市丰台区万芳园****楼****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：汪爱峰，执行董事。原告东莞市律点法商实业投资有限公司诉被告北京智路风行商贸有限公司、北京风行智联科技发展有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告东莞市律点法商实业投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止生产、销售侵犯原告专利号为ZL201630019862.9号专利产品的侵权行为。2、判令二被告支付原告赔偿金80000元（含维权成本）。3、判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：专利权人深圳市朗迅塑胶制品有限公司于2016年1月20日向国家知识产权局申请了名称为“纯触屏汽车导航通用机”的外观设计专利，专利号为ZL201630019862.9（下称“涉案专利”），并于2016年6月1日获得授权公告。另于2017年8月22日，专利权人将涉案专利以排他许可的方式许可给原告，许可年限为10年，许可费为50万元/年。目前涉案专利合法有效，原告作为排他许可的被许可人，就上述专利的合法权益应受到法律的保护。近期，原告经过调查发现，被告未经许可，公然以销售盈利为目的在其营业场所销售、许诺销售与涉案专利极其相似的车载导航通用机产品（下称“被控侵权产品”），给原告市场造成了极大的负面冲击和恶劣影响。后经对比发现，两被告的涉案侵权产品完全落入了涉案专利的保护范围内，已构成外观设计专利的侵权，两被告的行为给原告造成重大经济损失。本院经审理查明：2016年1月20日，深圳市朗迅塑胶制品有限公司向国家知识产权局申请涉案专利。2016年6月1日，涉案专利被授权公告，专利权人为深圳市朗迅塑胶制品有限公司。2017年8月22日，深圳市朗迅塑胶制品有限公司与原告签订专利许可使用合同，许可原告在2017年8月22日起至2027年8月22日的期间内以排他许可的方式实施涉案专利。2019年5月8日，第一请求人深圳市方向通科技有限公司针对涉案专利向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效。2019年6月11日，第二请求人广州市艾酷电子科技有限公司向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效。2019年10月24日，国家知识产权局作出第42058号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。上述事实，有涉案专利的外观设计专利证书、专利权利要求书和说明书、专利许可使用合同、第42058号无效宣告请求审查决定等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。专利权人另行起诉的，诉讼时效期间从本条第二款所称行政判决书送达之日起计算。本案中，原告东莞市律点法商实业投资有限公司基于涉案专利起诉被告侵犯其外观设计专利权，现涉案专利已于2019年10月24日被国家知识产权局宣告全部无效，故本院根据上述规定，驳回原告东莞市律点法商实业投资有限公司基于涉案专利的起诉。如果东莞市律点法商实业投资有限公司有新的证据表明涉案专利的相关权利要求被依法维持有效，其可以根据新的证据另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，本院裁定如下：驳回原告东莞市律点法商实业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘义军审 判 员 周丽婷审 判 员 宋 晖二〇一九年十一月二十日法官助理 刘仁婧书 记 员 范飞华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40761号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：马耀林，男，1989年3月18日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告马耀林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。马耀林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令马耀林偿还借款本金133333.32元、账户管理费9600元及逾期滞纳费（截至2019年4月10日的逾期滞纳费为18000元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令马耀林承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年4月19日，马耀林因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向马耀林发放金额为200000元、期限为12个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若马耀林逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，马耀林应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；马耀林应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若马耀林发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年4月24日，北银公司依约向马耀林发放贷款。马耀林在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后马耀林没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。马耀林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，马耀林签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定马耀林向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限12个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。马耀林指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，马耀林签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年4月24日，北银公司向马耀林指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年4月24日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，马耀林未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年4月10日，马耀林尚欠贷款本金133333.32元、逾期滞纳费18000元、账户管理费9600元未还。经询，北银公司称账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，马耀林与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，任新忠未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求马耀林偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。马耀林经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：马耀林于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金133333.32元、账户管理费9600元及逾期滞纳费18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3519元，北银消费金融有限公司已预交，由马耀林负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由马耀林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初32215号原告：东西印记国际文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李祎川，总经理。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳程翔，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：海南魅力高尔夫管理有限公司，住所地海南省海口市龙华区世贸东路**世贸雅苑******。法定代表人：陈振娥，董事长。委托诉讼代理人：李成良，男，该公司员工。原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司（以下简称东西印记公司）与被告海南魅力高尔夫管理有限公司（以下简称海南魅力高尔夫公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东西印记公司委托诉讼代理人崔可，被告海南魅力高尔夫公司委托诉讼代理人李成良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东西印记公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.公开刊登启事、消除影响；2.赔偿原告经济损失8714元及合理支出1286元，共计10000元。事实和理由：原告是一家从事拍摄广告图片为主的专业摄影公司，现原告发现，被告在其微信公众号“海南高尔夫护照”上，使用了一幅原告享有著作权的摄影作品。被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。原告认为，摄影作品受法律保护，根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。被告未经原告授权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用，是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请法院依法予以裁判支持原告的诉讼请求。被告海南魅力高尔夫公司辩称，1.涉案作品被告已删除，无主观侵权过错，不应当承担赔偿责任；2.原告提供的证据无法证明其为涉案作品的著作权人；3.原告的诉求费用明显过高，没有事实和法律依据，应予驳回；4.原告滥用司法资源，大量捏造知识产权侵权关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东西印记公司与法定代表人李祎川签订《拍摄协议》，约定东西印记公司委托李祎川作为摄影师进行摄影作品的创作，李祎川为履行合同所完成的摄影作品自创作完成之日起，作品的原片、底片及著作权均归东西印记公司所有。协议自2007年8月2日起生效。2011年7月15日，东西印记公司与法定代表人李祎川签署了《摄影作品拍摄说明》，确认李祎川将使用东西印记公司提供的摄影器材、拍摄场地、签约模特等拍摄条件，拍摄于2011年7月6日的摄影作品的全部著作权归属于东西印记公司，该协议后附有作品样图。另，原告东西印记公司提交了涉案作品电子原图，详细信息显示：拍摄日期2011年7月8日，尺寸5616×3744，照相机型号CanonEOS5DMarkⅡ，光圈值f/4，曝光时间1/2000秒。2018年8月13日，北京市方圆公证处出具（2018）京方圆内经证字第24265号公证书，载明：点击“微信”进入页面，点击“搜索”，输入“海南高尔夫护照”进入相关页面，点击“2017年4月13日”的“联盟球场推荐：陕西榆林大漠绿淘沙高尔夫俱乐部”，进入该页面。庭审中，被告认可涉案微信公众号使用涉案图片的事实。庭审中经查明，被告已经删除了涉案图片，故原告申请撤回要求被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品和公开刊登启事、消除影响的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。此外，被告海南魅力高尔夫公司提交了微信公众号“高尔夫产业网”发布的文章，拟证明原告滥用司法资源进行商业维权，原告对该证据的关联性、证明目的不予认可。另，被告提交了《海南高尔夫护照》平台联盟协议，拟证明其微信公众号发布内容有合法来源，原告对此不予认可。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交了涉案作品的《拍摄协议》《摄影作品拍摄说明》及电子底片，故在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告未经许可通过涉案网站向公众传播了涉案作品，侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品独创性、创作者知名度、被告侵权情节等各类因素对原告主张的经济损失予以酌情考虑。对原告主张的律师费和公证费，考虑到确有公证保全证据情形、律师在本案诉讼中的作用以及原告是批量起诉批量公证的事实，本院对律师费及公证费酌情判定，亦不再全额支持原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告海南魅力高尔夫管理有限公司赔偿原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司经济损失700元及合理费用100元，合计800元；二、驳回原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由被告海南魅力高尔夫管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十一月二十日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初894号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人黄少阳，男，汉族，1983年11月27日出生，某协会职员，住北京市通州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月11日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]896号起诉书指控被告人黄少阳犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月11日21时许，被告人黄少阳醉酒后驾驶车牌号为×××黑色雅阁HG7240小型轿车由东向西行驶至本市西城区某车站西街南口时被民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为91.2mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人黄少阳到案后如实供述犯罪事实，自愿接受认罪认罚。公诉机关认为，被告人黄少阳具有如实供述、认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人黄少阳拘役一个月，并处罚金。被告人黄少阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄少阳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人黄少阳认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄少阳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年10月11日起至2019年11月10日止，罚金限判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十一月四日书记员 孙皓宇
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初935号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人马可，男，汉族，1983年4月1日出生，案发前系星巴克咖啡店职员，住北京市海淀区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月28日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]952号起诉书指控被告人马可犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人马可于2019年10月28日2时许，酒后驾驶车牌号为×××的黑色“铃木”牌普通二轮摩托车，行驶至北京市西城区某桥时，被民警查获。经检验，被告人马可血液中酒精含量为91.3mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人马可具有如实供述、认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人马可拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人马可对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马可犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人马可认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马可犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年10月28日起至2019年11月27日止，罚金限判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十一月十五日书记员 孙皓宇
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初6111号 原告成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段**天府国际**2-5。 法定代表人李瑞军，该公司总经理。 委托诉讼代理人陈逸萱，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人张海亮，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告邱刚，男，1974年4月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告成都万科物业服务有限公司与被告邱刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理。2019年11月29日，原告成都万科物业服务有限公司申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告成都万科物业服务有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都万科物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计152?50元，由原告成都万科物业服务有限公司负担。 审判员  周双林 二〇一九年十一月二十九日 书记员  冷文剑
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10103号原告：吉国，男，1974年10月25日出生。被告：北京鹏飞盛通科技有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街****。统一社会信用代码：91110117562071898N。法定代表人：孟范镇，总经理。委托诉讼代理人：齐新岐，男，1977年12月20日出生。原告吉国与被告北京鹏飞盛通科技有限公司（以下简称鹏飞盛通公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉国，被告鹏飞盛通公司的委托诉讼代理人齐新岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉国向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2016年9月26日签订的《货车代理服务合同书》；2判令被告协助原告办理车牌号为×××的车辆过户手续，将车辆过户至原告名下；3、本案的诉讼等相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年9月26日签订《货车代理服务合同书》，合同约定，原告自己出资购买车辆（车牌号码：×××），登记于被告名下挂靠经营，原告为车辆的实际所有权人，对车辆享有占有、使用、收益、处分等权利。合同有效期自2016年9月26日至车辆达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止。同时约定，原告每年向被告交纳代办相关车务手续的费用人民币1500元，被告负责为原告代办道路运输证、车辆等级评定、二级维护保养等手续。另外合同第三条第五项约定，被告有协助原告办理车辆过户等手续的义务。合同签订后，原告一直依约履行合同义务，但被告却以扣押道路运输证、不为车辆办理车辆等级评定、二级保养等车辆正常运营的车务手续相要挟，要求原告每年交纳各种费用7000余元，这些费用远超办理各项车务手续的合理费用支出，但因车辆登记于被告名下，原告只能按被告要求交纳相关费用。最近被告要求原告交纳各种名目费用共计10000余元，否则将拖走扣押原告车辆。原告签订合同的目的是通过挂靠经营养家糊口，被告要求原告交纳超出合同约定费用标准的费用之行为已经严重妨害了原告对车辆的正常经营和使用，属严重违约，导致合同目的不能实现。原告有权依据合同法第94条规定解除合同。解除合同系被告违约行为所致，原告不存在违约行为，不应支付任何违约金。同时，原告作为车辆所有权人，对车辆享有占有、使用、收益、处分的权利，原告有权决定车辆的登记问题，被告拒绝为原告办理车辆过户手续的行为已经严重侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告鹏飞盛通公司辩称，同意解除合同，但涉诉车辆系国三标准，根据相关政策规定，其自2019年11月份起已无法在北京市行政区域范围内行驶，只能外迁或报废，无法为原告办理过户手续。另，原告所述7000元包括户名使用费、交强险、等级评定等费用，等级评定是验营运证用的，不做等级评定，营运证则无法年审。因此，被告不存在乱收费行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件事实本院认定如下：原、被告双方于2016年9月25日签订《货车代理服务合同书》，约定就原告出资购买的货运车辆（×××）使用被告名义办理注册登记事宜，原告为上述车辆的实际所有人，对该车享有占有、使用、收益和处分等权利。本合同有效期自2016年9月26日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止。被告为原告车辆代办道路运输证、车辆等级评定、二级维护保养等手续，有权向原告收取代办手续服务费1500元/年及风险保证金叁仟至伍仟元。合同解除后由被告将保证金退还原告。庭审过程中，原告主张被告要求其每年交纳各种费用7000余元已经违反合同约定，对此提供《货车代理服务合同书》及微信转账记录予以证明。被告持答辩意见对此不予认可，并提供交强险、商业险保单予以证明。本院认为，原、被告双方签订《货车代理服务合同书》系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，对其效力予以认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。虽原、被告双方提供的证据均不足以证明各自主张，但双方于庭审中一致认可解除《货车代理服务合同书》，本院对此不持异议。合同解除后，被告应协助原告办理车辆过户手续。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告吉国与被告北京鹏飞盛通科技有限公司于2016年9月25日签订的《货车代理服务合同书》于2019年9月2日解除；二、被告北京鹏飞盛通科技有限公司于本判决生效后十日内协助原告吉国办理车辆（×××）过户手续，将该车辆过户至原告吉国名下。案件受理费775元，由被告北京鹏飞盛通科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  潘友彬二〇一九年十一月一日书记员  廖晓丹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初9469号原告:北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**105。法定代表人：陈丹云，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司员工。被告：郭晓晖，男，1983年10月10日出生，汉族。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称原告）与被告郭晓晖供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王路路到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告给付原告2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费用4358．4元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在北京市通州区马驹桥镇合生世界花园*号院*号楼*层*单元*（建筑面积54．48平方米）有商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系。被告应按政府规定按80元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳费用。现被告尚欠2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费。为维护自身权益，故原告诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区马驹桥镇合生世界花园小区*号楼*层*单元*室（以下简称“*室”）的业主。*室规划用途为办公，建筑面积为54．48平方米，单层建筑高度4．2米。2017年5月23日，原告作为乙方与北京龙源顺景房地产开发有限公司作为甲方签订了《委托供暖运营管理协议书》，约定甲方将开发的北京合生世界花园项目集中供暖锅炉房及供暖管网委托乙方进行运营管理，由乙方收取委托区域内供暖费，乙方自负盈亏。供暖期限：当年11月15日至次年3月15日为法定供暖期，具体以市政府当年公布的供暖时限为准。供暖费的收费标准按照物价局相关文件的规定执行。遇政府对供暖费收取标准进行调整，乙方按调整后的价格收取供暖费。协议还对其他内容进行了约定。原告在2017年11月15日至2018年3月15日为合生世界花园小区进行了供暖。供暖方式为天然气供暖。按照北京市发展和改革委员会发布的有关供热的价格通知，2015-2016年度采暖季北京市通州区的非居民供热价格为40元/建筑平方米·采暖季。根据北京市物价局京价（商）字〔2001〕372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》之规定，对供暖单层建筑高度超过4米的加倍收费。本案审理过程中，原告对2017-2018年度采暖季的供暖费用主张按照80元/建筑平方米·采暖季收取。经核实，被告未支付原告2017年11月15日至2018年3月15日供暖季的供暖费。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告依据与开发商签订的协议为被告房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供用热力合同关系，被告理应按照国家所规定的供热价格向原告支付供暖费用。故关于原告要求被告支付供暖费的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郭晓晖给付原告北京信达至诚新能源投资有限公司2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费4358．4元，于本判决生效之日起七日内执行清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭晓晖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（凭正式票据）由被告郭晓晖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  陈奎梅人民陪审员  吕润艳二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘佳旭
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初34605号原告：刘忠建，男，1977年6月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郭荣涛，男，1979年6月22日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理原告刘忠建诉被告郭荣涛民间借贷纠纷一案中，因原告刘忠建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  畅广平人民陪审员  杨巧莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  杜 硕
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1140号之一 申请执行人广东八记食品股份有限公司，所住地广东省汕头市金平区护堤路40-42号，组织机构代码67305637-5。 法定代表人，丁建伟。 委托代理人陈胜忠、胡俊涛，系广东科源律师事务所律师。 被执行人芜湖市康兴冷食商贸有限公司，所住地安徽省芜湖市戈江区果品、冻品、水产（海鲜）批发市场6#楼196，组织机构代码57854278-9。 法定代表人，杨先桃。 被执行人杨先桃，男，汉族，1972年12月3日出生，住安徽省芜湖市戈江区。 本院在执行申请执行人广东八记食品股份有限公司与被执行人芜湖市康兴冷食商贸有限公司、杨先桃买卖合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2014）汕金法民三初字第210号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人芜湖市康兴冷食商贸有限公司、杨先桃至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月30日立案执行。 执行过程中，本院已向车辆管理所、交警部门发出协助查封、扣押被执行人杨先桃名下车辆（车牌号码：皖Ｂ×××××、皖Ｂ×××××、皖Ｂ×××××、皖Ｂ×××××）。经查，被执行人杨先桃（与俞贵兰共有的）名下位于安徽省芜湖市戈江区万豪花园白领广场I区6#（原2#楼）1-501（权证号2006004505号）已被合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第02212号案件查封在先，应申请执行人广东八记食品股份有限公司的申请，本院已发函向该院发出商请函及参与分配上述房产的拍卖款。本院经向工商、银行、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人芜湖市康兴冷食商贸有限公司、杨先桃已被本院依法限制高消费，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十一月××日 书记员  陈伦辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初58888号原告：宁波胜世网络科技有限公司，住所地宁波高新区。法定代表人：卓绍辉，执行董事。委托诉讼代理人：胡曦妍，京衡律师集团上海事务所律师。被告：乐视云计算有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘延峰，董事长。原告宁波胜世网络科技有限公司（以下简称原告）与被告乐视云计算有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡曦妍到庭参加诉讼，被告经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2016年度至2017年度累计11个结算周期服务费1194240.77元；2.被告支付拖欠上述服务费自应付款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日的违约金。事实和理由：我公司与被告存在合作关系。2015年7月，我公司与被告签订《IDC主机托管服务合同》，约定被告将自用型设备托管在我公司的机房，并接入互联网或其他专线网络，并由我公司提供合同约定的“IDC服务”，合同有效期为2015年7月15日至2016年7月14日。2015年8月，双方增加签订《IDC主机托管服务合同》，合同期限为2015年8月15日至2016年8月14日。后双方于2016年8月签订《IDC主机托管合同》，约定被告将拥有合法所有权的服务器至于我公司机房，利用我公司的机房设施及网络环境为线上用户提供信息服务，被告根据本合同的约定每月应付相关费用。该合同的有效期为2016年8月15日至2017年8月14日，并约定1G带宽的单价为115000元/G/年，每个万兆3G保底，被告每月需支付的6G的保底带宽使用费共计为57500元/月，超保底部分使用费按照“95计费方式”计费。合同约定被告采取月度后付款的方式付款，我公司需在次月与其完成数据流量确认，并向其提供并快递增值税专用发票，其在收到发票后的45个工作日全额支付上月服务费。被告在收到我公司每月寄送的付费账单和相应金额发票后，至今尚欠11个计费周期的服务费，故我公司诉至法院。被告未出庭应诉，其提交书面意见称，关于拖欠的服务费，我公司认可的欠费金额为1183207.43元。关于违约金，我公司不认可原告主张的违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2015年7月签订《IDC主机托管服务合同》，合同期限为2015年7月15日至2016年7月14日；于2015年8月签订《IDC主机托管服务合同》，合同期限为2015年8月15日至2016年8月14日，约定被告迟延付费，每逾期一日按所欠金额的万分之三支付违约金；于2016年8月签订《IDC主机托管合同》，显示：执行联系人为吴某，托管期限为2016年8月15日至2017年8月14日，合同记载的服务期托管内容、托管期限、资费标准及费用支付周期等事项与原告所述一致，落款处分别盖有原告及被告的合同专用章。原告主张其实际为被告提供了服务，并向被告发送了每月账单，被告收悉2016年6月至2017年5月的付费账单，且确认相应金额发票没有问题。原告就其主张提交：（1）2016年6月至2017年5月的电子邮件往来、收费通知书及双方确认情况；（2）2015年度被告的付款记录，证明2015年度被告均按照账单支付每月服务费；（3）2016年至2017年度被告的付款记录，证明被告多次未按照账单支付月服务费，经原告多次催缴，被告陆续补缴先期的月度服务费，但仍有11个付费周期尚未支付；（4）催告函，证明被告于2017年4月28日向原告发函催款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张其与被告存在服务合同关系，并在庭审中提交相关合同，被告未出庭应诉，视为其放弃对相关证据进行质证的权利，本院根据相关证据认定2015年7月及8月签订的《IDC主机托管服务合同》、2016年8月签订的《IDC主机托管合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，各方均应据此行使权利、履行义务。根据本院查明的事实，原告按照合同约定提供了服务，亦按约定向被告开具了相应费用的增值税专用发票，现被告欠付原告服务费，原告要求其支付服务费具有事实及法律依据，本院予以支持。关于欠款金额，被告主张拖欠的服务费为1183207.43元，但并未就其主张的金额进行举证，而原告已提交相关证据，故本院对原告主张的欠款金额予以采信。另被告逾期付款，原告于2017年4月28日向被告发出催告函，本院认为原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率为标准支付逾期付款的违约金并无不当，因被告2016年后付款周期打乱，故本院认为应自2017年4月28日起计算违约金为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐视云计算有限公司于本判决生效后七日内向原告宁波胜世网络科技有限公司支付拖欠的2016年度至2017年度累计11个结算周期的服务费1194240.77元；二、被告乐视云计算有限公司于本判决生效后七日内按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告宁波胜世网络科技有限公司支付自2017年4月28日起至实际支付之日止的违约金；三、驳回原告宁波胜世网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15548元，由被告乐视云计算有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  白星晖审判员  柯 岩审判员  谷培培二〇一九年十一月二十日书记员  丁 楠
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初727号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖健，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京智汇游信息技术有限公司，住所地北京市石景山区八角东街**院主楼****楼**707。法定代表人：赵佳，执行董事。原告软星科技（北京）有限公司诉被告北京智汇游信息技术有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。本案审理过程中，原告软星科技（北京）有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，软星科技（北京）有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  李志峰二〇一九年十一月十一日法官助理  王曹翼书 记 员  刘 依
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初944号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人苏俊锋，男，汉族，1980年4月26日出生，无业，住北京市石景山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月27日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]962号起诉书指控被告人苏俊锋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月27日0时许，被告人苏俊锋酒后驾驶一辆棕色“别克牌”小型普通客车（车牌号：×××）在由东向西行驶至本市西城区某桥至某桥段时，被执勤民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为114.1mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人苏俊锋于2019年10月27日被传唤到案，到案后能如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人苏俊锋具有如实供述、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人苏俊锋拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人苏俊锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人苏俊锋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人苏俊锋认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人苏俊锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年10月27日起至2019年11月26日止，罚金限判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十一月十五日书记员 孙皓宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40772号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：徐彩兰，女，1969年9月14日出生，汉族，住河南省商丘市拓城县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告徐彩兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。徐彩兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐彩兰偿还借款本金87500元、账户管理费25200元及逾期滞纳费（截至2019年4月10日的逾期滞纳费为7875元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令徐彩兰承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2015年4月28日，徐彩兰因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向徐彩兰发放金额为90000元、期限为36个月、0利率、等额本金还款法还款的个人消费贷款；若徐彩兰逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，徐彩兰应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；徐彩兰应每月向北银公司支付账户管理费720元；若徐彩兰发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2015年5月8日，北银公司依约向徐彩兰发放贷款。徐彩兰在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后徐彩兰没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。徐彩兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日，徐彩兰签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定徐彩兰向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。徐彩兰指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年5月8日，北银公司出具贷款核准确认书，确认核准的贷款金额为90000元，贷款期限、利率、还款方式、账户管理费与《合约书》约定一致。同日，北银公司向徐彩兰指定的账户发放贷款90000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年5月8日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，徐彩兰未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年4月10日，徐彩兰尚欠贷款本金87500元、逾期滞纳费7875元、账户管理费25200元未还。经询，北银公司称2016年9月8日至2018年5月8日的逾期滞纳费已核销，不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，徐彩兰与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，任新忠未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求徐彩兰偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。徐彩兰经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：徐彩兰于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金87500元、账户管理费25200元及逾期滞纳费7875元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2712元，北银消费金融有限公司已预交，由徐彩兰负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由徐彩兰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23371号原告：阿木古楞，男，1989年1月18日出生，住内蒙古锡林郭勒。委托诉讼代理人:曲海,内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员，住公司宿舍。原告阿木古楞与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿木古楞之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告阿木古楞向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款7499元及1929元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年8月8日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得5期返油，共计金额2500元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告阿木古楞与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年10月29日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告阿木古楞货款7499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年8月8日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1929元为限）；三、原告阿木古楞于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告阿木古楞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十一月二十九日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初729号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖健，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京智汇游信息技术有限公司，住所地北京市石景山区八角东街**院主楼****楼**707。法定代表人：赵佳，执行董事。原告软星科技（北京）有限公司诉被告北京智汇游信息技术有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。本案审理过程中，原告软星科技（北京）有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，软星科技（北京）有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  李志峰二〇一九年十一月十一日法官助理  王曹翼书 记 员  刘 依
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初22918号原告：焦帆戈，男，1990年9月26日出生，住北京市石景山区。被告：尹春明，男，1979年9月29日出生，住北京市朝阳区。本院在审理原告焦帆戈与被告尹春明民间借贷纠纷一案中，因焦帆戈未按规定预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员 姚 媛二〇一九年十一月十五日书记员 刘峥峥
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初17145号原告：王蕊，女，1986年10月30日出生。委托诉讼代理人：刘雷，男，1987年2月12日出生，汉族，住北京市房山区，系王蕊之夫。被告：齐琦，男，1983年9月21日出生。被告：崔小微，女，1984年8月25日出生。原告王蕊诉被告齐琦、崔小微民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告王蕊于2019年7月16日向本院申请撤回对被告崔小微的起诉。本院认为，王蕊申请撤回对崔小微的起诉符合法律规定，本院准予，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王蕊撤回对崔小微的起诉。审 判 长  王 然人民陪审员  王永祥人民陪审员  魏爱军二〇一九年十一月二十八日书 记 员  孙利鹏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24079号原告：北京赛沃斯空调通风设备有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-L11。法定代表人：杨争光，经理。被告：师亮，男，1981年10月21日出生。原告北京赛沃斯空调通风设备有限公司与被告师亮名誉权纠纷一案，本院立案后，北京赛沃斯空调通风设备有限公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京赛沃斯空调通风设备有限公司提出的撤诉申请，不违反有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京赛沃斯空调通风设备有限公司撤回起诉。案件受理费四百元，由北京赛沃斯空调通风设备有限公司负担（已交纳）。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月八日书记员  韩 琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12428号原告：刘洋，男，1984年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。被告：李章，男，1984年1月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张绍萍（被告李章母亲），女，1961年1月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘洋与被告李章民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋委托诉讼代理人薛福生，被告李章及其委托诉讼代理人张绍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洋向本院提出诉讼请求：1.判令李章偿还借款本金10万元；2.判令李章给付利息（以10万元为基数，自2018年3月29日至实际偿还之日止，按照月利率2%标准计算）；3.判令李章给付律师费1万元；4.判令李章承担全部诉讼费用。事实和理由：刘洋与李章通过朋友介绍认识，2018年3月29日，李章向刘洋借款人民币10万元。当日双方签订书面合同，约定借款期限9个月，月息3%，并承担刘洋维权支付的诉讼费、保全费、律师费等。约定期限届满后，李章未还款付息，故刘洋诉至法院。李章答辩称：不同意刘洋的全部诉讼请求。涉案款项是赌资，李章借款在刘洋的单位玩牌，刘洋知晓该借款系李章用于玩牌。该款项系刘洋自赵东兴处借款，赵东兴将钱给刘洋，再通过刘洋借给李章。本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，刘洋作为甲方（出借方）与李章作为乙方（借款方）签订借款合同，约定：乙方向甲方借款人民币拾万元整。借款时间9个月（自2018年3月29日至2018年12月29日）。利息约定为月息为借款总额的3%，利息支付方式为每月1日前支付当月利息。如乙方到期不能按时还款，则每推迟一日，按未还款金额的千分之五支付违约金。如甲方需要通过诉讼方式维权，则乙方还应承担甲方诉讼维权支付的诉讼费、保全费及律师费。刘洋在甲方（出借方）处签名并按手印，李章在乙方（借款方）处签名并按手印。同日，李章向刘洋出具收条一张，载明：本人现收到出借人刘洋借款人民币（银行转账100000元），共拾万元整。2018年3月29日，刘洋通过其尾号0267中国建设银行卡向李章尾号7876账户转账一笔10万元。庭审中，刘洋称其与案外人赵东兴系同事，赵东兴与李章系朋友，赵东兴称李章急需用钱，利息给的很高，故刘洋向李章出借一笔10万元，一笔24万元（另案解决）。出借给李章的34万元，系赵东兴支付给刘洋，刘洋再支付给李章。赵东兴支付给刘洋的34万元系刘洋向赵东兴借款，后刘洋于2018年3月30日偿还给赵东兴20万元，加之赵东兴曾拖欠刘洋15万元，故刘洋已经全部偿还赵东兴的借款。刘洋认可李章曾通过赵东兴向刘洋偿还4万元及利息9000元，认可4万元还款系偿还24万元借款合同项下的本金，利息9000元系两笔借款前两月的利息。故庭审过程中刘洋变更利息的起算时间，主张自2018年5月30日起算。李章称其所有借款均是赵东兴出借，还款也都是还给赵东兴，其不清楚实际出借人，并提交银行交易流水，证明其在2018年1月1日至2018年6月4日期间向赵东兴还款。刘洋仅认可李章通过赵东兴还款4万元本金以及利息9000元，其余李章向赵东兴支付的款项均与本案无关。庭审中，李章曾称利用卖车的钱偿还聂燕20万元，称聂燕是刘洋妻子，后又称偿还聂燕的20万元与本案刘洋借款并非同一笔借款，认可其并未直接向刘洋偿还款项。赵东兴到庭陈述，本案所涉款项系刘洋向李章出借，李章向其支付的款项，仅有4万元系偿还给刘洋的借款本金，以及9000元系偿还两笔借款前两个月的利息。另，刘洋为提起本案诉讼，与北京市天正律师事务所签订《委托代理协议》，并支付委托代理费1万元。上述事实，有刘洋向法院提交的借款合同、收条、银行流水以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，李章作为借款人与出借人刘洋签订借款协议，刘洋向李章账户支付借款10万元，李章向刘洋出具收条，刘洋与李章之间成立民间借贷法律关系，且系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李章拖欠借款至今未还，理应承担还款责任。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。刘洋认可李章偿还9000元，并主张冲抵两笔借款各自两个月的利息，经审查，利息标准未超过法律规定，本院对此不持异议。故对于刘洋主张李章偿还借款本金10万元并向其支付以10万元为基数，自2018年5月30日至实际偿还之日止，按照月利率2%标准计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于刘洋主张李章承担律师费1万元的诉讼请求，符合双方借款合同的约定，本院予以支持。关于李章抗辩称其系向赵东兴借款并向赵东兴还款，以及本案借款系赌资的抗辩意见，李章未能提交充足的证据加以证明，故对其抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李章于本判决生效之日起七日内偿还原告刘洋借款本金人民币10万元；二、被告李章于本判决生效之日起七日内偿还原告刘洋利息（以人民币10万元为基数，自2018年5月30日至实际偿还之日止，按月利率2%标准计算）；三、被告李章于本判决生效之日起七日内支付原告刘洋律师费1万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告李章负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田雪姣二〇一九年十一月二十七日书记员  龚亚东
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初31954号原告：张海燕，女，1979年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京万湖房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：何剑波。原告张海燕与被告北京万湖房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告张海燕于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，张海燕的撤诉申请，系其自愿提出，不违反法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张海燕撤诉。案件受理费四万六千零三十元，减半收取计二万三千零一十五元，由张海燕负担。审判员  胡喜辉二〇一九年十一月十一日书记员  李甜甜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23435号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：邢建涛，男，1977年9月7出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告邢建涛借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告邢建涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告邢建涛偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月2日，邢建涛与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限2个月，手续费每月借款额的2%。2015年11月2日，我公司将款项付到邢建涛账户（有打款明细），合同自2015年11月2日起到2016年1月1日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告邢建涛未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，吉运集团以银行转账方式支付邢建涛26820元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“邢建涛（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费180元；手续费为融资金额的4%，集团付款时扣除；借款期限为2个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无邢建涛签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邢建涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无邢建涛签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢建涛于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款28620元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费13元（已交纳），由被告邢建涛负担案件受理费537元，公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 异人民陪审员 顾 群人民陪审员 孙艳敏二〇一九年十一月二十七日书 记 员 祁 蕾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40871号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：高爱玲，女，1970年11月28日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告高爱玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告高爱玲经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令高爱玲偿还借款本金75555.6元以及逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费3966.67元、账户管理费21760元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令高爱玲承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2016年3月18日，高爱玲因装修用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，高爱玲向北银公司申请贷款金额为170000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款的个人消费贷款；若高爱玲逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，高爱玲应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；高爱玲应每月向北银公司支付账户管理费1360元；若高爱玲发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同签署生效后，北银公司依约向高爱玲发放贷款。高爱玲在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。在北银公司主张提前收贷或贷款到期后，高爱玲仍没有依约偿还贷款，故北银公司诉至法院。高爱玲未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月18日，高爱玲签署了《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》（以下简称《申请书》）。约定高爱玲向北银公司申请贷款170000元，用途为装修，期限36个月，还款方式为等额本息还款，利率为0，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。高爱玲指定的放款账户名为陕西恒荣实业发展有限公司，账号为×××。还款账户为中国邮政银行卡号×××的账户。申请人在此确认：本人在申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《申请书》背面《轻松付个人消费贷款条款》约定，贷款付至合作商户的账户当日，即为该笔贷款的放款日并开始按贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时……应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按约定方式和费率支付账户管理费，按月计收，申请人应于每个还款日支付账户管理费；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的……每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2016年3月23日，北银公司向高爱玲指定的商户账号发放贷款170000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年3月23日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，高爱玲未完全履行还款义务。庭审中，北银公司确认，截至2019年4月29日，高爱玲尚欠本金75555.6元、逾期滞纳费3966.67元、账户管理费21760元未还。经询，北银公司称自2018年7月23日至2019年3月23日的逾期滞纳费已核销，不再主张。2019年3月24日至2019年4月29日的逾期滞纳费，其也不再主张。账户管理费只在贷款期间计算，贷款到期后按月对欠付本金计收逾期滞纳费，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，高爱玲与北银公司签署《申请书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《申请书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，高爱玲未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担约定的违约责任。北银公司要求高爱玲偿还剩余贷款本金、账户管理费及逾期滞纳费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。至于逾期滞纳费和账户管理费的计算标准，双方约定的计算标准超出现行法律规定的标准，本院酌情予以调整。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。高爱玲经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、高爱玲于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金75555.6元、账户管理费及逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费和账户管理费的数额，以北银消费金融有限公司还款台账记载为准，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，以借款本金75555.6元为基数，按年利率24%标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326元，北银消费金融有限公司已预交，由高爱玲负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由高爱玲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初24437号原告:北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**105。法定代表人：陈丹云，董事长。委托诉讼代理人：王路路，女，该公司员工。被告：张雪琦，女，1985年8月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称原告）与被告张雪琦（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王路路、被告张雪琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告向原告给付2018年11月15日至2019年3月15日一个供暖季供暖费用2446．50元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在北京市通州区潞苑东路*号院*号楼*单元*（建筑面积：81．55平方米）有商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系。被告应按政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳费用。现被告尚欠2018年11月15日至2019年3月15日一个供暖季的供暖费共计2446．50元。为维护自身权益，故原告诉至法院。被告辩称：供暖季开始没几天我家漏水了，物业和供暖公司把我家阀门关闭了，楼下和我家地板都泡了，我们向供暖公司提出了申请，要求关闭阀门，服务人员说可以给我们申请，后来我们又和物业申请不要求供暖，朋友去我家看了发现没有供暖。事实供暖公司只给我家供暖不超过三天，我要求减免供暖费。我对房屋坐落、建筑面积及未交费期间没有异议。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区潞苑东路*号院*号楼*单元*室的业主。2018年6月27日，原告作为乙方与北京中天顺通房地产开发有限公司作为甲方签订了《委托供暖运营管理协议书》，约定甲方将开发的珠江拉维小镇项目集中供暖锅炉房及供暖管网委托乙方进行运营管理，由乙方收取委托区域供暖费，乙方自负盈亏。供暖期限：当年11月15日至次年3月15日为法定供暖期，具体以市政府当年公布的供暖时限为准。供暖费的收费标准按照物价局相关文件的规定执行。遇政府对供暖费收取标准进行调整，乙方按调整后的价格收取供暖费。协议还对其他内容进行了约定。原告在2018年11月15日至2019年3月15日为涉诉小区进行了供暖。涉案小区供暖方式为天燃气供暖，收费标准为每供暖季每平方米30元。原告主张涉案房屋建筑面积为81．55平方米，被告对此予以认可。经核实，被告未交纳2018年11月15日至2019年3月15日供暖季的供暖费。案件审理中，被告称2018年11月14日因涉案房屋卧室暖气放气阀生锈漏水，自己向物业报修，后物业将户外供暖阀门关闭，一直未再将供暖阀门打开，故供暖期内涉案房屋未供暖。为证明自己主张，被告提交2018年12月5日、2018年12月15日与物业的通话录音、2019年7月4日与邻居谈话录音、2018年11月14日的业主报修记录表、2019年7月24日与物业经理对话录音予以证明。2018年12月5日、2018年12月15日与物业的通话录音证明自己曾向物业公司提出过停暖申请和自己家没有暖气；2019年7月4日与邻居谈话录音证明2018年11月供暖没两天物业和供暖的工人来关闭了阀门，后一直未再动过阀门；2018年11月14日的业主报修记录表证明向物业报修过；2019年7月24日与物业经理对话录音证明物业经理解释工作流程，在阀门被关闭后，若没有业主申请，物业不会私自开启阀门。原告对被告提交的证据均不予认可，表示原告不知道被告家阀门被关闭的情况，也未关闭过被告家阀门，停暖要写申请才能关闭阀门。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告依据与开发商签订的协议为被告房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供用热力合同关系，被告理应按照国家所规定的供热价格向原告支付供暖费用。故对于原告要求被告支付供暖费的主张，于法有据，本院予以支持。对于被告辩称供暖季阀门处于关闭状态，要求减免供暖费的意见，因漏水原因系涉案房屋卧室暖气放气阀生锈导致，并非原告原因造成，且供暖阀门系物业公司关闭，被告亦无证据证明曾向原告申请过停暖，且原告对此不予认可，故对于原告该项意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张雪琦给付原告北京信达至诚新能源投资有限公司2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费2446．5元，于本判决生效之日起七日内执行清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张雪琦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十一月十九日书记员 刘佳旭