河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民初852号原告：中国一拖集团有限公司，地址：洛阳市涧西区建设路154号。法定代表人：赵剡水，董事长。委托诉讼代理人：闫伟、叶一帆，河南大鑫律师事务所律师。被告:一拖(洛阳)东晨模具科技有限公司,住所地:河南省洛阳市高新技术开发区春城路12号?诉讼代表人:一拖(洛阳)东晨模具科技有限公司管理人。管理人负责人:郑宝宝?委托诉讼代理人:冯晓琳、刘勇军，河南义同律师事务所律师?原告中国一拖集团有限公司（以下简称中国一拖）与被告一拖（洛阳）东晨模具科技有限公司（以下简称东晨公司）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国一拖的委托诉讼代理人叶一帆,被告东晨公司的委托诉讼代理人刘勇军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结?原告中国一拖起诉请求：一、依法确认原告中国一拖、对被告东晨公司享有债权48500元（信息资源服务费18700元、代垫社会保险费29800元）；二、依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：东晨公司为中国一拖的参股子公司。因其经营状况不好，原告长期为其垫付社会保险费用，截至2017年12月底，被告共欠原告代垫的社保费用29800元。东晨公司存续期间作为中国一拖参股子公司使用中国一拖信息化公共资源服务（oa系统），自2011年1月至今尚欠中国一拖信息化公共资源服务费18700元，此笔债权在双方账目记载中均可查证。2017年11月8日，贵院依法受理了东晨公司的破产清算一案，原告在该破产案件申报债权过程中，破产管理人对上述债权拒不确认，侵害了原告的合法权益，应予以纠正。综上所述，本案争议债权真实、合法、有效。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉求。东晨公司辩称：一、原告申报的债权缺乏事实与法律依据，依法应不予确认。(1)关于原告起诉所称代垫社会保险费用29800元证据不足，该笔债权无法确认。首先，原告在申报该笔债权过程中，仅提供了自己加盖公章的明细分类账，未能提供其他证据。该明细账系原告自己制作的单方证据，管理人无法直接采信。其次，根据该明细分类账第3页的记载，2017年答辩人已经向原告支付社会保险费5726711.99元，而原告缴纳的费用仅为4892362.65元。即使该明细分类账是真实的，那么答辩人在2017年不仅没有欠缴原告社保费用，而且向原告多支付社保费用834349.34元。再次，原告未并提供其与答辩人签订的垫付或代缴社会保险的协议，对于原告在2017年向答辩人收取的费用5726711.99元也没有提供具体的明细，没有对应的职工花名册和每名职工具体应交社会保险费的明细;对于原告凭证记载的实际代缴的费用4892362.65元也没有具体的明细，没有对应的职工花名册和每名职工实缴社会保险费的明细；不能证明原告实际替答辩人的职工代缴了社会保险费。最后，根据原告提供的《折价抵偿协议》，答辩人在2016年7月就已经将全部资产和设备抵偿给原告。在答辩人已经停产的状况下，不可能在2017年仍发生高达500万余元的职工社保费用。且管理人在2017年11月接管答辩人企业时，发现答辩人缴纳社保保险的在职职工仅3人，与2017年发生的高额社保费用相比，对比实在过于悬殊。因此，管理人认为原告提供的关于社保费用的明细分类账明显不符合常理，与事实不符。(2)关于原告起诉所称拖欠2011年信息资源服务费18700元证据不足，该笔债权无法确认。首先，原告在申报该笔债权过程中，仅提供了自己加盖公章的一张发票传递联的复印件，未能提供原件予以核对，也未提供其他证据予以佐证，该证据系原告提供的单方证据，管理人无法直接采信。其次，原告并未提供其与答辩人签订的关于信息资源服务合同的协议，对于原告所称的信息资源服务费也没有提供收费标准和相应的计算明细，管理人对该笔业务发生的真实性无法进行判断;再次，原告也未提供证据证明其向答辩人提供了信息资源服务，且原告未能提供2011年以后仍发生信息资源服务费用的证据，不能证明答辩人应承担付款义务。最后，根据该发票传递联显示的内容，发票开具的时间为2011年1月24日。原告未向答辩人提供其持续向答辩人主张权利的证据，其起诉已经超过了诉讼时效。(3)即使答辩人的财务账簿中有关于以上两笔费用的记载，也不足以证明上述费用垫付和信息服务业务实际发生。首先，原告与答辩人之间存在高度的关联关系。答辩人系从原告下属的模具分厂改制而来，原告系答辩人公司的大股东，答辩人公司的其他股东原来都是原告公司的职工，答辩人公司的管理人员一直都是原告直接任命的，答辩人公司的财务管理人员系原告公司员工。其次，原告仅向管理人移交了破产受理前3年的财务账簿，之前的财务账簿未向管理人进行移交。对于2011年的业务和费用发生情况，管理人并不知情。再次，答辩人进入破产程序以前，答辩人的财务管理一直都是由原告公司派出人员直接负责，如果真的存在2011年的信息服务费用未支付的情况，原告不可能不从答辩人的银行账户直接扣除，而是长期进行挂账。最后，即使答辩人的财务账簿中有关于以上两笔费用的记载，也并不构成法律上的诉讼时效的中断，原告未提供其持续向答辩人主张债权的证据，已经超过诉讼时效。二、一拖(洛阳)东晨模具科技有限公司管理人依法履行管理人职责，不存在过错。依据我国《破产法》第四十九条“债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据”的规定，原告向管理人申报债权时应对申报的债权数额提交充分的证据。原告申报债权后，经管理人审核为证据不充分且无法律或合同依据，后经债权人会议核查并通报，原告未能及时补充证据。2018年9月27日，管理人向原告发函《不予确认债权通知书》，书面函告原告其申报的债权，管理人审查意见为不予确认。因此，管理人在法院确定的债权人申报债权期限内，接受原告的债权申报，认真核查，告知补足证据，并书面函告原告债权申报结果，管理人不存在任何法律及程序上的过错。三、本案的诉讼费用不应由答辩人承担。原告在申报债权过程中，仅提供了自己加盖公章的明细分类账和发票传递联的复印件，未能提供其他证据予以印证。经管理人多次催促，并经债权人会议核查并通报，原告仍未能及时补充证据，对于债权未被确认负有直接责任。管理人对于原告的债权申报已经尽到了审慎的注意义务，且经过债权人会议的审查，因此，答辩人并不存在过错。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，恳请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：1.被告东晨公司因不能清偿到期债务，本院根据中国一拖的申请，于2017年11月8日作出(2017)豫03破申17号《民事裁定书》，裁定受理中国一拖集团有限公司对东晨公司的破产清算申请，并于2017年12月8日作出（2017)豫03民破17-31号《决定书》，指定河南开拓联合会计师事务所担任东晨公司的管理人。2018年9月27日，一拖（洛阳）东晨模具科技有限公司管理人向原告中国一拖出具不予确认债权通知书两份，对原告申报的债权信息资源服务费18700元及社会保险费29800元不予确认，原告起诉至本院。2.洛阳市社会保险事业管理局于2018年10月24日出具《关于中国一拖集团有限公司人力资源部履行内部各子单位代收代缴社保费等职能的证明》一份，载明：由于洛阳市社会保险经办机构并不单独对中国一拖集团有限公司下属各子单位（包括子公司、专业厂和分公司）征收各项社会保险费，该局委托中国一拖集团有限公司人力资源部代为行使对下属各子单位社会保险费的征缴业务，并办理中国一拖集团有限公司和下属子单位的养老、医疗、失业、生育等各项业务，履行社会保险经办机构的相关职能，以保证中国一拖集团有限公司和下属子单位各项社会保险费及时足额上缴。2016年9月21日第一拖拉机股份有限公司下发《股份公司社会保险费征缴管理办法》，规定该办法适用于属地在洛阳的公司总部及各全资、控股子公司、分公司、专业厂以及具有实际控制力的其他子公司。人力资源部为公司社会保险业务的归口管理部门，负责各单位月度社会保险费、年度大额补充医疗保险费的征集缴纳、相关费用的拨付及社会保险业务办理工作，负责建立参保缴费信息数据库，确保参保信息完整、准确。集团财务部负责公司社会保险专户核算管理，按照险种单独设置科目及专用银行账户，对公司单位各项社会保险进行收缴管理，确保核算明晰、准确。根据上述证明及文件，可以认定被告东晨公司的职工社会保险由原告代为缴纳。原告中国一拖主张被告东晨公司拖欠其代缴的职工社会保险29800元，其仅提供了自己财务部门及人力资源部门出具的《社保欠费时间、金额及人员名单》及自己财务部门相关财务账目。被告东晨公司否认拖欠社保费用。3.原告中国一拖主张被告使用其相关公共网络平台、办公系统、财务管理系统、短信平台等，拖欠2010年相关使用费18724元，为此原告提供了2010年的收费通知、金蝶系统截图及相关证人证言。对原告提供的证据，被告均不予认可，且被告认为双方并无关于信息使用费用方面的约定，被告也没有收到过原告的催缴通知，现原告主张被告拖欠2010年的信息化公共资源费，已经超过诉讼时效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中根据原告提供的相关证据，可以证明其代被告缴纳了相关员工的社会保险费用。但原告主张东晨公司拖欠其2017年度部分职工的社保费用，仅提供了其财务部门、人力资源部门出具的相关明细表，被告对此亦不予认可，且原告也未能提供其他充分有效的证据予以佐证，故本院认为原告的该主张依据不足，本院不予支持。关于原告主张被告拖欠其2010年公司信息化公共资源费用的问题，原告仅提供了其自己出具的催款通知单及相关系统截图及证人证言等证据，被告对此亦不予认可。原告亦没有提供被告使用相关软件需要向其支付相关费用及应当支付多少费用的相关证据，故原告的该主张依据不足。另一方面原告亦没有充分有效的证据证明其2010年之后向被告主张过相关权利，故被告认为原告的该主张超过了诉讼时效的抗辩意见，本院予以采信。综上，原告中国一拖的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国一拖集团有限公司的诉讼请求。本案受理费1012元，由中国一拖集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十一月十一日书记员  苏 航