江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初6371号原告：阳江市阳东区亚美利五金制品有限公司，住所地广东省阳江市阳**北惯镇龙头山工业区（金田六路一横路**）。法定代表人：谢汶宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾庆波，广东漠阳律师事务所律师。被告：南京中置贸易有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区葛关路**-28。法定代表人：李秀萍。被告：江苏汇鸿国际集团中锦控股有限公司，住，住所地江苏省南京市秦淮区白下路****/div>法定代表人：吴毅民，该公司董事长。委托诉讼代理人：马艳梅，江苏苏尊容大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦梅，江苏苏尊容大律师事务所律师。被告：刘红飞，女，1979年12月6日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原告阳江市阳东区亚美利五金制品有限公司（以下简称亚美利五金公司）与被告南京中置贸易有限公司（以下简称中置贸易公司）、江苏汇鸿国际集团中锦控股有限公司（以下简称汇鸿中锦公司）、刘红飞买卖合同纠纷一案，原告亚美利五金公司于2018年2月7日向广东省阳江市阳东区人民法院提起诉讼，后广东省阳江市阳东区人民法院将该案移送至本院处理，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告亚美利五金公司的委托诉讼代理人曾庆波，被告汇鸿中锦公司的委托诉讼代理人马艳梅、刘梦梅到庭参加诉讼，被告中置贸易公司、刘红飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚美利五金公司向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还货款506552元及利息（自2018年2月7日至实际付清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；并由三被告承担本案的诉讼费。事实和理由:原告是一间生产出口刀具产品的公司，与被告中置贸易公司有长期合作关系。被告中置贸易公司向外商接单，原告按被告中置贸易公司的质量和规格要求进行生产，合作关系良好，但由于被告中置贸易公司老板之间产生纠纷，影响了同原告的合作关系，导致所欠货款未及时支付。从2015年8月4日起至2017年3月3日止，被告中置贸易公司支付了部分货款，尚欠货款506552元未给付。原告多次追讨无果，故向法院起诉。被告汇鸿中锦公司虽然不是合同的主体，但在原告与被告中置贸易公司履行过程中，被告汇鸿中锦公司也是合同实际当事人。原告为被告中置贸易公司生产产品用于出口，货款都是外商客户汇至被告汇鸿中锦公司名下账户，由被告汇鸿中锦公司负责开具税票。原告、被告中置贸易公司和被告汇鸿中锦公司三方商定，如果客户的货款已汇入被告汇鸿中锦公司账户，则由被告汇鸿中锦公司支付货款给原告。由于原告的货款506552元已由客户汇至被告汇鸿中锦公司账户，但被告汇鸿中锦公司并未将货款支付给原告。故被告汇鸿中锦公司应与被告中置贸易公司共同承担偿付原告货款义务。被告刘红飞是被告中置贸易公司的股东，且代表中置贸易公司在合同上签名，是与原告生意往来的实际联系人和经手人，现在刘红飞退股，但其作为股东应当对公司所欠的债务承担偿还责任。故原告请求被告刘红飞与被告中置贸易公司、汇鸿中锦公司共同承担偿还货款责任。被告汇鸿中锦公司辩称：1、案涉买卖合同的主体为原告与被告中置贸易公司，汇鸿中锦公司不是买卖合同的主体，且没有承诺承担连带责任或自愿债务加入，故不应承担付款责任；2、原告在诉状中称货款506552元已汇至汇鸿中锦公司，但未提供相应证据，实际上汇鸿中锦公司并未收到该款项。原告主张汇鸿中锦公司承担付款责任，既无事实依据，也无法律依据，请求法院予以驳回。被告中置贸易公司、刘红飞未答辩，亦未向法庭提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了合作采购总协议2份、广东增值税专用发票41份，被告汇鸿中锦公司对其真实性无异议，被告中置贸易公司、刘红飞未到庭质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告汇鸿中锦公司提供了（2018）苏0104民初662号民事判决书、（2018）苏01民终8833号民事判决书，原告对其真实性无异议，被告中置贸易公司、刘红飞未到庭质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、被告汇鸿中锦公司提供了被告中置贸易公司出具的对账单，拟证明中置贸易公司明确由其向原告支付欠款506552元，原告亦清楚该款项应由中置贸易公司支付。经质证，原告表示无法确认其真实性，从内容上看，对账单已经确认欠原告货款506552元，至于两被告如何付款，对原告没有法律约束力，根据交易惯例，每次都是汇鸿中锦公司承担付款义务，且汇鸿中锦公司已经履行了一半的付款义务。本院认为，原告仅表示无法确认该对账单的真实性，并未直接否认其真实性，而被告汇鸿中锦公司当庭出示了该对账单的原件，且该对账单亦被生效的（2018）苏01民终8833号民事判决书所确认，故本院对该对账单的真实性亦予以确认。2、原告提供了收购合同16份、开发票通知41份，拟证明原告与被告中置贸易公司、汇鸿中锦公司有交易，原告开发票给汇鸿中锦公司，汇鸿中锦公司支付货款给原告，总开票金额1063872元，汇鸿中锦公司已付557320元，尚欠506552元。经质证，被告汇鸿中锦公司表示收购合同系中置贸易公司与原告签订，开发票通知系中置贸易公司发给原告，汇鸿中锦公司均不是当事人，无法核实其真实性；即便是真实的，收购合同约定原告按照开发票通知开具发票、中置贸易公司收到发票后会及时安排付款，开发票通知也明确中置贸易公司收到发票后立即安排付款，可见原告明知付款方为中置贸易公司，而非汇鸿中锦公司，发票系原告开给中置贸易公司,而非直接交付给汇鸿中锦公司。本院认为，原告提供的该组证据涉及的当事人中置贸易公司未到庭质证否认其真实性，且该组证据与原告提供的增值税专用发票41份、被告提供的对账单可以相互印证，故本院对其真实性予以确认；但从收购合同和开发票通知的内容上来看，系中置贸易公司通知原告开具购货单位名称为“汇鸿中锦公司”的发票并邮寄给中置贸易公司，中置贸易公司收到发票后安排付款，仅能证明中置贸易公司系付款义务人，无法证明汇鸿中锦公司系付款义务人，故对原告的证明目的本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年1月，原告亚美利五金公司（丙方）与被告汇鸿中锦公司（甲方）、中置贸易公司（乙方）签订《合作采购总协议》一份。协议第一条约定：甲、乙两方决定于2016年1月1日至2016年12月31日期间（以下简称“采购期间”）共同合作向丙方采购或委托丙方乙方加工生产刀具等出口货物，丙方予以接受；每批采购或委托加工货物的品名、数量、质量、规格、价格等条件由各方共同洽谈确定后，由甲方单独与丙方签订相应订单、购货合同或承揽合同；该具体订单、购货合同或承揽合同为本合同的附件。第二条约定：各方陈述并声明，前述采购期间内，甲方与丙方所签订的订单、购货合同或承揽合同项下的货物，或者虽未签订书面合同或订单但甲方已实际接受的丙方货物，均系甲、乙两方共同从丙方处采购或委托丙方加工生产；甲方单方与丙方订立采购合同并接受丙方依法开具的增值税发票等事实，并不影响乙方系该采购货物共同买方或共同委托加工方的事实。第三条约定，各方一致确认，就甲、乙两方在前述采购期间共同采购或委托加工的货物，甲方、乙方按如下约定承担付款义务：1、每批货物出口后，甲方仅在收到境外客户全部货款且境外客户未提出质量、交货期等索赔要求的前提下，有义务向丙方直接支付相应货款，此种情形下，乙方不承担付款责任；2、若某批货物出口后，境外客户出于任何理由（包括但不限于破产、欺诈、违约、因出口货物质量不符合要求提出索赔、扣款等）拒绝支付或未足额付清货款，或者虽然支付了全额货款但又提出质量或交货期等索赔的，则与该批货物未收汇、少收汇金额或索赔金额相应的国内采购货物货款的支付义务由乙方独立承担，甲方不承担任何责任，若未收汇或未足额收汇系丙方的过错或者重大过失所造成，则乙方可以行使相应的抗辩权。2017年1月，原告亚美利五金公司（丙方）与被告汇鸿中锦公司（甲方）、中置贸易公司（乙方）又签订《合作采购总协议》一份，约定甲、乙两方决定于2017年1月1日至2017年12月31日期间共同合作向丙方采购或委托丙方乙方加工生产刀具等出口货物，丙方予以接受。其它内容与2016年1月所签的《合作采购总协议》一致。上述两份《合作采购总协议》实际履行情况为：原告与被告中置贸易公司分别签订《收购合同》，约定所交付的每批刀具的品名、数量、单价、金额和交货时间、地点等事项；、地点等事项货后立即将进仓凭证传真给中置贸易公司，中置贸易公司将立即传真《开发票通知》给原告，请原告一定严格按照《开发票通知》开具发票，中置贸易公司收到发票后会及时安排付款。每批货物在原告按约向中置贸易公司交付后，中置贸易公司向原告发出《开发票通知》，指令原告开具购货单位名称为“汇鸿中锦公司”的发票，并承诺中置贸易公司收到发票后将立即安排付款。原告将相应发票寄给中置贸易公司后，中置贸易公司指示汇鸿中锦公司向原告支付相应货款。原告根据中置贸易公司的指令，实际共开具了以“汇鸿中锦公司”为购货单位的增值税专用发票41份，合计金额为1063872元；汇鸿中锦公司根据中置贸易公司的指示，累计向原告支付了货款557320元。2017年5月5日，被告中置贸易公司向被告汇鸿中锦公司出具对账单一份，确认双方合作业务项下2016年度未支付工厂的货款共计4531256.38元，由中置贸易公司承担付款义务；并列明了29笔应付账款明细，其中应付原告亚美利五金公司的款项为506552元。同日，被告中置贸易公司还向被告汇鸿中锦公司出具确认单一份，载明：共欠付汇鸿中锦公司外汇款USD730446.10，确认以上金额暂未支付。另查明，被告南京中置贸易公司于2006年8月9日经工商注册成立，其股东为被告刘红飞与案外人俞跃。本院认为，原告亚美利五金公司与被告中置贸易公司、汇鸿中锦公司签订的两份《合作采购总协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行各自的合同义务。被告汇鸿中锦公司辩称其不是买卖合同的主体，与其作为合同当事人签订《合作采购总协议》的事实不符，本院不予采信。原告按约交付了刀具以供出口，被告中置贸易公司、汇鸿中锦公司亦应按约支付货款。根据《合作采购总协议》的约定，境外客户向汇鸿中锦公司支付全部货款且未提出异议的情况下，汇鸿中锦公司承担付款义务，中置贸易公司不承担付款义务；境外客户未支付货款或提出异议的情况下，由中置贸易公司承担付款义务。本案中，原告主张其货款506552元已由境外客户汇至被告汇鸿中锦公司账户，但未提供证据证明，而从被告中置贸易公司出具给被告汇鸿中锦公司的确认单和对账单来看，明确载明其欠付被告汇鸿中锦公司外汇款、并欠付原告应付账款。因此，根据《合作采购总协议》对付款主体作出的安排，在被告汇鸿中锦公司初步举证其尚未收到外汇款项情形下，应由被告中置贸易公司承担给付原告货款506552元的义务。因各方当事人未对付款时间作出明确约定，现原告主张被告中置贸易公司自起诉要求付款之日起算逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。根据《公司法》的规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，被告刘红飞系被告中置贸易公司的股东之一，其作为中置贸易公司的经办人与原告存在业务往来，其行为代表中置贸易公司，原告主张被告刘红飞对被告中置贸易公司应付的货款承担共同付款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告中置贸易公司、刘红飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告亚美利五金公司主张的证据，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告南京中置贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阳江市阳东区亚美利五金制品有限公司支付货款506552元及利息（自2018年2月7日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告阳江市阳东区亚美利五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8866元，公告费600元，合计9466元，由被告南京中置贸易有限公司负担（被告南京中置贸易有限公司应负担的诉讼费用9466元已由原告预交，被告南京中置贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  常 乐人民陪审员  陈福明人民陪审员  梁贵红二〇一九年十一月二十二日见习书记员  夏晨璐