湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1124民初1123号原告：广西柳工集团有限公司，住所地柳州市柳太路**，统一社会信用代码91450200198608117J。法定代表人：曾光安，董事长。委托诉讼代理人：张惜砚，上海君澜律师事务所专职律师，执业证号13101201511780360。代理权限为特别授权代理。被告：程华锋，男，汉族，1974年6月2日出生，湖北省浠水县人，住英山县，被告：英山县安达混凝土有限公司，住所地英山县温泉镇南冲畈村(318国道719KM处)，统一社会信用代码91421124698004459X。法定代表人：刘刚，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：沈国兵，男，1972年4月25日出生，汉族，湖北省英山县人，系英山县安达混凝土有限公司经理，代理权限为特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：邹桂银，湖北超强律师事务所专职律师，执业证号14211201111390972。代理权限为一般代理。第三人：上海鸿得利重工有限公司，住所地上海市浦东新区金丰路**，统一社会信用代码9131011513372386XH。法定代理人：熊某，董事长。委托诉讼代理人：张惜砚，上海君澜律师事务所专职律师，执业证号13101201511780360。代理权限为特别授权代理。原告广西柳工集团有限公司（以下简称“广西柳工公司”）与被告程华锋、英山县安达混凝土有限公司（以下简称“英山安达公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年12月26日作出(2017)鄂1124民初499号民事判决。被告程华锋、英山安达公司均不服该判决，向黄冈市中级人民法院提起上诉。黄冈市中级人民法院于2018年7月11日作出（2018）鄂11民终879号民事裁定，撤销英山县人民法院(2017)鄂1124民初499号民事判决，发回本院重审。本院立案后，被告程华锋、英山安达公司书面申请追加上海鸿得利重工有限公司（以下简称“鸿得利公司”）为第三人。经审查，被告程华锋、英山安达公司的申请符合有关规定，本院书面通知上海鸿得利公司作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告广西柳工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告程华锋向原告支付债权转让款人民币(币种下同)224.258081万元；2.判令被告英山安达公司对被告程华锋的债务承担连带清偿责任；3.判令两被告支付原告逾期付款利息（以224.258081万元为基数，自2016年10月27日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2012年4月29日，鸿得利公司与被告签订混凝土输送泵（车）按揭销售合同一份，约定由上海鸿得利为被告提供HDL5381THB(48m)混凝土泵车壹辆，总价款为300万元，双方约定被告采取按揭付款方式付款。同日，上海鸿得利重工有限公司与被告签订混凝土搅拌站(楼)买卖合同一份，约定由该公司为被告提供HZS180混凝土搅拌站壹套，总价款为188万元，双方约定被告采取按揭款方式付款。被告程华锋先后与中国光大银行股份有限公司上海南市支行（以下简称“光大银行上海南市支行”）签订《个人贷款合同》二份，约定被告程华锋分别向其贷款240万元、150.4万元，被告英山安达公司作为担保人向该银行提供担保。同时贷款合同约定，借款人同意，如借款人拖欠贷款人贷款本息，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何形式的合法追偿。合同签订后，光大银行上海南市支行依约向被告程华锋提供了240万元、150.4万元的贷款，但被告程华锋未按合同约定还贷，连续拖欠光大银行上海南市支行贷款本息。截止2017年2月10日，鸿得利公司代偿贷款本息共计3347824.52元，后经结算，被告尚欠鸿得利公司代偿银行本息224.258081万元。光大银行上海市支行出具了债务代偿通知书、债权转让通知书各二份，鸿得利公司取得追偿权。鸿得利公司将债权转让给了原告，原告屡次催讨未果，故提起诉讼。被告程华锋、英山安达公司共同辩称，1、第三人鸿得利公司将其享有被告的债权转让给原告，被告作为债务人并不知情；2、被告程华锋、英山安达公司实欠第三人鸿得利公司代偿银行按揭款共计122.258081万元，因鸿得利公司自2012年7月2日至2017年度派工作人员聂丰、方志明从被告处收取代偿的按揭款102万元，该款并未从其总代偿按揭款中扣减。原告作为债权受让人，其要求被告支付代偿按揭款224.258081万元，与事实不符，不应支持；3、原告请求支付逾期付款利息无事实依据，应不予支持；4、第三人鸿得利公司出售给被告的机械设备存在缺陷，给被告造成的经济损失应在本案中一并处理。第三人鸿得利公司述称，我公司对原告的诉讼请求，以及事实与理由均予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据三债务代偿通知书，拟证明第三人鸿得利公司自2012年11月13日起至2015年10月30日止代被告程华锋、英山安达公司偿还银行按揭款本息（个人贷款合同，编号36591216000255）人民币99.020905万元；证据四中的债务通知书，拟证明拟证明第三人鸿得利公司自2012年10月1日起至2012年12月31日止代被告程华锋、英山安达公司偿还银行按揭款（个人贷款合同，编号36591216000119）人民币本息235.761547万元，被告程华锋、英山安达公司对二份债务偿还通知书中数额有异议，认为第三人鸿得利公司没有代偿这么多。本院认为，该二份通知书系光大银行上海南市支行根据《个人贷款合同》和《中国光大银行.上海鸿得利重工有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议从属协议》（零售客户按揭直销模式）的约定条款，在被告程华锋、英山安达公司没有按个人贷款合同约定偿还贷款本息时，直接从第三人鸿得利公司帐户上扣划的金额，且该二份债务代偿通知书是光大银行上海南市支行发出的，并加盖有其印章，本院予以采信；被告程华锋、英山安达公司因不能提供相关证据证明其分别实际偿还编号36591216000255的个人贷款合同和编号36591216000119的个人贷款合同中贷款本息数额，故其认为第三人鸿得利公司代其偿还贷款本息的数额不实的理由不能成立；证据五能证明第三人鸿得利公司将其享有被告程华锋、英山安达公司的债权转让给原告广西柳工公司，并履行了通知义务，本院对该证据予以采信；证据六系23张汇款凭证，因该23张汇款凭证涉及到被告5份按揭合同由第三人鸿得利垫付按揭款的总数额，而本案处理是其中2份按揭合同由第三人鸿得利垫付按揭款的数额纠纷，故本院不予采信。被告程华锋、英山安达公司提交第一组证据：1.2011年至2017年12月止账面应付首付款、按揭款明细表一份；2.2011年至2017年各年度付款明细表各一份；拟证明被告从2011年起向第三人购买了价款951万元的机械设备，部分机械设备款办理了按揭贷款，截止2017年12月止，被告已累计支付980.4538万元，收款方有第三人、原告、曾玉鹏、方志明、聂丰、光大银行上海南市支行、湖北明铭机械设备有限公司。原告及第三人对该组证据部分有异议。本院认为，被告的该组证据是证明被告自2011年至2017年12月止账面应付首付款、按揭款明细表，从中可以看出是涉及到五台机械设备的首付款和银行按揭款，而不能证明本案涉及的二台机械设备按揭款支付情况，且第三人和原告也未签字盖章认可，不予采信；因本案涉及2012年5月23日和2012年11月9日的二份个人贷款合同，故2011年度和2012年5月23日前付款明细表与本案无关；2012年5月23日以后的付款明细表与本案有关联性，本院予以采信；第二组证据：1.2012年7月2日，被告英山安达公司付10万元承兑汇票给聂丰，备注支付设备款；2.2016年至2017年，聂丰从被告英山安达公司收取代垫按揭款32万元；3.2016年至2017年，方志明及其所办公司从被告英山安达公司收取代垫按揭款60万元；该组证据拟证明被告英山安达公司已支付第三人代付按揭款102万元，但第三人未从转让的债权中予以扣减。原告及第三人对该组证据有异议，但对被告汇款到第三人指定账号上的款项予以认可，对其他的不予认可。第三组证据：1.丛参、方志明等汇入第三人金额票据8张，共计94万元；2.第三人出具的通知书1份；3.第三人出具的授权委托书1份；该组证据拟证明方志明是代理第三人向被告催收按揭款，自2016年2月至2017年2月，被告依第三人的通知及授权委托书向武汉大决策商务咨询有限公司、方志明、丛参支付款额94万元，后由收款人转付给原告、第三人、曾玉鹏、曹人向的事实，该组证据是辅助证明第二组证据，证明聂丰、方志明等人向被告收款行为，是经第三人授权委托的代理行为。原告及第三人有异议，认为对该组证据需要核实。本院认为，被告第二、三组证据能证明被告依第三人通知、委托书向原告、聂丰、武汉大决策商务咨询有限公司、方志明、丛参付款事实，能达到辅助证明目的，本院予以采信；第四组证据：1.第三人出具的对账单（2011年1月25日至2016年3月1日）；2.被告英山安达公司出具的对账单（截止日期2016年8月1日）；因第三人、被告各自出具的对账单均无相对方签字或盖章认可，且两份对账单显示的欠款数额不一致，对该组证据本院不予采信；第五组证据：1.2011年12月3日，英山安达公司与他人签订的赔偿协议书，赔偿金额70万元；2.英山安达公司关于落实停产整顿方案的报告；3.英山安达公司向鸿得利公司发送函件1份；拟证明鸿得利公司出售给英山安达公司的机械设备存在质量问题、缺陷等，造成人员伤亡，给英山安达公司造成巨大的经济损失。英山安达公司已及时将事故原因，设备问题向鸿得利公司报告。原告及对第三人对真实性有异议。本院认为，因本案是涉及债权转让合同纠纷，而该组证据与本案无关联性，不予评判。本院经审理认定的事实如下：2012年4月29日，甲方鸿得利公司（出卖人）与乙方程华锋（买受人）、乙方挂靠单位英山安达公司签订《混凝土搅拌站（楼）现金/按揭销售合同》1份，约定由鸿得利公司向程华锋出售H2S180搅拌站一套，总价款188万元，付款方式：程华锋支付首付款37.6万元后合同生效，余款150.4万元在银行办理按揭。同时约定程华锋向鸿得利公司支付按揭保证金13.16万元、按揭手续费1.88万元。同日，双方另签订《混凝土输送泵（车）按揭销售合同》（合同编号1201128）1份，约定由鸿得利公司向程华锋出售HDL5381THB(48m)混凝土泵车1辆，总价款为300万元；结算方式：合同生效即付首付款60万元，余款240万元在银行办理按揭，期限为4年。同时约定：该合同签订后7日内，程华锋向鸿得利公司支付按揭保证金21万元、按揭手续费3万元、按揭公证费0.45万元、抵押费0.03万元。上述两份销售合同签订后，鸿得利公司依合同约定向程华锋交付了工程机械。2012年5月23日，光大银行上海南市支行与程华锋签订《个人贷款合同（抵押、保证）》（合同编号36591216000119），约定程华锋向该行借款240万元，借款期限自2012年5月23日起至2016年5月23日止，共48个月，按月等额还本付息，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.9%上浮15%执行，首期执行贷款年利率为7.935%；英山安达公司同意为该贷款提供连带责任保证。2012年11月9日，光大银行上海南市支行与程华锋签订《个人贷款合同（抵押、保证）》（合同编号36591216000255），约定程华锋向该行借款150.4万元，借款期限为自2012年11月9日起至2016年11月9日止，共48个月，按月等额还本付息，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.4%上浮20%执行，首期执行贷款年利率为7.68%，英山安达公司亦为该笔借款提供连带保证责任。本案涉及的两份个人贷款合同均约定：借款人同意，如借款人拖欠贷款人贷款本息，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何形式的合法追偿。2012年3月11日，光大银行上海南市支行与鸿得利公司签订了编号为“全程通-2012-F001”的《中国光大银行*上海鸿得利重工股份有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》及从属协议、补充协议均约定鸿得利公司履行支付回购价款作为担保保义务。上述两份个人贷款合同签订后，光大银行上海南市支行依约向程华锋提供了150.4万元和240万元贷款。但程华锋未依约定时间按月还本付息，光大银行上海南市支行依《个人贷款合同（抵押、保证）》和“全程通-2012-F001”的《中国光大银行*上海鸿得利重工股份有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》及从属协议、补充协议的约定,要求鸿得利公司垫付按揭款或从其账户上扣划。截止2012年12月31日，鸿得利公司为程华锋代偿《个人贷款合同（抵押、保证）》（合同编号36591216000119）中的按揭款235.761547万元。截止2015年10月30日，鸿得利公司为程华锋代偿《个人贷款合同（抵押、保证）》（合同编号36591216000255）中的按揭款99.020905万元。后光大银行上海南市支行向程华锋出具了代偿通知书，证实鸿得利公司替其代偿按揭款的事实，并通知程华锋向鸿得利公司履行还款义务。后程华锋、英山安达公司多次偿还鸿得利公司部分按揭垫付款，经鸿得利公司通过单方账面结算，截止2017年3月27日前，程华锋、英山安达公司尚欠鸿得利公司垫付按揭款237.832408万元（涉及合同号：1201128、20120429）。鸿得利公司将享有程华锋、英山安达公司的债权237.832408万元转让给广西柳工公司，并于2017年3月27日之后分别向程华锋、英山安达公司邮寄送达了债权转让通知函。同时查明，聂丰系鸿得利公司职员，亦是鸿得利公司委托的代理人与程华锋签订本案涉及二份销售合同。聂丰自2012年7月起帮鸿得利公司从程华锋、英山安达公司处收取机械设备款后，交付给鸿得利公司记账。但自2016年2月至2017年5月，聂丰从英山安达公司处五次共收取机械设备按揭垫付款32万元，鸿得利公司没有记账,也没有从总债权中核减。2015年8月1日，鸿得利公司委托湖北大决策商务咨询有限公司对湖北、安徽区域所有客户进行账务核对和催收工作，委托期限为2015年8月1日至2015年12月30日止。2016年5月31日至2017年2月28日，英山安达公司向湖北大决策商务咨询有限公司职员方志明账号上五次汇款55万元;2017年4月10日向湖北明铭机械设备有限公司账号上汇款5万元,上述每张汇款单上的用途栏目均注明支付鸿得利安揭款。2015年10月26日，鸿得利公司书面通知，要求债务人还款汇至账号62×××06，开户名曾玉鹏。英山安达公司分别于2015年12月1日和31日向曾玉鹏账号二次汇款共计17万元，鸿得利公司公司账面上有记录,并在债权中予以核减。英山安达公司于2016年、2017年向光大银行上海南市支行汇款偿还“鸿得利按揭贷款”的数额，是偿还其与光大银行上海南市支行于2012年11月9日签订《个人贷款合同（抵押、保证）》（合同编号36591216000255）中的尚欠按揭款，也是鸿得利公司未回购的部分按揭款（见上海市黄浦区人民法院（2016）沪0101民初4958号民事判决）。本案审理过程中，程华锋、英山安达公司的共同代理人沈国兵明确表示本案与光大银行上海南市支行无关，不追加光大银行上海南市支行参加本案诉讼。另查明，英山安达公司分别于2016年10月18日、2016年10月31日向广西柳工公司支付按揭垫付款共计7万元，鸿得利公司在债权转让前已予以核减。上海鸿得利重工股份有限公司于2014年5月20日变更为上海鸿得利重工有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，程华锋、英山安达公司分别与上海鸿得利重工股份有限公司、上海光大银行上海南市支行签订的《按揭销售合同》、《个人贷款合同（抵押、保证）》均系当事人的真实意思表示，其内容合法，是有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，程华锋、英山安达公司与光大银行上海南市支行签订两份《个人贷款合同（抵押、保证）》约定，借款人为程华锋，英山安达公司为该笔贷款提供连带保证责任，并约定借款人拖欠贷款人贷款本息，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人追偿。光大银行上海南市支行依“全程通-2012-F001”的《中国光大银行*上海鸿得利重工股份有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》及从属协议、补充协议的约定，从鸿得利公司账号上扣划334.782452万元,为程华锋代偿了贷款本息，鸿得利公司取得债权人的地位。截止2017年3月27日前，程华锋、英山安达公司除直接支付鸿得利公司部分垫付款外、尚欠鸿得利公司代偿贷款本息224.258081万元，后鸿得利公司将该债权转让给广西柳工公司。但鸿得利公司将享有程华锋的224.258081万元债权转让给广西柳工公司前，由其单位员工聂丰向英山安达公司收取的垫付按揭款32万元，鸿得利公司委托湖北大决策商务咨询有限公司催收欠款期间，向英山安达公司收取的垫付按揭款为55万元，共计87万元，根据鸿得利公司出具的对账单进行核对，其账面上没有记载扣减该87万元，故鸿得利公司未从转让的债权中核减程华锋、英山安达公司已偿还债务87万元是事实。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。故程华锋、英山安达公司对鸿得利公司抗辩的事实及理由成立，本院予以支持。因聂丰是鸿得利公司职员，其收款行为是职务行为，湖北大决策商务咨询有限公司是受鸿得利公司委托对湖北、安徽区域所有客户进行账务核对和催收工作，其收款行为是代理行为，故鸿得利公司抗辩聂丰、湖北大决策商务咨询有限公司向英山安达公司收取的款额与其无关的理由不能成立。本院认为，鸿得利公司应从转让给广西柳工公司的债权中核减87万元，程华锋应向广西柳工公司支付债务款137.258081万元，英山安达公司承担连带责任。因鸿得利公司与程华锋未约定垫付款还款期限和利息，故广西柳工公司请求支付逾期付款利息，不予支持。程华锋、英山安达公司共同辩称其没有收到债权转让通知，与广西柳工公司不存在债权、债务关系。因鸿得利公司以快递方式分别向程华锋、英山安达公司送达债权转让通知函，虽程华锋、英山安达公司没有签收，由他人代收，但快递单上记载收件人允许代为签收，能证实程华锋、英山安达公司知道鸿得利公司将债权转让给广西柳工公司的事实，故其抗辩理由不成立，本院不予采纳。程华锋、英山安达公司共同辩称鸿得利公司出售的搅拌楼存在质量缺陷，导致施工人员死亡，造成其经济损失85.048万元，应在本案中一并处理。因本案是债权转让合同纠纷，而程华锋、英山安达公司请求的是产品责任纠纷，属侵权责任纠纷范畴，与本案不属同一法律关系，应另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释一》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告程华锋于本判决生效之日起五十日内向原告广西柳工集团有限公司支付债务款137.258081万元；二、被告英山县安达混凝土有限公司对被告程华锋上述债务款承担连带责任保证；三、被告英山县安达混凝土有限公司承担保证责任后，有权向被告程华锋追偿；四、驳回原告广西柳工集团有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24740元，由原告广西柳工集团有限公司负担9649元，被告程华锋负担15091元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  彭 斌审 判 员  张 婵人民陪审员  童曙明二〇一九年十一月二十二日书 记 员  蔡 丽