四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初973号 原告：自贡市龙奥置业有限责任公司，住所地自贡市大安区龙井街广华****。 法定代表人：佟光林，董事长。 委托诉讼代理人：刘家伦，四川川盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珍，四川川盈律师事务所律师。 被告：刘征晋，男，汉族，1984年5月20日出生，户籍地四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张永祥，四川永祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩进，四川永祥律师事务所律师。 原告自贡市龙奥置业有限责任公司（以下简称龙奥公司）诉被告刘征晋民间借贷纠纷一案。本院于2019年6月17日立案后，被告刘征晋在答辩期内向本院提起管辖权异议，本院依法作出（2019）川0304民初973号之一民事裁定，驳回了被告刘征晋对本案管辖权提出的异议，刘征晋不服该裁定，上诉至自贡市中级人民法院，该院经审查，作出（2019）川03民辖终81号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。而后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告龙奥公司的委托诉讼代理人刘家伦、陈珍，被告刘征晋及其委托诉讼代理人张永祥、韩进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘征晋立即偿还原告借款19万元，并支付资金占用利息；2.全部诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2016年6月14日，被告刘征晋向原告借款19万元，并向原告出具了借条。原告通过转账方式将19万元支付至被告刘征晋银行账户。原告要求被告偿还借款未果，为维护其合法权益，故诉至本院，要求判如所请。 被告刘征晋辩称，1.双方不存在借贷关系，请求法院驳回原告诉讼请求。2.2016年5月经导演推荐，原、被告达成约定，被告作为总策划为龙奥公司提供编剧创作等服务，前期需要支付19万元，在2016年6月与佟祥协商后，原告以借款方式出借19万元，被告将款项分发给了各个员工，该款项只是劳务费用，而非真实的民间借贷关系。同年11月工程完工，原告至今尚欠被告34万元。3.请法院查明事实，此次纠纷系因劳务而起，并非借贷关系，且被告已经另行提起诉讼。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告龙奥公司为支持其主张，提供了以下证据： 1.原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明原告主体资格； 2.户籍查询信息复印件一份，拟证明被告刘征晋主体资格； 3.借条复印件一份（原件核对后退回原告）、会计凭证复印件一份（原件核对后退回原告）、中国建设银行网上银行电子回执打印件一份，拟证明原告出借19万给被告，被告出具了借条，款项已经支付到了刘征晋账户的事实。 被告刘征晋对上述证据的质证意见为： 1.对证据1、2无异议；2.对证据3借条的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。涉及款项是佟祥借支后支付给被告，能够印证被告答辩意见的真实性，双方系劳务关系，并非借贷关系；对电子回执有异议，该证据经过了涂改，涂改后盖为借款，对其证明目的有异议。 被告刘征晋为支持其抗辩，提供了以下证据： 1.公证书原件两份、视频光盘两份，拟证明原、被告之间建立劳务关系的过程，光盘记录了被告与原告公司工作人员微信聊天以及QQ邮箱工作记录，拟证明被告提供劳务的过程； 2.证人劳务报酬收条复印件四份，拟证明被告收到钱后将款项分发给员工的事实。 原告龙奥公司对上述证据的质证意见为： 1.对公证书真实性无异议，但内容与本案无关联性；2.光盘及聊天记录、收款凭证等与本案无关。光盘不需要播放，因为光盘内容与公证书上的内容一致；3.上述所有证据都是被告单方面组织的，不能证明原、被告双方已经达成协议。 被告刘征晋在诉讼中申请证人查某、郭某、伍某出庭作证，本院依法予以准许。查某的证人证言拟证明，其与刘征晋系工作关系。2016年5月初，经案外人张丽君引荐，佟祥邀请证人出任自贡市大安区恐龙欢乐王国总导演，并帮助搭建创作团队，证人应某，但双方未签订书面合同，佟祥曾承诺项目完成后予以重谢，但至今未实现。因过程庞大，证人无法一人完成，故要求邀请刘征晋出任执行总导演，并搭建导演团队。同年5月4日，刘征晋与佟祥取得联系，佟祥认可由刘征晋负责搭建团队等。证人与被告未签订书面合同，且不清楚原、被告之间是否签订合同。证人平时与刘征晋一起为该项目工作，负责不同工种，刘征晋有时也向证人汇报工作。 证人郭某的证人证言拟证明，证人与刘征晋系工作关系，双方未签订书面合同，与原告无关系。针对恐龙乐园项目，证人主要根据视频进行策划和导演，并进行舞蹈编导，最终将形成的工作成果交与刘征晋。至今，刘征晋支付了证人一部分劳务费，但尚欠大部分款项未支付。 证人伍某的证人证言拟证明，证人与刘征晋系夫妻关系，经刘征晋邀请，证人负责该项目的策划，负责做演出方案的撰写等，并向甲方提供资料。证人工作期间曾前往现场与佟祥、彭龙凯进行对接，平时将工作成果交给刘征晋，由刘征晋交付甲方。关于原、被告之间的合同由证人负责整理，但最终未签订书面合同。 针对上述证人证言，原告龙奥公司认为，根据查某的证人证言可以看出刘征晋系为查某工作，与本案借贷关系无关；郭某系受刘征晋委托做事，与刘征晋系同一团队，双方具有合作关系，且郭某作为舞蹈编导，不可能不去现场，该证人证言不可信；伍某与被告系夫妻关系，存在利害关系，不能采信该证人证言。被告刘征晋认为上述证人证言均真实可信，能够证明原、被告之间系劳务合同关系，案涉19万元系系借支的劳务报酬，双方并非借贷关系。 对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。 对上述有争议的证据，本院将结合庭审情况，综合评判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月14日，被告刘征晋向原告出具借条一份，载明：“今借到自贡龙奥置业有限责任公司190000元（壹拾玖万元整）此据借款人：刘征晋××××年6月14日卡号：62270038137********户名刘征晋开户行：建行成都蜀兴中街支行身份证号：510106198405××××”。次日，原告将19万元转入刘征晋指定的上述账户。因被告至今未归还借款，原告为维护自己的合法权益，故诉至本院，要求判如所请。 另查明，龙奥公司原法定代表人为佟祥，2018年8月24日变更为佟光林。 本院认为，本案中原告提供的借条及转账依据能够证明被告向原告借款，原告实际出借款项，双方之间形成民间借贷关系的事实。龙奥公司按约出借了资金给刘征晋使用后，刘征晋负有偿还借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告龙奥公司主张被告刘征晋返还借款本金19万元符合法律规定，本院予以支持。关于资金占用利息，本院认为，双方在借款中未约定借款期限、利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张的资金占用利息，应自其起诉之次日，即2019年6月18日起按年利率6%计算至款项付清之日止。 被告辩称案涉款项并非借款，系双方之间存在劳务关系，原被告协商后由被告向原告借支的劳务报酬。但被告举示的证据不足以证明其主张，故本院对被告的辩称不予采信。本案中原、被告之间系民间借贷法律关系，若原、被告之间确实存在劳务合同关系，被告可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告刘征晋于本判决生效之日起十日内偿还原告自贡市龙奥置业有限责任公司借款本金19万元并支付利息（利息计算方式：以19万元本金为基数，自2019年6月18日起按年利率6%计算资金占用利息至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计2050元、保全费1495元，合计3545元，由被告刘征晋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  刘 健 二〇一九年十一月二十日 法官助理  卢晓凤 书 记 员  张渝婉