wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40860号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：罗雍，男，1974年1月1日出生，汉族，住四川省阆中市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告罗雍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告罗雍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.罗雍偿还借款本金76927.3元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为14714.01元、逾期罚息为7332.87元、逾期滞纳费为11037.87元、账户管理费为7463.06元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.罗雍承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年8月13日，罗雍因购买家具向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向罗雍发放金额为100000元、期限为36个月、月利率为13.137042‰、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若罗雍逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向罗雍发放贷款。罗雍在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。罗雍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月13日，罗雍以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定罗雍向北银公司申请贷款100000元，用途为购买家具，期限36个月，年利率15.76445%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。罗雍指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年8月15日，北银公司向罗雍指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年8月15日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，罗雍未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，罗雍尚欠借款本金76927.3元、利息14714.01元、逾期罚息7332.87元、逾期滞纳费11037.87元、账户管理费7463.06元未还。经询，北银公司称2016年9月15日至2017年8月15日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年8月16日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，罗雍与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，罗雍收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求罗雍偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。罗雍经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：罗雍于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金76927.3元、利息14714.01元、账户管理费7463.06元、逾期滞纳费11037.87元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息7332.87元，自2019年4月30日起至借款本息91641.31元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果罗雍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，北银消费金融有限公司已预交，由罗雍负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由罗雍负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1676号原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道**台商大厦**办公**。法定代表人：龚举发，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。被告：北京天时顺达汽车用品商行，住所地北，住所地北京市丰台区丰管路****楼**v>经营者：陈会明，负责人。原告东莞市律点法商实业投资有限公司（以下简称律点法商公司）诉被告北京天时顺达汽车用品商行（以下简称天时顺达商行）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年12月13日受理后，依法组成合议庭,并于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告律点法商公司的委托诉讼代理人钟明均，被告天时顺达商行的经营者陈会明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告律点法商公司诉称：原告是ZL201630019862．9号、名为“纯触屏汽车导航通用机”的外观设计专利（以下简称涉案专利）的排他被许可人，该专利申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日。原告发现，被告天时顺达商行在其营业场所销售的车载导航通用机产品（以下简称被诉侵权产品）落入涉案专利的保护范围，侵害了原告的外观设计专利权。据此，原告请求法院依法判令：1．被告立即停止销售被诉侵权产品的行为；2．被告赔偿原告经济损失及合理支出人民币8万元。被告天时顺达商行辩称：1、被告为品牌经销商，从事产品销售工作，有授权代理商证书、销售合同、销售出货单、送货单、收据、授权书为证，对专利侵权并不知情；2、涉案专利目前处于专利权无效程序阶段。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利名称为“纯触屏汽车导航通用机”，申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日，专利号为201630019862．9，专利权人为案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司。2017年8月22日，案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司与东莞市律点法商企业管理顾问有限公司就涉案专利签订专利许可使用合同，其中约定：1．2排他实施许可合同：深圳市朗迅塑胶制品有限公司（甲方）许可东莞市律点法商企业管理顾问有限公司（乙方）依照本合同约定实施涉案专利，任何甲方及乙方之外的单位或个人都不得实施。4．2若遇到第三方侵害涉案专利行为的，甲方与乙方都有权单独以自己的名义申请公证保全证据、请求行政执法或向法院提起控诉，一方起诉时另一方应予以协助及配合。2018年8月13日，东莞市律点法商企业管理顾问有限公司变更公司名称为东莞市律点法商实业投资有限公司，即本案原告。案外人深圳市方向通科技有限公司于2019年5月8日、广州市艾酷电子科技有限公司于2019年6月11日针对涉案专利分别向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效。2019年10月24日，国家知识产权局作出第42058号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。上述事实，有涉案专利的外观设计专利证书、授权文本、专利许可使用合同、企业名称核准变更登记通知书、第42058号无效宣告请求审查决定等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定：“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。”。本案中，原告律点法商公司基于涉案专利起诉被告侵犯其专利权，现涉案专利已于2019年10月24日被国家知识产权局宣告全部无效，故本院根据上述规定，驳回原告律点法商公司基于涉案专利的起诉。如果律点法商公司有新的证据表明涉案专利的相关权利要求被依法维持有效，其可以根据新的证据另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款之规定，本院裁定如下：驳回原告东莞市律点法商实业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 晖人民陪审员 张 锋人民陪审员 蒋莉莉二〇一九年十一月二十日法官 助理 王 倩书 记 员 谢馨蕊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37644号原告：刘联华，男，1951年12月8日出生，汉族，天津市河东区人民政府退休干部，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈玉田，天津长天律师事务所律师。被告：国华融信（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：辛国华，董事长。委托诉讼代理人：吕宪杰，女，1976年4月21日出生，汉族，国华融信（北京）投资基金管理有限公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告刘联华与被告国华融信（北京）投资基金管理有限公司（以下简称国华投资公司）退伙纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘联华的委托诉讼代理人陈玉田，被告国华投资公司的委托诉讼代理人吕宪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘联华向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告合伙回购款20万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年8月26日签订《哈尔滨智仁投资管理中心（有限合伙）合伙协议书》一份和《转让（回购）协议》一份，约定由原告向合伙企业出资20万元，参与合伙拍制电视剧，12个月后被告公司回购该出资。协议签订后，原告向被告公司转账20万元，到至回购期满，被告公司不能履行回购义务，在原告的催促下，被告公司向原告出具了《支付合伙人回购款承诺》，承诺最迟于2019年8月26日支付原告回购款。期限届满后，被告公司未履行付款义务。故原告诉至法院，望判如所请。被告国华投资公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，请法院予以驳回。《支付合伙人回购费承诺》不能成立，属无效承诺，理由为：原告应当提供证据证明我公司购取了原告享有的哈尔滨智仁投资管理中心的合伙人资格，合伙人手续已变更完毕。经我公司调取哈尔滨智仁投资管理中心企业信用信息公示，该公司并无合伙人变更信息。企业转让或处分合伙企业的知识产权或其他财产权利，应当经全体合伙人同意；《支付合伙人回购费承诺》未经全体合伙人签字，承诺不能生效。合伙人投资亏损，应由原告和被告作为合伙人共同承担。《转让（回购）协议》是无效协议，私募股权基金不符合行业监管规定，有保底性质的《转让（回购）协议》应为无效。综上，我公司不同意原告诉讼请求，不同意承担诉讼费用。认可收到原告入伙款，我公司是哈尔滨智仁投资管理中心合伙事务执行管理人，有权对合伙财产进行管理，合伙款并未汇入哈尔滨智仁投资管理中心账户。本院经审理认定事实如下：2017年8月26日，国华投资公司与刘联华签订《哈尔滨智仁投资管理中心（有限合伙）合伙协议书》，约定：国华投资公司作为普通合伙人、刘联华作为有限合伙人共同入伙哈尔滨智仁投资管理中心（有限合伙），组织形式为有限合伙企业。同日，哈尔滨智仁投资管理中心与刘联华签订《入伙协议》，约定：刘联华出资20万元入伙哈尔滨智仁投资管理中心（有限合伙）。刘联华于2017年8月26日转账至国华投资公司入伙款20万元，收款事由为“《年轮》启动资金”。2017年8月26日，刘联华（甲方）与国华投资公司（乙方）签订《转让（回购）协议》，约定：甲方系与乙方共同发起设立“国华融信·智仁投资基金”（工商注册名称为哈尔滨智仁投资管理中心（有限合伙））的有限合伙人，乙方承诺自合伙企业收到乙方足额认缴资金之日起12个月，乙方向甲方付清全部回购价款，回购价格为甲方取得合伙企业20万元有限合伙所支出的原价的114%，即22.8万元。2018年7月14日，国华投资公司向原告出具《支付合伙人回购费承诺》，载明：本公司于2017年8月26日签订了《转让（回购）协议》，本公司购取了刘联华享有的哈尔滨智仁投资管理中心的合伙人资格，合伙人手续已变更完毕，现尚欠回购费20万元未付，现本公司承诺，此款至迟于2019年8月3日前付清。原告表示：签订《支付合伙人回购费承诺》时还未到《转让（回购）协议》约定的付款期限，当时被告公司表示无力支付，经双方协商原告放弃收益，被告公司对回款期限作出了承诺。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告入伙哈尔滨智仁投资管理中心后，被告公司以《转让（回购）协议》回购了原告的股权。2018年7月14日被告公司出具的《支付合伙人回购费承诺》对回购款的数额、付款期限均作出了承诺，被告公司应当按照该承诺履行自己的义务。被告公司辩称《支付合伙人回购费承诺》不能成立、属无效承诺，《转让（回购）协议》为无效协议，没有法律依据，且经本院释明未提起诉讼，故对被告公司的辩称本院不予采信。被告公司应当按照约定返还原告合伙款项。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：国华融信（北京）投资基金管理有限公司于本判决生效后7日内返还刘联华退伙款20万元。案件受理费2150元，由国华融信（北京）投资基金管理有限公司负担（刘联华已预交，国华融信（北京）投资基金管理有限公司于本判决生效后7日内给付刘联华）。如果国华融信（北京）投资基金管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇一九年十一月二十八日书记员  刘开委
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0117刑初298号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人李海涛，男，1990年12月23日出生于河北省，汉族，中专文化，无业，户籍所在地：河北省某村**，捕前暂住北京市平谷区某室；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月21日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2019]183号起诉书指控被告人李海涛犯故意伤害罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员王成刚出庭支持公诉，被告人李海涛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月10日18时许，被告人李海涛在北京市平谷区某大卖场东南门出口处，与被害人于某因纸箱归属问题发生纠纷，后被告人李海涛将于某推倒在地，致于某左腓骨骨折。经北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定，于某身体所受损伤程度属轻伤二级。2019年8月21日，被告人李海涛经民警电话通知后主动到公安机关接受讯问，并如实供述了上述事实。本案在审理过程中，被告人李海涛在家属的配合下先行赔偿了被害人于某经济损失人民币6万元，被害人于某表示对被告人李海涛予以谅解。上述事实，被告人李海涛在开庭审理过程中无异议，并有被害人于某的陈述，证人贾某等人的证言，案发现场监控录像，公安机关出具的受案登记表、鉴定书、到案经过、户籍证明及和解协议书、谅解书、收款证明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人李海涛故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人李海涛具有自首情节，并在家属的配合下赔偿了被害人部分经济损失，取得被害人的谅解，故可对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《最高人民法院》第一条、第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人李海涛犯故意伤害罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2019年12月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙国立二〇一九年十一月十五日书记员  姚琳娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11664号原告：微传（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里****楼**B501。法定代表人：王珍，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：沈斌，北京领创律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第180393号关于第29972876号“送好多”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月1日。本院立案时间：2019年9月20日。开庭时间：2019年10月10日。被告以原告申请注册的第29972876号“送好多”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标使用在指定使用的服务上，“送好多”与指定服务没有直接关系，相关公众不会将其理解为“送很多商品”的含义，可以起到识别服务来源的作用，具有显著性。二、“送好多”与原告具有唯一对应关系，具有显著性。三、被诉驳回复审决定只引用法条，未充分说明实质性理由，未经过合议程序。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2018年4月2日。3．标识：“送好多”4．指定使用服务（第36类、类似群3602-3604；3609）：电子转账；兑换货币；信用卡支付处理等。二、其他事实本案中，原告提交了诉争商标在商标评审过程中提交的材料打印件、诉争商标驳回复审决定书复印件等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定:“缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。”本案中，诉争商标为文字“送好多”，是较为口语化的短语，在日常生活中较常见为广告宣传描述使用，因此“送好多”一词不容易被公众识别为特定服务的来源，缺乏商标应有的显著性。原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经过使用取得了显著性。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定并无不当，本院予以支持。对于原告主张的程序性问题，依据商标评审的有关规定，国家知识产权局在商标驳回复审中，应当针对申请人申请复审的事实、理由、请求及评审时的事实状态进行审理。本案申请人申请复审的理由主要是诉争商标具有显著性，且经过使用具有一定知名度。被诉决定中认定诉争商标缺乏应有的显著特征，提交的证据不足以证明可注册性，并未违反相关法律规定。对于原告所提出被诉决定未经过合议程序一节，本案被诉决定由合议组作出，因此，被诉决定作出的程序并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告微传（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告微传（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  王 鹏人民陪审员  舒庆艳二〇一九年十一月二十五日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5652号原告：北京恒展鸿业贸易有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇天河北路********。法定代表人：杨新红，总经理。委托诉讼代理人：杨士强，北京三久律师事务所律师。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住，住所地北京市丰台区海鹰路**院**楼/div>法定代表人：张万宾，董事长。委托诉讼代理人：王平，男，该公司员工。原告北京恒展鸿业贸易有限公司（以下简称恒展公司）与被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建三公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒展公司向本院提出诉讼请求：1、判令中建三公司支付货款1567487.31元，并支付自2018年6月26日起计算至实际给付之日的违约金，截至2018年12月25日违约金共计282147.72元（以上共计1849635.03元）；2、诉讼费用由中建三公司承担。事实和理由：2018年5月11日，恒展公司与中建三公司签订《钢材购销合同》，约定恒展公司向中建三公司供应钢材，交货地点为黄帝泉国际养老中心三期工程项目工地，并约定违约金为月息3分累计计算。恒展公司按约供应各种钢材共计413.974吨，价值1567487.31元。中建三公司未能如约履行合同，应当支付货款和违约金。中建三公司辩称，认可收到货物，货物数量不确定；合同约定了指定验收人，但送货单上没有指定人员签字，对此提出异议。本院经审理认定事实如下：中建三公司（甲方）与恒展公司（乙方）签订《钢筋买卖合同》，约定：双方就黄帝泉国际养老中心三期工程项目中的钢筋物资（设备）买卖工作，达成合同；工程名称为黄帝泉国际养老中心三期工程，工程地点为张家口市涿鹿县矾山镇六铺林场；合同价款总额（含增值税）12000000元；如有其它未尽事宜，双方协商并签订补充协议，补充协议将与本合同文件具有同等法律效力。该合同未标明签约时间。2018年5月11日，恒展公司（甲方）与中建三公司（乙方）签订《钢材购销合同》，约定：货物的型号、数量、单价以双方共同签字的送货单为准；单价为货到工地前一天我的钢铁网市场行情价格上浮220元/吨，如遇周末进货则按周五的价格为准，若一天内有多个价格则按第一次价格为准；乙方以出卖提供的交货清单为验收依据，并以甲方同样的计重方法验收；所供钢材仅限于黄帝泉国际养老中心三期工程项目工地使用；每月15日至25日进货，货款在下个月25日前结清货款，逾期未付款按总货款月息3分计算（利息部分开具16%增值税发票），到付清全款为止；由乙方指定的收货人进行收货，指定收货人为余伟；备注：本公司与中建三公司所签的钢筋买卖合同纯属走程序用，具体执行按本合同执行。乙方处加盖中建三公司黄帝泉国际养老中心三期项目第二标段项目部章。中建三公司认可该合同真实性。恒展公司提供送货单3张及发票14张，证明其于2018年5月如约送货，货款价值1567487.31元，并已开具相应发票。其中送货单上收货人处有汪杏林、付太前、吴福友签名。中建三公司称收货单上签字人与合同约定指定收货人不符，货物收到了，对数量不能确定，项目部今年没有签字的三个人，包括汪杏林在内的三人去年年底均辞职，公司联系不上，无法确认真实性；中建三公司另称总计金额为1567487.31元的发票，财务部已经抵扣。本院认为，恒展公司与中建三公司签订的《钢筋买卖合同》《钢材购销合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方约定以《钢材购销合同》为准，故应以《钢材购销合同》为准。恒展公司提交送货单证明其已经送货1567487.31元，虽然送货单上收货人签名与《钢材购销合同》约定的指定收货人不同，中建三公司称无法联系上签字人员，三名签字人员于2018年底离职，但上述签字人员曾是中建三公司员工，中建三公司亦认可实际收到货物（只是对数量不能确定），且认可总额为1567487.31元的发票已经抵扣。综上，本院采信恒展公司的主张，中建三公司应支付货款1567487.31元。《钢材购销合同》约定货款在下个月25日前结清货款，逾期未付款按总货款月息3分计算，恒展公司主张逾期付款违约金，其实质为主张逾期付款损失，本院予以支持，但其按照月息3分计算过高，本院调整为按照年利率24%计算。中建三公司应自2018年6月26日起至实际给付之日止，按照未付货款1567487.31元为基数，按照年利率24%计算逾期付款损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中建二局第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京恒展鸿业贸易有限公司货款1567487.31元及逾期付款损失（以货款1567487.31元中的应付未付部分为基数，自二〇一八年六月二十六日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回北京恒展鸿业贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10723元，由中建二局第三建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇一九年十一月十八日书记员  马卫丰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初88128号起诉人：沈阳硕泰道桥有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区洪泽湖街****1-1。法定代表人：张杨杨，总经理。委托诉讼代理人：佟新宝，辽宁法信律师事务所律师。2019年11月7日，本院收到沈阳硕泰道桥有限公司（以下简称硕泰道桥公司）的起诉状。起诉人硕泰道桥公司向本院提起诉讼请求：1、要求中交世通重工（北京）有限公司（以下简称中交世通公司）给付工程款1041481.31元，并给付自2018年11月起至给付日止以1041481.31元为本金，按同期中国人民银行贷款利率所计利息；2、判令中交世通公司承担本案诉讼费。事实及理由：2017年7月15日，硕泰道桥公司与中交世通公司签订了《大连南部滨海大道延伸线4标钢结构吊装承揽合同》，约定硕泰道桥公司承包大连南部滨海大道延伸线4标钢箱梁吊装工程，工程地点在旅顺新港码头和大连市河口区高新技术产业园区现场。工期自2017年7月20日至2017年11月30日，工程造价2992800元。2017年9月和2018年6月，硕泰道桥公司和中交世通公司又签订了三份《补充协议》，约定增项工程费用311750元，税率调整至10%，因施工作业面受限导致工期延长，增加吊装费168万元。2018年11月，案涉工程验收合格并已经投入使用。2019年10月10日硕泰道桥公司和中交世通公司签订了《最终结算协议书》，确认结算金额为4131073.13元。至起诉日止，中交世通公司已支付工程款3089591.82元，尚欠1041481.31元。至2019年10月10日结算，拖欠的工程款至今未付。因合同约定发生争议向北京市朝阳区人民法院诉讼解决，故诉至朝阳法院。本院认为，属于受诉人民法院管辖是起诉必须符合的条件之一。本案应属建设工程施工合同纠纷，依据法律规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。虽双方签订的《大连南部滨海大道延伸线4标钢结构吊装承揽合同》第十五条约定对合同未尽事宜协商不成的，双方均可向北京市朝阳区人民法院提请法律诉讼，但上述管辖条款因违反专属管辖法律规定而无效。经查涉案工程地点位于旅顺新港码头、大连市河口区高新技术产业园区施工现场，不在北京市朝阳区，故本院无管辖权。经释明，起诉人沈阳硕泰道桥有限公司坚持向本院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：对起诉人沈阳硕泰道桥有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇一九年十一月十四日书记员  李佳杭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30425号原告：冯勇伟，男，1970年7月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王月，女，1982年5月25日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市芙蓉区。原告冯勇伟与被告王月民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯勇伟到庭参加诉讼，被告王月经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。冯勇伟向本院提出诉讼请求：判令王月返还借款本金48000元并按年利率6%支付自2017年3月14日起至实际还清之日止的利息（以尚欠本金为基数）。事实和理由：2017年3月14日，王月向冯勇伟借款48000元并出具借条，期限两年。但借款到期后王月并未还款，故冯勇伟诉至本院。王月未作出答辩。经审理查明:2017年3月14日，王月向冯勇伟出具借条，写明：为资金周转，现收到冯勇伟以转账借出的48000元，借期24个月，月利率0.5%，每月返还2240元。到期如未还清按千分之十计付逾期利息，立此为据。同日，冯勇伟按王月指示以POS刷卡方式支付48000元。庭审中，冯勇伟述称王月无任何还款。以上事实，有王月出具的借条、POS签购单及冯勇伟庭审陈述在案佐证。本院认为，冯勇伟与王月之间形成的前述民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行己方义务。收到冯勇伟交付的借款后，王月应按约还款。现还款期限已过，王月应立即还本付息。故冯勇伟要求王月返还本金48000元并支付期内利息的诉请，符合借条约定和法律规定，本院支持。王月逾期未还的行为构成违约，应当支付逾期利息。借条仅载明逾期按千分之十计付逾期利息，标准并不明确。现冯勇伟主张应理解为月利率（折合年利率12%），该主张属约定范围内且尚属合理，本院不持异议。故冯勇伟要求王月按年利率6%支付逾期利息，未超过约定标准，亦符合法律规定，本院亦予支持。王月经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证和答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王月于本判决生效后十日内返还冯勇伟借款本金48000元并按年利率6%的标准支付自2017年3月14日起至实际还清之日止的利息（以尚欠本金为基数）。如果被告王月未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告王月负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告王月负担（于本判决生效后七日内直接支付原告冯勇伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  张玉成人民陪审员  刘晓梅二〇一九年十一月二十二日书 记 员  游紫薇
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2017）京73民初1839号原告北京化工大学，住所地北京市朝阳区北三环东路**。法定代表人谭天伟，校长。委托代理人潘军青，男，1980年10月16日出生，北京化工大学教师，住北京市朝阳区。委托代理人范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。被告北京中金瑞丰环保科技有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区经海路五路**院**楼**法定代表人万铜良，董事长。委托代理人柴旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。第三人张超，男，汉族，1986年9月8日出生，住北京市西城区。原告北京化工大学诉被告北京中金瑞丰环保科技有限公司（简称中金瑞丰公司）、第三人张超专利申请权权属纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。2018年6月27日，本院公开开庭审理了本案。原告北京化工大学的委托代理人潘军青、范秀霞，被告中金瑞丰公司的委托代理人柴旭，第三人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京化工大学诉称：北京化工大学是教育部直属的全国重点大学，拥有一系列令人瞩目的科研成果。潘军青是北京化工大学所属理学院教授、博士生导师，于2007年7月进入所属理学院工作。孙艳芝是北京化工大学所属理学院副教授、潘军青研究团队成员，于2009年7月进入所属理学院工作。潘军青、孙艳芝与北京化工大学签订的《劳动聘用合同》中均约定，北京化工大学职工须严格遵守《北京化工大学知识产权管理办法》，即：北京化工大学职工在本职工作中所完成的或主要利用北京化工大学的资金、设备、器材、原材料或未公开的技术情报和资料所完成的发明创造属于职务发明创造，职务发明创造的专利申请权、专利权属于北京化工大学。十年来，北京化工大学投入了大量财力、物力，先后购置了大量仪器设备，并下拨大量项目经费用以资助潘军青研究团队的科研工作。正是在北京化工大学的大力支持下，潘军青研究团队在铅回收工艺改进等技术领域取得了一系列令人瞩目的科研成果，而申请号为201410343186．0、名称为“一种湿法电解金属的方法”的专利申请（简称涉案专利申请）即其中的科研成果之一。该技术属于职务发明创造，其专利申请权及专利权均应属于北京化工大学所有。张超系北京化工大学理学院普通全日制化学专业2012届硕士研究生，2009年9月2日至2012年7月1日在校期间，曾在潘军青和孙艳芝的指导下参与执行北京化工大学安排的废铅膏回收再生铅等部分相关科研任务。2012年5月31日，张超（甲方）与北京化工大学（乙方）签署《知识产权保护协议书》，约定：“甲方离校后两年内开始进行的延续在校研究课题的科研项目，应及时告知乙方，由乙方与甲方或甲方供职单位协商知识产权分享事宜。”2012年9月，张超硕士毕业后入职北京中钞钞券设计制版有限公司工作。2013年10月，张超主动与潘军青联系，称其打算继续在潘军青指导下开展铅回收相关研究并愿意报考潘军青的博士研究生。在获得同意后，2013年11月至2014年1月期间，张超以临时聘用人员的身份在潘军青指导下直接参与执行了北京化工大学安排的“利用氨基酸-二氧化碳循环获得高纯度氧化铅”等相关研究工作。2014年7月18日，张超将其利用工作之便从潘军青处获得的涉案专利技术以其个人名义向国家知识产权局递交了涉案专利申请，申请文本于2016年1月27日公布。2015年5月15日，张超发起成立中金瑞丰公司，其系中金瑞丰公司股东，并任职经理。2017年4月7日，张超与中金瑞丰公司将涉案专利申请权转让至中金瑞丰公司名下。张超擅自将属于北京化工大学所有的涉案专利技术以其个人名义提交专利申请，随后与中金瑞丰公司恶意串通将涉案专利申请权转让至中金瑞丰公司名下，严重侵害了北京化工大学的合法权益。综上，请求法院确认涉案专利申请权归北京化工大学所有；判令中金瑞丰公司协助北京化工大学办理涉案专利申请权著录项目变更事宜；判令中金瑞丰公司承担本案全部诉讼费用。被告中金瑞丰公司辩称：国家知识产权局专利局于2017年2月下发了《第一次审查意见通知书》，认为涉案专利申请不具备授权前景。中金瑞丰公司认为该审查意见合理，因而未作意见陈述。国家知识产权局于2017年9月作出《视为撤回通知书》。涉案专利申请已被视为撤回，目前已无效。综上，请求法院驳回北京化工大学的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利申请系申请号为201410343186．0、名称为“一种湿法电解金属的方法”的发明专利申请，申请日为2014年7月18日，申请公布日为2016年1月27日，申请人为张超。2017年4月7日，涉案专利申请著录事项变更，申请人由张超变更为中金瑞丰公司。国家知识产权局于2017年9月19日发出《视为撤回通知书》，其中记载，涉案专利申请因申请人未在国家知识产权局于2017年2月22日发出的第一次审查意见通知书规定的期限内答复，根据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十七条的规定，该申请被视为撤回。上述事实，有北京化工大学提交的涉案专利申请公布文本、中国专利审查信息查询页面，中金瑞丰公司提交的《视为撤回通知书》，当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据本院查明，国家知识产权局于2017年9月19日发出《视为撤回通知书》，涉案专利申请被视为撤回。而其他主体如以涉案专利申请请求保护的技术方案向国家知识产权局提交专利申请，亦会由于该技术方案已经被公开，成为现有技术，使得在后申请因不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性而不可获得授权。因此，对涉案专利申请所要求保护的技术方案而言，已不存在对应的专利申请权，而本案中北京化工大学针对涉案专利申请专利申请权的诉讼请求也无法获得实际的支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，本院判决如下：驳回原告北京化工大学的诉讼请求。案件受理费七百五十元，由原告北京化工大学负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于最高人民法院。审 判 长  卓 锐人民陪审员  李淑云人民陪审员  周 华二〇一九年十一月二十五日法官 助理  张忠涛书 记 员  丁 欣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初15508号原告：郑某，女，1940年9月14日出生。被告：郭某，男，53岁。原告郑某与被告郭某赡养纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。2019年11月26日，原告郑某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告郑某撤诉处理。审 判 长  韩朝利审 判 员  庞立新人民陪审员  许长仁二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王亚莲
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23395号原告：王**，男，1979年5月1日出生，住内蒙古锡林郭勒。委托诉讼代理人:曲海,内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员，住公司宿舍。原告王**与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王**之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款7499元及1929元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年8月4日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得5期返油，共计金额2500元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告王**与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年10月29日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王**货款7499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年8月4日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1929元为限）；三、原告王**于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告王**的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十一月二十九日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80301号原告：北京英华特科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路3号B座1115室法定代表人：颜昱昴，董事长。委托诉讼代理人：王天一，北京市宝鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭恩，女，1990年4月22日出生，汉族，该公司员工。被告：江苏扬泰电子有限公司，住所地江苏省泰州市高港区口岸街道远东大道南侧。法定代表人：施积昌。原告北京英华特科技有限公司（以下简称英华特公司）与被告江苏扬泰电子有限公司（以下简称扬泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。英华特公司委托诉讼代理人王天一、彭恩到庭参加了诉讼。扬泰公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。英华特公司向本院提出诉讼请求：1、要求扬泰公司支付货款318007.12元；2、要求扬泰公司支付自2018年11月1日至实际支付货款之日止的利息，以318007.12元为基数，按照中国人民同期贷款利率计算。事实和理由：英华特公司是一家以经销电子元器件为主的公司，扬泰公司是一家生产加工柔性板的公司。双方自2017年7月通过北京锤子数码科技有限公司产生业务往来。2017年7月至2018年年中，扬泰公司通过邮件方式向英华特公司发送多笔订单，英华特公司通过快递方式向扬泰公司发货，货款通过电汇方式支付。2018年6月，英华特公司发现扬泰公司尚有318007.12元未能支付，多次向对方催要依然拒不支付。因此，英华特公司起诉要求扬泰公司支付剩余货款以及利息。扬泰公司未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2017年7月27日至2018年7月13日期间，扬泰公司通过电子邮件向英华特公司下单，购买按键、连接器等货物。双方约定2017年8月2日之前的订单款到发货，之后的订单月结60天电汇付款。英华特公司按照订单向扬泰公司发货。2018年10月25日，经双方核算，扬泰公司尚欠英华特公司318007.1元货款未付清。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，扬泰公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。英华特公司与扬泰公司之间就货物买卖成立买卖合同关系，扬泰公司应当按照约定支付相应款项。双方确认尚欠货款318007.1元，该款项的付款期限已届满，故英华特公司要求扬泰公司支付货款以及利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏扬泰电子有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京英华特科技有限公司货款三十一万八千零七元一角；二、被告江苏扬泰电子有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京英华特科技有限公司2018年11月1日至实际付清货款之日止的利息（以三十一万八千零七元一角为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京英华特科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3036元，由被告江苏扬泰电子有限公司负担（原告北京英华特科技有限公司已垫付，被告江苏扬泰电子有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京英华特科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十一月二十八日书记员  马添翼
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25269号原告：王会刚，男，1963年6月24日出生。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京万圣律师事务所律师。被告：符常水，男，1971年3月22日出生。被告：北京锦泰艺缘文化产业有限公司。法定代表人：李永中，总经理。原告王会刚与被告符常水、北京锦泰艺缘文化产业有限公司（以下简称“锦泰艺缘公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告王会刚及其委托诉讼代理人曾雪梅，被告符常水均到庭参加了诉讼，被告锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王会刚向本院提出诉讼请求：1.符常水、锦泰艺缘公司支付王会刚劳务费9000元；2.符常水、锦泰艺缘公司赔偿王会刚损失，以9000元为基数，自2017年10月1日至实际付款之日按照银行同期存款利率3.57%计算的利息；3.本案诉讼费用由符常水、锦泰艺缘公司承担。案件审理过程中，王会刚将诉讼请求明确为：1.符常水给付王会刚劳务费9000元并赔偿王会刚损失，以9000元为基数，自2017年10月1日至实际付款之日按照中国人民银行同期存款利率计算的利息；2.锦泰艺缘公司承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由符常水、锦泰艺缘公司承担。事实和理由：2017年2月12日，王会刚在锦泰艺缘公司干活，把原水泥厂改建为锦泰艺缘的办公室、商住用房、厂房，有二层、三层。符常水带领王会刚等十多位工人干活，到2017年9月份完工。符常水、锦泰艺缘公司一直拖欠王会刚劳务费不给，王会刚因此诉至法院。符常水辩称：我确实欠工人的劳务费，但是锦泰艺缘公司欠我243800元没有付给我，我没有能力支付，锦泰艺缘公司给我钱我就会发给工人。锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。王会刚围绕诉讼请求向法院提交了符常水签字的欠条、李永中签字的欠条复印件，符常水围绕答辩意见依法提交了李永中签字的欠条，本院依职权调取了（2019）京0111民初20350号民事案件庭审笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，锦泰公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，符常水承包锦泰艺缘公司发包的工程一处，王会刚等人为符常水承包的该处工程提供劳务。2017年9月，工程完工。2018年3月13日，锦泰艺缘公司的法定代表人李永中为符常水出具欠条一份，上载明：李永中欠符常水工人工资款243800元，计二十四万叁仟捌佰元正。2019年8月14日，符常水为王会刚等15人出具欠条一份，上有“欠王会刚60天9000元”字样。现王会刚诉至法院。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王会刚为符常水提供劳务，工程完工后，符常水理应给付相应劳务费。现王会刚持欠条要求符常水给付劳务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。符常水关于自己没有给付能力的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。符常水与王会刚未约定明确的劳务费给付期限，现王会刚向符常水主张劳务费，应当给对方留出必要的准备时间，具体由本院结合劳务费数额确定为2017年9月工程完工之日至2017年10月31日。但截至目前，符常水仍不履行义务，给王会刚造成了损失，王会刚要求符常水赔偿损失的诉讼请求本院予以支持，损失数额由本院结合中国人民银行同期存款利率结合欠付期间予以判处。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故王会刚要求锦泰艺缘公司承担连带给付义务的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、符常水于本判决生效后十五日内给付王会刚劳务费九千元，并按照中国人民银行同期存款利率支付自二〇一七年十一月一日至实际付款期间的利息；二、北京锦泰艺缘文化产业有限公司在未付工程款二十四万三千八百元的范围内承担连带给付责任；三、驳回王会刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由符常水负担十二元（于本判决生效后七日内交纳），由北京锦泰艺缘文化产业有限公司负担十三元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月十五日书记员  朱 磊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40890号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：宋悦，男，1988年1月12日出生，汉族，住天津市河**，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告宋悦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。宋悦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令宋悦偿还借款本金60277.8元、账户管理费17180.26元及逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费为6124.98元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令宋悦承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2014年11月17日，宋悦因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向宋悦发放金额为70000元、期限为36个月、0利率、等额本金还款法还款的个人消费贷款；若宋悦逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，宋悦应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；宋悦应每月向北银公司支付账户管理费560元；若宋悦发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2014年12月26日，北银公司依约向宋悦发放贷款。宋悦在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后宋悦没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。宋悦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月17日，宋悦签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定宋悦向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。宋悦指定放款账户为北京银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年12月26日，北银公司向宋悦指定的账户发放贷款70000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年12月26日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，宋悦未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，宋悦尚欠贷款本金60277.8元、逾期滞纳费6124.98元、账户管理费17180.26元未还。经询，北银公司称2016年8月26日至2017年12月26日的逾期滞纳费已核销，不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，宋悦与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，任新忠未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求宋悦偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。宋悦经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：宋悦于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金60277.8元、账户管理费17180.26元及逾期滞纳费6124.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，北银消费金融有限公司已预交，由宋悦负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由宋悦负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87780号原告：美米空间（北京）办公材料有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：汪晓庆，执行董事。委托诉讼代理人：佟伟，辽宁同人律师师事务所律师。委托诉讼代理人：李京京，女，1987年9月30日出生，汉族。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，1989年12月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告美米空间（北京）办公材料有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李京京、佟伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款164144元；2、支付违约金，以164144元为基数，按照年利率24%的标准计算从2018年5月10日至实际给付之日止。事实和理由：2017年8月17日原、被告签订《美国英特飞地毯供应铺装合同》，约定原告向被告提供美国英菲特牌地毯，用于百信银行铺装使用。合同签订后原告依约向被告供应地毯，被告于2017年11月8日签收地毯施工（进场）验收单。但被告未按合同约定向原告按期支付合同款项。2018年8月21日，双方一致确认签订《结算协议书》，确认最终结算金额为937100元，截止2018年5月30日，被告已经支付合同款772956元，尚欠货款164144元。合同第五条第三款有违约金条款日1%，我方已经酌情降低违约金。结算单上写明2018年5月9日质保期已经届满，被告在2017年9月11日、2018年5月24日、2018年5月29日支付过三笔欠款之后就再未支付过。我方认为质保期已经届满，被告应该支付我方未付货款和质保金，故违约金的起算时间是2018年5月10日。原告多次要求被告结清上述货款，但被告均以多种理由推拖。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未到庭，但提交书面答辩状称，认可尚欠付原告货款164144元，违约金不认可，合同没有约定违约金，且被告经营困难，违约金会增加被告付款困难，请法院依法驳回原告违约金的请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月17日，原、被告签订《材料采购合同》，合同上加盖了原、被告合同专用章，约定：被告向原告订购方块地毯品牌为美国英特飞，使用方为百信银行，订购的地毯的规格详见附件。合同金额为909360元，最终结算以竣工图产品面积数量结算。本合同签订之日起3日内，被告向原告支付总货款的30%即272808元作为地毯预付款。全部地毯送至被告指定地点后，被告向原告支付30%即272808元作为进度款。进度款到账后开始进行铺装等工作。全部地毯铺贴结束，被告向原告支付25%即227340元作为结算款。被告与百信银行结算完毕，被告向原告支付10%即90936元作为尾款。质保金为5%，质保期为6个月，自全部铺贴完毕7日后算起。原告负责送货至被告指定施工场地，原告承担运输的运费，搬运等费用。被告有按本合同规定支付货款的责任，若因被告原因，未能按本合同约定期付款，逾期一周内支付按同期银行贷款利息支付，超过一周按1%每天计算。为证明结算情况，原告提交：1、2018年8月21日双方加盖公章的《材料合同（地（地毯算协议书》，写明：经原、被告双方核对，同意最终结算工程款项如下：原合同金额909360元，最终结算金额937100元，截止至2018年5月30日，已支付合同款772956元，剩余未支付金额164144元（包含质保金）。本合同与2017年11月8日前铺装完毕并接受验收并验收合格，质保期为2017年11月9日-2018年5月9日，质保期已结束。2、2017年9月11日、2018年5月24日、2018年5月29日的银行客户回单，证明被告的货款支付情况。经询，原告称被告已经支付的款项并未按照合同约定履行，但质保期满之后就应当支付此前全部欠款。本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告签订的《材料采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。对于货款，原告提交的《材料合同（地（地毯算协议书》足以证明双方合同履行情况及被告欠付货款金额，被告亦对欠付货款164144元予以认可，故原告主张支付货款于法据，本院予以支持。对于违约金，合同中对于付款时间及逾期付款违约责任有明确约定，《材料合同（地（地毯算协议书》中确认2018年5月9日质保期结束，原告从质保期满后开始计算逾期付款违约金应为合理，同时，双方合同对于逾期付款违约金计算标准有明确约定，原告自行降低违约金计算标准为年利率24%并无不当，本院对此予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告美米空间（北京）办公材料有限公司支付货款164144元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内以164144元为基数，按照年利率24%的标准向原告美米空间（北京）办公材料有限公司支付自2018年5月10日至实际给付货款之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇一九年十一月二十九日书记员  樊小波
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21973号原告：杨丽丽，女，1973年2月25日出生。委托诉讼代理人：薛雪娟，泰和泰（上海）律师事务所律师。被告：北京云集投资有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼**215。法定代表人：周亮，总经理。第三人：青岛京北新能源科技有限公司，，住所地山东省青岛市市**台东五路****法定代表人：成涛。第三人：北京奥通达信息技术服务中心，住所地北，住所地北京市朝阳区东四环中路******1801v>法定代表人：岑来。第三人：中铁中基供应链集团有限公司，住所地天津自，住所地天津自贸区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心****1门**-22法定代表人：孟晨。原告杨丽丽与被告北京云集投资有限公司（以下简称“云集公司”）、第三人青岛京北新能源科技有限公司（以下简称“京北公司”）、第三人北京奥通达信息技术服务中心（以下简称“奥通达中心”）、第三人中铁中基供应链集团有限公司（以下简称“中铁公司”）委托理财合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。杨丽丽诉称，其与云集公司、案外人青岛银行股份有限公司（以下简称“青岛银行”）分别于2018年6月21日、2018年7月20日、2019年4月26日、2019年5月7日签订了四份《北京云集创赢私募投资基金·基金合同》（以下简称“《基金合同》”），约定杨丽丽为基金份额持有人，云集公司为基金管理人，青岛银行为基金托管人，四份《基金合同》金额分别为140万元、140万元、100万元、140万元，期限均为12个月，年化率均为10%，合同约定募集资金以增资形式投资于未上市公司的股权。截至2019年8月，杨丽丽共计收到投资收益19.106849万元，其他投资款及投资收益云集公司不予返还。因云集公司与京北公司及其他案外人签署《增资协议》，约定云集公司拟发起“北京云集创赢私募投资基金”，募集45000万元资金，以增资形式投资到京北公司；同时，云集公司与奥通达中心及其他案外人签署《股权转让协议》，约定云集公司将其以增资方式持有的京北公司的股权转让给奥通达中心；另，2019年3月20日，中铁公司向云集公司出具担保函，承诺为上述《增资协议》与《股权转让协议》项下京北公司、奥通达中心的合同义务之履行提供连带保证。因云集公司未能按《基金合同》约定履行到期返还投资款及投资收益的义务，构成根本性违约，中铁公司承诺对《增资协议》与《股权转让协议》项下京北公司、奥通达中心的合同义务向云集公司承担连带保证责任，故杨丽丽诉至法院，要求撤销云集公司与京北公司签订的《增资协议》，要求云集公司、京北公司返还投资款及投资收益，要求奥通达中心承担相应股权受让义务，并要求中铁公司对京北公司、奥通达中心的相应义务承担连带保证责任。云集公司在提交答辩状期间拒绝应诉答辩。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案中，杨丽丽依据其与云集公司、青岛银行签订的四份《基金合同》提起诉讼，《基金合同》中的“法律适用和争议的处理”条款均约定“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决；经友好协商未能解决的，应提交基金管理人所在地法院进行裁断”，该约定未违反级别管辖和专属管辖的约定，应属有效。本案中，四份《基金合同》的签订日期分别为2018年6月21日、2018年7月20日、2019年4月26日、2019年5月7日，而根据基金管理人云集公司的工商信息显示，合同签订之时，该公司的注册地址为北京市丰台区，且尚无证据显示杨丽丽与云集公司对争议处理另有约定，故本案应由《基金合同》签订之时云集公司的住所地人民法院即北京市丰台区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。代理审判员 王 然二〇一九年十一月十三日书 记 员 罗梦萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初15022号原告：先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王军，经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。被告：于洪峰，男，1979年7月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告先锋智道（北京）科技有限公司[以下简称先锋智道（北京）公司]与被告于洪峰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告先锋智道（北京）公司之委托诉讼代理人韩笑，被告于洪峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。先锋智道（北京）公司向本院提出诉讼请求：1、于洪峰按照每天300元的标准向先锋智道（北京）公司支付逾期返还车辆的使用费，自2017年12月11日始计算至实际返还车辆之日止；2、于洪峰支付先锋智道（北京）公司2017年8至2017年10月的平台信息费（车辆租金）共5700元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：于洪峰于2014年6月23日注册成为先锋智道（北京）公司旗下“AA租车”平台的司机。2017年8月31日，先锋智道（北京）公司与于洪峰签订《车辆使用协议》，约定先锋智道（北京）公司将其从北京长城商务汽车租赁有限公司租赁的帕萨特车辆（车牌号×××）配备给于洪峰使用，以便于洪峰从AA租车平台接单，最终为用户提供用车服务，于洪峰每月向先锋智道（北京）公司交纳平台信息费（车辆租金）4000元。刚开始于洪峰都能按时向先锋智道（北京）公司支付平台信息费，但于洪峰自2017年8月开始陆续拖欠平台信息费，8月份拖欠1600元，9月份拖欠1600元，10月份拖欠2500元，共计拖欠5700元，经过先锋智道（北京）公司多次催促，于洪峰一直未补交平台信息费，按照双方签订的车辆使用协议的约定，于洪峰应当按照每天300元的标准向先锋智道（北京）公司交纳车辆使用费，但是于洪峰一直未交纳。于洪峰辩称，不同意先锋智道（北京）公司诉讼请求，我是第三方劳务派遣公司派遣至先锋智道（北京）公司的，有基本工资，服务公司赚钱才交费，但是平台信息量没有达标。关于车辆使用费，是因为先锋智道（北京）公司没有积极收集资料、没有积极联系我把车开走，故不同意支付车辆使用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月31日，先锋智道（北京）公司（甲方）与于洪峰（乙方）签订《车辆使用协议书》，该协议约定，甲方是基于互联网技术以“共享加盟+服务平台”的全新商业模式为企业和个人客户提供专乘约租车的电子商务公司。……乙方作为甲方旗下“AA租车”注册的司机，由甲方统一向其推送客户订车需求，并根据情况将甲方租赁的车辆调配给乙方使用，并最终完成用户的用车服务。甲方同意将车牌号为×××的帕萨特车辆一台调配给乙方驾驶并保管，使用期限为2017年8月31日起至2018年8月30日止，到期后2日内乙方应按时将车辆交还给甲方。车辆用途仅限于为甲方客户提供车辆服务，在无客户订单时，不得私自用车，乙方私自用车导致一切损失及责任由乙方自行承担。甲方有权直接从乙方每月的所得款项里扣除乙方应向甲方交纳的平台信息费，每月人民币4000元。如不足以扣除的，乙方应将差额部分在7个工作日内交纳给甲方。本协议约定的车辆使用期限届满、双方按照本协议约定解除协议或甲方要求乙方交还车辆后，乙方未按照本协议的约定或甲方的要求及时交还车辆的，甲方有权根据乙方使用车辆价格（指本协议约定的车辆购置价）要求乙方支付车辆使用费用。其中车辆价格小于或等于20万元的车辆使用费为300元/天。2017年12月1日，先锋智道（北京）公司向于洪峰发出《通知函》，该通知内容为，因于洪峰拖欠公司车辆租金，公司再次通知您，最迟于2017年12月8日前将拖欠的车辆租金（平台信息费）合计6700元转账至我司账户，请您最迟于2017年12月10日之前将我司配备给您使用的帕萨特车辆×××交回我司，逾期未交平台费或退回车辆的，我司将依据相关法律法规及公司制度对您进行处理，逾期未归还车辆的，我司将根据与您签订的《车辆使用协议》的约定，按照每天300元的标准向您主张延期交付车辆的使用费，届时我司将优先用车辆保证金来抵扣延期交付车辆期间的使用费。于洪峰认可其收到了上述通知函，后经双方核对，确认于洪峰未支付车辆租金（平台信息费）共计5700元，其中9月1600元、10月1600元，11月2500元。庭审中，双方均认可于洪峰系由第三方公司劳务派遣至先锋智道（北京）公司，并于2019年5月11日交还车辆。以上事实有当事人陈述、车辆使用协议书、通知函等证据材料在案佐证。本院认为，先锋智道（北京）公司与于洪峰签订的车辆使用协议系双方真实意思表示，未违反国家效力性、强制性法律规定，应属有效，双方均应完全履行合同义务。于洪峰使用先锋智道（北京）公司配备的车辆（车牌号：×××），应按照车辆使用协议的约定支付车辆租金（平台信息费），现双方对于车辆租金（平台信息费）的金额5700元无异议，故先锋智道（北京）公司要求于洪峰支付车辆租金（平台信息费）5700元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于先锋智道（北京）公司主张的车辆使用费，在于洪峰未按期交纳车辆租金（平台使用费）的情况下，其在接到先锋智道（北京）公司通知函后应于2017年12月10日前归还车辆，但于洪峰于2019年5月11日才将车辆归还，虽于洪峰抗辩称系因为先锋智道（北京）公司没有积极收集资料、没有积极联系其把车开走导致归还时间延后，但其并未提交证据予以证明，故于洪峰迟延履行交付车辆的义务应属违约，其应按照车辆使用协议约定300元/天的标准支付2017年12月11日至2019年5月11日期间的车辆使用费153000元，对于先锋智道（北京）公司主张的车辆使用费153000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:被告于洪峰于本判决生效后七日内给付原告先锋智道（北京）科技有限公司车辆租金5700元、车辆使用费153000元。如果被告于洪峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3474元，原告先锋智道（北京）科技有限公司已预交，由被告于洪峰负担，于本判决生效后七日内给付给原告先锋智道（北京）科技有限公司。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧人民陪审员  马仲兰人民陪审员  胡宝兰二〇一九年十一月二十二日书 记 员  姚人琳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25476号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区*******兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码913***********726H。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：伍瑞芳，女，1971年10月5日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区**************，送达地址广东省广州市天河区************，公民身份号码440************749。上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告的两委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金67718.01元，支付暂计至2019年9月11日的利息、罚息、手续费及逾期违约金9839.35元，并按照家庭消费贷款合同约定的利率支付自2019年3月15日起至本金实际付清日止的利息、罚息、逾期违约金和费用；2.判令被告偿付原告律师费1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年5月9日，原告与被告签订编号为“HT201********0006626930”的兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同，约定由原告借予被告10万元整用于消费，贷款期限24期。前述借款合同签订后，原告依约发放了贷款。但是，被告从2019年3月15日起开始未依约偿付借款本金及利息，至2019年9月11日，其未还本金为67718.01元，利息、罚息、手续费、逾期违约金合计为9839.35元。被告的行为已严重危及原告贷款资金安全，原告有权依照合同约定提前收贷，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。为防范原告的资产损失，切实维护原告的合法权益不受侵犯，根据相关法律法规之规定，原告具状如上，请求人民法院依法判决。庭审中，原告补充陈述，请求本金变更为65093.50元，利息、罚息、逾期违约金合并按照年利率24%自逾期之日即2019年3月15日计至实际清偿日止。被告未作答辩。原告在诉讼中围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无到庭，视为其放弃举证和质证、辩证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认并据此认定原告所诉事实属实。并查明：原告的经营范围包含发放个人消费贷款业务，并领有金融许可证。案涉合同约定，贷款本金为10万元，贷款期限为24个月，指定还款日为每月15日，服务费2000元，月利率1.7%即年利率20.4%，还款方式为等额本息；借款人违约，贷款人有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿，要求借款人支付合同项下借款全额的20%作为违约金，将合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%并立即执行，并要求借款人承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）;贷款人有权自借款人在兴业银行开立的账户中自行直接扣划款项用于清偿，并按下列顺序清偿：1.实现债权的费用；2.违约金；3.罚息；4.手续费；5.利息；6.本金；7.其他应付款项，且贷款人有权变更顺序。被告自2019年3月15日起没有按期足额还款。原告分别于2019年3月15日、2019年3月21日扣收了0.38元、0.01元，合共扣收0.39元。原告为本案与广东天穗律师事务所签订《委托代理协议》，委托该律师事务所代理本案诉讼，并约定基本服务费为1000元。被告于贷款核准确认书中确认其通讯地址为广东省广州市天河区************。本院按该地址向被告邮寄送达本案起诉状副本，邮件于2019年10月25日退回本院。本院认为，原告具备从事金融贷款业务的资质，案涉合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告已依约发放借款，被告未按时足额偿还借款本息，构成根本违约，原告有权要求其偿还全部借款本息，并计收罚息、违约金等。原告所诉本金金额准确，本院予以采纳。被告虽自2019年3月15日起没有按期足额还款，但其时原告并未向被告宣布合同项下的全部债务立即到期，亦未向被告送达解除合同的通知，原告主张自该日起即以全部借款计算罚息和违约金，本院不予支持。而本案应诉材料送达被告或邮件退回之日，可视为解除合同的通知已送达被告，为合同解除日，原告有权要求自次日起以全部借款计算罚息和违约金。为此，被告应以尚欠本金为基数，自2019年3月15日起至2019年10月25日按约定利率计付利息，自2019年10月26日起至借款清偿日止计付罚息、违约金。经核实，双方在合约中约定的利息、罚息、违约金计算标准之和经折算后高于年利率24%，现原告主张按年利率24%合共计算利息、罚息和违约金，合法合理，本院予以支持。原告已扣收的款项，应予以扣除。案涉合同还约定，若被告违约须赔偿原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），本案原告请求律师费1000元，该金额合理，被告应向原告支付。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、伍瑞芳于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金65093.50元并支付相应利息、罚息和违约金（以尚欠本金为基数，自2019年3月15日起至2019年10月25日按年利率20.4%计算，自2019年10月26日起至借款清偿日止按年利率24%计算，支付时得扣减0.39元）予兴业消费金融股份公司；二、伍瑞芳于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1000元予兴业消费金融股份公司；三、驳回兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取881.97元（原告已预交），由被告负担，并于上述判项同期迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇一九年十一月二十九日书记员  刘晓媛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初3098号原告：张建强，男，1973年12月19日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：席利召，男，1980年10月18日出生，汉族，河北省沙石市村民，住河北省沙石市。被告：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码91110113102563007W。法定代表人：曹世春，总经理。被告：丰宁满族自治县天龙园林绿化工程有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇白塔村，统一社会信用代码9113082669208737XB。法定代表人：曹世春，总经理。二被告之共同委托诉讼代理人：雷潇，北京市大翰律师事务所律师。本院在审理原告张建强与被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司、丰宁满族自治县天龙园林绿化工程有限公司保证合同纠纷一案中,原告张建强经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定,裁定如下：本案按原告张建强撤诉处理。审 判 员  王琬萱二〇一九年十一月七日法官助理  王天兴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32724号原告：曹东升，男，1974年11月26日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：王中光，男，1982年10月21日出生，汉族，安徽省亳州市谯城区城父镇前杨行政村农民，住北京市通州区。原告曹东升与被告王中光生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹东升、被告王中光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹东升向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费1980．49元、精神损害赔偿5000元，共计6980．49元；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年8月30日因琐事发生口角，后被告将原告打伤。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。被告王中光辩称，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月30日，在北京市通州区宋庄镇前夏公庄村XX号，王中光与曹东升及案外人刘健佳因琐事发生争执，后王中光推了曹东升一下，并将曹东升打伤。后曹东升被送往首都医科大学附属北京潞河医院进行治疗，曹东升的伤情经诊断为：左颧部擦伤、颧骨弓骨折。庭审中，曹东升称其和刘健佳共同叫的救护车，刘健佳亦起诉要求了救护车费。经核算，曹东升的合理损失为：救护车费113元、医疗费1771．56元，共计1884．56元。本院认为：公民享有生命健康权，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据已查明的事实，王中光将曹东升打伤，侵害了曹东升的健康权，故王中光应当对曹东升因受伤产生的合理损失承担相应的赔偿责任。关于曹东升主张的救护车费，因曹东升和刘健佳共同叫的救护车，刘健佳亦起诉要求了救护车费，故在本案中，本院确认救护车费的一半为曹东升的合理损失，即113元。关于曹东升主张的精神损害赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告王中光给付原告曹东升救护车费113元、医疗费1771．56元，共计1884．56元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告曹东升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告曹东升负担18元（已交纳），由被告王中光负担7元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王   晓   艳二〇一九年十一月二十七日法官助理  宿鹏涛书记员郭维维
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初48038号原告：北京爱奇艺科技有限公司，北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：李雪松，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。被告：武汉晃游网络科技有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区汤逊湖北路**华工科技园·创新基地******。法定代表人：连蓬，经理。原告北京爱奇艺科技有限公司诉被告武汉晃游网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪松到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京爱奇艺科技有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失30万元。事实和理由：原告是电影《相爱相亲》的独家信息网络传播权所有人，该电影为热播影视作品。被告是“蓝光看片王”iphone客户端软件的所有者和运营者，未经授权擅自在上述应用程序内向用户提供涉案电影的在线播放和下载，侵害原告的合法权益。被告武汉晃游网络科技有限公司未提交答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2017年9月18日，国家新闻出版广电总局电影局颁发了电影《相爱相亲》的影片公映许可证，载明出品单位为北京海润影业股份有限公司和松泽国际影业股份有限公司，影片中标注相同。2017年9月18日，松泽国际影业股份有限公司出具版权声明，称涉案影片全世界范围内之独家永久版权由北京海润影业股份有限公司享有。2017年6月，北京海润影业股份有限公司出具授权书，将涉案影片的独家信息网络传播权、独家点播影院放映权、独家进行维权的权利以及上述权利的转授权权利授权给了北京奇艺世纪科技有限公司。当月，该公司上述权利授予原告。2017年12月20日，原告申请公证，使用iphone手机点击“Safari”在地址栏输入www.bluevr.cn，进入网页点击“IOS版本”，在苹果商店下载并安装“蓝光看片王”应用程序，程序内列表分类包括“推荐”“大片”“电视剧”“动画”“全景”“福利”“美女”等，点击“大片”后的播放列表中有涉案影片，可以播放和下载。播放前有“美团”的广告。点击“个人中心”-“购买会员”，显示购买会员套餐50元/6月，0.8元/1天。原告提交电影片公映许可证、版权声明、授权书、（2017）粤广海珠第46708号公证书等证据证实上述事实。原告还提交网页打印件，证明涉案作品知名度高，多次获奖。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原告是涉案电影作品的出品人，并由影片的另一出品人明确原告享有独家权利，故原告对该片享有独家权利。原告公证的内容证实被告在iphone客户端运营的“蓝光看片王”应用程序提供了涉案影片的在线播放和下载，被告的行为侵犯了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的法律责任。现涉案程序已不再运营，无需删除，原告要求被告赔偿其经济损失。本院综合考虑涉案影片的影响力和热播度、被告应用程序的影响力和使用的具体情形，以及本案仅针对iphone客户端的使用情况，酌情确定赔偿数额。原告虽未提交律师费票据，但其有律师出庭参加诉讼，本院对其维权的合理支出亦酌情支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告武汉晃游网络科技有限公司赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失及合理支出3万元，于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告武汉晃游网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告武汉晃游网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宏丞人民陪审员  张宏图人民陪审员  王 鲁二〇一九年十一月二十七日书 记 员  武 晴
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0116行审39号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人王小强，北京市规划和自然资源委员会怀柔分局职员。委托代理人于寒冰，北京市规划和自然资源委员会怀柔分局职员。被执行人北京硕华祥林木专业合作社，住所地北京市怀柔区怀北镇邓各庄村**。法定代表人于浩娥，社长。委托代理人孙艳华，北京硕华祥林木专业合作社秘书长。申请执行人北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）于2019年11月5日向本院申请强制执行市规自委向被执行人北京硕华祥林木专业合作社作出的京规自（怀）罚字（2019）第004号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）主文第2项一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。《处罚决定书》中认定:2018年7月，北京硕华祥林木专业合作社未经批准，在北京市怀柔区怀北镇邓各庄村西北建设砖混钢架棚一个，棚内并硬化地面。建筑占地面积367.38平方米，项目总占地面积367.38平方米（合0.55亩）。用途为果树枝发酵棚。查2017年《怀柔区土地利用现状图》，地，地类为灌木林地村道路。查《2006年-2020年土地利用总体规划图》，规划用途为现状河流水系。不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，属于非法占地。市规自委依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，于2019年3月4日向北京硕华祥林木专业合作社作出《处罚决定书》，内容如下：1、责令北京硕华祥林木专业合作社退还367.38平方米集体土地给北京市怀柔区怀北镇邓各庄村经济合作社。2、拆除北京硕华祥林木专业合作社非法占用367.38平方米土地上的建筑物及其附属设施，并恢复原地貌。北京硕华祥林木专业合作社收到《处罚决定书》后未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，现《处罚决定书》已发生法律效力。北京硕华祥林木专业合作社在规定期限内未履行相应义务。2019年10月9日，市规自委向北京硕华祥林木专业合作社作出京规自（怀）催字（2019）第020号《催告书》，催告北京硕华祥林木专业合作社自收到催告书之日起10日内履行退还367.38平方米集体土地给北京市怀柔区怀北镇邓各庄村经济合作社，拆除非法占用367.38平方米土地上的建筑物及其附属设施，并恢复原地貌的义务。经催告，北京硕华祥林木专业合作社仍未履行《处罚决定书》中所确定的义务。2019年11月5日，市规自委向本院提出申请，要求强制执行市规自委作出的《处罚决定书》主文第2项。经审查，本院认为，市规自委于2019年3月4日向被执行人北京硕华祥林木专业合作社作出的《处罚决定书》认定北京硕华祥林木专业合作社未经批准，在北京市怀柔区怀北镇邓各庄村西北建设砖混钢架棚一个，棚内并硬化地面，与事实不符，属明显缺乏事实根据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：不准予强制执行北京市规划和自然资源委员会于二〇一九年三月四日向北京硕华祥林木专业合作社作出的京规自（怀）罚字（2019）第004号《行政处罚决定书》主文第2项。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审 判 长  吴 军审 判 员  李 雨审 判 员  臧振平二〇一九年十一月二十八日法官助理  谭 畅书 记 员  赵 旭
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初57523号原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区天秀花园安和园**楼**商业**。法定代表人：虞若军，董事长。委托诉讼代理人：刘春，女，该公司经理。被告：陈威，男，汉族，出生日期不详，住北京市海淀区。原告北京安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）与被告陈威物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。安居物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令陈威向我公司支付2008年7月1日至2018年12月31日的物业费13610．39元、滞纳金10289．45元，合计23899．84元；2、本案诉讼费用由陈威承担。事实与理由：我公司下属的北京安居物业管理有限公司遗光寺项目部自2007年5月1日至今为北京市海淀区厢红旗遗光寺2、3号院小区全体业主提供物业服务。陈威系北京市海淀区厢红旗遗光寺2号院xx室的业主。2007年5月1日，我公司与61195部队后勤部管理处营房科签订了前期物业服务合同，该合同对收费标准和缴费时间以及滞纳金进行了约定，但陈威拖欠2008年7月1日至2018年12月31日的物业费共计13610．39元至今未支付，我公司多次催缴未果。我公司认为陈威的违约行为严重侵害了我公司的合法权益，故我公司诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，陈威系军队离退休干部，其居住的房屋位于部队营房区域，土地性质为军事建设用地，房屋权属并未变更至陈威名下，故陈威基于军职身份而居住的房屋不同于一般商品房。关于军队离休退休干部的安置、住房保障、生活待遇等问题，中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅曾陆续出台相关政策和工作意见，责成有关部门予以解决，因此，陈威居住的房屋所产生的物业费交纳及负担问题，不属于人民法院民事主管范围，安居物业公司的起诉应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回北京安居物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  温勇二〇一九年十一月二十六日书记员  刘敏
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执恢133号 申请执行人沈俊伟，男，汉族，1984年11月19日出生，所住地潮州市潮安区。 申请执行人沈奕新，男，汉族，1960年1月5日出生，所住地潮州市潮安区。 委托代理人吴惠文，系广东通惠达律师事务所律师。 被执行人沈顺福，男，汉族，1966年1月27日出生，所住地潮州市饶平县，现居住汕头市金平区金厦街道海棠园27幢505房。 本院在执行申请执行人沈俊伟、沈奕新与被执行人沈顺福买卖合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2018）粤0511民初136号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人沈顺福至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月9日立案执行。 执行期间，本院已向车辆管理所、交警部门发出协助查封、扣押被执行人沈顺福名下车辆。经向工商、银行、房地产管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，本院依法将被执行人沈顺福纳入失信被执行人名单及对其发出限制消费令，被执行人没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈伦辉
成都市金牛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0106行审16号 申请执行人成都市金牛区社会保险事业管理局，住所地成都市金牛区一品天下大街**4-20。 法定代表人刘弢，成都市金牛区社会保险事业管理局局长。 委托代理人黄立，男。 委托代理人李雪琴，女。 被执行人成都仟峰吸塑包装有限公司，住，住所地成都市金牛区营门口路********/div> 法定代表人王波，职位不详。 委托代理人施勇，男。 申请执行人成都市金牛区社会保险事业管理局（以下简称区社保局）向本院申请强制执行《社会保险费限期补缴通知》（以下简称补缴通知）。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，于2019年11月22日组织了听证。申请执行人的委托代理人黄立、李雪琴，被执行人的委托代理人施勇到庭参加了听证。本案现已审查终结。 申请执行人区社保局称，被执行人欠缴社会保险费78236.3元，申请执行人于2019年3月11日向被申请执行人下达了补缴通知，责令其在2019年3月19日前补缴社会保险费78928.4元，其中本金78236.3元，利息692.1元（欠费滞纳金标准为自欠费之日起按日加收万分之五）。2019年5月16日，经查询，被执行人银行存款账户可用金额少于应缴纳社会保险费数额。2019年8月30日，申请执行人要求被执行人以抵押或质押的方式提供担保，并签订延期缴费协议，迄今为止，被执行人仍未提供担保。故申请执行人作出上述补缴通知。 被执行人成都仟峰吸塑包装有限公司称，对申请执行人所申请的内容和证据均无异议，公司现已停止经营，无力支付员工社保费用。 经审查查明，2018年11月26日，被执行人的员工周彬到申请执行人处投诉被执行人欠缴其社保。经申请执行人稽核，被执行人自2018年8月起欠缴社会保险费，共计78236.3元。被执行人的法定代表人出具书面意见、情况说明表示，因企业已停止经营现无任何收入，对外应收账款也无法追回，无法履行补缴通知确定的义务。申请执行人于2019年3月11日作出补缴通知，责令被执行人于2019年3月19日前补缴社会保险费78928.4元，其中本金78236.3元，利息692.1元（你单位2019年3月31日后，欠费滞纳金标准为自欠费之日起按日加收万分之五）。后向被执行人邮寄送达了该补缴通知。2019年5月16日，申请执行人查询了被执行人的银行账户发现可用余额不足以支付欠缴的社会保险费。2019年8月30日，申请执行人向被执行人送达要求提供担保通知书，要求提供价值相当的财产担保，被执行人签收后未提供任何担保。2019年9月12日，申请执行人向被执行人邮寄送达社会保险费催告通知书。被执行人未在法定的期限内对补缴通知申请行政复议或者提起行政诉讼。 以上事实，有强制执行申请书、补缴通知、催告通知书、情况说明及书面意见、要求提供担保通知书、邮寄单、欠缴明细表、听证笔录等在案为证。 本院认为，申请执行人作出的决定书在行政主体、行政权限、行为根据及程序方面符合法律规定且无违法并损害被执行人合法权益的情形。被执行人未在法定期限内对申请执行人作出的生效补缴通知申请复议或者提起诉讼，亦未在法定期限内履行该生效补缴通知所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行该补缴通知，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定,裁定如下： 准予强制执行申请执行人成都市金牛区社会保险事业管理局于2019年3月11日对被执行人成都仟峰吸塑包装有限公司作出的《社会保险费限期补缴通知》，滞纳金数额不得超出本金。 审判长 杨 阳 审判员 邹雨妙 审判员 谢中山 二〇一九年十一月二十七日 书记员 张珑馨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25293号原告：陈德龙，男，1964年11月14日出生。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京万圣律师事务所律师。被告：符常水，男，1971年3月22日出生。被告：北京锦泰艺缘文化产业有限公司。法定代表人：李永中，总经理。原告陈德龙与被告符常水、北京锦泰艺缘文化产业有限公司（以下简称“锦泰艺缘公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈德龙的委托诉讼代理人曾雪梅，被告符常水均到庭参加了诉讼，被告锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈德龙向本院提出诉讼请求：1.符常水、锦泰艺缘公司支付拖欠陈德龙的劳务费；2.符常水、锦泰艺缘公司赔偿陈德龙损失，以拖欠劳务费为基数，自2017年10月1日至实际付款之日按照银行同期存款利率3.57%计算的利息；3.本案诉讼费用由符常水、锦泰艺缘公司承担。案件审理过程中，陈德龙将诉讼请求明确为：1.符常水给付陈德龙劳务费4950元并赔偿陈德龙损失，以4950元为基数，自2017年10月1日至实际付款之日按照中国人民银行同期存款利率计算的利息；2.锦泰艺缘公司承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由符常水、锦泰艺缘公司承担。事实和理由：2017年2月12日，陈德龙在锦泰艺缘公司干活，把原水泥厂改建为锦泰艺缘的办公室、商住用房、厂房，有二层、三层。符常水带领陈德龙等十多位工人干活，到2017年9月份完工。符常水、锦泰艺缘公司一直拖欠陈德龙劳务费不给，陈德龙因此诉至法院。符常水辩称：我确实欠工人的劳务费，但是锦泰艺缘公司欠我243800元没有付给我，我没有能力支付，锦泰艺缘公司给我钱我就会发给工人。锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。陈德龙围绕诉讼请求向法院提交了符常水签字的欠条、李永中签字的欠条复印件，符常水围绕答辩意见依法提交了李永中签字的欠条，本院依职权调取了（2019）京0111民初20350号民事案件庭审笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，锦泰公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，符常水承包锦泰艺缘公司发包的工程一处，陈德龙等人为符常水承包的该处工程提供劳务。2017年9月，工程完工。2018年3月13日，锦泰艺缘公司的法定代表人李永中为符常水出具欠条一份，上载明：李永中欠符常水工人工资款243800元，计二十四万叁仟捌佰元正。2019年8月14日，符常水为陈德龙等15人出具欠条一份，上有“欠陈德龙33天4950元”字样。现陈德龙诉至法院。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈德龙为符常水提供劳务，工程完工后，符常水理应给付相应劳务费。现陈德龙持欠条要求符常水给付劳务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。符常水关于自己没有给付能力的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。符常水与陈德龙未约定明确的劳务费给付期限，现陈德龙向符常水主张劳务费，应当给对方留出必要的准备时间，具体由本院结合劳务费数额确定为2017年9月工程完工之日至2017年10月31日。但截至目前，符常水仍不履行义务，给陈德龙造成了损失，陈德龙要求符常水赔偿损失的诉讼请求本院予以支持，损失数额由本院结合中国人民银行同期存款利率结合欠付期间予以判处。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故陈德龙要求锦泰艺缘公司承担连带给付义务的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、符常水于本判决生效后十五日内给付陈德龙劳务费四千九百五十元，并按照中国人民银行同期存款利率支付自二〇一七年十一月一日至实际付款期间的利息；二、北京锦泰艺缘文化产业有限公司在未付工程款二十四万三千八百元的范围内承担连带给付责任；三、驳回陈德龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由符常水负担十二元（于本判决生效后七日内交纳），由北京锦泰艺缘文化产业有限公司负担十三元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月二十日书记员  朱 磊
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23379号原告：李志斌，男，1989年5月9日出生，住内蒙古锡林郭勒。委托诉讼代理人:曲海,内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员，住公司宿舍。原告李志斌与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志斌之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李志斌向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款5499元及1929元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年4月4日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得9期返油，共计金额4500元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告李志斌与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年10月29日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李志斌货款5499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年4月4日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1929元为限）；三、原告李志斌于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告李志斌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十一月二十九日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静