山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终1620号 上诉人（原审原告）车良善，男，1946年12月3日出生，汉族，退休干部，住定陶区。 被上诉人（原审被告）菏泽市定陶区人民政府，住所地菏泽市定陶区陶朱公大街**。 法定代表人朱中华，区长。 委托代理人李强，山东自胜律师事务所律师。 上诉人车良善因诉被上诉人菏泽市定陶区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服菏泽市中级人民法院于2019年6月28日作出的（2019）鲁17行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向双方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，为实施棚户区改造项目，被告菏泽市定陶区人民政府于2018年1月26日决定对××街××，陶驿路以西，济阴路以北，菏商路以东；陶朱公大街以北，范蠡商场以东，怡和购物中心-怡和广场以南，隅首街以西（具体以规划部门划定的征收红线为准）实施征收。同日，被告发布菏定政发〔2018〕3号《关于旧城Ⅰ片区（西城片区）棚户区改造项目房屋征收决定的公告》。2018年1月27日，定陶区住房和城乡建设局发布《关于旧城Ⅰ片区（西城片区）房屋征收选定评估机构的公告》，拟定征收项目内的征收评估工作由两家房地产评估机构承担，××街××，陶驿路以西，济阴路以北，菏商路以东区域选定一家，陶朱公大街以北，范蠡商场以东，怡和购物中心-怡和广场以南，隅首街以西区域选定一家。经征求被征收人意见，协商选定菏泽正源房地产土地评估咨询有限公司为××街××，陶驿路以西，济阴路以北，菏商路以东区域的房地产评估机构，并在征收范围内予以张贴公告。原告房屋位于该征收范围内，经初步评估，评估公司出具了分户初评评估结果，并在征收范围内进行了张贴公示。2018年4月30日，评估机构对原告房屋出具了菏正评报第3-51号房地产估价报告。2018年5月1日向原告送达评估报告，由原告妻子钱秀平接收并签字。后又对原告土地证、房产证上面积进行增补，增补价值42729元，该增补单也对原告进行了送达，原告收下了增补单，但拒绝在送达回证上签字。原告对房屋评估价值有异议，2018年7月3日，定陶区住房和城乡建设局向菏泽市房地产价格评估专家委员会申请鉴定，菏泽市房地产价格评估专家委员会维持了菏正评报第3-51号评估结果。经多次协商，原告与房屋征收部门在签约期限内未能达成补偿协议，经定陶区住房和城乡建设局报请，被告于2018年7月16日作出菏定政房补决字〔2018〕41号《关于车良善房屋征收补偿的决定》，在征收范围内进行了公告并向原告进行了送达。征收补偿决定中载明原告房屋土地面积177.58㎡，合法实有建筑面积268.27㎡，原告可以选择货币补偿，也可以选择产权调换，原告如选择房屋产权调换，按《旧城Ⅰ片区（西城片区）棚户区改造项目房屋征收补偿方案》确定的安置地点和安置原则选择安置房屋。安置房位于兴华路以北，陶驿路以西，古塔路以南，菏商路以东，也可回迁到××街××，陶驿路以东，护城河及西延长线以北，青年路以西区域。原告不服征收补偿决定，向原审法院提起诉讼，请求撤销菏定政房补决字〔2018〕41号《关于车良善房屋征收补偿的决定》。另查明，原告的房屋所有权证载明的房屋建筑面积为223.05㎡，国有土地使用权证载明的土地面积为168.75㎡。 原审法院认为，被告菏泽市定陶区人民政府于2018年1月26日作出《菏泽市定陶区人民政府关于旧城Ⅰ片区（西城片区）棚户区改造项目房屋征收决定》并附《旧城Ⅰ片区（西城片区）棚户区改造项目房屋征收补偿方案》一并予以公告，该征收决定已经发生效力。房屋征收部门定陶区住房和城乡建设局将房地产价格评估机构选定方式等相关事项在房屋征收范围内予以公布，并告知被征收人有协商选定房地产价格评估机构的权利，被征收人协商选定房地产价格评估机构的期限为十日。经征询意见，多数人选定菏泽正源房地产土地评估咨询有限公司为××街××，陶驿路以西，济阴路以北，菏商路以东区域的房地产评估机构，并在征收范围内予以张贴公告。上述房屋征收评估机构的选定程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条和《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十九条、第四十条和第四十一条的规定。原告主张选定评估机构程序违法，未能提供证据证明，原审法院对其该项主张不予支持。房屋征收部门对涉案片区房屋征收初评结果进行了公示，符合《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十三条的有关规定。房屋征收评估机构以征收决定公布之日2018年1月26日为评估时点，在实地勘查的基础上对原告的房屋作出估价报告，后又进行增补，并送达给原告。根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第二十六条的规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府具有按照征收补偿方案作出补偿决定的职责。因原告与房屋征收部门在规定的期限内未协商达成补偿协议，征收部门报请被告作出征收补偿决定，被告菏泽市定陶区人民政府按照补偿方案及评估机构出具的估价报告、复核修正单依法作出被诉的房屋征收补偿决定，征收补偿决定载明原告的房地产价值、装修装饰价值，附属物价值，搬迁补助费、临时安置费、增补费等，有货币补偿和产权调换补偿两种补偿方式供原告选择，并交代了原告的权利义务，依法进行了送达，在征收范围内予以公告。被诉房屋征收补偿决定的作出，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十一条、第二十二条及第二十六条的规定。关于原告主张遗漏房屋面积、土地面积的问题。根据原告的房屋所有权证显示房屋建筑面积为223.05㎡，国有土地使用权证显示土地面积为168.75㎡，征收补偿决定中载明的合法实有建筑面积为268.27㎡，土地面积177.58㎡并未损害原告的权益，且原告也未能提供证明被告遗漏房屋及土地面积的证据。关于原告主张比准价格的问题，被告根据《菏泽市国有土地上房屋征收评估办法》的规定，组成调研组，选择被征收区域附近3个以上的成交案例，符合市场比较法的规定。原告认为该价格过低未能提供证据予以证明，原审法院对该项主张不予支持。 综上，被告作出的被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告车良善的诉讼请求。案件受理费50元，由原告车良善负担。 车良善不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，撤销涉案房屋征收补偿决定。事实及理由如下：1.关于复核修正单、复核修正单送达回证、菏泽市房地产价格评估专家委员会鉴定、被上诉人在涉案征收补偿决定中未对院内未建设土地进行补偿四个方面，原审法院认定事实不清。2.被上诉人将上诉人院内未建设土地以“奖励”形式进行评估，并以“是否在规定期限内签约”作为前置条件进行附条件补偿。关于该行为是否合法，原审法院未作出认定。3.关于评估公司选定程序合法性的认定，原审法院认定事实不清。4.关于房屋征收决定、延长征收公告、补偿款是否专户存储三个问题，涉及被上诉人作出的房屋征收决定合法性认定，原审法院对被上诉人提交的1、2、10号证据不予审查错误。5.关于涉案房屋征收补偿决定内容合法性的认定，原审法院认定事实错误。6.违反国家规定，自行规定测量标准。综上，上诉人认为，上诉人与被上诉人产生本案行政争议的最关键问题在于，涉案房屋征收补偿决定对上诉人给予的补偿款是否不低于上诉人房地产的市场价值。被上诉人所定的0.7基准容积率无事实及法律依据。 被上诉人菏泽市定陶区人民政府向本院提交书面答辩意见称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的诉讼请求及理由没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。 双方当事人在原审中提交的证据和依据已经原审庭审质证并随案移送本院。二审中，上诉人向本院提交其个人单方委托济南万通资产价格评估有限公司出具的评估报告书等。经合议庭评议，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”之规定，对上诉人提交的上述材料，本院不予接纳。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案审理的重点是涉案房屋征收补偿决定是否合法正确。第一，关于涉案房屋征收补偿决定作出的职权及与前置行为的关系问题。房屋征收决定是房屋征收补偿决定的前置程序。因此在审查房屋征收补偿决定合法性时，除非房屋征收决定已经另案审查，否则不宜简单以该行政行为已发生效力为由拒绝审查。但因本案被诉的行政行为是被上诉人作出的房屋征收补偿决定，本案的审查仍应重点围绕该房屋征收补偿决定的合法性进行。涉案房屋征收决定及补偿方案作为房屋征收补偿决定作出的证据和依据，可以审查其是否存在重大明显违法情形。本案中，菏泽市定陶区人民政府已对涉案地块作出房屋征收决定，并在原审中提交了其作出房屋征收决定及公告、征收补偿款专户存储的证据，原审法院简单以被上诉人提交的证据1-2、10系证明征收决定合法性的证据，与本案无关，不予评判，欠妥当，本院予以指正。上诉人虽对房屋征收决定的合法性提出质疑，但未提交证据予以证明。该房屋征收决定在未经行政复议或行政诉讼等法定程序依法撤销的情况下，具有法律效力。在房屋征收部门与本案上诉人于征收补偿方案确认的签订期限内达不成补偿协议的情况下，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条之规定，被上诉人具有按照征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的法定职权。第二，对于涉案房屋征收补偿决定是否合法的问题，上诉人提出了几个违法点，现作具体分析。1.关于复核修正单的送达问题。上诉人主张涉案复核修正单的作出时间为2018年7月4日，送达回证上显示的送达日期却为5月23日，送达程序明显违法。对此，被上诉人解释称，2018年5月23日送达回证的送达内容是车良善的土地证、房产证增补单，并非上诉人所主张的复核修正单。本院注意到，上诉人在原审庭审中对土地证、房产证增补单所增补的42729元并无异议，该部分增补内容也体现在涉案房屋征收补偿决定中，与专家委员会的鉴定意见一致，由此也证明上诉人对增补、修正的内容是清楚知悉的。上诉人关于复核修正单送达程序违法的主张，不能成立。2.关于上诉人所主张的土地、房屋补偿面积的确定问题。根据上诉人的房产证的记载，登记堂屋面积为194.93平方米、两个配房面积分别是19.24平方米、8.88平方米，被上诉人作出涉案房屋征收补偿决定时，综合考虑了现场勘查情况及上诉人的实际使用情况等，最终认定房屋合法实有建筑面积为268.27平方米。房屋征收补偿决定中所认定的房屋、土地面积均超过房产证、土地证所记载的面积。上诉人未提交有效证据证明上述认定对其权益造成侵害或减损。上诉人在原审庭审中所称“关于两个证小于实际面积，是为了当时办证少交费用”，与一般常理不符，也明显违反诚实信用原则。3.关于取消奖励补偿的问题。《旧城I片区（西城片区）棚户区改造项目房屋征收补偿方案》中对奖励政策有明确规定，上诉人在规定期限内未按期签订征收补偿协议并腾空房屋交付钥匙，被上诉人取消相应奖励补偿，符合相关规定和征收补偿方案。4.关于容积率及比准价格的问题。被上诉人按照《菏泽市国有土地上房屋征收评估办法和技术路线》和《定陶区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》，认定涉案房屋的基准容积率，并无不当。上诉人关于基准价格过低的主张，未能提供有效证据予以证明。5.关于评估机构的选定问题。被上诉人提交的证据显示评估机构系天中街道办事处西城社区居民委员会组织被征收人通过签名确认的方式协商选定。且未有证据证明签字确认的被征收人在选定评估机构的过程中受到了胁迫、欺诈等不利于实现其选择利益的情形。后大部分被征收人签订了征收补偿协议，应视为确认或追认了评估机构的选定及评估结果的合法性。上诉人本人未参与协商不影响评估机构的选定，亦不能据此认定评估机构选定程序违法。6.关于测量标准的问题。房产测量使用的是《房产测量规范》，而不是上诉人所主张的《建筑工程建筑面积计算规范》。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人车良善负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 琳 审判员 曹林灿 审判员 王云阁 二〇一九年十一月十五日 书记员 王超群