广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初208号原告：张小莹，女，1991年6月28日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：李国恒，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昌明，系东万**海天律师事务所实习律师。被告：莫智豪，男，1998年8月13日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：王占杰，广东友邦方达律师事务所律师。原告张小莹诉被告莫智豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小莹及其委托诉讼代理人李国恒、陈昌明，被告莫智豪及其委托代理人王占杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小莹向本院提出诉讼请求：判令1.被告莫智豪偿还原告张小莹借款本金1416595元及利息81218元（以1416595元为基数，按月利率1%计算，自2018年7月7日起至偿还完毕之日止，暂计至2018年12月26日）;2.被告莫智豪承担原告因本案纠纷所产生的律师费40000元。案件审理过程中，原告向本院申请将第一项诉讼请求变更为：被告莫智豪偿还原告张小莹借款本金625127.1元及利息（以625127.1元为基数，按月利率1%计算，自2018年7月7日起至偿还完毕之日止）。事实和理由：原、被告双方是卖电影票的微商同行而认识。在2017年8月初，被告向原告告知其收“闲置”，即向被告出借款项，每月返利8%。由于高回报的诱惑，在2017年8月1日至2018年5月23日期间原、被告进行多笔的资金往来。被告于2018年6月份开始以各种理由拖延偿还款项。在2018年7月3日，被告因无力偿还本金而主动提出出具《借条》给原告，确认尚欠款项1447595元，借款期限2018年7月3日至2020年1月3日。出具《借条》后，被告于2018年7月6日仅偿还了31000元，直至2018年8月底被告失联。截止至起诉之日，被告尚欠原告的款项1416595元及利息。被告莫智豪辩称：一、张小莹的主张基本无事实依据，借条所显示的借贷未实际发生。1.时间不符合事实，借条记载时间为2018年5月至6月期间，而5月期间张小莹仅向莫智豪交付过一次资金。2.张小莹未实际交付借条记载的资金。二、依据张小莹提供的证据显示，从2018年5月1日起莫智豪多次向张小莹交付资金，莫智豪交付给张小莹的资金多于张小莹交付给莫智豪的资金。三、张小莹现年26岁，是家庭主妇、孕妇、无业，不能说明资金的合法来源渠道。四、本案属于虚假诉讼。本案不存在借贷关系的事实基础，双方只是通过网络认识，不熟悉，仅见过一次面，也不存在其他关系。双方之间发生的资金往来不是借贷，无证据表明双方之间的证据往来属于借贷性质。莫智豪19岁，缺乏社会经验、阅历，对借贷没有认知，不存在客观需求。五、关于借条的来源。2018年5月初，张小莹希望和莫智豪合作获取高额利益，提出长期合作，在海珠区宝业路麦当劳，张小莹向莫智豪出示了一张打印好的借条，莫智豪觉得以实际转账为准，就签字了，张小莹单方添加落款日期与莫智豪签字的日期不同，添加日期为7月3日，实际时间是5月初。六、本案的法律关系形式上是借条，实际不是借贷，而是莫智豪与张小莹共同参与网络赌球的非法行为，应认定借条无效。张小莹变更诉讼请求后，莫智豪又补充答辩称：张小莹的证据是虚假的，双方不存在借贷关系。张小莹起诉时的金额为1447595元，证据为借条，而变更诉讼请求后，主张借款金额实际为625127.1元，表明张小莹诉请的款项、主张已交付的款项数额存在重大出入，表明借条记载内容不真实，数额虚假。双方之间是卖电影票的微商同行，张小莹隐瞒上述事实，莫智豪绝不允许将双方关于电影票买卖业务的关系、款项往来说成是借贷关系。双方就本案提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，经核对原件后在卷佐证。经审理查明：莫智豪与张小莹通过微信认识，莫智豪在微信群中从事出售电影票的业务，双方最初合作通过微信买卖电影票。张小莹称，莫智豪在微信群中向其借款，并愿意支付利息，张小莹从最初的小额借款开始，逐步信任莫智豪并向其提供借款，以赚取利息。莫智豪则称，双方之间仅为业务往来，不存在借款。根据张小莹提供的支付宝转账记录显示，2017年10月至2018年5月期间，双方之间存在大量的资金往来。2018年7月3日，莫智豪向张小莹出具借条一份，借条确认，2018年5月至2018年6月期间，莫智豪共计向张小莹借款1447595元，借款期限为2018年7月3日至2020年1月3日止偿还本金，每个月偿还80421元，如超过两个月未按时偿还则张小莹有权要求莫智豪偿还全部款项且按每月1%支付利息，莫智豪并应承担律师费等费用。庭审中，经核对款项往来的明细，张小莹与莫智豪一致确认：张小莹向莫智豪共计支付了8051607.6元；莫智豪共计向张小莹支付了7426480.5元；往来款项差额为625127.1元（8051607.6元-7426480.5元），该数额即张小莹向本院诉请偿还的借款本金额。双方还确认，2018年7月8日，莫智豪偿还了31000元；张小莹称其中5000元已经计入之前的还款7426480.5元中，另外26000元，系通过案外人收到，并未计入前述款项中去。另查明，张小莹提供的微信聊天记录显示，莫智豪有向张小莹借款的意思表示，如2017年7月6日，莫智豪向张小莹转账200元后，张小莹称：“真的有利息啊？”莫智豪回复：“我像是开玩笑的？”张小莹称：“下次还需要资金找我。”莫智豪回复：“借个10万来我去买部拖拉机。”“10万利息2万。”2017年8月1日，张小莹称：“专门借钱给你。”莫智豪回复：“我的利润，我下个月告诉你。”上述聊天记录对应的莫智豪的微信号为×××，莫智豪在庭审中当庭否认该微信号为其所使用，对微信聊天的内容一并不予确认。根据莫智豪提供的微信记录显示，2017年8月31日，张小莹称：“一会儿再给你5000，利息微信转。”莫智豪回复称：“5000的利息，多少来着，400？”莫智豪随后向张小莹通过微信转账支付了400元。再查明，张小莹通过微信转账方式与莫智豪之间存在大量的资金往来，微信转账的收款方的微信号为×××，微信转账记录与微信聊天记录相互吻合。根据莫智豪提供的证据显示，莫智豪提供了其与张小莹的部分微信聊天记录，其内容与张小莹提供的记录吻合，但莫智豪对微信记录进行了删改，仅提供了部分内容；莫智豪提供的微信记录中，转账记录与张小莹提供的微信转账记录吻合。又查明，张小莹委托广东万**海天律师事务所代为进行本案诉讼，已支出代理费4万元。本案审理过程中，莫智豪曾向本院提起管辖权异议，本院作出（2019）粤2071民初208号民事裁定，裁定驳回了莫智豪的异议申请。在管辖异议申请中，莫智豪称莫智豪与张小莹之共同参与网络赌球，莫智豪收集张小莹的闲置资金用于操纵网络赌博，案涉资金为用于赌博的非法资金，不是民间借贷款。本院认为，本案原、被告之间对于款项往来的数额没有争议，对于款项往来的性质各执一词，原告张小莹主张款项往来为民间借贷款，并据民间借贷法律关系提起诉讼，本案案由为民间借贷纠纷。对于款项性质的争议问题，本院根据已查明之事实及双方提供的证据，作如下分析论证：一、根据张小莹、莫智豪提供的微信聊天记录显示，莫智豪有明确的向张小莹借款的意思表示，并有支付利息的行为。本院认为，根据上述聊天记录，可以认定，双方之间存在民间借贷的法律关系，案涉款项，本院认定为民间借贷款。二、莫智豪抗辩称，其与张小莹之间仅存在买卖电影票的行为，不存在民间借贷法律关系，本院不予采信，理由如下：1.如前所述，张小莹、莫智豪的微信记录均反映莫智豪向张小莹借款之事实，莫智豪对于张小莹提供的微信记录内容不予确认，并否认其系微信号×××的使用者，但莫智豪自己提供的微信聊天记录显示其内容与张小莹提供的聊天记录吻合，且款项往来的记录也吻合；且根据微信转账记录显示，张小莹与莫智豪之间存在大量的微信转账，莫智豪通过微信号×××收取款项，而对款项往来的事实，莫智豪并无异议。综上，莫智豪的抗辩与证据显示的事实相互矛盾，本院不予采信；本院认定，莫智豪系×××的使用者，莫智豪在庭审中当庭作虚假陈述，妨碍司法公正，在本院向其释明作虚假陈述的法律后果后，其仍坚持其陈述，行为恶劣，应依法予以惩处。2.莫智豪在管辖异议答辩中称，其与张小莹共同参与网络赌博，所涉款项均系用于赌博的款项；其在审理过程中又答辩称，案涉款项系买卖电影票的业务往来款，非民间借贷款。莫智豪的陈述前后矛盾，为逃避债务不惜屡次对本院进行虚假陈述，如前所述，应依法予以惩处。关于尚欠本金数额。因张小莹确认，其在2018年7月7日之后，又收到莫智豪通过案外人支付的26000元，该款项未计入已偿还款项内，故莫智豪尚欠张小莹借款本金为599127.1元（8051607.6元-7426480.5元-26000元）。综上，张小莹诉请判令莫智豪向其偿还借款本金599127.1元及利息部分，理据充分，本院予以支持；超出部分，缺乏理据，本院不予支持。关于利息问题。根据双方出具的借条显示，双方于2018年7月3日约定借款期限为2018年7月3日起至2020年1月3日止，莫智豪应每月偿还借款80421元，如超过两个月未按期偿还的，应按每月1%支付利息，现张小莹诉请判令从2018年7月7日起按月利率1%计付利息至清偿之日止，理据充分，本院予以支持。关于律师费的问题。张小莹主张因本案诉讼支出律师费4万元，提供了委托代理合同、律师费发票等证据予以证实，本院予以采信。因借条约定，因案涉借款产生的律师费莫智豪承担，故此，张小莹诉请判令莫智豪赔偿其律师费损失4万元，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告莫智豪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张小莹清偿借款本金599127.1元并支付利息（利息计算方法：以599127.1元为基数，从2018年7月7日起按月利率1%计付利息至清偿之日止）、赔偿律师费损失4万元。二、驳回原告张小莹其他的诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10419元（原告张小莹已预交），由原告张小莹负担433元，由被告莫智豪负担9986元（该款项莫智豪在判决生效之日起七日内迳付原告张小莹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周光辉人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  吴妙玲二〇一九年十一月二十日法官助理梁健萍书记员黄怡凤