广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8632号原告：吴祖宏，男，1972年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕朗，广东实丰律师事务所律师。被告：冯惠明，女，1972年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：杨健海，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑岚，广东宝言律师事务所律师。被告：梁振辉，男，1968年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：杨健海，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑岚，广东宝言律师事务所律师。原告吴组宏与被告冯惠明、梁振辉装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理，原告吴祖宏及其委托诉讼代理人陈巧玲、李燕朗，被告梁振辉及其委托诉讼代理人杨健海，被告冯惠明委托诉讼代理人杨健海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴祖宏向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因装修质量问题返工导致的损失245073.5元。事实和理由：被告冯惠明与原告吴祖宏是同学关系。2017年10月，被告冯惠明听说原告要装修天乙花园的别墅，所以介绍了胡术佳为原告进行装修。此后，胡术佳按照原告方设计师何尔奇出具的图纸做了398286.5元的装修报价给原告。被告冯惠明在取得胡术佳的报价后，跟原告称其丈夫即被告梁振辉可以承接原告的上述装修工程，原告遂询问两被告是否从事过类似的工程，被告梁振辉称其曾承接过东逸湾等装修工程，施工没有任何问题，并让原告放心，原告遂将上述装修工程发包给被告梁振辉负责，并约定按照胡术佳提供的施工报价进行施工。被告梁振辉于2017年10月15日进场打拆，期间原告多次要求与被告签订《家庭装修合同》，但被告梁振辉故意拖延不签订合同，而是以已经开工为由要求原告付款，原告于是先后两次合共向被告付款200000元。被告梁振辉在施工过程中，根本没有按照施工图纸进行施工，颠倒了装修的顺序，在没有先行地面铺贴的情况下，就做了墙面和房顶的施工，导致地面铺贴无法进行，并最终导致洗手间和地下室墙面、地面铺贴出现空鼓及凹凸不平，以及后花园地面坍塌、开裂的情况。此外，被告梁振辉另存在以下不规范施工的行为：1.无故把已经完工的前花园地面打烂，此后使用不符合要求的、极细的钢筋进行施工；2.外墙偷工减料，只做了一层防水，导致水从外面渗入墙内及天花内，导致天花严重损坏；3.使用极细的链条吊装水晶灯，而链条根本无法承受水晶灯的重量，故水晶灯的安装存在严重的安全隐患；4.被告在施工时没有对工地现有的大理石墙裙、脚线、外花基石材等采取保护措施，导致石材破损。原告曾就以上问题要求被告梁振辉返工及赔偿，被告梁振辉承诺返工及赔偿，但并没有采取实际行动，而是直接撤出了工地，并将结算报告交付给原告，同意原告将返工费用及赔偿费用在结算款项时予以扣除。但原告发现被告梁振辉所提交的结算报告中有10635元的工程根本没有施工，且70%至80%的工程存在问题需要返工。此后，原告将装修工程另行发包给案外人温颂康负责，重新购买了瓷砖和石材，将存在质量问题的地方重新施工，并雇佣了监理人员负责工程的对接事宜，由此导致原告331027元的返工费用损失，扣除原告已完工部分费用后，两被告另须赔偿原告返工损失245073.5元。原告此后向两被告主张赔偿，但两被告拒不承担，原告遂起诉至法院主张权利。被告冯惠明、梁振辉答辩称，1.原告诉称的质量问题仅有原告的单方陈述，并无任何事实的依据证实被告的施工存在质量问题。2.其次，原告主张被告梁振辉的施工不符合要求，但纵观本案原告提交的所有证据，原、被告双方并未对装修标准进行约定，因此，原告本案的诉讼请求无事实法律依据。3.案涉的装修工程为家居装修，装修标准具有非常高的主观性，是否符合装修标准，与是否符合原告方的装修主观判断，是不同的判断，并不能两者进行混同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告冯惠明、梁振辉承接了原告所有的位于中山市××东××大道北××天乙海岸××都××天××座的全屋装修工程，并于此后负责具体施工。2018年2月10日，两被告退出了上述装修工程的施工。庭审中，原告向本院提交《家庭装修合同》、《梁振辉天乙花园天汇湾301装修报价单》、《中山天汇湾吴生别墅施工图集》、《天乙装修工程清单》、《增加项目工程清单》等证据以证明其与被告之间所约定的装修工程内容，以及被告已完成的工程项目。经查，《家庭装修合同》及《梁振辉天乙花园天汇湾301装修报价单》并无原、被告双方签名或盖章予以确认，原告诉称被告梁振辉按约定具体须负责上述《家庭装修合同》及《梁振辉天乙花园天汇湾301装修报价单》所约定的项目及价款完成装修工程，但两被告对上述两份证据均不予确认。《中山天汇湾吴生别墅施工图集》载明原告房屋装修工程的设计方案，但并无两被告签名确认，两被告对该证据亦不予确认，并辩称在实际施工过程中也可能根据具体情况进行变更，并不一定完全按图纸施工。《天乙装修工程清单》载明被告梁振辉为原告具体负责的装修项目明细，并载明工程款总计为238988.5元，被告对此予以确认。《增加项目工程清单》载明被告梁振辉为原告增加了价值57600元的装修工程项目，总工程款总额为296588.5元，原告已支付200000元，剩余96588.5元的工程余款未付，被告在庭审中亦对该证据予以确认。原告另诉称《天乙装修工程清单》、《增加项目工程清单》上面所载明的项目中，被告梁振辉尚有价值10635元的项目尚未完成，故被告已完成的工程结算款项应为285953.5元（296588.58元-10635元）。原告另诉称被告梁振辉装修期间，违反正常装修工序，且装修工程存在如下质量问题：1.无故把已经完工的前花园地面打烂，此后使用不符合要求的、极细的钢筋进行施工；2.外墙偷工减料，只做了一层防水，导致水从面渗入墙内及天花内，导致天幻严重损坏；3.使用极细的链条吊装水晶灯，而链条根本无法承受水晶灯的重量，故水晶灯的安装存在严重的安全隐患；4.被告在施工时没有对工地现有的大理石墙裙、脚线、外花基石财等采取保护措施，导致石材破损。原告称其向要求被告进行修复及赔偿，但被告均不予理睬。原告提交其与被告梁振辉2018年2月10日的微信聊天记录以证明上述质量问题。经查，原告与被告梁振辉在2018年2月10日的微信聊天记录显示如下方面的信息：1.被告梁振辉确认于2018年2月10日撤离施工场地，并向原告催收装修工程款；2.原告提出被告贴瓷砖存在质量问题，并要求其赔偿，被告梁振辉同意瓷砖装修款项按原告的核算进行扣减（方言：你认为点计就点计，照扣是啦）；3.原告认为材料清理的搬运工作还没有完成，故不同意按6500元的标准结算该项费用，被告梁振辉回应称该费用只计算3000元；4.原告要求对被告已完成工程进行结算，并增补或扣减后再结算工程款，被告梁振辉对此并无异议，但双方并未形成一致的结算意见。此外，原告另向本院提交大量的图片及视频以证明被告梁振辉的装修施工存在质量问题，但被告梁振辉对此均不予确认。此外，原告并未向本院提交被告退出装修工程时双方就装修工程的质量验收明细，亦未举证证明其所主张的质量问题已经具备装修工程质量鉴定资质的机构勘察认定，且原告在庭审中确认其另行聘请他人完成原装修工程的返工并使用新的装修工程后，被告所完成原装修工程所存在的质量问题已无法通过现场勘察查实。另查明，原告诉称因两被告的装修施工极其不规范，产生了质量问题，致使原告被迫聘请他人完成案涉装修工程，由此产生了如下费用：1.瓷砖因返工而重新购买瓷砖的材料款41445元；2.被告梁振辉拆除大理石未做保护导致大理石不能修复，须重新购买材料施工的材料费及人工费共45162.6元；3.被告梁振辉施工质量问题导致原告聘请温颂康进行重新施工的费用180419.4元；4.监理费64000元；以上合共331027元。被告冯惠明、梁振辉在庭审中对上述费用均不予确认。庭审中，原告向本院提交东鹏瓷砖销售单两份、中国农业银行业务凭证两份及相应的手机银行转账记录、广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂颐岭支行出具的账单、微信聊天记录、2018年9月5日的收据、光大银行信用卡对账单等证据以证明其因被告梁振辉施工的瓷砖空鼓问题而重新订购价值41445元的瓷砖。经查，2017年11月11日的东鹏瓷砖销售单载明原告向佛山市顺德区欧钠建材有限公司（东鹏瓷砖杏坛专卖店）采购价值45899元的瓷砖一批，原告诉称该批瓷砖为被告装修施工期间购买，但由于被告施工质量问题而出现了空鼓的问题。2017年11月11日的中国农业银行业务凭证显示原告6228481458098546970的中国农业银行账号于该天消费45900元，相应的手机银行对账单则显示收款商户为佛山市东鹏陶瓷。2018年1月18日的东鹏瓷砖销售单显示由于现场施工过程中出现了瓷砖空鼓的情况，故原告重新向佛山市顺德区欧钠建材有限公司（东鹏瓷砖杏坛专卖店）下单采购价值41445元的瓷砖。2018年3月21日的中国农业银行业务凭证显示原告6228481458098546970的中国农业银行账号于该天消费23844元，相应的手机银行对账单则显示收款商户为佛山市东鹏陶瓷。广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂颐岭支行的账单显示原告使用6250888328414109的账户于2018年8月8日在佛山市东鹏陶瓷消费5600元。微信聊天记录显示原告于2018年9月5日向名称为“东鹏覃”的微信账户转账支付2000元；与之对应的2018年9月5日的收据由东鹏瓷砖容桂专卖店出具，载明收到原告通过微信支付的货款2000元。光大银行信用卡对账单显示原告在2018年1月18日在佛山市东鹏陶瓷处消费10000元。原告另向本院提交《关于石材墙裙建议》、中国农业银行个人明细对账单等证据以证明其为修复因被告梁振辉拆除大理石未做保护而导致大理石损毁而须重新购买材料及施工所产生的材料费及人工费共45162.6元。经查，《关于石材墙裙建议》由案外人黄渭斌于2018年5月18日作出，载明黄渭斌认为天乙花园天汇湾301房之前已拆除的雅士白墙裙，经过综合技术分析后，认定被拆除的雅士白无法修复，只能重新开料、重新做，黄渭斌对上述石材的材料及人工费总报价为45162.6元。中国农业银行个人明细对账单载明原告在2019年1月24日通过其6228481458098546970的中国农业银行账号分5笔合共向黄渭斌转账付款213835元（50000元+50000元+50000元+13835元+50000元）。原告又向本院提交2018年3月18日的《协议》及中国农业银行个人明细对账单以证明其为修复被告梁振辉违规施工的所导致的质量问题，而须向何尔奇支付监理费64000元。经查，2018年3月18日的《协议》载明原告聘请何尔奇作为天乙花园天汇湾三座01装修工程的监理，具体负责对返修工程的施工质量、安全保障监理工作；原告向何尔奇支付监管费64000元，其中先行支付15000元，剩余部分在返修工程完毕且没有质量问题后支付。中国农业银行个人明细对账单载明原告于2018年4月11日向何尔奇的账户转账付款15000元，后又于2019年1月7日再向何尔奇转账支付49070元。此外，原告及何尔奇均未向本院提交证据证明何尔奇具备装修工程监理资质。原告最后向本院提交《家庭装修合同》、《天乙花园已做项目需返工明细表》、《天乙花园装修工程明细表》、中国农业银行转账记录、中国农业银行业务凭证等证据以证明原告另行聘请温颂康对被告已完成且存在质量问题的装修工程进行返工，并产生了180419.4元的返修费用。经查，《家庭装修合同》由原告与温颂康于2018年3月15日签订，约定温颂康在2018年3月15日至2018年12月15日期间负责原告所有的位于中山市××东××大道北××天乙海岸××都××天××座的装修、装潢工程，工程总价款为479344.1元。《天乙花园已做项目需返工明细表》由原告与温颂康所签订，载明被告梁振辉所完成的装修工程因质量问题而须进行返工的项目明细，并载明返修总费用为180419.4元；上述《天乙花园已做项目需返工明细表》显示与瓷砖铺贴有关的项目费用具体明细如下：1.主人房卫生间墙面打拆费用2400元；2.主人房卫生间背景墙铺贴费用400元；3.主人房卫生间墙面铺贴费用3800元；4.大男孩房卫生间原背景墙打拆费用150元；5.大男孩房卫生间背景墙铺贴费用400元；6.小男孩房卫生间背景墙打拆费用150元；7.小男孩房卫生间背景墙铺贴费用400元；8.长辈房卫生间背景墙打拆费用150元；9.长辈房卫生间背景墙铺贴费用350元；以上合共8200元（2400元+400元+3800元+150元+400元+150元+400元+150元+350元）。《天乙花园装修工程明细表》则载明温颂康具体负责的装修施工项目明细。中国农业银行转账记录、中国农业银行业务凭证等证据则载明原告在2018年4月4日、2018年5月18日、2018年7月16日、2019年1月24日分别向温颂康付款50000元、50000元、50000元、368482元，合共支付装修款518482元。再查明，原告诉称被告梁振辉尚存在如下装修项目未完成：1.三楼书房天花安装石膏线，费用195元；2.三楼主人房天花安装石膏线，费用1350元；3.三楼过道、梯顶天花安装石膏线，费用780元；4.三楼客房天花安装石膏线，330元；5.二楼平台过道天花安装石膏线300元；6.大男孩房天花安装石膏线540元；7.小男孩房天花安装石膏线750元；8.饭厅天花安装石膏线750元；9.玄关天花安装石膏线240元；10.客厅天花安装石膏线1800元；11.一楼厨房、饭厅、玄关、客厅、偏厅做地面保护，费用3600元。经查，上述项目均存在于两被告所确认的《天乙装修工程清单》项目明细当中，两被告在庭审中确认一楼厨房、饭厅、玄关、客厅、偏厅做地面保护并未实施。两被告另辩称上述石膏线按项目已经全部完成，但并未就此进行举证。此外，原告与温颂康签订的《天乙花园装修工程明细表》中载明温颂康完成了三楼主人房天花安装石膏线、三楼梯顶天花安装石膏线、饭厅天花安装石膏线、玄关天花安装石膏线、客厅天花安装石膏线等五个天花安装石膏线项目。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。庭审中，原、被告双方均对两被告在2017年至2018年2月10日期间承接原告位于中山市××东××大道北××天乙海岸××都××天××座别墅装修工程施工，以及双方结算总工程款为296588.5元，而原告已付装修工程款200000元的事实并无异议，本院予以认可。本院另将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、被告冯惠明、梁振辉已完成的装修工程是否存在质量问题。根据已查明的事实，案涉装修工程在两被告撤出施工后，由黄渭斌、温颂康等人进行了重新装修，且装修完成后原告已实际使用装修工程，而原告亦于庭审中确认已无法通过现场勘察的方式核实两被告装修期间所产生的质量问题。基于以上事实，本院依法认定原告所主张的装修质量问题已无法通过现场勘察、鉴定等方式予以查明，原告应就其所主张的装修质量问题依据其所提交的证据予以证明。对于原告主张的瓷砖空鼓问题，被告梁振辉在与原告2018年2月10日的微信聊天记录中，原告明确向被告梁振辉提出了其贴砖工程存在质量问题，需要扣减相应的装修工程款，被告梁振辉对此并未提出异议，并表示同意原告就该款项的扣减方法（方言：你认为点计就点计，照扣是啦）且其于庭审中亦对该微信聊天记录的真实性予以确认。基于以上事实，本院依法认定原告主张被告装修期间存在瓷砖铺贴方面的质量问题属实，被告应对上述质量问题向原告作出赔偿。庭审中，原告提交的2018年1月18日东鹏瓷砖销售单明确载明了原告在2018年1月18日另行订购价值41445元东鹏陶瓷瓷砖的内容，而2018年3月21日的中国农业银行业务凭证及相应的手机银行转账记录、广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂颐岭支行出具的账单、微信聊天记录及2018年9月5日的收据、光大银行信用卡对账单等证据能够相互印证，直接、充分证明了原告在2018年1月之后为购买瓷而支付41444元（5600元+23844元+2000元+10000元）的事实。本院认为，因已查明被告实施的装修工程存在瓷砖空鼓的质量问题，原告重新购买瓷砖进行铺贴亦符合常理，故本院依法认定被告须赔偿原告瓷砖材料费用损失41444元。此外，原告与被告温颂康签订的《天乙花园已做项目需返工明细表》明确载明瓷砖打拆、铺贴方面的费用明细为：1.主人房卫生间墙面打拆费用2400元；2.主人房卫生间背景墙铺贴费用400元；3.主人房卫生间墙面铺贴费用3800元；4.大男孩房卫生间原背景墙打拆费用150元；5.大男孩房卫生间背景墙铺贴费用400元；6.小男孩房卫生间背景墙打拆费用150元；7.小男孩房卫生间背景墙铺贴费用400元；8.长辈房卫生间背景墙打拆费用150元；9.长辈房卫生间背景墙铺贴费用350元；以上合共8200元（2400元+400元+3800元+150元+400元+150元+400元+150元+350元）。本院认为，上述瓷砖打拆、铺贴费用属于重新返工、铺贴瓷砖所需，且原告已举证实际向温颂康支付了518482元，故上述8200元属于原告聘请他人重新铺贴瓷砖所导致的人工费损失，被告以应予赔偿。综上，被告应赔偿原告瓷砖质量问题损失49644元（41444元+8200元）。对于原告主张的其他质量问题，原告所提交的图片及视频资料并不能体现出质量问题的成因，被告亦未对上述质量问题予以确认，而原告在其诉称的质量问题未处理完毕的情况下，自行聘请他人对案涉工程进行了重新装修并使用，导致其主张的质量问题已无法通过现场勘察、鉴定的方式予以查明，故原告应承担举证不利的后果，由此产生的法律责任由其自行承担。本院对原告主张的重新购买大理石的材料费及人工费共45162.6元、聘请温颂康进行重新施工除瓷砖打拆、铺贴之外的返工费用172219.4元（180419.4元-8200元），不予支持。对于原告主张的监理费。本院认为，何尔奇并不具备装修工程监理资质，其领取上述费用缺乏客观的衡量标准。此外，原告聘请何尔奇负责的监理工作主要是针对被告退出装修工程后对于装修工程的返修或重新装修等事项，并非是针对被告装修施工期间的监理工作，故上述费用的产生与被告的负责的装修工程并不具备紧密的关联性，且该费用并不属于必然且必须产生的费用。基于以上事实，原告诉讼请求被告赔偿其何尔奇的监理费用损失64000元，并无依据，本院不予支持。二、被告是否存在未完成的装修的项目。庭审中，原告主张《增加项目工程清单》及《天乙装修工程清单》上所结算的296588.5元工程价款中，被告所有天花安装石膏线项目均未完成，故应扣减相应的款项10635元。本院认为，被告并未就其已完成上述装修项目进行举证，其应承担举证不利的后果，本院对其答辩意见不予采纳，认定其并未全部完成《天乙装修工程清单》所载明的天花安装石膏线项目。此外，原告与被告温颂康所签订的《天乙花园已做项目需返工明细表》及《天乙花园装修工程明细表》中，明确载明由温颂康完成的天花安装石膏线项目包含三楼主人房天花安装石膏线、三楼梯顶天花安装石膏线、饭厅天花安装石膏线、玄关天花安装石膏线、客厅天花安装石膏线等五项，在被告《天乙装修工程清单》中对应的装修款价格分别为1350元、780元、750元、240元、1800元，合共4920元。本院认为，如原告主张被告并未完成《天乙装修工程清单》中所有天花安装石膏线项目，则其必然会委托温颂康或其他人完成上述装修项目，现温颂康接手案涉装修工程后，其完成的天花安装石膏线项目仅为价值4920元的五项，剩余的天花安装石膏线项目并未由其完成，故本院依法推定被告已完成其余天花安装石膏线项目，原告主张应扣减的天花安装石膏线项目的装修款应计算为4920元。综上，被告应赔偿原告的装修质量问题损失49644元，并扣减未完成装修项目费用4920元。现已查明原、被告双方确认的工程款总金额结算为296588.5元，原告尚有余款96588.5元（296588.5元-200000元）未付，该未付款金额大于被告应赔偿给原告的损失金额（49644元）与应抵扣的未完成项目款项（4920元）之和（54564元）；故原告要求抵扣赔偿款及未付款后，被告再向其支付损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴祖宏的诉讼请求。案件受理费4976元，由原告吴祖宏负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  廖 雪二〇一九年十一月六日书记员  巫斯霞尹珍