广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初14473号原告：白绍英，女，蒙古族，1944年4月4日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋祖德，广东鹏海律师事务所律师。被告：李振华，男，汉族，1963年8月18日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：侯瑞明，广东联建律师事务所律师。被告：李军华，男，汉族，1967年10月4日出生，住广东省深圳市南山区。被告：深圳市艾弗科技有限公司，住所地深圳市南山区龙珠路梅州大厦**，注册号4403012106401。法定代表人：杨东升。第三人：深圳市利原宏通信技术有限公司，住所，住所地深圳市南山区侨香路高发东方科技园**华科大厦3C号4403012042766。法定代表人：李军华。原告白绍英诉被告李振华、李军华、深圳市艾弗科技有限公司（以下简称艾弗科技）及第三人深圳市利原宏通信技术有限公司（以下简称利原宏公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年8月26日对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋祖德，被告李振华委托诉讼代理人侯瑞明到庭参加诉讼，被告李军华、艾弗科技及第三人利原宏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与利原宏公司民间借贷纠纷一案，深圳市南山区人民法院于2009年12月3日作出(2009)深南法民一初字第1033号民事判决，利原宏公司应于判决生效之日起十日内支付原告借款本金50万元及其利息13万元，承担案件受理费10100元、保全费3670元。因利原宏公司不履行生效判决确定的义务，经原告申请，深圳市南山区人民法院于2010年4月20日立案执行，案号为(2010)深南法执字第2025号。但时至今日，尚未执行到任何财产。利原宏公司申请工商登记提交的验资报告书显示，其注册资金300万元于1996年8月28日投入中国工商银行深圳分行营业部账户，账号为23×××63，其中被告李振华投入210万元，被告李军华投入90万元。而法院调取的中国工商银行深圳分行营业部的账单显示，涉案账号在1996年8月28日并无款项进账。显然，被告李军华、李振华出资不实。被告艾弗科技明知被告李军华、李振华不履行出资义务，却于2005年11月3日与两被告签订股权转让协议书，受让被告李振华的股权。原告认为，依据《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十九条的规定，三被告应当在被告李军华、李振华未履行出资义务本息范围内对利原宏公司的债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.三被告对（2009）深南法民一初字第1033号民事判决确定的利原宏公司支付本金50万元、利息13万元、案件受理费10100元、保全费3670元（前四项合计643770元）、加倍支付迟延履行期间的债务利息承担连带责任；2.本案诉讼费由三被告承担。被告李振华辩称，（2011）深南法执追字第48号案件经南山区人民法院、深圳市中级人民法院经过了多轮审理，已经裁定驳回了原告的相关请求，现在原告再次以股东损害债权人利益纠纷为案由起诉被告李振华没有道理。另外，从2012年原告要求追加被告李振华为被执行人的案件后，被告李振华已多次声明自己并非利原宏公司的股东，其签名为盗签，其身份被他人冒用，对此，南山区人民法院也已组织进行鉴定，但在鉴定过程中由于原告的不配合，导致被告李振华交了鉴定费后仍然无法进行鉴定，后南山区人民法院驳回了原告的诉讼请求。在被告李振华并非深圳市利源宏通信技术有限公司的股东且也不存在任何损害原告债权的行为，故其不应当承担赔偿责任，而这一规定在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条中也已经明确规定了，请求驳回原告对被告李振华的诉讼请求。被告李军华、艾弗科技及第三人利原宏公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，根据深圳市市场监督管理局公开信息显示，利原宏公司于1996年9月设立，股东为被告李振华、李军华，其中被告李振华出资210万元、持股70%，被告李军华出资90万元、持股30%。深圳市公恒会计师事务所出具的验资报告书显示，被告李振华、李军华已于1996年8月28日将出资实际存入工行营业部23×××63账户。根据南山区人民法院在（2011）深南法执字第4号查询通知书中向中国工商银行股份有限公司深圳市分行营业部查询该账户的交易流水显示，该账户在1996年8月28日并无300万元款项进账。另，根据利原宏公司工商档案显示，其设立时有提交被告李振华、李军华的身份证复印件并加盖了核对印章，同时还有案外人深圳市港岳实业发展有限公司（以下简称港岳公司）人事部出具的《停薪留职证明》和《辞职证明》，《停薪留职证明》载明：本单位职工李振华先生已于一九九六年一月一日办理了停薪留职手续，期限为二年，特此证明。《辞职证明》载明：本单位职工李军华先生已于一九九六年一月一日办理了辞职手续，今后的一切业务与我公司无关，特此证明。被告李振华主张其从未在港岳公司工作过，并向本院提交了其个人工作简历。2003年8月26日，深圳市利原宏实业发展有限公司名称变更为深圳市利原宏通信技术有限公司。2005年11月3日，被告李振华与被告李军华、艾弗科技签订《股权转让协议书》，被告李振华将其持有的利原宏公司50%的股权以150万元的价格转让给被告李军华，20%的股权以60万元的价格转让给被告艾弗科技。该转让经深圳国际高新技术产权交易所见证，并出具《股权转让见证书》，证号：深高交所见（2005）字第4074号，载明《股权转让协议书》上各方当事人签订意思表示真实，各方当事人签字属实，各方当事人在该所发生的交易过程真实。原告因与第三人利原宏公司民间借贷纠纷一案，深圳市南山区人民法院作出(2009)深南法民一初字第1033号民事判决书，判令第三人利原宏公司应于判决生效之日起十日内支付原告借款本金50万元及其利息13万元，承担案件受理费10100元、保全费3670元。因利原宏公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，原告向深圳市南山区人民法院申请强制执行，案号为(2010)深南法执字第2025号。执行过程中，因利原宏公司目前暂无可供执行财产，原告申请追加被告李振华、李军华为该案被执行人。深圳市南山区人民法院作出(2011)深南法执追字第48号民事裁定书，裁定追加被告李军华、李振华为被执行人。被告李振华不服向深圳市南山区人民法院提出异议，深圳市南山区人民法院作出(2012)深南法执异字第232号民事裁定书，裁定驳回原告关于追加被告李振华、李军华为被执行人并承担相应责任的申请。原告不服向深圳市中级人民法院提起复议，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03执复57号执行裁定书，该执行裁定书以被告李振华是否是冒名股东涉及到实体法律适用问题，应通过诉讼途径解决为由，裁定驳回原告的复议请求，维持深圳市南山区人民法院(2012)深南法执异字第232号民事裁定书。被告李振华于2012年5月16日以深圳市市场监督管理局为被告向本院提起行政诉讼，请求撤销其在利原宏公司设立登记中将其登记为股东的工商登记，本院于2012年9月17日作出（2012）深福法行初字第338号行政裁定书，以被告李振华未经行政处理前置程序处理为由，驳回被告李振华的起诉。被告李振华称其向深圳市市场监督管理局投诉，经多次催促，深圳市市场监督管理局未予答复，故其于2013年7月11日以深圳市市场监督管理局为被告向本院提起行政诉讼，后于2013年12月9日向本院提出撤诉申请，本院同日作出（2013）深福法行初字第785号行政裁定书，准许被告李振华撤回起诉。以上事实，有企业档案查询信息、《股权转让协议书》《股权转让见证书》、相关法院法律文书等证据及开庭笔录予以证实。本院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。根据利原宏公司工商档案中深圳市公恒会计师事务所出具的验资报告书显示，被告李振华、李军华已于1996年8月28日将出资实际存入工行营业部23×××63账户，但中国工商银行股份有限公司深圳市分行营业部出具的交易流水中，该账户在1996年8月28日并无300万元款项进账。故可以认定被告李振华、李军华并未实际出资，其应在未出资本息范围内对利原宏公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告李振华主张自己并非利原宏公司的股东，其签名为盗签，其身份被他人冒用。本院认为，在利原宏公司工商档案中，有被告李振华的身份证复印件并加盖了核对印章，可以认定在利原宏公司办理设立工商登记时，向工商管理部门提供过被告李振华的身份证原件予以核对，在没有其他相反证据的情况下，该原件应系被告李振华提供；之后的股权转让过程经深圳国际高新技术产权交易所见证，《股权转让见证书》也明确载明了各方当事人签订意思表示真实，各方当事人签字属实，各方当事人在该所发生的交易过程真实。虽然在利原宏公司工商登记资料中大多数文本上“李振华”签名与其向本院提交的申请书中所显示的签名外形形态相似度不高，可以对利原宏公司设立以及股权转让时“李振华”的签名是否为被告李振华亲笔所签产生合理怀疑。但是根据我国的公司登记管理条例和企业登记程序的相关规定，申请办理、变更公司登记等，申请人应对申请文件、材料的真实性负责，工商登记机关主要进行形式审查，故即使工商登记资料中“李振华”签名均非其本人所签，也不能因此否定被告李振华知晓并接受成为利原宏公司股东以及转让股权的事实。同时，被告李振华主张与被告李军华没有任何关系，但案外人港岳公司人事部出具的《停薪留职证明》及《辞职证明》的内容高度一致，停薪留职及辞职时间均为1996年1月1日，被告李振华主张其从未在港岳公司任职，但其提交的在赛格公司任职证明系其单方面制作的个人简历，该证据不能推翻《停薪留职证明》的内容，故被告李振华关于其并非利原宏公司的股东、不应对利原宏公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的主张不能成立。关于被告李军华的责任问题。李军华应在未出资90万元本息范围内对利原宏公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，已如上述；另外，在2005年11月3日被告李振华向被告李军华以150万元的价格转让利原宏公司50%的股权，双方同为利原宏公司的创始股东，其对于彼此并未实际出资的事实是可得而知的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，被告李军华在受让李振华150万元股权份额的本息范围内与被告李振华承担连带责任，并在承担责任后，有权向被告李振华追偿。关于被告艾弗科技的责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。根据利原宏公司工商档案中深圳市公恒会计师事务所出具的验资报告书显示，被告李振华、李军华已于1996年8月28日将出资实际存入工行营业部23×××63账户，被告艾弗科技基于该验资报告书，有充分理由相信被告李振华、李军华已履行了出资义务，且其与被告李振华、李军华的《股权转让协议书》中亦写明被告李振华实际出资210万元，故原告提交的证据不能证明被告艾弗科技知道或者应当知道被告李振华、李军华未履行出资义务，原告要求被告艾弗科技对利原宏公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。被告李军华、艾弗科技及第三人利原宏公司未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李振华应于本判决生效之日起十日内，在未出资的210万元本息范围内对深圳市利原宏通信技术有限公司在(2009)深南法民一初字第1033号判决中的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；二、被告李军华对李振华上述债务在150万元本息范围内承担连带责任，并在清偿后有权向被告李振华追偿；三、被告李军华应于本判决生效之日起十日内，在未出资的90万元本息范围内对深圳市利原宏通信技术有限公司在(2009)深南法民一初字第1033号判决中的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费10238元（已由原告预交），由被告李振华、李军华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    丹人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 井    梅二〇一九年十一月二十日书 记 员 伍彦瑾（代）