陕西省大荔县人民法院   民事判决书     （2019）陕0523民初3444号     原告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称中国太平洋财保厦门分公司），住所厦门市思明区，统一社会信用代码：。   法定代表人：程凤飞，系公司总经理   委托诉讼代理人：张鸽、李陈捷，（实习），系陕西新庆律师事务所律师。   被告：大荔县中超汽车贸易有限公司（以下简称中超汽贸公司），住所陕西省渭南市大荔县南侧，统一社会信用代码：。   法定代表人：王礼银，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：刘军杰，系陕西同州律师事务所律师。   被告：党军军，男，1973年5月20日出生，汉族，住所陕西省XX城县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：张雅菊，系陕西省大荔县埝桥法律服务所法律工作者。   原告中国太平洋财保厦门分公司与被告中超汽贸、党军军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张鸽、李陈捷、被告中超汽贸委托代理人刘军杰、被告党军军委托诉讼代理人张雅菊到庭参加诉讼，原告法定代表人程凤飞、被告中超汽贸法定代表人王礼银、被告党军军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告中国太平洋财保厦门分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付赔款共计人民币167851元；二、判令被告向原告支付公估费6100元；三、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：鸿昌（福建）物流有限公司向原告投保公路货物运输保险，保险总金额人民币100万元整，2017年12月20日，鸿昌（福建）物流有限公司委托被告托运红木家具自泉州仙游运往云南瑞丽。运输途中由于被告的原因导致货物受损，受损价值人民币167851元。其后，鸿昌（福建）物流有限公司向原告提出了保险索赔,经原告核损，最后赔付被保险人深圳市携成货运有限公司赔款人民币167851元。鸿昌（福建）物流有限公司收到款项后与原告签署《权益转让书》，约定被保险人鸿昌（福建）物流有限公司同意将赔款部分的一切权益转让给原告，原告依法对上述赔款取得代位求偿权，故提起诉讼。   被告中超汽贸答辩：一、中超汽贸与鸿昌（福建）物流有限公司之间无运输合同关系，更不是侵权人，答辩人并非本案适格被告，应驳回原告对答辩人的诉请。二、原告主张的货物损失未经鉴定，损失金额不能确定。三、中超汽贸系分期付款爱买合同的出卖方，依法对原告的损失不承担民事责任。四、原告主张的货物损失并非第三者造成，因为该起事故系单方事故，本案当中并无第三者，根据第三者责任保险条款约定：本车车上人员、投保人、被告现任并非第三者，所以本案不适用于保险法第60条代位追偿。   被告党军军答辩：一、鸿昌（福建）物流有限公司与党军军签订的承运合同本身无效，合同书上并没有鸿昌（福建）物流有限公司的签字盖章，只有党军军一人的签字，所以合同不成立。即使合同成立，合同第一款约定，就承运过程中，如果造成货物损坏、丢失，乙方必须第一时间告知甲方，甲方经协调处理，乙方承担协调处理后相应的赔偿，此承运合同属于格式条款，应该按照有利于没有提供格式合同的一方解释该条款，按照常规解释，应该为鸿昌（福建）物流有限公司和中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司协商理赔后，不足部分，由党军军承担。并且该保险费用是鸿昌（福建）物流有限公司在党军军本人从16500元运费中提前予以了扣除，鸿昌（福建）物流有限公司也承诺发生保险事故后在保险限额内不会要党军军承担赔偿，鸿昌（福建）物流有限公司根本没有求偿权。中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司也就没有相应的代位求偿权。二、原告提供的损失确认及权益转让书只有鸿昌（福建）物流有限公司的印章，并无法人签字，且没有李树仁的签字盖章，无法确认其与本案具有关联性，也无法确认其真实性、合法性。是无效的转让书。三、关于中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司与鸿昌（福建）物流有限公司就赔偿事项达成协议没有通知党军军本人，剥夺了党军军就该赔偿协议的抗辩权，知情权，损害了被告党军军的合法权益。四、关于中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司与福建省晋江市交通物流有限公司签订的保险合同只能约束中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司与福建省晋江市交通物流有限公司。不能约束其他第三人。机动车第三者责任条款：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故是受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、投保被保险人和保险人。综上，原告的诉请请求不符合相关法律规定，缺乏相关证据支持，法院应当驳回其诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，案外人鸿昌（福建）物流有限公司与被告党军军签订承运合同一份，约定党军军驾驶陕EXXXXX号车辆承运红木家具至瑞丽。当天，福建省晋江市交通物流有限公司为该批货物在原告处投保货物保险，被保险人为鸿昌（福建）物流有限公司，保险金额为100万元。2017年12月22日3时5分，被告党军军驾驶陕EXXXXX号货车在沿杭瑞高速至杭瑞高速2526公里200米时，与另外一辆挂重型低平板挂车发生追尾碰撞，后大理州公安局交通XX队XX路交警大队出具了交通事故认定书，认定被告党军军承担本次事故的全部责任。随后，鸿昌（福建）物流有限公司向原告提出了保险索赔请求，原告即委托泛华保险公估股份有限公司云南分公司对受损货物的损失情况进行了公估，公估结论为：事故定损金额为人民币221000.00元，理算金额取整为人民币167851.00元。2018年11月10日，鸿昌（福建）物流有限公司与原告签订《损失确认及权益转让书》，约定原告自向鸿昌（福建）物流有限公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内依法取得代位求偿权。随后原告赔付给鸿昌（福建）物流有限公司货损167851元，并支付公估费6100元。   另查明，2015年5月5日，案外人王某某在被告中超汽贸处分期购买陕EXXXXX号东风牌货车并签订分期付款买卖车辆合同，随后被告中超汽贸将车辆交付王某某。   上述事实有原告提供的党军军身份信息、陕EXXXXX号车辆机动车行驶证、大荔县中超汽车贸易有限公司信息、太平洋保险公司货物运输保险凭证及保险协议、大理州公安局XX队XX路交警大队道路交通事故责任认定书、鸿昌（福建）物流有限公司承运合同、出险通知书、太平洋保险公司公路货运险赔案结案报告书、赔款计算书、泛华保险公估股份有限公司云南分公司收费通知单、公估报告、赔款计算书、支付凭证、损失确认及权益转让书；被告中超汽贸提供的分期付款买卖车辆合同、借条、王某某身份证、陕EXXXXX号货车商业保险单、被告党军军提供的微信截图聊天记录截图、证人王某某证人证言及本院谈话笔录、庭审笔录在卷佐证。   本院认为，本案的争议焦点之一为二被告之间是否系雇佣关系。本案中，陕EXXXXX号东风牌货车虽然登记在被告中超汽贸名下，但中超汽贸已于2015年5月5日将该车以分期付款的方式转让给案外人王某某并且已经交付，同时被告党军军未提交证据证明其与被告中超汽贸之间为雇佣关系，故本院认定二被告之间不存在雇佣关系。《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》答复如下：采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担责任。本案中，被告中超汽贸已将陕EXXXXX号东风牌货车以分期付款的方式转让给案外人王某某并交付，被告党军军既非中超汽贸的员工，又未取得该公司授权，而在鸿昌（福建）物流有限公司提供的承运合同的承运方处签写了自己的姓名，故本院认定该承运合同系党军军以自己的名义签订。随后党军军使用该车运输货物途中因交通事故造成货物损失，根据上述规定，被告中超汽贸对该损失不应承担责任，故原告要求报告中超汽贸承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。   《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告党军军辩称其为陕EXXXXX车上货物的实际投保人，原告提交的货物运输电子保险凭证上载明的投保人为福建省晋江市交通物流有限公司，党军军未提交证据证明其实际缴纳保费，故本院认定其并非陕EXXXXX车上货物的实际投保人。鸿昌（福建）物流有限公司虽未在其与被告党军军签订的承运合同的甲方处加盖印章，但该合同已经实际履行，故该承运合同成立并生效，因此，被告党军军与鸿昌（福建）物流有限公司之间并非雇佣关系，双方应为合同关系。综上，被告党军军并非被保险人鸿昌（福建）物流有限公司的组成人员，现原告依据保险合同的约定向被保险人赔付了货物损失，且被保险人已经将追偿权转让给原告，故原告可在赔偿金额范围内向被告党军军请求赔偿。原告主张其承担的赔款金额为167851元，并提交了泛华保险公估股份有限公司云南分公司出具的保险公估报告，但其并未提交泛华保险公估股份有限公司云南分公司及其公估人员的资质证明，故对其提交的该份公估报告的证明力本院不予认定。原告主张代位求偿权，其应对保险货物的损失情况及其应承担的保险金数额负有举证责任。原告无证据证明保险货物的损失数额及其应承担的保险金数额，应承担举证不能的法律后果，因此原告要求被告党军军承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十二条、《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司的诉讼请求。   案件受理费3779元，减半收取计1889.5元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。                                    审  判  员    郭 磊         二0一九年十一月二十日       书  记  员    李港国          1