内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2018）内0421民初9599号   原告：魏某，男，1981年12月24日出生，公民身份号码×××。   原告：李某，男，1962年5月12日出生，公民身份号码×××。   二原告委托诉讼代理人；勾凤杰，阿鲁科尔沁旗新城法律服务所法律工作者。   二原告委托诉讼代理人：刘某，内蒙古百力律师事务所律师。   被告：孙某，男，1979年4月7日出生，居民，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：周某，内蒙古广诚律师事务所律师。   原告魏某、李某诉孙某合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序三次公开开庭进行了审理。第一次开庭二原告和二原告委托代理勾凤杰、刘某及被告孙某及其委托代理人周某到庭参加诉讼，第二次开庭二原告和二原告委托代理勾凤杰、刘某及被告孙某的委托代理人周某到庭参加诉讼，第三次开庭二原告和二原告委托代理人刘某及被告孙某的委托代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法清算二原告与被告之间的合伙账目，判令被告给付二原告合伙清算款1395531元（以清算结果为准）；2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月12日，二原告与被告向施工方河南省富民公路工程有限公司承包阿鲁科尔沁旗赛罕塔拉苏木3个嘎查的街巷硬化工程，由被告和施工方签订了《项目部管理目标责任合同书》，约定了责任和权利。工程共17.059公里，工程总价款为5595530.97元，工期是274天，验收合格后三年按50%、30%、20%比例给付。施工建设单位是阿鲁科尔沁旗交通运输局。现在已给付4199999.97元均由被告支取占有。自合伙施工完成后，由于二原告出资和联系机械设备事情出具欠据过多，催促被告进行合伙清算，被告一再支拖。故二原告提起诉讼，请求法院支持二原告的诉请。   被告辩称，2014年9月12日，孙某和河南省富民公路工程有限公司签订了《项目部管理目标责任合同书》，合同签订后由孙某一人进行了招标、投标等活动。孙某最先投资180万元左右，用此款进行了前期一系列工作，原、被告之间从来没有签订合伙协议，关于合伙关系在孙某诉河南省富民公路工程有限公司工程款案件中，一审法院认定工程款应给原、被告，对合伙关系进行了确认。但在孙某上诉期间，二审法院改变了判项，将工程款改判给孙某，在判决书中对审理查明的事项没有进行审理，是否是合伙关系应在另一审判程序进行审理。是否存在清算三人合伙项目我们保留诉权。赤峰中院的判决推翻了一审法院的判决，判决河南省富民公路工程有限公司向孙某支付工程款，并没有判决向李某、魏某支付工程款，判决书第九页已经论述，李某、魏某并不是项目责任合同书合同的主体，对三人是否是合伙关系没予以认证。综上，三人应确立合伙关系，如果合伙关系存在，三人才能进行清算，如果不存在合伙关系，原告的请求是违法的。   本案的争议焦点：1、二原告与被告之间是否存在合伙关系。２、如双方存在合伙关系各自在合伙项目中的投入是多少？３、合伙期间合伙账目是否已进行清算？   围绕争议焦点，为证明自己的诉讼主张，二原告向法庭提举如下证据：１、（2017）内0421民初14612号民事判决书一份，证明二原告与被告之间是合伙关系，原告李某在2015年施工过程中的建设单位是阿鲁科尔沁旗交通运输局，签字支取了一次施工费225万元。河南省富民公路工程有限公司已支付给合伙工程施工款462万元（含李某签字的225万元），这笔钱均打入被告孙某的账户内。原被告双方有合伙清算协议（判决书第四页）；2、（2018）内04民终3320号民事判决书一份，证明上诉事实予以认定，判决书中指明二原告与被告之间是合伙关系，对合伙盈亏是另一法律关系，没有否定合伙关系；3、合伙投资情况证明一份，证明二原告与被告在天山赛罕塔拉街道硬化明细情况，证明原、被告是合伙关系，也证明合伙人在合伙中的投资情况；4、张凤刚出具的证明，证明天山镇赛罕塔拉街道硬化明细是张凤刚签字；5、证人徐某书面证明一份，证明原、被告在天山赛罕塔拉街道硬化中帮忙算过账，地址是魏某家、电玩城、张凤刚办公室，账目是他们三个投资人共同算的，证明原、被告之间存在合伙关系，也证明双方合伙账目没有清算；6、工程暂停工指令，证明李某是实际施工人；7、天山赛罕塔拉街道硬化投资款明细复印件，证明在合伙中孙某投资1725060元，魏某投资297000元和后期投入345815元，李某投资249252元后来又投资65000元，以及后来孙某拿走的145000元也投资了；8、被告孙某妻子刘艳娟书写的流水账目复印件5页,证明争议焦点3。   被告对二原告提举的证据发表的质证意见为：对证据1和证据2的真实性没有异议，审理的是工程款关系，认定合伙关系属于程序错误，是否是合伙关系应在另一案件中审理，判决直接认定合伙关系剥夺了被告举证抗辩权利，原告提到的工程款462万元不正确，应该是4108800元，举证中提到李某签字的225万元直接打到了被告孙某账户；证据3不是原件不予质证；对证据4和证据5即张凤刚、徐某的证明，是否是张凤刚书写不能确定，证人应出庭接受法庭质询，对书面证言不进行质证；对工程暂停工指令的真实性、合法性、关联性有异议，本工程的承包人是孙某而不是李某，对此阿鲁科尔沁旗人民法院和赤峰市中级人民法院已经进行了确认；证据7系复印件不进行质证，无法核对证据的真实性及；证据8系复印件不进行质证。   被告为证实自己的抗辩，向法庭提举如下证据：1、《项目部管理目标责任合同书》复印件一份，证明此工程是被告孙某与河南省富民公路工程有限公司签订的合同，与二原告没有任何关系。2、（2018）内04民终3320号民事判决书，判决书判项将涉案工程款判决给被告，证明不是合伙关系。   二原告对被告提举的证据发表的质证意见为：证据1提举的合同是复印件，不符合证据规定，不予以质证；对证据2的真实性、合法性没有异议，对被告证明的问题和关联性有异议，二审对一审认定的事实并没有否定，二原告不能作为实际施工人，判决书明确释明合伙关系应另案主张。   综合原、被告的举证、质证意见和证据规则的规定，本院对双方提举的证据作如下综合认证：1、二原告提举的证据1和证据2拟证明二原告与被告存在合伙关系的证明力不予确认，因赤峰市中级人民法院的（2018）内04民终3320号民事判决书撤销了本院（2017）内0421民初14612号民事判决书的判项第一项和第二项，并没有对本案二原告与被告是否存在合伙关系进行确认；2、对二原告提举的证据3不予确认，因系复印件；3、对二原告提举的证据4和证据5的证明内容不予确认，因两份证明属于证人证言，而二证人未到庭接受双方当事人和法庭的质询；4、对二原告提举的证据6即工程暂停工指令的证明内容不予确认，因赤峰市中级人民法院的（2018）内04民终3320号民事判决书中已明确“孙某作为实际施工人”。5、对二原告提举的证据7和证据8不予确认，因系复印件；6、对被告提举的证据1予以确认，因（2018）内04民终3320号民事判决书对合同是被告孙某与河南省富民公路工程有限公司签订的作出了确认；7、被告提举的（2018）内04民终3320号民事判决书证明二原告与被告不是合伙关系不予确认，因（2018）内04民终3320号民事判决书并没有对二原告与被告是否存在合伙关系进行确认。   根据确认的有效证据，本院查明如下事实：2014年9月17日河南省富民公路工程有限公司以招标的形式取得了2014年嘎查村（场）赛罕塔拉苏木街巷硬化工程。2014年9月12日河南省富民公路工程有限公司与阿鲁科尔沁旗交通运输局、阿鲁科尔沁旗嘎查村（场）街巷硬化建设管理办公司、阿鲁科尔沁旗人民政府签订合同协议书，约定阿鲁科尔沁旗2014年嘎查村（场）赛罕塔拉苏木街巷硬化工程共17.059公里，包括3个嘎查村；采用四级公路技术标准，设计行车速度20公里/小时，路面宽度2.5-3.5米，路面结构：18cm水泥混凝土面层+30cm碎石土垫层。同时约定根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价：人民币5298624.21元。工期为274日历天。2014年9月12日，孙某与河南省富民公路工程有限公司签订项目部管理目标责任合同书，河南省富民公路工程有限公司将阿鲁科尔沁旗2014年嘎查村（场）赛罕塔拉苏木街巷硬化工程包给孙某。后阿鲁科尔沁旗2014年嘎查村（场）赛罕塔拉苏木街巷硬化工程的工程量发生了变更，增加的工程量价款为296906.76元。2015年6月份阿鲁科尔沁旗2014年嘎查村（场）赛罕塔拉苏木街巷硬化工程完工，2015年11月15日出具公路工程（合同段）交工验收证书，载明原合同价款为5298624.21元，实际价款为5595530.97元，原合同工期为274日历天，实际工期为220日历天。河南省富民公路工程有限公司向孙某分别于2016年2月5日支付工程款200000元，2016年2月6日支付工程款699900元，2016年2月29日支付工程款399900元，2016年4月18日支付工程款809000元。2017年12月11日孙某起诉河南省富民公路工程有限公司和阿鲁科尔沁旗交通运输局请求支付剩余工程款，本院追加魏某、李某为共同原告。本院2017）内0421民初14612号民事判决书判决河南省富民公路工程有限公司给付孙某、魏某、李某工程款1236730.97元、阿鲁科尔沁旗交通运输局在所欠工程款1236730.97元范围内承担连带责任。一审判决后河南省富民公路工程有限公司和孙某不服上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院作出的（2018）内04民终3320号民事判决书判决河南省富民公路工程有限公司给付孙某工程款1236730.97元、阿鲁科尔沁旗交通运输局在所欠工程款1236730.97元范围内承担连带给付责任。现二原告以阿鲁科尔沁旗赛罕塔拉苏木3个嘎查的街巷硬化工程系二原告与被告合伙施工为由，请求合伙清算，诉至法院，诉请如前。   本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，二原告请求清算与被告之间的合伙账目、判令被告给付二原告合伙清算款1395531元（以清算结果为准），但二原告未能提供与被告之间合伙清算的有效证据，二原告申请对涉案资产进行鉴定提供的原始单据均为白条，不符合《会计法》的规定。根据白条作出的审计不能作为法院裁判的依据。故二原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告魏某、李某的诉讼请求。   案件受理费17360元，保全费5000元，均由二原告承担。   如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判长 周 顺   审判员 孙贵斌   审判员 吴寒霜     二〇一九年十一月十九日   书记员 于连源