湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂03民初39号原告：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。住所地：湖北省襄阳市樊城区长征路**。统一社会信用代码：91420600714687297A。负责人：叶轮，该行行长。委托诉讼代理人：周存平，湖北百龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：许发，男，汉族，1972年4月4日出生，系中国建设银行股份有限公司襄阳分行内控合规部副总经理。被告：湖北筑信商业投资有限公司。。住所地：湖北省襄阳市樊城区前进路创富鑫城********统一社会信用代码：914206005737255279。法定代表人：董德生，该公司总经理。委托诉讼代理人：李元武，湖北汉江源律师事务所律师。委托诉讼代理人：万小语，湖北经立律师事务所律师。第三人：湖北城投投资担保有限公司。住所地。住所地：湖北省襄阳市襄城区檀溪路**：420600000192263。法定代表人：陈波，该公司总经理。第三人：襄阳市古城厚德文化传播中心。住所地：。住所地：湖北省襄阳市樊城区卧龙镇赵冲种畜场420602230800016。法定代表人：陈学强，该中心执行合伙人。原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称：建行襄阳分行）因与湖北筑信商业投资有限公司（以下简称：湖北筑信公司）、第三人湖北城投投资担保有限公司（以下简称：湖北城投公司）、襄阳市古城厚德文化传播中心（以下简称：襄阳古城中心）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行襄阳分行委托诉讼代理人周存平、许发，被告湖北筑信公司委托诉讼代理人李元武、万小语到庭参加诉讼。第三人湖北城投公司、襄阳古城中心经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行襄阳分行向本院起诉请求：确认建行襄阳分行对湖北城投公司开设账号为42×××72（以下简称：9972）保证金专用账户中的存款414.34万元享有优先受偿权，并停止对该财产的执行。事实和理由：2014年，湖北城投公司与建行襄阳分行签订一份担保合作协议，约定湖北城投公司将不低于1150万元的风险保证金存入在建行襄阳分行处开设账户为9972的保证金专用账户中，作为其对所担保企业在主合同项下全部债务的质押担保。后湖北城投公司将1150万元交存入上述保证金专用账户。此后，湖北城投公司在开展担保业务时又分别依约将相应的单笔保证金交存上述保证金专用账户并就逐笔业务分别签订《保证金质押合同》，上述保证金专用账户完全由建行襄阳分行控制。2015年5月8日，十堰市中级人民法院在湖北筑信公司与襄阳古城中心、湖北城投公司借款纠纷一案中，向建行襄阳分行发出协助划拨存款通知书，决定划拨湖北城投公司在建行襄阳分行处开设账号为42×××72账户中在的存款414.34万元，建行襄阳分行随后提出执行异议，请求撤销协助执行通知书，返还划拨的保证金。2017年1月19日，十堰市中级人民法院作出（2017）鄂03执异3号执行裁定，驳回建行襄阳分行的异议申请。建行襄阳分行认为，建行襄阳分行对该账户内的保证金享有优先受偿权，是基于物权法和担保法对于质押担保的明确规定，根据物权法定原则，不能随意排除或选择适用。双方签订的保证金质押合同的目的就是以保证金账户的资金为债务提供质押担保，约定若发生保证金账户被冻结的情形则建行襄阳分行享有对湖北城投公司提供其他担保的请求权，是加固权利条款而非放弃权利条款，我国担保法允许对同一笔债务提供多种担何方式，合同约定保证金账户被有权机关冻结时湖北城投公司应提供建行襄阳分行认可的其他担保，该“担供”是增加担保方式而非变更担保方式，更加不是放弃担保物权。湖北筑信公司口头答辩称：1.建行襄阳分行主张尾号为9972账户为其保证金专用账户事实不清，证据不足，从其举交的相关证据不能证明全部转账事由为保证金的内容，因为该证据不全面，只提供了部分。2.建行襄阳分行向法院先后提交了存单账户明细4份，时间分别为2015.4.30日，2015.5.19日，2015.7.8日，2015.7.31日，与我方于2015.7.8日在十堰市中级人民法院获得的该存单账户明细5分内容反映不一致，时间没有按照顺序，没有反映具体资金去向，因此不能证明它是排他唯一的保证金账户。3.根据建行襄阳分行与湖北城投公司所签订的保证金质押合同第二条第三款约定，如保证金专户被司法机关和其他有关机关冻结或划扣，湖北城投公司应提供建行襄阳分行认可的其他担保，该约定是双方合意的自愿行为，其证明该合同已经排除了建行襄阳分行在该账户被有权机关划扣时所享有的优先受偿权。综上，建行襄阳分行的诉请缺乏事实根据，且与双方合同约定不符，其诉请和理由不能对抗答辩人依法享有的债权，请求驳回建行襄阳分行诉请。湖北城投公司、襄阳古城中心未提交答辩意见。本院认定事实：2013年9月24日，湖北城投公司申请在建行襄阳分行开设一般账户，账号尾数为9972。2014年1月20日，湖北城投公司又在建行襄阳分行申请开设保证金账户，账号尾数为9972。2014年5月16日，湖北城投公司与建行襄阳分行签订一份担保合作协议，约定双方开展担保及配套业务的全面合作，由湖北城投公司为在建行襄阳分行办理信贷业务的客户提供全额连带责任保证、最高额保证金质押、保证金质押等担保；在协议签署三个工作日内，湖北城投公司将不低于人民币1150万元的风险保证金存入在建行襄阳分行开立的保证金账户中，并与建行襄阳分行签署《最高额保证金质押合同》，风险保证金按照《最高额保证金质押合同》的约定作为主合同项下一系列债务的质押担保，建行襄阳分行有权要求城投公司补充、追加风险保证金。上述协议还就双方的权利义务，资金、账户的管理，担保操作程序等事项作出约定。同日，双方签订《最高额保证金质押合同》，在该合同中，双方约定，存入保证金专户的1150万元，非经建行襄阳分行同意，湖北城投公司不得进行支用、划转或做其他任何处分；如保证金专户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，湖北城投公司应提供建行襄阳分行认可的其他担保。在质权的实现一项中，双方约定，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，建行襄阳分行有权从上述保证金专户中划收相应款项。在上述合同签订之前，湖北城投公司于2014年5月13日将1150万元款项从其一般账户转入9972账户。合同签订后，双方即展开合作。在具体的操作中，每发生一笔贷款，除建行襄阳分行与债务人签订贷款合同外，湖北城投公司与建行襄阳分行分别签订《保证金质押合同》和《保证合同》，约定城投公司为双方商定的债务人提供连带责任保证，同时按贷款金额的5%向9972户存入保证金，作为向建行襄阳分行的质押担保。自2014年5月13日至2015年5月8日，该账号共发生26笔业务，其中转账存入23笔，转账销户3笔。2013年7月1日，湖北筑信公司与襄阳古城中心签订《借款合同》，约定襄阳古城中心向湖北筑信公司借款1000万元，借款期限12个月，利率为月息2分。2013年10月8日，襄阳古城文化与董贤咏签订《借款合同》，约定襄阳古城中心向董贤咏借款500万元，借款期限9个月，利率为月息2分。2013年10月24日，襄阳古城中心与王辉签订《借款合同》，约定襄阳古城中心向王辉借款600万元，借款期限9个月，利率为月息2分。湖北城投公司对以上三笔借款承担连带保证责任。合同签订后，湖北筑信公司及出借人均按约履行了借款义务。借款到期后，襄阳古城文化除2014年1月还款100万元外，其他借款本息拒不偿还。2014年10月3日，董贤咏、王辉将到期债权本息全部转让给湖北筑信公司并履行了告知义务。本案经本院审理作出（2014）鄂十堰中民二初字第00087号民事调解书，内容如下：一、截止2014年10月29日，襄阳古城中心认可尚应偿还湖北筑信公司借款本金为2000万元人民币。二、偿还期限：2014年12月19日之前偿还本金200万元；2015年1月19日之前偿还本金100万元；2015年3月19日之前偿还本金200万元；2015年6月19日之前偿还本金300万元；2015年9月19日之前偿还本金300万元；2015年12月19日之前偿还本金300万元；2016年3月19日之前偿还本金600万元。三、利息的支付：利率按月息1%计算；本协议生效之日起，每月19日之前支付当月利息。按照还款计划偿还一笔本金，减少应付标的相应的利息；利息计算以30天为计算依据。四、襄阳古城中心向湖北筑信公司承担还本付息义务，湖北城投公司承担连带责任。五、若未能按照约定的期限偿还，则按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍支付本息。案件受理费141800减半收取70900元，保全费5000元以及转让债权人董贤咏、王辉申请诉前保全的保全费各5000元，合计85900元由湖北筑信公司负担。调解书生效后，襄阳古城中心未履行义务。2015年3月23日，湖北筑信公司向本院申请强制执行襄阳古城中心、湖北城投公司欠款410万元。本院执行机构作出（2015）鄂十堰中执字第00157号执行裁定，2015年4月3日，本院执行机构向建行襄阳分行送达协助冻结存款通知书，对案涉账号9972内414.34万元存款予以冻结。2015年5月8日向建行襄阳分行发出协助划拨（提取）存款通知书，决定划拨（提取）湖北城投公司在建行襄阳分行所开设的账号9972中的存款414.34万元。建行襄阳分行遂向本院执行机构提起执行异议，本院执行机构审查认为，建行襄阳分行与湖北城投公司双方签订有书面的合作协议及质押合同，具备质押合同的一般要件，符合我国法律及司法解释的规定，可以认定双方质押合同成立并合法有效。但是，建行襄阳分行与湖北城投公司所签订的《最高额保证金质押合同》及《保证金质押合同》第二条第三款均约定，“如保证金专户被司法机关或其他有权机关冻结或划扣，甲方（湖北城投公司）应提供乙方（建行襄阳分行）认可的其他担保”。按照该条款的约定，可以认定双方在合同中排除了建行襄阳分行在该账户被有权机关扣划时所享有的优先受偿权，即建行襄阳分行放弃了当该账户内的资金被有权机关扣划时所享有的权利，人民法院可以对该账户中的资金采取强制执行措施。故建行襄阳分行要求法院撤销协助划拨（提取）存款通知书、退还已扣划资金的异议请求，本院不予支持。据此作出（2017）鄂03执异3号执行裁定，裁定驳回建行襄阳分行的异议请求。综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点：建行襄阳分行对案涉账号9972内的资金是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，企业通过银行办理贷款、银行承兑汇票、信用证等业务需要提供某种形式的担保，直接存入保证金是一种担保方式，所担保的事项在没有完结之前，保证金不得提前支取或挪作他用。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条的规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。可见保证金质押的构成要件为：担保合意﹢交付占有﹢特定化。其中特定化，按照中国人民银行出台的《人民币银行结算账户管理办法》和《人民币银行结算账户管理办法实施细则》的规定，单位结算账户按照用途分为基本账户、一般账户、专用账户和临时账户。根据物权公示的原则，动产物权的设立和转让，应当以交付为公示方式。金钱作为特殊的质押财产，必须达到特定化，并交债权人占有。银行作为具有存款业务的金融机构，将出质人交付的金钱作为质押财产，应当依法将质押金钱置于专用的账户，并且对任何第三人均能显示出设立质押的外观，否则难以区分该金钱是出质人交付的普通存款还是质押财产。本案中，建行襄阳分行与湖北城投公司虽约定账号9972的帐户为贷款保证金账号，但未注明该专用账户的性质，不能满足质押财产特定化的要求。建行襄阳分行提交的与湖北城投公司签订的《担保合作协议》，约定湖北城投公司为不特定主体在建行襄阳分行贷款提供担保。但该《担保合作协议》中未将案涉账号9972设注明为贷款保证金专用帐户。其次，建行襄阳分行提交的多份格式《保证金质押合同》第二条保证金专户第㈡款规定“如保证金专户被司法机关或其他机构冻结或扣划，甲方（湖北城投公司）应提供乙方（建行襄阳分行）认可的其他担保”。可以认定双方在合同中排除了建行襄阳分行在该账户内资金被有权机关扣划时所享有的优先受偿权，即建行襄阳分行放弃了当该账户内的资金被有权机关扣划时所享有的权利，人民法院可以对该账户内的资金采取强制执行措施。第三，庭审中查明本院执行机构将该案涉账号9972账户内资金扣划后，建行襄阳分行在多笔贷款未到期的情形下，将该账户内的资金提取。建行襄阳分行的上述行为违背了保证金所担保的事项在没有完结之前，保证金不得提前支取或挪作他用的规定。综上，建行襄阳分行对案涉账号内资金不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回中国建设银行股份有限公司襄阳分行的诉讼请求。案件受理费39947元，由中国建设银行股份有限公司襄阳分行负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省高级人民法院。审判长 李 婧审判员 肖建军审判员 王 涛二〇一九年九月二十五日书记员 江 澜