河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5376号 上诉人（原审被告）：解建东，男，1987年2月7日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：刘松，河北来仪律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：何春涛，男，1984年6月18日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：李振田，河北李振田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建松，河北李振田律师事务所律师。 上诉人解建东因与上诉人何春涛之间民间借贷纠纷一案，不服河北省文安县人民法院(2019)冀1026民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 解建东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，何春涛属于非法从事金融业务，双方签订的借款合同违反强制性规定而无效，上诉人不应当承担借款利息。 何春涛辩称，上诉人解建东的上诉请求不能成立，请求驳回其的上诉请求。 何春涛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定部分事实不清。关于被上诉人已经偿还的资金是本金还是利息，一审法院做出了错误的认定，双方在合同中明确约定了利息每月按3%计算，即每月支付利息元，在第四条中约定了解建东应当按时偿还借款及利息，根据上述约定及一般的交易习惯，被上诉人偿还的资金应当首先支付利息。一审法院仅依据双方通话录音中的内容就认定被上诉人偿还的系借款本金证据不足。一审法院适用法律错误。何春涛为了主张权利支付的律师费，被上诉人也应当支付给何春涛。 解建东辩称，上诉人何春涛的上诉请求不能成立，请求驳回其的上诉请求。 何春涛向一审法院起诉请求：1、判令被告偿付原告借款本金1607904.63元及拖欠利息139061.22元，并以本金1607904.63元为基数参照年利率24%自2019年1月19日至实际给付之日计算利息。2、判令被告赔偿原告律师代理费30000元。3、诉讼费用由被告依法承担。 一审法院认定事实：2017年4月25日，被告解建东以需要资金周转为名向原告何春涛借款10000000元，并约定利息按每月3%计算，借期为7日，并约定，被告应按照合同规定的时间主动偿还甲方的借款及利息。被告逾期不还，原告有权就主债权及利息、违约金、损害赔偿件、实现债权的费用、律师代理费等实际支出向被告主张权利，被告应承担上述费用。借款合同签订后，原告于签订合同当日将10000000元款转给被告。被告自2017年5月26日至2019年2月1日共还款9900000元。2019年1月27日，原告作为主叫与被告通电话时，被告问原告“要是按照利息算完了，我总共差你多少钱？”原告答“光利息107万多，加上本金16万，还有个执行局20万”。原告何春涛向其律师李振田、张建松交代理费30000元。为采取保全措施向保险公司交保险费3600元。 一审法院认为，原告何春涛与被告解建东民间借贷的法律关系成立，被告解建东向原告何春涛借款的事实双方并无争议，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。关于该笔借款是否有利息约定的问题，双方各持己见。原告认为，双方约定的利息为月息3%。被告认为，双方没有利息约定，其不应偿还利息。按照谁主张谁举证的原则，在借款合同中已写明月息3%的情况下，被告应当举证证明其主张的没有利息的约定，但被告没有举证予以证实。且从被告自己提供的录音来看，被告也问及原告“要是按照利息算完了，我总共差你多少钱”，并没有否认有利息，故本院对被告的该主张不予采纳。关于被告已经偿还的原告款是偿还本金还是利息的问题，从双方的谈话录音来看，截止到2019年1月27日，原告主张被告欠其利息107万多元，欠其本金16万元，而截止到本日，被告已经偿还原告近984万元，依此判断，被告偿还原告的应当是借款本金。依据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告请求被告偿还利息，应当按年利率24%，按实际欠款本金分段计算。原告主张的本息计算方法有误，应以本院核算为准。原告请求律师费和采取保全措施而交纳的保险费由被告承担，因最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三十条规定,出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因原告的该项主张超过了年利率24%，故对该项请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定之规定，判决如下：一、被告解建东给付原告何春涛所欠的借款本金100000元及利息738635元（计算至2019年1月31日）及2019年2月1日以后的利息（以本金10万元为基数，按月息2%计算至实际给付之日止）。于本判决生效之日起五日内履行。二、驳回原告何春涛的其他诉讼请求。案件受理费19541元，减半收取9770.5元，保全费5000元，以上合计14770.5元，由被告解建东负担11093元，由原告何春涛负担3677.5元。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，关于何春涛是否系职业放贷人的问题，经查询廊坊市中级人民法院本级法院的受理案件情况，何春涛除本案外，无其他民间借贷诉讼，解建东主张何春涛多次放贷，未提供充分证据，本院对解建东的上诉请求不予支持。关于解建东偿还何春涛的资金是先息后本还是先本后息的问题，首先根据双方借款合同第二条的约定：“利息按照每月3%计算，即每月支付利息元”该约定能够证实双方的约定为按月支付利息，应当先支付利息，多出的部分扣除本金。解建东主张双方为先本后息，其主要证据为一段录音，该录音中内容为：解建东说“要是按照利息算完了，我总共差你多少钱？”何春涛答“光利息107万多，加上本金16万，还有个执行局20万”。对于该段录音的证明效力问题，首先，该录音系解建东主动录音，但是该录音一开始就是上述内容，不能证实双方之前聊天的内容，如果系解建东在通话中间开始录音，而恰恰录到了涉案的内容，也不符合常理，因此不能证明该录音的完整性。其次，录音作为证据使用应当意思表示准确清晰，上述内容也不能清晰反映双方有先本后息的意思表示。再次，人们在通话中存在意思表示不准确的情况，以录音证据推翻双方的书面合同约定应当从严审查，该录音证据不足以推翻双方的书面合同约定。因此，解建东以该录音主张双方还款为先本后息的证据并不充分，本院不予支持。关于解建东尚欠何春涛本息的计算，何春涛在一审中提交了计算表（详见一审卷宗36、37页），截至2019年1月18日，解建东尚欠何春涛本金1607904.63元，利息139061.22元。经本院释明，要求解建东庭后核算并对该计算过程发表质证意见，解建东庭后表示拒绝发表质证意见，视为放弃质证权利，本院对何春涛的本息计算过程予以采信。其后，解建东于2019年2月1日还款63480元，应当抵扣利息，截至2019年1月18日，尚欠利息75581.22元。何春涛主张支付律师费的主张，未提出充分的事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人何春涛上诉理由部分成立，本院予以支持。上诉人解建东上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省文安县人民法院(2019)冀1026民初1003号民事判决； 二、上诉人解建东给付上诉人何春涛所欠的借款本金1607904.63元及利息（2019年1月18日之前的利息尚欠75581.22元，2019年1月18日之后的利息按月息2%计算至给付之日止）于本判决生效之日起五日内履行； 三、驳回上诉人何春涛的其他诉讼请求。 案件受理费19541元，减半收取9770.5元，保全费5000元，以上合计14770.5元，由上诉人解建东负担。二审案件受理费13183元，由上诉人解建东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌