贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3527号原告：铜仁市碧江区就业小额担保贷款服务中心，住所：贵州省铜仁市共青路**，统一社会信用代码：12522201584119696F。法定代表人：黄晓燕，公司经理。委托诉讼代理人：杨涛，贵州乾锦律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：徐冬菊，女，1971年4月22日出生，汉族，，住贵州省铜仁市被告：张海军，男，1968年12月7日出生，汉族，，住住贵州省铜仁市被告徐冬菊丈夫。被告：唐正春，男，1982年3月28日出生，土家族，，住贵州省沿河土家族自治县第三人：铜仁农村商业银行股份有限公司环北支行，，住所：贵州省铜仁市碧江区北关路**统一社会信用代码：91520602MA6EGCGA4R。负责人：杨燕，公司经理。原告铜仁市碧江区就业小额担保贷款服务中心（以下简称碧江小额贷款中心）与被告徐冬菊、张海军、唐正春、第三人铜仁农村商业银行股份有限公司环北支行（以下简称农商行环北支行）追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告碧江小额贷款中心委托诉讼代理人杨涛、被告徐冬菊、张海军、唐正春均到庭参加诉讼，第三人农商行环北支行经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案经依法缺席审理，现已审理终结。原告碧江小额贷款中心向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告徐冬菊立即偿付原告担保款人民币91083.12元（以下币种均为人民币）及利息（该利息以91,083.12元为基数，从2017年4月10日起至款项付清之日止，按月利率13.725%计算）；2、判令被告徐冬菊向原告支付担保费910.83元；3、判令被告徐冬菊承担律师代理费4,000元；4、判令被告张海军、唐正春对被告徐冬菊上述款项承担连带支付责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月24日，原告与被告徐冬菊、张海军签订《委托担保合同》，约定：徐冬菊、张海军委托原告担保的主债权为创业贷款，本金70,000元，期限2年；担保范围及时间以原告与第三人签订的保证合同为准；担保方式为连带责任保证。原告履行了保证义务代被告徐冬菊、张海军清偿债务后，即取得债权人地位，有权直接向被告徐冬菊、张海军追偿。因被告徐冬菊、张海军违约导致原告代偿的，应当从代偿之日起按代偿金额以被告徐冬菊与第三人签订的借款合同约定的罚息利率向原告支付利息至被告徐冬菊、张海军付清代偿金额之日止，并赔偿原告行使追偿权所造成的一切损失。并且，因被告徐冬菊、张海军违约导致原告代偿的，被告徐冬菊按代偿金额的1%向原告一次性支付担保费。2013年1月24日，被告唐正春与原告签订《反担保合同》，约定：反担保方式为连带责任保证，保证期间为借款合同履行期届满之日起两年。反担保范围为原告代被告徐冬菊清偿的全部债务。2013年2月8日，原告根据与第三人及铜仁市人力资源社会保障局于2011年9月21日签订的《铜仁市创业就业小额担保贷款协议书》的约定向第三人出具了《担保意向函》和《放款通知书》。同日，被告徐冬菊与第三人签订《借款合同》，被告徐冬菊向第三人借款70,000元，借款期限2年，即从2013年2月8日起至2015年2月4日止。同时，原告与第三人签订《保证合同》，约定：原告为被告徐冬菊向第三人借款提供担保，担保期限2年，担保方式为连带担保责任。合同签订后，第三人依约向被告徐冬菊发放贷款70,000元。然而，借款到期后，被告徐冬菊却未按照《借款合同》约定向第三人偿还借款。2016年12月25日、2017年1月20日，第三人按照原告与第三人签订的《保证合同》，向原告送达代偿通知。2017年4月10日，第三人从原告在第三人处开设的账户中扣除被告徐冬菊尚欠的借款本息91,083.12元。原告代被告徐冬菊偿还借款本息后，多次向其催告还款款果后，特诉至人民法院，请求支持其上述诉讼请求。被告张海军、徐冬菊共同辩称，因与唐万江是朋友关系，其在滑石芭蕉开设果园，因为碧江区有一笔无息贷款必须是农村户口并且要有工作人员作为担保，唐万江就借答辩人的户头去办理该贷款，并且告诉答辩人这笔贷款有反担保人唐正春作为担保。如果答辩人还不了借款，也有反担保人来偿还。为此，答辩人将户口本交付唐万江去办理，所有的程序都是唐万江自己在办，只是发放借款的时候叫我们去环北农商行和就业局签字，后来才得知唐万江用我们的户头去办了卡。唐正春作为反担保人不在场，我们也不认识唐正春。发放的贷款是70,000元，但发放在哪张卡里答辩人不知道。被告唐正春辩称，《反担保合同》约定保证期间为借款合同履行期届满之日起两年。本案借款合同履行期间为2013年2月8日至2015年2月4日，因此担保期间应为2015年2月4日起至2017年2月3日止。故，碧江小额贷款中心应在2017年2月4日前向答辩人主张权利。现保证期间已过，答辩人不应再据此承担保证责任。第三人铜仁农商行环北支行经本院合法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提供书面陈述意见，视为放弃举证、质证、陈述的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案当事人及其委托诉讼代理人的陈述、举证、质证及法庭审理情况，本院对本案的事实确认如下：2012年11月18日，被告徐冬菊、张海军申请碧江区“妇惠家合”创业就业小额担保贷款获得批准后，于2013年2月8日从第三人铜仁农商行环北支行处获得70,000元二年期贷款，该贷款还款日期为2015年2月4日。2013年1月24日，被告徐冬菊、张海军作为委托人与作为受托人的碧江小额贷款中心（即本案原告）签订《委托担保合同》，约定：徐冬菊、张海军委托原告担保的主债权为创业贷款，本金70,000元，期限2年；担保范围及时间以原告与债权人签订的保证合同为准；担保方式为连带责任保证。因被告徐冬菊、张海军是创业人员，是国家政策扶持的对象，免收担保费；原告履行了保证义务代被告徐冬菊、张海军清偿债务后，即取得债权人地位，有权直接向被告徐冬菊、张海军追偿。因被告徐冬菊、张海军违约导致原告代偿的，应当从代偿之日起按代偿金额以被告徐冬菊与第三人签订的借款合同约定的罚息利率向原告支付利息至被告徐冬菊、张海军付清代偿金额之日止，并赔偿原告行使追偿权所造成的一切损失（包括但不限于律师费、差旅费、评估费等）。被告徐冬菊、张海军须向原告提供反担保；并且，因被告徐冬菊、张海军违约导致原告代偿的，被告徐冬菊、张海军按代偿金额的1%向原告一次性支付担保费。另外，该合同还对双方其他权利义务进行了明确约定。同日，被告唐正春与原告签订《反担保合同》，约定：在原告为被告徐冬菊向铜仁市农村信用合作联社指定贷款机构提供的70,000元借款提供担保后，被告唐正春自愿为被告徐冬菊70,000元创业贷款向原告提供反担保；反担保方式为连带责任保证，保证期间为借款合同履行期届满之日起两年，借款到期原告同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止反担保范围为原告代被告徐冬菊清偿的全部债务；反担保范围为原告代借款人清偿的全部债务。另外，该反担保合同亦对双方其他权利义务进行明确约定。2016年12月25日，铜仁农商行环北支行（即本案第三人）出具《关于徐冬菊等3笔逾期借款的代偿申请报告》载明：该行于2013年2月8日向徐冬菊投入“妇惠家合”创业贷款70,000元用于养殖，该借款于2015年2月4日到期。借款期间徐冬菊未按规定履行还款义务，并且截至2016年12月30日，共欠本息88,414.38元。为此，铜仁农商行环北支行于2017年1月20日向碧江小额贷款中心发出《关于请求代偿逾期妇女小额担保借款本金的报告》，要求原告对徐冬菊欠款本息给予代偿。2017年4月10日，碧江小额贷款中心代被告徐冬菊向铜仁农商行环北支行偿还借款本息91,083.12元。另查明，被告徐冬菊与被告张海军于1991年12月21日登记结婚，两人系夫妻关系。以上事实有原、被告陈述、人设事任（2019）6号文件、碧江区“妇惠家合”创业就业小额担保贷款审批表、《委托担保合同》、《反担保合同》、放款通知书回执联、贵州神农村信用合作社借款借据、《关于徐冬菊等3笔逾期借款的代偿申请报告》、《代偿小额担保财政贴息贷款逾期明细表》、《铜仁农商行关于请求代偿逾期妇女小额担保借款本金的报告》、《小额担保财政贴息贷款代偿明细表》、《铜仁市碧江区人民政府办公室公文处理笺》、还款凭证，结婚证等证据，足以认定。本院认为，原告碧江小额贷款中心与被告徐冬菊、张海军签订的《委托担保合同》、与被告唐正春签订的《反担保合同》、被告徐冬菊与第三人铜仁农商行环北支行签订的《借款合同》均是当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。被告徐冬菊逾期未履行还款义务，原告碧江小额贷款中心在承担借款本息91,083.12元的保证责任并向第三人铜仁农商行环北支行代偿后，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权向债务人徐冬菊追偿。而被告张海军与徐冬菊系夫妻关系，从双方共同与原告碧江小额贷款中心签订《委托担保合同》可推定，被告张海军对徐冬菊以个人名义向铜仁农商行环北支行借款70,000元的事实属于知情并同意状态。故而，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该债务应属夫妻共同债务。因此，对原告碧江小额贷款中心要求被告徐冬菊、张海军共同偿还代偿款91,083.12元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告徐冬菊、张海军是否应当向原告碧江小额贷款中心承担担保费910.83元、代偿款利息（该利息以本金91,083.12元为基数，从2017年4月10日起至款项付清之日止，按年利率13.725%计算）及4,000元律师费的问题。首先，涉案《委托担保合同》已成立并生效，而生效合同条款是签约当事人履行权利义务的书面契约。就本案而言，由于被告徐冬菊逾期未偿还借款本息，而由原告碧江小额贷款中心于2017年4月10日向第三人铜仁农商行环北支行予以代偿（其中本金70,000元、利息及罚息21,083.12元，罚息利率13.725%/年）的事实清楚，证据确实充分。为此，根据《委托担保合同》第6.1条“因甲方（即本案被告徐冬菊、张海军）违约导致乙方（即本案原告碧江小额贷款中心）代偿的，甲方应当从乙方代偿之日起按代偿金额以借款人与债权人签订的借款合同约定的罚息利率向乙方支付利息，至甲方付清代偿金额之日止”、第6.2条“因甲方违约导致乙方代偿的，甲方按代偿金额的1%向乙方一次性支付担保费”的约定，本院对原告要求被告徐冬菊、张海军按代偿借款本息91,083.12元的1%支付担保费910.83元及因债务人违约导致代偿而产生的利息（该利息以代偿金额91,083.12元为基数，从2017年4月10日起至款项付清之日止，按年利率13.725%予以计算）的诉讼请求，依法予以支持；超过部分，依法不予支持。其次，关于律师费的问题。2017年4月27日，原告碧江小额贷款中心与贵州乾锦律师事务所签订《委托代理协议》，该合同第五条第二项明确约定甲方（即本案原告）向乙方（乾锦律师事务所）支付律师代理费4,000元。加之，原告在庭审中向法庭所出示的《贵州省增值税专用发票》也载明其已支付律师费4,000元。为此，根据涉案《委托担保合同》第6.1条：因被告徐冬菊、张海军违约导致原告碧江小额贷款中心代偿的，被告应赔偿原告行使追偿权所造成的一切损失（包括但不限于律师费、差旅费、评估费等）的约定，被告徐冬菊、张海军应当按约定承担本案律师费4,000元。因此，原告碧江小额贷款中心向被告徐冬菊、张海军主张律师费4,000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告唐正春是否应承担连带保证责任。首先，保证期间是指按照合同当事人的约定或依法律推定在主债务履行期届满后，保证人能够容许债权人主张权利的最长期限。就本案而言，由于被告徐冬菊向第三人借款到期时间为2015年2月4日。为此，根据原告碧江小额贷款中心与被告唐正春签订的《反担保合同》第2.2条“保证期间为借款合同履行期届满之日起两年。借款到期同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止”的约定，在本案借款未展期的情况下，保证人唐正春为徐冬菊借款承担连带保证责任的保证期间应从2015年2月4日起至2017年2月4日止。其次，保证期间是除斥期间，该期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。若债权人在该期间内没有主张权利，则保证人不再承担保证责任，即，保证期间届满发生实体权利消灭的法律后果。换言之，就本案而言，碧江小额贷款中心如未在2017年2月4日前向被告唐正春主张担保责任，则唐正春的保证责任依法免除。最后，在庭审举证、质证阶段，虽然原告碧江小额贷款中心陈述其曾在担保期间内向保证人唐正春主张过连带保证责任，但却没有证据对此予以佐证，应自行承担举证不力的不利责任。如前，被告唐正春的连带保证期间从2015年2月4日起至2017年2月4日止。故，原告在2019年9月9日（本案立案之日）才提起要求被告唐正春承担连带保证责任的诉讼，显然已超过保证责任期间。为此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，对原告碧江小额贷款中心要求被告唐正春承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告徐冬菊、张海军在本判决生效之日起十日内向原告铜仁市碧江区就业小额担保贷款服务中心偿还代偿款人民币91,083.12元及利息（该利息以代偿金额91,083.12元为基数，从2017年4月10日起至款项付清之日止，按年利率13.725%予以计算）；二、被告徐冬菊、张海军在本判决生效之日起十日内向原告铜仁市碧江区就业小额担保贷款服务中心支付担保费人民币910.83元；三、驳回原告铜仁市碧江区就业小额担保贷款服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,412元、律师费人民币4,000元，共计人民币5,412元，由被告徐冬菊、张海军共同承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  杨继涛二〇一九年十一月十八日法官助理王**书记员蔡利容