安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初5036号 原告：陈正林，男，汉族，1958年7月12日出生，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：陈少云，安徽银鼎律师事务所律师。 被告：罗坤，男，汉族，1979年8月20日出生，住安徽省含山县。 被告：安徽鸿石建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区内蒙路与沈阳路交口龙谷**楼****，统一社会信用代码913401007950611134。 法定代表人：左丛存，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，该公司法务。 委托诉讼代理人：曹石明，安徽华人律师事务所律师。 被告：巢湖市交通运输局，住，住所地安徽省巢湖市长江中路**一社会信用代码113401810032692241。 法定代表人：杭行，该局局长。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 原告陈正林与被告罗坤、安徽鸿石建设工程有限公司（以下简鸿石建设公司）、巢湖市交通运输局（以下简称经巢湖市交通局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈正林及其委托诉讼代理人陈少云，被告鸿石建设公司委托诉讼代理人黄鹏、曹石明、巢湖市交通局委托诉讼代理人张言达、王珊珊到庭参加诉讼，被告罗坤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈正林向本院提出诉讼请求：1、罗坤、鸿石建设公司共同给付原告工程款470235元，并自2017年6月20日起，以470235元为基数，按年利率6%承担原告的利息损失，直到工程款付清日止；2、巢湖市交通局在欠付鸿石建设公司工程款范围内承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与罗坤于2017年3月3日签订《交通工程施工合同》一份，约定位于巢湖柳集与方集境内的巢湖2016年农村道路（栏中路）交通安全设施波型梁护栏工程由原告承建，双方对工程范围、价款、承包方式、付款时间等均作约定。合同签订后，原告组织施工，并经竣工验收，经结算，原告工程款为470235元。案涉工程系巢湖市交通局发包给鸿石建设公司承包。经催讨各被告均未付款，为维护合法权益，诉至法院。 鸿石建设公司辩称，该公司不是适格主体，该公司没有将案涉工程分包给原告，不应承担付款责任，本案的适格主体应当是巢湖坤鹏工程建设有限公司。巢湖市交通局已经履行了对该公司的监管义务，其也不应当承担责任。另，本案属于承揽合同法律关系，不能适用建设工程施工合同相关法律规定。 巢湖市交通局辩称：该局仅与鸿石建设公司存在建设工程合同关系，与罗坤、原告均不存在合同关系，该局不是本案适格被告。该局是案涉工程的发包方，但不属于建设工程施工合同司法解释第二十六条规定的发包方，按司法解释的规定结合原告陈述，发包方应当是鸿石建设公司，即罗坤的上一手。综上，请求驳回原告对该局的诉讼请求。 罗坤未予答辩。 本院经审理认定的事实如下：2016年8月4日，巢湖市交通局作为发包人，与鸿石建设公司签订合同一份，约定巢湖市2016年农村道路畅通工程栏中路改造1标段工程由鸿石建设公司承包施工，工程内容包括路基路面改造、路面补强、桥涵及挡墙及其他构造物工程等。2017年7月18日，巢湖市交通局盖章同意该工程交工。2018年8月30日，巢湖市审计局作出巢审投报[2018]529号《巢湖市2016年农村道路畅通工程（栏中路）工程价款审计报告》，该工程经审计，造价为8192078.59元，其中波形梁钢护栏长度为3211.1米。庭审中，巢湖市交通局认可尚有部分工程款未支付给鸿石建设公司，其数额超过原告诉讼标的。 对有争议的事实，本院认定如下：原告提供《交通工程施工合同》、工程量结算表（复印件）、冠县新益源交通设施有限公司出库单三份、《波形梁护栏施工合同》、收条以及申请证人周某出庭作证，拟证明2016年农村道路畅通工程栏中路改造1标段工程中的波形梁护栏工程由原告承包施工，原告承包后，将该部分工程分包给周某包工不包料施工，施工结束后，原告支付周某施工劳务费40950元，鸿石建设公司认为原告与罗坤签订的合同，与该公司无关，原告的证据不能证明波形梁护栏工程由其施工。经审查，原告提供的系一组证据，两份合同签订时间与出库单的时间具有连续性，结合证人证言，能够相互印证，鸿石建设公司辩称该公司在承包该工程后，未进行专业分包或违法分包，本院要求其提供波形梁护栏施工的相关材料，但该公司未能提供，根据民事诉讼证据高度盖然性规则，本院对原告主张的案涉工程由其承包施工的事实予以认定，并查明以下事实：2017年3月3日，罗坤以巢湖市坤鹏建设工程公司名义与原告签订合同，约定巢湖市2016年农村道路（栏中路）安全设施波形梁护栏工程由原告承包施工，波形梁护栏135元／米，端头105元／个，大约工程价款643725元，最终按实际发生量结算。工程结束付80%，余款2017年6月20日前付清，罗坤在发包人处签名并书写公民身份号码。合同签订后，原告购买相关材料，并于2017年5月24日与案外人周某签订安装合同，将上述工程交由周某包工不包料安装，并在2018年1月15日支付周某40950元安装费。 关于本案所涉法律关系，本案立案时本院以建设工程合同纠纷案由立案，鸿石建设公司认为本案应属于承揽法律关系。本院认为，原告承包施工的是巢湖市2016年农村道路（栏中路）安全设施波形梁护栏工程，该工程由原告包工包料，属于建设工程中的专业分包，故本案案由为建设工程分包合同纠纷，应当适用建设工程施工合同相关法律规定。 本案三被告责任如何确定问题。本院认为，本案中巢湖市交通局作为发包人，将巢湖市2016年农村道路畅通工程栏中路改造1标段工程承包给鸿石建设公司承建，巢湖市交通局系发包人，鸿石建设公司系承包人，而原告通过与罗坤签订分包合同，承包该工程中的波形梁护栏工程，因原告系自然人，无施工资质，故该分包合同系无效合同，故原告系波形梁护栏工程的实际施工人，现案涉工程已竣工验收，故原告可以主张工程款。现鸿石建设公司在两次庭中均否认承包工程后进行专业分包或违法分包，否认将工程分（转）包给罗坤或“坤鹏公司”，也不认可罗坤能够代表该公司签订合同或结算，致原告与鸿石建设公司间法律关系出现断裂，在此情况下，根据合同相对性原则，罗坤应根据其与原告间的合同直接对原告承担责任。鸿石建设公司作为巢湖市2016年农村道路畅通工程栏中路改造1标段工程承包人，一方面以原告施工的工程向发包人交付成果并结算了工程款，即因原告的施工获得了利益，另一方面否认将工程进行分（转）包，也否认罗坤能够代表该公司，致原告主张权利出现法律上障碍，在此情况下，为保护原告的合法权益，鸿石建设公司应当与罗坤连带给付原告工程款。巢湖市交通局作为发包人，根据相关司法解释的规定，应在欠付鸿石建设公司工程款范围内对实际施工人承担付款责任，庭审中，巢湖市交通局认可就巢湖市2016年农村道路畅通工程栏中路改造1标段工程仍差欠鸿石建设公司的工程款超过原告的诉讼标的，根据司法解释规定，发包人可直接向实际施工人支付工程款，即若巢湖市交通局直接向原告支付了工程款，则在巢湖市交通局与鸿石建设公司之间就支付原告工程款数额的债权债务关系归与消灭，但巢湖市交通局直接支付的款项仅限于工程款本金。 本案工程款数额。原告提供的结算单系复印件，鸿石建设公司不予认可，故不能作为认定事实的依据，根据巢湖市审计局审计的结果，波形梁护栏工程实际施工3211.1米，并未载明端头，在此情况下，本院以巢湖市审计局审计的工程量作为计价依据，根据原告与罗坤的合同约定，135元/米，合433498.5元。原告从2017年6月20日起主张利息符合其与罗坤的约定，本院予以支持，关于利率，双方未约定，应以中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告罗坤与被告安徽鸿石建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内连带给付原告陈正林工程款433498.5元及利息（以433498.5为本金自2017年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本清息止）； 二、被告巢湖市交通运输局在433498.5元范围内对本判决第一项承担给付责任； 三、驳回原告陈正林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8350元，减半收取4175元，原告陈正林负担325元，被告罗坤与被告安徽鸿石建设工程有限公司负担3850元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０一九年十一月十八日 书记员  叶 原 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条：当事人对欠付工程从款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。