江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执复51号复议申请人：深圳文科园林股份有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道**深圳国际创新中心（福田科技广场）****，统一社会信用代码：91440300279296274G。法定代表人：李从文，该公司董事长。委托代理人：王超，该公司工作人员。委托代理人：李超，该公司工作人员。申请执行人：向锐，男，汉族，1983年12月29日出生，住九江市。被执行人：徐政，男，汉族，1979年9月2日出生，住九江市开发区。复议申请人深圳文科园林股份有限公司（以下简称文科公司）不服九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。濂溪区人民法院在执行（2019）赣0402执90号、（2019）赣0402执91号两案中，向文科公司送达执行裁定书、协助执行通知书、责令履行协助义务通知书，要求文科公司将其应付被执行人徐政款项435万元汇入濂溪区人民法院账户。文科公司提出异议，濂溪区人民法院裁定驳回文科公司的异议请求。濂溪区人民法院查明，在濂溪区人民法院审理的（2017）赣0402民初13号、14号原告向锐与被告徐政合伙纠纷两案中，濂溪区人民法院根据原告方向锐申请以（2017）赣0402民初13号民事裁定书冻结了被告徐政在异议人处款项7353561元，并于2017年1月5日向异议人送达了该裁定书及协助执行通知书，2017年12月14日因需续冻，濂溪区人民法院再次向异议人送达了该裁定书及新的协助执行通知书，该两次送达的法律文书异议人处工作人员均己签收。此后，（2017）赣0402民初13号、14号两案进入强制执行程序，濂溪区人民法院于2019年4月2日作出（2019）赣0402执90号执行裁定书、协助执行通知书，（2019）赣0402执91号执行裁定书、协助执行通知书，要求扣留、提取被执行人徐政在异议人处款项435万元。因异议人未履行协助义务，濂溪区人民法院于2019年5月9日作出（2019）赣0402执90、91号责令履行协助义务通知书，责令异议人按照濂溪区人民法院（2019）赣0402执90、91号协助执行通知书中的要求，将协助执行款435万元汇入濂溪区人民法院标的款账户，异议人复函称，经核算，其公司不欠被执行人徐政工程款，反而是被执行人徐政欠公司400多万元。为此，濂溪区人民法院于2019年8月5日作出（2019）赣0402执90、91号责令协助单位追款通知书，责令异议人追回擅自支付的款项7353561元，并将协助执行款435万元汇入濂溪区人民法院标的款账户。另查明，申请执行人未保全到被执行人的其他财产，被执行人暂无其他可供执行的财产。濂溪区人民法院认为，异议人文科公司作为协助义务人其法律责任不仅牵涉到法律问题，实际上还有技术问题，协助义务人若不及时的对法院要求其协助的内容提出异议将使债权人丧失保全债务人其他财产的机会，并最终导致债权人债权不能受偿。本案异议人两次接收濂溪区人民法院的协助法律文书且系专业法务人员签收，在相关案件进入强制执行程序前长达近两年的时间未对濂溪区人民法院的协助法律文书依照法律规定提出异议，应视为异议人承认了被执行人在其处留存有协助款项。异议人异议称濂溪区人民法院需向其发出履行到期债务的通知书并给予异议人提出异议的期限。濂溪区人民法院认为，由异议人提交的异议证据可知，异议人在2019年5月5日向濂溪区人民法院的复函中陈述“徐政仅系项目员工，而非相关项目的承包人，我司根据项目施工及完成情况给予徐政一定的业绩奖励等款项”，但在其于2019年5月21向濂溪区人民法院提供的说明中却陈述的是其公司与徐政在全国范围内多处施工项目的工程款结算情况，两者存在显著的矛盾。由执行实施人员作出的（2019）赣0404执90、91号协助执行通知书适用法条可知，执行实施人员提取的是被执行人在异议人处的收入款项而非到期债权，依据异议人异议申请书内容及其提交的证据可知，其不能保证在收到濂溪区人民法院（2017）赣0402民初13号案件相关协助法律文书后未向被执行人徐政支付过款项。另，根据异议人陈述可知，被执行人和异议人之间的法律关系复杂且被执行人在其处应有相应的收入而非只是单纯的到期债权，相关执行行为也需要考虑个案具体情况以兼顾各方主体的权利保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定驳回深圳文科园林股份有限公司的异议请求。文科公司向本院申请复议称：一、濂溪区人民法院认定文科公司“未对本院的协助法律文书依照法律规定提出异议，应视为异议人承认了被执行人在其处留存有协助款项”，该认定没有事实和法律依据。二、濂溪区人民法院认定“被执行人在异议人处应有相应的收入”“执行人员提取的是被执行人在异议人处的收入款项而非到期债权”错误。三、濂溪区人民法院的执行裁定不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定，应予撤销。向锐称：濂溪区人民法院(2019)赣0402执异3号执行裁定认定事实清楚，适用法律和处理结果正确。请求九江市中级人民法院依法驳回文科公司复议申请，依法维持原裁定。其理由是:在案件诉讼过程中，濂溪区人民法院根据本人的财产保全申请，依法作出裁定，冻结了被告徐政在文科公司处的收入7353561元，冻结期限届满前，法院又继续冻结了上述资金。文科公司没有依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，向濂溪区法院申请复议，也没有提出任何异议。案件进入执行程序后，执行机构依法作出裁定，提取被执行人徐政在文科公司处的收入435万元。但文科公司却以徐政在其处没有资金收入，拒不履行协助执行义务。并且提出执行异议并请求撤销。本人认为濂溪区法院于2017年1月5日、2017年12月14日分别两次向文科公司送达了民事裁定书和协助执行通知书.该法律文书是已经发生法律效力的法律文书，非经法律程序仍对文科公司有法律约束力。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百七十二条:“利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理”。本解释第一百七十一条已作出了明确规定，即当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内进行审查。上述规定对利害关系人也应有约束力，利害关系人应参照上述规定，从知道或应当知道之日起五日内申请复议”，文科公司在收到法院的民事裁定书和协助执行通知书后，如不服应当在五日内向法院申请复议。2019年，案件进入执行程序后，执行法院提取诉讼保全已冻结被执行人徐政的资金时，文科公司才提出执行异议。根据最高人民法院《执行工作指导》中的有关答复精神，本案中，由于文科公司在时隔近2年的时间里没有及时提出复议和异议，导致本人丧失保全被执行人徐政的其他财产的机会(因为人民法院不能超标的查封、扣押、冻结债务人的财产)，并最终导致债权不能受偿。所以不论的陈述是否属实，均应协助人民法院的执行，否则将依法承担拒不协助执行义务的法律责任。本院查明：濂溪区人民法院审理的（2017）赣0402民初13号、14号原告向锐与被告徐政合伙纠纷两案中，濂溪区人民法院根据原告方向锐申请以（2017）赣0402民初13号民事裁定书冻结了被告徐政在案外人文科公司处款项7353561元，并于2017年1月5日向文科公司送达了该裁定书及协助执行通知书，2017年12月14日因需续冻，濂溪区人民法院再次向文科公司送达了该裁定书及新的协助执行通知书，该两次送达的法律文书文科公司处工作人员均己签收。此后，（2017）赣0402民初13号、14号两案进入强制执行程序，濂溪区人民法院于2019年4月2日作出（2019）赣0402执90号执行裁定书、协助执行通知书，（2019）赣0402执91号执行裁定书、协助执行通知书，要求扣留、提取被执行人徐政在文科公司处款项435万元。因文科公司未履行协助义务，濂溪区人民法院于2019年5月9日作出（2019）赣0402执90、91号责令履行协助义务通知书，责令文科公司按照濂溪区人民法院（2019）赣0402执90、91号协助执行通知书中的要求，将协助执行款435万元汇入濂溪区人民法院标的款账户，文科公司复函称，经核算，其公司不欠被执行人徐政工程款，反而是被执行人徐政欠公司400多万元。为此，濂溪区人民法院于2019年8月5日作出（2019）赣0402执90、91号责令协助单位追款通知书，责令文科公司追回擅自支付的款项7353561元，并将协助执行款435万元汇入濂溪区人民法院标的款账户。文科公司于2019年8月21日向濂溪区人民法院提起执行异议，请求濂溪区人民法院依法裁定撤销（2019）赣0402执90号《执行裁定书》、《协助执行通知书》，（2019）赣0402执91号《执行裁定书》、《协助执行通知书》，（2019）赣0402执90号、91号《责令履行协助义务通知书》、《责令协助单位追款通知书》；撤回要求文科公司自《责令协助单位追款通知书》送达之日起五日内追回擅自支付的款项7353561元，并按《责令履行协助义务通知书》的要求，将协助执行款435万元汇入濂溪区人民法院标的款账户。本院认为，本案的争议焦点是：异议人文科公司在本案诉讼程序中近两年的时间未对濂溪区人民法院作出的协助执行冻结徐政款项的法律文书提出复议或异议，是否应视为异议人承认了在其处留存有协助款项？濂溪区法院作出责令文科公司履行协助义务即将协助执行款435万元汇入法院账户的通知书，是否符合法律规定。本案中，文科公司在执行阶段提出异议，濂溪区法院认为本案异议人两次接收法院的协助冻结法律文书且系专业法务人员签收，在相关案件进入强制执行程序前长达近两年的时间未对法院的协助法律文书依照法律规定提出异议，应视为异议人承认了被执行人在其处留存有协助款项。对此，本院认为，执行法院不能因为协助执行人对保全财产未提出复议或异议，就视为异议人承认了被执行人在其处留存有协助款项。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十条：“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。”规定，濂溪区法院应查明被执行人徐政是否确有收入等协助执行款项尚未支取。文科公司作为协助执行人，在时隔近2年的时间里没有及时提出复议和异议，会导致丧失保全被执行人徐政的其他财产的机会。文科公司作为协助执行人应积极履行协助查明被执行人徐政收入等情况及协助人民法院执行的法定义务。九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402执异3号异议裁定认定本案的基本事实不清，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项的规定，裁定如下：撤销九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402执异3号异议裁定；发回九江市濂溪区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  徐新友审判员  周 敏审判员  易仁旺二〇一九年十一月三十日（江西书记员  刘翔菲