北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初86180号原告：赵文忠，男，1968年3月8日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：袁枫，北京北石律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琨，北京千闻律师事务所律师。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**院******。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：苏佳，女，1986年4月5日出生，汉族，北京京东世纪贸易有限公司职员。委托诉讼代理人：王坤，男，1982年10月30日出生，汉族，北京京东世纪贸易有限公司职员。原告赵文忠与被告北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东贸易公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵文忠及其委托诉讼代理人袁枫、周琨，被告京东贸易公司的委托诉讼代理人苏佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文忠向本院提出如下诉讼请求：1、京东贸易公司对赵文忠手持价值640万元的“京东E卡”予以激活，并保证能够正常使用；2、诉讼费由京东贸易公司负担。事实与理由：2017年11月至2018年2月期间，赵文忠先后购买6100张京东E卡，共计640万元。但京东贸易公司至今未将上述E卡激活，致使赵文忠无法使用，故赵文忠诉至法院。被告京东贸易公司答辩称：不同意赵文忠的诉讼请求。赵文忠未向京东贸易公司购买涉案E卡，其系通过袁某购买，京东贸易公司无涉案E卡的销售记录。根据《购卡章程》，京东E卡禁止转售，赵文忠购卡途径并非正当途径，其受袁某诈骗应向袁某主张损失。现袁某已被公安机关采取强制措施，应该待刑事案件判决后再处理此案。经审理查明：2017年11月29日，赵文忠向袁某转账122.5万元；2017年12月25日，赵文忠向袁某转账38万元；2018年1月16日，赵文忠向袁某转账70万元；2018年1月22日，赵文忠向袁某转账70万元；2018年1月31日，赵文忠向袁某转账170万元；2018年2月3日，赵文忠分14笔，每笔5万元向袁某转账70万元。上述共计转账540.5万元。赵文忠表示上述款项为其向袁某购买价值640万元的京东E卡所支付的款项，其已收到相应的E卡，但因京东贸易公司原因，至今无法激活使用，并提供快递单底单及手机和电脑截屏予以证明。快递单底单显示寄方为北京市大兴区亦庄经济开发区科创十一街18号京东集团总部，收件信息为北京市朝阳区北辰西路X号xxxxx一层为胡某。手机及电脑截屏显示，将相应E卡卡号输入进行绑定激活，显示此卡未能激活不能绑定。京东贸易公司对快递单底单及手机和电脑截屏的真实性认可，但对关联性不认可，认为快递单底单无法体现与涉案E卡的关系，同时手机及电脑截屏中的卡已被公安机关冻结，赵文忠获取涉案E卡的来源不明。赵文忠所持的E卡包括面值为1000元的“京东E卡”共6025张，卡号为***-**************2000,***-**************6000，***-**************0000，***-**************9750;面值为5000元的“京东E卡”共计75张，卡号***-JDEZ177285000010950）。其中面值为1000元的卡面内容包括“本卡为不记名卡，不记名、不挂失，不计息，不兑换现金；本卡有效期自激活日起36个月，可在有效期内多次使用；本卡仅能购买京东自营商品（部分特殊商品除外）具体详情请登录JD.COM，以网站公布为准。”面额为5000元的E卡卡面内容包括“本卡为记名卡，不设有效期，可挂失，挂失及补办可致电客服中心；本卡仅能购买京东自营商品（部分特殊商品除外）具体详情请登录JD.COM，以网站公布为准”。卡面另附“京东E卡使用指南”，包括使用的步骤等。京东贸易公司认可上述E卡为其发售，并表示其售卡的流程为先收款后放卡，但上述卡在其处并无销售记录，故未予激活。京东贸易公司主张根据京东Ｅ卡《购卡章程》第21条第2款规定，购卡人不得在京东贸易公司或相关售卡企业公示之购买渠道以外进行购买，因此造成的损失由购卡人/持卡人应当自行承担其损失，购卡人/持卡人不得转售预付卡。赵文忠表示京东贸易公司售卡后，E卡即在市场上流通，其支付相应对价，善意取得相应E卡，且经与京东贸易公司客服人员沟通，京东E卡不论记名或不记名，均可以转让他人使用。京东贸易公司提交了北京市公安局朝阳分局“京公朝刑冻财/解冻财字（2018）000583号协助冻结/解除冻结财产通知书”，载明“京东集团：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十二条之规定，请予冻结袁某的下列财产：京东礼品卡，冻结数额：自2018年2月1日以来涉及袁某诈骗案件，余额可用的所有京东礼品卡。冻结时间从2018年4月14日起至2018年10月13日止”。赵文忠对上述通知书的真实性认可，但认为其所持有的E卡均为未激活，不属于余额可用的礼品卡，故不属于上述被冻结范围。庭审中，赵文忠称其曾到公安机关报案，但因其所持有的E卡均为真实的卡，故公安机关未予受理。京东贸易公司表示其未向公安机关报过案，袁某曾退还一部分E卡，相应款项京东贸易公司已返还袁某，但是卡未收回，因为京东贸易公司认为在卡不激活的情况下，其不会产生损失。另查明，赵文忠非袁某诈骗案的受害人，所持有的京东E卡已被公安机关冻结。上述事实，有赵文忠、京东贸易公司提供的证据及当事人陈述等予以证明。本院认为，《单用途商业预付卡管理办法（试行）》第二条规定，本办法所称单用途商业预付卡（以下简称单用途卡）是指前款规定的企业发行的，仅限于在本企业或本企业所属集团或同一品牌特许经营体系内兑付货物或服务的预付凭证，包括以磁条卡、芯片卡、纸券等为载体的实体卡和以密码、串码、图形、生物特征信息等为载体的虚拟卡。涉案京东E卡由京东贸易公司发行，可以在其指定的消费领域使用，体现了持卡人作为消费者对京东贸易公司享有的债权，属于单用途预付卡，也是一种债权凭证。债权凭证是债权的依据，债权凭证的转让意味着债权的转让。消费卡转让后，作为发卡人仍应对其发行的消费卡的持卡人负有交付同等价值产品或服务的合同义务。本案中，赵文忠作为普通消费者，支付合理对价后，其持有卡片和密码即为合法持卡人，属于善意，可享受相应的权利，京东贸易公司应承担相应的兑付义务。京东贸易公司认可赵文忠所持有京东E卡的真实性，且赵文忠非袁某诈骗案的受害人，故该刑事案件处理与本案无关。但因涉案E卡已北京公安机关冻结，故京东贸易公司应自解冻之日起为赵文忠激活涉案E卡。关于京东贸易公司主张E卡禁止转售的答辩意见。根据《单用途商业预付卡管理办法（试行）》第十三条规定，发卡企业应在实体卡卡面上记载发卡企业名称及联系方式、卡号、使用规则、注意事项等。赵文忠在购买涉案E卡时，对《购卡章程》内容不明知，且根据赵文忠提交的2种面额的京东E卡，卡面也未载明上述内容。京东贸易公司作为发卡企业，未在实体卡卡面上对上述注意事项予以告知，存在过错，故对于京东贸易公司的上述意见，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京京东世纪贸易有限公司于下述“京东E卡”被公安机关解除冻结之日起为原告赵文忠激活其所持有的面额为640万元的京东E卡（面值为1000元的“京东E卡”共6025张，卡号为***-**************2000,***-**************6000，***-**************0000，***-**************9750;面值为5000元的“京东E卡”共计75张，卡号为***-JDEZ177285000010950），并保证能够正常使用。案件受理费56600元，由被告北京京东世纪贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  张根管人民陪审员  张淑云二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王菁璐