呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2019）内01民终1726号   上诉人（原审原告）：中国二冶集团有限公司新型建筑工程技术分公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区河西基地。   负责人：王宏斌，该分公司经理。   委托诉讼代理人：王国君，男，该公司工作人员，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：乌玲，内蒙古泽铭律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张治中，男，内蒙古小白羊商业有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：张金来，内蒙古诚安律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：李晓冰，男，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：李勇胜，合德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：宋建春，合德律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张松明，男，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：李勇胜，合德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：宋建春，合德律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：李小宁，男，住呼和浩特市。（于2018年7月13日病故）   被上诉人（原审被告）：内蒙古小白羊商业有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区呼伦北路与爱民路交界口后勤部综合商业楼。   法定代表人：张治中，该公司经理兼执行董事。   上诉人中国二冶集团有限公司新型建筑工程技术分公司（以下简称二冶分公司）因与被上诉人张治中、李晓冰、张松明、李小宁、内蒙古小白羊商业有限责任公司（以下简称小白羊公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人二冶分公司的委托诉讼代理人王国君、乌玲，被上诉人内蒙古小白羊商业有限责任公司的法定代表人张治中，被上诉人张治中及其委托诉讼代理人张金来，被上诉人张松明、李晓冰的共同委托诉讼代理人李勇胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   二冶分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判张治中、李晓冰、张松明、李小宁共同偿还混凝土欠款184887元及利息(自2003年9月21日至履行完毕期间之日按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。2、本案全部诉讼费用由张治中、李晓冰、张松明、李小宁负担。事实与理由：一，原审判决适用法律错误,庭审中违背程序法规定,违背二冶分公司真实意愿,二冶分公司并未表示撤销对李小宁的起诉。原审法官基于被告李小宁去世而为了避免继续走程序增加诉讼工作,在庭审中诱导二冶分公司撤销对李小宁的起诉,企图迫使二冶分公司违背真实意愿撤诉,二冶分公司不同意并且当庭申请追加李小宁的继承人参加诉讼,原审法官却不予理会,反而违反规定当庭表示“被告之一李小宁按撤诉处理,庭审继续进行”。庭审结束后,原审法官多次要求二冶分公司书写撤销对李小宁起诉的申请书,二冶分公司均予以拒绝。而在原审判决书中却记载“在诉讼过程中,原告撤销对李小宁的起诉”,这显然与本案基本事实不符,因为,在庭审过程中,二冶分公司自始至终都未曾表示过撤销对李小宁的起诉,而且庭审结束后,也拒绝了原审法官要求书写撤诉申请书的要求。因此,原审判决书中撤销对李小宁起诉的表述,完全是原审法官为了避免继续走程序增加诉讼工作而一手操作,非二冶分公司真实意思表示。况且,根据法律规定,开庭前,被告之一突然死亡,案件应当中止审理,等待死亡被告的继承人参与诉讼。如果查明死亡被告无继承人,再裁定终结对死亡被告的诉讼。而原审法官在得知被告李小宁去世后,居然当庭表示“被告之一李小宁按撤诉处理,庭审继续进行”,公然违背程序法的规定,完全无视二冶分公司真实意愿。二,原审判决认定事实不清,所作判决与案件基本事实不符。二冶分公司提供的混凝土结算单上虽然小白羊商业有限责任公司的签章有些模糊,但李小宁本人的签字却是清晰明确的。二冶分公司提供的呼和浩特市中级人民法院开庭笔录中也明确记载李小宁表示混凝土结算单上的字是李小宁本人受张志忠指示所签,这已然证明这是一种公司行为,张治中辩称自己与此事无关从未授权李小宁对外签订合同,而原审法官竟然只听信张治中一面之词,认为这只是李小宁个人行为,与张治中无关,一概驳回了二冶分公司的诉讼请求。退一步讲,就算这是李小宁的个人行为,那根据现有证据也足以证明李小宁个人是应该承担还款责任的,基于被告李小宁去世,理应由李小宁的继承人承担债务,但原审法院所作的原审判决中却不顾法律规定和案件基本事实一概驳回了二冶分公司的诉讼请求。   小白羊公司辩称，小白羊公司并未参与军区招待所的施工建设，与二冶分公司也没有任何买卖合同关系。一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。李小宁签字只是个人行为，与内蒙古小白羊商业有限责任公司无关。   张治中辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。内蒙古小白羊商业有限责任公司未与二冶分公司签订过买卖合同。李小宁签字只是个人行为，与内蒙古小白羊商业有限责任公司无关。其他四股东不承担财产混同的连带责任。   李晓冰、张松明辩称，李晓冰、张松明与二冶分公司之间并无买卖合同。李晓冰、张松明曾是内蒙古小白羊商业有限责任公司的股东，不存在股东承担责任的情形。一审判决符合法定程序。一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。   二冶分公司向一审法院起诉请求：1.判令内蒙古小白羊商业有限责任公司及其原股东张治中、李晓冰、张松明、李小宁对拖欠二冶分公司的混凝土欠款184887元及利息135954元（自2003年9月22日至履行完毕期间之日按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的债务利息）共同承担清偿责任；二、诉讼费由内蒙古小白羊商业有限责任公司、张治中、李晓冰、张松明、李小宁承担。   一审法院认定事实：中国二冶集团有限公司新型建筑工程技术分公司成立于1999年3月20日，2003年公司名称变更为中国第二冶金建设有限责任公司生产企业分公司。内蒙古小白羊商业有限责任公司于2003年6月24日成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人张治中，营业期限至2013年6月24日，公司成立时股东有张治中、李晓冰、李小宁、张松明，至2004年2月29日，李小宁、李晓冰、张松明将各自股份转让，不再是内蒙古小白羊商业有限责任公司的股东。内蒙古小白羊商业有限责任公司于2011年被吊销营业执照。二冶分公司认可没有与内蒙古小白羊商业有限责任公司签订书面的混凝土买卖合同，二冶分公司提供的2003年8月21日、2003年9月21日二张混凝土结算单为复印件，有李小宁签字，印章模糊不清；二冶分公司提供的2003年8月11日、2003年8月28日、2003年9月5日三张收款收据也为复印件。内蒙古小白羊商业有限责任公司、张治中、李晓冰、张松明对以上复印件单据均不予认可。2017年10月20日呼和浩特市中级人民法院开庭笔录记载，李小宁认可混凝土结算单上的签字是自己的签字，辩称是受张治中的指派行事，章是小白羊公司盖的；张治中对李小宁的意见不认可，认为小白羊公司和张治中从来没有授权过李小宁对外签订合同。   一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，争议焦点为：二冶分公司与内蒙古小白羊商业有限责任公司之间是否具有买卖合同法律关系？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，二冶分公司认可没有与内蒙古小白羊商业有限责任公司签订书面的混凝土买卖合同，二冶分公司提供的混凝土结算单、收款收据均为复印件，混凝土结算单上的印章也模糊不清，内蒙古小白羊商业有限责任公司以及张治中、李晓冰、张松明均不予认可，混凝土结算单上虽有李小宁的签字，但是买卖混凝土业务属于李小宁的个人行为还是内蒙古小白羊商业有限责任公司的授权行为，李小宁与张治中说法不一，二冶分公司也没有提供其他证据佐证。二冶分公司提供的混凝土结算单、收款收据无法证明二冶分公司与内蒙古小白羊商业有限责任公司之间具有买卖合同法律关系，应承担举证不利的法律后果。一审法院对二冶分公司主张的买卖合同的事实不予确认，二冶分公司主张由内蒙古小白羊商业有限责任公司及张治中、李晓冰、张松明三名股东共同承担债务的诉讼请求不能成立，不予支持。内蒙古小白羊商业有限责任公司及张治中、李晓冰、张松明认为二冶分公司主张债权已经超过诉讼时效的答辩理由无需评判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告中国二冶集团有限公司新型建筑工程技术分公司的诉讼请求。案件受理费5307元由原告中国二冶集团有限公司新型建筑工程技术分公司负担。   本院二审期间，二冶分公司提交8月21日结算单原件作为新证据拟证明李小宁与小白羊公司收到了混凝土并进行了结算，签订了数量、单价、标号。小白羊公司与张治中发表质证意见称，对该结算单不认可，小白羊公司从未与二冶分公司有过买卖合同关系。李晓冰与张松明发表质证意见称，该结算单不属于新证据，且与李晓冰、张松明无关。对二冶分公司提交的上述证据，本院认定如下：该结算单原件一审未提供，二审小白羊公司与张治中、李晓冰、张松明不认可，不属于二审新证据，本院不予采信。   本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二冶分公司上诉请求张治中、李晓冰、张松明、李小宁共同偿还混凝土欠款184887元及利息。二冶分公司上诉称一审时未撤销对李小宁的起诉，一审法院违反法定程序判决。本院查明：在一审开庭笔录中有二冶分公司申请撤销对李小宁的诉讼的记录，一审法院程序无误。吊销营业执照属于行政处罚，小白羊公司被吊销营业执照而未办理法人注销登记，作为法人仍有诉讼主体资格，根据《中国人民共和国公司法》第三条的规定，仍对公司的债务承担责任。张治中、李晓冰、张松明作为有限责任公司股东，以其任缴的出资额为限对公司承担责任，并不对外承担责任。故二冶分公司上诉要求张治中、李晓冰、张松明偿还欠款无法律依据。   综上所述，二冶分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6110元，由上诉人中国二冶集团有限公司新型建筑工程技术分公司负担。   本判决为终审判决。      审判长 玲 珠   审判员 辛宗寿   审判员 于晓华      二〇一九年十一月一日   书记员 韩慧媛