广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂13民申16号 再审申请人(一审被告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行，住所地：来宾市盘古大道西106号，统一社会信用代码91451300672471606A。 负责人：盘盛。 委托诉讼代理人：刘敏，广西广合律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：罗克极，男，1969年12月25日出生，壮族，现住南宁市。 被申请人（一审被告)：来宾市恒通房地产开发有限责任公司，住所地：广西来宾市兴宾区北二路267号，统一社会信用代码914513000617111560。 法定代表人：唐英芝，职务：执行董事。 再审申请人中国邮政储蓄银行股份有限责任公司广西壮族自治区来宾市分行因与被申请人来宾市恒通房地产开发有限责任公司、罗克极金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初2870号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中国邮政储蓄银行股份有限责任公司广西壮族自治区来宾市分行申请再审请求：1、撤销(2018)桂1302民初2870号判决书第四项，并改判被申请人罗克极向申请人偿还购房贷款，被申请人来宾市恒通房地产开发有限责任公司对该项还款义务承担连带清偿责任。2、判令本案的再审费用由两被申请人承担。事实与理由:来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初2870号判决认定事实不清，适用法律有误。理由如下：第一，被申请人罗克极的还款义务已有书面承诺而无法免除。《借款合同》第三十六条第一款明确约定“贷款发放后，借款人与售房人/经销商就所购房屋/车辆质量、权属或者其他事宜发生的任何纠纷、均不减少或者免除借款人的还款责任，也不限制减少或免除担保人的担保责任，本合同正常履行。”该项条款是合同各方真实的意思表示，且未悖法律法规的强制规定，为合法有效的合同，各方均应依约履行。现原审法院在裁判中忽视该有效条款而免除了被申请人罗克极的还款义务，不仅与事实不符，也损害了申请人的合法权益，增加了申请人的回款难度和形成不良资产的风险。第二，原审法院适用法律错误，错误免除了被申请人罗克极的还款义务。首先，虽然借款合同与商品房合同存在紧密牵连性，但二者本质上是两个独立的法律关系。《借款合同》是被申请人罗克极作为债务人、申请人作为债权人、被申请人恒通公司作为保证人而形成的金融借款合同，该《借款合同》真实有效。其中《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款只是规定了因《商品房买卖合同》被解除后买受人可以请求解除《个人购房/购车借款及担保合同》的权利，以及出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。此项规定的是出卖人的还款义务，主要是解决在商品房买卖领域的法律关系，但本案争议的标的是金融借款合同的法律关系，还应当遵循《中华人民共和国合同法》的规定、金融借款合同的约定，并不能当然就此免除了借款人对贷款人的还款义务。其次，被申请人负有法定的还款义务。一方面，合同具有相对性，被申请人罗克极应当依约还款。《合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”最高人民法院(2017)最高法民终683号判决认定“就《商品房买卖合同司法解释》第二十五条第二款的本意来说，并没有免除购房者（同时又是借款合同的借款人）的还款义务。这是因为，商品房出卖人将其收到的购房贷款本息返还银行，从法律关系上来说是受购房者的委托向银行归还贷款本息，商品房出卖人所还款项就是代购房者还款，还款义务人仍然应当是借款合同的借款人。因为根据合同相对性原理，购房者才是借款合同的借款人，商品房出卖人不是借款合同的借款人，就借款合同而言，商品房出卖人不负有还款义务。《司法解释》第二十五条第二款之所以做这样的规定，是考虑到按揭合同的特殊性，因商品房出卖人直接接受了银行支付的贷款，在商品房买卖合同和贷款合同都解除后，就没有必要由商品房出卖人将银行支付的贷款先归还给购房者，然后再由购房者归还给银行，而是直接由商品房出卖人归还给银行。”分析最高人民法院生效判决的上述认定不难看出，最高人民法院认为：借款合同解除后，应当由借款人向银行承担还款责任。《司法解释》规定由商品房出卖人向银行归还贷款本息，并不意味着商品房出卖人成为了借款合同的还款义务人。商品房出卖人之所以向银行还款，系受购房者也就是借款人的委托，商品房出卖人所还款项等于是借款人所还款项，商品房出卖人与借款人之间系委托关系。《司法解释》第二十五条第二款为了简化程序，规定了由商品房出卖人将贷款本息归还给银行，但这也仅仅是对还款程序的规定，而非对借款合同还款义务人的变更，借款人作为借款合同的相对方，当然也必然是借款合同的还款义务人。再者，银行是基于对借款人的审核而向借款人提供购房贷款，与商品房出卖人无关；如果没有借款人因自己购房行为而向银行申请借款，银行就是不可能与借款人签署合同发生此借款。在操作程序上，若商品房出卖人无法代借款人将款项还至银行，而借款人也无需就《借款合同》项下的借款承担还款责任的结果不仅是突破了合同的相对性，更使得银行的合法权益无法得到保障。回归本案，若被申请人罗克极无需就《借款合同》项下的借款承担还款义务，那么申请人在本案中仅能要求极有可能资不抵债的被申请人恒通公司承担保证责任，而无法要求被申请人罗克极履行还款义务，如此不仅是对申请人的明显不公，更会导致申请人的国有资产流失，甚至引发群体性模仿破坏整个中国特色社会主义社会经济运行秩序。另一方面，《合同法》的效力等级高于《司法解释》，应当适用《合同法》。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，在本案的《借款合同》解除后，被申请人罗克极等作为借款合同的相对方，应当向申请人承担返还借款责任。第三，被申请人恒通公司作为连带责任保证人应承担相应的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，申请人有权请求被申请人恒通公司承担相应的保证责任（但在债权实现前，借款人的债务偿还责任不可免除)。综上所述，申请人提出依法撤销（2018)桂1302民初2870号判决书第四项和依法改判被申请人罗克极向申请人偿还购房贷款，被申请人来宾市恒通房地产开发有限责任公司对该项还款义务承担连带清偿责任的请求，事实清楚，证据确凿，于法有据，请法院予以支持。 本院经审查认为，申请人在法定的上诉期限内未提出上诉，视为服判；申请人不能提供足以推翻原判的新证据，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行的再审申请。 审判长  黄启锋 审判员  张克伟 审判员  蓝东桃 二〇一九年十一月二十二日 书记员  覃宗吉 附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。