云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2368号原告：徐和平，男，汉族，1954年5月16日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托代理人：邓玉华、金玉昆（实习），云南段志恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：曹李英，女，汉族，1963年2月8日出生，身份证住址云南省玉溪市澄江县。被告：昆明希聚豪经贸有限公司。住所：云南省昆明经开区信息产业基地云南鹏龙坤佳物流有限责任公司****。法定代表人：曹李英。原告徐和平诉被告曹李英、被告昆明希聚豪经贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理，原告徐和平（以下简称：原告）及其委托代理人邓玉华、金玉昆到庭参加诉讼，被告曹李英、被告昆明希聚豪经贸有限公司（以下简称：被告经贸公司）经本院合法送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50万元，并支付自2015年3月12日起按月利率2%计算至付清之日止的利息（其中计算至2019年2月28日的利息为483000元）；2、判令由被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：被告自2007年起多次向原告借款，本金合计50万元。被告支付了部分利息之后即不再还本付息，由于此前的借条诉讼时效快到期，被告于2015年3月12日向原告重新出具了一份《借条》，并约定月利息3.5分。截止该借条约定的最后还款日期，被告依然没有还款。两被告未提交答辩状，也未到庭答辩。原告就其主张向本院提交以下证据：1、原、被告身份证，欲证明原被告主体适格；2、170万元借条、50万元借条、70万元借条、66万元借条、25万元收条，以上证据欲证明被告先后向原告借款381万元，其中170万元、50万元的借款在2015年3月12日之前利率为月利率2.5分，70万元、66万元借款从借出之日利率3.5分，2015年3月12日之后月利率3.5分，被告按照上述利率约定断断续续支付利息至2016年2月4日；3、原告富滇银行流水、原告农业银行流水、原告建设银行流水，欲证明原告具有向被告提供上述借款的能力，2012年8月14日之前，被告向原告借款170万元，利率为月利率2.5分，被告2012年8月14日、10月12日向原告支付利息42500元予以证明，截止2013年2月18日，被告向原告借款50万元月利率2.5分，被告曹李英及其儿子赵恒向原告支付自2013年2月18日至2014年6月16日，每月55000元利息予以证明；2014年8月15日，原告从银行取现70万元给被告，约定月利率3.5分，2014年9月15日之后被告每月支付利息24500元予以证明，2014年9月至10月，被告又向原告借款66万元，约定月利率3.5分，2014年10月之后被告每月向原告支付利息23100元予以证明（该笔借款原告未起诉），2015年11月5日原告分别通过农业银行、富滇银行刷卡向被告提供25万元借款，被告同日出具《收条》；4、昆明希聚豪经贸有限公司工商登记信息，欲证明被告具备主体资格，经营钢材贸易，资金周转量大。本院对证据1予以确认，对证据2只确认50万元的借条与本案具有关联性，无法确认真实性，对证据3、4真实性予以确认。两被告未到庭发表质证意见，也未提交证据。根据举证情况，本院确认以下事实：原告陈述，2012年10月12日至2013年1月18日期间，被告曹李英、被告经贸公司向原告多次借款，共计借款50万元，于2012年10月17日通过POS机刷卡342800元，其余是通过现金交付，后因借条的诉讼时效快到期，2015年3月12日，被告曹李英及被告经贸公司出具了《借条》，内容为“今借到徐和平人民币现金500000元（伍拾万元正），时间壹年，于2015年3月12日-2016年3月12日，利息3.5分。”对于借款利率原告陈述：在2015年3月12日以前为月利率2.5分，被告曹李英及其儿子赵恒2012年8月14日至2015年3月9日所支付利息能与该本金及利率对应，2015年3月12日重新出具的《借条》所载明的月利率3.5分，从2015年4月开始至2016年2月4日，均按该利率支付利息，自2013年2月18日至2015年3月9日按月利率2.5分，共支付了25个月共计312500元的利息（每月利息12500元），自2015年4月至2016年2月按月利率3.5分共支付了8个月140000元的利息（每月利息17500元），原告自认50万元的借款共收到的利息为452500元，赵恒分别于2013年9月22日、11月20日、12月24日、2014年1月10日向原告支付6万元，2014年1月10日支付20万元，以上合计44万元，实际为支付170万元、50万元两笔借款按月利息2.5分计算的利息（月利息55000元），即合计为8个月的利息，原告富滇银行流水中被告曹李英支付的23100元为原告未起诉的另一笔借款66万元按月利率3.5分计算的利息，该笔借款发生时间为2014年9月，自2015年4月开始，被告共应向原告支付四笔借款170万元、50万元、70万元、66万元合计356万元按月利率3.5分计算的利息124600元的利息，被告2015年10月22日向原告转账17万元，其中124600元为支付2015年10月的利息，剩下的45400元为支付2015年9月的利息，因被告9月份仅支付了本金66万元的利息23100元，2016年2月4日，被告向原告转账40万元，为支付2015年11月、12月、2016年1月的利息，三个月利息合计为373800元，剩余的26200元用于支付2015年9月的利息。原告陈述其与被告曹李英共同在铁公鸡钢材物流市场内做生意，因被告曹李英平时要把钢材质押在担保公司的仓库里，需要大量资金，故被告曹李英向原告借款，原告陈述其本人早期就开始做生意，故具有出借能力。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告对于借款50万元的事实，从银行流水上看，不能反映借款方为被告，对于原告陈述的以月利率2.5分或3.5分支付利息，从而印证借款金额为50万元，即便支付的款项为利息，也无法认定借款本金金额，在银行流水中有部分款项是赵恒支付，原告陈述赵恒系曹李英的儿子，赵恒支付的款项就是被告曹李英的还款，但从现有证据上无法确认这一事实，且本案涉及金额高达50万元，仅凭《借条》无法证实原、被告之间存在借贷关系，原告应当对于资金的交付进行举证，但原告在审理中不能提供资金交付情况的证据，对于原告陈述的除342800元为刷卡外，其余借款以现金进行交付，这一事实与常理不符，且原告又陈述于2012年至2014年间又向两被告提供了借款分别为70万元、170万元、25万、66万元，原告与被告曹李英仅为同在市场内经商的商户，并非亲戚及好朋友关系，原告认为两被告并未向原告还清50万元借款，其后，原告基于何种依赖程度反复多次在一定时期内向两被告提供金额较大的借款，也不符合常理，根据谁主张谁举证的原则，原告的证据不足以证实与两被告之间存在50万元的借贷事实，应当承担举证不利的责任，故本院对原告的各项诉请不予支持。据此，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐和平的全部诉讼请求。案件受理费13630元，由原告徐和平承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  付宜禾人民陪审员  黄 文人民陪审员  赵德昌二〇一九年十一月二十六日书 记 员  杨玉池