苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初8434号原告：苏州乐业投资发展有限公司，住所地苏州市姑苏区新市路**。法定代表人：龚伟雅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：颜鸣初，上海欧森律师事务所律师。被告：苏州南门房地产发展有限公司，住，住所地苏州市姑苏区西二路**/div>法定代表人：周新华。诉讼代表人：江苏新天伦律师事务所，系该公司破产管理人。委托诉讼代理人：李翩，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马天，江苏新天伦律师事务所实习律师。原告苏州乐业投资发展有限公司（以下简称乐业公司）与被告苏州南门房地产发展有限公司（以下简称南门公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，依法适用简易程序审理，并于2019年11月4日公开开庭进行审理。原告乐业公司的委托诉讼代理人颜鸣初，被告南门公司的法定代表人周新华及委托诉讼代理人李翩、马天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告对被告享有普通破产债权本金801698.06元、利息1648247元，合计2449945.06元（不包括被告已核定确认的债权49120862.37元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：南门公司于2016年12月2日被姑苏法院裁定受理破产申请。2019年9月24日，南门公司管理人审核确认原告的破产债权金额为49120862.37元，但否定了原告申报的其他债权金额17925912.23元，在被告否定的债权中有笔201698.06元的债权本金系原告为被告垫付的相关税费，另有一笔60万元的债权本金系原告出借给被告的借款，该两笔债权本金及相应的利息均应予以确认。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告南门公司辩称，原告主张的60万元借款已经归还，原告主张的201698.06元代垫税费没有证据予以证明，故两笔债权本金均不成立，也就不存在相应的债权利息。综上，请求法院依法裁判。原告围绕其诉讼请求依法提交了交通银行进账单、情况说明、财务记账页、借款协议、收据、土地契税专用发票、国有土地使用权出让合同等证据，被告提交了南门公司的记载凭证、银行进账单、支票存根、支票领用申请单等证据，本院根据审理需要当庭出示了南门公司破产清算案的债权人会议资料等。经当庭举证、质证，对各方当事人无异议的证据和事实，本院经依法审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乐业公司成立于2006年1月12日，系有限责任公司。公司注册资本3000万元，股东为周新华（持股比例40%）、张建业（持股比例27%）、刘绍敏（持股比例33%）三人。2017年10月31日，该公司法定代表人由周新华变更为龚伟雅。南门公司成立于2006年3月22日，系有限责任公司，公司注册资本2000万元（曾先增资至5000万元，后又于2014年11月10日减资为2000万元），法定代表人为周新华。该公司发起股东为乐业公司（持股比例75%）及案外人苏州市南门市场管理发展有限公司（以下简称南门市场公司，持股比例25%）。2010年4月26日，南门公司股东变更为周新华（持股比例50.55%）、张建业（持股比例31.73%）、陆忠达（持股比例17.72%）三人。2016年12月2日，本院裁定受理了南门公司的破产清算申请，并指定江苏新天伦律师事务所为南门公司破产管理人。在本院公告指定的债权申报期间并经补充申报，乐业公司向南门公司破产管理人申报了15笔借款性质的普通债权，并提供了自2006年3月3至2008年9月4日期间的15份借款协议及对应的银行进账单、收据等证据材料予以证明。后经南门公司破产管理人审查核定，除乐业公司申报的2006年3月3日的一笔借款债权（本金201698.06元、利息520247元）未予认定外，其他14笔借款债权本金及利息均予以认可。破产管理人认定的14笔借款债权具体构成为：2006年12月8日50万元、2006年12月29日300万元、2007年1月9日10万元、2007年2月6日1141844.54元、2007年3月12日500万元、2007年3月29日240万元、2007年5月29日1514006元、2007年6月13日150万元、2007年6月25日100万元、2008年6月17日300万元、2008年6月19日30万元、2008年7月24日10万元、2008年7月24日30万元、2008年9月4日15万元，以及自上述各笔借款自出借日起按月利率2%计算的利息；同时还认定南门公司曾分别于2007年4月4日归还37638元、于2007年6月7日归还500万元、于2009年2月5日归还60万元，并在核算乐业公司申报的债权本息时进行了扣减，最终核定的乐业公司债权为49120862.37元（含本金15264006元、利息33856856.37元）。乐业公司在另案的庭审中明确，除管理人未予认定的2006年3月3日的该笔借款债权外，其对破产管理人核减的其他金额均没有异议。2019年9月24日，南门公司破产管理人将记载乐业公司普通债权金额为49120862.37元的债权表提请债权人会议核查，并通知各债权人如对债权表记载的债权金额有异议，应在15日内向本院提起诉讼。乐业公司因对管理人未予确认的部分债权金额存在异议，遂诉至本院。另查明，根据乐业公司提供的交通银行进账单显示：2009年2月4日，案外人张秋英向南门公司转账130万元。次日，乐业公司向张秋英转账60万元，案外人苏州每得置业有限公司向张秋英转账70万元。乐业公司、苏州每得置业有限公司于2019年9月29日分别出具《情况说明》称，南门公司于2009年2月4日年向张秋英借款130万元，因南门公司财务人员误操作分别将60万、70万元错划入两公司银行账户，南门公司发现后告知两公司不必返还，直接代南门公司归还张秋英即可。据此，乐业公司认为其享有对南门公司60万元的借款本金债权及相应的利息债权。再查明，2005年7月21日，南门市场公司与苏州市国土资源局就南门市场北侧的宗地签订了《国有土地使用权出让合同》，约定由南门市场公司受让该宗土地建设停车场及附房。2006年4月30日，南门市场公司与南门公司签订《土地使用权转让协议》，约定南门市场公司将其在上述《国有土地使用权出让合同》项下的土地使用权价值5042451.4元作为投资款转让南门公司名下，相应的权利义务均随之转移给南门公司，并且办理转让手续中需要交纳的各种税费均由南门公司负担。2009年7月17日，经苏州市国土资源局鉴证，南门市场公司与南门公司另签订《国有土地使用权转让合同》一份，约定的土地使用权转让价为7931165.4元，南门公司负责办理土地使用权变更并承担相应税费。此外，乐业公司还提供了时间为2006年2月20日、缴款单位记载为南门市场公司、金额为201698.06元的江苏省契税完税证及土地规费专用收据各一份，2006年3月3日由南门市场公司开具给乐业公司、金额为201698.06元并注明“契税（借款）”字样的收据一份，以及就该笔201698.06元款项由乐业公司与南门公司在公司破产前补签（系周新华在庭审中自认的事实）的《借款协议》一份，用于证明乐业公司向南门公司出借201698.06元用于缴纳案涉土地的契税。本院认为，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案中原告作为南门公司的债权人之一对破产管理人核定的债权表中记载的其他债权存有异议，依法有权向本院提起诉讼。关于原告在本案中主张的两笔债权。本院认为，对于原告诉称为被告向案外人张秋英归还60万元借款的主张，一方面没有证据证明被张秋英与被告之间的130万元往来款系借款性质，也没有证据证明张秋英因该笔往来款而对被告形成债权，原告称其为被告代还借款的说法依据不足；另一方面，即使被告与张秋英之间存在借款债权债务关系，原告向张秋英支付的60万元款项也看不出与被告有何关系，况且相关的款项往来均在前后两日内完成“借”与“还”，“借款”的说法显然于理不合。故而，原告主张该笔60万元款项系为被告代还借款并因此对被告享有60万元债权本金及利息的主张，不能成立。至于原告主张的因垫付201698.06元契税而产生的借款债权，一方面，周新华作为时任原、被告两公司共同的法定代表人及借款协议的签字人，在庭审中已自认该份借款协议系被告申请破产前补签的，其真实意图不言自明；另一面，根据收据记载的内容，是南门市场公司收取了原告交付的201698.06元款项，即使因此而产生债权债务也应发生于南门市场公司和原告之间，与被告无关，并且该付款或缴纳税费的行为均发生于《土地使用权转让协议》签订之前，当时被告并非缴纳税费的义务人，显然不存在原告为被告“垫付”的问题。故而，原告关于为被告垫付税费而产生201698.06元债权本金及利息的主张，亦不能成立。综上，原告在本案中所主张的两笔债权均不能成立，原告要求确认其两笔债权的诉讼请求，依据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下：驳回原告苏州乐业投资发展有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取13200元，由原告苏州乐业投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，户名江苏省苏州市中级人民法院、开户行中国农业银行苏州苏福路支行、账号10×××76。审判员  谷振龙二〇一九年十一月二十九日书记员  赵 洋