济南市槐荫区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0104行初50号 原告禹璞军，男，汉族，住址济南市，现住济南市槐荫区。 被告济南市公安局槐荫区分局，住所地济南市。 法定代表人张涛，局长。 出庭负责人尹燕国，该单位党委委员。 委托代理人秦放，该单位工作人员。 委托代理人何娟，山东圣义律师事务所律师。 第三人赵卫东，男，汉族，住址山东省邹平县，现住济南市槐荫区。 委托代理人杨锡琴（系赵卫东之妻），女，汉族，住址济南市，现住济南市槐荫区。 原告禹璞军诉被告济南市公安局槐荫区分局（以下简称 槐荫分局）于2019年5月8日作出的槐公(兴福)行罚决字[2019]166号济南市公安局槐荫区分局行政处罚决定书，于2019年5月28日向本院提起诉讼。本院于2019年6月4日受理后，于2019年6月6日向被告槐荫分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵卫东与本案行政行为或案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告禹璞军，被告槐荫分局出庭负责人尹燕国及委托代理人秦放、何娟，第三人赵卫东的委托代理人杨锡琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告槐荫分局于2019年5月8日对禹璞军作出槐公(兴福)行罚决字[2019]166号行政处罚决定书，主要内容为：公安机关查明，2018年10月13日1时许，在槐荫区顺安苑小区*楼楼道内，违法嫌疑人禹璞军为发泄私愤，大声叫喊，影响居民休息，并到赵卫东家敲门与赵卫东发生肢体冲突。禹璞军寻衅滋事的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予禹璞军行政拘留五日的行政处罚。 原告禹璞军诉称，2018年10月13日约12点左右，原告在派出所得知有大量证据的情况下，分局在调查所领导涉嫌充当违法犯罪人员保护伞之事时，下发“恢复名誉通知书”后十分气愤，后来经劝说离所回家休息。但回家后，赵卫东同伙在楼上故意撞击楼板，干扰原告休息，源于以上原因，出于义愤，原告出门警告对方时，原告及孩子被殴打后报警。警方事后以欲加之罪为名，称原告“寻衅滋事”下达处罚决定拘留五日。现原告不服上述处罚，由此提起诉讼。诉讼请求：1.撤销并确认槐公（兴福）行拘通字[2019]143号处罚决定违法；2.确认槐荫公安分局未依法对赵卫东之妻涉嫌殴打原告女儿的事实进行处理违法。在诉讼过程中，原告禹璞军申请撤回第二项诉讼请求，并明确其第一项诉讼请求为撤销并确认槐公(兴福)行罚决字[2019]166号处罚决定违法。 原告禹璞军向本院提交了以下证据复印件：1.行政拘留家属通知书、行政处罚决定书槐公（兴福）行罚决字[2019]166号各一份，拟证明处罚决定是错误的，公安机关涉嫌办理假案打击报复原告，处罚程序错误，认定事实错误，法律依据错误；2.光盘内容⑴Recording-20151113134903，拟证明嫌疑人无端长期寻衅周围居民（3202室），遭周围居民长期投诉举报后，拒不悔改。⑵Recording-20160116150325，拟证明原告举报3202室，被对方打击报复，非法入侵住宅拒不退出，持刀威胁殴打原告及孩子，对方人数众多及警方出警过程（后被公安包庇对方恶意删除）。⑶Recording-20160124090242，拟证明对其朋友（*室）对方与*室串通，将出警人员欺骗回派出所，并多次欲配合（*室）对方欲将原告挤出小区居住;3.槐荫公安分局一份，拟证明公安有意包庇*室犯罪人员，将出警视频资料恶意删除；4.槐荫公安分局一份，拟证明禹璞军依据案件事实、证据、法律依据，申请所里回避，被无理驳回，进一步证明其办理假案，包庇对方行为成立；5.证人证词一份（禹英君睿），拟证明殴打未成年人，本应加重处罚，公安不但未在法律期限内依法处理，反而包庇对方，同等条件下在对方既无人证、物证情况下，拘留原告，倾向性极为明显，违法办假案，包庇对方；6.槐荫公安分局兴福派出所一份，拟证明公安明确站到违法犯罪团伙一方（*、*室）对本人造谣污蔑、破坏原告声誉，妄想激化矛盾，关押本人，利用职权向基层政权发文，其目的是控制基层；7.致中央巡视组、中央扫黑办实名举报材料一份，拟证明多次、长期举报派出所领导等，大量证据落入当事人手中，更近一步证明派出民警受领导影响（涉嫌）无法公正执法；8.病历一份（原告及孩子），拟证明被打伤情与赵卫东笔录、辨认情况相互印证；9.光盘一组三张，时间为2019年7月9日、2019年6月17日、2016年1月21日，拟证明以上案件事发起因经过结果公安机关涉嫌包庇第三人办理假案，三张光盘有关联性；10.齐鲁晚报C09版，拟证明小区人员素质正能量缺失。 被告槐荫分局辩称，一、被告做出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分。2018年10月13日凌晨1时许，在槐荫区顺安苑小区*楼楼道内，违法嫌疑人禹璞军大声喊叫、谩骂，并与住在其楼上的赵卫东发生肢体冲突，在此过程中赵卫东打了禹璞军脸部一巴掌，并抓扯禹璞军头发。首先，禹璞军深夜大声叫骂的行为，侵犯了小区公共秩序。禹璞军为寻求刺激、发泄私愤，深夜在楼道内连续大声喊叫、骂人以及两次敲门的行为，严重影响了居民休息，给小区居民带来心理恐慌，破坏了小区公共秩序。其次，禹璞军动手打人的行为侵犯了他人的人身权利。肢体冲突过程中禹璞军多次用拳头击打赵卫东头部和肩部，侵犯了赵卫东的身体权。再次，被告提醒禹璞军就其违法行为向邻居道歉，争取邻居谅解，禹璞军拒不道歉，不存在从轻处罚的条件。以上事实，有公安机关制作的当事人陈述和申辩、证人证言、伤情照片、辨认笔录等证据证实，且相互印证。二、被告做出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法。禹璞军的行为构成寻衅滋事。首先从双方冲突的整个过程看，禹璞军无视小区业主的休息权和安全感，在小区公共场所大声叫骂、无事生非、制造事端，扰乱了小区公共秩序。同时，其殴打赵卫东的行为侵犯了对方的身体权。可见，禹璞军的行为主观上存在故意，客观上既侵犯了小区的公共秩序，又侵犯了他人的人身权利，符合寻衅滋事的构成条件。其次，针对禹璞军的违法事实，根据《治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为”，对禹璞军作出行政拘留五日的行政处罚，事实清楚，适用法律正确。再次案件办理过程中，被告在查明违法实事的基础上，依法履行了受案、调查、告知、审批等法定程序，处罚程序合法。综上所述，被告对禹璞军做出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告槐荫分局向本院提交了以下证据复印件：1.行政处罚决定书、行政处罚告知笔录2份，拟证明被告于2019年5月8日对违法行为人作出了行政拘留处罚，作出处罚决定前履行了告知义务，原告对处罚决定提出了申辩事由；2.行政处理审批表各1份，拟证明被告于2019年5月8日根据《治安管理处罚法》第二十六条、第四十三条的规定，拟对违法行为人作出处罚决定依法履行了审批程序；3.受案登记表、受案回执、案件来源情况各一份，拟证明被告于2018年10月13日对此案进行了受案登记，并依法制作了受案回执；4.回避申请、答复意见各一份，拟证明原告于2018年10月24日提出回避申请，被告于2018年10月25日对原告回避申请提出答复意见；5.传唤证、被传唤人家属通知书各两份，拟证明被告于2019年5月7日根据《治安管理处罚法》第八十二条之规定对违法行为人进行了传唤，并通知了其家属；6.询问笔录12份、辨认笔录4份、权利义务告知书2份，拟证明被告对违法行为人、证人等进行了询问，组织当事人及证人进行了辨认，依法告知了权利义务；7.伤情照片各一份，拟证明违法行为人双方各自的伤情；8.行政拘留执行回执各一份、拘留未执行情况说明、住院患者证明各一份，拟证明原告已入济南市拘留所接受处罚，另一方违法行为人身体不适未入拘留所接受处罚；9.违法行为人信息及违法记录，拟证明违法行为人的个人身份信息情况及违法记录；10.行政拘留家属通知书、送达回执各两份，拟证明被告按法定程序履行了行政处罚的通知、送达义务。 第三人赵卫东述称，同意被告的答辩意见，其未向本院提交证据。 经庭审质证,各方当事人对其他当事人所提交的证据提出以下质证意见：一、禹璞军对槐荫分局提供的证据提出质证意见：证据1两份证据真实性有异议，被告作出的行政拘留处罚程序违法，依照治安处罚法第99条、公安办理行政案件程序规定第141条，均规定了办案期限，由此行政处罚决定书程序违法，其次未经领导审批压案不查，没有审批程序；证据2有异议，审批程序均作假，我的行为不具备寻衅滋事的特征，有我在派出所的申辩书，派出所在拘留我时没有充分履行告知义务，没有留给原告充足的考虑时间；证据3有违法行为没有即刻登记我的报警，受案回执案件来源情况均表示有违法行为，2018年10月13日报警所有证据均表示2018年10月15日被告才介入，因被告未及时固定证据，导致第三人及作伪证的李秀云有了大量串供时间，案件来源情况有份证据是抓获情况，均显示公安机关办理假案；证据4对原告申请回避申请无异议，对被告答复意见有异议；证据5传唤证有异议，被告在办案程序有问题，是把我骗到派出所的，应当先告知我传唤再对我拘留，使原告无法行使自己的合法权益；证据6对第三人、第三人之妻及李秀云的有关笔录有异议，对我和我女儿的笔录无异议，我们两个的笔录是第一时间的证据。针对上诉人员的笔录我整理了一份笔录中的关键问题做了表格向法庭提交，用于对比简单明了；证据7我和孩子的照片也是第一时间拍照，其他的照片均有异议；证据8对真实性无异议，对证明目的有异议，在拘留所中同等条件下没有拘留第三人却拘留我；证据9有异议，公安查询并注明的前科问题不属实，之前的拘留是错误，已经协调处理完毕；证据10对真实性无异议，对证明目的有异议，因原告认为整个案件所处罚的错误，其履行的法定程序也是不存在错误的。二、第三人赵卫东对槐荫分局提供的证据无异议。三、槐荫分局对禹璞军提供的证据提出以下质证意见：证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，被告是依法受案后依据当事人的陈述和申辩、证人证言，伤情照片、辨认笔录等在认定事实清楚，证据充分情况下对原告作出的行政处罚决定书合法合理；证据2对真实性无法认可，从录音中无法看出对方当事人是谁且时间都是案发之前的录音材料与本案无关联性；证据3与本案无关联性；证据4被告所提出的答复意见符合法律规定，原告的回避申请不合法；证据5不予认可，为单方所述且与被告对第三人杨锡琴、赵卫东所述的笔录不符；证据6真实性没有异议，证明目的有异议，与本案案发无关联性；证据7对真实性与证明目的均不予认可；证据8不予认可，案发是2018年10月13日，原告的伤不能证明是第三人所为；证据9光盘内容与证据2内容有重复，原告对拘留所的光盘视频与本案所审的行政处罚决定书内容无关联性，2019年6月17日及2016年1月21日的内容与本案无关联性；证据10与本案无关联性。四、第三人赵卫东对禹璞军提供的证据的真实性和证明目的均有异议，禹璞军所说的不是真实的，我们不是团伙而是受害者。 本院对上述证据认证如下：一、被告槐荫分局提交的证据1、2、6及禹璞军提交的证据1、5、8，系双方争议的焦点，由本院结合全部案情和证据综合认定；二、被告槐荫分局提交的证据5中的被传唤人家属通知书由禹璞军代签，没有送达至禹璞军家属，属于程序瑕疵；被告槐荫分局提交的证据7赵卫东伤情照片打印件，禹璞军有异议，该照片显示时间为2019年5月8日，被告没有在受案后及时固定证据，该证据不能作为被告作出行政处罚决定的有效证据；三、禹璞军提交的证据2、3、4、6、7、9、10以及被告槐荫分局提交的证据4回避申请、答复意见，与本案所诉无关，本院不予审查；四、被告槐荫分局提交的对赵卫东的行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、行政处理审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政拘留执行回执、拘留未执行情况说明、住院患者证明、违法行为人信息及违法记录、行政拘留家属通知书、送达回执，与本案有关联，可以作为证据使用；五、被告槐荫分局提交的证据3、证据5中的传唤证、证据8、9、10，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2018年10月13日凌晨1时许，在槐荫区顺安苑小区*楼楼道内，禹璞军（居住在*室）大声喊叫、谩骂，影响居民休息，楼上邻居赵卫东（居住在*室）出门查看情况回家关门后，禹璞军敲其房门，之后双方发生肢体冲突。当日禹璞军报警，槐荫分局下属兴福派出所进行了受案登记，向禹璞军送达了受案回执。2018年10月13日、2018年10月22日、2018年11月29日及2019年5月8日，兴福派出所对禹璞军进行了询问并制作了询问笔录。2018年10月13日，兴福派出所对禹英君睿（系禹璞军之女）进行了询问并制作了询问笔录。2018年10月15日、2018年11月1日、2019年5月8日，兴福派出所对赵卫东进行了询问并制作了询问笔录。2018年10月20日、2018年11月1日兴福派出所对李秀云（居住在3202房间）进行了询问并制作了询问笔录。2018年10月20日兴福派出所对杨锡琴（系赵卫东之妻）进行了询问并制作了询问笔录。兴福派出所并安排禹璞军、赵卫东、李秀云进行了辨认。经调取禹璞军户籍信息并经公安行政处罚审批后，槐荫分局于2019年5月8日对禹璞军作出槐公(兴福)行罚决字[2019]166号行政处罚决定书，决定给予禹璞军行政拘留五日的行政处罚，并于同日送达禹璞军。禹璞军对槐荫分局作出的行政处罚决定不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第132号）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，禹璞军深夜喊叫并与他人发生肢体冲突的行为发生在济南市槐荫区，属于槐荫分局职权范围和管辖范围，具备作出槐公(兴福)行罚决字[2019]166号行政处罚决定书的行政主体资格。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第132号）第一百六十条规定：“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”本案治安案件槐荫分局于2018年10月13日进行受案登记，无不计入办案期限的情形，也未有证据证明组织案涉当事人进入调解程序，故至2019年5月8日槐荫分局作出行政处罚决定书，超出了上述法律规定的办案期限，应确认违法。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为”，本案中，禹璞军于2018年10月13日凌晨1时许在其居住的小区连续大声喊叫、骂人以及敲邻居房门的行为，严重影响了居民休息，破坏了小区公共秩序，在与赵卫东肢体冲突过程中亦存在用拳头击打赵卫东身体的行为，槐荫分局根据查明的案件事实并依照上述法律规定作出槐公(兴福)行罚决字[2019]166号行政处罚决定书，决定给予禹璞军行政拘留五日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。槐荫分局超过法定期限作出行政处罚决定，违反程序行为轻微且对禹璞军的合法权益明显不产生实际影响，应当确认违法，但禹璞军要求撤销被诉行政处罚决定书，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、确认被告济南市公安局槐荫区分局在办理槐公(兴福)行罚决字[2019]166号行政处罚决定一案中对原告禹璞军作出行政处罚超出法定期限的行为违法; 二、驳回原告禹璞军的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告济南市公安局槐荫区分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李巧英 人民陪审员  韩春华 人民陪审员  刘 艳 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  刘 乐 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。