四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1603民初1026号 原告：易明元，男，1965年6月12日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈素芳，四川信和信律师事务所律师。 被告：杨孝和，男，1967年11月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：李小平，男，1966年10月15日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：胡勇，男，1978年5月21日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：张代芬，女，1972年10月29日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：唐明兰，女，1971年5月11日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：叶正梅，女，1980年10月26日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 上述六被告的共同委托诉讼代理人：李必刚，四川活福律师事务所律师。 原告易明元与被告杨孝和、李小平、胡勇、张代芬、唐明兰、叶正梅合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理，经审理后于2017年9月8日作出了（2017）川1603民初723号民事判决书，判决驳回原告易明元的诉讼请求。易明元不服该判决，向四川省广安市中级人民法院提出上诉。四川省广安市中级人民法院经审理作出了（2017）川16民终1640号民事裁定书，以“二审期间出现新的证据导致原审认定基本事实不清”为由裁定：一、撤销四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初723号民事判决；二、本案发回四川省广安市前锋区人民法院重审。本院依据（2017）川16民终1640号民事裁定立案受理后，另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易明元的委托诉讼代理人陈淑芳、被告杨孝和、李小平以及被告杨孝和、李小平、胡勇、张代芬、唐明兰、叶正梅六人的共同委托诉讼代理人李必刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告易明元在原审中向本院提出诉讼请求：1．判决被告杨孝和、李小平、胡勇共同向原告支付欠款1,344,834.77元及利息（从2013年6月20日起至还款日止）；2．判决被告张代芬对被告李小平投资开发前锋镇颐园郦都房地产项目所负债务承担连带责任；3．判决被告唐明兰对被告杨孝和投资开发前锋镇颐园郦都房地产项目所负债务承担连带责任；4．判决被告叶正梅对被告胡勇投资开发前锋镇颐园郦都房地产项目所负债务承担连带责任；5．本案诉讼费由被告承担。在本案重审过程中，原告易明元变更诉讼请求为：请求判令被告杨孝和、李小平、胡勇、张代芬、唐明兰、叶正梅等六人共同向原告易明元支付因其为合伙项目垫付的费用共计人民币2,419,907.02元以及自2013年6月20日起按月息2分承担资金利息。事实及理由：从2005年开始，原告与被告李小平、杨孝和、胡勇按照比例在原广安市广安区前锋镇境内投资开发颐园郦都房地产项目，各方的投资比例为：原告易明元占50%，杨孝和、李小平、胡勇三人共占50%，并约定按投资比例承担债务和分配利益。2013年6月19日，原告与被告杨孝和、李小平、胡勇进行结算，被告杨孝和、李小平、胡勇共欠原告1,344,834.77元，该金额是由项目亏损930,669.54元，外债800,000元及颐园天成国际借款1,700,000元的利息969,000元，按照被告应承担的比例组成的。因1,700,000元系以月息3分从颐园天城国际项目部处的借款，800,000元系以月息5分从龙开志、张晓红处的借款，原告已偿还上述借款本金及利息，故要求被告向原告支付从2013年6月20日起至还款日止的借款利息。因在原审中漏列了代为案涉合伙项目偿还张晓红借款本息980,000元、向颐园房地产开发有限公司偿还借款本金1,700,000元、为案涉合伙项目垫付税款1,445,066元，加上原审中已主张的项目亏损金额930,669.54元，代案涉合伙项目向龙开志偿还借款本息260,000元，原告易明元共为案涉合伙项目垫付了4,839,814.05元。原告多次向三被告催收欠款，三被告至今未归还。被告杨孝和与被告唐明兰系夫妻，被告李小平与被告张代芬系夫妻，被告胡勇与被告叶正梅系夫妻，被告杨孝和、李小平、胡勇的上述收入均用于了家庭生活和其他投资，上述债务发生在夫妻关系存续期间，被告唐明兰、张代芬、叶正梅应分别对被告杨孝和、李小平、胡勇的上述债务承担连带责任。 被告杨孝和、李小平、胡勇、张代芬、唐明兰、叶正梅辩称，本次纠纷是因原、被告合伙开发颐园项目引起的，该项目从合伙开始至今都没有进行最终结算，不能明确合伙人之间的债权债务关系，因此原告在没有与其他合伙人结算前要求其他合伙人支付款项没有事实和法律依据，该诉讼请求不应得到法院支持。原告在诉状中提到的亏损930,669.54元，因为合伙项目没有最后结算，原告所主张的该亏损金额的依据也没有得到其他合伙人的签字认可，因此该金额不能作为该项目的亏损金额。原告主张的1,700,000元借款及利息不属实，用于合伙项目的借款本金只有1,500,000元，其中1,445,066元用于合伙项目纳税，余款54,934元入了项目账上，另外200,000元原告并未用于合伙项目。该1,500,000元借款在借后不久就用项目资金进行了偿还，也没有产生利息。因此原告诉称其为合伙项目代偿了1,700,000元借款及利息，并垫付1,445,066元税款均没有事实及法律依据。原告诉称以其个人财产代合伙项目清偿张晓红借款980,000元，龙开志借款本息260,000元不属实。原、被告合伙期间曾向二人借过款，但因月息6分系高利贷，被告方仅认可借款期限为两个月，在颐园项目资金充足的情况下原告拒不清偿产生的利息应当由原告自行承担。且原告在向张晓红借款后便陆续以合伙财产清偿了借款本息，并不是以原告个人财偿还的，因此原告主张以其个人财产代原、被告合伙项目清偿张晓红、龙开志借款本息的事实不能成立。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告双方围绕本案争议焦点及双方各自主张向法庭提交了证据，对双方无争议的证据及事实本院确认如下： 2007年2月1日，原告易明元与被告杨孝和、李小平、胡勇签订《颐园．郦都合作开发协议及工作安排》（以下简称《颐园郦都开发协议》），该协议约定：“一、股份分配：总股8股，利益风险按8股分配，共同承担风险，享受利益。1、易明元4股（决策股）2、杨孝和1.9股3、李小平1.6股4、胡勇0.5股。二、责任、权力、利益分配：1、易明元签字审批入账，负责整个颐园．郦都的一切工作安排。……4、各合伙人家属决不允许参与所建工程的各项事务，……经股东大会研究决定：1、易明元负责主持全面工作。2、杨孝和负责会计工作，并负责施工现场技术、质量管理工作。3、李小平负责存款密码（暂由易明元设密码，待阳光雅居工程结束后再由李小平变更密码）。4、胡勇做出纳，协助办公室工作。……”。该协议还约定了其他事项。2006年12月28日易明元向合伙项目投入股金2,000,000元、杨孝和投入股金1,000,000元、李小平投入股金1,000,000元、胡勇投入股金300,000元。2007年6月17日，李小平退出股金150,000元，实际投入股金850,000元。该项目以广安市朝晖房地产有限公司名义开发，广安区前锋建筑工程公司承建，约在2009年竣工。 被告方向本院提供了两本现金日记账及十七本会计凭证，现金日记账记载的是本案所涉项目从2006年12月28日至2010年5月30日的收支情况，最后一项记录为2010年5月30日管理人员工资，之后未再记录。截止2010年5月30日，该项目的余额为4,762,666元，同时记载2009年5月23日后，李小平交账，由唐某接账。十七本会计凭证记载的是2006年12月至2011年11月7日的收支情况，但2010年5月30日管理人员工资付款凭据后均是收据，系2010年5月29日至2011年11月7日该项目的尾款收入情况，共计650,456元，没有支出情况，收据载明会计为杨孝和，经手人为唐某。原告易明元陈述唐某系其姐夫，曾在本案所涉项目协助记账，目前在广安颐园房地产开发有限公司担任出纳。 2011年5月易明元向颐园天城国际项目部借款1,500,000元，其中1,445,067.3元用于颐园郦都项目缴纳相关税费，剩余54,932.7元记入了该项目账目。2011年5月10日，广安区前锋建筑工程公司缴纳颐园郦都相关税费229,890.52元，广安市朝晖房地产有限公司缴纳颐园郦都相关税费1,215,176.75元。原告易明元系广安颐园房地产开发有限公司的法定代表人，颐园天城国际项目系广安颐园房地产开发有限公司开发。2012年6月2日至2013年7月29日，颐园郦都项目资金均除现金流转外均由被告李小平名下账号为62×××10的银行卡进行流转，该卡在上述期间共计收入4,083,689.54元，从2013年7月29日后除银行结息外即无其他收入进账情况，截止2017年3月21日该银行账户结余954元。在案涉项目经营期间，易明元、杨孝和、李小平、胡勇共从合伙项目分走项目资金分别为2,800,000元、1,230,000元、1,310,000元、390,000元。原、被告双方均表示案涉合伙项目截止本案一审辩论终结前对外不负债务。 对双方有争议的问题，本院结合原、被告双方提交的证据及审理情况认定如下： 针对案涉合伙项目亏损问题。在本案审理过程中，原告曾向本院申请对案涉合伙项目委托相关有资质的会计事务所进行计算，但原、被告双方仅提交了2006年12月28日至2010年5月30日期间的账册，对原告提交的由唐某制作的2013年5月8日至2015年4月20日期间物品领取表、颐园郦都房产证收入、费用支出，被告方质证认为唐某系原告姐夫，存在利害关系，其记录的账目不予认可。原告依据其提供的《前锋（颐园郦都）项目截止2013年6月19日算账情况》及手写的算账明细主张其为合伙项目垫付了亏损金额930,669.54元，但该两份证据上并没有原、被告及在场人员的签字确认。被告杨孝和、李小平、胡勇认可曾于2013年6月19日与原告一起对合伙项目进行过算账，但因双方分歧过大并未达成一致意见，算账也没有结果。从本案查明的情况看，原、被告双方在项目初期按照各自的占股份额投入了相应资金，分别为易明元投资2,000,000元占4股即50%，杨孝和投资1,000,000元占1.9股即23.75%，李小平投资850,000元占1.6股即20%，胡勇投资300,000元占0.5股即6.25%。易明元、杨孝和、李小平、胡勇均认可除上述投资外，未再投入资金到案涉合伙项目中。原告易明元主张在其管理合伙项目账目期间，因合伙项目资金紧张，曾用其个人资金为项目垫付了部分材料款、人工费等费用，同时用自己的财产为项目偿还了一些债务。被告杨孝和、李小平、胡勇对此予以否认，原告对其用个人资金为合伙项目垫付了部分材料款、人工费等费用未提供证据予以证明，也未说明为合伙项目垫付的资金的来源、去向和具体用途，其所称用自己个人财产为合伙项目偿还的债务在本案中已有主张。而案涉合伙项目自2010年5月30日后无正式的统一会计凭证及账目，虽然原告提供了唐某记录的2010年5月27日至2015年4月20日期间的部分流水账，但双方未对2010年5月30日以后的收入及支出进行审核、计算、确认，且该流水账对合伙项目交纳数百万税款未进行记录，也未对合伙项目向案外人张晓红、龙开志等人的借款进行记录。同时记录人唐某系原告易明元姐夫，存在利害关系，现被告杨孝和、李小平、胡勇对原告提供的由唐某记录的流水账均不予认可，故本院认为原告提供的由案外人唐某记录的流水账不能完全反应合伙项目的全部收支情况。在审理中，本院对原告、被告及案外人唐某进行调查询问，以便明确案涉合伙项目账目记录情况。唐某称除原告向法庭提交的流水账外他没有为案涉合伙项目记录过其他账目。原告称除向法庭提交的账本外，合伙项目的其他账本在双方2013年6月19日算账时被被告方拿走了，要求法庭责令被告杨孝和、李小平、胡勇三人交出全部账本进行结算。被告杨孝和、李小平、胡勇三人均称其余账本在原告处，原告隐匿账本拒不拿出以达到其侵占合伙项目财产的目的，但原、被告双方均未提供证据证明其余账册在对方处。在庭审中，法庭要求原、被告限期将案涉合伙项目的全部账册向法庭提交以便组织双方进行结算，但原、被告双方在庭审辩论终结前均未提交。在无完整财务明细的情况下，本院无法组织双方或委托第三方机构对案涉合伙项目进行清算。故原告主张其为合伙项目垫付了亏损金额930,669.54元无事实依据，其要求被告杨孝和、李小平、胡勇按所占股比例分摊其为合伙项目垫付的亏损金额930,669.54元的诉讼请求本院不予支持。 针对原告主张其以个人资产为合伙项目向龙开志、张晓红代为清偿借款本息问题。首先对原告代合伙项目向龙开志清偿借款本息问题。原告易明元称其以个人名义代合伙项目向龙开志借款2,000,000元用于项目开支，截止2013年6月19日尚下欠本息共计260,000元。被告杨孝和、李小平、胡勇并未完全否认，仅称不清楚易明元跟谁借的，还款也是直接给易明元去还的，该借款已全部还清。同时根据唐某制作的账册以及以李小平名下用于合伙项目资金流转的银行账户的交易明细，合伙项目曾于2013年7月29日向易明元转账260,000元用于偿还龙开志借款，故原告称合伙项目下欠龙开志的该260,000元本息系其用个人财产偿还无事实依据，本院不予支持。其次对原告代合伙项目向张晓红清还借款本息问题。原告称2012年2月26日因合伙项目缺乏资金曾以其个人名义向张晓红借款600,000元，利息按月息5分计算，开始借期为2个月，加上2个月利息60,000元，故其向张晓红出具了借款660,000元的借条。后该借款一直没有归还，后面就按月息5分计算的利息。2015年12月26日，原告称以其属于个人所有的阳光雅居项目的位于广安市前锋区幸福路182号和184号两个门市共作价980,000元抵偿给张晓红用于偿还合伙项目下欠张晓红的借款本息。被告杨孝和、李小平、胡勇对该借款本金予以认可，认为利息超过了法律规定的上限，属高利贷，不认可超出法律规定部分的利息，该笔借款在2015年4月25日抵车库的时候经与张晓红协商已停止计息，之后就不应再计算利息了。同时原告个人与张晓红也有借贷关系，该两个门市不是抵的合伙项目的借款而是原告自己欠张晓红的个人借款。李小平同时称用于抵债的两个门市所在的阳光雅居项目系其与原告易明元及其他人的合伙项目，这两个门市的其中一个本是作为利润分配给他的，但易明元办在了自己的名下。本院认为，本案系原、被告之间的合伙纠纷，其与案外人之间的民间借贷关系是否属于高利贷不属本案审理范围，合伙项目已支付给案外人的借款利息中超过法律规定的部分，原、被告可另案主张要求案外人返还，就返还部分另行分配。被告杨孝和、李小平、胡勇主张合伙项目欠张晓红的借款在2015年4月25日抵车库时就已停止计息，之后就不应再计算利息，原告予以否认，三被告均未提供证据证明其与张晓红已达成了自2015年4月25日后该笔借款不再计算利息的约定，故对三被告的该辩解理由，本院不予支持。原告易明元提供的向张晓红借款660,000元的借条上易明元备注有“此借款已抵前锋阳光雅居幸福街136号、138号门市款，此借条作废。易明元2015年12月26日”。被告李小平作为在证人于2015年12月26日在该借条上签字。该借条上的前锋阳光雅居幸福街136号、138号门市分别与现登记在张晓红名下的位于广安市前锋区幸福路182号、184号两个门市系同一门市。同时根据原告提供的唐某制作的账册和被告李小平提供的用于合伙项目资金流转的银行账户的交易明细，原、被告用案涉合伙项目资金先后向张晓红支付借款本息1,061,000元，加上原告主张的代合伙项目抵偿的两个门市的价款980,000元，共向张晓红支付本息2,041,000元。该借款本金为600,000元，借款时间为2012年2月26日，该借款清偿完毕的时间为2015年12月26日。期间2012年2月26日至2013年7月29日共17个月零4天，按月息5分计算应付利息为514,000元。2013年7月29日偿还了本金100,000元，从2013年7月30日以后借款本金为500,000元。2013年7月30日至2015年12月26日共28个月零27天，应付利息为722,500元。故该笔600,000元借款按月息5分计算共应付资金利息为1,236,500元，加上本金600,000元，共应支付1,836,500元，多支付204,500元。原告称多支付部分系因未按时归还利息，利滚利产生的额外利息，被告对此不予认可，原告提供的借条中未约定计算复息，对原告诉称多付的204,500元系支付复息的主张本院不予采信，对原告要求被告杨孝和、李小平、胡勇分摊多付的204,500元的诉讼请求本院不予支持。被告李小平主张用于抵债的两个门市的其中一个是其在阳光雅居项目中分利润所得，系其个人所有，但原告易明元予以否认。同时易明元向法庭提交的案涉182号和184号两个门市所在国有土地的使用权人为易明元，初始登记中取得方为张晓红，失去方为广安市朝晖房地产有限公司。根据原告提供的《联合开发协议》，案涉182号和184号两个门市所在的“阳光雅居”项目系由广安市朝晖房地产有限公司与易明元、蒋伟林联合开发。被告李小平未提供证据证明用于抵偿张晓红借款本息的案涉182号和184号两个门市其中一个属于李小平所有，故对被告李小平的辩解理由，本院不予采信，被告李小平待有相关证据时可另案主张。综上，本院认定原告易明元代案涉合伙项目向张晓红偿还借款本息共计775,500元。 关于原告主张其代合伙项目向广安颐园房地产开发有限公司偿还借款本金1,700,000元及资金利息969,000元问题。被告杨孝和、李小平、胡勇仅认可合伙项目曾向颐园天城国际项目借款1,500,000元，其中1,445,066元用于合伙项目交纳税费，剩余54,934元记入了项目账内，原告在庭审中予以认可，故本院认定案涉合伙项目曾向颐园天城国际项目借款1,500,000元。关于该1500000借款本金是否归还以及是否存在资金利息的问题，原告主张该借款本息均系原告以其在广安颐园房地产开发有限公司应分红款抵扣的，并向本院提交了借条、广安颐园房地产开发有限公司出具的情况说明、唐某的证言、广安颐园房地产开发有限公司收款收据及现金日记部分账册、广安颐园房地产开发有限公司颐园天城国际项目部各股东分投资款5,000,000元明细及费用报销单、广安颐园房地产开发有限公司颐园天城国际二期项目部各股东分投资款4,500,000元明细及费用报销单、广安颐园房地产开发有限公司花桥锦绣时代项目部各股东分投资款10,000,000元明细及费用报销单、中国农业银行银行卡取款业务回单等证据予以证明。被告杨孝和、李小平、胡勇对原告出示的上述证据质证认为原告系广安颐园房地产开发有限公司的股东及法定代表人，证人唐某系原告姐夫，存在利害关系，同时唐某也是广安颐园房地产开发有限公司的出纳，故上述证据均系易明元自行制作，是虚假的，均不予认可。且原告提交的中国农业银行银行卡取款业务回单也仅能证明易明元用自己名下的银行账户向其名下另一个银行账户转款5,131,000元的事实，不能达到其证明广安颐园房地产开发有限公司扣了易明元分红款2,669,000元用于偿还案涉合伙项目向颐园天城国际项目借款本息的证明目的。被告杨孝和、李小平、胡勇均辩称该1,500,000元借款在借后1个月左右即进行了偿还，且因借款时间较短，双方经协商后同意不计算利息，资金来源为李小平、杨孝和与易明元等人合伙的锦绣地标项目归还案涉合伙项目的借款，直接将现金交付给易明元的，但因两个项目的账目管理混乱，均未记入账册。本院认为，原告自己提供的《前锋（颐园郦都）项目截止2013年6月19日算账情况》及手写的算账明细中均未载明该笔借款尚未归还或用其个人财产归还，仅载明了该笔借款所产生的利息969,000元要求被告李小平、杨孝和、胡勇承担。同时在易明元2017年3月向人民法院提起本案诉讼时也未主张该款借款本金，仅主张了利息，原告解释为漏算，在起诉时与代理人沟通不畅导致没有主张该笔借款本金。原告在计算和起诉时均体现了资金利息，反而漏列了金额更大的本金明显不符合常理，加之其证明债权人从其应分红款中扣抵该笔借款本息的证据均来自于原告易明元控制下的广安颐园房地产开发有限公司或有利害关系的证人唐某，故本院对原告主张其以自己在广安颐园房地产开发有限公司应分红款代案涉合伙项目偿还借款本息2,469,000元并要求被告李小平、杨孝和、胡勇进行分摊的诉讼请求本院不予支持。 对其他债权债务关系问题。被告李小平、杨孝和、胡勇辩称原告向周志洪借款300,000元用于前期个人投资款，后用项目资金代其个人向周志洪偿还借款本息共460,000元，并向法庭出示了付款凭据予以证明。原告予以否认。本院认为，被告方出示的付款凭据仅能证明案涉合伙项目向周志洪付款460,000元，但不能证明该款系用于偿还易明元个人债务，故对被告李小平、杨孝和、胡勇的该辩解理由本院不予采信；被告李小平、杨孝和、胡勇主张合伙项目对张红梅尚有债权70,000元，因该债权尚未实现，故本院不作处理，原、被告可待实现该债权后另行分配；对被告李小平、杨孝和、胡勇主张原告易明元曾将案涉合伙项目资金用于个人消费或开支，原告予以否认，被告方未提供证据予以证明，本院对被告李小平、杨孝和、胡勇的该主张不予支持，原、被告如有证据证明合伙人存在侵占合伙项目资金行为的，可另案主张要求返还。 关于被告胡勇欠案涉合伙项目借款问题。被告杨孝和称胡勇在案涉合伙项目借款150,000元至今未归还，其中50,000元用于阳光雅居项目办房产证，该50,000元借款在原告提供的记账流水中有明确记载。被告胡勇的委托诉讼代理人李必刚、被告李小平以及原告均予以认可。本院认为原、被告双方及其委托诉讼代理人的陈述与记账流水中的记载情况能够相互印证，客观真实，本院予以采信。被告杨孝和、李小平对被告胡勇下欠案涉合伙项目100,000元借款未提供证据予以证明，虽然被告胡勇的委托诉讼代理人李必刚当庭认可，但因李必刚系被告杨孝和、李小平、胡勇的共同委托诉讼代理人，且代理权限为一般授权，没有代胡勇承认诉讼请求的权限，故对被告杨孝和、李小平主张的该笔100,000元借款本院不予认可。虽然被告胡勇主张借支的50,000元是用于办理阳光雅居项目房产证，不属于其个人借款，但被告胡勇也未提供证据证明该50,000元借款用于阳光雅居项目办理房屋产权证，也未得到阳光雅居项目部或全体合伙人的认可，故对被告胡勇辩称该50,000元借款系阳光雅居项目借款，不属于其个人借款的辩解理由本院不予采信。 针对合伙项目资金分配问题。被告杨孝和称其与案外人一起以自己的名义在合伙项目投资，共占1.9股，其中杨孝和自己占1.2股。在项目运作期间合伙人对合伙项目资金除退还投入的股金外，还进行了分红，但原告并未足额分配给他，而是将与其共同投资的隐名股东应分红款进行了扣留，应将其少分的部分纳入本案一起计算。原告易明元、被告李小平、胡勇对杨孝和与案外人在合伙项目以杨孝和名义共同占1.9股，其中杨孝和自己占1.2股均无异议。根据原告提供的2006年12月至2010年5月30日期间的账册及会计凭证，在此期间，四名合伙人共在合伙项目退股金分别为易明元2,000,000元、杨孝和990,000元、李小平990,000元（含中途退出的股金150,000元），胡勇290,000元，原、被告双方均述称在四名合伙人的入股本金均退还完毕后再按照比例进行利润分红，本院予以认可；原、被告四人在股本金退还完毕的基础上，在合伙项目分红金额分别为易明元800,000元，杨孝和240,000元，李小平320,000元，胡勇100,000元，合计分红金额为1,460,000元。其中杨孝和分红比例为1.2股，其名下0.7股未得到分红。根据《颐园郦都开发协议》的约定，案涉合伙项目共分为8股，其中易明元占4股、杨孝和占1.9股、李小平占1.6股、胡勇占0.5股，杨孝和少分140,000元。原告易明元、被告李小平、胡勇未提供证据证明杨孝和少分的140,000元已支付给杨孝和或该0.7股的实际出资人，故被告杨孝和要求将其少分部分纳入本案一起品迭符合法律规定，本院予以支持。 对原告要求被告张代芬与李小平、唐明兰与杨孝和、叶正梅与胡勇承担连带支付责任问题。本院认为，被告李小平、杨孝和、胡勇三人在案涉合伙项目经营过程中产生的债务不属于家庭日常生活需要所负债务，原告也未提供证据证明案涉合伙项目系被告李小平与张代芬、杨孝和与唐明兰、胡勇与叶正梅夫妻共同生产经营或共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，案涉合伙项目产生的债务不应认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告张代芬、唐明兰、叶正梅承担共同支付责任的诉讼请求本院不予支持。 综上，本院认为，本案原告易明元与被告杨孝和、李小平、胡勇经过平等协商自愿签订了《颐园郦都开发协议》，合伙开发颐园郦都项目，系各方真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。各合伙人有权依照合伙协议约定在自己所占比例范围内享受利润分配，被告杨孝和少分的部分利润在合伙项目暂无财产的情况下，应由原告易明元、被告李小平、胡勇三人按比例予以找补，即易明元找补杨孝和70,000元，李小平找补杨孝和28,000元，胡勇找补杨孝和8,750元。同时合伙项目因经营需要对外所负债务理应进行清偿，原告易明元代合伙项目向张晓红清偿的775,500元应由四名合伙人按各自占股比例进行分摊，即易明元承担387,750元、杨孝和承担184,181.25元，李小平承担155,100元，胡勇承担48,468.75元。被告胡勇下欠合伙项目50,000元应由四名合伙人按各自占股比例进行分配，即易明元应分25,000元、杨孝和应分11,875元、李小平应分10,000元，胡勇应分3,125元。案涉合伙项目在被告李小平名下账号为62×××10银行卡中的结余存款954元由原告易明元、被告杨孝和、胡勇配合李小平取出后由四名合伙人按各自占股比例进行分配，易明元应分477元、杨孝和应分226.58元、李小平应分190.8元，胡勇应分59.62元。品迭上述金额后，易明元应收343,227元、杨孝和应付65,329.67元、李小平应付172,909.2元、胡勇应付104,034.13元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，现判决如下： 一、被告杨孝和于本判决生效之日起十五日内向原告易明元支付65,329.67元及利息（利息从2015年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计息至付清之日止）； 二、被告李小平于本判决生效之日起十五日内向原告易明元支付172,909.2元及利息（利息从2015年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计息至付清之日止）； 三、被告胡勇于本判决生效之日起十五日内向原告易明元支付104,034.13元及利息（利息从2015年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计息至付清之日止）； 四、被告杨孝和、李小平、胡勇于本判决生效之日起十五日内协助李小平将用名户为李小平、账号为62×××10的银行账户存款954元取出并支付给原告易明元。 五、驳回原告易明元的其他诉讼请求。 义务人逾期未履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费16,904元，由原告易明元负担10,462.75元，由被告杨孝和负担1,231.99元、李小平负担3,253.04元、胡勇负担1,956.22元，向广安市前锋区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  程 刚 人民陪审员  吴翠兰 人民陪审员  陈孝秋 二〇一九年十一月三日 书 记 员  魏小敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。