陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终12673号     上诉人（原审原告）王雪峰，男，汉族，1971年4月10日生，住西安市长安区。    委托代理人种谱，陕西泽诚律师事务所律师。    委托代理人崔小宁，陕西泽诚律师事务所实习律师。    上诉人(原审被告)郑六零，男，汉族，1960年6月15日出生，住西安市长安区。   委托代理人张民胜，陕西宜平律师事务所律师。   上诉人王雪峰与上诉人郑六零民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初11342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：郑六零因资金周转于2006年6月16日至2016年9月29日期间先后向王雪峰借款11次，后双方以对账单的形式对上述款项进行了核对，郑六零在对账单上署名，落款时间为2018年3月16日，对账单载明：“截止2018年3月，郑六零欠王雪峰本金169000元，欠息221535元，本息合计390535元。希望乙方（借款人）积极筹措资金，抓紧时间归还。”后王雪峰诉至法院，请求判令：一、郑六零清偿借款本金169000元及利息221535元（以月息15‰，计算至2018年3月10日），并要求利息自2018年3月11日起承担至实际付清之日止。2、本案诉讼费用由郑六零承担。郑六零辩称：2006年、2007年的两笔借款是真实的借款，应当由其偿还，从2013年到2016年的借款为其在王雪峰公司上班期间的工资暂借，不应该算为借款，也不能计算利息。还款数总共为27万元，其中包括3万元现金，24万元倒账。   原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据双方提供的证据情况，双方共发生借贷关系11次，后双方当事人以《对账单》的形式对上述借贷关系进行了核算，该《对账单》是双方当事人对上述借贷关系中资金往来记载以及借款本金及利息的核算，是双方当事人真实意思表示，亦不违反相关法律强制性规定，双方应依该对账单的约定履行各自的义务。对于郑六零辩称“对账单是王雪峰当时拿给他的，其没有仔细核对上面的数字”，以及“2013年到2016年的借款为其在王雪峰公司上班期间的工资暂借，不应该算为借款，更不应该算利息，还款总数总共27万元，对账单其看不懂”的诉辩主张，因其未提供证据予以证明，王雪峰也不予认可，且在2013年至2016年期间，双方债务往来过程中有郑六零向王雪峰出具的11支借据、以及郑六零在对账单上的签字能够印证郑六零对《对账单》中借款本金及利息的确认，故对于郑六零的上述诉辩主张不予采信。对于王雪峰要求郑六零支付利息的诉请，因双方在对账单中无约定，王雪峰亦未提供证据予以证明，对其要求郑六零承担自2018年3月11日起至实际付清之日止利息的诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑六零在判决生效之日起十日内偿还王雪峰借款本金及利息共计390535元。二、驳回王雪峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7158元，王雪峰已预交，减半收取计3579元，由郑六零承担，于判决生效后给付王雪峰；其余3579元退回王雪峰。   宣判后，王雪峰及郑六零均不服原审判决，均向本院提起上诉。   王雪峰上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。原审已查明双方以对账单的形式对借款本金及利息进行了核算，又认定双方在对账单中对利息无约定前后矛盾。11支借据中有3笔明确约定借款利率为月息15‰，其余8笔双方口约定利息为月息15‰，正是因为双方存在确定的利息约定，对账时才核算了具体的欠息数额。原审驳回其要求郑六零支付2018年3月11日起至实际付清之日的利息错误。请求：改判郑六零向其支付2018年3月11日起至实际付清之日止的利息，由郑六零承担一、二审诉讼费用。   郑六零上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当。其曾于2006年6月16日向王雪峰借款6万元，因经济紧张未还。2013年4月2日，其到王雪峰工地上班，XX环XX路土地项目，当时约定工作半年，之前的债务即清（打工还债）。其从2013年4月2日干到2016年9月26日离开，期间，没有再就工资问题进行约定，而是以暂借款的形式领取工资报酬。2018年3月10日，王雪峰拿来一份对账单要求其确认，其看不懂，并提出工资问题，王雪峰让其先签字，再谈工资报酬问题，之后就再也不谈工资问题了，后将其起诉。本案并非借贷关系，其领取劳动报酬，出具借条，没有约定利息。另外，其曾给王雪峰偿还过27万元，其认为还的是郑航的借款，但由于该笔还款没有确定还的是那一笔，王雪峰将该笔还款归入其打工期间的暂借款，属于认定事实错误。双方不存在借贷关系，而是劳动报酬支付关系。请求：撤销原判第一项，由王雪峰承担一、二审诉讼费用。   经审理查明：原审查明的事实属实。二审中，郑六零提交以下证据：1、陕西宜鑫投资有限公司（以下简称宜鑫公司）的公司信息，证明王雪峰是该公司的法定代表人，王雪峰具有双重身份，既是自然人，又是公司法定代表人，王雪峰将公司业务与个人业务混同，涉及公司的账务部分，王雪峰没有诉讼主体资格；2、申请证人郑某某、郭某某、杨某某出庭作证，证人陈述曾在长安五台工地干活，完工后由郑六零结算，证明郑六零与宜鑫公司有劳动关系，负责长安五台工地；3、原审法院（2019）陕0116民初11343号民事判决书，证明郑六零、郑航与王雪峰存在民间借贷关系，郑六零的还款属于对该笔借款的清偿，王雪峰将郑六零的还款列入本案的已还款错误；4、原审法院立案通知书，证明郑六零以劳动争议纠纷为由已向原审法院提起诉讼，本案并非民间借贷纠纷，而是劳动争议纠纷，请求中止审理本案。   王雪峰提供冯明理、宜鑫公司出具的承诺函各1份，冯明理出具的承诺函载明冯明理曾代王雪峰向郑六零出借4.9万元，由王雪峰主张权利。宜鑫公司出具的承诺函载明2014年10月15日代王雪峰向郑六零出借2000元，由王雪峰主张权利。   本院认为：本案的争议焦点为，1、本案双方之间的法律关系性质如何认定、王雪峰作为本案原告主体是否适格；2、双方之间的借款金额如何确定、是否存在利息约定及利息标准如何确定。   针对上述第1个焦点，根据已查明的事实，王雪峰与郑六零之间曾经发生借贷关系，郑六零曾向王雪峰出具多份借条，2018年3月10日，双方对借贷往来进行对账，郑六零在对账单上签字捺印。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。王雪峰本案起诉时已经提交了借条、对账单等证据，足以证明双方之间存在民间借贷法律关系，郑六零系债务人，王雪峰系债权人，王雪峰作为本案原告主体适格。   针对上述第2个焦点，双方于2018年3月10日就借还款情况签订对账单1份，从对账单的内容看，列举了2006年6月16日至2015年1月10日期间郑六零每笔借款的具体时间、金额，以及郑六零2013年7月至2015年4月14日期间偿还的每笔款项的具体时间及金额，最终计算出郑六零仍欠王雪峰本金169000元、利息221535元未还。虽然郑六零对对账单不予认可，认为实际上双方并未对账，但其在对账单上签字捺印却是事实，郑六零虽然表示其看不懂对账单内容，但却无法对其在对账单上签字捺印的行为做出合理解释，而对账单的内容明确具体，金额详实，故从优势证据角度出发，应认定对账单系合法有效的债权凭证，即郑六零仍欠王雪峰本金169000元、利息221535元未还。至于郑六零上诉称其曾以暂借款的形式领取工资报酬一节，因王雪峰本案以民间借贷纠纷为由起诉郑六零后，郑六零又劳动争议纠纷为由将宜鑫公司诉至原审法院，要求宜鑫公司支付工资报酬，现原审法院已受理该案，即郑六零已另案主张权利，本案不予涉及。郑六零称其所偿还的款项系另案郑航的借款，明显与对账单内容矛盾，本院不予采信。关于王雪峰上诉要求郑六零支付2018年3月11日至实际付清之日的利息一节，因双方在2018年3月10日签署对账单，视为双方对债权债务进行了结算，确定郑六零仍欠王雪峰本金169000元、利息221535元未还，该对账结果对双方均应具有约束力。对账单中仅约定“希望乙方（借款人、郑六零）积极筹措资金、抓紧时间归还”，既未约定具体的还款期限，也未约定郑六零应继续支付利息或逾期利息，故王雪峰现要求郑六零按照月息15‰的标准继续支付2018年3月11日起付清之日的利息，依据不足，本院不予支持。   综上所述，王雪峰与郑六零的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院均不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费14316元（王雪峰预交7158元，郑六零预交7158元），由上诉人王雪峰负担7158元，由上诉人郑六零负担7158元。   本判决为终审判决。         审判长  杜红  莉   审判员  宋    亮   审判员  王  珂                             二○一九年十月三十日     书记员  吕    露        1