河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0724民初1731号原告（反诉被告）：刘福定，男，汉族，1972年10月20日出生，住址：新乡市。联系。委托诉讼代理人：徐小淦，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：郜红，河南牧野律师事务所律师。被告（反诉原告）：新乡市海沣置业有限公司，住所：获嘉县新焦公路帝景华庭精典社区**楼****。法定代表人：刘海沣，职务：经理。委托诉讼代理人：李华伟，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦广州，男，汉族，1964年1月9日出生，住址，住址：河南省获嘉县城区告新乡市海沣置业有限公司工作人员。第三人：河南省大华建筑安装工程公司，住所，住所：获嘉县黄堤镇div>法定代表人：孙世峰，职务：经理。委托诉讼代理人：赵永富，河南博苑律师事务所律师。原告（反诉被告）刘福定（以下简称原告刘福定）诉被告新乡市海沣置业有限公司（以下简称被告海沣置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法变更为适用普通程序、组成合议庭公开开庭进行了审理。案件审理期间，依法追加河南省大华建筑安装工程公司（以下简称大华公司）为第三人，公开开庭进行了审理。原告刘福定的委托诉讼代理人徐小淦、郜红，被告海沣置业的委托诉讼代理人李华伟、焦广州，第三人大华公司的委托诉讼代理人赵永富均到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。原告刘福定向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告海沣置业立即向原告刘福定支付工程款、质保金共计111万元及利息（截止2018年8月31日，利息为83250元；利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息以111万元为基数自2017年5月31日开始计算至全部支付完毕之日止）。二、本案诉讼费由被告海沣置业承担。事实与理由：2013年，原告刘福定承建被告海沣置业获嘉县水榭花都住宅小区项目7号楼、11号楼、12号楼、13号楼的施工建设，后原告刘福定依约组织施工，现原告刘福定承建楼房已验收完毕并交付使用。2017年5月31日，经原、被告双方核算，确认被告海沣置业尚欠付原告刘福定工程款、质保金共计241万元，被告海沣置业出具欠条，后被告海沣置业陆续支付了部分款项，但至今仍欠工程款、质保金111万元未支付。上述款项虽经原告刘福定多次催要，但被告海沣置业以各种理由推诿，拒不支付。为维护原告刘福定合法权益，故诉至本院。被告海沣置业辩称：1.原告刘福定不具备本案原告的主体资格。水榭花都7号楼、11号楼是被告海沣置业发包给大华公司的；水榭花都12号楼、13号楼，是被告海沣置业发包给安阳市永恒建筑安装有限责任公司（以下简称安阳永恒公司）。根据合同记载，原告刘福定是其中的授权代理人，他的身份应该是代表这两个单位的代理人，原告刘福定与被告海沣置业构不成债权债务关系，不是权利人，应当驳回原告刘福定的起诉。2.原告刘福定请求的所支付的款项111万元，就该工程的分类而言，属于质保金性质款项，由于施工单位在施工过程中施工不合格，需要举出一部分证据证明，有一栋楼墙体倾斜，我们在庭前已经依法向法院提交了延期举证的申请，以便我们组织证据，进行下面的诉讼。3.原告刘福定申请的质保金111万元及相应利息，依法不应支持，应驳回原告刘福定的诉讼请求。2018年9月8日，被告海沣置业向本院提交了《民事反诉状》，并缴纳了反诉费用，反诉请求为：1.请求法院判令原告刘福定（委托有资质的单位）对涉案工程质量不合格部分（详见《不合格工程清单》）予以维修，直至合格。2.本案反诉费由原告刘福定承担。反诉事实与理由：2013年10月28日、2014年1月2日，被告海沣置业分别与安阳永恒公司、大华公司就获嘉县水榭花都住宅小区7号楼、11号楼、12号楼、13号楼等签订了《建筑工程施工合同》，合同显示原告刘福定为承包人的授权代理人，但是在本诉中，原告刘福定不能证明其为工程实际施工人，如果其能证明为实际施工人，那么，其施工的工程存在着多处质量不合格。按照合同约定和法律规定，原告刘福定应当承担维修责任。故，被告海沣置业要求原告刘福定委托有资质的单位对涉案工程质量不合格部分予以维修直至合格，并承担反诉费、鉴定费。2018年9月27日，被告海沣置业向本院提交了《鉴定申请书》，请求事项分别为：一、请求法院依法对案涉以下工程需维修部分是否存在质量缺陷进行鉴定：1.业主王婷客厅、主卧、次卧墙体开裂部分；2.业主崔志刚客厅、卧室等部位墙体开裂部分；3.业主陈心明入户门框墙体、室内客厅、卧室部位墙体开裂部分；4.业主王金平室内阳台地面混凝土大面积剥落、混凝土强度是否达标;5.业主冯明占卧室墙体局部开裂部位；6.业主朱宪豪入户门洞施工不规范导致入户门安装严重错位、室内墙体至地板通体裂纹部分；7.7号楼外墙保温部分以及7号楼、11号楼、12号楼、13号楼外墙瓷片大面积脱落部分；8.业主蔡会敏屋顶开裂。二、本申请书第一条所列工程缺陷部分维修费用数额。2019年1月25日，在本院组织各方当事人进行调查时，被告海沣置业明确表示(第一次变更鉴定项目)：“7号楼外墙保温部分，我们不再主张”。2019年3月14日，被告海沣置业向本院提交《补充鉴定申请书》(第二次变更鉴定项目)称：我公司已向贵院提交了2018年9月27日的《鉴定申请书》，由于该鉴定申请书包含的项目不完备以及在上次庭审过程中因对某些规定的错误理解，放弃了部分项目的鉴定，特补充鉴定项目如下：一、对原鉴定申请书的事项全部鉴定；二、对原鉴定申请书所申请的项目质量缺陷不合格部分所形成的原因申请鉴定。2019年3月25日，河南省基本建设科学实验研究院有限公司向本院致《司法鉴定工作联系函》，就鉴定事项说明、鉴定费用说明等进行了书面答复（其中，7号楼、11号楼、12号楼、13号楼外墙瓷片大面积脱落，每栋楼的鉴定费用30000元，小计120000元；鉴定费用总计为165000元），要求鉴定申请人在进场鉴定前将全部鉴定费用付款或转款到账。2019年4月18日，本院通知被告海沣置业在5个工作日内向鉴定机构预交鉴定费用。2019年4月22日，被告海沣置业再次提交《补充鉴定意见》(第三次变更鉴定项目)称：本案在审理过程中，我单位由于之前所陈述的部分鉴定项目出现笔误，导致增加部分项目，为此，仅对以下项目进行鉴定：1.业主王婷（7号楼）客厅、主卧、次卧墙体开裂部分；2.业主崔志刚（7号楼）客厅、卧室等部位墙体开裂部分；3.业主陈心明（7号楼）入户门框墙体、室内客厅、卧室部位墙体开裂部分；4.业主王金平（7号楼）室内阳台地面混凝土大面积剥落、混凝土强度是否达标；5.业主冯明占（7号楼）卧室墙体局部开裂部位；6.业主朱宪豪（13号楼）入户门洞口施工不规范导致入户门安装严重错位、室内墙体至地板通体裂纹部分；7.业主蔡会敏（11号楼）屋顶开裂；8.7号楼外墙保温部分以及7号楼外墙瓷片大面积脱落部分。针对被告海沣置业的反诉请求，原告刘福定辩称：针对被告海沣置业《鉴定申请书》（首次）第一项第7条，即“7号楼外墙保温部分以及7号楼、11号楼、12号楼、13号楼外墙瓷片大面积脱落部分”，因为已经过了合同约定的质保期，不应该由原告承担责任，理由为原、被告双方签订合同约定“质保期满后质保金予以退还”，2017年5月31日，被告海沣置业向原告刘福定出具欠条，显示拖欠原告质保金1687000元，即被告已自认案涉工程已经过质保期，且质保金应当支付而未支付，因此，该项鉴定请求无需进行，且与被告自认相互矛盾，不应支持。针对被告该《鉴定申请书》第一项中的剩余事项，案涉工程已依法经相关各方竣工验收并予以备案，被告也对应退还质保金予以自认，因此，根据建设工程司法解释（一）第13条的规定也不应予以支持。针对事项二，因申请事项一的申请部分不应予以支持，因此该项也不应支持。另外，针对被告海沣置业《鉴定申请书》第一项第7条瓷片部分，原告刘福定仅负责施工，保温层由被告自行采购，原告所使用的水泥富有相关的检材和质量报告，也在各方验收时通过验收，相关部门备案报关，针对该部分可向相关部门调取即可，无需鉴定。保温已过质保期，在质保期内并未发生质量问题，被告已经出具欠条也对该事实予以认可，剩余部分因为已经交付使用，业主也已经装修入住，也不能据此认定原告的施工质量存在问题。原告刘福定向本院提交的证据共有四组。第一组：1.2013年2月5日，安阳永恒公司出具的《证明》一份；2.2013年10月28日大华公司出具的《证明》一份；3.被告海沣置业企业信用信息公示报告。据此，原告刘福定认为可以证明自己实际承建了被告海沣置业发包的位于获嘉县水榭花都住宅小区的住宅楼7号楼、11号楼、12号楼、13号楼的工程，即原告刘福定在本案中既是工程的实际施工人，也是因案涉工程所生债权的实际享有人，原告刘福定有权向被告海沣置业主张相关权利。第二组：1.被告海沣置业与第三人大华公司就获嘉县水榭花都住宅小区7号楼、11号楼的工程价款核算清单一份；2.被告海沣置业与安阳永恒公司就获嘉县水榭花都住宅小区12号楼、13号楼的工程价款核算清单一份。据此，原告刘福定认为：被告海沣置业应当支付其获嘉县水榭花都住宅小区7号楼、11号楼工程款1886.74万元；应当支付其获嘉县水榭花都住宅小区12号楼、13号楼工程款1498.9223万元，被告海沣置业应当向原告刘福定合计支付工程款3385.6623万元。第三组，共九份。：1.2013年5月13日获嘉县地方税务局发票一张，250万元；2.2013年9月2日获嘉县地方税务局发票一张，265万元；3.2013年10月22日获嘉县地方税务局发票一张，265万元；4.2013年12月19日获嘉县地方税务局发票一张，265万元；5.2014年6月16日获嘉县地方税务局发票一张，814万元；6.2014年9月10日获嘉县地方税务局发票一张，416万元；7.2015年12月14日获嘉县地方税务局发票一张，6567400元；8.2014年9月10日获嘉县地方税务局发票一张，280万元；9.2015年12月15日获嘉县地方税务局发票一张，1739223元。据此，原告刘福定认为：自己已按照双方核对的工程数额出具了发票，完成了开具发票的辅助义务。第四组：1.2017年5月31日被告海沣置业为原告刘福定出具的《欠条》一份；2.原告刘福定中国工商银行股份有限公司获嘉支行（卡号62×××34）银行流水两份。据此，原告刘福定认为可以证明：1.2017年5月31，经原、被告核算，被告海沣置业拖欠原告刘福定工程款、质保金共计241万元整；2.2017年5月31之后,被告海沣置业向原告刘福定支付工程款130万元,截止起诉之日止,尚欠原告刘福定工程款111万元未付对于原告刘福定提交的以上四组证据，被告海沣置业的质证意见分别是：一、对原告刘福定第一组证据中的1号证据，不能证明原告就是本案的实际施工人，本案的实际施工人必须具备以下条件：1.投资是本人，2.与建设单位由挂靠相关手续或借用，3.所有的该工程的一切经营都由本人实施承担，该证据不显现这些内容，只是写明原告刘福定对案涉项目享有债权、债务的权利。本案涉及上千万的工程问题，被告认为大华公司应出庭说明情况，或者按照最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称最高法院《建工合同司法解释》）相关规定，把大华公司追加为第三人出庭。且该证明不符合法定的形式要件：该证明仅盖了公章，没有任何负责人签字，不符合民诉法行使条件，故该证明不能证明原告刘福定主体是否适格。二、原告刘福定第一组证据中2号证据的内容与1号证据一样，也证明不了原告刘福定具有主体资格。这两份证据的内容是一样的，两个不同的单位不可能出具这么相似的内容，除了时间、逗号不同之外，其他都一样，因此，对这两份证据是否真实客观值得怀疑。三、对原告刘福定第一组证据中的3号证据无异议。四、对原告刘福定提交的第二组、第三组、第四组证据没有异议。第三人大华公司对原告刘福定提交的第一组证据未发表质证意见；对原告刘福定提交的第二组、第三组、第四组证据没有异议。被告海沣置业向本院提交的证据有：1.2018年9月5日大华公司出具的《证明》一份。据此，被告海沣置业认为“针对原告刘福定提供的第一组2号证据，证明了原告刘福定该2号证据不能证明其具备适格的主体资格。2.2019年11月1日河南省基本建设科学实验研究院有限公司出具的河南省增值税专用发票一张，金额75000元。据此，被告海沣置业认为，该鉴定费应当由原告刘福定支付。3.随《反诉状》一并提交的证据一组。⑴2018年9月8日新乡市海沣置业有限公司《不合格工程清单》及6户业主身份证信息、房子有质量瑕疵的照片共20张；⑵2018年9月8日新乡市裕隆物业管理有限公司《证明》及相关材料4页。据此，被告海沣置业认为其反诉请求是成立的。对被告海沣置业向本院提交的证据材料1，原告刘福定的质证意见是：对上述证据真实性无异议，该证明了原告刘福定第一组证据中的第2份证据的真实性。根据被告该证据以及原告提交的该证据2，两份证据足以证明在本案中原告与第三人的关系为：原告作为没有资质的实际施工人，借用第三人大华公司的名义签订了相关合同，并履行了合同约定的建筑工程施工义务，根据最高法院《建工合同司法解释》第一条、第四条的规定，原告刘福定与第三人大华公司之间借用资质的行为本身就应依法认定为无效，因此，2018年9月5日大华公司出具的《证明》并不能实现被告海沣置业的证明目的，因为根据最高法院《建工合同司法解释》第二条“建设工程合同无效，但工程已经竣工验收合格的，实际施工人请求按照合同约定支付价格，应予以支持”的规定，本案中原告的诉讼主体资格系由法定而并非由第三人委托产生，第三人是否声明作废先前所出具的《证明》，均不影响本案原告的诉讼主体资格，也与本案不具关联性。对被告海沣置业向本院提交的证据材料2、3，原告刘福定对其真实性没有异议。第三人大华公司对被告海沣置业提交的证据材料1未发表质证意见。对被告海沣置业向本院提交的证据材料2、3，第三人大华公司没有异议。第三人大华公司未向本院提交证据材料。本院依照被告海沣置业申请进行司法鉴定形成的证据材料有：2019年7月2日河南省基本建设科学实验研究院有限公司《司法鉴定意见书》（豫基研［2019］建质鉴字第21号）。原、被告及第三人对本证据的真实性均没有异议。本院认为，对于原告刘福定向本院提交的第二组、第三组、第四组证据，鉴于被告海沣置业、第三人大华公司均没有异议，且该三组证据均系书证，为直接证据，均符合证据的合法性、真实性、关联性之特征，故本院确认该三组证据均为有效证据，可以作为本案之定案依据。关于原告刘福定提供的第一组1、2号证据，即2013年2月5日安阳永恒公司出具的《证明》、2013年10月28日大华公司出具的《证明》，尽管被告海沣置业有异议，且提交了第三人大华公司于2018年9月5日出具的一份所谓新《证明》，认为该1、2号证据不能证明原告刘福定具有原告主体资格，第三人也未发表质证意见，但是，本院认为，首先，被告海沣置业向本院提交的第三人大华公司出具的该份所谓新《证明》本身已经证明，之前，即2013年10月28日，同样为《证明》出具单位的大华公司为原告刘福定出具的《证明》本身系客观存在的事实；其次，依据被告海沣置业、第三人大华公司均没有异议，且已经为本院认定为有效证据的原告刘福定向本院提交的第二组、第三组、第四组证据，可以认定被告海沣置业将原告刘福定作为实际施工人进行工程价款核算、通过原告刘福定的银行卡支付工程款、给原告刘福定出具《欠条》的过程及事实是客观存在的；第三，依据前两个判断，以及第三人大华公司出庭情况，可以认定，该已经形成基本完整的证据链条，可以证明原告刘福定在案涉被告海沣置业发包的获嘉县水榭花都住宅小区项目建设过程中系借用第三人大华公司资质、为实际施工人的事实。综上，对被告海沣置业就原告刘福定该第一组1、2号证据的异议不予采信，原告刘福定该第一组1、2号证据虽然在形式上确有一定瑕疵，但不影响其作为对案件基本事实进行认定的依据，故本院确认原告刘福定该第一组1、2号证据为有效证据，可以作为本案的定案依据。关于原告刘福定提供的第一组3号证据，即被告海沣置业企业信用信息公示报告，鉴于被告海沣置业没有异议，且该为企业信用信息公示报告，符合证据的合法性、真实性、关联性之特征，故本院确认该证据为有效证据，可以作为本案之定案依据。同理，对于被告海沣置业向本院提交的证据1，即2018年9月5日大华公司出具的《证明》一份，本院亦确认其证据的客观性，可以作为本案之定案依据。对于被告海沣置业向本院提交的证据2、证据3，以及本院依照被告海沣置业申请进行司法鉴定形成的证据材料，即《司法鉴定意见书》，鉴于各方当事人均没有异议，其符合证据的合法性、真实性、关联性之特征，故本院确认其为有效证据，可以作为本案之定案依据。经庭审质证，依据有效证据及各方当事人陈述，本院确认以下案件事实：1989年8月9日河南省获嘉县大华建筑安装工程公司在原获嘉县工商行政管理局注册成立，注册资本4380万元，法定代表人孙世峰，住所，住所：获嘉县黄堤镇div>2009年2月3日新乡市海沣置业有限公司在原获嘉县工商行政管理局注册成立，注册资本2000万元，法定代表人刘海沣，住所，住所：新乡市获嘉县新焦公路帝景华庭精典社区**楼****div>2013年初，被告海沣置业投资开发获嘉县水榭花都住宅小区项目。原告刘福定没有建设工程施工资质。2013年2月23日，原告刘福定借用安阳市永恒建筑安装有限责任公司资质同被告海沣置业就获嘉县“水榭花都住宅小区住宅楼12号楼、13号楼”工程签订了《建筑工程施工合同》，发包人处加盖有被告海沣置业印章、被告海沣置业法定代表人刘海沣签字；承包人处加盖有安阳市永恒建筑安装有限责任公司印章、及其法定代表人杜海军的手章；被告海沣置业自认原告刘福定系授权代理人。之后，原告刘福定组织人员进行施工建设。施工完毕后，双方就12号楼、13号楼工程签订了《12#、13#楼工程造价汇总单》，显示审查后造价14989223元。甲方处加盖有被告海沣置业印章、被告海沣置业法定代表人刘海沣签字；乙方处加盖有第三人大华公司印章、原告刘福定签字。2013年10月28日，原告刘福定借用第三人大华公司资质同被告海沣置业就获嘉县“水榭花都二期7号楼、11号楼”工程签订了《建筑工程施工合同》，发包人处加盖有被告海沣置业印章、被告海沣置业法定代表人刘海沣签字；承包人处加盖有第三人大华公司印章、及其法定代表人孙世峰的手章。该合同显示：五、项目经理承包人项目经理委托人：刘福定，被告海沣置业自认原告刘福定为授权代理人。之后，原告刘福定组织人员进行施工建设。施工完毕后，双方就7号楼、11号楼工程签订了《7#、11#楼工程造价汇总单》，显示审查后造价1886.74万元。甲方处加盖有被告海沣置业印章、被告海沣置业法定代表人刘海沣签字；乙方处加盖有第三人大华公司印章、原告刘福定签字。期间，被告海沣置业通过原告刘福定在中国工商银行股份有限公司获嘉支行开设的账户陆续为其支付工程款（卡号62×××34），详见银行流水11页。安阳市永恒建筑安装有限责任公司先后为被告海沣置业出具有获嘉县地方税务局出具的发票6张，合计14989223元；大华公司先后为被告海沣置业出具有获嘉县地方税务局出具的发票3张，合计18867400元。2017年5月31日，被告海沣置业为原告刘福定出具《欠条》载明：“今欠刘福定水榭花都项目7#、11#、12#、13#四栋楼工程款柒拾贰万叁仟元整（723000元），质保金壹佰陆拾捌万柒仟元整（1687000元），总计贰佰肆拾壹万元整（2410000元）。新乡市海沣置业有限公司（印章）2017.5.31。同时，被告海沣置业法定代表人刘海沣在其公司印章左侧签署了个人名字‘刘海沣’。”后，被告海沣置业又陆续支付了原告刘福定部分款项。至2018年8月22日，被告海沣置业拖欠原告刘福定工程款、质保金共计111万元，经多次催要未果，原告刘福定诉至本院，请求依法判令被告海沣置业立即向原告刘福定支付工程款、质保金共计111万元及利息，并承担本案诉讼费。本案审理期间，本院依职权追加了河南省大华建筑安装工程公司为第三人参加本案诉讼。案件审理期间，被告海沣置业向本院提起反诉，并就反诉内容先后四次变更其申请鉴定项目及范围。2019年4月22日，本院以被告海沣置业最后一次提交的《补充鉴定意见》为准，委托河南省基本建设科学实验研究院有限公司进行了司法鉴定。2019年7月2日河南省基本建设科学实验研究院有限公司向本院出具了《司法鉴定意见书》，被告海沣置业支出鉴定费75000元。该《司法鉴定意见书》显示：一、业主王婷、业主崔志刚、业主陈心明、业主冯明占、业主蔡会敏等五户房屋相应部位存在问题，与施工工艺有关。二、业主王金平、业主朱宪豪两户不做检测与分析。三、7号楼外墙饰面砖脱落主要与外墙饰面砖粘结强度低有关；7号楼外保温基层与胶黏剂粘结强度、胶黏剂与保温层粘结强度、抹面层与保温层粘结强度及毛双抗拔承载力会对保温板的脱落造成影响。关于建设工程合同的效力问题。最高法院《建工合同司法解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”。本案中，原告刘福定在没有资质的情况下分别借用安阳市永恒建筑安装有限责任公司、河南省获嘉县大华建筑安装工程公司的名义，先后同被告海沣置业签订《建筑工程施工合同》，并作为实际施工人组织进行施工。因此，本院认为，本案两份《建筑工程施工合同》均为无效合同。关于拖欠工程价款的问题。最高法院《建工合同司法解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”因此，本院认为，工程价款是承包人进行施工，发包人应支付的合同价款。在本案审理过程中，各方当事人对案涉建设工程已经竣工验收合格没有异议，因此，即使案涉《建筑工程施工合同》为无效合同，作为发包人的被告海沣置业也应按照合同约定支付原告刘福定作为实际施工人应当得到的工程款。最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）……发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”本案，案涉工程已经竣工验收并符合返还工程质量保证金的法定期限，因此，原告刘福定要求被告返还质量保证金的诉讼请求，本院予以支持。被告海沣置业拖欠原告刘福定部分工程价款、质量保证金长期未还，导致原告刘福定诉讼来院，酿成纠纷，被告海沣置业应负主要责任；对被告海沣置业关于原告刘福定不具有本案原告主体资格，不能作为原告来主张权利的辩称，本院不予采信。原告刘福定主张并已举证证明至诉讼来院时被告海沣置业尚欠其工程价款、质量保证金共计111万元，被告海沣置业对该欠款金额没有异议，故对原告刘福定请求依法判令被告海沣置业向其支付工程款、质保金共计111万元的诉讼请求，理由正当，证据确实充分，本院予以支持；对被告海沣置业拖欠原告刘福定的款仅为质量保证金、不是工程价款的辩称，本院不予支持。关于拖欠工程价款支付利息的问题。最高法院《建工合同司法解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。因此，本院认为，发包人欠付工程价款，除应当承担向承包人继续支付工程价款的责任外，还应当支付因拖欠工程价款而产生的利息。这个利息无需当事人合同中特别约定，是法律规定发包人应承担的义务。工程款的逾期支付利息与建设工程合同是否有效无关，即使合同无效，权利人照样可以主张工程价款的逾期利息。故，对于原告刘福定要求告海沣置业按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，支付其拖欠工程价款、保证金111万元的利息（截止2018年8月31日，利息为83250元；以111万元为基数，自欠条出具次日即2017年6月1日开始至全部支付完毕之日止）的诉讼请求，本院予以支持；对其主张从2017年5月31日欠条出具之日起支付拖欠工程价款、质保金利息的主张不予支持；对被告海沣置业关于双方并未约定拖欠工程款产生利息，以及双方合同系无效合同、不应支付利息的辩称，本院不予支持。关于被告海沣置业反诉请求。本院认为，承包人交付的建设工程应当符合合同约定的交付条件及相关工程验收标准。工程实际存在明显的质量问题，承包人以工程竣工验收合格证明等主张工程质量合格的，人民法院不予支持。本案，河南省基本建设科学实验研究院有限公司基于本院委托、就被告海沣置业申请相关项目内容出具了豫基研［2019］建质鉴字第21号《司法鉴定意见书》，认定原告刘福定建设施工的案涉7号楼工程在建设过程中由于与施工工艺相关的原因造成了五户业主房屋相应部位存在质量问题，以及7号楼外墙饰面砖脱落、外保温板脱落等问题，因此对于被告海沣置业反诉要求原告刘福定按照合同约定和法律规定承担维修责任的主张本院予以支持。对于原告刘福定辩称“原告施工已经经过各方竣工验收，且已过质保期；外保温层不符合设计规范，原告仅负责施工，系被告所提供材料不符合设计规范，与原告施工内容无关”的主张，因其未提供有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律责任，故本院对其该辩称不予支持。但是，在①原告刘福定并不具有建设施工资质（案涉建设工程系借用的建设资质）；②且经本院数次努力，双方当事人经调解未达成一致意见，已失去合作、信任基础；③被告海沣置业申请司法鉴定部门提供维修方案、维修费用未果；④被告海沣置业仅就申请项目内容进行司法鉴定（被告海沣置业在启动司法鉴定前自愿放弃了三个项目内容的鉴定申请：一是首次《鉴定申请书》的第二项，即“二、本申请书第一条所列工程缺陷部分维修费用数额”；二是第二次变更鉴定项目内容的第二项，即“二、对原鉴定申请书所申请的项目质量缺陷不合格部分所形成的原因申请鉴定”；三是首次《鉴定申请书》的第一项种的第7的大部分，即“对11号楼、12号楼、13号楼外墙瓷片大面积脱落部分”是否存在质量缺陷进行鉴定的请求）的情况下，被告海沣置业庭审期间一直坚持“要求原告刘福定委托有资质的单位对涉案工程质量不合格部分予以维修直至合格”的诉讼请求，本院不予支持。综合全案，为解决双方矛盾，宜由发包人即本案被告海沣置业自行委托第三方制定维修设计方案，并参照维修设计方案对工程质量不合格部分予以维修，所需实际支出费用由实际施工人即本案原告刘福定承担。关于被告海沣置业要求原告刘福定承担反诉费、鉴定费的主张，理由充分，证据确凿，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十一条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十二条、第十七条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）新乡市海沣置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付拖欠原告（反诉被告）刘福定的工程价款、质保金共计1110000元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，以111万元为基数，自2017年6月1日开始至全部支付完毕之日止）。二、被告（反诉原告）新乡市海沣置业有限公司自行委托第三方制定维修设计方案，并参照维修设计方案对工程质量不合格部分（详见附件一）予以维修，实际支出费用由原告（反诉被告）刘福定承担。三、驳回原告刘福定的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）新乡市海沣置业有限公司的其他诉讼请求。被告（反诉原告）新乡市海沣置业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15539元，由被告（反诉原告）新乡市海沣置业有限公司承担；诉讼保全费5000元，由原告（反诉被告）刘福定承担50元，退回原告（反诉被告）刘福定诉讼保全费4950元。反诉费1150元，鉴定费75000元，合计76150元，由原告（反诉被告）刘福定承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  陈和耀审 判 员  高素兰人民陪审员  魏中祥二〇一九年十一月二十日书 记 员  侯婷婷河南省获嘉县人民法院(2018)豫0724民初1731号民事判决书附件一：被告（反诉原告）新乡市海沣置业有限公司诉原告（反诉被告）刘福定建设工程质量纠纷确认工程质量不合格并需要制定维修设计方案、予以维修部分明细：1.7号楼1单元10层东户业主王婷东次卧东侧墙体粉刷层开裂、剥落、空鼓，主卧东、西侧墙体粉刷层裂缝、空鼓，客厅顶板粉刷层开裂、剥落部分。2.7号楼2单元5层中户业主崔志刚南次卧西侧填充墙体与混凝土剪力墙交界处竖向通长裂缝，南次卧西侧填充墙体粉刷层空鼓、裂缝，南次卧东侧墙体粉刷层裂缝；东次卧西侧填充墙体水平通长贯穿裂缝；主卧东侧填充墙体门上方竖向贯穿裂缝，主卧北侧填充墙体粉刷层裂缝、空鼓；客厅北侧填充墙体门上方竖向贯穿裂缝。3.7号楼2单元3层中户业主陈心明客厅北侧填充墙体上方竖向贯穿裂缝、西侧填充墙体与混凝土剪力墙交界处竖向裂缝；厨房西侧填充墙体（洞口上方过量高度）水平裂缝；4.7号楼1单元4层西户业主冯明占东次卧东侧填充墙与混凝土剪力墙交界处竖向裂缝，西次卧东侧填充墙与混凝土剪力墙交界处竖向裂缝。5.11号楼11层中户业主蔡会敏东卧室混凝土顶板地面裂缝。6.7号楼外墙饰面砖脱落部分以及7号楼外保温板脱落部分。