吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初4178号 原告：长春市朝阳商业(集团）公司，住所地长春市朝阳区。 法定代表人:张玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张慧颖，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：张莉，吉林创融律师事务所律师。 被告:吉林国联集团有限公司，住所地长春市人民大街**。 法定代表人:姚远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：仪兵悦，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘浩洋，该公司职员。 原告长春市朝阳商业（集团）公司（以下简称朝阳商业集团）与被告吉林国联集团有限公司（以下简称国联集团）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朝阳商业集团的委托诉讼代理人张慧颖、张莉，国联集团的委托诉讼代理人仪兵悦、刘浩洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朝阳商业集团向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即按照合同约定对原告进行回迁房屋安置(安置房屋的建筑面积共计308平方米,地点为,地点为本合同拆迁区域内楼门市商业产权，具体按照双方合同约定回迁)，如果不能回迁安置则应按照回迁安置房屋的现行市场价格支付原告款项(具体数额以房地产评估鉴定报告为准)。2、请求法院判令被告立即向原告支付迟延交付回迁安置房屋给原告造成的经济损失(其中128平方米的回迁房屋自逾期回迁之日即2002年12月1日起按照每月每平方米45元计算至实际回迁之日或实际给付房屋现行市场价格之日止的经济损失,剩余180平方米的回迁房屋自逾期回迁之日即2004年5月1日起按照每月每平方米45元计算至实际回迁之日或实际给付房屋现行市场价格之日止的经济损失，两处回迁房屋自逾期回迁之日起截止到2019年5月1日，损失共计为2592,720元)。3、本案诉讼费用及评估鉴定等费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了两份《非住宅房屋拆迁补偿协议书》，协议书中分别约定了被告应按照协议书约定给付原告两处回迁安置房屋(建筑面积分别为128平方米和180平方米，共计308平方米，且在原拆迁区域内回迁安置，并且均为一楼门市)，但时至今日，被告也没有按照协议书的约定向原告交付房屋，为维护原告的合法权益,特诉至人民法院。 国联集团辩称，原告诉请与事实不符，与法律规定不符。2000年国联集团对长春市朝阳区饮食服务公司进行拆迁，房屋的总面积为900余平方米，双方对此达成非住宅房屋补偿协议书，约定在2002年11月30日前和2004年4月26日进行回迁，到回迁日期由于该区域内老百姓觉得房屋结构、位置不是特别满意，经与国联集团协商，至2010年6月，经吉林省国资委出面协调与区域内所有拆迁户达成了安置意见，即进行货币安置，标准为每平方米13,000元及12,000元，是由于拆迁房屋的拆迁性质决定的，所有拆迁补偿费截止日期为2010年6月，其中包括长春市朝阳区饮食服务公司，国联与各方在此基础上达成了安置意见，并于2011年7月19日将停产停业补助费一次全额支付给长春市朝阳区饮食服务公司。至2011年底，长春市朝阳区饮食服务公司通知国联有部分房屋由于企业改制划归原告，但原告也没有就此向国联集团就拆迁补偿进行协商，直至2017年原告方来人与国联集团就此事进行沟通，国联集团回复意见为当时拆迁人为长春市朝阳区饮食服务公司，既然改制，国联集团愿意配合，前提是按照与长春市朝阳区饮食服务公司达成的协议执行。所以，目前原告主张的诉讼请求与事实不符，于法无据。 经审理查明，2000年至2001年间，国联集团（原称吉林省国际房地产开发有限公司）对重庆路区域进行旧城区改造，拆迁54家工商用房，其中包括拆迁长春市朝阳区饮食服务公司（以下称朝阳饮食公司）多处房屋，涉及拆除本案房屋有三处，分别为原重庆路16号180平方米和原重庆路5号128平方米房屋。2000年和2001年，国联集团与朝阳饮食公司就原重庆路16号和5号房屋签订《非住宅房屋补偿协议书》，约定上述房屋应原地、原面积于2002年11月30日前和2004年4月26日前回迁安置，国联集团支付过渡期间内停产停业补助费。 国联集团没有如期回迁安置，造成多人及商户上访。2010年7月，吉林省国资委作出吉国资报信访【2010】*号《关于吉林省国联集团动迁重庆路二期非住宅房屋补偿工作情况的报告》（以下称报告），在报告中提到目前的拆迁安置补偿方案：1、货币回购价格为一层自有产权房屋13,000元/平方米；公有产权房屋12,000元/平方米。二层房屋比照一层递减20%。2、对于要求房屋回迁安置的被拆迁人，原则上在回迁楼一层原面积安置。由于回迁楼一层大部分已被法院查封，在一层面积不足时将在二层予以安置，面积递增20%。3、补偿费将按照双方签订的《非住宅房屋补偿协议书》及《长春市城市房屋拆迁管理条例》规定，由国联集团一次性支付给被拆迁人。4、全部被拆迁人的补偿费发放截止日期计至2010年6月。报告发布后，国联集团与多位拆迁户签订《非住宅拆迁回购协议》。 2011年2月，朝阳饮食公司进行改制，公司全体职工组建长春市久合经贸有限公司（以下称久合经贸公司）。朝阳饮食公司与久合经贸公司的法定代表人均由王某某担任。同年4月21日，朝阳商业集团、朝阳饮食公司、久合经贸公司签署《确认书》，明确：“原重庆路*号180平方米和原重庆路*号128平方米房屋所有权归朝阳商业集团，2011年4月30日前，国联集团支付给朝阳饮食公司停产停业补助费有朝阳饮食公司所有；2011年5月1日后，停产停业补助费归朝阳商业集团所有”。确认书落款处写有国联集团字样，但国联集团未在此处加盖公章及未在经办人处签字。 2011年8月1日和8月15日国联集团与久合经贸公司分别作为甲乙方签订《非住宅房屋回购协议》和《非住宅房屋回购补充协议》，约定拆迁乙方自有产权房屋342.19平方米和237平方米房屋按每平方米13,000元予以回购，对乙方公有产权房屋每平方米12,000元予以回购。甲方支付乙方陈欠停产停业补助费4804,925.40元，支付超期停产停业补助费2567,327.60元，停产停业补助费均计算至2010年6月。 2016年5月30日，朝阳商业集团向国联集团去函，针对拆迁朝阳饮食公司原有的两处房屋，提出已归属朝阳区商业集团，要求国联集团尽快与其联系回迁事宜。同年7月8日，国联集团复函，提出“2010年6月，国联公司与所有被拆迁人就拆迁安置事宜达成一致，双方同意按照省国资委签发的补偿安置意见（见附件）以货币补偿的形式一次性解决拆迁安置问题。货币补偿标准为13,000元/平方米，同时将停产停业安置补助费一次性支付给补拆迁人。同年，国联集团已将上述两处房产的停产停业补助费支付给朝阳饮食公司。由于当时贵公司与朝阳饮食集团处于企业改制中，房屋的货币补偿部分一直没有落实。现贵公司要求就上述房屋补偿事宜与国联集团进行协商解决国联集团也将尊重贵公司意见，以《拆迁补偿安置协议》及省国资委补偿安置意见为准绳，合理、有序地解决这一拆迁安置补偿问题。” 2018年8月8日，朝阳商业集团向国联集团发出通知，要求其尽快拿出解决拆迁房屋回迁和回购的意见。以书面材料递交我商业集团。国联集团于同年8月10日向朝阳商业集团作出《关于解决重庆路拆迁房屋安置问题的函》，函中提到“由于重庆路区域调整规划、国联集团企业改制等原因，回迁安置问题始终没有得到解决。2010年6月，国联集团与重庆路所有被拆迁人就拆迁安置事宜达成一致，双方同意按照省国资委吉国资报信访【2010】*号文件以货币回购的方式一次性解决拆迁安置问题。货币回购标准为13,000元/平方米，同时将停产停业补助费支付给朝阳饮食公司。由于当时贵公司与朝阳饮食处于企业改制中，房屋的货币回购部分一直没有落实。现贵公司要求就上述房屋安置事宜与国联集团进行协商解决。国联集团将会尊重贵公司意见，以《拆迁补偿安置协议》及省国资委补偿安置意见为准绳，按照货币回购的方式，合理、有序地解决这一拆迁安置补偿问题”。因双方最终未就拆除308平方米房屋回迁安置达成一致，2019年7月，朝阳商业集团向本院提起诉讼。 上述事实，有当事人陈述、朝阳区人民政府档案室文件、房屋拆迁安置问题函、情况说明、确认协议书、吉经贸企联字（2000）*号、拆迁补偿协议书、证人证言、房屋使用证、记账回执、国资委文件、房屋回购协议及补充协议、转账凭证等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，国联集团与朝阳饮食公司就朝阳饮食公司原有的房屋拆除、回迁安置、补偿等事宜，达成《非住宅房屋补偿协议书》，该协议属双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规有关强制性规定，合法有效。国联集团将房屋拆除后，应按照协议约定履行回迁安置义务。现尚有朝阳饮食公司308平方米房屋未能回迁安置，而该房屋现已划归朝阳商业集团，在朝阳商业集团向国联集团致函后，国联集团对此没有异议，故国联集团就308平方米房屋应向朝阳商业集团履行回迁安置义务。（一）安置问题，朝阳商业集团要求在原址给予安置308平方米房屋或按照现行价格评估后以货币进行安置，国联集团已明确表示现已无房屋能在原处安置，只能是货币安置，并按照吉林省国资委报告执行。本院认为，吉林省国资委作出的报告，是针对包括朝阳饮食公司在内的54家非住宅房屋做出的拆迁安置补偿方案，该报告形成后，国联集团按照该报告中提出的方案执行。其中与朝阳饮食公司达成《非住宅房屋回购协议》和《非住宅房屋回购补充协议》，并已按协议约定履行。涉及本案的308平方米房屋之所以没有涵盖进去，未签订回购协议，是因该房屋划归为朝阳商业集团，并于2011年4月21日得到朝阳商业集团、朝阳饮食公司及久合经贸公司的确认,久合经贸公司正是在确认书签字确认后才与国联集团签订《非住宅房屋回购协议》和《非住宅房屋回购补充协议》，但当时该确认书并没有让国联集团签字确认。只是在以后的朝阳商业集团向国联集团去函时，国联集团才知晓308平方米房屋已划归朝阳商业集团。在此情况下，按现评估时点评估房屋价格，并非恰当，且文件出台后，多家已按文件要求得以安置，基于上述等因素，故对朝阳商业集团提出的评估申请不予考虑，应参照吉林省国资委作出的报告中提到的方案，解决308平方米房屋问题。按照报告中提到的每平方米13,000元标准货币补偿，308平方米房屋共计货币安置款为4004,000元。（二）停产停业补偿问题，朝阳商业集团提到自2002年12月1日及2004年5月1日起每月每平方米45元计算至实际回迁之日或实际给付房屋现行市场价格之日止的经济损失。就此问题本院认为，自2011年5月1日以后，朝阳商业集团享有对308平方米房屋安置的权利。国联集团除向朝阳商业集团履行308平方米房屋货币安置外，还应给予停产停业损失的补偿。2011年8月，长春市人民政府颁布的《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十一条规定，“因征收非住宅房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定，在停产停业过渡期限内按照下列规定执行：…（二）被征收人不能提供税务部门出具的应纳税所得额凭证，或者提供的应纳税所得额凭证不能反映停产停业损失的，停产停业损失补偿按照被征收房屋权属登记用途、建筑面积计算：登记为商业、服务业用途的，每月每平方米45元。”据此朝阳商业集团要求国联集团支付停产停业损失有相应依据，本院予以支持。但其起算时间不应从2002年12月1日和2004年5月1日开始计算，因国联集团已将截止至2010年6月的停产停业补助费均支付给朝阳饮食公司改制后的企业，即久合经贸公司。如涉及此期间的停产停业补助费，可由朝阳商业集团向久合经贸公司主张权利，国联集团只承担自2011年5月1日起至308平方米房屋货币安置给付之日止，按照每月每平方米45元计算给付朝阳商业集团。即每月停产停业补助费13,860元，一年停产停业补助费为166,320元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定，判决如下： 一、被告吉林国联集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告长春市朝阳商业(集团）公司货币安置款4004,000元； 二、被告吉林国联集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告长春市朝阳商业(集团）公司自2011年5月1日起至货币安置款实际给付之日止的停产停业补助费（每月按13,860元计算）； 三、驳回原告长春市朝阳商业(集团）公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39,862元，由被告吉林国联集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  许 斌 人民陪审员  王荣香 人民陪审员  马云涛 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  刘 琪