福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初3754号 原告：唐伟，男，1972年12月6日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告：戴贤星，男，1973年4月22日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告：孟莉文，女，1960年12月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人，张陈钧、魏燕萍，福建拓维律师事务所执业律师。 被告：邵平，男，1972年1月14日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：邵宁，林航，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 原告唐伟、戴贤星、孟莉文与被告邵平案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐伟、戴贤星、孟莉文的委托诉讼代理人张陈钧、被告邵平的委托诉讼代理人邵宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐伟、戴贤星、孟莉文向本院提出诉讼请求：一、撤销贵院作出的（2018）闽0104执异47号执行裁定书；二、驳回邵平请求追加唐伟、戴贤星、孟莉文作为被执行人的申请；三、本案诉讼费用由邵平负担。事实与理由：邵平与案外人叶发建、刘华敏、中拓汇通（厦门）货币兑换有限公司（以下简称：中拓汇通公司）、刘华辉民间借贷纠纷一案，贵院于2016年10月18日作出（2016）闽0104民初1420号民事判决书。判决生效后，邵平向贵院申请强制执行并申请追加唐伟、王伟东、戴贤星、孟莉文为被执行人。唐伟、戴贤星、孟莉文在法定期间内提起诉讼，理由如下： 一、中拓汇通公司对外提供担保无效，对唐伟、戴贤星、孟莉文不具有法律效力。中拓汇通公司为叶发建、刘华敏向邵平借款提供担保一事，未经股东会决议，系叶燕云（叶发建的姐姐，持有公司30%的股权）利用职务之便，擅自加盖公司公章对外提供担保，依据公司法的规定属无效担保，对唐伟、戴贤星、孟莉文不具有法律效力。 二、股东出资期限尚未届满，贵院追加唐伟、戴贤星、孟莉文作为被执行人缺乏事实和法律依据。依据中拓汇通公司2014年5月21日的《章程修正案》的规定，各股东的出资期限为自公司成立之日起18年内缴足。该公司成立于2008年3月27日成立，即各股东的出资额应在2026年3月26日之前缴足。唐伟、戴贤星、孟莉文在入股该公司后，都已经分别注资，总共已注资超过200万元，并不存在恶意隐匿转移公司资产的情形。 唐伟、戴贤星、孟莉文事前对中拓汇通公司对外提供担保事宜完全不知情，直至中拓汇通公司账户被法院冻结、扣划款项才知晓。贵院追加唐伟、戴贤星、孟莉文作为被执行人缺乏事实和法律依据。为维护唐伟、戴贤星、孟莉文的合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。 邵平辩称，唐伟、戴贤星、孟莉文主张“中拓汇通公司对外提供担保无效”的理由不能成立。（2016）闽0104民初1420号民事判决书中判决中拓汇通公司对欠款100万元本息及36000元律师代理费承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第7条第3款，唐伟、戴贤星、孟莉文提出中拓汇通公司对外担保“未经股东会决议，系叶燕云利用职务之便，擅自加盖中拓汇通公司公章对外提供担保系无效担保”“对诸唐伟、戴贤星、孟莉文不具有法律效力”的主张，系对本案执行所依据的判决书所确认的内容有异议，该种情形应通过再审程序或者其他程序解决，不属于执行异议之诉的审查范围。因此唐伟、戴贤星、孟莉文该主张不能成立。 唐伟、戴贤星、孟莉文主张“股东出资期限尚未届满，法院追加股东为被执行人缺乏事实和法律依据”的理由不能成立。《中拓汇通（厦门）货币兑换有限公司章程》规定：各股东所认缴的注册资本分期于公司成立之日（2008年3月18日）起18年内缴足。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第22条第2款以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条，本案已处于执行阶段，中拓汇通公司的资产已明确无法清偿债务,唐伟、戴贤星、孟莉文作为中拓汇通公司股东，应当在中拓汇通公司资产不足以清偿本案诉争债务时，在未足额缴纳出资的范围内承担责任。因此法院裁定追加唐伟、戴贤星、孟莉文为被执行人符合法律规定。 依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第80条，在中拓汇通公司无法清偿债务时，注册资金不实的股东需要对申请执行人承担责任。结合依据最高院执行局张元的《执行工作指导》：“在公司已无财产可供执行的情形下，即使股东未届出资缴纳期限，但仍继续适用《执行规定》第80条，将‘出资不实’理解为‘未缴纳出资’，追加变更该股东为被执行人，要求其在已认缴但未实际缴纳的出资范围内承担公司债务。”因此，唐伟、戴贤星、孟莉文应当在未缴纳出资的范围内承担责任，法院裁定追加唐伟、戴贤星、孟莉文为被执行人，符合法律规定。 在执行阶段，由于执行程序在很多方面与强制清算程序、破产程序具有极大相似性，主要处理的就是公司债务的清偿分配事宜。公司法司法解释（二）第22条规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产；股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资；公司财产不足以清偿债务时，人民法院可以判定未缴出资股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。《企业破产法》第35条规定，人民法院受理破产申请后，破产管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。 对于虽未届出资期限的未缴出资股东，按照上述法律规定，在公司处于解散清算、破产程序时，股东所未缴出资作为其向公司所负未到期债务，视为提前到期，需提前向公司履行，也即需向公司债权人代为清偿。因此，在执行程序中完全可以参照上述法律规定，在公司已无财产可供执行的情况下，即使股东未届出资缴纳期限也可追加变更该股东为被执行人，要求其在已认缴但未实际缴纳的出资范围内承担公司债务。唐伟、戴贤星、孟莉文作为中拓汇通公司股东，未足额缴纳出资的事实清楚。在中拓汇通公司无财产可供执行的情况下，法院裁定追加其为被执行人具有充分的事实依据和法律依据。 综上所述，唐伟、戴贤星、孟莉文提起案外人执行异议之诉的事实和理由均不存在。贵院作出的（2018）闽0104执异47号《执行裁定书》认定事实清楚、程序合法、法律依据充分，依法应予以维持。恳请贵院依法驳回唐伟、戴贤星、孟莉文的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 唐伟、戴贤星、孟莉文提交的银行流水，邵平对其真实性有异议且无原件核对，本院对其真实性不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 邵平与案外人叶发建、刘华敏、中拓汇通公司、刘华辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日作出（2016）闽0104民初1420号民事判决书。判决生效后，邵平向本院申请强制执行。目前，中拓汇通公司处于歇业状态，无财产可供执行。邵平向本院申请追加唐伟、案外人王伟东、戴贤星、孟莉文为被执行人。本院于2018年7月31日作出（2018）闽0104执异47号执行裁定书，裁定追加唐伟、戴贤星、孟莉文、王伟东为被执行人。中拓汇通公司于2008年3月27日成立，注册资本为3000万元，唐伟、戴贤星、孟莉文系中拓汇通公司的股东，其中唐伟实缴出资额为5万元，认缴出资额为300万元，戴贤星实缴出资额为29万元，认缴出资额为1740万元，孟莉文实缴出资额为6万元，认缴出资额为360万元，王伟东实缴出资额为10万元，认缴出资额为600万元。中拓汇通公司的《章程修正案》规定，各股东所认缴的注册资本于公司成立之日起18年内缴足。唐伟、戴贤星、孟莉文在法定期间内向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是在股东出资认缴期限届满前能否追加未缴纳或未完全缴纳出资的股东为被执行人。首先，2014年3月1日起开始施行的《中华人民共和国公司法》将公司注册资本实缴制度改为认缴制度，赋予股东分期缴纳出资的权利，因此股东在缴纳出资上享有的期限权利是法定权利，股东按照公司章程规定，在认缴期限未届满前，未缴纳或未完全缴纳出资的行为符合《中华人民共和国公司法》规定，股东在出资认缴期限届满前转让股权的行为亦不违反法律规定。而《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定的“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”、“股东未依法履行出资义务”针对的是缴纳期限届满后股东未依法缴纳出资的情形，于认缴期限届满前未缴纳或未完全缴纳出资的情形，公司不能清偿到期债务亦非法律规定能够剥夺股东认缴出资期限权利的情形。本案中，唐伟、戴贤星、孟莉文的认缴出资的期限尚未届满，不能认为其违反了出资义务，亦不能认定唐伟、戴贤星、孟莉文满足了《民事执行规定》第十七条、第十九条规定之追加条件。其次，中拓汇通公司尚未进入破产程序或公司解散后的清算程序，邵平在此情形下主张将出资认缴期限届满前未缴纳或未完全缴纳出资的股东追加为被执行人，缺乏事实和法律依据，而且单个债权的追及诉讼不尽符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一、三十二条的精神，同时不利于中拓汇通公司其他债权人利益的保护。基于中拓汇通公司已不能清偿到期债务，邵平可依法申请中拓汇通公司破产或清算，待其进入破产或清算程序后再依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条或根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条的规定，另行主张公司股东提前履行股东认缴出资义务。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、《中华人民共和国企业破产法》第三十一、三十二条规定，判决如下： 撤销本院（2018）闽0104执异47号执行裁定。 案件受理费100元，由邵平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘兴宝 人民陪审员  林弦声 人民陪审员  陈 彬 二〇一九年十一月二十五日 法官助理梁肖飞 书记员邵发英