郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）豫7101行初176号原告焦作坚固水泥有限公司，住所地焦作市工字路**。法定代表人张呈江，该公司执行董事。委托代理人谢春广，该公司员工。委托代理人张红光，河南华凌律师事务所律师。被告河南省自然资源厅，住所地河南省郑州市金水东路**。负责人刘金山，该厅党组书记。委托代理人王智辉，该厅工作人员。委托代理人张梦梦，河南大正律师事务所律师。原告焦作坚固水泥有限公司（以下简称焦作水泥公司）不服被告河南省自然资源厅（原河南省国土资源厅）作出的豫自然资许不予决定[2013]23130号《不予行政许可决定书》，于2019年6月11日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告河南省自然资源厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告焦作水泥公司的委托代理人谢春广、张红光，被告河南省自然资源厅的委托代理人王智辉、张梦梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告河南省自然资源厅于2018年12月12日作出豫自然资许不予决定[2013]23130号《不予行政许可决定书》，认为：焦作坚固水泥有限公司于2013年7月31日提出的焦作坚固水泥有限公司柿园石灰石矿行政许可申请。河南省自然资源厅已于2013年7月31日受理。经审查，不符合办理采矿权延续申请的要求。河南省自然资源厅依据国务院240号令及国土资规[2017]16号文件和《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款的规定，决定不予批准焦作水泥公司取得采矿权行政许可。原告焦作水泥公司诉称，原告1958年建厂，属河南省水泥生产骨干企业，现有职工500余人，2003年7月原告依法取得了河南省国土资源厅颁发的柿园石灰石矿《采矿许可证》，有效期限为壹拾年，自2003年7月至2013年7月。2010年12月6日，焦作市人民政府国有资产管理监督委员会作为转让方，将原告的国有资产权转让给河南博源企业投资集团有限公司，并且承诺“采矿权到期后帮助解决采矿权展期事宜。”2013年7月30日，焦作市人民政府国有资产管理监督委员会以焦国资[2013]44号文件的形式向河南省国土资源厅发函，建议柿园矿山采矿许可证予以展期。因修武县人民政府及相关部门，相互推诿，未予先办理，无奈之下，原告向河南省国土资源厅申请了采矿权临时延续手续，提交了办理“柿园石灰石矿临时延续”的申请及相关手续，2013年12月6日，河南省国土资源厅出具了采矿权延续[2013]0130号《采矿权受理通知书》，期间被告工作人员本着实事求是的原则，立足于法律，考虑到原告作为民营企业的现状和困境，也做了大量的沟通协调和稳定工作。2018年12月12日，被告经审查，认为原告不符合办理采矿权延续申请的要求，作出了涉案《不予行政许可决定书》。原告认为该不予行政许可决定书认定事实的主要证据不足，适用法律错误，且直接剥夺了原告因行政违法行为造成损失的救济途径，主要理由如下：第一，被告作出的《不予行政许可决定书》中依据的是“国务院240号令及国土资规[2017]16号文件”，存在明显错误。国务院240号令指的是《矿产资源勘查区块登记管理办法》，原告申请办理的是采矿权延续登记，应该适用国务院241号令《矿产资源开采登记管理办法》。国土资规[2017]16号文件应该适用“从旧兼从轻”原则认定原告的申请，原告提出的柿园石灰石矿行政许可的时间是2013年7月31日，然而国土资规[2017]16号文件实施的时间是2017年12月29日，且该通知中废止了大量的与原告许可利益密切相关的规范性文件。被告依据的法律法规均没有引用具体的法律条款，根据最高人民法院《关于发布第九批指导性案例的通知》中第41号指导案例的宗旨“行使职权时必须具有明确的法律依据，但并未引用具体的法律条款，故其作出的具体行政行为没有明确的法律依据，属于适用法律错误”。第二，被告认定事实的主要证据不足。根据国土资源部《关于完善矿产资源开采审批登记管理有关事项的通知》（国土资规[2017]16号文件）第三条（二十二）项的规定，本案并没有证据显示存在“采矿权在有效期内因生态保护、安全生产、公共利益、产业政策等被县级及以上人民政府决定关闭并公告”的情形，没有政府的决定及公告，所以被告不予行政许可的主要证据并没有，明显是证据不足。再则，原告依法取得《采矿许可证》的时间是2003年7月份，申请办理延续登记的时间是2013年年初，被告受理的时间是2013年7月31日，而《河南省云台山景区保护条例》施行的时间是2013年12月1日，对于此前合法取得的采矿权及其相关权益应予以法律保护。第三，被告程序违法，直接剥夺原告行政诉讼救济的权利。原告失去了矿山，等于职工丢了饭碗，被告如若能以人为本，保护民营企业，勇于担当，原告的正常生产和职工的合法权益同样可以得到被告的保护和支持。原告可以为了云台山景区放弃现有的柿园石灰石矿，但是被告完全能够兼顾民营企业和职工利益，依职权置换远离云台山景区重点保护区之外的矿山。被告应当依据《采矿权许可证》上的矿区面积4.6073平方公里和储量约2.6亿吨，按照现在的市场价格给予原告公平合理的补偿；被告若实施违法的行政许可，客观上给原告造成的经济损失，原告在提起行政诉讼的同时可以一并提出行政赔偿请求。综上，原告依法取得的采矿许可证，必须得到法律保障和支持，为维护原告的正当合法权益，请求：1.依法撤销被告作出的豫自然资许不予决定[2013]23130号《不予行政许可决定书》，并责令被告重新作出许可决定；2.诉讼费用由被告负担。原告向本院提交了如下证据：1.不予行政许可决定书，2.采矿许可证，3.焦作坚固水泥有限公司国有产权转让合同书，4.焦作国资委（2013）44号文件，5.重要信访事件报告，6.坚固水泥公司国有产权转让合同书领导批示，7.采矿权受理通知书，8.修武县国土资源局答辩状，以上证据证明原告依法向被告提出申请，要求对原告使用的矿山进行延续登记，被告作出的不予行政许可决定适用法律错误，并且认定事实的主要证据不足，应依法予以撤销。被告河南省自然资源厅辩称，一、涉案采矿权的基本情况。河南省自然资源厅于2003年7月批准该矿采矿权新立登记，采矿许可证号为4100000310457，有效期至2013年7月。被告于2013年12月3日受理了原告申请的柿园石灰石矿采矿权临时延续申请。经查，该申请不符合采矿登记的有关规定，被告于2017年12月24日作出《采矿权申请补报资料通知》，要求原告于2018年3月25日前，按照要求报送有关材料，即要求矿权人按照正式延续申请补正材料，逾期不提交被告将作出不予登记决定。后原告未能按期补正相关材料，被告作出不予许可决定书。二、被告作出的《不予行政许可决定书》认定事实清楚，适用依据正确。办理任何行政许可都需要按照要求提供必要的申请材料，本案中原告申请采矿权延续也应当按照法律法规的要求提供申请材料，才有获得行政许可的可能。但该矿业权在申请延续中，原告未按照正式延续申请提交相应申请资料，不符合《河南省国土资源厅关于规范探矿权采矿权申请资料的通知》的要求，原告经通知补交材料后仍未能提交。综上，因原告提出的延续申请不符合法定条件，被告据此作出的不予许可决定认定事实清楚、适用依据正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉诉讼请求。被告河南省自然资源厅在法定期限内向本院提交了以下证据：1.采矿权受理通知书，证明被告受理了原告的延续申请；2.采矿权申请补报资料通知及邮寄单，证明被告依法通知原告补报资料；3.不受理决定书，证明被告依法作出不予许可决定；4.听证笔录，证明原告提出的修武县国土资源局未加盖公章与本案的不予行政许可没有实质关联。以上证据综合证明被告依法作出不予许可决定，程序合法，内容适当。法律依据：《行政许可法》第三十八条。经庭审质证，原告对被告河南省自然资源厅提交的证据提出如下质证意见：证据1无异议；证据2中采矿权申请补报资料通知书真实性无异议，与本案关联性有异议，补报资料的时间2017年12月24日，之后于2018年8月14日被告组织进行了听证，原告并不清楚被告要求原告按照正式延续申请补正材料的具体内容。对于邮寄单，签名有异议，内容看不清，也不知道是谁签的，也没有收件人的证件资料；证据3真实性无异议；证据4真实性无异议，但第7页中显示对原告是否延续登记被告的开发处和储备处是存在争议的。被告河南省自然资源厅对原告提交的证据提出如下质证意见：证据1-2、7无异议，证据3-6、8与本案没有实质关联，但恰恰证明了原告与被告争议的焦点在于原告未能按要求提供齐全的申请资料，上述证据也说明了其未能提交申请资料的原因，与本案争议焦点无关。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-2、7与被告提交的证据均与本案有联，具有真实性、合法性，本院依法确认，作为认定本案的证据；原告提交的其他证据均与本案无关，本院不予采纳。经审理查明，2003年7月30日，原告焦作水泥公司取得河南省国土资源厅颁发的《采矿许可证》，证号：4100000310457，有效期限：壹拾年（自2003年7月至2013年7月）。2013年7月31日，原告向河南省国土资源厅提交有关办理“焦作坚固水泥有限公司柿园石灰石矿”的采矿权临时延续申请及相关材料，2013年12月6日，河南省国土资源厅作出《采矿权受理通知书》。2017年12月24日，河南省国土资源厅作出《采矿权申请补报资料通知》，主要内容为：焦作水泥公司于2013年12月3日提交的采矿登记申请，经审查不符合采矿登记的有关规定，申请登记材料需要修改（补充），请在2018年3月25日前，按下列要求报送有关材料，逾期未按要求提交的将作出不予登记的决定。需要修改或补充的材料：请矿权人按正式延续申请通知申请人补正。2018年8月14日，河南省国土资源厅对原告申请采矿权许可事项，组织召开听证会。2018年12月12日，河南省自然资源厅作出豫自然资许不予决定[2013]23130号《不予行政许可决定书》，并依法向原告进行了送达。本院认为，(一)关于被告所作涉案不予行政许可决定是否事实清楚。原告于2013年7月31日向被告提交有关办理“焦作坚固水泥有限公司柿园石灰石矿”的采矿权临时延续申请及相关材料，2013年12月6日，被告作出《采矿权受理通知书》。2017年12月24日，被告作出《采矿权申请补报资料通知》，要求原告按照正式延续申请补充材料，并明确告知原告逾期不提交被告将作出不予登记决定，但原告一直未向被告提交补充材料。原告未按照被告的要求在规定的时间内提交需要补正的材料，被告作出涉案不予行政许可决定事实清楚。（二）关于被告所作涉案不予行政许可决定程序是否合法的问题。根据《矿产资源开采登记管理办法》（国务院第241号令）第六条规定“登记管理机关应当自收到申请之日起40日内，作出准予登记或者不予登记的决定，并通知采矿权申请人”。原告于2013年7月31日提交的采矿权延续申请，被告迟至2018年12月12日作出涉案不予行政许可决定。被告辩称是由于原告企业改制、股权变动以及采矿权涉及非法转让等原因未按时作出决定，但本案无论是从被告要求原告补正材料的最后日期2018年3月25日，还是从被告就涉案采矿权事宜召开听证会的2018年8月14日起算，都早已超过了40日。故被告作出涉案不予行政许可决定超过了法律规定的期限，应确认程序违法。（三）关于被告所作涉案不予行政许可决定适用法律是否正确的问题。涉案不予行政许可决定书上被告依据的“国务院240号令”，被告庭审中明确表示引用“国务院240号令”系笔误，应当引用“国务院241号令”。经查国务院240号令为《矿产资源勘查区块登记管理办法》，国务院241号令为《矿产资源开采登记管理办法》，因本案审理内容与矿产资源勘查明显无关，故被告引用“国务院240号令”确系笔误，本院对此提出批评，并建议被告在今后的工作中应当严谨、细致。另，被告在引用法律规定时仅载明法规文号，而不显示法规名称的方式不恰当，望在今后的工作中注意改进。综上，被告河南省自然资源厅所作涉案不予行政许可决定，认定事实清楚，适用法律正确，但作出时间超过了法律规定的期限，属程序违法。因被告河南省自然资源厅超出期限作出决定，与原告企业改制、股权变动以及采矿权涉及非法转让等原因有关，并且未对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利产生实质影响，故对涉案不予行政许可决定仅确认程序违法，但不予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十六条第（一）项的规定，判决如下：确认被告河南省自然资源厅于2018年12月12日作出豫自然资许不予决定[2013]23130号《不予行政许可决定书》违法。本案案件受理费人民币50元，由被告河南省自然资源厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  梁智海审 判 员  龚 春审 判 员  刘洋洋二〇一九年十一月十三日法官助理蒋航航代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（1）处理期限轻微违法；（1）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。