广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1346号原告：阮桂平，男，1977年11月13日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。被告：李万兴，男，1972年6月4日出生，汉族，福建省漳浦县人，住福建省漳浦县。原告阮桂平与被告李万兴买卖合同纠纷一案，本院2019年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阮桂平与被告李万兴均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告阮桂平向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即清偿货款52000元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月1日，被告向原告购买了桃花，欠其货款52000元，被告出具了欠条给原告（内容详见欠条）约定2018年农历11月付清货款，但被告欠款后至今分文未付，故原告提起本案诉讼。原告阮桂平对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、原告身份证复印件，证明原告身份情况。二、被告身份证复印件，证明被告身份情况。三、欠条复印件，证明被告拖欠原告货款逾期未清偿的事实。四、电话录音光盘，证明原告卖给被告的是桃花而不是杏花的事实。被告李万兴辩称：答辩人在广州阮桂平老婆花店购买桃花，订金付后约定于2017年春节前农历十二月二十四日挖600株桃花运往广东省汕头市答辩人花店批发，在购买过程中答辩人多次质问阮桂平老婆是否桃花？是不是开粉花的桃花？原告阮桂平老婆声声说是粉色桃花，答辩人相信阮桂平老婆的话并购买一车桃花600株，当日付2000元订金，在购买之前协商桃花运到汕头销售后结算，但阮桂平不知在什么地方挖一车嫁接杏花运到答辩人汕头花店，杏花是开红花，答辩人购买是要桃花(开粉花)，阮桂平老婆在广州花店骗答辩人说是桃花开粉花，但实际上是杏花，杏花是开红花，潮汕人不喜欢杏花，造成答辩人整车杏花只卖20多株，事后答辩人一直向阮桂平老婆说明你老公阮桂平挖的是杏花，汕头销费者（市民）是喜欢桃花，因为潮汕人风俗喜欢买桃花带来财运和吉祥，在付订金前答辩人己经多次说明潮汕人喜欢桃花，阮桂平老婆在花店欺骗答辩人说是桃花，造成答辩人整车杏花没有卖掉，原因是杏花，不是原始桃子种植桃花，造成答辩人损失惨重，春节后答辩人一直向阮桂平夫妇多次说明情况，你这些货是杏花，因为你这些货是经过嫁接的，是假桃花，不是真正桃子种植的原株(植）桃花，附：图片以及U盘各一份证据，在电话中答辩人多次打电话要求全部退货，但阮桂平不给答辩人退货，阮桂平在电话中威胁要报案，阮桂平明知是嫁接的杏花，阮桂平老婆骗取答辩人（被告)的信任，从中谋取非法暴利，并且在电话中威胁答辩人，在万般无奈的情况下答辩人出具一张欠条是桃花款，但这张欠条是欠桃花货款，阮桂平卖给答辩人是杏花，应该是杏花款。答辩人认为这张欠条事实不清证据不足应该驳回，因为这张桃花款不能定为依据，是无效欠条，答辩人的杏花没有卖掉全部运回福建种植一株也没卖，现答辩人证据还保存，这些杏花全部种植在答辩人农场做为退货证据，答辩人认为这个责任应该由原告阮桂平承担，阮桂平并赔偿答辩人的全部费用：大写人民币一万元整，并承担诉讼费；欠条中的桃花款是被迫所写的；欠条中的欠条桃花款与实质性阮桂平卖给答辩人杏花不符，原因是阮桂平夫妇明知是杏花，经过嫁接后以用虚假手段欺骗答辩人，而且在答辩人要求要退货的情况下威胁答辩人所写的欠条，这份欠条不是意愿的欠条，故请广东省翁源县人民法院终止此份欠条。判令原告阮桂平赔偿答辩人一万元的运输费、以及汕头市花卉市场租金等费用。判令原告阮桂平承担诉讼费用。被告李万兴对其抗辩理由在举证期限内提供的证据有：一、图片、证明图片中的杏花是原告运往被告的花店假桃花的事实。二、U盘，证明原告卖给被告的桃花是嫁接的，是杏花，且全部都没有卖出的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据四的真实性没有异议。原告对被告提交的证据一真实性有异议，其认为卖给被告的是桃花，但被告拍摄的图片是杏花。对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，其认为该录音是被告自行录制，是被告的狡辩。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经综合分析审查判断，符合有效证据特征的，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下事实：2018年1月，原、被告双方就买卖桃花树事宜进行协商并达成合意，约定被告向原告购买桃花树600棵，每棵90元，总款54000元，三天内交货，由原告负责将桃花树装车运送至汕头后被告付清货款给原告，被告交付定金2000元予原告配偶。2018年2月10日，原告按约定将桃花树装车运送至汕头交给被告，但被告收货后没有依约支付货款给原告。经原告追索，被告于2018年3月1日出具了内容为“兹李万兴欠阮桂平桃花款￥52000元，大写人民币伍万贰仟元正，期限于2018年农历十一月付清”的《欠条》给原告执存。被告出具《欠条》后，未按《欠条》约定的期限支付货款给原告，原告认为其已按约定完成交货义务，被告理应支付货款，但追索未果，遂提起本案诉讼，要求被告立即清偿尚欠货款52000元。被告则以原告售给他的是杏花而非桃花，《欠条》是在原告威胁下出具等理由作辩，不同意支付货款给原告，并提出申请要求鉴定原告交付的花的种类及土质，并要求原告赔偿其10000元市场租金等费用。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原、被告之间买卖桃花树虽然未签订书面的买卖合同，但是被告尚欠原告货款，被告立下了《欠条》给原告，《欠条》内容不违反国家法律规定，原、被告之间的买卖关系依法成立，合法有效，受国家法律保护。被告尚欠原告货款52000元，有被告出具的《欠条》证实，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原告已按约定完成交货义务，且被告在收货19天后出具了《欠条》给原告，被告理应按约定支付货款，被告未按约定支付货款给原告显属违约，依法应承担违约的民事责任，故原告诉请被告清偿货款52000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以正推翻的除外。”的规定，本案原、被告没有签订书面的买卖合同，双方对于标的物的检验期间是否做出了约定无法确定，但被告收货19天后出具了尚欠原告桃花款52000元的欠条给原告，据此，本院认定被告已对原告提供的桃花树进行了检验。被告辩称原告交付给他的不是双方约定的粉红色桃花树，而是经过嫁接的杏花树，并申请鉴定，不符合法律规定，本院不予支持。被告要求原告赔偿其损失10000元，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、的规定，判决如下：被告李万兴应于本判决书发生法律效力后十日内支付货款人民币52000元给原告阮桂平。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1100元，由被告李万兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈卫平人民陪审员  何萌凤人民陪审员  邓小辉二〇一九年十一月十三日书 记 员  曾 萍