福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终5368号上诉人（原审原告）：黄文新，女，1999年1月21日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：陈剑萍，福建邦平联展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门市同安中桥电子通讯有限公司围里经营部，住所地福建省厦门市湖里区围里社668号。负责人：林素珍。委托诉讼代理人：卢梨惠，该公司采购部经理。被上诉人（原审被告）：厦门市同安中桥电子通讯有限公司，住所地福建省厦门市同安区凤岭二路76号。法定代表人：林素珍，董事长。委托诉讼代理人：叶思念，该公司售后服务部经理。原审被告：深圳糖果通讯科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区香山东街1号华侨城东部工业区H3栋6楼601。法定代表人：林震东，执行董事。上诉人黄文新因与被上诉人厦门市同安中桥电子通讯有限公司围里经营部(以下简称中桥公司围里经营部)、厦门市同安中桥电子通讯有限公司（以下简称中桥公司）、原审被告深圳糖果通讯科技有限公司（以下简称糖果公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初5748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄文新上诉请求：撤销一审判决，判令中桥公司围里经营部承担退一赔三的责任计11996元。事实与理由：糖果公司出具的证明是建立在中桥公司围里经营部的请求基础上，而不是建立在事实基础上，因此该证明应该不予采纳（黄文新提供的中桥公司围里经营部假黄文新签名的受理单就应足以证明这一事实）。一审法院不应该过分加重黄文新的举证责任而要求黄文新另举其他证据，因为能证明事实真相的手机第二天就被中桥公司围里经营部收走拿去检测了，黄文新不可能检测一部在中桥公司围里经营部手中的手机的真实情况。中桥公司围里经营部答辩状中称，其于4月26日就给黄文新提供了新机，而糖果公司则称于5月4日给黄文新更换了新机，两者说法矛盾重重，均为不实之言。事实是黄文新在5月15日接受禾山工商所调解之前从未听说过、看到过该新机，且在这之前、之后中桥公司围里经营部都没将新机给过黄文新，却说黄文新“4月26日拿到新机后还是不满意，无理纠缠，认为是假货，要求假一赔三”。黄文新是因为几次电话跟中桥公司围里经营部沟通均得不到自己所购手机情况的明确答复下，于5月9日去中桥公司围里经营部处看到冒名受理单的时候，才意识自己买到的可能只是一个假货，因此才怀疑中桥公司围里经营部售卖来历不明的手机，并向中桥公司围里经营部提出假一赔三的要求。中桥公司围里经营部称其误把IMEI号写成MEID号，黄文新认为是有意为之，因为两者的差别仅仅是IMEI号比MEID号多最后一位数。按照中桥公司围里经营部的说法，则将出现本来一个15位的IMEI号就能够直接确定一部手机，变成一个14位的MEID号将同时可能出现10部15位的IMEI号的手机（因为MEID号与IMEI号的差别仅仅是IMEI号比MEID号多最后一位，而最后一位数却存在10种可能，即从0到9）。手机无法直接确定，不具备唯一性，导致作假、卖假货的可能性提高，因此不能排除该手机是假货的可能。且中桥公司围里经营部提供的有关手机的MEID、IMEI的查询方法都只是在查看第二部新机，而不是查看黄文新所购买的原手机。黄文新所购手机下落不明。中桥公司围里经营部称手机已经寄往厂家。则该机的真相如何、是否是正品？如果能够出示该机，则一切问题都会迎刃而解。黄文新要求中桥公司围里经营部承担交出该机，并承担该机为正品行货的举证责任，而不是只有证明而没有原手机，亦不是拿第二部手机来证明第一部手机是正品。后中桥公司围里经营部又辩称该手机已经销毁，黄文新却从糖果公司的400的客服电话中得知所有被检测手机、退换货手机的原手机均会检测维修后返回送检测处，也即卖家，这就意味着黄文新所购手机应该被返回至中桥公司围里经营部处。综上，一审法院认定事实有误，请求撤销一审判决，维护黄文新的合法权益。中桥公司围里经营部、中桥公司辩称：1、黄文新于2017年4月25日在围里经营部购买由糖果公司生产的“SugarS9”一部（MEID码为：86396903138605，IMEI码为：863969031386057）。次日黄文新以该手机有故障且是假货为由，要求退一赔三，并在经营部无理取闹，影响经营部正常经营。围里经营部本着客户至上的原则，由中桥公司协调生产厂家糖果公司为客户更换了同品牌的另一部新机（MEID码为：8639690344527，IMEI码为：863969030445276），没想到黄文新还是不满意，无理纠缠，认为是假货，要求退一赔三。为此，围里经营部只好报请中桥公司将第二部的新机再寄回生产厂家检测并出具证明。至于第二份《中桥通讯受理单》上的客户确认签名，仅为围里经营部与中桥公司内部之间交接的单据，并不影响该机是真品的事实，且经生产厂家鉴定并出具证明。2、糖果公司生产的“SugarS9”系经工业和信息化部核准生产（核准代码：GMIITID：2017CP0123），并核发《电信设备进网许可证》（许可证编号：02-C036-170084）的产品，中桥公司直接从生产厂家进货，渠道正规。综上，黄文新的上诉毫无根据，请求驳回上诉。糖果公司提交书面答辩意见辩称：一、一审法院认定事实正确，请求维持原判。糖果公司已出具《证明》，证明黄文新所购手机为糖果公司生产的正品行货，一审法院对该事实予以确认，黄文新主张《证明》内容不属实依据不足，要求糖果公司退一赔三没有事实和法律依据。二、本案买卖双方是黄文新和中桥公司围里经营部，黄文新将糖果公司列为被告，主体不适格。三、糖果公司出具的《证明》系建立在事实基础上，不存在任何虚假和欺诈行为，应予以采纳。黄文新购买手机为糖果公司正品行货，黄文新拨打糖果公司服务电话时提供的IMEI串号为错误号码，因黄文新购买手机为正品行货，故糖果公司予以更换新机。黄文新向一审法院起诉，请求判令中桥公司围里经营部、中桥公司、糖果公司退还黄文新货款2999元并赔偿黄文新三倍价款8997元。一审法院认定事实：2017年4月25日，黄文新至中桥公司围里经营部购买了一部由糖果公司生产的SUGAR牌S9型号的手机，支付价款2999元。次日，黄文新以手机出现故障为由至中桥公司围里经营部要求退货。之后，中桥公司围里经营部向黄文新出具一张《中桥通讯受理单》，载明：手机型号：SURARS9，颜色：蓝色，IMEI：86396903138605，故障描述：音质不清晰、噪音太大、通话声音质量不过关、声音沙声太多，顾客要求：申换等。2017年5月20日，糖果公司出具一份《证明》，内容为：“顾客黄文新于2017年4月25日到厦门市同安中桥电子通讯有限公司‘围里店’购买一台Ｓ×××××手机，型号为：S9，颜色：海军蓝，MEID号为86396903138605，IMEI1号为863969031386057，IMEI2号为863969031425053，此手机为深圳糖果通讯科技有限公司生产，经我司检测核实为正品行货，于5月4日给予更换新机，此新机MEID号为86396903044527，IMEI1号为8639690304430445276，IMEI2号为863969030545273。”一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄文新以中桥公司围里经营部销售的手机不是正品行货、伪造签名制作虚假受理单，其行为构成欺诈。但糖果公司已出具《证明》，证明黄文新购买的手机为糖果公司生产的正品行货。黄文新主张《证明》的内容不属实，但未提供相应的证据证明，故其主张中桥公司围里经营部销售的手机不是正品并据此主张糖果公司出具《证明》的行为构成欺诈，依据不足，不予采纳。黄文新要求中桥公司围里经营部、中桥公司、糖果公司共同赔偿三倍价款的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。黄文新要求中桥公司围里经营部退还货款2999元，中桥公司围里经营部表示同意，予以照准。黄文新的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。糖果公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、中桥公司围里经营部于判决生效之日起十日内退还黄文新货款2999元；二、驳回黄文新的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。另查明，二审中，黄文新提供录音资料一份，拟证明原来所购手机现在中桥公司围里经营部处，中桥公司围里经营部、中桥公司对该证据没有异议。中桥公司围里经营部当庭陈述送交厂家维修的讼争第一部手机于2017年8月18日从厂家退给中桥公司围里经营部，并当庭出示该手机，黄文新表示无法确认是否是其购买的手机，并表示其只是要求退货没有要求更换。以上事实，有黄文新二审提交的录音资料及双方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，黄文新向中桥公司围里经营部购买手机，双方之间存在买卖合同关系。黄文新购买手机后，以手机存在质量问题请求退货，中桥公司围里经营部收回问题手机并在一审中表示愿意退货，一审法院对黄文新该请求予以支持，并无不当。黄文新主张所购手机并非糖果公司原厂生产，并据此请求中桥公司围里经营部承担货款的三倍赔偿责任，但黄文新对其主张的事实并未举证证明，且一审中糖果公司已出具《证明》，证明讼争手机为其生产的正品行货，中桥公司围里经营部二审中也当庭出示该手机，手机上显示的MEID、IMEI1、IMEI2号码与一审法院查明的一致，故黄文新主张所购手机并非正品没有事实依据，其据此请求中桥公司围里经营部赔偿货款的三倍，缺乏依据，一审法院对此处理并无不当。综上，黄文新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人黄文新负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑光辉审 判 员 林 勤审 判 员 师 光二〇一八年一月五日代书记员 崔新建附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。