苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初2589号原告：黄云峰，男，1984年5月5日生，汉族，户籍地河南省新蔡县。委托诉讼代理人：郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。被告：陈浩，男，1978年11月1日生，汉族，户籍地江苏省苏州。被告：胡圣杰，男，1985年12月27日生，汉族，户籍地安徽省舒城县。被告：苏州德瑞世通供应链管理有限公司，统一社会信用代码91320508570385678G，住所地江苏省苏州市姑苏区金筑街**传化物流基地交易大楼**。法定代表人：赵航，经理。原告黄云峰诉被告陈浩、胡圣杰、苏州德瑞世通供应链管理有限公司（以下简称德瑞世通公司）执行异议之诉一案，本院于2019年3月13日立案受理后，因被告陈浩、胡圣杰、德瑞世通公司下落不明，本院依法向其公告送达起诉状等诉讼材料。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告黄云峰的委托诉讼代理人郭巍到庭参加诉讼，被告陈浩、胡圣杰、德瑞世通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已经审理终结。原告黄云峰向本院提起的诉讼请求：1、依法确认苏Ｅ×××**车辆的所有权为原告黄云峰所有；2、判决停止对苏Ｅ×××**车辆的执行，并解除对该车辆的查封；3、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：原告黄云峰于2016年从苏州圣恒汽车销售服务有限公司（以下简称圣恒公司）购买了苏Ｅ×××**重型半挂牵引车车辆，当时以自有资金支付购车款20余万元，另有部分购车款通过与悦达融资租赁有限公司签订《售后回租赁合同》的方式支付，现原告租赁合同的义务已履行完毕。为经营需要，原告购买的上述车辆一直挂靠在被告德瑞世通公司名下。后因被告欠付债务，法院对上述车辆进行查封。原告已经提起执行异议并被驳回，故此提起执行异议之诉。被告陈浩、胡圣杰、德瑞世通公司未到庭应诉答辩，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2016年11月13日，黄云峰（买受人）与圣恒公司（出售方）签订《业品买卖合同》，约定买受人以426000元的价格向出售方购买一台品牌型号为汕德卡ZZ4256V324HETB的牵引汽车。该标的物的所有权自买受人付清车款时转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。预收定金10万元，付清全部购车款后发车。合同另对车辆的具体型号、部件进行约定。当日，黄云峰的配偶葛艳丽刷卡支付定金10万元、2016年11月28日，葛艳丽刷卡支付购车款111800元。黄云峰主张其余购车款包括：从2017年1月25至2018年4月26日，每月转账支出购车款19139元，以上共计15笔合计287085元；2017年11月29日转账17139元；2018年5月25日转账4173元、2018年5月29日转账2206元。以上合计522403元。2016年11月25日，黄云峰、葛艳丽（甲方、出售方）与悦达融资租赁有限公司（乙方、买受方，以下简称悦达公司）签订《所有权转让协议》，约定甲方将上述车辆以426000元的价格转让给乙方，乙方在办理相关手续并扣除保证金127800元后，将结算款298200元支付给甲方。租赁物所有权于乙方实际支付租赁物转让价款后转移给乙方。乙方向甲方转让租赁物原买卖合同项下质量等方面所享有的权利。当日，黄云峰、葛艳丽作为承租方、悦达公司作为出租方，双方另签订《售后回租赁合同》，约定为生产经营需要，承租人向出租人申请以售后回租的方式进行融资，出租人购买上述物件后，再由承租人租回并向出租人支付租金和其他应付款项。租期为租赁物受领日至付款明细表规定的期限届满之日，租期内承租人按照明细表的规定足额支付租金及相关费用。租赁物交付给承租人占有、使用。承租期满后，承租人完全按照《应付款项明细表》约定支付租金及留购价款且完全履行本合同各项约定后，承租人有权将租赁物所有权过户至承租人或其指定的第三人名下，出租人将协助承租人办理租赁物过户手续。该合同附件，约定自2016年12月25日至2018年11月25日，承租方每月应当支付19139元。诉讼中，黄云峰提交两份证明，一份为悦达公司向苏州车管所出具的《还款结清证明》，内容为证实客户德瑞世通公司向悦达公司办理争讼车辆抵押贷款，该款已经于2018年5月30日全部结清。另一份《证明》内容为证实黄云峰与悦达公司签订《售后回租赁合同》，租期内的租金为黄云峰本人偿还，该车挂靠在德瑞世通公司名下，委托该司管理，实际由黄云峰出资并申请融资程序购买，现租赁合同已经全部履行完毕，租赁物的物权已经转移至黄云峰本人。2016年11月30日，黄云峰（乙方）与德瑞世通公司（甲方）签订《车辆挂靠合同》，约定乙方将上述车辆挂靠在甲方，期限自2016年11月30日至2017年11月29日，期满续挂的可以再签订协议。挂靠车辆产权属于乙方，由乙方全资购买，实际车主为乙方，乙方对车辆享有运行支配权和运行利益权，乙方自主经营、自负盈亏，并承担挂靠期间所产生的一切经济和法律责任。甲方为名义车主，对车辆不享有占有、使用、收益及处分权，不对车辆进行实际管理，不承担经济和法律责任，只负责挂靠车辆统一建档及协助乙方办理证件、规费、车检等。德瑞世通公司向本院出具《情况说明》：上述车辆所有权属于黄云峰，车辆由黄云峰从2016年11月30日开始挂靠该单位。另查明：2017年4月11日，陈浩以民间借贷为由向本院起诉胡圣杰、德瑞世通公司，即为本院（2017）苏0591民初3046号案件。经本院主持调解，双方达成调解协议，由胡圣杰于2017年5月26日前归还陈浩借款本息合计2081600元、胡圣杰承担案件受理费及保全费16726元、德瑞世通公司对胡圣杰的上述债务承担连带责任。上述调解协议生效后，因债务人未能清偿债务，陈浩向本院申请执行，本院依法对登记在德瑞世通公司名下的争讼车辆进行查封。在该案执行过程中，黄云峰提出异议，本院于2019年2月25日作出（2019）苏0591执异13号裁定书，驳回黄云峰的异议请求。又查明：争讼车辆于2018年1月4日停放于苏州市虎丘区安杨路196号路灯附近路段时，案外人王某驾驶电动自行车至该处时与车辆相撞，导致王某死亡。王某的法定继承人于2018年2月26日向苏州市虎丘区人民法院提起诉讼。该案查明，黄云峰系其驾驶的苏Ｅ-×××**重型半挂牵引车及挂车实际车主，牵引车挂靠于德瑞世通公司，该车所挂皖Ｋ-×××**车挂靠于阜阳市颍州交通运输服务有限公司。以上事实，由业品买卖合同、银行流水、所有权转让协议、车辆挂靠合同等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：根据法律规定，案外人以其与被执行人之间存在机动车挂靠关系为由提起异议，要求对登记在被执行人名下的机动车停止执行的，应裁定驳回异议请求。由此引发的执行异议之诉，依据以下情形处理：……个人出资购买车辆，挂靠在运输企业，以运输企业作为车主办理车辆所有权登记的，如双方签订了合法有效的合同，且案外人确系执行标的物的实际所有权人的，对其停止执行的请求应予支持。综合本案查明的事实及庭审陈述，系由黄云峰出资从圣恒公司处购买争讼车辆并挂靠在德瑞世通公司名下经营，并以德瑞世通公司作为车主办理所有权登记。现无证据表明《业品买卖合同》、《车辆挂靠合同》本身存在欺诈、胁迫或其余无效情形，可以认定黄云峰系争讼车辆的实际所有权人，其据此主张系车辆所有人并停止执行该车辆具有事实与法律依据，本院予以支持。被告陈浩、胡圣杰、德瑞世通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，应承担由此所致不利后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行苏Ｅ×××**的车辆；二、依法确认苏Ｅ×××**车辆所有权为原告黄云峰所有。案件受理费收取7690元、公告费600元，合计8290元，由被告陈浩、胡圣杰、苏州德瑞世通供应链管理有限公司负担。上述费用中，案件受理费7690元本院予以退还，被告陈浩、胡圣杰、苏州德瑞世通供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内直接交付至本院；公告费600元由陈浩、胡圣杰、苏州德瑞世通供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 刘 虎人民陪审员 朱 斌人民陪审员 朱健健二〇一九年十一月二十九日书 记 员 孟 杰