广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20482号原告：陈逢建，男，1988年7月8日出生，壮族，身份证住址广西横县。被告：叶志明，男，1963年9月21日出生，汉族，身份证住址广东省阳西县。原告陈逢建诉被告叶志明运输合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈逢建、被告叶志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈逢建向本院提出诉讼请求：被告叶志明立即向原告陈逢建清偿运输费用57840元。事实与理由：原告陈逢建自2017年5月至7月为被告叶志明运输石渣（共162车，820元／车）和风化泥（共6车，400元／车）至古镇沙水工地，合计产生运输费用135240元。被告叶志明已向原告陈逢建支付77400元，仍有57840元尚未清偿。原告陈逢建就余款进行多次催讨，被告叶志明均拒绝清偿。原告陈逢建为维护自身合法权益，特起诉至法院，主张诉状所列权利。庭审中，原告陈逢建变更诉讼请求中的运输费用为30240元，并补充事实及理由称：被告叶志明已付款金额为105000元，起诉时部分付款单据未找到，故统计已付款金额错误。原告陈逢建为支持其诉讼请求，在法定举证期限内提交的证据有：1.收据5张；2.送货单168张。被告叶志明辩称：原告陈逢建曾将向被告叶志明承包运输工程属实，被告叶志明已向原告陈逢建清偿全部运输费用135240元。被告叶志明除了现金支付77400元给付原告陈逢建外，还通过微信转账方式支付55000元给原告陈逢建。付款日期如下：2017年5月16日现金支付14000元，5月19日现金支付16000元，5月28日微信转账支付20000元，5月31日现金支付5000元，6月1日现金支付20000元，以上共75000元。2017年6月1日转账5000元，6月3日转账20000元，6月12日转账20000元，6月16日转账10000元，共转账支付55000元。另有2840元以现金支付。综上所述，被告叶志明已向原告陈逢建清偿全部运输费用，故请求法院驳回原告陈逢建的全部诉讼请求。被告叶志明就其辩解，在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.收据4张；2.微信账单详情4张。经审理查明：2017年，陈逢建为叶志明运输石渣（共162车，820元/车）和风化泥（共6车，400元/车），合计产生运输费用135240元。叶志明向陈逢建支付部分款项。2017年5月，叶志明出具收据，载明“今收到14/5（34车），19/5（47车）*820元。16/5支付14000元，19/5号支付16000元，共已付30000元”。陈逢建在收款单位处签名确认。2017年5月28日，叶志明出具收据，载明“今收到22/5（20车），24/5（6车）*820元，合计21320元。28/5支付20000元”。陈逢建在收款单位处签名确认。2017年5月29日，叶志明出具收据，载明“今收到29/5风化沙（6车）*400元”。陈逢建对该份收据真实性予以确认。2017年5月31日，叶志明出具收据，载明“今收到31/5（24车）*820元，合计19680元。已支付5000元”。陈逢建在收款单位处签名确认。2017年6月1日，叶志明出具收据，载明“今收到1/6（31车）*820元，合计25420元。已支付20000元”。陈逢建对该份收据真实性予以确认。以上五份收据共计载明已收款75000元，陈逢建确认上述75000元款项其已收到。陈逢建认为叶志明拖欠其部分运输费用未付清，遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，叶志明提供的微信转账记录显示，叶志明分别于2017年6月1日、6月3日、6月12日、6月16日向陈逢建转账5000元、20000元，20000元及10000元，合计55000元。陈逢建对前述微信转账记录予以确认，但主张2017年6月1日微信转账支付的5000元对应2017年5月31日收据载明的“已付5000元”，2017年6月3日微信转账支付的20000元对应2017年6月1日收据载明的“已付20000元”。陈逢建称该两笔交易均为先拉货后付款，叶志明答应开具收据后晚点回去付款，但其后叶志明未付款，而系经陈逢建电话催收后以前述微信转账方式付款，故该两笔款项合计25000元不能重复计算。诉讼过程中，陈逢建主张其已经收到的款项合计为105000元，即收据载明的收款75000元加2017年6月12日、6月16日两笔微信转账款项20000元及10000元，余款30240（135240-105000=30240）元叶志明尚未付清。叶志明则主张其已付清全部款项135240元，除收据载明的款项75000元、四笔微信付款55000元外，其余款项其亦通过现金方式予以付清。本院认为，本案系运输合同纠纷。陈逢建为叶志明运输货物，双方存在运输合同关系，共计产生运输费用135240元，有陈逢建提交的收据、送货单以及陈逢建与叶志明的当庭陈述予以证实，本院予以确认。叶志明已向陈逢建支付运输费用105000元，有陈逢建确认的五张收据、叶志明出具的微信账单详情（2017年6月12日及2017年6月16日）及陈逢建、叶志明的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本案争议焦点在于叶志明分别于2017年6月1日及2017年6月3日向陈逢建微信转账款项的性质。陈逢建主张2017年6月1日的微信转账实际对应2017年5月31日所出具的收据，两者系同一笔款项。同样地，2017年6月3日的微信转账实际对应2017年6月1日所出具的收据。即前述两份收据及两次转账记录系一一对应的，所以叶志明实质只支付两笔款项合共25000元。叶志明则主张上述两份收据及两次转账记录并非一一对应关系，其实际上已向陈逢建支付四笔款项共50000元。本院认为，依据一般交易习惯及双方提交的收据和微信账单详情所载明的信息，上述四笔款项应当认定为不同款项。本案中双方已确认既存在现金支付的情形，亦存在微信转账支付的情形，而收据中除载明应收金额，亦注明了每笔应收金额的收讫情况。综合前述情况，收取现金后于对应收据上注明收讫状况与一般市场交易习惯相吻合；且收据上载明的时间与微信转账时间亦不同；在陈逢建未提交相反证据证明的情况下，本院对叶志明的主张予以采信，对陈逢建的主张不予采信。依据叶志明提供的收据、微信账单详情以及当事人当庭陈述，本院认定叶志明已向陈逢建支付运输费用130000元（105000+25000=130000）元，尚余运输费用5240（135240－130000=5240）元未付。叶志明主张该5240元款项其亦已全部付清，但未提供证据证明，本院不予采信。叶志明拖欠陈逢建运输费用5240元未付，构成违约，应承担向陈逢建支付运输费用5240元的违约责任。综上，对陈逢建诉讼请求中的理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶志明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈逢建支付运输费用5240元；二、驳回原告陈逢建的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元，减半收取为623元（该款原告陈逢建已预交），由原告陈逢建负担567元，由被告叶志明负担56元并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告陈逢建。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇一九年十一月十一日书记员  陈宇璇谢俊花