湖北省潜江市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂9005行初55号原告湖北三休园现代农业科技有限公司，住所地：潜江市龙湾镇瞄新村****。法定代表人刘欣荣，该公司总经理。委托诉讼代理人彭松，湖北祥松律师事务所律师。被告潜江市文化和旅游局，，住所地：潜江市园林办事处殷台路曹禺大剧院****法定代表人程伦嵩，该局局长。行政机关负责人罗德胜，该局协助分管文物工作的负责人。委托诉讼代理人文国斌，该局综合执法支队法制科科长。委托诉讼代理人周治元，湖北楚天律师事务所律师。原告湖北三休园现代农业科技有限公司（以下简称湖北三休园公司）诉被告潜江市文化和旅游局（以下简称市文化和旅游局）文物行政处罚一案，本院立案受理后，于2019年6月21日向被告市文化和旅游局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告湖北三休园公司的委托诉讼代理人彭松，被告市文化和旅游局文物工作协助分管负责人罗德胜、委托诉讼代理人文国斌、周治元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北三休园公司诉称：一、被告对原告作出的（潜）文物罚决字[2018]第001号行政处罚决定事实根据不足。原告建设的“龙湾章华台现代农业湿地花海”项目位于楚章华台遗址附近。该项目于2015年10月启动，是新农村建设重点招商引资项目，潜江市人民政府于2016年3月1日召开关于龙湾遗址、章华台湿地花海项目的专题会议，要求按照开园时间节点倒排工期，按市场化的原则策划好开园仪式，并做好停车场建设及安全工作。原告因此响应潜江市人民政府的要求于2016年5月完成一期建设后投入运营，不存在擅自建设卫生间等多处建筑物的情况。因此被告的处罚没有事实依据。二、被告在没有对原告下达责令改正通知的情况下，直接对原告罚款40万元违反法律规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三的规定“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”以及《中华人民共和国文物保护法》（以下简称《文物保护法》）第六十六条也规定“由县级以上人民政府文物主管部门责令改正，造成严重后果的，处五万元以上五十万元以下的罚款”。从以上规定来看，被告应当在对原告作出行政处罚之前，责令原告改正违法行为，在原告拒不改正的情况下，才可以对原告作出罚款的行政处罚。而事实上，原告对于卫生间等临时建筑物愿意拆除。三、原告在行政处罚决定作出之前自行拆除了卫生间等建筑物，应认定没有造成危害后果。在被告作出行政处罚决定之前经过了听证程序。在听证期间原告拟定了拆除计划，将这些建筑物全部拆除，即原告在被告作出行政处罚决定前及时改正了行为。本着行政处罚手段和目的相适应的原则，原告既然已经及时纠正，应认定为没有造成危害后果，再予以处罚没有必要。四、原告现长期处于歇业状态，没有能力承担40万元的罚款，另外被告作出该行政处罚决定也不利于原告与被告协商解决“龙湾章华台现代农业湿地花海”项目。综上，原告认为被告作出的（潜）文物罚决字[2018]第001号行政处罚决定事实不清，适用法律不准，为维护其合法权益故于2019年6月13日提起诉讼，请求法院依法判令撤销被告于2018年12月26日作出的（潜）文物罚决字[2018]第001号行政处罚决定。被告市文化和旅游局辩称：一、原告起诉的被告潜江市文物事业管理局因被撤销而不适格，原告应当撤诉后再另行起诉适格被告主体。二、被告对原告作出的（潜）文物罚决字[2018]第001号行政处罚决定事实清楚。龙湾遗址是全国重点文物保护单位，全国100处大遗址保护项目，国家考古遗址公园立项单位。根据《文物保护法》第十七条“在全国重点文物保护单位的保护范围内进行其他建设工程或者爆破、钻研、挖掘等作业的，必须经省、自治区、直辖市人民政府批准，在批准前应当征得国务院文物行政部门同意”的规定，原告未经湖北省人民政府批准、未征得国家文物局同意的情况下，擅自在龙湾遗址保护范围内进行与文物保护没有任何关系的其他建设工程，且在文物保护范围内进行挖掘的行为等都是违法的，应当依法给予行政处罚。原告称龙湾章华台现代农业湿地花海项目是新农村建设重点招商引资项目，但都应该以不违反《文物保护法》为前提。对原告的违法行为，湖北省文物局于2016年8月下发文件《关于做好龙湾遗址保护管理有关问题的通知》，明确指出建设项目、修建的多处构筑物及交给企业进行封闭收费管理都是违法的。2017年9月，湖北省文物局下发《关于反馈文物安全状况大排查行动督察意见的函》中明确指出部分文物保护范围内存在违法建设，如龙湾遗址湿地花海项目。原告在文物保护单位的保护范围内，不仅建设了大型永久式卫生间，还建设了道路、停车场、钢筋水泥护栏、商亭、大风车等建设项目。湿地花海景区项目第一期建设工程完成后，原告在文物保护单位的保护范围内从事经营活动，并从中牟利，事实清楚，证据确凿。原告的行为严重违反了《文物保护法》第十七条的规定，应当按照该法第六十六条的规定对原告给予行政处罚。三、被告对原告的处罚符合法律规定。根据《文物保护法》第六十六条“有下列行为之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府文物主管部门责令改正，造成严重后果的，处五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销资质证书：。”的规定，对违法行为情节一般，没有造成严重后果或情节不严重的，需要责令改正；对造成严重后果的，给予罚款的行政处罚。因此，被告对原告即使没有先责令改正，同样可以依法对原告给予罚款的行政处罚。原告将该条款理解为被告在没有对原告下达责令改正通知的情况下，对原告直接罚款40万元违反法律规定是错误的。原告擅自在全国重点文物保护单位的保护范围内进行其他建设工程、挖掘等作业，且对文物保护单位的历史风貌造成了严重破坏，湖北省文物局对此多次现场检查，发文督察督办，造成了很坏的影响，符合《文物保护法》第六十六条中造成严重后果的情形。另外，根据《行政处罚法》第二十三条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”的规定，被告在行政处罚事先告知书和行政处罚决定书中都有“责令当事人改正”的表述，因此，被告的处罚与《行政处罚法》第二十三条的规定并不冲突。四、关于原告认为原告在行政处罚决定作出前自行拆除了卫生间等建筑物，应认定为没有造成危害后果的诉称没有事实依据。原告在文物保护单位的保护范围内进行项目建设已数年，原告一直没有自行拆除，原告是在被告依法举行行政处罚听证后被迫将卫生间的一部分推倒，建筑物的废物至今还堆放在原处。2019年6月24日，潜江市文化市场综合执法支队的执法人员在龙湾遗址保护单位保护范围内对原告是否拆除了违法建设工程等进行再次复查，原告其他建设工程项目仍然存在。另外，责令改正并不是行政处罚，不能作为没有造成危害后果的依据。四、关于原告认为其没有能力承担40万元罚款和被告的行政处罚不利于原告与被告协商解决龙湾章华台现代农业湿地花海项目的诉称与本案没有关联性。如原告认为暂时不能履行行政处罚决定，可以向被告提出申请延期或者分期缴纳罚款。综上，被告对原告作出行政处罚决定，主体适格、事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚有据、裁量适当，请法院维持被告作出的行政处罚决定，依法驳回原告的诉讼请求。被告市文化和旅游局于2019年7月4日向本院提交了答辩状，并提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、文物行政执法委托书、湖北省行政执法证复印件各1份，证明被告有行政处罚权。2、现场检查笔录1份及现场检查取证照片共5张，证明执法人员于2018年4月12日在现场出示执法证件后，对原告经营的章华台（花海）景区进行了检查，且在原告经营的景区内发现有卫生间（厕所）和围墙等混凝土建筑物的事实。3、立案审批表复印件1份，证明被告对原告擅自在文物保护单位的保护范围内进行建设工程的违法行为依法予以立案的事实。4、国发［2001］25号国务院关于公布第五批全国重点文物保护单位和与现有全国重点文物保护单位合并项目的通知、鄂政办发［2015］29号省人民政府办公厅关于公布文物保护单位保护范围和建设控制地带的通知（附四至示意图）、鄂文物函［2017］46号省文物局关于反馈文物安全状况大排查行动督察意见的函复印件各1份，证明原告经营的章华台（花海）景区位于全国重点文物保护单位保护范围内的事实及原告擅自在文物保护单位的保护范围内进行其他建设工程，致使文物保护单位存在安全隐患突出的事实。5、潜江市文物事业管理局调查询问通知书及送达回证、潜文物询字［2018］第002号督促接受调查询问通知书及送达回证、潜文物询字［2018］第003号再次督促接受调查询问通知书及送达回证、潜文物函［2018］第002号协助调查函及送达回证，证明被告要求原告就擅自在文物保护单位的保护范围内进行建设工程的事实接受调查，并提供相关材料和要求当地政府予以协助调查，但原告和当地政府一直拒绝接受调查的事实。6、对郑青龙所做的调查询问笔录及其提供的居民身份证、土地租赁协议书复印件、原告经营章华台(花海）景区销售的门票复印件2张、对修建卫生间的负责人蒋代华所做的调查询问笔录及现场调查取证照片3张，证明章华台（花海）景区为原告经营的事实及景区内的厕所等混凝土建筑物为原告擅自修建的事实。7、（鄂工商）登记内名预核字［2015］第18079号企业名称预先核准通知书、公司登记（备案）申请书等相关资料共36张，证明原告的法定代表人是刘欣荣，章龙、何本禹是原告的股东及许永强是原告的财务负责人的事实。8、潜江市公安局刑事侦查支队提供的对原告股东章龙、何本禹所做的询问笔录复印件各1份，证明章龙、何本禹是原告的股东，刘欣荣是法定代表人的事实；章华台（花海）景区为原告经营的事实；卫生间等混凝土建筑物为原告出资修建的事实；许永强是原告的财务负责人的事实。9、对原告财务负责人许永强所做的询问笔录及居民身份证复印件、湖北三休园公司记账凭证取证照片（共52张）、电子账目、实收资本总账和实收资本总账明细账、厕所总账、厕所明细账的打印件，证明原告向刘欣荣、马宜壮、章龙、何本禹等支付了工资的事实；原告为刘欣荣、章龙、何本禹共同出资成立的事实；卫生间等混凝土建筑物为原告修建的事实；原告投资修建章华台（花海）景区内卫生间时向蒋代华支付报酬的事实；被告依法对原告账目（电子账目）进行了拷贝（复制）、记账凭证依法采取了证据先行登记保存措施的事实。10、被告执法人员2次与原告负责人的通话录音文字整理资料2份、手机通知记录截图，证明执法人员多次向原告的法定代表人送达有关执法文书的事实；原告擅自在文物保护单位的保护范围内进行其他建设工程的事实。11、证据先行登记保存通知书、证据先行登记保存处理告知书共2份、证据先行登记保存物品清单共3份，证明本机关依法对原告的记账凭证（共25本)依法采取了证据先行登记保存措施和送第三方潜江公正会计师事务所有限公司进行审计及将记账凭证退还给原告的事实。12、原告法定代表人刘欣荣通过微信向执法人员提供的照片复印件共16张，证明了刘欣荣是原告的法定代表人，也是原告的投资商、总经理，与营业执照上载明的是同一人的事实；章华台（花海）景区为原告投资建设的事实。13、被告与潜江公正会计师事务所有限公司签订的《业务约定书》、潜江公正会计师事务所有限公司出具的报告书各1份，证明被告将原告的记账凭证委托第三方进行审计；第三方有合法的审计资质；原告从2016年2月至2018年6月30日止资产总额为2587463.56元人民币，其中在建工程395056.30元；原告的股东在经营章华台（花海）期间共投入3415097.20元，实现门票收入589753.40元，利润总额-1019997.64元的事实。14、潜江市文化体育旅游新闻出版局集体讨论笔录、（潜）文物终字［2018］001号案件调查终结审批表，证明被告对原告的违法的行为给予较重的行政处罚，并依法进行了集体讨论。15、（潜）文物罚告字［2018］第001号行政处罚事先告知书及送达回证，证明被告对原告的《行政处罚事先告知书》采取公告送达的方式，告知了原告违法的事实、拟处罚的理由和依据及要求其改正违法行为，恢复原貌，并拟定对原告给予罚款40万元的行政处罚，并告知了原告有陈述申辩及听证的权利。16、原告要求听证申请书1份，证明原告收到《行政处罚事先告知书》和要求听证。17、授权委托书、法定代表身份证明、营业执照、律师事务所函、律师执业证复印件各1份，证明原告委托彭松进行代理及权限。18、文物行政处罚听证通知书复印件1份，证明原告提出听证申请后，被告依法告知原告听证的时间、听证主持人、听证记录人、携带相关证据证明材料和申请听证主持人回避的权利。19、行政处罚听证笔录和行政处罚听证意见书及第二次集体讨论笔录复印件各1份，证明被告依法组织了对原告擅自在文物保护单位的保护范围内进行建设工程案听证申请并集体讨论同意维持告知书中拟定给予原告的行政处罚意见。20、行政处罚决定书及送达回证复印件各1份，证明被告的行政处罚程序合法，事实清楚，适用法律正确。21、信用信息公示系统上关于重庆兰戈农业科技开发有限公司信息截图复印件1份，证明重庆兰戈农业科技开发有限公司已于2018年6月1日被依法吊销营业执照。22、现场复查笔录和复查照片5张，证明原告并没有改正违法行为和恢复文物保护单位原貌的事实。23、投资协议书复印件1份，证明原告与该协议书无法律关系；同时证明该协议书中的丙方重庆兰戈农业科技开发有限公司依法建设和经营相关项目。24、解除合同协议书复印件1份，证明上述投资协议三方签订后，丙方重庆兰戈农业科技开发有限公司一直未按上述协议履行，同时证明上述三方已于2017年9月1日解除该协议；上述协议中丙方重庆兰戈农业科技开发有限公司于2018年6月1日被工商部门吊销营业执照。25、重庆兰戈农业科技开发有限公司出具的证明1份，证明原告与重庆兰戈农业科技开发有限公司无任何法律关系。法律依据：《文物保护法》第十七条、第六十六条第（一）项、第（二）项。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-25的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，综合异议如下：1、涉及到被告证据中言明原告在文物保护范围内擅自修建建设工程有异议，原告不存在擅自所为；2、关于证据22，被告责令改正的内容不明确，无法具体操作，改正到位的标准不明确，原告的改正行为一直处于持续状态中，这是因为原告所投入的大量资产没有得到赔偿所导致。3、对被告所举的23-25的补充证据是否能当行政案件证据使用存疑，原告的成立符合协议约定，且解除合同协议书只能表明重庆兰戈农业科技开发有限公司的意愿，并不能说明原告已退出该项目，重庆兰戈农业科技开发有限公司虽然被吊销营业执照，但其民事主体是存在的。原告向本院提交如下证据：1、原告营业执照及法人代表身份证复印件各1份，证明原告的主体资格。2、被告登记资料复印件1份，证明被告主体资格。3、章华台花海项目投资协议书复印件1份，证明本案所涉章华台花海项目启动于2015年，有潜江市龙湾镇人民政府和潜江市文物体育旅游新闻出版局与重庆兰戈农业科技发展有限公司签订投资协议书，明确了三方的权利和义务，其中龙湾镇政府负责项目基础设施建设，潜江市文化体育旅游新闻出版局即被告的主管局允许原告对展示馆区（约230亩）进行古环境的恢复和美化，原告并没有擅自建设，该项目是潜江市重大项目。4、重庆兰戈农业科技发展有限公司情况说明复印件1份，证明该公司根据投资协议的约定，授权刘欣荣等人投资设立原告独立法人主体，全面负责项目的整体建设和运营，原告具有主体资格。5、章华台花海项目的会议记要复印件1份，证明原告主体适格；明确了被告上级主管部门和潜江市龙湾镇政府的职责，原告并不存在擅自建设的问题，被告处罚错误。6、微信及照片，证明原告在被告作出行政处罚之前就自行拆除了被告认为的违法建筑，没有造成危害后果，原告的改正行为处于持续状态中。7、处罚决定书复印件1份，证明原告对被告作出的行政处罚不服提出行政诉讼，被告所作出的行政处罚是《文物保护法》第六十六条第（一）项的规定，适用法律不正确。8、2019年7月28日拍摄照片3张，证明原告于2019年7月28日之前已经拆除本案所争议的卫生间临时建设物，原告的改正行为在持续中。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-2无异议。对证据3真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告就是重庆兰戈农业科技发展有限公司注册的公司。对证据4有异议，不符合证据的形式要件，与本案无关联性，即便原告与重庆兰戈农业科技发展有限公司有关系，同样也要接受处罚。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这是一个专题会议记要，只是说明该项目的兴建时间，并没有说可以违法建设，同时，原告至今未向被告提供对于该项目其他建设工程的任何报告。对证据6有异议，与本案没有关联性，拆除是由被告组织相关部门进行拆除的，并非原告自行拆除。对证据7无异议，对证明目的不认可。对证据8有异议，不符合证据的形式要件，拍摄时间、、地点拍摄人员都没有说明，达不到原告的证明目的，即便该照片是真实的，原告的拆除行为也是在2019年7月28日。本院对上述证据作如下认证：对被告提交的证据25、原告提交的证据4,因重庆兰戈农业科技发展有限公司出具了意思完全相反的证明，不具有真实性，本院依法不予采信。原告对被告提交的证据1-24、被告对原告提交的证据1-3、5-8的真实性均无异议，能够证明本案的待证事实，本院依法予以采信。被告提交的法律依据现行有效，适用于本案，本院依法予以采信。经审理查明：原告系2016年2月1日依法登记成立的有限责任公司(自然人投资或控股)。。地处于潜江市龙湾镇的章华台湿地花海项目由原告建设和营运2016年五·一期间章华台湿地花海项目开园经营。2018年4月16日被告针对原告涉嫌擅自在文物保护单位的保护范围内进行建设工程的行为立案调查。被告立案后向原告发出了调查询问通知书、督促接受调查询问通知书、再次督促接受调查询问通知书，原告均未在规定的时间和地点接受调查询问。2018年11月12日，被告经调查核实，认为原告建设营运的章华台湿地花海项目建于全国重点文物保护单位--龙湾遗址放鹰台址群保护范围内，且未经文物行政部门同意、报城乡建设规划部门批准，擅自在文物保护单位的保护范围内进行卫生间等多处建筑物建设，对文物保护单位的历史风貌造成破坏的行为违法。经集体讨论后，向原告发出行政处罚事先告知书，告知原告被告依照《文物保护法》第六十六条第（一）项的规定，责令原告改正上述违法行为，恢复原貌，并拟定罚款40万元整。同时告知原告享有陈述、申辩及听证的权利。2018年11月15日，原告向被告提交要求听证申请书。2018年12月4日被告针对原告的申请进行了听证。听证后原告自行拆除了部分建筑物。2018年12月24日被告再次进行了集体讨论。2018年12月26日被告作出（潜）文物罚决字[2018]第001号行政处罚决定：对原告给予罚款40万元。原告不服，于2019年6月13日向人民法院提起诉讼，请求撤销上述行政处罚决定。另查明，潜江市龙湾镇人民政府、潜江市文化体育旅游新闻出版局（被告更名前的名称）、重庆兰戈农业科技发展有限公司三方于2015年12月9日签订湖北省潜江市章华台“世界国花园”现代农业湿地花海旅游区项目投资协议书，该投资协议书就项目的基本情况、投资方式、利益分配及合同期、项目用地情况、权利和义务、违约责任等事项进行了明确的约定。2016年3月1日潜江市人民政府专题会议纪要[2016]15号关于龙湾遗址·章华台湿地花海项目专题会议纪要，该纪要载明了对原告建设章华台湿地花海项目的进展情况的讨论研究。原告的法定代表人刘欣荣、股东章龙、重庆兰戈农业科技发展有限公司的法定代表人陶小红均参加了会议。2017年9月1日，潜江市龙湾镇人民政府、潜江市文化体育旅游新闻出版局（被告更名前的名称）、重庆兰戈农业科技发展有限公司签订解除合同协议书，该协议书解除了上述投资协议书约定的权利和义务终止且互不承担违约责任。2017年9月6日，湖北省文物局鄂文物函[2017]46号省文物局关于反馈文物安全状况大排查行动督查意见的函明确章华台湿地花海项目为文物保护范围内的违法建设，存在安全隐患。再查明，原告在本案诉讼过程中已对卫生间予以拆除。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款和《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告。本案中，原告起诉时所列被告潜江市文物事业管理局已被撤销，继续行使其职权的是潜江市文化和旅游局，经本院告知，原告同意变更潜江市文化和旅游局为本案被告。故本案以潜江市文化和旅游局为被告进行审理，被告向本院提出原告应撤诉后再起诉的主张，本院不予支持。根据《文物保护法》第八条第二款、第九条第一款、第二款的规定，县级以上地方人民政府负担文物保护工作的部门对本行政区域内的文物保护实施监督管理。正确处理经济建设、社会发展与文物保护的关系，确保文物安全。基本建设、旅游发展必须遵守文物保护工作的方针，其活动不得对文物造成损害。本案中，被告作为负担文物保护工作的部门对本行政区域内的文物保护具有监督管理的法定职权，同时要正确处理经济建设、社会发展与文物保护的关系。根据《文物保护法》第十七条的规定，文物保护单位的保护范围内不得进行其他建设工程或者爆破、钻探、挖掘等作业。但是，因特殊情况需要在文物保护单位的保护范围内进行其他建设工程或者爆破、钻探、挖掘等作业的，必须保证文物保护单位的安全，并经核定公布该文物保护单位的人民政府批准，在批准前应当征得上一级政府文物行政部门同意；在全国重点文物保护单位的保护范围内进行其他建设工程或者爆破、钻探、挖掘等作业的，必须经省、自治区、直辖市人民政府批准，在批准前应当征得国务院文物行政部门同意。本案中，龙湾遗址--放鹰台遗址群是全国重点文物保护单位，原告建设营运的章华台湿地花海项目建于该保护单位保护范围内，该项目占地面积广，且建设了卫生间等多处建筑物，改变了该保护单位保护范围内的历史风貌，但却没有依照上述法律规定，在文物保护单位的保护范围内进行其他建设工程前，取得国务院文物行政部门的同意。虽然从本案原、被告提供的证据显示，原告取得章华台湿地花海项目建设得到了潜江市人民政府及潜江市龙湾镇人民政府的许可，但不能因此免除原告在全国重点文物保护单位的保护范围内进行其他建设工程，应按上述《文物保护法》的特别规定取得国务院文物行政部门同意的责任和义务。因此，被告认定原告未经批准同意而擅自在文物保护单位的保护范围内进行其他建设工程建设的行为违法，事实清楚，证据确凿。根据《文物保护法》第六十六条第一款第（一）项的规定，擅自在文物保护单位的保护范围内进行建设工程或者爆破、钻探、挖掘等作业，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府文物主管部门责令改正，造成严重后果的，处五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销资质证书。本案中，原告建设营运的章华台湿地花海项目于2016年五·一期间开园，距被告于2018年12月26日作出（潜）文物罚决字[2018]第001号行政处罚决定已持续两年半，故原告擅自在文物保护单位的保护范围内进行其他建设工程的违法行为也已存在两年半以上。被告在立案调查终结后，依法向原告发出行政处罚事先告知书，明确责令原告改正上述违法行为，恢复原貌，并拟定罚款40万元整。但至原告提起本案诉讼，原告仍未主动改正其违法行为，将擅自建设在龙湾遗址--放鹰台遗址群保护范围内的卫生间等其他建筑物予以拆除，恢复其原貌。鉴于此，被告认为原告破坏了国家对在文物保护单位范围内进行建设项目和挖掘应当报批的行政管理秩序，破坏了文物保护单位的历史风貌，且违法行为持续时间较长，安全隐患严重，其行为属于已造成严重后果的违法行为，应给予较重的行政处罚的观点，本院予以采纳。故被告根据上述法律的规定，对原告罚款40万元的处罚，适用法律正确，其自由裁量并无不当。原告认为被告在未对原告下达责令改正的的通知的情况下，对原告直接罚款40万元，显然违反法律规定的诉称意见，本院不予支持。综上，被告于2018年12月26日作出的（潜）文物罚决字[2018]第001号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以支持。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告湖北三休园现代农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北三休园现代农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  王晓君人民陪审员  雷春鸣人民陪审员  侯艳丽二〇一九年十一月二十六日法官助理朱立书记员王敏