四川省剑阁县人民法院	民 事 判 决 书	(2017)川0823民初2063号	原告：川渝建设集团有限公司（原四川华蓥建设工程有限公司），住所地四川省华蓥市文化路202号A栋3-1。	法定代表人：匡建明，董事长。	委托诉讼代理人：杨万冬，四川广府律师事务所律师。	被告：剑阁县普安镇人民政府，住所地四川省广元市剑阁县普安镇场镇。	法定代表人：罗明文，镇长。	委托诉讼代理人：罗学武，剑阁县普安镇人民政府项目办主任。	委托诉讼代理人：杨华平，剑阁县普安法律服务所法律工作者。	原告川渝建设集团有限公司（以下简称“川渝公司”）与被告剑阁县普安镇人民政府（以下简称“普安镇政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告川渝公司委托诉讼代理人杨万冬，被告普安镇政府委托诉讼代理人杨华平、罗学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	川渝公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告工程款及保证金2008893元及其滞付工程款资金利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月22日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，合同标的“普安镇城区停车场及其基础设施灾后恢复重建项目”，原告向被告交纳履约保证金47万元。原告按约进场施工并如约竣工移交，验收，被告于2013年接受并开始使用至今。现经剑阁县审计局于2015年7月25日作出《审计决定书》，确定被告应当向原告支付该工程总的工程款696.4893万元。被告已支付542.6万元外，其余款项至今未付，原告交纳的履约保证金未退还，现被告拒付。	现诉请法院依法支持如前诉请。	被告普安镇政府辩称,我方不存在工程款拒付的情况，前期我们工程中标实施后是按工程进度进行的拨付，川渝建设集团至今未主动找我们要求支付，关于47万元的保证金也不存在拒付，川渝建设集团的项目负责人朱春林曾向普安人民政府借款30万元，用于支付民工工资，普安镇政府拨付款项我们是纳入预算，可以查实，朱春林所经手的任何事情均是代表公司行为，应由公司负责，被告不承担任何责任。	对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议证据，经各方当事人质证，本院认定如下：原告提供的证据：1、《建设工程施工合同》影印件一份、剑阁县审计局剑审基决[2015]56号审计决定书影印件一份，（2017）川08行终20号行政裁定书影印件一份，以上证据原告拟证明被告将本案诉争的工程承包给原告施工，原告已按合同约定履行了全部义务，该涉案的工程已于2015年通过剑阁县审计局进行了工程结算，并已竣工验收且交付使用，工程竣工后原告主张工程款追索权利至今，诉争工程的工程款最终确定为6964893元，被告对该组证据的三性以及证明目的均无异议，故对该组证据予以采信；2、履约保证金电汇凭证一页，拟证明原告通过银行基本账户向被告缴纳了47万元的履约保证金，现工程已竣工经验收合格并交付使用，被告应当对该部分保证金予以返还，被告质证认为对该证据三性无异议，对其证明目的有异议，对于该份证据的三性本院不持异议，对原告的证明目的结合全案的其他证据在查明事实部分综合予以认定。3、普安镇停车场灾后重建台账一份，拟证明两次借款系朱春林个人借款，被告质证认为对原告的待证观点不予认可，该组证据真实性不持异议，对于原告待证观点在无其他证据佐证情况下，不予采信。4、工程质量验收记录一份，拟证明涉案工程于2013年12月5日经相关部门验收合格并交于被告使用的事实，被告应承担工程款逾期支付的利息，被告对该组证据三性无异议，仅认为原告以此作为主张利息无依据。该份证据能够证实涉案工程竣工验收合格，予以采信。对于原告的证明目的结合其它证据综合予以认定。被告提供的证据：1、2012年5月4日申请书以及借条一份，拟证明川渝公司现场负责人朱春林以公司名义向普安镇政府提出申请，以保证金47万元作为抵押向普安镇政府借款47万元的事实，原告质证对其三性不予认可，该份证据能够证实川渝公司于2012年5月4日向普安镇政府提出书面申请，并由其现场负责人朱春林书立借条，借款人民币47万元的事实，该组证据予以采信；2、授权委托书一份，拟证明朱春林系川渝公司委托的负责涉案项目的现场负责人，原告质证认为朱春林系代理人，没有权限对外进行融资，该份证据系川渝公司向普安镇政府出具的授权委托书，其载明朱春林同志负责普安镇城区停车场及其他基础设施灾后恢复重建项目现场施工管理及办理资金拨付事宜，能够证实朱春林系川渝公司委托的涉案项目负责人，该份证据予以采信；3、剑审基决[2015]56号审计决定书一份，拟证明涉案工程的价款总金额为6964893元，以及按照进度拨款的事实，原告质证认为对其待证观点有异议，该份证据与原告提供的证据一致，能够证实涉案的工程工程款为6964893元，对于被告待证观点结合其他证据综合予以认定。4、（2013）朝天执字第196-6号协助执行通知书一份，关于支付申请人赵强执行款一案的函一份，（2013）朝天执字第196-2号执行裁定书一份，普安镇政府执行异议申请书一份、（2015）朝天执异字第4号裁定书以及国内汇兑专用凭证一份，拟证明朝天区法院已从被告处执行划走原告工程款365300元的事实，原告质证认为对于以上证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，以上证据能够证实朝天区法院从被告应向原告支付的工程款中划拨365300的事实，普安镇政府对此提出执行异议申请，后朝天区法院作出（2015）朝天执异字第4号执行裁定书，驳回普安镇政府执行异议申请的相关事实，该组证据本院予以采信；5、（2014）广民终字第492号民事调解书一份，拟证明被告依据以上生效法律文书代川渝公司向案外人陈长荣支付工资款80000元的事实，原告质证认为对于以上事实无异议，该份证据予以采信。6、（2014）广利州执字第66号执行裁定书一份，（2014）广利州执字第66号协助义务通知书一份，执行朱春林一案的回复函一份，记账凭证及支付中心结算单一份，拟证明利州区法院已从被告处执行划走原告工程款470000元的事实，原告质证认为其不欠朱春林任何款项，其个人欠款与涉案工程无关。该组证据能够证实利州区法院已从被告应向原告支付的工程款中划拨470000元的事实，该组证据予以采信；7、300000元借条及转款凭证一份，拟证明川渝公司在工程施工期间于2012年1月19日向普安镇政府借款300000元的事实，原告质证认为其不知情，其未授权朱春林向任何单位融资，系朱春林个人行为，该份借条中川渝公司在经办人下方加盖印章，且朱春林系原告委托的现场负责人，能够证实借款成立且该借款系公司行为非个人行为，该组证据本院予以采信。8、剑审函[2014]353号工程结算审计费的函一份，国家税务局机打发票一张，拟证明被告依据县审计局的函已代原告支付审计费用87213.89元的事实，原告质证认为审计费用不应该由其支付，以上证据能够证实被告依据该函的相关内容已代原告支付审计费87213.89的事实，在原告其未提供证据证实该笔费用不由其支付的情况下，该组证据本院予以采信；9、四川省广元市建筑业统一发票6张以及财政资金支付凭证一张，拟证明被告已向原告通过转账方式支付工程款5650500元的事实，被告对于通过银行转账方式支付的金额无异议，该组证据能够证实被告向原告支付工程款的相关事实，该组证据本院予以采信。10、领款书一份，财政资金支付凭证一份，支付结算单一份，拟证明被告代原告向案外人陈长荣支付民工工资80000元的事实，被告对该组证据无异议，本院予以采信。	依据上述有效证据，本院查明如下事实：2011年3月22日，普安镇政府作为发包方与川渝公司作为承包方（原四川华蓥建设工程有限公司）签订了建设工程施工合同，合同中约定由川渝公司承建普安镇城区停车场及其他基础设施灾后恢复重建项目，合同中约定主要内容：发包人：普安镇政府，承包人：四川华蓥建设工程有限公司，合同约定签约合同价4696265元，工程质量：符合国家现行施工验收规范合格标准，承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复；承包人应按照监理人指示开工，工期为150日历天。在承包合同签订5日内，发包人向承包人免费提供施工图纸一式肆套，并由发包人组织设计代表向承包人进行技术交底。合同权利的转让：不允许。工程进度付款，当工程款支付达到总承包的85%时，发包方不再支付工程进度款，待工程竣工验收办理竣工结算经审计后，留足5%的质保金后余额支付给承包方，待保修期满后工程无缺陷30天内一次性支付给承包人。另承包人收到中标通知书后，并在签定协议之后10日内，按中标价的10%向发包方交纳履约保证金。合同还对其他事项进行了约定。另双方签订的工程质量保修书中，载明保修期为壹年。	该工程于2013年12月5日经竣工验收后，原、被告双方向剑阁县审计局申请工程竣工决算审计，剑阁县审计局于2014年12月29日作出剑审基决[2014]121号《关于灾后重建中央资金普安镇城区停车场及其他基础设施灾后恢复重建项目竣工决算的审计决定》，后原告不服，向广元市审计局申请行政复议，后广元市审计局于2015年6月23作出广审复决[2015]1号《关于普安镇城区停车场及其他基础设施灾后恢复重建工程的审计复议决定》，撤销了剑审基决[2014]121号审计决定，责令剑阁县审计局在2015年7月25日之前重新作出审计决定，剑阁县审计局于2015年7月25日作出了剑审基决（2015）56号审计决定书，原告不服该项审计决定向法院提起行政诉讼，本院以川渝公司起诉不符合行政诉讼的起诉条件，经释明后在指定的期间内不予变更，裁定驳回川渝公司起诉。后川渝公司上诉于广元市中级人民法院，广元市中级人民法院作出（2017）川08行终20号裁定书，驳回上诉，维持原裁定。剑审基决[2015]56号审计决定中更正原剑审基决[2014]121号认定项目竣工结算6549716元，更正为6964893元。原、被告双方对涉案工程的总工程造价为6964893元予以确认。	另查明，川渝公司在签订合同后于2011年4月14日向普安镇政府交纳了470000元履约保证金，2011年4月15日川渝公司向普安镇政府出具授权委托书一份，委托朱春林负责普安镇城区停车场及其他基础设施灾后恢复重建项目现场施工管理及办理资金拨付事宜。2012年1月19日，川渝公司向普安镇政府借款300000元，由经办人朱春林书立借条一张，其主要内容为“今借到普安镇人民政府现金人民币叁拾万元整（300000.00元）”并由川渝公司在借条下方签章予以确认。2012年5月4日川渝公司向普安镇政府出具申请书一份，申请内容为“现由于普安镇停车场项目开工至今，未拨付工程款给我公司，目前工程运转困难，特向贵政府财政借款人民币肆拾柒万元正（470000.00元）；四川华蓥建设工程有限公司，二0一二年五月四日”申请书上该公司签章予以确认。普安镇政府于2012年5月10日向其借款470000元，并由朱春林书立借条一张，其主要内容为“今借到剑阁县普安镇财政现金人民币肆拾柒万元正（470000.00元）”。另普安镇政府以及县财政局通过转账的方式已经向川渝公司支付各项工程款合计5650500元。另因陈长荣诉川渝公司、普安镇政府以及朱春林追索劳动报酬纠纷一案，一审法院判决后，上诉于广元市中级人民法院，该院组织各方当事人达成了调解协议，协议中明确约定由普安镇政府代川渝公司向陈长荣支付工资款80000元，普安镇政府依据（2014）广民终字第492号调解书代川渝公司向案外人陈长荣代为支付工资款80000元。另普安镇政府依据剑审函[2014]353号审计函件中确定的审计费用代川渝公司向四川恒博建设工程项目管理有限公司代为支付川渝公司应支付的审计费用87213.89元。	还查明，利州区法院在执行王彪与朱春林一案中于2015年2月2日向普安镇政府发出了限期履行协助义务通知书，要求普安镇政府协助将朱春林以川渝公司名义交纳的保证金470000元提取至该院。该款笔款项已于2016年9月30日划拨到该院。另朝天区法院在执行赵强与朱春林一案中于2015年3月30作出（2013）朝天执字第196-2号执行裁定书，以案外人朱春林以川渝公司名义承建的剑阁县普安镇停车场及其他基础设施灾后重建项目已与相关部门进行审计结算，普安镇政府应向川渝公司支付未付工程款，而川渝公司应向朱春林支付工程款为由，普安镇政府以协助执行人身份被其裁定划拨了其应向川渝公司支付的工程款365300元。后普安镇政府于2015年4月28日，提出执行异议申请书，朝天区法院作出（2015）朝天执异字第4号裁定书驳回异议人普安镇政府的执行异议申请。	四川华蓥建设工程有限公司于2012年7月3日经工商登记变更为川渝建设集团有限公司。	本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认。原、被告双方应当按照合同约定的内容履行各自的义务，原告已按约定完成了相应的合同工程项目建设，且已经竣工验收并交付被告使用，被告应当按照合同约定支付相应的工程价款。因涉案的工程价款依据剑阁县审计局出具的剑审基决[2015]56号审计决定书中载明竣工结算金额为6964893.00元，原、被告对此无异议，应当认定涉案工程的工程总价款为6964893.00元。另被告已通过转账方式向原告方支付工程进度款5650500元，以及被告代原告向案外人陈长荣支付的工资款80000.00元，原告对此无异议，本院予以确认。	本案的争议焦点为两笔由朱春林经手的合计金额为770000元借款，以及普安镇政府支付的审计费87213.89元、朝天区法院以及利州区法院划拨的两笔合计金额为835300元的款项应否纳入被告普安镇政府向原告川渝公司的支付工程款项予以抵扣的问题。关于两笔由朱春林经手的合计金额为770000元的借款问题，因朱春林系川渝公司授权委托的负责涉案项目的现场施工管理人员并享有办理资金拨付等事宜的授权，应当认定朱春林的行为构成表见代理，属于履行职务的行为，相应法律后果由委托人川渝公司承担，且原告向被告出具的借款申请书以及借条上均有川渝公司的签章，被告在借款时也尽到了合理审查义务，应当认定该两笔借款系原告在项目施工过程中应资金周转困难向被告借款770000元的事实。故该笔款项应当纳入被告向原告已支付的工程款项予以扣减。原告抗辩其不知情，且属于朱春林个人行为，在其未提供证据证实的情况下，对其待证观点不予采信。关于普安镇政府支付的审计费87213.89元的认定问题，因原、被告在施工合同以及协议中均未约定审计费用支付条款，剑阁县审计局依据相关规定以及施工企业对其作出的书面承诺作出由川渝公司支付审计费87213.89元的审计函件，已确认了该笔费用应当由川渝公司支付的事实，且普安镇政府已于2015年以川渝公司的名义向四川恒博建设工程项目管理有限责任公司支付了该笔款项，故该笔款项应当认定为系被告代原告支付的款项。关于朝天区法院以及利州区法院划拨两笔合计金额为835300元款项认定问题。朝天区法院作出的（2013）朝天执字第196-2号执行裁定书裁定划拨协助执行人普安镇政府的银行存款365300元，利州区法院于2015年2月2日作出的（2014）广利州执字第66号限期履行协助义务通知书要求提取协助执行人普安镇政府的银行存款470000元。以上两院均已将两笔款项提取。虽普安镇政府提出执行异议申请，但朝天区法院对其执行异议申请予以驳回，本院认为，普安镇政府作为协助执行的义务主体，在向相关执行机构提出异议不被采纳的情况下，其不能对抗生效的执行裁定书，理应按照裁定内容履行协助执行义务，虽原告抗辩在执行过程划拨款项系朱春林个人应当支付的款项，不应纳入涉案工程款支付范围予以抵扣，因朱春林系原告委托的涉案工程的现场负责人，至于朱春林与原告川渝公司是否有其他经济往来，是否已结清等事实因原告未提供证据证实，故相关事实不能查实。如原告对执行法院执行行为有异议，理应向执行法院提出异议以及诉讼予以解决，但原告并无权利向已依据生效执行裁定书履行法院协助执行义务的普安镇政府提出抗辩。故以上三项费用均应当纳入被告向原告应当支付的工程款予以抵扣。被告应当向原告支付工程款6964893元，以及返回原告支付的履约保证金470000元，合计7434893元。现被告已向原告支付7423013.89元（5650500元+80000元+87213.89元+770000元+835300元），仍下欠11879.11元未支付。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条之规定，被告普安镇政府应当向原告川渝公司支付下欠的工程款11879.11元。另原告主张自2013年1月份支付工程款资金利息，因原、被告签订的合同中约定被告待工程竣工验收办理竣工结算经审计后，留足5%的质保金后余额支付给承包方，待保修期满后工程无缺陷30天内一次性支付给承包人。虽该工程于2013年12月5日办理了竣工验收，于2014年12月6日保修期满，但该涉案工程于2014年12月29日作出审计决定书，因原告不服该审计结论，后提出行政复议，于2015年7月25日作出最终审计结论，应当认定为2015年7月26日为欠款资金利息的支付时间结点。被告未按期履行工程款支付义务，原告主张按中国人民银行同期同档贷款利率承担资金利息主张本院予以支持。	综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，第二百六十九条、第二百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：	一、限被告剑阁县普安镇人民政府在本判决生效之日起十五日内向原告川渝建设集团有限公司支付下欠工程款11879.11元，并从2015年7月26日起按中国人民银行同期同档贷款利率承担资金利息直至本判决指定履行期限届满之日止；	二、驳回原告川渝建设集团有限公司其它诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费11436元，由被告阁县普安镇人民政府承担100元，其余部分由原告川渝建设集团有限公司承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。	审判员 任  娓  聪	二〇一八年一月八日	书记员 阙小青（代）