广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1581民初1009号原告：陆丰市博美镇千石食品店，经营场所广东省陆丰市博美镇霞绕市*向西第二格，统一社会信用代码92441581MA4WBMLM7A。经营者：黄千石，男，1987年1月19日出生，汉族，住广东省惠来县*****************，公民身份号码445************015。委托诉讼代理人：杨静，广东邦翰律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，经营场所广东省汕尾市城区***银湖湾银湖豪庭22-24栋商铺1-3号（第2层），统一社会信用代码914***********620J。负责人：陈华茂，职务总经理。委托诉讼代理人：卓泽锐，广东正也律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖璐，广东正也律师事务所律师。原告陆丰市博美镇千石食品店（以下简称千石食品店）诉被告天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（以下简称天安财险汕尾公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序审理。本案立案时，千石食品店以天安财产保险股份有限公司广东省分公司为被告提起诉讼。诉讼过程中，千石食品店向本院申请追加天安财险汕尾公司为本案被告参加诉讼，并申请撤回对天安财产保险股份有限公司广东省分公司的起诉，本院经审查依法裁定准许。本案于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告千石食品店的委托诉讼代理人杨静、被告天安财险汕尾公司的委托诉讼代理人梁颖璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。千石食品店向本院提出诉讼请求：1.判令天安财险汕尾公司在保险责任限额内赔偿千石食品店车辆损失费用246782元；2.本案的诉讼费用由天安财险汕尾公司承担。事实和理由：2018年8月15日凌晨23时，千石食品店的小轿车（车牌号：粤N*****）停放在陆丰市******时，车辆因不明原因起火发生燃烧，千石食品店及时向天安财险汕尾公司和陆丰市公安局博美派出所报案，陆丰市公安消防中队及时到达现场进行处理。本次事故，造成小轿车车舱前部、发动机、机盖、牌照等烧毁严重，现车辆已无法使用。该车已在天安财险汕尾公司投保了交强险、商业险，其中车辆损失险的保险限额是246782元，保险期间为2017年10月27日至2018年10月26日。千石食品店认为，本次事故发生在保险期内，天安财险汕尾公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，双方就理赔事项未能达成一致意见，故千石食品店提起诉讼。天安财险汕尾公司辩称：涉案车辆是在停放期间因电器线路短路产生高温引起的燃烧，属于自燃或不明原因起火，千石食品店未在天安财险汕尾公司处投保自燃损失险，且保险条款已经明确有关机动车损失保险责任的免除：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾等，保险人不负赔偿责任。因此，天安财险汕尾公司对涉案车辆自燃原因的损失没有赔偿责任，且千石食品店要求的赔偿金额过高。千石食品店为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1.营业执照、经营者身份证，证明千石食品店主体资格。证据2.企业信息，证明天安财险汕尾公司主体资格。证据3.行驶证、车辆登记信息，证明千石食品店是粤N*****黑色奥迪A6小轿车的车辆所有人。证据4.关于陆丰博美镇霞绕村南门池附件小车着火的情况说明、案件出车单；证明5.证明；证据4、证据5共同证明粤N*****黑色奥迪A6小轿车在停放时，因不明原因起火，该车发生燃烧，事发时千石食品店已及时报案，消防中队及时到达现场对着火车辆进行处置的事实。证据6.保险单、不受理索赔案件通知书，证明粤N*****车辆已在天安财险汕尾公司处投保了商业险，本次事故，天安财险汕尾公司拒赔的事实。天安财险汕尾公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1.机动车辆保险单无出险抄单、机动车综合商业保险条款手册，证明千石食品店没有投保自燃险。证据2.询问笔录，证明天安财险汕尾公司向千石食品店询问有关事故情况。证据3.鉴定意见书，证明涉案车辆系自燃或不明原因起火的。本案审理过程中，天安财险汕尾公司为证明涉案车辆着火的原因，向本院申请向陆丰市公安局博美派出所调查取证，本院依法予以准许并进行了调查取证，陆丰市公安局博美派出所于2019年11月12日向本院出具一份《补充说明》。本院组织当事人进行了证据质证，对于当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据和事实，本院认定如下：1.天安财险汕尾公司举证的证据1，千石食品店对真实性没有异议，对证明目的有异议。本院认为，千石食品店与天安财险汕尾公司之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，根据保险合同，千石食品店投保的险种中并没有自燃险，故本院对该证据的证明效力予以认定。2.天安财险汕尾公司举证的证据3，千石食品店认为该鉴定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的鉴定意见书是由天安财险汕尾公司单方委托作出的鉴定，故不予认可。经本院释明，千石食品店不对涉案车辆着火原因申请重新鉴定。本院认为，首先，我国相关法律法规并未规定当事人单方委托的司法鉴定不具有法律效力。其次，千石食品店并未针对鉴定意见内容提出实质异议，或举证证明鉴定意见内容违反相关规定。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，是按照《火灾现场勘验规则》《火灾原因调查指南》《道路交通事故痕迹鉴定》的有关条款及检验方法，根据车辆残体及火灾现场，在具备进行鉴定的条件下作出的司法鉴定意见，程序合法，据此，本院对其证据效力予以确认。经审理查明：粤N*****号小型轿车登记的机动车所有人为千石食品店，该车于2017年10月26日向天安财险汕尾公司投保机动车综合商业保险，天安财险汕尾公司出具了保险单。机动车综合商业险保险单载明，险别包含机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）、全车盗抢保险、玻璃单独破碎险、无法找到第三方特约险、不计免赔险。保险期限自2017年10月27日起至2018年10月26日止。保险单另明示告知：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务。天安财险汕尾公司同时出具了《机动车综合商业保险条款手册》。保险条款第一章第九条第（三）项对机动车损失保险责任免责的规定中载明，因人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。保险条款第五章将自燃损失险列入附加险中，并单独对自燃损失险做了相关规定，其中自燃损失险的保险责任条款中载明，保险期间内，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失。2018年8月15日，涉案车辆因不明原因着火燃烧，千石食品店随即致电110和119报警电话报案处置。2018年8月17日，陆丰市公安局博美派出所出具《证明》，载明：“2018年8月15日凌晨23时，我所接到110指令称：陆丰市********鱼池边有一小车着火，接报后，我所民警立即赶到现场处置，我所民警到达现场后，发现有一辆车牌号码为：粤N*****的一辆黑色奥迪A6的小汽车正在着火，经过初步调查该车是不明原因引起着火，无法找到第三方，该车主黄千石，发动机号码：256570，车辆识别代号LF3A24C7C3051701。”2018年8月21日，陆丰市公安消防大队陆丰中队出具《关于陆丰博美镇霞绕村南门池附件小车着火的情况说明》，载明：“2018年8月15日23时46分，汕尾市**********接到报警称：陆丰博美镇霞绕村南门池附件小车着火，陆丰大队值班室接警后，大队立即派出1辆消防车，6名官兵赶赴现场进行处置。同时，调派博美镇专职消防队前往现场进行处置。0时25分，博美镇专职队消防队到达现场后将着火小车处置完毕，现场无人员伤亡。”事故发生后，千石食品店向天安财险汕尾公司索赔。2018年8月17日，天安财险汕尾公司就事故的相关情况向千石食品店制作询问笔录。2018年8月20日，天安财险汕尾公司委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所就车辆火灾原因进行鉴定。2018年9月3日，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具穗司鉴180********038号《鉴定意见书》，鉴定意见为：被检车辆火灾原因应是，车辆发动机舱内发动机左侧部位的电器线路短路产生高温引起火灾并向发动机舱内部、外部和车身中部、后部燃烧蔓延所致。2018年9月13日，天安财险汕尾公司出具《不受理索赔案件通知书》。2019年11月12日，本院经天安财险汕尾公司书面申请，向陆丰市博美派出所就车辆着火原因进行调查，陆丰市公安局博美派出所当日出具《补充说明》，载明：2018年8月15日凌晨23时，我所接到110指令称，陆丰市********鱼池边有一小车着火，接报后，我所民警立即赶到现场处置，我所民警到达现场后，发现有一辆车牌号码为粤N*****的一辆黑色奥迪A6的小汽车正在着火，经过现场初步勘查排除该车是人为纵火、放火引起的，因此我所对此事无立案侦查，具体鉴定原因以后期权威部门鉴定结论为准，该车主黄千石，发动机号码256570，车辆识别代号LF3A24C7C3051701。本院认为，本案属财产保险合同纠纷。千石食品店与天安财险汕尾公司之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。关于天安财险汕尾公司是否应对涉案车辆损失承担理赔责任的问题。本院认为，首先，根据陆丰市公安局博美派出所经过现场初步勘查，涉案车辆着火排除是人为纵火、放火引起。结合广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的鉴定意见，涉案车辆是由于发动机舱内发动机左侧部位的电器线路短路产生高温引起火灾并向发动机舱内部、外部和车身中部、后部燃烧蔓延所致。据此，本院认定涉案事故属车辆自燃。其次，千石食品店为案涉车辆向天安财险汕尾公司购买了车辆损失险、第三者责任险等险种，根据保险条款约定，车辆损失险的赔偿范围不包含被保险车辆自燃的情形。虽然天安财险汕尾公司并未举证证明其已向千石食品店履行对保险条款中免责条款的明确说明义务，但车辆自燃损失险作为机动车损失险的独立附加险种，千石食品店对于是否购买该险种有选择的权利，而千石食品店并未购买该附加险，由此造成的后果应由其自行承担。综述，天安财险汕尾公司主张的其对涉案车辆自燃的损失不承担保险责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。对于千石食品店要求天安财险汕尾公司在保险责任限额内向其赔偿车辆损失246782元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陆丰市博美镇千石食品店的全部诉讼请求。案件受理费5001.72元，减半收取计2500.86元，由陆丰市博美镇千石食品店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 吴胜进二〇一九年十一月二十九日法官助理 郑春娣书 记 员 李秋霞附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。