四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初5626号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市高新区天府三街**太平洋保险金融大厦****。 负责人：陈英杰，经理。 委托诉讼代理人：李韦，四川遂宜律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师，特别授权。 被告：杨先虎，男，1974年9月1日出生，汉族，住四川省西充县。 被告：四川远成物流发展有限公司成都分公司，住所地成都市青羊区苏坡中路********。 负责人：黄远成，职务不详。 被告：四川远成物流发展有限公司，住所地，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区城厢镇鸿泰大道******iv> 法定代表人：黄世阳，职务不详。 被告：上海远成物流发展有限公司，住所地上海，住所地上海市普陀区真南路**> 法定代表人：黄世阳，职务不详。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称太平洋保险四川分公司）与被告杨先虎、四川远成物流发展有限公司成都分公司（以下简称远成成都分公司）、四川远成物流发展有限公司（以下简称远成公司）、上海远成物流发展有限公司（以下简称上海远成公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险四川分公司的委托诉讼代理人朱校均、被告杨先虎到庭参加了诉讼，被告远成成都分公司、远成公司、上海远成公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。 太平洋保险四川分公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令杨先虎向太平洋保险四川分公司支付保险赔偿金56000元及资金占用利息10254.9元（从2015年11月10日起至2018年11月28日止，以保险赔偿金56000元为基数按照年利率6%计算），并按照9.21元／天的标准支付从2018年11月29日起至付清全部欠款之日止的后续资金占用利息；2.判令远成成都分公司、远成公司、上海远成公司对杨先虎上述第一项支付保险赔金的义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由杨先虎、远成成都分公司、远成公司、上海远成公司承担。庭审中，太平洋保险四川分公司将第一项诉讼请求变更为：判令杨先虎向太平洋保险四川分公司支付保险赔偿金52820元及资金占用利息10254.9元（从2015年11月10日起至2018年11月28日止，以保险赔偿金52820元为基数按照年利率6%计算），并按照9.21元／天的标准支付从2018年11月29日起至付清全部欠款之日止的后续资金占用利息。事实和理由：2015年7月28日，太平洋保险四川分公司与成都包吉物流有限公司（以下简称包吉公司）达成一致，由包吉公司向太平洋保险四川分公司进行投保，约定太平洋保险四川分公司对案涉货物进行承保（保险单号：ＡＣＨＤＡ7304115Ｅ006314Ｓ），被保险人为包吉公司；后包吉公司按约定支付了保险费，太平洋保险四川分公司与包吉公司成立保险合同关系。2015年7月28日，包吉公司与杨先虎签订了《运输专用合同》，由杨先虎负责运输货物。2015年7月30日，杨先虎驾驶川Ａ×××××（沪Ｅ×××××）在运送案涉货物的过程中，造成案涉货物损坏。其中运输车辆川Ａ×××××的所有权人为远成成都分公司，系杨先虎在远成成都分公司处挂靠经营，远成成都分公司为远成公司的分公司；沪Ｅ×××××运输车辆所有权人为上海远成公司，系杨先虎在上海远成公司处挂靠经营。经过勘验定损，2015年11月10日，太平洋保险四川分公司依据保险合同约定向被保险人和包吉公司赔付了56000元，取得了权益转让书，依法取得了保险人代为求偿权。综上，杨先虎作为货物承运人，应当将货物安全送达目的地。杨先虎在运送案涉货物过程中致使物品损失，应承担赔偿责任。为维护太平洋保险四川分公司的合法权益，恳请法院判如所请。 杨先虎辩称，太平洋保险四川分公司主张的权利已超过诉讼时效，杨先虎与包吉公司所签订的运输合同约定其货物保险价值为1503元，根据货物运输的市场惯例，杨先虎均不应当承担责任。请求法院驳回太平洋保险四川分公司的全部诉讼请求。 远成成都分公司、远成公司、上海远成公司未到庭答辩，也未向本院提交相关证据。 本院经审理，认定事实如下：包吉公司向太平洋保险四川分公司进行投保，2015年7月28日，太平洋保险四川分公司出具了一份保险单号为ＡＣＨＤＡ7304115Ｅ006314Ｓ的《国内水路，陆路货物运输电子保险凭证》，载明：“......被保险人：成都包吉物流有限公司......起运地：成都，运输工具：汽车川Ａ×××××沪Ｅ×××××......保险金额：ＲＭＢ1300000......”，该凭证上有太平洋保险四川分公司公章确认。之后，包吉公司向太平洋保险四川分公司支付了保险费455元。 包吉公司作为托运方与承运驾驶员杨先虎签订《成都包吉物流有限公司运输专用合同》，载明：“托运方单位名称：成都包吉物流有限公司......承运方驾驶员姓名：杨先虎，收货方：王飞，牌照号：川Ａ×××××沪Ｅ×××××......运费总额：3700元......特约事项：1.承运方对货物负有全权责任，起运前承运方应清点数量、检查装车质量和捆扎防护是否到位、并现场提出整改要求，运输中如有损失（如缺少、污染、雨淋、变卖、捆扎损坏、货差、货损、交通事故等）全部由承运方按到达地价格赔偿，如损失金额巨大，现场不能赔偿的，承运方自愿将承运车辆作为抵押，待赔偿损失后方可取回车辆......”，该合同落款处有包吉公司签章、经办人签字及杨先虎签字确认。 另查明，1.川Ａ×××××所有权人系远成成都分公司，沪Ｅ×××××所有权人系上海远成公司，远成成都分公司系远成公司分公司。 2.2015年7月31日，包吉公司填写了《出险通知书》，载明：“被保险人：成都包吉物流有限公司，保险单号：ACHDA7304115E006314S，保险标的：电力光缆，保险金额：1300000元，出险地点：四川南部县群龙乡，出险日期：2015年7月29日......损失估计：40万元人民币......”，该通知书上有包吉公司签章确认。 3.2015年8月5日，四川汇源光通信有限公司作出《OPGW光缆运输事故报告》，载明：“2015年7月，送往国网四川省电力公司南部县的4盘OPGW光缆因运输事故导致光缆损坏，损坏清单及损失如下......损失合计1.倒盘11.95公里，损失盘具费用2550元（3*850元/个盘具）、倒盘人工费600元，合计损失3150元；2.报废损失5.285万元（3.5*15100元/km）；3.合计损失：5.6万元（0.315万元+5.285万元）。由生产部尽快与运输公司协商解决措施。”该报告上有四川汇源光通信有限公司签章确认。 2015年9月8日，四川汇源光通信有限公司出具《OPGW光缆报废鉴定报告》，载明：“2015年7月，送往国网四川省电力公司南部县的4盘OPGW光缆因运输事故导致光缆损坏。3盘光缆经倒盘处理后入库，损失3150元。编号为2JL11B1.31504032（长度3500米）的光缆因表面严重受损，由于该光缆型号规格属于国家点网特殊产品，已毫无使用价值，只能作为报废处理。直接经济损失共计5.6万元。”，该报告上有四川汇源光通信有限公司签章确认。 4.包吉公司向太平洋保险四川分公司发出《权益转让书》，载明：“......根据应由第三者杨先虎负责赔偿损失。按照保险条款规定，请你司将上述损失人民币（大写）伍万陆千圆元整￥56000元先予赔付。同时，我单位将追偿权转移你司，并协助你公司共同向第三者追偿损失。”，该转让书落款处有包吉公司签章确认。 5.2015年11月27日，中国太平洋财产保险股份有限公司成都营业部出具《货运险赔案综合报告书》，载明：“被保险人：成都包吉物流有限公司，保险单号：ACHDA7304115E006314S，赔案编号：ECHDA7304115000004，保险标的：13盘电力光缆，出险时间：2015-07-29，保险金额：RMB1300000，出险地点：南部县，估损金额：RMB455，出险原因：碰撞，保险期限：成都到南部......七、赔款计算赔付金额：（损失金额56000元+施救费2000元-扣残2400元）-损失金额的5%=55600元-2780元=52820元，赔付金额：52820元。” 2015年12月10日，太平洋保险四川分公司向包吉公司转款52820元。 6.本院于2019年4月11日收到太平洋保险四川分公司就本案提交的起诉状，2019年4月11日，本案进入先调程序，案号为（2019）川0105民诉前调2782号。 上述事实有当事人陈述、《国内水路，陆路货物运输电子保险凭证》《成都包吉物流有限公司运输专用合同》、机动车行驶证、《出险通知书》、《OPGW光缆运输事故报告》、《OPGW光缆报废鉴定报告》、《权益转让书》、《货运险赔案综合报告书》、青羊区人民法院出具的《先行调解告知书》等证据及庭审笔录在案为证。 庭审中，1.杨先虎自认其与远成成都分公司、上海远成公司之间属于挂靠关系，其将案涉车辆停在坡道上卸货时，货物从车里滚出； 2.太平洋保险四川分公司自认其于2015年12月20日左右取得对杨先虎享有的代位求偿权。 本院认为，包吉公司与杨先虎签订的《成都包吉物流有限公司运输专用合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。 关于太平洋保险四川分公司是否享有保险代位求偿权的问题。根据《成都包吉物流有限公司运输专用合同》的约定，杨先虎在运输货物的过程中，将案涉车辆停在坡道上卸货，导致货物从车里滚出，应当承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，2015年12月10日，太平洋保险四川分公司通过向包吉公司转款52820元对损毁的案涉货物进行了赔付，包吉公司也将其对杨先虎的赔偿请求权转让给太平洋保险四川分公司，故太平洋保险四川分公司享有对杨先虎的代位求偿权，根据太平洋保险四川分公司的自认，其于2015年12月20日左右取得对杨先虎享有的代位求偿权。 关于杨先虎的责任问题。现杨先虎对本案诉讼时效进行抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，太平洋保险四川分公司于2015年12月20日左右依法取得对杨先虎享有的代位求偿权，而太平洋保险四川分公司起诉时间为2019年4月11日，超过三年诉讼时效，太平洋保险四川分公司代理人也表示不清楚在起诉前，太平洋保险四川分公司是否有向杨先虎主张相关权益，故对于杨先虎的抗辩意见，本院予以采纳。对于太平洋保险四川分公司主张杨先虎支付保险赔偿金56000元及资金占用利息10254.9元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”之规定，现杨先虎提出抗辩超过诉讼时效，故对于太平洋保险四川分公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于远成成都分公司、远成公司、上海远成公司是否承担连带责任的问题。现太平洋保险四川分公司主张远成成都分公司、远成公司、上海远成公司对杨先虎支付保险金的义务承担连带责任，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，虽然杨先虎与远成成都分公司、上海远成公司之间属于挂靠关系，远成成都分公司系远成公司分公司，但太平洋保险四川分公司未向本院提交相关证据证明案涉货物的毁损系道路交通事故导致，且杨先虎在庭审中自认其将案涉车辆停在坡道上卸货，导致货物从车里滚出。故太平洋保险四川分公司的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，对于中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第三条，及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费1456元，由中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 罗 维 人民陪审员 赖 伟 人民陪审员 王 川 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员 赵蔚宁