北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59848号原告：常某1，男，1929年10月7日出生，汉族，北京市海淀区东升床厂退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：常某9（常某1之长女），无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘令娜，北京卓浩律师事务所律师，系法律援助推荐律师。被告：常某2，男，1956年11月10日出生，汉族，首都出租汽车集团股份有限公司四分公司退休职员，住北京市海淀区。被告：常某3，男，1970年8月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：常某4，女，1960年1月12日出生，汉族，北京市海淀区东升海升股份集团有限公司退休职员，住北京市海淀区。被告：常某5，女，1961年12月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：常某6，女，1963年12月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：常某7，女，1966年4月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：常某8，女，1968年3月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告常某1与被告常某2、常某3、常某4、常某5、常某6、常某7、常某8赡养纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常某1委托代理人常某9、刘令娜，被告常某2、常某3、常某4、常某6、常某7、常某8到庭参加诉讼，被告常某5经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常某1向本院提出诉讼请求：1.七被告自2019年2月至2019年10月，分别按每月1250元给付我赡养费；2.自2019年11月至我去世，七被告每月月底前分别向我支付1250元；3.判令自2019年7月至11月的医疗费6378.3元，由七被告各承担八分之一；4.判令七被告自2019年12月起，凭票据按八分之一的份额承担我医疗费报销后的费用；5.判令七被告按八分之一向我支付2019年8月至11月产生的护理费10100元；6.判令自2019年12月起，七被告按护理费票据承担八分之一的份额；7.诉讼费由七被告承担。事实和理由：我有八个子女，除七被告外，还有大女儿常某9。我曾与常某3居住过一段时间，但遭到他和他妻子打骂，自2019年2月起，我与大女儿居住在一起，由其一人赡养，其他子女均未尽过赡养义务。现我年事已高，且患病需长期吃药治疗。我曾与七被告沟通支付赡养费，但遭到拒绝。为维护我的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。常某2辩称，我完全同意常某1的诉讼请求。常某8、常某3、常某4、常某7辩称，常某1每月有3000余元退休金，我们平时每人每月都给200元的生活费，这些加起来足够他的生活。常某1的医疗费是可以报销的，且拿药的时候都是我们先垫付，报销回来后还可以二次报销，所以，医药费不需要花多少钱。父亲跟我们生活的时候，都是我们亲力亲为，且退休金也在他自己手里掌握，不需要支付保姆费。综上，我们不同意常某1的全部诉讼请求。常某7辩称，我父亲有每月3100元的退休金，大病医疗如果超过2万元就不再给报销了，现在我父亲每月的支出已经超过他的收入了，我同意每月给我父亲1000元赡养费，未报销的医疗费和保姆费我也同意按八分之一负担。常某5辩称，2010年，由村干部刘某主持确定我们每个子女每月给父亲200元的赡养费，我已如期给付至2019年6月，且2014年10月、2017年10月在我家居住期间，都是我独自照顾，父亲没有提出任何要求。我是下岗职工，每月退休金2500元，父亲有退休金，还有存款，其要求如此高额的赡养费，既不出于自身需要考虑，也忽视了我的生存现状。子女人均收入高于最低生活保障线时，超出部分按照三个子女以上40%计算赡养费，请求法院给予公平裁决。本院经审理认定事实如下：常某1、尹某育有六女二子，分别是常某9、常某4、常某5、常某6、常某7、常某8、常某2、常某3，尹某于2016年10月6日去世。2010年，常某1在海淀区前八家的房产拆迁，分别以常某1、常某2、常某5为被拆迁人签订相关协议。其中，常某2拆迁安置两套房屋，一套自用，一套用于出租；常某5拆迁安置1套房屋自用；常某1拆迁安置4套房屋，两套由常某3出租，一套由常某7出租，一套由常某8自用。另查，常某1月收入3100元，现跟随常某9居住，并于2019年9月8日由常某9聘用保姆，聘用期为2019年8月25日至2020年8月24日，月工资4000元，现已支付保姆费及信息费9465元。另，截至法庭辩论终结前，经本院核算，常某1向本院提交未报销医疗费金额为2905.57元。庭审中，常某8、常某3、常某4、常某7称已通过现金方式给付常某1截至2019年6月前的生活费，第三季度生活费转账至常某1的银行卡中，并就此提交记账本。常某9对此不予认可，常某8、常某3、常某4、常某7未就此进一步提供证据。另，常某1认可2019年2月后常某2给付了1500元，常某6给付了2000元。审理中，常某5经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。现常某1年老多病，自理生活不便，其虽有一定的积蓄、退休金以及医保报销福利待遇，但尚不足以满足日益增长的物价需求和较高的医疗费用开支，故作为子女的诸被告应履行赡养义务。现常某2同意常某1的诉请，对此，本院不持异议；常某6已同意每月支付赡养费1000元，该数额合理且符合常某1的实际需要，本院亦不持异议。常某8、常某3、常某4、常某7、常某5关于常某1有收入、不需要再增加赡养费的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。赡养费一般是指基本的生活和医疗等费用。现常某1的花费多产生于保姆费和生活支出，相关未报销的医疗费均在另判项中体现，故常某1每月费用支出约7000元至8000元。现常某1主张的赡养费数额，明显超出其实际需要，且存在重复计算，故本院判定常某8、常某3、常某4、常某7、常某5每月分别给付常某1赡养费600元。基于双方的亲属关系及日常生活习惯，一般给付现金不会要求对方书写收条，且常某1年岁已高，书写不便，故本院判定上述金额的期限自常某1开始使用保姆的当月，已支出的保姆费不再重复计算。常某1尚未报销的医疗费，由各子女按其应承担的份额予以给付；今后发生的大病医疗未报销的部分，可待实际发生后再行主张。双方当事人没有证据的主张，本院均不予采信。本案在审理过程中，常某5经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、常某2按每月1250元标准给付常某12019年8月至判决生效当月的赡养费，常某6按每月1000元标准给付常某12019年8月至判决生效当月的赡养费，常某8、常某3、常某4、常某7、常某5各按每月600元的标准给付常某12019年8月至判决生效当月的赡养费，均本判决生效后7日内履行；二、自本判决生效次月起，常某2按每月1250元的标准给付常某1当月赡养费，常某6按每月1000元的标准给付常某1当月赡养费，常某8、常某3、常某4、常某7、常某5各按每月600元的标准给付常某1当月赡养费，均于当月第3日前履行；三、常某2、常某3、常某4、常某5、常某6、常某7、常某8于本判决生效后7日内分别给付常某1已支出、未报销的医疗费363.2元；四、驳回常某1其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由常某2、常某3、常某4、常某5、常某6、常某7、常某8各负担5元，均于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇一九年十一月二十六日书记员  张璐萌