广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11795号 上诉人（一审被告）：南宁市新世纪机动车驾驶培训有限责任公司，住所地：南宁市江**沙井三津村周屋坡**，统一社会信用代码：91450105791317038N。 法定代表人：潘伟华，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄映彬，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁少彬，北京市鼎业（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：陆高依，男，壮族，1981年8月21日出生，住田东县。 委托诉讼代理人：黄毛川，广西凌盛（南宁）律师事务所律师。 上诉人南宁市新世纪机动车驾驶培训有限责任公司（以下简称“新世纪驾校”）因与被上诉人陆高依挂靠经营合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初8623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，通知各方当事人于2019年11月12日到庭进行询问。上诉人新世纪驾校的法定代表人潘伟华及其委托诉讼代理人黄映彬、梁少彬，被上诉人陆高依及其委托诉讼代理人黄毛川到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人新世纪驾校上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回陆高依的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由陆高依承担。事实及理由：一、一审应当追加凌朝福参加诉讼没有追加。陆高依系与凌朝福签订《教练车合作经营协议书》（以下简称《合作协议》），并将合同信誉保证金交付给凌朝福。陆高依一审向法院提交的《合作协议》所盖公章与新世纪驾校的公章不符。为查明陆高依是否与凌朝福以新世纪驾校名义签订有《合作协议》并交付合同信誉保证金，有必要追加凌朝福作为第三人参加诉讼。但一审法院对新世纪驾校申请追加凌朝福为第三人的请求不予同意，导致一审认定事实证据不足，认定事实错误。二、新世纪驾校从未与陆高依签订《合作协议》，也未收取陆高依的合同信誉保证金，陆高依亦无证据证明，一审判决新世纪驾校退还合同信誉保证金错误。陆高依所提交的《合作协议》及收据上所盖公章并非新世纪驾校的公章，合同及收据上“凌朝福”的是否凌朝福本人签名，由于未追加凌朝福为第三人，也无法确定。即便陆高依与凌朝福以新世纪驾校名义签订了《合作协议》，并向凌朝福交付了合同信誉保证金，但凌朝福以虚假的公章与陆高依签订合同并收取合同信誉保证金，并未获得新世纪驾校的授权或同意，其行为后果也不应由新世纪驾校承担。 被上诉人陆高依答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 陆高依向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除陆高依与新世纪驾校于2015年2月15日签订的《合作协议》；2.判决新世纪驾校向陆高依退还合同信誉保证金10000元；3.判决新世纪驾校向陆高依支付利息暂计400元（计算方式：以10000元为基数，从2018年2月16日起至还清合同信誉保证金止，按年利率6%暂计至2018年10月15日）；4.本案的诉讼费用由新世纪驾校承担。 一审法院认定事实：2015年2月15日，陆高依、新世纪驾校签订《合作协议》一份，主要约定：乙方（陆高依）自愿将桂Ａ×××××教练车一辆落户到甲方（新世纪驾校）统一管理，车辆所有权属于乙方。该车发动机号5184811，车架号为ＬＤＣ703Ｌ20Ｃ1008140，车辆厂牌型号为东风雪铁龙ＤＣ7163ＤＴ；合作经营期三年，自2015年2月15日起至2018年2月15日止；乙方教练车入户到甲方后，该车的车辆登记证书交由甲方保管，该车产权及经营权属乙方所有；乙方必须一次性向甲方交合同信誉保证金（即风险押金）人民币壹万元整（不计息），合同期满后，甲方将合同信誉保证金退还给乙方。2012年2月16日，陆高依向新世纪驾校支付10000元，新世纪驾校为此出具《收据》，载明收到陆高依交来的教练车经营合作信誉保证金10000元。 另查明，桂Ａ×××××小型轿车于2012年2月14日办理机动车行驶证，所有人登记为新世纪驾校。2018年12月6日，该车辆从新世纪驾校名下转移登记至南宁长安开元机动车驾驶员培训有限公司名下。 一审法院认为：关于《合作协议》效力问题。陆高依提交的《合作协议》头部与尾部中的甲方均为“南宁市新世纪机动车驾驶培训有限责任公司”，且甲方所盖的公章亦是“南宁市新世纪机动车驾驶培训有限责任公司”，凌朝福在协议书尾部甲方负责人签名处签名。合同信誉保证金收据收款单位（盖章）处盖的亦是“南宁市新世纪机动车驾驶培训有限责任公司”。公章编号不一致，系新世纪驾校内部管理问题，不影响《合作协议》的效力。结合协议签订及履行情况，该院确认陆高依、新世纪驾校在签订合作协议时均具有缔约能力，协议内容系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 《合作协议》约定双方的合作期限至2018年2月15日止，双方此后并未签订新的合作协议，则陆高依、新世纪驾校之间基于本案《合作协议》而产生的合作关系已因期限届满而自然终止，解除合同已无条件和必要，故该院对陆高依该项诉请不予支持。陆高依于《合作协议》签订时向新世纪驾校缴纳合同信誉保证金10000元，根据约定新世纪驾校应于合同期满后向陆高依退还该笔费用，现新世纪驾校未按约定返还，则该院对陆高依诉请的退还合同信誉保证金予以支持。新世纪驾校未按时向陆高依返还合同信誉保证金，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。新世纪驾校逾期返还合同信誉保证金造成陆高依资金占用损失，陆高依要求其支付利息亦属合法有据，但双方对此未作约定，陆高依主张参照银行存款利率按年利率6%计算亦无明确依据，该院酌情调整为按中国人民银行公布的同期同档次存款基准利率计算，从2018年2月16日起计。如新世纪驾校认为凌朝福侵害了新世纪驾校的合法权益，可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决：一、新世纪驾校向陆高依退还合同信誉保证金10000元；二、新世纪驾校向陆高依支付逾期退还合同信誉保证金的利息（计算方式为：以10000元为基数，自2018年2月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同档次存款基准利率计付）；三、驳回陆高依的其他诉讼请求。案件受理费25元，由新世纪驾校负担。 本院二审庭审中，新世纪驾校对一审判决书查明事实中认定的被告为新世纪驾校提出异议，新世纪驾校没有与陆高依签订《合作协议》并收到陆高依任何款项和出具任何收据，是凌朝福与陆高依签订的《合作协议》。陆高依对一审判决认定的事实没有异议。新世纪驾校和陆高依均确认凌朝福与新世纪驾校之间是承包经营关系。新世纪驾校则确认陆高依用于经营的桂Ａ×××××教练车所有权属于陆高依，并确认在一审诉讼中未申请对凌朝福在《合作协议》上所盖的新世纪驾校公章真伪进行鉴定。当事人没有提交与案件事实有关联的新证据，本院经审理对一审判决查明的事实依法予以确认。 本院认为：本案中，凌朝福承包新世纪驾校后与陆高依签订《合作协议》并加盖新世纪驾校印章，根据合同相对性原则，《合作协议》相对人应确认为新世纪驾校和陆高依，该《合作协议》所产生的权利义务对新世纪驾校和陆高依具有约束力，受法律保护。合同期限届满后，陆高依请求新世纪驾校将合同信誉保证金退还于法有据，理由成立。一审判决根据案件事实和相关法律规定作出的判决并无不当，本院予以维持。 新世纪驾校上诉称一审应当追加凌朝福参加诉讼，《合作协议》所盖公章与新世纪驾校的公章不符，其行为后果不应由新世纪驾校承担。对此本院认为，凌朝福承包新世纪驾校后与陆高依签订《合作协议》并加盖新世纪驾校印章，并将属于陆高依所有的桂Ａ×××××教练车辆入户到新世纪驾校进行统一管理，给陆高依用于经营，凌福朝不是本案合同相对方，无须作为当事人参加诉讼，凌福朝是否私刻公章属于新世纪驾校与凌福朝之间的另一法律关系，新世纪驾校对外承担相应的民事责任后，可另行向凌朝福主张。虽然新世纪驾校提出《合作协议》上加盖的新世纪驾校印章系凌朝福私刻，但新世纪驾校并未申请对该印章真伪进行鉴定，新世纪驾校举证不能，由此产生的法律后果应由新世纪驾校承担。 综上所述，新世纪驾校的上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人南宁市新世纪机动车驾驶培训有限责任公司已预交），由上诉人南宁市新世纪机动车驾驶培训有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 陈 健 二〇一九年十一月十八日 法官助理 田应泉 书 记 员 奚春梅