安徽省淮北市杜集区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）皖0602行赔初2号原告：孙志习，女，1963年9月10日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托代理人：周修旺，江苏以立律师事务所律师。被告：淮北市段园镇人民政府，住所地安徽省淮北市杜集区段园镇，统一社会信用代码11340602003087930M。法定代表人：高鲲鹏，该镇镇长。出庭负责人：杜晨辉，该镇副镇长。委托代理人：秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。委托代理人：梁晶晶，安徽律诚律师事务所律师。原告孙志习诉被告淮北市段园镇人民政府（简称段园镇政府）行政赔偿一案，本院于2019年8月16日立案，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告孙志习及其委托代理人周修旺、被告段园镇政府的副镇长杜晨辉及其委托代理人秦秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志习诉称，2014年3月5日，被告组织相关人员和大型设备违法强行将原告所种植的葡萄园拆除，并将已经挂果的葡萄树、水泥棒、钢丝、银杏树、木瓜树及其他附属设施悉数损坏、拉走，将葡萄园夷为平地，给原告造成了巨大损失。为此，原告以被告行政强制行为违法为由提起了行政诉讼。经过多次审理，淮北市中级人民法院作出了（2018）皖06行终59号行政判决，判决确认被告强制拆除原告葡萄树的行政行为违法。原告认为，被告违法行政行为给原告造成了巨大损失，根据《国家赔偿法》的规定，被告应当承担行政赔偿责任。赔偿明细如下：租种孙志强土地0.8亩。葡萄树262棵*260元/棵=6.8120万元；银杏树20棵*260元/棵=5200元；葡萄树6.8120+银杏树5200=7.3320万元（利息按年利率1万元算，每年付1500元/年）；7.3320*1500*6年=6.5988万元；收成损失3000斤/年*6元/斤=108000元，合计24.7308万元。因此，请求判令被告赔偿原告各种损失24.7308万元，收成损失及相应的利息（以24.7308万元为基数，从2014年3月5日起算至赔偿完毕之日止），被告承担案件诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、邮寄回执，2、赔偿明细单，3、（2018）皖06行终59号行政判决书，4、农村土地承包证，5、责令限期清除通知书、强制清除通知书被告段园镇政府辩称，原告请求段园镇政府赔偿其各种损失24.7308万元及相应的利息没有事实和法律依据，理由如下：一、原告在工业区规划范围内违规抢栽、抢建的行为违法，答辩人不应当承担赔偿责任。二、答辩人仅是在行政行为程序上存在瑕疵，其所作出的行政行为具有事实依据。三、原告请求赔偿的数额没有事实和法律依据。综上所述，原告在工业区规划范围内违规抢栽、抢建的行为违法，答辩人仅是在行政行为程序上存在瑕疵，不应当承担赔偿责任。请依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：1、淮发（2009）7号文件，2、《关于工业集中区内禁止一切违章违法建设行为的公告》、《关于制止违法违规植树的公告》、《关于严格控制占用耕地的公告》,3、皖政地【2012】1382号、皖政地（增减挂钩）【2013】76号用地批复，4、淮北市杜集区人民政府（2013）12号文件，5、淮北市杜集区人民政府杜政秘（2013）46号关于对孙志习、欧阳长峰违法抢栽果树实施强制清除的批复，6、淮北市杜集区人民政府征收土地及补偿安置方案公告、杜政征告【2013】第02号、杜政征告【2013】第12号，7、征地、拆迁涉及到的农户同意征地签字名单、领款记录，8、责令限期清除通知书、强制清除通知书，9、毛庄村证明。10、淮政办（2010）110号文件经庭审举证质证，本院对证据认证如下：对原告提交的1、4号证据，具有真实性、合法性及关联性予以认定；证据2、系对起诉状中诉讼请求的具体计算方式,但对地上附着物数量予以认定；证据3、系生效法律文书,予以认定；证据5、证明事实予以认定。对被告提供的1、2、4号证据，因在确认强制清除行为违法的案件中已经认定，故不予以重复认定，但对证明事实予以确认；对3、6、7、8号证据，与本案无关联，不予认定；证据5、事实予以认定，证明目的不予认定；证据9、与原告提供的证据4能相互印证，予以认定；证据10、系政府文件，真实性予以认定。经审理查明，2014年3月5日，段园镇政府组织工作人员对孙志习在其弟孙志强0.78亩土地上栽种的葡萄树等进行强制清理。该行为已被淮北市中级人民法院作出的（2018）皖06行终59号行政判决书确认违法。此后，孙志习向段园镇政府申请赔偿，段园镇政府未答复，孙志习遂向本院提起行政赔偿诉讼。另查，淮北市段园工业集中区是2009年4月经淮北市委市政府批准。“以绿原工业区为主要承接载体，沿311国道为轴心设立工业集中区，一期建设3平方公里，结合新一轮土地利用总体规划修编，为工业集中区预留发展空间，力争达到15平方公里。”此后，段园镇政府多次发布禁止抢栽抢种及控违的公告。后经安徽省人民政府皖政地（2012）1382号、皖政地（2013）76号建设用地批复征收土地。段园镇政府相继发布征地公告，孙志习未签订补偿协议，段园镇政府遂以抢栽抢种的名义对其种植的果树等进行强制清理。在清理之前，2014年1月13日和同年3月5日，段园镇政府就涉案葡萄树清除一事分别向孙志强和孙志习发出《限期清除通知书》和《强制清除通知书》，孙志习未在规定的期限内自行清除，段园镇政府遂强制清除。再另查，孙志习的葡萄树于2011年种植，该地块是租种其弟孙志强的。2016年杜集区人民政府向孙志强颁发了农地承包权（2016）第370208号《农村土地承包经营权证》，其中短地身0.78亩，即为孙志习耕种的。但该地块并不属于征收范围。本院认为，本案争论焦点为1、段园镇政府是否应赔偿孙志习的损失；2、应该如何赔偿。关于是否应赔偿孙志习的损失问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有侵犯他人财产权的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，段园镇政府强制清除孙志习种植的葡萄树等行为，已被淮北市中级人民法院（2018）皖06行终59号行政判决确认违法，因此，段园镇政府就该违法行为给孙志习造成的财产损害应承担赔偿责任。段园镇政府以孙志习系抢栽抢种不应赔偿，本院认为，即使是孙志习抢栽抢种，仅是其抢栽抢种行为违法，但果树本身作为财产还有一定利用价值，应为孙志习的财产。段园镇政府对果树清理后没有交给孙志习，造成果树等灭失，给其造成一定的财产损失。故段园镇政府不予赔偿的理由不成立，本院不予支持。关于如何赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿，即赔偿应按侵权时财物的市场评估价格。但段园镇政府在清除时未清点登记保存，地上附着物已灭失，无法进行评估，根据《行政诉讼法》第三十八条第二款，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任的规定。故段园镇政府应对清理地上附着物的种类、数量承担举证责任，鉴于段园镇政府未能举证造成无法评估，应从有利于原告的角度进行赔偿。关于树的棵数。鉴于双方都未能提供确实证据，本院依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合孙志习提供的赔偿清单，该地块有葡萄树262棵、银杏树20棵符合种植现实。关于赔偿的标准。涉案葡萄树是2011年种植，2014年被清除，有3年的树龄。此案虽不是征收，应参照征收的标准进行赔偿较为公平，但参照强制清除当时的补偿标准（2010年的补偿标准5年以下为果苗幼期每棵40元）并不能填补其损失，本院酌定参照现在的补偿标准即2018年1月15日施行的《淮北市人民政府关于调整淮北市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》（淮政秘【2018】5号）。果树3至5年为挂果初期，每棵补偿110元。银杏树不属果树，孙志习也未提供树径大小，考虑到是在耕地内，若是树较大，树冠将影响其他植物，故酌定为11至15厘米以下，按上述规定每棵90元。故树木赔偿为（262*110+20*90）30620元。孙志习要求按2018年的征收补偿标准即树木都按每棵260元赔无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息损失。段园镇政府违法强制清除孙志习的果树，本应及时赔偿，但至本案诉讼时仍未赔付，因此孙志习要求赔偿利息的请求合理；至于利息的标准，参照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项的规定，以树木赔偿金30620元为基数，按中国人民银行同期存款利率从2014年3月5日起计算至付清赔偿款之日止，故对孙志习要求利息每万元每年付1500元请求过高，仅予以部分支持。关于收成损失。因收成损失不属于《国家赔偿法》规定的直接损失的范围，就犹如把一只母鸡压死，要求赔偿母鸡下的蛋钱或蛋又生成小鸡的钱，显然不合情理也不符合法律规定；况且每年的收成如何也是不确定的；另外强制清除后，其也能及时再种植其他作物，故对孙志习主张收成损失108000元的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第十五条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第（七）项、第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条之规定，判决如下：一、被告淮北市段园镇人民政府于本判决生效后30日内赔偿原告孙志习30620元及利息损失（以30620元为基数，自2014年3月5日起按中国人民银行同期存款利率计算至付清赔偿款之日止）；二、驳回原告孙志习的其他赔偿请求。本案为行政赔偿案件，不收取案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  陈茂峰审 判 员  叶 波人民陪审员  刘玉珍二〇一九年十一月六日书 记 员  张清华