广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初1417号 原告：武宣县禄新镇地有村民委第十五村民小组，住所地：武宣县禄新镇地有村。 负责人：韦德远，该组组长。 委托诉讼代理人：覃炳飞，广西仙城律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区国有维都林场，住所地：广西来宾市兴宾区祥和路2号，统一社会信用代码：12450000499068011C。 法定代表人：戴军，该林场场长。 委托诉讼代理人：梁明，广西钰锦律师事务所律师。 第三人：林超仁，男，1982年7月10日出生，汉族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：张宁，武宣县法律事务中心法律工作者。 原告武宣县禄新镇地有村民委第十五村民小组(以下简称地有村第十五村民小组)与被告广西壮族自治区国有维都林场(以下简称维都林场)、第三人林超仁确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告地有村第十五村民小组组长韦德远及其委托诉讼代理人覃炳飞，被告维都林场的委托诉讼代理人梁明，第三人林超仁的委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 地有村第十五村民小组向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2004年4月19日签订的《租赁林地合同》无效；2.被告退还《租赁林地合同》中的林地给原告。事实与理由：2004年4月19日，时任原告负责人的韦德黑以原告名义和被告签订《租赁林地合同》，将175.6亩林地承租给被告，期限为30年，合同上签名的代表为韦德黑、韦德模、韦如雪。《租赁林地合同》第4条约定，原告须附土地权属所有者（即户主）同意将林地承租给被告的签章及按手印的证明材料，但当时签名同意发包的只有10户户主。经查，原告与被告签订《租赁林地合同》时的村民户数为26户。综上所述，原告认为，原告与被告签订《租赁林地合同》时，只有10户户主签名同意发包，未报禄新镇人民政府批准,违反了《中华人民共和国土地管理法》第15条第2款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，根据《中华人民共和国合同法》第52条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《租赁林地合同》应确认为无效合同。为维护原告的合法权益,根据上述法律的规定，特向法院提起诉讼，请依法作出裁判。 被告维都林场辩称,一、《林地承包合同》经村民代表大会审议通过并报乡政府林业站以及县林业主管部门备案，该合同符合法律规定，属于合法、有效合同，应得到法律保护。地有村民委第十五村民小组在2004年发包林地给被告前已经本集体及组织村民代表大会同意，即签订林地承包合同是双方真实意思的表示，不违背农民的意愿，同时没有损害国家利益和社会公共利益。该合同应被认定为合法、有效。同时，被告所承包的林地也向乡政府林业站、县林业局备案。该合同当然为合法有效合同，而双方也实际履行合同15年之久。被告认为合法有效的合同应得到法律的全面保护，才能保障合同双方交易及社会经济秩序的稳定性；二、2017年1月18日，被告已经将本案所涉林地的林地使用权、林木所有权、林木使用权转让给第三人林超仁，涉及林地的权利和义务由第三人林超仁承担。原告与被告的林地承包合同于2004年4月19日签订，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。 综上所述，根据最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第25条第2款的规定，本案《林地承包合同》合法、有效，应得到法律保护，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人林超仁述称,原告与被告签订的《租赁林地合同》符合法律规定，属于合法、有效合同，应得到法律保护。首先，地有村民委第十五村民小组在2004年向被告发包林地前已先经本集体及组织村民代表大会同意，即签订林地承包合同是双方真实意思的表示，且不违背农民的意愿，同时没有损害国家利益和社会公共利益。该合同应被认定为合法、有效。其次，该合同自2004年被告与原告签订合同已经履行了十五年之久，维都林场与原告已经形成了长期稳定的合同关系，维都林场按约定逐年交付了承包费，2017年第三人获得该林地的经营管理权以后也按时支付承包费，对诉争土地进行投资开发、种植林木，期间无村民提出异议，故原告对承包给维都林场的事实应当知道而没有提异议，视为对原、被告双方签订的诉争的合同认可。且原告多年收取租金的行为也应视为对合同效力的追认。同时，原告也无证据证明发包给维都林场经营管理违背集体经济组织成员大会或成员代表大会决议。第三，第三人是通过合法途径获得该林地的经营管理权应受到法律保护。2017年1月第三人通过竞拍的方式拍下该林木经营权，并于2017年1月18日与维都林场签订了《林地林木经营权转让合同》，该合同是双方真实意思的表示，也没有违反国家强制性的法律法规，且已经按合同约定支付了合同价款，也按时向原告支付了相应的土地承包金，故维都林场与第三人签订的合同为合法、有效，也得到了原告的认可。故原告的返还林地的诉请没有事实和法律依据。综上，被告与原告之间签订的土地承包合同为双方当事人的真实意思表示，且双方按合同约定已实际履行多年，维都林场为履行合同进行了大量投入，且未损害其他人权益，应为有效合同。第三人自2017年开始经营管理林地，也进行了大量的投入，并按时向原告支付了土地承包金，原告对第三人承包该林地并无异议，原告请求确认其与维都林场签订的《租赁林地合同》无效以及要求返还林地缺乏事实依据和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交了如下证据：1.租赁林地合同，拟证明2004年4月19日原告将175.6亩林地承包给被告。 2.村委证明、简图，拟证明原告与被告于2004年4月19日签订的《租赁林地合同》中的林地为原告所有，当时的队长为韦德黑，武宣禄新地有村古南15队就是现在的武宣县禄新镇地有村民委第十五村民小组。 3.村委证明，拟证明原告与被告签订《租赁林地合同》时的村民户数为26户。 4.村委证明，拟证明原告现任组长为韦德远。 5.村委证明，拟证明原告现有51户及户主。 6.签名、会议纪要、相片，拟证明原告召开会议，一致同意确认《租赁林地合同》无效，并推选韦德远组长为代表。 7.当庭提交《林木采伐许可证》复印件，拟证明原告村民目前在本案林地有耕管的事实。 经质证被告维都林场对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为证明林地归原告所有举证方式不符合法律规定；对证据3真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，根据村民组织法第15条规定，村民5户至15户推选一个代表，该证明不能证明村民的成员数和代表数，同时也不能证明维都林场在签订合同时违反民主议定程序；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，但认为村民的户数应以派出所出具的户籍为准；对证据6真实性有异议，签字有多个当事人笔迹为同一个人所签；对证据7有异议，认为该证据是复印件，原件被林业部门收回。 第三人林超仁对原告提供的证据1无异议；对证据2质证意见与维都林场的意见一致；对证据3真实性无异议，合法性关联性有异议，认为该证明是村委出具，并不能证明当时签订户主，应以当时的户口簿为准；对证据4无异议；证据5、6质证意见与维都林场的意见一致；对证据7有异议，认为该证已经被收回且证上有错。 被告维都林场向本院提交了如下证据：1.林木林地经营权转让合同； 2.广西林权交易中心股份有限公司网络竞价成交通知书，拟证明维都林场已经将本案所涉林地的林地使用权、林木所有权、林木使用权转让给第三人林超仁，涉及林地的权利和义务由第三人林超仁来承担； 3.收条及2004年至2016年租金签领明细表，拟证明从合同签订至今被告广西壮族自治区国有维都林场一直按合同约定支付给原告土地承包金，原告一直签领承包金，双方已经形成了稳定的合同关系，原告在合同履行期间并未对被告维都林场作为合同的主体提出过异议即原告已经以自己的行为认可了被告作为合同相对方的事实。 原告地有村民委第十五村民小组对被告维都林场提供的证据1、2真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为林地林木转让合同是在原告与被告签订的基础上转让给第三人林超仁，只有原合同有效，转让合同才有效；对证据3三性有异议，认为写收条及领款明细表签的人，没有出庭作证，无法核实真实性，合法性。 第三人林超仁对被告维都林场提供的证据1、2、3均无异议。 第三人林超仁向本院提交如下证据：租金领签明细表，拟证明被告按时支付原告2017年至2021年土地承包金及原告收取承包金的事实。 原告地有村民委第十五村民小组对第三人林超仁提供的证据三性均有异议，认为领款人没有到庭作证，无法核对真实性。 被告维都林场对第三人提供的证据无异议。 本院结合原、被告、第三人的举证和质证意见，分别对原、被告、第三人提供的证据作认定如下：对原告提供的证据1、2予以认定，对证据3，因原告与村委存在利害关系，证明力较低，且该证据没有其他证据佐证，对该证据本院不予认定；对证据4予以认定，对证据5，因有会议记录、相片及村民身份证加以佐证，对该证据本院予以认定；对证据6予以认定；对证据7，因该证据原件已经被林业部门收回，本院不予认定。对被告提交的证据1、2予以认定，对证据3，因原告无相反证据推翻，本院予以认定。对第三人的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年4月19日，原告地有村第十五村民小组（原名武宣县禄新镇地有村民委古南15队）与被告维都林场签定了一份《租赁林地合同》，合同约定原告将其所有位于武宣县亩林地租给被告种植林木，合同约定租赁期限30年，即从2004年4月19日至2034年4月19日止，租金每年每亩7元，合同第四条约定地有村第十五村民小组必须提供四周界线清楚，无纠纷的林地给维都林场，并附土地权属所有者（户主）同意租赁给维都林场的签章及按手印的证明材料。合同还作了其他约定。时任原告负责人的韦德黑以及韦德模、韦如雪在合同上签字，韦德远等10名村民代表签字同意发包。合同签定后，双方均按合同约定履行了义务。2017年被告维都林场林地经营权对外转包，第三人林超仁通过竞拍取得该林地经营权，并于2017年1月18日与被告维都林场签订了《林地林木经营权转让合同》将该林地经营权转让给第三人林超仁。 另查明，将林地发包给被告的还有地有村民委其他10个村民小组涉及土地2000多亩。 本院认为，本案争议的焦点：1.地有村第十五村民小组与维都林场签订的《租赁林地合同》是否合法有效；2.原告诉讼请求是否超过诉讼时效。 关于地有村第十五村民小组与维都林场签订的《租赁林地合同》是否合法有效问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段签订合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’,是指效力性强制性规定”，以及最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第15条、第16条规定，是否违反法律、法规强制性规定应当综合法律法规的意旨，权衡相互冲突的权益，诸如权益的种类、交易安全以及其所规制的对象等综合进行认定。违反效力性强制规定的，应当认定合同为无效；违反管理性强制规定的，应当根据具体情形认定其效力。本案中，原告地有村第十五村民小组与被告维都林场签订的《租赁林地合同》是经双方协商一致签订的，系双方真实意思表示，合同签订时，原告时任负责人的韦德黑以及韦德模、韦如雪在合同上签字，韦德远等10名村民代表签字同意发包。原告没有提供充分的证据证实合同签订时地有村第十五村民小组的实际户数及村民代表人数及未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。合同签订后，被告按合同约定履行了义务，并投入资金经营管理，被告将涉案林地转包给第三人后，亦按期将租金交给原告，至今已有15年之久，没有人对此提出过异议。因此结合本案的实际，本院认定本案合同的签订并不违反当时施行的法律、法规效力性强制规定，原告据此主张合同无效缺乏依据，理由不充分，本院不予支持。 关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效问题。本院认为，本案系确认合同无效纠纷之诉，合同无效自始即为无效，不存在已过诉讼时效的情形。被告主张已过诉讼时效，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求与本案客观事实不符，理由不充分，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告武宣县禄新镇地有村民委第十五村民小组的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告武宣县禄新镇地有村民委第十五村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  潘金芳 人民陪审员  覃善果 人民陪审员  王红英 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  陆霄云 书 记 员  曹焕琳