山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初4948号 原告：井军山，男，1975年1月6日出生汉族，居民，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：孙安华，莒县沭东法律服务所法律服务工作者。 被告：段岩伟，男，1979年4月16日出生汉族，居民，住河北省邯郸市峰峰矿区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市丛台路**，统一社会信用代码91130400805564049D。 诉讼代表人：薄世亮，总经理。 被告：中银保险有限公司邯郸中心支公司，住，住所地河北省邯郸市丛台区中华北大街**一社会信用代码91130400308297859T。 诉讼代表人：邵承志，总经理。 委托诉讼代理人：石晓桐，该公司职工。 被告：常双喜，男，1982年4月11日出生汉族，居民，住山东省冠县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地，住所地山东省聊城市柳园南路**会信用代码91371500753544811H。 诉讼代表人：姚志宏，总经理。 委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。 原告井军山诉被告段岩伟、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险公司）、中银保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称中银保险公司）、常双喜、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告井军山及其委托诉讼代理人孙安华，被告段岩伟，被告人民保险公司的委托诉讼代理人许成强到庭参加了诉讼，被告常双喜、平安保险公司、中银保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计75220元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:2018年11月4日15时46分许，杨晓亮驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型牵引车沿省道335线，行驶至省道335线28KM+100M时，与郭成信驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号牌重型牵引车及井军山驾驶的鲁Ｑ×××××号牌重型仓栅式货车，发生三车相撞的交通事故，该次事故致使原告驾驶的鲁Ｑ×××××号牌重型仓栅式货车严重受损。日照市公安局交通警察支队东港大队2018年11月8日出具了道路交通事故认定书，认定杨晓亮、郭成信承担事故同等责任，井军山不承担事故责任。另外，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆和鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号牌车辆分别在被告保险公司投保交强险及商业三者险，并投保了不计免赔险。 被告段岩伟辩称，事故发生属实，原告的损失应由保险公司承担。 被告平安保险公司提交答辩状辩称，对事故发生的真实性无异议，事故车辆冀Ｄ×××××在答辩人处投保交强险，事故发生在保险期间；答辩人已在2018年11月9日支付标的车驾驶人杨晓亮交强险限额2000元（附支付凭证），以供支付原告。 被告中银保险公司提交答辩状辩称，冀Ｄ×××××号牌车辆在答辩人处投保商业三者险属实，答辩人同意对原告的合理合法损失，在扣除交强险财产限额后，在商业三者险限额内按照事故责任比例进行赔付，要求核对挂靠合同、原告的相关证件、行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证原件；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。 被告常双喜提交答辩状辩称，事故发生属实，答辩人系鲁Ｐ×××××/鲁PY**号牌车辆实际所有人，事故车辆在被告人民保险公司投保交强险及商业三者险并投保不计免赔险，事故发生在保险期间；对原告的合理损失，应由被告人民保险公司在交强险限额内进行赔付，不足部分，应在商业三者险范围内进行赔偿。 被告人民保险公司辩称，事故发生属实，鲁Ｐ×××××号牌车辆在答辩人处投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间，对于本案应提供标的车的驾驶证、行驶证、从业资格证，予以证实无免赔、拒赔情形，如系合法驾驶，不存在免赔情形，对原告的合理损失在保险限额内按照事故责任比例予以承担，对诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失不予承担。 事故发生后，原告申请法院委托山东天诺价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××号牌车辆损失价值、货物损失、停运损失进行评估，山东天诺价格评估有限公司出具价格评估报告，鲁Ｑ×××××号牌车辆损失总价值40020元；车载货物损失2400元；日停运损失490元。 本院经审理认定事实如下：2018年11月4日15时46分许，杨晓亮驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆沿省道335行驶至省道335线28KM+100M时，郭成信驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁鲁PY**牌重型半挂牵引车与井军山驾驶的鲁Ｑ×××××号牌重型仓栅式货车，三车相撞，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，杨晓亮承担事故同等责任，郭成信承担事故同等责任，井军山无责任。 另查明，杨晓亮驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆登记在峰峰矿区华顺运输有限公司名下，实际所有人系被告段岩伟，该车辆由被告段岩伟在被告平安保险公司处投保交强险一份，在被告中银保险公司处投保100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。郭成信驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号牌车辆登记在冠县路路通物流有限公司名下，实际所有人系被告常双喜，该车辆由冠县路路通物流有限公司在被告人民保险公司处投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。 原告主张了如下损失：1、车辆损失40020元；2、施救费3920元；3、货物损失2400元；4、停运损失20580元，按照490元/天×42天计算；5、评估费6000元；6、租车费1200元；7、装车费600元；8、保险费500元。以上损失合计75220元。原告向法庭提供证据：道路交通事故认定书、鲁Ｑ×××××号牌车辆行驶证复印件、登记经营合同、井军山驾驶证复印件、保险费发票、山东天诺价格评估有限公司出具的价格评估报告书三份、莒县佳源新型建材有限公司出具的证明、莒县广达汽修厂出具的维修期间证明、维修费发票、评估费收据、施救费发票。 对原告主张的损失和提供的证据，被告人民保险公司发表如下质证意见：对挂靠合同真实性及合法性由法院依法审查认定；对事故认定书无异议；对车辆损失鉴定报告真实性无异议，但对该鉴定报告的程序、鉴定结论不予认可，根据该报告第四页显示，鉴定机构在鉴定时未通知被申请人进行现场勘验，程序违法，并且该鉴定结论过高，原告车辆为2010年车辆，系国三标准的老旧货车，市场价值较低，该鉴定结论明显过高，申请重新鉴定；对原告提交的停运损失报告真实性无异议，但该费用不属于保险公司承担范围；对货物损失价格评估报告有异议，根据该报告第三、四页显示，也是未通知保险公司进行现场勘验，原告也未提交该运输合同所载明的价格、数量等信息，对于货物损失价格有异议，并且原告系承运方，并不属于货物的所有人，对于原告在本案中主张货物损失的主体资格不予认可；对鉴定费有异议，原告提供的鉴定费收据并非正规发票，不予认可；对施救费发票不予认可，根据施救费发票载明的施救单位并非正规施救单位，也没有施救明细及收费标准，对施救的真实性和合法性不予认可；对保险费发票真实性无异议，但该费用属于间接费用，不予承担；对原告提供的维修明细和货物损失、倒运费、装卸费证明均不予认可，原告没有提交相关单位的营业执照，负责人也没有签字，形式不合法，不应作为有效证据使用，并且该证明也可以证明货物并非原告所有，相关的倒运费、装卸费没有其他证据予以证明，不能证明实际支出了该费用；对修理厂出具的证明有异议，原告未提供维修清单、维修发票、维修日志等证据来证明合理的维修时间，对于该证明所主张的维修时间不予认可，并且该维修厂出具证明显示维修时间至2018年12月27日，即原告车辆已经实际维修，原告应当提交相应的维修费发票，而不应当申请车辆损失鉴定，车辆损失应当参照该维修发票予以确认，并且对于车辆损失应当提供购车发票，以计算车辆现有价值。 被告段岩伟同被告人民保险公司质证意见。 被告常双喜对停运损失有异议，事故车辆在投保时，被告中银保险公司没有告知投保人停运损失不予赔付，投保人也没有在特别条款中签字确认，故停运损失应当由被告中银保险公司赔付。 被告中银保险公司对车辆损失评估报告、货物损失评估报告，请法院依法认定；对停运损失有异议，属于间接损失，不予承担，根据最高院司法解释，该费用应当由直接侵权人承担；对评估费有异议，原告应当提供正规发票；施救费请法庭依法认定；对保险费不予承担。 本院认为，杨晓亮驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆与郭成信驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号牌、井军山驾驶的鲁Ｑ×××××号牌重型仓栅式货车发生交通事故，致原告车辆受损，造成道路交通事故属实，本院予以确认。被告人民保险公司辩称交通事故认定书中郭成信驾驶的车辆车牌号（挂车）与其公司承保的车辆车牌号（挂车）不一致，本院审查认为：道路交通事故认定书中记载的郭成信驾驶的车辆车牌号（鲁P鲁PY**被告保险公司承保车辆车牌号（鲁Ｐ×××××）不一致，系交警部门出具道路交通事故认定书时笔误造成，交警部门经查实后，已经对交通事故认定书中的车牌号进行了更正，且被告常双喜提供了挂车行驶证及车辆挂靠合同佐证，因此，可以认定：被告人民保险公司承保的车牌号为鲁Ｐ×××××的车辆与交通事故认定书中郭成信驾驶的车辆（挂车）系同一车辆。该事故经交警部门认定，杨晓亮承担事故同等责任，郭成信承担事故同等责任，井军山不承担事故责任，对该事故认定书的效力应予采信。结合事故发生的原因力及过错程度，本院酌定由杨晓亮与郭成信按5：5的比例分担事故责任。故对因该次事故给原告造成的损失，应由杨晓亮按照50%的比例承担赔偿责任，由郭成信按照50%的比例承担赔偿责任。杨晓亮系被告段岩伟雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动过程中致人财产损失，被告段岩伟应当承担赔偿责任；郭成信系被告常双喜雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动过程中致人财产损失，被告常双喜应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因冀Ｄ×××××号牌车辆在被告平安保险公司投有交强险，被告平安保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告因事故造成的损失。因鲁Ｐ×××××号牌车辆在被告人民保险公司投有交强险，被告人民保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告因事故造成的损失。对超出交强险限额的损失，因冀Ｄ×××××号牌车辆在被告中银保险公司投保商业三者险和不计免赔险，故由被告中银保险公司根据保险合同约定，在商业险限额内按照50%的事故责任比例赔偿原告的损失；因鲁Ｐ×××××号牌车辆在被告人民保险公司投保商业三者险和不计免赔险，故由被告人民保险公司根据保险合同约定，在商业险限额内按照50%的事故责任比例赔偿原告的损失。不在保险公司赔偿范围内的损失，由被告段岩伟、常双喜分别按照事故责任比例承担赔偿责任。 关于保险公司辩解的不承担停运损失的问题，被告中银保险公司提供投保单，证实其就免责条款尽到了提示和明确说明义务，其对停运损失不予承担。被告段岩伟对投保单真实性无异议，系其本人投保，投保单系其本人签字。被告中银保险公司在投保单中及保险条款上对免除保险人责任条款有显著标志，投保人声明和保险条款中的责任免除字体加黑、加粗，与其他内容颜色相异，投保人签章确认表示对免责条款的概念、内容及法律后果均已经明了，综合以上，本院认定，被告中银保险公司已经就免责条款履行了提示和明确说明义务。被告人民保险公司亦提供投保单，证实其就免责条款尽到了明确说明义务，对其对停运损失不予承担。被告常双喜对投保单真实性无异议，但车辆在投保时人民保险公司没有告知其免责条款的内容，原告的停运损失应当由被告人民保险公司承担。常双喜所有的鲁Ｐ×××××号牌车辆登记、挂靠在冠县路路通物流有限公司名下，投保人也系路路通物流有限公司，该公司仅在投保单上加盖公章，被告保险公司未有证据证实已经向本案的实际车主常双喜尽到提示以及明确的说明义务，故被告保险公司主张的不承担停运损失，本院不予支持。 对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于车辆损失，被告人民保险公司对其有异议，要求进行重新鉴定。被告人民保险公司在法庭期限内提交书面重新鉴定申请书，本院予以准许，后被告人民保险公司于2019年10月29日提交申请书，要求撤回对鲁Ｑ×××××号牌车辆重新鉴定的申请，本院予以准许，故对原告的车辆损失40020元，本院予以确认；2、施救费3920元，原告提供施救费发票予以证实，本院予以确认；3、关于货物损失，被告人民保险公司对其有异议，要求进行重新鉴定。被告人民保险公司未在法庭期限内提交书面重新鉴定申请书，对原告的货物损失2400元，本院予以支持；4、关于停运损失，原告提供的停运损失报告能够证实该项损失情况。经审核，实际维修期限应为22天，故原告的停运损失应为10780元（490元/天×22天）；5、评估费6000元，原告提供评估费收据予以证实，本院予以确认；6、关于租车费1200元，原告仅提供莒县佳源新型建材有限公司出具的证明，未提供相应的发票，无法证实其实际支出了该项费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持；7、关于装车费，原告仅提供莒县佳源新型建材有限公司出具的证明，未提供相应的发票，无法证实其实际支出了该项费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。以上予以确认的损失合计63120元。 对以上损失，首先由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，由被告人民保险公司在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元；对于超出交强险限额的原告的车损36020元、施救费3920元、货物损失2400元、评估费6000元、停运损失10780元，共计59120元，由被告人民保险公司在商业三者险限额内按照50%的比例赔偿29560元，由被告中银保险公司在商业三者险限额内按照50%的比例赔偿23170元[（车损36020元+施救费3920元+货物损失2400元+车损评估费4000元）×50%]；不在保险公司赔偿范围内的停运损失、停运损失评估费6390元[（停运损失10780元+停运损失评估费2000元）×50%]，由被告段岩伟予以赔偿。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车强制责任保险限额内赔偿原告井军山车辆损失2000元，于判决生效后七日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车强制责任保险限额内赔偿原告井军山车辆损失2000元，于判决生效后七日内付清； 三、被告中银保险有限公司邯郸中心支公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告井军山各项损失23170元，于判决生效后七日内付清； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告井军山各项损失29560元，于判决生效后七日内付清； 五、被告段岩伟赔偿原告井军山各项损失6390元，于判决生效后七日内付清； 六、驳回原告井军山本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1681元，由原告井军山负担271元，由被告段岩伟负担705元，由被告常双喜负担705元；保险费500元，由原告井军山负担100元，由被告段岩伟负担200元，由被告常双喜负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  陈祥勇 人民陪审员  李咸亭 人民陪审员  刘祥美 二〇一九年十一月五日 法官助理郑文 书记员李爽