广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1188号 上诉人（原审被告）：樊艳飞，女，1974年6月10日出生，壮族，户籍所在地广西忻城县，现住广西忻城县。 委托诉讼代理人：樊恒德，广西忻城县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蓝利金，女，1978年9月2日出生，壮族，住广西忻城县。 被上诉人（原审原告）：潘方勇，男，1974年8月7日出生，壮族，住广西忻城县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄茂荣，广西忻城县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蓝日飞，男，1971年3月15日出生，壮族，户籍所在地广西忻城县，现住广西忻城县。 上诉人樊艳飞因与被上诉人潘方勇、蓝利金、蓝日飞民间借贷纠纷一案，不服忻城县人民法院（2019）桂1321民初806号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 樊艳飞上诉请求：1.撤销忻城县人民法院（2019）桂1321民初806号民事判决；2.依法改判驳回潘方勇、蓝利金要求偿还借款本金50000元的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。①本案在一审程序中，潘方勇不是合格的原告。因为在《民事起诉状》中，具状人只有蓝利金签名；潘方勇没有签名，也不到庭参加诉讼。②蓝利金在一审中，向法院提供《广西农村信用社活期存款历史明细》证实：蓝日飞于2016年7月4日从潘方勇存折领取40000元及6000元；2016年7月13日领取4000元，拟证实：蓝日飞向潘方勇、蓝利金借款50000元，其主张这50000元是借款，与事实不符。2016年7月，潘方勇、蓝利金装修房屋时（房屋在忻城县），请蓝日飞代为施工，转账给蓝日飞的这50000元是购买材料及人工费，并不是借款。③借款应当写有《借条》，证明借款的事实存在。④转账给蓝日飞也可以认为是潘方勇、蓝利金偿还给蓝日飞的欠款。⑤忻城县人民法院（2019）桂1321民初362号民事判决书中对蓝利金的50000元债务，由于该案原告蓝日飞提供的证据不足以证明其得到这50000元，法院不予支持。该判决书没有当事人提出上诉，已发生法律效力。⑥忻城县人民法院（2019）桂1321民初806号民事判决书，对蓝利金主张的50000元又认定为蓝利金借款给蓝日飞，同一法院对同一案件事实作出相互矛盾的认定。（2019）桂1321民初362号民事判决书已发生法律效力，应当以生效的判决书认定为准，即蓝利金借50000元给蓝日飞的事实不存在。一审判决把转账给蓝日飞50000元认定为借款是错误的。二、一审法院认定事实错误，没有全面、客观的审核证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第一款第二项、第四项、第五项规定:证据与本案事实是否相关；证据的内容是否真实，证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。本案中樊艳飞与蓝日飞原系夫妻关系，多年感情不和，蓝日飞两次起诉离婚，法院已判决离婚。蓝日飞与蓝利金是同胞兄妹关系，一审中，对于潘方勇、蓝利金提出的证据，蓝日飞没有提出半点异议，极不符合常理。一审法院没有依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行独立判断，也没有公开判断的理由和结果。判决书也没有公开判断汇款的“流水账”为借款事实的理由。一审判决把银行的会计账上的转账数据作为借款依据，经不起司法实践的检验，也不符合客观事实。综上所述，潘方勇、蓝利金对其主张的债权，不能提供《借条》、《欠条》这些必要的形式要件作为证据，不能确认借贷关系成立，不能确认潘方勇、蓝利金为合法的民间借贷债权人。基于蓝日飞与蓝利金是同胞兄妹，存在利害关系，蓝利金、潘方勇、蓝日飞恶意串通、制造虚假证据、恶意进行诉讼事实明显。三、樊艳飞的代理人曾到信用社了解潘方勇转账给蓝日飞50000元的情况，领款人处不是蓝日飞本人签字，该份证据代理人无法调取。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，希望二审法院支持樊艳飞的上诉请求。 潘方勇、蓝利金辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。 蓝日飞辩称，1.蓝日飞在2016年7月确实向潘方勇借款50000元，当时确实是蓝日飞到银行领的这50000元，如果有必要可以申请笔迹鉴定。2.蓝日飞对一审判决没有异议。 潘方勇、蓝利金向一审法院起诉请求：判决樊艳飞、蓝日飞负担连带责任偿还潘方勇、蓝利金借款本金55000元。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认，即2018年7月8日借款5000元。蓝日飞经营门面，在蓝日飞与樊艳飞夫妻关系存续期间，蓝日飞向潘方勇、蓝利金借款，潘方勇、蓝利金到红渡信用社借款50000元，借得款后，蓝利金将户名为潘方勇的一本存折交给樊艳飞，存折中有存款50000元，樊艳飞将此存折交与蓝日飞，蓝日飞分三次领取款项，其中2016年7月4日领取40000元，2016年7月4日领取6000元，2016年7月13日领取4000元，共计50000元。一审法院于2019年5月28日作出（2019）桂1321民初362号民事判决书，准予蓝日飞与樊艳飞离婚。潘方勇、蓝利金于2019年8月15日向一审法院起诉，请求法院支持其诉请。 一审法院认为，樊艳飞承认潘方勇、蓝利金的诉讼请求债权中5000元,不违反法律规定，予以支持。蓝日飞向潘方勇、蓝利金借款，债权债务关系明确，没有违反法律规定，应受法律保护。借款时没有约定还款时间，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。蓝日飞同意偿还欠款。潘方勇、蓝利金要求蓝日飞偿还借款理由充分，予以支持。蓝日飞所借的款项是在夫妻关系存续期间，所借的款项是用于经营门面，是属于家庭生产经营。樊艳飞以蓝日飞经营门面其不参与，对蓝日飞用款情况不知为由进行抗辩，那是家庭内部问题，不能对抗第三人，且樊艳飞将潘方勇的存折交与蓝日飞，说明其知道款项的来源和用途。还有，樊艳飞以生效的法律文书没有认定此债权债务为由进行抗辩不能成立，合法的债权债务是受法律保护的。综上，樊艳飞要求法院驳回潘方勇、蓝利金对其50000元的赔偿请求理由不充分，不予支持。蓝日飞是在夫妻关系存续期间借款50000元，是用于家庭生产，这50000元债务应是夫妻共同债务。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第一款的规定,判决：蓝日飞、樊艳飞共同偿还给潘方勇、蓝利金借款本金55000元。案件受理费1175元，减半收取587.5元，由蓝日飞、樊艳飞负担。 本院二审期间，上诉人樊艳飞提交黄许军的证人证言，拟证明蓝日飞大约在2016年7月帮潘方勇装修搬迁房，并由蓝日飞购买装修材料，潘方勇在本案中给蓝日飞的钱是材料款和人工钱，并不是借款。 潘方勇、蓝利金质证认为，该证据的时间不对，黄许军的证人证言说2016年7月至12月帮潘方勇、蓝利金装修房屋与事实不符，因为潘方勇、蓝利金的房屋在2016年10月20日后才抽签取得，所以在2016年7月至12月房屋还不是潘方勇、蓝利金的。且樊艳飞没有让黄许军出庭作证，所以该证据证明力不大。该证言中，没有说到50000元是装修房屋的材料费，樊艳飞自己归纳的证明目的与黄许军的证言不相符。 蓝日飞质证认为，黄许军是樊艳飞的亲戚，为了照顾黄许军，蓝日飞就让其到装潢店做一些不重的活。但是潘方勇的房屋是在2017年春节后才装修的，一直做到4月份才做完，因为很多材料都是定做要等材料定做回来才能施工。 潘方勇、蓝利金申请证人蓝某出庭作证以及潘景朋、潘雪利、黄江福出具的证明，拟共同证明潘方勇、蓝利金的搬迁安置房是在2016年10月20日由政府统一组织抽签的。 樊艳飞质证认为，蓝某的证人证言是证明了2016年10月20日去抽签，而樊艳飞提交的黄许军的证人证言证明的时间是2016年7月至2016年12月之间，这与蓝某的证人证言是不矛盾的。其他三人的证言与本案无关。 蓝日飞质证认为，不认可证人所述事实，证人什么时候去抽签蓝日飞并不清楚，蓝日飞在他们抽完签后才去量尺寸、装修。黄许军2017年春节前到搬迁房装修过房子是事实，但是装修的不是潘方勇家是其他家。 对于上述证人证言，本院的认证意见是，该证人证言只能证明潘方勇、蓝利金的搬迁安置房是在2016年10月20日抽签，无法证明潘方勇、蓝利金给付蓝日飞50000元是装修安置房的材料款。因此，对樊艳飞的证明目的，本院不予认定。 经审理查明，一审查明的案件事实正确，本院予以确认。二审另查明，潘方勇于2016年7月1日向忻城县农村信用合作联社贷款的50000元，其已经在2019年7月1日还清。 本院认为，关于蓝日飞向蓝利金、潘方勇借款55000元是否是事实的问题。对于5000元，在一审庭审过程中，蓝日飞、樊艳飞均认可是夫妻共同债务，本院予以确认。对于50000元，潘方勇向信用社贷款后，将存折交给樊艳飞，樊艳飞再将存折交给蓝日飞，证明樊艳飞对该笔借款是知情的。樊艳飞上诉称，该笔款项是潘方勇支付给蓝日飞装修款，但未能提供充分的证据予以证实，因此，对樊艳飞的上诉主张，本院不予采纳。虽然在忻城县人民法院（2019）桂1321民初362号民事判决书中，没有将50000元债务认定为夫妻共同债务，但不影响潘方勇、蓝利金对此笔债务另案主张权利。综上所述，樊艳飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由上诉人樊艳飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 石晓志 审 判 员 邓 媚 审 判 员 朱卢璐 二〇一九年十一月十五日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 龙 莉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。