安徽省绩溪县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1824行初33号原告：徐朝金，男，1972年5月20日出生，汉族，自由职业，住广州市增城区。被告：绩溪县市场监督管理局，住所地安徽省绩溪县华阳镇扬之南路**，统一社会信用代码11341731095524957N。法定代表人：胡明利，局长。出庭负责人：陈晓波，副局长。委托诉讼代理人：邵小敏，绩溪县华阳镇市场监督管理所副所长。委托诉讼代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。原告徐朝金与被告绩溪县市场监督管理局（以下简称“市监局”）其他行政管理其他行政行为一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭审理。原告徐朝金、被告出庭负责人陈晓波及委托诉讼代理人邵小敏、方家杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月22日，原告徐朝金通过12331的方式举报在绩溪县草房子电子商务有限公司（以下简称“草房子公司”）购买的猪肉肉质硬，没有土猪肉的口感，且无法提供相应的合格证。被告市监局于2019年3月4日答复原告，原告不服提出异议，被告市监局于2019年3月18日第二次答复原告。原告对被告的答复仍有异议，于2019年4月26日向宣城市市场监督管理局提起行政复议。宣城市市场监督管理局于2019年6月24日作出（宣）市监复决[2019]5号行政复议决定书，撤销被告市监局对原告作出的举报答复。被告市监局于2019年7月11日作出绩市监不罚字[2019]85号《不予行政处罚决定书》，决定对草房子公司不予行政处罚。被告市监局于2019年7月23日作出《关于举报我县辖区绩溪县草房子电子商务有限公司违法销售猪肉有关问题的反馈》书面答复原告的举报。原告不服被告作出的绩市监不罚字[2019]85号《不予行政处罚决定书》，于2019年8月26日诉至本院。原告徐朝金向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告绩市监不罚字[2019]85号《不予行政处罚决定书》违法且无效，应予以撤销。事实与理由：2018年12月25日，原告通过淘宝网在草房子公司购买猪肉。原告认为该猪肉肉质有问题，于2019年1月22日通过12331的方式向被告举报维权。被告依据原告的举报分别于2019年3月4日、3月18日作出答复，原告不服提出行政复议。宣城市市场监督管理局于2019年6月24日作出（宣）市监复决[2019]5号行政复议决定书，撤销被告对原告作出的举报答复。被告于2019年7月23日第三次答复原告，作出对草房子公司不予行政处罚的决定。被告第三次的行政行为仍然依据的是第二次的事实与理由，并没有履行（宣）市监复决[2019]5号行政复议决定书的决定。原告认为应认定被告的第三次行政行为属于无效的行政行为，应依法予以撤销。为维护原告的合法权益不受侵害，特提起行政诉讼，望法院依法判决。被告辩称：一、原告认为被告第三次作出的行政行为违法且无效，应予以撤销的要求没有法律依据和事实依据。原告于2019年1月22日通过12331的方式向被告举报维权。被告针对原告的举报内容，于2019年3月4日及3月18日两次答复原告，草房子公司销售给原告的猪肉没有《肉品品质检验合格证》的相关问题，经被告调查核实并联系当地动物产品监督管理部门，因当地生猪定点屠宰监管的实际情况，当时屠宰场处于临时过渡期，肉品品质检验合格证暂停使用，肉品的监管由主管部门安排人员驻场开展检疫工作，出具动物检疫合格证明。草房子公司销售给原告的生猪肉持有《动物检疫合格证明》，可以认定该猪肉已经检疫合格，虽不能提供《肉品品质检验合格证明》系因当地屠宰场的肉品品质检验合格证暂停使用，而非其主观故意，且所售猪肉确经生猪定点屠宰场屠宰出厂，可以推定经检验合格。第三次被告依据宣城市市场监督管理局市监复决[2019]5号行政复议决定于6月24日对绩溪县草房子电子商务有限公司进行了立案调查，鉴于该公司销售的生猪肉不能提供《肉品品质检验合格证》的事实是因当地屠宰场的客观原因导致，而非当事人自身过错，且其销售的生猪肉为当地定点屠宰场统一屠宰出场，并经动物防疫部门检验检疫合格的肉质产品，未造成任何危害后果；同时，该公司在案发期间积极配合被告调查取证，主动整改、停止销售，违法行为轻微，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的情形。被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第二项：“···（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚···”的规定，对该公司作出不予行政处罚的决定有法定依据且符合法定程序。二、原告认为答辩人未履行宣城市市场监督管理局市监复决[2019]5号行政复议决定的说法不成立，答辩人自收到行政复议决定书后，于6月24日即对绩溪县草房子电子商务有限公司进行了立案调查，并于7月11日对该公司作出了处理决定。综上所诉，答辩人所作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、处罚恰当。请人民法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：被告提交的2019年2月12日现场检查笔录，《动物检疫合格证明》、《情况说明》、《关于我县生猪定点屠宰检疫监管的情况说明》，草房子公司网店停止经营的网页截图，均符合证据认定要求且原告未提供证据予以反驳，本院均予以确认。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年12月25日，原告通过淘宝网在草房子公司购买猪肉。因为猪肉品质问题，原告与草房子公司就赔偿事宜协商未果。原告于2019年1月22日通过12331的方式向被告举报维权。被告针对原告的举报内容，于2019年3月4日及3月18日两次答复原告，原告均不服并于2019年4月26日向宣城市市场监督管理局提起行政复议。宣城市市场监督管理局于2019年6月24日作出（宣）市监复决[2019]5号行政复议决定书，撤销被告对原告作出的举报答复。2019年7月11日，被告市监局作出绩市监不罚字[2019]85号《不予行政处罚决定书》，决定对草房子公司不予行政处罚，并于2019年7月23日作出《关于举报我县辖区绩溪县草房子电子商务有限公司违法销售猪肉有关问题的反馈》书面答复原告的举报。原告不服，于2019年8月26日提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点为被告绩溪县市场监督管理局作出不予处罚的决定是否合法。首先，行政机关认定草房子公司不能提供《肉品品质检验合格证明》违法，但是是因为绩溪县屠宰场的肉品品质检验合格证暂停使用，而非所售肉品经检验不合格，且宣城市市场监督管理局的复议决定未涉及肉品品质是否检验合格问题，故可以推定草房子公司所售肉品经检验合格。被告市监局根据宣城市市场监督管理局的复议决定对草房子公司进行立案调查，草房子公司也积极配合调查取证，主动整改、停止销售。根据本案现有证据证明，被告认定草房子公司违法行为轻微符合客观事实也符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的情形。被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定作出的不予行政处罚的决定是由法律依据且符合法定程序。综上，被告作出绩市监不罚字[2019]85号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐朝金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐朝金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  王晓燕审 判 员  程祥琪人民陪审员  张 淼二〇一九年十一月六日法官助理施承杰书记员徐艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。