江苏省东海县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0722执异105号 案外人：徐同逵，男，1963年11月9日生，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：范江**、刘杰，江苏公善民律师事务所律师。 申请执行人：东海县新航建筑装饰工程有限公司，住所地东海县。统一社会信用代码9132072255247485XY。 法定代表人：时丽平，执行董事。 被执行人：连云港宝翔置业有限公司，住所地连云港市海州区。统一社会信用代码91320700796139568H。 法定代表人：徐玉佳，董事长。 在本院执行东海县新航建筑装饰工程有限公司（以下简称新航公司）与连云港宝翔置业有限公司（以下简称宝翔公司）承揽合同纠纷一案过程中，案外人徐同逵提出书面异议，本院立案后，依法组成合议庭了进行审查。现已审查终结。 经审查查明，连云港市海州区人民法院受理原告新航公司与被告宝翔公司承揽合同纠纷一案，于2016年4月29日作出（2016）苏0706民初1061号民事判决，判决被告宝翔公司于判决生效后十日内给付原告新航公司欠款5075026.02元及利息。 根据新航公司的申请，海州区人民法院于2016年8月10日立案执行，执行案号(2016)苏0706执2821号。2019年1月9日，连云港市中级人民法院作出（2018）苏07执监361号执行裁定书，将该案以及新航公司与宝翔公司债权转让纠纷一案[（2017）苏0706民初3654号民事判决书］指定由东海县人民法院执行。2019年4月2日，本院对（2016）苏0706民初1061号民事判决即新航公司与宝翔公司承揽合同纠纷一案，立案执行，执行案号(2019)苏0722执1398号。同日，对新航公司与宝翔公司债权转让纠纷一案[（2017）苏0706民初3654号民事判决］立案执行，执行案号(2019)苏0722执1397号。 2019年10月30日，本院作出(2019)苏0722执1398号之七执行裁定书，裁定查封被执行人宝翔公司所有的宝翔财富广场地下室车位共计218个。2020年4月26日，该案以终结本次执行程序方式结案。2020年7月30日，根据申请执行人的申请恢复执行，执行案号（2020）苏0722执恢378号。8月4日作出（2020）苏0722执恢378号之一执行裁定书，裁定拍卖宝翔公司所有的宝翔财富广场10号楼地下室车位30个，具体包括：10-022至10-046计23个、10-057至10-059计3个、10-062至10-064计3个及10-070（车位：长5.2米、宽2.7米、面积14.4平方米）。8月6日作出（2020）苏0722执恢378号通知书，告知宝翔公司，本院将对上述车位进行拍卖并告知评估价格及拍卖保留价。 案外人徐同逵提出异议称，请求撤销（2020）苏0722执恢378号之一执行裁定书，解除对案外人所有的宝翔财富广场10号楼地下室车库的查封措施，停止执行拍卖程序。事实和理由，被执行人宝翔公司因欠付江苏明某资产管理有限公司（以下简称明某公司）款项无力偿还，经与案外人徐同逵协商，三方于2016年4月27日签订协议书一份，约定被执行人将其开发的宝翔财富广场地下室车位228个、自行车库及储藏室188个以1000万元的价格全部转让给徐同逵所有，由徐同逵将转让款直接支付给明某公司，用于偿还被执行人债务。同日，被执行人与徐同逵办理了转让标的物的交接手续，徐同逵也按照协议约定向明某公司支付了全部转让价款。至此，宝翔财富广场地下室车位228个、自行车库及储藏室188个的所有权已发生转移，案外人徐同逵系涉案财产的实际所有人。根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及第三十一条规定，被执行人已将涉案财产转让给案外人，案外人已支付全部价款并实际占有，且案外人无过错，人民法院不得查封，已查封的应当解除执行措施。综上，（2020）苏0722执恢378号之一执行裁定书缺乏事实和法律依据，应予撤销。 申请执行人新航公司称，一、宝翔公司与明某公司、谢某、徐同逵于2016年4月27日签订的《协议书》不是当事人真实意思表示，是受胁迫签订的无效协议，不受法律保护。协议书第四条约定，在谢某收到徐同逵400万元后，应将谢某控制的宝翔公司全部印章交给徐同逵管理，并不得干预印章的正常使用，该约定是不平等的满清条约。谢某、徐同逵凭什么掌控宝翔公司的印章？谢某、徐同逵私相授受印章，宝翔公司的法定代表人和实际控制人竟不得不在条约上签名，受胁迫程度可管窥一般。二、谢某黑恶势力涉嫌犯罪已被举报到公安机关，目前正在侦查。三、《协议书》并未实际履行，所涉房地产并未发生物权转移的法律效力，其产权仍然属于宝翔公司，故东海县人民法院拍卖该地产并无不当。四、协议书约定的不动产价值严重背离市场价值，不符合常理，协议内容无效。案涉房地产总价4540万元，但在谢某、徐同逵胁迫下仅1500万元，协议严重损害了宝翔公司其他债权人的利益，根据合同法相关规定协议是无效的。请求驳回徐同逵的异议。 被执行人宝翔公司称，一、协议书是在明某公司、谢某、徐同逵胁迫下签订的。2015年底，宝翔公司因各种因素，所有公章、财务章、合同章、法人章被谢某强行控制，在此期间发生的任何事情与宝翔公司无关，故2016年4月27日的《协议书》无效。二、协议约定的车库、车位等也未按照约定的仲裁方式转移给徐同逵，并未产生物权转移的法律效力，所有权仍然属于宝翔公司。三、协议书约定的不动产价值严重背离市场价值，不符合常理。四、协议的约定也同时损害了其他债权人的利益。自行车库188个，面积1411.15平方米，单价5000元；车位288个，单价10万元，以上总价35055750元，但协议仅1000万元。严重损害了宝翔公司其他债权人的利益。综上，请求驳回徐同逵的执行异议。 另查明，案外人徐同逵主张所有权的宝翔财富广场地下室车位228个中，有215个系本院(2019)苏0722执1398号之七执行裁定裁定查封的标的物。其中30个车位系（2020）苏0722执恢378号之一执行裁定书裁定拍卖的车位。 案外人徐同逵提交的证据材料如下，一、《协议书》及附表，主要内容：甲方宝翔公司，乙方明某公司，丙方徐同逵。1、乙方负责将宝翔财富广场12套商铺，网签变更至丙方名下，待过户至丙方名下后，丙方按约定支付价款500万元；2、甲方将宝翔财富广场地下车位228个、自行车车及储藏室188个（总价值1000万元）的使用权由乙方通过仲裁的方式转移给丙方享有，并配合办理交接手续，甲方应保证车位等不存在权属争议，如存在争议及纠纷导致丙方无法实际取得所有权的，由宝翔公司负责返还丙方支付的价款，吴天宝承担连带责任；3、丙方在交接后三日内支付乙方400万元，七日内支付乙方100万元。丙方承诺名下可销售房源的按揭款部分中先扣除甲方拖欠供电部门的500万元费用，剩余款项优先支付500万元给乙方。商铺过户后同样用售房款优先支付500万元给乙方。上述共计1500万元，丙方同意在协议签订后二个月内代甲方归还完毕；4、在乙方收到丙方第一笔400万元后，应把乙方实际控制的甲方全部印章交给丙方管理，并不得干预印章的正常使用。本协议于2016年4月27日签订。二、《地下车位、自行车库及储藏室交接协议》，主要内容：甲方宝翔公司，乙方徐同逵，交接时间2016年4月27日，1、双方确认自即日起宝翔财富广场地下车位228个、自行车库及储藏室188个的占有、使用、收益、处分等一切权利归乙方享有；2、如乙方需要出租、销售等，甲方应无条件配合办理；3、如因甲方与第三方存在权属争议等导致乙方无法取得或行使使用权，甲方负责赔偿乙方。三、《委托支付函》，主要内容:明某公司、谢某将12套商铺网签变更至徐同逵名下，价值500万元，由徐同逵直接支付到谢某个人账户。宝翔公司欠谢某的欠款由宝翔公司将车位、自行车库及储藏室变卖给徐同逵，徐同逵代为支付1000万元至谢某个人账户。明某公司、宝翔公司印章、法定代表人签名，2016年4月27日。四、银行转账凭证、收据及承诺书，用以证明徐同逵按照协议向明某公司支付了全部转让款。 本院认为，本案的争议焦点是，案外人徐同逵对本院裁定查封及拟拍卖的宝翔财富广场地下室车位主张实体权利，请求对执行标的物排除执行，理由是否成立。 案外人提出执行标的异议且能够排除执行，需满足以下条件：案外人系权利人；该权利是合法、真实的；该权利能够排除执行。本案中，首先，从三方签订的协议内容看，具有以房抵债性质，但没有相关证据证实明某公司与宝翔公司之间存在合法有效的到期债权债务关系。其次，协议书还约定使用权由乙方通过仲裁的方式转移给丙方享有，现没有证据证实双方通过仲裁的方式转移涉案不动产的产权。再次，协议书第四条“在乙方收到丙方第一笔400万元后，应把乙方实际控制的甲方全部印章交给丙方管理，并不得干预印章的正常使用”。从中可以看出签订协议书时，宝翔公司不能掌控其本公司印章。申请执行人新航公司称“宝翔公司与明某公司、谢某、徐同逵签订的协议书不是当事人真实意思表示”；宝翔公司称“协议书是在明某公司、谢某、徐同逵胁迫下签订的”，该疑点不能得到排除。综上，案外人徐同逵不是涉案执行标的物的权利人，案外人提供的证据不能证实其与被执行人宝翔公司之间具有真实、合法有效的不动产买卖关系，故不足以排除执行。案外人依据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、第三十一条规定，请求排除对涉案财产的执行，理由不成立，对其异议请求，本院不予支持。根据民事诉讼法有关规定，案外人以其对执行标的享有所有权或其他足以排除强制执行的民事权益为由，请求对执行标的停止执行的，可提起执行异议之诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人徐同逵的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向东海县人民法院提起诉讼。 审判长  徐兴彬 审判员  庄宜霖 审判员  杨司光 二〇一九年十一月十一日 书记员  陈秋艳