wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0904民初564号原告：赵娜，女，1986年9月6日出生，汉族，无职业，住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：孔令福，茄子河镇法律服务所法律工作者。被告：七台河市德利电力有限公司，住所地黑龙江省七台河市茄子河区湖东路**。法定代表人：魏铁麒，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘海东，该公司职员。委托诉讼代理人：周玉生，黑龙江桃峰律师事务所律师。原告赵娜与被告七台河市德利电力有限公司供热合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵娜及其委托诉讼代理人孔令福、被告七台河市德利电力有限公司的委托诉讼代理人刘海东、周玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵娜向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还给原告不当得利8034.00元；二、要求被告支付不当得利利息款2233.45元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月22日，原告在王丰、王长臣处购买坐落于七台河市桃山区人民银行综合楼一户，建筑面积为107.08平方米。在预缴供热费时被告告知，该房屋存在欠缴热费及滞纳金8034.00元，原告多次表明以前欠费与自己无关，我只缴纳2018年至2019年度供热费，但被告拒绝。无奈原告为了供热，只能缴清了陈欠8034.00元，并缴纳了2018年至2019年度供热费。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告七台河市德利电力有限公司辩称，该房屋原所有权人王长臣欠缴供热费及滞纳金8034.00元。虽然现该房屋已卖给原告，但双方没有到我们公司办理供热过户手续，我们正常收取该房屋原来的欠款，我公司不同意将此欠款返还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据已存卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月23日，原告与王丰签订了《房屋买卖合同》，原告购买了位于桃山区人民银行综合楼一户房屋，建筑面积为107.58平方米，第二天原告办理了房屋产权登记。2018年12月26日，原告去被告单位缴纳供热费，被告称该房屋尚欠供热费及滞纳金8034.00元，要求原告予以结清。当时原告虽然不同意缴纳此欠款，但还是缴纳了欠款8034.00元，当年度的供热费已缴纳，该房屋供热了。以上为本案事实。本院认为，原告购买他人房屋后，原告在缴纳2018至2019年度供热费时，在被告的要求下，已将该房屋原来拖欠的供热费及滞纳金8043.00元予以缴纳。此欠款应由被告向该房屋原所有权人收取。此欠款的发生是由于被告没有及时收缴造成的，被告应向原供热用户提起诉讼，不应向现房所有权人原告收缴。原告已缴纳的欠款8043.00元应予以返还。原告的此项诉讼请求予以支持。被告辩称理由不成立。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《黑龙江城市供热条例》第四十五条之规定，判决如下：被告七台河市德利电力有限公司返还原告赵娜8034.00元，于本判决生效后十日内给付。驳回原告赵娜其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告七台河市德利电力有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  王慕友人民陪审员  李莹莹人民陪审员  张丽梅二〇一九年十一月二十五日书 记 员  宁嘉淇
黑龙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑民申4137号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江恒事达建筑安装工程有限公司，住所地黑龙江省宾县宾西经济开发区。 法定代表人：宋宝生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许松峰，该公司经理。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：方大财，男，1971年10月9日出生，汉族，无固定职业，住江苏省南京市六合区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏华顶建设工程股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区同里经济开发区。 法定代表人：周春荣，该公司总经理。 再审申请人黑龙江恒事达建筑安装工程有限公司（以下简称恒事达公司）因与被申请人方大财、江苏华顶建设工程股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终7644号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 恒事达公司申请再审称：（一）一审法院仅凭孙睿成签字的《结算单》认定工程价款错误。孙睿成无权代表恒事达公司与方大财结算，且《结算单》中孙睿成只是对工程量进行了确认，并没有确认工程价款。另《工程量统计表》中有部分项目不存在，不应被采信。双方当事人没有进行最终决算，方大财仅凭自己提交的《结算单》确定最终价格证据不充分。（二）方大财起诉的是要求给付工人工资，而非合同约定的工程款，一审判决超出当事人的诉讼请求。（三）方大财工人的车费不应由恒事达公司承担。双方签订的合同无效，故合同约定的恒事达公司报销工人往返车费条款无法律约束力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定申请再审。 本院经审查认为，2014年8月16日，恒事达公司与方大财签订的《工程承包合同书》中约定孙睿成为驻现场负责人，除本案《结算单》为孙睿成签字外，方大财另提交的《工程量统计表》《派工单》等均由孙睿成签字，故一、二审法院依据孙睿成签字的《结算单》确定案涉工程的价款并无不当。《结算单》中载明“签工费、误工费公司意见待经济部审核后支付”，并未对工程价款提出异议。恒事达公司提出部分项目不符，因双方已结算，故其此项申请理由亦不能成立。 方大财承包工程为“包清工”，其诉讼请求虽为给付工人工资，但与一审法院判决工程款只是称谓不同，不存在超出诉讼请求的问题。 虽然双方当事人签订的《工程承包合同书》无效，但不影响结算条款的效力，恒事达公司应按合同约定给付方大财工人的车费，因此其认为不应给付的申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黑龙江恒事达建筑安装工程有限公司的再审申请。 审判长  王雪杉 审判员  孙仕富 审判员  刘东兴 二〇一九年十一月二十七日 此件与原本核对无异 法官助理王倩 书记员陈秀玲
山西省阳泉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋03行初256号原告焦国樑，男，汉族，1967年6月28日出生，住山西省清徐县。委托代理人吴国强，北京京平律师事务所律师。被告清徐县人民政府，住所地太原市清徐县美锦北大街**。法定代表人王剑峰，职务县长。委托代理人万力，清徐县房产管理局科长。委托代理人冯洪波，山西弘韬律师事务所律师。原告焦国樑诉被告清徐县人民政府征收决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告焦国樑诉称，原告在山西省清徐县美锦北大街××号拥有合法商铺、在××号×单元×××号拥有合法住宅。2018年12月19日，被告在原告房屋所在小区张贴了《清徐县人民政府关于对市民广场范围内房屋征收决定的公告》，原告由此得知原告房屋均在此征收决定的征收范围内。原告认为，被告行为实体及程序均严重违法，侵犯原告合法权益，故诉请法院：判令撤销被告清徐县人民政府关于对市民广场范围内房屋征收决定。被告清徐县人民政府辩称：1.被告实施的征收程序合法。被告于2018年11月18日以《关于对市民广场范围内征收工作的通告》的形式进行公告，并于同日公布《清徐县市民广场项目国有土地上房屋征收补偿方案》（征求意见稿），并在征收范围内房屋的显眼位置进行张贴和公布。被告还向原告发放《市民广场项目征收方案征求意见表》及《市民广场宣传手册》，原告收取上述表格及材料后于2018年11月28日在《征求意见表》中写明意见并签字。被告根据相关法律法规规定，对包括原告所居住房屋在内的征拆房屋进行了现场入户勘验和详细的摸底调查，形成《市民广场入户摸底调查表》及《住宅房屋现场勘验表》，并将最终摸底调查结果在相应房屋进行张贴公示。在公示期届满后，被告作出房屋征收决定，并将《清徐县人民政府关于对市民广场范围内房屋征收决定的公告》、《清徐县市民广场项目国有土地上房屋征收补偿方案》进行张贴公示。2.原告不具备行政诉讼主体资格。原告并非涉案被征收房屋的所有权人。根据原告提交的证据可知，该房屋所占土地性质为工业用地，且该房屋产别为“集体”。原告作为自然人，不可以在工业用地上建造房屋或商铺，也无权购买集体房屋，更不可能取得房屋或商铺的房屋所有权证书或不动产登记证书。被告己经为房屋实际所有权人颁发了房屋所有权证书。被告的征收单位己经与房屋实际所有权人（也即实际被征收人）签订了《征收补偿安置协议》，且被征收人己经领取了部分征收补偿款。因原告无权购买集体房产，所以其提交的“买卖协议”在法律上应当被认定为无效。综上，请人民法院驳回原告起诉。原告焦国樑向本院提交了以下证据：1.《协议书》、收据材料、证明三份。用于证明原告房屋来源，原告是涉案房屋的合法所有权人。2.《房屋征收估价报告》及送达通知书、《房屋征收估价报告》评估复核书。用于证明被告已经将原告作为被征收人的基本事实。3.市民广场项目征收补偿方案征求意见表、摸底调查表、住宅房屋现场勘验表。用于证明被告的征收部门对原告的门市房进行了征求意见、摸底调查、现场勘验。4.温某某的《市民广场项目征收补偿安置协议》、《市民广场项目安置房选房协议》。用于证明邻居温某某与原告情况一致，温某某与印刷厂签订了征收补偿协议。在被告的征收区域范围内应当是同等情况和待遇。5.营业执照及税务登记证、结婚证。用于证明原告夫妻在涉案的房屋里经营文具店，同时证明一层是经营性的房屋。6.录音资料。用于证明清徐县印刷厂与房管局签订的补偿安置协议里不包括原告房屋。本案开庭后，原告向本院邮寄提供太原市清徐印刷有限公司出具的证明一份：“兹证明焦国樑和焦彦文（别名）是同一个人。1996年于太原市清徐印刷厂所签订的购房协议书是焦彦文所签（身份证是焦国樑）。交了的购房票据和清徐县印刷厂签订的协议对应是美锦北大街××号商铺和美锦北大街××号×单元×××住宅。1997年太原市清徐印刷厂改制为太原市清徐印刷有限公司。”被告清徐县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.《国有土地使用证》、房屋产权证书。2.《市民广场项目征收补偿安置协议》。证据1、2用于证明原告并非涉案房屋所有权人，即不是被征收人。3.《清徐县人民政府关于对市民广场范围内房屋征收工作的通告》。4.《清徐县市民广场项目国有土地上房屋征收补偿方案》（征求意见稿）及公示照片；5.《市民广场项目征收补偿方案征求意见表》及《市民广场宣传手册》。6.《市民广场项目入户摸底调查表》；7.《住宅房屋现场勘验表》；8.《印刷厂宿舍（美锦大街）摸底公示》及公示照片；9.《清徐县人民政府关于对市民广场范围内房屋征收决定的公告》、清政发〔2018〕45号《清徐县人民政府关于印发清徐县市民广场改造项目房屋征收补偿方案的通知》及公示照片。证据3-9用于证明被告征收程序符合法律规定。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山西省国有土地上房屋征收与补偿条例》。经庭审质证，被告清徐县人民政府对原告提供的证据1《协议书》及收据真实性认可、合法性及关联性不予认可，对三份证明不予认可，对证据2、3证明目的不予认可，对证据4、6真实性、合法性及关联性均不认可，对证据5真实性、合法性认可，对关联性不予认可。被告对原告庭后提供的《证明》真实性、关联性、合法性不予认可。原告焦国樑对被告提供的证据1、2证明目的不予认可，对证据3无异议，对证据4真实性无异议，对证据5-8真实性、合法性无异议，对证据9真实性无异议，合法性不予认可。本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据能够证明本案下列事实，本院予以确认。经审理查明，1996年，焦彦文与太原市清徐印刷厂签订协议书，由焦彦文购买其一层门市和二层房间。原告焦国樑认为上述焦彦文系自己别名，上述协议由其签订，且提供了太原市清徐印刷有限公司出具的《证明》一份。2018年11月18日，被告清徐县人民政府作出《关于对市民广场范围内房屋征收工作的通告》，征收范围北至县政府综合办公大楼，南至贯中广场，东至美锦大街，西至环湖路，并于同日公布《清徐县市民广场项目国有土地上房屋征收补偿工作》（征求意见稿）。2018年12月18日，被告作出清政发〔2018〕45号《清徐县人民政府关于印发清徐县市民广场改造项目房屋征收补偿方案的通知》。次日，被告作出《关于对市民广场范围内房屋征收决定的公告》。涉案房屋在征收范围内。原告认为被告行为实体及程序均违法，并侵犯了原告合法权益，故提起本诉。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿。该条例将国有土地上房屋征收的被征收人确定为房屋所有权人。国有土地上房屋征收的被征收人是房屋所有权人，征收补偿的对象也是房屋所有权人。因此，在房屋征收管理活动中只有房屋所有权人与房屋征收及其相关的行政行为具有法律上利害关系。本案中，原告焦国樑提供的证据无法证明其是涉案房屋的所有权人，其在房屋征收法律法规体系中不具有利益保护的请求权基础，其作为本案原告主体并不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告焦国樑的起诉。案件受理费50元，退还原告焦国樑。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  王俊杰审 判 员  黄哲霞人民陪审员  栗占勇二〇一九年十一月十四日书 记 员  郭姝月
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0283民初6883号 原告：李洪强，男，1968年11月2日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：邵伟东，山东平都律师事务所律师。 被告：青岛田润食品有限公司。住所地：平度市崔家集镇驻地。统一社会信用代码：9137028373726158XG。 法定代表人：刘继青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴少永，山东泰中律师事务所律师。 第三人：菏泽劳联人力资源服务有限公司。住所地：山东省菏泽市曹县倪集街道办事处政府院内。统一社会信用代码：9137172179245945XQ。 法定代表人：吴同美，总经理。 委托诉讼代理人：潘惟尚，山东自力律师事务所律师。 原告李洪强与被告青岛田润食品有限公司、第三人菏泽劳联人力资源服务有限公司【案号（2019）鲁0283民初6883号】、原告青岛田润食品有限公司与被告李洪强、第三人菏泽劳联人力资源服务有限公司【案号（2019）鲁0283民初7349号】确认劳动关系纠纷二案，本院于2019年7月17日立案后，合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪强及其委托诉讼代理人邵伟东、被告青岛田润食品有限公司的委托诉讼代理人吴少永、第三人菏泽劳联人力资源服务有限公司的委托诉讼代理人潘惟尚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李洪强向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告李洪强与被告青岛田润食品有限公司自2005年9月至2019年4月16日期间存在劳动关系。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2005年9月原告到被告处工作，从事操作工，原告在被告公司工作期间，被告没有依法缴纳社会保险费，原告向平度市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字（2019）第293号裁决书，部分支持了原告的诉讼请求，为维护原告的合法权益，请判如所请。 青岛田润食品有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告与第三人之间存在劳动关系，请求依法判决。 菏泽劳联人力资源服务有限公司述称，原告与第三人签订劳动合同后，原告与被告之间的劳动关系自然终止，合同真实有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、原告提交的中国银行银行卡交易明细1份、中国农业银行卡及交易明细1份、中国银行银行卡1张，证明事项：被告自2005年12月始给原告发放工资。被告的质证意见：对中国银行银行卡交易明细、中国农业银行卡及交易明细的真实性均有异议，该二份交易明细均无银行盖章，无法确认真实性，中国银行银行卡交易明细上未体现工资及发放单位信息；对中国银行银行卡的真实性有异议，该卡不能证实原告的主张。本院对此认为，中国银行银行卡交易明细、中国农业银行卡及交易明细均系原告从银行获取提供，其真实性应予认定，但该明细只能证明自2006年9月1日起被告给原告发放工资，且被告认可原告自2006年9月1日起在其公司工作。2006年9月1日之前原告无证据证明其在被告处工作。2、原告提交的工作卡1张、工作服1件及工资条1宗。证明事项：原告在被告处工作。被告的质证意见：对工作卡、工作服的真实性无异议，对工资条的真实性有异议，认为无单位盖章及原告的手印，未显示工资发放时间。第三人的质证意见同被告。本院对此认为，原告提交的证据能够证明原告在被告处工作且领取工资。被告提交的菏泽劳联人力资源服务有限公司与被告签订的派遣协议1份、补充协议1份、劳动合同1份.证明事项：原告由第三人派遣到其处工作，原告与第三人存在劳动关系。原告的质证意见：对被告提供的上述证据均有异议，认为派遣协议是被告与第三人签订，真实性不确定，原告不会写字，劳动合同上的字不是原告所签，仅按了手印。第三人的质证意见：真实有效。本院对此认为，被告提交的劳动合同，原告虽不会写字，但其作为完全行为能力人在劳动合同上捺印，应认定劳动合同合法有效，该劳动合同的起止时间为2016年9月1日起至2019年12月31日止，说明原告自2016年9月1日起与第三人存在劳动关系，被告提供的派遣协议不能证明2016年8月31日之前原告与第三人亦存在劳动关系，而原告提供的证据则能够证明原告2016年8月31日之前与被告存在劳动关系。 通过庭审当事人的陈述，结合原、被告提交的证据、原被告、第三人的质证意见，本院确认以下事实：经审理查明，2006年9月1日至2016年8月31日原告李洪强在被告青岛田润食品有限公司工作，为被告青岛田润食品有限公司提供劳动，被告青岛田润食品有限公司为原告发放工资、工作卡、工作服。2016年5月30日原告李洪强与第三人菏泽劳联人力资源服务有限公司签订劳动合同，合同期限自2016年9月1日起至2019年12月31日。2016年9月1日原告李洪强被第三人菏泽劳联人力资源有限公司派遣至被告青岛田润食品有限公司工作，由被告青岛田润食品有限公司为原告李洪强代发工资，原告工作至2019年4月16日，之后原告再未为被告提供劳动。2019年4月22日原告李洪强作为申请人以被告青岛田润食品有限公司为被申请人提起仲裁，2019年5月30日平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字【2019】第293号裁决书，裁决：一、确认申请人李洪强与被申请人青岛田润食品有限公司自2006年9月1日至2016年8月31日期间存在劳动关系；二、驳回申请人李洪强对被申请人青岛田润食品有限公司的其他仲裁请求。诉讼过程中，为查明事实，依法追加了菏泽劳联人力资源服务有限公司作为第三人参加诉讼。 本院认为，本案的焦点：原告李洪强与被告青岛田润食品有限公司存在劳动关系还是与第三人菏泽劳联人力资源服务有限公司存在劳动关系。原告主张2005年10月至2006年8月31日期间与被告青岛田润食品有限公司存在劳动关系，未向本院提供证据，应承担不利的法律后果，本院不予确认。2006年9月1日至2016年8月31日期间，原告在被告青岛田润食品有限公司工作，为被告青岛田润食品有限公司提供劳动，被告青岛田润食品有限公司为被告发放工资、发工作卡、工作服，应认定该期间原告李洪强与被告青岛田润食品有限公司存在劳动关系。被告青岛田润食品有限公司辩称的为第三人菏泽劳联人力资源服务有限公司代发工资，无有效证据证实，本院不予支持。2016年9月1日，根据原告李洪强与第三人菏泽劳联人力资源服务有限公司签订的劳动合同，原告被派遣至被告处工作，原告李洪强又与第三人菏泽劳联人力资源服务有限公司建立了劳动关系。 综上，原告请求的2006年9月1日至2016年8月31日与被告存在劳动关系，事实清楚，于法有据。原告请求的2005年10月至2006年8月31日与被告存在劳动关系，无证据证实。2016年9月1日至2019年4月16日原告与第三人存在劳动关系，事实清楚，于法有据。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告李洪强与被告青岛田润食品有限公司自2006年9月1日至2016年8月31日期间存在劳动关系。 二、确认原告李洪强与第三人菏泽劳联人力资源服务有限公司自2016年9月1日至2019年4月16日期间存在劳动关系。 三、驳回原告李洪强的其他诉讼请求。 案件受理费10元，被告青岛田润食品有限公司负担5元、第三人菏泽劳联人力资源服务有限公司负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  雍延明 审判员  代玉光 审判员  禚春东 二〇一九年十一月八日 书记员  马雪莲
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0391民初2844号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所:广东省深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦。负责人：张明。委托诉讼代理人：蔡传鑫，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李如媚，广东淳锋律师事务所律师。被告：吴玉惠，女，1971年9月7日出生，台湾地区居民，原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴玉惠信用卡纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡传鑫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告信用卡欠款共计252374.57元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年6月5日，被告在原告处申请办理了一张中信银行信用卡，卡号为40×××21。被告开卡消费后，对所欠的信用卡欠款一直未及时清偿，至今已发生欠款本息等共计252374.57元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护自身的合法利益，原告诉至法院，请求判如所请。被告未答辩，未提交证据，未到庭参加庭审活动。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法向本院提交了如下证据：1.中信银行信用卡申请表及领用合约；2.交易流水；3.催收历史；4.余额构成表；5.账单分期付款计划条款及细则、单笔分期付款计划条款及细则；6.公告费发票。上述证据经本院谨慎核查，未发现疑点。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明，2006年5月20日，被告填写并提交《中信信用卡（个人卡）申请表》，被告向原告申领中信威士双币金卡信用卡。上述《中信信用卡（个人卡）申请表》的声明签署处有“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项”等内容，被告签名确认。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：申领人及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期，申领人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息按日万分之五计收，并按月计收复利。申领人及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取，提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止，银行按月计收复利。申领人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为人民币1元或1元港币或1美元。申领人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或者延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或者30元港币或3美元。银行对申领人拖欠还款的行为，有权停止申领人信用卡的使用。银行应向申领人催收欠款而引致的一切费用，应由申领人支付。本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会以及国家外汇管理有关规定，未尽事宜依据上述有关法规、《中信银行信用卡章程》、业务规定及金融惯例办理。申领人及其附属卡持卡人已完全知悉并了解《中信银行信用卡章程》和本合约的各项条款，并自愿遵守该章程和本合约的规定，如果本合约的约定与相关章程的规定发生冲突时，除非另有说明，将以本合约的约定为准。原告经审批同意给予被告办理中信银行威士双币金卡信用卡，制卡卡号为40×××21，并将信用卡交付给了被告，被告后开通启用并使用该信用卡进行消费。截止2017年9月14日，该信用卡人民币账户发生欠款本金155228.22元、零售利息53676.03元、分期手续费5328.51。截止2016年12月11日，该信用卡美元账户产生滞纳金37318.98元。截止2016年10月28日，该信用卡美元账户发生欠款折合人民币本金579.18元、零售利息100.35元。截止2016年10月11日，该信用卡美元账户产生滞纳金折合人民币143.3元。原告向被告催收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告系台湾公民，本案为涉台信用卡纠纷。双方在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定，本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会以及国家外汇管理有关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国大陆法律审理。被告向原告申领信用卡，双方为此签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行各自的义务。被告持卡消费产生欠款后，未依约按时还款，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费、滞纳金，符合《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，合法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴玉惠应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款共计人民币252374.57元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5086元、公告费300元，合计5386元，由被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  宋太莉人民陪审员  王玲娟二〇一九年十一月十七日法官助理刘蓓蕾书记员陈姣姣
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1302执348号 申请执行人邱贵新，男，1979年4月1日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被执行人林俞彤，女，1972年10月21日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 被执行人陈磊，男，汉族，1986年2月21日生，居民，住临沂市河**。 申请执行人邱贵新与被执行人林俞彤、陈磊合伙纠纷纠纷一案，执行依据为（2016)鲁1302民初14781号民事调解书。执行过程中，被执行人履行完毕上述生效法律文书确定的全部义务，2020年11月18日，申请执行人申请结案，该案已执行完毕。 特通知结案。并将执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇一九年十一月十九日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初15131号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：哈尔滨市南岗区红旗大街**。负责人：李连全，职务行长。委托诉讼代理人：聂鑫，男，黑龙江佳鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：任守一，男，黑龙江佳鹏律师事务所律师。被告：赵红霞，女，1974年2月14日出生，满族，住黑龙江省双城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告赵红霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂鑫、任守一到庭参加诉讼。被告赵红霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金91,678.26元，利息11,921.31元(利息中含罚息2,424.21元，利息计算到2019年7月21日),以及2019年7月22日起至实际给付之日止的逾期贷款利息和复利（以实际欠款本息数额为基数，利率按本合同贷款执行利率加收50%的标准计算）；2.判令被告承担原告委托律师产生的律师代理费为4,108元;3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2017年5月16日,被告通过在线方式向原告申请《个人“点即贷”借款合同》，《个人“点即贷”借款合同》特别提示第一条中注明，“请仔细阅读以下合同文本，特别注意核对一下您的贷款金额、贷款期限、贷款利率（包括利率执行方式和浮动比例）、以及您所选定的还款方式是否正确，您在线确认同意后，合同条款将即时生效。”双方合同约定被告借款10万元用于个人消费，贷款期限1年，自2017年5月16日起至2018年5月16日止，合同执行贷款年利率7.395%。还款方式为分期付息，到期一次还本。合同12.10合同项下罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。合同第八条违约事件8.1.2借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，第九条约定违约处理9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第十二条合同要素条款12.10;合同罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同第十条费用10.2：借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，但被告未能按约定履行还款义务，现在该笔贷款已经到期，被告已严重违约，现上述贷款均已到期，故原告诉至法院。被告赵红霞未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了身份核对结果、个人开户申请书、上海浦东发展银行电子银行个人客户风险提示、业务凭证、个人业务申请清单、个人“点即贷”借款合同、账户历史明细清单、个人信用报告、贷款台账查询、个人贷款还款通知单、委托代理合同、转账凭证及发票。上述证据具备真实性、合法性和关联性，能够相互印证证明相关案件事实，本院予以采信并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2017年5月16日，原告与被告赵红霞签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告赵红霞向原告借款100,000元，用途为个人消费；借款期限自2017年5月16日起至2018年5月16日止，还款方式为分期付息，到期一次还本；合同执行年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；被告未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；如被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的即构成违约，原告有权宣布本合同项下的被告已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。合同签订后，原告依约于2017年5月16日向被告赵红霞发放了贷款100,000元。后被告赵红霞未按期偿还原告借款本息，截至2019年7月21日，被告赵红霞尚欠原告借款本金91,678.26元，利息9,497.1元，罚息2,424.21元。另查明，原告为实现债权委托律师诉讼实际产生律师费4,108元。本院认为，原告与被告赵红霞签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放贷款100,000元，但被告赵红霞未按合同约定偿还借款本息构成违约，应承担还款责任与违约责任。因被告赵红霞未出庭提出相反证据证明其还款数额，故本院对原告所述被告赵红霞欠款本金及利息数额予以认定。现原告要求被告赵红霞偿还原告剩余借款本金91,678.26元及截至2019年7月21日的利息9,497.1元，罚息2,424.21元，并要求自2019年7月22日起至实际给付之日止，以实际欠款本息为基数，按照合同约定的贷款利率即年利率7.395%上浮50%计收罚息、对利息部分按罚息利率计收复利并承担律师代理费的诉请，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵红霞于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金91,678.26元及利息（自2019年7月22日起至实际给付之日止，按照年利率7.395%上浮50%计付）；二、被告赵红霞于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行截至2019年7月21日利息9,497.1元，罚息2,424.21元。（自2019年7月22日起至实际给付之日止，以9,497.1元为基数按照年利率7.395%上浮50%计收复利）；三、被告赵红霞于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行律师代理费4108元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元，减半收取1227元，由被告赵红霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  郑世海二〇一九年十一月二十日书记员  董琪琪
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0391民初3786号原告：吴辉，男，汉族，1970年4月5日出生，住所：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：黄纲，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁溥源，广东华商律师事务所律师。被告：云南御行中天房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市嵩明职教基地御景新城。法定代表人：单丽华，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱培杰，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于国靖，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：北京恒盛融达投资有限公司。住所：北京市昌平区昌平镇西关路**楼**。法定代表人：魏金竹。被告：北京市恒盛投资有限公司。住。住所：北京市海淀区学清路**汇智大厦****1215/div>法定代表人：宋志钢。被告：王云凯，男，1945年10月28日出生，香港特别行政区居民，原告吴辉诉被告云南御行中天房地产开发有限公司、北京恒盛融达投资有限公司、北京市恒盛投资有限公司、王云凯居间合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，原告在2019年11月28日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告吴辉撤诉。案件受理费26552元，减半收取计13276元，由原告负担。审 判 长 郭    成人民陪审员 邹  建  国人民陪审员 彭  丽  梅二〇一九年十一月二十八日书 记 员 刘蓓蕾（兼）
青海省海东市平安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0221民初1484号 申请人：青海鑫达机械有限责任公司。 法定代表人：冶某。 委托诉讼代理人：祝某，青海龙启律师事务所律师。 被申请人：青海怡星房地产开发有限公司。 法定代表人：星某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人段某，陕西九成宫律师事务所律师。 申请人青海鑫达机械有限责任公司诉被申请人青海怡星房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，申请人于2019年11月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人青海怡星房地产开发有限公位于青海海东市××区房屋采取财产保全措施。担保人平安县机械厂以其名下位于××区铺面（建筑面积为89.11平方米，房屋所有权证号为：房权证平方公字第XXXX号）、1-1东铺面（建筑面积58.09平方米，房屋所有权证号为：房权证平方公字第XXXX号）提供担保，同时，担保人冶兆军以其名下位于××区轴商铺（建筑面积223.22平方米，房屋所有权证号为：平安县房权证平安镇字第XXXX号）提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 保全被申请人青海怡星房地产开发有限公司位于青海海东市××区房屋（期限至2021年11月19日）。 案件申请费1750元，由青海鑫达机械有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马占先 二〇一九年十一月十九日 书记员  申亚文
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执2573号之一 申请执行人：温州市生态环境局，住所地：温州市学院中路**。 负责人：潘黄星，系局长。 委托代理人：张展略、徐晓丹。 被执行人：温州市亿博五金制品有限公司，住，住所地：浙江温州工业园区中兴路****/div> 法定代表人：徐蔚。 申请执行人温州市生态环境局依据已经发生法律效力的（2019）浙0303行审81号民事判决，于2019年7月15日向本院申请执行，申请执行的标的为本金190000元。本院于同日立案执行，并于2019年7月16日向被执行人温州市亿博五金制品有限公司发出执行通知书、报告财产令。 被执行人温州市亿博五金制品有限公司向本院报告财产情况：名下无财产，不动产系租赁。申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局、公积金管理中心等相关部门查询被执行人温州市亿博五金制品有限公司的财产情况，未发现被执行人温州市亿博五金制品有限公司的财产情况。 截止2019年11月5日，被执行人尚欠申请执行人本金190000元，也未缴纳本案执行费2750元。 因被执行人温州市亿博五金制品有限公司在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州市亿博五金制品有限公司法定代表人发出限制消费令。 本院于2019年10月20日对申请执行人向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 被执行人如在其他法院有其他案件处理，处理时涉及财产变现的，申请执行人要及时向本院提交参与分配申请书，逾期未提供导致不利的法律后果，要自行承担责任。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  方宏斌 审判员  孙 孟 审判员  娄伟伟 二〇一九年十一月五日 书记员  涂一波
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执2813号之一 申请执行人:陈美花，女，1965年2月4日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人:张作晓，男，1984年8月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人:张晓敏，女，1985年11月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人陈美花依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民初5315号民事判决，于2019年8月6日向本院申请执行，申请执行的标的为本金216400元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年8月7日向被执行人张作晓、张晓敏发出执行通知书、报告财产令。 被执行人张作晓、张晓敏未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局、公积金管理中心等相关部门查询被执行人张作晓、张晓敏的财产情况，查明被执行人张作晓、张晓敏的财产情况如下：1.被执行人张作晓名下三菱牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｋ7××××），已达报废标准，无法查封及处置；2.被执行人张作晓名下三菱牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ2××××）、五菱牌小型面包车一辆（号牌：浙Ｃ1××××）；3.被执行人张晓敏的银行存款8114.65元。 本院查封、扣押、冻结了被执行人的下列财产：1.被执行人张作晓名下三菱牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ2××××）、五菱牌小型面包车一辆（号牌：浙Ｃ1××××），因未实际控制，暂无法处置；2.扣划被执行人张晓敏的银行存款8114.65元，经分配支付本案执行款6080元、执行费50.65元。 截止2019年11月18日，被执行人尚欠申请执行人本金210320元及利息，也未缴纳执行费3366元。 因被执行人张作晓、张晓敏在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人张作晓、张晓敏发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，依法对其作出拘留决定，并采取协控措施。 本院于2019年11月14日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序没有异议。 被执行人如在其他法院有其他案件处理，处理时涉及财产变现的，申请执行人要及时向本院提交参与分配申请书，逾期未提供导致不利的法律后果，要自行承担责任。 本院认为，由于被执行人发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇一九年十一月十八日 书记员  涂一波
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2019）晋1023民初2185号原告：襄汾县捷运通汽车运输有限公司，住所地襄汾县古城镇西王村鸿达水泥厂西50米。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：谷六德，山西华尧律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地临汾市鼓楼西人民公园西侧。负责人：刘学敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文虎，山西尧城律师事务所律师。原告襄汾县捷运通汽车运输有限公司（以下简称捷运通公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人民保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷运通公司委托诉讼代理人谷六德、被告人民保险公司委托代理人张文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷运通公司向本院提出诉讼请求：人民保险公司支付捷运通公司所有的×××/×××号车因2019年6月25日交通事故造成的损失127925元。事实和理由：2019年9月22日3时30分，赵锐驾驶车牌号为×××/×××号重型半挂货车，行驶至青银高速公路（青银方向）1026KM+100M处，与严东风驾驶的×××重型自卸货车发生追尾相撞，造成两车损坏的道路交通事故。该事故经道路事故认定书认定：赵锐负全部责任，严东风无责任。捷运通公司系×××/×××号重型半挂货车车辆所有人，该车辆在人民保险公司投保交强险、商业三者险及车辆损失险，双方就赔偿问题多次协商未果，故诉至法院。人民保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆×××/×××号车在人民保险公司投有交强险及主车保险责任限额为385000元，挂车70000元的机动车损失险各一份并附加不计免陪险，事故发生在保险期间内，人民保险公司需要核实驾驶员赵锐的驾驶证、资格证及车辆的行驶证均合法有效的情况下同意在合理合法损失的范围内承担赔偿责任。本案属于保险合同纠纷，依据保险条款约定，诉讼费、鉴定费不属于赔偿范围。捷运通公司围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了事故责任认定书、×××/×××号车行驶证及道路运输证复印件、机动车保险保险报案记录、赵锐驾驶证及资格证复印件、保险权益转让书、司法鉴定结论书、发票等证据；人民保险公司提交了机动车保险报案记录（代抄单）及照片等证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月22日3时30分，赵锐驾驶车牌号为×××/×××号重型半挂货车，行驶至青银高速公路（青银方向）1026KM+100M处，与严东风驾驶的×××重型自卸货车发生追尾相撞，造成辆车损坏的道路交通事故。2019年9月22日，山西省××队作出第146108420198000278号道路交通事故认定书，认定赵锐负全部责任，严东风无责任。2019年11月4日，经捷运通公司申请，本院委托山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定，×××号车车损修复费用总计（扣除残值1000元）为114925元，支出鉴定费5500元。捷运通公司因此次事故还支出施救费13000元。另查明，×××/×××号车登记所有人系捷运通公司。该车在人民保险公司投保交强险及主车保险责任限额为385000元，挂车70000元的机动车损失险各一份并附加不计免陪险，本起事故发生在保险期间，该保险合同约定的第一受益人海通恒信国际租赁股份有限公司于2019年9月26日将保险理赔权益转让给捷运通公司。本院认为，捷运通公司为其所有的×××/×××号车在人民保险公司投保交强险、车辆损失险，并依约向该公司交纳保险费，该保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。捷运通公司依法享有该车辆损失险保险金的请求权。×××/×××号车因交通事故造成的合法损失，应由人民保险公司在该车车辆各投保险种保险限额范围内赔偿。关于人民保险公司提出该鉴定结论书中部分更换配件费用过高、鉴定金额不合理，当庭请求鉴定人员出庭并申请重新鉴定的意见，本院认为，该鉴定结论系人民法院委托具有资质的鉴定机构依法认定后做出，结论客观、真实，人民保险公司没有证据足以反驳该鉴定意见书，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院不予准许。关于诉讼费及鉴定费的负担，因本案系保险合同纠纷，人民保险公司系本案的唯一当事人，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，该费用应由败诉方负担。本起事故中捷运通公司的损失如下：×××号车车损修复费用总计（扣除残值1000元）114925元、施救费13000元，共计127925元。以上各项损失未超出人民保险公司所承保的车辆损失险保险责任限额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后十日内赔偿襄汾县捷运通汽车运输有限公司×××号车车损修复费、施救费等损失共计127925元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元，鉴定费5500元，由中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 陈跃奎 二○一九年十一月二十七日书记员 王庆烨
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0113民初3987号 原告九台区锐剑维权咨询服务有限公司 地址：九台区南山养路段家属楼。 委托诉讼代理人何洪芳，男，1941年8月1日生，住九台区南山街幸福委**。 被告薛文霞，1978年6月30日，吉林省九台区龙嘉堡镇龙嘉堡村7组。 被告周春茂，1973年12月30日，吉林省九台区营城街胜利委17组。 原告九台区锐剑维权咨询服务有限公司诉被告薛文霞、周春茂委托合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九台区锐剑维权咨询服务有限公司委托诉讼代理人何洪芳、被告薛文霞、周春茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 九台区锐剑维权咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代理费共计92305.24元及其它垫付费用，被告相互承担连带给付责任。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2007年7月被告之子周桐宇诉九台区第三人民医院人身损害赔偿纠纷一案,2007年7月20日二被告（甲方）以其子周桐宇法定代理人的身份与原告（乙方）签订《委托代理合同书》一份，合同约定甲方委托原告作为二被告之子周桐宇与九台区第三人民医院赔偿纠纷案件的代理人，合同约定：案件涉及的鉴定费、立案费、交通费、打字费、复印费等，由原告先行垫付，结案后二被告按照判决赔偿总金额20%一次性支付给乙方代理费。二被告不得以任何理由拒付，原告指派本公司法律顾问何洪芳代表本公司与被告签订委托代理合同为二被告之子周桐宇特别授权代理人出庭代理。2009年10月19日，九台区人民法院作出（2007）年九民初字（2315号）民事判决书，判决九台区第三人民医院共应向二被告支付461526.2元赔偿款。被告按（2007）年7月20日20%的合同约定一次性支付代理费。至今被告已得到90%的执行款，原告要求被告支付其所拖欠的代理费未果。综上，原告为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 薛文霞、周春茂辩称，1、我家周桐宇的案件是2012年开始执行的，我就支付了齐兆林的第一笔律师代理费，就是因为我们早就解除合同，当时何洪芳没有异议，所以诉讼时效过期。2、因为2009年10月19日与何洪芳代理打的医疗事故赔偿。判决的结果不符合我的诉讼请求，因此我提起上诉，故何洪芳不能代表我的意愿，我在长春找了二名律师，变更了诉讼请求发回重审。所以我于2010年11月8日与何洪芳签订解除代理合同，当时双方同意签名并按手印。3、重审我就与齐兆林签的代理合同，何洪芳与齐兆林是合作者，但是我是与齐兆林签的代理合同，我于2018年6月4日付清了全部律师费，有我与齐兆林签订的确认书为证。4、2014年7月16日何洪芳在我处借一万元人民币，当时我手里没有钱还是给他借的钱，如果我欠原告的代理费他还能给我写借条吗？我有一份借条为证。请求法院驳回原告的诉讼请求归还借我的一万元，请求法院依法判决。 经审理查明，2007年7月20日，因周桐宇诉九台市第三人民医院赔偿一案，周桐宇的法定代理人薛文霞、周春茂自行委托延边求是调查公司九台分公司何洪芳为具有特别授权代理人，双方签订合同，约定如下：1、授权范围：仲裁、起诉、立案取证、处分标的、和解、上诉、执行等；2、薛文霞、周春茂提供证据线索，证人出庭，协助何洪芳调查取证；3、本案费用承担，薛文霞、周春茂承担本案鉴定费，何洪芳先期垫付整体立案诉讼费用、交通费等各种材料制作打字复印等费用，结案后薛文霞、周春茂一次性支付；4、本案胜诉后薛文霞、周春茂按判决的标的一次性从执行款中支付（总赔偿标的的20%）不得任何理由拒付，否则属于违约；5、合同签字后任何一方不得解除合同。如违约解除合同赔对方违约金贰万元（本案败诉属乙方违约）；6、合同签字后在诉讼形式、方法及其它诉讼等事宜上不得干涉何洪芳（否则败诉责任由薛文霞、周春茂承担）7、双方签字后生效，合同两份各执一份。 2007年8月10日，原告九台市锐剑调查有限公司对周桐宇诉九台市第三人民医院医疗纠纷一案出具特别授权委托书。2009年10月19日，九台区人民法院(2007)九民初字2315号民事判决书中周桐宇的委托代理人为何洪芳,系九台市锐剑调查有限公司法律顾问。2010年11月18日，周桐宇监护人薛文霞、周春茂与何洪芳签订协议书，内容为：经甲、乙双方协商达成如下协议：2007年7月20日，薛文霞、周春茂为甲方、何洪芳为乙方签订一份《委托代理合同书》。2007年11月19日，九台区人民法院作出九民初字2315号民事判决书，一审结案。甲方于同年12月18日单方向何洪芳提出解除该合同，并提出7条意见：即2007年12月18日该合同终止，为此在此合同终止时所产生由甲方所承担的权利和义务，应由本合同的乙方申和律师所齐兆林承担，薛和周不再承担2007年7月20日与何洪芳所签订的合同的任何权利和义务。 2018年6月4日，周桐宇监护人薛文霞、周春茂与齐兆林签订确认书，2010年11月19日，甲方周桐宇及其监护人薛文霞与乙方吉林申和律师事务所签订了《委托代理合同》，甲方委托乙方代理其与九台市第三人民医院医疗事故人身损害赔偿纠纷案。现在，甲乙双方均已履行了全部义务，上述委托代理合同终结。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。2007年8月10日原告委派公司法律顾问何洪芳作为周桐宇案件的委托代理人属实，原告与二被告形成委托合同关系。原告提供的2007年7月20日《委托代理合同》系二被告与延边求是调查公司九台分公司签订。并非与本案原告签订。原告与延边求是调查公司九台分公司在法律上并无关联。原告主张的代理费92305.24元的诉讼请求因并未提供有效证据证明，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告九台区锐剑维权咨询服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费1053元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 姜 晶 二〇一九年十一月五日 书记员 栾姗姗
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0114民初10551号之二解除保全申请人：王某，男，1951年10月17日出生，汉族，住天津市武清区。解除保全申请人：孙某，女，1957年3月13日出生，汉族，住天津市武清区。被申请人：张某，女，1982年11月15日出生，汉族，住天津市武清区。王某、孙某与张某、王欣妍析产继承纠纷一案，本院于2018年10月25日作出（2017）津0114民初10551号之一号民事裁定，同日作出（2018）津0114执保1121号民事裁定，冻结担保人王某为本案提供的担保财产天津农商银行武清泗村店支行存款10万元；查封被申请人张某名下位于天津市武清区××村××镇××路××号房产，查封价值10万元。保全申请人王某、孙某于2019年11月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，本院作出的（2017）津0114民初10551号民事判决已经发生法律效力，现保全申请人王某，孙某向本院申请解除对被申请人张某名下位于天津市武清区××村××镇××路××号房产的查封及对申请人王某提供的担保财产天津农商银行武清泗村店支行存款10万元的冻结的保全措施，其申请符合法律规定的应当解除保全的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除本案对被申请人张某名下位于天津市武清区××村××镇××路××号房产的查封；二、解除本案对申请人王某提供的担保财产天津农商银行武清泗村店支行存款10万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈学功审 判 员  刘占云人民陪审员  张宝和二〇一九年十一月二十六日书 记 员  赵媛媛附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0391民初505号之一原告：林伟军，男，汉族，1986年5月28日出生，住所：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：南科燕，广东广和律师事务所律师。被告：云南御行中天房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市嵩明职教基地御景新城。法定代表人：单丽华，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱培杰，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于国靖，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：北京恒盛融达投资有限公司。住所：北京市昌平区昌平镇西关路**楼**。法定代表人：魏金竹。被告：北京市恒盛投资有限公司。住。住所：北京市海淀区学清路**汇智大厦****1215/div>法定代表人：宋志钢。被告：王云凯，男，1945年10月28日出生，香港特别行政区居民，被告：吴青，女，汉族，1965年8月22日出生，住所，住所：广东省深圳市罗湖区div>第三人：深圳市中化巴陵石油化工有限公司。住所。住所：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：徐晖。委托诉讼代理人：周英男，该公司员工。原告林伟军诉被告云南御行中天房地产开发有限公司、北京恒盛融达投资有限公司、北京市恒盛投资有限公司、王云凯、吴青借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，原告于2019年11月28日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告林伟军撤回起诉。案件受理费93890元，减半收取计46945元，由原告负担。审 判 长 郭    成人民陪审员 王  晓  清人民陪审员 郭    辉二〇一九年十一月二十八日书 记 员 刘蓓蕾（兼）
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初5629号 原告：临沂金阁建材有限公司，住所地，山东省临沂市兰山区义堂镇大葛庄社区。 法定代表人：郑元恒，经理。 委托诉讼代理人：贾俊迎，山东希蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李星保，山东希蒙律师事务所律师。 被告：孙庆江，男，1983年2月19日出生，汉族，居民，住费县经济开发区。 被告：郑现江，男，1977年9月14日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被告：燕光军，男，1974年1月30日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告临沂金阁建材有限公司（以下至判决主文前简称金阁公司）与被告孙庆江、郑现江、燕光军买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案审理过程中，经被告孙庆江申请，追加郑现江、燕光军作为共同被告。原告金阁公司的委托诉讼代理人贾俊迎,被告孙庆江、郑现江、燕光军,均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1.请求依法判决被告孙庆江支付原告混凝土款90000元及利息；2.本案诉讼费由被告孙庆江承担。事实与理由：2018年9月23日，被告孙庆江从原告处赊购混凝土，共计欠款90000元，被告孙庆江为原告出具欠条一张，并约定2018年底付清。到期后，被告未能依约履行。经原告多次催要，被告仍未履行还款义务。原告为了维护合法权益，特提起诉讼。 被告孙庆江辩称，欠款属实，因为我是原告的业务员，我发的混凝土，这些混凝土是燕光军和郑现江以及另一个客户用的。欠条是我给原告写的，但混凝土款9万元都是下游客户欠的，钱应该由他们偿还。 被告郑现江辩称，我盖房子时，经孙庆江介绍使用原告的C30混凝土，后因混凝土质量不达标，就没有付钱。平时一直和孙庆江结算，和原告没有联系。 被告燕光军辩称，我建房需要C30混凝土，经孙庆江联系，原告向我发货，后来发现混凝土质量有问题，标号达不到，我还有大约3万元的混凝土钱没有支付给孙庆江。 本院经审理认定事实如下：被告孙庆江从事混凝土销售工作。2017年，被告郑现江、燕光军等因建房需要，向被告孙庆江购买混凝土。孙庆江联系混凝土生产商金阁公司，由金阁公司按孙庆江的指示，将混凝土发货给所需客户。后被告郑现江、燕光军称混凝土质量不合格，拒绝向孙庆江支付货款，因此，孙庆江也未向原告金阁公司支付混凝土款。2018年9月23日，被告孙庆江向原告出具欠条一份，内容为：“欠混凝土款玖万元整（90000元），年前清3713251983××××××××孙庆江2018年9月23日”。到期后，被告孙庆江未能按约履行，经催要仍未履行还款义务，原告为维护合法权益，特诉至本院。 本院认为，从原告提交的欠条以及庭审查明的情况看，被告孙庆江自己负责联系需要混凝土的客户，原告金阁公司按照孙庆江的指示向客户发货。客户只与孙庆江联系，与孙庆江结算，与原告金阁公司并无业务往来。被告孙庆江与原告金阁公司结算，且自愿向原告出具欠混凝土款的欠条一张。而被告孙庆江自称是金阁公司的业务员，但没有提供证据予以证实。综上可以认定，本案中原告金阁公司与被告孙庆江系买卖合同关系，双方买卖混凝土行为系真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效。原告已经按照被告孙庆江指示供货，被告孙庆江理应向原告支付货款。因此，被告孙庆江应当向原告金阁公司支付所欠混凝土款90000元。被告孙庆江与被告郑现江、燕光军系另一法律关系，根据合同相对性原则，被告郑现江、燕光军在本案中不承担法律责任。 因被告孙庆江未按约定支付货款，原告要求赔偿逾期付款利息的主张本院予以支持，利息自逾期之日即2019年1月1日起，以欠款90000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下： 被告孙庆江于本判决生效后十日内偿还原告临沂金阁建材有限公司混凝土款90000元及利息（利息自2019年1月1日起，以90000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元,减半收取计1025元，由被告孙庆江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 任元国 二〇一九年十一月五日 法官助理 赵 静 书 记 员 王 瑶
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初6180号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区金园路**。负责人：邢益玲，该行行长。委托代理人：钟艳，广东拓进律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行诉被告陈文聪信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行向本院提出诉讼请求：一、被告陈文聪立即偿还信用卡（卡号62×××30）透支款本金19022.41元，利息197.72元，违约金421.59元［上述款项计至2019年7月13日止，从2019年7月14日起至清偿日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定计算］；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈文聪于2017年2月22日向原告申请一张信用卡（卡号62×××30），并签名确认知晓和愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。被告透支后未按约定偿还款项，截至2019年7月13日止，被告拖欠信用卡透支款本金19022.41元，利息197.72元，违约金421.59元。原告向被告催收上述欠款无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。本院经审查查明：原告亲属提供证据《居民死亡医学证明（推断）书》和《遗体火化证》证明陈文聪已于2019年6月1日死亡。本院认为：本案中，原告亲属提供证据《居民死亡医学证明（推断）书》和《遗体火化证》证明陈文聪已于2019年6月1日死亡。原告以陈文聪为被告提起诉讼不当，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的起诉。本案已预收原告受理费150元，本院予以退还给原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  梁胜光二〇一九年十一月二十日法官助理姜虹书记员邹婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔录；（八）中止或者终结执行；（九）撤诉或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1702执2111号 申请执行人：陈悦亮，男，1950年9月26日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：孙志喜，男，1987年3月3日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 申请执行人陈悦亮与被执行人孙志喜买卖合同纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702民初1611号民事判决书已发生法律效力，因被执行人孙志喜未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人陈悦亮于2019年8月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院于2019年8月5日向被执行人孙志喜直接送达了执行通知书、逾期履行风险提示、报告财产令、传票，通知被执行人孙志喜履行生效法律文书确定的义务，被执行人孙志喜至今未履行判决书确定的义务。 本院于2019年8月2日、2019年10月25日对被执行人孙志喜的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况进行查询，发现被执行人孙志喜仅有零星存款，经申请人书面同意，暂不处置。本院于2019年8月2日通过人民法院执行案件网络查控系统依法查询了被执行人孙志喜车辆登记信息，发现被执行人名下有2015年注册登记的江淮牌机动车一辆（车牌号：鲁Ｒ8××××），因未实际控制暂无法采取后续措施。 本院于2019年11月19日通过菏泽市不动产登记中心依法查询了被执行人孙志喜不动产产权登记信息，未发现可供执行的财产线索。 本院于2019年9月20日作出（2019）鲁1702执2111号限制消费令，对被执行人孙志喜限制高消费。本院于2019年9月20日作出（2019）鲁1702执2111号执行决定书，将被执行人孙志喜纳入失信被执行人名单。 本院于2019年8月5日向申请执行人陈悦亮发出受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人陈悦亮未能提供相应财产线索。本院于2019年11月27日将本案执行情况、已依法查询到的被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人陈悦亮，其同意终结本次执行程序。申请执行人已实现债权0元，尚有债权2万元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702民初1611号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权2万元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴正运 审判员  范河君 审判员  魏保平 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张 旭
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更7130号 罪犯邓先庆，男，1973年10月15日出生，汉族，重庆市梁平县人，初中文化，现在福建省未成年犯管教所服刑。 福建省南安市人民法院于2017年10月12日作出（2017）闽0583刑初第1442号刑事判决，以被告人邓先庆犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年。宣判后，被告人不服，提出上诉。在审理期间，上诉人邓先庆申请撤回上诉。福建省泉州市中级人民法院于2017年12月6日作出(2017)闽05刑终1684号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决发生法律效力后于2018年1月22日交付福建省未成年犯管教所执行。（刑期自2017年5月23日至2020年5月22日止） 执行机关福建省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月14日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯邓先庆在福建省未成年犯管教所服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬3个。 以上事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖惩审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯邓先庆减刑的异议。 本院认为，罪犯邓先庆在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯邓先庆减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年5月23日起至2019年11月22日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员邹唐敏 审判员薛晴 二〇一九年十一月二十日 书记员周舟
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0391民初2842号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所:广东省深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦。负责人：张明。委托诉讼代理人：蔡传鑫，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李如媚，广东淳锋律师事务所律师。被告：萧宜明，男，1966年11月2日出生，台湾地区居民，原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告萧宜明信用卡纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡传鑫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告信用卡欠款共计219868.68元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年2月3日，被告在原告处申请办理了一张中信银行信用卡，卡号为40×××88。被告开卡消费后，对所欠的信用卡欠款一直未及时清偿，至今已发生欠款本息等共计219868.68元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护自身的合法利益，原告诉至法院，请求判如所请。被告未答辩，未提交证据，未到庭参加庭审活动。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法向本院提交了如下证据：1.中信银行信用卡申请表及领用合约；2.交易流水；3.催收历史；4.余额构成表；5.公告费发票。上述证据经本院谨慎核查，未发现疑点。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明，2008年2月3日，被告填写并提交《中信白金信用卡（个人卡）申请表》，被告向原告申领中信威士白金信用卡。上述《中信白金信用卡（个人卡）申请表》的声明签署处有“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项”等内容，被告签名确认。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：申领人及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期，申领人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息按日万分之五计收，并按月计收复利。申领人及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取，提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止，银行按月计收复利。申领人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为人民币1元或1元港币或1美元。申领人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或者延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或者30元港币或3美元。银行对申领人拖欠还款的行为，有权停止申领人信用卡的使用。银行应向申领人催收欠款而引致的一切费用，应由申领人支付。本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会以及国家外汇管理有关规定，未尽事宜依据上述有关法规、《中信银行信用卡章程》、业务规定及金融惯例办理。申领人及其附属卡持卡人已完全知悉并了解《中信银行信用卡章程》和本合约的各项条款，并自愿遵守该章程和本合约的规定，如果本合约的约定与相关章程的规定发生冲突时，除非另有说明，将以本合约的约定为准。原告经审批同意给予被告办理中信银行白金信用卡，制卡卡号为40×××88，并将信用卡交付给了被告，被告后开通启用并使用该信用卡进行消费和提取现金。截止2016年6月28日，该信用卡账户发生欠款本金130946.09元、零售利息29178.43元、现金利息16286.51元。截止2015年11月4日，该信用卡账户产生欠款滞纳金43457.65元。原告向被告催收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告系台湾公民，本案为涉台信用卡纠纷。双方在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定，本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会以及国家外汇管理有关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国大陆法律审理。被告向原告申领信用卡，双方为此签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行各自的义务。被告持卡消费产生欠款后，未依约按时还款，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、现金利息、滞纳金，符合《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，合法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告萧宜明应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款共计人民币219868.68元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4598元、公告费300元，合计4898元，由被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  宋太莉人民陪审员  王玲娟二〇一九年十一月十七日法官助理刘蓓蕾书记员陈姣姣
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初2682号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人石惠升，男，2002年4月3日出生，广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人，公民身份号码：452************813，侗族，初中文化，无业，户籍所在地罗城仫佬族自治县************。因本案于2019年6月30日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现押于中山市看守所。近亲属石惠仁，男，1996年2月19日出生，户籍所在地广西壮族自治区罗城仫佬族自治县************。系被告人石惠升的哥哥。辩护人叶绮琦，广东洋三律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第一市区人民检察院以中检一区未检刑诉〔2019〕110号起诉书指控被告人石惠升犯容留、介绍卖淫罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，因本案被告人系未成年人及涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员朱洪源出庭支持公诉，石惠升及其近亲属石惠仁、辩护人叶绮琦到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年6月，被告人石惠升通过网络认识卖淫女程某怡、何某敏后，与谢谋圳、黄源富（均另案处理）密谋让程、何在中山卖淫，由石惠升及谢谋圳、黄源富负责提供住宿并介绍嫖客，事后共同与卖淫女平分卖淫所得款项。同年6月26日至6月30日间，石惠升及谢谋圳、黄源富先后租用中山市火炬开发区********酒店V16房和汇美豪庭蜗牛公寓酒店907房作为卖淫场所，介绍袁某浩、张某志、廖某强、何某海等人与程某怡、何某敏进行性交易。同年6月30日，公安人员在上述蜗牛公寓酒店907房抓获被告人石惠升并缴获手机1台、笔记本电脑1部。归案后，石惠升如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人石惠升在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关提交并经法庭质证的抓获经过，证人谢谋圳、黄源富、程某怡、何某敏、张某志、何某海、袁某浩、廖某强、覃应玲、吴奇峰、刘端午的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录、方位示意图及现场照片，扣押清单及发还清单，陌陌账号、微信及支付宝截图，蜗牛公寓的营业执照、出租屋备案登记回执、客人黄源富的入住信息复印件，蜜约酒店营业执照复印件、消费明细账单及住宿记录，人身检查笔录，行政处罚决定书，办案说明，户籍证明，视听资料，石惠升的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人石惠升结伙容留、介绍他人卖淫，其行为已构成容留、介绍卖淫罪，依法应予惩处。石惠升犯罪时不满十八周岁，依法应当从轻处罚。石惠升如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控石惠升犯容留、介绍卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对辩护人所提石惠升系未成年人、有坦白情节、认罪悔罪、无犯罪记录的辩护意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第十七条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项之规定，判决如下：被告人石惠升犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月30日起至2019年12月29日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梁 钢人民陪审员  梁素轼人民陪审员  张泳妍二〇一九年十一月十一日法官 助理  叶文菲书 记 员  冼日飞
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6555号 罪犯钟厚乐，男，1991年6月27日出生于福建省福鼎市，畲族，中专文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省厦门市海沧区人民法院于2014年8月11日作出（2014）海刑初字第326号刑事判决,被告人钟厚乐犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一千元，共同退赔被害人经济损失人民币100元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）闽01刑更3206号刑事裁定减去有期徒刑八个月。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年11月1日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯钟厚乐在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得6个表扬。 另查明,罪犯钟厚乐已缴纳罚金人民币一千元及共同退赔人民币100元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯钟厚乐减刑的异议。 本院认为，罪犯钟厚乐在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯钟厚乐减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年2月25日起至2022年10月24日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员邹唐敏 审判员薛晴 二〇一九年十一月十四日 书记员周舟
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1702执2487号之一 申请执行人：洪新喜，女，1968年2月11日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：毕启峰，男，1985年4月2日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 申请执行人洪新喜与被执行人毕启峰工资款纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702民初1223号民事调解书已发生法律效力，因被执行人毕启峰未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人洪新喜于2019年9月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院于2019年9月23日向被执行人毕启峰邮寄送达了执行通知书、逾期履行风险提示、报告财产令、传票，通知被执行人毕启峰履行生效法律文书确定的义务，被执行人毕启峰至今未履行调解书确定的义务。 本院于2019年9月10日、2019年10月29日对被执行人毕启峰的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况进行查询，发现被执行人毕启峰仅有零星存款，经申请人书面同意，暂不处置。本院于2019年9月10日通过人民法院执行案件网络查控系统依法查询了被执行人毕启峰车辆登记信息，本院依法作出的（2019）鲁1702执2487号执行裁定书依法查封了被执行人毕启峰名下的风神牌机动车一辆（车牌号：鲁Ｒ5××××），因未实际控制故无法采取后续措施。 本院于2019年9月17日通过菏泽市不动产登记中心依法查询了被执行人毕启峰不动产产权登记信息，未发现可供执行的财产线索。 本院于2019年9月23日作出（2019）鲁1702执2487号限制消费令，对被执行人毕启峰限制高消费。本院于2019年9月23日作出（2019）鲁1702执2487号执行决定书，将被执行人毕启峰纳入失信被执行人名单。 本院于2019年9月11日向申请执行人洪新喜发出受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人洪新喜未能提供相应财产线索。本院于2019年11月29日将本案执行情况、已依法查询到的被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。申请执行人已实现债权0元，尚有债权13000元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702民初1223号民事调解书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权13000元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴正运 审判员  范河君 审判员  魏保平 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张 旭
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1702执1509号之二 申请执行人：卢伟伟，男，1982年8月30日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托代理人：卢宏伟，男，汉族，1989年3月19日，居民，住菏泽市牡丹区。 被执行人：李明，男，1979年1月15日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 本院在执行申请执行人卢伟伟与被执行人李明民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年11月29日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结菏泽市牡丹区人民法院的(2017)鲁1702民初5203号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴正运 审判员  范河君 审判员  魏保平 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张 旭
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0523财保166号 申请人：杨昌忠，男，汉族，1966年12月20日出生，住安徽省和县。 被申请人：李明，男，汉族，1978年1月8日出生，住安徽省合肥市庐江县。 申请人杨昌忠于2019年11月20日向本院申请财产保全，要求对被申请人李明名下的银行存款2万元，或其他同等价值的财产予以保全，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人李明名下的银行存款2万元，或查封其他同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张太文 二〇一九年十一月二十日 书记员  周盼盼
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6567号 罪犯欧阳群禹，男，1992年4月9日出生于湖南省宁远县，汉族，高中文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省泉州市丰泽区人民法院于2016年11月9日作出（2016）闽0503刑初426号刑事判决,以被告人欧阳群禹犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一千元，退出赃款人民币190元退赔被害人。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院于2019年11月1日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。于2019年11月7日到榕城监狱开展假释调查。现已审理终结。 经审理查明，罪犯欧阳群禹在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得6个表扬。 另查明,罪犯欧阳群禹已缴纳罚金人民币一千元及退出赃款人民币190元。湖南省宁远县司法局出具了《调查评估意见书》，同意对其实行社区矫正。 上述事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表、调查评估意见书、保证书、担保书、帮教协议书、财产缴纳收据等证据证实，本院予以确认。 本院公示期间，未收到对罪犯欧阳群禹假释的异议。 本院认为，罪犯欧阳群禹在刑罚执行期间确有悔改表现，依法可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯欧阳群禹予以假释。本次缴纳罚金人民币一千元及退出赃款人民币190元上缴国库。（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2019年11月22日起至2021年5月24日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员邹唐敏 审判员薛晴 二〇一九年十一月十八日 书记员周舟
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5185号原告：陈大辉，男，1976年4月12日出生，汉族，武汉市人，现无固定职业，户籍住址武汉市黄陂区，现住武汉市。委托诉讼代理人：张春雪，湖北垦博律师事务所律师。被告：刘庆，男，1998年10月20日出生，汉族，湖北省大冶市人，户籍住址湖北省大冶市。原告陈大辉与被告刘庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李蜀军独任审判，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告陈大辉的委托诉讼代理人张春雪到庭参加了诉讼，被告刘庆经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈大辉向本院提起诉讼，请求：一、判令被告偿还原告借款本金14,020.10元；二、判令被告以本金14,020.10元为基数，按年利率24%的标准承担从2018年4月1日起至实际清偿本息之日止的利息（暂计至2019年8月15日为4,682.71元）；三、判令被告承担原告为实现债权支出的代理费1,000元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月12日，原、被告签订《借款合同》，约定由原告向被告出借款项30,000元，借款期限为2017年9月12日至2018年9月12日，另约定计算方式为等额月利率2.88%；最后约定被告逾期归还借款的，应承担原告为实现债权而支出的律师费。签约当日，原告委托陈某某向被告以银行转账方式交付上述借款，然借款期限届满，被告仅如期归还6期借款共计20,184元，剩余本息均未偿还。经原告多次催讨未果故向法院提起诉讼，请求判如所诉。被告刘庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，刘庆以资金周转为由向陈大辉请求借款，双方于2017年9月12日签订了一份《借款合同》，约定陈大辉向刘庆出借资金30,000元用于资金周转，借款利率为月利息2.88%，即每月864元，按月结算；借款期限12个月，自2017年9月12日起至2018年9月12日止；每月9日之前为还款日，每月还款3,364元；刘庆如逾期不归还借款的，则每逾期一天按合同金额的20%向陈大辉支付违约金，并承担陈大辉实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。陈大辉于2017年9月12日委托其亲属陈某某通过银行转账方式向刘庆指定的收款账户转账汇款30,000元，刘庆收款后于当日向陈大辉出具了一张相应金额的收条。刘庆按约定月利率向陈大辉偿还借款本息共计20,184元，之后未再偿还借款本息。陈大辉向刘庆索款无果后，委托湖北垦博律师事务所向本院提起诉讼，并为此支出律师代理费1,000元，要求如诉称。上述事实，有原告陈大辉提供的借款合同、收条、转账凭证、陈某某出具的情况说明，以及原告陈大辉在庭的陈述在卷证实。本院认为，原告陈大辉应被告刘庆的借款请求，委托亲属陈某向被告刘庆出借资金30,000元属实，但原告陈大辉不具备放贷资格，故原、被告双方签订的《借款合同》自始无效，原、被告双方均应相互返还，原告陈大辉依据合同约定取得的借款利息应予返还，由于被告刘庆长期占用原告陈大辉的资金不予返还，确实给原告陈大辉造成一定损失，故被告刘庆应当向原告陈大辉支付按银行贷款利率计算资金占用期间的利息，已支付的超出银行贷款利息的部分应当抵扣本金，剩余本金被告刘庆仍应予以返还。按一至三年期贷款利率4.75%计算，被告刘庆应返还的本金为10,528.50元【30,000元-（20,184元-30,000元×4.75%÷12个月×6）】。原、被告约定被告应当承担原告实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等，因被告刘庆未如期偿还借款，原告陈大辉委托律师事务所向本院提起诉讼，为此支出的律师代理费应由被告刘庆承担。被告刘庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实的抗辩权，且不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘庆返还原告陈大辉借款本金10,528.50元，并支付资金占用期间的利息（以欠款10,528.50元为基数、按同期银行贷款利率，自2018年4月1日起计算至全部债务实际清偿时止），于本判决生效后十日内履行；二、被告刘庆向原告陈大辉支付律师代理费1,000元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告陈大辉的其他诉讼请求。如被告未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由被告刘庆负担44元，原告陈大辉负担102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李蜀军二〇一九年十一月十三日书记员  高云杨
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤0304民初20480号 原告：中信银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区中心三路**卓越时代广场****（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层，统一社会信用代码91440300192207267P。 负责人：陈许英，行长。 委托诉讼代理人：陈凯鹏，广东融关律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺彦豪，广东融关律师事务所律师。 被告：张大伟等人（详细信息见附表一）。 原告中信银行股份有限公司深圳分行诉各被告金融借款合同纠纷十六案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈凯鹏、贺彦豪到庭参加诉讼，被告张大伟、韩晨到庭参加诉讼，其余被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院决定依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与各被告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定原告向各被告提供借款；合同签订后，原告向各被告依约履行足额放款义务，各被告未按约还款，构成违约；原告遂诉请法院判令：1、各被告偿还贷款本金、利息、罚息、复利（详见附表一），利息、罚息、复利自逾期日起计算至暂计日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计至贷款本息还清之日止，未按期履行加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用（包括但不限于公告费、评估费、执行费等）由各被告承担（详见附表一）。 被告张大伟辩称：1、对欠款无异议；但贷款发生时系中介介绍，故其被收取了中介费；2、希望能与原告就还款时间的缓期、延长达成协商；3、希望能免除其一部分欠款。 被告韩晨辩称：1、贷款事宜是其前夫与原告的业务员沟通进行的，主要用于其前夫的公司经营，自己已偿还了一部分金额；2、对已还款项的计算方式存疑，对为何已还款项不用于扣除贷款本金表示不清楚；3、自己客观经济条件确有困难；4、希望能与原告就还款数额、以分期方式还款达成协商。 其余各被告庭审时缺席，亦未书面答辩和提交证据。 经审理查明，原告与各被告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定原告向各被告提供贷款金额、期限、利率、还款方式（详见附表二）；若各被告违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息的，构成违约；原告有权停止发放贷款，宣布合同项下已发放贷款提前到期，要求各被告立即偿还全部到期贷款及相应利息，并按合同利率的150%计收罚息和复利。 上述合同签订后，原告依约履行还款义务，构成违约；各被告自逾期之日起，暂计至2019年10月9日尚欠原告的贷款本金、利息、罚息、复利（详见附表二）。 以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，涉案的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效；现各被告未按期还款，构成违约，应承担相应的法律责任。原告有权主张各被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（详见附表二），原告提供的复利数额，本院仅采纳合同期限内不能按时支付的利息产生的复利，对于罚息不再计收复利。 因原告主张因实现债权产生的费用由各被告承担，对有相关票据证明，并系合理支出的部分，本院予以支持；对未产生、支出的部分不予支持。 经本院合法传唤未到庭参加诉讼的被告，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司深圳分行支付尚欠贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利暂计至2019年10月9日；之后的罚息以未还贷款本金为基数、复利以未还贷款利息为基数，均按照年利率9.135%的标准，自2019年10月10日起计至贷款本息还清之日止）（详见附表三）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表三）均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  张青叶 人民陪审员  胡 卫 二〇一九年十一月十日 书 记 员  朱冠华
广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5302民初2333号原告：云浮市新安邦石业有限公司，住所地：广东省云浮市云城区。法定代表人：梁帮金。被告：董天魁，男，1978年6月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告云浮市新安邦石业有限公司诉被告董天魁加工合同纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告云浮市新安邦石业有限公司的法定代表人梁帮金到庭参加诉讼。被告董天魁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告云浮市新安邦石业有限公司向本院起诉请求：1、判令被告立即付清石材及加工费欠款人民币225800元给原告；2、上述欠款自原告起诉之日起至还清欠款日止，按人民银行规定的同类同期贷款利率计付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2017年起，被告因装修工程需要，双方约定由原告云浮市新安邦石材有限公司代为购买并加工所需大理石。原告已按约定履行全部义务将货物交付给被告，但被告只是履行了部分的支付义务。2017年6月10日经双方结算，被告共尚欠原告加工费人民币225800元（详见书证），被告立回欠据给原告。然而，该欠款经原告多次追讨，被告均以无钱为由拒绝还清欠款。故此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请人民法院依法判决并支持原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提交的证据有：证据1，身份证、营业执照、法人身份证明，证明原告主体资格。证据2，欠据，证明被告人欠原告欠款的事实。证据3，驾驶证，证明被告的身份。被告董天魁没有提出答辩意见，在诉讼中亦无提供证据。经审理查明，被告董天魁曾委托原告云浮市新安邦石业有限公司加工石材，加工业务已于2015年年底完成，被告向原告支付了部分加工费用，但有部分加工费用尚未支付。后被告于2017年立下一张欠据，由于原告方遗失了该欠据，被告方又于2018年11月份左右重新立了一份欠据并交由原告收执，欠款金额为225800元。至今，被告尚欠原告石材加工费用225800元，原告多次向被告追讨上述欠款未果，遂诉至法院。本院认为，合法的债权债务关系，受法律保护。被告董天魁经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告提供的证据和主张的事实，本院予以认定。被告董天魁委托原告云浮市新安邦石业有限公司加工石材，尚欠原告加工费225800元，有被告董天魁本人于2018年11月补写的日期为2017年6月10日的《欠据》证实，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，在没有约定的情况下，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付报酬，故原告请求被告支付尚欠的225800元加工费，合理合法，本院予以支持。对于原告主张的利息，由于原被告双方未约定利息，本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，参照建设工程领域欠付工程款的标准在同期同类贷款利率范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董天魁于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费225800元及利息（利息从原告起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至还清日止）给原告云浮市新安邦石业有限公司。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2344元（原告已预交），由被告董天魁负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  杨清岚二〇一九年十一月十一日书记员  符月文附本判决书适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更7114号 罪犯曾宪伟，男，1998年12月12日出生,汉族，福建省长汀县，初中文化，现在福建省未成年犯管教所服刑。 福建省龙岩市新罗区人民法院于2015年12月15日作出（2015）龙新少刑初字第29号刑事判决，以被告人曾宪伟犯抢劫罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币一万元，共同退赔被害人人民币2080元。宣判后，被告人不服，提出上诉，福建省龙岩市中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）闽08刑终56号刑事判决，维持对被告人曾宪伟的判决，撤销责令退赔的判决。判决发生法律效力后于2016年8月10日交付福建省未成年犯管教所执行。在服刑期间，本院于2018年7月9日作出（2018）闽01刑更3210号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。（现刑期自2015年1月16日起至2023年10月15日止）。 执行机关福建省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月14日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯曾宪伟在福建省未成年犯管教所服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得表扬4个。 另查明，该犯前一次减刑时已缴纳罚金人民币一万元。 以上事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖惩审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯曾宪伟减刑的异议。 本院认为，罪犯曾宪伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯曾宪伟减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年1月16日起至2023年3月15日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员邹唐敏 审判员薛晴 二〇一九年十一月十八日 书记员周舟
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1702执1863号 申请执行人：张连海，男，1970年3月23日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：王庆海，男，1973年9月24日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 申请执行人张连海与被执行人王庆海民间借贷纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702民初1970号民事调解书已发生法律效力，因被执行人王庆海未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人张连海于2019年7月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院于2019年7月9日向被执行人王庆海邮寄送达了执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令、传票，通知王庆海履行生效法律文书确定的义务，未成功妥投，申请执行人张连海亦不能提供出被执行人王庆海的下落。被执行人王庆海至今完全未履行调解书确定的义务。 本院于2019年7月5日、2019年11月7日对被执行人王庆海的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况进行查询，发现被执行人在银行仅有零星存款。因不足额清偿（2019）鲁1702民初1970号民事调解书确定义务，经与申请执行人确认之后，其同意暂不采取措施。本院于2019年7月5日通过人民法院执行案件查控系统查询了被执行人王庆海车辆登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 本院于2019年8月12日通过菏泽市不动产登记中心查询了被执行人王庆海不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院于2019年9月19日作出（2019)鲁1702执1863号执行决定书，将被执行人王庆海纳入失信被执行人名单。本院于2019年9月19日作出（2019)鲁1702执1863号限制消费令，对被执行人王庆海限制高消费。 本院于2019年7月5日向申请执行人张连海发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人张连海未能提供相应可供执行的财产线索。本院于2019年11月21日将本案执行情况、已依法查询到的被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人张连海，其同意终结本次执行程序。申请执行人已实现债权0元，尚有债权120000元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702民初1970号民事调解书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴正运 审判员  范河君 审判员  魏保平 二〇一九年十一月二十一日 书记员  张 旭
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初35672号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路**2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：杜星宇，男，1996年10月20日出生，汉族,住安徽省池州市贵池区。第三人：易宝支付有限公司，，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告杜星宇、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  李 植人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李嘉欣
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6615号 罪犯张杰，男，1986年11月26日出生于四川省广安市，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省厦门市集美区人民法院于2016年12月5日作出（2016）闽0211刑初713号刑事判决，被告人张杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；犯抢劫罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币二千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2017年2月4日作出（2017）闽02刑终23号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年11月1日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯张杰在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得4个表扬。 另查明,罪犯张杰已缴纳罚金人民币三千元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯张杰减刑的异议。 本院认为，罪犯张杰在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯张杰减去有期徒刑六个月，本次缴纳罚金人民币三千元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年3月20日起至2020年2月19日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员邹唐敏 审判员薛晴 二〇一九年十一月十三日 书记员周舟
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0982执1503号 申请执行人劳木生，男，汉族，住址广东省化州市。 被执行人刘冠天，男，汉族，住址广东省化州市。 本院在执行申请执行人劳木生与被执行人刘冠天买卖合同纠纷一案，化州市人民法院作出的（2019）粤0982民初919号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落或可供执行的财产。 四、已将被执行人纳入失信被执行人名单及列入限制高消费名单。 本院约谈申请执行人，并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在法定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈家明 人民陪审员  彭 锋 人民陪审员  郭艳英 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  陈逢霖
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802恢462号 我院受理的申请执行人王家发与被执行人邓小明、杨和水民间借贷纠纷一案，本院2015年12月28日作出的（2015）宣民一初字第04490号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人邓小明、杨和水未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付借款500000元及利息，并承担受理费4450元、保全费3520元、执行费9370元。执行中，双方当事人自愿达成协议，被执行人以其名下XX的房产抵付给申请执行人用以偿还本案案件款，现该房屋已过户至申请执行人名下，申请执行人同意本案执行完毕。本案执行费9370元由被执行人承担（已缴纳）。 至此，现告知双方当事人，本案执行完毕。 承办人卞月强 二〇一九年十一月十五日