广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1242号 上诉人（原审原告）：廖美云，女，1955年9月15日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：黄恒瑞，广西桂宣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：覃福华，男，1949年10月14日出生，壮族，住广西象州县。 被上诉人（原审第三人）：覃汉军，男，1976年8月17日出生，壮族，住广西象州县。 上诉人廖美云因与被上诉人覃福华、覃汉军民间借贷纠纷一案，不服武宣县人民法院（2019）桂1323民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖美云上诉请求：1.请求二审法院撤销武宣县人民法院（2019）桂1323民初1121号民事判决，依法改判支持廖美云一审诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由覃福华承担。事实和理由：一、一审法院对廖美云提交的《谈话录音文字说明》及现场录音光盘的内容不予采信是错误的。首先，现场录音的在场人有覃福华、陈某1、廖美云。广西桂宣律师事务所黄恒瑞律师作为廖美云的代理人，在起诉前为了解案件真实情况，召集《借条》上的当事人了解案件的真实情况，并不违反法律的强制规定。其次，在当天晚上各方当事人均是自由陈述案件事实，并没有受到任何干扰，廖美云的代理人也是根据当天晚上所了解到的真正的案件事实“尚欠本金260000元”进行诉讼，并不采用《借条》上所载明的“借款300000元”进行诉讼，是充分尊重了案件事实，力求法院判决的公平、公正。再次，作为借款人覃福华在当天晚上，对证人陈某1、出借人廖美云提出的借款次数、交付金额、利息约定，从来没有提出异议，并且也做出了一些相应的语言进行了认可。其作为一个商人，明显知道该行为的后果。另，尚欠260000元本金是覃福华提出的，在各方当事人充分陈述、沟通后，黄恒瑞律师还做汇总，并写了解决借款纠纷的方案，该方案也向覃福华进行宣读，足可以证明覃福华尚欠借款本金260000元。最后，在谈话录音中，《借条》上的证明人陈某1已经对整个借款过程（包括本金、砍头息、借款期间的利息约定）进行了陈述，并且所作的陈述与转账记录信息完全一致，然而一审法院并没有认定。二、一审法院在第二次开庭审理时，不同意《借条》上的证明人陈某1出庭作证、不同意廖美云提供公安机关对当事人的调查笔录，导致本案事实认定不清，作出错误判决。且在一审庭审过程中，廖美云代理人并未充分陈述其意见。廖美云认为陈某1在覃福华借款时口头提出“负责”为廖美云追回借款，应视为担保人，且三次借款均是在场人及证明人，是最清楚案件事实的人员。在第一次开庭过程中，证人陈某1因与覃福华存在朋友关系，也认为覃福华不会歪曲事实，廖美云多次要求陈某1出庭作证无果。在第一次开庭后，廖美云把庭审情况告知证人陈某1，陈某1临时决定到庭作证，但一审法院并未允许。三、本案事实认定错误。1.一审判决书第5页顺数第9行“......覃福华与廖美云认识并成为朋友”。事实上，廖美云在借款给覃福华之前根本不认识覃福华，更谈不上是朋友关系。仅仅是在陈某1介绍覃福华向廖美云借款之后，双方才因借款关系而认识。并且当时廖美云也是因为相信陈某1、加上高利息的诱惑下，才将款项借给覃福华。2.一审判决书第5页顺数第9行“......挖掘机属于覃汉军所有，双方用该挖掘机抵押借款时未经覃汉军同意，双方未办理抵押登记”。首先，根据《物权法》关于物权设立登记的规定，目前证据尚不足证实挖掘机为覃汉军所有。其次，覃福华与覃汉军是父子关系，也不能仅凭二人的单方陈述“未经同意”，就认定为擅自抵押行为。最后，廖美云的代理人在庭审中已经明确表示本次借款的抵押行为属于法律上的质押行为，而不属于法律意义上的抵押行为。挖掘机是一种特殊的动产，质押是不需要登记，只要交付质押物给质权人即可生效。再者，本案挖掘机没有办理登记手续，即使要进行抵押登记，也是无法办理的。因此，质押行为应该依法有效。四、本案认定事实存在遗漏。1.遗漏“2016年10月覃福华向廖美云借款2万元的事实”。2.遗漏“覃福华向廖美云借款时的利息约定”。五、一审法院的“本院认为部分”存在错误。1.关于“无利息约定”的认定存在严重的逻辑错误。首先，根据判决书第6页顺数第14、15行“预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金”，说明一审法院已经认可借贷发生时双方约定了利息，并且已经预先扣除。然而，到后面又以《借条》未注明利息、不能提供证据约定利息为由，认定借款不存在利息，明显是存在前后矛盾。其次，通过廖美云对《借条》与转账记录的当庭说明、《谈话录音文字说明》及现场录音光盘的内容均能够证实存在约定借款利息。最后，廖美云作为一个老实巴交的农民，在借款前并不认识覃福华，如果不是因为廖美云受到高额利息的诱惑，其是不可能把自己儿子的死亡赔偿金出借给覃福华。2.一审法院认定的借款本金，存在错误。首先，根据《谈话录音文字说明》及现场录音光盘，2019年6月25日晚上，借款双方当事人、借款证明人陈某1在律师的见证下，已经对《借条》上“300000”元借款的来龙去脉陈述得非常清楚----总共三次借款。第一次借款20000元，按月利息5分扣除一个月利息1000元后，实际交付现金19000元；第二次借款40000元，按月利息5分计算扣除一个月利息2000元后，实际打款38000元；第三次借款240000元，加上前面两次借款，总计300000元。按月利息4分计算，每月利息12000元，扣除两个月利息24000元后，实际打款216000元。因此，廖美云实际出借给覃福华的本金为273000元，而非一审法院认定的开始借款本金为254000元。其次，根据《谈话录音文字说明》及现场录音光盘，2019年6月25日晚上，借款双方当事人、借款在场人陈某1在律师的见证下，已经对尚欠借款本金26万元的事实进行了确认。最后，覃福华与廖美云进行结算时，覃福华保存有结算单据、结算录音，覃福华在其否认借款本金为260000元后，又拒不提供相应证据，应该作出对覃福华不利的判决。六、一审法院以147600元为基数，从2017年2月19日开始按年利率6%计算利息，是错误的。首先，截止2017年2月19日，覃福华根本没有任何还款行为，其尚欠廖美云的借款本金根本不是一审法院认定的147600元，实际上截止当日覃福华尚欠本金仍是273000元。其次，根据如前所述，借款双方及证人均证实口头约定月利息5分、4分，截止2017年12月已经支付106400元利息。虽然约定利息已经超过法律规定的部分，但是按照法律规定以月利率3%进行计算，从2016年12月19日至2018年3月19日止的利息如下：第一次借款本金19000元，利息：19000元×3%×17个月＝9690元；第二次借款本金38000元，利息：38000元×3%×16个月＝18240元；第三次借款本金216000元，利息：216000元×3%×15个月＝97200元；以上三次借款利息合计：9690＋18240＋97200＝125130元。因此，覃福华所支付利息明显没有超过法律规定。最后，根据《谈话录音文字说明》及现场录音光盘中，最后双方形成的方案，利息应该以260000元本金为基数，从2018年4月1日起按照月利率2%计算。综上所述，请二审法院支持廖美云的上诉请求。 覃福华未作答辩。 覃汉军辩称，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 廖美云向一审法院起诉请求：1.判决覃福华归还廖美云借款本金260000元；2.判决覃福华支付借款利息78000元（从2018年4月1日至2019年6月30日止，共30个月；计算方式：260000元×2%×15个月=78000元）。往后利息以本金260000元为基数，按月利率2%计算，直至还清本息为止；3.判决确认覃福华在借款时将覃汉军名下的挖掘机抵押给廖美云的行为合法有效；4.判决廖美云在拍卖抵押物挖掘机价值范围内对上述请求第一项、第二项债务享有优先受偿权；5.本案的诉讼费由覃福华承担 一审法院认定事实：覃福华多年来在武宣县三里西区锰矿采矿，与廖美云认识并成为朋友。2016年廖美云因其儿子发生交通事故身亡得到赔偿款，覃福华向廖美云借款，2016年11月20日廖美云向覃福华账户转账38000元；2016年12月19日转账216000元，同日覃福华向廖美云出具了一张内容为“今借到廖美云人民币叁拾万元整（300000元），借款期限为两个月（从2016年12月19日至2017年2月19日还清），现以一台日本全进口住友350挖掘机作抵押，如到期偿还不了的，由廖美云强制拍卖钩机，卖机价格误差时多还少补，借款人：覃福华证明人：陈某1”。借款逾期后，经双方结算，覃福华已经归还106400元。庭审中，廖美云、覃福华均认可证明人陈某1不是借款担保人。另查明，廖美云、覃福华约定用于抵押借款的住友牌ＳＨ350ＨＤ-5型液压挖掘机属于覃汉军所有，双方用该挖掘机抵押借款时未经覃汉军同意，双方亦未办理抵押登记手续。2019年2月1曰，因覃福华未归还余下欠款，廖美云将上述挖掘机拉到武宣县三里镇台村，停放在廖美云家门前。第三人覃汉军要求廖美云返还，廖美云拒不返还，2019年3月22日覃汉军将廖美云作为被告诉至一审法院。要求返还扣押的住友牌ＳＨ350ＨＤ-5型液压挖掘机及赔偿相应损失，该案件目前二审审理阶段。庭审中，廖美云的委托诉讼代理人认为用于抵押借款的住友牌ＳＨ350ＨＤ-5型液压挖掘机是质押，不是抵押。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。廖美云将款项出借给覃福华，覃福华出具了借条，双方民间借贷关系成立，依法应受法律保护。廖美云履行了借款义务，覃福华未按约定完全履行还款义务已构成违约，应承担相应的民事责任。一、关于廖美云、覃福华之间的借款本金是多少的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应将实际出借的金额认定为本金。本案中，廖美云于2016年11月20曰向覃福华转账38000元，2016年12月19日转账216000元，双方对该事实均无异议，廖美云主张2016年10月以现金方式借给覃福华20000元，因其未能提供证据加以证实，一审法院不予采信。覃福华主张2016年11月20日借的38000元已经归还，因其未能提供证据加以证实，一审法院不予釆信；因此，一审法院确定本案廖美云与覃福华之间的借款本金为254000元。二、关于借款是否约定有利息，覃福华归还了多少的问题。1.借款是否约定有利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。本案中，双方在借条中并无利息约定，廖美云也不能提供证据证明双方约定了利息，覃福华亦否认约定有利息，应视为不支付利息，因此，一审法院确定该借款为无息借款。2.覃福华归还了多少的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，借款到期后，覃福华归还了106400元，双方均无异议。廖美云主张覃福华还欠借款本金260000元，因其未能提供证据加以证实，一审法院不予采信。被告覃福华主张2017年3月20日通过覃小会将50000元归还给廖美云，不在已归还的106400元以内及2017年12月20日至今分多次归还廖美云借款不少于41000元，因其提供的证据不足以证明其主张，一审法院亦不予采信。因此，覃福华尚欠廖美云借款本金应是147600元（254000元－106400元=147600元）。廖美云还主张覃福华应从2018年4月1日至2019年6月30日止支付借款利息78000元及从2019年7月1日以后的利息以26万元本金为基数，按月利率2%计算至还清本息为止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一)项：双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，覃福华借款到期是2017年2月19日，覃福华应支付给廖美云逾期利息是21402元(147600元×0.06÷12×29个月=21402元，即从2017年2月20日起按年利率6%计算至2019年7月20日止，2019年7月21曰以后的利息以147600元本金为基数，按年率6%计算至本判决履行期限届满止）。廖美云主张的借款利息超过法律规定的范围，超出部分一审法院不予支持。三、关于借款抵押是否有效的问题。根据《中华人民共和国担保法》规定，财产抵押借款，抵押人必须对抵押的财产享有所有权或处分权。本案中，住友牌SH350HD-5型液压挖掘机的所有权人是覃汉军，覃福华虽在借条上写明将该挖掘机抵押给廖美云，但未经过覃汉军同意，亦未进行抵押登记。因此一审法院认定该抵押无效。廖美云认为与覃福华之间形成合法有效的质押关系，因廖美云未提供证据加以证明，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适质法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、覃福华于本判决生效后十五日内偿还廖美云借款本金147600元;二、覃福华于本判决生效后十五日内偿还廖美云借款利息21402元(2019年7月1日以后的利息以147600元本金为基数，按年利率6%计算至本判决履行期限届满止）；三、驳回廖美云的其他诉讼请求。本案受理费6370元，依法减半收取3185元，由廖美云负担1500元，覃福华负担1685元。 本院二审期间，廖美云提交了如下证据：一、武宣县公安局三里派出所对覃福华所作的询问笔录。证明1.覃福华在将挖掘机质押给廖美云时，并没有说明是儿子覃汉军所有，造成廖美云误认为该挖掘机一直以来都是覃福华管理使用。因此，质押权成立并有效。2.覃福华“还讲剩下的没有给我的钱是利息”，说明双方当时借款口头约定有利息。证据二、武宣县公安局三里派出所对廖美云的询问笔录。证明1.覃福华的儿子覃汉军向廖美云主张返还挖掘机后，廖美云认为自己上当受骗。向公安机关报案。说明廖美云是善意质押权人。2.借款目的是为得点利息作为生活费，月利率是3%。证据三、武宣县公安局三里派出所对陈某1的询问笔录。证明1.覃福华向廖美云借款时用自己的挖掘机来做抵押，说明廖美云是善意质押权人。2.廖美云借款给覃福华的目的是得点利息做生活费。借款时讲好月利率是3%。其实借款的利息刚开始是5%，再后面是4%。3.《借条》“300000元”的来源以及三笔借款的出借过程、如何扣除利息。 对于上述证据，覃汉军的质证意见是，覃福华与廖美云之间的借款及约定的利息覃汉军都不清楚，当时覃汉军也不在场，与覃汉军无关。且在（2019）桂1323民初614号民事判决书及（2019）桂13民终898号民事判决书也已经判决认定挖掘机的所有权人是覃汉军。一审时覃汉军也已经提交了相关证据，覃福华的抵押行为覃汉军不认可。覃汉军和覃福华是父子关系，两人均是具有完全民事行为能力的人，这三份证据与覃汉军无关。 二审中，廖美云申请证人陈某2、陈某1、陈某3出庭作证，陈某2证明2018年6月25日晚上，其参与了覃福华与廖美云沟通归还借款的过程，当时听双方当事人将还剩260000元借款本金没有归还，并不知道是如何计算的。陈某1证明，覃福华共向廖美云借款三次，第一次拿小车来抵押，借款20000元，月息5分。后因陈某1担保所以没有拿小车抵押。第二次是拿五菱铲车来抵押，放在廖美云的邻居家，借款60000元，月息5分，减去前面的20000元和2000元的利息，实际转账是38000元，是陈某1亲自转账，用卜梅芳账号转账给覃福华38000元的，第一次有写借条，借款第二次时就把前面的借条撕掉，重写了借条，借条上写有抵押，陈某1还是作为担保人。第三次覃福华是开挖掘机“住友350”到廖美云家放，进行抵押，借款300000元，月息4分，扣除前面的60000元，剩余240000元扣除两个月利息24000元，最后转账是216000元。陈某1去年才知道覃福华拿来抵押的挖掘机覃汉军也有份。陈某3证明，其知道覃福华向廖美云借款300000元，借条是用方格纸写的。后覃福华叫陈某3拿50000元给廖美云，当时覃福华交代陈某3，这50000元里面有40000元是本金，10000元是利息。具体挖掘机是谁的，陈某3并不清楚。 对于上述证人证言，覃汉军的质证意见是，对于廖美云与覃福华之间的借款，覃汉军并不知情，对三个证人的陈述不予认可。 对于上述证据和证人证言，本院的认证意见是，上述证据及证人证言与本案存在关联性，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。对于覃福华向廖美云借款是否约定由利息的问题在说理部分予以阐述。 经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。二审另查明，2017年3月20日，覃福华将50000元现金交给陈某3，陈某3通过其儿子陈广的账户转账到廖美云儿媳妇卜梅芳的账户中。其中有10000元是归还利息，40000元是归还本金。二审中，廖美云认可覃福华已经支付的106400元中包含了2016年12月19日其预扣的利息24000元。覃福华最后一次向廖美云支付款项是2018年2月14日。因覃福华未按期偿还借款，廖美云将借条中约定抵押的住友牌ＳＨ350ＨＤ-5型液压挖掘机拉到武宣县三里镇台村，停放在廖美云家门前。2019年3月22日，覃汉军以返还原物纠纷为由，以廖美云、陈某1作为被告，以张团科、覃福华、陈新葵作为第三人诉至武宣县人民法院。武宣县人民法院于2019年6月12日作出（2019）桂1323民初614号民事判决书，判决廖美云、陈某1于判决生效之日起二日内将覃汉军所有的住友牌ＳＨ350ＨＤ-5型液压挖掘机返还给覃汉军，驳回覃汉军的其他诉讼请求。廖美云不服向本院提出上诉，本院于2019年10月15日作出（2019）桂13民终898号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书现已经发生法律效力。 本院认为，一、关于覃福华向廖美云借款本金为多少的问题。根据廖美云提供的证据，其在2016年11月20日向覃福华账户转账38000元；2016年12月19日转账216000元。廖美云称，其2016年11月20日转账38000元，实际借款是40000元，在转账时预先扣除一个月利息2000元。而2016年12月19日转账216000元，其预先扣除了两个月利息24000元。同时，廖美云还称，其在2016年10月借现金20000元给覃福华，扣除一个月利息1000元后，实际交付给覃福华19000元，对此覃福华予以否认。而证人陈某1的在武宣县公安局三里派出所所做的询问笔录中陈述覃福华是在2016年4月份向廖美云借款20000元，与廖美云所称的2016年10月覃福华向其借款20000元在时间上有出入。因此，对于借款20000元的事实，由于廖美云所提供的证据没有形成完整的证据链，对此本院不予认定。综上所述，依照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十七条的规定，本院确认覃福华向廖美云借款本金共计254000元。二、关于覃福华向廖美云借款是否约定有利息的问题，结合武宣县公安局三里派出所对覃福华做的询问笔录中其陈述“还讲剩下没有给我的钱是利息”，而对陈某1询问笔录中其陈述当时借款约定的利息是3分，以及二审中陈某1出庭作证所作的证言，本院认定覃福华向廖美云借款时所约定的月利率为3%。三、关于覃福华共归还多少借款以及尚欠多少借款的问题。在一审庭审过程中，廖美云与覃福华均认可覃福华在借款后已经支付的款项数额为106400元。在二审诉讼过程中，廖美云认可106400元包括2016年12月19日提供216000元借款时预扣的利息24000元。同时，2017年3月20日覃福华通过证人陈某3的儿子陈广的账户向其儿媳妇卜梅芳的账户转账50000元，其中有10000元是利息，40000元是本金。10000元已经包括在106400元中。结合证人陈某3出庭作证称，覃福华在交给其50000元时已经交代有10000元是利息，40000元是本金。因此，本院确定覃福华向廖美云借款后实际支付的利息为82400元（106400元－24000元），并于2017年3月20日归还了40000元本金。综上所述，覃福华于2016年11月20日向廖美云借款38000元，于2016年12月19日借款216000元，借款所约定的月利率为3%。依照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条的规定，本院支持利息按照月利率2%进行计算。如前所述，借款38000元从2016年11月20日开始计付利息，借款216000元从2016年12月19日开始计付利息。由于2017年3月20日覃福华归还了40000元本金，因此自2017年3月21日起，借款本金变为214000元。截止2018年2月14日借款所产生的利息为63080元（38000元×2%×1个月＋254000元×2%×3个月＋214000元×2%÷30天×330天）。由于在此借款期间，覃福华一共支付的利息为82400元，超出按照月利率2%计算得出的利息，但并未超过按照民间借贷利率最高限额即月利率3%计算得出的利息，并未违反《依照最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条的规定，本院予以支持。综上所述，覃福华应归还廖美云借款本金214000元及利息，利息以借款本金214000元为基数，从2018年2月15日起按照月利率2%计付至实际清偿之日止。四、本案中覃福华将挖掘机质押给廖美云的行为是否有效的问题。覃福华向廖美云借款时所出具《借条》上记载“现以一台日本全进口住友350挖掘机作抵押”。廖美云向一审法院起诉时其主张其是抵押权人，对抵押物挖掘机拍卖所得价款享有优先受偿的权利。但在武宣县人民法院（2019）桂1323民初614号民事判决书以及本院已经生效的（2019）桂13民终898号民事判决书中，已经认定该抵押行为无效，由此判决廖美云、陈某1将挖掘机返还给覃汉军。二审中，廖美云主张其与覃福华之间具有合法有效质押关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，廖美云的上诉请求部分有理，本院对其有理的部分予以支持。一审法院认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销武宣县人民法院（2019）桂1323民初1121号民事判决； 二、被上诉人覃福华归还上诉人廖美云借款本金214000元及利息（以借款本金214000元为基数，按照月利率2%计算，从2018年2月15日起计算至实际清偿之日止）。 三、驳回上诉人廖美云的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6370元，减半收取3185元，由上诉人廖美云负担574元，由被上诉人覃福华负担2611元。二审案件受理费3680元，由上诉人廖美云负担662元，由被上诉人覃福华负担3018元。 本判决为终审判决。 审判长  石晓志 审判员  朱卢璐 审判员  黄月秀 二〇一九年十一月二十八日 书记员  谭康朗 附法律条文 《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的意见》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。