云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12138号原告：云南红苹果国际物流有限公司，住所地：云南省昆明市西山区前兴路大商汇商贸中心**第****，统一社会信用代码：91530112555143689J。法定代表人：吴瑜琼，董事长。被告：云南华宇物业管理有限公司，住所，住所地：云南省昆明市五华区护国路**华尔贝大厦**社会信用代码：91530102MA6L0MTE6U。法定代表人：周千惠，董事长。委托诉讼代理人：孙惠书，一般诉讼代理。原告云南红苹果国际物流有限公司（以下简称：红苹果公司）与被告云南华宇物业管理有限公司（以下简称：华宇公司）占有保护纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告红苹果公司的法定代表人吴瑜琼，被告华宇公司的委托诉讼代理人孙惠书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红苹果公司向本院提出诉讼请求：（一）判令被告及时将华尔贝大厦的地面地下停车场的“全部使用权和停车经营权”归还原告；（二）鉴于被告侵权行为给原告造成的经济损失需待公安机关侦查终结方可计算，请求判令原告享有另案追究被告赔偿华尔贝停车场相关经济损失的权利；（三）本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月25日，原告与昆明房地产开发有限公司（以下简称：昆房公司）签订《华尔贝大厦地下地面停车场及车位租赁合同》，原告根据该合同约定取得云南省昆明市五华区宝善街华尔贝大厦地面停车和地下停车场的全部使用权和停车经营权。合同签订后，原告与昆房公司于2014年1月16日在华尔贝停车场现场完成交接工作，并于2015年12月2日办理了原告正常经营华尔贝地下地面停车场的《停车场经营备案证》。2016年4月17日，原告正常经营的华尔贝停车场被数十名不明身份的社会闲散人员强行抢夺，原告向公安机关报案后一直没有完全侦查终结。2019年4月，公安机关对原告报案进行案情通告，原告才得知现由被告实际经营华尔贝地下地面停车场。原告认为，案涉停车场的使用权和停车经营权系原告向昆房公司有偿取得，却在2016年4月17日被不明身份人员在云南霖昊物业服务有限公司（以下简称：霖昊公司）支持下通过断电、威胁、恐吓、殴打工作人员等黑恶方式强行霸占，原告也不知为何现在竟由被告实际控制和经营，但无论如何被告的行为均构成侵权，其应及时依法依规依约将案涉停车场“全部使用权和停车经营权”归还原告。为维护原告对案涉停车场的权利，因此提起诉讼。被告华宇公司辩称，我公司于2017年1月1日与昆房公司签订云南省昆明市宝善街219号华尔贝大厦物管内部委托管理协议，约定管理范围为：云南省昆明市宝善街219号华尔贝大厦一层至二十九层所有业主办公及居住的房屋、商铺和公共设施、设备，以及地下一层、地面和地下、地面和地下**的设施和设备和地下停车场的管理经营收费内容，我公司从未管理和收取过案涉停车场的停车费用。其次，昆房公司与原告因云南省昆明市宝善街219号华尔贝大厦地面和地下停车场的管理及经营问题经多次诉讼至今无果，我公司和霖昊公司因原告与昆房公司之间的矛盾纠纷问题从没有经营过案涉停车场的管理收费。第三，案涉停车场一直是昆房公司下属的云南展能物业有限公司经营，并承包给云南佳乐物业管理有限公司刘兴华，案涉停车场与我公司无任何关联。第四，我公司是独立法人，独立上缴国家税收，但缴纳的税收中不包括停车场收费，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的主要证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的停车票。原告认为证据系原告方法定代表人吴瑜琼在案涉停车场停车后向被告公司工作人员支付停车费的票据（原件已被被告公司工作人员收回），证据能够证明原告经营的停车场被被告侵占的事实，被告质证后否认证据的证明力。本院认为，该证据的形式、来源不符合法律规定，本院对证据证明力不予确认。二、被告提交的《华尔贝大厦物管内部委托管理协议》。被告认为协议能够证明案涉停车场不在其管理范围之内，原告质证后认为该协议是假的，合同中昆房公司的印章没有注册备案号，故合同中昆房公司印章是被告为了应诉私刻并自行制作的假协议。对此，本院认为，《华尔贝大厦物管内部委托管理协议》中昆房公司印章的形式与（2018）云0102民初1925号案件中该公司向本院提交的应诉材料中的印章样式一致，故原告的质证意见不能成立，本院不予采信，并确认《华尔贝大厦物管内部委托管理协议》应当作为认定案件事实的根据；三、被告提交的云南展能物业有限公司与刘兴华签订的《华尔贝地面地下停车场经营协议》、刘兴华管理的华尔贝大厦停车场使用的停车发票。被告认为证据能够证明案涉停车场不在该公司管理范围之内。本院审核证据后认为，证据的真实、合法性和证据与本案审理的法律关系之间的关联性均不能确定，故本院对证据证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月25日，昆房公司（甲方/出租方）与原告红苹果公司（乙方/承租方）签订《华尔贝大厦地下地面停车场及车位租赁合同》，合同约定甲方将其拥有完全使用权的坐落于云南省昆明市五华区宝善街华尔贝大厦地下停车场全部及地面停车位有偿出租给乙方使用（乙方同意将其中的42个车位免费提供给甲方使用20年），租期为20年（2014年2月3日至2034年2月3日）……。2014年1月16日，昆房公司（甲方）与原告红苹果公司（乙方）签订《交接清单》，内容为：甲乙双方对2013年11月25日《华尔贝大厦地下地面停车场及车位租赁合同》项下的标的物进行交接，地下停车场，地下停车场以书面图纸为准，地面确定为全部3月11日，昆房公司（甲方）与原告红苹果公司（乙方）签订《租赁合同》，合同约定甲方将其拥有完全使用权的坐落于云南省昆明市五华区宝善街华尔贝大厦部分停车位及地面共用可以经营管理的停车位租赁给乙方经营管理……。2015年12月2日，原告红苹果公司（业户）登记取得“昆明市护国路57号（华尔贝大厦）停车场（室内：2,000m2五华265）”的《云南省道路运输相关劳务经营备案证》，证件有效期：2015年12月2日至2016年6月2日。2016年4月20日起，原告红苹果公司数次向公安机关报警称：该公司经营的华尔贝大厦地面停车场遭受多名不明身份人员骚扰、威胁等，以及破坏停车场设施、堵门等，影响了该公司的正常经营……，以及该公司与物业公司就经营权问题的发生纠纷等……。2019年2月21日，昆明市公安局五华分局作出《不予立案通知书》，内容为：吴瑜琼于2019年1月26日提出控告的华尔贝停车场监控设备被盗、被破坏，我局经审查该设备系华尔贝大厦物业升级改造时从华尔贝大厦负一楼迁移至一楼大堂使用，认为没有犯罪事实，依法决定不予立案……。2017年1月1日，昆房公司（甲方/委托方）与被告华宇公司（乙方/受托方）签订《华尔贝大厦物管内部委托管理协议》，协议约定：（一）委托管理场地约定托管范围：云南省昆明市宝善街219号华尔贝大厦一层至二十九层所有业主办公及居住的房屋、商铺和公共设施、设备，以及地下一层、地面和地下、地面和地下**的设施和设备和地下停车场的管理；（二）委托管理期限为10年（2017年1月1日至2026年12月31日）。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”规定，占有的不动产或者动产被侵占的，权利人可以请求保护其物权。本案中，在卷证据并不能证明原告起诉主张的被告侵占案涉停车场和停车位，并以此取得收益的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”规定，应由原告承担不能证明的不利后果，故本院对原告主张的案涉侵占事实不予确认，并对其请求被告将案涉停车场、停车位的“全部使用权和停车经营权”予以返还和其对案涉停车场、停车位的经济损失对被告享有权利的诉求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告云南红苹果国际物流有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告云南红苹果国际物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李其恒人民陪审员  丁 茜人民陪审员  唐 丽二〇一九年十一月二十九日书 记 员  邓云飞