新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初4042号原告：肖进旺，男，1957年10月1日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：牛红江，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓云，河南中原法汇律师事务所律师。被告：宋小顺，男，1961年7月25日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：喻汉仑，河南晋平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈烨华，河南顺飞律师事务所律师。原告肖进旺与被告宋小顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日作出（2017）豫0702民初1522号民事判决。宋小顺不服该判决，向新乡市中级人民法院（以下简称“新乡中院”）提起上诉。新乡中院于2019年5月17日作出（2019）豫07民终305号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖进旺及其委托诉讼代理人牛红江、曹晓云，被告宋小顺及其委托诉讼代理人喻汉仑、陈烨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖进旺诉称，2015年2月28日，被告宋小顺妻子张嗣红以家庭生活需要为由向其借款200000元，约定借款利息为月息3000元。双方达成一致后，肖进旺按照约定将200000元借款支付给张嗣红，后者向其出具收据。后肖进旺多次找张嗣红催要借款，但其以各种理由拒不偿还。2016年8月5日，张嗣红去世。因张嗣红与宋小顺系夫妻，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。为维护自身合法权益，肖进旺现依法提起诉讼，请求判令：1、宋小顺偿还借款200000元及利息（利息自2015年2月28日至本金还清之日按月息3000元计算）；2、本案诉讼费用由宋小顺承担。被告宋小顺书面辩称，原告肖进旺起诉宋小顺诉讼主体错误。2014年1月5日，肖进旺出借给新乡市嗣红印刷有限责任公司（以下简称“嗣红印刷公司”）150000元，当时约定月息1.5分，后又于2014年6月5日出借100000元、2014年11月20日出借100000元，且肖进旺向嗣红印刷公司出具有收到条：2014年6月5日收到5个月利息11250元；2014年11月5日收到利息15000元，其中肖秀之100000元利息代取；2014年6月5日肖秀之收到5个月利息7500元。上述三份证据已充分证明肖进旺于2014年开始与嗣红印刷公司发生借贷关系。肖进旺提交的收据加盖有嗣红印刷公司的财务印章，经手人为该公司会计张某，其可以证明当时是公司法定代表人让张某汇总公司以前向肖进旺借款的本息余额而重新换的借据，因是公司借款，所以收款人一栏由公司法定代表人张嗣红签字。嗣红印刷公司是独立法人，根据公司法规定应独立承担民事责任。肖进旺是将款项出借给了嗣红印刷公司，而不是张嗣红本人，张嗣红签字是代表公司履行职务行为，应当适用公司法的有关规定处理，不应当适用婚姻法，因此，应当驳回肖进旺的诉讼请求。原告肖进旺向本院提交的证据材料有：1、2015年2月28日收据（№3741228）1份；2、短信记录4条；3、2017年7月27日王某书面证言1份；4、汤某书面证言1份；5、本院2017年2月10日（2016）豫0702民初3520号民事判决书1份、新乡中院2017年6月7日（2017）豫07民终1940号民事判决书1份，上述证据共同证明其诉讼请求。被告宋小顺向本院提交的证据材料有：1、2014年1月5日收据（0011987、0011988）2份、2014年6月5日收据（0090026）1份、2014年11月30日收据（0090381、0090382）2份；2、2014年6月5日收条2份、2014年11月5日收条1份；3、本院2019年8月20日（2019）豫0702民初144号民事判决书1份、2017年12月11日（2017）豫0702执异110号执行裁定书1份；4、2018年12月10日张某书面证明1份，上述证据共同证明其答辩意见。庭审期间，被告宋小顺对原告肖进旺提交的证据1的真实性无异议，但认为其可以证明借款人是嗣红印刷公司。对证据2有异议，认为其与本案无关。对证据3、4有异议，认为证人王某、汤某均与肖进旺存在利害关系，其证言不能作为证据使用。对证据5的真实性无异议，但认为其与本案情况不同。肖进旺对宋小顺提交的证据1的真实性无异议，但认为收据上均记载有作废字样，证明相关借款已经结清，与本案的200000元借款无关，肖进旺提交的收据与该五份收据格式不同，且张嗣红是在收款人处签字，说明其收到了涉案借款，涉案借款与该五份收据所记载的借款无关，也与嗣红印刷公司无关。对证据2的真实性无异议，但认为收到条上记载的借款利息与本案无关。对证据3的真实性无异议，但认为判决书并未生效，且其载明的内容与本案不同，而执行裁定书是否生效并不明确。对证据5有异议，认为证人张某就是嗣红印刷公司的财务人员，其与宋小顺及嗣红印刷公司均存在利害关系，其证言不属实。经庭审质证，对原告肖进旺提交的证据1、5的真实性予以确认。证据2形式上存在欠缺，且被告宋小顺也提出异议，故本院不予认证。证据3、4系孤证，缺乏其他证据相印证，且证人王某、汤某无特殊情况未出庭作证，无法对其证言进行质证，而宋小顺也提出异议，故本院均不予认证。对宋小顺提交的证据1、2、3的真实性予以确认。证据4中证人张某无特殊情况未出庭作证，无法对其证言进行质证，且肖进旺也提出异议，故本院不予认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2015年2月28日，张嗣红向肖进旺出具收据，称借肖进旺现金200000元，月息3000元，收据上并加盖有嗣红印刷公司财务专用章。后张嗣红于2016年8月5日死亡。现肖进旺诉至法院，要求宋小顺偿还借款并支付利息。另查明，张嗣红生前系嗣红印刷公司法定代表人，其与宋小顺为夫妻。嗣红印刷公司股东为张嗣红和宋小顺。肖进旺曾多次向嗣红印刷公司出借款项并收取利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，肖进旺以张嗣红生前为女儿买房向其借款200000元，在张嗣红死亡后应由作为其丈夫的宋小顺偿还为由提起诉讼，要求宋小顺还款并支付利息，但《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案的200000元借款显然已超出家庭日常生活需要，但相关收据上仅有张嗣红一人签字，而肖进旺也未提交相应证据证明涉案债务用于宋小顺、张嗣红原夫妻共同生活或其共同生产经营（肖进旺虽然称张嗣红以为女儿买房为由向其借款，但未提交相应有效证据证明），而宋小顺对此也不予认可。相反，从宋小顺提交的收据、收到条来看，肖进旺曾多次向嗣红印刷公司出借款项并收取利息，嗣红印刷公司向其分别出具收据并加盖该公司财务专用章，而肖进旺在本案中据以主张200000元借款的收据上同样加盖有嗣红印刷公司财务专用章，因此，综合以上分析，涉案的200000元借款的债务人应为嗣红印刷公司，肖进旺应向该公司主张权利，故本院对肖进旺要求宋小顺返还200000元借款并支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回肖进旺的诉讼请求。案件受理费5380元，保全费1520元，共计6900元，由肖进旺承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  祁增杰二〇一九年十一月二十八日代书 记员  曹纪珂新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-376****邮编：453000(公众号)（掌上法院）