广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1693号 上诉人（原审被告）：李定彬，男，1982年4月13日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：覃建宇，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何向阳，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘小郡，女，1985年9月1日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘美彤，女，1989年8月31日出生，住贵港市港**。 上诉人李定彬因与被上诉人刘小郡、刘美彤民间借贷纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李定彬上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人刘小郡的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1.刘小郡从未将借款直接交付给上诉人，也无法确认刘美彤交付给上诉人的300000元就是刘小郡的资金。上诉人作为本案的借款人，借款都是从刘美彤的银行账户转到上诉人的账户，还款也是通过转账给刘美彤的银行账户进行的，上诉人从未直接与刘小郡对接过借款事宜，刘小郡未能提供直接证据证实刘美彤交付给上诉人的300000元涉案借款就是刘小郡本人的资金。本案中刘美彤才是借款的出借人，上诉人是按照刘美彤的要求才在借条上书写刘小郡的名字。2.如刘小郡是本案借款的实际出借人，那么刘美彤在本案的借贷关系中则应为刘小郡的代理人，上诉人已将300000元借款通过转账给刘美彤的方式偿还完，该事实有转账记录及协议书予以证实。3.上诉人从未直接将65000元借款偿还给刘小郡，上诉人从未与刘小郡直接对接过借款及还款事宜，刘小郡也未提供证据证实。4.一审判决认为，上诉人与刘美彤拟写《协议书》后并未在《协议书》上签字，且该《协议书》只是两被告之间的协议，并不能对抗本案原告。这一认定是错误的。虽然刘美彤未在《协议书》上签字，但该《协议书》是其亲笔所书写，其亲自承认了上诉人已归还300000元给刘小郡的事实。且刘美彤已是本案的被告之一，其已收到上诉人归还给刘小郡300000元款项，则应当由刘美彤承担还款责任。（二）一审判决适用法律错误，实体判决不公。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条的规定，上诉人已经提交证据证实涉案款项己经偿还完毕，且刘小郡对案件事实的陈述前后矛盾，既不到庭参加诉讼，其委托代理人也不能合理解释235000元借款的情况。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，实体判决不公。在此，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 刘小郡辩称，1.一审法院认定事实清楚，在一审庭审中上诉人已经确认借到被上诉人的30万元，且有转账凭证、借条、《证明》形成完整的证据链，证实本案借贷关系的客观存在。同时也证实了尚有23.5万未偿还。刘美彤与上诉人两人之间的经济来往，不能否认刘小郡已经履行了出资义务。2.本案的借贷上诉人没有偿还，在上诉状里面上诉人说是通过刘美彤已经偿还了这个不是事实。上诉人跟刘小郡之间的经济来往是在2015年7月份之前，2016年7月22日上诉人还出具欠条确认还有23.5万元没有偿还，同时还用自有的车辆进行了抵押登记，属前后矛盾。3.一审法院适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人刘美彤辩称，其转给上诉人的钱是刘小郡的钱，不是其的钱。上诉人汇入其账户的钱其没有归还到刘小郡，上诉人给的这些钱也不是用于归还刘小郡的借款，而是用于归还上诉人借其母亲的钱、归还车贷和抚养孩子的生活开支。 刘小郡向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告李定彬偿还原告借款本金235000元及到期未归还的利息169200元；2、本案财产保全费、诉讼费由被告李定彬负担。 一审法院认定事实：二被告是夫妻关系，原告与被告刘美彤是姐妹关系。2014年3月16日，被告李定彬因做生意需资金周转向原告借款300000元，当日，被告向原告出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到刘小郡人民币叁拾万元整（¥300000）年底还清。”。被告李定彬借款后，仅于2015年年初向原告偿还借款本金65000元，尚欠235000元一直未偿还，2016年7月22日，被告李定彬重新向原告出具《欠条》一份，《欠条》载明：“今借到刘小郡（4508021985××××××××）人民币贰拾叁万伍仟元整（¥235000.00）还款日期：2017.7.19号归还本金。”。同时在《欠条》上还注明：每月支付玖仟伍佰元为利息，自愿以桂Ａ×××××宝马牌汽车做抵押。2017年1月19日双方还去办理了抵押登记手续。之后，被告李定彬一直未向原告偿还尚欠的借款本金235000元，亦未支付过利息。另查明，2014年12月31日，被告李定彬还出具《证明》一份，《证明》载明：“本人所欠所有债务均为个人债务，本人愿自己承担，与配偶无关。”。2015年9月6日，刘美彤还书写了一份《协议书》，其中《协议书》载明刘美彤与李定彬现已感情破裂，分开生活；两人没有房产的纠纷后，刘美彤收取李定彬300000元偿还其姐刘小郡的债务，截止今日，已还清300000元债务等内容。被告李定彬在《协议书》上签字，刘美彤未在该《协议书》上签字。 一审法院认为，被告李定彬向原告借款，出具了《借条》给原告收执，双方形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告李定彬借款后，因未能归还借款，对尚欠的借款还向原告出具了《欠条》，在借款逾期后，被告李定彬至今未向原告偿还尚欠借款235000元的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。对该欠款，李定彬还出具有《证明》一份，载明所欠所有债务均为个人债务，现原告要求被告李定彬偿还借款本金235000元事实清楚，证据确凿充分，依法予以支持。对原告要求被告李定彬支付利息169200元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告的该项诉求符合法律规定，应予以支持。对被告李定彬提出其已归还原告借款300000元，2016年7月22日其出具给原告的《欠条》，事实并未得到该235000元的抗辩，被告李定彬为此向法院提供了其于2015年2月14日至2015年7月5日止向被告刘美彤转账300000元的银行转账明细及《协议书》，该300000元其是转账给刘美彤，并非转账给原告，并不能证实其向原告偿还了该笔借款；《协议书》虽然是刘美彤书写，但刘美彤拟写后并未在《协议书》上签字，且该《协议书》只是两被告之间的协议，并不能对抗本案原告；若被告李定彬在2015年7月5日已向原告偿还清借款300000元，为何在2016年7月22日还要向原告出具《欠条》，《欠条》上并载明还款日期至2017年7月19日，同时，被告李定彬如果不欠原告的借款，为何在2017年1月19日还去办理了车辆的抵押登记手续，且至今未解押，被告李定彬的该抗辩显然有悖常理，依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：一、被告李定彬偿还原告刘小郡借款本金235000元；二、被告李定彬向原告刘小郡支付上述款项的利息169200元。 二审中，当事人均未提出新证据。 经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题为：1.李定彬是否借到刘小郡的30万元。2.如果李定彬借到刘小郡的30万元，其是已否还清。 首先，对于李定彬是否借到刘小郡的30万元的问题。李定彬向刘小郡出具了《借条》，载明：“今借到刘小郡人民币叁拾万元整（¥300000）年底还清。”，李定彬主张实际借款人为刘美彤，但未能提供证据证明。综合到案证据借条、银行流水、《证明》、欠条来看，李定彬与刘小郡之间形成合法的民间借贷关系有完整的证据链证实。一审法院认定李定彬向刘小郡借款30万元正确，本院予以维持。 其次，对于李定彬是否还清借款的问题。李定彬主张已向刘美彤还清借款30万元，但是刘美彤与刘小郡为两个独立的个体，李定彬给刘美彤转账的行为，并不能证实其已向刘小郡偿还了该笔借款。至于《协议书》，即使刘美彤签字，也只能在刘美彤与李定彬之间产生约束效力，并不能以此来对抗协议外的第三人刘小郡。李定彬主张其汇给刘美彤的钱是用于还本案借款借款300000元，已还清了本案借款。但是从其提供的银行流水记录看，其在2016年7月22日形成《欠条》前已经有资金汇入刘美彤的账户，之后在《欠条》约定的借款期一年到来前也有资金汇入，及2017年1月19日还去办理了车辆的抵押登记手续。上诉人在还没有借款就开始还款，在借期尚未届满前就还款以及还清了借款还要去办理车辆抵押登记这都是有违常理的，显然不可信。而且，刘美彤也承认没有将钱还给刘小郡，因此，一审法院认定其未还清借款，尚欠本金235000元正确，本院予以维持。 综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7363元，由上诉人李定彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  马荣兴 二〇一九年十一月二十九日 书记员  苏 静