广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5924号上诉人（原审原告）：胡定辉，男，1980年3月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：毕武昌，广东裕中律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉俊，广东裕中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市光阳针车配件有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇站前路**之一第2卡，统一社会信用代码91442000MA51NT3G17。法定代表人：苗兴宝，该公司经理。委托诉讼代理人：许永刚，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓虹，广东悦盈律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苗兴宝，男，1980年8月12日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：许永刚，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓虹，广东悦盈律师事务所实习律师。上诉人胡定辉因与被上诉人中山市光阳针车配件有限公司（以下简称光阳公司）、苗兴宝买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初26146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡定辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持胡定辉的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：（一）光阳公司、苗兴宝向胡定辉出售的涉案设备缺少生产日期、规格登记等内容，缺乏质量检验合格证明。光阳公司、苗兴宝明知以上情况，仍向胡定辉销售，构成欺诈，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，应三倍赔偿。（二）胡定辉采购的设备应为重本激光开袋机，而不应为组装设备，一审法院单单以胡定辉接收了相关设备就认定胡定辉对该设备予以确认，理据不足。光阳公司、苗兴宝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）本案的审理不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》;（二）胡定辉收到设备后已经整体验收，没有提出异议，并且本案所约定的开袋机的品牌并不等于约定开袋机的零件均为该品牌。胡定辉向一审法院起诉请求：光阳公司、苗兴宝向胡定辉返还购置费4万元及购置费三倍的赔偿金12万元。一审法院认定事实：中山市沙溪镇威世辉制衣厂（以下简称威世辉制衣厂）于2016年1月12日成立，其经营类型是个体户，经营者为胡定辉，后于2018年10月15日因生意清淡注销。光阳公司于2018年5月15日成立，其经营类型是有限责任公司（自然人独资），法定代表人为苗兴宝。胡定辉称其经人介绍，于2018年4月与苗兴宝通过电话沟通，表示以4万元的价值向苗兴宝购买重本激光开袋机一台用于休闲裤开袋，苗兴宝承诺该设备符合国家质量标准，有相关的合格证书，是所谓的重本公司制造的；2018年5月初，胡定辉曾到光阳公司的经营场所看过涉案重本激光开袋机，该开袋机写着是重本公司制造的，但没有组装，没有开机测试；后光阳公司将涉案开袋机分批送配件到威世辉制衣厂，部分已组装好，部分须现场组装，胡定辉对开袋机整体进行验收，没有验收配件，当时没有发现质量问题，但2018年6月发现质量问题后马上与苗兴宝通过电话沟通。光阳公司、苗兴宝辩称重本是个品牌，双方交易时没有约定配件必须全部都是重本公司生产的；胡定辉是2018年4月与苗兴宝到生产厂家现场参观机器设备的，且当时所看设备不是重本牌机器，而是其他牌子的机器，但出自同一生产厂商；2018年5月8日向胡定辉送货，所送设备是已经组装调试好的全新组装机，有部分配件不是重本牌的。收到货后，胡定辉分别于2018年5月9日、5月10日向苗兴宝通过微信转账支付2万元，合计4万元。同年5月31日，苗兴宝向胡定辉出具收款收据1张，载明货物为重本激光开袋机一台，单价为40000元，填票人为苗兴宝。2018年10月22日，胡定辉在微信上要求苗兴宝提供涉案开袋机的说明书，苗兴宝按要求提供了说明书。后胡定辉以光阳公司、苗兴宝所售激光开袋机不是重本牌一体机为由，主张光阳公司、苗兴宝的销售行为存在欺诈，遂于2018年12月7日诉至一审法院，并提出前述诉求。一审诉讼中，光阳公司、苗兴宝称光阳公司销售行业内不限品牌的设备，没有专门代理某品牌设备；其已向胡定辉提供涉案开袋机各部分的说明书，市场上所有机器都是组装的，所有组装机都一样。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。胡定辉明确涉案开袋机用于生产、经营，故本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。本案中，威世辉制衣厂是个体工商户，经营者是胡定辉，并已于2018年10月15日注销。故胡定辉作为本案原告的诉讼主体资格是适格的，光阳公司、苗兴宝对此的抗辩理由依法不能成立。根据查明的事实，胡定辉向苗兴宝购买激光开袋机一台，苗兴宝于2018年5月8日向胡定辉交付激光开袋机组装机一台，胡定辉分别于同年5月9日、5月10日向苗兴宝支付货款2万元，合计4万元，苗兴宝于2018年5月31日向胡定辉出具收款收据一张，确认收到重本激光开袋机货款4万元，并于2018年10月向胡定辉提供涉案开袋机各部分的说明书。诉讼中，胡定辉主张光阳公司是涉案开袋机的出卖人，但据胡定辉提供的机读档案登记资料显示，光阳公司于2018年5月15日登记成立，晚于涉案开袋机交付时间及货款支付时间，故胡定辉主张光阳公司为涉案开袋机的出卖人，并以此要求光阳公司承担产品责任，缺乏依据，一审法院不予支持。胡定辉主张其向苗兴宝购买涉案开袋机时苗兴宝曾承诺涉案开袋机为重本牌开袋机，并提交收款收据予以证明。但该收款收据仅显示涉案开袋机为重本激光开袋机，不足以证明双方曾约定胡定辉所购开袋机为重本牌开袋机一体机或所有配件均为重本牌配件，胡定辉亦未提交其他证据证明双方曾就涉案开袋机及其配件的品牌进行过约定，故胡定辉该主张，缺乏依据，一审法院不予支持。另外，买受人收货时应对所收货物进行检查和确认，即对货物作外观和表面的检查。该检查和确认应包括设备品牌的检验。如果设备品牌与合同约定不一致，买受人从外观和表面上就可以检查出来。诉讼中，胡定辉明确其购买涉案开袋机前曾现场确认苗兴宝所售开袋机，其于2018年5月8日收到涉案开袋机后已整体验收，并分别于同年5月9日、5月10日支付了全部货款，且在同年5月31日苗兴宝出具收款收据确认收到货款4万元及同年10月22日要求苗兴宝提供涉案开袋机使用说明书时，均未提出涉案开袋机或其配件品牌的异议，故胡定辉以涉案开袋机非重本牌为由主张苗兴宝的出售行为存在欺诈，并以此要求苗兴宝承担返还货款4万元及支付三倍货款，理据不足，一审法院不予支持。综上，胡定辉本案诉求，依据不足，一审法院予以驳回,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回胡定辉全部诉讼请求。一审案件受理费3500元（该款胡定辉已预交），由胡定辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审无新事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，胡定辉购买涉案开袋机系用于生产经营，并非作为消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务，故本案的审理不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。对于胡定辉是否有权要求光阳公司、苗兴宝退还设备购置款的争议焦点，经本院审查，涉案各方在销售、购买开袋机的过程中并未订立书面协议，也未对案涉设备的质量要求等问题进行明确约定，从胡定辉提交的证据来看，虽然涉案收款收据记载了所购设备为“重本激光开袋机”，但仅凭该表述无法清晰认定胡定辉所购开袋机为重本牌开袋机一体机或所有配件均为重本牌配件。而从各方当事人所陈述的整个买卖过程来看，胡定辉先是前往光阳公司、苗兴宝处现场看货，又在收到设备后分两次付款，后又在数日之后收取光阳公司、苗兴宝开具的收款收据，在此期间，胡定辉均未对设备提出任何异议，应当认定胡定辉对于所购设备的真实状况完全知情并予以认可。现胡定辉以涉案设备存在问题以及光阳公司、苗兴宝存在欺诈为由要求返还设备购置款并予以赔偿，理据不足，本院不予支持。综上所述，胡定辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由胡定辉负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十一月十九日法官助理曾颖珩书记员黄铭怡