广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终1786号上诉人(原审被告)：谢星，男，1994年1月4日出生，汉族，住广东省南雄市***************。委托诉讼代理人：谢祥秋，男，1970年5月18日出生，汉族，住广东省南雄市***************，系谢星父亲。上诉人(原审被告)：黄洪星，男，1995年9月14日出生，汉族，住广东省南雄市***************。委托诉讼代理人：黄丙炎，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省南雄市***************，系黄洪星父亲。被上诉人(原审原告):何明全，男，1966年6月17日出生，汉族，住广东省南雄市***************。委托诉讼代理人：何艳，女，1991年10月26日出生，汉族，住广东省南雄市***************，系何明全女儿。原审被告：谢祥秋，男，1970年5月18日出生，汉族，住广东省南雄市***************。原审被告：黄丙炎，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省南雄市***************。上诉人谢星、黄洪星因与被上诉人何明全及原审被告谢祥秋、黄丙炎财产损害赔偿纠纷一案,不服广东省南雄市人民法院（2018）粤0282民初1871号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢星委托诉讼代理人谢祥秋、黄洪星委托诉讼代理人黄丙炎、被上诉人何明全及其委托诉讼代理人何艳、原审被告谢祥秋、黄丙炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢星、黄洪星上诉请求：撤销一审判决，请求法院重新审理本案。事实和理由：一审法院对本案认定事实部分错误，适用法律不当。一、按照法律规定，被上诉人主张的侵权行为已超过诉讼时效，无论是法律规定的一般诉讼时效还是特殊诉讼时效；二、一审法院认定的毛竹损失数量过多；三、一审认定的关于拆除围栏的误工费不当；四、一审法院认定的禾苗损失过多，且无物价局评估，证据不足。请求二审法院客观、公平地审理本案。何明全答辩称，一、本案未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，答辩人多次要求被答辩人赔偿，并有村委会调解证明为证，村委会最后的调解证明时间为2016年12月27日，所以诉讼时效已从2016年12月28日开始重新计算。本案一审立案时间是2018年11月5日，所以符合在法律规定的时效内。况且，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，被答辩人也未提供过证据证明答辩人的请求权已过诉讼时效。本案是财产损害赔偿纠纷，也不适用关于规定侵权行为的特殊诉讼时效。二、被答辩人上诉所称的关于一审认定的毛竹损失、围栏误工费、禾苗损失过多的问题，都无事实依据，同时没有提供相应的证明材料。一审判决中已写明判决依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉。何明全向一审法院起诉请求：1.谢星、谢祥秋、黄洪星、黄丙炎立即赔偿何明全损失的水稻5000元、损失的竹木1440元、拆除牛棚和围栏等设施的误工费700元，共计7140元；2.案件受理费由谢星、谢祥秋、黄洪星、黄丙炎承担。一审法院经审理查明：何明全、黄丙炎、黄洪星、谢祥秋、谢星均系南雄市************民。谢祥秋与谢星系父子关系，黄丙炎与黄洪星系父子关系。谢星原在广东省中山市三乡县骏成电子玩具厂打工，于2015年5月10日返乡创业；黄洪星原在广东省佛山市顺德县海尔电器厂打工，于2015年6月16日返乡创业，有返乡创业证明予以证实。谢星、黄洪星占用黄历棠、黄林凤位于种山窝的自营山，就地砍伐竹子建有牛栏、围栏等设施，养殖牛、羊。建牛栏、围栏等设施以及养殖期间，谢祥秋、黄丙炎作为谢星、黄洪星的父亲，有时也过来帮忙经营。黄历棠系何明全之岳父，黄林凤系何明全之大嫂。黄历棠、黄林凤的自营山由何明全经营管理，有主田镇西洞村村民委员会老屋经济合作社和主田镇西洞村村民委员会出具的《情况说明及证明》予以证实。养殖期间，谢星、黄洪星因牛吃了何明全的禾苗，以及用自营山的毛竹建牛栏没有赔偿损失给何明全，经南雄市******人民调解委员会调解无果，何明全于2018年11月5日向该院提起诉讼，请求判如所请。经庭后现场勘验：何明全、谢祥秋、黄丙炎确认谢星、黄洪星己砍伐毛竹60根，市价为10元/根。关于水田水稻损失的问题，何明全认为损害水田禾苗面积为1亩，虽然常规稻谷是100斤/145元，但其种值的水稻为象芽粘，按2015年度晚造的市价为100斤/220元；拆除围栏需两天，按100元/天计。谢祥秋、黄丙炎认为损害水田禾苗面积0.5亩，何明全的水田种植不是象芽粘，而是常规水稻，市价是100斤/145元；拆除围栏不应赔偿，因谢星、黄洪星己出资10元/根，毛竹应归谢星、黄洪星所有。西洞村委会干部张跃明认为损害的水田面积在0.5亩-1亩之间。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第六十六条的规定，本案中，谢星、黄洪星将何明全经营的山林中的毛竹砍伐自建牛栏、围栏的行为属侵占他人合法财产，应当返还，不能返还财产的，应当折价赔偿。关于何明全的毛竹损失问题，何明全、谢祥秋、黄丙炎确认谢星、黄洪星己砍伐毛竹60根，市价为10元/根。因谢星、黄洪星未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。故该院认定己砍伐毛竹60根，按市价为10元/根，即谢星、黄洪星给何明全造成的实际损失60根×10元/根=600元，对何明全的该主张，该院予以支持。关于水田水稻损失的问题。谢星、黄洪星饲养的牛擅自损害了何明全的水稻，侵害了何明全的财产权利，依法理应承担民事赔偿责任。本案中，何明全认为损害水田水稻面积为1亩，虽然常规稻谷为100斤/145元，但其种植的水稻为象芽粘，按2015年度的市价为100斤/220元；谢祥秋、黄丙炎则认为，水田水稻损害面积0.5亩，何明全的水稻并不是种植象芽粘，只是常规水稻，市价为100斤/145元；西洞村委会干部张跃明认为损害的水田水稻面积在0.5亩-1亩之间。结合本案实际，以及双方当事人的陈述，该院酌定损失水稻面积为0.8亩，按常规水稻损失600斤，参照2015年度常规水稻单价为100斤/145元，其水稻损失为100斤/145元×600斤=870元。关于拆除牛栏、围栏的误工费用问题。何明全诉讼要求恢复山林原貌，拆除搭建的牛棚、围栏等相关设施误工费用700元，并没有提交相应证据予以佐证，其后又表示按2天计，其误工费200元。谢星、黄洪星辩称牛栏建在联办林场的荒路之中，不同意该项损失，亦没有提交相应的证据予以佐证牛栏并不是建在何明全经营的自营山，而谢祥秋、黄丙炎认为砍伐的毛竹己出资10元/根，无需何明全拆除。而恢复山林原貌，拆除搭建的牛棚、围栏等相关设施，确会产生相关的误工费用，结合本案实际，酌情确定误工费为2天×100元/天=200元。关于谢祥秋、黄丙兰是否承担责任的问题。养殖牛、羊的业主为谢星、黄洪星，有返乡创业证明予以证实，该院予以认定。谢祥秋、黄丙炎分别作为谢星、黄洪星的父亲，在经营期间过来帮忙生产经营，符合情理，何明全诉讼要求谢祥秋、黄丙炎承担赔偿责任的请求，依据不足，该院不予支持。一审法院判决：一、谢星、黄洪星应于该判决发生法律效力之日起十日内向何明全赔偿毛竹损失600元；二、谢星、黄洪星应于该判决发生法律效力之日起十日内向何明全赔偿水稻损失870元；三、谢星、黄洪星应于该判决发生法律效力之日起十日内向何明全赔偿拆除牛栏、围栏的误工费200元；四、驳回何明全的其他诉讼请求。案件受理费50元，由谢星、黄洪星负担。本院查明，二审庭询中，上诉人谢星、黄洪星认为一审法院在现场勘验时，涉案毛竹没有一审判决认定的60根那么多，实际只有30根左右，而被上诉人认为毛竹数量是120根。当时一审法院说要对本案进行调解，计数毛竹数量为60根，上诉人认为如果要调解，可以按60根的数量来计数。另上诉人谢星、黄洪星主张水稻损失大概三百斤左右，应赔偿500元比较适宜。何明全对一审判决认定事实部分没有异议。本院对双方当事人无异议的一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院只围绕谢星、黄洪星的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、本案何明全的起诉是否超过法定诉讼时效；二、一审认定的涉案赔偿损失是否适当。一、关于何明全的起诉是否超过法定诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案一审期间，上诉人谢星、黄洪星未提出诉讼时效抗辩，现其在二审阶段提出，亦未提供新的证据证明何明全的请求权已过诉讼时效。根据上述法律规定，对谢星、黄洪星关于本案诉讼超过法定诉讼时效的上诉主张，本案不予支持。退一步说，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，根据本案查明事实，何明全曾在2016年12月向其所在村委会要求处理本案纠纷，前述事实符合诉讼时效中断的法定事由，故本案未超过法定诉讼时效。二、关于一审认定的涉案赔偿损失是否适当的问题。（一）对于毛竹数量的认定。一审法院于2019年4月24日组织双方当事人现场勘验时，谢祥秋与黄丙炎在勘验现场确认“经清点，我同意损失竹子60根，竹子按10元/根计算”，一审法院最后认定的毛竹损失与谢祥秋、黄丙炎现场勘验中自行确认的毛竹损失相同。基于谢祥秋与黄丙炎在勘验笔录中已就毛竹损失确认且签名，且无新的证据证实涉案毛竹实际损失数量小于一审法院认定的数量。本院对谢星、黄洪星认为一审认定毛竹损失过多的上诉主张，不予采纳。（二）关于拆除围栏误工费的认定。上诉人认为一审认定由其支付围栏拆除的误工费不当，其认为涉案围栏并不在何明全经营的自营山上，不需要何明全拆除，但对该主张，上诉人并无提供证据证明。且上诉人并未就拆除涉案围栏实际拆除天数和人工费用进行举证证明。故本院认为一审结合拆除围栏、恢复原状确需要产生误工天数和人工费用而酌情认定误工天数为2天，每天100元误工费并未不当。（三）关于禾苗损失的问题。在一审组织的现场勘查中，何明全主张水田水稻损害面积为1亩，谢祥秋、黄丙炎主张水田水稻损害面积为0.5亩，西洞村委会干部张跃明认为水田水稻损害面积在0.5-1亩之间，法院酌情认定为0.8亩，且按谢祥秋、黄丙炎主张的常规水稻来计算单价100/斤145元，一审法院由此认定涉案水稻损失为870元。现在上诉人认为一审认定的水稻损失金额过高，即对涉案水田水稻损害面积的认定不服。但上诉人并无证据证明其实际侵害何明全的水田水稻面积，鉴于参与调解和现场勘查的村委会干部与本案双方当事人均无利害关系，其代表村委会认定的涉案水田水稻实际损失面积具有高度参考性，一审法院由此酌定水田水稻损害面积为0.8亩并无不当，应予维持。综上所述，上诉人谢星、黄洪星的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费100元，由上诉人谢星、黄洪星负担。本判决为终审判决。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 李飞洲二〇一九年十一月二十八日书记员 王 镭