湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初7625号原告：李文斌，男，1974年12月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。原告：李文杰，男，1970年9月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。上述两原告共同委托诉讼代理人：金思成（特别授权代理），湖北尚卓律师事务所律师以上两原告共同委托诉讼代理人：李迪（特别授权代理），湖北尚卓律师事务所律师。被告：武汉盛源汽车客运有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区联合村**。法定代表人：王长珍，总经理。委托诉讼代理人：黄晨（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙忆（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：付文杰，男，1978年7月2日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告李文斌、李文杰与被告武汉盛源汽车客运有限公司（以下简称盛源公司）、付文杰合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，原由审判员丁杰独任审判，因双方争议较大，故本院依法裁定转为适用普通程序，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告李文斌及其与原告李文杰共同委托的诉讼代理人金思成，被告盛源公司的委托诉讼代理人黄晨、孙忆到庭参加了诉讼。被告付文杰经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李文斌、李文杰共同提出诉讼请求：1、判令盛源公司、付文杰共同向我们返还违规收取的300,000元并支付资金占用利息（以300,000元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2011年1月14日起计算至清偿之日止，暂计算至2019年6月12日计148,655元）；2、判令盛源公司、付文杰共同负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年1月25日，盛源公司与我们签订《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》（以下简称《承包经营合同》），约定盛源公司将鄂Ａ×××**号出租车的经营权、使用权给我们共同承包运营，双方并对承包费、保证金等进行约定。签订合同前，盛源公司为转嫁自身经营风险，要求我们一次性支付300,000元购车款买断鄂Ａ×××**号车辆经营权及所有权，故李文斌于2011年1月14日向付文杰转款300,000元。因鄂Ａ×××**号车辆于2012年达到法定换车年限，此时盛源公司才告知我们不拥有鄂Ａ×××**车辆经营权和所有权。我们认为，盛源公司的行为严重违反《巡游出租汽车经营服务管理规定》及《武汉市城市客运出租汽车营运管理实施办法》的相关规定及公平交易原则。因索要无果，故诉至法院，请求支持我们的诉讼请求。被告盛源公司辩称：1、我公司原与付文杰就鄂Ａ×××**号车辆存在客运出租车承包经营合同关系。2011年，因鄂Ａ×××**号车辆需更新，付文杰于同年1月18日向我公司出具《声明》，将其承包涉案车辆转包给李文斌、李文杰。我公司应付文杰申请将鄂Ａ×××**号车辆更新为鄂Ａ×××**号车辆后，与李文斌、李文杰签订《承包经营合同》，我公司并未收取该300,000元。至于李文斌、李文杰与付文杰之间达成何种转包协议及具体约定事项我公司无从知晓；2、双方签订的《承包经营合同》载明“甲方按月收取承包费5,489元，甲方拥有客运出租汽车经营权的使用权和车辆产权”，李文斌、李文杰显然已知晓我公司享有涉案车辆的车辆所有权，二人仅享有涉案车辆的承包权，其主张300,000元系买断车辆经营权和所有权，没有事实依据；3、案涉车辆转包、承包行为已于2011年1月25日完成，现李文斌、李文杰主张返还费用明显超过诉讼时效，应驳回李文斌、李文杰的诉讼请求。被告付文杰书面辩称：我原系盛源公司鄂Ａ×××**号车辆的实际承包人。2011年1月该车辆更新时，经与李文斌、李文杰协商，我将更新后的鄂Ａ×××**号车辆转包给二人，李文斌、李文杰为获该车辆的经营资格，自愿向我支付300,000元“座子钱”（含20,000元押金）。后，我在盛源公司办理车辆退包手续，转由李文斌、李文杰承包。李文斌、李文杰承包鄂Ａ×××**号车多年，现二人要求退还所付款项，没有依据，且已过诉讼时效。本案与我没有任何关联。经审理查明：原鄂Ａ×××**号出租车所有权人为盛源公司，车辆承包人登记为案外人张玉磊，实际承包人为付文杰。付文杰承包该车辆时并系盛源公司管理人员。2011年1月，鄂Ａ×××**号车更新为鄂Ａ×××**号车。2011年1月14日，李文斌以其中国工商银行个人银行账户向付文杰个人银行账户转款300,000元。付文杰收款后即向盛源公司转款20,000元，盛源公司于同日向李文斌出具《收据》，其中载明收到李文斌所付风险保证金20,000元。2011年1月18日，付文杰出具《声明》一份，载明“本人付文杰在盛源公司承包的鄂Ａ×××**（富康）出租车，因个人原因决定转包给李文杰，具体转包手续由盛源公司督办。即日起，本人与该车已无任何关系，原由盛源公司所签订合同协议同时作废”。同年1月25日，李文斌（作为承包方，乙方I）、李文杰（作为承包方，乙方II）与盛源公司（作为发包方，甲方）签订《承包经营合同》，约定：由乙方有偿经营甲方提供的鄂Ａ×××**号爱丽舍车辆出租车，承包期限为2011年1月27日至2013年12月31日止，甲方一次性收取安全服务保证金20,000元，合同终止，乙方未违反合同约定，甲方将本金和合同终止时银行活期存款利息一次性退还乙方；乙方I、乙方II分别每月1日至30日期间向甲方缴纳承包费2,743元，共计每月缴纳5,486元承包费（含税费、经营期有权出让金、车辆折旧、保险费等）；甲方拥有客运出租汽车经营权的使用权和车辆产权，及时办理相关营运手续、车辆和营运证照的年审，提供客运所需发票等；合同终止3天内，各方办理车辆交接手续，乙方交回营运证照、车辆及附属设备、甲方验收合格的，向乙方退还安全（服务）保证金，否则，甲方有权从安全保证金中扣除车辆修复费用；违约责任：任何一方单方解除合同，解约方需向另一方支付违约金3,000元；甲方延误办理营运证等手续造成乙方损失，按280/天向乙方赔偿；乙方不按约缴纳承包费，自逾期支付起，每逾期一天，按拖欠费用总额0.1%向甲方支付滞纳金，逾期3天，甲方可解除合同。《承包经营合同》并附《车辆和证照交接表》，其中载明交接设备明细。《承包经营合同》签订后，李文斌、李文杰承包鄂Ａ×××**号车从事运营，并自2011年3月11日起向盛源公司支付营运费至2018年9月。其间，鄂Ａ×××**号车先后更新为鄂Ａ×××**号车、鄂Ｘ×××**号车。另查明：李文斌、李文杰与盛源公司就鄂Ａ×××**号车辆签订涉案《承包经营合同》前，并非盛源公司的车辆经营承包人。上述事实，有双方当事人的当庭陈述和经庭审质证的《中国工商银行个人业务凭证》、《声明》、《收据》（风险保证金）、《承包经营合同》、《收据》（规费）、《证明》等证据在卷佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为：李文斌、李文杰系为取得盛源公司的涉案出租车经营承包资格而于2011年1月向车辆前承包人付文杰支付280,000元，为此，付文杰放弃鄂Ａ×××**号出租车的承包资格，转由李文斌、李文杰承包该车辆。付文杰与李文斌、李文杰之间就车辆承包资格的交易行为具有私下交易性质，是双方基于对当时武汉出租车行业运营风险的自我判断、自主议价，付文杰收取280,000元作为其丧失鄂Ａ×××**号车承包经营资格的对价，且李文斌、李文杰均系完全民事行为能力人，应对自己的行为承担责任。李文斌、李文杰获取涉案车辆承包资格从事出租车经营多年后，再行要求付文杰返还所付款项，缺乏合同依据，且李文斌、李文杰在本案审理期间不能提交有效证据证明付文杰的收款行为系代表盛源公司的职务行为或证明盛源公司收取了该280,000元，而李文斌、李文杰所主张的另20,000元，则系涉案《承包经营合同》项下原鄂Ａ×××**号车的风险保证金，应与《承包经营合同》一并处理，但李文斌、李文杰二人在本案中并未提出解除合同等相关诉讼主张，应另案处理，故本院对李文斌、李文杰要求付文杰、盛源公司返还李文斌所付300,000元及支付资金占用损失的诉讼主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李文斌、李文杰的诉讼请求。案件受理费8,030元，由原告李文斌、李文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 杰人民陪审员  丁凤玲人民陪审员  刘 念二〇一九年十一月十九日书 记 员  习 静