广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12062号原告：邹友维(反诉被告，下称原告)，男，1961年9月21日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智超，广东顺彰律师事务所律师。被告：王永康（反诉原告，下称被告），男，1973年6月7日出身，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李志勇，广东拾佰仟律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟明，广东拾佰仟律师事务所辅助人员。原告邹友维与被告王永康民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告邹友维的委托诉讼代理人叶建斌、陈智超，被告王永康的委托诉讼代理人李志勇到庭参加诉讼。本案审限届满前，双方均同意继续适用简易程序，延长三个月审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认邹友维与王永康于2018年11月22日所签订《借款确认书》无效（1530000元）；2.确认邹友维已经全部清偿了王永康的借款；3.本案诉讼费用由王永康承担。事实和理由：邹友维与王永康是邻居，邹友维因资金周转，于2015年9月30日向王永康借款，王永康用其妻子叶丽红的名义向邹友维转账汇款分别是500000元和460000元，其后邹友维于2015年10月7日分笔次每笔50000元共归还了王永康200000元，在2015年10月22日又归还了王永康200000元。在2015年10月31日再次归还了王永康40000元。在2015年11月16日，王永康又用其妻子叶丽红的名义分四笔向邹友维转账汇款共计186000元，此时合计的借款余额共计706000元。此后，在邹友维的记忆中，邹友维再没有向王永康借过款项。上述706000元的借款余额，邹友维在2015年12月开始至2018年8月期间分期归还给王永康1748760元，邹友维原认为拖欠王永康的借款已经归还完毕，双方不存在拖欠。但是，王永康却在2018年11月22日威胁邹友维签下一份尚欠借款本金1530000元的《借款确认书》，该《借款确认书》签字后，邹友维再详细汇总归还借款的总金额共计2188760元。综上，邹友维因受到王永康威胁和蒙骗错误地签署了上述的《借款确认书》，该确认严重损害邹友维的合法权益，邹友维特起诉法院，请求判如所请。庭审中，邹友维当庭变更诉讼请求为：1.撤销邹友维与王永康于2018年11月22日所签订《借款确认书》（1530000元）；2.确认邹友维已经全部清偿了王永康的借款；3.本案诉讼费用由王永康承担。事实和理由变更为邹友维受重大误解而签订《借款确认书》，故申请撤销。被告王永康答辩及反诉称，1.确认王永康与邹友维于2018年11月22日签订的《借款确认书》有效；2.邹友维立即向王永康返还借款本金1530000元；3.邹友维支付逾期还款利息（以1530000元为本金，按年利率6%从2019年1月31日起计至付清借款之日止）；4.本案诉讼费用由邹友维承担。事实和理由：一、邹友维的起诉与事实不符，无法律依据，《借款确认书》合法有效。王永康与邹友维系朋友关系，2015年至2018年期间，邹友维因资金周转困难，在此期间多次向王永康借款，共计向王永康借款金额为3835200元，期间邹友维亦部分还款还息。为明确双方之间的未还借款数额及还款日期，王永康与邹友维于2018年11月22日签订《借款确认书》，确认未还借款数额为1530000元，邹友维（原告）确认已收到全部借款。现邹友维向法院起诉请求确认借款确认书无效，理由为王永康威胁其签署该确认书。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，王永康与邹友维签订该确认书时，并未违反该条规定，且邹友维并未提供任何证据证明王永康威胁其签署该确认书。故邹友维要求确认该确认书无法律依据，该确认书为合法有效的。二、邹友维应当按照《借款确认书》的约定，按时履行还款义务。邹友维在《借款确认书》中向王永康保证于2019年1月30日前归还借款，但其并未按时履行其义务。王永康曾多次向邹友维追讨此笔借款，但邹友维均以各种理由，拒绝还款义务。王永康认为，按照双方约定，王永康已将借款交付邹友维，双方之间的借贷关系合法有效，王永康的借款债权受法律保护，邹友维负有返还借款的义务，其拒绝还款，严重侵犯了王永康的财产权益。综上所述，邹友维起诉请求无任何法律依据，请求法院判如所请。针对王永康的反诉，邹友维答辩意见与其起诉意见一致，另补充认为，1.王永康向法庭提交的2016年4月22日陈合心转账500000元、2016年4月27日向陈合心转账500000元、2016年5月27日向陈合心转账500000元、2016年6月15日向陈合心转账300000元，合计1800000元，上述1800000元是王永康与邹友维等6人在缅甸经营牛生意的出资款，该1800000元由于应收账款的坏账而亏损，因此该1800000元不是借款；2.2014年9月15日王永康向东莞柏宁服装实业有限公司转账490000元、2015年4月21日王永康向陈锦桃分8笔转账的款项，与邹友维无关。本院经审理认定事实如下：王永康作为甲方（出借人），邹友维作为乙方（借款人），于2018年11月22日签订《借款确认书》，主要内容为“鉴于乙方于2015年至2018年多次向甲方借款，为明确乙方尚欠甲方借款数额及还款期限，经甲乙双方友好协商，就乙方向甲方多次借款事宜达成如下协议：1.甲方于2015年至2018年多次借款给乙方，截止2018年11月22日，乙方已偿还部分借款本金及利息，尚欠本金1530000元，人民币壹佰伍拾叁万元正，本协议签订之前的借款利息已还清。2.乙方确认上述借款数额真实准确，且已收到甲方给付的全部借款。3.乙方保证于2019年1月30日前偿还上述未偿还借款本金及利息……”。《借款确认书》落款甲方处有王永康签名并按捺指印，乙方处有邹友维签名并按捺指印。邹友维主张在签订《借款确认书》时存在重大误解，王永康没有向其出示银行流水，现经核对发现归还金额已超过借款金额；同时邹友维又主张王永康胁迫其在《借款确认书》上签名，因为邹友维当时害怕所以没有报警，但对重大误解及受胁迫均无法提供证据证明，认为在本案起诉和报案的效果是一样的。王永康则主张《借款确认书》是双方在友好协商并对账后确认欠款金额，并于签订《借款确认书》当天填写欠款数字，双方都已签名确认，应按照《借款确认书》履行，但邹友维并未按《借款确认书》还本付息，故请求邹友维按照《借款确认书》还本付息。对于双方借款的情况，双方争议较大。王永康主张共向邹友维出借本金合计3835200元，出借方式是转账给邹友维指定的收款方，具体出借情况为：于2014年9月15日向东莞市柏宁服装实业有限公司账户转账490000元；于2015年4月21日向陈锦桃账户分八笔分别转账50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、49200元共计399200元；于2015年9月30日向邹友维账户转账500000元、460000元，于2015年11月16日向邹友维账户转账50000元、50000元、50000元、36000元，共计向邹友维账户转账1146000元；2016年4月22日、2016年4月27日、2016年5月27日、2016年6月15日分别向陈合心账户转账500000元、500000元、500000元、300000共计1800000元，以上合计3835200元，其中东莞市柏宁服装实业有限公司是邹友维设立的公司，陈锦桃是邹友维的生意拍档、陈合心是邹友维的亲戚及财务人员。对于上述借款的还款情况，王永康确认邹友维制作的《还款统计表》，《还款统计表》记载的还款金额合计2188760元，王永康另主张邹友维还于2018年4月6日通过邹友维账户偿还40000元，于2018年8月10日通过陈合心账户偿还175000元。邹友维的还款远远大于其所主张的借款金额，也可以印证双方的实际借款金额为王永康所主张的借款金额。邹友维则仅确认收到向其本人及陈合心账户转账的款项合计2946000元，并认为王永康向东莞市柏宁服装实业有限公司及陈锦桃转账于邹友维无关，亦不确认陈合心是其财务人员。同时，邹友维认为，王永康向陈合心转账的1800000元不是借款，而是王永康与邹友维等六人在缅甸经营牛生意的出资款，该1800000元已经亏损，并不是借款。针对王永康实际出借给邹友维的1146000元借款，邹友维已实际归还完毕，不再欠王永康的款项了。关于本案涉及的2014年至2018年期间的借款期限及利息，双方均未提交书面证据予以证明。邹友维主张双方并未约定还款期限和借期内的利息，王永康则主张双方于2016年之前无约定利息，但2016年之后有约定利息，具体为当欠款金额低于1000000元时，每月利息16000元，每月16日左右付息，2017年4月以后因邹友维主张资金不足，要求利息先还一半，每月利息8000元，后面再补利息差额，并主张从原告提交的《还款统计表》显示的每月8000元的转账就是归还利息。另外，邹友维为证明其关于与王永康等六人在缅甸经营牛生意的主张，向本院提交由王永康书写的《合作协议》一份，并主张六人已经按照《合作协议》履行出资，但该合作协议并无任何人签名确认。王永康则认为《合作协议》仅为初步意向，并未达成合作的一致意见，王永康不想参与缅甸的牛生意，双方是借款关系，不是合伙关系。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点一是案涉《借款确认书》的效力如何，二是王永康反诉邹友维归还本息有无事实和法律依据。对此，本院分析如下：关于争议焦点一，案涉《借款确认书》有效。王永康、邹友维均已在《借款确认书》上签名确认并按捺指印，可视为是双方的真实意思表示。邹友维主张存在重大误解及受胁迫，但均未提交任何证据证明。在邹友维未举证证明签订《借款确认书》过程中有存在可以撤销《借款确认书》的法定情形的情况下，对邹友维请求撤销《借款确认书》的诉讼请求，本院依法不予支持。对于王永康请求确认《借款确认书》有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二，邹友维应按《借款确认书》归还本息。本案中，双方关于2014年至2018年以来的借款金额及还款金额各有主张，《借款确认书》可视为双方截止至2018年11月22日的结算依据。从《借款确认书》可知，双方确认截止至2018年11月22日，邹友维尚欠王永康本金1530000元，并承诺于2019年1月30日前偿还。王永康主张签订《借款确认书》后邹友维未偿还过任何款项，邹友维亦未举证证明2018年11月22日以后有偿还过欠款，现还款期已届满，对王永康关于请求邹友维立即返回借款本金1530000元的请求，本院予以支持。至于逾期还款利息，双方未在2018年11月22日的结算凭据《借款确认书》中约定利息，现王永康请求按年利率6%从2019年1月31日起计算利息至借款本金付清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、确认被告王永康与原告邹友维于2018年11月22日签订的《借款确认书》有效；二、限原告邹友维于本判决发生法律效力之日起五日内向被告王永康偿还借款本金1530000元及利息（利息以1530000元的未付部分为本金，从2019年1月31日起计至本息清偿之日止，按年利率6%计付）；三、驳回原告邹友维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费9285元（邹友维已预交），反诉受理费9285元（王永康已预交），均由邹友维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶敏华二〇一九年十一月二十日书记员  尹丽君强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。