北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初95344号原告：王**士，男，1968年4月7日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：朱士利，北京市兆中律师事务所律师。被告：金昌建设有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区解放西路**明珠广场商务办公楼**。法定代表人：张强，董事长。委托诉讼代理人：周东波，男，1968年7月5日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：谢国利，北京市京德律师事务所律师。被告：金昌建设有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东四十条甲22号1幢B1121。负责人：戴昂典，经理。委托诉讼代理人：周东波，男，1968年7月5日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：谢国利，北京市京德律师事务所律师。被告：中建一局集团第五建筑有限公司，住，住所地北京市朝阳区定福庄北里**/div>法定代表人：叶青，董事长。委托诉讼代理人：李楠楠，女，1984年4月18日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏忠康，男，1991年8月14日出生，住北京市朝阳区。被告：北京文凯兴教育投资有限责任公司，住，住所地北京市朝阳区宝泉三街**院**楼******810/div>法定代表人：徐广宇，董事长。委托诉讼代理人：刘雪飞，男，1983年9月23日出生，住北京市朝阳区。第三人：安徽阜阳金京建筑劳务有限公司北京分公司，营业场所北京市密云区太师屯镇永安街143号镇政府办公楼415室－2263（太师屯镇集中办公区）。负责人：王振宗，经理。原告王**士（以下简称原告）与被告金昌建设有限公司（以简称金昌公司）、被告金昌建设有限公司北京分公司（以下简称金昌北京分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法追加中建一局集团第五建筑有限公司（以下简称中建第五公司）、北京文凯兴教育投资有限责任公司（以下简称文凯兴公司）作为本案被告参加诉讼，依法追加安徽阜阳金京建筑劳务有限公司北京分公司（以下简称金京北京分公司）作为本案第三人参加诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、原告委托诉讼代理人朱士利、金昌公司、金昌北京分公司委托诉讼代理人周东波、谢国利、中建第五公司委托诉讼代理人苏忠康、文凯兴公司委托诉讼代理人刘雪飞、金京北京分公司负责人王振宗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决金昌公司、金昌北京分公司支付我装修工程款及损失750万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年8月30日至判决生效之日止的利息；2、金昌公司、金昌北京分公司退还我保证金2242801元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年8月30日至判决生效之日止的利息；3、中建第五公司、文凯兴公司在未据实结清工程款的范围内承担连带责任；4、案件受理费由四被告负担。事实和理由：2016年9月，金昌北京分公司总经理楼某某与我协商，由我完成位于北京市朝阳区金盏乡清华凯文国际学校某某1、某某2号楼精装工程，并告知我该工程系案外人八大处控股集团有限公司（以下简称八大处集团）直接承包给金昌公司，由金昌北京分公司具体负责。金昌北京分公司将该工程交由我包工包料完成，要求我除了以金昌公司以及金昌北京分公司的名义施工外，还得挂靠有资质的公司与金昌公司签约，并确定根据实际工程量据实结算。2017年元旦，楼某某告知我需要交纳50万元保证金，先施工后补合同，2017年2月，我支付金昌北京分公司50万元（楼某某代收），2017年2月24日，我组织人员进场施工。2017年3月10日，案外人中基建德（北京）建筑工程有限公司（以下简称中基建德公司）同意我挂靠。并给我出具了授权委托书，由我代表该公司与金昌公司签订施工合同，故此本案涉及工程资料中除了以金昌公司和金昌北京分公司名义施工内容外，还存在以该公司名义施工的内容。2017年3月15日，楼某某以走账方便为由，要求我提供有劳务资质的公司签约，我就以金京北京分公司的名义与金昌公司签约，但并非所有劳务通过金京北京分公司办理，其他劳务及工程材料仍由我负责。2017年5月，按照楼某某的要求，我将中基建德公司已经盖章的施工合同交付给金昌北京分公司，但一直没有交还，故此实际上中基建德公司未参与该工程，实际均由我施工。2017年4月至6月，我按照金昌北京分公司的要求，先后支付给金昌北京分公司各种形式的保证金1742801元（由楼某某代收）。2017年7月17日，我按照楼某某的要求出具了《承诺书》并于2017年7月26日代表金京北京分公司与金昌公司签订了《劳务分包合同解除协议书》。之后，我继续施工，金昌公司及金昌北京分公司继续向我支付劳务和材料等款项。2017年8月29日，由我实际施工的工程竣工验收合格，并已经实际投入使用。鉴于本案实际施工过程中，始终没有图纸，仅根据口头要求施工，且不断发生设计变更，大幅增加工程量，并因各被告原因发生增加工程量、重复施工等情况。2017年9月28日，经我据实核算编制了《清华附中凯文国际学校某某1、某某2号楼整体精装施工工程竣工结算书》（简称“结算书”），经核算，实际工程造价为18652921元。我将结算书报送给金昌公司、金昌北京分公司、八大处集团，但均被拒绝。我认为，本案工程的实际发包人系文凯兴公司，总包方系中建第五公司，金昌公司、金昌北京分公司应当据实承担付款责任，中建第五公司应当承担连带责任，文凯兴公司应当在未付清工程款范围内承担连带责任。现我诉至法院，请求判决支持我的上述诉讼请求。文凯兴公司辩称：首先，我公司不应作为本案被告参加诉讼。我公司系涉案工程的发包人，但与原告、金昌公司不存在任何合同关系，与他们也没有任何经济往来，不应承担付款责任。第二，我公司认为，原告的诉讼主体不适格。我公司通过中建第五公司得知，金昌公司系涉案工程的分包单位，实际施工人也是金昌公司。第三，我公司作为发包人，已经足额向总包单位，即中建第五公司支付了工程款，根据相关司法解释的规定，我公司完成了付款义务，不存在拖欠工程款行为，故不应向原告承担任何付款责任。中建第五公司辩称：我公司与金昌公司签订有建设工程施工合同，在施工过程中，我公司就日常工作联系、付款、结算等事项直接与金昌公司联系，因此我公司对于原告的施工情况并不了解。我公司已经向金昌公司付款至合同金额的百分之九十五，剩余款项为质保金，尚未到付款期限。因此，我公司不应当承担任何付款责任。金昌公司辩称：我公司不同意原告的全部诉讼请求。首先，原告主体资格不适格，我公司与金京北京分公司签订过劳务合同，并未与原告签订任何劳务合同。第二，由于原告作为金京北京分公司的现场管理人员管理不善，拖欠民工工资，造成工人向我公司讨薪，造成不良影响。在此情况下，原告于2017年7月17日作出书面承诺，同意退出工资发放管理，由金京北京分公司直接向工人发放工资。因此，原告在2017年7月17日以后就不再在现场进行管理。第三，由于在合同履行过程中，我公司与金京北京分公司无法达成一致意见，我公司与金京北京分公司于2017年7月26日达成解除劳务合同的协议，并确认我公司已经支付金京北京分公司劳务费3022774元，双方的所有款项均已结清，原告亦在该解除协议上签字。因此，我公司不拖欠金京北京分公司任何款项，亦不拖欠原告任何款项。金昌北京分公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。我公司不是本案适格被告，我公司也没有参与涉案的工程项目，更没有与原告签订过任何合同，请求法院驳回原告对我公司的全部诉讼请求。金京北京分公司述称：原告是我公司负责人王振宗的老乡，原告找到王振宗谈及涉案工程，称其包工包料，但因为没有资质，所以想用我公司的名义与金昌公司签约。我公司与金昌公司签订了劳务合同，合同金额600余万元。该合同履行过程中，我公司与金昌公司协商解除该合同，解除时共发生劳务费3022774元，金昌公司已全额支付，我公司在扣除相关费用后将分两次将该款项支付给了原告，一次支付了1434952.75元，一次支付了1458758元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2015年，文凯兴公司与中建第五公司签订了一份《施工总承包合同》，约定由中建第五公司承包文凯兴公司发包的清华附中凯文国际学校总承包工程，工程期限自2015年11月18日至2017年7月30日。上述合同签订后，中建第五公司于2017年与金昌公司签订了一份《清华附中凯文国际学校金盏校区精装修工程施工合同》，该合同约定中建第五公司将清华凯文国际学校工程精装修工程（III标段：A4－7、B1－4#楼）分包给金昌公司，工程期限自2017年3月15日至2017年7月25日。金昌公司取得该分包工程后与金京北京分公司签订了一份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定金昌公司将清华凯文国际学校工程精装修工程某某1#、6#楼装饰分包工程分包给金京北京分公司，作业内容包括劳务用工、辅助用工、分包配合用工等分包方为完成本工程的所有用工，分包期限自2017年3月15日至2017年7月25日。该合同第三部分专用条款第22.2条约定：“承包人委派的担任驻工地履行本合同负责人为王**士，职务：施工队长。岗位证书号：京建施—×××，身份证号×××。委托权限：本项目开工到工程竣工及保修期满，人员如有变动，应提前7日书面通知发包人。”此后，原告以金京北京分公司的名义组织人员在该项目工地进行施工。2017年7月17日，原告出具了一份承诺书，该承诺书载明：“本人王**士，身份证号×××。以安徽阜阳金京劳务公司名义与金昌建设公司签订清华附中凯文国际学校某某1、某某2学校公寓精装劳务合同。由于本人管理不善，造成工人讨薪，给公司造成负面影响，即日起本人承诺自愿退出劳务工资发放管理，现场劳务队施工管理及劳务工资发放由安徽阜阳金京劳务公司接管，本人将积极配合善后。（本承诺书一式三份，本人一份，金昌建设公司与安徽阜阳金京劳务公司各一份。）”该承诺书有原告签字。同日，金昌公司与金京北京分公司签订了一份《劳务合同》，该合同约定：“因王**士退出现场管理，现由金昌建设项目部负责现场劳务施工管理，收到劳务工资后由安徽阜阳金京劳务公司派员现场发放或委托金昌建设项目部代为发放。”该合同有金昌公司和金京北京分公司的工作人员签字。2017年7月26日，金昌公司与金京北京分公司签订了一份《劳务分包合同解除协议书》，该协议书约定：“1、甲（金昌公司）乙（金京北京分公司）双方于2017年3月15日签订清华凯文国际学校工程精装修工程－某某1#、某某2#装饰工程《建设工程施工劳务分包合同》（合同编号×××）。2、由于甲乙双方就施工合同履行中发生的问题无法达成一致，现双方协商一致同意解除清华凯文国际学校工程精装修工程－某某1#、某某2#装饰工程《建设工程施工劳务分包合同》。现经甲乙双方友好协商，就解除清华凯文国际学校工程精装修工程－某某1#、某某2#装饰工程《建设工程施工劳务分包合同》达成如下协议：一、合同价款总额人民币6330000元，大写：陆佰叁拾叁万元整。发包人截止至2017年6月27日分2次合计支付合同价款总额：3022774元（人民币）大写叁佰零贰万贰仟柒佰柒拾肆元整。承包人也已足额开具发票。此为合同解除最终价款。二、《建设工程施工劳务分包合同》履行过程中，发包人没有拖欠任何应向承包人支付的款项及费用，未发生农民工工资拖欠行为。三、《建设工程施工劳务分包合同》解除后，发包人、承包人双方互不承担任何违约、赔偿、补偿责任。四、本协议一式肆份，双方各执贰份。自双方签字、盖章之日起生效。”该协议书有金昌公司和金京北京分公司的签章，原告代表金京北京分公司在该协议上签字。庭审中，金京北京分公司负责人王振宗陈述，在该公司与金昌公司于2017年7月26日签订《劳务分包合同解除协议书》时，金京北京分公司与金昌公司就此前的劳务费已经结算完毕，且金昌公司已经向金京北京分公司支付完毕，在签订上述解除协议书时，金昌公司不拖欠金京公司的任何劳务费。金京北京分公司在收取金昌公司给付的劳务费3022774元后，扣除相关税费，分两次给付原告总计2893710.75元。在上述解除协议书签订后，金京北京分公司就不再参与涉案的工程施工。原告认可收取的金京北京分公司支付其劳务费的数额。庭审中，原告向本院提交了施工过程中的工程确认单、技术交底记录、施工指令单、工程派工单以及结算资料，以此证明金京北京分公司与金昌公司签订的劳务分包合同中的所有工程均由原告组织人员施工完毕。金昌公司、金昌北京分公司对原告提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可。中建第五公司、文凯兴公司认为上述证据与该公司无关。本院认为，原告提交的施工过程中形成的上述证据在真实性确定的情况下，可以证明原告曾在该工地代表金京北京分公司组织过现场施工，但结算资料没有金昌公司的确认，不应作为结算依据。庭审中，金昌公司向本院提交了该公司在2017年7月17日以后直接向施工人员和班组发放工资的支出凭单、收条，总计金额3155044元，以此证明在原告作出了2017年7月17日承诺书后，由金昌公司直接向工人发放工资的数额。原告在法院指定的质证期间内未就金昌公司提交的上述证据发表质证意见。庭审中，原告向本院提交了其向楼某某转账2042801元的转账凭证，以及另案的庭审笔录（证明金昌公司认可楼某某系该公司的工作人员），以此证明原告向金昌公司人员楼某某支付保证金的事项。原告称其还支付给楼某某20万元现金作为保证金。金昌公司、金昌北京分公司对上述转账凭证的真实性不予认可，对笔录的真实性予以认可，但不认可楼某某系代表金昌公司或金昌北京分公司收取了上述款项。对支付楼某某20万元现金的陈述不予认可。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告代表金京北京分公司与金昌公司签订的劳务分包合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，金昌公司和金京北京分公司应当按照合同的约定履行各自的义务。在金京北京分公司履行合同过程中，的确系由原告实际组织人员进行施工，原告于2017年7月17日作出书面承诺，承诺其不再参与该项目的工资发放管理，现场劳务施工管理由金京北京分公司接管，该承诺书系原告真实意思表示，产生相应的法律后果，本院认为，原告在作出上述承诺后不再直接参与该工程。金昌公司与金京北京分公司于2017年7月27日签订了解除分包合同协议书，在该解除协议书以及金京北京分公司的庭审陈述中可以确认，在解除劳务分包合同时，金昌公司与金京北京分公司已经就实际施工的劳务费进行了结算且已经支付完毕，故金昌公司不再拖欠金京北京分公司任何款项。综上，在原告代表金京北京分公司组织施工期间的全部劳务费已经结清的情况下，原告要求金昌公司、金昌北京分公司向原告支付劳务费的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于原告要求金昌公司、金昌北京分公司退还施工保证金的诉讼请求，本院认为，原告提交的证据虽可以证明楼某某收取过原告2042801元的款项，但原告提交的证据不足以证明楼某某收取该款项的行为属于代表金昌公司、金昌北京分公司实施的职务行为，故原告的该项诉讼请求亦无相应证据予以证明，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告王**士的全部诉讼请求。案件受理费八万元，由原告王**士负担（已交纳四万元，剩余四万元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  乔红星人民陪审员  魏永红人民陪审员  张 义二〇一九年十一月一日书 记 员  张 颖