广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初38160号原告：刘小金，女，汉族，1984年4月1日出生，住址广东省始兴县，委托诉讼代理人：吴远建，系原告丈夫。被告：深圳市彦信金融服务有限公司（以下简称彦信金融），住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道龙城大道**正中时代大厦****，统一社会信用代码91440300056154623H。法定代表人：李远逢。委托诉讼代理人：万韶辉，系该司员工。被告：上海易鑫融资租赁有限公司深圳分公司（以下简称深圳易鑫），住所地，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新中四道**研祥科技大厦****会信用代码914403003587800564。负责人：姜东。被告：上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫融资），住所地上海，住所地上海市嘉定区墨玉南路****用代码91310000310510508R。法定代表人：ZHANGXUAN。上列二被告共同委托诉讼代理人：尹传服，广东星辰律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：周乃玲，广东星辰律师事务所实习律师。原告刘小金与被告彦信金融、深圳易鑫合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法追加被告易鑫融资为共同被告，并组成合议庭适用普通程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告刘小金委托诉讼代理人吴远建，被告彦信金融委托诉讼代理人万韶辉，被告深圳易鑫、易鑫融资共同委托诉讼代理人尹传服、周乃玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告完好无损的返还原告车辆（70000元）；二、判令被告自行解决滞纳金（2000元）和拖车费用（8000元），并返还融资首付款24800元的非法所得；三、要求和被告清理债务，解除合同；上述合计104800元；四、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系借贷关系，共向被告贷款58480元，首付款为24800元，实际到账56000元，原告已正常还款一年，剩余38000余元债务。2018年4月，因原告出差业务繁忙，逾期了2天，但被告不分缘由（原告本人已把款项准备好，可于当晚24点之前正常还款）开始暴力催款，对原告辱骂，威胁，恐吓，泄露原告个人重要隐私信息。原告解释缘由但被告不予理会，并在往后的几个月捏造事实说原告在外面欠了几十万的外债被人关了起来，爆原告家的通讯录，打电话、发信息威胁说要上门催收、后果自负，往亲戚朋友家贴造假的律师函等，给原告及家人、亲戚朋友造成了恐慌和莫大的精神压力！原告自从出现矛盾以来一直打被告易鑫融资的投诉电话（不下7次)，但都被被告易鑫融资上层领导给压下来。被告易鑫融资于2018年7月12日凌晨4点30分，未与原告沟通和打招呼，偷偷将原告的车子强制拖走（车是上了锁的，强制拖车会损坏车辆）。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告彦信金融答辩称：一、其与原告不存在融资租赁及车辆买卖关系，原告要求其承担返还责任于法无据。根据其与被告易鑫融资签订的《代理合作协议》，其作为被告易鑫融资的经销商，向被告易鑫融资提供融资租赁的意向客户，并为原告代收融资款项。从原告提供的易鑫汽车融资租赁合同等证据可以看出，其与原告不存在融资租赁及车辆买卖关系。其收到被告易鑫融资的融资款项后用于支付原告的车款，原告已实际取得车辆。因此，原告要求其承担赔偿责任没有法律依据。二、其未参与催收及拖车，原告要求其承担返还责任于法无据。综上，请求法庭驳回原告对其的全部诉讼请求。被告易鑫融资、深圳易鑫共同答辩称：一、原告在本案中既主张返还原物（主张物权），同时主张返还车款7万元（主张债权），于法无据；原告连续逾4期未支付约定租金，已构成违约，被告无任何违约行为，被告收回车辆有事实和法律依据，原告主张被告返还车款7万元和首付租金24800元的诉求无事实和法律依据；被告无违约，本案也不存在原告有权解除合同的法定条件或情形，原告主张解除合同无事实和法律依据。二、因原告融资需要，经被告彦信金融公司介绍，为实现融资和融物的双重需要，原告将涉案车辆卖给被告易鑫融资，再从被告易鑫融资租回使用。为此，原告与被告易鑫融资签署融资租赁合同和抵押合同并就涉案车辆办理了抵押登记。三、本案融资租赁合同为售后回租模式，并非借贷关系。1、租赁合同通用条款第三条第一款约定，甲方（被告易鑫融资）根据乙方(原告）要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用；甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。即在合同履行期间，涉案车辆的所有权归被告易鑫融资所有。在合同履行完毕后，根据交易惯例，车辆所有权归原告所有，双方通过融物的方式实现融资。通过售后回租模式，原告既能实现融资的目的又能使用租赁物，被告易鑫融资则在一次性支出成本后，分期收回成本并取得一定的合理利润。2、被告易鑫融资依法享有涉案车辆的所有权和抵押权。因年检、保险、车牌指标限制等原因，虽未从形式上办理所有权人变更登记，但根据合同约定，在合同履行期间车辆所有权已转移至被告易鑫融资，车辆交付方式为占有改定。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一款第(二）项“出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记”的规定，被告易鑫融资可授权原告将涉案车辆抵押给被告易鑫融资并办理抵押登记，故该抵押权合法有效。综上，原告与被告签订的合同对融资租赁方式、车辆所有权、车辆交付方式、还款方式、租赁期限、违约责任等进行了明确的约定，符合融资租赁合同的特征；涉案车辆的交付方式为占有改定，从被告易鑫融资支付融资款时起至本合同履行完毕前，涉案车辆的所有权人为被告易鑫融资而非原告，这是融资租赁合同和民间借贷的重要区别，涉案车辆虽登记在原告名下，但并不代表车辆所有权属于原告。四、被告易鑫融资收回涉案车辆有事实和法律依据。1、根据租赁合同（通用条款）第十条第一款，如原告连续两期未向被告支付租金，被告有权提前解除合同、控制车辆，原告应即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。原告应自2017年5月24日支付被告第一期租金，并于之后的每月24日支付剩余租金直至36期租金支付完毕。但自2018年3月24日起，原告无故拖欠应付租金，在被告催告（2018年5月29日电催）后原告仍拒绝支付应付租金，原告的行为己构成违约。2、2018年7月12日，在原告拖欠应付租金己逾4个月，经催告无果的情况下，被告按照合同约定和《合同法》第二百四十八条从原告处收回所有权归被告的车辆，行为不违法。3、即便原告所主张的被告易鑫融资员工有辱骂等行为，也不能以此为由拒付租金。综上，被告易鑫融资为涉案车辆的所有权人，原告的行为己经构成违约，被告易鑫融资不存在任何违约行为，原告的诉讼无任何事实和法律依据，请依法驳回原告的全部诉讼请求。被告深圳易鑫融资另称其并非案涉合同主体，非本案适格被告。围绕庭审，原告提交了上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同(主要条款)、提前还款截图、机动车销售统一发票和机动车登记信息、行驶证、短信信息、还款清单、购车发票及收据、贷款余额等证据；被告彦信金融提交了中国建设银行网上银行电子回执、记账凭证；被告易鑫融资、深圳易鑫提交了租赁合同、抵押合同、车辆登记证书、招商银行付款回单、刘小金-付款明细表、刘小金-扣款明细表、催收记录等证据。本院组织各方对证据进行了质证。经审理查明：2017年3月30日，原告刘小金与被告易鑫融资签订了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款、通用条款）》（以下简称租赁合同）《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同）。其中，《租赁合同》的主要内容为：被告易鑫融资（甲方）根据原告（乙方）的要求向乙方购买车辆并出租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该车辆；租赁车辆为吉利汽车，车辆购车款为80800元，融资总额为58480元，融资首付款24800元，租赁期限为36个月，乙方每月还款租金为1995.3元，乙方确认将甲方支付的购车款中的24800元直接转为融资租赁的首付款（首付租金），剩余购车款56000元委托甲方支付至乙方指定的被告彦信金融银行账户；本合同融资租赁属售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有使用车辆，故双方之间不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时；租赁期限内乙方连续两期未向甲方支付租金或者累计三期未按时向甲方支付租金的，甲方有权解除合同并控制车辆，乙方应即刻付清全部剩余租金及其他合同约定应付的款项。若乙方自收回车辆之日起7天内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张；甲方有权按应付租金或款项1.2‰/天的标准向乙方收取违约金；甲方还有权向甲方追索因执行或保护合同项下乙方利益而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费/仲裁费用、鉴定费、律师费、材料费、调查费、差旅费、甲方委托第三方机构催收所发生的全部费用等。《抵押合同》的主要内容为：乙方以租赁车辆作为抵押物，为其在融资租赁合同项下的全部债务向甲方提供担保，抵押范围包括合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付费用。2017年4月24日，被告易鑫融资向原告于合同中指定的收款方即被告彦信金融转账支付56000元，被告彦信金融于4月25日向佛山市博润汽车销售有限公司转账支付56000元。2017年6月12日，原告与被告易鑫融资涉案抵押物（粤Ｙ×××**号牌小汽车）在车辆管理部门办理了抵押登记，抵押权人为被告易鑫融资。另查，原告从2018年3月24日起（第11期）至2018年7月）连续逾4期未支付租金，经被告易鑫融资多次催收仍未支付，被告易鑫融资于同年7月控制案涉车辆。本院认为，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据在案证据和双方意见，围绕庭审争议焦点，本院综合评判如下：一、案涉《租赁合同》《抵押合同》的效力。本院认为，依法成立的合同受法律保护。经查，原被告对于案涉《租赁合同》《抵押合同》的真实性并不持异议且在合同文本上签章确认，应认定案涉合同系签约方表意一致之真实意思表示；其约定内容具体、明确，且不违反法律禁止性规定，依法成立并合法、有效，对签约各方当事人均具有法律约束力，当事人应依约承担合同义务及相应的违约责任。二、关于本案法律关系的性质。《合同法》第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。售后回租是承租人为了实现融资的目的，将其自有物的所有权转让给出租人、再从出租人处租回该物使用，并按期向出租人支付租金的交易方式。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。根据上述规定，售后回租模式属融资租赁法律关系之一种，不违反法律规定，不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。经查，案涉《租赁合同》约定由被告易鑫融资根据原告的要求向原告购买车辆并出租给原告使用，原告向被告承租并使用该车辆；本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后被告均不占有、使用车辆，故双方之间不发生车辆的现实交付，被告按本合同约定支付租赁车辆购车款之时即被告向原告交付租赁车辆之时。本院认为，该《租赁合同》的约定内容符合售后回租的交易模式特征，属融资租赁法律关系。原告主张与被告之间系贷款关系，与查明的事实不符，难以支持。三、案涉车辆的相关问题。根据《物权法》第二十四条关于“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，机动车物权的设立采取登记对抗主义，登记本身不具有设权效力，仅具彰示权利效力，未经登记虽不产生对外效力，但对买卖双方仍具法律效力。《物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。占有改定是指动产物权的让与人使受让人取得对标的物的间接占有，以代替该动产现实移转的交付，亦属交付的方式之一，产生物权变动效力。《物权法》第二十七条即对动产物权占有改定作了明确规定：动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。经查，案涉《租赁合同》约定案涉车辆的所有权自被告易鑫融资向原告支付购车款时即发生转移，故本案涉案车辆的交付方式为占有改定。原告与被告易鑫融资虽未进行现实交付，但被告已依约支付款项，故占有改定产生交付效果并在原被告之间产生物权变动效力。又，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一款第（二）项认可“出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的”变通做法可产生登记的物权效力。故根据《抵押合同》，原告作为承租人将案涉车辆抵押给被告易鑫融资并实际办理车辆抵押登记，该抵押权设立亦有效力。四、合同履行及责任。依法成立的合同理当受法律保护，合同当事人在享有合同权利的同时亦应承担合同义务及违约责任。（一）经查，案涉合同签订后，被告易鑫融资已依约履行了向原告发放融资款的合同义务，原告亦已实际占有、使用租赁物，原告应履行如期支付租金的合同义务。但在案证据证明原告已连续两期以上未依约支付约定租金，未能履行合同约定义务；原告对逾期未支付租金的事实不持异议，但认为系因与被告沟通不畅、非法催款方式等所致。合同当事人应遵循契约自由和诚实信用原则，负有忠实履行合同之义务。在案证据证实原告逾期未支付租金的违约事实在先，原告亦未能举证证明系因被告的原因致使其无法依约履行支付租金义务，应承担举证不能的不利后果。本院认为，被告易鑫融资多次催告原告尽快支付到期租金，但原告仍不支付且合同约定的由被告控制车辆的条件已成就。原告未履行合同义务构成违约，被告易鑫融资根据《租赁合同》收回、控制案涉汽车，合乎约定，亦系其保障、实现合同权益之必要手段，不属违约或侵权。故原告诉请被告返还案涉车辆的主张，理据不足，难以支持。至于原告认为被告易鑫融资员工在催收过程中有辱骂等不法行为，此并非阻却原告履行支付租金之案涉合同义务的正当化事由，原告据此拒付租金的理据不足，原告因之与被告所生其他纷争亦当另寻法律途径解决。（二）《租赁合同》约定：车辆购车款为80800元，融资总额为58480元，融资首付款24800元，原告确认将被告支付的购车款中24800元直接转为融资租赁的首付款（首付租金），剩余购车款56000元委托被告支付至原告指定的被告彦信金融银行账户。据此，被告易鑫融资应支付原告80800元购车款，但同时原告从被告易鑫融资回租车辆需支付首付租金24800元，被告易鑫融资应支付给原告购车款中的24800元与原告应支付给被告易鑫融资的首付租金24800元已由双方约定相互冲抵，余款56000元为被告易鑫融资应支付的融资款且已实际现原告履行，故原告诉请被告返还24800元融资首付款理据不足，难以支持。（三）关于原告主张解除合同的诉请。本院认为，原告未能举证证明本案存在《合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定的原告有权解除合同的法定条件或情形，被告易鑫融资对该主张亦未予同意、认可，故原告主张解除合同的诉请亦缺乏事实和法律依据，难以支持。此外，在原告违约且未解除合同的情况下，原告在诉请被告易鑫融资返还案涉车辆的同时主张被告易鑫融资支付购车款70000元，无事实和法律依据；原告未能举证证明滞纳金、拖车费用，且被告易鑫融资未违约，原告自身违约行为所导致的损失应由其自行承担，故原告相关诉请，亦难成立。（四）关于被告彦信金融、深圳易鑫应否承担责任。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，合同仅对合同相对方发生法律效力，故原告申索合同权利亦当以案涉合同事实为基石。经查，被告彦信金融并非案涉《租赁合同》《抵押合同》之合同当事人，原告亦未举证证明被告彦信金融参与催收及拖车，故原告在本案中要求被告彦信金融承担责任的相关诉请缺乏事实和法律依据，难以成立，被告彦信金融的抗辩意见，可予采纳。同理，被告深圳易鑫亦非《租赁合同》《抵押合同》约定的权利、义务主体，非本案适格当事人，原告在本案中要求被告深圳易鑫承担责任的相关诉请亦难成立。综上，原告于本案所提诉请，缺乏事实和法律依据，理据不足，应依法予以驳回。对于案涉车辆价值变现后超过其欠付租金以及其他费用的部分，原告可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第二百三十七条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘小金的全部诉讼请求。本案案件受理费2396元（已由原告预交），由原告刘小金负担2396元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超审 判 长  胡 超人民陪审员  傅少敏人民陪审员  陈桂蕊二〇一九年十一月十一日书 记 员  杨华鹏