湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘3127民初1742号 原告唐军，曾用名唐萍，女，1965年11月20日出生，土家族，住永顺县。 委托诉讼代理人陈道顺，永顺县新源法律服务所法律工作者。 被告王腊英，女，1961年10月7日出生，土家族，住永顺县。 被告张家界肉联畜牧屠宰食品开发有限责任公司，地址：张家界市永定区森林大酒店（回龙路**）。 法定代表人王腊英，系该公司董事长。 委托诉讼代理人柯春英，湖南三页律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人龙晶晶，湖南四维律师事务所律师。 被告向用让，男，1962年10月4日出生，土家族，住永顺县。 被告王大林，男，1968年4月18日出生，土家族，住永顺县。 原告唐军与被告王腊英、向用让、王大林、张家界肉联畜牧屠宰食品开发有限责任公司(以下简称“张家界肉联公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，于2018年3月2日作出判决，被告不服判决，提出上诉，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2018年10月30日作出裁定：撤销本院判决，发回本院重审。本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐军及其委托诉讼代理人陈道顺，被告王腊英、张家界肉联公司的法定代表人王腊英及其委托诉讼代理人龙晶晶，被告张家界肉联公司的委托诉讼代理人柯春英，被告向用让、王大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决四被告偿还原告借款994.7万元及利息；2、依法判决由四被告承担诉讼费用。事实和理由：被告王腊英因购买张家界肉联公司，以修建厂房需要资金为由，找到唐军，从2013年至2016年先后借款共计994.7万元，被告承诺张家界屠宰场老厂拍卖后偿还借款，并且被告向用让、王大林均作为借款人签字，后原告多次向被告王腊英追偿欠款，被告王腊英均以各种理由推延。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 原告唐军围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：原审中已经提交的三组证据：第1组证据5张借条，拟证明被告王腊英借款994.7万元的事实；第2组证据3份承诺书，拟证明被告王腊英用张家界屠宰场抵押；第3组证据转账凭证，拟证明原告唐军于2010年起就开始给被告王腊英转账借款；第4组证据向盛琦、杨俭侠、文选秀、全岩花证言，拟证明唐军于2017年夏天算账时这些人均在场，不存在胁迫、绑架、打骂王腊英的事实，王腊英与唐军所写的结算凭据系王腊英自愿行为；第5组证据公安机关询问笔录，拟证明谢雨燃、高兴平在公安的询问笔录，证实王腊英于2017年夏天到唐军家算账打条子是自愿没有胁迫，打骂之类的事实；第6组证据唐军借给王腊英的借款本金与时间表，拟证明唐军给王腊英借款3287.58万元；第7组证据唐军给王腊英借款的利息表，拟证明收到王腊英借款利息1123.22万元；第8组唐军借给王腊英及张家界肉联厂公司的借款及利息说明，拟证明截至到2014年1月27日王腊英还欠唐军借款2359.8万元。 被告王腊英和张家界肉联公司共同辩称：1、本案应按原、被告双方自2010年6月3日至2017年3月23日期间所有的资金往来进行核算之后确认是否存在借款关系，是否需要还款，谁向谁进行还款；原告仅以借条金额起诉，对于借条的形成、款项来源和构成均未提供充分的证据，证实借款金额的真实性以及合法性，依据《关于审理民间借贷若干问题的规定》，原告诉请应当不予支持；本案原一审错误全部采信原告的证据支持原告诉请，二审法院亦以事实不清发回重审，明确要求双方要进行对账，并且在本次开庭前，也组织双方当事人于2019年7月22日组织双方进行了对账，可见法庭对于双方对账清算的思路是明确的，原告凭借条金额起诉明显证据不足，原、被告之间的借贷关系应当以双方所有资金来往依法核算后予以认定；2、被告已提供了29笔银行凭证，证明收到唐军款项共计2399.036万元，以及44笔向唐军付款的银行凭证，证明向唐军付款共计3390.61万元，双方往来账目是明确的；即便按照三分利息算息，核算到2017年9月30日，唐军欠王腊英本金7037432元，利息5623584元。3、基于以上理由，原告诉请明显不能成立，请求法院依法予以驳回，且被告将依法保留向原告追究相关款项的法律权利。 被告王腊英和张家界肉联公司为支持其主张，向本院提交如下证据：1、王腊英、肉联公司收到唐军款项明细表及银行明细，拟证明被告收到原告款项2399.036万元及29笔银行流水的事实；2、王腊英、肉联公司付唐军款项明细表及每笔付款的银行凭证、流水，拟证明被告向原告付款3390.61万元的事实；3、报案材料，高兴平、胡春香借条，承诺书等，拟证明王腊英于2017年7月3日到唐军家中，遭到胁迫，出具了承诺书、借条的事实；4、王腊英与唐军往来账利息核算表，拟证明按照3分计息至2016年6月23号至2017年9月30日，唐军欠肉联公司本金7037432元，利息5623584元；5、2010年11月29日王腊英向张家界肉联公司加工项目建设协调小组转账30万元及《项目开发投资协议书》，拟证明这30万元是公司开支不属于借款的事实；6、16张银行凭证，之前经对账，唐军提出王腊英的7笔还款不属于还款，这组证据拟证明王腊英向唐军还款7笔的事实；7、一张160万退股金的收条、股权转让协议和银行转账凭证，拟证明受到胁迫及2017年7月3号的承诺书是虚假的事实，在退还股金之后，公司已经清算完了，唐军退出公司；8、证人杨某出庭作证，（1）肉联公司没有分过红，（2）他们之间的账没有通过证人算过，当时是公司要搬迁需要大量的钱，他们就退股了；9、王腊英向唐军付款凭证复印件，拟证明给唐军付款3390.61万元；10、王腊英向唐军借款及还本还息情况表，拟证明按实际借条上面王腊英已经给唐军多支付429.3万元；11、唐军与王腊英案件借条复印件，拟证明王腊英向唐军借款2449.036万元。 被告王大林辩称，被告去年开庭才知道有两张借条上有被告的签字，字是被告签的，签字的原因是，当时五张白纸上面签的有被告的名字给了王腊英，王腊英搞什么用被告也不晓得，签字的时候不晓得是用于打借条。唐萍（唐军）和被告没有任何经济往来。 被告王大林未向本院提交证据。 被告向用让的答辩意见与被告王大林的答辩意见一致。 被告向用让未向本院提交证据。 庭审质证中，对原告唐军提供的第1组证据5张借据，被告王腊英和张家界肉联公司对2013年11月23日300万元借条的真实性部分有异议，该借条的借款金额是真实的，借款期限2017年元月8日王腊英签字这个是2017年7月3日写的，应为该借条300万元加上龙卫萍打的100元，总共实际履行369.5万元，这个款项明细见2013年10月22日110万元、30万元、30万元、2013年11月23日195万、2013年11月24日4.5万元，共计5笔369.5万元，因为借条上面明确写的有借款期限，自2014年1月27日至2014年12月4日期间王腊英向唐军转账418.92万元，该金额唐军300万元借条与龙卫萍同日借条100万元已经全部还清，被告王大林、向用让对签名的真实性没有异议，均提出在该借条上签名时是一张白纸，签名以上部分没有任何内容，且被告王腊英和张家界肉联公司已全部还清该笔借款，与被告王大林、向用让无关；被告王腊英和张家界肉联公司承认书写了2014年2月22日40万元的借条，但原告没有实际履行，也没有相应的转账记录，借款关系应当根据所有的往来账目予以核实方能认定；被告王腊英和张家界肉联公司承认书写了2015年9月11日180万的借条，但实际履行是115万，并且被告2015年12月4号还了50万，2015年12月8号还80万，该笔借款已还清；被告王腊英和张家界肉联公司承认书写了2016年7月6号274.7万元的借条，但没有实际履行，并且该借条书写的“限期20日”也就是唐军应在20日内打入王腊英账户，但是这20天没有实际入账，因此可以证明这笔借款没有实际履行；被告王腊英和张家界肉联公司对2017年7月3号200万元的借条真实性有异议，但提出系受到胁迫而出具的，以上5张借条，借条书写的金额均不能作为法庭采信的证据；对原告提供的第2组证据3份承诺书，被告王腊英和张家界肉联公司对真实性有异议，认为系受到胁迫而出具，承诺书当中书写的金额也不能作为法庭采信的证据，被告王大林、向用让均提出不知情；对原告提供的第3组证据转账凭证，被告王腊英和张家界肉联公司对真实性无异议，但认为原告举证的转账凭证只是部分并不是全部的转账本金，被告王大林、向用让均提出不知情；对原告提供的第4份证据向盛琦、杨俭侠、文选秀、全岩花证言，被告王腊英和张家界肉联公司认为证言是假的，向盛琦、杨俭侠、文选秀、金岩花他们7月3日当天是在现场，但是证言不真实，证人被告都不认识，且证人与原告有利害关系，不能被采信，被告王大林、向用让均提出不知情；对原告提供的第5组证据公安询问笔录，被告王腊英和张家界肉联公司质证对合法性无异议，但对内容的真实性有异议，认为高兴平、谢雨然他们与唐军都有利害关系，不能达到证明王腊英没有受到胁迫的目的，被告王大林、向用让均提出不知情；对原告提供的第6组证据唐军借给王腊英的借款本金与时间表，被告王腊英和张家界肉联公司提出异议，与被告向法院提供的11号证据金额不相符，实际借款是2449.036万元，不是3287.58万元；对原告提供的第7组证据唐军给王腊英借款的利息表和第8组证据唐军借给王腊英及张家界肉联厂公司的借款及利息说明，被告王腊英和张家界肉联公司提出异议，与被告向本院提供的10号证据金额不相符，被告已经给唐军多支付429.3万元。对被告王腊英和张家界肉联公司提供的证据1，原告唐军对真实性没有异议，但提出这只是部分的付款，双方清了账，有一些是现金支付的没有记录进去，还有一些银行转账调不出来；对被告提供的证据2，原告没有异议，但提出里面有部分是肉联公司给唐军的分红和公司钱的往来交易；对被告提供的证据3，原告承认报案是真实的，但提出王腊英到公安机关的陈述是虚假的，原告讲的是没有问题的，王腊英是在起诉之后才报案，并没有到签字的当天报案，公安机关也没有形成结论；对被告提供的证据4，原告对这种算法不认可，认为是被告的单方行为，没有与原告协商一起算账；对被告提供的证据5，原告认为与本案无关联性，证明目的不成立；对被告提供的证据6，原告认为与本案无关，2016年以前的账目已经算清楚了，以2017年7月3号算的为准；对被告提供的证据7，原告认为2016年7月28号被告王腊英出示的承诺书以前的股份只占20%，这个2017年5月4号20%是指2016年7月28号承诺的股份，和原来的那个没有关系；对被告提供的证据8，原告提出证明目的都是被告讲的要证人证明，按照被告的证明内容是不真实的，证人的证言刚好印证了质证时候讲的，这个资金流水里面有一部分不是还款的而是公司的资金往来，证明了被告在庭上的言辞是不真实的，刚才证人讲了公司没有借过钱，都是个人借款，与被告讲的个人没有借钱都是公司借的钱是矛盾的，就有两种可能要么被告没有讲真话要么证人没有讲真话；对被告提供的9，原告无异议；对被告提供的10、11，原告提出异议，与原告向法院提供的第6组、第7组、第8组证据不相符，原告提供的借款金额和欠款金额是真实的。 经当庭举证、质证，本院结合双方当事人的当庭陈述，对本案证据综合分析，认证如下： 对原告唐军提供的第1组证据5张借据，本院认为，该组证据中，被告对2013年11月23日立据的300万元借款、2015年9月11日立据的180万借款主张已还清，并提供了与原告之间的往来转账凭证加以佐证，而原告未向本院提交该两笔借款尚未还清的相关证据加以证明，对其合法性不予采信；被告对2014年2月22日立据的40万元的借款、2016年7月6号立据的274.7万元借款主张没有实际履行，原告未向本院提供相关支付凭证加以证明，也未合理说明该两笔借款如何形成，对其合法性不予采信；对2017年7月3号200万元的借条，双方均确认系由借款利息转为的本金，对其合法性不予采信；对原告提供的第2组证据3份承诺书，本院认为该组证据中，对被告于2014年12月13日出具承诺，系其真实意识表示，本院予以采信；对被告于2017年5月4日、2017年7月3日出具的承诺还款书，承诺还款、协议、担保书，被告主张系受到胁迫而出具，并提供了原告2017年11月1日在永顺县公安局城中派出所的询问笔录，原告在询问笔录中承认2017年7月的一天，王腊英到原告家中，原告怕王腊英跑，要求王腊英在其家中睡，将门打反锁，其侄儿也在其家中客厅睡，以防王腊英跑，其女儿用平时装水果、糖等水果篮砸了王腊英一下，不排除有胁迫王腊英的意识存在，王腊英在此种情形下，所出具的承诺还款书，承诺还款、协议、担保书，违背了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，对其合法性不予采信；对原告提供的第3组证据转账凭证，本院认为该组证据能够客观反映双方存在民间借贷的事实，予以采信；对原告提供的第4组证据，本院已认定不排除原告对王腊英有胁迫的意识存在，对该组证据不予采信；对原告提供的第5组证据，本院认为该组证据是公安机关的询问笔录，予以采信；对原告提供的第6、7、8组证据，本院认为该3组证据可以客观反映双方之间存在民间借贷关系，予以采信；关于该3组证据显示的金额，因双方争议很大，且双方提供的证据均不能证实原始借款的真实数额，本院也不能查证。对被告王腊英、张家界肉联公司提供的第1、11号证据，本院认为该2份证据可以客观反映双方之间存在民间借贷关系，予以采信；关于该2份证据显示的金额，因双方争议很大，且双方提供的证据均不能证实原始借款的真实数额，本院也不能查证；对被告提供的第2、9号证据，原告无异议，本院予以采信；对被告提供的第3号证据，本院认为该证据可以证明王腊英到公安机关报案的事实，虽然公安机关没有形成结论，但根据永顺县公安局城中派出所的询问笔录记载，不排除原告对王腊英有胁迫的意识存在；对被告提供的第4、10号证据，本院认为该2份证据可以客观反映双方存在民间借贷关系，予以采信；关于该2份证据显示的金额，因双方争议很大，且双方提供的证据均不能证实原始借款的真实数额，本院也不能查证；对被告提供的第5、7号证据，本院认为该2份证据与本案无关联，不予采信；对被告提供的第6号证据，本院认为该证据可以反映被告给原告付款的事实，予以采信；对被告提供的第8号证据，本院认为该证人证言未能证明本案借款的真实情况，不予采信。 根据双方当事人的陈述和本院认定的的证据可以认定如下事实： 2010年6月13日至2015年9月17日之间，被告王腊英和张家界肉联公司以修建厂房需要资金为由，先后多次向原告借款，原告提供向被告借款的明细41笔共计3287.58万元，被告提供认可收到原告提供的借款30笔共计2449.036万元，并提出其中25笔借款共计金额963.18万元未实际履行，其中的8笔借款共计1604.4万元，与王腊英递交收到的18笔借款共计1505.836万元，相差98.564万元；王腊英递交收到的3笔借款共计金额223.2万元，而唐军向法院递交的唐军借给王腊英的借款本金与时间表中没有记载。双方对实际借款金额分歧意见很大，本院也无法查证核实。2010年9月8日至2017年3月23之间，被告给原告偿还本金及利息44笔共计3390.61万元。2013年11月23日，被告王腊英、向用让、王大林向原告唐军出具借条一张，借条载明借款金额为“叁佰万元整”，约定借款期限为三个月，没有约定利息，借条有被告王腊英、向用让、王大林签名捺印，加盖了被告张家界肉联公司的公章，借条同时载明借款期限届满日即2014年2月23日起延期一年（有被告王腊英在借条上签名捺印），2017年元月8日，被告王腊英再次在借条上签名承诺此款还清为止；2014年2月22日，被告王腊英向原告唐军出具借条一张，借条载明借款金额为“肆拾万元整”，利率为月息2分，未载明借款期限，借条有被告王腊英签名捺印，加盖了被告张家界肉联公司的公章；2015年9月11日，被告王腊英向原告唐军出具借条一张，借条载明借款金额为“壹佰捌拾万元整”，利率为“月息2分”，未载明借款期限，借条有被告王腊英签名捺印，加盖了被告张家界肉联公司的公章；2016年7月6日，被告王腊英向原告唐军出具借条一张，借条载明借款金额为“贰佰柒拾肆万柒仟元”，限期8月20日，利率为“月息2分”，借条有被告王腊英签名捺印，加盖了被告张家界肉联公司的公章；2017年7月3日，被告王腊英向原告唐军出具借条一张，借条载明借款金额为“贰佰万元整”，利率为“月息2分”，未载明借款期限，借条有被告王腊英签名捺印，加盖了被告张家界肉联公司的公章，该笔借款经双方当事人确认系由借款利息转为借款。被告王腊英分别于2014年12月13日给原告出具承诺，载明“张家界屠宰场老厂进行拍卖后，一定还唐军所有的借款，特此承诺。如没有还款，新厂作为所欠款的抵押”，王腊英在承诺上签名捺印并加盖张家界肉联公司印章；2017年5月4日出具承诺还款书，载明“本人（王腊英）借有唐海燕、向勇、唐军、唐元礼、龙蔚平总款壹仟肆佰伍拾柒万元整（￥：14570000.00），月利息为贰拾玖万壹仟肆佰元（￥：291400.00），目前已支付利息至2016年12月8日，这笔借款除以上借款人以外实际还有彭南秀、杨剑侠、全额花、文运秀、高波、潘存玉、秦广莲、杜小玲、向丽、向东升，现本人承诺：第一、本人于2017年6月30日之前偿还所欠2016年12月9日-2017年6月30日利息，并于之后每个月30日按时支付当月利息。第二、本人于2017年12月30日之前偿还所欠壹仟肆佰伍拾柒万元及所欠利息。第三、本人承诺如未按期偿还本金及利息，将用张家界屠宰场作为抵偿。以上承诺为（王腊英）本人本意，特此立此字据为证！”王腊英在该承诺还款书上签名捺印；2017年7月3日给原告出具承诺还款、协议、担保书，载明“本人（王腊英）经手张家界肉联畜牧食品开发有限责任公司向唐海燕、向勇、唐元礼、唐军、龙卫平等人共借款款壹仟陆佰伍拾陆万柒仟元（1656.7万元），第一、公司承诺从2017年6月份，之前利息已算。第二、公司于2017年12月30日之前偿还所有借款壹仟陆佰伍拾万柒仟六佰元及利息。第三、公司承诺如未按期偿还本金及利息，将用公司张家界屠宰场作为抵偿（房屋及土地），同时本人王腊英愿意为公司承担保责任归还所有以上借款。”王腊英签名捺印并加盖张家界肉联公司印章。另，查明，被告王腊英于2017年11月1日以被原告唐军（唐萍）非法限制人身自由，被胁迫给唐军出具了承诺还款书，承诺还款、协议、担保书为由，向永顺县公安局城中派出所报案，但至今未形成结论。原告在2017年11月1日永顺县公安局城中派出所的询问笔录中承认2017年7月的一天，王腊英到原告家中，原告怕王腊英跑，要求王腊英在其家中睡，将门打反锁，其侄儿也在其家中客厅睡，以防王腊英跑，其女儿用平时装水果、糖等水果篮砸了王腊英一下。 本院认为，本案的焦点有：1、关于被告王腊英分别于2017年5月4日、2017年7月3日给原告出具的承诺还款书，承诺还款、协议、担保书的效力问题，本院认为，被告在给原告出具承诺还款书，承诺还款、协议、担保书时，根据原告在公安机关的陈述，不排除原告有胁迫被告的意识存在，不足以证实系被告的真实意思表示，违背了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该承诺还款书，承诺还款、协议、担保书无效；2、关于借贷行为是否实际发生，原告是否履行支付义务的问题，根据双方向本院提供的证据来看，双方分歧很大，无法证实双方实际借款的金额到底是多少，本院也无法查证。按照谁主张谁举证的原则，原告应对原借贷行为是否实际发生、是否履行支付义务，负有举证责任，而原告未能向本院提交证据加以证明，也未能合理说明借款形成及借贷行为是否实际发生的理由，应承担举证不能不能的法律后果；3、关于被告是否已将借款还清的问题，被告已向本院提交清偿借款的转账凭证，原告未能向本院提交被告未清偿借款的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告主张要求四被告偿还借款994.7万元及利息，虽然向本院提供了被告出具的借据和承诺还款书，承诺还款、协议、担保书，但对被告出具的借条未能合理说明借款形成的原因，也未能向本院提交相关证据加以证明其主张，原告应承担举证不能的法律后果；被告出具的承诺还款书，承诺还款、协议、担保书，违背了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应为无效。故对原告的全部诉讼请求不予支持，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条之规定，判决如下： 驳回原告唐军的全部诉讼请求。 案件受理费81429元，由原告唐军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘清双 人民陪审员  曹 平 人民陪审员  马继俭 二〇一九年十一月十九日 法官助理颜丹 书记员向玥橙 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力： (一)书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本； (二)物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等； (三)有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件； (四)一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： (一)以现金支付的，自借款人收到借款时; (二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时; (三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时; (四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时; (五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。