云南省富民县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0124民初708号原告：赵某某，男，1965年1月7日生，住址：云南省富民县。原告：朱某某，女，1966年1月3日生，住址：云南省富民县。共同委托诉讼理人：沈红林。特别授权代理。被告:华新水泥（富民）有限公司（曾用名：云南国资水泥富民有限公司），住所：云南省富民县大营街道办事处东元村委会。统一社会信用代码：91530124790299464N。法定代表人：杜平，华新水泥（富民）有限公司董事长。委托诉讼代理人：刘汉青，云南建广律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘天瑾。一般授权代理。被告：富民县大营街道办事处东元村委会李家村村民小组。负责人：李崇新，村民小组长。委托诉讼代理人：陆伟，富民法律服务所法律工作者。特别授权代理。委托诉讼代理人：马路，富民法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：富民县大营街道办事处东元村委会沙锅村村民小组。负责人：杨守成，村民小组长。委托诉讼代理人：张萍，黎阳法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告赵某某、朱某某诉被告华新水泥（富民）有限公司（以下简称：华新公司）、富民县大营街道办事处东元村委会李家村村民小组（以下简称：李家村）、富民县大营街道办事处东元村委会沙锅村村民小组（以下简称：沙锅村）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告朱某某及共同委托诉讼代理人沈红林，被告华新公司的委托诉讼代理人刘汉青，被告李家村的委托诉讼代理人马路，被告沙锅村委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某、朱某某向本院提出诉讼请求：一、判决由三被告连带赔偿给原告造成的经济损失人民币2,600,000元；二、判令被告承担本案诉讼费、评估费等费用。事实和理由：2005年原告通过给其他村民转让的方式取得李家村后山小石龙石塘的承包经营权。受让之后，原告依法申办了采矿许可证等合法经营手续。原告受让的部分《石塘承包经营合同》期限届满时，原告继续承包并与土地所有方被告李家村村民小组签订了《石塘承包合同》，合同签订后原告交纳了承包费，并持续经营至2018年5月3日，被华新公司起诉原告时止。在原告承包经营期间被告华新公司未取得原告同意也未对原告承包经营石场进行过补偿，被告签订合同将原告合法经营的范围再次处分，并进行重叠，强行侵占了原告经营的石场，造成原告无法经营，给原告造成了多年投资及可得利益的损失。富民县国土资源局及富民县人民政府曾请示和批复由国资水泥厂（被告华新公司）进行补偿或与原告协商具体处置方式。但是三被告从未对原告进行过协商或补偿。被告为了掩盖强行侵占的违法行为及赔偿责任，曾起诉到人民法院确认原告与村集体签订的承包合同无效，但未获法律支持。原告合法权益不仅具有事实和法律依据，而且已经人民法院生效法律文书确认。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定依法向人民法院提出诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告华新公司辩称，1、华新公司与两村民小组的合同签订行为没有造成原告利益受损，财产受损。没有任何过错，不存在任何侵权及违约责任，不应当承担原告的损失。相关生效判决书已经充分证明华新公司与村民小组签订的荒山使用合同合法有效。另（2019）云01民终1811号《民事判决书》确定了两个合同确实在时间上有一定的重叠，但在合同重叠期间内原告一直正常经营和开采，没有造成任何经济损失；2、原告采矿证到期未能办理到延续手续，是其不能继续对矿山进行开采的根本原因。原告采矿权不能办理延续手续，是政府依法对矿山整合的结果，并非三被告行为所致。相关责任不能由三被告来承担；3、原告采矿权至2009年6月30日。到期后，原告对石塘就没有开采权。但违法采石一直到2018年5月3日，原告获得了巨大的经济利益，法律只应当对合法权利进行保护；4、根据云南省地矿测绘院出具的报告，原告违法开采量实际已经远远大于其石塘采矿许可证矿权范围内的最大已开采量，进一步证明原告没有任何损失。受到损失的是国家和华兴水泥富民有限公司；5、对原告购买的机械设备等财产，并没有任何一方侵占、损坏，不存在造成任何财产损失。综上，三被告均不构成侵权，原告的诉讼请求没有任何的法律和事实依据，三被告的行为不构成侵权行为，也没有造成原告财产损失，请依法予以驳回。石塘经营权和石塘开采权两者是分开的，是两个概念。虽然华新公司与原告的合同有重叠，但是原告不能合法开采矿山，这不是三被告的行为所导致。且原告方实际开采量已经大于了采矿许可证范围。被告李家村辩称，原告请求财产损坏赔偿，没有事实和法律依据；2010年4月答辩人与原告签订小石龙石塘承包合同，是基于处理石塘的废土石，仅收取1,400元的维护费用，答辩人无相应的侵权行为；小石龙石塘2009年被关停，此后原告不具有开采权，此后开采属于非法行为，收入属于非法所得，不受法律的保护。另外，原告提出的赔偿损失请求，已经超过了诉讼时效。答辩人只是对小石龙石塘收取每年1,400的费用，并不是承包给原告方，且原告经营收入与支付给李家村的费用不相符。李家村与原告签订合同的行为，不是造成原告不能办理矿许可证的行为。被告沙锅村辩称，1、沙锅村村民小组没有与原告方签订过任何合同，沙锅村村民小组不应成原告诉讼的主体；2、原告经营的石塘并未受到合同重叠的影响，原告依旧经营使用至今，没有造成相应的损失。原告恶意与李家村签订《石塘承包合同》，系明知不能获得预期利益，还故意签订的行为，不具合法性。原告应与第一个合同缔约过失或者违约的方式向法院起诉，原告的诉讼请求依法不能成立。原告应以缔约过失和违约等方式向人民法院提起诉讼。综上，本案与沙锅村无关联，主体不适格，依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其诉讼请求提供了以下证据：1、身份证，欲证明原告的主体资格；2、《石塘开采权转让协议书》二份、《石塘承包经营合同》、《小石龙石塘转让协议》、《协议书》、《石塘承包合同》、《笔迹鉴定意见书》各一份，欲证明涉案石塘，系原告合法受让获得，承包期满后，集体与原告重新签订十年期的承包合同，经鉴定为真实合同。3、申请、《关于富民县大营东元小石龙赵某某石塘建设项目的批复》、《营业执照》、《采矿许可证》、《关于富民县大营镇李家村小石龙赵某某石塘办理采矿权延续登记时缴纳相关费用的通知》、《云南省地质环境恢复治理保证金缴存通知书》、《矿业权实地核查工程承包合同》，欲证明从2005年起原告对涉案石塘享有合法权利。原告对石塘根据审批要求进行投资改造的事实；4、《荒山使用权有偿有期使用合同协议书》，欲证明三被告没经原告同意，无合法依据，故意实施了重叠处分的侵权行为；5、富民县国土资源局（请示）、《关于尽快办理延续安全生产许可证的通知》、《关于办理采矿权延续工作的回复》、富民县人民政府（批复），欲证明原告经营的石塘享有合法权益，被告应以当整合，搬迁补偿的方式进行解决；6、和解协议书、不起诉决定书，欲证明2008年被告侵犯原告石塘经营权，未对造成损失进行解决，导致纠纷激化引发犯罪案件的事实；7、富民县人民法院（2018）0124民初304号《民事裁定书》、昆明市中级人民法院（2019）云01民终385号、（2019）云01民终1811号《民事判决书》、云南省昆明市人民政府行（2019）第16号《行政复议决定书》，欲证明涉案石塘合法权益属于原告的事实。相关承包经营合同合法有效，并指导有关侵权赔偿问题另行解决。被告华新水泥采矿许可证被撤销的事实；8、收条、收款收据、缴款书，欲证明原告支付、缴纳过石塘转让款54,800元、集体承包款14,000元、矿产资源有偿使用费、采矿权出让金、储量勘察报告等费用176,500元的投资费；9、照片、云南国资水泥富民有限公司沙锅村山石灰岩矿矿山现状图（2018年），欲证明原告经营矿山的现场状况状，即被告华新公司认可原告开采经营的范围及权益存在。被告华新公司针对抗辩提供了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书及身份证、公司名称变更资料，欲证明被告的合法主体资格；2、《荒山使用权有偿有期使用合同》、（2019）云01民终385号《民事判决书》，欲证明2008年8月22日华新公司与李家村、沙锅村签订的合同真实合法有效；3、《富民县国土资源局第二批采矿权许可证注销公告》、（2012）富行初字第3号《行政判决书》、（2010）昆行政终字第25号《行政判决书》，欲证明原告至2009年7月1日起对涉案石塘不再具备任何开采权利，原告违法开采石塘到2013年。被告李家村针对抗辩提供了以下证据：1、身份证、身份证明，欲证明被告的主体身份情况；2、（2012）富行初字第3号《行政判决书》、（2010）昆行政终字第25号《行政判决书》，欲证明原告承包的涉案石塘于2009年已被政府部门予以关停。被告沙锅村针对抗辩提供了以下证据：1、负责人证明、身份证复印件，欲证明答辩人的主体资格；2、富民县人民法院（2010）富刑初字3号《行政判决书》，昆明市中级人民法院（2010）昆刑终字第25号《行政判决书》，欲证明原告经营的石塘2009年7月已被政府关停。原告明知不能开采，依旧与李家村签订合同，具有恶意行为；3、富民县人民法院（2018）云0124年初518号《民事判决书》，昆明市中级人民法院（2019）01民终1811号《民事判决书》，欲证明原告一直从涉案石塘获得利益与收益，不存在所谓的既得利益和预期利益的损失。合同重叠未造成原告对石塘管理经营权的实际影响，原告未受到损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。双方提供的其他证据，予以确认。关于其他证据的关联性及证明效力,本院将在本院认为部分进行综合评判。另外，原告于2019年9月10日提出申请，请求法院对其承包石塘被侵占后形成的经济损失进行评估。即申请对被侵占石塘的价值及采矿权价值进行评估。经合议庭审查，认为该申请不符合法律规定，请求评估内容不是本案实际损害后果等原因。故本院不予委托评估鉴定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵某某、朱某某系夫妻关系。2008年8月22日，经富民县大营街道办事处（原大营镇人民政府）组织协商，被告华新公司与沙锅村、李家村共同签订了《荒山使用权有偿有期使用合同》，将两个村的1509亩荒山有偿提供给华新公司使用，期限为50年，即自2009年1月1日起至2058年12月31日止。同时，合同第四条第二款明确约定，在荒山使用期限内，沙锅村和李家村保证在上述荒山内不建房屋、不建坟墓、不开荒种地，也不得以任何理由将荒山使用权转让、出租、承包或者其他任何形式给第三方使用。此外，该合同对使用费、违约责任等进行了约定。合同签订后，华新公司使用土地并按约定向沙锅村、李家村支付费用。2005年4月18日，原告赵某某与案外人李开福签订《协议书》，李开福将其位于李家村小石龙石塘原来开采的白云石塘及使用权全部转让给赵某某经营管理，承包期为永久性；2005年7月21日，原告赵某某又与案外人张文忠签订《小石龙石塘转让协议》，张文忠将其位于李家村后山小石龙石塘的所有开采权一次性转让给赵某某开采，期限到2009年12月31日止。上述合同签订后，赵某某、朱某某即进行开采，合同期限届满后，赵某某就该部分石塘于2010年4月26日与李家村重新签订了《石塘承包合同》，期限为10年，即从2010年1月1日至2019年12月31日止，承包金1,400元/年，每5年付一次。承包款赵某某已支付至2019年。2010年9月14日，富民县人民政府作出富政复（2010）119号《关于昆禄公路沿线大营段王家荣等14家列为关停的矿山企业下步处置方案的批复》，批复中赵某某开采的石塘即为关停石塘之一，且也系与华新公司厂矿区部分重叠的石塘之一。赵某某经营的石塘采矿权期限届满后，曾与华新水泥达成口头合作经营协议，并向华新水泥交纳了相关费用，合作至2018年4月。另查明，原告赵某某等人的采矿许可证于2009年1月1日到期后，最终延期至2009年6月30日，并被依法注销。但原告对相关矿山一直开采到2013年。另查明，2018年4月11日华新公司诉赵某某、朱某某相邻关系纠纷、2019年1月9日，双方之间因争议，提起过相邻关系纠纷、侵权责任纠纷、合同无效纠纷。本案争议焦点为:1、被告沙锅村主体是否适格问题；2、三被告是否构成共同侵权行为，并承担经济损失等费用的问题；3、原告提起的财产损害赔偿纠纷是否超过诉讼时效问题；本院认为:一、本案关于被告沙锅村主体适格问题，被告主体资格不适格,是指被告与原告没有争议,也没有侵害原告的合法权益。公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本案中,原、被告具有民事权利能力和民事行为能力,本案原告起诉相关主体订立合同的行为，造成合同重叠引起纠纷，并非合同义务等引起的违约责任纠纷，故被告沙锅村提出其不是适格主体的抗辩主张并不成立。二、关于三被告是否构成共同侵权，并承担原告主张赔偿的问题。本案原告要求被告予以赔偿的依据在于三被告签订合同造成部分重叠，是否构成共同侵权行为，并产生实际损害后果的发生。财产损害赔偿纠纷属于侵权的一种，行为人由于过错侵害人身财产和其他合法权益，依法应当承担民事责任的不法行为，以及依照法律特殊规定应当承担民事责任的其他侵害行为。本案原告以其财产受到损害为由诉至法院主张赔偿损失，本院依据财产损害赔偿法律关系构成要件对本案进行评述。财产损害赔偿是指物权受到侵权后的损害赔偿,是侵权法律关系意义上的损害赔偿。侵权法律关系的成立必须具备四要件,即违法行为、主观过错、损害后果、因果关系。就本案而言,首先,原告主张因三被告签订合同造成土地承包合同存在部分重叠的事实，并导致其财产权受到损害。两涉案争议合同并未违反法律规定，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，且经生效法律文书确认。此外，签订的两合同项下土地权利义务的约定，确造成合同约定租赁的荒山与石塘面积重叠。但经被告李家村民小组明确表示以上两个合同中优先认可并选择履行与华新水泥公司签订的合同。被告华新公司据此取得了属沙锅村、李家村1509亩荒山的使用权。由此导致均为有效合同的履行顺序确定和不能履行的法律后果承担问题。原告无证据证实三被告主观上有故意或者过失并共同实施违法行为，客观上未造成强行侵占了原告经营的石场、原告无法经营、多年投资及可得利益的损失的损害后果。其次,关于原告主张的损失的确定是否适当的问题。根据本案确认事实,原告主张的损害后果与三被告人的合同签订行为之间不存在因果关系。最后，损害后果是侵权损害赔偿得以成立的前提。原告并未提供损害后果，即强行侵占了原告经营的石塘，致使原告无法经营，造成多年投资及可得利益的损失及具体损失金额，或者有三被告的侵权行为造成原告权益受损，三被告因原告权益受损而获得具体利益的证据。被告李家村选择履行与华新水泥公司签订的合同，违反诚实信用的违约行为导致合同应当解除，原告提供损害后果的证据，可依该法律关系主张权利。本案据现有证据无法认定三被告签订的合同行为存在损害原告的合法权益，且原告的实际损失难以确定。其亦无法证明侵权人因此获得利益，并按照其获得利益赔偿，赔偿范围一般是以实际损害及经济损失为依据。本案属于一般侵权之诉,原告要提供证据证明三被告有侵权行为,原告存在损害后果,其损害后果与三被告的侵权行为存在因果关系,三被告行为的过错性。对于原告主张的上述损失赔偿项目,原告没有提供充分确实的证据证明损害后果及损害后果与被告的侵权行为具有因果关系,本院依法不予支持。即便有损害存在,但财产损害案件的赔偿,应有明确具体的损害结果。本案中,原告申请委托鉴定石塘价值和采矿权价值。因原告不是石塘所有人，且无证据证实石塘受到损坏、灭失。另外，原告采矿权被注销，不是三被告的合同行为所致，故本院不予委托鉴定。根据谁主张谁举证的法定原则，由原告自行对其主张的损害后果自行委托鉴定,故委托鉴定的内容不能作为认定财产损害后果的依据。原告未提交其他证据证明损害后果,应承担举证不能的后果。原告的诉求和主张缺乏事实和法律依据,其不能成立,依法不予支持。关于被告提出的诉讼时效诉超期的抗辩主张。本案的案由为财产损害赔偿。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款和第一百九十六条的规定,即财产损害赔偿的诉讼时效为三年,自当事人知道或者应当知道其权益受到损害之日起计算。超过三年的诉讼时效期间,当事人即丧失胜诉权。人身权、物权、知识产权受到侵害后，权利人根据侵权行为要求对方承担赔偿责任的，该请求权属于债权，所以受诉讼时效的限制。根据原、被告双方提供的证据及庭审陈述,涉案的石塘于2010年4月26日签订承包合同后，便形成了合同存在部分重叠的事实。赵某某经营的石塘采矿权期限于2009年7月1日届满后，与华新水泥达成口头合作经营协议，并向华新水泥交纳了相关费用，合作至2018年4月，后一直未向被告主张因侵权造成财产损害的权利,且无证据证明自2009年7月1日至今的期间内，存在诉讼时效应予中止、中断等的法定情形,故原告提起本案诉讼已超过三年的诉讼时效,被告李家村、沙锅村认为,原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩主张成立。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告的赵某某、朱某某全部诉讼请求。案件受理费27,600元（原告已预交），由原告赵某某、朱某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  宣 云人民陪审员  刘兴伟人民陪审员  石海涛二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张文刘