安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初13044号原告(案外人):闻亮,男,1983年4月3日出生,汉族,住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：刘宜林，安徽金亚太律师事务所律师。原告(案外人):杨波,男,1982年3月10日出生,汉族,户籍地安徽省马鞍山市含山县,居住地安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：刘宜林，安徽金亚太律师事务所律师。原告(案外人):刘韬,男,1981年6月6日出生,汉族,户籍地安徽省芜湖市无为县，居住地安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：刘宜林，安徽金亚太律师事务所律师。被告(申请执行人):王光俊,男,汉族,1965年9月29日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。原告闻亮、杨波、刘韬与被告王光俊执行异议之诉一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闻亮的委托诉讼代理人刘宜林、杨波、刘韬及其委托诉讼代理人刘宜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闻亮、杨波、刘韬向本院提出诉讼请求：撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102执恢324号执行裁定书,判令不得追加闻亮、杨波、刘韬为被执行人。事实与理由:第三人合肥品御投资管理有限公司(以下简称“品御公司”)于2013年3月25日登记设立,原告刘韬与王寿准、陈德桃系品御公司原始股东,其中原告刘韬占股40%,王寿准、陈德桃分别占股30%,公司注册资本最初为3万元,后经增资变更为50万元。2014年7月31日,王寿准、陈德桃与原告闻亮、杨波签订一份《股权转让协议书》,分别将其二人持有的品御公司30%股权转让给原告闻亮、杨波,转让价款均为15万元,并办理了股权转让变更登记。2020年10月14日,合肥市瑶海区人民法院向三原告送达(2020)皖0102执恢324号执行裁定书,裁定“追加刘韬、闻亮、杨波为本案被执行人,被执行人杨波在14.1万元、闻亮在14.1万元、刘韬在18.8万元范围内对申请人王光俊承担责任;被执行人刘韬、闻亮、杨波应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人王光俊清偿债务20万元,以抽逃资金范围为限”。原告认为,该执行裁定查明的情况不属实,裁定依据的证据材料未经公开听证,程序不合法,且2013年品御公司转账47万元至其他账户系公司正常经营行为,不属抽逃出资。另原告闻亮、杨波系通过正常股权转让进入公司,即使存在抽逃出资其二人也不知情。综上,三原告为维护自身的合法权益,特依法提出执行异议之诉,恳请判如所请。王光俊辩称，王光俊与品御公司合同纠纷一案，经合肥市瑶海区人民法院依法审理，形成生效判决后，并进入执行程序。根据最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定第18条之规定，作为被执行人企业财产不足以偿清生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更追加抽逃出资的股东，出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任，人民法院以应当予以支持。根据该条法律规定，本生效判决在执行过程中发现品御公司的股东在2013年的4月25日增加注册资本47万元，后于2013年的4月27日，以抽逃出资的方式将该注册资本47万予以抽逃。原告闻亮和杨波是通过股权转让的方式，从原始股东王寿准和陈德桃处分别继受了品御公司的股份，通过股权转让的方式予以获得，并且签订了股权转让协议，承诺在出资额受让公司后，对所产生的债权债务以及其他费用承担相应的法律责任。故本案的三位原告作为品御公司的出资人和股东，根据相应的法律规定，应当可以追加为被执行人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王光俊提交货币出资交接清单以及转账记录，以证明2013年的4月25日，公司股东增加注册资本47万元，后于2013年的4月27日抽逃出资47万元转出到六安市裕安区常胜电器经营部的事实；原告质证认，证据三性没有异议，证明目的有异议，原告并不存在抽逃出资的行为，47万元于2013年4月27日转出，并没有实际进入三原告的账户，而是进入六安市裕安区长胜经营部的账户，是公司的正常经营的行为，并不存在抽逃出资的事实。经审查，该证据所反映的事实系本案争议的焦点，与本案待证事实存在关联，应当作为认定本案事实的根据。2013年4月25日，品御公司于增加注册资本47万元，由股东王寿准出资14.1万元、刘韬出资18.8万元、陈德桃出资14.1万元，并经安徽安和会计师事务所作出《变更验资报告》确认出资47万元。2014年7月，王寿准、陈德桃将上述股权转让给闻亮、杨波，并办理了公司股东变更手续。2016年2月2日，王光俊与品御公司合同纠纷一案，本院作出（2015）瑶民二初字第00913号民事判决，判决：品御公司支付王光俊房屋租金、转让费、违约金计154000元等。后品御公司未执行判决，王光俊遂向本院申请强制执行，在执行过程中，品御公司无可供执行财产，本院遂终结本次执行。在执行过程中查明，2013年4月25日，刘韬、陈德桃、王寿准分别向品御公司在民生银行合肥双岗支行开设的账户转款47万元。同月27日该账户销户，款项转入徽商银行合肥濉溪路支行该公司账户，同日转入六安市裕安区常胜电器经营部47万元。本院于2020年10月9日作出（2020）皖0102执恢324号执行裁定书，追加刘韬、闻亮、杨波为被执行人，杨波在14.1万元、闻亮在14.1万元、刘韬在18.8万元范围内对申请执行人王光俊承担清偿债务20万元的责任。闻亮、杨波、刘韬收到裁定后，于2020年10月21日向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案系执行异议之诉。审查的是闻亮、杨波、刘韬被追加为本上述执行案件的被执行人是否符合法律规定，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东，出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。根据业已查明的事实，闻亮、杨波股东资格系受让王寿准、陈德桃转让股权取得，不属于该条所规定的出资人,被告申请追加其为本案被执行人，没有法律依据。关于刘韬是否抽逃出资，虽然品御公司于2013年4月27日向六安市裕安区常胜电器经营部转款47万元，但现有证据不能证明该行为系刘韬抽逃出资。综上所述，王光俊申请追加闻亮、杨波、刘韬为被执行人没有事实和法律依据，闻亮、杨波、刘韬主张的理由成立，本案不得追加闻亮、杨波、刘韬为被执行人。至于闻亮、杨波、刘韬所主张撤销执行裁定问题，本案诉讼理由成立，依法应判决不得追加为被执行人，无须撤销执行裁定，该请求理由不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、本案不得追加闻亮、杨波、刘韬为被执行人；二、驳回原告闻亮、杨波、刘韬的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告王光俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方业剑人民陪审员  张 瑾人民陪审员  郑燕燕二〇一九年十一月十二日书 记 员  谢莉雯附相关法条：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。