四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1781民初1830号 原告：唐久春，女，1929年11月29日出生，汉族，住四川省万源市。 原告：王显军，男，1966年9月13日出生，汉族，初中文化，住四川省万源市，系原告唐久春之子。 委托诉讼代理人：王显春，女，1958年2月23日出生，汉族，高中文化，住四川省万源市，系原告唐久春之女。 委托诉讼代理人：罗光银，四川天维律师事务所律师。 被告：万源市鼎鑫房地产有限责任公司，住所地：万源市太平镇河街**。 法定代表人：邓思成，总经理。 委托诉讼代理人：黄文书，四川法鑫律师事务所律师。 原告唐久春、王显军与被告万源市鼎鑫房地产有限责任公司（以下简称鼎鑫房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐久春、王显军向本院提出诉讼请求：诉请法院判决被告为原告提供产权置换往房400平方米（当时万源统一每平方1980元）及过渡补偿费。 事实和理由：原告世代居住现万源市太平镇东城社区王家沟小组，以农业为生。第一、第二轮土地承包中均将地处王家沟铁路边的土地承包给了原告并给原告核发了0009142号承包经营权证。2008年3月1日，王显军与蒋代超签订租用合同，将此地租给了蒋代超，蒋代超于2008年4月24日申办建设工程规划许可证，在租用土地上修建了厂房400平米。后因蒋代超停办，将地面建筑设施折价归原告所有。2009年4月15日原告将厂房租给谭启刚，期满收回后，又于2012年8月6日与杜成万签订生产厂房租赁协议，将400平米厂房租给杜成万，租期十年，租金50000元。2014年12月21日，被告以开发建设要占用此地盘为由强拆了厂房及围墙。唐久春之子王显明去阻挡被被告方打伤（后于2015年死亡）。2014年12月30日，被告拿出一份事先打印好的所谓补偿协议叫王显军签字，王显军在被告方的威逼之下在协议上签了字，签字后发现其它所有拆迁安置户的合同都是制试的“万源市太平镇王家沟（产权调换）房屋拆迁安置补偿协议书”，都是按1比大于1和1比1.5给予产权置换，并给付了过渡期安置补偿费，发现上当受骗后找被告不理，就持续不断的找政府和相关部门解决，但在被告的作用之下各级政府及相关部门都互相推倭和作出有违客观事实，有违法律规定的四不像的法律文书。使原告既无法申请复议也无法打行政官司，直到2018年9月21日太平镇政府仍以信访处理意见书的方式回复原告，叫原告在30日内申请上级政府复查，找上级政府又说没有申请复查的处理程序不接申请复查材料，只好上访。万源市公安局又以违法上访为由将委托代理人行政拘留10天，并批评原告为何不走司法程序解决争议。 综上所述，原告的400平方厂房是经批准修建的合法财产。被告作为私营企业拆除占用，理应同其它拆迁户一样同等对待。故诉请法院判决被告按400平方房产给予房产置换，并给付过渡补偿费。 被告鼎鑫房地产公司口头辩称，1、被告是经招拍牌取得涉争之地块；2、原告承包土地不在涉争土地范围内。即使对土地占用不服，也只能申请政府处理；3、原告诉称的工棚只有55平方米，不是400平方米，在2009年4月后，属非法建筑物，不是合法财产，应拆除；4、被告征用该地时，工棚已不存在；5、原告不是工棚、围墙、堡坎的权利人，未与被告签订拆迁补偿合同，主体不适格；6、在被告开发后，2014年12月，原告与被告就工棚、围墙、堡坎达成了补偿协议，被告已履行协议，万源市人民法院已生效的（2017）川1781民初1332号判决已确认。综上，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对于当事人双方有争议的事实的质证和认证情况如下： 二原告为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据: 1.原告的农村土地承包经营权证及登记表复印件共5页。拟证明原告全家三人于1998年在本村参加了土地承包及承包土地数量、方位等事实； 2、建临时工棚申请、协议、建设工程规划许可证复印件。拟证明2008年3月1日原告王显军将案涉土地出租给蒋代超办木材加工厂使用，蒋在万源市规划和建设局办理了审批手续事实； 3、租用土地协议书复印件。拟证明2009年4月15日原告王显军将案涉土地出租给谭启刚使用事实； 4、生产厂房租赁协议、现场照片、退款条。拟证明原告唐久春、王显军于2012年8月6日将案涉土地出租给杜成万使用。2015年1月8日，原告唐久春与杜成万以被告强拆该厂房为由达成退还租金4万元协议的事实； 5、照片6张。拟证明案涉土地上的建筑物现场原状及现状； 6、房屋拆迁安置补偿协议书复印件3份。拟证明被告与被拆迁人签订了房屋拆迁安置补偿协议，协议对房屋、过渡期补偿单价进行了约定； 7、补偿协议。拟证明2014年12月30日，经万源市太平镇东城社区居委会调解，原告王显军与被告就案涉土地上的建筑物达成了补偿协议，由被告一次性补偿3万元的事实； 8、四川省国土资源厅答复书（川国土资公开告知〈2017〉44号）、四川省人民政府关于万源市2012年第2批城市建设用地批复（川府土〈2012〉975号）、征地明细表、王家沟征地勘测定界图。拟证明四川省人民政府于2012年批准将万源市太平镇东城社区的集体农用地转为建设用地（面积数量、土地面积平面图），并征收为国家所有，同时批准征收土地方案。四川省国土资源厅于2017年2月20日针对王显春的信访答复其在该厅网站查询； 9、万源市国土资源局回复（万国土资函〈2016〉95号）。拟证明万源市国土资源局针对原告的信访进行了回复，认为原告强占其土地、强拆其房屋不属实； 10、万源市太平镇人民政府处理意见书（太平镇府信访复字〈2018〉43号）。拟证明万源市太平镇人民政府针对王显春的信访作出了处理意见。 11、万源市公安局行政处罚决定书复印件。拟证明万源市公安局于2018年10月19日以王显春信访诉求己经依法解决，不听国家机关工作人员劝阻、批评教育无效，仍以同一事实理由到中南海周边信访为由，对其处以十日行政拘留处罚。 被告鼎鑫房地产公司对原告提供的证据质证意见为:对1号证据有异议，无关联性，其承包地铁路边的0.2亩不在本案涉诉土地范围内。对2号证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，面积为50平方米，有效期一年。对3号证据有异议，无关联性。对4号、5号证据三性有异议，不能证明房屋是原告的。对6号证据有异议，无关联性。对7号证据三性无异议。8号证据无关联性，对其中王家沟征地勘测定界图无异议。对9、10、11号证据无异议。 被告鼎鑫房地产公司为支持其反驳主张向本院提供了下列证据： 1、万源市住房和城乡规划建设局回复。拟证明万源市住房和城乡规划建设局针对原告王显军的信访予以答复，认为其主张的事实不成立； 2、座谈笔录、现场照片复印件。拟证明万源市住房和城乡规划建设局针对原告王显军的信访于2014年2月7日召集原告王显军、铁路部门（万源）代表、社区负责人一起座谈协商处理情况； 3、2013－3号地块勘测定界图复印件。拟证明距铁桥边10米内土地使用权属于铁路部门，10米外的土地使用权属被告； 4、万国用（2014）第0712号土地使用权证复印件。拟证明距铁桥边10米以外的土地使用权属被告； 5、安康铁路分局土地使用权证复印件。拟证明距铁桥边10米内的土地使用权属于安康铁路分局； 6、太平镇13村8组集体公地登记表、承包经营证复印件。拟证明案涉土地属于集体公地； 7、临时规划许可证复印件。证明事实与原告2号证据相同； 8、补偿协议书及收条。证明事实与原告7号证据相同； 9、万源市人民法院（2017）川1781民初1332号判决书。拟证明被告对原告进行了补偿； 10、被告建设用地规划许可证和施工许可证、建设用地批准书复印件。拟证明被告合法取得了土地使用权。 原告对被告提供的证据质证意见为:对1号证据有异议，回复违背了事实，土地是原告的。对2号证据有异议，没有现场实际丈量。对3号证据真实性无异议。对4号证据真实性有异议，与政府发的使用权证相矛盾。对5号证据无异议。对6号证据真实性有异议，也是原告与社区在争执。对7号证据无异议。对8号证据真实性无异议，但不合法，是在被告强拆威逼下签订的。对9号证据真实性无异议，无关联性。对10号证据真实性无异议，但是违反法律的，实际面积以国土资源厅的批复为准。 本院对原、被告提供的证据分析认证意见为：原、被告提供的证据符合证据的合法性、真实性、关联性，依法应予采信。 经审理查明：案涉土地位于万源市太平镇东城社区小地名“王家沟”，具体地点位于安康铁路局铁路桥下公路旁边，原属万源市太平镇13村8社集体所有，面积0.6亩，该社持有农村土地承包经营权证【编号：万源府农地承包权证（2004）第00091XX号】。该证登记表显示承包土地总面积4.35亩，其中铁桥里边公路旁0.25亩、铁桥下公路旁0.6亩。原告唐久春、王显军、王登成（已故）全家三人系万源市太平镇13村（现先农坛村）8组村民。1998年土地下户时，原告唐久春、王显军、王登成全家三人在本村参加了土地承包，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日，其土地承包合同编号为：1308059，2004年11月取得了农村土地承包经营权证【编号：万源府农地承包权证（2004）第00091XX号】，该证登记表显示其承包土地总面积0.925亩、地、地块6块中地块名称为铁路边的土地0.2亩，四界为：东：荒坡坎，西：荒坡，南：河坎，北：荒坡。 案涉地块与安康铁路分局修建的铁桥相邻，1995年5月20日，安康铁路分局取得了国有土地使用权证，根据该证记载，距铁桥中心线10米范围内的土地属于安康铁路分局使用范围。 2008年3月1日，原告唐久春、王显军将案涉土地出租给蒋代超作木材生产加工用地，双方签订了协议，约定租期2年。同年4月24日，蒋代超在万源市规划和建设局办理了临时建设工程规划许可证（建字第2008－01号），载明建设项目加工房，一层，建筑面积57平方米，使用期限一年，一年后必须自行拆除临时建、构筑物，位置万源市太平镇王家沟。2009年4月15日，因蒋代超不继续租用该地，原告王显军将该土地及蒋代超留下的简易工棚、围墙出租给谭启刚使用。2012年8月6日，原告唐久春、王显军将该土地及原简易工棚出租给杜成万使用，双方签订了生产厂房租赁协议，约定租期10年、厂房400平方米。2015年1月8日，因被告在该地块处开发房地产，原告唐久春与杜成万解除租赁，由原告唐久春退款4万元。 2012年10月10日，四川省人民政府以川府土（2012）975号文对万源市人民政府关于万源市2012年第2批城市建设用地的请示作出了批复，主要内容为：一、同意呈报的建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案和征收土地方案。二、同意将你市太平镇银铁社区、……东城社区……集体农用地转为建设用地。同时将本批次批准转为的建设用地和上述农村集体原有的建设用地4.3424公顷及未利用地0.5109公顷，合计33.7933公顷土地征收为国家所有，作为万源市2012年第2批城市建设用地。三、同意将被征地单位176名农业人口依法登记为城镇居民，由你市按照……妥善安置。四、你市要严格依法履行征地批后实施程序，按照征收土地方案及时兑现补偿费用，……。万源市2012年第2批城市建设用地征地明细表记载太平镇东城社区征地总面积0.1402公顷。 2014年4月，万源市国土资源局将位于太平镇东城社区编号为2013－3号（王家沟）的土地（包括案涉地块在内）以公开出让方式出让给被告，由被告在该地块进行（山水城）棚户区改造项目建设。被告取得了万国用（2014）第0712号国有土地使用权证，使用权面积1591.19平方米。根据该证2013－3号（王家沟）地）地块规划用地勘测定界图记载划红线拍卖面积为1591.19平方米，距安康铁路分局铁桥中心线10米范围内的土地使用权属于安康铁路分局，案涉争议土地0.6亩属于被告征用范围之内。2015年5月至6月，被告经相关行政管理机关批准取得了建设用地规划许可证（地（地字第**用地面积2854.12平方米，其中规划道路及公共停车场1262.93平方米）、施工许可证（编号511781201511270101）。被告取得上述审批手续后，便在该地块开始实施（山水城）棚户区改造项目。2014年12月22日，被告拆除了案涉土地上的围墙、堡坎、工棚等。 2014年12月30日，因原告王显军以被告占用了其全家的承包地、拆除了其简易房屋，没有得到补偿为由，多次找被告交涉并到市政府相关部门反映情况，万源市太平镇东城社区便召集原告王显军与被告一起调解，双方达成了补偿协议，其内容为：“1、甲方（被告）对王显军临时构建物（围墙、堡坎、工棚、树木等）一次性补偿30000.00元人民币，大写：参万元正，2、乙方王显军保证不再向甲方要求任何补偿和费用，并保证不阻扰王家沟棚区正常施工，不阻拦施工车辆通行，否则，甲方有权利要求乙方返还参万元人民币。3、乙方保证该临时构建物产权（围墙、堡坎、工棚、树木等）属于乙方所有，不得欺瞒甲方，如出现其他权利人，乙方王显军和东城社区应自行解决纠纷，与甲方无关，不得影响甲方施工。4、协议签字后生效，如有违约，违约方向守约方支付壹万元违约金。5、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，东城社区一份。”甲方李林、邓思成、乙方王显军签字并盖指印，东城社区居委会盖公章。被告当日按协议向原告王显军支付现金3万元。 2017年7月19日，被告以王显军阻挡其施工为由诉来本院，要求王显军按协议约定返还3万元补偿款、支付违约金、赔偿停工损失。本案经本院依法审理后作出（2017）川1781民初1332号民事判决书，现已发生法律效力。该判决认定原、被告于2014年12月30日经万源市太平镇东城社区调解所达成的补偿协议，双方意思表示真实，双方应严格按协议履行。同时认定被告主张的王显军阻挡其施工的事实缺乏证据证明，据此判决驳回被告的诉讼请求。 2016年4月7日，因原告唐久春、王显军以被告强拆其房层、强占其承包地为由向万源市信访局信访，万源市国土资源局于2016年4月20日以万国土资函（2016）95号文回复，认定：信访人诉状所争地块属万源市国土资源局公开出让的2013－3号地块范围内，具体地点铁路桥下公路旁边，小地名王家沟。信访人的土地承包权（2004第9142号）所填发的地块（铁路边0.2亩）位于王显春现住房后面，而诉争地块名称为铁路桥下公路旁，土地承包证为2014第9194号，面积0.6亩，属万源市太平镇八村集体公地。回复意见：1、反映开发商强占其承包地情况不实。2、信访人称“加工坊”以前办理过临时建设手续，根据国家相关法规，临时建设手续有效期为一年，期满应自行拆除临时建筑。2014年12月30日，东城社区就其拆除简易围墙、堡坎、工棚、树木等补偿与开发商及信访人王显军达成协议，已补偿王显军3万元。2018年9月21日，因原告以开发商强拆加工房为由反映到省委第十二巡视组，万源市太平镇人民政府以太平镇府信访复字（2018）43号文作出信访事项处理意见书，其主要内容为：王显军的土地承包权证所指地块与其所申诉的地块不一致，经调查王显军在铁路沿线只有一块承包地（0.2亩），地点在铁路边靠，地点在铁路边靠王显春住房后面公路旁土地（申诉地块）没有承包给王显军，而是属于集体公地。你所申诉的地块上的临时工棚及简易围墙系蒋代超修建，临时用地时间2年，期满应自行拆除。开发商于2014年12月22日拆除，己补偿王显军3万元。故反映的开发商强拆加工房不属实。蒋代超修建的临时工棚不属于信访人所有，不存在赔偿信访人近4年加工坊生产资料和效益损失。2018年10月19日，万源市公安局以王显春信访诉求己经依法解决，不听国家机关工作人员劝阻、批评教育无效，仍以同一事实理由到中南海周边信访为由，对其处以十日行政拘留处罚。 本院认为，原告唐久春、王显军此次提起的诉讼为房屋拆迁安置补偿合同纠纷民事诉讼。原告要求被告为其提供产权置换往房400平方米及过渡补偿费的诉讼请求是否应依法支持，必须符合以下三个条件：1、原、被告签订了房屋拆迁安置补偿合同；2、被拆迁的房屋属于原告合法所有的财产；3、按照合同约定，被告应为原告提供产权置换往房400平方米及支付过渡补偿费。经本院查证，首先，原、被告没有签订房屋拆迁安置补偿合同，双方未建立房屋拆迁安置补偿法律关系，即双方不存在相关房屋拆迁安置补偿权利义务关系，故原告的诉讼请求缺乏基础证据；其次，案涉土地上的简易工棚、围墙、堡坎构筑物不属于原告的合法所有财产。现查明，案涉土地上的简易工棚、围墙、堡坎构筑物，系原告唐久春、王显军于2008年3月1日将案涉土地出租给蒋代超使用时，蒋代超在该处土地上临时修建而形成。当时蒋代超在万源市规划和建设局办理了临时建设工程规划许可证（建字第2008－01号），载明房屋建筑面积57平方米，使用期限一年，一年后必须自行拆除临时建、构筑物。故该临时构筑物在使用期满一年后依法属于非法构筑物，应予拆除。同时，原告并未在案涉土地上从事生产加工业，而是继续出租该土地及构筑物从中获取租金。故案涉土地上的简易工棚、围墙、堡坎构筑物不是原告唐久春、王显军的合法财产。同时原告也未在案涉土地上合法修建房屋，其主张的400平方米厂房事实无证据证明，且与本院查证事实相悖。再则，原、被告已就该简易工棚、围墙、堡坎构筑物补偿达成了协议，该协议合法有效，对双方具有法律约束力。因原告唐久春、王显军以被告强拆其房屋（案涉简易工棚、围墙、堡坎构筑物）为由信访，万源市太平镇东城社区于2014年12月30日召集原、被告双方调解，双方达成了补偿协议，约定由被告就案涉土地上的简易围墙、堡坎、工棚、树木等一次性补偿原告30000.00元（被告已付清）。该调解协议的有效法律效力已为本院已发生法律效力的（2017）川1781民初1332号民事判决书所确认。因此，原告再次就案涉土地上的简易工棚、围墙、堡坎构筑物要求被告赔偿，于法无据。原告诉称其是在被告威逼之下在协议上签字的事实，无证据证明。综上所述，原告所主张的事实，缺乏证据证明，且与本院查证的事实相悖，依法应承担证据不足以证明其事实主张的不利法律后果。故原告要求被告给其提供产权置换往房400平方米及支付过渡补偿费的诉请，本院依法不予支持。 案涉土地原属万源市太平镇XX村X社集体所有，2012年10月10日，经四川省人民政府批准，该土地被征收为国家所有。2014年，万源市国土资源局将位于太平镇东城社区编号为2013－3号（王家沟）的土地（包括案涉地块）以公开出让方式出让给被告用于（山水城）棚户区改造项目建设，被告办理了相关审批手续，合法取得了土地使用权证。后因原告主张案涉地块系其承包土地，双方为此发生了土地使用权争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地使用权争议由人民政府处理。故不属于人民法院受理民事诉讼受案范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐久春、王显军的诉讼请求。 案件受理费11720.00元，减半收取5860.00元，由原告唐久春、王显军共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 何智刚 二〇一九年十一月十一日 法官助理 王瑞宁 书 记 员 丁 菡 附本案适用法律条款： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。” 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”