宁波海事法院民 事 判 决 书（2009）甬海法台商初字第107号原告：陈某某。原告：刘某某。两原告委托代理人：陈某、孙乙。被告：温岭市××贸易有限公司。住所地：台州市××滨海镇××港。法定代表人：孙甲。被告：郭某某。被告：孙甲。三被告委托代理人：程甲。原告陈某某、刘某某为与被告温岭市××贸易有限公司（以下简称汇丰××）、郭某某、孙甲船舶设备买卖合同违约纠纷一案，于2009年7月22日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，由审判员登峰担任审判长并主审本案，人民陪审员戴根祥、何方富参加评议，于2009年9月9日首次公开开庭审理了本案。原告陈某某、刘某某及其委托代理人陈某、孙乙到庭参加诉讼，三被告均未到庭应诉。因三被告提出未收到应诉文书，本院于2009年11月30日向双方当事人及其诉讼代理人重新送达了开庭传票、举证通知书等法律文书。本案在审理过程中，因人民陪审员何方富出差，合议庭成员变更为由审判员登峰担任审判长并主审本案，代理审判员林申、人民陪审员戴根祥参加评议，并于2009年12月8日和12月18日两次公开开庭审理了本案。原告刘某某（参加第一次开庭审理）及二原告的委托代理人孙乙，被告汇丰××法定代表人孙甲（暨被告孙甲）、被告郭某某及三被告的委托代理人程甲，到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。原告陈某某、刘某某起诉称：2007年12月8日，被告郭某某、孙甲以被告温岭市××贸易有限公司的名义与两原告签订《船用主机买卖合同（内部）》一份，约定：被告方将其于2007年3月5日向韩某stxenginec0，ltd.（简称stx公某）购买的6s42mc-mk7型船用主机（合同号：stx-0m2007-0305e）中的一台转卖给两原告，并且应在2007年12月注册一家境外船务公某用于主机的转卖等。签约后，两原告先后于2007年12月10日和12月17日按约将主机价款2070万元汇入被告孙甲的账户。合同履行过程中，被告方出现了未注册境外船务公某等众多违约情形，两原告对被告方的履约能力由此产生怀疑，遂于2009年2月向韩某stx公某核实涉案船用主机的具体情况，并得知被告方与韩某stx公某之间根本不存在任某某同关系，合同号为stx-0m2007-0305e的船用主机买卖合同项下的买方并非被告方。尔后，两原告向被告方指明了欺诈的事实，并于2009年6月28日致函被告方，要求其在2009年7月5日之前落实涉案主机的下落。被告方当时承诺一定落实，但迟迟未能兑现。现因被告方在合同签订和履行过程乙在欺诈事实，且在原告方催告的情形下仍采用推诿等手段拒不履行合同义务，致使原告方未能收到所订购的主机，合同目的已经落空，并遭受了巨大的经济损失。特诉至法院，请求判决解除原、被告双方签订的《船用主机买卖合同（内部）》，判令三被告共同返还两原告支付的船用主机货款共计2070万元及相应利息（自2007年12月18日起至实际还款之日止，按中国人民银行发布的一至三年期（含三年）年贷款利率计算，暂计至2009年7月18日为1769850元）。三被告未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、2009年2月25日签署的会议纪要系原、被告与汇升国际船务有限公某（以下简称汇升公某）三方达成，原告在明知汇升公某也有一定责任的情况下未将其列为本案共同被告不妥；二、原、被告所签船用主机买卖合同系基于原告与被告汇丰××之间的买卖关系，与被告郭某某无任何关系，而被告孙甲作为被告汇丰××的法定代表人，不应再单独列其为被告；三、在涉案船用主机买卖合同及三方会议纪要的签订、履行过程中，原告因造船需要，明知被告出让的船用主机系转卖自汇升公某而仍然在涉案船用主机买卖合同上签字，尔后多次与被告一同赴上海与汇升公某及stx公某设在上海的代表处协商涉案船用主机买家变更等相关事宜，其间原、被告会同汇升公某签署了三方会议纪要，明确了各方的权利和义务。2009年6月25日，原告刘某某接受被告汇丰××的委托办理被告汇丰××与汇升公某所签两份船用主机买卖合同的所有事宜并自愿承担责任，而原告至今未按约支付最后一期货款并提供船台号等必要信息。综上，原告主张被告存在欺诈和违约的事实不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。原告陈某某、刘某某为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：1.原、被告双方于2007年12月8日签订的《船用主机买卖合同（内部）》，证明原、被告双方存在船用主机买卖合同关系，以及被告未直接向韩某stx公某购买涉案船用主机，对该主机不享有处分权，亦未根据原、被告所签船用主机买卖合同的约定在2007年12月注册一家境外船务公某的事实；2.台州市商业银行付款委托书，证明两原告依约向被告支付船用主机款2070万元的事实及被告孙甲的诉讼主体身份适格；3.《关某某同号为“hs07-0305eb”的船用主机买卖合同的会议纪要》，证明两原告于2009年2月获悉被告的欺诈事实后，第一时间要求被告落实涉案船用主机的下落，但被告在合理的期限内未能落实的事实；4.《函》，5.《国内特快专递邮件详情单》，证据4、5证明因被告的欺诈行为损害了原告的合法权益，两原告催告被告要求落实涉案船用主机的下落并提供保证，但被告在合理的期限内未予回应的事实；6.落款日期为2007年12月10日、编号为hs07-0305eb的《船用主机买卖合同》，证明被告在与原告签订合同时存在欺诈事实，其不享有转卖涉案船用主机的权利，对该主机无所有权或处分权；7.《声明：拒绝及解除委托》，证明被告汇丰××、孙甲先前委托原告刘某某与被告郭某某共同处理被告汇丰××与汇升公某之间的主机买卖事宜，而原告刘某某已依法解除该委托的事实，进而证明被告与汇升公某之间的权某某务关系应由被告自行负责，与原告无关。被告汇丰××、郭某某、孙甲为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料：1.被告汇丰××与汇升公某于2007年11月4日签订的编号为hs07-0305ea的《船用主机买卖合同（内部）》，证明订购船用主机时原告知悉被告向某某公某转买主机，故被告不存在欺诈事实2.落款日期为2009年6月25日的《委托书》，证明原告对涉案船用主机表示认可并自愿承担责任的事实；3.落款日期为2009年6月26日的《催款函》，证明原告明知涉案船用主机的下落而始终拒绝支付最后一期货款，已构成违约的事实；4.汇款凭证六份，证明被告向某某公某支付货款1840万元的事实；5.汇升公某发出的《催款函》、《回复函》，证明原告向被告购买的涉案船用主机系被告转买自汇升公某，原告对此知情并在原、被告双方达成的船用主机买卖合同上签字确认，以及原告未按约及时支付最后一期货款以致汇升公某向被告催讨款项的事实。经当庭质证，对原告所举证据材料，被告质证意见如下：对证1-6的真实性均无异议，但认为该证据不能达到原告的证明目的；对证7，被告汇丰××未曾收到该声明，从其内容上看，也不能证明原告刘某某已解除被告的委托。对被告所举证据材料，原告质证意见如下：对证1，原件与复印件不一致，真实性无法确认，且与本案无关；对证2，备注部分中提及的日期以及后面的免责条款系人为改动，对真实性不予认可，且该委托书已经解除，对原告不具有法律约束力，对其余内容的真实性无异议；对证3，系被告单方制作，原告未收到，真实性无法确认；对证4，真实性无法确认，且与本案无关；对证5，与原告无直接法律关系，对关联性和待证事实有异议，该证据反而能够证明被告未按三方会议纪要的约定履行义务的事实。本院经审理认为：原告所举证1-6，被告对真实性均无异议，故对其真实性予以确认；证7，被告表示未收到，且对原告主张的已解除委托的事实有异议。本院认为，被告在庭审过程中对原告所举《国内特快专递邮件详情单》表示无异议，而该份邮件详情单上已明确记载邮件内容为“拒绝及解除委托声明与函告”，被告虽表示未收到该《拒绝及解除委托声明》，但未提供其实际收到的邮件内容予以反驳，与原告所举《国内特快专递邮件详情单》的记载相互矛盾，故对被告的上述质证意见不予采信，对该证据予以认定。被告所举证1，原件与复印件不一致，原件中并无复印件右上角落款署名为“孙甲”、日期为2007年12月8日的批注，且合同编号及内容与其他证据无法相互印证，故原告质证有理。证2，原告对部分内容的真实性及被告的证明目的有异议，本院认为原告质证有理。证3，系被告单方制作，虽有原件佐证，但无其他相关证据与之印证，且记载的合同编号有误，内容存在明显的人为修改痕迹，原告对其效力亦不予认可，故对该证据不予认定；证4，大部分有原件附卷佐证，内容与原告所举三方会议纪要中的记载能够相互印证，原告虽对其关联性有异议，但未提供有效证据予以反驳，故对该证据予以认定；证5，原告对真实性未提出异议，对关联性和待证事实有异议。本院认为，该证据系汇升公某与被告汇丰××之间的往来函件，未涉及原告的权利与义务，从其时间和内容上亦无法认定原告对被告汇丰××转买船用主机的事实知情并予以确认。根据合同相对性原则，原告对汇升公某亦不负有支付货款的义务，故原告质证有理。本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2007年12月8日，原告与被告汇丰××签订《船用主机买卖合同（内部）》一份，约定：被告汇丰××将其于2007年3月5日向韩某stx公某购买的6s42mc-mk7型船用主机中的一台转卖给原告，总价为3490万元，原告应在合同签订后3日内支付490万元至被告汇丰××指定账户，第二次支付1580万元，余款195.45万美元及飞轮等附加费用以支付当时美元兑换人民币的汇率折合成人民币支付，并在2009年3月1日前全部付清；被告汇丰××转卖的上述船用主机的交货期限为2009年6月，具体发货时间以被告汇丰××书面通知（从韩某发出）为准；被告汇丰××应在2007年12月注册一家境外船务公某，以便于主机转卖的顺利操作等。被告郭某某、孙甲与原告陈某某、刘某某分别在合同的落款处作为甲方与乙方签名。合同签订后，原告分别于2007年12月10日和12月17日向被告孙甲的账户汇入货款490万元和1580万元，合计2070万元。2007年12月10日，被告汇丰××与汇升公某签订编号为hs0305eb的《船用主机买卖合同》一份，约定：汇升公某将其所有的一台韩某stx公某生产的6s42mc型船用主机及主机厂提供的所有配件转让给被告汇丰××，价格为3260万元，被告汇丰××应于合同签署当日向某某公某指定账户汇入定金500万元，2007年12月17日前汇入800万元，同年12月19日前再支付540万元，余款1420万元应于2009年4月付至汇升公某指定账户；汇升公某转卖的上述船用主机的交货期限为2009年6月，具体发货日期以汇升公某书面通知（从韩某发出）为准；被告汇丰××应于2008年1月前注册一家境外船务公某，以便于主机转让的顺利操作；签约双方对该合同的签订及履行负有严格的保密义务，不得向第三方透露相关信息，若被告汇丰××转卖该主机，汇升公某有权取消该合同，没收定金且按违约责任处理等。被告孙甲在合同的落款处以法定代表人签名。该合同签订前后，被告孙甲分别于2007年11月4日、12月10日、12月17日、12月19日和2008年1月4日分六次向某某公某法定代表人章某某的个人账户总共汇款1840万元。2009年2月25日，被告汇丰××与汇升公某、台州市港泰海运有限公某（以下简称“港泰公某”）达成了一份《关某某同号为“hs07-0305eb”的船用主机买卖合同的会议纪要》，确认：1、汇升公某同意被告汇丰××与韩某stx公某就更改合同约定的主机买家一事进行协商，如果stx公某同意被告汇丰××要求，汇升公某也无条件同意转让。被告汇丰××承诺不会由此损害汇升公某的任何利益，否则与港泰公某共同承担由此产生的一切经济和社会责任；2、如被告汇丰××与stx公某协商成功，汇升公某应配合被告与stx公某签订更改买家的三方补充合同，此后该主机的后续事宜与汇升公某无任何关系，但汇升公某应在2009年5月底前或主机交货前一个月将原由被告汇丰××支付的1840万元扣除咨询费1260万元及汇升公某支付给stx公某的15%预付款后余下的货款退还至被告汇丰××指定的银行账户，由此合同号为hs07-0305eb的船用主机买卖合同即告终止；3、该纪要一式三份，三方各执一份，具体按三方后续商定的详细文本操作等。原告刘某某与被告郭某某、孙甲作为参会人员在该会议纪要上签名。2009年6月25日，被告汇丰××、孙甲向原告刘某某出具了一份由原告刘某某事先打印的委托书，委托原告刘某某与被告郭某某共同办理被告汇丰××与汇升公某签署的两份船用主机买卖合同（合同编号分别为hs07-0305ea和hs07-0305eb）的所有事宜直至两份合同履行完毕为止。该委托书的备注部分系证明人江某某所写，原告刘某某和被告孙甲、郭某某分别作为甲方、乙方和丙方在备注结尾签名。2009年6月29日，原告通过ems向被告邮寄了落款日期均为2009年6月28日的拒绝及解除委托声明和函件各一份并已送达被告，声明拒绝及解除被告汇丰××、孙甲于2009年6月25日发出的委托，要求被告于2009年7月5日前落实韩某stx公某生产的涉案船用主机并提供明确的保证及履行全部合同义务，否则原告将解除双方签订的船用主机买卖合同，要求被告退还原告已付的全部货款并赔偿原告的全部损失等。而被告对此未予回应，遂纠纷成讼根据双方当事人的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳并评析如下：一、原、被告双方是否存在违约事实原告述称，原、被告签订船用主机买卖合同之前，被告并未与韩某stx公某发生任某某同关系，却在上述船用主机买卖合同中明确表示将其于2007年3月5日向韩某stx公某购买的6s42mc-mk7型船用主机中的一台转卖给原告，致使原告在不知情和违背自身真实意思的情况下与被告签订了上述合同，存在欺诈事实，且在合同履行过程中未按约注册境外船务公某以便于涉案船用主机转卖的顺利操作。原告知悉被告的欺诈事实后，在原告的督促下，被告与汇升公某及作为担保方的港泰公某于2009年2月25日签署了三方会议纪要，确认汇升公某同意被告汇丰××与韩某stx公某协商船用主机买家变更事宜并在stx公某同意的情况下三方签订更改买家的补充合同。而被告再次违背了该会议纪要中约定的义务，导致至今原告购买的船用主机仍无法落实。原告于2009年6月28日致函被告，要求被告于2009年7月5日前落实船用主机，被告却置之不理，无能力也不想履行上述义务。至此，被告始终未能取得船用主机的支配权，已构成根本性违约，原告订立合同的目的已经落空，合同解除的事由已经具备，原告诉请判决解除原、被告所签船用主机买卖合同并要求被告退还2070万元货款合法合理，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，原、被告双方所签船用主机买卖合同是以被告与汇升公某签订的船用主机买卖合同为依据的，原告在与被告签约时已知晓其所购买的船用主机系汇升公某所有并由被告汇丰××转卖，且合同签订后原、被告曾多次一同到上海与汇升公某及韩某stx公某设在上海的代表处协商，故原告主张被告存在欺诈事实不能成立；设立境外船务公某是汇升公某的惯常做法，缘由不明，被告对此持有异议，并在三方会议纪要签署后在实际操作中进行了变更，但尚未就此签订补充协议；船用主机系特定物而非种类物，需要对号入座，不存在绝对的所有权，只要原告及时支付货款并提供船台号等必要信息即可取得船用主机的所有权，而原告在履行期限届满后未支付剩余货款1420万元并提供上述必要信息，故原告以被告对船用主机无支配权为由要求解除合同的主张亦不能成立；原告购买的船用主机未能落实的原因有两点：一是原告在未取得被告转让的船用主机之前另外购买了一台主机，二是在已另行购得船用主机的情况下，原告未向被告提供船台号等必要信息，导致原告向被告购买的船用主机至今无法落实，加之原告在2009年6月25日接受被告的委托后又擅自解除委托，故真正的违约方为原告，而非被告；原告声称三方会议纪要中港泰公某为担保方，被告认为两原告即为港泰公某的代表人，而非以个人名义签署会议纪要，原告由此把责任推卸给被告是不合理的。综上，请求驳回原告的诉讼请求，判决原告继续履行合同。本院认为，从全案证据上分析，并无确切证据证明原告在与被告签订船用主机买卖合同时知晓被告从汇升公某转买韩某stx公某生产的6s42mc-mk7型船用主机的事实。原告在庭审中亦明确表示不知情，如在知情的条件下不会与被告签订上述船用主机买卖合同。被告对此未提供有效证据证明其已履行了告知义务或存在其他足以推定原告在签约时知情的客观情况。故应认定原告在与被告签订涉案船用主机买卖合同时对被告从汇升公某转买涉案船用主机的事实不知情。从涉案船用主机买卖合同的签订时间与内容上看，该合同的签订时间恰好介于被告所举其与汇升公某签订的两份船用主机买卖合同之间，内容与后两者亦大同小异，尤其是涉案合同的第一款与被告和汇升公某所签第一份船用主机买卖合同的第一款均载有“甲方愿将其于2007年3月5日向韩某stxenginec0，ltd.购买的6s42mc-mk7型船用主机（合同号：stx-0m2007-0305e）中的一台转卖给乙方”的表述。据此，可以认定被告与原告签约系典型的旨在获取中间差价的转卖行为。在无法合理确认被告具有欺诈故意的条件下，单纯依据原、被告双方所签合同存在局部照搬的不真实表述认定被告存在欺诈事实，于法无据，与理不符。综上，结合当时国内造船行业兴盛的客观情况以及我国《合同法》第五十四条第二款的规定和精神，对原告主张的被告在签订上述船用主机买卖合同的过程乙在欺诈的事实应予否定。原告主张，被告未按约注册境外船务公某以便于船用主机转卖的顺利操作，亦未妥善履行三方会议纪要项下所负的各项某某，已构成违约。而被告对原告主张的上述债务不履行的事实虽有异议，但未提供其妥善履行债务的有力证据或作出合理说明，对原告随后提出的违约主张亦未提供相反证据予以反驳，故对原告的上述主张某某采信。被告主张，原告未按约及时支付剩余货款并提供船台号等必要信息，致使原告向其购买的船用主机无法落实，且在2009年6月25日接受被告的委托后又擅自解除委托，故真正的违约方为原告。原告解释称，原告在2009年3月1日支付剩余货款之前，被告应当先履行三项某某，即注册境外船务公某、与韩某stx公某协商船用主机买家变更事宜并取得其同意以及在此基础上与汇升公某、stx公某签订三方补充合同。在被告未履行上述义务的情况下，原告有权拒绝支付剩余货款。本院认为，根据诚实信用原则，被告在与原告签订船用主机买卖合同时未向原告告知从汇升公某转买船用主机的事实，理应在原告支付剩余货款并提供船台号之前及时落实船用主机下落并取得该主机的处分权，以弥补原告因此所遭受的信赖利益的损失；而委托系单方法律行为，原告刘某某在接受被告的委托后自行解除该委托并无不当，故原告的上述解释有理，应予支持。对被告主张的原告在三方会议纪要中系港泰公某代表人的事实，因无证据证实，且原告不予认可，故对被告的上述主张不予采信。综上，本案被告单方违约，未依约履行注册境外船务公某及协商变更船用主机买方并签署相应的三方补充合同等义务且无免责事由，应当根据其过错程度依法承担相应的民事责任。二、被告郭某某、孙甲的诉讼主体资格问题及三被告各自所应某担的责任被告辩称，虽然原、被告所签船用主机买卖合同均由个人签字，未加盖被告汇丰××公章，合同前期履行过程中亦以个人名义汇款和收款，但合同中已注明甲方为“温岭市××贸易有限公司”，尾部有该公某法定代表人孙甲的签名，且2009年2月25日签署的三方会议纪要中已变更签约主体为公某，故本案的适格被告仅为被告汇丰××，而不包括其余两被告；根据2009年6月25日的委托书，原告已接受了被告汇丰××的委托并自愿承担船用主机交付拖延等责任，故被告汇丰××无须承担相应责任。原告对此持有异议，认为被告孙甲以个人账户接受原告汇入的货款，且被告无证据证明该款项已列入公某会计账目，故被告孙甲作为本案被告主体适格；2009年6月25日的委托书系原告打印并交由被告确认，但备注部分系证明人江某某所写，其中的日期及尾部的责任条款有人为改动的痕迹，故对该证据的真实性不予认可。且原告已于2009年6月29日向被告发出拒绝及解除委托声明，解除了被告的上述委托。故被告与汇升公某之间的法律关系应由被告自行负责，与原告无关本院认为，原告向被告支付的船用主机货款2070万元系汇入被告孙甲的个人账户，被告向某某公某支付的1840万元亦由被告孙甲的个人账户汇出，而被告始终未举证证明孙甲以自己的账户中转资金的行为系代表被告汇丰××的职务行为且上述两笔款项的差额230万元已划入被告汇丰××的账户并列入公某会计账目；尽管原、被告所签船用主机买卖合同已载明甲方为“温岭市××贸易有限公司”，尾部有被告汇丰××的法定代表人孙甲的亲笔署名，但未加盖被告汇丰××公章，且被告也未提供证据证明被告郭某某与原告签订上述船用主机买卖合同时已取得被告汇丰××的明确授权。故被告提出的本案适格被告仅为汇丰××的抗辩欠缺事实根据，不予采信。关于本案中被告所应某担的责任，被告提供了落款日期为2009年6月25日的委托书，欲证明原告刘某某同意承担所有责任，但该委托书备注部分中涉及的日期存在明显的人为改动痕迹，尾部的责任条款也与其后记载的“由叁人承担”相互矛盾，被告对此未作出合理说明，原告对其真实性亦不予认可，故对上述证据不予确认。被告主张原告在接受委托后不得无故自行解除，与我国《合同法》第四百一十条的规定不符，故不予采纳。三、涉案船用主机买卖合同应否予以解除原告以被告存在欺诈事实且经原告催告未按约在合理期限内落实船用主机下落等为由，诉请判决解除双方所签涉案船用主机买卖合同。被告辩称，在原告未向被告提供船台号等相关信息资料且未按约付清货款的条件下，被告无法落实主机。故要求原告继续履行合同。本院认为，原告在庭审过程中已明确表示先前向被告订购的船用主机已从别处购买，而被告至今未能落实船用主机的下落，原告订立合同的目的已无法实现，合同已无法履行，故判令双方继续履行涉案合同已无实际意义，应予解除。本院认为：本案系船舶设备买卖合同违约纠纷。从本案现有证据材料上看，被告在与原告签订涉案船用主机买卖合同时，与韩某stx公某并无船用主机买卖合同关系。上述合同中记载的有关被告于2007年3月5日向韩某stx公某购买6s42mc-mk7型船用主机应系不真实表述。但因被告在本案中仅为转买、转卖船用主机的中间商，其与原告所签涉案合同尤其是关键的第一款基本上仿照了其与汇升公某所签第一份船用主机买卖合同。在无法确认被告与原告签约时存在欺诈故意的条件下，应当认定原告诉称的被告在签约过程乙在欺诈的事实不能成立。然而，涉案船用主机买卖合同签订后，被告未按约于2007年12月注册境外船务公某以便船用主机转卖的顺利操作，也未与原告达成变更操作方法的补充协议，且经原告事后催告，亦未在合理期限内按照三方会议纪要的约定积极采取措施落实船用主机下落。据此，在原告无法实现合同目的并已另行购买所需船用主机的条件下，原告请求解除与被告签订的涉案船用主机买卖合同，于法有据，理由充分，应予准许。因被告未提供有力证据证实被告郭某某、孙甲与原告签订船用主机买卖合同及尔后的资金往来等均系职务行为而非个人行为，尤其是被告郭某某在原、被告双方所签船用主机买卖合同及涉案三方会议纪要上签名系基于被告汇丰××的书面授权，故原告要求上述两被告与被告汇丰××共同承担相应责任，合法合理，应予支持。合同解除后，对原告诉请的涉案船用主机价款2070万元，被告应予返还；原告诉请的利息损失，被告应予赔付；原告主张按中国人民银行一至三年期年贷款利率5.40%计算利息数额，合法合理，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十七条、第九十四条第（三）、（四）项、第九十七条、第四百一十条的规定，判决如下：一、解除原告陈某某、刘某某与被告温岭市××贸易有限公司、郭某某、孙甲于2007年12月8日签订的《船用主机买卖合同（内部）》；二、被告温岭市××贸易有限公司、郭某某、孙甲于本判决生效后十日内返还原告陈某某、刘某某支付的船用主机价款2070万元人民币，并赔偿相应的利息损失（自2007年12月18日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费216300元，由被告温岭市××贸易有限公司、郭某某、孙甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费216300元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：39×××40006575-515001，开户行：农业银行西湖支行］。审 判 长 登   峰代理审判员 林   申人民陪审员 戴 根 祥二〇一〇年五月六日代书 记员 蒋婷婷附页1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：第（三）项当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；第（四）项当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。