江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0924民初931号原告：宜丰县华昌竹林制品有限公司，住所地：宜丰良岗工业园，统一社会信用代码：91360924794798228A。法定代表人;赵金辉，该公司经理。委托诉讼代理人：肖宇华，男，1976年8月28日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。委托诉讼代理人：肖远锋，男，1992年10月11日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。被告：刘立湖，男，1974年12月15日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。委托诉讼代理人：王皓生，湖南肃天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周媛媛，湖南肃天律师事务所律师。原告宜丰县华昌竹林制品有限公司与被告刘立湖劳动、人事争议纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序后转普通程序，组成合议庭依法公开开庭进行了审理。原告宜丰县华昌竹林制品有限公司委托诉讼代理人肖宇华、肖远锋，被告刘立湖及其委托诉讼代理人王皓生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜丰县华昌竹林制品有限公司向本院提出诉讼请求：原告不服宜丰县劳动人事争议仲裁委员会（2019）宜劳人仲案字第40号仲裁裁决书的裁决，请求撤销裁决，判决原告不承担对被告的赔偿责任。事实与理由：一、宜丰县华昌竹林制品有限公司原是蔡煌远的独资企业，资不抵债。被告刘立湖2017年5月2日到宜丰县华昌竹林制品有限公司打工，6月26日下午受伤。2017年7月1日，蔡煌远停业将该房屋租赁给肖高升等人使用。宜丰县华昌竹林制品有限公司半年前网上拍卖，赵金辉中标，但至今尚未实际取得该厂的经营权，其房屋厂房仍由肖高升等人租赁使用。由于以上原因，刘立湖之前的工伤认定、劳动能力鉴定、劳动仲裁所有法律文书都无法收到。虽然送至原告方公司，但公司无人管理，所有法律文书全部留置在租赁人处。从而作为现在的法定代表人赵金辉不知道，况且该公司是蔡煌远的，与现在的法定代表人无关。二、刘立湖的工伤依法不能认定。1、该厂下午下班时间是17时，刘立湖从厂里骑摩托车到渊明南大道不超过20分钟，而交通事故发生在18时13分钟，73分钟才发生，显然不是下班路上；2、所谓交通事故的对方，任副昌驾驶的小汽车与刘立湖驾驶的摩托车没有发生碰撞，也就是说刘立湖是自己倒地受伤，是本人全部责任，任副昌没有责任；3、刘立湖买了保险，为了骗取保险赔偿，由其妻子王益秀（在阳光保险公司工作）弄虚作假，强求任副昌认可双方是同等责任，从而获得保险赔偿，继而申请工伤认定。因此，刘立湖受伤不是在下班路上，其本人负事故完全责任，不能认定为工伤。三、刘立湖的其他作假行为。1、事后刘立湖要求租赁厂房的人给点补偿，承租人为避免麻烦，给了其2000元补助。2、刘立湖受伤不是在下班路上，其本人向宜丰县人力资源和社会保障局陈述是下班路上，从而达到认定工伤的目的。3、刘立湖为骗取保险理赔的需要，强求承租人证明其4月工资为3500元，他4月还未到公司打工，实际月工资不到3000元。综上所述，被告受伤不是工伤，同时现在原告的法定代表人最近才从网上拍买得到该公司。请人民法院判决撤销劳动仲裁裁决，判决原告不承担被告的赔偿责任。被告刘立湖辩称，本案系工伤待遇赔偿纠纷，是否认定工伤不属于本案的审理范围，原告应当在法定期限内申请复议或提起行政诉讼。根据原告诉状第二页第二段陈述（刘立湖的工伤依法不能认定），原告认可工伤认定劳动能力鉴定等文书送达到了原告公司。根据国家企业信用公示系统信息显示，原告的经营地址并未发生变更，相应的法律文书已经合理合法的送达到了公司，法律未规定一定要送达到法定代表人。工伤认定、劳动能力鉴定合法有效。原告对相关的交通事故认定存在争议，我们认为也不是本案的审理范围，原告也未提供相关证据。关于原告的其他主张也没有相关证据支持，应驳回原告的诉请。经审理查明，被告刘立湖于2017年5月2日到宜丰县华昌竹林制品有限公司从事压机工工作。未签订劳动合同，工资按完成工作量计算报酬。2017年6月26日18时13分许，刘立湖下班驾驶无牌轻便摩托车途径宜丰县渊明南大道农商银行路段时遇任副昌驾驶的赣Ｍ×××**号小车从人工湖路口驶上渊明南大道，致使摩托车避让倒地，发生交通事故，造成刘立湖受伤。刘立湖受伤后被送往宜丰县人民医院住院治疗2天，后转至浏阳市骨伤医院住院治疗11天，后折内固定钢板住院6天，刘立湖自已支付医疗费4189.1元。两医院均诊断刘立湖有多处骨折。宜丰县公安局交警大队对此次事故作出责任认定，认定任副昌负主要责任，刘立湖负次要责任。2017年10月11日，刘立湖与任副昌在人民调解委员会主持下达成交通事故调解协议，就医药费、误工费、后续治疗费、交通费等达成赔偿协议。2018年5月24日，宜丰县人力资源和社会保障局认定刘立湖为工伤。2081年9月14日，宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定刘立湖为九级伤残，护理等级无。原告在被告受伤后支付了工伤补偿款2000元，其它款1600元；2019年3月22日，被告向原告提出解除劳动关系通知。2017年7月1日，蔡煌远停业将该房屋租赁给肖高升等人使用。被告刘立湖因与原告劳动争议纠纷向宜丰县劳动争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，请求：1.解除申请人（刘立湖）与被申请人（原告宜丰县华昌竹林制品有限公司）的劳动关系；2.被申请人（原告宜丰县华昌竹林制品有限公司）支付申请人（刘立湖）工伤补偿款247447.8元（项目为：折除内固定4189.05元、住院护理费2850元、住院伙食补助费1900元、停工留薪期工资63069元、一次性伤残补助金47301.75元、一次性医疗补助金36790.25元一次性就业补助金89347.75元、交通费2000元）。仲裁审理查明，申请人（刘立湖，下同）系被申请人（宜丰县华昌竹林制品有限公司，下同）处员工。2017年5月2日入职被申请人处工作，从事压机工工作，双方未签订劳动合同。2017年6月26日，申请人在下班途中发生交通事故，当日在宜丰县人民医院治疗2天，后转浏阳市骨伤医院治疗11天，两家医院诊断为多处骨折，拆钢板住院6天。申请人自付医疗费4189.1元。2018年5月24日，宜丰县人力资源和社会保障局认定刘立湖为工伤。2081年9月14日，宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定刘立湖为九级伤残。另查明，申请人与被申请人约定工资为3500元/月，申请人受伤后领了5400元工资。后来跟被申请人谈工伤的问题，被申请人支付给申请人3600元，其中包括1600元工资，2000元工伤补偿款。被申请人收到申请人解除劳动关系通知时间为2019年3月22日。交通事故调解协议中已经赔付项目为后续治疗费3000元、误工费4900元、护理费780元、伙食补助195元、交通费65元、医疗费（见医审）。仲裁认为：劳动者社会保险待遇应当受到法律保护，申请人在被申请人处上班受伤致残，经认定为工伤，鉴定为九级伤残，申请人在宜丰县人民医院、浏阳市骨伤医院治疗共19天，本委予以采信。申请人请求解除与被申请人劳动关系，符合工伤条例第三十七条第（二）项规定，本委予以支持。被申请人收到申请人解除劳动关系通知时间为2019年3月22日，故本委予以确认解除劳动关系合法有效。交通事故调解协议书是申请人与肇事方在平等自愿的情形下达成的，协议中对损失的赔偿是申请人行使自由处分的权利，应予以认可。申请人在交通事故调解协议中的住院伙食补助费、住院护理费、医药费、后续治疗费、误工费、交通费已达成赔偿协议，故再次因工伤保险关系要求被申请人补偿不适当，理由如下：一是以上项目费用属于一次性费用，不宜重复主张；二是该交通事故调解协议是未经公权力审判的前提下进行的私权利处分，而工伤保险是基于仅公共利益而设立，是非营利性、公益性、服务型事业。即使协议中交通事故赔偿的项目费用低于工伤赔偿，也是申请人与肇事方协议的结果，若主张重复项目的补差，有损害公共利益或者第三方利益。根据庭审笔录中申请人陈述，申请人与被申请人口头约定工资为3500元/月，而被申请人在庭审结束前未提供申请人工资证明，结合申请人工作不到两个月在被申请人处领取的总费用9000元（工资加工伤补偿费用），本委确认申请人月工资3500元/月，申请人以5255.75元/月为标准计算工伤补偿没有事实依据，不予采信。申请人与被申请人都未提供为申请人参加工伤保险的证明，依据《工伤保险条例》第六十二条规定，申请人享受的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金费用由被申请人承担。确认被申请人支付给申请人的一次性伤残补助金9个月×3500元/月=31500元、一次性医疗补助金7个月×3500元/月=24500元、一次性伤残就业补助金17个月×3500元/月=59500元。申请人庭审中陈述被申请人在申请人受伤后支付了工伤补偿款2000元，本委予以认定，该费用应当在工伤补偿款中予以扣除。综上所述，被申请人最后支付给申请人的补偿为一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金计113500元（31500元+24500元+59500元-2000元）。据此，宜丰县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月20日作出（2019）宜劳人仲案字第40号仲裁裁决：一、刘立湖与宜丰县华昌竹林制品有限公司之间的劳动关系于2019年3月22日已解除。二、由宜丰县华昌竹林制品有限公司在仲裁裁决书生效之日起十日内向刘立湖支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次工伤性伤残就业补助金共计113500元。原告宜丰县华昌竹林制品有限公司不服宜丰县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有法庭笔录、交通事故责任认定书、交通事故调解协议书、劳动能力鉴定书、工伤认定书、仲裁裁决书、工资表、房屋厂房租赁协议书、企业工商信用信息、刘立湖治疗记录及医疗费票据等证据证实，可以认定。本院认为，关于被告刘立湖与原告宜丰县华昌竹林制品有限公司是否存在劳动关系的问题。被告刘立湖到宜丰县华昌竹林制品有限公司厂区内上班工作，接受劳动方发放工资等均以宜丰县华昌竹林制品有限公司名义进行的；企业工商登记信息仍是宜丰县华昌竹林制品有限公司，并未变更；宜丰县人力资源和社会保障局认定刘立湖为工伤，该认定已生效。据此，可以认定被告刘立湖与原告宜丰县华昌竹林制品有限公司存在劳动关系。关于刘立湖受伤是否构成工伤的问题。虽然原告称其公司的工作时间是下午5点下班，但原告公司有一些工种或岗位采取的是按件计酬，而不是按时计酬，有些岗位上工作的员工，不能按时下班，是很正常的。以规定的下班时间与刘立湖发生交通事故的时间差推算，得出事故不是发生在合理的下班时间内，缺乏说服力。事故责任认定为公安交警部门依其专业和职权作出，原告称刘立湖为获取保险理赔等好处而通过不正当手段改变事故责任认定，未提供任何证据证实，不以采信。经宜丰县人力资源和社会保障局认定刘立湖为工伤，原告对此认定不服，可以向政府相关部门申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，但原告未在法定时间内行驶上述救济途径，责任在原告自己。因此，认定刘立湖构成工伤，有事实依据，也符合程序。关于刘立湖工资问题。刘立湖工作近二个月，2017年6月20日发工资2935元，7月26日发工资2498元，月均工资为2716.5元。事故发生后，公司出具的证明刘立湖月工资为3500元，并另给其1600元工资补偿及工伤补偿2000元，是基于公司希望尽快处理纠纷的情况下的行为。以此作为认定刘立湖月平均工资，与实际工资事实不符，应予调整。考虑到刘立湖入职才二个月，处于试用期和适应期，工资水平低，且公司尚未落实其他职工福利（社保、医保等等），因此，刘立湖的工资水平应在实际工资的基础上作适当上调。本院酌定按月工资3150元计算。补偿时间法律法的规定规计算，一次性伤残补助金补偿9个月、一次性工伤医疗补助金补偿7个月、一次性伤残就业补助金补偿17个月，共计33个月，补偿款为103950元（3150×33）。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十一条、第三十八条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第三十八条、第三十九条、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条、《江西省实施办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告宜丰县华昌竹林制品有限公司与被告刘立湖之间的劳动关系于2019年3月22日解除。二、原告宜丰县华昌竹林制品有限公司在本判决生效后十日内给付被告刘立湖一次性伤残补助金补偿、一次性工伤医疗补助金补偿、一次性伤残就业补助金补偿共101950元（103950-2000）。三、驳回原告宜丰县华昌竹林制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告宜丰县华昌竹林制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日期起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审 判 长  陈益平人民陪审员  胡三元人民陪审员  胡云锋二〇一九年十一月十四日书 记 员  钟淑敏