广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1369号原告:林曲花，女,1972年5月20日出生，汉族，住广东省翁源县。原告:张丽云，女,1994年3月8日出生，汉族，住广东省翁源县。原告:张振通，男,1999年7月13日出生，汉族，住广东省翁源县。三原告共同委托诉讼代理人：黄小玲，广东三昶律师事务所律师。被告:陈志坤，男，1986年9月19日出生，汉族，住广东省翁源县。被告:中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，地址：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该公司经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。原告林曲花、张丽云、张振通与被告陈志坤、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保东莞市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人黄小玲、被告陈志坤、被告人保东莞市分公司的委托诉讼代理人莫汝坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第四、五、六项，其他无争议。一、事故发生概况：2019年2月3日晚上，陈志坤驾驶粤Ｓ×××**号小型轿车，从坝仔镇经244省道往江尾镇方向行驶，21时30分许，行驶至244省道126公里250米翁源县坝仔镇梅村强锋饭店门口路段，越过道路中心虚线实施超车的过程中，与相对方向车道行驶由张振通驾驶的无号牌二轮摩托车（车上搭乘张育金）发生碰撞，造成张育金当场死亡，张振通受伤，车辆损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：翁源县公安局交通警察大队作出第440229120190000029号《道路交通事故认定书》，认定陈志坤承担事故的主要责任，张振通承担事故的次要责任，张育金不承担事故的责任。三、受害人概况：死者张育金，1963年9月27日出生，农业家庭户口。张育金的父亲张来增已去世，母亲刘凤学已去世。张育金的配偶是本案原告林曲花。张育金育有一子一女：女儿是本案原告张丽云，儿子是本案原告张振通。四、死亡赔偿金，原告主张819500元（40975元/年×20年）。被告陈志坤、人保东莞市分公司辩称：对死亡赔偿的计算时间无异议，但对计算标准有异议，死者是农村户籍，原告提供的证据不足以证明死者在城镇居住满一年以上且有固定收入，应按农村标准计算死亡赔偿金。本院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，虽然死者张育金是农村户籍，但原告提供的翁源县坝仔镇群辉村居民委员会出具的证明、中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户交易明细、加盖有广东碧桂园物业服务股份有限公司华碧分公司物业服务中心印章的证明、广州市番禺区南村镇来穗人员和出租屋服务管理中心出具的广州市来穗流动人口基本情况查询打印表等证据，足以证明张育金在本案事故发生前已在广州市番禺区从事绿化养护工作多年。张育金的生活居住地、收入来源、主要消费地已经脱离农村农业生产，故其死亡赔偿金应按照广东省城镇居民人均可支配收入标准计算20年，故本院对原告主张的死亡赔偿金819500元（40975元／年×20年）予以支持。五、精神损害抚慰金，原告主张50000元。被告陈志坤、人保东莞市分公司辩称：请求过高，由法院依法认定。本院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，原告因亲属张育金在本次事故中死亡，造成了较大的精神损害，本院综合考虑陈志坤在本次事故中过错程度、本地的经济水平等情况，酌情支持原告的精神损害抚慰金为35000元。六、原告处理受害人丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等合理费用，原告主张3000元。被告陈志坤、人保东莞市分公司辩称：原告未提供相应发票，由法院依法认定。本院认定及理由：因原告未提供相应证据证明其因处理受害人丧葬事宜所支出的交通费、住宿费、误工费，本院酌情支持该费用2000元。七、投保情况：陈志坤驾驶粤Ｓ×××**号小型轿车的登记所有人是赖远明，该车在被告人保东莞市分公司购买了交强险（保险期限2018年12月22日0时起至2019年12月21日24时止）和第三者责任保险（保险金额1000000元，不计免赔，事故发生在保险期限内）。张振通所驾驶的车辆的未办理入户手续，也未购买保险。八、受害方已获得赔偿情况：被告人保东莞市分公司已经支付了丧葬费46784.5元（本案未起诉）给原告。被告陈志坤因本案交通事故被翁源县人民检察院以犯交通肇事罪提起公诉。陈志坤为取得死者张育金的家属（张振通、林曲花、张丽云）的刑事谅解，陈志坤与各原告于2019年7月17日达成协议，由陈志坤在保险限额范围外一次性补偿200000元给各原告，现陈志坤已依约支付了200000元给各原告。九、其他必要情况：张振通因本案事故受伤已另案起诉，案号（2019）粤0229民初1370号。十、原告的诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共627250元（死亡赔偿金819500元，精神损害抚慰金50000元，原告处理受害人丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等合理费用3000元，先由保险公司在交强险范围内承担55000元，余下817500元由被告陈志坤承担70%的责任572250元；精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿）；2.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案事故经翁源县公安局交通警察大队作出第440229120190000029号《道路交通事故认定书》，认定陈志坤承担事故的主要责任，张振通承担事故的次要责任，张育金不承担事故的责任，各方当事人无异议，本院予以确认。原告依法可确认的损失为856500元（死亡赔偿金819500元、精神损害抚慰金为35000元、家属处理丧事交通费等2000元）。因陈志坤驾驶粤Ｓ×××**号小型轿车在被告人保东莞市分公司购买了交强险和第三者责任保险（保险金额1000000元，不计免赔），事故发生在承保期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定：1.在交强险限额内可获赔金额。原告因亲属张育金在本案事故死亡所产生的各项损失中属交强险死亡伤残赔偿限额110000元内的赔偿项目有856500元（死亡赔偿金819500元、精神损害抚慰金为35000元、家属处理丧事交通费等2000元），另案张振通因事故受伤所产生的各项损失中属交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿项目有911870元，按损失比例计算，原告本应可在交强险死亡伤残赔偿限额内获赔53277.88元（另案张振通受伤可在交强险死亡伤残赔偿限额内获赔56722.12元）。但因被告人保东莞市分公司已在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告丧葬费46784.5元（本案未起诉），则人保东莞市分公司仅需在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付原告精神损害抚慰金6493.38元（53277.88元－46784.5元，赔付后仍有精神损害抚慰金28506.62元未获赔）。2.在商业第三者责任险限额内可获赔金额。超出交强险外，原告的损失按责属商业险赔付范围的有575050元［（死亡赔偿金819500元＋家属处理丧葬事宜的费用2000元）×70%]，剩余精神损害抚慰金28506.62元不在商业险赔付范围内。另案张振通受伤所产生的损失，在交强险赔付后，按责属商业险赔付范围的有658792.77元［（1004997.5元－56722.12元）×70%－陈志坤已支付的5000元]。因陈志坤驾驶的车辆在被告人保东莞市分公司购买了商业第三者责任险100万元，按损失比例计算，原告因张育金死亡可在商业第三者责任险限额内获赔466064.25元（另案张振通受伤可在商业第三者责任保险限额内获赔533935.75元）。3.关于超出交强险和商业第三者责任保险限额的赔偿部分，因陈志坤已与原告就张育金死亡赔偿一事达成协议，约定由陈志坤在保险限额外一次性支付200000元给原告，而陈志坤已依约支付了200000元给原告，故陈志坤不需再另行支付赔偿款给各原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付赔偿款6493.38元给原告。二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任保险限额内支付赔偿款466064.25元给原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10072.5元（原告已预交），由原告负担1472.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担8600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  王文玉人民陪审员  何英英人民陪审员  何萌凤二〇一九年十一月二十日书 记 员  林 楠