江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初667号 原告南通市某某钢化玻璃有限公司，住所地如皋市江安镇。 法定代表人朱某某。 原告南通市某某镀膜玻璃厂，住所地如皋市江安镇。 投资人朱某某。 两原告共同委托代理人李雪莲，北京盈科律师事务所律师。 被告如皋市江安镇人民政府，住所地如皋市江安镇府前路**。 法定代表人王鹏，职务镇长。 应诉负责人陈志坤，职务副镇长。 委托代理人兰燕，江苏敏政律师事务所律师。 第三人如皋市某某机械配件制造有限公司，住所地如皋市江安镇镇中居委会。 法定代表人徐某某。 委托代理人黄宏兵、袁九飞，江苏如一律师事务所律师。 原告南通市某某钢化玻璃有限公司（以下简称某某公司）、南通市某某镀膜玻璃厂（以下简称镀膜厂）诉被告如皋市江安镇人民政府（以下简称江安镇政府）行政协议一案，本院于5月24日立案后，本院依法通知被告江安镇政府进行答辩，被告在规定期限内向本院提供了答辩状及相应的证据材料。本院依法追加与本案有利害关系的如皋市某某机械配件制造有限公司（以下简称某某公司）为第三人参加诉讼，并组成合议庭，于2019年9月18日、11月6日公开开庭审理了本案。原告某某公司的法定代表人、镀膜厂的投资人朱某某及两原告共同委托代理人李雪莲，被告应诉负责人陈志坤及委托代理人兰燕参加了两次庭审，第三人某某公司的委托代理人黄宏兵、袁九飞参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告某某公司、镀膜厂诉称，某某公司的前身是1998年注册成立的“如皋市某某镀膜玻璃厂”，系如皋市江安镇迎春路××、××初中生活区周边范围内土地上房屋及附属设施的合法所有权人。2017年，因江安镇规划建设需要，原告厂房所在区域被纳入搬迁范围。2019年1月13日，两原告与被告签署了《搬迁补偿协议书》一份。为核实该区域拆迁项目的合法性，原告方向相关部门申请政府信息公开征地批复文件和建设项目立项批复文件及申报材料，但均被告知相关信息不存在。原告认为，被告在未获得省级以上人民政府的征地批复文件的情形下，即实施征地行为并签署相关搬迁补偿协议，结合两原告前后经营情况，被告存在欺诈行为，协议应自始无效。故请求法院依法确认两原告与被告于2019年1月13日签署的《搬迁补偿协议书》无效。 原告向本院提交了以下证据：1.【2019】皋自然资依复第7号《政府信息公开申请答复书》、通自然依复【2019】58号《政府信息公开申请答复书》，证明原告厂区范围内不存在政府征收行为；2.《搬迁补偿协议书》，证明此拆迁补偿协议签署时并没有政府征收行为，被告也并未告知原告有征收及与预征收的事实，此搬迁协议存在欺诈、逼迫，以合法形式掩盖非法目的，协议双方在严重不对等的情况下签署，不是原告的真实意思表示；3.皋环依复【2018】34号政府信息公开申请答复书、江政依复【2019】4号政府信息公开申请答复书、皋环信答字【2019】14号信访事项答复意见书、皋环依复【2019】10号政府信息公开申请答复书、【2019】通环依复第36号答复书，证实邻近益多花园举报原告环境问题，被告以环境问题迫使原告进行搬迁；4.行政诉讼状一份，证实被告以环境问题逼迫原告违法搬迁，如皋市生态环境局曾作出皋环罚字【2016】65号行政处罚决定；5.益多花园小区徐林与原告法人签署的协议，证明益多花园小区承认由于规划部门红线图画错占用了某某公司的厂区租用的村集体的路面；6.江苏省海安县人民法院65号案件的报告财产令，证实原告因环保处罚后被强制执行；7.告知书，证明被告无职权依据的情况下发告知原告进行搬迁，属于非法逼迫搬迁；8.原告法定代表人与镇长、书记的信息截图，被告以环保的名义对原告进行处罚，使原告处于经营困难之际进行非法逼迁；9.【2019】皋自然资依复第7号、皋征告【2018】第105号征地告知书、皋征告【2018】第106号征地告知书及红线图，证实原告厂区已经被纳入预征地范围，明显可以看出被告以环保处罚、搬迁等手段使原告处于危难时进行逼迫搬迁，严重侵犯了原告合理合法的拆迁利益；10.原告厂区平面图及房屋清单及附属设施评估明细表，证明被告制作的评估明细表没有评估公司签章，评估内容与事实差距非常之大，此评估表是在签署协议之后的2019年1月18日才给原告的；11.苏自然资公开告知【2019】75号、【2019】通依复第29号、通发改信复【2019】6号、通自然资依复【2019】114号、58号、59号、60号、61号、皋政依复【2019】14号、皋发改复字【2019】4号、【2019】皋国土资依复第7号、12号、15号政府信息公公开申请答复书，证实原告厂区未被征收。 被告江安镇政府辩称，一是案涉《搬迁补偿协议书》系双方真实意思表示，双方均已签名和盖章，合同依法已经成立。原告与被告签署的案涉协议书，并非原告所陈述的行政意义上的征收搬迁，该协议不存在任何强制性，也无利用公权力进行强制征收，完全是双方自愿协商的结果。签订协议的前提是，原告的企业因环保问题已经被相关部门责令停产停业，在此情况下，原告主动找到政府要求进行搬迁。在协议签订过程中，原告方的法定代表人及其女儿、女婿、儿子、评估公司的人员均在场的情况下，协商签订案涉协议，且其子亦在协议上签字。按照《合同法》第52条的规定，案涉协议不存在无效之情形。二是被告系履行行政管理的职能与原告达成协议，被告并未作出行政征收决定。被告作为乡镇人民政府，为实现辖区内环境治理的行政管理目的，有职责在范围内与行政相对人进行协商。案涉协议系被告所属的城建指挥部与原告进行协商，并非是对案涉地块作出征收决定，原告认为被告实施违法征收行为，缺乏事实依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交下列证据：1.搬迁补偿协议书；2.进账单复印件；3.付款凭证复印件；证明协议签订后被告按照协议的约定向原告支付了首期搬迁补偿款600万元，原告也接受了该笔款项，视为双方对金额、标准、给付方式没有异议。 第三人某某公司述称，一是2019年1月13日原告与被告签订的《搬迁补偿协议书》中的涉及的面积共计10112.24平方米，房屋并非全部归原告公司所有。2006年9月7日，时任第三人公司法定代表人何某某与原告法定代表人朱某某签订协议，约定将原老制镜厂范围内的所有房屋、土地及南北大路租赁给第三人，当时厂区内只有2、4-9、12、15号房屋。2006年9月9日，双方补充规定第三人有权对租赁物进行规划改造及添置资产，添置的资产归第三人所有。随后第三人在厂区内建造了1、3、6、10、11、14、18号房屋，以供生产经营使用。2006年7月11日，第三人与如皋市江安镇镇中居民委员会签订了租赁协议书，居委会将上述厂区南侧土地租赁给第三人，第三人建造了13、16、17号房屋，用作传达室、车棚及宿舍。二是案涉补偿协议书中涉及的1-18号房屋、附属设施及相应的拆迁权益的归属，原、被告通过友好协商，双方之间已经达成协议。三是原告与被告签署的案涉协议书中涉及1-18号房屋、附属设施以及相应的政策补偿涉及第三人权益，在未得到第三人同意的情况下，擅自与原告达成补偿协议，属于无权处分，涉及该部分的协议内容应当认定无效。综上所述，第三人认为，原告的诉请理由不能成立，对于涉及第三人权益的部分，人民法院应当依法确认部分无效。 第三向本院提交以下材料：1.2006年9月7日的协议书一份，证明原告公司将位于厂区范围内的房屋及南北大路租给第三人使用，租赁费共计258000元；2.2006年9月9日，两原告法定代表人朱某某与时任第三人当时的法定代表人何某某签订的补充协议一份，证明双方就租赁期内固定物的使用进行了补充约定，约定第三人有权对租赁物进行规划改造，有权转租，有权添置资产，对添置的资产某某公司享有所有权；3.2006年7月11日第三人与如皋市江安镇居民委员会签订的租赁协议一份，证明在原老制镜厂南侧1.51亩土地系第三人向居委会租赁，该土地也在原、被告双方签订的搬迁补偿协议书涉及的区块内，同时在该1.51亩土地上第三人建造13、16、17号房屋；4.付款清单一份，证明第三人按照证据3签订的租赁协议书将租金支付给居委会指定的村民；5.2017年10月27日原告法定代表人朱某某和何某某签订的协议书一份，该协议书中以不退换剩余租期的租金为对价，对于搬迁范围内1-18号房屋的所有权进行了确认，其中2-8、12号房屋为各享有百分之五十的所有权，1、3、10、11、13-18均由第三人享有所有权，第四条也约定了相应的附属设施所有权归第三人。6.2018年11月22日的求助信。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证认为，证据1-7、9、11真实性不持异议，但关联性不予认可，证据8真实性不予认可，证据10不持异议；第三人质证认为，证据的2合法性不予认可，证据3-8和第三人无关，证据10涉及第三人的未经确认。对被告提交的证据，原告和第三人不持异议。对于第三人提交的证据，原告质证认为，证据1-3、5不予认可，证据4、6与原告无关；被告质证认为，证据1-6真实性无法确认，达不到第三人证明目的。本院认为，原告提交的证据5、8真实性无法确认，第三人提交的证据4、6真实性无法确认，被告提交的证据及原告、第三人提交的其他证据可以作为查明案件事实用，证明力结合下文分析。 经审理查明，某某公司的前身是1998年注册成立的镀膜厂，某某公司和镀膜厂的法定代表人、经营负责人均是朱某某，两原告位于江安××××以北区域，所在的地块属于集体所有。2016年，如皋市环境保护局对某某公司做出皋环罚字(2016)65号行政处罚决定书，责令其停止生产。该处罚决定书生效后，进入了执行程序。2017年8月14日，被告告知原告某某公司履行行政处罚决定书，并依据公司关停情况，按照规划及有关搬迁政策，尽快启动该地块相关搬迁改造工作。经过与两原告协商，在经过评估的基础上（评估报告实行的是数字见面，最终补偿数额远大于评估数额），被告所属城镇建设指挥部与两原告于2019年1月13日签订了《搬迁补偿协议书》，该协议书载明，因江安镇区规划建设需要，被告对原告位于迎春路××、××初中生活区周边范围内所有的房屋及附属设施（含该搬迁范围内与原告方及相关第三方的房屋及附属设施等）进行搬迁，根据皋政规(2012)1、2、3号、皋政办发（2012）26号、参照皋政办发（2009）24号等文件规定，达成协议，房屋实测面积10112.24平米，改制及缴纳配套费有证面积1567.82平米，无证面积8461.77平米，改制及缴配套费超证面积82.65平米，搬迁补偿费用总计9603294.11元，其中改制面积重置成新价1455516.00元，协商面积建安成新价5141677.00元，附属设施补偿费1157161.06元，房屋搬迁补助及奖励361289.35元，机械设备相关补助1081560.00元，其他补助费394400.00元，扣减缴配套费面积超证部分配套费3306.00元，该地块2018年度土地租赁费用补助15000.00元，首笔补偿费600万元于协议签订后3个工作日内进行办理，并约定了其他事项。协议签订之时，朱某某及其家人等在场，被告工作人员及评估公司的人员亦在场，现场并无任何暴力殴打、胁迫等不法情形，朱某某家人及评估公司人员在协议上见证签字，被告所属指挥部及两原告加盖了公司印章，朱某某签署了其名字。1月14日，原告即具写申请书，申请被告支付600万元，承诺优先解决搬迁范围内与原告以及经营负责人相关第三方的房屋、附属补偿及土地租金等，并确保按时将房屋交付验收。1月16日，被告将600万元给付至朱某某提供的账号内。 另查，2006年9月7日，朱某某与某某公司当时的法定代表人何某某签订协议书一份，约定将位于立新河南岸原老制镜厂厂区范围内所有的房屋、土地以及南北大路租给第三人使用。2006年9月9日，签订补充协议一份，约定第三人在租赁期内有权对租赁物进行规划改造，第三人在租赁期内有权添置资产，对添置的资产享有所有权。2006年7月11日，第三人与江安镇镇中居委会签订租赁协议书一份，第三人租赁厂区中间的土地1.15亩。2017年10月27日，朱某某（甲方）与何某某（乙方）又签订协议一份，协议载明，因国家政策性拆迁，需对双方2006年9月7日签订的厂租用合同进行终止，合同中剩余租金由乙方赠与甲方，乙方原来租用甲方的传达室及西南角几间南北厂房及甲方主动赠与乙方，评估后的费用由乙方享受，……评估拆迁过程中，双方共同协商……6.评估拆迁后的费用根据政府需求，若政府允许属于乙方的资产，直接转给乙方，若政府不允许属于乙方的资产一定要转到甲方的账上，甲方须在收到款项两天内全部转给乙方，否则，乙方有权追究甲方的违约责任……其他双方协商解决。在案涉搬迁地块范围内，经庭审确认，属于第三人建造的房屋有评估报告上载明的1、3、9、10、11、13-18号房屋。对于上述第三人案涉房屋的权益等，本院与第三人谈话时，其明确表示对于案涉房屋等评估价格，既然已经经过评估，就予以认可，只是认为对于搬迁补助及奖励、综合性补助、机械设备相关补助、其他补助等应该尤其份额。 还查明，在原告方起诉案涉协议之前，第三人就已向如皋市人民法院提起民事诉讼，认为朱某某领取600万元拆迁补偿款后后未向其予以支付，要求朱某某、某某厂、镀膜厂向其支付搬迁补偿费用，案件目前还在审理过程中。 本案争议在于案涉协议是否合法有效，关键在于是否存在无效之情形，本院认为案涉协议不存在无效之情形。 人民法院审查行政协议案件时，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。根据本院查明的情况，并未发现本案中存在上述规定无效情形。首先，案涉协议签订之时原告方并未受到任何胁迫及欺诈。从庭审查明的情况来看，案涉协议签订时，有两原告经营负责人朱某某及其家人、拆迁工作组人员、评估公司的工作人员在场，现场签订协议未见任何暴力威胁、欺诈等情形。相反，原告协议签订乃是在通过房屋评估的基础上协商进行的，协议反映了签订各方的真实意思表示。从协议签订的内容和评估报告数字对比来看，有关房屋的重置成新价、协商面积建安成新价、补偿总数额等，都比评估结果数额要高得多，且在协议签订的第二日，朱某某就申请被告支付首笔补偿费600万，足见协议签订是各方协商一致的结果。原告方所述的被告以环保行政处罚等逼迫搬迁，并无证据予以证明，环保处罚等情况恰恰侧面印证双方之间是协商处理搬迁事宜，并非胁迫及欺诈。其次，案涉区域虽涉及租赁第三人，但并未损害租赁第三方合法权益，且第三方对经评估后的补偿款项数字无异议。案涉搬迁区域上虽有第三人某某公司建造的1、3、9、10、11、13-18号房屋等，但是对于案涉某某公司建造的房屋等在内的有关价格，第三方法定代表人徐某某在本院询问中明确表示不持异议，有关的补偿款数额也远远高于评估数字结果，且被告乃是依照如皋国有土地上房屋征收与补偿的相关政策与原告协商确定数字，不存在恶意串通损害国家、集体、第三人利益之情形。从第三人与朱某某于2017年10月27日所签订的协议第6条的内容来看，实质上系第三人对朱某某签订搬迁补偿协议的委托。再次，在本案诉讼之前，第三人业已向人民法院提起民事诉讼，要求两原告及朱某某支付所获取的搬迁补偿费用。从第三人某某公司与朱某某签订的各种协议来看，朱某某作为签订租赁协议的人员之一，如协议签订后收到相关款项，须在收到款项两天内将属于第三人的部分全部转给第三人，否则，第三人有权追究甲方的违约责任，在此情形下，第三人向法院提起民事诉讼，要求两原告及朱某某支付相应款项，亦是对拆迁补偿协议中所涉款项的进一步认可。至于在案涉协议之外，是否还存在第三人相关权益未能补偿到位之情形，被告江安镇政府和第三人某某公司之间还可以确定并另行协商处理。至于原告某某公司、镀膜厂、朱某某和第三人某某公司之间就安置补偿款项的分配问题，可依法按照相应民事诉讼的途径予以处理。是故，案涉协议并不存在无效之法定情形。 综上所述，原告某某公司、镀膜厂的诉讼请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第之规定，判决如下： 驳回原告南通市某某钢化玻璃有限公司、南通市某某镀膜玻璃厂的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由两原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  万流兵 人民陪审员  唐海兵 人民陪审员  徐 磊 二〇一九年十一月二十四日 书 记 员  刘 佳 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。