湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0623民初1624号 原告：张明，男，1982年7月28日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托代理人：刘岳华，1957年10月31日出生，汉族，居民，住湖南省华容县，系张明母亲。 被告：华容县长城宾馆有限责任公司，住所地湖南省华容县。 法定代表人：姜尚华，董事长。 委托代理人：李建中，湖南云盟律师事务所律师。 被告：中国人民解放军湖南省华容县人民武装部，住所地湖南省华容县。 法定代表人：李立明，部长。 委托代理人：郑云中，湖南金鹗律师事务所律师。 原告张明与被告华容县长城宾馆有限责任公司（以下简称长城宾馆）、中国人民解放军湖南省华容县人民武装部（以下简称华容县人武部）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月22日作出（2018）湘0623民初1824号民事判决。长城宾馆和张明不服，向岳阳市中级人民法院提起上诉。岳阳市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）湘06民终1188号民事裁定，以原判决认定基本事实不清，撤销本院（2018）湘0623民初1824号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张明的委托诉讼代理人刘岳华，被告长城宾馆的法定代表人姜尚华及其委托诉讼代理人李建中、被告华容县人武部的委托诉讼代理人郑云中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款28万元及从起诉之日起至实际清偿之日止按月利率15.2‰的标准计算的利息；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告长城宾馆于2006年7月31日签订《出资合作经营合同书》，合同约定原告出资不享有长城宾馆的产权，也不承担任何风险，每月享受出资总额1.52％的利息，打入原告指定账户，如果原告因特殊情况退资，应提前一个月通知被告长城宾馆，被告长城宾馆在一个月内付清原告的所有出资总额和固定收益给原告；被告长城宾馆以长城宾馆及所属租赁使用权作违约担保，保证出资方的本金及利息不受损失；被告长城宾馆拒付或无力支付，经双方协商，可将经营权交给原告，直至原告本金及固定收益收回为止，并对被告长城宾馆所有债务及纠纷概不负责；原告从2006年8月1日起出资33万元给两被告；出资凭证以县人武部后勤科及华容县长城宾馆有限公司财务公章及法定代表人签字的收据为准。原告按照约定将出资款给两被告后，还有5万多元利息及28万元本金未付。原告多次向两被告催讨，要求还款，但两被告以经营状况较差，及两被告有产权纠纷，资金周转困难为由，一直拖延不给，故原告诉至法院。 被告长城宾馆辩称，原告所诉的借款两被告都在借据上加盖了印章，且先是由人武部加盖的印章，故该借款应当认为是两被告共同所借；原告所诉的借款本金金额和利息金额属实；原告所诉的借款产生是因为人武部扩建营院资金不足，通过会议讨论决定向民间借贷融资，所以先由人武部在收据上盖章了，再由长城宾馆对外借资；两被告应当按约定偿还借款，但是长城宾馆现资金困难，希望用资产抵债。 被告人武部辩称，人武部认为原审认定事实清楚，人武部不是长城宾馆的股东，没有收到原告所诉的款项，且原告出借该笔款项时是以投资合伙的关系，人武部与长城宾馆的关系是以租代建的关系；人武部在收据上盖章是出于一个见证的作用，根据相关法律和司法解释的规定，被告人武部不是本案的借贷关系相对方，故人武部既不承担保证责任，也不承担债务责任；本案应已涉及到非法融资的问题，请求合议庭查证；综上，请求驳回原告对于人武部的诉讼请求。 原告张明为支持其诉讼请求，向本院提交了以下五组证据：1、收据三张，2、出资经营合作合同书，3、人武部与长城宾馆的挂拍补充协议（2010）；4、县维稳办调查报告文件（2011）；5、申请退款的报告；以上证据拟证明被告向原告借款33万元的事实，两被告需要向原告偿还尚欠的借款及利息。 被告长城宾馆对原告张明提交的证据质证意见为：对三张收据没有异议，收据上的签名是长城宾馆的法定代表人签的，但该笔款项实际是以投资形式进行借款；对出资经营合作合同书没有异议，确实是名为合资经营，实为借贷；对人武部与长城宾馆的挂拍补充协议（2010）三性均无异议，并认为该协议也证明了人武部加盖公章的行为应该是担保；对县维稳办调查报告文件（2011）无异议；对申请退款的报告的三性无异议。 被告人武部对原告张明提交的证据质证意见为：对三张收据的真实性无异议，对关联性有异议，收据载明了是投资款，且收据结合出资经营合作书，人武部认为是原告与长城宾馆投资合作，收据并不能证明人武部是借款人；对出资经营合同书的真实性无异议，对关联性有异议，出资经营合同书的两个合同当事人是原告和被告长城宾馆，且该合同也约定了出资款以长城宾馆的盖章收据为准，根本未涉及到人武部；对人武部与长城宾馆的挂拍补充协议（2010）的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，该协议是长城宾馆和人武部之间达成的协议，与原告无关，按照长城宾馆和人武部以租代建的协议，长城宾馆资产挂拍的时候，长城宾馆仍然处在租赁期内，且长城宾馆自行对外融资，造成举债未能偿还，出现影响社会稳定的因素，借款人借此对政府部门进行施压，故该协议是人武部在迫不得已的情况下达成的，且根据现在的情况，应当认为出现了情势变迁，该协议已经不能实现，故人武部认为该协议是无效的；对县维稳办调查报告文件（2011）的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，该报告不能作为司法确认的依据，只是县维稳领导小组调查后自身做出的报告，该份证据不能作为证明人武部承担连带责任的证据使用；对申请退款的报告的三性持否定态度，因为该证据不涉及到人武部，人武部并不清楚情况。 被告长城宾馆为支持其答辩意见，向本院提交了以下五组证据：1、加盖了中国人民解放军湖南省华容县人民武装部后勤科公章的空白收款收据；2、2005年7月19日，以租代建合同，2009年7月19日，《华容县人武部对投资改造营房建设项目经营及管理权委托书》，2007年12月1日，关于《合同》变更责、权、利的协议；3、中国人民解放军湖南省岳阳军分区（批复），《关于华容县人武部营院整体搬迁的批复》，2010年6月22日《华容县人武部营院整体挂拍补偿协议》，2010年6月28日，华容县人武部《长城宾馆拍卖资产移交承诺书》，2011年11月4日，岳阳军分区首长现场办公会议纪要（政组［2011］66号）；4、维稳文件；5、长城宾馆与当时人武部后勤科的科长的微信聊天记录，拟证明人武部在收据上加盖公章是经过会议讨论了的，是人武部与长城宾馆共同对外举债；以上证据拟证明因人武部要求增加建筑面积，长城宾馆与人武部共同对外举债融资，融资的资金用于长城宾馆的建设与经营，长城宾馆的物权属于人武部所有，人武部在挂拍协议中自认加盖公章是承担担保责任，因此，对于原告的借款及利息，应当由长城宾馆和华容县人武部共同清偿。 原告张明对被告长城宾馆提交的证据质证意见为：对被告长城宾馆提交的证据均无异议。 被告人武部对被告长城宾馆提交的证据质证意见为：对加盖了中国人民解放军湖南省华容县人民武装部后勤科公章的空白收款收据的关联性有异议，当时的情况是长城宾馆要求人武部作为见证方，人武部才在收据上加盖公章作为见证；对2005年7月19日签订的以租代建合同，2009年7月19日签订的《华容县人武部对投资改造营房建设项目经营及管理权委托书》的真实性无异议，对证明目的有异议，以租代建合同说明了长城宾馆与人武部是租赁经营的关系，并不能证明是双方共同对外举债，虽然实际建筑面积确实是扩大了，但是合同本身约定的建筑面积也是一个大约数，这个建筑面积是长城宾馆私自扩大的；对中国人民解放军湖南省岳阳军分区（批复），《关于华容县人武部营院整体搬迁的批复》的质证意见同人武部对原告提交的第三组证据的质证意见一致；对县维稳文件的质证意见同人武部对原告提交的维稳文件的质证意见一致，并补充一点，被告长城宾馆对外融资是非法融资；对长城宾馆与当时人武部后勤科的科长的微信聊天记录形式的合法性有异议，被告长城宾馆提交的证据无法确定或证明聊天记录的对方，应当由被告长城宾馆所述的聊天的对方出庭作证，且该证据也不能证明人武部盖章是担保的意思，该对话是一个诱导性的发问，只是说明了确实有盖章这个事情，并没有对人武部盖章的意思表示作出承诺，故该证据不能达到被告长城宾馆的证明目的。 被告人武部为支持其答辩意见，向本院提交了以下一组证据：合同一份（华容县建筑总公司与人武部），拟证明1.签订合同当时以租代建投资金额为1200万元左右，被告长城宾馆对外融资了2900万元，而当时被告长城宾馆称自有资金有800万元左右，故长城宾馆可能存在有非法融资的情况；2.人武部与长城宾馆是租赁经营的关系，人武部并未参与长城宾馆投资经营，所以长城宾馆对外的借款与人武部没有任何关系。 原告张明对被告人武部提交的证据质证意见为：人武部在收据上盖了后勤科公章，应当认定为有担保的意思，故应当承担担保责任，且该合同属于长城宾馆和人武部内部之间的关系，不影响人武部承担担保责任。 被告长城宾馆对被告人武部提交的证据质证意见为：对该证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，长城宾馆的举债用于了人武部营院的建设，人武部应当承担连带清偿责任。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、三张收据，对真实性被告方予以认可，但从该证据的内容来看，仅能证明长城宾馆收到了原告交来的33万元款项，无法证明被告人武部在收据上加盖其后勤科公章的意思表示；2、《出资合作经营合同书》，对真实性被告方无异议，可以证明原告与被告长城宾馆形成了民事法律关系，从合同签订的主体看，该合同的双方当事人为原告和被告长城宾馆，从合同的内容看，该合同约定出资方即原告只享受收益，不接受亏损；3、人武部与长城宾馆的挂拍补充协议（2010）、《长城宾馆拍卖资产移交承诺书》，该证据原、被告均对其真实性无异议，被告人武部认为协议存在无效或可撤销的情形，但未提供证据证明该协议存在无效的情形，该协议内容不违反法律规定，应为有效，承诺书的内容无法证明被告人武部对本案的争议标的作出承诺；4、县维稳文件（2011），原、被告对真实性无异议，但该份文件中关于被告长城宾馆债务的问题，系第三方单位出具的建议，并不具有约束原、被告三方的效力，不能证明原、被告之间的债权债务关系或担保关系；5、关于请求退还借款的报告，虽被告人武部不了解该报告的真实性，但结合原告和被告长城宾馆的庭审陈述，可以认定该证据的真实性；6、2005年7月19日被告人武部与华容县建筑工程总公司签订的《合同》、2005年7月19日被告人武部与被告长城宾馆签订的《华容县人民武装部对投资改造营房建设项目经营及管理权委托书》、2007年12月1日签订的《关于变更责、权、利的协议》，对该三份协议的真实性当事人不持异议，本院予以认可，但从该三份协议的内容看，被告长城宾馆以租代建承接被告人武部的营院建设项目，无法证明被告人武部与被告长城宾馆共同对外借款或被告人武部为长城宾馆的对外借款进行担保；7、中国人民解放军湖南省岳阳军分区《关于华容县人武部营院整体搬迁的批复》、岳阳军分区首长现场办公会议纪要，该证据的真实性本院予以认可，但从该文件的内容看，无法证明被告人武部与本案争议标的有联系。 根据本院认定证据的情况，结合原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2005年7月19日，人武部（甲方，甲方代表万艳秋，叶湘林）与华容县建筑总公司（乙方，乙方代表姜尚华）签订《合同》，约定乙方投资约1200万元人民币改造甲方临街门面及综合训练基地、甲方干部职工公寓房、车炮库、办公楼、食堂；改造后房地产产权归甲方所有；甲方同意将其改建的门面及综合训练基地租赁给乙方自主经营、使用管理，以租代偿乙方所投资的资金，租赁期自2006年8月1日起至2031年7月31日止；租金每五年定一个年租金标准，第一个五年为每年20万元，第二个五年为每年22万元，第三个五年为每年24万元，第四个五年为每年26万元，第五个五年为每年28万元等内容。同日，人武部作为甲方与长城宾馆作为乙方签订《华容县人民武装部对投资改造营房建设项目经营及管理权委托书》，约定甲方将空余营房的经营权、管理权委托给乙方，乙方经营管理期间自2006年8月1日起至2031年7月31日止，经营期间，乙方自主经营、自负盈亏，乙方享有建设项目范围内全部门面的租赁权、使用权、收益权、物业管理权。2006年4月12日，长城宾馆注册成立，2006年8月1日开始对外营业，法定代表人为姜尚华。2007年12月1日，人武部作为甲方、华容县建筑工程总公司作为乙方、长城宾馆作为丙方签订一份三方协议《关于变更责、权、利的协议》，约定原甲、乙双方于2005年7月19日签订的合同，就乙方项目的责、权、利双方同意由丙方履行；该工程项目的建筑资金由丙方负责投资兴建，其经营活动由丙方自主经营，所发生的责、权、利由丙方负责承担。2010年6月22日，人武部作为甲方与长城宾馆作为乙方签订了一份华容县人武部营院整体挂拍补偿协议，协议约定甲方营院拍卖成交后，甲方分两期支付3000万元给乙方作为以租换建设投资补偿；乙方收到先期补偿金后一个月内，交还原盖有县人武部所有公章作为担保的各类合同、借据，并处理好所有相关债权债务；此协议执行完毕，原甲乙双方所签租赁合同自行作废。后因故该协议未能履行。2011年8月2日，华容县维护稳定工作领导小组向华容县有关县领导出具一份长城宾馆有限公司不稳定隐患调查报告，报告中有以下内容，“二、经营情况及存在的问题：1、姜尚华向社会融资2900万元，债权人172人，其中约900万元由县武装部在融资借款收据上盖章；三、维稳建议：1、长城宾馆姜尚华所欠外债2900万元，涉及债权人172人，如资金链断裂，对我县社会稳定有较大影响，武装部也将负连带责任；2、武装部应查实900万元借款盖章问题，如属实应督促姜尚华与债权人更换借据，收回武装部盖章借条，否则武装部对此债务负有清偿责任。” 2006年7月30日，被告长城宾馆作为甲方与原告张明作为乙方签订《出资合作经营合同书》，约定“出资合作经营”是指乙方按一定标准参与甲方经营，但不享受长城宾馆产权，也不承担任何风险，甲方保证乙方本金在任何情况下不受亏损并享受定额回报的新型宾馆合作经营方式；乙方以每股三万元的标准出资，甲方负责按乙方出资总额的15.2%的年息标准付给乙方利息，乙方另享受开业后年度固定收益即每股叁仟元，并享受年度利润按股分红；乙方自2006年8月1日起出资330000元，即日起为长城宾馆出资人；合同期内如乙方因特殊情况需要退资，应提前一个月通知甲方，一个月后甲方应在一星期内将乙方所有出资总额和年度固定收益一并付清。原告张明分别于2006年6月1日出资300000元、2006年6月29日出资10000元、2006年8月1日出资10000元共计出资330000元，由长城宾馆出具三张收款收据并加盖长城宾馆财务专用章，该三张收据上还加盖有人武部后勤科公章，2006年6月1日的收款收据还载明“同意投资合作经营姜尚华6.1”。长城宾馆收到上述330000元后，存入长城宾馆账户自主经营。原告出资上述款项后，并未加入长城宾馆的运营管理之中。现，长城宾馆已向原告偿还借款本金50000元，并支付了自借款之日起至2017年10月31日止按月利率15.2‰计算的利息，尚未支付的本金为280000元。2018年3月16日，原告张明向被告长城宾馆出具请求退还借款的报告，长城宾馆出纳姜英在报告上签名，后长城宾馆未偿还剩余本金及相应利息，遂诉至本院。 另查明，庭审中，原告自愿放弃要求被告支付拖延违约金。 本院认为本案的争议焦点在于以下三个方面： （一）本案的基础民事法律关系。探究双方当事人的真实意思表示是正确判断民事法律关系性质的基础。本案中，原告与长城宾馆签订的《出资合作经营合同书》约定，原告不享受长城宾馆产权，也不承担任何风险，长城宾馆保证原告本金在任何情况下不受亏损并享受定额回报，长城宾馆按原告出资总额的15.2%的年息标准支付利息，原告还享受开业后年度固定收益即每股叁仟元，并享受年度利润按股分红。由此可见，合同约定与“共担风险”的投资合作特征明显不相符合。实际情况是，在原告出资后，原告既未按合同约定享有实质性的股东权益，且原告与被告长城宾馆又未至工商部门进行股权变更登记，因此双方之间的法律关系性质不是项目合作经营，而是一种借款合同关系。庭审中，双方当事人也认为是名为投资经营、实为民间借贷，故原告张明与被告长城宾馆之间是民间借贷的法律关系。 （二）案涉借款未偿还的借款本金和利息计算标准。关于本金金额。原告分别于2006年6月1日、2006年6月29日、2006年8月1日分三次出资共计330000元，长城宾馆出具三张收款收据并加盖长城宾馆财务专用章，原告主张2006年出资的330000元作为案涉借款的本金，被告长城宾馆表示认可收到了330000元，可以认定原告的出借款项为330000元。原告主张被告已偿还借款本金50000元，被告长城宾馆表示认可，故案涉借款未偿还的借款本金数额应为280000元。关于利息计算标准。《出资合作经营合同书》中约定的被告长城宾馆按15.2%的年息标准支付利息，年度固定收益即每股叁仟元，并享受年度利润按股分红等应当认定为双方约定的利息标准，但庭审中，原告和被告长城宾馆均认可双方是按15.2‰的月利率标准支付利息的，利息支付至了2017年10月31日，并且，原告诉讼请求也为要求被告按月息15.2‰的标准支付利息，原告的诉讼请求符合法律和相关司法解释的规定，本院予以支持，故未支付的利息标准应当以未偿还的借款本金为基数，自2017年11月1日起按月利率15.2‰的标准支付利息至清偿之日止。 （三）被告人武部是否为本案借款承担共同清偿责任或连带保证责任。本院认为，关于被告人武部在收据上加盖其后勤科公章的行为的法律性质认定，应当结合借款时被告长城宾馆、被告人武部的意思表示以及借款资金的流向、用途等多方面因素综合考量。 关于人武部是否是本案的共同借款人。首先，从借款时的意思表示看，本案涉及的2005年7月19日签订的以租代建《合同》、2005年7月19日签订的《华容县人武部对投资改造营房建设项目经营及管理权委托书》、2007年12月1日签订的《关于变更责、权、利的协议》三份合同的内容来看，被告长城宾馆以以租代建的方式建设人武部营院和临街门面，该项目的投资款项由被告长城宾馆自行负责，被告人武部未表现出任何与被告长城宾馆一起对外举债进行营院建设的意思表示，且现有证据无法证明本案借款用于了被告人武部的营院建设和扩建；其次，从借款的资金流向和用途来看，被告长城宾馆于2006年6月1日、6月29日、8月1日分三次向原告张明借款后，直接存入长城宾馆账户自主经营，且向原告借款及还本付息的行为均系长城宾馆作出。2006年8月1日，长城宾馆开始对外营业，被告人武部作为出租人按年向承租人长城宾馆收取租金，人武部并未占有和使用借款，亦未参与长城宾馆的经营。虽然被告长城宾馆辩称借款的资金用于了被告人武部所有的营院的建设，但本案中并无证据证明原告的借款用于了该项目建设，故可以认定被告人武部无向原告借款的意思；最后，从实践中的共同借款意思表示外观表现行为看，共同借款需要共同借款人与出借人达成一致借款合意，且共同借款人对借款的资金用途、占有和使用人达成合意，本案中被告人武部不知道被告长城宾馆是否向原告借款，也不知道借款的金额，借款约定的利息标准等情况，而是由被告长城宾馆自行与原告达成借款协议，自行向原告还款，被告人武部未参与借款和还款的过程。综上，人武部不是本案民间借贷关系中的借款人。 关于人武部是否是本案的连带责任保证人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”为此,保证担保的成立应当具有明确的同意代为清偿债务的意思表示，对于担保人的判断采取明示标准，即担保人应明确表明其保证人的身份，在行为人没有作出提供保证的真实而明确的意思表示的情况下，不能推定保证法律关系成立。《中华人民共和国担保法》第八条规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或国际经济组织贷款进行转贷的除外。”被告人武部作为国家机关，在没有明确的担保的意思表示的情况下，是不能推定其为被告长城宾馆的债务进行担保的。本案原告提供的三张收据和被告长城宾馆提交的空白收据，被告人武部虽盖有“中国人民解放军湖南省华容县人民武装部后勤科”公章，但被告人武部并未载明任何保证的字样，庭审中，原告与被告长城宾馆均表明被告人武部并未承诺任何承担保证责任的书面表示，故可以认定被告人武部在借款时并未有明确的为长城宾馆的对外债务进行担保的意思表示。被告长城宾馆辩称《华容县人武部营院整体挂拍补偿协议》中约定“交还原盖有县人武部所有公章做为担保的各类合同、借据”，《长城宾馆不稳定隐患调查报告》中载明“1、长城宾馆姜尚华所欠外债2900万元，涉及债权人172人，如资金链断裂，对我县社会稳定有较大影响，武装部也将负连带责任；2、武装部应查实900万元借款盖章问题，如属实应督促姜尚华与债权人更换借据，收回武装部盖章借条，否则武装部对此债务负有清偿责任。”的内容，据此认为被告人武部有对本案债务承担担保责任的意思表示。本院认为，《华容县人武部营院整体挂拍补偿协议》是被告长城宾馆向原告借款行为完成后，双方协议对被告长城宾馆建设投资进行补偿，并不是对之前双方签订的以租代建合同的补充条款，该协议涉及的内容并未实现且不具体涉及原告，故不能据此认定人武部应承担本案债务连带清偿责任。《长城宾馆不稳定隐患调查报告》系华容县维护稳定工作领导小组自行出具的一份调查报告，不是被告人武部或对被告人武部事宜有权作出承诺的机构对不特定债权人作出的承诺，更不是司法机关对相关法律关系作出的有效认定，故不能据此认定被告人武部应对本案债务承担连带保证责任。综上，被告人武部对本案的债务不承担保证责任。 综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、华容县长城宾馆有限责任公司于本判决生效后十日内偿还张明借款本金人民币280000元及利息（利息自2017年11月1日起按月利率15.2‰的标准支付至实际清偿之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3171元，由被告华容县长城宾馆有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  程可源 审 判 员  张学睿 人民陪审员  蔡钧强 二〇一九年十一月十三日 法官助理龚娟 书记员王东 附部分法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。