大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初870号原告：戚福斌，男，1989年5月22日出生，汉族，现住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：张壮飞，辽宁鑫磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：许莉，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：荐福海，男，1979年1月12日出生，汉族，现住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：万玉荣，辽宁德奎律师事务所律师。被告：曲景胜，男，1984年6月11日出生，满族，现住辽宁省东港市。原告戚福斌与被告荐福海、被告曲景胜海上人身损害责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告戚福斌及其委托诉讼代理人张壮飞、许莉，被告荐福海及其委托诉讼代理人万玉荣，被告曲景胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。戚福斌向本院提出诉讼请求：请求判令荐福海、曲景胜给付各项损失共计313173.26元并承担诉讼费。事实和理由：2017年8月，戚福斌受雇到荐福海处从事装配和焊工工作。2018年12月5日，荐福海在非洲承包造船业务，将戚福斌派往非洲工作，双方约定每天工资500元，即月工资15000元。2019年1月2日，戚福斌在非洲安哥拉卡宾达的一个船厂工作时，氧气瓶发生爆炸，造成全身大面积烧伤。在当地医院治疗不见好转，于2019年1月末回国治疗，在非洲期间的治疗费用由荐福海支付。2019年4月13日，戚福斌因烧伤后致右膝痹症到东港市中医院住院治疗9天，花费医疗费3607元。2019年4月23日，因创伤（烧伤引起）后应激障碍到东港精神病院住院治疗16天，花费医疗费3074.13元。回国后戚福斌多次找荐福海协商赔偿事宜，荐福海称其与曲景胜是合伙关系，不应自己全部承担戚福斌损失。戚福斌又找曲景胜协商赔偿，但曲景胜拒绝赔偿。戚福斌认为其在从事雇佣活动中受伤，荐福海、曲景胜作为雇主应当共同承担赔偿责任。故，向本院提起诉讼。荐福海辩称，其与曲景胜为合伙关系，戚福斌诉讼主体错误，其不是戚福斌的雇主，不负有赔偿义务，戚福斌的诉求没有事实与法律依据，请求依法驳回戚福斌的诉讼请求。曲景胜亦辩称，戚福斌诉讼主体错误，其不是戚福斌的雇主，与荐福海间亦不存在合伙关系，不负有赔偿义务，戚福斌的诉求没有事实与法律依据，请求依法驳回戚福斌的诉讼请求。戚福斌围绕诉讼请求提交了以下证据：1、戚福斌与荐福海的通话录音光盘及整理资料、荐福海微信转账记录及荐福海妻子王晓辉微信转账记录各一份；2、东港市中医院住院病历、住院收费票据、诊断书、东港精神病医院住院病历、门诊收费票据、身份证复印件各一份；3、东港市中心医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费收据及门诊收据各一份；4、房产证复印件、东港市新兴街道办事处新港社区居民委员会证明、东港市自来水公司用户用水清单、国网东港市供电公司客户交费（结算）明细、户口簿复印件各一份，东港东淇物业服务有限公司物业费票据二张。荐福海围绕其答辩意见提交了以下证据：戚福斌受雇于阿密勾孙公司（AMIGOSVN（SU）LDA）协议书一份。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对真实性、合法性各方有争议的证据，本院认定如下：戚福斌对荐福海提交的协议书的真实性持有异议，因荐福海未提交阿密勾孙公司（AMIGOSVN（SU）LDA）主体身份证明，故本院对该协议书的真实性在本案中不予评价。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：曲景胜曾经雇佣过戚福斌在国内工作，而且在国内的部分工作与荐福海是合作关系。2018年12月5日，荐福海在非洲从事造船业务，戚福斌通过曲景胜介绍随同前往非洲从事电焊工工作，双方约定每天工资500元。2019年1月2日，戚福斌在非洲安哥拉卡宾达的一个船厂工作时，因氧气瓶发生爆炸，造成全身大面积烧伤。2019年1月末回国治疗，在非洲期间的治疗费用由荐福海等人代为支付。2019年5月27日，经戚福斌申请，东港市中心医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：伤者戚福斌烧伤后皮肤瘢痕形成达体表面积的24.5%，评为九级伤残。经本院另查，戚福斌经常居住地属城镇地区，根据大连市统计局2019年5月24日发布的《2018年大连市国民经济和社会发展统计公报》中2018年度有关数据，及大连市社会保险管理中心发布的2018年度缴费基数确定损害赔偿有关数据，城镇常住居民人均可支配收入43550元/年，城镇常住居民人均消费性支出为29928元/年。本院认为：本案为海上人身损害责任纠纷。本案的争议焦点为：荐福海、曲景胜与戚福斌是否存在雇佣关系，是否应为戚福斌的损失承担赔偿责任。关于争议焦点，本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，荐福海主张其与戚福斌均受雇于阿密勾孙公司（AMIGOSVN（SU）LDA），为支持其主张，荐福海提供了其与案外人阿密勾孙公司（AMIGOSVN（SU）LDA）之间的协议书。首先，案外人阿密勾孙公司（AMIGOSVN（SU）LDA）是否事实存在因荐福海未能提供相关证据予以佐证，导致本院对该公司身份真实性无法核实。其次，退一步说，即使荐福海提供的其与案外人阿密勾孙公司（AMIGOSVN（SU）LDA）间的协议书是真实的，也仅能约束合同相对人，而非合同外的第三人即本案原告戚福斌，若案外人阿密勾孙公司（AMIGOSVN（SU）LDA）为实际雇主，亦应与戚福斌另行订立劳务合同而非用与荐福海间的合同来约定与第三人间的权利义务，故荐福海的主张于法无据，本院不予支持。戚福斌与荐福海之间形成了实际雇佣关系，戚福斌在工作期间因氧气瓶爆炸事故导致受伤，荐福海应当承担雇主赔偿责任。若荐福海认为应由案外人阿密勾孙公司（AMIGOSVN（SU）LDA）承担赔偿责任，可在其对戚福斌承担赔偿责任后，向案外人阿密勾孙公司（AMIGOSVN（SU）LDA）主张追偿。故荐福海关于其与戚福斌均受雇于案外人阿密勾孙公司（AMIGOSVN（SU）LDA），并应由该公司承担赔偿责任的主张本院不予支持。关于荐福海与曲景胜间法律关系问题，本院认为，合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议。成立合伙必须有合伙协议，且原则上要求书面形式，若无书面合伙协议，如果具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案荐福海没有提供其与曲景胜就境外造船事宜存在书面合伙协议，且曲景胜不认可与荐福海之间的合伙关系，荐福海亦无利害关系人证明双方合伙关系确实存在，即曲景胜仅为荐福海与戚福斌间合同的中间人，而非戚福斌的实际雇主，故本院对于荐福海的其与曲景胜是合伙关系应承担连带赔偿责任的主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，戚福斌有权主张医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费等。关于医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，戚福斌有权主张医疗费，金额为6148.26元，本院予以支持。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，戚福斌有权主张误工费，戚福斌在受雇期间因劳务活动而受伤，属于有固定收入，应按其在合同期内日工资500元计算，戚福斌主张其误工费为15000元/月×4个月=60000元，符合法律规定，本院予以支持。关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，戚福斌主张其护理费损失为3610元，符合法律规定，本院予以支持。关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，因戚福斌未能提供完整的有效票据，根据其家庭住址、医疗及伤残鉴定所产生花费，戚福斌主张其交通费损失为100元，符合法律规定，本院予以支持。关于住院期间伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，戚福斌主张其损失应为100元/天×25天＝2500元，符合法律规定，本院予以支持。关于残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，戚福斌有权主张残疾赔偿金，其为城镇居民，应参照适用大连市城镇居民人均可支配收入计算，戚福斌构成九级伤残，其主张残疾赔偿金损失为43550元/年×20年×20%=174200元，符合法律规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，戚福斌之女戚某在其受伤时未满五岁，其被扶养人生活费应为29928元/年×13年÷2人×20%=38906.4元，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故戚福斌的残疾赔偿金总额为213106.4元。关于鉴定费1000元，为合理司法费用，无需当事人以诉讼请求方式提出。关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本案系依雇佣关系起诉的人身损害赔偿纠纷，荐福海不应承担精神损害抚慰金，故对于戚福斌的精神损害抚慰金8000元的主张，本院不予支持。因此，戚福斌以上各项损失共计285464.66元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，戚福斌的部分诉讼请求及依据的事实和理由于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，判决如下：一、被告荐福海于本判决生效之日起十日内给付原告戚福斌医疗费6148.26元；二、被告荐福海于本判决生效之日起十日内给付原告戚福斌误工费60000元；三、被告荐福海于本判决生效之日起十日内给付原告戚福斌护理费3610元；四、被告荐福海于本判决生效之日起十日内给付原告戚福斌交通费100元；五、被告荐福海于本判决生效之日起十日内给付原告戚福斌住院伙食补助费2500元；六、被告荐福海于本判决生效之日起十日内给付原告戚福斌伤残赔偿金213106.4元（其中戚某被扶养人生活费38906.4元已计入）；七、驳回原告戚福斌对被告曲景胜的诉讼请求；八、驳回原告戚福斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2999元（原告戚福斌已预交），由原告戚福斌负担265元，由被告荐福海负担2734元；鉴定费1000元（原告戚福斌已预交），由被告荐福海负担。被告荐福海负担的部分同上述款项一并给付原告戚福斌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  王蕾二〇一九年十一月七日法官助理郭俊才书记员隋欣