贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)黔毕中民终字第903号上诉人（原审被告，反诉原告）水城县怡苑园林绿化苗圃园。住所地：水城县双嘎乡马嘎村马姚公路旁。法定代表人刘炎，苗圃园负责人。被上诉人（原审原告，反诉被告）威宁县鼎盛绿化有限公司。住所地：威宁县建设西路。法定代表人李常见，公司经理。上诉人水城县怡苑园林绿化苗圃园与被上诉人威宁县鼎盛绿化有限公司合同纠纷一案，水城县怡苑园林绿化苗圃园不服威宁县人民法院于2013年6月5日作出的（2013）黔威民初字第1075号民事判决，向本院提出上诉，本院于2013年9月3���立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告诉称:2012年3月，被告与原告达成草海养生基地奇石园广场绿化管护合同，由原告为被告管护草海养生基地奇石园广场绿化工程，管护费为400000元。2012年8月管护期限结束，已完成了工程结算，但被告支付了100000元的管护费用后，尚欠300000元拒不支付。原告多次催收，被告均不履行支付义务，为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求人民法院判令被告立即支付原告的管护费300000元。原审被告答辩及反诉称：原告所诉不实，我方管护费已支付完毕。2012年3月5日，被告与原告签订了一份草海厅石园广场绿化管护承包合同，约定被告将草海奇石园广场绿化工程承包给原告管护，管护价为400000元，管护期间的一切费用由原告自行承担，如原告管护不到位，造成被告不能顺利移交��承建方，一切损失由原告承担。2013年2月4日，被告支付给原告100000元管护费用，但被告整理财务后发现，被告总共已支付给原告的管护费用550000元。双方合同约定的管护费为400000元，原告多收受的150000元管护费应当返还给被告。另外，合同签订后，原告没有严格按照合同的约定履行管护义务，造成大量树木死亡。为避免造成更大的损失，被告安排工作人员自行补植树苗，补植的树苗包括水杉55棵，单价每棵150元，合计8250元；海桐球75棵，单价每棵65元，合计4875元；红叶李15棵，每棵单价75元，合计1125元；樱花5棵，每棵单价330元，合计1650元；香樟树3棵，每棵单价26000元，合计78000元；运费为7800元，工人工资6600元，以上共计108300元，系被告为原告垫付的，原告也应当支付给被告，故请求人民法院判令原告返还被告多支付的管护费150000元及被告为原告垫付的108300元，合计258300元，并由原告承担本诉及反诉的诉讼费用。原审查明：2011年5月，被告水城县怡苑园林绿化苗圃园及其委托代理人李常见与威宁县伊卓置业发展责任有限公司签订草海奇石园景观植被购买和种植协议书后，被告开始向草海奇石园供应绿化苗木，并由其委托代理人李常见现场培植苗木。经被告的法定代表人刘炎同意，李常见向草海奇石园供应了101116.17元的绿化苗木。在培植苗木期间，李常见为完成绿化工程，实际垫付了200990.60元，该笔费用于2013年1月22日经刘炎、李常见及刘玉志决算认可。2012年3月5日，为完成苗木的后期管护，被告与原告威宁县鼎盛绿化有限公司（法定代表人为李常见）签订草海厅石园广场绿化管护承包合同，约定被告将草海奇石园广场绿化工程转包给原告管护，管护价为400000元，原告的管护义务包括苗木死亡补种、打药、施肥、浇��、修剪，并保证苗木的长势良好，如原告管护不到位，造成被告不能顺利将工程移交给承建方，一切损失由原告承担，原告管护期间的一切费用由原告自行承担，工程移交给承建方，工程款结算后管护费一次性支付给原告。合同签订后，原告依照合同的约定对草海奇石园进行管护，管护期间并无苗木大量死亡的情况。2013年1月18日，被告与威宁县伊卓置业发展责任有限公司就中国草海国际养生基地项目奇石园绿化工程进行结算，将工程移交给威宁县伊卓置业发展责任有限公司。2013年2月4日，李常见收到威宁县伊卓置业发展责任有限公司代被告支付的工程款450000元，2013年3月25日，李常见又收到威宁县伊卓置业发展责任有限公司代被告支付的工程款100000元，合计550000元。因被告未按合同的约定支付管护费，原告起诉至本院，请求法院判令被告立即支付管护费300000元。被���认为其已支付原告550000元，除400000元的管护费外还多支付了原告150000元，另外还为原告垫付108300元，两项合计258300元，故提起反诉，请求法院判令原告返还258300元，并承担本诉、反诉的诉讼费用。原审认为：依法成立的合同，受法律保护。原告威宁县鼎盛绿化有限公司、被告水城县怡苑园林绿化苗圃园签订管护合同前，被告与原告的法定代表人李常见之间存在委托代理关系，双方虽未签订书面委托代理合同，但从被告与威宁伊卓置业发展责任有限公司签订的草海奇石园景观植被购买和种植协议书中可看出，李常见系被告的委托代理人，并为被告现场培植苗木。在苗木培植过程中，经被告的法定代表人刘炎的同意，李常见向草海奇石园供应了101116.17元的苗木；另外，为完成草海奇石园绿化工程，李常见在培植苗木期间垫付了200990.6元，该费用于2013年1月22日经李常见与刘炎决算，刘炎签字认可。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。李常见为完成草海奇石园广场绿化工程而供应的101116.17元的苗木以及垫付的200990.6元，合计302106.77元，属于受托人为处理委托事务而垫付的必要费用，被告应当优先支付给李常见。2012年3月5日，原、被告签订了草海厅石园广场绿化管护承包合同，约定被告将草海奇石园广场绿化工程转包给原告管护，管护价为400000元，并约定工程移交给业主，工程款结算后一次性支付原告的管护费。现草海奇石园广场绿化工程已经移交给业主威宁伊卓置业发展责任有限公司，并进行了结算，原告完成了管护义务，被告应及时支付原告管护费400000元，故被告合计应支付原告702106.77元。现原告总共收到被告的550000元，扣��李常见为处理委托事务而垫付的302106.77元，被告只支付了原告247893.23元的管护费，尚欠152106.77元未付，故对原告的诉讼请求，本院予以支持152106.77元，超过部分不予支持。原告的法定代表人李常见认为其与被告在管护合同签订前系合伙关系，收受的550000元中有450000元系合伙期间其应得的工程款，但李常见未提交有力证据证明，应承担举证不力的不利后果，故对李常见关于其与被告系合伙关系的意见，本院不予采纳。被告认为原、被告之间只存在承包合同关系，被告除支付了原告400000元的管护费外，还多支付了原告150000元，且原告在管护期间，因管护不当造成大量苗木死亡，为此2012年4月14日被告为原告垫付了108300元的苗木补植等费用，该费用原告应当返还，故原告应返还被告258300元。但在原、被告签订承包合同前，原告的法定代表人李常见与被告之间还存在委托代��关系，李常见为处理委托事务而垫付的302106.77元，被告应当支付给李常见；另外，被告提供的补植死亡树木清单中有涂改的部分，对该证据本院不予采信，且香樟树的栽种属于被告的职责范围，不属于原告的管护义务范围，购买香樟树的费用应当由被告自行承担，故对被告的反诉请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第三百五十六条第二款、第三百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告水城县怡苑园林绿化苗圃园支付原告威宁县鼎盛绿化有限公司152106.77元；二、驳回原告威宁县鼎盛绿化有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告水城县怡苑园林绿化苗圃园的反诉请求。本诉案件受理费2900元，由原告威宁县鼎盛绿化有限公司承担1400元，被告水城县怡苑园林绿化苗圃园承担1500元；反诉案件受理费2587元由被告水城县怡苑园林绿化苗圃园承担。水城县怡苑园林绿化苗圃园不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，支持上诉人的原审反诉请求。一二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院未调查核实上诉人是否委托被上诉人供应苗木，没有核实委托事项和授权范围即判令上诉人支付被上诉人垫付的302106.77元费用错误。被上诉人用于证明其代为供应苗木的证据仅仅是被上诉人自己制作的表格复印件，没有上诉人的签章，不能作为定案依据。被上诉人提交的2012年1月22日《草海奇石园开销决算》记载的项目与本案绿化工程无关。没有上诉人出具的委托书不能认定上诉人与被上诉人之间存在委托关系。2、被上诉人一审主张的302106.77元为合伙投资的费用，上诉人与���上诉人之间不存在合伙关系。3、本案争议焦点是上诉人是否支付了被上诉人管护费用，上诉人已经支付了55万元管护费用给被上诉人，依照双方合同约定，管护费用为40万元，被上诉人应将上诉人多支付的15万元返还给上诉人。4、一审法院未采信上诉人提交的补植苗木清单原件，却采信被上诉人提交的复印件错误。被上诉人答辩称：请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。答辩理由：1、上诉人与威宁县伊卓置业发展责任有限公司签订《草海奇石园景观植被购买和种植协议书》时，答辩人是作为上诉人的代理人参与签订协议，虽然上诉人没有明确相应委托内容，但不影响答辩人与上诉人之间的委托代理关系。答辩人在合同签订之时与之后为上诉人购买并种植了树木，上诉人在答辩人提供的树木进场清单上签字确认，待部分工程完工后，上诉人与答辩人还签署了《结款协议书》。2、管护是在树木栽种后对该树木后期的一种管理、看护，其中包括对死亡树木的补种、浇花、施肥等项目，上诉人与被上诉人的管护合同约定了管护费用40万元，明确的是管护的范围，不是说明管护费包括管护期间的全部费用。3、答辩人在管护期间并未造成大量树木死亡。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：一、上诉人与被上诉人之间是否存在委托代理关系，被上诉人为上诉人垫付的302106.77元费用是否属实；二、上诉人提交的补植苗木清单原件是否应采信。本院认为：一、关于上诉人与被上诉人之间是否存在委托代理关系。根据《草海奇石园景观植被购买和种植协议书》上李常见在上诉人委托代理人处的签字，及上诉人的公章及其法定代表人刘炎的签字确认，表明李常见作为上诉人的委托代理人参与涉案工程。上诉人与被上诉人在涉案工程上存在委托代理关系。上诉人诉称没有委托书和未明确委托范围不能认定双方之间存在委托关系，与上述文件的签章内容不符，本院不予采纳。关于被上诉人为上诉人垫付的302106.77元费用是否属实。根据2012年10月1日李常见供货的苗木进场清单和2013年1月22日草海奇石园开销决算（开销人：李常见），上述两份证据皆有上诉人法定代表人刘炎的签字确认，结合双方当事人之间的委托关系，可以认定被上诉人为涉案工程垫付了302106.77元。二、关于上诉人提交的补植苗木清单原件是否应采信。上诉人提交的2012年4月15日补植苗木清单原件有涂改，且根据2013年1月24日刘炎签署的结款协议书，双方当事人对于李常见的工程款经结算为40万元，根据证据证明力的大小，关于上诉人应支付给被上诉人的工程款应以���一份证据证明的事实为准，而不应再重复扣除额外的款项。故一审法院对前一个没有其他证据佐证的瑕疵证据不予采信正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人水城县怡苑园林绿化苗圃园承担。本判决为终审判决。审判长 李   可审判员 吴 建 平审判员 唐   琳二〇一三年十月二十一日书记员 朱莉（代）