广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15743号原告：东莞市瀚森物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇中心区。统一社会信用代码：914419007398609060。法定代表人：陈少梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈达超，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。被告：东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会。住所地：广东省东莞市沙田镇活力粤港小区******业委会办公室。负责人：谢贵生，系该委员会主任。委托诉讼代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。原告东莞市瀚森物业管理有限公司（以下简称瀚森公司）与被告东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会（以下简称活力粤港第二届业委会）名誉权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚森公司的委托诉讼代理人余韦，被告活力粤港第二届业委会的委托诉讼代理人吴佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瀚森公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，将《业主手册》上侵权的文字删除；2.被告公开向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，并在小区内张贴承认错误并赔礼道歉的公告；3.被告赔偿原告经济损失费100,000元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告原来系位于东莞市××镇××村活力粤港小区的物业管理公司，原告在对活力粤港小区进行物业管理期间，一直兢兢业业，全面履行物业管理合同上的义务，并多次获得过荣誉称号，得到了物业主管部门的认可，活力粤港小区在2007年被东莞市房产管理局评为“东莞市物业管理示范住宅小区”，2008年10月30日被广东省物业管理行业协会评为“广东省物业管理示范住宅小区”。2018年4月1日之后，活力粤港小区开始自管，自小区实行自管以来，被告多次以书面形式在小区公告栏上张贴不实的公告、印制小册子派发给小区业主等方式恶意诋毁、诽谤原告。2019年6月10日，被告又一次在《业主手册》中诽谤原告，在《工作报告》中发布“原物业公司破坏系统主机，造成停车管理混乱”、“由于前物业公司的破坏和不作为，小区消防问题突出”、“前物业公司未依法移交小区监控系统及门禁系统，还多次剪断线路破坏系统，造成小区监控系统及门禁系统经常无法正常使用”、“对电梯前物业公司疏于管理，维保工作不尽人意”；另外还在《改造方案》中发布“原告多次破坏设备和线路”、“原告拆走发卡主机设备”、“小区的消防管理控制系统在原告十几年不修缮不维护的放任下为半瘫痪状态，原告对消防设施设备没有进行任何移交”等煽动、蛊惑业主的虚假不实言论。该《业主手册》在小区业主（小区业主人数近1000名）手上每人一份，散播范围之广，给原告的名誉、商誉造成了严重影响。原告认为：1.原告从未破坏主机系统，反而是被告以“地下车库是全体业主共有，应由其统一收费和管理”为由强行抢占原告的地下车库，拆除地下车库的管理设备，破坏地下车库道闸闸杆，强行将地下车库的24根停车桩拆除，破坏原告对地下车库的车辆管理秩序，导致地下车库无法正常使用，造成停车管理混乱，也给原告造成了重大的经济损失；2.对于消防原告不存在不作为的情形，案涉小区的消防设施在原告的维护及保养下能正常运转，并于2007年2月5日及2017年7月21日经消防部门验收合格。3.原告不存在破坏监控系统及门禁系统等设备线路的情形，被告在无任何证据证明的情况下为了抹黑原告而歪曲事实以达到诬蔑原告的目的。4.原告并未拆走发卡主机，2018年4月1日，被告强行抢占保安岗厅、财务室，将原告的工作人员驱逐出去，所有的电脑设施均留在办公现场并当场由被告全部进行接管。5.小区的消防设备也已进行了移交。6.外聘专业的电梯公司对电梯进行维护保养。7.自2016年至2018年3月，原告投入的电梯费用、消防费用、监控费用、公共区域维修费用达555,998元，原告在履行物业管理服务期间，不存在任何违法违约行为。而被告在自管一年多的时间里依据被告公示的财产支出其用于小区设备设施的维护保养费用才152,238元，平均月支出仅为10,149元。如此少的维护费用，正说明今日小区设备设施的损坏和报废是被告一年多以来的管理不善造成的。被告制作的《业主手册》在小区内张贴及派发，影响之大，完全违背了客观事实，被告无中生有地捏造事实、诬蔑原告的行为严重侵害了原告的名誉权，被告主观上捏造事实、行为上釆取书面的形式进行诽谤，客观上使原告的社会评价降低，给原告的商业名誉带来了较大的负面影响，同时也给原告造成了一定的经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告活力粤港第二届业委会辩称，原告系活力粤港小区委托的前期物业管理公司，在为小区提供近10年的服务后，疏于管理，小区各项物业工作存在大量问题，因此被广大业主通过业主大会第三次会议解除了原告对小区的物业管理工作，可见原告在业主心中是不称职的物业管理公司。本案中，被告从未以书面或口头形式宣扬原告隐私，从未捏造事实公然丑化原告人格，也从未用侮辱、诽谤的方式损害原告名誉，没有造成原告道德品质的社会评价的降低，故被告不存在侵犯原告名誉权的行为。原告也没有因被告遭受任何损失，原告的各项诉请没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告瀚森公司系位于东莞市××镇××村活力粤港小区的前物业管理公司，活力粤港小区自2018年4月1日开始实施自管后，活力粤港小区的业主委员会解聘了原告瀚森公司。2019年6月10日，被告活力粤港第二届业委会就召开的东莞市沙田镇活力粤港小区业主大会第五次会议而向各业主发放了新印制的《业主手册》，该《业主手册》记载了《东莞市沙田镇活力粤港小区业主大会第五次会议票权数、票权面积公告》、《活力粤港业主委员2019工作报告》、《东莞市沙田镇活力粤港小区业主大会第五次表决规则》、《关于召开××镇活力粤港小区业主大会第五次会议通知》、《东莞市沙田镇活力粤港业主大会第五次会议选票发放人、计票人、监票人的招募公告》、《活力粤港小区业主大会投票书面委托书》、《活力粤港小区自主管理方案》、《活力粤港业主大会第五次会议表决票》、《活力粤港小区东区外围广场停车规划方案》、《关于小区内部增加地面停车位的改造方案》、《活力粤港小区监控、门禁、梯控、消防系统升级改造方案》等。原告瀚森公司认为上述《业主手册》的内容存在捏造事实、诬蔑原告的行为，侵害其名誉权。具体包括：《活力粤港业主委员2019工作报告》中“原物业公司破坏了系统主机，造成停车管理混乱”、“由于前物业公司的破坏和不作为，小区消防问题突出”、“前物业公司未依法移交小区监控系统及门禁系统，还多次剪断线路破坏系统，造成小区监控系统及门禁系统经常无法正常使用”、“对电梯前物业公司疏于管理，维保工作不尽如人意”等内容；《活力粤港小区监控、门禁、梯控、消防系统升级改造方案》中提及“原物业公司多次破坏设备和线路”、“原物业公司拆走发卡主机设备”、“小区的消防管理控制系统在原物业公司十几年不修缮不维护的放任下为半瘫痪状态，原物业公司对消防设施设备没有进行任何移交”等内容。另查，被告活力粤港第二届业委会确定东莞市沙田镇活力粤港小区业主大会第五次会议的票权数为888票，上述《业主手册》已分别发放给各业主。本院认为，本案为名誉权纠纷。本案的主要争议焦点为：一、被告是否存在侵犯原告名誉权的行为；二、原告要求被告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉是否合法；三、原告诉请的损失是否合法。关于焦点一，名誉是社会对特定的民事主体的才干、品德、情操、信誉、资历、声望、形象等的客观综合评价。名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。对此，本院分析如下：首先，侵犯名誉权主要通过侮辱、诽谤的方式进行。前者是指绝对故意使用贬损他人人格的语词或动作进行侵犯；后者是指捏造、散布虚假的事实，使得社会公众对被侵害人的社会评价降低。而被告活力粤港第二届业委会在召开××镇活力粤港小区业主大会第五次会议前向各业主发放了《业主手册》，其中《活力粤港业主委员2019工作报告》中记载了“原物业公司破坏了系统主机，造成停车管理混乱”、“前物业公司未依法移交小区监控系统及门禁系统，还多次剪断线路破坏系统，造成小区监控系统及门禁系统经常无法正常使用”内容，在《活力粤港小区监控、门禁、梯控、消防系统升级改造方案》中记载了“原物业公司多次破坏设备和线路”、“小区的消防管理控制系统在原物业公司十几年不修缮不维护的放任下为半瘫痪状态，原物业公司对消防设施设备没有进行任何移交”内容，上述内容均为被告活力粤港第二届业委会单方主观的猜测，未有充分足够的证据予以证实，确实存在捏造、散布虚假事实的情形。其次，被告印制的上述《业主手册》所发放的对象为全体业主，而原告瀚森公司又作为涉案活力粤港小区的前物业管理公司，《业主手册》传播上述未经证实的内容，贬低原告瀚森公司之前提供物业管理的服务水平，诽谤原告瀚森公司存在破坏公共财产的行为，确实导致其名誉权受损。最后，被告活力粤港第二届业委会在没有充分足够的证据的情况下，随意作出主观认定，确实存在损害他人名誉的故意，且原告所称的上述名誉权受损事实也与被告的行为存在直接因果关系，故本院依法认定被告印发的《业主手册》部份内容构成对原告名誉权的侵害。关于焦点二，如焦点一所述，被告的行为已构成侵害原告的名誉权，现原告提出要求被告作出赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告是通过向业主发放《业主手册》而实施侵权行为，且原告受影响的范围仅在活力粤港小区业主之中，结合被告侵权行为的大小及影响范围，本院酌情认定被告通过在小区内张贴书面公告的方式向原告赔礼道歉。关于焦点三，对于原告瀚森公司主张的损失100,000元，又因原告并未进一步举证证实损失的事实、损失的大小、损失与被告行为之间的因果关系，从其提交的现有证据也不能证实其社会评价降低而导致上述损失，故本院对原告主张的损失100,000元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条第二款、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会自本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市瀚森物业管理有限公司书面赔礼道歉，向原告东莞市瀚森物业管理有限公司赔礼道歉的内容须由本院审查后再由被告东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会采取在活力粤港小区公告栏内张贴公告的方式进行，公告时间不少于十五天；如被告东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会不履行该项义务，由本院在《东莞日报》上将本判决的主要内容予以刊登，费用由被告东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会负担；二、驳回原告东莞市瀚森物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1,150元，由原告东莞市瀚森物业管理有限公司负担1,125元，被告东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林健华二〇一九年十一月十二日书记员  吴泽丹附：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。