辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽0792民初1537号 原告：王某，女，1979年12月15日出生，汉族，居住地辽宁省葫芦岛市龙港区。 委托诉讼代理人：邢吉伟，辽宁吉伟律师事务所律师。 被告：吴某某，男，1991年3月28日出生，居住地大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：李利、王占骜，辽宁竞业律师事务所律师。 原告王某诉被告吴某某合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人邢吉伟，被告吴某某的委托诉讼代理人李利、王占骜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王某诉称，原、被告双方系合伙关系，共同经营锦州的红星美凯龙和光彩市场的tata木门店。于2017年4月7日，原、被告双方签订协议，协议内容约定：2017年销售额迖到800万，由被告全权管理锦州tata木门店，原告则按照协议约定领取分红，毎个月应分得6.9万元。到目前为止，还有五个月的分红未给付原告，共计34.5万元。2018年7月12日，原、被告双方签订了股权转让协议，原告以叁拾捌万元价款收购被告锦州tata木门店43%股权，购款分两次付款，7月底已经支付了壹拾捌万元。并约定2018年7月1日前的债权债务由被告负责，2018年7月1日以后的原告负责。其中，在被告负责期间未给付的费用有337000元，退单费12万元。由于购买股权时还有20万元未支付给被告，所以被告还需要支付给我24万元。综上所述602000元，被告需给付原告602000元。 被告吴某某辩称，原告提出被告应支付其分红的请求与协议约定和事实不符。1、原、被告双方系合伙关系,非承包关系。根据原、被告双方2017年4月17日签订的“协议”,其中关于1-3月份分红6.23万元,剩余62.17万元,每月6.9万元分红的约定,已经明确了原、被告双方系合伙经营关系,而非原告所述的是承包费。本案原告提起诉讼请求的案由均为合伙协议纠纷,并非承包合同纠纷。按照民事诉讼法律规定,原告向被告主张民事权利是依据双方签订的“协议”和股份转让协议提起诉讼的,因此,原告在庭审中将双方是合伙关系说成被告给付的承包费,其在法理上是混淆的。2、原告要求被告向其支付五个月分红的请求没有依据并于事实不符。双方2017年4月17日签订的“协议”中明确约定:经双方协议2017年锦州TATA木门销售额达800万(略)根据该协议的约定2017年锦州TATA木门销售额达800万是双方分红的前提条件。但从2017年下半年开始锦州TATA木门经营修淡,销售额并未达到800万并出现亏损状态。在锦州TATA木门店销售额亏损的情况下,原告并没有提供有效的证据证明2017年“协议”中约定的锦州店销售额已经完成800万利润,在此亏损的情况下,原告仍要求被告依据“协议”继续为其每月分红6.9万元的分红,与理与协议约定和事实不符。锦州店经营惨淡亏损严重,无法继续不合理的分红。根据《辞海》中对“分红”释义应为分配盈余或利润。原告在起诉状中也自称其与被告为合伙关系,共同经营红星美凯龙和光彩市场的TATA木门店。双方2017年4月17日签订了合伙协议后,被告基于对协议约定的尊重,按照协议已向原告支付了5-8月份,4个月的分红钱,合计3.9万元。但,由于被告对经营风险预测不到位,随着锦州老店光彩店下半年经营趋势萎靡和锦州新店红星店筹备的投入,直接导致2017年7月份 开始经营出现惨淡和亏损现象,整个年度亏损造成经营困难的状态,所以,被告没有再支付分红钱。作为合伙人原告明知锦州TATA木门的销售额未达到800万元,并已亏损的前提下,应该知道没有获得分红收益的权利。但,仍认为被告除已支付给原告4个月的分红钱外,还要求被告继续支付原告五个月的分红,共计34.5万元,其请求违背了事实和法律。根据民事法律规定的合伙原则应为“共同经营、共享收益、共担风险”的法律和合同基础原则,基于以上事实,在锦州店2017年销售额未达到协议约定的800万元销售额的情况下,原告无权向被告主张5个月的34.5万元的分红款。相反,原告作 为合伙人,应当对经营出现的亏损和被告共担亏损风险,并应返还被告之前已给其支付的分红款3.9万元,而无权要求继续分红。二、原告依据《锦州殷权转让协议》要求被告承担债务与事实不符,原告不具有主张的权利。1、原告要求被告承担的债务实际是经营损失。自2017年4月17日原、被告双方签订了合伙协议后,于2018年7月12日又签订了一份《锦州股权转让协议》。原告收购被告43%的股权。该股权转让协议是在锦州店亏损的情况下,原告对被告股份的收购。既然原告是本案锦州TATA木门店的合伙人,按照合伙人经营相关法律规定,原、被告双方合伙经营期间的亏损应由原、被告共同承担,而非被告个人承担。《锦州股权转让协议》约定2018年7月1日前债权债务由占43%投资比例的被告承受,而投资占57%比例的原告(即其爱人石长权)不承担任何责任,这一约定严重违背了《民法总则》诚实公平的原则,该条款约定显失公平。事实上,从2017年下半年开始锦州TATA木门店经营就亏损和市场销售萎靡。2017年没有完成总部定的销售额,其中主要原因也是因为原告违反TATA木门总部的规则,擅自操作将其负责的葫芦岛市区域的TATA木门销售订单,甩单加给锦州市TATA木门,导致锦州区域2016年销售额增高,致使2017年锦州区域没有完成总部定的销售额,出现亏损经营状态。原告收购被告43%的股权时是在锦州店亏损的情况下收购的,因此,原告知道亏损应本着合伙人“共同经营、共享收益、共担风险”的法律原则,按投资比例承担损失,而不应该将其损失定为债务强加给被告个人承担,原告的行为违背了民事法律规定的合伙关系和公平诚信原则。另外,原告并没有充分的证据证明在2018年7月1日之前锦州店存在债务。2、原告认购被告的43%股权的股金并未实际支付到位,因此其不具有主张权利的资格。根据原、被告双方签订的《锦州股份转让协议》约定,原告以38万现金收购被告43%的股权,并约定了分两次向被告支付股权转让金,最后一笔转让金约定原告与2018年十月底向被告付清。协议签订后原告只向被告支付了18万股权转让金后,尚欠的20万认购股权转让金至今未支付给被告。按照股权转让交易习惯原告应在向被告支付了最后一笔认购股权转让金后,方可取得被告转让的43%的股权。但,截止到诉讼原告只向被告支付了18万的股权转让金,尚有20万股权转让金并未支付给被告,因此,原告并不拥有锦州市TATA木门店43%的股权所以,原告无权向被告主张60.2万元。原告在庭审中提出以被告承担的债务抵顶原告认购被告的股权转让金的说法与法律相违背。债务和股权认购金是两个法律关系,不能将两个法律关系混淆一谈。更何况原告所诉被告承担的债务并无证据证明其存在,因此,不能确认锦州TATA木门店存在债务的事实。据此,被告在庭审中向原告提出立即支付尚欠的20万元股权转让金的反诉请求。三、原告的过错行为是造成锦州TATA木门店经营亏损的主要原因。原告擅自甩单行为,造成了锦州TATA木门店经营亏损的局面2016年原告违反TATA木门总部的规则,擅自操作将其负责的葫芦岛市区域的TATA木门销售订单,甩单给锦州市TATA木门店,把葫芦岛市的销售额加到锦州市TATA木门店的销售额中上报总部,从而使锦州区域TATA木门2016年销售额增高,导致2017年年初TATA木门公司总部以锦州区域2016年的销售业绩为基准,提高了锦州区域2017年的年销售目标(即销售额)。由于2016年锦州区域销售额增高是因为原告操作将葫芦岛区域的TATA木门销售订单甩单给锦州市增加的销售额,2017年公司总部因此提高了锦州区域TATA产品的销售额标准,致使锦州区域门店完不成任务导致总部的进货价格提高,使锦州店成本大福上涨,利润空间压缩很低,最终导致出现持续亏损,无法完成业绩目标考核。2017年至2018年7月,锦州市TATA木门因被告的擅自甩单行为,导致锦州TATA木门店额外的亏损约有30万元,庭审中被告已提供了损失证据。由于原告的过错行为造成锦州TATA木门店销售额亏损,所以,原告应承担其行为给锦州店造成损失的法律责任。四、原告私自占有锦州店经营资金的行为,是造成锦州TATA木门店账目亏空的重要原因。2017年1月1日被告于原告爱人石长权签订了股东投资入股协议后,从年初至5月份原告一直在掌控锦州店经营所用的全部银行卡和U盾。在此期间,原告私自将锦州店经营所收入转账到自己和石长权个人名下的账户中。对原告这种占有锦州店经营资金的行为和造成锦州TATA木门店账目亏空的法律后果,除承担责任外应将其占有的经营资金予以退回。综上所述,原告不但没有履行合伙人对经营中出现的亏损局面应共同承担风险的责任,反而向法院起诉要求被告向其支付债务。其无理无据的要求请求法院不予支持。依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告王某与石长友系夫妻关系。2017年1月1日，甲方石长友与乙方吴某某签订了《股东投资入股协议书》，“第一条、乙方自愿入股甲方投入锦州TATA木门产业。第二条、公司注册资本为人民币130万元。本次将公司资本金增加至140万元人民币。乙方出资60.2万元入股，占股43%，甲方占股57%。第三条、有乙方出任经理，全权处理店面事物。第四条、季度分红，按照销售额15%，年底统一结算余额部分。”2017年4月17日，甲方吴某某与乙方王某签订《协议》，“经甲、乙双方协议2017年锦州tata木门销售额达800万，甲方全权管理tata木门，乙方不参与，甲方支付68.4万元，1-3月分红6.23万元，剩余62.17万元，每月6.9万元，于每月1号支付，如不能按时支付，乙方有权利店面收款达额为止。”2018年7月12日，原告王某与被告吴某某签订了《锦州股份转让协议》，“一、王某已（以）叁拾捌万现金收购吴某某原锦州股份43%。（分两次付款）七月份底、十月底付清。二、辽宁省分公司后期入股初步10%由省级分公司给吴某某柒万元（年底付款）。三、2018年7月1日欠债权债务由吴某某负责。2018年7月1日后债权债务由王某负责。”协议签订后，原告给付被告18万元转让金。 本院所确认的上述事实，有当事人陈述、股东投资入股协议书、协议、锦州股份转让协议等材料载卷佐证，上述证据经本院开庭质证及审查，予以采信。 本院认为,石长友与吴某某签订了《股东投资入股协议书》，确认了双方之间的出资比例，吴某某占股43%。石长友与王某系夫妻关系，2017年4月17日，原告王某与被告吴某某签订的协议确认了分红的基础与分配方式。公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。本案中，王某与石长友夫妻提供资金，不参与经营，并约定参与合伙盈余分配，双方形成合伙关系，本院对此予以确认。原告的诉求有几部分组成，关于分红一节，双方约定了锦州tata木门店销售额达800万元基础上的盈余分配方式，但原告现有证据不能证明锦州tata木门店2017年的销售额，因此在不能确定店铺销售额的情况下原告主张的分红亦不能按照协议约定执行。关于债务分配一节，2018年7月，原告王某与被告签订《锦州股份转让协议》,以38万元的价款收购了被告43%的股份份额，但尚有20万元未支付，双方约定2018年7月1日前债权债务由吴某某负责，负担债务的前提条件未达成，且原告提交的证据均没有经过双方对账结算，被告对此均不认可，不能以此证明原告代被告偿还了部分债务。综上，原告提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告王某的诉讼请求。 案件受理费9650元，由原告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  王旭寒 人民陪审员  王艳玲 人民陪审员  王 勖 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  张雨鑫