上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初14394号原告：陈全军，男，1972年9月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：李法顶，上海市光华律师事务所律师。被告：上海众洁餐饮有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：汪贤军，执行董事。委托诉讼代理人：涂德记，男。委托诉讼代理人：陈传好，上海同脉律师事务所律师。被告：蒋建成，男，1972年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市。原告陈全军与被告上海众洁餐饮有限公司(以下简称众洁公司)、蒋建成买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告陈全军及其诉讼代理人李法顶、被告众洁公司的诉讼代理人涂义金、陈传好到庭参加诉讼，被告蒋建成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审判。诉讼中，被告众洁公司撤销对涂义金的委托，另委托涂德记为其诉讼代理人。本案现已审理终结。原告陈全军向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付原告货款人民币284,840元(币种下同)；2.判令两被告支付自2017年1月1日起至实际付款之日止，以本金284,840元按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告蒋建成原系被告众洁公司的法定代表人，原告系两被告的猪肉供应商。2015年4月底至同年10月底，两被告欠原告货款222,826元；2015年10月至2016年5月19日，两被告欠原告货款46,020元；2016年8月至2016年12月，两被告欠原告货款50,904元；2017年1月3日至9日，两被告欠原告货款5,090元，以上共计324,840元。2017年1月两被告支付货款40,000元，尚欠284,840元。2017年2月10日，两被告向原告出具欠条，但不予还款。欠条由两被告共同签名，故要求两被告共同承担责任。被告应遵循诚实信用原则，全面履行自己的付款义务，原告根据相关法律规定起诉至法院，恳请支持原告全部诉求。被告众洁公司辩称，被告蒋建成原系被告众洁公司的法定代表人。2017年1月，蒋建成将其在被告众洁公司的股份转让给上海老涂餐饮有限公司(以下简称老涂公司)，同年3月21日办理股份持有人及法定代表人变更登记。原告未提供对应的送货单、收货单；欠条字迹与原告及蒋建成的签名字迹均不相同，系第三人书写，欠条形成不符合常规；如欠条形成时蒋建成未移交印章，则欠条上应加盖众洁公司公章而非合同专用章，如欠条形成时已经移交印章，则欠条上的合同专用章系私刻或预留在空白纸上。欠条形成的真实时间、印章的真伪或不使用公司公章原因等要素均有不确定性，违背常规性，故对欠条真实性不予认可。公司转让期间，购买方在原众洁公司厨师陪同下对公司转让前所有客户进行走访并通知公司转让一事，明确告知客户务必与蒋建成结清业务账款，转让后公司不再承担老债务。后有债务的客户分别与蒋建成对账并办结手续，但原告未至公司主张任何债务，原告的行为说明不存在任何债务，现原告向众洁公司主张权利无事实和法律依据。根据欠条所示，债务自发生至原告诉讼近4年，期间众洁公司未收到过原告的索债请求，不符合常理，只有该债务不存在或系与蒋建成个人之间发生，才不向众洁公司主张。综上，请求驳回原告对众洁公司的全部诉讼请求。被告蒋建成未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈全军原系被告众洁公司猪肉供应商。原告提供的送货单记载收货单位为众洁公司，另记载了货物品称、金额等。之后，被告向原告出具欠条，载明众洁公司2015年4月底至10月底欠陈全军猪肉款222,826元，2015年10月至2016年5月19日欠陈全军猪肉款46,020元，2016年8月至2016年12月欠陈全军猪肉款共计50,904元，2017年1月3日至9日共计5,090元，2015年4月至2017年1月共欠陈全军猪肉款324,840元。备注记载：2017年1月份还款40,000元。该欠条署期为2017年2月10日，由被告蒋建成签名，并加盖上海众洁餐饮有限公司合同专用章。原告称该欠条系其与被告蒋建成对账确认金额后，由其弟弟书写，再由蒋建成盖章、签名。以上事实，由原告提供的欠条、送货单，以及当事人的陈述等证据所证实。诉讼中，被告众洁公司申请对欠条上文字的形成时间进行鉴定，本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定。该院出具司法鉴定意见书，鉴定意见为无法判断检材《欠条》上的字迹形成时间。本院认为，根据在案证据可证实原告与被告众洁公司之间存在买卖合同关系，原告提供了加盖众洁公司合同专用章及时任法定代表人蒋建成签名的欠条，结合原告提供的送货单，本院确认原告所称债务真实，被告众洁公司应及时支付尚欠货款。被告众洁公司辩称欠条上的印章系私刻或预留在空白纸张上等，但其未提供证据予以证明，故对该抗辩意见本院难以采信。至于被告众洁公司所称蒋建成将众洁公司股份转让给老涂公司一事，不影响被告众洁公司对外的债务承担，两者之间关于债务承担之纠纷可另案解决。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。从欠条的内容可以看出，被告蒋建成在欠条上签名系其时任被告众洁公司法定代表人身份的履职行为，蒋建成并无与众洁公司共同承担责任的意思表示，原告据此要求被告蒋建成承担共同还款责任，本院不予支持。被告众洁公司未及时结清尚欠货款，应支付原告相应的利息，利息计算方式由本院依据相关规定予以确定。被告蒋建成未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海众洁餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告陈全军货款人民币284,840元；二、被告上海众洁餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告陈全军以284,840元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年2月10日起计算至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付款之日止的利息；三、驳回原告陈全军要求被告蒋建成承担共同还款责任及支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币3,042.66元(原告已预交)，由被告上海众洁餐饮有限公司负担；鉴定费人民币5,490元，由被告上海众洁餐饮有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 胡婉莉二〇一九年十一月二十八日法官助理 陈永波书 记 员 金一帆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。