山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初2662号原告：李佐玉，女，1963年10月1日出生，汉族，现住东营市垦利区。原告：董俊祥，男，1960年11月28日出生，汉族，现住东营市垦利区。以上两原告共同委托诉讼代理人：巴全明，山东利顺律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：薛丽艳，山东利顺律师事务所实习律师。被告：山东尚鼎股权投资管理有限公司。住所地：济南市高新区济南高新万达广场**楼**。统一社会信用代码：913701023071189273。法定代表人：赵世伟，经理。被告：山东尚鼎股权投资管理有限公司东营分公司。住所地。住所地：东营市东营区北一路**万达广场甲级写字楼**会信用代码：91370502MA3C43P45T。负责人：赵世伟，经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：崔兵，男，1988年10月6日出生，汉族，山东尚鼎股权投资管理有限公司东营分公司职工，现住。以上两被告共同委托诉讼代理人：苏秋燕，山东端航律师事务所律师。被告：赵世伟，男，1981年10月22日出生，汉族，现住泰安市新泰市。被告：徐丽丽，女，1988年9月13日出生，汉族，现住莱州市。以上两被告共同委托诉讼代理人：崔兵，男，1988年10月6日出生，汉族，山东尚鼎股权投资管理有限公司东营分公司职工，现住。被告：陈怀振，男，1984年6月18日出生，汉族，现住济南市历下区。被告：周长乐，男，1993年8月27日出生，汉族，现住甘肃省定西市安定区。原告李佐玉、董俊祥与被告山东尚鼎股权投资管理有限公司（以下简称尚鼎公司）、被告山东尚鼎股权投资管理有限公司东营分公司（以下简称尚鼎东营分公司）、赵世伟、陈怀振、周长乐、徐丽丽民间借贷纠纷一案，东营市中级人民法院于2019年9月10日发回本院重新审理，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月11日、2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告李佐玉、董俊祥及其委托诉讼代理人巴全明、薛丽艳，被告尚鼎公司、被告尚鼎东营分公司的委托诉讼代理人崔兵、苏秋燕，被告赵世伟、徐丽丽的委托诉讼代理人崔兵到庭参加诉讼。被告赵世伟、陈怀振、徐丽丽无正当理由未经法庭许可中途退庭，被告周长乐无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李佐玉、董俊祥向本院起诉，提出如下诉讼请求：一、请求判令被告尚鼎公司、被告尚鼎东营分公司向原告偿还借款本金80万元及利息（以50万元为基数，自2019年2月8日至实际偿付之日，按照年利率16%计算，以30万元为基数，自2019年3月29日至实际偿付之日按照年利率16%计算）；二、判令被告尚鼎公司、被告尚鼎东营分公司向原告支付本案律师费65100元；三、判令被告赵世伟、陈怀振、周长乐、徐丽丽对上述第一、二款项承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用由各被告承担；法庭调查过程中，原告增加诉讼请求，在上述第一、二项基础上请求判令被告尚鼎公司、被告尚鼎东营分公司向原告偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2019年4月1日起至实际偿付之日，按照年利率13%计算），被告赵世伟、陈怀振、周长乐、徐丽丽对该款项及利息承担连带清偿责任。事实与理由：原告与第二被告于2017年6月6日、2017年9月27日、2018年6月30日签订了《个人出借咨询与服务协议》三份，共计向第一、二被告出借款项180万元，协议对借款期限、利息、违约责任等事项进行了明确约定，第三、四、五、六被告为涉案借款提供连带担保责任，原告履行了出借义务，被告违反协议约定的内容构成违约，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请依法判决。被告尚鼎公司、尚鼎东营分公司答辩称，事实经过对，数额也对，但是原告起诉时间按照当时合同约定并未到期，公司不存在违约。东营市公安局东营区分局对尚鼎公司已立案侦查，现法人代表赵世伟已被采取刑事拘留。增加的诉讼请求部分已经在垦利区人民法院作出裁定，不归贵院管辖，根据上述裁定及一事不再理的原则，增加的诉讼请求不应由贵院管辖，应驳回原告增加的诉讼请求。被告赵世伟答辩称，事实经过对，数额也对，但是原告起诉时间按照当时合同约定并未到期，公司不存在违约。东营市公安局东营区分局对尚鼎公司已立案侦查，现法人代表赵世伟已被采取刑事拘留。被告徐丽丽答辩称，原告所陈述事实连带担保责任与实际并不相符，被告徐丽丽签署的担保协议，协议内容与签字人无法统一，被告人徐丽丽只是作为见证人签字。担保书内容约定的是尚鼎东营分公司与原告董俊祥之间的协议，与李佐玉并没有关系。被告陈怀振答辩称，本人并未对李佐玉与董俊祥于2017年所签投资合同做过任何担保，对所签合同并不知情也不在场，实际上本人已于2017年4月30日从尚鼎东营分公司办理离职手续，并且公司同日下达了认定崔兵为总经理的任命书。被告周长乐未作答辩。经审理查明：原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、《个人出借咨询与服务协议》复印件两份、收款凭证复印件两份、担保书复印件一份，原件存于东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初389号卷宗中。证明目的：原告与被告尚鼎东营分公司于2017年6月6日、2017年9月27日签订了《个人出借咨询与服务协议》两份，共计向第一、二被告出借款项80万元，原告履行了80万元的出借义务，第三、四、五、六被告为涉案借款提供连带担保责任。证据二、原告与山东胜东律师事务所签订的委托代理合同复印件一份（原件存放于389卷宗中）、代理费发票一张，原告与山东利顺律师事务所的委托代理合同原件一份，代理费发票一张。证明目的：原告为本次诉讼支出律师代理费共计65100元，依据双方协议约定，该款项应被告承担。证据三、2018年6月30日原告与被告尚鼎东营分公司签订的个人出借与咨询服务协议一份及收款凭证一份。证明目的：原告向被告出借资金100万元，已经履行出借义务。协议对双方权利义务以及利息进行了明确约定，被告违反合同约定，构成违约，应向原告支付本金及利息。证据四、被告周长乐与原告的微信聊天截屏1份、周长乐微信个人信息页截屏1份、被告周长乐向原告推销的“海佑基金滴水成海2号”文件的打印件1份16页及被告尚鼎公司为推销青岛海佑基金向原告提供的宣传材料“尚鼎全球对冲基金2号”PPT文件1份及打印件20页，提交PPT文件的载体光盘一张。证明目的:上述证据结合被告周长乐在原一审389号案件中签署的送达回证中的相关信息共同证明，1、周长乐注册微信所用的电话与本案“送达地址确认书”中周长乐本人预留的联系电话相同，证明聊天记录中的周长乐就是本案被告周长乐，被告周长乐通过微信向原告推销尚鼎公司发行销售青岛海佑的“海佑滴水成海2号”基金。2、“海佑基金滴水成海2号”打印件中第2页记载了青岛海佑私募基金管理有限公司的办公地址为：山东省东营市东营区北一路万达甲级写字楼1801-1803室，该办公地点是尚鼎公司东营分公司的注册地址，“尚鼎全球对冲基金2号”的第1页及最后1页均显示海佑基金以尚鼎集团的名义对外宣传，结合原告提交的证据可以证实尚鼎公司与青岛海佑公司是关联企业,被告陈怀振的陈述属虚假陈述，各被告应对涉案的款项承担连带清偿责任。证据五、天眼查APP对青岛海佑私募基金管理有限公司管理人公示信息长图1页、分解图4页、猎聘网截屏2页。尚鼎公司、青岛海佑的股东信息打印件各1份。上述证据的真实性可通过证据中载明的二维码进行查询。证明目的：通过上述公示信息可以证明，1、青岛海佑公司的办公地点是济南市高新区万达中心2号楼2006室，其办公地点与被告尚鼎公司的办公地点系同一位置。2、逯春光是青岛海佑公司的高管，被告尚鼎公司在一审庭审中提交的人事变动证明中记载逯春光是被告尚鼎公司的人力资源部负责人，结合这一证据能够证明青岛海佑公司与尚鼎公司高管混同，两家企业属关联企业。说明：附光盘一张，记载原告提交的聊天截屏、天眼查长图、猎聘网截屏、PPT文件的原始载体的电子文本。证据六、东营市公安局垦利街道派出所出具的户籍信息1份。证明目的：结合证据海佑公司以及尚鼎公司的股东信息，证明青岛海佑的大股东及最终受益人赵田田与尚鼎的法定代表人赵世伟是兄妹关系，两家公司属于关联企业，被告陈怀振在两家企业的人事变动系被告尚鼎公司内部人员调整，且该人事调整并未通知原告，因此被告陈怀振以及其它被告仍应对涉案的债务承担连带清偿责任。证据七、济宁市商品房买卖合同2份、山东富邦盛世房地产开发有限公司出具的收据1份及房产抵押担保协议原件一份。证明目的：结合第一次庭审中，被告尚鼎公司提到的原告与尚鼎公司曾于2018年6月25日签订的《房产抵押担保协议》，原告提及的证据中就该协议涉及的房产进行说明，该协议中所涉及的房产所有人系高敏，被告尚鼎公司并非协议中房产的所有权人，尚鼎公司用无权处分的第三人的房产恶意欺骗原告，致使《房产抵押担保协议》中的内容不能实现，各被告应对尚鼎公司的涉案债务承担连带清偿责任。证据八、结婚证一份。证明目的：两原告系夫妻关系，被告出具的担保书中的担保范围应为两原告共同涉及的投资款项。被告尚鼎公司、尚鼎东营分公司、赵世伟、徐丽丽质证意见为：对证据一、二均没有异议。被告尚鼎公司、尚鼎东营分公司对证据三没有异议，对证据四，认为与本案没有直接的关联性。对证据五，对该组证据的真实性、证明目的和关联性均不予认可，与本案没有任何关系。对证据六，对该证据真实性没有异议，但是不能证明两家公司属于关联企业。对证据七、真实性没有异议，但是该组证据不能证明被告方的主观恶意，因为在房产抵押担保协议合同附件中已经明确了高敏的名字，原告是可以查看的，所以不存在主观欺瞒的故意。对证据八没有异议。被告陈怀振质证意见为：对其他的证据不了解，对担保书真实性没有异议，对产生时间有异议，它的产生时间是2016年6月，担保书不适用于本案所涉及的两个合同，针对于主合同编号为SDSD20160613(50-31)的主合同的附加合同。对本案中所涉及的两个投资合同不具有担保责任，本担保合同是跟董俊祥签的，与李佐玉没有任何关系。被告尚鼎公司、尚鼎东营分公司围绕其抗辩主张依法提交了以下证据：证据一、公告复印件一份。证明目的：公司已经涉嫌非法吸收公众存款，东营市公安局东营分局已经立案侦查。证据二、东营市公安局东营分局出具的拘留通知书一份。证明目的：两公司的法定代表人赵世伟现因非法吸收公众存款罪被公安分局立案侦查，已被刑事拘留，本案涉及的所有借款均属于非法吸收的资金范围，根据最高院关于民间借贷的相关司法解释，人民法院立案后发现民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检查机关。最高院和最高检关于办理非法集资刑事案件的相关解释中也提到人民法院在审理民事案件或者执行过程中发现有非法集资案件嫌疑的，应当裁定驳回起诉或中止执行并将相关材料移送检察院或公安机关。因此，本案所涉及的借款涉及刑事犯罪，依据先刑事后民事的原则，应当对现在的民间借贷行为驳回起诉。原告李佐玉、董俊祥质证意见为：对证据一，对证据的真实性无法确认，本案中涉案的借款不在被告尚鼎公司所涉及的非法集资款项中，即使被告尚鼎公司涉嫌刑事犯罪也不影响各被告在本案中应当承担的民事责任。对证据二，对证据的真实性没有异议，本案涉及的民间借贷纠纷本身没有涉嫌非法吸收资金，原告就涉案的借款也未向公安机关报案，依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第五条、第六条的规定，法院应当继续审理本案的民间借贷纠纷，被告赵世伟刑事拘留不影响其民事责任的承担。其在本案中应该依法承担相应的民事清偿责任。另外，通过拘留通知书也可以看出，被告赵世伟与赵田田系近亲属关系，结合原告提交的证据，也进一步印证了被告尚鼎公司与青岛海佑的关联关系。被告陈怀振质证意见为：对证据一无异议。被告陈怀振围绕其抗辩主张依法提交了以下证据：证据一、2016年6月24日签订的SDSD20160613(50-31)主合同一份。证明目的：本案中所提交的担保书不对本案所涉及的两个投资合同进行担保。证据二、2017年4月30日的离职证明一份；山东尚鼎集团文件尚鼎董字【2017】06号一份即2017年4月30日关于任命崔兵等同志的人事任免通知一份；2017年7月10日与青岛海佑私募基金管理有限公司签订的劳动合同一份；2017年8月份、9月份、10月份、11月份青岛海佑发给本人的工资流水；2017年8月到2018年10月青岛社保局基本养老保险参保凭证一份；青岛市职工社会参保保险证明一份；2018年6月25日签订的房产抵押担保协议一份。证明目的：本案中所涉及投资合同签订时，本人并不在场，也不知情，并未对涉案投资合同做过任何担保。原告李佐玉、董俊祥质证意见为：对证据一，除被告陈怀振自行添加的条款之外真实性没有异议，因被告陈怀振自行添加了补充条款，该条款未经原告认可，对原告没有任何约束力。对证据二，离职证明和劳动合同的真实性有异议，该两份证据未经劳动部门的备案，不能证明被告的证明目的，且据原告了解，被告陈怀振所称的青岛海佑私募基金管理有限公司与被告尚鼎股份投资管理有限公司实为关联企业，庭后我方将调证。对于任命通知，系被告尚鼎公司单方出具，是被告尚鼎公司内部人事变动，对原告没有任何约束力，不影响被告陈怀振在本案中应当承担的担保责任。对工资流水、参保凭证、缴费凭证真实性及证明目的均不认可，房产抵押担保协议真实性没有异议，但是不能证明被告的证明目的，本协议的权利原告方并没有实现。被告尚鼎公司、尚鼎东营分公司、赵世伟、徐丽丽质证意见为：对证据一、二，均没有异议。被告赵世伟、徐丽丽、周长乐未向本院提交证据。庭审中，关于被告陈怀振提交的证据一即2016年6月24日签订的合同的形成过程，被告陈怀振陈述为1、“该合同形成于2016年6月24日，签订了主合同，又附加了一份担保合同，此主合同补充说明内容也是2016年6月24日补充，周长乐、董俊祥的签字也是2016年6月24日形成，合同左下角的内容是我书写，该内容是我后期自己添加的，在2019年添加。”。2、“我今年向公司了解到2016年6月24日的合同，该合同已于2018年6月24日履行完毕，投资方追加投资转投另一个项目，另一个项目的主合同发生变化，并且针对2018年6月25日所签订的主合同公司又附加了房产抵押担保合同。”对于此，被告尚鼎公司、尚鼎东营分公司的陈述为“是陈怀振所说的情况。涉及的房产抵押只签订了协议，提供了协议内容所体现的购房合同原件两份及收据原件两份。没有办理抵押登记。对于涉及的购房合同未与原告方到相关部门做变更登记。房产抵押登记就是针对这个2018年6月30日的合同。该合同也未履行完毕。”。对于此，原告的陈述为“当时2016年6月24日的合同（借款60万）到期后没有收到钱，后期我追加了40万，与2016年6月24日的合同的60万合计100万，又重新签订了合同为100万的服务协议即2018年6月30日的100万的合同。房屋抵押协议属实，购房合同原件两份及收据原件两份确实给我提供了，没有做抵押登记，也没有做变更。2018年6月30日的100万合同我有原件。该合同也未履行完毕。”。根据原、被告的当庭陈述、举证、质证意见及本院调取的证据和相关证据规则，本院认定事实如下：2016年6月24日，原告董俊祥与被告尚鼎东营分公司签订了《个人出借咨询与服务协议》，并附有尚鼎公司的营业执照副本复印件及法定代表人赵世伟的身份证复印件，合同内容主要为：甲乙双方就借款事宜达成本协议；对乙方服务中的《借款协议》下的债权通过债权转让的方式进行受让，将款项支付给所受让的债权转让方，从而完成资金出借；甲方享有其所出借款项带来的利息收益；乙方以人民币60万元的债权转让给甲方，甲方同意受让；甲方出借人民币60万元，年收益率13.2%，借款期限24个月，自2016年6月24日至2018年6月24日止。按月付息，付息时间为每月24号支付上月应付利息。当借款人发生违约时，乙方必须将当期所有违约借款人的全部逾期本息金额在七个工作日内代为偿还支付给甲方，同时逾期罚息、违约金等相关权益归乙方所有；任何一方违反协议的约定，应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失包括由此产生的诉讼费和律师费；原告董俊祥在该协议甲方处签名按手印，被告尚鼎东营分公司在乙方处加盖了公司印章和负责人赵世伟的个人印章，并有业务代表徐丽丽的签名，落款日期为2016年6月24日；补充说明约定：本合同期限2年，奖励分红65320元，中间不能抽取本金，若抽取本金，需将分红扣除，分红已提前支付。落款处有被告周长乐、原告董俊祥的签名。其下方“本合同到期后，担保书自动失效陈总186××××****”的内容系被告陈怀振于2019年私自添加。原告董俊祥按上述合同约定向被告尚鼎东营分公司履行了借款60万元，合同到期后，被告尚鼎东营分公司未按合同约定履行义务，经双方商定，原告董俊祥向被告尚鼎东营分公司又追加借款40万元，加上上述的60万元，合计100万元，双方于2018年6月30日又签订了《个人出借咨询与服务协议》，出借资金为100万元，年收益率13%，借款期限12个月，按月付息，付息时间为每月30号支付上月应付利息，其他约定同上述的服务协议的内容，被告尚鼎东营分公司向原告董俊祥出具了数额为100万元的收款凭证一份，该收款收据载明，收款方式为续期加刷卡，收款人、开票人均为徐丽丽，并加盖了尚鼎东营分公司的财务专用章。该100万元及利息，被告未向原告支付。2017年9月27日，原告董俊祥与被告尚鼎东营分公司又签订了《个人出借咨询与服务协议》一份，并附有尚鼎公司的营业执照副本复印件及法定代表人赵世伟的身份证复印件，出借资金为30万元，年收益率16%，借款期限24个月，自2017年9月28日至2019年9月28日止，按月付息，付息时间为每月28号支付上月应付利息，其他约定同上述的服务协议的内容，被告尚鼎东营分公司向原告董俊祥出具了数额为30万元的收款凭证一份，该收款收据载明，收款方式为续期，收款人、开票人均为徐丽丽，加盖了尚鼎东营分公司的财务专用章。该30万元及利息，被告未向原告支付。2017年6月6日，原告李佐玉与被告尚鼎东营分公司签订了《个人出借咨询与服务协议》一份，并附有尚鼎公司的营业执照副本复印件及法定代表人赵世伟的身份证复印件，出借资金为50万元，年收益率16%，借款期限24个月，自2017年6月7日至2019年6月7日止，按月付息，付息时间为每月7号支付上月应付利息，其他约定同上述的服务协议的内容，被告尚鼎东营分公司向原告李佐玉出具了数额为50万元的收款凭证一份，该收款收据载明，收款方式为刷卡，收款人成倩倩、开票人于小敏，加盖了尚鼎东营分公司的财务专用章。该50万元及利息，被告未向原告支付。原告提交的担保书内容为“担保书本人赵世伟身份证号，作为山东尚鼎股权投资管理有限公司东营分公司的法人，及公司总经理陈怀振身份证号保证投资人董俊祥身份证号在山东尚鼎股权投资管理有限公司东营分公司所有投资款项（包括本金和利息）到期后及时兑付，如公司不能及时兑付，将有担保人承担。担保人赵世伟陈怀振周长乐徐丽丽”。并附有赵世伟、陈怀振的身份证彩色复印件，落款均有被告赵世伟、陈怀振、周长乐、徐丽丽的签名及手印。原告提交的证据四系被告尚鼎东营分公司的工作人员周长乐与原告的微信聊天，该微信聊天显示，2018年9月份，周长乐作为被告尚鼎东营分公司的工作人员以公司名义向原告推销“海佑基金滴水成海2号”基金产品，其PPT文件载明该基金管理人为青岛海佑私募基金管理有限公司。中国证券投资基金业协会信息公示显示，该公司组织机构代码91370212MA3F7RL872，成立时间2017年7月13日，注册地址青岛市崂，注册地址青岛市崂山区海尔路**大荣世纪综合楼**楼****营市东营区北一路万达甲级写字楼1801-1803室，产品名称为“海佑基金滴水成海2号”，产品类型管理型，封闭期3个月等，均有海佑基金的宣传标志，同时显示了其他内容。“尚鼎全球对冲基金2号”的PPT文件第1页及最后1页均显示海佑基金以尚鼎集团的名义对外宣传，均有海佑基金的宣传标志及尚鼎集团的宣传标志，此处海佑基金的宣传标志与上述海佑基金的宣传标志相同。天眼查APP（二维码查询）载明，私募基金管理人公示信息显示，青岛海佑私募基金管理有限公司，组织机构代码91370212MA3F7RL872，成立时间2017年7月13日，注册地址青岛市崂山区海尔路1，注册地址青岛市崂山区海尔路**大荣世纪综合楼**楼****区高新万达中心2号楼2006室，该公司高管为陈怀振和逯春光。青岛海佑私募基金管理有限公司股东信息显示，大股东及最终受益人为赵田田，认缴出资额740万，持股比例74%。尚鼎公司股东信息显示，大股东及最终受益人为赵世伟，认缴出资额7000万，持股比例70%。东营市公安局垦利街道派出所出具的户籍信息载明，赵世伟（身份证号）与赵田田（370982199110125866）系兄妹关系。原告董俊祥与被告尚鼎公司东营分公司于2018年6月25日签订了《房产抵押担保协议》，该协议涉及的抵押房产为2份济宁市商品房买卖合同，该合同显示，房产购买人为高敏，房产出卖方为山东富邦盛世房地产开发有限公司。原告董俊祥与被告尚鼎公司东营分公司未对上述房产变更或到房产部门办理相关抵押登记手续。被告陈怀振提交的尚鼎东营分公司向其出具的离职证明显示：2017年4月30日陈怀振因个人原因从该公司离职，该证明加盖了尚鼎东营分公司的印章，并有该公司人力资源部负责人逯春光的签名，落款时间2017年4月30日；被告陈怀振提交的山东尚鼎集团尚鼎董字【2017】06号文件，系关于任命崔兵等同志的人事任免通知，显示内容主要为“集团各部门、各分公司：任命崔兵为东营分公司总经理，免去陈怀振东营分公司总经理职务。2017年4月30日”，该文件加盖了尚鼎公司的印章。被告陈怀振提交的劳动合同，显示陈怀振与青岛海佑私募基金管理有限公司签订了劳动合同，期限2017年7月10日起至2020年7月10日止。其提交的民生银行业务回单显示，2017年9月20日、10月20日、11月20日、2018年6月20日、7月20日、8月21，青岛海佑私募基金管理有限公司向陈怀振各转账3100元；青岛社保局基本养老保险参保凭证显示陈怀振在本地参保起止时间2017年8月到2018年10月；青岛市职工社会参保保险证明显示，陈怀振参保单位青岛海佑私募基金管理有限公司，缴费时间为2017年8月至2018年10月。根据原告申请，本院依法到济南市历下高新区高新万达中心调取相关证据，山东省诚信行物业管理有限公司向本院提交房屋租赁合同2份，并附有出租方刘柱、苗发尉及承租方陈怀振三人的身份证复印件，租赁合同显示：出租方为刘柱、承租方为陈怀振（），出租写字楼为济南市历下高新区高新万达中心2号楼2004室（工业南路57-2号），租赁期5年，2017年11月1日至2022年10月31日，合同对相关权利义务等作了约定；第二份租赁合同显示：出租方为苗发尉、承租方为陈怀振（），出租写字楼为济南市历下高新区高新万达中心2号楼2005/2006室（工业南路57-2号），租赁期5年，2017年11月1日至2022年10月31日，合同对权利义务等作了约定。本院对济南市历下高新区高新万达中心2号楼2004、2006室现场拍摄视频，视频显示2004、2006室的房号，2004、2006室相互通连无间隔，墙上悬挂有海佑基金宣传标志，有办公人员在办公，并现场对青岛海佑私募基金管理有限公司工作人员焦裕红作调查笔录，内容主要为：青岛海佑私募基金管理有限公司成立于2017年，成立后即在该万达广场2号楼2006室办公，办公房屋系直接与房东租的。本院根据原告申请，依法到东营市公安局东营分局调取相关证据，因客观原因未能调取到相关讯问笔录证据，其工作人员答复称赵世伟因涉嫌犯罪于2019年10月9日被东营市公安局东营分局刑事拘留。东营市公安局东营分局出具的拘留通知书载明，赵世伟因涉嫌非法吸收公众存款罪于2019年10月9日被东营市公安局东营分局刑事拘留。各被告向本院出具的送达地址确认书送达地址均为东营市东营区北一路730号万达广场甲级写字楼1801室。原告提交的上述三份《个人出借咨询与服务协议》及被告陈怀振提交的一份《个人出借咨询与服务协议》其首页均显示有尚鼎集团的宣传标志，该宣传标志与“尚鼎全球对冲基金2号”的PPT文件显示的尚鼎集团的宣传标志相同。原告李佐玉、董俊祥系夫妻关系。被告周长乐、徐丽丽分别系被告尚鼎东营分公司的业务经理、业务员。庭审中，被告陈怀振自称对于其从尚鼎东营分公司离职未告知原告，原告庭审中亦称无人向其告知此事，其本身亦不知道此事。庭审中，原告关于利息的计算方式为：涉案50万元的合同利息支付至2019年2月7日，自2019年2月8日起至被告实际偿还日，以50万为基数，依据合同约定，按照年利率16%计算；涉案30万元的合同利息支付至2019年3月28日，自2019年3月29日至被告实际偿还日，以30万元为基数，依据合同约定，按照年利率16%计算；涉案100万元的合同利息支付至2019年3月31日，自2019年4月1日起至实际偿付日，以100万元为基数，依据合同约定，按年利率13%计算。另查明，原告李佐玉、董俊祥在本案中支出律师代理费65100元。尚鼎东营分公司系尚鼎公司成立的分公司。以上事实，由原、被告提交的上述证据及本院调取证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告尚鼎公司、尚鼎东营分公司对原告提交的《个人出借咨询与服务协议》及收款凭证不持异议，对上述证据的证明力本院予以确认。原告董俊祥与被告尚鼎东营分公司于2016年6月24日、2018年6月30日、2017年9月27日签订的《个人出借咨询与服务协议》落款处均有原告董俊祥的签名手印，加盖有被告尚鼎东营分公司的印章及骑缝章，并有公司业务代表签字，利息计算标准的约定亦均符合法律规定，上述行为应是当事人的真实意思表示，合法有效。原告李佐玉与被告尚鼎东营分公司于2017年6月6日签订的《个人出借咨询与服务协议》落款处均有原告李佐玉的签名手印，加盖有被告尚鼎东营分公司的印章及骑缝章，并有公司业务代表签字，利息计算标准的约定亦均符合法律规定，该行为亦是当事人的真实意思表示，合法有效。原告提交的收款凭证及被告按协议约定向原告支付利息的行为，能够证实原告按协议约定履行了出借义务。从上述《个人出借咨询与服务协议》的约定条款内容上结合原、被告提交的其他证据及庭审陈述分析，上述协议名为债权回购投资服务，实为民间借贷。从2016年6月24日及2018年6月30日签订的《个人出借咨询与服务协议》的形成过程上看，2016年6月24日的协议，被告尚鼎东营分公司并未实际履行，最终由原告董俊祥追加借款，形成了2018年6月30日的协议。2016年6月24日的协议下方的“本合同到期后，担保书自动失效陈总186××××****”的内容，因系被告陈怀振于2019年私自添加，该添加部分自始无效。对于被告主张的公司的法定代表人赵世伟因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关刑事拘留，本案涉及的所有借款均属于非法吸收资金范围，本案所涉及的借款涉及刑事犯罪，依据先刑后民的原则，应当对现在的民间借贷行为驳回起诉的抗辩主张，本院认为，被告所称的“先刑后民”在我国法律体系中并未确认其系一种原则，只不过在我国1985年最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于及时查处在经济纠纷案件中发现的经济犯罪的通知》和1987年最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》司法解释文件中有文字体现，目前上述通知已经失效。2015年12月24日，最高人民法院《关于当前商事审判工作中的若干具体问题》对民刑交叉问题亦有所阐述，如果商事案件法律事实与刑事案件法律事实不同，那么原则上商事案件应当与刑事案件分别审理。审理商事案件的人民法院不能以涉嫌刑事犯罪为由当然中止对案件的审理。但是，如果法院在商事审判中发现犯罪线索的，应将掌握的犯罪线索材料移送给公安、检察等机关。此时的移送是犯罪线索材料的移送，而不是全案移送，移送后商事案件亦不能中止审理。对此，民间借贷司法解释第六条进一步强调了民事、商事案件继续审理的原则。如果商事案件与刑事诉讼所涉事实完全相同，并且同时存在民事责任和刑事责任的，商事审判应当尊重已经启动的刑事附带民事诉讼程序，未启动附带民事诉讼程序的，商事案件可以与刑事案件分别审理。商事案件与刑事诉讼涉及的法律事实部分相关时，判断商事案件是否继续审理的标准应当是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据”的规定，据此，如果审理商事案件必须以另一刑事案件审理结果为依据，那么在刑事案件尚未审结时，应当中止商事案件审理，反之，如果商事案件审理无需以刑事案件审理结果为依据，则商事案件不得中止审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”。本院认为，人民法院认为涉案纠纷确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理或分开审理，其目的系更好的保护当事人的合法权益，提高审判效率。刑事诉讼是国家有关机关在当事人及诉讼参与人的参加下，依照法定程序解决被追诉者刑事责任问题的诉讼活动，主要是确定被追诉者有无刑事责任以及刑事责任大小的问题。民事诉讼是人民法院根据当事人的有关诉讼行为，在当事人及其他诉讼参与人的参加下，解决平等主体之间的民事争议或特定类型案件纠纷的诉讼活动，主要是界定有关主体民事权利义务的边界，并以施加民事责任的方式救济受害人，修复被损害的民事法律关系，恢复社会秩序。刑事责任与民事责任在产生原因、适用法律规范、承担责任方式、追究责任形式等方面存在明显不同，应根据案件情况认真加以区分处理。庭审中，被告主张本案涉及的所有借款均属于非法吸收资金的范围，但其提交的公安机关的拘留通知书尚不能证实本案涉案借款的性质为非法吸收资金，被告亦未向本院进一步提交相关证据予以佐证,本案原告亦不认为其所涉的借款涉嫌犯罪，况且本案在客观上是存在民事责任的，根据上述司法解释的相关规定精神，未启动附带民事诉讼程序的，商事案件可以与刑事案件分别审理。相关司法解释及相关规定精神亦明确阐述，人民法院不能动辄以涉嫌刑事犯罪为由当然中止对案件的审理或驳回起诉了之。假使被告赵世伟构成刑事犯罪亦不能成为其或公司逃避相关民事责任的借口，亦不影响其或公司相关民事责任的承担，法律的精神即是一个人不能因其犯罪行为而获取利益。本案，赵世伟的涉嫌非法吸收公众存款犯罪的行为并无直接证据证实已经含括案涉借款行为，既使含括案涉借款行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼，民间借贷合同并不当然无效，即并不必然导致人民法院不能立案审理案涉民事争议。非法吸收公众存款罪的刑事法律事实是由数个“向不特定人借款”行为总和后，产生的从量变到质变的结果，其与单个民间借贷行为并不等价，前者是数个向不特定人借款行为的总和，而后者只是普通的一个债法律关系，涉嫌犯罪的当事人单个的借贷行为不构成犯罪，犯罪行为与合同行为并不重合，刑事诉讼与民事诉讼并行不悖，综上，被告的抗辩主张不能成立，本院依法不予支持。本院上述已经对涉案《个人出借咨询与服务协议》及收款凭证证明力及合法性、有效性进行了阐述和依法确认，原告与被告尚鼎东营分公司之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，本院应依法继续对涉案民间借贷纠纷予以审理并依法作出裁决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条规定“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”，故原告在法庭调查过程中增加诉讼请求，符合法律规定，且增加的该项诉讼请求系由涉案担保书由被告在质证过程中提交证据牵连出由40万借款增加为100万借款的事实，该100万借款与涉案担保书亦有关联，系相同事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”，本案当事人在法庭辩论结束前增加诉讼请求系其诉讼权利，本院对其合并审理并无不当，且符合法律规定。被告在法庭审理过程中对增加诉讼请求部分提出管辖异议应属不当且违反法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款规定“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人法院不予审查”，故本院对被告的上述行为不予审查。尚鼎东营分公司系尚鼎公司的分支机构，其本身不具有法人资格，根据法律规定，其对外签署合同或协议所产生的权利义务均由尚鼎公司承担。被告尚鼎东营分公司未按协议约定支付利息，构成违约，应向原告承担违约责任。综上，原告关于被告尚鼎公司、尚鼎东营分公司向其偿还借款及利息的主张，证据充分，事实清楚，且符合法律规定，能够成立，本院予以支持。《个人出借咨询与服务协议》约定“任何一方违反协议的约定，应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失包括由此产生的诉讼费和律师费”，上述约定的费用，应系协议双方彼此能够预见到一旦发生违约将来可能或者将会导致守约方发生的费用，原告主张的律师代理费65100元，证据充分，事实清楚，符合合同约定，被告尚鼎东营分公司未按协议约定履行义务，构成违约，原告该项主张能够成立，本院予以支持。关于担保人担保责任的问题。一、涉案担保书附有赵世伟、陈怀振的身份证彩色复印件，落款处有被告赵世伟、陈怀振、周长乐、徐丽丽的签名及手印。该内容为“担保书本人赵世伟身份证号，作为山东尚鼎股权投资管理有限公司东营分公司的法人，及公司总经理陈怀振身份证号保证投资人董俊祥身份证号在山东尚鼎股权投资管理有限公司东营分公司所有投资款项（包括本金和利息）到期后及时兑付……”。从表现内容上分析应系被告赵世伟、陈怀振、周长乐、徐丽丽自愿向原告董俊祥对尚鼎公司东营分公司出借借款出具的单方保证函，出具时间应系尚鼎公司东营分公司高层与董俊祥最初洽谈业务的时段，该保证函未违反法律的禁止性规定，合法有效，对被告赵世伟、陈怀振、周长乐、徐丽丽均具有法律约束力。涉案担保书由被告赵世伟、陈怀振、周长乐、徐丽丽共同自愿签署向原告出具，且各被告均系借款人尚鼎东营分公司工作人员，该保证函的内容“……保证投资人董俊祥……在山东尚鼎股权投资管理有限公司东营分公司所有投资款项（包括本金和利息）……”内容上并未指定哪笔借款，但“所有投资款项”意思表示上或者语境上应隐含一笔或多笔，或者签署保函及接受保函的当时各方均明知可能不止一笔借款业务，或许今后有多笔借款，该担保函“在……所有投资款项”类似兜底条款或额度担保，亦是向出借方的一种明示告知及预先书面承诺，使出借方产生一种信赖预期，以期达到出借方放心出借资金的目的，应系担保方对一定期间内发生借款业务向出借方的一种总承诺或总保证函，并符合《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”的规定，该约定内容指向范围明确即原告董俊祥在尚鼎东营分公司的所有投资款项，亦囊括后续发生的借款，而该投资款项包含本金与利息，即涉案公司与原告董俊祥发生的借款。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，保证人不承担民事责任的情形有两种，“（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，本案，涉案担保书系被告赵世伟、陈怀振、周长乐、徐丽丽自愿出具，且均为借款方工作人员，故不存在上述（一）的情形，被告赵世伟、陈怀振、周长乐、徐丽丽亦未提交有关证据证实债权人存在上述（二）的情形。在民间借贷中，债务人向债权人提供保证人，对债权人而言是防范和降低风险、保证资金交易安全的一种方法，对保证人而言则是一种风险性较高的法律行为，各保证人作为其借款公司的工作人员同意对其所在公司所用借款提供担保，且均为完全民事行为能力人，应当推定其充分了解了担保行为的后果，该担保行为系其自身意愿的选择，如果发生用款人无力还款或其他风险，保证人以此为由免除其担保责任，有悖于权利义务对等和公平原则，也不符合担保法的立法宗旨，本案中被告赵世伟、陈怀振、周长乐作为尚鼎东营分公司公司高层、徐丽丽作为业务员向原告董祥俊出具担保书，对公司借款行为及内容应系明知，对于作为担保人的权利义务清楚，其应当预见合同履行过程中可能存在的各种风险，审慎考察和预见债务人的借款动机和目的，并对可能发生的风险承担相应的责任，而赵世伟、陈怀振、周长乐、徐丽丽作为尚鼎东营分公司工作人员，对尚鼎东营分公司的借款动机和目的应是明知的。担保书的担保范围指向明确，被告陈怀振、徐丽丽的“本担保合同是跟董俊祥签的，与李佐玉没有任何关系”抗辩主张能够成立，本院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条的规定，被告赵世伟、周长乐、徐丽丽应对被告尚鼎东营分公司对原告董俊祥的借款本金和利息的偿还承担连带清偿责任。二、关于被告陈怀振的担保责任问题。本院认为，被告陈怀振应对被告尚鼎东营分公司对原告董俊祥的借款本金和利息的偿还承担连带清偿责任。其一、根据上述分析能够推导出，既使陈怀振从该公司离职，但该离职行为系其公司内部行为，且离职事项未告知原告，原告对此亦不知情，原告并无过错系善意，故陈怀振以其离职不知情为由不承担担保责任的免责辩解有失公允，从其关于向出借方的预先书面承诺，使相对方产生信赖预期层面上，涉案担保书的性质实质系对一定时期发生借款业务的总保证函，对于此，亦不能排除其对原告董俊祥的借款本金和利息的偿还承担连带清偿责任。其二，虽然被告陈怀振向本院提交的证据二及原告向本院提交的证据五，能够证实陈怀振于2017年4月30日从尚鼎东营分公司离职，于2017年7月10日与青岛海佑私募基金管理有限公司签订劳动合同并入职于该公司。但，1、原告提交的证据四能够证实，2018年9月份，被告尚鼎东营分公司的业务经理周长乐向原告推销基金管理人为青岛海佑私募基金管理有限公司的“海佑基金滴水成海2号”基金产品；2、公示信息显示，青岛海佑私募基金管理有限公司办公地址为东营市东营区北一路万达甲级写字楼1801-1803室，而尚鼎东营分公司的住所地为东营市东营区北一路**万达广场甲级写字楼**；3、天眼查APP（二维码查询）私募基金管理人公示信息显示，青岛海佑私募基金管理有限公司办公地址为山东省济南市历下高新区高新万达中心2号楼2006室，尚鼎公司，尚鼎公司住所地为济南市高新区室-2006室相互贯通；4、“尚鼎全球对冲基金2号”的PPT文件第1页及最后1页均显示海佑基金以尚鼎集团的名义对外宣传，均有海佑基金的宣传标志及尚鼎集团的宣传标志，此处海佑基金的宣传标志与“海佑基金滴水成海2号”基金产品海佑基金的宣传标志相同。5、《个人出借咨询与服务协议》首页显示的尚鼎集团的宣传标志与“尚鼎全球对冲基金2号”的PPT文件显示的尚鼎集团的宣传标志相同。6、青岛海佑私募基金管理有限公司高管为陈怀振和逯春光，逯春光同时兼为尚鼎公司东营分公司的人力资源部负责人。7、青岛海佑私募基金管理有限公司大股东及最终受益人赵田田与尚鼎公司大股东及最终受益人赵世伟系兄妹关系。8、青岛海佑私募基金管理有限公司及尚鼎公司在济南市高新区高新万达广场的办公场所是基于陈怀振直接与房东签署的租赁合同。上述尚鼎公司与青岛海佑私募基金管理有限公司在人员、业务拓展、宣传、产品销售、办公场所、控股股东关系等诸多方面有诸多关联，且2016年6月24日的《个人出借咨询与服务协议》所涉借款尚鼎东营分公司并未实际履行，而是形成了2018年6月30日协议借款的事实，且涉案2016年6月24日签订的《个人出借咨询与服务协议》原件及2018年6月25日签订的房产抵押担保协议原件，均系尚鼎公司东营分公司内部的持有文件，而庭审中，理应由该公司向法庭提交的证据却由陈怀振持有并提交，明显不符合常理，据此，陈怀振对涉案2016年6月24日的《个人出借咨询与服务协议》演变成2018年6月30日协议借款的事实应是知悉的，其知悉行为亦符合通常习惯和逻辑思维，况且陈怀振离职未告知原告，其离职后也未对担保书所涉事项向原告提出异议，也未向法庭提交对于此的相关证据，综上，结合并基于担保书，陈怀振对尚鼎东营分公司向原告董俊祥的借款偿还上亦承担连带清偿责任。原告董俊祥与被告尚鼎公司东营分公司于2018年6月25日签订的《房产抵押担保协议》，因该协议涉及的抵押房产的购买人为合同双方以外的第三人高敏，房产出卖方为山东富邦盛世房地产开发有限公司，亦非上述协议的合同主体，且高敏及房地产开发公司未在该协议上签署意见，原、被告亦未对上述所涉房产变更或到房产部门办理相关抵押登记手续，故上述《房产抵押担保协议》涉嫌处置他人权益，对签署双方并无法律约束力。被告赵世伟、陈怀振、徐丽丽无正当理由未经法庭许可中途退庭，被告周长乐无正当理由拒不到庭，应视为其对相应诉讼权利的自愿放弃，并承担相应的法律后果。被告赵世伟、陈怀振、徐丽丽、周长乐在承担保证责任后，有权向被告尚鼎公司、被尚鼎东营分公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第六条、第八条、第九条、第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款、第九十条、第二百三十二条、第一百零四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东尚鼎股权投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告董俊祥偿还借款30万元及利息（计算方式为：以30万元为基数，按照合同约定的年息16%计算，自2019年3月29日起至被告实际清偿日止）。二、被告山东尚鼎股权投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告董俊祥偿还借款100万元及利息（计算方式为：以100万元为基数，按照合同约定的年息13%计算，自2019年4月1日起至被告实际清偿日止）。三、被告山东尚鼎股权投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李佐玉偿还借款50万元及利息（计算方式为：以50万元为基数，按照合同约定的年息16%计算，自2019年2月8日起至被告实际清偿日止）。四、被告山东尚鼎股权投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告董俊祥、李佐玉支付律师代理费65100元。五、被告赵世伟、陈怀振、徐丽丽、周长乐对上述第一、二项承担连带清偿责任。六、被告赵世伟、陈怀振、徐丽丽、周长乐在承担保证责任后，有权向被告山东尚鼎股权投资管理有限公司、山东尚鼎股权投资管理有限公司东营分公司追偿。案件受理费21450元，财产保全费5000元，由被告山东尚鼎股权投资管理有限公司、山东尚鼎股权投资管理有限公司东营分公司、赵世伟、陈怀振、徐丽丽、周长乐负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  孙建平人民陪审员  张树和人民陪审员  张兴亮二〇一九年十一月四日书 记 员  胡瑞雪