山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民初500号 原告：袁玉华，女，1956年7月10日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 被告：山东联通建工集团有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区黄河东路**。 法定代表人：苗林，总经理。 委托诉讼代理人：刘品科，男。 委托诉讼代理人：杨晨，女。 第三人：菏泽海润置业有限公司，住，住所地山东省菏泽市水洼街**/div> 法定代表人：孟祥朋，经理。 委托诉讼代理人：孟祥生，男。 原告袁玉华与被告山东联通建工集团有限公司、第三人菏泽海润置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁玉华，被告山东联通建工集团有限公司的委托诉讼代理人刘品科、杨晨，第三人菏泽海润置业有限公司的委托诉讼代理人孟祥生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁玉华向本院提出诉讼请求：1.请求法院停止对海润康城4-01011房产的评估、拍卖并解除查封；2.确认海润康城4-01011房产属于原告袁玉华所有；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告袁玉华的房屋被菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局征收，于2011年12月18日签订了房屋征收产权调换协议和补充协议，约定由菏泽海润置业有限公司将01009号房产回迁给原告袁玉华，后菏泽海润置业有限公司将房号为4-01011房产安置给原告袁玉华，已于2015年9月12日结算，该房产已由原告袁玉华使用至今。被告山东联通建筑集团有限公司申请对该房产进行查封、拍卖，严重侵犯了原告袁玉华的合法权益，原告袁玉华提出执行异议，被法院驳回，原告袁玉华不服（2019）鲁17执异19号执行裁定书，特诉至法院。 被告山东联通建工集团有限公司辩称，请求法庭驳回原告的诉讼请求，依法判决令海润康城4号楼继续执行。涉案费用由被答辩人承担。答辩人与第三人建设施工合同纠纷一案，牡丹区人民法院于2015年9月22日出具（2015）菏牡民保字15号民事裁定书，并于当日查封了第三人名下所有的房产，其中包括案涉房屋，并于当月25日、28日分别送达菏泽市住建局和当事人，第三人委托律师孟德全签署了送达回证，该房产后被山东省菏泽市中级人民法院查封至今。被答辩人回迁该房产时，该房产已被查封。原告和第三人实际结算时间是2015年10月15日。被答辩人和第三人签署的所有回迁协议中显示的是4号楼01009室，而不是案涉房产4号楼01011室,面积也不相符。 第三人菏泽海润置业有限公司述称，第三人同意原告的意见，已经回迁给袁玉华的房子为4号楼01011号，为朝南的门市，有物业的收据、入住单为证。 原告袁玉华围绕诉讼请求提交了以下证据： 证据一、房屋征收产权调换协议书一份。 证据二、房屋征收产权调换补充协议书一份。 证据三、海润康城与袁玉华签订的补充协议。 原告主张，以上三份证据共同证明应该回迁给袁玉华01009号门市，建筑面积120平方，但后来01009号门市没有了，又签的补充协议，把4号楼01010和01011回迁给袁玉华。 证据四、袁玉华的结算单3份，证明01011号房产是袁玉华的回迁安置房。 证据五、商铺租赁合同一份，证明袁玉华已把01011号房产对外出租。 证据六、2015年9月12日和13日收款收据5张，证明涉案房屋在2015年9月12日、13日就已结算完毕。 被告山东联通建工集团有限公司对原告所举证据发表如下质证意见：对证据一、二、三的真实性无异议，其能证明原告和第三人协议回迁的房子是海润康城4号楼01009号，面积不低于120平方，而不是案涉房产4号楼01011室，面积也相差接近一半。证据四中3份结算单的日期均不相同，其中盖财务专用章的这一份明显造假，被告有充分证据提交。对证据五真实性无异议，该协议签订的日期是2016年3月23日，在案涉房产被牡丹区人民法院查封半年之后。证据六中的收据不能作为房屋回迁的依据，其中交易费是回迁房产中不应该出现的，证明物业、第三人、原告串通造假。 第三人菏泽海润置业有限公司对原告所举证据发表如下质证意见：对原告所举证据无异议。01009号门市为朝向中华路的门市，选房图纸中有01009号，现在门市中没有01009号门市，这是房管局变更的门市号。除证据三的补充协议外，第三人与袁玉华没有签订任何其它补充协议。由于没有01009号，我们调换至01011号房产，作为回迁安置门市，约120平方。证据四中的结算单最终结算日期为2015年9月12日，在9月13日房子已经交与原告并办理了交接手续。结算单和收据都是真实的，被告说造假，第三人要求法庭让被告做出鉴定，另外收据也可以鉴定。 被告为支持其答辩意见，提交了以下证据： 证据一、案卷材料一份共9页，证明2015年9月22日，涉案房产4号楼01011被菏泽市牡丹区人民法院查封，同时也有袁玉华称提供回迁选择的01010室，证明该房产并未回迁给袁玉华，产权仍属第三人。 证据二、案涉房产执行异议期间，原告提供的回迁资料共7页，证明袁玉华和第三人约定回迁的不是该案涉房产。 证据三、案卷材料一份共4页、（2018）鲁17民初106号判决书一份，证明袁玉华和第三人回迁结算的日期是在案涉房产被查封之后，为2015年10月15日。 证据四、菏泽市中级人民法院出具的（2018）鲁17民初118号、120号、114号民事判决书各一份，证明第三人串通回迁户、购房户隐瞒事实，造假证据，非法处置人民法院查封的房产，已不是个例。 原告袁玉华对被告所举证据的真实性并无异议。 第三人菏泽海润置业有限公司对被告所举证据发表如下质证意见：对被告所举证据真实性无异议，查封后第三人多次向中级法院审判人员叙述4-01011门市为回迁户袁玉华回迁所有。证据二中两张图纸一个是选房图纸，一个是现状图纸，证明袁玉华回迁的4-01009号没有了，故回迁的4-01011号门市。 第三人菏泽海润置业有限公司为支持其诉讼意见，提交了以下证据：证据一、菏泽海润置业有限公司出具的证明一份，证明回迁安置门市4-01011归袁玉华所有。证据二、现状图一份，证明袁玉华回迁为4-01011门市。证据三、选房前的图纸一份，证明选房图纸里有4-01009号门市，与证据二调换4-01011门市为袁玉华所有。证据四、补充协议一份。证据五、三份交房收据。证据六、袁玉华的最终结算单一份。证据七、发票复印件一份。证据八、海润康城选房单一份。证据九、物业收据一份。证据十、海润康城入住单打印件一份。证据十一、袁玉华2015年9月13日明细一份。 原告袁玉华对第三人菏泽海润置业有限公司所举证据无异议。 被告山东联通建工集团有限公司对第三人菏泽海润置业有限公司所举证据发表如下质证意见：对证据一第三人单方出具的证明不能作为证据使用。证据二、三，证明被告的质证意见。对证据四、五、六已经质证。原告证据中三份结算单中两份结算单是此结算单的分项，但是时间在最终结算单之后，说明是他们串通伪造的。证据七在原告的证据中已质证。证据八被告也已出示。证据九、十为复印件，不能作为证据使用。证据十一是假的，因为袁玉华自称2015年9月12号回迁案涉房产时还不知道该房产的面积只有93平方，直到执行异议庭审时才称回迁的面积不够。 根据庭审调查、质证及辩论的情况，本院认定如下事实： 涉案房产系位于菏泽市××路××室。2015年9月22日，被告山东联通建工集团有限公司与第三人菏泽海润置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案在菏泽仲裁委员会仲裁期间，经山东联通建工集团有限公司申请，山东省菏泽市牡丹区人民法院于2015年9月22日作出（2015）菏牡民保字第15号民事裁定书，裁定冻结菏泽海润置业有限公司存款16759044.7元或查封其同等价值的财产。同月25日，牡丹区人民法院向菏泽市住房和城乡建设局送达了（2015）菏牡民保字第15号民事裁定书，并在协助执行通知书上注明协助事项为查封菏泽海润置业有限公司在海润康城包含案涉房产在内的数套房屋。2015年9月28日，牡丹区人民法院向山东联通建工集团有限公司、菏泽海润置业有限公司送达了（2015）菏牡民保字第15号民事裁定书。2015年10月5日，菏泽海润置业有限公司向牡丹区人民法院提出财产保全异议申请，称（2015）菏牡民保字第15号民事裁定书超标的查封。2015年12月2日，牡丹区人民法院作出（2015）菏牡民保字第15-1号民事裁定，裁定“解除该院（2015）菏牡民保字第15号民事裁定”，同时裁定查封菏泽海润置业有限公司在海润康城包含案涉房产在内的数套房屋。2015年12月4日，牡丹区人民法院向菏泽市住房和城乡建设局送达了（2015）菏牡民保字第15-1号民事裁定书。2015年12月11日，牡丹区人民法院向山东联通建工集团有限公司送达了（2015）菏牡民保字第15-1号民事裁定书。 2011年12月18日，征收部门菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局、征收部门委托安置单位菏泽海润置业有限公司与袁玉华签订《房屋征收产权调换协议书》和《房屋征收产权调换补充协议书》。《在房屋征收产权调换协议书》中约定征收原告袁玉华位于水洼街的房产一处，原告袁玉华选择的产权调换房屋在菏泽海润置业有限公司开发建设的牡丹区2011-2号地块海润康城项目范围内。在《房屋征收产权调换补充协议书》中约定原告袁玉华产权调换的住宅房屋为5号楼9层09004号，建筑面积为115平方米，营业房屋为4号楼01009号，建筑面积为120平方米。在《房屋征收产权调换补充协议书》中，各方就产权调换的安置面积超出被安置面积的相关价格也达成一致。同日，原告袁玉华与第三人菏泽海润置业有限公司，签订《补充协议》，在该协议中双方约定，菏泽海润置业有限公司征收袁玉华位于法院家属院的房屋，袁玉华自愿置换位于海润康城4号楼（原7号楼）01009号与5号楼（原8号楼）09004号。2016年4月27日，袁玉华付款给第三人菏泽海润置业有限公司424490元，在00044623号发票中显示，袁玉华支付的是海润康城项目中4幢01011商铺，建筑面积为110平方米。 另查明，本院执行山东联通建工集团有限公司与菏泽海润置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，袁玉华于2019年4月15日就执行标的海润康城4-01011房产向本院异议，本院作出（2019）鲁17执异19号裁定书，驳回袁玉华的异议申请，袁玉华提起本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是针对涉案房产原告袁玉华是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。该规定第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。该规定第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。原告袁玉华提起案外人执行异议之诉，依法应举证证明其在人民法院查封涉案房产前与房屋征收部门或房屋征收部门委托的海润公司就涉案房产海润康城4-01011室存在相应的拆迁安置补偿关系即在被人民法院查封前便已签订书面协议确定该房屋为回迁安置房，取得足以排除强制执行的民事权益，但原告所举证据及综合本案证据均不能证明。首先，依照袁玉华提交的《房屋征收产权调换协议书》和《房屋征收产权调换补充协议书》可以认定，在2015年菏泽市牡丹区人民法院查封涉案房产之前，袁玉华针对涉案海润康城楼盘所签订的拆迁安置补偿协议进行产权调换的营业房屋位置为4号楼01009号，建筑面积为120平方米，而非涉案房产海润康城4-01011室，两处房产不相符，不能证明原告在海润康城4-01011室被人民法院查封前已享有民事权益；其次，2016年4月27日，袁玉华付款给第三人菏泽海润置业有限公司424490元，虽在发票中显示袁玉华支付的是4-01011号房产的结算差价款，但该结算时间晚于2015年菏泽市牡丹区人民法院查封涉案房产的时间；第三，原告袁玉华和第三人菏泽海润置业有限公司虽主张将原告的回迁安置房由4-01009号房产变更为4-01011号房产，但双方并无书面协议或合同，同时，涉案房屋一直在第三人菏泽海润置业有限公司名下。因此，现有证据无法证明原告在案涉4-01011房产在被人民法院查封前取得足以排除强制执行的民事权益，原告的停止对海润康城4-01011房产的评估、拍卖并解除查封、确认海润康城4-01011房产属于原告袁玉华所有的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告袁玉华的诉讼请求。 案件受理费5583元由原告袁玉华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李胜力 人民陪审员  王方军 人民陪审员  李保真 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  张玉龙