广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5126号原告:何恒基，男，1989年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*****************，公民身份号码：440************712。被告：佛山市三水区昊睿汽车美容服务有限公司，住所地：广东省佛山市三水区**************、102（住所申报），统一社会信用代码：91440607MA51Q8B27H。法定代表人：黄某1。被告：黄某1，女，1978年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区******************，公民身份号码：440************928。被告：李桂明，男，1984年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码：440************61X。以上三被告共同委托诉讼代理人：戴智慧，广东翔途律师事务所律师。被告：莫灿辉，男，1986年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码：440************619。委托诉讼代理人：李耀威，广东枫丹律师事务所律师。原告何恒基与被告佛山市三水区昊睿汽车美容服务有限公司（以下简称“昊睿公司”）、黄某1、李桂明、莫灿辉装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。开庭时，原告何恒基、被告昊睿公司、黄某1、李桂明的共同委托诉讼代理人戴智慧、被告莫灿辉及其委托诉讼代理人李耀威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何恒基向本院提出诉讼请求：1.四被告连带向原告支付承揽款87558元以及2019年7月1日起至付清之日止每月按总额5%计算违约金，暂计至起诉之日为8755.8元；2.诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2018年4月，被告黄某1、莫灿辉、李桂明合伙经营昊睿公司，由于当时公司未办妥公章和登记手续，黄某1、李桂明委托莫灿辉与原告于2018年5月19日签订施工合同书，约定施工地点为昊睿公司，约定施工时间从2018年5月19日至2018年6月26日止，由于工程在施工过程中增加了项目，工程完工后，经对数确认总工程款为202558元，四被告仅支付了105000元，经原告多次催收，四被告于2018年12月28日委托莫灿辉为代表与原告签订《欠条》，确认尚欠承揽款97558元并承诺于2019年6月30日付清。签订欠条后，四被告仅支付了10000元，尚欠87558元未付。原告为维护权益，诉至法院。昊睿公司、黄某1、李桂明辩称，本案争议的施工合同和欠条的签订人为莫灿辉，根据合同相对性，该欠款应为被告莫灿辉的个人欠款，与答辩人无关。莫灿辉辩称，答辩人对装修余款无异议，但该欠款为四被告共同债务，各被告存在合伙关系，该款是四被告合伙经营昊睿公司期间产生的债务，应由四被告共同承担。因被答辩人无装修施工资质，本合同为无效合同，违约金的主张无法律依据，应驳回。原告何恒基在诉讼中举证如下：1.被告昊睿公司工商营业执照以及黄某1、李桂明、莫灿辉身份信息各一份，证明四被告的诉讼主体资格；2.欠条一份、施工合同书一份、工程结算单一份，证明原告承揽了四被告发包的装饰工程，工程结算价款为202558元，被告支付了105000元，尚欠97558元，承诺于2019年6月30日前付清，逾期每月支付5%的违约金。3.微信聊天记录一组，证明黄某1、李桂明、莫灿辉组成微信聊天群组，被告为合伙关系，在合伙经营期间各方均参与装修项目沟通和确定；4.录音光盘一段以及文字说明一份，证明2019年8月24日三被告在昊睿公司办公室内对装修欠款协商如何归还。被告昊睿公司、黄某1、李桂明、莫灿辉在诉讼中没有提供证据。本院组织当事人对上述证据进行了交换和质证。原告提交的证据1-2，是原件，形式和来源合法，与本案相关联，本院予以采信。原告提供的证据3，用以证明三被告之间是合伙关系，该事实与三被告的庭审陈述相吻合，本院予以采信。原告提供的证据4，被告不予认可，该证据中无法辨别相关人员的身份，不符合证据的形式要件，本院不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年5月19日，原告何恒基与被告莫灿辉签订《施工合同书》，约定原告承接昊睿公司的店面装修工程，承包方式是包工半包料，工程开工日期为2018年5月19日，竣工日期是2018年6月26日，工程价款为158299元，付款计划为：第一期于进场施工付70000元，第二期于ICI进场施工付40000元，第三期于完工验收后15日内付清尾款48299元。签订合同后，原告依照约定完成了工程，并将案涉工程交付被告作经营昊睿公司使用。2018年12月28日，被告莫灿辉确认装修公司合同内价款为192758元、增加工程价款为9800元，共202558元，并向原告出具《欠条》，确认尚欠原告工程款97558元，于2019年6月30日前还清，逾期每月按总金额5%计算违约金。签订欠条后，被告莫灿辉向原告支付了10000元工程款，至今尚欠87558元。被告昊睿公司于2018年5月23日登记成立的股东为黄某1、莫灿辉的有限责任公司，于2019年1月3日变更登记股东为黄某1的自然人独资有限责任公司。被告黄某1、李桂明、莫灿辉在诉讼中承认，昊睿公司为黄某1、李桂明、莫灿辉合伙经营的公司。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。本案争议焦点为：1.原告与被告莫灿辉签订《施工合同书》的效力；2.本案装修款债务是否属于昊睿公司、黄某1、李桂明、莫灿辉的共同债务；3.原告主张的违约金有无依据。关于第一个争议问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定为无效：（一）承包人为取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。原告何恒基是没有取得建筑施工企业资质的个人，以个人名义承接装修工程，且案涉装修工程非家庭室内装修，何恒基与莫灿辉的行为违反了法律强制性规定，原告与被告莫灿辉签订《施工合同书》为无效合同。关于第二个争议问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。对于昊睿公司应否对案涉债务承担责任问题。被告莫灿辉签订《施工合同书》时，昊睿公司未登记成立，案涉工程为筹备成立昊睿公司而对外发包，昊睿公司是工程受益人，公司最终登记成立股东为黄某1自然人独资的有限责任公司，故昊睿公司作为案涉工程的实际发包人，应对案涉装修款债务承担付款责任，原告的主张合理，本院予以支持。对于被告黄某1、李桂明、莫灿辉责任问题。《施工合同书》虽然是以被告莫灿辉名义订立，但该工程是被告黄某1、李桂明、莫灿辉三人为装修共同合伙经营的昊睿公司而对外发包的工程，是基于三被告的共同发包的意思，故该工程产生的债务是被告黄某1、李桂明、莫灿辉三人共同债务，并非莫灿辉的个人债务，原告主张被告黄某1、李桂明、莫灿辉共同清偿未付工程款87558元，有理，本院予以支持。关于第三个争议问题。原告何恒基与被告莫灿辉于2018年12月28日订立的欠条，是双方对案涉装修款债务的结算文件，此时双方的债权债务处于确定状态，虽然双方订立的《施工合同书》无效，但被告莫灿辉承诺支付的违约金实际上是因逾期支付装修款的利息损失，原告诉请被告每月按总额的5%的标准支付违约金，标准过高，根据公平原则，本院酌情确定利息损失自逾期之日即2019年7月1日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算。对于过高部分的主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市三水区昊睿汽车美容服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何恒基支付工程款87558元并支付利息损失（以尚欠装修款为基数，自2019年7月1日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算）；二、被告黄某1、李桂明、莫灿辉对被告佛山市三水区昊睿汽车美容服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告何恒基的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1104元（原告已经预交），由被告佛山市三水区昊睿汽车美容服务有限公司、黄某1、李桂明、莫灿辉共同负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁淑平二〇一九年十一月十一日书记员  李秀娟