山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0824民初1345号 原告:李中兰（系高安发之妻），女。 原告：高武江（系高安发长子），男。 原告：高江波（系高安发次子），男。 原告：高江娟（系高安发之女），女。 委托诉讼代理人：吴建刚，山西圣剑律师事务所律师。 被告：河津市龙翔旅行有限公司，住所地河津市铝基地和谐街**。 法定代表人：刘琨，系总经理。 委托诉讼代理人：孔令杰，山西中吕律师事务所律师。 被告：罗迎春，女。 委托诉讼代理人：李喜轩，山西汾水律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司稷山县支公司，住所地稷峰街**。 委托诉讼代理人：杨红仙，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。 被告：贺玲芳，女。 委托诉讼代理人：刘国东，山西鄂城律师事务所律师。 原告李中兰、高武江、高江波、高江娟与被告河津市龙翔旅行有限公司、罗迎春、中国人寿保险股份有限公司稷山县支公司、贺玲芳旅游合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高武江、高江波和其与李中兰、高江娟共同的委托诉讼代理人吴建刚，被告河津市龙翔旅行有限公司的法定代表人刘琨及其委托诉讼代理人孔令杰，被告罗迎春及其委托诉讼代理人李喜轩，被告中国人寿保险股份有限公司稷山县支公司的委托诉讼代理人杨红仙，被告贺玲芳及其委托诉讼代理人刘国东到庭参加诉讼。因该案案情复杂，于2019年10月11日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告高武江、高江波和其与李中兰、高江娟共同的委托诉讼代理人吴建刚，被告河津市龙翔旅行有限公司的委托诉讼代理人孔令杰，被告罗迎春及其委托诉讼代理人李喜轩，被告中国人寿保险股份有限公司稷山县支公司的委托诉讼代理人杨红仙，被告贺玲芳的委托诉讼代理人刘国东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李中兰、高武江、高江波、高江娟向本院提出诉讼请求：1、依法判决第一被告赔偿四原告因亲人高安发去世的死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、运尸费等的部分损失120000元；2、依法判决第二、三被告赔偿四原告因亲人高安发去世的死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、运尸费等的部分损失130000元；3、由被告承担诉讼费用。当庭变更为：由四被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、运尸费及被扶养人生活费等250000元。事实与理由：四原告的亲人高安发系第三被告的保险业务员，第四被告是高安发的直接领导人。2019年3月，经第三被告核算，因第四被告贺玲芳领导的保险团队业绩突出，决定给予奖励，第三被告对贺玲芳的要求是:资金的发放条件必须是有利于今后工作的开展，至于旅游、唱歌、吃饭、发钱或者其他形式由贺玲芳安排，报第三被告批准即可。第四被告经征求团队意见，决定组织大家旅游，为不影响工作，时间选在4月7日星期天，并获得第三被告批准。 经贺玲芳联系，选定由第一被告承担此次旅游工作。根据自愿原则，四原告的亲人高安发也参加了第一被告组织的西安旅游。4月7日当天早晨，旅游团7点从中国人寿保险股份有限公司稷山县支公司门口乘车出发，上车后贺玲芳为每人提供一个饼子作为早餐，约下午14时从西安兴庆宫景点旅游完毕，此时才准备组织大家乘车到就餐地点就餐，高安发刚上旅游车几分钟，突然晕倒，后被人送往西安市第九医院抢救，因抢救无效死亡。医生诊断为：心源性猝死、心肌梗死。 因第一被告作为旅游公司，应当考虑游客的个体差异，合理安排路线、时间，尽到最大限度的安全提示和游客人身、财产安全的保障义务，因第一被告未尽到前述义务，对高安发的死亡，存在过错，应当承担赔偿之责。第三、四被告组织团队旅游是为了相互沟通，增进友情、交流经验，为今后更好地工作，且路线、时间等具体细节是其与第一被告确定，存在过错，根据法律规定，第一、二、三、四被告均应当承担赔偿责任，特提出前述诉讼请求，请支持！ 被告河津市龙翔旅行有限公司辩称，一、答辩人未与死者签订旅游合同，签订旅游合同的旅游经营者为被告罗迎春，责任主体应当是签订旅游合同的双方当事人。 1、答辩人非适格主体。 原告起诉案由为合同纠纷，但答辩人非合同签订方。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》中规定的旅游经营者包括旅行社以及自行从事旅游经营的人，不能单纯认为有旅行社标识的机构就是旅游经营者。答辩人已提交被告罗迎春与答辩人联系派车以及相关事宜的微信聊天记录，证实了签订旅游合同的主体即旅游经营者为罗迎春。涉案旅游行程的组织者是被告中国人寿保险股份有限公司稷山县支公司、贺玲芳，由其向罗迎春报名参加旅行团并缴纳团款。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。”因此，如原告认为因行程安排不合理造成旅客死亡，选择起诉的对象应当为旅游经营者，即罗迎春，而非答辩人。 2、涉案旅游行程非答辩人选择，答辩人只负责协助罗迎春完成运输服务。 涉案旅游行程是旅游经营者罗迎春与被告中国人寿保险股份有限公司稷山县支公司、贺玲芳协商挑选并履行，从行程上看，全程无运动剧烈或危及人身安全等不适合中老年人参加的项目，行程只有一天，无危险性项目，且旅客中有大部分为老年人，除死者外无不良反映，可以得出，旅游行程并不存在问题，导致旅客死亡的原因在于被告罗迎春接收的旅客中存在自身疾病。答辩人的运输服务本身不存在问题，提供的车辆也是正规合法车辆，无违规操作，不存在未履行安全保障义务的情形。 二、答辩人未实施侵权行为，非侵权责任人，死者突发疾病死亡系自身疾病导致，其死亡与答辩人之间无因果关联，答辩人不应承担侵权赔偿责任。 根据答辩人提交的大巴车视频以及死者发病的经过、诊断报告，死者是在大巴车停驶休息时突发意外，且死者在发病之前未有任何症状，表明死者系因自身身体原因导致死亡，与答辩人的行为并无因果关联。在死者发病后，答辩人第一时间拨打了120后，且通知了被告罗迎春并等到120救护车到达现场，虽然最终未抢救成功，但答辩人方已经妥善进行了应急措施。答辩人作为运输方，提供的车辆属于合法车辆也未发生交通事故，已然尽到合理范围内的救助义务。根据《中华人民共和国旅游法》第七十条第二款规定：“由于旅游者自身原因导致包价旅游合同不能履行或者不能按照约定履行，或者造成旅游者人身损害、财产损失的，旅行社不承担责任。” 综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告罗迎春辩称，1.本案受害者高安发与第一被告虽然没有书面旅游协议，但第一被告实际上收取旅行费用并实施旅行行为，本案受害者高安发和第一被告之间形成旅游服务的合同关系，且本案是旅游合同的法律关系，故第一被告应当按约履行合同义务，并承担赔偿责任；2.本案罗迎春是第一被告要求追加的被告，本案中，被告罗迎春既不是本次旅游的经营者，也不是本次旅游的组织者，更不是本次旅游的具体实施者，她的身份仅仅是本人出于对旅游的业务爱好和第一被告的要求，如有需要，旅游者可通过罗迎春中介介绍，每介绍一名旅游者，第一被告给付10元劳务报酬，如果第一被告临时需要被答辩人出游，每天给付150元劳务报酬，故本次旅游的实际经营者、具体实施者、收取费用均是本案第一被告，和答辩人无关，也不应承担任何责任。对于原告造成的损失我方认为应由第一被告承担。3.本次事故中，本案是合同旅游关系，答辩人既不是合同当事人，也不是侵权责任的主体之一，同时本次事故中没有任何过错，因而并不应承担任何责任。4.在今天开庭中，原告虽然当庭变更了诉讼请求，要求四被告共同承担责任，但在向法庭宣读的起诉状，并没有对答辩人有关过错的任何事实陈述，故答辩人并不应当承担任何责任。 被告中国人寿保险股份有限公司稷山县支公司辩称，1.四原告亲属高安发不是答辩人公司保险业务员； 2.答辩人没有批准更没有组织被告贺玲芳的保险团队旅游的行为存在； 3.答辩人并未与第一被告、第二被告联系过任何本案所涉旅游的任何事项，更没有与第一、二被告签订旅游合同； 4.四原告亲属高安发生前与答辩人无任何法律关系，不幸去世也与答辩人无法律上的因果关系，故答辩人不是本案适格被告。 综上所述，请求人民法院依法驳回四原告对答辩人的起诉。 被告贺玲芳辩称，一、高安发与被告河津市龙翔旅行有限公司之间虽然没有签订旅行协议，但已交旅行费用，并已实际实施，且高安发在旅行过程中因自身疾病死亡，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，答辩人不是本案旅行合同的当事人，不应承担责任； 二、王建平是高安发的主管，答辩人不是高安发的直接领导，这次旅行是经中国人寿保险股份有限公司稷山县支公司同意的，是公司的行为，不是答辩人个人行为，答辩人个人不应承担责任； 三、在高安发发病后答辩人安排拨打120急救，并积极与其家属联系，采取了相应的救助措施，答辩人没有过错，不应承担责任。 综上，答辩人没有过错，不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。 原告李中兰、高武江、高江波、高江娟向本院提供了下列证据及赔偿明细。 证据目录： 一、李中兰、高武江、高江波、高江娟四原告的身份证、户口本及甘泉村委会的证明一份。 证明：1.原告与死者高安发的关系； ２.原告的主体资格是适格的； ３.死者高安发居住在甘泉村，属于稷山县县城城区规划范围的事实； 4.高安发的妻子出生于1957年10月的事实； 5.高安发有二个儿子一个女儿的事实。 二、西安市交通大学医学院附属市九院证明书一份，病历18张，居民死亡医学证明书一份，稷峰派出所死亡证明一份，高安发的身份证复印件一份。 证明：1.高安发出生于1955年9月13日，死亡于2019年4月7日，死亡时周岁63周岁的事实； 2.高安发死亡原因是心源性猝死、心肌梗死的事实。 三、中国人寿保险稷山县支公司签到表、学习照片、工作照片等资料23张。 证明：高安发在中国人寿保险稷山县支公司工作的事实。 四、中国人寿保险稷山县支公司组织旅游人员名册2张。 证明：1.中国人寿稷山县支公司组织团队旅游的事实； 2.高安发是参加旅游的成员之一的事实。 五、西安市殡葬礼仪服务部收据一张。 证明：高安发尸体从西安市运回稷山县支出9000元的事实。 六、李建宏的起诉状一份、稷山县人民法院民事裁定书一份、收条一份、医疗费单据27张。 证明：1.高安发在西安市交通大学医学院附属市九院的抢救费用是5396.45元的事实； 2.抢救费用全部是李建宏（旅游团队其他成员）垫付的事实： 3.各被告没有垫付一分钱抢救费用的事实，只是声援； 4.各被告在高安发发病后没有积极对高安发履行救助义务的客观事实。 七、心源性猝死的诱因分析。 证明：餐饮不当、体力劳累是该病的诱发原因。 八、因为各被告在答辩过程中均未否认高安发是此次旅游团队成员之一，那么他就是旅游合同的相对一方。本案的原告的亲人高安发在此次旅游中因旅游造成高安发死亡，旅游协议的另一方旅行社到底是第几被告或者是否是挂靠的法律关系有待明确。我方只是说明本案受害人是合同一方。 赔偿明细： 一、抢救费：5396.45元，系李建宏垫付，被告没有垫付医疗费； 二、死亡赔偿金：甘泉村属于稷山县城城区规划范围，标准应当按城镇居民的标准执行，高安发出生于1955年9月13日，死亡时63周岁，应当计算17年，17年×31035元／年=527595元； 三、丧葬费：67669元÷12×6=33834.5元； 四、运尸费：9000元； 五、被扶养人生活费：妻子李中兰，出生于1957年10月，计算19年，她有二个儿子一个女儿，计算四分之一，19年×19790元／年×25%=94002.5元。 合计：669828.45元。 被告河津市龙翔旅行有限公司对原告提供的证据及赔偿明细的质证意见是：对证据1真实性合法性关联性无异议，但证明内容不认可，没有任何证据证明甘泉村属于城区规划范围； 对证据2,真实性合法性关联性认可，注明了死者是在行车途中突发病症死亡，疑似高血压及并发症死亡，证明死者本身患疾病，死者发病经过是在车辆旅行停止过程中，死者在座位上休息时突发，不是在行车途中，车辆行驶过程中没有颠簸和外界因素，死者突发高血压与各被告之间无关联； 对证据3、4，真实性合法性关联性认可，通过照片显示，是贺玲芳团队，故属于第三被告员工，贺玲芳在团队中奖励一日游，本次行程是由贺玲芳联系被告罗迎春，并把团款转给了罗迎春，旅游合同经营者的罗迎春，聊天记录显示第二被告接下团后贺玲芳安排司机，之后安排的司机是我公司，我公司只提供运输服务，而非签订旅游合同。原告举证照片中有死者去外地旅游（大同），如大同和本次旅游时间接近，甚至比去西安更远，但死者也没有发生意外，证明死者是适合中短途旅行的，因此不管从组织者，接收者，接收死者作为游客不存在问题； 对证据5，真实性合法性关联性认可，但应计算在丧葬费中不应另行计算； 对证据6，真实性合法性认可，但对证明内容不予认可，事故发生后，我公司大巴司机第一时间拨打120，车上乘客也进行了救助，之后我公司取得大巴车视频看出，死者发生意外十来分钟后就将死者送到救护车上救治，没有垫付医疗费不能证明没有尽救助义务，没有关联性。对200元服务费及一张收条真实性合法性予以认可； 对证据7，真实性合法性关联性不予认可，原告摘取病因分析不客观，从哪儿摘抄也没有表明出处，死亡原因在死者病历中有描述，冠心病、心肌病等，没有死者所患的高血压病，至于是因何引起原告无证据，受害者是成年人，出行应自备食品。 对损失明细，有异议的是：死亡赔偿金计算标准应按照农村标准计算；运尸费应包含在丧葬费中；夫妻之间不存在抚养关系，抚养费不应当进行计算。其余没有异议。 被告罗迎春对原告提供的证据及赔偿明细的质证意见是：对证据1、2，质证意见同第一被告质证意见一致。 对证据3、4，对原告所证明的内容没有异议，对原告证明的内容和目的予以认可。 对证据5、6、7，损失明细质证意见和第一被告质证意见一致。 被告中国人寿保险股份有限公司稷山县支公司对原告提供的证据及赔偿明细的质证意见是：对原告证据1、2、5、6、7与第一被告质证意见一致。 对证据3，真实性合法性关联性均提出异议，不是原件，不能证明原告所要证明的事实，不能证明高安发在被告保险公司工作事实，我们都知道，保险公司是无时无刻都在增加新人的单位，新人要求在公司学习、签到，他是以什么身份参加学习和签到无法认可，四原告中有两个都是属于保险公司营销业务员，高安发在公司签到和学习是代表两个原告还是自己，无法证明，有可能是为了二原告业绩参加学习和签到也有可能；保险公司人员分两部分，一部分是劳动合同关系，一部分是营销保险代理关系，如果四原告证明其亲属高安发是在被告保险公司工作，应提供保险营销员保险代理合同或劳动合同，但其没有相关合同证明，故无法证明其在保险公司工作。 对证据4，因为保险公司没有批准、组织、参与联系本案所涉旅游合同，对原告提供名单的真实性不得而知，提出疑义，我方不知情。据我方了解，本次参加旅游人员中也有不是保险营销员的，也有参与保险营销员的家属，高安发是以什么身份参加无法证明。其他质证意见同第一被告质证意见一致。 对明细5，夫妻有互相抚养义务，但根据本案事实，四原告亲属高安发63岁，已经到了被赡养的年龄，故其对其妻子没有抚养义务，赡养义务由其子女进行承担，故不应进行计算。其他质证意见同第一被告质证意见一致。 被告贺玲芳对原告提供的证据及赔偿明细的质证意见是：对证据1、2真实性无异议，对高安发居住在甘泉村的质证意见同第一被告意见一致； 对证据3、4，本案高安发是心脏病心源性，属于自身疾病，被告贺玲芳不是高安发的直接领导，高安发的直接领导是王建平，本次旅游过程中，贺玲芳征求下面意见，自愿进行旅游，旅游名单并不是全部是人寿保险公司业务员，也有亲属、朋友。 对证据5、6、7，同第一被告意见外，补充点，关于救助，事发后，被告贺玲芳积极与高安发家属进行联系，有录音和证人，没有垫付医疗费不能证明没有救助。且也拨打了120对高安发进行救助，贺玲芳个人没有过错，个人不应承担责任。 被告河津市龙翔旅行有限公司向本院提供刘琨与罗迎春聊天记录一份，证明罗迎春接收客人后，在旅游群里发布要求提供去西安看樱花的车辆，河津市龙翔旅行有限公司提供了大巴，在被告罗迎春发布请求时使用的名称是北方国旅，冒用了其他旅行社的名称，没有使用证明，向河津市龙翔旅行有限公司转账的钱也是提供服务的报酬，罗迎春的行为并非个人爱好，旅游法司法解释第一条，旅游经营者及没有资质的个人，河津市龙翔旅行有限公司的身份是提供交通服务的旅行辅助者，没有过错，不应承担责任。 光盘一份，光盘中两段视频证明死者发生意外的经过及抢救过程。 原告李中兰、高武江、高江波、高江娟对被告河津市龙翔旅行有限公司提供的证据的质证意见是：对微信聊天记录，不能证明第一被告不是这次旅游的组织者，恰恰证明第一、二被告存在业务关系，是挂靠和被挂靠的业务关系，罗迎春要求乘车，第一被告派车，作为不是运输单位的第一被告，在没有其他沟通条件下，一个要求乘车，一个派车，证明其二者有业务关系，根据最高院旅游纠纷案件司法解释19条规定，第一二被告应承担连带责任。 对视频，视频中反映出事发的过程，反映出受害人是上车后短短几分钟发病，证实了作为第一被告当时没有派出合格的导游，法律上是不允许的，证实本案第一被告存在违约行为。 被告罗迎春对被告河津市龙翔旅行有限公司提供的证据的质证意见是：证据1，内容和目的有异议，原告提供的证据不能证明本案第二被告是本次旅游经营者。聊天记录中备注AAA北方国旅，微信名称是本人自由取的名称，而非是叫什么名字就发展什么公司业务，仅仅是一个自己喜欢的符号；从聊天记录中能证明本案第一被告是真正的旅游经营者，和第一被告存在旅游合同关系。聊天记录中有一个龙翔公司给第二被告说的返利10元，说明第二被告就是一个中介介绍人，如果有旅游者通过她联系，每个人可返利10元。聊天记录中提到今天带团工资，证明是第一被告给第二被告一个人10元的利润，第二被告带团第一被告给工资的关系。 第二被告说的钱数扣除利润等，是本次旅游罗迎春每天每人返利10元，当天工资是150元。被告微信能够证明本案第一被告是实际旅游经营者。 对证据2，视频真实性无异议。 被告中国人寿保险股份有限公司稷山县支公司对被告河津市龙翔旅行有限公司提供的证据的质证意见是：和我方没有关联性，不发表意见。 被告贺玲芳对被告河津市龙翔旅行有限公司提供的证据的质证意见是：对真实性无异议，能看出贺玲芳在高安发发病后，前后跑来跑去打电话。 被告罗迎春向本院提供罗迎春与刘琨微信聊天记录截屏一份，证明本案第二被告和第一被告的关系。第一被告给第二被告说了本次旅游怎么返利，带团工资是多少说明双方是临时雇佣的关系。罗迎春说了收取旅游费及扣除工资、返利的情况，说明通过罗迎春介绍的每人收取10元利润已经全部转给了第一被告。龙翔公司发布的旅游信息，证明本案罗迎春给第一被告介绍客人收取利润，收取带团工资，剩余钱转给了第一被告。从发布信息可以看出，本案第一被告就是旅游合同经营者，罗迎春是中介。 原告李中兰、高武江、高江波、高江娟对被告罗迎春提供的证据的质证意见是：对真实性无异议，但不能证明第二被告的证明目的，能证明第一二被告在4月7日的组团过程中有业务往来，还能证明4月6日有业务往来，从本案实际情况看，第二被告给四原告亲人在稷山县保险公司、河津龙翔旅游公司报名旅游。第二被告以第一被告公司名义招揽业务，且第一被告也接受了该业务，不仅出了车，还给第二被告发了工资，说明双方之间是挂靠与被挂靠关系，并非介绍关系，如果是介绍，不存在所谓的收取费用。 被告河津市龙翔旅行有限公司对被告罗迎春提供的证据的质证意见是：真实性合法性关联性认可，证明目的不认可，微信名称，旅游法司法解释16条规定，被告人名称是北方国旅，双方不是挂靠关系，而罗迎春以其他旅游团名义从事旅游行业。旅游行业坚决打击该行为，她才用别人名称。仅仅是罗迎春交付给我公司的价款，为什么会返利，是因为旅游本身是多次元组合的服务，一般旅游经营者招揽客人后，会有住行吃多项服务，需要旅游辅助服务者完成，包括大巴、酒店、景区，每个辅助者各司其职，在各自范围内保障旅客安全，故当罗迎春假冒北方国旅经营时，我公司是按照行业规定对其进行返利。至于带团工资，当时是罗迎春带团，当然要扣除罗迎春费用，从原告提供的证据中是贺玲芳转给罗迎春的价款，其中是有差价的，具体罗迎春挣多少钱？ 被告中国人寿保险股份有限公司稷山县支公司对被告罗迎春提供的证据的质证意见是：和我方无关。 被告贺玲芳对被告罗迎春提供的证据的质证意见是：是第一二被告的聊天记录，和我方无关，我方不是旅游合同签订者和经营者组织者。 被告中国人寿保险股份有限公司稷山县支公司向本院提供：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件：证明中国人寿保险股份有限公司稷山县支公司的主体资格； 2.收据四张：证明被告贺玲芳所在的稷山营销二职场于2019年3月30（吃饭花费566元）、2019年4月7日（旅游、吃饭花费3360元）、2019年4月8日（吃饭花费690元）、2019年4月24日（吃饭、唱歌花费1044元），以上合计5660元。针对第四被告提供。证明了保险公司对该次旅游不知情，没有批准。 3.劳动合同一份、保险营销员保险代理合同一份：证明保险公司人员分两部分，一部分是劳动关系员工，一部分是保险代理关系员工，而本案原告亲属高安发既不是劳动关系员工，也不是保险代理关系员工，双方之间无任何法律上的关系。 原告李中兰、高武江、高江波、高江娟对被告中国人寿保险股份有限公司稷山县支公司提供的证据的质证意见是：对证据1无异议； 对证据2，四张收据，原件现在第三被告处，其支付了本次旅游的费用，意味允许团队进行旅游，不排除本次旅游是第三被告默许的，既然允许就应当承担责任； 证据3与本案无关联性，不予质证。 被告河津市龙翔旅行有限公司、罗迎春对被告中国人寿保险股份有限公司稷山县支公司提供的证据的质证意见同原告的质证意见一致。 被告贺玲芳对被告中国人寿保险股份有限公司稷山县支公司提供的证据的质证意见是：对证据1，真实性无异议； 对证据2，四份收据能够证明本案旅游合同经费是经过被告保险公司同意的，审批的，是稷山营销二职场，而非本案被告贺玲芳个人行为，是职务行为，个人不应承担责任； 对证据3，真实性无异议，能够证明贺玲芳是第三被告的营销员的事实。 被告贺玲芳向本院提供：1.被告贺玲芳的身份证一份，证明被告贺玲芳的主体资格； 2.中国人寿稷山县公司的人事档案，我方申请了调取，公司内部显示贺玲芳不是高安发的直接领导； 3.职场津贴使用申请表一份，证明这次旅行是经过中国人寿稷山县公司批准的，是公司行为，不是被告贺玲芳个人行为； 4.录音一份，证明事发后，被告贺玲芳与高安发儿媳妇黄小娟联系，黄小娟说高安发平时有高血压病，事发前几天，背部疼痛，黄小娟给高安发说，可能是心脏病。结合第一被告提供的视频13：46分，看出贺玲芳跑前跑后打电话，积极对高安发进行救治措施。13：57分，贺玲芳给120打电话。14:00打电话未打通，14:04还打了22秒； 5.证人王红仙、王果出庭作证，证明旅行过程中，高安发自身疾病突发，被告贺玲芳等人积极实施救助措施，被告贺玲芳没有过错。 原告李中兰、高武江、高江波、高江娟对被告贺玲芳提供的证据的质证意见是：对书面证据，证据1,无异议；对证据2因没有资料无法质证；对证据3，恰恰反映申请人是贺玲芳，领取人是贺玲芳，申请人签字同意也是贺玲芳，中间内容牵涉到4月7日组团旅游，事情经过保险公司准许，目的是加强团队从业人员信心，拜访客户的意愿，晋升规则，提升团队凝聚力，目的是提高公司业绩，从公司角度出发，维护第三被告利益。证据4，对录音真实性无异议。证据5，证人王红仙在关于高安发个人叙述称是王建平团队，贺玲芳是第二团队领导无异议，但对全程不带餐的说法有异议，因为早饭就是贺玲芳发放。直到高安发两点发病时仍未就餐。1.两个证人均承认其上司是贺玲芳，证人和贺玲芳之间存在利害关系；2.均能证实不带餐，承认贺玲芳上车时每人带一个饼子，自相矛盾。第三个景点是小吃一条街，本案被告安排午餐在两点钟以后。 被告河津市龙翔旅行有限公司对被告贺玲芳提供的证据的质证意见是：证据4真实性无异议，原告患有自身疾病高血压，但没有心脏病，病历中也没有体现死者患有该疾病。证据5无异议，其他同原告意见。 被告罗迎春对被告贺玲芳提供的证据的质证意见是：证据4、5无异议，其他同原告意见一致。 被告中国人寿保险股份有限公司稷山县支公司对被告贺玲芳提供的证据的质证意见是：对证据1、4无异议；对证据2，因为没有提供相关资料，无法质证；对证据3，从申请表原件可以看出，申请时间是2019年3月20日，但内容结合我们提供的收据四张，可以知道3月20日时间不属实，3月20日就能申请之后花费，且有零有整，不符合常理和事实。申请表不是原来的申请表，第一次申请表本案第四被告以弄湿不能用为由，让张娜和韩鹏重新签字。且申请表原件应是保险公司保存，而原件还在被告处，证明其拿申请表让相关人员签字是有目的的，反映出本案所涉旅游在旅游前，第三被告不知情，没有审批。不是像原告、第四被告所说。该表是在2019年4月24日之后申请的，因为时间和花费清楚。4月7日的旅游没有经过第三被告知情、批准、同意、组织。5660元是2019年4月27日打到贺玲芳账户上，第三被告对该笔款是给第二职场奖励款，如何花费不需要第三被告审批，自主权在第二职场，第三被告对该笔钱只是事后监管。钱都是各职场先行垫付，垫付后再申请保险公司支付，保险公司对用途进行监督。证据5，对四原告亲属是王建平团队有异议，保险公司内查询没有高安发相关合同存在。 经审理查明，2019年3月，因被告贺玲芳领导的保险团队业绩突出，第三被告决定给予奖励，贺玲芳经征求团队意见，安排大家在4月7日星期天旅游，并获得第三被告批准。 经贺玲芳联系罗迎春，罗迎春介绍由第一被告承担此次旅游工作，罗迎春抽取每位旅客10元，第一被告又安排罗迎春为此旅游团的领队，并支付罗迎春劳务费150元。四原告的亲属高安发参加了此次西安旅游。4月7日当天早晨，旅游团7点从中国人寿保险股份有限公司稷山县支公司门口乘车出发，上车后贺玲芳为每人提供一个饼子作为早餐。下午13时50分许从西安兴庆宫景点旅游完毕，大家准备乘车到下一景点就餐，高安发刚上旅游车几分钟，突然晕倒，后被贺玲芳等人送往西安市第九医院抢救，因抢救无效死亡。医生诊断为：心源性猝死、心肌梗死。原告方花费抢救费5396.45元。高安发的妻子李中兰，出生于1957年10月。高安发的尸体从西安市运回稷山县原告方支出9000元。 上述事实由各方当事人提供的证据和当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案中四原告的亲属高安发虽然未与第一被告签订旅游合同,但在第四被告的安排下,第一被告提供了旅游服务,收取相关费用并指定第二被告为此次旅游的领队,双方权利义务明确,已经形成了旅游服务关系。原告提交的证据已形成证据链,证明双方旅游合同关系成立,根据《合同法》规定,原告有权要求被告赔偿在此次旅游中给原告造成的损失,对原告要求被告赔偿损失本院予以支持。 在旅游时高安发未注意自身身体健康状况,旅行过程中也未尽到注意和自身安全保护的义务,在旅游过程中引发心源性猝死,应当对其自身死亡承担主要责任。但是被告河津市龙翔旅行有限公司未能针对游客特别是中老年游客存在的可能危及旅游者人身、财产安全的事项和须注意的旅游风险(如高血压、心脏病等慢性病),向高安发等旅游者作出准确的说明和明确的警示,并安排合格的导游，在旅游者发病时亦未采取合理必要措施防止危害发生,对高安发的死亡有一定的过错,应承担相应责任。罗迎春没有导游资质亦没有紧急救护的能力，对高安发的死亡应承担一定责任。第三被告的工作人员，疏于核实，与没有资质的人员联系，并安排高安发等人参加了罗迎春的带队旅游，亦应对高安发的死亡承担一定责任。第四被告系第三被告的员工，受第三被告批准组织旅游，其职务行为造成的对原告方的损害由用人单位赔偿。 关于原告因亲属高安发死亡造成的损失数额，医疗费5396.45元，有医院的票据为证，本院予以确认。死亡赔偿金527595元、丧葬费33834.5元，原告请求符合规定，本院予以确认。运尸费9000元,结合稷山县当地风俗等实际情况,这也是其家属办理丧葬事宜支出的合理费用,并已经实际支付,且有西安市殡葬礼仪服务部出具的收据予以佐证。故运尸费9000元应予支持。 关于原告主张的死者妻子李中兰作为被扶养人的扶养费问题,因原告未举证证明李中兰确已丧失劳动能力,又无其它生活来源,且李中兰有其子女作为扶养人,故对原告要求被告承担赔偿李中兰扶养费的主张,证据不充分,本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条,《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第十条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告河津市龙翔旅行有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李中兰、高武江、高江波、高江娟103648.67元； 二、由被告罗迎春自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李中兰、高武江、高江波、高江娟51824.34元； 三、由被告中国人寿保险股份有限公司稷山县支公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李中兰、高武江、高江波、高江娟17274.78元； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由原告李中兰、高武江、高江波、高江娟负担1560元，被告河津市龙翔旅行有限公司负担2095元，被告罗迎春负担1045元，被告中国人寿保险股份有限公司稷山县支公司负担350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  孟 君 审 判 员  任赞毅 人民陪审员  季晓杰 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  卫星妤