贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2301民初9239号 原告:许正友,男,1973年1月1日生,汉族,初中文化,农民,住贵州省兴义市。 被告:贵州元一建设工程有限公司,住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金路金地首座****。 法定代表人:吕天成,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李明富，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 被告:李邦贵,男，1959年11月12日生,汉族,户籍地贵州省册亨县，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：陈应贵，贵州盘江同心律师事务所律师，特别授权代理。 被告:胡明祥,男,1973年3月5日生,汉族,住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：罗江琳，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。 原告许正友与被告贵州元一建设工程有限公司、李邦贵、胡明祥租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告许正友，被告贵州元一建设工程有限公司的委托诉讼代理人李明富，被告李邦贵及其委托诉讼代理人陈应贵，被告胡明祥的委托诉讼代理人罗江琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许正友向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令贵州元一建设工程有限公司、李邦贵、胡明祥支付许正友所欠租金款49488元,并以此为基数从2017年12月1日起按银行贷款年利率6%支付利息至款额清偿为止,起诉时尚欠利息为4948元；2.诉讼费用由贵州元一建设工程有限公司、李邦贵、胡明祥承担。事实及理由：2015年,册亨县巧马镇人民政府作为发包方,李邦贵通过挂靠贵州元一建设工程有限公司的方式,承接到“三岔河到冗袍通村公路”工程，施工中要用到挖机,于是在2015年2月25日至5月25日期间向许正友承租挖机施工,双方未签订书面合同。租用结束后,于2015年5月25日经结算李邦贵承租的租金为92488元,李邦贵之前支付了40000元,尚欠52488元,李邦贵当时因无资金支付,于是出具欠条给许正友,承诺待获得工程款后及时支付。但此后李邦贵迟迟拖延不付,许正友反复催要,到2017年5月3日李邦贵又出具书面承诺,预计于同年11月份拨付得工程款时付清欠款。但此后,李邦贵仅仅支付3000元,就再未偿还许正友剩余欠款,许正友不断催促,李邦贵仍推诿不付。为此,许正友只得依法诉诸法律,请求人民法院判令贵州元一建设工程有限公司、李邦贵、胡明祥立即支付许正友剩余欠款49488元,并从2017年12月1日起按银行贷款年利率6%承担延迟履行付款义务的利息至全部欠款清偿为止,恳请人民法院支持许正友诉请,以维护许正友合法权益。 贵州元一建设工程有限公司辩称，1.贵州元一建设工程有限司不是许正友起诉租赁合同纠纷的合同相对方，对贵州元一建设工程有限公司提起诉讼没有事实和法律依据；2.许正友滥用诉权，起诉贵州元一建设工程有限公司并查封贵州元一建设工程有限司账户，贵州元一建设工程有限公司保留主张相应损失的诉权，综上请求法庭依法驳回许正友诉请。 李邦贵辩称，李邦贵与许正友间不存在任何法律关系，亦不存在任何权利义务关系。1.2014年底，贵州元一建设工程有限公司承接了册亨县三岔河至冗袍通村公路（三岔河水库路段）路基改造工程，并委托李邦贵作为该项目的代理人负责该项目的实施。期间，经人介绍，胡明祥承接了该项目工程的全部工程量并进场施工，并于2015年4月7日，李邦贵与胡明祥签订了《公路建设施工合同书》就该工程的单价、工程质量、施工的费用（包括材料费）、工期等权利义务均进行了明确的约定。根据该约定，胡明祥是该涉案工程的实际施工人。2.李邦贵根本不认识许正友，更没有与许正友之间签订任何书面或口头协议，亦无业务和资金往来关系，并不存在与许正友结算的事实，李邦贵与许正友根本不存在任何法律关系，李邦贵没有任何证据能够证明李邦贵与许正友之间有合同关系或者结算的事实。许正友认为李邦贵虚构事实，模糊法律关系，以无请求权基础的宽泛履行合同纠纷起诉答辩人，实属恶意诉讼，浪费司法资源又耽误李邦贵的时间。综上所述，李邦贵认为，合同责任的承担应该坚持合同相对性原则，本案中，许正友没有任何证据能够证明李邦贵与许正友有合同关系或者结算的事实。请求贵院依法驳回许正友对李邦贵的诉讼请求。 胡明祥辩称，请求人民法院就许正友的诉请判决贵州元一建设工程有限公司、李邦贵、胡明祥承担连带清偿责任。理由如下：1.本案涉案项目的承建方是贵州元一建设工程有限公司，许正友出租的机械设备也是用于该项目，所以贵州元一建设工程有限公司对许正友的机械设备租赁款项应承担清偿责任。2.李邦贵与胡明祥签订的涉案项目的施工合同，是以李邦贵的个人名义签订，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，李邦贵个人不具有转包的资质，所以李邦贵的行为系非法转包行为，所签订的合同系无效合同。这种违法转包的行为是我国法律明令禁止的，因而，虽然在出具给许正友的欠条上没有李邦贵的签字，但李邦贵违法转包的行为违反了法律的强制性规定，存在明显的过错，不承担责任有悖常理，对许正友的诉请也应承担连带付款责任。另外因为李邦贵签订的转包合同时间是在2015年4月7日，但许正友诉请的款项产生的时间是2015年2月5日，显然许正友与李邦贵达成的协议，胡明祥对转包之前的情况并不知晓，所以李帮贵对该款项承担清偿责任。3.贵州元一建设工程有限公司作为涉案项目的承建方，对其承接的项目负有监管职责，对于李邦贵个人私自将涉案工程非法转包的行为，明显存在监管不力，无疑存在过错，所以基于此，贵州元一建设工程有限公司也应对许正友的诉请承担清偿责任。4.李邦贵及胡明祥之间至今未就涉案工程的款项进行过结算，究竟是超额支付还是仍有尚欠现不得而知，所以李邦贵在其答辩状中对此部分的陈述不具有客观性。综上，请求人民法院判决贵州元一建设工程有限公司、李邦贵、胡明祥对的许正友诉请承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，认定如下：对于李邦贵提交的《审核报告》、《借条》与本案不具备关联性，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2015年2月8日，李邦贵作为甲方与作为乙方的胡明祥签订《三岔河水库复建路改扩建工程施工合同书》，约定，李邦贵将三岔河至冗袍通村公路改扩建路基土石方工程承包给乙方施工。2015年4月7日李邦贵与胡明祥签订《公路建设施工合同书》，约定李邦贵将三岔河至冗袍通村公路的所有挡墙、路肩墙、涵洞转给胡明祥施工。施工期间，胡明祥需要使用挖机向许正友租赁，双方于2015年5月进行结算，胡明祥出具尚欠租金52488元的《欠条》一张给许正友，后胡明祥未支付，于2017年5月3日向许正友出具《承诺书》一份，载明：今欠到许正友挖机款租金从2015年2月25日-2015年5月25日共计欠款52488元，此款现正在跟甲方商议后款项拨款即付清，预计在2017年11月份左右。（附欠条一张，伍万贰仟肆佰捌拾捌元正）”。2017年11月后胡明祥未予支付，又于2018年10月28日向许正友重新出具《欠条》一张，载明：今欠到许正友挖机租金（巧马山岔河复建路）款52488元。胡明祥重新出具《欠条》后向许正友支付了3000元租金，后未再支付，故许正友诉至法院。 上述法律事实，有当事人陈述及许正友提交的《身份证》、《承诺书》、《欠条》、《公路建设施工合同书》，贵州元一建设工程有限公司提供的《营业执照》、《身份证》，李邦贵提交的《身份证》、《三岔河水库复建路改扩建工程施工合同书》、《公路建设施工合同书》及本院依职权制作的胡明祥的《询问、质证笔录》、《庭审笔录》在卷佐证，故作认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案法律关系的权利义务主体问题；2.许正友的诉请应否得到支持。 关于本案法律关系的权利义务主体问题。许正友认为其出租的挖机系用于贵州元一建设工程有限公司承建的三岔河至冗袍通村公路工程，而李邦贵挂靠贵州元一建设工程有限公司进行施工的过程中又将该工程违法分包给不具有建设资质的胡明祥，贵州元一建设工程有限公司与李邦贵应对胡明祥拖欠的租金承担共同支付义务；胡明祥则认为许正友出租的挖机系用于贵州元一建设工程有限公司承建的工程，贵州元一建设工程有限公司又将该工程违法分包给李邦贵，李邦贵承接该工程后指挥其具体施工，在施工过程中其均系按李邦贵的指示向许正友租赁挖机与支付租金，由于贵州元一建设工程有限公司违法分包，应与李邦贵对尚欠许正友的租金承担连带清偿责任。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的相对方系出租人与承租人，即出租人交付租赁物，承租人支付租金。本案中，许正友与胡明祥均认可双方商量租赁事宜，后许正友将挖机交付给胡明祥使用，在挖机使用过程中，均是胡明祥向许正友支付租金，对于尚欠的租金也是双方进行结算，由胡明祥向许正友出具《欠条》、《承诺书》，贵州元一建设工程有限公司与李邦贵并未在许正友持有的《欠条》或者《承诺书》中作出过共同承担支付租金义务的意思表示，也未单独向许正友作出愿意与胡明祥共同承担支付租金义务的承诺，胡明祥对于其所有与许正友联系及支付租金事宜均系受李邦贵委托指示的辩称并未提交证据证明，而李邦贵提交的《三岔河水库复建路改扩建工程施工合同书》及《公路建设施工合同书》能证明李邦贵与胡明祥之间系分包合同关系，胡明祥也对李邦贵提交的上述两份合同的真实性无异议，仅辩称其签订上述合同均系受李邦贵指挥，并不是其真实意思表示，但同时表示其不从李邦贵处领取工资，而是由李邦贵向其结算工程款。故胡明祥并未能提交证据证明其与李邦贵之间系管理关系或委托关系，且其表述相互矛盾，本院对胡明祥的辩称不予采信。对于许正友提出其出租的挖机用于贵州元一建设工程有限公司承建的工地，李邦贵挂靠贵州元一建设工程有限公司进行施工中又将工程违法分包给胡明祥，贵州元一建设工程有限公司、李邦贵应与胡明祥共同承担租金支付义务，经查，许正友将挖机出租，其并未自行进行操作，即并未按照胡明祥的要求进行施工，许正友收取租金也不是胡明祥按照许正友的工作成果支付报酬，从许正友与胡明祥一系列的行为来看，双方之间形成的应系租赁合同法律关系，许正友系租赁合同的出租人，胡明祥系租赁合同的承租人，贵州元一建设工程有限公司与李邦贵不是本案租赁合同法律关系的权利义务主体，故许正友要求贵州元一建设工程有限公司、李邦贵与胡明祥共同承担租金支付义务没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于许正友的诉请是否支持的问题。本案中，许正友提交的《承诺书》、《欠条》能够证明承租人胡明祥使用完租赁物后，与出租人许正友对于尚欠的租金进行了结算，胡明祥应及时履行支付租赁费用的义务，胡明祥在支付了3000元租金后未再履行租赁费的支付义务，应承担违约责任，故对于许正友要求胡明祥支付尚欠租金49488元的诉请，本院予以支持。对于利息，胡明祥出具《欠条》后一直未支付租金的行为的确给许正友带来资金占用利息损失，且胡明祥要求按照年利率6%支付利息的诉讼请求并未超过相关法律的规定，应当予以支持，但由于在《欠条》以及《承诺书》中均未载明具体的偿还时间，故应当以许正友要求胡明祥还款之日起支付资金占用利息，而许正友并未提供证据证明其要求胡明祥支付租金的时间，故以本案立案之日即2019年8月23日作为许正友向胡明祥催要欠款之日，同时作为利息起算之日。 综上所述，胡明祥应当向许正友履行支付尚欠租金49488元的义务，并以尚欠租金49488元为基数从2019年8月23日起按年利率6%计算支付利息至款项清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 胡明祥于本判决生效之日起十日内支付尚欠许正友的租金49488元，并以49488元为基数从2019年8月23日起按年利率6%计算支付利息至款项清偿完毕之日止； 驳回许正友对贵州元一建设工程有限公司的诉讼请求； 驳回许正友对李邦贵的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 诉讼费1144元（案件受理费1160元，减半收取580元，保全费564元），由胡明祥负担，由胡明祥直接给付给许正友。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 罗 云 霞 二〇一九年十一月二十日 书记员 黄瑶（代）