山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初3685号 原告：栾正欣，女，1968年7月11日生，汉族，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：马国良，山东平和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕洪芳，山东平和律师事务所律师。 被告:中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市历下区经十路11001号。 负责人：魏成和，经理。 委托诉讼代理人：王朝阳，男，该公司招远支公司职工。 委托诉讼代理人：温岳鹏，男，该公司招远支公司职工。 原告栾正欣与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾正欣及其委托诉讼代理人马国良、吕洪芳、被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司委托诉讼代理人王朝阳、温岳鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告栾正欣向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销原告与被告之间的2018－370606－578-01510***－6号保险合同；2.判令被告退还原告缴纳的保费359375元及利息损失18967.01元（以359375元为基数，自2018年8月22日起按照同期银行贷款利率暂计算至起诉之日，以后继续计算至被告实际付清之日）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告先后在被告处购买了多份意外、重大疾病的保障型保险。2018年8月，被告招远支公司以原告属于大客户为由，邀请原告到青岛免费查体和旅游，期间邀请保险讲师讲授理财及财富传承保险，但对具体保险险种及保险条款均未说明。后被告招远支公司保险代理人王某某先后多次向原告推荐财富传承类保险，但对保险险种及条款均未说明。原告在被告所谓的高利息回报等产品优势的引诱下，于2018年8月22日投保了保险合同（组）号为2018－370606－578-01510****－6、主险为国寿盛世传家终身寿险的保险，期交保费359275元,保险期间为终身;并投保国寿鑫尊宝终身寿险(万能型)(A款),期交保费50元,保险期间为终身；国寿鑫尊宝终身寿险(万能型)(B款),期交保费50元,保险期间为终身。合同签订后，原告如期交纳了首期保费359375元。原告在购买该保险的过程中，被告招远支公司代理人仅让原告签字，未对保险条款进行任何提示说明，将纸质保险合同交给原告时，也未进行任何说明。 2019年8月份，原告与朋友吃饭过程中，听朋友说起人寿保险被骗的情况，遂回家核实保单，并打通客服电话，发现被告保险代理人当初就保险内容的宣讲与保险合同条款约定严重不符，且关于保险现金价值、保险金额、保险责任、保险解除、利息计算方式等具体含义均未向原告进行明确说明，原告通过多方咨询查证，才知道被被告欺骗。被告系用欺诈方式诱使原告与其签订合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，该合同应当予以撤销。 被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司辩称，1.被告及被告的保险代理人在向原告销售保险产品时，已将该产品的保险责任、交费期间、收益方式及投保规则等详细内容全面向原告告知；2.在保单回执签收时，被告对上述保单内容再次向原告明确提示，且告知原告在犹豫期10天内可无理由解除合同，原告也签名确认。故本合同系原、被告在自愿基础上签订的，不存在欺诈行为，不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，合同合法有效，故要求驳回原告的诉讼请求，同意按合同约定解除合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据保险合同和中国建设银行卡客户交易明细清单，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：经被告招远支公司销售人员王某某介绍，2018年8月20日，原告在被告处投保合同组号2018-370606-291-00002***-9的国寿鑫尊宝终身寿险(万能型)(A款)（保险金额50元）,保费50元,保险期间为终身；同日，原告在被告处投保合同组号2018-370606-290-00002***-1的国寿鑫尊宝终身寿险(万能型)(B款),保费50元,保险期间为终身，合同生效日均为2018年8月21日。2018年8月22日，原告购买被告保险合同（组）号2018－370606－578-01510***－6国寿盛世传家终身寿险的保险（保险金额300万元），交费期满日为2028年8月22日，标准保费359100元,保险期间为终身;国寿附加长久呵护意外伤害保险（保险金额5万元），交费期满日2019年8月22日，标准保费175元，保险期间为1年，合同生效日均为2018年8月23日。合同签订后，原告如期交纳了上述保险的首期保费359375元。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据：1.2019年8月14日，原告与被告销售人员王某某关于国寿盛世传家终身寿险最低保证年利率的通话录音一份，证明：被告销售人员在向原告推销保险产品时宣讲的是最低保证年利率是5%，但保险合同中约定的保底年利率是2.5%；被告销售人员宣讲的是保费在保险期内可以取，十年以后也可以取，但未告知保险期内取款属于减保，期满取款属于退保，损失极大，被告销售人员在推销保险时，未对该情况向原告进行详细、如实说明，导致原告产生错误认识购买了涉案保险，被告存在欺诈行为。被告对录音的真实性没有异议，但称证明的内容与事实严重不符。本院认为，根据该录音，可以认定被告销售人员向原告宣讲的保底年利率为5%，保费在保险期内可以取，十年后也可以取，但未告知属于减保。 2.原告、原告女儿与被告销售人员王某某的谈话录音一份，证明：王某某向原告推销保险产品时，称每年返保额的3%，最低返9万元，在个人账户中，并未告知该返利是保额，只有在发生保险事故时才能领取，原告个人万能账户中的款项复利计息，与合同明确约定的单利计息不符，宣称可以连本带利取出，但未如实告知取出即视为退保，只能退还现金价值。由此证明被告向原告介绍时有意隐瞒实情，存在明显欺诈、诱导行为，导致原告产生重大误解而购买保险。被告对该证据真实性无异议，但称是断章取义，后面还有明确说明的内容。本院认为，根据该录音，可以认定被告销售人员向原告宣讲时未告知返利是保额，只有在发生保险事故时才能领取，原告个人万能账户中的款项复利计息，与合同约定的单利计算不符，未如实告知中途取出即视为退保，只能返还现金价值。 3.原告、原告女儿与被告销售人员王某某关于盛世传家保险中途取钱是否属于退保、返利充当保费是否计息及鑫享金保险能否连本带利返还的谈话录音一份，证明：被告的销售人员推销保险时，向原告宣称该保险可以传承，高收益、高回报，但经计算，该保险20年以内的利息并不如银行的利息高，不存在高收益；宣称本利都可以取出，但并未告知原告保险期内取款是退保，只能退还现金价值；并未告知原告只有在原告身故时才能够领取保险金额，说明被告销售人员在推销保险时，隐瞒实情，未如实告知，且以高收益、高回报诱使原告购买保险。被告对该录音的真实性没有异议，但主张不清楚王某某是如何宣传的，经落实王某某，王某某称记不清了。本院认为，根据该录音，王某某在宣讲时，称该保险是高收益、高回报，可以本利取出，但未告知只有在原告身故时才能取出。 被告提交的证据： 1.电子投保单，证明：投保人签名和风险语录书写均是原告本人所写。声明与授权中载明“本人确认中国人寿保险股份有限公司已提供本人所投保产品的保险条款，并对保险合同的条款内容履行了说明义务，对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务，本人已仔细阅读、理解投保提示、产品说明书（仅限于分红、万能、投资连结保险）及保险条款尤其是责任免除、解除合同、合同效力恢复等规定，并同意遵守。”原告书写了风险语录并在投保人和被保险人处签名。原告对投保单的真实性无异议，但称该签名是在被告销售人员单方独立操作完成整个投保过程后才让投保人签署，在整个过程中被告销售人员未向投保人说明保险条款的内容，同时结合该投保书中对投保人身高、体重、年收入以及是否参加社会保险等内容的记载与事实严重不符，也可以证明该投保过程并非由投保人操作完成，根据保险法司法解释三第三条规定在投保人有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第116条、第131条规定的情形的，该内容不能视为投保人的真实意思表示，更重要的是在双方投保过程中并没有涉及到保险的具体条款，仅是在电子投保单中对投保人、被保险人以及告知事项、声明与授权等内容进行勾选，在拿到正式保险合同之前，被告销售人员根本无从对保险合同条款进行说明。本院认为，考虑到本案保险条款内容较复杂且专业性较强，结合被告销售人员对原告的宣传，虽然投保单是原告本人所签，但并不能证实原告是基于对本案保险合同的正确理解而签名。 2.原告本人填写中国人寿新单面访问卷签名时的照片及持身份证的照片。原告对证据的真实性无异议，但称上面的具体内容是由保险销售人员所写，且内容通过照片无法看清，调查问卷与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以确认。 3.原告本人填写的高保额财务问卷。高保额财务问卷是针对投保情况、投保目的、工作情况、收入详情进行的调查。原告对真实性无异议，但称对证明内容有异议，上面的具体内容是由保险销售人员填写，原告仅进行了签名；调查问卷系投保人购买另一份保险时被告销售人员让投保人签字的，问卷中对原告家庭成员以前购买的保险的记载是正确的，但原告以前购买的均是保障型保险，这次购买的是理财及传承性质的保险，记载的原告年收入360万元及原告经营企业等内容与事实严重不符。本院对该证据的真实性予以认定，但该财务问卷与本案没有关联性。 4.原告于2018年9月30日通过本人建设银行卡往本合同附带的国寿鑫尊万能型A款追加保费23万元的保全业务受理单。原告对该证据的真实性无异议，但称这不是追加的保费，是根据被告工作人员的宣讲存入万能账户内获取利息的，后来被告擅自将这笔钱转出来，入了另一份保险，原告后来将另一份保险退保。本院对该证据的真实性予以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立合同的，当事人有权请求人民法院撤销该合同。原告在投保本案所涉保险之前，被告销售人员对原告的预期收益的解释说明、对中途取钱是否属于退保、能否从账户内取钱等重大事项未向原告进行明确说明，致使原告对预期收益、中途取钱等事项产生重大误解，故能够认定栾正欣系对涉案保险的收益、中途取钱是否属于退保等存在重大误解而与被告签订涉案保险合同。根据原告提交的录音材料，可以认定原告系2019年8月份才知道上述重大误解事项，原告栾正欣要求撤销涉案保险合同，应予以支持。原告具有完全民事行为能力，其应当对预期收益、中途取款等进行符合合同的理解，其完全相信被告销售人员的解释而产生的重大误解，其对自己的损失应当承担相应的责任，故其要求被告支付自2018年8月22日起的利息损失，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、五十八条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条之规定，判决如下： 一、撤销原告栾正欣与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司签订2018-370606-291-00002***-9的国寿鑫尊宝终身寿险(万能型)(A款)、2018-370606-290-00002***-1的国寿鑫尊宝终身寿险(万能型)(B款)、2018－370606－578-01510***－6国寿盛世传家终身寿险的保险、国寿附加长久呵护意外伤害保险的保险合同； 二、被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司返还原告栾正欣保险费359375元，于判决生效后10日内履行； 三、驳回原告栾正欣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35542元，减半收取17771元，由原告栾正欣负担275元，被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司负担17496元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  郝爱敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王 帆