贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0115民初120号 原告：田茂波，男，1989年6月21日出生，土家族，住贵州省思南县。 委托诉讼代理人：田东海，贵州商同律师事务所律师。 被告：中国水利水电第九工程局有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信南路**。 法定代表人：徐鹏程，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梅举，该公司员工。 委托诉讼代理人：李福军，该公司员工。 被告：贵州煜龙锋劳务工程有限公司，住，住所地贵州省贵安新区电子信息产业园电商科创园/div> 法定代表人：桂方勇，该公司总经理。 被告：何龙，男，1973年6月8日出生，汉族，住贵州省思南县。 原告田茂波与被告中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水电九局）、贵州煜龙锋劳务工程有限公司（以下简称煜龙锋公司）、何龙租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田茂波的委托诉讼代理人田东海、被告水电九局的委托诉讼代理人李福军到庭参加了诉讼，被告煜龙锋公司、何龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田茂波向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付挖机租金123,433.00元，并从2017年4月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至支付完毕时止；2．本案案件受理费等费用由被告承担。事实和理由：水电九局、煜龙锋公司系贵州省遵义市绥阳县农村公路养护第ZY3标段的中标施工单位。2016年，被告因工程施工需要，租用原告的挖机在温泉工区进行工程作业。后经双方结算，被告应向原告支付租金181,433.00元，扣除项目部已经预支给原告的58,000.00元，被告尚有123,433.00元租金未支付给原告。2017年4月27日，被告派驻温泉工区的负责人何龙向原告出具了欠条，并承诺于7日内将租金支付完毕，但是被告并没有兑现承诺，一直以各种理由拖延。合法的债权受法律保护，请求依法判令被告履行原告之诉讼请求。 被告水电九局辩称：1．水电九局在本案中主体资格不适格，与原告之间无民事法律关系，不是租赁合同关系的权利义务相对人。本案系原告与何龙之间的租赁合同纠纷，原告应向与其有租赁关系的何龙主张债权。水电九局与原告无任何法律关系，未签订过任何协议，亦未出具过任何欠条，不受原告主张的租赁关系的约束，亦不是涉案义务的履行责任主体。原告向水电九局主张权利，有悖于合同相对性原则，没有请求权基础；2．水电九局与煜龙锋公司系分包合同关系，水电九局根据煜龙锋公司完成的工程量办理了工程结算并支付了相应工程款（甚至超出应支付款项），水电九局履行完合同约定义务，不存在欠付煜龙锋公司工程款的情况；3．原告诉请水电九局与本案其他被告共同支付原告挖机租赁费于法无据，无合同基础和法律依据。综上所述，原告诉请无客观事实和法律依据，法律责任主体不适格，水电九局不承担任何法律责任。请求人民法院查明案情，依法公断，驳回原告对水电九局的诉请，以维护法律的公平与正义。 被告煜龙锋公司、何龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告田茂波在证据交换时提供了以下证据：1．原告田茂波的身份证复印件一份、被告水电九局的信息公示报告一份、煜龙锋公司的信息报告一份，用以证明原告与两被告的主体身份情况；2．欠条一张，用以证明原告与被告之间存在租赁关系以及被告欠原告挖机租金的事实；3．合同协议书一份、照片四张，用以证明租赁原告挖机的是本案被告水电九局，且挖机用于被告水电九局承包的项目。被告水电九局的质证意见为：第一组证据与本案没有关联性，不予认可；对第二组证据的“三性”不予认可，认为与其无关；第三组证据中的合同协议书未曾见到，水电九局系将该工程分包给煜龙锋公司后与煜龙锋公司签订的分包合同，对原告提供的合同协议书的真实性无异议，对其关联性有异议，因该合同系其与绥阳县交通局签订的合同，与本案无关，且该合同协议书并非原件，不予认可。 被告水电九局提供了以下证据：1．水电九局与煜龙锋公司的分包合同，用以证明水电九局与煜龙锋公司系分包合同关系，其结算和支付都是与煜龙锋公司进行的；2．水电九局对煜龙锋公司的结算和支付表，用以证明水电九局不存在欠付煜龙锋公司工程款的情况，水电九局甚至超付煜龙锋公司2300万元；3．（2018）黔0323民初2655号案件的起诉状、民事判决书，用以证明何龙自认煜龙锋公司将工程承包给原告，判决书明确何龙是煜龙锋公司负责人，与水电九局无任何关系。原告田茂波的质证意见为：1．对第一组、第二组证据中的合同与结算单的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，本案从合同的内容、形式上来看是劳务分包关系，但其实是转包关系，既包工又包料，这样的合同是法律明确禁止的，该合同无效，被告水电九局违法转包工程给没有施工资质的煜龙锋公司，水电九局应当对煜龙锋公司对外实施的行为产生的法律后果承担责任；2．对第三组证据的真实性无异议，何龙的起诉因证据不足被驳回，该证据达不到水电九局的证明目的。 经审理查明，2016年12月10日，被告水电九局与被告煜龙锋公司签订《工程施工劳务分包合同》（遵义农村公路“建养一体化”ZY3标绥阳县境内公路项目工程施工），将遵义农村公路“建养一体化”ZY3绥阳县境内公路项目分包给被告煜龙锋公司。2017年4月27日，被告何龙以“绥阳县温泉工区项目部负责人”的名义向原告田茂波出具《欠条》一份，载明“绥阳县温泉工区”实欠原告田茂波挖机租金123,433.00元，该《欠条》落款处有被告何龙的签名，但未加盖被告煜龙锋公司印章或项目部印章。现原告田茂波以被告何龙向其出具欠条后未兑现承诺为由诉至本院，请求被告水电九局、煜龙锋公司、何龙向其支付涉案欠付挖机租金。 庭审中，原告田茂波自认系被告何龙联系其租用涉案挖机并向其预支58,000.00元挖机租金。 上述事实，有当事人陈述、《欠条》、《工程施工劳务分包合同》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点为：应由谁承担向原告田茂波支付挖机租金的责任。本案中，虽然被告水电九局将遵义农村公路“建养一体化”ZY3绥阳县境内公路项目分包给被告煜龙锋公司，但本案并无证据显示何龙以“绥阳县温泉工区项目部负责人”的名义向原告田茂波出具《欠条》系因前述项目租用挖机，亦无证据显示何龙系代表煜龙锋公司或水电九局履行职务行为，故原告田茂波请求被告水电九局及煜龙锋公司承担责任没有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对原告请求被告水电九局、煜龙锋公司承担责任不予支持。根据原告田茂波的陈述，涉案挖机系由被告何龙联系其租用并向其预支部分租金，结合被告何龙在其向原告田茂波出具的《欠条》上进行了签名确认的事实，应认定原告田茂波与被告何龙之间成立租赁合同关系，何龙出具《欠条》的行为应视为其对涉案挖机租金进行的结算，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案应由被告何龙向原告田茂波承担支付欠付租金123,433.00元的责任。关于欠付租金的利息问题，被告何龙未及时履行支付租金的义务确实给原告田茂波造成了资金占用损失，本院酌情支持自田茂波主张权利之日（即原告起诉之日）起至全部款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告煜龙锋公司、何龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证质证的权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何龙于本判决生效后十日内支付原告田茂波挖机租金人民币123,433.00元及利息（从2019年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项还清之日止）； 二、驳回原告田茂波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,768.00元，由被告何龙负担2,090.00元，原告田茂波负担678.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨素兰 人民陪审员  何智鹏 人民陪审员  杨丽坚 二〇一九年十一月十二日 法官助理马艺榕 书记员蒋万越