广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执异436号 异议人（被执行人）：东莞市利丰物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇石排大道，统一社会信用代码：91441900774035768J。 法定代表人：梁炳植。 委托代理人：黎志，男，该公司员工。 委托代理人：黄**萍，女，该公司员工。 申请执行人：东莞市耐奇卡塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道新村社区村头围仔坊二巷**，统一社会信用代码：91441900MA4UMGEUXN。 法定代表人：朱爱玉。 本院在执行申请执行人东莞市耐奇卡塑胶制品有限公司（以下简称“耐奇卡公司”）与被执行人东莞市利丰物业管理有限公司（以下简称“利丰物业公司”）之间的（2019）粤1971执25035号案件过程中，被执行人利丰物业公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 被执行人利丰物业公司称，本案具体工程为住宅小区室外游乐场所橡胶安全地垫供货及施工工程，原合同明确要求材质为橡胶安全地垫（软质）。按照使用场所对材料的一般材质要求，必须符合产品抗压、耐冲击、摩擦系数大、有弹性、减震防滑、防护性能强、耐候性、耐温性能好、环保无毒等要求。本工程最初的目的就是在符合上述要求的前提下供小区业主特别是儿童和老人使用。因被异议人施工后材料发生严重起鼓等质量问题，异议人遂诉至法院。后因办案法官认为案涉材料质量无法鉴定，遂多次协调双方调解，终双方达成调解。但调解书仅确定材料的规格和颜色，未确定材料的材质。后被异议人提交了实质为悬浮地垫的货物，这种材料是镂空硬质材料，没有弹性，没有减震功能，档次也较低，根本不符合原合同之要求和目的，异议人当场表示不予接收货物，但被异议人坚持卸货。经异议人多次要求，被异议人仍坚持不退货、不换货，任由货物堆放于异议人管理的小区内。也就是说，本案经调解的工程并未施工，按照调解书的约定，异议人有权不予付款。本案调解的目的是解决原施工工程大面积起鼓的问题，使游乐场地由小区业主安全使用。不能因为起鼓问题解决了，但又出现了其他的安全问题。被异议人在未提供符合要求的材料、未施工的情况下申请执行的行为，严重侵害了异议人的权益。请求贵院停止、终结（2019）粤1971执25035号案件的执行。 在本案问话笔录中，利丰物业公司对其异议申请予以明确，主张：一、法院不应受理耐奇卡公司的执行申请，执行立案有误，耐奇卡公司申请强制执行立案并不符合案涉调解书约定的耐奇卡公司可以申请强制执行的条件；二、利丰物业公司之所以接受调解，是因为当时利丰物业公司想申请鉴定，但为推进纠纷解决进行了调解。在调解书中双方约定了胶地板的规格、颜色，没有明确约定胶地板材质，利丰物业公司对地板的质量和材质的要求体现在调解书第四条中；三、只要起鼓的地板块数在可以接受的范围内，利丰物业公司就同意耐奇卡公司使用相关材质。如果超出了第四条约定的起鼓地板块数，则耐奇卡公司需要支付违约金，利丰物业公司就不需要按照调解书第二条约定付款，在耐奇卡公司先违约的情况下，其无权主张利丰物业公司先付款，也无权申请强制执行。该案诉讼的初衷就是解决质量问题，争议发生时应先适用调解书第四条，再适用调解书第二条。 耐奇卡公司辩称，当时耐奇卡公司与利丰物业在法院已经协商好使用户外用胶地板（规格是25cm*25cm*1.3cm、绿色），包括当时利丰物业已经在法院确认好使用上述产品。耐奇卡公司完全按照确定好的产品交货，律师有确认过没有问题。关于产品性能当时耐奇卡公司在法院已经和利丰物业讲清楚，原本当时耐奇卡公司提出要收一部分定金，法院说既然已经调解无需收取定金。双方当时在法院协商时并没有说明必须符合产品抗压、耐冲击、摩擦系数大、有弹性、减震防滑（仅减震效果没有之前好，因每款产品性能不会完全相同）、防护性能强、耐候性、耐温性能好、环保无毒等要求。在法院当时只是要求此产品符合小区小朋友玩耍的产品，并且是不会泡水起鼓的。耐奇卡公司所提供的产品完全符合当时利丰物业在法院协商时提出的要求。 经审查查明，利丰物业公司诉耐奇卡公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月7日作出（2019）粤1971民初20406号民事调解书确认双方达成的调解协议，协议约定：一、由原告东莞市利丰物业管理有限公司于2019年8月17日前清理案涉现场地板，经被告确认场地适合施工后，被告东莞市耐奇卡塑胶制品有限公司需在七日内为原告东莞市利丰物业管理有限公司更换案涉全部户外用胶地板（规格为25cm×25cm×1.3cm），若期间下雨，工程将顺延。二、被告东莞市耐奇卡塑胶制品有限公司铺设完地板视为完工（被告可在现场地板外围预留3.5厘米伸缩缝），完工后三天内，原告东莞市利丰物业管理有限公司向被告东莞市耐奇卡塑胶制品有限公司支付22674元。三、若原告东莞市利丰物业管理有限公司未按时足额履行付款义务，被告东莞市耐奇卡塑胶制品有限公司有权就全部未付款项向东莞市第一人民法院申请强制执行，并要求原告东莞市利丰物业管理有限公司以未付款的10%支付违约金。四、若案涉地板起鼓，则被告保证在一年内免费为原告进行更换。如在一年内出现有30块或以上的地板起鼓，除了更换外，被告另需向原告支付违约金500元，如在一年内出现场地一半面积起鼓，被告除了更换外，还需向原告支付违约金2000元。五、原告东莞市利丰物业管理有限公司放弃本案本诉其他诉讼请求。六、被告东莞市耐奇卡塑胶制品有限公司放弃本案反诉其他诉讼请求。该调解书于2019年8月7日生效。 2019年9月12日，耐奇卡公司以利丰物业公司未履行调解书约定的义务为由，向本院申请强制执行利丰物业公司，申请执行事项为：利丰物业公司向耐奇卡公司支付22674元以及违约金2267.4元。本院于2019年9月12日立（2019）粤1971执25035号案件予以执行。2019年9月12日，本院作出（2019）粤1971执25035号执行通知书、报告财产令等，申请执行标的暂计为25215.4元。本院于2019年9月23日作出（2019）粤1971执25035号执行裁定书，裁定冻结、扣划利丰物业公司存款25215.4元或查封、扣押其相应价值的财产。后本院于2019年9月23日冻结了利丰物业公司的44×××53农业银行账户，实际冻结可用金额25215.4元，后本院于2019年10月9日将上述账户内的银行存款扣划了25215.4元到本院执行款专户。 在该案执行过程中，利丰物业公司向本院提起本案异议并主张：耐奇卡公司违约在先、并未依照调解书履行铺设地板胶的合同义务，因此利丰物业公司无需支付款项，耐奇卡公司无权申请强制执行，利丰物业公司曾表示不予接收货物，但耐奇卡公司坚持卸货。利丰物业公司为此向本院提交PVC地板材料供货及施工合同、照片为证。施工合同内容为双方关于橡胶安全地垫的供货和安装事宜，照片显示某小区露天场地上胶质地板情况，大部分地板胶翘起，有一堆盖着麻布的地板胶露天摆放小区内某处。 申请执行人耐奇卡公司主张：1、图中鼓起的地板胶是耐奇卡公司铺设的，数量大约200块左右，但鼓起现象不是耐奇卡公司产品质量导致的，是因为利丰物业公司未做排水处理、长期浸泡在水里导致。2、图中盖着麻布的一堆胶地板是耐奇卡公司的，这些胶地板符合调解书中约定，在耐奇卡公司送货至案涉小区时利丰物业公司拒绝收货，故耐奇卡公司将此货物放置此处。3、耐奇卡公司已经按调解书第二条约定积极履行义务、释明产品性能、进行了部分胶地板安装，但是由于利丰物业公司拒绝收货、阻止安装原因，案涉铺设胶地板工程目前没有完成，耐奇卡公司仅安装大约100平方米左右，具体多少平方米不清楚。耐奇卡公司为此提交微信聊天记录截图、微信视频为证。 另查明，耐奇卡公司于2019年11月22日向本院提交补充强制执行申请书，补充执行申请事项为要求利丰物业公司为耐奇卡公司履行案涉生效调解书第一项约定的胶地板更换施工工程提供必要的条件。 以上事实，有异议人利丰物业公司提交的PVC地板材料供货及施工合同、照片，申请执行人耐奇卡公司提交的微信聊天记录截图、微信视频光盘，以及民事调解书、调解笔录、（2019）粤1971执25035号案件执行材料、本案问话笔录等附卷为证。 本院认为，本案的争议焦点在于申请执行人耐奇卡公司能否根据案涉民事调解书申请执行。异议人利丰物业公司以申请执行人耐奇卡公司违约在先、无权申请强制执行为由请求停止、终结本案执行，其实质是认为（2019）粤1971执25035号执行案件的受理不符合法定条件，请求驳回耐奇卡公司案件的执行申请。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，依照执行行为异议进行审查。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务……。”本案中，双方在调解书中达成的约定系双方的真实意思表示，依法应认定为真实有效，对双方均具有法律拘束力，双方均应依约履行各自的义务。从调解书第一条至第四条可知双方约定了合同履行顺序，即首先耐奇卡公司需完成相关地板胶铺设工程，而后方可向向利丰物业公司主张相关款项支付，在耐奇卡公司已完工的情况下，如果利丰物业公司未按时足额付款，耐奇卡公司才有权申请强制执行和主张违约责任。上述约定实质上是附条件的给付内容，仅在条件成就时，当事人方可向法院申请强制执行。从上述约定亦可知，如果耐奇卡公司未完工，则耐奇卡公司无权主张利丰物业公司支付款项，无权单独就付款22674元以及相应违约金的内容申请强制执行。 在本案问话笔录中，利丰物业公司、耐奇卡公司均确认案涉胶地板铺设工程并未完成，双方实际上对如何履行生效调解书确定的行为与金钱给付内容存在争议。首先，对于耐奇卡公司而言，耐奇卡公司向利丰物业公司主张合同款项的条件尚未成就，在其完成相关胶地板施工工程前，尚不具备向本院申请强制执行利丰物业公司相关款项的条件，故对于本院作出的（2019）粤1971执25035号执行通知书，依法应予撤销。其次，对于利丰物业公司而言，根据调解书第一条约定，利丰物业公司有为耐奇卡提供相应施工条件的义务。耐奇卡公司已补充提交要求利丰物业公司为胶地板更换施工工程提供必要条件的执行申请，符合双方在民事调解书中的约定，故对于利丰物业公司请求终结（2019）粤1971执25035号案件的执行，于法无据，本院不予支持。最后，至于双方关于合同履行的具体争议，不属于执行异议审查范围，双方可另寻法律途径解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条之规定，裁定如下： 一、撤销（2019）粤1971执25035号执行通知书； 二、驳回异议人东莞市利丰物业管理有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王 红