北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2434号原告：北京天邦安信服饰有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****。法定代表人：张存，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静波，男，1982年11月4日出生，汉族，北京市中里通律师事务所实习律师，住河北省唐山市路**。被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城**v>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告北京天邦安信服饰有限公司（以下简称天邦安信公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年12月24日作出的商评字[2018]第244712号《关于第23335557号“BALNEAIRE”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告天邦安信公司的委托诉讼代理人彭辉、张静波，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对天邦安信公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第23335557号“BALNEAIRE”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至本案审理时，第22453213号“范德安BALNEAIRE”商标（以下简称引证商标一）、第20814827号“范德安BALNEAIRE”商标（以下简称引证商标二）为在先申请商标。诉争商标由纯文字“BALNEAIRE”构成，与引证商标一、二认读外文部分“BALNEAIRE”文字构成相同，商标整体呼叫相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“墙纸；地毯”等；地毯”等商品与引证商标一核定使用的“墙纸”等商品二核定使用的“纺织品制壁挂”商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆，故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。天邦安信公司提交的证据不足以否定混淆存在的可能性。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告天邦安信公司诉称：一、原告及其关联公司在第25类、第35类、第9类等商品和服务上先后申请了多个“范德安BALNEAIRE”系列商标，且经原告及其关联公司的长期宣传、使用以及产品的大量销售，“范德安BALNEAIRE”品牌已为业界及消费者广泛知晓，享有极高的知名度，与原告及其关联公司形成了稳定、唯一的对应关系。二、引证商标一、二是对原告在先使用的“范德安BALNEAIRE”系列商标的抢注，也是对原告在先商号权的侵犯，引证商标一、二所有人存在摹仿原告知名商标的恶意。三、原告诚信经营，依法纳税，诉争商标如未被核准注册，将会造成原告极大的经济损失和精神损失。四、原告已分别对引证商标一、二提起异议申请，引证商标一、二被撤销的可能性极高，故其权利状态极不稳定，请求法院中止审理本案。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第23335557号“BALNEAIRE”商标，由天邦安信公司于2017年3月31日申请注册，指定使用在第27类的地毯、枕席、瑜伽垫、防滑垫、墙纸等商品上。引证商标一为第22453213号“范德安BALNEAIRE”商标，于2016年12月29日申请注册，2018年1月6日初审公告，后经核准，核定使用在第27类的垫席、席、地板覆盖、地板覆盖物体育馆用垫等商品上。现商标申请人为易县封保连日用品百货商贸经销处。引证商标二为第20814827号“范德安BALNEAIRE”商标，于2016年7月29日申请注册，2017年6月20日初审公告，后经核准，核定使用在第24类的织物、无纺布、纺织品制壁挂、毡、纺织品毛巾等商品上。现商标申请人为易县彩云球日用品销售部。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC23335557BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。天邦安信公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标系天邦安信公司独创的，具有极强显著性和识别性。二、引证商标一、二系对天邦安信公司在先使用并具有一定知名度“范德安”系列商标的恶意摹仿，天邦安信公司已对引证商标一、二提出异议申请，恳请中止本案审理。2018年12月24日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，天邦安信公司认可诉争商标指定使用的地毯、枕席、瑜伽垫、防滑垫、墙纸、纺织品制墙纸等商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，并称引证商标一、二因被提出异议申请而可能不再成为诉争商标获准注册的障碍，并向本院提交了（2019）商标异字第39364号《第22453213号“范德安BALNEAIRE”商标不予注册的决定》、（2019）商标异字第1308号《第20814827号“范德安BALNEAIRE”商标不予注册的决定》。国家知识产权局认可引证商标一、二被提起异议申请，并称引证商标二的上述决定书已生效，但引证商标一的上述决定书尚未生效，故引证商标一目前仍为有效在先注册商标。另查1，2019年11月6日，经向国家知识产权局核实，引证商标一的《第22453213号“范德安BALNEAIRE”商标不予注册的决定》、引证商标二的《第20814827号“范德安BALNEAIRE”商标不予注册的决定》均已生效，引证商标一、二均被决定不予注册。天邦安信公司认可上述事实。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》《第22453213号“范德安BALNEAIRE”商标不予注册的决定》《第20814827号“范德安BALNEAIRE”商标不予注册的决定》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标一、二经异议程序被决定不予注册，故引证商标一、二已不再构成诉争商标初步审定的权利障碍。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第244712号关于第23335557号“BALNEAIRE”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对北京天邦安信服饰有限公司就第23335557号“BALNEAIRE”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京天邦安信服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  梁 京人民陪审员  刘敬文二〇一九年十一月七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛