福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初7184号 原告：叶颖，女，1976年6月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈明，福建中仑律师事务所律师。 被告：赖建梅，女，1977年6月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：简永安，男，1976年5月6日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：陈帅，福建闽卫律师事务所律师。 原告叶颖与被告赖建梅、被告简永安申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶颖及其委托诉讼代理人陈明，被告简永安的委托诉讼代理人陈帅到庭参加诉讼。被告赖建梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶颖向本院提出诉讼请求：判决准许执行被告简永安名下址在厦门市海沧区××一里××号××室房产。事实与理由：案涉房产厦门市海沧区××一里××号××室房产虽登记于被告简永安名下，但系两被告婚姻存续期间购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，属于两被告尚未取得或尚未完全取得所有权的夫妻共同财产。在两被告于2017年1月4日离婚并签订《离婚协议书》（暂且不论《离婚补充协议》的真实性）时，案涉房产只是以被告简永安的名义进行合同备案，尚未完成房屋初始登记，未依法登记领取权属证书，依照《城市房地产管理法》第三十六条关于“未依法登记领取权属证书的不得转让”的相关规定，该《离婚协议书》对尚未取得或尚未完全取得所有权的案涉房产进行处分不发生物权效力。参照《最高人民法院婚姻法司法解释（二）》第二十一条规定：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。”根据上述规定，尚未取得所有权或者尚未完全取得所有权的房屋，根本无法涉及房屋所有权的归属及房屋分割问题，即使当事人对房屋所有权的归属和分割作出约定，该约定也不发生法律效力。被告赖建梅拒不履行漳州市芗城区人民法院生效判决。原告向漳州市芗城区人民法院起诉要求被告赖建梅归还原告借款本息。漳州市芗城区人民法院作出（2018）闽0602民初9522号民事判决书，判令被告赖建梅应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告借款166万元及利息。被告赖建梅拒不履行上述生效判决，原告于2018年12月份向芗城区人民法院申请强制执行［（2018）闽0602执行797号］。在执行过程中，经查，被告赖建梅已将其位于漳州市芗城区××路××号××花园滨江丽景房屋抵押给典当行，而另一套登记于被告赖建梅名下位于漳州市芗城区××路××号××花园××幢××房屋归被告简永安所有，且案涉房产亦于2017年4月6日登记为被告简永安所有，故被告赖建梅无可供执行财产。综上所述，原告认为，即便案涉房屋于2017年4月6日登记在被告简永安名下，实质上仍然属于赖建梅与简永安的共同财产而非简永安个人所有的财产。被告简永安就案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的主张合法有据。为此，原告特具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告赖建梅书面辩称，其与原告虽然存在借贷关系，但其向原告借款均发生在2018年2月之后，而其与被告简永安在2017年1月4日即办理了离婚登记，其向原告借款不属于夫妻共同债务。本案讼争房产虽然是其与被告简永安在婚姻关系存续期间购买，但离婚协议已经明确约定本案讼争房产属于被告简永安单独所有，从厦门市不动产登记中心查询该房产共有情况为“单独所有”，所有人为被告简永安。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产应当以权属登记为准，故本案讼争房产是被告简永安个人财产，其个人债务也与被告简永安无关，应当中止对被告简永安房产的查封。另，原告起诉状事实及理由部分阐述没有事实和法律依据，本案讼争房产系厦门不动产登记中心进行权属登记为被告简永安所有，本案讼争房产产权完整清晰，不存在所谓的未取得所有权的情形。综上所述，漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602执异38号认定事实清楚，适用法律正确，望法院驳回原告的诉讼请求。 被告简永安辩称，案涉借款系被告赖建梅的个人债务，不是夫妻共同债务，其与赖建梅于2017年1月4日办理离婚手续，而原告对赖建梅的金钱债权发生于2018年2月至5月间，即该债务发生在其与被告赖建梅离婚之后，系被告赖建梅离婚后的个人债务，与其毫无干系，而且该债务并未指向特定财产，其对被告赖建梅的本案债务不应承担还款义务。原告叶颖与被告赖建梅民间借货纠纷一案，漳州市芗城区人民法院已于2018年10月25日作出（2018）闽0602民初9522号民事判决，该份判决并未将其列为被告，也未确定其承担还款义务，其完全不是该案的被执行人，但漳州市芗城区人民法院执行局错误地作出了（2019）闽0602执4号执行裁定书，错误地查封了其个人所有的房产，损害了其的合法权益。对此，其提出案外人执行异议后，漳州市芗城区人民法院于2019年7月12日作出（2019）闽0602执异38号执行裁定书，中止对本案讼争房产的执行。本案讼争房产已于2017年4月6日登记为其单独所有，系其个人财产。其于2017年1月4日与被告赖建梅协议离婚，并对婚烟关系存续期间的财产进行了分割，双方约定位于厦门市海沧区××一里××号××室房产归其所有，其于2017年4月6日对该房产办理了权属登记，并合法占有、使用本案讼争房产，上述行为均早于原告对赖建梅的金钱债权发生时间，而且根据厦国土房［2016］424号文件规定，厦门市实行的是房产实名登记制，本案讼争房产登记的产权人为其本人，其对涉案房产单独享有物权，被告赖建梅对本案讼争房产并不享有物权。综上所述，本案讼争房产系其个人财产，其对被告赖建梅的个人债务不应承担还款义务，其就本案讼争房产享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 1、2001年6月14日，两被告登记结婚。2017年1月4日，两被告签订一份《离婚协议书》，并登记离婚。 2、2015年6月27日，被告简永安与厦门海投房地产有限公司签订一份《商品房买卖合同》，购买了本案讼争房屋即位于厦门市海沧区××一里××号××室房屋。从2017年1月27日起至2019年5月27日止，被告简永安通过其银行账户支付本案讼争房屋的银行按揭款。 3、2017年4月6日，本案讼争房屋办理了闽（2017）厦门市不动产权第0033831不动产产权证，该产权证上显示被告简永安为权利人，共有情况为100%。 4、本院在审理原告叶颖与被告赖建梅民间借贷纠纷一案中，根据原告叶颖的申请，于2018年9月28日依法查封、冻结被申请人赖建梅名下价值1719557元的财产。2018年9月29日，本院查封赖建梅名下位于漳州市芗城区××花园××幢××座××号房产。2018年10月25日，本院作出（2018）闽0602民初9522号民事判决书，判决：被告赖建梅应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告叶颖借款166万元及利息（其中借款130万元应从2018年8月9日起至实际还款之日止按月利率2%计付利息；借款36万元应从2018年6月26日起至实际还款之日止按月利率2%计付利息）；驳回原告叶颖的其他诉讼请求。因被告赖建梅未自动履行该生效判决所确定的义务，原告叶颖向本院申请执行。2019年1月2日，本院作出（2019）闽0602执4号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产；限被执行人自财产被查封、扣押之日起三日内履行生效法律文书所确定的全部还款义务，逾期予以拍卖或变卖。2019年6月6日，本院作出（2018）闽0602执4号之一执行裁定书，裁定：查封被执行人赖建梅共有的登记在简永安名下址于厦门市海沧区××一里××号××室房产。”同日，本院向厦门市自然资源和规划局发出协助执行通知书，查封上述房产。后被告简永安对本院作出的（2018）闽0602执4号之一执行裁定书提出书面异议，请求中止对本案讼争房产的执行。2019年7月12日，本院作出（2018）闽0602执异38号执行裁定书，裁定：中止对厦门市海沧区××一里××号××室房产的执行。2019年7月16日，原告叶颖收到上述裁定书。原告叶颖对该执行裁定书不服，向本院提起诉讼。 5、诉讼期间，被告简永安提供一份《离婚补充协议书》，以此证明两被告在离婚时已协议约定本案讼争房屋归被告简永安单独所有。对此，原告叶颖对该份《离婚补充协议书》真实性没有异议，但是对该补充协议书订立时间和证明内容有异议。 上述事实有原告提交的厦门市商品房买卖合同、厦门市不动产登记信息查询结果、申请执行书、（2019）闽0602执4号之一执行裁定书、执行异议申请书、（2019）闽0602执异38号执行裁定书，被告简永安提供的（2018）闽0602民初9522号民事判决书、离婚证、离婚协议书、离婚补充协议书、闽（2017）厦门市不动产权第0033831号产权证、中国建设银行还款明细及原告、被告简永安的庭审陈述为据，应予确认。 本案的争议焦点是：被告简永安对本案讼争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本院认为，首先，两被告于2017年1月4日离婚，根据（2018）闽0602民初9522号民事判决书中认定的事实，该案借款发生于2018年2月至5月间，即该债务发生在两被告离婚之后，不属于两被告的夫妻共同债务。其次，本案讼争房产虽在两被告夫妻关系存续期间购买，但在两被告于2017年1月4日离婚后，已于2017年4月6日登记为被告简永安单独所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产佤簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”原告叶颖认为本案讼争房产的真实权利状态与不动产登记簿记载不符，应准许执行被告简永安名下的本案讼争房产，但其并未提供相应证据予以证明本案讼争房产的真实权利状态与不动产登记记载不符，而本案不动产权证中显示本案讼争房产为被告简永安100%单独所有，故本案不动产权证书可以作为被告简永安享有该涉案房屋不动产物权的证明。被告简永安对本案讼争房产享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，原告叶颖的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告简永安作为本案讼争房的权利人足以排除强制执行。被告赖建梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条规定，判决如下： 驳回原告叶颖的诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告叶颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  张秀玲 人民陪审员  戴桂芳 人民陪审员  张雅嫔 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  林 赟 书 记 员  黄 瑱