广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1421民初731号 原告（反诉被告）：黄刚，男，1977年8月5日出生，壮族，住广西扶绥县。 诉讼代理人：谢永学，广西进安律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：广西南宁中快商贸有限公司，地址：广西南宁市兴宁区新民路******房，统一社会信用代码91450103348471620B。 法定代表人：陈小翠，公司经理。 诉讼代理人：唐忠玉，广西南国雄鹰律师事务所执业律师。 被告:曾令兵，男，1980年10月20日出生，壮族，住广西南宁市。 原告黄刚诉被告广西南宁中快商贸有限公司（以下简称中快公司）、曾令兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理，依法由审判员程达院独任审理，2019年5月30日中快公司向本院提出管辖权异议，本院于2019年6月6日裁定驳回中快公司的管辖权异议，中快公司不服本院裁定向崇左市中级人民法院提出上诉，崇左市中级人民法院于2019年7月29日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年8月26日第一次公开开庭进行了审理，在庭审辩论结束前中快公司对原告黄刚提出反诉，本院决定受理反诉，于2019年9月29日第二次公开开庭进行审理。原告黄刚及其诉讼代理人谢永学、被告中快公司诉讼代理人唐忠玉、被告曾令兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄刚提出诉讼请求，一、判令两被告共同支付给原告木片货款160828元，并支付逾期付款利息。（逾期利息以160828元为基数，按年利率6％记取，从2019年5月1日起计，计至两被告付清货款之日止）二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，2018年8月8日起被告中快公司委托被告曾令兵到扶绥县渠黎火车站收购原告木片，双方刚开始交易时，被告中快公司均能在收到货物后能及时履行付款义务。但从2018年10月15日起被告中快公司便以资金困难为由拖欠货款，至2018年12月28日因被告拖欠货款，原告就不再与被告交易。2019年4月13日经原告与被告曾令兵结算，从2018年10月15日至2018年12月28日被告中快公司共欠原告木片货款160828元，结算当日，被告曾令兵给原告出具借条，承诺于2019年4月30日前向被告中快公司申请付款。但期限已过，两被告拒绝履行付款义务，给原告造成损失，对此，两被告除了需承担支付货款义务外，还需支付逾期付款利息。为维护原告合法权益，依据法律规定。特向人民法院起诉，请依法支持。 原告为证明其诉讼主张，向法庭提供了以下证据：证据1《电子回单》五张证明原告与被告中快公司存在买卖关系并有货款支付往来关系、证据2《借条》证明被告尚欠货款的事实、证据3《过磅单》十七张证明双方交易的事实。 被告中快公司对原告提供的证据质证如下，对证据1无异议，但不能说明中快公司尚欠原告货款，对证据2、证据3有异议，这两份证据没有中快公司任何签字盖章，不能证明中快公司欠原告货款。 被告曾令兵对原告提供的证据均无异议，情况属实。 被告中快公司辩称，本案的木片交易行为其实是原告与曾令兵两人之间的行为，原告从未与中快公司有过任何接触，曾令兵是中快公司的代理人但公司并没有委托其结算和付款的行为，其所出具的欠条对公司无约束力，根据《合同法》第403条规定，债权人可以选择受托人或委托人主张其权益，但选定之后不得擅自变更选定的相对人。原告在本案要求中快公司和曾令兵共同承担责任明显没有法律依据，从原告提供的证据2中证明原告已认可曾令兵作为其选定的债务人，不应当再要求中快公司承担责任。 被告曾令兵辩称，中快公司委派我到渠黎火车站向原告收购木片是事实，我只负责收购过磅、检测木片水分等工作，因为公司在与不同的木片卖家收购木片，因此公司建立了一个微信群，各卖家通过微信聊天与公司财务核对木片数量和价钱，然后由公司直接支付货款给卖家。本案原告货款160828元是尾款，是我在微信群里看到财务给出欠款数，但公司财务迟迟未支付，为了给客户一个交代，我就根据财务的数据写了借条给原告黄刚。 被告中快公司提出反诉请求：一、判令被反诉人黄刚将两台发电机组、两台铲车及两台鼓风机返还给反诉人中快公司；二、判令被反诉人黄刚赔偿反诉人中快公司设备租赁损失36000元（暂计到2019年8月，以后按每月12000元计算到全部返还设备为止）。事实与理由，2019年黄刚因“买卖合同”纠纷起诉反诉人中快公司、曾令兵一案，后黄刚以曾令兵将两台发电机组、两台铲车及两台鼓风机抵押给黄刚为由，扣押上述反诉人所有的设备。反诉人认为，上述设备属于反诉人所有，曾令兵无权处分反诉人财产，黄刚擅自扣押设备没有法律依据，且反诉人多次明示上述设备为反诉人所有，曾令兵无权处分，更多次要求黄刚返还设备，但黄刚仍然拒不返还。因此，反诉人要求黄刚赔偿反诉人的损失并返还设备。 反诉人中快公司提供了如下证据，证据1《机械设备转让协议及机械设备转让承诺书》证明所涉设备属反诉人合法所有。证据2《催促函及EMS单》证明反诉人催原告要求返还涉案设备。 反诉被告黄刚对反诉人中快公司提供的证据质证如下，对证据1的证实“三性”不予认可，该证据无法证明上述设备属马常松合法所有。对证据2真实性予以认可，但不能说明黄刚有返还设备的事实和法律依据。 曾令兵对反诉人中快公司提供的证据均无异议。 被反诉人黄刚对反诉人中快公司的反诉请求答辩如下，曾令兵是受中快公司委派到渠黎火车站向黄刚收购木片，曾令兵是中快公司的代理人，曾令兵的行为后果应由中快公司承担，在曾令兵收购木片的过程中，其有管理使用上述设备的权利，曾令兵在公司未能及时支付货款的情况下，自愿出具《借条》给黄刚，并将上述设备作为货款支付保证抵押给黄刚，黄刚接收上述抵押保证设备是合理合法的，后将设备转移保管是行使担保权人的权利。目前，中快公司尚未支付所欠货款，黄刚没有违约且保管上述设备是合法的，中快公司的反诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 被告曾令兵对反诉人中快公司的反诉请求意见如下，认为黄刚对机械设备是暂扣，不应产生租赁费用，中快公司要求黄刚支付租金不合理。 被告曾令兵未向法庭提供任何证据。 根据本案证据及开庭审理，本院确认本案如下法律事实：2018年8月8日开始，曾令兵受中快公司委托到扶绥县渠黎火车站收购木片，曾令兵负责收购过磅、检测木片水分等工作，中快公司与不同的木片卖家收购木片，因此公司建立了一个微信群，各卖家通过微信聊天与公司财务核对木片数量和价钱，然后由公司通过网上银行直接支付货款给卖家。2018年8月8日原告黄刚开始供货给中快公司，至2018年12月28日双方交易货物价值大约七八十万元，交易前期基本是货到付款，期间原告黄刚只和曾令兵打交道。2018年12月底双方停止交易后，原告黄刚的货物尾款没有得到及时结付，2019年4月13日原告黄刚与曾令兵进行结算，曾令兵根据微信群里公布的数据，确认中快公司尚欠黄刚货物尾款160828元，黄刚也予以确认，然后曾令兵出具了一张“借条”给黄刚，借条内容为：“本人曾令兵受广西南宁市中快商贸有限公司指派在崇左市渠黎镇火车站收购桉木片，从2018年10月15日至2018年12月28日共17车木片货款合计人民币160828元，至今未支付给黄刚。本人保证向公司申请，在2019年4月30日前支付货款。同时本人以一辆三菱牌小车（桂Ａ×××××）作为抵押保证，以及公司的两台玉柴牌发电机组，两台铲车，两台鼓风机作为担保，在未付清货款之前，不得拉走或使用设备，暂时扣押放在同森木业公司。如到期未能付清货款的，将作为抵押还款。（抵押物按法院拍卖价格为准，多还少补），三菱牌小车是本人老婆名下（黄芝薇），已同意。和公司的设备已同意抵押给同森木业公司的黄刚，一切责任由本人负责。”借款落款人为曾令兵及其身份证号码，日期为2019年4月13日。2019年4月30日后中快公司及曾令兵未付款给黄刚，至今也未付。黄刚根据“借条”接受保管了相关机械设备，三菱牌小车（桂Ａ×××××）未交由黄刚保管也未进行抵押登记。 2019年6月27日中快公司以曾令兵未经公司同意擅自处分公司设备，黄刚扣押相关设备没有法律依据，向黄刚发函要求黄刚退还相关机械设备。黄刚收到函后拒绝返还。 本院认为，原告与被告之间的交易行为属买卖合同关系，合法的买卖合同受法律保护，买方在接收货物时应当向卖方支付相应的货款。本案争议的焦点一是被告中快公司是否拖欠原告黄刚货款160828元，中快公司与曾令兵是否共同支付所欠黄刚的货款；二是中快公司反诉要求黄刚返还所扣押的机械设备及赔偿租金损失36000元是否符合法律规定。关于第一个焦点问题，本院认为，被告曾令兵是受被告中快公司委派和原告进行木片买卖交易，曾令兵是中快公司的委托代理人，代理人在委托授权范围内的行为由委托人承担，因此，曾令兵向原告所收购的木片，应由中快公司承担支付货款的责任。曾令兵写给黄刚的借条实际是双方结算货款的欠条，结算尚欠货款160828元是依据双方交易习惯，通过中快公司财务微信群给出的数额，经双方（曾令兵和黄刚）确认后定下来的，因曾令兵是中快公司的代理人，由其出具借条（欠条）确认双方交易尚欠货款数额并无不妥，且欠款事实存在，本院予以确认，因此，中快公司应当承担支付160828元货款给黄刚的义务，黄刚同时要求支付逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告请求曾令兵与中快公司共同支付所欠货款，不符合法律规定，本院不予支持。但黄刚在“借条”中自愿以自己夫妻共有的小汽车做尚欠货款抵押担保，动产抵押担保自合同成立起设立，曾令兵自认该抵押小汽车价值为15万元，原告亦无异议，因此，曾令兵应在抵押汽车价值范围内对中快公司所欠货款承担连带偿还责任。被告中快公司依据合同法第403条规定，认为原告黄刚已选择曾令兵为相对人主张其权利，就不能再变更选择的相对人，也就是不能再对中快公司主张权利。从曾令兵出具的“借条”内容看，主要承担支付义务的是中快公司，以及本案的起诉状来看，原告并没有选择曾令兵为单独的债务人，因此，中快公司的这一主张没有事实依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，黄刚扣押中快公司机械设备的依据是曾令兵的抵押行为，曾令兵是中快公司委派到渠黎火车站全权负责收购木片，抵押的机械设备由曾令兵负责管理使用，因拖欠货款，曾令兵用这些设备进行抵押，虽然中快公司没有授权处分这些设备，但在黄刚看来曾令兵是有处分权利的，因此，曾令兵的行为属于表见代理，表见代理的后果由被代理人承担。原告黄刚善意取得了这些设备的扣押权，没有违反法律规定。中快公司反诉要求黄刚返还所扣押的机械设备及赔偿租金损失36000元没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条《中华人民共和国物权法》第一百八十八条《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条第一款《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下： 一、被告广西南宁中快商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付给原告黄刚木片款160828元及利息（利息计算：以160828元为基数，按年利率6%，从2019年5月1日起计至被告实际偿清之日止）； 二、被告曾令兵对被告广西南宁中快商贸有限公司上述债务在15万元范围内承担连带清偿责任； 三、驳回反诉原告广西南宁中快商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费1758元，由被告广西南宁中快商贸有限公司承担。反诉受理费350元，由广西南宁中快商贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  程达院 二〇一九年十一月五日 书记员  谭颂银