山西省沁水县人民法院民事判决书（2019）晋0521民初1035号原告（案外人）：山东军辉建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市仪阳工业园区。法定代表人：李某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某1，男，1988年1月19日出生，汉族，山东省肥城市老城镇人，该公司工作人员。被告（申请执行人）：张某2，男，1971年10月11日出生，汉族，沁水县人，现住沁水县。委托诉讼代理人：李某2，山西汇智律师事务所律师。第三人（被执行人）：李刚刚，男，1975年6月14日出生，汉族，沁水县端氏镇端氏村人，现在长治监狱服刑。原告山东军辉建设集团有限公司与被告张某2，第三人李刚刚执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张某1，被告张某2的委托诉讼代理人李某2，第三人李刚刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，张某2与李刚刚建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出（2018）晋0521民初374号民事判决，判决李刚刚支付被告4215016元。判后，李刚刚不服提起上诉，因其未缴纳上诉费，晋城市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）晋05民终435号民事裁定，按李刚刚自动撤回上诉处理。（2018）晋0521民初374号民事判决生效后。根据张某2申请，本院于2019年4月10日立案执行，案号为（2019）晋0521执243号。在该案执行过程中，本院于2019年4月18日向原告送达协助执行通知书，扣留、提取李刚刚在原告处应得工程款4500000元至本院；于同年8月2日作出（2019）晋0521执243号执行裁定，划拨原告银行账户存款4260536元至本院账户。案外人军辉公司提出异议后，本院于2019年9月11日作出（2019）晋0521执异8号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告向本院提出诉讼请求：1.立即停止（2019）晋0521执243号执行裁定书和（2019）晋0521执异8号执行裁定书的执行，将扣划原告的银行存款4771131元退还原告；2.确认美中能源有限公司支付至原告银行账户的工程款5027200元非第三人李刚刚在原告处应收债权。事实和理由：美中能源有限公司（以下简称美中能源）支付至原告账户的5027200元工程款，系美中能源与原告签订的六份施工合同款项，并非支付第三人的款项。就该笔款项，案外人汪培利向原告主张工程款一案尚在审理过程中，原告向美中能源开具发票承担税款并垫付工人工资1154350元。原告、第三人与美中能源工程款存在争议，不能证明原告欠付第三人5027200元工程款。（2019）晋0521执243号和（2019）晋0521执异8号执行裁定书混淆了工程款和应收债权的概念，案涉款项并非应收债权，应返还原告案涉款项。被告辩称，原告中标美中能源的六份施工合同系由第三人借用原告资质组织施工的，原告未履行施工义务，对该六份施工合同的工程款不享有所有权；借用资质是法律禁止的，原告应向第三人支付由第三人实际施工完成工程的工程款。案外人汪培利与被告及第三人之间的纠纷与本案无关。第三人述称，原告和美中能源公司在其被监禁后对工程进行结算，美中能源尚欠其1000余万元工程款，被告仅承接了五分之一的工程，不应扣划别的工程款。针对原告是否享有案涉款项的权益以及能否排除法院强制执行，原告提交了（2019）晋0521执243号和（2019）晋0521执异8号执行裁定书，欲证明本院冻结并扣划原告银行存款4771131元后，原告提出执行异议被驳回；提交了原告与美中能源签订的三份施工合同，欲证明该三份合同中均有案外人在原告的委托代理人处署名，案外人汪培利参与了案涉潘庄项目的施工，潘庄项目并非第三人施工项目，与美中能源签订合同的是原告，原告对案涉款项享有所有权；提交了（2018）京仲裁第0319、0320、0321号裁决书，欲证明潘庄项目施工主体为原告，美中能源应将工程款支付原告；提交了协议书，欲证明原告与美中能源结算后，原告开具6902726.36元发票；提交了沁水县人力资源和社会保障局行政处罚材料，欲证明原告履行潘庄项目工程，支付工人工资1154650元；提交（2019）晋0521民初321号民事判决书、汪培利的上诉状、开庭传票，欲证明潘庄项目工人就拖欠工资413900元提起仲裁，因案情复杂中止审理潘庄项目工程尚有工资支付，案涉款项并非第三人应得款项；提交了沁水县劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书、应诉通知书、郭小军等人的申请书和仲裁裁决书，欲证明原告支付工人工资，履行了合同义务，对案涉工程款具有所有权。被告对上述证据的真实性认可，但认为原告与美中能源签订合同，2018年3月，美中能源对工程进行结算支付原告6902726.36元；被告借用原告资质承包工程，（2019）晋0521民初321号民事判决结果与本案无关，仲裁决定书、应诉通知书、郭小军等人的申请书和仲裁裁决书与本案不具有关联性。第三人对（2019）晋0521执243号和（2019）晋0521执异8号执行裁定书、三份施工合同无异议；（2018）京仲裁第0319、0320、0321号裁决书，裁决时的证据材料均是由其整理的，裁决结果不清楚；协议书、（2019）晋0521民初321号民事判决书、汪培利的上诉状、开庭传票不认可；沁水县人力资源和社会保障局行政处罚材料不认可，汪培利等人的款项其已支付，案涉款项与汪培利无关；仲裁决定书、应诉通知书、郭小军等人的申请书和仲裁裁决书不认可，仲裁在其收押之后，其已支付郭小军900余万元。被告提交了原告出具的情况说明、（2018）鲁0983号民初3969号民事判决书，欲证明第三人借用原告资质，原告在美中能源中标的六个项目合同，均由第三人组织施工，原告收到的美中能源的工程款全部转给第三人；提交了（2018）晋0521刑初27号刑事判决书，欲证明第三人借用原告资质承揽工程；提交美中能源于2017年11月14日的情况说明，欲证明中标的六个项目中，三个项目完工，未付款项为7028100元，剩余三个项目未履行完毕，经仲裁后，北京市仲裁委作出（2018）京仲裁第0319、0320、0321号裁决书；提交了2018年3月29日出具的情况说明、付款凭证，欲证明已完工的三个项目工程款7413000元，扣除美中能源代付的1089006.5元，剩余5939093.5元，于2018年3月29日支付原告；提交了（2018）晋0521民初374号民事判决书，欲证明被告依据生效的民事判决书申请执行。原告对其出具的情况说明的真实性无异议，但认为原告将美中能源支付的工程款转给第三人，是用于支付工人工资；（2018）晋0521刑初27号刑事判决书的真实性无异议，证明目的有异议，原告与第三人系合作关系，双方有合作协议；（2018）鲁0983号民事判决书真实性无法确认；美中能源出具的情况说明、付款凭证与三份裁决书、合同一致，可以证明原告履行了合同义务，亦出具了发票；（2018）晋0521民初374号民事判决书，无异议。第三人对2017年3月8日之后的事情不清楚，其与原告系合作关系，被告仅施工了五分之一的工程，剩余工程等其刑满释放后结算，应停止本次执行。本院认为，原告提交的（2019）晋0521执243号和（2019）晋0521执异8号执行裁定书，三份施工合同，被告及第三人均无异议，对该证据的真实性，本院予以确认；（2018）京仲裁第0319、0320、0321号裁决书，已发生法律效力，本院予以确认；协议书系原告与美中能源就双方签订的六份合同工程款达成一致意见，系双方真实意思表示，本院予以确认；沁水县人力资源和社会保障局行政处罚材料，（2019）晋0521民初321号民事判决书、汪培利的上诉状、开庭传票，沁水县劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书、应诉通知书、郭小军等人的申请书和仲裁裁决书系履行案涉合同过程中产生的纠纷，与本案不具有关联性，本院不予认定。被告提交的原告出具的情况说明、（2018）鲁0983号民初3969号民事判决书、（2018）晋0521刑初27号刑事判决书，可以证明第三人借用原告资质与美中能源签订六份施工合同，对其证明效力，本院予以确认；美中能源2017年11月14日和2018年3月29日出具的情况说明、付款凭证，可以证明美中能源已将六份施工合同的工程款项全部支付原告，对其证明效力，本院予以确认；（2018）晋0521民初374号民事判决书为生效法律文书，系被告申请执行的依据，对该证据的证明效力，本院予以确认。本院查明：2014年，第三人李刚刚借用原告山东军辉建设集团有限公司资质，与美中能源签订《潘庄项目17#井组至11号站集输管线建设工程施工合同》、《潘庄项目地面建设PZP17-1、PZP17-3、PZP36阀组建设工程施工合同》、《潘庄项目井组（PZP09、PZP10、PZS08）新增单井管线、PZP32阀组至原8号站集输管线建设工程施工合同》、《潘庄项目集气站管线建设工程施工合同》、《潘庄项目地面建设PZP23、PZP28阀组站建设工程施工合同》、《潘庄项目8号站临时阀组及7口单井管线建设工程施工合同》。在合同履行过程中，美中能源就原告履行前三份合同，向北京仲裁委员会申请仲裁，北京仲裁委员会于2018年2月9日作出（2018）京仲裁第0319、0320、0321号裁决书。2018年3月12日，原、被告达成协议，约定美中能源向原告支付963632.86元后，（2018）京仲裁第0319、0320、0321号裁决项下，美中能源不再负有向原告支付款项的义务；后三份合同款项中，美中能源向商立兵垫付1000000元，向韩立应、孙青松、杨棉棉垫付劳动报酬89006.5元，扣除上述款项后，美中能源还应支付原告5939093.5元，原告应当向美中能源出具发票。2018年3月29日，美中能源将5939093.5元支付原告。本院认为，案涉款项性质系应收账款还是到期债权，应收账款即“收入”，应具有经常性、连续性、稳定性等特征，是指被执行人的依法所得或依法应得，第三人负有单向、确定的给付义务，而“到期债权”是基于合同、侵权等基础法律关系产生的，债权人一般负有对待的给付义务、双方的权利义务关系较为复杂，发生争议后人民法院不能未经诉讼确认而强制执行。本案中，美中能源转给原告的5939093.5元工程款系第三人李刚刚借用原告军辉公司资质承建工程所得工程款，系作为实际施工人李刚刚的应得收入，原告负有单向、确定的给付义务，原告与第三人李刚刚之间并无债权债务关系，只是代为收取和保管案涉款项，故案涉款项为应收账款，原告关于案涉款项为到期债权的主张，理由不能成立，本院不予支持。原告又未能提供其他证据证明其对案涉款项具有排除本次执行的合法权益，故对原告的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告山东军辉建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费44969元，由原告负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长 段文佳人民陪审员 霍晓计人民陪审员 毛世斌 二O一九年十一月二十日法官 助理 郭晋华书 记 员 吴慧敏附本案所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。