中华人民共和国 广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民初87号 原告：梁某（ＶＡＮＥＳＳＡＬＩＡＮＧ），女，2003年7月15日出生，美国国籍。 法定代理人：梁安，男，汉族，1963年12月23日出生，住南宁市，系原告ＶＡＮＥＳＳＡＬＩＡＮＧ（梁某）的父亲。 委托诉讼代理人：韦广苗，广西胜开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙茂国，广西胜开律师事务所律师。 被告：庞坚，男，汉族，1971年6月18日出生，住南宁市青秀区。 第三人：广西东西方国际交流有限公司，住所地南宁市青秀区东葛路**荣和中央公园**楼2801、2802。 法定代表人：庞坚，经理。 以上被告及第三人的共同委托诉讼代理人：覃永德，广东洛亚律师事务所律师。 以上被告及第三人的共同委托诉讼代理人：郭春玉，广东洛亚律师事务所律师。 原告梁某与被告庞坚、第三人广西东西方国际交流有限公司（以下简称“东西方公司”）股权转让纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告梁某的法定代理人梁安及委托诉讼代理人韦广苗、蒙茂国；被告庞坚及第三人东西方公司的共同委托诉讼代理人覃永德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁某向本院提出诉讼请求：一、确认《广西东西方国际交流有限公司股权转让协议书》无效；二、被告协助办理股权（庞玉清占60%股权，价值180万元）回转的相关手续；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系梁安与庞玉清的女儿。梁安与庞玉清于1988年结婚，1994年由于性格不和办理离婚手续，但离婚后仍然同居一起生活，并于2003年7月15日在美国生下原告。原告母亲庞玉清于2011年7月18日因病去世，其与梁安离婚后，没有再婚。原告母亲庞玉清去世后，被告利用其本人是第三人东西方公司董事职务之便，以非法占有为目的，于2011年9月1日，伪造了《广西东西方国际交流有限公司股权转让协议书》和股东会决议，并于2011年9月28日骗取南宁市工商行政管理局进行变更登记，将原告母亲庞玉清名下该公司60%股权（人民币180万元）转让给被告，公司由有限责任公司变更为自然人独资有限责任公司，即被告庞坚一人占公司100%股权。原告母亲庞玉清去世后，被告庞坚伪造《广西东西方国际交流有限公司股权转让协议书》和《广西东西方国际交流有限公司股东会决议》，自行处置庞玉清的遗产，侵害了包括原告及其他遗产继承人的权利。为此，原告提出如上诉讼请求，望人民法院予以支持。 原告就其主张所依据的事实提交了以下证据：1、原告的护照，证明原告的诉讼主体资格；2、原告的出生证明、DNA检验意见书，证明原告与其法定代理人梁安系父女关系；3、南宁市青秀区人民法院（2011）青民一初字第2839号民事裁定书；4、南宁市中级人民法院（2014）南市立民终字第298号，证据3-4，证明法院生效裁决已查明梁安系原告的父亲；5、庞玉清身份证、疾病证明书、死亡户口注销单，证明原告母亲庞玉清已于2011年7月18日去世的事实；6、《股权转让协议书》，证明被告在庞玉清去世后伪造股权转让协议书企图非法占有庞玉清的遗产；7、公司章程、股东会决议、变更登记申请书、企业变更通知书，证明被告用伪造的材料，申请变更公司类型及股东，南宁市青秀区工商行政管理变更登记，通过非法手段占有庞玉清股权；8、任职证明、指定代表或者共同委托代理人的证明、被告及庞玉清身份证复印件、董事监事经理情况表，证明被告伪造用于骗取工商变更登记的相关材料。 被告及第三人共同辩称：一、本案原告可能不具备适格原告资格。1、原告可能具有单独提起本案诉讼的权利。如原告法定代理人梁安所述，本案原告为美国人，出生于2003年7月15日，已经年满16岁，现居于美国。《涉外民事关系法律适用法》第十一条规定，自然人的民事权利能力，适用经常居所地法律；第十二条规定，自然人的民事行为能力，适用经常居所地法律。原告为美国国籍，出生于2013年7月15日，现年龄为16周岁零4个月，从2018年7月开始居住于美国加利福尼亚州。故根据上述法律规定，应根据美国法律确定原告是否拥有独立提起本案诉讼的法定权利和能力。如原告有此权利和能力，则应由其本人独立决定是否提起本案诉讼，并取消梁安的法定代理人资格。2、梁安提供的《安康**物DNA检验意见书》不能证明梁安是原告的父亲。该意见书陈述，其据以作出检验结论的是检材2原告的指甲，但对该指甲是否由检验人员亲手采集于原告本人未作任何表述。故此，被告不认可该指甲采集于原告本人，该检验意见不能确切无误的证明梁安即为原告的父亲。3、自原告的母亲庞玉清于2011年7月18日病逝之后，原告一直由被告照顾、抚养、接送上学，随被告一起生活，直至其于2018年7月返回美国。而梁安除了对原告可能继承庞玉清的遗产，尤其是能够产生现金流的本案所涉股权，表现出特别的兴趣之外，对原告并没有表现出作为一个亲生父亲应有的关心、爱护。梁安的所作所为，确实不像是一个亲生父亲的表现。二、《民事诉讼法》第五条规定，外国人、无国籍人、外国企业和组织在人民法院起诉、应诉，同中华人民共和国公民、法人和其他组织有同等的诉讼权利义务。外国法院对中华人民共和国公民、法人和其他组织的民事诉讼权利加以限制的，中华人民共和国人民法院对该国公民、企业和组织的民事诉讼权利，实行对等原则。因此，要求法院查明美国法律是否对我国公民的民事诉讼权利加以限制，以确定是否应对原告的诉讼权利加以限制。三、如梁安具备本案原告的法定代理人资格，原告的本案诉请也已超出法定诉讼时效。业已发生法律效力的南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107行初第211号行政裁定书查明，梁安至迟已于2013年2月28日清楚知道本案所涉股权转让变更登记，但其直到2018年才提起本案诉讼，已超过法定诉讼时效期间。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告及第三人就其答辩所依据的事实提交了南宁市中级人民法院（2017）桂01行终64号裁定，证明原告的诉请已超过法定诉讼时效期间。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告的诉讼主体资格以及与梁安父女关系的确认。原告系梁安与庞玉清的亲生女儿，不仅有出生证明、DNA检验意见书予以证明，而且亦有已生效的法院裁判文书的查明认定为据，被告及第三人虽有异议，但未能提出足以反驳的相反证据及理由，对该异议不予采纳。因此，本院认定原告系梁安与庞玉清的亲生女儿，梁安当然成为原告的法定代理人。2、《股权转让协议书》、《股东会决议》上署名为“庞玉清”的签名是否为庞玉清本人所签？庞玉清已于2011年7月18日死亡，但《股权转让协议书》、《股东会决议》上“庞玉清”的签名落款时间却是在庞玉清死亡之后的2011年9月1日和2011年9月28日，明显有违常理及自然规律，而被告及第三人亦自认办理申请变更登记手续的文件签名确实不是庞玉清本人所签。故在被告及第三人未能进一步举证证明上述签名系庞玉清本人所签或者系庞玉清生前真实意思表示的情形下，按日常生活经验法则以及已知事实推定，本院认定上述签名的真实性重大存疑，不足以采信。 经审理查明:梁安与庞玉清于1988年登记结婚，1994年4月12日登记离婚。后梁安与庞玉清前往美国共同居住，并于2003年7月15日在美国生育了原告。2011年7月18日，庞玉清去世。第三人的股东原为庞玉清与被告，庞玉清出资180万元，占60%股份；被告出资120万元，占40%股份。2011年9月28日，被告提供《股权转让协议书》、《股东会决议》向南宁市工商行政管理局申请办理变更登记，将第三人从有限公司变更为自然人独资有限公司，股东由原来的庞玉清与被告两人变更为被告一人，被告占公司100%股份。2013年3月12日，南宁市工商行政管理局下发《企业变更通知书》，核准该变更登记。被告提供的《股权转让协议》内容为：庞玉清自愿将其持有的第三人60%股权（180万元）转让给被告，被告自愿认购庞玉清转让的股权。该《股权转让协议》署名“庞玉清”的签名落款时间为“2011年9月1日”。《股东会决议》内容为：同意庞玉清转让公司60%的股权（180万元）给被告，股权转让后，同意变更公司类型，由有限责任公司变更为自然人独资有限责任公司，被告占公司100%的股权。该《股东会决议》有署名“庞玉清”的签名以及被告手写的时间“2011年9月28日”。此外，被告申请办理变更登记所提交的《任职证明》亦有署名“庞玉清”的签名，落款时间为“2011年9月28日”。 本院认为：关于法律适用问题。首先，原告系美国国籍，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条规定，本案应适用涉外民事诉讼程序审理。其次，本案系因股权转让产生的纠纷，案涉合同的签订地、履行地及被告住所地均位于中华人民共和国领域内，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本院确认本案适用中华人民共和国法律审理。 关于实体处理问题。本案的争议焦点为；一、梁安作为原告法定代理人的主体是否适格？二、案涉股权转让是否合法有效？三、原告的诉请是否已超过法定诉讼时效期间？就第一个争议焦点，如前述证据分析认证，梁安系原告的亲生父亲，依照《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第二十七条的规定，在原告未满十八周岁的情形下，梁安作为原告的父亲是其法定监护人，故梁安作为原告的法定代理人以原告名义提起本案诉讼，并无不当，本院予以确认。就第二个争议焦点，亦如前述证据分析认证，案涉《股权转让协议》、《股东会决议》的真实性重大存疑，在被告未能进一步举证证明的情形下，本院有理由形成内心确信该《股权转让协议》、《股东会决议》上署名为“庞玉清”的签名并非出自庞玉清本人，即对该两份证据的真实性不予采信。据此，被告凭借该缺乏真实性的《股权转让协议》及《股东会决议》将庞玉清生前持有的公司股权全部变更登记至其一人名下，属于擅自处分庞玉清生前财产，损害了包括原告在内的庞玉清法定继承人的权益。故依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，原告主张确认案涉《股权转让协议》无效，合法有据，本院予以支持。至于原告主张被告协助办理股权回转手续，因原股权人庞玉清已死亡，该股权返还涉及对庞玉清遗产的继承、分割，故不宜在本案中处理。相关权利人可另行主张权利。就第三个争议焦点，原告主诉请确认案涉《股权转让协议》无效，属于确认之诉而非债权请求权之诉，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，该确认之诉不受诉讼时效的限制，故对于被告的时效抗辩，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第二十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下： 署名庞玉清与庞坚签订、标注签订时间为2011年9月1日的《广西东西方国际交流有限公司股权转让协议书》无效。 案件受理费21000元（原告梁某已预交），由原告梁某负担8000元，被告庞坚负担13000元。 如不服本判决，原告梁某可在判决书送达之日起三十日内，被告庞坚、第三人广西东西方国际交流有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农业银行南宁市万象支行,账号:20×××77），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 宋桂芬 审 判 员 覃若鹏 审 判 员 覃 斯 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 苏珊珊