北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8495号原告：张文，男，汉族，1965年12月22日出生，住天津市河**。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：张鑫，国家知识产权局审查员。(到庭)委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。(到庭)案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第131856号复审请求审查决定。被诉决定作出时间：2017年10月18日。本院受理时间：2017年11月14日。开庭审理时间：2019年8月6日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对原告就申请号为201010235298.6，名称为“通用数字语音直接交流机”的发明专利申请（以下简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：在对比文件1（CN1369834A，公开日为2002年9月18日）的基础上结合对比文件2（CN101128863A，公开日为2008年2月20日）和本领域的公知常识，得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，维持国家知识产权局2016年11月10日对本申请作出的驳回决定。原告不服被诉决定，起诉称：一、本申请是至少两个交流机之间的通信，且发送和接收都是音频，和说话一样，只不过该音频不是现有任何一种外语，可以理解为“人类共同语”，和我们听到的例如传真机的音频差不多。二、本申请所要解决的是人类的语言障碍问题，即很多外国人之间进行交流时语言不同的问题，同对比文件1、2不同。在本申请的基础上，完成各国语言和“人类共同语”源代码之间的翻译，就可以实现多国人士无需翻译即可沟通交流的目的。三、即使不考虑外语问题，本申请也大有可为，可以不借助于手机信号，只要有电台信号就可以实现传送。综上所述，被诉决定事实认定不清，法律适用错误，请求撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）本申请名称：通用数字语音直接交流机。（三）申请号：201010235298.6。（四）申请日：2010年7月23日。（五）被诉决定所针对的本申请权利要求：“1.通用数字语音直接交流机，其特征是:将语音、图像及其他信息，都变为可听音频表示的数字信号，由喇叭直接发送，再利用话筒接收。”二、对比文件（一）对比文件1对比文件1公开了一种语音转换设备，并具体公开了以下技术特征(参见说明书第5页第10段、第6页第4段及附图5);语音输入/输出装置102接收使用者讲的源语言，且输出己翻译为目标语言的语音。图5显示了语音输入/输出装置203的详尽构造。USB声频接口504将输入的模拟语音转换成数字数据，以将该数字数据传输到主板505，且将主板505发送的数字数据转换成模拟语音。USB声频接口用于发送与接收数字数据。麦克风503用于收集模拟信号。USB声频接口504的输出通过声频放大器502放大，然后通过扩音器501输出。（二）对比文件2对比文件2公开了一种便携式码识别语音输出装置，并具体公开了以下技术特征(参见说明书第2页倒数第3段);便携式的码识别语音合成输出设备，能够识别特定压缩码格式的数码图像，通过语音合成识别的结果，并输出合成结果。三、其他事实（一）本申请本申请摘要载明，为了帮助说不同语言、操不同口音人们相互交流，为了大家少学点外语，为了节约资源，充分发挥老的通信系统的作用，促进其与当代数字技术的融合，本发明提出通用数字语音直接交流机。即将语音、图像及其他信息，都变为数字信号，利用微处理器、调制解调器变为可听的音频，加功率放大器由喇叭直接发送，再利用话筒接收，经放大器、调制解调器、微处理器解调处理，成为可识别的语音、图像或其他信息。可应用于所有有语音通信的系统及环境，如各种有线电话，无线电话，公共广播系统及收音机、电视机、站场、广场、乡村广播，手机、计算机及互联网、照相机、GPS接收机等等，当然也适用两个或两个以上通用数字语音直接交流机之间的沟通。第[0015]段载明，……本发明提出通用数字语音直接交流机。即将语音、图像及其他信息，都变为数字信号，利用微处理器、调制解调器变为可听的音频，加功率放大器由喇叭直接发送，再利用话筒接收，经放大器、调制解调器、微处理器解调处理，成为可识别的语音、图像或其他信息。（二）对比文件1对比文件1名称为语音转换设备、语音转换方法、程序以及媒介。发明详述载明，本发明涉及一种语音转换设备，其将语音形式输入的源语言输入语音转换为目标语言语音且输出转换得到的语音，而且还涉及一种语音转换方法、程序以及媒介。发明背景载明，语音翻译技术已经发展为用于高性能工作站或个人计算机上的软件。如果转换范围限定于旅游会话之类，则该技术性能已经达到了应用水平。但是，为了将该技术实现为在任何情况下都可以为普通使用者使用的语音翻译设备，就需要设计硬件的尺寸使其能够在海外旅游之类的情况下方便携带，且其用户界面操作简单，且需要将具有类似功能的软件传送给该硬件。发明简介载明，考虑到传统语音翻译设备的问题，本发明的一个目的是提供一种语音转换设备、一种语音转换方法、程序以及媒介，该语音转换设备与传统设备相比可以使其小型化，且其便于操作。本发明的第一个发明是一种语音转换设备，其包括:语音输入装置，其用于输入第一语言；语音识别装置，其用于识别所述输入的语音；第一析取/显示装置，其用于析取和显示所述第一语言的一个或多个字串，所述字串对应于所述语音识别的结果；转换目标选择装置，从所述显示的字串中，选择所要的字串作为转换为第二语言的目标；第二析取/显示装置，当指定整个或部分所述选择的字串时，相应于所述指定的整个或部分所述选择的字串的内容析取和显示词语候选项；候选选择装置，从所显示的候选中选择一个；以及转换装置，根据所述选择的字串和所述选择的候选，确定转换为所述第二语言的所述目标，且将所述确定的转换目标转换为所述第二语言的语音信号。（三）对比文件2对比文件2名称为便携式码识别语音输出装置。其摘要载明，本发明涉及码识别语音输出设备，其中识别预定压缩类型的数码图像，并将识别的图像转换成向外界输出的语音。该装置包括作为扫描仪单元的读取器，用于识别压缩数码图像:播放器，用于处理读取器读取的数码图像，并将处理的数码图像转换成向外界输出的语音，其中读取器和播放器配置成能够彼此分离。本发明还提供了一种码识别语音输出设备，支持各种功能并对全部菜单和操作状态提供语音向导功能，支持用于视力残疾人、文盲、老年人等的功能，从而提高用户便利性。说明书技术领域载明，本发明涉及用于语音合成输出设备的技术，特别是便携式码识别语音合成输出设备，其能够读取特定压缩码的印刷输出并能通过语音输出读出。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请授权公告文本、对比文件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：双方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于本申请权利要求1是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。原告主张，对比文件1、2同本申请相比，技术领域均有所不同，不能用来评价本申请。对此本院认为，本申请涉及一种通用数字语音直接交流机，特征在于将语音、图像及其他信息，都变为可听音频表示的数字信号，再由喇叭直接发送，利用话筒接收。对比文件1公开了一种语音转换设备，将语音形式输入的源语言输入语音转换为目标语言语音，且输出转换得到语音，并包括相应的语音转换方法、程序和媒介。对比文件1所公开的装置包括语音输入装置，用于输入第一语言；语音识别装置，用于识别所输入的语音；转换装置，用于确定转换为所述第二语言的所述目标，且将所述确定的转换目标转换为所述第二语言的语音信号。此外，就原告所称的本申请所要解决的是许多外国人之间进行交流时语言不同问题，对比文件1所公开技术方案亦可实现多国语言转换。对比文件2则公开了一种便携式码识别语音输出装置,涉及用于语音合成输出设备的技术，特别是便携式码识别语音合成输出设备，其能够读取特定压缩码的印刷输出并能通过语音输出读出。由前述公开内容可知，本申请与对比文件1、2均属于语音信号处理技术领域，在技术构思上也较为相似，可以用于评价本申请创造性。原告的该项主张，本院不予支持。权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征在于：(1)权利要求1的通用数字语音直接交流机还可以对图像及其他信息进行转换;(2)权利要求1利用话筒接收喇叭发送的信号。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。关于区别技术特征（1）。对比文件2公开了可将图像信息转换为语音信号并输出，在对比文件2的启示下，本领域技术人员容易想到在对比文件1的基础上，将图像及其他信息转换为可听音频表示并输出，无需付出创造性劳动。关于区别技术特征(2)。利用话筒收集语音信号也是本领域的公知常识。当需要对喇叭发送的声音信号做进一步处理时，本领域技术人员容易想到先使用话筒接收该信号，再做处理，无需付出创造性劳动。综上，本申请相对于对比文件1、2及公知常识不具备创造性。原告还主张，本申请是至少两个交流机之间的通信，可以不借助于手机信号，且发送和接收都是音频。本院认为，根据本申请权利要求1的撰写方式，本申请权利要求1中的名词“直接交流机”由权利要求1的后半部分进行了具体限定，鉴于本院已经认定被诉决定认定对比文件1、2及公知常识已经公开了其具体技术方案，对此不再赘述。同时本申请权利要求1并未就传播的媒介进行限定，对比文件1和2也并未限定需要借助于手机信号才能发挥功能。此外，本申请摘要、权利要求1和说明书明确记载接收和发送的可以是语音、图像或其他信息。综上，原告的上述主张，本院不予支持。综上所述，原专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张文的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张文负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长 宋 晖人民陪审员 周 华人民陪审员 燕 云二〇一九年十一月二十日法官 助理 王仲阳书 记 员 谢馨蕊