内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2019）内04行初296号原告杨某1，女，1951年9月29日出生，住内蒙古自治区。委托代理人王某，内蒙古大川律师事务所律师。被告喀喇沁旗人民政府。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇锦山大街党政综合楼。法定代表人张某，旗长。委托代理人范某。委托代理人杨某2，内蒙古义德律师事务所律师。第三人喀喇沁旗牛家营子镇西山村村民委员会。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗牛家营子镇西山村。法定代表人刘某，村主任。原告杨某1请求撤销被告喀喇沁旗人民政府作出的不予补偿决定一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因喀喇沁旗牛家营子镇西山村村民委员与本案的处理结果存在利害关系，故依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王某，被告的委托代理人范某、杨某2到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。被告于2019年7月4日作出（2019）喀政决19号《喀喇沁旗人民政府不予补偿决定书》，主要内容为：“一、2017年喀喇沁旗人民政府因实施赤峰市中心城区防洪及环城水系锡泊河喀喇沁旗机场大桥上1公里--海苏沟段项目征占了徐国才的林地。按照2017年4月18日喀喇沁旗人民政府下发的喀政字〔2017〕98号《喀喇沁旗人民政府关于印发的通知》的文件精神，所征地块在河道范围内，应归国家所有,征地时只进行地上林木补偿，有无林权证同等对待，补偿标准与河堤外林木补偿标准相同，据此喀喇沁旗人民政府对所征林地地上林木按照评估价格进行了补偿。被征林地的村民已全部领取了补偿费。二、国土部门于2006年进行了航拍、依据《赤峰市中心城区防洪规划图》、《赤峰市人民政府关于赤峰中心城区防洪规划的批复》（赤政字〔2013〕200号）等相关资料，锡泊河河道线的划定符合历史状况。三、喀喇沁旗水利局在《喀喇沁旗水利局关于陈营子等村河道线划定问题的答复》（喀水发〔2018〕39号）中根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》等相关法律并结合该河段堤防的历史和现状，对河道线划定的依据进行了明确答复，确认部分村民反映该河段堤防线的划定结果不合理的诉求不成立。综上，根据审理查明的相关事实，决定如下：对补偿请求人杨某1所提出的补偿请求不予支持、不予补偿”。原告诉称，请求撤销（2019）喀政决19号《喀喇沁旗人民政府不予补偿决定书》。事实与理由：2019年3月28日，赤峰市中级人民法院作出（2019）内04行初88号行政判决书，判决责令被告喀喇沁旗人民政府在判决生效后法定期限内对原告的补偿申请依法进行处理答复。现被告作出涉案不予补偿决定书，决定对补偿请求人所提出的补偿请求不予支持，不予补偿。被告作出决定的依据是：“1、2017年4月18日喀喇沁旗人民政府下发的喀政字〔2017〕98号《喀喇沁旗人民政府关于印发＜赤峰市中心城区防洪及环城水系锡泊河喀喇沁旗机场大桥上一公里--海苏沟段项目土地征收实施方案＞的通知》的文件精神，认为所征地块在河道范围内，应归国家所有。2、国土部门于2006年进行了航拍，依据《赤峰市中心城区防洪规划图》、《赤峰市人民政府关于赤峰中心城区防洪规划的批复》（赤政字〔2013〕200号）等相关资料，锡泊河符合历史现状。3、喀喇沁旗水利局在《喀喇沁旗水利局关于陈营子等村河道线划定问题的答复》（喀水发〔2018〕39号）中根据水利法、防洪法、河道管理条例等相关法律并结合该段堤防的历史和现状，对河道线划定的依据进行了明确的答复，确认部分村民反映该河段堤防线的划定结果不合理，诉求不成立”。被告始终认为原告经营的林地属于河道范围之内，应属于国家所有，但始终未能提供证据予以证明，也就说没有能提供锡泊河历史河道线位置，仅仅依据现在取得的航拍图就认定原告经营的林地属于国家所有，进而不予补偿，显然没有事实依据，这一事实在（2019）内04行初88号行政案件庭审情况中可以证实。为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：1、赤峰市中级人民法院行政判决书，证明生效判决判令被告法定期限内对原告的补偿申请依法进行处理答复；再证明在该次庭审时，被告未能提供不予补偿的证据，也就是说被告应当作出补偿决定。2、不予补偿决定书，结合证据1证明被告在没有证据证明对原告不应补偿的情况下，应当作出给予补偿的决定，但是被告却依据上次庭审的事实与理由及证据，作出对原告不予补偿的决定，是错误的，应当撤销。3、内蒙古自治区林权证，证明原告在八九十年代就取得了林权证，获得了林地使用权；被告依据2017年的航拍划界，认定林地属于锡泊河河道内、并符合历史的说法不能成立；再证明赤峰机场占地时，对占用原告经营的林地及林木均给予了相应的补偿，被机场占地并获得补偿的人员有赵国贤、薛丛瑞、李淑华、赵金山等人。4、赤峰机场征地图，结合赵国贤、薛丛瑞、李淑华、赵金山等人的林权证，证明赤峰机场占地时，对占用原告经营的林地及林木均给予了补偿。5、喀政字〔2017〕98号《喀喇沁旗人民政府关于印发＜赤峰市中心城区防洪及环城水系锡泊河喀喇沁旗机场大桥上一公里--海苏沟段项目土地征收实施方案＞的通知》，证明原告应获得补偿的标准。6、涉案林地与锡泊河两岸的效果图、孙中哲林权证，孙中哲是被征收人之一，效果图结合孙中哲的林权证四至证明，锡泊河河道位于××沟沿垂直距离近三米高），沟沿距离相邻的便道（是可供通行的宽约四米，现河沿公路就是在该路改造的）还有近三米宽，便道与林地相邻尚有一段距离，也就说明，被告测量锡泊河河道的宽度与历史及实际情况不符。被告辩称，涉案不予补偿决定书，事实清楚，证据充分，依法合规，应予以维持。原告所经营的林地属于河道范围之内，应属国家所有，故不应补偿。在法定举证期限内，被告提交了如下证据及依据：1、喀政字〔2017〕98号《喀喇沁旗人民政府关于印发＜赤峰市中心城区防洪及环城水系锡泊河喀喇沁旗机场大桥上一公里--海苏沟段项目土地征收实施方案＞的通知》，附实施方案，证明河堤内的林地归国家所有，对原告不予补偿；2、喀水发〔2018〕39号《喀喇沁旗水利局关于陈营子等村河道划线问题的答复》，证明争议的林地在锡泊河的河道内；3、赤政字〔2013〕200号《赤峰市人民政府关于印发赤峰市中心城区防洪规划的批复》，证明被告实施项目工程的合法性；4、喀水发〔2019〕55号《喀喇沁旗水利局关于赤峰市中心城区防洪及环城水系锡泊河喀喇沁旗机场大桥上一公里河道划界的答复意见》，证明争议的林地在锡泊河的河道内。第三人未答辩，亦未提交证据。经庭审质证，对原告的证据，被告质证认为，对证据1判决书的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证明目的有异议，判决结果是责令被告于判决生效后依法进行处理答复，并不能证明判决书的判决结果就是责令被告按照原告的补偿申请予以补偿；对证据2不予补偿决定书的真实性、合法性、关联性均无异议，是原告诉请撤销的对象，无法证明原告的林地应予补偿；对证据3林权证的真实性无异议，但是对合法性有异议，因为在本案之前被告曾就原告的林权证进行过撤证处理，市政府复议决定后来虽把被告的撤证决定撤销，但理由仅为被告引用法条不明确；对证据4赤峰机场征地图的真实性和证明目的均有异议；对证据5关于印发征收实施方案通知的真实性、合法性、关联性均无异议，被告依此方案对原告进行补偿；证据6涉案林地及锡伯河两岸图是原告自行绘制的，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明争议林地在河堤之内；对孙中哲林权证的真实性无异议，对合法性有异议，亦无法证明争议林地在河堤之内。本院认为，因被告对证据1、2、3、5及证据6中的孙中哲林权证的真实性无异议，故本院对上述证据本身的真实性予以确认；证据4因系复印件，被告有异议，原告亦未提交原件供本庭核实，故对其真实性不予确认；证据6中的涉案林地及锡伯河两岸图因系原告自行绘制，被告有异议，原告亦未提交现场照片等证据予以佐证，故对其真实性不予确认。对被告的证据，原告质证认为，对证据1喀政字〔2017〕98号通知的真实性无异议，对其关联性有异议，该通知中没有确定原告林地范围；对证据2喀水发〔2018〕39号答复的真实性无异议，对其关联性有异议，仅是一个答复，不能作为被告划定河道的依据；对证据3赤政字〔2013〕200号批复的真实性无异议，对其关联性有异议，该批复针对的是赤峰市中心城区防洪规划，喀喇沁旗不属于中心城区，所以该批复不适用本案；对证据4喀水发〔2019〕55号答复真实性无异议，对其关联性有异议，该答复是水利局给喀喇沁旗人民政府的答复，且没有明确河道划分依据。综上，以上证据均不能作为被告不给予原告补偿的依据，因为2017年4月18日喀喇沁旗人民政府作出的喀政字〔2017〕98号通知就对被征收土地作出相应的补偿标准，被告应当提供该文件形成前的证据，即应当就锡泊河历史河道形成，有无堤防等划界依据提供证据，因此被告作出不予补偿决定没有事实和法律依据，应当予以撤销。本院认为，因原告对被告提交证据的真实性均无异议，故本院对被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2017年，被告作出喀政字〔2017〕98号《喀喇沁旗人民政府关于印发＜赤峰市中心城区防洪及环城水系锡泊河喀喇沁旗机场大桥上一公里--海苏沟段项目土地征收实施方案＞的通知》，载明：“本补偿方案仅适用于锡伯河机场大桥上一公里--海苏沟段防洪及环城水系项目用地范围内的土地及地上附着物补偿；河堤内土地一律归国家所有，征地时只进行地上林木补偿，有无林权证同等对待，补偿标准与河堤外林木补偿标准相同；河滩地归国家所有，征地时只进行地上附着物补偿”。原告之夫王喜祥持有林权证的林地位于征收范围，原告认可收到了林木补偿款，但认为除了林木补偿外，还应给予林地补偿及安置补助费，故向被告申请补偿，被告未给予答复，原告诉至本院，本院作出（2019）内04行初88号行政判决书，认定被告负有对申请人请求事项进行处理答复的法定职责，申请人是否应当受到补偿，被告应作出处理，故判决责令被告对申请人的补偿申请进行处理答复。现被告作出涉案不予补偿决定书，内容如前文所述，原告不服，提起本案诉讼，请求撤销该不予补偿决定书。另查明，王喜祥现已去世，其继承人有杨某1、王立刚、王晓军三人，王立刚、王晓军向本院提交书面证明，同意放弃涉案林地相关权利，由原告杨某1提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为被告喀喇沁旗人民政府作出的涉案不予补偿决定书是否合法，应否撤销。被告作出不予补偿决定的主要理由是涉案林地在河道范围内、属国家所有、故对林地补偿款和安置补助费不予补偿，其向本院提交的证据依据有四，分别为喀政字〔2017〕98号土地征收实施方案通知、喀水发〔2018〕39号河道划线问题的答复、赤政字〔2013〕200号赤峰市中心城区防洪规划的批复、喀水发〔2019〕55号河道划界答复意见，但从上述四份文件内容本身看，并不能够充分证明涉案林地是在河道范围内，其中98号文件内容仅是关于河道内外补偿标准等方面的；200号文件仅有批复本身，未附所批复事项的具体内容，看不出与涉案林地有何关联性；39号和55号文件系两份答复，内容仅是对河道线划定“结果”的答复，文件里提到的划分河道线的具体依据如国土部门的2006年航拍图、赤峰市中心城区防洪规划图等证据，被告并没有提供。综上，根据现有证据，且原告还持有林权证的情况下，无法得出涉案林地是否处于河堤范围内的结论，被告作出的不予补偿决定，主要证据不足，并且该不予补偿决定又未明确所适用的法律依据，故依法应予撤销，被告应在本判决生效后依法重新作出答复处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告喀喇沁旗人民政府作出的（2019）喀政决19号《喀喇沁旗人民政府不予补偿决定书》。二、被告喀喇沁旗人民政府在本判决生效后依法重新作出答复处理。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 孙艳红审 判 员 刘淑波人民陪审员 鲁志军 二0一九年十一月十一日法官 助理 王冠男书 记 员 马继骁