河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初3343号原告:郑州九龙钢铁有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山南路北刘庄1号院1号楼东1单元5层10号。法定代表人:程莎莎，总经理。委托诉讼代理人:王明明，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨柳，河南铭高律师事务所实习律师。被告:中铝长城建设有限公司，住所地郑州市上街区汝南路。法定代表人:苏晓鹏，总经理。委托诉讼代理人:魏晓朋，公司员工。委托诉讼代理人:杨军，广西钰锦律师事务所律师。被告:河南林九建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人:郝计存，总经理。委托诉讼代理人:黄邦业，广西欣源律师事务所律师。被告:周口市庆丰建筑工程有限公司，住所地周口市川汇区七一路中段万顺达B座1701室。法定代表人:杨明，执行董事。委托诉讼代理人:黄邦业，广西欣源律师事务所律师。被告:莫崇平，男，1977年11月8日出生，壮族，住南宁市青秀区。原告郑州九龙钢铁有限公司(以下简称九龙公司)与被告中铝长城建设有限公司(以下简称中铝公司)、被告河南林九建设工程有限公司(以下简称林九公司)、被告周口市庆丰建筑工程有限公司(以下简称庆丰公司)、被告莫崇平买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九龙公司的委托诉讼代理人王明明、被告中铝公司的委托诉讼代理人魏晓朋和杨军、被告林九公司及被告庆丰公司的委托诉讼代理人黄邦业到庭参加诉讼，被告莫崇平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告九龙公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告向原告支付钢材货款7843324.51元及逾期付款利息282359.68元(逾期付款利息以7843324.51元为基数，按照2％/月的利率标准，自2019年5月31日暂计算至2019年7月24日，以后利息连续计算至债务清偿之日止)；2.依法判令原告支付的案件受理费、保全费、保全保险费用由被告承担。诉讼中，原告九龙公司最终将诉请第一项变更为：依法判令四被告向原告支付钢材货款1862709.88元及逾期利息3739468.75元(逾期利息暂计算至2019年8月29日，以后利息以1862709.88元为基数，按照月利率2％的标准计算至债务实际清偿之日止)。事实与理由：原告九龙公司作为供方与需方中铝公司签订了《物资购销合同》，约定原告向中铝公司承建的周口华耀城(奥特莱斯)项目、邯郸华耀城项目供应钢材货物。2016年5月14日至2016年12月14日期间，中铝公司因周口华耀城(奥特莱斯)项目建设需要，共向原告采购钢材3481.463吨，共计价款9361845.09元。2016年4月13日至2016年4月14日期间，中铝公司因邯郸华耀城项目建设需要，共向原告采购钢材662.812吨，共计价款200万元。原告按照合同约定履行了供货义务，涉案的两个项目早已完工并交付使用，但被告中铝公司以资金紧缺、其公司内部有权签字人员未签字等种种理由拒不支付货款，经原告多次催要，剩余款项至今未支付。被告林九公司、庆丰公司、莫崇平系上述项目的共同施工方，也是原告供应钢材项目的共同受益人，应与中铝公司共同承担货款支付义务。被告中铝公司辩称，原告九龙公司对中铝公司的诉讼没有事实和法律依据，请求驳回原告对中铝公司的诉请。第一，依据原告与中铝公司签订的物资购销合同约定，只有在原告向中铝公司提供相应发票的前提下，被告中铝公司才能够依据相应的发票数额支付货款，但迄今为止，原告仅向中铝公司开出了290万元的增值税发票，在原告没有继续开出发票的情况下，中铝公司没有义务向原告支付货款。第二，原告提供的承诺书属于其他被告单方保证行为，该承诺书中没有中铝公司任何的承诺内容，因此中铝公司不承担违约责任。第三，九龙公司与中铝公司签订的购销合同中没有要求中铝公司承担违约责任的条款，原告无权向中铝公司提出违约责任。第四，中铝公司或中铝公司委托的林九公司已经向原告支付全部货款，而且超额支付了货款。根据中铝公司与林九公司的对账单显示，中铝公司已经向原告支付了9988061.95元。被告林九公司辩称，第一，林九公司是周口华耀城项目的实际施工人，不是九龙公司与中铝公司之间物资购销合同的当事人，林九公司对他们之间的买卖合同关系不应承担支付货款和利息的责任。第二，根据九龙公司与中铝公司签订的物资购销合同约定，九龙公司没有完全开具票据，即使中铝公司存在欠付货款也不属于违约行为。第三，根据中铝公司与九龙公司签订的合同约定，九龙公司供应给周口华耀城项目的钢材货款是9361845.09元，但中铝公司包括林九公司代付的货款已经达到9988061.95元，不存在拖欠货款的事实。第四，根据九龙公司提起诉讼的理由来看，九龙公司要求林九公司承担支付货款及利息的责任是基于林九公司是项目受益人，但林九公司并不是周口华耀城项目的受益人，林九公司只是项目的施工人。第五，九龙公司与中铝公司签订的物资购销合同第八条违约责任条款中没有约定逾期付款的违约责任，九龙公司主张自收货之日起按月息2.5％计算利息及其他利息计算方法与双方当事人的约定不一致。第六，九龙公司提交的承诺书不真实、不合法。中铝公司作为合同当事人并没有在这份承诺书上对供货数量及已付款项进行确认，合同以外其他当事人的确认不应该作为定案依据。另外，九龙公司主张按照月息2.5％或2％计算违约金过高，不应得到支持。本案是买卖合同，如果存在违约情形应按照合同法的规定承担违约责任，不应该超过实际损失的30％，本案应参照银行贷款利率计算逾期付款利息。被告庆丰公司辩称，第一，庆丰公司不是物资购销合同的当事人，对九龙公司与中铝公司之间的权利义务不应承担任何责任。第二，庆丰公司不是周口华耀城项目及邯郸华耀城项目的施工方、受益方、管理人员，与本案没有关联，不应该对九龙公司承担支付货款责任。其他答辩意见同林九公司的答辩意见。被告莫崇平未提交答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述、举证及质证，本院认定以下事实：2016年2月18日，九龙公司与中铝公司签订《物资购销合同》一份，约定九龙公司向中铝公司承建的周口华耀城(奥特莱斯)项目供应钢材货物。合同第七条第4项关于付款方式约定，经林九公司确认的材料进度款后，中铝公司则以收到的华耀城（周口）投资有限公司同步承兑或现金进行转账。2016年2月25日，九龙公司与中铝公司又签订《物资购销合同》一份，约定九龙公司向中铝公司承建的邯郸华耀城项目供应钢材货物。在周口华耀城(奥特莱斯)项目和邯郸华耀城项目中，中铝公司与林九公司系工程分包关系，由林九公司对上述两个项目进行施工。莫崇平系林九公司的工作人员，也是上述项目的施工现场负责人。2018年8月28日，中铝公司向九龙公司支付货款200万元。2019年5月31日，林九公司分别在周口华耀城(奥特莱斯)项目及邯郸华耀城项目供应钢材进度及货款确认单上盖章确认，2016年5月14日至2016年12月14日期间，中铝公司因周口华耀城(奥特莱斯)项目建设需要，共向原告采购钢材3481.463吨，共计价款9361845.09元，2016年4月13日至2016年4月14日，中铝公司因邯郸华耀城项目建设需要，共向原告采购钢材662.812吨，共计价款200万元。在林九公司确认上述货款的同日，林九公司、庆丰公司和莫崇平作为周口华耀城项目及邯郸华耀城项目的建设运营负责人、施工人、关联人和管理人向九龙公司出具承诺书,主要载明：一、经林九公司、庆丰公司和莫崇平对账确认：1.关于周口华耀城项目，2016年5月14日至2016年12月14日期间，九龙公司共向中铝公司供应钢筋3481.463吨，共计货款9361845.09元。自供货之日起，按照2.5％/月的标准计算逾期付款利息至货款付清之日止。截至2019年5月31日，共计产生逾期利息5249179.46元，对于上述货款及利息，已经支付货款4999135.21元、已经支付逾期利息1768564.83元，尚欠货款4362709.88元、尚欠逾期利息3480614.63元，以上欠付货款本息共计7843324.51元。2.关于邯郸华耀城项目，2016年4月13日至2016年4月14日期间，九龙公司共向中铝公司供应钢筋662.812吨，共计货款200万元。自供货之日起，按照2.5％/月的标准计算逾期付款利息至货款付清之日止，共计产生逾期利息71394.83元。对于上述货款及利息，已经清偿完毕，对于该项目，不再有任何权利义务等纠纷。二、上述钢材全部用于中铝公司周口华耀城项目、邯郸华耀城项目且已经使用完毕。林九公司、庆丰公司及莫崇平自愿为中铝公司的钢材货款支付承担共同的支付义务。九龙公司既可以向中铝公司主张货款支付，也可单独向林九公司、庆丰公司及莫崇平主张货款支付，也可同时向中铝公司与林九公司、庆丰公司及莫崇平主张货款支付。三、独立承诺条款:无论因任何原因，若中铝公司未向上述钢材供应商支付逾期利息或中铝公司不负有支付逾期利息的义务，则林九公司、庆丰公司及莫崇平自愿承担上述第一条确认的逾期利息金额，并自本承诺签订之日起继续按照2％/月的标准承担货款逾期利息。在对账核算过程中，林九公司、庆丰公司及莫崇平同意已经支付的款项优先冲抵逾期付款利息，逾期利息冲抵完毕后的剩余金额冲抵货款本金。九龙公司有权单独向本人主张逾期利息，也有权要求林九公司、庆丰公司及莫崇平与中铝公司对上述逾期利息承担共同支付责任。本条款不因本承诺其他条款或本承诺之外的任何协议条款而变更、解除或无效。在出具上述承诺书的同时，林九公司、庆丰公司及莫崇平就逾期付款利息制作对账单，上述承诺书及对账单由林九公司、庆丰公司加盖公章及莫崇平签字确认。上述承诺书出具后，中铝公司于2019年8月28日向九龙公司支付货款250万元。九龙公司陈述，邯郸华耀城项目的200万元货款中铝公司已经支付完毕，关于周口华耀城(奥特莱斯)项目的9361845.09元货款，截至2019年8月28日，四被告已向原告九龙公司支付货款共计7499135.21元（包括2018年8月28日及2019年8月28日中铝公司支付的450万元，其余2999135.21元系由林九公司、庆丰公司和莫崇平支付），剩余1862709.88元未付。中铝公司与林九公司提交周口华耀城(奥特莱斯)项目钢材货款支付明细拟证明其已向九龙公司支付货款9988061.95元，该明细表载明“合计支付货款25123184.02元，已经支付云祥货款15135122.07元，已经支付九龙货款9988061.95元”，该明细表列明的款项中只有两笔款项共计450万元的收款方为九龙公司，九龙公司对其他款项不予认可，中铝公司与林九公司也不能明确指出明细表中哪些款项系中铝公司和林九公司向九龙公司支付的货款，另林九公司庭后向本院提交货款支付明细及六份付款申请表，但付款申请表上均没有付款申请人九龙公司的签字或盖章，九龙公司对此也不予认可。上述事实，有当事人陈述、举证材料、开庭笔录等为依据，事实清楚，足以认定。本院认为，林九公司、庆丰公司和莫崇平就周口华耀城(奥特莱斯)项目和邯郸华耀城项目钢材货款向九龙公司出具的承诺书由林九公司及庆丰公司加盖公章及莫崇平签字确认，该承诺书对林九公司、庆丰公司及莫崇平具有约束力，林九公司、庆丰公司及莫崇平应按照承诺内容向九龙公司承担相应的付款责任。中铝公司虽然不是该承诺书的当事人，但根据中铝公司与九龙公司签订的《物资购销合同》第七条第4项约定，中铝公司授权林九公司确认支付九龙公司的材料进度款，因此林九公司在承诺书中确认的尚欠九龙公司货款4362709.88元的条款对中铝公司具有约束力，但承诺书中关于剩余利息的约定对中铝公司没有约束力。林九公司、庆丰公司及莫崇平三个承诺人作为货物的实际使用者，对于自己垫付款项中的一部分资金用于支付拖欠原告货款利息的真实意思表示，并不违反法律规定，本院应予支持。九龙公司与中铝公司签订两份《物资购销合同》后，九龙公司向中铝公司周口华耀城(奥特莱斯)项目及邯郸华耀城项目供应钢材货款分别为9361845.09元和200万元，其中邯郸华耀城项目的200万元货款中铝公司已向九龙公司支付完毕。关于周口华耀城(奥特莱斯)项目的9361845.09元货款，截至2019年5月31日林九公司、庆丰公司和莫崇平出具承诺书之日，林九公司、庆丰公司和莫崇平确认周口华耀城(奥特莱斯)项目尚欠九龙公司货款为4362709.88元，扣除中铝公司2019年8月28日向九龙公司支付的250万元，剩余货款1862709.88元。根据《物资购销合同》第七条第4项约定的以林九公司确定的材料进度款为准，再根据承诺书第三条独立承诺条款约定，上述剩余货款1862709.88元应由中铝公司、林九公司、庆丰公司与莫崇平共同向九龙公司支付。中铝公司与林九公司提交的周口华耀城(奥特莱斯)项目钢材货款支付明细及转款凭证因包含其他收款人，不能证明已向九龙公司单独支付货款9988061.95元，对中铝公司与林九公司的辩解意见，本院不予采信。关于承诺书中逾期利息的约定，由于林九公司提出原告以月利率2.5%主张利息过高，因此，原告主张自2016年5月14日供货之日至2019年5月31日，以9361845.09元为基数，按照月利率2.5%计算逾期利息共计5249179.46元，计算方法不当；双方在承诺书中约定的利息计算标准超出法律规定的民间借贷最高年利率24%，超出部分不予支持，本院按照月利率2%计算，即承诺书中约定的利息金额应减少6%/年，计算3年共减少18%，逾期利息应为4304327.16元（5249179.46元×82%），减去林九公司、庆丰公司和莫崇平已经支付的逾期利息1768564.83元，林九公司、庆丰公司和莫崇平承诺的逾期利息还剩余2535762.3元，应由林九公司、庆丰公司和莫崇平共同向九龙公司支付。另根据承诺书独立承诺条款内容，林九公司、庆丰公司和莫崇平应自承诺书签订之日即2019年5月31日起继续按照2%/月的标准承担货款逾期利息，故自2019年6月1日至2019年8月28日（中铝公司向九龙公司支付货款250万元），林九公司、庆丰公司和莫崇平应以剩余货款4362709.88元为基数，按照月利率2%向九龙公司支付利息，自2019年8月29日至实际付款之日，林九公司、庆丰公司和莫崇平应以再剩余货款1862709.88元为基数，按照月利率2%向九龙公司支付利息。被告莫崇平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中铝长城建设有限公司、被告河南林九建设工程有限公司、被告周口市庆丰建筑工程有限公司和被告莫崇平应于本判决生效之日起十日内共同向原告郑州九龙钢铁有限公司支付剩余货款1862709.88元；二、被告河南林九建设工程有限公司、被告周口市庆丰建筑工程有限公司和被告莫崇平应于本判决生效之日起十日内向原告郑州九龙钢铁有限公司支付承诺的逾期利息2535762.3元及其他相应的逾期利息（自2019年6月1日至2019年8月28日，以4362709.88元为基数，按照月利率2%计算；自2019年8月29日至实际付款之日，以1862709.88元为基数，按照月利率2%计算）；三、驳回原告郑州九龙钢铁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25590元（已减半收取），根据诉权适度原则，由被告中铝长城建设有限公司、被告河南林九建设工程有限公司、被告周口市庆丰建筑工程有限公司和被告莫崇平共同负担8509元，由被告河南林九建设工程有限公司、被告周口市庆丰建筑工程有限公司和被告莫崇平共同负担17081元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  韦鹏二〇一九年十一月二十七日书记员  王佳