成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初5974号 原告:中国平安人寿保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区人民南路三段**平安财富中心。 法定代表人：李守忠，总经理。 委托诉讼代理人：官万敏。 委托诉讼代理人：汪彬。 被告：成都花园城大酒店有限公司，住所地四川省成都市锦江区大业路**。 法定代表人：徐云凌，董事长。 委托诉讼代理人：刘尧，四川凡高律师事务所律师。 被告：成都向阳凯宾斯基饭店有限公司，住所地成都市人民南路四段**。 法定代表人：干莉华，董事长。 委托诉讼代理人：冯叶，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏嘉辉，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原告中国平安人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安公司）与被告成都花园城大酒店有限公司（以下简称花园城酒店）、成都向阳凯宾斯基饭店有限公司（以下简称凯宾斯基饭店）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人官万敏、汪彬，被告花园城酒店的委托诉讼代理人刘尧，被告凯宾斯基饭店的委托诉讼代理人冯叶、魏嘉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安公司向本院提出诉讼请求：判决花园城酒店和凯宾斯基饭店连带赔偿平安公司203491.81元，并承担三倍赔偿责任610475.43元，合计813967.24元。事实和理由：平安公司于2018年11月24日举办开门红酒会，并与凯宾斯基饭店签订了《蜀都四公司会务委托协议书》，约定由凯宾斯基饭店提供37桌餐饮服务(单价2578元);同时，当天平安公司在花园城酒店处采购了价值3540元的糕点在当天酒会中食用。酒会活动结束后，平安公司陆续收到合计7名患者告知活动结束后出现腹泻、呕吐、发热等不适并治疗的消息。患者已治疗结束，向平安公司主张医疗费、误工费、营养费等各项损失。经平安公司与花园城酒店、凯宾斯基饭店多次沟通，花园城酒店明确表示拒绝承担任何赔偿责任，凯宾斯基饭店在支付27000元医疗费后亦表示不再承担任何赔偿责任。现平安公司已向7名客户合计支付赔偿金合计203491.81元，花园城酒店、凯宾斯基饭店作为连带侵权责任人却拒绝承担任何赔偿责任。同时，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”，花园城酒店、凯宾斯基饭店应支付损失三倍的賠偿金610475.43元。为维护平安公司的合法权益，平安公司诉至法院。 花园城酒店答辩称：第一，平安公司2018年11月24日从花园城酒店采购了3040元迷你糕点要求送往凯宾斯基饭店供其当天食用，2018年11月26日又从花园城酒店采购了500元原味拿破仑糕点送往世外桃源酒店，本案涉及的仅为送往凯宾斯基饭店的部分，糕点价值实际为3040元，平安公司在诉状中所称的采购3540元糕点在凯宾斯基饭店酒会使用与事实不符；第二，2018年11月26日平安公司向花园城酒店反映有客户在凯宾斯基饭店就餐后发生腹泻情况，随后有客户向相关主管部门投诉，而锦江区市场监督管理局与成都市武侯区疾病控制中心均到花园城酒店取样检测经电话确认检测结果均合格；第三，平安公司并未证明其客户出现腹泻情况与食用花园城酒店提供的糕点具有因果关系，亦未能证明花园城酒店生产或是经营明知不符合食品安全标准的食品，平安公司的主张缺乏事实和法律依据；第四，平安公司主张的损失大部分缺乏证据支撑，平安公司所付客户的赔偿标准远超法律规定应有的范围，平安公司扩大损失部分不应向花园城酒店主张。综上，请求人民法院驳回平安公司对花园城酒店的全部诉讼请求。 凯宾斯基饭店辩称：第一，凯宾斯基酒店生产加工食品均符合法律规定和食品安全要求，平安公司并无证据证明客户住院是因食用凯宾斯基酒店提供的食物所致，凯宾斯基对此不承担责任；第二，本案系基于侵权产生的追偿权纠纷，平安公司依据的《侵权责任法》第十条规定的共同危险行为的重要特征是实施的行为在性质上对他人具有危险性，本案凯宾斯基饭店正常提供餐食的行为并不具备危险性，此外凯宾斯基酒店与花园城酒店系独立的两个主体，二者不具有侵权的共同意思表示，在客户住院原因不明的情况下要求凯宾斯基饭店承担连带赔偿责任没有事实和法律依据；第三，平安公司主张三倍赔偿不具备主体资格，且平安公司不能证明凯宾斯基饭店生产或经营明知不符合食品安全标准的食品；第四，平安公司自行与客户达成协议并支付费用，系对其自身权利的处分，不应将该费用转嫁给凯宾斯基饭店承担。综上，请求人民法院驳回平安公司对凯宾斯基饭店的全部诉讼请求。 经本院审理查明如下事实：平安公司与凯宾斯基饭店签署《蜀都四公司会务委托协议书》，约定由凯宾斯基饭店在2018年11月24日平安公司举办的开门红酒会中提供餐食，餐费为2578元/桌，共37桌，合计餐费95386元。2018年11月24日凯宾斯基饭店如约提供了37桌餐食。平安公司于2018年12月18日转账支付95349元，凯宾斯基饭店2018年11月24日开具95356元餐饮费发票，双方认可结清了费用。 2018年12月18日平安公司向花园城酒店订购3540元的糕点，花园城酒店出具收据。平安公司于2018年11月24日向花园城酒店转账支付3540元，花园城酒店开具两份金额分别为3040元、500元的食品发票。 2018年12月24日平安公司在凯宾斯基饭店举行了“中国平安VIP酒会”，由凯宾斯基饭店提供37桌餐食，花园城酒店提供糕点，平安公司自备酒水。花园城酒店将糕点运送至凯宾斯基饭店后，由平安公司工作人员自行分盘盛装后摆放在餐桌上。从平安公司提供的签到表看，共计288人参加了酒会。 参加酒会的人员中，刘宸妤等7人在酒会后出现不同程度的腹泻、呕吐症状，随后陆续到医院就医。 平安公司提交了部分医疗费发票复印件、部分病历复印件以及部分人员及儿童家属出具的《情况说明》。从病历上看，上述7人多为儿童、老人，症状轻重不一。经诊断7人所患疾病不尽相同，其中张发蓉患有多种疾病。2018年12月凯宾斯基饭店随平安公司看望住院客人，并垫付了医疗费用共计27400元。 2018年12月-2019年6月期间，平安公司陆续与前述7人或其“监护人”（未能提供证据核实监护人身份）达成协议，双方自愿达成补偿方案，补偿费用共计20650元。平安公司提交的《收条》显示已向7人或其“监护人”支付治疗费19650元，另向平安公司保险代理人赖春燕（病人曾宣雅母亲）支付慰问金1000元。平安公司根据协议转账支付剩余补偿款共计182841.81元。前述补偿款中多项费用明显缺乏凭证，比如医疗费用发票总金额无法与实际主张医疗费金额对应、误工费缺乏实际误工产生工资损失的证明、营养费缺乏医嘱、培训班损失缺乏证明、曾宣雅病历记载的“××”与妇科挂号费及诊疗费之间的关联性存疑等。 凯宾斯基饭店提交成都宏图未来文化传播有限公司（以下简称宏图公司）出具的《情况说明》和菜单，拟证明2018年11月24日凯宾斯基饭店同时为宏图公司和平安公司提供相同的晚宴餐食，宏图公司20桌人员食用后并未出现任何异常，凯宾斯基饭店提供的餐食不存在食品安全问题。2018年11月27日，接到平安公司通知后凯宾斯基饭店对留样菜品进行了自检，未发现任何致病菌种。此外凯宾斯基饭店还提供了《操作流程报告》、《食品溯源报告》、食品供应商营业执照，证明其食品来源合法，均检疫合格，所有菜品均会留样待检。 上述事实有《蜀都四公司会务委托协议书》、收据、发票、病历材料、医疗费发票、《收条》、自检报告、《情况说明》、菜单、《操作流程报告》、《食品溯源报告》、食品供应商营业执照及当事人的陈述记录等证据收集在案予以证实。 本院认为，平安公司根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定主张消费者三倍损失赔偿。适用上述规定的前提有二，一是平安公司要符合法律规定的消费者身份，二是凯宾斯基饭店和花园城酒店生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品。从本案证据看，平安公司是为经营需要而非为了生活需要而订购凯宾斯基饭店的餐食和购买花园城酒店的糕点，不符合法律规定的消费者身份。在案证据也不足以证明凯宾斯基饭店和花园城酒店生产不符合食品安全标准的食品或是经营明知是不符合食品安全标准的食品。故，本院对平安公司主张的三倍损失赔偿610475.43元不予支持。 此外，平安公司还主张了基于共同危险行为所致的人身侵权赔偿的追偿权。首先，餐厅供餐和糕点店提供糕点本身不具备危险性，故而正常提供的餐食和糕点不能被视为共同危险行为。其次，平安公司所提供的两名糕点食用者“监护人”出具的餐会上只食用了糕点造成疾病的说明本身未能核实真实性，相关说明也只针对了餐食和糕点而未针对酒水，且糕点经过长途运送和另行装盘，糕点本身是否存在安全风险已不可知。从参加餐会人员的数量和出现疾病的人员比例，以及提供餐食糕点的数量上看，不足以推断餐食或糕点具有食品安全问题。再次，现有证据仅能证明有7人因呕吐、腹泻等症状就医，与当日晚上餐饮的因果关系不能明确。综上，抛开平安公司赔偿标准的合理性不谈。37桌位客人在凯宾斯基饭店就餐，部分客人就餐时食用了花园城酒店提供的糕点，餐后7名客人因陆续出现呕吐、腹泻症状就医产生损失，平安公司未能证明凯宾斯基饭店提供的餐食和花园城酒店提供的糕点与7位客人出现呕吐、腹泻症状的因果关系。故，本院对平安公司主张凯宾斯基饭店和花园城酒店连带赔偿203491.81元的诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告中国平安人寿保险股份有限公司四川分公司的全部诉讼请求。 案件受理费11566元，减半收取计5783元，由原告中国平安人寿保险股份有限公司四川分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  欧阳静 二〇一九年十一月十日 书记员  李舒驹