wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初8188号 原告：金成海，男，回族，1975年10月24日生，住临沂市号兰山区。 委托诉讼代理人：蒋鸿志，山东沂州律师事务所律师。 被告：李贵寅，女，汉族，1986年4月16日生，住临沂市兰山区。 被告：曾桂擎，男，汉族，1987年12月16日生，住临沂市兰山区。 被告：夏德传，男，汉族，1987年7月28日生，住临沂市兰山区。 被告：彭高雷，男，汉族，1978年10月20日生，住临沂市兰山区。 被告：唐学珍，男，汉族，1968年2月17日生，住临沂市兰山区。 原告金成海与被告李贵寅、曾桂擎、夏德传、彭高雷、唐学珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金成海的委托诉讼代理人蒋鸿志，被告曾桂擎、彭高雷到庭参加诉讼。被告李贵寅、夏德传、唐学珍经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金成海向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决由被告偿还借款本金50万元及利息；2、诉讼费及律师费由被告承担。事实和理由:2018年2月23日，原告与被告李贵寅、曾桂擎签借款合同，约定被告借原告50万元用于物流、超市饭店资金周转,借款期限为2018年7月23日至2019年1月22日，每月利息1万元。被告夏德传、彭高雷、唐学珍为上述借款担保。借款到期后经原告催要，被告未偿还借款。 曾桂擎辩称：借款属实，在当天我共借了原告80万元，后偿还了30万元，二三个月之前偿还30万元的时候就和原告说这50万元一年之内还清。当时我们又签了一个一年的协议，我原意承担还款责任。 彭高雷辩称：担保属实，当时是因为借款人有房子担保，我才给当了担保，应当先在执行的时候把房子执行完再来找我。 李贵寅、夏德传、唐学珍均未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月23日，李贵寅、曾桂擎因从事物流、超市、饭店资金不足向金成海借款50万元并签订借款合同，合同主要约定：借款期限为2018年7月23日至2019年1月22日，每月22日将支付利息1万元，如违约愿意承担律师费、诉讼费等；夏德传、彭高雷、唐学珍作为担保人在借款合同上签字并按手印。后李贵寅未按约定于每月22日前支付利息，借款到期后亦未偿还借款。后金成海多次催要未果，遂提起本案诉讼。 本院认为，李贵寅向金成海借款并签订借款合同，金成海交付了款项，双方借贷关系即成立。李贵寅在取得借款后应当按照双方约定的期限偿还借款，现其未能按约偿还，属违约行为，应当承担支付偿还本金及利息的违约责任。借贷双方约定的借期内利率为每月1万元即年利率24%，符合法律规定，本院予以确认，故利息应自李贵寅收到借款次日即2018年7月24起计算。曾桂擎作为李贵寅的配偶，明知李贵寅的该借款行为且已在借款合同上签字认可，应当与李贵寅共同偿还该债务。曾桂擎称在两三个月前再次与金成海达成调解协议，但未提交证据予以证实，本院不予采信。 彭高雷、夏德传、唐学珍为该笔借款提供担保，且对保证方式没有约定，均应当按照连带责任保证承担保证责任。借款合同虽写明用房产作抵押，但并未进行抵押登记，即该抵押行为并未实际发生，故彭高雷答辩意见不能成立。彭高雷、夏德传、唐学珍在承担连带赔偿责任后，有权向被告李贵寅、曾桂擎追偿。 被告李贵寅、夏德传、唐学珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李贵寅、曾桂擎于本判决生效后十日内一次性向原告金成海偿付欠款本金50万元及利息（逾期利息以50万元为基数，自2018年7月24日起至支付实际清偿之日止，以年利率24%计算）； 二、被告李贵寅、曾桂擎于本判决生效后十日内一次性向原告金成海支付因本案诉讼产生的保全申请费3270元； 三、被告彭高雷、夏德传、唐学珍对上述第一、二项承担连带清偿责任； 四、被告彭高雷、夏德传、唐学珍在承担连带赔偿责任后，有权向被告李贵寅、曾桂擎追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告李贵寅、曾桂擎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王荣华 人民陪审员  朱孔响 人民陪审员  汲长青 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  庄 宁
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0391民初2843号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所:广东省深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦。负责人：张明。委托诉讼代理人：蔡传鑫，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李如媚，广东淳锋律师事务所律师。被告：李海声，男，1953年10月19日出生，台湾地区居民，原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李海声信用卡纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡传鑫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告信用卡欠款共计54525.78元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年8月14日，被告在原告处申请办理了一张中信银行信用卡，卡号为52×××56。被告开卡消费后，对所欠的信用卡欠款一直未及时清偿，至今已发生欠款本息等共计54525.78元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护自身的合法利益，原告诉至法院，请求判如所请。被告未答辩，未提交证据，未到庭参加庭审活动。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法向本院提交了如下证据：1.中信银行信用卡申请表及领用合约；2.交易流水；3.催收历史；4.余额构成表；5.短信宝网页查询结果表；6.公告费发票。上述证据经本院谨慎核查，未发现疑点。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明，2008年8月4日，被告填写并提交《中信白金信用卡（个人卡）申请表》，被告向原告申领中信万事达双币金卡信用卡。上述《中信信用卡（个人卡）申请表》的声明签署处有“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项”等内容，被告签名确认。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：年费300元，按年收取。申领人及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期，申领人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息按日万分之五计收，并按月计收复利。申领人及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取，提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止，银行按月计收复利。申领人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为人民币1元或1元港币或1美元。申领人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或者延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或者30元港币或3美元。银行对申领人拖欠还款的行为，有权停止申领人信用卡的使用。银行应向申领人催收欠款而引致的一切费用，应由申领人支付。本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会以及国家外汇管理有关规定，未尽事宜依据上述有关法规、《中信银行信用卡章程》、业务规定及金融惯例办理。申领人及其附属卡持卡人已完全知悉并了解《中信银行信用卡章程》和本合约的各项条款，并自愿遵守该章程和本合约的规定，如果本合约的约定与相关章程的规定发生冲突时，除非另有说明，将以本合约的约定为准。原告经审批同意给予被告办理中信银行白金信用卡，制卡卡号为52×××56，并将信用卡交付给了被告，被告后开通启用并使用该信用卡进行消费和提取现金。截止2014年7月3日，该信用卡美元账户发生欠款折合人民币本金21298.25元、零售利息7890.88元、年费300元、杂费48元、现金利息10861.32元。截止2012年4月24日，该信用卡美元账户产生滞纳金4892.46元。截止2012年7月31日，该信用卡人民币账户发生欠款本金9234.87元、零售利息1816.23元。截止2012年3月24日，该信用卡人民币账户产生滞纳金1224.03元。原告向被告催收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告系台湾公民，本案为涉台信用卡纠纷。双方在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定，本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会以及国家外汇管理有关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国大陆法律审理。被告向原告申领信用卡，双方为此签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行各自的义务。被告持卡消费产生欠款后，未依约按时还款，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、现金利息、滞纳金，符合《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，合法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李海声应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款共计人民币54525.78元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元、公告费300元，合计1463元，由被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  宋太莉人民陪审员  王玲娟二〇一九年十一月十七日法官助理刘蓓蕾书记员陈姣姣
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初4975号 原告：赵洪椿，男，出生，汉族，济南市天桥区华都建筑物资经营部经营者，住福建省莆田市。 委托诉讼代理人：魏玉茹、司西健（均系特别授权），山东瑞文律师事务所律师。 被告：吴开刚，男，出生，汉族，住江苏省建湖县。 原告赵洪椿与被告吴开刚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。根据原告赵洪椿的申请，本院裁定冻结被告吴开刚在中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行、中国民生银行、齐鲁银行的银行存款24万元。本院依法适用普通程序于2019年10月30日对本案进行了公开开庭审理。原告赵洪椿的委托诉讼代理人魏玉茹到庭参加诉讼，被告吴开刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵洪椿向本院提出诉讼请求：1.判令吴开刚立即支付租金239097元及逾期付款违约金（自起，以239097元为基数，按月息2%计算至付清之日）；2.担保费即保全保险费500元由吴开刚承担；3.诉讼费、保全费由吴开刚负担。事实与理由：，赵洪椿经营的花都建筑物资经营部与吴开刚签订《周转工具租赁合同》，约定吴开刚从赵洪椿处租赁钢架管等工具，并约定了租赁费、违约金等，同时约定吴开刚可由曾正武出具结算单。，经双方结算，吴开刚尚欠赵洪椿租金289097元。后虽经赵洪椿多次催要，吴开刚均以种种理由拒不支付。为维护赵洪椿的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 吴开刚缺席，未答辩。 赵洪椿围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过审查认定，证据具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证，据此确认以下事实： 2010年7月1日，赵洪椿（出租方）与吴开刚（承租方）签订《周转工具租赁合同》一份，由吴开刚租用济南市天桥区华都建筑物资经营部的工具。合同约定：租赁物及数量、收费标准如下：钢架管，日租金0.012元，周转工具价值15元/M。扣件，日租金0.006元，周转工具价值5元/个。顶托，日租金0.04元，18元/套。并备注按实际数量计算；租赁费从出库之日起到退库验收完毕止，按日历天数计算。乙方每月25日至30日到甲方办理当月租费结算手续，付清当月租费，逾期不付的，甲方每天按拖欠租费的1%向乙方收取违约金。乙方丢失、报废的材料于折款五日内付清，逾期未付每天向甲方支付该款1%的违约金；附条约定：承租方由曾正武签字并出具收料凭证及结算有效。合同落款处出租方由赵洪椿签字，承租方由吴开刚签字。 2015年8月24日，曾正武以经办人名义出具《欠条》一张，载明：吴开刚泉城花园滨河锦绣城工地共欠华都钢管扣件等租金416163.43元，丢失材料3562米×7元，24934元，材料全部退清，合计441097.43元，已付租金152000元（至2012年10月25日止），余欠金额289097元。 赵洪椿为实现本案债权，申请对吴开刚财产进行保全，支出保全保险费500元。 另查明：赵洪椿系济南市天桥区华都建筑物资经营部经营者，该经营部于2010年4月6日被吊销营业执照，涉案合同未加盖济南市天桥区华都建筑物资经营部印章。 本院认为，赵洪椿与吴开刚签订的《周转工具租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。《周转工具租赁合同》约定，承租方由曾正武签字并出具收料凭证及结算有效，因此曾正武出具的收料及结算凭证应作为赵洪椿与吴开刚结算的依据。曾正武出具的《欠条》内容即为对吴开刚使用赵洪椿的租赁物应支付的租金、丢失租赁物的数量及价款的结算，吴开刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及当庭陈述权利的放弃，本院对《欠条》的证据效力予以认定，对赵洪椿依据《欠条》主张的欠款数额予以确认。《欠条》记载的欠款数额为289097元，赵洪椿自认吴开刚已支付5万元，故对其要求吴开刚支付239097元租金的请求本院予以支持。《周转工具租赁合同》虽对违约金进行了约定，但约定的违约金标准过高，赵洪椿亦未举证证实存在其它损失，本院对其主张的逾期付款违约金调整为以239097元为基数，自2012年10月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算的数额予以支持。赵洪椿支出的保全保险费500元系其为实现本案债权支出的合理费用，本院对其要求吴开刚承担该费用的请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吴开刚于本判决生效之日起十日内支付赵洪椿租金239097元； 二、吴开刚于本判决生效之日起十日内支付赵洪椿以239097元为基数，自2012年10月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算的逾期付款违约金； 三、吴开刚于本判决生效之日起十日内支付赵洪椿保全保险费500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10208元，保全费1720元，均由吴开刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周 慧 人民陪审员  邢爱华 人民陪审员  宫丽平 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  赵增磊 书 记 员  郭迎超
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初9049号原告：李翠兰，女，汉族，1949年9月22日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：李顺，系广东伟伦律师事务所律师。第一被告：廖大鹏，男，汉族，1964年4月5日出生，住址：广东省惠州市惠城区。第二被告：黄惠霞，女，汉族，1963年11月8日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告李翠兰与被告廖大鹏、黄惠霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告李翠兰起诉称：被告因生意周转，多次向原告借款：1、2012年7月6日借款10万元，约定月息为1.5%，还款期限为2012年12月30日；2、2013年6月26日借款10万元，约定月息为1.5%，还款期限为2013年12月31日；3、2017年初借款10万元，约定月息为1.5%，还款期限为2017年6月30日；4、2016年9月7日借款10万元，约定月息为1.5%，还款期限为2017年12月31日；5、2016年11月30日借款10万元，约定月息为1.5%，还款期限为2017年12月31日；6、2017年1月4日借款10万元，约定月息为1.5%，还款期限为2017年12月31日。以上借款共60万元，借款事实有《借据》及银行流水可以证实。现六笔借款均已到期，被告仅向原告归还了第一笔10万元的借款本金，剩余50万元本金至今未向原告归还。原告认为，原被告之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，合法有效。原告依约向被告支付了借款本金，而被告拖欠原告借款本金的行为已严重损害原告合法权益，为保护债权人合法权益不受侵犯，原告特向人民法院提起诉讼，希望人民法院能依法判如所请。一、依法判令二被告向原告偿还借款本金50万元；并按照月息1.5%向原告支付利息，暂时计至起诉之日为7500元，最终计至本金清偿之日止。二、判令本案的所有诉讼费用（包括但不限于诉讼案件受理费、保全费、公告费等）由二被告承担。被告廖大鹏、黄惠霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。本院查明的案件事实经审理查明：原告称两被告为夫妻关系，因生意周转，多次向原告借款：1、2012年7月6日借款10万元，约定月息为1.5%，还款期限为2012年12月30日；2、2013年6月26日借款10万元，约定月息为1.5%，还款期限为2013年12月31日；3、2017年初借款10万元，约定月息为1.5%，还款期限为2017年6月30日；4、2016年9月7日借款10万元，约定月息为1.5%，还款期限为2017年12月31日；5、2016年11月30日借款10万元，约定月息为1.5%，还款期限为2017年12月31日；6、2017年1月4日借款10万元，约定月息为1.5%，还款期限为2017年12月31日。以上借款共60万元，出具了六份《借据》，两被告均在《借据》上签名。2018年7月23日，两被告向原告出具《欠款确认书》，第一条对以上六笔借款的事实及经过进行了确认；第二条，确认债务人在2018年6月以前均能按期付息，但由于资金困难一直未能履行该60万元本金的还款义务；第三条，截止本确认书出具之日止，债务人已向原告偿还的款项均为原告向债务人收取的合法利息，债务人尚未向原告归还60万元本金。第四条，上述60万元为两被告的夫妻共同债务。原告称六笔借款均已到期，被告仅于2018年9月26日向原告归还了第一笔10万元的借款本金，剩余50万元本金至今未向原告归还。原告称从2018年10月26日起被告每月应向原告支付7500元利息，即50万元的1.5%。付息情况在原告起诉前即2019年5月1日前利息均已付清。以上借款事实有《借据》、银行对账单及《欠款确认书》可以证实。裁判理由和结果本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，两被告向原告借款合计600000元，原告依约向被告支付了借款600000元，被告于2018年9月26日偿还100000元本金，2019年5月1日前付清利息后，再无还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。被告经原告催收后未还款，原告诉请被告归还借款500000元，本院予以支持。本案借款书面约定月利率为1.5%，符合有关法律规定予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：第一被告廖大鹏、第二被告黄惠霞应在本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告李翠兰返还借款500000元及利息（利息，以500000元作为本金，从2019年5月1日起，按月利率1.5%，计算至本息清偿之日止）。案件受理费8800元（原告已预交4400元）、保全费3020元（原告已预交）、公告费260元（原告已预交），由被告廖大鹏、黄惠霞负担。两被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄链生审 判 员  肖石平人民陪审员  杨仕华二〇一九年十一月五日法官助理郑慧书记员张莉茱
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0391民初2841号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所:广东省深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦。负责人：张明。委托诉讼代理人：蔡传鑫，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李如媚，广东淳锋律师事务所律师。被告：杨盛昱，男，1957年1月6日出生，台湾地区居民，原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨盛昱信用卡纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡传鑫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告信用卡欠款共计64007.26元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年9月11日，被告在原告处申请办理了一张中信银行信用卡，卡号为52×××84。被告开卡消费后，对所欠的信用卡欠款一直未及时清偿，至今已发生欠款本息等共计64007.26元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护自身的合法利益，原告诉至法院，请求判如所请。被告未答辩，未提交证据，未到庭参加庭审活动。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法向本院提交了如下证据：1.中信银行信用卡申请表及领用合约；2.交易流水；3.催收历史；4.余额构成表；5.账单分期付款计划条款及细则、单笔分期付款计划条款及细则；6.公告费发票。上述证据经本院谨慎核查，未发现疑点。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明，2007年8月6日，被告填写并提交《“国航知音”中信信用卡（个人卡）申请表》，被告向原告申领中信万事达金卡信用卡。上述《“国航知音”中信信用卡（个人卡）申请表》的声明签署处有“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项”等内容，被告签名确认。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：申领人及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期，申领人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息按日万分之五计收，并按月计收复利。申领人及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取，提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止，银行按月计收复利。申领人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为人民币1元或1元港币或1美元。申领人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或者延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或者30元港币或3美元。银行对申领人拖欠还款的行为，有权停止申领人信用卡的使用。银行应向申领人催收欠款而引致的一切费用，应由申领人支付。本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会以及国家外汇管理有关规定，未尽事宜依据上述有关法规、《中信银行信用卡章程》、业务规定及金融惯例办理。申领人及其附属卡持卡人已完全知悉并了解《中信银行信用卡章程》和本合约的各项条款，并自愿遵守该章程和本合约的规定，如果本合约的约定与相关章程的规定发生冲突时，除非另有说明，将以本合约的约定为准。原告经审批同意给予被告办理中信万事达金卡信用卡，制卡卡号为52×××84，该信用卡为美元和人民币双币信用卡，并将该信用卡交付给了被告，被告后开通启用并使用该信用卡进行消费和提取现金。截止2015年10月23日，该信用卡人民币账户发生欠款本金34053.28元、零售利息10594.37元、现金利息586.78元。截止2015年2月27日，该信用卡人民币账户产生滞纳金6084.57元。截止2015年12月23日，该信用卡美元账户发生欠款折合人民币本金8019.05元、零售利息2932.7元。截止2015年5月27日，该信用卡美元账户产生滞纳金折合人民币1736.51元。原告向被告催收无果，遂向本院提取诉讼。本院认为，被告系台湾公民，本案为涉台信用卡纠纷。双方在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定，本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会以及国家外汇管理有关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国大陆法律审理。被告向原告申领信用卡，双方为此签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行各自的义务。被告持卡消费产生欠款后，未依约按时还款，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费、滞纳金，符合《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，合法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨盛昱应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款共计人民币64007.26元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元、公告费390元，合计1790元，由被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  张丙林人民陪审员  禹昆仑二〇一九年十一月二十日法官助理刘蓓蕾书记员夏力
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2019）甘0602民初13192号原告：孟盼盼。被告：贺宝忠。原告孟盼盼与被告贺宝忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，孟盼盼以贺宝忠已将欠款付清，再无诉讼必要为由，于2019年12月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，孟盼盼申请撤诉是对自己民事权利的自由处分，符合有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予孟盼盼撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由孟盼盼负担。审判员 查银花 二〇一九年十一月二十七日书记员 王科存
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执2984号 被执行人：韦保弟，男，1988年10月18日出生，布依族，户籍所在地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县。 被执行人韦保弟盗窃罪执行一案，根据已经发生法律效力的（2019）浙0303刑初759号刑事判决书，判处罚金1000元、退赔赃款70元返还给被害人张才想。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人韦保弟的财产情况，未发现被执行人韦保弟的财产。 截止2019年11月24日，被执行人韦保弟尚未缴纳罚金1000元、退赔赃款70元返还给被害人张才想，未缴纳执行费1880元。 因被执行人韦保弟在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人韦保弟履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人韦保弟发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人韦保弟名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0303执2984号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方宏斌 审判员  孙 孟 审判员  娄伟伟 二〇一九年十一月二十五日 书记员  涂一波
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802执2171号 申请执行人陈义成与被执行人陆景青建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖1802民初6484号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法定义务，申请执行人陈义成向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人300000元及利息（自2019年1月1日起按月利率1%计算至实际还清之日止），给付申请执行人违约金50000元，给付案件受理费、保全费3014元并承担本案执行费5195元。 本院在执行中经申请执行人陈义成与被执行人陆景青协商一致达成如下协议：被执行人欠申请执行人300000及利息（自2019年1月1日起按月利率1%计算至实际还清之日止），给付申请执行人违约金50000元，给付案件受理费、保全费3014元并承担本案执行费5195元。被执行人已于2019年8月30日给付申请执行人100000元，本院依法扣划被执行人银行存款90538.96元，扣除上述190538.96元外被执行人再另行给付申请执行人150000元后一次性了结本案，本案就此执行完毕。 现告知双方当事人，本案执行完毕，现予以结案。 承办人：李木远 二〇一九年十一月二十八日
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初12581号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心****。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：刘文静，女，1994年10月14日出生，汉族，住吉林省白城市大安市。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告刘文静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉林亿联银行股份有限公司的委托诉讼代理人生月到庭参加诉讼，被告刘文静经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告立即向原告给付：（1）2019年11月20日发生的借款的剩余本金、逾期罚息，合计3952.16元（截止至2020年11月17日未偿还本金3500元、逾期罚息452.16元。）并支付自2020年11月18日之日起至欠款实际支付之日止的逾期罚息（罚息利率按LPR4倍标准计算）；以上借款剩余本金合计3500元，罚息合计452.16元。2、判令被告给付原告律师费500元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：            合      同              签订日期              借款本金（元）              借款期限              利息      约定              逾期日期              逾期本金（元）              违约      责任              逾期罚息      计算方式                  1              2019-11-20              3500              6              日利率0.05%              2020-01-19              3500              1.承担因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。      2.在合同利率基础上上浮50%计收罚息。              原告自愿调整至按一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍      审理中，原告向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院依法裁定冻结被告名下银行账户存款。上述事实，有借款合同、客户信息脱敏确认函、银行电子回单、还款情况表、线上签约说明、北京互联网法院电子诉讼平台不予受理通知书、托管协议及当事人陈述在卷佐证。本院认为:依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告作为借款人，与出借人即本案原告通过“美团”平台订立《借款合同》，被告通过“美团”平台申请借款、注册账号、上传个人信息等操作可有效表达自己真实意思，故应认定《借款合同》合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，原告根据合同约定享有要求被告归还上述借款本金、利息及罚息的权利。故原告要求被告归还本金，符合法律规定，本院予以支持。因《借款合同》关于罚息利率的约定过高，原告自愿将借款逾期利率调整为按一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍，自借款逾期之次日计算利息，未超出法律规定及合同约定，本院予以支持。原告要求被告给付律师费500元，因原告未提交律师费已实际发生的证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘文静于本判决生效后立即给付原告吉林亿联银行股份有限公司借款本金及逾期利息（以本金为基数，自违约起算日起计算至本息全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；上述债务为下表所载各分项内容的合计：            ?              未还本金（元）              违约起算日                  1              3500              2020-01-19      二、驳回原告吉林亿联银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，保全费95元（原告均已预交），均由被告刘文静负担，与上款一并给付原告吉林亿联银行股份有限公司。本判决为终审判决。审判员  刘群成                                                             二〇二〇年十二月二十三日                    法官助理李根书记员李翠丽
甘肃省张掖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘07执112号 申请执行人：甘肃诚信建安有限责任公司新型节能建材分公司。 住所地：甘肃省张掖市甘州区明永乡。 法定代表人：吉锐，系该公司总经理。 委托代理人：郭丽玲，系该公司财务人员。 被执行人：甘肃润鑫建筑安装工程有限责任公司。 住所地：甘肃省张掖市甘州区滨河新区崇圣嘉园。 法定代表人：周红霞，系该公司总经理。 本院在执行申请执行人甘肃诚信建安有限责任公司新型节能建材分公司与被执行人甘肃润鑫建筑安装工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，经查，甘肃省张掖市中级人民法院于2018年6月7日作出的（2018）甘07民初47号民事调解书已发生法律效力，被执行人甘肃润鑫建筑安装工程有限责任公司未在期限内履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年10月21日向本院申请强制执行。 执行过程中，当事人双方经自愿协商，于2019年11月5日达成和解长期履行协议如下：1、被执行人甘肃润鑫建筑安装工程有限责任公司于2020年6月20日前偿付申请执行人甘肃诚信建安有限责任公司新型节能建材分公司货款2902159元、案件受理费24718.5元、执行费31422元、合计2958299.5元，执行费由被执行人直接向法院缴纳。2、张掖市润鑫旅游文化开发有限责任公司自愿为被执行人甘肃润鑫建筑安装工程有限责任公司的上述债务提供担保，保证期间至全部案款履行完毕。3、张掖市润鑫旅游文化开发有限责任公司自愿提供其名下所有的位于临泽县彩丹霞景区ＢＫ-Ｄ5号楼（未办理不动产登记手续）为上述债务提供担保。该协议系双方自愿协商达成，若被执行人甘肃润鑫建筑安装工程有限责任公司逾期履行，申请执行人可按原生效法律文书申请法院强制执行。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）甘07执112号案件的执行。 若被执行人逾期履行，申请执行人可按原生效法律文书申请法院强制执行。 本裁定立即执行。 审判长  张正权 审判员  齐 焕 审判员  郭永旺 二〇一九年十一月十二日 书记员  管进峰
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0114民初138号原告（反诉被告）：天津市华特易得燃气设备有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇幸福道北侧。法定代表人：李忠谦。委托诉讼代理人：陈**丽，天津亚润律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄骅市驰宏五金制品有限公司，住所地黄骅市黄骅镇大仁村。法定代表人：刘月云。委托诉讼代理人：刘吾起，河北兴骅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芝瑞，河北兴骅律师事务所律师。原告天津市华特易得燃气有限公司与被告黄骅市驰宏五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。庭审中，黄骅市驰宏五金制品有限公司变更反诉请求第二项要求原告赔偿4个燃烧器损失34800元，增加一项反诉请求要求原告赔偿停产损失40000元。本院当庭告知被告补交反诉费并记入笔录，后又电话告知，被告至今未补交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十一条第一款第一项、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用的通知》规定，裁定如下：对黄骅市驰宏五金制品有限公司变更反诉请求第二项及增加反诉请求一项，按撤回反诉处理。审判员 王 伟二〇一九年十一月十八日书记员 从艺珊
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0391民初504号之一原告：张勇，男，汉族，1962年7月3日出生，住所：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：南科燕，广东广和律师事务所律师。被告：云南御行中天房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市嵩明职教基地御景新城。法定代表人：单丽华，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱培杰，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于国靖，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：北京恒盛融达投资有限公司。住所：北京市昌平区昌平镇西关路**楼**。法定代表人：魏金竹。被告：北京市恒盛投资有限公司。住。住所：北京市海淀区学清路**汇智大厦****1215/div>法定代表人：宋志钢。被告：王云凯，男，1945年10月28日出生，香港特别行政区居民，被告：吴青，女，汉族，1965年8月22日出生，住所，住所：广东省深圳市罗湖区div>第三人：深圳市广业华奥能源发展有限公司。住所。住所：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：田林涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑爱苗，该公司员工。原告张勇诉被告云南御行中天房地产开发有限公司、北京恒盛融达投资有限公司、北京市恒盛投资有限公司、王云凯、吴青借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，原告于2019年11月28日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告张勇撤回起诉。案件受理费141800，减半收取计70900元，由原告负担。审 判 长 郭    成人民陪审员 王  晓  清人民陪审员 郭    辉二〇一九年十一月二十八日书 记 员 刘蓓蕾（兼）
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初15134号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：哈尔滨市南岗区红旗大街**。负责人：李连全，职务行长。委托诉讼代理人：聂鑫，男，黑龙江佳鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：任守一，男，黑龙江佳鹏律师事务所律师。被告：刘华平，男，1969年1月30日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告刘华平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂鑫、任守一到庭参加诉讼。被告刘华平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金144,000.00元，利息15,445.23元(利息中含罚息1,505.95元，利息计算到2019年7月22日)，以及2019年7月23日起至实际给付之日止的逾期贷款利息和复利（以实际欠款本息数额为基数，利率按本合同贷款执行利率加收50%的标准计算）；2.判令被告承担原告委托律师产生的律师代理费为5783元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2018年5月2日,被告通过在线方式向原告申请《个人“点即贷”借款合同》，《个人“点即贷”借款合同》特别提示第一条中注明，“请仔细阅读以下合同文本，特别注意核对一下您的贷款金额、贷款期限、贷款利率（包括利率执行方式和浮动比例）、以及您所选定的还款方式是否正确，您在线确认同意后，合同条款将即时生效。”双方合同约定被告借款144,000.00元用于个人消费，贷款期限5年，自2018年5月2日起至2023年5月2日止，合同执行贷款年利率8.075%。还款方式为等额本息。合同12.10合同项下罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。合同第八条违约事件8.1.2借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，第九条约定违约处理9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第十二条合同要素条款12.10;合同罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同第十条费用10.2：借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，但被告未能按约定履行还款义务，现在该笔贷款已经到期，被告已严重违约，现上述贷款均已到期，故原告诉至法院。被告刘华平未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了身份信息截图、个人“点即贷”借款合同、账户历史明细清单、个人信用报告、贷款台账查询、个人贷款还款通知单、催缴记录、委托代理合同、转账凭证及发票。上述证据具备真实性、合法性和关联性，能够相互印证证明相关案件事实，本院予以采信并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2018年5月2日，原告与被告刘华平签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告刘华平向原告借款144,000元，用途为购耐用消费品；借款期限自2018年5月2日起至2023年5月2日止，还款方式为等额本息；合同执行年利率为8.075%，利率不作调整，不分段计息；被告未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；如被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的即构成违约，原告有权宣布本合同项下的被告已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。合同签订后，原告依约于2018年5月2日向被告刘华平发放了贷款144,000元。后被告刘华平未按期偿还原告借款本息，截至2019年7月22日，被告刘华平尚欠原告借款本金144,000元，利息13,939.28元，罚息1,505.95元。另查明，原告为实现债权委托律师诉讼实际产生律师费5783元。本院认为，原告与被告刘华平签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放贷款144,000元，但被告刘华平未按合同约定偿还借款本息构成违约，应承担还款责任与违约责任。因被告刘华平未出庭提出相反证据证明其还款数额，故本院对原告所述被告刘华平欠款本金及利息数额予以认定。现原告要求被告刘华平偿还原告剩余借款本金144,000元及截至2019年7月22日的利息13,939.28元，罚息1,505.95元，并要求自2019年7月23日起至实际给付之日止，以实际欠款本息为基数，按照合同约定的贷款利率即年利率8.075%上浮50%计收罚息、对利息部分按罚息利率计收复利并承担律师代理费的诉请，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘华平于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金144,000元及利息（自2019年7月23日起至实际给付之日止，按照年利率8.075%上浮50%计付）；二、被告刘华平于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行截至2019年7月22日利息13,939.28元，罚息1,505.95元。（自2019年7月23日起至实际给付之日止，以13,939.28元为基数按照年利率8.075%上浮50%计收复利）；三、被告刘华平于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行律师代理费5783元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3605元，减半收取1802元，由被告刘华平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  郑世海二〇一九年十一月二十日书记员  董琪琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初35676号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路**2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王南，男，1987年6月30日出生，汉族,住河北省鹿泉市。第三人：易宝支付有限公司，，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告王南、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  李 植人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李嘉欣
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1126民初5748号 原告：李传学，男，1962年12月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：田军，安徽知秋律师事务所律师。 被告：刘洪水，男，1963年10月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告李传学与被告刘洪水买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告李传学在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓交、免交。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李传学撤回起诉处理。 审判员  赵燕 二〇一九年十一月二十日 书记员  杨婷
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初597号原告：王应其，男，1955年9月3日出生，汉族，住惠东县，委托诉讼代理人：王志云，男，1986年11月26日出生，汉族，住惠东县，系原告王应其的儿子。被告：赖建友,男，1960年8月24日出生，汉族，住惠东县，被告：郭芬，女，1965年2月2日出生，汉族，住惠东县，原告王应其与被告赖建友、郭芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王志云到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王应其向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖建友、郭芬即清还所欠原告40000元；2.判令被告支付给原告逾期欠借款利息(以40000元为基数从借款约定2016年11月16日到期之日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告)；3.本案诉讼费由被告承担。理由和事实：原告和被告是朋友关系，被告因经济困难向原告借到40000元，并在2012年11月16日签写借条。被告拿到钱后没有按口头承诺在2016年12月30日前归还，为此，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由予以拒绝还款，侵犯了原告的合法权益。被告赖建友、郭芬未作答辩，亦未提交证据材料。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告主张被告赖建友、郭芬以资金周转为由于2012年11月16日向其借款40000元，提交了《借条》原件。该借条系在题头为“众星不干胶厂”的便条纸上书写，载明：“借倒王应期人民币肆万元正（￥40000元）”，落款“赖建友”，落款日期2012年11月16日。庭审中，原告述称：与两被告同一个村的；2012年11月16日被告赖建友到我家跟我爸借钱，因为是同一个村，就借给他，借条是被告赖建友本人写的；借条上的厂是被告的厂，纸也是被告赖建友提供的；借钱给被告后，被告赖建友只付了两个月利息，共800元利息，当初约定利息2分；2016年左右两被告就跑路了，现在也找不到两被告了。原告提交的上述借条与其陈述一致，能相互印证，符合一般的借贷情形，在被告方未提出异议或者提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认，认定被告赖建友于2012年11月16日向原告借款40000元。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应及时返还借款。现原告主张被告赖建友未偿还借款40000元，有借条原件为证，符合一般的借贷情形，其诉请被告赖建友偿还借款40000元，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原告未举证证实与被告赖建友存在约定计付借款利息及还款日期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请计付借款利息，理由充分，本院予以支持，但应从立案之日即2019年2月28日起至付清款日止按年利率6%计付；原告诉请超出部分，本院不予支持。至于被告郭芬的责任承担问题。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告未举证证实两被告是夫妻关系，同时提交的证据亦不足以证实案涉借款系双方共同意思表示或者用于夫妻共同生活、生产经营，应承担举证不能的不利后果。因此，原告诉请被告郭芬对涉案债务承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。被告赖建友、郭芬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖建友于本判决发生法律效力之日起7日内向原告王应其偿还借款40000元及其利息（以借款40000元为本金自2019年2月28日起至付清款日止按年利率6%计付）。二、驳回原告王应其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，公告费560元，合共1460元，由被告赖建友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵人民陪审员  王惠超人民陪审员  刘丽君二〇一九年十一月三十日法官助理吴明华书记员黄文基
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1422民初5600号原告:于貌杰，男，1980年10月14日生，汉族，农民，住河南省新密市。被告:孙闯，男，1984年5月10日生，汉族，农民，住河南省睢县。本院在审理原告于貌杰诉被告孙闯买卖合同纠纷一案中，原告于貌杰经本院的合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告于貌杰负担。审判员  袁中勇二〇一九年十一月五日书记员  钱 敏
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1702执恢307号 申请人：许廷振，男，1962年12月22日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。 被执行人：许景占，男，1969年6月17日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 被执行人：杨美莲，女，1967年5月8日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 被执行人：许雷，男，1990年1月3日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 被执行人：许炳率，男，1993年4月9日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 申请执行人许廷振与被执行人许景占、杨美莲、许雷、许炳率借款合同纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2017）鲁1702民初821号民事判决书已发生法律效力，因被执行人许景占、杨美莲、许雷、许炳率未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人许廷振于2019年9月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人许景占、杨美莲、许雷、许炳率邮寄送达了执行通知书、逾期履行风险提示、报告财产令、传票，通知被执行人许景占、杨美莲、许雷、许炳率履行生效法律文书确定的义务，被执行人许景占、杨美莲、许雷、许炳率至今未履行判决书确定的义务。 本院于2019年9月11日、2019年11月26日对被执行人许景占、杨美莲、许雷、许炳率的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况进行查询，仅发现被执行人有零星存款，经申请人书面同意，暂不处置。本院于2019年9月11日通过人民法院执行案件网络查控系统依法查询了被执行人许景占、杨美莲、许雷、许炳率车辆登记信息，仅发现被执行人许炳率名下有2017年注册登记的雪佛兰牌轿车一辆（车牌号：鲁Ｒ9××××），本院作出的（2018）鲁1702执597号执行裁定书依法查封了该车辆，因未实际控制故暂无法采取后续措施。 本院于2019年11月19日通过菏泽市不动产登记中心依法查询了被执行人许景占、杨美莲、许雷、许炳率不动产产权登记信息，未发现可供执行的财产线索。 本院于2019年9月23日作出（2019）鲁1702执恢307号执行决定书，将被执行人许景占、杨美莲、许雷、许炳率纳入失信被执行人名单。本院于2019年9月23日作出（2019）鲁1702执恢307号号限制消费令，对被执行人许景占、杨美莲、许雷、许炳率限制高消费。 本院于2019年9月11日向申请执行人许廷振发出受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人许廷振未能提供相应财产线索。本院于2019年11月27日将本案执行情况、已依法查询到的被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人许廷振，其同意终结本次执行程序。申请执行人已实现债权0元，尚有债权30万元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2017）鲁1702民初821号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权30万元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴正运 审判员  范河君 审判员  魏保平 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张 旭
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0982执恢195号 申请执行人王振玉，男。汉族，1957年8月2日出生，住化州市。 被执行人李松林，男，汉族，1963年10月16日出生，住茂名市。 本院在执行申请执行人王振玉与被执行人李松林民间借贷纠纷一案，化州市人民法院作出的（2018）粤0982民初3717号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于2019年10月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落或可供执行的财产。 四、已将被执行人纳入失信被执行人名单及列入限制高消费名单。 本院约谈申请执行人，并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在法定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈家明 人民陪审员  彭 锋 人民陪审员  郭艳英 二〇一九年十一月十七日 书 记 员  陈逢霖
海南省保亭黎族苗族自治县人民法院   民事判决书   （2019）琼9029民初778号   原告：兰某，男，1984年8月5日出生，汉族，福建省武平县人，个体工商户，住保亭县。   被告：陈某，男，1967年11月23日出生，汉族，广东省茂名市人，个体工商户，住保亭县。   原告兰某诉被告陈某定作合同纠纷一案，本院受理本案后，依法适用简易程序审判，并于2019年11月7日公开开庭审理。原告兰某，被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告兰某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款57700元；2、诉讼费由被告承担。   事实与理由：2014年5月3日，原、被告经协商达成一份协议，原告按照被告要求的图纸样式制作安装不锈刚桌面、地沟盖及架子等物件，被告包工包料。协议约定2014年12月份施工完成按时交货给菜市场。工程完成后被告欠原告62700元工程款。原告追讨后，被告于2015年2月8日出具给原告一张欠条，口头承诺一年内还清。然而，一年后，被告仍然不偿还欠款。2017年5月30日，被告偿还原告5000元，尚欠原告57700元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。   被告陈某辩称，总的价款应为95000元，而原告所诉85000元与事实不符，1万元是现场付工人的，没有经过签名。按照我的登记只欠原告47700元，而不是57700元。   本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交如下证据：   证据一、《合同书》2份、《协议书》3份，证明原、被告之间有业务关系；   证据二、《欠条》1份，证明该欠条是被告亲自签名，被告所欠金额为62700元，已付5000元，欠付57700元；   证据三、《手机短信聊天记录》，证明原告有向被告催款，被告未偿还欠款；   证据四、《手机通话录音记录》，证明被告未偿还欠款。   被告陈某对原告提交的证据没有异议。   被告陈某无证据提交。   本院依据证据规定对证据认定如下：原告提交的证据一至四真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。   根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定如下事实：   2014年5月3日，原告兰某与被告陈某签订《合同书》，约定：原告兰某承接被告广东街菜市场内不锈钢地沟盖制作安装工程，采用30×30×1.0厚的不锈钢304方管，包工包料每米价格为180元，约170米，按实际核量结算。付款方式：被告预付总工程款的30%作为定金，原告下单订料，材料到达现场后再付20%，被告支付工程总额的50%给原告，原告正式进场施工，工程完工再付总额的40%，余10%工程款验收合格后全部付清。严格质量关，并安全施工。   同日，原、被告签订合同书，被告将保亭县广东街菜市场内不锈钢台面制作安装工程包工包料承包给原告，采用304不锈钢，台面采用厂标1.2厚304材质，底部垫30×30×0.9厚304方管，台面压有反水边，其余规格图样按照现场提供，包工包料给原告，每平方米380元，展开计算，按实际核量结算，工程约为150平方米。付款方式：被告确定下单前预付总工程款总工程款的30%作为定金，原告下单订料，材料到达现场后再付20%，被告支付工程总额的50%给原告，原告正式进场施工，工程完工再付总额的40%，余10%工程款验收合格后全部付清。严格质量关，并安全施工。   合同签订后，原告兰某按照被告陈某提供的图纸制作安装不锈刚台面和地沟盖。完工后，2016年2月8日，被告陈某向原告兰某出具欠条：今欠兰某农贸市场制安台面，外场桌子余额陆万贰仟柒佰元。经原告兰某向被告陈某追要欠款，2017年5月30日，被告陈某偿还原告兰某5000元，现尚欠原告兰某制作安装款57700元。   本院认为，原告根据被告要求制作不锈钢台面和地沟盖，双方签订的合同内容符合定作合同构成要件，签约双方主体合法、内容不违反法律规定，合同成立且合法有效。签约当事人应当依照合同约定全面履行合同权利义务。原告按照被告要求制作完成，履行了合同约定的制作安装义务，被告应当依照合同约定向原告支付制作安装款。经双方结算，被告欠原告制作安装款62700元，有被告向原告出具的欠条为凭，被告否认所欠款数额，但其未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。经原告催要，被告于2017年5月30日偿还原告5000元，则被告尚欠原告制作安装款57700元。原告诉请被告支付制作安装款57700元，合法有据，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   被告陈某应于本判决生效之日起十日内偿还原告兰某制作款人民币57700元。   如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币621.25元，由被告陈某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   wjjkiwcrycuuwypeku   审判员 刘家诚      二〇一九年十一月十九日   法官助理 吴慧香   书记员 周 姝   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零九条当事人依法未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人各付报酬的合同。   承揽包括加工、定作、修理、负责、测试、检验等工作。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的时候或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0982执1394号 申请执行人梁尚海，男，汉族，1976年2月7日出生，住化州市。 被执行人陈权波，男，汉族，1991年6月9日出生，住化州市。 本院在执行申请执行人梁尚海与被执行人陈权波民间借贷纠纷一案，化州市人民法院作出的（2019）粤0982民初3160号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落或可供执行的财产。 四、已将被执行人纳入失信被执行人名单及列入限制高消费名单。 本院约谈申请执行人，并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在法定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈家明 人民陪审员  彭 锋 人民陪审员  郭艳英 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  陈逢霖
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初35710号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路**2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：梁永胜，男，1990年1月15日出生，汉族,住贵州省紫云苗族布依族自治县。第三人：易宝支付有限公司，，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告梁永胜、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  李 植人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李嘉欣
广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5302民初2446号原告：云浮市云城区安富运输有限公司，住所地：广东省云浮市云城区。法定代表人：吴素春。委托诉讼代人：刘永源，广东凯印律师事务所律师。委托诉讼代理人：高洁，广东凯印律师事务所实习律师。被告：深圳市东禾运输有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人：钟诚。委托诉讼代理人：孙浩杰，系该公司员工。原告云浮市云城区安富运输有限公司诉被告深圳市东禾运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告云浮市云城区安富运输有限公司的委托诉讼代理人刘永源、高洁，被告深圳市东禾运输有限公司的委托诉讼代理人孙浩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云浮市云城区安富运输有限公司向本院起诉请求：1、请求被告立即归还欠款31790元及利息（利息从起诉之日起直至还清欠款日止，按年利率6%计算）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营运输行业，2017年开始被告因为货物运输需要，与原告达成约定，由原告负责运输云浮新港码头的部分货物，原告将货物从云浮市新港码头提出运送至被告指定的地点，运费按每柜根据运输的距离500元至600元不等，双方习惯按月结算运费。2017年9月，原告共为被告分别运送货物至初城、牧羊的数个工厂内，共运输32柜货物，运费共17200元。2017年11月原告为被告共运输10柜货物至初城，运费共5500元。2017年12月，原告为被告分别运输货物至初城、珠洞、牧羊数个工厂内，共运输30柜货物，运费共16450元。2017年9月、11月、12月的运输费共39150元，经原告催讨，被告于2018年1月30日支付了7360元给原告，尚欠31790元，被告至今未付。期间原告多次催讨，被告均拒绝履行，被告的行为侵犯了原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。原告云浮市云城区安富运输有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1，营业执照复印件、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格。证据2，国家企业信息网公示资料，证明被告的主体资格。证据3，微信聊天截图，证明经被告委托原告运输货物的事实。证据4，《东禾物流2017年9月份账单》、《东禾物流2017年11月份账单》、《东禾物流2017年12月份账单》、进出港货柜、货物交接单，证明原告于2017年9月份、11月份、12月份运输货物，运费共39150元的事实。证据5，平安银行电子回单，证明被告于2018年1月30日支付了运费7360元的事实。被告辩称：原告主张的金额31790元无异议，但被告与原告的这项合作，其应当返还被告方每柜30元的操作费。根据我方提交的证据4可以算得2017年9月12月被告方与原告方总共1000多个柜的操作费约3万多元，被告方已支付运输费共五六十万，实际原告方还欠被告3万多元。深圳市东禾运输有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1，付款申请单，2017年9月对账单，证明每月30元的费用是公司行为。证据2，微信聊天截图。证据3，聊天截图，证据2、证据3证明原告方应当支付被告方每柜的30元的操作费。证据4,2019年9月至12份的对账单、付款明细，证明原告方与被告方合作总柜数及被告方已支付的款项。被告对原告主张的欠款数额无异议，本院对原告诉状所主张的事实予以确认。本院认为，本案是运输合同纠纷，合法的债权债务关系，受法律保护。被告深圳市东禾运输有限公司委托原告云浮市云城区安富运输有限公司运输货物，尚欠原告运费31790元，有原告提供的威信聊天截图、账单、平安银行电子回单证实，且被告在答辩时予以认可，本院予以确认。现被告至今未向原告付清运费，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故原告请求被告归还欠款31790元及利息，合理合法，本院予以支持。、至于被告所称原告应支付被告操作费，其主张的数额未具体确定，原告也不认可或同意在本案抵消，被告可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告深圳市东禾运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款31790元及利息（利息31790元为本金，自2019年9月26日起至还清欠款日止，按年利率6%计算）给原告云浮市云城区安富运输有限公司。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费297元（原告已预交），由被告深圳市东禾运输有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  杨清岚二〇一九年十一月二十日书记员  符月文附本判决书适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5203号原告：徐礼影，男，1994年7月16日出生，汉族，湖北省通山县人，户籍住址湖北省通山县，现住东西湖区，委托诉讼代理人：陈游敏，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑芹，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：华绪登，男，1975年8月19日出生，汉族，湖北省通山县人，户籍住址湖北省咸宁市通山县，现住东西湖区，委托诉讼代理人：魏成伟，湖北德淦律师事务所律师。原告徐礼影与被告华绪登返还纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李蜀军独任审判，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告徐礼影及其委托诉讼代理人陈游敏、郑芹，被告华绪登及其委托诉讼代理人魏成伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐礼影向本院提起诉讼，请求：一、判令被告退还原告的本金111,287元、资金占用损失1,134元，合计人民币112,421元（计算方式详见附表。此金额暂计算至2019年9月1日，此后资金占用损失以112,421元为基数，按照年利率6%标准计算至全部款项偿清之日止）；二、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月13日，被告以原告出资人民币100,000元入股镀钛厂购买其10%股权为由，要求原告向被告账户支付100,000元，并于2018年5月20日以装修为由要求被告向原告指定账户支付35,000元。原告依约支付上述合计135,000元的款项后，发现被告并非镀钛厂的股东，无法履行股权转让事宜，遂要求被告还款，被告于2019年4月26日承诺还款，并支付了2-3万元利息，至此，双方协商一致由被告向原告返还上述135,000元，并支付2-3万元利息。经过原告多次催讨被告于2019年5月31日向原告偿还35,000元，于2019年6月30日偿还10,000元，其余款项被告明确表示拒不偿还，遂形成诉讼，请求判决如所请。被告华绪登辩称，一、本案案由不当，不应是民间借贷纠纷，应该是股东出资纠纷，本案的案由定为民间借贷，原被告双方无借据或借款合同，即无事实依据。相反，原告提供的转账凭证，是入股镀钛厂，此镀钛厂即是原出让人陈某某出让的不锈钢镀钛厂，公司名称为武汉XXX不锈钢制品有限公司，这原告是清楚的，另外被告收到款项后，即转入出让人陈某某，进一步表明，此款是原告作为股东之一，与被告一起出资受让武汉XXX不锈钢制品有限公司的事实，所以本案是股东出资纠纷；二、本案的被告应为武汉XXX不锈钢制品有限公司，而不是被告。被告的角色仅为经办人，或者是牵头发起人，不是入股金的接收人员，此款项已经作为出让金支付给陈某某，原告应为武汉XXX不锈钢制品有限公司的实际股东，其应向该公司表达自己的股东出资权益；三、原告的诉求应为确认出资权益，而不应是民间借贷中的本息。原告出资10万元，由于出资方对出资金额和人员配备方面一直没谈拢，故而产生纠纷。从被告与他人订立的合伙协议纠纷看，20万元是可取得公司10%的股份，原告出资10万元后已索要回1万元，应为出资9万元，比照全部合伙人的出资金额，只应取得公司4.5%的股份。综上，请求驳回原告的诉求。经审理查明，武汉XXX不锈钢制品有限公司是于2016年5月10日注册成立的有限责任公司，华绪登的妻子王某为唯一股东，王某原为该公司法定代表人，后于2018年9月13日变更为华子强，华绪登为公司监事。2018年初，华绪登出资1,150,000元接手武汉XXX不锈钢制品有限公司原股东陈某某转让的全部股权，双方签订了转让协议，华绪登分别于2018年2月6日、3月13日、3月14日各出资转让款150,000元、800,000元、200,000元。因华绪登与徐礼影系老乡亦为朋友，其邀请徐礼影入股，双方协商后，徐礼影于2018年3月13日以银行账号转账方式向华绪登的银行账户转账支付出资100,000元，并声明占股10%。之后，徐礼影应华绪登的要求以武汉XXX不锈钢制品有限公司的名义向武汉XX装饰工程有限公司支付装修工程款及购买物品款35,000元。2018年4月9日，华绪登与吕胜、雷志银等其他人签订了《合伙协议》，约定了各自出资占股以及其他股东权益。徐礼影多次向华绪登请求返还出资款，华绪登分别于2019年5月31日转账35,000元、6月30日转账10,000元至徐礼影账户，剩余款项未再支付，徐礼影多次索款无果后以民间借贷案由向本院提起诉讼，要求如诉称。审理中，本院根据查明的事实向原、被告释明了本案案由更改为返还纠纷。上述事实，有原告徐礼影提供的建设银行个人活期账户交易明细、微信截图、收据、镀钛厂改造清单、镀钛厂（武汉XXX不锈钢制品有限公司）工商信息、微信截图、录音，被告华绪登提供的正式转让合同、转账凭证、收据、合伙协议等证据以及原、被告在庭上的陈述在卷证实。本院认为，原告徐礼影基于被告华绪登出资入股武汉XXX不锈钢制品有限公司的要约向其转账支付投资款和向第三方支付装修款共计135,000元，后因被告华绪登在签订合伙协议时并未将原告徐礼影列为合伙人之一，致使原告徐礼影入股武汉XXX不锈钢制品有限公司的合同目的不能实现，被告华绪登依据双方协商原告徐礼影入股并占股10%取得的投资款应当予以返还。双方未约定利息，被告华绪登于催款后陆续向原告徐礼影支付的款项应视为返还本金，故本案应予以返还的款项为90,000元。但由于被告华绪登长期占用原告徐礼影的资金不予返还确实给原告徐礼影造成一定经济损失，被告华绪登应当按照同期银行贷款利率支付资金占用期间的利息，支付利息的起始时间应自2019年7月1日起。被告华绪登要求将原告徐礼影的出资继续入股4.5%的诉讼请求于法无据本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第五十八条的规定，判决如下：一、被告华绪登返还原告徐礼影投资款90,000元，并支付资金占用期间的利息（以90,000元为基数，自2019年7月1日起按同期银行贷款利率计算至债务清偿时止），于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告徐礼影的其他诉讼请求。如被告未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,274元，由被告华绪登负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李蜀军二〇一九年十一月十八日书记员  高云杨
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1702执2048号之一 申请执行人：杨创，男，1994年2月1日出生，汉族，住菏泽市开发区。 被执行人：张先超，男，1992年5月22日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 申请执行人杨创与被执行人张先超民间借贷纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702民初1972号民事判决书已发生法律效力，因被执行人张先超未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人杨创于2019年7月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院于2019年7月29日向被执行人张先超邮寄送达了执行通知书、逾期履行风险提示、报告财产令、传票，通知被执行人张先超履行生效法律文书确定的义务，被执行人张先超至今未履行判决书确定的义务。 本院于2019年7月26日、2019年9月19日对被执行人张先超的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况进行查询，发现被执行人张先超仅有零星存款，经申请人书面同意，暂不处置。本院于2019年7月26日通过人民法院执行案件网络查控系统依法查询了被执行人张先超车辆登记信息，发现被执行人名下有2015年注册登记的吉利牌机动车一辆（车牌号：鲁Ｒ8××××号），本院依法作出的（2019）鲁1702执2048号执行裁定书依法查封了上述车辆，因未实际控制故无法采取后续措施。 本院于2019年9月23日通过菏泽市不动产登记中心依法查询了被执行人张先超不动产产权登记信息，未发现可供执行的财产线索。 本院于2019年8月26日作出（2019）鲁1702执2048号限制消费令，对被执行人张先超限制高消费。本院于2019年9月19日作出（2019）鲁1702执2048号执行决定书，将被执行人张先超纳入失信被执行人名单。 本院于2019年7月29日向申请执行人杨创发出受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人杨创未能提供相应财产线索。本院于2019年11月29日将本案执行情况、已依法查询到的被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。申请执行人已实现债权0元，尚有债权6700元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702民初1972号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权6700元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴正运 审判员  范河君 审判员  魏保平 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张 旭
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初8830号 原告:贾同鹏，男，1986年5月26日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:尚小伟，山东超信律师事务所律师。 被告:张文赫（曾用名张子志），男，1982年11月24日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告贾同鹏与被告张文赫民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告贾同鹏自愿申请撤回对被告郑建负的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告贾同鹏，委托诉讼代理人尚小伟到庭参加诉讼。被告张文赫经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾同鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判令二被告偿付借款3万元及利息；2、案件受理费被告承担。事实与理由：2018年4月28日被告张文赫以资金紧张为由向原告借款5000元，2018年5月13日被告张文赫再次向原告借款2.5万元，被告张文赫借款累计金额3万元。被告张文赫与被告郑建负系夫妻关系。二被告以资金紧张为由一再拖延未付至今。 张文赫未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月28日张文赫以资金紧张为由向贾同鹏借款5000元，贾同鹏于当天通过微信转账的方式向张文赫转款5000元。2018年5月13日张文赫再次向贾同鹏借款，贾同鹏于当天通过银行转账的方式向张文赫转款2.5万元。后贾同鹏曾打电话向张文赫索要借款，张文赫仍未偿还。 本院认为，张文赫向贾同鹏借款，贾同鹏交付了款项，双方借贷关系即成立。贾同鹏通过电话向张文赫索要欠款，张文赫对借款事实予以认可，本院亦予以确认。现贾同鹏主张权利，张文赫即应承担偿还借款本金及利息的义务。因双方未约定还款期限和利率，故贾同鹏主张的利息可自其主张权利之日起计算，现其要求自提起诉讼之日即2019年5月22日起按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告张文赫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张文赫于本判决生效后十日内一次性向原告贾同鹏偿付欠款本金3万元及违约金（违约金以3万元为基数，自2019年5月22日起计算至实际清偿之日止，以年利率6%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告张文赫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王荣华 人民陪审员  朱孔响 人民陪审员  汲长青 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  庄 宁
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4663号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市民族大道**财富国际广场**楼**。 负责人：黎栋国。 被执行人：高梅芬，女，1988年2月4日出生，汉族，住广西博白县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司南宁分行与被执行人高梅芬金融借款合同纠纷一案，在本案执行过程中，双方当事人于2019年11月27日达成执行和解协议。因双方达成的和解协议履行期限较长，经申请执行人中国农业银行股份有限公司南宁分行同意，本案予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0103执4663号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 会 审判员 梁为锋 审判员 李 颖 二〇一九年十一月二十七日 书记员 李红芳
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初2498号 原告：汇通达网络股份有限公司，住所地：南京市玄武区钟灵街**汇通达大厦。统一社会信用代码：91320000566807479B。 法定代表人徐秀贤，总经理。 被告：临沂汇集网络科技有限公司，，住所地：山东省临沂市临沂经济开发区芝麻墩街道长安路****楼101统一社会信用代码：91371300MA3BXPGQ5C。 法定代表人张永健，执行董事。 被告：庄朝阳，男，1970年2月2日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被告：袁清明，女，1975年5月29日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原告汇通达网络股份有限公司与被告临沂汇集网络科技有限公司、庄朝阳、袁清明借款合同纠纷一案，原告汇通达网络股份有限公司于2019年11月4日向本院提出保全申请，请求依法查封被告临沂汇集网络科技有限公司、庄朝阳、袁清明所有的价值12564000元财产，并已提供相应的财产担保。 本院经审查认为，原告汇通达网络股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告临沂汇集网络科技有限公司、庄朝阳、袁清明银行存款12564000元或查封、扣押其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 案件申请费5000元，由原告汇通达网络股份有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 相 松 二〇一九年十一月四日 书记员 徐从祥
江西省永丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0825民初2124号 原告：江西永丰农村商业银行股份有限公司 法定代表人：邹云龙，董事长。 委托诉讼代理人：黄磊，系原告员工，特别授权。 被告：江西常鑫仓储管理有限公司 法定代表人：唐廷陆。 第三人：江西睡怡日化有限公司 法定代表人：夏群。 原告江西永丰农村商业银行股份有限公司与被告江西常鑫仓储管理有限公司、第三人江西睡怡日化有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告江西永丰农村商业银行股份有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江西永丰农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费32750元（原告已预交），减半收取计16375元，由原告江西永丰农村商业银行股份有限公司负担。 审判长 邹 铖 审判员 陈少龙 审判员 孙清武 二〇一九年十一月二十一日 书记员 黄佳瑞
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1225号原告：徐跃波，男，1986年2月2日出生，汉族，住揭东县，现住恩平市。委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚惜琼，广东义轩律师事务所律师。被告：徐杰明，男，1986年12月23日出生，汉族，住揭阳市揭**。被告：许少娜，女，1987年10月12日出生，汉族，住揭阳市揭**。原告徐跃波与被告徐杰明、许少娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐跃波及其委托诉讼代理人陈晓军到庭参加了诉讼。被告徐杰明、许少娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐跃波向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐杰明立即偿还借款本金300000元给原告徐跃波；2.判令被告徐杰明支付自2017年12月21日至2019年6月20日期间拖欠的利息108000元给原告，并自2019年6月21日起至全部借款清偿之日止，继续按照月利率2%计付利息给原告；3.判令被告许少娜对被告徐杰明上述第1项、第2项诉讼请求项下借款本息承担共同清偿责任；4.本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用由被告徐杰明、许少娜共同承担。事实和理由：原告徐跃波与被告徐杰明是亲戚关系，被告许少娜与被告徐杰明是夫妻关系。2017年8月至12月期间，原告先后向分六笔向被告徐杰明提供借款共计302500元。具体为：1.2017年8月2日，被告徐杰明以其做生意需要资金周转为由向原告借款48500元。同日，原告通过妻子林如香的银行账户汇划48500元至被告许少娜的银行账户；2.2017年8月3日，被告徐杰明以其做生意资金周转不足为由向原告请求借款48500元，原告通过妻子林如香的银行账户汇划48500元至被告许少娜的银行账户；3.2017年9月5日，被告徐杰明向原告借款97000元。原告通过妻子林如香的银行账户汇划97000元至被告许少娜的银行账户；4.2017年10月9日，被告徐杰明向原告借款47500元。原告通过妻子林如香的银行账户汇划47500元至被告许少娜的银行账户；5.2017年12月2日，被告徐杰明向原告借款41000元，原告通过妻子林如香的银行账户汇划41000元至被告许少娜的银行账户；6.2017年12月21日，被告徐杰明向原告借款20000元，应被告徐杰明的要求，原告通过其妻子林如香的银行账户汇划20000元至被告许少娜的银行账户。2017年12月21日，原告与被告徐杰明进行对账结算后，被告徐杰明向原告出具借据，确认尚欠原告借款本金300000元，并口头承诺按月利率3%计付利息给原告，每月15日前支付利息给原告，双方未约定借款偿还期限。结算后，被告未向原告支付任何借款本息。原告多次催促被告徐杰明、许少娜还本付息，未果。被告许少娜与被告徐杰明是夫妻关系，涉案借款债务于其夫妻关系存续期间形成并用于家庭共同生产经营，全部借款本金均由被告许少娜收取，被告许少娜是涉案借款的收益人之一，且被告许少娜对被告徐杰明向原告的借款事实是知情、无异议的，因此涉案借款债务属于被告徐杰明、被告许少娜的夫妻共同债务，被告许少娜应当对被告徐杰明所欠原告的借款债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告徐杰明、许少娜经公告送达开庭传票,未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利。本院对原告提供的证据所证明的事实予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告主张两被告向其借款6笔，双方于2017年12月21日以借据的形式结算确认被告欠原告借款本金300000元的事实，有原告提供的银行转账明细及被告徐杰明出具的借据予以证实。被告未到庭质证，本院对原告主张的事实予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告徐杰明借款未还，原告通过起诉主张权利要求被告还款，原告请求被告徐杰明偿还借款本金300000元的主张，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张双方在借款时，6笔借款均口头约定了月利率6%，但原告对其主张双方约定借款利息未举证证明，本院对原告该主张不予采信。本院认定原被告双方之间对借款未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”规定，对原告主张借期内（至起诉日）的利息，本院不予支持。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应从原告起诉之日（即2019年6月11日）起至借款清偿日止按年利率6%计付资金占用期间的利息给原告。关于被告许少娜是否应当承担共同还款责任的问题。被告徐杰明与被告许少娜是夫妻关系。虽然徐杰明是以个人名义向原告借款，但是从资金流向看，原告将借款款项支付给徐杰明的妻子许少娜。由此可知，许少娜对该笔借款知情并实际参与。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，该6笔借款债务是基于徐杰明、许少娜共同的意思表示，应认定案涉的借款债务为徐杰明、许少娜夫妻共同债务。被告徐杰明、许少娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告徐杰明、许少娜应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金300000元并支付资金占用期间利息（利息从2019年6月11日起至借款全部清偿之日止，以实际欠款本金为基数，按照年利率6%计算）给原告徐跃波；二、驳回原告徐跃波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元、财产保全费2560元，合共9980元（已由原告徐跃波预交），由原告徐跃波负担1980元，由被告徐杰明、许少娜负担8000元。原告徐跃波多预交的案件受理费、保全费8000元，本院予以退回。被告徐杰明、许少娜应向本院补缴案件受理费、保全费8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  卢建云审 判 员  姚伟强人民陪审员  陈健川二〇一九年十一月二十七日法官助理孔静仪书记员吴美庆
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6607号 罪犯冯伟，男，1980年2月5日出生于四川省大邑县，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省长乐市人民法院于2013年1月9日作出（2013）长刑初字第10号刑事判决，被告人冯伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2015年12月24日作出（2015）榕刑执字第9258号刑事裁定减去有期徒刑一年七个月；于2017年11月28日作出（2017）闽01刑更6161号刑事裁定减去有期徒刑六个月。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年11月1日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯冯伟在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得6个表扬。 另查明,罪犯冯伟已于前次缴纳罚金人民币五千元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯冯伟减刑的异议。 本院认为，罪犯冯伟在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯冯伟减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年10月4日起至2020年1月3日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员邹唐敏 审判员薛晴 二〇一九年十一月十五日 书记员周舟
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0982执1527号 申请执行人化州市人民法院。 法定代表人：郑明海，院长。 被执行人杨土瑞，男，1980年9月13日出生，住吴川市。 本院在执行申请执行人化州市人民法院与执行人杨土瑞罚金一案，化州市人民法院作出的（2019）粤0982刑初401号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、通过委托调查等了解，未能查找到被执行人下落或可供执行的财产。 四、已将被执行人纳入失信被执行人名单及列入限制高消费名单。 本案在执行过程中，因被执行人杨土瑞没有财产可供执行，本案在期限内无法执结，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈家明 人民陪审员  彭 锋 人民陪审员  郭艳英 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  陈逢霖
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初2605号 原告：厉育杉，女，1993年5月16日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被告：枣庄恒基汽车销售服务有限公司，住所地：枣庄滕州市荆河街道平行南路**。统一社会信用代码：91370481312974170B。 法定代表人：杨毓梅，总经理。 被告：杨毓梅，女，1968年5月7日生，汉族，住滕州市。 被告：王宜周，男，1969年10月2日生，汉族，住滕州市。 被告：杨晓杰，男，1965年9月13日生，汉族，住滕州市。 被告：李琰，女，1965年3月14日生，汉族，住滕州市。 原告厉育杉与被告枣庄恒基汽车销售服务有限公司、杨毓梅、王宜周、杨晓杰、李琰、借款合同纠纷一案，原告厉育杉于2019年11月15日向本院提出保全申请，请求依法查封被告枣庄恒基汽车销售服务有限公司、杨毓梅、王宜周、杨晓杰、李琰、所有的价值100万元财产，并已提供相应的财产担保。 本院经审查认为，原告厉育杉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告枣庄恒基汽车销售服务有限公司、杨毓梅、王宜周、杨晓杰、李琰、银行存款100万元或查封、扣押其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 案件申请费5000元，由原告厉育杉负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 相 松 二〇一九年十一月十九日 书记员 徐从祥
安徽省安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0802执1119号之一 申请执行人：汪善超,男,1973年8月20日出生,汉族,住安庆市迎江区。 被执行人：谢玲琳,女,1986年6月11日出生,汉族,住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：刘李程,男,1983年10月12日出生,汉族,住安徽省安庆市岳西县。 申请执行人汪善超与被执行人谢玲琳、刘李程民间借贷纠纷一案，(2018)皖0802民初726号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人汪善超于2019年10月21日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还申请执行人借款330万元及利息；被执行人依法应承担案件受理费33440元，公告费300元，申请执行费35700元。 执行过程中，1.本院于2019年10月23日依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年10月23日起多次通过全国网络查控系统系统查询了被执行人名下的财产信息，经查，被执行人名下有少量银行存款（已扣划2195.47元）。谢玲琳名下有证号为皖Ｈ×××××号车辆，本院依法予以查封（查封期限自2019年11月4日起至2021年11月3日），未实际扣押；刘李程名下有证号为皖Ｈ×××××号车辆，本院依法予以查封（查封期限自2019年11月4日起至2021年11月3日）；未发现两被执行人名下有其他可供执行的财产。 3.本院依传统方式对被执行人居住地基层组织开展调查，未发现其他可供执行财产。 4.本院已对被执行人限制高消费。 5.上述执行情况及信息，本院于2019年11月26日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为3333740元及利息（需扣除已扣划2195.47元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  程方长 审判员  汪少文 审判员  江 余 二〇一九年十一月二十六日 书记员  黄金晶
呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书   （2019）内01民终4595号 上诉人(原审原告)：董玉配，男，个体经营者，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：肖存柱，男，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审第三人：许佛军，男，个体经营者，住内蒙古自治区。上诉人董玉配因与被上诉人肖存柱、原审第三人许佛军不当得利纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2019）内0121民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月20日立案后，依法组成合议庭，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、调查和询问当事人，本院依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。董玉配上诉请求：1.撤销一审民事判决,依法改判；2.本案诉讼费用由肖存柱承担。事实和理由：本案一审认定事实错误,导致判决结果严重失误。本案一审庭审过程中涉及到许佛军。许佛军曾将董玉配起诉至呼和浩特市回民区人民法院索要欠款,董玉配当时主张为其开具过2万元支票,但由于支票的实际兑现人是肖存柱,董玉配便未提交2万元支票的流水证据。后董玉配又上诉至呼和浩特市中级人民法院,在调解过程中，许佛军坚称其从未收到过2万元支票并立字据为证,于是董玉配以此为据，起诉了毫无经济来往却从董玉配账户上兑现2万元的肖存柱。但在本案中,肖存柱辩称支票是许佛军用来交房租的,许佛军又改口承认收到过2万元支票。但许佛军曾在呼和浩特市中级人民法院(2018)内01民终2813号民事调解过程中是坚决否认收到过2万元支票的。由于董玉配前后只为许佛军开具过一张2万元支票,其说法先后矛盾。其来回反复、出尔反尔的行为是对司法的极大不尊重,其与肖存柱联合串通侵害董玉配的权益的行为更是对司法的随意践踏。综上,许佛军和肖存柱串通一气侵害董玉配的合法权益,导致董玉配多次偿还同一个债务。故一审法院认定事实不清,证据不足,请求二审法院依法查明事实,维护董玉配的合法权益。肖存柱辩称，肖存柱取得该 2万元支票，是许佛军支付的房屋租金。肖存柱将房屋租给许佛军，约定每年租金8万元，支付租金时许佛军支付了2万元支票，后肖存柱将支票兑现。所以肖存柱取得该2万元有合法依据，请法院依法裁判。许佛军述称，2万元支票确实是许佛军向肖存柱支付的房屋租金，请法院依法裁判。董玉配向一审法院起诉请求：1.判令肖存柱将取得的不当得利20000元返还给董玉配；2.肖存柱支付以上欠款的利息4806.0321元；3.本案的诉讼费由肖存柱承担。一审法院认定事实：因董玉配与许佛军有业务往来，董玉配于2016年5月，将未填写收款人名称的票面金额为20000元的支票交付许佛军，用于支付货款，后许佛军又将该支票交肖存柱，2016年5月5日该支票由肖存柱兑现。2018年5月10日，呼和浩特市广达电缆桥架制造有限公司诉董玉配买卖合同纠纷一案，由呼和浩特市回民区人民法院受理后作出（2018）内0103民初1594号民事判决书，判决董玉配支付呼和浩特市广达电缆桥架制造有限公司货款27484.8元。许佛军系呼和浩特市广达电缆桥架制造有限公司的法定代表人。后董玉配不服判决上诉至呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院作出（2018）01内民终2813号民事调解书，主要内容为“董玉配于2018年12月15日前向呼和浩特市广达电缆桥架制造有限公司支付货款23000元……”。上述款项董玉配已全部付清。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案董玉配、肖存柱确无业务关系，且董玉配的支票也已由肖存柱兑现，但涉案支票系董玉配交付许佛军，再由许佛军将该支票交肖存柱承兑。支票未填写收款人名称，可见董玉配允许许佛军对收款人名称进行补记，肖存柱取得该支票并无不当。且董玉配与许佛军之间的货款已结清，董玉配无需再向许佛军支付20000元。故董玉配以不当得利法律关系要求肖存柱返还钱款，于法无据，一审法院依法不予支持。对于董玉配与许佛军之间的经济纠纷，董玉配可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回董玉配的诉讼请求。二审中，各方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理（2018）01内民终2813号董玉配与呼和浩特市广达电缆桥架制造有限公司买卖合同纠纷一案中，许佛军于2018年11月23日出具情况说明，内容为“许佛军未收董玉配贰万元支票货款，情况属实，如有后果自己承担。”上述事实有《情况说明》为证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：董玉配主张肖存柱返还不当得利2万元的诉讼请求，是否有事实和法律依据。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。” 由上述法律规定可知，以下几点均满足的情况下，才构成不当得利：一是一方取得利益另一方受到损失，二是取得利益没有法律依据，三是取得的利益是另一方受到的损失。本案中，肖存柱取得该2万元支票，是基于肖存柱与许佛军双方订立的租赁合同，取得利益并非没有法律依据，故不符合返还不当得利的法定要件，肖存柱取得的该财产并非不当得利，不应按照不当得利返还。如董玉配认为该2万元支票款项重复向许佛军支付，可另行向许佛军主张。综上，董玉配主张肖存柱返还不当得利及利息的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，董玉配的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费421元，由董玉配负担。本判决为终审判决。审 判 长 达林太审 判 员  王 晶审 判 员  王 璐二〇一九年十一月二十八法 官 助 理 秦俐娟书 记 员 施亚彤1