甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民初39号原告：甘肃银行股份有限公司酒泉分行，统一社会信用代码916209000792800400。负责人：王某1。委托诉讼代理人：周某，甘肃政剑律师事务所律师。被告：敦煌市大唐文化发展有限公司，统一社会信用代码916209820672435095。法定代表人：傅某1。委托诉讼代理人：魏某，甘肃长治律师事务所律师。被告：酒泉市广发房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91620900660044658Y。法定代表人：傅某1。委托诉讼代理人：魏某，甘肃长治律师事务所律师。被告：傅某1，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：魏某，甘肃长治律师事务所律师。被告：傅某2，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：魏某，甘肃长治律师事务所律师。被告：陈某，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：苏某，四川中星律师事务所律师。被告：王某2，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：苏某，四川中星律师事务所律师。原告甘肃银行股份有限公司酒泉分行（以下简称甘行酒泉分行）与被告敦煌市大唐文化发展有限公司（以下简称大唐公司）、酒泉市广发房地产开发有限责任公司（以下简称广发公司）、傅某1、傅某2、陈某、王某2金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘行酒泉分行的委托诉讼代理人周某，被告大唐公司、广发公司、傅某1、傅某2的共同委托诉讼代理人魏某，被告陈某、王某2的共同委托诉讼代理人苏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。甘行酒泉分行向本院提出诉讼请求：1.判令大唐公司偿还借款本金2389.57万元和截止2019年4月21日前的利息838961.54元及自2019年4月22日至借款本金2389.57万元偿还完毕期间的利息；2.判令大唐公司承担律师费93000元；3.判令广发公司、傅某1、傅某2、陈某、王某2对第1、2项承担连带保证责任；4.判令各被告承担本案受理费、保全费等费用。审理中，甘行酒泉分行增加诉讼请求：如大唐公司不能清偿借款本金、利息、案件受理费、保全费、律师费等，则以广发公司抵押担保的财产优先受偿。事实和理由：2017年5月9日，大唐公司以归还存量贷款为由向甘行酒泉分行提出续贷申请。甘行酒泉分行审核后与大唐公司签订了流动资金借款合同，借款金额2390万元，期限为12个月，从2017年5月9日至2018年5月8日，年利率为8.400285%。同日，甘行酒泉分行向大唐公司重新发放贷款2390万元。上述贷款的抵押物为：1.敦国用（2015）第41号土地使用权［抵押登记证号为：敦他项（2015）第14号］，2.党河丽景住宅小区8#、9#楼在建工程（抵押登记证号为：敦房建沙州字2015012875、2015012876、2015012877、2015012878、2015012879、2015012880）。同时，广发公司与甘行酒泉分行签订了最高额抵押合同，承诺以党河丽景住宅小区8#、9#楼在建工程、敦煌市沙州镇党河东路西侧敦煌市文化街商业楼B1、B8、B12、B13、B19、B20号商业门店在建工程为大唐公司的贷款提供担保。广发公司、傅某1、傅某2、陈某、王某2分别与甘行酒泉分行签订最高额保证合同，均承诺提供最高不超过3000万元，其中本金不超过2500万元的连带责任保证。2018年5月8日该笔贷款到期后，大唐公司未能如期偿还借款，经协商后于2018年6月29日签订借款展期协议，展期7个月，到期日为2019年1月29日，利率按展期日中国人民银行公布的与原借款合同约定的新借款期限同档次的贷款基准利率上浮93.11%计算。广发公司仍以在建工程办理最高额抵押，敦煌市国土资源局出具编号为甘（2018）敦煌市不动产证明第0001440号。同时，傅某1、傅某2、陈某、王某2与甘行酒泉分行重新签订授信业务核保书和最高额保证合同。借款到期后，大唐公司仍未依照展期协议的约定按期归还借款。截止2019年4月21日，大唐公司欠本金2389.57万元、利息838961.54元。甘行酒泉分行为维护合法权益，现依据合同约定及法律规定，提起诉讼，望判如所请。大唐公司、广发公司、傅某1、傅某2辩称：1.大唐公司借款2390万元事实存在，借款本金已经发放使用，我方对本案所诉本金数额认可；2.我方对甘行酒泉分行诉请的利息838961.54元以及此后仍按此方法计算借款利息有异议，大唐公司已结清2019年2月份前的利息，至本案2019年4月起诉，两个月的时间产生的利息过高；3.扣款单中所扣款项包含利息、罚息及复利，属重复计算利息，计算方法不当，超出法律规定部分的请求应不予支持；4.律师费系甘行酒泉分行为实现债权自行支出的费用，应由其自行承担，且第一期律师费仅支出27900元，应以实际产生的数额为准；5.大唐公司愿积极筹款还款，希望能减轻各担保人的责任，因部分抵押物已经出售，为了避免不必要的损失，请给予大唐公司一定时间还款。陈某、王某2辩称：1.大唐公司应独自承担清偿责任。借款合同的相对方是甘行酒泉分行和大唐公司，借款是直接发放给大唐公司的，且甘行酒泉分行的损失也是因大唐公司无法按期清偿借款造成的，故应由大唐公司独自承担借款本金及利息的清偿责任。2.傅某1应与大唐公司共同承担清偿责任。傅某1是大唐公司的法定代表人和实际控制人，傅某1多次明确表示公司是他的，一切他说了算，任何人代替不了他，公司项目和资金由他负责落实。公司的所有项目确实都是傅某1争取的，而且都是盈利性良好的优质项目，资金也是其单方面与银行协调的，用途由傅某1自行决定。大唐公司的所有资金必须由傅某1指定分配后才能使用，本案借款和公司的进项资金等于是傅某1的收入。实际上，本案借款只有一部分用于大唐公司，其余的均由傅某1个人使用，去向不明。3.傅某1违规使用借款，导致大唐公司无力清偿债务。借款前，大唐公司的项目运转良好，盈利能力极佳。借款时，甘行酒泉分行严格对大唐公司的资信和还款能力进行了审查，在经过大量考察后，才发放借款。大唐公司也是为了加紧项目建设，才需要借款。合同约定借款只能用于大唐公司的经营活动，但在大唐公司收到借款和公司营业款后，傅某1出于自身原因，却将一部分资金归于个人使用，去向不明。这就造成大唐公司资金短缺，借款利息不断累加，生存空间受到挤压。如此恶性循环，最终导致资金链断裂，企业陷入经营困难，无法按期偿还借款。4.陈某不应承担清偿责任。借款是发放给大唐公司的，使用方也只有大唐公司和傅某1。陈某未收到借款，也未从中获得利益，更无权过问借款的去处。发放贷款时，甘行酒泉分行要求所有股东都必须签字，迫于其强势地位，也是公司运营需要，处于弱势地位的陈某被迫以担保人的身份签字。陈某的股权是傅某1无偿分配的，因傅某1在经营中私自支取公司大额资金且去向不明，出于面临挪用资金法律责任风险的考虑，傅某1在今年三月份收回了陈某的股权，将股权无偿过户到傅某2名下，这样就等于他花自己的钱、无需解释和担责了。5.王某2不应承担清偿责任。王某2在本案中完全是受害者，其不清楚借款的事情，只是被迫以担保人的身份签字。陈某没有收到借款，不可能将借款用于家庭生活需要，王某2没有享受借款带来的任何利益。王某2只是家庭妇女，没有任何收入，要求其承担全部债务，显失公平。6.甘行酒泉分行未尽到提示义务，具有重大过错，应自行承担责任。甘行酒泉分行知道王某2既非大唐公司的股东，也非大唐公司的员工。只是因为带着股东配偶的身份，王某2才作为担保人签字。在这种情况下，甘行酒泉分行作为大型的金融机构，具有专业的金融法律常识，应当尽到谨慎审查义务，就担保人的风险履行提示义务。在王某2签字前，甘行酒泉分行未进行任何的口头提示。王某2签署的最高额保证合同和授信业务核保书，也未就风险性条款的字体进行加黑加大加粗处理。甘行酒泉分行提供的都是格式合同，条款完全有利于己方，其未尽到提示义务，自身具有重大过错，应自行承担责任。7.本案的借款利息过高，违反规定。中国人民银行决定自2015年3月1日起对金融机构存款利率上浮的区间为商业银行、城信社贷款利率的浮动区间上限扩大到贷款基准利率的1.7倍；甘行酒泉分行作为商业银行，应服从中国人民银行的决定，其对诉请的利息金额未提供计算方式，金额的准确性没有依据；借款展期协议约定的借款利率超过了利率上限的规定，违反了中国人民银行的决定。8.甘行酒泉分行主张的律师费没有法律依据。借款展期协议应视为双方对借款条款的重新约定，是双方重新达成的协议。在这份协议中，并没有约定律师费的承担，而律师费非必须产生的费用，甘行酒泉分行完全可以自己应诉。且其真实支付金额只是27900元，并非诉请的93000元。9.甘行酒泉分行要求陈某、王某2承担利息至借款本金偿还之日止没有依据。二人承诺提供总额不超过3000万元，其中本金不超过2500万元的连带保证责任，即除了本金，承诺的其他责任不得超过500万元。若大唐公司一直无法还款，利息就会累积计算，这样将超过500万元的上限。授信担保书明确约定，债权不得超过2390万元，如甘行酒泉分行提供的文件之间有矛盾，应当作出对陈某、王某2有利的解释，故二人的全部债务不应超过2390万元。综上，恳请驳回甘行酒泉分行要求陈某、王某2承担连带保证责任的诉讼请求。甘行酒泉分行为证实其主张依法提交了十二组证据。第一组：流动资金借款合同1份，拟证实2017年5月9日大唐公司向其贷款2390万元，用途为归还存量贷款续贷，期限为2017年5月9日至2018年5月8日，实际借款日和还款日以借款借据载明的日期为准。各被告对该组证据的真实性认可，但认为利息不应当重复计算复息；同时，陈某、王某2认为合同中无王某2的签字，对证明目的不认可。第二组：贷款凭证（借据）1份，拟证实2017年5月9日大唐公司借款金额2390万元，期限2017年5月9日至2018年1月26日，还款日为2018年1月26日，年利率8.400285%，用途为归还存量贷款续贷。大唐公司、广发公司、傅某1、傅某2对该组证据的真实性及证明目的均认可。陈某、王某2对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为借据中只有大唐公司公章和傅某1私章，可证实实际借款人和用款人是大唐公司和傅某1，与陈某、王某2无关。第三组：敦它项（2015）第14号土地使用权抵押登记证书1份、房产抵押登记证书78份，拟证实广发公司将位于敦煌市党河西路西侧，桥头南巷南侧的土地使用权和在建工程抵押给了甘行酒泉分行。大唐公司、广发公司、傅某1、傅某2对该组证据无异议。陈某、王某2对该组证据的真实性认可，认为贷款由大唐公司和傅某1一手包办，陈某和王某2无权知晓抵押的房产信息。第四组：广发公司与甘行酒泉分行签署的最高额抵押合同1份，拟证实广发公司承诺在2015年1月28日至2018年1月27日期间提供2710万元抵押担保。大唐公司、广发公司、傅某1、傅某2对该组证据无异议。陈某、王某2对该份证据的真实性认可，但认为承诺人仅限广发公司和傅某1。第五组：广发公司与甘行酒泉分行签署的第三方担保承诺和广发公司股东会担保决议各1份，拟证实广发公司以其名下在建工程抵押，为大唐公司2390万元贷款提供连带保证责任。大唐公司、广发公司、傅某1、傅某2对该组证据无异议。陈某、王某2对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为第三方担保承诺中只有广发公司印章和傅某1的签字，应由广发公司和傅某1独自承担借款清偿责任，与陈某和王某2无关；陈某在担保决议中签字，是按照甘行酒泉分行的要求完善贷款发放手续所为，其没有偿还借款的义务。第六组：甘行酒泉分行分别与广发公司、傅某1、傅某2签订的最高额保证合同3份，拟证实广发公司、傅某1、傅某2承诺为借款人提供总额不超过3000万元，本金不超过2500万元的保证担保。大唐公司、广发公司、傅某1、傅某2对该组证据无异议。陈某、王某2对该份证据的真实性认可，认为广发公司和傅某1是实际借款人和使用人，傅某1是该公司法定代表人和实际控制人，傅某1签字表示其想借款，傅某2签字是配合傅某1借到款项，是其真实意思表示。第八组：甘行酒泉分行分别与陈某、王某2签订的最高额保证合同2份，拟证实陈某、王某2承诺为借款人提供总额不超过3000万元，本金不超过2500万元的保证担保。大唐公司、广发公司、傅某1、傅某2对该组证据无异议。陈某、王某2对该组证据真实性认可，认为陈某签字只是为了完善借款手续，目的不是借款，其签字的真实意思表示与傅某1的签字完全不一致，不应当承担还款义务；王某2的签字也是为了完善贷款发放手续，其真实意愿并不是借款，不应当承担还款义务。第九组：借款展期协议1份，拟证实2018年6月29日甘行酒泉分行与大唐公司签订了借款展期协议，傅某1、陈某为担保人；展期金额2390万元，期限7个月，借款到期日2019年1月26日。大唐公司、广发公司、傅某1、傅某2对该组证据无异议。陈某、王某2对该组证据真实性认可，对证明目的不认可，认为协议没有获得王某2的同意，王某2没有签字，甘行酒泉分行在未获得王某2的同意下私自同意将借款展期，应当自己承担责任，其无权再要求王某2履行还款义务。第十组：广发公司最高额抵押合同、担保决议及甘（2018）敦煌市不动产证第0001440号土地使用权抵押登记证书各1份，拟证实广发公司承诺为大唐公司在2018年6月29日至2019年1月26日期间签订的授信合同及法律文件以位于敦煌市党河西路西侧，桥头南巷南侧土地使用权提供2390万元抵押担保。大唐公司、广发公司、傅某1、傅某2对该组证据无异议。陈某、王某2对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为抵押人只有广发公司和傅某1，应由广发公司和傅某1承担借款清偿责任；陈某签字仅是为了完善借款手续，并没有借款意图，不应承担还款义务。第十一组：傅某1、傅某2、陈某、王某2分别签署的授信业务担保书4份、最高额保证合同4份，拟证实傅某1、傅某2、陈某、王某2对2018年6月29日至2021年6月29日期间大唐公司与甘行酒泉分行签订的全部授信合同金额不超过2390万元提供保证担保。大唐公司、广发公司、傅某1、傅某2对该组证据无异议，但认为保证范围应以授信业务核保书中载明的金额为准。陈某、王某2对该组证据的真实性认可，认为傅某1是实际借款人，傅某2是为了配合傅某1借款，两人签字的真实意思是借款；陈某和王某2签字只是为了完善借款手续，不是为了借款，不应承担还款义务；最高额保证合同和授信业务担保书全部由甘行酒泉分行提供，而其系国有大型银行，合同全部是格式合同，最高额保证合同的金额包括2390万元本金及由此产生的利息和其他费用，但授信业务核保书的余额债权为不超过2390万元，依据民事证据相关规则的解释，格式合同的意思如有冲突，应作有利于非提供方的解释，故债务余额最高应为2390万元。第十二组：委托代理合同、增值税发票及转账凭证各1份。拟证实甘行酒泉分行为诉讼需支出律师费93000元，第一期27900元已付。大唐公司、广发公司、傅某1、傅某2对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为该笔费用是甘行酒泉分行为实现债权而自行支出的费用；其诉请为93000元，而实际支出为27900元，应以实际支出为准。陈某、王某2对委托代理合同的真实性不认可、对增值税发票和转账凭证的真实性认可，认为甘行酒泉分行主张金额为93000元，但其实际支出只有27900元，二者金额不相符；借款展期协议并未约定律师费，借款展期协议签署日期是双方所有文件往来的最后一天，应视为双方对合同义务的最新约定，因此其无权要求支付律师费；律师费并非必须产生的费用，甘行酒泉分行可以自己应诉，其聘请律师造成的损失应自行承担。大唐公司、广发公司、傅某1、傅某2提供了2018年2月12日的本息扣款单1份，拟证实涉案借款中甘行酒泉分行计收利息、罚息和复利，有失公允。甘行酒泉分行对该份证据的真实性认可，认为利息是按照借款合同和展期合同的约定计算的，并无不当。陈某、王某2对该份证据认可。本院经审查认为，上述证据来源合法、内容真实有效，本院予以确认。经对证据的分析和认定，本院对本案事实认定如下：2015年1月28日，甘行酒泉分行与广发公司签订最高额抵押合同1份，约定广发公司以其名下位于敦煌市××路南侧的土地使用权，党河丽景住宅小区8号、9号楼在建工程，党河东路西侧敦煌市文化街商业街商业楼B1、B8、B12、B13、B19、B20号在建门店,为甘行酒泉分行与大唐公司自2015年1月28日至2018年1月27日签订的一系列业务合同或其他法律性文件所形成的债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、诉讼费、财产保全费、律师费等。同日，甘行酒泉分行与广发公司办理了抵押登记（详见不动产抵押登记证书）。2017年5月9日，甘行酒泉分行与大唐公司签订编号为20170509000234流动资金借款合同1份，约定大唐公司向甘行酒泉分行借款人民币2390万元，用于归还存量贷款续贷；期限12个月，即从2017年5月9日至2018年5月8日；利率以基准年利率4.35%为基础上浮93.11%，即为年利率8.4%，实际执行利率以借据为准；按月结息，每月的20日为固定结息日；不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按逾期罚息利率计收复利；逾期罚息利率，按贷款利率加收50%执行。当日，甘行酒泉分行向大唐公司发放了借款，贷款凭证（借据）载明贷款执行年利率8.400285%，期限为2017年5月9日起至2018年1月26日止。同日，甘行酒泉分行与广发公司、傅某1、傅某2、陈某、王某2分别签订最高额抵押合同各1份，约定广发公司、傅某1、傅某2、陈某、王某2所担保的主合同为甘行酒泉分行自2017年5月9日至2020年5月8日期间与大唐公司签订的一系列业务合同或其他法律性文件；被担保的主债权余额最高不超过3000万元为限，其中本金最高不超过2500万元为限；保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下所有融资及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、诉讼费、律师费等，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。2018年6月29日，甘行酒泉分行与大唐公司、傅某1、陈某签订借款展期协议1份，约定因资金紧张，大唐公司不能按期偿还20170509000234号流动资金借款合同项下借款，向甘行酒泉分行申请展期，该行审查后同意展期，傅某1和陈某同意提供担保；展期7个月，借款到期日为2019年1月26日，利率按展期日中国人民银行公布的与本合同约定的新借款期限同档次的贷款基准年利率上浮93.11%计算。同日，广发公司与甘行酒泉分行又签订最高额抵押合同1份，约定广发公司仍以前述在建工程、土地使用权提供抵押，债权余额以不超过2868万元为限。2018年8月2日，办理了抵押登记，证书编号为甘（2018）敦煌市不动产证明第0001440号。2018年6月29日，甘行酒泉分行分别与傅某1、傅某2、陈某、王某2签订最高额保证合同各1份，约定上述四人为20170509000234号流动资金借款合同项下借款提供担保，被担保债权为本金2390万元及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、诉讼费、律师费等，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日后三年止。展期届满后，大唐公司仍未依约偿还借款。截止2019年4月20日，大唐公司尚欠本金2389.57万元、利息（包括正常利息、逾期罚息和复利）838972.65元。2019年4月16日，甘行酒泉分行与甘肃政剑律师事务所签订委托代理合同1份，约定本案代理费共计93000元。2019年7月12日，甘行酒泉分行向甘肃政剑律师事务所支付了第一期代理费27900元。本案审理期间，甘行酒泉分行向本院申请财产保全，请求对大唐公司、广发公司、傅某1、傅某2、陈某和王某2的账户资金及名下不动产进行冻结、查封。本院于2019年5月24日作出（2019）甘09民初39号民事裁定，裁定在3000万元范围内对各被告的相应财产予以查封、冻结。本院认为，甘行酒泉分行分别与大唐公司、广发公司、傅某1、傅某2、陈某和王某2签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同、借款展期协议及最高额保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效合同，本院予以确认。甘行酒泉分行依约向大唐公司发放了借款2390万元，已全面履行了合同义务，但大唐公司未按约定清偿借款本息，已构成根本违约。故根据合同约定及法律规定，甘行酒泉分行有权要求大唐公司偿还借款本金，并支付利息、罚息和复利至借款还清之日止。因流动资金借款合同约定实际执行利率以借据为准，故本案借期利率和逾期罚息利率应分别为8.4003%和12.6004%。现大唐公司未就其偿还债务情况提供证据证实，而甘行酒泉分行主张的借款本息数额及计算方式符合合同约定，故本院予以支持。甘行酒泉分行通过诉讼方式实现债权，未违反合同约定及法律规定，且其为此实际支付了相关费用，故各被告依法理应承担。对甘行酒泉分行主张的律师代理费的数额，应以其实际支付的27900元为准。各被告所提甘行酒泉分行主张的利息数额存在重复计算，超过法定标准的抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。因广发公司以其名下的土地使用权和在建工程为案涉债务提供了最高额抵押担保，并办理了抵押登记，故在大唐公司未履行还款责任的情况下，甘行酒泉分行对办理了抵押登记的土地使用权和在建工程的折价、拍卖或变卖价款在2868万元范围内享有优先受偿权。广发公司、傅某1、傅某2、陈某和王某2均对案涉债务提供了最高额保证，故五被告依法应对本金、相应的利息及律师费承担连带清偿责任，五被告人在承担清偿责任后，有权向大唐公司进行追偿。关于傅某1、傅某2、陈某和王某2所提应按照授信业务核保书载明的债权余额2390万元，而非最高额保证合同的约定承担保证责任的抗辩主张。经查，授信业务核保书载明四被告签署的最高额保证合同为有效合同，且四被告完全同意并信守合同，故四被告的保证范围应以最高额保证合同为准。甘行酒泉分行基于保证合同法律关系向陈某和王某2主张债权符合合同约定及法律规定，陈某和王某2以没有借款意愿、未实际使用借款及未从借款中获益为由抗辩其不应承担还款责任，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条之规定，判决如下：一、被告敦煌市大唐文化发展有限公司向原告甘肃银行股份有限公司酒泉分行偿还借款本金2389.57万元、截止2019年4月20日的利息（包括正常利息、逾期罚息和复利）838972.65元；二、被告敦煌市大唐文化发展有限公司按年利率12.6004%向原告甘肃银行股份有限公司酒泉分行支付2389.57万元借款自2019年4月21日起至实际清偿之日止的利息；三、被告敦煌市大唐文化发展有限公司向原告甘肃银行股份有限公司酒泉分行支付律师代理费27900元；四、原告甘肃银行股份有限公司酒泉分行对被告酒泉市广发房地产开发有限责任公司抵押的土地使用权和在建工程（详见不动产抵押登记证书）的折价、拍卖或变卖价款在2868万元范围内享有优先受偿权；五、被告酒泉市广发房地产开发有限责任公司对本判决第一至三项在3000万元范围内承担连带清偿责任，被告酒泉市广发房地产开发有限责任公司在承担清偿责任后，有权向被告敦煌市大唐文化发展有限公司进行追偿；六、被告傅某1、傅某2、陈某、王某2对本判决第一至三项付款义务承担连带清偿责任，四被告在承担清偿责任后，有权向被告敦煌市大唐文化发展有限公司进行追偿；七、驳回原告甘肃银行股份有限公司酒泉分行的其它诉讼请求。以上付款义务，限各被告于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165938元，由被告敦煌市大唐文化发展有限公司、酒泉市广发房地产开发有限责任公司、傅某1、傅某2、陈某、王某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长 张秀荣审判员 胡国丽人民陪审员 杨月玲二〇一九年十一月五日书记员 狄文君