湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行初312号原告杜海江，男，1941年6月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人王阳震，湖南承信律师事务所律师。被告长沙县人民政府，住所地湖南省长沙县开元路**。法定代表人张作林，县长。委托代理人王逸群，长沙县农业农村局工作人员。委托代理人范胤卓，湖南君卓律师事务所律师。第三人彭淑元，女，1962年6月5日出生，汉族，住湖南省长沙县，系原告杜海江儿媳。委托代理人杜威，男，1986年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙县，系第三人彭淑元儿子。原告杜海江诉被告长沙县人民政府（以下简称长沙县政府）土地承包经营权登记一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告杜海江及其委托代理人王阳震，被告长沙县政府的委托代理人王逸群、范胤卓，第三人彭淑元的委托代理人杜威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜海江起诉称：被告将原告夫妇承包的禾弓坵的1.32亩和1.24亩耕地在未经原告夫妇同意的情况下，登记在第三人彭淑元名下，侵害了原告的权利。第三人彭淑元从未在经济上负担过原告，也从未将原告承包地上取得的收益交予原告。为维护自身权益，故诉至法院，请求判令：1.撤销被告给第三人彭淑元颁发的编号为430101040826027的《湖南省农村土地承包经营权登记簿》中禾弓坵1.32亩、1.24亩两处耕地的登记；2.判决被告将禾弓坵的2.56亩（1.32亩+1.24亩）耕地单独编号，登记在原告名下。原告杜海江向本院提交了如下证据：证据1.430101040826027号登记簿，拟证明原告于2019年5月17日知道本该属于原告的承包地被登记在第三人名下；证据2.耕地补贴表，拟证明原告一直是该2.56亩土地的实际承包者，原告在承包的过程中领取了相应的补贴，即实际的获益者；证据3.证明，拟证明原告在土地承包期间一直履行义务，向国家缴纳了相应的税收。证据4.情况说明，拟证明第三人继承了本该属于原告的财产，但是第三人没有履行应尽的赡养义务。被告长沙县政府答辩称：1.长沙县政府不是本案的适格被告。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条第三项及第十条规定，农村土地承包经营权证登记簿由农业行政主管部门管理，报同级政府颁发农村土地承包经营权证。原告将长沙县政府作为被告没有法律依据。2.原告要求撤销第三人430101040826027登记簿中禾弓坵1.32亩、1.24亩两处耕地的登记，并单独编号登记在其名下，没有事实和法律依据。原告系第三人彭淑元丈夫杜金伏的父亲，1996年杜金伏的《农村土地承包经营权证》就已包括禾弓坵1.32亩耕地；2006年10月23日杜金伏与其弟弟杜金如及原告签订协议，将1996年登记在杜金如名下的禾弓坵1.24亩以交换方式更改为杜金伏承包经营，并于2009年登记在第三人彭淑元430101040826027号登记簿中，涉案耕地自实施承包责任制至今从未登记在原告名下，故被诉登记行为完全符合《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定。3.涉案纠纷系因土地征收所产生，原告提起本案诉讼已超过法定期限。该案并非不动产纠纷，而是农村土地承包经营权证登记簿登记管理纠纷，原告提起诉讼早已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月和最长五年的起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。被告长沙县政府向本院提交了如下证据：证据1.《湖南省农村土地承包经营权证登记簿》、1996年颁发的《农村土地承包经营权证》、《土地承包经营合同书》及其土地承包经营丘（块）及流转登记各一份，拟证明禾弓坵1.32亩土地1996年就已登记在第三人彭淑元丈夫杜金伏的名下，禾弓坵1.24亩土地1996年登记在杜金如（余）名下，2009年该两处耕地全部登记到了第三人彭淑元名下；证据2.《农村土地承包经营权证》一份，拟证明涉案土地登记在第三人彭淑元名下系来源于原始登记薄，具有合法来源和依据，且土地承包经营权人不包括原告杜海江；证据3.《协议书》一份，拟证明杜海江、杜金伏、杜金如（余）家庭内部约定将禾弓坵1.24亩土地的承包经营权从杜金如调整为彭淑元家庭的事实，且杜海江作为见证人之一签字确认。第三人彭淑元的陈述意见与被告长沙县政府的答辩意见一致。第三人彭淑元没有向本院提交证据。经庭审质证，对于原告杜海江提交的证据，被告长沙县政府质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到其证明目的；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但实际上之所以把补贴给原告，是因为原告是本案第三人的公公，是杜金伏的父亲，第三人为赡养原告将农业补贴给了原告，这是家庭内部的做法；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，因为涉案土地一直由第三人耕种，费用也由第三人缴纳；证据4系原告自己出具，不能作为证据，真实性无法核实，且与本案无关，真实性、合法性、关联性都有异议。对于原告杜海江提交的证据，第三人彭淑元质证认为：对证据1证明目的有异议，因为涉案地块有0.24亩在2017年就被纳入征收范围，原告陈述其于2019年5月17日才知道该事实，不属实；对证据2有异议，因为家庭内部约定，所以将补贴金额直接打到原告的单独账户；对证据3有异议，涉案田地大部分都由第三人耕种，少部分分给原告耕种；对证据4有异议，该份证据基本不属实。对于被告长沙县政府提交的证据，原告杜海江质证认为：对证据1的真实性表示认可，但不认可其合法性，被告将本应登记在原告名下的土地登记在第三人名下，该登记行为不合法；对证据2的真实性表示认可，但不认可其合法性，其原始登记簿就应该追根溯源，该土地的承包最原始登记在原告的登记簿上，之后才登记在原告儿子的名下，第三人是因为原告的儿子死亡之后，通过继承变更登记在其名下，所以该登记不合法；对证据3的真实性不予认可，涉嫌断章取义，原告被逼签订该协议书，在上面的署名也是有条件置换的。对于被告长沙县政府提交的证据，第三人彭淑元均无异议。本院对上述证据认证如下：原告杜海江提交的证据1、2及被告长沙县政府提交的证据1、2、3来源合法，内容真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。对于能否达到证明目的，应综合全案事实和根据有关规定进行判断。原告杜海江提交的证据3、4，系其单方提交，且第三人彭淑元对该两份证据内容的真实性有异议，故该两份证据的真实性无法确定，对该两份证据不予采信。经审理查明：杜海江系彭淑元的公公。1996年，彭淑元的丈夫杜金伏（已故）及其弟弟杜金如与长沙县黄兴镇金艳村三田组分别签订《土地承包经营合同书》，分别约定禾弓坵1.32亩田地由杜金伏承包经营、禾弓坵1.24亩田地由杜金如承包经营。禾弓坵1.32亩、1.24亩两处田地的承包经营权于1996年分别登记在杜金伏、杜金如名下。2006年10月23日，杜金伏与杜金如（余）签订协议，将1996年登记在杜金如（余）名下的禾弓坵1.24亩田地调换给杜金伏承包经营，杜海江作为见证人在该协议上签字。2009年，禾弓坵1.32亩、1.24亩两处田地的承包经营权均登记在彭淑元名下，彭淑元儿子杜威是土地承包经营权共有人。杜海江认为禾弓坵1.32亩、1.24亩两处田地应登记在其名下，长沙县政府将该两处田地的承包经营权登记在彭淑元名下，侵犯其合法权益，其提起本案诉讼，请求撤销长沙县政府给彭淑元办理的禾弓坵1.32亩、1.24亩两处田地的登记，并登记在杜海江名下。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，农村土地承包经营权在承包合同生效时设立，颁发土地承包经营权证的行为是对承包人根据承包合同取得的土地承包经营权的确认和公示。本案中，杜海江认为涉案两处田地登记在彭淑元名下错误，其实质是认为自己是涉案两处田地的承包经营权人。根据查明的事实，杜海江未与所在村组就涉案两处田地签订土地承包经营合同，其对土地承包经营权的异议，应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定针对土地承包合同提起民事诉讼，其直接起诉土地承包经营权登记行为，欠缺法律上的利害关系，不具有原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告杜海江的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  戴 莉审 判 员  傅美容人民陪审员  周玲芳二〇一九年十一月十三日书 记 员  陈仪静附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。