四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初591号原告：ＸＸ，男，1974年12月12日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：何霞，四川徐绍刚律师事务所律师，执业证号：15104201411751977。被告：田国印，男，1978年1月2日生，汉族，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：廖秀全，四川原生律师事务所律师，执业证号：15101200310904467。被告：梁某，女，1979年8月25日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：李某，女，2002年9月23日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。法定代理人：梁某，女，1979年8月25日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：李宗文，男，1942年10月13日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：雷明珍，女，1944年11月9日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。原告ＸＸ与被告梁某、李某、李宗文、雷明珍、田国印财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，ＸＸ申请追加田国印为被告，本院予以准许。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人何霞、被告田国印及其委托诉讼代理人廖秀全到庭参加了诉讼。被告梁某、李某、李宗文、雷明珍经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.请求被告梁某、李某、李宗文、雷明珍在遗产继承的范围内赔偿原告ＸＸ的财产损失40000元；2.被告田国印对原告ＸＸ的40000元财产损失承担连带赔偿责任；3.由被告负担案件诉讼费用。事实和理由：2015年2月16日上午，李伟在非法试飞滑翔机过程中，驾机坠落死亡，导致ＸＸ自筹资金40000元购买的滑翔机损毁。侵权人李伟实施了侵权行为，ＸＸ受到财产损失，李伟的侵权行为与ＸＸ财产损失具有因果关系，李伟的继承人及其他合伙人田国印要对个人合伙债务承担连带责任。现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告ＸＸ为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交（2016）川0402民初493号民事判决书，（2017）川04民终387号民事判决书，拟证明本案诉争的财产在判决书中查明是李伟、ＸＸ、田国印各自出资40000元，共120000元购买的三角翼动力滑翔机，李伟驾驶三角翼动力滑翔机坠落，机毁人亡，因此原告认为本案财产损害李伟应承担主要责任。财产侵权行为系李伟实施，但由于李伟不是孤立个体，田国印没有有效的阻止李伟起飞，应当承当连带赔偿责任。被告田国印辩称，飞机坠毁是由李伟造成的，被告田国印在跑道另一侧，看跑道的填土，李伟就飞起来了，被告田国印是没有责任的。被告梁某未到庭但向本院书面答辩称：动力三角翼滑翔机是由ＸＸ、田国印、李伟三人各出资40000元，共计120000元都是转账交给ＸＸ，共同向云南三角翼公司购买，其中降落伞价值45000元，三人还另出资10000元合伙购买了3台沙地车，现均存放于格萨拉公司仓库中。在三人和格萨拉公司合伙经营景区动力观光旅游项目试飞过程中造成的财产损失，应由三人及格萨拉公司共同支付。滑翔机虽是三人合伙购买，但因试飞坠毁价值归零，不应由李伟一人支付。而合伙剩余价值75000元的财物，应由李伟继承人继承其中25000元。被告李某、李宗文、雷明珍未到庭亦未答辩。经审理查明，2014年底，同为滑翔运动爱好者的李伟、ＸＸ、田国印三人各出资40000元从云南仨角翼公司购买582型动力三角翼滑翔机，准备开展滑翔运动项目。李伟、ＸＸ、田国印各自出资10000元用于修建飞机跑道。2014年12月12日，李伟伪造了“云南仨角翼科技有限公司”合同专用章与攀枝花市格萨拉旅游投资开发有限责任公司签订《格萨拉景区动力游览项目合作合同》。2015年2月2日，攀枝花市格萨拉旅游投资开发有限责任公司与李伟又签订《补充协议》。2015年2月13日，李伟、ＸＸ、田国印三人一同抵达格萨拉景区，次日开始在，并作了滑翔机的调试和准备工作。2015年2月16日上午8：00时许，李伟、ＸＸ、田国印将滑翔机从格萨拉景区带到景区外修建的跑道上测试跑道平整度。测试中，李伟驾驶滑翔机在跑道上行驶一圈后开始升空，在飞行一圈后准备降落时坠落。事件发生后，在地面观看的ＸＸ、田国印赶至坠落地点，呼喊李伟无应答，即电话报救护120和公安110，12:00许，120救护车到达现场，医生当场确认李伟死亡。2016年1月15日，梁某、李某、李宗文、雷明珍诉至本院请求判决ＸＸ、田国印、攀枝花市格萨拉旅游投资开发有限责任公司、攀西大裂谷格萨拉生态旅游区管理委员会、盐边县旅游事业管理局连带赔偿各项费用共计979260元。经本院审理后认定ＸＸ、田国印与李伟是合伙人并判决ＸＸ、田国印各赔偿梁某、李某、李宗文、雷明珍损失201068元，ＸＸ、田国印互负连带责任；攀枝花市格萨拉旅游投资开发有限责任公司赔偿158200.4元；驳回梁某、李某、李宗文、雷明珍的其余诉讼请求。2017年3月14日，ＸＸ、田国印、攀枝花市格萨拉旅游投资开发有限责任公司不服判决，上诉至攀枝花市中级人民法院，经审理后判决ＸＸ、田国印各赔偿梁某、李某、李宗文、雷明珍损失193358.1元，ＸＸ、田国印互负连带责任；攀枝花市格萨拉旅游投资开发有限责任公司赔偿152417.3元；维持了驳回梁某、李某、李宗文、雷明珍的其余诉讼请求的判决。判决生效后，田国印于2017年2月15日诉至本院，要求梁某、李某、李宗文、雷明珍及ＸＸ连带赔偿田国印动力滑翔机损失40000元。同时查明，李伟与梁某是夫妻，于2002年9月23日婚生一女李某。李宗文、雷明珍是李伟父母，李宗文生于1942年10月13日，系十九冶工安公司退休职工，雷明珍生于1944年11月9日，现无工作。上述事实有各方当事人的陈述、（2016）川0402民初493号民事判决书、（2017）川04民终387号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，ＸＸ提出自己与田国印、李伟三人是为了完成滑翔机飞行学业而共同购买了滑翔机的主张，缺乏事实依据。首先，共同出资人ＸＸ、田国印对共同出资购买滑翔机的目的陈述并不一致，田国印陈述三人购买滑翔机是为了共同的爱好、共同的娱乐，ＸＸ陈述购买滑翔机是完成滑翔机飞行学业；其次，ＸＸ主张的事实与（2017）川04民终387号民事判决认定李伟、ＸＸ、田国印是合伙人相矛盾；再次，本案李伟、ＸＸ、田国印三人共同出资购买滑翔机、共同出资在格萨拉景区攀枝花市格萨拉旅游投资开发有限责任公司签订《格萨拉景区动力游览项目合作合同》以及三人在格萨拉运行滑翔机过程中李伟驾机坠落死亡的事实，与ＸＸ主张三人是为了完成滑翔机飞行学业而共同购买了滑翔机的事实相矛盾。对此，ＸＸ并未作出合理的解释。综上所述，本院对ＸＸ提出三人是为了完成滑翔机飞行学业而共同购买了滑翔机的主张不予支持。本案在审理过程中，ＸＸ在本院明确告知其主张的法律关系性质与本院根据案件事实作出的认定不一致的情形下，ＸＸ仍坚持其所主张的法律关系，仍坚持不变更其诉讼请求。因此，ＸＸ的诉讼请求，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，判决如下：驳回ＸＸ的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  杨定涛审 判 员  尹 捷人民陪审员  孔翔翎二〇一八年一月十八日书 记 员  廖 丽