湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2009）湖浔商初字第644号原告：刘某某。委托代理人：程某某。被告：沈某某。委托代理人：吴某某。原告刘某某为与被告沈某某股权转让纠纷一案，安某某怀某县人民法院受理后，于2009年7月13日将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某委托代理人程某某、被告沈某某委托代理人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某起诉称，2005年1月，原告出资25万元，与被告沈某某及另外两名股东李某甲、张某共同成立了安庆新天河电源有限公某（以下简称新天河公某）。2005年3月28日，根据股东会决议，原、被告签订股份转让协议，约定原告将新天河公某的出资额25万元转让给被告所有，原告退出该公某。协议签订后，原告按约履行了义务，但被告未支付转让款，故请求判令被告支付原告出资转让款人民币25万元。被告沈某某在法定期限内未作答辩，但在庭审中辩称，新天河公某注册资本100万元均由被告一个人出资。因有限公某股东需两人以上，被告将100万元中15万元及10万元以李某甲和张某的名义出资，他们的股份是干股，实际所有权人仍是被告。原告出资的25万元系向被告所借，并由原告出具借条。后因原告未归还被告借款及新天河公某没有利润，经双方协商，原告将股份转让给被告以抵销借款。因股份转让是以股东会决议的方式作出的，所以未将抵销借款的情况写进去，在办理股权变更工商登记时被告已将借条归还原告。同时原告的起诉已超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。原告刘某某为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1．公甲立登记申请书、公某股东名录、企业名称预核准通知书、新天河公某验资报告书、公甲立登记审核表各一份，证明原告出资25万元与被告等人共同成立了新天河公某，并经工商部门核准登记的事实。2．股东会会议记录，股份转让协议，新天河公某章程修正案，公某变更登记申请书，公某变更登记审核表各一份，证明原、被告经股东会同意达成股份转让协议，并经工商部门核准，原告已履行义务而被告未履行对应义务的事实。经质证，被告对原告提交的证据1真实性及合法性无异议，但认为不能证明原告的主张。被告对证据2中的股东会会议记录，股份转让协议有异议，认为这是为了在工商部门办理股东变更手续而产生的。被告对证据2中的其他证据的真实性及合法性无异议。本院综合本案事实及其他证据，对与本院认定事实一致的内容予以确认。被告沈某某为证明自己的主张向本院提交以下证据：1．安某某怀某县人民法院民事调解书一份，证明原告结欠被告货款及借款，被告于2006年提起诉讼，调解书载明2005年原告欠被告借款及货款共174000元，如果被告结欠原告股权转让款，原告不可能不在调解时提出，被告也不会免除原告7万多元。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该证据符合有效证据条件，予以确认。2、安庆市宜城公证处公乙1份，证明2008年7月原告因未履行付款义务被法院司法拘留。期间原告多次发短信给被告要求被告原谅，请求延期还款，说明如果被告欠原告投资款，原告应该在司法拘留期间提出，由此证明原告主张的被告欠原告投资款是虚假的。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明短信系原告所发。本院综合本案事实及其他证据，对与本院认定事实一致的内容予以确认。3、银行进账单、现金缴款单各1份，证明新天河公某是由被告出资100万元设立的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为只能证明被告曾向新天河公某账户存入100万元，不能证明被告一人出资的事实。本院综合本案事实及其他证据，对与本院认定事实一致的内容予以确认。庭审中，经被告申请，本院传唤证人李某甲、证人张某、证人李某乙到庭作证。证人李某甲、张某证明自已在新天河公某中没有实际出资，实际出资人是被告沈某某，原告也没有实际出资，所谓出资25万元系被告出借给原告，原告向沈某某出具了欠条，以借款形式出资的。原告退股时，被告将欠条退还给了原告。证人李某乙陈述，新天河公甲立时，自已是该公某出纳，验资帐户资金进出由其经办。公某出资100万元全部是被告缴纳，其他三股东没有实际缴纳。为了工商验资需要，当时分别填写了四份现金缴款单及二份现金支票，四份缴款单共100万元，作为四股东的投资款，二份现金支票共提取100万元现金，作冲抵投资款，实际上没有缴入和支取现金。经质证，原告对证人李某甲、张某、李某乙证言均有异议，认为三人与被告都有利害关系，对欠条，李某甲、张某陈述不一，其陈述是虚假的。李某乙证言不能证明100万元是被告一人出资的。被告对上述证人证言均无异议。本院综合本案事实及其他证据，对与本院认定事实一致的内容予以确认。本案在审理过程中，经被告申请，本院依法向中国农业银行股份有限公某安某某怀某三桥营业所调取了新天河公某在2005年1月分户帐明细及1月20日四份缴款单和二份现金支票。经质证，原告无异议，被告对分户帐内容的真实性有异议，认为1月20日分户帐反映情况不真实，存在空存空取，印证李某乙的证言，新天河公某注册资金是被告出资的，对其他证据无异议。本院综合本案事实及其他证据，对与本院认定事实一致的内容予以确认。本案在审理过程中，经被告申请，本院就新天河公某验资帐户2005年1月20日存入100万又同时支取100万共六笔资金往来情况向中国农业银行股份有限公某安某某合肥分行职员罗某作了调查。罗某认为，从银行分户帐可以看出，该帐户六笔资金进出呈现银行同一职员连某某款取款操作，况且验资帐户是临时帐户，按规定不能开具现金支票提取现金，所以存在空存空取的可能。经质证，原告有异议，认为罗某的说法是推测，不能作为本案依据。被告无异议。本院综合本案事实及其他证据，对与本院认定事实一致的内容予以确认。经审理，本院认定以下事实：2005年1月18日原、被告与李某甲、张某四人申请设立新天河公某，次日被告向新天河公某验资帐户存入共计人民币100万元作为该公某的注册资金。同月20日，为公某验资需要，出纳李某乙以原告、被告、李某甲、张某的名义填写四份缴款单共计人民币100万元作为投资款，但未缴纳现金。随即又以该公某名义开具二份现金支票，用途为投资款，支取人民币100万元。同年3月28日，公某召开股东会议，作出股份转让的决定。根据股东会议决议，原告与被告、李丙、张某签订股东股份转让协议，约定原告将其在公某的出资额以人民币25万元转让给被告，被告将出资购买后，其出资额达75万元，占公某股份的75%，原告即退出公某。同日，各方对公某章程第五章第六条中出资人及出资份额等内容进行了修正。2005年11月8日该公某在安庆市工商行政管理局××了股东及公某名称变更登记手续。2008年8月1日，原告以被告未履行支付股权转让款为由提起诉讼。本院认为，原、被告之间的股份转让关系，既有股份转让协议，又有股东会议决议通过，该股份转让合法有效，受法律保护，双方当事人应当履行各自义务。由于原、被告转让的股份在公某章程中作了记载，并在工商行政管理部门办理了股东变更登记，应当视为双方已履行股份转让义务。原告认为，根据股份转让协议，原告已履行转让义务，但被告未支付25万元转让款，因此请求判令被告支付。本院认为，虽然股份转让协议没有约定被告支付转让款的时间，但该转让协议明确载明，原告将出资额转让给被告所有，被告出资购买后，在公某的出资额达75万元，占公某股份的75%，原告即退出公某。现公某章程及工商登记资料均证明被告已经取得公某75%的股份，原告已退出公某，可以认定双方全面履行股份转让义务，即被告已支付转让款，原告已将股份转让。原告认为被告未支付转让款，应当提交有效证据证明其主张。况且2008年7月原告因未支付被告款项被法院司法拘留时也未向被告主张本案债权，原告现诉请被告支付股份转让款有悖常理，因此，原告的主张不能成立。此外即便被告未支付转让款，原告的主张也已经超过诉讼时效。原告认为，股份转让协议没有约定被告支付转让款的时间，原告提起诉讼没有超过诉讼时效。本院认为，虽然股份转让协议未约定股份转让及被告支付转让款的时间，但任何债权债务关系均应受到诉讼时效的限制，对没有约定付款期限的债权债务关系，我国民法通则规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。如果被告在2005年3月受让股份时未支付转让款，那么按正常的认知水平，原告应当知道自己的债权自此被侵害而应该主张权利，但原告始终未主张，且在2006年11月被告向原告提起诉讼、2008年7月被司法拘留时均未主张权利，直至2008年8月1日才提起诉讼，已超过两年的诉讼时效。综上，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘某某的诉讼请求。本案受理费人民币5050元，由原告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判长  徐小明审判员  沈建国审判员  闵 杰二〇一〇年三月十六日书记员  石海妮