四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初692号 原告：谢桂华，女，1975年6月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：翟明洋，四川斗城律师事务所律师。 被告：彭明琼，女，1968年12月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：刘杰，男，1965年8月10日出生，汉族，住四川省大英县。 特别授权委托诉讼代理人：蒋小平，四川弘维律师事务所律师。 原告谢桂华与被告彭明琼、刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢桂华及其委托诉讼代理人翟明洋、被告刘杰的特别授权委托诉讼代理人蒋小平到庭参加诉讼，被告彭明琼经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭明琼立即偿还原告借款本金200000元及利息（利息从2014年1月7日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告刘杰对被告彭明琼的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年1月7日，被告彭明琼因办理购房过户需资金向原告借款200000元，并由被告刘杰提供连带责任保证担保，双方口头约定借款按月利率5分计息，按月支付利息，由被告彭明琼向原告亲笔出具借条一张，该借条载明：“今借到谢英现金贰拾万元整用于办理购房过户（20000.00元），借款人：彭明琼20**.0107日”，被告刘杰亲笔在该借条上写明：“担保人：刘杰”。同日，原告通过银行转账方式向被告彭明琼指定过的银行账户转款200000元，履行了出借款义务，但被告借款后既未按约定给付原告利息，亦未偿还原告借款本金，原告经多次催收未果。 被告彭明琼未作答辩。 被告刘杰答辩称，原告是否与借条上的谢英系同一人，原告诉讼主体资格需要原告证明；谢英是否向借款人交付200000元出借款需要原告举证证明；原告所主张的借款利息没有事实和法律依据，不应予以支持；原告的主张已经超过保证期间，应驳回其对被告刘杰的诉讼请求。 原告谢桂华与被告刘杰围绕诉讼请求依法提交了证据，被告彭明琼未提交证据。本院组织原告与被告刘杰进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据庭审查明的情况，本院认定事实如下：原告谢桂华曾用名谢英，其经被告刘杰的介绍与被告彭明琼相识。2014年1月7日，被告彭明琼因办理房屋过户需资金周转提出向原告借款200000元，原告同意后于同日向被告彭明琼的银行账户转款200000元，被告彭明琼亦于同日向原告出具了借条一张，上载：“今借到谢英现金贰拾万圆整用于办理购房过户（200000.0元），借款人，彭明琼，2014.01.07日。”，被告刘杰作为担保人在该借条上签名并捺印。借款后，被告彭明琼陆续支付给原告人民币36000元后未再向原告给付款项，被告刘杰作为该笔借款的保证人亦未向原告偿还借款。 庭审中，原告向本院陈述称，原告与被告彭明琼约定的借款归还时间为房屋过户后，但并未明确具体的房屋过户时间。被告刘杰当庭陈述称亦不清楚具体的过户时间。2015年5月，原告意识到被告彭明琼可能无法归还借款，故与被告刘杰商量向被告彭明琼催收款项的事宜，但未直接与被告彭明琼交流还款事宜。庭审中，原告曾自认未向被告刘杰主张还款，理由是被告刘杰并未向原告借款，但后又向本院提交《接（报）警登记表》以证明其向被告刘杰主张了保证责任，该《接（报）警登记表》载明，2015年12月2日，彭明琼向公安局报案称有人将其强行押走，经公安局查明，被告彭明琼因下欠原告及杨雪梅（系被告刘杰之妻）等人共计400余万元款项，原告谢桂华及杨雪梅等人与其进行协商还款事宜，并未对被告彭明琼有任何过激行为。但经过此次协商，被告彭明琼仍未向原告归还借款。 另查明，原告曾于2018年5月9日对本案二被告向本院提起诉讼，后又于2018年9月14日向本院提出撤诉申请，本院裁定准许其撤诉。 本院认为，原告与被告彭明琼之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，其借贷关系真实、合法、有效，本院予以确认。根据原、被告双方的陈述及主张，结合本案需要判决的事项，归纳双方争议的焦点为：1、原告的主体资格是否适格；2、案涉借款本金及利息如何认定；3、原告起诉时是否已经超过保证期间，被告刘杰应否免除保证责任。关于争议焦点1，本案中，经庭审查明原告谢桂华曾用名谢英，且载明借款出借人谢英的借条也是由原告持有，故原告谢桂华具有债权人资格，其诉讼主体资格适格。关于争议焦点2，原告出借给彭明琼的借款为200000元，有借条及银行转款凭证予以证实，对于借款后彭明琼所偿付给原告的36000元，原告主张系按双方口头约定月息六分被告向其支付的三个月利息，但其并未提供相应的证据证明双方存在该利息约定，故该部分款项应认定为归还的是借款本金，品迭后被告彭明琼尚欠原告借款本金164000元。关于利息，由于双方在借条中既未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”因原告于2015年12月2日向被告彭明琼主张还款，故资金占用期间的利息应从2015年12月2日起算，直至本金付清之日止。关于争议焦点3，本案中，被告刘杰作为担保人在借条上签名及捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告刘杰应对被告彭明琼下欠原告谢桂华的债务承担连带责任保证，因原告与被告刘杰未约定保证期间，故原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求被告刘杰承担保证责任。被告刘杰辩称原告向被告刘杰主张承担保证责任已超过保证期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”庭审中查明原告与被告刘杰之妻于2015年12月2日要求被告彭明琼归还借款并发生纠纷，公安机关出具的《接（报）警登记表》所记载内容中反映原告及被告刘杰之妻与被告彭明琼协商还款，无过激行为，而并无原告要求被告彭明琼还款而确定了具体的宽限期限，故2015年12月2日只是原告向彭明琼主张还款之日，而并非原告要求彭明琼履行还款义务的宽限期届满之日，故原告主张被告刘杰承担保证责任未超过保证期间，被告刘杰的连带保证责任不能免除。综上，原告的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭明琼于本判决生效之日起十日内向原告谢桂华偿还借款本金人民币164000元，并支付资金占用期间的利息，资金占用期间利息的计算方式为：以借款本金164000元为基数，自2015年12月2日始按年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日偿还本金，则资金占用期间的利息计算至本金付清之日止； 二、被告刘杰对上述债务承担连带清偿责任,被告刘杰承担清偿责任后，有权向被告彭明琼追偿； 三、驳回原告谢桂华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币4300元，由原告谢桂华负担720元，由被告彭明琼、刘杰负担3580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈嘉龄 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  李爱萍 二〇一九年十一月四日 书 记 员  徐梦蕊