温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商外初字第91号原告：中国银行股份有限公司温州市分行。住所地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区市府路***号。组织机构代码：84503222-3。负责人：陶灵富，该分行行长。委托代理人：杨秀玉，浙江越人律师事务所律师。被告：忠成数码科技有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区渔藤路***号。组织机构代码：76964261-9。法定代表人：吴晓斌，该公司董事长。被告：吴晓斌。上列二被告共同委托代理人：张石晟，浙江时代商务律师事务所律师。被告：齐藤雪，日本国人。原告中国银行股份有限公司温州市分行（以下简称为中国银行温州分行）为与被告忠成数码科技有限公司（以下简称为忠成公司）、吴晓斌、齐藤雪金融借款合同纠纷一案，于2013年4月16日向本院起诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月25日公开开庭进行了审理。原告中国银行温州分行的委托代理人杨秀玉，被告忠成公司、吴晓斌的共同委托代理人张石晟到庭参加诉讼。被告齐藤雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行温州分行诉称：2011年1月1日，中国银行温州分行与忠成公司签订《出口商业发票贴现项下有追索权出口融信达业务合同》。2011年1月1日，吴晓斌、齐藤雪自愿为忠成公司自2011年1月1日至2012年12月31日间签署的合同提供最高额人民币5亿元的担保。2012年4月17日，忠成公司将其所有的厂房所有权和土地使用权对双方在2012年4月17日至2014年4月17日期间签订的合同提供最高额1.6亿元的抵押担保，并办理了抵押登记手续。2012年7月19日，忠成公司向原告申请融信达业务，申请的金额为217.62万美元，约定了贴现利率，到期日为2012年11月12日。中国银行温州分行审核后，同意忠成公司的申请，但放款金额为1740960美元。原告中国银行温州分行按照约定履行了自己的义务，而三被告却未按约定履行自己的义务，三被告的行为显属违约。为此，原告起诉请求判令：一、忠成公司偿还中国银行温州分行融资款1740960美元及利息，截至2013年5月10日，利息合计58189.76美元；从2013年5月11日开始每3个月按重新定价日前一个工作日（北京时间）9：00前从路透社获取的最新的同浮动周期的LIBOR加315基点的基础利率水平上加收20%至实际履行之日止。二、忠成公司应向中国银行温州分行支付实现债权的费用，包括但不限于律师费4000元和本案的诉讼费用。三、忠成公司所有的坐落于鹿城区渔藤路268号的厂房所有权和土地使用权，中国银行温州分行享有优先受偿权。四、吴晓斌、齐藤雪对忠成公司的上述债务承担连带清偿责任。被告忠成公司、吴晓斌未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：对原告的诉请没有异议。被告齐藤雪无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。原告中国银行温州分行为证明其诉称理由，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、营业执照、金融许可证、组织机构代码证，拟证明中国银行温州分行的主体资格。2、企业法人营业执照、组织机构代码、身份证、户籍信息及护照，拟证明三被告的主体资格。3、编号为2011年7215字68002号的《出口商业发票贴现项下有追索权出口融信达业务合同》，拟证明2011年1月1日，中国银行温州分行与忠成公司签订《出口商业发票贴现项下有追索权出口融信达业务合同》，双方对融资额度、期限、违约等作了相应约定。4、编号为2011年7215字68002-934号的《出口商业发票贴现项下有追索权出口融信达业务申请书》、贷记通知、LIBOR／HIBOR利率表。拟证明：2012年7月19日，忠成公司向中国银行温州分行申请融信达业务，申请的金额为217.62万美元，利率为LIBOR＋315基点，到期日为2012年11月12日；经中国银行温州分行审核后，同意忠成公司的申请，但放款金额为1740960美元；中国银行温州分行已按约定将款项转入指定的账户内；2012年7月20日从路透社获取的7月19日LIBOR／HIBOR的4个月利率为0.55310；2013年2月9日从路透社获取的2月8日LIBOR／HIBOR的4个月利率为0.34510。5、董事委派书，拟证明忠成公司的股东造克斯股份有限公司委派赵佳佳担任忠成公司董事会的董事。6、编号为2012年抵字68001号的《最高额抵押合同》、董事会决议书、温房权证鹿城区字第××号房屋所有权证、温国用（2012）第1-266799号土地使用权证、温房他证鹿城区字第81228**号房屋他项权证、温他项（2012）第1-269325号土地他项权证，拟证明忠成公司自愿将其名下坐落于渔藤路268号的房屋所有权和土地使用权对融资提供抵押担保，并办理了他项权证。7、编号为2011年保字68L007号的《最高额保证合同》，拟证明吴晓斌、齐藤雪自愿对忠成公司自2011年1月1日至2012年12月31日间签署的合同提供最高额人民币5亿元的担保。8、法律服务委托合同、增值税普通发票，拟证明中国银行温州分行委托浙江越人律师事务所代理本案，支付律师费人民币4000元。被告忠成公司、吴晓斌、齐藤雪在本院指定的举证期限内没有提供证据。经庭审质证，忠成公司、吴晓斌对中国银行温州分行提供的上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。经审查，本院认为，中国银行温州分行提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，该些证据均作为认定本案事实的依据。本院经审理查明：2011年1月1日，忠成公司（甲方）与中国银行温州分行（乙方）签订《出口商业发票贴现项下有追索权出口融信达业务合同》，第一条第1项约定：出口融信达业务是指对已向中信保公司投保出口信用保险的出口贸易，乙方凭甲方提供的出口单据、投保出口信用保险的有关凭证、应收账款转让协议等，向甲方提供的有追索权的出口应收账款买入业务；第二条第1项约定：甲方每申请叙做一笔有追索权出口融信达业务，须向乙方提交一份《出口商业发票贴现项下有追索权出口融信达业务申请书》；第三条第1、2项约定：核准贴现额度5000万美元，额度有效期2011年1月1日至2013年12月31日；第四条约定：融资的具体事宜按照本合同项下《出口商业发票贴现项下有追索权出口融信达业务申请书》办理；第五条第3项约定：不管何种原因，只要出口应收账款（含宽限期）到期未能收回，甲方承诺立即按照乙方的要求向乙方返还已融资的应收账款金额及有关的利息、罚息和费用；第五条第4项约定：因应收帐款追偿而产生的诉讼费用、律师费用、公证费用、保险索赔项下发生的费用等应由甲方（忠成公司）承担；第十条约定：本合同适用中华人民共和国法律。2011年1月1日，吴晓斌及其配偶齐藤雪与中国银行温州分行签署编号为2011年保字68L007号《最高额保证合同》，约定为忠成公司自2011年1月1日起至2012年12月31日止与中国银行温州分行签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同提供最高本金余额为5亿元人民币或等值外币的连带责任保证，该合同还约定：被确定属于被担保债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等也属于被担保债权；主债务同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人合同项下任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；合同适用中华人民共和国法律。2012年4月17日，忠成公司经董事会决议后与中国银行温州分行签署编号为2012年抵字68001号《最高额抵押合同》，约定为忠成公司与中国银行温州分行之间自2012年4月17日起至2014年4月17日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同提供最高本金余额为1.6亿元人民币或等值外币的最高额抵押，抵押物为忠成公司所有的坐落于温州市鹿城区渔藤路268号的温房权证鹿城区字第××号厂房及温国用（2012）第1-266799号土地使用权。该合同还约定：被确定属于被担保债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等也属于被担保债权；合同适用中华人民共和国法律。上述厂房抵押于2012年4月17日登记，土地使用权抵押于2012年4月27日登记。2012年7月19日，忠成公司向中国银行温州分行递交《出口商业发票贴现项下有追索权出口融信达业务申请书》，申请贴现WZZC-12254、WZZC-12268和WZZC-12269商业发票下出口销售所产生的应收账款，合计金额为2176200美元，融资期限自银行付款之日起至发票到期日2012年11月12日，贴现利率为贴现日前一个工作日（北京时间）9：00前从路透社获取的最新的4个月的LIBOR／HIBOR＋315基点，结算方式为到期利随本清，逾期的罚息利率为首个浮动周期内LIBOR＋315基点的水平上加收20%，每满一个浮动周期（3个月）后，下一个浮动周期的基础利率按重新定价日（为逾期日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日）前一个工作日（北京时间）9：00前从路透社获取的最新的同浮动周期的LIBOR加315基点的基础利率水平上加收20%。中国银行温州分行审核后，同意放款1740960美元，并于2012年7月20日将融资款项转入指定账户内；贴现利率为年3.7031%（从路透社获取7月19日LIBOR／HIBOR的4个月利率为0.55310）。2013年4月10日，中国银行温州分行为本案诉讼支付律师代理费人民币4000元。本院认为：涉案《出口商业发票贴现项下有追索权出口融信达业务合同》、《出口商业发票贴现项下有追索权出口融信达业务申请书》、《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中国银行温州分行依约根据忠成公司的申请发放融信达业务融资款，该款到期后忠成公司未按期偿还已构成违约，应承担偿还相应款项并计付利息、罚息的违约责任。同时，双方合同已明确约定因实现债权而产生的律师费用由忠成公司承担，且该部分费用不存在不合理的情形，本院对中国银行温州分行要求忠成公司支付4000元律师费的诉讼请求予以支持。根据忠成公司与中国银行温州分行签订的《最高额抵押合同》，本案所涉债权系该抵押合同所担保的债权范围，且抵押权已设定。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。因此，中国银行温州分行要求就上述抵押合同项下的抵押物，即忠成公司所有的坐落于温州市鹿城区渔藤路268号的温房权证鹿城区字第××号厂房及温国用（2012）第1-266799号土地使用权拍卖、变卖所得的价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但是，该抵押合同所担保的包括本案在内的债权最高额总计不应超过人民币1.6亿元。涉案《最高额保证合同》约定即使主债务同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人合同项下任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。本案所涉债权系吴晓斌、齐藤雪最高额保证的担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，同一债务有两个以上保证人，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。故吴晓斌、齐藤雪应依约在其最高保证金额范围内对忠成公司的上述债务承担连带保证责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，吴晓斌、齐藤雪承担保证责任后，有权向债务人忠成公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告忠成数码科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司温州市分行融资款1740960美元并计付利息［从2012年7月20日至2012年11月12日以年利率3.7031%计算；从2012年11月13日起按罚息利率计算至本判决确定的履行之日止（罚息利率按起算日前一个工作日9：00前从路透社获取的4个月LIBOR加315基点的基础利率水平上加收20%计算，每三个月重新定价一次）］；二、被告忠成数码科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司温州市分行支付的律师代理费人民币4000元；三、若被告忠成数码科技有限公司到期未履行上述债务，原告中国银行股份有限公司温州市分行有权以拍卖、变卖被告忠成数码科技有限公司所有的坐落于温州市鹿城区渔藤路268号的温房权证鹿城区字第6677**号厂房及温国用（2012）第1-266799号土地使用权所得价款优先受偿，但其对包括上述债务在内的2012年抵字68001号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额人民币1.6亿元为限；四、被告吴晓斌、齐藤雪对被告忠成数码科技有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的2011年保字68L007号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额人民币5亿元为限；五、被告吴晓斌、齐藤雪承担保证责任后，有权向被告忠成数码科技有限公司追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费89268元，由被告忠成数码科技有限公司负担元，被告吴晓斌、齐藤雪承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（齐藤雪在三十日内）向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费89268元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：39×××01，开户银行：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。审 判 长  胡 俊审 判 员  罗奇豪人民陪审员  孙蒙蒙二〇一三年十月十日代书 记员  翁若璟