山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初4100号 原告：临沂大地建设工程有限责任公司，住所地临沂市兰山区通达路**盛世金源**楼**。 法定代表人：王斌，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王孝远。 委托诉讼代理人：曾进，山东力维律师事务所律师。 被告：临沂市罗庄区高都街道肖杭村村民委员会，住所地临沂市罗庄区高，住所地临沂市罗庄区高都街道肖杭村v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：肖士光，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：马永胜，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。 原告临沂大地建设工程有限责任公司（以下简称大地有限公司）与被告临沂市罗庄区高都街道肖杭村村民委员会（以下简称肖杭村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年02月23日作出（2017）鲁1311民初5094号民事判决书，判决被告肖杭村委会支付原告大地有限公司工程款3660102.47元及逾期付款违约金。原、被告在上诉期限内向临沂市中级人民法院提起上诉，2018年07月12日，临沂市中级人民法院以原判决认定事实不清，证据不足为由，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大地有限公司的委托诉讼代理人王孝远、曾进,被告肖杭村委会主任肖士光及其委托诉讼代理人马永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大地有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款5900000元及利息、违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月17日，原被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告建设被告开发的高都滨河新村7#、9#、20#、23#住宅楼建设工程，建筑面积约14807.87平米，工程造价每平方米为900元，并根据变更情况进行调整。合同约定工程款支付为“主体完成三层时付合同价30%，主体封顶时再付合同价的30%，内外墙装饰地面完成时再付合同价的15%，工程峻工验收一个月付到工程结算价的95%，剩余5%作为保修金，保修金返还见保修协议”。工程已于2015年3月15日竣工并交付居民入住。2016年1月19日原告将竣工结算书及结算资料邮寄至被告，但被告仍迟迟不予支付工程价款，被告的行为已成违约，现请求法院依法支持原告诉求。 被告肖杭村委会辩称，一是依据原审判决时，原告自认已支付现金9725801.5元（不含24.9万元），原借款债权转让2074031元，被告代付材料费1825801元，扣除5%质保金666354元，被告代付砂石材料款1383144.8元，共计支付15675232.3元，其中含大地有限公司代支付了125万元，被告实际支付14425232.3元，依据7、9、20、23号楼验收报告总面积为14807.84平方米，每平方900元，实际工程造价13327083元；二是被告不予承担诉讼费，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 大地有限公司为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据1、2013年8月13日原告与被告签订的《建设工程施工合同》及所附高都滨河新村7#、9#、20#、23#楼编制说明、土建材料价格表一份，证明被告将其开发建设的高都滨河新村7#、9#、20#、23#住宅楼土建及水电暖安装工程承包给原告。双方对编制说明及材料价格进行了约定； 证据2、《现场签证记录》共计39张，证明原告在施工时有关现场签订变更的具体情况； 证据3、2014年9月30日《竣工工程质量验收报告》，证明涉案工程已于2014年9月30日进行了五方验收，并验收通过，该日起一个月内被告应将工程款付至95%，被告未按期付款已构成违约； 证据4、原告制作的《施工图预结算书》一份，证明原告根据合同约定和实际变更情况编制了施工图，工程总造价为14775090.82元，编制完成后原告根据合同约定将上述预结算书邮寄给了被告； 证据5、特快专递详情单一份及短信回执打印件一份，证明原告于2016年1月19日将预结算书邮寄给了被告村委，被告已经予以实际签收，原告认为根据合同约定，被告在收到原告峻工结算资料后28天不支付工程价款的，被告应当自第29天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任； 证据6、零活及零星费用单据，证明合同之外原告为被告从事零活或垫付费用共计301713元，其中代交电费押金1600元、不锈钢围墙3800元，复合板房款36288元、不锈钢防盗窗款10025元、代垫沙石款250000元。 证据7、两份鉴定报告书以及鉴定费8万元的发票一份。证明工程总造价为13742730元，变更部分造价为511473.86元，未施工部分造价为77309.84元；另外证明原告对其所施工的铝合金封闭工程造价为640224.50元以及鉴定花费80000元的事实。 被告对上述证据质证意见如下：证据1无异议。证据2对其真实性有异议，其中我村成立专门的监理小组，包括老党员、群众代表，我们需要变更的话，需要他们和我村聘用的监理、设计方共同研究决定，需有这些人签字后才能变更。证据2的公章是真实的，公章是由专人管理的，我村出一张盖章证明就可以去盖章，存在我们出证明让其盖章，加盖内容不真实的情况。证据3验收报告我方不知情，这个报告是需要五方：设计单位、勘探单位、监理部门、甲方、乙方共同验收签字注明才能是我们验收合格。证据4施工预算书属于原告方单方制作，我方并不知晓。证据5不予认可，签收人是肖士军，我村委并不认识此人。证据6不认可，所有的零工收据不在施工合同范围内，本工程属于大包工程，没有零工之说。证据7对工程总造价不认可，对640224.50元的铝合金不认可，并称该款包含在合同价款之内，鉴定费真实性无异议，我方也交纳了8万元，庭后提交。 肖杭村委会为证明其主张，提供如下证据：证据1、记账凭证及建筑业统一发票，证明原告在施工期间已支付现金，已支付10759406元工程款的事实； 证据2、债权转让协议书一份，证明原告方施工经理王孝远及其儿子王金龙在施工期间向村民肖士光、肖飞、肖士宾分别于2015年3月10日至2015年9月29日分八次借款，本息共计2074131元现金的事实； 证据3、收据两张，证明原告向被告支付现金24.9万元的事实； 证据4、证明一份，证明原告在施工期间向肖杭村村民借款以2%利息兑现的事实； 证据5、2015年05月14日付工程款100万元的收款票据一份，证明被告2015年05月14日付给原告工程款100万元； 证据6、大地有限公司王孝远与肖杭村委会会计肖士宾结算零工明细一份，证明原告结算时支付材料款100万元，剩余825801.5元由肖杭村委会代支付的事实； 证据7、鸿诚公司出具的关于肖杭村23、20、9、7号楼砂石材料说明一份，依据该价格计算砂石材料费用为1383144.80元，其中原告已支付25万元。 大地有限公司对肖杭村委会提供证据质证意见如下：证据1的真实性有异议，该发票系原告根据被告的要求所开具的，并非是被告付款的凭据，不能够证明被告已将发票中的款项支付给了原告，原告实际在收款时，同时向被告出具相应的收款收据，因此不能证明发票的款项已实际支付。2015年5月13日，原告公司所开具的200万元发票，被告并没有完全支付，在其发票右上角部分也由相应的人员肖士宾等作出说明，实际支款100万元，剩余100万元并未支付，即使已经支付100万元，也应由高都街道经管站拨付给村委，村委也并未拨付给原告。证据2三性均有异议，原告并不知情该债权转让协议，也未收到债权转让通知书，不符合债权合同法所规定的债权转让程序，同时该协议基础法律关系即民间借贷纠纷也与原告无关，且相应借据中也并未约定利息，没有月息2%的字样。证据3真实性无异议。证据4有异议，证明的人未出庭，系被告村委的居民，与被告存在关系，内容也不真实，未提供收取相应利息的凭证。证据5不予认可。证据6王孝远的签字并非王孝远签字，即使公司购买有关人员物品，也应当由相应的出卖人另行结算。证据7不予认可，砂石的价格明显高于合同价格，且原告购买有关砂石不属于本案的审理范围，由有关出卖人另行结算。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实： （一）2013年8月17日，被告作为发包人、原告作为承包人签订建设工程施工合同，合同约定，工程名称为高都滨河新村7#、9#、20#、23#住宅楼，工程地点：高都滨河新村小区内。工程内容：砖混结构5+2层，约14807.87m2，资金来源：发包方自筹。承包范围：土建、水电暖安装。合同工期：开工日期：2013年8月20日，竣工日期：2014年2月20日，合同工期总日历天数180天。合同价款：金额（大写）：暂定壹仟叁佰叁拾贰万柒仟零捌拾叁元（￥13327083.00元），该合同由原被告盖章确认。第三部分专用条款约定：合同价款：采用可调价格合同，合同价款调整方法：平方米单价：900元/m2（建筑面积+变更价款+材料差价），工程款支付：双方约定的工程款支付的方式和时间：主体完成3层时付合同价的30%，主体封顶时再付合同价的30%，内外墙装饰地面完成时再付合同价的15%，工程峻工验收一个月付到工程结算价的95%，剩余5%作为保修金，保修金返还见保修协议。约定发包人违约应承担的违约责任为每拖延一天发包方承担工程总价的万分之三违约金。承包人每拖延一天承担工程总价的万分之三违约金。补充条款约定：（1）本合同价为暂定价，工程竣工结算时从实体建筑面积据实结算；（2）材料价格，施工过程中材料价格超出材料表中价格时，钢材（莱钢总厂、日钢）超过±200元/吨，水泥（沂州牌）超过±20元/吨时据实调整；（3）本工程合同价格不含室外工程、水、电、暖算至外墙外1.5米；（4）工程变更：本工程原则上不予变更，如确需变更须经设计同意，并办理有关资料，工程竣工结算时根据2#楼编制说明中条款据实计算计入工程总价；（5）本工程合同不含外墙保温、内门、内窗、推拉门、内墙涂料；（6）阳台如封闭其造价计入工程结算价。施工过程中，经原、被告及临沂华鹏建设监理有限公司盖章确认，对以下工程进行了变更：7#楼：车库电动卷帘门改为电动翻板门，计20个，储藏室普通铁门改为保温卷帘门，计4个，楼宇门由普通铁门改为不锈钢门，计2个。交壁橱门120mm墙改为240mm墙，北卧门口墙由120mm改为240mm墙，标一至阁楼，阳台交2、10、12、20增加独立柱四棵，高2.5米。结施04中，增加结构柱，配4号配筋，高度2.4米高。阁楼层在2-10轴交A-B轴与12-20轴交A-B轴之间高上翻梁，阁楼层屋脊标高为增加200mm，阳台标高增加100mm，山墙与北墙标高增加1100mm。结施04中，储藏室柱在A轴南增加墙体1.8长13道，2.1米高，38.4米长一道，240宽，2.1米高，上部相应增加圈梁。结施03中，A轴1.8m处增设结构柱，增加基础墙。A轴南向南增加1.8m筏板基础，配筋不变，垫层宽度相应增加。标五增加楼梯四挂，位置在每户书房，结施04中，储藏室车库门达到要求的，均改为2.4m宽，相应内邦宽度改为2.4m，共计20个。9#住宅楼：车库电动卷帘门改为电动翻板门，计20个，储藏室普通铁门改为保温卷帘门，计4个，楼宇门由普通铁门改为不锈钢门，计4个。交壁橱门120mm墙改为240mm墙，北卧门口墙由120mm改为240mm墙，标一至阁楼，阳台交2、10、12、20增加独立柱四棵，高2.5米。结施04中，增加结构柱，配4号配筋，高度2.4米高。阁楼层在2-10轴交A-B轴与12-20轴交A-B轴之间高上翻梁，阁楼层屋脊标高为增加200mm，阳台标高增加100mm，山墙与北墙标高增加1100mm。结施04中，储藏赛马场柱在A轴南增加墙体1.8长13道，2.1米高，38.4米长一道，240宽，2.1米高，上部相应增加圈梁。结施03中，A轴1.8m处增设结构柱，增加基础墙。A轴南向南增加1.8m筏板基础，配筋不变，垫层宽度相应增加。标五增加楼梯四挂，位置在每户书房，结施04中，储藏室车库门达到要求的，均改为2.4m宽，相应内邦宽度改为2.4m，共计20个。20#住宅楼：车库电动卷帘门改为电动翻板门，计20个，储藏室普通铁门改为保温卷帘门，计4个，楼宇门由普通铁门改为不锈钢门，计2个，结施03中，A轴南向南增加1.8m筏板基础，配筋不变，垫层宽度相应增加。阁楼层在2-10轴交A-B轴与12-20轴交A-B轴之间高上翻梁，阁楼层屋脊标高为增加200mm，阳台标高增加100mm，山墙与北墙标高增加1100mm。标五增加楼梯四挂，位置在每户书房，结施04中，储藏室柱在A轴南增加墙体1.8长13道，2.1米高，42m长一道，240宽，2.1米高，上部相应增加圈梁。结施04中，增加结构柱，配4号配筋，高度2.4米高。标一至阁楼，阳台交2、10、12、20增加独立柱四棵，高2.5米。结施03中，A轴1.8m处增设结构柱，增加基础墙。结施04中，储藏室车库门达到要求的，均改为2.4m宽，相应内邦宽度改为2.4m，共计20个。23#楼：车库电动卷帘门改为电动翻板门，计30个，储藏室普通铁门改为保温卷帘门，计6个，楼宇门由普通铁门改为不锈钢门，计3个。结施03中，A轴南向南增加1.8m筏板基础，配筋不变，垫层宽度相应增加。A轴1.8m处增设结构柱，增加基础墙。标五增加楼梯五挂，位置在每户书房，结施04中，储藏室柱在A轴南增加墙体1.8长13道，2.1米高，57.92m长一道，240宽，2.1米高，上部相应增加圈梁。阁楼层在2-10轴交A-B轴与12-20轴交A-B轴之间高上翻梁，阁楼层屋脊标高为增加200mm，阳台标高增加100mm，山墙与北墙标高增加1100mm。标一至阁楼，阳台交2、10、12、20增加独立柱六棵，高2.5米。结施04中，储藏室车库门达到要求的，均改为2.4m宽，相应内邦宽度改为2.4m，共计30个。对上述四号楼，原合同约定内容一层至阁楼无内墙项腻子施工，应要求所有楼号一层至阁楼楼层屋顶下翻20厘米，基层清理找平并刮腻子两遍。临沂市富鑫规划勘测设计有限公司作为设计单位，原告作为施工单位、临沂华鹏建设监理有限公司作为监理单位、被告作为建设单位分别于2014年9月30日、2015年3月15日对20#、23#、7#、9#住宅楼出具峻工工程质量验收报告，验收结果为合格。 （二）2017年08月25日，大地有限公司向本院提起诉讼，要求被告支付工程款5900000元及利息，本院依法受理，案号为（2017）鲁1311民初5094号。本院依法作出（2017）鲁1311民初5094号民事判决后，双方当事人均上诉于临沂市中级人民法院，中级人民法院以事实不清且大地有限公司要求对工程总造价及变更事项等内容申请鉴定为由作出对该案发回重审的民事裁定。本案在审理过程中大地有限公司依法向本院提出对工程总造价等内容签订的申请，本院依法委托山东鸿诚建设项目管理有限公司进行鉴定。该公司2019年03月29日出具的《工程造价鉴定意见书》主要载明：“经鉴定临沂大地建设工程有限公司施工的滨河新村7#、9#、20#、23#住宅楼工程造价情况如下：（1）依据施工图纸及实际情况，经核算高都滨河新村7#、9#、20#、23#住宅楼建筑面积为15269.70㎡，其中阳台建筑面积为654.26㎡（按照GBT50353-2005《建筑面积计算规范》3.0.18条规定，应按其阳台水平投影面积1/2计算），依据合同约定工程造价为13742730.00元；（2）大地有限公司提供了《现场签证记录》，该《现场签证记录》由施工单位大地有限公司、监理单位临沂华鹏建设监理有限公司、建设单位肖杭村委会三方盖章，依据现场签证记录鉴定该部分造价为511473.86元，肖杭村委会对此项内容有异议，认为该现场签证记录内容在合同签订前已计入合同单价中并提供了合同附件。该部分造价暂未列入工程造价内；（3）肖杭村委会提出在合同承包范围内有未施工的项目，经现场勘查核实后，该部分造价为77309.84元。大地有限公司存有异议，认为双方未盖章确认且该项目竣工验收合格不应扣减。该部分在工程造价中未扣减。（4）肖杭村委会提出外墙保温项目未施工，经现场勘查该部分内容未施工。经核算该部分造价为473073.71元。双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第47条补充条款第5条约定：本工程合同价不含外墙保温、内门、内窗、推拉门、内墙涂料。故该部分在工程造价中未扣减”；2019年03月29日，该公司出具《关于罗庄区高都街道肖杭村村民委员会高都滨河新村7#、9#、20#、23#住宅楼工程司法鉴定意见书的补充说明》，主要内容载明：罗庄高都滨河新村7#、9#、20#、23#楼阳台铝合金造价640224.5元；2019年06月12日，该公司出具《关于“肖杭村23#、20#、9#、7#楼工程变更情况说明”第九条的说明》，主要内容载明：“依据施工图纸及发包方承包方签订的《建设工程施工合同》、现场签证记录及实际情况，经核算高都滨河新村7#、9#、20#、23#住宅楼砂定额用量为5073.29m³，碎石定额用量为5487.72m³”“临沂市罗庄区高都街道肖杭村村民委员会提出：临沂大地建设工程有限公司施工材料堆放场地地面硬化所用砂石料是由临沂市罗庄区高都街道肖杭村村民委员会提供，经现场勘查测量后，该部分砂定额用量为497.21m³，碎石定额用量为848.62m³”“临沂市罗庄区高都街道肖杭村村民委员会书面提出关于肖杭村23#、20#、9#、7#楼砂石材料的说明,当时的砂价格为130元/m³、石子65元/吨（包括运费），依据该价格计算砂石料费用为1383144.80元”；原告在庭审中，对鉴定意见书中的工程总造价无异议，对变更的工程造价无异议，对未施工的外墙保温所生的工程造价有异议，并主张该部分工程未在合同中约定；对2019年03月29日的补充说明无异议；对2019年06月12日的补充说明有异议，其主张工程所用砂石系案外人所有与本案无关联。被告肖杭村委会对鉴定意见书中工程总造价、变更产生的工程造价不予认可，虽庭审中提出重新鉴定的申请，但其未在本院指定的期间内提交书面材料；对2019年03月29日的补充说明有异议，其辩称该部分造价应当包含在工程总造价内。对2019年06月21日的补充说明无异议。 （三）原告自认收到被告交付工程款8974801.5元。其中2013年10月28日收到220万元，单据号为0096884；同年11月18日收到100万元，收据号0089534；2014年5月8日收到200万元，收据号0097368；2014年12月24日收到80万元，收据号0078071；2015年3月11日收到1625801.5元，收据号0045571；2015年4月1日收到110万元，收据号0045577；2015年9月22日收到4.9万元，收据号0038342；2015年6月29日收到20万元，收据号0038298。双方当事人对以上金额无异议。庭审中双方争议的系开具时间为2015年05月14日，票据号0042674号，金额为100万元的票据款是否支付给了大地有限公司，肖杭村村委会辩称该100万元系由其为大地有限公司代支付了欠款，大地有限公司主张未收到肖杭村委会所述称的100万元，根据其公司的制度收到款项后应当给肖杭村委会出具相应的收据，而该100万元大地有限公司未开具相应的收据，故不予认可。 （四）大地有限公司认可对其公司经理王孝远在涉案工程施工过程中所借肖士光等人借款及产生的利息共计1825131元，也认可该部分借款及利息的债权已由案外人转让于肖杭村村委会，并同意在该涉案工程款中扣除。 （五）本院通知作出《工程造价鉴定意见书》的鉴定人出庭作证称，该意见书的工程总造价系根据现场勘查以及结合施工图纸等计算出工程总造价；工程变更部分是根据双方当事人以及监理部门共同签章确认的现场签证记录内容作出的工程造价，变更造价部分的内容与原被告签订的建设施工合同中的附件《高都滨河新村2#楼编制说明》中的内容不重复。 另查明，原告资质及等级：建筑工程施工总承包贰级，防水防腐保温工程专业承包贰级，建筑装修装饰工程专业承包贰级。 上述事实，根据原被告提供证据及庭审查证材料认定，有关书证均收集记录在卷。 本院认为：原被告签订的建设工程施工合同，系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。双方对建设的标的物均无异议，根据庭审查明，对上述建筑物已进行了验收应予以认定。原、被告对原告公司经理王孝远及王金龙在施工期间向村民肖士光、肖飞、肖士宾借款债权转让均无异议，同意将该部分借款及利息共计1825131元在涉案工程款中予以扣除，本院对该事实予以认定。本案的焦点为：一、合同工程价款的总额及被告支付工程款的数额；二、被告称为原告垫付费用共计1825801元（含2015年05月14日开具的票据号为0042674号的100万元）是否自涉案工程款予以扣除；三、被告称代原告支付了砂石款1383144.8元是否自涉案工程款中予以扣除；四、利息及违约金的计算。 争议焦点一，合同工程价款的总额及被告支付工程款的数额；根据原被告签订的合同约定，工程总价款为13327083元，根据原告提供签证记录，原、被告及监理单位对工程量变更均予以确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。根据原被告合同约定，原被告应按照实际工程量具实结算。根据原告申请鉴定的《工程造价鉴定意见书》，意见书载明涉案工程造价为13742730.00元，虽被告对该造价不予认可，但未在本院规定的期限内提出重新鉴定的申请，故本院对该鉴定意见依法予以采信。该鉴定意见书同时载明了依据《现场签证记录》鉴定变更增加的部分造价为511473.86元，被告提出该变更增加的工程量双方协商由其他工程量相抵不应该计入工程造价，对此原告不予认可且被告也未提出足以推翻原告该主张的证据，故本院对该鉴定意见予以采信；该鉴定意见书载明大地有限公司在合同范围内存有未施工的部分，该部分造价为77309.84元，虽原告不予认可，但未提出相反证据加以证实，本院对该鉴定意见予以采信；该鉴定意见载明，外墙保温项目未施工造价为473073.71元，依据双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第47条补充条款第5条约定：本工程合同价不含外墙保温、内门、内窗、推拉门、内墙涂料等，虽被告肖杭村委会辩称外墙保温系与其他变更事项相抵并与原告方在施工中进行了协商并取得了双方的同意并认可，为此大地有限公司对其辩解意见不予认可，故肖杭村委会在未出示充分有效的证据证明其主张前提下，双方当事人应当依据该约定计算工程造价，由此本院对肖杭村委辩称该部分未实际施工的外墙保温项目造价473073.71元应从工程造价中扣除的意见不予采纳；该鉴定意见载明阳台铝合金造价640224.5元，建设施工合同补充条款第6条明确约定“阳台如封闭其造价计入工程结算价”，虽被告对此不予认可并称该阳台封闭系其与原告协商用其他工程量折抵，但未提交充分效证据予以证明，故本院对该鉴定意见予以采信；关于被告支付原告工程款的数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据举证规则，被告作为工程款付款义务人负有举证证明支付工程款相关证据的责任，被告仅提供记账凭证及建筑业统一发票证明付款数额，记账凭证系被告单方制作，发票只是款项记载，作为原被告之间支付大额工程款，在被告未能提供具体的资金支付的证据的情况下，不能仅凭发票认定被告支付工程款数额。因被告未提供具体的工程款转款证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。据此，原告变更工程造价511473.86元应计入涉案工程造价，阳台铝合金施工造价640224.50元应计入涉案工程造价，在扣除原告未施工的部分77309.84元，涉案工程造价为14817118.52元；原告自认被告已付工程款8974801.5元，故被告尚欠原告工程款5842317.02元。 争议焦点二，被告称代原告支付了1825801元欠款应自工程款中扣除，对此原告不予认可，且被告所称的代支欠款涉及第三人利益，据此本院不予审查。 争议焦点三，被告称代原告支付了砂石款1383144.8元应自工程价款中扣除，对此原告不予认可。原告承认在施工过程中使用了第三人的砂石且已支付250000元，但并不是使用了本案被告所有，不应将砂石在本案中解决。本院认为，被告的该主张涉及第三人利益，本院不予审查。 争议焦点四，利息及违约金的计算。因利息的计算，双方未作约定，本院不予支持，但原被告在合同中对违约金的计算方式已作约定，该约定不违反法律规定，本院予以准许。因原告自2016年01月19日将结算报告送达给被告，在未收到具体结算数额前，被告不应该对数额不确定的工程款承担逾期支付的违约责任，但收到结算报告后未支付，应承担相应的责任。 综上，肖杭村委会在扣除代付大地有限公司向案外人借款1825131元后欠付工程款共计4017186.02元，大地有限公司多主张的部分依法不予支持；大地有限公司主张的鉴定费80000元，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告临沂市罗庄区高都街道肖杭村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告临沂大地建设工程有限责任公司工程款4017186.02元及逾期付款违约金（以4017186.02元为基数，按日万分之三自2016年01月20日起计算至实际履行之日止）； 二、被告临沂市罗庄区高都街道肖杭村村民委员会支付原告临沂大地建设工程有限责任公司鉴定费80000元，于本判决生效后十日内履行； 三、驳回原告临沂大地建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53100元，由原告临沂大地建设工程有限责任公司负担16945元，被告临沂市罗庄区高都街道肖杭村村民委员会负担36155元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  何国防 审 判 员  解洪法 人民陪审员  亓本法 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  郑海洋