北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3539号原告罗炎龙，男，汉族，1971年3月6日出生，住湖南省隆回县。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。诉讼代理人曹燕，国家知识产权局审查员。诉讼代理人昌学霞，国家知识产权局审查员。原告罗炎龙因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年2月10日作出的第119506号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告罗炎龙，被告国家知识产权局的委托代理人曹燕、昌学霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对罗炎龙就申请号为201110058293．5、名称为“卡接平架”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：本决定所依据的文本为罗炎龙于2016年5月2日提交的说明书第1-9段，以及其于2014年7月7日提交的权利要求第1项和说明书摘要。在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得出本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，本申请权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。故决定维持国家知识产权局于2015年11月26日对本申请作出的驳回决定。原告罗炎龙诉称：本申请具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201110058293．5、名称为“卡接平架”的发明专利申请，申请人为罗炎龙，申请日为2011年3月3日，公开日为2012年9月5日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年11月26日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定引用的对比文件如下：对比文件1：KR100845459B1，公开日为2008年7月14日。对比文件1公开了一种模板支撑装置，构成该支撑装置的横、纵结构通过卡接连接形成支架并为模板形成平面支撑，因此该装置相当于一种卡接平架，并具体公开了以下技术特征(参见说明书第3页第28段至第4页第38段，附图1-6)：该模板支撑装置包括由木料构成的横向支撑10、20，其上设置有顶托13，顶托13与可调节高度的支撑杆100连接构成高度可调的模板支撑装置，还包括纵向设置的横截面呈直角的支撑件40、50，支撑件40、50上设置有卡接横向支撑10、20两端的卡口46，横向支撑两端双腿与支撑件侧面的卡口卡接成型支架，该结构拆卸简单、提高工程速度、显著节能，由于卡接形成的支架平整度高，当将其应用于混凝土结构的浇筑时，其必然具有提高倒板混凝土浇筑平整度，倒板阴角垂直度的效果。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．卡接平架独立权要求：一、前序部分；卡接平架是现有丁字钢、槽钢以模数制设计，卡接方法改进的卡接成型钢模。卡接平架由：①．可调顶卡托②．丁字钢横架．③．槽钢纵架(组成)连接关系：可调顶卡托卡接支撑钢管，丁字钢横架卡入可调顶卡托腿与两侧底面与其相接，槽钢纵架卡接入丁字钢横架；槽钢纵架两端双腿与钢面底面与其相接的卡接成型钢模。特征部分；使用其特征是显著节能，显著提高工程进步，倒板混泥土浇注面平整度，倒板阴角垂直度等特征。不同于现有型材技术特征。限定保护以模数制设计，卡接方法改进的各种型号的丁字钢横架，槽钢纵架，可调卡托等卡接成型钢模。”罗炎龙对上述驳回决定不服，于2016年1月23日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了修改后的说明书第1页（第1-9段）并且还提交了供参考使用的卡接平架对比说明书附图、对比文件1说明书附图、对比文件1说明书。专利复审委员会于2016年4月7日发出复审请求补正通知书，罗炎龙应要求于2016年5月2日提交复审无效宣告程序补正书，并同时再次提交了修改后的说明书第1页（第1-9段），且再次提交了供参考使用的卡接平架对比说明书附图、对比文件1说明书附图、对比文件1说明书。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，于2016年5月13日发出复审请求受理通知书，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年2月10日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、罗炎龙于2016年5月2日提交的说明书第1-9段，以及其于2014年7月7日提交的权利要求第1项和说明书摘要、对比文件1、当事人陈述等在案佐证。本院认为:结合各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本申请权利要求1要求保护一种卡接平架，对比文件1公开了一种模板支撑装置，构成该支撑装置的横、纵结构通过卡接连接形成支架并为模板形成平面支撑，因此该装置相当于一种卡接平架。根据本院对对比文件1具体公开内容的查明可知，权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：（1）卡接平架采用以模数制设计的丁字钢横架、槽钢纵架，槽钢纵架卡接入丁字钢横架，槽钢纵架两端双腿与钢底面卡接成型钢模；（2）顶卡托为可调式的，并卡接支撑钢管，丁字钢横架卡入可调卡托腿与两侧底面相接。基于上述区别技术特征，可以确定本申请实际解决的技术问题是提供一种纵架和横架的连接方式，便于调节支架高度。对于区别技术特征（1），对比文件1已经公开了纵架设置卡口与横架卡接，在此基础上本领域技术人员可对卡口的位置进行简单的调整，即在横架的两端设置卡口，纵架卡接入横架的卡口实现连接，该简单的调整属于本领域的常规技术手段，其并未带来预料不到的技术效果；此外，为了提高支撑结构的稳定度使横向支撑由点支撑变为面支撑也是本领域容易想到的，具体的，加大支撑件侧面卡口深度，使槽钢纵架两端双腿与横架钢底面卡接成型钢模属于常用技术手段；同时，钢模支架也是模具支撑领域常用的材料，具体的槽钢和丁字钢是本领域中常规的用于制造模板支撑装置的型钢，选用槽钢作为纵架、丁字钢作为横架，并根据模板支撑装置的使用需求来选择合适模数的槽钢、丁字钢，对于本领域技术人员而言是很容易想到的，属于常用技术手段。对于区别技术特征（2），对比文件1公开了顶托13与可调节高度的支撑杆100连接构成高度可调的模板支撑装置，在此基础上，将卡托本身设置为可调以实现支架的高度调节属于一种简单的形式变换，此外，在对比文件1公开了纵架设置卡口与横架卡接的连接方式的基础上，为了便于整个结构的拆装，将顶卡托与支撑钢管卡接，丁字钢横架也通过卡接的方式与可调卡托连接，对于本领域技术人员而言是容易想到的，属于常用技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。罗炎龙主张撤销被诉决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告罗炎龙的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告罗炎龙负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  卓 锐人民陪审员  姚文斌人民陪审员  吴玉平二〇一九年十一月十八日法官 助理  张忠涛书 记 员  丁 欣