山西省长治市屯留区人民法院   民事判决书   （2019）晋0405民初540号   原告屯留县恒鑫房地产开发有限公司（以下简称恒鑫房地产公司），住所地山西省屯留县城镇建设北路**。   法定代表人王立强，职务总经理。   委托代理人程海斌，山西远璟律师事务所律师，特别代理。   被告吴式琨，男，1971年4月18日出生，汉族，户籍登记地址浙江省乐清市人，经商，现住山西省屯留县。   委托代理人郭起宏、董越，山西北野律师事务所律师，一般代理。   原告恒鑫房地产公司与被告吴式琨确认合同效力纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。于2018年12月20日作出（2018）晋0424民初1222号民事判决。判后，被告不服，提起上诉。2019年5月28日，长治市中级人民法院作出（2019）晋04民终589号民事裁定，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒鑫房地产公司委托代理人程海斌，被告吴式琨及代理人郭起宏、董越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告恒鑫房地产公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2017年6月20日原、被告双方签订的《定向开发解除协议》合法有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2012年7月13日签订了《定向开发销售商品房协议书》。约定：1、甲方将拟在屯留县建设北路134号建设的商贸住××区定向销售给被告。2、被告应当向原告支付购房价款7000万元（地（地面**被告分三次向原告支付购房款，金额分别为总价款的三分之一。3、购房款的具体支付时间及条件为：第一次付款时间：甲方打桩完毕后，获得土地使用权及项目许可证后；第二次付款时间：建筑物四层封顶并在原告向被告提供标的物产权证后，由原告协助被告向银行货款。被告付款期限为60日内（可从银行直接拨付给原告）；第三次付款时间：整个“金汇中央小区”竣工验收合格后，原告积极配合被告贷款。付款期限为60日（可从银行直接拨付给原告）：地下一：地下**的价格按建造成本价每平方米1500至2000元计算05年建筑定额决算为准（以被告聘请的造价咨询公司所做的工程造价结论为准）。4、协议签订后，被告向原告支付定金300万元，此款可抵顶被告的第一笔付款。协议签订后，被告并未按照约定向原告支付合同款项，房屋早于2014年5月交付被告使用，但经原告多次催要，被告实际仅向原告付款2970万元（包含购置地下负一层的款项）。更为重要的是，因被告无力付款并与多人之间存在债权债务纠纷对原告造成了重大的影响。鉴于原告无力付款，经双方协商一致，2017年6月20日原、被告双方签订了《定向开发解除协议》约定：1、被告将已经购置的房屋（总价格为2970万元，具体为：一楼C区1314．22平方米、一楼B区966平方米、四楼C区1377．54平方米、地下负、地下负**2847方米）备案登记至程某、张某与吴某名下，用于抵顶被告所欠债务；2、原、被告解除于2012年7月13日签订的《定向开发销售商品房协议书》；3、《定向开发销售商品协议书》中的权利义务，均不再履行。协议签订后，原告按照协议约定将相应房产分别备案至程某、张某及吴某名下，《定向开发解除协议》中约定的义务原告已全部履行完毕。综上，原告认为，原、被告之间签订的《定向开发解除协议》系双方的真实意思表示，无违反法律法规，协议的权利义务也已履行完毕，该份协议合法有效。故原告依据《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。   原告代理人辩称：1、原、被告签订的《定向开发解除协议》是合法有效的，是原、被告的真实意思表示，签订该协议没有与被告恶意串通损害各方利益；2、该协议是否有效，按照被告所说其受到胁迫应该在一年以内提出撤销该合同，但是原、被告2017年6月20日签订《定向开发解除协议》到原告起诉，被告也未提出撤销该合同，即表示该协议是原、被告的真实意思表示；3、被告提供的证据并不能证明不是真实意思表示或者被告受到胁迫。   被告口头辩称：原告起诉的要求确认《定向开发解除协议》的诉求不成立。1、原被告签订该协议是双方共同为了规避将要到来的法院执行而订立的虚假协议，不应当受到法律的保护；2、《定向解除合同》内容不符合双方签订的《定向开发销售商品协议书》实际情况；3、该协议设定了他人的权利与义务，将不是定向开发销售协议书的当事人列入到定向开发解除协议中，因此该协议是无效的；4、定向开发销售商品房协议书签订以后被告接受了开发的房屋，并投入4994万元进行了装修和改造，为房屋运行投入大量资金，基于定向销售协议书原告支付了近一个亿的投资，而定向开发解除协议就是一纸空文，没有实质内容和支付性质，且原告并试图否认被告支付一个亿款的事实，该协议是虚假不切实际的，是对被告权利的侵害，是无效协议。   代理人代理意见：1、定向开发解除合同是无效的，是双方为了规避威鹏装饰公司对被告威胁和将要到来的执行，是规避法律和债务的恶意串通行为；2、原告所说内容不真实，被告不存在违约的事实；3、协议签订后，将相应房产分别备案至程某、张某及吴某名下，也是为了规避法律和债务；4、被告在积极履行这份协议，该协议事实上已经履行，定向解除协议内容是不真实的，是无效的。   本院经审理认定事实如下：2012年7月13日原告恒鑫房地产公司与被告吴式琨签订了《定向开发销售商品房协议书》，约定原告在屯留县建设北路134号建设的商贸住××区定向销售给被告吴式琨。2017年6月20日双方签订《定向开发解除协议》，约定：1、由于乙方（吴式琨）违约，原定向开发协议无法继续履行，故双方同意从本协议签订之日起，解除上述定向开发协议书。2、乙方截止本协议签订之日，向甲方（恒鑫房地产公司）实际付款2970万元。由于乙方和第三方（程某、张某、吴某）具有债权债务关系，甲方应乙方要求，将建筑面积6563.9平方米的房产备案登记在乙方指定的人名下，其中，一楼C区，程某1314.22建筑平方米；一楼B区，吴某966建筑平方米；四楼C区，张某1377.54建筑平方米；地下负；地下负**847.95建筑平方米，一层103号商铺58.19建筑平方米。原定向协议解除后，甲方无需再向乙方继续履行合同。3、原定向开发协议解除后，乙方之前向甲方支付的全部购房款，视为乙方对本协议第2条全部房产所支付的对价。乙方无需按照原定向开发协议再向甲方支付购房款，甲方也无需退还乙方任何款项。4、甲乙双方确定：乙方自行在商场负一层至四层及商场外的所有添加物折价/万元整，甲方需要在6个月内支付此款项给乙方。5、甲乙双方各自的债务，均由各自偿还，与另一方无涉。6、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字、盖章后生效，本协议生效之日，原《定向开发销售商品房协议书》解除。该协议，原告加盖了公司印章，被告签了名字。在该协议签订之前，该协议第二项内容已陆陆续续履行完毕。   另查明，2017年7月10日长治仲裁委员会（2016）长仲裁字第0178号裁决书对申请人山西威鹏装饰工程有限公司与被申请人屯留县流行前线商贸有限公司、吴式琨之间的合同纠纷进行了仲裁，裁决：第一被申请人自本裁决送达之日起十日内，支付所欠申请人工程款（包括灯具款）28500000元，并支付逾期利息。被申请人吴式琨承担连带清偿责任。长治市中级人民法院（2017）晋04执145号协助执行通知书于2017年8月23日填发，通知屯留县住房保障和城乡管理局协助执行以下事项：冻结屯留县流行前线商贸有限公司、吴式琨名下的的位××屯134号“金汇中央大厦”1-4层房地产。未经书面通知，不得为其办理登记过户、抵押等手续。冻结期限2年。   本院认为，本案原、被告均有实施民事法律行为的能力与资格，双方签订的《定向开发解除协议》系双方自愿签订，内容符合法律规定，具备法律形式要件，应为有效合同。被告答辩称该协议是为了规避法院执行，不是双方真实意思，对内不对外，应为无效合同。本院经法庭审理查明，该协议于2017年6月20日签订，2017年7月10日的长治仲裁委员会（2016）长仲裁字第0178号裁决书及2017年8月23日填发的长治市中级人民法院（2017）晋04执145号协助执行通知书均在《定向开发解除协议》签订之后，且该协议签订时，相关第三人的条款内容均已履行完毕，故被告的抗辩无充分的理由及证据证明，本院对其观点不予采信。综上，依法成立的合同，自成立时生效，双方签订的《定向开发解除协议》不违反相关法律规定，本院依法确认有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：   确认原告屯留县恒鑫房地产开发有限公司与被告吴式琨2017年6月20日签订的《定向开发解除协议》有效。   诉讼费50元，由被告吴式琨承担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审 判 长 高 辉   审 判 员 赵艳辉   人民陪审员 冯芳芳     二○一九年十一月二十五日   书 记 员 黄 敏