山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民初246号 原告（执行案外人）：中国银行股份有限公司邹平支行，住所地：山东省邹平市黛溪三路**，统一社会信用代码：91371626867202078U。 负责人：王**，该行行长。 委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司邹平支行，，住所地：山东省邹平市城南新区鹤伴二路西首统一社会信用代码：91371626867192148H。 负责人：张晓亮，该行行长。 委托诉讼代理人：索琳，山东源诚（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秀洁，山东源诚（滨州）律师事务所实习律师。 原告中国银行股份有限公司邹平支行（以下简称中行邹平支行）因与被告中国建设银行股份有限公司邹平支行（建行邹平支行），第三人邹平天淇食品科技有限公司、邹平汇泽实业有限公司、山东邹平黑金经贸有限公司、山东惠民天威废旧物资回收有限公司、山东省邹平魏桥污水处理厂有限公司、张宏伟、夏艺华、王忠新、李凤霞、王海斌、张沛案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月24日立案后，原告中行邹平支行于2019年7月11日向本院申请撤回对邹平天淇食品科技有限公司等十一位第三人的诉讼请求，本院裁定予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行邹平支行的委托诉讼代理人张戈，被告建行邹平支行的委托诉讼代理人索琳、张秀洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行邹平支行向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2019）鲁16执异26号执行裁定书,解除对质押在原告名下的银行卡（卡号6216××××0461）上的2231250元资金的查封、冻结等执行措施，不得执行该款用于清偿原告之外的他人债权；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：法院作出（2019）鲁16执异26号执行裁定书维持了（2018）鲁16执217号民事裁定书及协助执行通知书的执行措施，裁定查封冻结了质押在原告名下的银行卡（卡号6216××××0461）上的2231250元资金。原告认为该款项已设定质押，原告与该银行卡户主王海斌签订有保证金质押协议，该银行卡及银行卡账号下附属的大额存单均设定了质押，即完成了该款的特定化，也履行了交付过程（王海斌无法自由支配银行卡资金）。2019年3月22日,原告依据质押合同将存单2231250元资金结清到银行卡（卡号6216××××0461）时，才知道该银行卡早已被查封冻结，导致原告无法行使质押优先受偿权，为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求撤销（2019）鲁16执异26号执行裁定书,解除对质押在原告名下的银行卡（卡号6216××××0461）上的2231250元资金的查封、冻结等执行措施，不得执行该款用于清偿原告之外的他人债权。 被告建行邹平支行辩称：第一，原告在执行异议过程中所作陈述与本案起诉状事实与理由中所作的陈述内容不符，存在矛盾。2019年3月25日，中行邹平支行向滨州中级人民法院提出执行异议申请，在申请书中阐述，2018年3月5日，中行邹平支行与王海斌签订分期商惠通、存单质押合同。中行邹平支行为尾号为0461的银行卡设立三年期200万元大额存单。2018年3月5日，中行邹平支行已经将该200万元大额存单作为保证金予以冻结质押，而在本案的诉状当中，中行邹平支行向滨州中级人民法院诉请撤销（2019）鲁16执异26号执行裁定书，在事实理由部分阐述。2018年3月8日，中行邹平支行与王海斌签订保证金质押协议，该银行卡及银行卡账号下附属的大额账单均设定了质押。我们认为在执行异议阶段，中行邹平支行所作的阐述与本案所作的阐述不仅内容不一致，并且也存在严重矛盾和冲突。诉请是撤销滨州中院的26号执行裁定，而26号执行裁定书和本案中行邹平支行的主张是不一致的。第二，尾号为0461的借记卡不符合保证金账户特定性和专业性的特点，不符合保证金账户的构成要件。保证金的法律特性是特定化，账户特定化、资金特定化，并且转移占有交付。而本案尾号为0461号的银行卡属于一个借记卡，是用于结算的一个银行账户，所以不符合保证金账户的法律特点。第三，涉案业务中行邹平支行主张是分期惠商通业务，但在整个操作过程中中行邹平支行并未按照2015年版的中国银行股份有限公司山东省分行分期惠商通业务操作指引来进行操作。在本案中中行邹平支行在上次法庭调查过程当中，向法庭提交的证据明显不符合该项程序，并没有按照业务流程进行。也就是说中行开发的这项业务，如果严格按照这项业务来进行操作的话，有可能产生，也未置可否，而本案的业务并未按照中行开发的业务流程，所以不符合法律的规定。最后，建行邹平支行的查封是依法进行，应当受到法律保护。 原告中行邹平支行为证实其主张，提供如下证据：证据一、信用卡分期付款合同、存单质押合同原件、复印件各一份，证实双方签订的合同约定了以信用卡上的资金作为质押担保，在借款人不能偿还信用卡上的透支资金时，债权人可以通过实现质押优先受偿权。证据二、电子存单（网络打印件）一份，证明电子存单上记载了该存单对应账户为银行签约账户，所谓“签约”就是赋予存单以特定化的意思。证据三、保证金质押合同和保证金质押确认书原件、复印件各一份，证实该电子存单项下的款项对于归还透支资金提供了质押保证。 被告建行邹平支行质证称：对于证据一2018年012号分期惠商通分期付款合同，我们注意到这份合同有中行的骑缝印章，每一页均有王海斌本人的签字，内容主要是对分期付款进行了约定，通篇的内容不涉及尾号为0461号账户。对于证据二，关于存单质押合同，我们注意到这份合同每一页也均有王海斌本人的签字，并且中行加盖了骑缝印章，通篇内容是对尾号2462大额存单质押问题进行了约定，也未涉及0461账户问题。对于证据三2018年3月9日中行交易流水，我们认为其备注的关于信用卡保证金账户冻结的内容与事实不符，因为在此之前王海斌和中行不存在信用卡保证金账户的问题。对于证据四信用卡保证金账户冻结通知书，通知书中没有中行的印章，也没有王海斌本人的签字，并且和之前的行为不衔接。对于中行2018年3月6日查询返回函，该份证据也和之前的合同没有必然的关联。该份证据记载已查询该存单不存在法院查封冻结的情况，也就进一步印证了中行和王海斌之间是对存单质押进行的约定，查询的内容也是质押合同当中尾号为2462的存单。对于原告提交的其他一些交易清单，都是复印件，不能作为证据使用。对于原告提交的个人大额存单账户签约解约变更申请表，是复印件。并且时间形成于2016年3月7日，他和之前原告提交的2018年3月9日这个时间不吻合。对于2018年3月8日2018年质补012号保证金质押补充协议，这份合同的形式要件与原告提交的其他证据形式要件不同，该份证据没有加盖中行的骑缝印章，王海斌也没有在每页签字并加盖手印。并且这份证据在执行异议阶段，原告没有向法院提交，我们也是第一次看到这份证据。这份证据和存单质押合同存在一定矛盾。既然是一个存单质押，没有必要再签订一个保证金质押的补充协议，从业务流程上来说不符合一般规则。并且借记卡也不符合保证金账户特定化和专业化的法律构成要件。对于保证金质押确认书，这份证据的形式要件也和其他的证据形式要件不同，没有加盖中行的骑缝印章，王海斌也没有在每一页上签字并加盖手印，同样这个账户也不符合法律规定的特定封存，不构成保证金账户的质押。对于保证金质押确认书，在执行异议阶段，原告也没有提交。我们也是第一次看到这份证据。 被告建行邹平支行未提交证据。 经本院审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据以上双方所提供的证据以及质证意见，本院认定事实如下： 2018年3月5日，王海斌与中行邹平支行签订信用卡分期付款合同，信用卡卡号为：6259××××8227，分期付款额度为200万元，分期期数为12期（一期为一个月），自实际交易日起算。同日，双方签订存单质押合同，为确保王海滨申领的中国银行银行卡（包括附属卡）6259××××8227项下的债务得到及时清偿，王海滨将其有合法处分权的存单为质权人的债权设立质押担保，约定出质的存单为200万元定期大额存单，账号为×××62。王海滨在信用卡分期付款合同、存单质押合同的每一页上均签名捺印，中行邹平支行在分期付款合同、存单质押合同上均加盖了骑缝印章。3月9日，中行邹平支行对王海斌名下账号为×××62的大额存单进行借方全额冻结，账户余额200万元，备注处注明：“信用卡保证金账户冻结”，起息日期2016年3月7日，到期日2019年3月7日。3月7日，王海斌在中行邹平支行签约个人大额存单，并由×××09账号转入2403********账号存款200万元，摘要载明“大额存单申购或支取”。2019年3月22日，自240329184320账号转入×××09账号2231250元，摘要载明“大额存单申购或提支”。在本案审理中，中行邹平支行提交了2018年3月8日保证金质押补充协议，出质人为张海斌，质权人为中行邹平支行，该协议第四条保证金账户第1款内容为：“出质人应按照有关法律、法规和监管规定及质权人关于开立保证金账户的业务规定在质权人处开立保证金账户；”该协议最末页开户银行填写部分的内容为：“本协议对应的保证金主账户为：×××09，对应卡号：6216××××0461。”中行邹平支行提交了2018年3月8日的保证金质押确认书，出质人为王海斌，保证金金额为200万元，部分约定如下：第五条保证金的交付：“本人通过以下方式交付上述保证金：1、分期惠商通业务到期后，授权质权人从其在质权人开立的存单（保证金）（账号：×××62）直接将保证金划入其在质权人处开立的保证金账户。2、出质人在质权人处开立的保证金专用账户情况如下：开户行：中国银行股份有限公司邹平支行，户名：王海斌，账号：×××09。3、出质人提供该账户是办理惠商通业务唯一的保证金账户。”第六条保证金返还方式：“如上述保证金的担保责任经贵行确认已解除，授权贵行将保证金按照原存入路径退回本人在贵行开立的同名账户，或退入指定账号：×××09。”该保证金质押确认书末页业务办理机构填写部分载明：“本确认书对应的保证金完整账户：保证金主账户：×××09（6216××××0461），保证金子账户：×××62。” 另查明，建行邹平支行与邹平天淇食品科技有限公司、王海斌等借款合同纠纷一案，中华人民共和国山东省济南市高新公证处于2018年11月28日出具（2018）鲁济南高新证执字第2号执行证书，载明执行标的为借款本金49900000元，利息480932.36元，各方按照相应抵押、保证的范围承担责任，其中王海斌作为保证人，在最高额保证范围内对前述债务承担连带责任保证。2018年11月29日，本院依据建行邹平支行申请立案执行，案号为（2018）鲁16执217号。执行过程中，因各方达成长期履行的执行和解协议，本院于2019年1月2日作出（2018）鲁16执217号执行裁定书，裁定终结（2018）鲁济南高新证执字第2号执行证书的执行，并于1月18日向建行邹平支行送达。 再查明，本院于2018年12月3日作出（2018）鲁16执217号之十执行裁书定，裁定冻结王海斌在中行邹平支行开立的×××09ＣＮＹ0（对应卡号为6216××××0461）银行账号内存款500万元，冻结期限12个月，实际冻结金额为0元。后中行邹平支行向本院提出异议请求：解除（2018）鲁16执217号裁定项下银行卡（卡号6216××××0461）上2231250元存款的冻结。2019年6月3日，本院作出（2019）鲁16执异26号执行裁定，驳回中国银行股份有限公司邹平支行的异议请求。中行邹平支行不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉，本案争议焦点为中行邹平支行对王海斌6216××××0461银行账号中的2231250元是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告中行邹平支行称，为确保王海滨申领的中国银行银行卡（包括附属卡）6259××××8227项下的债务得到及时清偿，其设立了两种质押：一是对王海滨账号为×××62的200万元定期大额存单签订质押担保合同，二是对王海斌6216××××0461账户签订保证金质押合同。首先，对于200万元定期大额存单质押。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同，质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。对于200万元大额存单，王海斌与中行邹平支行签订了存单质押合同，该存单质押合同系双方真实意思表示，合法有效。且在质押合同签订后，中行邹平支行对该200万元大额存单进行了冻结，王海斌作为该大额存单的所有权人，非经中行邹平支行同意不得自由支取账户内资金，实质上丧失了对该存单的控制权和管理权，此种控制权移交符合动产交付占有的要求。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条之规定，中行邹平支行对该200万元大额存单享有质权，在王海斌不履行债务时，中行邹平支行可以对该存单中的资金优先受偿。但其后中行邹平支行将质押存单×××62中的本息2231250元结清到6216××××0461借记卡，对于该借记卡中的2231250元中行邹平支行是否享有足以排除强制执行的民事权益，应当首先审查中行邹平支行对6216××××0461账户是否构成保证金质押。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产质押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，6216××××0461账户系借记卡，中行邹平支行主张该借记卡与×××09账户系同一账户，即使如中行邹平支行所言，中行邹平支行所提交的保证金质押补充协议与保证金质押确认书因形式上的欠缺以及在执行异议之诉中方才提交而不能作出合理说明，其客观性和真实性存有较大疑点。且中行邹平支行在有能力了解到6216××××0461账户性质的情况下，未对账户采取特定化的资金甄别手段、限制账户权利人支取的措施即签订质押合同，与常理不符，故中行邹平支行主张6216××××0461账户为保证金账户证据不足。中行邹平支行将×××62质押存单本息2231250元结清到6216××××0461借记卡后，该款项并未以保证金形式特定化，中行邹平支行对该笔资金不能实现控制和管理，故中行邹平支行对该笔资金不享有质权，其无权优先受偿权，不能排除对6216××××0461银行账号中2231250元的强制执行，应当判决驳回中行邹平支行的诉讼请求。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告中国银行股份有限公司邹平支行的诉讼请求。 案件受理费24650元，由原告中国银行股份有限公司邹平支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  李添珍 审判员  吴金魁 审判员  孙兴春 二〇一九年十一月二十九日 书记员  翟钰琪