贵州省普定县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0422民初1544号 原告王定康，男，1974年9月3日生汉族，贵州省尊遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。 委托代理人：邹侠，李凌瑞，系贵州靖毕律师事务所律师。委托代理权限：特别授权代理。 原告顾兴林，男，1968年9月20日生汉族，贵州省普定人，住贵州省普定县。委托代理人：邱光海，系贵州天云律师事务所律师。 委托代理权限：一般代理。 被告贵州绿泰房地产开发有限公司。 地址：贵州省安顺市西秀区市东路25号顺兴公寓1层101号。 统一社会信用代码：9152000021441046XP。 法定代表人：陈佳佳，系该公司执行董事。 委托代理人：刘松，系贵州磐正律师事务所律师。委托代理权限：一般代理。 被告修文县安瑞房地产开发有限公司。 地址：贵州省贵阳市修文县扎佐镇襄阳路。 法定代表人：郑坤和。 委托代理人：刘安祥，系重庆宇光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告普定县交通运输局。 地址：贵州省城关镇塔山路4号。 法定代表人：方勇。 委托代理人：郭志龙、系贵州定南律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告王定康与被告贵州绿泰房地产开发有限公司（以下简称：“绿泰公司”）、修文县安瑞房地产开发有限公司（以下简称：“安瑞公司”）、普定县交通运输局（以下简称：“县交通局”）合同纠纷一案，本院立案后，顾兴林申请作为本案共同原告参加诉讼，经本院依法审查予以准许后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂依法转为普通程序依法组成合议庭审理，原告王定康及其代理人、原告顾兴林及其代理人、被告绿泰公司及其代理人、被告安瑞公司及其代理人以及被告县交通局及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王定康向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告绿泰公司、安瑞公司支付原告工程款2911414.85元，并以该2911414.85元为基数自2018年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2、判令被告县交通局在欠付工程价款范围内对原告承担赔偿责任，并以该欠付价款为基数自2018年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；3、请求依法判令被告绿泰公司、安瑞公司退还原告履约保证金500000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告安瑞公司与县交通局达成协议，由被告绿泰公司承建普定县等堆至坪上二级公路改扩建项目，之后被告安瑞公司与绿泰公司合作实施该项目。此后，被告贵州绿泰公司以其名义将该项目K11.5—K14.53公里的工程转包给原告，原告应其要求，分别于2016年10月26日、2016年11月25日两次向被告支付了履约保证金500000元。2017年7月18日，原告与被告绿泰公司正式签订《建筑工程内部承包合同》，约定由原告承建该项目K11.5—K14.53公里的路段，原告为该项目的负责人。2017年中旬，原告如期履行承建义务，工程进度至土石方开挖工程即将完毕时，被告绿泰公司以工程需要变更承建人为由，阻止原告正常施工，原告于2018年1月16日与被告绿泰公司完成工程量的结算，签署《K11.5-K14.53挖方、回填工程计算单》认可原告开挖工程量为46425.344立方米，回填工程量为15056.016立方米，单价参照市场价计算，同时被告绿泰公司承诺在2018年8月31日前将工程款结清。原告退场后，被告始终以各种理由拒绝向原告支付应得工程款。根据最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的结算第26条之规定：“实际施工人以发包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”综上，原告依相关法律之规定，提起诉讼，请求法院依法维护原告合法权益。在本案诉讼期间顾兴林向本院申请作为原告参加诉讼，要求共同参与工程款的分成。原告顾新林申请的事实与理由是顾兴林与本案具有法律上直接的利害关系。因为原告（王定康）诉请的普定县等堆至坪上二级公路改扩建工程项目，系顾兴林与王定康共同承接并出资出力实施的项目，顾兴林也是该项目的实际施工人之一，应属于该项目的实际受益人之一。但王定康在未告知的情况下，便私自单独向法院提出诉讼，无论案件结果如何，均会损害顾兴林的合法权益。王定康未经顾兴林同意，便单独提起诉讼，已经损害了顾兴林的合法权益，故申请参加本案诉讼活动，维护自己的合法权益。 被告绿泰公司辩称：1、被告并未组织原告方进行施工，并且原告未按照双方签订的协议履行义务且存在违约行为，一是未按照协议对资金进行验资，二是工期延误至今未完工；2、本案原告施工工程量并未结算；3、按照协议结算后工程价款要扣除3%管理费、14%融资费。故原告在未经结算下要求支付没有事实依据。 被告安瑞公司辩称：1、本案法律关系是施工合同不是合作合同纠纷。原告方为承包人、绿泰公司为发包人，原告与绿泰公司为该合同的责任承担人，对其产生约束力、发生法律效力，对当事人以外的人不产生约束力，安瑞公司与本案没有合同关系；2、安瑞公司没有收取原告缴纳的保证金，也没有对原告的实际施工管理，也没有履行相关合同义务，安瑞公司没有加入到绿泰公司与原告的合同中去，原告请求安瑞公司与绿泰公司承担责任没有合同根据与法律依据，根据合同相对性原则，安瑞公司没有合同关系，请求驳回原告对于安瑞公司的诉讼请求。 被告县交通局辩称：1、与安瑞公司意见基本一致。2、原告所诉与县交通局签订协议是不存在的，安瑞公司没有公路工程施工的资质，且县交通局没有进行招标，安瑞公司不是承包人，县交通局不是发包人，原告诉讼没有事实依据。 证据的分析与认定。 原告王定康为了证明其诉讼主张向本院提交下列证据： 1、内部承包合同、承诺函、承诺书2份、农信社凭条，证明原告王定康为唯一实际施工人、原告向绿泰公司支付涉案项目50万元履约保证金、顾兴林放弃涉案项目相关权益的事实； 2、K11.5—K14.5挖方清单，证明原告实际施工工程量且工程量已经被绿泰公司认可，其中挡土方量原件已经提交到第三方公司审计，这是最终结论； 3、工程结算单，证明涉案工程总价为2933161元； 4、鉴定意见书一份，证明涉案工程的总造价为2437742.87元的事实。 5、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。 6、分期付款协议书，证明原告王定康在本案中产生的鉴定费为87000元，已付40000元，尚有47000元未支付。 原告顾兴林在举证期间向本院提交下列证据证明其主张。 1、身份证复印件，证明原告顾兴林的诉讼主体资格； 2、协议、收据，证明顾兴林是实际施工人之一； 3、借条，证明等堆至坪上的工程原告投入资金的情况；被告绿泰公司在举证期间向本院提交下列证据：营业执照，法定代表人身份证，证明其诉讼主体资格； 被告安瑞公司在举证期内向本院提交下列证据： 营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证明其诉讼主体资格； 被告县交通局在举证期限内向本院提交下列证据： 统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证明其诉讼主体资格。 原告王定康提交的上述证据中，第4、5组证据经本院公开开庭质，对于其真实性、合法性、关联性本院予以采信。内部承包合同真实性、关联性予以采信，对其合法性不予采信，因为原告王定康、顾兴林均无从事道路建设工程施工的资质。承诺函是基于绿泰公司与二原告签订的《框架协议》而出具的确认函，具备证据的真实性、关联性，但对其合法性应与框架协议一起审查，框架协议合法则承诺函合法。第1份承诺书（绿泰公司出具），该份承诺书进一步确认将《S310普定等堆至坪上公路改扩建项目工程项目》范围内3公里内部分包给王定康、顾兴林班组施工。同时确认工程总量为2000万元，如实际施工不足2000万元由甲方（绿泰公司）负责匹配至少2000万元足额的工程施工，如无法匹配项目，则按25%的利润补足。该份证据具备证据的真实性、关联性，但对其合法性应与框架协议一起审查，框架协议合法则承诺函合法。第二份承诺书，无原件核实，顾兴林只认可其中一部分（……我顾兴林保证三个月内归还。）和最后签名，其余内容顾兴林怀疑是其他人添加的内容不予认可。所以对于该份证据，无法确认其真实性，所以本院不予认可。农信社凭条对其真实性、合法性、关联性本院予以认可。对于原告提交的《K11.5—K14.5挖方计算单》确认定的已开挖方量为46245.344立方，已回填工程量为15056.016立方。因该计算单有原告以及绿泰公司代理人杨枫签字认可，所以本院对于该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但该结算单不能证明工程的实际造价。关于挡土墙方量确认单（结算为1731.45立方米），该份确认单是绿泰公司重新指派接替王定康、顾兴林施工班组的负责人吴洪建共同计算和签字确认，鉴于吴洪建属于被告绿泰公司指定的接替原告施工的班组负责人，且对已经由原告施工的部分工程方量进行量方也是吴洪建继续施工的必要准备工作，所吴洪建与原告王定康的量方和签字确认行为，足以让原告王定康产生吴洪建具有代表被告绿泰公司对已经施工部分的工程具有量方和签字确认的代理权限，属于表见代理，故对于该份证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，但该结算不能证明工程的实际造价。对于原告王定康的身份证复印件，对其真实性、合法性、关联性本院予以认可。对于工程结算单（记载工程款合计为2933161元），该份证据并未各方签字认可，故对于其真实性、合法性、关联性均不予认可。对于原告提交的鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定所依据的证据及其他材料真实，合法，所以本院对于该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以采信。被告绿泰公司关于该鉴定意见书并未减扣融资费、管理费，所以不予认可的质证意见，本院不予采信，关于被告所主张的融资费、管理费的减扣不应属于本次造价鉴定的范围。关于原告王定康提交的分期付款协议书，该份证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信，但对于鉴定费用的分担，应由本院依法确定。 对于原告顾兴林提交的第1、3组证据的真实性、合法性、关联性本院予以认可。对原告顾兴林提交的框架协议具备真实性、关联性但不具备合法性，因为原告顾兴林、王定康均不具备承包工程的资质。 对于被告绿泰公司、安瑞公司、县交通局提交所提交证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 查明事实：原告王定康、顾兴林于2016年10月23日与被告绿泰公司签订《普定县S310坪上至等堆公路改扩建工程框架协议》（以下简称：框架协议）约定由二原告垫资和实施普定县县交通局S310坪上至等堆改扩建工程项目，工程总投资约2300万元整，建设内容为二级公路标准、项目总长3公里、路基宽8.5米，包括道路、桥涵等工程（具体以批复施工设计图为准），工期为300天，从本协议签订之日起计算。双方还就各自权利义务、项目设计变更、工程计价及工程确认、工程款支付、履约保证等相关事宜进行约定。后二原告与被告绿泰公司又于2017年7月18日签订《建筑工程内部承包合同》，进一步就《框架协议》的具体实施进行约定，主要约定内容有：1、甲方（绿泰公司，下同）同意乙方（二原告，下同）承包的S310普定县等堆至坪上改扩建公路项目3公里路段由甲方指定，必须在该项目境内，乙方承包期内以甲方项目经理部名义对该项目实行自主经营、独立核自负盈亏。2、承包期内因乙方以甲方名义建设工程项目，所以乙方有责任对该工程负责，凡以甲方签订的施工协议在乙方王定康认可的前提下，乙方必须无条件执行甲方与建设方签订的施工协议条款及本工程相关的其他协议。3、承包期间乙方实行大包干施工、包质量、包工期，以业主要求为准，包安全、包材料采购、包人员与施工组织。施工期间乙方必须自觉维护甲方企业信誉，严格按照国家现行的施工技术规范和验收标准及施工图纸进行施工，确保工程质量、安全施工、文明施工和按期施工，如发生偷工减料以次充好或发生其他安全事故或逾期交工，一切经济损失及建设方对上述问题追究甲方的一切责任均由乙方承担，需要追究刑事责任的，也由甲方承担责任。4、甲方向乙方提供承接工程任务的公司资质，向乙方提供工程报建所需要的有关资料，凡须施工单位负责缴纳的费用和资料的有关费用均由乙方负责。甲方同时协助乙方办理工程款和协助协调工程管理部门以及建设方的关系，所有开支由乙方支付。5、甲方有权对正在施工的工程项目和施工地盘进行全方位的管理指导，乙方必须无条件接受甲方管理。但不得故意刁难。对发现有违反治安操作的规程施工或发现有质安隐患的，甲方有权责令停工整顿。对不服从管理多次违规不该的视为蓄意损害甲方企业信誉，甲方有权无条件跟换施工队伍，乙方不得有异议。6、承包管理费为工程建筑造价的3%，管理费按工程进度款比例支付。并保证将工程款打到王定康指定账户上，等等。合同签订后，二原告开始进场施工，在工程进行到土石方开挖、挡土墙建设阶段时，因二原告之间发生纠纷，致使工程不能按计划顺利推进，被告绿泰公司故按约定更换施工方，原告王定康与绿泰公司施工代表进行土石方开挖方量、挡土墙建设方量进行量方后，剩余工程由其他施工方施工。原告方所完成的土石方开挖方量和挡土墙方量等工程的总造价，经鉴定为人民币2437742.87元。原告因向被告讨要工程款未果故诉至本院请求支付其诉求请求。同时查明：在本案中二原告并无相关的工程承包和施工资质。县交通局与绿泰公司之间并非涉案工程的发包人和承包人之间的关系，二者之间之间融资建设合同关系应属于代建合同关系。即被告县交通局为了推进涉案工程的建设将该工程的融资、建设工作通过协议交由被告绿泰公司完成，被告绿泰公司在完成涉案工程的融资、建设、支付工程款并经验收合格后，再将竣工的工程交付县交通局，县交通局再按约定支付绿泰公司款项。安瑞公司与绿泰公司之间虽在工程的融资方面存在一定合作关系，但并非本案中涉案工程的代建方。绿泰公司与二原告之间的合同关系，属于发包方与承包方之间的建设工程合同关系。 本院认为：第一，在本案中二原告并无承包道路工程的资质，二原告属于挂靠被告绿泰公司项目工程部名义进行施工，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款：“建设施工合同具备下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；”规定，二原被告绿泰公司之间签订的《内部协议》和《框架协议》属于无效协议，被告绿泰公司所收取原告的50万元履约保证金，也因此应当返还给原告；第二、在本案中造成涉案工程不能继续施工的原因是二原告之间在施工过程中出现纠纷，致使工程不能按照进度推进，被告绿泰公司为了使得工程得以顺进行，按照双方约定更换施工方，从而引起原被告双方纠纷，故所涉工程并未实际完工客观上也不具备工程验收的条件，但在被告绿泰公司更换施工方后，双方均未对于工程质量提出异议。所以依照《最高人民法关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同支付工程价款的，应予支持”的规定，所以二原告诉请被告绿泰公司支付已经完成部分的工程款，本院予以支持；第三、关于本案所涉工程的价款应当按照鉴定意见书进行认定。本院根据原告申请委托鉴定机构进行的鉴定，鉴定程序合法，鉴定所依据的证据及其他材料真实，合法，所以本院对于该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以采信。被告绿泰公司关于该鉴定意见书并未减扣融资费、管理费，所以不予认可的质证意见，被告绿泰公司所主张的融资费、管理费的减扣不应属于本次造价鉴定的范围。第四、关于原告主张的以欠付款基数自2018年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求。依照《最高人民法关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条规定，在合同无效的情况下，在该条规定的条件具备时，承包人请求支付工程价款的，人民法院予以支持，该条并未将工程价款的利息列为人民法院支持的范围。所以，原告主张的以欠付款基数自2018年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持；第五、被告安瑞公司并非本案的适格被告。本案中被告安瑞公司虽然与绿泰公司之间存在合作关系，但二者之间属于具有独立资格的法人，绿泰公司与原告之间的承包合同关系是绿泰公司与原告之间的合同关系，根据合同的相对性原则，被告绿泰公司与原告之间的承包合同关系并不对安瑞公司存在法律约束力所以，原告将安瑞公司列为本被告之一并要求其承担相应的法律责任缺乏法律依据，本院不予支持；同理，在诉讼中原告向本院申请追加普定县人民政府为本案共同被告，因普定县人民政府不是本案的合同相对方，所以对于原告的该项申请本院不予准许；第六、被告县交通局不是本案的适格被告。在本案中被告县交通局并非涉案工程的发包人，县交通局只是作为业主按照约定将涉案工程委托被告绿泰公司代建，绿泰公司通过代建工程享有发包人的权利和承担发包人义务。所以原告根据最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条之规定为依据，要求县交通局作为发包人承担责任，属于对于县交通局在本案中的法律地位理解错误，适用该条司法解释缺乏事实依据，故本院不予支持。第七、关于原告王定康增加要求被告承担本案鉴定费的诉讼请求。在本案审理过程中原告王定康增加诉讼请求，要求被告承担本案的鉴定费。对于原告的该项诉讼请求，被告方均放弃举证期和答辩期，这是被告对其诉讼权利的处分，原告增加该项诉讼请求不违反民事诉讼法律程序。从实体上看，原告所主张的鉴定费的负担属于原告维护自身权益而产生的费用，但是该笔费用无充分证据证明已经实际产生，故本院不予支持；第八、原告王定康与原告顾兴林之间是否存在共同承包涉案工程的事实，以及双方之间的对于工程款的分配纠纷属于另一法律关系双方可进行协商解决或依法另行提起诉讼解决，在二原告之间未对于本案所涉及工程款权属、分配事宜达成协议或依法作出生效裁判之前，本案所涉及的工程款暂时由明确归双方共同所有，本案工程款的最终归属以双方共同成协议处分或由依法作出的生效裁判确定；第九，对原告要求被告承担案件受理费的诉讼请求。案件受理费由人民法院在民事判决书中判决当事人依法分担，不属于原告方的诉讼请求范围，故对于原告方的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第二款之规定，判决如下： 一、限被告贵州绿泰房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内支付所欠原告王定康、顾兴林的工程款人民币2437742.87元； 二、限被告贵州绿泰房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内返还原告王定康、顾兴林缴纳的履约保证金人民币500000元； 三、驳回原告王定康、顾兴林关于要求被告承担本案鉴定费87000元的诉讼请求； 四、驳回原告王定康、顾兴林关于要求被告支付所欠工程款利息的诉讼请求； 五、驳回原告王定康、顾兴林对于被告普定县交通运输局的起诉请求； 六、驳回原告王定康、顾兴林对于被告被告修文县安瑞房地产开发有限公司的诉讼请求； 七、驳回原告王定康、顾兴林关于要求被告承担本案诉讼费的诉讼请求。 当事人应当判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，被申请人可能被人民法院纳入失信被执行人员名单。 案件受理费人民币34091.3元，由被告贵州绿泰房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状期满七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。 审 判 长  陈 航 审 判 员  洪 坚 人民陪审员  周绍营 二〇一九年十一月十四日 法官助理杨宏宏 书记员褚晓