重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初13465号原告：徐余东，男，汉族，1967年3月3日生，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：陈育，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：解诗雨，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：黄海粟，男，汉族，1980年4月11日生，住上海市黄浦区。被告：重庆楦腾物资有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道新牌坊三路**天一桂湖花源****1-15-2，统一社会信用代码91500112MA5U3D5X7K。法定代表人：游佳璇，经理。被告：上海市建筑装饰工程集团有限公司，住所，住所地中国（上海）自由贸易实验区福山路******社会信用代码91310000132333077B。法定代表人：王利雄，董事长。委托诉讼代理人：俞军军，男，汉族，1980年5月31日出生，住上海市奉贤区，系被告上海市建筑装饰工程集团有限公司员工。委托诉讼代理人：程培新，上海建领城达律师事务所律师。被告：重庆中渝物业发展有限公司，住所地重，住所地重庆市渝**龙溪街道嘉州路**信用代码915000006219001832。法定代表人：彭善荣，董事长。委托诉讼代理人：黄晓雯，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛红星，男，汉族，1969年7月10日出生，住四川省南江县，系被告重庆中渝物业发展有限公司员工。被告：上海凯宁建筑服务有限公司，住所地上海，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路****楼**（上海泰和经济发展区）用代码91310230MA1JX4Q96X。法定代表人：谢思聪，执行董事。委托诉讼代理人：晏忠禹，重庆美翎律师事务所律师。原告徐余东与被告黄海粟、重庆楦腾物资有限公司（以下简称重庆楦腾公司）、上海市建筑装饰工程集团有限公司（以下简称上海建筑公司）、重庆中渝物业发展有限公司（以下简称重庆中渝公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法由审判员曾庆适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理，原告徐余东的委托诉讼代理人陈育、被告黄海粟、被告重庆楦腾公司的法定代表人游佳璇、被告上海建筑公司的委托诉讼代理人俞军军和程培新、被告重庆中渝公司的委托诉讼代理人黄晓雯、毛红星到庭参加诉讼。案件审理过程中，经被告上海建筑公司申请，本院依法追加上海凯宁建筑服务有限公司（以下简称上海凯宁公司）为本案被告。因本案案情较为复杂，本院将本案转为适用普通程序并依法组成合议庭于2019年9月20日公开开庭进行审理。原告徐余东的委托诉讼代理人陈育、被告黄海粟、被告重庆楦腾公司的法定代表人游佳璇、被告上海建筑公司的委托诉讼代理人程培新、被告重庆中渝公司的委托诉讼代理人黄晓雯、被告上海凯宁公司的委托诉讼代理人晏忠禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐余东向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄海粟向原告支付劳务费830000元；2.判令被告黄海粟向原告支付资金占用利息（以830000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年9月19日起计算至实际付清之日止）；3.判令被告重庆楦腾公司、被告上海建筑公司对以上劳务费及资金占用利息的支付义务承担连带责任，被告重庆中渝公司在欠付工程款范围内对以上劳务费及资金占用利息支付义务承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年，被告上海建筑公司作为总承包人承包了被告重庆中渝公司的中渝国际都会项目精装修工程。被告上海建筑公司承建项目后将项目部分分包给被告重庆楦腾公司，被告重庆楦腾公司又将其承包的项目部分分包给被告黄海粟。2017年2月，被告黄海粟将项目A区、B区、C区卫生间部分转包给原告班组，2017年8月原告班组已经完成该项目相应的工程量。2018年11月21日，原告经过与被告黄海粟结算，确认原告班组工程款共计269万，已付186万，尚欠83万。原告多次催促被告黄海粟支付，但被告黄海粟均未支付。原告认为被告黄海粟不支付劳务费用的行为已经侵犯原告合法权益，故原告要求其支付劳务费830000元及资金占用期间的利息。被告重庆楦腾公司作为转包人、被告上海建筑公司作为总承包人应当对前述支付义务承担连带责任。被告重庆中渝公司作为发包人应当在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告黄海粟辩称，被告黄海粟与被告上海建筑公司没有关系，被告黄海粟是与上海凯宁公司认识，上海凯宁公司在案涉项目上缺少施工人员，被告黄海粟是在2004年认识的原告，被告黄海粟把原告介绍给上海凯宁公司做劳务。另被告黄海粟与原告在上海宏誉装饰工程有限公司共事了15年，被告黄海粟于2015年离开上海宏誉装饰工程有限公司，原告于2016年主动联系被告黄海粟表示没有事情做，刚好被告黄海粟有一个德阳的项目，黄海粟就将德阳项目的劳务交给原告做，德阳项目之后被告黄海粟没有参加新的项目，故被告黄海粟将原告介绍给被告上海凯宁公司做了案涉项目。被告黄海粟于2017年2月支付给原告的8万元即属于德阳项目的款项，德阳项目是在2017年完工的（具体时间记不清楚），被告黄海粟在原告提供的相关单据上签字是因为原告找被告上海建筑公司签字未果，原告为了向其手下工人表明其在项目上还有工程款没有收到，故让被告黄海粟为其证明，被告黄海粟由此才签了字，这些单据均是原告提供的。被告重庆楦腾公司辩称，被告重庆楦腾公司是被告上海建筑公司的供应商，双方是甲方乙方的关系，被告重庆楦腾公司向被告上海建筑公司供应材料，与原告没有关系，不存在转包关系。被告上海建筑公司辩称，被告上海建筑公司是案涉项目的精装修总包方，被告上海建筑公司将案涉项目部分内容的劳务施工分包给了上海凯宁公司，被告上海建筑公司与被告黄海粟、被告重庆楦腾公司以及原告之间并无任何的分包转包关系。据被告上海建筑公司了解，原告系上海凯宁公司下属施工班组之一，其与被告上海建筑公司并无直接关系。被告上海建筑公司已经按照与上海凯宁公司之间的合同约定向其支付了相应的工程款，原告诉请被告上海建筑公司承担连带责任没有事实和法律依据，请求驳回对被告上海建筑公司的诉请。同时，鉴于上海凯宁公司与本案存在利害关系，请求追加上海凯宁公司为本案被告。被告重庆中渝公司辩称，被告重庆中渝公司是案涉项目的精装修发包方，将案涉项目发包给被告上海建筑公司，被告重庆中渝公司只与被告上海建筑公司存在建设工程合同关系，与被告黄海粟、被告重庆楦腾公司以及原告之间均没有相关合同关系，不清楚其于当事人内部的相关关系。被告重庆中渝公司已经按照合同约定向被告上海建筑公司支付了工程价款，并不存在欠付情况，故原告要求被告重庆中渝公司在欠付工程款范围内承担责任没有事实和法律依据，且原告也并未举示充分证据证明其为实际施工人，被告重庆中渝公司不认可原告实际施工人身份，请求驳回原告对被告重庆中渝公司的诉请。被告上海凯宁公司辩称，被告上海凯宁公司与被告上海建筑公司签订了建设工程施工劳务分包合同，被告上海建筑公司将案涉工程的部分劳务分包给被告上海凯宁公司，原告是通过被告黄海粟介绍到被告上海凯宁公司做的部分劳务，因为原告所做的劳务尚未进行最终结算，尚不确定工程费用总额以及是否欠付工程款或欠付的工程款金额，因此原告的诉请不能成立，原告所做的劳务是经被告黄海粟介绍由被告上海凯宁公司分包的。经审理查明：2016年11月16日，被告重庆中渝公司（发包方、甲方）与被告上海建筑公司（承包方、乙方）签订一份《中渝.国际都会4-1大商业精装修工程（Ⅱ标段）施工合同》，约定被告重庆中渝公司将中渝.国际都会4-1大商业精装修工程（Ⅱ标段）发包给被告上海建筑公司施工。被告重庆中渝公司（发包方、甲方）与被告上海建筑公司（承包方、乙方）还曾先后签订《中渝.国际都会4-1大商业精装修工程（Ⅱ标段）施工合同补充协议一》、《中渝.国际都会4-1大商业精装修工程（Ⅱ标段）施工合同补充协议2》、《中渝.国际都会4-1大商业精装修工程（Ⅱ标段）施工合同补充协议3》，双方均约定本工程竣工验收合格当日，被告重庆中渝公司应支付至本工程经重庆中渝公司审定的所有实际已完工产值的80%（含累计已支付款）。2017年4月1日，被告上海建筑公司出具一份工程联系单，该联系单内容载明：项目名称为中渝国际都会4-1大商业区一层二层精装修工程，建设单位为中渝物业发展有限公司，装饰单位为上海市建筑装饰工程集团有限公司，主题为石材供应问题，主送二层徐余东班组，主文为关于二层石材供应严重滞后，造成工人窝工的情况，项目部将对石材供应进行处罚，请二层班组协调供应单位及时供应，避免现场窝工及工期滞后。该工程联系单中还有手写注明“（劳力窝工：3月28日—4月1日—5天×14人）=70工”，被告黄海粟于2018年11月21日在联系单中签名，并注明“认可贰万元正”。2018年2月14日，被告上海凯宁公司向原告转账支付了389625元，转账附言“重庆中渝国际工程款”。2018年11月21日，被告黄海粟在一份《重庆新光天地徐余东班组工程款清单》落款处签名，该清单内容载明：总产值贰佰陆拾玖万，已付工程款壹佰捌拾陆万，还欠捌拾叁万正。2018年11月21日，被告黄海粟在《徐余东班组二层分项工程结算单》尾部签名，并注明“扣除邱某某，共计贰佰肆拾叁万元正”。2018年11月21日，被告黄海粟在《徐余东班组重庆签证结算单》尾部签名，前述签证结算单打印载明合计金额为224146.4元，被告黄海粟在尾部手写注明“签证共计贰拾壹万正”。另查明，被告上海建筑公司的现场施工员唐某某曾与原告就案涉项目原告班组工作量进行核对。原告还与被告上海建筑公司的现场施工员唐某某以及项目经理钱某某就案涉项目共同签名形成项目工作确认单。案涉工程已经验收合格。被告黄海粟于2017年2月25日向原告汇款50000元，于2017年3月4日向原告汇款30000元。又查明，原告于2018年12月11日与被告黄海粟微信对话，内容为：徐：黄总我下午跟游总联系过了，他说你去过，现在怎么安排的，工人一直在催我。黄：已经在催了。原告于2019年1月31日与被告黄海粟微信对话，内容为：徐：黄总您好，上次帮我安排的人工费什么时候支付。黄：甲方已经快打了。徐：好的，麻烦您了。原告于2019年2月1日与被告黄海粟微信对话，内容为：徐：黄总甲方付款了吗？工人把我催死了。黄：好像今天打到东方装饰了。徐：领导帮帮忙，明天能安排一下，工人天天到我家里来。黄：钱都是要走一遍的呀，现在要等东方装饰转给劳务公司，再从劳务公司转出来。原告于2019年2月12日与被告黄海粟微信对话，内容为：徐：黄总新年好，年前未付的工程款这两天能帮忙安排吗？黄：具体经办是小游。又查明，被告上海建筑公司曾与上海凯宁公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告上海建筑公司将重庆中渝国际都会4#地块一楼、二楼、小内街及公共区域的室内精装修及水电安装的劳务分包给上海凯宁公司，分包工作期限为2017年1月1日至2017年6月30日。被告上海建筑公司委派的担任驻工地履行本合同的项目负责人为钱某某，上海凯宁公司委派的担任驻工地履行本合同的项目负责人为李某某。庭审中，原告提供一份《上海市建筑装饰工程集团有限公司项目部请款书》，该项目部请款书载明项目名称为中渝.国际都会4-1大商业精装修工程，供货（分包）单位处载明为“上海凯宁建筑服务有限公司（徐余东班组）”。庭审中，被告黄海粟申请证人王某出庭作证，证人王某在庭审中陈述：德阳项目系证人与被告黄海粟合作，被告黄海粟和证人挂靠江西康顺公司承接了德阳项目，原告从被告黄海粟处承接劳务，合同相对方为被告黄海粟；被告黄海粟曾向证人转款用于支付徐余东班组费用，姜某某系原告手下的带班人员。庭审中，被告黄海粟提供网银转账记录截屏2张，反映王某于2018年2月13日向原告转款42192元，于2018年2月14日向姜某某转款45443元。庭审中，原告陈述：原告系基于合同无效起诉，原告与被告黄海粟没有签订书面合同，对付款时间也没有约定，但在商场投入使用后应当办理结算；原告与上海凯宁公司之间没有形成劳务关系，原告不认识上海凯宁公司，没有与上海凯宁公司之间签订过合同；原告主张的资金占用利息指的是资金占用损失，之所以从2017年9月19日开始计算是因为被告上海建筑公司的项目经理从2017年9月19日确认原告完成全部的工作量；被告重庆楦腾公司的会计余某于2017年2月15日向原告汇款100000元，被告黄海粟于2017年2月25日向原告汇款50000元，被告黄海粟于2017年3月4日向原告汇款30000元，余某于2017年3月13日向原告汇款60000元，余某于2017年3月24日分四次总共向原告汇款200000元，余某于2017年4月24日向原告汇款200000元，被告上海建筑公司的负责人俞军军于2017年5月17日向原告汇款200000元，被告上海建筑公司的员工李某某于2017年6月27日向原告汇款186000元，被告上海建筑公司要求上海凯宁公司于2017年9月21日向原告支付793500元，其中166800元原告按照要求转入被告重庆楦腾公司现场负责人王亚飞的老婆杨广的账户，该笔166800元款项不属于支付给原告的工程款，原告还于2018年2月13日收到357100元，前述款项均系被告黄海粟支付给原告的款项；原告提供的项目请款书和付款申请为复印件，该两份证据中没有原告的签字，是被告上海建筑公司的内部资料，原告只是证明原告在项目上实际施工，结合原告与被告黄海粟的聊天记录，可以看出该项目给付工程款的形式为被告上海建筑公司打款给某个公司，再由该公司转给劳务公司，再由劳务公司支付给原告。庭审中，被告黄海粟陈述：被告黄海粟确曾向原告支付过两笔款项，金额分别为3万和5万，但该两笔款项是用于四川德阳的工程，该工程是由被告黄海粟分包给原告做劳务的；案涉工程业主方为被告重庆中渝公司，总承包方为被告上海建筑公司，上海凯宁公司从被告上海建筑公司处分包劳务，原告是经被告黄海粟介绍从上海凯宁公司承包了部分劳务；微信中提到的付款流程是被告黄海粟从别人处（具体是谁记不清楚了）问到的，微信中的“小游”是被告上海凯宁公司或者被告上海建筑公司的经办人员。庭审中，被告重庆楦腾公司陈述：在做案涉项目时，余某系被告重庆楦腾公司的会计，余某向原告汇款系代表上海凯宁公司支付；案涉工程业主方为被告重庆中渝公司，总承包方为被告上海建筑公司，上海凯宁公司从被告上海建筑公司处分包劳务，原告是经被告黄海粟介绍从上海凯宁公司承包了部分劳务。庭审中，被告上海建筑公司陈述：银行交易明细中的李某某系上海凯宁公司在案涉项目一层的施工班组。关于俞军军的付款，当时是因为原告停工了，上海凯宁公司委托俞军军向原告付款以解决原告现场的资金问题，之后上海凯宁公司再将款项还给俞军军；被告上海建筑公司与被告重庆中渝公司之间尚没有完成结算；案涉工程业主方为被告重庆中渝公司，总承包方为被告上海建筑公司，上海凯宁公司从被告上海建筑公司处分包劳务，至于原告如何从上海凯宁公司拿到业务以及如何结算，被告上海建筑公司不清楚。庭审中，被告重庆中渝公司陈述：被告上海建筑公司与被告重庆中渝公司之间尚没有完成结算；案涉工程业主方为被告重庆中渝公司，总承包方为被告上海建筑公司，至于后面的情况被告重庆中渝公司不清楚。庭审中，被告上海凯宁公司陈述：原告提供的银行交易明细中通过余某、李某某、俞军军向原告支付的款项均系代表被告上海凯宁公司支付，俞军军是被告上海建筑公司的员工，李某某是被告上海凯宁公司劳务项目负责人，实际上是分包案涉工程**劳务的施工班组负责人；被告上海凯宁公司与原告之间没有签订合同，被告上海凯宁公司与李某某班组之间也没有签订合同；庭后，被告上海凯宁公司书面陈述：被告上海建筑公司将中渝国际都会一楼、二楼、小内街及公共区域的劳务分包给上海凯宁公司，上海凯宁公司委派李某某班组负责具体施工，故在劳务分包合同上显示李某某作为上海凯宁公司该项目的负责人。后因李某某班组的施工队伍无法完全满足施工要求，只能做其中一部分，才有了黄海粟介绍徐余东班组进来做劳务的情况发生。当时是由李某某代表上海凯宁公司与徐余东洽谈，最后确定上海凯宁公司的劳务施工内容由李某某做一楼、徐余东做二楼的分工，之后上海凯宁公司没有变更项目负责人，李某某仍作为该项目负责人。徐余东班组在劳务施工期间，因上海凯宁公司没有委派现场财务人员，经多方沟通后曾委托被告重庆楦腾公司财务人员余某代为向徐余东支付部分款项。上述事实，有《重庆新光天地徐余东班组工程款清单》、《上海市建筑装饰工程集团有限公司项目部请款书》、工程联系单、工作量统计表、《徐余东班组二层分项工程结算单》、《徐余东班组重庆签证结算单》、项目工作确认单、银行交易明细、微信聊天记录截屏、《建设工程施工劳务分包合同》、《中渝.国际都会4-1大商业精装修工程（Ⅱ标段）施工合同》、《中渝.国际都会4-1大商业精装修工程（Ⅱ标段）施工合同补充协议一》、《中渝.国际都会4-1大商业精装修工程（Ⅱ标段）施工合同补充协议2》、《中渝.国际都会4-1大商业精装修工程（Ⅱ标段）施工合同补充协议3》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、证人证言、网银转账记录截屏、原被告陈述等在案佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告主张其系从被告黄海粟处分包了案涉工程，被告黄海粟抗辩称其仅系把原告介绍给上海凯宁公司，原告系从上海凯宁公司承包了部分劳务，故本案争议焦点之一为原告分包劳务工程的相对方是谁。经综合分析判断原被告各方的陈述及举示的证据，本院认定原告并非系从被告黄海粟处分包案涉劳务工程，其系从被告上海凯宁公司处分包案涉劳务工程，理由如下：一、原告主张被告上海建筑公司作为总承包人从被告重庆中渝公司承包了中渝国际都会项目精装修工程，被告上海建筑公司将案涉项目部分分包给被告重庆楦腾公司，被告重庆楦腾公司又将其承包的项目部分分包给被告黄海粟，被告黄海粟再将项目A区、B区、C区卫生间部分转包给原告班组。但对于原告主张的被告重庆楦腾公司从被告上海建筑公司处分包案涉项目以及被告黄海粟从被告重庆楦腾公司处分包案涉项目的事实，原告并未提供证据予以证明，被告上海建筑公司、被告重庆楦腾公司以及被告黄海粟均否认原告陈述的前述分包事实，且被告重庆楦腾公司仅系一物资销售公司，其经营范围并不涉及工程劳务施工，故原告主张由被告重庆楦腾公司从被告上海建筑公司处分包劳务工程并再分包给被告黄海粟与常理不符。综上，原告主张其系从被告黄海粟处分包了案涉劳务工程，但其并未提供证据证明被告黄海粟取得过案涉劳务工程的施工权利，也未提供充分有效证据证明被告黄海粟曾实际参与过案涉劳务工程，原告应当承担举证不能的不利后果。在现有证据不能证明被告黄海粟曾分包过案涉劳务工程的情况下，本院对于原告主张的其系从被告黄海粟处分包案涉劳务工程的事实不予采信；二、被告上海建筑公司与被告上海凯宁公司签订有《建设工程施工劳务分包合同》，约定由被告上海建筑公司将案涉劳务工程分包给被告上海凯宁公司，被告上海建筑公司与被告上海凯宁公司对此均予以确认。而被告上海凯宁公司确认系经被告黄海粟介绍将案涉部分劳务工程分包给了原告，由此可印证原告系从被告上海凯宁公司处分包案涉部分劳务工程，被告黄海粟并未参与案涉劳务工程的分包及转包流程；三、原告为证明其系从被告黄海粟处分包案涉部分劳务工程，提供了《重庆新光天地徐余东班组工程款清单》、工程联系单、《徐余东班组二层分项工程结算单》、《徐余东班组重庆签证结算单》，前述证据均系对原告施工工程价款的确认。被告黄海粟陈述其作为原告取得案涉劳务工程的介绍人，其在前述证据中签字系为帮原告证明原告尚未收到全部工程款。前述证据中被告黄海粟签名时间均系在同一天即2018年11月21日，且均系在原告主张的完工时间（2017年8月）之后，据此，本院认定并不排除被告黄海粟系为原告出具证明的可能。此外，原告在庭审中还出具了《上海市建筑装饰工程集团有限公司项目部请款书》，该项目部请款书中载明供货（分包）单位为上海凯宁建筑服务有限公司（徐余东班组），故根据原告自己提供的《上海市建筑装饰工程集团有限公司项目部请款书》也可反映出原告系被告上海凯宁公司下属班组，原告系直接与被告上海凯宁公司发生分包关系；四、从工程款的支付情况分析，原告主张被告重庆楦腾公司的会计余某、被告上海建筑公司的员工李某某、被告上海建筑公司的负责人俞军军、被告上海凯宁公司以及被告黄海粟均曾向原告支付案涉项目工程款，且前述款项均系代表被告黄海粟向原告支付。被告黄海粟认可确曾于2017年2月25日向原告汇款50000元，于2017年3月4日向原告汇款30000元，但前述款项均系被告黄海粟向原告支付的德阳项目的工程款。为此，被告黄海粟申请了证人王某出庭作证，并提供了王某作为德阳项目合伙人向原告转账的交易凭证予以印证。原告对此并未提供充分证据予以反驳，且前述两笔被告黄海粟所转款项均系发生在2017年初即被告上海凯宁公司分包案涉劳务工程后不久，之后被告黄海粟再未向原告转过款项，据此，本院采信被告黄海粟的主张，认定其向原告所转的两笔款项并非本案案涉款项。对于原告提到的由余某、李某某、俞军军向其转账支付的款项，被告重庆楦腾公司主张其会计余某向原告转账支付的款项系代表被告上海凯宁公司支付，被告上海建筑公司主张俞军军系受上海凯宁公司委托向原告付款。而根据被告上海建筑公司与上海凯宁公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，李某某系上海凯宁公司委派的担任驻工地履行本合同的项目负责人，而被告上海凯宁公司主张李某某、余某、俞军军以及上海凯宁公司向原告的付款均系代表被告上海凯宁公司支付，据此，原告提出的前述支付的工程款均不是由被告黄海粟向原告支付的案涉工程款，故从工程款支付情况看也不能证明原告系从被告黄海粟处分包的案涉劳务工程。综上，原告并非系从被告黄海粟处分包案涉劳务工程，其要求被告黄海粟就案涉劳务工程支付劳务费及资金占用利息缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告重庆楦腾公司、被告上海建筑公司对上述劳务费及资金占用损失承担连带责任的诉请，原告并未提供充分有效证据证明其与被告重庆楦腾公司、被告上海建筑公司存在合同关系，且原告要求被告黄海粟承担支付责任的请求并未得到本院支持，故原告要求被告重庆楦腾公司、被告上海建筑公司对被告黄海粟的支付义务承担连带责任缺乏事实与法律依据，本院对原告的该项诉请不予支持。对于原告要求被告重庆中渝公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉请，作为发包人的重庆中渝公司与作为总承包方的上海建筑公司均确认双方之间并未结算，现尚无法确定被告重庆中渝公司是否拖欠工程款及拖欠工程款的具体金额，原告对此也未提供证据予以证明，且原告要求被告黄海粟承担支付责任的请求并未得到本院支持，故对于原告要求被告重庆中渝公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐余东的全部诉讼请求。案件受理费12749元，财产保全费5000元，合计17749元，由原告徐余东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  曾 庆人民陪审员  王先容人民陪审员  姜全芬二〇一九年十一月二十五日法官 助理  彭洪亮书 记 员  潘文洁