山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1581民初2166号 原告：湖北省林贸建设股份有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州火车站开发区京九大道98号。 法定代表人：邵金红，董事长。 委托诉讼代理人：范俊飞，男，1978年3月5日生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：李树征，男，1974年3月5日生，汉族，住聊城市。 被告：山东万嘉地产有限公司。住所地：临清市大众路北段。 法定代表人：单岩，董事长。 委托诉讼代理人：侯玉刚，男，住该××宿舍。 委托诉讼代理人：王栋栋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 原告湖北省林贸建设股份有限公司(以下简称“林贸公司”)与被告山东万嘉地产有限公司（以下简称“万嘉公司”）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，依法组成合议庭，四次公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人范俊飞、李树征，被告的诉讼代理人侯玉刚、王栋栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 林贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款10万元及利息损失，后变更为5372873.75元[62340713.75元-已付款45571832.34×（1-3.4%）-甲供材11396008元）]；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月16日，原、被告签订建筑工程施工合同，由原告承包施工被告发包的万嘉观澜国际项目一期工程F5#、F6#、E3#楼的土建、安装、装饰的施工。在施工过程中，因被告原因导致工程多次延误，且被告未按约定按时支付工程款，给原告造成了巨大经济损失。工程竣工后，原告于2014年12月7日向被告交付了房屋，但被告迟迟未对原告施工的工程进行决算，经原告多次向被告催告，被告仍未对工程进行决算。因此诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 万嘉公司辩称，原告所述与事实不符，涉案工程虽然已经交付使用，但原告至今未向被告提交工程竣工验收资料，导致工程至今无法验收，根据合同约定，工程竣工结算应在竣工验收合格后进行，因此原告要求结算工程款，不符合双方的合同约定，原告的诉请依法应予以驳回。因原告工程施工严重拖期，延误工期达300天左右，且原告拒不向被告提交工程竣工验收资料，导致工程至今无法验收，给被告造成巨大的经济损失，被告要求原告赔偿工期延误违约金及未提供竣工验收资料给被告造成的经济损失共计450万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。 本院认定事实如下：2013年4月16日，原、被告签订《建筑工程施工合同》，由原告承包施工被告发包的万嘉观澜国际项目一期工程F5#、F6#、E3#楼的土建、安装、装饰施工，总面积4.8万平方米，合同价款采用可调价格合同，税金按3.44%，由甲方代扣代缴。2014年12月7日，涉案楼房交房。 经法院主持原、被告多次对账，双方认可甲供材金额为11396008元。经多次核对，被告已经给付原告工程款中双方无争议的金额为45571832.34元。 庭审中，原、被告就以下问题存在争议： （一）原告要求被告支付工程款及相应的利息有无事实根据和法律依据。 原告提交如下证据：一、《建筑工程施工合同》；二、延误工期汇总表；三、未按合同履行拨付工程款汇总表；四、工程量汇总表；五、山东晟源项目管理有限公司作出的结算报告、山东晟源项目管理有限公司营业执照、工程造价咨询资质证书、造价师证，结算报告涵盖的工程量包括所有的工程量以及施工过程中的所有签证变更，该公司的资质是造价咨询，具备相应的资质，证明案涉工程的总价款64703138.34元；六、工程款支付申请表、地板协议，证明案涉项目地板并非由原告施工，案涉地板砖的相应工程款935677.8元，该部分金额由被告以抵扣沙石料款738693元及196984.80元抵房款两部分组成，该笔款项应从被告已支付原告的总价款中扣除，属于案外人邯郸市九昌建筑劳务分包有限公司享有;七、工程量签证单、洽商记录及工作联系单共62份、E3号、F5号、F6号楼的施工图纸各一套，签证单均是由被告在施工现场向原告下发指令时实际使用的文件，来源于被告，由被告工作人员或监理签字或盖章，原告作为施工方，应服从建设方或监理的要求，因此这些签证单均可佐证原告的施工事项，均可证明案件基本事实。提交的这些工程量的证据被告也有，2016年双方结算时原告向被告提交的，未对清账，所以未签字。F5、F6工程量已经对完，工程量没有确认，价格有争议。E3还没有对账。E3和F6的图纸是一样的；八、（2016）鲁1581民初4823号民事判决书；九、提交原告出具的公章信息证明，证明编号为4211000002888公章是原告公司也在使用的合法公章，对原告具有约束力；十、被告给原告出具的甲方扣税的收据13张（68万元，其中被告公司出具的6张、原告公司出具的6张收据、地税局出具的1张发票复印件），这只是一部分，还有一部分没有开单，证明当时付款时税金已经扣了，原告实领的是扣除3.44%税金之后的数额。 被告称，对证据一施工合同的真实性无异议。该合同与被告持有的合同内容一致，被告持有的合同是与原告所签订，原告提交的合同系其下属聊城分公司与被告签订，后被告又与原告另行签订合同。对证据二、证据三、证据四的汇总表均系原告单方制作，不能作为证据使用。对后所附的签证等资料，即使与原件一致，大部分没有经被告方确认，且在资料中手写部分均系原告单方书写，部分资料也均是原告单方制作，凡是无被告签字盖章确认的我方均不认可。工程进度款支付申请表如与我方的一致，我方确认其真实性。付款的账页均系原告单方制作，不认可。工程量汇总及签证等资料，需经被告签字盖章确认后方能作为结算的依据，对工程价款的结算应严格按照双方的合同约定及双方签字确认的签证资料进行，对详细工程量在双方进行结算时双方在进行核对，不应以原告单方提交的资料为准。工期是否延误应以双方的签证资料予以确认，如果没有双方的签证资料，就不能引起工期的相应顺延，原告提交的资料中并没有原告申请顺延工期的相应签证资料，根据双方的合同通用条款约定，即使被告存在工程款支付不及时的问题，原告也不能因此予以停工。证据五结算报告系原告单方委托制作，被告没有参与，我方不予认可。对证据六，支付申请表系复印件，无法确定真实性。支付表中财务、董事长均未签字。铺地砖协议，与本案无关联性，与原告也无关。因为该协议与原告无关。即使支付申请表是真实的，也与本案无关联性。对证据七中被告公司技术资料专用章的真实性认可，但是该签证单还应有现场工程师、审计部、工程部经理的签字，并加盖技术资料专用章才有效。工程量签证单部分没有被告方的人员签字，且未加盖被告公司的技术资料专章，对这部分的真实性不予认可；有部分签证单没有监理单位的签字和盖章，有的有签字但无印章，或签字人员与其他签证单的签字人员也不一致，对这部分的真实性不予认可。签证单系该工程的部分签证单，在被告处也有部分签证单。对施工图纸真实性无异议，这并非结算依据。原告称签证单均系被告向原告下发指令，并不属实，签证单的格式是由被告提供，但内容均系原告制作，在相关工程施工完成后，再由原告、监理及被告签字确认，所以签证单应当经监理及被告审核后才能作为结算依据。2016年下半年原、被告曾经对过账，因未竣工验收，不具备结算条件。双方就工程量没有完全对完，对了一大部分。对证据八判决书无异议。对证据九的证明系原告单方出具，原告应证明原告起诉时的印章系其公司印章，并且该案起诉也是原告的真实意思表示，该证明中的印章真实性也无法确定，且无法定代表人签字。对证据十原告公司出具的收据与本案无关联性，被告公司出具的收据6张显示内容属于代扣税金，应包含在已付原告的工程款中，所以在结算时应按照双方对账的已付款数额在结算价款中扣除。对地税局的一张发票复印件不予认可，无法确定真实性。 被告提交证据：一、原告与被告于2013年4月16日签订的观澜国际项目一期工程F5#、F6#、E3#楼的《建筑工程施工合同》，合同内容与原告提交的合同一致，只是原告方签署单位不一致；二、2014年8月6日向原告送达的关于加快施工进度确保合同工期的施工函及送达回执；三、2014年11月4日被告向原告送达的关于加快施工进度确保顺利交房的施工函；四、2015年6月10日被告与原告工作人员的会议纪要及参加会议的签到表；五、2015年6月24日被告向原告送达的关于E3、F5、F6号楼结算的通知函原件；六、2015年11月24日被告又向原告送达的关于督促尽快完成结算对接工作的通知函及送达回执；七、2016年8月16日被告向原告送达的关于尽快提交E3、F5、F6号楼竣工验收资料的督促函及送达回执；八、被告支付原告工程款的明细表一份，后附：工程进度款支付申请表（39张）、记账凭证、原告收款收据、银行转账回单、抵顶材料款、电费、房款、维修费等手续一宗。证明原告施工的工程进度及应付工程进度款的相关情况。根据付款情况制作的付款明细表，被告已经支付原告工程款总额是4624.09万元，其中没有扣除原告应当承担的税金；九、原告未向被告提供的竣工验收资料明细表，因至今未能提交，导致工程无法进行竣工验收。 原告称，对建设工程施工合同无异议。对证据二、三、五、六、七有异议，原告没有收到。对证据四有异议，原告没有参加。对证据八系被告单方制作，没有原告签字，其中有范俊飞签字的我方认可，无范俊飞签字的我方不认可。税金被告已经扣除，付工程款过程中，给一笔钱被告就把税金扣下了，有范俊飞打的条。2014年12月份最后一次付款时，把所有的税金都扣除了。对被告提交以上证据复印件不认可。对证据九中的资料我方已经全部都交了，是因为被告内部管理的原因导致丢失，而不是我公司没有提交。 另，本院在住建局调取了涉案临清市观澜国际项目一期工程F5、F6、E3号楼的《建设工程施工合同》备案资料，双方无异议，该合同与原、被告提交的合同内容一致。 （二）原告要求被告支付工程款及利息的数额、范围和标准。 原告要求被告支付的工程款为：62340713.75元-已付款45571832.34×（1-3.4%）-11396008（甲供材）=5372873.75元。 利息要求以本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自竣工交付之日起至实际给付之日止。 被告称，对计算方式有异议，64703138.34元没有依据，应参考鉴定结论。对甲供材11396008元认可。我方已付款金额为45626158.7元，已代扣代缴税金的金额为1299466元，已代扣代缴税金的已付款金额为37775174.42元（1299466/0.0344），未代扣代缴税金的已付款金额为7850984.28元，未代扣代缴税金的金额为270073.86元，因此已付款总金额应为57292267.56元（含甲供材）。提交：１、涉案工程水电暖安装工程款５万元的收条及银行回单各一份（复印件）。收款人为郭春畅，证明原告曾经收到过上述工程款５万元，总的收款数额应当按照被告主张的金额；２、涉案工程墙面维修费的报销单及维修明细、收到条和转账回单各一张。证明被告为涉案工程的墙面维修支出的费用（４２０元）应当视为对原告的工程款项支付；３、涉案工程的房屋维修费费用报销单、维修明细各一张、银行回单两张。证明被告为涉案工程的房屋维修支出的费用（３６７７．５元）应当视为对原告的工程款项支付；４、涉案工程的卫生间维修汇总、维修费收到条、银行转账回单各一张。证明被告为涉案工程的卫生间维修支出的费用（７００元）应当视为对原告的工程款项支付。 原告：对第一项郭春畅５万元不应视为对我付款，因为原告、被告、郭春畅有三方协议，未经我方签字确认的我方不予认可。对第二项维修时被告没有通知我方，维修明细表显示部位为Ｅ３、Ｆ５、Ｆ６地下车库墙面维修，地下车库不是我方施工。对第三项不予认可。维修时被告没有通知我方，是不是维修Ｅ３、Ｆ５、Ｆ６三个楼我方不清楚。第四项维修时被告没有通知我方，该汇总表我方不予认可。 就工程造价是否进行司法鉴定的问题，第二次庭审后，被告对原告提交的结算报告提出异议，并于2019年5月10日提交书面申请鉴定，后被告于2019年6月18日撤回司法鉴定申请（被告经核算认可工程造价60284163.65元）。后被告再于2019年6月25日提交书面鉴定申请，要求对涉案工程量进行鉴定，原告对此亦同意。根据被告的申请，经临清市人民法院委托，山东瑞华工程咨询有限公司于2019年10月31日作出鲁瑞华询字（2019）第0148号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：涉案观澜国际E3、F5、F6号楼工程造价总计63058170.47元。 原、被告对该意见书均存有异议，原告认为有18项漏项未计取费用，被告认为有17项费用多计取了费用。双方均申请鉴定人出庭，在第三次庭审中鉴定人出庭作证，并回答了原、被告双方的问题。后，山东瑞华工程咨询有限公司作出《观澜国际E3、F5、F6工程鉴定意见书》的补正意见书，鉴定意见为涉案观澜国际E3、F5、F6号楼工程造价总计61462204.9元。 原告称，对补正意见书中调整明细第1条有异议，我方与万嘉公司签订的施工合同第8页6.2A，依据《2003山东省建筑安装工程消耗量定额》、2008年《临清市建筑工程价目表》依据该条款取费，2008年临清市建筑工程价目表中环境保护费、文明施工费、临建设施费是措施费，而不是规费，2019年第1048号补正意见书不应将环境保护费、文明施工费、临时设施费878508.85元去掉。对第13条有异议，（2019）1048号补正意见书没有对顶棚抹灰进行去费，而该意见书中顶棚取的是两遍腻子的费用，不应调整为-929705.67元。对16条有异议，因我方是按图纸施工，我方安装的灯是被告采购的，后因消防部门验收未通过，被告又依据消防部门的要求进行了应急灯整改，和我方无关，我方不应承担整改应急灯的费用52825.14元。对补正意见书中其他调整的项目无异议，但对于补正意见书没有记载的我方在之前提到异议的意见同之前庭审、庭后发表的质证意见。 被告称，对原告提出的第1条、第13条、第16条的调整数额，被告认可补正意见书中的结论。对第12条有异议，套用的是成品腻子的价格，成品腻子的价格不确定，现场作的是仿瓷涂料，不应增加868364.78元。对补正意见书中其他的项目无异议，但对于补正意见书没有记载的我方在之前提到异议的意见同之前庭审、庭后发表的质证意见。因此我方应支付原告的工程款数额为3301572.56元（61462204.9元-第12项调整的数额868364.78元-被告已支付的57292267.56元）。 本院认为，原、被告提交的双方签订的《建筑工程施工合同》（与本院自临清市住建局工程科调取的备案合同内容一致），该合同系双方真实的意思表示，应为有效合同。双方应按合同约定履行各自的义务。 就涉案工程款的数额问题。根据鲁瑞华询字（2019）第0148号工程造价鉴定意见书及补正意见书，虽然原、被告双方对此均有部分异议，但均没有足以推翻该意见的证据，对于该鉴定意见书及补正意见书的效力予以确认，涉案工程的造价为61462204.9元。 就已付款的数额问题，根据原、被告当庭陈述及本院所作询问笔录，双方无争议的数额为45571832.34元（含已扣税金1299466元），参照合同的约定，应扣税金应为1522969.4元[（45571832.34元-1299466元）×0.344%]，因此被告已付款数额宜定为45795335.74元。根据被告的陈述另支付原告款项54797.5元，并提交了相应的证据，原告对此不予认可，也提交了相应的证据。本院认为原告仅以没有通知原告为由对E3、F5、F6号楼房屋维修、卫生间维修的费用不予认可，依据不足，对于被告主张的该两项费用（4377.5元）应予支持。被告主张向郭春畅付款5万元应视为向原告付款的问题，原告对此不予认可，并提交了三方的协议，根据该协议本院认为被告的该项主张暂不宜确认，可另行主张。被告另主张还有墙面维修费应予扣除，原告称地下车库并非原告施工，不应由原告承担该项费用，本院认为被告的证据不足，不应支持。 因此原告应支付被告的工程款数额为4266483.66元[应付款61462204.9元-已付款45795335.74元-甲供材11396008元-维修费4377.5元]。原告要求利息按照中国人民银行同期贷款利率自竣工交付之日（2014年12月7日）起计算至实际给付之日止，并无不当，予以支持。 至于被告所称欠缺竣工验收资料的问题，与本案非属同一法律关系，本案不再予以涉及。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告山东万嘉地产有限公司于判决生效后十日内支付原告湖北省林贸建设股份有限公司工程款4266483.66元及相应的利息（自2014年12月7日至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、驳回原告湖北省林贸建设股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。 案件受理费49410元，由原告湖北省林贸建设股份有限公司承担8479元，由被告山东万嘉地产有限公司承担40931元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  都 伟 人民陪审员  孙东华 人民陪审员  杨玉珍 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  张 昕