黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0104民初7575号 原告：韩德君，男，1964年2月20日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市南岗区。 被告：哈尔滨港务局，住所地哈尔滨市道外区海员街**。 法定代表人：张瑞武，职务：局长。 委托诉讼代理人：周迎滨，男，1966年11月20日出生，汉族，哈尔滨港务局法律部员工，住所地哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人：于会明，黑龙江德治律师事务所律师。 原告韩德君与被告哈尔滨港务局劳动争议一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩德君、被告哈尔滨港务局委托诉讼代理人周迎滨、于会明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩德君向本院提出诉讼请求：1.判令哈尔滨港务局给韩德君补交1987年至今的社保（包括滞纳金）及住房公积金、养老金334440元(929元/月×12月×30年)，医疗保险148959.96元(5628.5元×9.5%×12个月×23年)，滞纳金哈尔滨地区基础养老金11821.4元（2220元/月÷万分之五/日×23年×12个月×365）（以社保计算为准）、失业保险31069元（5628.5×2%=11.25元×12个月×23年）、工伤保险及生育保险31069元（5628.5×2%=11.25元×12个月×23年）、公积金243151.2元（5628.5元×12%×12个月×30年），共计900511.2元；2.判令哈尔滨港务局按照该企业同工同酬的标准补足韩德君自1996年开始至今23年的差额工资276个月×798.72元=220446.72元（参照2010-2011年度的标准）；3.判令哈尔滨港务局给付韩德君未缴社保的经济赔偿金202626元（5628.5元×3×12个月）；4.判令哈尔滨港务局给付韩德君违法解除劳动关系的经济赔偿金675420元（60个月×5628.5×2）；5.判令哈尔滨港务局给付韩德君失业保险赔偿金32256元（24个月×1344元）；6.判令哈尔滨港务局支付韩德君哈尔滨市区最低生活保障金1680元/月（1996年7月-2019年9月），共计463680元；7.要求哈尔滨港务局承担诉讼费用。事实与理由：哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会在已经明确了韩德君与哈尔滨港务局劳动关系的情况下，没有支持韩德君要求哈尔滨港务局给予未缴纳社保应该支付的赔偿金，显然是违背了劳动合同法的相关规定，驳回韩德君的请求是错误的，恳请人民法院以事实为依据，以法律为准绳依法支持韩德君的诉讼请求。 哈尔滨港务局辩称，韩德君长期未向哈尔滨港务局提供劳动，双方早已不存在劳动关系，不应支付劳动报酬。首先，根据劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”韩德君于1996年不再上班，长期离岗，期间未受哈尔滨港务局管理，未给哈尔滨港务局提供劳动，双方已不存在劳动关系。其次，依据2004年黑龙江省社会保障试点工作领导小组《关于印发黑龙江省省直属国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施办法的通知》和2005年哈尔滨市社会保障试点工作领导小组办公室《关于国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨工作中有关问题的处理意见》的规定，韩德君属于应当解除劳动关系的职工，哈尔滨港务局多次通知韩德君办理相关手续，韩德君均不予配合。2005年3月20日，哈尔滨港务局在哈尔滨日报上刊登紧急通知，督促相关人员在2005年4月20日前到单位办理劳动关系手续等事宜，韩德君未予理睬。依据哈尔滨市社会保障试点工作领导小组办公室《关于国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨工作中有关问题的处理意见》第四条的规定：并轨人员在企业规定时间内没有与企业解除劳动关系的，企业可对其按自动离职处理，双方解除劳动关系符合事实和国家相关政策的规定。最后，由于韩德君于1996年后未给哈尔滨港务局提供劳动，依据相关规定和政策，双方早已不存在劳动关系，韩德君主张支付差额工资缺乏法律和事实基础，实属不劳而获，不应得到支持。二、由于双方不存在劳动关系，韩德君没有为哈尔滨港务局缴纳社保的义务，且该请求不属于法院的受案范围。首先，由于双方劳动关系不再存续，被韩德君主张补缴社保的主张无法律依据，不应得到支持。其次，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”的规定，韩德君主张的社会保险费属于劳动行政部门或者税务机关的职责，不属于法院的受案范围。最后，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律基干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”由于本案不属于社保经办机构不能补办的情形，本案不属于法院的受案范围。三、由于韩德君构成自动离职，哈尔滨港务局不应支付经济补偿金。哈尔滨港务局多次通知韩德君办理相关解除劳动关系的手续，韩德君均不予配合，拒绝在相关文件上签字。2005年3月20日，哈尔滨港务局在哈尔滨日报上刊登紧急通知，督促相关人员在2005年4月20日前到单位办理劳动关系手续等事宜。依据哈尔滨市社会保障试点工作领导小组办公室《关于国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨工作中有关问题的处理意见》第四条的规定：并轨人员在企业规定时间内没有与企业解除劳动关系的，企业可对其按自动离职处理。同时，被答辩人还存在长期离职未提供劳动的事实，双方解除劳动关系符合法律和政策的规定，哈尔滨港务局不应支付《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿金。四、由于哈尔滨港务局不构成违法解除劳动关系，不应支付赔偿金。双方解除劳动合同的原因是韩德君长期未给哈尔滨港务局提供劳动，同时韩德君的情况符合并轨政策且构成自动离职，哈尔滨港务局按法律和政策规定与韩德君解除劳动关系不构成违法解除，不应按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条支付赔偿金。五、韩德君的仲裁时效已届满。韩德君于1996年离职，2004年依据并轨文件属于应解除劳动关系的情形，由于韩德君在哈尔滨港务局多次通知后均不予办理解除手续，依据相关政策，其构成自动离职。依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请……”和《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，韩德君应于1996年（最迟2005年）知道和应当知道哈尔滨港务局未给其发放工资、缴纳社保、支付经济补偿金等事项，由于韩德君申请的仲裁事项均已超仲裁时效，不应得到支持。综上，请求人民院依法驳回韩德君的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.韩德君举示的证据一仲裁裁决书、送达回证，能够证明本案经过仲裁前置程序的事实，本院予以采信。2.韩德君举示的证据二劳动保障官网打印件，哈尔滨港务局对真实性无异议，能够证明韩德君2006年1月至2008年4月的社会保险关系劳动关系一直在哈尔滨港务局账户的事实，但无法证明待证明问题，本院予以部分采信。3.韩德君举示的证据三（2000）太经初字第399号民事判决书、（2001）哈经终字第218号民事判决书、（2011）黑民一终字第85号民事判决书，（2009）庆商再字第3号民事判决书，能够证明韩德君与哈尔滨港务局之间存在经济纠纷，但与本案不具有关联性，本院不予采信。4.哈尔滨港务局举示的证据一哈尔滨港务局关于通知并轨人员按时解除劳动关系手续的公告、刊登在2005年3月25日哈尔滨日报上哈尔滨港务局关于通知并轨人员按时间办理解除劳动关系的紧急通知（均为复印件），因该证据系复印件，韩德君不予认可，亦无其他证据与之佐证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩德君于1987年到哈尔滨港务局工作任职技术员，1996年后韩德君未向哈尔滨港务局提供劳动。2005年哈尔滨港务局依据当时的政策文件，做出了按韩德君自动离职处理的决定，但该决定未能送达韩德君。截止2008年4月，韩德君的社会保险关系仍然在哈尔滨港务局，双方一直没有办理解除劳动关系的相关手续。韩德君于2019年向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年7月31日向韩德君送达仲裁裁决书，驳回其仲裁请求。韩德君不服该裁决书，于2019年8月16日诉至道外区人民法院，即为本案。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于韩德君要求哈尔滨港务局为其补缴社会保险金及滞纳金、住房公积金的诉讼请求，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办的，可以作为劳动争议案件的受理范围。但对于用人单位已经为劳动者办理了社会保险手续，双方因社会保险缴费金额或用人单位拒不缴纳社会保险费发生争议的，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，应向劳动行政主管部门申请解决。本案中，哈尔滨港务局已经为韩德君办理了社会保险手续，双方就缴纳社会保险费产生的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”由此可见，劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，属于住房公积金管理中心依行政职权行使行政管理职能范畴，并不属于劳动争议案件受案范围，韩德君可向住房公积金管理部门申请解决。故对于韩德君的第一项诉讼请求，因不属于人民法院审理民事纠纷的受案范围，本院不予处理。关于韩德君要求哈尔滨港务局支付差额工资220446.72元的诉讼请求，因韩德君自1996年后一直未到哈尔滨港务局工作，未向哈尔滨港务局提供劳动，故该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于韩德君要求哈尔滨港务局支付未缴社保的经济赔偿金202626元、违法解除劳动关系的经济赔偿金675420元、失业保险赔偿金32256元，因哈尔滨港务局作出的按自动离职处理决定在报纸上进行刊登不能视为送达韩德君，韩德君本人亦表示对该报纸通知不知情，双方至今尚未办理解除劳动关系的手续，韩德君亦未办理退休，故双方劳动关系仍属于存续状态,因韩德君要求的各项经济补偿金、经济赔偿金须以解除劳动关系为前提，双方均未举示证据证明劳动关系已经解除，故对于上述诉讼请求不予支持。关于韩德君要求哈尔滨港务局支付其哈尔滨市区最低生活保障金463680元的诉讼请求，韩德君在劳动仲裁程序中未向劳动争议仲裁委员会提出，缺乏仲裁前置程序，本院不予处理。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《住房公积金管理条例》第三十七条、三十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回韩德君的诉讼请求。 案件受理费10元（韩德君已预交），由韩德君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  盖雪莲 审 判 员  袁 红 人民陪审员  沈显文 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  徐 旭