山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初2242号 原告：孙公明，男，1987年10月6日生，汉族，户籍所在地山东省即墨市，现住即墨区。 被告：青岛京东昌益得贸易有限公司，住所地山东省青岛市胶州市经济技术开发区渭河路。统一社会信用代码：91370281MA3C2BW83D。 法定代表人：张雱，职务：执行董事。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。统一社会信用代码：9111030266052765XB。 法定代表人：刘强东，职务：董事长。 二被告的委托诉讼代理人：于允正，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 原告孙公明与被告青岛京东昌益得贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年9月3日向青岛市即墨区人民法院起诉，即墨区人民法院受理后，被告青岛京东昌益得贸易有限公司于2018年10月26日提起管辖权异议，即墨区人民法院于2018年11月19日裁定将本案移送本院审理。本院于2019年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告孙公明、二被告青岛京东昌益得贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的共同委托诉讼代理人于允正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告退还原告购物实付款1002元并赔偿原告实付购物款金额三倍的赔偿3006元，共计4008元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月1日，原告在被告二经营开发的京东APP内被告一自营店购买了三台斐讯K2路由器，京东APP的广告声称可以“0元购”，即付款后根据商品的不同，一个月后可以通过“联璧金融”手机APP一次性返还购买产品时宣称的价款，并且在此次购买的斐讯K2等商品宣传页面上，也有标示“0元购”买就返字样。二被告作为网络销售经营者，对所经营的斐讯产品及斐讯相关联的“联璧金融”审查把关不严，造成有陷阱的产品进入市场导致对原告造成巨大财产损失，被告一没有如实告诉原告“联璧金融”是不合法的平台组织，这种做法存在明显的隐瞒实情欺诈消费者的行为，严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条、第四十条、第四十五条、第四十八条、第五十五条之规定，二被告所为斐讯K3路由器的销售者及销售平台现有义务对合法权益受到侵害的原告先行承担退货退款及三倍消费金额赔偿的责任。 被告青岛京东昌益得贸易有限公司辩称：一、首先应当依法核实京东实名认证的事实，确定诉讼主体；二、原告诉称的零元购返现平台，因涉嫌犯罪被立案侦查，依照《最高人民法院审理经济纠纷案件中涉及经济嫌疑若干规定》第十一条规定，应当依法驳回起诉；三、本案为网络购物买卖合同纠纷，本质上是买卖合同纠纷，本案中买方的真实意思表示，应当是买方真实下单时商品详情介绍为准，本案中，原告下单时，被告从未做出过零元购的宣传和承诺，该活动是原告根据上海斐讯数据通讯技术有限公司提供的K码小卡片指引自行下载第三方APP独立签约和斐讯公司形成的法律关系，与本案的买卖合同关系无关，对这一事实，在举证情况相同的情况下，全国各级人民法院已经通过生效判决的形式予以认定，原告串通全国其他当事人恶意搜集制造与本案订单毫无关联的数据，属于恶意诉讼。其大量购买涉案产品且明知零元购活动举办方并非被告的情况下，恶意诉讼，其购物出发点并不是为了生活消费，其购物行为就是为了参加零元购得到利益，与买卖合同的相关的权利义务均无关系。 被告北京叁佰陆拾度电子商务有限公司辩称：提交书面答辩意见一份。根据《中华人民是共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址、地址和有限联系方式的者也可以向网络……”本案中，被告北京叁佰陆拾度电子商务有限公司作为京东商城网络交易平台的提供者，能够提供销售者的名称、地址、地址和联系方式未作出更有利于消费者的承诺，原告孙公明不能证明被告北京叁佰陆拾度电子商务有限公司存在应承担责任的情形，故其要求被告北京叁佰陆拾度电子商务有限公司承担责任的诉讼请求，不应得到支持。 原告在庭审中提交以下证据：证据一，购物发票（京东不只是销售平台还是销售者）；证据二，斐讯声明一份（证明斐讯产品在任何平台还是商家都一直是以零元购形式进行的）；证据三，小卡票一张（证明京东是知道斐讯零元购这个销售模式并默认进行的）；证据四，光盘一份（包含新闻报纸的媒体报道、公证书一份、京东没删除证据之前的网页纤细、以及京东自营之后也一直在宣传零元购（手机壳也是在京东自营购买且同一公司开出发票））都是证明京东一直知道且宣传斐讯的零元购产品的。 被告青岛京东昌益得贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司质证意见为：证据一，三性均无异议。证据二，斐讯公告真实性没有异议，证明事项有异议。该份公告可以体现出斐讯公司为零元购活动组织方，且在斐讯公司管网也通过公告的形式告知消费者零元购与第三方无关，且对无法返现的问题通过公告方式给出解决方案，原告参加斐讯公司的活动后，反而向被告主张权利，属于恶意诉讼。证据三，对小卡片的真实性无异议，对证明事项有异议。该卡片证明了是斐讯公司提供的，也能证明所谓零元购是原告自愿与斐讯签约形成的另一个法律关系，被告出售的是硬件产品，原告无论参加或者不参加斐讯组织的活动，都不影响使用涉案产品，也不影响合同目的。证据四，对光盘内的内容三性不予认可，以上证据均不符合电子签名法第五条规定的证据原件形式，系原告串通全国各地当事人恶意收集与涉案订单无任何关联性，其中的公告书，记载的回复内容均是2016年，形成的时间与本案时间相去甚远，而所谓的宣传图片真实性无法核实，无法提供来源和出处，大量出现在各地案件诉讼中，均不能证明本案买卖合同形成是双方的合意，每一个订单为独立的合同关系，以上证据在各级人民法院中均有法律文书生效证明，原告恶意举证且有伪造证据的嫌疑的行为，被告恳请法庭依法核实，被告保留追究其刑事责任的权利。手机壳指向的证据无法证明原始状态，其中载明的退货地址与被告无关，原告有恶意伪造证据的嫌疑。 被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司在庭审时提交以下证据：证据一、经营性网站备案信息，证明北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司仅为网络交易平台网站所有者；证据二、销售者公示信息，证明北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司作为网络交易平台所有者已经提供了销售者的名称、地址、地址和联系方式未作出更有利于消费者的承诺。依法不应当承担责任。 原告质证意见为：没有异议。 经庭审举证质证及法庭调查，本院认定事实和证据如下： 2018年6月1日，原告在京东APP上购买了三台斐讯K2无线路由器，实付总价款1002元。被告青岛京东昌益得贸易有限公司于2018年6月2日向原告出具该产品的电子发票。 本案涉及的“0元购”及K码返现活动，活动方为上海斐讯数据通信技术有限公司，承包方为上海联璧电子科技有限公司。原告所购买的产品包装内的卡片中载明的活动步骤为：刮开产品底部标签处的图层获取K码；2、扫描右侧二维码下载最新“联璧金融”APP，在首页点击页面左侧的活动（激活K码）；4、输入K码并激活，即可兑换成功。 原告提交手机壳发票一份，与本案无关，本院不予审查。 原告提交上海斐讯数据通信技术有限公司发布的《公告》一份，本案对证据本身的真实性予以确认。 原告提交光盘一份，未出示原始手机载体，本院不予审查。 被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司提交经营性网站备案信息及销售者公示信息各一份，本院对该证据予以采信。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告在被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司开发的APP上，购买被告青岛京东昌益得贸易有限公司销售的三台斐讯K21200M无线路由器，原告向被告青岛京东昌益得贸易有限公司支付货款，被告青岛京东昌益得贸易有限公司向原告交付货物，买卖合同已经履行完毕。原告主张二被告在销售涉案商品时存在隐瞒事实欺诈消费者的行为，但未提交证据证明“0元购”活动系由二被告开展，或二被告在销售涉案商品时对消费者有该商品参加“0元购”活动的提示，故原告主张二被告退还货款并承担三倍赔偿，无事实及法律依据。 本院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告证据不能证明被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、青岛京东昌益得贸易有限公司在销售时存在欺诈行为，故对原告的诉讼请求难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙公明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  王晓晖 审判员  泮晓朋 审判员  陈 敏 二〇一九年十一月一日 法官助理庞振宇 书记员张焜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。