贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1563号上诉人（原审被告）：李风强，男，1979年5月16日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。委托诉讼代理人：杨应兵，贵州巨合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：玉屏侗族自治县农村信用合作联社，住所地贵州省玉屏侗族自治县茅坪大道**。法定代表人：梁勇，该联社理事长。委托诉讼代理人：洪乃吉。委托诉讼代理人：龙江，贵州泽富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州瑞泰物业管理有限公司，，住所地贵州省玉屏侗族自治县双桥工业园区法定代表人：白运锋，该公司董事长被上诉人（原审被告）：贵州安泰再生资源科技有限公司，，住所地贵州省玉屏侗族自治县双桥工业园区法定代表人：申建忠，该公司董事长。上诉人李风强因与被上诉人玉屏侗族自治县农村信用合作联社（以下简称玉屏信用联社）、贵州瑞泰物业管理有限公司（以下简称瑞泰物业公司）、贵州安泰再生资源科技有限公司（以下简称安泰科技公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2019）黔0622民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李风强的委托诉讼代理人杨应兵，被上诉人玉屏信用联社的委托诉讼代理人洪乃吉、龙江到庭参加诉讼。原审被告瑞泰物业公司、安泰科技公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李风强上诉请求：1.撤销原审判决主文第二项，改判上诉人对被上诉人瑞泰物业公司的债务不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从未与被上诉人玉屏信用联社签订保证合同，双方没有形成担保合同关系。2017年10月20日的董事会决议仅是公司作为对案涉贷款提供保证的意向性文件，属于对后期签订保证合同的预约承诺，与担保合同存在完全不同的法律效果。被上诉人玉屏信用联社与被上诉人瑞泰物业公司于2017年11月27日签订借款展期协议书后，被上诉人玉屏信用联社并未要求与上诉人签订担保合同，视为其对自身权益的放弃。况且，保证合同属于从合同，依附于展期合同，本案中，董事会决议在前，签订展期合同在后，与生活常识不符。被上诉人要求上诉人承担对案涉贷款的保证责任，没有事实和法律依据。玉屏信用联社辩称，上诉人李风强系对案涉债务提供连带保证，而非针对贷款展期期限。上诉人的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持，驳回上诉请求。瑞泰物业公司、安泰科技公司未作答辩。玉屏信用联社向一审法院起诉请求：1.判令被告瑞泰物业公司偿还原告贷款40万元；2．判令被告瑞泰物业公司以40万元为基数，自2018年12月18日起至借款全部清偿日止按月利率15‰支付利息；3．判令被告安泰科技公司对借款本金、利息承担连带保证责任；4．判令被告李风强对借款本金、利息承担连带保证责任；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月30日玉屏信用联社与瑞泰物业公司签订《流动资金借款合同》（编号为玉农信社2015年流贷字151104号），约定借款期限24个月（即从2015年11月30日至2017年11月29日），借款金额200万元，月利率6.46‰，还款方式为按月结息，分期还本。同日，安泰科技公司与玉屏信用联社签订《保证合同》（编号为玉农信社2015年保贷字151104号），为瑞泰物业公司提供连带责任保证。上述合同签订后玉屏信用联社便向瑞泰物业公司发放了贷款200万元。2015年12月1日，安泰科技公司股东申建忠、申翘翘提交董事会决议，同意用其个人资产为瑞泰物业公司的上述借款提供担保并承担连带责任。2017年10月20日，瑞泰物业公司独资股东李风强向玉屏信用联社提交董事会（股东会）决议同意用个人资产（银行存款、房产、车辆及投资）为瑞泰物业公司的上述借款展期期间提供连带责任保证。2017年11月27日，玉屏信用联社与瑞泰物业公司签订《借款展期协议书》对该笔借款予以展期12个月，将借款到期日展期至2018年11月28日，展期期间的月利率为7.106‰，贷款逾期罚息月利率为15‰，还款方式为按季结息，到期还本。安泰科技公司作为担保人在展期协议上签字盖印。瑞泰物业公司偿还部分借款及利息后现尚欠借款本金40万元及2018年12月18日后的利息尚未支付。一审法院认为，原告玉屏信用联社与被告瑞泰物业公司签订的《流动资金借款合同》和《借款展期协议书》，内容不违反法律强制性规定，合同依法成立并生效，双方形成合法的金融借贷关系。原告依约向被告放贷款200万元，但被告未依约偿还全部借款，至今仍有借款本金40万元未偿还，已构成违约，故原告主张被告瑞泰物业公司偿还借款40万元并支付自2018年12月18日起至借款全部清偿日止按月利率15‰计算利息的诉讼请求，予以支持。关于原告主张被告安泰科技公司对借款本金、利息承担连带保证责任的请求，经核实，原告与被告安泰科技公司签订的《保证合同》是双方真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，依法成立并生效，被告安泰科技公司对上述债务承担连带清偿责任，故对原告该项诉讼请求依法予以支持。关于原告主张李风强对借款本金、利息承担连带保证责任的请求，因公司股东自愿为公司的债务承担保证责任，并不为公司法所禁止。案涉借款协议展期期间，被告李风强作为借款人瑞泰物业公司的独资股东，就公司向玉屏信用联社的借款在展期期间不履行还款义务时，作出愿为该借款承担连带还款责任的意思表示，有公司股东会议记录及李风强的签名和捺印证实，可以认定为意思表示真实有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，该条款规定对第三人作出订立保证合同的要约，债权人可以采取用默示的形式作出承诺。由于案涉股东会议决议是股东对公司借款和提供担保的重大事项作出的意思表示而形成，被告李风强对瑞泰物业公司的债务承担连带责任的意思表示记载于股东会议决议中，并在该决议上签名盖印，该决议送达玉屏信用联社构成股东承担保证责任的要约。玉屏信用联社在取得《股东会决议》后，未提出异议，根据上述司法解释条款的规定，双方保证合同成立，故原告玉屏信用联社的该项诉讼请求合法有据，予以支持。被告瑞泰物业公司、贵州安泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。判决：一、被告贵州瑞泰物业管理有限公司于判决生效之日起30日内偿还原告玉屏侗族自治县农村信用合作联社借款40万元，并以40万元为基数，自2018年12月18日起按月利率15‰支付利息至借款全部清偿日止；二、被告贵州安泰再生资源科技有限公司、李风强对被告贵州瑞泰物业管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告贵州安泰再生资源科技有限公司、李风强承担担保责任后，可向被告贵州瑞泰物业管理有限公司追偿。案件受理费减半收取3,650元，由被告贵州瑞泰物业管理有限公司、贵州安泰再生资源科技有限公司、李风强负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，2017年10月20日，瑞泰物业公司、李风强向玉屏信用联社提交《董事会（股东会）决议》载明：“我公司于2015-11-30向贵社贷款200万元，期限贰年，现贷款即将到期，经我公司董事会（股东会）研究决定，同意向贵社申请（信贷品种）贷款展期（币种金额）人民币贰佰万元以下（含本数），期限12月。……本公司股东同意用个人资产（银行存款、房产、车辆及投资）为上述债务提供担保，并承担连带责任。……。”本院查明的其他事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：李风强是否应当对案涉借款本息承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，李风强签字确认向玉屏信用联社提交《董事会（股东会）决议》内容载明，对于瑞泰物业公司向玉屏信用联社贷款200万元进行展期，其同意用个人资产（银行存款、房产、车辆及投资）为上述债务提供担保，并承担连带责任。从以上内容可知，李风强对案涉贷款200万元展期后愿意承担连带保证责任的意思表示真实，且以《董事会（股东会）决议》的形式向债权人玉屏信用联社作了明确，玉屏信用联社接受未提出异议，依照上述法律规定，李风强与玉屏信用联社之间的保证合同成立。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，李风强应当对案涉借款本息承担连带清偿责任。李风强上诉主张称没有与玉屏信用联社形成担保合同关系，一审判决其对案涉贷款承担保证责任没有事实和法律依据的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，一审判决认定基事实清楚，适用法律正确，判处结果恰当，本院予以维持。李风强的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,300元，由上诉人李风强负担。本判决为终审判决。审判长  张红芳审判员  芦化莉审判员  吴爱民二〇一九年十一月五日书记员  陆 茜