山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初4654号 原告：马升进，男，1966年3月11日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩清松，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。 被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：校荣春，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：展兴，男，1988年7月1日出生，该公司员工，住。 原告马升进诉被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马升进及其委托诉讼代理人韩清松，被告中建八局的委托诉讼代理人展兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马升进向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告小麦、大豆减产及其他损失50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年承包了梁山县经济开发区的100余亩土地。被告承建了董梁高速宁梁段的修路工程，原告承包的土地就在高速路脚下。2018年8月份，大豆攻角时，高速路上的泥土淤进原告承包的豆地里的，将原告所种的大豆大面积掩埋，导致原告近10余亩大豆绝产，数十亩大豆大幅度减产，造成原告损失20000余元。2019年3月份，黄河干渠放水时，因原告施工时将原告地头的排水设施掩埋、毁损，导致黄河水将原告刚灌溉的100余亩小麦全部淹没（后经评估原告小麦减产损失19971元，原告支出评估费800元），原告随向梁山县公安局报警，并及时找到委会，要求帮忙调解解决未果。近日，雨水将被告承建的高速路大豆淹没，导致大面积豆子绝苗，又无法进行补种。因被告疏于管理，再次给原告造成经济损失。自2018年8月份至今，原告几经辗转多次找到被告及梁山县经济开发区有关领导，要求政府有关部门出面协调维权，仅交通费支出及误工损失就10000元，经梁山县经济开发区多次调解，被告拒不赔偿原告的上述损失。 被告中建八局辩称，被告并未实施侵权行为，原告将我司列为被告系列错诉讼主体，2018年8月份，我司路基施工高程和变道基本处于同一界面上，路基尚未开始大规模填筑，故不存在原告所述泥土淤进其豆地事实。2019年3月份，原告小麦被淹，是黄河南总干渠放水所致，与我司无关。临近雨季，我司加强了排水系统的排查与完善，原告所主张的近日豆苗受损无事实根据。综上，我司没有实施侵权行为，原告将我司作为被告无任何事实法律依据。 经审理，原、被告双方争执的焦点问题是：一、原告的损失是否与被告施工行为有因果关系；二、原告请求被告赔偿的项目范围、数额及依据问题。 （一）原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据： 1、录音光盘一份，证明原告所承包的土地位于，因被告承建的高速路施工时将原来的排水设施、沟渠掩埋毁坏，且被告疏于管理，野蛮施工，未能及时修复、重建新的沟渠和排水设施，导致原告承包的土地及地里的庄稼在原告已经灌溉后两三天的时间，即2019年3月28日又因黄河干渠放水导致原告的土地及小麦大面积受灾，大幅度减产，损失严重。 2、2019年5月29日由梁山县经济开发区派出所出具的情况说明，证明2019年3月29日10时35分梁山县经济开发区接到原告马升进的报警，派出所出警后，发现高速公路工地现场附近水渠堵塞，农田中存在积水，该情况说明中记载的报案人马盛晋是派出所名字打印错误。该说明中所记载的马升进的电话号码能够证明，该手机的实际使用人为案外人马秀礼，原告发现农田被淹后，借用的马秀礼的手机拨打的报警电话。 3、梁山县杨营镇太平王村村委会及太平集村出具的书面证明各一份。证明原告在太平王村承包土地200亩，因高速修路造成排水沟堵塞，致使高速路北88亩土地受灾严重，还能证明原告承包的太平集村43亩土地也是因高速修路造成排水沟堵塞，导致高速路北26亩土地受灾严重。 4、济宁鹏程价格评估有限公司出具的济鹏评字（2019）第19146号价格评估报告书及评估费票据一张、梁山县农业农村局四位专家出具的《关于对马升进同志承包地小麦田间减产程度现场勘察及田间鉴定的技术意见》复印件一份，证明因土地被淹，给原告造成损失，经过评估，损失价格为19971元，原告支出评估费800元。尽管该价格远远低于原告的实际损失，但原告疲于奔跑，累于诉讼。原告也能接受这个价格。技术意见证明原告受灾减产的地块面积为31亩，合计减产量为6657公斤。 5、原告与济宁市圣祥种业有限公司签订的小麦返利合同一份，证明原告受淹地里种的小麦为本合同中的种麦，收购价格保底价为每市斤1.5元，小麦的品种是太麦198。 原告以上述证据证明其主张的小麦大豆减产是因被告承建的高速路施工时毁坏原告地头的排水设施、下水道堵塞所导致。原告的损失与被告的行为存在直接因果关系，被告应当赔偿原告的损失。损失的计算方式和方法：评估价格19971元+评估费800元+误工费及交通费10000元+2018年小麦和大豆的损失+2019年大豆损失约20000元=50771元，原告主张50000元。 经庭审质证，被告发表一下质证意见：1、对原告提供的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，（1）原告关于排水沟堵塞的录制时间是2019年9月18日，不能证明原告的小麦大豆于2019年3月28日因排水沟堵塞而被淹毁；（2）正如原告所称其小麦被淹是由于其灌溉与黄河干渠放水双重原因所导致，与被告无关；（3）证据1并不能证明原告的小麦受损面积为100亩，相反，从录像视频来看仅有高速公路沿线一小部分小麦被淹，也不能证明其2018年大豆被掩埋面积为数十亩。2、对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，（1）该说明仅记录高速工地附近水渠堵塞并未明确水渠堵塞的位置和长度，更未说明水渠堵塞是我司所致，因此不能证明原告有100余亩小麦被淹；（2）农田中有积水是黄河干渠放水所致，与我司无关。3、对证据3对证明内容的真实性有异议，原告立案时提交的该份证据村委会签字时间只有2019年某月，没有写具体日期，而开庭时原告提交的该份证据明确记载时间为2019年4月11日，因此对该份证据的真实性不予认可。原告的土地是从承包而来，原告与太平王村村委会、太平集村村委会之间有利害关系，证明中的“种粮大户”四个字也暗示了他们之间存在利害关系，因此该份证明不能作为证据采信；对证明目的有异议，农作物是否减产需要根据农作物生长需要的水量、光照、养分等进行综合判断，村委会只是村民自治组织，没有资质也没有能力对其受损、损灾情况作出结论，因此该份证明不能证明被告应当承担责任。证人只能对其所见的事实进行陈述，不能作出推断性结论，原告在承包的土地分别是200亩与43亩，如何从中确定88亩与26亩受灾严重，需要专业机构进行评估，本证据明显是太平王村村书记王瑞峰、太平集村书记王保安推测得来。 4、对证据4的真实性有异议，该评估机构是其单方委托，我司不予认可，评估报告第9条损失计算为6657公斤，3元/公斤，6657公斤的损失来源没做任何说明，并不能证明该6657公斤小麦的损失是我司所致，另外，小麦3元/公斤的价格明显高于市场价。对《关于对马升进同志承包地小麦田间减产程度现场勘察及田间鉴定的技术意见》的真实性有异议，该份证据为复印件，无原件作对比，对真实性不予认可；该技术意见只有专家签字，没有梁山县农业农村局单位盖章，不能证明农业农村局认同该技术意见；对证明目的也有异议，该证据只能证明原告所种植的小麦在不同地块上长势不同，不能证明是水淹地导致减产，根据鉴定意见的描述其作出减产的结论，是将长势正常的地块与长势偏弱的地块进行对比，如果是水淹地导致减产应该是根据水淹前的长势得出预计产值再与水淹后长势的预长值进行对比。5、对证据5合同的真实性不予认可，该合同没有加盖骑封章,不能证明合同第一页上所载的内容为本合同内容，另外，类似小麦收购的合同可以随时签订，小麦的价格应以市场价为准。 经审查，原告提供的证据1、2来源合法、客观真实，与本案具有关联性，且被告对上述证据均无异议，本院予以采信。原告提供的证据3加盖了村委会印章，且有经办人签名，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据4中济鹏评字（2019）第19146号价格评估报告书、评估费票据，来源合法、客观真实，被告虽有异议，但未提供相反证据反驳，也未申请重新评估，故对济鹏评字（2019）第19146号价格评估报告书、评估费票据予以采信；被告提供的《关于对马升进同志承包地小麦田间减产程度现场勘察及田间鉴定的技术意见》虽系复印件，但与济鹏评字（2019）第19146号价格评估报告书认定的内容一致，本院予以采信。原告提供的证据5与济鹏评字（2019）第19146号价格评估报告书载明的小麦品种代号太麦198一致，本院予以采信，被告虽有异议，但未提供相反证据反驳，本院予以采信。 （二）被告为反驳原告的诉讼请求，向法庭提供录像一组，证明（1）2018年7月27日航拍视频录像，证明豆子长势正旺不存在泥土淤进的情况；（2）2018年8月25日航拍视频录像，证明豆子长势正旺不存在泥土淤进的情况；（3）2018年9月4日航拍视频录像，证明豆子长势正旺不存在泥土淤进的情况；（4）2019年2月26日航拍视频录像，证明原告小麦被淹之前的生长情况，3月份被淹部分小麦长势原本就弱，其减产与三月份被淹无关；（5）2019年3月29日航拍视频录像，原告3月份仅有很少一部会小麦被淹，其他长势正常，被淹部分不足100亩。 经庭审质证，原告对被告提供的录像证明问题均有异议，因被告提供的航拍录像和原告提供的现场拍摄的视频存在拍摄的比例尺不一样、高度不一样、距离不一样，航拍的速度较快，航拍只是宏观的画面，加上庄稼的覆盖，并不能看到原告地里的被淤的情况，另外，小麦被淹实际面积根据太平集、太平王村委会现场测量的，小麦被淹的时间是3月28日发现的，29日报警，距原告浇地约有4到5天时间，小麦的减产与被告施工时破坏排水设施有直接的因果关系。 经审查，被告提供的录像客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 综上，根据当事人提交的证据以及当事人的当庭陈述可以认定以下事实： 原告于2017年承包了梁山县经济开发区的100余亩土地。被告中建八局于2018年承建了董梁高速宁梁段的修路工程，原告承包的土地在高速路脚下。被告在修建高速路时造成原告承包土地排水沟堵塞，2019年3月28日，黄河干渠放水时，黄河水将原告承包的100余亩小麦淹没，造成原告承包的31亩小麦减产，经评估，损失价格为19971元。原告提供的《关于对马升进同志承包地小麦田间减产程度现场勘察及田间鉴定的技术意见》内容显示：“2019年5月28日下午，在开发区分管领导及物价部门领导的共同配合下，我局专家人员一行四人对马升进反映的小麦减产情况进行了现场调查，具体情况如下：（1）该地块位于董梁高速北侧太平集村和太平王村附近，地块呈梯形，地势不平整，划分为东、中、西三个不同类型地块。…。（3）测量该地块的西半部分，减产地块面积为8亩，减产率36.5%，亩减产180kg，折合减产1440kg；中间部分减产地块面积为20亩，减产率为48.2%，亩减产237kg,折合减产4740kg；东半部分减产地块面积为3亩，减产率为32.4%，亩减产159kg，折合减产477kg.合计减产量6657kg”。济鹏评字（2019）第19146号《价格评估报告书》第九项价格评估过程内容显示：“经现场查勘，马升进承包地的小麦位于梁山县经济开发区，地块呈梯形，地势不平整，小麦品种代号：太麦198.根据梁山县农业农村局出具的《关于对马升进同志承包地小麦田间减产程度现场勘察及田间鉴定的技术意见》及济宁市圣祥种业有限公司小麦繁育合同，评估其损失价格为6657公斤×3元/公斤=19971元”。 本院认为，被告中建八局在承建的董梁高速宁梁段施工时，应履行合理的注意义务，应设置排水通道，保证道路及周边环境的排水畅通，预防施工期间积水情况的发生。由于被告未尽到上述义务，导致原告承包土地排水沟堵塞，致使2019年3月28日黄河干渠放水时将原告承包的100余亩小麦淹没，造成原告承包的31亩小麦减产，被告中建八局的行为对原告该项损失的发生有一定的因果关系，存在一定的过错，应对原告2019年3月28日承包土地被淹造成的19971元小麦损失及评估费800元按照其过错责任进行赔偿。本案在审理过程中，双方均未对被告的施工行为与原告的损失之间是否存在因果关系及关联度进行鉴定。根据原、被告的当庭陈述及双方提供的证据分析，造成原告损失的主要原因是被告未保证周边环境的排水畅通及原告未做好防范措施等原因造成。考虑到原告的实际损失，根据原、被告双方的过错程度，本院酌定被告对原告2019年的小麦损失价值承担50%的民事赔偿责任为宜。故被告中建八局应赔偿原告马升进2019年3月28日小麦损失和评估费共计10385.5元[（19971元+800元）×50%]。原告主张误工费、交通费10000元及2018年小麦、大豆的损失和2019年大豆损失20000元，无相关证据证实其损失情况，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告中建八局关于其公司加强了排水系统的排查与完善、没有实施侵权行为、原告的损失与其无关、不应承担赔偿责任的辩解理由，无相反证据反驳，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决如下： 一、被告中国建筑第八工程局有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马升进财产损失费及评估费共计10385.5元。 二、驳回原告马升进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元减半收取525元，由原告马升进负担400元、被告中国建筑第八工程局有限公司负担125元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  蒋海青 二〇一九年十一月十一日 书记员  秦晓琦