江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初4368号原告:王小雨,女,1984年11月10日出生，汉族,住东海县。委托诉讼代理人：杨思怀，江苏东帝律师事务所律师。被告:程杰,女,1968年10月24日出生，汉族,住东海县。被告:李寒辉,男,1988年2月4日出生，汉族,住东海县。第三人:王常周,男,1958年2月17日出生，汉族,住东海县。系原告王小雨父亲。第三人:李文献,男,1957年9月15日出生，汉族,住东海县。原告王小雨与被告程杰、被告李寒辉、第三人王常周、第三人李文献居间合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并作出判决。后王小雨提起上诉，连云港市中级人民法院经审理后以原判决认定基本事实不清撤销原判决并发回重审。本院立案后，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王小雨及其委托诉讼代理人杨思怀，被告程杰、李寒辉到庭参加诉讼，第三人王常周、李文献经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小雨向本院提出诉讼请求：1.撤销李文献与主常周于2018年5月5日签订的《房地产买卖契约》；2.被告程杰向原告返还非法所得6万元、中介费4000元；3.被告李寒辉承担连带返还责任。事实和理由：原告是第三人王常周的女儿，被告程杰在牛山街道和平东路财税巷开设万家福房地产中介。2018年5月初，原告委托他人到程杰处查询，欲购买一套二手房。程杰将第三人李文献委托其出售的一套二手房推荐给原告，原告要求与卖方李文献面谈，但被告程杰以种种借口不让原告与李文献见面，只由其居间操作。2018年5月5日，在程杰操作下，以李文献为甲方，以王常周（代理原告）为乙方，双方签订一份《房地产买卖契约》，约定甲方将坐落在东海县牛山镇菜市街二单元五楼西户面积84.50平方米的房地产出售给乙方，成交价54万元，乙方预付定金2万元，余款2018年5月20日之前付清给甲方。除主房外，特别注明小自行车库16平方米等一并转移给乙方。但在该份契约上签字捺印的甲方不是卖方李文献，而是程杰找来的李寒辉。程杰谎称李寒辉是李文献的儿子，代理李文献在契约上签字；买方则由王常周代理原告签字捺印；程杰作为中介方在契约上签字。《房地产买卖契约》签订后，王常周当场支付定金2万元，由李寒辉出具收条收取。原告于2018年5月24日通过母亲刘良珍帐户向程杰支付52万元，程杰向原告出具52万元收条，至此54万元购房款支付完毕。2018年5月26日，原告向程杰支付中介费4000元，程杰出具收条。在程杰指使李寒辉冒充李文献儿子与王常周签订《房地产买卖契约》后，程杰又指使李寒辉冒充原告丈夫与李文献、沈某夫妇签订一份《房地产买卖契约》，约定涉案房屋价款为48万元。2018年5月21日，程杰将原告带到不动产登记局，将有李文献、沈某夫妇事先签名的另一份《房地产买卖契约》拿出来叫原告签名，该契约上又将涉案房屋价格写作29万元；原告签字后，程杰代替原告在不动产登记局将涉案房屋过户到原告名下，至此原告仍未见到原房主李文献。《房地产买卖契约》约定的标的物是主房84.5平方米，另有小车库16平方米等财产，但程杰至今只向原告交付了主房，小车库未交付。因为小车库实际面积只有几平方米，远远达不到16平方米，而且还在出租给别人使用，原告无法接收。因在房屋交付上原告与程杰产生矛盾，经向原房主李文献查询，原告始得知李寒辉并不是李文献的儿子，以及李寒辉冒充原告丈夫与李文献夫妇签约的事实，程杰实际支付给李文献的房屋价款是48万元，程杰不当得利6万元。原告认为，被告程杰作为房地产中介方与原告构成居间合同关系，故程杰作为房地产中介方只应向原告和李文献收取相应的中介费，而不应以欺诈的手段在原告和李文献之间赚取出售房屋的差价款。程杰以欺诈的手段使原告父亲王常周在违背真实意思的情况下与冒充李文献儿子的李寒辉签订的《房地产买卖契约》，原告有权请求人民法院予以撤销。《房地产买卖契约》被撤销后，程杰收取原告的购房款54万元减去其已实际付给李文献的房屋价款48万元，余6万元属于程杰不当得利，程杰应当返还原告。依据合同法第二百四十五条之规定，程杰作为居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬，故程杰已经收取原告的中介费4000元应当返还原告。被告李寒辉参与程杰的欺诈行为，应当承担连带返还责任。被告程杰辩称：1.2018年初第三人李文献欲将自有房改房出售，并将其房源信息委托答辩人公布并寻求买房，经过答辩人的努力，涉案房产由李寒辉购买，交纳定金三万元并于2018年5月1日签订《房地产买卖契约》，该《契约》第八条明确约定“李文献（甲方）随时配合乙方过户给李寒辉（乙方）指定的任何人。”，《契约》签订后，购买方李寒辉取得房屋的房产证、土地证。2.被告李寒辉购买涉案房产后，与家人商量认为该房产面积较小，就委托答辩人公开房产信息，如果价格接近56万元的话，有意将房屋出售。2018年5月初，原告王小雨及家人到答辩人的经营的“佳居乐房产信息服务部”查询，欲购一套二手房，答辩人将被告李寒辉委托出售的涉案房产信息推荐给原告及陪同人员，从看房、协商价格直至签订《房地产买卖契约》之前，原告就明知房子是李寒辉买来出售的，只不过为了节省过户费用暂时没有将涉案房产过户到李寒辉名下。3.2018年5月5日，在答辩人、原告、原告陪同人员马某、被告李寒辉四人在场的情况下，双方约定成交价格为54万元，并以李寒辉为甲方（卖方），以“王常周”为乙方（买方），签订了《房地产买卖契约》，在“买方”处签名及按捺手印都是在场人马某形成。答辩人从未说过被告李寒辉是李文献的儿子情形，《签约》签订后，答辩人作为中介方在契约上签字予以证明。4.2018年5月21日，应原告要求，答辩人、原告及陪同马某、李文献、沈某、李寒辉一起到不动产登记处，办理过户，原告和李文献、沈某夫妇互相打了招呼，相互问候。在不动产工作人员的见证下4份房地产买卖契约第三人李文献夫妻及原告双方同时在场签字后，涉案房屋就过户到原告名下了。后被告李寒辉送李文献、沈某夫妇赶车回南京。5.关于在不动产中心2018年5月21日签订《房地产买卖契》约定房屋价格为29万元，纯粹是为了原告省钱、少交契税的，在签订《签约》前答辩人事先已经和原告商量，原告也表示同意的，这也是二手房买卖过户节省契税的规则。原告在诉状中称“指示李寒辉冒充原告丈夫”与李文献、沈某签订契约，纯属无中生有。6.2018年5月5日《房地产买卖契约》第四条特别注明小自行车库是6平方米，并非16平方米，是原告在《契约》的“6”前加了个“1”字形成。原告诉称小自行车库6平方米没有交付给原告纯属谎言，2018年6月1日小自行车库已经交付给原告了，是原告自己不用继续租给原承租人鲍成肖使用，现有原承租人鲍成肖谈话录音予以证明。7.在此之前原告与答辩人通话证实：原告起诉答辩人及李寒辉不是其真实意愿表示，是陪同买房人马某所为，因此涉案诉求存在虚假诉讼的情形，请求法庭对虚假策划者、参与者依法予以惩戒。综上，答辩人程杰在涉案房产买卖的居间行为尽心尽职，并无不当之处，更没有欺骗原告的情形。原告要求撤销2018年5月5日《房地产买卖契约》没有事实及法律依据，要求返还6万元购房款及中介费更是无理要求。原告诉求依法不能成立，请求依法驳回其不当、无理诉求，以维护答辩人的合法权益。被告李寒辉辩称：1.答辩人通过被告中介于2018年5月1日购得李文献房改房一套，并签订《房地产买卖契约》，答辩人取得该房相关权属证书，并付清购房款，取得房屋的所有权。依法可以对涉案房屋予以处分。2.答辩人购得房屋后，家人表示面积偏小，如果价格适中的话，能卖就卖掉重新购置。于是答辩人就委托被告程杰将涉案房屋信息公布并在价格56万左右就予以出售。后程杰告知答辩人有人意向处54万购买涉案房屋，答辩人同意出售。在2018年5月5日,答辩人与原告达成合意，以54万价格将房屋出售。答辩人在买房及卖方过程中没有任何欺骗或不当的情形，原告要求撤销2018年5月5日签订的《房地产买卖契约》，不能成立。且涉案房屋买卖关系依据履行完毕，房屋已经过户与原告名下。不存在撤销的法定事由。3.原告诉求要求撤销买卖契约，无非是认为自己购买房屋比答辩人购买涉案房屋多了6万元，心理难以平衡罢了。答辩人认为市场本来就存在风险，盈亏纯属正常现象。原告因此要求答辩人返还盈余所得，明显于法无据。4.原告交付的购房款54万元，除被告收取的居间费用外，答辩人已经如数收到,之间不存在和被告程杰恶意串通的情形，更不存在冒充原房主亲属及原告家人一说，涉案房产系答辩人所有，答辩人无需做虚假身份与原告交易。综上,答辩人出售自有房产过程中，相关成交的事项系双方真实意识表示，不存在可撤销的情形，原告要求答辩人连带返还6万元购房款及中介费依法不能成立，请求法庭依法驳回其无理诉求。第三人王常周、李文献未提交陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方主要争议的事实为：被告程杰与李寒辉是否存在欺诈，2018年5月5日《房地产买卖契约》买卖双方主体是谁。关于该争议事实：原告认可2018年5月5日《房地产买卖契约》系以其父亲王常周名义并由马某代签的，原告追认了其代理行为，并且实际履行了契约约定的权利义务，最终涉案房屋过户至原告名下，因此原告系该契约的实际买受人，可以依据该协议的约定主张权利。关于原告认为被告程杰与李寒辉存在欺诈，程杰指使李寒辉冒充李文献儿子在2018年5月5日契约上签字，并于2018年5月1日冒充原告的丈夫与李文献、沈某签约，原告的举证不足以证明其观点。2018年5月5日契约签订之前2018年5月1日，李寒辉便与李文献、沈某签订了《房地产买卖契约》，并取得相关权属证书。被告李寒辉举证李文献向其出具的收条两份及工商银行转账凭证，证明李文献于2018年5月1日收到李寒辉购房定金3万元，2018年5月20日收到李寒辉购房余款449000元。原告对李寒辉举证的两张收条因第三人李文献未到庭，真实性亦不认可。经审查，对于李文献出具的两张收条，其中2018年5月1日的收条系形成在李寒辉与李文献、沈某签订的《房地产买卖契约》背面，收条上面的签名及指印均较为清晰，与协议互相印证，2018年5月20日的收条与工商银行转账凭证相互印证，本院对李寒辉举证的收条两份及转账凭证的真实性均予以确认。李寒辉取得涉案房屋所有权的物权期待权，契约中明确约定了房子过户时，李文献随时配合李寒辉过户给李寒辉指定的任何人。后李寒辉嫌房屋面积小通过房产中介程杰出售房产，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定。被告程杰举证了2018年5月25日李寒辉的收条及银行转账凭证，证明李寒辉已经收到购房款54万元其不存在欺诈行为。原告对程杰举证的收条和银行转账凭证的真实性均不认可。经审查，李寒辉出具的54万元收条与银行转账凭证相互印证，故对程杰举证的收条及转账凭证的真实性予以确认。结合房产销售及款项支付经过，李寒辉、程杰对于房产交易经过的陈述明确而合理。综上，本院认定被告程杰与李寒辉不存在欺诈，2018年5月5日《房地产买卖契约》买受方为王小雨，出售方为李寒辉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：东海县牛山镇佳居乐房产信息服务部成立于2005年12月8日，系个体工商户，经营者程杰，经营范围为房屋中介、婚姻介绍服务。程杰在营业场所悬挂的广告牌为“万家福中介”。2018年5月1日,经程杰介绍，李寒辉（乙方）与李文献、沈某（甲方）以及程杰签订《房地产买卖契约》一份，合同主要约定如下：甲方自愿将坐落在东海县牛山镇菜市街二单元五楼西户的房屋（包括小车库）出售给乙方，面积84.5㎡，价款为48万元；乙方预付购房定金3万元，余款2018年8月6日前付清；双方同意于2018年8月6日前由甲方将上述房地产正式交付给乙方；甲方保证上述房地产权属清楚，若发生于甲方有关的产权纠纷或债权债务及遗留问题，甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此造成乙方经济损失的，由甲方负责赔偿；房子过户时，甲方随时配合乙方过户给乙方指定的任何人；本契约一式三份，甲、乙、中介各执一份，具有同等法律效力。合同还具体约定了其他事项。合同签订后，李寒辉向李文献支付了购房定金3万元。2018年5月初原告欲购买房屋一套，并委托王常周的战友马某帮忙寻找房源。马某妹妹曾在程杰处购买过房屋，马某与其认识，便联系程杰寻找合适的房屋。在程杰的推荐和介绍下，原告方看中案涉房产，确定了购买意愿。2018年5月5日，在程杰的组织下，有马某、王小雨、程杰、李寒辉在场，由程杰与马某签订了《房地产买卖契约》一份，该合同在卖方（甲方）处填写的名字为“李文献”，买方（乙方）处填写的名字为王常周，合同主要约定如下：甲方自愿将坐落在东海县牛山镇菜市街二单元五楼西户的房屋（包括小车库）出售给乙方，面积84.5㎡；价款为54万元，乙方预付定金2万元，余款2018年5月20日前付清。双方同意于2018年8月6日前由甲方将上述房地产正式交付给乙方。合同还具体约定了其他事项。该合同下方的签章处，“甲方”处为李寒辉签字和捺印，“乙方”处为马某以王常周的名义签字和捺印，“中介方”处由程杰签字和捺印。合同签订后，王常周按约支付了购房定金2万元，李寒辉出具收条一张。2018年5月21日，为便于办理案涉房屋所有权变更登记，王小雨与李文献再次签订《房地产买卖契约》一份，该协议上载明房屋成交价款为29万元。庭审中，原被告双方认可该契约上约定的价款并非真实意思表示，仅为办理所有权变更登记使用。并于同日办理了所有权变更登记，过户至原告王小雨名下，现原告已实际使用，过户当天程杰将房屋钥匙交付给原告。李文献在办理了前述手续后便离开东海县。2018年5月20日，李寒辉向李文献支付剩余购房款449000元。2018年5月24日，王小雨向程杰支付剩余房款52万元，程杰向王小雨出具了收条。次日，扣除1万元用于冲抵中介费用后，程杰向李寒辉支付剩余购房款51万元。2018年5月26日，王小雨向程杰支付中介费4000元，程杰出具收条一份。现王小雨对案涉房屋交付现状认可，对交付的车库的实际面积亦认可，但认为程杰、李寒辉存在欺诈赚取差价为由，提出本案诉讼。本院认为：当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证实。王小雨之所以要求撤销2018年5月5日《房地产买卖契约》，并要求程杰、李寒辉退还非法所得6万元及中介费4000元，主要是认为向其出售房屋的卖方应为李文献，而李文献仅实际获得购房款48万元，故主张程杰、李寒辉的获利行为无法律依据，应当返还。经审查，王小雨未能提供充分证据证明其主张。本院认定2018年5月5日《房地产买卖契约》买受人为王小雨，出售方为李寒辉。且即便按原告主张2018年5月5日《房地产买卖契约》中卖方为李文献，李寒辉在协议上签名系冒充李文献儿子代理签字。李文献已经履行了合同约定的主要义务。如李寒辉对房产出售的实际价格对李文献有所隐瞒，导致李文献收到的房屋价款与实际出售价格不符，亦应由李文献向李寒辉主张返还相差的房屋价款，而非本案原告王小雨。综上，原告王小雨的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第四百零四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王小雨的全部诉讼请求。案件受理费1400元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1400元。账户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。审 判 长  孙 方审 判 员  葛 婧人民陪审员  赵海舰二〇一九年十一月六日书 记 员  韩 丹附件一：法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（1）因重大误解订立的；（2）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十七条第一款：当事人协商一致，可以变更合同。第四百零四条：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。