福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2013）翔民初字第2142号原告张颖，女，1986年10月9日出生。委托代理人郑武雄、叶明，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告蔡金聪，男，1980年2月21日出生。被告方逢春，女，1980年9月5日出生。原告张颖与被告蔡金聪、方逢春民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月24日受理，后依法适用简易程序，于2013年10月21日公开开庭进行了审理，原告张颖的委托代理人郑武雄、叶明到庭参加诉讼，被告蔡金聪、方逢春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告张颖诉称，被告蔡金聪于2012年4月5日及2012年7月9日分别与其签订《借款合同》，约定由蔡金聪向其借款人民币（币种，下同）400000元及100000元，月利率2%。由此，其委托案外人黄彩霞于合同签订当日通过银行转账向蔡金聪支付了上述款项。随后，原告于合同约定的还款期限届满后，要求蔡金聪还本付息，但蔡金聪均以各种理由推诿拒付。被告蔡金聪、方逢春系夫妻关系，上述债务关系系夫妻共同债务，依法应由二被告共同偿还。故请求法院判令：1、蔡金聪向原告返还借款500000元及相应利息（其中400000元部分按月利率2%计算，从2012年4月6日起计算至还清全部款项之日止；100000元部分按月利率2%计算，从2012年7月10日起计算至还清全部款项之日止）；2、方逢春与蔡金聪共同偿还上述款项；3、本案诉讼费由二被告承担。被告蔡金聪、方逢春未作答辩亦未提交证据。为支持原告的诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1、2012年4月5日，原告张颖与被告蔡金聪签订的借款合同一份，证明被告蔡金聪向其借款400000元，约定利息按月利率2％计算，借款期限为一个月。2、转帐凭条及转帐说明，证明原、被告签订借款合同的当日，原告委托案外人黄彩霞将原告出借给被告蔡金聪400000元通过银行转帐打入蔡金聪提供的账户。3、2012年7月9日，原告张颖与被告蔡金聪签订的借款合同一份，证明被告蔡金聪向其借款100000元，约定利息按月利率2％计算，借款期限为一个月。4、转帐凭条及转帐说明，证明原、被告签订借款合同的当日，原告委托案外人黄彩霞将原告出借给被告蔡金聪100000元，扣除一个月的利息2000元后的余额98000元通过银行转帐打入蔡金聪提供的账户。5、户籍信息及结婚登记审查处理表，证明被告蔡金聪、方逢春系夫妻关系。被告蔡金聪、方逢春未到庭对原告提交的证据进行质证，应视为自愿放弃质证的权利。对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性，被告蔡金聪、方逢春未到庭进行质证，应视为自愿放弃质证的权利。经本院审查，依法予以认定。根据本院认定原告提交的证据及当事人在庭审的陈述，本院对本案的事实认定如下：被告蔡金聪、方逢春系夫妻关系。2012年4月5日，被告蔡金聪以做汽车租赁生意需要资金为由，与原告张颖签订借款合同一份，合同约定蔡金聪向张颖借款400000元，利息按月利率2％计算，借款期限为一个月。当日，原告委托案外人黄彩霞将原告出借给蔡金聪400000元通过银行转帐打入蔡金聪提供的账户。2012年4月5日，被告蔡金聪以做汽车租赁生意需要资金为由，与原告再次张颖签订借款合同一份，合同约定蔡金聪向张颖借款100000元，利息按月利率2％计算，借款期限为一个月。当日，原告委托案外人黄彩霞将其出借给蔡金聪100000元，扣除一个月的利息2000元后的余额98000元通过银行转帐打入蔡金聪提供的账户。借款期限届满后，经原告多次向蔡金聪催讨欠款，蔡金聪未能偿还。另查明，2011年4月6日，中国人民银行公布的半年期以下的年贷款基准年利率为5.85％；2012年7月6日，中国人民银行公布的半年期以下的年贷款基准年利率为5.60％。本院认为，原、被告之间的借贷关系自愿合法，应认定合法有效，原告张颖主张被告蔡金聪于2012年4月5日向其借款400000元的事实，有原告提供的2012年4月5日的借款合同、转帐凭条及转帐说明等证据为据，本院依法予以认定。另原告张颖主张被告蔡金聪于2012年7月9日向其借款100000元的事实，原告虽提供借款合同拟证实其主张，但与原告提供的2012年7月9日转帐凭条及转帐说明不符，本院不予采纳，根据原告提供的2012年7月9日转帐凭条及转帐说明仅能证明原告于2012年7月9日实际出借给被告的金额为98000元，故原告该项主张应认定为被告蔡金聪于2012年7月9日向原告借款98000元。鉴于被告蔡金聪、方逢春系夫妻关系，且蔡金聪向原告所借的款项用于生产经营，蔡金聪向原告所借的款项依法应认定为蔡金聪、方逢春夫妻的共同债务。后经原告向被告催讨欠款，被告未能偿还，已构成违约，故原告请求法院判令二被告共同向其偿还借款498000元及利息的诉讼请求，合法有据，本院依法应予以支持，超过的部分，本院不予支持。另原告主张被告应按月利率2%计算利息，已经超过中国人民银行2011年4月6日公布的半年期以下的年贷款利率为5.85％及2012年7月6日中国人民银行公布的半年期以下的年贷款基准年利率为5.60％的四倍。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）；超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，原告的该项主张，本院不予采纳。故被告须向原告偿付的利息，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，其中本金400000元的利息自借款之日起计至法院判决确定的还款之日止；本金98000元的利息自借款之日起计至法院判决确定的还款之日止。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡金聪、方逢春应于本判决生效之日起三日内共同向原告张颖偿还借款人民币498000元及利息（其中本金人民币400000元的利息自2012年4月6日起计至法院判决确定的还款之日止，按年利率5.85％的四倍计算；本金人民币98000元的利息自2012年7月10日起计至法院判决确定的还款之日止，按年利率5.60％的四倍计算）；二、驳回原告张颖其余诉讼请求；如果被告蔡金聪、方逢春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案诉讼费人民币8800元，适用简易程序审理，减半收取为人民币4400元，由原告张颖负担人民币15元，由被告蔡金聪、方逢春共同负担人民币4385元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  郑梓忠二〇一三年十月二十一日书记员  田陈林附：本案所适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。