河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初2880号 原告：吴明义，男，1944年10月10日出生，汉族，住正定县。 委托代理人：侯书霞，男，1964年4月2日生，汉族，住正定县。 委托代理人：崔彦斌，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。 被告：刘小兵，男，1965年12月24日出生，汉族，住正定县。 委托代理人：王凯峰，河北鹏业律师事务所律师。 被告：吴二忠，男，1969年2月9日出生，汉族，住正定县。 被告：胡俊玲，女，1971年8月3日出生，汉族，住正定县。 委托代理人：李文伟，男，1969年9月8日出生，汉族，住正定县。 被告：李文伟，男，1969年9月8日出生，汉族，住正定县。 原告吴明义与被告刘小兵、吴二忠、胡俊玲、李文伟确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴明义委托代理人侯书霞、崔彦斌，被告刘小兵委托代理人王凯峰，被告胡俊玲委托代理人李文伟、被告李文伟到庭参加诉讼。被告吴二忠经传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告吴明义向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告吴明义与被告刘小兵双方于2012年11月24日签订的《房屋买卖协议》和收到条为无效。2、依法确认被告胡俊玲与被告刘小兵双方于2014年7月9日签订的《房屋买卖协议》和收到条为无效3、判令被告刘小兵、吴二忠、胡俊玲、李文伟腾出位于正定县；4、判令被告承担本案全部诉讼费。原告吴明义是正定县联社职工，1999年单位集资建房，原告出资8万元分得房屋一套，座落在正定县，分得房屋后，原告在此居住14年后，在2014年3月份，被告刘小兵以自家房屋水管漏水装修需要暂住，原告便腾出房屋让其居住。不久原告发现，房屋由胡俊玲、李文伟二被告居住，此二人声称已经从刘小兵处买了该房，认为房屋归其所有，为此发生纠纷，诉争，原告诉至法院，庭审中，二被告胡俊玲、李文伟拿出2012年11月24日原告与被告刘小兵所签订房屋买卖协议、2014年7月9日被告刘小兵与被告胡俊玲所签订的房屋买卖协议以及原告所书写的收到条并以此为证据，认为房屋归其二人所有。原告认为：上述四份证据均是虚假的，无事实依据的，是无效的。依据是《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条第六款规定房屋转让必须取得产权证明和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定违反法律、行政法规的合同为无效合同。本案所涉房屋并未且无法取得权属证明，依法不能进行买卖，原告与被告所签订的买卖协议显已经违反了上述法律规定，因此为无效协议。另外，原告与被告之间并没有实际交易的事实。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现提出上述诉讼请求。望判如所请。 被告刘小兵辩称，原告的诉讼请求毫无事实和法律依据，本案涉及2012年11月24日吴明义与刘小兵签订的《房屋买卖协议》与2014年7月9日刘小兵与胡俊玲签订的《房屋买卖协议》均合法有效，原告的诉讼请求应予驳回，理由如下：一、本案原、被告当事人分别于2012年11月24日、2014年7月9日就本案涉案房产正定县恒山西路18号联社家属楼南楼3单元50室，所签订的两份《房屋买卖协议》均未满足《合同法》规定合同无效的条件，故依法成立，合法有效。二、合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律约束力。本案涉及两份《房屋买卖协议》均系双方的真实意思表示，且合同当事人各方均系完全民事行为能力人，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。三、原告主张“2012年11月24日吴明义与刘小兵签订的《房屋买卖协议》及收款凭证及2014年7月9日刘小兵与胡俊玲签订的《房屋买卖协议》以及收款凭证，系虚假证明，不具有法律效力”，没有任何事实和法律依据。在本案立案理前，原告曾就涉案房产的使用权问题向法院提起过诉讼，要求停止侵权、腾出房屋。但经正定县人民法院与石家庄市中级人民法院审理，均驳回了原告的诉讼请求。四、2012年11月24日吴名义与刘小兵签订的《房屋买卖协议》于2014年7月9日刘小兵与胡俊玲签订的《房屋买卖协议》当时各方均已履行完毕。房屋已交付使用，房款均已付清，不存在任何争议。五、从确认合同无效请求权的性质进行分析，确认合同无效请求权虽表面上称为请求权，但其性质上为实体法上形成权。该形成权受除斥期间的约束。根据《合同法》及《诉讼法》的相关规定，原告应于合同签订后一年行使该权利，现合同已履行完毕多年，故原告的主张应予以驳回。六、原告请求腾出房屋的诉讼请求之前已经法院审理并驳回，现又重复提出，违反相关法律规定，法院应依法予以驳回。当事人2012年购买房屋后，于2014年将该房屋出售给被告胡俊玲、李文伟。被告胡俊玲、李文伟自购买房屋后一直居住至今。原告在长达5年多的时间内均未提出任何异议，现原告以合同无效、被告停止侵权等理由提起民事诉讼。已超过法律规定的诉讼时效，法院应依法驳回原告的诉讼请求。综上，涉案《房屋买卖合同》合法有效，原告的诉求毫无事实和法律依据，请求人民法院在查清案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权利。 被告李文伟、胡俊玲辩称，本案涉案房产为建在经出让土地上的集资建房，虽然未办理房产证，但就该房产签订买卖合同并不违反国家效力性强制性规定，涉案房屋的买卖合同属有效合同，基于合同所产生的权利应受法律保护。本案中，虽然涉案房屋为无法办理房产证而不能进行登记，但吴明义与刘小兵四十万元的购房款，并基于履行合同将房屋交付给刘小兵占有使用，吴明义已经无权在对涉案房屋进行占有、使用和处分，之后答辩人是通过刘小兵处购买取得的涉案房屋的占有，是对房屋的合法占有使用，应受到法律保护。二、吴明义与刘小兵签订的房屋买卖合同上落款有吴明义签字和手印，其子吴二忠作为担保人也在合同上签字并捺印，吴明义主张说是虚假的明显与证据不符。三、吴明义的诉求已经正定县人民法院（2018）冀0123民初602号和石家庄市中级人民法院（2018）冀民终11756号判决，已驳回上诉人诉求，望法院不予支持其诉讼请求。 被告吴二忠辩称，我跟刘小兵借款具体时间，和日期我记不清了，先借了一笔，后又借了一笔，金额由于时间长了，记不住了，但这二笔的合同是借款人和金额、利率都没填，是空白的，再后来我又从刘小兵那拿了点款，由于欠条多，他说汇总成一个合同，把前面的合同撕掉，所以刘小兵给了我一分空白的合同，说让你父亲吴明义签字、金额、利率借款人（合同上面的）全是空白的，根本没提担保一事，我父亲吴明义和刘小兵同在银行部门工作过，认识，他和他们公司的人找我父亲签的字，在2014年正月我把我父亲的房子钥匙给了刘小兵，我在那住，是正定县恒山西路18号正定县信用社家属院南楼3单元502室。我父亲吴明义当时不知道，他在我哥哥吴大忠那住，“系正定胜华公馆”后来我父亲吴明义才知道的，我把钥匙给了刘小兵，我想说明的是，我借刘小兵的款，我还，但跟我父亲吴明义没关系，更他不上担保一事，因为刘小兵说让签字，根本没说担保，如果说担保，我父亲吴明义绝对不会担保的，我在2014年刚过完春节后，没出正月给的刘小兵信用社家属楼南楼3单元502室的钥匙。 原告为证实自己的诉讼请求，出示以下证据：2012年11月24日，刘小兵购买吴明义房屋的一份房屋买卖协议和2014年11月24日的收据，证明原告方并没有真实的出售房屋的意思，被告也未真正的将购房支付给原告；2014年由被告刘小兵将涉案房产出售给被告胡俊玲的购房合同；正定县人民法院（2015）206号判决书，证明本案不属于重复起诉；庭审笔录，被告刘小兵明确认可2012年11月24日支付给吴二忠的38万元转帐记录，是借给吴二忠的借款，而非购房款；（2015）00543号、（2015）正民成初字第00731号、（2017）冀01民终11762号、（2018）冀01民终11756号、（2018）冀0123民初60号判决书。 被告刘小兵质证称：对于2012年11月24日原告与刘小兵签的买卖协议三性均无异议，该买卖协议及付款凭证实际证明原告已经把本案涉案房产出售给被告刘小兵，是由被告吴二忠作为该笔买卖的担保人，刘小兵已经将房产、房款交付给原告。对于2014年7月9日刘小兵与胡俊玲签订的房屋买卖协议无异议，该协议也充分证明了该房屋买卖的真实性、客观性、合法性。对于几份判决书的真实性合法性均无异议，该份判决书正是证明原告曾就本案诉求的要求腾出房屋的请求曾向法院提出过诉讼，而法院也依法驳回了原告的该请求，现原告又再次提出，违反法律规定；庭审笔录真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，笔录只能证实被告刘小兵与吴二忠之间曾有民间借贷关系，与本案原告诉讼的房屋买卖无任何关联性，二者系不同法律规定，因此原告以此为由提出主张应予驳回。 被告胡俊玲、李文伟质证称，同刘小兵的意见。 被告刘小兵出示以下证据：两份关于本案涉案房屋买卖过程中的情况说明（询问笔录）。 原告质证称：对两份情况说明（询问笔录）真实性不认可，刘小兵没有真正购买吴名义的涉案房产，其在询问笔录中所称的38万元给担保人吴二忠，与其在之间所述的不一致，在上一子审理中诉称是给现金，并且原告提交的开庭笔录中及正定县法院判决书数，均认定了2012年11月24日刘小并支付给吴二忠的38万元是借给吴忠的借款。 被告胡俊玲、李文伟出示以下证据：转帐凭证一份、2014年7月9日房屋买卖协议原件、2014年7月9日刘小兵所写收条一份、吴明义2012年11月24日房屋买卖协议、2012年11月24日吴明义收到条及转帐记录，这是我购买该房屋时，刘小兵为了证明这个房子是他已经经合法取得，将2012年11月24日的买卖协议原件及收条和转帐凭证都给了我，且提供了他的身份证复印件。 原告质证称，两份协议虽然签订过，但没有实际履行；被告提交的2014年11月24日刘小兵支付给吴二忠的38万元转帐记录，在原告提交的证据中可以证实该款属于刘小兵和吴二忠民间借贷行为，与房屋买卖无关系，且吴名义卖方将购房款支付给吴二忠的行为也不符合逻辑。对第二份协议原告方不认可，被告胡俊玲并未实际向刘小兵支付77万元购房款，被告所提交的银行流水，只有一笔35万元的款项支付给了刘小兵，并且在这份流水中能显示在当天曾经由胡启俊向被告转入了10万元，刘小兵和胡启俊是夫妻关系，被告与刘小兵之间有密切的帐目往来，所以通过帐目不能证明他们之间存在真实的买卖关系，而是证明他们之间有其他的银行帐目往来。 经审理查明，原告出资购得的正定县信用联社家属楼南楼三单元502室房产一处，该房产为集资房，未办理房屋产权登记，座落土地的使用人为正定县农村信用合作联社，用途为金融用地，现二被告在该房产处居住。被告李文伟、胡俊玲对房产属原告无异议，但原告于2012年11月24日与被告刘小兵签订《房屋买卖协议》（以下简称“前一协议”），已将上述房产以40万元价格出售给刘小兵，担保人为吴二忠，并于当日吴明义向刘小兵出具了收到房款40万元的收条。后被告胡俊玲于2014年7月9日与刘小兵签订《房屋买卖协议》（以下简称“后一协议”，以77万元价款购得上述房产，同日，刘小兵向胡俊玲出具收到房款77万元的收条。原告对此不予认可，称2012年11月24日买卖协议虽有被告吴明义签字，但当时签字时并未书写协议内容（空白处未填写内容），收条是签的空白条，刘小兵也未真正的将购房款支付给原告，2012年11月24日将其支付给吴二忠的38万元转帐记录，是借给吴二忠的借款，而非购房款。吴二忠称，我借刘小兵款，刘小兵给了我一份空白的合同，说让你父亲吴明义签字，金额、利率、借款（合同上面的）全面是空白，根本没有说担保，他们二人同在银行部门工作过，认识刘小兵他们公司的人和我找我父亲签的字，在2014年正月，我把我父亲的房子钥匙给了刘小兵，我父亲当时不知道。我借刘小兵的款，我还，但跟我父亲吴明义没关系，更谈不上担保一事。 另，2015年原告起诉二被告李文伟、胡俊玲，要求二被告腾出自己所有的座落在正定县的房屋，本院出具的（2015）正民城初第00731号民事判决书，支持了原告的诉讼请求，李文伟、胡俊玲不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院出具（2017）冀01民终11762号民事裁定书，以认定事实不清，证据不足，撤销该判决，发回重审，本院另行组成合议庭，出具（2018）冀0123民初60号民事判决，驳回了原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，石家庄市中级人民法院出具（2018）冀01民终11756号民事判决书，查明，“原告称，当时签字时，案外人吴二忠在场，吴二忠说在刘小兵处借款用房子抵押，在这种情况下才签字”。判决认为，2012年11月24日前一协议，签于吴明义名字上的手印同时覆盖了“刘小兵”及“房屋买卖协议”的部分字迹，该手印的真实性及手印与其他被覆盖的字迹先于顺序对认定上诉人的主张具体关键意义，而上诉人吴明义并不同意进行鉴定，且上诉主张的38万元款不是本案诉争的房屋的售房款，其虽出示了相应的法庭审理笔录，但并未就其该主张提供该案件的生效的法律文书予以佐证。依据目前的证据，难以否定2012年11月24日吴明义与刘小兵房屋买卖协议的真实性或确认该协议无效，维持了原判。 另查明，二被告李文伟、胡俊玲系夫妻关系，原告与吴二忠系父子关系。 上述事实有原、被告李文伟提供的相关证据，被告刘小兵、吴二忠的书面说明，庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告吴二忠所述，其父亲吴明义签字的是借款合同、金额、利率，借款人（合同上面的）全是空白，也没有担保一事，但并未出示该借款合同。吴二忠、吴明义并未否认2012年11月24日房屋买卖协议上的签字。吴明义称，房屋买卖协议上手写的地方是空白的。其父子二人所述不一致，吴二忠述称其父亲签字的是借款合同，本院不予采信。应认定，当时签字时吴明义、吴二忠父子明知签订的是房屋买卖协议，吴二忠、吴明义均是具有完全民事行为和民事能力的人，应对自己签字的行为及其产生的后果承担民事责任。吴明义虽出示了刘小兵转给吴二忠38万元的法庭审理笔录，但其并未就该主张提供该案件的生效的法律文书予以作证。原告所诉争房产，虽未办理房产证，但确系原告所有，原告有权处分，刘小兵对该协议亦无异议。依据本案目前证据，不能认定涉案房屋买卖协议符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故此，对原告要求确认2012年11月24日房屋买卖协议无效的主张，本院不予支持。关于后一协议，刘小兵、李文伟、胡俊玲均无异议，在不能否认前一协议无效的情况下，原告要求确认他人签订的协议无效主张，不能成立。综上所述，亦不能认定胡俊玲、李文伟有侵权行为，吴二忠、刘小兵并未占有该房屋，故此原告要求四被告腾出涉案房屋，于法无据，本院不予支持。被告吴二忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告吴明义的的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张金良 人民陪审员  樊广圆 人民陪审员  张 莹 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  田 天