湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终1610号上诉人（一审被告）：袁建军，男，1978年8月8日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：张珊珊，女，1981年8月12日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：张金民，湖北华全律师事务所律师。一审被告：范艳枝，女，1981年7月7日出生，汉族，住大冶市。上诉人袁建军因与被上诉人张珊珊、一审被告范艳枝民间借贷纠纷一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初4305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人袁建军上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担偿还张珊珊借款本息的责任。事实与理由：2013年8月21日其向张珊珊出具90万元借条，约定月息2%，2014年8月28日、29日其共计还款50万元，该笔还款超过利息部分应折抵本金，随后2016年1月22日其还款66万元、7月3日还款20万元、10月14日还款20万元、10月27日还款10万元均约定是还本金，一审判决未认定还款超过利息部分扣除本金及之后还款系偿还本金与事实不符。截止2017年11月11日，其不再差欠张珊珊欠款，一审判决认定其出具借条系双方结算行为错误，将其还款均认定为偿还利息忽略了张珊珊计算复利的事实，2014年1月16日其出具的190万元借条及2017年11月11日其出具的130万元借条中，借款数额均包含利息或计算复利，故一审判决认定其差欠张珊珊借款本息于法无据。被上诉人张珊珊辩称：袁建军向其借款后陆续偿付部分本息，袁建军仍差欠其借款本金130万元，2017年11月11日经双方结算袁建军向其重新出具130万元借条，约定其中90万元按月利率3%、40万元按月利率2%计息；袁建军辩解的4笔还款中，除2016年1月22日偿还的66万元包含6万元利息外，其已认可系偿还本金，袁建军辩解其已清偿涉案借款本息与事实不符，且无证据支撑，故袁建军的上诉理由不能成立。张珊珊向一审法院提出诉讼请求：判令袁建军、范艳枝偿还其借款本金130万元及利息600160.61元（利息算至2018年8月8日止），共计1900160.61元；2018年8月8日之后的利息以130万元为基数，按月利率2%标准计算至借款清偿之日止。一审判决认定：张珊珊与袁建军是朋友关系，双方从2013年8月开始民间借贷往来。2014年1月16日，袁建军向张珊珊出具借条一份，载明：今借到张珊珊现金190万整，每月利息2分。2014年12月31日，袁建军再向张珊珊出具借条一份，载明：今借到张珊珊现金100万元整，借期壹年，月息3%。借款期间，袁建军偿还了部分借款本金及利息。2017年11月11日，经结算，袁建军重新向张珊珊出具借条一份，载明：今借到张珊珊现金130万元整（其中90万元按月息2分计息，40万元按月息3分计息），以往条据全部作废。因袁建军未履行还款义务，张珊珊催讨无着，故而成讼。另认定，2016年6月20日，袁建军、范艳枝在婚姻登记机关办理了离婚手续。一审判决认为：袁建军向张珊珊借款130万元未还，事实清楚、证据充分，袁建军应履行还款义务。张珊珊与袁建军约定部分借款按月利率3%计息，超过了相关法律法规对民间借贷利率的上限，法院依法予以调整，袁建军尚未支付的利息应按年利率24%支付。经核算，截止2017年11月11日，袁建军应支付张珊珊借款利息369515.61元；从2017年11月12日起至实际清偿之日止，借款利息以130万元为基数，按年利率24%计算。涉案借款发生在袁建军与范艳枝夫妻关系存续期间，袁建军所借款项200余万元远远超出家庭日常生活需要，且其所负债务未取得范艳枝的共同签字或者事后追认，张珊珊所举证据不足以证明上述借款用于袁建军与范艳枝的共同生活、生产经营或者基于共同意思表示所负，故张珊珊主张的借款为袁建军个人债务，不应认定为夫妻共同债务，范艳枝不承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、袁建军于判决生效之日起二十日内偿还张珊珊借款本金130万元及利息（截至2017年11月11日利息369515.61元；从2017年11月12日起至实际清偿之日止，以130万元为基数，按年利率24%计算利息）；二、驳回张珊珊其他诉讼请求。本院二审期间，袁建军围绕其上诉请求，提交了一组证据：录音光盘一张，拟证明张珊珊母亲上门催债并殴打范艳枝，2017年11月11日其向张珊珊出具借条系受胁迫所为。对当事人提交的证据，本院组织双方当事人质证。对袁建军提交的证据，张珊珊认为其母亲上门催债是在袁建军出具借条的次日发生的，不能证明出具借条时受到胁迫的事实。本院认为，张珊珊母亲到袁建军家催债系在袁建军出具借条之后发生的，与袁建军出具借条是否受到胁迫的关联性不大，且不属于新证据，本院依法不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。袁建军承认分三次向张珊珊借款合计290万元及约定利息的事实，张珊珊提供的证据也能印证上述事实，故袁建军与张珊珊之间形成合法有效的借款合同关系，袁建军应承担借款本息的偿还责任。张珊珊自认袁建军分五次偿还本金合计160万元（2014年8月28日还50万元，2016年1月22日还60万元、7月3日还20万元、10月14日还20万元、10月27日还10万元），并提供银行流水、借款本息明细表等证据予以佐证，还主张袁建军的其他还款均系偿还利息；袁建军则主张2016年1月22日通过银行转账偿还的66万元均系偿还本金，其并未提供证据证明张珊珊认可其中6万元系偿还本金的事实，且双方并未约定偿还本息的顺序，依法应认定为先还息后还本，故袁建军的主张与事实不符，本院认定该笔6万元系偿还利息。袁建军主张，2013年8月21日其向张珊珊借款90万元约定按月息2%计息，至2014年1月13日其共还款9万元，超过利息部分的还款应认定偿还本金并扣除，2014年1月16日其出具的190万元借条及2017年11月11日出具的130万元借条中，借款数额中均存在将利息计入本金计算复利的情况，其不再差欠张珊珊欠款，一审判决认定出具130万元借条系双方结算行为错误；但袁建军承认其累计只偿还借款本息300余万元、尚欠张珊珊借款本金不到130万元的事实，且2014年1月15日其出具的190万元借条未约定借款期限，应按约定的2%月息计息，其2014年12月31日出具的100万元借条，约定借款期限1年，至2015年12月31日应按约定的月息3%计息，之后依法应按月息2%计算逾期利息，其间袁建军的还款依法应按先还息后还本计算，截止2017年11月11日袁建军重新出具130万元借条时，袁建军尚欠有借款本息未偿还，故袁建军关于借款存在计算复利的情况、其已清偿张珊珊借款本息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；但袁建军的还款中存在超过利息部分（累计达37266.54元）未扣除本金的情况，一审判决认定袁建军尚差欠张珊珊借款本金130万元与事实不符，本院予以纠正，认定截止2017年11月11日，袁建军尚差欠张珊珊借款本金1262733.46元、利息369515.61元。综上，袁建军的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更大冶市人民法院（2018）鄂0281民初4305号民事判决第一项为：袁建军于判决生效之日起二十日内偿还张珊珊借款本金1262733.46元及利息（截至2017年11月11日利息369515.61元；从2017年11月12日起至实际清偿之日止，以1262733.46元为基数，按年利率24%计算利息）；二、驳回袁建军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21902元、保全费5000元，由袁建军负担24212元，由张珊珊负担2690元；二审案件受理费19826元，由袁建军负担17843元，由张珊珊负担1983元。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇一九年十一月二十一日法官助理徐昊书记员黄洁