wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1886号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王斌，男，1983年6月14日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化程度，无业，户籍所在地河北省张北县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年2月23日被羁押，同年3月26日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人于学华，北京市东方律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉（2019）537号起诉书指控被告人王斌犯敲诈勒索罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员管祥润出庭支持公诉，被告人王斌及辩护人于学华到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年1月30日，被告人王斌在本市海淀区理想国际大厦一层咖啡厅，通过向被害人石某（女，24岁）出示自己手机中被害人隐私照片、用手掐被害人脖子及语言威胁的方式，胁迫被害人通过手机支付宝向其转账共计人民币17000元。王斌收到被害人转账当天，在自己与被害人同事共同的微信群“域澄”中发布被害人裸露照片三张。案发后被告人王斌通过他人支付宝账户向被害人转账人民币4000元，其余涉案钱款未起获。被告人王斌于2019年2月23日被公安机关传唤到案。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人王斌的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，已构成敲诈勒索罪，提请本院依法对被告人王斌定罪处罚。被告人王斌对起诉书指控的事实和罪名没有提出实质性异议，只是辩称其与被害人曾系男女朋友关系，在双方相处期间，其给对方有过不少生活花销支出。辩护人于学华发表辩护意见认为，被告人王斌犯罪事出有因，系冲动型犯罪，情节相对较轻；且其系初犯，认罪、悔罪态度较好，并愿意积极退赃，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明，被告人王斌于2019年1月30日，在本市海淀区理想国际大厦x等地，通过向被害人石某（女，24岁）出示自己手机中被害人隐私照片、暗示要在公布对方隐私照片相要挟等方式，向被害人索要钱款17000元，后被害人石某通过手机支付宝向其转账共计人民币17000元。王斌收到被害人转账当天，在自己与被害人同事共同的微信群“域澄”中发布被害人裸露照片三张。案发后被告人王斌通过他人支付宝账户向被害人转账人民币4000元。后经被害人报案，被告人王斌于2019年2月23日被公安机关电话通知到案。后公安机关经依法搜查，起获王斌作案使用的苹果手机1部，在王斌住处起获苹果笔记本电脑1台及电源线1条。在本院审理期间，被告人王斌在家属协助下退赔赃款人民币13000元，现扣押在案。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的被告人王斌的供述，被害人石某的陈述，证人张某等人的证言，报案材料，搜查笔录，扣押清单，微信、短信聊天记录，群聊、百度贴吧等截图照片，抖音账号注册信息证明，转账记录，银行交易记录，现场监控录像，到案经过等证据材料。经法庭质证，被告人王斌及辩护人对上述控方证据没有提出实质性异议。控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人王斌以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王斌犯有敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。关于王斌提出其与被害人在以男女朋友关系相处期间的生活开销支出，经查均属于双方自愿行为，不影响本案事实及行为的认定。鉴于被告人王斌犯罪后能自动投案，到案后及在庭审中能如实供认自己的罪行，在庭审中认罪态度较好，系自首；且积极退赔了被害人的损失，具有悔罪表现，本院对其依法从轻处罚。辩护人的部分相关辩护意见，本院酌予采信。在案扣押赃款依法发还被害人，在案扣押的被告人用于作案的手机依法予以没收。现有证据未能查实和确定在案扣押的苹果牌笔记本电脑与本案的关联性，由扣押机关依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第一款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王斌犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月23日起至2019年12月22日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押赃款人民币一万三千元，依法发还被害人石某。在案扣押苹果牌手机依法予以没收，在案扣押苹果牌笔记本电脑及电源线退回公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  覃 波人民陪审员  宋小滨人民陪审员  高秀明二〇一九年十一月二十九日书 记 员  温 腾-4--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83528号原告：北京证略通和咨询管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**。法定代表人：李国栋，经理。委托诉讼代理人：谢朋，北京仁创律师事务所律师。被告：安徽梨都通用航空产业发展有限公司，住，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇砀郡路（县政府办公楼**）/div>法定代表人：刘剑杰，董事长。委托诉讼代理人：陈德峰，男，1993年3月10日出生，汉族，安徽梨都通用航空产业发展有限公司员工，住安徽省宿州市砀山县。原告北京证略通和咨询管理有限公司（以下简称原告）与被告安徽梨都通用航空产业发展有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人谢朋，被告之委托诉讼代理人陈德峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付评估咨询费90万元。事实和理由：原、被告于2017年7月31日签订《咨询服务合同》，约定原告为被告就保税园申请项目开展编写《政策性研究报》和《项目申请报告》，为被告主导的砀山通航产业园区申请保税园项目提供可行性研究报告评估咨询服务，评估咨询费总额为130万元。原告切实履行了合同义务，被告于2017年9月29日确认。但被告仅向原告支付40万元评估咨询费，尚欠评估咨询费90万元未支付，故原告诉至法院。被告辩称：双方在合同中约定，《研究报告》交付份数为20份/项目。2017年9月29日，原告向被告提交二份审阅版的《砀山县通用航空产业园区发展政策性研究报告》和《合肥综合保税区砀山保税中心项目核准申请报告》，该二份报告没有公章，没有资格证明文件，并非合格版本。被告审阅后即告知原告要求其按约定提供20份盖有公章的报告，但经被告多次督促，原告迟迟不予交付，直至2019年9月17日原告才将盖有公章的报告邮寄被告，2019年9月20日被告收到，此时距交付期限已超近2年时间，被告已无法使用该报告，导致被告的项目无法正常审批，给被告造成巨大经济损失。由于原告严重违约，超期2年交付劳动成果，导致被告项目无法正常进行，故被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月21日，原告（受托方、乙方）与被告（委托方、甲方）签订《咨询服务合同》。双方约定：甲方因产业发展需要，申办保税园／保税中心（以下简称保税园），通过砀山县招投标中心集中采购，确定乙方为中标供应商，委托乙方就保税园申请项目开展编写《政策性研究报告》和《项目申请报告》，乙方决定接受委托，双方特签订本合同；项目名称：《砀山县通航产业保税园区研究报告》、《项目申请报告》；甲方委托乙方对其主导的砀山通航产业园区申请保税园项目提供可行性研究报告评估咨询服务；乙方根据甲方委托评估内容和评估要求，按时完成咨询任务，乙方完成咨询任务后向甲方提供符合相应深度和规范要求的正式咨询成果；双方合同签署后，于60个工作日内完成该项目《可行性研究报告》和《申请报告》；《研究报告》交付份数：20份/项目，如甲方所需份数超过时，应在《研究报告》交付前5天内提出，并按约定另付所超份数的费用；乙方提供服务的期限自本合同签署之日起至甲方将全部服务费用支付给乙方止；本项目评估咨询费总额为130万元（含涉及组织评估会议所发生的专家、代表咨询费、专家交通费、会议费）；合同签订当日，甲方向乙方先支付20万元作为前期工作费用；剩余110万元在乙方交付《研究报告》和《申请报告》前5日由甲方一次性付清；双方根据项目进度共同商定交付期限；甲方对乙方的工作成果进行确认并提出修改意见和建议；甲方按照本合同规定的要求向乙方支付可行性研究报告咨询服务费用；乙方按本合同规定向甲方提供评估咨询服务工作及其成果，应严格控制评估咨询工作质量，并对咨询成果文件负责；乙方在未与甲方沟通确认情况下，未按期交付服务成果，应当减收费用。合同签订后，被告给付原告咨询费40万元；2017年9月，原告完成《砀山县通用航空产业园区发展政策性研究报告》和《合肥综合保税区砀山保税中心项目核准申请报告》，并于2017年9月29日将该二份报告的审阅版各2本交被告。审理中，原告主张其向被告交付报告后，需要被告对报告内容进行确认，但被告的法定代表人及工作人员多次变更，一直让原告等待，导致剩余报告份数无法交付；后在诉讼中，原告经与被告调解后，于2019年9月向被告交付项目报告各20份。被告主张其虽于2017年9月收到原告作出的报告，但报告没有公章，并非合格版本，被告一直催促原告给付正式版，但原告未交付；原告于2019年9月17日向被告提交项目报告各20份，但项目已经搁置，报告无法使用。本院认为：原告与被告签订的《咨询服务合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合同有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告交付了工作成果，被告应足额给付原告服务费。被告以原告迟延交付报告作为抗辩理由，但因原告已于签约后60个工作日内完成项目报告，并将报告审阅版交被告，被告无证据证明原告存在经催促仍拒绝交付剩余报告份数或原告拒绝对被告提出的意见进行修改等情形，加之双方对报告剩余份数的交付期限未进行约定，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告主张原告迟延交付报告的行为造成其经济损失，亦未向本院举证，本院无法采信。原告要求被告给付评估咨询费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告安徽梨都通用航空产业发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京证略通和咨询管理有限公司评估咨询费九十万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告安徽梨都通用航空产业发展有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  童雪霏二〇一九年十一月二十六日书记员  毛珂歆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初13892号原告：北京台联良子保健技术有限公司，住所地北京市海淀区蓟门东里**楼南侧**办公楼。法定代表人：朱国凡，职务董事长。委托诉讼代理人：梅叶，上海璀博律师事务所律师。被告：北京美颜良子休闲健身中心，住所地北京市朝阳区晨光家园**楼**103。投资人：赵永明。本院在审理原告北京台联良子保健技术有限公司与被告北京美颜良子休闲健身中心侵害商标权纠纷一案中，原告北京台联良子保健技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京台联良子保健技术有限公司在本案审理过程中申请撤回起诉，已经被告北京美颜良子休闲健身中心同意，且不损害国家利益、社会公众利益及他人合法权益，申请不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京台联良子保健技术有限公司撤诉。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告北京台联良子保健技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  胡晓霞人民陪审员  邢桂华人民陪审员  王 建二〇一九年十一月二十九日法官 助理  韩璐莹书 记 员  姚 参
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初142号原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道**台商大厦**办公**。法定代表人：龚举发，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。被告：北京亿隆天达汽车用品有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角天雅汽配城汽车用品大厅1109-1111v>法定代表人：陈建，执行董事兼经理。被告：北京永旺亿隆天达汽车用品经营部，住所地北，住所地北京市朝阳区王四营乡五方天雅汽配城市场**v>经营者：陈建。原告东莞市律点法商实业投资有限公司诉被告北京亿隆天达汽车用品有限公司、北京永旺亿隆天达汽车用品经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告东莞市律点法商实业投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告专利号为ZL201630019862.9号专利产品的侵权行为。2、判令被告支付原告赔偿金80000元（含维权成本）。3、判令由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：专利权人深圳市朗迅塑胶制品有限公司于2016年1月20日向国家知识产权局申请了名称为“纯触屏汽车导航通用机”的外观设计专利，专利号为ZL201630019862.9（下称涉案专利），并于2016年6月1日获得授权公告。另于2017年8月22日，专利权人将涉案专利以排他许可的方式许可给原告，许可年限为10年，许可费为50万元/年。目前涉案专利合法有效，原告作为排他许可的被许可人，就上述专利的合法权益应受到法律的保护。近期，原告经过调查发现，被告所开办的“京承四元汽配城”，公然以销售盈利为目的在其营业场所销售、许诺销售与涉案专利极其相似的车载导航通用机产品（下称被控侵权产品），给原告市场造成极大的负面冲击和恶劣影响。后经比对发现，被告的涉案侵权产品完全落入了涉案专利的保护范围内，已构成外观设计专利的侵权。本院经审理查明：2016年1月20日，深圳市朗迅塑胶制品有限公司向国家知识产权局申请涉案专利。2016年6月1日，涉案专利被授权公告，专利权人为深圳市朗迅塑胶制品有限公司。2017年8月22日，专利权人深圳市朗迅塑胶制品有限公司与原告签订专利许可实施合同，许可原告在2017年8月22日起至2027年8月22日的期间内以排他许可的方式实施涉案专利。2019年5月8日，第一请求人深圳市方向通科技有限公司针对涉案专利向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效。2019年6月11日，第二请求人广州市艾酷电子科技有限公司向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效。2019年10月24日，国家知识产权局作出第42058号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。上述事实，有涉案专利的外观设计专利证书、专利权利要求书和说明书、专利许可使用合同、第42058号无效宣告请求审查决定等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。专利权人另行起诉的，诉讼时效期间从本条第二款所称行政判决书送达之日起计算。本案中，原告东莞市律点法商实业投资有限公司基于涉案专利起诉被告侵犯其外观设计专利权，现涉案专利已于2019年10月24日被国家知识产权局宣告全部无效，故本院根据上述规定，驳回原告东莞市律点法商实业投资有限公司基于涉案专利的起诉。如果东莞市律点法商实业投资有限公司有新的证据表明涉案专利的相关权利要求被依法维持有效，其可以根据新的证据另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，本院裁定如下：驳回原告东莞市律点法商实业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘义军审 判 员 周丽婷审 判 员 宋 晖二〇一九年十一月二十日法官助理 刘仁婧书 记 员 范飞华
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初6804号 原告：孙建彬，男，1989年8月1日生，汉族，住诸城市。 被告：周茂亮，男，1981年1月15日生，汉族，住五莲县。 本院在审理原告孙建彬与被告周茂亮民间借贷纠纷一案中，根据原告提供的被告的送达地址无法送达被告，原告亦不能提供新的被告的准确送达地址，根据法律规定，视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告孙建彬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张树杰 二〇一九年十一月二十日 书记员  李洲腾
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初951号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人肖福刚，男，1943年10月30日出生，汉族，无业，住北京市密云区。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年12月10日被取保候审。被告人杨旭全，男，1965年12月10日出生，汉族，无业，住北京市密云区。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年12月10日被取保候审。被告人孟庆生，男，1978年6月12日出生，满族，无业，住北京市密云区。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年1月7日被取保候审。公诉机关以京西检第一检察部刑诉[2019]815号起诉书指控被告人肖福刚、杨旭全、孟庆生犯滥伐林木罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年6月9、10日，被告人肖福刚未经行政主管部门许可，将位于北京市密云区沙峪里村某处自己所有的39株杨树交由被告人杨旭全和孟庆生砍伐。经鉴定，涉案林木立木蓄积10.503立方米，价值人民币3141元。被告人肖福刚、杨旭全于2018年12月10日经民警电话传唤主动到案，如实供述上述事实。被告人孟庆生于2019年1月7日投案自首。公诉机关认为被告人肖福刚、杨旭全、孟庆生的行为已构成滥伐林木罪，根据被告人肖福刚、杨旭全、孟庆生所具有的自首、认罪认罚等量刑情节，建议分别判处被告人肖福刚、杨旭全、孟庆生拘役四个月至六个月，适用缓刑，并处罚金。被告人肖福刚、杨旭全、孟庆生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人肖福刚、杨旭全、孟庆生犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人肖福刚、杨旭全、孟庆生具有自首情节且认罪认罚，依法可对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人肖福刚犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳。）二、被告人杨旭全犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳。）三、被告人孟庆生犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳。）四、被告人肖福刚、孟庆生退还的违法所得人民币三千一百四十一元予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十一月二十七日书记员 孙皓宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33213号原告：邱月寒，女，1982年7月21日出生，汉族，大家人寿保险股份有限公司职员。被告：鹤壁金爵置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区朝哥路与滨河大道交叉口（金融大厦****）。法定代表人：张维彦，职务不详。被告：中企联建设有限公司，住所地，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路****-1669（西田各庄镇集中办公区）iv>法定代表人：吴斯坤，职务不详。原告邱月寒与被告鹤壁金爵置业有限公司（以下简称鹤壁公司）、中企联建设有限公司（以下简称中企联公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱月寒到庭参加诉讼。被告鹤壁公司、中企联公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱月寒向本院提出诉讼请求如下：⒈判令鹤壁公司偿还借款本金165万元、利息（以165万元为基数，按年利率8%计算，自2018年7月4日起计算至实际支付之日止）、违约金87450元（以165万元为基数，按每日万分之二标准，自2018年10月8日起计算至实际给付之日止）；⒉判令中企联公司对鹤壁公司的上述付款义务承担连带责任；⒊本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月4日,邱月寒与鹤壁公司、中企联公司、北京中荣所国际资产管理有限公司(以下简称中荣公司)签署了合同编号为860030201803017的《企业借款、担保及居间服务合同》(以下简称《借款合同》),合同约定:邱月寒作为出借人将合法拥有的自有资金人民币1650000.00(大写:壹佰陆拾伍万元整)出借给鹤壁公司,借款期限3个月,自出借资金到达鹤壁公司指定的银行账户之日起算,并在借款期限届满后3个工作日内由鹤壁公司偿还借款本息,借款年利率8%。中企联公司就鹤壁公司应当履行的还款义务承担连带保证责任,其担保范围包括:借款本金、利息及违约金。签署合同当日,邱月寒就向鹤壁公司指定的中原银行账户(户名:尚晓林,账号:×××)付出借资金人民币165万元整,鹤壁公司于当日向其出具《收款确认书》确认收悉该借款。借款期满后,鹤壁公司未向邱月寒偿还借款本息,中企联也未履行连带保证责任,经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益,故诉至法院。本院经审理认定事实如下：2018年7月4日，出借人邱月寒（以下简称“甲方”）与借款人鹤壁公司（以下简称“乙方”）、担保人中企联公司（以下简称“丙方”）、居间人中荣公司（以下简称“丁方”）签订《借款合同》，约定如下：2.1借款金额为：（大写）人民币壹佰陆拾伍万元整；（小写）￥1650000。2.2借款用途为：用于华韶·商业时代广场项目建设支出及补充公司流动资金。2.3借款期限为：90天（到期还本付息）。借款期限起算日为：甲方出借的资金实际到达本合同第2.5.1条约定的借款账户之日。2.4借款年利率及本息支付方式：2.4.1借款年利率为：8%。2.4.2借款本息支付方式：借款期限届满后3个工作日内乙方向甲方指定账户支付借款本息。2.5借款账户及支付方式：2.5.1乙方指定的借款账户为乙方法定代表人的以下专用银行账户：账户名：张维彦，开户行：招商银行北京西客站支行，账号：×××）……3.1乙方在本合同项下不能履行全部还款义务，由丙方承担连带保证责任。乙方在本合同项下的全部还款义务包括：（1）乙方在本合同项下应向甲方偿还的借款本息。（2）乙方在本合同项下应向甲方支付的违约金（如有）。3.2丙方作为保证人向甲方承担本合同项下保证责任的保证期间为本合同约定的乙方履行还款义务的期限届满之日起两年。3.3如果本合同约定的乙方履行还款义务到期，乙方未按时足额向甲方履行本合同项下的还款义务，丙方应及时向甲方履行本合同约定的保证义务。……7.3乙方如逾期向甲方偿还借款本息，每逾期一日，每日按实际借款金额的万分之二向甲方支付违约金。7.4丙方如逾期向甲方履行保证义务，每逾期一日，每日按实际借款金额的万分之二向甲方支付违约金。同日，四方签订《补充协议》，一、将原合同第二条2.5.1款中乙方指定的借款账户变更为：账户名：尚晓林，开户行：中原银行鹤壁分行长风支行，账号：×××。2018年7月4日，邱月寒向上述指定账户转账165万元，同日，鹤壁公司出具《收款确认函》，确认借款人鹤壁公司收到1650000元。借款期满后，因鹤壁公司未履行还款义务，邱月寒诉至本院。上述事实，有《借款合同》、《补充协议》、银行转账凭据、《收款确认函》及邱月寒当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鹤壁公司、中企联公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中《借款合同》及《补充协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，除针对保证人专门约定的违约责任部分外（下文具体论述）整体合法有效，合同各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。上述借款已经到期，借款人鹤壁公司应按期还款，邱月寒主张鹤壁公司偿还借款本金及借期内利息的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。当事人约定了借期内利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故关于邱月寒要求鹤壁公司按照年利率8%标准支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院亦予以支持。原告邱月寒一并主张逾期还款后的资金占用损失及违约金，二者总计金额未超过年利率24%，本院予以支持。另，从属性是担保的基本属性，担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。案涉《借款合同》中针对保证人中企联公司专门约定的违约责任，大于主债务范围，该部分约定无效。中企联公司作为保证人，应当在鹤壁公司主债务范围内承担连带责任保证，故对邱月寒该项诉讼请求中的合理部分予以支持，超出部分不予支持。中企联公司承担保证责任后，有权向鹤壁公司追偿。鹤壁公司、中企联公司无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鹤壁金爵置业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告邱月寒借款本金1650000元及利息（以1650000元为基数，自二○一八年七月四日至起二○一八年十月二日；以1650000元为基数，自二○一八年十月六日至实际付清之日，均按照年利率8%计算）以及违约金（以1650000元为基数，自二○一八年十月八日至实际付清之日，按照日万分之二标准计算）；二、被告中企联建设有限公司对被告鹤壁金爵置业有限公司的上述债务承担连带保证责任。被告中企联建设有限公司承担保证责任后，有权向被告鹤壁金爵置业有限公司追偿；三、驳回原告邱月寒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21612元、公告费560元，由被告鹤壁金爵置业有限公司、被告中企联建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕慧敏人民陪审员  张惠玫人民陪审员  李凤霞二〇一九年十一月十一日书 记 员  宋如超
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20493号原告：穆金花，女，1964年5月16日出生。委托诉讼代理人：陶建超，河北名鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：毛鸿涛，女，1993年1月1日出生。委托诉讼代理人：吕强，北京市智远律师事务所律师。被告：穆成林，男，1991年10月18日出生。原告穆金花诉被告毛鸿涛、穆成林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆金花及其委托诉讼代理人陶建超，被告毛鸿涛的委托诉讼代理人吕强、被告穆成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆金花向本院提出诉讼请求：判令毛鸿涛、穆成林偿还穆金花借款397000元。事实与理由：穆金花系穆成林母亲、穆成林与毛鸿涛原系夫妻关系。2017年，毛鸿涛、穆成林因建房需要资金向穆金花借款，2017年5月2日，毛鸿涛出具金额为30万元的借条一张。后穆金花以银行转账方式给付毛鸿涛、穆成林借款22万元，以微信转账方式给付二人150200元，并以现金形式给付二人其余借款。后毛鸿涛、穆成林未还款，故诉至法院。毛鸿涛辩称，不同意穆金花的诉讼请求。毛鸿涛虽然收到过银行和微信转款，但是上述款项均是穆金花对毛鸿涛、穆成林的赠与，用于二人的日常共同生活。毛鸿涛出具借条系出于让老人放心以及希望老人继续资助的目的，而非借贷的意思表示。毛鸿涛与穆成林已经约定对穆金花的借款由穆成林一人偿还，与毛鸿涛无关。穆成林辩称，同意穆金花的诉讼请求。借款系用于建房，但是没有偿还能力。经审理查明，2017年5月2日，毛鸿涛向穆金花出具借条一张，内容为“因盖房缺钱，穆成林和毛鸿涛共借穆金花3000000（叁拾万元整）”落款为借款人：穆成林、毛鸿涛；出借人：穆金花。庭审中，三方认可“穆成林”系毛鸿涛代签，认可“3000000”为笔误。另查，2017年5月15日至2017年9月22日期间，穆金花多次通过中国邮储银行向毛鸿涛转账，共计22万元。2017年5月至2019年，穆金花多次通过微信向毛鸿涛、穆成林转账，共计150200元。上述事实，有各方当事人陈述及其提交的借条、银行转账凭证等证据在案佐证。本院认为：穆金花主张其与毛鸿涛、穆成林之间存在民间借贷关系，提交借条、转账凭证等证据加以佐证。毛鸿涛辩称案涉款项系赠与，但未提交证据予以证明，且对其出具借条的行为无法做出合理解释，故对该辩解，本院不予采信。故本院认定双方之间形成民间借贷关系，此民间借贷关系属双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。毛鸿涛关于已经与穆成林约定由穆成林还款的辩解，应与穆成林另行解决。关于借款金额，因对30万元以外的部分，穆金花未提交证据证明各方已经形成了借贷合意，故对该部分的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条的规定，判决如下：一.毛鸿涛、穆成林于本判决生效后十日内偿还穆金花借款300000元。二.驳回穆金花的其他诉讼请求。如果毛鸿涛、穆成林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7256元，减半收取计3628元，由毛鸿涛、穆成林负担2900元，由穆金花负担728元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员 王 然二〇一九年十一月六日书 记 员 孙利鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3694号原告：郝宝权，男，1989年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区西大望路。被告：关再兴，男，1988年4月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区清河四街。原告郝宝权（以下简称原告）与被告关再兴（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金40000元。事实和理由：我与被告是自小相识的朋友，2017年4月3日被告向我借款人民币35000元，2017年5月31日被告向我借款33000元，共计借款68000元。现经多次催要，被告已偿还28000元，剩余借款本金40000元未还，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原称其与被告系朋友关系。庭审中，原告提交2017年4月3日的《借据》一份，载明“今借到关再兴(身份证号：XXXXX)人民币（大写）叁万伍元整，人民币（小写）35000元整。借据期限自2017年4月3日至2017年4月4日本次借款以现金支付……”“借款人”落款处有“关再兴”的签字，并写有身份证号。《借据》下方手写字迹显示“本人关再兴答应于2017.4.417：00之前归还欠款贰万元其余欠款于2017.4.15日前归还”。原告还提交2017年5月31日手写《借条》一份，载明“本人关再兴今向郝宝权借款人民币叁万叁仟元整（33000），于2017年6月10号前归还”，“借款人”落款处有“关再兴”的签字。经询，原告表示被告在2017年4月3日、2017年5月31日共向原告借得本金68000元，截至本案法庭辩论终结时，被告已偿还借款本金28000元，剩余本金40000元未还。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据原告提交的证据以及其陈述，能够认定原、被告间存在民间借贷的法律关系，原告向被告出借了68000元。原告自认被告已向其偿还本金28000元，本院不持异议。现《借据》及《借条》中所载借期均已届满，原告要求被告偿还剩余借款本金40000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告关再兴于本判决生效之日起七日内向原告郝宝权偿还借款本金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告关再兴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告关再兴负担（原告郝宝权已交纳，被告关再兴于本判决生效之日起七日内给付原告郝宝权）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院审 判 长  孙茜倩人民陪审员  陈俊燕人民陪审员  董 莉二〇一九年十一月十五日书 记 员  赵洪方
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初19787号原告：祝某，女，1963年1月22日出生，汉族，京棉三厂职工医院退休，住本市海淀区。委托诉讼代理人：王玉萍，北京银雷律师事务所律师。被告：许某，男，1963年9月27日出生，汉族，职业不详，住址同上。原告祝某与被告许某离婚纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告祝某诉称，要求1.判令准予原告与被告离婚；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告1989年4月经人介绍相识并确立恋爱关系，1989年8月9日登记结婚。结婚后育有一子，现已成年。婚后双方感情不好，被告经常醉酒，且不听劝阻。双方性格不和，没有共同语言，无法沟通。2017年10月以来，被告对原告态度莫名恶劣，还把原告当奴隶对待，稍有不对就恶言相向。2018年原告患病期间，被告未尽到做丈夫的责任，不照顾原告。现被告经常言语刺激原告，使原告情绪不好，还经常在夜间惊扰原告，使原告无法按时作息，影响正常生活。原告经深思熟虑，深感没有必要如此生活下去，双方感情确已破裂，和好无望，故诉至法院。被告许某在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告的住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，原告与被告于2014年起便居住在海淀区，经常居住地为海淀区，故本院并无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘晓亮二〇一九年十一月二十八日法官助理 乔 宇书 记 员 任佳文
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初36793号原告：关宝军，男，1975年2月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：高玉水，男，1950年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：王启芳，女，1949年6月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告关宝军诉被告高玉水、第三人王启芳确认合同有效纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告关宝军于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告关宝军自愿向本院提出撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告关宝军撤诉。审判员 马 辉二〇一九年十一月二十七日书记员 张世伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初39177号原告：张健，男，1995年4月9日出生，汉族，无职业，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：谭斯淼，女，1994年9月30日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告张健与被告谭斯淼合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，本院于2018年12月24日公开开庭进行了审理。张健及其委托诉讼代理人孙庆和，谭斯淼到庭参加诉讼。后本案变更为普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员王四生、人民陪审员鲁长芹参加的合议庭审理本案。本院于2019年9月29日公开开庭进行了审理。张健及其委托诉讼代理人孙庆和，谭斯淼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张健向本院提出诉讼请求：1、谭斯淼返还张健3.8万元；2、诉讼费由谭斯淼负担。事实和理由：张健与谭斯淼于2018年5月达成口头协议，约定二人合伙经营资本投资，张健出资3.8万元，后发现合伙经营事项约定不明，提出解除合伙协议，并要求谭斯淼退还入伙出资3.8万元，谭斯淼同意退还，但称暂时手里没钱，过段时间退还张健。时至今日，谭斯淼一直未退还张健款项，张健多次催要未果，故起诉至法院。被告谭斯淼辩称：不同意张健的诉讼请求，张健陈述的资本投资不是其与张健两个人投资经营，实际上是一层一层的关系。运作的模式是一个人寻找三个人，每个人都投资6.98万元，一共分为5个等级，找到一个人加入后，新加入的人可以拿到1.9万元，这个人的上级也可以拿到钱，越往上级分的越多。当时谭斯淼把这个项目介绍给张健，张健同意加入，因为钱不够，张健仅交了3.8万元，谭斯淼收到款项后将钱款交给张鑫鑫，剩下的款项是刘欣然替张健垫付的，故返还的1.9万元直接给了刘欣然。当时平台承诺的零风险是找到另一个人补上张健的位置后才能返还款项。故谭斯淼当时仅是出于朋友关系同意补偿张健，但并不是自己应当承担返还义务，现在谭斯淼也退出此项目了，故无法保证张健零风险。经审理查明：2018年4月18日，张健通过刷卡消费的方式向谭斯淼给付6000元，同日，张健分三次向谭斯淼转款2600元、3000元、6000元，共计1.16万元。张健向谭斯淼微信转款5000元；2018年4月24日，张健向谭斯淼转款6000元，2018年4月24日，张健通过刷卡消费的方式向谭斯淼给付4998元。同日，张健向谭斯淼给付现金4400元，上述款项共计37998元。2018年4月11日，谭斯淼向张健发送微信称：我不敢说让你挣多少钱，但是我敢保证让你不赔钱。2018年6月25日，张健向谭斯淼发送微信称：我的钱到底怎么才能拿回来，你就直说不就完了。谭斯淼：不会说。张健：大哥，你当初咋说的。谭斯淼：我怎么了？大哥。张健：现在这么说。谭斯淼：我说不给你转了吗？你这脑瓜子整天想什么呢？把心放肚子里吧！2018年8月22日，谭斯淼向张健发送微信称：我正找工作呢，你那钱我一定给你，放心，但真的是时间的问题，我现在外边欠的比你还多着呢。钱我不是跟你说了吗，你的我肯定会想办法给你挣了钱我就先给你行不。2018年9月6日，张健：你要写个保证把钱给我的条也行，那得有公证人吧？谭斯淼：周日回去直接去派出所写，这样公平一点，也能出一个后续解决的方案。庭审中，张健称2017年11月，谭斯淼给自己打电话要求张健前往保定市帮朋友办画展，到达后张健被带到一个居民楼内，有些人向张健介绍资本运作的事情，说投入69800元，两年能挣800万元，投入当月返还19000元，陆续找到3个合伙人加盟就能挣到800万元。从保定回来后，谭斯淼就一直劝张健加入合伙，并向张健承诺零风险，不会赔钱，出于对谭斯淼的信任，张健在2018年4月18日和2018年4月24日向谭斯淼交付了37998元。后张健发觉合伙投资约定的事项不明确，事情不靠谱。故要求谭斯淼给予零风险，提出退出。谭斯淼在微信中一直承诺同意退钱，但是现在没有能力，向张健承诺其正找工作，一定给钱，只是时间问题。经询问，张健同意返还金额按实际给付谭斯淼的金额计算。谭斯淼称张健加入的是众创空间平台项目，模式是加入的人要投入69800元再发展其他人，因资金问题，张健投入3.8万元，当时平台承诺的零风险是找到另一个人补上张健的位置后才能返还款项。当时出于朋友情谊愿意帮助张健承担一些，但是后来因张健到谭斯淼家中去闹，对谭斯淼的家庭造成恐吓，所以现在不同意还款了。上述事实，有交易明细、微信记录及当事人陈述在案佐证。本院认为：关于本案案由，本案立案案由为“合伙纠纷”，本院经审理查明张健与谭斯淼之间不存在法律意义上的合伙关系，经向双方当事人释明，双方当事人均同意本案案由由法院确定，本院根据查明的事实确定案由为“合同纠纷”。根据已查明的事实，张健因谭斯淼的介绍以及保证不会赔钱的承诺加入涉案投资项目，并投入资金37998元。后张健明确表示退出项目，且谭斯淼在微信中多次承诺保证将款项退还给张健，此承诺是谭斯淼的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，谭斯淼应遵照承诺履行付款义务。故关于张健要求谭斯淼返还38000元的诉讼请求，本院对其中合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谭斯淼给付原告张健37998元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告张健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告谭斯淼负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  王四生人民陪审员  鲁长芹二〇一九年十一月十九日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执恢174号 申请人中国邮储蓄银行股份有限公司汕头市分行，住所地汕头市金平区中山路**，统一社会信用代码914405006698172664。 被执行人何培林，男，汉族，1978年8月4日出生，住，住所地汕头市/div> 被执行人林素清，女，汉族，1980年10月2日出生，住，住所地汕头市/div> 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市分行与被执行人何培林、林素清金融借款合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2018）粤0511民初218号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人何培林、林素清至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月8日立案执行。 执行期间，查有被执行人被执行人林素清名下位于汕头市春兰园1幢305号房全套房产已被汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507执817号案件处置在先。本院原（2018）粤0511执1128号案件已向该案提出参与分配上述房产的拍卖款。经向工商、银行、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，本院依法将被执行人何培林、林素清纳入失信被执行人名单及对其发出限制消费令，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈伦辉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初25236号原告孟蕊，女，汉族，1993年2月25日出生，住址深圳市。被告深圳市谷藏海科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道福强社区深南中路**兴华大厦**712，统一社会信用代码91440300MA5F2GUW76。法定代表人陆仁杰。委托代理人韦慰，广东联建律师事务所律师，该公司破产管理人员。委托代理人赖咏欣，广东联建律师事务所实习律师。被告陆仁杰，男，汉族，1989年03月28日出生，住址湖南省衡阳市珠晖区。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用普通程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告孟蕊及被告的破产管理人韦慰到庭参加诉讼，被告陆仁杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月4日，被告陆仁杰设立被告深圳市谷藏海科技有限公司，原告于当月15日通过支付宝转帐5万元投资该公司，占股1％并签订投资协议。后双方观念不合，于同年8月15日签订退资协议，被告陆仁杰按照原价收购1％的股份并于一个月内支付相应补贴共计56000元。因被告至今未退还，原告请求判令：1、判令被告支付退资协议的56000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。庭审时，原告明确其诉讼请求为：判令被告向原告支付56000元及利息，利息按照银行同期活期基准利率从2018年9月15日起计算至2019年11月29日止。被告深圳市谷藏海科技有限公司当庭辩称：虽然原告提供的两份协议系由我方加盖公章，但根据协议约定的内容，实际上应由被告陆仁杰承担支付义务。被告陆仁杰未到庭，亦未在法定期限内提交证据材料。经审理查明：2018年4月14日，被告陆仁杰设立被告深圳市谷藏海科技有限公司，原告于当月15日通过支付宝转帐5万元投资该公司，占股1％并签订股权投资协议。其后，被告深圳市谷藏海科技有限公司与原告于同年8月15日签订撤资协议，被告陆仁杰按照原价收购原告所占1％的股份，并于一个月内支付相应补贴共计56000元。原告主张，被告至今尚未支付，遂诉至本院。另查，被告深圳市谷藏海科技有限公司与原告在2018年8月15日签订撤资协议，关于原告的投资款5万元对应的1％股份由被告陆仁杰私人收购，股权回购款项由被告陆仁杰于协议签订的一个月内打入原告的账户，至于劳动报酬6000元则在被告深圳市谷藏海科技有限公司的8月份薪资发放中体现。以上事实，有原告提交的股权投资协议、催款聊天记录、撤资协议等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的股权投资协议、撤资协议系各方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，各方均应按照合同的约定行使权利和履行义务。原告提交的催款聊天记录可证明被告陆仁杰一直未返还投资款，故原告诉请其返还款项50000元并支付逾期利息，本院予以支持。原告诉请被告深圳市谷藏海科技有限公司支付上述款项，与撤资协议的约定不相符，本院不予支持。原告诉请被告深圳市谷藏海科技有限公司支付劳动报酬6000元，因该公司已经进入破产清算程序故不属于本案审理范围，原告可另循法律途径解决。原告诉请被告陆仁杰支付劳动报酬6000元，依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆仁杰应于本判决生效之日起十日内向原告孟蕊返还款项50000元并支付利息（利息以50000元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率自2018年9月15日计至2019年11月29日）；二、驳回原告孟蕊的其他诉讼请求。如被告陆仁杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元（已由原告预交），由被告陆仁杰负担1050元、原告负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘敏峰人民陪审员  韩光明人民陪审员  黎 锦二〇一九年十一月二十九日书 记 员  戴 瑶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初14554号原告：北京鑫宇汇达国际贸易有限公司,住所地北京市昌平区城南街道凉水河路**院**楼222。法定代表人:王艳勇，经理。委托诉讼代理人：党万荣，北京市硕博律师事务所律师。被告：湖南朗泰建筑装饰工程有限公司,住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**长城华都公寓**。法定代表人:刘伟，经理。委托诉讼代理人：张天骄，湖南琨霖律师事务所律师。本院在审理原告北京鑫宇汇达国际贸易有限公司与被告湖南朗泰建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中因原告北京鑫宇汇达国际贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  郭 玮人民陪审员  任宝玲人民陪审员  李新立二〇一九年十一月五日书 记 员  李悦南
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1092号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李卫杰，男，1990年9月2日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍地河北省河间市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月31日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]350号起诉书指控被告人李卫杰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人李卫杰于2019年10月31日22时许，酒后驾驶“隆鑫”牌普通二轮摩托车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市昌平区南丰路六环桥上时被民警查获。经检验，被告人李卫杰血液中酒精含量为83.4mg/100ml。公诉机关认为被告人李卫杰具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人李卫杰拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人李卫杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李卫杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人李卫杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2019年11月30日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月十九日书记员 杨月华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初8846号原告：富侨（重庆）控股有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：胡芝容，董事长。委托诉讼代理人：王艳，北京市荣丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡永杰，北京市荣丰律师事务所实习律师。被告：保定市富侨足疗服务有限公司，住所地河北省保定市竞秀区阳光北大街****。法定代表人：曾涛，执行董事。委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。原告富侨（重庆）控股有限公司与被告保定市富侨足疗服务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案，原告富侨（重庆）控股有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告富侨（重庆）控股有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告富侨（重庆）控股有限公司撤诉。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告富侨（重庆）控股有限公司负担。审判长  王栖鸾审判员  林峥嵘审判员  刘君婕二〇一九年十一月二十二日书记员  李园园
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71020号原告：盛隆电气集团有限公司，住所地武汉市关东科技工业园**。法定代表人：谢元德，董事长。委托诉讼代理人:伍大生，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京华福工程有限公司，住，住所地北京市昌平区科技园区富康路**/div>法定代表人：吴道洪。原告盛隆电气集团有限公司（以下简称原告）与被告北京华福工程有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人伍大生到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除采购合同；2、判令被告支付拖欠货款119290元；3、判令被告以119290元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，赔偿自2019年7月4日至实际支付之日止的利息。事实和理由：2017年11月9日，原、被告签订《采购合同》，约定原告向被告提供低压开关柜，合同金额409000元,2018年1月12日原告履行了15台配电柜的现场改造义务，合同价款160190元。因被告承包项目停工，另有价值248810元的配电柜被告没有要求原告交付。2017年9月25日被告支付货款50000元，原告退回9100元，即被告仅支付了10%的预付款40900元，因被告项目长期停工不支付剩余合同款，为维护合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下:2017年11月9日，原、被告签订《低压柜及电气材料采购合同》，约定：原告向被告出售内蒙古港原化工有限公司633000KVA电石炉技改年产1亿Nm3LNG项目低压柜及电气材料，合同价款即合同总价409000元，合同价格包括但不限于原告完成合同项下全部工作所取得的报酬，包括技术服务、差旅、检验、试验、包装、运杂费等费用，供货分项价格表见附件，本合同设备价格为合同设备交付至合同制的现场的交货价格。交货日期为2017年12月3日或之前，具体发货日期按照被告指令执行。合同签订生效后，被告支付合同总价的10%作为预付款，设备交付至被告指定地点并验收合格后，支付合同总价的50%，设备安装、调试、试运行完毕并验收合格后，支付合同总价的30%，设备质保期满后，支付合同总价的10%质保金。质量保质期为设备调试和试运行完毕经验收合格并出具《初步验收证明书》之日起18个月或设备全部交付并开箱检验合格后24个月，二者以先到之日为准。供货分项报价表中显示，409000元中包括原有GGD出线柜项目1AA19等15项，新增8台G**出线柜8台等内容。对此，经询，原告称，1、合同没有约定解除条款，故本案主张法定解除权；2、合同没有约定逾期付款违约金；3、合同包括三部分内容，第一部分是对此前供货15个开关柜的改造，总金额114106元，第二部分是新增8台电柜，总金额248810元，第三部分46084元是设备技术服务费、人工费、差旅费、运费及保险等报酬。15台机柜改造已经完成，对方支付40900元，剩余未支付。新增的8台电柜对方发函要求暂不交货，所以并没有生产、交付。原告提交2017年11月21日被告向原告出具的《工作联系单》，内容为：根据采购合同，鉴于现场施工进度，请尽快完成电气材料的备货并在20天内安排人员到场进行安装；低压柜（8台）请接我司通知后再行备货、排产等内容。为证明已经履行合同项下15个开关柜的改造，原告提交：1、2018年1月12日，用户/现场代表处有人员签字的《盛隆电气售后服务记录卡》，用户名称内蒙古港原化工厂，服务类型为维修、更改，内容为带车间工人2名更改煤气变电所GGD、1#预热炉变电所GGD的1AA19电柜等15项，照图更改完毕，符合要求。2、2018年1月12日，施工、采购处有人员签字的《供应商到场服务确认单》，内容为更改煤气化变电所GGD、1#预热炉变电所GGD的1AA19电柜等15项，现场安装更改，按技术标准要求更改，现更改完毕。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。对于解除合同，按照合同约定，交货日期为2017年12月3日或之前，具体发货日期按照被告指令执行，被告通过2017年11月21日的《工作联系单》告知原告低压柜（8台）接通知后再行备货、排产，现原告主张被告至今未通知备货、排产事宜，被告亦未举证证明其已经按照合同约定日期履行了通知义务，被告违约行为足以导致原告的合同目的无法实现，原告主张解除合同具有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的货款，按照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，现根据查明事实可知，原告提交的《盛隆电气售后服务记录卡》、《供应商到场服务确认单》显示的内容与《采购合同》约定的内容一致且有相关人员签字确认，应足以认定原告已经履行了《采购合同》项下原有GGD出线柜项目1AA19等15项内容，被告并未举证证明其已经履行了相应付款义务，故从409000元中扣除未履行的新增8台G**出线柜价格248810元、已经支付的货款40900元及未履行部分的合理报酬后，对于剩余合同价款本院依法予以判处。对于利息损失，鉴于双方合同中并未约定逾期付款违约金，原告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准主张利息损失符合法律规定，但起算时间不当，本院酌情调整后予以判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告盛隆电气集团有限公司与被告北京华福工程有限公司于2017年11月9日签订的《低压柜及电气材料采购合同》；二、被告北京华福工程有限公司于本判决生效后七日内向原告盛隆电气集团有限公司支付合同价款103260.75元；三、被告北京华福工程有限公司于本判决生效后七日以103260.75元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，向原告盛隆电气集团有限公司赔偿自2019年11月6日至实际支付之日止的利息损失；四、驳回原告盛隆电气集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1343元，由被告北京华福工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇一九年十一月二十九日书记员  樊小波
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40800号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：姜帆，男，1984年2月12日出生，汉族，住浙江省平阳县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告姜帆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告姜帆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.姜帆偿还借款本金61563.01元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为7188.26元、逾期罚息为1696.45元、逾期滞纳费为4419.72元、账户管理费为6090元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.姜帆承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年4月21日，姜帆因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向姜帆发放金额为100000元、期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若姜帆逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向姜帆发放贷款。姜帆在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。姜帆未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月21日，姜帆以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定姜帆向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。姜帆指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2016年4月29日，北银公司出具贷款核准确认书，确认核准的贷款金额为100000元，贷款期限、利率、还款方式、账户管理费与《合约书》约定一致。同日，北银公司向姜帆指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年4月29日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，姜帆未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，姜帆尚欠借款本金61563.01元、利息7188.26元、逾期罚息1696.45元、逾期滞纳费4419.72元、账户管理费6090元未还。经询，北银公司称2018年4月29日至2019年4月29日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，姜帆与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，姜帆收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求姜帆偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。姜帆经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：姜帆于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金61563.01元、利息7188.26元、账户管理费6090元、逾期滞纳费4419.72元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息1696.45元，自2019年4月30日起至借款本息68751.27元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果姜帆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，北银消费金融有限公司已预交，由姜帆负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由姜帆负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69019号原告：罗庆梅，女，1969年7月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京拓展工贸发展有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡张家店**。法定代表人：郭和通。原告罗庆梅与被告北京拓展工贸发展有限公司（以下简称拓展工贸公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗庆梅到庭参加诉讼，被告拓展工贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗庆梅向本院提出诉讼请求：1、判令解除罗庆梅名下宝来汽车（车牌号×××）的抵押登记；2、拓展工贸公司承担本案诉讼费。事实与理由：2004年3月1日，罗庆梅从拓展工贸公司分期购买小轿车一辆，车牌号为×××，拓展工贸公司为罗庆梅向华夏银行股份有限公司北京灯市口支行（以下简称华夏银行灯市口支行）的贷款提供担保，罗庆梅将贷款所购车辆（车牌号×××）办理了抵押登记，抵押权人为拓展工贸公司。罗庆梅于2004年11月22日提前结清了全部贷款本息，华夏银行灯市口支行向罗庆梅出具了《贷款结清证明》，拓展工贸公司应协助罗庆梅办理解除抵押登记的手续，但罗庆梅现无法联系到拓展工贸公司。被告拓展工贸公司未作答辩。本院经审理查明：2004年3月1日，甲方拓展工贸公司与乙方罗庆梅签订《汽车消费贷款购车合同》，约定乙方以分期付款方式向贷款银行申请贷款，由甲方处购买汽车，甲方为乙方向银行提供保证担保，丙方就甲方为乙方的担保进行反担保。甲方同意乙方以分期付款方式购买宝来1.8AT型号车辆1台，发动机号068028，车架号LFVBA21J443013453，牌照号×××。乙方以借款人的名义向银行申请贷款，甲方为乙方担保。乙方应将首付车款直接支付给甲方。乙方首期支付车辆总价款的60％，计123000元，贷款额为82000元，贷款期限36个月。乙方在未付清本合同规定的各种款项及未履行完本合同中规定的一切义务前，对所购车辆仅有维护、使用的权力，汽车所有权仍归甲方所有。根据贷款银行的要求，在乙方清偿全部贷款之前，甲方为乙方申请汽车消费贷款提供保证担保。同日，抵押人（乙方）罗庆梅与抵押权人（甲方）拓展工贸公司签署《抵押合同》，约定：罗庆梅自愿将《汽车消费贷款购车合同》中所指宝来汽车，发动机号BAF068028，车架号LFVBA21J443013453，车牌号×××作为抵押物，抵押权人为拓展工贸公司，抵押人为罗庆梅。抵押担保范围：罗庆梅购车借款82000元，抵押期限为2004年至2007年。2004年3月4日，借款人（甲方）罗庆梅与贷款人（乙方）华夏银行灯市口支行、保证人（丙方）拓展工贸公司签订《个人汽车消费贷款保证合同》，约定：被担保债权为借款合同项下个人汽车消费贷款，本金为82000元，利率为4.941％，期限三年，自2004年3月4日开始至2007年3月4日止。丙方保证方式为连带责任保证。2004年3月8日，罗庆梅为贷款所购车辆办理了抵押权人为拓展工贸公司的抵押登记。2019年6月5日，华夏银行灯市口支行出具《贷款结清证明》，载明：借款人罗庆梅于2004年3月4日在我行办理了个人汽车贷款，贷款期限3年，贷款金额82000元，该客户于2004年11月22日已偿还了我行的全部贷款本息，并办理了结清手续。本院认为：罗庆梅与拓展工贸公司之间形成的抵押合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违背国家相关法律法规的强制性规定，合法有效。现罗庆梅已将贷款本息全部清偿，拓展工贸公司也未因罗庆梅拖欠银行贷款而向银行承担保证责任，因此，在罗庆梅清偿全部借款本息后，拓展工贸公司的抵押权也随之消灭。因罗庆梅与拓展工贸公司就车辆抵押事宜向相关部门办理了抵押登记手续，因此，在拓展工贸公司的抵押权消灭后，拓展工贸公司应协助罗庆梅办理解除抵押登记手续。现罗庆梅要求解除其名下宝来汽车（车牌号×××）的抵押登记手续的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，本院对罗庆梅的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京拓展工贸发展有限公司协助原告罗庆梅办理车牌号为×××的抵押登记手续。案件受理费70元、公告费260元，均由被告北京拓展工贸发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  赵慧婷人民陪审员  王如志二〇一九年十一月二十八日书 记 员  吴 桐
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初840号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人高明新，男，1977年3月18日出生于黑龙江省勃利县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地黑龙江省七台河市勃利县；2010年10月因盗窃被行政拘留10日；因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月27日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]825号起诉书指控被告人高明新犯盗窃罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王蕾蕾出庭支持公诉，被告人高明新到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年6月27日3时许，被告人高明新在本市东城区东四十二条，入户窃取被害人赵某OPPO牌手持电话机1部、被害人张某1苹果牌手持电话机1部、红米手持电话机1部，经鉴定，被盗赃物价值人民币共计851元。赃物均已起获发还。被告人高明新于当日被抓获。公诉机关认为被告人高明新以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，应以盗窃罪追究刑事责任，同时具有坦白、认罪认罚等量刑情节，建议以盗窃罪判处被告人高明新拘役五至六个月，并处罚金。被告人高明新对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，本案另有公诉机关当庭出示的受案登记表，到案经过，工作记录，搜查证，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，价格认定结论书，现场勘验检查笔录，照片，监控录像，证人李某、张某2、高某的证言，被害人赵某、张某1的陈述，被告人高明新的供述及劣迹、身份证明材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人高明新曾因盗窃受过行政处罚，其不思悔改又以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人高明新的指控成立。鉴于被告人高明新到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，可从轻处罚。本院对公诉机关的量刑建议，予以采纳。为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，对被告人高明新依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人高明新犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月27日起至2019年11月26日止。罚金于本判决生效后7日内缴纳。）二、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 黄艳淼二〇一九年十一月十一日法官助理 何改芹书 记 员 李秋月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20617号原告：刘靖，男，1983年1月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：孟召兰，女，1974年10月1日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告刘靖与被告孟召兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘靖到庭参加诉讼，被告孟召兰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。刘靖向本院提出诉讼请求：判令孟召兰返还借款本金50万元并支付利息（以实际未还本金为基数，按年利率13%自2018年2月6日起计算至实际还清之日止）。事实和理由：2018年2月6日，刘靖向孟召兰出借50万元，孟召兰出具借条，约定年利率13%，2018年3月29日前还清本息。但借款到期后孟召兰并未还款，故刘靖诉至本院。孟召兰未作出答辩。经审理查明:2018年2月6日，孟召兰向刘靖出具借条，写明：借款人孟召兰因用于个人购房或生意周转于2018年2月6日向出借人刘靖借款人民币50万元，支付方式银行转账，利率13%年，期限为2018年3月29日，于当日还本息。如不能按时归还愿付违约金13%一年，愿承担所产生的一切法律责任。同日，刘靖指示杨威向孟召兰转账50万元。本院依法询问了杨威，杨威认可刘靖所述，认可该50万元系刘靖出借给孟召兰的款项。刘靖提供的其名下平安银行账户明细显示：2018年2月28日、3月28日、4月29日、5月31日、6月29日、8月1日、8月31日、10月31日、11月29日孟召兰分别向刘靖转账23820元（共9笔），2019年1月1日孟召兰向刘靖转账23400元。以上合计237780元。刘靖同意上述还款依法抵扣涉案借款本息，并称除上述还款外孟召兰再无其他还款。以上事实，有孟召兰出具的借条、转账记录及刘靖庭审陈述在案佐证。本院认为，刘靖与孟召兰之间形成的前述民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行己方义务。收到刘靖交付的借款后，孟召兰应按约还款。现还款期限已过，孟召兰应立即还款，其逾期行为构成违约，应当依约支付逾期利息。刘靖同意前述合计237780元抵扣涉案借款本息，本院依法进行了测算，测算所得截至2019年1月1日，孟召兰尚欠本金310090.59元，且自2019年1月2日起的逾期利息亦未支付。故刘靖要求孟召兰返还借款本息的诉请，本院仅支持本金310090.59元及自2019年1月2日起的利息，超出部分于法无据，不予支持。孟召兰经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证和答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、孟召兰于本判决生效后十日内返还刘靖借款本金310090.59元并按年利率13%的标准支付自2019年1月2日起至实际还清之日止的利息（以尚欠本金为基数）；二、驳回刘靖其他诉讼请求。如果被告孟召兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告刘靖负担2849元（已交纳）、被告孟召兰负担5951元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告孟召兰负担（于本判决生效后七日内直接支付原告刘靖）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一九年十一月八日书 记 员  游紫薇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23578号原告：北京启智源热力有限责任公司。法定代表人：刘元庆，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：牛光明，男，1954年8月4日出生。原告北京启智源热力有限责任公司（以下简称“启智源热力公司”）与被告牛光明供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告启智源热力公司的委托诉讼代理人张学记到庭参加了诉讼，被告牛光明未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。启智源热力公司向本院提出诉讼请求：1.牛光明支付2017-2019年度的供暖费5932.2元，违约金1082元，共计7014.2元；2.诉讼费由牛光明负担。事实和理由：牛光明居住在位于北京市房山区某地区某小区某号楼某单元某室，居住面积98.87平方米，启智源热力公司2017-2018年度、2018-2019年度为牛光明提供了供暖服务，但牛光明至今未支付供暖费，启智源热力公司为维护自己的合法权益，特诉至法院。牛光明未经法庭许可中途退庭，但在（2019）京0111民初15333号北京某供暖有限责任公司（以下简称“某供暖公司”）诉其供用热力合同纠纷一案中辩称：2017年我没在北京市房山区某地区某小区某号楼某单元某室居住，并且供暖是液化气供暖，温度不达标，所以我跟公司协商按照60%交纳，公司工作人员说不能停暖只能全款交纳，并说跟领导协商，但至今没有答复我，我因此没有交纳供暖费。启智源热力公司围绕诉讼请求向本院提交了北京市居民供热采暖合同、锅炉房供热系统经营权转让合同、债权转让协议、某项目锅炉房供热系统经营权转让合同、通知、邮单，本院依职权调取了（2019）京0111民初15333号案件开庭笔录。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，牛光明未经法庭许可中途退庭，视为放弃举证、质证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：牛光明（甲方、用热人）与某供暖公司（乙方、供热人）2017年1月18日就北京市房山区某地区某小区某号楼某单元某号房屋签订了北京市居民供暖采暖合同，双方约定：乙方为甲方提供供暖服务，甲方每年5月1日至12月31日将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费2966.1元（30元/建筑平方米*98.87平方米）足额支付给乙方，逾期未支付的自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准向乙方支付违约金。启智供暖公司为牛光明提供了供暖服务，牛光明未支付2017-2018年度供暖费。2018年6月18日，某供暖公司（出让方、甲方）与启智源热力公司（受让方、乙方）签订债权转让协议，协议约定：甲方将2016年4月15日与北京某房地产开发有限公司签署的【某项目锅炉房供热系统经营权转让合同】及2016年4月27日与北京某物业管理有限公司签署的【锅炉房供热系统经营权转让合同】转让给乙方，原某供暖公司债权债务已经履行的或未履行的债权债务及抗辩权等全部转让给乙方。后启智源热力公司为牛光明提供了供暖服务，牛光明未支付2018-2019年度供暖费。2019年10月31日，启智源热力公司将债权债务转让通知书邮寄送达牛光明。本院认为：启智源热力公司依法取得了2017-2018年度北京市房山区某地区某小区欠交供暖费的债权，牛光明应当向启智源热力公司履行给付义务。启智源热力公司与牛光明之间虽然没有签订书面的供暖合同，但是启智源热力公司自2018年起为牛光明提供了供暖服务，牛光明亦实际接受了启智源热力公司提供的供暖服务，应视为双方之间存在事实上的供暖合同关系，牛光明理应向启智源热力公司交纳供暖费。现启智源热力公司要求牛光明支付2017-2018、2018-2019年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。牛光明关于温度不达标的抗辩意见，未提交证据加以证明，对此本院不予采信；但牛光明提出的意见属合理抗辩理由，其对供暖费非恶意拖欠，故启智源热力公司要求牛光明支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。牛光明未经法庭许可中途退庭，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、牛光明于本判决生效后五日内支付北京启智源热力有限责任公司二〇一七至二〇一八年度、二〇一八至二〇一九年度供暖费五千九百三十二元二角；二、驳回北京启智源热力有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京启智源热力有限责任公司负担五元（已交纳），由牛光明负担二十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月二十一日书记员  韩 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84472号原告:段艳芳。被告：北京华夏良子健康咨询有限公司。法定代表人：李江，总经理。委托诉讼代理人：李忠军。原告段艳芳（以下简称时为原告）与被告北京华夏良子健康咨询有限公司（以下简称时为被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人李忠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告的医药费1070.55元；2、判令被告支付原告误工费8000元；3、案件受理费由被告承担。原告所诉事实与理由概括为：2019年7月30日，原告前往被告双井店进行中医按摩，过程中因被告技师操作不当，导致原告腰部受伤，无法正常行走，后回家自行修养，因无好转后于2019年8月4日原告自行前往医院就医。原告至今多次找被告协商解决医药费及误工费损失，均遭被告拒绝，故诉至法院。被告的答辩意见概括为：对原告诉求全部不同意。原告提交的证据和陈述不是事实,她于2019年7月30日到我们店做项目后正常离开，后在7月31日、8月1日也一直是在上班,与其所述无法正常行走事实不符；并且她在8月1日下午跟我们联系后,我们一直催促她过来检查,确认一下是谁的责任,原告一直上班到8月4日,才到我们店里的。8月2日和8月4日,原告在其他处两次做了艾灸,原告有可能在其他处导致受伤的；我们带原告8月12日拍片做核磁共振,其腰椎间盘突出、椎管狭窄骨质增生等；这些现象不是按摩一次就能造成的,通过拍片也没有显示原告有其他损伤情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人庭前进行了证据交换以及到庭当事人的质证程序。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾于2019年7月30日晚到被告双井优士阁店内进行相关保健项目。现原告庭审中陈述，当时被技师有用腿压住其腰部后进行两侧掰压等有关动作，当时其感觉到腰部疼痛，保健项目结束后，因为时间已到深夜，其也未感觉到过多不适，就回家了；其到家后，腰部疼痛加重，在8月3日腰疼的不行就去药店自己买的药，然后再去医院看病，后联系对方去被告处要求解决问题。被告当庭陈述，原告7月30日在我公司做项目后，她自己在2019年的8月2日和8月4日又两次在其他地方做过艾灸，艾灸也是需要推油的，所以艾灸期间是否造成原告损伤我们不清楚；并且在7月30日做完项目后，原告是自行离开，走的时候没有提出任何要求；事发之后她找我们，我们给她拍片，拍核磁共振证实没有原告所说的挫伤问题，只是反映出腰间盘突出，椎管狭窄骨质增生等陈旧性病，因此其花费应由原告自行承担与我公司无关；对于她的误工费现没有任何证据材料来证实，我方不予赔偿。另，被告庭审中陈述，原告办理的会员卡不是“段艳芳”之名，而是以“耿薇”的名字办理的会员卡；而在原告办卡时，她还在被告下属的其他门店上班，身为本公司其他门店的员工，不在自己上班的店内保健，而来双井店办卡，目的性值得质疑；另外原告当时来我们店里提出要求索赔10万、20万的，和我们纠结了很长时间，我们不同意，并且我们至少报警了两次。原告对此陈述为，其母亲姓耿，故以“耿薇”为艺名从事保健行业工作，在养生行业中工作大家都不用自己的真名字；其在办理涉案会员卡时确实还在被告其他店内上班，该会员卡是个朋友送的，给出的钱，但办该会员卡留的会员手机电话是原告自己的号，后来去被告的双井店消费，是因为离得近；而且原告去做保健按摩时已经从被告处离职了；原告当庭陈述其没有向被告索要其表述的10万、20万的钱款，只是要求被告赔偿所花费的医药费以及养生行业中的保底工资8000元之误工费。现双方就涉案赔偿问题未能协商解决，故原告诉至法院。本院认为，被告作为养生保健场所的经营者，对消费者承担安全保障责任是其相关义务。原告虽然在被告处办理会员卡时尚属被告员工，但没有规定说本企业员工不能在所属企业消费，涉案双方之间也没有签订过类似的禁止协议或达成过共识，所以原告当时在被告办卡处消费未有不当，本院对被告当庭之质疑答辩不予支持；对于原告的医药费、误工费损失诉求，现被告认为原告在7月30日做完项目后自行离开，没有说有何不适，事后又两次在其他地方艾灸，所以有可能是在别处损伤；后来给她拍核磁共振证实其腰间盘突出，椎管狭窄骨质增生等，这些属于陈旧性病，因此其花费应由原告自行承担，原告关于误工费诉求没有提交任何证据材料来证实，故不予赔偿。对此，原告陈述当日感觉疼了一下，当时觉得应该没事就回家了，等回去都夜里12点了，就没有去买药，到了8月3日腰疼的不行就去药店买药，最后又去积水潭医院看病，经诊断为“腰疼，软组织损伤”；其去做艾灸也是想缓解一下腰部的疼痛，并没有做涉及腰部的按摩；原告诉求的医药费损失是腰部软组织受伤的赔偿，并没有要求被告赔偿腰间盘突出等治疗损失。本案现结合有关证据材料，可以显见原告有专科医院积水潭医院的诊断证明，以及原告8月3日到药店买“活血消痛酊”药的小票、，8月4日后到医院看病取药的医院单据等相佐证，本院认为原告在被告处消费后存在身体不适之基本事实；本案被告虽质疑原告有可能是在别处受损伤，但目前并无确凿证据佐证其所述，故本院对原告要求被告赔偿其涉案医药费及误工费损失的诉求予以支持，但对其医药费中无原始票据相佐证的部分不予考虑，现判令被告给付原告的医药费款合计913.65元；对原告误工损失的诉求，虽其相关证据不完善，但考量原告确实存在腰部不适之症状，会有影响务工收入之情形，本着公平之原则，本院参考本市职工最低工资标准考量，酌定被告给付原告误工损失2120元。本院在此亦提示被告，应在今后的经营过程中，提高服务安全保障意识，加强服务中的告知、察看、探询等环节举措，以及服务后对顾客予以身体状况的询问、确认等，排除类似本案的纠纷隐患，给广大消费者提供安全放心的保健服务。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第三十七条之规定判决如下：一、判令被告北京华夏良子健康咨询有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告段艳芳医疗费九百一十三元六角五分及误工费二千一百二十元整；三、驳回原告段艳芳其他之诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华夏良子健康咨询有限公司承担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇一九年十一月二十六日书记员 冯心彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初39161号原告：杨威巍，女，1990年11月19日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：马琳琳，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：马涛，北京市京都律师事务所律师。被告：鼎森时代（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区光华路****楼**1001。法定代表人：王浩，经理。委托诉讼代理人：张海亮，北京市两高律师事务所律师。被告：车上停车（北京）科技有限公司，，住所地北京市朝阳区东三环南路******1908法定代表人：王浩，经理。委托诉讼代理人：张海亮，北京市两高律师事务所律师。原告杨威巍与被告鼎森时代（北京）科技有限公司（以下简称鼎森公司）、车上停车（北京）科技有限公司（以下简称车上停车公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告杨威巍向本院提出诉讼请求：1.请求判令鼎森公司向杨威巍偿还借款本金40万元并按照每月8000元的标准向杨威巍支付自2019年2月1日起至实际还款期间的利息及利润分红；2.请求判令车上停车公司对上述借款本金承担连带保证责任；3.本案的诉讼费和保全费由鼎森公司和车上停车公司承担。事实和理由：2018年6月8日，杨威巍和鼎森公司签订《私募债收益权转让委托合同》（以下简称《委托合同》），约定：杨威巍委托鼎森公司办理指定项目车上停车私募债收益权转让，该资金专项定投车上停车私募债项目。杨威巍投入资金40万元、固定年化收益为15%，平均月收益5000元，每月8日以现金按时结算并支付至杨威巍账户，委托期限为1年，自2018年6月8日至2019年6月7日。同日，杨威巍和鼎森公司签订《补充协议》，作为对《委托合同》的有效补充，约定：《委托合同》周期内，鼎森公司每月给予杨威巍3000元的项目利润分红，每月8日以转账方式和《委托合同》的月收益一并支付给杨威巍账户，协议周期同《委托合同》。与此同时，为保证杨威巍的合法权益，车上停车公司于同日出具《担保函》，承诺以公司建设、运营中的车位资产对杨威巍的资金承担无限连带责任，该车位建设运营中的销售和租赁等收入作为杨威巍的委托资产保障。合同签订当时，杨威巍向鼎森公司交付委托款40万元。自2019年2月8日，经过杨威巍多次催要，鼎森公司仍拒绝依约向杨威巍支付债权收益及利润分红，故杨威巍诉至本院。经本院查明，2019年5月15日，鼎森公司名称由鼎森时代（北京）资产管理有限公司变更为现名称。2018年6月8日，甲方杨威巍和乙方鼎森公司签订《委托合同》，约定：资金用途：甲方委托乙方办理指定项目《车上停车私募债》收益权转让，该资金专项定投车上停车私募债项目。资金交付：甲方委托乙方办理的资金为40万元。在本协议签署之日，甲方将资金一次性交付乙方账户。收益：固定年化收益15%，平均月收益5000元，每月8日以现金方式结算并支付至甲方账户；委托期限为1年，自2018年6月8日至2019年6月7日。同日，甲方杨威巍和乙方鼎森公司签订《补充协议》，约定：本协议的所有约定，是作为甲乙双方于2018年6月8日签订《委托合同》内容的有效补充。经甲、乙双方友好协商确定在《委托合同》基础上，《委托合同》周期内，乙方每月给予甲方人民币3000元的项目利润分红。每月8日以转账方式和《委托合同》月收益一并支付至甲方账户。协议周期为2018年6月8日至2019年6月7日。同日，车上停车公司出具《担保函》，上载：鼎森公司通过车上停车私募债对车上停车项目进行投资，车上停车公司同意以公司建设、运营中的车位资产对委托投资人杨威巍的资金承担无限连带责任。该车位建设运营中的销售和租赁等收入作为投资人的委托资产保障。车库地点：大兴区清源西路匹夫涮肉城/大兴区宏大北园小区。车位编号D-04/C-08。车位个数2个，担保总额40万元。同日，杨威巍通过段小丽账户向鼎森公司转账40万元，鼎森公司为杨威巍出具收据。另查，本案鼎森公司涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已立案。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”因鼎森公司涉嫌非法吸收公众存款罪，且本案与非法吸收公众存款案件相近，故本案依法应予裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告杨威巍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送法之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔立斌人民陪审员  王 瑶人民陪审员  李锁群二〇一九年十一月二十九日书 记 员  杨 晶
3北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7440号原告：朱立国,男,1983年01月01日出生,汉族,住浙江省临海市。公民身份号码：×××。被告：唐珺,女,1991年10月30日出生,苗族,住贵州省黔南州贵定县。公民身份号码：×××。原告朱立国与被告唐珺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱立国到庭参加了诉讼，被告唐珺经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告朱立国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年12月1日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限14天，自2015年12月1日至2015年12月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号538089980646759801。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认朱立国与唐珺于2015年12月1日签订的借出协议（协议编号：538089980646759801）无效；二、唐珺于本判决生效后七日内返还朱立国借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年12月1日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回朱立国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  刘丙杰人民陪审员  邢硕石二〇一九年十一月十八日书 记 员  张 阳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25277号原告：王树杰，男，1966年4月1日出生。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京万圣律师事务所律师。被告：符常水，男，1971年3月22日出生。被告：北京锦泰艺缘文化产业有限公司。法定代表人：李永中，总经理。原告王树杰与被告符常水、北京锦泰艺缘文化产业有限公司（以下简称“锦泰艺缘公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告王树杰的委托诉讼代理人曾雪梅，被告符常水均到庭参加了诉讼，被告锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树杰向本院提出诉讼请求：1.符常水、锦泰艺缘公司支付拖欠王树杰的劳务费；2.符常水、锦泰艺缘公司赔偿王树杰损失，以拖欠的劳务费为基数，自2017年10月1日至实际付款之日按照银行同期存款利率3.57%计算的利息；3.本案诉讼费用由符常水、锦泰艺缘公司承担。案件审理过程中，王树杰将诉讼请求明确为：1.符常水给付王树杰劳务费3650元并赔偿王树杰损失，以3650元为基数，自2017年10月1日至实际付款之日按照中国人民银行同期存款利率计算的利息；2.锦泰艺缘公司承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由符常水、锦泰艺缘公司承担。事实和理由：2017年2月12日，王树杰在锦泰艺缘公司干活，把原水泥厂改建为锦泰艺缘的办公室、商住用房、厂房，有二层、三层。符常水带领王树杰等十多位工人干活，到2017年9月份完工。符常水、锦泰艺缘公司一直拖欠王树杰劳务费不给，王树杰因此诉至法院。符常水辩称：我确实欠工人的劳务费，但是锦泰艺缘公司欠我243800元没有付给我，我没有能力支付，锦泰艺缘公司给我钱我就会发给工人。锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。王树杰围绕诉讼请求向法院提交了符常水签字的欠条、李永中签字的欠条复印件，符常水围绕答辩意见依法提交了李永中签字的欠条，本院依职权调取了（2019）京0111民初20350号民事案件庭审笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，锦泰公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，符常水承包锦泰艺缘公司发包的工程一处，王树杰等人为符常水承包的该处工程提供劳务。2017年9月，工程完工。2018年3月13日，锦泰艺缘公司的法定代表人李永中为符常水出具欠条一份，上载明：李永中欠符常水工人工资款243800元，计二十四万叁仟捌佰元正。2019年8月14日，符常水为王树杰等15人出具欠条一份，上有“欠王树杰24.3天3650元”字样。现王树杰诉至法院。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王树杰为符常水提供劳务，工程完工后，符常水理应给付相应劳务费。现王树杰持欠条要求符常水给付劳务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。符常水关于自己没有给付能力的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。符常水与王树杰未约定明确的劳务费给付期限，现王树杰向符常水主张劳务费，应当给对方留出必要的准备时间，具体由本院结合劳务费数额确定为2017年9月工程完工之日至2017年10月31日。但截至目前，符常水仍不履行义务，给王树杰造成了损失，王树杰要求符常水赔偿损失的诉讼请求本院予以支持，损失数额由本院结合中国人民银行同期存款利率结合欠付期间予以判处。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故王树杰要求锦泰艺缘公司承担连带给付义务的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、符常水于本判决生效后十五日内给付王树杰劳务费三千六百五十元，并按照中国人民银行同期存款利率支付自二〇一七年十一月一日至实际付款期间的利息；二、北京锦泰艺缘文化产业有限公司在未付工程款二十四万三千八百元的范围内承担连带给付责任；三、驳回王树杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由符常水负担十二元（于本判决生效后七日内交纳），由北京锦泰艺缘文化产业有限公司负担十三元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月十五日书记员  朱 磊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36820号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚,董事长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：安徽大尺度网络传媒有限公司，住所地，住所地合肥市高新区习友路**中国（合肥）国际智能语音产业园研发中心楼**iv>法定代表人：葛星。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与安徽大尺度网络传媒有限公司（以下简称大尺度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即停止侵权；二、被告赔偿原告经济损失10万元人民币；三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告依法享有电影作品《天将雄师》的专有独占性信息网络传播权。2019年，原告发现被告末经原告授权，在其所经营的网站（域名:365jia.cn)上提供涉案影视剧的下载服务，原告对此进行了证据保全公证。原告依法享有涉案影视剧在授权地域和授权期限内的专有独占性信息网络传播权以及打击涉案影视剧信息网络传播盗版侵权的维权权利，本案被告未经原告许可，擅自将涉案影视剧通过信息网络进行传播，其行为严重侵犯了原告对涉案影视剧享有的专有独占性信息网络传播权，严重扰乱了原告对涉案影视剧正常的市场发行秩序，原告现根据著作权法的有关规定，请求法院依法判允前列诉讼清求。大尺度公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。所以，被告认为本案应由被告住所地合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。故请求贵院依法将本案移送至合肥高新技术产业开发区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。根据上述规定，原告华视聚合公司可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告华视聚合公司的住所地位于北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告大尺度公司提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告安徽大尺度网络传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  郭 晟二〇一九年十一月六日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35366号原告：北京艾迪亚传媒科技集团有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路****楼****。法定代表人：于清晨，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，女，1985年1月8日出生，汉族，北京艾迪亚传媒科技有限公司人事主管，住北京市丰台区。被告：张家口华茂广告装饰工程有限公司，住所，住所地河北省张家口市高新区中兴北路**长江时代广场******div>法定代表人：张少华。原告北京艾迪亚传媒科技集团有限公司（以下简称艾迪亚公司）与被告张家口华茂广告装饰工程有限公司（以下简称华茂广告公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾迪亚公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，被告华茂广告公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告艾迪亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告广告发布费30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年8月29日签署户外单立柱广告发布合同，发布时间自2018年9月1日至2019年8月31日共计一年，发布地点为张承高速路崇礼段K5+300公里处单立柱对牌，发布内容为天境山麓。根据河北省办公厅《关于印发的通知》（冀政办字（2018）136号）要求，需彻底清理高速公路沿线广告设施，提高全省生态文明建设水平。基于上述河北省政府要求清理广告设施的要求，故双方于2018年8月29日签订的户外单立柱广告发布合同已不具备履行条件。双方一致同意，自2019年1月16日起终止发布合同。原告已支付发布费未执行部分共计53568元，被告在2019年3月20日前需退还原告。原告多次催要无果，故诉至法院。被告华茂广告公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：艾迪亚公司与华茂广告公司签订《户外广告单立柱发布合同》，约定艾迪亚公司负责广告画面的设计，华茂广告公司负责广告发布、广告牌维护、安装制作等，广告媒体设置地点为张承高速路崇礼段K5+300公里处单立柱对牌，合同总额为165000元，租赁期限自2018年9月1日至2019年8月31日。2019年2月28日，艾迪亚公司与华茂广告公司签订《关于（户外广告单立柱发布合同）的终止协议》，约定：因广告发布合同已不具备履行条件，双方一致同意，自2019年1月16日起终止发布合同，艾迪亚公司已支付发布费未执行部分共计53568元，华茂广告公司在2019年3月20日前需退还艾迪亚公司。2019年10月17日，华茂广告公司退还艾迪亚公司23568元，现尚欠金额为30000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《关于户外广告单立柱发布合同的终止协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。根据上述协议，被告应于2019年3月20日前退还原告53568元，现被告未按期足额退还上述款项，故原告要求被告给付尚欠广告发布费30000元的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张家口华茂广告装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京艾迪亚传媒科技集团有限公司广告发布费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费275元，由张家口华茂广告装饰工程有限公司负担（北京艾迪亚传媒科技集团有限公司已交纳，张家口华茂广告装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京艾迪亚传媒科技集团有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇一九年十一月六日书记员  康晓龙