广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初9900号原告：向希龙，男，土家族，1977年7月23日出生，住湖北省长阳土家族自治县，委托诉讼代理人：鄢仲平，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟德坤，广东品峰律师事务所律师。被告：蒋相吉，男，汉族，1981年5月27日出生，住湖南省道县，委托诉讼代理人：黄文川，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓芬，广东骏道律师事务所实习律师。原告向希龙诉被告蒋相吉合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向希龙及其委托诉讼代理人鄢仲平、钟德坤,被告蒋相吉的委托诉讼代理人黄文川、王晓芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向希龙向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2017年8月5日签订的《协议》；2.被告立即向原告返还投资款2000000元；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年1月16日，案外人彭奔成立东莞市泰利精密五金科技有限公司。2017年3月10日，案外人彭奔、刘金平与被告蒋相吉签订《多人合伙经营机械加工厂协议》，该协议约定：“各方共同投资经营东莞市泰利精密五金科技有限公司，总投资金额为1000万元，其中：彭奔出资185万元占总股份的18.5%、刘金平出资310万元占总股份的31%、蒋相吉出资505万元占总股份的50.5%等内容”。2017年4月，被告对原告声称东莞市泰利精密五金科技有限公司资产众多、经营前景可观，其享有上述公司50.5%的股权，邀请原告一起合伙投资。原告听信后，于2017年4月28日将200万元投资款分两笔通过银行转账的方式支付给了被告（其中135万元由原告私户汇款至被告私户、65万元由原告妻子范花平私户汇款至被告私户）。2017年8月5日原告与被告签订《协议》，该协议内容为：“向希龙200万入股泰利蒋相吉名下股份，占蒋相吉名下股份的25%等内容”。2017年10月，东莞市泰利精密五金科技有限公司陷入经营困难，被告遂退出了公司合伙经营并撤回全部投资。然被告退伙后一直未向原告返还投资款。经原告多次催要，被告仍未返还。截止起诉之日止，被告尚欠原告投资款200万元，故为保障原告合法权益，特提起诉讼。被告蒋相吉答辩称，1.本案审理应当以答辩人诉东莞市泰利精密五金科技有限公司、彭奔、刘金平股东资格确认纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案应当中止审理，本案中，原告提起诉讼的事实依据是“被告退出了（泰利）公司的经营并撤回全部投资”，所提交的证据是泰利公司的法定代表人彭奔在执行笔录中的陈述，但案外人彭奔在执行笔录中的陈述为虚假陈述，蒋相吉并没有拉走机器，也没有撤资，若蒋相吉退出了泰利公司，应当与泰利公司的其他股东彭奔、刘金平等进行清算结算，但蒋相吉与彭奔、刘金平从没有商谈过泰利公司清算解散等相关事宜，原告向希龙曾在泰利公司出现经营困难的情况下，绞尽脑汁、采取各种方式，拟通过诉讼取回其股权转让款，原告曾在2017年10月16日谎称蒋相吉欺诈，向法院提起诉讼，要求撤销《协议》，后被法院依法驳回，原告的种种行为，毫无诚信可言。因此，本案不排除原告故意引导、借助执行法官找案外人彭奔做执行笔录，而后彭奔作出虚假陈述，原告再持该虚假陈述向法院提起本案诉讼。蒋相吉基于与案外人彭奔、刘金平签订的《多人合伙经营机械加工厂协议》而持有泰利公司股权，是隐名股东，该事实在(2017)粤1973民初13510号生效判决书中已经认定，蒋相吉现在仍是泰利公司股东，且己提起股东资格确认之诉，案号为(2019)粤1973民初11351号，现该案尚未审结。2.退一步讲，即使本案不中止审理，原告要求解除《协议》也没有任何事实和法律依据，蒋相吉与原告向希龙之间关于股权转让事宜已经履行完毕，双方签订的《协议》是对蒋相吉收到股权转让款的补充确认，《协议》不存在解除的事由，在股权转让中，股权转让方的权利、义务是取得股权转让款、转让股权；股权受让方的权利、义务是取得股权、支付股权转让款，本案中，蒋相吉与原告协商好股权转让事宜后，原告支付了200万元的股权转让款，并取得了蒋相吉所持泰利公司股权的25%的股权，进而也实际参与了泰利公司的经营管理，(2017)粤1973民初13510号生效的民事判决书已经对双方关于股权转让事宜履行完毕进行了查实认定，至此，原告与蒋相吉双方关于股权转让的合同已经履行完毕，双方后于2017年8月5日，签订《协议》补充确认蒋相吉收到股权转让款，股权转让事宜已经履行完毕，本案中，双方已就股权转让履行完毕，股权转让合同的权利义务已经终止的情况下，原告无权要求解除《协议》返还投资款，原告的诉请没有任何事实和法律依据，本案没有解除《协议》的约定或法定的情形，原告无权要求解除《协议》，根据《公司法》的相关规定，股权退出机制为股权转让，若原告不想持有泰利公司的股权，应当通过股权转让的方式转让股权，而不是一味的提起诉讼，滥用诉权。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院予以全部驳回。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理认定事实如下：一、2017年3月10日，被告蒋相吉与案外人彭奔、案外人刘金平共同签订了一份《多人合伙经营机械加工厂协议》，主要约定：三方合伙经营位于东莞市××××号的工厂，经营范围为东莞市泰利精密五金科技有限公司（以下简称泰利公司）机械加工；合伙期限以签订协议并在规定时间内入资开始，到工厂给协议终止并清算为止，而且全部工厂存续期间；出资额和出资方式约定，本机械加工厂总投资金额为1000万元，在签订协议后，必须在三个工作日缴足出资额度：彭奔出资占总股份的比例为18.5%，出资金额185万元。刘金平出资占总股份的比例31%，出资金额310万元；蒋相吉出资占总股份的比例50.5%，出资金额505万元。《多人合伙经营机械加工厂协议》还约定了其他权利义务。被告主张其出资505万元，占50.5%，三人均系实际控制人，彭奔是显明股东，刘金平及被告系隐名股东，三人均系机器出资，实际总投资系10000000元，工商登记的注册资本是3000000元，现被告正起诉变更公司的注册资本，泰利公司仍在经营状态。二、2017年8月5日，原告向希龙与被告蒋相吉签订《协议》一份，主要约定：向希龙200万元入股泰利蒋相吉名下股份，占蒋相吉名下股份的25%，其中周转资金50万元（包括在200万元中）；按股份比例亏盈自负，所有后果各自承担各自份额；财务状态公开透明；两人各持一份，效力相同；款已付清。双方确认该2000000元款项原告已于2017年4月28日通过银行转账方式支付给被告，当时并未签署书面协议，是在事后2017年8月5日才补充签订了前述《协议》确认该事实。被告提供了微信记录、微信通讯录、个人明细对账单、支付宝转账记录，显示原告于2017年7月24日加入微信“泰利董事群”，该群成员还有彭奔、蒋相吉。原告于2017年7月15日加入微信“泰利内部生产沟通群”，该群成员也包括彭奔、蒋相吉等人，转账记录显示原告向泰利公司的法定代表人转账备注“水电房租”、向泰利公司的财务人员转账备注“菜钱、刀具、备用”等，被告主张原告基于与被告的股权转让关系，实际参与了泰利公司的经营管理。原告主张加入泰利公司的内部管理是因为被告被警方通缉，不能履行管理职权，临时委托原告代为参与管理，且原告向泰利公司员工转账的相关款项是代被告向泰利公司支付的，不能作为原告参与泰利公司经营管理或获得股权的证明。三、原告曾以股权转让纠纷起诉被告，以被告欺诈为由诉请撤销与被告签订的股权转让《协议》并要求被告返还股权转让款2000000元，本院经审理后于2018年8月29日作出（2017）粤1973民初13510号民事判决（以下简称13510号民事判决），驳回了原告的诉请。该判决已发生法律效力。13510号民事判决认定的部分事实：泰利公司于2017年1月16日成立，注册资金为3000000元，法定代表人及登记股东为案外人彭奔。2016年6月期间，东莞市工商行政管理局向泰利公司法定代表人彭奔及刘金平做了询问（调查）笔录。其中，在回答“泰利公司由何人于何时设立”的问题时，彭奔答：“泰利公司于2017年1月16日登记成立的，该公司实际上由我彭奔（身份证号码：）、刘金平（身份证号码：）、蒋相吉（身份证号码：）合伙经营的，登记时以我名义作为法定代表人进行登记注册”，在回答“你们三人是否有签订协议”的问题时，彭奔答：“有我彭奔（身份证号码：）、刘金平（身份证号码：）、蒋相吉（身份证号码：）三人签订的《多人合伙经营机械加工厂协议》，现提供有该份协议，协议约定共同投资经营位于东莞市××××号东莞市泰利精密五金科技有限公司机械加工，签订协议日期为2017年3月10日，我们三人都在落款处签名盖指模”。同日执法人员亦向刘金平询问“我局执法人员现场检查是发现泰利公司二楼财务室内有一份《多人合伙经营机械加工厂协议》，上述协议上有乙方为刘金平，并有签名盖指纹，上述签名及指纹是否你本人的签名及指纹？”刘金平回答称：“是的，是我本人签名和指纹”。四、原告提交了东莞市第一人民法院（2019）粤1973执5149号案（以下简称5149号案）执行笔录，显示法院执行员向彭奔询问“目前蒋相吉是否有合伙或者股息红利等情况？”，彭奔回答“没有了，2017年10月份左右泰利公司遇到经营困难，蒋相吉把他投入的机器设备都拉走了，退出了经营，所以从那时起蒋相吉在泰利公司没有股权、红利，也不参与分红，跟泰利公司没有任何关系了”。原告主张因其向被告支付投资款后，被告从未向原告交割过股权，原告至始至终未享有过股权权益，被告已撤回投资，退出泰公司经营，不再享有泰利公司相应股权，案涉《协议》无法再继续履行，故原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条要求解除《协议》。被告主张彭奔的上述陈述为虚假陈述，认为该执行案件是民间借贷案件，执行人员找彭奔做笔录无据可循，被告没有拉走机器，也没有撤资，被告亦已在2019年7月11日向法院提起了股东资格确认之诉，案号为（2019）粤1973民初11351号。以上事实，有《结婚证》、《协议》、账户历史交易明细表、工商登记信息、微信记录、《多人合伙经营机械加工厂协议》、银行流水、支付宝转账记录、微信通讯录、执行笔录、13510号民事判决、（2019）粤1973民初11351号民事裁定书、受理案件通知书、以及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案应为股权转让纠纷。案涉《协议》系原、被告自愿签订，内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。原告现以被告已从泰利公司撤资，《协议》无法继续履行为由要求解除案涉《协议》并要求被告返还2000000元。对此本院分析如下：首先，被告系泰利公司实际出资人的事实有13510号生效民事判决认定，现原告仅以案外人彭奔于5149号案执行笔录中的单方陈述主张被告已从泰利公司撤资，依据不足；其次，双方确认被告已收取了原告支付的2000000元，并补充签订了案涉《协议》确认原告占被告在泰利公司名下股份的25%的事实，被告提供的证据亦显示原告已进入了“泰利董事群”、“泰利内部生产沟通群”等微信群组，并与泰利公司的法定代表人、财务人员等发生过与经营泰利公司有关的转账，可印证被告关于原告有实际参与泰利公司经营的主张，故原告主张被告一直未交割股权，与事实不符。综上，原告要求解除《协议》并要求被告返还投资款的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。另，被告是泰利公司的隐名股东，其能否显名对审理本案没有影响，故被告申请中止对本案的审理，本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院判决如下：驳回原告向希龙的诉讼请求。本案受理费22800元，由原告向希龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  周淑君人民陪审员  李润金人民陪审员  刘灿霞二〇一九年十一月十九日书 记 员  吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。