广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终1444号上诉人（原审原告）：中山市五桂山顺安配客站，住所地广东省中山市×××××××××××××××××101－103单元，统一社会信用代码914×××××××××××469Q。负责人：肖瑶，执行事务合伙人。委托代理人：林明堂、张世禄，广东泰力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市交通运输局，住所地广东省中山市×××××××，统一社会信用代码114×××××××××××841D。负责人：黄金贺，副局长。委托代理人：汤凌钦，该局工作人员。委托代理人：何若川，广东君品律师事务所律师。上诉人中山市五桂山顺安配客站（下称顺安配客站）因不服被上诉人中山市交通运输局（下称市交通运输局）不予行政许可决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初566号行政判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。原审法院查明：2019年1月16日，顺安配客站向市交通运输局申请办理道路交通运输经营许可证续期换证，并提交了中山市道路运输业户许可证换证登记表、房屋租赁合同、转租证明、租赁合同、合同权利义务转让协议书、顺安配客站的营业执照、产权证、道路运输经营许可证正副本等资料，市交通运输局于同年1月18日受理，并按照法律规定进行核查，经核查，市交通运输局认为，顺安配客站延续许可时提供的300平方米经营场所不是原开业许可验收的位置面积，经营场所发生变更，现经营场所不符合原许可条件，且顺安配客站在原经营期间管理混乱、安全管理制度不健全，不符合《道路旅客运输及客运站管理规定》第十一条的规定，遂根据《行政许可法》第三十八条第二款的规定，决定不予交通行政许可。顺安配客站不服，诉至原审法院，请求法院判决：1.撤销市交通运输局作出的粤中交[2019]2618号《中山市交通运输局不予交通行政许可决定书》，责令市交通运输局限期20日内作出行政许可；2.本案受理费由市交通运输局承担。原审法院另查明，顺安配客站是普通合伙，执行事务合伙人肖瑶，主要经营场所中山市******大街**号办公大楼一层101－103单元。该配客站于2017年1月5日领取《道路运输经营许可证》，经营范围：客运站（配客点）经营，证件有效期：2017年1月5日至2019年1月31日。原审法院又查明，2016年12月30日，顺安配客站在申请开业许可时，向市交通运输局提交了以众诚公司为甲方，顺安配客站为乙方的租赁合同，该合同载明“甲方同意将座落在中山市******大街**号办公大楼一层至五层及办公大楼后面1600㎡停车场空地、办公大楼左、前边5636㎡停车场空地（见附1图纸）租赁给乙方作经营商业用途。”市交通运输局对顺安配客站进行开业检查，开业检查表中“场地设施、建筑设施”一栏载明，停车场2000㎡，管理办公室80㎡，候车室200㎡，售票厅50㎡，卫生间80㎡。2019年1月16日，顺安配客站在申请续期换证时，向市交通运输局提交了以利桂公司为甲方，顺安配客站为乙方的房屋租赁合同，该合同载明“１、位置：租赁物坐落于中山市******大街**号楼办公大楼一层101－103单元，租赁物为商业楼。3、面积：该房屋计租面积为约300平方米，每平方米按30元/月。空地部分（指乙方客运车上落客及候车人时停车的空地）有偿提供给乙方使用，按每月5000元使用费收取。”市交通运输局于2019年1月18日对顺安配客站进行到期换证检查，检查（勘查）结论：“经我分局工作人员现场对该企业进行勘验，存在：三品检查岗位无人，安保人员兼任了出入站检查人员，停车场内的油罐，责令按要求配备岗位人员，拆除场内油罐”。市交通运输局对顺安配客站进行安全隐患及经营许可证延续的约谈。2019年1月29日，市交通运输局再次对顺安配客站进行现场检查，检查（勘查）项目：“现场核查申请人提供的经营场所的租赁合同‘中山市******大街**号楼办公大楼一层101－103单元’的具体位置”，现场情况：“申请人提供的经营场所的租赁合同中‘中山市******大街**号楼办公大楼一层101－103单元’（租赁合同中写明是300平方米）不是原开业许可验收的位置和面积，实际是中山市******大街**号楼两侧的临时搭建物”，检查（勘查）结论：“经现场检查，中山市五桂山顺安配客站（普通合伙）不能现场提供此次许可延续申请资料中租赁合同中中山市******大街**号楼办公大楼一层101－103单元的合法的房产证明，达不到原开业许可条件。”。原审法院再查明，市交通运输局五桂山分局分别于2018年1月28日、4月28日、5月23日、６月5日、7月2日针对检查时发现顺安配客站的存在问题发出中山市道路运输（服务）业户整改通知书，要求顺安配客站进行整改。市交通运输局于2018年8月7日、12月26日分别作出两份责令改正通知书（粤中交责改[五桂山]001562号、粤中五桂山交责改[2018]0001287号），要求顺安配客站改正违法行为。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二条、第七条第二、三款以及《道路旅客运输及客运站管理规定》第六条的规定，市交通运输局作为中山市的交通运输主管部门，具有对客运站经营许可的法定职权与职责。本案焦点是,市交通运输局对顺安配客站的不予交通行政许可是否适当的问题。《道路旅客运输及客运站管理规定》第十一条规定“申请从事客运站经营的，应当具备下列条件：（一）客运站经有关部门组织的工程竣工验收合格，并且经道路运输管理机构组织的站级验收合格；（二）有与业务量相适应的专业人员和管理人员；（三）有相应的设备、设施，具体要求按照行业标准《汽车客运站级别划分及建设要求》（JT/T200）的规定执行；（四）有健全的业务操作规程和安全管理制度，包括服务规范、安全生产操作规程、车辆发车前例检、安全生产责任制、危险品查堵、安全生产监督检查的制度。”本案中，顺安配客站于2017年1月5日领取《道路运输经营许可证》时的“场地设施、建筑设施”总共是2410㎡。申请续期换证时，提供的房屋租赁合同，面积为约300平方米，空地部分（指乙方客运车上落客及候车人时停车的空地）有偿提供给乙方使用。市交通运输局进行到期换证现场检查时发现，顺安配客站提供的经营场所的租赁合同“中山市******大街**号楼办公大楼一层101－103单元”的具体位置“（租赁合同中写明是300平方米）不是原开业许可验收的位置和面积，实际是中山市******大街**号楼两侧的临时搭建物，达不到原开业许可条件。且存在“三品”检查岗位无人，安保人员兼任出入站检查人员，停车场内的油罐存在安全隐患等问题。为此，市交通运输局作出粤中交[2019]2618号不予交通行政许可决定书，决定不予交通行政许可，并无不当。至于顺安配客站提出其一直是原经营许可证上登记地址上经营，没有改变的主张，与查明事实不符，市交通运输局进行到期换证现场检查时发现，顺安配客站提供的经营场所的租赁合同“中山市******大街**号楼办公大楼一层101－103单元”的具体位置并不是原开业许可验收的位置和面积，达不到原开业许可条件。因此，对于顺安配客站的主张，原审法院不予采纳。综上所述，对顺安配客站要求撤销市交通运输局作出的粤中交[2019]2618号不予交通行政许可决定书并责令作出行政许可的诉讼请求，理据不充分，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回顺安配客站的诉讼请求。案件受理费50元，由顺安配客站负担。上诉人顺安配客站不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决对客运站的经营许可条件审查不清。市交通运输局不予许可的理由是上诉人不能提供经营场所的合法产权证明，达不到原开业许可的条件。一审判决却认为是经营场所的面积变化及300平方米的租赁经营场所是临时搭建物，从而不符合原开业许可的条件。一审法院没有注意到上诉人申请许可经营的是配客站，不是普通的客运站。配客站在行业标准《汽车客运站级别划分及建设要求》和《广东省汽车客运站站级验收标准》中，是作为简易站的标准进行审查是否符合开业条件的。其中简易站对于场地设施的要求是停车场面积大于300平方米，发车区面积视情况设置，落客区和出站通道视情况设置，候车室、售票厅、厕所等为必备建筑设施，但是没有面积的要求。安检区为必备，建筑面积大于60平方米，其他的行李托运处、调度室、驾乘休息室、治安室、广播室等都是视情况设置的建筑设施，没有强制要求。根据上述标准，一审判决认定上诉人申请续期需要达到的原开业标准并非法定的标准，只要上诉人的配客站符合上述验收标准，市交通运输局即应给予上诉人许可。上诉人的营业地址没有发生变更，从现场及配客站室内平面图看，站内建设完全符合《汽车客运站级别划分及建设要求》和《广东省汽车客运站站级验收标准》的配客站标准。二、上诉人自2017年1月6日取得许可证后，至今没有改变过经营地址，场地设施和建筑设施也没有改变过。市交通运输局以上诉人经营场地不符合原许可条件要求为由不予许可与事实不符。市交通运输局的现场检查记录认为上诉人的经营场所不是原开业许可验收的位置和面积，实际是中山市******大街**号楼两侧的临时搭建物，该认定存在三个错误，一是现场检查时，上诉人经营的位置与原开业许可验收的位置一样，从未发生过搬迁等情况；二是市交通运输局认为上诉人300平方米的申请面积不是原开业许可验收的面积，是混淆了建筑面积与计租面积，忽略了现场检查时上诉人的经营场所位置与范围与原开业许可验收时一致的事实；三是经营现场两侧的临时搭建物地址即为上诉人原申请的地址，虽然上诉人有使用该建筑物，但上诉人的使用并没有减少原许可条件，反而增加了功能。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判撤销市交通运输局作出的粤中交[2019]2618号《中山市交通运输局不予交通行政许可决定书》，责令市交通运输局限期20日内作出行政许可，并判令本案受理费由市交通运输局承担。被上诉人市交通运输局答辩称：一、顺安配客站申请延续许可的经营场地与原开业许可验收的经营场地位置和面积不符，明显发生了变更，一审法院认定事实清楚。顺安配客站2017年1月5日领取的《道路运输经营许可证》“场地设施、建筑设施”共2410平方米，但是申请续期许可时的面积仅为约300平方米。且其申请材料《房屋租赁合同》反映300平方米范围内的建筑物为临时建筑物，无任何产权及报建手续，原开业许可时验收的使用产权已不属于顺安配客站。现经营场所范围内无售票厅、候车厅等功能区，原开业许可验收时的售票厅已经不在其提交续期申请的合同承租范围内，候车厅也有部分不在其承租范围内。二、顺安配客站达不到原开业许可条件，市交通运输局作出不予行政许可决定并无不当，一审认定正确。顺安配客站认为只要其符合配客站的相关标准即符合“原开业许可条件”理解错误。原开业许可条件是指顺安配客站原开业许可时所验收的条件，不是指配客站的相关标准。作为一项续期申请，除了许可时间上的延续、延长外，其它许可内容均不发生变更。顺安配客站若认为其变化了的经营条件符合经营标准，应当作为一项新的申请提出。三、顺安配客站既达不到原开业许可的条件，也不符合《道路旅客运输及客运站管理规定》相关规定。顺安配客站现有的建筑物是临时搭建的建筑，原来拥有的有产权部分已经不属于其使用，临时建筑物无法取得竣工验收，不符合《道路旅客运输及客运站管理规定》第十一条第一项的要求。顺安配客站原有的售票厅范围已经不在承租范围内，候车厅也有部分不在承租范围内，不符合《道路旅客运输及客运站管理规定》第十一条第三项要有相应设施设备的要求。四、顺安配客站在其经营期间存在“三品”检查岗位无人，安保人员兼任出入站检查人员，停车场内的油罐存在安全隐患，在无发车条件的情况下发车等诸多问题，且经整改无效。综上所述，顺安配客站延续许可时的经营场地与原开业许可验收经营场地明显发生了变更，既达不到原开业许可条件，也不符合《道路旅客运输及客运站管理规定》的相关规定，还存在原经营期间管理混乱、安全管理制度不健全的问题。一审法院认定事实清楚，判决恰当，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属不服不予行政许可纠纷。从上诉人顺安配客站提出的行政许可申请看，属于一项延续依法取得的行政许可有效期限的申请。延续许可期限的申请，是在原许可条件、范围不发生变化的情况下的续期申请，行政许可的实施机关应当在审查申请人的续期申请是否符合原许可条件的情况下作出是否准予续期许可的申请。就本案顺安配客站的申请道路交通运输经营许可的续期申请经营条件看，首先在经营场所面积上就与原开业许可的经营面积发生了重大改变，经市交通运输局现场查验经营条件，经营场所的具体位置亦与原开业许可时的许可经营位置不一致，实际经营位置为经营地址上的临时搭建物。经营场所面积和场所位置的改变已经构成了对原开业时经营许可条件的重大改变，即原许可内容发生了重大改变；临时搭建物由于没有合法的产权证明，无论对于顺安配客站的出租人还是承租人配客站而言都不是合法的产权。由此，顺安配客站提出的申请就不仅仅是一份在原许可经营条件不改变的情况下的续期许可申请，市交通运输局据此以顺安配客站无法提供经营场所合法的产权证明，达不到原开业许可条件为由不予作出续期许可申请，理据充分，本院予以支持。至于上诉人顺安配客站以其经营场地实际满足配客站的法定开业条件、经营地址没有发生改变为由提出的上诉意见，客观已改变了的经营条件是否符合配客站的经营条件并不是一项续期许可申请所要审查的条件；而其关于涉案经营场所出租人的变化不影响其承租人场所使用权的上诉意见，亦不能改变临时搭建物不属于合法产权的客观事实。由此，对于其上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人顺安配客站上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，判决恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市五桂山顺安配客站负担。本判决为终审判决。审判长  陈薇审判员  高琳审判员  王昕二〇一九年十一月十八日书记员  陈怡