河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终4767号 上诉人（原审被告）：徐德本，男，1987年6月3日出生，汉族，住辽宁省营口市大石桥市。 委托诉讼代理人：岳子英，营口市鲅鱼圈区海东法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：班允华，女，1989年1月15日出生，汉族，住辽宁省营口市大石桥市。 上诉人（原审被告）：班阳，女，1991年1月6日出生，汉族，住辽宁省营口市大石桥市。 被上诉人（原审原告）：北京复昌融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******。 法定代表人：蒋晓冬，执行董事。 委托诉讼代理人：刘晶晶，河北张国庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：营口安泰环球贸易有限公司，住，住所地辽宁省营口**经济开发区西江村/div> 法定代表人：陈锡明，经理。 被上诉人（原审被告）：陈锡明，男，1976年3月30日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。 上诉人徐德本、班允华、班阳因与被上诉人北京复昌融资租赁有限公司、陈锡明、营口安泰环球贸易有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐德本、班允华、班阳上诉请求：一、撤销三河市人民法院（2019）冀1082民初3542号民事判决书，改判：认定车辆所有权归上诉人所有；北京复昌融资租赁有限公司违约赔偿造成的损失；班允华、班阳不承担该诉讼任何责任。二、判决由北京复昌融资租赁有限公司承担本案一二审全部诉讼费用。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误，融资租赁合同无效。融资租赁合同约定的买断行为侵害当事人合法权益，且未加黑加粗予以提示。名为融资租赁合同，实为贷款借款合同，北京复昌融资租赁有限公司无放贷资质，故合同无效。因一审法院认定事实错误，故适用法律也不正确。第二，上诉人已偿还十多个月融资款，加上申请人投资的49390元，已清偿涉案车辆50%以上，故涉案车辆应为上诉人与北京复昌融资租赁有限公司按份共有。第三，盖州市人民法院正在审理上诉人诉营口鑫诚运输有限公司确权纠纷案件，本案的审理应以盖州市人民法院审理结果为依据，故应中止审理。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。 北京复昌融资租赁有限公司答辩称，上诉人在一审开庭时已认可签署的融资租赁合同及欠付租金的事实。上诉人未按照融资租赁合同约定及时归还租金，所以根据融资租赁合同第八条违约责任条件约定而解除融资租赁合同，并收回涉案车辆，且要求上诉人赔偿经济损失。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 陈锡明、营口安泰环球贸易有限公司未作答辩。 北京复昌融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：一、解除原告与被告一于2016年11月14日签订的编号为FC-DB2016LN0738的融资租赁合同；二、判决原告是《融资租赁合同》项下车辆（车辆识别码：LRDS6PEB2GT005421）的实际所有人；三、判决被告一赔偿原告因合同提前解除给原告造成经济损失，经济损失计算至一审判决生效之日，暂计算至2019年2月20日经济损失178932.52元；四、判决被告一以逾期租金金额为基数，按照日千分之一的标准向原告支付自应付之日起至全部履行完毕之日止的剩余违约金，暂计算至2019年2月20日违约金19996.37元。上述第3/4项合计198928.89元，扣除被告一交纳的保证金47451元后，应支付的人民币151477.89元；五、判决被告二、被告三对上述被告一的债务承担连带责任；六、被告四、被告五对被告一的上述债务承担50%的按份责任；七、本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、执行费）、律师费、财产保全产生的保全费均由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月17日，原告（甲方）与被告营口安泰环球贸易有限公司（乙方）签订《融资租赁业务合作协议》（合同编号：FCRW-（2015）211号）约定由乙方向甲方推荐有融资租赁需求的承租人，开展融资租赁业务，依据该协议风险共担损失分担条款，自承租人违约之日起120天内风险处置完毕的，由甲乙双方共同确认损失额，乙方承担风险的10%，甲方承担风险的90%；对于超过120天风险处置完毕的，乙方承担风险的50%，甲方承担风险损失的50%。被告陈锡明作为被告营口安泰环球贸易有限公司的股东为其出具担保函。2017年1月3日被告营口安泰环球贸易有限公司为原告出具推荐暨承诺函，推荐徐德本作为承租人申请融资租赁业务。2016年11月14日被告徐德本（乙方）与原告（甲方）签订融资租赁合同，约定被告徐德本将购买的车辆出卖给原告，从原告处融资444510元，并以售后回租的方式从原告处租赁该车辆，租期为36个月，起租日为2017年1月3日每月租金15478.83元，租赁物以占有改定的方式交付，原告自支付租赁车辆购车款时即取得租赁车辆的所有权人，租赁车辆信息为：欧曼牵引车（车架号：LRDS6PEB2GT005421）与中基华烁半挂车（车架号：LA9B40W3XGAXHS190）。被告班阳、被告班允华为被告徐德本出具连带保证责任书。后原告履行了放款义务，2017年1月3日，原告将涉案车辆交付被告徐德本，涉案车辆挂靠于营口鑫诚运输有限公司。被告徐德本自第5期开始未按时支付租金，自第15期开始未履行租金支付义务。2018年6月3日，原告委托济南市历城区四联天行物流中心将涉案欧曼牵引车收回，产生收车费用20000元。2018年8月29日，原告将涉案的欧曼牵引车出售于营口鑫诚运输有限公司，出售价款为19万元。另因涉案车辆产生法律诉讼，产生律师费4544.34元。 一审法院认为，原被告双方签订的《融资租赁合同》系原告与徐德本双方真实意思表示，故双方均应依照合同履行各自的义务。原告已经及时履行了放款义务，故被告在享有涉案车辆使用权利的同时，应及时履行支付租金的义务，被告徐德本自2018年4月20日开始拖欠支付租金至2018年6月3日原告收回涉案牵引车（车架号：LRDS6PEB2GT005421）已经连续两期未向原告支付租金，故原告有权解除合同，并收回车辆。原告主张已经于2018年8月29日将欧曼牵引车转让出售于营口鑫诚运输有限公司，故对于原告主张为上述车辆实际所有权人不予支持。原告主张以剩余未付租金及其收车费用与收回租赁物价值的差额计算经济损失赔偿标准，予以支持，故被告徐德本应当赔偿原告经济损失178632.52元（剩余未付租金348932.52元+收车款20000元﹣车辆处置款190000元）。关于原告主张的逾期租金违约金，因涉案欧曼牵引车（车架号：LRDS6PEB2GT005421）已经于2018年6月3日收回，2018年8月29日出售，原告以牵引车与挂车均应付逾期租金为基数计算违约金不予支持，原告可待查明涉案车辆相应租金后另行主张。另原告主张被告徐德本向原告缴纳47451元保证金予以扣除，故综上，被告徐德本实际应向原告支付经济损失131481.52元及律师费4544.34元，共计136025.86元。被告班阳、班允华对被告徐德本的上述债务承担连带责任。关于原告主张要求被告营口安泰环球贸易有限公司、陈锡明承担50%的按份责任，因原告未能明确上述被告承担的按份责任是基于填补己方损失原则还是出于减轻承租人徐德本的赔偿责任，故无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第二十二条的规定，判决：一、解除原告北京复昌融资租赁有限公司与被告徐德本于2016年11月14日签订的《融资租赁合同》（编号：FC-DB2016LN0738）；二、被告徐德本赔偿原告北京复昌融资租赁有限公司经济损失及律师费共计136025.86元；三、被告班允华、班阳对上述第二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告的其它诉讼请求。 本院二审期间，徐德本提交如下证据：证据一，挂靠协议，证明涉案车辆归上诉人所有；证据二，首付款收据、汽车销售合同、结算单，证明上诉人出资缴纳首付款贷款购车情况；证据三、租赁物交付单及实际车主证明，证明融资租赁合同实际上是借款合同，所有权人为上诉人；证据四、录音及光盘，营口安泰环球贸易有限公司和车辆挂靠公司营口鑫诚运输有限公司两位法人证明车辆购买人为上诉人，双方不存在租赁关系，只存在买卖关系；证据五、证人罗某证人证言，证明双方不存在融资租赁关系。北京复昌融资租赁有限公司的质证意见为：对证据一的真实性认可，但对证明目的不认可。涉案车辆为运输车辆，上诉人为了经营方便将车辆挂靠在物流公司名下运营，该证据不能直接证明上诉人为车辆的所有权人；对证据二三的真实性认可，对证明目的不认可，上诉人从经销商处购买车辆，再卖给其公司，其公司将融资款直接支付给徐德本指定的账户中，可以证明融资租赁关系的真实性；对证据四的真实性、合法性和关联性均不认可；对证据五的真实性不认可，且与本案无关联性，证人向某作出虚假陈述。针对徐德本二审提交的证据，本院认定如下：车辆所有权的认定，应以登记为准，挂靠协议不能证明涉案车辆所有权人为徐德本；录音光盘及证人证言等证据，不足以推翻北京复昌融资租赁有限公司与徐德本签订的合同，上述证据不能证实涉案融资租赁合同实为借款合同的目的。综上，徐德本二审中提交的证据均不是新证据，也不能达到其证明目的，故本院不予支持。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据北京复昌融资租赁有限公司与徐德本签订的《融资租赁合同》可以认定，北京复昌融资租赁有限公司向徐德本购买涉案车辆，将购买车辆的款项汇入徐德本指定的账户，再将该车辆出租给徐德本，由徐德本经营使用，徐德本按约定支付租金，构成融资租赁关系。徐德本等人诉称涉案合同名为融资租赁合同，实为借款合同，证据不足，本院不予支持。徐德本等人诉称已给付了购买车辆价款50%以上的租金，应认定涉案车辆为其与北京复昌融资租赁有限公司按份共有，依法无据，本院不予支持。徐德本等人诉称辽宁省盖州市人民法院正在审理涉案车辆确权案件，涉案车辆现在所有权归谁，与本案无直接关系，故徐德本诉称本案应中止审理的上诉意见，本院不予支持。徐德本等请求北京复昌融资租赁有限公司赔偿因收车给其造成的损失，不在本案审理范围，徐德本可另行主张。班允华、班阳自愿为徐德本的融资租赁行为提供连带责任保证，故二人依法应承担连带赔偿责任，徐德本等诉称班允华、班阳不承担责任的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，徐德本、班允华、班阳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3020元，由徐德本、班允华、班阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇一九年十一月七日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳