西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初4104号原告：马亮亮，男，汉族，1987年7月27日出生，住陕西省长安区。委托诉讼代理人：王园园，陕西硕博律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁强强，陕西硕博律师事务所律师。被告：武海生，男，汉族，1974年1月30日出生，住陕西省西安市临潼区。被告：鲁海朋，男，汉族，1987年3月4日出生，住陕西省咸阳市。两被告共同委托诉讼代理人：王养社，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。原告马亮亮与被告武海生、被告鲁海朋合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人袁强强、被告武海生、鲁海朋及其共同委托诉讼代理人王养社均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月,原告与被告武海生、鲁海朋口头约定,三方共同出资成立西安市雁塔区XX店(神仙板板小郡肝串串),并共同进行经营,成立后,截止2018年7月14日开业前,三方出资额及比例分别为原告28.3万,占比44.7%,被告武海生20万,占比31.6%,被告鲁海朋15万,占比为23.7%。后因该店持续经营不善,一直处于亏损状态,直至2018年10月15日,原、被告三方一致共同决定,将该店转让给第三人宿东,转让费共计45万元,由第三人分别支付至被告武海生账户40万元,原告账户5万元,2018年10月19日,被告武海生将其中10万元转给鲁海朋,剩余30万元款项占为己有。经原告多次催告,被告却始终拒不返还的原告其多收取的转让款,为维护自身合法权益,原告诉求：1、按出资比例分割45万元转让费，两被告支付原告16万元；2、本案诉讼费由被告共同承担。被告武海生辩称：一、原告陈诉的三人合伙出资金额和比例错误。马亮亮实际出资金额约为20万元,占比31.75%。本案被告武海生与原告马亮亮系朋友关系。2018年6月,三人口头约定共同出资成立西安市雁塔区XX店(神仙板板小郡肝),日常经营管理由原告马亮亮和被告武海生负责,被告鲁海朋不参与经营管理。截止2018年8月24日,三人实际出资合计约为63万元,其中被告武海生出资约28万元,占比44.44%,被告鲁海朋出资15万元,占比23.81%,原告马亮亮出资约20万元,占比31.75%(出资证据见证据一)。二、原告马亮亮在负责经营管理期间账目不清,虚开支出票据,存在经营欺诈问题。火锅店营业期间实际上一直由原告马亮亮全面负责店面经营管理,被告鲁海朋未参与经营管理,被告武海生因事情繁多也仅仅是偶尔去转转。三人共同约定的火锅店营业收入结算银行卡(被告武海生名下)也交给了原告马亮亮,由其负责火锅店营业收入和日常支出管理。火锅店自2018年7月14日开业至2018年10月15日转让期间,火锅店结算银行卡账户微信、支付宝收入为233009元,现金收入为41000元,合计总收入为274009元。原告马亮亮在银行ATM机每日卡取现金合计180100元,通过银行ATM机转入其个人卡为44500元,原告从火锅店结算银行卡取用资金共计271947.8元,至火锅店转让当日,火锅店结算银行卡账户余额仅为2061.57元。因该店持续经营不善,三人商议将店面转让,并于2018年10月15日以45万元价格将火锅店转让给第三人宿东,其中5万元转让定金由原告马亮亮要求第三人宿东转入其个人账户,其余40万元由第三人宿东转入火锅店收入结算账户。转让第二日即2018年10月16日,原被告三人和收银员共四人对火锅店经营期间的收入和支出进行统计,原告提供各项支出票据合计约23万,因多次核对,始终有将近4万余元的费用支出漏洞,原告马亮亮最终承认自己私自挪用了火锅店营业收入约3.8万元。被告武海生、鲁海朋还在原告提供的票据里发现有一些不明支出收据,随后通过调查,核实原告将其个人名下鸡排店的收据拿来,自己虚构了一些采购支出,将自己虚开的费用收据做在火锅店费用支出帐里,此笔费用合计7500余元。因所有票据在原告马亮亮处,未全部统计(见证据二)。三、原告马亮亮已经实际占有145500元。不应再索要任何转让费。1、在经营期间,原告马亮亮私自挪用约38000余元营业收入。2、在关店对账时,原告马亮亮虚构各项费用票据约7500元。3、在关店转让时,原告马亮亮将店里剩余物资约15000元拉走。4、在关店转让时,原告马亮亮收取了50000元转让定金。5、在关店转让后,原告马亮亮拿到退回的加盟费10000元。6、原告马亮亮提供虚假票据约7500元,同意3倍惩罚赔偿两被告,计22500元。以上各项合计142500元。按实际出资比例,原告马亮亮应分的转让费为143875元,被告武海生应分的转让费为199980元,被告鲁海朋应分的转让费为106145元。被告武海生、鲁海朋在火锅店实际经营中未得到任何收益,原告马亮亮已经实际占有142500元,不应再索要任何转让费,剩余的40万元转让费应归两被告所有,原告无权再分割。诉请法院依法驳回原告返还16万元转让款的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费。被告鲁海朋辩称：本案被告鲁海朋与原告马亮亮系多年朋友关系。2018年6月,三人口头约定共同出资成立西安市雁塔区XX店(神仙板板小郡肝),日常经营管理由原告马亮亮和被告武海生负责,被告鲁海朋不参与经营管理。截止2018年10月15日火锅店转让之日,三人实际出资合计约为63万元,其中被告武海生出资约28万元,占比44.44%,被告鲁海朋出资15万元,占比23.81%,原告马亮亮出资约20万元,占比31.75%(出资证据见证据一)。在火锅经营期间,被告鲁海朋从未参与任何经营管理,也未分得任何收益。因该店持续经营不善,一直处于亏损状态,三人商议将店面转让,并与2018年10月15日以45万元价格将火锅店转让给第三人宿东,其中5万元转让定金由原告马亮亮要求第三人宿东转入其个人账户,其余40万元由第三人宿东转入火锅店收入结算账户。转让第二日即2018年10月16日,原被告三人和收银员共四人对火锅店经营期间的收入和支出进行统计,原告提供各项支出票据合计约23万,因多次核对,始终有将近4万余元的费用支出漏洞,原告马亮亮最终承认自己私自挪用了火锅店营业收入约3.8万元。被告武海生、鲁海朋还在原告马亮亮提供的票据里发现有一些不明支出收据,随后通过调查,核实被答辩人将其个人名下鸡排店的收据拿来,自己虚构了一些采购支出,将自己虚开的费用收据做在火锅店费用支出帐里,此笔费用合计7500余元。因所有票据在原告马亮亮处,未全部统计。经过被告武海生、鲁海朋两人核算,原告马亮亮已经拿回应分的转让费用,不应再分割剩余的30万元转让费。按照出资比例计算,被告鲁海朋应分的45万元转让费中的106145元,2018年10月19日,被告武海生将10万元转让费转给被告鲁海朋。综上所述,原告马亮亮实际已经拿回应分的的转让费用,被告鲁海朋在火锅店实际经营中未得到任何收益,按出资比例,理应得到10万元转让费,原告无权再要求分割。诉请人民法院依法驳回原告要求返还转让款的诉讼请求，原告承担本案的诉讼费。经审理查明：2018年6月，原告马亮亮与被告武海生、被告鲁海朋口头约定，三人共同出资成立西安市雁塔区XX店，合伙经营火锅店。2018年7月5日，办理了以马亮亮为实际经营者的西安市雁塔区XX店XX.XX万元。前期开店筹备工作完毕后，该火锅店于2018年7月14日正式开业。后因该店经营不善，至2018年10月15日停业，原、被告三人一致决定将该店转让给第三人宿东，获得转让费共计45万元，其中由第三人宿东将转让费5万元转账给原告，其余40万元转至武海生账户。2018年10月19日，武海生将其中10万元转至鲁海朋账户。另查，当事人出资情况：一、原告出资263000元：1、2018年6月11日支付杨某某20000元（支付宝支付）2、2018年6月11日原告妻子支付杨某某200000元（银行转账）；3、2018年6月5日支付杨某某5000元（微信）；4、2018年6月5日支付杨某某10000元（支付宝）；5、2018年6月7日支付杨某某5000元（微信）；6、2018年6月10日支付杨某某10000元（支付宝）；7、2018年6月11日支付杨某某3000元（微信）；8、2018年6月11日支付杨某某10000元（支付宝）。二、被告武海生出资259494元：1、18年8月24日银行转账方式支付房东李红芳房租49800元；2、2018年7月4日9:31支付原告妻子朱某某10000元（支付宝，原告认可该金额）；3、2018年6月20日12:55支付原告10000元（支付宝）；4、2018年6月10日13:44支付原告80000元（支付宝）；5、2018年6月5日15:45支付原告10000元（微信）；6、2018年6月20日12:55支付原告40000元（微信）；8、2018年6月7日8:01支付原告10000元（支付宝）；9、2018年6月11日通过李伟英向杨某某支付转让费49694元。被告主张2018年8月17日16:28支付原告5000元（微信），该费用发生于店铺开业后，不应以出资额的性质予以确认。对原告主张被告支付的房租49800元不应计入出资额一节，因被告武海生未参加经营管理，该钱款系被告武海生独立于合伙财产以外的个人出资，且是店铺经营的必要成本支出，应计入被告武海生的出资额。三、被告鲁海朋出资15万元，原告及被告武海生一致确认。以上事实，有微信账单截屏、支付宝账单截屏、银行转账明细、房屋租赁合同、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告之间虽未签订书面合伙协议，但各方均已实际出资，且已实际开展了火锅店的经营，且各方对合伙关系均无异议，故原告与两被告之间的合伙关系依法成立。三人在合伙经营过程中，所投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙终止时，合伙人应对合伙财产进行处理。经庭审调查及双方的举证质证，可以依法确认原告出资263000元，被告武海生出资259494元，被告鲁海朋出资150000元的事实。原告主张委托李伟英于2018年6月11日支付杨某某20000元，仅提交李伟英出具证明，李伟英未到庭说明情况亦未提交李伟英的支付凭证，故对该笔20000元出资，不予采信。被告武海生主张2018年8月17日16:28支付原告5000元（微信），因该费用发生于店铺开业后，且各方并未就该款项是否作为出资额达成一致意见，故不应以出资额的性质予以确认。对原告主张被告武海生支付的房租49800元不应计入出资额一节，因被告武海生未参加经营管理，该钱款系被告独立于合伙财产以外的个人出资，且是店铺经营的必要成本支出，应计入被告武海生出资额。综上，火锅店共投资672494元，原告马亮亮出资263000元，投资占比39.1%；被告武海生出资259449元，投资占比38.6%；被告鲁海朋投资15万元，投资占比22.3%。在火锅店经营期间，原告马亮亮负责火锅店营业收入和日常支出管理。对于两被告认为原告马亮亮重复记账、挪用营业资金，但未能提供有效证据证实。同时，合伙人之间对账目内容不能达成一致意见，故无法查清火锅店收支情况，故对于两被告的辩解，本院不予采信。被告武海生收取转让费后，应依据合伙清算后的结果在有盈余的情况下按出资比例向其他合伙人依法分配转让费，但被告在未进行清算的情况下，仅向原告分配5万元转让费，侵害了原告的合法权益，原告有权依据出资比例要求被告武海生返还转让费。本案中，依据出资比例，本院确认原告应分得转让费175950元，被告武海生应分得转让费173700元，被告鲁海朋应分的转让费100350元。原告已获取50000元，被告武海生还应向原告支付125950元。原告无证据证明被告鲁海朋有返还转让费的责任，对原告该请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告武海生应于本判决生效之日起十日内向原告马亮亮返还火锅店转让款125950元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告马亮亮的其余诉讼请求。本案案件受理费3900元，由原告马亮亮承担819元，被告武海生承担3081元，因原告马亮亮已预交，被告武海生在偿付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘 洁人民陪审员  王德峰人民陪审员  杨 瑛二〇一九年十一月二十五日书 记 员  祁 鑫打印：相丽华校对：李静2019年月送达1