广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13065号原告：吴志江，男，1974年5月12日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：王猛，系广东臻品律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钰婷。被告：陈妃利，男，1975年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：于欣桐，系广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡林，系广东海迪森律师事务所律师。原告吴志江与被告陈妃利买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，原告于2019年11月6日申请撤回对被告佛山市顺德区玮劲机械制造有限公司的起诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志江的委托诉讼代理人王猛，被告陈妃利及其委托诉讼代理人于欣桐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志江向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款158873元及利息（从2019年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿之日止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告货款158873元及利息（以158873元为本金从2019年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年11月1日，以108873元为本金从2019年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。）事实和理由：被告是佛山市顺德区玮劲机械制造有限公司的股东，于2018年10月至12月从原告处拿货共计385014元，双方交易的产品为铝锭，约定货款为60天月结。被告于2019年3月22日向原告出具《欠条》一张，确认拖欠原告货款总额277421元。此后被告通过支票方式支付了118548元。后被告在2019年10月底向原告支付支票一张，该支票于2019年11月1日已承兑，金额为5万元。为此，原告诉至本院，请求判如所请。被告辩称，其一直有向原告偿还货款，希望原告给予时间被告分期偿还剩余款项。本院经审理认定事实如下：原、被告有交易往来，原告提供送货单3张、欠条1张拟证明被告欠其货款。3张送货单时间分别为2018年10月9日、2018年10月22日、2018年11月4日，金额分别是130214元、157300元、97500元（金额共计385014元），送货单位及经手人均为吴志江，备注处均注明60天数期，收货单位处显示为陈飞利，有2张送货单的收货单位及经手人处显示有“陈飞利”字样的签名。欠条系2019年3月22日出具的，内容为“陈飞利至2019.3.22号截止，共欠吴志江铝锭款总额277421元”，欠款人处显示签名为“陈飞利”字样并按印。欠条下方还显示“①3月23日已收3月31日支票款108550元②7月22日已收8月20日支票款9998元还实欠款158873元”字样。被告对上述证据的真实性均确认，但认为双方并未约定60天数期，不排除是原告后期单方填写入送货单，且双方亦未就利息及还款期限进行约定。被告提供2018年4月16日送货单1份，拟证明双方在交易中并未对月结60天进行约定，该份送货单收货单位处为陈飞利，金额为119126，送货单位及经手人是吴志江，备注一栏为空白。原告对2018年4月16日的送货单真实性确认，但称其在本案中主张的是2018年10月至11月期间的货款，并非2018年4月份的货款，2018年10月-11月期间的送货单均在备注处记载了“60天数期”，如被告认为系原告单方添加，被告应就该“60天数期”的形成时间进行鉴定。2019年9月30日原告向被告出具收据一张，载明“今收到陈飞利支票一张，支票号10304430／53770447，金额伍万元，出票日期2019年10月31日”等内容。庭审中，原、被告均确认2019年3月22日欠条载明的货款系2018年10月-11月期间交易往来产生的，该期间货款共计385014元，被告于2019年3月22日前支付了部分货款，截至2019年3月22日尚余欠277421元未付，故双方于2019年3月22日最后一次对账确认被告欠原告货款277421元。双方还确认被告在与原告的交易往来中是以陈飞利的名义进行并以该名字签收相关往来凭证。被告称其对账后于2019年3月23日、2019年7月22日、2019年9月30日分别支付108550元、9998元、50000元，均以支票方式交付给原告，原告在收到支票当天开具收据确认收款，故被告尚欠原告货款金额为108873元；因双方并未约定货款月结60天，也未在欠条中约定利息及还款期限，故不应支付利息。原告则称被告给付的支票是没有到承兑日期的，原告是在承兑期到时就承兑了支票，故应以支票实际承兑日期认定被告的实际支付时间，其分别于2019年5月31日、2019年8月20日、2019年11月1日收到支票款108550元、9998元、50000元。原、被告均确认双方未对逾期支付货款的违约责任进行书面约定。本院认为，原告主张被告拖欠货款158873元的事实，有其提交的送货单、欠条、收据等证据予以证实，被告亦予以认可，本院依法予以确认。双方均确认被告于原告起诉后又以支票方式支付了50000元，故被告尚欠货款金额应为158873元。现被告未支付货款，已构成违约，故应向原告支付货款108873元。关于违约金，原告提交的2018年10月9日、2018年10月22日、2018年11月4日三张送货单虽在备注处注明“60天数期”，但被告提交的亦载明双方交易往来的2018年4月16日送货单并未注明以上内容，且双方于2019年3月22日对账后由被告出具的欠条亦未有关于违约金或还款期限的约定。可见“对数60天”并非原、被告之间的交易习惯，且双方亦未对违约金或还款期限有书面约定。因此，原告仅能要求被告从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款损失至清偿之日止。另，原告起诉时即2019年9月5日，被告尚欠原告货款158873元。后被告于2019年9月30日向原告交付金额为50000元的支票1张，原告主张于2019年11月1日收到该支票款50000元，被告则主张其2019年9月30日交付支票时应视为已向原告付款。由于2019年9月30日的收据上注明了该支票出票日期为2019年10月31日，因此本院采信原告的主张，认定上述50000元的付款时间为2019年11月1日。故被告须以158873元为基数，自2019年9月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款损失至2019年10月31日止；以108873元为基数，自2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款损失至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈妃利于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴志江支付货款108873元及逾期付款损失（以158873元为基数，自2019年9月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款损失至2019年10月31日止；以108873元为基数，自2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款损失至清偿之日止）；二、驳回原告吴志江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3478元，减半收取1739元，由原告吴志江负担539元（原告已交），被告陈妃利负担1200元（该款已由原告预交，本院不作收退，被告于上述付款期限内迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇一九年十一月二十一日书记员  黎素霞黎杰霞