山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初2552号 原告：宋兆亮，男，1963年11月26日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：滕达，山东义超律师事务所律师。 被告：陈德光，男，1968年9月27日出生，汉族，居民，住临沂市河**。 被告：李华，男，1986年5月16日出生，汉族，居民，住费县。 被告：临沂市同富物流有限公司。 住所地：临沂市义堂镇小义堂村荣庆物流园内。 负责人：孙爱峰，经理。 委托诉讼代理人：李国栋，该公司职工。 被告：临沂市博远物流有限公司。 住所地：沂水县兖石路（沂水县许家湖镇东于家旺村南） 负责人：苗大庆，经理。 委托诉讼代理人：邵国强，山东天达星律师事务所律师，。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。 住所地：临沂市金源路**。 负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：张冉，山东衡正源律师事务所律师。 原告宋兆亮与被告陈德光、李华、临沂市同富物流有限公司（以下至判决主文简称同富公司）、临沂市博远物流有限公司（以下至判决主文简称博远公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下至判决主文简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告同富公司的委托诉讼代理人、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告陈德光、李华、博远公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失161825元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月8日9时30分许，被告陈德光驾驶鲁Ｑ9××××／鲁Ｑ××××挂号大型汽车，在费县××村路段，与原告驾驶的鲁ＱＨ××××号小型汽车相撞，致车辆受损。经费县交警大队认定，被告陈德光负事故全部责任。原告为维护合法权益诉至本院。 被告陈德光、李华未答辩。 被告同富公司辩称，答辩人只是车辆鲁Ｑ9××××的登记车主，涉案车辆的实际所有人是李华，李华对该车享有占有、使用、收益权并对该车以自己的名义对外经营，自行经营，自负盈亏。事故发生时车辆已经实际交付给车辆实际所有人李华，该车辆只是未履行过户手续而已，涉案车辆交付时均在合法年检有效期内，答辩人在转让车辆时并无过错行为。答辩人在车辆交付后既不从该车的运营中获得任何利益，也不参与该车的利润分配，更无从控制和防范该车辆的运营风险。2019年3月12日，原告同答辩人达成协议，明确表示不再向答辩人主张交强险及商业险限额外的赔偿责任，原告已经放弃向答辩人主张损失的权利。综上，答辩人不应承担该事故造成的损失，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告博远公司未答辩。 被告保险公司辩称，事故发生属实，涉案车辆主车鲁Ｑ9××××在我公司投保交强险及商业三者险100万，未投保不计免赔，在核实原、被告主体资格，及行驶证、驾驶证、营运证、上岗证等均符合法律及合同约定，涉案事故构成保险责任且无其它免赔事由的情况下，我公司同意在交强险各分项份额内承担赔偿责任，超出交强险各分项赔偿限额以上部分，按照事故责任比例划分事故赔偿责任，被告挂车超出检验合格有效期，在未核实挂车行驶证、营运证有效性、挂车投保情况以及未提供上岗证的情况下我公司拒绝赔偿，即使赔偿，鉴于被告在本事故中负全部责任，因未投保不计免赔应实行20%的事故责任免赔率。程序性费用不予承担。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、原告的身份证复印件、驾驶证复印件；证据二、交通事故认定书；证据三、车辆损失评估报告，证实原告车损为161825元。原告主张的损失为：车辆损失161825元。 经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证据一无异议；证据二真实性无异议，事故认定书中载明被告车辆挂车在事故发生时已超过其车辆年检有效期，在此情况下我司不承担赔偿责任；证据三，有异议，该车辆损失价格明显过高，且原告车辆已经实际维修，应提供维修发票及维修明细证明车辆的实际损失，该评估报告书中载明该评估报告有效期为一年，该评估报告作业时2018年1月26日明显超过有效期，为无效证据，我司不予认可。损失明细同质证意见。被告同富公司质证意见为：证据一、二无异议，证据三，评估损失过高，由法院酌情认定。 被告同富公司向本院提交了原告宋兆亮与同富公司签订的协议书一份，证明原告方的损失，同富公司不负赔偿责任，原告方放弃对同富公司的权利主张。 经庭审质证，原告无异议。 被告保险公司向本院提交了以下证据：投保单及保险条款，证实根据合同约定，若被告驾驶员无驾驶证及无交通运输管理部门核发的管理证书即上岗证的情况下，及车辆未按规定检验或检验不合格的情况下，我司不承担赔偿责任，被保险车辆未投保不计免赔，即使承担赔偿责任，应扣除20%绝对免赔率。对于以上内容我司投保单中已载明将保险条款交付给投保人并对其中的拒赔免赔情形尽了详尽提示告知义务，投保人盖章予以认可，同时保险条款中对于该部分内容均已加黑加粗字体显示，根据法律规定应视为我司尽到了提示告知义务，该合同内容对双方均具有约束力。 经庭审质证，被告同富公司质证意见为：对投保单及保险条款真实性无异议，但对其证明目的有异议，涉案车辆系主车投保，主车年检有效，保险合同签订的主体系主车，其挂车投保及年检情况并不是保险公司免赔拒赔理由，其主张无法律依据；保险条款责任免除第六项，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书保险公司以本条款免责，其并未明确约定相关必备证书系从业资格证，其保险条款约定不明且无从业资格证并不能证明驾驶员丧失驾驶涉案车辆的资格，也不能证明增加了车辆的运行风险程度，上岗证与本案事故的发生无任何因果关系，保险条款本身约定不明不能证明保险公司的主张；其投保单仅有公司盖章，保险公司的说明义务其应当是具有代表资格的自然人，其说明义务对公司的本身系说明不能。原告质证意见同同富公司质证意见。 被告陈德光、李华、博远公司均未举证。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下： 2017年12月8日9时30分许，被告陈德光驾驶鲁Ｑ9××××／鲁Ｑ××××挂号大型汽车，在费县××村路段，与原告驾驶的鲁ＱＨ××××号小型汽车（车载厉彦美）、杨中芝驾驶的电动三轮车（车载王雨婷）发生交通事故，致王雨婷、厉彦美、杨中芝、原告受伤，车辆部分受损。事故经费县交警大队认定，被告陈德光负事故全部责任，王雨婷、厉彦美、杨中芝、原告无事故责任。 二、被告陈德光驾驶的涉案车辆主车登记所有人为同富公司，挂车登记所有人为博远公司，车辆实际所有人为李华，陈德光是李华雇佣的驾驶员。挂车未投保保险，主车在保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，未投保不计免赔险。事故认定书载明:挂车注册登记日期为2010年8月17日，检验合格至2017年8月。被告陈德光的从业资格证显示是枣庄市交通运输局办理的，本院到枣庄市运输管理处调查时，该处向本院出具的函载明：通过“山东省道路运政管理服务信息系统”查询，未查询到陈德光的经营性道路运输驾驶员的从业资格证件，也没有相应的从业资格管理档案。 三、原告主张的损失：车损161825元，被告保险公司有异议，原告与被告虽均未在本院指定期间申请重新评估，但被告保险公司认为最高不应超过150000元，并要求法院在150000元以内认定，原告对此予以认可，故本院认定为150000元。 四、原告曾起诉至本院，案经审理，本院作出（2018）鲁1325民初10号民事判决书，在向原告宣判前，原告申请撤回起诉，被告同富公司、保险公司等均无异议，本院裁定予以准许。原告已就其保险限额外的损失放弃要求被告陈德光、李华、同富公司、博远公司赔偿。 五、被告李华实际所有的涉案车辆鲁Ｑ9××××／鲁Ｑ××××挂号大型汽车由姚忠财驾驶时，于2018年2月2日15时10分许在费县××乡××村路段超车时，与刁志富发生交通事故，致刁志富受伤，后刁志富经医院抢救无效死亡。姚忠财负事故全部责任。刁志富的第一顺序法定继承人起诉至本院。被告保险公司在该案中辩称车辆未投保不计免赔应实行20%的事故责任免赔率，但未答辩挂车超出检验合格有效期。案经审理，本院于2018年10月19日作出（2018）鲁1325民初1679号民事判决书，判决:被告保险公司在交强险责任限额内赔偿损失110000元，在商业三者险范围内赔偿损失的80%，李华因车辆未投保不计免赔险赔偿20%。一审宣判后，被告保险公司提起上诉，临沂市中级人民法院于2019年6月14日作出（2019）鲁13民终2207号民事判决书，判决:驳回上诉，维持原判。 本院认为，被告陈德光驾驶机动车与原告驾驶机动车（车载厉彦美）、杨中芝驾驶的电动三轮车（车载王雨婷）发生的交通事故已经交警部门认定，被告陈德光负事故全部责任，王雨婷、厉彦美、杨中芝、宋兆亮无事故责任。本院认为并无不当，应予采信。 被告陈德光驾驶的车辆主车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险100万元，但未投保不计免赔。故对本院认定的原告的车辆损失，被告保险公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，再在商业三者险范围内按承担全部赔偿责任，但应扣除20%的免赔率。 被告保险公司辩称被告陈德光无合法有效的上岗证，保险公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。本院认为，交通事故发生后，交警部门在处理交通事故责任过程中，应首先审查涉案事故车辆的驾驶人是否具有驾驶该车型所具备的资格证件，事故认定书未认定驾驶人缺少相关证件，而受到责任处罚的情形。从业资格是对从业人员所从事特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，有无从业资格并不会增加承保车辆的运行风险。保险条款中所指驾驶资格，应是驾驶机动车的能力和资格，因此是否具有“上岗证”与能否驾驶机动车并无必然的联系。被告保险公司提交的保险条款为格式条款，条款亦未明确许可证书的具体名称，根据《中华人民共和国保险法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解予以解释，因此，对驾驶资格应作出不利于保险公司的解释。被告陈德光具有驾驶资格，主车检验合格，行驶手续合法，并不构成保险公司免责的事由，故保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。 被告保险公司辩称，涉案车辆挂车超出检验合格有效期，在未核实挂车行驶证、营运证有效性及挂车投保情况时，保险公司拒绝赔偿。本院认为涉案车辆挂车虽超出检验合格有效期，也未投保保险，但交警部门并未因此认定被告陈德光承担事故的全部责任，且挂车并不是被告保险公司的被保险的车辆，保险公司不应以此作为拒赔的理由。故对保险公司的辩称，本院不予采信。 被告保险公司辩称，陈德光在本事故中负全部责任，根据保险条款，应实行20%的事故责任免赔率。本院认为涉案车辆主车未投保不计免赔险，且陈德光负事故的全部责任，保险公司已就免责条款向投保人同富公司尽到了提示和告知说明义务，故对保险公司辩称的应扣除20%的免赔率，本院予以采信。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额内赔偿原告宋兆亮车辆损失2000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者范围内赔偿原告宋兆亮剩余车辆损失148000元的80%即118400元。 三、驳回原告宋兆亮的其他诉讼请求。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：8000××××0292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3530元，公告费560元，由原告宋兆亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  许庆晓 人民陪审员  王 霞 人民陪审员  候艳慧 法官 助理  潘 娟 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  张立民