山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民初405号 原告：东营科尔生物技术有限责任公司，住所地东营市东营开发区运河路**。 法定代表人：崔光荣，经理。 被告：东营方圆有色金属有限公司，住，住所地东营市开发区综合开发园/div> 法定代表人：崔志祥，董事长。 委托诉讼代理人：武川，山东恪诺律师事务所律师。 被告：东营德达置业有限公司，住，住所地东营市东营开发区运河路**/div> 法定代表人：曹海霞，经理。 被告：山东德达装饰设计工程有限公司，住所地，住所地东营市东营开发区运河路**iv> 法定代表人：张德达，总经理。 原告东营科尔生物技术有限责任公司（以下简称科尔公司）与被告东营方圆有色金属有限公司（以下简称方圆公司）、东营德达置业有限公司（以下简称德达置业公司）、山东德达装饰设计工程有限公司（以下简称德达装饰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科尔公司的法定代表人崔光荣、被告方圆公司的委托诉讼代理人武川到庭参加诉讼，被告德达置业公司、德达装饰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 科尔公司向本院提出诉讼请求：1.确认科尔公司对于东营区运河路433号房产（原证号为东营市房权证运河路字第0××8号、东营市房权证运河路字第0××0号，现证号为东房权证运河路字第0××1号、东房权证运河路字第0××2号）为合法占有，依法撤销（2017）鲁05执415号保管财产委托书；2.停止对东营区运河路433号房产（原证号为东营市房权证运河路字第0××8号、东营市房权证运河路字第0××0号，现证号为东房权证运河路字第0××1号、东房权证运河路字第0××2号）强制腾空，并停止、终结对该项不动产的执行；3.依法确定科尔公司对东营区运河路433号房产拍卖或变卖价款，优先用于清偿德达置业公司办理房地产过户的开发利润（房款或对价），确认科尔公司在收取对价前享有同时履行抗辩权，有权拒绝向德达置业公司或执行法院交付房屋；4.本案所有诉讼费及一切实际支出费用由方圆公司、德达置业公司、德达装饰公司负担。事实与理由：2006年11月2日，科尔公司与德达置业公司签订《联合开发协议书》，约定由科尔公司与德达置业公司合作对涉案房屋、土地进行商业开发，约定科尔公司应分配利润1300万元。2006年12月20日，科尔公司与东营市国土资源局签订《东开土合字（2002）10号调整协议》，对涉案土地由工业用地调整为商业用地（3950.27平方米）、住宅用地（8464.33平方米）。出于办理规划、施工手续的目的，科尔公司将涉案房地产过户到德达置业公司名下。因德达置业公司资金链断裂现已没有履行《联合开发协议书》的能力，涉案土地至今没有开发，一直保持原状由科尔公司占有、使用并且部分房屋向外出租，德达置业公司也没有按约定向科尔公司分配利润。涉案房屋为科尔公司的自建房，科尔公司自2002年起对涉案土地、房屋即合法占有，享有所有权。科尔公司与德达置业公司签订的《联合开发协议书》经法院判决合法有效，科尔公司与德达置业公司之间实际形成涉案土地使用权转让及房屋买卖合同关系，在德达置业公司完全交付对价之前，科尔公司依据《中华人民共和国合同法》第66条的相关规定，科尔公司有权拒绝交付涉案土地、房屋。涉案房屋、土地一直处于科尔公司的合法占有、使用、出租之中，涉案办公楼上有“科尔生物”四个大字，公司的档案、财物、人员等都在涉案房屋内，一楼多处房屋由科尔公司向外出租，多名租户还在租赁合同有效期内，所以东营市中级人民法院在（2017）鲁05执415号保管财产委托书中陈述的“上述房产处于腾空状态”与客观事实不符，系违法作出，应当予以撤销。科尔公司对涉案房屋、土地的占有、使用是合法占有，没有侵犯任何人的权利，科尔公司作为合法占有人的权利应当得到保护。德达置业公司在没有付清开发利润（房款或对价）的情况下，没有权利要求强制交房，执行法院亦没有权力强制科尔公司腾空房屋。科尔公司对德达置业公司享有的同时履行抗辩权，同样可以对抗德达置业公司的债权人即方圆公司，可以对抗法院要求腾空房屋的强制执行。东营市中级人民法院作出的（2015）东民四初字第93号民事判决、山东省高级人民法院作出的（2016）鲁民终1080号民事判决，对于科尔公司提出的解除其与德达置业公司之间的《联合开发协议》、确认东开国用（2002）字第23号国有土地使用权证（现东开国用（2007）第140号、（2007）第141号、（2007）第142号）项下的土地使用权及东营区运河路433号（现证号为东房权证运河路字第0××1号、东房权证运河路字第0××2号，原证号为东营市房权证运河路字第0××8号、东营市房权证运河路字第0××0号）房屋所有权归科尔公司享有的诉讼请求不予支持，但上述判决同时确认科尔公司与德达置业公司实际为房屋、土地买卖合同关系，但德达置业公司并没有将房屋、土地转让款交付给科尔公司，科尔公司也一直占有使用涉案土地、房屋，所以科尔公司依法享有同时履行抗辩权，即在被执行人德达置业公司没有支付房屋、土地转让款及利息损失的情况下，科尔公司有权拒绝将房屋、土地交付给德达置业公司或者执行的法院。科尔公司在涉案土地、房屋过户登记后所作的楼房防水、地面、安装、地面房门、添置的房屋等，并不属于德达置业公司的财产，不属于执行标的的范围。综上所述，请求判若所请。 方圆公司辩称，科尔公司的起诉没有事实和法律依据，理由如下：方圆公司申请执行的法律依据是东营市中级人民法院作出的（2017）鲁05民初3号民事判决书，该判决书已经生效，具有法律效力，方圆公司依据此判决书申请执行，事实和法律依据充分。科尔公司所说的合作开发协议实质上是土地和房屋的出卖协议，此事实已经东营市中级人民法院（2015）东民四初字第93号民事判决、山东省高级人民法院（2016）鲁民终字1080号民事判决确定，涉案土地已经登记在德达置业公司名下，不动产产权以登记为准，涉案的房屋和土地属于德达置业公司，有充分的法律依据。科尔公司与德达置业公司的纠纷应该是他们买卖合同另外的一个法律关系，与涉案的房地产没有直接的法律关系，关于他们之间的债权债务纠纷，应该是另案处理，与本案无关。综上请求驳回科尔公司的诉讼请求。 德达置业公司、德达装饰公司未作答辩。 科尔公司围绕其诉讼请求提交如下证据：证据一、（2019）鲁05执异61号执行裁定书一份。证明：科尔公司在法律规定期限内提起本案诉讼。 证据二、东营市中级人民法院（2017）鲁05执415号保管财产委托书一份、东营市中级人民法院房地产拍卖公告一份、涉案房屋土地现状照片4张。证明：涉案房屋、土地由科尔公司合法占有使用，东营市中级人民法院以“房产处于腾空状态后不宜由本院保管”为由，委托方圆公司保管，上述保管财产委托书与客观事实不符，侵害了科尔公司合法权益，东营市中级人民法院拍卖公告明确载明涉案土地使用权从科尔公司获得，并且方圆公司享有抵押权的数额为2800万元，而涉案房屋、土地评估价65110300元。 证据三、东营市房权证运河路字第0××8号、0××0号所有权证复印件、东开国用第23号国有土地使用证复印件各一份（原件已经在过户时交回了管理部门）。证明：科尔公司自2002年7月18日取得涉案土地的国有土地使用权，2003年1月17日取得涉案房屋的房屋所有权，涉案房屋为科尔公司的自建房。 证据四、东营市中级人民法院（2015）东民四初字93号已生效的民事判决、《联合开发协议书》复印件一份。证明：科尔公司与德达置业公司之间2006年11月2日签订的是联合开发协议书在93号民事生效判决确定，依据涉案联合开发协议书，方圆公司向科尔公司支付了一定的合同价金，双方办理了涉案房产土地的过户手续，双方之间实际形成土地使用权转让及房屋买卖合同关系，因德达置业公司没有对涉案土地进行开发，涉案土地房屋一直由科尔公司占用使用，因德达置业公司没有完全支付对价，所以科尔公司对于房屋、土地交付享有同时履行抗辩权，直到涉案范围被执行科尔公司也没有交付给德达置业公司，科尔公司的档案、财务、人员均在涉案房屋内，一楼多处房屋由科尔公司向外出租。 证据五、东营开发区旭升苗木花卉经营部营业执照、旭升苗木花卉经营部负责人身份证复印件、房屋租赁合同；东营开发区明杰商贸店营业执照、负责人身份证复印件、房屋租赁合同；东营开发区鑫盛机电维修部营业执照、负责人身份证复印件、房屋租赁合同；东营开发区旺源家具店营业执照、负责人身份证复印件、房屋租赁合同各一份。证明：科尔公司的租户正在使用涉案房屋，涉案房屋土地一直由科尔公司及其租户合法占有使用。 方圆公司质证称，对证据一的真实性及证明目的无异议；对证据二的保管委托书、拍卖公告的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明科尔公司对涉案土地合法占有；对4张照片的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明科尔公司占有使用；对证据三的真实性有异议，科尔公司的陈述进一步说明涉案土地、房屋的产权已经不属于科尔公司所有，科尔公司主张对涉案土地、房屋产权的合法占有不能成立；对证据四中判决书认定的事实没有异议，对证明目的不予认可；对证据五中营业执照、身份证的复印件真实性无异议，对租赁合同的真实性有异议，租赁合同载明的租赁期分别为2018年6月1日至2019年6月1日、2018年6月9日至2019年6月9日、2018年4月16日至于2019年4月16日，上述租赁合同租期已经届满且承租方只有签字，没有按手印。对其真实性有异议，对其证明目的不予认可，房屋租赁合同也不能证明科尔公司对房屋有产权和支配权。 方圆公司、德达置业公司、德达装饰公司均未提交证据。 对科尔公司提交的证据，本院认证如下：科尔公司提交的证据一、二、四，均系本院作出的法律文书，本院对其真实性予以确认，对科尔公司提交上述证据的证明目的，本院将结合有关事实予以分析；科尔公司提交的证据三，若该证据为真，则证明涉案房屋及土地的相关权利自办理过户时已经不再由科尔公司享有，该证据证明的事实与科尔公司提交该证据的证明目的相反，本院对科尔公司提交该证据的证明目的不予采信；证据五系科尔公司就涉案房屋对外出租与他人签订的租赁合同，科尔公司实际占有使用涉案房屋与其有权占有使用涉案房屋系不同的法律概念，科尔公司以其名义对外出租涉案房屋并不能证实科尔公司有权占有使用涉案房屋，故本院对科尔公司提交该组证据的证明目的不予采信。 根据当事人的陈述、举证、质证及本院对证据的审查认证，本院确认如下事实： 依据本院（2017）鲁05民初3号民事判决并根据申请执行人方圆公司的申请，本院以（2017）鲁05执415号立案执行方圆公司与德达装饰公司、德达置业公司债权转让合同纠纷一案，执行中，本院于2019年3月28日向申请执行人方圆公司发出《保管财产委托书》，并决定于2019年6月12日对被执行人德达置业公司名下证号为东房权证运河路字第0××1号、0××2号房产及土地使用权证号为东（开）国用（2007）字第140、141、142号的土地使用权公开拍卖。 本院已生效的（2015）东民四初字93号民事判决查明，德达置业公司于2007年9月3日取得东开国用（2007）第140、141、142号土地使用权，后，德达置业公司取得东房权证运河路004491号、0××2号房产。在该案中，科尔公司与东营开发区海洋生物化工有限公司共同作为原告，以德达置业公司为被告，请求确认上述争议房产归两原告所有，本院作出（2015）东民四初字93号民事判决驳回其诉讼请求，后科尔公司与东营开发区海洋生物化工有限公司提起上诉，山东省高级人民法院于2016年9月13日作出（2016）鲁民终1080号民事判决驳回上诉、维持原判。 本案争议的焦点问题为：科尔公司对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权利。 本院认为，科尔公司请求确认其对涉案房地产为合法占有并排除强制执行的依据为其原系涉案房地产的所有权人，但根据查明的事实，涉案房屋的所有权及涉案土地的使用权早已转移至德达置业公司名下，人民法院依法对被执行人德达置业公司名下的财产进行强制执行并无不当。科尔公司提交证据拟证实其实际对涉案房地产进行着占有使用，但其并未提交有效证据证实其对涉案房地产的占有使用有合法依据。科尔公司以德达置业公司未付清合同对价为由主张其就涉案房地产的交付享有同时履行抗辩权不能成立，科尔公司即使对德达置业公司享有债权亦不能对德达置业公司名下的物直接行使支配权，科尔公司以此为由请求排除强制执行不能成立，本院不予支持。 关于科尔公司主张其在涉案土地、房屋过户登记后所作的楼房防水、地面、安装、地面房门、添置的房屋等不属于德达置业公司的财产、不属于执行标的范围的问题，本院认为，科尔公司并未提交证据证实其占有使用涉案房地产期间对涉案房地产进行过哪些添附、添附物的价值、相关添附行为是否取得了德达置业公司的许可，其以此为由请求排除强制执行亦不能成立，本院不予支持。 德达置业公司、德达装饰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回东营科尔生物技术有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费4020元，由东营科尔生物技术有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  隋宪贞 审 判 员  王 芳 人民陪审员  王雪超 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  张志倩 书 记 员  李志远