广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初49768号原告：李后雨，女，汉族，1995年8月13日出生，住址湖北省潜江市，委托诉讼代理人：张韵雯，国浩律师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜双燕，国浩律师（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市壹赞供应链管理有限公司，住所广东省深圳市福田区福保街道福保社区金花路**安骏达仓储大厦**，统一社会信用代码91440300MA5ENTR3XM。法定代表人：高建，总经理。委托诉讼代理人：谭小波，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡李娜，广东华商律师事务所实习律师。第三人：李方武，男，汉族，1978年7月5日出生，，住址广东省深圳市南山区第三人：夏晶，女，汉族，1982年12月8日出生，，住址广东省深圳市南山区上列原告李后雨与被告深圳市壹赞供应链管理有限公司（以下简称“壹赞公司”）、第三人李方武、夏晶案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月24日立案受理后，由审判员戴珊珊、人民陪审员戴京鸣、唐琪组成合议庭于2019年11月11日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李后雨及其委托诉讼代理人张韵雯、杜双燕、被告委托诉讼代理人谭小波到庭参加诉讼，第三人李方武、夏晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.停止对第三方夏晶所持有的珠海集芯华方科技中心（有限合伙）（以下简称“集芯华方”）35%的股权即56万元财产份额的强制执行，并解除相应的财产保全措施；2.确认原告与夏晶签订的《股权代持协议书》合法有效，并确认夏晶持有的集芯华方35%股权为原告所有；3.本案全部诉讼费用由被告承担，包括但不限于原告律师代理费、诉讼财产保全费用、评估费用及本案受理费等。事实和理由：壹赞公司与李方武、夏晶保证合同纠纷一案，法院根据壹赞公司的申请，裁定保全李方武、夏晶名下的相关财产，并作出（2018）粤0304民初30821号之一民事裁定书及（2018）粤0304民初30821号之三査封、冻结、扣押财产通知书。前述裁定保全的财产中包括了夏晶持有的集芯华方35%的股权即56万元财产份额(以下简称“涉案合伙份额”)。2019年3月20日，法院对壹赞公司与李方武、夏晶保证合同纠纷一案出具（2018）粤0304民初30821号民事判决书，判决李方武、夏晶对深圳市微显技术有限公司在《供应链服务协议》项下的货款向深圳市壹赞供应链管理有限公司承担连带清偿责任。因夏晶持有的涉案合伙份额系代原告持有，原告系涉案合伙份额的实际持有人，前述财产保全裁定侵害了原告的合法权益。因此，原告于2019年8月8日向法院提出财产保全异议，请求法院解除对涉案合伙份额的保全措施。法院于2019年9月12日作出（2019）粤0304执异581号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为该裁定缺乏事实和法律依据，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，具体理由如下：一、原告为涉案合伙份额的实际所有人，夏晶仅代原告持有涉案合伙份额。1.原告已与夏晶就代持涉案合伙份额事项签订了《股权代持协议书》，该协议系双方真实的意思表示，合法有效。夏晶已代原告受让了涉案合伙份额并作为集芯华方的名义合伙人持有涉案合伙份额，前述代持事项不违反法律法规的强制性规定，合法有效。2018年原告拟受让集芯华方合伙人李方武持有的集芯华方35%股权即56万元财产份额并承担相应的实缴出资义务。因原告个人原因，原告与夏晶协商一致，由夏晶代原告受让李方武持有的涉案合伙份额，并作为名义持有人，代原告持有涉案合伙份额。2018年6月1日原告与夏晶签订《股权代持协议书》，就夏晶代原告受让涉案合伙份额并代原告持有涉案合伙份额事项进行了约定。2018年6月15日，夏晶与李方武签署《合伙企业出资转让协议书》，代原告受让了涉案合伙份额。截至目前，夏晶系集芯华方的名义合伙人，代原告持有集芯华方35%的股权即56万元财产份额。2018年6月1日夏晶出具《确认函》，确认其目前持有的涉案合伙份额确为代原告持有，原告系涉案合伙份额的实际所有人，其与原告签署的《股权代持协议书》确为其真实的意思表示。《中华人民共和国合伙企业法》中并未禁止有限合伙企业财产份额的代持行为，且前述《股权代持协议书》系双方真实的意思表示，该协议合法有效；夏晶已代原告受让了涉案合伙份额并作为集芯华方的名义合伙人持有涉案合伙份额。因此，前述代持事项不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。2.原告已实际履行实缴出资之义务。2018年8月夏晶收到集芯华方关于合伙人履行实缴出资义务的通知。其在收到通知后，立刻与原告进行联系。鉴于资金紧缺，因此原告与夏晶协商，由夏晶以其自有资金代原告先行缴纳后，原告于3个月内筹措资金并归还给夏晶。2018年9月10日夏晶以其自有资金代原告先行向集芯华方缴纳了56万元出资。2018年10月5日，原告与集芯华方的执行事务合伙人田琪签订《借款协议》，约定田琪向原告提供56万元借款用于履行对集芯华方的实缴出资义务，并根据原告的要求，直接将前述出借款项支付给名义持有人夏晶。2018年10月16日田琪向夏晶支付56万元。2018年10月21日三方签署《确认函》，对前述事项予以确认。至此，原告已将夏晶先行向集芯华方缴纳的出资款予以归还，原告已经实际履行了实缴出资的义务。综上，原告与夏晶已经就涉案合伙份额的代持事项签署了《股权代持协议书》，夏晶已代原告受让了涉案合伙份额并代持有涉案合伙份额，原告已经实际履行了实缴出资的义务，夏晶持有的涉案合伙份额系代原告持有，夏晶仅为名义持有人，原告系涉案合伙份额的实际所有人。二、涉案合伙份额并非夏晶所有，不应作为保全和执行标的。法院作出的（2018）粤0304民初30821号民事裁定书、（2018）粤0304民初30821号查封、冻结、扣押财产通知书、（2019）粤0304执异581号执行裁定书涉及夏晶持有的集芯华方35%股权即56万元财产份额，系原告实际持有，并非夏晶所有的资产。法院对夏晶代原告持有的涉案合伙份额采取保全和执行措施，损害了原告的合法权益。因此，原告认为夏晶所持涉案合伙份额系代原告持有，原告为涉案合伙份额的实际所有人；涉案合伙份额并非夏晶所有，不应作为财产保全和强制执行的标的。基于此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，请求法院保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告壹赞公司答辩称，一、首先介绍本案各方当事人的关系情况。李方武和夏晶是夫妻关系，为了试图逃避债务，李方武和夏晶于2018年6月15日办理离婚登记，将全部财产约定归于夏晶，并基于逃避债务为目的的夫妻共同财产析产而于同日签署《合伙企业出资转让协议书》，将涉案有限合伙份额0元转让给夏晶。李后雨是李方武的侄女，李方武目前在吉迪思公司担任业务高管，田琪是吉迪思公司的实际控制人和法定代表人，涉案有限合伙份额的标的企业集芯华方是吉迪思公司的员工持股平台，持有吉迪思公司的股权，价值较大，因此，李方武、夏晶等人是利益共同体，有足够的条件和利益驱动恶意串通来阻碍法院的执行行为。涉案的有限合伙份额为被执行人夏晶的财产，不存在代持情形，本案异议之诉是两被执行人为了阻止法院执行串通李后雨、田琪等人故意制作的虚假代持文件，请求法院驳回李后雨的诉讼请求。二、涉案的有限合伙份额为被执行人夏晶的财产，不存在代持情形，本案异议之诉是两被执行人为了对抗法院执行串通李后雨、田琪等人故意制作的虚假代持文件，请求法院驳回李后雨的诉讼请求。1.本案的诉讼起因，是由于被执行人李方武为债务人深圳市微显技术有限公司提供连带责任担保，由于该公司违约，经多次催促要求还款未果的情况下，壹赞公司于2018年7月12日向法院提起诉讼，李方武面临巨额债务，而李方武为试图逃避债务，于2018年6月15日办理离婚登记手续，并将全部财产约定归夏晶所有。壹赞公司发现被执行人李方武试图转移财产逃避债务的企图后，于2018年8月3日申请追加夏晶为被告，一并主张权利，并由法院依法判决属于夫妻共同债务，详情见（2018）粤0304民初30821号民事判决书。因此李方武和夏晶于离婚当日即2018年6月15日签署《合伙企业出资转让协议书》，将涉案有限合伙份额0元转让给夏晶，并于2018年7月6日将涉案有限合伙变更登记在夏晶名下，该情形是基于逃避债务转移财产的夫妻共同财产析产行为，并不是所谓的代李后雨受让的行为。2.李方武和夏晶试图通过离婚手续转移财产逃避债务的企图落空后，为对抗法院执行，制作虚假代持文件安排李后雨提出执行异议及本案执行异议之诉，李后雨提交的《股权代持协议书》是事后伪造的，不可能签署于2018年6月1日。李后雨提交的落款日期为2018年6月1日的《股权代持协议书》、落款为2018年10月5日的《借款合同》、落款为2018年10月21日的《确认函》、落款为2019年7月30日的《确认函》，以及在执行异议阶段向法院提交的《财产保全异议申请书》（2019年8月7日签署），经被告通过复印件简单比对，该5份文件字体、排版一模一样，行间距和字间距特征一致，页码编号一样，极有可能是以同一母版修改后由同一打印机同一时间打印形成。为此，被告向法院提出司法鉴定申请，请求对该5份文件的形成时间予以鉴定。3.针对涉案的56万元有限合伙份额，夏晶已于2018年9月20日缴纳出资，因此登记于夏晶名下的涉案有限合伙份额，其权益属于被执行人夏晶所有，法院有权予以处置。4.根据集芯华方的工商内档资料显示，夏晶作为合伙人独立自主地行使合伙人权利，没有证据证明李后雨指使夏晶按照其指令行使合伙人权利。且集芯华方全体合伙人签署的合伙协议、出资确认书均确认夏晶为合伙人且由夏晶实缴出资，没有证据显示其他合伙人知悉并同意代持的事实。5.如果任何一位被执行人制作一套代持文件就可以宣称登记在其名下的财产为他人所有且法院也认可的话，如何保障债权人的合法权益。三、涉案56万元有限合伙份额价值巨大，李后雨主张由其0元受让并安排夏晶代持、且由夏晶代其实缴，明显不符合常理。1．2018年5月31日，北京华清博广创业投资有限公司以450万元受让吉迪思公司的5.5556%股权，新的投资机构入股吉迪思公司，吉迪思公司的股权价值高昂。此时李方武持有集芯华方56万元合伙份额，占总出资额的35%，而集芯华方持有吉迪思公司20%股权，李方武通过集芯华方间接持有吉迪思公司7%的股权，参照该次北京华清博广创业投资有限公司受让股权的价格，李方武56万元合伙份额价值567万元。而按照李后雨的主张，李方武在2019年6月15日（本次北京华清博广创业投资有限公司受让股权的相同时间段）将价值高达567万元的集芯华方56万元有限合伙份额0元转让给李后雨，这显然不符合正常的商业逻辑，其后吉迪思公司在短时间内存在多次的投资机构入股，吉迪思公司的股权价值在预期内不断升值、价值巨大，足以证明李方武在2018年6月15日将其持有的集芯华方56万元有限合伙份额0元转让至夏晶名下，是为了逃避债务转移财产的夫妻析产情形，而不是0元转让给李后雨。2.涉案有限合伙份额原为李方武和夏晶的夫妻共同财产并登记在李方武名下，按照李后雨的主张，该共同财产由李方武于2018年6月15日以0元转让给李后雨，并交由夏晶代持，在缴纳出资时原告自己没钱，而由夏晶在2018年9月20日代为实缴出资，并在2018年10月16日向田琪借款56万元用于偿还给夏晶。作为一个具有正常思维逻辑的人，我方无法理解李方武和夏晶将其巨额财产拱手0元转让他人、却仍登记于自己名下且还自己先行垫付56万元实缴出资的行为，更无法理解李方武和夏晶在明知该56万元有限合伙份额对应的吉迪思公司股权价值巨大、且自己有能力实缴56万元出资的情况下、却将该巨额财产0元转让他人的行为，该唯一可能的解释就是试图事后制作所谓的代持证据来逃避法院的执行，以逃废债务保全其财产。3.本案诉讼中，法院于2018年8月3日作出了保全裁定，2018年8月6日查封了涉案的有限合伙份额，按照正常思维逻辑，如果夏晶登记名下的有限合伙份额为代李后雨持有，那么李后雨和夏晶肯定会在知道法院查封后就应当向法院提出执行异议并披露代持事宜，但无论是夏晶还是李后雨，均没有在法院查封涉案有限合伙份额后向法院提出异议并披露代持的事实，相反，却在有限合伙份额被查封、代持权益即将遭受重大损失的情况下，李后雨却仍然借钱缴纳出资款项，极不符合正常的思维逻辑。四、根据《中华人民共和国民法总则》第六十五条、第一百零八条之规定，法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。因涉案的有限合伙份额登记在被执行人夏晶名下，具有公示效力，是夏晶的财产，即使李后雨主张的代持关系成立，也不足以排除执行，而应当区分内外法律关系，李后雨与夏晶之间系内部关系，双方之间的约定不具有对抗外部第三人的效果，其因财产被强制执行所遭受的损失，可以按照约定向夏晶主张赔偿，因此应予驳回李后雨的诉讼请求。综上所述，请求法院依法驳回李后雨的全部诉讼请求，以尽快处置涉案的有限合伙份额，以维护债权人的合法权益。第三人李方武、夏晶未到庭陈述，亦未提交证据。经审理查明，2018年7月12日本院立案受理壹赞公司诉李方武、夏晶保证合同纠纷案件，案号为（2018）粤0304民初30821号。壹赞公司就该案提起财产保全申请，本院作出（2018）粤0304民初30821号之一民事裁定书，并依据此裁定于2018年8月6日查封登记在夏晶名下持有的集芯华方56万元（比例35%）涉案合伙份额。（2018）粤0304民初30821号民事判决书已发生法律效力，因李方武、夏晶没有履行该生效民事判决书确定的义务，壹赞公司向法院申请强制执行，本院立案后执行案号为（2018）粤0304执39882号。李后雨向法院提出书面执行异议，就涉案合伙份额主张所有权，本院于2019年9月12日作出（2019）粤0304执异581号执行裁定书，驳回李后雨的执行异议。李后雨对该执行异议裁定书不服，于2019年9月24日提起本案诉讼。2017年11月20日，珠海集芯华方科技中心（有限合伙）成立，田琪为执行事务合伙人。落款时间为2017年11月15日的《集芯华方合伙协议》载明，合伙人为田琪（普通合伙人）和白华（有限合伙人），分别认缴出资9.9万元和0.1万元；合伙人对合伙企业有关事项作出决议，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决方法；新合伙人入伙，经全体合伙人一致同意，依法订立书面入伙协议；合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。2018年4月25日，集芯华方注册资本增加至160万元，李方武等9人入伙，并在珠海市××新区工商行政管理局办理变更登记手续。《集芯华方合伙协议》载明，同意本企业出资总额由10万元变为160万元，同意李方武出资56万元入伙，成为企业的有限合伙人，出资方式为货币，出资比例为35%，认缴出资56万元，实缴出资0元，缴付期限2029年12月30日。2018年6月15日，李方武作为转让方与受让方夏晶签订《合伙企业出资转让协议书》。该协议书载明，李方武占有集芯华方35%的出资，根据原合伙企业合伙人协议规定，李方武应出资56万元，实际出资0元，现李方武将其占合伙企业56万元的认缴出资额以对价0元转让给夏晶；本协议自双方签字之日生效，企业自双方签字之日起15日内到工商机关办理变更登记手续，办理变更登记后，夏晶成为上述受让“企业”财产的合法出资者。2018年7月6日，《集芯华方变更决定书》及《合伙协议》载明，同意李方武将出资额56万元转给夏晶、并同意其为本企业的有限合伙人，同意李方武退伙。2018年7月12日，集芯华方完成合伙人变更登记，夏晶为集芯华方的有限合伙人。2018年8月6日，本院依据（2018）粤0304民初30821号之一民事裁定书查封了登记在夏晶名下的集芯华方56万元（比例35%）的涉案合伙份额。2018年9月20日，夏晶通过其招商银行尾号4018账户向集芯华方尾号0101账户转账支付56万元，转账摘要为“投资款”。2019年3月26日，《集芯华方变更决定书》及《合伙协议》载明，同意全体合伙人实缴出资缴足；夏晶作为合伙人已缴足56万元的货币出资。2019年5月30日，《集芯华方变更决定书》载明，同意出资总额变更为113.5万元，同意陈桦等6人退伙；参加表决的合伙人有本案第三人夏晶。另查，李方武与夏晶原为夫妻关系，2006年3月27日两人登记结婚，2018年6月15日李方武与夏晶在南山区民政局办理协议离婚手续并领取离婚证。再查，关于原告主张夏晶代其持有集芯华方合伙份额的问题。庭审中原告李后雨陈述第三人李方武是其叔叔，夏晶是其婶婶，李后雨本人是深圳市吉迪思电子科技有限公司的员工，涉案合伙份额是公司承诺给予其的股权激励，因原告年龄较小，故交由夏晶代持。为此，原告提交了落款时间为2018年6月1日的《股权代持协议书》和落款时间为2018年10月5日的《借款合同》等为证。《股权代持协议书》记载，李后雨委托夏晶代其受让集芯华方合伙人李方武持有集芯华方35%的股权即56万元财产份额，并作为名义持有人及代为行使相关股东权利，该出资由原告李后雨实际出资。《借款合同》载明，李后雨作为借款人与案外人田琪签订该合同，原告李后雨向田琪借款56万元只能用于履行涉案合伙份额的实缴出资义务。2018年10月16日，田琪通过其尾号4231账户向夏晶尾号4018账户转账支付56万元。庭审中原告李后雨自认其本人没有实际向集芯华方支付过投资款。被告不认可原告提交的上述证据，被告认为该《股权代持协议书》《借款合同》均为原告事后补签，夏晶本就有履行实缴合伙份额的能力，无需代李后雨持有该份额。本院认为，本案的争议焦点在于李后雨作为案外人就登记在夏晶名下的集芯华方56万元（比例35%）合伙份额是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。结合本案，根据《集芯华方合伙协议》规定，李方武应出资56万元，出资比例35%，实际出资0元，出资时间为2029年12月30日。2018年6月15日，李方武与夏晶签订《合伙企业出资转让协议书》，将涉案合伙份额以0元转让给夏晶，《集芯华方变更决定书》《合伙协议》等文件亦确认集芯华方的合伙人同意李方武退伙，并将出资额56万元转给夏晶。2018年7月12日夏晶经珠海市××新区工商行政管理局变更登记为集芯华方的有限合伙人，已完成作为新合伙人入伙的所有程序，夏晶亦参与集芯华方合伙事务的表决。本院于2018年8月6日对涉案合伙份额进行查封，原告虽然主张夏晶是代其持有该合伙份额，但56万元出资款是由夏晶本人通过其个人账户转账支付，支付时间为2018年9月20日，即本院查封涉案合伙份额之后。庭审中原告自认其本人并没有向集芯华方实际支付投资款。虽然原告主张其是向田琪借款，并由田琪在2018年10月代李后雨向夏晶支付垫付的投资款，但该笔转账亦未备注款项用途，故对于原告陈述以借款向集芯华方支付涉案合伙份额投资款的主张，本院不予采信。《集芯华方合伙协议》规定，新合伙人入伙需经全体合伙人一致同意，依法订立书面的合伙协议。但原告提交的现有证据尚不足以证明集芯华方的其他合伙人知晓李后雨为涉案合伙份额的实际权利人。对于原告要求停止对夏晶所持有涉案合伙份额的强制执行，解除相应的财产保全措施，并确认原告与夏晶签订的《股权代持协议书》合法有效的诉讼请求，因缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李后雨的诉讼请求。本案案件受理费9400元（已由原告预交），由原告李后雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴珊珊人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  唐 琪二〇一九年十一月十五日书 记 员  钱 凯潘启森