浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初4148号 原告：袁晓东，男，1977年10月1日出生汉族，住新昌县。 被告：俞凌，女，1981年9月25日出生汉族，住新昌县。 原告袁晓东与被告俞凌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月12日、23日、30日三次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告袁晓东、被告俞凌三次开庭均到庭参加诉讼。 原告袁晓东向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款30000元。事实和理由：2016年6月至7月，被告因生活需要向原告分次借款共计30000元，后与原告补签借款合同一份。现原告多次向被告催讨未果。 原告袁晓东在庭审中补充陈述：30000元借款实际交付是29000元，分别为2016年6月29日9200元、2016年7月1日10000元、2016年7月15日9800元。2016年6月29日未交付的800元，是因俞凌为案外人王伟均向袁晓东归还800元；2016年7月15日未交付的200元，系俞凌用于支付2016年6月29日、7月1日二笔借款共计20000元半个月的利息（按月利率2%计算）。借条补写时间是借款后二、三个月，具体时间记不清楚。 被告俞凌在庭审中答辩称：收到袁晓东29000元是事实，2016年6月29日收到9200元，扣下的800元不是用于替王伟均归还借款，在此之前王伟均已归还袁晓东全部借款；另因借条上未约定利息，2016年7月15日收到9800元，扣下的200元也并非用于支付利息。借条补写时间是2016年7月22日，在补写借条之前被告分别于2016年7月21日、7月22日向袁晓东支付宝转账1200元、800元，故实际借款金额为27000元；另被告于2016年7月21日至2019年7月12日期间通过支付宝、微信转账共计支付袁晓东35900元（包含前述2000元），故案涉借款已经全部归还，要求驳回原告的诉讼请求。 针对被告俞凌的答辩，原告补充陈述：2016年7月21日、7月22日俞凌向袁晓东支付的1200元、800元，系俞凌分别替案外人王伟均向袁晓东借款及替案外人盛炳权向袁晓东借款、王伟均担保支付利息；另关于补写借条时间，俞凌说是2017年7月22日，其不确定。 原告袁晓东为证明自己的诉讼主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 1、个人借款合同及收条各一份，证明被告向原告借款30000元的事实； 被告经质证，对借款合同及收条无异议，确认由其出具。 2、打款记录一份，证明被告收到原告借款29000元； 被告经质证，认为收到该29000元是事实。 3、支付宝、微信聊天记录共4页，证明在支付宝聊天中原告与被告约定利息及未还本金的事实，其中2016年6月至2018年5月为月息2分，2018年6月之后为月息3分； 被告经质证，认为支付宝聊天记录中涉及的“2016年6月29日，俞凌向袁晓东借款2万，用于俞凌生活消费，利息每月2%……”是原告草拟好要求被告发送给原告，并非被告的真实意思表示。 4、个人借款合同、借条复印件两份，证明案外人王伟均分2次向原告借款各40000元，由被告俞凌担保的事实； 被告经质证，对真实性无异议，但认为已经在本案借款之前归还全部本金并按月息4分支付利息，与本案不存在关联性。 5、谈话笔录（2019年9月9日）复印件一份，证明被告俞凌承认有替案外人盛炳权还款的情况； 被告经质证，对真实性无异议，11600元是替盛炳权还的。 6、微信聊天记录复印件一份，证明原告与被告俞凌经电话确认三种分期还款方式：每月还1万元还3个月；每月还5300元还半年；每月还利息900元，本金暂时不归还，后原告通过微信问俞凌选择何种还款方式，俞凌选择第3种每月还利息900元、暂时不归还本金的事实； 被告经质证，认为聊天记录属实，但不存在电话确认分期还款方式，原告每月向其催讨，其每月都在归还。 被告俞凌为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据： 7、微信聊天记录照片一份，证明原告唆使案外人王伟均作伪证，原告草拟“本人王伟均，是俞凌的前男友，本人证明俞凌从2016年7月至2019年8月打款给袁晓东的3万5千元钱，其中2万元是用于本人为盛炳权借款担保中用于归还本金的，其中1万5千元是用于归还该借款的利息，特此证明”，并要求王伟均将原告草拟的上述文本再发给原告，由原告作为证据； 原告经质证，对聊天记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只是征询王伟均意见，不是作伪证。 8、俞凌微信支付账单明细、支付宝交易记录明细查询各一份，证明自2017年2月1日至2019年7月12日，被告（微信昵称“凌菱仙儿”）通过微信转账向原告（微信昵称“东瓜”）共计支付19500元；自2016年7月21日至2018年10月2日，被告（账号283×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）通过支付宝向原告转账共计16400元，以上合计35900元。 原告经质证，确认收到上述35900元，但认为2016年7月21日、7月22日支付宝转账分别1200元、800元，系被告俞凌替案外人王伟均、盛炳权归还；2016年8月1日至2018年5月17日期间被告俞凌每月支付的1200元均是支付利息，其中600元系俞凌支付本案30000元借款按月息2分计算的利息，剩余600元系俞凌为案外人盛炳权、王伟均支付其中20000元借款的利息；2018年6月4日至2019年6月20日期间被告俞凌每月支付的900元，系俞凌支付本案30000元借款按月息3分计算的利息；2019年7月12日最后一笔500元也是支付利息。 本院调取以下证据： 9、被告俞凌在本院儒岙法庭的谈话笔录（2019年9月11日）复印件一份，证明在2019年9月9日俞凌在本院儒岙法庭第一份谈话笔录的基础上，俞凌经整理，明确替案外人盛炳权、王伟均归还的11600元的具体明细（2016年2月20日至2016年6月21日期间，共计11600元）。 原告经质证，无异议。 被告经质证无异议，但经再次核实，其和王伟均共向袁晓东归还了60000元，不是50000元。 上述证据经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据1、2，被告经质证无异议，对上述证据的证明力本院予以认定；证据3，被告经质证，确认聊天记录属实，本院予以认定，聊天记录中涉及的“2016年6月29日，俞凌向袁晓东借款2万，用于俞凌生活消费，利息每月2%……”，系原告先草拟好后让被告发送给原告，但被告未作更改并发送给原告，应视为被告认同该内容，故对被告提出的并非其真实意思表示的意见，本院不予采纳；证据4，被告经质证对真实性无异议，认为已经在本案借款前归还全部本息，对此原告未予以否认但就利息问题提出了异议，因原、被告双方均确认该二笔借款在本案借款前已经归还，是否系高息不属于本案争议的问题，故本院不作评判；证据5，被告经质证无异议，本院予以认定；证据6，袁晓东与俞凌微信聊天中虽然有“1万，还是5300，还是900”，但未涉及原告所陈述的有电话确认内容，仅凭该份证据，无法达到原告的证明目的，本院不予认定。被告提交的证据7，原告经质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据是否是原告伪造证据，因不属于本案审理范围，故本院不作评判；证据8，原告经质证，确认收到35900元，故对该证据的证明力本院予以认定，至于该款项的性质，本院将在判决理由部分予以详细阐述。本院调取的证据9，原、被告经质证均无异议，该证据系对原告提交的证据5的补充，能确认被告俞凌替案外人盛炳权、王伟均归还的11600元的时间为2016年2月20日至2016年6月21日，系在本案借款之前的事实。 综合上述证据及原、被告庭审陈述，本院认定以下事实：2016年6月29日、2016年7月1日、2016年7月15日，原告袁晓东分三次向被告俞凌支付宝转账分别9200元、10000元、9800元，合计29000元。后俞凌出具个人借款合同一份（借款时间、出借人均空白），载明“借款方向贷款方借款人民币叁万元”等，利息条款中利率约定空白；另在个人借款合同下方有一借款收条（收款日期空白），载明“今天通过转账方式，借款人收到借款金额人民币：叁万元整”，收款人：俞凌。后俞凌于2016年7月21日至2019年7月12日期间，通过支付宝、微信分多次转账共计支付袁晓东35900元（详见附件转账清单）。 本院认为，本案原、被告间的借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，可受法律保护。本案的主要争议焦点有二。 一是关于本案的实际借款金额。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告袁晓东分三次通过支付宝转给俞凌共计29000元，事后由俞凌补写了案涉30000元的个人借款合同。原告袁晓东主张借款金额是30000元，其中2016年6月29日扣下的800元系俞凌为案外人王伟均向袁晓东归还800元，对此被告俞凌不予认可，原告亦未提供证据证明该800元系俞凌替案外人归还，故仅凭现有证据不足以认定该800元为借款本金；关于2016年7月15日扣下的200元，袁晓东陈述系俞凌用于支付2016年6月29日、7月1日二笔借款共计20000元按月利率2%计算的半个月利息，对此，本院认为，袁晓东提供的支付宝聊天记录中，俞凌向袁晓东发送信息“2016年6月29日，俞凌向袁晓东借款2万，用于俞凌生活消费，利息每月2%，通过袁晓东支付宝转账给俞凌支付宝，借期3个月，如违约由违约方承担律师费”，当日袁晓东向俞凌支付宝转账9200元、2016年7月1日转账10000元，聊天记录中虽约定了利息，但未就利息支付期限进行约定，另事后补写的个人借款合同中亦并未就借款利息进行约定，故对原告提出扣下的200元系用于支付20000元借款半个月利息的意见，本院不予支持。综上，鉴于个人借款合同上借款时间空白，原、被告双方虽一致认可是事后补写，但对具体借款时间的陈述不一致，故案涉个人借款合同的实际出借金额以交付金额29000元予以认定，对被告俞凌提出的实际出借金额应当扣除2016年7月21日、7月22日向袁晓东支付宝转账的1200元、800元的意见，本院不予采信。 二是关于被告俞凌向袁晓东支付宝、微信转账的款项性质。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告袁晓东提交的支付宝聊天记录中虽有就20000元借款利息的约定，但在袁晓东将款项转给俞凌，事后由俞凌补写个人借款合同时，月利率约定处为空白，应视为不支付利息。根据原告袁晓东陈述，俞凌向其支付宝、微信转账的35900元，部分系用于俞凌支付案涉借款的利息，部分用于俞凌替案外人盛炳权、王伟均支付利息，对此，本院认为，鉴于案涉个人借款合同未约定利息，俞凌亦否认有利息约定，且俞凌对于袁晓东陈述的部分替案外人盛炳权、王伟均支付利息的主张不予认可，而原告袁晓东亦未提供其他证据证明哪些款项系俞凌替案外人支付利息，故对原告的该主张，本院不予支持。故借款后，被告俞凌分别通过支付宝、微信转给原告袁晓东的款项应认定为归还案涉借款的本金。综上，借款后，案涉借款29000元被告俞凌已经全部归还，原告袁晓东的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告袁晓东的全部诉讼请求。 本案受理费550元，减半收取计275元，由原告袁晓东负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘晶晶 二〇一九年十月三十日 书记员  何 懿 附件： 转账清单 微信转账 支付宝转账 时间 金额（元） 时间 金额（元） 2017年2月1日 2016年7月21日 2017年3月2日 2016年7月22日 2017年5月2日 2016年8月1日 2017年10月10日 2016年8月30日 2018年3月3日 2016年9月30日 2018年4月4日 2016年11月1日 2018年5月16日 2016年12月1日 2018年5月17日 2017年1月2日 2018年6月4日 2017年4月1日 2018年7月4日 2017年6月1日 2018年9月11日 2017年7月1日 2018年9月14日 2017年8月1日 2018年10月29日 2017年9月1日 2018年11月3日 2018年8月3日 2018年11月26日 2018年10月2日 2018年11月26日 16400元 2018年12月10日 2019年1月15日 2019年1月25日 2019年2月2日 2019年3月2日 2019年4月10日 2019年4月22日 2019年5月7日 2019年6月15日 2019年6月20日 2019年7月12日 19500元 合计35900元