云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初8820号原告王炳奎，男，汉族，1968年9月17日出生，身份证登记住址：云南省文山壮族苗族自治州文山市。委托代理人陆道晃，云南七乡律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人杨培理，云南七乡律师事务所律师。特别授权代理。被告云南息壤汽车服务有限公司，住所云南省昆明市官渡区广福路A1地块****。法定代表人李城宇，执行董事兼总经理。被告文山万米道网络科技有限公司，住，住所云南省文山壮族苗族自治州文山市卧龙街道攀枝花社区民族村****/div>法定代表人张利，执行董事兼总经理。被告文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司，住所云南，住所云南省文山壮族苗族自治州文山市三鑫中等职业技术学校（食堂**）v>法定代表人刘俊，总经理。委托代理人刘涛，云南九夏律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人包典，云南九夏律师事务所实习律师。特别授权代理。原告王炳奎诉被告云南息壤汽车服务有限公司（以下简称“息壤公司”）、被告文山万米道网络科技有限公司（以下简称“万米道公司”）、被告文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司（以下简称“雄丰驾校”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告王炳奎的委托代理人杨培理，被告雄丰驾校的委托代理人刘涛、包典到庭参加诉讼，被告息壤公司、被告万米道公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王炳奎向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告王炳奎与被告息壤公司签订的《云南息壤汽车服务有限公司销售合同》（以下简称《销售合同》）；二、判令被告息壤公司、被告万米道公司共同退还原告王炳奎购车款人民币223500.00元；三、判令被告雄丰驾校对上述二被告退还原告王炳奎购车款承担连带清偿的保证责任；四、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年11月10日，原告王炳奎与被告息壤公司在文山市公司内签订了《销售合同》，合同约定原告向被告息壤公司订购“奔驰2018款ＧＬＣ260豪华型”越野车一辆，总价款为223500.00元，车辆交付时间为合同签订后六个月内。合同签订后，被告息壤公司通过被告万米道公司向原告收取了购车款223500.00元，并由被告万米道公司向原告出具了《收据》为证。2017年12月7日，被告雄丰驾校向原告出具《担保函》一份，约定其对被告息壤公司在销售合同中的权利义务承担担保责任。原告支付全部购车款后，被告息壤公司却一直未按合同约定将车辆交付给原告，经双方多次协商，被告息壤公司至今仍无法交车，严重侵害了原告的合法权益。2018年11月6日，原告将被告雄丰驾校诉至文山市人民法院，请求履行担保责任。同年12月27日，文山市人民法院以无管辖权为由，裁定驳回了原告的起诉，故被告雄丰驾校的保证责任尚在诉讼时效期间内。综上所述，被告息壤公司收取原告的购车款后却未按约定履行交付车辆的义务的行为已构成根本违约，被告雄丰驾校作为被告息壤公司的连带保证人，依法应向原告承担连带保证责任，即退还原告已付的购车款并承担违约责任。为此，为维护原告自身的合法权益，特诉至人民法院，请求在查明事实后依法判决支持原告的诉讼请求。被告息壤公司、被告万米道公司未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告王炳奎起诉事实与理由，以及相应诉讼请求的答辩权。被告雄丰驾校答辩称：第一、保证人的保证期限已经届满，不应再承担保证责任；第二、原告并未向保证人支付过任何购车款，不存在被告雄丰驾校退还购车款的基础；第三、原告与被告息壤公司、被告万米道公司未经保证人同意对主合同进行了变更，被告雄丰驾校不再承担保证责任。原告王炳奎针对其诉讼请求、事实及理由向本院提交如下证据。证据一：《销售合同》原件一份，欲证明2017年11月10日，原告向被告息壤公司订购“奔驰2018款GLC260豪华型”越野车一辆，总价款为223,500.00元，车辆交付时间为合同签订后六个月内的事实。证据二：《收据》原件一份，欲证明原告已付清223,500.00元购车款的事实。证据三：《担保函》原件一份，欲证明被告雄丰驾校为被告息壤公司在《销售合同》中的权利义务承担保证责任的事实。证据四：云南省文山市人民法院民事裁定书原件一份，欲证明2018年11月6日，原告将被告雄丰驾校诉至文山市人民法院，请求履行担保责任，同年12月27日，文山市人民法院以无管辖权为由，裁定驳回了原告的起诉，故被告雄丰驾校的保证责任尚在诉讼时效内。被告雄丰驾校针对原告王炳奎提交的上述证据发表了如下的质证意见：对证据一的三性认可，但对证明目的不认可，其理由为：按照《销售合同》第六条的约定“合同必须打印盖章后在本合同第二条付款到达甲方账户后有效”，而原告未提供其支付款项到被告息壤公司账户的证据证明，该合同是一个附生效条件的合同，所附条件未成就，合同不生效。因此，认为该合同成立，但未生效。对证据二的三性均不予认可，认为这只是一份简单的《收据》而非正规的收款发票，是被告万米道公司收取的款项，而被告万米道公司又不是该合同的相对方，被告万米道公司收取款项的行为无合法依据。对证据三的三性予以认可，但对证明目的不认可，认为该担保函对担保的时间、内容、范围约定不明，被告雄丰驾校不需对被告息壤公司的权利承担担保责任。对证据四的三性认可，但对证明目的不认可，认为该裁定书不应对实体进行审查，程序上只能裁定移送有管辖权的人民法院受理，而不是裁定驳回，针对原告的诉讼请求，被告雄丰驾校的保证期限即除斥期间已经届满，因此被告雄丰驾校不应再对被告息壤公司的债务承担保证责任。原告王炳奎针对被告雄丰驾校的上述质证意见，发表了如下的补充意见：第一、被告雄丰驾校的保证期间并未过期，按照相关法律的规定，被告雄丰驾校的保证期间应当自《销售合同》履行期满后的六个月，即到2018年5月份，故保证期间并未届满。第二、被告雄丰驾校对债务的担保范围未明确，应当视为对全部债务承担担保责任。被告雄丰驾校针对其答辩观点未向本院提交相关证据。被告息壤公司、被告万米道公司未到庭对原告王炳奎提交的上述证据发表质证意见，视为其放弃质证的权利，同时也放弃了向本院提交相关证据的举证权。本院认为，因到庭的被告雄丰驾校的自认行为，本院对原告王炳奎提交的上述证据一、三、四的三性依法予以采信，至于证据的证明内容本院将结合本案的其他证据综合认定。对原告王炳奎提交的证据二，其内容与原告王炳奎提交的证据一的《销售合同》具有关联性，从时间和内容上来看，与《销售合同》的内容相一致，至于如何交款、向谁交款，不排除作为商家的被告息壤公司和被告万米道公司利用与消费者信息不对等的条件恶意串通损害消费者即原告合法权益的可能，且作为消费者的原告实际已经通过刷卡支付的方式支付了购车款，至于收款后出具“收据”或“发票”不影响原告支付购车款的事实；另外，被告万米道公司收取购车款的行为，也不排除是被告息壤公司的委托收款，或者是双方共同收款的可能，因此本院对该组证据的合法性、真实性、关联性依法予以采信，至于证据的证明内容本院将结合本案的其他证据综合认定。综上，本院认为，原告王炳奎提交的上述四组证据能够相互印证，并形成证据锁链，证实自2017年11月10日，原告王炳奎向被告息壤公司购买“奔驰2018款GLC260豪华型”越野车一辆，支付购车款223,500.00元后，被告息壤公司未按期交付车辆的事实，以及被告万米道公司出具收款收据和被告雄丰驾校进行担保的事实。经本院审核，上述证据形式合法，内容真实、客观，与本案具有关联性，为有效证据，本院依法予以采信。结合到庭原、被告的当庭陈述及举证、质证和本院的采证，本院依法确认本案的法律事实如下：被告息壤公司系从事汽车、汽车零配件、润滑油、机械设备、电子产品等销售的有限责任公司（自然人投资或控股）；被告万米道公司系从事计算机软件开发、应用及技术转让、网上销售、日用百货等的有限责任公司（自然人投资或控股）；被告雄丰驾校系从事机动车驾驶员培训的有限责任公司（自然人投资或控股）；原告王炳奎系自然人。2017年11月10日，被告息壤公司与原告王炳奎签订《销售合同》。合同第一条合同车辆规格及价款约定：乙方（原告王炳奎）参与甲方（被告息壤公司）五折购车、50%现金+50%小米9人团购活动，由乙方向甲方购买“奔驰2018款GLC260豪华型”越野车一辆，合同总价款223,500.00元。合同第二条付款约定：乙方在签订合同当日一次性付清合同总价款。合同第三条交货地点、方式和时间约定：车辆交付时间为六个月，甲方如未能按时交付车辆，乙方可选择终止合同退回已付预付款。合同第六条其他条款约定：1、双方声明，双方是自愿签署本合同的，对本合同条款内容仔细阅读并表示理解，保证履行，有关合同车辆的任何广告、宣传单页、推介资料或其他媒体形式的信息仅供乙方参考。合同一式两份、经买方及卖方签字盖章后即时成立，双方各执一份，具有同等法律效力。2、未经卖方事先书面同意，乙方不得在任何时候转让其在本合同项下的任何权利和义务。3、就本合同发生的任何争议，双方均应当首先尽力通过协商解决。协商不成，任何一方可以依法向甲方所在地人民法院提起诉讼。4、合同必须打印盖章后在本合同第二条付款到达甲方账户后有效。另外，合同还对质量和保修、不可抗力等进行了约定。合同中有原告王炳奎的签字及捺印，有被告息壤公司的盖章和经办人的签字。合同签订后，原告王炳奎通过刷卡支付购车款223,500.00元，被告万米道公司向原告王炳奎出具了收取“车款223,500.00元、刷卡”的收据一张，收据中有被告万米道公司的印章。2017年12月7日，被告雄丰驾校向原告王炳奎出具《担保函》一份，载明“王炳奎：文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司愿对您与云南息壤汽车服务有限公司签订的《云南息壤汽车服务有限公司销售合同》（以下简称“销售合同”，合同编号：0001698）的有效性及甲方权利义务承担担保责任。本协议为“销售合同”有效组成部分，与“销售合同”具有同等法律效力”。该《担保函》中有被告雄丰驾校的印章。因被告息壤公司未按照合同的约定在合同签订后六个月内向原告王炳奎交付车辆，原告王炳奎于2018年11月6日向云南省文山市人民法院提起诉讼，请求判令被告雄丰驾校承担退还原告王炳奎购车款223,500.00元的连带清偿责任并承担案件受理费。经云南省文山市人民法院审查后认为原告王炳奎的起诉不符合法律规定的起诉条件，遂以（2018）云2601民初3233号民事裁定书驳回原告王炳奎的起诉。原告王炳奎于2019年7月17日向本院提起诉讼，主张如上所诉。本案争议的焦点为：1、《销售合同》与《担保函》的效力问题；2、各被告的责任问题；3、原告王炳奎各项诉讼请求是否能得到支持的问题。针对争议的焦点1，本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告王炳奎与被告息壤公司签订的《销售合同》和被告雄丰驾校出具的《担保函》均是各方当事人自愿签订的合同，不违反相关法律、法规的禁止性规定，系合法、有效的合同，合同成立并生效，各方当事人均应遵守执行。原告王炳奎已经按照《销售合同》的约定支付了购车款，而被告息壤公司未在约定的期限内向王炳奎交付车辆，构成根本性违约。针对被告雄丰驾校辩解的原合同未生效的观点，本院认为原告王炳奎作为消费者，其支付价款是其应尽的义务，至于以何种方式支付价款、所支付的价款是否到被告息壤公司的账户是三被告的举证责任问题，并非由原告王炳奎来完成，毕竟原告王炳奎已经按照收款人的要求实际支付了价款，故本院对被告雄丰驾校的该观点也不予采信。针对争议的焦点2，本院认为被告息壤公司系合同中的一方当事人，应当按照约定履行其义务，而其未按照约定的时间交付车辆，应按约定承担解除合同，退还购车款的违约责任。被告雄丰驾校作为担保人，应承担被告息壤公司不能履行合同义务的担保责任，而其辩解担保期限已过的意见，因《销售合同》至今还在履行过程中，故本院不予支持。被告万米道公司收取原告支付的购车款，其未到庭举证证明该收款行为是委托收款，还是共同收款，所收款项是否已经归还被告息壤公司等情况，应承担不利的法律后果，现原告要求退还购车款，故其应当与被告息壤公司承担共同退还购车款的责任。针对争议的焦点3，本院认为原告王炳奎的第一项诉讼请求，按照其与被告息壤公司的合同约定，因被告息壤公司未履行合同义务，构成根本性违约，按照双方的约定应当予以解除，故本院对该项诉讼请求予以支持。关于原告王炳奎主张的第二项诉讼请求，结合当事人履行《销售合同》的约定，被告息壤公司、被告万米道公司应当对返还款承担共同的退款责任，而被告雄丰驾校依法应承担保证责任，其承担保证责任后可以向责任人追偿。被告息壤公司、被告万米道公司经本院合法传唤未到庭对原告主张的事实进行反驳并举证，依法应承担不利后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告云南息壤汽车服务有限公司与原告王炳奎于2017年11月10日签订的《云南息壤汽车服务有限公司销售合同》于本判决生效之日解除；二、由被告云南息壤汽车服务有限公司、被告文山万米道网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同退还原告王炳奎购车款223,500.00元；三、由被告文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司承担上述款项的连带担保责任，赔偿后可向被告云南息壤汽车服务有限公司、被告文山万米道网络科技有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4653.00元，由被告云南息壤汽车服务有限公司、被告文山万米道网络科技有限公司、被告文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  马永宏人民陪审员  唐红杰人民陪审员  郑 云二〇一九年十一月二十六日书 记 员  雷 娟