四川省南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1302民初6455号原告：邓大顺，男，汉族，1967年2月20日生，住四川省岳池县。原告：邓敏，女，汉族，1994年9月25日生，住址同上。原告：邓昌余，男，汉族，1996年7月23日生，住址同上。委托诉讼代理人：章上燕，男，1963年6月2日生，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：杨亚辉，四川瑞信杰律师事务所。被告：成都市力远新能源电动车有限公司，住所地成都市新都区新繁镇石云村11组101号。法定代表人：周力，执行董事。委托诉讼代理人：任加荣、苏慧，四川首力律师事务所。被告：南充市顺庆区百乐行车行，住所地南充市顺庆区人民南路*****号*幢*层。经营者：胡丹，女，1973年4月1日生，住南充市顺庆区。委托诉讼代理人：周芃、龙璟澜，四川首力律师事务所。原告邓大顺、邓敏、邓昌余与被告成都市力远新能源电动车有限公司（简称力远公司）、南充市顺庆区百乐行车行（简称百乐车行）产品责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告邓大顺、邓敏、邓昌余的诉讼代理人杨亚辉、被告力远公司的诉讼代理人任加荣、苏慧和百乐车行的诉讼代理人周芃、龙璟澜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邓大顺、邓敏、邓昌余提出诉讼请求：1.判决被告百乐车行赔偿原告电动车损失4200元；2.判决被告力远公司和百乐车行共同赔偿原告50万元；3.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月16日，原告邓大顺在被告百乐车行购买了力远公司生产的力远牌正三轮电动车一辆，原告给付了购车款4200元，被告百乐车行出具了收据一份并交付了车辆使用说明书及出厂合格证。同年3月21日15时45分，原告驾驶所购三轮车在南充市嘉陵区向行驶的刘兴建驾驶的川Ｒ×××××号小轿车相撞；致搭乘电动车的原告邓大顺之妻朱某当场死亡，两车受损。该起经交警部门委托鉴定机构鉴定，鉴定机构认定原告所驾“力远牌正三轮车制动系前制动无储备行程且前制动无制动效能，不符合GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》之第7.2.7和第7.2.3条要求；该三轮电瓶车车辆属性为机动车”。死者朱某与邓大顺事故前在顺庆区租房打工。二被告生产销售的车辆合格证上载明车辆属性为“电瓶车”，但经鉴定却为机动车，二被告生产销售的车辆存在安全隐患等缺陷，二被告明知生产销售的车辆存在缺陷仍然生产和销售，造成朱某死亡的后果，二被告应依照法律规定赔偿原告。被告力远公司辩称，力远公司作为被告主体身份不适格，力远公司与原告间并未形成合同关系，原告第一项请求是依据合同提出的；第二项请求是产品侵权，朱某死亡与力远公司产品存在缺陷无关联性。被告百乐车行辩称，朱某的死亡系交通事故所致，并非因电动车的原因，交通事故邓大顺操作不当引起的，与电动三轮车是否存在商品质量缺陷无关；被告销售的车辆是经质监部门检验合格并取得合格证之后才销售，被告百乐车行不是适格的主体，被告是否欺骗消费者与本案没有关联性。原告提交了如下证据：1.原、被告的身份信息和工商登记信息；2.送货单及力远电动车使用说明书；3.力远整厂合格证；4.四川华大科技司法鉴定所华科所【2017】机鉴字南充三大队03030号司法鉴定意见书；5.南公交直三认字【2017】第1002号道路交通事故认定书；6.邓大顺与朱某结婚证、新场镇贺家堂村村民委员会的证明、四川菲凡志林木森装饰工程有限公司证明、房屋租赁合同两份、西城街道学院街社区居委会证明、嘉陵区人民法院民事判决书。被告力远公司提交了检验报告复印件一份及交警部门对邓大顺的询问笔录一份。被告百乐车行没有提交证据。经原、被告双方当庭质证，本院对双方无异议的原告提交身份证明、工商登记信息、力远电动车使用说明书、合格证、司法鉴定意见书、交通事故认定书、嘉陵区人民法院民事判决书予以认定并在卷佐证；对被告未明确表示异议的原告提交的第6组其余证据及原告及百乐车行未明确表示异议的力远公司提交的询问笔录予以认定并在卷佐证。对双方有异议的其余证据评议如下：1.原告提交的送货单本院予以认定，送货单上注明了车辆品牌及价格，并盖有百乐车行的印章，力远公司的异议没有依据，对其质证意见不予采纳。2.力远公司提交的检验报告不予认定，该检验报告系复印件，无原件以供核对真实性。根据原、被告双方的陈述及认定的前述证据，本院认定如下事实：2017年1月16日，原告邓大顺自被告百乐车行处购买了被告力远公司生产的力远牌正三轮电动车一辆，价款4200元。该车所附合格证上载明车辆名称为力远牌正三轮电瓶车，最高车速30km/h，驾驶室准乘人数1人；但使用说明书上载明最高车速为不高于20km/h；安全使用及注意事项第5条注明“雨雪天气路滑骑行时，应减速行使，需刹车时，请提前刹车”；保修卡上载明购车单位为邓大顺，经销单位为百乐行车行。2014年10月17日，四川省产品质量监督检验检测院受力远公司委托对其提供的电动三轮车进行了检测，出具的检验报告载明检验依据为“企业技术条件”，检验结果最高车速不高于14.2km/h，制动零配件装配要求符合行驶过程中不允许有自行制动发生要求，检验结论为“经检验，该样品所检项目符合企业技术条件要求”2017年3月21日15时45分，原告邓大顺驾驶所购买的无号牌力远牌电动车搭乘其妻朱某于南充市嘉陵区耀目路追尾前方同车道同向行驶的刘兴建驾驶的川Ｒ×××××号小型轿车，朱某自三轮经车上摔下后当场死亡；交警部门委托四川华大科技司法鉴定所对原告邓大顺驾驶的电动三轮车经进行了车辆属性鉴定，鉴定结论为“（一）无号牌三轮电动车转向系所检项目符合GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求；（二）无号牌三轮电动车制动系前制动控制装置无储备行程且前制动无制动效能，不符合GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》之第7.2.7条和第7.2.3条相关要求；（二）无号牌三轮电动车车辆属性为机动车”。2017年4月17日，南充市公安局交警支队垆三大队以南公交直三认字[2017]第1002号道路交通事故认定书认定刘兴建违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称交通安全法）第三十八条、第四十条，邓大顺违反了交通安全法第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，朱某无违法行为；刘兴建与邓大顺在本次事故中的违法及过错行为基本相当，分别承担事故同等责任，朱某无责任。2017年6月7日，三原告以机动车交通事故责任纠纷对刘兴建及川Ｒ×××××号车的机动车交通事故责任强制险和机动车第三者责任险的承保人中国平安财产保险股份有限公司中心支公司提出诉讼，南充市嘉陵区人民法院审理后认定朱某死亡后原告方损失为654569.76元，认为邓大顺与刘兴建应各承担50%的责任，判决承保人在保险责任限额内赔偿原告382284.88元，该案（2017）川1304民初1646号民事判决现已生效；三原告因邓大顺的事故责任未获赔偿金额为272284.88元。还查明，事故发生当日系大雨天气，道路湿滑；邓大顺在交警询问时，其陈述事故发生前其三轮车与正前方川Ｒ×××××号车的距离约3米。同时查明，原告邓敏和邓昌余均系原告邓大顺与死者朱某之婚生子女。本院认为，原告邓大顺所购买的被告力远公司生产的力远牌正三轮电瓶车虽经产品质量检验监督机构检验检测为合格，但该结论系依据企业技术条件所作结论，并非依据国家标准检验检测后得出结论，被告的企业技术条件要求实质上是企业自定的标准；现原告所购三轮车经鉴定机构鉴定其车辆属性为机动车，且其制动装置不符合机动车运行安全技术要求，其不属于非机动车；被告力远公司出具的电动车合格证所载车辆名称类型与实际不符，该三轮车存在危及人身及财产的不合理的危险，不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款规定。现原告邓大顺因驾驶被告力远公司生产的不符合安全标准的三轮车发生交通事故，产品存在的质量安全缺陷与事故发生存在因果关系，故被告力远公司应对因产品质量缺陷造成的他人损失承担赔偿责任。根据交通事故认定书认定，原告邓大顺驾车违反了交通安全法第十九条、第二十一条及第四十三条规定，即原告邓大顺存在驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车及未与保持必要的安全距离的过错，并因此承担50%的事故责任；表明原告邓大顺承担的事故责任除被告力远公司所生产三轮车产品不符合产品质量要求的原因外，还有其自身过错的原因，故原告邓大顺与力远公司应根据各自过错程度承担与其过错相应的责任本院；故朱某死亡所致损失中由邓大顺承担的272284.88元也应由邓大顺与力远公司按各自过错程度分别承担。结合事故发生时的天气及道路情况等因素综合考虑，本院认为原告邓大顺在雨天道路湿滑的情况下未与前车保持安全车距并违反规定搭乘人员的过错程度高于被告力远公司的过错，原告过错对事故的影响力大于被告力远公司过错的影响；本院认为机动车交通事故责任纠纷一案中，邓大顺所承担的50%责任由邓大顺承担75%、力远公司承担25%较为合适；故力远公司应承担的赔偿金额为68071.22元。至于被告百乐车行的责任问题，被告虽系存在安全隐患的三轮车的销售者，但其已提供了被告力远公司出具的产品使用说明书及合格证，而产品存在质量缺陷并非被告百乐车行所致，其也指明了缺陷产品的生产者，故被告百乐车行没有过错，其不应承担赔偿责任。至于原告邓大顺主张的车辆损失，由于本案案由为产品责任纠纷，属于侵权纠纷；原告主张的车辆损失属于买卖合同纠纷处理的范围，而非本案侵权纠纷处理的范围，原告可另案主张，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款、第四十一条、第四十二条第二款、第四十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十一条、第四十二条第二款之规定，判决如下：一、被告成都市力远新能源电动车有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告邓大顺、邓敏、邓昌余68071.22元；二、驳回原告邓大顺、邓敏、邓昌余其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8842元，由原告邓大顺、邓敏、邓昌余负担6631.5元。由被告成都市力远新能源电动车有限公司负担2210.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  钟海英审 判 员  林 宏人民陪审员  王显波二〇一八年一月二十九日书 记 员  徐紫薇