河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5601号 上诉人（原审被告）：三河市泃阳镇东街村民委员会，住所地三河市泃阳镇东街村。 法定代表人：王爱东，该村村主任。 委托诉讼代理人：褚斌，河北德昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彩晟彬，河北德昂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢秋生，男，1953年7月21日出生，汉族，住址三河市。 委托诉讼代理人：王宝岩，河北燕潮律师事务所律师。 上诉人三河市泃阳镇东街村民委员会因与被上诉人谢秋生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 三河市泃阳镇东街村民委员会上诉请求：一、撤销三河市人民法院（2019）冀1082民初156号民事判决，改判为给付被上诉人2014年至2018年续增部分赔偿金、护理费104437元；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院酌定以2013年续增部分所确定的赔偿金18000元作为2014年之后每年续增的基数，导致2014年之后每年给付的标准过高，依然超出了上诉人的给付能力；同时，判定被上诉人每年应得的赔偿金、护理费与实际脱离，有悖于公平原则。上诉人认为应按河北省企业退休人员年平均工资及居民服务业年平均工资计算赔偿金及护理费。 谢秋生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。理由如下：自2014年至2018年市场上的物价上升很高，人员的劳务费增涨，一审所认定的增长系数，远远低于市场上实际发生的增长系数。被上诉人是一级伤残，长期需要二人护理，现在一审判决增长的部分远远不能满足被上诉人的生存和生活需要。上诉人的上诉意见既不符合双方约定，也没有法律依据。因此，请求二审人民法院依法维持一审判决。 谢秋生向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告2014年至2018年续增部分工伤赔偿金、护理费共计人民币288000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告为被告的集体经济组织成员，1972年4月29日，原告在为本集体经济组织赶马车时受伤，伤残等级为一级伤残，生活几近完全不能自理，终生护理依赖（2人）。2009年6月10日，原告以自己为乙方，以被告为甲方，与被告的时任法定代表人李文军及村委会委员杨立民等签订协议，协议约定：1、从08年1月1日起，按市场经济价格，以当地农民工劳务市场报酬的中间值，即大工每个工作日70元，小工每个工作日50元，平均每天60元的标准。由桩（应为“村”）委会每年支付给谢秋生同志工伤赔偿金21600元，护理费21600元，共计43200元整。2、此协议长期有效，以此类推，连年续增，至当事人善终为止……。后原告以被告拒不履行协议，诉至本院，要求确认原、被告签订的协议有效，并要求被告履行该协议。2013年6月10日，本院作出（2012）三民初字第1228号民事判决书，判决：一、被告三河市泃阳镇城内东街村民委员会的法定代表人李文军与原告谢秋生于2009年6月10日签订的《协议》在原、被告之间生效。二、被告三河市泃阳镇城内东街村民委员会于本判决生效之日起按原、被告双方于2009年6月10日所签《协议》内容履行给付义务。后谢秋生作为申请人，以三河市泃阳镇城内东街村民委员会为被申请人，向本院申请执行上述民事判决,2014年9月16日，双方在执行中达成和解协议：一、被申请人给付申请人2009年至2013年误工费、护理费等216000元。二、按照（2012）三民初字第1228号民事判决书判决生效的协议逐年增长部分，申请人另行起诉解决。原告另向本院起诉要求支付2009年至2013年逐年增加工伤赔偿金及护理费共计181800元。本院经审理认为，依据三河市价格认定中心出具的《价格认证结论书》，酌定2009年至2013年工伤赔偿金及护理费按每日增长10元计算。并判决：被告泃阳东街村委会给付原告谢秋生2009年至2013年续增部分工伤赔偿金、护理费共计108000元。就有争议的事实及争议焦点即原告所享有的费用是否应当继续续增，续增标准应当是多少。原告提交证据如下:1、（2012）三民初字第1228号民事判决书、（2016）冀1082民初4724号民事判决书，用于证明法院已确认了2009年6月10日原、被告双方签订的协议合法有效，并且判令双方要履行合同义务，后又判定2009年至2013年被告应当支付给原告的工伤赔偿金和护理费的续增数额为每年每天工伤赔偿金增加10元，护理费每天增加10元，计算天数为每年360天。2、三河市价格认证中心的价格认证结论书。该结论书对于三河市场上大工和小工2008年至2013年的人工费做出了评定。被告对于原告提供的证据真实性没有异议，但对具体的续增标准、数额方面存在异议。且认为法院所确定的续增标准每天10元，就目前来说已经不具有参考价值。双方达成的协议签订时间距现在已达10年之久，已经不符合现在的客观实际情况，需要对其中约定的赔偿标准按照现在的法律规定及事实进行调整。从协议内容看，它本身对原告的赔偿标准就不是一成不变的，大概10年左右就会进行一次调整，所以这份协议对赔偿标准进行调整具有现实的基础，而且协议里对续增的标准没有明确的约定，所以重新调整续增的标准也不违反协议的约定。被告主张根据合同法解释2第26条规定，一份协议继续履行对另一方明显不公平，可以根据公平原则并结合实际情况确定合同的变更和解除，所以调整续增的标准也有法律依据。被告提交证据如下：1、三河市人民法院协助扣划存款通知书、划款凭证，三河市泃阳镇农经站出具的集体组织付出单据及付出凭证四组。上述证据证明被告根据2009年至2017年协议约定的每年43200元，以及2009至2013年给付的续增部分均已向原告给付到位，共计给付499940元，证明从原告受伤到2009年期间，所给付的款项给村委会造成沉重的负担。2、东街村2016、2017、2018三年的收支汇总表，通过该证据明显可以看出村委会年度收支及不平衡，入不敷出，已经没有能力按照原告主张的标准对其进行赔付，而且从该证据可以看出村委会的主要收入来源为土地承包费，随着可发包地块的减少，该费用逐年减少，但是向失地村民发放的口粮补贴款是固定不变的，如果按照原告的主张进行赔付，很有可能引发村民的群体事件。3、2015年东街村村民决议事项，证明对谢秋生的补偿标准在2015年就引发了全体村民的关注与反对，所以本次庭审对续增的标准进行合理的明确也符合判决该有的社会效率。4、谢秋生的家庭情况登记表，证明原告主张护理费时也应该参考其妻子郭井珍对其进行护理的现实可能性。原告对被告所提交的证据表示质证意见如下：双方协议已经法院确认合法有效，均应如实履行，而且该协议明确约定长期有效直到原告终老。被告支出的款项是履行生效的判决，也间接证明了被告是有能力赔偿原告的。村民代表的意见也不能违背合同约定和法律规定。即便原告妻子能够护理原告，但由于长期需要两人护理，而且其妻子参与护理也应支付护理费，因此护理费标准并不高。对方对所提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认，且双方所签订协议，出于自愿不违反法律法规，且经人民法院认定合法有效，应履行。原、被告约定的协议合法有效，被告已按协议给付原告每年赔偿金21600元和护理费21600元，但对连年增长的标准未作明确约定，故此成诉。至庭审时，被告已向原告给付每年赔偿金和护理费的至2013年，2014年至2017年的协议基数部分即每年赔偿金和护理费43200元，被告已给付完毕，但2014年2017年的续增部分因双方未达成一致，尚未给付。2018年的赔偿金、护理费和续增部分，被告均未向原告给付，在本案审理过程中，原告增加了要求被告给付2018年度赔偿金和护理费72000元的诉讼请求。 一审法院认为，结合事实和实际，原告出生于1953年7月21日，至2013年7月21日之时，其已达到法定退休年龄，在正常健康状态下，通常收入也相应减少。故原告继续主张按大工、小工的中间标准作为其所享受赔偿的参照，明显不符合实际。原告请求被告给付2014年至2018年度的工伤赔偿金、护理费和续增部分，根据双方已达成的协议约定，本院予以维护，且同时确认至2013年每年工伤赔偿金和护理费的基数43200元与续增部分36000元已达合计79200元。但本院认为，原、被告约定的协议合法有效，但对连年增长的标准未作明确约定。受历史年代的局限性，原告之伤并未认定为工伤，亦不具有当时人身损害赔偿的标准可以遵行。考虑逐年的物价增长和生活水平提高的需要，参照河北省近两年的农村居民人均消费支出的标准（2017年10536元，2018年11383元），本院酌定以2013年续增部分所确定的赔偿金18000元、护理费18000元作为后续年度的基数，酌定原告2014年至2018年度赔偿金部分每年均续增847元（11383元-10536元）。原告主张由其妻子郭井珍（农业户籍）护理，故护理费的增长标准，本院参照农村居民人均可支配收入的标准（2017年12881元，2018年14031元），酌定原告的2014年至2018年度护理费每年均续增1150元（14031元-12881元）。原告虽主张二人护理，但未提交在郭井珍之外存在护理人员支出的证据证明，故对第二人护理费的请求，无事实依据和证据支持，本院无法维护。综上，本院确定原告2014年续增赔偿金、护理费为37997元（36000元+847元+1150元），2015年续增赔偿金、护理费为39994元（37997元+847元+1150元），2016年续增赔偿金、护理费为41991元（39994元+847元+1150元），2017年的续增部分赔偿金、护理费为43988元（41991元+847元+1150元），以上2014年至2017年续增赔偿金、护理费共计163970元，2018年赔偿金、护理费及续增部分共计45985元（43988元+847元+1150元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第五款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告三河市泃阳镇东街村民委员会于本判决生效后三日内给付原告谢秋生2014年至2017年续增部分赔偿金、护理费共计人民币163970元，2018年赔偿金、护理费及续增部分共计45985元。案件受理费1380元，由被告三河市泃阳镇东街村民委员会负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人约定的协议合法有效，但对连年增长的标准未作明确约定，属于约定不明。一审法院考虑逐年的物价增长和生活水平提高的需要，参照河北省近两年的农村居民人均消费支出的标准（2017年10536元，2018年11383元），酌定以2013年续增部分所确定的赔偿金18000元、护理费18000元作为后续年度的基数，酌定2014年至2018年度赔偿金部分每年均续增847元。护理费的增长标准，参照农村居民人均可支配收入的标准（2017年12881元，2018年14031元），酌定原告的2014年至2018年度护理费每年均续增1150元（14031元-12881元）。一审法院的认定标准符合客观实际。上诉人并非企业退休人员，上诉人的妻子亦为农村居民，故上诉人主张按河北省企业退休人员年平均工资及居民服务业年平均工资计算赔偿金及护理费续增部分无事实及法律依据。 综上所述，三河市泃阳镇东街村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,410.0元，由三河市泃阳镇东街村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇一九年十一月十九日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩