湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0322民初1358号原告：丁祥健，男，汉族，1961年8月6日出生，湖北省郧西县人，村民，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：王德军，湖北邦辉律师事务所律师。被告：郭继山，男，汉族，1968年5月17日出生，村民，户籍地湖北省郧西县，住十堰市。被告：山西路桥第二工程有限公司。住所地：山西省临汾市解放东路枣树林巷**。法定代表人：蒲志明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李继军、武文辉，山西黄河律师事务所律师。被告：湖北楚昊建筑工程有限公司。住所地：十堰市茅箭区南街社区****。法定代表人：张涛，系公司执行董事。原告丁祥健诉被告郭继山、山西路桥第二工程有限公司（下简称山西路桥二公司）、湖北楚昊建筑工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月13日作出（2018）鄂0322民初1005号民事判决，湖北楚昊建筑工程有限公司不服提出上诉，湖北省十堰市中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）鄂03民终751号民事裁定，撤销本院（2018）鄂0322民初1005号民事判决，发回本院重审。重审期间，原告丁祥健申请撤回对湖北楚昊建筑工程有限公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告丁祥健及其委托诉讼代理人王德军，被告郭继山，被告山西路桥二公司的委托诉讼代理人李继军、武文辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁祥健诉讼请求：（1）判令被告郭继山偿还原告工程保证金480万元及其损失120万元共计600万元。（2）、请求判令被告山西路桥第二工程有限责任公司，在480万元工程保证金范围内承担连带清偿责任。(2)二被告承担本案诉讼费。重审中原告变更诉讼请求为：偿还工程保证金480万元及其损失120万元，已经偿还了199.4万元，仍然要求被告支付600万元（包括利息损失）。事实和理由：2015年11月，竹溪县交通局对外发布238省道竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁段改建工程施工项目KJ-5标段二次招标公告，山西路桥二公司中标，于2016年12月份签订了《施工合同》工程总造价45012248元。合同签订后，被告郭继山联系原告合伙投资，原告于2016年4月1日通过银行转账方式向郭继山支付了480万元。被告郭继山收到480万元保证金后，通过被告山西路桥二公司缴纳给竹溪县交通局。被告郭继山为解除原告疑虑，于2016年5月31日向原告出具了山西路桥二公司的委托书。后郭继山以原告参与对工程管理不便为由要求原告退出合伙，原告与郭继山达成退伙协议，由被告郭继山退还原告480万元，支付经济损失及利息120万元。原告为确保利益不受损失，请求二被告履行还款责任。被告郭继山辩称：对原告诉请的基本事实没有异议。我们约定偿还480万元的保证金及120万元的损失，没有约定利息。我已向原告偿还200万元，原告又返还给我6000元，我实际偿还了原告199.4万元，应当予以扣减，尚欠400.6万元。原告在诉讼中变更请求，要求我仍然偿还其600万元及利息损失，没有任何理由，我不同意。尚欠部分我待工程款到位后，即偿还原告。被告山西路桥二公司辩称：我公司与原告及被告郭继山不存在建设工程施工合同法律关系，故我公司不应承担连带还款责任；原告丁祥健提交的授权委托书、还款协议加盖了我公司项目部的印章。该印章与实际名称不相符。我公司对该委托书和还款协议不予认可，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告在庭审中向法庭提交的加盖“山西路桥第二工程有限公司238省道竹溪桐树沟至习武道、泗水至界梁段KJ-5标段工程项目部”的授权委托书复印件、还款协议书。被告山西路桥二公司认为，该印章与实际名称不相符，印章中的“习武道”与实际名称“习武基”不相符，该印章是伪造的。被告山西路桥二公司并提供了与“山西路桥第二工程有限公司238省道竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁段KJ-5标段工程项目部”名称相一致的印章。被告郭继山称，有“习武道”字样的印章和加盖有“习武道”字样的授权委托书是湖北楚昊建筑工程有限公司的张涛给我的。还款协议书是我与原告协商后，我在还款协议书上加盖的有“习武道”字样的印章，山西路桥二公司没有参与协商。本院认为，原告提交的授权委托书复印件、还款协议书，因该证据上加盖的印章，与实际名称不一致，因此，本院对该证据不予采信。本院认定事实如下：2016年1月20日，山西路桥二公司中标238省道竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁段改建工程施工项目KJ-5标段二次招标项目。被告郭继山经他人联系后，拟参入该工程项目的施工。随后，郭继山与原告丁祥健协商二人合伙承包上述工程的施工，郭继山并要求丁祥健筹集资金，原告丁祥健同意后，即筹集现金480万元，于2016年3月27日和4月1日，通过银行向被告郭继山银行账号汇款480万元。郭继山收到丁祥健480万元汇款后，以原告丁祥健参与管理不便为由，要求原告退出合伙，并商定丁祥健的480万元由郭继山负责退还，并支付120万元的损失和利息。被告郭继山分别于2016年农历2月24日（公历4月12日）向丁祥健出具480万元借条一张，2016年农历三月初6（公历4月24日）向丁祥健出具120万元借条一张，并分别约定了还款时间。2016年5月31日，被告郭继山个人以山西路桥二公司“5238竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁段改建工程项目经理部”委托代理人的身份与原告丁祥健达成还款协议。该协议主要约定了原告合伙投资的480万元，退伙后向丁祥健支付投资本金480万元、利息及相关经济补偿款120万元，共计600万元。此款在2016年农历8月10日、10月10日、12月10日分别支付200万元。被告郭继山并在还款协议书上加盖了印模名称为“山西路桥第二工程有限公司238省道竹溪桐树沟至习武道、泗水至界梁段KJ-5标段工程项目部”的印章。被告郭继山同时向丁祥健出具了一份加盖了有上述印章的授权委托书复印件一份。但原告丁祥健与被告郭继山在签订“还款协议书”时，没有被告山西路桥二公司任何人参与协商。之后，郭继山通过银行账户分别于2016年9月9日向丁祥健还款50万元，2017年1月25日还款100万元，2018年2月14日还款50万元，扣除丁祥健转回给郭继山6000元外，共计还款1994000元。后因郭继山没有按约定继续履行，原告向本院提起诉讼。另查明，被告山西路桥第二工程有限公司中标的工程名称为“238省道竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁段改建工程施工项目KJ-5标段二次招标项目”。其在诉讼中提供的该项目部印章名称为“山西路桥第二工程有限公司238省道竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁段KJ-5标段工程项目部”。郭继山使用的印章名称为“山西路桥第二工程有限公司238省道竹溪桐树沟至习武道、泗水至界梁段KJ-5标段工程项目部”。被告郭继山使用的印章名称与施工项目的实际名称不一致。本院认为，原告丁祥健与被告郭继山之间口头协议合伙承包被告山西路桥二公司中标工程的劳务施工，原告丁祥健已按合伙协议约定履行了义务，并将投资款支付给被告郭继山，证明二人合伙关系已经形成。原告丁祥健履行合伙协议义务后，被告郭继山又提出解除合伙关系，双方就解除合伙事宜达成了一致意见，由郭继山支付给丁祥健合伙投资款本金和利息损失，表明双方就解除合伙已经清算完毕。现被告郭继山已按解除合伙时约定的协议履行了部分义务。故双方已经达成的解除合伙协议有效。被告郭继山未按解除合伙协议约定履行义务，其行为构成违约。现原告以解除合伙关系约定的义务主张权利，本院予以支持。原告丁祥健与被告郭继山在解除合伙时，约定了还款金额及期限，被告郭继山应按约定支付给原告丁祥健投资款480万元及损失120万元，扣减已支付的1994000元，实际尚欠原告投资款2806000元及损失120万元。被告郭继山未按约定支付原告投资款，其应承担尚欠原告投资款2806000元自逾期还款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款损失。原告以提交的加盖有山西路桥二公司项目部印章的《授权委托书》、《还款协议书》主张要求被告山西路桥二公司承担连带责任请求，因该印章与实际名称不相符，山西路桥二公司也不予认可，且原告也没有提供证据证实其与山西路桥二公司存在其它合同关系的关联证据，故原告要求被告山西路桥二公司承担连带责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告郭继山在本判决发生法律效力后30日内，偿还原告丁祥健投资款2806000元及损失1200000元，共计4006000元。并按中国人民银行同期同类贷款利率支付尚欠投资款2806000元自2016年12月25日至清偿之日利息。二、驳回原告丁祥健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费53800元由被告郭继山负担36046元，原告丁祥健承担17754元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  张正军审 判 员  袁真阔人民陪审员  陈明德二〇一九年十一月十三日书 记 员  张飞飞