四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初3542号原告：苏进军，男，1973年2月28日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410505777。被告：谢独华，男，1972年2月18日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：陈明东，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104200910930374。被告:赵敏，女，1971年6月5日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：陈明东，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104200910930374。原告苏进军与被告谢独华、赵敏合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏进军及其委托诉讼代理人张亮、被告谢独华、被告谢独华与被告赵敏的共同委托诉讼代理人陈明东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏进军经释明后向本院提出诉讼请求：1.请求解除苏进军与谢独华签订的《合伙投资协议》；2.请求判令谢独华、赵敏退还苏进军交付的合伙款500000元；3.请求判令谢独华、赵敏支付苏进军资金损失（从2015年8月起每3个月支付20000元至谢独华、赵敏归还合伙款之日止）；4、本案诉讼费由谢独华、赵敏承担。事实和理由：苏进军与谢独华系朋友关系。2013年，谢独华找到苏进军称因投资陕西华新建工集团有限公司北京分公司和云南中石油昆仑天然气利用有限公司的项目找谢独华合伙，并承诺该项目系中石油项目，资金安全，回报高，没有风险，并承诺可以拿工程给苏进军做。2013年12月7日，苏进军与谢独华签订《合伙投资协议》，载明谢独华为陕西华新建工集团有限公司北京分公司股东，必须保证苏进军资金安全；谢独华投资1000000元，苏进军投资500000元，苏进军占云南中石油昆仑天然气利用有限公司项目股份的5%，合作期满谢独华退还苏进军本金500000元及全部利润；谢独华保证苏进军的投入资金最低收益为每年20%，分每2个月支付一次等约定。协议签订后，苏进军于2013年12月9日向谢独华交付500000元，为保证资金安全，谢独华为苏进军出具借条。之后，谢独华并没有向苏进军出具其系陕西华新建工集团有限公司北京分公司股东及与云南中石油昆仑天然气利用有限公司的项目任何合作凭证亦未向苏进军通报出资及经营情况。到目前为止，协议中承诺的项目投资事宜及收益都没有兑现。苏进军多次找谢独华履行协议的情况下，谢独华表示愿意返还苏进军投资和盈利，并于2015年8月1日向苏进军出具借条，承诺从2015年8月开始每3个月还款20000元，但到现在仍未兑现承诺。因谢独华违约，合同根本目的无法实现，现申请解除合同，退还合伙款项并赔偿损失。被告谢独华辩称，苏进军与谢独华签订的协议意思表示真实，不违反法律法规的禁止性规定，属于有效合同；苏进军主张解除合同，但就合同的履行及合伙事务所对应工程的现状来说，原告不具有解除协议的法定解除条件；合伙投资协议不具有不可抗力致使合同目的不能实现的情形，现工程因发包方的原因暂时停工，恢复施工完全有可能；谢独华不存在在履行期限届满前，明确表示或以自己的行为表示不履行主要债务，亦未表示待工程完工后不支付苏进军本金；本案不存在当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍为履行的情形；本案不存在延迟履行债务或其他违约行为致使不能实现合同目的的情形；苏进军的诉讼请求有违合同法第98条的规定；苏进军不具备解除协议的条件，谢独华退还苏进军本金的条件并未成就，工程现在停工，也并非是谢独华主观过错造成，而是双方所投资工程面临的商业风险，不应当由谢独华一人来承担全部风险，苏进军也应承担相应风险。谢独华不同意解除合同。谢独华承担的是担保责任。双方应利润共享，损失共担，苏进军主张资金损失100000元不符合法律规定，没有计算依据。被告赵敏辩称，谢独华与苏进军之间的合伙协议，苏进军要求退还500000元仅仅是个人出资问题并非谢独华与赵敏夫妻共同债务，赵敏不应当对苏进军的投资承担任何义务，若追究赵敏义务，导致今后诉讼中同样可以追加苏进军妻子为共同债务人。苏进军为证明己方主张成立，向本院提交以下证据材料：《合伙投资协议》、借条、（2017）川0402民初202号民事判决书、（2017）川04民终616号民事判决书，拟证明2013年12月7日，苏进军、谢独华双方签订《合伙投资协议》，约定谢独华是陕西华新建工集团有限公司北京分公司股东，谢独华出资1000000元，苏进军出资500000元，苏进军占项目股份5%，谢独华承诺项目完工返还本金及全部利润，苏进军不承担合伙经营风险，谢独华保证苏进军每年最低收益资金20%，分2个月支付一次。2013年12月3日苏进军向谢独华交付500000元。2015年8月1日，谢独华承诺从2015年8月开始还款20000元，谢独华承认20000元是利润，苏进军主张成立。经庭审质证，谢独华对《合伙投资协议》三性予以认可，但对证明内容不予认可，合伙投资协议已说明股东为项目股东，不是分公司股东，是双方合伙在项目中所占份额，谢独华承诺不了云南项目完工后谢独华返还本金及利润，因为谢独华只是担保义务。因发包方云南中石油昆仑天然气利用有限公司原因现在工程处于停工状态。对于苏进军每年的收益谢独华也是保证义务，收益具有条件支付的，工程现在停工，陕西华新建工集团有限公司北京分公司也没有进行结算。对借条内容不予认可，借条上根据实际情况对协议上的利润分配做了适当变更，变更初步约定为20%，根据投资云南中石油昆仑天然气利用有限公司工程收益情况进行分配。借条上的“注”，谢独华作为担保人做了说明每3个月还款20000元。关于（2017）川0402民初202号民事判决书、（2017）川04民终616号民事判决书，不认可其证明内容。赵敏质证认为上述证据均与赵敏无关。谢独华、赵敏为证明己方主张成立，向本院提交以下证据材料：1.《合伙投资协议》，拟证明苏进军、谢独华共同入资陕西华新建工集团有限公司、陕西华新建工集团有限公司北京分公司项目，谢独华是苏进军投资的担保人;2.借条复印件，拟证明苏进军在合伙协议签订后实际投资400000元;3.（2015）呈民初字880号民事判决书原件、（2016）云01民终2952号民事判决书原件，拟证明因工程发包方原因，苏进军、谢独华投资工程处于停工状态，实际施工方对陕西华新建工集团有限公司北京分公司的诉讼情况;4.西安市莲湖区人民法院致昆明市呈贡区人民法院函及复函打印件，拟证明实际施工人对陕西华新建工集团有限公司、陕西华新建工集团有限公司北京分公司的执行情况;5.《建设工程施工合同》原件一份，拟证明工程实际是存在的，雷春声与苏进军、谢独华的关系;6.收条原件，拟证明谢独华根据投资协议已将苏进军投资400000元交予陕西华新建工集团有限公司北京分公司负责人;7.（2017）川0402民初202号民事判决书原件、（2017）川04民终616号民事判决书原件，拟证明苏进军收到部分利润，苏进军、谢独华之间投资项目真实存在，陕西华新建工集团有限公司、陕西华新建工集团有限公司北京分公司是工程的实际承包人;8.交通银行个人汇款凭条，证明谢独华收到款项后转款给项目负责人雷春声的妻子的事实，转款金额是390000元，因为谢独华在项目中垫付10000元，所以转款390000元，雷春声认可收到400000元；9.《供货合同》一份共四页，中国人民银行支付系统专用凭证滇X**一页，安宁久名石材加工厂石材生产结算单四份共二十七页，陕西华新建设集团有限公司北京分公司云南中石油昆仑天然气利用有限公司昆明经济开发区XXX楼石材付款情况说明一页，拟证明杨红霞参与云南中石油昆仑天然气利用有限公司昆明经济开发区6号管理，并参与管理资金往来的事实;10.谢独华所有的中国建设银行账号转款明细四页、交通银行攀枝花江南路支行账户交易明细、晋宁弘凯装饰工程有限公司出具云南中石油昆明天燃气利用有限公司经济开发区XXX号楼墙地砖付款清单、电子银行转款单五份、销售合同两份、营业执照、组织机构代码，拟证明谢独华与涉案工程有资金来往事实并履行购买石材等相关材料事实。经庭审质证，苏进军对于证据1三性无异议，但不认可其证明目的，协议证明主体双方为苏进军、谢独华，谢独华并不是该合伙投资协议担保人，谢独华承诺返还500000元本金及利润；对于证据2三性无异议，苏进军交付了100000元现金并转账400000元；对于证据3的真实性、合法性认可，但与本案无关联性，（2015）呈民初字880号案件、（2016）云01民终2952号案件中实际施工人为康劲松，并不能证明谢独华按合伙协议约定将1500000元全部投入该项目。对于证据4真实性、合法性无异议，与本案无关联性，该证据只能看出委托执行案件情况，看不出执行案件和云南中石油项目关联性；对于证据5真实性无异议，该证据只能证明这个工程确实存在；对于证据6真实性无法核实，达不到谢独华证明目的，收条出具时间为2013年10月11日，而苏进军与谢独华签订合伙协议是2013年12月7日，苏进军向谢独华交付款项是2013年12月9日；对于证据7三性无异议，但不认可谢独华证明目的，苏进军出资的500000元的交付情况是经过一审、二审查明的，苏进军收到合伙利润40000元并不是80000元，谢独华承诺每3个月支付苏进军利润20000元；对于证据8三性无异议，但苏进军不认识杨红霞；对于证据9的真实性、合法性均无异议，但苏进军不认识杨红霞也不知道谢独华打款给杨红霞的目的；对于证据10中国建设银行转款明细四页、交通银行攀枝花江南路支行账户交易明细的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。对于晋宁弘凯装饰工程有限公司出具云南中石油昆明天燃气利用有限公司经济开发区XXX号楼墙地砖付款清单、电子银行转款单五份、销售合同两份、营业执照、组织机构代码三性均不予认可，不能证明谢独华代陕西华新建设集团有限公司北京分公司对外支付款项的情况，付款人不止北京胤申商务服务有限公司还有杨红霞，对晋宁弘凯装饰工程有限公司的印章真实性不予认可。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的证据及事实，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认证如下：苏进军出示的借条来源合法，内容真实，本院予以采信。苏进军出示的（2017）川0402民初202号民事判决书、（2017）川04民终616号民事判决书来源合法，内容真实，本院予以采信。谢独华、赵敏共同出示的证据3来源合法，内容真实，本院予以采信；对于证据4来源合法，内容真实，但与本案无关联性，本院不予采信；对于证据6，收条的出具时间早于双方签订《合伙投资协议》的时间亦早于苏进军转款时间，与本案无关联性，本院不予采信；对于证据8仅能证明谢独华于2013年12月11日转款390000元给杨红霞，但谢独华、赵敏并没有直接证据证明杨红霞与陕西华新建工集团有限公司北京分公司的关系，故该证据不能直接证明该款实际支付给了陕西华新建工集团有限公司北京分公司，对该组证据本院不予采信。对于证据9与本案无关联性，本院不予采信。对于证据10中中国建设银行转款明细、交通银行攀枝花江南路支行账户交易明细中所指向的收款人，无法确认收款人与陕西华新建工集团有限公司北京分公司的关系，达不到谢独华、赵敏的证明目的，对于该证据本院不予采信。晋宁弘凯装饰工程有限公司出具云南中石油昆明天燃气利用有限公司经济开发区XXX号楼墙地砖付款清单、电子银行转款单五份、销售合同两份、营业执照、组织机构代码与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，2013年12月7日，苏进军（乙方）与谢独华（甲方）签订《合伙投资协议》，约定甲方作为陕西华新建工集团有限公司北京分公司的股东必须担保乙方的资金安全；甲乙双方入资1500000元人民币，甲方1000000元人民币，乙方500000元人民币，乙方占云南中石油昆仑天然气利用有限公司项目股份的5%，合资合作到云南项目完工为止，甲方返还本金（500000元人民币）及全部利润；甲方保证乙方投入资金最低收益为每年20%，分每2个月支付1次；甲方在每一个项目完工后给乙方出具详细的全部工程报表；项目盈利按每个小项目进行结算，并在结算30天内分给乙方利润；甲方要尽力帮乙方争取办公楼房的装修和两个或两个以上加气站的建设权……等等。《合伙投资协议》签订后，谢独华收到苏进军支付的投资款500000元，并于2013年12月9日向苏进军出具借条一份，载明“借款人：谢独华联系电话：183137830782013年12月9日，向苏进军借款人民币50万元整（伍拾万元整）年利息初约定为20%根据投资云南中石油天然气有限公司工程收益情况进行利息分配）。借款人：谢独华2013年12月9日。注：经双方协商，从2015年8月开始每3个月还款2万元整（贰万元整）谢独华2015年8月1日”。苏进军投资500000元后，苏进军账户收到转款40000元。另查明，谢独华是昆明市经济技术开发区规划14号路XXX楼装修工程项目经理，并非陕西华新建工集团有限公司北京分公司的股东，亦未经该公司授权对外进行融资。本院认为，苏进军与谢独华自愿签订《合伙投资协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效,苏进军与谢独华的个人合伙关系成立。合同签订后，苏进军按照协议提供资金500000元。但谢独华并非陕西华新建工集团有限公司北京分公司的股东无法按照合同约定担保苏进军资金安全；也未得到该公司授权对外进行融资并处分云南中石油昆仑天燃气利用有限公司项目5%的股份，同时谢独华并未举证证明其实际入资1000000元并按约将苏进军入资的500000元投入云南中石油昆仑天燃气利用有限公司项目。谢独华作为无处分权人与苏进军签订了《合伙投资协议》，并不能实际履行该协议，已构成根本性违约，导致合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，苏进军主张解除与谢独华签订的《合伙投资协议》的诉讼请求符合合同的法定解除条件，谢独华的抗辩理由不能成立，对该主张本院予以支持。合同解除后，双方合伙终止。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，谢独华与苏进军并未在《合伙投资协议》中约定结算及清理条款，虽然双方在协议中约定谢独华、苏进军双方入资1500000元，其中谢独华入资1000000元，苏进军入资500000元。但在协议履行过程中，苏进军实际入资500000元，谢独华并未能举证证明其实际履行合同按约入资，故苏进军是实际出资额占全部合伙额多的合伙人，同时谢独华作为合伙事务执行人不能证明苏进军的入资款的去向亦无法确认合作经营期间是否存在亏损，现苏进军要求谢独华退还其合伙入资款500000元的处理意见并未损害谢独华的利益，对苏进军要求返还合伙入资款500000元的诉讼请求，本院予以支持。扣除苏进军收到的40000元，谢独华还应向苏进军返还460000元。苏进军以借条备注约定为由主张谢独华支付其资金损失，该约定不明，苏进军亦未举证证明其实际的资金损失，故对苏进军要求谢独华支付其资金损失的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负的债务。一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需要的衣、食、住、行、医等活动及履行法定义务和共同生产、共同经营过程中所负的债务。本案中，赵敏并非《合伙投资协议》的相对方，苏进军无证据能证实赵敏实际参与协议经营，苏进军亦未提交证据证明谢独华与赵敏系夫妻关系，同时该债务产生于夫妻关系存续期间，谢独华对其所负债务用于夫妻共同生活或者赵敏分享了谢独华对其所负债务带来的利益，因此，对苏进军要求赵敏连带退还其合伙款及支付其资金损失的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除苏进军与谢独华签订的《合伙投资协议》；二、谢独华于本判决生效后十日内一次性退还苏进军合伙入资款460000元；三、驳回苏进军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由谢独华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  尹捷二〇一八年一月十日书记员  廖丽