广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25038号原告：郭桂崇，男，1988年9月13日出生，汉族，住四川省武胜县旧县**********，公民身份号码511************919。被告：张东，男，1971年9月7日出生，汉族，重庆市合川市************，公民身份号码510************415。委托诉讼代理人：黎文逸，系广东三佛律师事务所律师。原告郭桂崇与被告张东劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告郭桂崇、被告张东及其委托诉讼代理人黎文逸均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求，判令1.被告张东支付原告郭桂崇剩余工资53552.77元；2.被告张东支付原告精神损失费30000元；3.被告张东支付原告郭桂崇务工费25000元；4.被告张东承担诉讼费用。事实和理由：原告于2018年9月至2019年2月份在被告承包的桂城千灯湖丽致酒店工地从事内墙抹灰工作。在工作期间每月按进度收取进度款，且每次收取进度款均有原告及家属的亲笔签名。从开工到2019年6月份共收取进度款9.9万元。由于被告自己在其进度款记录本上代签原告名字，但原告并没有收取过其代签的2万元，从而引起纠纷。同时被告多次辱骂原告及家人，态度恶劣，为维护原告的合法权益，故起诉。被告辩称，1.被告已全额支付原告的工资，没有拖欠原告工资及任何款项。2.关于原告主张的精神损害抚慰金，原告没有收到精神损害，被告亦未对其作出损害其精神的行为。3.关于原告主张的误工费，原告没有证据证明其误工事实，被告没有拖欠其款项更没有做出导致其误工的行为，即使原告存在误工，也不是被告导致，其主张的误工费没有依据。诉讼中，原告举证如下：1.原告郭桂崇身份证（复印件，1份，原件经当庭核对无误后退回当事人），用以证明原告的主体资格。2.被告张东身份证（复印件，1份），用以证明被告主体资格。3.记账本照片（复印件，2份，该记账本原件由被告保管，原告只能拍到照片保存），用以证明原告每次预支工程进度款都有签名确认，其中“郭桂崇”、“郭继亮”、“郭伟”、“吴建芬”是原告方收取款项的签名，证明了原告与被告存在劳务关系，且被告拖欠原告工资。4.千灯湖丽致酒店通行证（复印件，1份，原件经当庭核对无误后退回当事人），用以证明被告雇请原告、郭继亮（原告父亲）、郭伟（原告的小名）、吴建芬（原告的妻子）、郭川（原告的老乡，与陈志惠是夫妻关系）、陈志惠（原告的老乡）在千灯湖丽致酒店的工地上为被告做内墙抹灰等工作。5.存款账户历史流水查询（原件，1份），用以证明在2018年10月2日被告预支了2万元工资给原告，原告收取后立即将其中的8000元了陈志惠、郭川两夫妻，原告自己收取了1万元，剩余的2000元交给了原告的父亲郭继亮。经庭审质证，被告对于原告提供证据的质证意见如下：证据3的记账本原件由被告持有，该记账本的流水账是根据原告收取进度款后记载下来并由收取人签名确认。证据5无异议，证明了原告收取了被告2万元进度款的事实。对其他证据的三性无异议。诉讼中，被告没有证据提供。本院经审查认为，原告提供的证据1至3来源合法，内容客观真实，被告对亦予以确认，故本院均予以采纳。对于证据3中的“10月份借支20000元”的该笔款项，本院认为，原告对该笔借支款的收取不予确认，而被告亦确认该笔借支款后“郭伟”的签名是被告所签，虽然被告认为该20000元已交由他人代交给原告，但原告予以否认，被告亦无证据证明该款项确由原告收取，故对被告认为该20000元由原告收取的意见本院不予采信。综合本院采纳的证据及当事人的陈述，本院查明：2018年9月至2019年6月期间，原告与吴建芬、郭川、陈志惠、郭继亮五人受被告雇请，为被告所承包的南海区桂城千灯湖丽致酒店的装修工程进行部分的内墙抹灰、补窗户工作。双方没有签订劳务合同，也没有对劳务报酬等进行书面约定。原告与吴建芬、郭川、陈志惠、郭继亮均同意劳务报酬由原告统一向被告收取后，该五人再内部自行分配，亦同意委托原告在本案中一并主张被告尚欠的劳务报酬。工作过程中，原告等五人根据需要不定期向被告预支部分报酬，共计103500元。工程完工后，由于双方无法达成劳务总量的核算及预支劳务报酬的总额而引起纠纷。原告主张：本次劳务报酬双方口头约定，内墙抹灰根据抹灰的厚薄不同而分为7.5元/平方米或10元/平方米；补窗户的若需要塞砖的为160元/个，不需要塞砖的为140元/个。工程完工后，原告等五人多次要求被告核算原告等五人的工作量，但被告一直不核算，故原告等五人单方核算后，工作量为：内墙抹灰7.5元/平方米标准的面积为17306平方米，10元/平方米标准的面积为593.76平方米；补窗户140元/个标准的有90个，160元/个标准的有17个。另被告要求原告、郭继亮、吴建芬三人做了一天按时计算的地下室的抹灰工作，该天的劳务报酬根据行业价格1000元计算。所以原告等五人的劳务报酬为145119元+1000元=146119元,扣除已预支的报酬103500元，被告尚欠原告等五人报酬为42619元。被告辩称：确认雇请原告与吴建芬、郭川、陈志惠、郭继亮五人自2018年9月至2019年1月起在南海区桂城千灯湖丽致酒店进行内墙抹灰、补窗户工作，预支的劳动报酬统一由原告、郭继亮、吴建芬三人收取，他们五人内部如何分配不清楚。本次劳务报酬双方口头约定，内墙抹灰若质量合格的则按6.5元/平方米计算；做窗户的按80元/个。该段时间原告完成的内墙抹灰面积为17038平方米，做窗户为107个。另原告等五人在2019年后仍有为被告在丽致酒店的工程进行内墙抹灰、补窗户工作，但本次的劳务报酬不区分抹灰还是补窗户，统一按7.5元/平方米计算，该次劳务的工程量为650平方米。庭审过程中，本院要求双方共同对已进行的工作量进行核算，但双方无法达成一致意见。原告认为，地下室墙面已经全部刷白，地面已全部填平，无法测量出实际高度和长度；标准楼层部分已经装修，部分墙体已拆除，无法测出实际方量。被告认为，原告等五人在2018年完成的内墙抹灰面积为16253平方米，补窗户为107个，2019年完成的内墙抹灰面积为561平方米，单价均与庭审陈述一致。原告等五人为被告做了一天按时计算的地下室的抹灰工作报酬应为800元。本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告等五人受雇于被告为其从事内墙抹灰及补窗户工作，被告应按支付相应的劳务报酬予原告等五人。吴建芬、郭川、陈志惠、郭继亮等四人均同意被告拖欠其劳务报酬由原告在本案中一并主张，本院予以准许。对于原告等五人完成的劳务总量，本院认为，被告作为雇主方，在原告等五人完成工作后，怠于召集双方核算总工程量，导致无法核实真正的工作量，故本院根据公平合理、诚实信用的原则，采信原告的主张，即内墙抹灰总面积为17899.76平方米，补窗户共107个。对于报酬计算标准，本院认为，对于内墙抹灰的计算标准，原告认为根据抹灰的厚薄不同而分不同标准计算，本院认为，该厚薄程度无明确的标准，且完成的工程已无法检测厚薄程度，故本院结合被告陈述的其雇请其他工人在同一个工程进行的内墙抹灰报酬计算标准，酌定原告所完成的内墙抹灰按7.5元/平方米标准计算；对于补窗户报酬标准，本院认为，原告已完成的补窗户已无法确定有否做塞砖工作，故本院酌定原告补窗户为140元/个；对于原告等五人另为被告完成的一天工作量的报酬，根据原被告双方的陈述，本院酌定为900元。综上，原告等五人为被告完成的劳务报酬总额为150128.2元（计算方式为：内墙抹灰17899.76平方米×7.5元/平方米+补窗户107个×140元/个+一天工作量报酬900元），扣除被告已预支的报酬103500元，其尚欠原告等五人的劳务报酬为46628.2元。对于原告主张的精神损害抚慰金及误工费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、张东应于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务报酬46628.2元予郭桂崇；二、驳回郭桂崇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张少华二〇一九年十一月二十九日书记员  余剑锋