海南省文昌市人民法院民事判决书（２０１９）琼9005民初1387号海南省文昌市人民法院民事判决书(2019)琼9005民初1387号原告：鲍xx，男，1973年10月1日出生，汉族，浙江省临海市汇溪镇瓦窑山村1-78号，现住文昌市。委托诉讼代理人：华敏，文昌市和平法律事务所法律工作者。被告：中国工商银行股份有限公司文昌支行，住所地：文昌市文城镇和平北路2号。负责人：姚海波，职务：行长。委托诉讼代理人：祝夏夏，女，1986年6月6日出生，汉族，住海南省文昌市，系银行经理。委托诉讼代理人：朱波，男，1978年11月10日出生，汉族，住海南省海口市，系银行经理。第三人：林XX，女，1991年1月23日出生，汉族，住海南省。委托诉讼代理人：黄良福，海南川合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎寿珠，海南川合律师事务所律师。第三人：文昌腾胜房地产开发有限公司，住所地：文昌市文城镇水涯新区华建路2号。法定代表人：符国胜，职务：经理。委托诉讼代理人：冯垂健，男，1979年10月5日出生，住海南省文昌市，系公司员工。原告鲍xx诉被告中国工商银行股份有限公司文昌支行、第三人林XX、文昌腾胜房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍xx及其委托诉讼代理人华敏，被告中国工商银行股份有限公司文昌支行委托代理人祝夏夏、第三人林XX委托诉讼代理人黎寿珠、第三人文昌腾胜房地产开发有限公司委托诉讼代理人冯垂健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍xx向本院提出诉讼请求：1.不得执行原告购买的位于文昌市××镇房屋，并解除对该房屋的查封；2.确认上述涉案房屋归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：文昌市文城镇华建路商住综合楼，系第三人文昌腾胜房地产开发有限公司开发的项目，在该商住综合楼建设工程中第三人腾胜公司将该商住楼部分装饰装修工程发包给原告承领，该工程项目竣工结算后，第三人腾胜公司对原告实际装修工程进行结算，由于腾胜公司没有支付装修款的履行能力，便提出以房抵债的方式来履行付款义务。原告权衡利弊便接受其条件，为明确各方权责，双方于2013年3月18日订立《文昌市商品房买卖合同》，第三人腾胜公司将涉案房屋，即该商住综合楼项目906号房屋转让给原告，合同约定房屋总价款为471400元，付款方式为分期支付，签订上述合同时抵装修工程款41万元，余款61400元于2个月内付清。原告自2013年5月交接涉案房屋后一直居住管理至今。2017年4月20日，文昌市人民法院以（2017）琼9005民初937号民事裁定书查封了上述涉案房产。查封理由为：第三人林XX与腾胜公司于2013年8月5日签订《文昌市商品房买卖合同》，由腾胜公司将涉案房产906号房作价586893元出让给林XX，付款方式为林XX首付款186893元，余款400000元做银行按揭支付。2013年9月10日，林XX与被告中国工商银行股份有限公司文昌支行签订《个人购房款/担保合同》，以上述涉案房产作为抵押贷款人民币410000元，贷款用途为购买上述涉案房产，第三人腾胜公司自愿作为借款担保人提供连带责任保证。由于林XX未依约履行还款义务，被告于2017年4月5日诉至文昌市人民法院，请求判决林XX还借款及对涉案房产享有优先受偿权等。文昌市人民法院受理该案后，于2017年12月27日作出（2017）琼9005民初937号民事判决书，判令第三人林XX向被告偿还借款本金396797.11元及利息；如林XX不履行还款义务，被告在上述给付义务范围内对林XX提供抵押的涉案房产折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；腾胜公司对林XX的上述债务承担连带清偿责任。因林XX未履行生效判决确定的付款义务，被告于2019年2月11日向文昌市人民法院申请强制执行。在执行过程中，原告才得悉自己购买居住将近六年的房产已被腾胜公司转卖给他人，且即将被执行拍卖。为此，原告以案外人的名义对执行标的（即涉案906号房产）向文昌市人民法院提出书面异议，经审查，文昌市人民法院以（2019）琼9005执异8号《执行裁定书》裁定驳回原告的异议，并告知原告如不服裁定，可在裁定送达之日起十五日内向人民法院起诉。原告认为涉案房产系原告通过对价受让的财产，在与第三人腾胜公司订立《文昌市商品房买卖合同》后，自2013年5月交接房屋便一直居住管理至今，而第三人林XX在原告购买涉案房产将近五个月才与腾胜公司订立房屋买卖合同，虽然已办理涉案房产的合同登记手续，但至今该房产还未登记到林XX的名下，房产权属尚未确定。则该房产不应认定为被执行人林XX的个人财产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条明确规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”就本案来讲，原告在林XX与腾胜公司订立《文昌商品房买卖合同》之前，早已与腾胜公司订立《文昌市商品房买卖合同》受让涉案房产，且以装修款冲抵购房款。在2013年5月（即法院查封前）早就合法占有该不动产，且非原告的原因未办理过户登记手续。故，原告的异议请求理应得到法院的支持。由于文昌市人民法院制作的（2019）琼9005执异8号有违法律规定，损害原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，特向贵院提出上述诉讼请求，恳望贵院依法判如所请。被告中国工商银行股份有限公司文昌支行辩称：1原告与文昌腾胜房地产开发有限公司所签订的《商品房买卖合同》目的是以消灭其对文昌腾胜公司之间的装修工程款债权而非单纯的房屋买卖。本案中，原告鲍xx与第三人文昌腾胜房地产开发有限公司订立的案涉房屋买卖合同系基于原告与文昌腾胜房地产开发有限公司之间的装修工程款抵账行为，案涉合同性质实质上是以物抵债的协议，该协议的目的在于消灭原告对文昌腾胜房地产开发有限公司的债权而非单纯的房屋买卖。本案双方当事人买卖房屋之间的以物抵债协议不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。且诉争房屋权属仍登记在被告林XX名下，并未完成权属登记的变更手续。债权人只有债权请求权，而非物权。本案中原告鲍xx寻求救济途径不当，以物抵债协议约定的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，且破坏债权平等受偿的原则，损害了对被告与第三人林XX、文昌腾胜房地产开发有限公司之间存在债权债务的合法权利救济途径，故被告认为不能认定依据以房抵债协议而产生的物权期待权及物权本身，该合同的订立并不能阻碍有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。2原告与第三人文昌腾胜房地产开发有限公司签订的《文昌市商品房买卖合同》不发生物权效力《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。由此根据规定，我国不动产权采取登记生效原则，登记才发生物权转移的法律效力。因此，当事人基于房屋买卖合同方式转移物权的，应当在所有权转移登记手续完成后，买受人才取得诉争不动产的所有权，现争议房产的产权至今仍登记在第三人林XX名下，房屋产权没有发生转移，即原告与第三人文昌腾胜房地产开发有限公司签订的《文昌市商品房买卖合同》不发生物权效力。3被告的贷款流程合法合规、没有过错，且被告作为贷款人、抵押权人，依法向法院申请执行抵押物，由此收回贷款本息的权利应该得到保护。2013年8月，第三人林XX向被告申请个人一手房购置住房贷款，借款41万元，用于购买文昌市文城镇水涯新区华建路“商住综合楼”项目906号房屋，借款期限为30年。被告在文昌市住房和城乡建设局办理了期房抵押备案登记手续（即现在期房的抵押预告登记）。贷款发放后，林XX经常违约，经被告多次催收，仍未能按合同约定偿还贷款本息，截止2017年3月21日已连续违约13期，被告遂向文昌市人民法院提起诉讼，文昌法院审理后判决林XX偿还本息；保证人文昌腾胜房地产开发有限公司承担连带责任担保，被告与林XX的抵押关系有效，被告对抵押物享有优先受偿权等。以上说明，被告发放的贷款是合法合规的，对林XX的抵押关系是经法院确认的，而且被告在起诉并执行林XX、文昌腾胜房地产开发有限公司金融借款纠纷一案中，诉讼和执行程序均符合法律规定，所以被告作为贷款人、抵押权人，依法向法院申请执行抵押物，由此收回贷款本息的权利应该得到保护。四.法律不能对抗善意第三人被告作为贷款人（即债权人），为了保护被告的债权，通过诉讼的方式及在诉讼过程中依法向法院申请查封了林XX名下位于文昌市××区房屋，目的纯粹为了维护答辩人的合法债权，依法收回贷款本息。而且答辩人在执行过程中收到原告提出的执行异议书面申请，才得知文昌腾胜房地产开发有限公司之前已私下将该房屋以物抵债给原告。在本案中被告在办理该房的贷款和不动产抵押预告登记手续时，主观是善意，在办理贷款和抵押过程中尽到合理谨慎的审查义务。而且原告是成年人，应该有相应的风险防范意识，如果因为此事有所损失也应该与文昌腾胜房地产开发有限公司之间去解决，而不是对抗作为善意第三人的被告。综上，被告诉讼和执行涉案房产是合情、合法、合理的，原告的诉讼请求与事实不符、没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。第三人林XX述称：1.原告不是案涉房屋的所有权人。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；且依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。原告主张案涉房屋系因被执行人文昌腾胜房地产开发有限公司“以物抵债”受让所得，但案涉房屋至今仍未办理过户登记手续，根据前述法律及该法第九条“未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，因案涉房屋未办理变更登记而不发生物权效力，即原告不是案涉房屋的所有权人。2.依法设立的担保物权优于原告的债权。根据《物权法》第一百八十七条的规定，不动产抵押的，应当办理抵押登记，且抵押权自登记时设立。因此，申请执行人的担保物权自案涉房产抵押合同经文昌市住房和城乡建设局备案登记时起设立，而根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。由此可见，原告基于其与被执行人文昌腾胜房地产开发有限公司签订的《文昌市商品房买卖合同》占有案涉房屋，并享有相应的债权，但不得因此妨碍担保物权人中国工商银行股份有限公司文昌支行实现其物权；申请执行人基于依法设立的担保物权具有优先受偿权，原告提出的排除执行申请依法不应得到支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏法律依据，恳请贵院依法查明案件事实，并依法驳回原告的诉讼请求。第三人文昌腾胜房地产开发有限公司述称：经人介绍，本公司发包“商住综合楼”三套样板（501房117㎡，502房118㎡，204房143㎡）给原告装修。三套房面积117㎡+118㎡+143㎡=378㎡。装修合同价包工包料是每平方550元，三套房的装修款共378㎡×550=207900元。样板房装修好后，原告有找本公司提出支付装修款，当时本公司没有能力支付。原告是开装修公司的，有很多工人都是家里亲戚朋友，原告平常都是租房给他们居住。经双方协商，本公司同意把906房给原告的工人居住，作为欠原告工程款的补偿。等本公司支付原告工程款后搬走。于是就有了与原告2013年3月18日签订的《文昌商品房买卖合同》。签订这个合同目的是方便原告开通水电，交物业费，免交房租。原告另外主要目的是以后以此作为本公司支付工程款的砝码（具体说就是如本公司不支付工程款，原告就不搬走）。《文昌商品房买卖合同》第五条第2款分期付款（签订合同时抵装修工程款41万元）明显和本公司欠原告工程款（207900元）差距很大。原告从未开发票到本公司办理结算，本公司也未收到原告购房款。906房到现在还没装修，一直还是原告的工人在居住。签订《文昌商品房买卖合同》不是双方真实意愿。原告起诉主要是因为文昌的房子涨价。因此本公司卖的不是原告的房子。原告为证明其主张，向本院依法提交如下证据材料：1.《文昌市商品房买卖合同》，证明2013年3月18日，原告与文昌腾胜房地产开发有限公司订立该合同，由文昌腾胜房地产开发有限公司将涉案房产出让给原告。合同总价款为471400元，付款方式为订立合同时抵装修工程款41万元，余款61400元于2个月内付清；2.《装饰装修工程施工合同》，证明腾胜公司开发位于文城镇华建路商住综合楼项目时，将部分装饰装修工程以包工包料的方式发包原告承领，以工程款抵购房款的事实客观存在；3.《腾胜公寓水、电专用收据》、《腾胜公寓物业管理费用》、《缴费通知书》，证明原告自2013年5月便开始占有管理涉案房产，至今已有五年多时间，第三人林XX从未实际占有过该房产。被告中国工商银行股份有限公司文昌支行对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据的三性不予认可，针对原告所提供的证据2的依据，原告主张其取得涉案房产所有权的依据是，其对文昌腾胜房地产开发有限公司享有的417800元的装饰装修工程款的债权，但其只提供了三份装饰装修工程施工合同，却不见其提供履行该合同中向腾胜公司支出的相应的凭证，另外根据《中华人民共和国合同法》第45条规定，当事人对合同效力可以约定附条件，附生效条件的合同至条件成就时生效，原告所提供及所签订的施工合同中约定的合同生效条件为双方签字盖章后生效，但是所有的施工合同中甲方也就是（文昌腾胜房地产开发有限公司）都均无盖章且签字，也并不是企业法人符国胜的签名，而且有的合同乙方及原告鲍xx也未签字，由此这些施工合同并不具有生效条件，不足以证明其为文昌腾胜房地产开发有限公司的债权人，所以中国工商银行股份有限公司文昌支行合理怀疑文昌腾胜房地产开发有限公司与原告串通逃避执行。第三人林XX对原告提供的证据，发表如下质证意见：1.对证据一三性及证明内容不予认可，原告提交的买卖合同印章和本人备案的印章明显不一致，公司的字体偏瘦小，备案的是偏宽大的。我们认为原告提供的合同印章是不真实的，两个字符一个楷体，一个仿宋，明显是不一样的。到目前为止也没有任何证据证明原告已经向腾胜公司支付任何款项，结合腾胜公司所称签订买卖合同是为了方便原告办理水电入户而签订的，所以对这份合同的三性不予认可；2.对证据2《装饰装修工程施工合同》里面的字体，因为本人没有出庭，不是公司法人，没有相应的公章，没有施工材料，没有相关结算的单据，因此对其三性均不予认可；3.对证据三的真实性，因为没有相关部门的盖章材料，我们对其不予认可。第三人文昌腾胜房地产开发有限公司对原告提供的证据，发表如下质证意见：对证据1-3的真实性均没有异议。被告中国工商银行股份有限公司文昌支行为证明其辩称，依法向本院提交如下证据：1.个人购房借款/担保合同，证明贷款人（被告）与借款人（第三人林XX）的借款合同法律关系，贷款人与抵押人（第三人林XX）的抵押合同法律关系，贷款人与保证人（第三人文昌腾胜房地产开发有限公司）的保证合同法律关系；2.《文昌市商品房买卖合同》,证明借款人（第三人林XX）与第三人文昌腾胜房地产开发有限公司的购买该抵押房产的依据；3.期房抵押申请备案登记表、房产抵押合同,证明借款人（第三人林XX）提供抵押的房产已在有权部门办理了期房抵押备案登记手续，被告对该房产享有有限受偿权；4.借款凭证，证明被告向借款人（第三人林XX）发放了贷款41万元，是该笔贷款的债权人；5.自营历史明细列表，证明贷款发放及发放以来执行利率变动、借款人还款或贷款人扣收贷款本息详细情况，以及该笔贷款正常贷款余额、逾期贷款余额、积欠利息余额变动等详细情况；6.首付款收据及缴纳首付款凭证，证明借款人（第三人林XX）向第三人文昌腾胜房地产开发有限公司的购买该抵押房产时支付首付款依据；7.（2017）琼9005民初937号民事判决书、（2019）琼9005执异8号，证明1.贷款人（被告）与借款人（第三人林XX）的借款合同法律关系、抵押合同法律关系；证明2.贷款人（被告）与保证人（文昌腾胜房地产开发有限公司的保证合同法律关系）。以上法律关系均已经得到法律的确认。原告鲍xx对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-6的三性都有异议，对证据7的真实性没有异议，但对合法、关联性有异议。不排除文昌腾胜房地产开发有限公司与林XX恶意串通，一个骗取银行贷款，一个损害原告合法权利，鲍xx跟文昌腾胜房地产开发有限公司签订的合同时间是2013年3月18日，那么在2013年的8月，文昌腾胜房地产开发有限公司又将该房产转给林XX，明显存在一房两卖，存在恶意串通以合法形式掩盖非法目的，侵害第三人合法权益，因此按照法律规定，文昌腾胜房地产开发有限公司和林XX所签订的合同为无效合同。第三人文昌腾胜房地产开发有限公司对被告提交的全部证据的三性均无异议。第三人林XX对被告提交的证据5的三性有异议，因为没有林XX的签字和相关公章；对其余证据的三性没有异议。第三人文昌腾胜房地产开发有限公司未向本院提交证据。第三人林XX依法向本院提交如下证据：1.房产抵押合同、2.期房抵押申请备案登记表，证明：涉案的房屋已依法设立担保物权；被告中国工商银行股份有限公司文昌支行系涉案房屋的担保物权人，具有优先受偿权；3.执行裁定书，证明林XX与文昌腾胜房地产开发有限公司已就涉案房屋买卖达成合意，签订买卖合同且经文昌市住房和城乡建设局于2013年8月9日办理备案登记时，第三人林XX即为涉案房屋的所有权人。原告对于林XX提交的证据，发表如下质证意见：对林XX提交的证据的三性均有异议，但不排除林XX与文昌腾胜房地产开发有限公司恶意串通损害第三人利益，明显是一房二卖，原告是2013年3月18日签订的买卖合同，但在2013年8月5日又将房子卖给了林XX，那么从2013年买房后，林XX没有对房屋进行过问，不符合正常人的购房行为。被告对第三人林XX提交的证据的三性均予以认可。本院依职权调取了文昌市商品房买卖合同备案表、商品住宅不动产登记信息查核情况说明，证明涉案房产于2013年8月9日备案登记在林XX的名下，涉案房产于2013年8月22日在文昌市不动产登记中心预告登记在林XX的名下。经审核，对于原、被告及第三人林XX、文昌腾胜房地产开发有限公司提交的全部证据及本院调取的两份证据真实、合法，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2012年5月1日，第三人文昌腾胜房地产开发有限公司与原告鲍xx签订《装饰装修工程施工合同》，第三人文昌腾胜房地产开发有限公司将位于文昌市××镇商住综合楼部分房屋装修工程发包给原告鲍xx，约定工程预算总造价人民币117000元。2012年8月12日双方签订《装饰装修工程施工合同》，约定工程预算总造价人民币52200元。2012年9月28日，双方签订《装饰装修工程施工合同》，约定工程预算总造价人民币238600元。2013年3月18日，原告与第三人腾胜房地产开发有限公司签订《文昌市商品房买卖合同》，购买第三人腾胜房地产开发有限公司开发建设项目位于文昌市××区房屋，合同约定总价款471400元，付款方式为分期支付，签订合同时抵装修工程款41万元，余款61400元2个月付清（5月18日之前）。双方签订合同后，未在文昌市住房和城乡建设局办理商品房买卖合同备案登记。原告鲍xx于2013年5月开始使用居住该房至2018年5月。至今，原告未向第三人腾胜房地产开发有限公司支付余款。2013年8月5日，第三人林XX与第三人文昌腾胜房地产开发有限公司签订《文昌市商品房买卖合同》，购买涉案的位于文昌市××镇房产，合同约定总价款586893元，付款方式为买受人支付首付款人民币186893元给出卖人。当日，文昌腾胜房地产开发有限公司向林XX开出价款为人民币176893元收款收据，余款410000元以银行按揭贷款支付。双方签订合同后，于2013年8月9日在文昌市住房和城乡建设局办理了商品房买卖合同备案登记。涉案房产于2013年8月22日预告登记在林XX的名下。2013年9月10日，林XX与被告中国工商银行股份有限公司文昌支行签订《个人购房价款/担保合同》，以上述涉案房产作为抵押贷款人民币410000元，贷款用途为用于购买上述涉案房产，第三人文昌腾胜房地产开发有限公司自愿作为借款担保人提供连带责任保证。同日，双方在文昌市住房和城乡建设局办理了期房抵押备案登记。因林XX未按约定履行还款义务，被告中国工商银行股份有限公司文昌支行于2017年4月5日诉至本院，请求判决林XX偿还借款及被告对涉案房产享有优先受偿权等。本院于2017年12月27日作出（2017）琼9005民初937号民事判决书，判令林XX向被告偿还借款本金396797.11元及利息；如林XX不履行还款义务，被告在上述给付义务金额范围内对林XX提供抵押的位于文昌市××镇房产的折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；文昌腾胜房地产开发有限公司对林XX的上述债务承担连带清偿责任。在该案诉讼阶段，被告中国工商银行股份有限公司文昌支行向本院申请诉讼财产保全，本院依法于2017年4月20日作出（2017）琼9005民初937号民事裁定书，查封了上述房产。之后，林XX未履行生效判决确定的义务，被告中国工商银行股份有限公司文昌支行于2019年2月11日向本院申请强制执行，本院于当日立案受理，案号为（2019）琼9005执146号，该案执行过程中，案外人鲍xx即本案原告向本院提出执行异议，请求本院终止对位于文昌市××镇房产的执行行为，解除对该房屋的查封措施。本院于2019年3月11日作出（2019）琼9005执异8号执行裁定书，驳回案外人鲍xx的异议。鲍xx对该裁定结果不服，于2019年3月27日向本院提起案外人执行异议之诉，故引起本案之诉。本院认为，原告诉请要求停止对诉争房屋的执行，本院依法应审查原告对本案诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”第三人林XX与第三人文昌腾胜房地产开发有限公司签订《文昌市商品房买卖合同》后，办理了商品房买卖合同备案登记，并于2013年8月22日在文昌市不动产登记中心将涉案房产预告登记在林XX的名下。林XX对涉案房产的预告登记具有排他性，具有对抗第三人的效力。本案中，原告鲍xx虽与第三人文昌腾胜房地产开发有限公司约定以房抵债并签订《文昌市商品房买卖合同》，并占有使用涉案房屋，但原告鲍xx对涉案房产的占有使用不能对抗第三人林XX对涉案房产的预告登记的效力。在涉案房产于2013年8月22日预告登记在林XX的名下之后，原告鲍xx对涉案房产的占有已变为无权占有。原告鲍xx就本案执行标的--文昌市文城镇华建路商住综合楼项目906号房产不享有足以排除强制执行的民事权益。原告鲍xx请求确认涉案房产归原告鲍xx所有，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告鲍xx的诉讼请求。案件受理费8371元，由原告鲍xx负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 于葆龄人民陪审员 林明干人民陪审员 陈玉榜二〇一九年十一月四日法官 助理 吴清岳书 记 员 刘灿东附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第二十条第一款当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。