江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初4707号原告：史云，女，1976年11月6日出生，汉族，住新沂市。原告：卓为锋，男，1973年5月27日出生，汉族，住新沂市。以上两原告共同委托诉讼代理人：尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。被告：陈明，男，1974年10月14日出生，汉族，住新沂市。被告：袁梅，女，1975年5月11日出生，汉族，住新沂市。以上两被告共同委托诉讼代理人：牛建华，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。原告史云、卓为锋与被告陈明、袁梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后转为适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史云及其两原告共同委托诉讼代理人尹建军，被告陈明、袁梅及其委托诉讼代理人牛建华共同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史云、卓为锋向本院提出诉讼请求：1.确认史云、卓为锋和陈明、袁梅于2012年6月6日就新沂市墨河街道神井村卓窑一组房屋（以下简称涉案房屋）签订的《售房协议》有效。2.判令涉案房屋的搬迁补偿款887868.76元归史云、卓为锋所有。事实和理由：史云、卓为锋原系夫妻，陈明、袁梅系夫妻。2012年6月6日，史云、卓为锋购买陈明、袁梅所有的涉案房屋，包含主屋三间两层241.5平方米、东屋平房两间33.5平方米、东西11.5米、南北19米，双方约定房屋总价16万元。2012年6月7日，史云、卓为锋支付了购房款，陈明、袁梅将涉案房屋交付给史云、卓为锋，史云、卓为锋随即入住涉案房屋。双方签订的《售房协议》不违反法律规定，应为合法有效，史云、卓为锋按合同约定支付了购房款，且房屋已交付多年，涉案房屋的所有权应归属史云、卓为锋所有。为此提出诉讼。陈明、袁梅共同辩称，双方之间订立的关于涉案房屋的买卖合同无效。双方不是同一集体经济组织成员，宅基地是本集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份相关联，根据地随房走的原则，出售农民住房无形中将宅基地一并转让，故双方签订的房屋买卖合同违反法律强制性规定，应属无效。虽然涉案房屋已不复存在，但双方买卖所涉标的物违反法律强制性规定，改变不了合同无效的结果。买卖合同不是陈明、袁梅真实意思表示，并且不是在平等互利、等价有偿的原则上订立的，史云、卓为锋虚构事实真相。双方之间实际存在的是民间借贷关系。史云、卓为锋为规避法律，在涉案房屋无法办理抵押、无法提供担保的情况下，虚构事实，将借款写为房屋买卖。史云、卓为锋如果否认双方之间民间借贷法律关系的事实，可以进行测谎，以还原事实真相。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定，史云、卓为锋采取虚构事实隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为，符合“套路贷”的特征，出借16万元而通过诉讼手段变相向陈明、袁梅索取价值70万元的财产，已经构成诈骗，应当移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2011年3月1日，陈明向史云借款2万元，并出具借据一份，内容为“今借到史云现金贰万元正￥20000.00，于2011年6月1日前一次性还清”。2011年3月14日，陈明再次向史云借款2万元，并出具借据一份，内容为“今借到史云现金贰万元正￥20000.00，于2011年8月14日前一次性还清”。对于借款利息，史云陈述双方口头约定月息2分，陈明陈述双方口头约定月息3分。2012年6月6日，陈明、袁梅与卓为锋、史云签订一份《售房协议》，协议记载涉案房屋主房三间两层241.5平方米，东屋平房两间33.5平方米，东西11.5米，南北19米；协议约定陈明、袁梅将涉案房屋出售给卓为锋、史云，转让价格为16万元，并约定合同签订之日一次性付清。王红北（曾用名王洪柏）、王安军作为证明人在协议上签名捺印。关于购房款的支付，史云、卓为锋陈述，陈明欠史云20**年3月1日、3月14日的借款本金4万元及按照月息2分计算的15个月利息1.2万元，共计5.2万元冲抵购房款；其余的10.8万元于协议签订次日现金交付，现金的来源是协议签订前一日提取的存款2万元、从史云父亲拿取5万元、当时经营农资产品的流动资金3.8万元。陈明、袁梅对此不予认可。陈明陈述，此前向卓为锋借款4万元，一直按照月息3分支付利息；2012年6月因投资失误，资金链断裂，急于偿还他人债务，遂找到卓为锋提出以涉案房屋作为抵押要求借款，卓为锋要求其直接与史云协商；其与史云协商借款事宜，史云愿意出借16万元，双方约定月息3分，按月付息；史云在交付借款时扣除了10个月利息4.8万元及此前所欠借款本金4万元，实际交付7.2万元；因数额不够周转，遂又向史云借款2万元；双方准备办理抵押手续，史云要求公证，但房屋没有房产证无法办理，史云又要求村里出具证明，但村里不同意出具，后来双方各自找了一个证明人，签订了涉案《售房协议》。陈明、袁梅并提供了开票日期为2019年6月21日、名称为陈明的电费发票以及2012年6月7日、户名为陈明的江苏新沂农村商业银行交易金额为92002.56元的存款凭条一张和交易金额为92000元的取款凭条一张，拟佐证其陈述。史云、卓为锋陈述《售房协议》签订后，陈明、袁梅即将涉案房屋交付，史云姐姐在涉案房屋中居住过一段时间。陈明、袁梅陈述《售房协议》签订前已在外租房居住，协议签订时涉案房屋无人居住；认可曾将涉案房屋钥匙交给史云、卓为锋，但称仍然留有涉案房屋的钥匙；并称史云、卓为锋未实际入住涉案房屋，仅是在2017年其家中搬迁之时将部分货架经陈明、袁梅同意后临时放置在涉案房屋内。史云提供了一份2018年4月其与陈明的谈话录音，谈话的起因是2018年3月陈明家人在涉案房屋院内建造两间房屋，录音内容显示史云要求陈明与其家人说清楚涉案房屋已经出售之事，陈明表示以后不会再发生类似事情。2019年5月12日，陈明、陈星宇与新沂市墨河街道神井村村民委员会签订一份《SA26房屋征收安置补偿协议（集体土地）》，协议记载，涉案房屋合法建筑面积（楼房）239.4平方米，违章建筑面积61.28平方米，合计300.66平方米；采用货币补偿方式，标准内楼房239.38平方米、每平方米2380元、补偿569724.4元，违章建筑面积每平方米600元、共61.3平方米、补偿36768元，装饰装潢补偿90964.4元，附属物补偿16730元，误工费1000元，提前签约奖1万元，搬迁费5984.5元，搬迁户放弃安置奖85458.66元，搬迁户提前搬迁奖47876元，付6个月过渡费14362.8元，合计878868.76元；协议尾部载明“备注：此房屋有争议，待法院宣判处理”。后涉案房屋于当月被拆除。另，卓为锋的户籍地为新沂市，陈明、袁梅的户籍地为新沂市。审理过程中，陈明申请对双方陈述的真伪进行测谎，史云、卓为锋认为测谎鉴定结论不是法律规定的证据种类，根据其所举证据可以认定双方之间系房屋买卖合同关系，并称史云心脏不好，不同意测谎。本院认为，陈明、袁梅与史云、卓为锋签订《售房协议》，陈明、袁梅主张双方名为买卖实为借贷。陈明、袁梅提供的电费票据的开具日期是在史云、卓为锋起诉之后，不能证明涉案房屋没有交付、一直由其占有使用；其提供的存款及取款凭证亦无法证明其所陈述的与史云、卓为锋之间系借款关系；按其陈述，双方约定月息3分，按月付息，史云在交付借款时预先扣除了10个月的利息，但至史云、卓为锋起诉时六年多时间，陈明、袁梅并未有任何还本付息的表示和行为，不符合民间借贷的一般情形；在史云要求陈明向其家人说明涉案房屋已经出售时，陈明未有反驳且保证以后不再发生争议，也与其主张的双方之间系借款关系相悖；综合涉案房屋的交易价格及陈明、袁梅交付房屋钥匙等行为，陈明、袁梅主张双方之间系借款合同关系，依据不足，不予支持。陈明、袁梅提出测谎申请，目的是欲证明双方名为买卖实为借贷。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，承担相应的举证责任，测谎是对人在陈述某一事实时产生的心理反映作出测试，测谎测验并不能排除当事人应负有的举证责任，也并不能必然导致可以推翻另一方当事人提供的有效证据，测试结论在审判实践中也仅是法院处理案件中自由裁量权的参照依据，加之史云、卓为锋不同意进行测谎，故对陈明、袁梅的测谎申请，不予准许。《售房协议》签订时，史云、卓为锋系夫妻关系，卓为锋与陈明、袁梅均系神井村村民，双方系同一集体经济组织成员；也无其他证据证明陈明、袁梅与史云、卓为锋之间的房屋买卖合同存在其他法律规定的无效情形，故双方之间的房屋买卖合同合法有效。双方当事人均应按照协议约定全面履行自己的义务。涉案房屋被搬迁，史云、卓为锋对涉案房屋的权益演变为搬迁安置补偿权益，故房屋因搬迁所获得的房屋及其附属设施补偿款、其他各项奖励与补助等因搬迁获得的补偿应由史云、卓为锋享有。根据《售房协议》中记载的房屋面积情况及《SA26房屋征收安置补偿协议（集体土地）》记载的补偿费用结算情况，可以确认陈明家人后来加盖的两间房屋系违章建筑，面积为27.8平方米（61.3平方米－33.5平方米），相应的补偿费用应为16680元（27.8平方米×600元/平方米）；故认定《SA26房屋征收安置补偿协议（集体土地）》中涉及史云、卓为锋购买涉案房屋部分的搬迁补偿款862188.76元（878868.76元－16680元）由史云、卓为锋享有。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、史云、卓为锋和陈明、袁梅于2012年6月6日就新沂市墨河街道神井村卓窑一组房屋（神井村××号）签订的《售房协议》有效。二、《SA26房屋征收安置补偿协议（集体土地）》中涉及就新沂市墨河街道神井村卓窑一组房屋（神井村××号）的搬迁补偿款862188.76元由史云、卓为锋享有。三、驳回史云、卓为锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12679元、保全费4020元，合计16699元，由史云、卓为锋负担483元，陈明、袁梅负担16216元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 颖人民陪审员  蒋惠萍人民陪审员  陆政建二〇一九年十一月五日书 记 员  张 薇