江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3128号上诉人（原审被告）：余广华，男，1972年10月20日生，汉族，江西省广昌县人，现住江西省广昌县。委托诉讼代理人：谢宝金，江西公仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨亮琴，男，1971年4月25日生，汉族，江西省宁都县人，现住本县。上诉人余广华因与被上诉人杨亮琴民间借贷纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人余广华的委托诉讼代理人谢宝金、被上诉人杨亮琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余广华上诉请求：1.请求撤销江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初1212号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.原审判决应当依据民事证据规则依法确认双方实际的借款数额才能够进行后续的裁判，被上诉人主张自2010年4月20日至2015年9月28日，分九次向我方出借款项195.95万元，但被上诉人仅提供了自2011年9月5日至2014年11月7日五张共计101.55万元的转账凭证;2.原审判决仅认定自2014年8月18日至2016年12月18日归还被上诉人118.8966万元,对于上诉人主张的2012年9月12日至2014年8月18日转账给被上诉人的112.43万元，虽然银行流水中没有显示收款人及卡号，但上诉人还提交了每次给被上诉人转账的一页一页的银行柜面转账小票凭证，该小票凭证显示了相应收款人及卡号，能与银行流水凭证的时间、金额相互印证，一审法院以银行流水中未显示收款人及卡号为由不认定这些转账属于对被上诉人的还款，实属事实认定错误且有失公平，应当予以纠正，恳请二审法院依法改判。被上诉人杨亮琴辩称，目前有证据证明在此之前，答辩人至少借给上诉人101.55万元，上诉人于2016年11月10日出具60万元的借条给我，是对双方之前所有借贷关系进行的结算，尔后上诉人在2016年12月18日偿还给我3.2万元，在2017年7月19日上诉人还以还款计划的方式承诺还款时间及约定违约责任，并出具欠到利息8.4万元的借条，这均充分证明上诉人还欠答辩人本金60万元未归还的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。杨亮琴向一审法院起诉请求：1.判决被告归还原告借款本金60万元及相关利息(按2%的月利率从2017年1月1日计算至清偿之日)；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告杨亮琴与吴莲萍于1996年到政府登记结婚，两人现系夫妻关系。原告在上海从事物流及五金贸易生意，被告余广华在上海从事物流生意，两人通过江西老乡介绍相识。被告因资金周转之需多次向原告借款，两人共发生数笔借贷往来。2016年11月10日，原、被告经结算，被告共结欠原告借款60万元，由被告向原告重新出具60万元的借条一张，并书面约定：借款金额60万元，借款月利率3%，按月付息，如发生纠纷由原告住所地即江西省宁都县人民法院管辖。此后，被告还清了原告2016年之前的所有利息，但其余款项未还。2017年7月19日，原告找到被告还款，双方再次协商，最后均同意按2%的月利率计算利息，被告结欠原告2017年1月至7月共七个月的利息84000元，由被告再向原告出具了一张8.4万元的利息借条；对于借款本金60万元，被告向原告出具了一份《还款计划》，承诺在2017年10月15日前还清借款本金25万元，逾期未还，按日2%支付违约金并承担差旅费。到期后，被告并未履行约定，经原告多次催收也未果，故原告于2019年4月10日诉至法院并提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点为：2016年11月10日原、被告是否发生了60万元的借贷关系？原、被告此前的借贷关系是否已经清结？原告变更后的诉讼请求是否合法，其能否得到法院的支持？原告认为，原告有被告出具的60万元的借条及《还款计划》，有按2%的月利率结算的8.4万元的利息借条，又有此前借贷的部分支付凭证银行转账记录等，原告的诉讼请求理应得到法院的支持。被告认为，2016年11月10日原告没有借给被告60万元，原、被告此前的借贷关系没有约定利息，现均已清结。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第84条明确规定：债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。客观上说，2016年11月10日当日原、被告确实没有发生60万元的借贷关系，但当日被告向原告出具60万元借条的行为，是双方对过去存在的借贷关系的结算行为。被告提交的证据不能证明原、被告以前的借贷行为已经清结；此后，作为具有完全民事行为能力的被告，在向原告出具60万元的借条后，又支付原告32000元借款利息，还先后向原告出具了60万元的《还款计划》及8.4万元的利息欠款凭证借条；被告也未举证上述两份借条及《还款计划》有无效、可变更或可撤销的法定事由；故被告提出的“2016年11月10日原告没有借给被告60万元，以前借贷关系的本息基本还清”等抗辩理由不能成立。综上，原告杨亮琴与被告余广华之60万元的民间借贷关系，有原告提交的被告先后出具的60万元的借条、8.4万元的利息借条、60万元的《还款计划》、以及银行转账记录支付凭证等证据，其借贷事实清楚、证据确凿充分，其利息约定也在法律保护的最高限度内，原、被告经协商后自愿变更至法律保护的基本限度内，故该借贷关系合法有效并受法律保护。原告变更后的诉讼请求，其合情、合理、合法，予以支持。被告的相关抗辩理由，既缺乏事实依据，也无相关证据佐证，对此不予睬信；被告不按约定还款，违反了诚实信用原则，应承担民事清偿责任。据此，一审判决如下：限被告余广华在本判决生效后十五日内还清原告杨亮琴借款本金60万元及相关利息（按2%的月利率从2017年1月1日计算至清偿之日）。案件受理费13280元（按结案标的计算），因本案适用简易程序审理故减半收取为6640元，由被告余广华负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，上诉人系完全民事行为能力人，理应知道向他人出具借条的法律后果，其于2016年11月10日向被上诉人出具案涉60万元借条，可以证明上诉人认可该60万元借款，且上诉人在2017年7月19日向被上诉人出具的60万元《还款计划》和2017年1月至7月期间的8.4万元利息借条，进一步佐证上诉人认可其尚欠被上诉人60万元借款的事实，而上诉人并无证据证明其向被上诉人出具的两张借条或《还款计划》存在无效、可变更或可撤销的法定情形；另外，被上诉人提交了其在2016年11月10日之前向上诉人银行转账101.55万元的转账凭证，可以证明上诉人出具的60万元借条是双方在对之前借款数额结算后出具的。此外，上诉人虽主张其在2016年12月18日之前累计向被上诉人转账归还了240余万元，但上诉人提交的《余广华还款明细统计表》显示，其主张的所还款项是分49次支付，其中大部分还款从还款数额和还款时间上看符合民间借贷中按月付息的行为特征，应认定为上诉人支付付息的行为，而上诉人并未主张其所还利息超过了年利率36%并要求被上诉人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，应视为上诉人对自己权利的自由处分。据此，一审法院认定上诉人尚欠被上诉人60万元借款本金及相应利息符合实际，本院予以维持。综上所述，上诉人余广华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13372元，由上诉人余广华负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年十一月八日书 记 员  温 琪代理书记员  欧阳群