湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5076号原告：武汉英康汇通电气有限公司。法定代表人：黄修瑞。委托诉讼代理人：许卫斌，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：熊宇。委托诉讼代理人：刘祖武，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周滨，湖北诚明律师事务所律师。第三人：扬子江汽车集团有限公司。法定代表人：吴天才。原告武汉英康汇通电气有限公司（以下简称英康汇通公司）与被告熊宇、第三人扬子江汽车集团有限公司（以下简称扬子江公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告英康汇通公司的委托诉讼代理人许卫斌，被告熊宇的委托诉讼代理人刘祖武、周滨到庭参加了诉讼。第三人扬子江公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英康汇通公司提出诉讼请求，判令该公司无需支付2019年1月至2019年4月期间的工资71,750元、报销费用229,422.96元。事实与理由：被告熊宇受第三人扬子江公司委派至我公司担任高管（董事、总经理），并全面负责我公司的经营管理职权。而我公司的法定代表人黄修瑞亦担任第三人扬子江公司的总经理，不实际管理我公司的日常事务。被告熊宇出具的《员工工资及费用欠条》，系其利用职权私自加盖的公章。我公司于2019年1月至今出现生产经营困难，进入停产、停业、全员放假状态。在此期间，被告熊宇不但未履行委派职权，并利用职权侵害我公司利益，且通过劳动仲裁提出了无任何依据的工资、报销等仲裁申请。现我公司不服原仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。被告熊宇辩称，我与第三人扬子江公司签订劳动合同后被委派至原告英康汇通公司工作，应该按照劳动合同的约定履行双方的权利义务。我2019年的差旅费未报销，原告英康汇通公司应予以支付。综上，请求驳回原告英康汇通公司的诉请。第三人扬子江公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状。本院经审理认定事实如下：扬子江公司系英康汇通公司股东。熊宇自2011年3月14日入职扬子江公司从事技术研发工作，双方签订了期限自2011年3月14日至2014年3月13日的劳动合同。2014年3月14日，熊宇与扬子江公司签订了期限自2014年3月14日起的无固定期限劳动合同，约定将熊宇委派至英康汇通公司担任执行总经理，工资参照英康汇通公司的薪酬体系标准执行。2018年7月1日，熊宇与英康汇通公司签订了期限自2018年7月1日起的无固定期限劳动合同，岗位为总经理。熊宇在英康汇通公司任职期间，工资由英康汇通公司发放。根据熊宇提交的银行交易明细记载，熊宇每月工资11,000余元至18,000余元不等；自2019年2月后，并无英康汇通公司的汇款记录。熊宇的社会保险由扬子江公司缴纳。2019年4月30日，英康汇通公司出具《员工工资及费用欠条》，载明“因受母公司扬子江公司重组的影响，应付货款无法到位，资金链断裂，无法支付员工的工资及报销费用，本公司郑重承诺，所欠款项，一旦资金情况好转，立即支付，特立此据：今欠员工熊宇2019年1月至4月工资71,750元，报销费用229,422.96元、借款110,000元。”熊宇实际工作至2019年4月。2019年8月，熊宇向英康汇通公司送达了《离职通知书》。2019年7月9日，熊宇向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：一、英康汇通公司支付拖欠的4个月工资71,750元、报销费229,422.96元、借款110,000元；二、熊宇与英康汇通公司立即解除劳动关系；三、扬子江公司支付解除劳动关系的经济补偿金161,100元；四、扬子江公司支付“武汉黄鹤英才”100,000元人才引进费；五、扬子江公司在五日内为熊宇办理失业保险领取手续。该委于2019年8月14日作出东劳人仲裁字[2019]第372号仲裁裁决：一、扬子江公司于本裁决书生效之日起十日内为熊宇出具终止或者解除劳动关系的证明，并将熊宇失业的情况告知社会保险经办机构，熊宇能否享受失业保险由失业保险经办机构核定；二、扬子江公司于本裁决书生效之日起十日内支付熊宇解除劳动关系经济补偿金134,250元；三、英康汇通公司于本裁决书生效之日起十日内支付熊宇2019年1月至2019年4月期间的工资71,750元，报销费用229,422.96元；四、驳回熊宇的其他仲裁请求。英康汇通公司不服上述仲裁裁决，诉至本院，要求如诉称。以上事实有仲裁裁决书及送达回执、劳动合同、银行交易明细、离职通知书、《员工工资及费用欠条》等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为英康汇通公司是否应依据《员工工资及费用欠条》的约定，支付熊宇工资及报销费用。第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，熊宇已提交了《员工工资及费用欠条》，证明英康汇通公司拖欠其工资及报销费用。英康汇通公司主张《员工工资及费用欠条》系熊宇利用职权私自加盖的公章，则需举证予以证明。但英康汇通公司提交的证据，不足以证明该主张。庭审时，本院要求英康汇通公司补强证据，提交涉案的所有英康汇通公司文件的签字单，以及英康汇通公司向其他员工出具的《员工工资及费用欠条》的签字单，以证明其“只需总经理签字即可使用公章”的主张，但英康汇通公司在规定的举证期限内未予提交，应承担举证不利的后果。第二，根据熊宇提交的银行交易明细记载，英康汇通公司最后一次向熊宇汇款的时间为2019年1月29日，此后无汇款记录。根据企业当月发放上月工资的习惯，可认定英康汇通公司最后一次汇款系发放的2018年12月工资，此后并未支付熊宇工资。另结合熊宇的实发工资待遇（每月11,000余元至18,000余元），可认定《员工工资及费用欠条》中载明的“欠付熊宇2019年1月至4月工资71,750元”的情况属实。第三，熊宇提交了部分费用报销单，拟证明英康汇通公司欠付其报销费用的事实。英康汇通公司否定上述费用报销单的真实性，但在规定的举证期限内，未提交费用报销单的原件，亦未核实熊宇的实际报销数额，应承担举证不利的后果。故本院认定英康汇通公司存在拖欠熊宇报销费用的事实，具体数额以《员工工资及费用欠条》载明的数额为准。另，在熊宇提交的费用报销单中，均有英康汇通公司的法定代表人黄修瑞的签名，此事实与英康汇通公司诉称的黄修瑞不实际管理该公司的日常事务的主张相互矛盾，降低了英康汇通公司诉称的熊宇可全面负责经营管理职权，可利用职权私自加盖公章的可信度，形成有利于熊宇的自由心证。综上，本院认定英康汇通公司需依据《员工工资及费用欠条》的约定，向熊宇支付2019年1月至2019年4月期间的工资71,750元，报销费用229,422.96元。对英康汇通公司的诉称意见，本院不予支持。至于原仲裁裁决的扬子江公司为熊宇出具终止或者解除劳动关系的证明、协助熊宇办理失业保险申领手续、支付熊宇解除劳动关系经济补偿金，鉴于扬子江公司未提起诉讼，视为认可，本院予以确认。扬子江公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、驳回原告武汉英康汇通电气有限公司的全部诉讼请求；二、原告武汉英康汇通电气有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告熊宇2019年1月至2019年4月期间的工资71,750元，报销费用229,422.96元，以上共计301,172.96元；三、第三人扬子江汽车集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告熊宇解除劳动关系经济补偿金134,250元；四、第三人扬子江汽车集团有限公司于本判决生效之日起十五日内为被告熊宇出具终止或者解除劳动关系的证明，并将被告熊宇失业的情况告知失业保险经办机构，被告熊宇能否享受失业保险由失业保险经办机构核定。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  沈婧玉二〇一九年十一月二十五日书记员  吴 迪