河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初672号 原告：唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司，住所地唐山市路北区友谊路汇金中心C座808。 诉讼代表人：唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司管理人。 负责人：杨国彦。 委托诉讼代理人：张玉青，河北唐佳律师事务所律师。 被告：唐山贝氏体钢铁（集团）宝德钢铁有限公司，住所地唐山市丰南区经济开发区。 统一社会信用代码：91130282601074371J 法定代表人：张守廷，职务总经理。 委托诉讼代理人：张守增，河北青水律师事务所律师。 原告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司（以下简称福丰公司）与被告唐山贝氏体钢铁（集团）宝德钢铁有限公司（以下简称宝德公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福丰公司的诉讼代表人的负责人杨国彦及其委托诉讼代理人张玉青、被告宝德公司的委托诉讼代理人张守增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告福丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告100万元整（暂估，最终以评估价值为准）；2、本案受理费由被告负担。事实与理由：2002年8月8日，原、被告签订《租赁合同书》约定：“租赁期限为十五年，自2002年8月8日起至2017年8月7日止。2015年，因原告不能按时向被告交纳租金，被告诉至唐山市丰南区人民法院，2015年9月15日，唐山市丰南区人民法院作出（2015）丰民初字第2423号民事判决书，判决：“解除原、被告之间于2002年8月8日签订的租赁合同，于本判决生效后，按双方2002年8月31日所签订的租赁房产、设备以及食堂物品清点表记载的资产明细和2003年1月19日的交接书上的设备等由原告接管，被告在租赁期间自行填置的房产和设备由被告自行处理。”2016年10月9日，被告向唐山市丰南区人民法院申请强制执行，案号为（2016）冀02执17037号。案卷显示，法院在执行过程中并未进行过资产拍卖、以物抵债等程序。2018年8月14日，原告进入破产程序，并于2018年9月14日指定管理人。管理人在债权申报过程中发现，2018年7月17日，被告（甲方）与唐山市路北区北郊液化石油气站、唐山市玉田县树君商贸有限公司、唐山市丰南区若崖商贸有限公司（乙、丙、丁）签订四方协议书，约定：“乙方将其对福丰钢铁享有的债权本金及利息转让给甲方，乙、丙、丁承诺将已查封的福丰钢铁的轨道机车头1台、车型ZT50铁轨钢包车10辆、自制铁轨钢包车7辆、钢包33个、铁轨500米申请解除查封”，甲方购买上述债权的价金为人民币71万元，该协议四方已履行完毕。 2018年11月6日至7日，管理人组织被告、评估公司、管理人、原企业代表四方到原告厂区对现有资产进行了现场清点，并制作了《固定资产-机器设备清查评估明细表》由四方签字确认。《清查明细表》中显示：四方协议中约定解除查封的资产均已不复存在。管理人认为，被告在执行程序中，未经法定程序，非法处分原告资产，侵犯了原告的合法权益，应当予以赔偿，赔偿金额暂估100万元，最终以资产的评估价值为准。综上，原告提起诉讼，望判如所请。 庭审中，原告向本院提交了增加诉讼请求申请书，认为原告在破产前，被告变卖了原告所有的连铸系统，该系统从中兴财光华（唐）审专字（2018）01067号审计报告显示的价值为2247923.45元，故将第一项诉讼请求变更为：“判令被告赔偿原告3247923.45元。 被告宝德公司辩称，一、答辩人与案外人唐山市路北区北郊液化石油气站、玉田县树君商贸有限责任公司、唐山市丰南区若崖商贸有限公司2018年7月17日签订的《协议书》，是在唐山市中级人民法院（2016）冀02执15533号案件执行法官的主持下达成的，且该协议书签订时间是在原告进入破产程序之前，该《协议书》合法有效，答辩人也已经支付了相应的价款，不存在答辩人非法处分原告财产的行为。 二、根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条之规定，对四方协议中涉及到的财产，答辩人享有留置权，有权就该财产优先受偿。 三、原告迄今为止仍拖欠答辩人916万余元的租金，该债权已经唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第2423号民事判决书所确认，因此即使原告提出的诉讼请求成立，在原告拖欠答辩人租金及违约金的情况下，答辩人有权依据《中华人民共和国企业破产法》第四十条的规定，主张抵销。 综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告提交了六组证据，第一组：租赁合同书，证明原、被告于2002年8月8日签订《租赁合同书》，合同约定租赁期限为15年，自2002年8月8日起至2017年8月7日止。第二组：资产清点交接书、设备清点明细表、食堂清单、房产清点表，证明原、被告于2002年8月31日对原告租赁的所有设备、房产均进行了详细的清点，并经双方签字确认。第三组：唐山市丰南区人民法院(2015）丰民初字第2423号民事判决书，证明1．原、被告签订的《租赁合同书》己于判决生效之日解除；2．原告租赁的房产、设备由被告接管，但原告在租赁期间自行填置的房产和设备由原告自行处理。第四组：2018年7月17日，被告与原告的另外三家债权人签订的四方协议书以及对另外三家债权人的委托代理人戢清的调查笔录，证明另三家债权人（乙丙丁）承诺将已查封的福丰钢铁的轨道机车头1台、车型ZT50铁轨钢包车10辆、自制铁轨钢包车7辆、钢包33个、铁轨500米申请解除查封”，甲方（被告）购买上述债权的价金为人民币71万元，该协议四方已履行完毕。第五组：固定资产一机器设备清查评估明细表，证明2018年11月6日一7日，被告、评估公司、管理人、原告原企业代表四方到原告厂区对现有资产进行了现场清点、并制作了固定资产一机器设备清查评估明细表，由四方签字确认。评查表中显示四方协议中约定解封的资产均已不复存在。第六组：2010-2011年的时候福丰与铁通公司签订的两份合同，2011年的工业品买卖合同显示福丰从铁通购买的两辆罐车，并且有发票两份。2010年的工程合同显示的是由铁通公司为福丰钢铁修建了铁路专用线998米，价款为220万元。如果是500米的话大概是100万元。中兴财光华（唐）审专字（2018）第01067号审计报告书，证明已丢失的四方协议中约定解封的资产以及连铸系统资产的净值。 被告的质证意见：1、对原告提供的第一组至第三组证据的真实性及证明目的无异议；2、对证据四的真实性没有异议，该协议是在唐山市中级人民法院（2016）冀02执15533号案件执行法官的主持下达成的，且该协议书签订时间是在原告进入破产程序之前，且答辩人也已经支付了相应的价款，不存在答辩人非法处分原告财产的行为；3、对证据五的真实性和证明目的无异议；4、对证据六有异议，原告提供的买卖合同、工程合同和发票均是复印件，无法核实该证据的真实性，且合同内容也无法与原告的主张相对应。其次，工程合同的价款包括的不只是铁轨的价值，还有其他物品的价值，反映不出来原告主张物品的价值。关于审计报告，根据审计报告第一页的内容，审计单位声称只是根据原告提供的电子账簿进行的审计，根本没有见到实物，原告无法证明审计时存在原告声称的连铸系统，我们接收的时候没有看到连铸系统，对其价值的认定也不认可，原告主张我方变卖，无事实依据。 被告提交了唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第2423号民事判决书一份、唐山市中级人民法院（2016）冀02执17037号执行通知书一份、四方协议书一份，上述证据证明被告对原告享有合法的债权，被告处分财产的行为已经获得其他债权人、执行法院的同意，且发生在破产案件受理前，被告有权行使抵销权；原告在质证中认为四方协议是针对原告的财产形成的，而原告没有在场，至于被告陈述‘经执行法院同意’，被告对此负有举证义务，另外，四方协议中约定解封的资产均已不复存在，其价值已超出100万元，我方认可要求被告赔偿上述财产的价值100万元并不为过，不同意被告行使抵销权。 经过庭审中原、被告的陈述以及各自提供的证据和双方质证，本院确认如下法律事实： 2002年8月8日，原、被告签订了《租赁合同书》一份，原告为承租方，被告为出租方。合同约定：被告租赁原告位于丰南区厂区及氧气站四周围墙内所有生产性建筑物及空地，包括主要设备有，化铁炉2台、八吨转炉3台（其中1台未安装）、氧气站1座、11万伏变电站1座等，主要楼房有：办公楼1-2层、宿舍楼1-3层、食堂、浴室、传达室等，租赁期限15年，自2002年8月8日起至2017年8月7日止。之后，原告使用租赁场地进行经营性活动。 2015年6月24日，因原告于2015年1月停产后拖欠被告租赁费，被告向本院提起诉讼，经审理本院于2015年9月15日作出了(2015）丰民初字第2423号民事判决书，判决：“一、解除原、被告之间于2002年8月8日签订的租赁合同，于本判决生效后，按双方2002年8月31日所签订的租赁房产、设备以及食堂物品清点表记载的资产明细和2003年1月19日的交接书上的设备等由原告接管，被告在租赁期间自行添置的房产和设备由被告自行处理；二、被告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司给付原告唐山贝氏体钢铁（集团）宝德钢铁有限公司租赁费人民币8729517.91元，租赁费利息434577.16元，共计9164095.07元，于本判决生效之日起五日内履行。”之后，本案原告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司一直未履行上述判决书确定的金钱给付义务。2015年11月25日，被告派员到原告租赁的场地，发现原告已经自动撤场，但其未对租赁土地上自行添置的房产和设备自行处理。自此，该部分资产一直由被告负责看管至今。 2018年8月1日，案外人福建瑞鑫隆贸易有限公司以被申请人（本案原告）已经停产，无力清偿债务为由，向本院申请对原告公司进行破产清算，本院于2018年8月14日作出了（2018）冀0207破申6号民事裁定书，裁定受理了该破产清算的申请，并于2018年9月14日作出了（2018）冀0207破4号决定书，确定唐山新生企业破产清算事务所有限公司担任唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司管理人，负责人杨国彦。 2018年11月6日，原被告双方派员以及管理人负责人杨国彦和评估单位人员一起形成会议记录，与会人员一致同意对租赁场地上的资产进行清点。当日，上述各方一起去现场清点，并就房屋建筑物和机械设备分别制作了清查评估明细表，其中建筑物清查评估明细表4页，机械设备清查评估明细表4页，被告方对产权有异议的项目在产权异议人一栏和备注栏中进行了标注，每页落款均有各方代表签字按印。 另查，2018年7月17日，被告（作为甲方）与原告的另外三家债权人【唐山市路北区北郊液化石油气站（乙方）、玉田县树君商贸有限责任公司（丙方）、唐山市丰南区若崖商贸有限公司（丁方）】签订了四方协议书，协议书约定：“一、乙方将根据唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第696号民事判决书确定的对唐山市贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司债权本金人民币71万元及自本协议签订之日起因唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司未履行该本金产生的判决书迟延履行期间加倍债务利息的债权转让给甲方，乙、丙、丁方并承诺其对在申请执行唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第696号民事判决书、（2014）丰民初字第642号民事调解书、（2014）丰民初字第1968号民事调解书过程中要求法院查封的唐山市贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司轨道机车头1台、车型ZT50铁轨钢包车10辆、自制铁轨钢包车7辆、钢包33个、铁轨500米申请解除查封；二、甲方购买乙方上述债权的价金为人民币71万元，……”。被告在庭审中承认四方协议书中记载的物品被其自行处置了。 庭审中，原告就‘连铸系统’向本院提交了“关于连铸系统的说明”，说明中记载：“唐山贝氏体钢铁(集团)福丰钢铁有限公司管理人经过庭下证据搜集并向相关专业人员进行咨询后，了解到相关情况如下:1.本案中诉请的连铸系统与连铸机并非同一设备。从理论上讲，连铸系统应该包括连铸机。但是从福丰的财务账上显示两者为单独的固定资产。根据(2014)丰南工商抵等字第084号动产抵押登记书显示：截至2014年12月19日，福丰公司两套连铸系统的评估净值分别为:1687997元和2673597元;两台五机五流连铸机的评估净值分别为:9018240元和9773722元。我方诉请的一套连铸系统为净值2673597元的系统。2.连铸系统和连铸机是一个整体，连铸机存在同时表明连铸系统也应存在。本案中的连铸系统与连铸机紧密相连，连铸系统和连铸机构成一个整体。2016年年底时连铸机尚在，说明连铸系统也肯定在。3.关于两台连铸机的损失，我方将另案进行起诉。” 本院认为，本案的争议焦点：1、诉争物品的权属、现状及现有价值；2、原告要求被告承担赔偿责任是否应予支持；首先，被告与案外人达成的四方协议中记载的物品有轨道机车头1台、车型ZT50铁轨钢包车10辆、自制铁轨钢包车7辆、钢包33个、铁轨500米，从该协议中显示此部分财产属于原告所有，被告在庭审中已承认上述物品被其自行处置了，但去向未作明确说明，被告的行为侵犯了原告的财产权益，其财产损失应等同于财产的现有价值，原告提供了中兴财光华（唐）审专字（2018）第01067号审计报告书、2010-2011年福丰与铁通公司签订的两份合同及发票复印件、2010年的工程合同（修建铁路专用线）复印件，用以证明上述财产的现有价值，但是审计报告书第一页明确记载了该份审计报告仅是通过原告管理人提供的电子账簿整理、分析而得出的，没有经过会计凭证审查、实物盘点审查、函证审查等必要的审计程序，同时该报告书中固定资产明细表上也没有明确记载上述物品的现有价值，原告当庭也未能找出对应项，至于原告提供的其与铁通公司签订的两份合同、发票复印件以及工程合同，也不能证明上述物品的现有价值，综上，原告提供的证据不能足以证明四方协议中记载物品的现有价值已超出100万元； 其次，关于连铸系统，被告当庭陈述“当初原告租赁被告的厂房、设备时也有连铸系统，连铸系统应属于被告财产，同时被告在接管原告租赁的场地时就没有看到连铸系统”，但从原告提供的2014年12月19日动产抵押登记书记载了当时的连铸系统所有权归属于原告，另外原告在经营期间进行了改扩建，连铸系统跟随做了相应的变动，诉争的连铸系统应属于原告财产；庭审中，原告就‘连铸系统’向本院提交了说明一份，说明中陈述“连铸系统和连铸机是一个整体”，但是从原告提供的动产抵押登记书中来看，“连铸系统”、“五机五流连铸机”属于不同的设备名称，不属于一个整体，并且抵押登记书中记载的“连铸系统”和“连铸机系统”启用时间分别为“2011.04”和“2011年09”，而审计报告书中固定资产明细表上（固定资产编码：1013）“连铸系统”的购入时间为“2012/8/31”，时间上存在不符，综上，诉争的连铸系统虽属于原告财产，但是否属于被告接管的财产，原告无证据证明，同时对该财产现有价值的证据之间也存在不相符的情形； 综上所述，原告的证据不能足以证明其主张，对其诉讼请求，本院不予支持；至于被告在辩称中要求行使抵销权的主张，属于破产案件所审理的范畴，本案对此不予审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司的诉讼请求。 案件受理费32783元，由原告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司负担。。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  孟寅生 人民陪审员  王若庸 人民陪审员  李国光 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  李维维