河北省承德市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）冀08行初87号原告王井友，男，满族，1961年2月28日出生，住址滦平县。委托代理人张翠红（系原告之妻），女，满族，1965年3月20日出生，住址滦平县。委托代理人戴志金，男，河北戴志金律师事务所律师，执业证号：11308200010639813。被告滦平县人民政府，地址承德市滦平县滦平镇北山办公区，组织机构代码：111308240002214444。法定代表人于山，男，县长。委托代理人郭显发，男，张承高速公路征地拆迁办公室副主任。委托代理人吴仁超，男，河北国正律师事务所律师，执业证号：11308201110585933。原告王井友与被告滦平县人民政府行政赔偿一案，原告于2016年9月2日向本院提起行政赔偿诉讼，2017年11月21日，本院作出(2016)冀08行初155号行政赔偿判决。王井友上诉至河北省高级人民法院，2018年6月5日，河北省高级人民法院作出(2018)冀行赔终10号行政裁定，裁定：一、撤销承德市中级人民法院(2016)冀08行初155号行政赔偿判决；二、发回承德市中级人民法院重新审理。本院于2018年10月17日重新立案后，于2018年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关应诉手续。于2019年2月22日，组织双方当事人进行了证据交换。于2019年3月5日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王井友及其委托代理人张翠红、戴志金、被告滦平县人民政府的委托代理人郭显发、吴仁超到庭参加了诉讼。被告滦平县人民政府的行政机关负责人未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年2月25日本院作出（2016）冀08行终23号行政判决：维持围场满族蒙古族自治县人民法院（2015）围行初字第15号行政判决，判决：一、确认被告方行政强制拆除原告王井友所建的鸡棚行政行为程序违法；二、责令被告滦平县政府60日内采取补救措施。因滦平县人民政府在60日内没有采取任何补救措施，王井友向本院提起行政赔偿诉讼，诉请事项如下：第一、1、根据“中华人民共和国征地拆迁补偿条例”确定被告对张承高速征用中强拆原告养殖园区7000平方米建筑×2800元=19600000.00元进行赔偿。2、根据国家拆迁商品房、商业用房和张成高速公路征拆中停产、停业损失地方补偿标196××××0×300%=5880000元进行赔偿。3、依法确定被告在强拆中砸损原告1035870元的养殖设备进行赔偿。4、依法确定被告违法强拆原告水、电、路、储水池、污水池、储粪池等造价551500元并进行赔偿。5、依法确定被告违法强拆给原告造成三年零五个月不能养殖，共31茬鸡的损失6200000元并进行赔偿。6、依法确定被告违法强拆中对原告建筑物不应该损失的4862838元进行赔偿，以上赔偿金额总计：38130208元。第二、依法确定被告违法强拆造成原告与滦平县政信农业综合开发有限公司扶持贷款“合同”无法履行，造成约1486638.12元本金和利息还不上,应由被告承担。第三、依法确定由于被告违法行为造成原告的精神损失、交通损失、造成我家五个成年人无事业，成本再投资利润损失按最高人民法院规定的审理案件利息百分之二十四计算，按三年计算是26674083.36元进行赔偿。第四、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条规定，把滦平县县委XXX违法违纪事实送交纪检、检查机关处理。第五、诉讼费由被告承担。原告请求赔偿的事实及理由：第一、被告强制拆除原告所建鸡棚的行政行为程序违法，已被本院生效的（2016）冀08行终23号行政判决所确认，被告应当向原告进行赔偿。第二、应当赔偿原告损失的法律依据、地方政府规定及数额。1、原告肉鸡养殖场被生效判决确认建筑面积为7000平方米，滦平县张承高速征地拆迁办公室对原告养殖场的养种面积确定为6286.68平方米，不包括办公、仓储用房面积，鸡棚为混凝土（砼）制墙体，钢结构的房顶。根据2011年3月1日施行的《中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例》第四项“房屋地上物补助标准”第一条“房屋补偿标准”第二项“捣（预）制砖砼结构房屋每平米2800元”的规定。7000平方米×2800元=19600000元。2、根据2011年1月21日国务院令即《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、二十三条规定，商品商业用房的停产、停业损失是196××××****%=5880000元。3、被告强拆造成原告养殖厂设备损失1035870元。4、原告养殖场八个污水池，每个15平方米，高3米共造价24万元；一个储水池，长25米，宽20米，高1.5米造价10万元；一条350米砂石路造价31500元；一个50立方米储水池造价8万元；水电10万元，总计551500元，被告应予赔偿。5、原告的养殖面积6286.68平方米，养鸡十万只以上。按滦平县政府在张承高速施工过程中造成养鸡厂损失的补偿规定，每茬鸡二十万元，一年养九茬，三年五个月共三十一茬，共合620万元，被告应予赔偿。6、被告强拆原告养殖厂房造成房柁以上的纲结构物体486.2838万元的损失，被告应予赔偿。原告王井友为了自己的请求得到法院的支持向本院提交了以下证据：1、（2013）（2015）围行初字15号两份判决，拟证明该证审理查明确认事实鸡场建筑面积7000平方米；滦平县政府为了支持原告养鸡事业发放扶持贷款240万元；是被告政府重点扶持项目。2、承德中院（2016）冀08行终23号判决，拟证明同1号证据证明目的。3、滦平县华都肉鸡舍建设进度验收单（二期），2012年10月份主体鸡棚建设主体完工，11月设备安装完毕，12月1日养殖场与滦平县华都肉鸡企业签订养殖合同，2013年2月4日经政府部门验收，证明鸡厂合法性及实际建筑面积为7000平方米。4、张承高速滦平段临建摸底情况统计表，拟证明建筑材料最好有原始登统，政府项目。5、原告华都肉鸡养殖园区建设报告。向滦平县张承高速公路征地拆迁办公室的报告，拟证明建筑面积7000平方米，其中养殖面积6300平方米。实际工程投资1099.9608万元，证实年出栏100万只，加盖红旗政府公章。6、原告塔子沟门华都肉鸡养殖园区造价清单，报县拆迁办清单，同5号证据证明目的。7、滦平县三级政府证明（村委会、镇政府、张承高速公路征地拆迁办公室），拟证明补偿是根据征地拆迁补偿条例；商品商业用房停产、停业损失补偿30%的规定；原建筑物残值补偿给个人；每只鸡2元钱等多项赔偿规定。8、张承高速公路征地拆迁办公室、红旗镇政府、北白旗村民委员会的证明（杨凤柏），证明目的与7号证据相同，是赔偿的依据。9、北白旗村委会证明，拟证明商品商业用房停产、停业损失补偿30%的规定，每只鸡给补偿两元钱的规定。10、王明柏、燕小东、杨春阁三人的证明，拟证明滦平县在张承高速公路征用拆迁补偿标准是每平方米3300多元。11、中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例，拟证明第4项第一目房屋地上物补偿标准为2800元，且被告在原审中没有对该条例提出过异议。12、销售订单（鸡场内的设备），拟证明设备被滦平县政府在强拆中全部被毁，应由被告赔偿。13、不应该损失的材料（10张收据），拟证明可再利用、可回收的不应该损失。14、村委会向人民法院开的证明，拟证明被告对我强拆的违法事实。15、村委会向围场法院开具的证明，拟证明被告对我强拆的违法事实。16、村委会证明，拟证明政府项目不需要养殖户办理手续。17、被告向法院提交假的承德市政府通告，拟证明被告制造假的通告，没有加盖承德市政府的公章也没有文字批号。18、承德市政府承市政字（2011）81号通知，拟证明承德市政府在2011年6月16日才上会，不可能出现13日的通告，被告造假。19、我村村民们王艳敏等六人丈量离高速远近结果，拟证明被告在征用拆迁中违法的事实。20、滦平县纪委对我村128户上访答复意见书，拟证明我村加工厂补偿一平方米合4513.23元，国宏信评估（本案61号证据）没有超过该证标准。21-24号证据原告放弃，证据名称详见证据目录。25、滦平县华都肉鸡合作合同，证明是政府项目。26、原告放弃，证据名称详见证据目录。27、时任表，证明被告在本次交换证据中1号证据系伪造。28、原告放弃，证据名称详见证据目录。29、污水池等照片，证明被摧毁后的残值。30、最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释法释【2016】20号，证明行政案件赔偿、补偿标准。31、杨凤柏证明，拟证明目的与7、8号证据。32、两村村委会和经手人三人证明，证明养殖场是混凝土墙体、钢结构，价值几百万元被强行摧毁，我的养殖厂房是3月份登统，有证人证实；2012年镇政府向该村长通报协调村民不让在我建养殖场地方捣乱，证实我养殖场设备存放及看护。33、于海峰书证，拟证明李晓华笔记本东西不是本人签字且本人不知情，原告养殖场是政府项目验收为7000平方米及养殖场结构，年生产出栏鸡100万以上；证明扶持贷款240万元，有原来围场法院笔录证实。34、朱振海书证，拟证明李晓华笔记本东西不是本人签字且本人不知情，有见证人。35、看管养殖场工人和住近村民书证，拟证明养殖场结构，肉鸡出栏时间为32天，登统时间为3月中旬。36、养殖工人书证，证明目的同35号证据。37、1310201301200013966号借款合同，拟证明有副县长签字系政府扶持项目，这些项目不需要手续。38陈秀志证明，拟证明建筑面积7000平方米、建筑材料优质、扶持贷款为240万元。39、刘士廷、孙秀平证明，拟证明欠刘士廷、孙秀平租赁费50万元。40、钱树军（公证处处长）录音，拟证明其只对附副件原始光盘负责其余不负责任；拟证明李晓华笔记本上钱树军签名不是本人所签。41、国宏信评估公司董怀峻及工作人员录音，拟证明国宏信评估公司评估依据是法院提交的。42、南白旗村委会证明。43、张国利等三人书证。42-43号证据，拟证明登统时间为2013年3月份，有原始登统，李晓华证据系伪证。44、王全书证。45、吴建霞书证。46、姜东生书证。47、王玉民书证。48、被征用拆迁户和两个村委会证明。49、杨凤柏书证。44-49号证据，拟证明我方原审7号证据“暂行条”的真实性由被告政府发出的，且国宏信评估公司评估价远远低于其他被拆迁人的实际补偿。50、张承高速公路滦平段（红旗）企业估价分户报告单，拟证明我的原始评估价为2374.77296万元，同国宏信（冀?承德）（价）第39号评估价吻合。51、杨凤柏确认违法建筑强拆通知书、告知书（N0561、N00324号）估价报告，拟证明该份证据没有加盖评估公司公章，与实际不符滦平县政府伪造。52.1、被告交给原告的两份证据目录和证据，拟证明（2013）滦证民字第0125号公证号书与被告原审提交的6号证据不一致，原审当庭提交的6号证据系伪造。52.2、张承高速公路滦平段（红旗）企业估价分户报告单（No：01），与原审被告8号证据对比No:120与No：01不是一个章体加盖，拟证明王井友的原始评估报告价款合法、真实。53、法庭审理笔录，拟证明被告在原审提交的1-7号证据系违法证据在原审证据交换中没有提交，5、6号证据系造假的事实，也证明了有原始登统。54、杨凤柏一审（2016）冀08行初186号和二审（2017）冀行赔终14号两份判决，拟证明应按照拆迁补偿条例标准进行补偿。55、于海峰调查笔录，拟证明2013年6月13日承德市人民政府通告，镇政府不知情系假通告；原告所建鸡厂系政府项目。56、（2013）滦证民字第0125号公证书、（No：120）报告单、被告在原审中提交的5、6号证据及李晓华造假笔记本东西，拟证明上述证据公证处公证书版本不一致，均为伪造。57、被告在原审提交的6号带数字的公证书，拟证明该证据系伪造。58、原审被告提交两份5号证据，日期不一致、版本不一致，拟证明被告的造假事实，登统过但是数字不认可。59、陈志忠（2016）冀08行初116号判决及陈志忠评估报告、拆迁补偿协议，本案不提供。60、承玉峰所评报字（2017）第043号评估报告书，对该评估报告不予认可。61、国宏信（冀?承德）（价）第39号，该评估机构是国家最高级别评估鉴定最有权威的单位，根据“中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例”拟证明该评估报告的合法性。62、评估鉴定部门作为鉴定事实的证据目录，拟证明鉴定合法、依据标准是经法院认可及评估报告的合法性。63、询问笔录，本案放弃。64、河北省承德市中级人民法院行政赔偿判决书（2016）冀08行初155号，拟证明法院审委会违法。65、最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定，法释【2002】21号，拟证明法院依法履行判决的依据。66、对本案事实与承德中级法院长期违法性陈述。67、另案我们与杜玉生合伙纠纷案、杜玉生在我村墙上张贴挑衅声明照片。68、（2017）冀08民终2820号判决书。69、被告拆迁办副主任等工作人员调查笔录。70、村委会证明。71、刘向伟证明及提供证据。66-71号证据与本案要审理的事项无关原告出示，证明目的以证据目录为准。72、德凯律师团2018年度28期贵州省贵阳占普法论坛实景录像，拟证明“中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例”的合法性。73、滦办字【2012】9号任务通知。74、滦发【2012】9号（2012年6月12日中共滦平县第十四届委员会第十一次常委会议通过）法院复制盖章。75、辛天放、刘继成、刘兴武、吴艳芳、杨福利、高凤兰、王玉江、刘兴月等八人证。73-75号证据拟证明养殖项目的合法性，因政府项目不用个人办理审批手续。76、原告与刘承金承包工程协议，拟证明养殖场建筑面积为7000多平米。77、国土资源农业部、国土资发（2010）155号、滦平国土资源局、农牧局，拟证明兴建农业设施占用农用地的，不需办理农用地转用审批手续。78、雏鸡运输信息反馈表2013年3月21日、2013年3月31日，拟证明滦平县华都公司送雏鸡时间和样式数量第一批360盒，第二批821盒每盒103只3只死亡率，证明被告所述的5300多平方米是错误的，5300养殖不了这些鸡，只有7000多平方米才能养殖。79、河北滦平华都食品有限公司交鸡过磅单，拟证明：1、我方交鸡时间。2、每只鸡养殖时间是33天。3、证明原告养鸡场在2013年5月3日前有鸡存在。80、被告在交换证据时提交的光盘2张，拟证明关盘内容是后期复制，经过剪辑有些内容被删除，不是原始录像。81、我养殖场时女儿拍着玩的照片和被强拆前后的照片，拟证明被强拆前厂房结构。82、2015年11月13日滦平县政府“行政上诉状”，拟证明被告方在围场县法院审理时对建筑7000平方米无异议。补充：政府提供光盘能够看见鸡粪，证明我养过鸡。照片上有鸡的时候是在登统时，拆除时肉鸡已经全部售卖。被告滦平县人民政府辩称：一、原告起诉被拆除的养殖鸡棚属于违法建筑物。对于原告被拆除的养殖鸡棚建筑物属于违法建筑物的事实已经由围场满族蒙古族自治县人民法院作出的(2015)围行初字第15号行政判决作出了认定，该判决本院认为：“原告（王井友）未履行审批手续情况下，违规建筑如需拆除，被告应依照法律、法规规定的程序作出具有法律效力的法律文书，依法进行拆除”。承德市中级人民法院作出(2016)冀08行终23号行政判决维持一审判决。二、对于拆除原告的养殖鸡棚建筑物答辩人只是在拆除的程序上存在瑕疵，但拆除结果正确。对于原告被拆除的建筑物属于违法建筑物已经经过两级人民法院审理作出生效判决予以认定。张承高速公路属于国家建设项目，为保证该项目的顺利实施，答辩人对原告王井友的违法建筑物进行拆除并不违法，只是在拆除的程序上存在瑕疵。三、原告起诉主张的各项赔偿请求没有法律依据，对于拆除原告违法建筑物应按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）、（八）规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给予相应的赔偿金；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，本案在原审审理时经答辩人申请，法院技术室委托承德玉峰资产评估事务所作出了评估报告，该评估报告是客观、真实的，鉴定机构具有鉴定资质，而原告申请鉴定的北京市国宏信价格评估有限公司作出的鉴定意见存在重大瑕疵，该鉴定机构适用的条例并不存在。对于原告所诉的损失应由双方协商指定具有鉴定资质的鉴定机构对其直接损失予以鉴定，如双方不能协商由法院指定具有鉴定资质的鉴定机构对原告的直接损失予以鉴定，因此原告起诉的各项经济损失并没有相应的法律及事实依据，不应予以支持。四、对于原告起诉认为其养殖厂建筑面积为7000平方米一事，答辩人不予认可，对于此事实原告出具的是围场满族蒙古族自治县人民法院案号为(2013)围行初字第15号行政判决书，该判决书涉及的7000平方米是原告王井友自己的陈述，法庭并没有总结争议焦点进行调查，而答辩人在庭审时出具张承高速公路滦平段临建摸底情况统计表中统计的5375.46平方米且有证据保全是真实客观的，请贵院依据事实和法律作出公正判决。被告滦平县人民政府向本院提交了以下证据：1、承德市政府关于修建张承高速公路的公告，市政府关于做好张承高速公路（承德段）勘察设计工作通知。2、（1）国土部、农业部《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》国土资发2010（155）号，（2）调取滦平县国土资源局《设施农用地审核卷》一份，拟证明滦平县设施农用地审批流程，及农业项目用地需用审核批准。3、河北省人民政府办公厅，办自【2012】3号关于大力整治公路铁路等公益性基础设施建设用地抢栽抢种抢建行为的通知，拟证明对抢栽抢种抢建的不予补偿。4、县、市两级人民法院的判决书，拟证明原告建筑是违法建设，且被告拆除只是程序违法。5、张承高速公路滦平段临建摸底情况统计表，2013年4月25日及2013年5月4日两次，拟证明原告所建鸡棚为5375.46平米。6、滦平县公证处（2013）滦证民字第0125号公证书，记载了拆除时的录像及清点的平米数。7、关于原告提供证明上签字签章的说明，红旗镇政府、县拆迁办共两份，拟证明镇政府、县拆迁办为减轻信访压力，一致同意通过法院审理依法给予赔偿。8、公证书，残值评估。1-8证据同原审庭审证据，且证明目的一致，其中5号证据能够证实原告所建鸡棚的平米数，也就是5375.46平方米。9、滦平县道路拆迁指挥部出具的关于于旺同志任职情况证明即2013年7月31日和8月30日工资表，拟证明于旺同志在拆迁指挥部的任职情况，任张承高速拆迁组组长时间为2014年8月15日，抽调到拆迁办时间为2013年7月1日。10、滦平县道路拆迁指挥部出具的证明。11、承德市中信房地产评估有限公司出具的证明。10-11、证明对原告的拆迁没有进行原始登统。被告对原告出示的证据的质证意见如下：本次开庭不提交的证据不发表质证意见，对原告提交的1-31号证据具体质证意见同原审开庭质证意见一致。32、不予认可，南北白旗村不可能知道原告建筑具体价值，不认可原告方证明观点。33、不认可原告方证明观点。34、与本案无关。35-36、真实性不予认可，也证明不了原告方的证明观点。37-39、与本案无关，三份证据不能证实原告方证明观点。40-41、录音取得方式不合法，不应作为证据使用。42-49、与本案无关。50、没有原件，不认可原告方证明观点。51、与本案无关。52、不认可原告方证明观点。53、真实性无异议，但该笔录不能证实原告所说的具有原始登统。54-58、不认可原告方证明观点，且55号证据中于海峰笔录证实原告的建筑没有经过审批。59、原告不提供不发表质证意见。60、被告认为玉峰事务所出具的鉴定报告认定的数额比较客观真实。61、不予认可。62、不认可原告方证明观点。63、不发表质证意见，因原告没有提交。64、对判决没异议，但不能证实法院审委会具有违法行为。65、属于法律规定不属于证据。66-77、与本案无关，不认可原告方证明观点。原一审被告对原告提交的1-31号证据的质证意见为：1号证据即判决书中原告引用的部分不对，没有农牧局。判决书中说有农牧局，被告提出确实没有。平米数也不对，证明了原告所建建筑物未经批准，被告拆除程序违法。2号证据中中院判决也没有纠正一审判决中关于农牧局这个表述。3号证据中原告想以此证明是被告同意原告建鸡棚的，这只是原告自己认为的，实际只是一个贷款手续。政府没有批准原告的项目，怎么可能验收。只是一个担保的证据，达不到原告的证明目的。4号证据是复印件，原告不说明来源，不能作为证据使用，不具有真实性。5号证据中红旗镇政府的公章不能证实原告的投资建设是合法的，代表不了被告，不能达到原告的证明目的。6号证据红旗镇政府怎么能知道原告建筑花多少钱，政府盖章也没意义，到底值多少钱必须由第三方评估机构调查。7号证据因为原告上访，只是签了一个意见，因协商不了，说明让法院依法判决，达不到原告的证明目的，不是说盖章就是同意了原告说的赔偿数额。8号证据中杨凤柏的建筑物是自己拆除的，也给他定的抢建，但是他是在自己的院内建的，最后就同意给他赔偿，和原告情况不一样。其他证据与本案无关，不发表质证意见。25号证据和3号证据相呼应，借款合同也看出来原告有一笔60万借款，并不是240万贷款。经过庭审质证：被告对原告出示的证据的质证意见如下：本次开庭不提交的证据不发表质证意见，对原告提交的1-31号证据具体质证意见同原审开庭质证意见一致。32、不予认可，南北白旗村不可能知道原告建筑具体价值，不认可原告方证明观点。33、不认可原告方证明观点。34、与本案无关。35-36、真实性不予认可，也证明不了原告方的证明观点。37-39、与本案无关，三份证据不能证实原告方证明观点。40-41、录音取得方式不合法，不应作为证据使用。42-49、与本案无关。50、没有原件，不认可原告方证明观点。51、与本案无关。52、不认可原告方证明观点。53、真实性无异议，但该笔录不能证实原告所说的具有原始登统。54-58、不认可原告方证明观点，且55号证据中于海峰笔录证实原告的建筑没有经过审批。59、原告不提供不发表质证意见。60、被告认为玉峰事务所出具的鉴定报告认定的数额比较客观真实。61、不予认可。62、不认可原告方证明观点。63、不发表质证意见，因原告没有提交。64、对判决没异议，但不能证实法院审委会具有违法行为。65、属于法律规定不属于证据。66-77、与本案无关，不认可原告方证明观点。78、真实性不予认可，不能以此证明倒推原告的建筑平米数。79、真实性与原告的证明观点不认可，该过磅单是否在被拆除建筑物内饲养无法确定。80、不认可原告方证明观点。81、不予认可，不能证实被拆除建筑物内饲养过肉鸡。82、不认可原告方证明观点。原一审被告对原告提交的1-31号证据的质证意见为：1号证据即判决书中原告引用的部分不对，没有农牧局。判决书中说有农牧局，被告提出确实没有。平米数也不对，证明了原告所建建筑物未经批准，被告拆除程序违法。2号证据中中院判决也没有纠正一审判决中关于农牧局这个表述。3号证据中原告想以此证明是被告同意原告建鸡棚的，这只是原告自己认为的，实际只是一个贷款手续。政府没有批准原告的项目，怎么可能验收。只是一个担保的证据，达不到原告的证明目的。4号证据是复印件，原告不说明来源，不能作为证据使用，不具有真实性。5号证据中红旗镇政府的公章不能证实原告的投资建设是合法的，代表不了被告，不能达到原告的证明目的。6号证据红旗镇政府怎么能知道原告建筑花多少钱，政府盖章也没意义，到底值多少钱必须由第三方评估机构调查。7号证据因为原告上访，只是签了一个意见，因协商不了，说明让法院依法判决，达不到原告的证明目的，不是说盖章就是同意了原告说的赔偿数额。8号证据中杨凤柏的建筑物是自己拆除的，也给他定的抢建，但是他是在自己的院内建的，最后就同意给他赔偿，和原告情况不一样。其他证据与本案无关，不发表质证意见。25号证据和3号证据相呼应，借款合同也看出来原告有一笔60万借款，并不是240万贷款。原告对被告提交的证据质证意见为：1-11原告不认可，超过举证期，被告证据不合法。虽是发回重审，应以原审证据为准，被告提交的证据不真实与原告方证据矛盾。9号证据与本案没有关联性。就原审被告出示的两份证据说一下质证意见。1、真实性认可，但是证据保全是单方的，影像资料不完整。同时也能证明当时对原告鸡棚有拆迁处公证人员去实地测量。2、真实性不认可，与事实不符。但能证明中信参与过登统应有记录，举证不能的责任应由被告方承担。经庭审质证、认证，本院对双方当庭出示的证据确认如下：原告出示的1、2号证据是两级法院的行政判决书，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。但原告以此证明滦平县政府为了支持原告养鸡事业发放贷款240万元本院不予确认。对3号证据的真实性、合法性、关联性本院不予确认。对4号证据因原告拒绝说明来源，且此件为复印件，被告对其真实性也不予认可，因此，本院对此证据的真实性、合法性无法确认。5-7号证据的真实性、关联性本院予以确认。原告出示的11号即《中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例》本身就不存在，不具有真实性。原告提交的53、54、59-62、64、78-82号证据的真实性本院予以认定。原告出示的其他证据因与本案所审的行政赔偿内容无直接关联或者为证人证言不能单独认定或者原告不在本庭出示，本院均不予以确认。被告出示的1-8号证据的真实性、关联性本院予以确认。9号证据与本案不具有关联性，本院不予认定。10、11号证据的真实性，本院予以认定。经审理查明，2013年2月，滦平县××镇人民政府、河北滦平华都食品有限公司、县肉鸡产业办公室等相关部门，对原告王井友建设的鸡舍进行验收，建设规模7000平方米。2013年5月17日，因张承高速占地，滦平县人民政府组织有关部门对原告养殖厂进行了强制拆除。被告提供证据证实当时已对王井友被拆除的养殖厂设施等进行了登统，该登统没有当事人签字认可，只是李晓华笔记本上的记录页，被告将此记录页进行了公证，证实拆除王井友鸡场共计5355平方米。王井友以被告行政强制行为违法为由提起行政诉讼，围场满族蒙古族自治县人民法院（2015）围行初字第15号、承德市中级人民法院（2016）冀08行终23号行政判决，认定原告王井友于2011年9月开始在滦平县××镇塔子沟门村民刘士廷承包的荒地建设标准化养鸡场一处，占地50亩，建筑面积7000平方米，2012年10月主体完工。判决确认：被告方行政强制拆除王井友所建鸡棚行为程序违法；责令滦平县人民政府60日内采取补救措施。2016年9月26日，滦平县××镇北白旗村村民委员会、滦平县××镇人民政府、滦平县张承高速公路征地拆迁办公室出具证明，证明：“一、王井友塔子沟门华都肉鸡养殖园区是在张承高速公路征用拆迁范围内的，理应正常拆迁补偿。张承高速征用拆迁时评估鉴定是根据“中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例”及其他法律规定，在我地方进行征用拆迁的。二、对商业经营按实际经营固定场所评估金额基础上优惠30%计算经营损失补偿的。三、在征用拆迁中补偿到位后，原建筑物残值奖励给被拆迁人。四、对肉鸡养殖户养6000只鸡的厂棚每年按6茬鸡补偿，实补半年即三茬鸡，每茬鸡每棚l.2万元。请承德市中级人民法院依法、合理、公正的对王井友所诉要求赔偿金额进行判决，达到化解矛盾实现社会和谐安定。”因滦平县人民政府没有在60日内采取任何补救措施，王井友向本院提起行政赔偿诉讼请求如前所述。被告滦平县人民政府在原一审时提交了2013年4月25日（2011年11月19日县录像前建）、2013年5月4日（2011年11月19日县录像后建）张承高速公路滦平段临建摸底情况统计表，两个统计表统计王井友养鸡大棚建筑面积均为5375.46平方米，评估单价为每平方米920元。在原审中，由于原告、被告均不认可对方提供的证据的真实性、合法性，双方评估所需的证据无法达成一致，且“坚决不同意”共同选定评估公司对涉案物品进行评估鉴定，经本院行政审判法官专业委员会，本院审判委员会研究决定：第一、做当事人工作，引入鉴定程序。第二、双方当事人分别按照自己提供的证据分别进行鉴定，各自负担鉴定费。2017年7月25日，由王井友申请，本院司法技术辅助室委托的北京市国宏信价格评估有限公司作出国宏信（冀*承德）（价）字2017第039号《关于涉案的王井友行政赔偿诉状第一大项的内容（即王井友请求赔偿的设施价值）的价格评估报告书》的结论为：1、评估标的在基准日按照捣（预）制砼体结构进行补偿的价格为：2597.4068万元。其中：建筑物价值（7000平方米*2，800.00元）19，600，000.00元；停产停业损失5，880，000.00元；门、窗、电缆、焊把线25，416.40元；养殖损失2.00元；养殖设备468，649.50元。2、评估标的在基准日（2017年6月6日）按照砖瓦房结构进行补偿的价格为：2233.4068万元。其中：建筑物价值（7000平方米*2，400.00元）16，800，000.00元；停产停业损失5，040，000.00元；门、窗、电缆、焊把线25，416.40元；养殖损失2.00元；养殖设备468，649.50元（详见《价格评估明细表2》）。评估费174,000.00元由王井友交纳。2017年9月21日，由滦平县人民政府申请，本院司法技术辅助室委托的承德玉峰资产评估事务所作出承玉峰所评报字（2017）第043号《滦平县人民政府2013年5月17日拆除王井友养鸡设施资产评估项目资产评估报告书》的结论为：委估资产在评估基准日（2013年5月17日）的评估值人民币183.71万元（壹佰捌拾叁万柒仟壹佰元整）其中：1号棚（3，585.60平方米*309.45）1,109,549.00元。2号棚(774.70平方米*394.81)305,857.00元。3号棚(647.50*376.04)243,486.00元。储备料棚北(156.00*358.78)55,970.00元。储备料棚南(133.95*441.70)59,166.00元。储备料棚(57.6*427.14)24,603.00元。锅炉(4*4104.00)16,416.00元。茶炉(2*3240.00元)6,480.00元。柴油发电机(1*15587.00)15,587.00元。总计1,837,114.00元。评估费20,000.00元由滦平县人民政府交纳。本院作出(2016)冀08行初155号行政赔偿判决后，王井友不服向河北省高级人民法院提出上诉，河北省高级人民法院作出(2018)冀行赔终10号行政裁定，发回本院重审。本院重审中认为本案涉及原告养鸡大棚的赔偿应由双方当事人共同选定一个评估机构重新进行评估，但经过给双方当事人做大量的工作，双方就评估依据、评估基准日、评估对象、评估事项等无法达成一致，评估无法进行。2019年6月26日，原告王井友向本院提出由被告向法院提交2013年5月7日前被告进行现场勘查登统记录，有滦平县张承高速公路征地拆迁办公室工作人员，红旗镇政府工作人员、拆迁办委托的承德中信房地产评估有限公司工作人员、南白旗村村主任刘安廷及王井友本人等多名工作人员在登统表上逐一签字确认的登统记录表。本院于2019年7月3日向被告送达了举证通知书，限被告在2019年7月10日前向本院提交，被告未能提交。因被告未能提供有王井友本人签字认可的登统记录表，王井友坚决不同意重新评估，坚持应以原一审法院委托的北京市国宏信价格评估有限公司作出评估结论进行判决。理由是王井友持有的国宏信（冀*承德）（价）字2017第039号《价格评估报告书》是法院委托的，是合法的。2019年9月2日，被告函告本院：按现有证据情况，为妥善解决问题，保持与已解决完毕的张承高速类似案件的相对公平，依据行政赔偿直接损失的原则，我县建议以建筑面积5375.46平方米为准，成本价736元／平的补偿标准作为赔偿依据。另，杨凤柏与滦平县人民政府行政赔偿案，本院(2016)冀08行初186号行政判决：滦平县人民政府、滦平县张承高速公路征地拆迁办公室给付杨凤柏1，080，274.12元，滦平县人民政府上诉后，河北省高级人民法院作出(2017)冀行赔终14号行政赔偿判决：责令滦平县人民政府在本判决生效之日起60日内给付杨凤柏人民币1，080，274.12元。在判决书中对承德中信房地产评估有限公司出具的《张承高速公路滦平段估价分户报告单》N0561，N0324中杨凤柏养殖彩钢房评估作价1853元／每平方米，成新率为96%，其房屋单价评估为1778元／每平方米的价格予以认定。杨凤柏与王井友同属红旗镇北白旗村村民，杨凤柏案法院查明的事实认定，2008年杨凤柏在自家2亩多的宅院内建设鸡舍，购置设备，成立了滦平县双柏养鸡农民专业合作社，从事养鸡经营。2011年8月，杨凤柏进行了改扩建（4套棚房），进行了彩钢、阳光棚等轻钢结构施工。2014年，滦平县道路拆迁指挥部和红旗镇政府对杨凤柏下发拆除通知，仅对其宅院上的老房及部分附属设备补偿247，190元，宅院内2008年建设2011年改扩建的养鸡用房及设施未列入补偿范围。2014年4月3日，滦平县人民政府组织实施集中强拆，杨凤柏与滦平县张承高速公路征地拆迁办公室进行协商。滦平县张承高速公路征地拆迁办公室承诺：杨风柏2008年在宅院内建设2011年改扩建的养鸡设施及房屋与案外人红旗镇塔予沟门王井友华都肉鸡养殖园属于同一类情况，王井友正与县政府打官司，如政府败诉给王井友赔偿，县政府也会对拆除杨凤柏宅院内的养鸡用房及设施给予赔偿。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法，侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的，受害人有取得赔偿的权利。第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。第三十六条第（四）（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当按照直接损失给予赔偿。本案中，针对原告王井友的赔偿问题，滦平县××镇北白旗村村民委员会、滦平县××镇人民政府、滦平县张承高速公路征地拆迁办公室出具证明，该证明确定了赔偿范围，原告对此予以认可。从被告自己确定的赔偿范围来看，对原告给予的赔偿是按照合法征收的行政补偿标准给予王井友进行的赔偿。对被告认为原告的建筑物属于违法建筑物进行拆除并不违法，只是在拆除的程序上存在瑕疵的主张，本院不予支持。针对原告养鸡大棚的建筑面积，原告主张7000平方米，被告主张5355.35平方米，对该主张原告提交了2013年2月，滦平县××镇人民政府、河北滦平华都食品有限公司、县肉鸡产业办公室等相关部门，对原告王井友建设的鸡舍进行验收的报告单，证实原告建设鸡舍面积7000平方米，并有围场满族蒙古族自治县人民法院（2015）围行初字第15号、承德市中级人民法院（2016）冀08行终23号行政判决，查明的事实予以证实。而被告的主张仅提交了没有当事人签字认可的拆除养殖厂设施登统记录，工作人员李晓华笔记本上的记录页记录的5355.35平方米。本院从证据上分析，原告提交证据的证明力大于被告提交证据的证明力，本院采信原告养鸡大棚建筑面积为7000平方米。原告王井友的养鸡厂与杨凤柏的养鸡厂均被认定为违法建筑，但滦平县人民政府均同意按直接损失进行赔偿，且杨凤柏养鸡厂的行政赔偿判决已生效。根据同类案件同种裁判的标准，对本案王井友的养鸡大棚应按直接损失进行赔偿，因被告滦平县人民政府未能向本院提交原告养鸡大棚由原告签字确认的拆迁登统记录表，原告又坚决不同意再次委托同一个评估机构进行重新评估，经本院审判委员会研究决定，本院委托的北京市国宏信价格评估有限公司作出国宏信（冀*承德）（价）字2017第039号《关于涉案的王井友行政赔偿诉状第一大项的内容（即王井友请求赔偿的设施价值）的价格评估报告书》及承德玉峰资产评估事务所作出承玉峰所评报字（2017）第043号《滦平县人民政府2013年5月17日拆除王井友养鸡设施资产评估项目资产评估报告书》均是在原告养鸡大棚已经拆除，不存在未拆除现场的情况下作出的，两份评估报告依据不足，本院均不予采纳。为了充分体现公平公正原则，本案参照杨凤柏同类案件生效判决确定的养鸡厂彩钢房的补偿标准，王井友养鸡大棚强制拆除的直接损失为每平方米1778元，7000平方米（1778元×7000平方米），计12，446，000.00元。对原告请求赔偿的其他损失及其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为保护各方当事人的合法权益，实质解决行政争议，督促行政机关依法行政。经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条、第三十六条第一款第（四）（八）项、《最高人民法院的通知》第三十三条之规定，判决如下：一、责令被告滦平县人民政府在本判决生效之日起60个工作日内赔偿原告王井友人民币12，446，000.00元。二、驳回王井友的其他诉讼及赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  祁春梅审 判 员  刘连起人民陪审员  郑百良二〇一九年十一月十三日法官助理朱志敏书记员张博判后提示附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。上诉如果当事人不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，有权提起上诉，且需按对方当事人人数或者代表人的人数提交上诉状副本，如果上诉期的最后一天是法定节假日的顺延至工作日第一天。