安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初5710号 原告：章洪建，男，1968年5月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：杨芳琴，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：汪克旺，男，1982年11月7日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：胡向宏，安徽万舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪勇，安徽万舟律师事务所律师。 原告章洪建与被告汪克旺建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章洪建的委托诉讼代理人杨芳琴，被告汪克旺的委托诉讼代理人胡向宏、汪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章洪建向本院提出诉讼请求：一、汪克旺立即归还承包款423455元，并支付自起诉之日开始按年利率6%计算的利息；二、本诉讼费由汪克旺承担。 事实与理由：2018年5月5日，汪克旺向章洪建承包坐落于合肥高新技术产业开发区交口的蓝光雍锦半岛二标45＃、47＃的水电安装工程，按3200元／套结算，共计228套，总计承包款729600元。之后，汪克旺组织工人开始施工，在施工过程中，章洪建陆续支付给汪克旺承包款438980元；因汪克旺无法赶上工程进度要求向章洪建借调工人，共计借调工人计工时424工,计人工费106000元。2019年1月30日临近春节，由于汪克旺未支付工人工资，汪克旺雇佣的工人要求项目建设方支付，后经建设方协调，所有汪克旺雇佣的工人工资余款经汪克旺确认后由章洪建代付，合计608075元。事后，章洪建多次向汪克旺索要多支付的承包款，但是汪克旺一直以各种理由推托。 被告汪克旺辩称：一、章洪建并未证明具有起诉资格。章洪建并未提供任何证据证明其同案涉工程、建设单位或者施工单位存在的法律关系，不能证明与本案有直接利害关系。案涉工程的建设单位系合肥蓝光房地产开发有限公司，施工单位为青岛建设集团有限公司，分包单位为德宾劳务公司。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条明确规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。章洪建系自然人，不可能具备水电安装工程资质，不可能合法承包分包工程并将案涉工程对外再进行分包。章洪建主张汪克旺从其手中承包案涉工程，但并未证明其以个人名义对外分包，系以内部承包等方式先从承建单位获得了工程，或是得到了承建单位授权、指示或追认，因此并未排除其对外分包及付款等行为系职务行为的情形。本案所涉付款义务如本应由承建单位负担，则章洪建根本不具有起诉资格。因此汪克旺认为章洪建未证明符合起诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第二百零八条，应当依法裁定驳回起诉。二、即使双方存在事实上的建设工程分包合同的法律关系，章洪建并未证明本案承担付款义务应当由汪克旺承担。汪克旺2018年3月起按照章洪建的要求进行的蓝光雍锦半岛二标45#、47#的水电安装工程，双方并未约定工期应计算何时截止。进场后汪克旺发现项目施工组织、管理混乱，导致迟迟不具备施工条件，出现抢工加班、停工整改、增加工程量、设计变更等各种不可归责于汪克旺的情况，并实际提供了超额劳务。汪克旺收到章洪建的劳务费根本不够支付在实际施工中产生的工人工资。后在施工过程中章洪建曾向汪克旺及其他班组承诺提高价格，汪克旺本着诚信原则继续按照章洪建要求进行施工，完成的工程不存在质量不合格问题，也不存在返工问题。案涉工程竣工后汪克旺多次找章洪建希望进行工程量及工程款结算，章洪建始终不予理睬。 汪克旺认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定，建设工程合同应当采用书面合同。章洪建并未与汪克旺签订书面分包合同，双方就蓝光雍锦半岛二标45#、47#的水电安装工程的承包范围、工期、单价、增加工程量等事项始终未达成一致意见，且汪克旺始终未与章洪建进行工程量确认和工程款结算。因此，章洪建如以个人名义承建涉案工程，由此产生的权利义务应由其自行享有及负担，如系职务行为则付款义务应由承建单位依法负担。汪克旺无须对本案承担付款义务。退一万步说也应在双方最终结算后方可确认章洪建主张的所发放款项的性质。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 结合双方当庭陈述，本院认定事实如下：2018年5月5日，汪克旺签订《承诺书》，内容为“合肥市高新区皖水路与长宁大道交口、蓝光雍锦半岛二标水电安装（章洪建）班组，每月发放工人生活费及工人工资结算由45#47#楼栋承包人负责。章洪建所发放生活费及人工结算工资到承包人。汪克旺本人保证我班组工人工资纠纷及事务由本人承担，与章洪建无关”。《承诺书》在第一、二段之间空白部分加注：3200元/套计算，总计228套。无证据显示加注部分为汪克旺添加。 章洪建共计向汪克旺支付工程款441980元，另支付工人工资610375元。 其他班组为汪克旺班组帮助出工共计424个，由汪克旺班组工作人员薛祖兵签字确认。薛祖兵陈述一工计价250元，经计算共帮助工程量为106000（424×250）元。与章洪建主张吻合。 诉讼前章洪建曾通过电话方式向与汪克旺谈论工程情况，其中对话内容包括：“章洪建：3200我们谁谈的？是不是你谈的？3200都是你自己谈的。哪个承包人这么好啊？汪克旺：谈的，拿什么谈的，就这样手写写。章洪建：你承认不承认？汪克旺：3200我承认。”。双方在谈论中对工程实际产生的工程总量存在异议。 汪克旺申请其班组工人薛祖兵陈述：45#、47#号楼一共60层，一层4户，45#、47#号楼的一层没有做，共计16户（包含样板间）没有做。后薛祖兵变更陈述为样板间做了47#5层。 案涉工程47#5层与20层均为样板间，共计8户。另20层的样板间非汪克旺施工。 2018年5月6日，章洪建儿子章聪确认样板间工单166个，画样45#6个，47#2个。 本院认为：章洪建、汪克旺之间存在工程发包与承包关系。双方陈述能够予以佐证。故章洪建、汪克旺应履行各自的发包与承包义务。 虽然《承诺书》中加注：3200元/套计算，总计228套，系其后补加，但根据章洪建与汪克旺对话可以确定最初定价的真实性。关于工程量228套，根据章洪建陈述、汪克旺提供的证人陈述，也可以确定系工程的施工工程量，且该施工工程量包含47#5层样板间。故章洪建应付工程款为729600（3200×228）元。因其他班组出现换工，所以经汪克旺方工作人员确认的帮助工程量为106000元，应在总工程量中予以扣减。章洪建儿子为汪克旺确认用工样板间166个，画样45#6个，47#2个，共计174个。章洪建陈述样板间工程量已经包含在228内，不应另行支付用工费用，汪克旺则认为应另加166个用工费用。根据工程常见情况，双方开具用工单多为合同外产生了零星工程，故本院采纳汪克旺主张，其在应得工程款中应当加上43500（174×250）元。故汪克旺总应得工程价款为666100（729600-106000+43500）元。 汪克旺共计收到工程款1052355（441980+610375）元。汪克旺辩称陈述2018年12月25日的付款凭证原件与复印件有不同，不予认可，但原件、复印件不同并未影响凭证数额，且确系汪克旺签字确认，故对此辩称，本院不予采信。现付款数额已经超出应得工程款，故汪克旺应向章洪建返还工程款386255（1052355-666100）元。 双方并未就超出支付工程款应付利息作出任何约定，故章洪建诉请要求汪克旺支付该部分利息，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告汪克旺应于本判决生效十日内向原告章洪建返还工程款386255元； 二、驳回原告章洪建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7652元，由被告汪克旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  孙宗欣 人民陪审员  张文利 人民陪审员  李凤莲 二〇一九年十一月八日 书 记 员  吴晶晶 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。