广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3258号上诉人（原审原告）：黄建生，男，1954年8月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：黄凤莲，女，1963年8月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司江门新会供电局，住所地：广东省江门市新会区。负责人：梁福祥，是该局委员会书记、副局长。委托诉讼代理人：陈亮才，广东华卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳春，广东华卓律师事务所律师。上诉人黄建生因与被上诉人广东电网有限责任公司江门新会供电局（以下简称新会供电局）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄建生上诉请求：1.撤销一审判决；2.新会供电局向黄建生赔偿60000元；3.新会供电局负担一审、二审诉讼费。事实和理由：江门市新会供电局沙堆供电所的侵害行为自2008年7月至今一直存续，行为具有连续性，不应视为已过诉讼时效。一审判决认定事实不清，导致适用法律错误。补充上诉意见：新会供电局一直砍黄建生的树是事实，黄建生之前种的是龙眼树，之后种桉树，黄建生已经收成了两批树木，但收成了两批也没有相关部门通知不允许种植，之后黄建生的树也开始长大，于2008年的时候黄建生种植所在的线路已经通电，之前未通电，给电费单不是该线，而是另外一条线。新会供电局于2008、2011至2019年，连续性砍黄建生的树。2008年赔付一部分，认为当年阻碍了电线搭建，所以砍伐树木进行赔偿。2011至2019每年都有砍伐，但没有补偿。黄建生每次去找新会供电局补偿，新会供电局都说有补偿，但不是马上补偿。新会供电局始终口头答应，但没有实质行动。2017年的天鸽台风期间，新会供电局的负责人前来找黄建生，通知要继续砍黄建生的树，黄建生要求之前砍的树先补偿了再砍，该负责人答应了，该负责人承诺再砍这次，过两个月之后就可以拿到之前与这次砍树的全部的钱。两个月之后，黄建生去新会供电局拿钱，负责人一直没回应黄建生的请求。之后，黄建生去镇政府就此事进行交谈，镇政府回应不能给答复。黄建生又到新会供电局找负责人，负责人不愿意赔付，叫黄建生通过法律渠道解决。黄建生马上报警至新会林业局，林业局局长亲自来到黄建生的种植地查看，之后去新会供电局找负责人，负责人当面说愿意赔偿，但至今仍然没有赔付，叫黄建生找新会供电局请的相关律师进行交谈，其不再跟黄建生沟通。新会供电局在2008年沙堆横门石场建设了另外一条通电的线路，当时石场的领导以顺利工作为由，不能与老百姓有任何争执，于是叫了新会供电局负责人与镇政府的相关人员进行沟通，同意补偿一部分损失，约8000元给黄建生。当时黄建生就说之前砍了这么多树木，为什么不能与现在的一起补偿，新会供电局的负责人与镇府的相关人员说，该线路要先运行，后续再补偿黄建生之前的损失，并且答应所有的损失都会进行赔付。新会供电局砍黄建生的树从不打招呼，且不肯赔偿黄建生的损失。电力法规定砍伐黄建生垫底10米的树木，但新会供电局砍伐黄建生垫底30米的树木，电线从黄建生的房屋经过。2019年，为了不补偿经济损失，新会供电局把线路迁移，未迁移前10天左右，新会供电局负责人过来找黄建生，说要砍树，当时黄建生没有答应，新会供电局马上叫镇政府领导以及派出所的负责人和新会供电局的工作人员在黄建生的经济林进行砍伐树木。砍伐其他人的树木有补偿，但砍伐黄建生的却没补偿，新会供电局伤害黄建生的经济林且不用赔偿。被上诉人新会供电局辩称，一、黄建生的起诉已超过诉讼时效。1.关于横门石场线线路架设施工时的征收补偿。2008年横门石场线建设时，新会供电局已对黄建生需要砍伐的林木作了一次性补偿。黄建生至2019年提起诉讼要求补偿，明显已超过诉讼时效。2.关于梅阁陶瓷线线路架设施工时的补偿。黄建生在诉状中确认梅阁陶瓷线投运时，新会供电局并没有砍伐其林木。梅阁陶瓷线于1993年投运。架设梅阁陶瓷线原是专门为镇属集体企业陶瓷厂供电，所以该输电线路用地及电力设施保护区由沙堆镇政府安排、提供，有关青苗补偿费也由沙堆镇政府支付，镇政府当时已付清。梅阁陶瓷线已投运26年，黄建生于2019年提起诉讼要求补偿，已过诉讼时效。3.关于黄建生主张的新会供电局从2000年起每年砍伐其林木的补偿。假定新会供电局有砍伐黄建生林木的行为，因砍伐行为肯定不是连续的行为，据此，黄建生主张赔偿经济损失的诉讼时效应从每批次砍伐时分别开始计算。因此，黄建生主张2016年5月9日前的经济损失也已超过三年的诉讼时效。二、黄建生主张其可以依据承包合同自行决定种植的植物种类，这一主张没有法律依据。涉案电力设施建成投运后，黄建生在线行下种植桉树是不合法的，不受法律保护。1.梅阁陶瓷线于1993年投运，横门市场线于2008年投运。线行投运后，黄建生依法不能在电力设施保护区内种植可能危及电力设施安全的高杆植物。2.现行的法律法规明确禁止在电力设施保护区内种植可能危及电力设施安全的植物。签订补偿协议时，新会供电局也多次明确告知黄建生不能在线行下种植高杆植物。按照生活经验，黄建生多次在线路架设前领取了青苗补偿费，是知道或应当知道在高压线保护内不得种植高杆植物。况且，无论黄建生知道还是不知道这些法律规定，黄建生都有遵守这些法律规定的义务。3.梅阁陶瓷线自1993年投运以来一直运行正常，从没有停用。4.在一审庭审调查中，黄建生确认：（1）线路投运时其种植的是荔枝树、龙眼树等矮杆植物。（2）黄建生是在涉案线路投运后才种植速生桉树。黄建生约在2003年才种植速生桉树。速生桉树是中所周知的生长迅速的超高的高杆植物。据此，黄建生在电力设施保护区内种植速生桉树，是明知故犯。三、新会供电局对涉案被砍伐的树木没有赔偿责任。理由如下：1.新会供电局仅是在台风季节对可能危及电力设施安全的个别桉树作砍伐处理。2.如上文所述，黄建生在电力设施保护区内种植高杆植物，是黄建生的违法行为，是黄建生的侵权行为。3.新会供电局对种植在电力设施保护区内的高杆植物桉树进行砍伐，没有过错，不构成侵权。4.黄建生声称沙堆镇综治办蒋才钦关于谁应向黄建生补偿的说词，没有证据证实，又违背常理，且该说法与法律相违背。所以，黄建生该说词不成立。黄建生向一审法院起诉请求：1.判令新会供电局向黄建生赔偿150255元；2.本案所有的诉讼费用由新会供电局承担。一审法院判决：驳回黄建生的诉讼请求。一审案件受理费人民币3305.10元减半收取人民币1652.55元(已由黄建生预交)，由黄建生负担。二审期间，黄建生提交了三份报警回执及信访告知单。新会供电局未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，黄建生二审提交的该四份证据真实性，本院予以确认。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对黄建生的上诉请求范围进行审查。本案中黄建生上诉主张的赔偿款项包括两部分：第一，2008年7月，“梅阁陶瓷线”和“潼沙线”上新架设的“横门石场线”，“横门石场线”与“梅阁陶瓷线”交汇分线处01塔-02塔线段的补偿款；第二，2011年至2019年期间，新会供电局连续砍伐“梅阁陶瓷线”和“横门石场线”途径黄建生所承包的山地的树木损失款项。关于黄建生主张的第一部分赔偿款项是否应予支持的问题。根据《电力设施保护条例》第二十四条第一款“新建、改建或扩建电力设施，需要损害农作物，砍伐树木、竹子，或拆迁建筑物及其他设施的，电力建设企业因按照国家有关规定给予一次性补偿”的规定，就黄建生主张的第一部分款项，新会供电局应给予补偿。鉴于该款项据以产生的电力设施新建时间发生于2008年7月，黄建生该期间知道或者应当知道其权利受到侵害。黄建生虽提交了2017至2019年的报警回执以及2019年的信访告知单，但不足以证明争议的相关内容与第一部分款项存在关联性。即使该四份证据内容均涉及第一部分款项，从2008年7月至2017年7月28日，也已经超过了三年的诉讼时效。新会供电局2008年7月的砍伐行为已经于当时完成，该行为不具有继续性，黄建生主张该行为具有连续性，其该部分诉讼请求未过诉讼时效，理据不足，本院不予支持。故一审法院不予支持黄建生关于新会供电局补偿2008年7月期间砍伐其树木的主张，合法有理，本院予以维持。关于黄建生主张的第二部分赔偿款项是否应予支持的问题。其中黄建生主张的2019年树木砍伐的赔偿款，在一审中并未主张，故该部分已经超出本案诉讼请求范围，本院在此不予审查处理。在涉案电力线路建成后，黄建生在其承包地上涉案架空电力线路下种植桉树，可能危及电力设施安全，新会供电局依法对黄建生危及电力设施安全的树木予以砍伐，新会供电局的该行为符合《中华人民共和国电力法》、《电力设施保护条例》及《电力设施保护条例实施细则》的规定。黄建生主张新会供电局赔偿该部分款项，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人黄建生上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由黄建生负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 肖文文二〇一九年十一月一日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈国良