广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6481号上诉人（原审被告）：惠城区新千盏灯饰经营部，经营场所：惠州市×××××环装饰城内******铺。经营者：何艳玲。被上诉人（原审原告）：丁龙奇，男，汉族，1969年4月15日出生，住址：广东省惠州市惠阳区××××××××××××××，公民身份号码：362×××××××********。委托诉讼代理人：田月，广东达伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐河山，广东达伦律师事务所实习律师。上诉人惠城区新千盏灯饰经营部（以下简称“新千盏经营部”）因与被上诉人丁龙奇买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新千盏经营部经营者何艳玲，被上诉人丁龙奇委托诉讼代理人田月、徐河山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人新千盏经营部上诉请求：1、请求法院上诉人按被上诉人所购商品价格一倍也即17952．64元赔偿给被上诉人遭受的损失；2、给予上诉人六个月的时间履行给付金钱义务；3．给予上诉人收回此案所有产品。事实与理由：上诉人我方与被上诉人在工商有5、6次的沟通协商，每次沟通被上诉人都会提出不同的想法，在每一次协商的结果上提出不同的要求，在于被上诉人不同的要求下，我方仍与被上诉人协商，在我方首次供货到惠城区市场监督管理局参与协调，到被上诉人产品使用的地方（家里）售后服务多次，我方每次都积极配合。因为此件事情已经导致新千盏灯饰经营部倒闭，我方能力有限没有那么多的钱赔偿给被上诉人，也无法在被上诉人规定时间内履行给付金钱义务。故向贵院提出上诉，望贵院判如所求。被上诉人丁龙奇答辩称：上诉人第一项诉讼请求无事实与法律依据，上诉人未向被上诉人告知其销售的系真假拼装的侵权假货，已构成欺诈，一审法院由此认定应当按照购买商品价款的三倍向被上诉人赔偿损失，事实清楚，适用法律正确，此部分应当予以维持。但一审法院认定商品价值为17952.64元存在错误，实际商品价值应为31026.9元，此部分应当纠正。上诉人未向被上诉人告知其销售的系真假拼装的侵权假货，构成欺诈。（2019）粤13行终33号《行政判决书》（下称“行政判决书”）中的如下“法院审理查明”部分可体现被告销售的是侵权假货：《行政判决书》第3页第1-5行：“改动过的开关、插座面板数量216个，上诉人将改动后的开关、插座销售给被上诉人使用，非法营业额共17952.64元。”《行政判决书》第3页第5-10行：“2017年6月19日，TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司对上诉人所销售的legrand开关、插座作出了《产品鉴定报告》，鉴定结果为：产品面板非我司生产，产品表面喷色非我司对应产品颜色，产生整体属于真假拼装而成。”《行政判决书》第3页倒数第1-3行。“被投诉的产品属于真假部件私自拼装后作为整体进行销售、使用的，因此涉案产品属于假货。”《行政判决书》第5页第2段。“原审法院认为，上诉人作为销售涉案产品的商家，未经授权对涉案产品面板、边框重新喷色并重新喷上legrand商标，并以17952.64元的价格销售给被上诉人，事实清楚，本院予以确认。”被上诉人在向上诉人购买产品时自始至终都要求为TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司原装产品，上诉人隐瞒了其销售的产品为真假拼装、改动的假货产品，已构成欺诈。根据《中华人民消费者权益保护法》第55条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”之规定，上诉人应当依照被上诉人购买商品价款的三倍向原告赔偿损失，一审法院对部分的认定事实清楚、适用法律正确。上诉人在一审的庭审答辩环节中自认存在将被上诉人购买的产品私自改动的行为，认为应当按照涉案金额17952.64元的三倍进行赔偿。上诉人在一审的庭审中多次承认其存在将被上诉人所购产品私自改动的行为，足以认定其存在欺诈行为。且在一审的答辩环节中，上诉人认为本案涉案的金额仅有17952.64元，三倍赔偿的金额应该是17952.64元乘以3（一审判决书第3页7-14行“被答辩人辩称”部分记载）。也即上诉人在一审时已认可应当按照17952.64元进行三倍赔偿，因此其二审第一项上诉请求无事实与法律依据。本案应当以被上诉人一审诉求金额31026.9元认定商品价值，也即应当按照31026.9元的三倍也即93080.7元进行赔偿，一审判决对此部分的认定存在错误之处。在本案中，被上诉人实际向上诉人销售的改动过的侵权产品的销售金额为31026.9元，被上诉人已在一审时提交了产品的销售单及付款收据进行佐证，足以证明产品价值为31026.9元，一审判决书也认为被上诉人提供的证据可以证明上诉人销售的商品价值为31026.9元（一审判决书第6页“裁判理由和结果”第三段第三行），因此应当以31026.9元为基数确定赔偿金额。上诉人第二项上诉请求为新的调解方案，不属二审审判程序审理范围，不应被支持。上诉人的第三项上诉请求为二审阶段提出的新的主张，不属二审审判程序审理范围，不应被支持。综上，上诉人的上诉请求均无事实与法律依据，依法应当被驳回。被上诉人丁龙奇向一审法院起诉请求：一、判令被告退还原告购货款31026.9元；二、判令被告按原告所购商品价格的三倍也即93080.7元赔偿原告遭受的损失；三、判令被告承担本案所有的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。一审法院认定事实：原告于2014年12月至20l6年陆续向被告购买一批标注TCL品牌“Legrand”商标的产品（包括开关、插座、面板等），货品金额共计31026.9元。原告因发现被告销售安装的上述产品存在边框脱落和插座取电不便等质量问题，于2017年6月向惠城区消费者协会及惠城区市场监督管理局投诉。2017年11月15日，惠城区市场监督管理局对被告作出行政处罚，认定被告存在未经“Legrand”注册商标持有人同意擅自改动他人注册商标及销售“Legrand”注册商标的开关插座面板的行为，也即存在销售假冒伪劣产品的行为。被告不服上述处罚决定，于2017年12月3日向被告惠城区政府提交行政复议申请书。被告惠城区政府经批准延长审查期限30日，并于2018年3月15日作出了惠城府行复【2017】32号《行政复议决定书》，决定维持惠城区市监局作出的（惠城）市监处字【2017】616号《行政处罚决定书》。原告不服，向博罗县人民法院提起诉讼。博罗县人民法院经审理查明如下事实：被告惠城区新千盏灯饰经营部在未经注册商标持有人的同意或者授权的情况下，通过原任“TCL-罗朗格国际电工（惠州）有限公司”的王甲介绍找到惠州品格精密工业有限公司将开关、插座的主体功能键的盖板喷成香槟色、将原厂“legrand”白色边框改为银色铝拉丝边框并喷上“legrand”商标，改动的开关、插座面板数量216个，改动费用6792元。惠城区新千盏灯饰经营部将上述改动后的“legrand”开关、插座销售给丁龙奇位于惠州市惠城区中信水岸城29栋D号别墅使用，开关、插座面板的实际使用数量为198个，剩余18个开关插座留做备用，数量共216个，非法经营额共17952.64元。2017年6月19日，TCL-罗朗格国际电工（惠州）有限公司对当事人所销售的上诉“legrand”开关、插座作出了《产品鉴定报告》，鉴定结果为：“产品面盖非我司生产（印有legrand商标），产品表面喷色非我司对应产品颜色，产品模块为我司生产，产品整体属于真假拼装而成。认定当事人所销售的上述产品为侵犯其注册商标专用权的商品。博罗县人民法院作出（2018）粤1322行初87号行政判决书，驳回原告惠城区新千盏灯饰经营部的全部诉讼请求。被告不服上述判决，向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院经审理后，作出（2018）粤13行终33号行政判决书，驳回原告惠城区新千盏灯饰经营部的上诉，维持原判。以上查明的案件事实，有原告的个人身份信息、被告的工商登记信息及经营者的个人身份信息、销售单及付款收据、惠城区市场监督管理局出具的《投诉举报办理结果告知书》及授权委托书、张贴行政处罚公示栏的照片、依照调查令由惠城区市场监督管理局调取来的十四组材料包括行政处罚告知书、惠城区市场监督管理局在投诉阶段分别向原告的代理人熊焰、向杨群辉、王甲、宋昌、陈小辉这几个人分别做的询问笔录、群众来电事项表、惠城区市场监督管理局发给熊焰的信访事项答复意见书、惠城区市场监督管理局信访文件分派表、惠城区市场监督管理局发给区信访局的关于惠城区河南岸三环装饰城新千盏灯居售卖假冒、伪劣产品的投诉调查处理报告、惠城区消费者协会（委员会）投诉终止调解通知书、惠城区市场监督管理局发给熊焰投诉举报办理结果通知、熊先生投诉被告新千盏灯饰调解过程、《行政判决书》及当事人的陈述，可以认定。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。被告在未经注册商标持有人的同意或者授权的情况下，通过原任“TCL-罗朗格国际电工（惠州）有限公司”的王甲介绍找到惠州品格精密工业有限公司将开关、插座的主体功能键的盖板喷成香槟色、将原厂“legrand”白色边框改为银色铝拉丝边框并喷上“legrand”商标后销售给原告，侵犯了原告的合法权益。原告诉请判令被告退还原告购货款并按原告所购商品价格的三倍赔偿原告丁龙奇遭受的损失的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。本案争议的焦点是被告向原告销售的假冒、伪劣产品的价值额。原告主张被告销售售卖假冒、伪劣产品31026.9元，虽然原告提供的证据可以证明被告向其销售的上述商品的价值有31026.9元，但现有中的证据只能查明被告向原告销售的上述商品中的开关、插座面板的实际使用数量为198个，剩余18个开关插座留做备用，数量共216个，非法经营额共17952.64元。一审法院认定被告向原告销售的假冒、伪劣产品的价值为17952.64元。即被告应当退还其销售给原告的假冒、伪劣产品的价值的货款17952.64元，并按照17952.64元的三倍即53857.92元赔偿原告遭受的损失。综上，原告的诉请合理部分一审法院予以支持，不合理部分一审法院予以驳回。依据《中华人民共和国消费者权益保障法》第四十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告惠城区新千盏灯饰经营部应当在本判决发生法律效力之日起五日内，退还原告丁龙奇购货款17952.64元并按照原告丁龙奇所购商品价格的三倍也即53857.92元赔偿原告丁龙奇遭受的损失。上述两项款项合计71810.56元；二、驳回原告丁龙奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1391元（原告已预交1391元），由被告惠城区新千盏灯饰经营部负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2017年8月21日被上诉人丁龙奇的授权委托人熊焰（身份证号码：362×××××××********）在惠城区市场监督管理局询问中陈述，还有一部分货款（8277元）没有付清。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人新千盏经营部应当退赔的数额如何确定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。上诉人新千盏经营部将原厂“legrand”白色边框改为银色铝拉丝边框并喷上“legrand”商标后销售给被上诉人丁龙奇，侵犯其合法权益，依据上述法律规定应退还被上诉人丁龙奇购货款并按所购商品价格的三倍赔偿。本案上诉人新千盏经营部非法经营额共17952.64元，被上诉人丁龙奇剩余货款8277元没有支付，上诉人新千盏经营部应退还的购货款为17952.64-8277=9675.64元，并按照购买商品的价款17952.64元的三倍计算赔偿。一审未予扣减被上诉人丁龙奇未支付部分不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人新千盏经营部的上诉请求部分成立，有理部分本院予以支持，无理部分予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初1911号民事判决第二判项；二、变更惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初1911号民事判决第一判项为：上诉人惠城区新千盏灯饰经营部应当在本判决发生法律效力之日起五日内，退还被上诉人丁龙奇购货款9675.64元，并赔偿给被上诉人丁龙奇53857.92元。上述两项款项合计63533.56元；三、驳回被上诉人丁龙奇的其他诉讼请求；四、驳回上诉人惠城区新千盏灯饰经营部的其他上诉请求。本案一、二审案件受理费共计2986元，由上诉人惠城区新千盏灯饰经营部负担1528.60元，由被上诉人丁龙奇负担1457.40元。上诉人惠城区新千盏灯饰经营部多预交的66.4元，在执行过程中径行抵扣。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇一九年十二月二十九日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨