惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初2307号原告：卢朝阳，男，汉族，1972年11月26日出生，住广东省惠州市惠城区。被告：深圳市品格建筑劳务有限公司，住所地：深圳市福田区沙头街道泰然九路海松大厦B座2楼201-C4。法定代表人：屈明芳。委托诉讼代理人：俞柳，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡怡静，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。原告卢朝阳与被告深圳市品格建筑劳务有限公司（以下简称品格建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告卢朝阳，被告品格建筑公司的委托诉讼代理人俞柳、蔡怡静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢朝阳向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告向原告支付工程款暂定300549.22元（具体金额以工程造价鉴定为准）；2.本案的诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2018年3月15日，被告将银滩花园脚手架工程发包给原告，原、被告双方签订了《钢管脚手架工程施工合同》，合同约定承包范围及工作内容：主要包括但不限于银滩花园工程的所有外墙脚手架的搭拆、支模钢管扣件支撑系统和6.2米以内支模快速轮扣脚手架材料的租赁，安全防护措施搭拆、施工技术措施中所涉及的钢管脚手架的各项搭拆等，包人工、包材料、包手动工具、包所有安全文明、施工措施、赶工加班、包劳保用品和自我安全防护用品及各种社会保险、包进度、保质量、包现场安全文明施工等；合同总价暂定为2600000元；固定综合单价、单价及工程量计算原则、工期、工程量的确认均按报价清单说明执行和计算；合同约定结算价款：清单子目固定单价×现场实际完成工程量+设计变更+现场签证。合同签订后，原告于2018年3月31日进场施工，2018年4月26日银滩花园项目工地因报建停工，后于2018年6月1日复工，被告于2018年7月6日、7月17日、8月31日向原告支付银滩花园项目脚手架工程进度款共计550000元，银滩花园项目工程进行至2018年9月下旬，因被告原因地块三停工退场并开始办理结算，原告与被告项目负责人史建国于2018年10月9日在《银滩花园1-8栋及地下室内外脚手架分包工程结算审批表》上签字确认结算价为1189330元，被告于2018年的10月29日支付200000元、11月2日支付50000元、11月16日支付389000元，至此地块三（银滩花园1-8栋及地下室内外脚手架分包工程）已办理完结算并付清尾款。另原告对二地块（小径海岸城花园79-83栋及地下室工程）进行施工，被告于2018年8月31日向原告支付小径海岸城花园项目脚手架工程进度款300000元。原告于2018年10月9日办理了小径海岸城花园79-83栋及地下室工程2018年8、9月份工程进度款共计271959.7元的申请，被告于2018年11月18日支付100000元；原告于2018年11月15日再次向被告申请2018年10月份工程进度款38520.15元，此时被告以没钱为由没有按照合同向原告支付2018年8-10月份的工程进度款。为保证工程的顺利进行，被告项目负责人史建国于2018年12月14日向原告作出“原告外架班组在把二地块合同内的所有工作完成，并办理完工程结算后，承诺在2019年春节前按照合同支付约定将其工程款支付到位。”的承诺，另建设单位（惠州市旭晓置业有限公司）项目负责人吴明平于2018年12月29日签字按此承诺监督，确保支付到位。2018年12月31日，工程完工，可结算并不顺利，被告不按照合同约定执行结算价款。被告于2019年1月的10日付款60000元、26日付款280000元、28日付80000元，被告累计支付小径海岸城花园79-83栋及地下室工程进度款820000元整。至今，对余欠工程款300549.22元，经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请法院支持原告的诉求。原告卢朝阳提供了如下证据：1.居民身份证2.被告企业机读档案登记资料；3.钢管脚手架工程施工合同；4.分包工程结算审批表（银滩花园1-8栋及地下室内外脚手架）；5.分包工程结算审批表（小径海岸城花园79-83栋及地下室工程）；6.银滩花园1-8栋及地下室内外脚手架工程现场签证指令单、现场签证单、签证明细、照片；7.小径海岸城花园79-83栋及地下室工程现场签证指令单、现场签证单、签证明细、照片；8.银滩花园1-8栋及地下室轮扣脚手架工程施工记录；9.银滩花园1-8栋及地下室外排脚手架工程施工记录；10.小径海岸城花园小学、幼儿园、风雨操场内外脚手架施工记录；11.施工班组劳务进度款支付审批表；12.承诺书；13.建行个人账户收入交易明细表；14.银滩花园1-2、4-8栋及地下室脚手架工程分包合同；15.银滩花园1-2、4-8栋及地下室模板支撑体系、脚手架工程周转材料租赁合同；16.微信聊天记录；17.工程汇总表（电子档）；18.电子档案；19.检验报告；20.图纸。拟证明其诉称的事实。被告品格建筑公司辩称，1.原、被告之间没有就涉案工程的必要条款达成合议，因此原告提交的合同并未成立及生效。2.被告没有签订合同的原因是不认可原告的报价，原告在没有被告盖章确认施工合同的情况下仍然进场施工是因为原告同意按被告公司所认定的标准来计算工程单价。3.被告已经全部结清工程款，并且在受到原告后期的停工行为的威胁下甚至多支付了100000多元，被告对此保留追索的权利。4.原告在诉状中提到的造价鉴定费没有事实和法律为依据，不应得到支持，本案的价款应按被告方类似工程的造价标准予以认定。被告品格建筑公司提供了如下证据：钢管脚手架工程专业分包合同。拟证明其辩称事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原、被告双方之间是否存在合同关系问题，原告提交的钢管脚手架工程施工合同虽没有被告的签字或盖章确认，但原告提交的结算汇总表、工程汇总表、现场签证指令单、现场签证单、施工记录、进度款支付审批表等均有被告员工签名确认，且被告亦认可原告实际提供了外墙脚手架并完成了搭拆等工作，故原、被告之间成立合法有效的合同关系。2.关于是否进行结算问题。原告提交了银滩花园1-8栋及地下室内外脚手架的分包工程结算审批表原件供法庭核实，该结算初审价为1189330.51元，在该审批表中：“项目经理确认（综合评定）”一栏，被告员工签名确认“属于地块三退场结算，同意办理，送公司审定。何春光”；“项目商务部确认（结合其他部门意见审核结算金额）”一栏，被告员工签名确认“根据项目初审金额￥1189330.51元（壹佰壹拾扒万玖仟叁佰叁拾伍角壹份）请财务扣除相关款项谢建新2018.8/10”；“总经理审批”一栏，被告员工签名确认“同意结算价：1189330.51元史建国2018.10.9”；“公司商务管理中心审批”一栏，被告员工签名确认“同意史总意见郑康X2018.10.17”；“公司财务部审批”一栏，被告员工签名确认“拟同意按1189330元结算，扣水电费1500元。何爱萍2018.10.29”；“董事长审批”一栏，被告签名确认“请审计重新审定，偏高单价，按李俊彬单价执行911754吴XX25/1”。此外，原告提交了小径海岸城花园79-83栋及其地下室工程分包工程结算审批表复印件。在该结算审批表中，该结算初审价为1139139.07元，争议项差额71326.52元，在该审批表中：“项目经理确认（综合评定）”一栏，被告员工签名确认“同意结算，送公司审定。何春光”；“项目商务部确认（结合其他部门意见审核结算金额）”一栏，被告员工签名确认“具体情况详见结算详表，请公司审核谢建新2018.28/12”；“总经理审批”一栏，被告员工签名确认“同意结算价：1066010.00元史建国2019.1.16”；“公司商务管理中心审批”一栏，被告员工签名确认“经审核，结算价1120549.22元，单价暂定，具体请领导审批郑康X2019.1.8”；“公司财务部审批”一栏，被告员工签名确认“同意结算无争议部分￥1066010元，工期补偿请领导审定，金额54539.11元。何爱萍2019.1.14”；“董事长审批”一栏，被告签名确认“请审计重新审定，偏高单价，按李俊彬单价执行961611元吴XX25/1”。被告的质证意见为：（1）银滩花园1-8栋及地下室内外脚手架的分包工程结算审批表是原告按最初的附在施工合同后面的报价表中的计价标准填报的单价，而该单价在合同拟定时被告便不予认同，原告进场施工后仍以该报价作为依据，被告不予认可；（2）小径海岸城花园79-83栋及其地下室工程分包工程结算审批表为复印件，复印件不予质证，同时该证据中也明确存在70000余元的争议项，在工程汇总表中第3页备注写明单价暂定具体价格请领导审定，也可说明涉案工程的价款应当由被告公司领导层来决定。本院认为：（1）虽原告未提交小径海岸城花园79-83栋及其地下室工程分包工程结算审批表原件供法庭核实，但庭审时被告陈述价款961611元确实是参照案外人李俊彬的报价结合涉案工程情况作出的最终认定，被告对工程量是无异议的，结合原告提交的工程汇总表、现场签证指令单、现场签证单、签证明细、施工记录等资料，本院对该结算审批表复印件的真实性予以认可；（2）关于合同单价，首先，两份结算审批表经被告项目经理、项目商务部员工及总经理等多名员工审批时，并未对单价提出异议，该多名员工的行为属于职务行为，所产生的法律后果应由被告承担；其次，原告提供了作为结算依据的脚手架工程施工报价清单为证据，被告陈述不认可原告的报价，认为应参照案外人李俊彬的报价来结算，但并未提供证据证明其与原告协商单价的过程，应按证据规则由被告承担举证不能的责任，故合同单价应以原告提供的作为结算依据的脚手架工程施工报价清单为准。综上所述，原、被告双方对合同进行了结算，合同中关于银滩花园1-8栋及地下室内外脚手架结算价格应以被告财务部工作人员审批的“拟同意按1189330元结算，扣水电费1500元。何爱萍2018.10.29”为准，结算价为1187830元（1189330-1500）；合同中关于小径海岸城花园79-83栋及其地下室脚手架结算价格应以被告财务部工作人员审批的“同意结算无争议部分￥1066010元，工期补偿请领导审定，金额54539.11元。何爱萍2019.1.14”为准，结算价为1120549.11元（1066010+54539.11）。故合同结算总价为2308379.11元（1187830元+1120549.11元）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月15日，原告签名出具一份《钢管脚手架工程分包施工合同》给被告，合同载明原告为被告银滩花园工程提供钢管脚手架搭拆及模板支撑架体系材料租赁，合同总价为（暂定）2600000元。合同对工作内容、价款支付及结算、质量要求、双方的责任和义务等均作了明确的载明，合同另有脚手架工程报价清单、安全与文明施工协议书、安全文明施工约定、劳务合同履约承诺书、廉政建设承诺书等附件。后原告根据合同载明的内容向被告提供了银滩花园1-8栋及地下室内外脚手架、小径海岸城花园79-83栋及其地下室脚手架并完成了搭拆等工作，经结算，合同总价为2308379.11元。被告向原告支付了合同价款共计2009000元，对余欠的合同价款299379.11元被告未向原告支付。本案在审理过程中，应原告卢朝阳的申请，本院于2019年6月9日作出（2019）粤1391民初2307号民事裁定，冻结了被告品格建筑公司名下招商银行深圳八卦岭支行账户（账号：75×××02）内限额为300000元的存款，冻结期限为一年。本院认为，被告虽未在原告提交的《钢管脚手架工程分包施工合同》上签名或盖章予以确认，但原告实际向被告提供了银滩花园1-8栋及地下室内外脚手架、小径海岸城花园79-83栋及其地下室脚手架并完成了搭拆等工作，故原、被告之间存在合同关系，该合同符合租赁合同的相关要件，故本案案由应为租赁合同纠纷。原、被告之间的租赁合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。关于租赁费的计算问题。原、被告对款项进行了结算，租赁费为2308379.11元，扣除被告已向原告支付的租赁费2009000元，仍欠299379.11元，被告应支付原告。对原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告深圳市品格建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告卢朝阳支付租赁费299379.11元；二、驳回原告卢朝阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5808.23元、保全费2020元，共计7828.23元，由被告深圳市品格建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  罗亚鸼审 判 员  王科丰人民陪审员  陈新标二〇一九年十一月一日法官 助理  巫惠慧书 记 员  黄 瑾