大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初5834号原告刘道孔，男，汉族，1938年1月18日生，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人陈晟，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告曲小稹，男，汉族，1936年4月3日生，住址大连市甘井子区。被告徐忠兰，女，汉族，1939年7月20日生，住址大连市甘井子区。二被告共同委托诉讼代理人陈玉芝，系辽宁佑宇律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人曲纹笠，女，1966年10月16日生，系二被告女儿，大连职业技术学院教师，住址大连市甘井子区。原告刘道孔与被告曲小稹、徐忠兰相邻通行纠纷一案，本院于2019年1月14日作出（2018）辽0211民初7612号民事判决。判决作出后，原告刘道孔不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）辽02民终2283号民事裁定，将该案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告刘道孔的委托代理人陈晟、被告曲小稹、二被告的共同委托代理人陈玉芝到庭参加诉讼，第二次开庭，原告刘道孔的委托代理人陈晟、被告曲小稹、二被告的共同委托代理人陈玉芝、曲纹笠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘道孔向本院提出诉讼请求：1、判决被告拆除由其所建位于原告名下宅基地北侧电子门；2、判决被告支付原告销售损失、宅基地使用损失人民币1000元；3、判决被告禁止在案涉道路及周围放养猛犬。事实与理由：原、被告系同村亲属，两被告系夫妻。原、被告东西为邻，被告居东，原告居西。原告宅基地北侧系共用道路，可供汽车通行、停放。原告宅基地权属证书亦对此处表述为道路。原告以农副产品生产、销售为业。被告在原告房屋北侧道路设电子门，该电子门直接延伸到原告屋墙下，平日不许原告及原告客户于此通行，原告因此蒙受销售损失。该电子门上设有电子灯，该灯通过窗户射入原告屋内，原告因此夜间无法正常入眠。被告之行为给原告对自有宅基地的正常使用、生产经营造成严重侵害，依据物权法第三十五条、民法通则第八十三条等特向贵院提起诉讼，请求判决被告拆除由其所建位于原告名下宅基地北侧电子门；判决被告支付原告销售损失、宅基地使用损失人民币1000元。被告曲小稹、徐忠兰辩称，不同意原告的诉讼请求，特别是对本次原告新增加的诉讼请求，因为原告诉讼请求的是相邻权纠纷。被告所安装的电子门是在被告有使用权的土地上安装的，是对自己的土地进行管理。造成原告道路狭窄无法通行的原因在于原告未按批准建房的规格违章建造房屋。原告刘道孔向本院提交了以下证据材料：甘集建（2002）字第1401208号集体土地建设用地使用证、辽宁省村镇房屋测量核实证明书、村镇私有房产台账、专用收据票据、土地台账、大黑石村委会2011年12月1日证明、大黑石村委会2012年4月11日证明、大黑石村委会2018年9月26日证明两份、2018年9月27日韩建文证明、2018年10月30日韩建文情况说明、姜某、于宪庆、于宪发出具的书面情况说明及同步视频描述、证人刘某1、于某的证言、照片、视频、案涉道路及周边地域状况及测量、原告自述材料，拟证明原告刘道孔家房屋北侧的土地（以下简称“争议土地”）属于村公共道路。二被告向本院提交了以下证据材料：甘集建（1991）字第14010301号集体土地建设用地使用证、土地台账两页、大黑石村委会2018年9月21日情况说明、大黑石村委会2019年11月11日证明、谷歌卫星图、照片、证人姜某、刘某2、武某、刘某3、高某的证言、姜某2018年8月31日出具的证明、于宪发出具的书面证明及录音，拟证明争议土地属于二被告具有使用权的小园地范围内。本院对原告提供的证据材料认证意见如下：甘集建（2002）字第1401208号集体土地建设用地使用证、辽宁省村镇房屋测量核实证明书记载了原告家住宅用地面积、建筑占地面积、四至及图纸，但对争议土地的性质及权属未有记载。村镇私有房产台账记载了曲秋菊房屋的建筑面积、层数、占地面积、房屋位置简图等信息，对争议土地的性质及权属未有记载。专用收据票据仅能证明原告已缴纳建房占地费及两证一书费的事实。土地台账仅对原告家住宅周围属于其各自使用的土地面积进行了粗略记载，从中无法看出各地块的四至及具体范围，无法据此判断争议土地的性质权属。大黑石村委会2011年12月1日出具的证明内容为“刘道孔系大黑石村民，1998年翻建楼房，土地证以办完，办理房产证由于老房证和工程建设许可证丢失，老房证登报挂失，工程许可证以村镇房屋建设申请书为证据”；大黑石村委会2012年4月11日出具的证明内容为“刘道孔房屋建筑占地面积均在其本人土地使用范围内”；大黑石村委会2018年9月26日出具的两份证明，一份内容系对1998年土地台账中所载“刘兆孔”应为“刘道孔”所做的说明，另一份系证明刘道孔的老房证现已丢失。上述四份证明无制作证明材料人员的签名或盖章，且大黑石村委会及制作证明材料人员未就上述四份证明所载内容向本院予以核实，上述四份证明从证据形式上不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，且2018年9月26日出具的两份证明内容只是对土地台账中姓名的更正以及老房证丢失的证明。2018年9月27日韩建文证明的内容为“本人韩建文系大黑石村原村长，于2018年9月给曲小稹所做一切证明内容均凭本人多年前的印象，并无事实根据及人证”；2018年10月30日韩建文情况说明的内容为我2018年10月15日韩建文在大黑石村委会所说的话是凭我记忆中印象，没有事实依据。上述两份说明系韩建文对其所述内容之性质的进一步明确，表明所涉书证反映的是韩建文个人对争议土地及其周边土地使用情况的印象、观点，不具备证明争议土地性质权属之公文效力。姜某、于宪庆、于宪发出具的书面情况说明及同步视频描述不符合证人证言作为证据使用的形式要求。证人刘某1、于某的证言内容与被告提供的证人证言内容相互矛盾，且村集体土地权属问题属村民委员会行使权力的范围，上述村民无权对村集体土地权属问题做出有效证明。照片、视频、案涉道路及周边地域状况及测量仅系原告对现场现状的拍摄与单方测量，仅作为目前现状的参考，可证明二被告曾在房屋周围养犬的事实。原告自述材料属于当事人陈述，不属于证据范围。本院对二被告提供的证据材料认证意见如下：甘集建（1991）字第14010301号集体土地建设用地使用证记载了二被告家老宅用地面积、建筑占地面积、四至及图纸，但对争议土地的性质及权属未有记载。土地台账两页（即大黑石村委会1998年台账）仅对原、被告家住宅周围属于其使用的土地面积进行了粗略记载，从中无法看出各地块的四至及具体范围，无法据此判断争议土地的性质权属。大黑石村委会2018年9月21日情况说明系对大黑石村委会找韩建文调查了解情况时韩建文口述内容的客观记载，反映的是韩建文个人对争议土地及其周边土地使用情况的印象、观点，不具备证明争议土地性质权属之公文效力。大黑石村委会2019年11月11日证明的内容为“依据大黑石村1998年土地台账，曲小稹老宅北侧两块果园地当年归他使用”，可以证明曲小稹老宅北侧两块果园地当年归其使用之事实。谷歌卫星图、照片仅系对现场现状的客观拍摄记载，无法证明争议土地的性质权属。证人姜某、刘某2、武某、刘某3、高某的证言内容与原告证人证言内容相互矛盾，且村集体土地权属问题属村民委员会行使权力的范围，上述村民无权对村集体土地权属问题做出有效证明。姜某2018年8月31日出具的证明、于宪发出具的书面证明及录音不符合证人证言作为证据使用的形式要求。本案原审审理过程中，承办人于2018年10月15日至大黑石村委会调查取证。村委会将原村委会主任韩建文（当时主管土地工作）找到村委会调查了解，韩建文口述如下：刘道孔当年翻建房屋时占用房屋北侧小道，后来曲小稹在房屋北侧自家地内修筑一条道路。同日，大黑石村民委员会将上述经过记录于《情况说明》中。本次审理过程中，本院于2019年7月24日向大连市甘井子区大黑石村民委员会发函，向其核实本案如下相关事实：一、被告曲小稹、徐忠兰设置的电子门所在的道路土地使用权属属于谁；二、被告曲小稹、徐忠兰在原告刘道孔房屋北侧道路设置电子门的事实是否影响原告刘道孔的正常通行；三、案涉电子门所封闭道路是否属历史形成的道路。大连市甘井子区大黑石村民委员会未就上述问题函复本院。2019年11月14日，本案至大连市甘井子区大黑石村民委员会调查案涉争议土地相关情况。大黑石村民委员会称，村里只有1998年一份台账，无更早的台账；2019年11月11日大黑石村民委员会出具的证明系依据1998年台账，2012年4月11日大黑石村民委员会出具的证明并非现任负责人在任期间出具，其不清楚当年大黑石村民委员会出具该证明的依据；大黑石村民委员会班子成员均不清楚原、被告现在的房屋北侧历史上是否有公用道路；韩建文于1983年至1985年期间曾任大黑石村民委员会主任，其后韩建文曾分管过村里土地方面的工作，对村里土地方面的工作比较了解；村里的老人中还有原村委会主任李新伟（音）对土地方面的问题比较了解；不清楚村里1998年台账形成时此项工作的负责人是谁。2019年11月14日，本院工作人员与大黑石村民委员会工作人员一名一同到案涉争议道路，对周边现场状况进行勘验测量，并拍照存卷。勘测情况和结果记录如下：勘测当时，电子门处于打开状态。刘道孔家房屋西侧有一扇小门，可通往其屋内，北侧及东侧无出入口。曲小稹家房屋大门位于北侧。经现场勘测，刘道孔家房屋西侧道路宽度约为2.5米（注：原告陈述为1.9米并提出鉴定申请），刘道孔与曲小稹家房屋北侧道路宽度约为6米（设立电子门处宽度）。经审理查明，原告刘道孔与被告曲小稹、徐忠兰（夫妻关系）原居住在前辈遗留的老宅院内，原告住西边，二被告住东边。两家老宅北侧有二被告使用权的两块小园地。1997年，二被告扩建新房时东移北扩，二被告为了自己通行方便，在自家小园地上修一条东西向小道，新房大门位于房屋北侧。1998年，原告新建房屋，东邻二被告家新宅，西至南北向小道边，南至院墙齐，北至东西向小道，新房大门位于房屋南侧，南北向小道上、原告新房西侧处设一院门。后二被告在东西向小道与南北向小道交汇处设立电子门。2018年9月21日，大黑石村民委员会出具《情况说明》一份，载明：大黑石村四队村民刘道孔与邻居曲小稹（原名：曲忠厚）邻里纠纷一事，经村委会找原村委会主任韩建文（当时主管土地工作）调查了解，韩建文口述如下：曲小稹与刘道孔原居老宅，两家老宅北侧原有两款果树地，分别是0.2亩与0.23亩，均属于曲小稹。刘道孔门前地在老宅南侧。曲小稹于1997年翻建新房时，东移北扩，占用自家果树地，并在房北侧果树地内自开道路自用。后来，刘道孔翻建新房时韩建文做曲小稹的工作，曲小稹同意刘道孔新房北扩，占有曲小稹的北侧小部分果树地，刘道孔新房紧挨曲小稹自用道路，刘道孔西侧留门自用。证明人（口述人）韩建文在该《情况说明》上签字按手印。2019年11月11日，大黑石村民委员会出具《证明》一份，载明：依据大黑石村1998年土地台账，曲小稹老宅北侧两块果园地当年归他使用。庭审过程中，原、被告双方均认可如下事实：二被告曾在其房屋附近养犬，在第一次庭审前，二被告已停止养犬行为。本院认为，本案争议焦点为：一、原告刘道孔家房屋北侧的土地（以下简称“争议土地”）使用权归属问题，是属于村公共道路，还是属于二被告使用权土地范围内；二、二被告是否负有保障原告在争议土地上通行权的义务。关于争议焦点一。现有的土地台账以及原、被告集体土地使用权证未有关于争议土地使用权归属的明确记载，大黑石村委会亦未能就争议土地使用权归属问题向法庭作出明确说明。结合2018年9月21日大黑石村民委员会出具的《情况说明》、2019年11月11日大黑石村民委员会出具的《证明》所载内容、历史上农村房屋及道路习惯、原被告房屋的历史沿革情况、争议土地的地形状况以及现场勘测情况进行综合判断，本院认为，原告主张争议土地属村公共道路，无事实及法律依据，争议土地应属于二被告使用权土地范围内。关于争议焦点二。依据《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，被告于1997年扩建新房时为了自己的通行，在自家的小园地中修了一条东西向的小道，之后原告新建房屋，原告在房屋西侧有南北向的道路进行通行，原告的通行不是必须经过被告所修的小道。故二被告不负有保障原告在争议土地上通行权的义务。故对于原告主张被告拆除建在原告名下宅基地北侧电子门的诉讼请求，应予驳回。原告要求被告给付销售损失、宅基地使用损失人民币1000元，无事实及法律依据，亦不予支持。关于原告要求判令被告禁止在案涉道路及周围放养猛犬的诉讼请求。庭审过程中，原、被告双方均认可在第一次庭审前，二被告已停止养犬行为，本案中不宜再行审理。且二被告饲养猛犬，应以何种方式进行，是否应对猛犬进行管控、禁止其自由跑动等问题，属于相关行政机关行使行政管理权限的范畴，不属于人民法院民事案件审理的范畴。故对于原告的该项诉讼请求，本院不予处理。关于原告提交的对原告房屋西侧道路宽度进行测量鉴定的鉴定申请。本院认为，原告的鉴定申请与本案讼争的焦点无关，原告房屋西侧道路的精确宽度对原告的诉讼请求能否成立不构成影响，故对于原告的鉴定申请，应予驳回。综上，本案原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘道孔的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告刘道孔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 常 青审判员 林鹏太审判员 赵 伟二〇一九年十一月二十八日书记员 张文郁本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。