广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初12652号原告：李根，男，汉族，1989年10月9日出生，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：伍伟俊，广东方荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊飞，广东方荣律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所：珠海市吉大景园路**，统一社会信用代码：91440XXXXXX58818。负责人：周雄、副总经理。委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。原告李根诉被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序、公开开庭进行了审理。原告李根的委托诉讼代理人伍伟俊、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司委托诉讼代理人何国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告承担保险责任，向原告赔偿车辆损失27130.12元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为名下车辆粤Ｃ2××**宝马牌小型客车在被告处投保机动车损失保险等，保险期限为2018年12月16日0时至2019年12月15日24时止。2019年6月7日12时30分，原告在珠海市香洲XXXX小区停车场发现标的车辆左前部有损坏，但无法找到责任方，经报交警及被告处理后，交警部门出具了事故认定书。后原告在被告指示下，将标的车辆就近安排到珠海宝泽汽车销售服务有限公司进行定损及最终维修，定损及实际产生维修费用均为27130.12元。然而，被告却于维修完成后，发函告知原告拒绝进行理赔。原告是粤Ｃ2××**宝马牌小型客车的车主，案涉车辆在被告处购买了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，原告发现车辆受损后及时通知被告保险公司进行理赔，被告以原告不符合理赔条件为由拒绝理赔，但并未提供充分的证据和理由。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。原告提供了如下证据：1.道路交通事故认定书；2.行驶证；3.商业险保单；4.维修结算单、维修费发票、事故车旧件回收证明；5.损失情况确认书。被告辩称：第一，《道路交通事故处理程序规定》第二十八条规定：“交通警察调查道路交通事故时，应当合法、及时、客观、全面地收集证据。”本案中，原告提交的交通事故认定书注明的事故时间是2019年6月7日12时30分许，交通事故事实及责任一栏记录的是：李根将车停放在XXX停车场，于12时30分左右发现该车被不明车辆碰撞，造成前部损坏。原告的妻子也是车辆使用人刘琦在接受保险人调查询问时陈述：“6月7日上午11时40分左右把车停放在未来荟小区地下停车场，然后上楼吃饭，下午17时左右下楼取车时发现车辆受损。”并在回答调查人员询问本次事故发生之前车辆外观有无明显损坏时称6月7日之前，除了车牌有凹痕，车辆外观无任何损坏。被告认为，交通事故认定书顾名思义就是对交通事故的时间、当事人、身份情况、事故发生的经过、性质、原因及责任等在经过调查后进行的认定。但原告在本案中提交的这份所谓的交通事故认定书中记载的时间与报保险时陈述的事故时间不一致，所谓的事故事实也仅仅是报案人的自述，交警并没有进行任何的调查及证据收集，也没有进行责任认定。因此，在根本就没有事故现场，碰撞痕迹，也没有监控视频还原事故事实的情况下出具的所谓事故认定显然是违规的，本案根本就不能确定未来荟停车场就是事发现场，也不能确定是单方事故还是双方事故。因此，原告提供的交通事故认定书系违规出具，存在违法性，不能作为认定事实的依据。第二，接报案后，我公司也指派查勘人员对现场进行了查勘发现，未来荟地下停车场灯光明亮，视线良好，停车位及通道都很宽敞，也没有散落的碰撞物或痕迹，原告报称的车辆受损部位是车左前方保险杠及左前大灯位置，现场如此宽敞，原告的车辆又是在停车位里面，这个受损位置、这个停车位置以及现场环境，基本不可能被外车剐蹭，查勘员反馈称未来荟根本就不是事发现场，报案人疑似报假案。为此，保险人前往交警部门进行了深入调查了解，经调取粤Ｃ2××**号车自2019年6月1日至2019年6月7日的交通监控卡口记录现场发现，该车在6月5号的卡口照片就显示车辆已经出现损坏，车辆损坏的位置就是原告报警所称的位置，原告的妻子在接受保险人调查询问时称车辆在6月7日11时40分左右停在未来荟地下停车场之前外观完好，没有任何损坏。显然，XXX地下停车场根本就不是事发现场。基于上述调查情况，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。《中华人民共和国保险法》第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。《保险条款》第十五条规定：被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。由于原告不能如实说明车辆真实的事发现场，无法查明是否为双方事故，无法查明当时的驾驶人身份情况，无法查明是否存在酒驾、毒驾、醉酒或无证、逃逸等情形。致使事故的性质、原因无法查明。根据法律的规定及保险条款的约定，本案保险人不予理赔，进而保险人进行拒赔有理有据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提出以下证据：1.2019-6-3道路卡口监控照片2.2019-6-5道路卡口监控照片；3.2019-6-6道路卡口监控照片；4.拒赔/拒付通知书；5.交警事故认定书；6.询问笔录；7.报案记录；8.现场查勘照片；9.交警调取的监控卡口记录；10.机动车综合商业保险条款；11.拒赔通知书。本院经审理认定事实如下：涉案车牌号为粤Ｃ2××**车辆，所有人为原告。原告就涉案车辆向被告投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、车身划痕损失险、玻璃单独破碎险（国产）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率。被告于2018年12月16日出具《机动车商业保险保险单》，确认承保上述险种。2019年6月7日，珠海市公安局交通警察支队香洲大队下发《道路交通事故认定书》，载明交通事故事实及责任为：“李根将车辆停放在未来荟停车场，于今天12时30分左右发现该车被不明车辆碰撞，造成左前部损坏。”2019年6月13日，被告出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、4S店的结算单和发票，载明涉案车辆因本案事故损失27130.12元。2019年6月19日，被告工作人员对原告妻子刘XX进行理赔询问并予以记录。刘XX于询问笔录中陈述：“6月7日前车辆外观除车牌外无任何损坏。事故发生当天我从家里出发去山姆店，当时是我开车，到上午十点四十左右我把车停放在未来荟小区地下停车场，然后就跟我老公上楼去我父母家吃饭，吃完大概一点四十左右，我老公开车我们一起去万科城。我们在万科城家里待到下午五点左右，下楼打算去父母家吃饭就发现车辆受损了。2019年7月5日，被告出具《拒赔/拒付通知书》，载明根据《保险法》第二十一条及而十二条，涉案事故不属于被告的保险责任，予以拒赔。另，被告提供了一系列照片，拟证明涉案车辆在2019年6月3日未损坏，在2019年6月5日已损坏。被告提交相关照片像素较低，本院经审查，上述照片仅凭肉眼观察无法辨认出涉案车辆是否受损。原告委托诉讼代理人于庭审中陈述，原告于2019年6月7日发现车辆受损后已经及时向交警部门报警处理，也在当天就向被告报案。事故发生前时刘琦进行驾驶并停放的，交警在责任认定时直接将车辆所有人定为当事人，这并非是原告主动要求的，与原告无关。被告委托诉讼代理人于庭审中陈述，机动车损失保险无法找到第三方特约险必须在真实的陈述事故发生时间、地点、性质原因以后无法找到第三方时，依照合同约定进行理赔。本院认为，原告就涉案车辆向被告投保财产保险，被告同意为原告承保并向原告签发《保险单》，此为双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点主要在于被告是否应就涉案事故承担赔偿责任。本案中，被告抗辩原告未如实告知事故发生的原因和经过，其不应承担赔偿责任。本院经审查后认为，被告的抗辩理由并不成立。一方面，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”第二十二条，“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”本案中，被告称涉案车辆于2019年6月5日已损坏，而原告直至2019年6月7日才报案，原告未履行《中华人民共和国保险法》第二十一条的“及时通知义务”和第二十二条的“协助调查义务”。本院认为，姑且不论被告提交的照片是否能清楚可见涉案车辆于2019年6月5日已损坏，即便系事实，亦不能直接推定原告未履行上述义务。因目前现行法律、法规及相关规定对于保险事故发生后应在什么时间内报案并无具体规定，判断原告是否履行及时通知义务应结合原告延迟报案的情节、日常生活逻辑和原告是否具有骗保动机来综合衡量。在日常生活中，如车辆在行驶过程中发生动态碰撞，车主必然当场知悉情况，要求车主当场报案较合理；但如车辆在停放过程中发生静态刮碰，车主因不在场并不了解事故发生的过程，未能立即发现车辆受损亦符合生活常理，毕竟要求车主对于车辆每天进行细致查验未免过于苛刻。本案中，原告即使如被告所称在事故发生后两天才报案，该延迟的时间亦不属于不可接受的延迟，不能因此断定原告存在故意或重大过失的情形。加之，原告购买了“机动车损失保险无法找到第三方特约险”，该险种的性质可在一定程度上排除原告具有故意延迟报案的动机，本院认定原告已履行了及时通知的义务。此外，原告提交了《道路交通事故认定书》等相关资料证明供被告调查，虽未达到被告理想的状态，但被告亦并未具体提出原告需要补充提交哪些资料文件，故本院认定原告已履行了协助调查义务。另一方面，被告主张涉案车辆停放的华发未来荟停车场并非事故现场，该意见仅为被告方的推测，所谓停车场灯光及车辆停放位置等并非是排除华发未来荟为事故现场的充分理由。而当天交警亦到现场进行事故的查勘处理，其并未对华发未来荟是否事故现场提出质疑，可见被告关于事故现场的推测并未得到支持。本院对于该意见不予采纳。此外，被告主张涉案事故无法排除是否存在双方事故、酒驾、毒驾、无证驾驶、逃逸等不予理赔的情形，本院认为，如存在上述情形，则理应有相关当事人报警及交警查处的记录。在无相关证据证明的情形下，被告以上述猜测作为拒赔的理由显然无合法依据。综上两点，本院对于被告的上述抗辩理由不予采纳。原告提交了维修结算单、发票、损失情况确认书等证据，足以证明车辆损失的维修费用已实际发生，原告主张被告赔偿27130.12元有合理依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李根支付赔偿款27130.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取239元，由被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  吴晓璐二Ｏ一九年十一日二十日书记员  梁 縉