北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4231号原告光力科技股份有限公司，住所地郑州高新开发区长椿路**。法定代表人赵彤宇，董事长。委托代理人陈浩，郑州睿信知识产权代理有限公司专利代理人。委托代理人胡伟华，郑州睿信知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。委托代理人刘文治，国家知识产权局审查员。委托代理人王潇，国家知识产权局审查员。第三人开元创杰（北京）科技有限公司，，住所地北京市通州区法定代表人常建，执行董事。委托代理人李燕，北京易聚律师事务所律师。委托代理人周美华，女，1982年10月29日出生，北京易聚律师事务所实习律师，住北京市昌平区。原告光力科技股份有限公司（简称光力公司）不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年3月2日作出的第31522号无效宣告请求审查决定书（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月9日受理后，依法组成合议庭，并指派王轶凡作为技术调查官参与本案的审理，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告光力公司的委托代理人陈浩、胡伟华，被告国家知识产权局的委托代理人刘文治、王潇，第三人开元创杰（北京）科技有限公司（简称开元创杰公司）的委托代理人李燕、周美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定是针对专利权人光力公司的第200920314306.9号名称为一种瓦斯抽放检测装置及其除水装置的实用新型专利（简称本专利）作出的，认定本专利不具备专利法第22条第3款规定的创造性而宣告专利权全部无效。原告光力公司请求法院撤销被诉决定，判令国家知识产权局就针对本专利提出的无效宣告请求重新作出决定。事实和理由：一、被诉决定中对于本专利独立权利要求1和6的创造性认定错误。1、被诉决定中基于区别特征概括的本专利实际解决的技术问题错误。被诉决定在概括技术问题时没有考虑区别特征所具有的除尘效果，本专利实际解决的技术问题应当概括为除水和除尘，而不是被诉决定中概括的仅解决除水的问题。2、被诉决定中对于技术启示的认定错误。证据三的技术领域为气体质量分析领域，本专利的技术领域为气体检测领域，证据三不能作为评价本专利创造性的对比文件。且证据三中，除水装置是用于除去气体中的水分，而气体通过水会增加水分，降低除水的效果。所以证据三进气口不可能在除水装置的下端低于水面的位置，这是证据三有意要排除的技术方案。被诉决定认定证据三进气口的设置在除水装置下端是容易想到的并无依据。基于与本专利权利要求1相同的理由，本专利权利要求6也具有创造性。二、在独立权利要求1和独立权利要求6具有创造性的情况下，各从属权利要求也具有创造性。特别是从属权利要求4、5、9、10中涉及的导管、传感器等附加技术特征没有被证据一公开被诉决定认为附加技术特征被证据一公开或者是常规的技术手段属于事实认定错误。被告国家知识产权局答辩认为：一、证据三是名称为氢中氧分析仪的除水装置的实用新型专利，与本专利所属技术领域相近似，且都是要解决除水的问题，可以用来评价本专利的创造性。二、在确定技术问题时，任何一项技术效果都可以作为确定技术问题的依据，所以被诉决定中依据除水的技术效果确定技术问题并无不当。并且，在口审过程中光力公司始终没有提及除尘的问题。三、本专利中限定的进气口位于除水装置的下端而不是底面，证据三中公开进气口在除水装置的侧面并没有排除在下端，只要进气口的位置不高于出气口的位置即可，对于本领域技术人员而言选择在侧面的下端是常规的选择，也没有意料不到的技术效果，是容易想到的。被诉决定对于显而易见性的判断正确。四、从属权利要求4、5、9、10的附加技术特征均被证据一公开，或者在证据一的基础上是容易想到的常规实施方式，在其引用的独立权利要求不具有创造性的情况下，该从属权利要求也不具有创造性。综上，被诉决定认定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人开元创杰公司述称，同意被告国家知识产权局的意见。同时补充认为，在判断证据三是否有与证据一结合的启示时，首先证据三就是为了除水的，而证据一中面临着除水的问题，所以是有结合启示的。证据一的环境下同时面临着除水、除尘的问题，在结合证据三时，证据三客观上也会产生除尘的效果。因此，被诉决定关于技术启示的认定正确。本院经审理查明：本专利名称为“一种瓦斯抽放检测装置及其除水装置”的200920314306.9号实用新型专利，专利申请日为2009年11月6日，专利权人为光力公司。2016年8月5日开元创杰公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，专利复审委员会认定本专利不具有创造性。第三人开元创杰公司提交的证据包括：证据一：授权公告号为CN201229293Y的中国实用新型专利，其授权公告日期为2009年4月29日证据二：公开号为JP平4-160340A的日本专利文献及中文译文，公开日为1992年6月3日。证据三：授权公告号为CN201096735Y的中国实用新型专利，其授权公告日为2008年08月06日证据4：授权公告号为CN201269836Y的中国实用新型专利，其授权公告日为2009年07月08日；证据5：授权公告号为CN201156026Y的中国实用新型专利，其授权公告日为2008年11月26日；证据6：授权公告号为CN200999628Y的中国实用新型专利，其授权公告日为2008年01月02日；证据7：授权公告号为CN201273196Y的中国实用新型专利，其授权公告日为2009年07月15日；证据8：授权公告号为CN201209461Y的中国实用新型专利，其授权公告日为2009年03月18日。专利复审委员会对于上述附件的真实性予以确认，且上述附件的公开时间均早于本专利申请日，因此构成本专利的现有技术，可以用于评价本专利的创造性。本专利授权公告的权利要求书内容如下：“1.一种瓦斯抽放检测装置，包括检测手柄，检测手柄上具有甲烷传感器进气接口，其特征在于：所述瓦斯抽放检测装置还包括一个除水装置，该除水装置的上端设置有与检测手柄上的甲烷传感器进气接口相连的出气口，除水装置的下端设置有用于与导流管连通的进气口，除水装置的进气口与出气口由一设置在除水装置内部的封闭空腔连通。2.根据权利要求1所述的瓦斯抽放检测装置，其特征在于：所述封闭空腔的一侧壁面上设置有观察窗。3.根据权利要求1所述的瓦斯抽放检测装置，其特征在于：所述封闭空腔的壁面由透明材料制成。4.根据权利要求1或2或3所述的瓦斯抽放检测装置，其特征在于：所述检测手柄上具有甲烷传感器排气接口，所述除水装置上设置有甲烷传感器排气管，该甲烷传感器排气管穿过除水装置的封闭空腔，甲烷传感器排气管的上管口与检测手柄上的甲烷传感器排气接口相连，甲烷传感器排气管的下管口用于与导流管连通。5.根据权利要求4所述的瓦斯抽放检测装置，其特征在于：所述除水装置上还设置有流量传感器进气管和排气管，流量传感器进气管和排气管穿过所述除水装置内部的封闭空腔，流量传感器进气管的上管口与检测手柄上的流量传感器进气接口相连，流量传感器进气管的下管口用于与导流管连通，流量传感器排气管的上管口与检测手柄上的流量传感器排气接口相连，流量传感器排气管的下管口用于与导流管连通。6.一种瓦斯抽放检测装置的除水装置，其特征在于：所述除水装置的上端设置有用于与检测手柄上的甲烷传感器进气接口相连的出气口，除水装置的下端设置有用于与导流管连通的进气口，除水装置的进气口与出气口由一设置在除水装置内部的封闭空腔连通。7.根据权利要求6所述的瓦斯抽放检测装置的除水装置，其特征在于：所述封闭空腔的一侧壁面上设置有观察窗。8.根据权利要求6所述的瓦斯抽放检测装置的除水装置，其特征在于：所述封闭空腔的壁面由透明材料制成。9.根据权利要求6或7或8所述的瓦斯抽放检测装置的除水装置，其特征在于：所述除水装置上设置有甲烷传感器排气管，该甲烷传感器排气管穿过除水装置的封闭空腔，甲烷传感器排气管的上管口用于与检测手柄上的甲烷传感器排气口相连，甲烷传感器排气管的下管口用于与导流管连通。10.根据权利要求9所述的瓦斯抽放检测装置的除水装置，其特征在于：所述除水装置上还设置有流量传感器进气管和排气管，流量传感器进气管和排气管穿过所述除水装置内部的封闭空腔，流量传感器进气管的上管口用于与检测手柄上的流量传感器进气接口相连，流量传感器进气管的下管口用于与导流管连通，流量传感器排气管的上管口用于与检测手柄上的流量传感器排气接口相连，流量传感器排气管的下管口用于与导流管连通。”被诉决定认定：1.关于证据证据1、3-6为中国专利文献，证据2为日本专利文献，它们均属于公开出版物，专利权人对其真实性和公开性没有提出异议，经核实，专利复审委员会认可证据1-6的真实性，同时证据1-6的公开日期在本专利的申请日之前，其上记载的内容构成了本专利的现有技术。对于证据2的中文译文，双方表示无异议部分以请求人提交的译文为准，有异议的部分以专利权人提交的部分为准。因此，对于证据2的文字部分公开内容以相关的中文译文内容为准。2.关于专利法第22条第3款专利法第22条第3款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。2.1关于权利要求1的创造性本专利权利要求1要求保护一种瓦斯抽放检测装置，证据1公开了一种负压管道瓦斯取气测量装置，两者属于相同的技术问题。证据1公开如下技术内容（参见证据1说明书第2页倒数第5行-第4页倒数第5行，附图1）：负压管道瓦斯取气测量装置包括串接连通的进气管路3和回气管路8，进气管路3和回气管路8并行布置，两管路在其并行的一端通过气体抽放动力装置7串接连通在一起，在进气管路3和回气管路8的末尾段外密封套装有取样护柄2，进气管路3和回气管路8的尾端从取样护柄的底端穿出，并且进气管路3的尾端低于回气管路8的尾端，两管路与取样护柄2底端之间的配合为密封配合，为了防止取样护柄2在插入取样管道5后发生倾斜晃动，并保证与取样管道5之间的密封，在取样管道5的插孔处设置护柄固定座4，在取样护柄2内的进气管路上串接有用于获得瓦斯信号的传感器1，该传感器1是能够同时获得甲烷浓度测量信号和气压测量信号的气压补偿红外甲烷传感器，气压补偿红外甲烷传感器由红外甲烷传感器和气压传感探头14构成，气压传感探头14设置在红外甲烷传感器的测量气室10内，该测量气室是一个顶壁为透气室壁11的封闭腔体，透气室壁11的外表面敷贴有阻水透气膜12，该阻水透气膜12采用丙纶透气膜，气体通过阻水透气膜12、透气室壁11进出腔体；取气测量装置在应用时需要与外部的用于控制和处理信号的主机配合使用，当将取样护柄2插入瓦斯负压取样管道5后，进气管路3、气体抽放动力装置7和回气管路8便形成了一个封闭气路，外部主机给气压补偿红外甲烷传感器1、气体抽放动力装置7及后续的处理电路供电；气体抽放动力装置7启动后，取样管道5中的部分瓦斯气体即在封闭气路中形成气流，而后再流回到取样管道5中，当气流流经传感器1时，气压补偿红外甲烷传感器测得的瓦斯浓度电信号和管道气压电信号即被送入主机中的后续信号处理电路中进行处理计算。将本专利权利要求1与证据1相比可知，证据1中的瓦斯取气测量装置相当于本专利的瓦斯抽放检测装置，取样护柄2相当于本专利的检测手柄，传感器1为甲烷传感器，进气管路3从取样护柄的底端穿出的尾端相当于本专利检测手柄上的甲烷传感器进气接口。由此可见，本专利权利要求1与证据1之间的区别在于：所述瓦斯抽放检测装置还包括一个除水装置，该除水装置的上端设置有与检测手柄上的甲烷传感器进气接口相连的出气口，除水装置的下端设置有用于与导流管连通的进气口，除水装置的进气口与出气口由一设置在除水装置内部的封闭空腔连通。对于上述区别，专利复审委员会认为：证据3公开了一种氢气氧分析仪的除水装置，与本专利及证据1均涉及气体分析领域，并具体公开了以下内容（参见证据3说明书具体实施方式部分，附图1、2）：除水装置具有圆柱形筒体16，圆柱形筒体16的上端封闭，底部具有排水阀15，圆柱形筒体16内具有小圆柱形套筒17并使其位于圆柱形筒体16的上端中部，小圆柱形套筒17的中部具有筛板18、底部具有多个筛孔；分析仪的除水装置连接在氢中氧分析仪的氢气取样阀与进气口1之间，即圆柱形筒体16与分析仪的氢气取样阀19连通，小圆柱形套筒17的上端通过管路连通分析仪的进气口1；水电解装置20产出的氢气，经氢气取样阀19输出，通过设计的除水装置16除去碱液和水蒸汽后，再经过进气口1、针阀2控制着进入气路箱系统的总进气量。由此可见，证据3中的除水装置的与氢气取样阀19连通的端口对应于本专利除水装置的下端设置的用于与导流管连通的进气口，证据3中的除水装置通过管路连通分析仪的进气口1的小圆柱形套筒17的上端对应于本专利除水装置的上端设置的与检测手柄的甲烷传感器进气接口相连的出气口，证据3的上述进气口和出气口由排水阀15、圆柱形筒体16、小圆柱形套筒17和筛板18构成的除水装置内的封闭空腔连通，即证据3公开的除水装置与本专利权利要求1的除水装置结构大致相同，并且证据3中利用该除水装置所要解决的技术问题在于被测氢气中携带的部分碱液和水蒸气不能完全除掉，直接进入传感器导致测量不精确，该除水装置的作用在于能够除去待分析气体中的水汽，也就是说，证据3给出了采用具有本专利结构的除水装置以除去待分析气体中的水汽的技术启示，证据3的除水装置与本专利除水装置的结构的唯一不同之处在于本专利的进气口的位于除水装置的下端，证据3中的进气口位于除水装置的侧面，然而，除水装置进气口和出气口位置的具体选择对于本领域来说是公知的，只要将出气口设置在高于进气口的位置即可。因此，本领域技术人员也容易想到将证据3的相应进气口设置在除水装置的下端，并且这种设置也并未带来预料不到的技术效果。此外，如上所述，证据1公开了在红外甲烷传感器的测量气室10的外表面敷贴有阻水透气膜12以影响甲烷传感器的测量精度，同时本领域技术人员也熟知含水的瓦斯气体直接进入甲烷传感器容易造成检测装置不能正常检测，甚至损坏，也就是说，证据1的瓦斯取气测量装置面临含水瓦斯进入甲烷传感器从而损坏测量装置的技术问题，因而，在证据3给出了采用上述除水装置能够除去待分析气体中的水汽的技术启示下，本领域技术人员容易想到将证据3公开的除水装置用于证据1以解决相应的技术问题，而至于当所述除水装置用于证据1的瓦斯取气测量装置时，所述除水装置与瓦斯取气测量装置之间的具体连接关系对于本领域技术人员来说则是显而易见的，如瓦斯取气测量装置的进气管路3的进气接口连接除水装置的出气口，除水装置的进气口连接取样管道5取气。此外，专利权人还认为：证据1是从采样管取样，而本专利是从导流管取样；证据3与本专利属于不同的技术领域；由于气体中含有腐蚀性的碱液，证据3中的进气口不能设置于除水装置的下端。对此，专利复审委员会认为：首先，采样管和导流管内流动的都是待测气体，当需要获得待测气体时，本领域技术人员容易想到既可以从采样管获取，也可以从导流管获取，从两者中获取的样气对于本专利权利要求1要求保护的瓦斯抽放检测装置的结构并无实质性的影响。其次，证据3公开的除水装置和本专利一样，都是用于气体分析领域，两者区别仅在于待分析的具体气体不同，当面临如何除去待测气体中水分的技术问题时，本领域技术人员容易想到去气体分析领域中寻找相应的解决方法。最后，关于进气口的位置，证据3中并未提及其进气口位置不得位于除水装置下端，而且证据3中除水装置除去的液体中也包括碱液，必然具有抗腐蚀的能力，并不会因为进气口位于除水装置下端而损坏，即证据3并未有相反教导。而对于本领域技术人员而言，进气口与出气口高度差增大，气体走行距离拉长，则除水效果可以更好属于常识，因此本领域技术人员根据实际设计需要而将进气口置于除水装置下端也是无需付出创造性劳动就能想到的。综上，专利权人的上述意见并不具有说服力。综上可知，本专利权利要求1要求保护的技术方案是本领域技术人员在证据1的基础上结合证据3及本领域公知常识容易想到的，即本专利权利要求1的技术方案不具备实质性特点和进步，因而不具备专利法第22条第3款规定的创造性。2.2关于权利要求2、3的创造性本专利权利要求2、3均引用权利要求1，它们的附加技术特征分别为“所述封闭空腔的一侧壁面上设置有观察窗”、“所述封闭空腔的壁面由透明材料制成”。然而，为了实时了解除水装置内的储水情况，而在封闭空腔的侧壁上设置观察窗或由透明材料制成封闭空腔以实时观察其内的情况，对于本领域技术人员来说是容易想到的，并且这种设置并未带来预料不到的技术效果。因此，当权利要求1不具备创造性时，引用其的权利要求2和3也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。2.3关于权利要求4的创造性本专利权利要求4引用权利要求1、2或3，其附加技术特征为“所述检测手柄上具有甲烷传感器排气接口，所述除水装置上设置有甲烷传感器排气管，该甲烷传感器排气管穿过除水装置的封闭空腔，甲烷传感器排气管的上管口与检测手柄上的甲烷传感器排气接口相连，甲烷传感器排气管的下管口用于与导流管连通”。然而，证据1中公开了其具有回气管路8，相当于本专利的甲烷传感器排气管，并且证据1中形成闭气回路，瓦斯气体在封闭气路中形成气流，而后再流回到取样管道5中，也就是说，证据1公开了待分析气体在被分析完后重新回到取样管道而至于排气管的各管口与检测手柄、除水装置之间的相应连接关系则是本领域技术人员根据实际情况容易想到的常规实施方式。因此，当引用的权利要求不具备创造性时，本专利权利要求4也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。2.4关于权利要求5的创造性本专利权利要求5引用权利要求4，其附加技术特征为“所述除水装置上还设置有流量传感器进气管和排气管，流量传感器进气管和排气管穿过所述除水装置内部的封闭空腔，流量传感器进气管的上管口与检测手柄上的流量传感器进气接口相连，流量传感器进气管的下管口用于与导流管连通，流量传感器排气管的上管口与检测手柄上的流量传感器排气接口相连，流量传感器排气管的下管口用于与导流管连通”。然而，如上所述，证据1公开的瓦斯取气测量装置具有相应的进气管路和出气管路，而本领域技术人员熟知在瓦斯多参数测量中，通常需要测量瓦斯气体的流量，因此，在包括检测手柄和除水装置的瓦斯抽放检测装置已经不具备创造性的基础上，本领域技术人员容易想到如何设置流量传感器的进气管和排气管，以及它们与检测手柄、除水装置之间的连接关系，并且权利要求5附加技术特征的连接关系也是本领域技术人员常用的实施方式，并不能带来预料的技术效果。因此，当引用的权利要求4不具备创造性时，本专利权利要求5也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。2.5关于权利要求6的创造性本专利权利要求6要求保护一种瓦斯抽放检测装置的除水装置，如上所述，证据3公开了一种氢气氧分析仪的除水装置，与本专利均涉及气体分析领域。将证据3公开的内容与权利要求6相比可以，证据3中的除水装置的与氢气取样阀19连通的端口对应于本专利除水装置的下端设置的用于与导流管连通的进气口，除水装置通过管路连通分析仪的进气口1的小圆柱形套筒17的上端对应于本专利除水装置的上端设置的与检测手柄的甲烷传感器进气接口相连的出气口，证据1的上述进气口和出气口由排水阀15、圆柱形筒体16、小圆柱形套筒17和筛板18构成的除水装置内的封闭空腔连通。由此可见，证据3公开的除水装置与本专利权利要求6的除水装置结构大致相同，本专利权利要求6与证据3的区别仅在于：本专利权利要求6的除水装置用于瓦斯抽放检测装置，进气口位于除水装置的下端，而证据3的除水装置用于氢气氧分析仪，进气口位于除水装置的侧面。对此，专利复审委员会认为：本专利的除水装置是用来除去待测瓦斯气体中的水分，而证据3的除水装置是用来除去待测氢气中的水分，都是用于除去待分析气体中的水汽，也就是说，证据3给出了采用具有本专利结构的除水装置以除去待分析气体中的水汽的技术启示，而具体应用领域的不同，并未给其结构上带来实质上的不同，本领域技术人员容易想到将证据3公开的除水装置用于瓦斯抽放检测装置中以解决相应的技术问题，此外，除水装置进气口和出气口位置的具体选择对于本领域来说是公知的，只要将出气口设置在高于进气口的位置即可，如本专利也公开了进气口和出气口可以设置在相邻的端面，因此，本领域技术人员也容易想到将证据3的相应进气口设置在除水装置的下端，并且这种设置也并未带来预料不到的技术效果。综上可知，本专利权利要求6要求保护的技术方案是本领域技术人员在证据3的基础上容易想到的，即本专利权利要求6的技术方案不具备实质性特点和进步，因而不具备专利法第22条第3款规定的创造性。2.6关于权利要求7-10的创造性本专利权利要求7-10直接或间接引用权利要求6，它们的附加技术特征分别与权利要求2-5的附加技术特征相同，因此，基于上面评述权利要求2-5不具备创造性的相同理由，当权利要求6不具备创造性时，本专利权利要求7-10也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。综上所述，本专利权利要求1-10不具备创造性，应予以全部无效。本专利说明书中记载有如下内容：说明书实施例部分[0026]段记载，本实用新型的出气口和进气口分别设置在了除水装置的上下端，也可以设置在相邻的端面上，只需将出气口设置在高过进气口的位置。证据三说明书中记载有如下内容：证据三说明书第四页中记载了：“气体向上通过小圆柱型套筒的两道筛板后，绝大部分的碱液和水蒸气沉积下来。由圆柱形筒底部的排水阀排掉”。2017年6月17日，郑州光力科技股份有限公司名称变更为光力科技股份有限公司。本院认为：根据我国《专利法》第二十二条第三款规定，实用新型的创造性是指与现有技术相比具有实质性特点和进步。《专利审查指南》将发明专利的造性判断划分为三个步骤，即三步法：确定最接近的现有技术；确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。同时规定，实用新型专利创造性审查的有关内容，包括创造性的概念、创造性的审查原则、基准参照发明专利创造性审查的规定。根据当事人的诉辩主张，本案审理的焦点包括以下几个方面：一、针对本专利权利要求1创造性认定是否正确由于原告光力公司对于证据一中记载的方案作为最接近现有技术以及区别特征的概括未提出异议。因此，有关本专利权利要求1的创造性判断争议的焦点在于被诉决定确定发明实际解决的技术问题是否正确以及被诉决定中关于本专利权利要求1对本领域技术人员来说是显而易见的认定是否正确两个问题。（一）被诉决定在本专利权利要求1创造性认定中确定的发明实际解决的技术问题是否正确在三步法中确定发明实际解决的技术问题时，应当基于区别特征使本专利技术方案相对于最接近现有技术所能达到的技术效果予以确定。《专利审查指南》第二部分第四章3.2.1.1规定，作为一个原则，发明的任何技术效果都可以作为重新确定技术问题的基础，只要本领域的技术人员从该申请说明书中所记载的内容能够得知该技术效果即可。因此，当一个技术手段带来了两个以上的技术效果，并且上述技术效果均记载于专利说明书中，在根据技术效果确定技术问题时均应当予以体现。本专利权利要求1与最近接现有技术之间的区别在于:本专利包括一个除水装置，并具体限定该除水装置的上端设置有与检测手柄上的甲烷传感器进气接口相连的出气口，除水装置的下端设置有用于与导流管连通的进气口，除水装置的进气口与出气口由一设置在除水装置内部的封闭空腔连通。根据本专利说明书中的记载：“本实用新型设置了除水装置，来自瓦斯抽放管的含水的瓦斯气体进入导流管后，被抽取的样气进入除水装置的封闭空腔后，水分留在了封闭空腔的下部，而不含水的其他则从除水装置上部的出气口进入检测手柄中的甲烷传感器进行检测，这样，不会因被测样气含水量太大而损坏甲烷传感器。另外，从除水装置下部的进气口进入其封闭空腔的检测样气经过除水装置封闭空腔中暂存的水的过滤，还可除去其中的粉尘，避免粉尘进入甲烷传感器中。”可见，本专利说明书中已经公开了本专利除水装置具有的除水、除尘的技术效果，本领域技术人员根据说明书中公开的内容也可以明确除水、除尘的技术效果均是本专利除水装置实际能够带来的技术效果。因此，本专利实际解决的技术问题应当概括为解决由于水、尘直接进入传感器而造成的瓦斯抽放检测装置不能正常检测的问题。被诉决定在概括技术问题时，只考虑了除水装置除水的技术效果，对于除尘的技术效果未予考虑，概括的发明实际解决的技术问题并未充分体现本发明相对于现有技术所取得的技术进步。被诉决定在概括光力公司的主张时，明确写明：“光力公司认为区别特征所起到的作用是：从构造上适应操作人员将检测装置与导流管对接的操作习惯，除去样气中的水且使样气中的水留在封闭空腔下部以过滤除去样气中的粉尘”，根据被诉决定中记载的上述内容，光力公司在复审阶段明确提出了除水装置“除尘”的技术效果，被诉决定认为光力公司在复审阶段未提出“除尘”效果不能成立。三步法认定的第三步显而易见性的判断是基于现有技术中是否给出区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。在区别特征归纳正确的前提下，技术问题的概括有遗漏是否会影响改进现有技术问题的动机的判断结论，法院仍需要进一步作出认定。（二）被诉决定在本专利权利要求1创造性认定中关于显而易见性的判断是否正确在判断现有技术中是否存在技术启示时，发明专利和实用新型专利存在区别，对于发明专利而言，不仅要考虑该发明专利所属的技术领域，还要考虑其相近或者相关的技术领域，以及该发明所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员到其中去寻找技术手段的其他技术领域；对于实用新型专利而言，一般着重于考虑该实用新型专利所属的技术领域。但是现有技术中给出明确的启示，例如现有技术中有明确的记载，促使本领域的技术人员到相近或者相关的技术领域中寻找有关技术手段的，可以考虑其相近或者相关的技术领域。本专利为气体检测领域，证据三为气体分析领域，二者属于相近的技术领域，并且都面临着如何去除气体中的水分，从而对需要测量的气体进行正常测量的问题。因此，证据三可以用来评价本专利的创造性。但是，在判断显而易见性时，只有当现有技术给出将区别特征应用到最接近现有技术以解决其存在的技术问题的“明确的启示”时，才能认定要求保护的发明是显而易见的，从而否定本专利的创造性。本专利的区别特征同时具有除水和除尘的技术效果，作为一项实用新型专利，在确定其他对比文件是否公开该区别特征，现有技术是否给出技术启示时，应当综合考虑该区别特征实际具有并记载在说明书中的所有技术功能和技术效果。本案证据三中的除水装置只是用于除水，并不具有除尘的效果，对于评价实用新型专利的创造性而言，不能认为给出了“明确的启示”。并且，本专利说明书实施例部分[0026]段记载，本实用新型的出气口和进气口分别设置在了除水装置的上下端，也可以设置在相邻的端面上，只需将出气口设置在高过进气口的位置。由于设置在相邻的端面与上下端是明确区分列出的两种设置方式，因此，本专利中“上下端”的用语并不包含“相邻的端面”。本专利权利要求1中限定的“上端”和“下端”应当是指“顶面”与“底面”，国家知识产权局将“上下端”解释为只要将出气口设置在高过进气口的位置即可，不能采信。而证据三中除水装置的进气口位于除水装置的侧面，并没有公开本专利权利要求1中除水装置的下端设置有进气口的技术特征。证据三说明书第四页中记载了：“气体向上通过小圆柱型套筒的两道筛板后，绝大部分的碱液和水蒸气沉积下来。由圆柱形筒底部的排水阀排掉”。可见，证据三的方案在实施过程中底部会有水的沉积，其功能是为了除水，如果将进气口的位置从侧壁移到底端，伴随着除水过程在底端出现积水，将会影响除水的效果。因此，证据三并没有给出将进气口从侧壁移向底面的技术启示，相反在证据三方案的基础上将进气口从侧壁移向底面会阻碍除水装置功能的发挥。被诉决定中认定本领域技术人员容易想到将证据三的相应进气口设置在除水装置的下端，缺乏事实依据，本院不予支持。由于现有技术中并没有给出将证据三与证据一结合解决“除水、除尘”问题的“明确的启示”，并且没有给出将证据三中进气口由侧壁移向底端的技术启示，本专利权1具有创造性。基于相同的理由本专利权利要求6也就有创造性。在独立权利要求具有创造性的基础上，各从属权利要求也具有创造性。二、权利要求4、5、9、10的创造性由于原告光力除基于独立权利要求具有创造性而主张各从属权利要求均具有创造性之外，特别针对从属权利要求4、5、9、10提出了单独的主张，认为附加限定的特征未被证据一公开，也不是常规的技术手段。因此本院进一步对于被诉决定中关于从属权利要求4、5、9、10的创造性认定进行审查。权利要求4从属于权利要求1或2或3，其附加限定的技术特征为“所述检测手柄上具有甲烷传感器排气接口，所述除水装置上设置有甲烷传感器排气管，该甲烷传感器排气管穿过除水装置的封闭空腔，甲烷传感器排气管的上管口与检测手柄上的甲烷传感器排气接口相连，甲烷传感器排气管的下管口与导流管连通”。证据一中公开了其具有回气管路，相当于本专利中的甲烷排气管，并且证据一中形成闭气回路，瓦斯气体在封闭气路中形成气流，而后在回流到取样管中。因此，证据1中已经公开了待分析气体在被分析完后重新回到取样管道中，至于排气管的各管口与检测手柄、除水装置之间的相应连接关系则是本领域技术人员根据实际情况容易想到的常规实施方式。被诉决定中关于权利要求4的附加技术特征在证据一的基础上是容易想到的常规实施方式的认定正确。但是由于权利要求4引用的独立权利要求具有创造性，因此被诉决定中关于权利要求4不具有创造性的认定结论错误。权利要求5从属于权利要求4，其附加技术特征为：“所述除水装置上还设置有流量传感器进气管和排气管，流量传感器进气管和排气管穿过所述除水装置内部的封闭空腔，流量传感器进气管的上管口与检测手柄上的流量传感器进气接口相连，流量传感器进气管的下管口用于与导流管连通，流量传感器排气管的上管口与检测手柄上的流量传感器排气接口相连，流量传感器排气管的下管口用于与导流管连通”。证据一公开的瓦斯取气测量装置具有相应的进气管路和出气管路，而本领域技术人员熟知在瓦斯多参数测量中，通常需要测量瓦斯气体的流量。本领域技术人员容易想到如何设置流量传感器的进气管和排气管，以及它们与检测手柄、除水装置之间的连接关系。被诉决定中关于权利要求5的附加技术特征在证据一的基础上是容易想到的常规实施方式的认定正确。但是由于权利要求5引用的独立权利要求具有创造性，因此被诉决定中关于权利要求5不具有创造性的认定结论错误。基于相同的理由被诉决定中对于权力要求9、10的附加技术特征在证据一的基础上是容易想到的常规实施方式的认定正确。但由于权利要求9、10引用的独立权利要求具有创造性，因此被诉决定中关于权利要求9、10不具有创造性的认定结论错误。综上所述，专利复审委员会作出第31522号决定的主要证据不足，本院依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第31522号无效宣告请求审查决定；二、国家知识产权局针对第三人开元创杰（北京）科技有限公司就第200920314306.9号名称为一种瓦斯抽放检测装置及其除水装置的实用新型专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  张晓霞人民陪审员  毛唯鸣人民陪审员  钟之绚二〇一九年十一月四日法官 助理  高瞳辉书 记 员  刘晓婉