山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6790号 原告：刘伟洲，男，1986年7月5日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市邳城镇 委托诉讼代理人：朱希丽，山东新亮律师事务所律师。 被告：江苏坤龙建设集团有限公司，住所地淮安市淮安区西长南街**。统一社会信用代码：91320803690765712Y。 法定代表人：王建华，总经理。 委托诉讼代理人：胡锦忠，男，系该公司法务专员。 被告：济南中海地产有限公司，，住所地济南市历下区工业南路**统一社会信用代码：913701006722413684。 法定代表人：欧阳国欣，董事长。 委托诉讼代理人：冷梅傲雪，王业华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告刘伟洲与被告江苏坤龙建设集团有限公司（以下简称坤龙集团）、被告济南中海地产有限公司（以下简称中海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，于2019年10月9日依法适用简易程序进行了审理。原告刘伟洲及其委托诉讼代理人朱希丽，被告坤龙集团的委托诉讼代理人胡锦忠，被告中海公司的委托代理人冷梅傲雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伟洲向本院提出诉讼请求：1.判令坤龙集团立即向原告支付工程款309758.4元及逾期支付利息（利息以309758.4元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至还清全部款项之日止）；2.判令中海公司对坤龙集团所欠原告的工程款及利息承担连带偿还责任；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月，坤龙集团将其从中海公司处承包的济南市历城区华山珑城二地块工程（小高层3号楼）木工工程分包给原告，原告与坤龙集团建立施工合同关系，实际施工工期为2018年4月6日-2018年11月19日，原告和工人按约定完成施工，工程项目也已经验收合格交付使用，工程施工完毕后，坤龙集团只向原告支付了部分工程款尚欠309758.4元工人工资、材料费及生活费未付。原告已先行垫付上述款项并已发放给工人，但是原告向被告索要该款项时，坤龙集团拒绝支付。两被告应对所欠原告工程款以及逾期支付的利息承担连带责任。为此，诉至法院。 坤龙集团辩称，其公司不欠原告工程款，其公司保留向刘伟洲追偿超付工程款的权利。 中海地产公司辩称，1、涉案工程并非坤龙公司自其公司承包而来，其公司与原告及坤龙公司均没有合同关系，并非本案适格被告，其公司无义务向刘伟洲支付工程款，也不承担任何连带责任。2、基于坤龙公司的答辩，其并未欠刘伟洲工程款。综上，应驳回刘伟洲的诉讼请求。 刘伟洲为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据一、刘伟洲自行制作的考勤记录3份及工作量统计单4份，拟证明刘伟洲及其雇佣的工人从2018年4月6日至2018年11月19日在坤龙集团承建的济南市历城区华山珑城东二地块工程工地干活，产生点工数为2970.67，按日均320元计算，应付工人工资及生活费共计950614.4元。证据二、刘伟洲与坤龙集团的项目经理茆春军的电话录音及文字说明材料各1份，证实刘伟洲分包了华山珑城3号楼的木工项目，双方之间成立分包合同关系。证据三、材料费收款收据原件29份，证实涉案工程产生了31344元材料费，刘伟洲已经先行垫付，坤龙集团应予偿还。 上述证据经质证，坤龙集团发表以下质证意见：对证据一考勤记录、点工数、应发工资数额均不认可，系刘伟洲单方制作没有得到其公司认可，不具有证据效力。对证据二电话录音的真实性无法确认，公司项目经理是顾新明并非茆春军，录音内容可证明3号楼木工分项是由刘伟洲承建，单价与7号楼相同。对证据三不认可，其公司不欠刘伟洲工程款，也不存在垫付的问题。中海公司发表以下质证意见：对刘伟洲提交的三份证据真实性无法确认，其公司与刘伟洲、坤龙公司及涉案工程均无关。 本院对刘伟洲提交的证据认证如下：证据一考勤记录3份及工作量统计单4份均系刘伟洲个人制作，无坤龙集团的签章，坤龙公司当庭亦不予认可，故本院对该证据的证据效力及拟证明的事实不予认定；对证据二电话录音，坤龙集团对其真实性无法确认，但认可3号楼木工分项是由刘伟洲承建；证据三材料费收款收据无坤龙集团的签章，坤龙公司当庭不认可，故本院对该证据的证据效力及拟证明的事实不予认定。综上，本院认为，刘伟洲提交的三份证据无法证实其施工的3号楼木工项目劳务费为950614.4元，也无法证实其垫付31344元材料费的事实。 坤龙集团为证明刘伟洲的木工项目单价及其支付工程款1003987元已超额支付的事实，向法庭提交了证据一（2019）鲁0112民初4327号民事判决书1份，拟证明涉案工程7号楼木工项目承包人尚福州与刘伟洲是朋友关系，二人都承包了木工项目，3号楼与7号楼单价相同；提交证据二支付刘伟洲工程款的结算单1份，拟证明刘伟洲签字认可从其公司领取工程款1003987元。对此，刘伟洲认为根据坤龙集团对证据一的陈述，可以证实涉案工程3号楼木工项目系其施工，坤龙集团也认可尚福州施工的7号楼单价与其施工的3号楼相同，可做为本案的参考；对证据二支付工程款的结算单真实性无异议，该结算单是2019年春节前在坤龙集团财务处形成，因为急着拿钱，在没有核对原始票据的情况下签的字，其将票据拍照后回去核对发现金额与结算单金额不一致，其只收到672170元。鉴于刘伟洲主张证据二结算单与实际原始凭证金额不符，经本院要求，坤龙集团提交了该结算单所依据的所有原始凭证与刘伟洲进行核对，经双方核对，刘伟洲认可结算单所列20笔支付款项均有原始凭证相对应，金额相符，但凭证中有15620元系其进场之前产生（凭证时间为2018年4月2日，其进场时间为2018年4月6日），另有部分凭证没有其本人签字，还有部分是别人模仿其签字，对此坤龙集团认为，2019年春节前，双方核对支付工程款时，刘伟洲对以上凭证均未提出异议。 本院对坤龙公司提交的证据认证如下：对证据一（2019）鲁0112民初4327号民事判决书的证据效力予以认可。对证据二支付工程款结算单，经查，该结算单系打印件表格，列明了20笔付款的时间（自5月6日至次年1月31日）、凭证种类及号数、付款摘要、支出金额，总计金额为1003987元，表格下有手写内容“以上付款属实：刘伟洲”，刘伟洲对结算单上签字的真实性认可，但对结算单所依据的原始凭证提出异议，本院认为，凭证中即便存在时间不符或没有其本人签字的情况，刘伟洲已在双方核对支付款项时签字确认以上付款的事实，应视为对以上凭证的认可，本院对证据二付款结算的证据效力及证明事实予以确认。 另查明，坤龙集团提交施工班组结算单1份，该结算单载明明工程名称为“中海华山珑城东二地块项目”，结算班组为“木工组刘伟洲”，另列明了施工项目及每个项目的工程量、单位、单价、合价，最后载明合计承包工程量总价为915129.31元，已付1003987元，坤龙集团认为该结算单载明的金额即为刘伟洲施工工程量及应得工程款。对此，刘伟洲对该结算单载明的单价及工程平方量予以认可，但对载明的已付款金额不予认可，另当庭陈述其在施工过程中发现3号楼与其他楼的构造不一样，单价应当比别的楼高一些，但坤龙公司没有答应给其涨钱，其也不同意按该结算单结算工程量，要求按点工数2970.67×市场木工价320元计算工程量，再加上垫付的材料费，总工程款应为981928.4元。 又查明，坤龙集团当庭陈述，2017年3月其与济南中海城房地产开发有限公司签订了《中海华山珑城东2号地块总承包工程合同》，其公司承建了包括涉案3号楼在内的1-26号楼，对此刘伟洲及中海公司均予以认可。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，坤龙集团将华山珑城3号楼木工项目分包给刘伟洲，现工程项目已施工完毕。刘伟洲在付款结算单上签字认可坤龙集团已付工程款1003987元，诉讼中又予以否认，但未提出合理充分的理由或证据推翻其签字效力，故本院对坤龙集团已支付刘伟洲工程款1003987元的事实予以确认；刘伟洲要求按2970.67个点工数，参照市场木工价320元主张工程款，但对点工数及木工单价及垫付材料款31314元均未提交有效证据予以证明，故本院对其主张的工程价款981928.4元无法认定。现有证据证实坤龙集团就涉案工程已支付刘伟洲1003987元，已超过刘伟洲在本案中主张的工程款金额981928.4元。综上理由，本院对刘伟洲要求坤龙集团支付工程款309758.4元及逾期利息的诉讼请求不予支持。中海公司并非涉案工程的发包方，与刘伟洲亦无合同关系，本院对刘伟洲要求中海公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘伟洲的诉讼请求。 案件受理费2973元，由原告刘伟洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵翠竹 二〇一九年十一月十二日 书记员  袁 萌