安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终7795号 上诉人（原审被告）：汤某，女，1962年5月20日出生，汉族，住肥东县。 委托诉讼代理人：侯贤锋，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟令凤，安徽睿正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷某，男，1966年1月19日出生，汉族，住肥东县。 委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷芳芳，安徽李丰升律师事务所实习律师。 原审被告：张某1，女，1985年3月15日出生，汉族，住肥东县。 原审被告：张某2，女，1947年8月9日出生，汉族，住肥东县。 原审被告：张某3，男，1952年10月21日出生，汉族，住址同上。 原审被告：张某4，女，1949年12月13日出生，汉族，住肥东县。 上诉人汤某因与被上诉人雷某、原审被告张某1、张某2、张某3、张某4被继承人债务清偿纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 汤某上诉请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判。2、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定案涉的主要事实错误。（一）关于本案的主体资格认定：1、案涉2012年4月22日、2012年8月12日两张借条均没有明确的出借人，不能直接认定被上诉人具有原告资格。2、被上诉人未提供相关证据证明上诉人与原审被告及张昌平之间具有继承关系及亲属关系。（二）关于本案性质的认定:一审法院认定本案系民间借贷法律关系是错误的。1、案涉借条实质系张昌平承接安徽绿达通信有限公司管道工程，承诺给绿达公司的部分领导个人的工程回扣款，亦印证了案涉两张借条均没有具体出借人的原因。2、一审法院认定被上诉人出借的其中5万元是从证人崔某处转借后现金交付给张昌平认定事实错误，有悖常理。3、一审法院仅依据被上诉人个人取款凭证而未提供其他证据加以佐证，就认定2012年8月12日的5万元借款系现金支付，显然证据不足。二、一审判决适用法律错误。1、张昌平与被上诉人之间就案涉借款未形成合意，且被上诉人未向张昌平实际支付借款。2、案涉的10万元借款系通过出具借条的方式支付给公司部分领导个人的工程回扣款，是以合法形式掩盖非法目的，违反法律规定应不予保护。 雷某答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，故请求二审人民法院依法维持一审判决。2、上诉人的上诉理由不成立。首先，借条原件由答辩人持有，那么案涉借款的债权人当然是雷某，即答辩人；其次，提供的户籍证明能够证明上诉人与张昌平夫妻关系，张某1系汤某与张昌平的女儿；再次，关于借款的事实，答辩人在2012年8月12日从银行取款记录49990元，另外有证人崔某当庭证明，2012年4月曾借款给答辩人转借给张昌平的事实，充分证明借款的事实，不存在工程回扣款，如果上诉人所称的工程回扣款成立的话，那么通常习惯也不存在打条子，更不可能打借条，仅仅可能是打收条；3、最后，一审适用法律正确，案涉借款适用法律无误。 一审原告雷某向一审法院起诉请求：1、汤某、张某1、张某2、张某3、张某4在继承张昌平遗产范围内向雷某偿还借款本金10万元及利息，以本金10万元为基数自起诉之日起按银行同期贷款年利率支付利息；被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：雷某与被告亲属张昌平本系朋友关系。2012年，被告亲属张昌平因资金周转之需，分别于2012年4月22日、8月12日向雷某借款共计10万元，并分别于借款当日向雷某出具借条各一份。然自雷某出借两笔借款后，曾向张昌平多次催要，但张昌平一直至今未还分文，直至2018年雷某又去催款时，才得知张昌平已死亡，张昌平遗留一套房屋。2018年5月30日，雷某起诉至法院时遗漏了另一继承人即张昌平的母亲方有英，现了解方有英也已去世，张某2、张某3、张某4系方有英的子女。汤某、张某1及方有英均有可能继承张昌平遗留财产，张某2、张某3、张某4有可能从方有英处继承张昌平的财产。故五被告依法应当在各自遗产继承范围内向雷某偿还债务10万元及利息。现为了维护雷某合法权益，雷某特具状法院提出以上诉请，望判如所请。 一审法院认定的事实：雷某与张昌平原系朋友关系。2012年，张昌平因资金周转之需，分别于2012年4月22日、8月12日向雷某借款各5万元，并分别于借款当日向雷某出具借条各一份。然自雷某出借两笔借款后，曾向张昌平多次催要，但张昌平一直未还，直至2018年雷某又去催款时，才得知张昌平已死亡，张昌平遗留一套房屋。张昌平的母亲方有英于张昌平死亡后去世。张某2、张某3、张某4系方有英的子女。汤某、张某1、张某2、张某3、张某4是张昌平的亲属，他们是张昌平的遗产的法定继承人。 庭审中，证人崔某出庭作证，证明其与张昌平认识，当时其为项目经理，张昌平在承包工程，张昌平缺乏资金，从雷某处借了10万元，其中有5万元是雷某从其手转借的。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张昌平向雷某借款10万元并出具了借条，事实清楚，借贷关系成立。张昌平死后，其尚有房屋遗产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。继承遗产应当清偿被继承人债务，以继承遗产的实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人的债务无偿还责任。汤某、张某1、张某2、张某3、张某4是张昌平的亲属，他们是张昌平的遗产的法定继承人。张某1表示放弃继承，对此本院予以确认。雷某的诉请，符合规定，本院予以支持；汤某的意见，无证据证明，不予支持。张某2、张某3、张某4经法院合法制传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告汤某、张某2、张某3、张某4于本判决生效后十五日内在继承张昌平遗产实际价值的范围内偿还原告雷某借款本金10万元及利息（自2019年4月2日起按银行同期同类贷款利率支付利息）；二、驳回原告雷某的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由汤某、张某2、张某3、张某4承担。 二审中双方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实同一审。 本院认为，本案争议的焦点是：1、雷某是不是本案的适合原告。2、汤某与张昌平之间有无继承关系。3、借款的事实是否存在。关于雷某是不是本案适格原告问题。因雷某持有借条原件，在没有其他权利人提出异议的情况下，有权主张权利，故雷某具有诉讼主体资格。关于汤某与张昌平之间有无继承关系，雷某一审提供的公安机关户籍登记证据可以证明汤某与张昌平系夫妻关系，具有继承法律关系。关于借款事实是否存在问题。因借条载明系借款，上诉人上诉称是工程回扣款，因张昌平死无对证，上诉人亦未提供证据证明，故依据借条可以确立双方存在债权债务关系。综上，上诉人上诉主张依据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由汤某负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 思 审判员 赵 玲 审判员 李 彧 二〇一九年十一月二十一日 书记员 董雨琦 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。