云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初1200号原告：云南隆坛建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区吴井路**百富琪商业广场**，统一社会信用代码：915301110546808140。法定代表人：王灿，系该公司董事长。委托诉讼代理人：毕春良，云南唯真律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄琴，云南唯真律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：云南路桥股份有限公司，住所地：，住所地：云南省昆明市官渡区关上宝海路星河明居信用代码：915300007343114578。法定代表人：陈建刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵文良，云南鼎兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：朱超，云南鼎兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：云南龙瑞高速公路建设指挥部，住所地：，住所地：云南省昆明官渡区民航路**信用代码：125300006956555392。法定代表人：王石亮，系该指挥部指挥长。委托诉讼代理人：杨继东，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张谦，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告云南隆坛建筑工程有限公司与被告云南龙瑞高速公路建设指挥部、云南路桥股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告云南隆坛建筑工程有限公司委托诉讼代理人黄琴、云南龙瑞高速公路建设指挥部委托诉讼代理人杨继东、云南路桥股份有限公司委托诉讼代理人朱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南隆坛建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款822966.91元；2.判令被告向原告支付违约金666890.07元。以上合计：1489856.98元；3.判令第二被告对原告在欠付工程价款范围内承担付款责任；4.由二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月29日，原告与被告云南路桥股份有限公司签订《桥面防水施工协议》，约定被告云南路桥股份有限公司将龙瑞高速公路K32+400-K63+000的路面施工路段内所有桥面的拉毛处理、清理除尘及涂刷桥梁专用防水涂料等的施工承包给原告。由原告实行劳务单价承包，包工包料，防水单价为11.59元/m2，拉毛单价为1.93元/m2，施工面积预计10万m2，计量以原告实际完成的工程数量为准，每月底原告与被告双方对单确认数量，数量无误后由被告开具《工程价款结算单》，资金拨付根据路面工程计量同步给予支付。协议还约定双方不得违约，否则承担合同总价的30%违约金给原告。协议还约定了工程质量、安全、施工环境等其他内容。协议签订后，原告按协议约定积极组织施工，按时按质按量地完成工程内容。且被告云南路桥股份有限公司与原告对已经完成的工程量进行了结算，合计工程价款为2222966.91元。但被告云南路桥股份有限公司却未按照协议的约定同步完成支付，截止2017年1月22日最后一次付款，被告云南路桥股份有限公司仍有822966.91元未支付。经原告多次催促无果，原告认为被告云南路桥股份有限公司的行为已违反约定，应按照协议约定向原告承担违约责任。此外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，第二被告作为龙瑞高速公路的发包人，应在欠付工程价款范围对原告承担付款责任。因此，为维护原告自身的合法权益特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院在查明事实真相后依法支持原告的全部诉讼请求。被告云南路桥股份有限公司辩称：认可欠原告工程款822966.91元的事实，但违约金要求过高，虽然双方约定了违约金，但造成被告至今未支付完原告工程款的原因是被告云南龙瑞高速公路建设指挥部还欠被告424余万元，被告认为原告第三项诉求要求指挥部对原告在欠付工程款范围内承担付款责任是有法可依。被告云南龙瑞高速公路建设指挥部辩称：1、被告与原告没有任何合同关系，不应承担相应的合同责任，被告也不是原告诉称的桥面防水施工协议的相对方，根据合同相对性原则不应承担任何的法律责任；2、本案不适用建设工程司法解释的第26条的法律规定，该条款的规定是明确实际施工人提起的诉讼，并且发包人系未付工程款导致拖欠农民工工资的，才承担相应的责任，本案中原告系专业分包关系中的承包人，根据原告提供的协议书内容可以看出：工程是包工包料的，施工范围是桥面的拉毛处理，清理除尘及涂刷防水涂料，从施工内容上看系工程的防水的专业性分包，同时原告具有相关的防水工程分包资质，因此原告不是实际施工人，因此原告无权依据该条款突破合同相对性原则，要求被告云南龙瑞高速公路建设指挥部承担责任，原告对该条款的适用是对法律扩大性解释，不应得到支持。综合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：1.被告云南路桥股份有限公司是否应当向原告支付违约金666890.07元；2.被告云南龙瑞高速公路建设指挥部是否应当在欠付工程款内承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交以下证据：第一组证据：《桥面防水施工协议》，欲证明2014年12月29日，原告与被告云南路桥股份有限公司签订《路桥防水施工协议》，约定被告云南路桥股份有限公司将龙瑞高速公路K32+400-K63+000的路面施工路段内所有桥面的拉毛处理、清理除尘及涂刷桥梁专用防水涂料等的施工承包给原告，由原告实行劳务单价承包，包工包料，防水单价为11.59元每平方米，拉毛单价为1.93元每平方米，施工面积预计10万平方米，计量以原告实际完成的工程数量为准，每月底原告与被告双方对单确认数量，数量无误后由被告开具《工程价款结算单》，资金拨付根据路面工程计量同步给予支付。协议还约定双方不得违约，否则承担合同总价的30%违约金给原告；第二组证据：云南路桥股份有限公司工程价款结算单三份、计日工计价单二份，欲证明被告云南路桥股份有限公司与原告对已经完成的工程量进行了结算，合计工程价款为2222966.91元；第三组证据：支付记录，欲证明被告云南路桥股份有限公司共计支付向原告支付了工程款1400000元，截止目前尚欠工程款822966.91元经质证，被告云南路桥股份有限公司对原告提交的证据的三性及证明内容认可。被告云南龙瑞高速公路建设指挥部对原告原告提交的第一组、第二组、第三组证据的三性及证明内容不认可，认为合同签订与被告没有任何关系，合同内容及工程款如何支付被告不知情。本院认为，原告云南隆坛建筑工程有限公司提交的证据来源合法、内容客观、真实，本院予以采信。被告云南路桥股份有限公司向本院提交证据如下：往来款询证函，欲证明截止至2019年2月14日被告云南路桥股份有限公司向被告云南龙瑞高速公路建设指挥部发了一份往来款询证函，内容载明被告云南龙瑞高速公路建设指挥部尚欠被告云南路桥股份有限公司应收账款4240358.52元，此往来款询证函有被告云南龙瑞高速公路建设指挥部盖章予以确认。经质证，原告对被告云南路桥股份有限公司提交的证据三性及证明内容认可，认为有被告云南龙瑞高速公路建设指挥部盖章确认，足以证明被告云南龙瑞高速公路建设指挥部欠被告工程款项。经质证，被告云南龙瑞高速公路建设指挥部对被告云南路桥股份有限公司提交的证据三性认可，但证明内容不认可。往来款询证函是被告云南路桥股份有限公司向被告发出的，是被告云南路桥股份有限公司内部的记账，包含了所有的款项，只能证明欠款，质保金和工程款不能混在一起的。本院认为，被告云南路桥股份有限公司提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告云南龙瑞高速公路建设指挥部向本院提交以下证据：第一组证据：《合同协议书》，欲证明云南龙陵至瑞丽龙瑞高速公路建设项目路面工程B02合同段合同协议书由被告云南路桥股份有限公司负责承建，原告云南隆坛建筑工程有限公司与龙瑞指挥部没有任何合同关系，应驳回云南隆坛建筑工程有限公司对龙瑞指挥部的所有诉讼请求；第二组证据：《企业询证函》，欲证明龙瑞指挥部不仅没有欠付云南路桥股份有限公司任何工程款，反而是路桥股份有限公司欠龙瑞指挥部2792822.48元的材料款，原告起诉要求龙瑞指挥部承担赔偿责任无任何事实依据和法律依据，应依法予以驳回。经质证，原告云南隆坛建筑工程有限公司对被告云南龙瑞高速公路建设指挥部提交的第一组证据的真实性、合法性予以认可，关联性及证明内容不认可；对第二组证据的三性认可，证明内容不认可，认为恰恰与被告云南路桥股份有限公司提交的证据往来款询证函相对应，无论是质保金还是工程款，被告云南龙瑞高速公路建设指挥部都存在欠付情况。经质证，被告云南路桥股份有限公司对被告云南龙瑞高速公路建设指挥部提交的第一组、第二组证据的三性认可，对证明内容不认可。本院认为，对被告云南龙瑞高速公路建设指挥部提交的证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对其欲证明的内容，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月18日被告云南龙瑞高速公路建设指挥部与被告云南路桥股份有限公司签订《合同协议书》，被告云南龙瑞高速公路建设指挥部将云南龙陵至瑞丽龙瑞高速公路建设项目路面工程B02合同段（K32+400-K63+000）承包给被告云南路桥股份有限公司，双方并约定质保金为7033181元，从应付给被告云南路桥股份有限公司的工程款予以扣除，被告云南龙瑞高速公路建设指挥部现尚欠被告云南路桥股份有限公司工程款4240358.52元。2014年12月29日，原告云南隆坛建筑工程有限公司与被告云南路桥股份有限公司签订《桥面防水施工协议》，约定由原告承包被告云南路桥股份有限公司所承建的“龙瑞高速公路K32+400-K63+000”的路面施工路段内所有桥面的拉毛处理、清理除尘及涂刷桥梁专用防水涂料等的施工。由原告实行劳务单价承包，包工包料，防水单价为11.59元/㎡，拉毛单价为1.93元/m2，施工面积预计10万/m2。计量以原告实际完成的工程数量为准，每月底原告与被告云南路桥股份有限公司双方对单确认数量，数量无误后由被告云南路桥股份有限公司开具《工程价款结算单》，资金拨付根据路面工程计量同步给予支付。协议还约定双方不得违约，否则违约方承担合同总价的30%违约金给被违约方。协议还对工期、工程质量、安全、施工环境等其他内容进行了约定。原告按照协议约定施工，施工完成后于2015年12月31日交付被告云南路桥股份有限公司，经双方对完工工程量进行结算，合计工程价款为2222966.91元，被告云南路桥股份有限公司分别于2015年2月11日向原告支付200000元、2015年4月22日支付300000元、2015年7月8日支付100000元、2015年9月17日支付200000元、2015年11月17日支付200000元、2016年2月5日支付200000元、后又支付200000元，共向原告支付了工程款1400000元，现尚欠原告工程款822966.91元。现原告以被告云南路桥股份有限公司未按约定支付工程款，被告云南龙瑞高速公路建设指挥部应在欠付工程价款范围承担付款责任为由，向本院提起诉讼，请求：1.判令被告立即向原告支付工程款822966.91元；2.判令被告向原告支付违约金666890.07元。以上合计：1489856.98元；3.判令第二被告对原告在欠付工程价款范围内承担付款责任；4.由二被告承担本案全部诉讼费用。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。一、原告与被告经协商一致后于2014年12月29日签订的《桥面防水施工协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效；二、原告主张被告云南路桥股份有限公司支付尚欠的工程款822966.91元，被告云南路桥股份有限公司认可原告主张的工程款，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”及第六十一条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。”的规定，本案原告已按照合同约定全面履行合同义务，并已履行完毕，庭审中，原告提供证据证实被告仅履行了部分合同义务，故本院对原告主张被告支付工程款822966.91元的请求予以支持；三、原告主张被告云南路桥股份有限公司支付违约金的问题。被告云南路桥股份有限公司主张违约金过高，至今未完全支付原告的工程款是因被告云南龙瑞高速公路建设指挥部欠其工程款4240358.52元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，结合原告提供的证据及双方签订的《桥面防水施工协议》第七条约定，本院酌情支持原告主张的违约金，按中国人民银行贷款基准年利率4.75%计算，2222966.91×4.75%=105590.92元；四、原告主张被告云南龙瑞高速公路建设指挥部在欠付工程价款范围内承担付款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案原告系实际施工人，被告云南龙瑞高速公路建设指挥部作为发包人尚欠付被告云南路桥股份有限公司工程款4240358.52元，故原告要求被告云南龙瑞高速公路建设指挥部在欠付工程款范围内承担付款责任的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告云南路桥股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告云南隆坛建筑工程有限公司工程款822966.91元、违约金105590.92元，合计928557.83元；二、被告云南龙瑞高速公路建设指挥部在欠付工程款4240358.52元范围内对上述债务承担付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18209元，由原告云南隆坛建筑工程有限公司承担6860元（已付），被告云南路桥股份有限公司负担11349元（未付），于本判决发生法律效力之日一次性交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  廖昌富人民陪审员  李 华人民陪审员  李 慧二〇一九年十一月二日书 记 员  杨耀开