山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初1045号原告：杨仁伟，男，1961年12月10日出生，汉族，个体户，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：苗劲松，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琳琳，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：蓬莱市塑料滤清器厂，住所地山东省蓬莱市城南门外。法定代表人：黄海林，任经理。被告：黄海林，男，1971年8月16日出生，汉族，居民，住山东省蓬莱市。被告：黄海宾，男，1975年5月23日出生，汉族，居民，住山东省蓬莱市。三被告共同委托诉讼代理人：谢光义，山东智宇律师事务所律师。原告杨仁伟与被告蓬莱市塑料滤清器厂、黄海林、黄海宾民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨仁伟及委托诉讼代理人苗劲松到庭参加诉讼，被告蓬莱市塑料滤清器厂、黄海林、黄海宾的共同委托诉讼人谢光义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨仁伟向本院提出诉讼请求：请求依法判令1.被告蓬莱市塑料滤清器厂、黄海林偿还借款本金、利息合计1150000元及利息（以1150000元为基数，自2009年5月1日起至全部款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），被告黄海宾承担连带偿还责任；2、诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告蓬莱市塑料滤清器厂、黄海林向原告偿还借款本金900000元、利息250000元(自2007年1月20日起至2009年4月30日止)；2.被告蓬莱市塑料滤清器厂、黄海林向原告偿还利息（以1150000元为基数，自2009年5月1日起至借款本金全部偿还之日止，按年利率9.486%计算）；3.被告黄海宾在抵押物包括房产（所有权证号为蓬房权证刘私字第**、蓬房房权证刘私字第**）土地（使用权证号为蓬集用（2006）第0057号）的价值范围内对被告蓬莱市塑料滤清器厂应向原告偿还的借款本金900000元、利息承担清偿责任；4.被告蓬莱市塑料滤清器厂、黄海林赔偿原告经济损失10000元；5.被告蓬莱市塑料滤清器厂、黄海林、黄海宾承担案件诉讼费用。后原告又放弃第4项诉讼请求。事实和理由：2007年1月12日，原告与被告蓬莱市塑料滤清器厂、黄海宾签订协议书，约定原告以自己的名义向银行贷款820000元，转借给被告蓬莱市塑料滤清器厂使用，原告办好贷款手续后立即将款转给原告。被告蓬莱市塑料滤清器厂所借原告的本金及利息以原告向银行借款的本金和利息为准，被告蓬莱市塑料滤清器厂自原告贷款后1年内将款项付给原告。被告黄海宾以自有房产提供担保。2007年1月19日，原告向蓬莱市农村信用合作联社借款900000元，办好了贷款手续，并于当日将900000元交给被告蓬莱市塑料滤清器厂。2009年4月27日，原告向蓬莱市农村信用合作联社偿还了贷款本金及利息1150000元。2010年2月3日，被告黄海林与原告签订协议，约定原告借给被告蓬莱市塑料滤清器厂的本金及利息合计1150000元，由被告蓬莱市塑料滤清器厂、黄海林负责偿还。被告蓬莱市塑料滤清器厂以自有电房用于抵顶借款本金和利息。2018年，原告发现被告蓬莱市塑料滤清器厂用于抵顶原告的房屋被被告蓬莱市塑料滤清器厂、黄海林强行占用，并造成原告财物损失，折价10000元。原告认为，原、被告之间债权债务关系明确，被告蓬莱市塑料滤清器厂、被告黄海林应按约定及时还款，被告黄海宾应按约定承担连带还款责任，但被告拖延还款的行为侵权了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求依法裁判。蓬莱市塑料滤清器厂、黄海林、黄海宾均辩称，1.2007年1月12日被告与杨仁卫签订了协议书，协议书的乙方为杨仁卫，并非原告杨仁伟，从协议中杨仁卫的签名看，杨仁卫的签名与诉状中杨仁伟的签名明显不是同一人。该份协议书仅仅是字面上的，并未实际履行。2.被告黄海林以及蓬莱市塑料滤清器厂、黄海宾从未收到原告杨仁伟的任何款项。杨仁卫于2007年1月19日向蓬莱市农村信用合作联社借款900000元，2009年4月27日向蓬莱市农村信用合作联社偿还贷款本金、利息1150000元，与被告黄海林没有任何关系。3.关于2010年2月3日的协议。签订时被告黄海林在烟台监狱服刑，作为亲家的原告去监狱看望黄海林，原告说蓬莱市塑料滤清器厂无人管理，厂内的机器设备不断被偷盗，他想帮被告黄海林管理厂里的物资设备。征得被告黄海林的意见，原告拿出一张空白纸，说让黄海林签个名，表示同意他管理物资设备等，上面留出空白，他好把物资设备明细列上，被告黄海林即在空白纸的下部分写了“我同意”并签名。后来原告便利用这张纸，私自添加了上面的内容，这些内容并非被告黄海林的意思表示，被告黄海林以及蓬莱市塑料滤清器厂并未借原告款项，所以更不会存在以电房抵顶借款本息的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告黄海宾系蓬房权房权证刘私字第**、权证房权证刘私字第**房屋所有权证、土地使用权证登记的权利人。借款协议签订后，未就抵押物办理登记手续。位于被告蓬莱市塑料滤清器厂的电房无产权登记。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、借款协议。原告提交了协议书一份。协议的日期为2007年1月12日，由被告蓬莱市塑料滤清器厂与杨仁卫及被告黄海宾签订。协议约定，杨仁卫以自己的名义向银行办理820000元及利息的贷款，转借给被告蓬莱市塑料滤清器厂使用，杨仁卫办好贷款手续后立即将款转给被告蓬莱市塑料滤清器厂；被告蓬莱市塑料滤清器厂借杨仁卫的款及利息，以杨仁卫向银行借款的本金和利息为准，被告蓬莱市塑料滤清器厂自贷款后一年内将此款付给杨仁卫；被告蓬莱市塑料滤清器厂用自有的电房一处（图纸标明为蓬莱劳动服务公司电房，该电房为四层建筑，总建筑面积约为617.76平方米）作为借款担保，如被告蓬莱市塑料滤清器厂到期后还不清杨仁卫的借款，电房归杨仁卫所有；被告黄海宾用自有的蓬房权证房权证刘私字第**、证刘房权证刘私字第**登厂房、仓库作为被告蓬莱市塑料滤清器厂借杨仁卫款的抵押物。到期后被告蓬莱市塑料滤清器厂如还不上杨仁卫借款时，厂房、仓库由杨仁卫、被告黄海宾协议作价归原告所有（房产证、土地使用证归杨仁卫保管）。杨仁卫签名、捺指纹，被告蓬莱市塑料滤清器厂盖章、黄海林签名，被告黄海宾签名、捺指纹。蓬莱市登州法律服务所作为见证单位盖章。三被告对协议有异议，认为协议不是被告同原告签订，是他人拿着签着杨仁卫名字的协议书，让被告黄海林签名，说是签个假协议，为了糊弄原告的妻子，让其知道原告贷款是干别的用，且三被告从未收取过原告的款项。对于签名，原告提交了蓬莱市公安局东关路派出所出具的常住人口登记卡，蓬莱市公安局登州派出所出具的证明。常住人口登记卡记载杨仁伟曾用名杨仁卫，出生日期1961年12月10日，身份证号码。证明注明杨仁伟曾用名杨仁卫，变更时间为2006年6月29日。三被告对证明认可，但认为常住人口登记卡登记日期是2006年6月29日，即原告自2006年6月29日开始就用杨仁伟这个名字，不再用“杨仁卫”。但协议书是2007年1月12日签订的，无法确定协议书中的杨仁卫就是本案的原告。本院经审查认为，协议中注明杨仁卫，男，1961年12月10日出生，身份证号码，与原告杨仁伟的身份一致，故认定杨仁卫即杨仁伟，原告与被告蓬莱市塑料滤清器厂、黄海宾签订了借款担保协议。2.是否借款及借款的数额。原告主张2007年1月19日其自蓬莱市农村信用合作联社贷款900000元，同日被告黄海林分两次合计支取现金800000元，剩余100000元由被告提取。原告提交了借款凭证。借款凭证载明日期2007年1月19日，借款人杨仁卫，借款月利率7.905‰；借款币种金额（大写）人民币玖拾万￥900000；借款日期2007年1月19日；到期日期2007年12月19日。三被告对原告的陈述不认可，主张从未收取过原告的款项；认为借款凭证中的借款人是杨仁卫并非本案原告杨仁伟，借款用处标明用于购买电缆、电线。原告申请本院调取了蓬莱市农村信用合作联社尾号为6743账户的取款凭证。取款凭证日期分别为2007年1月19日的4张，即10：10:57操作柜员1014支取金额400000元余额500000元、10：11:36操作柜员1014支取金额400000元余额100000元、10：21：53操作柜员1692支取金额40000元余额60000元、10：29：21支取金额30000元余额30000元和2007年2月28日支取金额30100元，合计取款金额900100元。原告主张存折由被告黄海林保管、使用，由被告黄海林于2007年1月19日自行从蓬莱市农村信用合作联社提取现金870000元，其中800000元用于支付烟台市飞龙工贸有限公司在该社的借款，2月28日提取现金30100元，被告黄海林在取款凭证上书写了“杨仁卫”。三被告对原告的陈述不认可，并主张被告黄海林不知道也没有办理过原告陈述的事情。原告提交了烟台市飞龙工贸有限公司的企业登记信息。企业登记信息注明烟台市飞龙工贸有限公司于2002年11月20日登记成立，2007年3月29日法定代表人由黄海林变更为汤延波。原告另申请本院调取了2007年1月19日蓬莱市农村信用合作联社的现金缴款单。缴款单显示当日烟台市飞龙工贸有限公司交款800000元。三被告对原告提交的企业登记信息没有异议，但辩称2007年1月19日原告并没有将款项交付被告；烟台市飞龙工贸有限公司是有限责任公司，不是被告黄海林个人的公司，2007年3月29日企业法定代表人变更后，被告黄海林与烟台市飞龙工贸有限公司没有任何关系；对于2007年1月19日烟台市飞龙工贸有限公司在蓬莱市农村信用合作联社账户进款800000元的来源不清楚亦无证据提交。原告另提交了与被告黄海林签名的书面协议一份。书面协议载明“杨仁伟在蓬莱信用社贷款90万元借给蓬莱市塑料滤清器厂，贷款本金及利息合计115万元。滤清器厂及我本人负责偿还以上借款及利息。现按照2007年1月12日协议书约定将滤清器厂电房（图纸为蓬莱劳动服务公司电房，面积617.76平方米）交付给杨仁伟，抵顶借款本息115万元我同意黄海林同意杨仁伟2010.2.3”。原告主张，协议能够证明被告黄海林作为被告蓬莱市塑料滤清器厂的法定代表人，收到原告所出借的款项900000元，且同意将被告蓬莱市塑料滤清器厂的电房交付原告，以抵顶所欠杨仁伟的借款本息1150000元。三被告对证据有异议，辩称当时被告黄海林在监狱服刑，很多事情只能委托别人办理，开始是被告蓬莱市塑料滤清器厂用于委托原告管理厂里的设备；被告黄海林本人会写字，对于协议上面的内容这种重大的事情，如果是事实，肯定是被告黄海林本人书写，不可能让别人代写，上面的内容不是被告黄海林本人的意思表示，是原告后期添加，原告不仅添加上面的内容，且在后面添加“同意”二字，应属无效；对于书面协议不申请鉴定。三被告提交了与该书面协议除无“同意杨仁伟”外、其他内容一致的复印件。原告认为被告提交的书面协议系复印件，对真实性不认可。三被告对被告黄海林的签名、指纹没有异议，本院对书面协议予以确认。三被告虽辩称被告黄海林系在空白的纸张签名，未提交证据，亦不申请鉴定，故对其辩称理由不予采信，认定书面协议系原告与被告蓬莱市塑料滤清器厂、黄海林于2010年2月3日就还款事宜达成的协议。依据上述证据，能够认定被告黄海林作为被告蓬莱市塑料滤清器厂的法定代表人，于2007年1月12日与原告签订了借款协议，由原告从蓬莱市农村信用社贷款820000元借给被告蓬莱市塑料滤清器厂，1月19日原告名下在蓬莱市农村信用合作联社尾号6743、金额900000元的账户于2007年1月19日取款870000元，其中两笔取款系同一柜员连续取款合计800000元，烟台市飞龙工贸有限公司于当日在该社存款800000元，被告黄海林当时亦为该公司的法定代表人，故本院认定被告黄海林于2007年1月19日自原告账户取款870000元。2007年2月28日原告尾号6743的账户取款30100元，与1月19日的借款合计900100元。结合2010年2月3日的书面协议，故认定被告蓬莱市塑料滤清器厂实际向原告借取本金900000元。3.原告是否已经偿还蓬莱市农村信用合作联社的贷款。原告主张其于2009年4月29日将借款900000元返还蓬莱市农村信用合作联社，并提交了该社的贷款利息通知单30张、收回贷款本息凭证1张、2009年4月27日出具的证明1份、利息计算表2份。收回贷款本息凭证30张载明的日期自2007年1月21日至4月28日，注明借款人杨仁卫，合计支付利息248058.96元。收回贷款本息凭证注明2009年4月29日收回借款人杨仁卫的贷款本金900000元。证明注明杨仁卫于2009年4月30日共计结欠该社贷款利息250000元。三被告认为证据证明是原告的借款，是杨仁卫的借款、还款，与被告没有关系，真假与被告没有关系。本院经审查认为，因杨仁卫系原告杨仁伟的曾用名，蓬莱市农村信用合作联社的贷款利息通知单与证明不一致，应以通知单为准，故认定原告已偿还蓬莱市农村信用合作联社借款本金900000元、利息248058.96元。4.抵押是否成立。原告主张借款协议签订后，被告黄海宾即将抵押的蓬房权证刘房权证刘私字第**、刘私房房权证刘私字第**和蓬集用2006第0057号土地使用权证交付给原告，双方未办理抵押登记手续。三被告对房屋所有权证、土地使用权证的真实性无异议，但辩称当时由于被告黄海林、黄海宾正在服刑无法对房屋所有权证、土地使用权证涉及的房屋、土地进行管理，所以将上述证件交付原告，让原告对上述财产进行管理，三被告未提交证据。被告黄海林、黄海宾将上述产权证书交付原告，符合借款协议的约定，三被告虽辩称基于委托管理交付，未提交证据，故不予采信，认定原告与被告黄海宾就上述房产及土地达成了担保协议。另对于借款及书面协议中约定的电房。原告主张电房于2011年7月交付原告，三被告不认可，但原、被告均认可2018年12月电房由被告黄海林占有，本院予以确认。原告提交了2011年8月1日与蓬莱市老百姓大药房签订的租房协议一份，协议约定租赁期限自2011年8月1日至2014年8月1日。三被告对书面协议不认可，对租赁协议有异议，认为房屋所有权人为被告，原告只是有被告委托管理房产的权利，出租所收取的租金应当给付被告，且被告保留向原告追偿的权利。因原、被告均不主张抵顶，故本院亦对抵顶不予确认。借款协议虽然约定被告蓬莱市塑料滤清器厂用电房作为借款担保，如被告蓬莱市塑料滤清器厂到期后还不清原告的借款，电房归原告所有，因该约定无效，且原、被告亦均不主张上述约定，故不予确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨仁伟与被告蓬莱市塑料滤清器厂签订的借款协议系原、被告的真实意思表示，且不违反法律规定，故合法有效，作为借贷的双方应当按照协议的约定履行各自的权利义务。《中华人民共和国担保法》第四十条规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十七条规定，当事人在抵押合同中约定，债务履行期间届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。债务履行期届满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议以抵押物折价取得抵押物。故借款协议中原告与被告黄海宾对于抵押条款的约定，应为无效条款，但不影响借款协议其他内容的效力。根据借款协议的约定，被告蓬莱市塑料滤清器厂系借款人，原告系出借人，被告黄海宾系担保人。虽然协议约定借款本金820000元，但依据查明的事实能够认定原告从蓬莱市农村信用合作联社贷款900000元后借给被告蓬莱市塑料滤清器厂，且借款协议约定借款本金和利息以原告向银行借款的本金和利息为准，故被告蓬莱市塑料滤清器厂实际向原告借款900000元。借款协议约定被告蓬莱市塑料滤清器厂自原告贷款一年后将借款本金及利息偿还原告，即应于2008年1月18日偿还原告借款本金900000元及利息，原告系2009年4月24日返还了蓬莱市农村信用合作联社的贷款本金900000元、利息248058.96元，其中利息超过约定的数额，故超过约定部分的利息损失应由原告自己承担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告请求被告蓬莱市塑料滤清器厂偿还借款本金900000元及利息（以900000元为基数，自2007年1月20日起至实际给付之日止，按月利率7.905‰计算），予以支持。依照2010年2月3日书面协议的约定，被告黄海林自愿与被告蓬莱市塑料滤清器厂共同向原告偿还借款本金900000元、利息250000元合计1150000元，系被告黄海林个人的真实意思表示，不违反法律规定，原告亦予以认可，故被告黄海林对被告蓬莱市塑料滤清器厂的借款本金900000元及利息250000元承担连带偿还责任。对于抵押财产，虽然原告与被告黄海宾就蓬房权证刘私房权证刘私字第**、私字房权房权证刘私字第**房屋和蓬集用2006第0057号土地使用权证中的土地使用权达成的抵押条款不生效，但抵押合同有效，故原告请求被告黄海宾在抵押物的价值范围内承担连带清偿责任，予以支持。原告主张电房无产权证书且被告黄海林已将电房强制收回，无法进行实现抵顶亦不主张抵顶。三被告对抵顶事宜亦不认可。故本院对被告蓬莱市塑料滤清器厂以电房抵顶借款本息不予确认。如被告蓬莱市塑料滤清器厂主张原告占有使用期间的费用，可另案主张。综上所述，原告杨仁伟请求被告蓬莱市塑料滤清器厂、被告黄海林偿还借款本金、利息，不违反法律规定，予以支持。原告请求被告黄海宾在抵押物的价值范围内承担连带清偿责任，予以支持。原告诉讼请求中的不合理的数额部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告蓬莱市塑料滤清器厂偿还原告杨仁伟借款本金900000元、利息（以900000元为基数，自2007年1月20日起至实际给付之日止，按月利率7.905‰计算），限于本判决生效后7日内付清；二、被告黄海林在借款本金900000元、利息250000元范围内就被告蓬莱市塑料滤清器厂的上述债务承担连带偿还责任；三、被告黄海宾在抵押担保物（蓬房权证刘私字房权证房权证刘私字第**字房权证刘房权证刘私字第**第0057号土地）的价值范围内对被告蓬莱市塑料滤清器厂的上述债务承担连带清偿责任;四、驳回原告杨仁伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24727元，申请费5000元合计29727元，由杨仁伟负担1966元，蓬莱市塑料滤清器厂、黄海林、黄海宾负担22761元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宫继英人民陪审员  葛功霞人民陪审员  梁志香二〇一九年十一月三日书 记 员  王 娇