安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终9028号 上诉人（原审原告）：葛世恭，男，1971年6月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：葛善俊，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱立军，男，1976年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。 上诉人葛世恭因与被上诉人朱立军买卖合同纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初5637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 葛世恭上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人货款11万元及相应利息；2、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实有误。第一，上诉人与被上诉人开始磋商货物买卖及货款交付、部分货款的返还均是由被上诉人与上诉人进行往来，上诉人从未知晓被上诉人系代理公司的行为，被上诉人也从未向上诉人出示过受公司委托进行交易的材料。在上诉人通过诉讼索要货款时，被上诉人才当庭提交受公司委托办理事务的证明，故对其真实性、合法性、关联性均有异议，违反诚实信用原则。现被上诉人辩称其代表的安徽九亿包装科技公司（以下简称九亿公司）已到破产界线，无力支付货款，被上诉人的目的是转移个人债务，侵犯了上诉人的合法权益；第二，一审判决以被上诉人将收到的款项交到公司，并且被上诉人的尾号“9004”银行账户供九亿公司使用为依据，认定被上诉人的行为是职务行为显然错误。上诉人对九亿公司的账务凭证的真实性有异议，与上诉人的关联性有异议，即便是真实的也只能证明被上诉人与九亿公司的关系，不能改变上诉人与被上诉人之间的交易关系。第三，从民事诉讼证明标准看，上诉人提交的与被上诉人来往交易资金，足以证明自始至终被上诉人以个人名义与上诉人交易的，被上诉人从未向上诉人出示过代表公司行为的证据，也没有出示过双方买卖合同由公司盖章认可的证据，而且上诉人提交的证据自始存在，被上诉人提交的九亿公司财务资料是当庭提交，对该财务资料是何时形成的均有异议。因此，上诉人提交的证据从盖然性来说，证明被上诉人交易行为是个人行为的盖然性更高。综上，被上诉人与九亿公司是什么关系与本案无关联性，被上诉人与上诉人交易一直以个人名义进行，向上诉人返还货款的义务也应当由被上诉人个人承担返还，故请求二审依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉请。 朱立军辩称，1、一审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系。该事实关系不仅有被上诉人在一审中提供的九亿公司的账务凭证予以证实，且有上诉人提供的其与被上诉人之间微信聊天记录予以证实，被上诉人在聊天中多次向上诉人陈述涉案买卖是公司行为。故上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；2、上诉人与九亿公司均为皖酒集团的第三方客户，相互之间十分了解，因此，不能因九亿公司陷入经济困难而起诉其工作人员被上诉人个人。 葛世恭向一审法院起诉请求判令：朱立军返还葛世恭货款11万元及其利息（从起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%计算）。 一审法院认定的事实：2016年10月31日，葛世恭向朱立军尾号4431银行账户分别转账两笔各5万元，计10万元。2016年11月25日,葛世恭向朱立军尾号4431银行账户分别转账两笔3000元、27000元，计3万元，葛世恭合计转款13万元。2018年5月9日，朱立军尾号9004银行账户向葛世恭银行账户转存2万元。葛世恭、朱立军当庭均认可13万元为购买酒瓶款。 另查明，朱立军系九亿公司的监事,方维春系九亿公司的法定代表人。九亿公司财务账目中2016年10月31日收款收据显示，交款单位皖酒经销商(朱立军代收）转账10万元，收款事由货款（马鞍山葛总），同日公司记账凭证摘要栏显示“10.31收皖酒经销商马鞍山葛总货款”，会计账目栏显示“银行存款/朱立军农商行双墩支行/9004”，借方金额栏显示“100000.00”。九亿公司2016年11月29日的收款收据显示，交款单位皖酒经销商（马鞍山葛总）(朱立军代收）转账3万元，收款事由货款，同日公司记账凭证摘要栏显示“11.29收到皖酒经销商马鞍山葛总货款”，会计账目栏显示“银行存款/朱立军农商行双墩支行/9004”，借方金额栏显示“30000.00”。同时九亿公司财务账目显示其他款项入账、出账均从朱立军农商行双墩支行尾号9004银行账户走账。 一审法院认为，虽然葛世恭提供了将10万元和3万元货款支付给朱立军尾号4431银行账户的证据，但是朱立军提供的九亿公司的财务账目显示，其分别将10万元、3万元存入其尾号9004银行账户，该公司分别出具收到皖酒经销商马鞍山葛总货款10万元和3万元货款的收款收据和记账凭证，该公司财务账目又显示2018年5月9日通过尾号9004账户退葛世恭2万元货款，同时公司财务账目显示公司其他款项收入、支出均从朱立军尾号9004账户入账和出账，与朱立军称其个人尾号9004银行账户供九亿公司使用的陈述能够相互印证，同时朱立军又系九亿公司的监事，综合案件具体情况，一审法院认定朱立军与葛世恭的交易系职务行为，葛世恭系与九亿公司之间形成的买卖合同关系，现葛世恭主张朱立军向其支付11万元货款及其利息，无事实和法律依据，不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回葛世恭的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 对一审认定的案件事实，双方当事人均无异议，二审予双确认。 本院认为，上诉人葛世恭与被上诉人朱立军对双方之间发生的支付13万元货款及退回2万元货款的事实不持异议。本案争议的焦点是朱立军的行为是代表九亿公司的职务行为还是其个人行为。在一审和二审过程中，葛世恭与朱立军均未提交书面的买卖合同。根据双方转账明细，葛世恭于2016年10月31日、2016年11月25日支付货款及朱立军于2018年5月9日退回部分货款，均是通过葛世恭和朱立军个人账户转收款，朱立军没有提供证据证明其与葛世恭发生交易关系时即已明确告知葛世恭其系代表九亿公司所为。结合朱立军在一审庭审中提交的网上转账汇款电子回单和九亿公司的财务凭证，九亿公司曾于2016年10月31日、2016年11月25日分别出具了收到10万元和3万元的收款收据，但朱立军并未将九亿公司的收款收据交给葛世恭。从葛世恭与朱立军的微信聊天记录亦不能推导出朱立军的行为系代表九亿公司的职务行为。朱立军称九亿公司借用其尾号9004的个人账户，并通过该账户退回葛世恭2万元，故其行为应为九亿公司的职务行为。本院认为，朱立军与九亿公司之间账户借用是企业内部的关系，与本案纠纷无直接关联性。朱立军收到葛世恭货款以后，未能交付相应货物，现葛世恭主张退还货款理由成立，其要求按年利率6%支付利息符合法律规定，应予支持。朱立军辩称其收款和退款系代表九亿公司的职务行为，葛世恭不予认可，亦无证据予以证明，本院对朱立军的辩称不予认定。 综上所述，葛世恭的上诉请求成立，应予支持；原判认定事实清楚，但认定朱立军的行为系九亿公司的职务行为错误，判决结果不当。依照依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初5637号民事判决； 二、朱立军于本判决生效之日起十日内一次性给付葛世恭货款110000元整及资金占用损失费（以110000万元为基数，按照年利率6%,自2019年6月11日起计算至款清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费2500元，减半收取1250元，二审案件受理费2050元，均由朱立军负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄敏霞 审判员  钱爱民 审判员  王 倩 二〇一九年十一月二十二日 法官助理陆飞迪 书记员马玢馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审