.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市古冶区人民法院民事判决书（2018）冀0204民初79号原告：周文卿，男，1972年1月16日出生，汉族，现住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：刘琼英，河北渤澳律师事务所律师。被告：江苏天宇建设集团有限公司,统一社会信用代码：×××。法定代表人：蒋彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁顺，该公司员工。委托诉讼代理人：殷勤，该公司员工。原告周文卿与被告江苏天宇建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文卿及其委托诉讼代理人刘琼英、被告江苏天宇建设集团有限公司的委托诉讼代理人鲁顺、殷勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文卿向本院提出诉讼请求：1.请法院依法判令被告给付原告工程款312606元以及逾期付款利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，直到付清之日止（自2014年5月24日开始，暂计算到2017年5月24日为：56269元，以上两项合计：368875元）；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年10月29日，原、被告双方签订了《模板施工劳务承包协议书》，由被告方将位于唐山市古冶区和逸居项目的4号楼木工分项工程分包给原告，并约定主体楼层单价为30元/㎡、车库单价为50元/㎡。由原告负责召集工人完成此工程，现此项目木工工程已于2014年5月份完工交付。被告至今尚欠原告工程款312606元，经原告多次催要无果，请求贵院判准所求。被告江苏天宇建设集团有限公司辩称，对与原告之间的《模板施工劳务承包协议书》予以认可，承认原告的施工行为及欠原告工程款，但对原告向法庭提交的结算清单的内容和形式不予认可。认为从内容上看此明细和最后的总计不相符，里面有重复计算的项目；从形式上看，也不符合结账的形式，所谓的结算单应当有双方确认签字认可，出具的结算单上的签字人叫时卫国，我单位事前对时卫国没有授权，事后也没有追认，因此，结算单跟我单位无关。另外，原告提出的完工交付时间为2014年5月。实际应是2014年12月份。本院在审理过程中，围绕着原告要求被告给付原告工程款312606元以及逾期付款利息作为重点争议焦点进行了审理。原告周文卿为证明自己的主张，提交了如下证据：证据一、《模板施工劳务承包协议书》复印件，证明原、被告双方之间存在建设工程分包合同关系，被告将古冶和逸居项目4号楼主楼及车库的木工分项工程分包给了原告，原告按合同约定进行完成了施工，被告应该向原告给付工程款及利息；证据二、结算单，1、该结算单同时也是一份完工证，证明原告已完成了涉案工程施工内容，并交付被告使用，且已进行结算。2、证明截止到起诉之日止，被告尚欠原告工程款312606元；同时应该自2014年5月24日开始，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算工程款利息，直到付清之日为止。证据三、录音，证明目的：证明被告公司的员工丁某和鲁顺都承认，原告对涉案工程进行了施工，被告应该向原告给付工程款。证据四、电话缴费单及通话记录，证明159XXXX****电话机主是丁某，同时证明原告分别与2017年12月5日和2017年12月6日与丁某、鲁顺进行了电话通话。证据五、申请法院调取的河北省唐山市古冶区人民法院（2016）冀0204民初1256号案件笔录。1、证明时卫国系被告公司古冶和逸居项目现场负责人之一，其代表被告公司为原告出具结算单系职务行为，法律后果应由被告公司承担。2、证明丁某、雍中波系被告公司员工。证据六、河北省唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第1727号民事判决书，证明时卫国系被告公司项目经理，以公司项目经理身份代理过民事案件。进一步说明时卫国给原告出具结算单的行为是职务行为，其法律后果应由被告承担。证据七、古冶和逸居现场照片八张，证明涉案工程已经投入使用，业主已入住，工程质量合格。被告江苏天宇建设集团有限公司的质证意见：原告提交的证据材料中的证据一《模板施工劳务承包协议》我方予以认可，但在协议书上明确规定发包方的负责人为李海龙，并有其签字；对证据二的结算单被告不予认可，时卫国未得我公司或项目部的任何授权处理相关事宜，且结算金额与所列项不符,有重复计算数额，并称其公司有制式结算单并当庭出示了其公司针对其他施工人的制式结算单；对证据三、证据四没有发表意见；对证据五原告申请法院调取的河北省唐山市古冶区人民法院（2016）冀0204民初1256号民事案件笔录，认为这份开庭笔录与本案无关；证据七与本案无关，并提供了证人丁某出庭作证称时卫国不是被告公司人员，其签字不是职务行为，结算单无法律效力，同时丁某证实时卫国是和逸居项目木工部的工长，原告是施工方，完工时间在2014年5、6月份。本院对证据的认证如下：原告提交的证据一《模板施工劳务承包协议书》复印件，虽原告称原件已丢失，无法当庭与原件核对，但被告当庭予以认可，故本院对该承包协议书复印件的真实性、合法性、关联性予以确认；原告当庭提交的证据二结算单原件，有时卫国签字，证据五、证据六及被告方证人丁某当庭证言能够印证时卫国为被告方古冶和逸居项目负责人，结算单上的签名应代表被告公司，是职务行为，结算单上的金额与承包协议约定计算一致，对被告提交的制式结算单不能证实是其全部结算方式，本院不予认可，本院对原告提交的该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据三、证据四被告没有反对意见，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据五、证据六被告对其真实性、合法性无异议，被告认为与本案无关，该两证据中能够证实结算单上签字的时卫国系被告公司古冶和逸居项目负责人，与本案有关联性，对两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据七出示的照片可以证明涉案工程已经全部建设完成，投入使用，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对证人丁某证言称时卫国不是被告公司人员，其签字的结算单无效，由于丁某系被告公司员工，与被告方有利害关系，其该部分证言，对其真实性本院不予认可。其证言称时卫国系和逸居项目木工部的工长，原告系施工方，完工时间在2014年5、6月份，与原告提交的证据相吻合，该部分证言法院对其真实性予以认可。本院经审理认定事实如下：2013年10月29日，原告周文卿与被告江苏天宇建设集团有限公司签订了《模板施工劳务承包协议书》，由被告方将位于唐山市古冶区和逸居项目的4号楼木工分项工程分包给原告，并约定主体楼层单价为30元/㎡、车库单价为50元/㎡。由原告负责召集工人完成此工程，现此项目木工工程已于2014年5月份完工交付，2014年5月23日被告项目负责人时卫国给原告出具了结算单，共计工程款552606元，其中原告已支取工程款240000元，剩余工程款312606元至今未给付。另查明，原告周文卿不具备相应法定资质。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。其中发包人是指具有工程发包主体资格和支付工程价款能力的当事人，一般是指投资建设该项目工程的单位；承包人是指被发包人接受的具有工程施工承包主体资格的当事人，也就是实施建设工程的施工单位，包括对建设工程实行总承包的单位和承包分包工程的单位。建设工程分包合同是指工程总承包人、施工承包人承包建设工程后，经发包人同意，将其承包的某一部分工程或若干部分工程再发包给其他承包人，与其签订承包合同项下的合同。建设工程分包合同是相对总承包而言。本案中，原告周文卿与被告江苏天宇建设集团有限公司存在建设工程分包合同法律关系，因劳务承包人应当是具备法定资质的企业，个人或没有法定资质的组织不能成为建设工程劳务分包合同的主体。原告周文卿不具有法定资质，双方达成的建设工程分包合同无效。但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告周文卿作为实际施工人可以要求被告江苏天宇建设集团有限公司参照合同约定支付工程价款。原告提交了工程结算单，结合当事人的陈述，可以证明被告江苏天宇集团有限公司所欠工程款的具体数额，原告周文卿已经按照合同约定完成了相应的工程量且已投入使用，被告理应支付相应的工程价款。原告周文卿要求被告支付工程价款312606元及自2014年5月24日开始以312606元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算逾期付款利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江苏天宇建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告周文卿工程款312606元及逾期付款利息（利息以312606元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年5月24日起至付清之日止）。二、驳回原告周文卿其他诉讼请求。如果被告江苏天宇建设集团有限公司未按判决指定的期限内给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6833元，减半收取3417元，由被告江苏天宇建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员郝明红二〇一八年一月二十九日书记员蒋晓蕾