内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2016）内0782民初1295号原告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人黄裕辉，董事长。委托诉讼代理人：宋国梁，黑龙江灵泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋艳峰，黑龙江佰行律师事务所律师。被告：牙克石佳园房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。法定代表人:宗达，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪淑贤，女，该公司棚改项目负责人。委托诉讼代理人：李洪生，内蒙古林城律师事务所律师。第三人：牙克石市凯达建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区牙克石市天悦城小区。法定代表人：戴春武，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱云峰，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：边伟东，男，该公司董事。原告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）与被告牙克石佳园房地产开发有限公司（以下简称佳园公司）、第三人牙克石市凯达建筑工程有限责任公司（以下简称凯达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案。原告南通三建公司于2016年6月14日向本院提出财产保全申请，请求对佳园公司的银行存款、房产采取保全措施并提出续保申请。本院于2016年6月14日作出(2016)内0782民初1295号及之一、之三财产保全裁定(之二为解保裁定)，予以准许。在审理过程中，凯达公司申请作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。依法适用普通程序于2016年12月23日、2017年6月15日、2019年9月26日、2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告南通三建公司委托诉讼代理人宋国梁、隋艳峰，被告佳园公司委托诉讼代理人汪淑贤、李洪生，第三人凯达公司法定代表人戴春武及委托诉讼代理人朱云峰、边伟东到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告南通三建公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付工程款8580930.31元、给付现场材料、设备使用费3652004.82元、赔偿经济损失2611449.2元，共计14844384.33元，并支付滞纳利息；2.被告返还施工设备、设施等材料；3.在本案中支持原告行使工程款优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。在审理过程中原告增加诉讼请求:被告支付工程税费2301980元、规费3561736元，合计5863716元；原告放弃被告赔偿“经济损失2611449.2元”的诉讼请求；因（鉴定）本案审理周期过长，原告要求“被告给付的现场材料、设备使用费3652004.82元”的诉讼请求，应需通过鉴定处理，由此会导致本案其他争议过分延迟处理，经本院释明后，原告同意另案起诉，本院予以确认。故该请求在本案中不作处理。事实和理由：2014年5月，（内蒙古大兴安岭）森工集团局址改造项目经原告方代表陈兴、孙龙与被告方代表刘振金、马胜利、袁贵华根据图纸协商后确定施工价款为1360元/平方米，由被告发包原告承建。2014年6月初，原告开始进场施工后发现被告发包的工程，无土地规划审批手续，导致行政管理部门多次到施工现场要求停工，严重影响原告的施工进度，且被告迟迟不支付工程款，导致工程无法施工。2014年9月22日，因被告严重违约，不支付工程款，原告无法继续施工。又因被告决定原告撤出施工现现场，原告按照被告要求完成工程交接。但原告要求撤出工地的设施、设备、材料时，被告予以阻止并用铲车予以阻拦，称工地继续使用原告的施工设施，被告承担租金、费用。至2014年11月10日，双方对原告已经施工的工程量进行了工程结算，确定原告施工的总造价为64971338元。于2014年11月12日双方签字确认了财务付款认证单总计为56444407.69元。2015年3月24日，本案被告因工程纠纷以本案原告为被告提出诉讼﹝案号为：(2015)牙民初字第575号﹞，并于2015年4月13日提出证据保全，申请对原告现场的设施、设备及周转材料进行清点，在人民法院主持下对原告现场的设施、设备及周转材料进行了统计、确认。其后，原告多次要求被告支付剩余工程款及返还设施、设备及周转材料，但均遭被告拒绝。另因被告称原告完成的施工款中不含税金及规费，请求被告给付原告税金2301980元、规费3561736元，合计5863716元。被告佳园公司辩称，一、原告请求支付工程款余额8580930.31元，应扣除原告依法应承担的费用。原、被告双方于2014年6月达成的森工集团局址联合厂东、西平房棚改施工合同〔为（未）最终形成书面合同〕，约定每平方米为1360元，当年竣工并交付使用。原告指派陈兴、孙卫东负责对该项目施工管理。原告进场后迟迟不对项目进行投标，且工程进度缓慢，如由其继续施工，将无法保证棚改户入住。经协商，原告同意对所完成的工程量进行结算，以中标单位的名义完成悦新东城剩余工程。2014年11月10日双方签订了截止同年9月22日前原告完成工程量结算单，确定原告施工量总价为64971338元。2014年11月12日双方又对该工程的财务付款签订了认证单，总共付款56444407.69元。原告的诉求是从账面上二者之差：8580930.31元的工程款。其中有原告在签订认证单后支取的必须自行承担及暂时不到支付期限的费用：1、双方签订付款认证单后支付的372812元应从未付工程款中予以扣除：截止2014年11月12日双方签订的付款认证单确认被告支付给原告工程款为56444407.69元。此后原告于2014年11月28日支取木材款122100元，于2014年11月29日支取劳务工资250712元，合计372812元。2、漏列的商砼220立方米，价款77000元应由原告负担。双方签订付款认证单时因原告、建兴公司未能及时提供原告认证的商砼数量，直到2014年末被告与建兴公司对账时发现漏列了220立方米商砼，350元/立方米，价款为77000元，该费用应由原告负担。3、原告应承担所完成工程价款的税款3911364.17元。根据税法规定，原告应按完成的工程量结算价款依法纳税，因双方结算的价款中包含税款，由于原告的责任不能出具完税发票，项目竣工后税务部门要求对施工企业完成的工程款代扣代缴应交税款，原告完成总价款依法应缴纳税款为3911364.17元，具体税种、税率有税收缴款书为凭。4、原告预留在被告处的回访费3248566.9元，因未到保修期，原告未有诉权。根据建设行政管理部门规定，该工程应按工程价款结算总额的5%左右的比例预留保证金。按双方确认原告完成的结算总价64971338元的5%计算原告预留保证金为3248566.9元。原告完成的主要是棚改楼房的基础工程和主体结构，根据国务院《建设工程质量管理条例》规定，保修期是终身，被告按两年期限预留保证金既合惯例又不违反条例规定。由于原告擅自退出项目致使工期延后一年，直到2015年12月31日才验收。因原告退出施工后工程出现缺陷，整改投入了354987元，按两年保修期计算原告至2017年12月31日后才有权索要保证金。5、被告为原告垫付的375万元劳务费应从工程款中扣除。原告将承建悦新西城施工的劳务分包给了黑龙江省农垦鑫成劳务有限公司（以下简称劳务公司），原告中途擅自退出施工并处于失联状态，劳务公司无法向其索要劳务费。根据劳务公司提供的资料显示截至2014年9月22日原告拖欠劳务费400余万元。由于劳务公司已经在项目上投入了大量人力物力，不支付劳务费就不撤出施工现场也不允许施工。被告为了尽快完成剩余工程，同意从原告剩余工程款中预支劳务费。被告根据劳务公司的申请先后分五次在原告的工程款中支付375万元的劳务费。关于劳务公司的劳务费已于2016年7月19日向贵院起诉，原告拖欠劳务公司的劳务费会得到法律确认，被告支付的劳务费依法应予扣除。二、原告请求3652004.82元的现场材料、设备使用费虚高，被告不能接受。原告自己的施工队伍承担的是联合厂东平房棚改工程的施工，原告于2014年9月22日退出施工时，曾答应第二年接续施工单位的资质完成剩余工程，当时确有一些周转材料和设备。2015年4月30日原告安排人员对施工现场周转材料和设备进行看管。2015年3月被告通过电话、发函等方式通知原告项目负责人陈兴、孙卫东协商复工事宜，2015年3月24日孙卫东回函告知，因欠工资不能来洽谈。被告又派人到原告大庆办事处协商，办事处负责人不承认原告承揽了该工程。由于原告的擅自退出导致该工程严重逾期损失惨重，如继续拖延下去，不仅遭受经济损失还会造成不良影响。无奈之下，被告起诉原告后，原告拒绝办理交接，为了保证证据完整，有利于纠纷处理，被告于2015年4月13日向法院提交了对现场的周转材料和设备的证据保全申请。因原告承建的东平房工程主体已完成，现场周转材料和设备大部分闲置堆放在现场。（2015）牙民初字第575号案件审理过程中，原告指派孙龙等人与被告、施工单位人员到现场清点周转材料和设备。被告要求原告将现场的材料和设备取回，对施工单位正在使用的设备周转材料按市场价格向原告支付租金，由于原告提出的租金价格过高，没有达成合意。根据市场价格及施工单位使用的设备、设施和周转材料的数量计算，应支付的使用费不足25万元，原告主张3652004.82元没有法律根据。三、原告请求26114490.2元经济损失，没有事实和法律根据。原告称因被告违约，造成损失26114490.2元。原告并未提出具体的事实和理由。由于原告不按规定办理招投标手续且中途退出，导致工期延误一年，造成被告多支付逾期过渡费、银行利息等损失500余万元。根据双方约定按施工进度支付75%的工程款，截止2014年9月22日原告退出项目时，被告实际支付工程款56444407.69元，占已完工进度的86.88%，高于双方约定的付款额度，被告不存在违约的情形。四、原告要求返还工地设备、设施、材料等诉求。原告提起本次诉讼前，从没有正式承认该项目是自己承包的工程，即使在结算工程中都是以陈兴的名义进行的，该工程施工过程中对外发生的债务都推到陈兴、孙卫东个人身上。对工地设备、设施等，原告从未派人前来接收，确有人以陈兴名义向被告接收十台塔吊、脚手架等材料，被告不知所出具的手续是否真实？原告理应和被告直接协商，提供证明属于自己所有的证据，取回工地设备、设施等材料。当时项目负责人陈兴、孙卫东不与被告联系，原告不承认承包工程，所以被告不知与谁交接，其责任应由原告负责。综上，原告提出8580930.31元工程款的诉讼请求，应扣除原告其后支取的372812元、漏列商砼款77000元、代扣代缴税款3911364.17元、未到期的回访费（保证金）3248566.9元、原告应承担的劳务费375万元，合计11359742.17元；超出原告工程款诉讼请求2778888元。即使原告完成的工程没有缺陷（事实上已经发生40万元的回访费），回访期届满才有权要求返1067240元（3248566.9元-2778888=470378.9元），原告主张的设备、设施、材料使用费及巨额损失，因夸大事实，被告不予认可。另对原告提出的增加规费、税金的诉讼请求答辩为：一、该项目的实际施工人是陈兴，原告诉前没有向被告提供施工承包该工程的任何法律文件，不具备接受规费的资格。规费是指政府和有关权力部门规定施工企业必须缴纳的费用根据《内蒙古自治区建设工程社会保障费筹集管理办法实施细则》第二条、第三条规定，该费用由行政建设主管部门代建筑企业向工程项目建设单位收缴。涉案结（决）算单没有规费，因为该工程的实际施工人陈兴是以原告代表的身份与被告洽谈的承包工程施工（挂靠原告资质），施工单价为按建筑面积每平方米1360元。但是陈兴在该项目招投标时没有提供原告的投标文件，陈兴告知（被告）原告不同意挂靠其资质，放弃项目施工。在这种情况下，陈兴才与被告就已完工程进行结算。另外，依据规定施工企业需要提交办理规费的文件和履行必要的程序，原告根本不是项目的施工主体，陈兴是自然人不具备接受规费的资格，且规费是由被告向建设主管部门缴纳，对此被告在结算过程中工程造价不含规费已和陈兴进行说明，签订结算单时双方是认可的。二、原告追加规费的诉讼请求已超过诉讼时效。被告与陈兴自愿于2014年11月10日签订结（决）算单，工程量的截止时间为2014年9月22日。如原告以结算单中未列规费内容发生争议追加诉求，其诉讼时效起始时间应为2014年11月10日。该结（决）算单对双方均有约束力，任何一方想撤销或确认无效都必须在法律规定的时效内提出，而原告直到2016年12月23日提出规费的诉求，依据《合同法》第五十四、五十五条、《民法通则》关于诉讼时效的规定，原告已经超过诉讼时效。三、双方在结算时按《内蒙古自治区建设工程费用定额》列入了税款，原告不尊重事实强行重复索要税款于法无据。第三人凯达公司述称，一、第三人是在原告中途退出施工项目后接续施工直至竣工的主体。2014年7月7日至9月22日，该棚改项目的施工主体是原告，第三人是在原告放弃项目投标后中标的施工企业。由于原告中途退场，第三人在原施工基础上继续施工直至竣工。原告在本案中提出的诸多诉求与第三人有利益中突，第三人不予认可。第三人为原告完成的工程支付了3911364.17元税款，不应再给付原告。根据原、被告之间签订的施工量结算单可知，原告在此期间共完成施工量总价款为64971338元。由于原告没有履行相应的程序无法提供完税发票，加之第三人是中标人，又是在原告完成工程的基础上的施工单位。所以本案被告为施工企业代扣代缴税款时，以第三人为纳税主体缴纳了原告应承担所施工工程部分的税款3911364.17元。如果这笔款项给付原告，第三人的权益将受到损害。三、原告应承担项目工程所施工部分的质量保证责任。原告应承担施工总价款64971338元5%的预留回访费,对工程质量出现的问题进行修复。建设单位预留第三人的这笔费用，因未到回访期至今未返还。第三人接续工程施工后，为原告施工部分出现的质量问题进行了多次修复，已发生费用353883元，每次都有建设单位、施工单位、监理单位现场负责人签证。质保期限内还不知道出现多少质量缺陷？由此发生的费用应由原告负担。四、原告诉求的设备、设施及材料使用费3652004.82元虚高，不予认可。第三人于2015年4月28日接续原告施工，当时的情况是施工的棚改楼主体基本完成，2015年4月30日前，原告安排更值人员对施工现场的周转材料和设备进行看护。当时确有一些周转材料和部分设备，大部分属于闲置状态，第三人根本没有使用，而且需要外运清理支出的费用十余万元，实际使用的设备设施周转材料（只使用了塔吊及钢脚手架），费用不足25万元，原告主张的3652004.82元现场材料、设备使用费于法无据。五、原告应承担第三人为其运储施工现场的设备设施周转材料的费用。第三人进入施工现场时，有许多设备设运走施周转材料已使用完毕，原告指派孙龙等人来过现场，第三人要求将不用的设备设施周转材料运走，原告也同意运走但后期未运走。为此第三人支付了十余万元费用清理外运并雇人保管至今，所发生的费用应由原告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下（对原告放弃诉讼请求和另案起诉的相关证据不再认证）：1.原告提交陈兴书写的“证明”，欲证实陈兴在涉案工程中系代表原告的职务行为。被告及第三人均有异议。本院认为，陈兴、孙卫东受南通三建公司授权负责涉案工程事物，已被法院生效判决所确认且被告提交的其他证据，对此也予印证，故对该证据证明的事实本院予以确认。2.被告提交2014年8月15日由孙卫东出具的商砼确认单，证明被告使用商砼220立方米，单价350元，合计77000元，应冲抵原告的工程款。原告质证认为，对该证据的中铅笔书写的真实性不予认可，对圆珠笔书写的予以认可，并提出该款项已经包含在财务认证单当中。第三人无异议。本院认为，在双方已经达成结算协议的情况下，被告提出结算之前漏列商砼款项，本院不予确认。3、被告提交税收缴款书两张（金额4861195.02元、3812211.57元），证明被告代原告向税务机关交税3911364.17元。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，对与本案的关联性有异议，在没有约定的情况下，被告无权代原告交税。同时认为，该证据能够证明工程总价款中不含税。第三人无异议。因原告及第三人对该证据的真实性无异议，故本院对被告交纳涉案工程税款的事实予以确认,但税金金额应按原告应负担的部分计算。4.被告提交《预（决）算书》附造价明细表，证明原告完成的工程中包含税款。原告对该证据的真实性及证明目的均有异议，属于被告自书证据。第三人无异议。因该证据系被告单方制作，且原告有异议。故本院不予确认。5.被告提交《关于督促东、西平房小区质量整改和组织竣工验收的通知》，证明截止2015年12月15日该工程质量没有通过验收，原告主张返还回访费（5%）未到期。原告对该证据的真实性有异议，并认为原告于2014年9月22日离场，经过四方签证，对工程质量均未提出异议。另认为该通知与本案无关联性。第三人无异议。本院经审查认为，根据该证据反映的内容该工程应进入工程验收期间，因该工程后续由凯达公司接续施工，对工程质量问题，不能归责于原告。6.被告提交付款凭据及银行转账凭据，证明被告代原告向黑龙江省农垦新成劳务有限公司支付拖欠劳务费375元，应扣减原告工程款。原告对该证据有异议，认为被告并没有经过原告授权向他人支付款项。第三人无异议。本院结合（2016）内0782民初1628号案件审理情况，对被告向代原告向黑龙江省农垦新成劳务有限公司支付拖欠劳务费375元的事实，不予以确认。7.原、被告提交《建设工程施工合同补充协议》（无双方签字盖章）原告欲证明被告向原告提供“甲供材”款项已由被告在工程款中扣除，结合工程造价中的第9向移交剩余材料款2122337元，即便被告所述属实（含税）也应扣除“甲供材”负担的税金。被告欲证明该协议应按工程款扣原告5%的质保金，并认为该协议双方未签字，应无效。第三人对被告的证明目的无异议，对原告的证明目的有异议。本院经审查认为，对该证据的真实性予以确认，但该证据的条款，因原、被告双方均未签字，不能认定是双方全部合意的结果，但对原、被告双方的证明目的均予以采信。7.原、被告双方提交的证人证言。因对方对证人证言均有不同程度的异议，除对方明确认可的除外，其他本院仅作参考。8.司法鉴定意见书。原告对该证据无异议，被告否认该鉴定结论，经本院审查该2019年6月6日鉴定机构出具《司法鉴定征询意见稿》，原、被告均提出异议，2019年9月1日鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，根据三方质证及鉴定人的意见，本院逐项予以认证：（一）可确定部分工程造价结论意见一：工程量按照图纸计算，本工程可确定部分的工程造价78906443元，其中规费：4025911元，其中税金2601981元，其中主要材料37117655元。对该结论，原告无异议，被告、第三人均不认可。本院审查认为，该结论系依法依规作出，除经过双方质证，鉴定人予以修正的除外，本院对该结论予以采信。（二）不可确定部分工程造价该部分是鉴定机构根据双方对《司法鉴定征询意见稿》提出的异议列出。故本院根据双方的质证意见及鉴定人说明，予以认证：结论意见一：按照结构平面图设置温度筋，造价为：643342元。其中规费：32826元，其中税金21215元，其中主要材料：451111元。结论意见二：按结构设计说明设置温度筋，造价为：31027元。其中规费：1583元；其中税金：1024元；其中主要材料：21888元。鉴定人认为，两种意见必选其一作为可确定部分增项。根据三方质证意见，本院确定选择结论意见二即31027元作为可确定部分增项。结论意见三：基础加深，造价为：927563元。其中规费：47326元，其中税金：30587元，其中主要材料：622711元。鉴定人认为，该项如果成立必然作为可确定部分增项。原告无异议，被告、第三人认为，涉及该项目的签证单只有监理单位和被告签章，故不予认可。本院经审查认为，该项目有监理部门签字认可且系工程所必须，故将927563元作为可确定项目增项。结论意见四：基础加深挖、填土方，造价为：52977元，其中规费：2703元，其中税金：1748元。根据双方质证意见及所依据的材料，并征询鉴定人的意见，本结论52977元应作为可确定部分增项。结论意见五：挖掘机进出场，造价为：21114元，其中规费：1080元，其中税金：696元。鉴定根据材料按六台挖掘机计价，但被告、第三人只认可两台，但原告确有六台挖掘机在被告掌控中，故对该结论21114元应作为可确定部分增项。结论意见六：塔式起重机安装及进场，造价为：514608元，其中规费：26256元，其中税金：16976元。鉴定机构根据申请材料按十六台塔吊计价，但被告、第三人只认可十四台且原告并未提交存在十六台塔吊的证据，鉴定人认为该项必然发生，故按十四台调整后作为可确定项目增项：塔式起重机安装及进场，造价为：514608元×14/16=450282元，其中规费：26256元×14/16=22974元，其中税金：16976元×14/16=14854元）结论意见七：土方外运、回运1000米，造价为：1433118元，其中规费：73119元，其中税金47256元。结论意见八：基础加深部分土方外运、回运1KM，造价为39914元，其中规费：2037元，其中税金1315元。结论意见七、结论意见八，根据鉴定人的意见作为可确定项目增项，原告无异议，被告、第三人认为，土方是否外运应经过双方签证，否则视为回填土留在现场。本院认为，被告、第三人的意见违背建筑施工常识，故对结论意见七、结论意见八1473032元（计算：1433118元+39914元）应作为可确定部分增项。结论意见九：地沟造价为：1415369元，其中规费：72211元，其中税金：46673元，其中主要材料：2428元。鉴定机构按图纸370墙作出结论，因申请人提出异议，认为实际是按240施工。根据双方质证及鉴定人的意见直接将1415369元作为可确定项目增项。合计1（一至九）：0+31027元+927563元+52977元+21114元+450282元+1433118元+39914元+1415369元=4371364元。结论意见十：首层车库洞口尺寸变更部分砌体保温费用，造价为：354469元。根据鉴定人意见，本项如果成立作为可确定项目减项，经双方质证，本院对洞口加大的事实，予以采信。故应从可确定项目扣除354469元。结论意见十一：施工洞部分砌体费用造价为69142元。根据鉴定人意见，本项如果成立作为可确定项目减项，经双方质证，本院对施工洞口存在的事实，予以采信。故应从可确定项目扣除69142元。结论意见十二：建筑物垂直运输费及二次搬运及完工清理费，造价为：1885679元，其中规费：96208元，其中税金:62183元。根据鉴定人意见，本项应作为可确定项目增项，是根据测算得出的结论，因被申请人提出了异议，故列为不确定项。原告无异议，被告、第三人认为可以列为增项，但对价格不认可。本院认为，对该项价款1885679元应作为可确定项目增项。合计2（十至十二项）：-354469元-69142元+1885679元=1462068元。结论意见十三：被申请方提出信息价与供应价差距的汇总（可确定部分工程造价-土建中），造价为：9069893元，其中规费：462756元，其中税金：299083元。结论意见十四：被申请方提出信息价与供应价差距的汇总（不可确定部分工程造价-按结构平面图设置温度筋中），造价为：104285元，其中规费：5321元，其中税金：3441元。结论意见十五：被申请方提出信息价与供应价差距的汇总（不可确定部分工程造价-按结构涉及说明设置温度筋中），造价为：5049元，其中规费257元，其中税金166元。结论意见十六：被申请方提出信息价与供应价差距的汇总（不可确定部分工程造价-地沟中造价为8459元），其中规费：431元，其中税金：283元。结论意见十七：被申请方提出信息价与供应价差距的汇总（不可确定部分工程造价-基础加深中），造价为：213276元，其中规费：10882元，其中税金：7033元。结论意见十八：被申请方提出信息价与建设单位介绍供应商供应价差距的汇总(可确定部分工程造价-土建中)，造价为：784275元，其中规费：40015元，其中税金25862元。结论意见十九：被申请方提出信息价与建设单位介绍供应商供应价差距的汇总（不可确定部分工程造价-地沟中），造价为23750元，其中规费：1216元，其中税金：782元。结论意见二十：被申请方提出信息价与建设单位介绍供应商供应价差距的汇总（不可确定部分工程造价-基础加深中），造价为：14元，其中规费0元，其中税金：0元。结论意见二十一：被申请方提出信息价与当地地产材料等实际进场价差距的汇总（可确定部分工程造价-土建中），造价为：1024375元，其中规费：52265元，其中税金：33778元。结论意见二十二：被申请方提出信息价与当地地产材料等实际进场价差距的汇总（不可确定部分工程造价-地沟中），造价为5703元，其中规费：294元，其中税金187元。结论意见二十三：被申请方提出信息价与当地地产材料等实际进场价差距的汇总（不可确定部分工程造价-基础加深中），造价为：20001元，其中规费：1021元，其中税金：659元。结论意见十三至二十三项，鉴定人提出系根据被申请方（被告、第三人）提出的异议列入不确定项，被申请方认为实际供应价比鉴定机构的信息价低而提出的价差。如果成立应从总价款中扣减。根据鉴定人说明的鉴定采用的计价方法与被申请人称的供应价不属于一个层面，故涉及价格方面的问题，应以鉴定机构采用的计价方法为准，故十四至二十三项作为不增不减项。合计3（十四至二十三项）：0元结论意见二十四：工程用水电费用表（可确定部分工程造价中），造价为：590190元，其中规费：30112元，其中税金：19462元。结论意见二十五：工程用水电费明细表（不可确定部分工程造价-按结构平面图设置温度筋中），造价为：6397元，其中规费：326元，其中税金：211元。结论意见二十六：工程用水电费明细表（不可确定部分工程造价-按结构设计说明设置温度筋中），造价为309元，其中规费：16元，其中税金：10元。结论意见二十七：工程用水电费明细表（不可确定部分工程造价-基础加深中），造价为：6221元，其中规费：317元，其中税金：205元。结论意见二十八：工程用水电费明细表（不可确定部分工程造价-基础加深挖、填土方中），造价为：338元，其中规费：17元，其中税金：11元。结论意见二十九：工程用水电费明细表（不可确定部分工程造价-塔式起重机安装及进场中），造价为：3616元，其中规费：192元，其中税金：112元。结论意见三十：工程用水电费明细表（不可确定部分工程造价-挖掘机进出场），造价为：150元，其中规费：6元，其中税金：6元。结论意见三十一：工程用水电费明细表（不可确定部分工程造价-基础加深部分土方外运、回运1KM），造价为：282元，其中规费：14元，其中税金：9元。结论意见三十二：工程用水电费明细表（不可确定部分工程造价-土方外运、回运1KM），造价为：10155元，其中规费：518元，其中税金：335元。结论意见三十三：工程用水电费明细表（不可确定部分工程造价-地沟造价中），造价为：9804元，其中规费：500元，其中税金：323元。结论意见三十四：工程用水电费明细表（不可确定部分工程造价-垂直运输费及二次搬运、完工清理费），造价为：13525元，其中规费：690元，其中税金：446元。二十四至三十四项，鉴定人认为均和水电有关，如果水电费是申请人交纳的就作为可确定部分工程造价增项，反之作为减项，根据双方质证意见，应认定该费用与申请人（原告）密切关联，被告、第三人并未提交证据证明系其交纳的证据，故作为可确定部分工程造价增项，但结论意见二十五、结论意见二十六，二者选择结论意见二十六作为则增项。因此，二十四至三十四项（不含二十五项）作为可确定项目增项金额合计为634590元。合计4（二十四至三十四项）：590190元+0元+309元+6221元+338元+3616元+150元+282元+10155元+9804元+13525元=634590元。另据鉴定人根据被申请人提出的异议，经核实，悦新西城第5﹟、9﹟、15﹟面积确有误差，误差为-325.86平方米，对评估值影响为-5000元左右（应总价款扣除）。对不确定项目进行相加（扣除减项），可作为确项增项的金额为6468022元（计算：4371364元+1462068元+0元+634590元）。本院最终作为可确定部分工程造价：85369455元（计算：78906443元+6468022元-5000元）与《工程结（决）算核定单》确认的总价款64971338元的差值为20398117元。另鉴定机构对悦新西城原告施工面积确定为68023.916平方米，因被告质证提出异议，最终鉴定人确定悦新西城原告施工面积为67698.05平方米，对该事实本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年6月26日，由中国内蒙古大兴安岭森林工业集团有限责任公司（简称森工集团）（甲方）、牙克石市人民政府（简称市政府）（乙方）、佳园公司（丙方）签订《内蒙古森工集团牙克石局址棚户区改造项目建设协议书》（简称《棚改协议书》）约定，根据政府主导、企业主体、吸收民间资本的原则，由甲方委托丙方代建棚改项目建设。一、工程项目名称：“森工集团棚户区局址改造项目”；二、改造范围：1、牙克石市光明路以西区域；2、林业联合厂东区域；3、西平房林业职工居住区域。返迁房建设工期：三、返迁房建设工期：东西平房区域，自合同签订之日至2014年末；四、丙方权利义务：丙方严格按《招投标法》规定对施工项目进行招标。《棚改协议书》签订期间即2014年5、6月间，原告与被告制作了《森工集团局址联合厂东西平房棚改工程施工合同》（简称《施工合同》，双方均未签字），主要条款为：由原告负责施工，施工价款为每平方米1360元。原告施工负责人主要为陈兴、孙卫东。但其后双方制作了《建设工程施工合同补充协议》（简称《补充协议》，双方均未签字），主要条款为：原告施工的项目名称为森工集团棚户区牙克石局址改造项目-悦新东城、悦新西城；竣工期限为悦新东城7＃、8＃、9＃、10＃、16＃、17＃、18＃楼于2014年11月30日竣工，11＃、12＃、13＃、19＃、20＃楼于2014年10月20日主体完成，留待2015年约定时间竣工；悦新西城4＃、7＃、8＃、11＃、12＃、16＃、18＃、19＃、20＃楼于2014年11月30日竣工，3＃、5＃、9＃、10＃、15＃、21＃、22＃、23＃楼于2014年10月20日主体完成，留待2015年约定时间竣工；工程造价为按建筑面积每平方米1360元（含养老失业保险）；工程结算按《内蒙古自治区建设工程费用定额（2009）》（以下简称《09定额》）及当年收费文件和收费标准，并不做调整；建材使用及付款方式为红砖、商混、钢材为甲供材料（被告），各栋号二层板砼浇筑完毕后按完成工程量的75%拨款，主体封顶后按完成工程量的75%拨款，装修抹灰完成后按完成工程量的75%拨款，上述拨款按照拨款楼号扣除甲供材价款，竣工验收合格后累计拨款达到工程结算总价款75%，甲供材款全部予以扣除，剩余工程款（不含质保金）于工程验收之日起7个月后7个工作日一次结清；工程质保金为工程总价的5%；养老失业保险费由甲方代扣代缴，计算工程款时应从包干单价中扣除，养老金的返还，视为给乙方拨付工程款；甲乙双方签订的《施工合同》与本协议不一致的以本协议为准。在未招投标程序及建设施工手续尚未完备的情况下，原告在被告的许可下开始进行项目的主体工程施工建设。2014年9月22日被告通过招投标程序确定第三人凯达公司为中标单位，原告因故未参加投标。故自2014年9月22日起，原、被告之间的建筑施工合同终止履行，由第三人凯达公司接续原告履行合同。因此原、被告进入工程结算。截止2014年9月22日(工程量结算日)，原告完成了“悦新东城”7＃、8＃、9＃、10＃、11＃、12＃、13＃、16＃、17＃、18＃、19＃、20＃楼及“悦新西城”2＃、3＃、4＃、5＃、7＃、8＃、9＃、10＃、11＃、12＃、15＃、16＃、18＃、19＃、20＃楼部分主体工程及基础加深工程。2014年11月10日（工程款结算日）原、被告签订《工程结（决）算核定单》（简称《结算单》）确认结算总造价为64971338元，造价构成为：1.模板完成面积造价59877736元（103061.56平方米×580.99元/平方米）；2.减工程量造价-2673099元，增加小砌造价+328350元；3.D-11＃、19＃楼造价604632元；4.基础加深签证造价836260元；5.电气、排水完成工程造价2190327元（2189416元+911元）；6.X-21＃、22＃、23＃楼基础造价1026342元；7.西区两个相变基础及D-13＃、18＃楼基础处理签证53846元；8.补临设费50万元、补发泡剂104607元；9.与凯达公司交接现场剩余材料款2122337元。双方在结算过程，因规费的归属发生争议，《结算单》中的总价款，不含规费。于2014年11月12日，原、被告签订《财务付款认证单》确认截止当日被告向原告支付工程款56444407.69元。在签订《财务付款认证单》后被告向原告支付工程款的情况：1、2014年11月29日向原告（孙卫东）支付东平房水电工资250712元；2、2014年11月28日支付木材款122100元。以上合计为372812元。故被告已向原告支付工程款为总计为56817219.69元（计算：56444407.69元+372812元）。在审理过程中因被告答辩中称应在原告总价款中扣除税金且拒不给付原告规费部分，原告认为，《结算单》中的总价款不含规费、税金，并提出反诉向原告索要规费和税金。同时提出对原告完成的工程量,依据双方认可的《09定额》及当年收费文件和收费标准进行价格鉴定，采用用量化判定。经三方选定由内蒙古昊源项目管理有限责任公司对原告完成的工程量进行价格鉴定，经审核，鉴定机构的评估总价款85369455元与《结算单》的总价款64971338元相差20398117元。被告按《结算单》总价款5%计提质保金（回访费）3248566.9元（计算：64971338元×5%）。另对原告施工的悦新西城实际施工面积进行了鉴定，原告在悦新西城施工总面积为67698.05平方米（经质证后鉴定机构调整的结果）。另查明，原告完成的在建工程已经发包方（被告）、监理方签证确认，并由凯达公司接续施工。于2015年10月间涉案工程已交付业主使用，2015年12月15日工程建设质量管理部门催促被告及时组织验收，被告称于2015年12月31日组织验收。再查明，截止2015年4月24日（据本院出具的保全清单）原告在被告处的设施、周转材料有：1.木方约280立方米；2.模板约14500平方米；3.木支撑约12000根；4.脚手架约320吨;5.扣件约36000个；6.对拉螺栓约800套；7.步步紧约2450个；8.电锯4台；9.磅秤4台；10.铁跳板约1300块；11.电焊机1台；12.铁马凳134套；13.木跳板约150块；14.手推车12台；15.移动脚手架12套；16.ZL-16型装载机1台；17.LW-321F型装载机1台；18.山东宏达QTZ40塔吊5台；19.山东宏达QTZ63塔吊1台；20.JZC500B型搅拌机1台；21.JS500型搅拌机2台;22.JZM350型搅拌机2台;23.GF16型钢筋箍箍筋弯曲机2台；24.全自动数字液压调直机2台；25.GW40-1型弯曲机1台；26.钢筋切断机2台；27.一级总配电箱1台；28.二级配电箱1台；29.三级配电箱6台；30.开关箱12台；31.10平方电缆150米；32.25平方电缆358米；33.75平方电缆185米；34.筛砂机2台。2015年8月6日，原告将塔式起重机10台（包含上述6台）作价123万元、钢管脚手架196吨（直径48；2100元/吨）作价411600元、扣件14400个（3元/个）作价43200元，冲抵拖欠杨富春砂石款。故现留存脚手架约124吨（计算：约320吨-196吨），现存扣件约21600个（计算：约36000个-14400个）。本院认为，本案的争议焦点：1.原、被告之间是否存在书面建设工程施工合同；2.原、被告之间建设工程施工合同的效力；3.双方结算的总价款64971338元是否包含税金及规费；4.对争议的税金及规费如何计价和处理；5.质保金、工程款的给付期限。本院认为，原告、被告虽然未在《施工合同》及《补充协议》签字，但根据庭审查明的事实，双方实际按该合同约定的部分条款履行且均在庭审中引用合同约定的对己方有利的条款抗辩。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，双方存在书面的建设工程施工合同，因该工程系法定的招投标项目，双方未履行法定的招投标程序开始建设施工，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第二项、第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，原、被告之间的建设工程施工合同无效。又因双方均未在合同上签字，故应本着公平原则，适用合同中的合理条款、排除不合理条款，解决本案争议。因双方签订《结算单》的总价款64971338元是否包含税金、规费问题发生争议，根据双方约定（认可）工程结算的依据是“《09定额》及当年收费文件和收费标准，并不做调整”，正是双方有如此约定，本案才有了依据该约定进行量化鉴定的基础。准许原告提出价格鉴定并非是否定《结算单》中的结算总价款，而是为了解决双方的结算争议，采用量化判定。但在本案审理期间，随着《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条实施，鉴定机构评估的总价款85369455元，已不能作为评判本案的依据，仅作为参考依据。关于结算款项中是否包含税金。在没有其他有效证据佐证不包含税金情况下，应为包含税金，根据双方认可的《09定额》规定，税率为3.38%（县级市按县城镇计税率）。《结算单》价款不含规费，经审理查明确认。关于规费的归属。根据《09定额》定义：规费是指政府和有关权力部门必须缴纳的费用，费率为5.57%（构成比例：养老失业保险3.5%、基本医疗保险0.68%、住房公积金0.9%、工伤保险0.12%、意外伤害保险0.19%、生育保险0.08%、水利建设基金0.1%），是包含在工程造价中且为不可竞争的，因此规费应当计入工程成本给付施工方即原告。因双方结算价款并未将规费计算在内，按照《09定额》定义的总价款应加上规费3618903.5元，规费费率为5.57%﹝计算：64971338元×5.57%﹞，应计提税金2318350元﹝计算：（64971338元+规费3618903.5元）×3.38%﹞。因此双方结算的总价款，按《09定额》应调整为68590241.5元（计算：64971338元+规费3618903.5元）。又因《结算单》第九项中包含原告向凯达公司转移剩余材料款2122337元，该部分原告并不产生利润，故应扣除税金71735元（计算：2122337元×3.38%）。虽然《补充协议》有“养老失业保险费由甲方代扣代缴，计算工程款时应从包干单价中扣除，养老金的返还，视为给乙方拨付工程款。”条款，因该条款对原告明显不利且双方均未签字，另在结算时双方因规费问题发生争议，故不能认定该条款是双方合意的结果。且被告并未提交证据证明在原告施工期间代原告的施工人员交纳了规费，故规费应当给付原告。关于质保金、工程款的给付期限。1.质保金给付期限。通常情况下，质保金的返还期限应为工程验收完成后的两年。结合涉案工程在原告移交时经监理部门签字确认、2015年10月即交付使用、质检部门于2015年12月15日催促被告验收及被告陈述于2015年12月31日开始验收的事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第三项规定，被告应当返还原告质保金的时间应为2018年1月1日。2.工程款（含规费）的给付期限。根据《补充协议》约定“剩余工程款（不含质保金）于工程验收之日起7个月后7个工作日一次结清”，参照质保金的给付条件及期限，被告应于2016年8月8日给付原告，且应合并到给付工程款的诉讼请求当中。因被告已经代原告交纳了税金且结算价款中包含税金，故原告请求被告返还税金2301980元的请求，本院不予支持且应在结算总价款64971338元中依法扣除税金2246615元（计算：2318350元-71735元）。因原告完成的是未竣工的工程（在建工程）在移交工程时，由发包方（被告）、监理方签字确认，故原告施工工程应视为合格工程。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条规定，原告请求被告给付工程款12142666.31元（含规费、质保金，计算：8580930.31元+规费3561736元，规费按原告请求金额为准）及支付滞纳利息的诉讼请求，本院支持被告给付工程款9469239.31元（计算：总价款64971338元-已付工程款56817219.69元+规费3561736元-税金2246615元）、自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率以3248566.9元（质保金）为本金计算至给付之日止的利息、自2016年8月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率给付以6220672.41元（计算：9469239.31元-质保金3248566.9元）为本金计算至给付之日止的利息。原告请求被告返还施工设备、设施等材料诉讼请求，因被告部分予以认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，本院予以确认。被告不同意返还临时设施（配电箱、闸、电缆）以及原告施工的项目产生回访费用354987元应从工程款扣除等抗辩理由，没有提交充分的证据加以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，本院不予采纳。原告提出行使工程款优先受偿权的请求，本院认为，涉案工程属于民生工程且超过法定期限，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，本院不予支持。被告主张已经代原告交纳税金并要求在原告工程款中予以扣除的抗辩理由，本院对其合理的部分予以采纳。被告提出原告返还规费的请求超过一年撤销权的抗辩理由，本院认为，被告把不属于自己的利益侵占构成侵权，应适用民法总则三年诉讼时效的规定，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。被告提出质保金未到期的抗辩理由，现已不存在。综上所述，原、被告虽然未在达成的施工合同上签字，但双方已经按合同条款履行，故依法认定双方存在书面施工合同，但因该合同违反法律强制规定而无效，故应根据合同中的合理条款本着公平原则处理本案争议。因双方的签订结算协议价款不符合《09定额》定义的总价款，本院依法确定总价款的数额并依法计税。被告已经支付的款项应从原告工程款中予以扣除。鉴定机构评估的总价款，随着新法的实施，不能作为定量分析案件的依据，仅作为参考。涉案的规费，合同中虽然规定由被告掌控，但因该合同双方均未签字，不能认定是双方合意的结果，结合规费的本来归属并参照鉴定机构评估的总价款与双方结算价款的巨大差值，本着公平原则及对无效合同处理的基本原则规费应给付原告；涉案工程结算价款中应当包含税金，因被告已代扣代缴争议的税金，故原告应在工程价款中扣除依法计算的税金；另本案的税金、规费从另外一种意义上体现了原、被告双方利益的分配。为避免本案延迟审理，原告主张对被告使用的设施费用另案起诉，属于处分自己的诉讼权利，本院予以准许。被告应全部返还占有的原告物品。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条，《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第二项、第四条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第三项、第十一条、第十二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告牙克石佳园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告江苏南通三建集团股份有限公司工程款8967806.21元并负担自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率以3248566.9元为本金计算至给付之日止的利息、自2016年8月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率以5719239.31元为本金计算至给付之日止的利息；二、被告牙克石佳园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告江苏南通三建集团股份有限公司木方约280立方米、模板约14500平方米、木支撑约12000根、脚手架约124吨、扣件约21600个、对拉螺栓约800套、步步紧约2450个、电锯4台、磅秤4台、铁跳板约1300块、电焊机1台、铁马凳134套、木跳板约150块、手推车12台、移动脚手架12套、ZL-16型装载机1台、LW-321F型装载机1台、JZC500B型搅拌机1台、JS500型搅拌机2台、JZM350型搅拌机2台、GF16型钢筋箍箍筋弯曲机2台、全自动数字液压调直机2台、GW40-1型弯曲机1台、钢筋切断机2台、一级总配电箱1台、二级配电箱1台、三级配电箱6台、开关箱12台、10平方电缆150米、32.25平方电缆358米、33.75平方电缆185米、筛砂机2台；三、驳回原告江苏南通三建集团股份有限公司其他诉讼请求；四、第三人牙克石市凯达建筑工程有限责任公司在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145341元，由原告江苏南通三建集团股份有限公司负担41127元、由被告牙克石佳园房地产开发有限公司负担67341元、退回原告江苏南通三建集团股份有限公司36873元；保全费5000元，由被告牙克石佳园房地产开发有限公司负担；鉴定费42万元、晒图费11000元，合计431000元，由原告江苏南通三建集团股份有限公司、被告牙克石佳园房地产开发有限公司各负担215500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  姜晓文人民陪审员  李玉玲人民陪审员  邱文华二〇一九年十一月十二日书 记 员  朱世慧附：本判决所依据的相关法律规定一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。三、《中华人民共和国招标投标法》第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。四、《中华人民共和国招标投标法》第四条任何单位和个人不得将依法必须进行招标的项目化整为零或者以其他任何方式规避招标。五、《中华人民共和国合同法》第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。六、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。七、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。八、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。九、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。十、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。十一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。十二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。十三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。十四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。十五、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。十六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。