福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初283号 原告晋江市新锋源机械有限责任公司,住所地福建省晋江市安海镇奄前村，统一社会信用代码91350582572993888K。 法定代表人蔡崇友，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人许良妹，福建臻晟律师事务所律师。 委托代理人丁雅珊，福建臻晟律师事务所实习律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路**。 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌。 委托代理人吴子峰，该局工作人员。 第三人黄国遵，男，1981年5月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告晋江市新锋源机械有限责任公司(以下简称新锋源公司)不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）作出的晋人社工认[2019]355号《认定工伤决定书》，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年9月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告新锋源公司的委托代理人许良妹、被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌、第三人黄国遵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2019年4月12日作出晋人社工认[2019]355号《认定工伤决定书》，认定2018年5月15日下午14时30分许，黄国遵在广西资源佳盛石材开发有限公司(以下简称佳盛公司)安装原告销售给佳盛公司机台时，不慎从高处摔落受伤。事故发生后，黄国遵受伤后被送往资源县人民医院医治。依据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，认定黄国遵所受事故伤害为工伤。 原告新锋源公司诉称，原告新锋源公司与第三人黄国遵之间并未签订劳动合同，也不存在符合劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的劳动关系成立的情形。第三人也未到原告处上班，未接受原告考勤管理、劳动规章制度制约，未向原告领取工资。第三人虽有为原告提供过业务服务，但这种业务服务是少量的、临时的、松散的、不确定的，不是其固定和主要的收入来源。除为原告提到的少量业务服务外，第三人还为其他单位提供业务服务，也有自己经营其他事业，这才是第三人主要收入来源。请求依法撤销被告作出的晋人社工认[2019]355号《认定工伤决定书》。 原告新锋源公司提供如下证据： 证据1组，《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明》各1份，证明原告基本信息。 证据2组，晋人社工认[2019]355号《认定工伤决定书》复印件1份，证明被告于2019年4月12日作出认定黄国遵受伤属于工伤的工伤认定决定。 被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2019年2月13日受理第三人黄国遵的工伤认定申请，并于2019年2月25日依法向原告新锋源公司发出工伤认定《举证通知书》，要求原告其在规定期限内举证，但原告未能提供有效证明第三人所受事故伤害不是工伤的相关证据。经答辩人对第三人所受事故伤害是否为工伤进行全面、客观、公正调查核实，综合相关等证据，证实了第三人系原告的业务员，2018年5月15日下午14时30分许，其在佳盛公司安置机台时不慎从高处摔落受伤，其伤情经资源县人民医院诊断为：1.右跟骨骨折；2.左距骨骨折。第三人所受事故伤害属于因工外出期间，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。依据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，答辩人于2019年4月12日作出晋人社工认[2019]355号《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害为工伤，并依法向原告及第三人送达该工伤认定决定书。原告主张第三人所受事故伤害不为工伤，但未能提供证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的晋人社工认[2019]355号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定。 被告晋江市人社局在法定的举证期间内向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，晋人社工认[2019]355号《认定工伤决定书》复印件1份，证明作出被诉行政行为。 证据2组，泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，证明依法行使工伤认定行政职权。 证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，证明案件来源。 证据4组，原告的《内资企业登记基本情况表》复印件、《法定代表人身份证明》各1份，证明原告主体资格合法。 证据5组，2019年3月1日、2019年3月28日对黄国遵调查的《调查笔录》、黄国遵的《居民身份证》、工作名片复印件各1份、《人事资料卡》、《银行转账记录》、《买卖合同》复印件各1份、2019年2月25日对蔡崇友调查的《调查笔录》、蔡崇友的《居民身份证》复印件、用人单位意见书即《黄国遵脚伤事由》复印件1份，证明1、原告与第三人存在劳动关系；2、第三人因工外出期间，因工作原因受到事故伤害的。 证据6组，中国人民解放军第180医院出具黄国遵的《诊断证明书》、资源县人民医院出具黄国遵的《入院记录》、《出院记录》、《出院小结》、《出院证》复印件各1份，证明黄国遵发生事故伤害的具体事实。 证据7组，《限期补正材料通知书》、《受理决定书》、《举证通知书》复印件各1份，《送达回证》复印件5份，证明程序合法。 证据8组，《工伤保险条例》第十四条第五项，证明作出被诉行政行为适用法律法规正确。 第三人黄国遵述称，第三人黄国遵受到的事故伤害是工伤，被告作出工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人黄国遵未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 第三人对被告晋江市人社局提供的证据1－8组的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对于被告晋江市人社局提供的证据2、4、6、7、8组的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据1组，原告经质证后对证据真实性、合法性、关联性没有异议，认为认定结论错误。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，且该组证据系被告晋江市人社局证明其依职权作出本案行政行为，为本案审查对象，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据3组，原告经质证后对证据真实性、合法性、关联性没有异议，认为第三人不是该公司员工。本院认为，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据5组，原告经质证后对证据的工作名片、《人事资料卡》的真实性有意见，对黄国遵陈述与原告公司劳动关系不予确认。《银行转账记录》当中原告公司转账的款项系原告与第三人之间对销售产生的提成的支付。其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，原告对工作名片、《人事资料卡》的真实性有异议，且《人事资料卡》没有原告确认，本院不予采纳。其他证据系被告晋江市人社局依职权进行调查，系其证明作出本案行政行为的证据，证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告宝力公司提供的证据1-2组，被告及第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 经审理查明，2018年5月15日下午14时30分许，第三人黄国遵在佳盛公司安装原告新锋源公司销售给佳盛公司的机台时，从高处摔落受伤，第三人受伤后被送往资源县人民医院就诊，其伤情经资源县人民医院诊断为：1.右跟骨骨折；2.左距骨骨折。2019年2月13日，第三人向被告晋江市人社局申请工伤认定，当日，被告受理该工伤认定申请，并于2月25日向原告发出《举证通知书》，要求原告在2019年3月4日前向被告提交相关证据。原告在举证期限内向被告提交《黄国遵脚伤事由》，主张第三人不是其员工，也不是其聘请的专职业务员，属于个人承包业务及承包安装的性质，但未向被告提交相关证据。2019年4月12日，被告作出晋人社工认[2019]355号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，予以认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定以及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。原告新锋源公司支付给第三人黄国遵报酬有《银行转账记录》为证，且第三人是在佳盛公司安装原告新锋源公司销售给佳盛公司的机台时，从高处摔落受伤。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条第一项的规定，原告与第三人之间存在事实劳动关系，被告认定第三人系原告的员工，并无不当。原告主张其与第三人之间不存在劳动关系，与事实相悖，本院依法不予采纳。被告根据其调查、综合相关证据，认定第三人所受事故伤害属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，认定第三人受到事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。原告主张第三人所受事故伤害不应认定为工伤，因其未能在被告指定的举证期间内提供证据证明第三人受到事故伤害不为工伤或视同工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果，故原告的主张本院不予采纳。被告依法受理第三人工伤认定申请后，向原告送达《举证通知书》，在法定的期限内作出工伤认定决定，并依法向原告及第三人送达认定决定书，程序合法。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告晋江市新锋源机械有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告晋江市新锋源机械有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪本合 人民陪审员  黄晋邓 人民陪审员  张小驷 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  叶晓青 附页 附本案引用的主要法律条文： 《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条第五项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； …… 第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： （一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录； …… 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。