昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0113民初1377号原告：李存坤,男,汉族,1975年11月13日生,昆明市寻甸回族彝族自治县居民。原告：李存丙,男,汉族,1969年7月30日生,昆明市寻甸回族彝族自治县居民。原告：李存科,男,汉族,1965年11月14日生,昆明市寻甸回族彝族自治县居民。三原告特别授权委托诉讼代理人：陈加文，云南圆合圆律师事务所律师。被告：寻甸回族彝族自治县人民政府。（以下简称寻甸县政府）住所：寻甸县南钟街**。法定代表人：马郡，该县县长。特别授权委托诉讼代理人张华伟，云南东风律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人李丽萍，云南东风律师事务所律师。被告：寻甸回族彝族自治县农业农村局。（以下简称寻甸县农业局）统一社会信用代码：115301290151556542。住所：昆明市寻甸县仁德街道办西门街**负责人：何吉平，该局局长。一般授权委托诉讼代理人：杨云，云南仁德律师事务所律师。被告：马明徒，男，汉族，1973年9月23日生，安徽省巢湖市无为县居民。特别授权委托诉讼代理人：马光辉，云南国平律师事务所律师。被告：云南楚龙农业发展有限公司。（以下简称楚龙公司）统一社会信用代码：91530111688566976E。住所：昆明市官渡区金马镇阮家村法定代表人：周先青，该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：韩孝栋，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：吴建昊，建纬（昆明）律师事务所律师。被告：寻甸回族彝族自治县农业局水产站。（以下简称农业局水产站）统一社会信用代码：12530129431758753F。住所：寻甸县城关乡月甲村/div>法定代表人：马卫祖。原告李存坤、李存丙、李存科与被告寻甸县政府、寻甸县农业局、马明徒生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，被告寻甸县农业局申请追加楚龙公司、农业局水产站作为被告参加诉讼，本院予以准许，并依法适用普通程序，于2019年9月29日公开开庭进行审理。原告李存坤、李存丙、李存科及代理人陈加文，被告寻甸县政府的代理人张华伟、寻甸县农业局的代理人杨云、马明徒的代理人马光辉、楚龙公司的代理人韩孝栋和吴建昊、农业局水产站的法定代表人马卫祖均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李存坤、李存丙、李存科向本院提出诉讼请求：请求判令五被告连带赔偿三原告之母杨珍来的死亡赔偿金86144元（10768元/年×8年）、丧葬费52038.50元（104077元/年÷2），精神抚慰金100000元，合计238182.50元。事实和理由:被告寻甸县人民政府将自己拥有所有权的、位于寻甸县农业局（农大）水产养殖基地交由被告寻甸县农业局管理，寻甸县农业局又将该基地交给下属单位被告农业局水产站管理。农业局水产站将该基地出租给被告楚龙公司经营，被告楚龙公司又将莲藕种植基地出租给被告马明徒种植经营。为了蓄水灌溉，在莲藕种植基地内有一人工挖的水井，深达2.1米，后因没有继续使用已经变成枯水井。该水井位于道路旁边，井口边上长满杂草，五被告作为所有权人或使用权人均没有采取安全防范措施和设置警示标志，来往车辆和行人无法辨别和发现枯水井存在安全隐患,且水产养殖基地长期以来没有围栏，是开放性的通道。2018年11月13日，三原告之母杨珍来在外出途中，经过该养殖基地枯水井路段时，因无法预见或者看见此处危险，致坠入该枯井中死亡。由于五被告对水井没有尽到管理责任，对受害人杨珍来的死亡有过错，五被告应依法承担连带赔偿责任。受害人杨珍来及三原告在本案中无过错，不承担责任。被告寻甸县政府答辩称：寻甸县政府不属于本案适格被告。发生事故的地域系20年前寻甸县政府已依法划拨给被告寻甸县农业局管理使用，寻甸县农业局又交付给下属的农业局水产站管理经营水产养殖基地，水产养殖基地后又承包给楚龙公司管理。被告寻甸县政府既不是土地权利人，也不是发生事故水井的权利人和管理人，依据《侵权责任法》第九十一条之规定，原告要求县政府承担责任无法律依据。另外，原告的母亲杨珍来跌落枯井原因不明，事发地是水产养殖基地，其他人不能擅自进入。杨珍来出事地点在正常行驶道路路边，只要不自行偏离路面行走，不可能跌落枯井。杨珍来把自己置于危险境地，其本人存在重大过错。综上，请法庭驳回原告对被告寻甸县政府的诉讼请求。被告寻甸县农业局答辩称：寻甸县农业局不是适格主体，不应承担赔偿责任。事发地原来是由寻甸县政府划拨到县农业局名下，县农业局又把该土地交给下属部门被告水产站，当时将土地交给水产站时是大范围交接，有没有事发地的枯水井不知道。水产站是我们农业局的下属部门，水产站没有独立承担民事责任的能力。水产站于2014年4月17日把该土地租赁给被告楚龙公司，管理者是楚龙公司，楚龙公司的租赁时间至2029年才届满，本案事故发生在租赁期间。水产站与楚龙公司的合同约定：如发生安全事故由楚龙公司承担。故涉案枯井管理使用人是楚龙公司，该安全事故应由管理人楚龙公司承担，与农业局无关。另外，涉案枯井不是受害人杨珍来回家必经之路，枯井在相对封闭的环境里，原告没有尽到对受害人杨珍来的管理义务，杨珍来自身也存在重大过错，应承担主要责任。请法庭驳回原告对寻甸县农业局的诉讼请求。被告马明徒答辩称：本案侵权主体不明确。死者死因不明，应当待查清其真实死因后，再根据死者的死因来确认侵权主体。马明徒做为本案的被告诉讼主体不适格。马明徒不是水井的产权所有人、管理人和受益人。根据侵权责任法第91条第3款规定，因水井发生的各种问题，应当由水井的管理人、受益人来承担侵权责任。马明徒承包的仅仅是鱼塘，不包括田埂，无需为死者的死亡承担责任。根据马明徒与楚龙公司签订的《莲藕荷花种植加盟承包经营合同》第1条已经明确田埂由楚龙公司规划留出必要的运输通道后……空余田埂由楚龙公司安排各种果木蔬菜种植。这就证明，除了鱼塘和楚龙公司留出的运输通道外，所有空余田埂的管理权属于楚龙公司。水井在田埂上，不在鱼塘里，马明徒无需担责。马明徒自承包以来都没有看到过这个枯井，事发后才知道那里有个枯井，我们不需要挖井。枯井旁杂草丛生，没有安全警示标志，是一块空地，看不到事发地这个枯井。另外，死者家距离马明徒种植莲藕的地方近两公里远，周围隔着无数横七竖八的农田、沟埂，水井被茂密的杂草常年覆盖，根本就看不出来，且鱼塘周边都是田埂没有路，死者家这附近又没有农田。死者那么大年纪，不顾个人安危到田野中去，若该案属于意外事件的话，那么，死者自身存在重大过错，应承担主要责任。另外，原告做为死者的子女，对死者没有尽到必要的照管义务，也应对死者的死亡承担相应的过错。请法庭驳回原告对被告马明徒的诉讼请求。被告楚龙公司答辩称：一、楚龙公司不是案涉土地及枯井的管理者及使用者，楚龙公司不是本案的适格被告。2014年12月25日，楚龙公司与被告马明徒签订《云南大楚都市农庄莲藕荷花种植加盟承包经营合同》，将寻甸大河桥农业局水产站129.3亩土地出租给了被告马明徒，租期为2015年1月8日至2018年3月7日。合同明确约定，被告马明徒安全管理不善造成人身安全事故由其全权负责。楚龙公司按约定提供了土地，被告马明徒按约定支付了租金，承担了租赁期间的相关水电费用。2018年3月，楚龙公司与被告马明徒协商继续按原合同续租1年，被告马明徒分多次支付了2018年3月8日至2019年3月7日的租金。在合同履行过程中，案涉土地的使用权和管理权已经转移至被告马明徒。楚龙公司并未参与发生意外事故枯井的开挖，杨珍来事发后楚龙公司才知道有这个井，楚龙公司客观上也无对该枯井有管理的义务，对意外事故的发生没有任何过错，楚龙公司不应承担赔偿责任。故楚龙公司不是本案的适格被告。二、受害人杨珍来作为完全民事行为能力人，擅自进入他人承包经营的土地，且未注意自身安全，具有重大过错，应自行承担主要责任。原告明显疏于照顾、看护、赡养杨珍来，应承担部分责任。《侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”发生意外事件的土地系被告马明徒个人承包，用于莲藕种植，不是面对社会公众开放的公共区域，原告亲属杨珍来作为完全民事行为能力人，擅自进入他人承包经营的土地，且未注意自身安全，具有重大过错，应自行承担主要责任。受害人杨珍来年事已高，原告未与其共同生活，且原告对杨珍来去向一无所知，原告明显疏于照顾、看护、赡养杨珍来，亦是本案悲剧发生的重要原因，原告应承担部分责任。另外，原告应当对杨珍来的死亡原因承担举证不能的责任。现无法确定杨珍来的死亡原因，更无法确认各被告与原告亲属的死亡存在因果关系。故受害人的死亡与被告楚龙公司无关。三、对于原告主张的精神抚慰金不符合相关司法解释的规定，且明显过高。原告主张的精神抚慰金包括死亡赔偿金，原告属于重复主张，且原告主张10万元的精神抚慰金金额明显过高，不应得到人民法院的支持。综上，请法庭依法驳回原告对被告楚龙公司的起诉或依法驳回原告的全部诉讼请求。被告农业局水产站答辩称：我们水产站属于农业局的下属单位，没有独立承担民事责任的能力,财务核算是农业局管理，我们要承担责任也是由农业局承担。原告称事发地是公共场所不是事实，事发地是县政府划拨给农业局，农业局交给我们水产站管理，这个地方不属于公共场所，是单位管理的水产养殖基地。受害人杨珍来发生事故时,我们已将水产养殖基地出租给被告楚龙公司，合同约定安全事故由楚龙公司负责。我们与被告马明徒没有租赁关系。这块养殖基地以前就有人搞养殖，当时养殖户是否挖了井不清楚，当时移交土地是我们移交的，这口井不是水产站挖的，当时是否有这口井我们不清楚，其他地方也有这样的枯井，大概有几个不清楚。当时移交水产养殖基地是大范围移交,有没有枯井不清楚。杨珍来发生事故后，我们到现场见基地上设置了安全警示标志，禁止入内，水深禁止下水等标志，但水井旁边没有看到有安全警示标志。移交时基地没有围栏，是相对封闭的，楚龙公司口头劝阻不许行人进入，但有行人会到基地的田埂上挖野菜、割草等。争议焦点：五被告是否是本案适格主体？五被告是否应对杨珍来的死亡承担赔偿责任？原告及受害人杨珍来是否有过错，是否应承担相应的民事责任？针对自己的诉讼主张，三原告向法庭提供以下证据：一、三原告身份证复印件、李存坤与杨珍来的常住人口登记卡各一份，欲证明三个原告及受害人杨珍来的自然身份情况，三原告系受害人杨珍来之子。二、户口注销证明一份、现场照片三页12张，欲证明受害人杨珍来坠井死亡的事实及发生事故的水井周围没有防护措施，周围有道路可以通行，五被告对水井疏于管理。杨珍来于2018年11月16日因死亡办理户口注销手续。三、仁德派出所对李顺仙、李存坤、马明徒的询问笔录各一份，欲证明三原告之母杨珍来2018年11月13日外出找野菜未回家，原告的亲属李顺仙向公安机关报案，2018年11月16日李顺仙发现杨珍来坠入海子屯村与中建中间的鱼塘河埂的枯井里死亡。被告马明徒表示杨珍来发生事故的水井系自己租种藕的鱼塘处，自己不知道杨珍来掉下去的地方有水井，这个位置杂草茂盛，完全看不到水井。鱼塘其他位置的水井可以看到。经质证，五被告对上述证据均表示对真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。被告马明徒表示证据一不能证明李存丙、李存科与杨珍来的关系，李存丙、李存科系主体不适格。在诉讼过程中，原告向本院提交寻甸回族彝族自治县仁德街道建设社区居委会与寻甸回族彝族自治县公安局仁德派出所出具的证明一份，欲证明三原告与受害人杨珍来系母子关系，庭审中，五被告表示对该证明由法庭进行确认。本院认为原告出示的上述证据形式合法，内容客观真实，本院予以采信。被告寻甸县政府针对自己的抗辩主张，向法庭提交以下证据：寻政会字［1992］1号文件《关于省农大大河桥农场移交给我县土地、房产管理使用等有关问题的决定》，欲证明事发地于1992年由县政府划拨给寻甸县农业局管理使用。经质证，原告及另四被告均无异议，本院予以采信。被告寻甸县农业局、被告农业局水产站针对自己的抗辩主张，向法庭提交以下证据：《寻甸县农业局大河桥水产试验示范基地租赁合同》复印件一份，欲证明2014年4月17日，农业局下属部门农业局水产站作为发包方将水产站实验示范基地鱼塘37个314.29亩的土地全部租赁给被告楚龙公司管理使用，租赁期限为15年即2014年4月15日至2029年4月15日止。事发地为被告楚龙公司租赁的鱼塘地埂，该管理使用权已经转到楚龙公司名下。如发生生产、生活安全事故，造成的责任、损失由楚龙公司承担。经质证，原告表示对该组证据的三性无异议，但对证明目的不认可。另四被告对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。被告马明徒针对自己的抗辩主张，向法庭提交以下证据：《云南大楚都市农庄莲藕荷花种植加盟承包经营合同》一份，欲证明合同约定马明徒承包的只是鱼塘，而不是田埂，田埂不在马明徒承包管理的范围内，马明徒承包时也没有看到事发地有枯井，也没有人告知有枯井，马明徒不是本案适格主体。经质证，原告及另四被告对该组证据无异议，但原告及被告楚龙公司对证明目的不认可。本院对该组证据的真实性予以采信。被告楚龙公司针对自己的抗辩主张，向法庭提交以下证据：一、《云南大楚都市农庄莲藕荷花种植加盟承包经营合同》一份、账户明细账一份、收据十六份（经法庭与原件核对一致的复印件），证明2014年12月25日，楚龙公司与被告马明徒签订加盟承包经营合同，将寻甸大河桥农业局水产站129.3亩土地出租给了被告马明徒，租期为2015年1月8日至2018年3月7日。合同明确约定，被告马明徒安全管理不善造成人身安全事故由其全权负责。2018年3月，楚龙公司与被告马明徒协商继续按原合同续租1年，被告马明徒支付了2018年3月8日至2019年3月7日的租金，合同履行至2019年4月2日已经解除。在合同履行过程中，涉案土地的使用权和管理权已经转移至被告马明徒，并且楚龙公司并未参与发生意外事故枯井的开挖，客观上也无对该枯井有管理的义务，对意外事故的发生没有任何过错，故楚龙公司不应承担赔偿责任。对于《云南大楚都市农庄莲藕荷花种植加盟承包经营合同》的内容与马明徒出示的不一致，同意以马明徒出示的合同为准。二、事故现场照片4张，欲证明意外事件发生地系被告马明徒个人承包用于莲藕种植之目的，不是面对社会公众开放的公共区域，他人无正当理由进入该区域发生危险，应减轻被告马明徒的侵权责任，即马明徒应承担次要责任。受害人杨珍来作为完全民事行为能力人，擅自进入他人承包经营的土地，且未注意自身安全，有重大过错，应自行承担主要责任。杨珍来年事已高，三原告疏于照顾、看护、赡养，应承担部分责任。经质证，原告及另四被告对上述证据均表示无异议，但原告及马明徒表示不认可证明目的。马明徒表示，从合同上可以看出马明徒承包的是鱼塘，田埂不在承包范围内，枯井在田埂上，因枯井引发的一切事故与马明徒无关。对于现场照片，表示楚龙公司没有通知过马明徒，不认可双方已解除合同。本案事故发生在马明徒与楚龙公司租赁合同期间。本院认为对证据一中的《云南大楚都市农庄莲藕荷花种植加盟承包经营合同》，楚龙公司表示该合同与马明徒出示的不一致，以马明徒出示的为准，对于该合同本院在马明徒出示的证据中已采信，对楚龙公司的该合同不予采信。对其他证据的真实性本院予以采信。法庭出示法庭调取的以下证据：一、法庭现场勘察视频，证明受害人发生事故的现场在被告马明徒承包的莲藕池塘地埂上，水井周围无安全防护及警示标志，旁边为基地便道路，该水井离公路主干道1公里左右，离受害人家1.5公里左右。经质证，原告表示无异议，被告寻甸县政府表示水井在路边，容易发生危险，受害人自己有责任。被告寻甸县农业局表示无异议。被告马明徒表示受害人有过错，原告认可枯井已是杂草丛生，马明徒不清楚有枯井的存在。被告楚龙公司表示事发地不是公共场所，四周都有沟，不是随便通行的道路。被告农业局水产站表示无异议。二、法庭出示承办法官与马卫祖电话录音，证明马卫祖表示事发土地是寻甸县政府划拨给寻甸县农业局管理，农业局又交给下属水产站管理。农业局管理此地块30年左右，原来出租给散户经营管理，散户因无饮用水就打井取水饮用。发生事故的枯井是2014年出租给被告楚龙公司之前就有的，不知道是谁挖的，楚龙公司不使用该水井，这样的水井有5、6个。本案事故发生地是在楚龙公司出租给马明徒的莲藕池塘地埂上，旁边的道路并不是公共通道，但有附近的村民会到基地赏荷花、散步、挖野菜等。井边没有设置安全警示标志，也无防护设施。养殖基地在事发后才设置了围栏、禁止人出进。经质证，原、被告均无异议。本院认为法庭出示的二组证据形式来源合法，内容客观真实，本院予以采信。本案经审理认定事实如下：1992年4月20日，被告寻甸县政府以寻政会字［1992］1号会议决定事项通知《关于省农大大河桥农场移交给我县土地、房产管理使用等有关问题的决定》，将省农大交由寻甸县政府管理使用的位于寻甸大河桥的国有土地1031.56亩交由被告寻甸县农业局管理使用。之后，寻甸县农业局将该土地交给下属部门被告农业局水产站管理。水产站将土地出租给散户经营，因该土地上无饮用水，散户在该土地上挖井取水饮用。后农业局水产站将出租给散户的土地收回，并于2014年4月17日，将位于大河桥水产站实验示范基地鱼塘37个314.29亩，整体租赁给被告楚龙公司进行水产养殖，双方签订《寻甸县农业局大河桥水产试验示范基地租赁合同》。合同约定：租赁期限为15年，即2014年4月15日起至2029年4月15日止。水产站将养护鱼用的房屋、变压器及相关的用电设备、线路等登记造册移交给楚龙公司管理使用。……楚龙公司必须高度重视生产、生活安全管理，如发生生产、生活安全事故，造成的责任、损失由楚龙公司承担。2014年12月25日，被告楚龙公司与被告马明徒签订《云南大楚都市农庄莲藕荷花种植加盟承包经营合同》，约定：马明徒加盟承包楚龙公司农业园区莲藕荷花种植基地位于水产站19口塘，面积129.30亩，用于莲藕荷花种植。田埂由楚龙公司规划留出必要的运输通道后，为提高利用率打造农庄景观，空余田埂由楚龙公司安排各种果木蔬菜种植管理。加盟承包权限三年，即2015年1月8日起至2018年3月7日止。（塘埂社会治安问题由楚龙公司协助马明徒处理）……因马明徒安全管理不善造成的经济损失及人身安全事故由马明徒全权负责，楚龙公司不承担任何连带责任……。被告马明徒与楚龙公司的合同期限届满，双方继续按原合同续租。2018年11月13日晚，原告李存坤、李存丙、李存科发现其母亲即受害人杨珍来（生于1947年4月12日）未回家，次日凌晨原告亲属李顺仙向公安机关电话报警。2018年11月16日，李顺仙发现受害人杨珍来背着背篓，掉在位于被告马明徒承包种植莲藕荷花的池塘塘埂上已废弃并周围长满杂草的枯水井里，经法医现场确认受害人杨珍来已经没有生命体征。事发地枯水井无安全防护设施及警示标志，旁边为种植基地运输道路，该水井距离公共道路1公里左右，距离受害人杨珍来家1.5公里左右。本院认为：争议焦点一，五被告是否是本案适格主体？本院评判为：被告寻甸县政府于1992年将本案事故发生地大河桥水产站实验示范基地的土地划拨给被告寻甸县农业局，该土地的管理人为被告寻甸县农业局，被告寻甸县政府非本案的适格被告。被告寻甸县农业局将该实验示范基地交给自己开办的下属部门被告农业局水产站管理，2014年水产站将该实验示范基地发包给被告楚龙公司，楚龙公司又将实验示范基地内受害人杨珍来坠井处的莲藕塘等转包给被告马明徒，因水产站系农业局的下属部门，虽有事业单位法人证书，但农业局亦当庭认可其不能独立承担民事责任，故被告水产站不具备本案的主体资格，其民事责任由其开办单位即寻甸县农业局承担。被告农业局在承包给被告楚龙公司，被告楚龙公司在转包给被告马明徒的过程中，对事故发生地的水井移交均未提供充分证据证实自己已经履行了明示告知义务或采取了安全防护措施及警示，故被告农业局、楚龙公司、马明徒对该水井均有管理责任，三被告系本案适格的被告主体。对于争议焦点二，五被告是否应对杨珍来的死亡承担赔偿责任？本院评判为：被告寻甸县政府不是事发地水井的管理者，故在本案中不应承担民事赔偿责任。被告农业局水产站不具备民事主体资格，故亦不承担本案的民事赔偿责任。被告农业局在将事发地承包给被告楚龙公司之前，已经明知有废弃的、具有安全隐患的枯井存在，但没有明示被告楚龙公司，楚龙公司在转包给马明徒时也未对自己承包管理的土地存在的安全隐患明示马明徒，马明徒在自己的经营管理中亦未发现该枯井存在的安全隐患，故被告农业局、楚龙公司、马明徒对事发地的水井管理均有过错，应承担相应的民事责任。对于被告农业局抗辩其事发地的管理责任为楚龙公司，安全问题由楚龙公司负责及楚龙公司抗辩该管理责任为马明徒，安全问题应由马明徒负责，本院认为均无事实依据，其合同约定的安全责任归属亦违反法律规定，本院不予采纳。对于争议焦点三，原告及受害人杨珍来是否有过错，是否应承担相应的民事责任？本院评判为：受害人杨珍来系完全民事行为能力人，擅自到非公共场所且系他人承包土地的塘埂上，对塘埂上隐蔽的枯井未尽到自身安全注意义务，对自己的伤害应承担主要责任，依法可以减轻枯井管理人的责任。三原告对具有完全民事行为能力的受害人无需履行监护等责任，故在本案中不承担责任。综上，本院根据受害人及管理人的责任大小，依法确定由受害人杨珍来承担60%的民事责任，由被告农业局承担20%的民事责任，由被告楚龙公司承担10%的民事责任，由被告马明徒承担10%的民事责任。被告农业局、楚龙公司、马明徒作为共同侵权人，依法承担连带责任，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。对于原告诉求的死亡赔偿金86144元（10768元/年×8年）、丧葬费52038.50元（104077元/年÷2），计算正确，符合法律规定，本院予以支持；原告要求的精神抚慰金100000元，因受害人自身存在主要过错，本院对该诉求不予支持。即本院依法支持原告的合理费用合计138182.50元，该费用由被告寻甸县农业局赔偿三原告27636.50元，由被告楚龙公司赔偿三原告13818.25元，由被告马明徒赔偿三原告13818.25元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第二十六条、第九十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告寻甸回族彝族自治县农业农村局赔偿原告李存坤、李存丙、李存科因受害人杨珍来死亡而发生的死亡赔偿金、丧葬费27636.50元；二、由被告云南楚龙农业发展有限公司赔偿原告李存坤、李存丙、李存科因受害人杨珍来死亡而发生的死亡赔偿金、丧葬费13818.25元；三、由被告马明徒赔偿原告李存坤、李存丙、李存科因受害人杨珍来死亡而发生的死亡赔偿金、丧葬费13818.25元；四、被告寻甸回族彝族自治县农业农村局、云南楚龙农业发展有限公司、马明徒对上述一、二、三款赔偿款项相互承担连带责任。在支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。五、驳回原告李存坤、李存丙、李存科的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4996元，由原告李存坤、李存丙、李存科负担2997.60元（已交纳），由被告寻甸回族彝族自治县农业农村局负担999.20元，由被告云南楚龙农业发展有限公司负担499.60元，由被告马明徒负担499.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张 英审 判 员  王树平人民陪审员  杨 津二〇一九年十一月十三日书 记 员  张 艳