天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初547号原告：天津鹏航物流有限公司，住所地天津市滨海新区新港路1813号宝龙广场2号楼24-13。法定代表人：何心文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉梅，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘佐明，北京市海通律师事务所律师。被告：洋浦中良海运有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区金洋路浦馨苑18号十二层1204房。法定代表人：朱建强，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖军田，该公司工作人员。被告：安徽新华远海运有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区旺旺家缘小区1幢2单元203室。法定代表人：毕永友，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈培红，广东盛唐律师事务所律师。原告天津鹏航物流有限公司（以下简称鹏航公司）与被告洋浦中良海运有限公司（以下简称洋浦中良）、安徽新华远海运有限公司（以下简称新华远公司）海事海商纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序进行审理。在诉讼中，鹏航公司于2019年3月11日向本院申请诉讼财产保全，本院依法裁定准许。本院于2019年7月15日、11月18日公开开庭审理了本案。鹏航公司法定代表人何心文与委托诉讼代理人李玉梅、刘佐明（两次），洋浦中良委托诉讼代理人肖军田（第一次），新华远公司委托诉讼代理人陈培红（两次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏航公司向本院提出诉讼请求：1.判决撤销鹏航公司在涉案运单上所做的批注；2.判令新华远公司返还鹏航公司超额支付的海运费、卸货费以外款项1396246.80元；3.判令洋浦中良对上述返还款项承担连带责任；4.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：鹏航公司与洋浦中良是沿海集装箱货物运输长期合作关系。2018年6月初，鹏航公司委托洋浦中良运输多票煤炭、家具等集装箱货物，自曹妃甸港堆场、天津港堆场运至全国各目的港堆场。上述货物由“中良新华远”轮1809Ｓ航次运输，在中转港卸下后再通过驳船运往目的港。洋浦中良作为承运人向鹏航公司签发了《洋浦中良海运有限公司集装箱货物运单》（以下简称运单），新华远公司为前述船舶的所有人和货物的实际承运人。“中良新华远”轮2018年6月6日离港。此后，洋浦中良出现严重经营危机，新华远公司以扣货相威胁，要求鹏航公司将应付洋浦中良的运费向其支付。2018年6月20日，在新华远公司与案外人东莞港国际集装箱码头有限公司（以下简称东莞码头公司）就整箱提货包干费达成协议后，指令船舶靠泊虎门港卸货。卸货后，新华远公司、东莞码头公司分别发出公告和公开信，要求鹏航公司向其直接支付高额的运费、赎货费、码头费用等。为了避免损失的进一步扩大，鹏航公司无奈按照新华远公司的要求付款并自费安排驳船中转货物至目的地。作为办理提货的另一要件，新华远公司逼迫鹏航公司在运单上作出违背自己真实意思的批注。鹏航公司认为洋浦中良作为全程运输承运人应收取全程运费，新华远公司作为海运区段的实际承运人应收取该区段合理费用。然而，新华远公司利用占有货物的优势，逼迫鹏航公司支付高于市场费用1396246.80元的高额费用，应予返还。洋浦中良作为全程承运人应对上述索赔承担连带责任。洋浦中良辩称，鹏航公司向洋浦中良订舱，委托洋浦中良承运涉案货物。根据《洋浦中良海运有限公司沿海内贸货物托运委托书》（以下简称托运委托书）约定，鹏航公司应在接受正本运单时付清全部运杂费，但鹏航公司在提货前并未支付运杂费。洋浦中良因经营遇到困难，不得已于2018年6月24日，停止了一切对外业务。为减少托运人的进一步损失，洋浦中良与提供船舱的出租方船东协商，拟让他们自行支付相关费用，靠港交付货物。就涉案航次，洋浦中良向新华远公司出具了书面的授权委托文件《通知函》，授权新华远公司就“中良新华远”1809Ｓ航次自行安排船舶靠泊卸货、交付货物并收取本航次合理的运费及装卸费、拖轮费、护航费、船舶燃油费等。新华远公司辩称，新华远公司与鹏航公司之间不存在运输合同关系，新华远公司作为船东在履行与租船人洋浦中良的定期租船合同以及后续的受托交货过程中，并无违反合同和法律法规的事项。鹏航公司要求撤销其批注并要求新华远公司返还款项的诉请没有事实和法律依据，其诉讼请求依法应予以全部驳回。具体理据如下：一、新华远公司出租“中良新华远”轮给洋浦中良，双方是定期租船合同关系，不存在委托运输合同关系，新华远公司既不是实际承运人也不是区段承运人。新华远公司的证据1能证明新华远公司和洋浦中良之间的租船合同关系，洋浦中良才是沿海集装箱货物运输的经营人和承运人。由于洋浦中良资金困难，新华远公司另与其签订《委托加油协议书》，为其代垫燃油款项。截止2018年6月1日，洋浦中良累计拖欠两条船舶租金986万余元，代垫燃油款项2014万余元。二、在洋浦中良爆发财务危机之后，新华远公司接受洋浦中良的委托向货主交付货物，代收相应运杂费，并通过东莞港公告向广大货主披露了前述受托事宜。至目的港卸货时，新华远公司自费承担了燃油费、港口装卸费等费用。新华远公司收费也相对合理，绝大多数的货主都缴费提货，没有异议。新华远公司的代理行为没有超出被代理人的委托权限，其后果也应由被代理人承担。三、鹏航公司与洋浦中良存在委托运输合同关系，在鹏航公司没有支付运输费用的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条规定，被限制提货符合法律规定，也是一种惯例做法。四、鹏航公司在涉案运单上的批注是自愿行为，是在洋浦中良财务危机爆发后的危困情况下，其与新华远公司通过协商，与新华远公司代表的洋浦中良达成新的运输合同条款，鹏航公司应该依约履行。鹏航公司为证明其主张提供了如下证据：证据1、托运委托书，证明“中良新华远”轮1809Ｓ航次，从天津港、曹妃甸港堆场到目的港驳船码头堆场煤炭货物的全部运费是小箱2135元双边全含；鹏航公司与洋浦中良存在多式联运货物运输合同关系。证据2、鹏航公司与洋浦中良员工向丽霞的微信聊天记录，证明天津港、曹妃甸港到目的港驳船码头堆场20GP小箱总费用2135元的各项费用构成。证据3、关于“中良新华远”轮1809Ｓ航次货物交付的公告，证明新华远公司对船载货物进行留置并要求货主以煤炭货6000元／箱，其他货物小箱8000元／箱、大箱15000元／箱的单价赎货。证据4、公告，证明东莞码头公司与新华远公司共同留置货物，要求货主以天津线小箱4200元/箱、大箱7500元/箱的单价赎货，并支付超期堆存费和转堆费。证据5、关于“中良新华远”轮1809Ｓ航次码头的公告，证明东莞码头公司与新华远公司协商后允许该轮靠泊卸货，码头作业包干费按照小箱1000元/箱，大箱2000元/箱收取，该费率是东莞港集装箱港务有限公司（以下简称东莞港务公司）与洋浦中良所签订的《内贸集装箱班轮装卸协议》协议约定费率的数倍。证据6、《内贸集装箱班轮装卸协议》，证明洋浦中良与案外人东莞港务公司约定“驳船中转重箱装／卸船”费用仅为236元／20’,355元／40’。证据7、《船东已收费用汇总清单》、《集装箱货物运单》、《银行汇款回单》证明新华远公司非法逼迫鹏航公司在运单上备注并盖章，确认将全部运费向其支付。证据8、洋浦中良与天津五洲国际集装箱码头有限公司（以下简称五洲码头公司）《港口费用结算协议》及其附件内贸集装箱装卸包干费率标准、判决书，证明洋浦中良与五洲码头公司签订的《内贸集装箱装卸包干费率标准》为“装载一般货物的集装箱271.9元／20英尺，407.9元／40英尺”。证据9、新华远公司要求鹏航公司支付运费、赎箱费用的短信、微信聊天记录，证明新华远公司要挟鹏航公司向其支付“中良新华远”轮1809Ｓ航次运费及包干费，同时强迫鹏航公司在运单上作出批注。证据10、包干费发票，证明鹏航公司向东莞码头公司支付了港口作业包干费23万元，新华远公司收取的作业包干费属于重复收费，应返还给鹏航公司。证据11、货主抗议照片，证明货主在虎门港进行抗议的事实。证据12、洋浦中良的通知函，证明新华远公司具有胁迫行为。证据13、出口换单费小票，证明从天津港和曹妃甸港出口换单费是50元。证据14、对账单，证明洋浦中良停运前两个航次的对账单所载费用与本案相同。证据15、涉案航次客户对账单，证明该账单所记载运费是2135元。证据16、电话录音，证明东莞港务公司总经理明确确认新华远公司没有向公司支付费用。证据17、电话录音，证明新华远公司非法扣留货物而胁迫货主支付高额费用。证据18、《滚动集港作业服务协议》、《出口集装箱港杂费结算协议》，证明天津港收取费用的标准为100元/箱，东莞码头公司收取转堆费没有依据。证据19、东莞码头公司2018年9月21日的发票，证明东莞码头公司2019年7月26日出具的《东莞码头公司收取鹏航公司的费用明细》中所述的“转堆费”是不存在的。证据20、交通部《港口收费规则》，证明东莞码头公司向鹏航公司收取的费用是货物卸船码头作业费。证据21、《驳船费用统计表》、《新华远公司驳船费用统计表》、银行付款水单、《驳箱收费证明》，证明鹏航公司雇佣驳船运输货物，支付了驳船费用。证据22、《集装箱货运单》，证明货物装船后，洋浦中良签发了运单。洋浦中良对鹏航公司证据18-22没有发表质证意见，对证据1-17的质证意见：证据1不认可，章是洋浦中良的章，但对委托书有异议。证据2对向丽霞的员工身份认可，但对聊天记录不认可。证据3-5不认可。证据6真实性认可，但只限于我们双方的协议，与第三方无关。证据7不清楚。证据8-11不清楚，主体都不是洋浦中良。证据12、13认可。证据14、15不认可。证据16、17不清楚，主体都不是洋浦中良。新华远公司对鹏航公司证据的质证意见：证据1真实性不认可，与真实的洋浦中良的托运单不符。证据2三性不予认可，主体身份及时间均不确定。证据3-5认可。证据6不予认可，没有原件，与本案没有关联性。证据7银行回单认可，汇总清单总体无异议，集装箱运单真实性不清楚。证据8协议三性不认可，判决书真实性合法性认可，关联性不认可。证据9不认可，主体身份不确定，聊天记录可删减。证据10真实性认可，关联性不认可。证据11不认可。证据12该份通知函已经失效，被6月25日的通知函替代。证据13不清楚，没有正本且没有关联性。证据14与新华远公司无关。证据15的来源表示质疑。证据16、17不认可。证据18与本案不具有关联性，不能证明东莞码头公司不能收取转堆费。证据19发票真实性认可，关联性不认可，不能证明是涉案费用。证据20真实性认可，证明目的不认可。证据21真实性认可，关联性不认可，无法确定是涉案费用。证据22不认可。本院对鹏航公司证据的认证意见：证据1-2，洋浦中良确认鹏航公司委托洋浦中良承运涉案货物，认可委托书上章的真实性及向丽霞的员工身份，向丽霞确认证据的真实性，本院对鹏航公司证据1、2的证明力予以确认，能证明鹏航公司委托洋浦中良承运涉案货物、运费标准为双边全含2135元的事实。证据3-5，新华远公司没有异议，本院对其真实性予以认定。证据6，作为合同一方的洋浦中良没有异议，本院对其真实性予以认定。证据7，作为收费主体的新华远公司对银行回单真实性没有异议，对汇总的内容认可，该组证据能够相互佐证，本院对其证明力予以认定，能证明鹏航公司向新华远公司支付相关费用的事实。证据8，本院对其证明力予以认定，能证明五洲码头公司收费标准的事实。证据9，综合本案证据及该证据的具体内容，本院对其证明力予以认定，能证明新华远公司要求鹏航公司支付相关费用的事实。证据10，真实性予以认定，能证明鹏航公司向东莞码头公司支付费用的事实。证据11，本院对其证据效力不予认定。证据12、13，洋浦中良认可证据的真实性，本院对其证明力予以认定。证据14-17没有相关方的确认，本院对其证据效力不予认定。证据18-20，根据东莞码头公司出具的说明，对其主张向东莞码头公司支付的是“中良新华远”1809Ｓ航次卸货的码头作业包干费的事实不予认定。证据21，证据能够相互佐证，本院对其证明力予以认定，能证明鹏航公司安排驳船并支付费用的事实。证据22，综合本案证据，对洋浦中良已经签发运单的事实予以认定。洋浦中良为证明其主张提供了如下证据：证据1、通知，证明洋浦中良在发出本通知前，公司经营已经出现了危机和公司的内部管理、印章的使用出现的比较混乱的情况；在危机期间，公司加强了对印章的管理。证据2、暂停航线经营公告，证明虽经各种方式的努力，但公司已无法再继续经营，只好对外发出公告，暂停航线的经营，停止公司的一切对外业务。证据3、通知函，证明授权委托新华远公司处理货物交付及收取相关费用；告知托运人或收货人，可以直接找新华远公司办理货物交付的手续。证据4、托运委托书及运单，证明洋浦中良签发的标准格式托运委托书和运单,鹏航公司提供的托运委托书是伪造的。鹏航公司对洋浦中良证据的质证意见：证据1不认可，只是其内部通知，该通知提到营业部第一负责人签字有效，涉案业务是与其北方区经理向丽霞联系的。证据2认可。证据3、4与本案没有关联性。洋浦中良的权利是收取运费（装卸费、拖轮费、护航费包含在运费中），无权将本没有的权利转让给第三人。新华远公司对洋浦中良证据的质证意见：所有证据均予以认可。本院对洋浦中良证据的认证意见：证据1-3真实性予以认定，能证明洋浦中良因故停止运营，授权新华远公司交付货物并收取合理费用的事实。证据4与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。新华远公司为证明其主张提供了如下证据：证据1、《运输合同》（租船合同），证明新华远公司与洋浦中良存在定期租船合同关系，洋浦中良负责指挥调度、订舱配载等业务，并负责船舶运营及与货物相关的费用。证据2、租金和油款对账确认函和《委托加油协议书》，证明洋浦中良长期结欠新华远公司船舶租金和代垫加油款项，截止2018年6月1日，拖欠款项已达三千万元。证据3、通知函，证明洋浦中良授权新华远公司向货主交付货物并代收本航次合理的运费、装卸费、拖轮费、护航费、船舶燃油费等。证据4、关于“中良新华远”1809Ｓ航次码头作业的公告，证明东莞码头公司知悉新华远公司是受洋浦中良委托处理本航次货物交付事宜，同意涉案船舶靠泊其码头作业，码头作业包干费按照小箱1000元，大箱2000元收取。同时证明新华远公司接受洋浦中良委托交付货物事宜已向广大货主披露。证据5、拖轮费发票及付款回单，证明洋浦中良为本航次支出拖轮费用。证据6、供油合同、供油凭证及付款回单，证明洋浦中良为本航次支出燃油费用。证据7、托运书和运单样本，证明鹏航公司提交的托运单系伪造。证据8、东莞码头公司收取鹏航公司费用明细，证明东莞码头公司收取鹏航公司的费用项目与收取新华远公司费用项目不同。证据9、情况说明，证明东莞码头公司收取费用项目及标准，费用收取远远大于所付包干费，并没有向鹏航公司重复收费。证据10、东莞码头公司计费清单，证明东莞码头公司代船东向其他货主收取整箱提货包干费。证据11、证明，证明新华远公司支付涉案船舶供油款。证据12、银行回单，证明新华远公司为完成货物交付额外支出人工费用。鹏航公司对新华远公司证据的质证意见：证据1三性均无异议，可以证明新华远公司是本案船东。证据2、3形式要件没有异议，关联性及证明目的有异议，二被告之间的租金及加油款债务问题与本航次及货物无关。证据4没有实际结算单据，且该公司一个副总曾明确没有以1000元标准收取费用。证据5的账单日期是7月26日，不能证明是为本航次所产生的拖轮费。证据6不能证明是为本航次所产生的费用。证据7与本案不具有关联性，洋浦中良的托运书是多种形式的，而且是白货与本案无关。证据8、9真实性无异议，证明目的有异议，东莞码头公司前后出具的说明相互矛盾，与船东尚未结算。证据10是东莞码头公司开给其他货主的费用，不是涉案的费用清单，与本案无关联性。证据11真实性无异议，但不能证明是该航次油款。证据12真实性无异议，不能证明与本案的关联性。洋浦中良对新华远公司证据8-12没有发表质证意见，对证据1-7的质证意见：证据1-3认可。证据4-6不清楚。证据7认可。本院对新华远公司证据的认证意见：证据1-3，鹏航公司与洋浦中良对证据真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。证据4，综合本案证据，对东莞码头公司发出公告的事实予以确认。证据5，证据间能相互佐证，本院对其证明力予以认定，能证明新华远公司就本航次支付拖轮费用12200元。证据6、11，证据间能相互佐证，本院对其证明力予以认定，能证明新华远公司于2018年5月25日就涉案船舶加油并支付油款的事实。证据7与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。证据8-10，结合东莞码头公司向本院出具的证明，本院对东莞码头公司向鹏航公司和向新华远公司收取的费用并非相同费用的事实予以认定。证据12，鹏航公司对证据真实性没有异议，结合本案事实，本院对新华远公司支付人工费用的事实予以认定。本院依职权向东莞码头公司调取了该公司就涉案航次收取费用的情况说明。鹏航公司对东莞码头公司出具的情况说明的质证意见：真实性认可，但说明的收取费用标准与洋浦中良签署的协议内容不符，能证明新华远公司与东莞码头公司没有进行结算。新华远公司对东莞码头公司出具的情况说明的质证意见：证据三性均认可，东莞码头公司应收取的费用已经进行抵扣。本院对东莞码头公司出具的情况说明证据效力予以认定，能证明该公司向鹏航公司收取的费用并非涉案货物卸船作业费用，向新华远公司应收取的费用并没有进行对账结算。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鹏航公司与洋浦中良具有长期沿海集装箱货物运输合作关系。2018年6月初，鹏航公司委托洋浦中良自天津港运输400*20ＧＰ煤炭、自曹妃甸运输250*20ＧＰ煤炭至虎门港，最终目的地是驳点，运输方式是堆场到堆场。承运船舶为“中良新华远”轮1809Ｓ航次，货物经由中转港卸下再通过驳船运往目的港。海运费双边全含为2135元/箱，费用构成明细如下：港建费35元，燃油附加费200元，箱体附加费100元，双边ＴＨＣ380元，天津码头提前集港费100元，目的港办单费50元，天津码头装卸费271.9元，虎门港码头装卸费236元，驳船及支线点码头费400元，海运费362.1元。另查明，洋浦中良与新华远公司于2017年12月10日签订《运输合同》，约定洋浦中良租用新华远公司所属“中良新华远”轮，运输期为6+6个月；洋浦中良支付船舶港务费、停泊费、系解缆费、开关舱费、拖轮费、引水费、代理费、集装箱装卸费、绑扎费、理货费及其它与货物相关的费用，以及船舶（主机和辅机）油料费等费用。“中良新华远”轮1809Ｓ航次共承运鹏航公司509个集装箱货物，其中小箱503个，大箱6个。“中良新华远”轮于2018年6月6日驶离天津港，6月21日抵达虎门-东莞集装箱码头。洋浦中良因经营困难于2018年6月24日对外发出公告自2018年6月25日起暂停航线经营。6月22日，洋浦中良曾对外发出通知函：“……此前，考虑到洋浦中良海运有限公司对安徽新华远海运有限公司有未结清的运费，我司曾同意安徽新华远海运有限公司向中良新华远轮在运货物的货物权利人收取本航次已到期且未支付的运费。但是安徽新华远海运有限公司无权向货主或货物权利人收取任何其它运费或者任何其它形式的费用……”6月25日，洋浦中良向新华远公司、东莞码头公司发出通知函：“……现授权安徽新华远海运有限公司自行安排船舶靠泊卸货、交付货物并收取本航次合理的运费及装卸费、拖轮费、护航费、船舶燃油费等……”。新华远公司2018年6月22日发出公告：“中良新华远”轮1809Ｓ航次的集装箱已卸至东莞ＰＳＡ码头，客户办理提货手续需提供缴交运费及相关费用的付款凭证，缴交运费及相关费用标准为煤炭货6000元／箱；煤炭货以外的货物，小箱8000元/箱，大箱15000元/箱。东莞码头公司2018年6月23日发出公告：码头作业包干费小箱1000元/箱，大箱2000元/箱（向船东收取）。东莞码头公司2018年6月26日发出公告：受船东委托由本公司代收整箱提货包干费（含码头费用）天津线为小箱4200元/箱，大箱7500元/箱。洋浦中良与东莞港务公司2018年3月1日签订《内贸集装箱班轮装卸协议》约定“驳船中转重箱装／卸船”费用为236元／20’,355元／40’。洋浦中良与五洲码头公司签订的《港口费用结算协议》，约定2018年装载一般货物的集装箱装卸包干费率标准为271.9元／20英尺，407.9元／40英尺。2018年6月27日-7月5日，新华远公司向鹏航公司交付该航次的501个集装箱货物，直接向鹏航公司收取费用1603200元：3200元／箱×501箱。鹏航公司按照新华远公司要求在运单上作出如下批注：“本运单运费我方直接向安徽新华远海运有限公司支付。我司同意放货给天津鹏航物流有限公司。就本运单项下的运费，货方（包括托运人、收货人、货代等）均未支付给洋浦中良海运有限公司也不与洋浦中良海运有限公司有任何冲抵债务行为。我方直接将运费支付给安徽新华远海运有限公司。费用结清后，我方保证不以任何理由要求返还。”“中良新华远”轮于2018年5月25日加油567吨，油款2069550元，新华远公司已经支付完毕。新华远公司于2018年6月21日支付拖轮费用12200元，支付货物人工费用20000元。鹏航公司向东莞码头公司支付港口作业包干费23万元，并就涉案部分货物另行委托案外人进行了驳船运输，支付了驳船运输费用。东莞码头公司向本院出具说明：2018年6月上中旬，因洋浦中良债务危机，无法承诺支付费用，东莞码头公司拒绝船舶停泊码头装卸作业。新华远公司承诺向东莞码头公司支付每20GP集装箱1000元、每40GP集装箱2000元码头作业包干费。东莞码头公司安排涉案船舶靠泊作业。在提货过程中，货主部分直接向东莞码头公司支付费用，部分向船东直接支付费用，码头作业包干费在应交给船东的代收费用中进行抵扣。涉案集装箱提货费用，货主直接向船东支付，新华远公司与东莞码头公司就码头作业包干费没有进行最后对账。向船东收取的码头作业包干费包括：船舶靠、离码头的靠泊费、停泊费、作业费，集装箱重箱卸下船舶的装卸货、集装箱重箱装上收货人指定驳船/拖车的装卸货费用等。向收货人收取的港口作业包干费包括：集装箱重箱超期堆存费、集装箱重箱超期转堆费、集装箱空箱回场装卸费等。本院认为，本案为海事海商纠纷。本案的争议焦点为：1.鹏航公司与二被告之间的法律关系。2.涉案运单批注是否存在被撤销的情形。3.如果存在运单批注被撤销的情形，新华远公司是否应当返还鹏航公司费用及具体金额。4.洋浦中良是否应当承担连带责任。一、关于鹏航公司与二被告之间的法律关系依据涉案委托书、运单及各方当事人庭审陈述可以认定，鹏航公司委托洋浦中良承运涉案货物，自曹妃甸港、天津港运至虎门港，最终目的地为驳点，双方成立货物运输合同关系。新华远公司与洋浦中良双方确认是新华远公司接受洋浦中良委托，向鹏航公司交付涉案货物并收取合理费用的事实，鹏航公司与新华远公司没有直接的合同关系。二、涉案运单批注是否存在被撤销的情形鹏航公司主张在提取货物时向新华远公司支付高额费用并在运单上进行批注是受到胁迫，并非鹏航公司的真实意思表示。本院对鹏航公司该主张予以认定：胁迫行为是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的行为。首先，洋浦中良因经营出现问题对外发出公告暂停航线经营，新华远公司作为涉案承运船舶所有人、船舶出租人对货物是否交付具有主动权。其次，新华远公司与洋浦中良均确认新华远公司接受洋浦中良委托交付货物并收取合理的费用，鹏航公司应履行的是新华远公司与洋浦中良已经完成运输合同义务项下的支付费用义务，新华远公司向鹏航公司收取每箱3200元的标准不具有合理性。鹏航公司提供的委托书及洋浦中良的工作人员向丽霞的证言可以证明洋浦中良收取费用标准为双边全含为2135元/箱，费用构成：港建费35元，燃油附加费200元，箱体附加费100元，双边ＴＨＣ380元，天津码头提前集港费100元，目的港办单费50元，天津码头装卸费271.9元，虎门港码头装卸费236元，驳船及支线点码头费400元，海运费362.1元。鹏航公司另行委托案外人负责驳船运输，并支付了费用，故此，驳船及支线点码头费400元不应计算在内，具体金额为1735元:2135元-400元。东莞码头公司确认鹏航公司支付的物流辅助服务、码头作业包干费23万元并非货物卸下船舶作业费，此费用不应在计费标准中扣除。新华远公司主张就涉案船舶2018年5月25日加油而支付了加油款应计算在向鹏航公司收费中，本院认为洋浦中良经营危机此时尚未对外爆发，收费标准已经以每箱燃油附加费200元计算，不应再另行主张。关于新华远公司主张的拖轮费用12200元、人工费用20000元，因是本航次费用，涉及多个货主的货，成本较低，洋浦中良在运费定价时亦未列入费用构成，洋浦中良与新华远公司完成的合同义务项下的其他应收费用均已计算，这两项费用不再另行计算。关于新华远公司主张收取的向东莞码头公司支付的每箱1000元码头作业包干费不应另行主张，一是该费用标准不是鹏航公司与洋浦中良运输合同项下约定的计费标准；二是新华远公司没有向东莞码头公司实际支付也没有对账结算；三是该费用标准应是洋浦中良、新华远公司与东莞码头公司三方之间协商处理，不能影响鹏航公司应仅就合同约定的支付义务标准，而且本院计算新华远公司应收取费用标准每箱1735元高于新华远公司实际支付成本。新华远公司实际收取费用标准为在虎门港码头交付3200元／箱，超出应收费用标准的百分之八十，新华远公司收取的费用明显不合理。再次，新华远公司在卸货前对外公告按照其公示标准收取费用后而予以放货，如果鹏航公司不及时提取货物势必导致损失的进一步扩大，为避免损失的进一步扩大不得已而按照新华远公司要求支付费用并进行批注。综合上述三个事实分析可以认定鹏航公司支付高额费用并进行批注的行为并非其真实的意思表示，是在受胁迫的情况下进行批注。故此，根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称总则）第一百五十条规定，涉案运单上的批注应予以撤销。三、如果存在运单批注被撤销的情形，新华远公司是否应当返还鹏航公司费用及具体金额基于焦点二的分析认定，涉案运单批注存在被撤销的情形，根据总则第一百五十七条规定，新华远公司作为收取费用的行为人取得的不合理费用，应当予以返还。新华远公司收取的不合理费用，超越了洋浦中良收取合理费用的授权范围，洋浦中良不是实际收费行为人，新华远公司主张责任应由洋浦中良承担没有法律依据，本院不予支持。鹏航公司只主张新华远公司返还492个集装箱煤炭多收的费用，本院予以支持，具体金额为720780元：（3200元／箱-1735元/箱）×492箱。鹏航公司请求新华远公司返还其他费用的主张不具有合理性和法律依据，本院不予支持。四、洋浦中良是否应当承担连带责任洋浦中良虽与鹏航公司具有货物运输合同关系，但涉案中并非实际收取费用和要求鹏航公司进行批注的行为人，鹏航公司请求洋浦中良承担连带责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销原告天津鹏航物流有限公司在涉案运单上所做的批注；二、被告安徽新华远海运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津鹏航物流有限公司返还费用720780元；三、驳回原告天津鹏航物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17366元，由被告安徽新华远海运有限公司负担8965元，由原告天津鹏航物流有限公司负担8401元。诉讼财产保全申请费5000元，由被告安徽新华远海运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  刘凤舞审判员  马士骏审判员  王会然二〇一九年十一月二十五日书记员  翟 林附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。