江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初2863号 原告：刘景泉，男，1986年6月29日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：陈辉，江苏永伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐洁，江苏永伦律师事务所律师。 被告：天成润华集团有限公司，住所地徐州市云龙区彭城路2-09（1-209）古玩城**。 法定代表人：孙**铭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘飞，江苏金合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范朝阳，男,1970年4月30日生，汉族，住徐州市。 原告刘景泉与被告天成润华集团有限公司（以下简称天成集团）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理，依法适用简易程序。因案件审理需要，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘景泉的委托诉讼代理人陈辉，被告天成集团的委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘景泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付垫付的锅炉款525000元、中央空调费1040000元，并支付利息（以同期人民银行贷款利率为标准，自2014年1月24日计算至判决之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年9月8日，被告与江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中集团）签订《矿大商业中心工程施工协议》，被告因未能按照协议约定的付款方式、付款时间向汉中集团支付工程款，导致汉中集团进行了许多垫资，对于垫付的锅炉款525000元、中央空调费1040000元等，被告未予给付。现汉中集团将此债权已转让给原告，并已通知被告向原告清偿，但被告仍未进行清偿。为保证原告的合法权益，故诉至法院。 被告天成集团辩称，原告所主张的债权转让并未通知被告。对于原告主张的锅炉款，根据汉中集团与被告之间补充协议的约定，应当按双方实际使用面积进行分摊，被告已将案涉5号楼出售给汉中集团，锅炉一直由汉中集团使用，因此，费用应当由汉中集团承担；对于中央空调费用，汉中集团与天成集团并未进行确认，根据补充协议，被告已支付了400000元的使用费用。就原告主张的利息，根据补充协议，原告或汉中集团与被告并未就相关费用进行过认定，且经（2014）徐民初字第00250号民事判决驳回了汉中集团就锅炉款及空调款的诉讼请求，因此，被告对此不予认可。 原告刘景泉为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、债权转让协议、债权转让通知书复印件、EMS邮寄单及邮寄查询回单，证明汉中集团将债权转让给了原告，并通知被告将诉讼的款项向原告进行清偿。 2、对账单、施工承包协议、原告与汉中集团工程结算书，证明原告与汉中集团之间债权转让的真实性。 3、票据复印件一组，证明汉中集团为被告垫付中央空调款，原告在本案中诉请104万元。 4、汉中集团与被告之间的补充协议复印件一份，证明根据该份协议，被告认可了煤气安装费530000元及中央空调费400000元，对于其余的中央空调费用，被告承诺在3个月内进行认定，但一直未予认定。 5、矿大商务中心工程施工协议复印件一份，证明根据合同约定，汉中集团先行购买了中央空调系统设备，由此垫付了中央空调费用。 经质证，被告对于债权转让协议的真实性、合法性、关联性均不予认可；对于转让通知书、EMS邮寄单，认为未收到；对于对账单、施工承包协议及结算书，真实性无法核实，且也未能反映原告的施工情况，认为不能证明原告的证明目的；对于票据复印件，真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明相关的款项系为被告进行的垫付；对于补偿协议的真实性无异议；对于施工协议，认为系复印件，即使属于真实的，也不能证明汉中集团已履行了协议的约定，同时，根据汉中集团与被告签订的补充协议，双方的争议已全部解决，故原告提供的施工协议不能证明其目的。 被告天成集团为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、（2014）徐民初字第00250号案卷中2014年11月14日证据交换笔录，证明汉中集团自认锅炉是其使用的，根据补充协议，被告不应当承担费用。 2（2014）徐民初字第00250号民事判决书、（2015）苏民终字第00608号民事裁定书，证明根据汉中集团与被告之间补充协议的约定，工程款已解决完毕。 3、矿大南都商业广场5号楼认购协议，证明使用锅炉的房产已由汉中集团实际进行经营使用。 经质证，原告对于笔录的真实性无异议，但认为被告系对于笔录内容的曲解，根据笔录内容被告认可锅炉的使用后来归于被告，与房产归谁所有无关，均与费用的分摊无关；对于判决书、裁定书的真实性无异议，但认为不能证明被告的观点，正是因为生效判决未处理该问题，导致原告另行诉讼解决；对于认购协议的真实性需待核实，即使是真实的，也与本案无关，因为抵付协议，不涉及本案的锅炉款及空调费。 经审查，本院认为，对于原告所举债权转让协议、债权转让通知书复印件、EMS邮寄单及邮寄查询回单；被告虽对其真实性有异议，但未有相反证据予以反驳，故本院依法确认其真实性，并作为定案依据，能否证明原告的观点，本院将在裁判理由中予以论述；对于对账单、施工承包协议、结算书，来源合法，被告对其真实性有异议，因该证据系原告与汉中集团之间产生的，因此，相关证据对原告具有约定力；对于补充协议，被告对其真实性无异议，本院依法予以采纳，作为定案依据；对于施工协议，被告虽不确认其真实性，但结合被告所举质证笔录及（2014）徐民初字第00250号民事判决书，本院对于汉中集团与天成集团于2006年9月8日签署施工协议的事实予以确认；对于被告所举笔录及裁判文书，原告对其真实性无异议，本院予以采纳，作为定案依据；对于认购协议，因在庭审中，原告明确其主张的锅炉款依据来源于汉中集团与被告签订的补充协议中约定的煤气安装53万余元，因此，无论该证据是否真实，与本案均不具有关联性，本院依法不予采纳。 经审理查明，天成集团原企业名称为徐州市天成房地产开发有限公司，2009年初，企业名称变更为现名称。 2006年9月8日，汉中集团与徐州市天成房地产开发有限公司签订《矿大商务中心工程施工协议》一份，约定徐州市天成房地产开发有限公司将矿大商务中心工程发包给汉中集团施工，并就工程发包内容、合同造价、工期、质量标准、工程造价调整及进度款支付方式及时间、双方权利义务、违约索赔等条款作出了约定。 2014年1月28日，天成集团（甲方）与汉中集团（乙方）再签订《补充协议书》一份，就乙方购买的南都商务中心5#楼（现汉中福禧酒店）购房款及乙方承建南都商务中心工程款等相关事宜达成补充协议：“一、前期工程款、房款决算：1、工程款决算：双方决算总额117200408.57元，扣除乙方应付工程款后余额为18894176.46元。①甲方已付乙方工程款50855222.00元，乙方垫付部分暂按4550193.84元计算，乙方代甲方垫付电缆款1200000.00元，甲方应补乙方所开税票5000万元按2%补助税款100万元，甲方暂扣乙方质量保修金1172000.00元，乙方应缴纳未开发票的工程款税款67200408.57元×3.4%=2284813.89元。最终尚欠工程款：117200408.57元+4550193.84元+1200000.00元+1000000.00元-2284813.89元-50855222.00元-1172000.00元=69638566.52元。②双方三个月内再将乙方为甲方垫付的锅炉、中央空调、煤气安装、购买或开通及相关配套用房分摊价值等有争议的部分认定，无论认定结果如何，均不影响本协议的执行，均不构成不履行本协议的理由及借口（锅炉购买部分按双方使用面积分摊，乙方垫的煤气安装53万余元及中央空调费用40万元已进入前款乙方垫付部分的4550193.84元中。三个月如无法认定，双方可起诉至人民法院，并按法院判决执行。③甲方负责二月底前将有争议的天顺混凝土200万账务问题与天顺、天鹏混凝土有限公司达成共识，如甲方不能按期与其对清账务，乙方有权拒付此款，甲方不得以该事为借口扣压乙方证件及款项。2、房款计算：实测乙方房屋面积20871.09平方米，根据双方协议4200元/㎡计算，总房款为87658578元。3、工程款与房款、房租折算结果：87658578元-69638566.52元+874164.98=18894176.46元”。协议还约定：“二、本协议约定的折算相抵后乙方欠甲方房款为18894176.46元，此款乙方暂时无法支付，乙方愿将所购11—16层6871.37平方米房产暂不办理房产证。……。六、甲方同意南都商务中心5#楼房产初始登记证办理完毕的同时给予乙方办理l-5层房屋的产权证及国有土地使用证，并及时发放给乙方，办证所涉及税、费等均由乙方承担。七、本协议履行完毕后，本协议签订之前双方所有协议所约定的各项欠款及违约责任双方均认可履行完毕。至此，双方所涉及的工程施工及房屋买卖等各自权利义务均确认完毕无其他任何争议。但因第三方原因或不可抗力因素造成的原因除外。” 2014年9月12日，汉中集团作为原告将天成集团诉至徐州市中级人民法院，要求被告支付违约金81000000元以及垫付的锅炉款525000元、中央空调款1040000元、混凝土款2000000元；如支持垫付款，从违约金中扣除，诉讼请求数额以81000000元为限。主要理由为：汉中集团在上述《矿大商务中心工程施工协议》签订后，已实际、适当并全面地履行了协议中约定其应当履行的全部义务，而天成集团却一直未能按照协议约定的付款方式、时间向汉中集团支付工程款，致使汉中集团垫资巨大，同时也相应地影响到工程进度。而在经双方磋商形成《矿大南都商业广场5号楼认购协议》后，天成集团仍未全面履行协议约定的义务，导致汉中集团不能以折抵的房产抵押贷款正常融资，只好对外进行大量的民间借贷并支付巨额高息，由此所致汉中集团经济毁损巨大。据汉中集团初步计算，即便双方在以房抵工程款协议中约定的违约金总额，天成集团全部实际向汉中集团支付后，尚不足以填补天成集团因其违约行为给汉中集团所造成的实际损失。在汉中集团的反复催促下，天成集团与汉中集团再次签订《补充协议书》一份，双方就上述工程款决算情况进行了确认。但该《补充协议书》显示公平，且违背汉中集团真实意思。然而，该不公平补充协议双方签字生效后，天成集团依然未全面适当并实际的履行之。在工程款决算第②项关于汉中集团为被告垫付款项争议部分三个月内予以认定解决条款的执行中，天成集团至今亦未有履行，汉中集团多次催促，天成集团一直不予理睬。故诉至法院。 徐州市中级人民法院以（2014）徐民初字第00250号案件予以立案受理，经审理，除查明汉中集团与徐州市天成房地产开发有限公司签订的上述施工协议、补充协议外，还查明2009年2月19日，徐州市天成房地产开发有限公司与汉中集团签订了《矿大南都商业广场5号楼认购协议》一份，约定了汉中集团购买矿大南都商业广场5号楼的权利义务等内容；还查明至2014年5月29日，汉中集团已付天成集团购房款16894176.46元。2014年初，天成集团已为汉中集团办理了南都商务中心5#楼1-5层的房屋产权证及国有土地使用证。 2015年9月6日，徐州市中级人民法院作出（2014）徐民初字第00250号民事判决，认为涉案的补充协议意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，并认为汉中集团主张天成集团的违约责任不能成立；同时，认为“关于垫付的锅炉款525000元、中央空调款104000元的问题,因该诉请与本案非同一法律关系且双方亦约定了另行诉讼解决的方式”，汉中集团“可根据该纠纷的法律关系性质及诉讼标的额向有管辖权的人民法院另行主张”……。最终，判决驳回了汉中集团的诉讼请求。 汉中集团不服，上诉于江苏省高级人民法院。在江苏省高级人民法院审理过程中，汉中集团撤回了上诉。 2018年8月31日，汉中集团（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议》一份，载明甲方原欠乙方1600000元，甲方将原于2006年9月8日与天成集团所签订的《矿大商业中心工程施工协议》中关于所垫付的锅炉款525000元、中央空调费用1040000元及相应利息的债权转让给乙方；乙方对甲方此债权经过充分的了解，无论能否获得款项或获得多少款项，合同都合法有效；协议签订后，甲方需要向天成集团寄交债权转让通知书，告知天成集团关于甲方所垫付的锅炉款、中央空调款及利息向乙方进行清偿。双方还约定了其他权利义务。 2018年9月1日，汉中集团通过EMS向天成集团邮寄了债权转让通知书，该通知书于2018年9月3日被签收。 庭审中，原告明确其主张的锅炉款依据为2014年1月28日《补充协议》中约定的汉中集团垫付的煤气安装53万余元。 本案争议焦点为：1、原告与汉中集团之间的债权转让是否成立；2、原告主张的债权数额是否于法有据；3、原告主张的利息是否于法有据。 本院认为，原告与汉中集团签订了债权转让协议书，将涉案主张的债权转让给了原告。后汉中集团通过EMS向天成集团邮寄了债权转让通知书，其寄送的地址与被告在本案中预留的地址确认书所记载的地址一致，并被签收，因此，该债权转让成立。 关于原告主张的债权数额问题。对于原告主张的锅炉款525000元，该款项原告主张的依据为2014年1月28日汉中集团与天成集团签订的《补充协议》中约定的“乙方垫的煤气安装53万余元”，但根据该《补充协议》第一条的约定，该煤气安装费用在汉中集团与天成集团进行结算时已计入汉中集团垫付的款项中，一并在签订《补充协议》时进行了结算，因此，原告再行依据该条款向被告主张权利，于法无据。同理，对于该《补充协议》中显示已确认的中央空调费用400000元也一并予以了结算。对于原告主张的中央空调费用，原告所主张汉中集团在施工过程中垫付了相关费用，但就产生的费用汉中集团与天成集团并未进行结算，天成集团也未予以认可，现仅凭其提供的相关票据复印件，不能证明其支付费用与矿大商务中心工程施工的关联性，（2014）徐民初字第00250号民事判决已查明的事实中也未显示有汉中集团垫付的费用数额，因此，对于原告主张的该中央空调费用，本院依法亦不予支持。原告可待补强证据后另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘景泉的诉讼请求。 案件受理费22970元，保全费5000元，合计27970元，由原告刘景泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵艳鹏 人民陪审员  张 锦 人民陪审员  马步合 二〇一九年十一月五日 书 记 员  陈 楠 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。