广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25127号原告：广东港尚铝业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：陈建永。委托诉讼代理人：邓兆堃，广东源浩律师事务所律师。被告：朱锦程，男，1991年6月1日出生，汉族，住广东省南雄市。原告广东港尚铝业有限公司与被告朱锦程买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓兆堃、被告朱锦程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款124832.28元及以200862.28元为本金自2019年4月1日起至2019年10月1日止按年利率24%计算的利息24505元，以162862.28元为本金自2019年10月2日起至2019年11月7日止按年利率24%计算的利息4017.27元，以124862.28元为本金自2019年11月8日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告系购销合同关系，被告于2019年3月21日签订《欠款确认书》，确认实欠原告货款200862.28元，并承诺于2019年3月31日前结清货款，逾期未付清货款则按日千分之二利率支付利息。现付款期限已满，经原告多次催款，被告于2019年10月1日支付了38000元，于11月7日支付了38000元，还欠原告货款124832.28元未支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，1.被告主体不适格。被告与原告之间并不存在买卖合同关系，原告诉请的款项实为河源市瑞丰建筑工程有限公司（以下简称“瑞丰公司”）欠原告的货款。原告提供的《欠款确认书》上载明：“兹有（名称）河源市瑞丰建筑工程有限公司欠佛山市港尚铝业有限公司铝材款……”，证明欠款人为瑞丰公司。被告在原告与瑞丰公司的买卖交易中，仅充当介绍人角色，即瑞丰公司向原告采购铝材系经被告介绍的。瑞丰公司直接向原告下单，直接在原告的工厂仓库提货。由于瑞丰公司住所地在河源，原告住所地在狮山，为了提高效率，被告会协助交易双方核对账单数据，若瑞丰公司拖欠货款，被告亦会协助原告追讨。因此，原告与被告并不存在买卖合同关系，原告应当向瑞丰公司主张权利。2.《欠款确认书》因欠款人瑞丰公司并没有在上面签字或盖章，被告亦没有取得瑞丰公司的任何授权，因此不具有法律效力。3.退一步讲，即使《欠款确认书》有效，但因被告系存在重大误解的情形下签订的，应依法予以撤销，瑞丰公司向原告采购铝材系经被告介绍，其发生拖欠货款时起，被告出于江湖道义以及维护原告权益考虑，一开始非常积极主动配合原告催款，后因瑞丰公司多次爽约，原告遂要求被告在《欠款确认书》上签字，以担保这笔货款后续能顺利收回，否则将不再做被告介绍过来的客户。被告当时之所以会签字，首先是认为自己既然是介绍人，当然责无旁贷去督促瑞丰公司尽快结清货款，其次，迫于原告的压力，害怕原告因此事在业内散步被告不好的言论，影响自身发展，再次，在原告要求被告签《欠款确认书》前不久，瑞丰公司曾信誓旦旦向被告承诺很快就会结清其欠原告的货款，最后，《欠款确认书》系原告事先打印好的模板，被告根本就没有修改的空间，日千分之二的利息折算成年利率将近72%，严重违反国家相关法规的允许上限。因此被告系基于上述因素考虑才签字，对担保事项存在重大误解，并非法律意义上的债务担保行为。4.再退一步讲，即使《欠款确认书》没有被认定为无效，且撤销理由也没有被采纳，但《欠款确认书》并未约定是一般保证还是连带保证。根据相关法律规定，如无明确约定为连带保证，则应视为一般保证。在一般保证情形下，被告享有先诉抗辩权，原告应当先起诉瑞丰公司，而不是径直起诉被告。据被告了解，瑞丰公司还处于正常经营状态，尚未破产，原告无权起诉被告。综上，请求法院驳回原告的起诉。本院组织双方当事人进行了举证、质证。经审查，双方质证对对方出示的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原告陈述其将铝材卖给被告，被告再将铝材卖给瑞丰公司，从中赚取差价。被告陈述其出示的说明中货款是原告主张的货款，其出示的佛山市港尚铝业有限公司送货单中货物是送给瑞丰公司。瑞丰公司于2019年2月3日支付了100000元货款给被告，被告就转给原告。本院经审理认定事实如下：2018年12月17日至2019年1月7日，原告向被告供应铝材货款共计300862.28元，被告在送货单中收货单位及经手人处签名。2019年2月3日，被告向原告转账支付货款100000元。2019年3月21日，被告签署《欠款确认书》，内容为“兹有（名称）河源市瑞丰建筑工程有限公司欠佛山市港尚铝业有限公司铝材款人民币（大写）贰拾万零捌佰陆拾贰元贰角捌分正（200862.28元），货款在2019年3月31日之前结清，超期未付货款按每日2‰利息支付。”被告在欠款人及担保人处签名。2019年8月30日，佛山市港尚铝业有限公司变更企业名称为广东港尚铝业有限公司。2019年10月1日，被告向原告支付货款38000元，11月7日，被告向原告支付货款38000元。本院认为：关于被告是否与原告存在买卖合同关系。原告出示的送货单中收货单位及经手人处签名均为被告，欠款确认书中欠款人签名亦为被告，已付货款均由被告支付。被告辩称其仅是原告与瑞丰公司之间交易的介绍人，但其签收货物、签名确认欠款及支付货款的行为显然系交易相对方而非介绍人的行为。另外，被告出示的说明内容为“截止2019年7月2日止，尚欠朱锦程铝材货款192734元整……”，落款中加盖河源市瑞丰建筑工程有限公司工程项目专用章，被告出示的送货单中印制的联系人及收款账户均为被告，可见被告与瑞丰公司之间进行货款结算，其辩解仅充当介绍人显然与之不符。故本案原告系与被告之间存在买卖合同关系。被告于2019年3月21日确认欠原告货款200862.28元并承诺于2019年3月31日之前结清货款及超期未付货款按每日2‰支付利息，后分别于2019年10月1日付款38000元，于11月7日付款38000元，故被告还欠原告货款124862.28元，且已构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定利息按每日2‰计算的标准过高，原告主张按年利率24%计算利息，未超出法律规定，本院予以支持，故被告应支付以200862.28元为本金自2019年4月1日起至2019年10月1日止按年利率24%计算的利息24639.11元，以162862.28元为本金自2019年10月2日起至2019年11月7日止按年利率24%计算的利息4017.27元，以124862.28元为本金自2019年11月8日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息。原告诉请被告支付货款124832.28元，支付以200862.28元为本金自2019年4月1日起至2019年10月1日止按年利率24%计算的利息24505元，属于对自身权利的处分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告朱锦程应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款124832.28元、利息24505元、4017.27元及以124862.28元为本金自2019年11月8日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息予原告广东港尚铝业有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2319.17元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。对原告预交的2319.17元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇一九年十一月二十一日书记员 张俐俐