广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28460号原告：广州宝鹿机械设备有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城富力盈力广场南塔****。法定代表人：张雪花，总经理。委托诉讼代理人：薛露，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州淳雄建筑机械有限公司，住所地，住所地广州市黄埔区庙头马坑路****iv>法定代表人：张建民。被告：张建民，男，1988年8月24日出生，土家族，住湖南省慈利县。两被告共同委托诉讼代理人：许钊杰，广东法海律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：唐卫星，公司员工。原告广州宝鹿机械设备有限公司与被告广州淳雄建筑机械有限公司（以下简称淳雄公司）、张建民财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛露，两被告共同委托诉讼代理人许钊杰、唐卫星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州宝鹿机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告将其承租的中联厂塔机材料（14节5610中联原厂节、2节5613中联原厂节、缆线60米、6013螺丝56条、5610螺丝71节）原状返还给原告；2.两被告向原告支付租金226100元及利息（按中国人民同期同类贷款利率，从2016年11月1日起计至清偿之日止）；3.两被告向原告支付未归还的中联标准节租金182400元（按每节15元计算，从2016年11月1日起计至两被告返还原材料为止）；4.两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告方分别于2012年8月28日、2012年12月13日、2013年5月19日、2013年3月21日签订了《塔式起重机转租合同》，合同约定原告将四台塔式起重机租给被告使用，其中2012年8月28日合同约定的年租金为100000元，其余合同约定的月租金为10000元，同时，此四份合同约定被告应付的租金可用原告先前所欠被告标准节的货款先冲抵。合同签订后，被告分别于2012年8月29日、2012年12月14日、2013年5月19日、2013年5月24日从原告处提走四台塔式起重机，租赁期限分别截止于2016年10月31日、2015年11月15日、2014年2月22日、2015年7月5日，因而被告应付的租金总额为1107833元。2016年11月1日，被告向原告出具《欠材料证明》，该证明显示被告欠原告中联厂塔机材料为14节5610中联原厂节、2节5613中联原厂节、缆线60米、6013螺丝56条、5610螺丝71条。根据原、被告的结算，原告先前所欠被告标准节的货款为1166733元，但原告于2012年6月9日、2012年7月20日、2013年5月23日、2013年6月7日、2013年7月31日、2013年4月23日通过汇款及支票方式支付了321751元，因此，被告需向原告支付租金262854元。又因原被告约定占用标推节的租金为每节每天15元，因此，被告还应支付占用未归还标准节期间的租金。原告据此诉至本院。两被告共同辩称：1.原告主张的租金计算错误，第三份合同截止日是2014年2月5日。原告主张的中联原厂节租金无计算依据，请求不予确认。2.原告提交的中联原厂节证据18上的签名不是张建民本人所签，原告也没有相关原件。3.原告提交的一些款项中尾号1433的票号上的36754元款项应予以扣除。4.原告主张的租金并未抵扣原告欠被告货款的逾期付款违约金，请求法院予以抵扣。原被告双方在2013年5月22日签订了合同书，第4条约定2014年6月底货款支付完毕。在签订该合同时，尚欠货款1166733元。原告2014年7月1日前已支付285000元，仍有881733元未支付货款，故从2014年7月1日开始计算至2016年7月31日，按中国人民银行同期贷款利率，原告尚欠利息为111027.32元。5.原告未抵扣被告已归还的标准节5节5610，71条螺丝，2节5613之前已归还。经审理查明：2012年8月28日、2012年12月13日、2013年5月19日、2013年5月21日，原告与被告淳雄公司分别签订《塔式起重机转租合同》，分别约定年租金为10万元、月租金1万元、月租金1万元、月租金1万元；租金从塔机起租日起计算，原告收取的租金先冲抵原告购置淳雄公司标准节欠款，冲抵后租期每满一个月后7天内向原告支付1个月租金。上述协议签订后，被告淳雄公司分别于2012年8月29日、2012年12月14日、2013年5月19日、2013年5月24日提走案涉起重机。原告主张案涉塔吊的租赁截止日分别为2016年10月31日、2015年11月15日、2014年2月22日、2015年7月5日，并提交《证明》、《收条》、《收货明细》予以证实。被告淳雄公司表示《收货明细》中载明第三台起重机的归还时间为2014年2月6日至12日，故其租赁截止日应为2014年2月5日，原告确认该租赁期限计至2014年2月5日。2013年5月22日，原告与被告淳雄公司签订《合同书》，约定原告向被告淳雄公司购买中联塔机标准节，原告提供4台中联塔机给被告淳雄公司租赁抵付标准节货款；所有余款在2014年6月底前支付完毕。2016年11月1日，被告淳雄公司向原告出具《欠材料证明》，载明截止至2016年11月2日前，张建民尚欠原告14节5610中联原厂节、2节5613中联原厂节没还清（备注：待张建民找出这两节5613平账凭证，双方确认后，自动注销）、欠缆线60米、6013螺丝56条、5610螺丝71条没还清。被告淳雄公司表示其已归还5条5610中联原厂节、5610螺丝71条，并提交2017年4月1日的《进仓单》、2016年1月12日的《入库单》（载明送来1个基础节）予以证实；原告确认收到4条5610中联原厂节、5610螺丝71条，对《入库单》不予确认，并表示该《入库单》的时间系在出具《欠材料证明》之前的，与本案无关。被告淳雄公司还提交：1.录音及视频录像，拟证实淳雄公司从未看过发货单，在不得已的情况下签署《欠材料证明》；2.双方发货标准节对账清单，载明案涉塔吊原告合计发货5610标准节56条，淳雄公司实际退还5610标准节61条，淳雄公司未欠原告5610标准节。为此，原告补充提交4份《出仓单》及2份《借条》，拟证实除发货56条5610标准节外，张建民还向原告借29条5610标准节，合计借85条5610标准节，淳雄公司实际退还5610标准节61条，尚欠14条5610标准节，与《欠材料证明》载明的欠数一致。两被告对4份《出仓单》及2份《借条》不予确认。诉讼中，原告表示其尚欠被告淳雄公司标准节货款合计1166733元，并提交《对账单》、《送货清单》、《收款收据》予以证实。被告淳雄公司表示2014年7月1日前原告已支付285000元货款，原告对此予以确认。另查《送货清单》中备注2013年6月退回QTZ6013标准节2节，被告淳雄公司表示该2节标准节即为《欠材料证明》载明的两节5613标准节平账凭证，应抵消。诉讼中，原告还主张两被告尚欠中联标准节租金182400元，并提交《出仓单》予以证实，《出仓单》载明2013年11月23日，张建民借5610标准节7节，只能用于揭阳工地塔机上，塔机解体必须归还，否则按天收取租金，15元/天/节。两被告表示该证据原件并非第一联，对其真实性不予确认，对张建民的签名真实性不予确认，不是张建民本人的签名。诉讼中，被告淳雄公司表示原告法定代表人张雪花及李文奎曾于2011年10月至2013年6月期间数次向被告借电梯标准节60节、塔吊标准节15节及墙架8套，双方未约定相关租金，并提交3份《借条》予以证实，原告表示上述证据与本案无关。本院认为：原告与被告淳雄公司签订的《塔式起重机转租合同》是双方真实意思表示，内容未违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告张建民系被告淳雄公司的法定代表人，其在《出仓单》、《借条》等材料中签名的行为应视为公司行为，法律后果应由被告淳雄公司承担，张建民并非适格的被告。关于原告主张的第一项诉讼请求。第一，《欠材料证明》中载明截止至2016年11月2日前，张建民尚欠原告14节5610中联原厂节、2节5613中联原厂节没还清（备注：待张建民找出这两节5613平账凭证，双方确认后，自动注销）、欠缆线60米、6013螺丝56条、5610螺丝71条没还清。庭审时，淳雄公司未对该证据提出异议，庭审后淳雄公司又辩称其从未看过发货单，在不得已的情况下签署《欠材料证明》，自相矛盾；且原告提交的《出仓单》及《借条》亦能证实被告尚欠原告14条5610标准节，据此，本院对《欠材料证明》中载明的事实予以确认。第二，淳雄公司提交2017年4月1日的《进仓单》、2016年1月12日的《入库单》拟证实其已归还5条5610中联原厂节、5610螺丝71条，原告仅确认收到4条5610中联原厂节、5610螺丝71条。本院认为，2016年1月12日的《入库单》系在《欠材料证明》前出具的，故其载明的“送来1个基础节”应认定为系出具《欠材料证明》前的归还行为。故本院认定淳雄公司已归还4条5610中联原厂节、5610螺丝71条。第三，关于2节5613中联原厂节的问题，《送货清单》中载明的2013年6月退回QTZ6013标准节2节，退回的标准节型号与淳雄公司尚未归还的5613中联原厂节不一致；且该送货清单的收货方系原告，原告收货后退回QTZ6013标准节更符合常理，据此，本院对淳雄公司辩称的该2节标准节即为《欠材料证明》载明的两节5613平账凭证的抗辩不予采信。综上所述，被告淳雄公司仍应向原告返还尚欠的10节5610中联原厂节、2节5613中联原厂节、缆线60米、6013螺丝56条。关于原告主张的第二项诉讼请求。第一，案涉四台塔吊的租赁期间分别为2012年9月4日-2016年10月31日、2012年12月24日-2015年11月15日、2013年5月21日-2014年2月5日、2013年5月26日-2015年7月5日；租金标准分别为年租金10万元、月租金1万元、月租金1万元、月租金1万元；租金分别为415833元、347667元、85333元、253333元；租金合计1102166元。第二，原告尚欠被告淳雄公司货款881733元（1166733元-285000元），抵扣前述租金，被告淳雄公司仍欠的租金为220433元。第三，关于利息问题，租金冲抵货款后，被告淳雄公司尚欠原告租金，利息应自最后一台塔吊租赁期间届满逾期支付租金之日即2016年11月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于原告主张的第三项诉讼请求。原告提交的《出仓单》载明2013年11月23日，张建民借5610标准节7节，只能用于揭阳工地塔机上，塔机解体必须归还，否则按天收取租金，15元/天/节。两被告辩称原告提交的证据原件并非第一联，且不是张建民本人的签名，对其真实性不予确认。本院认为，如前所述，淳雄公司合计借原告5610标准节85条，尚欠5610标准节10条，归还时并没有特定是归还哪一次借的标准节，故不能确认被告淳雄公司是否已归还该《出仓单》的7节标准节。而且，被告淳雄公司又否认张建民签名的真实性，故本院对原告的该项诉讼请求不予处理，原告可待补充证据后另行主张。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州淳雄建筑机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州宝鹿机械设备有限公司返还10节5610中联原厂节、2节5613中联原厂节、缆线60米、6013螺丝56条；二、被告广州淳雄建筑机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州宝鹿机械设备有限公司支付租金220433元及利息（自2016年11月8日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告广州宝鹿机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8580元，由原告广州宝鹿机械设备有限公司负担4000元，被告广州淳雄建筑机械有限公司负担4580元（原告已向本院预缴4290元，本院予以退回290元，被告径向本院缴纳4580元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶人民陪审员  马 利人民陪审员  刘淑贞二〇一九年十一月五日法官助理陈美丹书记员余颖蓉