山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初5070号原告：严玉清，男，1967年3月25日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：尚宏斌，山西泰格律师事务所律师。被告：山西诚远房地产开发有限公司，住所地忻州市开发区汾源街0005丘******003西，统一社会信用代码×××。法定代表人：郑勇杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：翟颖，山西恒一律师事务所。委托诉讼代理人：王文静，山西恒一律师事务所。被告：郑勇杰，男，1972年7月19日出生，汉族，住山西省忻州市。委托诉讼代理人：邱菊云，女，郑勇杰妻子邱菊珍的姐姐。被告：邱菊珍，女，1970年6月5日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：邱菊云，女，邱菊珍的姐姐。原告严玉清与被告山西诚远房地产开发有限公司（以下简称“诚远公司”）、郑勇杰、邱菊珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严玉清及其委托诉讼代理人尚宏斌，被告诚远公司的委托诉讼代理人翟颖、王文静以及被告郑勇杰、邱菊珍的共同委托诉讼代理人邱菊云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严玉清向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告所借人民币本金624000元；2.依法判令被告支付约定的借款利息160586元（按照月利率2分计算，其中一笔224000元的利息暂从2016年5月28日计算至2017年5月7日，另一笔暂从2016年5月3日计算至2017年5月7日，以后计算至实际还款日止），以上本息合计为784586元；3.依法判令被告郑勇杰、邱菊珍对被告诚远公司的借款本金及利息承担连带还款责任；4.依法判令三被告共同承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：原告曾系被告诚远公司单位的职工，因被告诚远公司进行房地产开发急需用钱，故被告诚远公司的法定代表人向原告提出借款意向，后经原、被告双方就借款事宜达成一致，即“原告借给被告诚远公司人民币380000元，借款期限为不定期借款，同时约定被告诚远公司按照月利率2%向原告支付利息，支付利息时间为每月27号”。原告于2013年12月30日按约将380000元现金交付给被告诚远公司，被告诚远公司向原告出具了《借款单》和《现金收据》。该笔借款被告诚远公司在使用了一段时间后，被告诚远公司偿还给原告本金156000元，被告诚远公司尚欠原告本金224000元。后被告诚远公司于2014年1月15日和2014年1月24日分别向原告借款800000元和500000元，该两笔借款已由被告诚远公司还清。后被告诚远公司又于2014年6月3日向原告借款400000元，双方约定“被告诚远公司按月利率3%向原告支付利息，利息每月2日支付给原告”。被告诚远公司在收到借款后，向原告出具400000元的《借款单》和《现金收据》。被告诚远公司一开始还能按时支付利息，但在2016年5月之后被告诚远公司就再未支付两笔借款的利息。原告认为被告诚远公司的行为已违反借款协议的约定，故要求被告诚远公司返还借款本金及利息合计769586元。又经查实，被告诚远公司的两名自然人股东郑勇杰与邱菊珍为夫妻关系，该公司的出资财产为夫妻共同财产，其出资主体是单一的，实质上为一人公司，按《公司法》第64条关于一人公司的相关规定，故被告郑勇杰和被告邱菊珍应对被告诚远公司的上述债务承担连带责任。综上所述，被告的行为已侵犯原告的财产权益，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告诚远公司辩称，1.对于原告诉请的所谓借款不是真实存在；2.不存在借款，原告起诉的利息也不存在；3.对于原告起诉中所称的被告诚远公司偿还原告本金156000元的事实不存在，是支付的工程款。综上，不存在借款，请求驳回原告的诉讼请求。被告郑勇杰、邱菊珍答辩称，被告诚远公司不属于一人公司，被告郑勇杰、邱菊珍原来是被告诚远公司的股东，现在已不属于被告诚远公司的股东，被告诚远公司的股东于2018年6月变更为郑勇杰和张文敏。不符合法律相关的规定，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据：1.被告诚远公司的《国家企业信用信息公示报告》，被告郑勇杰和邱菊珍的居民身份证及结婚证复印件，原告拟证明三被告是适格的诉讼主体，同时证明被告诚远公司的股东是由被告郑勇杰和邱菊珍组成，而被告郑勇杰和被告邱菊珍是夫妻关系，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定系为一人公司，被告郑勇杰和邱菊珍应该为被告诚远公司的债务承担连带责任。被告诚远公司质称，被告诚远公司的《国家企业信用信息公示报告》已经进行了变更，被告郑勇杰和邱菊珍的居民身份证及结婚证复印件，不能证明是适格的被告。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第五十八条之规定，一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。根据原告提供的《国家企业信用信息公示报告》，在该报告生成之日，被告诚远公司的股东为郑勇杰和邱菊珍，系两个自然人，虽然被告郑勇杰和邱菊珍为夫妻关系，但他们均为各自独立的民事主体，而且经查证，被告诚远公司的股东于2018年6月变更为郑勇杰和张文敏，故原告关于被告是一人公司、被告郑勇杰和邱菊珍为被告诚远公司的债务承担连带责任的主张，本院不予认可。2.《借款单》、编号为7006821的《收据》（以下简称“《收据1》”）和编号为7008802的《收据》（以下简称“《收据2》”），通过《借款单》原告拟证明2013年12月30日被告诚远公司向原告借款人民币380000元的事实，及该笔借款的期限、交付方式、用途、利息等事项，该笔借款是现金交付的，并有财务人员签字加盖被告诚远公司的公章；通过《收据1》原告拟证明被告诚远公司于2013年12月30日收到原告出借的现金人民币380000元；通过《收据2》原告拟证明被告诚远公司于2014年6月3日收到原告出借的现金人民币400000元，郭副梅是被告诚远公司的出纳。被告质称，对上述《借款单》和《收据1》不认可，原告在起诉状中提到原告将现金交付被告，被告出具收据，但是借款单和借款收据的时间均为2013年12月31日，与起诉状称述不符，该证据是伪造的；对上述《收据2》不认可，其未收到及使用400000元，400000元存入的卡是原告自己的，转出的账户也是原告自己的。本院认为，原告提供的《借款单》、《收据1》和《收据2》均盖有被告诚远公司的公章，且均附有被告诚远公司员工的签名，虽然被告质称《借款单》和《收据1》中诚远公司员工的签字日期在2013年12月31日，与原告所称现金交付之日2013年12月30日不符，但是借款人当天先借出款项隔日再补收据的情况符合一般的借贷交易习惯，而且被告诚远公司系企业法人，加盖公章及签字需要根据公司规章经过一定的程序进行，12月30日收到借款，12月31日补充《收据》以加盖公章并找到相关工作人员签字，符合常理，故本院对被告诚远公司的辩称不予采信。3.《银行对账明细》两份和《证明函》两份，原告拟证明原告将400000元借给被告后，在被告诚远公司的指使下代被告诚远公司将借款偿还了被告所欠的200000元钢材款和200000元混凝土款，进一步证实了被告诚远公司向原告借款400000元的真实性。被告诚远公司质称，对《银行对账明细》两份的真实性无异议，但对两份《证明函》不认可，明细显示存入及转出的账户是原告，用途是原告自己备注的，不能证明400000元的去向。本院认为，《证明函》两份分别加盖有五寨县恒兴混凝土有限公司和山西钢贸源金属材料有限公司的公章，被告诚远公司与上述两个公司确有商业往来，然而被告诚远公司未能举证证明否认该《证明函》真实性的证据，所以本院对《证明函》两份的真实性予以认可，另根据上述《银行对账明细》和《证明函》，可以确认原告严玉清尾号为748的账户代被告诚远公司于2014年6月9日向五寨县恒兴混凝土有限公司支付200000元混凝土款并打入石计明的账户，以及于2014年6月5日和2014年6月9日向山西钢贸源金属材料有限公司共支付200000元钢材款并打入原润仙的账户，共计400000元，该笔400000元与《收据2》相互印证，故本院对被告的辩称不予采信。4.2016年4月25日《到期本金还款报告书》，原告拟证明在被告诚远公司停止支付借款利息后，原告曾于2016年4月25日向被告诚远公司主张要求被告诚远公司偿还到期的借款本息。被告质称，对2016年4月25日《到期本金还款报告书》真实性不认可，其中代替公司借入，说明公司没有参与，是原告自己制作的单据。本院认为，根据我国社会交往的相关规范、习惯及通常的认识水平，公章是机关、团体、企事业单位签发文件使用的印鉴，加盖公章，代表该单位的确认，虽然被告诚远公司称该《到期本金还款报告书》是原告自己制作的，发生在原告掌握被告诚远公司公章期间，但原告对该公章的占有系基于被告诚远公司的授权合法占有，被告诚远公司对该公章的存在和使用是知晓的，印章真实一般即可推定合意形成行为真实，而且该《到期本金还款报告书》与原被告双方认可的《报销单》相互印证，故本院对被告辩称不予采信。5.2016年5月1日至2017年3月15日的《报销单》，原告拟证明该证据名为报销单，实为被告向原告支付利息的凭证，在该报销单上有被告诚远公司法定代表人和财务主管刘晓东的签字，该证据进一步证明被告向原告借款624000元的事实。被告质称，2016年5月1日至2017年3月15日的《报销单》，有被告郑勇杰签字的真实性认可，证明内容不认可，其中一份没有被告郑勇杰的签字，真实性不认可，对被告郑勇杰有签字的时间为2016年5月至2016年8月，原告当时已经提出离职申请，原告之前担任公司职务期间，利息支取没有被告诚远公司法人及财务的签字，是原告自己支取的，在交接阶段，被告诚远公司发现账目存在问题，原告拿到报销单没有从财务那儿支取钱。本院认为，原被告双方都认可2016年5月1日至2016年8月1日的《报销单》，本院对该《报销单》的真实性予以确认，根据上述《报销单》，可以再次确认原告与被告诚远公司之间借款事实的存在，同时可以推定被告诚远公司尚欠原告624000元本金及相应利息，其中400000元本金的利息以月利率3%（折合年利率36%）来计算，224000元本金的利息以月利率2%（折合年利率24%）来计算，虽然被告质称2017年3月15日的《报销单》没有被告郑勇杰的签名，但不影响依据其他《报销单》所确认的事实及推定出的结论，故本院对被告诚远公司的辩称不予采信。被告诚远公司提供的证据：原告从被告公司支取380000元的利息的《无票据报销单》及原告从被告公司支取400000元的利息的《无票据报销单》，被告诚远公司拟证明原告在被告公司任总经理，总工程师期间，利用职务之便，未经财务及公司法人同意，制造了诸多被告向其借款并支付利息的单证，并由其本人一人签字甚至不签字就取走所谓本息，而且原告曾以380000元借款的名义支取利息189640元，以400000元借款的名义支取利息264000元，合计453640元。原告质称，对原告从被告公司支取380000元的利息的《无票据报销单》和原告从被告公司支取400000元的利息的《无票据报销单》，其真实性无法考证，根据公司惯例，应该是一式三份，现在被告提供的报销单是截取的单张，比如2014年1月30日的报销单是关于380000元利息的支付，有会计刘晓东的签字，原告不可能单凭原告本人完成票据的一整套事项。本院认为，上述《无票据报销单》所记载的金额与原被告双方的当庭确认的金额是一致的，而且与原告主张的被告已还款金额之间相互印证，故本院确认被告诚远公司共计向原告归还利息453640元。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院对事实认定如下：2013年12月30日被告诚远公司向原告借款380000元，并约定月利率为2%（折合年利率24%）。2014年6月3日，被告诚远公司向原告借款400000元，用于结算被告诚远公司所欠的200000元钢材款和200000元混凝土款，并约定月利率为3%（折合年利率36%）。经原被告双方当庭确认，被告诚远公司已归还380000元中的156000元本金和截止2016年4月27日的相应189640元利息，以及400000元本金截止2016年4月2日的264000元利息，共计偿还本金156000元及利息453640元。另查明，被告诚远公司的股东原为郑勇杰和邱菊珍，于2018年6月变更为郑勇杰和张文敏。本院认为，通过原告严玉清和被告恒源昌公司签订的《借款单》及被告恒源昌公司出具的《收据1》和《收据2》，被告恒源昌公司和原告之间的借款系双方真实的意思表示，合法有效，被告诚远公司分别于2013年12月31日和2014年6月3日向原告借款380000元和400000元；根据原被告提供的证据及双方的当庭确认，被告诚远公司已归还380000元中的156000元本金和截止2016年4月27日的189640元利息，以及400000元本金截止2016年4月2日的264000元利息，共计偿还本金156000元及利息453640元；虽然根据《报销单》被告诚远公司向原告所借的400000元的利息以年利率36%来计算，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，被告诚远公司已经支付的利息部分可以按照年利率36%计算，但未支付利息部分不应超过年利率24%，故从2016年4月3日起该笔400000元的利息应以年利率24%来计算。另，原告主张被告郑勇杰、邱菊珍对被告诚远公司的借款本金及利息承担连带还款责任，本院认为被告诚远公司的股东系两个自然人，并非“一人公司”，且现在邱菊珍已不是股东，公司和自然人均有独立的人格，故对原告关于被告郑勇杰、邱菊珍连带还款责任的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西诚远房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告严玉清借款本金624000元，并支付自2016年4月28日起至付清之日止，以224000元为基数按年利率24%计算的利息，以及自2016年4月3日起至付清之日止以400000元为基数按年利率24%计算的利息；二、驳回原告严玉清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11646元由被告山西诚远房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 罗京山人民陪审员李勇人民陪审员 贾荣 二〇一九年十一月二十七日书 记 员 任亚婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。