广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初1078号 原告：广西园丰牧业集团股份有限公司。住所地：广西灵山县灵城街道江南路东路**。统一社会信用代码：91450700745121106F。 法定代表人：潘焕枢，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贺文，广西桂科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟良鑫，广西桂科律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：戴建武，广西桂科律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：谭祖禄，男，1968年8月10日出生，汉族，居民。 被告：广西新宇达环保科技有限公司。住所地：广西南宁市高新四路**。统一社会信用代码：91450100759755273J。 法定代表人：程明明，该公司经理。 委托诉讼代理人：张一旻，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊瑞阳，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋邵龙，广西欣源律师事务所实习律师。 原告广西园丰牧业集团股份有限公司（以下简称“园丰牧业公司”）与被告广西新宇达环保科技有限公司（以下简称“新宇达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案，经审理后于2018年10月23日作出“（2018）桂0721民初1046号”《民事判决书》，判决驳回原告园丰牧业公司的诉讼请求。园丰牧业公司不服判决，上诉至广西壮族自治区钦州市中级人民法院。2019年3月26日，钦州市中级人民法院经审理后作出“（2019）桂07民终128号”《民事裁定书》，裁定撤销本院（2018）桂0721民初1046号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告园丰牧业公司的委托诉讼代理人贺文、钟良鑫、戴建武、被告新宇达公司的委托诉讼代理人张一旻、熊瑞阳到庭参加诉讼。原告园丰牧业公司的法定代表人潘焕枢、被告新宇达公司的法定代表人程明明不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告园丰牧业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即排除妨碍，移除其在原告灵山县旧州猪场300T/天废水处理项目工程土地上所建设的设备固件及其他附着物，恢复场地原状；2、判令被告全额返还工程预付款320000元；3、判令被告支付违约金97800元（以合同总价款815000元为基数，按每日万分之六，从2017年10月21日起计至2018年5月2日止共200天，每天489元）；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年8月14日，原告与被告签订《旧州猪场300T/天废水处理项目工程》工程施工承包合同，约定由被告以包工包料（含税）的方式承包施工。合同第三条约定工期为：自被告收到原告第一笔工程预付款后60天内完成，若出现恶劣天气等不可抗拒因素或者因原告耽误工期的，工期则相应顺延。合同第六条约定工程含税总价款为815000元。合同第八条约定：合同生效后三天内，原告预付合同总价款的30%即244500元给被告。工程验收合格后15天内支付工程款达到95%，剩余5%留作保证金。合同还对工程质量以及验收等事项进行了约定。合同签订后，原告于2017年8月21日预付第一笔工程款244500元给被告，被告进场施工至设备进场时，原告于2017年9月28日支付第二笔工程款81500元给被告，共支付工程款326000元。按约定，被告应于2017年10月20日前完成工程项目施工并调试完毕，通知原告验收交付使用。到2018年4月28日止，被告未能完成施工调试。为此，原告于2018年4月29日通知被告解除合同，被告于2018年5月2日回复同意解除合同。《中华人民共和国合同法》规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告认为，被告未能按约完成施工工程，双方协商一致解除合同，原告被迫另请公司重新设计施工废水处理项目工程，而被告至今没有移除其施工留下对原告毫无用处的一体化设备，对原告重新施工造成严重阻碍，造成原告经济损失，侵犯了原告的合法权益。被告的行为构成合同根本性违约。特诉至法院，请求法院依法作出判决。 被告广西新宇达环保科技有限公司辩称，本案的案由不是排除妨碍，应该是建设工程施工合同纠纷。双方签订的合同显失公平，造价低于市场价。合同履行过程中，原告先违约，没有及时付款，导致合同无法进行。双方没有约定解除合同的违约金，不同意支付违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新宇达公司成立于2004年3月4日，并领取了营业执照，经营范围是环保工程（土建设工、安装）等。2017年8月14日，原告园丰牧业公司与被告新宇达公司签订了一份编号为“YFJZ201708-08”、合同名称为“旧州猪场300T/天废水处理项目工程”的《工程施工承包合同》，约定由被告承建施工“旧州猪场300T/天废水处理项目工程”；由被告以包工包料（含税）的方式承包施工；合同第三条约定工期为：自被告收到原告第一笔工程预付款后60天内完成，若出现恶劣天气等不可抗拒因素或者因原告耽误工期的，工期则相应顺延；合同第六条约定工程含税总价款为815000元；合同第七条约定：本工程施工调试完毕后，由原告在10天内协调组织验收，由原告负责办理相关的检验手续，工程施工、调试完毕后30天内，原告必须对工程进行验收，否则视为工程为最终验收合格；合同第八条约定：合同生效后三天内，原告预付合同总价款的30%即244500元给被告，工程验收收合格后15天内支付工程款达到95%，剩余5%留作保证金；合同第十条违约责任：工程不能按合同规定的工期交付使用的（原告及自然灾害等原因除外），被告向原告偿付逾期违约金，每逾期一天按合同总造价的万分之六计算违约金，违约金在工程款中扣除。合同签订后，原告按约定分别于2017年8月21日、2017年9月28日预付工程款244500元、81500元给被告。2017年11月16日，被告向原告出具了《广西新宇达环保科技有限公司安装调试服务签认单》，安排人员到现场与原告方对安装好的工程设备进行安装调试。当日，原告方工程项目负责人卢章华与被告方工程项目负责人林小超组织双方对设备进行了调式。当日，被告将调式好的工程设备移交给原告，双方签立了移交清单，所移交的设备为：养猪场废水处理系统及操作培训手册。此后双方对合同的履行发生纠纷。2018年4月8日，原告与广东益环保科技有限公司签订了《旧州猪场300T/d污水处理设备安装工程合同书》，另行建造一套污水处理系统，现该系统已投入使用。经本院现场勘验，查明原告已使用了被告建造的黑膜池。2018年4月29日，原告向被告发出了一份《解除合同通知》，要求解除双方签订的“旧州猪场300T/天废水处理项目工程”《工程施工承包合同》，并要求被告移出工程设备。被告于2018年5月4日向原告发出了《答复函》，被告同意解除合同，但不同意将工程设备移出。2018年7月2日，原告以上述的诉讼请求、事实及理由诉至本院，请求：1、判令被告立即排除妨碍，移除其在原告灵山县旧州猪场300T/天废水处理项目工程土地上所建设的设备固件及其他附着物，恢复场地原状；2、判令被告全额返还工程预付款320000元；3、判令被告支付违约金97800元（以合同总价款815000元为基数，按每日万分之六，从2017年10月21日起计至2018年5月2日止共200天，每天489元）。本院于2018年10月23日作出“（2018）桂0721民初1046号”《民事判决书》，判决驳回原告园丰牧业公司的诉讼请求。园丰牧业公司不服判决，上诉至广西壮族自治区钦州市中级人民法院。2019年3月26日，钦州市中级人民法院经审理后作出“（2019）桂07民终128号”《民事裁定书》，裁定撤销本院（2018）桂0721民初1046号民事判决，发回本院重审。案件在审理过程中，经本院释明，要求被告对已完成的建设工程的质量及工程造价进行司法鉴定。被告表示不申请对已完成的建设工程的质量进行司法鉴定，仅申请对已完成的建设工程的造价进行司法鉴定。本院依法委托广西信达友邦工程造价咨询有限责任公司对被告上述申请事项进行鉴定。2019年9月25日，该公司向本院出具《关于鉴定工程退材料的说明函》，认为由于当事人无法提交相应的土建建筑图、结构图以及合同包干价配套使用的设备工艺详细流程图（缺少管道具体走向等），也存在因为被隐蔽无法进行现场勘查的内容，根据《建筑工程造价鉴定规范》（GB/T51262-2017）3.3.6条第1点，提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，不能对请求事项进行鉴定，从而将相关材料退回了本院。经本院现场勘验，被告所建设的基建工程及安装的设备，除黑膜池原告正在使用外，其他设备原告没有使用。 本院认为，原告与被告签订的“旧州猪场300T/天废水处理项目工程”《工程施工承包合同》，是双方的真实意思表示，没有违反有关法律、法规的强制性规定，合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”、《中华人民共和国建筑法》第六十一条“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”及《建筑工程质量管理条例》第十六条“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。”的规定，2017年11月16日，被告向原告出具了《广西新宇达环保科技有限公司安装调试服务签认单》，安排人员到现场与被告方对安装工程设备进行安装调试。2017年11月16日，原告方工程项目负责人卢章华与被告方工程项目负责人林小超组织双方对设备进行了调试，当日，被告将工程设备移交给原告，并签立了移交清单。本院认为该过程，不能认定为竣工验收，也不能认定为交付使用，应当认定为工程调试和移交。此后，双方均没有对涉案工程进行竣工验收。根据双方签订的“旧州猪场300T/天废水处理项目工程”的《工程施工承包合同》第七条约定：“本工程施工调试完毕后，由原告在10天内协调组织验收，原告负责办理相关的检验手续，工程施工、调试完毕后30天内，原告必须对工程进行验收，否则视为工程为最终验收合格。”2017年11月16日，原、被告组织人员对涉案工程进行调试并交付了设备，被告并提出竣工验收要求，但在此之后，原告没有提出异议，但也不组织进行验收，按照双方的上述约定，2017年12月15日，应视为涉案工程最终验收合格。综上，本院认为：一、关于原告请求被告移除被告在原告灵山县旧州猪场300T/天废水处理项目工程土地上所建设的设备固件及其他附着物，排除妨碍，恢复场地原状问题。涉案工程视为在2018年12月15日最终验收合格，被告也已将涉案工程、设备交付给原告，之后直至双方协商解除合同，双方均无异议。所以，原告的上述请求，不符合双方的约定，没有事实和法律依据，本院不予支持；二、关于原告请求被告返还工程预付款320000元问题。理由同上，涉案工程已最终验收合格，并已交付，原告的该项请求不符合事实和法律规定，本院不予支持；三、关于原告请求被告支付违约金97800元问题。《工程施工承包合同》第三条约定工期为：自被告收到原告第一笔工程预付款后60天内完成，若出现恶劣天气等不可抗拒因素或者因原告耽误工期的，工期则相应顺延；第十条约定：工程不能按合同规定的工期交付使用的（原告及自然灾害等原因除外），被告向原告偿付逾期违约金，每逾期一天按合同总造价的万分之六计算违约金。原告于2017年8月21日支付了第一笔工程预付款，按约定涉案工程应在2017年10月19日竣工交付使用，但涉案工程直到2017年12月15日最终验收合格交付，被告的行为构成了违约，应承担逾期交付的违约责任。原告请求被告支付违约金，有事实和法律规定，符合双方的约定，本院予以支持。违约金的数额，应以合同总价款815000元为基数，按每日万分之六，从2017年10月19日起计至2017年12月15日止共58天共28362元（815000元×6÷10000×58天=28362元）。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条的规定，判决如下： 一、被告广西新宇达环保科技有限公司支付违约金28362元给原告广西园丰牧业集团股份有限公司； 二、驳回原告广西园丰牧业集团股份有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费7567元（3834元+3733元），由原告广西园丰牧业集团股份有限公司负担7061元，被告广西新宇达环保科技有限公司负担506元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  崔明伟 人民陪审员  伍 瑜 人民陪审员  江楚雄 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  施国凤 书 记 员  劳文丽