成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初8368号 原告：韩婧，女，1986年5月12日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 委托诉讼代理人：王丹，四川挺立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永文，四川挺立律师事务所律师。 被告：成都盛阳房地产开发有限公司。住所地成都市武侯区武阳大道二段******。 法定代表人：刘明辉，职务不详。 委托诉讼代理人：张毅，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊，泰和泰律师事务所律师。 第三人：中信银行股份有限公司成都分行。住所。住所地成都市高新区天府大道北段**拉德方斯大厦div> 负责人：沈强，职务不详。 委托诉讼代理人：赵霞，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：税雯文，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告韩婧与被告成都盛阳房地产开发有限公司（以下简称：盛阳公司）商品房买卖合同纠纷案，本院立案受理后，依法追加中信银行股份有限公司成都分行（以下简称：中信成都分行）作为有独立请求权的第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩婧及其委托诉讼代理人张永文、王丹，被告盛阳公司的委托诉讼代理人刘俊、张毅，第三人中信成都分行的委托诉讼代理人税雯文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韩婧向本院提出的诉讼请求：1、判决解除韩婧与盛阳公司于2014年5月23日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；2、判决盛阳公司向韩婧退还购房款2883920元以及赔偿资金利息损失至购房款全部返还完毕之日止（利息暂计算至起诉之日为655425元）；3、判令盛阳公司赔偿韩婧因购房产生的契税、印花税、产权登记费和维修基金损失89483.06元。事实与理由：2014年5月26日，原、被告双方就韩婧向盛阳公司购买位于成都市武侯区××乡××村××组××广场××栋××楼××号房屋之事宜签订了《商品房买卖合同》以及《商品房买卖合同补充协议》。盛阳公司通过销售广告及楼书，明确允诺其所售商铺的层高为9.1米。协议签订后，韩婧向盛阳公司支付了购房款1443920元。余款144万元以银行按揭贷款方式支付。2017年6月12日，韩婧向盛阳公司缴纳买卖上述房屋的相关契税、印花税、产权登记费和维修基金合计89483.06元。 房屋使用过程中，韩婧于2019年3月18日从其商铺租户处得知，物业公司已通知商铺的地下室夹层不得使用。后韩婧又从小区业主群里了解到，2019年3月12日，成都市武侯区消防大队、太平园社区及红牌楼街道等部门在前往港汇广场进行消防检查，后港汇广场物业管理公司根据检查结果于2019年3月16日向小区业主及商户发出通知，通知要求“所有商铺地下室夹层不得堆放物品、不得用于住宿和厨房使用，并要求在7日内进行整改”。后韩婧通过中国裁判文书网进一步得知，其所购买的商铺的地下室夹层已被相关职能部门认定为违法建筑。盛阳公司所售房屋被相关部门认定为违法建筑，其向韩婧交付的房屋不符合其销售承诺且违法搭建的地下室夹层存在安全隐患不能正常使用，盛阳公司严重违约，合同目的无法实现且合同无法继续履行，故诉至法院。 被告盛阳公司辩称，一、案涉房屋地下室夹层系后期搭建的事实韩婧最迟应在合同约定的房屋交付时（2015年5月26日）即知晓，其声称于2019年才知晓与事实不符；二、案涉房屋消防检查后的要求与韩婧何时知晓案涉房屋地下室夹层系搭建而成，两者之间不存在因果关系和必然联系，不能由此得出合同目的无法实现的结论；三、本案中韩婧即使能够行使合同解除权，截止起诉时合同解除权的除斥期间已届满，合同解除权归于消灭；四、案涉房屋交付后韩婧正常使用，截止起诉之日，案涉房屋由韩婧持续出租给第三方进行使用。且截至韩婧起诉之日，物权已经发生转移，双方签订的《商品房买卖合同》已经履行完毕，合同目的已经实现；五、韩婧行使解除权真实动机系因商业租赁行情持续下滑，其行为违背诚实信用原则，诉讼请求不应得到支持。请求驳回韩婧的诉讼请求。 第三人中信成都分行向本院提出诉讼请求：1、在判决解除案涉韩婧与盛阳公司签订《商品房买卖合同》前提下，请求判决解除韩婧和中信成都分行之间签订的《中信银行个人借款合同》；2、判决韩婧提前偿还所欠中信成都分行的贷款本金882934.56元及利息（含罚息、复利）3154.65元（暂计至2019年9月23日，实际应按《中信银行个人借款合同》约定之计算标准计算至实际付清之日）。事实与理由：2014年，中信成都分行与韩婧签订了《中信银行个人借款合同》，中信成都分行向韩婧发放个人按揭贷款144万元，期限120个月，贷款利率为基准利率上浮25％。截止2019年10月14日，韩婧尚欠贷款本金882934.56元，利息（含罚息、复利）3154.65元。2019年10月，中信成都分行收到法院传票，得知韩婧诉盛阳公司要解除商品房买卖合同。根据合同约定不论商品房买卖合同是否解除，韩婧均应承担还款义务，对于盛阳公司返还的款项应先用于偿还中信成都分行的债务。因此，中信成都分行向法院提出以上诉讼请求。 原告韩婧认可第三人中信成都分行提出的独立诉讼请求及事实理由。 被告盛阳公司认可第三人中信成都分行提出的独立诉讼请求及事实理由。 本院经审理认定事实如下：盛阳公司开发了位于成都市武侯区××乡××村××组名为“双楠.港汇广场”的商业楼盘，其为了推广销售，面向社会散发了“买一铺得三铺，空间上下双赠送”的宣传资料（楼书）。该资料显示，每个商铺层高达9.1米，购房人只需购买1层商铺，通过搭建，就可以受赠上下相邻两个层高约达3米的空间（空间上下赠送），从而大大扩大使用面积。同时，盛阳公司亦在互联网发布了“双楠.港汇广场”图解看房、效果图等网页，宣传该商铺层高达9.1米，其层高地下商业为3米，地上部分为，地上部分为6完全可以做一个夹层的卖点。受这些宣传资料的吸引，韩婧拟购买其中一套商铺。 2014年5月26日，韩婧（买受人）与盛阳公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定韩婧购买盛阳公司位于成都市武侯区××乡××村××组××广场××幢××层××号房屋，用途为商业，测绘建筑面积35.4平方米，套内建筑面积34.44平方米，层高为6.1米，按套内面积计算该商品房单价为83737.51元／平方米，总价款2883920元；出卖人应当在2015年5月31日前向买受人交付商品房。交付条件：1、该商品房已取得规划验收合格证；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告。 双方在《商品房买卖合同补充协议》中约定，房屋总价为2883920元，买受人须于2014年5月26日向出卖人交纳首期购房款计1243920元，买受人依据《双楠.港汇广场商品房定购书》交纳的立约定金10万元转为该购房款；买受人须于2014年6月26日向出卖人交纳购房款20万元；购房余款144万元通过向中信成都分行按揭抵押贷款方式支付。上述宣传资料中宣传的商铺层高达9.1米的内容未载入《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。 合同签订后，韩婧按约定方式向盛阳公司支付了购房款2883920元（其中向中信成都分行按揭贷款144万元）。2016年5月19日，盛阳公司向韩婧出具购房发票。为获得前述按揭贷款，中信成都分行与韩婧于2014年签订了《中信银行个人借款合同》并于2015年1月12日发放贷款。 盛阳公司开发的“双楠.港汇广场”商业楼盘，其建设工程于2015年4月17日通过竣工验收备案。盛阳公司售楼宣传资料中所宣传的商铺层高达9.1米，空间上下赠送，实际是在一层商铺（层高6.1米）下面的地下室空间搭建钢结构夹层（层高3米），打通后将商铺的使用面积和空间予以拓展。 2015年4月12号，成都市规划管理局颁发建设工程规划合格证。 2015年5月12日，盛阳公司通知韩婧收房。因韩婧逾期未收房，盛阳公司通过邮寄EMS的方式于2015年5月12日、2015年9月18日催告韩婧收房。2017年7月12日，韩婧验房收房。 2017年8月4日，韩婧取得案涉房屋的不动产权证。 2017年5月19日，成都市武侯区房产管理局向被告盛阳公司作出《责令（限期）改正通知书》，称该机关在对该单位进行检查的过程中，发现存在违规搭设钢结构夹层，影响房屋安全的问题，根据《成都市房屋使用安全管理条例》第二十七条、第五十二条的规定，现责令该单位在2017年6月10日前对以上问题进行改正。逾期不改正，该机关将依法予以查处；1、拆除钢结构夹层，2、或在成都市房屋安全鉴定机构名录选取一家鉴定机构进行鉴定，按照鉴定结论开展下一步工作。 2017年5月22日，经四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司鉴定，结论为：1、成都市武阳大道二段261号双楠.港汇广场负一层房屋新增钢结构夹层对原结构混凝土构件造成一定的削弱，但对房屋主体结构安全无影响；2、成都市武阳大道二段261号双楠.港汇广场负一层房屋新增钢结构夹层可以在使用活荷载不大于2.00kN/㎡情况下安全使用。 2019年3月16日，港汇广场物业服务公司发出对各商家《整改通知书》，载明：1、所有商铺地下夹层不得堆放物品，不得用于住宿和厨房使用；2、不得在商铺内结构夹层用于堆放物品，请尽快搬离……。 上述事实有楼书、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、购房款发票、《中信银行个人借款合同》、《竣工验收备案表》、《建设工程规划合格证》、《交房通知书》、EMS邮寄单、《竣工验收报告》、验房收房确认表、《责令（限期）改正通知书》、鉴定意见书、《整改通知书》、不动产权证及当事人陈述记录等证据收集在案予以佐证。 本院认为，韩婧与盛阳公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行义务，享受权利。现韩婧以合同目的无法实现为由要求解除合同，本院认为，双方签订合同的目的为韩婧购买盛阳公司出售的商铺，从而获得该商铺的所有权，盛阳公司通过出售商铺获得购房款。现韩婧已经支付完毕购房款，并取得案涉房屋的不动产权证，双方权利义务已经履行完毕，合同目的已经实现。现韩婧以合同目的无法实现为由主张解除合同，于法无据，本院不予支持。对于如果因地下室夹层属于违规建筑无法使用从而导致韩婧遭受损失，韩婧可另案就相关损失向盛阳公司主张赔偿。 因本院对韩婧解除合同的诉讼请求不予支持，而韩婧提出的其它诉讼请求以解除合同为基础，故对韩婧的其它诉讼请求也不予支持。同理对中信成都分行所提独立诉讼请求亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告韩婧的诉讼请求； 二、驳回第三人中信银行股份有限公司成都分行的诉讼请求。 原告韩婧预交的案件受理费35831元，保全费5000元，共计40831元，由原告韩婧承担。 第三人中信银行股份有限公司成都分行预交的案件受理费12601元，由原告韩婧承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  闵 筱 人民陪审员  杨小勤 人民陪审员  杜春荣 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  刘芬宇