云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2623民初808号 原告：尹建华，男，1970年10月7日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。 委托诉讼代理人：杨家微，云南云誉（文山）律师事务所执业律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘光辉，云南云誉（文山）律师事务所执业律师。特别授权。 被告：郭峻海，男，1968年9月8日出生，汉族，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：杜秀清，云南七花律师事务所执业律师。特别授权。 原告尹建华与被告郭峻海合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）云2623民初778号民事判决，后因尹建华不服上诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院，2019年6月27日文山壮族苗族自治州中级人民法院作出（2019）云26民终333号民事裁定书，撤销西畴县人民法院（2018）云2623民初778号民事判决书，全案发回西畴县人民法院重审。本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹建华向本院提出诉讼请求：1.判决郭峻海返还我支付的木材款陆拾贰万元正（￥620000.00）；2.案件受理费由郭峻海负担。事实和理由：我通过他人介绍认识在兴街做木材生意的郭峻海，就与郭峻海购买杉木倒卖，于2016年12月5日交230000元现金给郭峻海，2016年12月24日交140000元杉木款给郭峻海，2017年1月9日又交250000元现金给郭峻海购买杉木。郭峻海收到我支付的620000元木材款后，分别出具收条给我持有。事后，郭峻海未按约定将木材出售给我，我打听才知道郭峻海根本就没有木材砍伐，目的是欺诈我，骗取我的资金。我多次找郭峻海退款，郭峻海以各种借口拒绝退款。综上，郭峻海没有杉木出售给我，故意编造虚假事实，骗取我的资金，其行为已严重侵犯我的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及相关法律规定，特向贵院起诉，望依法判决支持我的诉讼请求。 案件发回重审后，尹建华要求案由变更为合伙协议纠纷，诉讼请求变更为：1.请求人民法院依法解除双方之间的合伙协议；2.请求人民法院依法判令郭峻海返还出资款820000元及诉讼费6450元，合计826450元；3.案件受理费由郭峻海负担。事实和理由：双方于2016年认识后就做木材生意，后约定合作。无论之前还是合作后，尹建华均以转账和现金方式支付郭峻海大部分资金，银行转账的资金郭峻海没有出具收条，但其余给付的现金郭峻海均出具了收条交由尹建华持有。后因双方不能合作，郭峻海一直不对双方经济进行结算，也拒不返还我的出资款。经我单方结算，加上2017年4月21日郭峻海出具的200000元欠条，郭峻海应当返还我出资款820000元。故诉至法院要求解决。 郭峻海辩称，一、尹建华对我的起诉完全是诬告，完全不符合事实，尹建华与我不存在买卖关系，双方为合伙关系，双方的债权债务已经结清。2016年10月，我向李某购买了麻栗坡杨万、铁厂、六河等处李某的杉木，双方签订了订购杉木协议书，约定了价款、方量等事项。后尹建华要求和我合伙经营，于2016年12月5日交给我转付李某杨万、铁厂木材定金230000元；2016年12月24日交给我转付李某树款140000元，后双方于2017年1月9日正式签订合伙协议时，尹建华又交给我向李某购买木材的款项250000元。在合伙期间，尹建华共交给我向李某购买杉木的木材款共计620000元，我已经将上述款项转支李某458000元。在经营过程中，我发现尹建华不是实实在在的生意人，做事投机取巧，不能诚信为人，总想占别人便宜。因此，我决定和尹建华解除合伙关系。2017年4月21日，经过协议，我和尹建华双方同意散伙。结算后，我还应当退还尹建华树款168000元。由于尹建华认为向李某购买的杉木会有一定亏损，故要求我多补，后经协商一致，我自愿补足尹建华货款200000元，余下的杉木由尹建华和李某购买经营，由尹建华履行原和李某签订的协议，我当天出具欠条一张给尹建华收执，双方的合伙协议解除。后我与李某签订了解除合同的协议，由尹建华和李某单独履行买卖合同，并已经履行完毕。解除和尹建华的合伙关系后，我分别数次打款和给付尹建华现金，到2017年9月14日共给付尹建华共计180000元。剩余欠20000元，由于李某欠尹建华借款，我已经安排李某打给了尹建华。因此，我与尹建华双方的债权债务关系已经结清，尹建华和李某的买卖合同已经履行完毕，我与尹建华之间根本不存在买卖关系，其起诉我的目的是因为在经营过程中欠李某的货款和工人工资，故意虚晃一枪，转移他人注意力，拖延给付他人欠款的时间，尹建华的诉讼行为完全是虚假诉讼。二、两个案件就是同一个案件。本案中尹建华将一件案件分别作两件案件起诉，是投机取巧，钻法律空子的行为，两件案件就是一个法律事实，是一个事情的始末问题，不存在两个买卖关系。综上所述，请人民法院依法驳回原告的起诉，以维护我的合法权益。 除上述原审的答辩意见外补充认为，双方之间的经济往来已经于2017年4月21日结算清楚，我应当退还或给付尹建华200000元，已经出具了欠条给尹建华收执，结算后该款我已经付清，尹建华出具了清单。后尹建华自行与李某经营杉木，我已退出合伙，所以请人民法院驳回尹建华对我的起诉。 综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、尹建华与郭峻海之间是何种法律关系；2、郭峻海是否应退还尹建华820000元出资款及诉讼费6450元。 尹建华为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据： 1．中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明尹建华于2016年11月15日、2016年11月18日通过中国农业银行股份有限公司峡江县支行转款500000元出资给郭峻海收持。 2．收条原件三份，证明尹建华2016年12月5日、2016年12月24日、2017年1月9日三次共出资620000给郭峻海收持。 3．收条复印件二份、清单一份，证明2016年12月10日郭峻海收到尹建华支付的杉木款240000元，销账后，原件被郭峻海收回，双方通过从条子上销账的方式结算。2017年8月14日至2019年9月14日期间，尹建华共收到郭峻海的180000元资金后，在2017年9月14日出具一张180000元的收条给郭峻海持有，因郭峻海未将收条原件返还给尹建华。双方担心经济来往冲突，共同于2017年9月27日以清单的方式确认销账180000元的事实。 4．（2019）云26民终756号民事判决书、欠条复印件各一份，证明：①双方之间所有的经济来往（包括杨万、六河等）已经被法院生效判决确认为合伙关系；②2017年4月21日郭峻海出具给尹建华的200000元，属于合伙欠款并未支付的事实；③证明尹建华己支付诉讼费4300元的事实。 5．（2019）云2622民初165号民事判决书，证明为双方纠纷，尹建华支付诉讼费2150元。 经质证，郭峻海对尹建华提交的对第1号证据无异议，但这些费用我们已经出具了收条给尹建华。对第2号证据真实性无异议，这些钱我已经支付给了李某，有一部分已经退还给尹建华。对第3号证据中的收条复印件真实性、合法性、关联性均有异议，因不能提交原件核对；对证据中的清单真实性、合法性、关联性均无异议，该清单恰好证明双方之间的合伙关系已经结清，双方互不相欠。对第4号证据真实性、合法性、关联性均无异议，但不同意尹建华的证明观点，该判决书恰好证明双方之间合伙关系已经结算清楚并已支付了尹建华200000元欠款。对第5号证据的真实性、合法性都无异议，该证据恰好说明双方的经济关系我们已经结清。 郭峻海就其答辩主张，向本院提交下列证据： 1.郭峻海与尹建华签订的合作协议原件一份，郭峻海与李某签订的订购杉木协议原件一份，证明郭峻海向李某购买麻栗坡杨万、铁厂、六河等处属于李某的杉木，尹建华与郭峻海合伙经营的事实，证明尹建华与郭峻海没有买卖关系，而是合伙关系的事实。 2.李某2016年12月5日出具的收条复印件一份、中国农业银行转账业务回执原件一份、2016年12月5日郭峻海出具给尹建华的收条复印件一份，证明郭峻海收到尹建华给付李某杨万、铁厂木材款230000元，并向李某打款130000元的事实。 3.尹建华、郭峻海2017年1月9日签订的合作协议和2017年1月9日郭峻海出具的收条复印件一份，证明尹建华与郭峻海2017年1月9日正式签订合伙协议时，尹建华交给郭峻海向李某收购木材的款项250000元的事实及双方系合伙关系的事实。 4.2016年12月24日郭峻海出具的收条复印件一份，证明尹建华于2016年12月24日交了付给李某的杉木款140000元的事实，尹建华、郭峻海之间不是买卖关系，应为合伙关系。 5.2016年12月27日李某出具的收条原件一份，证明到2016年12月27日，郭峻海共交给李某458000元杉木款的事实。 6.2017年4月21日郭峻海出具的欠条复印件、郭峻海和李某签订的协议书原件各一份，证明2017年4月21日经过结算后，尹建华向李某购买麻栗坡杨万、铁厂、六河等处李某的杉木由尹建华自行经营，郭峻海退出，并退回尹建华货款200000元的事实。 7.尹建华2017年9月14日出具的收条及中国农业银行转账业务回执单复印件一份，证明到2017年9月14日尹建华已经收到郭峻海欠款180000元的事实。 8.手机拍摄现场视频一份，证明2017年3月4月尹建华去麻栗坡县铁厂茶树坪拉树的事实。 9.结算清单一份，证明郭峻海和李某之间已经就尹建华和郭峻海之间的经济往来进行了结算，以后的经营和郭峻海无关，由尹建华和李某进行经营。 10.民事起诉状、（2019）云2622民初165号、（2019）云26民终756号判决书各一份，证明经过两个法院的审理，双方之间的经济往来已经查清并已经进行结算，不存在欠款的事实。 11.李某出庭证实：2016年11月2日，我与郭峻海签订杉木购置协议，将我所有的位于麻栗坡杨万、铁厂、六河等地的杉木出售给郭峻海。双方协商后价款约定为4公分以上削好皮的杉木800元一方，不削皮的650元一方，供应量2500方杉木。后经郭峻海介绍我认识了尹建华，知道他们两人系合伙关系，并且向我购置的杉木是两人合伙购买的。在我与郭峻海签订杉木购置协议后，郭峻海总共支付了我458000元的杉木款，包含之前支付的130000元定金。2017年6月28日，我与郭峻海就杉木购置协议又重新签订了协议书，约定解除原来的杉木购置协议。在协议签订后，双方互不追究对方的责任，之前已经履行的杉木购置协议，由郭峻海与尹建华自行结算，之后的杉木购置由尹建华与我自行协商。在和郭峻海、尹建华买卖杉木的整个过程中，我总共收取了郭峻海、尹建华468000元，其中郭峻海支付的是458000元，尹建华支付的是10000元。两人先后从我处拉运了1000多方杉木，但具体哪个拉运了多少我记不清楚了，郭峻海拉运了一部分，尹建华拉运了大部分。他们拉运的杉木和支付给我的价款相当，但是两人还欠我部分杉木款，我与尹建华没有进行过结算。 经质证，尹建华对郭峻海提交的对第1号证据的真实性无异议，但该协议签订后只是向李某约定购买木材的方量，并未实际履行。对第2号证据的三性均不予认可，且与本案无关，郭峻海转款多少资金给李某，尹建华并不知情。对第3号证据三性均予以认可，但该组证据中的资金，郭峻海是否交给李某我并不知情，且从2017年1月9日的收条中可以看出，我支付给郭峻海的250000元是现金并不包含在银行转账的520000元中。对第4号证据的真实性无异议，但该笔款项是否支付给李某我们并不知情。对第5号证据的三性均不予认可，郭峻海是否将该笔款交给李某我并不知情，与我无关。对第6号证据中2017年4月21日的欠条三性均予以认可，但该笔费用并不是双方结算后所产生的费用，而是双方在砚山买卖木材所产生的欠款，且郭峻海并未退回杉木欠款，在我方所提交的中院判决书中已经明确该清单并未注明是2017年4月21日中的那份欠条，对该200000元不予评价，因郭峻海并未退回200000元的货款；对郭峻海与李某签订的协议书的三性不予认可，且与本案无关。对第7号证据的三性无异议，但从转账业务中实际收到郭峻海银行转账的是160000元，并不是180000元。对第8号证据认为，对该证据的客观性、真实性不予认可。我与李某确实有杉木买卖生意，但该视频并不能证明视频中的杉木就是郭峻海主张的三笔费用中的杉木。对第9号证据的三性均不认可，与本案没有关联性。对第10号证据的真实性无异议，但不同意郭峻海的证明观点，该两份判决书充分说明了两个问题。1、单独起诉的200000已经被两份判决确认为合伙之间的债权债务；2、该200000已经充分说明该合伙要另案主张，在本院认定的事实当中已经载明。对第11号证据认为，证人证言所证实的郭峻海与尹建华没有买卖关系我们是认可的，但其证言陈述李某与郭峻海之间关系对尹建华不具约束力，且对证人证实的如何发货及结算情况不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的尹建华提交的第1、2、5号，郭峻海提交的第7号证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的尹建华提交的第3号证据，证据中的2016年12月10日的收条一份，原件尹建华无法提供，来源无法核实，本院不予采信。对证据中的2017年9月14日收条及2017年9月27日清单一份，经与郭峻海核实，双方均予以认可，本院予以采信，但对尹建华欲证明的观点，无其他证据予以辅助证明，本院不予采信。对尹建华提交的第4号证据，证据来源合法、客观真实，本院予以采信。对郭峻海提交的第1、2、3、4号证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。第5号证据为郭峻海个人出具给李某的收条，经与李某核实，确实收到郭峻海杉木款458000元，本院予以采信。对郭峻海提供的第6号证据中，协议书经证人李某当庭核实，双方确实进行了约定，并按照约定履行，本院予以采信。对证据中的2017年4月21日欠条一份，该证据能与第7号证据相互印证，本院予以采信。第8、9号证据能与证人李某证言相互吻合，本院予以采信。第10号证据，证据来源合法，客观真实，本院予以采信，但郭峻海的证明观点欲证实双方之间经济往来已经结算，并履行完毕，本院不予采信。对证人李某的出庭证实，证人经本院当庭核实，证人证言能与郭峻海提供的证据相互印证，对证人证言本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月2日，郭峻海与李某签订订购杉木的协议书，双方约定由李某按照国家林业部门规范制度范围采伐杉木全部出售给郭峻海，双方约定的相应规格及价格为四公分以上的（含4米、4.2米、4.5米）价格为800元每立方米，2米的价格为650元每立方米，双方并对交货地点、手续的办理、数量、付款方式等作出了明确约定。 郭峻海与李某达成协议后，郭峻海于2016年12月5日、2016年12月24日、2017年1月9日分别出具收条载明收到尹建华230000元、140000元、250000元，双方并于2017年1月9日签订合作协议（郭峻海为甲方，尹建华为乙方），协议约定：“双方共同合作开发麻栗坡县、铁厂乡、杨万乡、六河乡、三乡李某所有木材，一、双方与李某所定杉木按方购。二、此山出售必须双方在场为准。三、与李某所定价格是：2米650元方，4米800元方。四、出售时先由乙方先回支付李某的先支树本，产生利益后，双方平分利益。五、双方在经营期间，哪方有好建议，就按哪方做，主要与双方利益为好。六、双方与李某所订方量是2500立方，在经营期间，产生利益及亏损都共同平均分配承担。七、以上协议望双方共同遵守。”双方达成协议后，在经营过程中郭峻海、尹建华先后支付李某杉木款合计468000元，其中李某认可收取郭峻海杉木款458000元，收取尹建华杉木款10000元。尹建华、郭峻海先后从李某处拉运了1000余方杉木，部分郭峻海拉运出售，部分尹建华拉运出售。郭峻海与尹建华合伙期间常以收领条及银行转账的方式进行经营事务往来结算。郭峻海在与尹建华签订合作协议之前，于2016年12月5日向李某账户转款130000元。2019年4月21日郭峻海出具欠款200000元欠条一份交由尹建华收执，2017年9月14日尹建华曾出具180000元收条交由郭峻海收执。2017年9月27日双方共同签署清单一份，清单载明“于2017年9月11尹建华打给郭峻海的壹拾捌万元及欠条，从即日起于2017年9月27日作废，双方互不相欠，经济已清”。2017年9月27日后，双方再无经济往来。2018年10月16日，尹建华认为郭峻海故意编造虚假事实，骗取资金，以买卖合同纠纷诉至本院要求解决。本院于2018年12月28日作出（2018）云2623民初778号民事判决，判决驳回尹建华的诉讼请求。后因尹建华不服上诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院，2019年6月27日文山壮族苗族自治州中级人民法院作出（2019）云26民终333号民事裁定书，裁定认为一审程序违法，认定事实不清，基础法律关系定性不准，撤销西畴县人民法院（2018）云2623民初778号民事判决书，全案发回西畴县人民法院重审。 另查明，2019年1月24日，尹建华曾向云南省砚山县人民法院起诉郭峻海买卖合同纠纷，云南省砚山县人民法院于2019年4月18日作出（2019）云2622民初165号民事判决书，判决驳回尹建华的诉讼请求，案件受理费2150元由尹建华负担。后尹建华上诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院，2019年8月30日文山壮族苗族自治州中级人民法院作出（2019）云26民终756号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。案件受理费4300元由尹建华负担。 再查明，自2017年1月9日，尹建华、郭峻海签订合作协议后双方先后一起或者各自到李某处拉运了杉木，但在庭审过程中，双方均未提供杉木出售情况证据。截止起诉之日，双方未对合伙期间债权债务及盈亏状况进行系统结算。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，本案中尹建华与郭峻海双方于2017年1月9日签订合作协议，双方共同合作开发麻栗坡县、铁厂乡、杨万乡、六河乡、三乡李某所有木材，产生利益及亏损都共同平均分配承担，符合个人合伙的要件，故本案应当定性为合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，本案中，尹建华主张在2017年1月9日签订合作协议之前双方就是合伙关系，但尹建华所提交的证据并不能证实2017年1月9日前双方之间存在合伙关系，因此，尹建华应当承担举证不能的责任。对尹建华要求判决郭峻海返还820000元木材款及诉讼费用6450元的诉讼主张，从庭审查明的事实看，尹建华、郭峻海均认可在2017年1月9日后，双方签订了合作协议，并按照合作协议进行了履行，但双方均未提供合伙期间财产、经营期间的盈亏情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人的陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，现尹建华要求返还出资款820000及诉讼费6450元，合计826450元，事实不清，证据不足，尹建华应当承担举证不能的责任，故对尹建华的主张，本院不予支持。 综上所述，本案经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第七十六条规定，判决如下： 驳回尹建华的诉讼请求。 案件受理费14396元，由尹建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  冯育森 审判员  邓定友 审判员  邓桂园 二〇一九年十一月十九日 书记员  邓定平