江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初3928号 原告：康淑英，女，1973年11月28日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：叶大青，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者，特别授权代理。 委托诉讼代理人：程康，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：申其文，男，1966年5月7日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：陈建文，江西文峰律师事务所律师，特别授权代理。 原告康淑英与被告申其文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康淑英及其委托诉讼代理人程康、被告申其文及其委托诉讼代理人陈建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康淑英向本院提出诉讼请求：依法判令被告申其文偿还借款278000元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付利息至还款之日止。事实和理由：2012年至2013年期间，被告申其文因与他人合伙经营汽修店需要向原告借款200000元，由原告垫付其投资。2013年2月22日，被告出具《合同协议》，约定合伙分红先用于支付原告垫付资金。被告于2013年7月28日与其合伙人终止协议，原告未偿借款。2014年10月31日被告因经营需要向张某借款50000元，原告于2015年1月31日代为偿还。2015年9月20日，被告因经营需要向张某借款10000元，原告于2016年2月8日代为偿还。上述两笔代偿款被告未偿。2012年，被告因资金周转需要向原告借款18000元，并于2019年7月30日向原告立据，约定2020年前还清。被告未偿该笔借款。 被告申其文辩称，未向原告借款200000元，原告垫付部分款项属于对汽修店的投资，原告依据无债权人的转让协议起诉，并非本案适格主体，且已过诉讼时效；借款50000元原告本人也是借款人，不存在代偿，借款10000元已过诉讼时效；借款18000元属实，但履行期并未届满。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、原告身份证，证明原告主体资格； 2、收据四张、采购清单、合作协议复印件，证明2012年至2013年2月期间，被告因与郭芳平合伙经营七星汽车服务连锁机构（后更名为三元汽车服务连锁店）而向原告借款的事实； 3、《合同协议》，证明投资期间材料款或工资由原告直接支付，被告认可投资款由原告垫付的事实； 4、《三元股东协议终止协议》，证明被告与郭芳平于2013年7月28日终止合伙并进行了清算； 5、借条及收条各两张，证明被告因投资生意需要向张某借款共60000元，由原告进行担保，后借款由原告代偿； 6、借条，证明被告因家事向原告借款18000元的事实； 7、证人张某的证言，证明借款60000元并由原告偿还，以及原告多次要求被告偿还借款的事实； 8、证人谢某的证言，证明原告多次向被告催收欠款的事实； 9、通话记录，证明原告多次向被告催收欠款的事实。 被告申其文未向法庭提交证据材料。 被告对原告提交的证据1无异议，对证据2收据及采购清单三性均有异议，收据无当事人的身份证信息，也没有经过收款人郭芳平的确认，合作协议三性无异议，对证据3三性均有异议，对证据4真实性、合法性无异议，该协议说明债权人是被告，与原告无关，对证据5、6关联性有异议，借款已过诉讼时效，借条的债权人为张某，张某没有将债权转让给原告并以书面的形式通知被告，收条与本案无关，对证据7、8关联性及证明目的有异议，对证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议。 经庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9均予以采信。原告提交证据2中的采购清单，未经被告或其合伙人郭芳平确认，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告申其文与案外人郭芳平、周佐根签订《合作协议》，约定南康七星汽车服务连锁机构由三人合资组建，前期投资540000元，郭芳平、周佐根各195000元，被告申其文投资150000元，每人各占三分之一股份，利润每半年分红。2012年至2013年期间，被告因经营汽修店需要向原告借款，其中90000元用于装修设备，并由合伙人郭芳平出具收据。2013年2月22日，被告出具《合同协议》，约定三元汽车服务连锁合同协议中出资人为被告申其文，其出资由原告垫付全部资金，合伙分红资金优先用于支付原告垫付资金。被告于2013年7月28日与其合伙人郭芳平签订《三元股东协议终止协议》，约定三元汽车服务连锁机构于2013年7月25日终止，该机构归郭芳平所有，由郭芳平于2015年7月25日前退还被告申其文股资126300元，月利率1%，每两个月付息。庭审中被告认可南康七星汽车服务连锁机构后更名为三元汽车服务连锁。原告分别于2017年多次电话催促被告偿还，并于2018年12月及2019年端午节在谢某陪同下至被告家催收，被告未偿借款。 另查明，2014年10月31日，原、被告共同立据向张某借款50000元，二人均在“今借人”栏内签名，未约定借期。原告于2015年1月31日偿还，张某当日出具收条。2015年9月20日，被告因经营需要向张某借款10000元，约定十五日内偿还。到期后被告未偿该笔借款，原告于2016年2月8日代为偿还，张某当日出具收条。原告偿还上述两笔借款后被告未偿。原告于2017年致电被告催收上述欠款及借款，并于2018年12月及2019年端午节在谢东风陪同下至被告家催收，被告未偿。 再查明，2012年，被告因资金周转需要向原告借款18000元，并于2019年7月30日向原告立据，约定2020年前还清。被告未偿该款。庭审中双方就该笔借款达成调解协议，本院已另行制作民事调解书。 本院认为，本案争议焦点为《合同协议》的性质及原告所述欠款是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，首先，被告与案外人签订《合作协议》，载明被告出资150000元，并占有三分之一的股份，但并未载明原告享有相关合伙股份，故原告对于该合伙的垫付资金不属于投资，亦不属于合伙的隐名股东。其次，被告向原告出具《合同协议》，载明其出资由原告垫付，分红资金优先付给原告，系被告对于原告垫付合伙出资的确认，可以认定双方具有借贷的合意，且该款由被告直接支付给郭芳平用于汽修店装修及垫付其他款项，已实际交付，故该《合同协议》性质为债权凭证，双方存在借贷法律关系。关于借款金额，庭审中被告确认150000元已足额出资，因郭芳平向原告出具的收据少于原告诉请的金额，原告亦未提供其他证据证明其垫付资金已超出被告自认的投资金额，故原告借款金额仅能认定为150000元。关于争议焦点二，本案分为欠款分为两笔，原告《合同协议》垫付的合伙资金及张某的两笔借款。关于原告垫付的合伙资金，《合同协议》中约定合伙分红资金优先付给原告，但并未明确准确的时间，属于约定不明，双方亦未达成补充协议，故借款人可随时要求偿还，该笔借款未过诉讼时效。关于张某的两笔借款，其中50000元原告在“今借人”栏内签名，属于共同借款人，其主张代被告偿还借款并要求追偿，本院不予支持。关于被告向张某的借款10000元，借款人为被告，原告于2016年2月8日代其偿还，期间原告前往被告家中向其主张权利，已构成诉讼时效的中断，故该笔欠款未过诉讼时效，原告主张被告偿还，本院予以支持。 综上，原告主张被告偿还借款及代偿款，本院部分支持。原告主张被告自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付利息至还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告申其文于本判决生效后二十日内偿还原告康淑英借款150000元，并自2019年7月15日按银行同期同类贷款计付利息至还款之日止； 二、被告申其文于本判决生效后二十日内偿还原告康淑英代偿款10000元，并自2019年7月15日按银行同期同类贷款计付利息至还款之日止； 三、驳回原告康淑英的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5470元，由被告申其文负担2970元，由原告康淑英负担2500元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赵晓林 审 判 员  赖训洪 审 判 员  陈 婷 二〇一九年十一月十四日 代理书记员  罗 莉