成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2004）武侯行初字第23号 原告刘刚惠，女，1938年10月18日出生，汉族，系成都市大发电器机械厂退休职工，住成都市高新区。 原告张义兰，女，1945年6月8日出生，汉族，系成都市大发电器机械厂退休职工，住成都市。 原告张敏玲，女，1952年12月6日出生，汉族，系成都市大发电器机械厂退休职工，住成都市。 原告谢树川，男，1919年8月12日出生，汉族，系成都市大发电器机械厂退休职工，住成都市。 原告邓忠平，男，1657年2月4日出生，汉族，系成都市大发电器机械厂在职职工，住成都市武侯区。 原告陶明芳，女，1943年2月20日出生，汉族，系成都市大发电器机械厂退休职工，住成都市。 原告林丽卿，女，1936年11月20日出生，汉族，系成都市大发电器机械厂退休职工，住成都市。 原告刘美娟，女，1940年12月6日出生，汉族，系成都市大发电器机械厂退休职工，住成都市。 原告曹云清，女，1944年4月2日出生，汉族，系成都市大发电器机械厂退休职工，住成都市武侯区。 原告朱华琴，女，1941年5月29日出生，汉族，系成都市大发电器机械厂退休职工，住成都市武侯区。 诉讼代表人朱华琴、张义兰。 委托代理人钟华，四川天润华邦律师事务所律师。 被告成都市武侯区人民政府浆洗街街道办事处，住所地：成都市武侯区洗面桥下街博美装饰城7楼。 法定代表人冯胜，该办事处主任。 委托代理人陈勇，四川亚峰律师事务所律师。 原告刘刚惠、张义兰、张敏玲、谢树川、邓忠平、陶明芳、林丽卿、刘美娟、曹云清、朱华琴10人与成都市武侯区人民政府浆洗街街道办事处其他行政管理纠纷一案，本院于2004年7月22日受理后，依法组合议庭于2004年9月9日、2004年10日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人朱华琴、张义兰及委托代理人钟华，被告的委托代理人陈勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其所在的成都市武侯区新华机械厂(以下简称新华机械厂)和成都市大发电器机械厂(以下简称大发机械厂)系两块牌子的同一企业，现有职工13人。经四川省志和会计师事务所审计，两厂的原法定代表人李蓉英在任职期间存在重大问题，被告作为两厂的主管部门，接收代管了企业印章和财务，但李蓉英未受到任何处理，两厂处于不正常状态。2003年12月18日，两厂根据《中华人民共和国城市集体所有制企业条例》和《成都市城镇集体所有制企业职工(代表)大会暂行规定》召开职工大会，应到人数14人，实到人数11人，大会免去李蓉英和张开建厂长、副厂长的职务，民主选举朱华琴、曹云清为厂长、副厂长。后，原告向被告书面报告职工大会决议，请求被告依法批复，以便办理工商变更登记。2004年6月14日，被告作出成武浆办(2004)63号《关于大发电器机械厂退休职工要求罢免现任厂长、副厂长及选举新厂长、副厂长报告的回复》，但该回复没有法律依据，严重侵害了原告企业职工和职工大会的合法权利，故请求法院判决撤销被告作出的的违法具体行政行为。 被告答辩称，首先，原告主体不适格。参加职工大会的10名原告中只有一人是在职职工，其余均为退休职工，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》和《成都市城镇集体所有制企业职工(代表)大会暂行规定》中的有关规定，职工退休后，即与原单位解除了劳动关系，进入社会化管理，不再参与企业的经营、管理，不能再作为有表决权的企业职工组织并召开职工大会，对企业的重大问题进行决策，故原告不具有罢免现任厂长副厂长的资格，也无提起行政诉讼的主体资格。其次，纪检监察部门并未查处现任厂领导，故被告在回复内容中认为现任厂长副厂长无违法行为并无不当，现该两厂也不具备必须罢免厂领导的条件。第三，两厂的章程均规定企业法定代表人由企业提名后，再由街道办事处任命，即决定权在街道办事处。故，街道办事处在回复中对现任两厂厂领导不罢免，对退休职工选举的厂领导不予确认是正确的。 本院对原、被告双方陈述一致的事实予以确认：新华机械厂和大发机械厂系两块牌子的同一集体所有制企业，现有在职职工3人，退休职工10人，被告系两厂的行政主管部门。10名原告中除邓忠平是在职职工外，其余均是退休职工。2003年12月18日，由原告等11人参加的职工大会，免去了李蓉英、张开建现任厂长、副厂长职务，选举朱华琴、曹云清为厂长、副厂长，并书面报告被告，请其对选举结果予以批复，以便办理工商变更登记。2004年6月7日，被告作出（2004）浆办63号《关于大发电器机械厂退休职工要求罢免现任厂长、副厂长及选举新厂长、副厂长报告的回复》，内容为“1、从2002年上半年审计部门对成都大发电器机械厂财务审计的报告看，大发电器机械厂确实存在一些问题。厂长李蓉英、副厂长张开建应承担领导责任，但李蓉英、张开建没有违法行为，不具备必须被罢免的条件。2、仅由退休人员参加而无在职职工到场所召开的会议不具备厂全体职工大会资格。故所议决的关于罢免现任厂长、副厂长及选举出新厂长、副厂长事项，办事处不予确认。3、另据我处了解，厂退休职工于2003年12月18日及2004年1月5日所送的报告，决议上加盖的公章，未经法人代表同意，也未经我处分管领导同意，违反了你厂公章监管规定，应视为无效（公章管理人员监管失误之责任，办事处将另行处理）。因此，所送报告、决议不能代表大发电器机械厂，不具有法律效力。办事处无须对报告进行批复”。 双方争议的焦点是1、刘刚惠等10人是否具备本案原告主体资格；2、被告作出的（2004）浆办63号《关于大发电器机械厂退休职工要求罢免现任厂长、副厂长报告的回复》是否合法。 被告为支持其主张，向本院举证如下： 1、新华机械厂《企业章程》第七条“法定代表人的程序和职权范围：本企业法定代表人由德才兼备、自筹资金恢复企业的，报请上级主管部门批准的人担任”、大发机械厂《企业章程》第六条“法人代表的产生：法人代表为本企业厂长，企业按德才兼备原则提名后，由街道办事处任命”。 2、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》八条“集体企业的职工是企业的主人，依照法律、法规和集体企业章程行使管理企业的权力。集体企业职工的合法权益受法律保护”，第十三条第九项“集体企业的章程必须载明下列事项：……(九)法定代表人的产生程序及职权范围。” 3、《成都市城镇集体所有制企业职工(代表)大会暂行规定》第十三条第三款“职工代表离退休或企业内部调动工作岗位，离开原选举单位，不再保留其代表资格，原选举单位可以补选相应名额的职工代表”。 以上证据用于证明被告有权决定是否任命原告选举出的厂领导，原告作为退休职工无权再行使管理企业的权力，其作出的选举结果无效，其也不具备原告的主体资格；被告据此作出的成武浆办[2004]63号《关于大发电器机械厂退休职工要求罢免现任厂长副厂长选举新厂长、副厂报告的回复》符合法律规定。 原告质证认为，1、企业章程中关于法定代表人的产生的规定与《中华人民共和国城市集体所有制企业条例》第九条“集体企业依照法律规定实行民主管理，职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题”的规定相矛盾，故章程关于企业法定代表人由街道办事处任命的规定无效，该条例第八条、第十三条第九项的规定与本案无关，本案应适用第九条的规定。2、《成都市城镇集体所有制企业职工（代表）大会暂行规定》第十三条第三款是针对职工代表所作的规定，不是针对全体职工，故该规定不适用于本案。9名原告虽然已退休，从社保局领取退休金，但每月仍在企业领取相应的退休工资，且企业若不向社保局交纳费用，退休职工也就不能再从社保局领取退休金了，所以，原告虽已退休，但仍与企业有利益关系，可以行使对企业的民主管理权。并向法庭提交了一份工资表，以证明已退休的原告并未完全社会化管理。 被告质证认为其不否认原告仍在企业领取相应的退休工资，但其所举的工资表上无公章，无会计和出纳的签字，对该证据不予认可。 对上述证据本院作如下认证：被告所提交的证据1，即新华机械厂和大发机械厂的企业章程关于企业法定代表人产生程序的规定，不违反法律法规的规定，具有证据所必须的真实性、合法性、关联性，可作为本案的证据使用，其余证据均系行政法规和地方性规章，可作为本案的证据使用。由于被告并不否认原告仍在新华机械厂和大发机械厂领取退休工资的事实，故本院对此事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，只要与行政机关的具体行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，均可提起行政诉讼，本案中，因被告作出的（2004）浆办63号文是针对刘刚惠等11人在2003年12月18日的职工大会上所作出的决议而为的具体行政行为，刘刚惠等10人与之有利害关系，故刘刚惠等10人具备本案原告主体资格。由于新华机械厂和大发机械厂的企业章程均规定企业法定代表人经企业提名后，由街道办事处任命或批准，故被告有权对原告于2003年12月18日选举的新的厂领导的决议进行审批。原告作为集体所有企业的职工，应当依照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》和《成都市城镇集体所有制企业职工（代表）大会暂行规定》的相关规定对企业进行民主管理。根据《成都市城镇集体所有制企业职工(代表)大会暂行规定》第十三条第三款“职工代表离退休或企业内部调动工作岗位，离开原选举单位，不再保留其代表资格，原选举单位可以补选相应名额的职工代表”，第十四条第一款第（一）项“职工代表享有以下权利：（一）企业各级管理职务的选举权利被选举权利”及第十六条“实行职工大会制度的企业，其职工在民主管方面享有的权利和应承担的义务与职工代表相同”的规定，集体所有制企业的职工退休后就不再享有管理企业的权力，即不再享有选举权和被选举权。由于2003年12月18日新华机械厂和大发机械厂召开的职工大会上行使选举权的11名职工中有10人是退休职工，被选举的两名新的厂领导也是退休职工，选举和被选举的主体条件不符合上述规定，故被告据此对职工大会罢免现任厂长、副厂长及选举新厂领导的决议不予确认的具体行政行为符合现行行政法规和地方性规章的规定，原告要求撤销该具体行政行为的诉讼请求法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第(一)项、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第八条、第九条、第十三条第九项、《成都市城镇集体所有制企业职工（代表）大会暂行规定》第十三条第三款、第十四条第一款第（一）项、第十六条之规定，判决如下： 维持被告成都市武侯区人民政府浆洗街街道办事处作出的（2004）浆办63号《关于大发电器机械厂退休职工要求罢免现任厂长、副厂长报告的回复》。 本案案件受理费50元，其他诉讼费150元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  曾 艳 代理审判员  王俊波 人民陪审员  赖新民 二〇〇四年十月十九日 书 记 员  赵 勇