云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0630民初483号原告：罗均成，男，生于1975年5月17日，汉族，住水富市。委托诉讼代理人王云英，云南华泰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人范勇，云南华泰律师事务所律师，一般授权。被告：代友银，男，汉族，生于1964年4月9日，汉族，住宜宾市高县。被告：宜宾祥安运业有限公司统一社会信用代码：91511502092118697G住所地：宜宾市翠屏区新村半岛大院**负****。法定代表人：凌志士职务：副总经理被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市公司统一社会信用代码：915101009019512765住所地：成都市锦江区建设路博瑞创意成都******/div>负责人：谢川峰委托诉讼代理人龚润，云南意衡律师事务所律师，特别授权。本院于2019年9月26日立案受理了原告罗均成与被告代友银、宜宾祥安运业有限公司（以下简称祥安公司）以及中国人民财产保险股份有限公司成都市公司（以下简称人民财保成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗均成及其委托诉讼代理人王云英、范勇，被告代友银、祥安公司法定代表人凌志士以及人民财保成都公司委托诉讼代理人龚润到庭参加了诉讼，人民财保成都公司负责人谢川峰经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月24日18时34分许，代友银驾驶车牌号为川Ｑ×××**号重型货车拖挂车牌号为川Ｑ×××**号车沿太铜线行驶至太铜线13公里688米时（太平镇二溪路段），因与对向罗均成驾驶车牌号为云Ｃ×××**的普通摩托车会车时未确保必要的安全距离，导致川Ｑ×××**号车与云Ｃ×××**号车发生刮撞，造成罗均成受伤及两车受损的道路交通事故。水富市公安局交通警察大队对该事故认定为代友银负本次事故的全部责任，罗均成无责任。事故发生后，原告被送往水富市人民医院住院治疗29天。出院后原告经四川临港司法鉴定所鉴定为：1.十级伤残；2.后续治疗费需3000元；3.误工期约为120日、护理期约为90日、营养期约为60日。由于川Ｑ×××**号车由被告代友银驾驶，车辆登记所有人为被告祥安公司，祥安公司已向人民财保成都公司投保了交强险以及商业险（150万），本次事故发生在保险期内。故请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在交强险、商业险限额内赔偿原告伤残赔偿金、护理费、精神抚慰金等共计143424.00元，被告代友银、宜宾祥安运业有限公司对该损失承担连带责任；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告代友银、祥安公司辩称，因该事故发生在保险期内，故本案原告的损失应由保险公司承担。另车牌号为川Ｑ×××**的车主张兵垫付了原告生活费、伙食费共计3700.00元，租车费500.00元。被告人民财保成都公司辩称，对本案事故的发生及责任认定无异议，保险公司愿意在保险限额内对原告主张的合理部分损失进行赔付。另由于车牌号川Ｑ×××**车发生事故时还拖挂车牌号川Ｑ×××**车，故均由两车共同对原告损失进行赔付。经审理查明，原、被告双方对原告起诉的交通事故事实、责任认定及原告罗均成住院伙食补助费2900.00元、后续治疗费3000.00元以及车牌号为川Ｑ×××**的车主张兵垫付了原告生活费、伙食费共计3700.00元无异议，本院予以确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告罗均成提交的太平村委会出具的证明、水富汀茂农业科技有限公司出具的证明、水富汀茂农业科技有限公司2019年3、4月劳务用工工资表、焊工证（复印件），欲证明原告长年在外务工，并于2019年3月起在水富汀茂公司担任焊工，工资为300元/天。被告认为村委会出具的证明不能证明原告长期在外务工的事实，以及水富汀茂公司3月劳务用工工资表有遮挡痕迹，且仅提供当年3、4月份的工资表不足以说明原告收入来源于城镇一年以上，以及原告焊工证落款时间为2008年1月17日，不能证明是否还在有效期内。本院认为原告提供的村委会证明不能充分证明原告务工具体地点；另关于原告焊工证是否在有效期内，参照《特种作业人员安全技术培训考核管理规定（2015）修正》第四十四条、第二十一条之规定，该电焊工种属于特种作业，且需每三年复审一次，而原告未提供该项资料及用人单位营业执照，且对于工资表所遮挡痕迹未作说明，故对原告提供的该组证据本院不予采信。2、原告罗均成提交的住院病案首页、住院证、入院记录、出院记录，欲证明原告受伤后于当日在水富市人民医院住院治疗，住院诊断：1.尾椎骨折，2.多次挫伤，后修正诊断：1.头皮、左侧上下肢等多处挫伤，2.骶尾部挫伤，3.左手第4、5指近节指间关节挫伤，4.尾骨骨折。补充诊断：骶骨骨折。出院医嘱：1.转院后进一步检查排除骶骨骨折及明确左手指关节损伤情况，2.不适随诊。被告认为对该组证据的真实性无异议，但原告的伤残鉴定等级以及三期鉴定与其病情不符，故其伤残鉴定及三期鉴定不应被支持。本院认为原告提交的该组证据来源合法，内容客观，本院予以采信。3.原告罗均成提交的川临司鉴所【2019】临鉴字第527号司法鉴定意见书，欲证明罗均成因本案事故受伤被鉴定为十级伤残，后续治疗费需3000.00元，以及误工期约为120日、护理期约为90日、营养期约为60日。被告认为结合罗均成提交的病历资料，其伤情未达到十级伤残，故其所主张的伤残赔偿金及相应的三期鉴定所产生的费用不应被支持，并于当庭提出对原告罗均成的伤情申请重新鉴定。本院认为，在送达本案民事诉状及开庭传票时，已通过书面形式明确告知被告，原告主张其伤残等级为十级和答辩举证期限(30天），虽本案开庭时举证期限未满30天，但被告按时应诉视为其默认举证期提前到期，且被告未提供该鉴定意见书违反鉴定程序等证据，也未在合理期限内提出申请重新鉴定，故当庭告知被告不准予被告提出的重新鉴定申请，并对该鉴定意见书予以采信。4.原告罗均成提交的49张发票（1195元），欲证明，罗均成受伤后产生交通费1195.00元。被告认为罗均成受伤地点及治疗地点均为水富，鉴于其前往宜宾作伤情鉴定为客观真实情况，请法庭酌情考虑其交通费200-300元。本院认为，原告所提供的票据无法证实其因受伤确需的交通必要费用，故对该组证据不予采信。5.原告罗均成提交的水富市公安局太平派出所出具的亲属关系证明，欲证明秦朝珍系罗均成母亲，对其负有抚养义务。被告认为对该证据真实性无异议，但无法证明罗均成是否还有其他同胞兄妹，对被抚养人生活费无法准确计算。本院认为，通过庭审查明秦朝珍共生育两名子女（包含罗均成），被告对此事实未持异议，故对该证据予以采信。6.被告代友银提交的租车费500元收条一张，欲证明事故当天运送罗均成去医院治疗所产生的交通费用。原告罗均成、被告祥安公司、人民财保成都公司均有异议。本院认为，该费用应以正式发票为准，代友银所提交的收条也未签章，均不符合证据属性，故对该证据不予采信。本院认为，原告的损失赔偿计算如下：1.住院伙食补助费2900.00元，应扣除被告祥安公司所垫付的伙食生活费3700元，超出部分800元，由祥安公司自行承担。2.护理费5000.00元。原告未提供护理人员的收入情况证明，参照本地护工劳务报酬标准以每天100元计算，虽原告被鉴定护理期为约为90天（自受伤之日起计算），结合原告实际病情需要，酌情支持护理期为50天，故护理费应计算为5000元。3.营养费0元。因无医嘱，故对该项请求不予支持。4.误工费6480.00元。虽原告被鉴定误工期计算约为120天（自受伤之日起计算），但结合原告实际病情，将误工期计算为其受伤之日起至定残之日前一天较为合理，故误工期计算为54天;由于原告在诉讼中也未能充分举证证明其最近三年的平均收入状况，根据原告劳动力实际情况，参照云南省农、林、牧、渔在岗职工平均工资为120元／天，故误工费计算为120×54天=6480元。5.后续治疗费3000.00元；6.精神抚慰金1000.00元。因原告被鉴定为十级伤残，酌情支持1000.00元精神抚慰金；7.残疾赔偿金21536.00元。因原告户籍登记在农村，且其未充分举证说明其收入或居住于来源于城镇一年以上，故伤残赔偿金计算为10768×10%×20年=21536元。8.交通费300元。原告所提供的票据未显示餐饮行业，故对其主张的食宿费不予支持；另原告庭审中提出票据中宜宾-双龙等地的车票系其亲戚朋友前往探望所产生，该费用于法无据，不予支持；因其前往宜宾作伤情鉴定为客观真实情况，故酌情支持交通费为300元。9.被抚养人生活费6843.00元。原告母亲秦朝珍（77岁）共生育两名子女，原告儿子罗成峰（8岁），且罗均成户籍登记在农村，故被抚养人生活费计算为（9123×10%×5年）÷2+（9123×10%×10年）÷2=6843元。10.鉴定费2630.00元。原告虽在庭后提交该鉴定费用票据，但因被告均在庭审中认可原告作伤情鉴定系客观真实情况，且提出应以票据金额为准，故对该票据本院予以采信。11.摩托车损失费0元。该项费用系原告自行估算，并未举证说明，故对该项费用不予支持。综上，原告因此次事故产生的损失共计为人民币46789.00元。本案交通事故经交警认定，被告代友银负全部责任。由于被告代友银当天驾驶被告祥安公司所有的车辆在被告人民财保成都公司购买了交强险和商业险（150万元），故被告人民财保成都公司应在交强险和商业险限额（150万元）对原告的损失和被告祥安公司所垫付的住院伙食补助费2900.00元进行赔偿。关于被告人民财保成都公司提出本案赔偿责任应由川Ｑ×××**车与川Ｑ×××**车共同承担的意见，本院认为从本案交通事故认定书可以看出，交警在机动车交通事故认定书中并未将牵引车与挂车分别确定事故责任，而是将牵引车与挂车连接使用时视为一体，以主车确定事故责任，挂车自身并无动力，只是一个可以移动的物体，在交警事故认定书中未明确挂车的责任，故对该辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告罗均成残疾赔偿金、误工费、护理费共计46789.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都分公司在本判决生效之日起十日内赔偿被告宜宾祥安运业有限公司所垫付原告罗均成住院伙食补助费2900.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3168.00元减半收取1584.00元，由原告罗均成承担1000.00元（已交纳），被告人民财产保险股份有限公司成都分公司承担584.00元（限在判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  徐子涵二〇一九年十一月十八日书记员  詹芸荔