济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初4761号原告:青岛博益特生物材料股份有限公司，住所地:青岛市。法定代表人：刘万顺，职务:董事长。委托诉讼代理人：王传茹，山东舜泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玉丽，山东舜泽律师事务所律师。被告：潘学理，男，1964年出生，汉族，住济南市。被告：德州海利安生物科技股份有限公司，住所地山东省德州市。法定代表人：潘学理，董事长。被告：德州安信医疗器械有限公司，住所地德州市。法定代表人：潘学理，董事长。委托诉讼代理人：刘书国，男，1981年出生，汉族，住山东省德州市。三被告共同委托诉讼代理人：李吉升，山东家硕律师事务所律师。原告青岛博益特生物材料股份有限公司（以下简称“博益特公司”）与被告潘学理、德州海利安生物科技股份有限公司（以下简称“海利安公司”）、德州安信医疗器械有限公司（以下简称“安信公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博益特公司的委托诉讼代理人王传茹、宋玉丽，被告潘学理、海利安公司、安信公司的共同委托诉讼代理人李吉升及德州安信医疗器械有限公司的委托诉讼代理人刘书国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。博益特向本院提起如下诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告欠款16223557.63元及利息（以16223557.63元为基数，从2016年4月30日至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；二、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2016年4月原、被告双方签订《协议书》，协议中原被告双方经核算确认，截止2016年4月30日被告欠原告16223557.63元。原告多次催要，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。潘学理、海利安公司、安信公司辩称，1、博益特公司诉讼请求无事实根据，无法律依据。原告与潘学理从未因个人需要发生任何借款。2、2016年3月至4月期间原告与海利安公司的全体股东和实际控制人就两家公司的分离方案资产拆分股权转让及款项支付方式印鉴印章及资产负债移交等事宜达成了多份书面协议书，所涉的债权债务关系多笔，至今账目不清，本案原告提交的协议书是其中的一份，仅能反映双方对账的要求不是全部债权债务事实。3、协议第三条约定不是债权债务的事实确认，是关于原告和被告海利安公司两家公司进行对账的预约，且该条款指明是原告和海利安公司之间存在的利益核调关系，被告潘学理与原告之间不存在债权债务关系。另该条款存在约定的期限和条件不明，导致该条款无法生效，无法执行，应属于无效条款，假设该条款有效，该条款在法律上也应视为违约责任的违约金约定，应当根据合同法第114条关于违约金的规定进行减少干预调整，该条款不能认定被告欠付原告款项的依据。原告仅依据此条款主张欠款明显证据不足，需要原、被告双方按照该条款的约定进行对账确认债权债务关系。4、涉案协议书签订后，潘学理及海利安公司积极履行该协议约定，分别于2016.4.20-4.22日，2016.4.27日-4.29日及2016.7.4日多次到原告处进行对账并出具书面的账目调整材料，但原告一直未答复也拒绝进行对账。恶意促成协议书约定条件成立。原告构成违约在先，被告享有履行抗辩权，不承担法律责任。二、原告未提供海利安公司欠付其款项的直接或间接证据，海利安公司与潘学理财产不能混同，追加海利安公司做被告无事实及法律依据。三、原告未提供安信公司欠付其款项的直接或间接证据，安信公司与潘学理财产不能混同，追加安信公司做被告无事实及法律依据。四、本案为民间借贷纠纷，原告应当对于借贷的金额及款项交付及来源的事实提供证据证明，法院也应查证借贷事实是否存在，原告未提供法律司法解释要求的诉讼证据应驳回其诉讼请求。当事人为支持其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查认定的证据本院认定事实如下：潘学理系海利安公司和安信公司法定代表人。2016年4月，潘学理（甲方）、海利安公司（乙方）、安信公司（丙方）及博益特公司（丁方）签订《协议书》一份，约定：基于甲方是乙方的实际控制人，以及甲方拟将乙方的股权转让给丙方，甲方、乙方和丙方承诺作为连带责任人，一起承担该合同的违约责任；甲方与丁方同意并确认双方核对调整青岛博益特公司和德州海利安公司往来款项的截止日期为2016年4月30日，逾期不核对的，甲方欠丁方款项具体金额确定为：16223557.63元，等等。2016年4月8日，潘学理及其代理的股东（甲方）、博益特公司（乙方）及聂仁克（丙方）签订《海利安股权转让协议》，约定：乙方将其持有的海利安公司股份转让给甲方，合计转让金额为49000000元，甲方同意并自愿以上述价款购买上述股份。博益特公司股东（甲方）、聂仁克（乙方）与潘学理（丙方）签订《股权转让协议》，约定：甲方将其持有的博益特公司股份转让给乙方，合计转让金额为21675208.04元，乙方同意并自愿以上述借款购买上述股份。博益特公司（甲方）与海利安公司（乙方）签订《拆分协议书》，约定：乙方同意将全资子公司青岛海利安生物科技有限公司名下资质……以1500000元的价格转让给甲方；乙方同意将其拥有的壳聚糖护创粉……许可甲方继续生产、销售五年，许可费用3000000元；乙方同意将其拥有的专利——一种多糖人工血管及其制备方法和应用按1000000元的价格转让给甲方……相关的已订购的人工血管研发专用设备上海汇舜针织机hckr16-e26型经编机以1000000元的价格转让给甲方。博益特公司提供银行交易凭证复印件一宗，用以证明2014年4月21日，原告向海利安公司转账支付20万元，注明交易用途为借款；2014年4月21日，原告向海利安公司转账支付180万元，注明用途为借款；2014年5月16日，原告向海利安公司转账支付400万元，注明用途为借款；2015年4月14日，原告向海利安公司转账支付110万元，注明交易用途为借款；上述金额共计710万元。关于诉讼请求中欠款的性质及要求各被告承担责任的方式，博益特公司称，欠款性质包括股权转让款和借款。要求各被告承担连带还款责任。关于诉讼请求数额的计算方式及对应证据，博益特公司称，根据被告提交拆分协议书原告应付被告海利安公司各项许可专利使用等款项合计为650万元。被告海利安公司应支付原告股权转让款4900万元，原告应转让给被告海利安公司股权转让款21675208.04元，被告海利安公司借原告公司款项累计为710万元。根据以上数额合计，原告诉求金额16223557.63元明显低于被告实际欠款数额。4900万元-21675208.04元+710万元-650万元=26724791.96元。因为原被告签订原告证据3的协议时双方同意并确认了16223557.63元，至于该数额与26724791.96元的差额是双方在签订协议时对被告潘学理在掌控原告公司及被告海利安公司时对两家公司财产混同数额的扣减，以及被告潘学理个人占有原告公司款项的扣减，力求做到两家公司股权顺利剥离。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，博益特公司称其诉讼请求中欠款性质包括股权转让款和借款，因二者并非同一法律关系且博益特公司起诉案由为民间借贷纠纷，本案以此确定审理案由为民间借贷纠纷，对博益特公司主张的股权转让款，本案不予处理。根据当事人陈述及举证证据，涉案款项中博益特公司向海利安公司转账共计710万元，博益特公司主张为借款，但其未提供银行交易凭证原件，本院对其提供的复印件真实性无法认定，即其未举证证明其已向被告履行了支付借款本金的义务，另其主张的借贷关系亦未提供债权凭证，本院对其据此主张其与被告之间形成借贷关系，不予采信。综上，博益特公司要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，证据不足，理由欠当，本院不予支持，其可待证据充分后，诉至法院，另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告青岛博益特生物材料股份有限公司的诉讼请求。案件受理费119140元，保全费5000元，由原告青岛博益特生物材料股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  耿 露人民陪审员  骆继中人民陪审员  郭建忠二〇一九年十一月七日书 记 员  刘允赫