江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民再10号再审申请人（原审原告）:中国民生银行股份有限公司徐州分行,住所地徐州市云龙区彭城路商业区三号楼。负责人：朱峰，该分行行长。委托诉讼代理人：顾晨晨，该分行职工。委托诉讼代理人：吴文学，江苏天根律师事务所律师。被申请人（原审被告）:高亚,男,1958年3月4日生，汉族,住江苏省邳州市。被申请人（原审被告）:陆化珍,女,1959年9月4日生，汉族,住江苏省邳州市。被申请人（原审被告）:宋伯河,男,1959年8月7日生，汉族,住江苏省邳州市。被申请人（原审被告）:郭剑英,女,1958年4月16日生，汉族,住江苏省邳州市。被申请人（原审被告）:马志宇,男,1971年12月12日生，汉族,住江苏省邳州市。被申请人（原审被告）:刘莉,女,1968年8月10日生，汉族,住江苏省邳州市。被申请人（原审被告）:徐州旭光石英制品制造有限公司,住所地邳州市炮车镇工业园。法定代表人：宋伯河。被申请人（原审被告）:邳州市润泰服装有限公司,住所地邳州市运河镇天山路。法定代表人：马志宇。被申请人（原审被告）:徐州威凡服饰有限公司,住所地邳州市解放东路。法定代表人：高亚。再审申请人中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）因与被申请人高亚、陆化珍、宋伯河、郭剑英、马志宇、刘莉、徐州旭光石英制品制造有限公司、邳州市润泰服装有限公司、徐州威凡服饰有限公司金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）苏0303民初5637号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年2月11日作出（2018）苏0303民申110号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人民生银行徐州分行的委托诉讼代理人吴文学到庭参加诉讼，被申请人高亚、陆化珍、宋伯河、郭剑英、马志宇、刘莉、徐州旭光石英制品制造有限公司、邳州市润泰服装有限公司、徐州威凡服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行徐州分行申请再审称：撤销江苏省徐州市云龙区人民法院(2017)苏0303民初5637号民事判决第三项；依法改判，支持申请人诉请的2017年10月10日后至实际给付日银行确定的逾期利息及费用。事实和理由：江苏省徐州市云龙区人民法院(2017)苏0303民初5637号民事判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，但申请人诉请的2017年10月10日后至实际给付日银行确定的逾期利息及费用未得到支持，现依据中华人民共和国民事诉讼法相关规定，特向本院提起申诉。高亚、陆化珍、宋伯河、郭剑英、马志宇、刘莉、徐州旭光石英制品制造有限公司、邳州市润泰服装有限公司、徐州威凡服饰有限公司均未作答辩。民生银行徐州分行向本院起诉请求：1、判令高亚偿还民生银行徐州分行借款本金389533.64元、拖欠利息及罚息120191.3元（暂计算至2017年10月10日，以给付日银行确定的逾期利息及费用为准）、律师费18343元；2、陆化珍、宋伯河、郭剑英、马志宇、刘莉、徐州旭光石英制品制造有限公司、邳州市润泰服装有限公司、徐州威凡服饰有限公司对上述债务承担连带清偿责任。本院原审认定事实：2014年10月23日，民生银行徐州分行（贷款人，乙方）与高亚（借款人，甲方）签订《借款合同》（合同编号为第180002014001852号）一份，约定：高亚向民生银行徐州分行借款50万元，借款期限共12个月，自2014年10月23日起至2015年10月23日止，借款用途为借新还旧，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮43.33%，确定为年利率8.6%；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；对不能按时支付的利息，按罚息利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同罚息利率为在本合同贷款利率基础上加收100%确定；本合同项下月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；甲方违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权宣布本合同项下借款提前到期，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。本合同落款处的甲方有高亚签名，并加盖徐州威凡服饰有限公司的公章。民生银行徐州分行称，本案借款为经营性贷款，加盖徐州威凡服饰有限公司印章是用来证明高亚有经营主体。同日，高亚、郭剑英共同与民生银行徐州分行签订《担保合同》一份，约定高亚、郭剑英以其定期存款账户或保证金账户内146604元作为质押财产为民生银行徐州分行在上述借款合同中的全部债权提供质押担保。陆化珍、宋伯河、郭剑英、马志宇、刘莉、徐州旭光石英制品制造有限公司、邳州市润泰服装有限公司、徐州威凡服饰有限公司共同作为保证人（甲方）与民生银行徐州分行签订《担保合同》，约定：甲方自愿为高亚与民生银行徐州分行签订的上述《借款合同》下的债务提供连带责任保证；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保人之主债权和其他应付款项，包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括诉讼费、律师费、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。上述合同签订后，民生银行徐州分行向高亚发放了贷款50万元，并出具《借款凭证》一份，载明：借款金额500000元，借款起始日2014年10月23日，借款到期日2015年10月23日，执行年利率8.6%。高亚在借款人一栏签字。此后，高亚未按约偿还借款，借款到期后，高亚亦未偿还全部借款本息。截至2017年10月10日，民生银行徐州分行扣划了高亚交纳的上述保证金后高亚仍欠民生银行徐州分行借款本金389533.64元未还，并产生利息、逾期罚息120191.3元。民生银行徐州分行因此提起诉讼，并与江苏天根律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》一份，委托江苏天根律师事务所吴文学律师作为代理人，双方约定代理费为18343元。本院原审认为，民生银行徐州分行与高亚签订的《借款合同》是双方真实意思的表示，且主体适格，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故是合法有效的，当事人均应按照约定履行各自义务。民生银行徐州分行已按约发放贷款，高亚未按照合同约定履行还本付息义务已属违约，现借款期限届满，高亚未偿还全部借款本息已构成逾期，根据借款合同约定，高亚除偿还借款本金外还应按照罚息利率支付利息，故民生银行徐州分行要求高亚偿还借款本金389533.64元、拖欠利息及罚息120191.3元的诉讼请求，符合事实和合同约定，亦有法律依据，本院予以支持。民生银行徐州分行要求高亚承担律师费18343元的主张，符合双方约定，但民生银行徐州分行未提供相关律师费支付凭证，不能证明该费用已实际发生，故本院依法不予支持。陆化珍、宋伯河、郭剑英、马志宇、刘莉、徐州旭光石英制品制造有限公司、邳州市润泰服装有限公司、徐州威凡服饰有限公司自愿与民生银行徐州分行签订担保合同，各担保人为高亚上述合同债务承担连带保证责任的意思表示真实，双方约定的担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金及民生银行徐州分行实现债权的费用，民生银行徐州分行向保证人主张权利未超过担保合同约定的保证期间，故陆化珍、宋伯河、郭剑英、马志宇、刘莉、徐州旭光石英制品制造有限公司、邳州市润泰服装有限公司、徐州威凡服饰有限公司应对担保债务承担连带清偿责任。本院原审判决：一、本判决生效之日起十日内，高亚偿还中国民生银行股份有限公司徐州分行借款本金389533.64元、截至2017年10月10日的拖欠利息及罚息120191.3元；二、陆化珍、宋伯河、郭剑英、马志宇、刘莉、徐州旭光石英制品制造有限公司、邳州市润泰服装有限公司、徐州威凡服饰有限公司对高亚的上述债务向中国民生银行股份有限公司徐州分行承担连带清偿责任；三、驳回中国民生银行股份有限公司徐州分行其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院再审认为，原审认定事实清楚，法律适用正确。但因民生银行徐州分行诉请“以给付日银行确定的逾期利息及费用为准”的语义歧义，故未能获得支持其真实诉请，原审未释明要求其明确诉请亦有不当之处，应予纠正。现其明确诉请后要求改判，符合法律规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：一、维持本院（2017）苏0303民初5637号民事判决第二项、第三项；二、变更本院（2017）苏0303民初5637号民事判决第一项为，本判决生效之日起十日内，高亚偿还中国民生银行股份有限公司徐州分行借款本金389533.64元，逾期利息及罚息120191.3元，并按双方借款合同约定的利率支付中国民生银行股份有限公司徐州分行自2017年10月11日起计算至实际清偿之日止的逾期利息、罚息。案件受理费9081元、公告费1120元，合计10201元，由中国民生银行股份有限公司徐州分行负担560元，高亚、陆化珍、宋伯河、郭剑英、马志宇、刘莉、徐州旭光石英制品制造有限公司、邳州市润泰服装有限公司、徐州威凡服饰有限公司共同负担9641元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  姜方平审判员  杨晓宇审判员  薛传耀二〇一九年十一月二十九日书记员  崔 璨