北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24382号原告：付立春，女，1985年2月7日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘洋（系付立春之夫），男，1986年1月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任冰峰，北京银雷律师事务所律师。被告:北京陆海同辉影视文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）**院**楼**806。法定代表人：李洋，总经理。委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。原告付立春与被告北京陆海同辉影视文化传媒有限公司（以下简称陆海同辉公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付立春的委托诉讼代理人刘洋、任冰峰到庭参加诉讼,被告陆海同辉公司经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。付立春向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工资差额125000元；2、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金25000元。事实和理由：2018年10月1日起，原告与被告关联项目公司南京润书泽唯文化传媒有限公司（以下简称润书公司）签订了《劳务合同》（名为劳务，实为劳动），存在事实劳动关系，约定月工资为5000元及利润的5%，劳动期限为2018年10月1日至2021年9月30日，后于2019年1月1日双方又签订劳动合同，劳动合同约定原告在被告处的劳动时间为2019年1月1日至2021年12月31日，月工资为5000元。同时，被告还以关联项目公司北京教普科技有限公司（以下简称北京教普公司）签订《劳务合同》，约定以利润5%为劳动报酬，签订上述三个合同的目的，实为被告为了免除用人单位的相关义务，而欺骗原告签订的，原告实际工作地均为北京市大兴区，工作内容为运营副总监。签订上述劳动及劳务合同后，被告一直拖欠工资，亦未为原告缴纳社会保险，造成原告不能享受生育险相关福利待遇，同时，被告在原告休完产假后，单方面解除与原告的劳动合同。为此，原告于2019年6月向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）提起仲裁，大兴仲裁委于2019年7月25日作出京兴劳人仲字〔2019〕第5024号裁定书，并于2019年8月12日送达给原告，现原告对该裁决不服。陆海同辉公司提交书面答辩状，辩称，一、答辩人与付立春之间不存在劳动关系，双方一直是劳务合作关系，付立春提起劳动仲裁申请答辩人毫不知情。1、本案发生后，经答辩人查询发现，付立春有自己开办的公司，公司全称为北京艾雪文化传播有限公司（以下简称艾雪公司），付立春是该公司的法定代表人。该公司实际运营，被答辩人的社保也在该公司缴纳。付立春在仲裁申请书和起诉状中所述的事实和理由均与事实不符。2、答辩人作为一家传媒公司，当初考虑到付立春有一定的客户渠道，决定与其建立合作关系，2018年答辩人的关联公司与付立春订立了《劳务协议》，合同期限至2021年9月30日，双方建立的是一种劳务合作关系。后因北京业务发展需要，故答辩人决定用北京的关联公司与付立春再订立一份劳务合作合同，但由于答辩人员工操作失误，使用答辩人的公章错签成了劳动合同，随后经答辩人与付立春双方协商一致进行纠正，用答辩人的关联公司北京教普公司与被答辩人订立了劳务合同，答辩人与付立春签订的劳动合同期限和北京教普公司与付立春签订的劳务合同期限一致，可以证明此点，劳动合同确实属于误签。二、答辩人与付立春之间毫无订立劳动合同的真实意思表示，双方也不具备存在事实劳动关系的条件。1、涉诉劳动合同于2019年1月1日签订，当时付立春己怀孕接近临产，于2019年2月22日分娩，仲裁裁决书对此事实己认定。任何单位面对一接近临产的员工，与其订立劳动合同的机会可以说微乎其微，答辩人更不可能与其订立劳动合同，涉诉劳动合同纯属办事人员操作失误。2、因双方一直是劳务合作关系，故付立春不接受单位的考勤，不受单位规章制度约束，从未到公司上班，单位与其均是按合作项目进行结算，所支付款项不属于工资性质。涉诉劳动合同签订后，因其己怀孕接近分娩，更不可能到单位上班，即涉诉劳动合同也未实际履行，根据北京市劳动和社会保障局、北京市高级人民泫院《关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（一）》第14条之规定，劳动者长期未提供劳动，双方“长期两不找”的，用人单位无需承担劳动法上的权利义务。付立春向单位主张工资等项目毫无事实和法律依据。3、涉诉劳动合同不应当适用劳动合同法，而应当适用民法通则和合同法的相关规定进行审理。依据合同法相关规定，涉诉劳动合同在签订时存在重大误解和对答辩人一方显示公平的情形，涉诉劳动合同应予撤销。即使按照劳动合同法第二十六条的规定，付立春也存在隐瞒其开办公司的欺诈情形，依法也应认定涉诉劳动合同无效。三、本案纯属因付立春与答辩人的投资人个人之间恩怨而起，付立春只是想通过本案诉讼发泄对答辩人投资人的不满，与答辩人及关联公司之间无关。正如付立春在本案中提交的各公司及投资人之间的关系图，付立春的亲哥哥与答辩人投资人韩永胜、李桂忠是结交多年的拜把子兄弟（李桂忠排行老大，韩永胜排行老七，付立春哥哥排行老八），正是因此关系才与付立春建立合作关系。韩永胜曾向付立春支付的2万元，也是因其怀孕接近分娩，且临近年底，韩永胜考虑到多年的兄弟情义，从道义上给予付立春的帮助。但后来因老七与老八个人之间产生一些问题，且发现付立春在合作过程中有撒谎、隐瞒、损害公司利益的情况，导致双方合作不愉快，付立春便企图利用错签的劳动合同索要巨额的款项，可以说本案诉讼绝属付立春个人泄愤而为。综上，答辩人与付立春之间一直是劳务合作关系，答辩人及其他关联公司均为同一实际控制人，双方不可能突然将劳务合作关系改成劳动关系。付立春当时有自己的公司，并且已怀孕接近分娩，答辩人也不可能与其建立劳动关系。即使签订了涉诉劳动合同，也应认定无效或予以撤销。对于付立春的诉讼请求，答辩人认为应当全部予以驳回，因涉诉劳动合同根本没有实际履行，且已通过另一份《劳务协议》的形式进行了纠正，所以对于仲裁裁决书裁定支付的金额以及继续履行劳动合同，答辩人也无法接受认可。鉴于双方的合作关系已无继续可能，为避免不必要的纷争，答辩人也正式与付立春解除签订的所有《劳务协议》，涉诉劳动合同也一并解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月18日，付立春至大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、陆海同辉公司支付2018年10月1日至2019年6月17日期间工资125000元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金25000元。2019年7月25日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2019〕第5024号裁决书，裁决:1、陆海同辉公司支付付立春2019年1月1日至2019年6月17日工资差额7528.74元；2、驳回付立春的其他仲裁请求。付立春不同意仲裁裁决，诉至本院。付立春主张于2018年10月1日入职润书公司，2019年1月1日入职陆海同辉公司，岗位为项目部副总监，双方已签订劳动合同，未缴纳社会保险，口同约定月工资12500元，在职期间陆海同辉公司共支付工资20000元，由陆海同辉公司银行转账支付，实际工作至2019年2月21日，2019年2月22日生产并开始休产假，双方的劳动关系至今未解除。付立春主张润书公司与陆海同辉公司属于关联公司，存在混同用工，故应视为其自2018年10月1日与陆海同辉公司建立劳动关系。诉讼中，付立春为证明其主张，提供证据如下：证据1、付立春与陆海同辉公司签订的劳动合同（签订日期为2019年1月1日）。证明原、被告存在劳动关系。证据2、付立春与润书公司及北京教普公司签订的劳务合同两份。证明原告在同一期间和被告及其关联公司间存在劳动关系，各关联公司的行为为混合用工行为，各关联公司应当对此承担连带责任，各关联公司间对工资的约定应合并计算，应认定原告月工资合并计算为12500元及5%的营业利润提成。证据3、被告及其关联公司关系图。证明被告各关联公司及主要管理层关系。证据4、企业信用信息公示报告。证明被告基本信息。证据5、微信聊天记录（原告与韩永胜即北京教普公司的股东，其也是被告法定代表人的丈夫）。证明原告自2018年10月至2019年2月22日均在为被告及其关联公司提供劳动。陆海同辉公司不认可其与付立春之间存在劳动关系，并于庭前提交证据如下：证据1、艾雪公司企业信用网信息。证明原告自己有开办的公司，也是文化传媒行业的，是该公司的法人，社保也在该公司缴纳，原告不可能与被告建立劳动关系。证据2、有关艾雪公司的法院判决。证明原告开办的公司是实际运营的，且与他人有合同纠纷，已经法院判决。证据3、原告与润书公司、北京教普公司的《劳务协议》。证明双方一直是劳务合作关系，两份《劳务协议》期限均未届满，双方不可能同时建立两个劳动关系，与北京教普公司签订的《劳务协议》期限与涉案劳动合同期限一致，是对涉案劳动合同的纠正，可以证明双方没有建立劳动关系的真实意思，涉案劳动合同纯属误签。证据4、原告哥哥与被告投资人韩永胜、李桂忠等八兄弟图片。证明原告哥哥与被告的投资人韩永胜、李桂忠是拜把子兄弟，本次涉案纠纷主要系因个人之间产生分歧所致，实际上与被告以及关联公司没有关系。付立春对上述证据的质证意见：证据1真实性认可，证明目的认可，原告是否自己开办公司并不影响原告与其他公司签订劳动合同，建立劳动关系，法律未禁止开办公司的股东成为其他公司的员工，因此原告可以和被告建立劳动关系。且该公司实际控制人为刘洋，并不是原告本人。证据2，该证据为2016年的判决，并不能证明原、被告建立劳动关系期间其是否在经营。证据3真实性认可，证明目的不认可。被告提交的该两份证据恰恰说明原告与被告其关联公司建立了多重的混同用工关系，且该两份证据中，关联公司的合同签字人均为各公司的法定代表人，而不是一般的普通工作人员，其行为均为其真实意思表示，不存在误签的可能。证据4，原告哥哥与被告是否存在兄弟关系与本案无关，也恰是原告相信这种关系，才被介绍进公司工作，或许原告哥哥和其他人关系的改变导致了被告单方面解除原告的劳动关系，但这不是法律规定的解除劳动关系的理由。付立春当庭提交北京市仁和医院诊断证明书，证明其属于难产，产假为143天。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于是否存在劳动关系，根据付立春与陆海同辉公司签订的劳动合同可以认定付立春自2019年1月1日起与陆海同辉公司建立劳动关系。付立春主张润书公司与陆海同辉公司属于关联公司，存在混同用工，故应视为其自2018年10月1日与陆海同辉公司建立劳动关系，缺乏证据支持，本院不予采信。故，对于付立春要求陆海同辉公司支付2018年10月1日至2018年12月31日期间工资的请求，无事实依据，本院不予支持。关于工资标准，付立春主张其月工资为12500元，但其提交的员工薪酬确认单中约定其月工资5000元，对于付立春主张高出部分其未提交相关证据予以证明，本院不予采纳。付立春认可陆海同辉公司公支付工资20000元，经核算，陆海同辉公司支付的20000元工资不足以支付付立春在职期间的全部工资，故对于付立春要求2019年1月1日至2019年6月17日期间工资差额部分，本院予以支持。工资差额经核算应为7528.74元。关于违法解除赔偿金，因付立春与陆海同辉公司的劳动关系至今未解除，故对于付立春要求支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京陆海同辉影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向付立春支付2019年1月1日至2019年6月17日工资差额7528.74元；二、驳回付立春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由付立春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  时亚东审 判 员  彭珍珍人民陪审员  吴少明二〇一九年十一月二十九日法官 助理  张 冉书 记 员  杨京爽