广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民终6920号上诉人（原审原告）：罗致远，男，1987年4月29日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区达濠街道*******。委托诉讼代理人：郑福平，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱文辉，男，1983年12月7日出生，汉族，住福建省石狮市鸿山镇*****。委托诉讼代理人：吴燕升，广东鸿麓律师事务所律师。上诉人罗致远因与被上诉人邱文辉著作权侵权纠纷一案，不服中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初10060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗致远上诉请求：1.判令被上诉人赔偿上诉人经济损失及维权合理开支200000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、上诉人遭受了巨大的市场信任危机和经济损失。据中央电视台20**年“3.15晚会”显示，商家生产的服装产品质量得不到保证，会对广大消费者的生命健康造成威胁。侵权者大量假冒、劣质的服装使用上诉人原创图案在市场流通，严重损害了上诉人的的名誉，消磨上诉人经营的服装品牌价值，给上诉人造成巨大经济损失。二、一审判决对上诉人的经济损失及合理费用认定过低，未能充分保护上诉人的的合法权益。1.上诉人为维护、提升S40050HAFH图案的品牌价值，投入了巨额广告宣传费用，理应得到更高赔偿数额的司法保护。2.国家不断加大保护知识产权力度，建设创新型国家，本案的判赔数额不能体现国家现行法规和政策精神。一审法院判赔50000元就同类著作权侵权案件而言较低，不能有效遏制侵权行为。3.一审法院认定的赔偿数额过低，不仅不能最大程度对侵权人的行为作出惩处，亦不足以对侵权人起到惩戒、警告、教育作用。被上诉人作为销售服装的专业经营者，并未尽到审慎注意义务，且侵权时间较长，侵权主观恶意强。综上，请求依法改判。邱文辉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1.上诉人借“3.15晚会”披露的一些不良现象，得到上诉人遭受市场信任危机和巨大损失的结论，逻辑上不能成立；2.上诉人认为一审判赔数额低，但未提供证据予以证明；3.上诉人提出的加大知识产权保护力度并非属于法律适用范畴。罗致远向一审法院起诉请求：1.邱文辉立即停止侵犯罗致远粤作登字-2018-F-00017614号美术作品著作权的行为，停止销售全部侵权商品以及销毁全部侵权商品外包装和相关标志；2.邱文辉赔偿罗致远经济损失500000元及维权合理开支30000元（包括但不限于购买侵权商品的费用、公证费、律师费、交通费等）；3.本案全部诉讼费用由邱文辉承担。一审法院查明如下事实：广东省版权局于2018年7月25日出具的作登字为粤作登字-2018-F-00017614《作品著作权登记证》载明：作品名称为S40050HAFH图案，作品种类为F美术，作者及著作权人为罗致远，作品登记时间为2018年7月25日。在广东省版权局出具的登记号为粤作登字-2018-F-00017614《作品登记证书》上载明：美术作品“S40050HAFH”的作者和著作权人均为罗致远；经罗致远申请，广东省版权局对该作品审核后予以登记。在该登记证书的背面附有登记作品。广东省广州市广州公证处于2019年1月2日作出的（2018）粤广广州第191519号公证书载明：公证员与公证处工作人员于2018年12月24日随罗致远的委托代理人罗明志到达广州市越秀区环市西路*****招牌显示为“红棉国际时装城”字样的建筑的7楼，见到一门面内容显示有“66**”、“动力源”字样的商店；罗明志在该店订购了服装20件，罗明志在取得订单后，将订单、名片、手机支付宝转账支付截图单交付给公证员与公证处工作人员保管；2018年12月26日，罗明志在该店提取购得的服装20件，罗明志取得上述物品后，随即将物品交付给公证员和公证处工作人员保管；同日，在公证员和公证处工作人员的现场监督下，罗明志在公证处办公室对上述物品进行了拍照，随后，公证员和公证处工作人员将上述物品贴上公证处封条，并将封存的物品交付给罗明志自行保管。上述《公证书》所附的名片载明“邱文辉广州红棉国际服装城7楼7265档”等；所附销售单据载明“动力源户名邱文辉，地址广州市环市西路184号*******，货号包括367、051、319，单价分别为93元、80元、80元”等。经当庭查验，公证封存物的包装完好，公证处的封条及印章没有缺损，当庭拆封验看上述公证封存物，封存物为衣服，罗致远主张其中七件为被控侵权商品。在上述被控侵权的衣服的正面使用了“HAFA”图案（详见附图二）。经当庭比对，罗致远表示上述被控侵权衣服上的字母图案与其主张权利的美术作品相同；邱文辉表示字母粗细长短间距有一定差别，衣服的颜色和工艺也有所差别。庭审中，邱文辉确认上述公证封存的被控侵权商品由其销售。罗致远主张其为制止邱文辉的侵权行为支出30000元，包括公证费1000元、律师费10000元、购买侵权产品费用1678元以及差旅费，并提交了公证费发票、委托代理合同、律师费发票以及购买被控侵权商品票据。一审法院认为：罗致远主张权利的《S40050HAFH图案》具有独创性，属于我国著作权法所保护的美术作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，罗致远提交的《作品著作权登记证》及《作品登记证书》载明涉案美术作品《S40050HAFH图案》的作者和著作权人均是罗致远。在邱文辉没有提出相反证据的情况下，一审法院依法认定罗致远享有对涉案美术作品《S40050HAFH图案》的著作权，罗致远有权为维护其合法权益提起本案诉讼。根据（2018）粤广广州第191519号公证书以及邱文辉庭审的陈述，一审法院依法认定邱文辉销售了涉案被控侵权商品。将该被控侵权商品与罗致远享有著作权的涉案美术作品进行比对，两者服装上的HAFA图案以及整体造型均一致，整体视觉无显著区别，构成实质性相同。邱文辉未经罗致远许可销售涉案服装，侵害了罗致远对涉案美术作品享有的发行权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的责任。至于赔偿数额的确定问题。鉴于罗致远未举证证明邱文辉的侵权行为致其所遭受的实际损失或邱文辉由此而获利的数额，一审法院综合考虑涉案作品的类型、作品的独创性和知名度，邱文辉侵权行为的性质、经营规模以及罗致远为制止侵权所付出的合理维权费用等因素，酌情认定邱文辉承担的赔偿金额为50000元（该款含罗致远为制止侵权所支付的合理费用）。罗致远索赔金额超过上述酌定部分的诉讼请求，一审法院不予支持。至于罗致远主张邱文辉销毁全部侵权商品外包装及标志的请求问题。因罗致远没有举证证实邱文辉尚有库存侵权商品，也没有举证证实库存侵权服装商品的具体存放地点和数量，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，由罗致远承担不举证的法律后果，一审法院对罗致远的该项诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条之规定，判决：一、邱文辉立即停止销售涉案侵害罗致远享有的涉案美术作品《S40050HAFH图案》（登记号：粤作登字-2018-F-00017614）著作权的商品；二、邱文辉应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失50000元（该款含罗致远为制止侵权行为所产生的合理费用）给罗致远；三、驳回罗致远的其他诉讼请求。一审案件受理费9100元，由罗致远负担4121元，邱文辉负担4979元。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案系著作权侵权纠纷。根据罗致远的上诉意见和邱文辉的答辩意见，本案争议焦点为：一审判决数额是否合理。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，罗致远未提供证据证实其因被侵权所受到的实际损失，邱文辉因侵权所获得的利益亦无充足证据可供计算，故一审法院综合考虑涉案作品的类型、作品的独创性和知名度，邱文辉侵权行为的性质、经营规模以及罗致远为制止侵权所付出的合理维权费用等因素，酌情认定邱文辉承担的赔偿金额为50000元，并无不当。罗致远上诉称邱文辉的侵权行为严重损害其名誉以及原创服装品牌的价值，一审判赔数额过低，但未提供充分证据予以证明，本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人罗致远的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3300元，由上诉人罗致远负担。本判决为终审判决。审判长  石静涵审判员  刘 宏审判员  蒋华胜二〇一九年十一月二十一日书记员  邓文婷书记员  高 允