贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初3381号原告：林周平，男，1982年4月26日出生，汉族，身份证住址贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：龚经涛，贵州财团律师事务所专职律师。委托诉讼代理人（特别授权）：唐录胜,贵州财团律师事务所专职律师。被告：胡斌，男，1962年1月2日出生，汉族，浙江省杭州市人，身份证住址杭州市下城区，现住浙江省杭州市西湖区。被告：黔东南州华兴房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市凯里电厂商业综合楼，统一社会信用代码：91522600798811063U。法定代表人：程涛，系该公司总经理。原告林周平诉被告胡斌、黔东南州华兴房地产开发有限公司（以下简称：华兴公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月1日公开开庭进行了审理，由于审理期限即将到期，当事人还需收集证据，庭审中双方当事人均表示同意继续适用简易程序进行审理，本院决定继续适用简易程序审理本案，原告林周平的委托诉讼代理人龚经涛、唐录胜，被告胡斌及华兴公司的法定代表人程涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林周平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款本金2000000元，并承担自借款之日起至借款本息全部还清之日止期间利息（利息按年息24%自2014年5月19日开始计算，截止2019年5月10日,利息暂计2422666.67元,以借款全部还清时计算为最终金额）。2、本案诉讼费、律师费10000元等原告实现债权的费用全部由二被告承担。事实和理由：胡斌原系华兴公司股东，2014年5月19日，二被告缺乏资金，向原告借款2000000元,约定利率每月6%,借款期限为2014年5月19日至2014年8月18日。双方达成合意后原告如约将上述借款打入被告胡斌个人账户,后胡斌再将资金投入公司进行运营。同时,双方签订《房屋抵押担保借款合同》，被告以位于凯里市房号为凯里电厂生活区西北侧、大桥路西侧之8处房产作为上述借款抵押担保。抵押担保方式为华兴公司将所列8套房屋与原告签订商品房购房合同,若借款人超过三个月没有足额归还借款本息,则双方履行商品房买卖合同,被告无条件协助原告申领房产证。2014年8月18日借款到期后,被告没有如约归还原告的借款。此后原告曾多次让被告协助原告办理抵押房屋的过户手续,但被告迟迟未能办理。之后,原告又多次联系二被告归还借款,二被告均以各种承诺、各种好言恳求原告给予宽限时间。2019年2月3日，原、被告双方通过协商,被告以出具《借条》的方式承诺于2019年3月15日前先归还2000000元,若违约原告及其他债权人以14000000元起诉至法院,所产生的诉讼费、律师费、差旅费由被告承担。但时至今日,被告所承诺的还款期限已过,被告却依然未如约归还原告借款。原告认为,原告将借款借给被告后,被告应遵守双方约定,及时归还原告借款。但被告在双方约定的期限过后未按约定归还借款,被告的行为已经构成根本违约。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，并提出前述诉讼请求。被告胡斌辩称：1、原告的诉讼请求和所述的事实与客观事实不符合。2014年5月19日，被告向原告借款2000000元是事实，但借款合同和担保合同是没有利息约定，这与客观事实不成立。2、原告提到的2019年的借据与本人无关系。3、2014年5月19日的借款被告于2014年8月19日归还1000000元，由于时间比较长，银行打流水比较困难，现在只能证明还了1000000元。4、根据民法规定，原告应该在诉讼有效期内让被告偿还借款，从2014年-2018年这段时间已经过了5年多了，被告没有收到原告正式的催收通知，根据民法，超过诉讼期的被告可以抗辩原告的诉请已经超过了诉讼的有效期。5、根据原告提供的证据，需要核实，假如是真实的，被告应该在2015年的4月26日前归还，应该从2015年4月26日起算，现在2019年了，过了诉讼时效，原告的诉请与法律事实不符合。被告华兴公司辩称：一、原告将华兴公司列为共同借款人的意见。1、原告称胡斌向原告借款时为华兴公司法定代表人与事实不符。胡斌从未担任华兴公司法定代表人。2、原告称胡斌向原告借款用于华兴公司经营与事实不符。胡斌向原告借款资金往来与华兴公司毫无关联,如何使用华兴公司均不知情。3、原告提供的2019年2月3日的借条与本案无关、与胡斌没有关联性,华兴公司在本辩论意见中单独陈述该借条的辩论意见。二、对原告诉讼标的的辩论意见:1、在庭审中,胡斌提交了还款1000000元的证据,原告代理人予以认可,胡斌和原告代理人均承认未对华兴公司履行过告知义务。华兴公司认为原告本案诉讼标的应为剩余欠款1000000元。2、原告起诉书提出利息按年息24%计算,华兴公司有异议:华兴公司在2014年5月19日为胡斌向原告借款2000000元提供担保时与原告签订了担保合同,借款合同(借据或契约)没有约定利息、担保合同明确约定借款无利息、无任何违约责任。3、在庭审中,原告补充提交了2015年1月27日借款1000000元的证据,胡斌予以认可。华兴公司对此笔借款提供担保无异议,但华兴公司认为此笔借款与本案无关,原告应另行主张权利。三、关于本案的诉讼时效的辩论意见。华兴公司于2014年5月19日为胡斌向林周平借款2000000元提供担保,签订了担保合同。庭审中,胡斌和原告代理人均承认未对华兴公司履行过借款履约情况告知义务,原告在胡斌借款违约后从未向华兴公司主张担保责任,华兴公司认为原告的诉讼已超过法律规定的诉讼时效,华兴公司的担保责任自然免除。四、关于2019年2月3日华兴公司法定代表人程涛出具的借条的辩论意见：1、华兴公司法定代表人程涛2019年2月3日出具的借条不是华兴公司及法定代表人真实意愿的表达,是公司法定代表人人身安全受到威胁的情况下出具的，不能作为“合法证据”，华兴公司已于2019年5月底向黔东南州扫黑办举报王皓、林昭兰(林周平的妹妹和妹夫)涉嫌高利贷和虚增债务的线索,该借条也作为其中相关证据一并提供,州扫黑办已移交凯里市扫黑办正在调查核实。2、回到借条本身,华兴公司法定代表人在借条中明确写明"具体数额以双方对账为准”,也就是说借条中华兴公司向谁借款、借款多少、尚欠多少,具体数额都要以双方“对账为准”。庭审中,原告代理人明确回答双方未进行对账,那此借条又能说明什么呢？3、华兴公司是有限公司,如此重大的决策必须经全部股东同意,形成股东会决议方具法律效力,且借条未加盖公司公章,华兴公司认为该借条不具法律效力。4、该借条与胡斌没有关联性,他根本不知情。综上,请求法院公正判决,驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月18日，林周平与华兴公司签订合同编号为：20140004362的《商品房买卖合同》。2014年5月19日，胡斌向林周平借款2000000元，并出具《借据（契约）》，主要内容：“甲方（出借人）：林周平乙方（借款人）：胡斌借款人向出借人商请借款贰佰万元，借款期限为2014年5月19日-2014年8月18日，借款打入借款人下列指定账户户名胡斌……借款人签字：胡斌2014年5月19日”。同日，华兴公司作为甲方，林周平作为乙方，双方签订《房屋抵押担保借款合同》，合同主要约定：华兴公司将其位于凯里市房屋，其每套房屋建筑面积141.95平方米，作为抵押财产与乙方签订商品房购房合同，抵押担保的范围限于主合同项下华兴公司为胡斌向林周平借款总额2000000元整，借款期限为3个月（2014年5月19日至2014年8月18日）。合同签订后，双方未就上述8套房产（2014004363、2014004366、2014004368、2014004364、2014004359、2014004361、2014004362、2014004360）办理抵押登记。同日，林周平如约向胡斌账户转入2000000元。2014年8月19日，胡斌向林周平转账20次合计归还借款1000000元。2015年1月27日，陈海滨代胡斌出具《借条》一份，主要内容为：“今借到林周平人民币壹佰万元整（1000000.00元）用于资金周转，现已用电力小区房屋8套（2014004363、2014004366、2014004368、2014004364、2014004359、2014004361、2014004362、2014004360）抵押。如2015年4月26日前为归还，此8套房屋归林周平所有。借款人：胡斌（陈海滨代）2015年1月27日收款人账号：胡斌杭州工行……”。华兴公司在该《借条》落款日期和收款人账号处加盖公司印章。2019年2月，华兴公司的法定代表人程涛出具一份《借条》，主要内容为：华兴公司2015年1月借到林昭兰伍佰万元，王洋伍拾万元，林周平贰佰万元，用本公司28套房产做抵押，利息按月息6%计算，截止2019年2月3日，累计借款本息壹仟叁佰柒拾万元，具体数额以双方对账为准。承诺于2019年3月15日前归还贰佰万元。如违约上述三借款人，可以1400万元一并向法院提起诉讼，所产生的诉讼费、律师费、差旅费由我公司承担。公司法人代表：程涛。另查明：程涛系华兴公司法定代表人，持股比例为95%。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩意见，本院采信原、被告的举证证据和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：一、关于2014年5月19日《借据（契约）》，实际借款人为谁、是否超过诉讼时效以及尚欠借款金额为多少问题。该借条系被告胡斌向林周平出具，系双方当事人的真实意思表示，且林周平向胡斌履行交付借款2000000元的义务，该笔借款的实际借款人为胡斌。因华兴公司就该笔借款仅系与林周平签订《抵押借款担保合同》，以华兴公司位于凯里市房屋作为上述借款的担保承诺。因此，华兴公司在上述借款中作为抵押担保人。胡斌于2014年8月19日归还了上述借款中的1000000元，尚欠借款本金为1000000元。该笔借款的还款期限为2014年8月18日。胡斌对该笔借款提出诉讼时效的抗辩，因此，该笔借款的诉讼时效应从胡斌最后一次还款2014年8月19日的次日开始计算2年，林周平应于2016年8月19日前向胡斌及华兴公司主张权利。在本案一审审理终结前，林周平未能举证证明其向债务人主张权利，应承担举证不利的法律后果。主债务人胡斌对上述借款提出超过诉讼时效的抗辩意见，应驳回林周平对胡斌主张该笔剩余借款的诉讼请求。二、关于2015年1月27日《借条》，实际借款人为谁、是否超过诉讼时效以及尚欠借款金额为多少问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案，华兴公司仅在借款人落款的日期处盖有公章，林周平主张华兴公司在该笔借款中系共同借款人，庭审中胡斌及华兴公司均认可华兴公司在该笔借款中是担保人的身份，且该笔借款系转入胡斌的个人账户上，综合以上分析，该笔借款未能直接推定华兴公司为实际借款人。该笔借款约定的还款期限为2015年4月26日前，从约定的借款到期日至2017年4月26日，林周平未能举证证明在此期限向胡斌主张还款，因此，胡斌对该笔借款提出超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采信。林周平至本案一审审理终结前未能举证证明其向胡斌催还借款，因此，应驳回林周平向胡斌主张归还该笔借款的诉讼请求。三、关于2019年2月3日程涛出具的《借条》问题。2019年2月3日，程涛就债权人林昭兰、王洋、林周平的借款，出具了一份《借条》，认可华兴公司2015年1月借林周平借款2000000元，且认可用该公司28套房产作抵押，利息按月息6%计算。程涛系华兴公司法定代表人，且华兴公司为胡斌于2014年5月19日向林周平的2000000元借款作抵押担保时也系程涛代表公司与林周平签订《房屋抵押担保借款合同》，程涛又自认在2015年1月27日胡斌向林周平出具《借条》时，该公司系担保人，而程涛系华兴公司持股95%的股东，上述两笔借款共计3000000元，胡斌归还了1000000元，尚欠金额为2000000元。从2019年2月3日借条的内容来看及华兴公司法定代表人知晓上述借款的情况来看，系华兴公司法定代表人程涛以华兴公司的名义向债权人林周平等人出具的《借条》，程涛不仅系华兴公司法定代表人，且持股比例为95%，债权人有理由相信系华兴公司向上述债权人出具的《借条》。因此，华兴公司的法定代表人虽以个人名义出具借条,但债权人有理由相信该借款行为是代表公司的,应认定公司为债务人。虽2014年5月19日尚欠借款1000000元和2015年1月27日借款1000000元均已超过诉讼时效，但华兴公司自愿为上述借款向债权人林周平出具《借条》，该借条中就尚欠林周平的借款及利息的约定系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院对华兴公司认可尚欠林周平借款2000000元，依法予以认定。虽华兴公司提出不是其真实意愿的表达，系人身安全受到胁迫的情况下出具等，至本案一审审理终结，华兴公司未提交证据证明其上述主张的成立，本院不予采信。2019年2月3日出具《借条》后，华兴公司未按约归还借款，亦未举证证明在出具借条后归还过借款本息，林周平诉请华兴公司归还借款本金2000000元，本院予以支持。华兴公司承诺按照月息6%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对双方当事人约定的利息应以年利率24%为限。因此，2000000元借款的利息，从2019年2月4日起至借款本金还清之日止，按照月息2%计算，超过部分，本院不予支持。关于林周平诉请的律师费等实现债权的费用问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，在借条中，双方既约定了利息，又约定了律师费等实现债权的费用，超过年利率24%的部分，不予支持。本案，本院支持利息为年利率24%，对林周平主张的律师费及其他实现债权的费，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六十一条、第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黔东南州华兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告林周平借款本金2000000元并支付利息，该利息以借款本金2000000元为基数，按照月利率2%计算，从2019年2月4日起计算至借款本金还清之日止。二、驳回原告林周平的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取21131元，由原告林周平负担48元，由被告黔东南州华兴房地产开发有限公司负担21083元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  赵婧霖二〇一九年十一月十五日法官助理覃庆伟书记员温佳俊