中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5847号原告：阳江波士发时装厂，住所地中华人民共和国广东省阳江市江城区三环路**。法定代表人：梁文，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黎朗，广东太平洋联合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赖科枫，广东太平洋联合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马健婕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：德国雨果博斯商标管理有限公司（HUGOBOSSTRADEMARKMANAGEMENTGMBH&CO.KG），住，住所地德意志联邦共和国梅青根72555德赛尔大街**/div>法定代表人：保罗·安东尼·达利（PaulAnthonyDaly），授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：吕沛，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵耀，北京安杰律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第46248号关于第14590528号“波士V”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月23日开庭审理时间：2019年11月7日被诉裁定认定：一、诉争商标与第8809327号“BOSSHUGOBOSS”商标（以下简称引证商标一）、国际注册第1141893号“BOSSHUGOBOSS”商标（以下简称引证商标二）、构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条规定所指情形；二、鉴于第三人在同一种或类似商品上已注册上述引证商标，且已通过2013年商标法第三十条的规定获得保护，故本案无需适用2013年商标法第十三条、第十四条的规定进行审理；三、鉴于已依据2013年商标法第三十条的规定对第三人商标予以保护，故对诉争商标是否构成2013年商标法第四十四条第一款所指情形不再予以评述。综上，依据2013年商标法第三十条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在外观、读音、含义等方面均差别巨大，彼此不构成近似商标。二、诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于类似商品。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定正确，程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标构成近似商标，被诉裁定认定正确，请求予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：145905283.申请日期：2014年6月9日4.专用期限至：2025年7月20日5.标识：6.核定使用的商品（第26类）：衣服饰边，衣服装饰品，服装扣，假发，针，人造花，服装垫肩，修补纺织品用热粘合补片，亚麻织品标记用数字，头发装饰品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：88093273.申请日期：2010年11月4日4.专用期限至：2023年5月13日5.标识：6.核定使用的商品（第26类）：花边，袖子扣带，男子服装用饰带（缝纫品），服装镶边带，绣花饰品，背包带，衣服装饰品等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：G11418933.申请注册日期：2012年3月15日4.专用期限至：2022年9月10日5.标识：6.核定使用的商品（第26类）：花边及刺绣，饰带及编带，纽扣，领钩扣，饰针以及缝针，人造花，徽章（纽扣），修补片（缝纫用品）等。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.用于证明第三人“BOSS”系列商标获得极高知名度的证据；2.用于证明“BOSS”品牌商品销售情况的证据；3.用于证明“BOSS”系列品牌获奖情况及认定的证据；4.用于证明“BOSS”系列商标各类情况下受保护的证据；5.用于证明原告属于恶意抄袭第三人在先注册商标的证据；6.认定“BOSS”系列商标为驰名商标及认定其具有极高知名度的文书；7.原告企业的工商登记信息及在失信被执行人名单上的记录，原告在多个类别上申请的文字部分为“波士”的商标。在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.最高人民法院（2012）知行字17号行政裁定书；2.《“波士发”商标注册不当案终局裁定》；3.广东阳江波士发时装厂在1996年发行的企业债券；4.《香港商报》对梁文先生的专访报道；5.《阳江日报》对梁文先生的专访报道。在本案诉讼阶段，第三人向本院提交了以下证据（编号续前）：8.认定“BOSS”系列商标为驰名商标的行政、司法文书；9.北京知识产权法院（2016）京73行初1431号行政判决书；10.认可“波士”与“BOSS”商标、第三人之间对应关系并撤销含“波士”商标注册的多份商标行政裁决及判决；11.在百度搜索引擎以“波士”为关键字进行检索的页面打印件；12.原告企业信用决策报告，用以证明原告曾四次被人民法院列为失信被执行人、其关于商誉商业经营信誉和诉争商标知名度主张的真实性和可信度较低；13.（2017）京73行初889号行政判决书。本案庭审中，原告认可除“假发”商品外，诉争商标核定使用的其他商品与二引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审阶段和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。2013年商标法第三十条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品是否构成类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，原告认可除“假发”商品外，诉争商标核定使用的其他商品与二引证商标核定使用商品构成相同或类似商品，对此本院经审查予以确认。此外，“假发”商品与引证商标核定使用的饰带及编带等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面均具有较高程度的特定联系，已构成商标法意义上的类似商品。因此，诉争商标核定使用商品与二引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案中，诉争商标文字为“波士”，二引证商标为“BOSSHUGOBOSS”。“波士”与引证商标的显著识别部分“BOSS”发音近似，且结合第三人提交的使用宣传证据、“波士”一词网络搜索结果以及多份在先判决及商标行政裁决等证据，可以证明其“BOSS”标志与“波士”已形成一定程度的对应关系，我国的相关公众常常将“BOSS”品牌呼叫为“波士”。诉争商标文字完整包含了“波士”，且未形成明显的区别含义，故其与引证商标已构成近似商标。若使诉争商标与二引证商标共存于前述相同或类似商品之上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册已构成2013年商标法第三十条规定所指情形，被诉裁定认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律法规适用正确，符合法定程序。原告的诉讼请求与理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阳江波士发时装厂的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阳江波士发时装厂负担（已交纳）。如不服本判决，原告阳江波士发时装厂、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人德国雨果博斯商标管理有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 刘 亚人民陪审员 贾亚慧二〇一九年十一月二十八日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰