重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0242民初3829号 原告：陈德荣，男，1986年12月13日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：周绍勇，男，重庆兴胜律师事务所律师。 被告：酉阳县翼龙汽车修理服务有限责任公司，住所地：重庆市酉阳县桃花源镇翠屏山大道中路**********。 统一社会信用代码：91500242MA5ULE8L90。 法定代表人：粟忠位，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓建，男，重庆或戎律师事务所律师。 第三人：重庆双顺工程机械有限公司，住，住所地：重庆市巴**红光大道**附**/div> 统一社会信用代码：91500113681478922M。 法定代表人：游思宁，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹仕明，男，重庆悦诚律师事务所律师。 原告陈德荣与被告酉阳县翼龙汽车修理服务有限责任公司、第三人重庆双顺工程机械有限公司保管合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈德荣的委托诉讼代理人周绍勇、被告酉阳县翼龙汽车修理服务有限责任公司的委托诉讼代理人邓建、第三人重庆双顺工程机械有限公司的委托诉讼代理人曹仕明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈德荣向本院提出诉讼请求：1.被告立即赔偿原告工程机械损失70万元；2.被告立即赔偿原告工程机械租金损失暂计27.5万元；3.本案诉讼费、保全费等费用应由被告承担。事实和理由：2019年1月27日，原告将其工程机械神钢SK380D-8编号XXXXXX挖掘机开往被告处，交由被告有偿保管，后原告发现挖掘机已不在被告处，经原告多方查询，原告的工程挖掘机在2019年2月19日被他人开走，至今未找回，特向法院起诉。 被告辩称，1.原告诉称挖掘机交由被告有偿保管不属实。2019年1月27日被告确实为他人提供了挖掘机保管服务，但寄存人并非原告，而是第三人。2.原告陈德荣诉称“车辆被他人开走”的事实不属实。2019年2月19日，第三人委托其员工罗炜持《工程机械（旧机）分期销售合同》称其要求取回保管物，并支付约定的保管费后将挖掘机取走，并非原告所述“车辆被他人开走”，该挖掘机现在第三人处。3.原告请求赔偿工程机械损失70万元的请求不成立。案涉挖掘机已经被所有权人取回，并不存在损毁灭失的事实，且挖掘机本身是旧机，已经使用多年价值无法确定。4.原告要求赔偿租金损失的请求不成立。案涉挖掘并非原告所有，也非原告寄存，原告请求赔偿缺乏事实依据。 第三人陈述，原告与第三人于2017年3月1日签订《工程机械分期销售合同》，其中约定原告在未付清全部购机款之前，工程机械所有权属于第三人，合同履行期间截止目前原告尚拖欠第三人购机款65万元，其中20.5万元于2018年1月26日向重庆市巴南区人民法院起诉，法院作出（2018）渝0113民初2015号民事判决书，判决原告支付第三人购机款20.5万元，目前该判决已申请强制执行，正在执行中。2019年10月16日第三人就被告尚欠44.5万元购机款向巴南区人民法院起诉，目前该案正在审理中。根据原告与第三人签订的《工程机械分期销售合同》，第三人享有挖掘机的所有权，有权收回挖掘机。2019年3月第三人在被告处出示《工程机械分期销售合同》及民事判决书后，被告准予第三人收回挖掘机已经尽到合理的保管义务，其主观并无过错，行为并无不当，第三人依合同约定收回挖掘机，是合法维护自身权利行为，也是协助配合重庆市巴南区法院执行工作，该挖掘机现置于第三人仓库。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的酉阳县翼龙汽车修理厂车辆登记表2份、酉阳县公安局城南派出所询问笔录1份、《工程机械（旧机）分期销售合同》1份，被告提供的有罗炜签字的《工程机械（旧机）分期销售合同》1份、罗炜的身份证复印件、执行和解协议书，第三人提供的《工程机械分期销售合同》、（2018）渝0113民初2015号民事判决书及生效证明、民事起诉状及（2019）渝0113民初18175号诉讼费缴费通知书。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实有关联性，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月27日，原告陈德荣与白超一起将一辆品牌为神钢SK380D-8编号为XXXXXX挖掘机停放在被告经营的停车场内，按30元/日收费。2019年2月19日早上5点20分左右，罗炜到被告经营的停车场内。经被告工作人员刘洪权核实罗炜系重庆双顺工程机械有限公司工作人员。罗炜向刘洪权表明挖掘机系重庆双顺工程机械有限公司所有，且向刘洪权出具了原告与第三人签订的《工程机械（旧机）分期销售合同》，在得到刘洪权许可拖车后，罗炜写下挖机已拉走的收条并支付停车费700元后将案涉挖掘机用渝XXXX**车拖走。同日早上8点，原告到被告停车场发现挖掘机已不在被告停车场内，被告工作人员刘洪权告知原告挖掘机已被重庆双顺工程机械有限公司工作人员开走。 另查明，2017年3月1日，原告陈德荣（买方，乙方）与第三人重庆双顺工程机械有限公司（代销方，甲方）签订《工程机械（旧机）分期销售合同》，约定乙方向甲方分期购买二手工程机械品牌神钢规格SK380D-8主机编号XXXXX。第二条第1款约定：“乙方承诺此购机款700000元。从2017年6月起在2019年1月30日前，按照35000元/月的标准，分成20个月平均支付给甲方结算，每月付款时间为30日。第一期付款时间为2017年6月30日前”。第三条第2款约定：“在乙方未付清全部价款之前，工程机械的所有权属于甲方，乙方对工程机械只有使用权，没有所有权，乙方不得将所工程机械进行销售、转租、抵押或具有其他任何侵犯工程机械所有权的行为。”第十条：“若乙方发生违约行为，甲方有权依据法律规定或本合同的约定解除合同，并可在任何时间、地点收回工程、地点收回工程机械乙方。工程机械被收回时，双方应检查验收，如有缺损、保养不善等，均由乙方负责赔偿。工程机械被收回后，乙方可在15日内向甲方支付其按照合同约定应支付但尚未支付的款项及因回收设备发生的费用后，取回工程机械。”第十一条约定：“在本合同有效期内，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同。（1）乙方逾期交付首付款、相关费用、月供款或甲方为乙方代垫的其他款项，以及其他应付费用十天以上。”第十二条：“乙方提供保证人白超，承担连带责任担保。2018年1月26日，因原告未按《工程机械（旧机）分期销售合同》约定向第三人支付购车款，故第三人诉至重庆市巴南区人民法院，该院于2018年6月22日作出（2018）渝0113民初2015号民事判决书，判决陈德荣支付重庆双顺工程机械有限公司205000元购车款，白超对此债务承担连带清偿责任。”该判决书生效后，重庆双顺工程机械有限公司向重庆市巴南区人民法院申请强制执行，执行阶段重庆双顺工程机械有限公司与白超达成分期付款协议，约定白超在2018年12月20日支付重庆双顺工程机械有限公司10000元，剩余案款209701元从2019年1月开始每个月30日前支付2000元。 本院认为，《工程机械（旧机）分期销售合同》第十条明确约定：“若乙方发生违约行为，甲方有权依据法律规定或本合同的约定解除合同，并可在任何时间、地点收回工程、地点收回工程机械乙方。”本案中，原告未依约支付购机款，构成违约，第三人依据该约定在被告处收回案涉机械，符合合同约定。第三人在取回案涉机械时向被告出示了《工程机械（旧机）分期销售合同》及相关法律文书，被告有理由相信第三人取回挖机的行为得到了原告的授权许可。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈德荣的全部诉讼请求。 案件受理费13550元，因适用简易程序减半收取6775元，由原告陈德荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 员 陈高明 二〇一九年十一月五日 法官助理 杨小红 书 记 员 田尉锋