徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初944号 原告河南省广宇建设集团有限公司，住所地河南省商丘市梁园区中州北路**。 法定代表人刘全友，该公司董事长。 委托代理人夏文培，××年××月××日生，原告公司职员，住江苏省徐州市铜山区。 委托代理人张怿，江苏帝伊律师事务所律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道**** 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人徐振山，该局副调研员。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 被告徐州市人民政府，住，住所地江苏省徐州市昆仑大道**行政中心/div> 法定代表人庄兆林，该市市长。 委托代理人赵书珺，徐州市司法局工作人员。 第三人李怀敏，男，1970年1月21日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 原告河南省广宇建设集团有限公司(以下简称广宇建设公司)诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、被告徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）及第三人李怀敏工伤行政确认一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2019年8月21日组织了庭前证据交换并公开开庭审理了本案，原告广宇建设公司的委托代理人夏文培、张怿，被告徐州市人社局的负责人徐振山及委托代理人柳筱，被告徐州市政府的委托代理人赵书珺，第三人李怀敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广宇建设公司诉称：一、徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2017〕第2086号《认定工伤决定书》以及徐州市政府作出的〔2019〕徐行复第62号《行政复议决定书》，对本案涉及的第三人工伤认定事实不清、适用法律错误。本案事实为第三人李怀敏在事发的2017年8月3日8时左右根本没有出现在施工现场，其伤情根本不是在原告的施工现场造成的，李怀敏也不是原告工地现场的施工人员，从行政复议决定书中第三页14行至17行可以看到，第三人李怀敏2017年8月3日出现伤情直到2017年8月24日才住院治疗，这不符合常理，行政复议书借用徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初100号《民事判决书》认定的事实：李怀敏由王某,4叫去涉案工地干活，并由王某,4实际管理，其在工地上也见过许某,4，不能认定李怀敏在事发当天就出现了原告的施工现场，错误的引用导致错误的认定结果。二、徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2017〕第2086号《认定工伤决定书》完全是错误的，对本案涉及的第三人工伤认定事实不清，程序违法。其一，被告徐州市人社局没有进入工地施工现场进行实地调查和现场勘验，没有查阅施工现场的施工日志、施工人员名单、施工人员工资发放单，也没有进入工地现场了解该工地是否存在有叫李怀敏的工人。其二，被告徐州市人社局也没有调取当天三十五中的监控录像进行查证，没有还原事实的真相。其三，被告徐州市人社局没有工伤事故的直接人员许某,4进行当面调查并制作调查笔录。其四，被告徐州市人社局没有对第三人伤情进行分析和相应的医学鉴定，更没有对原告提交的相关医疗记录材料进行详细的审查。其五、被告徐州市人社局在认定调查核实阶段没有进行听证调查程序，因为该事件存在诸多疑点，而且原告也向该局提交的相关材料与意见，被告徐州市人社局应该进行相关的听证调查程序。对涉案工伤事故认定仅凭第三人同村的两个证人证言及王某,4的证言就作出了事实部分的认定，是不负责任。诉讼请求：1、撤销被告徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2017〕第2086号认定工伤决定；2、撤销徐州市政府作出的〔2019〕徐行复第62号行政复议决定；3、被告支付本案诉讼费用。 原告向本院提交以下证据： 证据1、EMS快递邮寄单原件（尾号为9130），证明原告在规定的时效内向法院提起了行政诉讼。 证据2、杜文营的出庭证言，证明当时涉案事故发生的现场没有第三人。 被告徐州市人社局辩称:一、原告与第三人之间不具有劳动关系，但应当承担工伤保险责任，被告作出的《工伤认定决定书》适用法律正确。本案中，根据生效的（2018）苏0303民初100号《民事判决书》查明的事实及人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条，在存在转包、分包关系的情况下，发生工伤事故时，承担工伤保险责任的单位为具有用工主体资格的发包单位，不以是否存在劳动关系为前提，故承担工伤保障责任的单位并非必然与劳动者具有劳动关系。因此，应当由具备用工主体资格的原告承担第三人李怀敏的工伤保险主体责任。二、第三人李怀敏受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。根据第三人提交的材料可以证明2017年8月3日上午施工时，第三人被脱落的混凝土砸伤，后由许某,4带去铁路医院检查并由许某,4支付医药费，许某,4作为工地负责人，事故发生当时即带第三人就医，时间上具有连续性，如原告在别处受伤后又来到涉案工地与常理不符。另外，原告认为第三人李怀敏所受伤害并非工伤，但原告在工伤认定举证期限内并未提供有效的证据予以证明。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定和《江苏省实施办法》第十五条第二款的规定，第三人李怀敏受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。综上，被告认定第三人李怀敏为工伤的具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。为维护被告的合法权益，请求驳回原告的诉请。 被告徐州市人社局向本院提交以下证据： 证据1、河南省广宇建设集团有限公司企业工商公示信息复印件，来源第三人，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。 证据2、《证明》，来源第三人；《参保证明》原件，来源被告，证明第三人李怀敏未在商丘市梁园区及徐州市参加工伤保险。 证据3、录音光盘及书面文字整理资料、承包合同照片打印件、李怀敏本人自述原件、王某,4、冯某,4证人证言原件、赵某,4的《说明》原件及身份证复印件各1份、徐云劳人仲不字〔2017〕第177号《不予受理通知书》复印件、（2018）苏0303民初100号《民事判决书》复印件，来源第三人，证明原告将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，第三人李怀敏则跟随实际承包的自然人从事模板工作以及第三人李怀敏受到事故伤害的时间、地、地点因。 证据4、门诊病历、徐州市中心医院住院病案首页、入院记录、诊断报告单、出院记录、诊断证明书、徐州市医学院附属第三医院病情证明书，均为复印件，来源第三人，证明第三人李怀敏受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定申请受理条件。 证据5、异议书原件、授权委托书原件、营业执照复印件、2017年7月和8月的考勤详情复印件、许某,4、夏某,4、张某,4、李某,4证人证言原件各1份及身份证复印件各1份，来源原告，证明被告已经依法向原告送达工伤认定举证通知书，原告在举证期限内向被告徐州市人社局提供的答复材料。 证据6、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回证1张（向原告送达）、工伤认定中止通知书及送达回证（向原告、第三人送达）、工伤认定中止恢复通知书、认定工伤决定书及送达回证1张（向第三人送达）、邮寄认定工伤决定书EMS特快专递邮寄单（尾号4731）及EMS邮寄查询单（向原告送达），关于补正徐人社工认字〔2017〕第2086号认定工伤决定书的通知、邮寄关于补正徐人社工认字〔2017〕第2086号认定工伤决定书的通知EMS特快专递邮寄单（尾号为8131向原告送达）及EMS特快专递查询单，均为原件，来源被告；介绍信原件、夏文培身份证复印件、当事人送达地址确认书原件、来源原告，证明被告依法履行受理、举证、中止、认定、送达等程序，认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条第（一）项、第十九条；《工伤认定办法》第五条；人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。 被告徐州市政府辩称：一、被告徐州市政府作出的行政复议决定符合法定程序。原告对被告徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2017〕第2086号《认定工伤决定书》的行政行为不服，申请行政复议。被告徐州市人社局于2019年3月22日依法予以受理。2019年5月5日，被告徐州市人社局依法作出徐行复〔2019〕第62号《行政复议决定书》，并送达双方当事人。二、被告徐州市政府根据工伤认定申请表、当事人的陈述、证人证言、徐州市通用门诊病历、工伤举证通知书、不予受理通知书、民事判决书、认定工伤决定书、工伤文书送达回证等证据，作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿。三、被告徐州市政府作出的行政复议决定适用法律、法规正确。被告徐州市政府经审理认为原告应当承担第三人的工伤保险责任，原告主张第三人不是在本工地受伤，且十余日后检查出的伤情与其无关的主张不能成立。被告徐州市人社局作出的涉案工伤认定行为在程序上依法履行了受理、举证告知、审查、决定、送达、救济权利义务告知等法定程序，保证了原告法定权利的行使。综上，被告徐州市政府根据查明的案件事实，依法作出徐行复〔2019〕第62号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。故请求维持行政复议决定，驳回原告的诉讼请求。 被告徐州市政府向本院提交以下证据：证据1、行政复议立案审批表、行政复议申请书，均为原件，证明徐州市政府收到行政复议申请书，在法定期限内进行审查并依法受理。 证据2、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书，均为原件，证明徐州市政府依法送出行政复议答复通知，徐州市人社局在法定期限内作出复议答复，并提供了作出涉案行政为的证据和依据。 证据3、行政复议决定书、决定书送达回证、决定书送达申请人EMS快递单，均为原件，证明徐州市政府在法定期限内依法作出行政复议决定，并送达双方当事人。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 第三人李怀敏述称：被告徐州市人社局作出的涉案工伤认定决定及徐州市人民政府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告徐州市人社局所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性无异议。证据2、真实性均无异议，关联性均有异议。证据3、对书面文字整理资料真实性有异议。赵某,王某,4和王某,4、许某,4的电话录音记录与本案无关联性，从该两人的叙述中只是讲了索要工钱，并没有涉及到该案涉及工伤事故的真实面貌。赵某,4、夏文培的电话记录应该是真实的，且能够证明夏文培不认识第三人，第三人未在施工现场发生过涉案工伤事故，许某,4与第三人之间无用工关系。对承包合同照片打印件，真实性有异议，该份承包合同署名的人不是夏文培，即使合同真实，也与夏文培无关。对李怀敏本人自述原件、王某,4和冯某,4的证人证言原件、身份证复印件真实性均有异议。赵某,4的《说明》原件不能作为证据使用，因为仅是一份说明。对徐云劳人仲不字〔2017〕第177号《不予受理通知书》、（2018）苏0303民初100号《民事判决书》复印件真实性无异议。对该组证据的证明目的有异议。证据4、因为不是原件，对真实性有异议，与原告无关联性。证据5、对改组证据真实性均无异议，考勤簿中没有第三人，也没有第三人所述的三位证人（王某,4、冯某,4、赵某,4）。证据6、真实性均无异议。对证明目的有异议，被告认定工伤的程序不合法，因为徐州市人社局未组织相应的听证程序，直接引用云龙法院的判决就作出认定。法律适用不正确，因为程序不合法，事实认定不清。被告徐州市政府、第三人对被告人社局所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，对法律适用无异议。 对被告徐州市政府所举证证据，原告的质证意见：证据1、2，真实性无异议，证明目的无异议。证据3、对行政复议决定书真实性无异议，但对证明目的有异议。对其余证据真实性无异议。对法律适用有异议，应当适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款。被告徐州市人社局的质证意见：对徐州市政府所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，适用法律正确。因为原告收到复议决定书的时间是2019年5月10日，而原告在2019年6月3日才提起本案诉讼，超过法定起诉期限，法院应当予以驳回。第三人的质证意见：对徐州市政府所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，适用法律正确。 对原告所举证据，被告徐州市人社局、被告徐州市政府、第三人的质证意见：证据1、真实性无异议。证据2、证人与原告存在利害关系，其证明内容不具有客观真实性，即使该证言是真实的，证人仅是仓库管理员，不能仅凭证人是否认识第三人而确定第三人是否在涉案工地工作。另根据生效的民事判决书可以认定第三人在涉案工地上干活受伤的事实。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对原告所举证据1、真实性予以确认，本院予以采纳。证据2，不能证明原告的证明目的，本院不予采纳。被告徐州市人社局所举证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人工作中发生涉案事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。被告徐州市政府所举证据系其在行政复议过程中原告提出申请、被告依程序作出，真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以采纳。 经审理查明:2017年8月3日8时左右，第三人李怀敏在原告承包的徐州市××中学科技楼抗震加固工程拆除模板时，被未凝固的混凝土砸伤，并先后到徐州市医学院附属××医院、徐州市××医院、徐州市中心医院治疗，被诊断为肩袖损伤（右）。第三人未在河南省商丘市梁园区及徐州市参加工伤保险。 2017年11月7日，第三人李怀敏向被告徐州市人社局提起工伤认定申请，被告于2017年11月14日作出徐人社工受字〔2017〕2086号《工伤认定申请受理决定书》、徐人社工案字〔2017〕第347号《工伤认定举证通知书》。被告于2017年11月23日向原告直接送达《工伤认定申请举证通知书》。原告在举证期限内向被告徐州市人社局提交了《异议书》《2017年7月份考勤详情》《2017年8月份考勤详情》，证人许某,4、夏某,4、张某,4、李某,4的《证人证言》各一份。2017年12月12日，被告徐州市人社局以“因申请人需要到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系”为由，作出徐人社工中字〔2017〕第202号《工伤认定中止通知书》，中止了工伤认定程序，并分别于2017年12月14日、2017年12月22日向第三人、原告直接送达上述《工伤认定中止通知书》。2017年12月8日，第三人向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年12月25日，徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会作出徐云劳人仲不字〔2017〕第177号《不予受理通知书》。后李怀敏以广宇建设公司为被告向徐州市云龙区人民法院提起民事诉讼，请求确认李怀敏与广宇建设公司存在事实劳动关系。2018年12月21日，徐州市云龙区人民法院作出（2018）苏0303民初100号《民事判决书》，该判决认定事实部分载明“徐州市第三十五中学科技楼抗震加固工程系由徐州市第三十五中学发包给广宇建设公司承建，该工程实际由夏文培进行施工。夏文培又与许某,4签订《承包合同》，约定夏文培将上述工程的模板工程发包给许某,4，承包方式为包清工。2017年7月26日，李怀敏到上述工程工地作模板工。”，并判决驳回了李怀敏的诉讼请求。2019年1月24日，被告作出《工伤认定中止恢复通知书》、徐人社工认字〔2017〕第2086号《认定工伤决定书》，认定第三人于2017年8月3日8时左右，在原告承包的徐州市××中学科技楼抗震加固工程拆除模板时，被未凝固的混凝土砸伤，后被诊断为肩袖损伤（右）的事故伤害认定为工伤。被告于当日将上述《认定工伤决定书》向原告邮寄送达；于2019年1月28日向第三人直接送达。2019年1月25日，被告作出《关于补正徐人社工认字〔2017〕第2086号认定工伤决定书的通知》，对第三人就诊医院的名称予以补正。被告分别于2019年1月28日、2019年1月29日向第三人、原告送达了上述补正通知书。 原告不服上述工伤认定决定，于2019年3月22日向被告徐州市政府申请行政复议，被告徐州市政府受理后，于2019年3月23日作出〔2019〕徐行复字第62号《行政复议答复通知书》，于2019年3月26日向被告徐州市人社局直接送达。被告徐州市人社局向被告徐州市政府提交了其于2019年4月3日作出的《行政复议答复书》。2019年5月5日，徐州市政府作出〔2019〕徐行复字第62号《行政复议决定书》，于2019年5月9日向原告邮寄送达、向被告徐州市人社局直接送达。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：一、依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告徐州市人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款:“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定，被告徐州市政府作为徐州市人社局的本级人民政府，具有受理涉案工伤认定行政复议的法定职责。 二、关于被告徐州市人社局作出涉案工伤认定决定是否合法的问题。 首先，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》王某,4军冯某,4仁的《证人证言》赵某,4坤的《说明》、（2018）苏0303民初100号《民事判决书》、第三人就医治疗的相关病案材料等证据材料，能够认定2017年8月3日8时左右，第三人李怀敏徐州市××中学学科技楼抗震加固工程拆除模板时，被未凝固的混凝土砸伤的相关事实。因此，被告认定第三人受到的涉案事故伤害符合上述认定工伤的情形，并无不当。 其次，关于第三人工伤保险责任的承担主体问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”之规定，人民法院生效判决在未经法定程序撤销的情况下，具有证明效力。本案中，根据生效的江苏省徐州市云龙区人民法院作出（2018）苏0303民初100号《民事判决书》的内容，可以确认徐州市第三十五中学科技楼抗震加固工程系由徐州市第三十五中学发包给原告广宇建设公司承建，该工程实际由夏文培进行施工。夏文培又将上述工程的模板工程承包许某,4洋，以及第三人李怀敏于2017年8月3日在原告承建的上述工程工地工作时受伤的相关事实。根据《江苏省实施办法》第三十六条：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，虽然第三人与原告之间未签订劳动合同，不存在劳动关系，但是涉案工程实际是由原告发包给不具有用工主体资格的自然人夏文培进行施工，夏文培又将上述工程的模板工程发包许某,4洋，第三人在涉案工程工地上工作时受伤，根据上述规定，原告应承担将涉案工程分包给不具有资质的自然人而导致劳动者受到事故伤害的工伤保险责任，属于特殊情形下的工伤认定情形，因此，本案原告应当承担第三人的工伤保险责任。被告作出涉案工伤认定事实认定清楚，适用法律正确。对于原告诉称的第三人所受伤害并非在原告的施工现场所造成的主张，本院不予支持。 最后，被告徐州市人社局作出的被诉工伤认定决定程序是否合法。被告徐州市人社局依法履行了受理、举证通知、中止、恢复、认定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 三、被告徐州市政府作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，并无不当。 综上，原告广宇建设公司要求撤被诉工伤认定决定及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告河南省广宇建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告河南省广宇建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  范庆成 法官 助理  刘明星 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。