云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4328号原告：唐仪坤，男1968年8月16日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：高家攀，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。被告：唐仪波，男，1971年9月11日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：张为伟，开化法律服务所法律工作者。原告唐仪坤与被告唐仪波排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告唐仪坤及其委托诉讼代理人高家攀，被告唐仪坤及其委托诉讼代理人张为伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐仪坤向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告将堆放在原告房屋界红范围内的木料移除并停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：郭德珍（已逝）与唐义权（已逝）育有唐仪坤、唐仪波和唐仪竹。唐义全去世后易某于1979年与郭德珍结为夫妻（育有易家兰），期间双方建有文山市柳井彝族乡柳井街147号的房屋共四格。1995年分家时，易某将南面的一格房屋分给原告居住，后易某以原告不履行赡养义务为由于2015年5月诉至原文山县人民法院要求原告退还占有的一格正房，经该院主持调解，双方达成和解协议，该院于同年6月7日作出（2005）文民一初字第255号《民事调解书》，确定以下内容：“一、易某自愿将位于文山市柳井乡柳井街的房屋中南面一格房子及相邻的猪圈分给原告所有，界线以该格子隔墙直线延至公路边上，后房界线以该格房子滴水线以内……”。该调解书明确了文山市柳井乡柳井街147号的房屋中南面的一格房子及相邻的猪圈由原告所有，易某的赡养问题原告也按文山市人民法院（2017）云2601民初11号《民事判决书》判决的内容履行后得以解决。至此，自2005年以来，原告一致合法占有文山市柳井乡柳井街147号的房屋中南面的一格房子及相邻的猪圈并在此地上加盖房屋且生活至今，对此地及房屋已形成事实上的占有，其占有该地及在该地享有的使用权利益依法应当得到保护。但自2009年以来，被告无故擅自将木料等杂物堆放在原告所有的上述房屋界线范围内，原告因建房需要多次让其将上述木料等杂物搬离，村委会也多次对其进行教育和劝说，但被告依旧未予以搬离，已经严重侵害了原告合法利益。故原告特依据《侵权责任法》和《民事诉讼法》的规定诉至法院，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告唐仪波辩称，本案原告起诉答辩人，主体不适格，应裁定驳回原告的起诉。1、答辩人并没有堆放过任何物品在原告的房屋界线内，原告房子在文山市内，答辩人怎么可能把自己的木料拉到文山市区内原告人家的房屋界线内。原告提出的照片上的地方，是属于易某的，答辩人在易某的房屋前堆放的木料是通过易某同意才堆放的，与原告无关。3、原告提出的（2005）文民一初字第255号《民事调解书》中的“易某自愿将位于文山市柳井乡柳井街的房屋中南面一格房子及相邻的猪圈分给原告所有，界线以该格子隔墙直线延至公路边上，后房界线以该格房子滴水线以内……”。以此为证是原去年买了个表有，但是我国《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让和消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。第三十一条：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的处分该物权时，依照法律规定需要办理登记，未经登记的，不发生物权效力”。根据以上规定，原告虽然有《民事调解书》，但是原告并没有变更房屋的产权登记，法律依据就是不动产权证书，是权利人享有不动产物权的有效证明，具有排他性，现该房屋物权归属于易某，无其他权利人，答辩人堆放木料只需经易某同意就可以，也就是说易某对其物权有任意处分权，与原告没有关系。故原告在本案中作为原告，并不是适格的原告主体，应裁定驳回原告的起诉。原告唐仪坤为证实其诉讼主张，向本院列举了以下证据：1、《身份证》复印件一份，证明原告主体资格适格的事实；2、《土地登记审批表》、《民事调解书》、《民事判决书》复印件各一份，证明易某对位于文山市柳井乡柳井街上147号的土地享有土地使用权、处分权的事实。同时证明易某将根据《民事调解书》的内容将部分土地的使用权转移给原告系其真实意思表示，原告根据《民事调解书》确定的内容依法享有位于文山市柳井乡柳井街上的房屋中南面的一格方位及相邻的猪圈，界限以该格房子隔墙直线延至公路边上，后房界限以该格房子滴水线以内的事实；3、《现场图片》，证明被告无故对方木料等杂物在原告房屋范围内的事实。证人杨某出庭证实：我来证实当时原、被告分家的时候我们在场，分给被告的房子，我们认为是原告的，当时是双方都是签字了的，其他的我没有参与就不清楚了。经质证，被告唐仪波未对原告列举的证据质证意见为：对原告提交的第1组证据真实性没有意见，但是不能证明原告的证明观点；对第2组证据真实性没有意见，但是不能证明原告的证明观点，该证据恰好说明了文山市柳井彝族乡柳井街147号并不属于原告所有，其没有使用权、处分权等权利；对第3组证据真实性没有意见，但是不同意原告的证明观点。对证人证言认为：证人证言不符合事实，证人不清楚柳井街上147号的房屋产权情况，因此证人并不清楚产权归属情况，所以我方认为证人证言不应当作为定案依据。经质证，原告唐仪坤认为对证人证言没有意见，这块地的来源是经过分家之后分给原告居住，原告在此期间多次向房屋管理部门申请办理不动产权登记证，但是因为被告将木料堆放在涉案土地上，导致原告无法建盖房屋，所以才未能办理相关产权证，但是相关办证申请已经向相关部门提交了，但原告未能办理相关产权证并不影响原告对该宗地的占有管理和使用。通过庭审举证、质证，本院认为：原告唐仪坤提交的第1、2、3证据客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。证人杨某所作的证言部分客观真实，本院予以部分以采信。被告唐仪波为证明其辩解主张，向本院列举了如下证据：1、柳井乡国土和村镇规划建设服务中心出具的《证明》复印件一份，证明原告所述的土地及房产均属于易某所有；2、文集用（1999）字第1Ｃ890号集体土地使用证复印件一份，证明原告所述的土地及房产均属于易某所有。证人易某出庭证实：我一开始是原告负责赡养我，但是这几年原、被告的母亲过世之后，原告就没有赡养我，就是被告赡养我，我一直跟被告居住了十多年了，因为原告没有赡养我，我就没有协助他办理产权变更登记。经质证，被告唐仪坤未对原告唐仪波列举的证据质证意见为：对被告提交的证据第1、2组证据的真实性没有意见，但是不认可被告的证明观点，与原告提交的第二组证据是相吻合的，同时证明了该土地是由村小组分配给易某使用，易某是在1999年9月取得集体土地使用证，在2005年6月7日文山市人民法院做出民事调解书确定易某是将该宗地南面的一格房子及猪圈分配给唐仪坤所有，是其真实意思表示，唐仪坤根据该民事调解书所确定的内容合法占有该宗地一直至今，并在该宗地上居住及建房，已经实际完成了该宗地的占有，该宗地未办理产权证书并不影响或排除、甚至否认原告对该宗地的实际管理、占有和控制，易某将其所有的地分配给了原告所有及使用是居于易某与其发生赡养纠纷，至调解书制作以后，原告已经完成了对易某的赡养义务，不能理解为易某分配地块的条件是原告要赡养易某的义务，地块的实际占有归为原告的，办证的问题是被告将木料堆放在该宗地上，导致原告不能建房，本案的基础法律关系是原告占有该宗地，在行驶管理使用的过程中其权利受到侵犯的法律关系，争议的不是物权保护，而是占有排除妨害纠纷，是基于占有来行驶排除妨害的权利。原告认为证人证言的真实性不予认可，对证人所述的称原告没有赡养证人的证言是不予认可的，原告根据判决书已经履行了赡养义务，证人没有配合原告其办理产权登记，原告已经向办证部门进行了申请，因为办证之前要先将房屋建盖之后，才能办证。被告方认为原告对该宗地有争议应当另案处理，不应当将木料堆放在涉案土地上。经质证，被告唐仪波认为证人证言合法有效，故此原告的诉请应当予以驳回。本院认为：被告唐仪坤提交的第1、2证据客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。证人易某所作的证言客观真实，本院予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：原、被告系同胞兄弟。2005年以易某（原、被告继父）、郭德珍（原、被告生母，已故）为原告诉以唐仪坤为被告的分家析产纠纷一案，经本院主持调解，于2005年6月7日作出（2005）文民一初字第255号《民事调解书》，该调解书第一条确认：“原告（易某、郭德珍）自愿将南面一格房子及相邻的猪圈分给被告唐仪坤所有，界线以该格子隔墙直线延至公路边上，后房界线以该格房子滴水线以内”。原告认为，被告在分给原告的宅基地上堆放木料等杂物，损害了原告的合法权益。为此，原告于2019年9月11日诉至本院，并提出如前诉讼请求。本院认为，排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种保护措施，当物权的行使受到现实或者紧迫的妨害时，物权人均以请求妨害人排除妨害，以使自己的权利恢复圆满。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让和消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。本院2005年6月7日作出（2005）文民一初字第255号《民事调解书》已发生法律效力，该调解书确认文山市柳井乡柳井街147号的房屋中南面的一格房子及相邻的猪圈的所有权及该宅基地的使用权归原告唐仪坤。原告唐仪坤要求被告唐仪波将堆放在其房屋界红范围内的木料移除的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩解原告虽然有《民事调解书》，但是原告并没有变更房屋的产权登记，现该房屋物权归属于易某，被告堆放木料只需经易某同意就可以，请求驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国物权法》第三十一条：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的处分该物权时，依照法律规定需要办理登记，未经登记的，不发生物权效力”。据此，物权取得人即原告唐仪坤未处分该不动产物权时，法律并不强制要求其进行登记。只有在原告唐仪坤处分依法需要办理登记不动产物权时，应当先办理登记手续，将取得的不动产物权纳入不动产登记，然后再进行处分，否则不发生物权效力。故被告唐仪波的辩解主张该房屋物权归属于易某的理由不能成立，对其辩解主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告唐仪波于本判决生效之日起二十日内将堆放在原告唐仪坤位于文山市柳井乡柳井街147号房屋界线范围内的木料移除。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告唐仪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇一九年十一月二十一日书记员  李建生