wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43337号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：张昌银，男，1966年03月16日出生，汉族，住重庆市重庆市丰都县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，，住所地成都市武侯区科华南路**法定代表人：唐祯林。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：杜淑容，女，1969年08月10日出生，汉族，住重庆市重庆市丰都县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司、张昌银、杜淑容借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，张昌银杜淑容与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-01-0004的借款合同。合同约定借款金额为50000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。张昌银作为投保人于2017年1月11日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751984003133E000007，被保险人为原告，保险金额为53240.00元，保险期间为与贷款期限一致。后张昌银杜淑容逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，张昌银杜淑容累计拖欠原告借款本金50000.00元，利息4203.00元，违约金9003.92元，总计63206.92。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的50297.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令张昌银杜淑容偿还借款本金50000.00元，利息4203.00元，违约金9003.92元，总计63206.92元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的50297.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以50000.00元为基数，张昌银杜淑容按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以63206.92元为基数，张昌银杜淑容按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6781号 罪犯张玉明，男，1964年7月1日出生，汉族，福建省平和县人，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省莆田市城厢区人民法院于2012年12月20日作出（2012）城刑初字第290号刑事判决，以被告人张玉明犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三十五万元；责令被告人张玉明等三人退出赃款人民币一百四十万元返还被害人。宣判后，被告人不服，提出上诉，福建省莆田市中级人民法院于2013年5月7日作出(2013)莆刑终字第105号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2013年6月1日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2016年9月29日以（2016）闽01刑更6363号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月。（刑期自2012年2月29日起至2021年1月28日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯张玉明在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬6个。 另查明，该犯已累计缴纳罚金人民币2000元，其中本次报减期间缴纳人民币0元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯张玉明减刑的异议。 本院认为，罪犯张玉明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯尚有财产性判项未履行，对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张玉明减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年2月29日起至2020年5月28日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初42967号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：刘远财，男，1970年04月20日出生，汉族，住重庆市重庆市涪陵区，公民身份号码×××。被告：冉会，女，1972年03月03日出生，汉族，住重庆市涪陵区，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市，住所地成都市武侯区科华南路**法定代表人：唐祯林。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、刘远财、冉会借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。京汇公司诉称，刘远财冉会与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2016-11-0026的借款合同。合同约定借款金额为200000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。刘远财作为投保人于2016年11月29日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011651984003133E000244，被保险人为原告，保险金额为212960.00元，保险期间为与贷款期限一致。后刘远财冉会逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，刘远财冉会累计拖欠原告借款本金181683.03元，利息11870.10元，违约金25808.75元，总计219361.88。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的181683.03元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令刘远财冉会偿还借款本金181683.03元，利息11870.10元，违约金25808.75元，总计219361.88元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的181683.03元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以181683.03元为基数，刘远财冉会按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以219361.88元为基数，刘远财冉会按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6793号 罪犯蔡志聪，男，1975年11月16出生，汉族，福建省泉州市人，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2017年12月26日作出(2017)闽0582刑初3481号刑事判决，以被告人蔡志聪犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年九个月，并处罚金人民币八万元，责令被告人蔡志聪与同案共同退赔被害人人民币45.55万元。判决发生法律效力后于2018年1月15日交付福建省福州监狱执行（刑期自2017年7月25日起至2025年4月24日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯蔡志聪在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬3个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯蔡志聪减刑的异议。 本院认为，罪犯蔡志聪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。因该犯尚有财产性判项未履行，对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯蔡志聪减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年7月25日起至2024年11月24日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）新43刑更129号 罪犯把得贵，男，1980年11月23日出生，原户籍所在地新疆维吾尔自治区奎屯市乌尔禾镇,现在新疆维吾尔自治区福海监狱服刑（以下简称福海监狱）。 新疆维吾尔自治区克拉玛依市乌尔禾区人民法院于2015年3月10日作出(2015)乌刑初字第1号刑事判决,以被告人把得贵犯职务侵占罪,判处有期徒刑六年五个月，责令被告人把得贵、程虎、贺红海、李军基、刘胜明、王正福、吴刚共同向被害单位退赔未追回的赃物价值59898.30元(刑期自2014年9月8日至2021年2月7日止),于2015年5月21日送福海监狱服刑。服刑期间,本院以(2018)新43刑更83号刑事裁定,对其减去有期徒刑八个月。执行机关福海监狱向本院提出减去罪犯把得贵有期徒刑七个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福海监狱提出，罪犯把得贵在服刑期间，认罪悔罪、服从判决，遵守监规和各项规章制度，认真参加文化知识和法律知识学习，积极参加各项劳动改造，获得监狱级改造积极分子3次，季度表扬奖励6次。罪犯把得贵被判处共同退赔59898.30元，已于2017年3月21日缴纳退赔款8557元。 经审理查明，执行机关福海监狱提出的上述事实，有罪犯把得贵在服刑期间的罪犯奖惩审批表、罪犯改造质量半年评审鉴定表、罪犯矫治中期阶段性改造质量评估评分表、罪犯计分考核记录表等证据证实。在对罪犯把得贵的减刑公示期间未见异议，无人举报其有违反监纪监规的情况。 本院认为，罪犯把得贵在服刑期间确有悔改表现，积极接受思想教育和劳动改造，符合减刑的法律规定，执行机关福海监狱对该犯提出的减刑建议证据充分、程序合法，依法应予减刑。根据宽严相济的刑事政策和其表现及受奖励可获减刑幅度的实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯把得贵减去有期徒刑六个月（刑期执行至2019年12月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾   晓   霞 审判员 库拉西赛依提哈木扎 审判员 齐       婷 二〇一九年十一月七日 书记员 蒲       娇 1
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6809号 罪犯黄志强，男，1990年12月30日出生，汉族，福建省福清市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2017年9月4日作出(2017)闽0181刑初949号刑事判决，以被告人黄志强犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币十万元，被告人黄志强与同案共同赔偿被害人经济损失人民币共计239872元，公安机关扣押到作案工具三轮摩托车一辆、铁撬棍二把、断线钳一把予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后于2017年10月12日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2016年11月23日起至2024年5月22日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯黄志强在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬3个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯黄志强减刑的异议。 本院认为，罪犯黄志强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯尚有财产性判项未履行，对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯黄志强减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年11月23日起至2023年12月22日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6810号 罪犯王**，男，1994年7月30日出生，汉族，四川省宜宾县人，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省长乐市人民法院于2014年11月24日，作出(2014)长刑初字第529号刑事判决，以被告人王**犯抢夺罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币一万三千元，追缴共同违法所得人民币37260.66元。判决发生法律效力后于2014年12月18日交付福建省福州监狱执行。该犯在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2017年3月29日，作出(2017)闽01刑更70号刑事裁定，减去有期徒刑六个月；福建省福州市中级人民法院于2018年8月17日，作出(2018)闽01刑更4191号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。（刑期自2014年5月7日起至2022年6月6日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯王**在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬3个。 另查明，该犯本次报减期间缴纳罚金人民币1500元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯王**减刑的异议。 本院认为，罪犯王**在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于消费高。综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王**减去有期徒刑五个月。本次缴纳的罚金人民币1500元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年5月7日起至2022年1月6日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2502民初5190号 原告：柴某，住锡林浩特市。 被告：郑某1，住锡林郭勒盟太仆寺旗。 被告：郑某2，住锡林郭勒盟太仆寺旗。 原告柴某与被告郑某2、郑某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴某，被告郑某1到庭参加诉讼。被告郑某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴某向本院提出诉讼请求：判令二被告给付货款45000元，并自2014年11月1日起到给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。事实与理由，原告和赵某是原方正瓦厂的合伙人，瓦厂已注销。2013年及2014年，郑某1、郑某2向方正购买大瓦、风头、脊瓦等，用于锡市马都工程，欠款45000元，有郑某1、郑某2出具2013年、2014年购瓦欠条一份。锡市法院（2015）锡民一初字第1202号民事判决书判决原告与赵某债权平分，原告认为，二被告应当给付原告货款及利息。 郑某1辩称：欠付瓦款36500元已经付清。其中我给赵某喷漆抵顶9000元。欠款与我弟弟没有关系，我弟弟是材料员。 郑某2未做答辩。 本院经审理查明事实如下，本院（2015）锡民一初字第1202号民事判决书认定柴某、赵某、解某在2008年合伙经营瓦厂。郑某2向瓦厂赊购36500元的瓦。赵某与郑某2的微信记录记载，郑某2向赵某付清了瓦款。（2015）锡民一初字第1202号民事判决书认定马都欠款45518元，并没有认定是郑某1欠款。原告提供的2013年、2014年条子一份，没有郑某1、郑某2的签字。 本院认为，原告有责任对自己的主张提交证据予以证明。现原告提交的证据不能证明其主张，应承担举证不能的后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告柴某的诉讼请求。 案件受理费463元，由原告柴某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  李存喜 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘锡林 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，由责任提供证据，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初44064号原告：徐某敏，女，汉族，1991年4月23日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：廖某威，男，汉族，1987年10月15日出生，住址广东省深圳市福田区，系原告配偶。被告：黄某建，男，汉族，1970年10月13日出生，住址重庆市大足县。第三人：深圳市世华房地产投资顾问有限公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道深南大道**深圳国际创新中心****603，统一社会信用代码91440300715279885G。法定代表人：阳天凯。上列原告徐某敏诉被告黄某建、第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告徐某敏及其委托诉讼代理人廖某威、被告黄某建到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求:1、解除原告与被告签订的《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》；2、被告向原告双倍返还定金60万元；3、被告承担本案诉讼费用。被告当庭辩称：原告诉讼请求赔偿30万元，被告没有经济能力赔偿。双方签订房屋买卖合同时，涉案房产并没有被查封，之后房产被查封，对此被告也不能预料到。涉案房产系因被告跟朋友之间的债务纠纷而被查封，目前房产还处于被查封状态。第三人提交书面意见称：1、第三人与原、被告之间系居间合同关系；2、涉案房屋买卖合同经第三人撮合签订后，原、被告双方自行交付定金30万元，另被告交纳1万元作为交房保证金托管在第三人处；3、第三人员工发现涉案房产被查封后，立即将此情况告知原、被告双方，因此双方于2019年3月26日签订《补充协议二》，但被告并未按照约定将30万元定金存入第三人账户监管，第三人处仅留存被告签订合同时存入监管的1万元交房保证金，之后因被告无力解封房产，该合同未能继续履行。本案相关情况2019年2月23日，原告（买方）与被告（卖方）及第三人（居间方）签订《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》，约定：转让房产为位于深圳市福田区房产（以下简称涉案房产）；转让总价款为520万元；定金30万元，本合同签订时向卖方支付定金5万元，合同签订后5日内向卖方支付定金25万元；买卖双方协商同意在本合同签订时从交易总价款中预留1万元作为交房保证金交由居间方托管，此款在卖方实际交付房地产及完成产权转移登记时进行结算；买方以向银行抵押付款的方式支付除定金、交房保证金之外的购房款，买方须于2019年5月15日之前支付剩余首期款126万元并向银行提交抵押贷款申请的相关资料；任何一方不履行本合同约定义务，致合同目的不能实现，守约方有权选择定金罚则或要求对方支付房产总价款20%的违约金。当日，原告与被告签订《补充协议》，其中约定：定金均交由居间方监管，买方将定金支付给居间方即视为卖方收讫定金，双方直接收付的以实际交付方式为准；双方一方不履行本合同约定义务，逾期超过10天的，或有其它根本违约行为致合同目的不能实现，守约方有权选择定金罚则或要求对方支付房产总价款20%的违约金；卖方保证房产产权清晰无民间借贷，如产生与该房产有关的民间借贷与债务由卖方负责，如发生查封算卖方违约。签订上述合同当日，原告向被告分别转账支付了定金5万元、25万元，合计30万元，被告并出具了相应的收款收据。2019年3月18日，涉案房产被湖北省蕲春县人民法院查封。2019年3月26日，原告与被告签订《补充协议二》，约定：基于卖方房屋在交易过程中于2019年3月18日被湖北省蕲春县人民法院查封，卖方承诺2019年5月10日前处理房屋的查封状况，保证不影响本次房屋的正常交易，卖方同意将买方已支付的定金交至居间方的监管账户；卖方应于4月10日存入10万元、4月15日存入20万元监管到居间方处；如卖方未履行本补充协议约定的任何义务，均视为卖方根本违约，买方有权单方面解除房屋买卖合同并要求退还定金30万元给买方，并追究卖方的违约责任；原合同继续有效，本协议与原合同不一致的，以本协议为准，本协议未约定的，仍按照原合同执行。三方均确认，被告未依约履行上述《补充协议二》确定的卖方义务，即未依约将30万元定金转给第三人，亦未办理完成解封手续。截至2019年4月28日，涉案房产仍处于查封状态。判决结果本院认为，原告与被告之间成立合法有效的房屋买卖合同关系，双方均应严格按照约定履行各自义务。在涉案合同履行过程中，涉案房产被法院查封且查封状态一直持续，被告亦未依约履行卖方义务，导致合同未能继续履行，被告构成根本违约，原告有权依约要求解除合同并要求被告承担违约责任。关于解除合同，原告起诉请求解除合同符合合同约定的单方解除条件，据此，对原告要求解除涉案房屋买卖合同关系的诉请，本院予以支持。关于被告违约责任的承担。根据双方约定，原告有权选择要求被告以双倍返还定金的方式承担违约责任，据此，原告有权要求被告双倍返还定金计60万元，原告的该项诉请成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告徐某敏与被告黄某建之间就2019年2月23日签订的《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》所形成的房屋买卖合同关系；二、被告黄某建应于本判决生效之日起10日内向原告徐某敏双倍返还定金计60万元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元、保全费3520元（均已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，当事人应于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长 张  凌  炜人民陪审员 韦  莲  华人民陪审员 包  于  侠二〇一九年十一月二十一日书 记 员 殷智华（代）赵雅雯
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初12053号原告：肖志鹏，男，1982年1月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：包盈盈，广东格衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，广东格衡律师事务所律师。被告：汇兴晟科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道新桥第3工业区金元二路****。法定代表人：郭耀铭。被告：郭耀铭，男，1968年10月29日出生，香港居民，上述被告共同委托诉讼代理人：蔡志东，广东法宗律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：李晓兰，广东法宗律师事务所实习律师。原告肖志鹏与被告汇兴晟科技（深圳）有限公司（以下简称“汇兴晟公司”）、郭耀铭租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖志鹏的委托诉讼代理人包盈盈、刘丹、被告汇兴晟公司、郭耀铭的共同委托诉讼代理人蔡志东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖志鹏向本院提出诉讼请求：一、被告汇兴晟公司返还原告履约保证金10800元，并从2018年3月28日起以10800元为基数按年利率6%支付逾期利息至还清之日止（暂计至2019年7月22日为865元）；二、被告汇兴晟公司支付原告违法解除合同违约金10800元；三、被告郭耀铭对被告汇兴晟公司上述债务承担连带清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告汇兴晟公司与厂房所有权××东莞市佳郡实业投资有限公司（以下简称“佳郡公司”）签订《租赁合同》，向佳郡公司承租位于东莞塘厦镇××××号的厂房。被告汇兴晟公司又作为二房东将厂房分租给案外人张艳芬，并与张艳芬签订了《物业管理和代理租赁合同》，租赁期限约定至2019年5月31日止，张艳芬按分租合同约定向被告汇兴晟公司交纳了履约保证金10800元。根据《物业管理和代理租赁合同》约定，合同期未满，双方不得擅自终止合同，如因被告汇兴晟公司原因解除合同，应当退回履约保证金给租户，并赔偿相等履约保证金的损失给租户。2018年3月28日，因被告汇兴晟公司违反与佳郡公司的《租赁合同》约定，未按《租赁合同》约定支付按租金，佳郡公司于2018年3月28日通知被告汇兴晟公司解除《租赁合同》，并随后通知张艳芬，因《租赁合同》已经解除，被告汇兴晟公司与张艳芬之间的《物业管理和代理租赁合同》是从合同也于2018年3月28日同时解除。由于合同解除后，被告汇兴晟公司拒不按照《物业管理和代理租赁合同》约定返还张艳芬缴纳的履约保证金并支付违约金。为了盘活资金，张艳芬与原告签订了《债权转让协议》，将因《物业管理和代理租赁合同》享有的要求被告汇兴晟公司返还履约保证金并赔偿相等履约保证金金额的债权及相关的合同项下权利全部转让给了原告，并向被告汇兴晟公司送达了债权转让通知，通知被告汇兴晟公司向原告履行相关义务。原告已依约向张艳芬支付了债权转让款10800元，合法取得案涉债权。被告郭耀铭作为被告汇兴晟公司的法定代表人与董事长，在与分租户的合同中，约定自己的个人银行作为收租账户，被告郭耀铭作为法定代表人本应监督公司财务按照公司法规严格执行，以保持公司独立法人地位，却将属于公司的租金收入据为己有，属于法定代表人与公司财产混同的情形，侵害了债权人的利益，应当对被告汇兴晟公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告依法受让债权，但被告至今尚未向原告履行付款义务，原告为了维护自身的合法权益，请求判如所请。本院经审查认为，已生效的（2018）粤1973民初7518号民事判决书已查明案涉房屋已取得房地产权证，并认定案外人佳郡公司作为房东与被告汇兴晟公司签订的《租赁合同》合法有效。因此，被告汇兴晟公司与案外人张艳芬签订的《物业管理和代理租赁合同》作为《租赁合同》的转租合同，未违反法律法规强制性规定，本院认定该《物业管理和代理租赁合同》合法有效。关于原告是否具备本案主体资格，本院分析如下：一、《物业管理和代理租赁合同》虽然基于《租赁合同》所签订的转租合同，但是该两份合同相互独立，并非是主从合同的关系，《租赁合同》的解除并非导致《物业管理和代理租赁合同》必然解除。本案中，原告并未举证证明《物业管理和代理租赁合同》的当事人张艳芬或被告汇兴晟公司提出解除该合同，而原告与张艳芬所签订的《债权转让协议》所转让的系《物业管理和代理租赁合同》中的债权请求权，并不包括具备形成权属性的合同解除权。因此，原告不具有提出解除《物业管理和代理租赁合同》的主体资格。二、原告与张艳芬签订的《债权转让协议》第四条明确约定，张艳芬同意原告以张艳芬的名义对二手房东提起索赔（包括但不限于：协商、诉讼或仲裁、执行）等措施。根据该约定，本案应以张艳芬的名义提起本案诉讼，并非以原告自身名义提起本案诉讼。而本案中，原告亦认为其已经履行支付债权转让款的义务，没有必要追加张艳芬作为第三人。综上，原告并非是与本案有直接利害关系的公民或法人，相应起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告肖志鹏的起诉。案件受理费180.81元，原告肖志鹏已预缴，本院予以退回原告肖志鹏180.81元。如不服本裁定，原告肖志鹏、被告汇兴晟科技（深圳）有限公司可在裁定书送达之日起十日内，被告郭耀铭可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  陈倩媚二〇一九年十一月十八日书记员  林新贤附相关法律法规条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6778号 罪犯徐建明，男，1966年10月14日出生，汉族，江苏省南通市人，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。 江苏省南通市港闸区人民法院于2009年12月17日作出(2009)港刑初字第0121号刑事附带民事判决，以被告人徐建明犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒四年，剥夺政治权利一年；犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币4000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒十一个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币1000元，合并执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币5000元，责令共同退赔合计人民币23660元，共同附带民事赔偿余款394479元。宣判后，被告人不服，提出上诉，江苏省南通市中级人民法院于2010年4月30日作出(2010)通中少刑终字第0005号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2010年6月2日交付江苏省苏州监狱执行。在服刑期间，江苏省苏州市中级人民法院于2013年5月31日以（2013）苏中刑执字第0946号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变；于2015年7月27日以（2015）苏中刑执字第00772号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利改为四年；于2017年6月30日以（2017）苏05刑更221号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为三年。（刑期自2008年7月25日至2025年5月24日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭于2019年11月22日在福建省福州监狱公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派鼓山地区检察院检察人员李过、陈冬英，执行机关福建省福州监狱指派民警邓欣原、李光耀出庭履行职务。罪犯徐建明到庭参加庭审。高校学生代表嘎玛卓玛到庭旁听。现已审理终结。 经审理查明，罪犯徐建明在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬6个。 另查明，该犯系三类犯，原判并处罚金人民币5000元，责令共同退赔合计人民币23660元，共同附带民事赔偿余款394479元，已执行结案，由江苏省苏州市中级人民法院出具（2018）苏0611执954号结案通知书。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯徐建明减刑的异议。 本院认为，罪犯徐建明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于三类犯，综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯徐建明减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2008年7月25日至2024年11月24日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  连 萍 审 判 员  邹唐敏 人民陪审员  林斌华 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  李晓圻
萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0313民初1194号原告：萍乡市湘东区湘东红桥煤矿（普通合伙），主要经营场所：江西省萍乡市湘东区湘东镇黄堂村,统一社会信用代码：91360000X12754918T。执行事务合伙人：李新虎。委托诉讼代理人：单建明，江西赣天律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟艳萍，江西赣天律师事务所律师。被告:赖龙霞,男,汉族，1964年6月2日生,住江西省。委托诉讼代理人：彭子淮，萍乡市安源区高坑法律服务所法律服务工作者。原告萍乡市湘东区湘东红桥煤矿（以下简称原告）与被告赖龙霞（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于立案后，依法由曾超担任审判长，与人民陪审员陈球、人民陪审员彭波组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人单建明、钟艳萍，被告赖龙霞及其委托诉讼代理人彭子淮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告无须支付被告工伤九级伤残待遇：一次性伤残赔偿金22923元、一次性医疗补助金17829元、一次性就业补助金43299元、停工留薪期工资15282元、住院伙食补助费204元、护理费2329元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年3月进入原告处工作，上班不到四个月就于2018年7月6日不慎受伤，原告承担了被告住院期间所有费用。因双方对赔偿事宜未能达成一致意见，被告遂向萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决作出后，原告认为仲裁裁决认定原告需向被告支付的各项工伤保险待遇金额过高，根据被告身体恢复状况，原告可安排被告在其他适合岗位做事，故原告不同意与被告解除劳动关系，因原告不同意解除劳动关系，故被告依法不能享受工伤保险待遇。综上，请求法院判如所请。被告辩称：1、被告在原告处从事井下推车工，原告未给被告缴纳社会保险金，被告可依法解除劳动合同；2、被告工作期间造成工伤，已经法定程序认定工伤、并做出了劳动能力鉴定结论，《工伤保险条例》的立法宗旨为无过错原则，原告不能以被告工作时间短、无贡献为由拒赔；3、湘东区劳动人事争议仲裁委员的仲裁裁决，兼顾公平及双方利益，并无不妥，请法院依法予以支持。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有争议证据及事实，本院予以确认，并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，拟证明被告两处十级伤残晋升九级没有依据，不符合伤残等级晋升规则，被告的劳动能力鉴定初次鉴定结论书缺乏依据。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为原告在收到初次鉴定结论书的法定期间内，未提出异议，现在提出，已过时效。本院认为对《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》真实性、合法性予以认可，但该证据不能达到原告证明目的。2、对被告提供的《劳动能力初次鉴定结论书》，拟证明被告经法定程序鉴定，构成伤残九级。经质证，原告认为《劳动能力初次鉴定结论书》认定被告伤情两处十级晋晋升为九级的依据不充分，与国家鉴定标准不相符，对被告的证明目的不予认可。本院认为该初次鉴定意见书系具有鉴定资质的萍乡市劳动能力鉴定委员会依法作出，其认定被告构成伤残九级并无不妥，原告对该鉴定结论有异议，但未在规定时间内向省劳动鉴定委员会提出再次鉴定申请，对其质证意见不予采纳，对该证据本院依法予以认可。3、对被告提供的银行流水，拟证明被告月工资收入情况，现我方主张按统筹地区职工平均工资60%计算本人工资。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可。本院对该证据的三性予以认可，能达到被告的证明目的。经审理查明，被告于2018年3月受雇于原告，2018年7月6日在原告处工作时受伤，住院治疗17天。2019年1月17日由萍乡市人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年11月15日经萍乡市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。原、被告因就工伤待遇协商不成，被告向湘东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员于2019年8月20日作出（湘）劳人仲裁字（2019）75号仲裁裁决书裁决：一、自申请人仲裁申请之日解除双方劳动关系；二、由被申请人支付给申请人工伤九级伤残待遇：1、一次性伤残补助金2547元×9个月计22923元；2、一次性医疗补助金2547元×7个月计17829元；3、一次性就业补助金2547元×17个月计43299元；4、停工留薪期工资2547元×6个月计15282元；5、住院护理费2329元；6、住院伙食补助费人民币204元，以上合计人民币101866元。原告对裁决事项不服，诉至本院。本院认为，企业员工因工致伤依法应享受工伤保险待遇。本案被告在原告处工作，因工受伤并被认定为工伤，经鉴定构成伤残九级。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位应当为劳动者购买工伤保险，未购买工伤保险的，用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。原告作为用人单位依法应按工伤保险条例的规定支付被告工伤保险待遇的各项费用。对原告主张不同意与被告解除劳动合同的主张，依据《工伤保险条例》第三十七条第二项规定，被告有权解除劳动合同，对原告的该项主张不予支持。对原告主张被告不构成伤残九级的意见与事实不符，本院不予认可。结合本案查清的事实，原告应支付被告：1、一次性伤残补助金2547元×9个月计22923元；2、一次性医疗补助金2547元×7个月计17829元；3、一次性就业补助金2547元×17个月计43299元；4、停工留薪期工资2547元×6个月计15282元；5、住院护理费2329元；6、住院伙食补助费204元，以上合计人民币101866元。本案经本院调解无效，根据《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《江西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告萍乡市湘东区湘东红桥煤矿与被告赖龙霞之间的劳动关系；二、原告萍乡市湘东区湘东红桥煤矿支付被告赖龙霞一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费的工伤九级伤残待遇合计101866元，限在本判决生效后三日内付清。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告萍乡市湘东区湘东红桥煤矿的诉讼请求。案件受理费10元，由原告萍乡市湘东区湘东红桥煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：30×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长 曾 超人民陪审员 陈 球人民陪审员 彭 波二〇一九年十一月二十日书 记 员 刘冠群
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0503执2167号 被执行人：陈峰涛，男，1985年6月生于安徽省马鞍山市，汉族，户籍所在地马鞍山市花山区，经常居住地马鞍山市花山区。 本院依据发生法律效力的（2016）皖0503刑初381号刑事判决书，于2019年10月9日立案执行陈峰涛罚金一案。 本院在执行过程中，查明陈峰涛无财产可供执行，致使执行程序无法继续进行，依法可以终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产时，可随时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年十一月五日 书记员  蒋 新
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6787号 罪犯李军，男，1998年6月12日出生，彝族，贵州省织金县人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2017年11月21日作出(2017)闽0582刑初3078号刑事判决，以被告人李军犯强奸罪，判处有期徒刑六年。宣判后，被告人不服，提出上诉，福建省泉州市中级人民法院于2018年1月25日作出(2018)闽05刑终44号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2018年2月9日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2017年8月26日起至2023年8月25日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯李军在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬3个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯李军减刑的异议。 本院认为，罪犯李军在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李军减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年8月26日起至2023年2月25日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6795号 罪犯邹志江，男，1989年4月20日出生，汉族，江西省进贤县人，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2018年1月12日作出(2017)闽0582刑初2540号刑事判决，以被告人邹志江犯行贿罪，判处有期徒刑五年三个月，被告人邹志江退出的赃款人民币30万元予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后于2018年2月9日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2017年5月27日起至2022年8月13日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯邹志江在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬3个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯邹志江减刑的异议。 本院认为，罪犯邹志江在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯邹志江减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年5月27日起至2022年2月13日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初51919号原告：戴莉莉，女，汉族，1984年6月11日出生，住址深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘良丙，男，汉族，1982年8月30日出生，住址深圳市南山区，原告配偶。被告：深圳市海康天宏实业有限公司，住所深圳市福田区梅林街道梅亭社区安得街**海康大厦3101，统一社会信用代码91440300748852481K。法定代表人：宋祖文，执行董事。上列原告戴莉莉诉被告深圳市海康天宏实业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理，于11月4日向原告送达缴纳诉讼费通知书。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告戴莉莉撤回起诉处理。审判员  吴晓姝二〇一九年十一月十四日书记员  李如君
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6777号 罪犯赵勇敢，男，1986年1月10日出生，汉族，四川省合江县人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 南昌铁路运输中级法院于2010年8月11日作出（2010）南铁中刑初字第2号刑事判决，以被告人赵勇敢犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币五万元。手机等作案工具予以没收，违法所得予以追缴，上缴国库。宣判后，被告人不服，提出上诉，江西省高级人民法院于2010年11月15日作出（2010）赣刑三终字第74号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2011年1月6日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2013年7月9日以（2013）榕刑执字第3464号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变；于2015年10月16日以（2015）榕刑执字第7078号刑事裁定，减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变；于2018年2月8日以（2018）闽01刑更828事裁定，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2009年12月28日起至2020年9月27日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯赵勇敢在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬5个。 另查明，该犯已累计缴纳没收个人财产人民币五万元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯赵勇敢减刑的异议。 本院认为，罪犯赵勇敢在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯赵勇敢减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年12月28日起至2020年1月27日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初31844号原告：蒋喜燕，女，汉族，1984年5月15日，住湖南省衡南县，委托诉讼代理人：柳成荫，广东律参律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅腾，广东律参律师事务所实习律师。被告：深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司（以下简称三加壹公司），住广东省深圳市福田区华富街道彩田路**新浩e都****401，统一社会信用代码91440300MA5EDM7120。法定代表人：谢钢。被告：深圳壹加三网络技术服务有限公司（以下简称壹加三公司），住广东，住广东省深圳市福田区华富街道彩田路**新浩e都****401会信用代码91440300350037049L。法定代表人：叶秋娥。原告蒋喜燕与被告深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司(以下简称三加壹公司)、深圳壹加三网络技术服务有限公司（以下简称壹加三公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告蒋喜燕及其委托诉讼代理人柳成荫、梅腾到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告和被告三加壹公司之间签订的5份车辆租赁合同；2.两被告返还原告押金15000元；3.两被告向原告支付上述款项逾期利息（自2019年4月1日起止两被告实际还清之日止，按照年利率4.35%）；4.两被告承担诉讼费用。事实与理由：原告为3+1APP共享电动汽车平台用户，被告三加壹公司和壹加三公司分别为平台开发经营者和押金收款人。2018年7月至2018年10月，原告在平台注册7个账号，为每个账号支付违章保证金3000元，合计21000元。之后，原告通过平台申请退还押金，后只退还了两个账号的押金，其余押金两被告至今未予退还，请判如所请。被告没有提交答辩意见和证据，开庭时缺席。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告三加壹公司在深圳开展共享汽车业务，为涉案平台运营管理者。为使用被告三加壹公司提供的共享汽车，2018年7月20日至2018年10月31日，原告在平台上注册5个账号，向被告壹加三公司支付违章保证金3000元、3000元和9000元。2018年2月25日起，原告在平台上为先后注册的5个账号申请退还违章保证金，但两被告至今未予退还。2019年2月27日，原告以两被告未退款为由诉至本院。庭审中，原告称，被告三加壹公司自2018年10月起因涉嫌犯罪停止经营。2018年11月起，原告在平台上申请退还违章保证金，平台客服承诺35个工作日退还。为计算方便，原告主张利息自2019年4月1日起算。庭审后，被告三加壹公司法定代表人谢钢在接受本院调查时称，该公司实际控制人谢红为其哥哥，在公司任职架构师，与执行总裁黄玉婷系恋人关系。谢红是失信人员，故借原告名义注册公司，其不清楚公司经营及欠债情况。本院认为，原告注册成为平台用户后，与平台运营管理者即被告三加壹公司之间存在汽车租赁合同关系。原告支付违章保证金15000元后，被告三加壹公司因经营不善，导致无法继续为原告提供车辆租赁服务，导致原告合同目的不能实现，原告有权要求解除合同，被告三加壹公司应向原告退还违章保证金15000元及利息（自2019年4月1日起至被告三加壹公司还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。被告壹加三公司作为违章保证金收款人，未提供证据证明其为代收人，应与被告三加壹公司承担共同退还责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告蒋喜燕和被告深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司之间签订的5份车辆租赁合同；二、被告深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司、深圳壹加三网络技术服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告蒋喜燕退还违章保证金15000元及利息（自2019年4月1日起至被告深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司、深圳壹加三网络技术服务有限公司还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（已由原告蒋喜燕预交），由被告深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司、深圳壹加三网络技术服务有限公司共同负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审判审 判 长  严伟晖人民陪审员  徐鲁峰人民陪审员  吕珍兰二〇一九年十一月十二日书 记 员  史 薇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初5393号 原告：深圳市龙城物业管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区中心城福园小区****，统一社会信用代码91440300279525516U。 法定代表人：徐永平，董事长。 委托诉讼代理人：钱年生，公司员工。 委托诉讼代理人：黎赞慧，公司员工。 被告：章四保，男，1962年5月20日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。 原告深圳市龙城物业管理有限公司与被告章四保物业服务合同纠纷一案,本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市龙城物业管理有限公司的委托代理人钱年生到庭参加诉讼，被告章四保经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市龙城物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业管理费5337元（暂计至2019年4月），逾期付款利息损失925元（暂计至2019年4月30日），以上各项合计6262元（请求法院判决利息损失至实际付款日）；2、判令被告承担本案所有诉讼费用，包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、担保费等。事实与理由：原告于2013年8月1日为芜湖市镜湖区棠梅园小区提供物业管理服务，被告为棠梅园小区B区40栋3单元301室和B区XX室业主，各物业面积为79.89平方米，两房物业面积共159.78平方米。根据物业服务合同约定，2016年11月份之前按0.5元/月/平方米计收物业费用，2016年11月份之后按0.48元/月/平方米计收物业费用。被告自2013年9月起一直拒绝交纳物业费，截至2019年4月30日，被告共计拖欠物业费5337元。因被告逾期缴纳上述费用，原告主张被告按照年利率6%的标准支付逾期付款利息损失，暂计至2019年4月30日为925元。上述款项原告多次催收，但被告仍拒绝交纳，遂成讼。 被告章四保未作答辩，也未提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：2013年10月24日，芜湖市棠梅园小区业主委员会（甲方）与深圳市龙城物业管理有限公司（乙方）签订一份《棠梅园小区物业管理服务合同》，约定：1、由原告为位于安徽省芜湖市镜湖区棠梅园小区提供物业服务并载明服务内容和标准及相关权利和义务。2、合同期限自2013年8月1日起至2016年7月31日止；3、物业管理区域物业服务收费实行采取政府补贴和现场收缴结合方式。物业费按业主房屋建筑面积计算，住宅按0.5元/月/平方米计收；物业费按月收取，于每月5日前收取。2016年11月4日、2017年11月22日、2018年11月3日，芜湖市棠梅园小区业主委员会（甲方）与深圳市龙城物业管理有限公司（乙方）续签订了三份《棠梅园物业管理服务合同》，约定的相关权利和义务，合同履行期间自2016年11月4日至2017年11月3日、2017年11月4日至2018年11月3日、2018年11月4日至2019年11月3日；其中物业费计收标准下调0.48元/月/平方米；并增加约定业主或物业使用人逾期交纳物业管理服务费（拖欠费用6个月以上），且经乙方多次催缴无效的，从逾期之日起每日按每户应缴管理服务费总额的千分之三交纳违约金。被告章四保系安徽省芜湖市镜湖区棠梅园B-40#楼3单元301室房屋（建筑面积为79.89平方米）登记产权权利人。安徽省芜湖市镜湖区棠梅园B-XX室房屋于2017年9月13日转移登记至案外人陆强强名下。 本院认为，原告深圳市龙城物业管理有限公司与芜湖市棠梅园小区业主委员会签订的四份《棠梅园小区物业管理服务合同》合法有效，对全体业主产生拘束力。原告实际履行了相关的物业管理服务义务，被告章四保也实际享受了原告提供的物业服务，理应履行交纳物业费的义务，故对原告主张被告支付拖欠的物业费的诉请予以支持。原告主张被告差欠2013年9月1日起至2019年4月30日的物业费5337元，因安徽省芜湖市镜湖区棠梅园B-40#楼3单元302室房屋已于2017年9月13日转移登记至他人名下，被告实际差欠物业费为4586.1元（79.89㎡×0.5元/㎡/月×38个月+79.89㎡×0.48元/㎡/月×30个月+79.89㎡×0.5元/㎡/月×38个月+79.89㎡×0.48元/㎡/月×10个月+79.89㎡×0.48元/㎡/月×12个月÷365天×13天）。关于原告主张被告支付违约金的诉请，原告依据四份《物业服务合同》中的约定要求被告支付逾期交纳物业费用违约金，上述四份合同均系格式化合同，其中第一份物业合同中未约定违约金条款，后三份合同中关于滞纳金的约定加大了业主的义务，故对该项诉请不予支持。业主应及时交纳物业费，才有助于物业公司更好地开展物业服务，若业主在享受服务后，不及时交纳物业费，必将影响到小区整体物业服务质量，也直接影响涉案的物业价值。原告作为服务企业应切实履行好服务职责，对职责内的维修、养护、管理和维护义务不断地进行改进和提高，对业主提出的一些问题，应及时在职责范围内予以解决和沟通，和业主间建立友好、和谐的关系。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告章四保于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市龙城物业管理有限公司物业费4586.1元； 二、驳回原告深圳市龙城物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告章四保负担(案件受理费原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  肖 玮 人民陪审员  宣瑞萍 人民陪审员  黄谋国 二〇一九年十一月一日 书 记 员  徐 晨 附本案适用条款如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （五）按时交纳物业服务费用； 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以业主未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初14721号原告：珠海唐家文化娱乐物业管理有限公司，住所：珠海市******************商铺。统一社会信用代码：914***********154P。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：黄泳谊，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：成静，人和启邦（横琴）联营律师事务所实习律师。被告：罗贤，男，汉族，1983年7月1日出生，住址：广东省湛江市坡头区********。公民身份号码：440************618。被告：罗春燕，女，汉族，1984年9月24日出生，住址：广东省湛江市坡头区********。公民身份号码：440************625。被告：罗真太，男，汉族，1988年9月16日出生，住址：广东省湛江市坡头区********。公民身份号码：440************616。上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告珠海唐家文化娱乐物业管理有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，是其自行处分权利的行为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海唐家文化娱乐物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取580元，由原告珠海唐家文化娱乐物业管理有限公司负担。审判员 陈 强二〇一九年十一月十一日书记员 吴小溪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43241号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：高朋飞，男，1972年02月12日出生，汉族，住四川省成都市，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市，住所地成都市武侯区科华南路**中华保险大厦法定代表人：邓荣华。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：杨朝芬，女，1974年05月29日出生，汉族，住四川省名山县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司、高朋飞、杨朝芬借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，高朋飞杨朝芬与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-01-0019的借款合同。合同约定借款金额为100000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。高朋飞作为投保人于2017年1月10日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751976500133E000002，被保险人为原告，保险金额为106480.00元，保险期间为与贷款期限一致。后高朋飞杨朝芬逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，高朋飞杨朝芬累计拖欠原告借款本金100000.00元，利息7848.00元，违约金7911.23元，总计115759.23。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的100036.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令高朋飞杨朝芬偿还借款本金100000.00元，利息7848.00元，违约金7911.23元，总计115759.23元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的100036.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以100000.00元为基数，高朋飞杨朝芬按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以115759.23元为基数，高朋飞杨朝芬按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初5806号原告：杜丽华，女，汉族，1952年2月4日出生，住沈阳市大**，委托诉讼代理人：肖竞，广东渝歌律师事务所律师。被告：李雪菲，女，汉族，1965年2月4日出生，住广东省深圳市福田区，原告杜丽华与被告李雪菲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告杜丽华委托诉讼代理人肖竞以及被告李雪菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款150万元及利息（自2018年10月1日起至被告还清款项之日止，按照每月25000元的标准计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年3月，被告欲向原告借款150万元。经协商，双方同意先扣除当月3万元利息，原告向被告转账支付147万元。2017年1月4日，被告出具借条，载明新的借款起始时间为2016年12月1日，借款金额150万元，每月利息25000元。之后，被告向原告支付利息至2018年9月，借款150万元及剩余利息至今未还。被告当庭辩称，1.被告在借条中虽然确认借款金额为150万元，但原告实际支付借款147万元；2.被告按时向原告支付利息至2018年9月3日，其中借款100万元的利息为月息1.5%，50万元的利息为月息2%，合计每月利息25000元；3.2018年9月3日支付的是2018年9月3日至2018年10月2日利息；4.2016年8月29日、2017年1月16日、2019年1月14日，被告向原告偿还借款本金495000元、50万元、20万元，借款本金合计1195000元，尚欠借款本金275000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年3月3日，原告向被告转账支付147万元。2017年1月4日，被告出具借条，确认2016年12月1日借到原告150万元，每月利息25000元，每月3日支付利息25000元。2018年2月24日，被告在借条左下方注明该借条时间延续，分期支付。之后，被告向原告偿还利息至2018年9月。另外，2016年8月29日、2017年1月16日、2019年1月14日，被告向原告偿还495000元、50万元、20万元，合计1195000元。被告主张上述款项为其偿还的涉案借款本金。原告则主张，2016年8月29日495000元用于偿还2016年1月28日借款40万元（实际支付392000元）及2016年2月2日借款10万元（实际支付98000元），2017年1月16日50万元用于偿还2017年1月9日借款50万元，2019年1月14日20万元用于偿还涉案借款本金。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借条和银行转账凭证能够证明原告与被告之间存在合法的民间借贷关系。借条载明借款金额虽然为150万元，但原告只向被告转账支付147万元，故本案借款金额为147万元。原告提交的证据可以证明被告2016年8月29日、2017年1月16日偿还的495000元、50万元是分别偿还2016年1月28日借款392000元及2016年2月2日借款98000元和2017年1月9日借款50万元，被告关于上述款项为偿还涉案借款本金的抗辩理由不成立，本院不予确认。原告起诉后，被告于2019年1月14日偿还借款本金20万元，应从原告主张的借款数额中扣除，故被告应偿还原告借款127万元及利息。被告向原告借款147万元后，只向原告偿还利息至2018年9月，被告按月支付利息25000元，故2018年9月支付的是2018年9月3日至2018年10月2日的利息，月利率1.7%（25000元÷150万元），年利率20.4%（1.7%×12），故被告应向原告偿还借款127万元及利息（按照年利率20.4%的标准计算，自2018年10月3日起至2019年1月13日止，以147万元为本金，2019年1月14日起至被告还清款项之日止，以127万元为本金）。原告主张的款项数额过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李雪菲应在本判决发生法律效力之日起十日内原告杜丽华返还借款127万元及利息（按照年利率20.4%的标准计算，自2018年10月3日起至2019年1月13日止，以147万元为本金，2019年1月14日起至被告还清款项之日止，以127万元为本金）;二、驳回原告杜丽华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元、财产保全费5000元，合计23750元（已由原告杜丽华预交），由原告杜丽华负担3192元，被告李雪菲负担17558元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  严伟晖人民陪审员  钟惠强人民陪审员  吴日莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  史 薇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6851号 罪犯孔云方，男，1992年5月13日出生，傣族，云南省梁河县人，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福州市中级人民法院于2017年5月23日作出（2017）闽01刑初10号刑事判决，以被告人孔云方犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后于2017年7月21日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2016年8月8日起至2028年8月7日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯孔云方在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬4个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯孔云方减刑的异议。 本院认为，罪犯孔云方在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯孔云方减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年8月8日起至2028年1月7日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6768号 罪犯陈金地，男，1972年1月22日出生，汉族，福建省莆田市人，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省莆田市涵江区人民法院于2018年3月20日作出(2017)闽0303刑初463号刑事判决，以被告人陈金地犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年三个月。宣判后，被告人不服，提出上诉，福建省莆田市中级人民法院于2018年7月31日作出（2018）闽03刑终273号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2018年9月17日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2016年12月27日起至2020年3月26日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈金地在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得1个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯陈金地减刑的异议。 本院认为，罪犯陈金地在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陈金地减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月27日起至2019年12月26日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0981民初7018号 原告：宁德联众物业管理有限公司，住所地宁德市东侨经济开发区坪塔路**金龙商贸广场****。 法定代表人：林小平，经理。 委托诉讼代理人：周廷翌，男。 委托诉讼代理人：林浩政，男。 被告：赵亦华，男，1960年1月17日生，汉族，住福建省福安市。 被告：毛丽容，女，1963年4月23日生，汉族，住福建省福安市。 原告宁德联众物业管理有限公司与被告赵亦华、毛丽容物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告宁德联众物业管理有限公司于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁德联众物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宁德联众物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由宁德联众物业管理有限公司负担。 审 判 员  陈 琼 二〇一九年十一月一日 法官助理  缪玮婷 书 记 员  钟晓英
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初25589号原告浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道**，统一社会信用代码×××50Ｔ。法定代表人翁荣金，董事长。委托代理人朱江，广东容言律师事务所律师。被告深圳市宝安区沙井来吧两元店，住，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道壆岗村前路**一社会信用代码×××8ＸＮ。经营者黄祖国。本院在审理原告与被告侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤诉。原告已预交案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告负担。审 判 长  柯 璇人民陪审员  吴景林人民陪审员  雷秀明二〇一九年十一月二十九日书 记 员  许家丽
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初48473号原告涂书洋，男，汉族，1992年12月01日出生，住址江西省宜春市奉新县。被告中国联合网络通信有限公司深圳市分公司，地址深圳市福田区福田街道深南大道**联通大厦，统一社会信用代码91440300892254961D。法定代表人张海涛。委托代理人刘颜恺、孙彦龙，广东华商律师事务所律师、实习律师。上列原告诉被告电信服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告涂书洋，被告中国联合网络通信有限公司深圳市分公司的委托代理人刘颜恺、孙彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告2019年7月1日通过被告“易联卡助手”公众号了解易联卡套餐详情，并于当月9日向被告申变更“易联卡”套餐，该套餐资费为每月19元、套餐外流量每日3元封顶，双方明确约定“当月套餐累计上网流量达到100G系统自动关闭数据网络，次月自动恢复，如当月解除封顶，超出部分按照套餐外资费收费。2019年7月11日18时，被告在未按规定发布公告、未与原告协商的情况下，单方更改套餐规则，即当月套餐累计上网流量达到100G后上网速率降至最高128Kbps、次月自动恢复。同时，2019年8月1日，原告的套餐业务中强行添加“限速服务”，其行为已违反双方的约定，构成虚假宣传和欺诈。原告向本院提出诉讼请求:l、判令被告按2019年7月11日18时前的套餐规则和在国家发改委报备的易联卡套餐规则继续履行合同和法定职责，具体内容为取消限速服务；2、被告赔偿500元。被告答辩称：1、原告提交的2019-7-9下单页面只是对套餐变更的申请，并未完成套餐的实质变更，且根据原告自己提供的证据，可知双方的沟通过程中被告已经明确告知原告如果办理成功会有短信通知，双方2019年7月12日通过电话沟通就套餐变更达成合意，被告已明确告知原告已明确告知原告相关套餐变更后上网流量达到100GB之后上网速降至最高128Kbps,次月自动恢复，原告对此规则已经清晰知道，因此对于套餐的变更是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。2、根据三大电信服务运营商的统计，自然人个人使用卡片流量单月超过100GB的几乎没有，且根据套餐的原规则就是老的规则其实超过100GB之后网络是属于关停的一个状态，而新规则是超过100GB之后网速限速为128Kbps，这实质上并不会对原告的权益造成损害。本案原告的这个卡片使用流量从未超过100GB，也就是说客观上对原告没有造成任何损害，因此原告要求被告赔偿500元没有任何事实及法律依据。另，总公司回复被告，相关套餐的变更从技术层面上已经无法取消限速服务，且根据工信部的要求所有手机卡必须有限速服务。经审理查明：2019年7月9日，原告通过微信公众号向被告变更“易联卡”套餐，该套餐资费为每月19元、套餐外流量每日3元封顶，双方明确约定“当月套餐累计上网流量达到100G系统自动关闭数据网络，次月自动恢复，如当月解除封顶，超出部分按照套餐外资费收费”，被告通过微信回复称“最终办理情况届时以短信或电话通知为准，请保持手机号码畅通（5天内回复）”。2019年7月11日，被告作出《关于易联卡产品的业务公告》，称当月套餐累计上网流量达到100G后上网速率降至最高128Kbps，此日之后申请入网及套餐变更的用户均按此执行。2019年7月12日及当月15日，被告的员工打电话告知原告，易联卡套餐当月套餐累计上网流量达到100G后上网速率降至最高128Kbps、次月自动恢复。原告主张，被告自2019年8月1日起在其易联卡套餐业务中强行添加“限速服务”，被告存在欺诈应予以赔偿，遂诉至本院。以上事实，有原告提交的“7-9下单页面”、“中国联通微厅申请办理变更易联卡套餐”，被告提交的《关于易联卡产品的业务公告》、通话录音等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告主张其与被告存在电信服务合同关系，双方亦无异议，本院予以确认，双方均应按合同约定行使权利及履行义务。第一，原告虽于2019年7月9日向被告申请办理无限速的易联卡套餐，但被告通过微信公众号告知最终办理情况五天内以短信或电话通知确认。第二，被告于2019年7月12日、当月15日打电话告知原告，当月套餐累计上网流量达到100G后上网速率降至最高128Kbps，被告并未提出异议。第三，双方确认变更之前的套餐“当月累计上网流量达到100G系统自动关闭数据网络，次月自动恢复”，且原告亦未举证证明其实际手机卡上网流量达到100G以上，故被告所作关于月上网流量超过100G的相关套餐内容变更，对原告不产生实质损害。综上，原告诉请被告取消限速及赔偿500元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告涂书洋的全部诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘敏峰二〇一九年十一月十二日书记员  钟 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初42971号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市，住所地成都市武侯区科华南路**法定代表人：唐祯林。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：黄仕敏，女，1973年06月09日出生，汉族，住四川省宜宾市筠连县，公民身份号码×××。被告：廖德刚，男，1972年12月25日出生，汉族，住四川省宜宾市筠连县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、黄仕敏、廖德刚借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。京汇公司诉称，黄仕敏廖德刚与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2016-11-0028的借款合同。合同约定借款金额为200000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。黄仕敏作为投保人于2016年11月29日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011651984003133E000242，被保险人为原告，保险金额为212960.00元，保险期间为与贷款期限一致。后黄仕敏廖德刚逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，黄仕敏廖德刚累计拖欠原告借款本金200000.00元，利息17892.00元，违约金40636.01元，总计258528.01。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的200720.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令黄仕敏廖德刚偿还借款本金200000.00元，利息17892.00元，违约金40636.01元，总计258528.01元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的200720.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以200000.00元为基数，黄仕敏廖德刚按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以258528.01元为基数，黄仕敏廖德刚按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0606民初25785号 申请人：陈新强，男，1994年10月6日出生，汉族，住江西省高安市。 被申请人：佛山市顺德区大恒家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇马村工业区马现路西侧**，统一社会信用代码9144060659894710XR。 法定代表人：李志华。 本院在审理申请人陈新强与被申请人佛山市顺德区大恒家具有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人陈新强向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人佛山市顺德区大恒家具有限公司人民币206840元的财产，并以深圳市富昌融资担保有限公司出具的财产保全担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山市顺德区大恒家具有限公司的银行存款人民币206840元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1554.2元，由申请人陈新强向本院预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王成春 二〇一九年十一月七日 书记员  林 勇
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初2398号之一解除保全申请人：车璐，女，1989年7月27日出生，汉族，住山东省崂山区。委托诉讼代理人：黄鹏，男，1989年1月8日出生，汉族，系原告车璐配偶，住山东省青岛市崂山区。被申请人：梁彩凤，女，1987年9月27日出生，汉族，户籍所在地内蒙古乌兰察布市商都县，现住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐恩会，男，1970年7月16日出生，汉族，系被告梁彩凤配偶，住山东省青岛市李沧区。被申请人：徐恩会，男，1970年7月16日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省富锦市，现住山东省青岛市李沧区。解除保全申请人车璐与被申请人梁彩凤、被申请人徐恩会买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日作出（2019）鲁0213民初2398号民事裁定，依法冻结被申请人梁彩凤、被申请人徐恩会的银行存款12万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。并查封担保人黄鹏名下的位于山东省青岛市市北区劲松三路277号11号楼2单元1503户房产一处作为担保。解除保全申请人车璐于2019年11月19日向本院申请解除上述财产的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人车璐的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对被申请人梁彩凤、被申请人徐恩会的银行存款12万元或相应价值财产的冻结二、解除对担保人黄鹏名下的位于山东省青岛市市北区劲松三路277号11号楼2单元1503户房产一处的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘叶二〇一九年十一月十九日法官助理崔鹤书记员项雅雯
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34258号原告：周云，男，汉族，1964年5月30日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：邓宇，广东中圳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨瞿鸿，广东中圳律师事务所实习律师。被告：黄志威，男，汉族，1984年6月17日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告周云及委托诉讼代理人邓宇、杨瞿鸿到庭参加诉讼，被告黄志威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款本金8万元；2、被告向原告支付利息（以借款本金8万元为基数，按月利率2%，自2018年9月23日起计至债务履行完毕之日止，暂计至2019年3月22日，6个月计息9600元）；3、被告向原告支付律师费10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2018年9月21日，被告因周转需要向原告借款8万元，原告同意借款并于2018年9月23日，经其中国民生银行62×××73账户向被告转账4万元、经其支付宝向被告支付宝转账4万元，被告向原告出具了借条确认收到借款本金8万元，双方约定借款期限为2018年9月21日至2018年11月21日，月利率3%，若被告逾期还清借款本金及利息，应支付原告为主张借款所支付的全部费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、差旅费等费用），借款期限到期后，被告未向原告返还借款本金，亦未向原告支付借款期间利息。为维护原告合法权益，特此起诉。被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，原告提交一份落款日期为2018年9月21日的《借条》，载明：被告向原告借款8万元，其中通过银行卡转账4万元，通过支付宝转账4万元。借款期限自2018年9月21日至2018年11月21日，利率为每月3%，全部本息于2018年11月21日一次性还清。若被告逾期还清全部本息，应该支付原告为向被告主张还款所支付的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费等费用）。借款人签字处留有被告的签名及捺印。另查明，原告还提交其本人名下中国民生银行账户《个人账户对账单》及支付宝转账记录，以证明其于2018年9月23日向被告转账合计转账8万元。原告称款项借出后，被告未归还任何款项。又查，原告因本案支出律师费用1万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的《借条》、转账记录及庭审内容等，本院依法确认原、被告之间的债权债务关系成立，《借条》原约定月利率过高，原告自愿调整为按月利率2%的标准计算，符合相关法律规定，本院予以支持，则被告应向原告归还借款本金8万元及利息（利息以本金8万元为基数，自2018年9月23日起按照月利率2%的标准计算至所有款项付清之日止）。关于原告要求被告支付律师费1万元，因双方在合同中有明确约定且原告已实际支出该费用，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，属于对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告黄志威应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周云归还借款本金8万元及利息（利息以本金8万元为基数，自2018年9月23日起按照月利率2%的标准计算至所有款项付清之日止）；二、被告黄志威应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周云支付律师费10000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2290元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖泰琳人民陪审员  孙少芳人民陪审员  易 辉二〇一九年十一月十二日书 记 员  胡 艺
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6883号 罪犯李小荣，男，1985年12月1日出生，汉族，福建省厦门市海沧区人，中专文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省厦门市海沧区人民法院于2016年8月2日作出（2016）闽0205刑初338号刑事判决，以被告人李小荣犯盗窃罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币三万元；责令被告人李小荣于判决书生效的第二日起三十日内退赔被害人许某经济损失人民币34360元；缴获的作案工具摩托车1辆依法予以没收。判决发生法律效力后于2016年9月21日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2015年10月14日起至2020年7月13日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯李小荣在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬5个。 另查明，该犯系累犯，本次报减期间缴纳罚金人民币5000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯李小荣减刑的异议。 本院认为，罪犯李小荣在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于累犯，综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李小荣减去有期徒刑七个月。本次缴纳的罚金人民币5000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年10月14日起至2019年12月13日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初33575号原告浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道。法定代表人翁荣金，董事长。委托代理人朱江，广东容言律师事务所律师。被告深圳市宝安区沙井永恒兴平价商店，经营场所广东省深圳市宝安区沙井街道黄埔。经营者肖锦标。本院在审理原告与被告侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 柯 璇二〇一九年十一月二十九日书记员 许家丽