广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29757号原告（反诉被告）：广州珠峰电气股份有限公司，住所地广州市花都区镜湖大道**云峰商业大厦**。法定代表人：刘秋辉，总经理。委托诉讼代理人：郭小青，广东嘉进律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕾，广东嘉进律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州科创节能科技服务有限公司，住所地广州市越秀区解放中路，住所地广州市越秀区解放中路****B100yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱瑞虹，经理委托诉讼代理人：刘振兴，男，该公司职员。原告广州珠峰电气股份有限公司（反诉被告，以下简称原告）与被告广州科创节能科技服务有限公司(反诉原告，以下简称被告)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州珠峰电气股份有限公司的委托诉讼代理人李蕾，被告广州科创节能科技服务有限公司的委托诉讼代理人刘振兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州珠峰电气股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向我司支付货款29170元及利息（自起诉之日即2019年3月19日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：我司（曾用名为广州珠峰电气有限公司）与被告于2015年11月签订《风机变频节能改造工程施工协议》，并于2016年3月签订该协议的《补充协议》，合同约定总工程价款294915元。被告于2015年至2016年期间付清全部工程款。2017年5月4日，双方就温控器及安装费签订《供销合同》，合同总价15800元。同年6月28日双方约定被告向我司支付我司维修风机变频柜的费用18000元。同年7月11日，双方约定被告向我司支付我司维修变频器的费用12000元。同年7月20日，双方约定被告向我司支付我司维修设备故障的费用2370元。2017年期间我司与被告约定的合同货款共计48170元，被告已向我司支付19000元，后经我司多次催促被告仍未支付剩余费用。综上所述，为维护我司的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求判如所请。对于被告广州科创节能科技服务有限公司的反诉，原告广州珠峰电气股份有限公司辩称，我司不同意被告的反诉请求。1.我司与被告就本案所涉及的工程项目已进行了验收，且该项目已交付使用。2.被告所抗辩的第三人的纠纷与我司无关，被告理应按照合同的约定支付款项，且被告没有提出证据证明其存在20多万的经济损失。故被告的反诉请求没有事实和法律的依据。被告广州科创节能科技服务有限公司辩称，我司不同意原告的诉讼请求。1.涉案《供销合同》是我司为督促原告改进温度控制设计方式以达到节能率要求所签订的合同。自工程施工协议签订后，因原告设计的温度控制方式不能满足工程施工协议约定的节能率要求，不能通过林科院验收，为圆满完成林科院节能改造项目，我司与原告签订了该合同。2.原告履行义务不符合合同约定。原告在履行合同过程中，设备质量、安装、调试等严重违反合同约定，我司及林科院多次通过会议、现场确认、函件等方式通知、督促并指令原告全面履行合同，但截至今日，林科院节能改造项目未能通过验收，我司仍未享受任何节能收益，原告的行为已严重损害我司的合同权益。3.在原告履行义务不符合约定的情况下，我司有权行使不安抗辩权。我司已履行涉案合同约定的主要义务，根据原告违约事实，我司有确切证据证明原告有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，且我司已尽通知义务，原告未能提供相应担保且至今未能全面履行合同义务，该项目未能通过验收，故我司只是依法行使不安抗辩权。原告在履行合同过程中，设备质量、安装、调试等严重违反合同约定，我司及林科院多次通过多种方式督促原告全面履行合同。因原告未全面履行合同，导致林科院节能改造项目至今未完成验收，我司至今未享受任何节能分享效益，严重损害了我司的合法权益。故现为维护我司的权益，提出如下反诉请求：1.请求法院判令解除我司与原告签订的工程施工协议及补充协议、供销合同；2.原告向我司赔偿预期利益损失208644.24元；3.原告承担本案反诉诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《风机变频节能改造工程施工协议》，约定甲乙双方协商，对于（白云区丛云路168号白云苗圃、黄边北路620号黄边基地、广州市林业科学研究院东平基地）大棚设备加装、线路所有电气变频节能改造安装项目，并达成以下协议条款，双方遵照执行；工程名称：散热风机和水帘水泵变频节能改造工程；工程内容：本工程29个大棚散热风机和水帘水泵变频节能改造工程安装；承包范围：按上面工程地址大棚的规格型号和数量，经双方确认后包括所有电控柜内与现场安装辅材；分包方式：包工包料和包调试验收；工程质量标准：一次性验收合格率100%；产品质量标准足符合国家标准及企业的技术标准，节能率不低于20%；保修条件和期限：凡属变频器本身质量问题为乙方保修范围，免费保修12个月（自出厂之日起）（人为损坏除外），低压电器易损坏件不在保修范围内（如：电流表、电压表、按钮、指示灯、接触器、热继电器等）；总工程价297887元，优惠价格294915元；合同附件设计清单：共计29台；合同签订甲方即付乙方总设备货款的30%预付款，提货前付清余款；乙方应认真按照质量标准、操作规程和图纸设计要求施工，并按甲方的指令及要求对工程施工中存在的质量问题进行修改，返工，直到达到合同标准。由于乙方原因造成的返工等人工费均由乙方自理，并承担相应的一切经济违约责任；在施工过程中，因乙方责任导致的甲方（项目部）、监理所下罚款单、通知单等，全部由乙方承担；一方当事人未按约定履行合同给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。因违反有关法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担一切经济及法律责任；本合同未尽事宜双方在施工过程中协商解决，本合同一式四份，本合同附件《设计方案》《安装图纸》《设备清单》《节能率测试报告》《验收报告》等。2016年3月9日，原告（乙方）与被告（甲方）就涉案工程签订《补充协议》，约定：一、支付方式，1、合同总价294915元，已支付3万元，剩余需要支付264915元；2、甲方于2016年3月9日支付6万元给乙方项目款。同时分别开具在3月20日的转账支票金额10万元；4月5日的转账支票金额8万元；4月11日转账支票金额24915元和7800元。3、甲方在2016年3月9日支付6万元给乙方，到账后乙方承诺20个工作日内完成安装、调试（收款当天不算），若甲方支付的支票不能进账，按支票金额的5%/天违约金，在此期间乙方有权停止供应及追究甲方一切违约责任；5、乙方在本约定竣工时间按5%/天承担违约金责任等。2016年5月13日，涉案工程业主单位的相关人员在《设备竣工报告单》接手人处签名确认涉案各基地的改造安装完毕，设备开机正常。2017年5月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《供销合同》，约定：由甲方向乙方订购30个控温仪，总价15800元，合同签订两个工作日内甲方即付30%定金，到货并甲方签字确认后两个工作日即付30%货款，安装好三个月内甲方即付35%货款，余款在质保期内付清；乙方将陈田苗圃基地、东平苗圃基地、黄边苗圃基地原有的30个棚的温度控制器更换掉，改为可设定温度分段控制，温度控制器设定1个恒定温度，风机分为三组或者四组控制，当第二组风机达到设定温度即启动第二组风机，当第三组风机达到设定温度即启动第三组风机，如有四组风机，当风机达到温度设定即启动第四组风机。每组风机低于设定温度，当组风机停止运行；乙方在到货后15个工作日内完成安装；温控器质保期为12个月（以货到之日起，如因更换后质保期内出现任何由于温控器导致本合同第三条约定的为质保范围）等。2017年6月19日，原告出具《维修确认单》一份，主要内容为故障现象及检查结果：陈田风机变频柜因受雷击，导致多个变频器，温控表损坏；损坏器件清单及材料共计21500元，经协议，最终维修优惠价为18000元整；备注：1.收到维修确认后，开始采购配件，在温控表到货后，5个工作日内完成维修。2.付款方式：签订维修确认单后支付50%订金，维修完成后两个月后即付清50%尾款。3.为配合贵司项目验收，我司在两个月内免费提供技术服务支持确保系统正常运行。4.我司免费提供一次技术培训。被告在客户确认一栏盖章确认。2017年7月14日，原告出具《维修确认单》一份，主要内容为故障现象及检查结果：初步统计东平基地内有5台5.5kw变频器出现故障，需要维修或更换。多个工棚因传感器问题导致测温失准；损坏器件清单及材料金额共计12000元。备注：1.维修费用按两名工程师，两个工作日计算。2.付款方式：签订维修确认单即支付50%维修费用订金，维修完成起两个月内即付清剩下50%维修费用（我司在收到定金起5个工作日内完成维修）。3.为配合贵司项目验收，我司在两个月内免费提供技术服务支持确保系统正常运行。2017年7月20日，被告的相关负责人员对原告出具的《送货单》予以确认，该送货单显示被告确认收到4台变频器，共计2370元。2017年7月12日、7月18日、7月21日，原告与被告、业主单位的相关人员分别签订陈田基地、黄边基地、东平基地的《苗圃基地风机变频改造项目控温整改竣工验收单》。诉讼中，原告明确其诉讼请求要求被告支付的货款29170元包括四部分：一是被告欠付的双方在2017年5月4日签订《供销合同》中的11800元；二是2017年6月19日被告确认的《维修确认单》中欠付的费用9000元；三是2017年7月14日被告确认的《维修确认单》中欠付的费用6000元；四是2017年7月20日被告确认的《送货单》中欠付的费用2370元。被告为证明原告未全面履行义务，安装的设备未达到合同约定的节能要求，导致一直未通过验收，合同实际已无法履行，提交2015年12月至2017年6月期间被告与业主单位之间就涉案工程召开的会议纪要、被告向原告或业主单位向被告发出的调试整改等函件。原告对上述证据中被告与业主单位之间召开会议的会议纪要表示无法确认，对被告向原告发出的部分函件予以确认，但认为被告向其发出相关函件后，其已按照被告的要求进行了相应的整改，安装工程最终也分别于2017年7月12日、7月18日、7月24日通过了整改验收。另查，原告于2019年3月19日向广州市越秀区人民法院提起本案纠纷诉讼，后经广州市越秀区人民法院审查认为本案纠纷应由本院管辖，遂裁定移送本院处理。本院认为，根据现有证据显示，原告与被告签订施工协议后，已完成了约定项目改造安装，并已投入使用。原告完成安装后，因安装设备的维修、调整双方另行签订了《供销合同》，确定了由被告承担更换温度控制器的费用共计15800元，并经双方确认分别于2017年6月19日和2017年7月14日签订了《维修确认单》，确认分别产生了维修费用18000元和12000元，另被告还确认了原告出具的《送货单》确认收到了原告交付的2370元变频器。原告在签订上述供销合同、维修确认单、送货单后，已经履行了更换、维修义务，并在更换、维修后已经被告及业主单位进行了竣工验收，故被告应向原告支付相应的费用。现被告仍欠付上述供销合同、维修确认单、送货单中的费用共计29170元，故原告要求被告支付货款29170元合理合法，本院予以支持。因被告欠付原告货款，原告要求被告支付欠付款项利息有据，本院予以支持。原告关于利息计算以其向广州市越秀区人民法院提起诉讼，即2019年3月19日开始按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计至实际支付付清之日止的意见合理，本院予采纳。被告抗辩原告安装的设备未达到合同约定的节能要求，导致一直未通过验收，合同实际已无法履行，故原告无权要求支付欠付货款，并反诉要求解除双方签订的施工协议、补充协议及供销合同。从被告提交的证明原告违约安装的设备未达到合同约定节能要求的证据看，上述证据发生的时间为双方签订合同后至原告对设备温控整改竣工验收前，其中确实能够反映双方及业主单位之间对就设备的温控系统调整问题进行过多次的协调、整改，而原告提交的温控整改竣工验收单表明，在经原告整改后已经项目已经进行了验收，故被告的上述抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。因被告关于原告安装的设备未达到合同约定的节能要求，导致一直未通过验收，合同实际已无法履行的意见本院未予采纳，且双方签订的工程施工协议、补充协议及供销合同实际已履行完毕，故被告要求解除上述协议和合同并要求原告赔偿损失缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告广州科创节能科技服务有限公司向原告广州珠峰电气股份有限公司支付货款29170元及利息（以29170元为本金，按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率的标准，从2019年3月19日开始计至实际付清之日止，并以本金为限）；二、驳回被告广州科创节能科技服务有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费265元，反诉受理费2214.83元，均由被告广州科创节能科技服务有限公司负担。由被告广州科创节能科技服务有限公司负担的本诉受理费，于本判决生效之日起五日内向迳付原告广州珠峰电气股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  肖録婷二〇一九年十一月六日书记员  陈玉梅