山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初4866号 原告：陈煦，男，1972年5月21日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：朱曼荣，山东上和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡凡友，山东上和律师事务所律师。 被告：田宝叶，女，1979年5月28日出生，汉族，住兰陵县。 委托诉讼代理人：马玉青，山东鼎元律师事务所律师。 第三人：曾昭庆，男，1981年4月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告陈煦与被告田宝叶、曾昭庆债权转让纠纷（立案案由为金融借款合同纠纷）一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈煦的委托诉讼代理人胡凡友、被告田宝叶的委托诉讼代理人马玉青到庭参加诉讼，第三人曾昭庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈煦向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告与第三人共同向原告偿还借款40万元及利息、逾期利息、罚息等；2.本案诉讼费、保全费、诉讼担保保险费以及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2006年6月29日，中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行（以下简称：农行罗庄支行）与第三人曾昭庆签订《个人借款合同》编号为：37104200600007233，徐福平、赵龙为该借款提供担保，借款金额为40万元，到期日为2007年4月28日，借款用途为购内墙砖。同日，临沂市罗庄区公证处出具（2006）临罗正经字第451号具有强制执行效力的债权文书，赋予上述个人借款合同具有强制执行效力。2006年6月16日，被告田宝叶向农行出具《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺与第三人系夫妻关系，其作为第三人的财产共有人和共同还款责任人，第三人不按时偿还贷款本息时，对该贷款本息及实现债权的全部费用承担连带清偿责任。2007年9月29日，临沂市罗庄区公证处出具（2007）临罗庄证经字第23号执行证书，载明上述个人借款合同对借款逾期未付的事实。2008年3月10日，农行罗庄支行依据上述文书，向贵院对曾昭庆等义务人申请执行，案号为（2008）临罗执字第373号，后该案于同年6月7日作出终本处理。2017年8月17日，农行罗庄支行申请恢复对上述执行案件的执行，案号为（2017）鲁1311执恢459号。申请执行后，农行罗庄支行将包括本案在内的共计69件案件债权转让给山东九州国际高科发展有限公司所有，又由山东九州国际高科发展有限公司转让给临沂清源资产管理有限公司代原告持有，原告成为上述案件的债权人。2018年9月10日，法院作出（2018）鲁1311执异115-135、137-174、176-185号执行裁定书，裁定将上述执行案件的申请执行人变更为原告。综上，第三人向农行罗庄支行借款应认定为被告与第三人夫妻关系存续期间的共同债务，现农行罗庄支行对被告、第三人的债权实际已转让给原告所有，被告与第三人应共同向原告承担连带责任，被告与第三人应共同向原告承担连带还款责任，请求依法支持原告的诉讼请求。 田宝叶辩称：1.陈煦不具有诉讼主体资格，应当驳回原告的诉讼请求。债权转让后，具有通知债务人的义务，转让通知是债权转让的一个必备条件。本案涉案债权的转让，均未通知曾昭庆等人，故该转让不发生效力，原告不具有诉讼主体资格。2.田宝叶不具有答辩人主体资格，不应承担共同还款义务。田宝叶不是涉案贷款的共同借款人，对曾昭庆的贷款不知情，该借款是曾昭庆的个人债务，不属于夫妻共同债务。涉案贷款金额为40万元，远远超出家庭日常生活需要，也未用于共同生活，借款合同系曾昭庆单方与农行罗庄支行签订，根据法律规定，该借款不属于夫妻共同债务。3.本案系给付之诉，已经超过法定诉讼时效。本案借款合同系2006年6月签订，并经法院执行，在2017年恢复执行，在此期间，原告及农行罗庄支行均未向答辩人主张任何权利。4.涉案债权正在执行过程中，法院再次受理，违反一事不再理原则。5.《借款人配偶共同还款责任承诺书》无效，该承诺书属于从合同，在签订承诺书时，主合同也即个人借款合同债权债务关系尚未形成，从合同先于主合同成立，从合同无效。6.涉案债务不属于夫妻共同债务，田宝叶不应承担共同还款责任。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担。个体工商户所欠债务应以家庭财产为限，不应认定夫妻共同债务，田宝叶与曾昭庆已离婚多年，双方已经没有家庭财产，田宝叶不应承担还款责任。 第三人曾昭庆应诉后未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。依照当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 田宝叶与曾昭庆曾系夫妻关系，双方于2004年4月29日登记结婚，于2007年4月26日离婚。 2006年6月16日，田宝叶向中国农业银行罗庄区支行签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，载明其与借款人曾昭庆系夫妻关系，其作为借款人的财产共有人和共同还款责任人，向贵行承诺曾昭庆不按时偿还贷款本息时，其对该笔贷款本息及贵行实现该笔债权的全部费用承担连带清偿责任。 2006年6月29日，曾昭庆与中国农业银行临沂市罗庄区支行签订《个人借款合同》，由曾昭庆向中国农业银行临沂市罗庄区支行借款40万元用于购内墙砖，借款期限为2006年6月29日至2007年4月28日止，合同并对其他事宜进行了约定。该合同另有保证人徐福平、赵龙。同日临沂市罗庄区公证处对该借款合同出具了具有强制执行效力的债权文书公证书，载明本公证书具有强制执行效力。借款到期后，该笔借款未能偿还，2007年9月29日，根据中国农业银行临沂市罗庄区支行的申请，临沂市罗庄区公证处出具（2007）临罗庄证执字第23号执行证书，载明中国农业银行临沂市罗庄区支行可持本证书对上述《个人借款合同》申请强制执行，并明确了债务人、担保人及执行标的。 2008年3月10日，中国农业银行临沂市罗庄区支行依据上述公证书向本院申请执行，案号为（2008）临罗执字第373号，被执行人为曾昭庆、徐福平、赵龙，执行标的为40万元及利息。因被执行人无财产可供执行，2008年6月7日，终结了本次执行程序。2017年8月17日，中国农业银行临沂市罗庄区支行申请恢复对上述执行案件的执行，本院予以受理，案号为（2017）鲁1311执恢459号。案件执行过程中，本院于2018年9月17日扣划了田宝叶账户的存款106400元，田宝叶提出异议，本院经审查后于2018年11月30日作出（2018）鲁1311执异215号执行裁定书，撤销了扣划田宝叶账户的执行裁定书。 另查明，2016年陈煦批量受让了部分债权，包含（2008）临罗执字第373号债权。2018年7月，陈煦向本院申请对其受让的债权予以变更申请执行人，2018年9月10日，本院作出（2018）鲁1311执异115-135、137-174、176-185号执行裁定书，（2018）鲁1311执异162号变更陈煦为（2008）临罗执字第373号、（2017）鲁1311执恢459号案件的申请执行人。陈煦认为其受让的该债权田宝叶与曾昭庆应共同向其偿还该借款及利息，为此成诉。 上述事实，依照原、被告陈述、举证及庭审调查材料所认定，上述材料均已收录在卷。 本院认为，本案争议焦点为：一、陈煦是否系本案适格原告；二、陈煦向田宝叶主张权利是否超过诉讼时效；三、田宝叶是否应向陈煦承担还款责任。 关于陈煦是否系本案适格原告，依照本院（2018）鲁1311执异162号执行裁定书，中国农业银行临沂市罗庄区支行对曾昭庆的40万元债权已转让给陈煦，并经陈煦申请，本院已裁定变更陈煦为该债权的申请执行人，故对该40万元债权引发的诉讼，陈煦主张权利具有事实及法律基础，系本案适格原告。 关于陈煦向田宝叶主张权利是否超过诉讼时效，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利,当时效期限届满时,即丧失了请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利。陈煦据曾昭庆、田宝叶于2006年分别签订的《个人借款合同》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》要求田宝叶承担还款责任，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的相关规定，针对上述合同的权利保护应适用二年诉讼时效的规定。陈煦于2019年向田宝叶主张权利，明显超过二年诉讼时效。关于陈煦称中国农业银行临沂市罗庄区支行已于2008年向曾昭庆、徐福平，赵龙通过申请强制执行主张权利，诉讼时效已经中断并及于连带债务人田宝叶的意见，依照《中华人民共和国公证法》第三十六条经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。 第三十七条：对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。涉案借款合同已经临沂市罗庄区公证处公证并出具执行证书，该执行证书已被人民法院强制执行，公证书的各方当事人亦未提出该公证书确有错误或对公证内容有争议，故该公证书认定的内容应当作为认定事实的根据，即涉案借款合同的债务人系曾昭庆、担保人系徐福平、赵龙，执行标的为40万元及利息。陈煦主张田宝叶系该借款合同的连带债务人，与公证书认定的事实不符，本院不予采信。故中国农业银行临沂市罗庄区支行于2008年申请强制执行引发的时效中断不及于田宝叶。综上，田宝叶虽于2006年签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，但债权人在公证期间未向田宝叶主张权利，也未提交证据证实发生诉讼时效中止、中断事由，至本案起诉向田宝叶主张权利已超诉讼时效，对陈煦要求田宝叶承担还款责任的诉求，本院不予支持。曾昭庆对涉案款项的责任承担已经认定并进入人民法院强制执行阶段，本案不应重复处理，对陈煦要求曾昭庆承担还款责任的诉求，本院不予支持。曾昭庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告陈煦的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元,由原告陈煦负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  路晓玲 人民陪审员  主父峰 人民陪审员  王玉玺 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  张荣倩