陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕01民初869号原告：刘海涛。原告：陈维云。共同委托诉讼代理人：石养卫，陕西平镜律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：唐锐，陕西平镜律师事务所律师。被告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司钟楼支行。负责人：郑竣，该支行行长。委托诉讼代理人：郑竣，女，该支行行长。委托诉讼代理人：张兵，男，该支行职员。第三人：西安大通渔港水产有限公司。法定代表人：刘海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡德钰，男，该公司员工。原告刘海涛、陈维云与被告陕西秦农农村商业银行股份有限公司钟楼支行（以下简称秦农银行钟楼支行）、第三人西安大通渔港水产有限公司（以下简称大通渔港公司）不予执行公证债权文书之诉一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海涛、陈维云之共同委托诉讼代理人石养卫、被告秦农银行钟楼支行之委托诉讼代理人张兵、第三人大通渔港公司之委托诉讼代理人胡德钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海涛、陈维云向本院提出诉讼请求：1.依法判令对（2015）西莲证经字第9889号公证债权文书及（2018）西莲证经字第937号执行证书不予执行；2.依法判令秦农银行钟楼支行承担案件诉讼费用。事实和理由：2015年9月21日，大通渔港公司与秦农银行钟楼支行签订了秦农银城钟借字[2015]第013号《流动资金借款合同》，并约定其二人用南二环青龙小区翔园大厦115010****-***-*-*****号房屋为上述借款抵押担保。同日，其二人与秦农银行钟楼支行签订了《抵押担保合同》，并向莲湖区公证处申请办理了公证，出具了（2015）西莲证经字第9889号公证书，但并未依据该《抵押担保合同》办理抵押登记。随后，其二人与秦农银行钟楼支行又重新签订了《西安市房地产抵押合同》并依据此合同办理了抵押登记，但此合同并未办理公证。其二人认为，（2015）西莲证经字第9889号公证债权文书与事实不符，不能作为申请法院强制执行的依据。1.秦农银行钟楼支行依据《西安市房地产抵押合同》设立抵押并取得西安市房他雁塔区字第2015094256他项权利证，然而，案涉公证书却将该抵押取得的他项权利证错误地写在《抵押担保合同》项下，该公证内容显然与事实不符；2.《抵押担保合同》第九条第一项明确约定了借款人的合同义务，但该条约定与抵押人无关，该合同并没有抵押人自愿接受人民法院强制执行的承诺；第七条约定的抵押权实现方式为“借款人违约，抵押权人有权拍卖、变卖抵押物”，合同条款中并没有约定申请法院强制执行，案涉公证书所载“抵押人承诺自愿接受人民法院强制执行”内容违背约定，明显与事实不符；3.办理抵押登记的《西安市房地产抵押合同》不是公证债权文书，也不是双方实际履行的合同，故应属无效合同，据此办理的抵押登记也应无效。综上，由于公证的抵押合同没有办理抵押登记，按照《物权法》第187条规定，秦农银行钟楼支行的抵押权尚未取得；按照《担保法》第41条规定，《抵押担保合同》亦未生效。案涉公证书载明的内容与事实不符，以该公证书为依据的《执行证书》显然错误。依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题规定》第12条第2款、第22条规定，其二人的诉讼请求应予支持。被告秦农银行钟楼支行辩称，刘海涛、陈维云提出的对（2015）西莲证经字第9889号公证债权文书及（2018）西莲证经字第937号《执行证书》不予执行及由其支行承担案件诉讼费用的诉讼请求，无任何事实依据，也不符合法律规定；刘海涛、陈维云在案件执行期间，以毫无事实依据的理由提出异议申请、复议申请，在异议被驳回后，又以同样理由提起民事诉讼，存在恶意拖延执行、企图逃避债务之嫌；（2015）西莲证经字第9889号公证债权文书及（2018）西莲证经字第937号《执行证书》完全符合法律规定，具有强制执行力，应尽快执行；刘海涛、陈维云无任何事实依据提起诉讼，应承担案件诉讼费用。大通渔港公司述称，其公司意见同刘海涛、陈维云诉讼请求与理由一致，案涉公证债权文书应不予执行。经审理查明，2015年9月21日，秦农银行钟楼支行（贷款人）与大通渔港公司（借款人）签订编号为秦农银城钟借字[2015]第013号《流动资金借款合同》1份，约定，“贷款人：陕西秦农农村商业银行股份有限公司钟楼支行，借款人：西安大通渔港水产有限公司，本合同项下借款金额为壹仟伍佰万元整，借款期限自2015年9月21日至2017年9月20日，借款用途为流动资金。本年度月利率为6.25‰，……。按照还款计划归还借款，分别为2016年3月21日前金额壹拾万元整、2016年9月21日前金额贰拾万元整、2017年3月21日前叁拾万元整、2017年9月20日前金额壹仟肆佰肆拾万元。……。本合同项下的担保方式为，由保证人刘海涛、陈维云提供保证担保，《保证合同》编号为：2015第013号；抵押人刘海涛、陈维云提供抵押担保，《抵押合同》编号为：2015第013号。……。违约与违约责任。……。第十三条争议的解决13.1本合同办理公证的，经公证机关公证后即具有强制执行效力，借款人逾期不还款，自愿接受人民法院强制执行。……。第十四条双方约定的其他事项本合同经莲湖区公证处公证后即具有强制执行效力，债务人逾期不还款，自愿接受债权人向人民法院申请的强制执行措施，债务人不提出执行疑义。……”。该《流动资金借款合同》贷款人处加盖有秦农银行钟楼支行公章，法定代表人处有郑竣签名及私章，借款人处加盖有大通渔港公司公章及刘海涛签名及私章。同日，秦农银行钟楼支行（抵押权人）与刘海涛、陈维云（抵押人）签订编号为秦农银城钟抵字[2015]第013号的《抵押担保合同》1份，约定，“鉴于西安大通渔港水产有限公司（以下称借款人）和抵押权人（贷款人）签订了秦农银城钟借字[2015]第013号《借款合同》，抵押人愿意以其所有的财产为借款提供抵押担保。为明确双方权利义务，经协商一致，特订立本合同。第一条抵押财产1.1抵押人提供的抵押财产是：房产（以下称抵押物）。1.2抵押财产的详细情况以本合同所附“抵押物清单”为准……。第三条抵押物的登记3.1抵押人应在本合同签订后7日内，与贷款人到当地有关登记机关办理本合同项下抵押物的抵押登记手续。……。第七条抵押权的实现7.1下列任一情况出现时，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物（1）借款人未按时足额偿还任一《借款凭证》项下的全部或部分贷款及相应利息；……。7.3依法拍卖、变卖抵押物后所得的价款清偿债务后尚有不足的，抵押人对不足部分承担连带责任保证，保证期间为拍卖、变卖抵押物之日起两年。……。第九条争议的解决9.1本合同办理公证的，经公证机关公证后即具有强制执行效力，借款人逾期不还款，自愿接受人民法院强制执行。……。第十一条其他约定11.1如抵押登记机关要求本合同的当事人另行签订抵押协议，该协议与本协议的适用原则为：优先适用本协议。两份协议条款如有冲突，以本协议为准。本合同经莲湖区公证处公证后即具有强制执行效力，债务人逾期不还款，自愿接受债权人向人民法院申请的强制执行措施，债务人不提出执行疑义。……”。该《抵押担保合同》抵押权人处加盖有秦农银行钟楼支行公章，法定代表人处有郑竣签名及私章，抵押人处有刘海涛、陈维云签名及私章。同日，秦农银行钟楼支行（债权人）与刘海涛、陈维云（保证人）签订编号为秦农银城钟保字[2015]第013号《保证担保合同》1份，约定，“鉴于西安大通渔港水产有限公司（以下称借款人）和债权人（贷款人）签订了秦农银城钟借字[2015]第013号《借款合同》，保证人愿意以其所有的财产为借款提供保证担保。为明确双方权利义务，经协商一致，特订立本合同。第一条保证责任1.1本合同项下的保证为连带责任保证。1.2《借款合同》项下借款金额为（人民币大写）壹仟伍佰万元整，借款为自2015年9月21日至2017年9月20日。……。第五条争议的解决5.1本合同办理公证的，经公证机关公证后即具有强制执行效力，借款人逾期不还款，自愿接受人民法院强制执行。……。第七条其他约定本合同经莲湖区公证处公证后即具有强制执行效力，债务人逾期不还款，自愿接受债权人向人民法院申请的强制执行措施，债务人不提出执行疑义。……”。该《保证担保合同》债权人处加盖有秦农银行钟楼支行公章，法定代表人处有郑竣签名及私章，保证人处有刘海涛、陈维云签名及私章。2015年9月21日，秦农银行钟楼支行、刘海涛签订《西安市房地产抵押合同》1份，约定，“甲方（抵押人）：刘海涛乙方（抵押权人）：陕西秦农农村商业银行股份有限公司钟楼支行。鉴于陕西秦农农村商业银行股份有限公司钟楼支行（债权人）与西安大通渔港水产有限公司（债务人）签订了编号为城钟2015第013号的《流动资金借款合同》（以下简称主合同），甲、乙双方依照国家有关法律法规及规定，在平等协商的基础上，就主合同的债务担保达成如下协议：……。第四条主债务的数额及期限本合同所担保的主债权的数额为15,000,000.00（币种：人民币）大写壹仟伍佰万元，债务履行期限自2015年9月21日至2017年9月20日。……。第六条抵押物及抵押价值1.甲方提供的抵押物详细状况见本合同后附《抵押房地产清单》。（清单载明，房屋所有权人刘海涛，房屋坐落南二环东段青龙小区，房产证号115010****-***-*-*****号）；2.……，抵押房地产的抵押价值为32,053,100.00元（币种：人民币），大写叁仟贰零伍万叁仟壹佰元。……。第八条抵押权的实现1.债务履行期届满，乙方债权未受清偿或未受全部清偿的，乙方有权行使抵押权。乙方可以与甲方协议以抵押房地产折价或者以拍卖、变卖抵押房地产所得价款优先受偿；协议不成的，乙方可以向人民法院提起诉讼。抵押房地产折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。……”。该《西安市房地产抵押合同》抵押权人处加盖有秦农银行钟楼支行公章，法定代表人处有郑竣签名及私章，抵押人处有刘海涛、陈维云签名及私章。2015年9月22日，西安市莲湖区公证处出具了（2015）西莲证经字第9889号具有强制执行效力的债权文书公证书，载明，“贷款人（抵押权人）：陕西秦农农村商业银行股份有限公司钟楼支行，借款人：西安大通渔港水产有限公司，抵押人（保证人）：刘海涛、陈维云。公证事项：赋予《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》强制执行效力。申请人贷款人（抵押权人）、借款人、抵押人（保证人）于二0一五年九月二十二日向本处申请对前面的《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》进行公证并赋予前面的合同强制执行效力。经查，贷款人（抵押权人）、借款人、抵押人（保证人）均依法具有签订前面合同、建立借贷担保法律关系的民事权利能力和民事行为能力。本公证员就前面的合同及贷款人（抵押权人）、借款人、抵押人（保证人）提交的证明材料依法进行了审查，并告知了强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果。贷款人（抵押权人）、借款人、抵押人（保证人）已充分了解、确认了合同的全部内容，并在合同中明确约定：借款金额为人民币壹仟伍佰万元整，借款金额以实际发放金额为准，借款期限自二0一五年九月二十一日至二0一七年九月二十日，约定发放时间与实际发放时间不一致的，自借款实际发放日起计算，分次发放的借款自首笔发放日起计算，到期日统一为合同约定日期，借款利率按合同约定执行。抵押人刘海涛、陈维云自愿用坐落于西安市雁塔区青龙小区翔园大厦，房屋所有权证号为115010****-**-*-*****号的房屋作为借款人上述借款的抵押担保，房屋他项权证编号：西安市房他证雁塔区字第××号，保证人刘海涛、陈维云自愿为借款人的上述借款承担连带责任保证。合同中还约定了还款计划以及违约与违约责任等条款。当事人在合同中约定了办理具有强制执行效力债权文书的公证，借款人、抵押人（保证人）均做出了不履行合同义务时自愿接受强制执行的意思表示。当事人共同出具了《承诺书》，并在该《承诺书》中就债务人违约时本处应债权人的申请出具《执行证书》前核实方式、核实内容进行了约定。依据上述事实，兹证明贷款人（抵押权人）陕西秦农农村商业银行股份有限公司钟楼支行的负责人郑竣与借款人西安大通渔港水产有限公司的法定代表人刘海涛以及抵押人（保证人）刘海涛、陈维云于二0一五年九月二十一日在西安签订了前面的《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》及《保证担保合同》。……，合同上当事人的签字、盖章均属实。……的有关规定,赋予前面的《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》及《保证担保合同》具有强制执行效力，如债务人不履行或不适当履行前面的合同义务，债权人有权持本公证书在前面合同规定履行期间的最后一日起两年内，向我处申请执行证书并向有管辖权的人民法院申请强制执行”。因借款人大通渔港公司逾期未履行还款义务，经秦农银行钟楼支行向西安市莲湖区公证处申请，西安市莲湖区公证处就案涉公证债权文书所涉债权债务经核实后，出具了（2018）西莲证经字第937号《执行证书》，秦农银行钟楼支行向西安市中级人民法院申请强制执行案涉公证债权文书。在案件执行过程中，刘海涛、陈维云提出执行异议，西安市中级人民法院作出了（2018）陕01执异538号执行裁定，裁定驳回刘海涛、陈维云的异议申请，刘海涛、陈维云申请复议，陕西省高级人民法院作出了（2019）陕执复26号执行裁定，裁定驳回刘海涛、陈维云的复议申请，维持西安市中级人民法院（2018）陕01执异538号执行裁定书。刘海涛、陈维云以不予执行公证债权文书为由诉至本院。审理中，刘海涛、陈维云明确，《抵押担保合同》所涉房产产权人为刘海涛，房产坐落于南二环东段青龙小区翔园大厦，权利证书为115010****-***-*-*****，办理抵押登记的房产所有权人为刘海涛，房产位于南二环东段青龙小区，房产证号为115010****-***-*-*****，《抵押担保合同》所指向的抵押房产与办理抵押登记的房产为同一套房产。上述事实，有《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》、《西安市房地产抵押合同》、（2015）西莲证经字第9889号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、陕西省高级人民法院（2019）陕执复26号执行裁定书、（2018）西莲证经字第937号《执行证书》及庭审笔录等材料在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。第二十三条规定，对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。本案中，秦农银行钟楼支行申请强制执行案涉公证债权文书，提交了作为执行依据的(2015)西莲证经字第9889号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2018）西莲证经字第937号《执行证书》。案涉公证债权文书中包括公证证词及被证明的《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》债权文书，公证证词中列明了权利义务主体、相关给付内容。经查，秦农银行钟楼支行提交的《流动资金借款合同》载明案涉借款由保证人刘海涛、陈维云提供保证担保，并注明保证合同编号；由抵押人刘海涛、陈维云提供抵押担保，并注明抵押合同编号；并在争议的解决事项中载明“本合同办理公证的，经公证机关公证后即具有强制执行效力，借款人逾期不还款，自愿接受人民法院强制执行”。案涉《抵押担保合同》载明了“本合同办理公证的，经公证机关公证后即具有强制执行效力，借款人逾期不还款，自愿接受人民法院强制执行”，还明确了如抵押登记机关要求当事人另行签订抵押协议、优先适用本协议的内容。《保证担保合同》载明了“本合同办理公证的，经公证机关公证后即具有强制执行效力，借款人逾期不还款，自愿接受人民法院强制执行”。秦农银行钟楼支行提交的上述证据已经达到民事证据的高度盖然性标准，足以使本院确信，刘海涛、陈维云作为保证人、抵押人，自愿为涉案借款承担保证责任、自愿以相应房产设立抵押，并明确了上述合同经公证机关公证后即具有强制执行效力的事实。关于刘海涛、陈维云请求不予执行案涉公证债权文书一节，本案中，刘海涛、陈维云确认，经过公证的《抵押担保合同》中所指向的房产与已办理他项的房产为同一套房产；《抵押担保合同》第11.1条约定，“如抵押登记机关要求当事人另行签订抵押协议，优先适用本协议”；刘海涛、陈维云认可《抵押担保合同》上其签名真实，亦认可其知道公证处核实还款情况；刘海涛、陈维云作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓向他人出具《抵押担保合同》、办理公证、签订《西安市房地产抵押合同》并办理他项的法律后果；刘海涛、陈维云关于设立抵押登记的《西安市房地产抵押合同》未经公证、也未实际履行、应属无效合同、涉案房产不应予以强制执行的理由，本院依法不予采信。至于刘海涛、陈维云关于自愿接受强制执行的是借款人即本案第三人、并非抵押人的理由，与《抵押担保合同》约定不符，本院亦不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据本案现有证据，刘海涛、陈维云出具的材料尚不足以证明本案属于《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定之情形，刘海涛、陈维云诉请不予执行（2015）西莲证经字第9889号《具有强制执行效力的债权文书公证书》[（2018）西莲证经字第937号《执行证书》]，本院依法不予支持。综上所述，刘海涛、陈维云关于不予执行案涉公证债权文书之诉讼请求，缺乏事实和法律依据。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘海涛、陈维云的诉讼请求。本案案件受理费111800元（原告刘海涛、陈维云已预交），由原告刘海涛、陈维云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  童运军审判员  季立耘审判员  张海荣二〇一九年十一月二十九日书记员  张 典