广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1523民初304号原告（反诉被告）：范朕航，男，汉族，住广东省陆河县。委托诉讼代理人：吴小平，广东吴小平律师事务所律师。被告：彭国参，男，汉族，户籍住址广东省陆河县，现在广东省河源监狱服刑。被告（反诉原告）：徐树坤，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：黄艳军，广东东舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭少蓉，广东东舟律师事务所律师。原告（反诉被告）范朕航与被告彭国参、被告（反诉原告）徐树坤确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月21日作出（2017）粤1523民初137号民事裁定。原告（反诉被告）范朕航、被告（反诉原告）徐树坤不服该裁定，向汕尾市中级人民法院提起上诉，汕尾市中级人民法院于2018年3月15日作出（2018）粤15民终156号民事裁定，指定本院审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）范朕航委托诉讼代理人吴小平、被告彭国参、被告（反诉原告）徐树坤委托诉讼代理人郭少蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范朕航向本院提出诉讼请求：1.判令彭国参与徐树坤于2016年2月5日签订的《房屋买卖合同》无效；2.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，范朕航增加诉讼请求：撤销范朕航对彭国参于2016年1月30日作出的房屋售卖授权行为。事实和理由：一、彭国参以非法占有为目的，采用虚构、隐瞒事实的方法，骗取范朕航的售楼授权及财物。2014年6月，范朕航准备在陆河县，但证件不齐。彭国参谎称能帮忙办好相关证件，范朕航信以为真，遂委托彭国参办理该公寓相关事务，2016年1月初，彭国参将叫人伪造的四本证件通过他人交给范朕航，范朕航信以为真，期间被骗现金274万元。2016年1月中旬，彭国参又以该楼宇房屋买卖合同的卖方必须具名彭国参才能顺利办证售楼为借口，又再次骗取范朕航的信任，同月30日，范朕航通过朋友刘洪斌帮忙起草的《房屋买卖合同》和《房屋售卖委托书》等文本交给余陆行保管，并授权委托彭国参楼房销售，并在彭国参的要求下将《房屋售卖委托书》的时间提前了半年（落款时间2015年5月5日）。从2005年5月至2016年2月期间，彭国参把XX公寓的602房、801房、901房、902房、1201房和1202房分别非法处置给彭建溪、彭国推、彭国简、徐树坤、彭国策和彭及意，彭国参收取房款123.6万元后携款潜逃。二、徐树坤与彭国参之间的债权债务关系，对范朕航不具有约束力，徐树坤自签自认的《房屋买卖合同》无效。徐树坤称，其同彭国参购买了XX公寓一套901号房，2015年11月份间，其朋友去找彭国参说要买XX公寓的房子，后其分三次在深圳通过农行转帐的方式打入36万元到彭国参的帐户上，分别是2015年11月28日转账10万元，同月30日转账6万元，2016年2月6日转账20万元，其后于2016年2月5日与彭国参签订《房屋买卖合同》，其同彭国参签订的合同上购房款总价为368880元，其共转账支付36万元，彭国参说剩下的8千多元算优惠给其。彭国参称，2016年春节前，其跟徐树坤借了20万现金，利息2分钱，其就把房屋抵押给徐树坤，并把《房屋买卖合同》交给徐树坤的朋友郑某。彭国参又称，其帮范朕航出售了六套房，其中徐树坤那套房屋是用于抵押其所负债务的。彭国参还称，2015年12月底，其向徐树坤借了20万元，用于生活开支。徐树坤从来没有向彭国参提及要在水唇镇买房屋，彭国参也没有收到徐树坤购买901房的房款，徐树坤是要彭国参有东西抵押才借钱，所以擅自将水唇镇XX公寓901房抵押给徐树坤。彭国参还称，案发前其因为参与了赌博，跟徐树坤借钱来赌博的。徐树坤知道彭国参赌博仍肯借钱给彭国参，是因为他是放高利贷的，而且彭国参有房作抵押。合同甲方购买人的签名不是彭国参写的，甲方的名字是徐树坤自己写的，从头到尾彭国参没有说把房子押给徐树坤，如果要全额给他，利息大约需要30多万元。范朕航认为，徐树坤在范朕航未授权彭国参售卖楼房前即于2016年1月30日前借款给彭国参用于生活开支两笔共计16万元，显然这两笔债权债务，与房屋买卖合同无关。彭国参骗取范朕航售楼授权后，徐树坤为放取高利贷以彭国参交给郑某的空白《房屋买卖合同》做抵押，借款给彭国参20万元用于赌博，并在《房屋买卖合同》的甲乙双方自签自认双方的署名，显然不构成合同双方的合意，况且范朕航并未授权彭国参用房屋抵押借款，徐树坤也从来没有向彭国参提及要在水唇镇购买房屋，因而，徐树坤自签自认的《房屋买卖合同》无效。综上所述，彭国参的行为触犯刑法的规定，业经汕尾市中级人民法院审理，判决彭国参犯诈骗罪，并追缴其违法所得。徐树坤与彭国参之间的债权债务关系以及徐树坤自签自认的《房屋买卖合同》行为，不能成为徐树坤购买XX公寓901号房的理由。范朕航在第二次庭审中补充事实和理由：1.彭国参在范朕航未授权其售卖涉案楼房之前，已经向徐树坤借款用于个人消费数额达16万元，后又转为购买涉案房屋的定金。但在范朕航于2016年1月30日向其出具《房屋售卖委托书》之时却隐瞒这一事实，致使范朕航受欺诈将《房屋售卖委托书》的委托日期推前至2015年5月5日。2.徐树坤对涉案房屋不是善意取得：第一，徐树坤明知彭国参对涉案房屋是无处分权人，却借款给彭国参用于个人消费数额达16万元，其后又于2016年2月6日继续借款给彭国参20万元用于个人消费，并将以往所有的出借款额一并作为购房款，其行为损害了范朕航合法权益；第二，徐树坤将其与彭国参之间的债权债务关系转为双方的房屋买卖合同关系，应视为双方的意思表示不真实。综上，根据合同法第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，请求法院支持上述增加的诉讼请求。彭国参辩称，徐树坤买卖合同经过与刑事判决中说的事实一致。徐树坤辩称，1.范朕航是争议房屋的所有权人，书面授权彭国参出售房屋并收取房屋款项。双方于2015年5月5日签订《房屋售卖委托书》，委托期限为2015年5月5日至房屋售卖完毕时止，委托权限包括签订《房屋买卖合同》及代为收取售卖房款。2.徐树坤与彭国参在范朕航的授权权限内签订合同，并且支付了房款。彭国参与徐树坤于2016年2月5日签订正式的《房屋买卖合同》，2016年2月6日全部付清36万元购房款。徐树坤已按合同约定履行全部合同义务。3.范朕航并未实际取得国有土地使用权证及相关权属证书，双方签订的《房屋买卖合同》违反法律规定，应属无效。根据房地产管理法第38条规定，未依法登记领取权属证书的房地产不能转让，故双方签订的《房屋买卖合同》无效，合同法第58条规定，双方依据无效合同取得财产应当相互返还，范朕航依法应当退还徐树坤购房款36万元，并赔偿占用徐树坤购房款期间的利息损失。4.范朕航明知自己所开发的楼房手续不齐全，不能对外销售的前提条件下，授权彭国参对外销售楼房存在严重过错，对于本案合同无效所造成的损失负有赔偿义务。徐树坤在第二次庭审中补充以下意见：范朕航主张徐树坤支付的购房款属于彭国参的个人借款，无事实和法律依据。范朕航称系借款关系仅依据彭国参片面的口头供述及范朕航自己的揣测，彭国参并未向徐树坤出具借据、借条，范朕航也没有向法庭提交其他相关的证据。范朕航又称彭国参将涉案房屋作为借款的抵押，然涉案各方签订的是房屋买卖合同并非是抵押合同，并不合常理，同时范朕航作为证据当庭提交的讯问笔录中彭国参确认并没有将涉案房屋抵押给徐树坤，由此可证实所谓的抵押关系并非事实。相反，徐树坤为证实系房屋买卖合同关系，提供了《房屋售卖委托书》、《房屋买卖合同》、银行流水、彭国参出具的收款凭证及证人郑某出具的证言为证，彭国参本人当庭承认《房屋买卖合同》及收款收据上的签名为其本人所签，以上证据能够相互印证且形成完整的证据链接，均可以证实系房屋买卖合同关系，而非借款关系。范朕航围绕诉讼请求提交证据如下:1.原、被告身份证，拟证明双方主体资格；2.汕尾市中级人民法院（2017）粤15刑初24号刑事判决书，拟证明徐树坤没有购买房产，彭国参与徐树坤之间的债权债务关系与范朕航不具有关联性；3.《房屋售卖委托书》，拟证明范朕航受彭国参欺骗而委托彭国参销售XX公寓房屋，并将授权日期从2016年1月30日提前至2015年5月5日；4.《房屋买卖合同》，拟证明彭国参欠徐树坤债务，徐树坤以自签自认《房屋买卖合同》的形式予以冲抵；5.彭国参涉嫌诈骗一案卷宗笔录摘要，拟证明上述证据的内容真实，从而有力地证明《房屋买卖合同》虚假；6.陆河县检察院案卷2016年12月29日的讯问笔录，拟证明彭国参曾自认合同甲方的签名不是自己本人签名，是徐树坤自签自认的合同。彭国参对范朕航提交的证据1-5均无异议，对证据6不予认可，《房屋买卖合同》落款签名是其本人所签，手印也是其本人按的，但合同里面手写内容不是其本人写的。徐树坤对范朕航提交的证据经质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性没有异议，关联性存在异议，该判决属一审判决，不属终审判决，判决书第10页徐树坤证人证言内容证明了徐树坤属真实购买房子并支付了36万元房款；对证据3-4无异议；对证据5三性有异议，与本案无关；对证据6不予认可，彭国参自己承认合同落款处是本人所签，且其在讯问笔录里说没有抵押给徐树坤，不是说没有卖给徐树坤，结合其他证据，双方成立买卖合同关系。徐树坤向本院提出反诉诉讼请求：1.判令范朕航向徐树坤返还购房款36万元及按中国人民银行同期贷款利率标准赔偿占用徐树坤购房款期间的利息损失；2.反诉诉讼费用由范朕航承担。事实和理由：范朕航将位于陆河县房屋委托彭国参代为售卖，双方于2015年5月5日签订《房屋售卖委托书》，委托期限为2015年5月5日至房屋售卖完毕为止，委托权限包括签订《房屋买卖合同》及代为收取售卖房的房款。徐树坤与范朕航的委托代理人彭国参于2016年2月5日签订《房屋买卖合同》，截止2016年2月6日徐树坤共向范朕航的代理人支付36万元整。现因范朕航的委托代理人彭国参伪造证件，范朕航实际并未取得商品房预售许可证等相关权属证书，徐树坤与范朕航签订的《房屋买卖合同》违反法律、法规的强制性规定应属无效，根据《中华人民共和国合同法》第58条规定，双方依据无效合同取得财产应当相互返还，范朕航依法应当退还徐树坤购房款36万元，并赔偿占用购房款期间的利息损失。范朕航反诉辩称，一、有关法律文书对彭国参骗取范朕航售房授权并售房五套获利123.6万元中，并没有包括徐树坤从中购买涉案房产及被诈骗的犯罪数额。本诉中，汕尾市中级人民法院（2017）粤15刑初24号刑事判决书认定，彭国参以销售XX公寓5套房产（分别卖给彭建溪、彭国推、彭国策、彭及意、彭国简）为由收款123.6万元，认定彭国参骗得范朕航授权并售房获得123.6万元。显然，徐树坤向彭国参的付款行为与购买XX公寓的楼房不具有关联性。二、徐树坤与彭国参之间的债权债务关系，对范朕航不具有约束力，徐树坤自签自认的《房屋买卖合同》行为，实质就是以合法形式掩盖非法目的。徐树坤在刑事诉讼证据卷三第32页称，其同彭国参购买了XX公寓一套901号房。2015年11月间，其朋友去找彭国参说要买XX公寓的房子，后其分三次在深圳通过农行转账的方式打入36万元到彭国参的账户上，2015年11月28日转账10万元，同月30日转账6万元，2016年2月6日转账20万元，2016年2月5日与彭国参签订《房屋买卖合同》。其同彭国参签订的合同上购房款总价为368880元，其共转账付了购房36万元，彭国参说剩下的八千多元优惠给徐树坤。彭国参称，2016年春节前，彭国参自己跟徐树坤借了20万元现金，利息2分钱，其就把房子抵押给徐树坤，并把买卖合同交给徐树坤的朋友郑某。彭国参又称，其帮范朕航出售了六套房子，其中徐树坤那套房屋是用于抵押其所负债务的。彭国参还称，2015年12月底，其向徐树坤借了20万元，用于生活开支。徐树坤从来没有提及要在水唇购买房屋，彭国参也没有收到徐树坤购买901房的房款，徐树坤是要彭国参有东西抵押才借钱，所以其擅自将水唇XX公寓901房抵押给徐树坤。彭国参还称，案发前其是因为参与了赌博，跟徐树坤借钱来赌博，徐树坤知道彭国参赌博仍肯借钱给彭国参，是因为他是放高利贷的，而且彭国参有房做抵押。合同甲方购买人的签名不是彭国参写的，甲方的名字是徐树坤自己写的，从头到尾彭国参没有说把房子押给徐树坤，如果要全额给他，利息大约需要30多万元。徐树坤在范朕航未授权彭国参售卖楼房前即2016年1月30日前借款给彭国参用于生活开支两笔共计16万元，与房屋买卖合同无关。彭国参骗取范朕航售楼授权后，徐树坤为放取高利贷以彭国参交给郑某的空白《房屋买卖合同》作抵押，借款给彭国参20万元用于赌博，并在《房屋买卖合同》的甲乙双方自签自认，显然不构成合同双方的合意，况且范朕航并未授权彭国参用房屋抵押借款，徐树坤也从来没有向彭国参提及要在水唇镇购买房屋，因而徐树坤自签自认的《房屋买卖合同》无效。三、范朕航从未与徐树坤订立《房屋买卖合同》，即便有也不会违反法律法规的强制性规定。徐树坤认为《房屋买卖合同》因范朕航并未取得商品房预售许可证等相关权属证书，违反法律法规的强制性规定应属无效。范朕航认为，认定涉案房屋买卖合同无效的依据，并非合同违反法律法规的强制性规定，而是徐树坤与彭国参之间的债权债务关系与范朕航授权售楼行为不具有法律上的利害关系，徐树坤自签自认的《房屋买卖合同》对范朕航不具有约束力，因而与违反法律法规的强制性规定不具有关联性。徐树坤与彭国参之间的债权债务关系以及徐树坤自签自认的《房屋买卖合同》行为，当属无效，徐树坤反诉理由不能成立。彭国参述称，范朕航没有收到徐树坤的购房款，其本人也没有将这套房子卖给徐树坤，其向徐树坤借款属于个人借款，不应该让范朕航返还购房款。徐树坤为支持其反诉请求提交证据如下：1.徐树坤身份证，拟证明反诉人主体资格；2.《房屋售卖委托书》、《房屋买卖合同》，拟证明徐树坤与范朕航的委托代理人彭国参在范朕航的授权委托期限内签订房屋买卖合同；3.银行流水明细，拟证明徐树坤已通过银行转账向范朕航的委托代理人彭国参支付购房款36万元；4.彭国参收条、郑某身份证、郑某证言，拟证明反诉案件的事实。范朕航对徐树坤提交的证据经质证认为：对证据1的真实性没有异议；对证据2的证明内容有异议；对证据3真实性没有异议，关联性有异议，这笔款不属于徐树坤的购房款，只是徐树坤与彭国参个人债权债务关系；证据4彭国参收条并没有说收到徐树坤30万元，郑某也没有付30万元给彭国参的转账凭证，这份收条与徐树坤没有任何的法律依据，不具真实性、合法性、关联性，证人证言不是事实。彭国参对徐树坤提交的证据经质证认为:《房屋买卖合同》没有给过徐树坤，合同最后签名是其本人签名，银行流水明细没意见，是其向徐树坤的个人借款；收条名字是其签的，里面的内容不是其写的，只在空白纸上签名；郑某是其向徐树坤借款的介绍人，之前其根本不认识徐树坤。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2017年3月15日，汕尾市中级人民法院作出（2017）粤15刑初24号刑事判决：“一、被告人彭国参犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二十万元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；总和刑期十三年九个月，并处罚金人民币二十万五千元，决定执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币二十万五千元。二、追缴被告人彭国参的违法所得，归还被害人。”2017年6月29日，广东省高级人民法院作出（2017）粤刑终757号刑事裁定：“驳回上诉，维持原判。”该裁定关于彭国参骗得的售房款认定如下：（1）关于彭建溪的购房款，原判认定34.3万元正确；（2）关于彭国推的购房款，原判认定36.3万元正确；（3）关于彭国策的购房款，应认定为38万元；（4）关于彭及意、彭国简的购房款，认定彭及意给了购房款36万元，彭国简给了购房款35万元。因此，现有的生效判决中并无确定彭国参诈骗收取徐树坤购房款的内容。2.对收条及证言，彭国参不予确认，郑某的证言：“徐树坤所支付给彭国参的款项属于购房款并非彭国参说的借款，有收条为证。本人及徐树坤和彭国参之间不存在任何的借贷关系”，并无其他证据佐证，且与事实互相矛盾，本院不予确认其证言的证明力。对于彭国参收条，从其内容来看是彭国参收到郑某901房购买房定金，不能得出该30万元是徐树坤的结论。3.《房屋买卖合同》中彭国参的签名，彭国参对此并无异议，本院确认签名为彭国参本人签名。4.徐树坤向彭国参转账情况：2015年11月28日转账10万元；2015年11月30日转账6万元；2015年12月21日转账20万元；2016年2月6日转账20万元。四笔合计56万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，彭国参谎称能为范朕航在陆河县办好相关证件，范朕航信以为真，遂委托彭国参去办理，并通过本人及他人的银行账户给彭国参及彭的妻子罗思柳的银行账户汇入款项用于办证。2014年6月，彭国参谎称相关手续已办好，工程可以开工，范朕航信以为真，便委托彭国参负责建设公寓，又通过前述银行账户给彭国参或者其妻子罗思柳的银行账户汇入巨资用于建设公寓。期间，范朕航不停催促彭国参提供已办好的证件，彭国参为了掩盖其未办好相关证件的真相，于2016年1月初将找人伪造的建设用地规划许可证2份、建设工程规划许可证2份和10张票据交给范朕航。接着，彭国参又以已建好的XX公寓买卖合同的卖方必须具名其本人才能顺利售楼办证为名，再次骗取范朕航的信任，让范朕航授权委托其销售房屋。范朕航授权委托彭国参销售楼房，双方签订《房屋售卖委托书》，约定委托人范朕航就陆河县的房屋，特委托彭国参办理有关售卖的以下手续：一、代为出售上述房屋，签订《房屋买卖合同》，履行合同约定的条款；二、代为收取售卖屋房的房款（定金、余款、一次性付款）手续，并将房款全部存入开户名彭国参，开户行陆河县农村信用合作联社水唇信用社，账号80×××84的账户内；三、代为收取购房者每月分期付款的房款全部存入开户名彭国参，开户行陆河县农村信用合作联社水唇信用社，账号80×××75的账户内；四、受托方在未征得委托方书面同意的情况下，保证不动用以上账号内的房款，如有动用，所产生的法律责任自行承担；五、收取房屋有关的所有款项必须当天存入以上指定银行账号，不能擅自把现金截留，如有截留现金情况发生，所产生的责任后果由受托人负责；六、委托期限至房屋售卖完毕为止；受托人在执行和处理上述委托事项的过程中，在权限范围内，依法签署的房屋买卖合同、收取房款，委托方均予以认可和接受，受托人确认上述委托的效力，受托人自愿接受委托，并承担此委托引起的法律责任。范朕航、彭国参在委托人、受托人处签名，落款日期为2015年5月5日。2016年2月5日，彭国参为甲方与徐树坤为乙方签订《房屋买卖合同》，约定：一、甲方自愿将坐落在陆河县的第9层的第901号房（房屋建筑面积116平方米）出售给乙方；二、双方商定该房屋转让价格为单价3180元／平方米，总价为368880元；三、付款方式（空白未填写内容）；四、乙方已对甲方所要出售的房屋做了充分的了解，愿意购买该房屋；五、该房屋的使用年限为70年，自2013年8月20日至2083年8月8日止，到期后按国家相关政策延期处理；六、本合同签定时，甲乙双方都清楚该房屋现时不具备过户条件，若日后涉及到国家相关政府部门要求补办个人房产证或等过户条件成熟时，甲方可协助乙方办理房屋产权手续，而办理房屋产权证时产生的契税、土地出让金等所有相关税费由乙方负担；七、本合同签订后，甲方保证乙方享有同甲方相同的居住权利，乙方保证按期缴纳各项物业费用，双方不得就该房屋与他人签订买卖合同，而乙方在出售该房屋时，必须要征得甲方的书面确认同意后，才能进行买卖行为，如因政府规划征收或拆迁的，甲方应当书面通知乙方，如有补偿款发放，甲方应当全额退还乙方；十、房屋交付标准：毛坯房，水、电、有线电视端口、网线端口接到房屋门口，配一个不锈钢大门，阳台防盗网及护栏，双电梯，外墙贴瓷片砖，配备专属变压器，配备水泵房，应急楼梯，楼梯间照明。落款日期为2016年2月5日，甲方彭国参签名，乙方徐树坤签名。另查，陆河县住房和城乡规划建设局未办理“XX公寓”用地、工程规划许可证。本院认为，本案的争议焦点为：1.2016年2月5日彭国参与徐树坤签订的《房屋买卖合同》是否无效；2.徐树坤是否支付购房款36万元。本院分析如下：关于合同的效力，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”彭国参受范朕航委托签订《房屋买卖合同》，对范朕航发生约束力。经本院查询，陆河县住房和城乡规划建设局未办理“XX公寓”用地、工程规划许可证，范朕航根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定请求判令《房屋买卖合同》无效，徐树坤对合同无效无异议，本院予以支持。关于徐树坤是否支付36万元购房款的问题。彭国参陈述其与徐树坤是双方个人之间的借款，不是购房款，其并未收取徐树坤购房款，徐树坤也从未要购买房屋。彭国参犯诈骗罪，广东省高级人民法院（2017）粤刑终757号刑事裁定书认定彭国参诈骗数额中彭建溪的购房款34.3万元、彭国推的购房款36.3万元、彭国策的购房款38万元、彭及意购房款36万元、彭国简购房款35万元，并无徐树坤购房款。经查2015年11月28日至2016年2月6日，徐树坤共向彭国参转账四笔合计56万元，可以印证彭国参陈述有一定的真实性。双方签订的《房屋买卖合同》中付款方式空白未填写，且彭国参并未向徐树坤出具收取购房款的凭证，也即是并未确认徐树坤向其转账的款项性质是支付购房款，徐树坤转账付款的用途也并未确定是购房款，徐树坤反诉请求认为其中三笔是购房款，所提供的证据也不能充分证明，其要求范朕航返还款项，理由并不充分。纵观本案，彭国参、徐树坤双方于2016年2月5日签订《房屋买卖合同》，徐树坤陈述是由其朋友郑某办理，当天，彭国参收取郑某水唇镇祥和二街XX公寓九楼901房购买房定金30万元，次日即2016年2月6日，徐树坤再向彭国参转账支付20万元购房款，并未抵扣定金，在此之前已转账给彭国参36万元，定金、房款转账之间不能相互印证，徐树坤陈述有违常理，徐树坤主张其向彭国参转账三笔共36万元是购房款的理由并不成立，请求范朕航返还购房款36万元，本院不予支持。另关于范朕航请求撤销对彭国参作出的房屋售卖授权行为，《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”范朕航可依法随时解除委托合同，2016年3月30日陆河县水唇镇法律服务所经范朕航授权出具通知书解除《房屋售卖委托书》，该委托书已解除，范朕航在诉讼中再请求撤销，本院不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、彭国参与徐树坤于2016年2月5日签订的《房屋买卖合同》无效；二、驳回范朕航其他诉讼请求；三、驳回徐树坤的反诉请求。本诉受理费6700元，减半收取计3350元，由范朕航、徐树坤各负担1675元。反诉受理费6700元，减半收取计3350元，由徐树坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭武志人民陪审员  叶钳妹人民陪审员  叶鼎新二〇一九年十一月十八日法官助理王玉萍书记员雷桂兰附：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。