广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13787号原告：张某，女，1974年7月29日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：梅雪莲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：周某，男，1973年5月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。被告：广州优洁物业管理有限公司，住所广东省广州市越秀区解放北路****自编之**。法定代表人：周某。上述两被告共同委托诉讼代理人：郭辉，广东诚开律师事务所律师。原告张某与被告周某、广州优洁物业管理有限公司（以下简称优洁公司）离婚后财产纠纷一案，本院2019年4月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人梅雪莲，被告周某，被告周某、优洁公司的共同委托诉讼代理人郭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年11月15日，原告向广州市越秀区人民法院提起与被告周某的离婚诉讼【案号为：(2016)粤0104民初42056号】，并要求对婚内财产进行分割。在原告提起离婚诉讼前，被告周某是被告优洁公司的法定代表人、登记持有90%股份的股东、实际控制人及经营者，公司财务负责人也是被告周某。被告周某在离婚案件一审答辩中自认其对被告优洁公司享有的3102000元债权应作为夫妻共同债权进行分割并提交有被告优洁公司公章及刘志生签名确认的债权清单作为证据证明债权的真实。鉴于被告周某作为被告优洁公司法定代表人代表公司自认债权，故对夫妻共有债权予以确认。一审判决第九项确认原告张某与被告周某的夫妻共同债权3102000元由原告张某占有60%权益，由被告周某占有40%权益。被告周某不服提出上诉，二审法院维持原判，该判决书已经生效。根据被告优洁公司2016年12月1日出具的借据可知被告周某对被告优洁公司享有的3102000元债权具体如下：2015年6月2日，被告周某向被告优洁公司借出70万元，还款期限为3年，分36期偿还，贷款总利息为75207.17元；2015年6月19日，被告周某向被告优洁公司借出24万元，还款期限为3年，分36期偿还，贷款总利息为82857元；2015年7月1日，被告周某向被告优洁公司借出24万元，还款期限为3年，分36期偿还，贷款总利息为84623元；2015年9月1日，被告周某向被告优洁公司借出20万元，还款期限为3年，分36期偿还，贷款总利息为50808.16元；2016年2月1日，被告周某向被告优洁公司借出42.7万元，还款期限为8年，分95期偿还，贷款总利息为98453.4元；2016年5月20日，被告周某向被告优洁公司借出15万元，还款期限为4年，分48期偿还，贷款总利息为39120元；2016年6月1日，被告周某向被告优洁公司借出54.5万元，还款期限为10年，分120期偿还，贷款总利息为178563.87元；2016年11月14日，被告周某向被告优洁公司借出30万元，还款期限为3年，分36期偿还，贷款总利息64935.94元；2016年12月1日，被告周某向被告优洁公司借出30万元，还款期限为3年，分36期偿还，贷款总利息为59400元。其中，被告周某对被告优洁公司享有的138万元明显已届清偿期。但离婚判决生效后，被告周某从未向原告支付3102000元的60%的债权权益。原告多次向被告周某询问被告优洁公司的还款情况，被告周某均未予以回复，原告未收到一分钱款项。原告认为，被告周某借给被告优洁公司的款项属于夫妻共同财产，被告周某在借款时未经过原告的同意，属于无权处分。而被告周某同时又是被告优洁公司的法定代表人，可以认定被告优洁公司也清楚原告根本不知道被告周某未获得原告张某同意出借款项给公司，双方串通侵占原告的资产，应当承担立即支付的赔偿责任。根据《民法通则》第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。现起诉请求判令：1、被告周某支付给原告1861200元债权本金(3102000×60%)以及资金占用费614392.12元（按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，从债权产生之日起计算至实际支付之日止，暂时计算至起诉之日，逾期支付的在中国人民银行同期同类贷款利率的2倍的基础上加收50%）；2、被告优洁公司对上述债权承担连带支付责任；3、本案的诉讼保全担保服务费7426元由两被告承担；4、本案受理费及保全费用由两被告承担。被告周某、优洁公司共同辩称：1、请求依法驳回原告的全部诉讼请求。2、本案所涉诉讼费用由原告全部承担。事实和理由如下：一、原告要求被告周某支付186.12万元的债权本金及资金占用费用缺乏事实依据及法律依据。本案中所涉的310.2万元，就被告周某而言，对被告优洁公司来说是债权，但该310.2万元是被告周某借回来的本金及要付给银行利息，就被告周某相对于银行及个人（如刘志生）而言，被告周某就是310.2万元借款的债务人。2015年6月，由于被告优洁公司经营不善，资金缺口很大，则由身为股东及法定代表人的被告周某在外借款用于公司的经营运作，截止于2016年12月，被告周某在外借入被告优洁公司的本息总计为310.45万元。被告优洁公司根据公司的经营状况，从2015年7月10日起，每月通过现金或转账方式向被告周某偿还借款本息，截止于2019年3月11日，已偿还了310.45万元，现仍有本息未还清，这些在被告优洁公司的财务账册中均有据可查。原告已经提起诉讼要求对公司的账目进行审计，也正好将此事查清，另外，债权人刘志生已就被告周某、优洁公司未清偿部分的借款本金及利息提起诉讼，同样也对本案的事实查明十分有利。二、原告应对被告周某形成对被告优洁公司310.2万元之债权而对外所借的款项承担共同偿还的义务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。原告与被告周某现虽然已经离婚，但在婚姻关系存续期间，以被告周某的名义经营的公司股权是属于夫妻共同财产，被告周某为公司的经营运作所借的借款，也为夫妻关系存续期间的共同债务，况且，在离婚时，已经对被告优洁公司的股权进行判决，原告现为被告优洁公司大股东，无论是从公司的身份来说，还是以原夫妻关系存续期间的共同债务来说，原告都要对被告周某所负的310.2万元的债务共同承担责任，这是法律所规定的，原告只想享有原夫妻关系存续期间的债权，而不承担原夫妻关系存续期间的共同债务，显然不符合法律的规定。三、原告在其起诉状中称：被告周某借给被告优洁公司的款项属于夫妻共同财产，被告周某在借款时未经过原告的同意，属于无权处分。而被告周某又是被告优洁公司的法定代表人，可以认定被告优洁公司也清楚，原告根本不知道被告周某未获得原告同意出借款项给公司，双方串通侵占原告的资产，应承担立即支付的赔偿责任。首先要说的是被告周某借给被告优洁公司的款项并不属于夫妻共同财产，原告在本案中将310.2万元说成是夫妻共同财产，可在之前的案件中，在其提交的证据清单（本案中的证据四）中第九项证据“会计报表”，对证据拟证明的事实是这样表述的：“被告二刘志生从未出借款项给被告一周某，《协议书》中所列的204.5万元借款债务，实际上是出借给优洁公司，而且优洁公司一直还款给刘志生”。刘志生的这204.5万元借款，可是包括在310.2万元之中，而且是占了三分之二的款项，按其所述，这204.5万元就不应该是夫妻共同财产，而在本案中又强调是夫妻共同财产，这显然是自相矛盾，也是非常可笑的。很显然，原告非常清楚310.2万元中的204.5万元是刘志生借出的款项，但其自己认为是刘志生借给被告优洁公司的，可是，原告又在本案中主张310.2万元的债权，如果缺少这204.5万元刘志生的借款，又何来310.2万元的债权。其次要说的是原告认为被告周某在借款时未经过原告的同意，属于无权处分。被告周某认为，无论是被告周某在向银行或他人借款，或又将款项借给被告优洁公司，均符合法律规定。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定：婚姻法第十七条关于“夫妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。被告周某为家庭生活开办公司，原告十分清楚，公司需要投入大量资金其也非常清楚，被告周某经营公司其也没有意见，公司方面所作出的决定也不违反法律的任何规定，公司的经营，应属于夫妻关系存续期间的共同经营，原告所称被告周某无权处分没有任何法律依据。四、原告请求被告优洁公司对上述债权承担连带支付责任没有任何事实依据和法律依据。1、被告优洁公司并非本案中适格的主体，在本案中与原告不存在任何的法律关系，本案中原告所主张的是夫妻共同债权310.2万元的权益，要求被告周某支付债权本金。而被告优洁公司与被告周某之间是民间借贷的法律关系，两者属不同法律关系。原告所请求的是被告优洁公司已经支付给被告周某的款项，与被告优洁公司已经没有关系。因此，原告要求被告优洁公司对上述债权承担连带支付责任显然没有事实依据及法律依据。2、原告以被告优洁公司与被告周某恶意串通及没有代理权侵占其财产作为理由，要求被告优洁公司承担立即支付的赔偿责任，这个理由过于牵强。以此理由将被告优洁公司列为被告，其真实的目的就是为了查封被告优洁公司的账号，扣押账户里的资金，以使被告优洁公司无法运作，这个目的原告已经达到了。在此被告优洁公司明确表示，如最终法院判决被告优洁公司无须承担任何责任，则视为原告恶意诉讼，被告优洁公司将依法追究原告应承担的法律责任及赔偿一切经济损失。综上所述，两被告认为，原告在本案中所提出的主张和理由没有任何事实依据和法律依据，为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年11月15日，原告向本院提起与被告周某的离婚诉讼【案号为：(2016)粤0104民初42056号】，其中有提出要求对婚内财产进行分割。该案经一审、二审，本院于2017年11月17日作出的(2016)粤0104民初42056号民事判决已生效。该判决查明事实部分，其中查明：被告周某提出其有以下债权债务：2015年6月2日，周某、周鹰、刘志生向招商银行广州分行贷款70万元，同日以周某名义出借给优洁公司；2015年6月12日，周某向平安银行广州中石化大厦支行贷款24万元，同月19日出借给优洁公司；2015年6月25日，周某向华兴银行广州分行营业部贷款24万元，同年7月1日出借给优洁公司；2015年7月28日，周某向刘志生借款20万元，2016年9月1日周某向优洁公司出借20万元；2016年4月1日，周某向建行借款15万元，同年5月20日，周某向优洁公司出借15万元；2016年6月1日，周某向刘志生借款545000元，同日将该款转给优洁公司；2016年11月5日，周某向刘志生借款30万元，同月14日借给优洁公司；20116年11月9日，周某向刘志生借款30万元，周某于同年12月1日将该款借给优洁公司。原告对被告周某上述债务均不予认可，但认可周某享有的债权并要求按原告占60%、被告周某占40%的比例进行确认。该判决本院认为部分，其中：对于债权债务的处理，原告对被告周某提出3102000元债权表示认可，按照上述分割比例，由原告占有60%债权权利，由被告占有40%债权权利。对于债务，原告除认可向中国银行天河支行贷款80万元外，对其他债务不予认可。根据被告周某所列证据，以周某、周鹰、刘志生向招商银行广州分行贷款70万元，因涉及他人，该债务不宜在本案调处。被告周某提出的2015年6月12日向平安银行广州中石化大厦支行贷款24万元，2015年6月25日向华兴银行广州分行营业部贷款24万元，2016年4月1日向建行借款15万元，虽提供转账证明，但均未能提供贷款合同，无法说明借款人是周某及贷款用途，故上述债务无法确定为夫妻共同债务，本院不予调处。对于被告周某提出在2015年7月28日向刘志生借款20万元，在2016年6月1日向刘志生借款545000元，在2016年11月5日向刘志生借款30万元，在2016年11月9日向刘志生借款30万元，原告均不认可，且刘志生涉及优洁公司股权转让问题，故在本案中亦不宜调处。该判决主文第九项：确认原被告的夫妻共同债权3102000元由原告张某占有60%权益，由被告周某占有40%权益。在本案诉讼中，被告周某、优洁公司提供了借款明细表、银行回单、还款明细表、银行流水、刘志生贷款明细说明等证据，证明周某向平安银行、华兴银行、广州银行、招商银行、中国银行、建设银行贷款后借给优洁公司，优洁公司逐月还款给周某，周某向各银行还贷的事实，以及证明刘志生向光大银行、华润银行、平安银行贷款后借给周某，周某再借给优洁公司，优洁公司逐月还款给周某，周某再还款给刘志生，刘志生向各银行还贷的事实。周某出借给优洁公司的款项合计为310.2万元。从2015年7月起，被告优洁公司逐月还款给周某，由周某再还款给各银行或刘志生，刘志生再还款给各银行。截止于2019年5月，被告优洁公司有4笔借款的本金及利息在2018年6-8月已还清，尚有811220.82元借款本息未偿还给周某。诉讼中，原告申请财产保全，支付了财产保全担保服务费7426元，财产保全费5000元。本院认为：本案属离婚后财产纠纷。对原告的诉讼请求，评析如下：一、生效的(2016)粤0104民初42056号民事判决主文第九项：确认原被告的夫妻共同债权3102000元由原告张某占有60%权益，由被告周某占有40%权益。首先，这所指的夫妻共同债权3102000元，不是现金财产，具体来说，根据(2016)粤0104民初42056号民事判决查明的事实，以及两被告所提交的《借款明细表》及所附的相应借款合同、银行流水明细、还款明细表、刘志生贷款明细说明等证据，可认定周某出借给优洁公司的款项合计为310.2万元，即案涉夫妻共同债权3102000元，同时，亦可认定被告周某出借的310.2万元为被告周某向各银行、刘志生借回来的款项，因此，作为债务人的周某，不但要偿还310.2万元的借款本金，同时还要偿还每笔借款所发生的借款利息，被告周某并没有从中获得任何利益。其次，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻共同生活并不限定于夫妻日常家庭生活，还包括了家庭的生产经营活动，被告优洁公司的经营活动，其利益亦将归属于家庭，被告周某的举债指向家庭的生产经营活动，属于夫妻共同生活的一部分。原告与被告周某现虽然已经离婚，但在婚姻关系存续期间，以被告周某的名义经营的公司股权是属于夫妻共同财产，被告周某为公司的经营运作所借的借款，属于夫妻共同生活的一部分，也为夫妻关系存续期间的共同债务，况且，在离婚时，已经对被告优洁公司的股权进行判决，原告现为被告优洁公司的股东，无论是从公司的身份来说，还是以原夫妻关系存续期间的共同债务来说，原告都要对被告周某所负的310.2万元的债务共同承担责任，现原告诉请原告只要求享有原夫妻关系存续期间的债权，而不承担原夫妻关系存续期间的共同债务，有违公平合理原则。最后，原告在其起诉状中诉称被告周某借给被告优洁公司的款项属于夫妻共同财产，被告周某在借款时未经过原告的同意，属于无权处分。而被告周某又是被告优洁公司的法定代表人，可以认定被告优洁公司也清楚，原告根本不知道被告周某未获得原告同意出借款项给公司，双方串通侵占原告的资产，应承担立即支付的赔偿责任。对此，本院认为，被告周某在原夫妻关系存续期间向银行或刘志生借款，又将款项借给被告优洁公司，均符合法律规定。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定：婚姻法第十七条关于“夫妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。被告周某为家庭生活开办公司，公司的利益亦将归属于家庭，公司的经营，应属于夫妻关系存续期间的共同经营，被告周某的举债，亦符合家庭利益，原告所称被告周某无权处分没有法律依据。综上，原告要求被告周某向其直接支付1861200元债权本金及资金占用费的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。二、被告优洁公司在本案中与原告不存在直接的法律关系，本案中原告所主张的是夫妻共同债权310.2万元的权益，而被告优洁公司与被告周某之间是民间借贷的法律关系。从2015年7月起，被告优洁公司逐月还款给周某，由周某再还款给各银行或刘志生，刘志生再还款给各银行。截止于2019年5月，被告优洁公司有4笔借款的本金及利息在2018年6-8月已还清，尚有811220.82元借款本息未偿还给周某。对被告优洁公司而言，其对外所欠的债务截止于2019年5月只欠811220.82元借款本息。此外，被告优洁公司正在履行与被告周某之间的借款合同，被告优洁公司并无出现违约行为，被告优洁公司只需按月还款给被告周某即可。至于原告以被告优洁公司与被告周某恶意串通及没有代理权侵占其财产作为理由，要求被告优洁公司承担立即支付的赔偿责任，这个理由缺乏事实依据和法律依据。综上，原告要求被告优洁公司对被告周某的上述债务承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。由于原告的上述两项诉讼请求本院不予支持，本案产生的财产保全担保服务费7426元，财产保全费5000元，受理费26605元亦应由原告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张某的全部诉讼请求。本案受理费26605元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  李景裕人民陪审员  谭少芬二〇一九年十一月八日书 记 员  刘剑威法庭记录钟子浩