辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初9530号原告：李琲琲，女，1982年12月12日，汉族，住沈阳市和平区。被告：孙贵海，男，1968年5月25日出生，汉族，住沈阳市大**。被告：王雷蕾，女，1982年8月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张伟，辽宁正直律师事务所律师。原告李琲琲与被告孙贵海、王雷蕾民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员庄玉伟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李琲琲，被告孙贵海、被告王雷蕾及其委托诉讼代理人张伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李琲琲向本院提出诉讼请求：1、按借款合同归还本金及利息57,500元+2,500元共计60,000元；2、按中国人民银行同期贷款利率归还逾期利息1,200元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：孙贵海、王雷蕾二人均是沈阳昌林投资管理有限公司员工，其中孙贵海为法人。原告与被告于2014年1月初第一次签借款合同，孙贵海指定由王雷蕾负责所有接待、转款事宜。2013年12月26日汇款至王雷蕾银行账户，孙贵海确认收到欠款后签字与原告签借款合同，到期后由王雷蕾汇利息给原告。每次到期后自动续签，但会签新合同，如不再续签，则在到期前电话通知，到期时归还本金及利息。2014年12月20日由于原告急需资金缴纳住院费及手术费，于是打电话通知王雷蕾取消下期续签，要求到期后归还一半本金57,500元及合同约定利息，剩余的另一半本金签新的借款合同。到期时原告收到一半本金及利息，并签新的借款合同，每次借款合同到期都按时收到利息并签合同，直到2016年7月12日，合同到期被告迟迟没有汇利息给原告，原告多次催要，被告均以没钱为由拒不还款。被告孙贵海辩称，首先我不认识原告，和原告也没见过面，合同是被告王雷蕾拿走的，合同具体的情况不清楚，我也没收到钱，合同是我签的，当时被被告王雷蕾一起拿走的还有几份，合同上的章在公司随便用，我只是法人，其他的都不接触没有业务记录。被告王雷蕾辩称，原告在事实与理由中所述的情况完全属实，原告是将款项借给了被告孙贵海，借款合同也是在原告与被告孙贵海之间签订的，签订该借款合同时被告孙贵海已经确认收到了合同中所涉的款项，确认收到后方与原告签订的借款协议，但是被告孙贵海告知原告将款项打入我的账户中，我也不知道为什么要打入其账户内，我收到原告打入的款项后，完全按照被告孙贵海的指示将款项或现金或银行转账的方式支付给了孙贵海及其指定的相关人员，以上能够证明款项是经过我银行账户，但是该笔款项是原告借给被告孙贵海的，我没有向原告借款的意思表示，并没有因借款而受益，我不应当成为本案的主体，我作为被告孙贵海的员工，按照领导的指示收取款项，并按照领导的指示支付款项的行为不应当视为我自己借款，判断借款主体应该以借款合同签字的人为主体，我作为被告孙贵海的员工多次替被告孙贵海收到相关人员的款项，但是被告孙贵海很多均不予以承认，且不予偿还，相关判例已在沈阳市多地法院提起诉讼，法院审理均认为被告孙贵海作为实际借款人应当向原告偿还款项，我作为提供账号人员，不是借款主体无需偿还款项，综上请求人民法院判定我不承担还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月12日，原告李琲琲作为出借人（甲方）与被告孙贵海作为借款人（乙方）签订借款合同一份，内容有“乙方向甲方借款人民币（大写）伍万柒仟伍佰元，（小写）57500元人民币；此借款利息为2500元人民币；借款期限为3个月，即2016年7月12日起至2016年10月12日止；甲、乙双方签字后，本合同生效，本合同签订的同时借款金额已全部收讫，无需其他交付借款的证明；本合同生效之日起，前期合同自动作废。2013年12月26日，原告李琲琲通过中国工商银行向被告王蕾蕾汇款115,000元。2016年7月17日，被告王蕾蕾通过支付宝向原告李琲琲中国光大银行账号转账2,500元。2018年12月23日，被告孙贵海于通过微信转给原告李琲琲500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李琲琲与被告孙贵海签订的借款合同系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告孙贵海没有按照按合同约定履行返还借款本金和利息的，其行为已经违约，应承担相应的法律责任。故本院对原告要求被告孙贵海给付借款本金57,500元的主张予以支持。关于被告孙贵海辩称，我没收到钱，其未能提供相应证据予以证明，且其在签合同时，合同内容有本合同签订的同时借款金额已全部收讫，无需其他交付借款的证明，故对被告孙贵海抗辩不予以采信。关于原告主张被告返还利息2,500元的问题，原告主张其与被告孙贵海于2016年7月12日签订的合同后，原告未收到任何款项，原告主张其2016年7月17日收到被告王蕾蕾通过支付宝向原告中国光大银行账号转账2,500元是上期合同的利息，且二被告质证时未抗辩其支付了2016年7月12日所签订的合同的利息，故对原告的要求被告孙贵海返还利息的主张，本院予以支持。庭审中，原告与被告孙贵海一致认可被告孙贵海向原告微信转账了500元，但未明确该500元偿还的是本金还是利息，根据法律规定，该500元还款应认定为被告孙贵海所偿利息，故被告孙贵海应偿还原告利息为2,500元减去已偿还500元即2,000元。关于原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率归还逾期利息1,200元问题。根据法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案中，被告孙贵海从2016年10月13日起逾期还款，原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率归还逾期利息1,200元低于借期内利率，故对原告的该项主张，本院予以支持。关于被告王雷蕾是否承担还款责任问题。被告王雷蕾作为沈阳昌林投资管理有限公司员工，替该公司法人孙贵海收取借款的行为，不应视为其本人借款。借款人主体应以借款合同上签字的借款人来认定，被告王雷蕾并没有在借款合同上签字。综上，对原告要求被告王雷蕾承担还款义务的主张，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院的解释》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院的解释》(二)第二十一条之规定，判决如下：一、被告孙贵海于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李琲琲借款本金及利息59,500元（其中本金57,500元，利息2,000元）；二、被告孙贵海于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李琲琲借款逾期利息1,200元；三、驳回原告李琲琲的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元（已减半收取），由被告孙贵海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  庄玉伟二〇一九年十一月十五日法官助理杨坤书记员陈秋莹本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院的解释》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。《最高人民法院的解释》(二)第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。