wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6596号 罪犯徐亮，男，1987年6月1日出生于江苏省淮安，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。 江苏省淮安市清浦区人民法院于2012年5月30日作出（2011）浦刑初字第0228号刑事判决，被告人徐亮犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年二个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年。宣判后，被告人不服，提出上诉。江苏省淮安市中级人民法院于2012年11月27日作出（2012）淮中刑终第0116号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，江苏省徐州市中级人民法院于2016年6月25日作出（2016）苏03刑更第833号刑事裁定减去有期徒刑六个月。(现刑期自2010年9月26日起至2023年3月25日止。） 执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年11月1日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭2019年11月20日在福建省榕城监狱公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派鼓山地区检察院检察人员林奋武、李建华，执行机关福建省榕城监狱指派民警张文星、陈健健出庭履行职务，罪犯张国华到庭参加庭审。福建省高等院校学生代表嘠玛卓玛到庭参加旁听。现已审理终结。 经审理查明，罪犯徐亮在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得4个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯徐亮减刑的异议。 本院认为，罪犯徐亮在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。因该犯系累犯，且是犯组织、领导黑社会性质组织罪的罪犯，对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯徐亮减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年9月26日起至2022年10月25日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员邹唐敏 审判员薛晴 二〇一九年十一月二十一日 书记员周舟
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0803民初1010号原告：佳木斯景阳物业管理有限责任公司，住所地：佳木斯市郊区长安路长安新城。法定代表人：梁恩凯，该公司经理。委托诉讼代理人：孙佳斌，该公司法律顾问。被告：申左凤，女，1962年6月5日出生，汉族，无职业，现住佳木斯市。委托诉讼代理人：王宇，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。原告佳木斯景阳物业管理有限责任公司（以下简称景阳物业公司）与被告申左凤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理。原告景阳物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的物业管理服务费47600元、违约利息3672元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告承接佳木斯市杏湖嘉苑《前期物业服务合同》。2019年1月1日，原告与杏湖嘉苑业主委员会签订了《物业服务委托合同》。被告自2016年9月1日起至今未缴纳物业费，从2016年9月1日至2018年12月31日，共拖欠物业费47600元，违约按照年息6%计算为3672元，故原告诉至法院。本院认为，通过庭审提供的证据可以确认，在2019年1月1日之前，在佳木斯市杏湖嘉苑提供物业服务的是哈尔滨景阳物业管理有限责任公司，哈尔滨景阳物业管理有限公司与原告属不同法律主体，都是独立的法人公司。原告是在2019年1月1日后，才提供的物业服务，无权对2019年之前的物业费用主张权利，也无权代替哈尔滨景阳物业管理有限公司主张权利，故原告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告佳木斯景阳物业管理有限责任公司的起诉。案件受理费1082元减半收取541元，返还原告佳木斯景阳物业管理有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  马佳滨二〇一九年十一月二十日法官助理许云童书记员李雪艳
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6580号 罪犯邱串，男，1978年4月15日出生于福建省石狮市，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省泉州市中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）闽05刑初56号刑事判决,以被告人邱串犯走私普通货物罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币六十五万元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年11月1日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯邱串在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得4个表扬。 另查明，罪犯邱串财产性判项均未履行。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯邱串减刑的异议。 本院认为，罪犯邱串在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。因该犯财产性判项均未履行，对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯邱串减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年8月17日起至2020年1月19日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员邹唐敏 审判员薛晴 二〇一九年十一月十五日 书记员周舟
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0225民初2049号 原告：融水县嘉盛物业服务有限公司，住所地：融水县融水镇铁西路融城华府，统一社会信用代码：91450225077121433T。 法定代表人：杜吉辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建宾，广西鑫友律师事务所律师。 被告：冯湘，女，1979年6月12日出生,现住广西融水苗族自治县。 被告：李峰，男，1979年3月28日出生，现住广西融水苗族自治县。 融水县嘉盛物业服务有限公司诉冯湘、李峰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，原告融水县嘉盛物业服务有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许融水县嘉盛物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由融水县嘉盛物业服务有限公司负担。 审 判 员 苏  丹 二〇一九年十一月十三日 法官助理 陈 春 玲 书 记 员 欧阳静慧
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤0304民初20475号 原告：中信银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区中心三路**卓越时代广场****（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层，统一社会信用代码91440300192207267P。 负责人：陈许英，行长。 委托诉讼代理人：陈凯鹏，广东融关律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺彦豪，广东融关律师事务所律师。 被告：张大伟等人（详细信息见附表一）。 原告中信银行股份有限公司深圳分行诉各被告金融借款合同纠纷十六案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈凯鹏、贺彦豪到庭参加诉讼，被告张大伟、韩晨到庭参加诉讼，其余被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院决定依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与各被告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定原告向各被告提供借款；合同签订后，原告向各被告依约履行足额放款义务，各被告未按约还款，构成违约；原告遂诉请法院判令：1、各被告偿还贷款本金、利息、罚息、复利（详见附表一），利息、罚息、复利自逾期日起计算至暂计日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计至贷款本息还清之日止，未按期履行加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用（包括但不限于公告费、评估费、执行费等）由各被告承担（详见附表一）。 被告张大伟辩称：1、对欠款无异议；但贷款发生时系中介介绍，故其被收取了中介费；2、希望能与原告就还款时间的缓期、延长达成协商；3、希望能免除其一部分欠款。 被告韩晨辩称：1、贷款事宜是其前夫与原告的业务员沟通进行的，主要用于其前夫的公司经营，自己已偿还了一部分金额；2、对已还款项的计算方式存疑，对为何已还款项不用于扣除贷款本金表示不清楚；3、自己客观经济条件确有困难；4、希望能与原告就还款数额、以分期方式还款达成协商。 其余各被告庭审时缺席，亦未书面答辩和提交证据。 经审理查明，原告与各被告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定原告向各被告提供贷款金额、期限、利率、还款方式（详见附表二）；若各被告违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息的，构成违约；原告有权停止发放贷款，宣布合同项下已发放贷款提前到期，要求各被告立即偿还全部到期贷款及相应利息，并按合同利率的150%计收罚息和复利。 上述合同签订后，原告依约履行还款义务，构成违约；各被告自逾期之日起，暂计至2019年10月9日尚欠原告的贷款本金、利息、罚息、复利（详见附表二）。 以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，涉案的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效；现各被告未按期还款，构成违约，应承担相应的法律责任。原告有权主张各被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（详见附表二），原告提供的复利数额，本院仅采纳合同期限内不能按时支付的利息产生的复利，对于罚息不再计收复利。 因原告主张因实现债权产生的费用由各被告承担，对有相关票据证明，并系合理支出的部分，本院予以支持；对未产生、支出的部分不予支持。 经本院合法传唤未到庭参加诉讼的被告，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司深圳分行支付尚欠贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利暂计至2019年10月9日；之后的罚息以未还贷款本金为基数、复利以未还贷款利息为基数，均按照年利率9.135%的标准，自2019年10月10日起计至贷款本息还清之日止）（详见附表三）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表三）均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  张青叶 人民陪审员  胡 卫 二〇一九年十一月十日 书 记 员  朱冠华
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1702执1120号 申请人：菏泽农村商业银行股份有限公司都司支行。统一社会信用代码：91371702310429013B。地址：菏泽市牡丹区都司镇。 法定代表人：李德，行长。 被执行人：王永胜，男，1975年8月15日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：刘芳，女，1975年5月5日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：李玉萍，女，1969年9月9日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：王永昌，男，1978年10月14日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司都司支行与被执行人王永胜、刘芳、李玉萍、王永昌金融借款合同纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2018）鲁1702民初1533号民事调解书已发生法律效力，因被执行人王永胜、刘芳、李玉萍、王永昌未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司都司支行于2019年5月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院于2019年5月13日向被执行人王永胜、刘芳、李玉萍、王永昌邮寄送达了执行通知书、逾期履行风险提示、报告财产令、传票，通知被执行人王永胜、刘芳、李玉萍、王永昌履行生效法律文书确定的义务，被执行人王永胜、刘芳、李玉萍、王永昌至今未履行判决书确定的义务。 本院于2019年5月14日、2019年9月18日对被执行人王永胜、刘芳、李玉萍、王永昌的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况进行查询，发现被执行人王永胜、刘芳、李玉萍、王永昌仅有零星存款，经申请人的委托代理人书面同意，暂不处置。本院于2019年5月14日通过人民法院执行案件网络查控系统依法查询了被执行人王永胜、刘芳、李玉萍、王永昌车辆登记信息，仅发现被执行人王永昌名下分别有2013年登记的长城牌机动车一辆（车牌号：鲁ＲＳ××××）、2002年登记的时风牌机动车一辆（车牌号：鲁ＲＭ××××）、2004年登记的时风牌机动车一辆（车牌号：鲁ＲＬ××××）、2010年登记的五征牌机动车一辆（鲁ＲＡ××××），因未实际控制申请人的委托代理人同意暂不采取措施。 本院于2019年8月12日通过菏泽市不动产登记中心查询了被执行人王永胜、刘芳、李玉萍、王永昌名下房屋产权登记信息，仅发现被执行人刘芳与王永胜共有的并在中国建设银行股份有限公司菏泽分行抵押登记的位于菏泽市丹阳××庄××街楼××路××号××单元××室有房产一宗（产权证号：0××2）、现该房产自2016年7月12日起至2019年8月6日已有十条查封记录，经本案申请执行人的委托代理人同意，暂不采取措施。 本院于2019年9月18日作出（2019）鲁1702执1120号执行决定书，将被执行人王永胜、刘芳、李玉萍、王永昌纳入失信被执行人名单。本院于2019年9月18日作出（2019）鲁1702执1120号限制消费令，对被执行人王永胜、刘芳、李玉萍、王永昌限制高消费。 本院于2019年5月10日向申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司都司支行发出受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司都司支行未能提供相应财产线索。本院于2019年11月6日将本案执行情况、已依法查询到的被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司都司支行的委托代理人，其同意终结本次执行程序。申请执行人已实现债权0元，尚有债权17.2万元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2018）鲁1702民初1533号民事调解书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权17.2万元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴正运 审判员  范河君 审判员  魏保平 二〇一九年十一月六日 书记员  张 旭
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0982执1498号 申请执行人陈辉，男，汉族，住址广东省化州市。 被执行人彭林，男，汉族，现住址广东省化州市。 本院在执行申请执行人陈辉与被执行人彭林民间借贷纠纷一案，化州市人民法院作出的（2018）粤0982民初1522号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月21日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落或可供执行的财产。 四、已将被执行人纳入失信被执行人名单及列入限制高消费名单。 本院约谈申请执行人，并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在法定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈家明 人民陪审员  彭 锋 人民陪审员  郭艳英 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  陈逢霖
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6598号 罪犯许钦华，男，1967年3月4日出生于福建省闽侯县，汉族，文盲，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省闽侯县人民法院于2018年9月4日作出（2018）闽0121刑初439号刑事判决，以被告人许钦华犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元，共同退出非法所得人民币40000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年11月1日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯许钦华在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得1个表扬。 另查明,罪犯许钦华已缴纳罚金人民币二千一百元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯许钦华减刑的异议。 本院认为，罪犯许钦华在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯许钦华减去有期徒刑三个月，本次缴纳罚金人民币2100元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年3月28日起至2019年12月27日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员邹唐敏 审判员薛晴 二〇一九年十一月十五日 书记员周舟
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6554号 罪犯田喜军，男，1973年3月14日出生于湖北省武穴市，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省泉州市丰泽区人民法院于2018年9月12日以（2018）闽0503刑初301号刑事判决，被告人田喜军犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑一年九个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年11月1日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯田喜军在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得1个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯田喜军减刑的异议。 本院认为，罪犯田喜军在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯田喜军减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年5月15日至2019年11月14日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员邹唐敏 审判员薛晴 二〇一九年十一月七日 书记员周舟
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15928号原告：曾永全，男，1983年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：佘婉仪，广东广捷律师事务所律师。被告：何权昌，男，1977年1月14日出生，汉族，住广东省中山市。原告曾永全与被告何权昌买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用普通程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人佘婉仪到庭参加诉讼，被告何权昌经公告送达开庭传票未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告曾永全向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款79969元、利息（利息计算方式：以79969元为基数，从2017年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）及违约金（违约金计算方式：以79969元为基数，从2017年12月1日起按照日万分之一计算至实际清偿之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告有业务往来，由原告向被告供应砖块。截至2017年10月31日，被告确认尚欠原告货款合计119969元。但被告至今尚欠原告上述货款79969元，该款经原告追讨未果。为此，原告特向法院提出如上诉讼请求，望法院依法判如所请。庭审中，原告撤回对利息的主张，本案中仅主张本金79969元和违约金。被告何权昌未作答辩亦未提交任何证据。原告曾永全围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告身份证、《欠条》、对账单、广东顺德农商银行账户交易明细。因被告经本院传票传唤既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的主张放弃抗辩及对证据放弃质证的权利。经审查，原告提交的证据内容真实、形式合法，并能相互印证，形成证据链，故本院予以确认，并附卷佐证。对于原告起诉所主张的事实，本院亦予以确认。另查明，《欠条》中，被告承诺于2017年11月30日前清偿完毕所欠货款，逾期的按欠款总额的每日千分之五计付违约金。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告形成的买卖合同关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力强制性规定，依法应认定为有效，双方应依约履行己方义务。原告已经完成交付货物的义务，被告亦应支付相应的货款。被告以《欠条》方式进行了对账，确认尚欠原告货款119969元，并承诺逾期的按欠款总额的日千分之五计付违约金。上述对账后，被告仅支付了40000元，剩余79969元货款至今未能支付，显属违约，原告主张被告向其支付货款本金79969元，理据充分，本院予以支持。至于原告所主张的违约金问题，由于《欠条》约定被告应于“2017年11月30日前清偿完毕所欠货款”，逾期的“按欠款总额的每日千分之五计付违约金”，故原告主张从逾期之日即2017年12月1日起以尚欠货款为本金按日万分之一计收违约金，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告何权昌应于本判决生效之日起三日内向原告曾永全支付货款本金79969元及违约金（计算方式：从2017年12月1日起以尚欠货款本金为基数按日万分之一计算至实际清偿完毕之日止，截止至2019年7月23日为4798.14元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2062.14元，由被告何权昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李彩萍人民陪审员  马洁芬人民陪审员  徐雪琴二〇一九年十一月二十七日书 记 员  冯伟康欧阳玉彩
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1702执2023号 申请执行人：武显珍，女，1969年4月16日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：许广新，男，汉族，1970年8月5日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 申请执行人武显珍与被执行人许广新民间借贷纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2018）鲁1702民初6860号民事判决书已发生法律效力，因被执行人许广新未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人武显珍于2019年7月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院于2019年7月23日向被执行人许广新邮寄送达了执行通知书、逾期履行风险提示、报告财产令、传票，通知被执行人许广新履行生效法律文书确定的义务，被执行人许广新至今未履行判决书确定的义务。 本院于2019年9月19日、2019年11月21日对被执行人许广新的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况进行查询，发现被执行人许广新仅有零星存款，经申请人书面同意，暂不处置。本院于2019年9月19日通过人民法院执行案件网络查控系统依法查询了被执行人许广新车辆登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 本院于2019年8月19日通过菏泽市不动产登记中心依法查询了被执行人许广新不动产产权登记信息，未发现可供执行的财产线索。 本院于2019年9月19日作出（2019）鲁1702执2023号执行决定书，将被执行人许广新纳入失信被执行人名单。本院于2019年9月19日作出（2019）鲁1702执2023号限制消费令，对被执行人许广新限制高消费。 本院于2019年7月24日向申请执行人武显珍发出受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人武显珍未能提供相应财产线索。本院于2019年11月29日将本案执行情况、已依法查询到的被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。申请执行人已实现债权0元，尚有债权20000元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2018）鲁1702民初6860号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权20000元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴正运 审判员  范河君 审判员  魏保平 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张 旭
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤0304民初20482号 原告：中信银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区中心三路**卓越时代广场****（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层，统一社会信用代码91440300192207267P。 负责人：陈许英，行长。 委托诉讼代理人：陈凯鹏，广东融关律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺彦豪，广东融关律师事务所律师。 被告：张大伟等人（详细信息见附表一）。 原告中信银行股份有限公司深圳分行诉各被告金融借款合同纠纷十六案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈凯鹏、贺彦豪到庭参加诉讼，被告张大伟、韩晨到庭参加诉讼，其余被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院决定依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与各被告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定原告向各被告提供借款；合同签订后，原告向各被告依约履行足额放款义务，各被告未按约还款，构成违约；原告遂诉请法院判令：1、各被告偿还贷款本金、利息、罚息、复利（详见附表一），利息、罚息、复利自逾期日起计算至暂计日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计至贷款本息还清之日止，未按期履行加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用（包括但不限于公告费、评估费、执行费等）由各被告承担（详见附表一）。 被告张大伟辩称：1、对欠款无异议；但贷款发生时系中介介绍，故其被收取了中介费；2、希望能与原告就还款时间的缓期、延长达成协商；3、希望能免除其一部分欠款。 被告韩晨辩称：1、贷款事宜是其前夫与原告的业务员沟通进行的，主要用于其前夫的公司经营，自己已偿还了一部分金额；2、对已还款项的计算方式存疑，对为何已还款项不用于扣除贷款本金表示不清楚；3、自己客观经济条件确有困难；4、希望能与原告就还款数额、以分期方式还款达成协商。 其余各被告庭审时缺席，亦未书面答辩和提交证据。 经审理查明，原告与各被告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定原告向各被告提供贷款金额、期限、利率、还款方式（详见附表二）；若各被告违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息的，构成违约；原告有权停止发放贷款，宣布合同项下已发放贷款提前到期，要求各被告立即偿还全部到期贷款及相应利息，并按合同利率的150%计收罚息和复利。 上述合同签订后，原告依约履行还款义务，构成违约；各被告自逾期之日起，暂计至2019年10月9日尚欠原告的贷款本金、利息、罚息、复利（详见附表二）。 以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，涉案的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效；现各被告未按期还款，构成违约，应承担相应的法律责任。原告有权主张各被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（详见附表二），原告提供的复利数额，本院仅采纳合同期限内不能按时支付的利息产生的复利，对于罚息不再计收复利。 因原告主张因实现债权产生的费用由各被告承担，对有相关票据证明，并系合理支出的部分，本院予以支持；对未产生、支出的部分不予支持。 经本院合法传唤未到庭参加诉讼的被告，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司深圳分行支付尚欠贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利暂计至2019年10月9日；之后的罚息以未还贷款本金为基数、复利以未还贷款利息为基数，均按照年利率9.135%的标准，自2019年10月10日起计至贷款本息还清之日止）（详见附表三）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表三）均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  张青叶 人民陪审员  胡 卫 二〇一九年十一月十日 书 记 员  朱冠华
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初4503号原告：固始县陈集镇八店村龙井村民组（下称固始陈集龙井组），住所地：陈集镇八店村龙井组。代表人：姜祥海，村民组组长。委托诉讼代理人：蔡亭、李永强（实习），河南誉蓼律师事务所律师，一般代理。被告：戚志龙，男，1979年1月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：尤国春，男，1985年1月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：张仔明，男，1979年3月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：徐华忠，男，1962年3月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。共同委托诉讼代理人：秦永忠，河南振蓼律师事务所律师，一般代理。原告固始陈集龙井组与被告戚志龙、尤国春、张仔明、徐华忠恢复原状及赔偿纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡亭、被告的委托诉讼代理人秦永忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告将占用原告的水库、水渠、田地恢复原状，并支付占用期间的补偿费600000元。事实与理由：四被告于2012年开办固始县卓越石料厂期间，擅自占用原告的水库、水渠、田地堆放土料、石料，占用面积达39.14亩，未支付任何费用，现被告的石料厂不再经营，为此请求恢复原状，支付补偿费。被告辩称，原告的起诉缺乏事实和法律依据，起诉主体错误，原告称案涉的水渠、水库、田地被占用，未提供证据证明其具有所有权及侵权事实，60万元的补偿费没有依据。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、村委会出具的证明。2、村委会出具的证明文件，里面有村委会加盖的公章和陈集镇镇长的签字，证明案涉的水库、水渠、田地经过现场群众指认，证明被告占用了原告的水库、水渠、田地。3、光盘一张和照片一组。4、土地租赁合同复印件3份，证明当时被告在原告村民组租用部分村民土地，租金一年3000元。5、2019年8月24日原告与金山石材厂签订的租赁合同复印件一份，租金一年3000元，2018年12月6日浙江沣润企业管理有限公司与被告签订的合作协议复印件一份，证明被告将涉案范围内的全部资产包括租赁的土地都转让给该公司。6、固始县人民法院（2020）豫1525民初2435、2438号民事判决书各一份，证明四被告在涉案区租地采矿的事实。被告对姜祥海的身份证明不认可，认为村委会不能证明案涉的水库、水渠、田地的所有权，应提供权属证书，对合同认可，但不能达到原告的证明目的，被告在经营期间从村民或村集体手中租赁了土地并支付了租金，不存在侵权。光盘和照片不具有真实性，与本案也没有关联。判决书我们认可，但对原告的证明目的不认可，不能证明被告在经营期间对原告的水库、水渠、田地存在侵权。被告同时提供了身份证复印件、固始县公证处出具的公证书、11份土地租赁合同复印件各一份，证明四被告在经营期间办厂所用土地的来源，没有对原告说的土地、水库、水渠进行侵权，营业执照复印件一份，固始县人民法院民事判决书9份，被告与浙江沣润公司签的转让协议，证明被告在2018年12月已将该厂的经营权转让给了沣润公司。U盘一个，证明我们在水库西边，不是在水库南边。原告对证据无异议，但认为达不到被告的证明目的。本院对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：案外人胡玉刚在固始县××乡××北坡开办有一石料厂，2012年9月，胡玉刚将该厂卖给王红庆，因王红庆违约，发生纠纷后诉至法院，合同被解除后，被告张仔明于2014年4月15日与胡玉刚签订协议，购买了该厂，期间，因经营需要租用了当地群众的土地堆放土石料，后由于政府干预，石料厂转让，被告退出经营，原告认为被告在经营期间，除租用群众土地外，还使用了原告的水库、水渠、田地用于堆放土石料，未支付任何费用，原告为此起诉来院。另查明，原告称案涉的水库、水渠、田地为其集体土地，并提供一份有镇领导及村干部签名的证明，但通过核实，该证明记录的土地边界系群众指认，部分边界原状已不存在，且与相邻的林场边界不清，存在争议。另，被告经营的石料厂已经转让给第三方经营，案涉的水库、水渠、田地亦由第三方经营使用。本院认为，被告在经营石料厂期间，租用了当地群众的土地，因群众的土地不集中，在利用时对临界的集体土地有过部分使用，当时原告并未提出异议，双方亦未就使用时间、使用面积、使用费用及善后进行约定，同时，四被告经营的并非同一家石料厂，各个石料厂的位置、范围及经营时间均不一致，原告陈述的内容与事实不符，其提供的证明，系单方所为，被告不予认可，虽有有关人员签字，但通过核实，已否认其证明效力，同时，该证明系群众现场指认所作，不具有确权效力，未经确权，无法认定侵权。因此原告的诉讼请求证据不力，不予支持，待有新的证据后，可另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。受理费4900元，由原告负担。如不服本判决，可在接到判决书后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 陈 阳审判员 胡丽娜审判员 张学平二〇一九年十一月二十日书记员 汪庭旺
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0225民初2003号 原告：融水县嘉盛物业服务有限公司，住所地：融水县融水镇铁西路融城华府，统一社会信用代码：91450225077121433T。 法定代表人：杜吉辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建宾，广西鑫友律师事务所律师。 被告：李芬，女，1983年3月5日出生，现住广西融水苗族自治县。 融水县嘉盛物业服务有限公司诉李芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，原告融水县嘉盛物业服务有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许融水县嘉盛物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），本院予以免收。 审判员 苏  丹 二〇一九年十一月二十八日 书记员 欧阳静慧
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0225民初2226号 原告：李如朗，男，1977年1月14日出生，汉族，户籍地：广西宾阳县，现住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：戴志帆，广西佳卓律师事务所律师。 被告：唐义杰，男，1976年9月5日出生，汉族，现住广西融水苗族自治县。 李如朗诉唐义杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，原告李如朗于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李如朗撤诉。 案件受理费338元，减半收取计169元，由李如朗负担。 审判员 苏  丹 二〇一九年十一月二十六日 书记员 欧阳静慧
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1702执2191号 申请人：赵亚娟，女，1973年3月1日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：高冠国，男，1970年10月4日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：牛爱平，女，1972年12月10日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：杨国伟，男，1972年9月1日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 本院在执行申请人赵亚娟与被执行人高冠国、牛爱平、杨国伟民间借贷纠纷一案中，2019年11月29日申请执行人赵亚娟书面向本院申请撤回对被执行人牛爱平、高冠国、杨国伟的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2016）鲁1702民初2950号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  吴正运 审判员  范河君 审判员  魏保平 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张 旭
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6586号 罪犯蒙求权，男，1980年10月29日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，中专文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省平潭县人民法院于2016年3月15日作出（2015）岚刑初字第182号刑事判决,以被告人蒙求权犯诈骗罪，判处有期徒刑六年,并处罚金人民币五万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2016年8月25日作出（2016）闽01刑终393号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年11月1日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯蒙求权在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得6个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯蒙求权减刑的异议。 本院认为，罪犯蒙求权在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯蒙求权减去有期徒刑九个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年11月27日起至2020年2月20日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员邹唐敏 审判员薛晴 二〇一九年十一月十五日 书记员周舟
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0225民初2034号 原告：融水县嘉盛物业服务有限公司，住所地：融水县融水镇铁西路融城华府，统一社会信用代码：91450225077121433T。 法定代表人：杜吉辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建宾，广西鑫友律师事务所律师。 被告：杨建勋，男，1978年6月12日出生，现住广西融水苗族自治县。 被告：龙太秋，女，1974年5月9日出生，现住广西融水苗族自治县。 融水县嘉盛物业服务有限公司诉杨建勋、龙太秋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，原告融水县嘉盛物业服务有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许融水县嘉盛物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），本院予以免收。 审判员 苏  丹 二〇一九年十一月二十八日 书记员 欧阳静慧
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1781民初1887号之一原告：林才顺，男，1985年2月15日出生，广东省阳春市人。委托诉讼代理人：苏卫红，广东金泽律师事务所律师。被告：黄俊豪，男，1987年1月10日出生，广东省阳春市人。被告：朱慧平，女，1991年12月8日出生，广东省阳春市人。以上两被告的共同委托诉讼代理人：蒋经邦，男，1972年8月9日出生，广东省阳春市人。第三人：蓝亮，男，1986年9月11日出生，广东省阳春市人。原告林才顺诉被告黄俊豪、朱慧平、第三人蓝亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告林才顺在诉讼过程中以双方已协商解决为由向本院提出撤回对被告黄俊豪、朱慧平的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告林才顺申请撤回对被告黄俊豪、朱慧平的起诉，是其自行处分诉讼权利的行为，且没有损害他人合法权益，因而符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告林才顺申请撤回对被告黄俊豪、朱慧平的起诉。案件受理费1195元，减半收取计598元,由原告林才顺负担。审 判 长  刘少珍审 判 员  姜晶晶人民陪审员  陈 媛二〇一九年十一月五日书 记 员  欧美茵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）鲁1702执2845号 闫兰、李德海： 本院执行申请执行人闫兰与被执行人李德海婚姻家庭纠纷一案。本院作出的（2019）鲁1702执2845号执行裁定书已发生法律效力且已向已向菏泽市牡丹区住房和城乡建设局发出了协助执行通知书。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，通知你们婚姻家庭纠纷一案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十一月七日
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0904民初1097号原告：七台河市茄子河区长城小额贷款有限责任公司，住所地七台河市茄子河区新东方家园。法定代表人：任广春，该公司总经理。被告：郎建伟，男，1989年11月29日出生，汉族，住址不详。原告七台河市茄子河区长城小额贷款有限责任公司与被告郎建伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告七台河市茄子河区长城小额贷款有限责任公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是原告对自己权利的自行处分，其自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告七台河市茄子河区长城小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费1617.00元，减半收取计808.50元，由原告七台河市茄子河区长城小额贷款有限责任公司负担。审判员  王慕友二〇一九年十一月二十六日书记员  宁嘉淇
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1802民初5758号 原告:沈成伟，男，1976年9月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：宣城博尔置业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人：黄宇达，该公司总经理。 委托代理人：汪寨，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托代理人：吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。 原告沈成伟与被告宣城博尔置业有限公司（以下简称博尔公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈成伟、被告博尔公司委托代理人汪寨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈成伟向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告自2018年1月1日至实际交付验收合格房屋之日止的违约金（按日万之一计算）。本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年10月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》，由被告将其开发的丹桂园小区12A幢303室商品房一套卖给原告所有。原、被告在合同中约定，房屋总价款为1499000元，被告应在2017年12月31日交付房屋。原告在2017年2月27日缴纳了全部房款。截止原告起诉之日，被告仍未交付房屋，另原、被告在合同中约定如出卖人逾期60日交房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第2天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。现向法院提起诉讼，望法院支持其诉请。 被告博尔公司辩称：原告诉称在2016年10月10日与被告签订房屋买卖合同事实存在，但合同签订后原告并未按照合同约定履行付款义务，现仍欠购房款14000元，另根据双方合同约定，被告无需向原告承担延迟交房的违约金，望法院驳回原告诉讼请求。 原告沈成伟为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、原告身份证复印件各1份，证明原告身份主体资格的相关事实； 2、《商品房买卖合同》复印件1份，证明原、被告双方签订房屋买卖合同并约定相关条款内容的事实； 3、契税完税证明、增值税发票复印件2份、《情况说明》复印件1份、转账凭证复印件1份，证明原告按承诺向被告支付购房款的事实。 被告博尔公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 《商品房买卖合同》、中国建设银行单位客户专用回单复印件各1份，证明原、被告签订购房合同及原告实际支付购房款的事实。另双方合同约定被告享有迟延交付房屋及不承担逾期交房违约责任的权利。 经庭审质证，被告博尔公司对原告沈成伟所举各项证据发表如下质证意见：对原告所举第（1）、（2）项证据的“三性”无异议；对原告所举第（3）项证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，《情况说明》内容并未经财务部分审核，原告仍尚欠购房款14000元。 经庭审质证，原告沈成伟对被告博尔公司所举各项证据发表如下质证意见：对证据内容的真实性无异议，但因被告工作人员的疏忽未将9000元纳入合同约定的购房款，另被告向原告承诺予以优惠5000元，所以原告只给付了95000元。另被告提供的购房补充协议有关内容并未明确告知原告协议条款的详细内容。 根据证据的真实性、合法性、关联性，结合原、被告双方当事人的质证意见，本院现对原、被告所举各项证据认证如下：原、被告所举各项证据，经本院审查，均符合本案证据的“三性”，故对上述各项证据证明的事实本院予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下： 2016年10月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》1份，购买由被告公司开发的位于宣州区****商品房1套。双方在合同中约定：房屋总价款为1499000元；出卖人（被告博尔公司）应在2017年12月31日前将经综合验收合格的商品房交付买受人（原告沈成伟）使用；如逾期60日交房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第2天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。该合同签订生效后，原告向被告实际共交付购房款1485000元，但因被告至今未能将案涉商品房通过综合验收合格并按约交付。经双方多次交涉无果，原告遂于2019年9月23日向本院提起本案诉讼。 另查明，被告博尔公司于2017年2月27日向原告沈成伟出具的《情况说明》1份，承诺如原告在2017年2月28日补齐剩余房款100000元（实际为109000元，被告统计时遗漏9000元），则剩余100000元房款优惠5000元。原告为此于2017年2月27日向被告支付95000元。 本院认为：原、被告双方签订《商品房买卖合同》，明确了各自的权利、义务及违约责任。该合同签订后，原告按照合同约定及被告的优惠承诺向被告履行了1485000元的付款义务，而被告却未依约向原告交付其购买的房产，且逾期天数已远超双方约定买受人可解除《商品房买卖合同》条款的期限，对此被告方明显具有违约责任。现原告在经多次催促无果后，依据《商品房买卖合同》约定条款，请求被告按约定日万之一的标准支付逾期违约金，符合相关的法律规定，本院予以支持，但计算违约金的基数应以原告实际交付购房款数额1485000元计算，对原告诉请金额过高部分，本院不予支持。被告博尔公司诉讼中有关购房款优惠5000元的承诺未经财务部门审核应属无效的辩解，因无事实与法律依据，对此本院不予采信。另被告博尔公司辩称依据《商品房买卖合同》补充协议的约定，即“在买受人未按照本《商品房卖合同》的约定付清全部房价款的情况下，出卖人相应推迟交付房屋并不承担逾期交房的违约责任”的内容，被告不承担向原告支付违约金的责任。对此本院审查认为，被告作为诉争“合同补充协议”的格式条款提供方，上述条款明显排除了合同相对方的主要权利，并以此来免除被告应承担的合同责任，且被告诉讼中亦无证据证明已采取合理方式提请对方注意并说明该条款，故该条款应属无效，本院对被告的此项辩解不予支持。对被告答辩中有关原告未支付的购房款9000元，本院庭审中已释明可另行向法院诉讼主张权益。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条，判决如下： 一、被告宣城博尔置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈成伟承担自2018年1月1日起至实际交付验收合格房屋之日止的约定逾期违约金（计算数额以原告实际交付购房款1485000元为基数，标准按日万之一计算）； 二、驳回原告沈成伟其他的诉讼请求。 本案受理费已减半收取1083元，原告沈成伟负担83元，被告宣城博尔置业有限公司负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  张勇 二一九年十一月十六日 书记员  林昕 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
海南省第二中级人民法院   民事裁定书   (2019)琼97民终1838号   1   海南省第二中级人民法院   民事裁定书   （2019）琼97民终1838号   上诉人（原审被告）：杨某，住海口市龙华区。。   委托诉讼代理人：马某，广东深天成（文昌）律师事务所执业律师。执业证号：14690201610258332。   被上诉人（原审原告）：陈某，1970年7月15日，住乐东黎族自治县黄流镇黄流社区。。   委托诉讼代理人：邢某，乐东黎族自治县天地法律事务所主任。   原审被告：乐东黎族自治县教育局。统一社会信用代码：114688430082489080。   法定代表人：林某。   委托诉讼代理人：黎某，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。   原审被告：海南省第七建筑工程公司。统一社会信用代码：914600002012472294。   法定代表人：朱某。   上诉人杨某因与被上诉人陈某、原审被告乐东黎族自治县教育局、海南省第七建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：   一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初985号民事判决；   二、本案发回海南省乐东黎族自治县人民法院重审。   上诉人杨某预交的二审案件受理费3480元，海南省第七建筑工程公司预交的二审案件受理费3480元，予以退回。   审判长 赖永驰   审判员 梁晶晶   审判员 黄心宇      二○一九年十一月十二日   法官助理 刘伟甲   书记员 吴淑骞   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初6943号 原告：山东厚生进出口有限公司，住所地日照市文登路**，统一社会信用代码91371100592632297D。 法定代表人：乔淇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡涛，山东德衡（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，山东德衡（日照）律师事务所律师。 被告：大连锐阳物流有限公司，住，住所地辽宁省大连市普兰店区太平街道姚家社区一社会信用代码91210282051115924Q。 法定代表人：于波，执行董事兼总经理。 原告山东厚生进出口有限公司与被告大连锐阳物流有限公司保管合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东厚生进出口有限公司的委托诉讼代理人胡涛、刘鹏到庭参加诉讼，被告大连锐阳物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东厚生进出口有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货物损失92750元并支付利息；2、判令被告支付原告违约金18550元；3、判令被告支付原告律师代理费10000元、保全担保费360元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。案件审理过程中，原告撤回要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2019年3月5日签订仓储保管合同，约定被告为原告储存木材，对双方权利义务以及违约责任做了明确约定，因被告过错给原告造成损失，经双方核对，原告损失数额为92750元，被告代理人孟美艳签字确认，并承诺于2019年5月15日前付款。 案经送达，被告大连锐阳物流有限公司未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证。原告为证实其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、仓储保管合同一份，约定原告委托被告装卸、仓储、保管进口木材；如因被告过错给原告造成损失，被告应赔偿原告损失并承担违约责任，被告应支付原告损失货物总价值的20%作为违约金，同时承担原告在诉讼过程中所支出的调查费、差旅费、翻译费、律师费等维权费用；在该合同中约定的原告方联系人为杜菲，被告联系人为孟美艳； 2商品入库单原件一份，证明原告已将木材交付被告，被告给原告出具入库单； 3、原告仓储费用明细、仓储费发票、电子回单复印件一份，证明原告已向被告支付仓储费； 4、出货单原件一份、统计表复印件一份、确认书一份，证明原告在从被告处提货时发现部分货物存在缺失情况，孟美艳于2019年5月10日出具确认书一份，主要内容为被告因仓储原木缺失应向原告承担损失92750元，定于2019年5月15日前支付至原告账户； 5、赔偿确认书三份，证明因被告保管不善，导致原告赔偿利源木业、昱锋物业共计273000元； 6、委托代理协议一份、律师费转账记录复印件一份、保全担保费收据一份，证明原告支出律师代理费10000元、保全担保费360元。 被告大连锐阳物流有限公司未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。 原告提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 通过原告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2019年3月5日签订仓储保管合同一份，约定原告委托被告装卸、仓储、保管进口木材，如因被告原因给原告造成损失，被告应赔偿原告损失并按损失货物价值的20%计算支付违约金，同时支付原告在诉讼过程中所支出的调查费、差旅费、律师费等维权费用，在合同中约定的被告方联系人为孟美艳。孟美艳于2019年5月10日向原告出具确认书一份，载明被告因原木缺失现象应向原告承担损失 92750元，定于2019年5月15日前支付至原告账户。 另查明，原告为实现涉案债权委托山东德衡（日照）律师事务所的律师作为其代理人，山东德衡（日照）律师事务所指派胡涛、刘鹏律师作为原告的代理人，原告支出律师代理费10000元。在案件审理过程中，原告曾申请财产保全并支出保全费1120元、保全担保费360元。 本院认为：原、被告签订的仓储保管合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，本院予以确认。被告在履行合同过程中造成原告货物缺失，应赔偿原告损失。被告因货物缺失给原告造成的损失数额为92750元，有原、被告在仓储保管合同中约定的被告方联系人孟美艳出具的确认书予以证明，本院予以确认，故对原告要求被告支付货物损失92750元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定如因被告原因给原告造成损失，应按损失金额的20%计算支付违约金，此约定明显过高，应予以调整，被告应自逾期付款之日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算向原告支付违约金，但最高不应超过原告主张的18550元。原、被告在仓储保管合同中约定原告为实现涉案债权所支出的律师代理费由被告承担，原告为实现涉案债权支出律师代理费 10000元有原告提交的委托代理协议，转账记录予以证明，本院予以确认，结合本案中对原告诉讼请求未全部支持，本院酌定被告支付原告律师代理费8000元。原告主张保全担保费360元并已提交保全担保费单据予以证明，本院予以确认，根据原、被告约定，该费用应由被告承担，故对原告要求被告支付保全担保费360元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百八十一条、第三百九十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告大连锐阳物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东厚生进出口有限公司货物损失92750元； 二、被告大连锐阳物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东厚生进出口有限公司违约金（以92750元为基数，自2019年5月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，最高不超过18550元）； 三、被告大连锐阳物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东厚生进出口有限公司律师代理费8000元； 四、被告大连锐阳物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东厚生进出口有限公司保全担保费360元； 五、驳回原告山东厚生进出口有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2526元，减半收取1263元，由原告山东厚生进出口有限公司负担116元，由被告大连锐阳物流有限公司负担1147元，保全费1120元，由原告山东厚生进出口有限公司负担113元，由被告大连锐阳物流有限公司负担1017元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李成宜 二〇一九年十一月四日 书记员  陈 薇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7783号原告：吴映新，男，汉族，1958年3月20日出生，住址：惠州市惠城区。被告：罗振权，男，汉族，1965年7月6日出生，住址：惠州市惠城区。原告吴映新诉被告罗振权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴映新到庭参加诉讼，被告罗振权经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告吴映新诉称，2013年9月25日被告罗振权签写了《借条》向原告借款50万元，约定借款期限壹个月，口头约定月利率3%。借条签写后，原告将50万元交付给被告。被告向原告借款后，仅支付了头两个月的利息，以后再无支付过利息，此后本息分文未还给原告。鉴于此种情况，原、被告双方于2016年12月26日又签订了《还款协议》，双方约定：一、乙方（被告）从签订本协议之日起，每个月还本金壹拾万元（￥100000元），分五个月还清本金50万元，利息在还清本金两个月内还清（利息计算至本协议签订之日）；二、如果乙方（被告）到期仍未还清本金，则利息按月利率3%计算至本金清偿之日。《还款协议》签订后，被告还是不履行协议的约定，分文未还。原告经常向其追讨，被告总是找诸多借口进行搪塞。为维护法律尊严，维护原告自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院以事实为根据，以法律为准绳，支持原告的诉讼请求，请求判令：1、判定被告偿还原告借款本金50万元及利息（利息按照月息2%计算，从2013年9月25日起计至清偿为止，暂计利息共54万元）。2、本案的诉讼费、律师费、保全费、保函费由被告承担。被告罗振权未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。查明的案件事实经审理查明，2013年9月25日，被告罗振权作为借款人，向原告吴映新出具《借条》，注明被告借到原告现金人民币50万元，约定的借款期限为一个月，未载明借期利息，原告称事后双方口头约定月利率3%，且在借条签写前后将50万元交付给被告。原告在庭审中称，其中20万元借款是在原告下埔横江二街的办公室以现金的方式，于借条出具前一个月先后各交付10万元，但具体时间无法确认；剩余30万元以转账的方式于2013年9月28日汇款5万元、2013年9月30日汇款25万元。但原告称被告向其借款后仅支付了头两个月利息，此后再无支付过利息，也没有偿还本金。原、被告双方于2016年12月26日又签订了《还款协议》，该《还款协议》载明：“一、乙方（被告）从签订本协议之日起，每个月还本金壹拾万元（￥100000元），分五个月还清本金50万元，利息在还清本金两个月内还清（利息计算至本协议签订之日）；二、如果乙方（被告）到期仍未还清本金，则利息计算至本金清偿之日；三、如果乙方（被告）到期仍未还清借款，必须承担因违约而产生的诉讼费、律师费、保全费、鉴定费（保函费）等费用。”该《还款协议》有原告吴映新及被告罗振权签名确认。原告于开庭时当庭补交原告的建设银行交易银行流水，原告该银行交易流水显示：原告于2013年9月28日通过ATM转账5万元至被告提供的银行账户，于2013年9月30日通过转账方式将25万元转入被告提供的银行账户。该证据经法庭调查核实。原告在庭审中称其向好友陈贵和借款50万元再借于被告，被告罗振权与陈贵和签订借款合同，原告作担保的事实并无其他证据证明。原告庭后提交证据材料证明其是惠州市华润房地产开发有限公司股东，拟证明原告具备借款能力。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、借条、协议等证据材料以及调查笔录、庭审笔录等在卷作证。裁决理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告吴映新起诉提交的《借条》和《还款协议》均显示有被告罗振权的签名，因此，应视为该《借条》和《还款协议》是被告罗振权的真实意思表示。原告吴映新述称其是通过现金方式向被告罗振权支付其中20万元借款，通过转账汇款支付其余30万元借款。虽然涉案的借款部分涉及以现金方式支付，但综合原告提交的《借条》、《还款协议》以及银行交易流水等证据材料，并结合当事人的陈述意见、借款数额以及交易习惯，可以认定原告吴映新与被告罗振权之间成立50万元借贷关系。根据《还款协议》的约定，被告应于2017年5月26日前向原告偿还借款本金50万元，然而被告至今仍未向原告偿还过任何借款本金，故原告主张被告向其支付借款本金50万元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”原告称双方口头约定月利率3%，但其提供的《借条》和《还款协议》等证据材料中并未明确约定了借期利息。属于借期利率约定不明，视为没有约定借期利息。原告确认被告偿还欠款金额3万元，应计作被告偿还的借款本息，并在应还款项中扣除。关于逾期借款利息的问题，原、被告之间的借贷关系成立，被告未按约定返还本金，已经构成违约，应承担相应的违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”在本案中，原、被告双方并未明确约定借款期内的利率，也未明确约定逾期利息，故原告要求自2013年9月25日起，按照月利率2%支付利息的诉讼请求不予支持，但可支持以本金50万元，自2013年11月25日起计算至50万元清偿之日止，按年利率6％支付逾期利息的诉讼请求。由于原、被告双方在《借条》和《还款协议》中约定，若被告在还款期限届满时未有还款，应承担因违约而产生的诉讼费用、原告追讨该借款支出的律师费、保全费、鉴定费（保函费）等费用；被告自借款期限届满后并未向原告支付借款本金，故依据原、被告双方当事人的约定，原告主张被告承担原告因主张权利而支付的诉讼费用、保全费，于理有据，本院予以支持。被告罗振权经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，缺席判决如下：被告罗振权应于本判决生效之日起十日内向原告吴映新偿还借款本金人民币50万元及逾期借款利息（逾期利息计算方式：自2013年11月25日起以50万元为本金按年利率6%计算至款项还清之日止；被告已还款项3万元应在执行中予以扣减。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币14160元（原告已预缴7080元），公告费（原告预交，具体数额以票据为准），保全费5000元，以上费用均由被告罗振权负担。被告罗振权应在本判决生效之日起七日内将其负担的诉讼费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判审判长  吴珠乔审判员  龙伟永审判员  陈希希二〇一九年十一月十三日书记员  李意玲
广州铁路运输中级法院行 政 调 解 书（2019）粤71行终3438号上诉人（原审原告）：广州鑫南数控科技有限公司。住所地：广州市南沙区*********（临时经营场所）。法定代表人：李来苟，执行董事。委托代理人：张明双，广东敏锐律师事务所律师。委托代理人：林燕华，广东敏锐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市生态环境局。住所地：广州市越秀区********。法定代表人：杨柳，局长。委托代理人：孙伟汉，广州市生态环境局南沙区分局工作人员。委托代理人：何正大，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区人民政府。住所地：广州市南沙区******。法定代表人：董可，区长。委托代理人：詹赣兰，该府工作人员。委托代理人：王颖，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州鑫南数控科技有限公司（以下简称鑫南公司）因与被上诉人广州市生态环境局（以下简称市生态环境局）、广州市南沙区人民政府（以下简称南沙区政府）行政处罚及行政复议一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初396号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，经主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、原广州市南沙区环保水务局向鑫南公司作出的南环罚字[2018]247号《行政处罚决定书》和南沙区政府作出的穗南府复决[2018]106号《行政复议决定书》。鉴于鑫南公司在原广州市南沙区环保水务局查处过程中，积极整改，未造成较大社会影响或者有其他严重情节，故两被上诉人同意对鑫南公司给予减轻处罚，将南环罚字[2018]247号《行政处罚决定书》中的罚款40000元减免为25000元。二、市生态环境局按照鑫南公司填写的地址确认书向其邮寄缴费通知书，鑫南公司同意在收到市生态环境局出具的缴费通知书之日起五日内，将25000元罚款缴至银行，账号见缴款通知书。逾期不缴纳罚款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。三、鑫南公司按期缴纳罚款并告知市生态环境局后，即视为鑫南公司的涉案行政处罚义务已全部履行完毕，南环罚字[2018]247号《行政处罚决定书》执行完结。四、一审案件受理费50元、二审案件受理费减半收取25元，均由鑫南公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行初396号行政判决,不再执行。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇一九年十一月二十八日法官助理  郑小敏书 记 员  罗 涛
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1802民初4931号 原告:巫仕龙，男，1967年11月11日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：徐继辉，男，1991年4月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托代理人：尤良军，安徽秉度律师事务所律师。 原告巫仕龙与被告徐继辉劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巫仕龙、被告徐继辉委托代理人尤良军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巫仕龙向本院提出诉讼请求：请求被告给付工程劳务款198000元。本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年7月20日，原告与被告签订了宣城市消防支队特勤消防站项目绿化工程。工程结束后，被告于2018年10月11月向原告出具欠条1张，载明欠款218000元，此款为宣城消防支队绿化工程款及农民工工资。事后，被告给付原告20000元，余款一直未予给付，现特向法院提起诉讼，请求法院依法判如诉请。 被告徐继辉辩称：首先徐继辉不是本案适格被告；原告未按合同约定履行苗木的养护义务，导致被告额外支付第三方养护费用，该费用应在总工程款中扣除；结算欠条未扣除11%税金，应当予以扣除；另原告要求支付全部款项未达到合同约定的支付条件。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告巫仕龙为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、原告身份证复印件1份，证明原告身份主体资格的事实； 2、欠条1份，证明被告欠原告工程劳务款198000元的事实； 3、《绿化工程分包合同书》复印件1份，证明原、被告签订合同的事实，另合同履行中因前期垃圾包括垫土都是原告额外为被告完成的，后原、被告经协商，包括原告前期的工程量，被告一次性出具218000元的欠条给我的事实。 被告徐继辉为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、《宣城市消防支队特勤消防站项目施工合同》复印件1份、《分部分项工程量清单计价表》复印件2页，证明本案案涉工程的发包人是宣城市重点工程局，承包方是安徽乾坤建设工程有限公司，该公司才具有发包绿化工程的权利，清单证明本案园林绿化的清单价格，计190000元； 2、照片1组8张，证明原告施工现场杂草丛生，被告另安排第三方进行绿化、维护的事实； 3、《绿化养护协议》、养护项目清单复印件各1份，证明被告委托第三方崔某进行绿化养护的事实； 4、证人崔某的当庭证人证言1份，证明目的同被告所举第（3）项证据。 经庭审质证，被告徐继辉对原告巫仕龙所举各项证据发表如下质证意见：对原告所举第（1）、（3）项证据的“三性”无异议；对原告所举第（2）项证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该欠条是对原告与发包方之间建设工程工程款进行的结算，相关付款的方式、支付条件仍应以双方签订的合同为准。 经庭审质证，原告巫仕龙对被告徐继辉所举各项证据发表如下质证意见：对被告所举第（1）、（3）项证据证明的事实不清楚，请求法庭予以核实；被告所举第（2）项证据中的照片系近期拍摄，原、被告之间的合同权利义务自被告出具欠条后就已经结束；被告所举第（4）项证据的证人证言与原告并无关联。 根据证据的真实性、合法性、关联性，结合原、被告的质证意见，本院现对原、被告所举各项证据认证如下：原告所举各项证据及被告所举第（1）项证据，经庭审审查，符合本案证据的“三性”，故本院对上述各项证据证明的事实予以认定；对被告所举第（2）、（3）、（4）项证据，因其证明内容与本案诉争的法律关系缺乏必要的关联性，故本院对上述证据的证明效力不予认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下： 2016年11月，安徽乾坤建设工程有限公司与宣城市公共重点工程建设局就宣城市消防支队特勤消防站项目工程签订《施工合同》并组织相关人员进行施工。2017年7月20日，被告徐继辉以安徽乾坤建设工程有限公司委托代表人的身份与原告签订《绿化工程分包合同书》1份，约定将宣城市消防支队特勤消防站项目工程的相关绿化工程交由原告巫仕龙承接施工，原、被告双方同时对绿化工程的价款支付与结算等相关内容进行了约定。2018年10月11日，被告徐继华向原告巫仕龙出具欠条1份，内容为：“今欠到巫仕龙人民币（大写）贰拾壹万捌仟元整￥218000.00事由此款为宣城消防支队绿化工程款及农民工工资具条人徐继辉2018年10月11日注：合同原件在巫仕龙手中，还款时与欠条一起归还”。后因被告徐继辉仅给付原告巫仕龙工程款20000元，余款198000元一直拖欠未予给付，原告巫仕龙遂于2019年7月26日向本院提起诉讼。 另查明，安徽乾坤建设工程有限公司在宣城市消防支队特勤消防站项目工程的项目经理为裴世华，被告徐继辉以该公司委托代表人名义与原告签订《绿化工程分包合同书》时并未取得公司的授权，事后公司亦未对被告签订合同的行为予以追认。 本院认为，被告徐继辉在未取得案涉工程承包人安徽乾坤建设工程有限公司明确授权委托的情况下与原告巫仕龙签订协议，将宣城市消防支队特勤消防站项目工程的绿化项目交由原告巫仕龙施工。因被告徐继辉的上述行为未被安徽乾坤建设工程有限公司追认，故由此产生的法律责任理应由被告徐继辉个人承担。虽原、被告签订合同约定的是分期分进度的付款方式，但在原告完成合同约定的工程量后，被告另向原告出具了欠条，该行为可视为原、被告间对工程款数额的最终结算和对被告给付工程款方式、期限的重新约定。现被告出具欠条后仅给付工程款20000元，余欠198000元经原告催要无果后向本院诉讼主张立即给付的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。另被告诉讼中有关原告未尽养护义务致使被告另请第三方养护并支付费用，且应给付的工程款未扣除税金的辩解，因缺乏与本案必要的关联性，故本院对被告的上述辩解不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一、三款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告徐继辉于本判决生效之日起十日内给付原告巫仕龙工程劳务款198000元。 本案受理费已减半收取2130元，由被告徐继辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  张勇 二一九年十一月十四日 书记员  林昕 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1321执1997号 申请执行人：王某1，女，2013年2月13日出生，汉族，居民，住沂南县。 法定代理人：王某2，男，1987年11月17日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人：山东泓启教育有限公司，住所地：日照市东港区沙墩村沿街**。 法定代表人：刘凯文，总经理。 申请执行人王某1与被执行人山东泓启教育有限公司身体权纠纷一案，申请人于2019年8月28日申请执行，申请执行标的额8632.92元。 本院在执行过程中，依法向被执行人山东泓启教育有限公司发送了执行通知书、财产报告令、传票等法律文书，责令被执行人限期到庭并履行生效法律文书规定的义务，被执行人未向本院报告财产，也未履行生效法律文书规定的义务。 因被执行人拒不向本院报告财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人刘凯限制高消费。 本院于2019年8月29日和2019年10月31日两次通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记信息进行了查询，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。 本院向申请执行人进行调查，申请人提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院于2019年9月12日向被执行人住所地进行实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。 2019年11月1日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案无可供执行的财产，申请人也未能向本院提供出被执行人的可供执行财产情况，案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额8632.92元，已执行到位0元。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 璐 审 判 员  李庆建 审 判 员  刘焕宝 二〇一九年十一月七日 法官助理  刘绍文 书 记 员  王 磊
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初16518号 原告：杜震，男，1987年11月7日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：吴李燕，山东大捷律师事务所律师。 被告：廖辉，男，1972年6月3日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。 原告杜震诉被告廖辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜震及其委托诉讼代理人吴李燕到庭参加了诉讼，被告廖辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜震向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金600000元；2、依法判令被告赔偿原告损失：利息（以600000元为基数，月利率为1.25%，计算自2019年2月2日起至2019年5月25日止的利息为28000元；以600000元为基数，月利率为2%，计算自2019年5月26日至实际付清之日止的利息）、律师代理费47080元；3、本案诉讼费、保全保险费等由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年2月2日签订《借款保证合同》，被告向原告借款60万元，借款期限为2019年2月2日至2019年5月25日，月利率为1.25%。合同约定若被告逾期还款，则自愿每日向原告按照借款金额千分之五的标准支付滞纳金，并承担诉讼、执行过程中所发生的诉讼费、律师费、交通费等一切费用。原告于当日通过银行转账形式向被告出借了60万元，被告收到款项后向原告出具了收条。债权到期后，原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。 被告廖辉经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理依法查明的事实如下： 1、原告提交借款保证合同、借款借据、收条、付款凭证，证明原、被告于2019年2月2日签订借款保证合同，被告向原告借款60万元，借款期限为2019年2月2日至2019年5月25日，月利率为1.25%。若被告逾期还款，则自愿每日向原告按照借款金额千分之五的标准支付滞纳金，并承担诉讼、执行过程中所发生的诉讼费、律师费、交通费等一切费用。原告于当日通过银行转账形式向被告出借了60万元，被告收到款项后向原告出具了收条。 2、原告自认被告于2019年5月1日已偿还3万元，对于原告自认的事实，本院予以认可。 3、原告提交委托代理合同两份、发票、汇款凭证各一份，证明原告为主张债权，支出律师代理费为47080元。 4、原告提交保函发票一份，证明原告为主张债权，支出诉讼保全担保费1573.36元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款600000元事实清楚，有原告出具的借款保证合同、借款借据、收条、付款凭证为证，本院予以认可。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 在本案中，原、被告双方约定利息按照年利率15%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张按照年利率24%计算逾期利息、滞纳金等费用，符合法律规定，本院予以支持。另，原告自认被告于2019年5月1日已偿还3万元，故，被告应该偿还原告借款本金570000元及利息、逾期利息、滞纳金（利息：按本金600000元，自2019年2月2日起至2019年5月1日止，利率按照年利率15%计算；利息：按本金570000元，自2019年5月2日起至2019年5月25止，利率按照年利率15%计算；逾期利息、滞纳金：按本金570000元，自2019年5月26日起至借款还清之日止，利率按照年利率24%计算）。 关于原告要求被告负担律师费47080元、诉讼保全担保费1573.36元的诉讼请求。本院认为，原告要求被告以年利率24%计算利息，再要求被告承担律师费、诉讼保全担保费，不符合法律规定，本院不予支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖辉于判决生效之日起十日内偿还原告杜震借款本金570000元及利息、逾期利息、滞纳金（利息：按本金600000元，自2019年2月2日起至2019年5月1日止，利率按照年利率15%计算；利息：按本金570000元，自2019年5月2日起至2019年5月25止，利率按照年利率15%计算；逾期利息、滞纳金：按本金570000元，自2019年5月26日起至借款还清之日止，利率按照年利率24%计算）； 二、驳回原告杜震的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11667元（原告已经预交），减半收取5833.5元，由原告杜震负担1112.5元，由被告廖辉负担4721元，保全费4453元，由被告廖辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  梁云学 二〇一九年十一月二十二日 书记员  卢 妍
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初13059号 原告：李某1，男，1978年2月24日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：徐剑，山东合清律师事务所律师。 被告：高某，女，1952年2月10日生，汉族，住临沂市。 被告：李某2，女，1985年1月14日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告李某1与被告高某、李某2继承纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。原告李某1及其委托诉讼代理人徐剑，被告高某到庭参加诉讼，被告李某2经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告李某1系李朝信名下财产的唯一合法继承人，原告对涉案房产享有所有权（自建房屋价值合计10万元整）;2、二被告于判决生效后十日内协助原告办理房产更名手续;3、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2012年7月19日被继承人李朝信死亡，死后留有两套遗产:临房权证兰山区字第××号、临房权证兰山区字第××号。因被继承人李朝信没有留遗嘱，其遗产应按法定继承，由第一顺位继承人即原告和二被告继承。2017年11月16日被告李某2签订放弃继承权声明书，确认放弃对涉案房产的继承权，被告高某也同意放弃继承。现因被告李某2离家出走，下落不明，导致原告无法办理过户手续。为此特诉至贵院,请求贵院支持原告诉求。 高某辩称：我同意原告的意见。同时表示，李朝信的遗产份额我都给我儿子，因为我还得让我儿子照顾和养老。 李某2未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某1、李某2分别系李朝信（已于2012年7月19日死亡）与高某之子、之女，李朝信的父母早已死亡。李朝信名下有两处房产，均位于临沂市兰山区银雀山街道办事处五里堡社区（临房权证兰山区字第××号、临房权证兰山区字第××号），系李朝信与高某的夫妻共同财产。李朝信生前未立遗嘱。2017年11月16日，李某1、高某、李某2三人携带各自的身份证及李朝信的房产登记证明，到山东合清律师事务所办公室委托办理律师见证业务，李某2表示其作为李朝信之女，自愿放弃高某与李朝信的临房权证兰山区字第13232479号和临房权证兰山区字第××号房产的继承权，并承诺配合李某1到房产部门办下相关手续，上述内容，有两位律师的在场见证下，律师根据李某2口述内容、记录打印了《放弃继承权申明书》，李某2本人按了手印。高某当日还立了口头遗嘱，两位律师根据其口述内容记录打印，高某本人签字按手印，李某1、李某2作为在场人签字按手印，两位律师作为见证人亦签字。当日，两位律师制作了调查及征求意见笔录，李某1、高某、李某2均签字按手印。因李某2个人原因，其经常离开临沂且长时间不与李某1、高某联系，李某1曾于2018年8月14日报警查找李某2的下落未果，为办理房产过户手续，遂提起本案诉讼。在诉讼过程中，高某还表示，除愿意将其应当继承的份额赠与李某1外，还自愿将其对涉案房产应享有的二分之一的份额赠与李某1。 本院认为，高某作为李朝信的配偶，应当对涉案房产享有二分之一的所有权，其余二分之一作为李朝信的遗产，本应由高某、李某1、李某2共同继承，现因李某2已书面作出自愿放弃继承涉案遗产的声明，故李朝信的涉案遗产应当由高某和李某1共同继承。在诉讼过程中，高某自愿表示将其所享有的份额及继承李朝信的遗产份额全部赠与李某1，故涉案房产的所有权应当归李某1所有。李某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 位于临沂市兰山区银雀山街道办事处五里堡社区的两处房产（临房权证兰山区字第××号、临房权证兰山区字第××号），所有权归原告李某1所有。 案件受理费2300元，由原告李某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王荣华 人民陪审员  朱孔响 人民陪审员  汲长青 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  庄 宁
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1603民初353号 原告：四川广安建设集团有限公司管理人，住所地四川省广安市东方街百业巷**。 负责人：周克虎，该管理人负责人，四川圣梓律师事务所主任。 被告：冯成龙，男，1969年10月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王旗，四川鑫泰律师事务所律师。 原告四川广安建设集团有限公司（以下简称广安建设集团）管理人与被告冯成龙请求撤销个别清偿行为纠纷一案，四川省广安市中级人民法院（以下简称广安中院）受理后，指定本院审理。本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告广安建设集团管理人当庭申请撤回对第三人广安建设集团的起诉，本院口头裁定予以准许。后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告广安建设集团管理人负责人周克虎、被告冯成龙的委托诉讼代理人王旗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告广安建设集团管理人向本院提出诉讼请求：1.撤销广安建设集团向被告个别清偿行为，判令被告向原告返还314,000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：广安中院于2015年2月6日受理广安建设集团等公司破产重整，广安建设集团等公司在受理破产前六个月内向被告还款314,000元。这种清偿行为符合《中华人民共和国企业破产法》32条规定的个别清偿，严重损害了债权人的利益。为维护广大债权人利益，根据企业破产法第32条、第34条及民事诉讼法相关规定提起诉讼，请求支持原告的诉求。 被告冯成龙辩称，广安建设集团向被告冯成龙支付的利息是其公司维持正常运营支付的费用，不属于个别清偿行为，广安建设集团支付款项时不存在不能清偿到期债务和资不抵债的情形，也无明显缺乏支付能力的事实。且原告的起诉已超过了诉讼时效。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，结合本案审理，对本案事实综合认定如下： 2010年5月20日，被告冯成龙与广安建设集团签订《借款合同》，约定邓钢向冯成龙借款25,000,000元，广安建设集团为该借款承担连带担保责任，借款期限为三年，利息按年利率20%计算，具体出借金额及结算金额以出具的借据为准。2010年5月21日被告冯成龙分三次向邓钢转账5,000,000元。2010年6月17日被告冯成龙与邓钢签订《代还款协议》，约定被告冯成龙于2010年6月17日在广安市广安区信用联社贷款4,900,000元，该款冯成龙已借给邓钢使用，邓钢自愿按冯成龙与信用社签订的贷款合同约定的时间向信用社归还本金及利息，广安建设集团对该债务向冯成龙承担连带保证责任。广安建设集团于2014年9月26日向冯成龙转款160,000元，2014年12月31日分两次共转款154,000元。 2015年2月6日，广安中院以（2015）广法民破字第3号、4号民事裁定书，分别受理广安建设集团、中富房产公司的破产重整。民事裁定书认定，截止2014年12月31日，广安建设集团账面总资产约7.79亿元，总负债约6.71亿元，由于多笔债务已集中到期，公司账户资金严重不足，公司资产主要为土地、固定资产等无法及时变现，无法清偿到期债务，明显缺乏清偿能力；截止2014年12月31日，中富房产公司账面总资产约4.72亿元，总负债约4.86亿元，负债主要是融资及应付工程款、工资、养老保险等。均指定四川圣梓律师事务所为管理人。之后，广安中院裁定广安建设集团、中富房产公司等关联公司合并实质重整。2015年8月7日，广安建设集团、中富房产公司等七家公司的管理人公布了债权表。截止2015年11月13日，管理人共接受债权申报529笔，申报总金额3,803,422,547.05元，审查确认1,226,286,152.67元（确认150笔临时债权577,470,168.20元）。 2015年11月27日，广安中院作出（2015）广法民破字第3-11号民事裁定书，裁定确认王强等355位债权人的债权。2016年6月3日，广安中院作出（2015）广法民破字第3-15号民事裁定书，裁定批准广安建设集团、中富房产公司等七公司的重整计划，终止广安建设集团、中富房产公司等七公司的重整程序。 广安建设集团、中富房产公司等在广安市中级人民法院受理其重整申请前6个月内，共计分285笔向149位债权人清偿了债务2.33亿余元。 本院认为，被告从债务人广安建设集团处获得清偿系基于合法的民间借贷关系。同时，从还款时间上看，现有证据不能证明被告收回该笔款项系广安建设集团当时存在不能清偿到期债务并资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情况下对被告进行的个别清偿；亦无证据证实款项出借与清偿时，被告明知债务人广安建设集团将申请破产的事实。管理人要求撤销对被告个别清偿之请求，或因事实不符，或因依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川广安建设集团有限公司管理人的诉讼请求。 案件受理费3,005元，由原告四川广安建设集团有限公司管理人承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  程 刚 人民陪审员  刘柏平 人民陪审员  周素碧 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  张文杰 书 记 员  魏小敏 附相关法律条文全文 《中华人民共和国企业破产法》 第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。 第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0391民初2840号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所:广东省深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦。负责人：张明。委托诉讼代理人：蔡传鑫，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李如媚，广东淳锋律师事务所律师。被告：黄大诚，男，1966年3月10日出生，台湾地区居民，原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄大诚信用卡纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡传鑫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告信用卡欠款共计151148.52元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年7月11日，被告在原告处申请办理了一张中信银行信用卡，卡号为51×××82。被告开卡消费后，对所欠的信用卡欠款一直未及时清偿，至今已发生欠款本息等共计151148.52元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护自身的合法利益，原告诉至法院，请求判如所请。被告未答辩，未提交证据，未到庭参加庭审活动。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法向本院提交了如下证据：1.中信银行信用卡申请表及领用合约；2.交易流水；3.催收历史；4.余额构成表；5.账单分期付款计划条款及细则、单笔分期付款计划条款及细则；6.公告费发票。上述证据经本院谨慎核查，未发现疑点。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明，2007年5月31日，被告填写并提交《“国航知音”中信白金信用卡（个人卡）申请表》，被告向原告申领中信万事达双币白金信用卡。上述《“国航知音”中信白金信用卡（个人卡）申请表》的声明签署处有“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项”等内容，被告签名确认。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：申领人及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期，申领人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息按日万分之五计收，并按月计收复利。申领人及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取，提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止，银行按月计收复利。申领人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为人民币1元或1元港币或1美元。申领人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或者延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或者30元港币或3美元。银行对申领人拖欠还款的行为，有权停止申领人信用卡的使用。银行应向申领人催收欠款而引致的一切费用，应由申领人支付。本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会以及国家外汇管理有关规定，未尽事宜依据上述有关法规、《中信银行信用卡章程》、业务规定及金融惯例办理。申领人及其附属卡持卡人已完全知悉并了解《中信银行信用卡章程》和本合约的各项条款，并自愿遵守该章程和本合约的规定，如果本合约的约定与相关章程的规定发生冲突时，除非另有说明，将以本合约的约定为准。原告经审批同意给予被告办理中信万事达白金信用卡，制卡卡号为51×××82，该信用卡为美元和人民币双币信用卡，并将该信用卡交付给了被告，被告后开通启用并使用该信用卡进行消费和提取现金。截止2014年7月3日，该信用卡人民币账户发生欠款本金40079.1元、零售利息58813.4元、现金利息17461.45元、杂费1590.24元。截止20106年2月25日，该信用卡人民币账户产生滞纳金14092.26元。截止2011年12月20日，该信用卡美元账户发生欠款折合人民币本金9266.89元、零售利息5268.57元、现金利息1510.83元。截止2010年2月25日，该信用卡美元账户产生滞纳金折合人民币3065.78元。原告向被告催收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告系台湾公民，本案为涉台信用卡纠纷。双方在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定，本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会以及国家外汇管理有关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国大陆法律审理。被告向原告申领信用卡，双方为此签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行各自的义务。被告持卡消费产生欠款后，未依约按时还款，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费、滞纳金，符合《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，合法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄大诚应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款共计人民币151148.52元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3323元、公告费390元，合计3713元，由被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  张丙林人民陪审员  禹昆仑二〇一九年十一月二十日法官助理刘蓓蕾书记员夏力
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执恢1023号 申请执行人:姜文林,男,1953年9月17日出生,汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人:薄德宇,男,1969年8月17日出生,汉族，住河南省固始县。 申请执行人姜文林依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民特178号民事裁定书，于2019年8月13日向本院申请恢复执行，申请执行的标的为本金200000元等。本院于同日立案执行，并于2019年8月14日向被执行人薄德宇发出执行通知书、报告财产令。 被执行人薄德宇未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局、公积金管理中心等相关部门查询被执行人薄德宇的财产情况，并委托被执行人薄德宇的户籍地法院，调查被执行人的财产线索及去向，查明被执行人薄德宇的财产情况如下：1、东风日产牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ6××××）；2、铜料一批。 本院查封、扣押、冻结了被执行人的下列财产：1、东风日产牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ6××××）；2、铜料一批，本院依法评估拍卖上述铜料，经分配本案未得到清偿。 在（2018）浙0303执3581号案件中，申请执行人姜文林已经受偿981.34元。截止2019年11月18日，被执行人尚欠申请执行人本金199018.66元。 因被执行人薄德宇在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人薄德宇发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，依法对其作出拘留决定，并采取协控措施。 本院于2019年11月7日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序没有异议。 被执行人如在其他法院有其他案件处理，处理时涉及财产变现的，申请执行人要及时向本院提交参与分配申请书，逾期未提供导致不利的法律后果，要自行承担责任。 本院认为，由于被执行人发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇一九年十一月十八日 书记员  涂一波
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1603民初351号 原告：四川广安建设集团有限公司管理人，住所地四川省广安市东方街百业巷**。 负责人：周克虎，该管理人负责人，四川圣梓律师事务所主任。 被告：张勤，女，汉族，1975年1月23日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。 原告四川广安建设集团有限公司（以下简称广安建设集团）管理人与被告张勤请求撤销个别清偿行为纠纷一案，四川省广安市中级人民法院（以下简称广安中院）受理后，指定本院审理。本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告广安建设集团管理人当庭申请撤回对第三人广安建设集团的起诉，本院口头裁定予以准许。后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告广安建设集团管理人负责人周克虎、被告张勤的委托诉讼代理人汪孝才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告广安建设集团管理人向本院提出诉讼请求：1.撤销广安建设集团向被告个别清偿行为，判令被告向原告返还138,000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：广安中院于2015年2月6日受理广安建设集团等公司破产重整，广安建设集团等公司在受理破产前六个月内向被告还款138,000元。这种清偿行为符合《中华人民共和国企业破产法》32条规定的个别清偿，严重损害了债权人的利益。为维护广大债权人利益，根据企业破产法第32条、第34条及民事诉讼法相关规定提起诉讼，请求支持原告的诉求。 被告张勤辩称，本案原告起诉已超过诉讼时效。被告受偿的款项属于到期债务，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条的规定，本案管理人行使个别清偿的撤销权应具备以下条件：一是债务人已具有破产原因；二是债务人对个别债务人清偿债务，但清偿使债务人获益的除外；三是债务人的个别清偿行为发生在破产受理前六个月内；四是债务人履行债务、债权人接受履行主观上均出于恶意。本案的清偿双方之间不存在恶意行为，不应返还已清偿的款项。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，结合本案审理，对本案事实综合认定如下： 被告张勤与广安建设集团实际控制人邓钢系夫妻关系。2014年2月12日，被告张勤向广安建设集团转账2,998,000元，广安建设集团财务凭证记载2014年2月28日收张勤保证金3,000,000元，备注为“已复印，其中转账299.8万，收现金0.2万元”。2014年10月31日广安建设集团向被告张勤转账138,000元，备注为付借款。 2015年2月6日，广安中院以（2015）广法民破字第3号、4号民事裁定书，分别受理广安建设集团、中富房产公司的破产重整。民事裁定书认定，截止2014年12月31日，广安建设集团账面总资产约7.79亿元，总负债约6.71亿元，由于多笔债务已集中到期，公司账户资金严重不足，公司资产主要为土地、固定资产等无法及时变现，无法清偿到期债务，明显缺乏清偿能力；截止2014年12月31日，中富房产公司账面总资产约4.72亿元，总负债约4.86亿元，负债主要是融资及应付工程款、工资、养老保险等。均指定四川圣梓律师事务所为管理人。之后，广安中院裁定广安建设集团、中富房产公司等关联公司合并实质重整。2015年8月7日，广安建设集团、中富房产公司等七家公司的管理人公布了债权表。截止2015年11月13日，管理人共接受债权申报529笔，申报总金额3,803,422,547.05元，审查确认1,226,286,152.67元（确认150笔临时债权577,470,168.20元）。 2015年11月27日，广安中院作出（2015）广法民破字第3-11号民事裁定书，裁定确认王强等355位债权人的债权。2016年6月3日，广安中院作出（2015）广法民破字第3-15号民事裁定书，裁定批准广安建设集团、中富房产公司等七公司的重整计划，终止广安建设集团、中富房产公司等七公司的重整程序。 广安建设集团、中富房产公司等在广安市中级人民法院受理其重整申请前6个月内，共计分285笔向149位债权人清偿了债务2.33亿余元。 本院认为，被告从债务人广安建设集团处获得清偿系基于债务人广安建设集团向被告的应付款项。同时，从付款时间上看，现有证据不能证明被告收回该笔款项系广安建设集团当时存在不能清偿到期债务并资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情况下对被告进行的个别清偿；亦无证据证实款项出借与清偿时，被告明知债务人广安建设集团将申请破产的事实。管理人要求撤销对被告个别清偿之请求，或因事实不符，或因依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川广安建设集团有限公司管理人的诉讼请求。 案件受理费1,530元，由原告四川广安建设集团有限公司管理人承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  程 刚 人民陪审员  刘柏平 人民陪审员  周素碧 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  王 娟 书 记 员  魏小敏 附相关法律条文全文 《中华人民共和国企业破产法》 第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。 第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。