广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初26074号原告(反诉被告，以下统称原告)：许冬利，女，汉族，1980年11月16日出生，住河南省息县，委托代理人：许锐利，女，汉族，1978年5月26日出生，住广东省东莞市，系原告姐姐。被告（反诉原告，以下统称被告）：唐洁，女，汉族，1972年12月9日出生，住广东省东莞市南城区，委托代理人：江淮湘，北京德恒（东莞）律师事务所律师委托代理人：黄柳如，北京德恒（东莞）律师事务所律师原告许冬利诉被告唐洁以及被告唐洁反诉原告许冬利租赁合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许锐利，被告的委托代理人黄柳如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告租房押金13000元；2.被告归还原告自2019年6月1日至8日的房租1733元；3.被告赔偿原告合同未到期营业损失30000元；4.被告赔偿原告合同未到期的装修损失15000元。事实与理由：原告与被告于2018年3月25日签订承租协议，确定租房合同期为2018年3月30日至2019年9月30日，但被告为二房东，被告与大房东签订的租房合同约定在合同期内如有转租须经大房东书面同意，大房东得知被告将房转租给原告后，责令原告于2019年6月1日关门，原告于2019年6月1日停止营业，但被告不予返还押金及赔偿损失。被告辩称，1.原被告是承包经营关系，被告从未将案涉商铺转租给原告。后因商铺经营不善，原告通过物业联系邓淑韵、林建北，与其恶意串通以达到解除承包经营关系和恶意索赔的目的，被告从未转租，原告的主张没有依据；2.2019年6月份被告与业主的租赁合同是否正式解除，被告是否违约尚不确定，原告自行将商铺上锁。案涉商铺仍在原告的实际控制下，被告无法正常使用，原告以被告违约为由要求押金、房租和其他损失没有事实和法律依据。被告向本院提出反诉请求：1.原告赔偿被告经济损失26000元；2.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：2014年10月1日，被告与林建北签订租赁合同，承租了案涉商铺，租期为2014年10月3日至2019年10月3日。2018年原被告合伙经营东莞市南城乡亲湘爱私厨餐饮店，被告负责的有投入商铺和经营所需全部证照、经营权、装潢装饰、设备设施、以及店铺的行政事务（如配合行政机关的检查工作、店铺证照的办理），原告负责商铺的具体业务（如卖牛肉汤面）。后因店铺经营不善，原告通过物业联系邓淑韵、林建北，与其恶意串通以达到解除承包经营关系和恶意索赔的目的，被告从未转租，2019年6月，被告多次告知原告开门继续正常经营，但原告仍坚持擅自对商铺上锁导致被告也无法继续经营。原告的上锁行为导致被告4个月的经营收益26000元（6500元×4月）损失。原告对被告反诉答辩称，1.原被告之间不存在合作关系。2.商铺上锁的问题是房东要求的，并非原告上锁的。本院经审理查明认定事实如下：2014年10月1日，被告与林建北签订《精英名都站前商业街商铺租赁合同》（以下称商铺租赁合同），该合同约定：林建北将精英名都站前商业街商铺B26号商铺（以下称案涉商铺）给被告使用，租赁期为2014年10月3日至2019年10月3日；合同第十条约定：合同期内，被告可转租给第三者，但必须及时通知林建北，在林建北书面同意后方可转租，但第三者不得私自对商铺进行转让、分租，否则，林建北可收回铺位并没收押金，并对第三者的损失不负任何责任。2018年3月25日，原告为承租方、被告为出租方签订《承租合同》，约定：被告将精英名都站前商业街商铺B26号商铺乡亲湘爱私厨餐饮店给原告使用，合同期从2018年3月30日起至2019年9月30日，在合同期内，2018年3月30日至2019年9月30日，租金为每月6500元。合同第四条约定：原告付给被告两个月租金作为押金，人民币13000元作为违约金，合同期满后退给原告；合同第五条约定：原告应在每月的8号前以现金或转账形式预交下月租金。原告提交的《承租合同》下方手写“此份合同是我完全不知情的情况下，唐洁和许冬利签的，我不承认她俩的这份合同，是无效合同”，证明人处签有林建北。原告主张其承租案涉商铺是用于经营淮南牛肉面馆的，因被告的违约转租行为导致其被房东勒令2019年6月1日关门停止营业，产生营业损失30000元（每月营业收入7500元计算2019年6月1日至2019年9月30日），并提交通知函、营业额记账本（原告单方制作）佐证。通知函为邓淑韵给原告的，内容为“经核实，原告没有与业主签订商铺租赁合同，原告无权占用该商铺进行餐饮经营活动，要求原告于2019年6月1日停止开门营业”。庭审中，原告确认案涉商铺中的属于原告的可移动设备，原告已经自行处理了；原被告均确认原告共支付了14个月的租金。被告主张双方是合伙经营关系，并称因为原告擅自锁门的行为导致其4个月的经营损失，并提交营业执照、食品经营许可证、网格化管理巡检情况告知书、微信聊天记录等佐证。原被告之间的微信聊天记录显示，被告问“那个铺子谁锁了”，原告复“他们加了一把锁，我打不开门”。另查，案涉商铺的原所有权人为林建北，2019年5月林建北将案涉商铺卖给了邓淑韵。林建北在接受本院询问时陈述林建北是在2019年4月18日原告打电话给其时才知晓被告将案涉商铺转租给了原告。林建北及邓淑韵曾于2019年7月向法院起诉，要求解除与被告之间的《租赁合同》，后于2019年11月4日撤回起诉。本院认为，本案是租赁合同纠纷，林建北与唐洁签订的《商铺租赁合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，应予保护。关于原被告签订的《承租合同》是否合法有效的问题。林建北与被告签订的《商铺租赁合同》约定承租人未经出租人书面同意不得转租商铺，本案唐洁于2019年3月30日将涉案商铺转租给许冬利，期间林建北及邓淑韵于2019年7月就案涉商铺问题起诉至法院要求解除《商铺租赁合同》，且结合原告提交的通知函等可知林建北及邓淑韵在知晓转租情况后，已在合理期限内提出了异议，对该转租行为表示不同意，故本院认定许冬利与唐洁签订的《承租合同》无效。被告唐洁主张其不是将案涉商铺转租给许冬利，而是和许冬利合伙经营，但并未提交合伙协议等，双方签订的合同为《承租合同》，合同内容涉及的也是租赁期、租金等问题，被告的上述主张依据不足，本院不予采信。因合同无效，原、被告因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。对原告的各项诉讼请求，本院具体分析如下：1.合同押金13000元。因合同无效，应当予以返还。2.2019年6月1日至8号的房租1733元。《承租合同》约定租赁期为2018年3月30日至2019年9月30日，每月租金6500元。双方确认原告已经支付了14个月租金，即已支付了截至2019年5月30日的租金，原告主张被告曾给予一定免租期，第一期租金是从2018年4月8日计至5月8日，以每月8号为租金计算周期，但未提交证据佐证，亦不符合常理，本院对该主张不予采信，因原告未支付2019年6月1日至8日的租金，故被告无需返还。3.2019年6月1日至9月30日的营业损失30000元。原告只提供了手写的收入记录拟证明其经营收益，被告对此不予确认，原告提交的上述证据不足以证明其已实际发生营业损失及该营业损失的数额；同时原告主张的营业损失是基于2019年6月1日商铺上锁后对原告的正常经营产生影响，对此本院认为，虽然案涉商铺上锁后导致原告无法正常经营，但由于案涉《承租合同》被认定为无效，原告可以主张的损失仅限于该期间原告所支付的案涉商铺占有使用费的损失，现原告并未支付该期间案涉商铺的占有使用费；且原告为经营牛肉面馆，每天的盈利属于原告不可预见的可得利益，因此原告主张营业损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。4.装修损失15000元。原告主张其装修案涉商铺产生餐具3210元、收银台6**元、四门冰箱2300元、桌子3260元、绞肉机3179元、广告制作费4623元、转租后的局部装修费3500元等费用，提交订单详情、送货单、收据等佐证，被告对此不予确认，原告庭审中也确认商铺内属于原告的可移动设备原告已经自行处理，另外广告制作费不属于装修费，原告提交的证据亦不能证明局部装修的损失，故对原告的该项主张，本院不予支持。对被告反诉的2019年6月1日至9月30日的经济损失26000元，被告未提交证据佐证，且案涉《承租合同》被认定无效，在上述期间原被告均未使用该商铺，故对被告的该项诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告唐洁应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告许冬利返还押金13000元；二、驳回原告许冬利的其他诉讼请求；三、驳回被告唐洁的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费646.66元，由原告负担505.66元，被告负担141元。反诉费440元，由被告负担440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  阳玉佩二〇一九年十一月十三日书记员  麦婷婷汪宗霖（代）