江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏02行初44号 原告朱冬生，男，1949年12月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托代理人饶雷际，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 被告江苏无锡经济开发区管理委员会，住所地无锡市金融一街国联大厦****。 法定代表人马良，该委员会主任。 委托代理人刘旭，江苏金易律师事务所律师。 被告无锡市滨湖区太湖街道办事处，，住所地无锡市滨湖区太湖街道周新东路** 法定代表人秦仲毅，该街道办事处主任。 委托代理人吴向东，江苏云崖律师事务所律师。 被告无锡市人民政府拆迁管理办公室，住，住所地无锡市梁清路**建工大厦**/div> 法定代表人董保强，该办公室主任。 委托代理人徐于科，该拆迁办工作人员。 委托代理人辛小标，江苏法舟律师事务所律师。 原告朱冬生诉被告江苏无锡经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、无锡市滨湖区太湖街道办事处（以下简称太湖街道办）、无锡市人民政府拆迁管理办公室（以下简称市拆迁办）要求履行安置补偿职责一案，本院于2019年4月15日立案受理，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并组成合议庭。2019年4月15日,原告朱冬生起诉时以无锡市滨湖区人民政府、无锡市滨湖区太湖街道办事处、无锡市人民政府拆迁管理办公室、无锡市太湖新城建设指挥部办公室为被告，鉴于无锡市太湖新城建设指挥部办公室已经不存在，经本院释明，朱冬生将被告变更为江苏无锡经济开发区管理委员会、无锡市滨湖区太湖街道办事处、无锡市人民政府拆迁管理办公室。本案现已审理结束。 原告朱冬生诉称，被告在拆除朱*根名下的土地登记卡所涉宅基地上房屋时没有给予安置补偿，属于违法拆迁。请求法院：1、确认被告违法拆迁位于前华庄东土夅后邵巷房屋【归户册编号：***，建筑占地64.23平方米】。2、判决被告履行职责，限期安置原告74.58平方米房屋；若被告不能安置，则依法承担国家赔偿。3、被告承担本案诉讼费用。 原告朱冬生向本院提交的证据有：1.朱*根土地房产所有证存根，当时原告父亲自己的房产（简称房产1）。2.朱某泉土地房产所有证存根，房产有两间，第一张房产证是一间，原告主张的是房产2中的三分之一。3.糜*毛土地使用权证。4.糜*毛土地登记卡，当事人在2011年才知悉，其中的内容变更记载栏记载原户主已死亡，改妻为户主，登记时与事实不符，宅基地的取得是依据镇政府1987年3月16日的文件，建筑占地面积79.93平方。5.朱*根户籍信息证明，证明朱*根是在1993年5月30日死亡，用来证明土地登记卡、档案材料登记信息与事实不符。证据3、4宅基地房屋就是1950年朱*根名下的一间房屋。6.朱*根、朱*增、朱*贵土地（宅基地）登记卡各一份，都是1990年4月26日登记的宅基地，取得的依据均是1990年3月份村里的证明，朱*根、朱*增、朱*贵宅基地建筑面积分别为64.23平方、60.39平方、59.86平方，三个宅基地上的房屋均是原朱某泉1950年两间房屋继承而来的，其中朱*增和朱*贵的拆迁补偿均已安排，但朱*根名下的宅基地上房屋没有得到补偿。7.朱冬生、朱某某信访协调会会办会议记录，参与会议的有太湖街道、信访办、市拆迁办等，原告在会议纪要上写明2011年10月有关人士才拿出与拆迁有关的土地使用权证或登记卡，当时拆迁时原告以及其他兄弟一直是按照老证（朱某泉与朱*根1950年获得的产权证），会议记录中各方争执的焦点是有关人士认为朱*根名下的土地登记卡就是糜*毛名下的土地登记卡或使用权证，原告当时明确表态糜*毛名下的土地使用权证是当时朱*根1950年的房产，而朱*根名下的土地登记卡是依据继承朱某泉三分之一而获得的，该房产没有拆迁补偿，会议纪要对于已经拆迁的事实没有争议。8.安置房分配协议书，证明本案主张的标的和安置结算单所涉及的拆迁标的是在同一个地方，涉案标的已经拆迁。9.太湖街道拆迁安置结算单，东群村后邵巷25号就是本案的标的，安置拆迁协议中的标的所称的没有房号。10.东土夅村后邵巷25号人员面积分布表，草图是指朱某泉名下的两间和朱荣根名下的一间到拆迁时房屋所有人的变迁，可以看出当时朱某泉的继承人朱*增、朱*贵已经继承了约各自三分之一的份额，朱*根1950年的房产已经由其六个继承人已经继承且在前述的安置协议已经安置，剩下的就是朱某泉两间的三分之一应该由朱*根继承的份额至今没有安置。11.告知函，协商未果，提起诉讼。12.锡滨信查（2014）4号关于朱冬生、朱某某信访事项的复查意见，证明当时参与协商的有关人士对朱某泉和朱*根的祖房实际情况不是很清楚，信访函中认为朱某泉的祖房有三间，明显与事实不符。13.朱浩军承诺书，2017年8月涉案房屋继承人只有朱冬生和朱浩军，在安置协议中可以得到印证，2017年朱浩军放弃继承份额，全部给朱冬生一人，涉案标的的继承人现在是朱冬生一个人。14.无锡市人民政府拆迁管理办公室公告。15.锡政拆通（2007）第79号无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书存根。16.社会信用代码查询。17.(2009）锡拆办裁字第7号，证明涉案标的的房屋和该份裁决书标的的房屋客观是连在一起的，本案标的物也已经被拆迁了。 被告经开区管委会辩称：一、原告诉称朱*根名下另有“建筑占地64.23平方米”的房屋不符合事实情况，答辩人没有对原告诉称朱*根名下“建筑占地64.23平方米”的房屋实施拆迁行为。二、原告朱冬生提起行政诉讼的时间也已经超过诉讼时效且无正当理由，应当予以驳回起诉。 被告经开区管委会未向本院提交证据。 被告太湖街道办辩称：朱某泉户的房屋拆迁已签署补偿安置协议，完成安置结算。答辩人的拆迁安置行为符合法律规定，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告太湖街道办向本院提交了以下证据：1.房屋拆迁产权调换协议书，证明拆迁人与被拆迁人就房屋拆迁达成一致意见。2.安置房分配协议书，安置结算单，证明朱冬生房屋拆迁已完成安置结算。3.糜*毛、朱*增、朱*贵土地登记证各一份，证明拆迁房屋分别登记在糜*毛、朱*增、朱*贵名下。 被告市拆迁办辩称：答辩人是涉案拆迁项目的房屋拆迁管理机构。答辩人不是原告涉案房屋补偿安置的责任主体，答辩人从未做出任何针对原告原有住房关于强制拆迁的批复或者决定，对原告原有房屋的拆除情况也不知情，因此，答辩人不是本案的适格被告。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告市拆迁办未向本院提交证据。 经举证质证，原告对被告太湖街道办提交的证据2的关联性有异议。被告对原告提交的证据6、10的证明目的有异议。本院对原告和被告所提交证据的真实性和合法性予以确认。 本院经审理查明：2007年，因宁清山生态环境工程项目建设需要，根据锡政拆通（2007）第79号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》等相关文件规定，涉案房屋被纳入拆迁范围，并于2008年被实际拆除。拆迁时，朱某泉、朱*根、糜*毛、朱*增、朱*贵均已去世，其后，朱*根、糜*毛的六个儿子与无锡市城投房屋拆迁有限公司签订了拆迁补偿安置协议。朱*增之子、朱*贵之子亦已与无锡市城投房屋拆迁有限公司签订了拆迁补偿安置协议。 以上事实有相关证据和当事人的陈述在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告要求被告对涉案房屋进行安置补偿。但是，《房屋拆迁产权调换协议书》等协议已经对该房屋的补偿进行约定，涉案房屋亦已被实际拆除。原告的诉讼请求缺乏事实依据，不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。 此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案所涉房屋已经于2008年被实际拆除，原告亦于2009年已与无锡市城投房屋拆迁有限公司签订了拆迁补偿安置协议。现在原告提出要求对涉案房屋进行安置补偿，已经超出法定起诉期限，且无正当理由。 综上，原告的起诉不符合起诉条件，不能成立。原告的起诉已经超出法定起诉期限，依法应不予受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告朱冬生的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  张学雁 审判员  崔晓萌 审判员  何 薇 二〇一九年十一月十四日 书记员  黄玉卿 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；