西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初2169号 原告赵璋，男，1987年2月25日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省XX县。委托代理人由晨超，天津全唐律师事务所律师。被告西安市住房和城乡建设局，住所地西安市雁塔区雁塔南路曲江行政商务区。法定代表人苗宝明，局长。委托代理人贾辰宸，该局工作人员。委托代理人呼东红，北京市中兆律师事务所律师。第三人西安曲江新区管理委员会，住所地西安市曲江新区。负责人姚立军，主任。委托代理人王蒙，该委员会工作人员。委托代理人张明娟，陕西丰瑞律师事务所律师。第三人西安金辉兴业房地产开发有限公司,住所地西安市曲江新区。法定代表人林茂祺，董事长。委托代理人刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。委托代理人范钦，陕西恒达律师事务所律师。原告赵璋诉被告西安市住房和城乡建设局（以下称市住建局）、第三人西安金辉兴业房地产开发有限公司（以下称金辉公司）不履行法定职责一案，本院于2019年5月29日立案。案件受理后向被告市住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。因被告市住建局申请，本院审查，追加西安曲江新区管理委员会（以下称曲江管委会）为本案第三人，并向其送达了相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人由晨超，被告市住建局委托代理人贾辰宸、呼东红，第三人曲江管委会委托代理人王蒙、张明娟，第三人西安金辉公司委托代理人刘巧芸、范钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、原告在涉案区域内享有合法权益。2016年期间,原告等就该项目之商品房买卖事宜,与金辉公司达成合意并分别签署了《商品房买卖合同》,购买了其开发的“XX城XX园里”项目第16栋楼、第19栋楼范围内之商品房。因而,原告在上述项目内享有合法权益。二、涉案项目存在严重违法事宜。1、涉案区域内存在违法用地。涉案区域原本为湖水区域,依照原土地规划,涉案区域之内进行的是公共设施、绿化设施建设,要保留的是城市绿化功能,要进行的是生态恢复和改善。后期金辉公司经过违法湖水填充、围湖造陆之后,对该区域进行了违法开发建设。2、涉案区XX楼、第19幢楼出现严重工程质量问题。2017年期间,该项目第16幢楼、19幢楼因地基不均匀下沉,导致楼栋岀现了严重倾斜、墙体开裂等问题,并严重地损害了楼体整体安全结构,致使两栋楼处于严重安全隐患之中。3、金辉公司擅自对涉案项目进行违法修复,加剧了质量问题。上述建筑质量问题发生之后,金辉公司即委托相关机构对该项目进行了检测鉴定,并出具了《检测鉴定报告》。然而,该检测鉴定严重流于形式,未能对上述出现严重质量问题之建筑进行系统性、完全性检测鉴定,亦未能针对项目楼栋问题进行有针对性的维修方案制定,包括建筑纠偏方案制定、地基补强方案制定、主体结构补强方案制定等等。并且,在尚未进行系统性、完整检测鉴定之前提下,在未能进行专业维修方案制定之情况下,公然采取若干不合理举措进行建筑修复,进一步加剧了上述质量问题及安全隐患。三、曲江管委会未对上述违法事宜进行查处,构成违法;被告当承担相应违法责任。1、被告授权曲江管委会对涉案区域内之建筑领域违法事宜进行查处。依照《建筑法》第四十三条之规定,“建设行政主管部门负责建筑安全生产的管理,并依法接受劳动行政主管部门对建筑安全生产的指导和监督。”依照我国《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款之规定,县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。县级以上地方人民政府交通、水利等有关部门在各自的职责范围内,负责对本行政区域内的专业建设工程质量的监督管理。依照编号:0525《行政执法委托书》之约定,被告将曲江新区、扩展区、大明宫遗址区、临潼旅游区等区域内关于建筑工程质量方面的监督权、备案权、执法权、处罚权等,统一委托给了曲江管委会。2、曲江管委会未能履行其法定职责,构成违法。上述各项严重违法事项是客观存在着的。针对上述严重问题,原告特于2018年3月份向曲江管委会邮寄了书面《违法查处申请书》及相关材料,要求其依法履行其法定职责，“一、请贵管委会依法撤销被申请人所开发的“XX城XX园里”项目之竣工验收备案表及原竣工验收备案;二、请贵管委会依法组织对被申请人所开发的“XX城XX园里”项目重新进行竣工验收;三、请贵管委会将阶段性进展情况、最终查处结果书面告知申请人。” 曲江管委会在签收上述材料之后,并未进行任何实际调查亦未能在法定期限内向原告进行任何答复。其拒不履行查处职责的行为,明显系行政不作为行为。3、被告当承担曲江管委会拒不履行法定职责、构成行政不作为的法律后果。依照我国《行政诉讼法》第二十六条之规定,“行政机关委托的组织所作的行政行为,委托的行政机关是被告”,被告作为行政委托机关,当承担其法律后果。综上,原告认为,被告之拒不履行法定查处职责的行为已经构成了行政不作为,严重侵害了原告的合法权益。故原告特依据《行政诉讼法》等相关法律法规之规定, 请求人民法院依法判令：1.请求依法确认被告未对原告2018年3月27日提起的违法查处事宜进行查处的行为构成行政不作为,违法；2.请依法判令被告履行其法定职责，依照原告所提起的查处申请，对涉案区域内违法事宜进行查处，并将查处结果书面告知原告；3.判令被告承担本案诉讼费用原告提交以下证据：1.《购房合同》；2.《缴费票据》。证明：1.原告购买有涉案项目之房屋，并已经缴纳房款；2.原告与涉案行政行为具备利害关系，诉讼主体适格。3.涉案项目楼栋开裂倾斜等质量问题图片；4.涉案项目擅自动工维修等图片。证明：1.涉案项目存在严重工程质量问题；2.涉案金辉公司违法进行相应修复工作。5.《违法查处申请书》；6.EMS邮单。证明：1.原告依法向被告提起违法查处，要求其履行查处职责，调查并处理涉案区域的违法事宜；2.被告未能履行法定职责，构成行政不作为，违法。7.行政执法委托书；8.西安市机构改革方案。证明被告是行政执法的委托机关，曲江管委会是受托机关，在曲江管委会不履行职责情况下，应该由委托机关承担法律后果。被告市住建局辩称：一、被告未收到原告《违法查处申请书》及相关材料。原告诉称于2018年3月份向曲江管委会邮寄了书面《违法查处申请书》及相关材料。但并未向被告提出申请,原告要求被告履行法定职责无事实基础。为了更好地查明事实,被告申请追加曲江管委会为本案当事人。二、原告系重复起诉,且在撤回起诉后无正当理由再行提起行政诉讼,应依法裁定驳回起诉。据被告了解,2017年9月,原告向曲江管委会提出《违法查处申请书》,后西安曲江新区管理委员会建设局(下称:曲江建设局)作出书面《西安市曲江新区管理委员会建设局关于赵璋等四位同志转来的“违法查处申请书”的回复》。2018年1月,原告以曲江建设局为被告向西安铁路运输法院提起行政诉讼,要求“(1)撤销《西安市曲江新区管理委员会建设局关于赵璋等四位同志转来的“违法查处申请书”的回复》;(2)判令被告(曲江建设局)履行法定职责,对涉案区域内违法事宜进行查处,并书面告知查处结果”。2018年3月,西安市铁路运输法院作出《行政裁定书》,驳回原告起诉。2018年3月,原告不服上诉至西安铁路运输中级法院。西安铁路运输中级法院作出《行政裁定书》,准许原告撤回起诉、上诉。上述案件撤诉后,2018年3月27日,原告又依据同一事由向曲江管委会提出《违法查处申请书》,曲江建设局针对举报内容依法向原告做出了《回复》,答复表示接到相关问题反映,前期已安排专人进行踏勘,同时要求金辉公司委托检测机构对涉案的16#、19#楼进行安全检测等。2018年7月,原告以曲江管委会为被告向西安铁路运输法院起诉,诉请:“(1)依法确认被告未对原告2018年3月27日提起的违法查处事宜进行查处的行为构成行政不作为;(2)依法判令被告履行其法定职责,依照原告所提起的查处申请,对涉案区域内违法事宜进行查处,并将查处结果书面告知原告”。2018年9月,原告撤回起诉,西安市铁路运输法院准许原告撤回起诉。综上所述,原告并未向被告申请要求履行法定职责且原告重复起诉、在撤诉后无正当理由又提起行政诉讼,人民法院应当依法驳回原告对被告的起诉。被告提交以下证据：1.2017年5月2日曲江新区管理委员会建设环保局关于妥善处理“金辉世界城.上东区”项目有关问题的决定；2. 金辉公司2017年5月3日关于公园里项目业主投诉问题的汇报；3.2017年5月9日西安曲江新区管理委员会建设环保局关于妥善处理“金辉世界城.上东区”项目有关问题的函；4.2017年5月11日金辉公司公园里项目相关问题处理的汇报；5.2017年10月20日西安曲江新区建设局关于赵璋等四位同志转来的“违法查处申请书”的回复；6.西安铁路运输法院作出的（2018）陕7102行初6号《行政裁定书》；7.西安铁路运输中级法院（2018）陕71行终421号《行政裁定书》；8.西安铁路运输法院（2018）陕7102行初1267号《行政裁定书》、(2018)陕7102行初1284号《行政裁定书》、(2018)陕7102行初1294号《行政裁定书》、(2018)陕7102行初1295号《行政裁定书》、(2018)陕7102行初1292号《行政裁定书》。9．陕建筑检（2017）委地字第069-1号公园里一期项目16#、19#楼地基加固维修工程施工后鉴定报告；10.2019年2月27日曲江新区管理委员会建设局关于赵璋等“违法查处申请书”的回复及邮寄单。以上证据证明本案诉讼中，不存在行政不作为的问题，原告提起的诉讼没有事实依据。第三人曲江管委会述称：一、原告系重复起诉,且在撤回起诉后无正当理由再行提起行政诉讼,应依法裁定驳回起诉。1.法律依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条的规定:“有下列情形之一的,已经立案的,应当裁定驳回起诉:…(六)重复起诉的;(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;…”2.事实依据。2017年9月,原告向曲江管委会提出《违法查处申请书》,后曲江建设局作出书面《西安市曲江新区管理委员会建设局关于赵璋等四位同志转来的“违法查处申请书”的回复》。2018年1月,原告以曲江建设局为被告向西安铁路运输法院提起行政诉讼,要求“(1)撤销《西安市曲江新区管理委员会建设局关于赵璋等四位同志转来的“违法查处申请书”的回复》;(2)判令被告(曲江建设局)履行法定职贵,对涉案区域内违法事宜进行查处,并书面告知查处结果”。2018年3月,西安铁路运输法院作出行政裁定书,驳回原告起诉。2018年3月,原告不服上诉至西安铁路运输中级法院。2018年5月,西安铁路运输中级法院作出行政裁定书,准许原告撤回起诉、上诉。上述案件撤诉后,2018年3月份,原告又依据同一事由向曲江管委会提出《违法查处申请书》。2018年7月,原告以曲江管委会为被告向西安铁路运输法院起诉,诉请:“(1)依法确认被告未对原告2018年3月27日提起的违法查处事宜进行查处的行为构成行政不作为;(2)依法判令被告履行其法定职责,依照原告所提起的查处申请,对涉案区域内违法事宜进行查处,并将查处结果书面告知原告”。2018年9月,原告撤回起诉,西安铁路运输法院作出行政裁定书,准许原告撤回起诉。综上,曲江建设局系曲江管委会内设部门,曲江管委会系西安市政府的派出机构,同时原告认为曲江管委会未获得行政主体资格而起诉西安市政府,其事实依据均是其提出的《违法查处申请书》,其诉请皆是要求针对“金辉世界城·上东区”16#、19#存在不均匀沉降问题进行处理。2018年1月,原告以同一事实依据和诉讼请求提起诉讼被依法驳回诉讼请求。2018年5月又撤回起诉、上诉。2018年9月,以同一事实依据和诉讼请求提起诉讼后又撤回起诉。本次起诉,无正当理由又基于同一事由重新提起诉讼,应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条的规定驳回其起诉。二、在原告所称“金辉世界城·上东区”事件中,曲江管委会持续依法履职,不构成行政不作为,原告诉请无事实与法律依据。2017年5月2日,针对群众有关投诉,曲江建设局向金辉公司做出《关于妥善处理“金辉世界城·上东区”有关问题的决定》该决定指出“金辉世界城·上东区”项目16#、19#楼产生不均匀沉降、沉降速率超岀规范值的情况,存在严重质量隐患,并要求金辉公司立即对整个交付区域的地基进行全面检测,并定期向曲江建设局通报检测进度及检测结果;对问题妥善处理前,停止该项目16#、19#楼交房等相关事宜;及时安抚该项目业主,避免群体性事件的发生;2017年5月5日前就现场主要问题以书面形式给予业主回复。2017年5月7日,曲江建设局做出《西安曲江新区管理委员会建设环保局关于妥善处理“金辉世界城·上东区”项目有关问题的函》。该函表明曲江建设局认为金辉公司所建“金辉世界城·上东区”项目16#、19#楼存在质量安全问题,要求金辉公司高度重视,迅速有效地解决业主关于合同解约、同区域房屋置换等诉求;制定切实有效的善后方案,2017年5月12日前将方案报送至曲江建设局处;依据检测结果及相关法律法规制定维修或拆除方案并尽快予以实施。2017年5月31日,陕西省建研结构工程股份有限公司作出《金辉·公园里一期16#、19#楼检测鉴定报告》,检测结论为:导致16#楼、19#楼出现不均匀沉降的原因是多方面不利因素综合叠加的结果。其中场地土地形复杂、起伏较大、填方地基,是该场地易产生不均匀沉降的主要原因,建议加固修复。2017年7月30日,陕西省建研结构工程股份有限公司作出《金辉公园里一期16#、19#楼地基加固处理技术方案》,随后由金辉公司在小区内公示,并组织专家论证通过后对16#、19#楼地基按照方案实施加固。2017年9月30日,原告作为举报人向曲江管委会递交了《违法查处申请书》,要求曲江管委会:1.依法查处、追究金辉公司所建“金辉世界城·上东区”项目建设期间出现严重建筑质量问题、严重安全隐患之责任;2.依法调查并处罚金辉公司所建“金辉世界城·上东区”项目建设过程中出现严重建筑质量问题后仍强制交房等违法行为;3.依XX城XX栋进行全面安全质量鉴定;4.依法责令金辉公司严格依照全面质量鉴定报告出具维修方案或者拆毁重建;5.XX城XX栋进行全面修复;6.依法责令被申请人依照目前房屋市场价值对涉案项目问题楼栋所涉及业主进行赔偿;7.依法对“金辉世界城·上东区”项目开发规程中所涉及开发单位、施工单位等违法施工等事宜进行查处;8.将阶段性进展情况、最终查处结果书面告知原告。2018年3月,曲江建设局针对举报内容依法向原告做出了《回复》,答复表示接到相关问题反映,前期已安排专人进行踏勘,同时要求金辉公司委托检测机构对涉案的16#、19#楼进行安全检测等。2018年3月20日,陕西省建筑工程质量检测中心出具《公园里一期项目16#、19#楼地基加固维修工程施工后鉴定报告》。鉴定结论为“公园里一期项目16#、19#楼地基加固维修后满足地基加固设计、原图纸设计及相关规范要求,可达到原设计规范使用年限”。2018年3月30日,楼盘启动交付工作,包括原告在内的绝大多数业主已经收房入住。曲江管委会自2017年5月以来,持续督促并监督金辉公司对事件作出妥善处置,目前已经修复完毕,并取得《公园里一期项目16#、19#楼地基加固维修工程施工后鉴定报告》,认定房屋修复符合规范要求且已有大多数住户收房入住。曲江管委会在此事件中,依法履职,原告的合法权益得到了切实有效的维护。综上,原告系重复起诉且在撤诉后无正当理由又行提起行政诉讼,应依法驳回起诉;在原告所称“金辉世界城·上东区”事件中,曲江管委会持续依法履职,不构成行政不作为,原告诉请无事实与法律依据,请求人民法院依法驳回。第三人曲江管委会提交以下证据第一组证据：1.2017年9月30日违法查处申请书；2.2017年10月20日西安曲江新区管理委员会建设局关于赵璋等四位同志转来的“违法查处申请书”的回复；3.（2018）陕7102行初6号《行政裁定书》；4.（2018）陕71行终421号《行政裁定书》；5.2018年3月违法查处申请书；6.（2018）陕7102行初1267号《行政裁定书》。该组证据证明：1.原告就同一事项反复提出违法查处申请；2.原告诉请被驳回后又提起诉讼，存在重复起诉行为；3.原告多次撤回诉讼，无正当理由重新提起诉讼；4.原告反复申请查处并数次撤诉后重新起诉，不符合受案条件，应依法驳回起诉。第二组证据：1.曲江新区管理委员会建设环保局关于妥善处理“金辉世界城.上东区”有关问题的决定；2.关于公园里项目业主投诉问题的汇报；3.西安曲江新区管理委员会建设环保局关于妥善处理“金辉世界城.上东区”项目有关问题的函；4.关于公园里项目相关问题处理的汇报；5.金辉.公园里一期16#、19#楼检测鉴定报告；6.田静《违法查处申请书》；7.西安曲江新区建设局关于田静等“违法查处申请书”的回复；8.金辉.公园里一期16#、19#楼地基加固处理技术方案；9.公园里一期项目16#、19#楼地基加固维修工程施工后鉴定报告；10.房屋交接验收表；11.西安曲江新区管理委员会建设局关于赵璋等“违法查处申请书”的回复及邮寄单。证明：1.在原告所称“金辉世界城.上东区”事件中，曲江管委会持续依法履职；2.原告诉称16#、19#楼已经修复完毕，经鉴定符合设计要求；3.原告已经收房入住；4.原告诉请无事实与法律依据。第三人金辉公司述称：一、金辉公司不存在所谓的违法用地事实，且被告并没有建设用地规划等行政管理职权，原告主张无事实及法律依据。金辉公司建设涉案项目依法取得土地使用权证、建设用地规划许可证，且上述证书合法有效，不存在所谓的金辉公司违法用地的事实。更何况，本案被告西安市住房和城乡建设局并非是土地或规划管理行政机关，并没有建设用地规划等行政管理职权，原告诉请不能成立。二、曲江管委会建设主管部门针对涉案房屋质量问题履行了监督管理的法定职责。第一，曲江管委会建设主管部门于2017年5月2日，针对有关投诉，向金辉公司书面做出《关于妥善处理“金辉世界城·上东区”有关问题的决定》，该决定指出“金辉世界城·上东区”项目16#、19#楼产生不均匀沉降、沉降速率超出规范值的情况，存在严重质量隐患，并要求金辉公司立即对整个交付区域的地基进行全面检测，并定期通报检测进度及检测结果；对问题妥善处理前，停止对该项目16#、19#楼交房等相关事宜；及时安抚该项目业主，避免群体性事件的发生；2017年5月5日前就现场主要问题以书面形式给予业主回复。第二，2017年5月9日，曲江管委会建设主管部门向金辉公司作出《关于妥善处理“金辉世界城上东区”项目有关问题的函》，该函指出：要求金辉公司解决业主关于合同解约、同区域房屋置换等诉求；制定切实有效善后方案，并于2017年5月12日报送该局；依据检测结论及相关法律法规制定维修或拆除方案并尽快实施。由此可见，曲江管委会建设主管部门接到相关投诉后，要求金辉公司对涉案楼栋委托专业机构进行质量检测，根据检测报告出具维修方案或拆除方案并予以实施，履行了监督管理的法定职责。三、金辉公司针对本案所涉楼栋出现质量问题后的修复行为符合法律规定，且修复后经鉴定确认工程质量合格，不存在原告所谓的违法修复的事实，不存在原告人身财产权益被侵犯需要由行政机关保护的事实，故。原告要求行政机关对金辉公司进行查处缺乏事实及法律依据。1、本案所涉楼栋在金辉公司交付前于2017年3月25日经施工、监理、设计、勘查、建设方竣工验收，结论为工程质量合格，并向曲江管委会予以备案，取得《竣工验收备案表》，在金辉公司通知原告收房后，于2017年4月底出现了地基不均匀沉降的质量问题。2、按照金辉公司与原告《商品房买卖合同》第十六条第（一）款的约定，地基基础及主体结构出现质量问题，买受人不解除合同的，由出卖人按照相关规范或标准进行修复达到使用条件。上述质量问题出现后，第一，金辉公司积极与行政机关沟通，汇报有关质量问题相关情况，对相关区域进行封闭，按照曲江管委会建设主管部门的要求委托具有相应等级资质的检测机构陕西省XX中心XX栋进行了质量检测，于2017年7XX委XX号《检测鉴定报告》。第二，金辉公司委托具有建筑工程结构设计及建筑结构改造加固工程设计资质的陕西建研结构设计事务所有限公司以及具有建筑结构改造加固工程施工资质的陕西建研结构工程股份有限公司对修复方案进行施工设计，出具修复加固方案，并进行修复施工，于2017年12月28日完成建筑物纠偏及地基加固施工任务。第三，修复施工完成后，金辉公司委托陕西省建筑工程质量检测中心对修复后的工程进行检测鉴定，鉴定结论为：金辉•公园里一期16#、19#楼地基加固维修后现状质量满足地基加固设计及相关规范要求，施工质量合格。3、从上述事实来看，金辉公司依据法律规定，按照合同约定履行了修复义务，且整个修复过程不存在原告所述的擅自违法修复，加剧工程质量问题等情形，符合合同约定及法律规定。金辉公司并不存在违法事宜，本案不存在原告人身财产权益被侵犯需要由行政机关保护的事实，原告要求行政机关对金辉公司进行查处无事实及法律依据。四、涉案工程质量瑕疵修复合格后，原告已经收房入住，其已不存在人身、财产权益被侵害需要提请行政机关保护的的事实，故，原告已不具备诉讼主体资格。如前所述，涉案工程质量瑕疵修复合格后，原告均已收房入住，其通过实际行为已经确认房屋质量合格，已不存在人身、财产权益被侵害需要提请行政机关保护的的事实，故，其向行政机关提出的查处申请已经与其自身权益没有利害关系，其无权再要求行政机关对所诉求事实进行查处，已不具备诉讼主体资格条件，对其主张不应予以支持。五、原告所谓要求行政机关重新组织竣工验收没有法律及事实依据。涉案楼栋无论是在施工期间，还是在竣工验收期间，金辉公司均委托有资质的第三方检测机构进行地基沉降观测，根据第三方沉降观测有关记录及报告，结论为沉降正常。基于此，金辉公司组织竣工验收及申请竣工验收备案，不存在违反法律规定，将不合格工程按合格工程验收的情形。竣工验收后或交付业主后出现工程质量瑕疵，按照《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑工程质量保修办法》的规定及双方《商品房买卖合同》的约定，出现质量问题属于保修范围，而金辉公司依法履行了修复义务，且质量已由鉴定机构确认合格，原告也通过自己的收房行为确认合格。故，金辉公司不存在违反国家有关建设工程质量管理规定行为，已经依法履行了法定及约定义务，原告所谓的要求行政机关重新组织竣工验收无任何法律及事实依据。六、从原告起诉时间来看，其本次起诉已经超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十七条：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。由此可见，对于行政不作为类的行政诉讼，诉讼时效应从相对人提出请求之日起往后推算两个月，两个月届满后诉讼时效开始起算6个月。按照原告诉状中所述的其2018年3月份向曲江管委会邮寄《违法查处申请书》，那么，其诉讼时效最晚到2018年11月届满，而本次2019年3月才以西安市住房和城乡建设局为被告提起行政诉讼，明显已经超过了法定的诉讼时效。七、原告针对同一事实及理由已提起过行政诉讼，撤诉后又以同一事实及理由提起本案诉讼，属于重复起诉，应当驳回起诉。经金辉公司调查了解，原告以同一事实及理由，曾列曲江管委会为被告，向法院提起行政诉讼，后于2018年9月26日向法院提出撤诉申请，法院于2018年9月29日裁定准许撤回起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十条规定：人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的。本案中，原告显然是针对同一事实及理由提起的诉讼，故，根据上述司法解释的规定，应当驳回其本次起诉。 综上所述，金辉公司在行政机关的监督下，已对涉案房屋所在楼栋进行加固修复，修复工程质量达到合格标准，且原告已实际收房入住，其诉请没有事实及法律依据，且已超过诉讼时效，并构成重复起诉，故，为维护金辉公司合法权益，恳请法院依法判决驳回其诉讼请求或裁定驳回起诉。第三人金辉公司提交以下证据：第一组证据：2018年3月21日EMS快递单及《致公园里业主的一封信》（房屋移交通知）及《房屋移交验收表》。证明：1.出现质量事宜发生在竣工验收合格以及原告收房后，依法属于保修范畴。2.质量缺陷修复合格后，金辉公司通知原告收房，且原告已经收房，通过自身行为确认房屋合格，故，原告不存在原告人身、财产权益被侵害需要提请行政机关保护的的事实，不具备不作为行政诉讼主体资格。第二组证据：证据一：1.2017年5月2日曲江新区管理委员会建设环保局关于妥善处理“金辉世界城上东区”有关问题的决定；2.2017年5月3日关于公园里项目业主投诉问题的汇报；3.2017年5月9日曲江新区管理委员会建设环保局关于妥善处理“金辉世界城上东区”项目有关问题的函；4.2017年5月11日关于公园里项目相关问题处理的汇报；证明行政机关针对涉案房屋有关质量事宜，依法履行了对金辉公司监督管理的行政职责。证据二：1.2017年3月17日EMS快递单及《金辉公园里交房通知》、《接房物品移交签收表》；2.2017年5月4日EMS快递单及《致公园里业主的一封信》；3. 2017年5月31日EMS快递单及《致公园里项目16#19#楼业主的一封信》。证明：1.出现质量事宜发生在竣工验收合格以及原告收房后，依法属于保修范畴。2.质量缺陷修复合格后，西安金辉公司通知原告收房，且原告已经收房，通过自身行为确认房屋合格，故，原告不存在原告人身、财产权益被侵害需要提请行政机关保护的的事实，不具备不作为行政诉讼主体资格。证据三：1.16#、17#楼《沉降观测报告》2.《竣工验收备案表》。证明：1. 金辉公司组织竣工验收并申请竣工验收备案，有第三方机构出具的关于沉降观测均匀稳定的报告，不存在将不合格工程按照合格工程验收的情形。2.竣工验收合格后针对质量事宜，金辉公司仅承担保修责任。证据四：1. 《陕西省建筑工程质量检测中心合同》、《营业执照》、《检验检测机构资质认定证书》、《建设工程质量检测机构资质证书》；2.《金辉公园里一期16#、19#楼检测鉴定报告》；证明金辉公司未对问题楼栋进行任何综合质量鉴定、未出具鉴定方案即进行擅自修复的观点不成立,没有事实依据。证据五：1. 《营业执照》、《工程设计资质证书》、《质量管理体系认证证书》；2. 《金辉公园里一期16#、18#、19#楼地基加固维修工程结构专业施工图》；证明金辉公司的修复加固工作是建立在中立的第三方具有专业资质的设计单位出具修复方案的情况下进行的，并非原告所谓的擅自修复。证据六：1. 《地基加固维修工程施工合同》、《营业执照》、《建筑业企业资质证书》、《安全生产许可证》；2.《金辉公园里一期16#、19#楼地基加固处理技术方案》；3.《金辉公园里一期16#、18#、19#楼地基加固维修工程施工竣工报告》；证明金辉公司已履行了修复义务，经连续沉降观测，涉案楼栋沉降已达到稳定状态。证据七：《公园里一期项目16#、19#楼地基加固维修工程施工后鉴定报告》；证明：1.经鉴定机构鉴定，修复后楼栋已达到质量合格的标准。2.修复合格后，金辉公司通知原告收房，且原告均已收房，并不存在原告人身财产权益被侵犯需要由行政机关保护的事实，原告本次起诉缺乏事实及法律依据。经庭审质证：被告对原告证据1、2、3、4、5、6真实性、证明目的均不认可，认为真实性无法核实，其与被告无关。对证据7、8真实性认可，证明目的不认可。第三人曲江管委会对原告证据1、2、3、4真实性、关联性均未发表意见，对证据5、6真实性认可，证明目的不认可，对证据7、8真实性、证明目的均予以认可。第三人金辉公司对原告证据1、2真实性认可，证明目的不认可，对证据3、4真实性、证明目的均不认可，对证据5、6真实性认可，证明目的不认可，对证据7、8真实性认可，证明目的不认可。原告对被告证据1-7、10真实性认可，证明目的不认可。对证据8、9认为与本案无关，证明目的不认可。第三人曲江管委会、金辉公司对被告证据真实性、证明目的均认可。原告对第三人曲江管委会第一组证据真实性认可，证明目的不认可。原告对第三人曲江管委会第二组证据1-4真实性、证明目的均不认可；5-7认为与本案无关，证明目的不认可；对证据8-11真实性认可、证明目的不认可。被告及第三人金辉公司对第三人曲江管委会证据真实性、证明目的均认可。原告对第三人金辉公司第一组证据真实性认可、证明目的不认可。被告、第三人曲江管委会对第三人金辉公司第一组证据真实性、证明目的均认可。原告对第三人金辉公司第二组证据中证据一、二认为与本案无关，对证据三真实性、证明目的均不认可，对证据四、五、六、七真实性认可，证明目的不认可。被告、第三人曲江管委会对第三人金辉公司第二组证据真实性、证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：对原告、被告、第三人曲江管委会、第三人金辉公司提交证据，因来源合法，形式真实有效，本院对上述证据真实性予以确认。经审理查明，原告与第三人金辉公司签订了《商品房买卖合同》，购买了“XX城XX园里”项目商品房。2018年3月，原告以EMS的方式向第三人曲江管委会邮寄《违法查处申请书》，其中载明：“被申请人：西安金辉兴业房地产开发有限公司……查处事项：一、请贵管委会依法撤销被申请人所开发的XX城XX园里项目之竣工验收备案表及原竣工验收备案；二、请贵管委会依法组织对被申请人所开发的XX城XX园里项目重新进行竣工验收；三、请贵管委会将阶段性进展情况、最终查处结果书面告知申请人…二、涉案区域内存在违法建设 1.涉案区域内存在违法用地…2.被申请人所建设项目存在严重质量问题…三、涉案项目之竣工验收备案表依法应当被撤销，贵管委会应当组织对涉案项目重新进行竣工验收。”第三人曲江管委会收到后于2019年2月作出回复，加盖有西安曲江新区管理委员会建设局公章。原告不服，起诉本案被告，诉请如上。另查明，原告因认为西安市人民政府不履行法定职责，以西安市人民政府为被告，于2019年2月13日向西安铁路中级法院提起行政诉讼。经审理，西安铁路运输中级法院于2019年3月26日作出（2019）陕71行初127号行政裁定书，认为原告向第三人西安曲江新区XX会所递交的《违法查处申请书》是要求曲江管委会撤销其对第三人金辉公司所开发的XX城XX园里项目竣工验收备案表及竣工验收备案，并对该项目重新进行竣工验收，而第三人曲江管委会的有关的竣工验收备案的职权是基于本案被告的行政执法委托，将本案移送本院管辖。本院认为，关于本案中原告向第三人曲江管委会递交《违法查处申请书》，能否视为被告也已收到的问题。虽然本案中原告是向第三人曲江管委会递交的《违法查处申请书》，并未向被告提出，但因被告与第三人曲江管委会之间存在行政执法委托关系，第三人曲江管委会在收到原告递交的《违法查处申请书》发现是委托范围内的事项，应当向被告进行告知并在委托执法权限范围内以被告名义作出处理。至于第三人曲江管委会是否告知被告，是否在委托权限范围内作出处理，是基于第三人曲江管委会与被告之间的内部行政委托关系，与行政委托关系之外的原告无关。因此，在本案中，本院认定原告向第三人西安曲江新区管委会递交《违法查处申请书》，应视为被告也已收到。关于被告是否对原告申请事项作出处理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”受委托的组织在实施行政行为的过程中，应当以委托机关的名义作出行政行为。本案中，第三人曲江管委会是受被告委托行使职权，应当以被告的名义对外行使受托职责，结合各方当事人证据，被告并未对原告的申请事项作出处理，受托机关第三人曲江管委会也未以被告的名义对原告的申请事项作出处理。综上所述，原告诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告西安市住房和城乡建设局于本判决生效之日起60日内对原告赵璋2018年3月提交的《违法查处申请书》作出处理。案件受理费50元，由被告西安市住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长        易京京审  判  员        江  海人民陪审员        安  岚 二〇一九年十一月二十二日 书  记  员        王  彬 1