河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初6137号 原告（案外人）：某房地产开发有限公司。 被告（申请执行人）：某贸易有限公司。 第三人：邱某某，男。 原告某房地产开发有限公司与被告某贸易有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李思齐、被告委托诉讼代理人宁玉到庭参加诉讼，第三人邱某某的委托诉讼代理人王信川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销石家庄市新华区人民法院做出的（2015）新执字第156号-1协助执行通知书及（2019）冀0105执异72号执行裁定书。2、请求队员解除冻结原告的30万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：贵院在执行某贸易有限公司与邱某某、吴凯、邱阳民间借贷纠纷一案中，向原告送达了（2015）新执字第156-1号协助执行通知书，要求原告协助执行邱某某、吴凯交付给某房地产开发有限公司晋州项目保证金30万元。原告于2019年1月28日提出执行异议申请，贵院做出（2019）冀0105执异72号执行裁定书（下称执行裁定书），驳回原告的申请。现原告特提出上述请求，具体理由如下：一、《施工协议》的合同当事人为原告与中航长城建设工程泰州有限公司河北分公司，邱某某、吴凯并不是合同向对方。2011年1月19日，发包人某房地产开发有限公司（以下简称鑫懋公司）与承包人中航长城公司签订《施工协议》。其中第十四条第12款约定：“乙方向甲方自愿缴纳500万元的工程保证金。乙方所缴纳的保证金在地上10层封顶后返还200万元，剩余部分主体封顶后全部返还给乙方。”合同具有相对性，鑫懋公司的合同向对方是中航长城公司，并不是邱某某、吴凯。承包人中航长城公司具有向发包人鑫懋公司缴纳保证金的义务，该保证金一旦进入鑫懋公司的账户机成为鑫懋公司的资产，贵院要求原告协助执行保证金没有事实、法律依据。同时，金钱作为种类物，占有即所有。执行裁定书中认定“该保证金所有权人应为邱某某”明显属于事实认定错误。 二、被告提交的《证明》，不具有真实性和合法性，没有证明效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条规定，下列证据不能单独作为认定案件的事实依据：（二）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言。邱某某作为中航公司全权授权的项目代表人，双方明显属于存在利害关系。且根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第115条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。中航公司与邱某某存在利害关系的情况下出具一份不符合法律规定单位提供证明材料形式的证明，对其证明事项无法确认其真实性，不具有合法性。 综上，第三人邱某某、吴凯不是《施工协议》的合同主体，原告也不存在占有被告邱某某、吴凯款项的情况，同时《根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。执行裁定书及协助执行通知书在没有实质审查本案合同及其他证据的情况下，草率的认定保证金所有人为邱某某，没有事实和法律依据，应当依法撤销。现特提出上述诉请，请贵院依法支持原告请求。 被告某贸易有限公司辩称，1、邱某某是否施工协议的相对方不影响本案的认定，本案保证金的性质是明确的，款项的所有者也是明确的，即为交纳保证金的主体所有，也就是说为邱某某所有。2、证明结合邱某某的笔录，吴凯的笔录以及转账凭证形成完整的证据体系，能够证明款项为邱某某所有，即使证明存在形式上的瑕疵也不能否认本案基本的事实。综上，72号执行裁定正确，请驳回原告诉求。 第三人邱某某意见，1、关于执行邱某某、邱阳的强制执行已经走完了所有的程序包括刑事、民事、强制执行、搜查，但是说明三人是服从判决的，但这种执行给三人造成了不可挽回的损失，对此表示对这110万元形成170万元保留意见仍然要申诉。2、关于本案的案外人执行因是另一案件当事人邱某某没有必要对此发表意见，所以仅表示上述意见。30万元的归属当事人在李书生法官处出具了证明，以此为准。 经审理查明：本院因申请执行人某贸易有限公司与被执行人邱某某、邱阳、吴凯民间借贷纠纷一案，于2015年2月13日作出（2015）新执字第156号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人邱某某、邱阳、吴凯名下钱款1129065元及迟延履行利息或查封同等价值的财产。执行中，本院于2019年1月4日向某房地产开发有限公司出具（2015）新执字第156-1号协助执行通知书，内容为：冻结邱某某、吴凯代在某房地产开发有限公司钱款30万元，冻结期限自2019年起至付清之日止，冻结期间未经本院许可不得支付给其他任何单位或个人。案外人某房地产开发有限公司向本院提出执行异议申请，认为法院冻结其财产没有事实和法律依据，要求解除冻结。本院经过审查，于2019年7月30日作出（2019）冀0105执异72号执行裁定书，驳回某房地产开发有限公司的执行异议。某房地产开发有限公司遂提起本案诉讼。 原告提交证据：证据一、（2015）新执字第156号执行裁定书，证据二、（2015）新执字第156-1号协助执行通知书，证据三、（2019）冀0105执异72号执行裁定书，上述证据证明新华法院向原告公司发出协助执行通知书，要求冻结鑫懋公司钱款30万元，鑫懋公司提出执行异议申请，新华法院驳回申请。证据四、施工协议，发包人鑫懋公司与承包人中航长城建设工程泰州有限公司河北分公司于2011年1月19日签订的施工协议，上述证据证明合同的主体是鑫懋公司与中航公司并不是吴凯、邱某某，案涉30万元系中航公司向鑫懋公司提交的保证金。证据五、内资企业登记基本情况表，证据六、石家庄市工商行政管理局出具的行政处罚决定书，上述证据证明中航公司在2012年4月9日被吊销营业执照已不具备民事主体资格，且对方提交的证明中中航长城建设工程泰州有限公司河北省分公司财务专用章这一名称与企业工商登记注册的企业名称不一致，多了一个省字，该财务章系伪造。当庭提交证据七、委托书，证明邱某某是中航公司的经理，邱某某的行为代表的是中航公司，保证金系中航公司的财产不是邱某某的个人财产。提交上述证据原件。 被告提供证据：证据一、石家庄鑫懋公司2011年1月19日、2011年3月18日出具的收款收据，证明2011年1月19日鑫懋公司收到保证金50万元，2011年3月18日鑫懋公司收到保证金180万元。证据二、吴凯名下建行43×××43账户交易回单，证明2011年3月18日吴凯通过该账户向鑫懋公司法人张朝晖转账180万元。证据三、2014年12月11日鑫懋公司出具的编号：0004082号收款收据，证明鑫懋公司收到保证金200万元。证据四、2018年6月7日邱某某出具的证明，证明2011年1月19日、2011年3月18日鑫懋公司收到的50万元、180万元晋州滨河国际项目施工保证金是邱某某出资交纳与中航公司无关。证据五、2018年6月7日中航公司河北分公司出具的证明，证明上述50万元和180万元保证金是邱某某出资交纳。证据六、2018年9月24日吴凯出具的证明，证明200万元保证金是邱某某交纳的与中航公司河北分公司无关。证据七、2018年9月27日中航公司河北分公司出具的证明，证明200万元保证金是邱某某的与中航公司河北分公司无关。证据八、2019年7月15日拍摄的鑫懋公司开发的晋州滨河国际项目施工现场照片，证明该项目施工单位为万方建设集团有限公司，并非中航河北分公司。当庭提交证据九、2018年3月28日新华法院（2015）新执字第156号协助执行通知书及送达回证，是向鑫懋公司发出的，证明2018年3月28日鑫懋公司收到扣划140万元的协助执行通知书没有提出异议，表示认可。上述证据均无原件，均来源于执行案件卷宗中。 关于原告是否需向中航长城公司退还保证金，原告陈述合同有约定退还时间，工程换了一个施工方，他们之间的纠纷应当另案处理。 本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，执行标的为“晋州滨河国际城1、2#工程保证金”。该保证金是基于某房地产开发有限公司与中航长城建设工程泰州有限公司河北分公司签订的《施工协议》而产生，为合同之债的标的，故该执行标的不属于物权范畴，而是债权的范畴。债权是一种典型的相对权，仅在债权人和债务人之间发生效力，并无排他的权利。本案中，原告主张晋州滨河国际城1、2#工程保证金30万元归原告所有，本质上为债权请求权，其就涉案晋州滨河国际城1、2#工程保证金30万元并不能取得所有权，不享有实体权益，不能排除第三人邱某某与被告某贸易有限公司之间的债权债务关系，即不能排除本院对被告某贸易有限公司到期债权的执行。故某房地产开发有限公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条，第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下： 驳回原告某房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告某房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张秋力 审 判 员  陈培培 人民陪审员  张建峰 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  高 康