河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4877号上诉人（一审原告）：李银钊，男，汉族，1969年1月30日出生，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人:王露丹，河南君信合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：河南水建集团有限公司，住所地河南省郑州市政六街**。法定代表人：克金良，该公司董事长。委托诉讼代理人:程相峰，河南慕容律师事务所律师。上诉人李银钊因与被上诉人河南水建集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李银钊及其委托诉讼代理人王露丹、被上诉人河南水建集团有限公司（以下简称：水建公司）的委托诉讼代理人程相峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李银钊上诉请求：一、依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系,事实认定不清，证据不足，适用法律错误。第一、上诉人是经过合法应聘开始到被上诉人处工作的。2018年7月李银钊由被上诉人的员工江京会招聘进去，江京会在被上诉人处担任副总裁一职，一审庭审中被上诉人也明确说明江京会负责被上诉人在新安所有工程的管理协调工作。上诉人通过江京会招聘，并入职到被上诉人处工作，双方约定上诉人月工资为17000元，工作岗位是项目部副经理，由此，江京会的意见代表了被上诉人的意见，即使被上诉人没有授权江京会招聘的权利，江京会也形成了表见代理，其副总裁的职位以及新安项目管理人员的身份，让上诉人足以相信其有相关权限。第二、上诉人入职后切实参与了被上诉人项目工程的工作。上诉人一审中已提交充足的证据证明其入职后的工作情况。如提交的上诉人与其他项目工作人员的微信聊天记录，证明上诉人与项目工作人员的交流沟通情况，说明上诉人实际参与了被上诉人安排的项目施工和管理工作；现场工作照片以及上诉人代表被上诉人签署的文件资料，也充分说明上诉人在被上诉人处的工作情况；根据与被上诉人负责人江京会的聊天记录、邮箱截图、录音等证据，上诉人在工作中遇到问题也是积极向被上诉人汇报情况，说明双方存在管理与被管理关系，且录音证据中亦是明确显示被上诉人主动辞退上诉人，违法解除与上诉人的劳动关系。综上，上诉人认为一审法院没有查清事实，一审法院仅依据上诉人提交的《2018年中秋节、国庆节值班安排表》没有加盖被上诉人的印章，就轻易认定上诉人不是被上诉人的员工，忽视了公司印章及项目印章由被上诉人掌握，其可以在任意文件加盖印章以掩盖事实。请求二审法院综合全案证据，在查明事实的基础上，认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。二、上诉人与被上诉人存在事实劳动关系，被上诉人应当依法向上诉人支付劳动工资193576元、未签劳动合同的双倍工资154861元和违反法律规定解除劳动合同的经济赔偿金38715元。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。水建公司辩称：1、一审法院判决上诉人与答辩人之间不存在事实劳动关系的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，判决合法公平公正，应当维持一审判决。2、上诉人缺乏事实与法律依据，其上诉理由根本不成立，请依法驳回上诉人的上诉请求。李银钊向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告之间存在事实劳动关系，时间从2018年7月至2018年11月；2、判决被告支付原告2018年7月至2018年11月工资193576元；3、判决被告支付原告2018年7月至2018年11月未签订劳动合同的双倍工资154861元；4、判决被告支付原告解除劳动合同的经济赔偿金38715元；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李银钊自述2018年7月到被告河南水建集团有限公司工作，岗位为被告公司项目部副经理，约定工资15000元/月，另加奖金工资，双方未签订书面劳动合同，原告在工作中经常加班，但被告于2018年11月11日将原告辞退，直至辞退时，也未向原告发放过工资。2019年1月原告李银钊向新安劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与被告河南水建集团有限公司存在事实劳动关系，新安劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月1日做出新劳人仲案字(2019)第3号仲裁裁决书,裁决李银钊与河南水建集团有限公司之间不存在劳动关系。一审法院认为：原告李银钊自述2018年7月到被告河南水建集团有限公司工作，原、被告双方符合《劳动法》、《劳动合同法》等法律规定的主体资格。原告称自己是被告公司的项目部副经理，但无相关且直接的证据可予证明，原、被告之间存在管理与被管理、支配与被支配的财产和人身关系。该案中，双方所争执的焦点证据系原告李银钊提交的《2018年中秋节、国庆节值班安排表》，该值班表中显示有原告的值班安排，但该值班表安排人员当页被告公司落款处未加盖被告公司项目部的印章，该份值班安排表与被告公司所提交的加盖有项目部印章且未有原告李银钊值班安排内容的值班表不符。后该院依职权到该值班表的另一持有公司河南水投汉关水生态建设运营有限公司调取了该公司保存的值班安排表，其内容与被告公司所提交的相一致，故该院对原告提交的值班安排表真实性不予认可。关于原告李银钊申请对其提供的值班安排表进行印章压痕显现鉴定的意见，该院认为，被告公司提供的值班安排表与河南水投汉关水生态建设运营有限公司保存的值班安排表已相互印证，形成较为完整的证据链，且原告提供的值班安排表未加盖被告公司项目部印章，无法认定其具备生效效力，故对于原告的该项申请，该院不予准许。原、被告双方认可的项目部经理为何磊焕，原告提交的微信记录中也均未显示原告与何磊焕有任何工作交流，因此原告提供的微信记录及值班安排表均不能证明原、被告之间的管理与被管理关系，故原告要求确认与被告河南水建集团有限公司存在事实劳动关系的请求，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：一、原告李银钊与被告河南水建集团有限公司之间不存在事实劳动关系；二、驳回原告李银钊其他诉讼请求。该案受理费10元，由原告李银钊负担。二审中，上诉人李银钊提交两份证据。证据一、李银钊会议记录一份，证明上诉人在新安金水大道建设工程项目部工作时所作的会议记录，参与了被上诉人安排的工作。证据二、授权委托书一份，证明一审证人李某所属的许昌润海建筑劳务有限公司确实参与了新安金水大道建设工程项目部的招投标工作，说明证人李某在一审中作证时所述情况属实。被上诉人水建公司对此发表质证意见，对上诉人提交的第一份会议记录，真实性有异议，该会议记录仅是上诉人自己书写的，证明方向不予认可。没有证据证明由被上诉人签字和其他主要人员签字。其次会议记录里的内容也不属实我们这个工程，也没有这方面的情况，而且没有会议主持人，会议名称大部分存在缺陷。所以该会议记录不能证明它的真实性，更不能证明与被上诉人之间存在事实劳动关系。授权委托书，这个与本案没有关联性，只是李某和许昌润海建筑劳务有限公司之间的一个委托，而且我们也没有见到这个委托书，如今这个委托书仍然在上诉人手里的。不能证明被上诉人接受委托，或者李某为被上诉人之间形成了委托文件交接和修改签订合同这些事实，更何况授权委托书下边附有社保证明，而上诉人也没有提交社保证明，不能够证明上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李银钊主张，河南水建集团有限公司聘任其担任新安金水大道建设工程项目部的副经理，但其提供的《2018年中秋节、国庆节值班安排表》未加盖新安金水大道建设工程项目部的印章，在本案审理过程中所提供的证据不足以证明该主张。另外，李银钊为注册建造师，其聘用单位为焦作市政工程建设集团有限公司。因此，李银钊与河南水建集团有限公司不存在事实劳动关系，其主张依据不足本院不予支持。综上，上诉人李银钊的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由李银钊负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年十一月十五日书记员  雷心怡