wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初37794号原告：广东坚朗五金制品股份有限公司，住所地东莞市塘厦镇大坪坚朗路**。法定代表人：白宝鲲，董事长。委托诉讼代理人：罗春浩，男，1993年8月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：王欢，女，1990年10月1日出生，汉族。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：冷倩文，女，1992年12月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告广东坚朗五金制品股份有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗春浩、王欢到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告1、支付货款94869元；2、赔偿利息损失，以94869元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算从2017年11月11日起至实际给付之日止。事实和理由：原、被告就通州运河核心区等项目签订《材料采购合同》，原告依约向被告交付全部货物，但是被告仅支付货款10431元，尚欠货款94869元。原告多次要求被告结清上述货款，但被告均以多种理由推拖。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交2017年6月23日双方签订的《材料采购合同》，合同上加盖了原告合同专用章及被告合同专用章及吴学臣的签字，约定：原告向被告通州区运河核心区IV-08、IV-09号多功能用地建设项目之精装修工程（一标段）供应户内分体门锁及不锈钢合页等建筑材料，工程地点位于北京市通州区运河核心区IV-08、IV-09号地。合同金额为105300元。合同签订后，待原告收到被告支付合同总金额的10%预付款之后开始供货；当货物运至指定地点并验收合格后15个工作日内，被告支付原告已供货物总价剩余的90%货款；无质保金。本合同履行过程中被告负责联系人为赵永波，代表被告办理收货、验货工作等内容。为证明结算情况，原告提交1、2017年9月28日、2017年10月9日、2017年10月24日、2017年10月27日的《国内销售出库单》，写明：物料说明、单价、数量、单价、金额、订单编号及说明等内容，收货人处有“赵永波”的签字等内容；2、2018年6月1日原告发给被告的《客户对账单》，写明：截止2018年4月15日，应收账款94869元，在数据证明无误处有“赵永波”及“吴学臣”的签字等内容。本院认为，债务应当清偿。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原、被告签订的《材料采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。对于货款，按照合同约定，赵永波系合同指定收货、验货人，原告提交的有“赵永波”签字的《国内销售出库单》足以证明被告已经收货，原告已经履行供货的合同义务，同时，“赵永波”及“吴学臣”签字《客户对账单》中对应收账款94869元进行了确认，基于合同签订及履行情况，原告有理由相信赵永波及吴学臣有代理权，本案构成表见代理，代理行为应对被代理人即被告有效。现被告欠付货款金额已经由赵永波及吴学臣代理被告予以确认，被告并未举证证明其已经在约定期限内履行了支付货款的义务，故原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。对于利息，合同约定当货物运至指定地点并验收合格后15个工作日内被告支付剩余90%货款，被告收货后未按期付款构成违约，鉴于合同并未约定逾期付款违约金，原告按照中国人民银行同期贷款利率的标准主张违约金符合法律规定，但是，原告主张的起算时间有误，本院调整后予以判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告广东坚朗五金制品股份有限公司支付货款94869元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内以94869元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，向原告广东坚朗五金制品股份有限公司赔偿自2017年11月18日至实际给付货款之日止的利息损失；三、驳回原告广东坚朗五金制品股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇一九年十一月二十九日书记员  樊小波
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初14799号原告：张金库，男，1983年1月2日出生，住河北省冀州市。委托诉讼代理人：崔德宝，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高庆，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：王宜成，男，1978年2月15日出生，住黑龙江省友谊县。被告：李存，女，1978年2月25日出生，住住黑龙江省友谊县。委托诉讼代理人：王宜成（李存之夫），男，1978年2月15日出生，住黑龙江省友谊县。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街****。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔可心，女，1994年5月8日出生，北京市京师律师事务所实习律师。原告张金库诉被告李存、被告王宜成、被告安心财产保险有限责任公司(以下简称安心保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法组成由法官徐莹莹担任审判长，人民陪审员杜平、人民陪审员柳志然参加的合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告张金库之委托诉讼代理人高庆、被告王宜成（兼被告李存之委托诉讼代理人）、被告安心保险公司之委托诉讼代理人李术朋、崔可心到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张金库向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费14515．04元、残疾赔偿金135980元、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共69504．96元；2．判令安心保险公司在交强险范围内对原告的上述损失承担赔偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月26日7时46分，王宜成驾驶长安牌小客车（车牌号为×××）在玉泉西路xx号院门口开车门时与张金库发生碰撞，造成张金库倒地受伤。2018年11月27日，张金库前往航天中心医院进行诊治，诊断结果为左侧股骨颈骨折。张金库在该医院进行了手术治疗，共计住院18天。北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队做出了交通事故认定书，认定王宜成对本次事故负全部责任。李存系涉案车辆所有权人，为涉案车辆在安心保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。因被告至今未予赔偿，故诉至法院。被告安心保险公司辩称，李存在安心保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。安心保险公司在行驶证和驾驶本有效的情况下，同意在交强险项下进行理赔。被告王宜成答辩称，事故发生时是王宜成驾驶的涉案车辆，认可事故责任认定，伤残赔偿金数额认可，其他的赔偿项目认可，但希望在赔偿数额上能够少一些。被告李存答辩称，李存是车辆所有权人，但实际侵权人是王宜成，李存不应当承担赔偿责任。经审理查明：2018年11月26日，王宜成驾驶李存所有的车牌号为×××的小轿车行驶至北京市石景山区玉泉西街玉泉路xx号院门口，王宜成开车门时与骑自行车行驶的张金库发生碰撞，造成两车损坏，致张金库倒地受伤。该事故经交通队认定，王宜成负事故全部责任。次日，张金库前往航天中心医院就诊，诊断为左侧股骨颈骨折，张金库遂入院进行手术治疗，住院期间为2018年11月27日至2018年12月5日，共计8天。因此次事故，张金库个人支付部分的医疗费为14515．04元。在本次诉讼期间，张金库申请对左侧股骨颈骨折与本次交通事故之间的因果关系、伤残等级及误工期、护理期、营养期的合理期间进行鉴定。北京通达法正司法鉴定中心于2019年10月14日出具京通法鉴[2019]临鉴字第2335号司法鉴定意见书，鉴定结论为：2018年11月26日交通事故可以形成张金库左侧股骨颈骨折，伤残等级为十级，赔偿指数为10%，误工期为365日，护理期为150日，营养期为180日。在鉴定过程中，张金库支付鉴定费4650元。张金库提交了其与北京航天智造科技发展有限公司于2017年3月8日签订的《劳动合同书》，载明合同有效期为2017年3月8日至2020年3月7日，张金库另提交了社保缴费信息、完税凭证、银行流水，用以证明其工资收入水平及因误工导致的损失。张振豪、孔兰芳育有一子张金库及一女张文妹。张振豪出生日期为1956年8月23日，孔兰芳出生日期为1954年11月18日，二人现均在世。张金库育有二女张梓涵及张梓芊，出生日期分别为2012年8月13日及2014年4月12日。张金库提交了衡水市冀州区南午村镇民政所开具的《证明》一份，用以证明张振豪、孔兰芳无劳动能力且无其他经济来源。另查，王宜成驾驶的涉案车辆在安心保险公司仅投保交强险，事故发生在保险期间，被保险人为王宜成。交强险条款中约定的责任免除为：因受害人故意造成的交通事故的损失；被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停产、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。庭审中，张金库与王宜成均同意在交强险限额外，王宜成另行赔偿张金库各项损失共计10万元。上述事实，有交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、社保缴费信息、劳动合同、银行流水、鉴定报告、户口本、证明及双方当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的由当事人按照事故责任比例予以赔偿。王宜成系实际侵权人，对涉案事故负全部责任，故王宜成应对张金库合理损失中超出交强险范围的部分承担赔偿责任。安心保险公司以涉案车辆在发生本次保险事故时已过期为由，不同意在交强险范围内赔偿张金库的合理损失的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。故安心保险公司应在交强险项下赔偿张金库医疗费10000元、残疾赔偿金110000元。张金库与王宜成就超出交强险赔偿限额以外的，张金库的相关各项损失赔偿数额达成一致意见，系双方当事人真实意思表示，亦未有证据证明损害第三人权益，故本院对此予以确认。对于鉴定费4650元，王宜成同意承担，本院对此不持异议并予以确认。因李存并非本案实际侵权人，且张金库与王宜成已就赔偿事项达成一致意见，故其要求李存承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告安心财产保险有限责任公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张金库医疗费10000元、残疾赔偿金110000元；二、被告王宜成于本判决生效后十日内赔偿原告张金库医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计100000元；三、驳回原告张金库其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3850元（原告张金库已预交）、鉴定费4650元（原告张金库已预交），由王宜成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  徐莹莹人民陪审员  杜 平人民陪审员  柳志然二〇一九年十一月十九日书 记 员  张黎鹂
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1672号原告:东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道**台商大厦**办公**。法定代表人：龚举发，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。被告：北京韵通佳达汽车用品销售有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区来广营北苑小街****楼2222v>法定代表人：曾祥晓，经理。原告东莞市律点法商实业投资有限公司（简称律点公司）与被告北京韵通佳达汽车用品销售有限公司（简称韵通佳达公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年12月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告律点公司向本院提出诉讼请求：1.被告韵通佳达公司立即停止销售被诉侵权产品的行为；2.被告韵通佳达公司赔偿原告经济损失及合理诉讼支出人民币8万元。事实和理由：原告是ZL201630019862.9号、名为“纯触屏汽车导航通用机”的外观设计专利的排他被许可人，该专利申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日。被告韵通佳达公司销售的车载导航通用机产品落入涉案专利的保护范围，侵害了原告的外观设计专利权。国家知识产权局于2019年10月24日作出第42058号无效宣告请求审查决定书，宣告涉案外观设计专利权全部无效。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，起诉必须符合的条件包括原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告据以主张权利的涉案专利权已被宣告全部无效，其目前缺少基于涉案专利请求人民法院给予司法保护的权利基础，原告与本案不具有直接利害关系，故本案不符合上述法律规定，而属于《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款规定的“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉”之情形。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回原告东莞市律点法商实业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，双方当事人可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  熊文秀人民陪审员  郭振强二〇一九年十一月二十五日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35884号原告：中国电信股份有限公司济南分公司，营业场所济南市高新区舜华路1999号。负责人：刘翠立，总经理。委托诉讼代理人：岳艳，山东瑞麟律师师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，山东瑞麟律师师事务所律师。被告：乐视云计算有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚峰园**楼**705。法定代表人：刘延峰，经理。委托诉讼代理人:吕波，男，1981年10月17日出生，汉族，住同被告。原告中国电信股份有限公司济南分公司（以下称原告）与被告乐视云计算有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳艳、张超，被告委托诉讼代理人吕波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付服务费4879875元；2、判令被告赔偿损失，分别按照9个月逾期付款金额，从每个月的违约金起算日期起算，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际给付服务费之日止。事实和理由：原、被告于2016年4月1日签订《IDC主机托管合同》，约定被告将其设备托管在原告机房内，并接入原告网络，期限自2016年5月1日至2017年4月30日。合同签订后，原告依约履行了义务，被告仅支付了2016年5月至7月的费用，之后一直拖欠服务费，截止2017年4月已经拖欠4879875元。合同没有约定违约金，按照相关法律规定主张赔偿损失。原告多次催要未果，故诉至法院。被告辩称，服务合同关系认可，原告主张的欠付货款金额属实，确实未支付，我公司现在资金紧张。原告主张贷款利率的1.3倍没有依据，认可中国人民银行同期贷款利率。原告主张的前五个月，因为确实收到了发票，原告主张计算付款损失的起算时间认可。后四个月没有开具发票，没有达到合同约定的付款条件，不同意利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告系以基础电信服务等为经营范围的股份有限公司分公司，被告系以数据处理等为经营范围的有限责任公司。2016年5月13日，原、被告签订《IDC主机托管合同》，约定：被告将拥有合法所有权的服务器置于原告机房，利用机房设施及网络，为网络用户提供信息服务，托管内容包括10个万M口、20个标准机柜、640个IP地址，带宽价格150000元/C/年，从2016年5月1日开始，合同有效期1年。服务期限内按自然月计费，原告在次月与被告完成数据流量确认，并提供并快递增值税专用发票，被告在收到发票后的45个工作日内向原告全额支付上月服务费。若未收到发票，则视为原告自愿将此月费用自动延期至以后期间支付等条款。经询，双方确认双方的服务费按照流量*单价计算，每C流量的单价是12500元，实际发生的金额是每月的实际流量*单价，双方每月通过邮件的方式确认实际的流量。为证明合同履行情况，原告提交：1、双方员工往来邮件及附件打印页，显示双方已经通过邮件方式确认2016年8月至2017年4月期间每月的流量数据及费用，分别为533250元、512500元、557625元、546250元、500000元、557875元、543875元、564375元、564125元，合计4879875元。2、增值税发票复印件及邮单复印件，以证明原告已经开具2016年5月至2016年12月的增值税发票并邮寄给了被告。3、中国工商银行业务回单，以证明被告已经支付2016年5月、6月、7月的服务费500000元、542525元、523000元。对此，被告认可真实性。另，原告主张2016年8月至2016年12月期间服务费533250元、512500元、557625元、546250元、500000元，根据被告收到发票的日期，计算出违约金起算日期分别为2016年12月13日、2016年12月31日、2017年1月14日、2017年2月23日、2017年5月25日。对此，被告予以认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《IDC主机托管合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。根据合同约定及查明事实情况，原告已经履行了提供托管服务的合同义务，被告并未支付相应服务费用，2016年8月至12月的服务费，已经满足合同约定付款条件即收到发票后的45个工作日内付款，故被告未按照合同约定付款构成违约，原告主张被告支付该期间的服务费于法有据，本院予以支持。对于损失，鉴于双方合同并未约定逾期付款违约金，亦未约定损失赔偿额的计算方法，本院综合考虑案情对此酌情判处。对于2017年1月至4月的服务费，原告并未向被告开具发票，按照合同约定，被告未收到发票，则视为原告自愿将此月费用自动延期至以后期间支付，故被告未支付此期间服务费不构成违约，原告据此主张利息损失本院不予支持，但是，原告主张被告支付相应期间服务费的诉求合理，本院按照合同约定的付款条件予以判处。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告乐视云计算有限公司于本判决生效后七日内向原告中国电信股份有限公司济南分公司支付2016年8月至2016年12月期间服务费533250元、512500元、557625元、546250元、500000元，合计2649625元；二、被告乐视云计算有限公司于本判决生效后、收到原告中国电信股份有限公司济南分公司开具的增值税发票后的45个工作日内向原告中国电信股份有限公司济南分公司支付2017年1月至2017年4月期间服务费557875元、543875元、564375元、564125元，合计2230250元；三、被告乐视云计算有限公司于本判决生效后七日内以533250元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告中国电信股份有限公司济南分公司赔偿自2016年12月13日至实际给付之日止的利息损失；四、被告乐视云计算有限公司于本判决生效后七日内以512500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告中国电信股份有限公司济南分公司赔偿自2016年12月31日至实际给付之日止的利息损失；五、被告乐视云计算有限公司于本判决生效后七日内以557625元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告中国电信股份有限公司济南分公司赔偿自2017年1月14日至实际给付之日止的利息损失；六、被告乐视云计算有限公司于本判决生效后七日内以546250元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告中国电信股份有限公司济南分公司赔偿自2017年2月23日至实际给付之日止的利息损失；七、被告乐视云计算有限公司于本判决生效后七日内以500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告中国电信股份有限公司济南分公司赔偿自2017年5月25日至实际给付之日止的利息损失；八、驳回原告中国电信股份有限公司济南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45839元，由被告乐视云计算有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙茜倩人民陪审员  桂秀燕人民陪审员  高 洁二〇一九年十一月十五日法官 助理  魏慧彪书 记 员  樊小波
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40949号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：高富菊，女，1972年2月27日出生，汉族，住河南省禹州市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告高富菊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告高富菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.高富菊偿还借款本金97642.8元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息为17298.67元、逾期罚息为5158.15元、逾期滞纳费为11785.93元、账户管理费为10150元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.高富菊承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年4月9日，高富菊因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向高富菊发放金额为100000元、期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若高富菊逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向高富菊发放贷款。高富菊在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。高富菊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月9日，高富菊以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定高富菊向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。高富菊指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年4月24日，北银公司出具贷款核准确认书，确认核准的贷款金额为100000元。同日，北银公司向高富菊指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年4月24日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，高富菊未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月10日，高富菊尚欠借款本金97642.8元、利息17298.67元、逾期罚息5158.15元、逾期滞纳费11785.93元、账户管理费10150元未还。经询，北银公司称2016年9月24日至2018年4月24日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2018年4月25日至2019年4月10日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，高富菊与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，高富菊收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求高富菊偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。高富菊经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：高富菊于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金97642.8元、利息17298.67元、账户管理费10150元、逾期滞纳费11785.93元、逾期罚息（截至2019年4月10日的逾期罚息5158.15元，自2019年4月11日起至借款本息114941.47元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果高富菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3141元，北银消费金融有限公司已预交，由高富菊负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由高富菊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1012号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人卞宝良，男，44岁（1975年7月30日出生），公民身份号码×××，出生地江苏省，汉族，初中文化，农民，户籍所在地江苏省兴化市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年6月25日被羁押，同年7月11日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人王岩，北京市盈科律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]625号起诉书指控被告人卞宝良犯敲诈勒索罪,于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨文出庭支持公诉，被告人卞宝良及其辩护人王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年6月21日，被告人卞宝良以其偷拍的张某某（女，32岁）裸照为要挟，要求张某某与其发生性关系，遭到拒绝后遂向张某某索要人民币1万元。2019年6月24日，在被告人卞宝良再次索要下，张某某向卞宝良转账人民币1万元。2019年6月25日，被告人卞宝良被民警查获。北京市昌平区人民检察院认为被告人卞宝良的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任，建议判处被告人卞宝良有期徒刑七个月，并处罚金。被告人卞宝良对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的被害人张某某的陈述，证人李某的证言，接报案经过，到案经过，调取证据通知书，调取证据清单，搜查笔录，扣押决定书，扣押笔录，转账记录，手机聊天记录，协助冻结财产通知书，身份证明材料及被告人卞宝良的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人卞宝良以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人卞宝良犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人认为被告人卞宝良到案后如实供述犯罪事实、认罪认罚、有悔罪态度、涉案款已冻结在案，建议对其从轻处罚等意见，本院酌予采纳。根据被告人卞宝良犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人卞宝良犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月25日起至2020年1月24日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、在案冻结被告人卞宝良中国工商银行卡（卡号：×××）内人民币一万元，发还被害人张某某。三、在案扣押被告人卞宝良的作案工具华为牌手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于广丹二〇一九年十一月十一日书记员  路思远
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23396号原告：贾玉，男，1978年9月1日出生，住内蒙古锡林郭勒。委托诉讼代理人:曲海,内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员，住公司宿舍。原告贾玉与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾玉之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告贾玉向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款6499元及1929元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年6月17日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得7期返油，共计金额3500元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告贾玉与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年10月29日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贾玉货款6499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年6月17日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1929元为限）；三、原告贾玉于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告贾玉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十一月二十九日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12415号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号投资广场。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：张杰，男，1968年9月16日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告张杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官冯武担任审判长，会同人民陪审员陈一爱、刘颖悟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加了诉讼。被告张杰经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.判令被告张杰支付信用卡欠款本息合计61331.12元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2019年10月13日至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.判令被告张杰承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告张杰向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告张杰开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。原告中信银行向本院提交以下证据：1、被告的身份证复印件；2、信用卡申请表及领用合约；3、被告信用卡消费的明细单；4、《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。被告张杰未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：张杰向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：张杰保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，张杰及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；张杰及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，利息按日利率0.05%计收，并按月计收复利；张杰及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率0.05%计收利息至还款到账日，并按月计收复利；张杰超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；张杰及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率0.05%计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按每期最低还款额未还部分的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；张杰及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向张杰及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止张杰及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向张杰及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由张杰及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了张杰的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付张杰。开卡使用后，张杰并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年10月13日，张杰应偿还中信银行信用卡欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计61331.12元。本院认为，张杰自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，张杰开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，张杰透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以张杰透支未还为由，起诉要求张杰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：被告张杰于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡截至2019年10月13日欠款共计61331.12元，并支付自2019年10月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167.24元，由被告张杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  冯 武人民陪审员  陈一爱人民陪审员  刘颖悟二〇一九年十一月一日书 记 员  田 原
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初25379号原告：张志强，男，1981年4月10日出生。被告：常中原，男，1982年2月7日出生。本院在审理原告张志强与被告常中原劳务合同纠纷一案中，原告张志强向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张志强申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张志强撤回起诉。审判员  韩玉二〇一九年十一月五日书记员  李爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87778号原告:北京四海博瑞科技有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房乡双龙南里**-3。法定代表人：朱宏宇，经理。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：巴赫曼（天津）有限公司，住，住所地天津市武清区/div>法定代表人：朱国祥。原告北京四海博瑞科技有限公司（以下简称原告）与被告巴赫曼（天津）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱宏宇及委托诉讼代理人王**峰到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款245053元；2、判令被告支付违约金，以欠付货款为基数，按照日1%的标准，从2018年3月30日计算至实际给付之日。事实和理由：2016年9月15日，原、被告签订采购合同，约定原告为被告提供板材，实际供货期间为2016年9月至2017年1月，一共提供价值528213元的板材，被告共支付283160元货款，剩余245053元未付，为维护合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下:2016年9月15日，原、被告签订《采购合同》，约定：原告向被告供应密度板，货款结算方式为账期30天，月底前对账，对账双方确认无误后，原告于次月十日前，将对账金额开具发票提供给被告，被告于收到发票后每月15日前付款，发票类型为17%增值税专用发票。被告未按约定支付货款，每延期一日按当批货款的1%支付违约金等内容。原告提交出库单，以证明其实际供货情况。原告提交加盖被告公章的《企业询证函》，显示:因原、被告存在业务往来，为确保账目准确无误，故询证往来账目等事项，内容为：截止2017年12月25日，被告欠原告325228元，所欠发票365228元。原告加盖了公章确认信息证明无误等内容。经询，原告称尚未向被告开具相应增值税发票。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。原告提交的出库单足以证明其已经履行了供货义务，原告提交的《企业询证函》中被告亦已经确认截止2017年12月25日被告欠付货款金额325228元，现原告自认被告于此后支付部分货款后仍欠付245053元，被告作为负有履行义务的当事人并未举证证明其已经履行了此后的付款义务，故原告诉求于法有据，本院予以支持。对于违约金，鉴于原告尚未向被告开具增值税发票，原告主张逾期付款违约金依据不足，本院不予支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巴赫曼（天津）有限公司于本判决生效后七日内向原告北京四海博瑞科技有限公司支付货款245053元；二、驳回原告北京四海博瑞科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元，由被告巴赫曼（天津）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇一九年十一月二十九日书记员  樊小波
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26343号原告：北京百思特世纪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郭志伟，总经理。委托诉讼代理人：杨玉杰，该公司职员。委托诉讼代理人：李玉丰，该公司职员。被告：王军，男，1982年7月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京百思特世纪物业管理有限公司与被告王军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京百思特世纪物业管理有限公司(以下简称百思特物业公司)委托诉讼代理人杨玉杰、李玉丰到庭参加了诉讼，被告王军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告百思特物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向我公司支付物业费和公摊电费共计7020.72元，以及造成我公司利息损失628.82元，共计7649.54元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年5月29日，原告与北京宝晟住房股份有限公司签订《物业管理服务合同》，约定由原告向北京市海淀区宝盛里芳清园小区提供物业服务，全体业主和物业使用人向原告支付物业费用。依据被告与北京宝晟住房股份有限公司签订的《北京市商品房预售合同》，以及与原告签署的《芳清园临时管理规约》和《承诺书》的约定，自2007年12月15日起被告作为芳清园小区×号楼×室的业主。根据《物业管理条例》的相关规定，前期物业服务合同对全体业主有约束力，即被告在享受原告的物业服务的同时，亦要承担向原告缴纳相应的物业费和公摊电费的义务。但被告自2015年1月1日至今未曾向原告缴纳物业费和公摊电费，期间对于原告的多次发函催缴也置若罔闻、不予理睬。《物业管理服务合同》第二十二条规定，住宅物业费为2元/建筑平方米/月，被告房屋面积96.51平方米，每年的物业费为2317.24元；依据入住通知单的约定,公摊电费为24元/年；因此，被告每年的物业费和公摊费共计：2340.24元。自2015年1月1日至今拖欠的物业费和公摊费共计7020.72元，逾期支付造成我公司利息损失不低于628.82元，总计不少于7649.54元。被告拒不履行缴费义务，故原告诉至法院，提出上述诉求。被告王军未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：王军系北京市海淀区宝盛里芳清园×号楼×号房屋的业主，该房屋建筑面积96.51平方米。2006年5月29日，北京宝晟住房股份有限公司与北京世纪鑫豪物业管理有限公司（后于2014年3月14日经北京市工商行政管理局海淀分局核准更名为百思特物业公司）签订《物业管理服务合同》，协议约定北京宝晟住房股份有限公司将芳清园小区委托北京世纪鑫豪物业管理有限公司实行物业管理，委托管理期限自2006年5月1日起至本项目业主委员会成立并重新就本物业签定新的物业管理合同时终止；物业管理服务费标准为住宅每月每平方米2元，业主逾期交纳物业管理费的，物业公司可以从逾期之日起按应缴费用千分之三加收滞纳金；管理费和其他服务项目服务费的收取时间和方式，依据《物业管理公约》的有关规定执行；房屋共用部位、共用设备、设施、公共设施的维修、养护费用由物业管理区域内的全体业主按照各自拥有的住宅区建筑面积比例共同承担，在物业维修基金中列支或直接向业主收取。2009年7月21日，王军向北京世纪鑫豪物业管理有限公司出具承诺书，承诺其同意遵守《芳清园临时管理规约》的一切条款，如有违约，愿承担相应的违约责任。《芳清园临时管理规约》中载明业主应按年度向物业服务企业缴纳物业服务费，物业服务费缴纳方法：入住时交纳一年的物业服务费，每年的3月30日前交纳本年度物业服务费；业主未按照约定交纳物业服务费的，每拖欠一日，物业服务企业有权按欠费额的0.3%加收滞纳金，本园区物业服务费收费标准为每月每建筑平方米2元。上述协议签订后，百思特物业公司依约为芳清园小区提供了物业服务，并实际按照住宅每月每平方米2元的标准收取物业费。案件审理中百思特物业公司提交生效判决，证明其为芳清园小区提供物业服务至2017年12月31日。王军自2015年1月1日至2017年12月31日未曾向百思特物业公司缴纳物业费6948.72元和公摊电费72元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，北京宝晟住房股份有限公司与北京世纪鑫豪物业管理有限公司即现百思特物业公司签订的《物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，未违反国家法律强制规定，故合法有效，对小区业主具有约束力。在百思特物业公司依约提供物业服务的情况下，王军与百思特物业公司之间形成事实上的物业服务合同关系，故王军作为房屋所有权人理应按照约定标准交纳相应的物业管理费及其他费用。现王军未交纳物业管理费、公摊电费已构成违约，故百思特物业公司要求王军交纳物业管理费、公摊电费的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院依法均予以支持。关于利息损失，百思特物业公司并未提供证据证明王军属于恶意拖欠，故本院对百思特物业公司的该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王军于本判决生效后7日内向北京百思特世纪物业管理有限公司支付2015年1月1日至2017年12月31日的物业管理费6948.72元、公摊电费72元，共计7020.72元。二、驳回北京百思特世纪物业管理有限公司其他诉讼请求。如果王军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京百思特世纪物业管理有限公司已预交25元），由王军负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京百思特世纪物业管理有限公司已预交），由王军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王**鸽审判员  石敏敏审判员  郭文成二〇一九年十一月二十二日书记员  罗 莎
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40801号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：谢俊鹏，男，1984年9月7日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告谢俊鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告谢俊鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.谢俊鹏偿还借款本金80000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为9227.97元、逾期罚息为5911.65元、逾期滞纳费为13356.24元、账户管理费为5476.88元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.谢俊鹏承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年3月27日，谢俊鹏因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向谢俊鹏发放金额为80000元、期限为24个月、月利率为8.75‰、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若谢俊鹏逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向谢俊鹏发放贷款。谢俊鹏在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。谢俊鹏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月27日，谢俊鹏以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定谢俊鹏向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限24个月，年利率10.5%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。谢俊鹏指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年5月11日，北银公司向谢俊鹏指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年5月11日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，谢俊鹏未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，谢俊鹏尚欠借款本金80000元、利息9227.97元、逾期罚息5911.65元、逾期滞纳费13356.24元、账户管理费5476.88元未还。经询，北银公司称2016年9月11日至2017年5月11日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年5月12日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，谢俊鹏与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，谢俊鹏收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求谢俊鹏偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。谢俊鹏经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：谢俊鹏于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金80000元、利息9227.97元、账户管理费5476.88元、逾期滞纳费13356.24元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息5911.65元，自2019年4月30日起至借款本息89227.97元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果谢俊鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2579元，北银消费金融有限公司已预交，由谢俊鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由谢俊鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
成都市金牛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0106行初226号 原告彭波，男，1969年5月13日出生，汉族，住成都市高新区。 被告四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队，住所地四川省成都市金牛区迎宾大道**。 负责人陈忠，四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队队长。 原告彭波诉被告四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队道路行政处罚一案，本院于2019年11月15日立案，并依法进行了审查。本案作出行政处罚决定的行政机关为四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队，根据四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅《印发的通知》（川公发﹝2018﹞7号）,被告的行政行为所对应的管辖法院为四川省自贡市自流井区人民法院，故本案应由四川省自贡市自流井区人民法院管辖。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条的第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案移送至自贡市自流井区人民法院管辖。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审 判 长  邹雨妙 人民陪审员  段 曦 人民陪审员  罗顺菊 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  张珑馨
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7873号原告：广州红谷供应链管理服务有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市经济技术开发区青年路沙湾二街**（留学人员广州创业园**楼）**。法定代表人：黄桂华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：瑞贝卡·明可弗控股有限责任公司，住所地美利，住所地美利坚合众国纽约州案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第97455号关于第9483342号“REBECCAMINKOFF”商标(简称诉争商标)撤销复审决定本院受理时间：2017年10月17日开庭审理时间：2019年09月26日被诉决定认定：原告提交的在案证据不足以证明诉争商标于2012年7月23日至2015年7月22日（简称指定期间）在其核定商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，故决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告在评审阶段提交的使用证据足以证明原告于指定期间一直持续使用诉争商标。被诉决定认定事实错误，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院传唤未到庭参加诉讼,亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：94833423.申请日期：2011年05月18日4.专用权期限至：2022年06月13日5.标识：“REBECCAMINKOFF”6.核定使用商品（第03类）：洗发液;洗面奶;清洁制剂等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段原告提交了以下证据：一、行政判决书；二、商标使用许可合同；三、原告与深圳市往来商贸有限公司签订的购销合同及发票；四、分析测试费发票；五、原告与广东贝莱寇生物科技有限公司（以下简称贝莱寇公司）签订的购销合同及发票；六、原告与贝莱寇公司签订的产品展览补充合同、收款收据、展览商品清单及发票；七、原告与贝莱寇公司签订的委托生产加工合同、收款收据；八、原告为广州天玺生物科技有限公司（以下简称天玺公司）开具的发票；九、原告与天玺公司签订的产品展览合同、产品展览补充说明、展览商品清单及发票；十、原告与天玺公司签订的委托生产加工合同、发票；十一、原告与广州双楹展览服务有限公司签订的产品展览补充合同、收款收据及发票；十二、原告与双江勐库丙岛茶坊签订的产品展览合同、收款收据及发票；十三、广州天河区石牌恒铭图文服务部为原告开具的广告牌发票；十四、联邦快递（中国）有限公司广州分公司、中国邮政快递广州分公司为原告开具的国内收派服务费发票及快递单等。三、其他事实行政阶段第三人提交了以下证据：一、原告商标注册列表；二、第三人商标注册列表；三、“REBECCAMINKOFF”百度、国家图书馆典藏文献电子数据库搜索结果；四、发票查验结果；五、双江勐库丙岛茶坊企业信用信息；六、《关于印发国产非特殊用途化妆品备案管理办法的通知》；七、国家食品药品监督管理局网站、广东省食品药品监督管理局网站查询结果；八、行政判决书；九、驳回再审申请通知书等。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在其核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告于行政阶段提交的证据一、二、四不属于商品流通领域中的直接使用证据；在证据三中，同一份合同对多个品牌的商品、多个品牌的服务同时签订“购销合同”，且未对商品的质量、服务的内容作任何约定，不符合一般的商业习惯，在无其他证据相佐证的情况下，难以证明诉争商标进行了真实的使用；证据五合同编号为20140516-3的购销合同显示展览时间为2014年4月16日及2014年5月22日，但合同签订时间为2014年5月16日，晚于第一次展览时间，发票开具时间为2016年5月16日，不在指定期间内；证据六的产品展览补充合同的签订主体与发票开具主体不一致，且该证据属于广告宣传证据，原告并未提交有效证据证明相关公众可在此后的合理期间内可实际购买获得该商品；证据七委托生产加工合同并无发票证明其实际履行；证据八发票复印件字迹模糊，无法辨认开票日期；证据九原告与天玺公司签订产品展览合同未体现诉争商标及核定商品，且合同双方签署时间相差一年，原告亦未对此作出合理解释；证据十未体现诉争商标；证据十一产品展览合同时间为2010年-2015年，签订时间却在2013年；证据十二原告与双江勐库丙岛茶坊签订的产品展览合同签订时间不在指定期间内，收款收据打印页与发票金额不对应，且发票显示内容为2013、2014广州春季茶博会摊位费，与展览合同所涉及的化妆品相去甚远；证据十三、十四无法证明其带有诉争商标的商品实际进入了流通领域。此外经本院核对，上述证据中原告仅能对下列证据提供原件：证据三、证据四、证据十一、证据十二中的发票；证据六、证据十三中的部分发票；证据三、证据十三中的合同；证据十四中的部分快递单。除上述证据以外，其余证据均未提供原件，真实性难以确认。根据现有证据，不足以证明诉争商标于指定期间进行了真实、合法、有效的商业使用。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州红谷供应链管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州红谷供应链管理服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州红谷供应链管理服务有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人瑞贝卡·明可弗控股有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  郭振强人民陪审员  张 锋二〇一九年十一月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  于汭鑫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25362号原告：杨某1，女，1958年4月26日出生，汉族，北京市丰台区长辛店辛庄村农民，住北京市丰台区。原告：杨某2，男，1963年12月20日出生，汉族，北京市丰台区东河沿村农民，住北京市丰台区。原告：杨某3，女，1967年1月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：杨某4，男，1970年8月3日出生，汉族，北京市丰台区东河沿村农民，住北京市门头沟区。被告兼被告杨某4监护人：杨某5，女，1961年8月29日出生，汉族，北京市奥世博针织有限公司退休职工，住北京市石景山区老山西里**楼****，身份证号：×××。委托诉讼代理人：姜昕欣，北京京翔律师事务所律师。原告杨某1、杨某2、杨某3与被告杨某4、杨某5分家析产纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某3，被告兼被告杨某4监护人杨某5、被告杨某5委托诉讼代理人姜昕欣到庭参加诉讼，原告杨某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1、杨某2、杨某3向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法对北京市丰台区长辛店镇东河沿村北庙XXX号院落房屋拆迁所得利益进行分割；2、诉讼费依法负担。事实和理由：原被告是兄弟姐妹关系，父亲杨某6于1999年去世，母亲王某于2018年4月18日去世。父母于1981年在北京市丰台区长辛店镇东河沿村北庙XXX号（以下简称：北庙XXX号）建成北房5间、东房2间。2017年8月，北庙XXX号被拆迁，安置人口有二人，分别是王某与杨某4。现母亲已经去世，相关拆迁款由杨某5控制，因双方无法协商一致，故起诉至法院。被告杨某5、杨某4辩称，杨某4是智力、身体双重残疾，其本人没有生活能力，母亲王某去世后，一直由杨某5照顾，希望法院处理相关遗产时，考虑到杨某4的实际情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：杨某6与王某婚后共生育二子三女，分别是杨某2、杨某4、杨某1、杨某5、杨某3。杨某6、王某均已经去世。2017年8月8日，北京市丰台区长辛店镇东河沿村民委员会（以下简称：东河沿村委会）与王某签订《北京市宅基地房屋腾退补偿安置协议》（以下简称：腾退补偿协议）。《腾退补偿协议》中的腾退人（即甲方）是东河沿村委会，被腾退人（即乙方）是王某，被腾退房屋位于丰台区东河沿北庙XXX号，被安置人2人，分别是王某、杨某4。甲方应向乙方支付的补偿款金额为2786383元，乙方应当支付的安置房款金额为550000元。根据《长辛店东河沿村回迁房项目购房协议》的记载，案涉回迁房为二套，分别是：（1）8号楼3单元1601、二居室、建筑面积75m2，（2）28号楼2单元1301、一居室、建筑面积55m2，总购房款金额550000元。上述补偿款现由杨某5保管。杨某4现随杨某5生活。首都医科大学附属北京朝阳医院出具的诊断证明书显示：杨某4大面积脑梗死、偏瘫、失语、继发性癫痫、肺部感染、应激性溃疡、高血压3级极高危组、高同期半胱氨酸血症、低钠血症、高脂血症、低钾血症、转氨酶升高。本院在诉讼期间曾主持调解，除杨某4外的其他当事人也就财产分配达成初步协议，因被告杨某4无能力表达自己的意见，本院要求杨某1、杨某2、杨某3、杨某5先行确认杨某4的监护人，再由本院确认当事人间已达成的调解协议。此后3月，本院曾多次联系杨某1、杨某2、杨某3、杨某5，但上述人员均不愿到法院启动指定监护人的特别程序，也不愿成为杨某4的监护人，本院遂指定杨某5在本案中作为杨某4的临时监护人参加诉讼。本院再次开庭时，杨某1、杨某3、杨某5均口头表示愿意共同照顾杨某4。杨某2无正当理由，未到庭参加诉讼。本院认为：对生活有特殊困难且缺乏劳动能力的继承人，在分配遗产时应当予以照顾。本案被告杨某4目前既没有固定的收入，又丧失了劳动能力，故在处理相关遗产时应当予以照顾。现杨某1、杨某3、杨某5仅口头表示愿意照顾杨某4，杨某2不愿意照顾杨某4，且上述人员经本院反复释明，均拒绝成为杨某4的监护人。面对此种情况，本院认为杨某4今后的生活支出，仅能依靠可分得的遗产进行维持。为防止出现杨某4因财产用尽而无人照看，甚至被直接推向社会的情况出现，本院在分配遗产时，必须秉持人道主义，从社会公平的角度出发，在法律赋予的范围内最大限度保障杨某4的生存权。综上，本院对案涉遗产的分配方案为：1、扣除购房款后的剩余拆迁补偿款即2786383-550000=2236383元均归被告杨某4所有；2、《长辛店东河沿村回迁房项目购房协议》中记载的二居室即8号楼3单元1601号房屋归杨某4使用，待该房屋能办理产权证时，该房屋应登记在杨某4名下；3、《长辛店东河沿村回迁房项目购房协议》中记载的一居室即28号楼2单元1301号房屋归杨某2、杨某3、杨某1、杨某5共同使用，待该房屋能办理产权证时，该房屋应登记在杨某2、杨某3、杨某1、杨某5名下，上述人员每人各享有25%的份额。望杨某3、杨某1、杨某5在今后认真履行其在法院所作出的承诺，妥善照顾杨某4，合理利用相关财产，保证杨某4能够安然度过余生。综上所述，本院仅对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决如下：一、被告杨某5于本判决生效之日起十日内给付被告杨某4拆迁补偿款2236383元；二、《长辛店东河沿村回迁房项目购房协议》中记载的二居室即8号楼3单元1601号房屋归杨某4使用，待该房屋能办理产权证时，该房屋应登记在杨某4名下；三、《长辛店东河沿村回迁房项目购房协议》中记载的一居室即28号楼2单元1301号房屋归杨某2、杨某3、杨某1、杨某5共同使用，待该房屋能办理产权证时，该房屋应登记在杨某2、杨某3、杨某1、杨某5名下，上述人员每人各享有25%的份额；四、驳回原告杨某1、杨某2、杨某3其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11176元；由原告杨某2、杨某3、杨某1每人各负担2794元（已交纳），由被告杨某5负担2794元（已履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  汪成明人民陪审员  冯玉娥人民陪审员  侯秋莲二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35690号原告：许华，女，1982年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区将台西路。被告：殷朝阳，男，1975年11月16日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区月季园。原告许华（以下简称原告）与被告殷朝阳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金20000元；2.要求被告支付利息，以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年10月29日起计算至实际清偿之日止。事实和理由：我与被告是朋友关系。截至2016年8月29日，被告累计向我借款22000元。2016年8月31日，被告向我还款2000元。还款期限届满后，经我多次催要，被告迟迟不还,故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原称其与被告系朋友。2016年8月24日，原告向被告转账1998元。2016年8月25日，原告分二笔向被告转账18000元。2016年8月29日，被告出具《借条》一份，载明“今殷朝阳向许华借取人民币22000元整，贰万贰仟元整。以此为凭据，限期两个月还清，下月底前必须归还许华一半11000元。”原告表示除上述转账的款项外，其还替被告偿还了向案外人的欠款2000元，因此本案借款本金为22000元。经询，原告表示截至本案法庭辩论终结时，被告只偿还过借款本金2000元。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据原告提交的证据以及其陈述，能够认定原、被告间存在民间借贷的法律关系，原告向被告出借了22000元。原告自认被告已偿还2000元本金，本院不持异议，剩余未还借款本金为20000元。现《借条》中所载借期已届满，原告要求被告偿还剩余本金，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，根据双方约定，被告应于2018年10月28日前偿还全部借款，但被告逾期未还，且双方未约定逾期利率，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算自2016年10月29日起的逾期还款利息，并未超过法律规定的合理范围，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷朝阳于本判决生效之日起七日内向原告许华偿还借款本金20000元；二、被告殷朝阳于本判决生效之日起七日内向原告许华支付利息，以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年10月29日起计算至被告殷朝阳实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告殷朝阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告殷朝阳负担（原告许华已交纳，被告殷朝阳于本判决生效之日起七日内给付原告许华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙茜倩人民陪审员  杨大乾人民陪审员  陈俊燕二〇一九年十一月二十日书 记 员  谷 岩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初19976号原告：北京瑞成斋图文设计有限公司，住所地北京市西城区东琉璃厂**。法定代表人：郭洋，董事长。委托诉讼代理人：果磊，北京市勤和律师事务所律师。被告：程勇，男，1975年9月26日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区。原告北京瑞成斋图文设计有限公司（以下简称瑞成斋公司）与被告程勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞成斋公司委托诉讼代理人果磊到庭参加诉讼。被告程勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞成斋公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告腾退位于北京市西城区东琉璃厂65号房屋并交还原告；2．依法判令被告向原告支付拖欠的房屋租金167462元（2018年10月1日-2018年12月31日）；3．依法判令被告按照月租金55820元的标准，支付原告自2019年1月1日起至实际腾退房屋之日止的房屋占用费；4．依法判令被告向原告支付违约金150715元；5．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月25日，原告与被告签订《场地使用合同》，合同约定原告将坐落于北京市西城区东琉璃厂65号房屋，总建筑面积458．8平方米出租给被告使用，使用用途为依法作为商铺使用。使用期限为9个月，自2018年4月1日起算，至2018年12月31日终止。被告须向原告交纳场地使用费502386元，2018年4月1日前，被告向原告支付第一期场地使用费为人民币167462元。被告向原告交纳场地使用费分叁次支付。具体场地使用费额度如下：第一期：2018年3月31日，金额167462元；第二期：2018年6月30日，金额167462元；第三期：2018年9月31日，金额167462元，合计502386元。合同第十条责任第1点约定：“甲方未按照约定时间交付全部房屋或部分房屋，逾期未达30个工作日或虽已达30个工作日但乙方不要求解除合同的；或者乙方未按约定的时间支付全部或部分使用金及其他各项费用，逾期未达30个工作日或虽已达30个工作日但甲方不要求解除合同的；或者乙方未按照合同约定时间返还房屋的；或者乙方未按第二条第五款约定变更或注销工商营业执照的注册地址的，在以上四种情况下，违约方每逾期一天，应按照该违约行为发生时所在年度的年使用金折算为日使用金（即年使用金÷365日=日使用金）的2倍的标准，按日向守约方支付违约金。”合同签订后，原告依约妥善履行了合同义务。被告却未按照合同约定，向原告支付第三期场地使用费。并且于2018年12月31日合同到期后，拒绝向原告腾退并返还租赁房屋，至今仍占用租赁房屋。经原告多次催促，被告仍拒绝履行支付租金及腾退租赁房屋的合同义务。依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规、司法解释的规定，原告作为房屋出租方，有权按照合同约定收取房屋租金。合同到期被告应在合理期限内腾退并向原告交还租赁房屋。本案中，被告拖欠房屋租金，并且于合同到期后拒绝履行腾退义务，其行为己构成根木违约，原告有权按照合同约定及有关法律规定，要求被告承担相应的违约责任。因此，原告特诉请法院，恳请贵院依法据实，作出公正的判决，维护原告的合法权益。被告程勇既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，瑞成斋公司（甲方）与程勇（乙方）签订《场地使用合同》，约定：甲方将北京市西城区琉璃厂东街65号房屋出租给乙方作为商铺使用，房屋总建筑面积为458．8平方米。使用期限为9个月，自2018年4月1日起至2018年12月31日终止。合同终止后10日内，如双方无续约意向，乙方应将场地使用标的物及其附属设施、设备及物品交还甲方，双方办理交接手续，交还时乙方应保证标的物区域内建筑物及其附属设施、设备及物品的正常使用状态（房屋及其附属设施、设备及物品的自然损耗除外）。同时乙方将其出资购置的动产迁出，若逾期未迁出，则视为乙方自动放弃所有权，归属甲方所有。场地使用费共计502386元，乙方分三次向甲方交纳，第一期：2018年3月31日，金额167462元；第二期：2018年6月30日，金额167462元；第三期：2018年9月31日，金额167462元。乙方未按约定的时间支付全部或部分使用金及其他各项费用，逾期未达30个工作日或虽已达30个工作日但甲方不要求解除合同的或者乙方未按合同约定的时间返还房屋的，每逾期一天，违约方应按照该违约行为发生时所在年度的年使用金折算为日使用金（即年使用金÷365日=日使用金）的2倍的标准，按日向守约方支付违约金。审理中，瑞成斋公司主张程勇未按照合同约定支付2018年10月1日至2018年12月31日的租金且合同终止后未按照合同约定按时返还房屋，程勇构成违约，应当承担违约责任。瑞成斋公司向本院提交了该公司于2018年12月27日、2019年1月2日向程勇发出的通知，用以证明该公司向程勇催缴租金及要求程勇腾退房屋。本院认为：程勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。瑞成斋公司与程勇签订的《场地使用合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利并履行义务。程勇未按照合同约定支付租金且在租期届满后未按照合同约定交还房屋，程勇构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。瑞成斋公司要求程勇交还房屋并支付租金、使用费、违约金的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，程勇腾退北京市西城区东琉璃厂65号房屋并交还北京瑞成斋图文设计有限公司。二、本判决生效之日起七日内，程勇支付北京瑞成斋图文设计有限公司二〇一八年十月一日至二〇一八年十二月三十一日期间的房屋租金167462元。三、本判决生效之日起七日内，程勇支付北京瑞成斋图文设计有限公司房屋占有使用费（按照每月55820元的标准，自二〇一九年一月一日起支付至实际腾退房屋之日止）。四、本判决生效之日起七日内，程勇支付北京瑞成斋图文设计有限公司违约金150715元。如果程勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6073元、公告费以实际发生额为准，均由程勇负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 俊审 判 员  韩进红人民陪审员  郭大为二〇一九年十一月十五日法官 助理  王德林书 记 员  胡玉亚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初37766号原告：徐家芹，女，1983年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区小营路**院**楼**。委托诉讼代理人：李树文，北京市开创律师事务所律师。被告：郝帅，男，1992年12月7日出生，满族，户籍地内蒙古自治区兴安盟突泉县水泉镇东风林场**。被告：米德东，男，1985年10月17日出生，汉族，户籍地户籍地黑龙江省龙江县龙兴镇花园村**。iv>原告徐家芹（以下简称原告）与被告郝帅、米德东（以下简称郝帅、米德东，一并提及时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李树文到庭参加了诉讼，二被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还借款本金55000元；2.要求二被告共同支付利息，以55000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2018年8月11日起计算至实际清偿之日止。事实和理由：2018年4月20日，二被告以公司资金周转为由向我借款55000元。2018年7月10日二被告向我出具55000元的借条，并约定1个月还款。借款期满后，我多次催要，二被告未予偿还，故诉至法院。二被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告表示其与二被告之间系朋友关系。2018年4月20日，原告通过微信账户分四次共计向“郝帅1580129****”的微信账户转账40000元，每笔转账均为10000元，通过支付宝账户向“郝帅”账户转账10000元。原告表示，另有借款本金5000元以现金形式出借给二被告。庭审中，原告提交《欠条》一张，证明出借本金55000元的事实以及最后还款期限为2018年8月10日。《欠条》显示“今因公司周转向徐家芹女士借款55000元，于2018年7月10日借款，期限一个月，于2018年8月10日还清。”“借款人”落款处有“郝帅”“米德东”的签字。经询，原告表示《欠条》出具的时间为2018年7月10日，系借款给付后补签，二被告为共同借款人。原告还提交了其与“郝帅1580129****”的微信记录，用以证明催要还款的过程。微信记录中，于2018年8月14日5时52分，原告称“老郝，你们是不打算还我钱了，还是？你给我一个明确的说法，米打电话不接，也不回。你们说话算过数吗？？？？？”，2018年8月14日9时11分，郝帅称“咋能不还你钱呢？”。经询，原告表示截至本案法庭辩论终结时，二被告未偿还过借款本金，亦未给付过逾期还款利息。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据原告提交的证据以及其陈述，能够认定原告与二被告间存在民间借贷的法律关系，原告向二被告出借了55000元。现《欠条》中所载借期已届满，原告要求二被告偿还本金，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定于2018年8月10日还款，双方并未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告主张自逾期还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期还款利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。二被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郝帅、米德东于本判决生效之日起七日内向原告徐家芹偿还借款本金55000元；二、被告郝帅、米德东于本判决生效之日起七日内向原告徐家芹支付利息，以55000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年8月11日起计算至被告郝帅、米德东实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告郝帅、米德东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告郝帅、米德东负担（原告徐家芹已交纳，被告郝帅、米德东于本判决生效之日起七日内给付原告徐家芹）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙茜倩审判员  欧阳华审判员  李清华二〇一九年十一月十五日书记员  谷 岩
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0983民初2308号原告：刘恩宇，女，2001年3月23日出生，汉族，公民身份号码4409************225，住广东省信宜市*********，电话152*****663。被告：蔡创涛，男，1999年9月11日出生，汉族，公民身份号码441************214，住广东省陆丰市***********，电话138*****048。原告刘恩宇与被告蔡创涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告刘恩宇于2019年11月5日以其综合考虑到各种因素为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的自由处分，既没有规避国家法律法规，也没有损害公共利益和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘恩宇撤诉。案件受理费50元（原告已预交25元），减半收取计25元，由原告刘恩宇负担。审 判 长  黄 晓人民陪审员  黄丽红人民陪审员  陆富豪二〇一九年十一月六日书 记 员  方苑如书 记 员  李 淦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23394号原告：孟和吉日嘎拉，男，1975年9月16日出生，住内蒙古锡林郭勒。委托诉讼代理人:曲海,内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员，住公司宿舍。原告孟和吉日嘎拉与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟和吉日嘎拉之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告孟和吉日嘎拉向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款7499元及1929元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年8月30日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得5期返油，共计金额2500元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告孟和吉日嘎拉与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年10月29日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孟和吉日嘎拉货款7499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年8月30日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1929元为限）；三、原告孟和吉日嘎拉于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告孟和吉日嘎拉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十一月二十九日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19753号原告：北京老兵农庄有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：李静臣，经理。委托诉讼代理人：张涛，北京市天沐律师事务所律师。被告：李荣志，男，1985年11月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王华，女，1982年7月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京老兵农庄有限公司（以下简称老兵农庄公司）与被告李荣志、王华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告老兵农庄公司委托诉讼代理人张涛与被告王华到庭参加了诉讼。被告李荣志经本院合法传唤未到庭应诉，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。老兵农庄公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令李荣志、王华支付修车费用16000元；2、依法判令李荣志、王华承担修车期间租车损失13000元；3、依法判令李荣志、王华承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月5日2时40分，我公司职工魏玉建驾驶本公司重型厢式货车车牌号×××，在北京市海淀区永丰路西北旺三角地路口，由北向南停车等候信号灯时，李荣志驾驶小型轿车车牌为×××，由北向南由后驶来，李荣志驾驶车辆的前部与魏玉建驾驶车辆尾部相撞，造成我公司车辆严重损坏。经交通管理部门认定，李荣志为醉酒后驾车，承担本事故的全部责任。在此事故中，我公司支付修车费16000元，因修车期间不能使用造成的租车损失13000元。事故发生后，我公司多次向李荣志主张赔付事宜，但其一直拒绝。为维护合法权益，故诉至法院。王华辩称，不同意老兵农庄公司的诉请，我将车牌×××出租给李荣志，车实际上是李荣志购买的，是李荣志开车出的事，与我无关。李荣志经本院公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，2018年8月5日2时40分，在北京市海淀区永丰路西北旺三角地路口，魏玉建驾驶重型厢式货车（车号：×××）由北向南停车等候信号灯，适有李荣志驾驶小型轿车（车号：×××）由北向南由后驶来，李荣志所驾车前部与魏玉建所驾车后部相撞，造成两车损坏。事故经公安机关道路交通管理部门认定李荣志醉酒后驾驶机动车发生交通事故，不按规定与前车保持安全距离发生交通事故，李荣志应负事故全部责任，魏玉建无责任。魏玉建所驾车辆登记在老兵农庄公司，事发时系履行职务行为。李荣志所驾车辆登记在王华名下。王华主张仅将车牌号出租给李荣志使用，李荣志系驾驶车辆实际所有权人。本案中，老兵农庄公司提交北京众立液压设备有限公司开具的维修情况说明，内容载：2018年8月24日，车牌为×××重型厢式货车来我公司进行维修，当时车辆的尾板的损害状况为：增压缸变形严重，动力单元损坏严重，保险杠损毁严重，右侧举升油缸和右侧关门油缸均损漏油，举升臂变形，车辆大梁左右两侧吊板螺杆不同程度弯曲和折断，鉴于尾板受损严重无法局部维修使用，建议客户进行整体更换处理，维修费用为16000元，因整个尾板更换，故发票无附属明细；提交该公司开具的数额为16000元的收据和发票一张，主张事后维修车辆支出费用16000元。庭审中，老兵农庄公司另提交2018年8月5日魏玉建作为承租方，与出租方北京利康诚运搬家有限公司签订的《租车协议书》，约定甲方租用乙方一辆4.2米箱货，型号奥铃江淮，车牌号×××，×××，载人数2，每日租金为1000元，押金5000元，本协议自2018年8月5日起生效，至2018年8月17日止。老兵农庄公司据此主张维修事故车辆期间，为了满足运营需要，另行租赁车辆，支出2018年8月5日至8月17日期间的租赁费共计13000元。本案中，老兵农庄公司主张李荣志系车辆实际所有权人和驾驶人，应承担赔偿责任，车辆登记在王华名下，王华具有过错，要求承担连带赔偿责任。王华对老兵农庄公司提交的证据真实性均认可，但主张事故与其无关。就李荣志驾驶车辆投保情况，老兵农庄公司在提起本案诉讼时，一并起诉中国太平洋财产保险股份有限公司，后经本院根据车辆车架号、原车牌号等信息，均未查询到确切的投保信息。老兵农庄公司申请撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司的起诉。本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案交通事故由李荣志驾驶车辆与魏玉建驾驶的车辆相撞产生，交通事故责任认定书认定李荣志负全部责任，魏玉建无责任，故李荣志应对魏玉建所驾车辆因事故导致的损失承担赔偿责任。就李荣志车辆投保情况，本院经多番查询均未查询到确切信息，李荣志经本院合法传唤未到庭应诉，未陈述车辆投保情况，未配合本院查询车辆投保情况，故在现有车辆投保情况不明的情况下，李荣志应对事故造成的损失承担责任。王华作为登记车主，现并无证据证明其存在过错，老兵农庄公司要求其承担连带责任，于法无据，本院不予支持。魏玉建所驾车辆登记在老兵农庄公司名下，事发时系履行职务行为，就老兵农庄公司因事故所造成损失确定一节，就维修费的支出，提交了相关证据，本院予以采信；就车辆维修期间替代车辆费用支出，老兵农庄公司亦提交了相关证据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、李荣志于本判决生效后七日内赔偿北京老兵农庄有限公司各项损失共计二万九元；二、驳回北京老兵农庄有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由李荣志负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费五百二十五元，由李荣志负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年十一月六日书 记 员  李甜甜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23383号原告：呼和劳，男，1989年4月25日出生，住内蒙古锡林郭勒。委托诉讼代理人:曲海,内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员，住公司宿舍。原告呼和劳与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告呼和劳之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告呼和劳向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款7499元及1929元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年8月28日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得5期返油，共计金额2500元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告呼和劳与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年10月29日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告呼和劳货款7499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年8月28日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1929元为限）；三、原告呼和劳于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告呼和劳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十一月二十九日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静