湖北省宜昌市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂05行初83号原告郑德荣，男，汉族，1965年2月14日出生，住湖北省远安县。被告远安县人民政府，住所地：湖北省远安县鸣凤镇解放路**。法定代表人汤明，县长。出庭负责人许剑，副县长。委托诉讼代理人谭昌迅，远安县司法局工作人员。一般授权代理。委托诉讼代理人吴克里，湖北沮城律师事务所律师。一般授权代理。原告郑德荣诉被告远安县人民政府土地行政征收一案，本院于2019年7月11日立案受理后向被告送达起诉状副本，被告在法定期限内向本院提交了证据材料，本院将被告提交的证据材料送达原告。本院依法组成由审判员闵珍斌、甘杨、胡振元参加的合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案，原告郑德荣，被告远安县人民政府的出庭负责人许剑及委托诉讼代理人谭昌迅、吴克里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告向鸣凤镇人民政府申请公开远安县年第14批次用地所签订的征地补偿协议及拨款凭证，鸣凤镇人民政府2018年12月29日作出公开答复，公开了MD165、MD165补《土地征收补偿协议》，征收双利村集体土地400多亩，已超过远安县年第14批次用地报批的双利村集体土地数量。被告不仅指挥鸣凤镇人民政府实施未批先用双利村集体土地，还串通村委会干部欺上瞒下，少批多占双利村农民承包地，明显违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等规定。被告至今未对征地范围内被征地农户补偿安置到位，还强行逼迫被征地农户交出土地实施占用，侵犯双利村农民的合法权益。请求确认被告以远安县工业园道路项目名义对双利村集体土地实施少批多占的行为违法，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：1.原告不是本案适格主体。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，只有对相关公民、法人或者其他组织权益产生影响的行政行为方可起诉。2017年5月10日，原告与远安县鸣凤镇人民政府（以下简称鸣凤镇政府）签订《房屋征收补偿协议》，并据此获得相应的征收补偿费用，征收补偿过程中并未侵犯原告的利益，本案也并非原告就其与鸣凤镇政府签订《房屋征收补偿协议》提起的行政诉讼。同时，生效判决已经证明，原告房屋在远安县年第14批次用地范围内，没有超范围征收。再则，原告起诉的依据是远安县鸣凤镇双利社区村民委员会（以下简称双利村委会）与鸣凤镇政府签订的《土地征收补偿协议》，不是被征地农户与政府签订的协议。上述《土地征收补偿协议》不仅包含被征地农户的土地，还包含村集体未发包的山林土地和村委会收回的山林土地，单个村民并不能提起诉讼，只能由村委会或者村民代表作为一方当事人提起相关诉讼。故本案原告并不具有适格的诉讼主体资格。2.被告不存在少批多占的违法行为。本案中，双利村委会与鸣凤镇政府签订的《土地征收补偿协议》中涉及的土地范围并非仅限于远安县年第14批次城市建设用地，而是包含了远安县2015年第4批次城市建设用地、2016年第14批次城市建设用地、2017年第6批次城市建设用地以及2018年第3批次城市建设用地，其面积明显超过了上述《土地征收补偿协议》中的土地面积，故不存在少批多占的违法行为。请求依法驳回原告的起诉。根据人民法院生效行政判决以及庭审中当事人陈述，本院认定如下案件事实：原告为双利村委会村民。因远安县工业园道路工程项目建设需要，远安县国土资源局于2016年11月3日作出远国土征告字〔2016〕9号《拟征收土地告知书》，告知远安县年第14批次城市建设用地拟征收部分双利村农民集体所有土地。2016年11月7日，宜昌市金汇地理信息有限公司对原告位于远安县鸣凤镇双利村××组的房屋进行了测绘，并制作《2016年远安工业园道路项目房屋测绘报告单》、《远安工业园道路项目房屋附属物分类统计表》。2017年3月15日，宜昌信诚房地产估价咨询有限公司对原告的房屋及附属物、房屋装修装饰及附属物项目进行了市场价值评估，并作出《房地产估价报告》和《装修价格评估报告单》。2017年1月4日，鸣凤镇政府与原告之子郑小波签订《土地征收补偿协议》，约定：因远安县工业园道路工程项目，需征收原告家庭位于双利村××组的承包耕地2.96亩、其它土地0.53亩，征收补偿款合计186163元。郑小波按照补偿协议约定全额领取了该补偿款。2017年5月10日，鸣凤镇政府与原告及其子郑小波签订《房屋征收补偿协议》，约定：因远安县工业园道路工程项目，需征收原告位于双利村××组的房屋，房屋建筑面积180.96㎡、土地面积200㎡、土地使用权证号100-55-0165；房屋征收补偿费（含房屋补偿费、室内装饰装修补偿费及附属物补偿费、附属设施迁移费、临时安置补助费、搬迁费、宅基地补差费、其他补偿费）合计797158元；并选择双泉安置小区的宅基地100㎡，以自主还建方式进行补偿。2017年6月16日，郑小波收到房屋征收补偿款共计797158元。原告及其家庭成员汤贵红（妻子）、郑小波（儿子）已纳入被征地农户养老保险补偿对象，养老保险补偿资金按标准计入个人账户。2017年7月12日，湖北省人民政府作出《关于远安县年度第14批次城市建设用地的批复》（鄂政土批〔2017〕817号），同意被告征收鸣凤镇双利村集体土地21.1664公顷。2017年7月19日，被告据此作出远征地告〔2017〕13号《征收土地公告》。同日，远安县国土资源局作出《征地补偿安置方案公告》并进行了公示。原告向鸣凤镇政府申请政府信息公开，鸣凤镇政府公开了其与双利村委会签订的MD165、MD165补《土地征收补偿协议》。原告认为两份《协议》载明征收双利村集体土地400多亩，已超过远安县年第14批次用地报批的双利村集体土地数量，被告存在少批多占双利村农民承包地的行为。原告于2019年7月1日向本院邮寄行政起诉状，请求确认被告以远安县工业园道路项目名义对双利村集体土地实施少批多占的行为违法。本院认为，原告请求确认被告以远安县工业园道路项目名义对双利村集体土地实施少批多占的行为违法。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.郑德荣是否具有本案的原告主体资格；2.若郑德荣具有本案的原告主体资格，被告是否存在以远安县工业园道路项目名义对双利村集体土地实施了少批多占的行为。1.本案中，原告以鸣凤镇政府与双利村委会签订的MD165、MD165补《土地征收补偿协议》为根据，认为被告对双利村集体土地实施了少批多占的行为，从而提起行政诉讼。本院经审查，上述两份《协议》约定的事项是征收双利村集体土地，并给予双利村委会相应的补偿。原告的诉讼理由、请求也是针对“双利村农民承包地”、“双利村集体土地”，因此，原告起诉的实质是代表双利村委会主张权利，请求确认被告对双利村集体土地实施少批多占的行为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”依据上述规定，只有在被告作出的行政行为侵犯原告自身合法权益的情况下，原告才可就此提起行政诉讼；原告主张的行政行为如果是针对双利村农村集体土地，则原告个人并非该行政行为的相对人，只有双利村委会、双利村过半数的村民才可提起行政诉讼。据此，原告个人认为被告以远安县工业园道路项目名义对双利村集体土地实施了少批多占的行为，提起本案行政诉讼，请求确认该行为违法，其主体资格并不适格。根据人民法院生效行政判决的认定，因远安县工业园道路工程项目，需征收原告家庭位于双利村××组的承包土地、房屋，鸣凤镇政府2017年1月4日已与原告之子郑小波签订了《土地征收补偿协议》，原告及其子郑小波2017年5月10日也与鸣凤镇政府签订了《房屋征收补偿协议》，郑小波按照两份协议的约定，已全额领取了土地征收补偿费、房屋征收补偿费，原告家庭也选择了双泉安置小区的100㎡宅基地。在此情况下，原告自身的合法权益未受到侵犯，原告对相应土地、房屋已不再享有权利，与该土地、房屋后续的占用行为无法律上的利害关系。2.原告认为，双利村委会与鸣凤镇政府签订的MD165、MD165补《土地征收补偿协议》中，载明征收双利村集体土地400多亩，而远安县年第14批次用地报批的双利村集体土地数量只有21.1664公顷。尽管原告不具有本案的诉讼主体资格，但针对原告的该主张，被告提交了相应的证据并作出以下解释：MD165、MD165补《土地征收补偿协议》中，所涉及的土地范围并非仅限于远安县年第14批次城市建设用地，而是包含了远安县2015年第4批次城市建设用地、2016年第14批次城市建设用地、2017年第6批次城市建设用地及2018年第3批次城市建设用地，四个批次城市建设用地的面积超过了MD165、MD165补《土地征收补偿协议》中的面积，故不存在少批多占的行为。综上，郑德荣不具有本案的原告主体资格，其起诉应当裁定予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郑德荣的起诉。本案按规定不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  闵珍斌审判员  甘 杨审判员  胡振元二〇一九年十一月十五日书记员  杜 璐