内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民初100号原告：白海鸽，女，1960年12月15日出生，住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：葛成章（系白海鸽丈夫），男，1958年5月19日出生，住黑龙江省大庆市。原告：白海燕，女，1963年1月11日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。二原告共同委托诉讼代理人：温祥，广东华盈律师事务所律师。被告：张学军，女，1965年10月9日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：郭长义，男，1964年8月6日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。二被告共同委托诉讼代理人：王长青，内蒙古青业律师事务所律师。第三人：扎兰屯市凯业农副产品加工有限责任公司（原名称为扎兰屯市蘑菇气凯业农副产品加工有限责任公司），住所地：内蒙古自治区扎兰屯市蘑菇气镇中央街。法定代表人：温树凯，董事长。原告白海鸽、白海燕与被告张学军、郭长义，第三人扎兰屯市凯业农副产品加工有限责任公司（以下简称凯业公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月1日组织进行证据交换并公开开庭审理本案。原告白海鸽、白海燕及其共同委托诉讼代理人温祥，白海鸽的委托诉讼代理人葛成章，被告张学军、郭长义的共同委托诉讼代理人王长青，第三人凯业公司的法定代表人温树凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白海鸽、白海燕向本院提出诉讼请求：1.依法撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2019）内07执恢20号执行裁定书，解除对白海鸽、白海燕银行账户的冻结；2.依法判令不予追加白海鸽、白海燕为被执行人；3.本案诉讼费由张学军、郭长义负担。事实和理由:一、内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2019）内07执恢20号执行裁定书认定事实错误，证据不足，程序违法，应予撤销。该执行裁定书认定白海鸽抽逃出资、白海燕未缴纳出资12482283.99元错误。恰恰相反，张学军、郭长义在追加被执行人申请书中陈述“抽逃出资12482283.99元”，正是白海鸽增加出资事实的证据，据此，白海鸽出资总额达到了1663万元。之后，扎兰屯新兴联合会计师事务所于2005年10月9日对凯业公司增加注册资金2000万元进行了变更验资，确认截止2005年9月30日，凯业公司变更后的累计注册资本额为2050万元，其中包含白海鸽增资的12482283.99元。扎兰屯新兴联合会计师事务所属于国家批准的法定验资机构，其出具的验资报告具有真实合法性，不会出现将抽逃出资情形作为增加出资的错误认定，不会违反职业规范出具虚假的验资报告。张学军、郭长义申请追加白海鸽、白海燕为执行案件的被执行人，仅凭其复印的验资报告附件中凯业公司的2页财会明细账（即2005年度第19页、第21页资本公积金明细账），将白海鸽从秦皇岛大汗酒厂科目中冲出转入其出资股金账内的12482283.99元，作为张学军、郭长义主张白海鸽抽逃出资的唯一证据，混淆了财会记帐规则，颠倒了明细账页序号，不符合抽逃资金构成要件中主体身份和客观方面关于时间的规定，将白海鸽在成为凯业公司股东之前的而且是在验资之前的凯业公司内部转帐行为当成股东出资验资后的抽逃出资。抽逃资金的认定标准为：1.行为主体：公司股东；2.主观方面：公司股东有无抽逃出资的故意；3.侵犯的客体：国家对公司的资金管理制度；4.客观方面：表现为公司验资后又抽逃出资的行为，抽逃资金的数额巨大，造成的后果严重，则涉嫌构成抽逃注册资本罪。故白海鸽在2005年出资12482283.99元时既不是凯业公司的股东，也不是在凯业公司变更验资后，根本构不成抽逃出资情形，张学军、郭长义的主张无事实及法律依据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证”。该申请执行案件标的额达300余万元，且认定抽逃资金又缺乏证据，应属于权利义务关系不明、争议较大的案件，但法院未履行上述法律程序，在证据不足的情况下作出前述执行裁定书，并先行冻结了白海鸽、白海燕的银行账户及白海燕的银行工资账户。二、白海鸽、白海燕不具有抽逃出资和未缴纳出资的事实和行为，不应被追加为执行案件的被执行人。至2006年3月9日，白海鸽出资已达1663万元，其中现金（货币）出资1493万元，实物出资170万元。经凯业公司股东会决议并报公司登记机关申请备案后，方取得凯业公司股东的主体资格。而在此之前的一切行为均与股东身份无关，即使白海鸽此前抽回投资，也不属于股东的抽逃出资。其次，白海鸽转入12482283.99元股金过程中，最后一笔转入126536.23元股金的时间为2005年7月1日，此时尚未委托验资机构对新增注册资本进行审验，即使出资有所变动也与股东验资后抽逃出资的时间点不同，更何况本案根本不存在抽逃出资问题。截止2011年10月25日，呼伦贝尔市价格认证中心以呼价认鉴字（2011）137号关于扎兰屯蘑菇气凯业农副产品加工有限责任公司土地、建构筑物、生产设备及附属设施等价格鉴定结论书，对凯业公司的资产评估总额为22382322元，充分证明凯业公司仍具有2050万元注册资本金的偿债能力，故张学军、郭长义认为白海鸽抽逃出资12482283.99元的理由不能成立。2006年3月12日，白海鸽因身体原因，遂将其在凯业公司的股权全部转让给白海燕。作为继受股东，白海燕当然不负有再次出资的义务，上述执行裁定书认定白海燕未缴纳出资依据不足。张学军、郭长义在其追加申请书中也未对此阐明理由及依据。综上，上述执行裁定书将白海鸽增资的12482283.99元款项认定为抽逃出资错误，追加白海鸽、白海燕为执行案件的被执行人错误，故请求人民法院依法支持白海鸽、白海燕的诉讼请求，切实维护其合法权益。对于白海鸽、白海燕的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第一项关于“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围”的规定。本院在庭审过程中对白海鸽、白海燕释明了上述法律规定，其表示如果没有撤销执行裁定的判决方式，同意以第2项诉讼请求即依法判令不予追加白海鸽、白海燕为被执行人，及法律规定为准。被告张学军、郭长义辩称，一、白海鸽存在涉嫌虚假出资和抽逃出资的事实。凯业公司于2006年3月9日增加注册资本2000万元，新股东白海鸽此次出资1663万元，其中货币出资1493万元，实物出资170万元，能够证明其出资的证据只有扎兰屯新兴联合会计师事务所于2005年10月9日出具的验资报告。但该验资报告存在错误，只凭凯业公司给白海鸽和秦皇岛大汗酒厂出具的收条及凯业公司部分记账账页，没有提供银行的收款凭证及银行对账单，按照《独立审计实务公告第１号-验资》第十一条规定，“对于投资者投入的资本，注册会计师应按其不同的出资方式，分别采用下列方法验证：（一）以货币资金投入的，应在被审验单位开户银行出具的收款凭证及银行对帐单等的基础上审验投入资本”，故该验资报告不具有合法性和真实性，不能作为认定白海鸽已经出资的证据。此次对其他股东出资的验资也是使用相同的方法。此次验资过程中，凯业公司提供的明细账记账账页记载“科目：资本公积，明细科目：秦皇岛大汗酒厂，摘要：上年度：余额13882283元，摘要：转入白海鸽户，贷方，-12482283.91元，余额1400000元”，另外一页明细账记载“白海鸽存入股金2463797.19元”。秦皇岛大汗酒厂与白海鸽是两个不同的民事主体，由此可以证明白海鸽没有履行出资义务，尚欠12482283.91元出资，这也是在验资时没有提供银行收款凭证及银行对账单的根本原因。验资报告依据的凯业公司给白海鸽出具的收到股金收条15个，给秦皇岛大汗酒厂出具的收到股金收条3个（金额1400000元），合计货币出资额16346080.18元,与验资报告中货币出资额部分及与明细账记载的秦皇岛大汗酒厂资本公积数额、白海鸽存入股金数额不符。综上，凯业公司在公司登记机关登记资料中的验资报告及附件可以证实白海鸽没有履行出资义务，尚欠货币资金12482283.91未出资，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条关于“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条关于“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”、第十九条关于“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，追加白海鸽和白海燕为被执行人事实清楚，适用法律得当。二、凯业公司无法提供公司财务账目，不能证明股东财产和公司财产是独立的。凯业公司的最大股东是白海燕和温树凯，占凯业公司股份总额的99.024%，二人原系夫妻关系，足以证明实际上凯业公司是温树凯家庭投资的公司，现凯业公司无法提供公司财务账目，不能证明股东和公司的财产是独立的，故股东财产和公司财产是混同在一起的，《中国人民共和国公司法》第二十条规定，“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，该条规定表明了有限责任公司的法理基础就在于股东财产与公司财产分离，股东以其出资为限对公司债务承担有限责任，股东与公司的财产一旦混同，自然不能得到有限责任的保护。因此，对公司没有财务账目，且不能提供相反证据证明不存在财产混同的情形下，应当追加公司股东为被执行人。三、凯业公司实际上处于歇业状态，凯业公司现在没有办公场所、生产经营场所、员工、也无经营所需的资金，近几年没有任何经营活动，长期处于歇业状态，连公司财务账册都丢失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条第二款关于“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，可以追加股东为被执行人。综上，本案具备追加白海鸽、白海燕为执行案件被执行人的法定条件，请求人民法院驳回白海鸽、白海燕的诉讼请求。第三人凯业公司述称，凯业公司股东白海鸽不存在抽逃出资的情形，白海鸽在凯业公司成立时起，就向凯业公司投入资金，其从未取回过资金。凯业公司也从未给付过白海鸽出资，工商注册登记机关档案中的账页可以证明截止2005年，白海鸽投入的资金转成股金，成为凯业公司最大股东。之后白海鸽于2006年3月将其股权转让给白海燕。2008年1月，凯业公司将其公司租赁给扎兰屯市岭东伟业粮食物流有限责任公司经营。2011年7月-8月，呼伦贝尔市价格认证中心受扎兰屯市人民法院委托，对凯业公司现有资产进行价格鉴定，资产评估价格总额为22382322元，能够充分证明凯业公司所有股东均不存在抽逃出资情形。原告白海鸽、白海燕为证明其诉讼主张提供如下证据：第一组证据、张学军、郭长义于2019年2月16日向内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院提交的追加被执行人申请书、内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院于2019年7月18日作出的（2019）内07执恢20号执行裁定书、送达证两份。欲证明内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院根据张学军、郭长义的追加被执行人申请书，裁定追加白海鸽、白海燕为执行案件的被执行人，白海鸽、白海燕在收到执行裁定书后十五日内提起了本案执行异议之诉。张学军、郭长义及凯业公司对该组证据的真实性及证明目的均无异议。本院经审查认为，白海鸽、白海燕依法定程序提起本案执行异议之诉，且张学军、郭长义及凯业公司认可该组证据的真实性及证明目的，故本院对该证据的真实性及证明目的予以采信。第二组证据、扎兰屯新兴联合会计师事务所于2005年10月9日出具的验资报告。欲证明凯业公司变更后的累计注册资本实收额为2050万元。能够证明白海鸽出资12482283.99元股金后，截止2005年9月30日，其认缴新增注册资本金数额达到1663万元，包括现金出资1493万元和实物出资170万元，验资报告中附有原始收据、记帐凭证及资本金明细帐，其中资本金明细帐第19页、第21页记载，白海鸽是从其合作企业秦皇岛大汗酒厂科目内冲出12482283.99元，转入到白海鸽股金账户内，系投资增资，而非抽逃出资。张学军、郭长义对该组证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。质证称该组证据与张学军、郭长义所举的第二组证据相同，对该组证据的质证意见与其举证意见一致。凯业公司对该组证据的真实性及证明目的均无异议。本院经审查认为，张学军、郭长义及凯业公司对该组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以确认。第三组证据、呼伦贝尔市价格认证中心作出的关于扎兰屯蘑菇气凯业农副产品加工有限责任公司土地、建构筑物、生产设备及附属设施等价格鉴定结论书[呼价认鉴字（2011）137号]。欲证明截止2011年10月25日，凯业公司资产总值为22382322元，仍具备注册资本金2050万元的偿债能力。张学军、郭长义对该组证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。质证称该鉴定结论书与白海鸽在2006年是否向凯业公司实际出资没有关联性，虽然鉴定结论书记载资产总值为2000多万，但当时的负债大于资产，大部分负债系银行借款，故不能达到其证明目的。凯业公司对该组证据的真实性及证明目的均无异议。本院经审查认为，张学军、郭长义及凯业公司对该组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以确认。被告张学军、郭长义为证明其主张提供如下证据：第一组证据、破产申请书。欲证明被执行人凯业公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，具备申请追加股东为被执行人的前提条件。白海鸽、白海燕及凯业公司对该组证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。质证称资不抵债不等于抽逃出资。本院经审查认为，该证据不能作为应追加白海鸽、白海燕为执行案件被执行人的依据，故对该证据的证明目的不予采信。第二组证据、扎兰屯新兴联合会计师事务所出具的验资报告及附件。欲证明：1.只凭凯业公司给白海鸽和秦皇岛大汗酒厂出具的收条，及凯业公司部分记账账页，没有银行收款凭证及银行对账单，不符合《独立审计实务公告第１号-验资》第十一条的规定。2.在此次验资过程中，通过凯业公司提供的明细账记账账页记载的内容可知，秦皇岛大汗酒厂与白海鸽是两个不同的民事主体，由此可以证明白海鸽没有履行出资义务，尚欠12482283.91元出资。3.该验资报告依据的凯业公司向白海鸽出具的收到股金收条15个，向秦皇岛大汗酒厂出具的收到股金收条3个（金额1400000元），合计货币出资额16346080.18元,与验资报告中货币出资额部分及明细账记载的秦皇岛大汗酒厂资本公积数额、白海鸽存入股金数额不符。白海鸽、白海燕及凯业公司对该组证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。质证称张学军、郭长义统计的数额错误，其举证的秦皇岛大汗酒厂三笔1400000元与白海鸽无关，不应计算在白海鸽出资数额之内。之前白海鸽为秦皇岛大汗酒厂供应玉米原料，后来应凯业公司要求，为凯业公司供应玉米原料。故将玉米款12482283.99元转为股金。秦皇岛大汗酒厂的流动资金属于白海鸽所有，调整到白海鸽在凯业公司的股金账户明细账内。秦皇岛大汗酒厂和白海鸽不属于两个单独的民事主体，因为秦皇岛大汗酒厂的明细账上没有其公章，系为凯业公司建账方便而立的秦皇岛大汗酒厂名称，实为白海鸽的往来款账页。本院经审查认为，白海鸽、白海燕及凯业公司对该组证据的真实性无异议，且白海鸽、白海燕也提交了该组证据，故对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明白海鸽存在抽逃出资的事实，故对其证明目的不予采信。第三组证据、2003年3月12日凯业公司变更登记档案材料。欲证明：1.2003年（应为2006年）3月12日，白海鸽将1663万元的股权转让给白海燕，但没有证据证明白海燕已经支付了转让价款。股东贾某将15万元的股权转让给温树凯，股东李某将98万元股权转让给温树凯，于某将130万元的股权转让给温树凯。上述转让协议签订后，于同日申请变更股东登记，此时，白海燕和温树凯夫妇持有凯业公司99.024%的股份，足以认定凯业公司系白海燕家庭投资的企业。2.白海鸽正式成为凯业公司股东的时间为2006年3月9日，转让股份的时间是2006年3月12日，该期间只有三天时间，不符合常理，也能够证明白海鸽没有实际出资的事实。白海鸽、白海燕对该组证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。质证称白海燕和温树凯双方已经离婚多年。另外，大股东之间有亲属关系，也不能证明属于家庭投资。凯业公司对该组证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。质证称其与白海燕在2006年已经不存在夫妻关系，之前双方已经离婚。其他质证意见与白海鸽、白海燕一致。本院经审查认为，白海鸽、白海燕及凯业公司对该组证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明其证明目的，故对其证明目的不予采信。第四组证据、沈某笔录、温树凯笔录、凯业公司出具的情况说明（该组证据来源为执行案件的卷宗材料）。欲证明由于凯业公司保管不善，其公司的会计凭证、会计账簿、财务会计报告等财务资料遗失。白海鸽、白海燕对该组证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。质证称账册丢失属于客观原因，不属于股东或董事怠于履行义务。该组证据与本案无关联性，不应予以采纳。凯业公司对该组证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。质证称凯业公司于2008年将公司经营权租赁给扎兰屯市岭东伟业粮食物流有限责任公司，该公司因经营亏损而未和凯业公司进行交接，故账册丢失，双方至今也未进行交接。本院经审查认为，该组证据与白海鸽、白海燕是否存在抽逃出资的事实无关联性，故对该组证据不予采纳。第三人凯业公司为证明其主张提供如下证据：凯业公司与扎兰屯市岭东伟业粮食物流有限责任公司于2008年签订的租赁合同。欲证明扎兰屯市岭东伟业粮食物流有限责任公司未将会计账册及原始档案资料交给凯业公司，故张学军、郭长义提交第四组证据的证明目的不能成立。白海鸽、白海燕对该证据的真实性及证明目的均无异议。质证称该租赁合同的租赁期为2008年1月9日至2018年1月9日，租赁范围包括办公设施等全部的企业资产、资料。张学军、郭长义认可该组证据的真实性，但不认可其证明目的。质证称该租赁合同租赁的标的物系资产，而不是账册。双方之间形成租赁关系与财务账册是否丢失没有必然的因果关系。股东和公司的管理人员有妥善保存企业账册的法定义务，未履行该义务须承担相应的法律责任。本院经审查认为，该组证据与白海鸽、白海燕是否存在抽逃出资的事实无关联性，故对该组证据不予采纳。本院根据上述证据及当事人陈述，审理查明如下事实：凯业公司的工商登记档案资料显示：扎兰屯市蘑菇气凯业农副产品加工有限责任公司成立于2003年4月22日，企业登记住所地内蒙古自治区扎兰屯市蘑菇气镇中央街，法定代表人温树凯，注册资本50万元，出资股东为：贾某10万元，占注册资本20%，温树凯30万元，占注册资本60%，应某10万元，占注册资本20%。2006年3月13日，扎兰屯市蘑菇气凯业农副产品加工有限责任公司将出资股东变更登记为：贾某10万元，占注册资本20%，温树凯30万元，占注册资本60%，于某10万元，占注册资本20%。2006年3月13日，扎兰屯市蘑菇气凯业农副产品加工有限责任公司增加出资，将注册资本由50万元变更登记为2050万元，出资股东为：贾某25万元，占注册资本1.22%，温树凯124万元，占注册资本6.05%，于某140万元，占注册资本6.83%，李某98万元，占注册资本4.78%，白海鸽1663万元，占注册资本81.12%。2006年6月7日，扎兰屯市蘑菇气凯业农副产品加工有限责任公司将其企业名称变更登记为扎兰屯市凯业农副产品加工有限责任公司（即凯业公司）。另查明，扎兰屯新兴联合会计师事务所于2005年10月9日出具了一份验资报告。该验资报告载明“截至2005年9月30日止，贵公司（凯业公司）已收到全体股东缴纳新增注册资本合计人民币贰仟万元（￥20000000元）。各股东以货币出资18300000元，实物出资1700000元。同时我们注意到，贵公司（凯业公司）增资前的注册资本为人民币伍拾万元，已经本所审验，并于2003年4月17日出具扎新会验字（2033）第40号验资报告。截至2005年9月30日止，变更后的累计注册资本实收额为人民币贰仟零伍拾万元”。该验资报告所附新增注册资本实收情况明细表中记载白海鸽认缴新增注册资本金数额1663万元，包括货币资金1493万元和实物资产170万元。2006年3月12日，白海鸽将其在凯业公司的全部股权转让给白海燕，白海燕未向白海鸽支付股权转让款。又查明，2011年10月25日，受内蒙古自治区扎兰屯市人民法院委托，呼伦贝尔市价格认证中心作出一份关于扎兰屯蘑菇气凯业农副产品加工有限责任公司土地、建构筑物、生产设备及附属设施等价格鉴定结论书[呼价认鉴字（2011）137号]。价格鉴定基准日为：2011年7月21日。鉴定结论为：鉴定标的总价格为22382322元。其中土地价格为344000元、建构筑物价格为6451274元、生产设备及附属设施价格为15587048元。还查明，本院在执行张学军、郭长义与凯业公司追偿权纠纷一案的生效判决过程中，申请执行人张学军、郭长义申请追加白海鸽、白海燕为被执行人，其申请追加理由为股东白海鸽抽逃出资、股东白海燕未缴纳出资，要求白海鸽、白海燕在抽逃出资和尚未缴纳出资的12482283.99元范围内依法承担责任。本院根据其申请作出（2019）内07执恢20号执行裁定书，该执行裁定书依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第二十八条、第三十二条规定，裁定：一、追加白海鸽、白海燕为本案被执行人；二、白海鸽、白海燕应在本裁定生效之日起三日内向张学军、郭长义履行给付本金1846989.66元、利息1175995.94元，合计3022985.6元；并从2013年8月9日起以本金3296989.66元按扎兰屯市农村信用合作联社城南信用社的同期同类贷款利率计算利息至本判决生效之日2014年1月8日止。负担案件受理费42385.68元。给付迟延履行期间的债务利息（自2014年1月8日起至给付之日止）。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向呼伦贝尔市中级人民法院提起执行异议之诉。本院向白海鸽、白海燕送达上述执行裁定书后，白海鸽、白海燕在法定期限内向本院提起本案诉讼，其请求依法撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2019）内07执恢20号执行裁定书，解除对白海鸽、白海燕银行账户的冻结；依法判令不予追加白海鸽、白海燕为被执行人。本院认为，本案争议的焦点为追加白海鸽、白海燕为执行案件的被执行人的依据是否充分，白海鸽、白海燕的诉讼请求是否应予支持。申请执行人张学军、郭长义申请追加白海鸽、白海燕为执行案件的被执行人，其申请追加理由为股东白海鸽抽逃出资、股东白海燕未缴纳出资，其在追加被执行人申请书中载明“2005年工商注册登记档案显示，凯业公司向白海鸽返还12482283.99元的出资，形成抽逃资金12482283.99元的事实”。凯业公司明细账记账账页第19页记载内容为“科目：资本公积，明细科目：秦皇岛大汗酒厂，摘要：上年度：贷方余额13882283元，摘要：转入白海鸽户，贷方，-12482283.91元，贷方余额1400000元”。第21页记载内容为“白海鸽存入股金2463797.19元（贷方），贷方余额2463797.19元。……由秦皇岛大汗酒厂转入白海鸽股金12482283.91元（贷方），贷方余额18616281.18元”。张学军、郭长义据此主张凯业公司向白海鸽返还了12482283.99元出资，但结合白海鸽、白海燕及张学军、郭长义双方提交的验资报告证据，上述帐页摘要及金额反映的是白海鸽出资情况的数据，而不能证明凯业公司向白海鸽返还12482283.99元出资的事实。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条关于“公司成立后，股东不得抽逃出资”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条关于“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”的规定，张学军、郭长义提交的证据不能证明白海鸽具有上述法律规定的抽逃出资的情形。另外，白海鸽将其股权转让给白海燕，虽然白海燕未支付股权转让对价款，但支付股权转让对价款并非股权转让的必要条件。如前所述，张学军、郭长义提交的证据不足以证明白海鸽存在抽逃出资的情形，此种情况下，白海鸽与白海燕之间发生的股权转让关系不违反法律规定，也未侵害他人合法权益。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张学军、郭长义未提交充分证据证明白海鸽、白海燕存在抽逃出资等情形,以及白海鸽、白海燕符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条规定应追加为被执行人情形的事实，故张学军、郭长义申请追加白海鸽、白海燕为被执行人的理由不能成立。综上，张学军、郭长义申请追加白海鸽、白海燕为被执行人的理由不能成立，白海鸽、白海燕关于不予追加其为被执行人的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十二条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十二条之规定，判决如下：不予追加白海鸽、白海燕为张学军、郭长义与扎兰屯市凯业农副产品加工有限责任公司（原名称为扎兰屯市蘑菇气凯业农副产品加工有限责任公司）追偿权纠纷案件中的被执行人。案件受理费100元，由被告张学军、郭长义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长  李洪波审 判 员  王丽英人民陪审员  赵忠慧二〇一九年十一月十一日书 记 员  张俊利附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国公司法》第三十五条：公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条:作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条:作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条：被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款：被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。