广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12250号上诉人（原审原告）：梁亨，男，1955年3月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*****，公民身份号码440************219。被上诉人（原审被告）：陈进江，男，1990年9月4日出生，汉族，住广东省徐闻县*********，公民身份号码440************153。委托诉讼代理人：郭业文，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杨雪霞，女，1975年8月3日出生，汉族，住河南省洛宁县********，公民身份号码410************661。上诉人梁亨因与被上诉人陈进江、杨雪霞民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。梁亨上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持梁亨的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈进江承担。事实和理由：一、一审判决偏离了民间借贷纠纷的事实。二、梁亨与杨雪霞不是合伙关系。三、陈进江与杨雪霞签订《店铺转让协议》过程中，梁亨只是协助参议。陈进江在签订《店铺转让协议》前，已经过三天时间分析、考虑，对《租赁合同》《店铺转让协议》的条款是了解的，其自愿签订上述协议，与他人无关。四、店铺转让费及按金合共67300元，是陈进江与杨雪霞协商确定的，因《店铺转让协议》签订后，陈进江提出资金不足，只能先支付4万元，但杨雪霞不同意，且协议中也约定转让费要一次性结清，故陈进江再三请求梁亨出借27300元用于支付剩余转让费，并承诺分两期偿还，且主动出具《借条》确认，梁亨才答应出借，并于次日代陈进江将剩余转让费27300元以现金方式支付给杨雪霞。在该过程中，梁亨并无收取陈进江任何款项，杨雪霞向梁亨支付的15000元是用于偿还此前的借款，与本案无关。五、由于陈进江逾期未履行还款责任，也拒绝协商处理，梁亨才提起本案诉讼。陈进江辩称，由于梁亨与杨雪霞是合伙关系，陈进江向梁亨出具的《借条》实际上是商铺转让费分期支付的凭证，并非真正的借贷关系，梁亨没有向陈进江实际出借款项，梁亨陈述的出借事实亦不符合常理，双方不存在真实的借贷关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梁亨的上诉请求，依法维持原判。杨雪霞未作答辩。梁亨向一审法院起诉请求：1.陈进江立即支付借款27300元；2.本案诉讼费由陈进江承担。一审法院认定事实：2018年9月14日，陈进江与杨雪霞签订了《店铺转让协议》，双方协商杨雪霞将佛山市禅城区***************位转让给陈进江经营。具体协议如下：1.甲方（杨雪霞）将按原租赁合同剩余时间，合同约定条款，转让给乙方（陈进江）经营......3.租金按租赁合同约定执行，转让费55000元。4.按金（一租二按）按4100元/月计算12300元，应交回甲方。5.协议双方签订后，甲方应将租赁合同，已交款按金单收据，交由乙方保管，乙方应一次性结清所有款项，转让费55000元，按金12300元，合共67300元交给甲方。6.甲方收到所有款项后，应即到管理部门办理所有证照的注销或变更手续。梁亨参与陈进江和杨雪霞的上述协议商谈过程，梁亨在协议中手写备注“如乙方和原租赁方盈智公司发生冲突，责任、费用由甲方杨雪霞、梁亨负责”。陈进江于当日下午4点多带现金4万元到上述铺位，杨雪霞和梁亨向陈进江出具《收条》确认“现收到陈进江先生承租佛山市禅城区***************转让费40000元”，案外人在《收条》证明人处签名。随后，陈进江向梁亨出具《借条》确认“现向梁亨借到现金27300元，用途：支付铺位转让金，现定于2018年10月份还12300元，2018年11月份还15000元，总共27300元”。2018年9月16日杨雪霞将上述店铺中的物品清理完毕后，将店铺交付给陈进江，陈进江随后对该店铺进行装修，但未能完成装修并开展经营。另查明，2016年9月22日，杨雪霞与案外人佛山市禅城区盈智教育发展有限公司（以下简称盈智公司）签订《租赁合同》（铺位），约定甲方（盈智公司）租赁物位于佛山市禅城区**************；租赁用途：乙方（杨雪霞）承租甲方上述租赁物只限用于经营场所，不得住人，乙方不得将租赁物转租或转借给第三方使用，否则承担第七条规定的违约责任；违约责任：乙方如有下列行为之一，则视为乙方违约，甲方有权即时解除本租赁合同，并处没收乙方履约保证金，同时收回租赁物......（2）乙方将租赁物全部（或部分）转租或转借、转让给第三方的。梁亨知悉上述《租赁合同》的内容。一审法院认为，梁亨以陈进江向梁亨借款未归还为由提起诉讼，本案是民间借贷纠纷。梁亨的诉求能否得到支持，关键在于梁亨、陈进江之间的民间借贷关系是否成立并生效。梁亨为证明双方之间的借贷关系成立，提交了《借条》，拟证明梁亨、陈进江之间存在借款的合意。对于交付借款，梁亨提交了《收据》，主张代陈进江交付现金27300元给杨雪霞作为店铺转让金。而陈进江主张其出具《借条》的实际意图是约定分期支付余下的店铺转让款，非实际借款，梁亨未实际向杨雪霞交付27300元。关于梁亨、陈进江之间是否存在借款合意，一审法院认定如下：梁亨所称的借款发生的背景是陈进江与杨雪霞之间签订店铺转让协议，梁亨协助杨雪霞进行店铺转让的磋商事宜。陈进江因缺资金交付转让费，向梁亨借款支付部分转让金。梁亨陈述其所称借款27300元是在陈进江出具了《借条》后，再与杨雪霞两人私下协商如何处理27300元后，由杨雪霞出具《收据》，次日向杨雪霞交付现金27300元。一审法院认为：梁亨在陈进江与杨雪霞的《店铺转让协议》中备注梁亨对原租赁合同发生的冲突承担责任，且梁亨在转让费收据的收款人处签名，陈进江有合理的理由相信梁亨在店铺转让过程中存在利害关系；另，陈进江在尚未实际收到梁亨出借的27300元，也不清楚梁亨与杨雪霞如何交割27300元的情况下，向梁亨出具《借条》，称借到梁亨现金27300元，用途为支付铺位转让金，该《借条》的真实意思表示应为分期交纳店铺转让费，非实际借到款项。故一审法院认定梁亨、陈进江之间不存在借款的合意。一审法院认为梁亨未实际向杨雪霞交付款项，理由如下：1.虽然梁亨和陈进江对杨雪霞和梁亨如何收取店铺转让费4万元存在分歧，但结合梁亨在转让金的《收条》收款人处签名的事实以及庭审中陈述，可以认定，在陈进江支付店铺转让金4万元后，梁亨至少收到了其中的15000元。梁亨庭审中陈述杨雪霞用陈进江支付的4万元中的15000元归还欠梁亨的借款，但次日梁亨又从家中取出27300元现金交给杨雪霞，代陈进江支付欠杨雪霞的转让款。在杨雪霞仍欠梁亨9万余元的情况下，梁亨未直接用该27300元抵扣前借款，而是再次取出现金交给杨雪霞。虽梁亨陈述因杨雪霞需要资金处理转让店铺的事宜，所以又向杨雪霞交付27300元现金。杨雪霞既然急需资金，却在收到转让款后向梁亨归还了15000元，然后梁亨再向杨雪霞交付27300元，该款项交付的经过明显与常理不符。2.梁亨因参与陈进江与杨雪霞的店铺转让事宜认识陈进江，在没有任何担保的情况下向陈进江出借27300元，与常理不符，不能令人信服。综上，一审法院认定梁亨、陈进江之间不存在民间借贷关系，故梁亨请求陈进江归还欠款27300元无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：驳回梁亨的诉讼请求。一审案件受理费482元，由梁亨负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审庭审中，梁亨陈述，其从陈进江来找店铺开始认识陈进江，陈进江第一天来看店铺的时候，其就通过手机将租赁合同发给陈进江看了，陈进江还把租赁合同的书面版本带回家看了两天，第三天才签订《店铺转让协议》；其曾代杨雪霞致电盈智公司询问转租事宜，盈智公司称受让人同意接纳的话就可以。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案二审围绕梁亨的上诉请求进行审查，二审争议焦点为：梁亨主张其与陈进江之间的民间借贷关系是否成立并生效。虽然梁亨持有由陈进江出具的借款金额为27300元的《借条》，以及由杨雪霞出具的收到梁亨代陈进江支付现金27300元的《收据》，表面上看，民间借贷关系成立的两个构成要件即借贷双方之间具有借款的合意、借款已实际交付均已具备，但仅凭上述两份证据，实不足以证明双方之间的借贷关系成立并生效，理由如下：1.《店铺转让协议》中甲方（出让方）虽仅记载为杨雪霞，但协议下方备注“如乙方和原租赁方盈智公司发生冲突，责任、费用由甲方杨雪霞、梁亨负责”。另，陈进江支付4万元转让款后，杨雪霞、梁亨作为收款人出具《收条》，确认收到该4万元。再结合梁亨在一、二审庭审中关于其从陈进江第一天来看店铺开始就认识陈进江、其参与签订《店铺转让协议》的整个过程，其致电盈智公司询问是否可以转租等情况可见，梁亨参与了店铺转让事宜的整个过程且有负责决策。结合上述情况，梁亨显然不是其所称的仅作为杨雪霞的朋友“受邀协助办理”店铺转让事宜。2.在梁亨有权参与店铺转让事宜的决策，有权与杨雪霞作为共同收款人，确认已收取陈进江店铺转让款4万元的情况下，陈进江因资金不足而尚欠的店铺转让款27300元，却需要梁亨另行“出借”给陈进江，再由陈进江将借得的款项向杨雪霞支付，显然不符合常理。陈进江关于《借条》约定分期偿还借款27300元，实为分期支付尚欠的店铺转让款，较之于梁亨的主张，显然更符合双方之间的身份、关系。3.梁亨称其在陈进江出具《借条》后，已将梁亨所借的27300元通过现金向杨雪霞支付。同时，梁亨又主张杨雪霞另欠其借款，因为其想杨雪霞收到陈进江的转让款后还钱给梁亨，遂将27300元交给了杨雪霞。梁亨上述关于其在杨雪霞尚欠其借款未偿还的情况下，其要通过向陈进江出借27300元，并通过代陈进江向杨雪霞支付27300元转让款的方式完成交付，以达到杨雪霞收取款项后有钱偿还给梁亨的目的，显然不符合常理，若梁亨关于杨雪霞尚欠其借款未偿还的主张成立，各方完全可不必如此大费周章，而是由陈进江直接向梁亨支付其所应向杨雪霞支付的店铺转让款，用于抵偿杨雪霞所欠梁亨的借款即可。综合上述情况，基于各方当事人之间的关系，以及梁亨关于借款的主张存在多处明显不合理之处，一审法院认为陈进江出具《借条》确认借款27300元，真实意思表示应为陈进江向梁亨分期缴纳剩余店铺转让款27300元，而非借款，所谓的“借款”更未实际交付，理据充分。因梁亨坚持以民间借贷主张陈进江偿还借款，一审法院对梁亨的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，梁亨的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费482元，由上诉人梁亨负担。本判决为终审判决。审 判 长 何美健审 判 员 陈 文审 判 员 唐铭焕二〇一九年十一月二十六日法官助理 卢文慧书 记 员 汤晓霖