吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初4077号 原告：何建，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：祖木，吉林创一律师事务所律师。 被告：徐勇，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：梁日江，吉林和美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏杭，吉林和美律师事务所律师。 被告：郑东先，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：梁日江，吉林和美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏杭，吉林和美律师事务所律师。 原告何建与被告徐勇、郑东先民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何建及其委托诉讼代理人祖木与被告徐勇、郑东先的共同委托诉讼代理人梁日江、苏杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何建向本院提出诉讼请求：1.判令徐勇、郑东先偿还何建借款本金235000元，利息按照月利2%自2017年8月4日起计算至全部还本付息之日止，暂计算至2019年4月24日利息为97193.4元；2.本案诉讼费由徐勇、郑东先承担。事实和理由： 何建通过朋友敬美玲认识了徐勇，徐勇于2016年12月6日、2017年4月15日分别向何建借款12万元、15万元，总计借款 27万元。双方口头约定月利2%，每月1号还款。以上两笔借款何建均通过银行转账方式支付给徐勇。2019年1月29日，何建找到徐勇补签书面《借条》，并约定如徐勇不能按期支付利息，何建可以随时要求收回借款。徐勇自2017年1月至8月陆续偿还何建本金及利息64500元，剩余本利至今未还。何建认为，徐勇应当按照《借条》约定履行还本付息义务，但徐勇到期不偿还借款，何建有权利要求徐勇偿还本金及利息。徐勇与郑东先是夫妻关系，该笔借款是二人夫妻关系存续期间借款，应当由二人对借款承担连带给付责任。现借款期限已过，以上本利何建多次催要未果，故诉至法院。 徐勇辩称，徐勇承认借款事实，但对已还款数额有分歧。何建称徐勇只偿还了本金64500元与事实不符。徐勇除偿还了64500元外，还偿还了98000元。其中，2017年8月3日王晓雄(徐勇借何建钱款用于杨中宝开办学校，王晓雄系杨中宝爱人)转给李秀华(何建承认当时借款时向徐勇转账人)13000元；2017年12月5日徐勇转给李秀华29000元；2017年12月8日，徐勇转给李秀华36000元；2018年4月20日，徐勇转给何建20000元。以上徐勇共计偿还何建162500元。有银行及微信转账凭证作为证据。 郑东先辩称，何建将郑东先列为被告与事实不符。本案中何建起诉的债务是由徐勇借款用于朋友杨中宝在2016年开办学校所用，没有用于家庭开支。徐勇于2016年12月6日、12月7日、2017年4月15日借款的当天即将款项交给杨中宝的爱人王晓雄。其中，2016年12月6日徐勇通过银行转账转给王晓雄，2017年4月15日，徐勇从个人账户中取出现金交给王晓雄，有王晓雄出具的收条作为凭证。在向何建还款时，王晓雄也通过银行转账向何建进行还款。2017年1月9日，王晓雄向何建转款6000元，有银行转账作为凭证，何建接收时没有异议，这充分证明了何建明知该款项不是用于夫妻家庭开支。在徐勇向何建还款的几笔款项中，都是当日由王晓雄和杨中宝向徐勇微信转账，再由徐勇当日偿还何建。有当日微信转账作为凭证。综上，郑东先对本案债务是不知情的，同时本案借款也没有用于夫妻家庭开支，故郑东先与何建不存在借贷关系，何建的起诉缺乏事实与法律依据，因此，请求法院驳回何建对郑东先起诉的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年12月6日何建通过银行转账支付给李秀华7万元、敬美玲5万元，何建让李秀华、敬美玲将12万元支付给徐勇（李秀华于2016年12月6日通过银行转账支付给徐勇5万元，于2016年12月7日通过银行转账支付给徐勇2万元，敬美玲于2016年12月6日通过银行转账支付给徐勇5万元）。2017年4月15日何建通过银行转账支付给徐勇15万元。徐勇于2019年1月29日向何建出具了借条，内容为“因用于个人资金周转于2016年12月4日向出借人何建借到人民币(大写)壹拾贰万元整，小写120000元，支付方式为银行转帐，2017年4月15日再次向出借人何建借到人民币(大写)壹拾伍万元整，小写150000元，借款人承诺己收到以上两笔借款，由于借款时并未出具相关借据，故现借款人与出借人特补充此借据，以上两笔借款利息为月利率2%，利息从初借之日起计算，利息支付方式为月付(每月1日)，如借款人不能按时支付利息，出借人可随时收回借款，借款人愿承担所产生的一切法律责任及相关法律诉讼费用。” 何建与徐勇就还款数额均认可的部分为2017年1月9日偿还6000元、217年1月25日偿还6000元、2017年3月10日偿还6000元、2017年4月13日偿还6000元、2017年5月12日偿还6000元、2017年5月18日偿还7500元、2017年8月3日偿还27000元。 徐勇与郑东先系夫妻关系，于2009年6月3日登记结婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷系出借人与借款人之间形成的借款权利义务关系。出借人与借款人应达成借款的合意，并约定还款期限及利息等相关事宜。徐勇为何建出具借条，双方形成民间借贷法律关系，徐勇应按约定进行还款。关于郑东先是否应当承担还款责任，郑东先向本院提交了徐勇的银行流水及案外人王晓雄为徐勇出具的收条，用以证明徐勇在收到12万元、15万元借款后立即将该借款支付给了王晓雄，何建并未提交相关证据予以证明该借款用于徐勇与郑东先的家庭共同生活，故本院认定郑东先不应承担还款责任。 关于借款本金，徐勇认可已收到两笔借款12万元、15万元，本院予以认定。关于还款数额，何建与徐勇均认可的为64500元，徐勇主张除此之外还偿还了98000元，分别为2017年8月3日王晓雄支付给李秀华的13000元、2017年12月5日徐勇支付给李秀华的29000元、2017年12月8日徐勇支付给李秀华的36000元、2018年4月20日徐勇支付给何建的20000元。因何建与徐勇未约定将还款指定支付给李秀华，李秀华亦出庭作证与徐勇有其他经济往来，故对徐勇主张其对李秀华的还款是对何建的还款，本院不予支持，徐勇可另案主张相关权利。对2018年4月20日徐勇支付给何建的20000元，何建提供了其与徐勇签订了另一份借条，借条约定借款本金为98000元，徐勇于2018年4月20日前归还20000元，余款于2018年5月31日归还本息，结合转款金额及转款日期，本院认定该20000元并非对本案借贷行为的还款。 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，结合何建提供借款情况及徐勇的还款情况，何建与徐勇之间的借款本金及利息计算如下： 2016年12月6日至2017年1月9日，何建与徐勇之间借款本金为120000元，利息按月利率2%计算为2786.67元（其中10万元借款的利息从2016年12月6日起计算至2017年1月9日，2万元借款的利息从2016年12月7日起计算至2017年1月9日），徐勇于2017年1月9日给付了6000元，故截至2017年1月9日，徐勇尚欠何建借款本金116786.67元，利息已结清；2017年1月10日至2017年1月25日何建与徐勇之间借款本金为116786.67元，利息为1245.72元，徐勇于2017年1月25日给付了6000元，故截至2017年1月25日，徐勇尚欠何建借款本金112032.39元，利息已结清；2017年1月26日至2017年3月10日何建与徐勇之间借款本金为112032.39元，利息为3286.28元，徐勇于2017年3月10日给付了6000元，故截至2017年3月10日，徐勇尚欠何建借款本金109318.67元，利息已结清；2017年3月11日至2017年4月13日何建与徐勇之间借款本金为109318.67元，利息为2477.89元，徐勇于2017年4月13日给付了6000元，故截至2017年4月13日，徐勇尚欠何建借款本金105796.56元，利息已结清；2017年4月14日至2017年5月12日，何建与徐勇之间借款本金为255796.56元，利息按月利率2%计算为4845.40元（其中105796.56元借款的利息从2017年4月14日起计算至2017年5月12日，150000元借款的利息从2017年4月15日起计算至2017年5月12日），徐勇于2017年5月12日给付了6000元，故截至2017年5月12日，徐勇尚欠何建借款本金254641.96元，利息已结清；2017年5月13日至2017年5月18日何建与徐勇之间借款本金为254641.96元，利息为1018.57元，徐勇于2017年5月18日给付了7500元，故截至2017年5月18日，徐勇尚欠何建借款本金248160.53元，利息已结清；2017年5月19日至2017年8月3日何建与徐勇之间借款本金为248160.53元，利息为12738.91元，徐勇于2017年8月3日给付了27000元，故截至2017年8月3日，徐勇尚欠何建借款本金233899.44元，利息已结清；自2017年8月4日起至实际给付之日止的利息，应以233899.44元为基数，按照年利率24%计算。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 徐勇于本判决生效后三日内偿还何建借款本金233899.44元及利息（利息以借款本金233899.44元为基数，从2017年8月4日起至实际给付之日止按年利率24%计算）； 驳回何建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3141元，保全费2180元，由徐勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘丽娟 二〇一九年十一月十一日 书记员  田昊朋