江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初172号原告：胡贵英，女，1972年7月11日生，汉族，职业江西邮斯尼幼儿园（园外园教育咨询集团有限公司）股东、江西固特实业有限公司股东，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：冯帆、邹婧，江西友达律师事务所律师。被告：涂峰，男，1965年7月21日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：喻明，男，1969年1月18日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告胡贵英与被告涂峰、喻明保证合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡贵英的委托诉讼代理人邹靖到庭参加诉讼，被告涂峰、喻明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡贵英向本院提出诉讼请求：1、判令被告涂峰、喻明连带偿还借款本金1000万元及相应利息（至2015年10月26日，按月利率2%计算，暂计978.6667万元）；2、本案诉讼费、保全费及其他相关费用由上述被告承担。事实和理由：2011年10月20日，原告胡贵英与涂某签订一份《借款合同》，合同约定，涂某向原告借款人民币1000万元，借期为一个月，利率为月利率20‰。同时，被告涂峰、喻明与原告签订《股东/董事或个人连带责任保证担保承诺书》承诺为涂某上述借款及利息向原告提供担保并承担连带偿还责任。2011年10月20日，胡贵英将1000万元汇入借款人涂某的账户中，借款到期后，涂某至今未向原告偿还任何款项。为维护原告合法权益，特诉诸法院，请依法裁判。涂峰、喻明未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下几组证据：第一组证据：1.2011年10月20日胡贵英与涂某签订的《借款合同》；2.2011年10月20日中国工商银行个人业务凭证；3.2011年10月19日喻明出具的《股东/董事或个人连带责任保证担保承诺书》；4.2011年10月20日涂峰出具的《股东/董事或个人连带责任保证担保承诺书》。该组证据证明：1.2011年10月20日，胡贵英与涂某签订一份《借款合同》，合同约定，涂某向原告借款人民币1000万元，借期为1个月，利率为月率20‰；2.涂峰、喻明与原告签订《股东/董事或个人连带责任保证担保承诺书》，承诺为涂某上述借款及利息向原告提供担保并承担连带偿还责任；3.2011年10月20日胡贵英将1000万元汇入借款人涂某***5296的账户中。第二组证据：5.督促履行担保责任通知书；6.承诺书；7.（2014）西桃民初字第14号民事裁定书；8.（2015）洪民二初字第626-1号民事裁定书。该组证据证明：借款期限届满之后，胡贵英向涂峰、喻明及债务人涂某主张权利，要求担保人承担担保责任，并且最早于2014年向法院提起诉讼，但是由于主债务人涂某涉及刑事犯罪本案被裁定中止审理。第三组证据：9.（2017）赣01刑初5号刑事判决书。证明：涂某以其子龚信勇的名义向胡贵英借款1000万元，涂某借到该部分款项后，未向胡贵英偿还本金及相应利息，涂某的刑事案件已经审理完毕。第四组证据：10.借款借据3份；11.江西中达司法鉴定中心司法鉴定书一份。该组证据证明：刑事判决书中认定的借款本金余额是将2011年8月涂某向胡某娥、胡贵英借款4000万元的借款利息与（2019）赣01民初171、172号两案的2000万元借款本金相充抵，涂某从未向胡贵英或胡某娥偿还（2019）赣01民初171、172号两案所涉的2000万元借款本金及利息。被告涂峰、喻明未向本院提交证据。对原告胡贵英提交的证据，被告涂峰、喻明经本院依法传唤未到庭，视为两被告放弃质证的权利，本院经审查，对原告胡贵英提交证据予以采纳。本院根据原告提交的上述证据及原告陈述，认定本案事实如下：2011年10月20日，原告胡贵英与涂某签订一份《借款合同》一份，约定：“涂某向原告借款人民币1000万元，借期为一个月，借款利率为月利率20‰，结息日为每月15日，本金到期一次性偿还，担保方式为保证担保。”同日，胡贵英将1000万元借款汇入涂某账户。被告涂峰、喻明分别于2011年10月20日、19日向原告胡贵英出具《股东/董事或个人连带责任保证担保承诺书》，承诺为涂某上述借款及利息承担连带偿还责任，并承诺无论借款出现任何情况，在借款本金和利息未还清前，本承诺人仍然负有连带保证责任，直到全部借款本金、利息及罚金还清为止。2012年4月11日，涂峰在《督促履行担保责任通知书》上担保人处签名捺印。2012年9月27日，龚信勇、涂某向胡某娥、胡贵英出具《承诺书》，确认涂某上述借款，龚信勇、涂某互负担保责任等。另查明：2018年12月4日，本院作出（2017）赣01刑初5号刑事判决书，判决被告人涂某犯集资诈骗罪、合同诈骗罪等，并责令被告人涂某退赔集资参与人经济损失共计18914.254792万元，并在该判决书的附件《集资参与人名单及退赔数额》中列明胡某娥、胡贵英共同退赔金额为1764万元。龚信刚、龚信勇系涂某之子。该刑事判决书认定：“胡某娥的陈述及资金往来清单，证明自2011年10月，涂某承诺高息向其和胡贵英借款2000万元，仅支付部分利息；司法审计意见：未归还的款项中，胡某娥（胡贵英）1764万元。”本院认为：根据胡贵英与涂某签订的《借款合同》及借款支付凭证，可以认定胡贵英与涂某之间1000万元的借款已真实发生，胡贵英亦实际交付了该笔借款。被告涂峰、喻明对本案所涉借款向原告出具了连带责任保证担保承诺书，该担保承诺书应为两被告的真实意思表示，两被告亦未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和抗辩的权利。故原告胡贵英主张两被告对案涉借款本息承担连带保证责任的诉请，于法有据，本院予以支持。然而，关于原告胡贵英诉请的本息金额，本院作出的（2017）赣01刑初5号刑事判决书认定涂某就本案和（2019）赣01民初171号两案已归还利息236万元，本院对该事实予以确认。原告胡贵英称该236万元系归还本案之前于2011年8月发生的4000万元借款，但其提供的证据不足以证明该236万元系归还之前的借款，其该意见亦与涂某刑事案件生效判决认定的事实相悖，故对原告的该意见，本院不予采纳。本案原告胡贵英和（2019）赣01民初171号案件原告胡某娥均自认（2017）赣01刑初5号刑事判决书认定的胡某娥（胡贵英）退赔金额1764万元为胡某娥和胡贵英各占一半，故对已归还的利息236万元（2000万元-1764万元），应认定为两案各已支付利息118万元。综上，被告涂峰、喻明应连带偿还原告借款本金1000万元及支付利息（自2011年10月20日起以借款本金1000万元为基数，按月利率2%计算至欠款付清之日止，并扣减已支付的利息118万元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告涂峰、喻明于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告胡贵英借款本金1000万元并支付利息（自2011年10月20日起以借款本金1000万元为基数，按月利率2%计算至欠款付清之日止，并扣减已支付的利息118万元）；二、驳回原告胡贵英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140520元，由原告胡贵英负担8380元，被告涂峰、喻明负担132140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明＂诉讼费＂】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 黄 琳审判员 李 扬审判员 王晶晶二〇一九年十一月十八日法官助理刘仁平书记员罗一枝