昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9161号原告：李东琼，女，汉族，1976年6月5日出生，身份证登记住址云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：刘正红，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：王瑞秋，男，汉族，1983年8月3日出生，身份证登记住址贵州省榕江县。被告：王顺仙，女，汉族，1972年6月24日出生，身份证登记住址云南省昆明市呈贡县。原告李东琼与被告王瑞秋、王顺仙买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告李东琼及其委托诉讼代理人刘正红，被告王顺仙到庭参加诉讼，被告王瑞秋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。原告李东琼向本院提出诉讼请求：1.二被告连带立即归还原告欠款48700元；2.二被告连带支付自原告起诉之日（2019年6月25日）起至上述款项付清之日止的资金占用费（按年利率6%计算）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系与原告承包建房的承包人王定祥安排进来的施工工人，因二被告称有批发瓷砖的渠道，希望原告向其购买内墙瓷砖，原告考虑到二被告是王定祥安排进来施工的工人这层关系，就同意关照二被告。原告在二被告的引领下来到了建材市场确定了内墙瓷砖的品牌、质量、数量和价格后，累计支付给二被告内墙瓷砖款48700元。但二被告却迟迟的不将原告订购的内墙瓷砖送来给原告，经原告多次催促，二被告却送来一车与双方确定不相符的瓷砖，原告当场就拒绝签收，多次要求退换无果，无奈之下只好向公安机关报警求助，辖区派出所调解无果，现依法向人民法院提起诉讼。被告王瑞秋未做答辩。被告王顺仙辩称，1.二被告系合作关系，合作卖瓷砖，以个人名义进行买卖，被告王瑞秋负责销售，被告王顺仙负责发货，被告王顺仙收到原告支付的48700元。双方之间确实存在买卖合同关系，但是合同已经履行完毕，其权利义务已经终止。2019年2月28日，双方口头协商买卖内墙瓷砖事宜，总计为48700元。2019年3月1日，被告王顺仙向原告交付了上述标的物，双方交接清点完毕，原告接收货物，并找人卸货至其家里。2019年5月，原告才提出异议，报案称被告王顺仙诈骗其款项，无任何正当理由并要求退还。期间间隔三个月左右，原告才提出异议，双方实际上在此之前已经交接完毕，履行完毕合同，没有任何违约情形。2.双方之间存在建房劳务费纠纷，被告王顺仙为原告建盖位于西山区半的房屋，总建筑劳务费为263842元，因原告未支付完毕被告王顺仙的劳务费，双方存在劳务纠纷。综上所述，双方之间已经履行完毕买卖合同，权利义务已经终止，被告王顺仙没有违约行为，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王瑞秋无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。原告提交的《收条》、《报案报告》（复印件）、《询问笔录》（复印件）、中国建设银行电子回单，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。原告提交的《云南瑞朗建材订货单》，被告王顺仙有异议，且无法确认其与本案的审理是否具有法律上的关联性，本院不予采信。被告王顺仙提交的《项目明细表》，原告有异议，且无原告的签字，本院不予采信。被告王顺仙提交的《云南省别样砖家建材连锁机构订货单》，原告有异议，且无法确认其与本案的审理是否具有法律上的关联性，本院不予采信。被告王顺仙提交的委托书、情况说明书、结算书，原告有异议，且与本案的审理无法律上的关联性，本院在本案中不予采信。综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：2019年2月28日的《收条》载明：“今天收到李东琼内墙瓷砖款（48700元）肆万捌仟柒佰元。收款人：王瑞秋”。2019年5月1日，原告向昆明市公安局西山分局金家河派出所报案称：“2019年2月28日，王顺仙、王瑞秋带我和李春花到大商汇付瓷砖款、提瓷砖，后我因事没去，委托李春花代我付款。王顺仙、王瑞秋把李春花带到大商汇D区75幢17号张家权门市刷李东琼信用卡46500元……第二天瓷砖拉下去后没有叫我清点，也没有叫我签字认可。后我发现所到瓷砖面积不够，质问王瑞秋，王瑞秋不承认瓷砖少拉，后叫他清点确认只拉了一部分，答应尽快补齐。直到今天5月1日打电话，王瑞秋说他不知道王顺仙没付瓷砖款，钱被王顺仙转到王顺仙卡上了，打电话给王顺仙，王顺仙说钱被她用别处了，现没钱给我拉砖。王顺仙、王瑞秋当时叫我付的是瓷砖款，但是却没有直接到瓷砖相关的店铺付款，也没有告知我瓷砖没拉够，当我发现时他们也不承认，后经我和瓷砖店核实，他们没把我付的钱完全付给瓷砖店只付了一部分，今天我到张家权店面了解刷卡一事金额和钱被王顺仙转走一事，张家权店面关门，后我报警，警察打电话给张家权，张家权不认识王瑞秋，我认为一开始王顺仙、王瑞秋、张家权就是要骗我的钱。”同日，昆明市公安局西山分局金家河派出所向被告王顺仙询问并制作询问笔录，被告王顺仙陈述，其于2019年3月1日在大商汇75栋17号带李春花在该店面刷去原告信用卡46500元钱去买瓷砖，其拉了24350元的瓷砖到原告家，剩余的22150元拿去支付工人工资，然后原告就以为骗了其剩余的钱。庭审中，原告与被告王顺仙一致陈述，原告与二被告于2019年2月28日就买卖内墙瓷砖形成买卖合同关系，没有签订书面的买卖合同。原告陈述，其现在也说不清楚双方约定的瓷砖品牌、规格、型号、数量。2019年3月1日，二被告向原告交付了24350元的瓷砖，但是品牌、型号、规格不是当时约定的。二被告交付的24350元的瓷砖现在由原告在占有和控制。原告与二被告之间的买卖合同尚未解除。被告王顺仙陈述，原告与二被告之间的买卖合同已经履行完毕。本院认为，本案被告王瑞秋虽然经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但是结合原告提交的收款人为“王瑞秋”的《收条》以及原告与被告王顺仙的陈述，可以确认原告与二被告就买卖内墙瓷砖形成了买卖合同关系。庭审中，被告王顺仙认可其收到了原告购买瓷砖的款项48700元。就货物的交付情况，被告王顺仙虽然主张其已将48700元的瓷砖交付给了原告。但从2019年5月1日昆明市公安局西山分局金家河派出所向被告王顺仙制作的询问笔录来看，被告王顺仙明确表示只向原告交付了24350元的瓷砖。就被告王顺仙先后陈述的不一致其未作出合理解释，同时，其也未提交相应的证据证实其已向原告交付了48700元的瓷砖，就被告王顺仙的上述主张本院不予采纳。而被告王瑞秋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其作为共同履行义务的一方也未提交证据证实货物的交付情况。庭审中，原告也自认其收到了24350元的瓷砖。故本院确认二被告已向原告交付了24350元的瓷砖。就已交付的瓷砖，原告主张品牌、规格、型号与双方约定的不一致。一方面，双方未签订书面的买卖合同，根据本案现有的证据无法确认双方就买卖的内墙瓷砖的品牌、规格、型号是如何约定的；另一方面，从原告于2019年5月1日向昆明市公安局西山分局金家河派出所报案自称来看，其只是提到瓷砖不够。故就原告的上述主张本院不予采纳。因二被告只向原告交付了24350元的瓷砖，则二被告尚未履行完毕其义务，原告与二被告之间的买卖合同尚未终止。在双方之间的买卖合同尚未终止，原告也未主张解除，且二被告已向原告交付了24350元瓷砖的情况下，原告要求二被告向其连带退还货款48700元，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。原告据此要求二被告支付货款48700元自2019年6月25日起至款项付清之日止的利息（按年利率6%计算）的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》九十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李东琼的全部诉讼请求。案件受理费1018元（原告已预交），由原告李东琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  姚万芬人民陪审员  闫一涛二〇一九年十一月十九日书 记 员  彭晓娟