武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初179号原告（反诉被告）：中国铁建港航局集团有限公司，住所地广东省珠海市模琴新区横琴镇海河街****。法定代表人：许四发，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨荣华（该公司职员），男，汉族，1989年9月13日出生，住所，住所地福建省将乐县div>委托诉讼代理人：王振涛，湖北广众律师事务所律师。被告（反诉原告）：孟家港国际储运发展有限公司，住所，住所地江苏省镇江市丹徒区高桥镇南街****div>法定代表人：王秀艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张怀国，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。被告：上海隆顺投资有限公司，住所地上海，住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路******>法定代表人：王秀艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王德众，江苏颐华律师事务所律师。原告（反诉被告,以下称原告）中国铁建港航局集团有限公司(以下简称港航集团)与被告（反诉原告,以下称被告）孟家港国际储运发展有限公司(以下简称储运公司)、被告上海隆顺投资有限公司（以下简称隆顺公司）码头建造合同纠纷一案，于2017年1月22日向本院提起诉讼。因本案系海商合同纠纷，属海事法院专门管辖，被告储运公司住所地江苏镇江在本院管辖区域，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》（法释〔2016〕2号）第一条第二项的规定，本院享有管辖权。本院于同年2月3日立案后，依法适用普通程序审理。案件审理过程中，原告港航集团向本院申请财产保全，请求冻结被告储运公司、隆顺公司银行存款人民币（以下均为人民币）共计9500万元或者查封、扣押被告相应价值的其它财产。本院经审查于同年4月20日作出（2017）鄂72民初179号民事裁定，准许原告港航集团以上财产保全请求。该裁定已执行。本案于2017年7月10日、9月4日和2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告港航集团委托诉讼代理人杨荣华、王振涛，被告储运公司委托诉讼代理人张怀国，被告隆顺公司委托诉讼代理人王德众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港航集团向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告储运公司之间合同关系，被告储运公司支付原告工程款46283947元及相应利息；2、判令被告储运公司返还原告履约保证金2189万元及相应的资金占用费；3、判令被告隆顺公司在未出资范围内对储运公司上述债务承担连带责任；4、确认原告对“镇江港高桥港区荷花池作业区一期散货码头工程陆域工程（以下简称荷花池陆域工程）”具有优先受偿权（注：该项请求原告于2017年6月13日申请增加，储运公司于同年6月27日收到本院通过法院专递送达的原告增加该项请求的申请书）；5、诉讼费用由被告负担。原告事实与理由：2015年1月9日，原告与储运公司签订《镇江港高桥港区荷花池作业区一期散货码头工程陆域工程施工承包合同》（以下简称《荷花池陆域工程合同》）。合同签订后，原告如约进场施工，共完成价格94056151元工作量。之后，因储运公司的原因，致使合同无法履行。储运公司于2016年2月4日向原告支付最后一笔工程款项后，未再付款。储运公司共向原告支付工程款47772204元，尚欠46283947元。由于储运公司不及时提供施工图纸和工作面，导致原告在施工现场停窝工，产生停窝工损失14150749元。此前，原告与储运公司签订《补充协议》，约定原告向储运公司归还履约保证金3689万元，约定储运公司应在2015年7月28日前一次性归还，但至今仅归还1500万元，尚欠本金2189万元，应按约定支付相应的资金占用费。被告隆顺公司作为储运公司股东，未按《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）的相关规定足额履行出资义务，应在出资不足的范围内对储运公司的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）及相关司法解释的规定，原告对“荷花池陆域工程”具有优先受偿权。原告港航集团上述诉讼请求，不包括其在庭审后申请暂时撤回的主张被告支付施工现场材料价款4175676元和赔偿停窝工损失14150749元等两项请求，但声明保留后续向被告主张该两项请求的权利。被告储运公司辩称，1、原告未按照工程施工计划履行合同并延误工期，构成根本违约。首先，原告在开工时已违反其在投标文件中的承诺，进场人员配备及机器设备不到位，施工过程中操作不规范及工程质量不符合要求，导致无法完成工程施工计划承诺的产值及约定的施工期延误。且在2016年1月27双方签订会议纪要及被告同意给予延期后，原告仍然达不到完工产值。其次，原告违约已导致合同目的不能实现。施工超出约定工期，合同项下的工程交工时间尚不明，进一步造成被告损失。被告是按照项目建设和运营既定目标配置资源，由于原告延误工期，导致被告管理费用严重超支，不能按期经营码头以获得收益。再次，双方没有约定必须足额支付进度款才开工，原告不能以被告未足额支付工程进度款而拒绝施工和延误工期。2、原告主张同时履行抗辩权不能成立，其解除合同违法。首先，原告在进场时没有按承诺配备机器设备和人员，第一期工程量未按期完成，违约在先，而被告已按约支付其第一期工程进度款。根据合同法相关规定，原告不能提出同时抗辩履行权。其次，同时履行抗辩权基于公平原则和诚实守信原则，工程建设合同中主张同时履行抗辩权应谨慎适用，原告不能因被告逾期支付工程款就全部停工。抗辩权是在不必须要对方等待给付的情况下才能行使。原告并不是必须被告支付进度款才能施工，按期支付工程款不是原告进行施工的必要条件。最后，被告一直在支付工程进度款，只是有逾期但并没有不履行，亦不至于导致原告不能实现合同目的。原告拒绝施工根本违约，解除合同违法，不能主张同时履行抗辩权。3、原告主张对“荷花池陆域工程”具有优先受偿权不应支持。原告于2017年6月向法院递交增加诉讼请求申请时主张优先受偿权，被告同年于6月27日收到该申请。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《工程款优先权批复》）第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设合同约定的竣工之日起计算。”原、被告通过会议纪要顺延后的竣工日期2016年7月10日，但原告2017年6月主张工程优先受偿权，已超过6个月的法定期限。原告主张按照最高院2011年《民事审判工作会议纪要》（以下简称《民事审判纪要》）的规定，承包人主张优先受偿权的期限自合同解除或者中止履行之日起计算不能成立，理由如下：⑴《工程款优先权批复》的性质是司法解释，能直接作为审判依据；《民事审判纪要》不是法律，不能作为裁判的法律依据；批复的法律效力比纪要高。⑵《民事审判纪要》明确了行使优先受偿权的前提条件，即非承包人的原因和未能在约定日期完工的情况下才适用；而本案系原告先期违约，擅自停工导致合同目的不能实现。因此，原告主张优先权不具备《民事审判纪要》规定的前提条件。⑶关于停工的日期，原告在2016年6月开始停工至今，以自己的行为表示解除合同，其主张优先权已超过6个月期限。4、原告完成的产值和被告应支付的剩余工程款目前无法确定。首先。原告在自己违约的情况下单方提出解除合同，未完工即解除合同，不仅加倍延误工期，更对被告将来收益权利造成侵害。鉴于此，被告积极与原告协商，但原告迟迟不予配合结算。其次，在不能顺利进行验收结算的情况下，案涉工程没有验收和审计，无法确定工程质量和产值，只有经合法程序才能确定双方实际上应当结算的金额。被告请求在法院主持下，双方进行验收结算以确定工程款数额；如有必要，被告申请法院委托第三方评估审计。5、履约保证金具有担保性质，由于原告未按约提供履约保函及根本违约，储运公司不同意返还履约保证金。综上，原告的违约行为导致合同目的不能实现，已造成被告巨大的经济损失，请求法院查清事实依法裁判。被告隆顺公司辩称，1、原告请求的工程进度款只能局限于第11期之内及相应项目费用、安全文明生产费。2、原告请求就工程价款对“荷花池陆域工程”优先受偿没有事实和法律依据。3、本案工程未完工未验收，被告已支付工程产值的65％工程款，原告主张的其余工程款应予驳回。4、隆顺公司已对储运公司出资37262万元，储运公司具有完全履行能力；即使隆顺公司未足额出资，以及储运公司对原告负有债务，根据公司法相关解释的规定，隆顺公司也只在未出资本息的范围内对储运公司债务不能清偿的部分承担补充责任而不是连带责任。5、原告撤场拒绝继续施工构成根本违约，应向储运公司承担违约责任。综上，原告起诉隆顺公司无事实和法律依据，其相关请求不应支持。被告储运公司向本院提出反诉请求：1、判令原告港航集团承担违约责任、赔偿损失6000万元；2、反诉诉讼费用由原告承担。事实与理由：第一、原告配备人员不到位。原告投标时承诺到场高级工程师10人、中级工程师19人，但没有按照此承诺配备人员，应当承担违约责任。原告2015年3月14日提交的《现场组织机构及主要人员报审表》显示实际到场高、中级工程师各3人，同年7月22日提交的《现场组织机构及主要人员报审表》显示实际到场的高级工程师3人、中级工程师6人。另，原告安排的项目管理人员没有按时进场，以及不经被告同意擅自离场。第二、原告存在违法分包案涉部分工程，应承担相应的违约责任。第三、原告配备工程设备不到位。原告投标承诺进场主要施工检测机械145台（套），但原告提交的设备报验单显示，实际到场设备仅15台（套）。2016年1月27日会议纪要约定，“西三线”工程工期是按对方根据北京20**年11月13日会议精神编制的施工计划（其中的完工日期为2016年4月30日）顺延70天，即2016年7月10日完工，故自2015年2月28日至2016年7月9日止共497天，按照《荷花池陆域工程合同》专用条款约定，原告需向被告支付违约金3.2305亿元［（145-15）×497×5000元］。以上15台（套）设备未履行相关手续即擅自退场，根据该专用条款的约定，原告还应向被告承担违约金150万元（15×10万元）。第四、原告逾期完工构成根本违约。首先，按照2016年1月27日会议纪要精神，“西三线”工程应在2016年7月10日前完工，但目前仍未完工。其次，按照《荷花池陆域工程合同》专用条款的约定，原告需向被告支付截止目前的逾期交工违约金55973281元。综上，一方面，由于原告施工超出约定工期，工程交工时间尚不明，给被告造成的进一步损失待定。另一方面，由于原告施工进度严重滞后，与本项目配套的机械设备进场及安装时间延迟，导致被告费用不断地增加；被告资源是按项目建设和运营的既定目标配置，由于原告施工延期，导致被告管理费用严重超支；更为甚者，镇江港高桥港区荷花池作业区一期散货码头工程是一个整体项目，原告负责实施的仅是其中一部分，由于工期拖延将导致被告包括财务费用在内的整体费用大增，损害被告将来经营码头业务的收益权。被告对原告造成的损失，保留进一步索赔的权利。原告针对被告储运公司的反诉答辩称，1、被告主张原告施工人员、设备不到位及逾期完工没有证据证明，其反诉原告违约不应支持。2、被告提出原告更换项目经理及项目经理等管理人员长期不在施工现场，与事实不符。而事实上，在被告不支付工程预付款和进度款的情况下，原告的项目经理、总工等管理人员一直在施工现场并向被告催款，否则，双方不会有大量的函件往来、会议纪要、补充协议等。即使原告将部分人员撤场，亦是被告根本违约导致原告无法继续施工引起。如原告管理人员仍留守现场将产生新的损失，并有悖于合同签订的目的。3、被告不支付或迟延支付工程预付款和进度款，不提供图纸和施工场地，不归还履约保证金，根本违约。原告的现场笔画人员及设备完全满足施工需要，而被告违约造成原告的人员及设备窝工。被告反诉没有事实依据，亦与原告人员及设备出现事实上的窝工相矛盾。4、被告违反合同多项义务，原告继续投入资金及人员施工，势必造成更大损失，故合同已无法正常履行。无论本案是否存在原告违约的问题，原告均享有不安抗辩权而不应承担任何责任。5、合同履行期间，被告并未向原告主张违约责任。双方2017年6月7日签订的会议纪要，只涉及“工程结算、尾款支付等问题”。假设原告存在违约应当承担违约责任，被告应在会议纪要中提出，以扣减结算金额或减少应付款。但被告在该会议纪要中承诺“先支付履约保证金、利息和滞纳金，工程款、材料款在2017年底支付完毕”，未主张原告违约，即说明原告没有违约行为。此外，本案庭审时，被告提出调解并承诺先支付履约保证金再支付工程欠款。然而，被告不仅未兑现承诺，反而在本案立案八个月后提出反诉，进一步证明被告以反诉拖延诉讼。综上，请求法院驳回被告储运公司的反诉请求。被告隆顺公司支持储运公司的反诉请求及提出的事实和理由。原告港航集团围绕其诉讼请求及对反诉的抗辩提交了以下证据：1、《荷花池陆域工程合同》。证明原被告之间的合同关系，以及双方约定被告的付款时间、及时提供图纸和工作场地、支付预付款27577372元。被告储运公司对该证据真实性无异议，但提出原告未应按合同专用条款约定先向被告提交与预付款等额的预付款保函，被告未支付或足额支付预付款不构成违约。2、工程（月）付款报审表和申请表及其附件、第十一期计量审核说明、工程量统计说明、安全文明生产费用（月）付款申请表、库存材料统计表。证明原告共完成工程量（含安全生产费、现场材料款）94730270元；包含⑴前十期计量79104101元，⑵第十一期计量，原告申报金额9695656元，监理已批复2246960元，根据第十期计量的价格及《工程量统计说明》可确定价款2839878元，⑶现场材料款4175676元；被告应当在2016年8月26日支付53172502.6元，但实际仅支付47702204元，被告已根本违约。被告储运公司提出库存材料统计表系原告单方制作，不认可其证明力，对其他证据的真实性无异议。3、索赔通知书、索赔报审表、“荷花池陆域工程”停（窝）损失费用编制说明及附件，索赔意向通知书。证明被告违约导致原告停窝工损失14150749元。被告储运公司提出费用编制说明系原告单方制作，且未经监理审核，不认可其证明力，对其他证据的真实性无异议。4、补充协议（2015年1月29日）、履约保证金汇款凭证及收据。证明履约保证金逾期归还的违约责任，被告储运公司仅归还1500万元履约保证金，尚欠本金2189万元及其占用费。储运公司对该证据无异议。5、支付工程款的付款凭证。证明被告共支付工程款47772204元，尚欠50028066元，未达到工程产值的65％，已根本违约，导致合同无法继续履行。储运公司对该证据真实性无异议，但提出原告违约在先。6、原被告双方往来函件及签收证明。证明被告存在如下严重违约行为：⑴未按约支付预付款27577372元，自合同开始履行时即不按约支付款项；⑵未及时提供施工图纸；⑶未及时支付进度款导致停工；⑷未及时支付进度款导致出现停工损失，原告已及时主张该损失，⑸未及时提交码头工作面，导致停工、阻工和原告损失，⑹明示不退还履约保证金、利息及滞纳金；被告已无力履行合同。储运公司对该组证据中的预付款申请表及其向原告发出的回函和开工令的真实性无异议，对其他证据不认可。7、会议纪要（2017年6月7日）。证明原被告均认为应当以实际完成工程量作为工程款的结算依据；被告未在一周内完成第十一期计量的批复，应视同其认可原告报送的该期计量的金额；被告已确认在原告撤场时，清点现场的管桩、钢筋、碎石等材料并支付原告材料款；双方再次确定履约保证金的退还及利息、滞纳金的支付方式为：立即支付本金2189万元、和3689万元的利息及滞纳金；停窝工造成原告损失，只是赔偿数额未确定；被告承诺先支付履约保证金和利息、滞纳金，并在2017年12月31日前付清工程款、材料款；被告严重违约。储运公司对该证据无异议。8、公司股东（发起人）工商登记信息。证明隆顺公司未足额对储运公司履行出资义务，应在未出资范围内对储运公司的债务承担连带责任。储运公司未对该证据发表质证意见。隆顺公司未对原告以上证据发表质证意见。本院对原告以上证据认证意见：证据1，真实性予以确认。证据2，出库存材料统计表系原告单方制作，且被告不认可，其证明力不予确认；其他证据均予以确认。证据3，费用编选说明系原告单方制作，被告不认可，其证明力不予确认；其他证据均予以认可。证据4、5，真实性予以确认。证据6，停工损失汇总表系原告单方制作，被告不认可，不作审理根据；预付款申请表、开工令及储运公司发给原告的函件，均予以确认；原告发给储运公司的函件与签收证明，能相互印证，本院确认储运公司已收到该组证据中原告发的函件。证据7、8，予以确认。被告储运公司围绕其反诉请求及对本诉的抗辩提交了如下证据：1、⑴中铁建2015年电费清单，2016年1-4月电费测算清单，2015年3月24日会议签到表；⑵原告报价文件及附表一，钢材送货单，2015年8月25日会议签到表。证明储运公司为原告代缴2016年4月之前的电费294512.01元、代购钢筋支出143856.42元，加上已支付的47772204元工程款，储运公司共向原告付款48210572.43元。原告确认该组证据的真实性，但不认可其证明对象。2、投标文件第137页拟分包项目情况表，《荷花池陆域工程合同》第61页第4.3条，原告与凤台县水利建筑安装工程公司（以下简称凤台建安公司）签订的编号为02-镇江-GCFB-2015-08-14/15荷花池陆域工程（劳务）分包施工合同，监理出具的第三期计量审核说明，本院（2017）鄂72民初1428号民事裁定书。证明原告自2015年5月开始已对案涉工程分包，违反《荷花池陆域工程合同》约定，应按违约处理，违反《建设工程质量管理条例》第六十二条第一款规定，应处以合同价款0.5%以上1%以下的罚款。原告对该组证据质证意见：1、投标文件封面无异议，但其内容系复印件，亦不能说明《荷花池陆域工程合同》不能分包或没有分包。2、《荷花池陆域工程合同》第61页第4.3条的真实性无异议。3、（劳务）分包施工合同系复印件，真实性不认可，从其内容看只是劳务分包，而不是整个工程分包，即原告没有违规分包工程。4、该审核说明真实性无异议，但不认可其证明对象。5、民事裁定书真实性无异议，并恰好证明被告没有按约支付工程款及返还履约保证金，导致原告不能支付劳务费而被起诉。3、⑴《荷花池陆域工程合同》第2页第8条，2015年2月12日的补充协议（一），2015年2月28日的开工令；⑵编号为监A-05-b-008/009的会议纪要；⑶编号为施A-25-005的工程施工计划（调整）报审表及附件，2016年1月27日的会议纪要，监理于2018年3月28日出具的工期情况的说明；⑷“荷花池陆域工程”费用鉴定报告的费用鉴定结论；⑸2016年1月27日会议纪要后的3份付款凭证，第1至第8期工程（月）付款申请表及计量审核说明；⑹《荷花池陆域工程合同》第3页第3条、第74页第11.5条。证明2015年2月28日开工后，原告施工进展缓慢，监理多次对施工进度提出意见和要求；原告对其承诺的完工日期一再要求延期，且未按2016年1月27日会议纪要的约定在2016年7月10日完工；鉴于原告存在非法分包，没有按约完工，逾期严重，已根本违约，致使发包人合同目的无法实现，应当偿付逾期完工及相关违约金。原告对该组证据的真实性未提异议，但认为其履行合同没有违约，而违约的是储运公司。4、⑴《荷花池陆域工程合同》第86页第22.1条（a）款，2015年2月12日的补充协议㈠，2015年2月28日的开工令；⑵2014年9月18日投标文件第144页、145页拟投入本合同工程主要人员情况表，2015年5月8日现场组织机构及主要人员报审表（施B-01-001）；⑶2016年7月11日的监理工作联系单，原告港航集团两份文件［港航局人（2015）42号、158号］；⑷《荷花池陆域工程合同》第61页第4.7条，2014年9月18日投标文件第143页。证明在2015年2月28日开工之前，原告未按约安排项目管理人员进场，开工后施工缓慢，项目管理人员不是从未到场，就是擅自提前离场，擅自撤换主要项目管理人员和配备现场技术人员严重不足；原告应向储运公司承担违约金合计3838万元。原告对该组证据的真实性无异议，但不认可其证明对象。隆顺公司对储运公司以上证据无异议。本院对储运公司以上证据认证意见：证据1，真实性予以确认。证据2，投标文件、合同条款、审核说明、民事裁定书，与原件核对无异，真实性予以确认。荷花池陆域工程（劳务）分包施工合同系复印件，虽然原告不予认可，但经本院核实，其真实性能得到本院（2017）鄂72民初1428号案中的证据印证，本院予以确认。证据3、4，真实性予以确认。案件审理过程中，当事人对案涉工程量及相关价款存在分歧，储运公司申请本院对原告就“荷花池陆域工程”完工工程量，以及原告在工程场地的建设用房、存放的设备物料和工程成品进行勘验，并委托鉴定机构就价款或者价格进行鉴定。本院征得原告同意，依法选定中交第三航务工程勘察设计院有限公司（以下简称中交三航院）为案涉鉴定机构。在原、被告参与下，本院会同中交三航院对储运公司申请勘验的对象现场踏勘。中交三航院出具的“荷花池陆域工程”费用鉴定报告的结论为：1、分部分项工程75427130元(注：报告上书写的75427129元系计算错误)，包括第一部分（1－12期工程月度款）66056823元、第二部分（土建单体费用）9120735元、施工签证费用（土方回填、BC3/4栈桥模板重复安拆、变压器租赁）249572元；2、其他项目报价（一般项目清单费）4132600元；3、安全文明生产费1774837元（括安全生产1754837元、文明施工2万元）；合计81334567元。中交三航院在上述鉴定报告中另作如下说明：1、排水沟已完成工程数量，会议纪要对此不够明确，本鉴定暂按监理单位已审核的数量计量，待实地测量后再确定该部分费用。发包人对排水沟等工程施工质量的疑虑，建议申请鉴定，对不合格的由承包人整修，或经承包人同意由发包人另行委托他人修理，费用从合同价款中扣除。2、调节沉淀池、回用水池以及6＃运转站收尾工作未完成，建议承包人完成，发包人按合同约定支付相应费用。3、钢筋含钢量增加的费用一般根据增加的数量计列材料费和加工费等，不计列利润等有关费用，但合同约定只计算材料费，本鉴定按此约定计算。4、现场存放的D800的PHC桩（即已采购已计量的工程量与实际施打数量的差值）归发包人所有；其余未计量的部分属于施工材料仍可利用，本鉴定未包括该部分材料费用。5、施工措施费，有关规范规定施工用的模板和脚手架等属于工程费用的一部分，本鉴定未计该两方面费用。6、该工程大部分主体结构尚未施工，竣工文件编制尚不具备，建议承包人配合完成竣工文件编制，发包人支付该项费用。庭审时，本院出示了以上鉴定报告（包括鉴定费发票）。中交三航院亦指派鉴定人员出庭接受了各方质询。原告港航集团质证意见：部分项目的价款未鉴定或鉴定的价款偏低。案涉工程没有竣工，无法编制竣工文件。对未鉴定的部分项目的价款，法院如能认定的，由法院认定；如需要通过鉴定才能确定的，则暂时撤回并保留诉权。被告储运公司质证意见：排水沟存在质量问题，原告应该整修；否则，被告将从应付原告的价款中扣除相应费用。原告承包的工程大部分未完工，被告可以扣减相应费用。基本上认可鉴定报告结论。被告隆顺公司对鉴定报告的意见与储运公司相同。庭审后，中交三航院按工程（月）付款报审表中项目内容［分部分项工程（包括第一、二部分）、其他项目报价、暂列金额］，将上述“荷花池陆域工程”费用鉴定结论分解到12期的每一期（注：安全文明生产费另单列，暂列金额因每期为0未列入），形成费用鉴定汇总表并提交本院，即第1期5803391元（第一分部4138391元、第二分部0、其他项目报价1665000元，以下各期均按此项目顺序）、第2期13886053元（13356053元、0、530000元）、第3期11586513元（11586513元、0、0）、第4期9330950元（8364758元、0、966192元）、第5期16282819元（14343985元、1738834元、200000元）、第6期5740427元（5740427元、0、0）、第7期5669164元（0元、5669164元、0）、第8期1291320元（546030元、745290元、0）、第9期2929290元（2929290元、0、0）、第10期2009630元（1042184元、967446元、0）、第11期2246960元（2246960元、0、0）、第12期2783212元（1762232元、0、771408，施工签证费249572元列入该期分部分项工程）。本院通过微信方式将该费用鉴定汇总表发给当事人质证，原、被告对以上分解汇总均表示同意。本院认为，中交三航院系具有甲级资质的工程造价咨询企业，其接受本院鉴定委托作出的鉴定结论公正合理，应作为案件审理根据。原告提出部分项目鉴定价格偏低，但未能提供充分的反驳证据，本院不予采纳。对原告提及部分项目价款未作鉴定的问题，本院认为，案涉工程均涉及建筑专业知识，必须由专业机构鉴定，本院不能直接认定，原告该项质证意见，本院予以采纳，并准许其撤回鉴定机构未鉴定的部分项目价款的请求并保留诉权。被告提出排水沟质量及部分工程未完工的问题，亦须通过专业机构鉴定方能确定。因此，原告和被告储运公司质证鉴定报告时提出的相关主张，本院在本案中不作处理，双方可另行行使权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年1月9日，原告港航集团（承包人）与被告储运公司（发包人）签订《荷花池陆域工程合同》。该合同由合同协议书、专用合同条款、通用合同条款组成。合同协议书约定：1、本协议书与下列文件一起构成合同文件：合同履行中双方签署的补充协议、备忘录等文件；中标通知书；投标函及投标函附录；专用合同条款；通用合同条款；技术标准和要求；图纸；已标价工程量清单；其他合同文件。2、上述文件互相补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准。3、暂定合同总价614887552元【其中，一般项目包干总价7190000元；分项清单（第一部分）总价400357445元，分项清单（第二部分）总价144000000元】。4、承包人项目经理董琴亮。5、承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复。6、发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。7、承包人必须从发包人或者监理方发布开工令之日起开工，工期从该日起算365日历天。8、合同未尽事宜另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分。通用合同条款和专用合同条款综合约定：1、合同文件指合同协议书、中标通知书、投标函及投标函附录、专用合同条款、通用合同条款、技术标准和要求、图纸、已标价工程量清单，以及其他合同文件。2、开工日期指监理人按第11.1款发出的开工通知中写明的日期。3、工期：⑴先期实施部分（不包括东侧四条线）共365个日历天，具体开工日期以发包人通知为准；⑵后期实施部分（东侧四条线区域）共240个日历天，具体开工日期待定。承包人应在合同约定的开工日期前做好各项开工准备工作，并按发包人或者监理方发布开工令之日起开工。除非发包人原因，导致延期开工，否则工期自合同约定的开工日期起算。4、交工日期指第1.1.4.3目约定工期届满时的日期；实际交工日期以工程接收证书中写明的交工验收申请日期为准。5、安全文明施工措施费由发包人根据监理对工程安全生产、文明施工的考核情况进行支付；具体支付办法由发包人与承包人以补充协议的方式来约定。6、签约合同价指签订合同时合同协议书中写明的，包括暂列金额、暂估价的合同总金额；工程量清单中标价的单价或金额，包括所需的人工费、施工机械使用费、材料费及其他，以及管理费、税金、利润等一切费用；合同价格指承包人按合同约定完成了包括缺陷责任期内的全部承包工作后，发包人应付给承包人的金额；质量保证金指按第17.4.1项约定用于保证在缺陷责任期内履行缺陷修复义务的金额。7、履约担保，承包人应保证其履约担保在发包人颁发工程接收证书前一直有效，发包人应在工程接收证书颁发28天内把履约担保退还给承包人。8、本合同严禁转包和违规分包。承包人如有分包计划（含专业分包），投标文件中应载明分包计划并提供分包协议，所有分包计划和分包协议必须报监理人审查，并报发包人批准，否则，发包人将视其为非法分包行为，按承包人违约处理；道堆连锁快铺筑（包含砂垫层摊铺、连锁块的采购或预制、连锁块的铺筑）由发包人指定分包，承包人需确保道堆基层质量满足现行规范及标准要求，并对指定分包单位的施工进行管理和配合。9、承包人应按合同约定指派项目经理，更换项目经理应事先征得发包人同意，并在更换14天前通知发包人和监理人，承包人项目经理短期离开施工场地，应事先征得监理人同意，并委派代表代行其职责；合同签订后，项目经理的“一级建造师证书”交由发包人代为保管，发包人对项目经理实行考勤制度，必须保证每月至少有21天在工地现场。10、承包人项目经理可以授权其下属人员履行其某项职责，但事先应将这些人员的姓名和授权范围通知监理人。11、承包人安排在施工场地的主要管理人员和技术骨干应相对稳定，更换主要管理人员和技术骨干时，应取得监理人的书面同意。12、承包人应对其项目经理和其他人员进行有效管理。监理人要求撤换不能胜任本职工作、行为不端或玩忽职守的承包人项目经理和其他人员的，承包人应予以撤换；承包人更换的项目经理和其他人员须经发包人认可；若承包人未经发包人同意擅自更换管理人员的，发包人将向承包人收取违约金（项目经理：30万元/人.次，总工、项目副经理：10万元/人.次，主要技术人员：2万元/人.次）并可在当期工程价款中扣除。13、由于发包人原因导致暂停施工、提供图纸延误、未按约及时支付预付款或进度款造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期和（或）增加费用。14、由于承包人原因，未能按合同进度计划完成工作，或监理人和发包人认为承包人施工进度不能满足合同工期要求的，承包人应采取措施加快进度；如果承包人未能按11.2款的工期要求完工，发包人将对承包人处以逾期完工违约金，逾期10天内、5万元/天，逾期超过10天且在1个月内、10万元/天，逾期超过1个月、30万元/天，逾期完工违约金限额为合同价格的10％。15、计量周期，单价子目已完成工程量按月计量，总价子目的计量周期按批准的支付分解报告确定。16、预付款为工程暂定合同总价［分项清单（第一部分）、分项清单（第二部分）、一般项目这三部分的总价，不含暂列金额、安全文明生产费用］的5%；合同签约生效，承包人组建起项目管理的组织架构并进场施工后，向发包人提交与预付款等额的预付款保函，由监理人签发支付证书报发包人批准，发包人在收到支付证书14天内支付给承包人。17、工程进度付款，付款周期为月；承包人应在每月25日按监理人批准的格式递交6份进度款申请单；监理人在收到上述月进度付款申请单后14天内完成核查，提出发包人到期应支付给承包人的金额，监理人应写明他认为应该到期结算的价款及需要扣留和扣回的款额并报发包人审批，如果本期应付款额少于100万元，则本期不予支付，其金额转入下期应付款额中合并计算；发包人应在监理人收到进度付款申请单后的28天内，将进度应付款支付给承包人；每月支付的工程进度款为本月完成并得到监理工程师和发包人确认的工程产值的65%；工程全面完工且通过业主预验收合格，累计支付工程款至合同总价的80%；工程通过交工验收并得到行政主管部门的验收报告确认合格后，支付工程款至合同总价的90%；承包人提交全部竣工资料且项目竣工决算经过审计后，支付至结算价的95%；剩余结算价的5％作为工程质量保证金，在工程交工验收合格24个月后支付完毕，保证金不计利息。18、质量保证金包含在每期未付工程款中，不再另行扣留；缺陷责任期满并发给终止证书后14天内支付。19、承包人违约。⑴在履行合同过程中发生的下列情况属承包人违约：①承包人违反第1.8款或第4.3款的约定，私自将合同的全部或部分权利转让给其他人，或私自将合同的全部或部分义务转移给其他人；②承包人未能按合同进度计划及时完成合同约定的工作，已造成或预期造成工期延误；③承包人无法继续履行或明确表示不履行或实质上已停止履行合同；④承包人不按合同约定履行义务的其他情况。⑵承包人发生③的违约情况时，发包人可通知承包人立即解除合同；承包人签署合同协议书之日后，投标承诺的项目经理、项目副经理、总工及其他项目管理人员必须在合同约定的开工之日前14天进场，以保证项目管理机构的有效运转；项目经理、总工每月驻场时间不得少于21天，不得同时离开现场，离开现场时必须征得业主同意；没有按时进场或未经批准离开工地的项目经理、项目副经理、总工，发包人将按20000元/人.天课以违约金；承包人在签署了合同协议书之日后，投标承诺的主要机械、设备必须按投标文件中明确的进场计划如期到场，以保证工程顺利开工和实施，主要机械、设备进场后未经监理人批准不得擅自退场，若投标承诺的主要机械、设备不能按时进场，发包人将按5000元/台.天课以违约金，直到设备进场为止；对于未经监理人批准，擅自退场的主要机械、设备，发包人将按10万元/台课以违约金；承包人发生除③约定以外的其他违约情况时，监理人可向承包人发出整改通知，要求其在指定的期限内改正，承包人应承担其违约所引起的费用增加和（或）工期延误。⑶监理人发出整改通知28天后，承包人仍不纠正违约行为的，发包人可向承包人发出解除合同通知。20、发包人违约。⑴在履行合同过程中发生的下列情形属发包人违约：①发包人未能按合同约定支付预付款或合同价款，或拖延、拒绝批准付款申请和支付凭证，导致付款延误的；②发包人原因造成停工的；③发包人无法继续履行或明确表示不履行或实质上已停止履行合同的；④发包人不履行合同约定其他义务的。⑵发包人发生除③以外的违约情况时，承包人可要求发包人采取有效措施纠正违约行为；发包人收到承包人通知后的28天内仍不履行合同义务，承包人有权暂停施工，并通知监理人，发包人应承担由此增加的费用和（或）工期延误，并支付承包人合理利润。⑶发生③的违约情况时，承包人可书面通知发包人解除合同。承包人按⑵项暂停施工28天后，发包人仍不纠正违约行为的，承包人可向发包人发出解除合同通知。⑷解除合同后的付款，因发包人违约解除合同的，发包人应在解除合同后28天内向承包人支付下列金额，承包人应在此期限内及时向发包人提交要求支付下列金额的有关资料和凭证：①合同解除日以前所完成工作的价款；②承包人为完成工程所发生的，而发包人未支付的金额；③由于解除合同应赔偿的承包人损失；④按合同约定在合同解除日前应支付给承包人的其他金额。发包人应按本项约定支付上述金额并退还质量保证金和履约担保，但有权扣除承包人应偿还给发包人的各项金额。⑸解除合同后的承包人撤离。因发包人违约而解除合同后，承包人应妥善做好已交工工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按发包人要求将承包人设备和人员撤出施工场地。承包人撤出施工场地应遵守第18.7.1项的约定，发包人应为承包人撤出提供必要条件。通用合同条款和专用合同条款还约定了其他事项。以上合同签订之前，原告向储运公司提交投标文件，其中拟分包项目情况表的拟定分包单位名称一栏目记载“无”；拟投入本合同工程主要人员情况表记载项目总工罗盈、项目经理刘宇鹏。以上合同签订后，原告在2015年2月4日、7月20日分别作出《关于董琴亮等任职的通知》《关于许怀青等职务任免的通知》等两份人事任免文件。《关于董琴亮等任职的通知》决定案涉工程项目部分别由董琴亮任经理，范国华任常务副经理，许怀青任总工程师，王成武、张权、贺兴亚任副经理；《关于许怀青等职务任免的通知》决定案涉工程项目部分别由许怀青任常务副经理，张岩任总工程师，郝社校任副经理，免去范国华常务副经理职务，免去许怀青总工程师职务。原告已将该两份文件抄送储运公司。2015年1月29日，原告（乙方）与被告储运公司（甲方）对《荷花池陆域工程合同》（本自然段以下简称主合同）的履约担保条款进行修改补充，达成补充协议：1、乙方于2015年1月28日向甲方支付履约保证金3689万元。2、甲方应于履约保证金到账之日起六个月，即2015年7月28日一次性归还乙方；在此期间甲方按照银行同期贷款利率上浮15个百分点支付资金占用费给乙方；对甲方逾期未还的金额，乙方除按以上上浮利率收取资金占用费外，还按每日万分之三加收滞纳金。甲方逾期不归还以上款项，构成违约，乙方有权根据本协议向甲方追回以上款项和损失。3、乙方履行完本协议第1条的义务后，主合同专用合同条款4.2条（履约担保条款）同一时间段的部分不再履行；甲方向乙方归还3689万元的保证金并支付资金占用费后，乙方需在15日内按主合同的相关约定根据剩余工程量开具相应比例的履约保函给甲方，交工验收完成15日内甲方将该履约保函退还乙方。4、以上日期以现金到账日为准，到账日与以上约定日不一致的，按实际到账日提前或顺延。5、本协议是主合同的修改补充，与主合同具有同等法律效力，除本协议有约定的外，主合同其他内容不变。2015年1月30日，原告向储运公司支付履约保证金3689万元。2015年2月12日，原告（乙方）与被告储运公司（甲方）就变更《荷花池陆域工程合同》（本自然段以下简称原合同）部分内容达成补充协议㈠如下：1、原合同项下工程的开工日期为2015年2月28日。2、本协议为原合同不可分割的部分，与原合同具有同等效力；除本协议中明确修改的条款之外，原合同其余部分继续有效，本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。同年2月28日，储运公司向发出开工令，通知原告当日正式开工，工期从当日起算。原告当日开始工程施工。2015年3月27日，原告向监理提交预付款申请表申请储运公司按工程暂定合同总价的5%支付预付款27577372元（551547445×5%）。同年4月14日和5月7日，监理和储运公司经审核确认原告申请支付的预付款金额，但提出根据双方领导协商重申的意见，决定暂不支付，待原告履约保证金到期后一并处理。2015年5月19日和26日，原、被告双方项目部及监理各方代表就施工情况及后续施工计划等相关问题召开联系会。监理在会议上指出，施工进度未达到预期，呈现施工“脱节”现象，要求做到“紧前”，施工方少在索赔上做文章。2015年6月23日，原告项目部向监理提交工期损失备忘录和每天停工费用损失备忘录。工期损失备忘录称：本工程施工至今，非施工方原因导致工期损失，从同年2月28日至6月22日已滞后36天。每天停工费用损失备忘录称：现将我部作业队于2015年6月19日开始停止施工所导致的每天费用损失呈报（附案涉工程每停工一天总费用损失汇总表、人工损失损失计算表、机械设备费用损失计算表各1份）。2015年8月4日，储运公司向原告发出延缓支付履约保证金的函，称其原定于同年7月28日返还履约保证金，但因银行项目贷款延缓，要求延缓三个月支付。同年8月10日，原告向储运公司发出尽快提供施工图纸的函，称其已积极组织并陆续开展转运站、变电所、栈桥的施工，大量人员、机器设备及钢筋、模板、钢管等施工材料投入现场施工，由于施工蓝图不全，导致其无法正常安排沉桩施工、沉桩完毕的单体无法进行结构施工、施工进度滞后（例如4#变电所缺少电线图，导致基础钢筋绑扎后无法进行模板支设及混凝土浇筑等后续工作）；其多次向储运公司反映图纸不全，但始终未解决；为避免大规模窝工、设备闲置、施工进度滞后，请储运公司尽快解决图纸不全的问题。2015年8月20日，原告与凤台建安公司签订编号分别为02-镇江-GCFB-2015-08-14/15荷花池陆域工程（劳务）分包施工合同（以下分别简称编号14/15分包合同）各一份。编号14分包合同约定的工程范围为施工图纸范围内的2#16#转运站、4#变电所及BC3、BC6A、BC7A、BC11－1栈桥工程。编号15分包合同约定的工程范围为3#4#15#转运站、3#变电所及BC4、BC6B、BC7B、BC11－2栈桥工程。该两份分包合同均约定的工程内容包括但不限于：土方开挖及回填，钢筋工程（包括钢筋的卸车焊接绑扎及其他），混凝土工程（包括砼浇筑、模板安装拆除及其他），预埋件安装、凿毛，防护网（含材料）安拆、墙面及顶棚抹灰、门窗安装室内水电安装及其他。2015年8月27日，原告向储运公司发出尽快移交码头工作面的提示函，称其即将对1#转运站、5#变电所及BC栈桥码头部分土建工程进行施工，为保证该部分工程能够按期完成及满足业主功能化目标，请于同年9月1日提供码头工作面；嗣后，因储运公司未能提供工作面，原告于半个月之后再次发函要求尽快提供码头工作面。2015年8月31日，原告项目部因储运公司不支付或拖欠工程款，向储运公司提交关于管桩供应中断导致暂停施工的报告，称其进场施工已有半年，期间虽然存在工期紧、设计图纸不全、资金不足等问题，但其一直朝着施工总进度计划的目标努力；管桩采购需大量资金投入，因资金不足，该项工程施工任务一直不饱满，800mmphc管桩工程已于2015年8月14日停止了供桩，该节点已流产，严重制约后续工程的节点工期。现仅将管桩施工进度受资金影响的情况报告如下：1、截止8月31日，其累计完成800mmphc管桩预制62861米，占西区桩基总数的74%；累计完成800mmphc管桩施打52681米，占西区桩基总数的62.23%；累计完成桩基工程产值3098万元；业主累计支付金额1177万元（其中700万元为承兑汇票）。2、根据施工总进度计划，其应于2015年8月31日前完成1－4#桩基施打；实际已于7月30日完成1#、2#桩基工程；3#、4#桩基累计完成施打11131米，占3、4#桩基总数的26.28%。按正常施打进度测算，截止本报告发出之日，800mmphc管桩施打已滞后工期31天。为保证本工程早日具备功能化，请储运公司尽快解决资金问题，否则会导致其他分项工程的停工或半停工状态。2015年9月18日，储运公司项目部回复原告项目部：⑴关于图纸问题，根据你部尽快提供施工图纸的函，目前除BC2栈桥图纸外，近期急需图纸已全部提供，BC2栈桥图纸将于一周内提供；但你部8月14日已停止800mmphc管桩沉桩，之后，500mmphc管桩处于打打停停状态，8月28日全面停止沉桩，因此我部提供的图纸已足够施工所需。⑵关于资金问题，截止7月底，我部尚欠进度款不多，但你部施工延迟；8月份我部支付300万元后，你部却停止桩基施工；目前正是施工黄金季节，我部全力支持你部维持施工之急需，但你部应合理使用资金，避免如停止沉桩引起后续负面影响。2015年9月28日，原告项目部向储运公司提交尽快支付工程款的报告，称截止9月底其累计完成工程产值7500万元（储运公司批复4228万元），贵司应支付工程款2806万元，截止目前仅收到资金1177万元，为维持10月份施工生产，请贵司至少支付1300万元。2015年10月26日，原告项目部向储运公司提交关于资金紧张导致阻工的报告，称近日各分包队伍及材料供应商向其索要工程款及材料款，即使将贵司所付款项全部用来支付，亦杯水车薪；当日材料供应商封堵项目部及搅拌站大门，致使其无法施工，造成极坏影响；要求贵司尽快支付工程款。同日，储运公司项目部回复，称我部全力支持你部维持施工之急需资金，但你部应合理统筹使用，避免此类事情再次发生。2015年10月27日，储运公司再次向原告发出履约保证金推迟归还的函，称其项目土地证办理迟延，项目贷款无法到位，因此在本月底先退还1000万元，承诺余款2689万元在2016年1月底前一次性付清。同年10月30日，储运公司归还原告履约保证金1000万元。2016年1月27日，原告（乙方）与储运公司（甲方）就荷花池陆域工程施工有关问题进行协商达成一致并形成纪要，纪要主要内容：1、相应调整合同工程量及工程内容，对甲方执行“东五线”工程，乙方执行“西三线”工程进行划分。2、2016年春节前，业主基本付清2015年度工程进度款；暂时乙方只施工“西三线”，业主应按照原合同将工程款支付到位；从减少施工矛盾和干扰，有利于整体工程协调和施工出发，落实“东五线”工程队队伍，业主优先考虑中铁建连续施工并按原合同执行，若协商不成，待甲方妥善解决乙方提出的合理问题后，甲方另外选择施工队伍；根据以上原则，乙方在春节后（2月25日）恢复“西三线”施工，工期按照2015年11月15日上报计划顺延70天。该上报计划是指原告制订的［（西三线）剩余工程施工进度计划编制说明］，其中，原告计划2016年4月30日完成“西三线”主体结构工程，但要求业主支付进度款、应供材料按期到场、按期提供施工工作面及图纸。同年2月4日，储运公司归还原告履约保证金500万元，尚有2189万元未归还。2016年7月11日，监理向原告及储运公司发出监理工作联系单，主要内容：1、自去年9月份以来，现场长期处于停工半停工状态，业承双方事实上已长时间不能基于合同相互履约，后续实施安排仍不明朗，现场时断时续的零星作业，无计划、无目标。2、进入2016年后，施工方现场主要管理人员陆续调离调整，现场管理机构实际已趋于工程收尾过渡状态，较工程正常实施存在明显差异。简而言之，目前状态已不是干工程的样子，也不是能干下去的样子，现场监理工作无法正常进行，恳请业承双方明确后续工程实施安排。2017年6月7日，原告（乙方）与储运公司（甲方）就荷花池陆域工程已完成工程量、结算及工程尾款支付进行协商并形成会议纪要，双方形成一致的内容包括：⑴双方同意解除合同，剩余工程不再施工；⑵以实际完成的工程量作为工程款的结算依据；⑶乙方退场前，双方清点施工现场乙方用于施工的管桩、钢筋及碎石等材料，甲方接收并确定应支付的材料款；⑷甲方按合同约定支付履约保证金利息及滞纳金，退还剩余履约保证金2189万元。双方未形成一致的内容包括：⑴乙方人员设备停窝工损失的赔偿，双方另行协商处理；⑵关于还款期限，甲方提出先偿还履约保证金2189万元及利息和滞纳金，工程款及材料款等款项在2017年内分期付清，乙方提出须汇报研究后答复。但之后，储运公司未再退还原告履约保证金及支付原告工程款。由于储运公司未向原告支付或不按期支付工程款，造成原告不能按时支付各分包队伍的工程款、材料供应商的材料款，再加之储运公司向原告移交码头工作面和提供施工图纸不及时，案涉工程从2015年9月份以来，经常处于半停工状态，部分工程甚至停工。原告为申请储运公司按期支付工程进度款，先后向监理提交了12期工程（月）付款申请表及附件材料（本自然段以下简称付款材料），具体如下：2015年4月26日提交第1期付款材料申报本月完成产值6528391元，监理同年5月6日审定5803391元（计量周期2015年2月28日－4月25日）；2015年5月28日提交第2期付款材料申报本月完成产值14625312元，监理同年6月1日审定13886053元（计量周期2015年4月26日－5月25日）；2015年6月26日提交第3期付款材料申报本月完成产值16108445元，监理同年7月10日审定11586513元（计量周期2015年5月26日－6月25日）；2015年8月1日提交第4期付款材料申报同年7月完成产值10771098元，监理同年8月5日审定9330590元（计量周期2015年6月26日－7月25日）；2015年8月28日提交第5期付款材料申报同年8月完成产值20244005元，监理同年9月1日审定17981110元（计量周期2015年7月26日－8月25日）。储运公司已批准监理以上五期及以下第7期审定。2015年11月15日提交第6期付款材料申报同年9月完成产值7314690元，监理同年11月18日审定5820427元（计量周期2015年8月26日－9月25日），储运公司批准5740427元；2015年11月1日提交第7期付款材料申报同年10月完成产值10396469元，监理同年11月27日审定8419870元（计量周期2015年9月26日－10月25日）；2015年12月20日提交第8期付款材料申报同年11月完成产值4695994元，监理同年12月22日审定1802059元（计量周期2015年10月26日－11月25日），储运公司批准1652939元；2016年4月28日提交第9期付款材料申报本月完成产值6875127元，监理同年4月29日审定5137171元（计量周期2015年11月26日－2016年4月25日），储运公司批准2929290元；2016年7月15日提交第10期付款材料申报同年6月完成产值3588798元，监理同年7月19日审定2509637元（计量周期2016年4月26日－6月25日），储运公司批准2479039元；2016年12月24日提交第11期付款材料申报同年10月完成产值9695656元，监理同年12月29日审定2246960元（计量周期2016年8月1日－10月25日），储运公司未批准；2017年7月20日提交第12期付款材料申报同年7月完成产值1627943元，监理同年7月24日审定500046元（计量周期2016年10月26日－2017年7月20日），储运公司批准为－1618794元。储运公司向原告支付工程进度款的情况。2015年6月29日、7月31日、8月21日、8月25日、10月8日、10月23日分别支付3772204元（5803391元×65％，与上述第1期应付进度款数额相符）、500万元、100万元、200万元、300万元、300万元，2016年1月22日、2月3日、2月4日分别支付1000万元、600万元、1400万元，合计47772204元。另，原告施工期间，储运公司已代原告支出2016年4月之前的电费294512.01元、支出钢筋费用143856.42元，合计438368.43元。安全文明施工措施费（注：原告与储运公司又称该项费用为安全文明生产费）的申报和审定情况。2015年5月28日，原告向监理申报同年2－5月该项费用1497680元，监理和储运公司同年6月1日审定1465710元；同年8月4日，原告向监理申报同年7月该项费用252595元，监理和储运公司分于同年8月4、8月9日审定206817元；同年9月1日，原告向监理申报同年8月该项费用117550元，监理和储运公司分于同年9月7日、10日审定82310元。储运公司至今未向原告支付其审定的安全文明生产费。本案审理过程中，因当事人对案涉工程量及相关价款存在分歧，储运公司申请本院对原告已完成“荷花池陆域工程”工程量及工程场地的建设用房、存放的设备物料和工程成品进行勘验，并委托鉴定机构鉴定价款或者价格。本院选定中交三航院为鉴定机构。储运公司已向鉴定机构交纳鉴定费用30万元。鉴定机构综合现场勘验和当事人提交的材料作出“荷花池陆域工程”费用鉴定结论：1、分部分项工程75427130元，包括第一部分66056823元、第二部分（土建单体费用）9120735元、施工签证费用（土方回填、BC3/4栈桥模板重复安拆、变压器租赁）249572元；2、其他项目报价4132600元；3、安全文明生产费1774837元；合计81334567元。之后，鉴定机构按工程（月）付款报审表中项目内容［分部分项工程（包括第一、二部分）、其他项目报价、暂列金额］，将鉴定以上鉴定结论分解到12期的各期（注：施工签证费列入第12期分部分项工程，安全文明生产费另行单列）。每期具体为：第1期5803391元、第2期13886053元、第3期11586513元、第4期9330950元、第5期16282819元、第6期5740427元、第7期5669164元、第8期1291320元、第9期2929290元、第10期2009630元、第11期2246960元、第12期2783212元，合计79559730元。被告储运公司系由被告隆顺公司和案外人苏州顺合精准供应链管理有限公司于2012年1月19日发起成立，注册资本62300万元。其中，隆顺公司于2015年3月9日认缴出资额58962万元、2014年6月3日实缴出资额11962万元，苏州顺合精准供应链管理有限公司认缴和实缴出资额均为3038万元。隆顺公司出资不足部分为4.7亿元。由于原告与储运公司均主张对方违约，以及原告认为被告隆顺公司作为储运公司的股东，未依法足额履行出资义务，遂呈本案诉讼。本院认为，本案系码头建造合同纠纷。原告港航集团与被告储运公司订立的《荷花池陆域工程合同》及相关协议纪要，构成双方之间的码头建造合同关系。该合同系双方协商一致自愿达成，没有违背法律和行政法规的强制性规定，依法成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。在案涉合同履行过程中，原告与被告储运公司均认为对方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，为此在2017年6月7日双方通过协商形成会议纪要“双方同意解除合同，剩余工程不再施工”。该纪要关于解除合同的意见系双方协商自愿达成，符合合同法第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，本院确认原告与被告储运公司解除合同行为的效力，即双方之间的《荷花池陆域工程合同》及相关协议纪要已于2017年6月7日解除。原告与被告储运公司之间的合同解除后，基于合同的权利义务终止，但不影响双方根据合同法第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定主张对方承担违约责任。综合当事人的诉、辩主张，本案处理涉及的焦点问题有：一、储运公司的违约行为及其对原告承担的违约责任；二、原告的违约行为及其对储运公司承担的违约责任；三、原告是否已丧失对“荷花池陆域工程”的优先受偿权；四、被告隆顺公司对储运公司债务承担的责任。针对上述焦点问题，本院作如下评判：一、被告储运公司的违约行为及其对原告承担的违约责任储运公司的违约行为。针对原告主张的储运公司在支付预付款、提供施工图纸和施工场地（工作面）、支付工程进度款、返还履约保证金等方面存在违约，本院分别进行评判：1、预付款支付，从《荷花池陆域工程合同》“合同签约生效，承包人组建起项目管理的组织架构并进场施工后，向发包人提交与预付款等额的预付款保函，由监理人签发支付证书报发包人批准，发包人在收到支付证书14天内支付给承包人”的约定来看，储运公司向原告支付预付款，是以原告向其提交与预付款等额的预付款保函为前提，而原告未举证证明已向储运公司提交该保函。因此，储运公司未向原告支付预付款，不应视为违约，原告该项主张没有事实依据，本院不予支持。2、提供施工图纸和施工场地，原告提出储运公司履行该两项义务违约，未及时提供施工图纸和施工场地，以此为由主张储运公司赔偿其停窝工损失，但由于原告起诉后又申请暂时撤回该项赔偿请求，故储运公司履行该两项义务是否违约，本院不予审议。3、工程进度款支付，根据《荷花池陆域工程合同》“发包人应在监理人收到进度付款申请单后的28天内，将进度应付款支付给承包人；每月支付的工程进度款为本月完成并得到监理工程师和发包人确认的工程产值的65%”的约定，储运公司应在监理收到原告工程（月）付款申请表后的28天内，向原告支付本月（注：计量周期）由其和监理确认的工程产值的65%进度款，但原告未提交监理何时收到其提交的工程（月）付款申请表的证据，而上文已认定监理审定原告完成本月工程产值的时间，本院将监理审定工程产值的时间视为其收到原告提交的工程（月）付款申请表的时间。因此，自监理审定工程产值之日起28天内，储运公司应向原告支付合同约定的进度款。与此同时，将监理审定工程产值和储运公司实际支付进度款时间两相对照，可以看出储运公司支付第1期工程进度款即逾期，此后各期进度款亦存在部分逾期支付或未支付，尤其是储运公司2016年2月4日最后一次支付原告工程款后便不再履行付款义务；究其原因主要是，案涉项目土地证难以及时办理和由此无法获得银行项目贷款。据此，可以认定发包人储运公司支付合同价款不符合合同约定以及在2016年2月4日之后实质上已停止履行合同，属《荷花池陆域工程合同》约定的“发包人未能按合同约定支付合同价款”“发包人实质上已停止履行合同的”发包人违约情形。4、返还履约保证金，原告与储运公司关于该款项的归还，首先体现于双方对《荷花池陆域工程合同》的履约担保条款进行修改达成的补充协议，协议约定原告向储运公司支付履约保证金3689万元，储运公司应于履约保证金到账之日起六个月一次性归还原告；再就是双方在2017年6月7日协商形成的会议纪要，明确储运公司按合同约定退还原告剩余履约保证金并支付相应利息和滞纳金。以上期间，储运公司虽然向原告返还了部分履约保证金，以及因无法获得项目贷款为由，两次发函原告要求延缓支付履约保证金，但无证据证明其延缓支付的要求已得到原告同意。储运公司至今仍拖欠原告2189万元履约保证金，已然违约。据以上，本院认定储运公司在履行合同过程中，向原告支付工程进度款和返还履约保证金均存在违约。储运公司的违约责任。合同法第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由于储运公司向原告支付工程进度款和返还履约保证金均存在违约，应承担相应的违约责任。判定储运公司应承担的违约责任，本院依此从如下几个方面来认定：第一、原告完成的工程产值，由于本案审理过程中，储运公司申请并经原告同意由本院委托鉴定机构对原告已完成工程量及价款进行鉴定，因此，原告已完成的工程产值应以鉴定机构的费用鉴定结论为准，即费用鉴定汇总表列明的第1－12期工程产值共计79559730元，加上安全文明生产费1774837元，共计81334567元，对监理审定或者储运公司批准的工程产值不再作为审理根据。第二、工程款的支付，储运公司应根据《荷花池陆域工程合同》的约定“发包人应在监理人收到进度付款申请单后的28天内，将进度应付款支付给承包人；每月支付的工程进度款为本月完成并得到监理工程师和发包人确认的工程产值的65%”向原告支付工程进度款，即12期工程进度款储运公司每月应支付原告本月（计量周期）完成产值的65%。对于剩余工程款，储运公司本应按照《荷花池陆域工程合同》的约定“工程全面完工且通过业主预验收合格，累计支付工程款至合同总价的80%；工程通过交工验收并得到行政主管部门的验收报告确认合格后，支付工程款至合同总价的90%；承包人提交全部竣工资料且项目竣工决算经过审计后，支付至结算价的95%；剩余结算价的5％作为工程质量保证金，在工程交工验收合格24个月后支付完毕”来支付；但由于双方在2017年6月7日协商解除合同时已约定“剩余工程不再施工”“以实际完成的工程量作为工程款的结算依据”，以及储运公司主动提出“工程款在2017年内分期付清”，故储运公司支付原告已完工的剩余工程款的期限至2017年底视为届满。安全文明生产费，系发包人依照相关规定对承包人安全生产、文明施工的考核奖励，由于双方没有约定支付的期限，本院比照以上进度款的支付期限处理，即储运公司应从监理审定原告申报该项费用之日起28天内向原告付清监理审定的费用；从上文认定的监理审定安全文明生产费之日至今，储运公司支付该项费用的期限亦已届满。据以上，储运公司应支付原告工程款（包括安全文明生产费）81334567元，抵扣储运公司已支付的47772204元工程款及代原告支出的电费294512.01元、钢筋费用143856.42元后，尚须向原告支付33123994.57元。储运公司至今仍拖欠工程款，已然构成违约。根据合同法第一百零七条的规定，储运公司除应向原告支付拖欠的33123994.57元工程款外，还应承担相应的利息损失。第三、工程款（包括安全文明生产费）的利息，储运公司逾期支付原告工程款应承担的利息，应根据《荷花池陆域工程合同》的约定“发包人应在监理人收到进度付款申请单后的28天内，将进度应付款支付给承包人；每月支付的工程进度款为本月完成并得到监理工程师和发包人确认的工程产值的65%”和储运公司在2017年6月7日主动提出的“工程款在2017年内分期付清”，并结合上文认定的监理收到工程（月）付款申请表（即审定工程产值）与储运公司支付工程款时间和数额进行综合核定。同时，由于原告完成的工程产值分为12期，其中第8期工程产值1291320元，对应的65％进度款少于100万元，根据《荷花池陆域工程合同》的约定“如果本期应付款额少于100万元，则本期不予支付，其金额转入下期应付款额中合并计算”，即该期工程款转入第9期应付款额中合并计算。据以上，对储运公司承担原告工程款的利息，本院分为三个部分来计算，即12期工程进度款为第一部分、剩余工程款为第二部分、安全文明生产费为第三部分。第一部分利息，为以下各期利息之和：第1期以3772204元（5803391元×65％）为本金从2015年6月3日起计算至同年6月29日（储运公司首次付3772204元款项之日）止；第2期以9025934.5元（13886053元×65％）为本金从2015年6月30日起计算至同年7月31日（储运公司第二次付500万元款项之日）止、加上以4025934.5元（9025934.5元－500万元）为本金从2015年8月1日起计算至同年8月21日（储运公司第三次付100万元款项之日）止、加上以3025934.5元（4025934.5元－100万元）为本金从2015年8月22日起计算至同年8月25日（储运公司第四次付200万元款项之日）止、加上以1025934.5元（3025934.5元－200万元）为本金从2015年8月26日起计算至同年10月8日（储运公司第五次付300万元款项之日）止；该300万元与1025934.5元之差1974065.5元转为下期付款；第3期以7531233元（11586513元×65％）为本金从2015年8月7日起计算至同年10月8日止、加上以5557167.5元（7531233元－上期转入款1974065.5元）为本金从2015年10月9日起计算至同年10月23日（储运公司第六次付300万元款项之日）止、加上以2557167.5元（5557167.5元－300万元）为本金从2015年10月24日起计算至2016同年1月22日（储运公司第七次付1000万元款项之日）止；该1000万元与2557167.5元之差7442832.5元转为下期付款；第4期以6065117.5元（9330950元×65％）为本金从2015年9月2日起计算至2016同年1月22日止；上期转入款7442832.5元与6065117.5元之差1377715元转为下期付款；第5期以10583832.35元（16282819元×65％）为本金从2015年9月29日起计算至2016同年1月22日止、加上以9206117.35元（10583832.35元－上期转入款1377715元）为本金从2016年1月23日起计算至同年2月3日（储运公司第八次付600万元款项之日）止、加上以3206117.35元（9206117.35元－600万元）为本金从2016年2月4日起计算至同年2月4日（计算1天，储运公司第九次付1400万元款项之日）止；该1400万元与3206117.35元之差10793882.65元转为下期付款；第6期以3731277.55元（5740427元×65％）为本金从2015年12月16日起计算至2016年2月4日止；上期转入款10793882.65元与3731277.55元之差7062605.1元转为下期付款；第7期以3684956.6元（5669164元×65％）为本金从2015年12月25日起计算至2016年2月4日止；上期转入款7062605.1元与3684956.6元之差3377648.5元转为下期付款；第8期应付进度款839358元（1291320元×65％）不足100万元，转入下期支付，本期不计逾期付款利息；第9期2743396.5元(2929290元×65％＋839358元)应在2016年5月26日支付，但该日之前的上期转入款3377648.5元已超出本期应付款，故本期视储运公司已提前付款，本期不计逾期付款利息，超出的634252元转为下期付款；第10期以672007.5（2009630元×65％－634252元)为本金从2016年8月16日起计算至本判决生效之日止；第11期以1460524元（2246960元×65％)为本金从2017年1月26日起计算至本判决生效之日止；第12期以1809087.8元（2783212元×65％)为本金从2017年8月21日起计算至本判决生效之日止。第二部分利息，以27407537.07元（工程产值79559730元×35％－储运公司代原告支出的438368.43元）为本金从2018年1月1日起计算计算至本判决生效之日止。第三部分利息，以1465710元为本金从2015年6月29日起、以206817元为本金从2015年9月1日起、以82310元为本金从2015年9月30日起，均计算至本判决生效之日止的利息之和。以上三个部分的利息均按中国人民银行同期贷款利率计算。第四、履约保证金的返还，根据原告与储运公司对《荷花池陆域工程合同》的履约担保条款修改达成的补充协议的约定，储运公司应在原告的3689万元履约保证金账之日起六个月内，一次性归还给原告。原告已于2015年1月30日向储运公司支付履约保证金3689万元，储运公司应在2015年7月30日一次性归还。而储运公司仅在2015年10月30日、2016年2月4日分别归还1000万元、500万元，尚有2189万元未归还原告。储运公司逾期归还或者至今拖欠原告履约保证金已然违约。原告主张储运公司归还履约保证金2189万元及相应的资金占用费，符合合同法第一百零七条的规定，本院予以支持。从以上补充协议的约定“甲方应于履约保证金到账之日起六个月一次性归还乙方；在此期间甲方按照银行同期贷款利率上浮15个百分点支付资金占用费给乙方；对甲方逾期未还金额，乙方除按以上上浮利率收取资金占用费外，还按每日万分之三加收滞纳金。”可以看出，储运公司应承担原告履约保证金到账之日起六个月的资金占用费及逾期归还的滞纳金，但原告仅主张资金占用费而未主张滞纳金，本院对该补充协议约定的滞纳金不作处理。根据该补充协议约定，储运公司承担原告履约保证金的资金占用费为以下各项利息之和，即以3689万元为本金从2015年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率上浮15％（本段以下简称约定利率）计算至2015年7月30日止、以3689万元为本金从2015年7月31日起按约定利率计算至2015年10月30日止、以2689万元为本金从2015年10月31日起按约定利率计算至2016年2月4日止、以2189万元为本金从2015年2月5日起按约定利率计算至本判决生效之日止。二、原告的违约行为及其对储运公司承担的违约责任储运公司反诉提出原告施工配备的管理人员不到位及擅自更换或者离场、配备工程设备不到位、项目违法分包以及逾期完工构成根本违约，以此主张原告承担相应的违约责任。原告针对该反诉答辩称，储运公司在合同履行期间没有提出原告违约，且双方2017年6月7日签订的会议纪要时，储运公司承诺“先支付履约保证金、利息和滞纳金，工程款、材料款在2017年底支付完毕”，亦未主张原告违约，即表示原告没有违约行为。对此，本院认为，虽然如原告答辩所称，储运公司在提出反诉之前，未主张原告存在违约，但并没有放弃向原告主张相应的违约责任。对储运公司以上反诉主张，本院根据原告的履约情况分别评判：1、项目管理人员是否到位，根据《荷花池陆域工程合同》的约定“发包人对项目经理实行考勤制度，必须保证每月至少有21天在工地现场”，储运公司可以对原告项目经理进行考勤，但储运公司未提供原告认可的关于项目经理的考勤，以及原告项目经理及其他项目管理人员没有按时到位的其他充分证据，本院对其该项反诉主张不予支持。2、擅自更换项目管理人员，由原告盖章确认的拟投入本合同主要人员情况表记载项目经理刘宇鹏、总工罗盈，而之后订立的《荷花池陆域工程合同》仅约定项目经理为董琴亮，可以认定董琴亮系双方在工程之初即约定的项目经理。合同订立后，原告作出并抄送储运公司的《关于董琴亮等任职的通知》，除决定董琴亮任项目经理外，还决定范国华任常务副经理、许怀青任总工程师以及王成武、张权、贺兴亚任副经理。但接着原告又作出并抄送储运公司的《关于许怀青等职务任免的通知》，决定项目部由许怀青任常务副经理、张岩任总工程师、郝社校任副经理，免去范国华常务副经理职务、许怀青总工程师职务。对照该两份通知，可以认定原告对项目管理人员（常务副经理、总工）进行了两人.次更换，但原告并没有提交已得到储运公司同意的证据，应视为擅自更换项目管理人员。根据《荷花池陆域工程合同》的约定“若承包人未经发包人同意擅自更换管理人员的，发包人将向承包人收取违约金（总工、项目副经理：10万元/人.次）”，原告应向储运公司承担该项违约金20万元。3、项目管理人员擅自离场，由于原告对监理2016年7月11日向其及储运公司双方发出监理工作联系单的真实性不持异议，本院已在上文中确认其证明力。根据监理在该联系单中的证实“进入2016年后，施工方现场主要管理人员陆续调离或调整，现场管理机构实际已趋于工程收尾过渡状态”，可以认定在案涉合同解除前原告在施工现场的项目管理人员已有离开情形，而原告没有证据证明其管理人员离开现场已得到储运公司同意，应视为擅自离场。《荷花池陆域工程合同》约定：“没有按时进场或未经批准离开工地的项目经理、项目副经理、总工，发包人将按20000元/人.天课以违约金”，根据该约定，原告应向储运公司承担相应的违约责任。储运公司主张原告按4人擅自离场承担从2016年7月11日起至其提起反诉之日计421天的违约金3368万元（4人×421天×20000元/人.天），但未提供其对项目管理人员的考勤来佐证，且计算违约金截止其提起反诉之日亦不合理，本院对其主张的该违约金数额不予确认。鉴于原告现场项目管理人员存在擅自离场的事实，以及案涉合同已于2017年6月7日解除，本院酌情判定原告按2名项目管理人员离场4个月向储运公司承担违约责任，即赔偿违约金480万元（2人×120天×20000元/人.天）。4、配备工程设备，储运公司主张原告配备工程设备不到位，但没有提供充分证据予以佐证，本院对该项反诉主张不予支持。3、项目违法分包，原告在与储运公司签订《荷花池陆域工程合同》之前，向储运公司提交的投标文件“拟分包项目情况表中”载明“无”拟定分包单位。但在案涉合同履行过程中，原告与凤台建安公司签订（劳务）分包施工合同，将其承包的工程部分分包给凤台建安公司，且无证据已得到储运公司的批准。根据《荷花池陆域工程合同》的约定“承包人如有分包计划（含专业分包），投标文件中应载明分包计划并提供分包协议，所有分包计划和分包协议必须报监理人审查，并报发包人批准，否则，发包人将视其为非法分包行为，按承包人违约处理”，原告的以上分包行为可以认定为违约。但双方并没有约定该项违约应承担的违约责任，且储运公司未举证证明原告分包行为给其造成损失，因此，本院对原告该违约行为不作处理。至于，非法分包行为的处罚，根据国务院发布的《建设工程质量管理条例》的有关规定，应由相关县级以上人民政府建设行政主管部门依法行使，不属于本案处理范围。5、逾期完工，原告与储运公司在2016年1月27日会议纪要，要求原告在2016年7月10日完成“西三线”工程，但目前仍未完工，根据《荷花池陆域工程合同》的约定“由于承包人原因，未能按合同进度计划完成工作，或监理人和发包人认为承包人施工进度不能满足合同工期要求的，承包人应采取措施加快进度；如果承包人未能按11.2款的工期要求完工，发包人将对承包人处以逾期完工违约金，逾期超过1个月、30万元/天，逾期完工违约金限额为合同价格的10％。”储运公司可以主张原告承担逾期完工的违约责任。虽然如此，但储运公司向原告支付工程进度款部分逾期或未支付，且不按原告要求及时提供相关施工工作面及图纸，尤其是2016年2月4日最后一次支付原告工程款后便不再履行付款义务。《荷花池陆域工程合同》约定，发包人未能按合同约定支付预付款或合同价款，承包人有权暂停施工。因此，对案涉工程未完工，储运公司存在先期违约，原告可以据此抗辩承担逾期完工的违约责任，储运公司该项反诉请求，本院不予支持。三、原告对“荷花池陆域工程”的优先受偿权合同法第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”庭审认定原告已多次以申请或报告或函件等形式催告储运公司支付工程价款，但储运公司对部分工程价款逾期支付或不支付，尤其是2016年2月4日最后一次支付原告工程款后便不再履行付款义务。因此，原告对储运公司仍拖欠的工程价款及相关费用，可以就“荷花池陆域工程”折价或者拍卖的价款主张优先受偿。被告储运公司抗辩称，其与原告通过会议纪要约定工程竣工日2016年7月10日，但在2017年6月27日才收到原告递交的增加诉讼请求（主张对案涉工程优先受偿）的申请，自约定竣工日起至原告主张工程优先权之日，已超过《工程款优先权批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设合同约定的竣工之日起计算”规定的行使期限，即原告已丧失对“荷花池陆域工程”的优先受偿权。被告隆顺公司亦对原告对“荷花池陆域工程”主张优先权提出抗辩。对此，本院认为，《工程款优先权批复》系最高人民法院审判委员会2002年6月讨论通过，但之后2011年6月的最高人民法院《民事审判纪要》第26条指出“非因承包人的原因，建设工程未能在约定期间内竣工，承包人依据合同法第二百八十六条规定享有的优先受偿权不受影响；承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程合同约定的竣工之日起计算；建设工程合同未约定竣工日期，或者由于发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算”。以上批复和纪要均出自最高人民法院，两相对照，并不冲突。《民事审判纪要》较《工程款优先权批复》对优先权行使期限的规定更为具体，便于法院处理不同情形的案件。上文已认定对案涉工程未完工储运公司存在先期违约，原告不承担逾期完工的违约责任。由于《荷花池陆域工程合同》及相关协议纪要经双方协商已于2017年6月7日解除，解除合同之日已超出合同约定竣工日（2016年7月10日）。判定原告行使优先受偿权的期限，应适用《民事审判纪要》的指示精神。根据《民事审判纪要》该条指示，原告就“荷花池陆域工程”行使优先受偿权的期限自合同解除之日起计算。从合同解除之日起至储运公司收到原告增加诉讼请求（主张对案涉工程优先受偿）的申请之日，未超过法定期限六个月，即原告就储运公司因案涉工程负担的债务对“荷花池陆域工程”具有的优先受偿权并未丧失，本院对两被告的该项抗辩不予支持。四、被告隆顺公司对储运公司债务承担的责任公司法第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。被告隆顺公司和案外人苏州顺合精准供应链管理有限公司共同出资发起设立储运公司，均为储运公司的发起人。被告隆顺公司作为储运公司的股东之一，应足额缴纳认缴出资额，但其实缴出资额没有达到其认缴出资数额，出资不足（未出资）4.7亿元，且未举证证明已在合理期间内缴纳出资不足部分的股款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告隆顺公司应在未出资本金4.7亿元及利息（利息以4.7亿元为本金，从隆顺公司认缴出资的次日即从2015年3月10日起按中国人民银行同期存款利率计算至本判决生效之日止）范围内对储运公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。以上公司法若干问题的规定第十三条第三款规定“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持”。就本案而言，该规定的发起人与被告股东应分别指案外人苏州顺合精准供应链管理有限公司、隆顺公司。因此，原告主张被告隆顺公司在未出资范围内对储运公司债务承担连带责任，本院不予支持。综上，本院确认原告港航集团与被告储运公司之间的合同已于2017年6月7日解除，双方在履行案涉合同过程中，均存在履行合同义务不符合约定的情形，但均不构成根本违约。原告港航集团与被告储运公司应相互向对方承担不同程度的违约责任，即被告储运公司向原告港航集团支付工程款（包括安全文明生产费）33123994.57元及相应利息，归还履约保证金2189万元及相应的资金占用费；原告港航集团向被告储运公司赔偿擅自更换项目管理人员的违约金20万元、项目管理人员擅自离场的违约金480万元，合计500万元。原告港航集团就被告储运公司负担的以上债务对“荷花池陆域工程”折价或者拍卖的价款有权优先受偿。被告隆顺公司作为储运公司的股东之一，应在未出资本息范围内对储运公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告港航集团的其他诉讼请求和被告储运公司的其他反诉请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。被告储运公司申请鉴定交纳的鉴定费用30万元，属诉讼辅助费用，本院按诉讼费用分担原则处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十八条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款及第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）中国铁建港航局集团有限公司与被告（反诉原告）孟家港国际储运发展有限公司协商解除合同行为有效，双方之间的《镇江港高桥港区荷花池作业区一期散货码头工程陆域工程施工承包合同》及相关协议纪要已于2017年6月7日解除；二、被告（反诉原告）孟家港国际储运发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）中国铁建港航局集团有限公司工程款33123994.57元（注：包括安全文明生产费，并已扣除孟家港国际储运发展有限公司支付的工程款47772204元和代为支出的电费和钢筋费438368.43元）；三、被告（反诉原告）孟家港国际储运发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告（反诉被告）中国铁建港航局集团有限公司支付按中国人民银行同期贷款利率计算的以下各期间工程款及安全文明生产费的利息：第一部分（第1－12期工程款进度款）以3772204元为本金从2015年6月3日起计算至同年6月29日止，以9025934.5元为本金从2015年6月30日起计算至同年7月31日、加上以4025934.5元为本金从2015年8月1日起计算至同年8月21日、加上以3025934.5元为本金从2015年8月22日起计算至同年8月25日、加上以1025934.5元为本金从2015年8月26日起计算至同年10月8日止，以7531233元为本金从2015年8月7日起计算至同年10月8日、加上以5557167.5元为本金从2015年10月9日起计算至同年10月23日、加上以2557167.5元为本金从2015年10月24日起计算至2016同年1月22日止，以6065117.5元为本金从2015年9月2日起计算至2016同年1月22日止，以10583832.35元为本金从2015年9月29日起计算至2016同年1月22日、加上以9206117.35元为本金从2016年1月23日起计算至同年2月3日、加上以3206117.35元为本金从2016年2月4日起计算至同年2月4日止（计算1天），以3731277.55元为本金从2015年12月16日起计算至2016年2月4日止，以3684956.6元为本金从2015年12月25日起计算至2016年2月4日止，以672007.5为本金从2016年8月16日起计算至本判决生效之日止，以1460524元为本金从2017年1月26日起计算至本判决生效之日止，以1809087.8元为本金从2017年8月21日起计算至本判决生效之日止；第二部分（剩余工程款）以27407537.07元为本金从2018年1月1日起计算计算至本判决生效之日止；第三部分（安全文明生产费）以1465710元为本金从2015年6月29日起、以206817元为本金从2015年9月1日起、以82310元为本金从2015年9月30日起，该部分利息均计算至本判决生效之日止；四、被告（反诉原告）孟家港国际储运发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告（反诉被告）中国铁建港航局集团有限公司归还履约保证金2189万元及支付资金占用费（资金占用费为以3689万元为本金从2015年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率上浮15％计算至2015年7月30日、加上以3689万元为本金从2015年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率上浮15％计算至2015年10月30日、加上以2689万元为本金从2015年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率上浮15％计算至2016年2月4日、加上以2189万元为本金从2015年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率上浮15％计算至本判决生效之日止的利息）；五、原告（反诉被告）中国铁建港航局集团有限公司工程款就本判决主文第二、三、四项判定的被告（反诉原告）孟家港国际储运发展有限公司债务对“镇江港高桥港区荷花池作业区一期散货码头工程陆域工程”折价或者拍卖的价款优先受偿；六、被告上海隆顺投资有限公司在未出资本金4.7亿元及利息（利息以4.7亿元为本金，从2015年3月10日起按中国人民银行同期存款利率计算至本判决生效之日止）范围内对本判决主文第二、三、四项判定的被告（反诉原告）孟家港国际储运发展有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；七、原告（反诉被告）中国铁建港航局集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告（反诉原告）孟家港国际储运发展有限公司赔偿擅自更换项目管理人员的违约金20万元、项目管理人员擅自离场的违约金480万元，合计500万元；八、驳回原告（反诉被告）中国铁建港航局集团有限公司其他诉讼请求；九、驳回被告（反诉原告）孟家港国际储运发展有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本诉案件受理费382670元，财产保全申请费5000元，鉴定费300000元，诉讼费合计687670元，由孟家港国际储运发展有限公司负担554925元（案件受理费和财产保全申请费312836元、鉴定费242089元），中国铁建港航局集团有限公司负担132745元（案件受理费和财产保全申请费74834元、鉴定费57911元）。反诉案件受理费341800元，因本诉与反诉合并审理，减半收取170900元，由中国铁建港航局集团有限公司负担14241元，孟家港国际储运发展有限公司156659元。孟家港国际储运发展有限公司负担的本诉案件受理费和财产保全申请费合计312836元于本判决生效之日起十日内一次性支付给中国铁建港航局集团有限公司，中国铁建港航局集团有限公司负担的本诉鉴定费57911元、反诉案件受理费14241元合计72152元于本判决生效之日起十日内一次性支付给孟家港国际储运发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，副本一份，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  周 达审 判 员  陈 林人民陪审员  陆美娟二〇一九年十一月二十一日书 记 员  赵 彪