福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽05行终333号 上诉人（原审原告）泉州市洛江区河市庆强石材加工场，住所地福建省泉州市洛江区河市镇霞溪村下倪茶山，统一社会信用代码92350504MA31QU6EXC。 经营者黄庆良，男，1966年11月12日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托代理人肖志云，福建温陵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市洛江区人力资源和社会保障局，住所地泉州市洛江区安吉路人力资源市场大楼。 法定代表人刘延宁，局长。 出庭负责人黄达军，副局长。 委托代理人陈晋彬，该局工作人员。 原审第三人黄国宗，男，1973年4月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人泉州市洛江区河市庆强石材加工场诉被上诉人泉州市洛江区人力资源和社会保障局、原审第三人黄国宗劳动和社会保障行政确认一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年12月27日，第三人黄国宗向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、黄国宗的身份证复印件、原告的个体工商户登记基本信息、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天截图、手机通话聊天记录等材料。被告于2019年1月8日受理，于同日向原告发出工伤认定举证通知书。原告在规定期限内没有向被告提供证据。被告于2019年1月4日、1月9日分别对原告的负责人黄庆良、第三人黄国宗进行调查，并制作了调查笔录。被告于2019年2月18日作出泉洛人社工认字[2019]4号《认定工伤决定书》，认为黄国宗系原告泉州市洛江区河市庆强石材加工场石工。2018年7月28日16时许，黄国宗在加工场进行石料加工加工作业时其左眼被碎石溅到，导致受伤。事故发生后，黄国宗前往厦门大学附属厦门眼科中心医治，伤情经诊断为：左眼球穿通伤：角膜穿通伤、外伤性白内障、脉络膜脱离、睫状体分离？。被告认为黄国宗受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2019年2月22日、2月26日将该工伤认定书分别送达双方当事人。原告不服，向法院提起行政诉讼。请求撤销被告泉州市洛江区人力资源和社会保障局作出的泉洛人社工认字[2019]4号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，本案的主要争议焦点为第三人黄国宗与原告泉州市洛江区河市庆强石材加工场是否存在事实劳动关系。《工伤保险条例》第二条第二款规定，个体工商户的雇工有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。经查，原告的负责人黄庆良在被告对其的调查笔录中称黄国宗是2018年5月份入职原告加工场，做石工工作，工资以计件方式结算。黄国宗在被告对其的调查笔录中称其是2017年农历六月十二到原告加工场工作，担任石工，工资按计件。本案庭审过程中双方当事人均认可黄国宗在原告加工场干活，工种为石工，以计件计酬。原告的委托代理人在本案庭审中亦称原告有为黄国宗等务工者购买商业团体保险，且黄国宗的中国农业银行交易明细清单证明原告所投保的中国太平洋财产保险股份有限公司针对黄国宗受伤有支付赔偿款。结合被告提供的微信聊天截图、手机通话聊天记录、疾病诊断证明书等，可以相互印证黄国宗与原告存在事实劳动关系。2018年7月29日17时许，黄国宗在原告加工场加工作业时其左眼被碎石溅到，导致受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告未能提供证据证明第三人所受伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，被告于2019年2月18日作出泉洛人社工认字[2019]4号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告泉州市洛江区河市庆强石材加工场的诉讼请求。 宣判后，泉州市洛江区河市庆强石材加工场不服，向本院提起上诉称，一、原审第三人黄国宗与上诉人加工场是劳务关系，不是劳动关系，其违规操作致左眼球擦伤，不应认定为工伤。2018年7月，原审第三人黄国宗受雇到上诉人加工场从事石料加工工作，与其他工人一样按件计酬，没有固定的工作时间，且在受雇期间，黄国宗也受雇在其他几家加工场工作，同样按件计酬。双方的法律关系是劳务关系而非劳动关系，事故的原因乃是黄国宗违规操作，直接用铁锤敲打石头，碎石溅起擦伤其左眼球所致。因此原审第三人所受伤害不是工伤。二、被上诉人作出的泉洛人社工认字[2019]4号的工伤认定不符合法定程序，依法应予撤销。被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后派出了所谓的“执法者”进行调查，不仅将上诉人的经营者骗至洛江区人民政府企业办，还隐瞒自己的身份，以该镇企业办工作人员了解情况为由向上诉人的经营者黄庆良做了一份调查笔录，在对本案作出认定之前根本未按照法律规定向上诉人送达举证通知书等法律文件，也未要求上诉人就原审第三人的申请提出答辩意见，客观上剥夺了上诉人中辩和举证的权利。该工伤认定不符合法法定程序，应予以撤销。三、原审法院未撤销被上诉人作出的泉洛人社工认字[2019]4号的工伤认定属错上加错。被上诉人不仅未依照法定程序对原审第三人所受伤害作出客观认定，即便是到本案一审开庭之时，被上诉人也仍未将所谓的“执法者”的证件提交法庭供上诉人进行辨认和质证。四、即便原审法院判决被撤销，被上诉人作出的工伤认定被撤销，也不影响原审第三人向上诉人索赔的权利。上诉人并不否认原审第三人受雇于上诉人期间受到伤害之事实，即便双方之间的法律关系被确定为劳务关系，也不影响原审第三人依法索赔的权利。综上，请求：依法撤销泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503行初58号行政判决，并撤销被上诉人作出的泉洛人社工认字[2019]4号的工伤认定。 被上诉人泉州市洛江区人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、答辩人认定黄国宗所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的诉讼理由不能成立。1、黄国宗是属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应认定为工伤。黄国宗系上诉人泉州市洛江区河市庆强石材加工场石工。2018年7月28日16时许，黄国宗在加工场进行石料加工作业时其左眼被碎石溅到，导致受伤。2、答辩人的认定程序合法。答辩人于2019年1月8日受理黄国宗的工伤认定申请，同时依法向上诉人发出工伤认定举证通知书，要求上诉人在规定期限内举证，但上诉人未能提供有效证明黄国宗所受事故伤害不是工伤的相关有效证据。经答辩人对黄国宗所受事故伤害进行全面、客观、公正调查核实后，认为黄国宗属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。3、上诉人的诉讼理由不能成立。三、答辩人认定黄国宗所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人于2019年2月18日作出的《认定工伤决定书》(泉洛人社工认字[2019]4号)。 原审第三人黄国宗未向本院提供陈述意见。 经审查，泉州市洛江区河市庆强石材加工场上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。各方当事人对被上诉人泉州市洛江区人力资源和社会保障局具有作出本案工伤认定决定的法定职权均无异议，本院予以确认。 本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”及《工伤保险条例》第二条第二款规定，个体工商户的雇工有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。本案中，上诉人泉州市洛江区河市庆强石材加工场系个体工商户，具有用工主体资格，其对雇佣原审第三人黄国宗从事石料加工工作并支付报酬的情况予以认可。根据上述规定，双方之间已经形成固定的劳动关系，故被上诉人泉州市洛江区人力资源和社会保障局认定上诉人泉州市洛江区河市庆强石材加工场与原审第三人黄国宗存在事实劳动关系并无不当，本院予以支持。 程序方面。关于上诉人主张被上诉人未受理案件即介入调查,属程序违法。经审查，原审第三人黄国宗于2018年12月27日向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人于2019年1月4日对上诉人泉州市洛江区河市庆强石材加工场经营者黄庆良进行调查，被上诉人于2019年1月8日决定受理黄国宗的工伤认定申请。被上诉人在立案受理前对黄庆良进行调查，系对黄国宗与上诉人之间是否存在劳动关系、是否符合工伤认定申请条件事项的调查，该事项关系到黄国宗于2018年12月27日提交工伤认定申请材料后，被上诉人是否能予受理的程序问题，并无不当。故上诉人的该主张，本院不予采纳。关于上诉人主张被上诉人泉州市洛江区人力资源和社会保障局未依法送达举证通知书等法律文书的问题。经审查，被上诉人于2019年1月16日和2月25日通过ＥＭＳ分别邮寄《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定书》，邮寄地址均为上诉人泉州市洛江区河市庆强石材加工场经营场所“泉州市洛江区河市镇霞溪村下倪茶山”，收件人为其经营者黄庆良，上诉人单位分别于2019年1月19日和2月26日签收上述两份法律文书。据此，被上诉人已依法将《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定书》送达上诉人，上诉人主张未收到该法律文书，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于上诉人主张2019年1月4日被上诉人工作人员以河市镇企业办工作人员的身份诱骗黄庆良制作笔录，且从未出示执法证的问题。经审查，被上诉人于2019年1月4日向黄庆良所作的《调查笔录》上载明：“调查人：吴世火、陈晋彬，调查情况：我们是泉州市洛江区人力资源和社会保障局工作人员，出示执法证件（执法证号：××、35100503090008）……”，经与原件核对，该执法证真实性本院予以确认，被上诉人调查程序合法。据此，上诉人该主张与事实不符，本院不予采纳。根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，从被上诉人提供的对上诉人泉州市洛江区河市庆强石材加工场经营者黄庆良、受伤工人黄国宗所作的《调查笔录》、中国农业银行卡交易明细清单、微信聊天截图、通话聊天记录等证据，可以证实原审第三人黄国宗系上诉人泉州市洛江区河市庆强石材加工场石工，2018年7月29日17时许，原审第三人黄国宗在上诉人加工场加工作业时左眼被碎石溅到，导致受伤。被上诉人泉州市洛江区人力资源和社会保障局在依法进行调查核实，并履行了申请、受理、核实、认定、送达的程序后，认为黄国宗所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泉州市洛江区河市庆强石材加工场负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈鹏腾 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 翁伯明 书 记 员 吕顺达 附：本判决所适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; ……