文书内容广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初2136号原告：温乐华，女，1984年4月22日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市，现住罗定市。委托诉讼代理人：莫美莲，广东戴尔蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝媛，广东戴尔蒙律师事务所实习律师。被告：彭伟莲，女，1984年6月2日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市。被告：温日明，1973年11月1日出生，汉族，广州市人，身份证住址广州市番禺区。两被告共同委托诉讼代理人：宋梓健，广东启源律师事务所律师。原告温乐华与被告彭伟莲、温日明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告温乐华及其委托诉讼代理人莫美莲、邝媛，被告彭伟莲、温日明的共同委托诉讼代理人宋梓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温乐华向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即偿还原告借款本金350000元及利息（按月利率2%自2019年3月1日起计至实际还清之日止，暂计至2019年7月31日止的利息为35000元，本息合计为385000元）；二、案件受理费及保全费等诉讼费用由两被告负担。开庭审理时，原告变更其第一项诉讼请求为：判令两被告立即偿还原告借款本金293000元及利息（按月利率2%自2019年3月1日起计至实际还清日止，暂计至2019年7月31日止的利息为35000元，本息合计为328000元）。事实和理由：原告与被告彭伟莲是小学同学兼邻居关系，被告彭伟莲与温日明是夫妻关系，原告因此与两被告相熟。2018年，两被告以扩建其位于广州市的房屋缺乏资金周转为由向原告提出借款。期间，两被告主动出示房地产权证、工作证等以获取原告的信任。基于对两被告的信任，原告同意了两被告的借款请求。两被告分别于2018年10月9日向原告借款100000元，于2018年11月5日借款100000元，于2018年12月17日借款150000元，同时向原告出具《借据》，确认收到上述借款的事实。被告彭伟莲主动提出第一笔借款100000元利息按月利率2%计，第二笔、第三笔借款利率均按月利率3%计算，该三笔借款的还款日期分别为2019年3月25日，2019年4月5日、2019年6月17日。在第一、第二笔借款到期时被告彭伟莲还当着原告的面签署《协议书》，确认此前共向原告借款200000元的事实，并明确逾期不还的后果，以此敷衍原告。现三份《借据》中约定的还款日期均已到期，原告要求两被告及时归还借款，两被告均以各种理由进行推脱，称承诺卖地卖楼都不会赖账，被告温日明仅向原告偿还了2019年3月1日以前的借款利息，之后两被告均没有偿还过其他款项给原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，两被告不履行还款义务的行为不仅严重违背诚实信用原则，也使原告遭受经济损失。为此，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告彭伟莲、温日明表示其答辩意见按照其在开庭的陈述意见。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：（一）原告的身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。（二）两被告的身份证复印件，证明两被告的身份情况及诉讼主体资格。（三）《借据》、微信转账记录截图、银行流水共8页，证明1.两被告分别于2018年10月9日向原告借款100000元；于2018年11月5日向原告借款100000元；于2018年12月17日向原告借款150000元的事实（金额以银行流水单为主）；2.原告自2018年10月9日至2019年3月1日向被告彭伟莲转账支付借款323000元的事实。（四）《协议书》，证明两被告确认于2018年10月9日、2018年11月5日共向原告借款200000元，并承诺两笔借款的最终还款日期，同时就逾期不归还借款以及无力偿还借款的后果与原告协商一致的事实。（五）被告温日明与彭伟莲的微信聊天记录截图，证明被告温日明承诺卖楼卖地都会还款给原告的事实。（六）被告彭伟莲与原告的微信聊天记录截图，证明被告彭伟莲向原告承诺支付借款利息以及承诺还款的事实。（七）员工证、地址证明、河涌整治签收确认表，证明被告温日明向原告承诺其有相应的经济能力，对债务有偿还能力的事实。（八）光盘，证明被告彭伟莲当面与原告签署《协议书》，两被告承诺于2019年6月14日向原告还清200000元本金的事实。（九）彭伟莲与温乐华的微信聊天记录，证明被告彭伟莲于2019年3月1日向原告借款30000元，还款33000元，其中3000元是利息，但实际被告温日明还款32000元的事实。被告彭伟莲、温日明围绕其抗辩提交了如下证据：银行流水、微信转账记录，证明被告温日明通过银行转账给原告以及彭伟莲微信转账还款给原告，向原告还款共62500元的事实。上述原、被告提交的证据经庭审出示、质证，双方均对对方的证据发表了质证意见。经审查，原、被告双方提交的证据来源合法、客观真实，且与本案相关联，本院均予以确认并作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告彭伟莲是同学关系，被告彭伟莲与温日明是夫妻关系。2018年10月9日，被告彭伟莲以其本人作为借款人，彭中明作为担保人，向原告出具一张《借据》，该《借据》载明：被告彭伟莲以其名下财产作为抵押向原告借款100000元，借款期限为半年，承诺在借款期限届满前提前15天还清借款本金，即借款本金于2019年3月25日偿还。原告从借款本金中扣除了六个月的利息12000元（以本金100000元按月利率2%计算），并于立据当天通过微信向被告彭伟莲转账两笔金额均为10000元的款项，于立据次日通过其中国邮政储蓄银行账户向被告彭伟莲汇款68000元，合共转款88000元。2018年11月5日，被告彭伟莲以被告温日明作为借款人，其本人作为担保人，向原告出具《借据》，该《借据》载明：被告温日明以其名下财产为抵押向原告借款100000元，借款期限为半年，借款本金100000元于借款期限届满前15天偿还，即借款本金应于2019年4月5日偿还。原告从借款本金中扣除半年利息18000元（以本金100000元按月利率3%计算），并于借款当天汇款82000元至被告彭伟莲的账户。2018年12月13日，原告通过微信向被告彭伟莲转账10000元，并备注“彭伟莲借款”的文字。后被告彭伟莲继续向原告提出借款，原告分别于2018年12月17日、2018年12月18日、2019年1月31日通过广发银行的账户向被告彭伟莲转账款项50000元、22000元、20000元。2019年2月2日，被告彭伟莲在微信聊天中又向原告提出借款30000元，原告通过微信表示要扣除半年利息9000元（以本金50000元按月利率3%计算），被告彭伟莲向原告回复“好的”。随后，被告彭伟莲向原告表示能否再转账41000元以凑够100000元借款，原告于2019年2月3日仅向被告彭伟莲转账21000元。就2018年12月至2019年2月期间的转款123000元，被告彭伟莲再次以被告温日明作为借款人，其本人作为担保人，向原告出具借款日期为2018年12月17日的《借据》。该《借据》的格式和内容与上述两张《借据》基本一致，双方约定该笔借款本金150000元应于2019年6月17日偿还。2019年3月1日，被告彭伟莲再次向原告借款30000元，原告通过银行转账方式将30000元转账至被告彭伟莲的银行账户。被告彭伟莲对于该笔借款没有出具纸质协议，但其通过微信向原告承诺，借款期限为十天，还款金额为33000元。被告彭伟莲于2019年3月14日向原告发送微信消息“乐乐发过卡号过来，叫我老公转32000无（元）比你先，剩下1千元我到微信转比你”，随后原告向被告彭伟莲发送其银行卡照片，该银行卡显示的卡号为62×××08，被告温日明于当天向原告的银行账户转账还款32000元。上述借款日期为2018年10月9日、2018年11月5日的《借据》项下借款到期后，两被告未能偿还该两笔借款。2019年4月14日，原告找到被告彭伟莲，经双方协商，被告彭伟莲于当天以其本人及被告温日明作为借款人，出具《协议书》给原告收执，被告彭伟莲在《协议书》中确认其与被告温日明在2018年10月9日至2018年11月5日期间向原告借款200000元，该借款已到期但未偿还，并承诺在2019年6月14日前还清借款本金200000元，若逾期不偿还的，同意赔偿违约等损失费用，以及将其名下的车牌号码为粤Ａ×××**的卡罗拉小型轿车交给原告使用，直至借款清偿为止。该《协议书》未载明违约金的计算标准及利息约定。被告彭伟莲在《协议书》底部书写其与被告温日明的身份证号码及双方的姓名。被告彭伟莲书写《协议书》完毕后通过微信将该《协议书》拍照发送给被告温日明，被告温日明回复“同意6月14日一次还款20万”“温日明同意6月14日一次还款20万”，被告彭伟莲收到被告温日明回复后将该聊天界面截图发送给原告确认。2019年7月30日，原告诉至本院，要求两被告共同偿还案涉借款本息。诉讼中，原告陈述称：2018年10月9日《借据》中的担保人彭中明是被告彭伟莲的大哥，彭中明的签名和指模是被告彭伟莲所签所摁的；上述《协议书》是被告彭伟莲所书写，书写时被告温日明虽不在现场，但被告彭伟莲通过微信联系被告温日明，被告温日明在微信中对《协议书》的内容予以确认并同意于2019年6月14日一次偿还借款本金200000元；本案第一笔借款的利息按月利率2%计付，其从该笔借款本金预扣了半年的利息共12000元，第二、第三笔借款的利息按月利率3%计付，其分别从该两笔借款本金中扣除半年利息18000元、27000元；被告温日明于2019年3月14日偿还的32000元是偿还被告彭伟莲于2019年3月1日借款的30000元。被告彭伟莲、温日明陈述称：案涉三张《借据》及《协议书》均没有载明利息计算，无法证明借贷双方之间存在利息约定；案涉《协议书》是被告彭伟莲书写，被告温日明同意由被告彭伟莲代其签名；原告举证的微信聊天记录虽有协商到利息，但均在《借据》形成前，而最终签订的《借据》没有载明利息，证明借贷双方最后是没有约定利息，退一步讲，即使被告彭伟莲同意支付利息，但本案没有证据证实第二、第三张《借据》约定有利息；2019年3月1日的借款30000元，被告温日明于2019年3月14日偿还了借款本息32000元，该笔借款的利息约定超过年利率36%的限度，超出利息的部分也应抵扣其他几笔借款的本金；两被告确认收到原告出借的本金323000元，并且已经还款62500元，现三笔借款均已到期，双方没有明确约定还款是偿还哪一笔借款，因此被告温日明偿还的30000元是偿还借款本金的，并非利息；案涉第二、第三笔借款中，被告温日明是借款人，被告彭伟莲是担保人，被告彭伟莲无权代理被告温日明作出利息的承诺。庭审结束后，被告方代理人经与两被告核实，确认两被告于2019年3月1日向原告借款30000元，并承诺10日内返还本息33000元，且两被告除于2019年3月14日偿还32000元外，还于2019年3月通过现金形式支付了1000元给原告，合计已还款33000元。原告方对两被告现金还款1000元不予认可，称只收到该笔借款的还款32000元。另查明，原告于2019年8月1日向本院提出财产保全申请，要求对被告彭伟莲在广州农村商业银行xx支行（账号为62×××52）、中国邮政储蓄银行罗定支行开设的账户（账号62×××74）分别在存款120000元的范围内进行冻结，以及对被告温日明在中国建设银行广州番禺xx支行开设的账户（账号为62×××12）在存款110000元的范围内进行冻结，并提供现金110000元作为担保。本院根据原告的申请于2019年8月2日作出了（2019）粤5381民初2136号民事裁定，对上述被告彭伟莲、温日明的银行账户存款进行了冻结，冻结的期限为一年。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点是：1.两被告是否应当承担共同还款责任。2.案涉三笔借款尚欠的本息应如何确定以及原告的各项诉讼请求应否得到支持。关于争议焦点1，本院认为，虽案涉三张《借据》及《协议书》均为被告彭伟莲书写，但对于第一、第二张《借据》项下的借款，被告温日明通过微信方式确认《协议书》的内容，明确表示于2019年6月14日前一次性偿还借款本金200000元。因此，本院认定被告温日明对于第一、第二笔借款的发生应当是知情和同意的，并在该两笔借款的还款期限届满后通过《协议书》的方式延长了借款期限。对于第三张《借据》，该《借据》项下的借款是由被告彭伟莲多次向原告借款所形成，该《借据》虽由被告彭伟莲自行书写，但被告彭伟莲、温日明在庭审中亦确认该笔借款的借款人为温日明，保证人为被告彭伟莲，结合被告彭伟莲、温日明在前由被告彭伟莲以被告温日明作为借款人，其作为保证人向原告借款的方式，故本院有理由相信被告温日明对该《借据》项下的借款亦知情，并同意被告彭伟莲代表其作为借款人签名立据向原告借款。综上，案涉三张《借据》中，被告彭伟莲、温日明通过《协议书》确认第一、第二张《借据》的借款人为其二人，并承诺共同偿还借款，故该两笔借款应作为被彭伟莲、温日明的夫妻共同债务。虽第三张《借据》由被告彭伟莲作为保证人，但该笔借款是被告彭伟莲多次以其名义向原告借款所形成的，并通过以保证人的名义向原告确认承担相应的还款责任，故被告彭伟莲应当作为共同借款人，该《借据》项下的借款亦应视为被告彭伟莲、温日明的夫妻共同债务。两被告共同向原告借款的事实，有原告提供的《借据》《协议书》、微信转账记录、广发银行个人活期对账单等予以证实，庭审中两被告亦确认收到借款本金323000元，故原告与两被告之间的借贷合同关系成立，合法有效，本院予以认定。据此，两被告应当对本案债务承担共同还款责任。关于争议焦点2，对于原告实际出借的借款本金，原告向两被告出借的款项包括案涉三张《借据》的借款及被告彭伟莲于2019年3月1日的借款30000元。根据原告提供的转账记录及其在庭审中的陈述，案涉三张《借据》项下的借款原告均预先扣除了六个月的利息，合共57000元（12000元+18000元+27000元），故该三笔借款原告实际出借的本金为293000元（100000元+100000元+150000元-57000元）。对于2019年3月1日的借款30000元，原告通过银行转账方式向被告彭伟莲提供足额借款。现两被告于庭审中亦确认收到上述原告出借的本金323000元。因此，本院依法认定本案原告实际出借的本金数额为323000元（293000元+30000元）。对于借款利息，原告主张案涉第一张《借据》项下的借款利息按月利率2%计付，第二、第三张《借据》项下的借款利息按月利率3%计付。根据原告提供的其与被告彭伟莲的聊天记录显示，被告彭伟莲在向原告提出第一、第二笔借款前后，通过微信向原告发送消息“利息你照收，谢谢你”“乐乐，十万本金利息是2分一个月就2千元，一年是24000元”“乐乐能先扣半年息吗？”“利息可以比3分息”等，由此可知，原告与被告彭伟莲对于第一、第二张《借据》项下的借款均约定了利息计算标准。对于第三张《借据》，根据在前双方的交易习惯，双方通过口头约定利息计算标准，并由原告直接从借款本金中扣除借款在六个月期限内的利息，而第三张《借据》项下的借款是被告彭伟莲多次向原告借款所形成的，其中双方在2019年1月31日的聊天记录中亦协商约定扣除利息，被告彭伟莲、温日明虽抗辩双方只是曾经协商利息，但最终双方没有约定利息，但从被告彭伟莲仅收取原告扣除相关利息后出借的款项却并以扣除利息前的借款本金出具《借据》可知，双方在签订第三张《借据》时实际约定了利息计算标准，且是根据双方在前的交易习惯订立第三张《借据》。两被告的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。原告上述利息主张有双方的聊天记录证实，并能与原告从各笔借款本金中预扣六个月利息，被告彭伟莲仍以扣除利息前的借款本金出具《借据》的行为相互印证，故本院认定借贷双方对于案涉三张《借据》均口头约定了利息计算标准，其中第一笔借款的利息按月利率2%计付，第二、第三笔借款的利息按月利率3%计付。被告温日明主张被告彭伟莲无权代表其向原告作出利息承诺，但根据焦点1所述，案涉三笔款项属于被告彭伟莲、温日明的夫妻共同借款，被告彭伟莲作为被告温日明的配偶及共同借款人之一与原告协商借款事宜，原告有足够理由相信上述利息约定是被告彭伟莲、温日明二人的共同意思表示，被告温日明的该项抗辩，同样依据不足，本院亦不予采纳。对于两被告的还款62500元，庭审质证时原告确认收到两被告还款62500元，本院对此予以确认。对于双方争议的现金还款1000元，原告方不予认可，两被告未能提供相关证据加以佐证，依法应承担举证不能的不利后果，故本院不予确认。经核实，两被告认可被告温日明于2019年3月14日偿还的32000元是偿还被告彭伟莲于2019年3月1日向原告借款的30000元，本院对此亦予确认。因双方约定该30000元借款的期限为10天，还款金额为33000元，按此约定，其利息标准为年利率365%（3000元÷30000元÷10天×365天），已远超出民间借贷司法解释规定的年利率36%（即月利率3%）的最高限度，本院不予认可。因此，被告温日明偿还的32000元中可认定为偿还该笔借款本息的部分为30300元（30000元×3%÷30天×10天+30000元），余款1700元（32000元-30300元）应视为偿还其他借款。对于余款1700元及被告温日明于2019年4月29日还款的20000元、于2019年6月24日还款的10000元和被告彭伟莲于2019年9月12日还款的500元，合共32200元，因双方未约定是偿还哪一笔借款及其还款的具体性质，且不足以清偿案涉全部债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”和第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院具体分析认定如下：1.被告温日明于2019年3月14日向原告还款32000元时，除双方约定该32000元系偿还借款30000元的本息外，双方之间只有2018年10月9日的借款100000元（实际借款本金为88000元）到期，故上述余款1700元应先偿还该笔借款的利息，具体计算如下：            计息期间              计息天数（天）              本金（元）              年利率（%）              利息金额（元）              还款金额（元）              尚欠利息（元）                  2018.10.9至      2019.3.14              157天              88000              24%              9084.49              1700              7384.49                                              88000                                                              由上表可知，截至2019年3月14日止，两被告尚欠原告该笔借款本金88000元及利息7384.49元未清偿。2.被告温日明于2019年4月29日向原告还款20000元时，如上述第1点所述，两被告尚欠原告计至2019年3月14日止的到期利息7384.49元未清偿，故该20000元应先抵减该部分利息，余款12615.51元再抵充案涉三笔借款的本息。同时，因双方于2019年4月14日已对第一、第二笔借款延期至2019年6月14日，故案涉三笔借款在被告温日明于2019年4月29日还款20000元时均未到期，且第二、第三笔借款相对第一笔借款负担较重，故上述余款12615.51元应作为偿还案涉第二、第三笔借款的利息，具体计算如下：            计息期间              计息天数（天）              本金（元）              年利率（%）              利息金额（元）              还款金额（元）              尚欠利息（元）                  2019.3.15至      2019.4.29              46天              88000              24%              2661.70              0              2661.70                  2018.11.5至      2019.4.29              176天              82000              36%              14234.30              12615.51              16010.91                  2018.12.13至2019.4.29              138天              10000              36%              1361.10                  2018.12.17至2019.4.29              134天              50000              36%              6608.22                  2018.12.18至2019.4.29              133天              22000              36%              2885.92                  2019.1.31至2019.4.29              89天              20000              36%              1755.62                  2019.2.3至2019.4.29              86天              210000              36%              1781.26                                              293000                            31288.12                            18672.61      由上表可知，截至2019年4月29日止，两被告尚欠原告案涉三笔借款本金293000元及利息18672.61元未清偿（含第二、第三笔借款的利息16010.91元）。3.被告温日明于2019年6月24日、2019年9月12日分别向原告还款10000元、500元时，如上述第2点所述，两被告尚欠原告计至2019年4月29日止的到期利息18672.61元未清偿，故上述还款合计10500元应继续优先抵充案涉第二、第三笔借款的利息16010.91元，尚欠第一笔的借款利息2661.70元及第二、第三笔借款利息5510.91元（16010.91元-10500元）应由两被告继续偿还。由于上述尚欠的第二、第三笔借款利息5510.91元是按年利率36%所计得，依法应当调整按年利率24%计算，其金额为3673.94元（5510.91元÷36%×24%），故截至2019年4月29日止，两被告尚欠原告案涉三笔借款利息金额为6335.64（3673.94+2661.70）元，而2019年4月29日之后的利息则应以本金293000元为按照年利率24%计算。综上所述，本院认定两被告尚欠原告案涉三笔借款本金合共293000元，故对于原告要求两被告偿还借款本金293000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告的利息请求，本院在上述核定计算方式计得的金额范围内予以支持，超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告彭伟莲、温日明于本判决生效之日起十日内向原告温乐华清偿借款本金293000元并支付利息（1.计至2019年4月29日止尚欠利息6335.64元；2.2019年4月30日起至借款清偿日止的利息以本金293000元为基数按年利率24%计算）。二、驳回原告温乐华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元、保全费2270元，合共5380元（原告已预交5808元），由原告温乐华负担176元，由被告彭伟莲、温日明共同负担5204元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  王节林二〇一九年十一月二十九日书记员  黄阳阳高志枫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。