山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1326民初6027号 原告：北京九朗新能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区大望路****楼****。统一社会信用代码：911101020805024998. 法定代表人：聂惠清，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王惠萍李超，北京市瑾瑞律师事务所律师。 被告：平邑阳光富民光伏发电有限公司，住所，住所地平邑县平邑街道银花路东首社会信用代码：91371326MA3CA4CM5E1-1 法定代表人：姚健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高原，山东平大律师事务所律师。 原告北京九郎新能源科技有限公司（以下简称北京九朗公司）与被告平邑阳光富民光伏发电有限公司（以下简称平邑阳光富民公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京九郎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对原告承包经营土地的非法占用，并在10日内拆除、清退所有设备设施及建筑物，将其非法占用的土地恢复原状，排除其对原告行使土地承包经营权的妨害；2.判令被告赔偿原告自2017年1月非法占用土地至侵害之日止的土地承包费50000元（100元／亩／年＊300÷12＊20），暂计算至2018年8月，具体金额以计算实际排除妨害日的金额为准；3.判令被告赔偿因其非法占用土地致使原告无法开展平邑汇阳牛山20ＭＷ光伏发电项目的损失116633.5元。4.诉讼费由被告承担。依据的事实和理由：原告于2015年1月2日与平邑县××镇××庄村村民委员会签订《村集体土地承包合同》，约定承包村集体所有的位于村北241省道北侧金牛山上的荒山约300亩用于光伏发电项目建设。承包土地东至峨庄界、南至大鼻梁下，西至公墓林东边界，北至高泉界，土地性质为未利用地；承包期为70年，自2015年7月1日起至2085年6月30日止，承包费用为每亩每年人民币100元。合同签订后，原告已于2015年4月13日和2016年1月28日向平邑县丰阳镇西峨庄村村民委员会支付合计30万元10年的土地承包费，并开始积极开展光伏项目备案、评估、项目公司设立等前期工作。被告自2017年1月未经原告同意非法占用原告承包的土地进行光伏项目建设，严重妨害了原告对土地的使用，致使原告备案的光伏项目无法按期开工。原告多次就侵权事宜与被告沟通，均协商未果，被告非法占用原告承包土地至今，其建设的光伏电站项目已于2017年6月投产发电。被告的行为违反了《物权法》第四条和《侵权责任法》第二条的规定，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了重大经济损失。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求法院依法公正审理。 北京九郎公司为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：一、九朗新能源公司与平邑县××镇××庄村委会签订的《村集体土地承包合同》；二、九朗新能源与平邑县××镇××庄村委会签订的《村集体土地承包合同补充合同》；三、平邑县西峨庄村研究牛山顶太阳能光伏发电项目两委会会议纪要；四、收据2张；五、平邑县丰阳镇人民政府出具的证明；上述五份证据证明原告已经与平邑县××镇××庄村委会签订《村集体土地承包合同》，承包的土地位于××省道北侧××山上的荒山约300亩，用于光伏发电项目的建设，土地的四至东至东峨庄界，南至大鼻梁下，西至公墓林东边界，北至高泉界，土地性质是未利用地，承包期限自2015年7月1日至2085年6月30日，原告已经支付30万元土地承包费，依约已经取得上述土地的承包经营权，同时已经取得牛山20兆瓦光伏发电项目的开发权。六、视频光盘1张；七、照片1-5；上述证据证明被告未经原告同意非法占用原告承包经营土地范围内适宜用作光伏电站建设需要的100多亩土地，被告在这些土地上不仅铺设光伏板，而且建设逆变器，按照国土部颁发的《关于支持新产业、新业态发展促进大众创业、万众创新用地的意见》（国土资规［2015］5号文）规定，光伏风力发电等项目使用戈壁、荒漠、荒草等未利用地的，对项目永久性建筑用地部分应依法按照建设用地办理手续。本案被告在非法占用的上述土地中建设逆变器属于改变了地表形态，应当办理建设用地手续，基于被告的违法用地，本案原告已经向临沂市国土局申请信息公开已经确认被告属于违法用地。八、九朗新能源为开展平邑牛山光伏发电项目注册设立的“平邑汇阳光伏有限公司”的营业执照（副本）；九、《平邑汇阳牛山20兆光伏发电项目可行性研究报告》；十、《2016年光伏电站项目建设规模申报表》；十一、《关于平邑汇阳光伏有限公司汇阳牛山20兆瓦光伏发电项目节能评估报告的批复》（平节能审［2016］8号）；十二、平邑县国土资源局出具的《规划说明》；十三、《关于平邑汇阳光伏有限公司新建平邑汇阳牛山20ＭＷ光伏发电项目备案通知》；上述证据证明原告在取得项目开发和土地承包经营权后积极开展项目的筹建工作；十四、九朗新能源为开展平邑牛山光伏项目支出费用的票据；证明被告非法占用土地给原告造成的损失共计116633.5。 平邑阳光富民公司辩称，首先，本案原告北京九朗新能源科技有限公司不具备诉讼主体资格，法院依法驳回起诉。原告北京九朗新能源科技有限公司虽然与平邑县××镇××庄村村民委员会于2015年1月2日就光伏项目发电站建设事宜签订《村集体土地承包合同》，但是依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准。”之规定，平邑县××镇××庄村村民委员会将集体土地发包给原告时并没有依照法律规定经本集体经济组织成员的村民三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，故依据《合同法》第五十二条第五项的规定，双方签订的承包合同应为无效合同，原告并没有取得土地使用权。退一步讲，即便法院认定该承包合同为有效合同，依据承包合同第九条第四项约定“原告两年内完成手续办理并开工建设，否则平邑县××镇××庄村村民委员会有权终止该协议”，之后于2017年5月13日就上述承包合同签订《解除合同协议书》，即北京九朗新能源科技有限公司不再对涉案土地享有使用权，依据《民事诉讼法》第119条第一项“原告应当是与本案有关的公民、法人和其他组织”的规定，本案北京九朗新能源科技有限公司作为本案原告其主体不适格。因此，原告并非土地所有权人、更非土地使用权人，法院应依法驳回其起诉。其次，本案被告不存在侵权行为。被告项目建设所使用的土地不再原告与平邑县××镇××庄村村民委员会签订的承包合同范围内。另外，从原告在与平邑县××镇××庄村委员会签订《解除合同协议书》的第四条可以看出，原告明确表示其不得向国家扶贫官府项目的管理单位、项目法人单位或者其他有关单位（这里当然也包括被告在内）主张任何权利。因此，本案中被告不存在任何侵权行为。第三，从发改能源［2016］621号《关于实施光伏发电扶贫工作的意见》以及鲁发改能源［2017］956号山东省发展改革委员会关于做好我省2017年光伏电站建设规模安排工作的通知可以看出，官府发电扶贫项目根本目的系公益性扶贫并非追求、商业化经营，其对企业的要求标准是苛刻的，相关手续的办理更是严格、谨慎的。换言之，企业办理完毕与光伏发电扶贫项目相关的手续是企业方能开始开工建设的必要前提。而本案中，原告参与光伏发电项目的根本目的系自我盈利而非公益性扶贫。同时，自原告与平邑县××镇××庄村签订《村集体土地承包合同》期间，原告一直未能办理完毕项目建设所需手续，在此过程中即便其存在损失，损失也系由其自身因素造成，与被告无关。综上，被告认为原告的起诉无任何事实、法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 被告平邑阳光富民公司为支持其答辩意见提供如下证据：一、原告与平邑县西峨庄村委签订的《解除合同协议书》一份，证明原告与西峨庄村委于2017年5月13日针对双方之前签订的《集体土地承包合同》签订了解除协议书，该协议书时双方对于之前签订的《土地承包合同》第9条约定的后续履行行为，同时解除协议书第四条明确约定，原告不得向国家扶贫光伏项目的相关单位及开发建设单位主张任何权利，解除合同更能证明原告对之前的承包合同所约定的土地不再享有使用权，进而证实原告在本案中不具备诉讼主体资格；二、发改能源[2016]621号关于光伏发电扶贫工作的意见及鲁发改能源[2017]956号山东省发改委关于做好我省2017年光伏电站规模安排工作的通知，该两份文件证实涉案牛山光伏发电站系光伏发电扶贫工作的重点区域，该项目根本目的是公益性扶贫，并非追求商业化经营，同时文件对相关企业进入该项目作出严格谨慎的要求，即项目必须是特许经营，通过项目招标或其他必选性公开招标，企业必须办理完项目所需的全部手续方可进行开工建设，进而证实原告在没有办理完毕项目所需的全部手续，其不能合法进行开工建设，在此过程中因其自身原因受到的损失应由其自身承担，与被告无关。 被告平邑阳光富民公司补充证据如下：补充证据一组，平发改审批字[2016]137号文件一份，平国土资审字[2016]28号文件，鲁发改能源[2016]1231号文件一份，证实被告在涉案土地建设光伏项目系经过政府审批，被告在此过程中不存在过错；第二组证据，被告与平邑县××村、平邑县××村、××村、××村签订的承包经营合同书各一份，证实被告建设光伏项目所有土地是从上述四村承包的；第三组证据，平邑县国土资源局出具的说明一份，证实被告光伏项目所使用土地仅占用西峨庄村土地23499.63平方米； 平邑阳光富民光伏发电有限公司对北京九朗公司提交的证据质证如下：对证据一、二、四、五真实性没有异议，对证据三真实性有异议，对证据一、二合法性有异议，首先这两份证据签订时西峨庄村委并没有依照农村土地承包法第48条的规定，召开本集体组织成员会议或村民代表会议表决发包行为违反法律法规强制性规定，承包合同与补充合同应认定为无效合同，同时从承包合同第九条第四项约定来看，以及原告于2017年5月13日与西峨庄村委签订的解除合同协议书，可以看出原告并没有办理完毕项目所需要的手续，正因此双方解除此前签订的合同，另外对于原告与西峨庄村委会签订的承包合同约定的土地范围，西峨庄邻村均提出了异议，即西峨庄村委并非合同所约定全部土地的所有权人，部分土地西峨村委无权对外发包；对证据五，不能证实原告已经取得相关土地的使用权和办理完项目所需的相关手续。对证据六、七的合法性有异议，同时两份证据不能证实被告建设项目使用的土地已侵占原告所称的其享有使用权的土地。对证据九、十、十一的真实性没有异议，但是从证据十一可以看出平邑县人民政府对原告提供的节能评估报告的批复答复意见为项目建设单位应重新进行节能评估并报县政府节能办公室进行节能审查，实质上原告的目前的条件并没有达到项目所具备的条件，原告并没有取得或办理完毕项目所需的全部手续。对证据十三，该证据为复印件。总之，该组证据不能证明原告取得光伏扶贫项目开发建设的权利，更不能证明原告对上述证据体现的土地享有合同法的使用权。对证据十四，该证据与本案没有关联性，票据均是原告的正常支出，从票据上无法体现原告的上述支出与被告存在关联性。 北京九朗公司对平邑阳光富民公司提交的证据质证如下：对证据一，因没有原件，对该证据的三性均不予认可，据我所知原告并没签订解除承包协议的任何相关的协议；对证据二、因都是政府的相关文件，对真实性认可，但对证明目的不予认可，本案被告如想证明其光伏项目属于合法项目应提供发改委的备案文件、国土局的建设用地批复、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、环评备案表，发电类电力业务许可证等，被告没有提供任何一份政府性文件，仅仅用法律法规证明其项目的合法性是没有事实和法律依据的。 北京九朗公司对平邑阳光富民光伏发电有限公司补充的证据质证如下：对第一组证据，对该组证据的真实性和合法性没有异议，但是对关联性有异议，该政府审批文件并不能当然证明被告在项目建设中不存在对原告享有合法使用权的承包土地的非法侵占行为，所以我方认为该组证明与本案没有关联性；对第二组证据，该组证据系复印件，其中的骑缝章看不出单位名称，我方对该组证据的真实性存疑，对该组证据的关联性也有异议，被告与其他村签订的土地承包经营合同只能说明其项目占用了其他村的土地，并不能证明该项目与西峨庄村原告承包土地的用地关系，更不能证明被告不存在对原告承包土地的非法侵占行为，所以我方认为该组证据与本案没有关联性；对三组证据，该证据也是复印件没有原件，我方对真实性与合法性存疑，对于关联性也有异议，因为该证据是复议件所以我方不认同此份说明对该项目占用各村土地情况的确认，即便该情况说明是国土资源局出具的真实合法的，其中载明该项目占用西峨庄村23499.63平方米，该证据不能说明该23499.63平方米土地与原告承包土地之间的关系，通过法院调取的测绘图，我方可以推断被告方在西峨庄村所占用的土地是对原告承包土地的非法侵占。 庭审中北京九朗公司申请法院对平邑阳光富民公司是否侵占其承包土地进行测量,我院依法委托自然资源局进行测绘，得出测量结果。 原告北京九朗公司对该测量结果质证如下：我方对该测绘图没有异议。 被告平邑阳光富民公司对该测量结果质证如下：对该测绘图真实性没有异议,但是对原告所主张的画蓝线部分系其承包的平邑县西峨庄村土地有异议,该蓝线范围内并不全部属于平邑县西峨庄村,其中包括平邑县东峨庄村、南阳村以及牛山后村等土地，即对光伏项目占用被告承包地127.8亩有异议。 根据庭审查证，对北京九朗公司提交的证据一、二、四、五、九、十、十一具有真实性无异议本院予以认定，对于北京九朗公司提供的证据三、六、七、八，平邑阳光富民公司虽然对合法性有异议，并没有提供证据证明，且北京九朗公司承包丰阳镇西峨庄村委土地及平邑阳光富民公司在北京九朗公司承包的部分土地承包范围内进行光伏发电工程施工的事实存在，可以作为认定本案相关事实的证据。对平邑阳光富民公司证据二的真实性以及补充的第一、二、三组证据真实性和合法性均无异议，本院予以认定；对于平邑阳光富民公司提供的证据二虽然是复印件，但其在庭审中申请本院对证据一的原件进行调取，虽然没有调取到原件，但根据本院调查的证人赵某、汪某、姚某的证言可以证实解除合同协议书确实存在，而且北京九朗公司对上述证人证言的真实性、合法性均无异议，能印证解除合同协议书的真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 北京九朗公司于2015年1月2日与平邑县××镇××庄村村民委员会签订《村集体土地承包合同》，约定承包村集体所有的位于村北侧241省道北侧金牛山上的荒山约300亩用于光伏发电项目建设。承包土地东至峨庄界、南至大鼻梁下，西至公墓林东边界，北至高泉界，土地性质为未利用地；承包期为70年，自2015年7月1日起至2085年6月30日止，承包费用为每亩每年人民币100元。合同签订后，原告已于2016年1月28日向西峨庄村村民委员会支付合计20万元土地承包费。合同签订后，北京九朗公司于2016年5月6日平邑县发展改革局以平发改审批字［2016］65号文件，同意该项目建设，有效期为一年。2016年6月24日，北京九朗公司成立平邑汇阳光伏有限公司，从事太阳能光伏发电施工研发等项目。2016年8月15日平邑县发展改革局以平发改审批字［2016］137号文件批复同意平邑阳光富民公司实施新建2016年光伏扶贫项目，2016年11月29日，山东省发展改革委员会和山东省扶贫开发领导办公室以鲁发改能源［2016］1231号通知组织实施。 2017年5月13日，平邑县××镇××村村民委员会（甲方）与北京九朗新能源科技有限公司（乙方）签订解除合同协议书，就有关解除原合同的事宜达成协议如下：1、双方同意解除于2015年1月2日签订的《集体土地承包合同》。2、本协议签字生效后十个工作日，甲方扣除土地承包费6万元后将剩余24万元返还乙方，大写人民币贰抬肆万元整。该款由光伏项目使用单位替甲方垫付，支付给乙方。3、乙方收到甲方返还的土地承包费24万元，必须出具收款收据。大写人民币贰拾肆万元整，后乙方以现状即时交回土地。甲方另行与使用土地的建设光伏项目单位协商签订土地承包合同。4、鉴于国家扶贫光伏项目使用了一部分乙方原承包土地，双方特别约定：本协议签署后，乙方不得向国家扶贫光伏项目的管理单位、项目法人单位或其他有关单位主张任何权利；否则，乙方应双倍返还甲方返还的承包费，并支付违约金壹抬万元。5、乙方不负责开具24万元发票.大写人民币贰拾肆万元整。6、本协议生效后，双方原合同中的权利义务即时终止。7.如不按时支付所返还的承包费，本合同无效。8.本协议一式三份，甲乙双方各执一份，丰阳镇人民政府存档一份，自双方签字盖章后生效。平邑县丰阳镇西峨庄村民委员会及法定代表人李京华盖章签字，北京九朗公司及代表人徐加生盖章签字。2016年6月30日平邑阳光富民公司同平邑镇石崮庄村、平邑镇牛山后村、丰阳镇东峨庄村、丰阳镇南阳村签订承包合同，实施光伏工程施工。虽然未与丰阳镇西峨村村民委员会签订承包合同，但阳光富民公司占用该村土地23499.63平方米用于光伏发电工程建设。2018年8月29日，北京九朗公司以其诉求诉至本院。庭审中，北京九朗公司向本院提出申请对平邑阳光富民公司建设光伏项目的具体位置和面积进行测绘，本院委托平邑县自然资源局进行测绘，2019年11月7日经平邑县自然资源局对北京九朗公司承包的土地和平邑阳光富民公司光伏发电工程占用的土地进行测绘比对，显示平邑阳光富民公司实施光伏发电工程的区域与北京九朗公司承包的土地范围存在127.8亩重叠区。案经审理，双方未能达成一致协议。 本院认为，从原告诉讼请求看，该案属于侵犯土地承包经营权纠纷。对于焦点一，侵权纠纷需符合四个构成要件，1.行为具有违法性；2.存在损害的事实和结果；3.行为与结果之间具有因果关系；4.行为人主观上存在过错。该案中，虽然平邑阳光富民公司实施光伏发电工程的区域与北京九朗公司承包的土地范围存在127.8亩重叠区，但是阳光富民公司进行扶贫光伏发电工程经过了相关部门的批准，行为不具有违法性，主观上没有过错，故北京九朗公司主张**邑阳光富民公司构成侵权不能成立；对于焦点二、2017年5月13日北京九朗公司与平邑县西峨庄村民委员会签订的解除合同协议书已经生效，根据该合同第4条、第6条、第8条的约定，该合同自签字盖章后生效，协议生效后，双方原合同中的权利义务即时终止，因此北京九朗公司与平邑县××镇××庄村委签订的2015年1月2日的集体土地承包合同已经解除，虽然合同中第7条约定“如不按时支付所返还的承包费，合同无效”，但合同约定的付款时间在合同解除生效后十个工作日，因此该约定并不能否认解除合同的效力，至于未按照合同约定返还承包费属于违约行为，北京九朗公司可另行主张权利。由于平邑阳光富民公司并不构成侵权，北京九朗公司要求平邑阳光富民公司赔偿损失的请求不能成立，本院不予支持。综上，北京九朗公司要求阳光富民公司停止侵权、排除妨害、清除附着物、恢复土地原状的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、九十三条规定，判决如下： 驳回北京九朗新能源科技有限公司的诉讼请求。 案件受理3633元，由北京九朗新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘现廷 审判员  颜景泰 审判员  华志诚 二〇一九年十一月二十一日 书记员  任振国