广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初35340号原告：于勇,男，汉族，1979年3月27日出生，住址广东省深圳市南山区，委托代理人：唐海洋，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市观海物业管理有限公司,住所地深圳市福田区中心区深圳华融大厦**，统一社会信用代码91440300671897373M。法定代表人：于勇。被告：深圳市程达实业发展有限公司，住所，住所地深圳市福田区民田路**华融大厦**社会信用代码9144030075045671X7。法定代表人：张文贵。被告：哈尔滨工大集团股份有限公司，住所地哈尔滨市，住所地哈尔滨市南岗区西大直街**码9123019912808707XJ（1-1）。法定代表人：张大成。被告深圳市程达实业发展有限公司与被告哈尔滨工大集团股份有限公司共同委托代理人：刘江天，广东盛唐律师事务所律师。被告深圳市程达实业发展有限公司与被告哈尔滨工大集团股份有限公司共同委托代理人：杨明，广东盛唐律师事务所律师。上列原告于勇诉被告深圳市观海物业管理有限公司、被告深圳市程达实业发展有限公司、被告哈尔滨工大集团股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了公开审理，被告深圳市观海物业管理有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。现已审理终结。相关案情一、被告深圳市观海物业管理有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，应视为其放弃相关的应诉及答辩权利，并应依法承担不利的法律责任。二、入职情况：原告于1999年12月13日经黑龙江省退伍军人安置办公室分配，由被告哈尔滨工大集团有限公司（下称哈工集团）接收，2011年10月26日调配至该集团南方总部。原告主张其先后被安排在集团子公司深圳市龙丹食品有限公司、珠海哈特科技有限公司、被告深圳市观海物业管理有限公司、深圳市观海山庄酒店有限公司等处工作。根据原告社保显示，其社保2012年7月至9月在深圳市龙丹食品有限公司缴交，2012年10月至2016年5月在被告深圳市观海物业管理有限公司（下称观海物业）缴交，2016年6月至2019年2月在被告深圳市程达实业发展有限公司（下称程达公司）缴交。2015年12月25日，原告与被告观海物业签订2015年11月1日起的无固定期限劳动合同。三、工资情况：原告主张其最近一年的月工资为11500元，由基本工资3500元+岗位工资4000元+考核工资4000元组成并提交工资表证明。被告不认可工资表，认为双方根据劳动合同的约定，原告月工资为6500元，月实际发放金额包括奖金部分。原告未能就其主张的高于双方劳动合同约定的工资部分举证证明，应承担举证不能的法律责任，本院对原告工资标准主张不予采信；被告未提交奖金发放的标准依据，而该奖金部分被告均有以一定金额按月向原告实际发放，应计入原告劳动报酬。依上述工资发放事实，本院认定原告月工资结构为6500元+奖金，根据原告被抵扣前平均工资9416.06元，酌定为原告被扣月应发工资金额并以此认定原告离职前十二个月平均工资。四、关于被迫解除劳动合同经济补偿金：原告主张被告未足额支付其2018年12月、2019年1月工资而被迫解除与被告劳动关系，主张被告支付经济补偿金，被告不认可原告主张，认为其是按双方签订的劳动合同约定向原告发放工资，发放时对原告借款作了抵扣，不存在少发情形，并提交借款单和银行付款凭证证明原告于2018年4月26日借支3万元差旅费的事实，主张其是在经多次催还而原告拒绝的情况下抵扣。经查，原告提交并经被告确认的加盖有被告程达公司公章、落款时间为2019年3月8日和4月18日的两份收款收据，证明被告2019年3月发2月工资4738.53、2019年4月发3月工资4690.22元，冲抵原告上述个人借支，而对原告2019年1月、2月工资发放金额明显过低的情形，被告未提交证据证明其扣减的合理原因，故本院采信原告关于被告未足额支付工资的主张，在此情形下，原告提出被迫解除与被告劳动关系，被告依法应当支付原告经济补偿金。另查明，工商登记信息显示三被告为关联公司，依《中华人民共和国劳动合同法实施条例》规定，原告工作年限应合并计算，被告未提交证据证明在对原告安排新用人单位时已支付经济补偿，本案终止劳动合同计算支付经济补偿应从1999年12月13日至2019年3月8日的工作年限计。经核算，该补偿金为183613.17元（9416.06元×19.5），原告请求超过部分，本院不予支持。五、2018年12月、2019年1月工资差额及2019年2月1日至3月9日工资：原告主张被告未足额支付其2018年12月工资差额2000元、2019年1月工资差额6000元，共8000元，被告以双方是按劳动合同的约定发放工资而不认可原告该部分主张。经查，原告12月份工资发放金额为8531.2元，根据本院关于工资结构的认定并原告工资发放历史明细，被告于原告该工资发放无明显不当之处，原告主张少发，无证据证明，本院不予支持；关于2019年1月的工资为4690.22元，明显低于此前工资发放金额甚至低于被告主张的合同约定标准，但被告未就此少发的合理原因提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。根据本院前述认定，被告应支付该月工资差额4725.86元（9416.06－4690.2），原告请求超过部分，本院不予支持。原告确认其2019年3月8日为最后工作日，被告认可，本院予以确认。被告应支付原告该工作期间工资，本院经核算为12013.59元（9416.06元＋9416.06元÷21.75×6），被告计为4738.53元、4690.22元并在收据中备注抵扣。对借款用途为差旅费3万元的事实，原告确认其一直未向被告作财务报销处理。本院认为，原告的差旅费借支，依财务制度要求，理应在出差事由结束之后及时在合理期限，凭合法单据办理报销核销手续，但长期拖延不予办理，被告据此从原告工资中予以抵扣并无不当，且该抵扣行为并不影响原告于合理报销后对被抵扣部分的获取，本院对被告抵扣行为的合理性予以认可。根据双方确认的收款收据，被告对原告2月、3月工资发放金已作抵扣，被告还应支付工资差额2584.84元（12013.59―4738.53―4690.22），原告请求超过部分，本院不予支持。六、律师费：根据原告胜诉比例，该费用为3778.09元[（2584.84＋4725.86＋183613.17）÷252672.41×5000]，由被告负担，该请求超过部分，由原告自行承担。七、责任承担：原告转业由被告哈工集团接收并安排到集团子公司，被告哈工集团虽与其他被告为关联企业，但不能认定在财务上存在混同，原告不能据此请求被告哈工集团承担连带责任，对原告该部分主张理由，本院不予采纳，其请求被告哈工集团承担连带责任，本院不予支持。原告与被告观海物业签订劳动合同，而被告观海物业为被告程达公司控股公司（占60%）且原告社保缴交和工资发放为被告程达公司，两被告之间在财务和管理层等多方面存在混同，被告程达公司应对上述债务承担连带责任。八、需要说明的问题：原告请求确认其不再是被告观海物业的法定代表人，不属劳动争议案件受理范围，本院不予审理。九、仲裁案号：深福劳人仲定[2019]279号。十、仲裁结果：撤销深福劳人仲案[2019]852号案件。十一、诉讼请求：1.确认原告与三被告的劳动关系已于2019年3月9日解除；2.确认原告不再是被告一的法定代表人；3.三被告共同支付原告2018年12月至2019年1月工资差额8000元；4.三被告共同支付原告2019年2月1日至2019年3月9日工资14672.41元；5.三被告共同支付原告被迫解除劳动合同经济补偿金230000元；6.三被告共同支付原告律师费5000元。判决结果依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《深圳市员工工资支付条例》第五条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市观海物业管理有限公司支付原告于勇经济补偿金183613.17元；二、被告深圳市观海物业管理有限公司支付原告于勇2019年1月的工资差额4725.86元；三、被告深圳市观海物业管理有限公司支付原告于勇2019年2月1日至2019年3月8日期间工资2584.84元；四、被告深圳市观海物业管理有限公司支付原告于勇律师费3778.09元。五、被告深圳市程达实业发展有限公司对被告深圳市观海物业管理有限公司上述债务承担连带责任。以上款项，被告深圳市观海物业管理有限公司、被告深圳市程达实业发展有限公司限于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、确认原告于勇与被告深圳市观海物业管理有限公司的劳动关系于2019年3月8日解除；七、驳回原告于勇的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由被告深圳市观海物业管理有限公司和被告深圳市程达实业发展有限公司负担（未缴纳，应于本判决发生法律效力之日起7日内缴交），保全费1808.36元（原告已缴纳），由原告于勇负担441.93元，被告深圳市观海物业管理有限公司和被告深圳市程达实业发展有限公司负担1366.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 邓  志  伟人民陪审员 王  红  华人民陪审员 曾  小  平二〇一九年十一月二十二日书 记 员 陈曼琳（代）