云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0181民初1693号原告：云南通途建筑工程有限公司。住所：昆明市北京路延长线艾诗林根卢浮郡******。法定代表人：吴金星，经理。委托诉讼代理人：陈志刚，兴辰法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南省设计院集团有限公司。住所。住所：云南省昆明市西山区拥金路**div>法定代表人：陈**丰，董事长。委托诉讼代理人：吴大贵，云南大贵律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：管庆元，云南大贵律师事务所实习律师，特别授权代理。原告云南通途建筑工程有限公司（简称“通途公司”）与被告云南省设计院集团有限公司（简称“云南设计院”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行审理。原告通途公司的委托诉讼代理人陈志刚及被告云南设计院的委托诉讼代理人吴大贵、管庆元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通途公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款38992元；2、判令被告承担2014年2月至还款之日止的资金占用期间利息（按年9.6%计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年11月20日，云南通途建筑工程有限公司与被告签订金额为336000元，结算实际金额为328992元的《昆钢和谐家园小区塑钢窗安装工程施工合同》，由原告为其中标建造的昆钢和谐家园小区18、19、20幢及商铺塑钢窗子安装工程。2012年1月20日工程完工，2012年4月12日验收合格交付。被告分别于2011年12月付款15万元，2012年1月付款9万元，2014年1月付款5万元。2018年1月31日，双方对账确认被告尚欠原告38992元未付。原告经多次催要未果，遂提起诉讼。被告云南设计院辩称，通途公司的诉讼请求没有事实和法律依据。和谐家园小区涉及四个工程项目，云南设计院怀疑侯富永借用了四个资质来签订施工合同，合同应为无效。云南设计院没有《工程交工验收证书》，印章是当事人自己刻制的，故申请鉴定。根据合同第四条的约定，竣工验收资料没有归档，工程质量也有问题，这是造成没有结算的原因，付款条件尚未成就。合同并未约定利息，利息的诉请没有依据。此外，工程的质量问题，给发包方造成了损失，损失正在评估。四个工程系一个人承包，没有明确所付款项对应的工程，其中涉及门禁系统的工程造成了严重的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：通途公司提交的证据：1、第二组《昆钢和谐家园小区塑钢窗安装工程施工合同》原件1份，云南设计院不认可合同的真实性，但在设计院对其委托代理人沈家忠的签字不持异议的情况下，对该份合同的证据效力应予确认。2、第三组中《工程交工验证书（EPC项目）》原件1份，云南设计院对公司印章的真实性不予认可，但认可参与验收人员张若岩系设计院的现场负责人，且设计院明确表示放弃对印章真伪的鉴定，则对其证据效力予以确认；《昆钢和谐家园小区工程资料移交清单》及《资料接收清单》原件各1份，云南设计院对其真实性均不予认可，但认可经办人段晋昆系公司员工、宋柏桂系现场总负责人，该两份材料能够相互印证，对其证据效力予以确认。3、第四组《付款明细表》及《对账单》原件各1份，云南设计院对其真实性、合法性均不持异议，且该两份材料与本案具有关联性，则对其证据效力应予确认。云南设计院提交的证据：1、《昆钢和谐家园小区楼宇可视对讲智能化系统业务合作协议》原件1份，该协议与本案缺乏关联性，对其证据资格不予确认。2、《和谐家园住宅项目质保期业主报修情况汇总》复印件1份，该材料系案涉小区的物业公司制作，材料的可信度较高，对其证据效力应予确认，其可证实和谐家园小区第18、19、20幢共有11户，在2013年9月至2017年8月期间出现室内窗、客厅或卧室窗漏水的问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月20日，云南省设计院（甲方）与通途公司（乙方）签订《塑钢窗安装工程施工合同》，约定由甲方将昆钢和谐家园小区第18、19、20幢及商铺塑钢窗安装工程发包给乙方，开工时间为2011年11月20日，竣工时间为2012年1月20日，工期为60天。合同第三条约定：1、本工程采用包工包料……包竣工验收，包一年免费保修的承包方式……。合同第五条约定费用结算及付款：1、工程总造价包税价为336000元。2、乙方设备材料进场和进场施工，甲方应付总价的30%计112000元，工程完成付总价的70%款项，竣工结算后付总价的95%，剩余5%作质保金一年，质保期满后5%的工程尾款及时支付……。2012年4月12日，工程交工，并经验收合格。2013年9月至2017年8月期间，和谐家园小区第18、19、20幢共有11户出现室内窗、客厅或卧室窗漏水的问题。2014年8月25日，通途公司的代表侯富永与段晋昆（云南设计院的员工）办理了小区工程资料移交手续。2018年1月31日，侯富永与宋柏桂（云南设计院的现场总负责人）对账，确认工程总价款为328892元，已付工程款290000元（包含税金）。2018年2月1日，侯富永与宋柏桂签订《资料接收清单》，清单第五条列明：以上四个项目实物、资料移交单据。2019年6月3日，通途公司与云南设计院再次对账。另查明，云南省设计院集团有限公司的曾用名为云南省设计院，通途公司具有房屋建筑工程施工总承包叁级资质。本院认为，云南设计院与通途公司签订的施工合同合法有效。根据合同的约定，竣工结算后付总价的95%，剩余5%的尾款在一年的质保期满后支付。现工程已竣工验收，云南设计院以资料未归档为由，拒付工程款，缺乏法律依据，故该项抗辩不能成立。另一方面，在工程竣工验收后，部分窗户最早在2013年9月出现漏水的问题，但合同约定质保期为1年。则在双方均未提供证据证明具体竣工验收时间的情况下，可认定质保期的起算时间为工程交工日，即2012年4月12日，显然，云南设计院抗辩的质量问题已过质保期。因此，对于通途公司要求云南设计院支付工程款38992元的诉请，应予支持。此外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，对于通途公司主张的工程款利息，在没有证据证明双方在第一次对账前已完成结算的情况下，应以欠付工程款为基数，自双方第一次对账日（2018年1月31日）起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止。关于云南设计院抗辩候富永挂靠的问题，由于缺乏相关的证据加以证实，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：一、由云南省设计院集团有限公司于本判决生效后立即向云南通途建筑工程有限公司支付工程款38992元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付该工程款自2018年1月31日至款项付清之日期间的利息；二、驳回云南通途建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，由云南省设计院集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  邱学根人民陪审员  孙雅楠人民陪审员  纪从芬二〇一九年十一月十三日书 记 员  石慧玲