云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初4779号原告重庆东辰建筑机械安装工程有限公司。法定代表人：贺昌义，系公司总经理。统一社会信用代码：915001067688777079。住所地：重庆市沙坪坝区。委托代理人荣敬华、李晓峰，云南卓承律师事务所律师。（特别授权）原告重庆东辰建筑机械安装工程有限公司云南分公司。法定代表人：郭新峻，系公司总经理。统一社会信用代码：915301115746946625。住所地：昆明市。委托代理人荣敬华，李瑞函（助理），云南卓承律师事务所律师。（特别授权）被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司。法定代表人：李劲松。统一社会信用代码：91530000216580104C。住所地：云南省昆明市五华区。委托人：李淑娴，女，白族，1991年3月11日出生，居民，大学本科文化，系公司职工，现住云南省昆明市滇池度假区。委托代理人刘鸿超，建纬（昆明）律师事务所律师。（特别授权）。被告：昭通大德房地产开发有限公司。法定代表人：赵庆云。统一社会信用代码：91530600059470605L。住所地：云南省昭通市昭阳区委托代理人吴昆、龚凯，云南意衡律师事务所律师。（特别授权）原告重庆东辰建筑机械安装工程有限公司、原告重庆东辰建筑机械安装工程有限公司云南分公司诉被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司、被告昭通大德房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用普通程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。于2018年6月22日作出（2018）云0602民初116号民事判决书，二原告不服本判决书提出上诉，2018年11月14日由云南省昭通市中级人民法院作出（2018）云06民终1883号民事裁定书发回本院重审。本院于2017年12月4日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆东辰建筑机械安装工程有限公司法定代表人贺昌义的委托代理人荣敬华、李晓峰，重庆东辰建筑机械安装工程有限公司云南分公司委托代理人荣敬华、李瑞函,被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司的委托代理人李淑娴、刘鸿超，被告昭通大德房地产开发有限公司的委托代理人龚凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆东辰建筑机械安装工程有限公司（以下简称“重庆东辰公司”）、原告重庆东辰建筑机械安装工程有限公司云南分公司（以下简称“重庆东辰公司云南分公司”）诉称：2014年7月8日，原被告签订合同编号：2014070801《附着升降脚手架分包合同》，该合同为建设工程专业分包施工合同。合同约定：由原告负责搭设昭通市昭阳区御峰雲府建设项目中2-1#、2-3#、3#、4#、5#>6-2#、13#楼全模块升降式脚手架，价款计算方式为：外墙附着式升降式脚手架按照建筑面积每平米29元计算，每栋楼升降式脚手架工期为12月，如超出工期，按照每个机位40元/天累计计收。原告按照工程节点进入工程施工地点搭建外墙脚手架并依约己履行了义务。截至2017年6月10日，搭建的外墙脚手架已全部拆除出场，被告以各种理由推诿迟迟不办理结算手续。依据合同约定，被告尚欠工程款5545834.81元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准……没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”被告应当支付自2017年6月10日起至实际结清所有款项之日止，以欠付工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求：1、判令二被告支付欠付工程款人民币5545834.81元；2、请求判令二被告支付以欠付工程款人民币5545834.81为基数，自2017年6月11日起至实际结清所有款项之日（暂记至2017年12月10日）止的利息为人民币166375.04元（按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。以上共计人民币5712209.85元；3、请求被告承担本案诉讼费及其他合理费用。被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称“十四冶金公司”）辩称:一、十四冶并非本案适格被告：1、本案所涉《附着升降脚手架分包合同》中“甲方”所盖印章为“中国有色金属工业第十四冶建设公司”，而十四冶的公司名称为“中国有色金属工业第十四冶金建设公司”，二者名称不同；另外，“法人或委托代表人”所签姓名为“张朝顺”，此人并非十四冶公司职工，原告也没有证据证明十四冶与“张朝顺”存在委托关系，而在庭审过程中大德地产也承认“张朝顺”为大德地产公司人员。2、在本案所涉《附着升降脚手架分包合同》履行过程中，关于价款的确认、款项的收支、设备的进出场时间等均是原告与大德地产对接完成，十四冶并未参与、也不知情。在整个庭审过程中及庭前庭后的调解均可以看到，原告一直是在与大德地产核对账目，而未与十四冶有任何对接。3、原告提交的大德地产出具给原告的《承诺书》也能证明，与原告存在合同关系并应该承担工程款支付义务的是大德地产，而不是十四冶。二、原告本案中诉请支付工程款及其利息的金额缺乏依据：1、工程款支付的前提为合同双方结算清楚，而本案中对最终结算金额负有举证义务的原告并没有提供任何证据证明结算具体金额。庭审过程中原告一致强调多次找“对方”结算，可是未能提供有效证据，相反，大德地产提出双方对最终结算金额不能达成一致的应通过司法鉴定进行确认，原告却拒不同意。2、关于本案所涉合同中脚手架进场及撤出时间，负有举证义务的原告也并未提供有效全面的证据。关于进场时间，仅提供了己方发出的通知，而并没有对方何时确认的证明；关于撤出时间，仅提供了对方发出的通知，而并没有何时撤出完毕的证明。综述，在本案中十四冶并非适格被告，更不是所涉《附着升降脚手架分包合同》的签订和履行主体，因此，不应该承担原告所诉请的一切义务。原告在明知自己与大德地产签订并履行合同的情况下依旧起诉十四冶，一开始要求十四冶承担支付义务大德地产承担连带责任，而庭审最后阶段又改变为要求大德地产承担支付义务十四冶承担连带责任，另外，关于本案所涉工程款最终具体结算金额，原告在自己无法举证证明的情况下仍然拒不同意进行司法鉴定，原告的上述行为不得不让人怀疑其目的。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告昭通大德房地产开发有限公司（以下简称“大德公司”）辩称:一、本案合同的履行主体系原告与大德公司，被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称“十四冶”）不是本案适格被告。首先，《附着升降脚手架分包合同》所加盖的十四冶的公章系假的，庭审时十四冶亦予以否认，且提供了真实的印章。足以说明合同所加盖的公章系虚假的。其次，合同的实际履行主体系原告和大德公司，“张朝顺”系大德公司员工，我们亦予以认可。关键是合同的实际履行亦是我大德公司在实际履行，无论从施工的项目工程系我公司的来看，还是从实际支付款项也是我公司支付的来讲，原告均是与我公司发生合同关系，而非十四冶。二、合同约定的支付条件未成就，大德公司有权拒付尾款。《合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，合同第七条约定“架子下降到位时办理工程结算并支付全部工程款”。可见，尾款的支付条件为“架子下降到位”及“办理工程结算”两个条件，且缺一不可。事实上，架子下降系我大德公司另找第三方施工完成，在案证据亦予以体现；更为重要的是，双方并未办理结算，连基本的款项金额都无法确定，何来支付款项？支付多少款项？故此，本案尾款支付条件未成就，被告大德公司有权拒付尾款。另外，值得说明的是，庭审中，原告并未申请司法鉴定，无任何证据证明支付条件成就，故依《民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故原告应承担不利的举证不能的法律后果。三、合同约定的预期“机位费”系违约金性质的条款，因合同无效而不应予以支持。首先，本案诉争的合同因被告十四冶的公章系虚假的，因此该合同缺乏合同有效的合法性要件，以《合同法》五十二条之规定，属无效合同。其次，合同约定“如超工期，则按每个机位每天40元累计计收”，可见，该约定的本意就是对合同工期的限制，超过工期后的预期责任。具有预约性质，完全符合违约责任的要件。应认定为违约条款。再次，《合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。可见，合同无效的后果不包括违约金。而违约金的支付基于有效合同为前提，故原告主张的预期“机位费”依法不应予以支持。退一万步讲，即便法院认定合同有效，而该违约条款约定的违约责任亦属过高，甚至超过其设备使用期间价值的两倍，故依《合同法》第一百一十四条之规定，请求法院予以减少。综上，本案中，合同约定的支付尾款的条件未成就，大德公司有权拒付尾款，故请求依法驳回原告的诉讼请求。原告重庆东辰公司、重庆东辰公司云南分公司为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、营业执照一份、法定代表人身份证书二份、《资质证书》一份证明原告的主体资格及原告具备履行合同义务的资质；国家企业信用信息公示信息二份，证明二被告的主体资格。2、《附着升降脚手架分包合同》原件一份，证明：（1）建设工程施工项目为昭通市昭阳区御峰雲府建设项目工程2-1#、2-3#、3#等塔楼外架全模块升降式脚手架工程；（2）、工程计价为外墙附着式升降式脚手架按照建筑面积每平方米29元计算；（3）工期为12个月，超出工期按每个机位每天40元/天累计计收：（4）、工程款以实际施工量为准，塌架下降到位办理工程结算并支付全部工程款。3、《建筑施工附着式升降脚手架使用登记备案表》、施工方案（附施工图）、被告十四冶公司组织机构图及通讯录和《爬架施工安全责任书》原件各一份，证明原告将施工方案，设施交给被告审核，获得认可。4、《附着升降脚手架组装通知书》原件7份，被告工作人员身份确认表3份，证明：（1）被告工作人员通知原告进场安装时间；（2）工期等计算依据。5、照片12张，证明截止到2016年8月3日的工程现状。6、《公证书》原件一份，证明因被告原因所致已经超出约定工期且未履行支付工程款义务，故原告于2016年11月28日向被告主张合同权利并告知因被告工程严重超出了合同期约定，原告将依据合同约定计收超期后的工程款等。7、照片6张，证明2017年2月8日工程现状。8、《汇报情款》，因被告不履行支付款项义务，原告向行政部门反映情况。9、《附着升降脚手架每月安全检查表》和《外架班组工资汇总表》，证明原告依据合同履行合同义务，工程质量符合要求。10、《通知》3份，证明被告通知原告对脚手架进行拆除及该三栋（4、5、6-2）脚手架拆除的时间。11、《附着升降脚手架出场（完工）通知》及附件、《附着升降脚手架机位数量确认表》，证明：⑴、原告已经按合同履行且已经得到被告的认可，⑵、原、被告对机位数量进行最后的确认；⑶、同时也是原告主张权利的依据。12、《承诺书》，证明被告昭通大德房地产有限公司就支付工程款义务向原告做出承诺，被告昭通大德房地产有限公司应当就涉案工程款承担连带责任。13、结算清单，证明原告据以主张的计算方式，考虑到各种客观原因，同时也考虑到被告的实际情况，原告在主张权利时已经主动扣减了部分金额，故原告主张的金额不应当在再扣减。经质证，被告十四冶金公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据1中原告的营业执照、法定代表人身份证书、被告国家企业信用信息的三性无异议，但对《资质证书》的三性有异议。对证据2的三性不认可，认为合同上面的印章不是我公司的，法定代表人和委托人张朝顺也不是我们公司的员工，我们也不知道他们是谁。合同上的印章不是我们公司的，少了个“金”字，我们公司印章是专人保管的。对证据3的真实性认可，对关联性不予认可，认为与本案无关。对《爬架施工安全责任书》的三性不认可，认为张朝顺不是我们公司的员工，而且也没有我公司盖章。对证据4的证明目的不认可，认为该《通知书》只是发到项目部，没有对方认可，不能证明施工时间。另外，该证据因为和我们没有合同关系，所以不能确认真实性；对被告工作人员身份确认表的三性不予认可，因为印章是假的，公司印章与我公司印章不一样，通讯录上的张朝顺也不是我公司员工。对证据5，认为是复印件，不是原件，对该证据的三性不予认可，认为照片存在修改。对证据6的三性不予认可，因为我公司不清楚，公证书提到的三样材料我们也没有收到过，我们也不知道有这事。对证据7的三性不予认可，认为照片存在修改。对证据8、证据9的三性不予认可，我们认为是原告单方制作的。对证据10的三性不予认可，张朝顺和唐吉德不是我公司员工，这份证明不能证明拆除脚手架时间。对证据11的三性不予认可，因为是张朝顺签字，张朝顺不是我公司员工；《附着升降脚手架机位数量确认表》上的基数也不对，故不予认可。对证据12的三性不予认可，应该由大德公司确认，该份承诺书与我方没有关系。对证据13的三性不认可，没有注明具体的结算内容和没有对结算结果的清单确认。经质证，被告大德公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2的真实性认可，合法性不认可，认为工程尾款应该是办理结算后才支付。对证据3的质证意见与十四冶意见一致。对证据4的真实性认可，上面签字是我们员工签的，对证明目的不予认可；对工作人员身份确认表,认为是复印件，无法确认其真实性。对证据5、证据6的质证意见与十四冶金公司意见一致，认为我方没有收到，内容也不是写给我公司的。对证据7的质证意见与十四冶金公司的质证意见一致，认为拍照时间是证明不了的。对证据8的质证意见与十四冶金公司的质证意见一致，认为是原告单方制作的。对证据9的质证意见与十四冶金公司的质证意见一致。对证据10的真实性认可，认为不能证明原告要证明的目的，《通知》拆除时间和实际拆除时间不一致，拆除不是他们拆除的，是第三方拆除的，《通知》上是马永表个人的签字，实际拆除款项有部分是直接付给马永表个人的。对证据11的真实性认可，证明内容不认可，认为只能证明爬手架的使用时间，不能证明拆除时间；《附着升降脚手架出场（完工）通知》附件是单方制作的；基位确认表不予认可，只能证明数量，不能证明时间。对证据12的真实性认可，我方支付给原告50万。对证据13认为系单方制作，因本案的确认脚手架的人是张朝顺，但是张朝顺没有出庭，所以对脚手架的数量不能确认，通知书上出场时间2014年8月30日和主装时间是在2014年7月，时间不符合常理；出场时间不予认可，因原告方没有按照约定拆除相应的脚手架，导致被告大德公司请第三方予以拆除，相应费用原告承担。通过原告的举证和被告的质证，本院对原告提交的上述证据认证如下：本院认为，原告提交的证据1，系相关部门颁发或公示，客观真实，能够证明原告的诉讼主体资格和原告从业资质。对证据2，被告十四冶金公司认为《附着升降脚手架分包合同》上的印章少了个“金”字，否认系其与原告签订的合同，而被告大德公司承认签订合同中的张朝顺是其公司的人，是为了方便管理，张朝顺自己雕刻了签订合同的印章。本院认为，虽然《附着升降脚手架分包合同》甲方名称是被告公司，但通过被告十四冶金公司提交与被告大德公司签订的《建设工程施工合同》以及被告十四冶金公司提交的委托书所盖印章看，《附着升降脚手架分包合同》确实少了个“金”字，且原告没有其他证据证明张朝顺是被告十四冶金公司委派能够代表被告十四冶金公司来签订合同的人，通过被告大德公司的陈述，张朝顺是其公司的人，故对于证据2的真实性，本院予以认可，但对于原告要证明合同是被告十四冶金公司与其签订的证明目的以及其他证明目的，本院结合案情综合认定。对于证据3，有合同双方负责人签字确认，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。对于证据4、证据5、证据7，系双方履行合同的情况，对于原告要证明的目的，本院结合案情综合认定。对于证据6，系公证机关依法作出的《公证书》，本院对其真实性予以采信。对证据8、证据9、证据10、证据11、证据12，有相关合同负责人签字确认，客观真实，本院予以采信。证据13，虽属原告提供，但被告无证据予以反驳，结合案情综合认定。被告十四冶金公司为了证明自己的主张，向本院提交了公司授权委托书、营业执照、法定代表人身份证明书等证据，该证据加盖被告公司印章，证明我公司真实印章，我公司不是本案适格被告。经质证，二原告对被告十四冶金公司提交的证据的质证意见为：被告十四冶金公司的印章没有标号，认为被告十四冶金公司有多个印章，且合同履行过程中被告十四冶金公司对原告提交的通知上的印章均未否认，所以我方认为被告有多个印章，对外发生的效力均应由被告十四冶金公司承担。经质证，被告大德公司对被告十四冶金公司提交的上述证据的三性无异议。通过被告十四冶金公司的举证和二原告以及被告大德公司的质证，本院对被告十四冶金公司提交的上述证据认证如下：本院认为，被告十四冶金公司提交的上述证据客观真实，二原告没有相反的证据证明被告十四冶金公司的印章是伪造的，故本院对被告十四冶金公司提交的上述证据的真实性予以采信，对于被告十四冶金公司要证明的目的，结合案情综合认定。被告大德公司为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、营业执照、法人证明书，证明被告主体资格。2、付款申请书、付款凭证、收款收据、委托书等，证明:⑴大德公司向原告付款3601590元，经郭新峻确认的是3400000元,与银行支付凭证一致，最后一笔50万也是郭新峻签字确认，有10万元是郭新峻签字，可能没有转款凭证，以郭新峻签字确认为准；2017年7月12日后期拆除脚手架付给原告员工马永表一笔钱7万元，视为钱支付给原告。⑵原告拒绝拆除脚手架，被告请第三方拆除的事实；其中支付的20多万是原告拒绝拆除脚手架产生，应当从支付给原告的费用扣除。经质证，二原告对被告大德公司提交的证据的质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2，认为⑴原告确认收到320万元，对于被告提交的对账明细表中2014年10月31日至2017年6月30日期间付款予以认可，对2017年6月30日后向除郭新峻付款的予以认可。认为对账过程中所有支付我公司款项均与银行交易明细对应，大德公司未向我公司支付过现金，因此郭新峻在付款申请表中确认申请金额与银行交易，应与银行实际交易为准；⑵对外支付的201590元不予认可；⑶被告主张的10万元在2017年1月25日收到这笔钱，已经算进支付的总款去了；④对工程任务书的三性不予认可，认为与本案无关。经质证，被告十四冶金公司对被告大德公司提交的证据1的三性无异议。对证据2，认为与其无关不发表质证意见，由法院依法认定。通过被告大德公司的举证和二原告、被告十四冶金公司的质证，本院对被告大德公司提交的上述证据认证如下：本院认为，被告大德公司提交的证据1，二原告和被告十四冶金公司对该证据无异议，本院予以采信。对于证据2，因双方对支付款有争议，本院结合案情综合认定。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实:原告重庆东辰建筑机械安装工程有限公司与原告重庆东辰建筑机械安装工程有限公司云南分公司系隶属关系。2014年4月5日，被告大德公司与被告十四冶金公司签订《建设工程施工合同》，合同约定被告大德公司将御峰云府（昭储11-09号地块项目）工程建设内容承包给被告十四冶金公司建设施工。2014年7月8日，甲方名称为“中国有色金属工业第十四冶金建设公司”与原告重庆东辰公司云南分公司签订《附着升降脚手架分包合同》，甲方盖章为“中国有色金属工业第十四冶建设公司”，甲方委托代表人签字为“张朝顺”，乙方为“重庆东辰建筑机械安装工程有限公司云南分公司”，合同约定承包内容：乙方按JGJ59-99标准采用导座式DC08-01型升降脚手架对本工程2-1#、2-3#、3#、4#、5#、6#、7-2#、7-4#、12#、13#塔楼标准层进行外架施工；合同还约定了承包方式、合同价款、合同工期、合同价款、工程款的支付、各方的权利义务和违约责任以及解决纠纷的方式等条款。其中合同价款单价：按照建筑面积29元/㎡计算；合同工期：开工日期为乙方入场计算工期（以进场签证单为准），外架总工期为12月。如超出工期，则按每个机位40元/天累计计收。2014年8月1日，原告重庆东辰公司云南分公司向云南昭通御峰云府工程项目部发出《附着升降脚手架进场组装通知书》，已于2014年8月1日进场施工2-1#升降脚手架；2014年8月30日，原告重庆东辰公司云南分公司向云南昭通御峰云府工程项目部发出《附着升降脚手架进场组装通知书》，已于2014年7月15日进场施工2-3#楼、3#楼升降脚手架，于2014年7月18日进场施工13#楼升降脚手架；2014年9月2日，原告重庆东辰公司云南分公司向云南昭通御峰云府工程项目部发出《附着升降脚手架进场组装通知书》，已于2014年8月1日进场施工6-2#升降脚手架；2014年11月10日，原告重庆东辰公司云南分公司向云南昭通御峰云府工程项目部发出《附着升降脚手架进场组装通知书》，已于2014年11月10日进场施工4#升降脚手架；2015年3月23日，原告重庆东辰公司云南分公司向云南昭通御峰云府工程项目部发出《附着升降脚手架进场组装通知书》，已于2015年3月23日进场施工5#升降脚手架。2017年4月7日，被告十四冶金公司（印章被告十四冶金公司印章，签字为张朝顺）向原告重庆东辰公司发出《通知》，通知原告重庆东辰公司于2017年4月7对5#楼的外爬架进行撤除；2017年6月10日，被告十四冶金公司（印章被告十四冶金公司印章，签字为张朝顺、唐吉德）向原告重庆东辰公司发出《通知》，通知原告于2017年6月10对4#楼的外爬架进行撤除；2017年6月10日，被告十四冶金公司（印章被告十四冶金公司印章，签字为张朝顺）向原告重庆东辰公司发出《通知》，通知原告于2017年6月10对6-2#楼的外爬架进行撤除。2017年2月18日，原告重庆东辰公司致被告十四冶金公司《附着升降脚手架出场（完工）通知书》，通知书上有被告十四冶金公司印章并有张朝顺签名，该通知写明：2-1#于2014年8月1日进场施工；2-3#于2014年8月30日进场施工；3#于2014年7月15日进场施工；13#于2014年7月18日进场施工，以上4栋楼全部于2017年2月18日全部完成合同约定内容和义务，申请出场。2017年3月15日，原告重庆东辰公司制作《附着升降脚手架机位数量确定表》，表上有被告十四冶金公司御峰云府昭储11-09地块项目部负责人张朝顺签名，该表列明2-1#、2-3#、3#、4#、5#、6-2#、13#各号楼的使用机位数，合计机位数为278个。2016年11月28日，原告重庆东辰公司通过申请云南省昆明市国正公证处公证原告重庆东辰公司于2016年11月23日15时22分向被告十四冶金公司邮寄《要求尽快办理工程结算及支付工程欠款函》。2017年2月，被告大德公司组织第三人拆除部分楼号脚手架，期间，原告重庆东辰公司向昭通市建设管理安检站作了《情况汇报》。2017年4月25日，被告大德公司向原告出具《承诺书》，承诺于2017年4月25日前向原告支付工程款项40万元。本院认为，关于《附着升降脚手架分包合同》的合同效力问题以及承担合同责任主体问题。首先、被告十四冶金公司否认自己是《附着升降脚手架分包合同》甲方，从《附着升降脚手架分包合同》看，甲方盖章为“中国有色金属工业第十四冶建设公司”，与被告十四冶金公司的公司名称和印章不符。二原告不能提供证据证明代表甲方签订合同的“张朝顺”是受被告十四冶金公司委托并能够代表被告十四冶金公司签订合同。而被告大德公司承认该印章为其单位职工张朝顺为了应付政府私自雕刻，签订合同一方是被告大德公司。第二、从合同的实际履行情况看，是大德公司支付租赁费给原告，原告和被告大德公司在庭审中均承认被告大德公司已经支付300多万元的工程款给原告。因此，通过《附着升降脚手架分包合同》中双方签订、支付款项等情况看，实际上是被告大德公司与原告签订并履行合同。因此，《附着升降脚手架分包合同》虽然是被告大德公司假借被告十四冶金公司与原告签订的合同，但被告大德公司作为御峰云府（昭储11-09号地块项目）工程建设的开发商，根据十四冶与大德地产签订的《建设工程施工合同》约定及相关法律规定，并未禁止开发商即本案被告大德公司自行对外对升降外架的工程分包给他人。因此，《附着升降脚手架分包合同》是原告与被告大德公司的真实意思表示，且该合同已经实际履行完毕，从保护合同相对方的合法权益出发，本院确认《附着升降脚手架分包合同》的法律效力。综上，被告大德公司应当作为《附着升降脚手架分包合同》的合同一方承担合同约定的义务。被告十四冶金公司与《附着升降脚手架分包合同》的签订和履行无关，被告十四冶金公司在本案中不承担共同支付租金的义务。关于原告请求支付工程款是否应当得到支持的问题。本院已确定《附着升降脚手架分包合同》系原告与被告大德公司签订，且工程已完工，故由原告施工所产生的工程款就应由被告大德公司进行支付。本院认为，按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款”的法律规定，及根据《附着升降脚手架分包合同》、《御峰云府（昭储11-09号地块项目）2-1#、2-3#、3#、4#、5#、6-2#、13#楼附着升降脚手架专项工程方案》、《平面布置图》、《附着升降脚手架进场组装通知书》、《通知》、《附着升降脚手架出场（完工）通知书》、《附着升降脚手架机位数量确定表》，其计算方式为：①、2-1#升降脚手架工程款605.44㎡×29元/㎡×27层=474059.52元及机位款38个×563天×40元/天=855760元；②、2-3#升降脚手架工程款38个×29元/㎡×27层=474059.52元及机位款38个×561天×40元/天=852720元；③、3#升降脚手架工程款605.44㎡×29元/㎡×28层=491617.28元及机位款38个×578天×40元/天=878560元；④、4#升降脚手架工程款754.3㎡×29元/㎡×28层=612491.6元及机位款50个×551天×40元/天=1102000元；⑤、5#升降脚手架工程款754.3㎡×28元/㎡×28层=612491.6元及机位款50个×379天×40元/天=758000元；⑥、6-2#升降脚手架工程款605.44㎡×29元/㎡×28层=491617.28元及机位款38个×660天×40元/天=1003200元；⑦、13#升降脚手架工程款586.29㎡×29元/㎡×25层=425060.25元及机位款26个×575天×40元/天=598000元，升降脚手架工程款为3581397.05元、机位逾期款为6048240元，合计9629637.05元。作为原告进场和出场所产生了机位逾期，确实产生了损失，但其逾期机位费远高过了实际工程款，故原告主张过高，同时，原告对其款项在扣除被告支付的工程款后，对剩余款项都作出了调整而请求支付工程款5545834.81元，故能说明其双方均存在多方原因所导致。故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”、并参照《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》[法发（2009）40号]第六条：“在当前企业经营状况普遍较为困难的情况下，对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金。”规定的精神，并考虑到本案双方面的原因，本院酌情调整机位逾期被告承担违约责任的比例为50%。即：6048240元×50%=3024120元。作为被告大德公司就该工程款根据其所提交的证据已支付2718706元，故实际应支付款为6605517.05元-2718706元=3886811.05元，但原告对被告所支付的款认可已支付320万元，故剩余款即为6605517.05元-3200000元=3405517.05元。对于原告主张利息的计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准……没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”被告应当在升降脚手架拆除之日即2017年6月10日起支付至实际结清所有款项之日止，以欠付工程款3405517.05元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告昭通大德房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告重庆东辰建筑机械安装工程有限公司工程款3405517.05元；并按照中国人民银行同期同类贷款利率以3405517.05元为基数从2017年6月10日起至清偿完毕之日止计算利息；二、驳回原告重庆东辰建筑机械安装工程有限公司和原告重庆东辰建筑机械安装工程有限公司云南分公司的其他诉讼请求。诉讼费51785元，由被告昭通大德房地产开发有限公司负担20714元，由原告31071元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长 龚 勋人民陪审员 赵 箐人民陪审员 吕兆华二〇一九年十一月二十二日书 记 员 秦 琦