云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初1679号原告：武祥碧，女，1937年3月23日出生，汉族，住云南省威信县。原告：陈启艳，女，1968年4月5日出生，汉族，住云南省威信县。原告：武绍馨，女，1990年9月2日出生，汉族，住云南省威信县，现住威信县。三原告共同委托诉讼代理人：马波，镇雄县坡头镇法律服务所法律工作者，特别授权。原告：武海峰，男，1983年7月3日出生，汉族，住云南省威信县。现住威信县。被告：武祥飞，男，1945年10月13日出生，汉族，住云南省威信县。被告：黄德秀，女，1947年9月15日出生，汉族，住云南省威信县。被告：陶余美，女，1966年4月21日出生，汉族，住云南省威信县。三被告共同委托诉讼代理人：唐再权，云南宏通律师事务所律师，特别授权。原告武祥碧、陈启艳与被告武祥飞、黄德秀、陶余美共有纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，在审理过程中查明武海峰、武绍馨与本案有利害关系，可能影响本案的公正处理，本院依法追加二人作为本案的原告参与诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武祥碧、陈启艳、武绍馨及其委托诉讼代理人马波；被告武祥飞、黄德秀、陶余美的委托诉讼理人唐再权到庭参加诉讼；原告武海峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告武祥碧、陈启艳向本院提出如下诉讼请求：判决对遗产的房屋地基493.53㎡和征收款项174,828.2元由原告武祥碧、陈启艳、武祥飞平均分配。事实及理由：原、被告的父亲武修烈所生二男一女，长女武祥碧，长子武祥飞，次子武祥聪（已故，属原告陈启艳之夫）。父母所遗留的房产位于田坝社区百岩寨辖区小地名榜榜上，共五立四间和吊脚楼，占地面积493.53㎡。1952年至1958年父母前后去世，在那个极其艰苦的年代，只有大姐武祥碧肩负着全家沉重的担子，把两个弟弟抚养就学参加工作，该房屋在20年代至50年代父亲在世时把部分房屋借给武修文居住使用，1986年武修文之子武祥宽、武祥恩、武祥林与原、被告因房产争议发生纠纷，昭通市中级人民法院以（1986）民上字125号民事判决书判决，该房屋属于武祥飞、武祥碧、武祥聪所有。之后武祥飞住左方，武祥聪住右方，武祥碧出嫁。2017年叙毕铁路经我处，该房屋和地基被政府征收使用。三被告不经三原告知晓，将二原告应分得的部分，采用欺骗的手段，到扎西镇将地基面积和赔偿项确认在三被告的头上，三被告非法占有地基面积为431.14㎡，赔偿款项155,967.85元，其中二被告陶余美、黄德秀的地基面积56.71㎡，赔偿款9,216.55元。原告认为，根据继承法的相关规定，原告武祥碧、陈启艳、被告武祥飞才是法定的第一继承人，该房产的地基面积和赔偿款项应由武祥碧、武祥飞、武祥聪平均分割，被告陶余美、黄德秀无权分割。为维护原告的合法权益，故作如前诉请。被告武祥飞、黄德秀、陶余美辩称：原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，其理由为：原告所主张的（1986）民上字第51号民事判决书已经失去法律效力，该份判决的效力已被（1988）民申字第51号民事调解书撤销，从调解书的内容来看武祥恩、武祥林所争议的房屋产权属于武祥飞所有，武祥林、武祥宽借住的部分房屋系武祥飞向二人回购所得，在回购过程中，武祥聪、武祥碧二人对武祥飞向武祥恩、武祥林回购的部分房屋并未尽到义务，所以该房屋应属于武祥飞所有；其次，根据我国土地管理法相关规定，农村居民只能拥有一处宅基地，宅基地使用权是根据户口确认，宅基地所有权属于国家，村民只有使用权，所以宅基地不属于遗产范围，不适用于遗产继承；第三，本案中原告武祥碧在1957年结婚后，户口就已迁到罗布，武祥碧不属于田坝社区居民，故武祥碧要求分配宅基地及征收补偿款没有法律依据；第四、根据《继承法》第8条诉讼时效的规定，超过20年不得再提起诉讼，本案中诉讼开始的时间应在原、被告父母分别去世的时间，现已经超过20年；第五，原告陈启艳所陈述的老祖业是两间厢房六小间，从武祥宽、武祥林、武祥恩的后人出具的证明可看出，武祥恩的后人武绍乾陈述属于自己的两小间房屋为25㎡，武绍宽的后人武绍勤属于自己的两小间为17㎡，武祥林的后人武孔勤证实属于自己的两小间大约为20㎡，六间房屋的总面积为62㎡，与陈启艳的陈述相符合；第六，对于武祥恩的房屋从高院判决可以知道武祥飞已经用其自留地来调武祥恩的宅基地。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼主张，被告为反驳原告的诉讼主张均向法庭提交证据。对原告武祥碧、陈启艳提交的证据进行认证：1、武祥飞书信一份，欲证明其父母遗留的房产属于原告武祥碧、陈启艳之夫武祥聪及被告武祥飞。经质证，三被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的欲证主张；2、扎西镇证明一份，欲证明武祥飞三姊妹因老人遗留房屋权属产生争议，扎西镇人民调解委员会组织调解，双方不接受调解的事实。经质证，三被告对原告提交的证据无异议；3、叙毕铁路房屋拆迁实物调查勘测表，欲证明原告武祥碧、武祥飞等三人对父母遗留的房产征收价格及面积分配情况。经质证，三被告对原告提交的证据的三性不予认可；4、光盘一张，欲证明本案争议的老房子系武祥碧等三人父母遗留的财产。经质证，三被告认为原告提交的光盘来源不合法，且未提交证人的身份信息，不予认可；5、结婚证一份，欲证明原告陈启艳与武祥聪系合法婚姻关系。经质证，三被告对原告提交的该证据的真实性无异议，但认为不能证明其欲证主张；6、户口簿原件一份，欲证明追加的二原告系武祥聪的子女，享有对其父遗产继承的权利。经质证，三被告无异议。本院认为，原告提交的证据1、客观、真实，但该证据不能证明原告的欲证主张，对该证据的真实性本院予以采信；对该证据的关联性，本院不予采信；原告提交的证据2、能证明原、被告之间确实因为其父母所遗留的房屋权属产生争议，经扎西镇人民调解委员会组织双方调解，武祥飞不愿调解的事实，该证据客观、真实，本院予以采信；原告提交的证据3，未有提供单位的盖章及提供人的签字，其证据来源不合法，对其三性，本院不予采信；原告提交的证据4、其取证来源不合法，不能证明原告的欲证事实，本院不予采信；原告提交的证据5、6、客观、真实，但不能证明原告的欲证事实，对该证据的真实性、合法性，本院予以采信；对该证据的关联性，本院不予采信。对三被告提交的证据进行认证：1、（1988）民申字第51号云南省高级人民法院民事调解书，欲证明所争议的房屋属于武祥飞所有，武祥林的房屋系武祥飞以325元、武祥宽的房屋武祥飞以700元的价格买断及武祥恩的房屋系武祥飞用其自留地调换的事实及证明该房屋是两间厢房六小间的事实。经质证，原告对被告提交的证据的三性无异议，认为该调解书正好印证武祥飞写给武祥碧书信的内容，老人遗留的房屋属于其三人，恰好印证其诉讼主张。2、卖房协议及调地协议，欲证明武祥林的房屋系武祥飞以325元的价格所购，武祥恩的房屋拆迁后剩下的宅基地系武祥飞用其自留地与其调断的事实。经质证，三原告对被告提交的该证据的三性不予认可，认为不能证明被告的欲证事实。3、证明3份，欲证明原、被告双方所争议的房屋只有62㎡的事实。经质证，三原告对被告提交的该证据的三性均不予认可，认为三个证人均未出庭作证，不能证明被告的欲证事实。4、房屋拆迁协议及照片，欲证明原告陈启艳的签字按手印勘测表中已自认武祥飞的房屋及宅基地的范围。经质证，三原告对被告提交的该证据的真实性无异议，但认为属于武祥飞的部分武祥飞已分给其儿媳及其妻子名下。本院认为，被告提交的证据1、系云南省高级人民法院依据申诉人提出的申诉依法组织双方当事人调解自愿达成的协议，系双方当事人真实意思表示，该证据能证明武祥飞与武祥宽、武祥恩、武祥林所争议的房屋产权属于武祥飞所有的事实，该证据客观、真实，与本案有关联，本院予以采信；被告提交的证据2、与其提交的证据1所确认的事实不相符合，该证据与本院无关联，对其三性，本院不予采信；被告提交的证据3、因证人未出庭对其证言当庭作证，对该证据的三性，本院不予采信；被告提交的证据4、客观、真实，能证明原告陈启艳及被告武祥飞、黄德秀及陶余美房屋拆迁的范围及测算面积，但不能证明武祥飞父母遗留的房屋实际使用面积，对该证据的欲证事实，本院不予采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告武祥碧与陈启艳之夫武祥聪（已去世）及被告武祥飞系同父异母的姐弟。其父武修烈及其母在世时居住于威信县扎西镇田坝社区百岩寨村民小组榜榜上。1929年，因武修文夫妇从镇雄县迁居至百岩寨无房居住，借住武祥碧、武祥聪及武祥飞之父武修烈房屋吊脚楼居住。武修文共生育武祥宽、武祥恩及武祥林三个子女。1951年后，武修文的三个子女先后成家，原向武修烈借住的房屋太过狭窄，又向武修烈借用两间厢房修理后居住。武祥飞、武祥碧及武祥聪之父武修烈及其母在世时，未对其房屋（包括借给武修文三个子女居住）进行分割。武祥碧在其父母去世后，出嫁到罗布镇簸箕村，因当时武祥飞及武祥聪均年幼，遂将武祥飞及武祥聪带至罗布簸箕村与其一起生活。1962年武祥飞返回百岩寨居住，武祥聪一直在罗布镇簸箕生活至其参加工作，未返回百岩寨居住及生活。1984年武祥林、武祥恩从武修烈借住的房屋中搬出，武祥飞补偿了武祥林借住期间的房屋修理费325元，武祥恩搬走时自行拆走借住房料。武祥宽居住至1986年。1986年5月15日，武祥飞与武祥林、武祥恩及武祥宽因借住房屋的产权发生纠纷，武祥飞起诉至威信县人民法院，经威信县人民法院及昭通市中级人民法院第一、二审判决，武祥宽及武祥恩仍然不服一、二审判决，向云南省高级人民法院提起申诉。1988年10月8日，云南省高级人民法院做出（1988）民申字第51号民事调解书，认定一、武祥飞与武祥宽、武祥恩、武祥林所争执的房屋产权属武祥飞家所有；二、武祥林借住的部分房屋，同意维持二审判决。即：武祥飞已付武祥林房款三百二十五元与武祥林培修部分的价值基本相符，视为武祥飞对武祥林培修费的补偿，双方不再互补。三、武祥宽借住的部分房屋，自愿在两年内搬出。武祥飞同意补偿武祥宽借住期间的房屋修理费七百元。若武祥宽两年内不能建好新房搬出，可以延缓一年再搬出，但不能超过三年。如超过三年，必须按每月十元交房租给武祥飞。另外，武祥宽搬迁时，必须保持房屋原状，不得毁损。武祥宽自盖的畜厩可以自行拆走，此宅基地归武祥飞使用。四、武祥恩借住部分的房屋，维持二审判决。即：武祥恩拆走的原借住房两间折价人民币三百元，由武祥恩赔偿武祥飞。武祥飞愿意放弃武祥恩应补给自己的原拆除部分旧料折价三百元，武祥恩愿意将自己砌的石墙无偿的让给武祥飞。2017年，因修建叙毕铁路（威信段）需征用武祥飞、黄德秀的大儿媳妇陶余美房屋及宅基地，陶余美于2017年与扎西镇人民政府签订房屋搬迁协议及房屋拆迁实物调查勘测登记表，并于2017年12月5日在扎西镇人民政府领取该房屋拆迁补偿费128，744.90元。本院认为，本案所争议的焦点是原告武祥碧、陈启艳对武祥碧、陈启艳之夫武祥聪及被告武祥飞的父母遗留的宅基地及被告陶余美所分得的宅基地补偿款是否享有权利的问题。本案中所争议的武修烈遗留的位于威信县榜榜上的老祖业房屋除去武修烈及其子女所居住外，借用了一部分给武修文及其子女武祥林、武祥恩及武祥宽居住。后原告武祥碧、陈启艳之夫武祥聪及被告武祥飞的父母在世时，未对该房屋进行分割。1986年，因武祥飞与武修文的三个子女武祥恩、武祥宽、武祥林因借住房屋产生纠纷，经第一、二审判决及经武祥宽、武祥恩提起申诉后，云南省高级人民法院于1988年10月8日做出的（1988）民申字第51号民事调解书，将武修文之子武祥林、武祥宽及武祥恩所借住的武修烈之房屋的权属确定于被告武祥飞所有。即被告武祥飞对其父母借给武祥恩等三人的房屋享有权利，武祥飞对该房屋享有处分权，对该房屋占用范围内的宅基地享有使用权。原告武祥碧、陈启艳之夫武祥聪在世时，并未对云南省高级人民法院依法做出的民事调解书所确定的内容提出异议，亦未提交足以反证该民事调解书已失去效力的证据，该民事调解书仍具有法律效力。故原告武祥碧、陈启艳认为武祥飞、黄德秀、陶余美侵犯其财产继承权，未提交相关证据予以证明，也未出具被告武祥飞、黄德秀领取征地补偿款的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中原告武祥碧、陈启艳对其主张未提供证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。故对原告武祥碧、陈启艳要求判决对遗产的房屋地基493.53㎡和征收款项174828.2元由原告武祥碧、陈启艳、武祥飞平均分配的诉讼请求，本院不予支持。对三被告在庭审中提出的答辩理由，本院予以部分采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：判决如下：驳回原告武祥碧、陈启艳的诉讼请求。案件受理费3,790元，减半收取1,895元，由原告武祥碧、陈启艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  张晓琴二〇一九年十一月八日书记员  罗 艳