云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初9091号原告：何**，男，汉族，1987年10月30日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：沈琳娜、李仁斌，系云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告：平安银行股份有限公司昆明颐高支行，营业场所为云南省昆明市盘龙区北京路898号颐高数码中心。负责人：邓海龙。委托诉讼代理人：郑海波、冯蕊，系云南震序律师事务所律师，特别授权代理。原告何**诉被告平安银行股份有限公司昆明颐高支行（以下简称“平安银行颐高支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告何**的委托诉讼代理人沈琳娜，被告平安银行颐高支行的委托诉讼代理人郑海波、冯蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何**向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告83925.33元；二、判令被告赔偿原告以83925.33元为本金计算自2018年12月19日起至上述款项付清之日止按银行同期存款利率4.75%计算的利息（暂时计算至2019年7月14日的利息是2119元）；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年12月12日，原告向被告申领了一张银行卡，卡号为62×××89。2018年12月19日，在云南省昆明市官渡区自己家中，从14时25分至14时41分，原告手机收到被告系统发送的信息，显示原告尾号为5889的银行卡在产生转出交易，共分五笔转出现金共计83925.33元，交易地点为成都。原告即刻到昆明市公安局官渡分局凉亭派出所报案，昆明市公安局官渡分局接报警后经过调查了解，确认了原告银行卡被盗刷83925.33元的事实，并于2019年1月5日决定立案侦查，2019年6月24日，昆明市公安局官渡分局凉亭派出所向原告出具《证明》一份，载明：该案至今未侦破。原告认为，原告在被告处办理了储蓄卡，双方之间成立了储蓄存款合同关系。被告作为专业金融机构，负有保障储户存款安全的责任，提高风险防范能力，不断完善相应技术设备，有效甄别取款凭证是银行应尽的义务。被告未尽到上述义务，给原告造成了损失，故被告应承担相应的赔偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告平安银行颐高支行答辩称：第一，被告在为原告办理业务的过程中不存在任何过错，不应承担责任。原告于2018年12月11日下午在被告处申领了卡号为62×××89的银行卡一张，原告同时申请开通了网上银行、电话银行，被告对原告进行了面对面核实，确认了身份信息的真实、准确和完整。申请人在办理银行卡的同时开通了短信通知业务并签署承诺书，承诺已详细阅读并接受平安银行个人银行结算账户管理协议，平安银行借记卡章程、平安银行借记卡领用合约、客户须知等相关业务功能说明及责任条款，并同意遵守上述相关条款和协议。平安银行借记卡章程第22条、平安银行ＩＣ卡、借记卡领用合约第一条第五款、第三条、客户须知第五条均明确规定了被申请人应对自己的卡片账号及密码负有保管义务。如因持卡人密码泄露、管理或使用不当造成的一切经济损失应由持卡人自行承担。12月19日下午14：15分，原告该银行卡产生转账交易，被告及时向原告手机发送了系统消息后，原告致电我行反馈是银行卡被盗刷，但是不愿意挂失和临时冻结。原告是通过第三方支付公司扣款，因此我方建议原告报警并联系第三方支付平台，但是客户不愿意联系第三方支付平台，因此被告在储蓄存款合同办理及履行过程中已依约进行客户核对、交易金额提醒以及涉案交易来电反馈的告知义务，不存在任何过错行为；第二，经我方核实，涉案的五笔交易中三笔是微信支付，通过财付通快捷支付完成，另两笔通过杉德支付网络服务发展有限公司发起的协议支付业务，收款人为成都市豪庭园建筑工程有限公司，均属于原告与网络第三方支付公司进行的交易，操作方式是无卡快捷支付。原告的交易行为并非通过银行卡，而是通过第三方支付平台，不属于银行卡被复制而产生的传统的伪卡交易，快捷支付是客户授权，支付机构可以不经过他本人同意进行的一种支付方式，该种交易的特点是申请人注册第三方支付账号，使用自己的手机验证并绑定涉案银行卡，该操作均需要持卡人在手机上自行操作完成，并且在绑定银行卡的过程中，持卡人须输入持卡人姓名、身份证号码、银行卡卡号、卡密码、办理银行卡时预留的手机号等信息，并自行设定第三方支付密码即可完成快捷支付。上述信息有且仅有持卡人个人知道，被告是不可能知道的。整个过程中都是原告自主行为，是原告的真实意思表示，被告作为储蓄合同的相对方，在上述过程中根据原告的要求进行支付，完全履行了储蓄合同约定的义务，不存在过错；第三，被告向财付通公司调查了解核实后告知，原告三笔微信快捷支付行为系通过微信老账户云南省昆明市ＩＰ地址117.136.72.87的常用网络环境和常用设备下进行的交易，非被告行为，建议客户自行核实，如被骗建议报警处理。被告向杉德支付查询后确认原告在杉德支付的签约时间为2018年12月19日下午14:25——14:41，签约时我行收到了客户的卡号、姓名、身份证号码、手机号码等信息并进行了校验，并由银联代发短信动态码，在上述网上交易的过程中，被告根据银行卡持有人的指示放款，持卡人输入要汇入的账号及名称，然后输入第三方支付密码及短信验证码，被告才能进行放款。被告是根据客户指令付款，没有任何证据证明被告在上述过程中存在任何违约行为；第四，原告对其个人信息及涉案银行卡财产未尽到审慎注意义务，在网络信息的社会，由于它不同于传统盗刷，每个人对于自己的身份证号、手机号、银行账号及密码、验证码等均需要严格保密。涉案银行卡交易通过第三方支付平台等快捷支付方式支付，均是通过原告本人发出交易指令才能完成，要通过其手机接收验证码来确认，原告并无证据证明非系其本人操作，由此产生的责任应由原告自行承担，且事发后我方已尽到提醒义务，发送短信消息并在原告电话反馈时建议原告对银行卡进行挂失处理，报警及联系第三方支付平台，原告不愿意挂失且不愿意联系第三方支付平台，因此银行不存在任何过错。综上，我行完全履行了银行方的相关储蓄义务，尽到了必要的合同义务和注意义务，涉案的五笔交易均是原告与上述两家第三方支付公司自主发起的交易行为，被告已根据原告的指令进行了相关款项的扣划，不存在任何违约行为，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、被告提交的《平安银行昆明分行客户资金被盗走情况说明》，系被告单方制作，且原告不予认可，故本院不予采信；二、被告提交的《微信支付用户协议》、《杉德网络快捷支付产品介绍及业务流程》，本院对上述证据的真实性予以确认，是否能达到原告的证明目的，本院将结合其他证据在后进行综合评判。根据上述经审查认证的证据及当事人陈述，本院确认如下法律事实：2018年12月11日，原告何**在被告平安银行颐高支行处申办银行卡，被告向原告发放了卡号为62×××89的借记卡，原告对该卡还申请开通了网上银行服务。2018年12月19日，该卡发生5笔交易，交易摘要均为快捷支付，其中，交易对方户名为成都市庭豪园建筑工程有限公司的交易2笔，金额分别为19988元、15000元，通过“财付通”第三方交付平台支付3笔，金额分别为9997.99元、9996.99元、28942.35元，上述款项共计83925.33元。同日，原告认为上述交易系盗刷，遂到昆明市公安局官渡分局凉亭派出所报案。2019年1月5日，昆明市公安局官渡分局以昆公官（凉）立字【2019】278号决定书决定对原告的报案予以立案侦查，现该刑事案件还在侦查中。2019年5月9日，原告向被告电话反馈，其银行卡于12月19日有3笔快捷支付（财付通支付科技有限公司客户备付金）、2笔新联无卡快捷支付（成都市庭豪园建筑工程有限公司），共计83925.33元，款项是通过第三方支付公司扣款，其不愿挂失和临时冻结银行卡，也不愿意联系第三方支付平台，财付通，要求银行协助处理。本院认为：根据案涉银行卡交易明细中交易摘要内容均为“快捷支付”和原告致电平安银行客服反馈情况时，自述其银行卡发生3笔快捷支付、2笔新联无卡快捷支付的内容来看，案涉交易是通过快捷支付发生的一种第三方支付方式。开通快捷支付服务功能，须持卡人将银行卡与其第三方支付账户绑定，绑定过程中须输入银行卡号以及该银行卡开卡时在银行预留的手机号码，同时第三方支付平台会发送校验码到持卡人在银行预留手机，在客户身份信息、卡号、手机号码及校验码等相关信息正确、一致后，上述快捷服务才能注册成功。要完成银行卡与第三方支付平台的绑定需要以下步骤：一、输入正确的银行卡密码及银行卡绑定的手机号码；二、输入第三方支付平台向绑定手机发送的动态验证码；三、设置第三方支付平台上的支付密码。案涉交易是通过第三方支付平台被转走，需要先通过核验银行卡密码、手机号码及动态验证码等信息方可交易成功，输入正确的银行卡密码是必要的步骤。在现行金融业务中，银行卡的密码由储户设置，除储户本人知晓密码外，他人无法知晓。结合本案现有证据，原告不能证实被告在案涉交易中存在资金监管的过错或过失，因此原告应对此承担举证不能的法律后果，其提出的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何**的诉讼请求。案件受理费1951元，由原告何**负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长 龙 燕人民陪审员 周 妮人民陪审员 胡建荣二〇一九年十一月二十二日书 记 员 杨鹤云