广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初25140号原告：宋文健，女，汉族，1976年5月4日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：交通银行股份有限公司深圳滨海支行，营业场所深圳市南山区环东路西环北路滨海之窗花园，统一社会信用代码91440300708554439M。负责人：樊勇，行长。委托诉讼代理人：黄兰芳，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：刘子扬，国浩律师（深圳）事务所律师。原告宋文健诉被告交通银行股份有限公司深圳滨海支行借记卡纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋文健，被告交通银行股份有限公司深圳滨海支行的委托诉讼代理人黄兰芳、刘子扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月14日凌晨，其持有的卡号为62×××56的交通银行借记卡被境外盗刷三笔合计人民币19864.21元（以下币种均为人民币），第二天早晨起床发现手机上的盗刷短信后，立即拨打了交通银行客服电话将该银行卡挂失。随后原告向深圳市公安局南山分局粤海派出所报警，被建议直接与银行交涉。此后原告多次与被告协商处理未果，其为维护自身合法权益，诉请法院判令：1、被告赔偿原告损失19864.21元及利息（利息按照同期银行贷款利率自2019年4月14日计至实际清偿之日）；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：1、涉案借记卡密码由原告设置并掌握，被告并不知晓该密码，该卡使用者在诉争交易时输入了正确的密码，可判断系原告或者其合法授权人所实施的交易行为，由此产生的法律后果应当由原告承担；2、在当前技术条件下，银行卡信息和密码往往成为唯一的支付条件，涉案借记卡在交易时必须知晓交易密码，故原告对整个交易流程负有交易安全保障义务，涉案交易行为的发生系原告所致，被告不应承担法律责任；3、诉争交易中，涉案借记卡使用者通过境外终端POS机以数据电文形式向被告发出交易付款指令信息，经境外支付系统发送并传递，被告的银行卡处理系统接收指令并核实数据电文真实无误后支付款项，属于履行合同义务的合法行为，并无违约行为或者过错，无需对诉争交易金额向原告承担赔偿责任；4、被告发放的涉案借记卡属于芯片卡，即使他人违法制作伪卡，在现有技术条件下被告亦无法防范，因此被告不存在违反合同约定的行为，不应对他人的违法行为承担赔偿责任。经审理查明，原告于2008年6月30日在被告处开户的太平洋个人借记卡卡号为62×××56，其持有并长期使用该卡至今。该卡所属的《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》约定：1、太平洋卡备用金账户设有密码，持卡人应妥善保管太平洋卡、密码和预留手机号码，因卡片、手机号码对应的ＳＩＭ卡、ＵＩＭ卡以及用户识别码遗失、被第三方复制、盗取或密码泄露而造成的损失由持卡人承担，但因发卡人过错造成的损失除外；2、凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为；3、持卡人在领取太平洋卡时，应在背面签名栏内签名，并在用卡时使用此签名，否则由此产生的损失由持卡人承担。原告在使用该卡期间，有数百次交易记录，其中2014年1月22日至2019年4月13日期间，共有9笔境外消费记录。2019年4月14日3时38分至4时32分，原告的上述银行卡在境外消费、预授确认3笔，分别支出10516.27元、9065.04元、282.9元，合计19864.21元。当日约6时，原告从收到的银行短信提醒得知上述刷卡记录，随即于6时38分拨打交通银行客服电话95××9将该借记卡应急挂失，并于6时41分向深圳市公安局南山分局粤海派出所报警称借记卡被境外盗刷约2万元，公安机关就此向原告出具了报警回执。当日8时54分，原告在交通银行深圳南海支行ＡＴＭ机上使用该借记卡办理取款业务致使该卡被吞，随后在南海支行柜台将该卡领回。以上事实，有零售客户交易清单、银行卡领卡单、报警回执、短信截图、银行客户交易清单、业务信息查询单、《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》、接警登记等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，原告在被告处开立账户并办理银行卡，双方形成了合法有效的储蓄存款合同关系，原告和被告作为储蓄存款合同的当事人均有相应的权利和义务，原告作为储户，应当妥善保管银行卡和密码；被告作为金融机构，应当对储户的资金安全承担相应的安全保障义务。涉案借记卡的支取交易于2019年4月14日3时38分至4时32分之间在境外发生，原告于2小时后通过银行提示短信发现情况异常后及时进行了电话挂失、拨打110报警、ATM机查询等操作，已尽到了基本的谨慎注意和及时通知义务。结合交易时间、地点、次数、金额等特征，依据日常生活经验，推定案外他人使用伪卡进行涉案借记卡支取交易的事实具有高度盖然性，涉案三笔境外交易支出的19864.21元系原告的损失。关于损失承担的问题。首先，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。据此，银行对储户存款具有安全保障的法定义务，该安全保障义务应包括为储户银行卡内的信息保密、提供安全的交易技术、设备和环境等具体内容；被告虽辩称其银行卡处理系统接收指令并核实数据电文真实无误后支付涉案三笔款项，属于履行合同义务的合法行为，但本案存在伪卡交易，说明原告所持真实银行卡中的数据信息可以被复制并存储至其他伪卡中，且伪卡输入密码后还可进行刷卡消费等交易，足见被告制发的银行卡以及交易处理系统存在技术缺陷，具体而言，一是银行卡防伪技术不足以防范不法分子制作伪卡，二是相关自助终端及被告的安全防护系统未能识别复制卡，本院据此认定被告未能充分尽到保障借记卡交易和卡内资金安全的合同义务。其次，被告辩称涉案交易凭密码进行，但“凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为”的约定应当理解为，在使用真实银行卡进行交易时，只要能够提供密码，即视为本人交易，伪卡交易则不应适用该项约定。最后，在目前的金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，储户应当谨慎保管。在没有相反证据的情况下，可推定涉案伪卡交易系不法分子正确输入原告所持银行卡的密码，并成功通过银行交易系统的识别验证后所进行，原告所设密码已经泄露。被告主张原告曾在境外使用涉案借记卡产生卡片磁条及密码被盗窃的风险，但被告未限制持卡人在境外使用该借记卡，亦未曾就此风险履行告知义务，被告并无证据证明原告在涉案银行卡密码泄露方面存在过错。关于具体责任比例问题，本院从原、被告损失利益衡量的角度出发，评析如下：被告作为提供银行卡业务的专业金融机构，其创新业务、发卡之目的在于便利消费和取现等活动，从而节省银行的经济成本，增强竞争力并从该项业务中获益，但这也使得不法分子获得利用银行卡技术缺陷制造伪卡进行盗刷的机会，导致持卡人损失风险的发生；相较于作为持卡人的原告，作为发卡行的被告一方面具有更强的经济、技术、法律能力进而向有关责任方追责，另一方面也更容易获取导致类似本案伪卡交易损失的成本、频率以及原因等全面详细的信息，并可在分析相关信息的基础上，通过选择适当的银行卡客户，改进银行卡的发放、识别、使用等具体业务操作流程，更新升级交易技术、设备，完善大额交易及时通知服务等各种方式，从而来防范、甚至杜绝类似本案中所产生的伪卡盗刷损失，综合考量银行卡和密码在涉案交易中的作用以及原、被告有无过错及过错程度，本院认定涉案财产损失由被告承担全部赔偿责任，被告应向原告赔偿盗刷金额19864.21元。此外，关于原告主张的利息损失，因本案中原告和被告之间为储蓄存款合同关系，根据前述被告应承担赔偿本金的责任，被告应当承担原告银行同期活期利息损失，即以19864.21元为基数，按中国人民银行活期存款利率，自涉案交易发生次日即2019年4月15日起计算至款项付清之日止；对于原告诉求中的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告交通银行股份有限公司深圳滨海支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋文健损失19864.21元及利息（利息以19864.21元为基数，自2019年4月15日起按中国人民银行活期存款利率计至实际偿还之日止）。二、驳回原告宋文健其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费148.3元，由被告交通银行股份有限公司深圳滨海支行负担。本判决为终审判决。审判员  王雅丽二〇一九年十一月二十九日书记员  杨云燕