北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初1177号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：张朔，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：范熙雁，北京初亭律师事务所律师。被告：陈鸿勇，男，1991年3月15日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：绿地集团北京京坤置业有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：潘伟，董事长。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告陈鸿勇、被告绿地集团北京京坤置业有限公司（以下简称绿地集团）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由法官高亢担任审判长，人民陪审员张跃茹、张志远参加的合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人张朔、范熙雁参加了诉讼，被告陈鸿勇、被告绿地集团经本院依法送达出庭传票但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行的诉讼请求为：1、陈鸿勇立即偿还中信银行截至2019年10月21日的借款本金780084.73元、利息85062.93元、罚息17554.46元、复利9556元，并偿还自2019年10月22日起至实际还清之日为止的利息、罚息和复利，按照《中信银行个人借款合同》的约定计算；2、陈鸿勇承担中信银行发生的律师费39000元；3、绿地集团对上述全部债务承担连带保证责任；4、陈鸿勇、绿地集团承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由如下：中信银行与陈鸿勇、绿地集团于2015年5月14日签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，于2015年7月27日签订《中信银行个人借款合同》。上述合同约定：陈鸿勇向中信银行借款92万元，借款期限自2015年7月27日起至2025年7月27日止，合同贷款期限为120个月；还款方式为按月等额本息还款；利率为浮动利率；贷款担保方式为最高额抵押加阶段性保证；若陈鸿勇未按合同及借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息，中信银行有权宣布合同项下已发放贷款提前到期并收回贷款本息及费用；合同履行中产生争议，由中信银行所在地人民法院管辖。上述合同签订后，中信银行依约向陈鸿勇发放了贷款。陈鸿勇未如约向中信银行履行还款义务。原告中信银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》；证据二、《中信银行个人借款合同》；证据三、《个人借款凭证（借据）》；证据四、个人贷款逾期欠款说明2份；证据五、委托代理协议、律师费发票。被告陈鸿勇、被告绿地集团既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告陈鸿勇、被告绿地集团未向本院提交证据材料。经本院审查，中信银行提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2015年5月14日，中信银行与陈鸿勇签订了《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定：陈鸿勇自愿以其享有所有权的房产作为抵押物向中信银行申请个人房产抵押综合授信额度，经陈鸿勇申请，中信银行审核同意向陈鸿勇提供总额为92万元的综合授信额度；授信期间为120个月，即从2015年7月27日起到2025年7月27日止；在本合同约定的授信期限内，中信银行与陈鸿勇签署的借款合同为本合同项下具体业务合同；陈鸿勇未按本协议及具体借款合同、具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，即视为已发生违约事件，中信银行有权宣布综合授信额度内已发放的贷款提前到期并收回已发放的贷款本金及相应利息和相关费用。2015年7月27日，中信银行作为贷款人和抵押权人，陈鸿勇作为借款人和抵押人，绿地集团作为保证人，三方签订《中信银行个人借款合同》，并约定了以下条款：第一，关于贷款要素。本合同贷款金额为92万元；本合同贷款年利率为5.94%，即以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照人民银行的利率政策，在基准利率的基础上，上浮10%执行；本合同履行期间，贷款利率的调整方式为浮动利率，即首次利率调整日确定为次年一月一日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率；贷款期限120个月，自2015年7月27日起至2025年7月27日止；陈鸿勇选择的还款方式为按月等额本息还款法；陈鸿勇贷款所购买并作为抵押物的房屋位于北京市顺义区xxx。第二，关于债务的担保。贷款担保为最高额抵押加阶段性保证，陈鸿勇同意将本合同项下贷款资金所购房屋抵押给中信银行；对于自本合同项下个人房产按揭贷款发放之日起至陈鸿勇取得该房屋的所有权证并办妥中信银行为抵押权人的他项权证期间所产生的陈鸿勇的所有应付款项，绿地集团提供连带责任保证担保，履行连带担保责任及先行垫款代偿责任；担保范围为本合同项下贷款本金、利息（含复利）、罚息、为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）；保证期间为担保阶段届满后两年。第三，关于违约条款。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；对逾期或未按合同约定的金额足额归还的贷款，中信银行有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息；对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；陈鸿勇违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，即构成违约；发生违约情况时，中信银行有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利，停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求陈鸿勇立即偿还全部到期贷款及相应利息；要求绿地集团履行保证责任；中信银行为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于律师费、评估费、公证费等），均由陈鸿勇负担。2015年7月27日，中信银行依约向陈鸿勇发放贷款92万元，并向陈鸿勇出具了《个人借款凭证（借据）》，陈鸿勇在《个人借款凭证（借据）》上签字进行了确认。贷款发放至了绿地集团的银行账户。陈鸿勇购买了《中信银行个人借款合同》约定的房产。截至本案庭审辩论终结之时，前述房产没有办理抵押权人为中信银行的抵押登记。在《中信银行股份有限公司个人购房借款合同》的履行过程中，陈鸿勇未能按期足额偿还借款本息。自2017年7月之后，陈鸿勇的每期贷款都未得到清偿。截至2019年10月21日，陈鸿勇尚欠中信银行借款本金780084.73元、利息85062.93元、罚息17554.46元、复利9556元。截至本案庭审辩论终结之时，绿地集团并未承担连带保证责任。本院另查明，截至本案庭审辩论终结之时，中信银行为本案实际支付了律师费5000元。本院另查明，2019年5月16日，中信银行股份有限公司北京分行名称变更为中信银行股份有限公司北京分行。上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：中信银行与陈鸿勇、绿地集团签订的各项合同，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的民事合同，各方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。中信银行依约发放贷款后，陈鸿勇应按时足额偿还贷款本金、利息。陈鸿勇出现了逾期还款情形，且截至本案庭审辩论终结之时，陈鸿勇的逾期欠款本息依然未予还清。陈鸿勇的逾期还款行为已经构成违约，中信银行有权宣布合同项下贷款提前到期，并要求陈鸿勇立即偿还全部借款本金、利息、罚息、复利。因此，关于中信银行要求陈鸿勇立即偿还全部剩余借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。由于陈鸿勇贷款购买的房产没有办理抵押权人为中信银行的抵押登记，中信银行要求绿地集团承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于中信银行要求陈鸿勇承担中信银行已经实际支付的律师费的诉讼请求，本院予以支持。对于中信银行尚未实际支付的律师费，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈鸿勇于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行截至2019年10月21日的借款本金780084.73元、利息85062.93元、罚息17554.46元、复利9556元，并偿还上述款项自2019年10月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《中信银行个人借款合同》的有关约定计算）；二、被告陈鸿勇于本判决生效后十日内偿支付原告中信银行股份有限公司北京分行律师费5000元；三、被告绿地集团北京京坤置业有限公司对被告陈鸿勇的上述金钱给付义务承担连带保证责任；被告绿地集团北京京坤置业有限公司承担连带保证责任后，有权向被告陈鸿勇追偿；四、驳回原告中信银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果被告陈鸿勇、被告绿地集团北京京坤置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12212元、保全费（已实际发生数额为准）、公告费（已实际发生数额为准），由被告陈鸿勇、被告绿地集团北京京坤置业有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高 亢人民陪审员  张跃茹人民陪审员  张志远二〇一九年十一月七日书 记 员  高 锦-8--1-