wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初7133号原告：刘卫国，男，个体，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：姚春海，河北国器律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓丹，河北国器律师事务所律师。被告：河北恒磊建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄市鹿泉区黄壁庄镇下黄壁村众乐街三巷4号。法定代表人:韩存良，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲根瑞，男，该公司员工。被告：牛玉强，男，无业，住山西省忻州市繁峙县。被告：中交第四公路工程局有限公司,住所地北京市东城区交道口南大街114号。法定代表人:赵云,该公司董事长。委托诉讼代理人：杜景茂，男，该公司员工。原告刘卫国诉被告河北恒磊建筑劳务分包有限公司（以下简称恒磊建筑劳务公司）、牛玉强、中交第四公路工程局有限公司（以下简称中交四公局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告刘卫国的委托诉讼代理人姚春海、被告恒磊建筑劳务公司的委托诉讼代理人蒲根瑞、被告牛玉强、被告中交四公局的委托诉讼代理人杜景茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘卫国向本院提出诉讼请求：1.请求被告一、被告二支付原告劳务款83,709元,被告三在未付工程款范围内承担连带责任,并按照银行同期贷款支付逾期付款的利息;2.由被告承担律师费9000元;3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月13日,被告二以被告一的名义与原告签订了桥梁桩基工程施工合同,合同约定由原告负责恒磊建筑承包的内蒙古××区提升改造工程的钻孔灌注桩的工程。原告只提供人工劳务,工程中所需材料由恒磊建筑负责提供,工期期限暂定4个月,并约定由原告所在地人民管辖。工程于2018年4月29日完工,经结算，被告欠付原告劳务费83,709元,同时约定于2018年12月31日前结清尾款,中交四公局系该项目的总发包人。原告认为,被告的行为已经严重的侵犯了原告的合法权益,经原告多次催要,被告拒不给付,无奈之下只能诉至法院,望判如所请。恒磊建筑劳务公司辩称，合同是第二被告代公司与原告签订的，但是在实际过程中，原告施工质量不能达到双方约定的质量标准，所以才要求原告离场。虽然第二被告与原告签订了结算协议，但根据该协议约定，原告负有对施工当中存在不符合质量要求的部分进行修理的义务，所以在原告没有尽到该义务的情况下，不应该向其支付相应的劳务款。牛玉强辩称，答辩意见同第一被告答辩意见，另外补充,因原告还从第三被告处拿有相关的物品，该费用应在劳务费当中予以扣除。根据我与原告签订的结算协议约定维修费用应由原告承担。因原告迟迟不予维修，我又找别人进行了维修，该费用也应当扣除。中交四公局辩称，对于原告所述的诉讼请求以及相应的事实理由均不予认可。第三被告与原告以及第一被告均未签订过任何书面合同，而且第三被告不是涉案工程的总发包方，涉案工程总发包方为和林格尔新区基建公司，我们只是从该公司承揽了一部分工程，所以原告要求我们承担责任没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月13日，牛玉强以恒磊建筑劳务公司（发包人，甲方）的名义与刘卫国（承包人，乙方）签订《桥梁桩基工程施工合同》，合同约定：“工程名称为中交四公局内蒙古和林格尔新区金城快速路提升改造工程三分部项目桥梁主工程2队；工程地点为内蒙古自治区呼和浩特；工期期限暂定4个月，工作内容为钻孔灌注桩；承包方式为实行固定单价承包。工程预计数量以实际完成的数量为准，直径1.6米，每米350元，直径1.2米，每米220元。混泥充盈系数为1.05米，设计桩长加桩头计算，如果地下有管路问题，超出混泥土部分乙方不负责任；工程款结算中约定乙方必须保证氖桩基检测均为1类桩，若检测存在Ⅱ、Ⅲ桩或其他不合格情况，则相应的整改费用均为乙方自行承担……”。2018年4月29日，刘卫国委托刘卫江（乙方），恒磊建筑劳务公司及牛玉强委托牛超（甲方），双方签订《最终结算协议》。协议约定：“1.乙方在本工程中完成按项目部要求的桩基15根，设计桩长680米，按承包合同价350元/米，合计238,000元；2.对19-1设计48米，18-2设计40米，因在工程施工过程中存在缺陷，待项目部处理后予以计量，若产生处理费用全部由乙方负责；3.①乙方在本过程中所用物品如下：柴油6165升，按5.4元/升，共计33,291元，由甲方从乙方工程款中扣除。②从项目部领取的物品安全条幅6个，反光背心6个，电箱标况牌10个，灭火器箱5个，灭火器10个及在灌桩过程中使用的混泥土实际使用1636方，超用85方，待项目部最终结算后从乙方工程款中扣除。4.付款方式甲方在2018年5月1日前付工程款油钱185,091元，尾款待项目部最终结算后于2018年12月31日前结清……”。另查明，原告刘卫国与被告恒磊建筑劳务公司、牛玉强均认可《最终结算协议》的签订主体为原告与被告恒磊建筑劳务公司、牛玉强。被告恒磊建筑劳务公司已向原告刘卫国付款185,091元,且已经扣除了双方在《最终结算协议》当中第三条第一项当中应该由原告所支付的油款33,291元。被告恒磊建筑劳务公司、牛玉强向本院陈述涉案工程尚未完工，项目部尚未最终结算。原告刘卫国表示对于涉案工程现状及项目部是否进行最终结算均不清楚。本院认为，原告刘卫国与被告牛玉强、恒磊建筑劳务公司签订《桥梁桩基工程施工合同》、《最终结算协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按照合同约定享有权利、履行义务。根据双方在《最终结算协议》的约定，尾款应待项目部最终结算后付清且根据协议约定所付款项中包含有原告刘卫国在施工过程中存在缺陷应扣除费用及领取物品的结算问题，现根据原告刘卫国提交的证据，不能证明被告牛玉强、恒磊建筑劳务公司负有向其支付劳务款83,709元的义务，故对于该诉讼请求本院依法不予支持。关于中交四公局是否承担责任的问题，根据原、被告双方提交的证据不能证明中交四公局系涉案工程的总发包人或违反分包人，故对于该诉讼请求本院依法不予支持。关于原告刘卫国主张律师费用的诉讼请求，因原告刘卫国未提交证据证明该主张，故本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘卫国的诉讼请求。案件受理费1059元（原告已预交），由原告刘卫国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 范虹 二○一九年十一月十日书记员 王格
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初15391号 原告：姚某，男，汉族，1952年10月5日出生，住海口市。 委托诉讼代理人：颜某，男，汉族，1969年5月2日出生，住海口市。 委托诉讼代理人：朱某，女，汉族，1994年11月7日出生，住海口市。 被告：陈某，男，汉族，1957年9月9日出生，住海口市。 委托诉讼代理人：鱼某，海南肖明德律师事务所律师。 原告姚某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托诉讼代理人颜某、朱某，被告委托诉讼代理人鱼某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚某向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金35万元及利息327583.56元，合计527583.56元（利息暂计至2019年7月31日止，实际数额以法院判决执行时计算至实际还清为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系多年好友，被告以开发其位于定安县的得发小区房地产项目为由向原告借款。被告在向原告借款的过程中，多次上门找到原告，提出由于资金短缺，建设难以为继，恳求原告一定要帮忙不能见死不救，并承诺按月支付利息，等得发小区建好销售后连本带利全部还清。被告好话说尽，原告是个看重情义之人，在被告不断恳求之下，难以推却拒绝，于是同意借款，从自己经商备用的货款中挤出部分款项借给被告，后因为被告没有信守诺言未及时还款，导致原告因资金不足，影响生意无法正常开展，被告的失信行为给原告造成至少数十万元的损失。原告于2012年9月21日通过银行转帐方式借给被告款项35万元。被告亲笔向原告写下借据，并承诺按月支付利息，但并未按承诺还本付息，只偿还了小部分款项。被告于2015年1月1日向原告重新出具借据，于2016年5月30日向原告出具尚欠利息的欠条，替换了原有借条，被告将原借据原件全部收回，原告手中尚留复印件，可以查对。近期原告多次向被告催还尚欠的本金和利息，被告以种种借口规避债务，拒不偿还借款，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益不受侵犯，特依照法律规定诉至贵院，请求依法支持原告诉请。 被告陈某辩称，一、被告2011年12月至2012年10月期间，向姚某借款8次，合计取得借款本金345万元。截止2018年4月10日，被告累计已经累计偿还本金90万元，其中88万为银行转账还款，2万元为现金还款。截止2019年3月26日，累计偿还利息1926500，其中银行转账1451750元，债权抵销35万元，现金支付第一个月利息合计124750元。二、本案所涉35万借款是8笔借款中的第7笔借款，被告确实未能偿还了全部本金，但截止2019年7月31日之前欠息应为13.428万元。对此事实，被告提供的银行转账凭证及姚某本人签字的本金收某等足以证实。三、姚某所提关于利息的诉讼请求，部分没有事实根据，请求人民法院对相应诉讼请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：欠款本息汇总表、原始借条、银行转账凭证、利息欠条、2015年重新出具的借条；对以上证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认；被告提供的证据有：收某、银行转账凭证、结算记录、冼词智、陈诒锋的证言；对以上证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月21日，原告委托姚海燕通过银行转账方式借给被告35万元，被告于当日向原告出具了一张借据，并注明已付第一个月利息，月息4.5%。2015年1月1日，被告向原告重新出具借据，确认借到原告50万元。另查，从2011年12月29日至2012年10月4日期间，被告向原告借款8次共计本金345万元。截止2019年3月26日，被告除了已向原告支付了90万元本息外，另外还向原告支付利息1776500元（其中银行转账1451750元，债权抵销20万元，现金支付第一个月利息124750元）。2016年5月30日，被告向原告出具欠条，载明：欠到原告利息人民币6506092元，如以后有出入对数为准。 本院认为，原告与被告之间形成的法律关系属于民间借贷关系，系双方的真实意思表示，其内容除了对利息的约定过高违反法律规定无效外，其他内容合法有效，受法律保护。被告没有偿还原告借款本金35万元及利息，构成违约，应承担相应的责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 限被告陈某于本判决生效之日起十日内偿还原告姚某借款本金35万元及利息（利息计算方法：以35万元为基数，从2012年9月21日至被告还清之日止，按年利率24%计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13062元，由被告陈某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  蔡红胜 人民陪审员  张 磊 人民陪审员  黄小燕 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  冯 丹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初20546号原告：何凤清，女，汉族，1962年10月21日出生，住湖南省蓝山县，委托代理人：龙双志、梁凤婷，分别系广东闻彰律师事务所律师、律师助理。被告：广东尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区簪花路**联佳大厦****，统一社会信用代码：91441900783868905U。法定代表人：李美丽。委托代理人：陈玉香，女，汉族，1981年3月15日出生，住广东省东莞市南城区，系该公司员工。原告何凤清诉被告广东尚佳物业管理有限公司劳务合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龙双志到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年2月工资2342元；2.被告向原告支付违法解除劳务合同的经济赔偿金2021.8元。事实与理由：原告于2018年11月2日入职被告处工作，在可园博物馆任清洁工，月平均工资2021.8元。2019年3月31日，被告的法人及有关股东跑路，公司没人管，公司的行为实际是违法解除与原告的劳务合同，被告未依法为原告缴纳社保及违法解除与原告的劳务合同严重损害了原告的合法权益。被告在庭后提交书面答辩状，一、原告2019年2月工资为1942元，并非原告主张的2342元，该工资已由相关部门垫付，被告不再重复支付。二、达到退休年龄人员与用工单位之间的关系为劳务关系，劳动者达到退休年龄还继续在用人单位工作，后双方就退休前的事宜发生劳动争议的，仲裁时效从该劳动者达到退休年龄之日起计算。原告已达退休年龄，原告主张经济补偿金缺乏法律依据，被告不予支付。三、被告要求原告配合办理工作交接。本院经审理查明认定事实如下：原告于2018年11月2日入职被告清洁工岗位。被告未发放原告2019年2月工资，被告主张相关部门已垫付，但未能举证证明。原告提交工资表证明其2019年2月工资2342元，该工资表是复印件，但有复核人、制表人的签名及加盖被告印章。被告主张原告2月工资为1942元，但其自行制作的工资表没有任何人签名。原告于2019年4月16日申请劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院莞城仲裁庭出具《不予受理通知书》，以原告于2012年10月已达到法定退休年龄，不属于劳动人事争议仲裁范围为由，不予受理。本院认为，原告入职被告时已达退休年龄，原被告之间成立劳务合同关系，已达法定退休年龄的人员不是劳动关系的适格主体，不符合劳动关系中劳动者主体资格的主体要件，不能享受劳动法中规定的全部权利，双方在劳务合同履行过程中的权利义务以双方的约定为准。原告解除劳务合同的经济赔偿金于法无据，本院不予支持。用人单位应对员工的工资负举证责任，被告提交的工资表没有原告的签名确认，但原告提交的工资表有被告员工签字及盖章确认，故本院对原告主张的2019年2月工资2342元予以采信，被告应按该数额向原告发放。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东尚佳物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何凤清支付2019年2月工资2342元；二、驳回原告何凤清其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇一九年十一月十二日书记员  赵 蓉
安徽省绩溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1824执753号之一 申请执行人:安徽绩溪农村商业银行股份有限公司,住安徽省绩溪县印潭路**,机构代码:913418000570393010。 法定代表人:汪建国. 被执行人：绩溪县板桥绿色农产品开发有限公司,,住安徽省绩溪县生态工业园区会山路机构代码:91341824762765675C。 法定代表人:方香枝。 本院在执行安徽绩溪农村商业银行股份有限公司与绩溪县板桥绿色农产品开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2019年9月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行判决书确定的义务。本院依法查封了该公司位于会山路15号的厂房，拟于2019年11月28对绩溪县板桥绿色农产品开发有限公司位于会山路15号的工业用地使用权、地上建筑物、附属用房等财产进行拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人绩溪县板桥绿色农产品开发有限公司名下位于绩溪县工业园区会山路15号的工业用地使用权、地上建筑物、附属用房等财产，本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高辉 审判员  叶明 审判员  赵伟 二〇一九年十一月二十八日 书记员  程琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、 拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。 被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17613号原告：东莞市盛彩装饰材料有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇大沙村水厂路**，统一社会信用代码：914419005645559847。法定代表人：刘国礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉玲，广东泰旭律师事务所实习律师。被告：章征志，男，1973年11月3日出生，汉族，住江西省瑞金市，被告：郭晓芙，女，1970年8月29日出生，汉族，住重庆市南岸区，原告东莞市盛彩装饰材料有限公司诉被告章征志、郭晓芙清算责任纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法适用普通程序进行审理，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙福俊、张玉玲到庭参加了诉讼，被告章征志、郭晓芙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告章征志、郭晓芙共同向原告支付货款39980元及逾期付款利息（以39980元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年9月13日起计至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年10月至2016年12月期间，原告按照东莞市华琪福冈洗涤用品有限公司（以下简称：华琪福冈公司）（该公司已于2019年1月23日注销，本案两被告系该公司股东）的要求向其供应粉体材料，因该公司拖欠货款，原告向东莞市第二人民法院提起诉讼，要求该公司支付货款本息，东莞市第二人民法院于2018年9月13日立案受理，并于2018年11月20日作出（2018）粤1972民初15159号民事判决，判令华琪福冈公司向原告支付货款39980元及利息，该判决于2019年2月26日生效。判决生效后，因该公司未履行上述生效判决，原告准备向法院申请强制执行，此时经查询发现该公司已经于2019年1月23日注销。原告认为，该公司注销时未依法清理债权债务，两被告作为该公司股东及清算组成员，应对案涉债务承担清偿责任，为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。被告章征志、郭晓芙未发表答辩意见，也未向本院提供任何证据。经审理查明，原告与华琪福冈公司买卖合同纠纷一案，经东莞市第二人民法院审理后，于2018年11月20日作出（2018）粤1972民初15159号民事判决，判令华琪福冈公司向原告支付货款39980元及逾期付款利息（以货款39980元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年9月13日起计算至款项付清之日止），该逾期付款利息应以货款本金39980元为限。该判决于2019年2月26日发生法律效力。华琪福冈公司为成立于2010年4月30日的有限责任公司，注册资本500000元，股东为被告郭晓芙、章征志；2019年1月23日，该公司注销。原告提供的华琪福冈公司于2019年1月22日出具的并在工商行政部门备案的清算报告显示：该公司清算组成员为被告郭晓芙、章征志；该公司已于2018年11月30日在《南方都市报》上刊登清算公告，要求债权人申报债权，因公司债务不多，清算期末已经支付完所有债务；截止清算期末，公司资产总额290242.91元，股东按实缴出资比例分配净资产，其中，章征志占97%、郭晓芙占3%；全体股东保证公司债务已经清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。上述事实有原告提供的民事判决书、生效证明、备案登记通知书、清算报告、核准注销登记通知书、商事登记信息等证据及本院的法庭笔录等附卷为证。本院认为，被告郭晓芙、章征志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对原告主张的事实进行抗辩及对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供证据的真实性本院经审查予以确认。根据（2018）粤1972民初15159号民事判决书，华琪福冈公司应向原告支付货款39980元及逾期付款利息，虽然当时该判决尚未生效，但被告章征志、郭晓芙作为公司股东对该笔债务应是明知的，其却在尚未清偿的情况下，故意以虚假的清算报告办理注销登记，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条的规定，被告章征志、郭晓芙应对公司的上述债务承担赔偿责任，即支付货款39980元及逾期付款利息，逾期付款利息应以货款39980元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年9月13日起计算至款项付清之日止，且该逾期付款利息以货款本金39980元为限。综上所述，本院依据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题之规定（二）》第十九条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告章征志、郭晓芙应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告东莞市盛彩装饰材料有限公司货款39980元及逾期付款利息（以货款39980元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年9月13日起计算至款项付清之日止；逾期付款利息以39980元为限）；二、驳回原告东莞市盛彩装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费834.5元，已由原告东莞市盛彩装饰材料有限公司预交，由被告章征志、郭晓芙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  赖畅鹏审 判 员  贺文洁人民陪审员  董宙有二〇一九年十一月二十一日法官助理兼书记员郭萍萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初12677号原告梁永乐，男，汉族，1978年5月9日出生，住广东省东莞市，委托代理人陈运年，系广东来复律师事务所律师。被告傅浩枢，男，汉族，1986年5月3日出生，住广东省东莞市，被告罗普荣，男，汉族，1985年8月27日出生，住广东省东莞市，原告梁永乐诉被告傅浩枢、罗普荣民间借贷纠纷一案，本院2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈运年、被告傅浩枢、罗普荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁永乐诉称：2010年6月25日，被告傅浩枢因资金周转向原告借款15000元，被告罗普荣同意对借款提供担保。傅浩枢于当日向原告出具《借款条》。借款后，经原告多次催收，被告傅浩枢拒不还款，被告罗普荣拒不承担担保责任。为维护自身合法利益，原告遂起诉请求判令：1、被告傅浩枢立即偿还原告借款本金15000元及利息（利息以15000元为本金，从2010年6月25日起按月利率2.5%计算至债务清偿之日止，暂计至2019年3月24日为39925元）；2、被告罗普荣对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。被告傅浩枢答辩称：我认为利息过高，因为借款时间比较长，我在这期间有还款给原告，我申请延期举证，因为银行分行只能打到三年的银行流水，我需要总行审批才能调取到十年的银行流水。原告一直有找我。被告罗普荣答辩称：没有意见。经审理查明：2010年6月25日，傅浩枢作为借款人，罗普荣作为担保人，共同出具《借款条》，约定：被告傅浩枢向原告借款15000元，利息按月息2.5%计算，罗普荣的担保责任至借款人付清本息之日止。原告梁永乐主张：其与罗普荣是朋友关系，并通过罗普荣认识傅浩枢，被告傅浩枢支付过6个月的利息，没有支付过本金。被告傅浩枢主张：其与罗普荣是同学关系，并通过罗普荣认识梁永乐，其需等银行流水打印出来才知道还款情况，银行流水大概2019年10月15日可以拿到。被告罗普荣主张：其与傅浩枢是同学关系，与梁永乐是朋友关系，其本人没有还过钱。另，被告傅浩枢庭审时称庭后提交还款记录的银行流水，但至本判决书出具之日止，傅浩枢未向本院提交银行流水。以上事实，有原告提交的借款条，以及本院开庭笔录等附卷为据。本院认为，三方对被告傅浩枢向原告梁永乐借款15000元的事实没有异议，对此本院予以确认。被告傅浩枢主张其归还过款项，但就此没有提交银行流水、收款收据等相关证据予以证明，故本院对被告傅浩枢的主张不予采信，并依法认定被告傅浩枢尚欠原告借款15000元的事实。债务应当清偿，被告傅浩枢无正当理由至今未向原告归还借款的行为已违反了法律规定。故原告要求被告傅浩枢归还借款15000元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，应以15000元为本金，自2010年12月25日起按年利率24%计算至实际还清之日止。借款条约定罗普荣为案涉借款提供担保，但未明确约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告罗普荣为案涉借款债务提供的保证方式为连带责任保证。被告罗普荣自愿为案涉借款债务提供连带责任保证，没有违反法律法规的强制性规定，依法应认定有效。故原告请求被告罗普荣对案涉借款债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告罗普荣承担保证责任后，可向债务人傅浩枢追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告傅浩枢于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁永乐归还借款15000元及支付利息（利息以15000元为本金，自2010年12月25日起按年利率24%计算至实际还清之日止）。二、被告罗普荣对第一判项承担连带清偿责任。三、被告罗普荣承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向被告傅浩枢追偿。四、驳回原告梁永乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1173.12元，已由原告预交，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长     审判长  林永雄审判员  常甲甲审判员  赖艳君二〇一九年十一月六日法官助理刘敏玲书记员卢雅婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决……
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申5950号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李业山，男，1968年5月15日出生，汉族，住山东省新泰市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘守美，女，1968年12月23日出生，汉族，住山东省新泰市。 两再审申请人之共同委托诉讼代理人：米益坤，山东鲁岳律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰安华新物业管理有限责任公司，住所地山东省泰安市龙潭南路**奥林匹克花园会所。 法定代表人：陈锋，董事长。 再审申请人李业山、刘守美因与被申请人华新物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服威海市中级人民法院（2018）鲁09民终2785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李业山、刘守美申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判对案涉喷泉设施是否经过验收、验收是否合格及喷泉的运行、维护、管理情况没有查明。2.原审判决适用法律确有错误。原判决对申请人未尽到监护义务的认定系适用法律错误。原审对违约责任适用过错相抵系适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 本院审查认为，本案的焦点问题是：1.原审认定本案违约责任承担是否考虑被申请人是否尽到《喷泉水景工程技术规范》所规定的案涉喷泉设施验收、维管义务；2.原审认定关于本案监护义务的责任承担是否得当。 关于焦点一，《喷泉水景工程技术规范》于2015年10月1日施行，但申请人未有证据证明案涉喷泉设施在该技术规范实施后所修建，故申请人主张适用该技术规范，缺乏证据证明，原审亦未直接支持申请人的主张并无不当。且从该技术规范的内容看，该技术规范主要涉及喷泉设施防触电的安全保障义务，原审已将被申请人对案涉喷泉设施管理和安全防范的责任在本案违约责任承担中予以考量。故申请人该申请事由不成立，本院不予支持。 关于焦点二：因案涉合同并未约定违约责任的具体承担数额或计算方法，原审综合考量对于涉案事故的发生，被申请人存在疏于履行安全保障义务之责任，申请人未尽到监护之责任，原审酌定被申请人对申请人损害承担30%之赔偿数额适用法律并无不当，申请人的该项再审理由亦不能成立，本院亦不予支持。 综上，李业山、刘守美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李业山、刘守美的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇一九年十一月十五日 法官助理 刘 洋 书 记 员 白 靖
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初4564号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人任晓平，男，1975年6月4日出生，身份证号码：430************910，汉族，文化程度初中，务工，户籍所在地湖南省安乡县************。曾因吸毒于2016年9月9日被东莞市公安局行政拘留十五日。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月9日被东莞市公安局取保候审，2019年10月24日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2019年10月28日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]4389号起诉书指控被告人任晓平犯危险驾驶罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审理，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈汉文出庭支持公诉。被告人任晓平到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院起诉指控：2019年6月8日20时38分，被告人任晓平醉酒驾驶粤S*****号牌小型轿车，行驶东莞市******高埗医院红绿灯路段时，被民警当场查获。经鉴定，任晓平血中乙醇含量为148.11mg/100ml。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘查笔录、现场图、现场照片，司法鉴定意见书，物证涉案汽车，执法视频录像，受案登记表，到案经过，扣押决定书，扣押、发还清单及照片，常住人口基本信息，行政处罚决定书，解除拘留证明书，身份证复印件，机动车、驾驶人信息查询结果单，呼气检测结果单，血样提取登记表等书证，证人段某的证言，被告人任晓平的供述等证据。据此，公诉机关认为，被告人任晓平无视国法，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。庭审中，被告人任晓平当庭自愿认罪，对指控的事实及罪名无异议。经审理查明，公诉机关据此指控被告人任晓平危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人任晓平无视国法，违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人任晓平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人任晓平到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人任晓平适用判处拘役一个月五日至二个月五日，并处罚金的量刑建议，该建议符合法律的规定，本院予以采纳。视被告人任晓平的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十四条的规定，判决如下：被告人任晓平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币5000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄海文二〇一九年十一月一日书记员  陈洁仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的;（二）醉酒驾驶机动车的;（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初3289号 原告：刘明生，男，1968年10月10日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 被告：程德生，男，1975年12月16日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 原告刘明生诉被告程德生民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法由审判员沐敬华、人民陪审员葛进、人民陪审员黄君群组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明生到庭参加了诉讼，被告程德生经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘明生向本院提出诉讼请求：1、判令被告程德生给付原告借款60000元及利息（以本金60000元为基数，自2018年2月6日起按月利率1.5%计算至款清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，被告程德生从原告处借款60000元用于购买私人汽车。2018年2月6日，程德生支付了相应的利息后重新向原告出具了借条。后原告经数次催要无果，遂成讼。 被告程德生未到庭、未答辩。 原告刘明生举证及证明对象： 1、原告身份证复印件，证明原告具有合法的诉讼主体资格； 2、2018年2月6日被告程德生出具的借条原件一张，证明被告向原告出具借条借款60000元的事实。 被告程德生未到庭、未质证，亦未举证。 本院对原告所举证据的真实性、合法性及其与本案的关联性依法予以确认。 经审理查明：2018年2月6日，被告程德生向原告刘明生出具借条一份，注明：今借到刘明生人民币陆万元整。（￥6万元）利息1.5分借条人程德生2018年2月6日。现原告以被告差欠其借款及利息未还为由诉讼来院，要求被告及时给付借款60000元及利息（以本金60000元为基数，自2018年2月6日起按月利率1.5%计算至款清之日止），并承担本案诉讼费用。 以上事实，有原告提供的借条原件及当事人当庭陈述等证据材料载卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：合法的民间借贷关系依法应受法律保护。被告程德生从原告处借款，理应及时归还本息，拖欠不给显属无理。原告诉请被告及时归还借款60000元本息有理，本院予以支持。被告程德生未到庭应诉，亦未就是否差欠原告借款等提出抗辩，由此产生的不利后果，由其自行负担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程德生于本判决生效之日起五日内给付原告刘明生借款本金60000及利息（以本金60000元为基数，自2018年2月6日起按月利率1.5%计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1580元，公告费800元，合计2380元，由被告程德生负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  沐敬华 人民陪审员  葛 进 人民陪审员  黄君群 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  许晶晶 附：本判决所适用的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初27246号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：苏燕提，男，1971年11月29日出生，汉族，住福建省安溪县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金169917.62元及利息、复利、罚息[暂计至2019年6月18日，利息（含罚息）148648.75元、复利64442元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额240000元，期限24个月；二、贷款发放时间：2015年7月16日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.6%计算，罚息按固定月利率2.4%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年6月18日，尚欠借款本金169917.62元、利息（含罚息）148648.75元、复利64442元；七、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏燕提应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金169917.62元及利息、罚息、复利[截至2019年6月18日，利息（含罚息）148648.75元、复利64442元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定月利率2.4%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告苏燕提应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7052.62元（原告已预交），由被告苏燕提负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十一月二十日书记员  潘华丽苏智豪
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1704民初2547号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行，住所地：广东省阳江市阳东区***********。主要负责人：莫小瑕，该行行长。委托诉讼代理人：黄理福，广东众达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文倩，广东众达成律师事务所律师。被告：温国欣，男，1991年7月21日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区******民委员会沿河东一路11号。被告：邓惠君，女，1992年3月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区******民委员会沿河东一路11号。被告：邓子安，男，1959年2月26日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区****************。被告：司徒燕梅，女，1973年7月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区**************3*。被告：邓朝军，男，1982年9月14日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区*************1*。被告：吴金凤，女，1986年4月29日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区*************1*。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行与被告温国欣、邓惠君、邓子安、司徒燕梅、邓朝军、吴金凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行撤诉。案件受理费897元，减半收取计448.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行负担。审 判 长  庄卫家审 判 员  许伟强人民陪审员  郑光祥二〇一九年十一月十五日法官 助理  林长青书 记 员  彭麒霖
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1971行审2268号申请执行人东莞市市×监督管理局，地址：广东省东莞市南城区××××××××交汇处，统一社会信用代码：11441900MB2C90127M。法定代表人陈锡稳，该局局长。委托代理人曾俊文，该局工作人员。委托代理人谢健钧，该局工作人员。被执行人黄利军，男，汉族，1969年7月3日出生，住址：广东省揭西县×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××658。申请执行人东莞市市×监督管理局向本院申请强制执行其于2019年2月15日作出的东市监厚处字[2019]G14号《行政处罚决定书》。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年3月27日送达上述《行政处罚决定书》后，申请执行人依法进行催告，被执行人逾期未缴纳罚款。申请执行人申请从逾期之日起至申请强制执行之日止每日按罚款数额1000元的3%计算加处罚款不超过本金为1000元及没收违法所得200元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共2200元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市市×监督管理局向本院申请强制执行其于2019年2月15日作出的东市监厚处字[2019]G14号《行政处罚决定书》对被执行人没收违法所得200元、罚款1000元及加处罚款1000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人黄利军承担。审判长  余润忠审判员  李洪朝审判员  易菲菲二〇一九年十一月十二日书记员  袁沛洪
广东省河源市源城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1602刑初595号公诉机关河源市源城区人民检察院。被告人黄伟华，男，1976年9月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省河源市源城区，住源城区新市区四耳桥西巷**。2019年4月18日因吸食毒品被抓获，2019年4月19日被强制隔离戒毒二年，2019年7月19日因涉嫌盗窃罪河源市公安局源城分局刑事拘留，同年8月1日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。辩护人廖金雄，河源市源城区公职律师事务所律师。河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉[2019]529号起诉书指控被告人黄伟华犯盗窃罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员刘惠频出庭支持公诉，被告人黄伟华及其辩护人廖金雄到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月6日16时度，被告人黄伟华在源城区兴源路华瑞酒店附近红红花店楼下看见被害人陈星勇开车停靠在此，就坐上了被害人的车并请求其开车送自己一程，遭到拒绝，趁被害人下车之际，被告人打开被害人车内副驾驶室座位前面的储物箱，盗走箱内人民币现金2800元（面值均为100元，共28张）。被告人黄伟华得手后下车离开。之后将钱挥霍殆尽。上述事实，被告人黄伟华在法庭审理过程中无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、拘留证，现场检测报告书，抓获经过、强制隔离戒毒决定书，社会危险性情况证据表，被告人户籍资料；被害人陈星勇陈述；被告人黄伟华的供述与辩解；勘验、检查、辨认等笔录等证据证实。上述证据，经公诉机关向法庭宣读、出示并经被告人质证，本院予以采信，作为认定事实的根据。本院认为，被告人黄伟华无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黄伟华归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，属坦白，依法可从轻处罚。被告人黄伟华的辩护人辩称黄伟华归案后如实交代自己的犯罪事实，具有坦白情节，认罪态度较好，犯罪情节一般，社会危害性较低，请求从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。综合考虑被告人犯罪的事实、情节、认罪态度及对社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黄伟华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年7月19日起至2020年3月18日止）。罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李春霞二〇一九年十一月十二日书记员  刁伟庭
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初33061号原告：东莞光润家具股份有限公司，住广东省东莞市××××××××××××光润工业园。法定代表人：高汉光，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐礼田，系广东靓颖律师事务所律师。被告：黄泳杨，男，1991年2月5日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××，身份证号码：441×××××××********。被告：安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××盛商务大厦1615/**。负责人：董明明。被告：秦威，男，1982年7月11日出生，汉族，住广州市越秀区×××××××××××，身份证号码：440×××××××********。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所，住所地：广东省东莞市南城区×××××××××××××××××**div>负责人：何晓东。被告：袁浩锋，男，1987年3月31日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××，身份证号码：441×××××××********。被告：何芷晴，女，1990年8月11日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××，身份证号码：441×××××××********。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦负责人：杨松柏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王静诗，系该公司员工。本院在审理原告东莞光润家具股份有限公司诉被告黄泳杨、安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司、秦威、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、袁浩锋、何芷晴、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年11月22日向本院申请撤回对被告的起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下:准予原告东莞光润家具股份有限公司撤诉。审判员  叶浩林二〇一九年十一月二十八日书记员  卢碧玉
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初10782号原告：浏阳市鑫通物业管理有限公司，住所地：浏阳市集里办事处纸槽街。法定代表人：苏武端，董事长。委托诉讼代理人：王鹏，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告：罗金良，男，1985年12月30日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告浏阳市鑫通物业管理有限公司（以下简称鑫通物业公司）与被告罗金良物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫通物业公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，被告罗金良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鑫通物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告物业服务费1068元、垃圾清运费96元及违约金107元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告罗金良无答辩。经审理查明，被告罗金良系浏阳市XX小区X栋X室业主，其房屋建筑面积为148.32㎡。原告鑫通物业公司是一家经营物业管理、清洁卫生、园林绿化、家政服务的企业。2015年4月1日，原告鑫通物业公司与浏阳市东玉燕宁苑业主委员会签订了《东玉燕宁苑物业管理委托合同》，由原告鑫通物业公司承担浏阳市东玉燕宁苑小区的物业服务，该合同对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用、其他有偿服务费用、代收代缴收费服务、维修基金的管理与使用、违约责任等进行了约定。合同还约定：服务期限为一年，自2015年4月1日至2016年3月31日；物业费收费标准为:公寓楼房屋由乙方按建筑面积0.6元/月/平方米向业主或物业使用人收取，小高层电梯房住宅房屋1楼由乙方按建筑面积0.9元/月/平方米向业主或物业使用人收取，2楼由乙方按建筑面积0.95元/月/平方米向业主或物业使用人收取，3楼及3楼以上由乙方按建筑面积1.05元/月/平方米；别墅住宅房屋由乙方按建筑面积0.8元/月/平方米向业主或物业使用人收取。业主和业主使用人逾期交纳物业管理费及水、电费的，按每天应交费用的千分之三交纳滞纳金。涉及物业管理费用以外的生活垃圾清运费由环卫局授权乙方直接向业主或物业使用人收取。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告鑫通物业公司按约为被告罗金良所居住的小区提供物业服务。被告罗金良2015年4月1日起至2016年3月31日止共欠缴原告鑫通物业公司物业费1068元（建筑面积148.32㎡×0.6元/㎡/月×12个月）及垃圾清运费96元（96元/年/户×1年）。原告鑫通物业公司曾向被告发出催缴物业管理费的通知，要求被告缴清物业费用，但被告未予支付。以上事实，有原告的陈述，东玉燕宁苑物业管理委托合同、催缴通知及存根、欠费明细、不动产登记信息表等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原告鑫通物业公司作为经工商行政管理部门依法注册登记的企业与浏阳市东玉燕宁苑业主委员会签订的《物管理委托合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，该合同对小区全体业主及物业公司均具有约束力。原告为浏阳市东玉燕宁苑小区提供了物业服务，被告罗金良作为该小区业主，理应按约定向原告交纳相应的物业服务费用，故原告要求被告罗金良交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。原告鑫通物业公司主张被告罗金良支付垃圾清运费，因有合同约定为依据，且该费用系原告鑫通物业公司受浏阳市市容环境卫生管理局的委托向小区业主收取，被告作为浏阳市东玉燕宁苑小区的业主，理应向原告交纳该费用，故原告鑫通物业公司的该主张，本院亦予以支持。关于滞纳金的请求，该滞纳金性质为违约金，按协议的约定，被告罗金良未依约交纳物业费，构成违约。原告要求被告罗金良支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。审理中，被告罗金良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：罗金良于本判决生效之日起十日内支付浏阳市鑫通物业管理有限公司2015年4月1日起至2016年3月31日止的物业费1068元、垃圾清运费96元及违约金107元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由罗金良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何涛二〇一九年十一月十九日法官助理王亮书记员贺天宇附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河源市源城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1602执756号 邓文锋、河源市世邦房地产经纪有限公司、河源市世邦房地产经纪有限公司凤馨分公司： 本院立案执行的（2019）粤1602执756号，申请执行人邓文锋与被执行人河源市世邦房地产经纪有限公司、河源市世邦房地产经纪有限公司凤馨分公司之源劳人仲案字[2018]178、198号仲裁裁决书，现已执行完毕，予以结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月二日
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初4061号 原告：任春祥。 委托诉讼代理人：冯燕，惠民天网法律服务所法律工作者。 被告：山东滨建建筑工程有限公司，住所地滨州市渤海十六路601号国际大厦1号楼1505室，统一社会信用代码91371600695411729L。 法定代表人：陈旭军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王永刚，男，该公司职工。 被告：滨州市滨城区市西街道办事处棒棰孙居民委员会，住所地滨州市滨城区渤海十七路与黄河二路交叉口南150米。 法定代表人：孙传忠，该居委会主任。 委托诉讼代理人：李宁，山东一衡律师事务所律师。 原告任春祥与被告山东滨建建筑工程有限公司、滨州市滨城区市西街道办事处棒棰孙居民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告任春祥于2019年11月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告滨州市滨城区市西街道办事处棒棰孙居民委员会的起诉。 本院认为，原告任春祥自愿撤回对被告滨州市滨城区市西街道办事处棒棰孙居民委员会的起诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告任春祥撤回对被告滨州市滨城区市西街道办事处棒棰孙居民委员会的起诉。 审 判 员  孙春华 二〇一九年十一月二十一日 法官助理  孔琳雪 书 记 员  唐梦瑶
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申5191号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈**，男，1987年11月9日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 再审申请人（一审被告）：徐占文，男，1967年1月28日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋峰，男，1970年9月3日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 一审被告：泰山财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市张店区人民西路**。 主要负责人：柏承刚，总经理。 再审申请人陈**、徐占文因与被申请人宋峰、一审被告泰山财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈**、徐占文申请再审称，1.依据民事诉讼法及关于民事诉讼证据的若干规定，交通事故认定书只能作为民事证据使用，不能直接作为认定事实的根据。如有充分的理由足以反驳，人民法院就必须予以审查。原审法院未经审查直接认定《交通事故责任认定书》的证明力，明显违反法律规定，证据采信错误。2.陈**系涉案车辆的所有人与使用人，原审判决徐占文承担连带赔偿责任属认定事实及适用法律错误。且徐占文只是一般过失，《交通事故责任认定书》不能证明徐占文存在重大过失。3.陈**一审结束后发现伤残鉴定意见书中伤残等级鉴定结论明显证据不足，新证据足以推翻原鉴定结论，二审多次申请重新鉴定未获准许，违反法律规定。4.依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，宋峰不满足经常居住地与主要收入来源地均为城市的条件，不应按城镇居民的标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。5.根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和第九条的规定，宋峰的伤情没有达到法定的严重后果，不应支持其精神损害赔偿金的要求，且已有残疾赔偿金一项，不应再另行计算精神抚慰金。6.原判决认定事实的主要证据未经质证。7.原审剥夺当事人辩论权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、九项的规定申请再审。 本院经审查认为，第一，关于《交通事故责任认定书》能否作为认定双方责任的依据。一审中，各方当事人已经对该认定书进行了质证，一审经审查后予以采信。申请人对《交通事故责任认定书》的认定依据和责任承担不服，但未在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。因此，申请人未能提交证据反驳涉案《交通事故责任认定书》，原审判决经审查后依法确认了该认定书的证明力并据此认定本案各方当事人的责任承担比例并无不当。 第二，关于原审判决徐占文承担连带责任是否具有事实和法律依据。一审中，陈**自认是其委托徐占文为其驾驶车辆，属于无偿帮忙性质。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，原审判决帮工人徐占文对陈**的赔偿款项承担连带赔偿责任具有事实和法律依据。 第三，关于原审判决确定的宋峰的残疾赔偿金和被抚养人生活费的标准以及精神损害抚慰金是否违反法律规定。一审中，宋峰提交的养老保险手册、工资证明等证据足以证明事故发生前其在城镇工作，原审按照城镇标准计算宋峰的残疾赔偿金和被抚养人生活费具有事实依据，亦符合法律规定。申请人主张必须同时具备经常居住地与主要收入来源地均为城市才能按照城市标准计算，不具有法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条与第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条的规定均将物质损害赔偿金与精神损害抚慰金作为并列的赔偿项目，二者可以同时存在，而残疾赔偿金属于物质损害赔偿金。本案中，宋峰同时主张残疾赔偿金和精神损害抚慰金，原审依据各方责任比例和宋峰的损伤程度等因素，支持精神损害抚慰金2000元，并未违反上述法律规定。宋峰在本案事故中被鉴定为十级伤残，申请人主张其未达到法定的严重后果，不应支持精神损害抚慰金，不具有事实和法律依据，且一审庭审中，陈**质证称同意支付精神损害抚慰金2000元，故对申请人该项申请事由依法不予支持。 第四，关于二审未准许申请人重新鉴定是否违反法律规定。经查，申请人一审中并未对伤残鉴定提出重新鉴定，且其一、二审仅对鉴定内容有异议，并未提出新的证据推翻该鉴定结论，故二审未准许其重新鉴定并不违反法律规定。 第五，关于原判决是否存在认定事实的主要证据未经质证和剥夺当事人辩论权的情形。申请人并未对其该申请事由阐述具体的事实与理由，且经查阅原审卷宗，原审不存在认定事实的主要证据未经质证和剥夺当事人辩论权的情形，申请人的该申请理由不能成立。 综上，陈**、徐占文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈**、徐占文的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇一九年十一月十八日 法官助理 宗芳如 书 记 员 白 靖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初25548号原告：东莞市立粤邦新型建材有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇石步村敬业横路**。法定代表人：王世友。被告：四川擎旭建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区晋阳巷********。法定代表人：唐连军。被告：广州擎旭建筑工程有限公司，住所地：广东省广州市海珠区琶洲占决新街****（仅限办公）。法定代表人：康军。以上两被告共同委托诉讼代理人：何忠，两被告员工。原告东莞市立粤邦新型建材有限公司（以下简称“立粤邦公司”）与被告四川擎旭建筑工程有限公司（以下简称“四川擎旭公司”）、广州擎旭建筑工程有限公司（以下简称“广州擎旭公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常甲甲适用简易程序独任审理，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告立粤邦公司的法定代理人王世友，被告四川擎旭公司、广州擎旭公司的共同委托诉讼代理人何忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、判令被告四川擎旭公司立即支付东莞市立粤邦新型建材有限公司腻子粉材料款39200元整。二、既然被告广州擎旭公司接受了原告公司开出的税票就说明被告广州擎旭公司与被告四川擎旭公司有特殊关系，判令被告广州擎旭公司有共同义务支付原告公司腻子粉货款39200元整。三、判令二被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月份，茶山保利东岸花园项目采购员（被告广州擎旭公司采购）何忠向原告公司东莞市立粤邦新型建材有限公司采购腻子粉，采购项目汕尾保利金町湾05号地块，从2018年3月22号至2018年5月31号共计采购腻子粉3车每车33吨合计货款79200元整。在2018年5月30号汕尾保利金町湾05地块承建商四川擎旭建筑工程有限公司向原告支付货款4万元整，余款39200元货款拖欠至今未付。原告公司负责人从2018年6月份开始就向被告公司采购何忠追讨余款，直至2019年1月份被告公司采购何忠向原告公司负责人王世友说：四川擎旭建筑工程有限公司目前在失信被执行期间，拖欠我公司的材料款由广州擎旭建筑有限公司支付，让原告公司开出增值税发票39200元给广州擎旭建筑工程有限公司。何忠并告知王世友，在广州擎旭建筑工程有限公司收到发票后会立即支付原告公司39200元材料款，原告公司按照何忠的要求在2019年1月28号开出了39200元增值税发票给广州擎旭建筑工程有限公司，但是说好的付原告公司的材料款39200元整至今未付。综上所述，原告要求二被告立即支付原告公司货款39200元的诉求应得到支持。两被告共同辩称，对货款金额予以确认，但因为案涉货物存在质量问题，双方一直对质量问题协商未妥。本院查明并确认如下事实：原告主张，2018年3月两被告的委托诉讼代理人何忠找到原告，要原告向被告供应腻子粉，双方未签订书面合同，原告供货三次，何忠要求原告开具购买方为广州擎旭公司的发票。原告、被告四川擎旭公司均确认案涉买卖合同的卖方为原告，买方为四川擎旭公司，何忠以四川擎旭公司的名义向原告采购货物。原告提交的送货单及结算单中均有四川擎旭建筑工程有限公司的字样。被告四川擎旭公司确认尚欠原告39200元货款，但认为因案涉货物存在质量问题，故没有支付该货款。原告提交4张增值税专用发票到庭，显示总金额为39200元，购买方为广州擎旭建设工程有限公司。被告四川擎旭公司、广州擎旭公司确认已收到该发票，主张广州擎旭公司与四川擎旭公司存在合作关系，为了方便四川擎旭公司向原告支付货款，要求原告开具购买方为广州擎旭公司的发票，并称已持该发票以广州擎旭公司的名义报税。原告于2018年3月至5月期间分三次将案涉腻子粉交付给被告四川擎旭公司。被告四川擎旭公司、广州擎旭公司确认原告交付的腻子粉已使用，在2018年8月、9月期间发现该货物存在质量问题，暂不清楚具体哪批货物存在质量问题。原、被告均确认双方未对货物的检验期有明确约定。以上事实，有原告提交的结算单、送货单、广东省增值税发票复印件、检验报告以及本案开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。原告与被告四川擎旭公司之间的买卖合同是其真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告四川擎旭公司尚欠原告货款39200元，应向原告支付该款项。关于两被告主张案涉货物存在质量瑕疵的抗辩意见，第一，两被告并无在举证期限内提交证据佐证案涉货物存在质量瑕疵；第二，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，被告四川擎旭公司在收到货物后未及时检验，也未举证证明其在使用货物后有在合理期限内告知原告货物存在质量问题；第三，两被告在本案中并未提起反诉，案涉货物已使用，无法返还，两被告若认为案涉货物存在质量问题，给其造成损失，可另觅途径解决。综上，本院对两被告的抗辩意见不予采纳。关于被告广州擎旭公司应否承担责任。原、被告均确认案涉交易主体为原告及被告四川擎旭公司，被告广州擎旭公司并非案涉买卖合同主体，也未表示对被告四川擎旭公司的债务共同负担，原告主张广州擎旭公司承担清偿责任依据不足，故被告广州擎旭公司无需在本案中承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、限被告四川擎旭建筑工程有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市立粤邦新型建材有限公司支付货款39200元。二、驳回原告东莞市立粤邦新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费390元（原告已预交），由四川擎旭建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  常甲甲二〇一九年十一月四日书记员  李琛懿书记员  吴淑君附：本案适用的部分法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1602民初3291号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市分行，住所地：广东省河源市源城区×××××。负责人：马智宏，职务：行长。委托诉讼代理人：缪素兰，广东众浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄素梅，广东众浩律师事务所律师助理。被告：谢军，男，1978年2月28日出生，汉族，身份证号码441×××××××********，住广东省东源县××××××委会黄泥塘小组。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市分行与被告谢军信用卡纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人缪素兰到庭参加了诉讼，被告谢军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金14677.49元；2.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款利息1876.97元及违约金和其他费用2899.04元[利息及违约金和其他费用暂计至2019年5月8日，自2019年5月9日起至给付日止的利息及违约金和其他费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）章程》的规定计算]；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡一张，卡号为622×××××********。被告自2014年1月28日起持卡透支消费，截至2019年5月8日，欠款金额已达19453.5元（本金为14677.49元、利息为1876.97元、违约金及其他费用为2899.04元）。原告多次要求被告偿还欠款，但其至今未能偿还。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告谢军未作答辩。经审理查明认定的事实如下：一、信用卡申办时间：2013年12月21日。二、卡号：622×××××********。三、额度：15000元。四、利息、滞纳金、违约金的依据及计算标准：被告申请信用卡时签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》中约定了利息及滞纳金。利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。请求违约金的依据为《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》第八条第3款的约定：“本合约的解释权属于甲方。甲方如对合约内容进行变更，应提前45天通过约定方式将变更事项告知乙方。”第九条第4款约定：“本合约所涉及约定方式指邮储银行门户网站、电话、短信或邮件等方式，甲方有权根据上述约定方式自主选择”。在2016年9月30日，中国邮政储蓄银行在其官方网站上发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，公告的主要内容为取消滞纳金收费项目，增加信用卡持卡人违约金收费项目，内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金，标准为按最低还款额未还部分的5%计收”。五、违约情况：2015年1月11日起开始逾期还款。六、尚欠金额：截至2019年5月8日，欠信用卡本金14677.49元、利息1876.97元、违约金及其他费用2899.04元（包含2017年1月1日前的滞纳金）。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告在申请信用卡时与原告签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》是双方真实的意思表示，被告应按上述合约及章程的规定使用信用卡并按时还款。被告在使用信用卡过程中出现逾期还款行为，理应承担相应的违约责任。因此，原告诉请被告支付截至2019年5月8日拖欠的信用卡本金14677.49元、利息1876.97元，事实清楚、证据充分，本院予以支持，2019年5月9日起的利息以透支本金按日利率万分之五计算。关于原告诉请的违约金（包含滞纳金）。中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》已明确自2017年1月1日起取消滞纳金，故本院只支持被告在2016年12月31日前所拖欠的滞纳金。此外，中国邮政储蓄银行股份有限公司在官方网站上发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，新增违约金的收费项目，收取的标准为“最低还款额未还部分的5%”，该公告属于对《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》内容的变更。在网站上公告的方式符合原、被告在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》中约定的通知方式，故对于原告要求被告支付2017年1月1日之后因违约还款产生的违约金的诉请，本院予以支持。因此，被告应支付截至2019年5月8日的违约金（含滞纳金）和其他费用2899.04元，2019年5月9日起的违约金按最低还款额未还部分的5%计算，2019年5月9日起的其他费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》约定的标准计算至款项清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢军应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市分行偿还信用卡透支本金14677.49元及利息、违约金和其他费用[利息、违约金和其他费用的计算方法：截至2019年5月8日利息为1876.97元、违约金和其他费用2899.04元;2019年5月9日起的利息以透支本金按日利率万分之五、违约金按最低还款额未还部分的5%计算至款项清偿之日止；其他费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》约定的标准计算至款项清偿之日止]。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告谢军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  叶莉萍二〇一九年十一月八日书记员  陈丽萍
河南省新乡市凤泉区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0704执437号申请执行人：韩桂枝，女，1938年3月15日出生，汉族，住新乡市凤泉区。委托代理人：郭卫红，女，1967年1月24日出生，汉族，住新乡市红旗区，代理权限为特别授权。被执行人：河南新基房地产开发集团有限公司，住所地：新乡市凤泉区耿黄大道星湖花园，统一社会信用代码：91410704706613466H。法定代表人：苗昆峰，董事长。韩桂枝与河南新基房地产开发集团有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0704民特10号民事裁定书已经发生法律效力。裁定主文是：“一、申请人韩桂枝同意申请人河南新基房地产开发有限公司分期偿还本金及利息，具体还款明细如下：2018年7月31日前偿还本金47000元，利息于2018年12月31日前偿还（2014年第四季度按照月息1.5分计算，2015年1月1日至2017年12月31日利息按照同期银行贷款利率计算），如申请人河南新基房地产开发有限公司到期不能偿还申请人韩桂枝本金及利息，则申请人河南新基房地产开发有限公司还应向申请人韩桂枝支付2018年1月1日起至本金实际付清之日止的利息（以实际下欠本金为基准，利率按银行同期贷款利率计算）。二、申请人韩桂枝放弃其他诉讼请求。”因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人韩桂枝向本院申请强制执行，本院于2018年10月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人已向本院申报了财产情况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过实地走访等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、依法已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余47000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南新基房地产开发集团有限公司负有继续向申请执行人韩桂枝履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  赵子如审 判 员  张 杰人民陪审员  文 伟二〇一九年十一月二十一日书 记 员  石太芳
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初9449号原告：刘亮峰，男，汉族，1985年10月6日生，身份证住址广东省丰顺县，委托诉讼代理人：陈芳，女，汉族，1987年7月7日生，身份证住址广东省丰顺县，系原告妻子。被告：冯剑荣，男，汉族，1981年5月17日生，身份证住址广州市荔湾区，委托诉讼代理人：敖道顺，男，汉族，1977年1月8日生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系被告姐夫。原告刘亮峰诉被告冯剑荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈芳，被告委托诉讼代理人敖道顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告退回房屋押金7900元；2、判令被告让原告搬离店铺内的2部空调，架子等物品，价值2万元；3、判令被告赔偿未到交租日提前停了原告水电导致无法经营的经济损失2万元；4、本案产生诉讼费全部由被告承担。原告起诉的事实与理由：2015年10月原告与被告，还有上一手承租人于海洋协商好后转租了龙华区大浪街道华旺路琼珠花园B107店铺。当时被告承诺原告以后可以转让店铺内的物品及装修。2019年3月27号与被告通电话确认房屋转租给下一个承租人，得到被告同意后，3月28号原告交完物业管理费，水电费用后，物业开了放行条，敖先生也到琼珠花园B107店铺检查房屋相关设施没有问题之后，原告才搬离店铺。之后被告反悔曾承诺可以转租店铺事宜，提前停了水电，换了锁头。之后拒不沟通协商，不回信息，不出面，现在导致事情无法解决。2015年联系人是冯剑荣，收款人是冯文扬，2017年3月是敖先生，均未出示身份证明，有联合欺诈原告的言语及行为。被告答辩称,原告出具的房屋租赁合同并不是与被告签订的，合同的出租方是案外人于海洋，并不是被告，所以我方认为原告的诉讼请求与被告无关。经审理查明如下事实：2015年9月30日，原告与案外人于海洋签订《房屋租赁合同》，约定于海洋将位于深圳市××室房屋出租给原告，租期为2015年10月1日至2017年10月1日。原告的租金一直转入冯明扬账户，交至2019年3月，冯明扬系被告父亲。原告于2019年3月28日搬离案涉房屋。被告确认原告从第三人处租赁涉案房屋系经过被告允许。被告出具的《授权委托书》载明其将涉案房屋的租赁等事宜委托敖道顺处理。敖道顺与原告的微信聊天记录显示2018年3月30日，敖道顺说“我们按月租3100元续租琼珠花园107商铺，租期由2018年4月1日至2019年3月31日。2019年4月再续租时，租金涨幅不超过10%”，原告回复“收到”；2018年4月6日，敖道顺说“明天下午签合同”，原告说“还在外地，9号回去”。原告搬离案涉房屋后，将房屋转租给案外人陈辉武。2019年3月31日，敖道顺说商铺内的装修除空调外，均为被告所有，不同意原告私自转让。被告确认涉案房屋内有2台空调系原告所有。上述事实，有《租赁合同》、《授权委托书》、微信聊天记录以及庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。现就原告的诉请评判如下：第一，原告主张被告退回房屋押金，但未能提供证据证明其向被告支付了7900元押金，应承担举证不能的不利后果。本院对原告该项诉请不予支持；第二，原告主张搬离案涉房屋内的2台空调、架子等物品，被告认可涉案房屋内有2台空调属于原告所有，但对其他物品不予认可，原告亦未能提供证据证明涉案房屋内有其他物品归其所有，因此本院仅支持原告搬离涉案房屋内2台空调；第三，根据聊天记录显示原告的租期到2019年3月31日为止，原告未能提供证据证明被告系在其租赁期间停水停电导致其经营受损，本院对其主张的经济损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告冯剑荣配合原告刘亮峰于本判决生效之日起十日内从龙华新区大浪华旺路琼珠花园B107室房屋内搬离2台空调；二、驳回原告刘亮峰的其他诉讼请求。案件受理费人民币499元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱嘉蹊二〇一九年十一月十四日书记员  朱晔辉书记员  叶晓雲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2601执1585号申请执行人：中国农业银行股份有限公司文山市支行，统一社会信用代码：91532621795199032A。负责人：李明，该支行行长。住所地：文山市。委托诉讼代理人：周文友，男，1966年11月1日生，云南省砚山县人，该公司职员（特别授权）。被执行人：汪焱，男，1987年5月14日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。中国农业银行股份有限公司文山市支行与汪焱信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）云2601民初341号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定被执行人汪焱偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司文山市支行信用卡借款本金9923.47元及利息。本案在执行过程中，为了维护当事人的合法权益，主要做了以下工作：1、2019年9月26日向被执行人汪焱电子（短信）送达了（2019）云2601执1585号执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等，责令被执行人汪焱在收到执行通知书7日内履行生效法律文书确定的义务。经本院2019年11月6日约谈申请人后，申请人也不能提供被执行人汪焱的财产线索和具体住址。2、及时查询被执行人汪焱存款情况，于2019年9月27日、9月30日反馈信息，经查被执行人汪焱名下存款不能满足案件执行。3、通过执行查控系统查询被执行人汪焱名下车辆、不动产、工商登记信息，经查询被执行人汪焱名下车辆、不动产、工商登记信息。综上所述，申请执行人不能向本院提供被执行人汪焱财产情况及线索，且申请人认可法院的执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈勇二〇一九年十一月六日书记员  高宇
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0281民初6021号原告：高海青，女，汉族，住山东省胶州市。被告：青岛银盛泰城市置业有限公司，住所地山东省胶州市北京路**，统一社会信用代码：913702813503390635。法定代表人：于民，总经理。本院在受理原告高海青与被告青岛银盛泰城市置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2019年5月23日立案。本院经审查认为，因原、被告均在审理过程中提出回避申请，原告认为本院的领导干部购买涉案小区房屋，与被告有利害关系，可能影响案件公正审理；被告认为购买小区房屋的法院干警与原告具有共同利益，可能影响案件的公正、公平审判。鉴于此情况，本院不宜行使管辖权，报请青岛市中级人民法院指定管辖。经青岛市中级人民法院审查，本院申请指定管辖的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案移送至青岛市李沧区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 赵 燕审判员 泮晓朋审判员 陈 敏二〇一九年十一月二十五日书记员 刘 畅书记员 张 聪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初10996号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠州大道江北段**。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：孙海涛，广东达伦律师事务所律师。被告：刘岸平，男，汉族，1978年11月28日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告刘岸平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××77。二、申请时间：2017年1月9日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2019年8月20日，被告拖欠原告本金10488.14元、利息1364.73元、违约金540.63元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡（卡号：62×××77）欠款本金、利息、违约金、手续费等共计人民币12212.58元，暂计至2019年4月15日，欠款本金人民币10488.14元、利息人民币1183.81元、总违约金（含滞纳金）人民币540.63元，之后的利息、违约金（含滞纳金）按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至本息清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，具体数额以原告出具的对账单为准）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金（计至2019年8月20日合计12393.5元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、违约金按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告刘岸平经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘岸平应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金10488.14元、违约金及利息（暂计至2019年8月20日利息为1364.73元、违约金为540.63元，2019年8月20日以后的利息、违约金按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、违约金同时段的利率总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105.31元（原告已预交），由被告刘岸平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  郑流根二〇一九年十一月十四日书 记 员  古杏蓓
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0181民初8286号 原告：牛某，男，1943年5月8日出生，汉族，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：石正阳，山东鲁明律师事务所律师。 被告：刁某1，女，1962年12月4日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 被告：刁某2，女，1969年6月13日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 被告：刁某3，女，1974年2月27日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 原告牛某与被告刁某2、刁某1、刁某3赡养纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。牛某于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，牛某自愿撤回对刁某2、刁某1、刁某3的起诉，无规避法律的行为，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许牛某撤诉。 案件受理费100元，由牛某负担。 审 判 员  李 舰 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  张丛丛 书 记 员  呙 瑶
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初24576号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：张引军，男，1982年1月25日出生，汉族，住湖北省赤壁市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金30748.25元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月1日，利息（含罚息）4387.19元、复利344.58元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：50000元；二、贷款发放时间及期限：2017年3月1日发放，2019年3月1日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.1%计算，罚息按固定月利率1.65%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年12月1日，尚欠贷款本金30748.25元、利息（含罚息）4387.19元、复利344.58元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张引军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金30748.25元及利息、罚息、复利[暂计至2018年12月1日，利息（含罚息）4387.19元、复利344.58元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.1%计算至2019年3月1日止，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率1.65%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告张引军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费699.5元（原告已预交），由被告张引军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十一月十八日书记员  丁慧君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初24579号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：林道业，男，1970年10月27日出生，汉族，住湖南省洞口县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金76047.75元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月1日，利息（含罚息）9341.76元、复利761.75元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2017年3月11日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.1%计算，罚息按固定月利率1.65%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年12月1日，尚欠贷款本金76047.75元、利息（含罚息）9341.76元、复利761.75元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林道业应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金76047.75元及利息、罚息、复利[暂计至2018年12月1日，利息（含罚息）9341.76元、复利761.75元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.1%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率1.65%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告林道业应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1966.28元（原告已预交），由被告林道业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十一月十八日书记员  丁慧君
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终1957号 上诉人（原审原告）路进涛，男，1974年8月28日出生，汉族，住招远市 委托代理人刘香真，女，1972年6月30日出生，住址同上，系路进涛之妻。 被上诉人(原审被告)招远市人民政府，住所地招远市泉山路27号。 法定代表人吴有进,市长。 委托代理人王一丹。 委托代理人王仁庆，山东王仁庆律师事务所律师。 原审第三人王忠兰，女，1954年10月17日出生，汉族，住招远市。 上诉人路进涛因与被上诉人招远市人民政府、原审第三人王忠兰农村土地经营权行政登记一案，不服烟台市中级人民法院于2019年9月3日作出的（2019）鲁06行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，案外人路占玉自招远市阜山镇下连庄村委会（以下简称下连庄村委）承包经营涉案土地，土地承包经营管理台账显示承包期限的起止日期分别为1996年、2026年。路占玉与其前妻韩丽花育有一子即本案原告路进涛，一女路进萍。路进涛获得了下连庄村土地承包经营权，路进涛称是在1996年时从路占玉的土地承包经营权分离而来。2001年，路占玉与本案第三人王忠兰登记结婚。2014年，路占玉去世。 2015年7月10日，下连庄村委与王忠兰签订《农村土地承包合同书（家庭承包）》，将涉案土地承包给王忠兰家庭承包经营，承包期限自1996年12月30日至2026年12月30日。2015年8月13日，招远市人民政府对王忠兰享有的土地承包经营权进行了登记，编号为×××1Ｊ，承包期限自1996年12月30日至2026年12月30日。 2014年5月31日，王忠兰、路进涛、路进萍签订《协议书》，载明：经王忠兰、路进涛、路进萍协商同意，王忠兰在的时候，房子、地归王忠兰管理使用，路进涛、路进萍没有权力阻止王忠兰管理使用，但不准王忠兰随意卖房子和口粮地。如王忠兰不在，房子、地归路进涛、路进萍。协议一定，双方永不返（反）悔。” 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一项规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织…”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”。依据前述规定，人民法院在审理行政诉讼案件时，首先应对原告的主体资格进行审查。如原告主体不适格，已经立案的，应当裁定驳回其起诉。首先，被诉行政行为的相对人是王忠兰，而非路进涛。其次，路进涛与被诉行政行为之间不存在利害关系。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”路占玉去世前，路进涛已独立承包经营土地，路进涛在本案审理过程中未能证实其属于路占玉承包涉案土地农户内家庭成员，现有证据不能证实路进涛享有涉案土地的承包经营权。路占玉去世后，王忠兰、路进涛、路进萍于2014年5月31日签订《协议书》，该协议是否有效并不影响本案的审理，但即便依据该协议，路进涛也未取得涉案土地的承包经营权益。 综上，路进涛既不是被诉行政行为的相对人，也与之不存在利害关系，其作为本案原告的主体不适格，本案应当驳回路进涛的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一项、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告路进涛的起诉。 路进涛不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院行政裁定，支持上诉人在原审中的诉讼请求。事实与理由：1.涉案土地是上诉人父亲路占玉以家庭为主体的承包地，路占玉去世前被上诉人没有权利把路占玉户内的承包地分离调整给路进涛，被上诉人没有证据证明路占玉同意调整土地，路占玉去世后其户内的承包地应当由路进涛继续履行承包合同。被上诉人应当把涉案土地承包经营权证颁发给上诉人而不是第三人王忠兰。2.依据《中华人民共和国土地承包法》第五十条之规定，土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应取得的承包收益依照继承法的规定继承，在承包期内其继承人可以继续承包，所以上诉人有权继承父亲路进玉的承包地，被上诉人将涉案土地承包经营权确权给王忠兰，损害了上诉人权益。 被上诉人招远市人民政府向本院提交书面答辩意见称，一、涉案土地承包经营权证的权利人确为王忠兰。1.涉案土地由原审第三人王忠兰与村委会签订土地承包合同，被上诉人将土地证颁发给王忠兰并无不当。2.上诉人父亲路占玉的家庭成员路进萍已经出嫁他村，上诉人在村内也已经分家立户，且重新获得了1.5亩承包地。3.上诉人与原审第三人曾达成书面协议，其对涉案土地承包事实的存在明知且无异议。二、上诉人的起诉已经超过法定期限。三、本案不属于土地确权问题，不应作为行政案件审理。四。本案应属民事诉讼，应以民事诉讼方式解决纠纷。 原审第三人王忠兰未向本院提交答辩意见。 本院查明事实与原审一致。 本院认为,本案的焦点问题是路进涛是否具备本案原告主体资格。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条、第四条规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，实行家庭承包经营的承包方由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。因此，县级以上地方人民政府颁发土地承包经营权证的行为在性质上仅是对土地承包人依据承包合同取得的土地承包经营权的确认和公示，土地承包合同等登记材料则构成行政机关确认土地承包经营权的事实基础。本案中，下连庄村委与原审第三人王忠兰签订《农村土地承包合同书（家庭承包）》，将涉案土地发包给王忠兰家庭承包经营，王忠兰后取得招远市人民政府颁发的土地承包经营权证。上诉人路进涛如认为该证中根据承包合同约定记载的内容侵害了自身的土地承包经营权，应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》针对上述土地承包行为依法提起民事诉讼寻求救济，其直接针对土地颁证行为提起行政诉讼，因欠缺法律上的利害关系，不具有原告主体资格。原审法院裁定依法驳回上诉人的起诉，认定事实和适用法律并无不当。上诉人的上诉理由没有法律和事实依据，本院不予支持。 综上，路进涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹林灿 审判员  王云阁 审判员  许 琳 二〇一九年十一月十五日 书记员  王超群
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初8827号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 被告：柯贤文，男，1988年7月26日出生，汉族，住，住江西省瑞昌市/div> 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金118769.04元、利息7064.97元、罚息1181.57元（利息及罚息暂计算至2019年7月29日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1200元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年10月18日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元，贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，按月等额本息还款，贷款本金以贷款人实际审批发放的结果为准；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（河北省廊坊市三河市燕郊开发区青年新城小区2-2-2401）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年10月20日向被告发放贷款200000元。被告自2019年4月20日起未按约还款。原告提交的还款明细记载，截至2019年7月29日，被告尚欠原告借款本金118769.04元、利息7064.97元、罚息1181.57元。原告因本次诉讼支出律师代理费1200元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金118769.04元，符合双方合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息和罚息，虽然借款合同约定了利息和罚息标准，但约定的标准过高，本院酌情调整为以本金118769.04元为基数，自逾期之日起按照年利率24%的标准暂计算至2019年7月29日，利息和罚息合并计算总额为7917元。关于2019年7月29日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准顺延计算至款项清偿之日止，未超过借款合同约定的利息、罚息标准，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1200元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。被告未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下: 一、柯贤文于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金118769.04元、利息和罚息7917元（利息和罚息暂计算至2019年7月29日，之后利息和罚息合并计算总额以本金未清偿部分为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、柯贤文于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； 三、驳回华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1432元，由柯贤文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  姚海军 二〇一九年十一月十五日 书记员  王华天 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初8292号申请人:沈飞。申请人：周婷。被申请人：天津凯登房地产投资有限公司，住所地天津市静海区唐官屯镇物流加工园区。统一社会信用代码：91120223569334777L。法定代表人：孙秋林，公司经理。申请人沈飞、周婷与被申请人天津凯登房地产投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人于2019年11月26日向本院申请财产保全，请求依法查封位于天津市静海区××镇××路××路××号楼××单元××号房屋，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：依法查封位房屋。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  边永泽审 判 员  辛长青人民陪审员  毕明星二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李海瑞