湖北省监利县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂1023民初1517号 原告：李友煊(受害人李孝扬之子)，男，1974年2月10日出生，汉族，务工、住监利县新沟镇雷河村**。 原告：张月珍(受害人李孝扬之妻)，女，1949年1月14日出生，汉族，务农，住址同上。 原告：李万芝(受害人李孝扬之女)，女，1975年11月1日出生，汉族，务工，住监利县新沟镇雷河村**。 上列三原告的委托诉讼代理人：陈传祥，男，1972年7月14日出生，个体经商，住，住监利县新沟镇雷河村**李万芝的丈夫。特别授权。 上列三原告的委托诉讼代理人：夏昌万，监利县荆南法律服务所法律工作者。一般授权。 被告：李文静，男，1993年6月7日出生，汉族，司机，住监利，住监利县新沟镇解放街**iv> 委托诉讼代理人：杨小庆，湖北司典律师事务所律师，一般授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司(以下简称：“人民财保荆州分公司”)，住所地：荆州市荆州区荆东路**。 负责人：周英强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭荆琳，湖北昭信律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：彭长利，湖北昭信律师事务所律师，特别授权。 原告李友煊、张月珍、李万芝与被告李文静、人民财保荆州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李友煊、张月珍及委托诉讼代理人陈传祥、夏昌万、被告李文静及委托诉讼代理人杨小庆、被告人民财保荆州分公司的委托诉讼代理人郭荆琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李友煊、张月珍、李万芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告李文静赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、医疗费等各项损失共计人民币222154元中的17077元；2、由被告人民财保荆州分公司分别在交强险范围内承担保险责任；3、本案诉讼费用及其他费用由被告共同承担。事实和理由：2019年4月28日10时39分许，李孝扬骑行无牌“星月神”二轮电动车与李文静驾驶鄂D6F3**货车先后由新沟镇雷河村路段行驶至新峰线监利县新沟镇南禅寺村12组路段，10时40分许，李孝扬所驾二轮电动车发生侧翻，造成李孝扬受伤，经抢救无效于2019年5月2日死亡，二轮电动车受损的交通事故。2019年5月22日监利县公安局交警大队道路交通事故证明第421023120190000207号：依法出具交通事故证明。经查，李文静驾驶的鄂D6F3**货车在被告人民财保荆州分公司投保了交强险。原告与被告因赔偿问题未能达成协议，故诉讼至法院。 被告李文静辩称，一、答辩人与被答辩人所诉事故无任何关系，其不是本案适格被告。当事人对自己的主张，有责任提供证据，被答辩人仅提供了一份>，且事故证明李孝扬骑车倒地原因无法查明，导致交通事故成因无法判定，科学鉴定上，答辩人与受害人未有任何接触，没有侵权的因果关系，应当驳回被答辩人的诉请。二、本案被答辩人明知事故与答辩人无关，一再缠诉，导致答辩人支出10560元，答辩人保留反诉及起诉权。事故发生后，答辩人一直疲于应对行政部门的鉴定取证，最终无论从监控还是车辆的检测或证人的证言，均从客观、科学、理论上证实事故与答辩人无关，而被答辩人仍滥用诉权，为应诉，答辩人聘请律师，支出交通费等10560元。 被告人民财保荆州分公司辩称，一、被保险车辆鄂D6F3**在答辩人处投保交强险属实；二、交警部门出具的道路交通事故证明，只证明了李孝扬所驾驶的电动车在南禅寺村十组路段发生侧翻导致其受伤死亡的事实，但对其骑车倒地的原因并不确定，该事故证明并未确定被保险车辆与李孝扬所驾驶的二轮电动车实际发生了碰撞，以及被告李文静负有事故责任，故答辩人无需承担保险赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证，原告提交的证据一：李友煊、张月珍、李万芝的身份证复印件，证明三原告身份；证据二：监利县交通警察大队第421023120190000207号事故证明，证明该事故发生在2019年4月28日；证据三：监利县人民医院出院记录及火化证明，证明受害人李孝扬身体受伤在该医院住院治疗后于2019年5月2日死亡的事实；。证据四：李文静的身份证复印件，证明被告身份；证据五：人民财保荆州分公司保险单，证明鄂D6F3**货车在人民财保荆州分公司购买了交强险；证据六：监利县人民医院医疗费发票，证明原告花费医疗费为16014元；证据七：交通费发票，证明原告为办理丧葬支出交通费3000元；证据八：电动车发票，证明原告财产损失2000元的事实；证据九：监利县公安局法医分析意见书，证明李孝扬符合急性特重型颅脑损伤合并失血性休克死亡；证据十：证人王尚成、王尚祥证明，证明四轮小货车在超车后，李孝扬摔倒受伤的事实。被告李文静对上述证据一、二、三、四、五、六、七、九无异议，对证据八的三性均有异议，对证据十的真实性、合法性均有异议，认为证人王尚成、王尚祥应当出庭作证，且该证明具有主观偏向性，该证明无法证明小货车与死者发生碰撞，与公安机关调查情况不一致，本院认为，证人应当依法出庭作证，未出庭作证，其证明的真实性、合法性无法确认，故对该证据不予采信，其他无异议的证据予以采信。被告人民财保荆州分公司对上述原告提交证据的质证意见与被告李文静的相同。被告李文静提交的证据一：李文静身份证，证明被告身份；证据二：武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明事故发生后，监利县公安局交警大队委托对李孝扬所驾“星月神”牌两轮车属性、安全状况、事故时瞬间速度及是否与鄂D6F3**被告李文静所驾驶车辆发生接触痕迹等进行了鉴定；证据三：道路事故证明，证明综合鉴定、监控显示及证人证言、现场勘验、实验等证据，已形成完整证据链，均证明被告与李孝扬的事故无关，交通警察无法查明李孝扬摔倒原因，导致事故成因无法判定，无法作出事故责任认定，遂作出事故证明。原告对被告李文静提交的上述证据一、三无异议，对证据二有异议，认为公安机关委托鉴定的事实是真实的，但对鉴定所出具的鉴定报告程序不合法，鉴定意见不客观。本院认为该异议理由不成立，公安机关在该鉴定报告作出后已送达给了双方当事人，原告在收到该鉴定报告后并未提出异议申请重新进行鉴定，应视对该鉴定结论的认可，故该证据予采信。被告人民财保荆州分公司对上述被告李文静提交的证据均无异议，该公司未提交证据。庭审中，受害人李孝扬的弟弟李孝彬出庭作证，其在事故当天虽与受害人李孝扬均各骑车同行，但两人相距200多米，且李孝彬骑车在前，李孝扬骑车在后，事发当时其并非现场目击人，其当庭也承认未看见事故发生状况，未能证实此事故与被告李文静存在因果关系。此外，根据原告申请，本院依职权调取了监利县公安局交通警察大队的事故处理档案材料，亦未反映出被告李文静与此交通事故存在因果关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日上午10时39分许，李孝扬骑行无牌“星月神”二轮电动车与李文静驾驶牌号为鄂D6F3**的“南骏”牌轻型普通货车先后由新沟镇雷河村路段行至新峰线监利县新沟镇南禅寺村12组路段，10时40分许，李孝扬所驾二轮电动车在南禅寺村12组路段发生侧翻，造成李孝扬受伤，电动车受损的事故，有人匿名打110报警后，监利县公安局新沟派出所出警至事故现场，伤者李孝扬被送往监利县人民医院经抢救无效于2019年5月2日死亡，受监利县公安局交警大队委托，监利县公安局司法鉴定中心于2019年5月5日作出监公交［2019]法鉴字61号>，结论为：“死者李孝扬符合急性特重型颅脑损伤合并失血性休克而死亡”。因受害人家属怀疑系一辆货车撞到电动车，且事发当时被告李文静曾驾驶鄂D6F3**轻型货车经过事发路段，事故当日下午1点左右被告李文静被传唤至新沟派出所，做了询问笔录要求其配合调查并扣押了该货车(约15天)，2019年5月2日监利县公安局交警大队委托武汉福田爱民司法鉴定中心，对：“1.无号星月神牌两轮车的车辆属性；2.无号星月神牌两轮车的车辆安全技术状况；3.事故发生时无号星月神牌两轮车与鄂D6F3**南骏牌轻型普通货车是否发生接触，无号星月神牌两轮车与第三方车辆是否发生接触；4.无号星月神牌两轮车在事故发生时倒地前的瞬时速度。”进行鉴定，该鉴定中心于2019年5月7日作出武福爱［2019］痕鉴字第938号>，鉴定意见为：“1无号星月神牌两轮车系两轮轻便摩托车，属于机动车范畴。2.无号星月神牌两轮车的车辆安全技术状况：(1)转向系符合安全技术条件；(2)制动系不符合安全技术条件；(3)照明信号装置符合安全技术条件。3.无号星月神牌两轮车与鄂D6F3**南骏牌轻型普通货车车身表面未检见相互接触所形成的对应痕迹，无号星月神牌两轮车车身表面未检见与第三方车辆发生接触所形成的新鲜痕迹。4.无号星月神牌两轮车在事故发生时倒地前的瞬时速度约为31km/h。”2019年5月22日监利县公安局交警大队作出第421023120190000207号>，结论为：“因李孝扬骑车倒地的原因无法查清，导致交通事故成因无法判定。”上述>、>公安机关均已送达双方当事人。因被告李文静不同意与原告协商赔偿事宜，故形成诉讼。 本院认为，监利县公安局作为案件的侦办机关，在接到他人报警后其新沟派出所及时派警员前往事发现场，进行了现场勘查处置，也调取了事发路段监控，交警大队介入调查中委托了相关司法鉴定机构对事故车辆及嫌疑车辆进行了技术性能和痕迹鉴定，尔后向双方当事人出具了>，均未认定被告李文静在此次交通事故中存在过错，亦未认定被告李文静驾驶的车辆与受害人李孝扬的死亡存在因果关系，公安机关出具的公文证书、鉴定意见、档案材料等其证明力大于其他书证，根据谁主张谁举证的原则，原告向本院提交的现有证据无法证明被告李文静与受害人李孝扬的死亡存在因果关系，被告李文静在此事件中并无过错，故原告的诉讼请求依法不能获得本院支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第七十六条、笫七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李友煊、张月珍、李万芝的诉讼请求。 案件受理费3742元，由原告李友煊、张月珍、李万芝共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审 判 长  黄代军 审 判 员  李成纲 人民陪审员  吕 正 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  吴 果