湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）鄂孝昌民初字第00381号 原告沈有存，男，汉族，1952年8月13日出生，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县组。 委托代理人毛凤英，女，汉族，湖北书院律师事务所律师。 委托代理权限：特别授权，包括代为提起诉讼、答辩、承认、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书、代为执行等。 被告沈永存，男，汉族，1952年8月13日出生，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县村人。住湖北省孝昌县村人. 委托代理人柳永进，男，汉族，湖北正堂律师事务所律师。 委托代理权限：特别授权，包括代为承认或者放弃、变更请求，代为和解、调解、代为申请重新鉴定、代收法律文书、代为上诉。 原告沈有存诉被告沈永存合同纠纷一案，本院于2013年3月8日立案受理后，由审判员陈新舟担任审判长，与审判员袁金平、人民陪审员李文清组成合议庭分别于2013年4月15日和2013年8月9日公开开庭审理了本案。原告沈有存及其委托代理人毛凤英两次均到庭参加了诉讼，被告沈永存两次均到庭参加了诉讼，被告的委托代理人柳永进2013年8月9日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈有存诉称：原告在2009年至2012年期间受被告雇佣，为其处理第三人拖欠被告欠款事宜，两人按照索要欠款的难易程度，约定佣金的对应数额。原告受雇期间，为被告追回难以结算的欠款100多万；后双方于2011年7月6日协商核定后，确定原告共应支付被告的佣金总额为325000元，并于同时出具一张欠条作为凭证。因被告后未实际履行支付佣金事项，原告多次与其协商还款事宜未果；为此，原告为维护自己的合法权益，特诉诸人民法院，请求人民法院依法判令被告立即支付欠款325000元，诉讼费用由被告负担。 原告沈有存为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 证据一、身份证复印件一份，拟用于证明原告的身份关系和诉讼主体关系； 证据二、欠条原件一份，拟用于证明双方的劳务合同关系； 证据三、证杨某高刘某清证人证言各一份，拟用于证明原告帮助被告收款100多万和原、被告之间存在325000元劳务欠款的事实； 证据四、委托书复印件一份，拟用于证明原、被告的委托关系和劳务报酬的约定情况； 证据五、结案通知及法院来访登记原件各一份，用于证明原告帮忙被告收回65多万元的事实； 被告沈永存辩称：原告所述与事实不符，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告之间不存在任何形式的雇佣关系，被告亦未委托过原告处理其与第三人之间的欠款事宜，原告主张替被告追讨的债务均系被告经营公司的债权，而非被告的个人债权；原告的证据四只能表明为被告个人委托，此不符合法律的相关规定；同时《授权委托书》上委托事项并未填写，缺乏债务人的具体名称，原告所谓的追讨成功，但未提供具体的时间地点，也未能提供证据证明债务人向原告有相应支付的凭证，明显与事实不符。同时被告从未向原告出具过任何欠据，原告提交的欠据内容系由原告自己亲笔书写，欠款人的签名系由原告伪造被告的签名而成；原告此前曾经两次起诉到上海市徐汇区人民法院，都因当地法院要求原告补充其它证据而导致原告主动撤诉；另外原告违背诚实信用原则，其提出的所谓证据均不足以采信；原告为被告的哥哥，由于其游手好闲被告经常在金钱方面接济原告，不但双方未签订所谓的劳务合同亦未写下欠款的借条，同时被告向原告出具欠条本身就不符合生活常理，加之欠条的主文部分应该有欠款人即本案的被告书写和加盖公章才符合生活常理和产生相应的法律效力；原告非为法律职业人员，被告与其签订30%的风险代理合同缺乏可信度。被告认为原告所提交的证据不能表明被告拖欠原告劳动报酬的事实，故请求人民法院结合事实和理由，依法驳回原告的诉讼请求。 被告沈永存为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据： 证据一、证刘某清杨某高书面证明原件一份，拟用于证明原告提交的证据三系伪造的事实； 证据二、上海市徐汇区人民法院诉前调解书原件两份、江苏省泰州市中级人民法院结案通知书、原告2012年11月7日撤诉申请书及询问笔录复印件各一份，拟用于证明原告起诉被告无任何实际依据并撤诉的事实； 证据三、委托代理书原件一份，拟用于证明被告委托上海市华夏律师事务所全权要账的事实； 证据四、汇款单复印件五张，拟用于证明被告曾向原告汇款的事实； 证据五、证刘某清书面证明原件一份，拟用于证明原告提交的证人证言为伪造的事实； 证据六、孝感市孝南区人民检察院出具的有关原告涉嫌伪造国家机关公文、印章罪相关证明材料复印件一份，拟用于证明原告有伪造前科的事实 经本院庭审质证，被告沈永存对原告沈有存提交的证据一真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。 各方当事人(或双方)对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议： 一、被告对原告提交的证据二、三、四的真实性存有异议，其认为此三份证据的内容和签字均系原告伪造；对此，本院认为，原告提交的证据二系一份被告向原告出具的欠条，因被告2013年4月15日对此份证据签名的真实性和内容文字形成时间的一致性问题向本院申请进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心2013年7月8日出具西政司法鉴定中心【2013】文鉴字第1389号司法鉴定书认定此份证据上签名系真实、文字内容书写时间与签名形成时间同期一致，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认，可以作为本案认定事实的依据；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，证人应当出庭作证，当证人存在因健康原因路某远、交通不便、自然灾害等不可抗力或其他正当理由等不能出庭时、方可通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式来予以代替，而证杨某高刘某清并不存在前项任何一项情形；故本院对对原告的证据三不予以采纳；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中原告提交的证据四在内容上和形式上均满足证据真实性、关联性、合法性要件，被告未能提供相应的证据予以反驳，故本院原告提交的证据四予以认可。 二、被告对原告提交的证据五的关联性存有异议，其认为，此份证据并不能证明原、被告双方之间存在委托合同和劳务欠款关系。对此，本院认为，原告提交的证据五为江苏省泰州市中级人民法院出具的结案通知书复印件一份，其内容表明上海鄂环工贸有限公司与江苏苏兴建设工程有限公司买卖合同的执行情况，与原告所欲证明的目的缺乏足够的关联性，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，本院对被告的辩论理由予以采纳。 三、原告对被告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据二、证据三和证据四的真实性无异议，对此三份证据的关联性有异议，其认为此三份证据不能达到被告所要证明的目的；对证据五的真实性有异议，其认为被告的此份证据的内容系被告伪造且不能达到被告的证明目的，且证人应该出庭作证，两证人不存在免于出庭作证的特殊情形。对此，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，证人应当出庭作证，当证人存在因健康原因路某远、交通不便、自然灾害等不可抗力或其他正当理由等不能出庭时、方可通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式来予以代替，而证杨某高刘某清并不存在前项任何一项情形，故本院对被告提交的证据一、证据五不予采纳；被告提交的证据二表明原告曾先后两次到上海市徐汇区起诉并撤诉和上海鄂环工贸有限公司与江苏苏兴建设工程有限公司买卖合同在江苏省泰州市中级人民法院的执行结案情况，但未有其它证据予以佐证来证明原告起诉无事实依据；故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对被告此组证据的证明目的本院不予采纳；原告提交的证据三表明上海鄂环工贸有限公司与上海市华夏律师事务所签订的一份聘请律师合同，此份证据在内容上并不足以达到被告此份证据的证明目的，故依据《故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对原告的质证意见予以采信。 结合原、被告提交的证据和在庭审过程中的相应陈述，本院查明以下事实：原、被告系亲兄弟，自2009年起原告居住在被告上海的住所，在居住期间，原告沈有存受被告沈永存之托，协助原告处理索要原告生意欠款事项，双方按照索要欠款的难易程度和具体数额约定了支付对应的报酬；通过原告的协助和努力，前后为被告在杨浦大桥某建筑工程欠款纠纷、江苏苏兴建筑公司买卖合同纠纷以及其它欠款纠纷中索要到欠款合计130多万元。；2011年7月6日经原、被告协商一致后，双方确定原告按照双方的约定共需支付原告报酬合计325000元，原告同日出具一份欠据作为支付的凭证并在欠据上签字确认；后原告多次向被告索要此笔款项，因协商未果，分别于2012年7月25日和2012年11月26日起诉于上海市徐汇区人民法院，后均因种种原因予以撤回起诉；虽经双方亲友予以调和，双方未能就支付报酬事项达成一致意见；原告为维护自己的合法权益，以至成讼。 本院认为：我国法律保护合法有效的合同关系，同时合同关系中双方当事人理应在享有合同权利的同时恪守自己在合同关系中应尽的义务。《中华人民共和国合同法》第十条以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）明确表明，当事人订立合同，有书面形式、口头形式以及其它形式，其中当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方当事人的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，亦可认定其满足合同的有效形式。本案中，原、被告虽未签订书面合同，但原告提供的欠据表明，原告按照其与被告的约定自2010年起为被告追回各类欠款合计130多万，被告按照约定根据不同情形共需支付原告各项佣金合计325000元且签字确认；双方的民事行为能够推定双方具有签订合同的意愿，且合符法律的相关规定；故本院对原、被告之间的合法有效地合同关系予以认可。合同订立后，双方当事人应当按照约定全面履行自己相应的合同义务，本案中原告沈有存按照其和被告沈永存的约定，在2010年至2011年期间，辗转各地为被告追要各种欠款合计130多万，依照双方的约定履行了对应的合同义务，故被告沈永存应当按照双方的约定履行自己的义务即向原告支付对应的报酬。原告提供的证据能够有效地达到原告证明事实的目的，且被告未能提交相应的证据对此予以推翻；故本院对被告的答辩意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十三条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十一条之规定，判决如下： 一、被告沈永存依法支付原告沈有存325000元。 本案案件受理费8000元，依法由被告沈永存负担。 上述所列款项，应于本判决生效之日起十日内一次性付清。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至孝感市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈新舟 审 判 员  袁金平 人民陪审员  李文清 二〇一三年十月二十一日 书 记 员  杨 凯