福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初93号 原告：陈爱文，女，汉族，1969年9月27日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈思亨，福建闽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈阿兰，福建闽天律师事务所律师。 被告：王长芳，男，汉族，1959年2月25日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈建添，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑雅丽，北京德恒（福州）律师事务所实习律师。 被告：福建成海投资有限公司，住所地：福州市鼓楼区水部街道六一北路**小桥新苑**楼14店面，统一社会信用代码:91350000779615294E。 法定代表人：陈以龙。 委托诉讼代理人：王洪辉，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林润泽，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 被告：陈以龙，男，汉族，1956年9月24日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告陈爱文与被告王长芳、福建成海投资有限公司（以下简称“成海公司”）、陈以龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，经审理，于2018年7月30日作出（2018）闽0102民初1573号民事判决书，王长芳不服该判决提出上诉，福州市中级人民法院于2018年11月14日作出（2018）闽01民终8596号民事裁定书，裁定撤销原判并发回本院重审。本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱文及其委托诉讼代理人陈思亨、陈阿兰，被告王长芳委托诉讼代理人陈建添、郑雅莉，被告成海公司委托诉讼代理人王洪辉到庭参加诉讼。被告陈以龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈爱文向本院提出诉讼请求：1.判令被告王长芳和被告福建成海投资有限公司立即向原告陈爱文归还借款本金共计人民币壹仟零贰拾伍万元（￥1025万元）；2.判令被告王长芳和被告福建成海投资有限公司立即向原告陈爱文支付自每笔借款之日起至实际还款之日止的利息（其中：291万元自2014年12月4日开始月利息按本金291万元的1.4%计算，暂计至2018年1月15日的利息为1523150元；207万元自2014年12月5日开始月利息按本金207万元的1.4%计算，暂计至2018年1月15日的利息为1082543元；527万元自2015年1月12日开始月利息按本金527万元的1.4%计算，暂计至2018年1月15日的利息为2665600元；以上合暂计利息为5271293元）；3.判令被告陈以龙对被告王长芳和被告福建成海投资有限公司的借款本息承担清偿责任；4.本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：被告王长芳因资金周转需要，分别于2014年12月4日、2014年12月5日及2015年1月12日向原告陈爱文借款人民币291万元、207万元、500万元及27万元，共计本金人民币1025万元。上述4笔借款中约定利息为存半年以上月息1%，存一年以上月息1.4%。被告王长芳为实际借款人，但因其与被告福建成海投资有限公司的关联关系，最后由被告成海公司向原告陈爱文出具上述4笔借款的《收款收据》，被告成海公司与王长芳构成共同借款人。原告陈爱文按照被告王长芳和成海公司的要求，在借款当日均将上述4笔款项支付至王长芳的个人账户名下（户名：王长芳，开户行：中国建设银行福州城东支行，账号：18×××43）。被告陈以龙在上述4笔借款发生后，愿意对上述四笔借款本息予以担保，并在《收款收据》写明“若成海公司还不了此款本息，由本人负责还款”。借款发生后，被告王长芳与成海公司均未向原告陈爱文支付任何借款本金及利息。原告陈爱文因资金需要于2017年底开始多次要求被告王长芳或成海公司归还本金及其利息，各被告人均以资金紧张为由不予付款。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王长芳辩称，一、王长芳与陈爱文之间不存在借款关系，陈爱文也没有提供证据证明二者之间存在借款关系。首先，王长芳没有向陈爱文借款的任何意思表示，事实上，也没有向陈爱文借款过；而陈爱文也未提供任何证据证明王长芳有向其借款的任何意思表示。其次，案涉借款之收款收据不是王长芳向陈爱文出具的，收款收据上也没有王长芳的签名，与王长芳没有任何联系。最后，成海公司的法定代表人陈以龙在收款收据上签署的文字内容（若成海公司还不了此款本息，由本人负责还款），也很清楚地证明案涉借款的借款人是福建成海投资有限公司，不是王长芳。二、王长芳未支配和使用案涉借款，与案涉借款没有任何关系。王长芳在担任福建成海投资有限公司股东、法定代表人和董事长期间，基于公司经营需要，在建设银行开立了两个银行账户（账号：18×××43和账号：62×××19）供福建成海投资有限公司对私资金往来使用。在王长芳于2012年3月29日出让福建成海投资公司全部股权后，福建成海投资公司并未及时将两个银行账户归还给王长芳，而是到2018年上半年才归还。因此，收取案涉借款的王长芳银行账户并非王长芳资金在支配和使用，案涉借款虽然是转入王长芳名下的银行账户，但是款项明显不是王长芳在支配和使用，而是福建成海投资有限公司在支配和使用。此外，案涉借款转入王长芳的银行账户后，又全部转入福建成海投资有限公司的法定代表人陈以龙和会计陈明瑜的银行账户，这亦证明王长芳并未使用任何借款。故此，王长芳与案涉借款没有任何关系，王长芳并未使用案涉借款，不是案涉借款的实际借款人和使用人。三、案涉借款数额巨大，陈爱文却从未向王长芳主张还款，完全不符合日常生活经验法则，这也能这么王长芳与本案借款没有任何关系。陈爱文虽主张多次要求王长芳归还借款，却从未向法庭提供任何证据证明其曾经向王长芳主张过还款。事实上，陈爱文从未向王长芳主张还款。综上，王长芳与陈爱文之间不存在借款关系，陈爱文向王长芳主张还款没有事实和法律依据，恳请法院依法查清事实，驳回陈爱文要求王长芳归还借款的诉讼请求。 被告成海公司辩称，一、成海公司向陈爱文借的4笔款项本金合计1025万元属实，该借款系成海公司所借；二、成海公司在向原告借款以及出具对应四张借款凭证即《收款收据》过程中，原告未曾提到王长芳是共同借款人或实际借款人，王长芳也未曾向成海公司表示其系实际借款人或共同借款人；三、因成海公司对私资金往来较多，王长芳担任成海公司股东、法定代表人、董事长时，曾开立个人账户（建设银行，账号18×××43和62×××19）放在成海公司财务部门作为公司对私资金往来使用，该账户于2018年上半年归还给王长芳。成海公司向原告所借的本案1025万元，就是指定转入王长芳建行账户收款，公司收到该借款后不久，根据需要又陆续转至陈以龙和公司财务人员陈明瑜账户，该借款和账户并非由王长芳支配。四、需要说明的是，成海公司2012年3月29日发生变更，王长芳2012年3月29日起不再担任公司股东和法定代表人，也不再担任公司董事长，转至陈以龙担任公司法定代表人、董事长兼总经理，王长芳股权已转给王小月，不再担任股东和其他职位，其在法律和事实上均与成海公司不存在关联。 被告陈以龙未到庭应诉，亦未提交证据，其庭后到庭辩称，案涉款项是陈爱文出借给福建成海投资有限公司的。过一年以后，陈爱文要求其在公司收款收据上签个人的名字，如果公司没有还，由其来还。陈爱文转入王长芳6943的账户是成海公司在使用，借款利息也都是由6943账户转给陈爱文的。6943账户是王长芳的名字所以有绑定王长芳手机，但由公司使用，为了账户管理，也有绑定本人的手机。案涉款项主要用于公司进行投资，也有其个人投资使用，王长芳并没有使用。 在庭审中，原告陈爱文向本院提交了下列证据： A1.收款收据，证明1.被告王长芳因资金周转需要，分别于2014年12月4日、2014年12月5日及2015年1月12日向原告借款人民币291万元、207万元、500万元及27万元，共计本金人民币1025万元，上述4笔借款月利息按1.4%计算；2.被告成海公司向原告出具上述4笔借款的《收款收据》，被告王长芳与成海公司是共同借款人；3.被告陈以龙在《收款收据》中写明“若成海公司还不了此款本息，由本人负责还款”，表明被告陈以龙对上述4笔借款本息承担保证责任； A2.招商银行转账汇款业务回单，证明原告在借款当日均将上述4笔款项支付至王长芳的个人账户名下； A3.被告身份证、营业执照，证明表明三被告身份信息； A4.内资企业登记基本情况表，证明1.陈以龙系被告成海公司的法定代表人；2.被告王长芳是被告成海公司原董事长及股东；3.被告王长芳与成海公司之间的关联关系； A5.王长芳中国建设银行福州杨桥支行往来款情况（账号尾号6919、6943），证明王长芳尾号6943账户系由王长芳实际控制并频繁使用，该银行账户仅是王长芳个人账户，其对个人账户拥有占有、使用、收益等权利，不存在该账户由成海公司作为公司账户使用的情形； A6.福建成海投资有限公司2014年至2016年的资产负债表、损益表、纳税申报表、纳税情况等内档资料，证明案涉款项借款期间，福建成海投资有限公司没有任何经营，案涉款项并没有在福建成海投资有限公司账户中经营使用。 被告王长芳对原告提交的上述证据材料质证认为，对证据A1的形式真实性无异议，但应该由被告成海公司、陈以龙进行确认，对证明对象有异议，收款收据可以证明王长芳不是借款人，收款收据和王长芳没有关系；对证据A2的真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议，陈爱文虽然将四笔款项转入王长芳账户，但是王长芳没有使用这四笔款项，四笔款项均转入成海公司法定代表人陈以龙和会计陈明瑜账户；对证据A3的真实性无异议，王长芳住所已变更；对证据A4的真实性无异议，对第二、三项证明对象有异议，根据这份证据，王长芳在2012年3月29日已经将持有的股权转让，故王长芳不是该公司的董事长及股东，案涉借款发生在2014、2015年，这时王长芳和成海公司无关；对证据A5真实性没有异议，首先已经过了举证期限，但对证明对象有异议，从银行流水可以很清楚看得到这两个银行账户资金往来非常多，而且全部款项几乎都是整数的，明显不合个人银行账户特征，也可以证明不是被告王长芳一个人使用，且与被告成海公司陈述的开立账户用于成海公司对私使用相互印证。从这些银行流水可以看到这个账户以陈福生、王小涛等存在银行流水往来关系，但这与被告王长芳没有关系，不能这么因为与这些人有银行往来就证明这些银行卡是被告王长芳一个人在使用。从这份证据第16页中有一笔银行流水看，陈以龙2014年11月15日转35万元备注是“借款给公司”的，恰恰证明成海公司法定代表人陈以龙确认这个账户就是被告成海公司在支配及使用，这个证据恰恰证明不是被告王长芳在使用而是被告成海公司在使用；对证据A6的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，该证据是成海公司的纳税情况，与本案无关。据成海公司陈述，公司的部分款项系经过私人账户流转，纳税情况不能反映公司的经营情况，故该证据不能证明原告的主张。 被告成海公司对原告提交的上述证据材料质证认为，对证据A1的真实性由法庭确认，证明对象有异议，借款人是成海公司，担保人是陈以龙，被告成海公司也确实收到借款，里面也清楚说明如果公司还不起，由担保人承担；对证据A2的真实性及证明对象均无异议，该笔借款是公司借款，欠款转至这个账户，也是被告成海公司指定的收款账户；对证据A3-A4真实性没有异议，但是在2012年3月29日公司法定代表人、董事长发生变更，被告王长芳不再担任任何职务，其在法律和事实均与被告王长芳不存在关联；证据A5已过举证期限，无法当庭发表质证意见，原告所说都是单方推断，不客观，不真实，而且流水也不完整，这两个账户都是公司支配及使用，所发生都是公司与第三人往来，而且大部分都是对私往来，从流水备注可以看到基本上都是个人与个人之间往来，是公司为了对私往来需要。从原告举证原告很早与被告成海公司之间就发生债务往来；对证据A6的真实性及合法性无异议，对原告的证明主张不予认可。纳税申报系公司财务报表而已，与本案民间借贷无关。成海公司收到原告款项后，根据法定代表人的安排，还给财务陈明瑜，其余为陈以龙在使用。案涉借款未在纳税中体现，恰好说明资金是陈以龙实际支配使用。陈以龙作为公司法定代表人及股东，用公司名义借款，并由其个人作为担保，符合本案客观事实。 被告王长芳向本院提交了下列证据： B1．银行流水，证明陈爱文将按涉款项转入王长芳银行账户后，王长芳并未使用案涉款项，全部款项均转入陈以龙及会计陈明瑜账户。王长芳未向陈爱文借款，也未使用任何陈爱文的款项； Ｂ2.中国建设银行股份有限公司福州杨桥支行出具的调查结果，证明从王长芳名下的建设银行账户：18×××43于2014年1月至2017年12月期间的交易流水开看，2014年1月至2015年9月期间（案涉借款发生期间）该账户每月都有三笔短信服务费扣费项目，即该账户的短信服务项目绑定了三个移动手机号码，主号为成海公司法定代表人陈以龙名下的手机号码：135××××7111、副号为成海公司会计陈明瑜名下的手机号码136××××1929、王长芳本人名下的手机号码139××××6111。该建设银行账户虽然登记在王长芳名下，但是，该账户实际由成海公司支配和使用，案涉借款不是王长芳在支配和使用，而是成海公司在支配和使用，王长芳非案涉借款的实际借款人和使用人。 原告陈爱文对被告王长芳提交的上述证据材料质证认为，对证据B1的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据体现2014年12月5日、2015年1月12日陈爱文分别向王长芳账户汇款的事实，被告主张2015年1月12日这笔款项没有汇款以前，已经有其他款项支付给陈以龙。其次，不能证明专款专汇的事实，进一步证明王长芳向陈爱文借款的事实；对于证据B2的形式真实性无异议，但对内容完整性及证明对象均有异议。首先，该份证据不具有证明案涉借款期间即2014年12月至2015年1月王长芳名下尾号6943银行账号项下“短信服务费”所绑定的手机号码以及成海公司支配和使用，短信服务绑定手机其目的仅用于成海公司做账，不能证明手机可以控制或者使用所绑定银行账户的款项划拨。其次，从王长芳尾号6943银行账户的资金走向可知，王长芳实际控制并支配尾号6943的银行账户中的款项频繁进行交易，王长芳对陈爱文的借款具有控制、支配、使用的权利。最后，该证据中“短信服务费”的绑定手机号码之一是王长芳个人手机号码，说明该账户不仅登记在王长芳名下，而且王长芳也实际明知该账户项下全部款项的流转，从该证据卡号绑定三部手机进一步证明王长芳和成海公司是共同借款人，王长芳应承担共同还款责任。从王长芳在原一审（2018）闽0102民初1573号一案上诉状第二页，其诉称该银行账户是王长芳将其持有的成海公司股权转让后遗留在公司的，但现却又主张由公司三个人共同监管使用，显然存在相互矛盾。对户主信息的真实性由法院判定，若三个手机号码确实是陈以龙、陈明瑜、王长芳三个人名下，不能证明陈明瑜及陈以龙持有并使用6943银行卡号的密码及账户。 被告成海公司对被告王长芳提交的上述证据材料质证认为，对证据B1的真实性没有异议，这个账户是公司指定账户，陈以龙是公司法定代表人，陈明瑜是公司财务；对证据B2的真实性、合法性及关联性均无异议，因王长芳该银行卡由公司在使用，所以开卡时，绑定了公司财务陈明瑜、法人代表兼股东陈以龙的手机号。王长芳系银行的户主，且在开卡时，其为公司股东，所以绑定了三个手机号码。若该建设银行账户为王长芳个人使用，则无需绑定公司财务及法人的手机号码。 审理过程中，本院至相关部门调取证据如下： Ｃ1.中国移动出具的电话135××××7111、136××××1929、139××××6111户主信息； Ｃ2.陈以龙建设银行62×××66账户的银行明细。 原告陈爱文对上述证据材料质证认为，对证据Ｃ1的真实性无异议，其它质证意见同证据Ｂ2；对证据Ｃ2的真实性及合法性无异议。2014年1月13日，陈以龙作为借款人、王长芳作为保证人向陈爱文借款1000万元。2014年12月4日、2014年12月5日、2015年1月12日，陈以龙向原告还款。陈以龙62×××66建设银行2015年1月12日的527万元就是该借款的还款。2015年1月12日，王长芳向陈爱文借款，陈爱文于当日转款527万元至王长芳6943的账户。 被告王长芳对上述证据材料质证认为，对证据C1的真实性无异议；对证据C2的真实性及合法性无异议，该证据为陈以龙个人银行流水，根据成海公司的陈述，案涉借款1000万元系转给陈以龙使用，至于陈以龙收到款项后，如何支配是陈以龙个人的事情，与本案借款无关联性。针对原告陈述，2014年的借款系陈以龙向原告借款，王长芳作为担保，陈以龙还款后，原告又于当日转账至6943的账户，该账户系成海公司使用，非王长芳在使用，案涉借款与王长芳无关。 被告成海公司对上述证据材料质证认为，对证据C1的真实性无异议，其它质证意见同证据B2；对证据C2的真实性及合法性无异议，陈以龙的账户显示其收到王长芳6943建行账户陆续转入的1000万元，该1000万元是原告出借给成海公司，转入公司指定的王长芳账户的1000万元。原告当庭陈述的其2014年出借给陈以龙1000万元并由王长芳作担保，我方没有看到原告提交的证据，但本案提交的收款收据明确记载借款人为成海公司，备注为成海公司受到借款，陈以龙为担保人，本案的法律关系应以该收款收据为依据。 对当事人提供的上述证据，本院予以分析认证如下： 本院认为，因被告陈以龙未到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提交证据，视为自动放弃诉讼权利。原告陈爱文及被告王长芳提交的证据材料有原件佐证，故本院对其真实性亦予以确认，上述证据均可以作为本案定案的依据。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 原告陈爱文分别于2014年12月4日、2014年12月5日、2015年1月12日向被告王长芳名下尾号6943中国建设银行账户转账291万元、207万元、527万元（500万元+27万元），合计1025万元。福建成海投资有限公司于转款当日向陈爱文出具了金额分别为291万元、207万元、500万元、27万元的四张收款收据，由被告福建成海投资有限公司加盖公章，法定代表人陈以龙签字，案外人陈明瑜在会计栏签名，摘由均载明“存半年以上月息为1%，存壹年以上月息为1.4%”。被告陈以龙在上述四张收款收据上备注“若成海公司还不了此款本息，由本人负责还款”，并签字按捺。现原告以三被告未还本付息为由诉至本院，要求判如所请。 另查明，2012年3月29日，被告福建成海投资有限公司法定代表人变更前为被告王长芳，变更后现法定代表人为被告陈以龙，案外人王小月现任公司董事，案外人王小月系被告王长芳女儿。自2006年至2012年3月29日期间，被告王长芳、陈以龙均系被告福建成海投资有限公司股东，2012年3月29日，福建成海投资有限公司股东（出资人）由“陈以龙900万元货币出资，福建上瑞集团有限公司1530万元货币出资，王长芳570万元货币出资”变更为“陈以龙900万元货币出资，王小月2100万元货币出资”。 再查明，王长芳名下尾号6943中国建设银行账户绑定的三个手机号码分别为136××××1929、135××××7111、139××××6111，机主分别为陈明瑜、陈以龙、王长芳。被告王长芳名下尾号6943中国建设银行账户于2015年1月12日、2015年1月13日、2015年1月21日向陈以龙账户转账300万元、200万元、500万元（390万元＋50万元＋60万元）。被告王长芳名下尾号6919中银行账户于2015年3月26日向案外人陈明瑜尾号5265银行账户转账278775元。陈以龙名下尾号为9866建行账户于2015年1月12日向陈爱文账户转款527万元，于2015年1月13日向福安市万城置业有限公司转款150万元，于2015年1月14日向王长芳转款75.5万元，于2015年1月21日向林兰英转款567667元、向陈艳斌转款4505769.69元、向陈以忠转款13000元等。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，合法债务应依约履行。在借贷法律关系中，借条是债权人的重要权利凭证。原告现持有成海公司出具的收款收据及相应的转账凭证，被告成海公司亦对上述借款事实予以确认，据此可以证明被告成海公司向陈爱文借款1025万元的事实，故原告和被告成海公司之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，符合法律规定，应当予以保护。关于借款利息，四份《收款收据》中均载明“存半年以上月息为1%，存壹年以上月息为1.4%”，系其双方借款时对利息的约定，上述约定并未超过法律规定的限额，现借款已逾三年，故原告诉请被告成海公司按月利率1.4%支付利息，于法有据，本院予以支持。 关于陈以龙的还款责任，本院认为，陈以龙在四张《收款收据》中均备注“若成海公司还不了此款本息，由本人负责还款”，其自愿为成海公司上述借款履行还款责任，属债的加入行为，其意思表示真实，故陈爱文要求陈以龙对案涉债务承担清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 本案的争议焦点在于王长芳是否为案涉款项的共同借款人。本院认为，本案为民间借贷纠纷，民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。首先，涉案四张《收款收据》均载明借款人为成海公司,陈以龙承诺还款，不能体现陈爱文与王长芳之间存在借款合意。其次，根据中国建设银行出具的调查结果及中国移动出具的户主信息可知，王长芳名下尾号6943中国建设银行账户绑定的三个手机号码分别为136××××1929、135××××7111、139××××6111，机主分别为陈明瑜、陈以龙、王长芳，这并不符合个人用卡的交易习惯及生产生活的常理，故三被告主张该账户虽在王长芳名下，但该账户系成海公司经营使用，成海公司指定该账户作为案涉借款的收款账户更具有合理性，本院予以采信。再者，从银行流水明细看，王长芳收款后即将上述款项全部转账至陈以龙名下尾号9866的建设银行账户以及成海公司会计陈明瑜账户，供成海公司及陈以龙支配使用。故，虽然案涉款项1025万元系转账至王长芳名下账户，但依据现有证据表明王长芳仅是案涉借款的收款人，不足以认定王长芳实际使用案涉借款。综上，陈爱文未提供充分证据证明王长芳与成海公司对本案借款有共同举债的合意，亦无充分证据表明王长芳实际使用案涉借款及王长芳系本案共同借款人，应承担举证不能的法律后果。故，陈爱文诉请要求王长芳与成海公司承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 被告陈以龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告福建成海投资有限公司、被告陈以龙于本判决生效之日起十日内向原告陈爱文偿还借款本金人民币1025万元； 二、被告福建成海投资有限公司、被告陈以龙于本判决生效之日起十日内向原告陈爱文支付利息（分别以291万元为基数，自2014年12月4日起按月利率1.4%的标准计付至款项还清之日止；以207万元本金，自2014年12月5日起按照月利率1.4%的标准计付至款项还清之日止；以527万元本金，自2015年1月12日起按照月利率1.4%的标准计付至款项还清之日止）； 三、驳回原告陈爱文的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费114927元（已由原告陈爱文预交），由被告福建成海投资有限公司、陈以龙共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈裕锦 人民陪审员  邱建云 人民陪审员  戴 清 二〇一九年十一月二十九日 法官助理余玲 书记员林晶晶 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。