福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初110号 原告：陈兴伟，男，1992年5月27日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：苏永魁，福建坤魁律师事务所律师。 被告：魏威，男，1984年10月25日出生，汉族，住福建省古田县。 第三人：陈建利，男，1971年11月17日出生，汉族，住福建省德化县。 第三人：陈婉清，女，1993年7月14日出生，汉族，住福建省德化县。 第三人：福建省德化永盛陶瓷有限公司，住所地德化县龙浔镇小溪工业区。 法定代表人：陈兴伟。 原告陈兴伟与被告魏威买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏永魁，被告魏威到庭参加诉讼。2019年4月1日，本案依法转为普通程序审理。2019年4月26日，本院依法追加陈建利、陈婉清、福建省德化永盛陶瓷有限公司（以下简称“永盛公司”）作为无独立请求权第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏永魁，被告魏威，第三人陈建利到庭参加诉讼。第三人陈婉清、永盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈兴伟向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿付货款人民币63779元及逾期付款违约金（自起诉日起至付款日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、要求被告返还竹筛1522个、塑料筐238个、木框455个，或者财物折价支付25720元；三、被告承担诉讼费。事实和理由：被告长期多次向原告购买陶瓷等货物。2017年10月29日，经双方核对结算，截止2017年10月30日，被告结欠原告货款63779元，被告在“欠条”上签名确认，另，尚有竹筛1522个、塑料筐238个、木框455个被告未能返还给原告。虽经原告催讨，未果。 魏威辩称，一、原告所诉不属实，答辩人并未欠款63779元，答辩人通过银行转账及微信支付合计20000元。二、答辩人收货后，原告分三次收回案涉标的陶瓷，其中第一次收回23875个，于2018年7月8日及2018年6月16日合计收回9181个，三次合计为33056个，每个价值为1元，合计的货款为33056元。三、余下的货物，因质量问题，答辩人均未卖出，要求退回给原告。四、至于竹筛、塑料筐、木框等物品，市场价值没有那么高，而且原告已经自行取回。五、如果原告不承认上述情况，答辩人将申请证人出庭作证。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈建利述称，本案与我无关，是陈兴伟、魏威之间的事情。 第三人陈婉清未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 第三人永盛公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 陈兴伟为支持其诉讼请求提供如下证据： 1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。 2、《发货清单·欠条》原件一份，证明被告尚欠原告货款人民币63779元及被告未返还竹筛1522个、塑料筐238个、木框455个的事实。 3、证明原件一份，证明本案买卖是陈兴伟的个人行为，与永盛公司无关。 4、情况说明原件一份，证明魏威和陈建利的交易与陈兴伟无关，魏威主张已支付的两万元货款与本案无关。 魏威质证认为： 1、对证据1的真实性没有意见。 2、对证据2的真实性没有意见，但是之后被告有支付货款，并有退回竹筛、塑料筐、木框等物品，而且被告不认识原告陈兴伟，不知道陈兴伟是谁，被告认识的是陈建利，是陈建利拿欠条给被告签名的，因为和陈建利合作过很多次，所以被告就在欠条上签名了。 3、对证据3、4均不认可，被告都是和陈建利进行交易，被告不认识陈兴伟。 陈建利质证认为： 1、对证据1无异议。 2、对证据2不予认可，本案与我无关。 3、对证据3、4的真实性及证明内容没有异议，涉案买卖合同是陈兴伟自己的事情，与我无关。 魏威为支持其答辩主张提供如下证据： 1、微信聊天记录、支付宝转账记录及电子回单，证明被告通过微信向陈建利名为“静”的微信号转账支付3000元，并按照陈建利的指示，通过公司财务的支付宝向陈婉清分三次合计转账支付17000元，均备注“小魏货款”。 2、送货单原件一份、收款收据原件一份，证明涉案货物存在严重质量问题，导致货物无法出售，陈建利表示如果存在质量问题，可以退货，因此被告安排工人运回两车涉案货物合计9181个涉案产品给陈建利。其中收款收据是陈建利厂里的保安代签的，送货单是一个专门拉货的工人蒋金伙签字的。 3、手写清单原件三页，证明2018年6月陈建利到被告的仓库拉走涉案陶瓷，总共是23875个。 4、照片打印件三张，证明不符合质量要求的涉案货物还在被告的工厂内。 陈兴伟质证认为： 1、对证据1，微信号及支付宝账号的主体不是本案原、被告双方，聊天内容及往来款项与本案无关，该证据与本案没有关联性。 2、证据2的真实性无法确认，无法证明是退货的货物。 3、证据3的真实性无法确认，且无法证明被告的主张，无法证明记载的货物就是本案的货物。 4、证据4的真实性无法确认，照片内容也无法证明是本案交易的货物，无法证明本案交易的货物存在质量问题。 陈建利质证认为： 1、对证据1的真实性没有异议，是我和魏威的微信聊天记录，支付宝转账是魏威支付货款给我。 2、对证据2、3不清楚，我没有和魏威经手这些产品。 3、对证据4，看不清楚，也不知道是什么东西。 陈建利为支持其陈述意见提供如下证据：送货单原件六份（其中三份为复写件），证明魏威有部分款项还没和我结算。 陈兴伟质证认为：对上述证据的真实性没有异议，可以证明被告支付的两万元与本案无关。 魏威质证认为：对编号为0012454的送货单不予认可，对其他送货单予以认可，但是这些送货单的货款都包含在涉案欠条里了，我认为原告和陈建利有欺诈行为。 陈婉清及永盛公司对陈兴伟、魏威、陈建利提供的证据未发表质证意见。 本院结合各方当事人的举证、质证，对陈兴伟提交的上述证据认证如下：魏威对证据1、2的真实性无异议，且上述证据与本案具有关联性，本院予以采信；魏威对证据3、4不予认可，且证据3、4系由与原告存在利害关系的主体出具的单方说明，本院不予采信。对魏威提交的上述证据认证如下：陈建利对证据1的真实性予以认可，对该证据的认证将在下文进行阐述；陈兴伟及陈建利对证据2-4均不予认可，且魏威未能进一步举证证明上述证据与本案的关联性，本院不予采信。对陈建利提交的上述证据认证如下：陈建利提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 诉讼中，本院依法调取了永盛公司的内资企业登记基本情况表，经庭审质证，陈兴伟、魏威、陈建利均无异议，该证据可以作为定案依据。 根据本案当事人的举证、质证、本院认证以及庭审审理的情况，对本案事实认定如下： 2017年6月16日，陈建利向魏威微信发送“永盛厂陈建利”，魏威回复“稍等”、“我转钱到卡上”，陈建利回复“好”、“6230361107034727506陈婉清信用社”、“转这个也行，我也要转到这卡上”。 2017年7月14日，陈建利向魏威微信发送“等下帮我转6230361107034727506陈婉清信用社谢谢你”。 2017年9月17日，陈建利向魏威微信发送两张照片，其中一张照片显示的内容为：“魏威9.15止未拉回欠竹筛1128个欠塑料框168个欠木框260个”。另一张照片显示的内容为：“1；从之前到9月9日止在您仓库还有竹筛1128个和塑料筐168个及木框260个未拉回我司。2；从7月5日至28日止货款；42986.15元-5334.4元（付现金素白8角/个）-3000元/8月6日付=37651.75元未付款。再扣7月31日付5000元，后还欠32651.75元。到今天为止贵方还欠我司货款大写；叁万贰仟陆佰伍拾壹元柒角伍分整，小写；32651.75元。请签名确认。欠款人（签名）：魏威2017年9月9日”。 2017年10月29日，魏威向陈兴伟出具《发货清单·欠条》一份，该《发货清单·欠条》分为上下两部分，上半部分为《发货清单》，以表格方式列明了部分发货明细，并备注了相关信息；下半部分为《欠条》。上述《发货清单》载明“1；从之前到9月9日止在您仓库还有竹筛1128个和塑料筐168个及木框260个未拉回我司。2；再加如上清单在您仓库还有竹筛1522个和塑料筐238个及木框455个未拉回我司。3；原来到9月9日前止有欠货款；32651.75元未付款。”等内容。上述《欠条》载明“到2017年10月30日前结清止魏威共欠陈兴伟货款人民币大写；陆万叁仟柒佰柒拾玖元整（小写；63779.00元）未付。”，魏威在“欠款人（签名）”处签字确认。 2017年10月31日，魏威向陈建利微信转账3000元。 魏威雇请的工作人员胡小琴分别于2018年4月2日、2018年4月29日、2018年5月26日向陈婉清支付宝账户转账5000元、2000元、10000元，合计17000元。 另查明一，永盛公司成立于1992年12月30日，其历年部分工商变更登记情况如下：                            时间                       变更事项                       变更前内容                       变更后内容                               2012.11.19                       名称                       福建省德化永盛瓷厂                       福建省德化永盛陶瓷有限公司                               2013.1.6                       法定代表人姓名                       陈素玉                       陈兴伟                               2013.1.6                       股东（出资人）                       陈素玉                       陈建利、陈兴伟                               2014.6.18                       投资人（股权）                       陈建利、陈兴伟                       陈兴伟、陈婉清                               2014.10.14                       投资人（股权）                       陈兴伟、陈婉清                       陈兴伟                另查明二，陈建利与陈兴伟系父子关系，陈建利与陈婉清系父女关系。 本案的争议焦点在于：魏威尚欠的货款数额应如何确定？ 本院认为，第一，陈兴伟主张其与魏威存在买卖关系，除了《发货清单·欠条》，其未能提供其他的相关交易凭证加以佐证，亦未能提供其向魏威催讨货款的相关证据；第二，陈建利于2017年9月17日向魏威发送的照片内容与魏威于2017年10月29日向陈兴伟出具的《发货清单·欠条》的相关内容可以相互印证，两者载明的截止2017年9月9日的欠款数额及竹筛、塑料筐、木框的数量完全一致；第三，综合魏威与陈建利的微信聊天内容，陈建利从未以陈兴伟的名义向魏威催讨货款，陈建利于2017年9月17日向魏威发送上述照片时，亦未表示其代表陈兴伟催讨货款；第四，陈建利未能提供证据证明除了上述《发货清单·欠条》外，其与魏威存在其他买卖关系，亦未能举证证明魏威除了《发货清单·欠条》载明的欠款，还尚欠其其他货款。综上，可以认定陈建利与魏威存在买卖关系，且就此形成了案涉《发货清单·欠条》。出具《发货清单·欠条》后，魏威通过直接向陈建利支付以及按照陈建利指示支付的方式合计支付货款20000元，有魏威提供的微信聊天记录、支付宝转账记录及电子回单为据，本院对上述证据予以采信。因此，魏威至今尚欠的货款数额为43779元（63779元-20000元）。关于魏威尚欠的货款43779元应向谁支付的问题，《发货清单·欠条》上载明的债权人为陈兴伟，视为陈建利对相关权利进行了处置，魏威应向陈兴伟支付。 综上所述，本院认为，魏威尚欠陈兴伟货款43779元，魏威应予支付。魏威主张其已退回部分案涉货物且案涉货物存在质量问题，但其对此未能提供充分的证据予以证明，对该答辩意见，本院不予采纳。陈兴伟向魏威主张权利即提起诉讼后，魏威至今未能履行付款义务，已构成违约，现陈兴伟要求魏威支付自起诉日起至付款日止以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金，于法有据，但因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准于2019年8月20日取消，故2019年8月20日起至实际付款日止的利率本院依法调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。陈兴伟要求魏威返还竹筛1522个、塑料筐238个、木框455个，或者财物折价支付25720元，对此，陈兴伟未能举证证明上述物品的具体规格、新旧程度，亦未能举证证明上述物品的具体价值，对陈兴伟的该诉讼请求，本院不予支持。陈婉清、永盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 一、魏威应于本判决生效后十日内支付陈兴伟货款43779元及逾期付款违约金（2019年1月3日至2019年8月19日期间以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；2019年8月20日起至实际付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回陈兴伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2037元，由陈兴伟负担1142元，由魏威负担895元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  施小容 人民陪审员  黄夏莲 人民陪审员  徐志刚