浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2010）湖安民初字第540号原告：应贤明。原告：范银芳。两原告委托代理人：姚彩林。被告：陈林。委托代理人：孙实青。被告：浙江安吉三和彩印包装有限公司。法定代表人：吕伟兵。委托代理人：陶岳镇。被告：都邦财产保险股份有限公司湖州中心支公司。负责人：余勇。委托代理人：邱春毅。原告应贤明、原告范银芳与被告陈林、被告浙江安吉三和彩印包装有限公司（以下简称三和彩印公司）、被告都邦财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称都邦保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年6月13日立案受理，依法适用简易程序，于2010年7月29日公开开庭进行审理，原告应贤明、范银芳及两原告委托代理人姚彩林，被告陈林及其委托代理人孙实青，被告三和彩印公司的法定代表人吕伟兵及其委托代理人陶岳镇，被告都邦保险公司负责人余勇的委托代理人邱春毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：2010年3月31日17时许，被告陈林驾驶浙E×××**中型厢式货车由迎宾大道自南向北行驶，途径递铺迎宾大道绿岛叉口地段时，与应欢欢驾驶由该叉口自西行驶的电动车发生碰撞，造成应欢欢受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，死者应欢欢和被告陈林负事故同等责任。另，被告陈林驾驶的浙E×××**号中型厢式货车原车辆所有人为吴彬，后吴彬转让给被告三和彩印公司，现车辆所有人为被告三和彩印公司，该肇事车辆在被告都邦保险公司投保了交强险和保险限额为200000元的第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。故原告诉请判令被告陈林赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、车辆损失费、施救费、办理丧事误工费、交通费、抚养费、丧葬费、精神损害抚慰金，死亡赔偿金合计人民币482840.50元；被告三和彩印公司对上述损失承担连带赔偿责任；被告都邦保险公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。被告陈林辩称，对本次事故发生的事实无异议。其是被告三和彩印公司的雇员，在执行工作任务时发生交通事故，依照有关规定应由雇主承担赔偿责任。另认为原告主张的部分赔偿项目及计算标准与事实不符。被告三和彩印公司辩称，对本次事故发生的事实无异议；原告主张的部分赔偿项目与事实和法律不符；其已垫付医疗费7190.53元，支付赔款50000元，应予以扣除；对被告陈林系其雇员无异议。被告都邦保险公司辩称，对本次事故的发生无异议。本案肇事车辆在其公司投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。原告主张的部分赔偿项目与事实和法律不符；保险公司不应承担精神损害抚慰金。经过庭审举证、质证，原、被告对以下事实无异议：2010年3月31日17时许，被告陈林驾驶浙E×××**中型厢式货车与驾驶电动车的应欢欢发生碰撞，造成应欢欢受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，死者应欢欢和被告陈林负事故同等责任。另，被告陈林驾驶的浙E×××**号中型厢式货车的所有人为被告三和彩印公司，该车辆在被告都邦保险公司投保了交强险和保险限额为200000元的第三者责任险，并已投保不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。死者应欢欢生前系浙江工商职业技术学院的在校学生。原告应贤明系死者应欢欢父亲，原告范银芳系死者应欢欢母亲。被告陈林系被告三和彩印公司的雇员，其持有的驾驶证有效期限至2012年9月4日止。原告因本次交通事故造成医疗费7190.53元，护理费300元，住院伙食补助费60元，丧葬费13740元，车损260元，救护车费200元。事故发生后，被告三和彩印公司已垫付医疗费7190.53元，及向死者家属支付了50000元赔款。本案争议的焦点在于原告的各项损失：1.误工费、交通费。两原告主张死者应欢欢住院期间的误工费300元及其家属为处理交通事故与办理丧葬事宜的误工交通费2000元，因死者应欢欢系在校学生，原告请求其住院期间的误工费300元没有事实依据，本院不予支持；对其家属为处理交通事故与办理丧葬事宜的误工交通费2000元，本院认为，考虑到死者住院治疗及近亲属处理交通事故确有误工费交通费损失的事实，本院核定原告误工费、交通费1500元。2.住宿费。两原告主张住宿费300元，无事实依据，本院对此不予支持。3.电动自行车的施救费。两原告主张因本次道路交通事故发生电动自行车的施救费60元，并提供收款收据一份。被告陈林、被告三合彩印公司对此无异议，被告都邦保险公司提出异议，认为该收款收据非正规发票。本院认为，死者应欢欢驾驶电动自行车发生本次事故，产生电动自行车的施救费实属正常，而施救费仅60元，开具非正规发票也实属合情合理，故本院对被告都邦保险公司的主张不予采信，原告电动自行车的施救费为60元。4.死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金应按城镇居民标准计算应为492220元（20年×24611元／年），为此提供浙江工商职业技术学院出具的证明一份、学生证一份；证明死者应欢欢系在校学生，就读于浙江工商职业技术学院，并主张死者应欢欢死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。三被告对此提出异议，认为学校的地点确实在城镇，但死者应欢欢没有固定收入，故应按照农村居民标准赔偿。本院认为，判断农村居民和城镇居民，主要根据住所地判断，并适当考虑其经常居住地和主要生活来源、主要消费地等实际情况，死者应欢欢生前就读于浙江工商职业技术学院，其经常居住地、主要消费地均在城镇，因其系在校学生，自然无固定收入，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为492220元（20年×24611元／年）。5.被扶养人生活费。两原告主张死者应欢欢的父亲的被抚养人生活费为166830元（16683元×20年÷2），为此提供租房协议一份、潘丽琴与芝里社区居委会共同出具的证明、行政中心洗车点出具的证明、王国平出具的证明、残疾证、补助金领取证、昆铜乡政府与梓坊村委会共同出具的证明各一份，以证明两原告自1998年起就居住在递铺镇芝里社区的事实，原告应贤明系残疾人，丧失劳动能力，生活困难，系被扶养人的事实。三被告对原告所举行政中心洗车点出具的证明、王国平出具的证明、残疾证、补助金领取证的真实性无异议，但对关联性提出异议，对其他证据的三性均提出异议，认为昆铜乡政府、梓坊村委会共同出具的证明与客观事实不符，且丧失劳动能力应由具鉴定资格的鉴定机构出具相关证明，故原告所举该些证据无法达到原告的举证目的，被告三合彩印公司针对原告应贤明未丧失劳动能力、具有经济收入，举证了调查笔录两份、被调查人居民身份证两份、光碟一份、出租车定额发票三份、公证书一份、潘年法出具的证明一份，以证明原告应贤明从事三轮载客运输业务的事实。被告陈林、被告都邦保险公司对被告三合彩印公司所举证据均无异议，原告对该些证据提出异议，认为该些证据均无法证明调查笔录及公证书中所涉047号摩托车的车辆所有人和实际驾驶人为原告应贤明，但原告应贤明当庭自认047号摩托车属其所有。本院认为，因原告应贤明当庭自认047号摩托车属其所有，且被告三合彩印公司所举证据能相互印证，共同证明原告应贤明具有收入来源，从事载客运输业务，且被抚养人应是指受害人依法应当承担抚养义务的人，而本案中，受害人应欢欢尚属在校学生，没有收入来源，尚不具有抚养他人的义务，故原告应贤明不属被抚养人。6.精神损害抚慰金。两原告主张精神损害抚慰金为30000元。三被告认为精神损害抚慰金标准过高，本院认为精神损害抚慰金应根据侵权人的过错、负担赔偿能力的大小以及受害人的损害后果和本院所在地平均生活水平等因素综合确定，本院酌定两原告的精神损害抚慰金为15000元。综上，除原被告无异议的事实外，本院认定本案其他事实如下：原告应贤明不属被抚养人。原告因本次交通事故造成的损失，还包括：1.误工费、交通费1500元，2.施救费为60元，3.死亡赔偿金为492220元，4.精神损害抚慰金为15000元。原告损失合计530530.53元。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称‘赔偿义务人’，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”本案中，应欢欢因侵权行为死亡，两原告系应欢欢近亲属，为赔偿权利人。被告三和彩印公司为浙E×××**中型厢式货车在被告都邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。依《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定，被告都邦保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，故被告都邦保险公司也是本案的赔偿义务人，其应先行向原告赔偿交通事故责任强制保险医疗费、死亡残疾赔偿金项下的理赔款117190.53元（包括精神损失抚慰金15000元）。因被告陈林在交通事故中致应欢欢死亡，被告三和彩印公司系浙E×××**中型厢式货车的所有人和被告陈林的雇主，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告三和彩印公司是本案的赔偿义务人。因被告陈林及死者应欢欢负事故同等责任，依照浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法的规定，本院确定被告陈林应负60%的民事责任，死者应欢欢则自负40%的民事责任，故被告三和彩印公司应赔偿原告计248004元（﹤530530.53元-117190.53元﹥×60%）。扣除被告三和彩印公司已赔偿两原告57190.53元，被告三和彩印公司仍需赔偿两原告损失190813.47元。另，浙E×××**中型厢式货车在被告都邦保险公司另投有第三者责任保险，其保险限额为200000元，并已投保不计免赔险，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告都邦保险公司于第三者责任保险范围内应赔偿200000元，其中理赔款190813.47元应直接支付给两原告。综上，两被告辩解与事实不相符的部分，本院不予采信。因被告都邦保险公司系本案的赔偿义务人，故根据《诉讼费用交纳办法》第二十九“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。……。”之规定，被告都邦保险公司应负担机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分的诉讼费用。据此，依照《中和华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第九条、第十七条、第十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司湖州中心支公司在交强险限额内赔偿原告应贤明、原告范银芳损失117190.53元。二、被告浙江安吉三和彩印包装有限公司赔偿原告应贤明、原告范银芳损失190813.47元，该款由被告都邦财产保险股份有限公司湖州中心支公司直接支付给原告应贤明、原告范银芳。上述各项于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告应贤明、原告范银芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4275元（已减半，缓交），由原告应贤明、原告范银芳负担1540元，被告都邦财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担1040元，被告浙江安吉三和彩印包装有限公司负担1695元，限于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  吴佩珏二〇一〇年七月三十日书记员  沈小燕