北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民再1号原告(反诉被告)：谢国宝，男，1962年11月20日出生，汉族，河北省承德市平泉县平泉镇农民。身份号码：×××委托诉讼代理人：郝会军，河北冀鹏律师事务所律师。被告(反诉原告)：王海军，男，1962年10月27日出生，汉族，北京市平谷区金海湖镇东土门村农民。身份号码：×××委托诉讼代理人：王振忠，男，住北京市平谷区，系北京市平谷区金海湖镇东土门村民委员会推荐。原告谢国宝与被告王海军农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年3月29日作出（2016）京0117民初1114号民事判决。谢国宝不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院。2016年11月14日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终6980号民事判决书，因王海军不服该民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2018年12月17日作出（2018）京民申3506号民事裁定，指令北京市第三中级人民法院再审本案。2018年12月26日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民再122号民事裁定，撤销本院（2016）京0117民初1114号民事判决及北京市第三中级人民法院（2016）京03民终6980号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月7日立案后,依法组成合议庭，开庭审理了本案。原告谢国宝及其委托诉讼代理人郝会军、被告王海军及其委托诉讼代理人王振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢国宝向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令王海军给付我工程款207527元；2.本案的案件受理费由王海军承担。事实和理由:2015年4月16日，我与王海军签订一《协议书》，双方约定:王海军将其家北房翻建工程以包工包料的形式发包给我,面积约为280平方米,出檐面积按一半计算，每平方米1250元。双方还就房屋的建筑规格、增加工程量的价格、工程款的付款方式均进行了详细的约定。经我核算，工程总造价为530620元。王海军共支付给我工程款及材料款共计323093元，尚欠我207527元。故此，请求法院支持我的诉讼请求。被告王海军答辩并反诉称，2015年4月16日，谢国宝确与我签订一《协议书》，约定：我将自家北房的翻建工程以包工包料的形式发包给谢国宝。但协议签订后，谢国宝并未履行协议，其收到我所付的工程款后，仅购价格5000元的钢筋即离去。无奈，我便雇佣董国立管理谢国宝找来的工人施工，工人的生活费、工资、建房所需材料及租用设备款均系我支付，北房的门窗系我安装，北房吊顶及南平房装修系我发包给了他人。建房期间，我先后给付谢国宝工程款396940元（其中2015年6月前，通过银行转账给付245000元。同年6月，给付现金60000元，7月6日给付现金91940元）。扣除其支付的钢筋款5000元，其余391940元属不尚得利。综上，我不同意谢国宝的诉讼请求。同时，反诉要求谢国宝返还我支付给其的工程款391940元。原告谢国宝辩称，王海军所述自相矛盾，与事实不符。双方签订《协议书》后，由我雇佣的工人刘某负责现场施工。如我未给王海军建房，其不可能付给我工程款。故此，请求法院驳回王海军的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月16日，谢国宝与王海军签订一《协议书》，双方约定：王海军将其家北房的翻建工程以包工包料的形式发包给谢国宝。建筑面积约为280平方米，出檐面积按一半计算，每平方米1250元，正负零至顶板高度为3.1米，双方还约定了其他条款。后谢国宝为王海军所建的北房面积为299.8平方米，合款374750元。此外，谢国宝还为王海军增建了其它工程。同年8月2日，王海军为谢国宝出具增加工程清单，该清单确认大门楼（3米×3.5米）、合款10000元（不含铁大门和对联画）、北房前台阶（3.5米×24.3米），合款7000元，拆门口及堵门口，合款2500元，硬化南院地面，合款16000元，砌筑院墙，合款24000元、建两回水井，合款3700元，以上共计63200元，王海军在该清单上言明给付谢国宝60000元。2015年8月16日，王海军前妻王玉芬亦为谢国宝出具增加工程清单确认：建营路2个、南房北护水坡、正房北护水坡,合款7200元，挖南北水管用工6个，合款1200元，安装水井1个，合款2000元，建厕所及卫生间，合款5000元，共计15400元，后王玉芬签字确认为13900元。此外，因谢国宝为王海军南房安3个门、拆2个隔断墙，王玉芬另为谢国宝出具清单确认为3000元。谢国宝称己方为王海军增加的工程除王海军及其前妻王玉芬确认的之外，为王海军另建南房41.525平方米（长9.5米、宽3.85米、出檐折4.95平方米），每平方米1000元，合款41525元，北房东山墙外建一化粪池，合款5000元，砌北院回水井3个，合款5000元，南房西墙加高及里外抹灰，合款5600元，修改门楼大梁，合款1350元，清理北院老路，合款600元，电镐租赁费300元，北房加高90厘米，合款15000元，北房建成后拆除4个隔断改做塑钢窗，合款9600元，共计83975元，且称王海军已付工程款245000元，支付建材款78093元。王海军称其与谢国宝签订合同后，谢国宝收取了工程款，仅购5000元钢筋即离去。谢国宝未实际履行协议，其房屋建设大部工程系自行雇人建成，其余工程系发包给他人，款项系其支付，其先后给付谢国宝工程款396940元。经本院现场勘查，谢国宝为王海军所建的房屋顶部存在水泥鼓包、室外凉台下沉、卫生间内的水无法排除等问题。后本院与相关人员咨询，修复以上问题需修复费约5400元。2016年3月29日，本院判决：1.王海军于本判决生效后七日内给付谢国宝建房施工款123157元；2.驳回谢国宝的其他诉讼请求。谢国宝不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院。该院审理期间，谢国宝、王海军共同确认涉案工程由谢国宝组织施工，但未在双方书面确认的协议及三张增加工程量清单中的工程包括：南房、化粪池、西边老墙加高、老墙外抹灰、门楼修改大梁、破老路挖土、北房加高两次（90厘米）、拆四个隔断做塑钢门窗。因双方对上述八项内容的工程造价争议较大，应双方申请并经其协商确定，该院依法委托中建精诚工程咨询有限公司对案件争议工程的增加工程量工程造价进行鉴定，鉴定结论为：该工程造价鉴定结果为38272.89元。谢国宝，王海军对该鉴定结论均表示认可。针对鉴定事项，原二审审理过程中，王海军认为西边老墙加高、老墙外抹灰、破老路挖土三项工程应包含在2015年8月2日的工程量清单中，但同时表示该清单中没有列明上述三项工程；南房、化粪池系双方口头约定盖北正房的赠送工程，但同时表示没有证据证明；门楼修改大梁、拆四个隔断做塑钢门窗系谢国宝施工错误所致，属于谢国宝自己的损失。谢国宝不认可王海军以上表述内容，认为王海军没有相应证据予以证明。谢国宝主张双方口头约定北房加高两次（90厘米）的费用为15000元，王海军对此不予认可，表示虽与谢国宝有过口头协商，但未商定费用。针对双方在原一审中存有争议的其他两项工程量，谢国宝认可院内三个井已经包含双方签订的增加工程量清单中，并表示无法提供租赁电镐的票据。后北京市第三中级人民法院经判决：1.撤销本院（2016）京0117民初1114号民事判决；2.王海军于判决生效后10日内给付谢国宝建房施工款161429.89元；3.驳回谢国宝的其他诉讼请求。王海军亦不服该判决，向北京市高级人民法院申请再审。2018年12月17日，该院经审查认为，王海军在再审审查期间提交的新证据内容部分表明，王海军在谢国宝为其建房期间支付了部分材料款，支付了部分工人工资，且谢国宝亦有一张2015年7月6日收到21940元砖款的收条。以上款项，谢国宝虽不认可，但并未提供充分有效的证据予以反驳。根据双方均认可的涉案建房工程为包工包料的约定，相关部分材料款及工人工资应否从王海军给付谢国宝的工程款中扣除问题，需要进一步审查认定。当日，裁定：1.指令北京市第三中级人民法院再审本案；2.再审期间，中止原判决的执行。同年12月26日，北京市第三中级人民法院以同样的理由裁定：1.撤销本院（2016）京0117民初1114民事判决及北京市第三中级人民法院（2016）京03民终6980号民事判决；2.该案发回本院重审。本院认为，本案的争议焦点为：一、王海军与谢国宝签订《协议书》后，谢国宝是否为王海军建房施工。对此，谢国宝提供了证人刘某证言，证明其为王海军建房。王海军虽认可谢国宝曾雇佣刘某，但不认可刘某的证明目的，且提供了证据证明其雇佣董国立等人予以施工。因王海军在本案原一审曾认可其房系谢国宝所建，故本院对谢国宝提供的证人证言的证明目的予以确认。二、王海军应支付款项总数额。其中王海军应支付给谢国宝的工程款总额为：翻建北正房的工程款374750元、三张增加工程量清单中涉及的工程款项76900元及由谢国宝组织施工但双方未书面确认的工程量对应的工程款。关于前两项工程款374750元和76900元，双方在本院原审中均予确认，本院不持异议。关于由谢国宝组织施工但双方未书面确认的工程量对应的工程款，谢国宝和王海军在原二审中均表示认可中建精诚工程咨询有限公司出具的《（2016）京03民终6980号争议案南房等八项工程造价鉴定报告》，本院对工程的造价鉴定结果共计为38272.89元的鉴定结论予以确认。王海军认为西边老墙加高、老墙外抹灰、破老路挖土应包含在2015年8月2日的工程量清单中，该三项工程对应的工程款应予扣除，但该清单中并未列明上述三项工程，谢国宝亦不予认可，故对王海军该项意见，本院不予采纳。王海军认为南房、化粪池系双方口头约定盖正北房的赠送工程，不应支付谢国宝南房及化粪池的工程款，谢国宝对此不予认可，王海军亦未向本院提交证据予以证明，故王海军该项意见，本院亦不予采信。王海军认为门楼修改大梁、拆四个隔断做塑钢门窗系谢国宝施工错误所致，属于谢国宝自己的损失，谢国宝对此不予认可，因无其他证据予以佐证，王海军该项意见，本院难以支持。谢国宝主张双方口头约定北房加高两次（90厘米）的费用为15000元，王海军对此不予认可，表示双方并未协商具体费用，因谢国宝未向本院提交证据予以证明，其该项意见，本院不予采纳。关于院内三个井，因谢国宝认可其修建费用包含在双方签订的增加工程量清单中，故谢国宝要求王海军支付该费用缺乏证据，本院不予支持。关于电镐租赁费，因谢国宝未向本院提交相应证据，其该项意见，本院不予支持。三、王海军已付的款项数额。谢国宝认可王海军已给付其工程款323093元，王海军则主张其余130000元系其通过现金给付，为此，提供相应证人证言予以证明。谢国宝对此不予认可，认为王海军关于给付现金时刻意要求在场人见证是因为谢国宝收取现金后拒绝出示收条的意见有悖常理。结合法庭调查的实际情况及王海军提供的证人证言存在的矛盾之处，再无其他证据佐证的情况下，王海军应承担举证不利的法律后果。王海军在谢国宝为其建房期间支付的部分材料款、支付的部分工人工资及谢国宝于2015年7月6日出具的收到21940元砖款，谢国宝虽对此不予认可，因王海军向本院提交了相应证据，应自王海军付给谢国宝工程款中予以扣减。谢国宝为王海军所建房屋的瑕疵，谢国宝需支付修复费用，对此，亦应自王海军付给谢国宝工程款中予以扣除。王海军反诉要求谢国宝返还给其工程款391940元的反诉请求，无事实及法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下：一、被告王海军于本判决生效后10日内给付原告谢国宝工程款93505.89元；二、驳回原告谢国宝的其他诉讼请求及王海军的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4412元，由原告谢国宝负担2424元（已交纳）；由被告王海军负担1988元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费7179元，由被告王海军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  耿建明人民陪审员  刘淑环人民陪审员  张 学二〇一九年十一月十一日法官 助理  赵 娜法官 助理  刘东遥