山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1342号上诉人（原审原告）：韩波，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：武志琴，山西中谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王静，现住山西省大同市。被上诉人（原审被告）：高福，现住山西省大同市。上诉人韩波因与被上诉人高福、王静民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩波的委托诉讼代理人武志琴到庭参加诉讼。被上诉人高福经公告送达传票未到庭参加诉讼，被上诉人王静经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。韩波上诉请求：一、请求二审法院依法撤销大同市平城区人民法院2018晋02**民初804号民事判决书，改判被上诉人王静依法归还上诉人借款120000元及利息，以及被上诉人高福对上诉人王静的借款承担连带还款责任。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，具体理由如下：1、本案中上诉人提供了王静签字按手印的借条一份，借条证据性质为书证，书证应该以其文字表述作为证明事实依据。该书证中，明确表明，被上诉人王静系借款人，而被上诉人高福系担保人，且被上诉人王静愿意以其所有凤凰国际A座3单元1003号做抵押担保，被上诉人高福因系公职人员，愿意以其信用作担保。该借条经双方签字按手印，那么该借条在法律上合法有效。王静辩称，该款项系高福所借，完全不是客观事实。如果说款项系高福所借，为何王静要在借款人处签字按手印。一审法院认定借款系高福所借，完全错误。2、本案中，一审法院仅凭被上诉人高福单方面陈述，此笔借款系高福为之，就认定王静不是借款人，没有法律与事实依据。上诉人提供的借条系借款当时形成的书证，而高福作为本案中的另一被告，系与本案有着极大的利害关系，现王静和高福作为共同被告，二人完全可以恶意串通，损害上诉人利益。一审法院以高福和王静串通的陈述来否定借条这一书证，明显违法。3、一审法院认为上诉人未给王静打款，认定错误。首先、借条上记载的是：“今借到”，所谓到，就表示收到的意思。其次、借款合同的签订和打款基本在同一时间进行，如果说没有王静授意，上诉人没有理由将前款打进高福账户。最后、如果说由高福收款不是王静授意，为何王静不在当场提出异议，或者当场表示希望打进她的账户，可见，被上诉人的辩称，都是不真实的，且这些辩称也是没有证据予以支持的，一审法院的判决，完全是错误的。韩波向一审法院起诉请求：1、判令被告王静支付原告借款120000元，利息7200元，被告高福承担连带支付责任；2、承担本案的诉讼费用。原审查明,2018年3月18日,被告王静向原告韩波出具借条一份,借条载明:1、今借到韩波人民币120000元,月利率为3%;2、口说无凭愿将凤凰国际A号楼三单元1003室产权作抵押签字生效;3、如借款人信用或还款能力欠佳,由担保人本息承担连带偿还责任,直到全部付清为止;4、借款用途:开养生馆。被告高福于同日在借条担保人处签字。2018年3月18日,原告韩波通过大同银行向被告高福账户转账116400元。对当事人有异议的证据和事实,一审法院认定如下:关于被告王静是否应向原告归还借款的问题。原告提供借条证明借款的发生,被告王静提供短信截图,证明没有向原告借款,是被告高福所借。证据交换期间,被告高福提供视频证明该借款系被告高福所借与被告王静无关。本案中,借据借款人为被告王静,原告诉称在被告王静授意下将借款通过大同银行转账实际支付被告高福,被告王静、高福均不认可。该院认为,原告并未举证证明系由被告王静授意向被告高福转账,被告王静作为借款人并未收到借款,故该院对原告主张被告王静给付欠款的诉求不予支持。一审法院认为,合法的财产权受法律保护。债权人有权要求债务人依照法律的规定履行义务。本案中,原告与被告高福之间权利义务关系明确,被告高福应本着诚实信用原则全面履行还款义务,故原告要求被告高福归还借款的理由正当,但预先在本金中扣除利息的,应将实际出借的金额认定为本金,故该院确认借款本金为116400元。关于利息,原告按月息3分,主张从2018年7月19日至2018年9月18日止,利息为7200元。该院认为,原、被告双方在借条中对利息有明确约定,但原告主张的利息超过法律规定,一审法院按照年利率24%,支持从2018年7月19日至2018年9月18日的利息为4656元。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定,由败诉方负担。据此,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决:一、被告高福于本判决生效后十日内归还原告韩波借款116400元、利息4656元(从2018年7月19日至2018年9月18日),并以本金116400元按年率24%给付原告韩波从2018年9月19日至借款还清之日止的利息;二、驳回原告韩波其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元,由原告韩波负担137元,由被告高福负担2707元。本院二审期间，韩波提交了其和高福的微信聊天记录，形成时间为2018年6月19日，欲证明王静是本案的实际借款人。本院经审查认为：高福在涉案《借条》保证人处签字，在聊天记录中有多处表述王静认可该借款，结合王静在涉案《借条》借款人处签字的事实，能够证明待证事实，本院予以采信。对一审法院认定的事实，韩波无异议，本院予以确认。二审中，本院依职权向大同市不动产登记中心调取了涉案《借条》载明的抵押物：凤凰国际A号楼三单元1003室的登记情况，初始登记和变更登记均无曾登记在王静名下的记录，韩波亦未提交王静有权处分该房屋或登记权利人追认该抵押条款的相关证据，故该借款合同中关于抵押的约定无效。本案在二审的争议焦点为：韩波要求王静承担还款付息责任以及由高福承担连带责任的上诉请求是否应予支持？关于王静是否应承担还款责任的问题。王静在一审中主张其在案涉《借条》上签字后未收到借款，借款系打到高福账户，高福是实际借款人，高福亦提供视频证明该借款与王静无关，本院认为，案涉借款虽打至担保人高福账户，但王静在涉案《借条》上签字后未收到借款却一直未向韩波主张抽回借条，显然有悖常理。结合韩波一审时提供的其与王静的短信聊天记录，能够认定王静认可该借款，且高福亦在与韩波的微信聊天中多次表示王静认可该借款，故本院对韩波所述其是在王静授意下将借款实际支付高福予以采信。综上，高福系本案借款的实际使用人，而非实际借款人，王静在涉案《借条》借款人处签字，系本案借款人，根据合同的相对性，其应当承担还款责任。韩波的该上诉请求成立，本院予以支持。关于高福应否承担连带责任的问题。因《借条》未约定保证方式，故高福应按连带保证方式承担保证责任，韩波的该上述请求亦成立，本院亦予以支持。关于借款本金和利息的问题，一审法院对此已做论述，二审庭审中，韩波对一审判决认定的本金和利息无异议（详见二审庭审笔录P4),故对其要求王静归还借款本金120000元的上诉请求本院不予支持。综上所述，韩波的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初804号民事判决；二、王静于本判决生效后十日内归还韩波借款116400元、利息4656元(从2018年7月19日至2018年9月18日),并以本金116400元为基数，按年利率24%给付韩波从2018年9月19日至借款还清之日止的利息；三、高福对王静上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向王静追偿。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2844元，由韩波负担137元,由王静、高福共同负担2707元；二审案件受理费2844元，由韩波负担137元,由王静、高福共同负担2707元。本判决为终审判决。审判长常春审判员陈大涵审判员智绪鲁二〇一九年十一月十九日书记员 宁俊艳