广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1418号原告：牛成礼，男，1973年7月23日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区***********。委托诉讼代理人：杨强彪，广东德城律师事务所律师。原告：王平，男，1974年11月14日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区*********************。委托诉讼代理人：杨强彪，广东德城律师事务所律师。被告：袁春万，男，1974年7月22日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县************。委托诉讼代理人：胡小华，广东华文律师事务所律师。原告牛成礼、王平与被告袁春万码头租赁合同纠纷一案，原告于2018年12月27日向广东省东莞市第二人民法院起诉，该院于2019年1月10日立案，并于3月21日裁定移送本院处理。本院于4月23日立案后，依法适用普通程序，于6月13日公开开庭进行了审理。原告牛成礼及委托诉讼代理人杨强彪，被告袁春万的委托诉讼代理人胡小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛成礼、王平向本院提出诉讼请求：1.原告与被告于2016年12月8日签订的东莞长安镇厦岗村河边码头空地租赁合同自2017年1月26日起解除；2.被告向原告返还租金、押金共360,000元，原告履行合同所造成的租趸船损失177,600元，共计537,600元；3.被告赔偿原告损失(以537,600元为本金从2017年1月26日起按年利率24%计算到全部支付完毕止，暂计至起诉之日为245,504元)；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月8日，原告与被告签订东莞长安镇厦岗村河边码头空地的租赁合同（以下简称码头空地租赁合同）约定：被告将自己承租的位于东莞长安镇厦岗村（以下简称厦岗村）河边码头空地约1000平方米租给原告作装卸淤泥、沙石使用；租赁期限为2年，从2016年12月起至2018年12月8日止，每月租金6万元。双方还约定了押金、租金支付及其他事项。在上述合同签订前，原告应被告要求于11月21日通过银行转账20万元并支付现金2万元共计22万元给被告作为租金和押金，被告向原告出具了收据。11月25日，原告进场建设码头。在上述合同签订同时，被告向原告出具承诺书，承诺上述合同签订后30天内如不能正常开工，被告须在15天如数退回原告已交的租金押金各项损失费用，如逾期则按总投入金额的日息百分之三作为赔偿。在上述合同签订后的第二天，原告为车运淤泥沙石过驳与案外人梁肇培签订租趸船合同，原告向梁肇培支付了租船租金、押金及拖船费共计177,600元。在上述租赁合同签订后,原告一直都无法开工,被告要求原告多交14万元押金，所租赁的场地就能开工。原告通过银行转账分五次又转给被告押金共14万元，但原告所租赁的场地一直到现在还是不能正常开工。原告认为，1.双方签订的码头空地租赁合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告按合同约定足额交付租金、押金给被告，被告在履行合同过程中未能按约定向原告交付场地给原告使用且无正当理由，已构成违约，该合同无法履行，应当解除；2.原告自上述合同签订后几个月内至今无法正常开工，被告应按承诺返还原告已交纳的租金、押金共36万元，租趸船的押金、租金及拖船费177,600元，赔偿原告损失245,504元。原告牛成礼、王平提交了以下证据材料：1.码头空地租赁合同；2.承诺书；3.合同书；4.合伙协议；5.原告转账支付给被告的凭证；6.两原告转账支付给梁肇培的凭证；7.个人账户对账单；8.个人活期明细信息。被告袁春万辩称，一、关于第一项诉讼请求。原告与被告签订的码头空地租赁合同的终止时间是2017年10月底，原告从2017年11月开始拒绝交租，违反了该合同第二条的约定，自愿放弃经营本案码头空地的权利。该合同解除的条件在2017年1月已成就，但原告在合同租期内从未提出解除合同，直至合同期限届满后的2018年12月20日才提起诉讼要求解除合同，明显不合理。二、关于第二项诉讼请求。（一）60,000元租赁押金。原告从码头空地租赁合同到期前的2017年11月开始拒不交租，根据该合同第二条的约定，原告单方违约在先，被告有权不退回租赁押金6万元。（二）原告已支付的160,000元租金。原告在起诉状中确认其从2016年11月25日开始进场建设码头，即被告从当日开始已经将本案码头空地交付给原告实际使用，被告向原告收取租金合法有据，无需退还。（三）其余14万元款项是原告委托被告代为处理其他事宜的款项，并非租赁押金，与码头空地租赁合同无关。原告请求退回该14万元款项没有依据。（四）原告要求被告赔偿租趸船的损失177,600元没有依据。第一,该损失是根据原告与案外人梁肇培所签订的合同书及其他相关资料所确定，被告无法核实其真实性及与本案的关联性。第二，即使原告主张的租趸船的事实为真，根据合同书第七条的约定，趸船押金2万元可以退回，如果该2万元押金被没收，原告需举证证明。第三，根据合同书的内容，原告因经营本案码头空地而租用趸船，趸船需停靠于码头空地，并且原告在本案中主张已支付了拖船费用3万元和分两期支付了两个月趸船租金，上述事实恰恰能证实被告已经将本案码头空地交付给原告使用。第四，根据码头空地租赁合同第三条的约定，被告只负责提供码头空地，且被告在2016年11月25日已经将本案码头空地交付给原告使用，履行了合同义务。原告承租本案码头空地作经营性用途，在经营期间应自行承担经营风险，与被告无关。即使因自身经营决策失误造成了经营损失，该损失也应该由原告自行承担。三、关于第三项诉讼请求。（一）被告已经按照租赁合同的约定在2016年11月25日将本案码头空地交付给原告经营，履行了合同义务且无过错，合同签订后至原告提起本案诉讼前，原告从未提出过解除合同并要求被告返还押金、租金等要求，因此原告要求被告赔偿其损失的依据不能成立。（二）原告在第二、三项诉讼请求中主张的损失重复计算，且按照年利率24%的标准计算过高，应调整以不超过银行同期贷款利率为限。四、本案码头空地是厦岗社区的集体土地，被告从案外人麦宇中名下承租后转租给原告。如果认定租赁合同为无效合同，被告已经履行了合同义务且无过错，被告无需退回原告已支付的租金和赔偿原告主张的损失。被告提交了以下证据材料：1.租赁合同；2.银行卡交易明细清单；3.码头空地现场照片。被告申请本院向东莞市城市管理综合执法局长安分局调取原告牛成礼等人在经营本案码头空地期间违法装卸泥土沙被调查处罚的记录，本院予以准许。该局向本院提供了长安镇建筑余泥外运码头情况统计表、2017年查处违法乱倾倒情况表，本院制作了调查笔录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对两原告提交的码头空地租赁合同，被告认可其真实性、关联性，不认可其合法性，认为该合同约定的码头空地属于集体土地，未经有效表决同意，麦宇中承包后又转租给被告，违反《中华人民共和国农村土地承包法》关于非本集体组织内成员承包本集体土地需经三分之二以上成员同意的规定。本院将综合案件事实并根据法律、行政法规的规定认定该合同是否有效以及能否证明两原告的诉讼主张。对两原告提交的承诺书、原告转账支付给被告的凭证、个人账户对账单，被告认可其三性，但不认可其证明内容。对两原告提交的合同书、两原告转账支付给梁肇培的凭证、个人活期明细信息，被告不认可其三性和证明内容。对两原告提交的合伙协议，被告不认可其真实性、关联性，认为两原告与案外人汪海洋合伙经营本案码头空地，汪海洋占20%份额，并负责现场管理工作。本院认为，合同书、两原告转账支付给梁肇培的凭证虽没有原件供核对，但个人活期明细信息有原件供核对，其记载的内容与合同书、原告转账支付给梁肇培的凭证可以相互印证，合伙协议有原件供核对，合同书、原告转账支付给梁肇培的凭证、个人活期明细信息、合伙协议与本案争议相关联，来源形式合法。两原告提交的上述全部证据材料能否证明其主张，本院将综合案件证据及事实予以认定。对被告提交的租赁合同、码头空地现场照片，两原告不认可其三性，认为该合同中没有签字盖章，该照片不能证明码头空地已交付给两原告，照片中的车辆属于原告。对被告提交的银行卡交易明细清单，两原告认可其真实性，不认可其关联性，认为两原告与汪海洋没有交易，汪海洋向被告转账支付与本案无关。本院认为，租赁合同无原件供核对，码头空地现场照片没有其他证据可以相互印证，不能单独作为认定案件事实的依据，银行交易明细清单与本案争议事实相关联，上述证据是否具有证明力以及能否证明被告的诉讼主张，本院将综合全案证据及事实情况予以认定。对本院调取的长安镇建筑余泥外运码头情况统计表、2017年查处违法乱倾倒情况表以及本院制作的调查笔录，两原告认可其真实性、合法性，不认可其关联性，被告认为上述统计表中和记码头的土地权属人是麦宇中，不是麦柏川，认为原告经营本案码头期间主要是收购车队运输的余泥，车辆并非码头经营者提供，城管执法部门曾经处罚过运输余泥到和记码头的车辆，不清楚上述情况表中的车辆是否与本案有关，认为根据调查笔录其出租给原告的码头是和记码头，原告从2016年12月起开始经营该码头，2016年12月前的执法记录与本案无关。本院认为，上述调取的证据材料与本案争议相关联，本院对其证明力予以确认，并综合案件证据和事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月15日，王平、牛成礼签订合伙协议书约定：双方自愿合伙经营厦岗村河边码头空地，作为淤泥沙石的转运码头，总投资暂定60万元，王平出资15万元，牛成礼出资45万元，各占投资总额的25%、75%，如后续需要追加投资则双方协商确定；合伙期限从签订合伙协议之日起两年，如果需要延长则双方在期满前一个月协商；合伙双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏，盈余、债务按照各自投资比例分配，任何一方对外偿还债务后，另一方应当按照比例在10日内向对方清偿自己负担的部分；王平负责车辆船只的调度，负责运送沙土淤泥及石料，牛成礼负责管理财务及对外签订合同等重要事项。2016年11月21日，牛成礼向袁春万转账支付四笔5万元共计20万元，其中后三笔款项注明为码头押金。牛成礼主张当日还向袁春万支付现金2万元，上述款项为根据袁春万要求支付的租金和押金共计22万元。11月22日，袁春万出具收据称收到牛成礼码头租地押金、租金共计22万元。2016年12月8日，牛成礼与袁春万签订码头空地租赁合同约定：袁春万将自己承租的位于厦岗村河边的码头空地约1000平方米租给牛成礼使用，只准经营泥土地沙装卸，不准经营沙石销售及违法经营；租赁期为2年即从2016年12月至2018年12月8日止，每月租金6万元，牛成礼先交6万元作为押金，合同生效后牛成礼必须于当月1日至5日前一次性付清当月租金，超过5天不交清租金，即视为牛成礼违约，袁春万有权终止合同并没收押金，合同期满牛成礼没有违约行为，袁春万退回押金6万元；袁春万只提供码头空地，租赁期间牛成礼经营项目发生的费用由其自行负责，发生安全事故与袁春万无关；在牛成礼经营期间，牛成礼须按每车15元向袁春万支付提成，当天结算；在合同有效期内，双方不得以任何私人理由终止本合同（政府征收土地除外），若牛成礼违约，袁春万有权终止合同并没收押金，如果袁春万违约将赔偿牛成礼双倍押金；本合同期满牛成礼有权优先续签。牛成礼主张其在本案租赁合同签订前的2016年11月25日进入码头空地打桩挖深河道，修建码头。双方确认上述合同中的每车15元提成没有履行。牛成礼主张其在2016年12月底至2017年春节前偷偷摸摸装卸50车共计2船左右泥土，花费3至4个半夜装卸，每个半夜约6小时，但该业务由袁春万介绍并操作，牛成礼未收到钱，袁春万表示不清楚。2016年12月8日，袁春万向牛成礼出具承诺书。该承诺书载明：袁春万承诺，牛成礼负责支付25万元前老码头损失费，码头租赁合同签订之后30天内，如不能正常开工，袁春万必须在15天内如数退回牛成礼已交的租金、押金及各项损失费用，如果逾期则每日按总投入金额的3%作为赔偿。庭审时双方确认上述条款为约定的违约金条款。袁春万庭审时主张上述承诺书中的25万元前老码头损失费是指本案码头空地在出租给原告之前，出租给了另外一个人所产生的损失费用，牛成礼表示不清楚该前老码头损失费，也没有支付该费用。袁春万还主张上述承诺书中的正常开工是指到码头空地进行码头建设，牛成礼则认为是将他处拆迁房屋、建设房屋开挖地基的泥土在本案码头空地进行装卸。牛成礼还主张由于袁春万没有履行承诺，没有提供环保等码头相关手续，造成码头空地被政府、村委查处，不能正常开工，袁春万构成违约，牛成礼在2017年春节后不久撤场。袁春万则主张牛成礼一直在使用码头，后来不清楚什么时候汪海洋告知由其接收使用码头并支付租金，牛成礼、王平与汪海洋是合伙关系。牛成礼主张汪海洋介绍其与袁春万认识，书面约定汪海洋占20%的干股收成，但是该协议未实际履行。袁春万主张该承诺书中的总投入为该承诺书签订之日前牛成礼支付的22万元，牛成礼则主张为其支付的全部款项537,600元。2016年12月10日、12月15日、12月22日、2017年1月23日，牛成礼分别向袁春万转账支付1万元、3万元、5万元、2万元，共计11万元，其中后三笔注明码头押金。2017年1月25日，牛成礼向袁春万转账支付3万元，注明为借款。牛成礼主张袁春万告知其支付14万元用于疏通关系使码头空地开工，其就支付了上述14万元，袁春万确认该14万元是用于运作关系。2016年12月9日，牛成礼与梁肇培签订合同书约定：牛成礼因深圳工程余泥外运需要，雇请梁肇培靠岸桥趸船用作车运余泥过驳；工程名称为泥土地沙装卸，工程地点位于厦岗村河边码头空地；趸船租用单价（不含税），牛成礼提供码头供梁肇培桥趸船停靠卸泥土沙（国家禁止外运资源除外），梁肇培提供桥趸船一艘停放于牛成礼码头位置，牛成礼利用梁肇培趸船卸泥土沙，合同期暂定为1年从2016年12月9日起至2017年12月8日止，每月63,800元包船结算，每月5号前付当月租金，牛成礼自签订合同之日支付给梁肇培拖船费3万元，自签订合同当日支付趸船押金2万元，如果梁肇培已做满1年，应退回押金2万元，不满1年没收押金。2016年12月8日、12月12日、12月15日，王平向梁肇培转账支付2万元、83,800元、1万元，共计113,800元。2017年1月18日，牛成礼向梁肇培转账支付5万元、13,800元，共计63,800元，均注明为趸船租金。牛成礼主张上述费用177,600元为租船租金、押金及拖船费。袁春万提交的银行卡交易明细清单显示，2017年4月15日起至9月22日止，汪海洋向袁春万转账支付了款项。袁春万提交的租赁合同显示，2017年5月，东莞市长安厦岗麦宇中码头作为甲方与袁春万作为乙方签订租赁合同，约定甲方将位于厦岗村海边麦宇中码头空地约2300平方米、三间小房租给乙方使用，空地只作经营码头装卸各种材料业务，不准违法经营，更不能转让，如要转让经甲方同意才能进行，但没收押金，如要转营需经甲方同意方能进行；租期为3年从2017年5月30日至2020年5月1日，每月租金15,000元，乙方须先交押金3万元，第二年开始每月租金25,000元，以后在每月5号前一次性用现金交当月租金。该合同甲方栏打印仅有麦宇中的姓名，没有其他信息，袁春万在乙方栏签名。袁春万主张在上述租赁合同签订之前，其一直租赁该码头空地使用。2019年2月22日，袁春万签收东莞市第二人民法院送达的起诉状副本。东莞市城市管理和综合执法局向本院出具的长安镇建筑余泥外运码头情况统计表载明，和记码头的经营者为袁春万，土地权属人为麦柏川。2017年查处违法乱倾倒情况表显示有被查处当事人姓名、车辆号码、案发地址等，其中有三宗案件发生于2017年5月3日厦岗码头，处理情况为涉嫌未经相关部门审批违法乱倾倒建筑垃圾，暂扣其违法车辆，后因证据采集不足于7日后退还暂扣车辆。该局认为其执法范围限于调查车辆是否有建筑垃圾处置许可证，不调查码头情况，没有2017年上半年的执法材料。本院认为，本案系牛成礼向袁春万承租码头空地，双方因码头空地租赁合同的效力、履行等产生争议，故本案是码头租赁合同纠纷。袁春万主张本案码头空地系麦宇中从厦岗村委会承包又转租给牛成礼，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定，因此本案码头空地租赁合同无效。本院认为，袁春万提交的租赁合同是复印件，除袁春万外没有其他合同当事人签名或盖章，也没有其他证据可以证明袁春万从麦宇中处租赁本案码头空地。袁春万主张本案租赁码头是和记码头，权属人为麦宇中，根据本院调取的证据材料，袁春万是和记码头的经营者，麦柏川是和记码头的土地权属人，与袁春万陈述的和记码头权属情况不一致，且码头空地租赁合同也未载明其合同项下码头就是和记码头。袁春万未提交证据证明本案码头空地属于农村土地并被发包给本集体经济组织以外的个人承包，因此袁春万依据上述法律规定认为本案码头空地租赁合同无效的理由不能成立，不予支持。牛成礼与袁春万签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，牛成礼租用本案码头空地进行泥土地沙装卸，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约享有权利和履行义务。本案争议的焦点是：码头空地租赁合同的解除；租金、押金的返还和损失赔偿。关于码头空地租赁合同解除的问题。码头空地租赁合同约定牛成礼向袁春万租用码头用于经营泥土地沙装卸，袁春万除收取租金外还按每车15元收取提成，因此该合同目的是利用码头空地经营泥土地沙装卸以获利。袁春万书面承诺如果上述合同签订之日起30日内牛成礼不能正常开工，其须退还租金、押金和赔偿损失，因此袁春万不仅是负有提供码头空地的义务，还应保证码头空地能够正常开工即泥土地沙装卸能够在本案码头空地进行。牛成礼在上述合同签订前已进入本案码头空地，为泥土地沙装卸进行施工建设，但这是为了实现合同最终目的而进行的准备工作，并非承诺书中的正常开工。袁春万主张汪海洋向其支付了租金表明上述合同已经履行，但牛成礼不予认可，袁春万也没有提交证据证明汪海洋是为牛成礼就上述合同支付的租金。袁春万提交的照片显示有船舶停靠在河边、车辆晚间行驶及人员在场地，但不清楚人员身份、车辆归属、活动内容等，不足以证明牛成礼在实际经营袁春万提供的码头空地。牛成礼与袁春万确认上述合同约定每车15万元提成没有实际履行。由于袁春万提交的证据不足以证明其承诺的出租给牛成礼码头空地已正常开工，袁春万构成违约，造成双方之间码头租赁合同的目的不能实现。牛成礼依约支付了押金、租金等共计36万元，但是在袁春万违约的情况下，牛成礼有权拒绝支付后续租金，因此袁春万主张牛成礼违约的理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。如上所述，由于袁春万根本违约，牛成礼享有合同解除权。牛成礼未提交证据证明其向袁春万发出过解除租赁合同的通知。牛成礼向法院起诉请求解除合同，袁春万于2019年2月22日收到法院邮寄的起诉状副本，因此码头空地租赁合同从2019年2月22日起解除。关于租金、押金的返还和损失赔偿的问题。袁春万于2016年12月8日承诺自当日码头空地租赁合同签订之后30天内不能正常开工，需在15天内如数返还牛成礼已交的租金、押金及赔偿各项损失费用。袁春万出具收条确认收到租金、押金共计22万元，袁春万未履行承诺保证正常开工，因此应依约返还租金、押金共计22万元。牛成礼、袁春万确认牛成礼支付的其余14万元是用于运作关系，在袁春万违约造成合同目的不能实现的情况下，袁春万获得的上述14万元属于牛成礼的损失，袁春万应予赔偿。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”牛成礼、王平支付的租船租金、押金及拖船费等共计177,600元，是在码头空地租赁合同、承诺书签订当日及以后才向第三方梁肇培支付的费用，牛成礼提交的现有证据不能证明在订立码头空地租赁合同、承诺书时，作为码头空地出租方袁春万知晓或预见到牛成礼向梁肇培支付的租船费用金额。码头空地租赁合同第三条约定牛成礼自行负责经营项目发生的费用，根据袁春万的承诺和保证，牛成礼应知晓存在不能正常开工的风险，在袁春万未能保证正常开工时，牛成礼仍然向梁肇培支付租船费用，没有及时减损。因此，牛成礼、王平请求袁春万赔偿租趸船费用损失，依据不足，不予支持。至于牛成礼主张的按年利率24%计算损失的问题，袁春万承诺如果逾期未在15天内返还牛成礼已付的租金等费用时，将按总投入金额每日的3%赔偿，双方均确认该条款为违约金条款，牛成礼在上述违约金条款基础上确认减少为按年利率24%计算赔偿，袁春万主张该计算标准过高，应调整为以不超过银行同期贷款利率为限。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过实际损失的百分之三十的，可以认定为“过分高于造成的损失”，当事人因此主张约定的违约金过高而请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出调整。确定是否过高的基本依据应当是违约造成的损失,包括依约履行的可得利益。在现实经济活动中，借款成本或贷款收益常常要高于该利率。故银行同期贷款利率并非计算损失的唯一标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，年利率24%以内的民间借贷收益是合法的、受保护的。据此，牛成礼主张袁春万逾期返还押金、租金等应按年利率24%计算损失，并未超过受保护的年利率24%，可以不认定为“过高”。袁春万按照承诺书约定最迟本应在2017年1月22日前赔偿损失，牛成礼主张自最后一笔款项支付之日后的2017年1月26日起算至支付完毕之日止，合理有据，本院予以确认。虽然袁春万确认牛成礼与王平为合伙关系，但是王平并非本案合同当事人，根据合同相对性原理，王平向袁春万请求本案合同项下赔偿，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。牛成礼与王平之间的权利义务可按照个人合伙关系另行处理。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告牛成礼与被告袁春万于2016年12月8日签订的租赁合同自2019年2月22日起解除；二、被告袁春万向原告牛成礼返还租金、押金等共计36万元，并赔偿以36万元为本金自2017年1月26日起至付清之日止按年利率24%计算的损失；三、驳回原告牛成礼的其他诉讼请求；四、驳回原告王平的诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,631元，由原告牛成礼、王平负担3820元，被告袁春万负担7811元。经原告同意，由被告负担的受理费7811元径付原告，本院不另清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 文 静审判员 程 亮审判员 周田甜二〇一九年十一月二十一日书记员 郑丽萍