徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初859号 原告徐州苏彭家具有限公司，住所地徐州市贾汪区老矿街道办事处石头阵村南（原砖瓦厂内）。 法定代表人吴新岗，该公司经理。 委托代理人张绍文，徐州市贾汪区佩剑法律服务所法律工作者。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道****。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人陈先功，该局副调研员。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 委托代理人刘赛男，江苏智临律师事务所实习律师。 第三人孙晋红，女，1967年11月20日生，汉族，住徐州市贾汪区。 原告徐州苏彭家具有限公司（以下简称苏彭家具公司）诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）及第三人孙晋红工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月13日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年7月24日组织各方当事人进行了庭前会议并公开开庭审理了本案。原告苏彭家具公司的委托代理人张绍文，被告徐州市人社局的负责人陈先功及委托代理人柳筱，第三人孙晋红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏彭家具公司诉称：孙晋红既不是原告公司员工，又不是在工作时受伤，而被告认定其为工伤，与事实和法律不符。请求依法撤销徐人社工认字〔2017〕第1342号认定工伤决定；诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1、《认定工伤决定书》原件，证明原告的起诉未超过诉讼时效。 证据2、《释明告知书》原件，来源于徐州铁路运输法院立案庭，证明原告邮寄起诉状的时间是2019年4月24日，法院于2019年4月26日收到。 被告徐州市人社局辩称:一、案件基本情况。2017年7月21日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2017年7月28日作出《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，并于2017年8月4日向原告直接送达。原告在工伤认定举证期限内向被告提交《告知书》，认为其与第三人孙晋红不存在劳动关系。2017年8月21日，被告作出《工伤认定中止通知书》，后原告与第三人之间劳动关系争议案经两审终审确认，被告恢复认定程序。经审查，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，并依法作出涉案《认定工伤决定书》，后依法向原告和第三人送达。二、原告的理由不能成立。第一、原告提起本案诉讼超过法定起诉期限。被告于2018年10月25日作出涉案《认定工伤决定书》，并于2018年11月1日向原告邮寄，原告于2018年11月4日签收。原告于2019年5月13日提起本案行政诉讼，超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限。第二、原告与第三人之间存在事实劳动关系。根据（2017）苏0305民初6438号《民事判决书》、（2018）苏03民终4190号《民事判决书》中审理查明事实以及判决结果显示，可以证明原告与第三人之间存在事实劳动关系。第三、根据生效民事判决书查明认定的事实，第三人受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，原告并未提供证据证明第三人受伤不符合工伤认定情形，因此，原告的主张不能成立。综上，被告认定第三人为工伤的行为，事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法。请驳回原告的起诉。 被告向本院提交以下证据：证据1、徐州苏彭家具有限公司企业工商公示信息复印件，来源于第三人，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。 证据2、参保证明原件，来源于被告，证明第三人孙晋红未在徐州市参加工伤保险。 证据3、孙晋红本人自述原件及身份证复印件1份，王金兰和朱邦友证人证言原件各1份，身份证复印件各1份，录音光盘及书面整理材料、信封2张复印件，工作服照片打印件1张，仲裁申请书复印件、贾劳人仲确字[2017]第312号《转法院劳动争议案件确认书》复印件、（2017）苏0305民初6438号《民事判决书》复印件、（2018）苏03民终4190号《民事判决书》复印件，来源于第三人，证明第三人孙晋红与原告存在劳动关系，并且第三人孙晋红受到事故伤害的时间、、地点原因。 证据4、《说明》原件、贾汪区人民医院住院病案首页复印件、入院记录复印件、手术记录复印件、检查报告单复印件、出院记录复印件，来源于第三人，证明第三人孙晋红受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定申请受理条件。 证据5、授权委托书原件、谭淑颖身份证复印件，来源于第三人，证明工伤认定申请阶段第三人受委托人的身份。 证据6、《告知书》原件，营业执照复印件、授权委托书原件，法定代表人身份证明书原件、张绍文法律工作者工作证复印件，来源于原告，证明被告已依法向原告送达工伤认定举证通知书，原告在举证期限内向被告提供的答复材料。 证据7、工伤认定申请表、申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回证1张（向原告送达）、工伤认定中止通知书及送达回证1张（向第三人送达）、邮寄工伤认定中止通知书EMS特快邮寄单（尾号为67CN）及流程查询单（向原告送达），工伤认定中止恢复通知书、认定工伤决定书及送达回证1张（向第三人送达）、EMS邮寄单（尾号为4530）及流程查询单（向原告送达），均为原件，来源于被告，当事人送达地址确认书（原告）原件、介绍信原件、吴楠身份证复印件，来源于原告，证明被告依法履行受理、举证、中止、决定、送达等程序，认定程序合法，另原告提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限。 法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条第（一）项、第十九条；《工伤认定办法》第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。 第三人述称：被告作出的涉案工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，但被告证明目的不成立。对法律适用无异议。第三人的质证意见：被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，法律适用正确。 对原告所举证据，被告、第三人的质证意见：证据1、真实性无异议，但不能证明原告证明目的，根据EMS流程查询单，原告于2018年11月4日就已经签收了《认定工伤决定书》，其于2019年5月13日提起本案诉讼显然超过法定起诉期限。对证据2真实性无异议，可看出原告当时邮寄的材料不符合立案条件，法院当时并未立案。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人因工作原因发生事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明：2015年8月份，第三人孙晋红入职原告苏彭家具公司从事上料工作。双方未签订书面劳动合同。原告按月用信封向原告发放工资。2016年10月15日上午10点左右，第三人在原告公司车间用砂光机上料时，被反弹的回料打倒受伤。同日入住贾汪区人民医院，被诊断为骨盆骨折。 2017年7月21日，第三人向被告申请工伤认定，并提交了相应的证据材料。2017年7月28日，被告作出徐人社工受字〔2017〕1342号《工伤认定申请受理决定书》、徐人社工案字〔2017〕第242号《工伤认定举证通知书》。2017年8月4日，被告向原告直接送达涉案《工伤认定举证通知书》。后原告向被告提交了《告知书》、营业执照等材料。2017年8月21日，被告作出徐人社工中字〔2017〕第137号《工伤认定中止通知书》，并分别于2017年9月1日向第三人直接送达,于2017年9月4日向原告邮寄送达，原告于2017年9月8日签收。2017年9月26日，孙晋红向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求仲裁确认与苏彭公司之间存在事实劳动关系。2017年11月1日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出贾劳人仲确字[2017]第312号《转法院劳动争议案件确认书》，确认不再受理该仲裁案件。2017年11月7日，江苏省徐州市贾汪区人民法院立案受理了孙晋红起诉苏彭家具公司确认劳动关系纠纷一案。2018年3月9日，江苏省徐州市贾汪区人民法院作出（2017）苏0305民初6438号《民事判决书》，该判决认定事实“2015年8月份，原告孙晋红入职被告苏彭公司从事上料工作。双方未签订书面劳动合同。被告苏彭公司按月用信封向原告发放工资。2016年10月15日上午10点左右，原告在被告处上班时受伤，后入住贾汪区人民医院住院治疗……”，判决确认苏彭家具公司与孙晋红存在事实劳动关系。苏彭家具公司不服，上诉至江苏省徐州市中级人民法院。2018年8月24日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终4190号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月27日，被告作出《工伤认定中止恢复通知书》，恢复工伤认定程序。2018年10月25日，被告作出徐人社工认字〔2017〕第1342号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤，并于2018年10月31日向第三人直接送达，于2018年11月1日向原告邮寄送达，原告于2018年11月4日签收。原告不服，遂向本院邮寄提起行政诉讼的材料，本院于2019年4月26日收到，因原告的起诉材料不符合立案条件，本院于2019年5月8日向原告邮寄了《释明告知书》。2019年5月13日，本院收到原告的补正材料后，立案受理。原告的诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告徐州市人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。根据本案查明的案件事实，原告于2018年11月4日签收涉案认定工伤决定，本院于2019年4月26日收到原告的起诉材料，故，原告法定期限内提起了诉讼，并未超过法定起诉期限。 关于被告作出的被诉认定工伤决定是否合法的问题。 首先，关于原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”之规定，人民法院生效判决在未经法定程序撤销的情况下，具有证明效力。因此，根据生效的江苏省徐州市贾汪区人民法院于2018年3月9日作出的（2017）苏0305民初6438号《民事判决书》及江苏省徐州市中级人民法院于2018年8月24日作出的（2018）苏03民终4190号《民事判决书》的判决内容，可以确认原告与第三人存在事实劳动关系。故本案原告诉称其与第三人不存在劳动关系的主张，本院不予支持。 其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》《参保证明》、王金兰和朱邦友的《证人证言》、光盘及《录音整理》、信封2张、工作服照片打印件1张、（2017）苏0305民初6438号《民事判决书》、（2018）苏03民终4190号《民事判决书》、第三人在徐州市贾汪区人民医院的病案材料等证据材料，能够认定2016年10月15日上午10点左右，第三人在原告公司车间用砂光机上料时，被反弹的回料打倒受伤，同日入住贾汪区人民医院就医的相关事实。因此，被告认定第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形，并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定行政程序及本案审理中，均未提供证据证明第三人所受事故伤害不属于工伤。因此，对于原告的主张，本院不予支持。故被告作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。 最后，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、中止、恢复、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告苏彭家具公司要求撤销被告徐州市人社局于2018年10月25日作出的徐人社工认字〔2017〕第1342号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州苏彭家具有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州苏彭家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  范庆成 法官 助理  刘明星 二〇一九年十一月八日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。