wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初3476号原告（申请执行人）：林亚清，女，1955年6月22日出生，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：任尧文，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄逸豪，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告（被执行人）：黄诗田，男，1994年6月24日出生，汉族，住珠海市香洲区。被告（被执行人）：杨亚婵，男，1963年3月21日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。第三人（被执行人）：黄土华，男，1962年12月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。第三人(被执行人)：中山市同安医药连锁有限公司，住所地：中山市坦洲镇东平路**第****。统一社会信用代码：914420006981218900。法定代表人：黄土华。第三人(被执行人)：中山宙康医药有限公司，，住所地：中山市坦洲镇汇翠山庄**汇宜路水晶园**楼****商铺统一社会信用代码：91442000MA4UQRTP6M。法定代表人：杨亚婵。上列原、被告及第三人申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任尧文到庭参加诉讼，被告黄诗田、杨亚婵及第三人黄土华、中山市同安医药连锁有限公司、中山宙康医药有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法追加黄诗田、杨亚婵为（2018）粤0402执7820号执行案件的被执行人。原告主张的事实和理由：原告林亚清申请追加黄诗田、杨亚婵为(2018)粤0402执7820号执行案件的被执行人一案，贵院作出(2018)粤0402执异483号《执行裁定书》，认为上述追加申请理据不充分，而不予支持。为此，原告认为：一、(2018)粤0402执异483《执行裁定书》适用法律错误。公司法司法解释二第二十二条第一款及第二款的规定并没有否定，在公司未解散时，债权人不可向未缴出资股东主张承担补充赔偿责任。而且《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，申请执行人有权要求未缴纳或未足额缴纳出资的股东在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。二、中山宙康医药有限公司股东黄诗田系第三人黄土华的儿子，中山宙康医药公司实为中山市同安医药连锁公司的翻版。在黄土华及中山市同安医院连锁有限公司负债较多的情况下，为转移资产，黄土华将中山市同安医药连锁有限公司多处药店改换中山宙康医药有限公司的牌子，并由其儿子黄诗田担任大股东。黄土华的此种做法明显是在转移资产逃避债务，黄诗田也是在协助黄土华转移资产。原告提交以下证据：证据1.执行裁定书；证据2.中山宇康医药有限公司章程；证据3.（2018）粤0402执7820号执行裁定书；证据4.中山宙康医药有限公司营业门店（部分）现状统计（20190916）；证据5.中山市同安医药连锁有限公司及分店与中山宙康医药有限公司及分店信息对照表；证据6.中山市同安医药连锁有限公司分店（部分）企业机读档案登记资料；证据7.中山宙康医药有限公司及分店企业机读档案登记资料。被告黄诗田辩称：一、原告请求法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条追加被告黄诗田为(2018)粤0402执7820号执行案件的被执行人没有事实依据，该条规定应追加被执行人的股东范围为：未缴纳或未足额缴纳出资的股东、未依法履行出资义务的股东、应履行出资义务但未履行或者未完全履行出资义务的股东，且中山宙康医药有限公司章程明确约定，被告黄诗田的出资义务履行期限尚未届满，不属于原告主张的追加被执行人的情形。二、原告称被告黄诗田协助黄土华转移资产没有任何事实依据。被告黄诗田、第三人黄土华、第三人中山市同安医药连锁有限公司各自为独立的主体。被告黄诗田没有提交证据。被告杨亚禅没有答辩，亦没有提交证据。第三人黄土华、中山市同安医药连锁有限公司、中山宙康医药有限公司没有陈述意见，亦没有提交证据。本院经审理查明：林亚清与黄土华、中山市同安医药连锁有限公司、中山宙康医药有限公司民间借贷纠纷一案，本院审理后作出(2018)粤0402民初2953号民事判决，判令：一、黄土华、中山市同安医药连锁有限公司、中山宙康医药有限公司于判决生效之日起十日内向林亚清偿还借款本金100万元；二、黄土华、中山市同安医药连锁有限公司、中山宙康有限公司于本判决生效之日起十日内向林亚清支付借款利息(以100万元为基数，按照月利率2%计算，自2015年11月1日起至还清之日止)。上述判决生效后，黄土华、中山市同安医药连锁有限公司、中山宙康医药有限公司均未自觉履行，权利人林亚清向本院申请强制执行，执行案号为(2018)粤0402号执7820号。经执行调查，未发现被执行人黄土华、中山市同安医药连锁有限公司、中山市宙康医药有限公司可供执行的财产。林亚清向本院提交申请，要求追加黄诗田、杨亚婵为本案的被执行人。本院受理后，作出(2018)粤0402执异483号执行裁定书，认为林亚清依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加黄诗田、杨亚婵为本案的被执行人，理据不充分，裁定驳回林亚清申请追加黄诗田、杨亚婵为本案的被执行人的申请。另查明，被告黄诗田、杨亚婵为中山宙康医药有限公司的股东，公司注册资本为人民币60万元。中山宙康医药有限公司在工商行政管理部门备案的章程中记载：黄诗田认缴出资57万元，于2020年12月20日前缴足，以货币出资57万元，占公司注册资本95%；杨亚婵认缴出资3万元，于2020年12月20日前缴足，以货币出资3万元，占公司注册资本5%,国家企业信用信息公示系统反映中山宙康医药有限公司现登记状态为在营(开业)企业。本院认为，本案的争议焦点是原告是否可以依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加黄诗田、杨亚婵为被执行人。本院对此作出以下认定：一、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条第一款的规定，在公司解散时，分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资才应作为清算财产，而国家企业信用信息公示系统反映被执行人中山宙康医药有限公司的登记状态为在营(开业)企业。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条中规定申请执行人可以申请追加的“未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人”是指应履行缴纳出资义务而未履行缴纳义务的股东或出资人。本案中，根据被执行人中山宙康医药有限公司在工商行政管理部门备案的章程，黄诗田、杨亚婵的出资应于2020年12月20日前缴足，即黄诗田、杨亚婵所认缴的出资均未届满缴纳期限。综上所述，林亚清依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加黄诗田、杨亚婵为本案的被执行人，理据不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告林亚清的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  袁小娜人民陪审员  王珊珊人民陪审员  朱 英二〇一九年十一月二十八日书 记 员  邱晓玲阮凯琪
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0104执3085号之一申请执行人冯志强，男，1972年7月29日出生，汉族，住杭州市江干区。被执行人许建江，男，1978年1月28日出生，爱好者怒，住杭州市萧山区。本院在执行冯志强与许建江买卖合同纠纷一案中。申请执行人冯志强于2019年6月17日依法向本院申请执行，要求被执行人许建江给付执行款人民币171355元，执行费人民币2470元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2019年6月17日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2019年6月17日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，其财产状况为：被执行人许建江名下仅有银行存款524.38元，已依法冻结；已依法查封被执行人许建江名下鄂Ａ×××**车辆，但未实际扣押在案；被执行人名下无工商、不动产、证券等登记信息。3、于2019年6月17日对被执行人许建江采取限制高消费措施，于2019年7月9日决定将被执行人许建江纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人许建江暂无财产可供执行，经本院向申请执行人冯志强释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为171355元，未执行到执行费为2470元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 陈法忠审 判 员 汪骏华审 判 员 李 敏二〇一九年十一月十一日执行助理史文钢代书记员 黄 媛
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执7482号 被执行人：叶贝琼，女，1995年4月4日出生，汉族，初中文化，住广东省海丰县。 关于叶贝琼因犯传播淫秽物品牟利罪被处罚金一案，本院作出的（2019）粤04刑终12号刑事裁定书已经发生法律效力。依上述裁定，叶贝琼应缴纳罚金人民币72000元。经本院刑事审判庭移送，本院于2019年08月28日立案执行。 本案在执行过程中，经向房产登记、银行、车辆管理部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被判处罚金的被执行人，查无可供执行财产的，致使该罚金无法缴纳的，可终结本次执行程序，待人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，再予以追缴。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王**宝 二〇一九年十一月二十日 书记员  岑霭琳
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执7311号 被执行人：黄石松，男，1993年9月18日出生，汉族，住地广西壮族自治区南宁市横县。 关于被执行人黄石松因盗窃被责令退赔一案，本院作出的(2019)粤0402刑初812号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人黄石松需退赔黄敬柏人民币18380元。因被执行黄石松未按上述生效法律文书履行义务，本院依法强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王**宝 二〇一九年十一月二十日 书记员  高艺梦
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0724执714号 申请执行人：屈英元，男，1968年5月13日出生，汉族，农民，住高台县。 被执行人：许忠，男，1964年5月13日出生，汉族，农民，住高台县。 申请执行人屈英元与被执行人许忠种植回收合同纠纷一案，本院于2018年11月1日作出的(2018)甘0724民初1214号民事判决书，该判决书确定：由许忠偿付屈英元种子款5630元。限于判决生效后10日内付清。案件受理费50元，减半收取计25元，由许忠负担，并连同上述案件款一并连带给付屈英元。该法律文书生效后，被执行人许忠未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人屈英元向法院申请强制执行，本案依法立案执行，执行费50元。 案件执行过程如下： 1.2019年4月26日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年4月28日、2019年6月21日、2019年10月10日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经反馈被执行人许忠名下无银行存款，无工商登记信息，名下无车辆登记信息。 3.2019年6月21日本院向高台不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈许忠名下无登记房产信息。 4.2019年11月22日因被执行人许忠拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。 5.2019年11月22日因被执行人许忠拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。 5.2019年11月18日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示不同意终结本次执行程序。 本案执行标的5630元，案件受理费25元，现已执行到位0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇一九年十一月二十二日 执行助理黄立山 书记员杨建伟
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执恢1217号之一 申请执行人：丁圣超，男，汉族，1979年5月19日出生，住址：河南省淮滨县。 被执行人：张成军，男，汉族，1967年4月30日出生，住址：湖北省宜昌市伍家岗区。 执行申请 一、执行依据：本院作出的（2011）东三法民一初字第1181号民事判决书和（2011）东三法执字第7005号恢字1号执行裁定书。 二、立案执行日期：2019年7月24日。 三、申请执行的债权情况：被执行人张成军应向申请执行人丁圣超归还借款41000元及利息，承担诉讼费826元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人张成军发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人张成军至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，发现被执行人并没有财产可供执行。本院已依法委托被执行人户籍所在地法院湖北省宜昌市人民法院调查被执行人的不动产情况，宜昌市不动产登记局书面回复被执行人张成军在该辖区没有不动产登记信息。 此外，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院根据申请执行人的申请，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 。 （本页无正文） 审判长  朱耀明 审判员  熊艳萍 审判员  李淑花 二〇一九年十一月二十日 书记员  庾晓锋
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0702执1733号之一申请执行人闫俊旺，男，汉族，1983年11月30日生，住榆次区。被执行人周利军，男，汉族，1983年6月19日生，住榆次区。本院在执行闫俊旺与周利军民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）晋0702民初1980号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年6月28日向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请人借款5700元及其利息。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年11月1日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、执行决定书、限制消费令等法律文书。2、本院分别于2019年7月8日、2019年11月1日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查得被执行人周利军名下无银行存款。于2019年11月13日轮候查封了被执行人周利军名下汽车一辆，查封期限两年。被执行人无工商、房产等登记信息。3、本院于2019年11月4日限制被执行人高消费及非生活或经营必须的有关消费向被执行人发出限制消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年11月14日告知申请执行人。综上所述，在执行过程中查封了被执行人周利军名下汽车一辆。暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产。本院穷尽财产调查措施之后，申请执行人同意并书面向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）晋0702民初1980号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张爱忠人民陪审员  温丽媛人民陪审员  王向春二〇一九年十一月十五日书 记 员  温昊然
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1082民初10292号 申请人：张武,男,1987年5月20日出生,汉族,住河北省三河市。 申请人：王凤兰，女，1967年4月23日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托代理人：李彦，北京市拓夫律师事务所律师。 被申请人：卢灿，男，1981年11月10日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被申请人：王怀阳，男，1976年7月24日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 本院在审理原告张武、王凤兰与被告卢灿、王怀阳房屋租赁合同纠纷一案中，申请人于2019年11月7日向本院申请财产保全，请求查封被申请人卢灿、王怀阳名下6525500元财产，并提供了担保。 本院经审查认为，申请人诉被申请人房屋租赁合同纠纷一案已经在本院受理，为防止被申请人在诉讼期间转移财产，申请人申请对被申请人名下的财产予以保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 查封被申请人卢灿、王怀阳名下6525500元财产。 案件受理费5000元，已由申请人王凤兰预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐建国 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王 萌
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初10487号申请人：青岛瑞和混凝土有限公司，住所地：青岛市城阳区流亭街道西后楼社区双元路东。被申请人：中铁十四局集团第三工程有限公司，住所地：济南市长清区大学科技园紫薇路数娱大厦****。被申请人：中铁十四局集团有限公司，，住所地：济南市历下区奥体西路**铁建大厦**申请人青岛瑞和混凝土有限公司与被申请人中铁十四局集团第三工程有限公司、被申请人中铁十四局集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年11月28日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人价值430万元的财产并提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中铁十四局集团第三工程有限公司、被申请人中铁十四局集团有限公司银行存款人民币430万元或查封其同等价值的其他财产。案件申请费5000元，申请人青岛瑞和混凝土有限公司已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  秦忠基二〇一九年十一月二十九日书记员  胡绪云
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执7213号 申请执行人：杜新良，男，汉族，1984年9月21日出生，住珠海市香洲区。 被执行人：林晓江，男，汉族，1978年7月16日出生，住广东省珠海市香洲区。 关于杜新良与林晓江经司法确认的调解协议一案，本院作出的（2019）粤0402民特85号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人林晓江确认欠杜新良借款本金人民币114380元，扣除已偿还借款本金人民币59680元，至2019年5月23日止，尚欠借款本金人民币54700元、林晓江同意向杜新良偿还借款本金人民币54700元以及支付律师费人民币6000元，以上款项共计人民币60700元；林晓江同意从2019年5月起，于每月28日前支付人民币5000元，直至上述款项还清为止、林晓江同意向杜新良支付利息，以尚欠款项为基数，按月利率2%，从2019年5月24日起计算至全部款项还清之日止。因林晓江未按上述生效法律文书履行义务，杜新良向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查询到被执行人名下两个财付通账户，本院已依法冻结，但冻结金额不足以清偿案款。查询到被执行人名下在泰山泰和源农业科技有限公司处持有4.5%的股份，本院已依法冻结，但维轮候冻结暂时不能处理。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余61914.00元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人林晓江负有继续向申请执行人杜新良履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王**宝 二〇一九年十一月十五日 书记员  高艺梦
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6271号 原告：陈琼，女，1968年9月21日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：杨全友，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘树政，四川恒和信律师事务所律师。 被告：薛恒钊，男，1967年10月7日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：成都厨之绿食品有限公司，住所地成都市武侯区百花东街******。 法定代表人:陈琼（已撤销）。 原告陈琼与被告成都厨之绿食品有限公司（以下简称厨之绿公司）、薛恒钊股权转让纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告陈琼及原告委托诉讼代理人杨全友、被告薛恒钊到庭参加诉讼，被告厨之绿公司经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 陈琼向本院提出如下诉讼请求：1.判令确认陈琼与薛恒钊于2017年8月29日形成的《成都厨之绿食品有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）无效；2.判令薛恒钊、厨之绿公司将登记于陈琼名下的厨之绿公司20.5%股权恢复登记至薛恒钊名下；3.判令诉讼费用（案件受理费、鉴定费等）由薛恒钊、厨之绿公司承担。事实与理由：陈琼在不知情的情况下，被伪造签名与薛恒钊订立《股权转让协议》，约定将薛恒钊所持有的厨之绿公司股权205万元转让给陈琼。厨之绿公司利用伪造陈琼签名的《股权转让协议》、《股东会决议》、《章程修正案》等材料在武侯区工商行政管理部门办理了股权、法定代表人等变更登记，陈琼被登记为厨之绿公司股东、法定代表人、执行董事兼经理。陈琼认为其并无受让薛恒钊在厨之绿公司股权的任何意愿，协议并非陈琼真实意思表示。成都市武侯区人民法院作出（2018）川0107民初1194号生效民事判决，确认厨之绿公司形成的《股东会决议》不成立；厨之绿公司协助陈琼撤销陈琼作为法定代表人、执行董事兼经理的工商登记。陈琼多次要求薛恒钊、厨之绿公司撤销股权变更工商登记未果，故诉至法院。 薛恒钊辩称,2017年4月12日的公司章程、2017年8月29日的《股权转让协议》和《股东会决议》上的签名均不是本人签字；认可章程变更，此章程来源于投资协议，但是自己不可能转让股权，认为股权转让协议对自己不应发生效力。 厨之绿公司未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：厨之绿公司注册资本为1000万元。2017年8月30日厨之绿公司的股东由乔志军、高世伦、薛恒钊、卢相宏、柴远远变更登记为陈琼、卢相宏和柴远远。工商档案中2017年8月29日的《股权转让协议》和《股东会决议》载明：薛恒钊将所持有的厨之绿公司股权205万元转让给陈琼，同日公司召开股东会就该事项形成决议，落款处均有陈琼与薛恒钊签名。陈琼与薛恒钊均认可其中的签名非本人签字，双方亦无受让、转让股权的意思表示。 本院审理的原告陈琼与被告厨之绿公司、第三人乔志军、高世伦、薛恒钊、卢相宏、柴远远公司决议效力确认纠纷一案中，生效民事判决认定：2017年8月29日《股东会决议》中载明的6位参会人员有5位均认可厨之绿公司未召开过股东会，本人未在决议上签字，故该决议不成立。 以上事实，有股权转让协议、章程、股东会决议、企业信用信息公示报告、（2018）川0107民初1194号民事判决书等证据以及当事人当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，基于2017年8月29日的《股权转让协议》和《股东会决议》，薛恒钊持有的厨之绿公司20.5%的股权于2017年8月30日变更登记在陈琼名下。陈琼和薛恒钊均认可上述文件非本人签名，亦无受让、转让股权的意思表示，《股东会决议》已经生效判决确认不成立，而厨之绿公司亦无证据证明《股权转让协议》符合合同成立、有效的情形，故《股权转让协议》应属不成立。该协议对陈琼与薛恒钊不发生效力，变更登记应予以撤销。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认2017年8月29日的《成都厨之绿食品有限公司股权转让协议》（落款处有“陈琼”、“薛恒钊”签名）不成立； 二、被告薛恒钊、成都厨之绿食品有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告陈琼将登记于陈琼名下的成都厨之绿食品有限公司20.5%股权恢复登记至薛恒钊名下。 案件受理费100元，公告费300元，共计400元，由被告薛恒钊、成都厨之绿食品有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 欢 人民陪审员  胡竞文 人民陪审员  王雁萍 二〇一九年十一月二十三日 书 记 员  周粲鑫
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1282执2292号之五申请执行人：灵宝市人民法院。法定代表人：白旭春，系该院院长。住所地：灵宝市函谷路北段。被执行人：常松瑞，男，1981年7月8日生，汉族，灵宝市。本院依据已经发生法律效力的灵宝市人民法院(2019)豫1282刑初501号刑事判决书，于2019年11月19日向被执行人常松瑞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人常松瑞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人常松瑞银行存款人民币6325012.00元。本裁定立即执行。审判员  赵学仁二〇一九年十一月十九日书记员  范心雷
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0981民初3942号原告：袁广明，男，1960年6月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区********。身份证号码：440************091。被告：吴伟，男，1963年2月17日出生，汉族，住广东省高州市*******。身份证号码：440************419。被告：吴波，男，1968年8月26日出生，汉族，住广东省高州市********。身份证号码：440************470。被告：吴斌，男，1974年12月10日出生，汉族，住广东省高州市**************。身份证号码：440************416。原告袁广明诉被告吴伟、吴波、吴斌确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告袁广明于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告以与被告另行协商解决纠纷为由，书面向本院提出撤诉申请，是其自主处分权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁广明撤诉。案件受理费213元（已减半），由原告袁广明负担。审判员  李仁仲二〇一九年十月二十八日书记员  黄剑锋
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初9470号 原告杭州颜控医疗美容诊所有限公司，住浙江省杭州市江干区迪凯银座**。 法定代表人魏熠波。 委托代理人（特别授权）梁天、朱晓霞,浙江浙杭律师事务所律师。 被告陈转平，女，1994年9月16日出生，汉族，住甘肃省秦安县 丰乡安湾村焦湾59号，公民身份号码620522199409××××。 本院在审理原告杭州颜控医疗美容诊所有限公司诉被告陈转平追偿权纠纷一案，原告杭州颜控医疗美容诊所有限公司于2019年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州颜控医疗美容诊所有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币1227元，减半收取人民币613.5元，由原告杭州颜控医疗美容诊所有限公司负担。 审 判 长  陈维专 人民陪审员  裘咪娜 人民陪审员  何金淼 二〇一九年十一月二十五日 代书 记员  李思佳
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0403执异97号异议人（当事人）：欧阳志轩，男，汉族。申请执行人：胡页凤，女，汉族。被执行人：欧阳陈，男，汉族。被执行人：欧阳志轩，男，汉族。本院在执行申请执行人胡页凤与被执行人欧阳陈、欧阳志轩民间借贷纠纷一案过程中，异议人欧阳志轩对本院确定其位于江西省九江市房屋的处置参考价不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。异议人欧阳志轩称：法院在执行申请执行人胡页凤与被执行人欧阳陈、欧阳志轩民间借贷纠纷一案过程中，一、处置被执行人财产时，违反法律规定，越过议价、询价，直接进入评估程序，损害了异议人合法权益；二、评估报告内容严重失真，且不严谨。首先评估对象有错误，房子是4层，可是评估报告认定3层，超出正常的面积和该房产的阳光房、车库、院子并非违建，应相应进行评估；其次评估对象只有房产，缺少对土地136.7平方米进行评估，该土地为本人合法所有，法院在拟拍卖上述房产时，应一并拍卖处理，如果造成房、地分离，则违反了法律强制性规定；三、本案实际出借人刘红萍为职业放贷人，涉嫌“套路贷”，法院应谨慎处理；四、本案中异议人的担保，是在儿子（欧阳陈）受到他人胁迫下提供，其配偶同意卖房也是在不了解内容的情况下签字。综上，请求法院撤销拍卖行为，重新评估。法院查明：本院在执行申请执行人胡页凤与被执行人欧阳陈、欧阳志轩民间借贷纠纷一案过程中，因被执行人欧阳陈、欧阳志轩未履行法律文书确定的义务，本院依法查封了欧阳志轩名下位于江西省九江市房屋（不动产权证：庐501000号，国有土地使用证：九城国用［1998］字第16561号），于2018年11月14日委托了江西首佳房地产咨询评估有限公司对该房屋进行评估，评估公司于2019年3月5日确定委托评估房地产价值为209.24万元，异议人收到评估报告后提出异议，该评估公司结合异议人的异议理由及事实进行了修正，于2019年4月6日出具报告确定委托评估房地产价值为240.28万元，异议人对作出的说明再次提出异议后，法院未交由相关行业协会进行专业技术评审或责令原评估机构予以补正，并于2019年8月19日作出（2019）赣0403执恢291号之一执行裁定书，拍卖被执行人欧阳志轩上述房产。本院认为：本案执行过程中，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，法院依法查封、评估、拍卖被执行人名下的房产并无不当。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式；第二十三条、当事人利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方式或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明，评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。鉴于确定财产处置参考价的规定为选择性条款，无先后顺序规定，故本院在确定拍卖财产处置参考价时，采取委托评估方式进行，亦无不当。本案的委托评估系依法进行，关于是否漏评及如何评估，在异议人对评估报告提出异议后，本院进行审查后已及时交由评估机构予以说明，评估机构也结合异议人的异议理由及事实进行修正和回复，但在异议人对做出的说明仍有异议时，未按规定交由相关行业协会进行专业技术评审或责令原评估机构予以补正，不符合法律规定。关于异议人提出本案实际出借人刘红萍为职业放贷人，涉嫌“套路贷”及其担保缘由，均属于案件审理范畴，异议人如对生效法律文书不服可依法申请再审或者通过其他程序办理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：异议人刘佳的异议请求部分成立；撤销江西首佳房地产咨询评估有限公司2019年4月6日出具报告确定委托评估房地产价值为240.28万元作为财产处置参考价；对需要拍卖、变卖的财产处置参考价应当再交由相关行业协会组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向九江市中级人民法院申请复议。审判长  陶龙胜审判员  蔡振霄审判员  钟 赟二〇一九年十一月十五日书记员  孙 睿
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0981执840号 申请执行人：秦汉兴，男，1975年6月23日出生，汉族，甘肃省武威市人，住玉门市新市区。 被执行人：何永红，男，1970年1月25日出生，汉族，甘肃省玉门市人，住玉门市新市区。 本院于2019年5月16日立案执行的申请执行人秦汉兴与被执行人何永红借款合同纠纷一案，依据本院已发生法律效力的（2018）甘0981民初2443号民事判决书，被执行人何永红应给付申请执行人秦汉兴案件款503400元，并承担执行费7434元，合计510834元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人何永红送达了执行通知书、报告财产令，后被执行人何永红未履行案件款。经查询银行、工商、不动产等部门，除本院依法冻结扣划被执行人何永红银行、财付通帐户5109元，被执行人何永红目前暂无财产可供执行，本院依法于2019年11月1日将被执行人何永红限制高消费，并依法纳入失信被执行人名单。鉴于本案目前暂无执行条件，对案件执行情况本院依法向申请执行人进行了约谈，申请执行人同意案件终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： (2019)甘0981执840号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文珍 审判员  徐生海 审判员  龚海晶 二〇一九年十一月十八日 书记员  陈 昊
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初2385号原告：林汉原，男，1990年3月21日出生，汉族，高州市人，身份证住址高州市**********，现住高州市*****。身份证号码：440************539。被告：李小弈，女，1997年10月28日出生，汉族，住高州市平江****。身份证号码：440************626。被告：李箭，男，1973年8月15日出生，汉族，住，住高州市沙田团结农场田薯冲队**份证号码：440************911。原告林汉原诉被告李小弈、李箭民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序。诉讼中发现不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告林汉原到庭参加诉讼，被告李小弈、李箭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林汉原向本院提出诉讼请求：一、要求被告李小弈清偿借款5000元，并自2018年1月5日起按年利率20%计付利息，直至还清本金及利息之日止；二、被告李箭对上述债务承担清偿责任。三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告李小弈、李箭做生意周转困难为由，向我借款现金5000元，并承诺在2018年1月5日前全部结清。被告承诺借款5000元后自愿每月给付原告经济补偿100元，但被告从原告身上得到5000元后就不了了之。我多次向李小弈、李箭催要本金5000元及按起借日按月支付的经济补偿金100元，但他均以明天给付说法推脱，日复一日甚至不接电话或关机。故此我为了维护自身合法权益，提起本诉，请求法院依法判决被告偿还我借款本金5000元，并从2018年1月5日起按借款协议赔付利息及补偿金共计6773.26元整（5000+5000×0.02×17个月+3.33×22天），直至还清为止。被告李小弈、李箭未作答辩辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。由于被告不到庭参与质证，放弃了对原告所举证据的抗辩权。对原告提供的经核对原件无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，被告李小弈出具一份《借据》给原告林汉原，约定被告李小弈向原告林汉原借款5000元，定于2018年2月5日前归还，月息3%；如未能按期还款，被告李小弈自愿每日赔偿30元给原告林汉原作为经济补偿；被告李小弈承认原告林汉原通过微信和现金方式支付给被告李小弈。被告李箭作为担保人在借据上签名，没有约定保证方式及保证担保范围。被告李小弈、李箭至今没有归还上述欠款给原告林汉原。原告林汉原在庭上确认借据中的“月息3%”为2018年2月5日之后按月息3%计算利息，借款时约定在借期内没有约定利息，逾期不还就计算利息。现在诉讼请求中是要求从借款之日起计算利息。本院认为，一、关于本金归还的问题。因合法的借贷关系受法律保护。被告李小弈向原告林汉原借款本金5000元，有被告李小弈于2018年1月5日出具的《借据》及被告李小弈书面确认的通过微信加现金方式收取借款的记录为凭，借款的事实清楚，证据确实充分，应予认定，故被告李小弈应承担偿还欠款的民事责任。因此原告林汉原主张被告李小弈偿还借款本金5000元的请求合法有据，本院予以支持。二、关于利息的计付问题。因原、被告约定了逾期利率30‰/月及经济补偿30元/日，没有约定借期内利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，原告林汉原要求计算借期内利息于法无据的请求，本院予以驳回。原告林汉原一并主张的逾期利息及经济补偿，已超过年利率24%的规定，故原告林汉原请求被告李小弈按年利率24%支付逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持；对超出部分，本院予以驳回。因此被告李小弈应支付借款本金5000元的逾期利息（以实际欠款本金为基数，按年利率24%，自2018年2月6日起计算至还清本金之日止）给原告林汉原。三、关于保证责任承担问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”规定，因原、被告没有约定保证方式及保证担保的范围，故被告李箭应对上述的借款本金5000元及逾期利息承担连带清偿责任。被告李小弈、李箭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告李小弈于本判决生效后十日内偿还借款本金5000元给原告林汉原。二、限被告李小弈于本判决生效后十日内支付本金5000元的逾期利息（以实际欠款本金为基数，按年利率24%，自2018年2月6日起计算至还清本金之日止）给原告林汉原。三、被告李箭对上述第一、二项的借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。三、驳回原告林汉原的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李小弈、李箭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  李仁仲人民陪审员  李允杰人民陪审员  李电姬二〇一九年十一月十五日书 记 员  黄剑锋
玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0981执1170号 申请执行人：张永花,女，汉族,生于1969年5月17日，甘肃省玉门市人,系玉门市玉门镇代家滩村农民，现住玉门市新市区。 被执行人：鲁新明,男,汉族，生于1967年2月16日，甘肃省玉门市人，系玉门市下**镇河东村农民,现住。 本院在执行申请执行人张永花与被执行人鲁新明民间借贷纠纷一案中，按照（2018）甘0981民初2329号民事判调解所确定，被执行人鲁新明应履行案件款9000元的给付义务，并承担执行费50元，合计9050元。鲁新明给付张永花1000元后余款双方自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)甘0981执1170号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文珍 审判员  王天真 审判员  王宝军 二〇一九年十一月二十日 书记员  陈 昊
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执异78号异议人（被执行人）:邹招平，男，1972年1月25日出生，农民：其他，住浙江省永嘉县。申请执行人：吴建影，女，1972年8月7日出生，住永嘉县。本院在执行吴建影与邹招平离婚纠纷一案中，邹招平向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在审查过程中，邹招平于2019年10月28日自愿申请撤回执行异议申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现异议人邹招平申请撤回异议申请，其意思表示真实，没有违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许邹招平撤回异议申请。审 判 长  胡朝俊人民陪审员  任维娜人民陪审员  金 丹二〇一九年十一月一日书 记 员  朱钧钧
广东省珠海市香洲区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）粤0402刑初1543号 公诉机关珠海市香洲区人民检察院。 被告人罗云辉，男，1985年12月20日出生,汉族，初中文化，户籍地广东省陆河县**************，公民身份号码441************311。因本案于2019年7月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。 辩护人黄杰仁、胡小红，广东泓业正杰律师事务所律师。 珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2019〕1527号起诉书指控被告人罗云辉犯贩卖毒品罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员万志刚出庭支持公诉，被告人罗云辉及辩护人黄杰仁到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2019年7月13日19时50分许，被告人罗云辉通过微信与购毒人员侯淑军联系并收取侯淑军支付的毒资800元人民币及车费200元人民币后，携带冰毒一小包到珠海市香洲区云顶澜山小区北区，将该包冰毒藏放于北区入口花坛东侧地面并用砖块压住，后侯淑军收到被告人罗云辉发的位置照片后取走该包冰毒(后经称重净重0.45克）。 2.2019年7月18日21时许，被告人罗云辉通过微信与侯淑军联系并收取侯淑军支付的毒资800元人民币及车费200元人民币后，携带冰毒一小包（后经称重净重0.42克）到香洲区云顶澜山小区北区，按约定在上述花坛东侧地面藏放该包冰毒时，被伏击民警人赃并获。 公诉机关认为，被告人罗云辉贩卖少量毒品，其行为触犯刑律，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人罗云辉认罪认罚，建议本院对被告人罗云辉判处六个月以上九个月以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了被告人罗云辉的供述及辨认笔录，证人卓某某的证言及辨认笔录，证人候淑军的证言，抓获经过，户籍资料，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，提取笔录，称量取样笔录，检验报告，微信号绑定信息，现场勘验笔录，提取痕迹、物证登记表，手机等证据证实。 被告人罗云辉对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人提出被告人罗云辉是初犯、认罪态度好的辩护意见。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，查获的上述二包毒品中均检出甲基苯丙胺成分，且从被告人罗云辉处扣押用于联系毒品交易的OPPO牌手机一部。 本院认为，被告人罗云辉违反毒品管理法规，贩卖少量毒品，已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人罗云辉的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人罗云辉归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人罗云辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月18日起至2020年4月17日止。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。） 二、随案移送的OPPO牌手机一部系供犯罪所用，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 彭 帅 二〇一九年十一月二十七日 书记员 朱智贤 吴素珠 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
内蒙古自治区牙克石市人民法院   民事判决书   （2019）内0782民特9号   申请人：陈晓霞，女，住内蒙古自治区牙克石市。   被申请人：孙秀春，住内蒙古自治区牙克石市。   代理人：孙昊（系被申请人的儿子），男，住内蒙古自治区牙克石市。   申请人陈晓霞申请认定孙秀春无民事行为能力一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。   申请人陈晓霞称，申请人与被申请人系夫妻关系，于1998年结婚，育有一子，现在大学读书。孙秀春于2019年3月10日突发头痛，紧急送往内蒙古林业总医院确诊为蛛网膜下腔出血，动脉瘤破裂。因林业总医院不具备手术条件，于3月11日转入呼伦贝尔市人民医院进行开颅手术，于5月18日转回牙克石市中蒙医院继续治疗至7月25日出院。期间一直由陈晓霞照料，孙秀春因病情过重，现神志不清，失明，瘫痪。为保护孙秀春的人身、财产以及其他方面的合法权益，代理孙秀春参加各种民事活动，照顾孙秀春的生活，管理其财产，故陈晓霞作为被监护人孙秀春的配偶，请求法院确认孙秀春为无民事行为能力人，并指定陈晓霞为孙秀春的监护人。   代理人孙昊称，对申请人的申请无异议。我是孙秀春与陈晓霞的婚生子。   经审理查明：申请人陈晓霞系被申请人孙秀春的妻子。孙秀春于2019年3月10日突发头痛，内蒙古林业总医院确诊为蛛网膜下腔出血，动脉瘤破裂。3月11日入呼伦贝尔市人民医院进行开颅手术，5月18日回牙克石市中蒙医院继续治疗至7月25日出院。经申请人申请，本院委托呼伦贝尔市精神卫生中心司法鉴定所对孙秀春进行民事行为能力评定。鉴定意见为：孙秀春目前诊断为血管性痴呆，评定为无民事行为能力。   本院认为，本案孙秀春经司法鉴定评定为无民事行为能力。不能辨认自己行为的成年人，其近亲属或者其他利害关系人，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人。故申请人陈晓霞申请宣告孙秀春为无民事行为能力人有事实根据，故本院对申请人的该项申请予以支持。陈晓霞作为被申请人的妻子，具备监护资格，且陈晓霞本人同意担任孙秀春的监护人，孙昊亦同意，本院予以确认。监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责，保护被监护人的人身权利、财产权利及其他合法权益等，除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。如监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权利，应当承担法律责任。   综上所述，本案申请人的请求符合法律规定，本院予以维护。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：   一、宣告孙秀春为无民事行为能力人；   二、指定陈晓霞为孙秀春的监护人。   本判决为终审判决。   审判员 庞 昕   二〇一九年十一月二十八日   书记员 李福建   本判决的法律适用：   《中华人民共和国民法总则》   第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为的成年人，由下列有监护能力的人按照顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。   人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初11078号 原告：刘福春，男，1974年3月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：马瑞成，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：杜建雄，男，1969年7月1日出生，汉族，住四川省西充县。 第三人：胡成林，男，1970年1月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告刘福春与被告杜建雄、第三人胡成林股权转让纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，刘福春于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘福春的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘福春撤诉。 案件受理费1550元，因撤诉减半收取775元，由原告刘福春负担。 审判员  彭怡 二〇一九年十一月二十八日 书记员  唐星
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3477号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王光宏，男，1952年1月9日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓振民，男，1960年2月8日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 再审申请人王光宏因与被申请人邓振民不当得利纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2019）桂14民终129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王光宏申请再审称，（一）再审申请人所举证证明的完全是事实，这些证据大部分来自邓振民的书写笔迹复印件，一部分证据来自于银达来公司出货单复印件及银达来公司时任经理的黄显祯于2010年2月11日开据的结还弄村、板深、板亮配件款的证据。（二）邓振民用假账来冲抵账事实清楚，证据确凿充分。（三）邓振民加大工程款、重报、冒报工程款。（四）邓振民的个人投入是假的。（五）原审法院认为工程属于合伙错误，即使是合伙关系，邓振民用假账冲抵也不合法。（六）原审法院认定事实不清，适用法律错误。二审法院开庭询问只有审判长、书记员参加，违反办案程序。二审开庭询问匆匆收场，没有认真看过和对过“出货单”。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求再审本案。 本院经审查认为，不当得利是指没有合法根据，取得利益，造成他人损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案再审申请人王光宏应对成立不当得利请求权的四个构成要件事实（一方取得财产；一方受到损失；取得利益与所受损失有因果关系；无合法根据）负有举证责任。从本案的事实证据看，王光宏与邓振民为亭亮农村、寨安板亮人畜饮水工程的实际施工人，邓振民与王光宏存在共同施工、领取工程款、双方结算等情形，原审法院认定为合伙关系并无不当，王光宏否认合伙关系存在但没有充分证据证实。既然双方存在合伙关系，双方也对有关账目有过结算，现王光宏主张邓振民用假账冲抵账，其主张的证据仅是其单方提供的复印件，未经对方确认，原审法院不予采信并无不当，不能充分证实邓振民存在用假账冲账的事实，王光宏应承担举证不能后果。邓振民领取工程款的行为系存在合伙关系、参与施工而来，并非没有合法根据取得款项。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，王光宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王光宏的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  何厚伟 二〇一九年十一月四日 书记员  肖祥廷
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执7623号 被执行人：李文保，男，1981年12月8日出生，瑶族，初中文化，住广西壮族自治区贺州市富川瑶族自治县。 关于李文保因犯盗窃罪被处罚金一案，本院作出的（2019）粤0402刑初834号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决，李文保应缴纳罚金人民币1000元。经本院刑事审判庭移送，本院于2019年09月02日立案执行。 本案在执行过程中，经向房产登记、银行、车辆管理部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被判处罚金的被执行人，查无可供执行财产的，致使该罚金无法缴纳的，可终结本次执行程序，待人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，再予以追缴。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王**宝 二〇一九年十一月二十日 书记员  岑霭琳
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0606民初5585号 原告：张丛，女，1992年10月16日出生，汉族，住保定市蠡县。 被告：保定市柯必达电气设备制造有限公司，住所地保定市莲池区**乡后营村村东。 法定代表人：王春岳，该公司总经理。 张丛与保定市柯必达电气设备制造有限公司为劳动争议纠纷一案，本院经审查认为，本案与本院（2019）冀0606民初5561号案件是基于同一法律事实、属于同一法律关系，当事人互为原、被告，经本案双方当事人同意，可以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）冀0606民初5561号案件审理。 审 判 长  梁小军 审 判 员  王文静 人民陪审员  刘瑞川 二〇一九年十一月五日 书 记 员  张 薇
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0724执1214号 申请执行人：黄多发，男，1962年7月2日出生，汉族，农民，住高台县。 被执行人：许忠，男，1964年5月13日出生，汉族，农民，住高台县。 申请执行人黄多发与被执行人许忠种植回收合同纠纷一案，本院于2018年12月22日作出的(2018)甘0724民初3354号民事调解书，该调解书确定：由许忠于2019年3月15日前，偿付黄多发制种款9152元。案件受理费50元，减半收取计25元，由许忠负担。该法律文书生效后，被执行人许忠未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄多发向法院申请强制执行，本案依法立案执行，执行费50元。 案件执行过程如下： 1.2019年6月14日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年6月14日、2019年10月10日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经反馈被执行人许忠名下无银行存款，无工商登记信息，名下无车辆登记信息。 3.2019年6月21日本院向高台不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈许忠名下无登记房产信息。 4.2019年11月22日因被执行人许忠拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。 5.2019年11月22日因被执行人许忠拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。 6.2019年11月19日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示不同意终结本次执行程序。 本案执行标的9152元，案件受理费25元，现已执行到位0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇一九年十一月二十二日 执行助理黄立山 书记员杨建伟
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6557号 原告：李晓波，男，1985年10月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：穆远丽，四川川蓉律师事务所律师。 被告：唐靖涵，男，1988年2月29日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。 委托诉讼代理人：谢馥多，四川时来律师事务所律师。 原告李晓波与被告唐靖涵网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告李晓波及其委托诉讼代理人穆远丽，被告唐靖涵及其委托诉讼代理人谢馥多到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李晓波向本院提出诉讼请求：1.判令解除李晓波与唐靖涵之间的买卖合同关系；2.判令唐靖涵返还李晓波货款208800元。事实与理由：李晓波于2018年4月开始通过闲鱼平台向唐靖涵购买中石化油卡，期间李晓波断断续续从唐靖涵处购买石油卡并建立了一定的信任基础，2018年10月至11月，唐靖涵告诉李晓波可以大量供货，李晓波又向唐靖涵前后共支付208800元作为货款，但唐靖涵至今未向李晓波发货。李晓波在合同期间已履行合同约定的相应义务，唐靖涵却拖延履行相应义务致使李晓波合同目的无法实现。综上所述，李晓波为维护自己的合法权益，故诉至人民法院。 唐靖涵辩称，与李晓波不存在买卖合同关系，李晓波的诉讼请求于法无据，请求人民法院驳回李晓波的诉讼请求。 本院经审理查明如下案件事实：2018年4月，李晓波曾通过闲鱼平台与唐靖涵进行实体油卡交易，进而双方认识。唐靖涵在微信聊天记录中邀请李晓波实地考察油卡直冲项目，李晓波表示同意。 2018年7月-11日期间，李晓波分23笔通过其招商银行账户向唐靖涵转账支付713990元。而此期间，唐靖涵通过网银和支付宝的方式向李晓波账户转账598780元。双方均认可现仍有208800元本金尚未进行结算。案外人刘咏雪也出具《收条》称收到唐靖涵代李晓波支付的208800元油卡购买款。但据唐靖涵统计其已经在此前的费用中预先垫付了39690元给李晓波，实际李晓波本金亏损应为169110元。 据唐靖涵称其是代李晓波在案外人刘咏雪处购买名为“油卡”的投资项目，仅需按870元/张的价格就能购买1000元面额的油卡。该油卡收益为940元/张，由案外人刘咏雪支付给唐靖涵，再由唐靖涵支付给李晓波。李晓波实际曾考察过该项目，与案外人刘咏雪见过面，因长期在成都上班委托唐靖涵与刘咏雪结算。对此唐靖涵提供了案外人李红、刘艳手写的《证明》予以证明。 李晓波称其是向唐靖涵购买油卡，而唐靖涵称其有渠道代为卖卡，给与李晓波收益。李晓波以870元/张买入，次月唐靖涵按940元/张向李晓波返款。李晓波否认见过案外人刘咏雪，并称其于唐靖涵之间不存在委托关系。 案外人刘咏雪因涉嫌合同诈骗罪被个旧市公安局刑事立案侦查。庭后本院向个旧市公安局刑侦大队办案警官核实情况，该队警官称联系过李晓波，李晓波拒绝到个旧市公安局报案。2019年11月25日，个旧市公安局刑侦大队向本院回函称：1.刘咏雪出具的《收据》属实；2.刘咏雪确认收到李晓波购买油卡金额208800元；3.李晓波诉唐靖涵网络购物合同纠纷一案案涉资金已包含在唐靖涵报案金额中，且纳入刘咏雪涉嫌诈骗案总涉案金额中；4.刘咏雪涉嫌诈骗案已于2019年11月9日移送个旧市人民检察院审查起诉。 以上事实有《立案通知书》、《收据》、证人证言、微信聊天记录、银行流水、统计表、闲鱼平台截图等证据材料及当事人的庭审记录收集在案予以佐证。 本院认为，李晓波通过闲鱼平台上购买油卡同唐靖涵相识。李晓波支付资金，唐靖涵提供油卡，双方通过闲鱼平台交易。之后，唐靖涵向李晓波推荐了“油卡直冲”项目，并邀请李晓波前往当地考察。从本案查明的情况看，刘咏雪知晓李晓波的存在。鉴于唐靖涵提供的书面证人证言，相关证人未经出庭接受询问，无法判定证言的真实性。现有证据不能确认唐靖涵与李晓波之间是否存在委托关系。不论李晓波是否前往考察项目，从双方随后的交易方式看，交易模式已经发生了变化。首先，双方未再使用闲鱼平台，资金流转是通过银行转账、支付宝转账等方式进行；其次，双方未再直接交接任何实物，而是由李晓波当月支付本金，次月唐靖涵返还本金及收益；同时，李晓波所称唐靖涵卖油卡后又代销，由唐靖涵次月向李晓波支付全部本金及收益的交易模式不符合正常交易逻辑；结合案外人刘咏雪涉嫌诈骗罪的情况，所谓的“油卡直冲”项目更类似于一种投资项目，是纯粹的资金进出，并不真正存在买卖标的物。《中华人民共和国合同法》第一百三十条对于买卖合同的定义为：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。可见，李晓波向唐靖涵转款诉争的208800元与最初闲鱼平台的油卡买卖交易目的和模式完全不同，双方间不存在李晓波诉称的网络购物合同关系。现李晓波以唐靖涵未能提供油卡为由要求解除网络购物合同关系并返还货款208800元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告李晓波的全部诉讼请求。 案件受理费4432元，减半收取计2216元，由原告李晓波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  欧阳静 二〇一九年十一月三十日 书记员  李舒驹
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初4593号 原告：贵州团缘众和水利水电工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区麒龙商务港A块第**楼****。 法定代表人：唐飞，公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈惠团，公司员工。 委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。 被告：李涛，男，1989年6月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：杨儒静、孙照燃，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 原告贵州团缘众和水利水电工程有限公司（以下简称水电公司）与被告李涛承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告水电公司的诉讼代理人陈惠团、陈明凤，被告李涛的诉讼代理人杨儒静、孙照燃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告水电公司提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款691295元及=违约金207388.5元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月30，被告将贵州省毕节市响水乡安置房绿化项目转包给原告施工，并签订了安置房绿化项目承包合同，合同约定工程于2017年8月15日开工，9月30日完工，工程总造价为66.35万元（不含税，含税价为776295元），初验合格支付合同价的65%-70%，半年后复验合格支付合同价的10%，初验后12个月经验收合格付清余款，并约定逾期付款推迟一天按工程价款千分之一支付违约金。原告依约完工后，时至今日原告仅收到被告工程款85000元，剩余工程款691295元被告经催告后未支付。现原告为维护合法权益，提起诉讼。 被告李涛辩称，双方所签合同明确约定了原告在施工前需要做出材料计划报给被告才能施工，原告的行为导致涉案工程不能验收，树木不能正常生长，工程质量存在严重问题。原告在施工过程中被告陆续为其垫付部分工程款，但是因涉案工程存在严重质量问题，故被告方提出在初验及复验合格后才予以支付剩余工程款，但至今原告未提交相应的工程资料给被告验收该工程。按照建筑法及合同法的规定，双方签订的合同应认定为无效，被告已支付原告的工程款29万元原告应予以返还。 经审理查明：2017年9月30日前，原告公司员工李某作为工程负责人与被告达成口头协议，约定被告将其承包的毕节市响水乡安置房绿化工程转包给原告施工，被告向原告支付工程款66.35万元。此后，原告采购苗木，在2017年9月30日前完成施工。2017年9月30日，原告工程负责人李某与被告签订《贵州毕节市响水乡安置房绿化项目承包合同》，合同载明，工程地点为毕节市响水乡，工程总造价为66.35万元，原告承包的工程于2017年8月15日开工，9月30日完工，工程总造价为66.35万元（不含税，含税价为776295元），工程款的支付为苗木栽植完毕，经初验合格后，支付合同价的65%-70%，半年后复验合格支付合同价的10%，初验后12个月经验收合格付清余款，并约定如果被告未按照合同规定的时间和数额支付工程款，其间每推迟一天按工程价款千分之一偿付给原告违约金。被告在2017年8月23日至2018年9月21日期间，向原告的工程负责人李某支付费用29万元（支付情况详见李某出具的关于收到工程款相关事宜的声明及被告提交的支付凭证），李某转交给原告工程款8.5万元。 上述事实，有当事人的陈述，原告提交的合同、现场照片，证人李某的证言，被告提交的合同、李某出具的收到工程款相关事宜的声明等证据在卷证实。 本院认为：根据原、被告履行合同的行为，应当认定本案原告与被告在2017年9月30日签订《贵州毕节市响水乡安置房绿化项目承包合同》时，原告已经完成涉案工程的施工，被告已支付原告工程款29万元，故双方签订书面合同应视为双方对此前的口头协议的确认，应当认定为原被告的真实意思表示，且合同内容不违反法律的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，原被告签订的合同自成立之日起即对原被告产生法律约束力，原被告应当按照合同的约定履行义务。根据合同的签订时间，应当确认原告在合同约定的时间内已完成涉案工程的实际施工。根据合同约定，被告应当在合同约定的最长期限届满前即工程完工后的12个月内支付原告全部工程款，至今被告未支付原告全部工程款，已构成违约，应当承担民事责任，现在原告请求被告继续履行合同，支付尚欠原告工程款本院予以支持。在诉讼中已查明被告已支付原告工程的负责人李某29万元，应视为被告向原告支付，在本案中应予抵减，根据合同约定被告应当继续支付原告工程款37.35万元。 关于原告请求被告支付违约金207388.5元的问题。鉴于原告在诉讼中主张被告欠付工程款的数额与查明的事实不符，且合同第8条关于违约金的约定不具体，为体现被告对违约行为应当承担不利法律后果及弥补原告因被告违约所造成的合理损失，本院酌情确定由被告支付原告违约金11万元。 关于被告主张涉案工程未经验收、被告有权拒绝支付工程款、涉案合同违反法律的禁止性规定应为无效合同的问题。因原、被告在签订书面合同的时间与合同中约定的原告的完工日期相同，由此应当认定在签订合同时被告对原告已完成施工的事实知情。根据一般交易习惯，原告为及时获得工程款，不会人为拖延向被告交付已完工的工程并提请验收。相反，被告拖延验收，会为其拖延或拒不支付原告工程款提供理由。故根据日常生活经验法则，被告该主张与本案实际情况不符，本院应不予支持。被告称涉案合同违反法律的禁止性规定，应属于无效合同，因被告对此未提交有关证据证明，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告李涛在本判决生效后十日内支付原告贵州团缘众和水利水电工程有限公司工程款373500.00元及违约金110000.00元； 二、驳回原告贵州团缘众和水利水电工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12780.00元，因适用简易程序减半收取为6390.00元，由原告贵州团缘众和水利水电工程有限公司负担3000.00元，被告李涛负担3390.00元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期，本判决即发生法律效力。本判决生效后，如果义务人未按照本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起的两年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审判长  刘宇 二〇一九年十一月五日 书记员  秦棋
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0402刑初1540号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人余雁飞，男，1953年1月6日出生,汉族，初中文化，户籍地广东省茂名市化州市***********，公民身份号码440************935。因本案于2019年5月9日被羁押，同年5月10日被珠海市公安局香洲分局处以行政拘留十五日，同月26日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。被告人陈翠月，女，1966年7月19日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省衡阳市衡南县******曹冲组，公民身份430************42X。因本案于2019年5月9日被羁押，同年5月10日被珠海市公安局香洲分局处以行政拘留十五日，同月26日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2019〕1524号起诉书指控被告人余雁飞、陈翠月犯赌博罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员万志刚出庭支持公诉，被告人余雁飞、陈翠月到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年起，被告人余雁飞在珠海市香洲区***********麻将馆收受他人“六合彩”投注，再转投给上线，进行赌博活动。期间，2018年8月份，被告人陈翠月参与被告人余雁飞的收受他人“六合彩”投注的赌博活动中，其在收受赌客的投注后，通过微信等方式转投给被告人余雁飞，由被告人余雁飞再转投给上线。到2019年2月开始，被告人余雁飞、陈翠月转换角色，由被告人余雁飞收受赌客投注后，转投给被告人陈翠月，由被告人陈翠月转投给上线。2016年至2018年8月，被告人余雁飞收受“六合彩投注”共计人民币141557元。2018年8月至2019年1月31日，被告人陈翠月收受“六合彩”投注后转投给被告人余雁飞共计人民币22393元。2019年2月至2019年5月，被告人余雁飞收受“六合彩”投注后转投给被告人陈翠月共计人民币31514元；同时,被告人陈翠月直接收受“六合彩”投注共计人民币20346.8元。2019年5月9日，公安机关查获涉案六合彩投注点并抓获被告人余雁飞、陈翠月。公诉机关认为，被告人余雁飞、陈翠月无视国家法律，以营利为目的聚众赌博，应当以赌博罪追究其刑事责任。被告人余雁飞、陈翠月认罪认罚，建议本院对被告人余雁飞判处七个月至八个月有期徒刑,并处罚金，对被告人陈翠月判处六个月至七个月有期徒刑,并处罚金。公诉机关提交了被告人余雁飞、陈翠月的供述，证人林某、周某、李某某的证言及辨认笔录，扣押清单，现场勘验笔录，行政处罚决定书，人员基本信息，微信聊天记录，微信投注记录，投注单据，投资资金截图，手机三部，光碟等证据证实。被告人余雁飞、陈翠月对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人余雁飞、陈翠月无视国家法律，以营利为目的聚众赌博，其行为已触犯刑律，构成赌博罪。公诉机关指控被告人余雁飞、陈翠月的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人余雁飞、陈翠月归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人余雁飞、陈翠月因同一事实被行政拘留的期限应当予以抵扣刑期。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人余雁飞犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月9日起至2020年1月8日止。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）二、被告人陈翠月犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月9日起至2019年12月8日止。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）三、随案移送的手机三部予以没收,扣押在案的人民币3800元予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 彭 帅二〇一九年十一月二十八日书记员 朱智贤吴素珠附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0403执异97号之一本院于2019年11月15日对申请执行人胡页风与被执行人欧阳陈、欧阳志轩民间借贷纠纷一案作出的（2019）赣0403执异97号民事裁定书中：申请执行人胡页凤和异议人刘佳的异议请求部分成立存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十四条规定，裁定如下：一、申请执行人胡页凤误写，补正为“胡页风”二、异议人刘佳的异议请求部分成立中的“异议人刘佳”误写，补正为“异议人欧阳志轩”。审判长  陶龙胜审判员  蔡振霄审判员  钟 赟二〇一九年十一月二十五日书记员  孙 睿
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0104执2919号之一申请执行人郝金标，男，1973年6月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。申请执行人刘艳平，女，1980年3月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。被执行人喻泽英，女，1978年9月5日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。被执行人张耀中，男，1975年3月12日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。本院在执行郝金标、刘艳平与喻泽英、张耀中买卖合同纠纷一案中。申请执行人郝金标、刘艳平于2019年6月6日依法向本院申请执行，要求被执行人喻泽英、张耀中给付执行款人民币907980.58元，执行费人民币11372元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2019年6月6日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2019年6月6日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，其财产状况为：被执行人张耀中名下有银行存款若干，但已被其他法院在先冻结，本案已轮候冻结；被执行人喻泽英名下多个银行账户共计860余元，已依法冻结；已轮候查封被执行人张耀中名下晋Ａ×××**车辆及喻泽英名下晋Ａ×××**车辆；俩被执行人名下无其他工商、不动产、证券等登记信息。3、于2019年6月6日对被执行人喻泽英、张耀中采取限制高消费措施，于2019年7月24日决定将被执行人喻泽英、张耀中纳入全国法院失信被执行人名单。4、本院已于2019年10月28日向申请执行人送达案件拟终结本次执行程序告知书并告知了相关权利义务，但申请执行人既未在规定时间内提出听证申请，也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。综上所述，本案被执行人喻泽英、张耀中暂无财产可供执行，本院向申请执行人郝金标、刘艳平书面方式释明被执行人的财产情况，要求其提供被执行人的具体财产线索，但申请人并未在法定期限内向本院提供，也未提出听证申请。现本案未能执行的标的额为907980.58元，未能执行的执行费为11372元，未执行到诉讼费为10745元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 陈法忠审 判 员 汪骏华审 判 员 李 敏二〇一九年十一月二十六日执行助理史文钢代书记员 黄 媛
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执5493号之一 申请执行人：林世英，女，汉族，1971年4月11日出生，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：陈双仪，广东格御律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张超君，广东格御律师事务所律师。 被执行人：黄超宇，男，汉族，1965年11月9日出生，住广东省吴川市。 被执行人：李上有，女，汉族，1967年4月12日出生，住广东省吴川市。 在执行林世英与黄超宇、李上有民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年11月12日与被执行人李上有达成和解协议，该和解协议内容为：第一、双方确认债权本金370万元、利息按照（2019）粤0402民初7155号民事调解书计算；第二、上述债权分两期履行，第一期为被执行人李上有于2020年1月12日前偿还50万元给付申请执行人林世英，第二期为被执行人李上有于2020年6月30日前偿还剩余本金及（2019）粤0402民初7155号民事调解书确认的利息给付申请执行人林世英；第三、如被执行人李上有未按任何一期履行，申请执行人可以随时申请恢复执行。 本院认为，被执行人与申请执行人达成执行和解协议，是对自己权利的自由处分，未违反法律规定的，本院予以允许。但该和解协议需长期履行的，可予以终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0402执5493号执行程序。 申请执行人发现被执行人不履行和解协议的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王**宝 二〇一九年十一月十二日 书记员  容嘉明
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执1712号之一 申请执行人：钱瑶，女，汉族，1986年7月22日出生，身份证住址：湖北省武汉市洪山区。 代理人：黄少波，广东润鹏律师事务所律师。 被执行人：深圳前海玖捌科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码：91440300078978412K。 法定代表人：陈卫德。 被执行人：陈卫德，男，1975年8月20日出生，身份证住址：深圳市福田区。 关于申请执行人钱瑶与被执行人深圳前海玖捌科技有限公司、陈卫德借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初270号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币2217378.5元及利息等，本院于2019年6月18日依法立案执行。 在诉讼过程中，本院根据你公司提交的财产保全申请，已依法查封被执行人陈卫德名下深圳市xx区xx镇xx的房产（不动产权证号：粤（2017）深圳市不动产权第0090079号）、深圳市xxx的房产（不动产权证号：粤（2017）深圳市不动产权第0090092号）、深圳市福田区东海国际中心二期B区B座23J的房产（不动产权证号：××号）、深圳市宝安区新安街道新湖路壹方商业中心一期2座A单元3101的房产（不动产权号：粤（2018）深圳市不动产权第0025918号）。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本本院依法冻结被执行人深圳前海玖捌科技有限公司名下兴业银行深圳分行33×××49账户，因上述账户余额不足，本院无法扣划。上述账户冻结期限至2020年7月2日，如需继续冻结，请在冻结期限届满前30日向本院提交书面申请。本院依法轮候冻结被执行人陈卫德持有的深圳市鸿信达惠科技有限公司的60%股权、深圳前海玖捌控股有限公司75%股权、深圳市玖誉前沿电子商务有限公司90%股权；轮候冻结被执行人深圳前海玖捌科技有限公司持有的中盛裕商业保理（深圳）有限公司65%股权、深圳向善筹科技有限公司90%股权、深圳花儿朵朵网络科技有限公司90%股权。因上述股权轮候冻结，本院无法处置。本院已依法轮候查封被执行人陈卫德名下位于龙华××××街道汇隆商务中心一期409的房产（不动产权证号粤（2018）深圳市不动产权第0195283号），因上述房产轮候查封，本院暂无法处置。本院已依法轮候查封被执行人刘伟平名下粤Ｂ×××××宝马牌小型汽车一辆，因上述车辆轮候查封，本院无法处置。同时，申请人向法院提交参与分配申请书，参与分配陈卫德名下深圳市龙岗区布吉镇大嘴德福中心底层的房产（不动产权证号：粤（2017）深圳市不动产权第0090079号）、深圳市龙岗区布吉镇大嘴德福中心夹层的房产（不动产权证号：粤（2017）深圳市不动产权第0090092号），本院已向财产处置法院转交参与分配申请书函。此外，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  黄月莹
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初11863号原告：于某，女，1969年1月10日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：许尧祥，山东润宏律师事务所律师。被告：孙某，男，1969年7月26日出生，汉族，住青岛市市**。被告：宋某，女，汉族，户籍所在地威海市文登区，住山东省威海市文登区。原告于某与被告孙某、宋某赠与合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法进行审理。原告于某向本院提出诉讼请求：依法确认被告孙某赠与被告宋某的10343元人民币及价值66593.68元人民币的财物的行为无效，被告宋某返还与上述全部财产同等价值的人民币（暂以上述金额计，有新的证据后追加）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于某与被告孙某系夫妻关系，二人于1994年3月11日登记结婚。2019年8月份，原告发现被告孙某违反夫妻忠诚义务，与被告宋某婚外同居。被告孙某在原告不知情的情况下，自2016年10月份至今，多次赠与被告宋某财务，至少包括人民币10343元人民币及价值66593.68元人民币的财务。二被告非法同居，违反公序良俗，违反了婚姻法的禁止性规定。被告孙某未经原告同意擅自处分夫妻共同财产赠与被告宋某，侵犯了原告的财产权，应属无效行为。根据法律规定，在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，任何一方无权单独处分夫妻共同财产。如果夫妻一方擅自将共同财产赠与他人，这种赠与行为应认定为无效。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判决。本案审理过程中，原告于某向本院提交其青岛市精神卫生中心心理测试总体报告一份，结论“强迫症状程度偏重、人际关系程度偏重、焦虑程度严重、恐怖程度偏重、××性程度偏重”；青岛市精神卫生中心两份，初步诊断“焦虑抑郁状态”，但未经司法鉴定其民事行为能力，未指定监护人。本院经审查认为，原告于某提交的病历显示于某患有精神疾病，根据法律规定，在诉讼中，当事人及利害关系人提出一方当事人患有××，人民法院认为确有必要认定的，应当按照民事诉讼法规定的特别程序，先作出当事人有无民事行为能力的判决。如原告于某为无民事行为能力人，则应由他的监护人作为其法定代理人代为诉讼，法定代理人之间互相推诿代理责任的，由人民法院指定其中一人代为诉讼。因此，解决本案原、被告赠与合同纠纷前，应经特别程序解决原告于某是否为无民事行为能力人或限制民事行为能力人的问题。在未确定原告于某是否具备完全民事行为能力前，原告于某向本院起诉，程序不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第8条之规定，裁定如下：驳回原告于某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伟二〇一九年十一月二十九日法官助理孔孟书记员董恺伦
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初11026号 原告：四川鼎新建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路********。 法定代表人：杨春红，职务不详。 委托诉讼代理人：舒彦文，四川致高律师事务所律师。 被告：南江县玉成页岩砖厂，住，住所地四川省巴中市南江县长赤镇清泉村一社/div> 投资人：吴应国，职务不详。 委托诉讼代理人：陈昌伟，重庆天朗律师事务所律师。 原告四川鼎新建筑工程有限公司（以下简称鼎新公司）与被告南江县玉成页砖厂（以下简称南江玉成砖厂）、吴应国、赵玉梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。 鼎新公司诉称，其与南江玉成砖厂于2017年7月21日签订《砖供应合同》，约定南江玉成砖厂向鼎新公司供应砖。合同签订后，鼎新公司于2017年8月、11月分三次向南江玉成砖厂转款120万元，南江玉成砖厂仅向鼎新公司累计供砖463000匹，涉及货款为199090元。后应鼎新公司要求南江玉成砖厂退回货款80万元，尚余200910元鼎新公司催收未果。鼎新公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.南江玉成砖厂向鼎新公司退回货款200910元，并按照年利率6%的标准支付从起诉之日起计算至款项付清之日止的资金占用费；2.南江玉成砖厂承担本案诉讼费用。 南江玉成砖厂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，成都市武侯区人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送至四川省南江县人民法院。 本院经审查认为，鼎新公司（甲方）与南江玉成砖厂（乙方）签订的《砖供应合同》第九条约定：甲乙双方若发生争议的，应先协商解决，协商不成的，甲乙双方任何一方均有权向所在地人民法院提起诉讼解决。本案系买卖合同纠纷，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，该《砖供应合同》中管辖条款的约定应视为双方约定选择原告住所地法院管辖，该约定未违反级别和专属管辖的法律规定，故案涉合同协议选择管辖法院的约定明确有效。鼎新公司按照合同约定向其住所地法院成都市武侯区人民法院提起诉讼，合法有效。故本院对本案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告南江县玉成页岩砖厂对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告南江县玉成页岩砖厂负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨思思 二〇一九年十一月十四日 书记员  罗莉华
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初39889号原告：广东康景物业服务有限公司，住所地广州市中山大道**华景新城华门阁**。法定代表人：郑友得，董事长。委托代理人：吴米琪、曾景熙，均系广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被告：万连波，男，1980年9月20日出生，汉族，住广州市天河区。被告：王慧娣，女，1981年12月31日出生，汉族，住址同上。原告广东康景物业服务有限公司诉被告万连波、王慧娣物业服务合同纠纷一案，原告广东康景物业服务有限公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广东康景物业服务有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第三十九条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东康景物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广东康景物业服务有限公司负担。审判员  陈穗芳二〇一九年十一月八日书记员  王丽仪
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初6876号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司清远分公司，住所地清远市清城区石角镇花兜开发区*桂园假日半岛酒店负**。负责人：杨安琼。被告：丘思宏，男，1980年9月3日出生，汉族，住广州市越秀区江岭****，公民身份号码440************051。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司清远分公司与被告丘思宏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告于2019年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司清远分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司清远分公司负担。审判员  杨丽燕二〇一九年十一月二十九日书记员  黄昭瑜附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1503民初6333号 原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路******，统一社会信用代码91310000598188051B。 负责人：徐振裕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘丹，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欢，安徽协利律师事务所实习律师。 被告：曹勃，男，1990年1月5日出生，汉族，住安徽省六安市。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财保上海分公司）与被告曹勃追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永安财保上海分公司的委托诉讼代理人刘丹、刘欢到庭参加诉讼，被告曹勃经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永安财保上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金赔款54375.54元；2.判令被告支付因原告履行保险责任造成的经济损失1406.06元（以尚未偿还的54375.54元为基数，按照人民银行同期贷款利率自原告支付保险金之日即2019年2月28日起，暂算至2019年9月30日，并继续计算至被告实际赔偿完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月3日，被告通过网络投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护）向投资人沈芬共计借款50000元，起息日为2018年3月3日，到期日为2019年2月23日，还款方式为到期一次性还本付息，后端付息后端还款。根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保，被保险人为投资人沈芬。同时根据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，上述投资人同意作为被保险人。被告在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司索赔申请书后于2019年2月28日支付了保险金共计54375.54元，同时广东网金控股股份有限公司代为被保险人向原告出具了权益转让书。至今，被告尚欠54375.54元赔付款未偿还。故原告诉至本院，请求判如所请。 被告曹勃未作答辩。 原告永安财保上海分公司围绕诉讼请求依法提交证据：1.永安财保上海分公司的营业执照、曹勃身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格；2.支付证明、融资款清单、投资款清单、《投融资平台服务协议（融资人版）》、《投融资平台服务协仪（投资人版）》、借款协议、借贷关系证明，证明曹勃通过投融资平台向投资人沈芬融资借款本金50000元等事实；3.个人借款保证保险保险单、索赔通知书、未还款证明、定损协议书、保险金支付凭证、权益转让书，证明原、被告签订保险合同，被告未按期偿还本金和利息，原告依约已支付保险金并有权向被告追偿等事实； 被告未质证，也未提交证据，本院对原告提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。 根据当事人的陈述及本院认定、采信的证据，认定事实如下：2018年3月3日被告曹勃通过广东网金控股股份有限公司运营、维护的宁波银行投融资平台从沈芬处借款50000元，借款期限自2018年3月3日至2019年2月23日，年利率8.8%。根据投融资平台服务协议约定，被告作为投保人向原告投保了“永安白领融个人借款保证保险”，被保险人为沈芬，保险金额为54375.55元。被告借款后未按约定支付本息，原告在接到广东网金控股股份有限公司的索赔申请书后，于2019年2月28日向宁波银行自建平台到期清算户两笔汇入计54375.55元。2019年2月28日广东网金控股股份有限公司向原告出具了权益转让书。 本院认为：原、被告自愿签订财产保险合同，原告为被告在投资人处的借款提供保证担保。现被告未履行还款义务导致原告履行支付保险赔偿金的保证义务，原告作为保证人有权向债务人追偿，故对原告要求被告支付保险赔偿金的诉讼请求，予以支持。同时原告履行保证义务后，被告未向原告履行债务属于违约，故对原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率赔偿资金损失的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹勃于本判决生效之日起十日内支付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司保险赔偿金54375.55元； 二、被告曹勃于本判决生效之日起十日内赔偿原告永安财产保险股份有限公司上海分公司利息损失，按本金54375.55元、中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年2月28日始至付清时止。 案件诉讼费1190元，减半收取计595元，由被告曹勃负担。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 程 平 二〇一九年十一月二十五日 书记员 鲍伟伟
广东省龙川县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1622执422号 关于申请执行人黄建英与被执行人黄锡朋犯故意伤害罪一案，申请执行人以生效的(2019)粤1622刑初279号刑事附带民事判决书为根据向本院申请强制执行。本院给予申请执行人司法救助10000元，被执行人向申请执行人支付了案件受理费、案件款等共计2544.53元，其余款项申请执行人自愿放弃。本院(2019)粤1622执422号案已全案执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月一日
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初2668号 原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行，住所地浙江省杭州市江干区九堡镇蓝桥名苑****。 负责人钟鸣，该支行行长。 委托代理人丁燕红、王梦娜，浙江凌亿律师事务所律师，特别授权代理。 被告熊来兴，男，1968年7月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告严志良，男，1968年6月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告沈林华，男，1962年10月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上述三被告共同的委托代理人何元明，浙江浙元律师事务所律师，特别授权代理。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称民泰银行）诉被告熊来兴、严志良、沈林华金融借款合同纠纷一案，于2019年3月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员程留会独任审判，公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托代理人王梦娜、三被告的委托代理人何元明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告民泰银行基于与被告熊来兴签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》、与严志良、沈林华签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》等起诉，请求判令：1、被告熊来兴立即归还借款人民币139052.8元、利息92112.51元、罚息4682.97元，本息暂计人民币235848.28元（按合同约定的利率暂计算至2018年10月30日），后仍按合同约定计至实际履行之日止；2、被告严志良、沈林华对上述债务承担连带清偿责任;3、本案诉讼费由被告承担。 被告熊来兴、严志良、沈林华共同辩称：1、对原告起诉的欠款本金和利息数额均没有异议；2、本案所涉借款已经过诉讼时效，借款人不承担还款责任，请求驳回对熊来兴的诉讼请求；3、本案所涉借款的担保已过保证期限，担保人不承担担保责任，请求驳回对被告严志良、沈林华的诉讼请求。 本案经审理查明的案涉贷款事实如下： 借款人：熊来兴。 透支额度：人民币15万元。 欠款金额：开卡后多次透支，截止至2015年5月30日欠款148052.81元，2016年7月13日归还1000元，2017年3月31日归还3000元，2017年5月4日归还2000元，2017年5月28日归还2000元，2017年9月2日归还1000元，2017年9月2日之后未有归还款项。 最后借款日及金额：2015年5月9日,借款150000元。 透支利息：按日利率万分之五支付自记账日起至还款日止的利息，透支本金按月计收单利，每月30日为账单日（2月为月末日）； 罚息：最低还款额未还部分2%： 最低还款额：100%的利息及费用+100%的上期最低还款额未偿还部分+100%分期付款每月应分摊金额+30%现金透支。 担保人:严志良、沈林华。 担保范围:15万元授信额度范围内所产生的透支本金、利息、罚息及费用。 保证方式：连带责任保证。 保证期限：自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，多次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。 本院认为，民泰银行与被告熊来兴签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》、与严志良、沈林华签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告熊来兴未按约归还借款、已构成违约，民泰银行诉请借款人熊来兴归还借款本金，支付利息、罚息，于法有据，本院予以支持。被告熊来兴抗辩原告的起诉超过诉讼时效，对此本院认为，熊来兴最后一次透支时间为2015年5月9日，最后一次还款为2017年9月2日，至民泰银行起诉日2019年3月15日并未超过诉讼时效，对于该抗辩意见本院不予采纳。对于民泰银行要求被告严志良、沈林华承担连带责任的请求，因民泰银行与严志良、沈林华在担保合同中约定的担保期限为“多次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年”。熊来兴最后一次透支时间为2015年5月9日，至民泰银行起诉日2019年3月15日已超过两年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，故民泰银行要求担保人严志良、沈林华承担连带责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊来兴应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行借款139052.8元； 二、被告熊来兴应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行利息92112.51元、罚息人民币4682.97元（利息暂计算至2018年10月30日，此后利息以未还本金为基数，按日利率0.5‰自2018年10月31日起算至实际履行之日止）； 三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费2419元，由被告熊来兴负担。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告熊来兴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 程留会 二〇一九年十一月十四日 法官助理 苏 翔 代书记员 姜雪佳
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执7076号 被执行人：温华威，男，1982年2月3日出生，汉族，住广西宾阳县。 关于温华威因犯诈骗罪被处罚金一案，广东省珠海市中级人民法院作出的（2017）粤04刑终258号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决，温华威应缴纳罚金人民币30000元。经本院刑事审判庭移送，本院于2019年08月08日立案执行。 本案在执行过程中，经向房产登记、银行、车辆管理部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被判处罚金的被执行人，查无可供执行财产的，致使该罚金无法缴纳的，可终结本次执行程序，待人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，再予以追缴。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王**宝 二〇一九年十一月二十日 书记员  岑霭琳