福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初3475号 原告：林镇川，男，1954年5月5日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郭剑斌，福建慕来律师事务所执业律师。 被告：林镇洪，男，1965年2月10日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈海珊、陈玉桂，福建众益律师事务所执业律师。 林镇川与林镇洪占有物返还纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。林镇川及其委托诉讼代理人郭剑斌，林镇洪及其委托诉讼代理人陈海珊，证人方某、林某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 林镇川向本院提起诉讼请求：依法判令林镇洪立即搬离所占用的位于莆田市荔城区房屋，并将房屋归还给林镇川；本案诉讼费用由林镇洪承担。事实和理由：林镇川、林镇洪系亲兄弟。林镇川有坐落在荔城区房屋。1994年，林镇川向原莆田县人民政府申请颁发集体土地建设用地使用证，从而获得政府的荔集用（1994）第090156号《集体土地建设用地使用证》对林镇川的房屋所有权予以确认。2004年间，林镇洪因无房可住，向林镇川提出借用房子，林镇川考虑到本人常年在外地，因此就答应林镇洪的请求，将以上房屋借给林镇洪使用。2018年，林镇川回来想要收回以上房屋时，林镇洪竟然说该房屋是他的，更是拒不搬出去和返还。所以讼争的以上房屋属于林镇川所有，有集体土地使用权证为凭，林镇洪拒不返还所借用的房屋，已构成侵权。 林镇洪辩称：林镇川诉称讼争的东埭村东杂路76号房屋，根据现状也只是一幢二层房屋，不存在三层房屋，其诉求的房屋不存在。林镇川在东埭村东杂路77号建设了三层房屋，该房屋是林镇洪的合法财产，属于林镇洪所有，林镇川无权提出请求。林镇洪、林镇川及林镇山（已去逝）系亲兄弟，2002年9月下旬，因兄弟房屋分散，生活多有不便，由方某主持下对房屋进行重新调整。林镇洪用自己的灌浆面房屋以及林镇山的预制板面房屋调换林镇川的两间石厝房屋。林镇洪在调换后的土地上建造了现有的三层房屋。林镇洪、林镇川的房屋调整已形成客观事实，该建设房屋系林镇洪合法财产，林镇川请求返还三层房屋，没有事实和法律依据。林镇川也没有任何证据证明三层房屋系其建设和所有，林镇川提出主张的主要依据是林镇川提供的土地登记卡以及土地登记审批表，根据该登记，房屋所占土地面积60.23平方米拥有合法的产权，但是，现该土地面积与现状三层房屋土地面积180多平方米不相符合，且未能提供三层房屋的建房审批表，又该证据与本案诉求的关联性不足，不能作为本案定案依据。林镇川的荔集用（1994）第090156号集体土地建设用地使用证已经失效，也不能作为本案的定案依据。2002年在方某主持下调整了双方的房屋，双方并交换了集体土地建设用地使用证，随后林镇洪依约将旧房的土地交付给林镇川，林镇川将其房屋拆除并将土地交付给林镇洪建设房屋，林镇川将房屋拆除实际上已灭失其享受集体土地的权利，其所有的60.23平方米归还集体，林镇洪经林镇川许可及村集体组织许可在现有集体土地上建房，该土地及其上的房屋权利归于林镇洪所有，林镇川的集体土地建设用地使用证已经失效，因此，林镇川使用失效的集体土地建设用地使用证向法院主张林镇洪的房屋及土地权利，没有事实和法律依据。林镇川诉求的占有物返还请求权已经超过法律规定的诉讼时效，林镇川在诉状中陈述其长期在外地不是事实，根据林镇洪了解，林镇川一直在家，在2002年双方就对各自的房屋进行调整，林镇洪已经占有调整的土地，并在该地上建设三层房屋，该事实系东埭村众所周知的事实，之后多年间，林镇川均未向林镇洪提出异议，林镇洪是自收到法院传票后才知道，根据物权法第二百四十五条之规定，占有人返还原物的请求权，自侵占后一年内未行使，该请求权消灭，上述法律规定的一年期间为除斥期间，不存在中断等重新计算问题，因此，本案林镇川诉求林镇洪返还其所谓的三层房屋也已经超过法律规定时效期限，请求驳回林镇川的诉讼请求，同时，林镇川诉求标的不存在，而东杂路77号的房屋属于林镇洪所有，林镇川无权对林镇洪的合法财产房屋提出诉求，请求依法驳回林镇川的诉讼请求。 林镇川围绕其诉讼请求依法提交了林镇川身份证复印件、莆田市国土资源局土地登记卡、土地登记审批表、土地权属来源具结书复印件各一份、照片一张证据，林镇洪为反驳提供房屋调整协议书复印件、门牌证复印件各一份、照片四张、证人方某、林某出庭作证的证人证言等证据，本院组织进行证据交换和质证，林镇洪对林镇川的证据的真实性无异议，以及林镇川对林镇洪除了部分证人证言证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方对如下证据有异议，本院予以审查并认证如下： 1、林镇洪对林镇川提供的莆田市国土资源局土地登记卡、土地登记审批表、土地权属来源具结书复印件各一份有异议，经本院审查认为，林镇川位于莆田市荔城区房屋的荔集用（1994）第090156号集体土地建设用地使用证地号105264032宗地图核定其该房屋占地面积60.23平方米，证人方某、证人林某分别系林镇洪、林镇川双方的叔叔、胞姐，结合证人方某、林某陈述相关事实经过的证言，该房屋原为单层旧房，2002年间因林镇川林镇洪、林镇山（已去逝）三个亲兄弟协商房屋置换的原因，被林镇洪拆除翻建成现状的三层楼房，本院对以上证据作以上确认。 2、林镇川对林镇洪提供的房屋调整协议书复印件、门牌证复印件各一份、照片四张有异议，经本院审查认为，方某2002年10月1日起稿该房屋调整协议书后，林镇川、林镇洪、林镇山因对该协议内容尚无协商一致，所以三方均没有在该协议书签名，但林镇川荔集用（1994）第090156号集体土地建设用地使用证项下原有的单层房屋及其用地，已被林镇洪占用拆除并翻建至一层，之后继续建成现有的三层房屋。该原有单层房屋未被拆除前没有由林镇川进行单独门牌××，之后由林镇洪翻建成三层房屋使用时也无进行门牌××，本院对此证据作以上确认。 结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：林镇川原拥有位于黄石的荔集用（1994）第090156号集体土地建设用地使用证地号105264032单层房屋，占地面积60.23平方米，房屋为石砖结构。林镇川、林镇洪、林镇山（已去逝）系亲兄弟，2002年10月1日前因三方房屋调整协议内容尚未协商一致，但林镇洪已将上述单层房屋拆除并翻建成现有的三层房屋，占地面积约180多平方米。林镇川、林镇洪为此权属发生争议，林镇川以现有房屋的宅基地还是在其名下为由认为是林镇洪向林镇川借用房屋并应当承担返还义务，林镇洪认为是林镇川将房屋在方某主持下置换给林镇洪，林镇洪已拆除翻建后一直使用，使用期间林镇川并无提出任何异议，且林镇川现时主张已经超过诉讼时效保护期限。林镇川、林镇洪双方纠纷经过本院诉前调解，本案林镇洪占用讼争房屋的权益因兄弟房屋互换而涉及林镇川及案外的林镇山（已去逝）的法定继承人的权益，本案双方又无法对本案讼争房屋的权益单独分开处理，导致多次调解无效，致诉讼。 本院认为：本案讼争房屋建设在核定土地使用权人为林镇川的集体土地建设用地使用证项下的部分宅基地上，系林镇洪拆除林镇川的房屋及占用宅基地进行翻建。双方就房屋调整协议内容并无协商一致并确立置换合同关系，双方之间纠纷性质形成协议签订前缔约过失责任关系。因双方无约定置换协议不能成立而发生翻建形成的产权争议的处理办法，林镇洪不能举证证明置换协议成立的要件，又无法证明其翻建行为经过有权机关批准，也未能依法取得房地产权属证明。原则上应支持宅基地登记人对所主张的房屋宅基地仍然享有原有部分使用权，但涉案房屋系由林镇洪出资建设，有两证人所作陈述为证,不能推翻，因林镇洪、林镇川形成协议签订前的缔约过失责任关系，故林镇川要求直接确定其为该讼争房屋权利人不能成立。涉案房屋翻建费用虽然由林镇洪出资，但其中部分房屋建设在他人的宅基地上，也可以由产权人给翻建人适当的经济补偿，故该部分房屋产权处于权属待定状态，又该林镇洪、林镇川形成缔约过失责任关系涉及协议签订前案外的林镇山（已去逝）的法定继承人的权益，本院对林镇洪主张双方已经存在房屋置换关系并因而占有产权的抗辩不予采纳，以及因林镇川不是讼争房屋完全的所有权人，林镇川没有所有权的物权基础，林镇洪抗辩林镇川的返还诉求超过诉讼时效，亦不予采纳。林镇川以其系讼争房屋所有权人并已形成借用关系为由主张返还的证据不足，不予支持，应当由林镇川承担不能举证的不利后果。其主张的借用关系并无存在，并且与本案根据案件事实认定的缔约过失责任关系不一致，故林镇川作为原告经释明后仍然坚持以借用关系主张诉讼请求，应当予以驳回其诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第一百一十七条、第一百五十二条、第一百五十三条、第二百四十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下： 驳回林镇川的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由林镇川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  刘忠生 人民陪审员  周建忠 人民陪审员  沈志伟 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  吴丽丽 适用主要法律条文： 《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 第三十三条，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。 第一百五十二条，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。 第一百五十三条，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。 第二百四十三条，不动产或者动产被占有人占有的,权利人可以请求返还原物及其孳息,但应当支付善意占有人因维护该不动产或动产支出的必要费用。 《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。人均土地少、不能保障一户拥有一处宅基地的地区，县级人民政府在充分尊重农村村民意愿的基础上，可以采取措施，按照省、自治区、直辖市规定的标准保障农村村民实现户有所居。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划，不得占用永久基本农田，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。编制乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划应当统筹并合理安排宅基地用地，改善农村村民居住环境和条件。 农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。 农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。国家允许进城落户的农村村民依法自愿有偿退出宅基地，鼓励农村集体经济组织及其成员盘活利用闲置宅基地和闲置住宅。国务院农业农村主管部门负责全国农村宅基地改革和管理有关工作。 《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。