广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂12行初137号 原告上海君颂阻燃材料有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中民路********D301。 法定代表人曾靖，董事长。 委托代理人扶勇华，上海君颂阻燃材料有限公司副经理。 委托代理人刘超，湖南荆剑律师事务所律师。 被告河池市金城江区人民政府，住，住所地河池市金城江区金城西路**/div> 法定代表人曾朝伦，区长。 委托代理人蒙勇，河池市金城江区矿产品管理办公室副主任。 委托代理人韦云雷，广西弘生联合律师事务所律师。 原告上海君颂阻燃材料有限公司诉被告河池市金城江区人民政府行政强制措施一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告上海君颂阻燃材料有限公司（简称君颂公司）诉称，被告为维护其本地矿产加工产业的利益，保障矿产品首先满足本地企业的需要，限制外地企业市场准入，于2010年11月27日制定了《河池市金城江区重要矿产品运输销售管理暂行办法》（以下简称《办法》），设立了矿产品销售运输行政审批制度和矿产品交易中心，以及违反审批制度的行政强制措施和行政处罚。被告设立了矿产品行政管理机构即河池市金城区矿产品管理办公室（以下简称矿管办）。2019年1月6日，河池市公安局金城江分局（简称金城江分局）扣押了原告在仓库收购的约80吨锑矿石，该案移送给矿管办处理。矿管办以原告违反了《河池市金城江区重要矿产品运输销售管理暂行办法》第十一条、第十二条、第十五条、第十六条的规定为由，于2019年1月8日开具扣押单扣押原告约80吨锑矿石。之后原告的职员许静到金城江分局说明锑矿石属于原告所有，并提供了购销合同、增值税发票等证据。但矿管办依据《办法》的规定，要求原告提供卖方销售锑矿的审批单、卖方运输过关卡的税费等行政审批和准运的证据，以证明锑矿来源的“合法性”。2019年2月27日，矿管办以《关于〈请求返还被扣押矿产品的报告〉的复函》（简称《复函》），认定该批锑矿系无主矿且无合法来源，予以没收并拍卖。原告收到矿管办送达的《复函》后，向被告报告请求依法撤销《复函》返还原告的锑矿。被告收到报告后非常重视，批示给河池市金城江区自然资源局（简称金城江区自然资源局）和司法局处理。金城江区自然资源局回复认为依法应由矿管办与市场监管局共同处理，并建议因矿产品销售运输需行政审批的上位法《广西壮族自治区重要矿产品运输管理办法》已经废止，矿管办应另寻相关法律法规作执法处理依据。司法局亦认为依法应由市场监管局依法处理。后区市场监管局认为矿产品应由矿管办处理。2019年1月后，锑矿石市场价格大跌，原告约80吨锑矿经济损失已经高达34万元。原告不断在矿管办、金城江区政府、金城江区自然资源局、市场监督局之间寻求依法公正处理。被告在接到上述回复意见后，研究指示矿管办妥善酌情及时处理。矿管办于2019年5月找原告谈话，在明知其矿产品销售运输行政审批的上位法已经废止，应另寻法律依据处理，被告指示妥善酌情处理的情况下，矿管办仍然要求原告按照其手机短信的要求，提供卖方销售锑矿的审批单、卖方运输过关卡的税费等证据，以证明锑矿来源的合法性，否则仍然予以没收拍卖。矿管办作为被告设立的机构，适用的《办法》违背了《中华人民共和国行政许可法》关于限制市场准入的规定，被告也没有设立行政审批、设立扣押行政强制行为和设立没收、认定无主等行政处罚的立法权限，矿管办以此为法律依据扣押原告锑矿石并予以没收拍卖错误。被告行政程序违法，没有作出行政扣押决定书、行政处罚决定书，没有召开听证会，超过了扣押一个月后应行政处罚的期限。综上所述，被告上述扣押和没收拍卖的行政行为违法，原告请求：1、依法确认被告对原告约80吨锑矿石行政扣押《扣押单》和处以没收、拍卖的行政处罚和作出《关于〈请求返还被扣押矿产品的报告〉的复函》等具体行政行为无效；2、依法对被告上述行政行为的依据《河池市金城江区重要矿产品运输销售管理暂行办法》进行合法性审查；3、判令被告返还原告约80吨锑矿石并赔偿原告经济损失34万元；4、本案诉讼费由被告承担。 被告金城江区政府答辩称，一、被告的行政行为合法有效。1、金城江分局依法对涉案锑矿作扣押措施并出具《扣押物品清单》符合法律规定。金城江分局接到群众报案发现有涉嫌非法倒卖收购国家矿产资源活动，及时出警并按法定程序进行搜查、对在侦查活动中发现的可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪的财物进行扣押,符合我国刑事诉讼法的规定。侦查之后认为该行为尚不构成犯罪,但已构成违法行为的涉案物品移交行政机关处理，符合法律的规定。因此，该扣押行为合法有效。2、原告至今无法提供涉案被扣押的锑矿的合法来源，公安机关收集的证据也已充分证实被扣押的锑矿系许静非法收购所得。根据《中华人民共和国矿产资源法》、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》、《广西壮族自治区矿产资源管理条例》等法律、法规的规定，由自然资源部门及市场监督管理部门联合组成的被告下属的金城江区矿产品管理办公室作出扣押决定，并拟作出拍卖处理符合法律的规定。二、《河池市金城江区重要矿产品运输销售管理暂行办法》合法，但与本案没有关联性。2010年11月27日，金城江区政府根据《中华人民共和国矿产资源法》、《中华人民共和国税收征收管理法》、《广西壮族自治区重要矿产品运输管理办法》（自治区人民政府第40号令）、《广西壮族自治区重要矿产品准运审批规定》制定并印发了《河池市金城江区重要矿产品运输销售管理暂行办法》（金政发〔2010〕25号）。该办法制定时所依据的上述法律、法规依据均合法有效，且该办法所制定的内容也没有违反其所依据的法律、法规。因此，该办法制定实施时合法有效。至于2012年10月25日之后，由于该办法制定时依据的《广西壮族自治区重要矿产品运输管理办法》（自治区人民政府第40号令）被废止，该办法也仅仅存在是否应适用的问题，而非原告所要求的合法性审查。原告要求确认无效的河池市最终作出的《关于的复函》，河池市金城江区矿产品管理办公室没有引用该办法作为处罚决定的依据。因此，该办法与本案没有关联性。三、原告要求被告赔偿其损失没有事实及法律依据。1、如上所述，被告的行政行为合法有效，不存在行政赔偿的事实基础。2、原告至今没能提供涉案锑矿是其所有的证据，被告的行政行为与原告没有行政法上的利害关系。原告不能作为获得行政赔偿的主体资格。综上所述，原告要求确认被告的行政行为无效没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年1月6日河池市公安局金城江分局接到群众报案称有人非法收购倒卖国家矿产资源，立案受理后，在河池市金城江区玉动车辆厂内一仓库查获一批约80吨的锑矿石并予以扣押，并将在场人员许静、许焱兵、袁朝学、黄成贤、李谟锡、张义斌、黎国斌、吴志成等八人口头传唤到河池市公安局金城江分局巡逻警察大队接受调查。经询问和调查取证，河池市公安局金城江分局巡逻警察大队认为案件不构成非法经营案也不构成掩饰、隐瞒犯罪所得案，不属于公安机关管辖的案件，于2019年1月21日作出《呈请移交案件报告书》呈请审批。经批示，河池市公安局金城江分局于2019年1月21日将80.06吨锑矿原矿石移交被告金城江区政府下设的河池市金城江区矿产品管理办公室（简称金城江区矿管办）。2019年1月14日原告君颂公司和许静向金城江区矿管办提交《请求返还被扣押矿产品的报告》。2019年1月23日金城江区矿管办在河池日报刊登公告，告知上述矿产品的所有者见报一周内持合法手续到该单位进行认证，逾期未到视为无主处理，将按照有关程序进行公开拍卖。2019年2月27日金城江区矿管办作出《河池市金城江区矿产品管理办公室关于的复函》，认为原告君颂公司、许静所提交的材料不能证实上述锑矿产品是其所有，对该批锑矿产品按无主非法收购且无合法来源论处，将依法进行公开拍卖处理，并将拍卖所得及时上缴国库。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据上述规定行政行为的相对人有权提起诉讼，在公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政行为实质影响的情况下，该公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。本案中，河池市公安局金城江分局在2019年1月6日、1月7日口头传唤在场人员许静、许焱兵、袁朝学、黄成贤、李谟锡、张义斌、黎国斌、吴志成等八人进行调查并制作了询问笔录，许焱兵、李谟锡陈述涉案的锑矿石是许静所有，许焱兵、黄成贤陈述上述锑矿石存放大约有2-3个月。许静陈述上述锑矿石是庞洲收购，庞洲是金城江区华远冶炼厂老板，其是君颂公司的员工，与许焱兵一起守货仓。庞洲则陈述没有与许静合伙做矿石生意，许静从未卖过矿石给其。2019年1月15日许静第二次到公安机关陈述其是原告君颂公司的股东，作为采购部门负责人收购涉案的锑矿石，从广西拓利矿业有限责任公司（简称拓利公司）拉么锌矿采购锑矿石的手续不在其手上无法提供。本院认为，许静第一次在公安机关所作的陈述的证明效力优于第二次在公安机关所作的陈述，且许静第二次的陈述与仓库看守人员、装卸工人许焱兵和黄成贤的陈述相互矛盾。原告君颂公司陈述曾向被告金城江区政府提交许静是公司股东的股东会议决议，但迄今为止未见原告所述的上述材料，所提交的委托书不足以证明许静是原告君颂公司的股东。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项规定，证明同一事实的数个证据，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书证明效力优于其他书证。本院认为，公安机关调查形成的证据、被告金城江区政府调取的证据证明效力优于原告君颂公司提供的证据。原告君颂公司在庭审过程中陈述公安机关第一次对许静进行询问时因其比较慌张所以没有陈述锑矿石属于自己所有、因庞洲公司有收购资格而原告远在上海为了避免麻烦才这样陈述、公安机关询问后许静认为自己无法处理才联系公司过来处理，本院认为上述陈述并不能合理解释许静前后两次陈述相互矛盾的原因，无法证实涉案锑矿石属于原告所有。另外，被告金城江区政府下设的金城江区矿管办作出的《河池市金城江区矿产品管理办公室关于的复函》，是对原告君颂公司、许静报告事项的答复，并不是作出行政处罚的行政行为，涉案锑矿石仍保管在金城江区矿管办未进行处置，原告君颂公司请求确认上述复函无效、请求被告金城江区政府赔偿34万元损失没有事实和法律依据。同时，被告金城江区政府在扣押涉案锑矿石过程中并未适用《河池市金城江区重要矿产品运输销售管理暂行办法》，原告请求对该规定进行合法性审查没有事实和法律依据。综上所述，原告君颂公司与被告金城江区政府扣押涉案锑矿石的行政行为没有利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格，人民法院已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告上海君颂阻燃材料有限公司的起诉。 本案已经收取案件受理费50元，退还给原告上海君颂阻燃材料有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  梁海亮 审判员  寇四清 审判员  韦荷嫩 二〇一九年十一月十九日 书记员  吴菊婵 附：本裁定适用的相关法律、法规依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。