广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1264号原告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所：韶关市浈江区风采路**。法定代表人：李劲松，总经理。委托诉讼代理人：李静英，女，广东韶华律师事务所律师。被告：李启富，男，1990年4月24日出生，汉族，，住址：广东省翁源县被告：李金福，男，1955年2月17日出生，汉族，，住址：广东省翁源县两被告共同委托诉讼代理人：郭松生，男，1958年12月21日出生，汉族，，住址：广东省翁源县原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称中国人保韶关分公司）与被告李启富、李金福追偿权纠纷一案，本院2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告中国人保韶关分公司委托诉讼代理人李静英，被告李金福及两被告共同委托诉讼代理人郭松生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人保韶关分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李启富支付保险赔偿款107610元及利息（利息从2017年2月12日按银行利率24%计付至付清之日止）；2、被告李金福承担连带赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月16日，因被告李启富驾驶粤Ｆ×××**号正三轮载货摩托车，行驶至翁城马东时，与钟烤丰驾驶的粤Ｆ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李启富、钟烤丰受伤，两车不同程度受损的交通事故，事故经交警认定李启富负主要责任，钟烤丰负次要责任。因粤Ｆ×××**号三轮载货摩托车在原告处购买了交强险，钟烤丰受伤治疗后依法向原告提出赔偿，要求原告在交强险保险限额内承担赔偿责任，原告对其所提出的赔偿进行审查后，在2016年7月4日与钟烤丰共同签订了《保险事故调解书》，原告向钟烤丰支付了赔偿款共计107610元。在原告支付了保险赔偿款后委托律师于2017年2月12日向被告发出《律师催告函》，但被告在收函后拒绝履行义务。因李启富属无证驾驶，粤Ｆ×××**号三轮载货摩托车的所有人是李金福，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告有权向被告追偿已付的保险赔偿金，因此特提出上述诉讼请求，请法院予以支持。被告李金福、李启富辩称：1、原告向钟烤丰支付保险赔偿款缺乏事实和法律依据。被告于2015年7月7日在原告处为案涉车辆购买机动车交通事故责任强制险，原告向被告出具的定额保险单的背面对保险条款明确载明：被保险人在交通事故中无责任的，保险人只在无责任医疗费用赔偿限额垫付，驾驶人未取得驾驶资格的，保险人不负责垫付和赔偿。本案中，案涉车辆由没有取得机动车驾驶证的被告李启富驾驶发生事故，根据原告自己签发的保险单，原告理应不承担垫付和赔偿责任，但原告自己违反保险单的约定，在未得到被告确认的情况下超出理赔范围向钟烤丰支付保险赔偿金再向被告追偿，实际上是将超越理赔范围的款项转嫁给被告，加重被告的负担。原告违反合同义务自愿垫付保险理赔金给钟烤丰与被告无关，是属于原告的一方行为，原告无权借此再向被告追偿。2、原告与钟烤丰签订的保险事故调解书没有经过被告确认，对被告没有约束力。原告按照调解书中的内容向钟烤丰支付费用，是原告与钟烤丰两者之间的约定，该调解书并没有得到被告的签名确认也没有得到司法部门对效力的认定，调解书的内容对被告不应产生法律约束力。如果在被告没有参与签订调解书的前提下，要求被告对该份调解书的内容承担责任，尤其调解书的赔偿项目金额显然远超过法定标准，违反公平合理合法原则，将严重损害被告的权利，增加被告负担。调解书只在原告与钟烤丰之间发生效力，原告愿意支付多少赔偿金，是其与钟烤丰自行决定的结果，与被告无关。3、原告为钟烤丰以城镇户口标准计算赔偿金缺乏事实和法律依据。众所周知，赔偿金的计算方式分为城镇与农村户口，钟烤丰提供的户口簿上清晰写明其属于农业家庭户口，原告以城镇标准和钟烤丰自行主张的工资数额计算保险赔偿金、误工费等赔偿项目，缺乏法律依据。原告仅提供钟烤丰的误工证明与居住证明的证明力实在薄弱，没有社保凭证、工资转账凭证、个税缴费记录，如何能证明钟烤丰的户口性质和工资数额。显然仅凭一份误工证明与居住证明，难以用城镇居民计算钟烤丰的赔偿项目，而且误工工资过高，被告对真实性不予确认。4、原告足额支付钟烤丰的赔偿金缺乏事实法律依据。退一步而言，原告的追偿权源于钟烤丰的损害赔偿请求权，追偿权的范围当然也限于钟烤丰对被告的损害求偿范围。交警大队出具的《道路交通事故认定书》中表明李启富承担事故主要责任，钟烤丰承担事故次要责任，因此钟烤丰亦需承担事故相应责任，对原告全额支付赔偿金，有失公允，被告不予认可。原告超越保险合同的约定，私自承担责任，其费用应由其自行承担，请法院采纳。原告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、翁源县公安局交通警察大队翁公交认字（2016）第00057号《道路交通事故认定书》，以证明：（1）道路交通事故发生的经过及责任承担的情况；（2）事故车辆FJQ866号正三轮摩托车在原告保险公司购买交强险的情况；（3）事故车辆FJQ866号正三轮摩托车驾驶人李启富持有的准驾车型为C1驾驶证，未持有驾驶三轮摩托车准驾车型为D的驾驶证，属于无证驾驶的事实；2、钟烤丰身份证、户口簿，以证明受害人钟烤丰的身份及被抚养人的身份情况；3、翁城镇润锋维修中心误工证明、营业执照，以证明受害人钟烤丰因交通事故受伤后误工的事实及赔偿金和抚养费按城镇标准计算的依据；4、翁源县翁城派出所、五一村委会居住证明，以证明受害人钟烤丰的居住情况及应按城镇标准计算赔偿的事实；5、翁源县坝仔派出所、辉岭村委会身份关系证明、坝仔中心幼儿园学生读书证明，以证明受害人钟烤丰抚养两个小孩的情况及抚养费用计算的依据；6、保险事故调解书，以证明：（1）受害人钟烤丰因交通事故受伤后保险公司在交强险限额内承担保险责任的情况；（2）保险公司在交强险赔偿后有权向因无证驾驶发生交通事故进行追偿；7、机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单、机动车保险报案代抄单，以证明事故车辆FJQ866号三轮摩托车在原告处购买交强险的情况；8、钟烤丰医疗收费票据、住院病案首页、住院病历、检查报告单、手术总结、出院记录、疾病诊断书、、住院收费项目汇总表以证明受害人钟烤丰因交通事故受伤后住院治疗情况及确定赔偿费用和伤残等级的依据；9、保险公司依伤定残报告、影像资料，以证明受伤人钟烤丰伤情为伤残等级十级的合理性、合法性；10、律师催告函、快递单，以证明原告委托律师向被告主张追偿权的情况及要求支付资金占用利息的合法性、合理性。两被告未向本院提交证据。本院组织当事人进行了举证、质证。两被告对原告提交的第1、2、7、8组证据无异议，对其他证据均有异议。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两被告对原告提交的第3组证据有异议，认为：对误工证明中工资和工作时间不予认可，工资发放没有工资单，工作时间没有签订劳动合同，没有提供师资资格证书，对其职称不能认定，伤残费、抚养费、医疗费、后续治疗费等应按主次责任分担。本院认定及理由：原告提供的该证据有翁城镇润锋维修中心的印章，与营业执照及第4组证据中的翁城派出所和五一村委会的居住证明内容互相印证，可以确认受害者钟烤丰在翁城镇润锋维修中心工作的事实，故该组证据应作为认定案件事实的依据。两被告对原告提交的第4、5组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为居住证明不能作为认定事实的依据，被扶养人抚养费应按照农村标准计算。本院认定及理由：翁城派出所和五一村委会的居住证明均有单位印章，学生读书证明有坝仔中心幼儿园印章，内容互相印证，与计算受害人钟烤丰的被抚养人生活费具有关联性，是认定保险公司是否超过标准赔偿的依据，应作为认定案件事实的依据。两被告对原告提交的第6组证据有异议，认为：调解书是原告与钟烤丰签订，与答辩人无关，未经两被告签名确认，对两被告不具有权利义务约束力。本院认定及理由：该调解书可证明事故发生后保险公司与受害者钟烤丰达成调解协议的情况，是原告主张追偿权的依据，应作为认定案件事实的依据。两被告对原告提交的第9组证据的有异议，认为：原告中国人保韶关分公司没有资格评定伤残，伤残等级应经司法程序进行鉴定，不能认定受害人的伤情为十级伤残。本院认定及理由：根据粤北人民医院疾病诊断书记载受害人钟烤丰的伤情为：“左锁骨远端粉碎性骨折，左腓骨干骨骨折”，保险公司根据相关的伤残评定标准评定钟烤丰所受伤情构成十级伤残，并非完全没有事实依据。该证据与计算受害人钟烤丰的残疾赔偿金、被抚养人生活费等具有关联性，是认定保险公司是否超过标准赔偿的证据，应作为认定案件事实的依据。两被告对原告提交的第10组证据的有异议，认为：被告收到律师的催告后不知道是保险公司委托李静英律师催告的，催告函也没有保险公司的公章和委托书。本院认定及理由：该证据能证明保险公司在向钟烤丰赔偿后向被告追偿的情况，应作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月16日10时05分，李启富驾驶粤Ｆ×××**号正三轮普通摩托车，由翁城街往翁城镇马东村方向行驶，途经106国道2298ＫＭ＋440Ｍ马东路口路段，左转弯进入马东路口时，与由官渡往翁城方向直行的钟烤丰驾驶的ＦＦ8433号普通二轮摩托车发生碰撞，致李启富、钟烤丰受伤，两车不同程度损坏的交通事故。李启富驾驶的ＦＪＱ866号正三轮普通摩托车车主为李金福（李启富父亲），该车在中国人保韶关分公司投保了交强险。2016年3月10日，翁源县公安局交通警察大队作出翁公交认字（2016）第00057号《道路交通事故认定书》，认定李启富因未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车等过错行为，应承担事故的主要责任，钟烤丰承担事故的次要责任。事故发生后，钟烤丰自2016年2月16日至3月2日在粤北人民医院住院治疗，产生医疗费21538.78元，其中中国人保韶关分公司于2月24日支付医疗费10000元。粤北人民医院疾病诊断书诊断钟烤丰伤情为：左锁骨远端粉碎性骨折、左腓骨干骨骨折、左第4掌骨折、左下肢神经损伤等。中国人保韶关分公司根据钟烤丰的住院病历、疾病诊断书等证据作出依伤情定残报告，认为钟烤丰伤情构成十级伤残。2016年7月4日，中国人保韶关分公司（乙方）和钟烤丰（甲方）达成《保险事故调解书》，内容包括：“一、此事故中交警判定李启富负事故的主要责任，钟烤丰在本次事故中负次要责任；二、根据交通事故相关法律、法规，事故各方当事人就该道路交通事故人身损害赔偿自愿达成协议如下：现由乙方赔偿甲方医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、交通费等所有赔偿费用共计107610元，扣除乙方已支付的10000元医疗费，剩余97610元由乙方将赔偿款支付至甲方账户。经甲乙两方自愿协商，甲方对其提交乙方理赔单证的真实性、合法性负责，否则应返还相关单证项下的赔偿款给乙方，并承担相应的法律责任。乙方履行赔偿款后，根据法律规定，应向致害人（驾驶人李启富）实行追偿权力。三、本协议一经签署，乙方支付约定赔款后，甲方不再以任何形式就本次道路交通事故追究乙方的任何责任，包括提起诉讼或仲裁。四、本调解书一式三份，甲乙双方各持一份”。2016年7月8日，中国人保韶关分公司将剩余赔偿款97610元支付给钟烤丰。2017年2月12日和2019年4月30日，中国人保韶关分公司通过广东韶华律师事务所律师李静英向李金福、李启富发出《律师催告函》，向两被告追偿上述赔偿款项，无果。2019年6月11日，原告中国人保韶关分公司诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，钟烤丰事故发生前在翁城镇润锋进口国产小汽车维修中心工作，月平均工资6000元，，居住在该维修中心宿舍钟烤丰被抚养人包括：女儿钟琳（2010年2月出生）和儿子钟浩（2011年9月出生）。庭审中，因双方各持己见，调解无法达成一致意见。本院认为，本案是追偿权纠纷。本案争议焦点如下：1、原告中国人保韶关分公司是否有权向两被告追偿问题。翁源县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定李启富因未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车等过错行为应承担事故的主要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，原告中国人保韶关分公司在向受害人钟烤丰赔偿后，有权向侵权人追偿。2、原告中国人保韶关分公司向两被告追偿的金额问题。钟烤丰的伤情虽未经鉴定机构确定伤残等级，但原告中国人保韶关分公司根据钟烤丰的医疗收费票据、住院病案、住院病历、出院小结、疾病诊断书、检查报告单等证据及相应的伤残认定标准确定钟烤丰的残疾赔偿金、被抚养人生活费等赔偿项目按照十级伤残计算并未脱离实际，本院对此予以采信。另外，原告中国人保韶关分公司根据翁城镇润锋维修中心的误工证明、翁城派出所和五一村委会的居住证明、坝仔派出所和辉岭村委会的身份关系证明、坝仔中心幼儿园的读书证明等证据对钟烤丰的赔偿项目按照城镇标准亦符合法律规定。因此，根据原告提交的上述证据，本院认为原告与钟烤丰达成的调解协议赔偿金额107610元并未超出受害人钟烤丰因本案交通事故造成的实际损失和交强险赔偿限额的范围，原告有权就该107610元向两被告追偿。另外，原告中国人保韶关分公司在交强险赔偿限额内向受害人赔偿相应损失是法律规定其应履行的义务，追偿权的范围仅限于原告已赔偿给钟烤丰的金额，故其要求两被告支付利息无法律依据，本院不予支持。3、李启富、李金福如何承担责任问题。李金福和李启富是父子关系，李启富驾驶的粤Ｆ×××**号正三轮普通摩托车所有人是李金福，其允许未取得准驾车型驾驶证的李启富驾驶肇事车辆，存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告林金福对受害者的实际损失应承担相应的赔偿责任，该责任属于按份责任而非连带责任，因此，原告要求两被告承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。结合被告李金福和李启富的过错，本院认为该损失107610元最终应由被告李金福承担32283元，由被告李启富承担75327元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、限被告李金福在本判决发生法律效力后十日内偿还32283元给原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司；二、限被告李启富在本判决发生法律效力后十日内偿还75327元给原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2452.20元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担52.20元，被告李金福负担720元，被告李启富负担1680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 李 冰人民陪审员 叶 星人民陪审员 谢静花二〇一九年十一月二十八日书 记 员 余智敏