江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初7605号原告：易新萍。委托诉讼代理人：艾兰香，江西平权律师事务所律师。被告：新余洪客隆实业有限公司，住所地江西省新余市洪客隆商业街****，统一社会信用代码913605005787919961。法定代表人：熊英。委托诉讼代理人：张媛媛、杨玉雯，该公司职工。原告易新萍（下称原告）与被告新余洪客隆实业有限公司（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人艾兰香，被告委托诉讼代理人张媛媛、杨玉雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告的劳动合同关系；2、判令被告支付原告经济补偿43,465元，失业保险赔偿金30,240元，合计74,496元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间的劳动人事争议纠纷一案，经新余市劳动人事争议仲裁委员会审理，作出了余劳人仲字[2019]第203号仲裁裁决书。原告认为仲裁裁决认定事实和适用法律错误，导致作出错误裁决。一、本案是因被告存在未给原告缴纳社会保险中的失业险、未及时足额支付原告工资待遇、无故对原告降职处理等违法情形而由原告向被告提出辞职并向新余市仲裁委申请解除劳动合同关系。新余市仲裁委认为“被申请人于2019年7月3日下发《关于开除易新萍的通报》(下称《开除通报》)对申请人做开除处理，故本委认定双方已解除劳动合同关系”属认定事实严重错误，导致错误裁定驳回原告要求经济补偿金和赔偿金的仲裁请求。1、2019年6月12日，被告突然随意杜撰事实和理由对原告作出降职处理的通报，将原告由物业综合办主任降为普通员工，原告不服向被告提出申辩，但被告置之不理。同时，原告通过查询得知被告存在未给原告缴纳失业保险费的违法事实。原告因上述事实和理由于2019年6月17日向被告提出辞职并办理了移交手续，于2019年6月21日向新余市仲裁委申请劳动仲裁，要求解除劳动合同并要求被告支付经济补偿和赔偿等仲裁请求，同日新余市劳动仲裁委予以受理立案。新余市仲裁委应当根据原告提出的仲裁请求予以审理是否解除原、被告之间的劳动合同关系，而不应依据被告的《开除通报》裁决确认双方劳动关系已经终止。2、原告于2019年6月17日上午向被告提出辞职并办理了移交手续，事实上双方劳动合同关系在2019年6月17日上午因原告的辞职而解除。而被告所谓的《开除通报》的落款时间为2019年7月3日，此时双方已经不存在劳动合同关系，被告的所谓《开除通报》因此无法起到解除双方劳动关系的作用。即使是原告2019年6月21日向仲裁委提出解除劳动合同时间也早于被告《开除通报》作出的时间。因此，仲裁裁决如果是确认劳动关系是否已经解除的话，也应该是根据原告辞职或申请仲裁的时间，根据原告辞职或申请仲裁的理由来认定双方已终止劳动合同关系的时间和理由。3、退一步说，即使双方劳动合同关系的终止是由被告对原告的开除行为导致的，也因被告《开除通报》没有事实和法律依据，且未履行用人单位单方解除劳动合同的法定程序而应认定被告违法解除劳动合同。综上，原告认为，双方的劳动关系无论是原告单方解除还是被告单方解除，都因被告的违法行为而应向原告支付经济补偿金和未依法支付经济补偿金的赔偿金，仲裁裁决驳回原告的上述仲裁请求属错误裁决。二、仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，驳回原告要求赔偿失业保险金的仲裁请求，属适用法律错误。因被告未为原告缴纳失业保险费，导致原告在失业期间无法领取失业保险金的损失，这一损失与被告未为原告缴纳失业保险费的违法行为之间存在法律上的直接因果关系，被告应予以赔偿。《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条是关于劳动关系存续期间的社会保险费的补缴规定，而非关于损害赔偿的规定，仲裁裁决适用上述法律规定错误。综上，原告认为新余市仲裁委因认定事实和法律错误，导致作出错误裁决。为此，原告依法具状法院，请求法院依法裁判。被告辩称，1、原告在被告处上班期间，被告依法为原告缴纳社会保险和支付劳动报酬，被告分别于2019年6月20日及2019年6月21日向原告发放了其5月份的全部工资，并未克扣其任何工资。2、根据被告与原告签订的劳动合同中第二条第三款的规定，甲方有权根据工作需要及乙方的能力及表现，调整乙方的工作岗位和职责，或在公司所属企业或各连锁店之间调动，并据此确定乙方新的工资及待遇。原告在员工调动审批表上现场签收签字确认并同意了被告对此次原告的岗位调整。3、原告在职期间存在重大的失职行为，分别体现于三个方面：（1）自新余市渝水区晶晶服务中心承包洪客隆商业街的清洁服务5年以来，双方签订的承揽合同内关于清洁商业街的编制人员均约定为9名，但实际新余市渝水区晶晶服务中心每天仅安排6名清洁人员进行商业街的清洁工作，每天有3名清洁人员吃空饷，原告在任职期间严重管理失职，未履行职责内的义务，未对家政服务中心履约情况进行管理和检查，给公司造成每年近5万元的经济损失；（2）商业街停车位外包事宜，原告每年以3万元的价格（该价格明显低于市场价）将洪客隆商业街的停车场外包给胡勇华，并与之签订了停车场租赁协议，公司现通过秩序部对现场实际停车情况及通过调取该停车场停车位的停车视频了解到该停车场的停车频率，预估停车场平均每天有700元左右的收入，每月有2万元以上的停车收入，则每年有25万以上的停车收入，由于原告的其他目的及严重失职，严重侵害公司利益，根据员工手册规定及《劳动合同》的约定，原告已经构成严重违纪且严重违反《劳动合同》。被告与原告协商沟通后，原告同意公司对其的工作岗位及职责的调整，并于2019年5月13日现场确认并签收了员工调动审批表，并且此次调整仅仅是公司发展需要，在公司内部进行调整且薪资福利不变，此次的调整仅是被告用工自主权的体现，被告对原告的工作岗位及职责的调整实属合理合法，并未违反双方签订的劳动合同及相关的法律法规；（3）被告对华润商超广场进行重新整治管理时发现，在华润商超广场一处有商贩摆摊经营儿童娱乐小火车，被告进一步了解到，该商贩并未与被告签订场地租赁合同，也未向被告交纳场地管理费，物业部约谈该商贩时，该商贩向物业部门同事告知其已经在此经营5年，每月以500元（每年6000元）向易新萍交纳管理费用，费用计3万元，由于原告的严重失职及重大违纪行为，严重侵害被告利益，根据员工手册规定丙类过失（18条）规定及《劳动合同》的约定，原告已经构成重大违纪且严重违反《劳动合同》；除此之外，原告在被告上班期间，殴打、威胁恐吓其直接上级领导黄某及故意损坏公司财物，造成黄某胸部受伤，公安机关已对其处以拘留15天的处罚。原告已经触犯了员工手册丙类过失（1条、2条、3条、10条、13条）规定，原告的上述行为已经构成严重违纪。上述原告在职期间的多项严重失职而严重侵害公司利益的行为、严重违反公司的规章制度及殴打同事被行政拘留的情况，被告依据《劳动合同》、《员工守则》及《劳动合同法》第三十九条的规定，被告已经与原告解除了劳动合同。经新余市仲裁委审理查明被告于2019年7月3日作出的关于开除原告的通报，并未违反双方签订的劳动合同及劳动合同法的相关规定，并不属于违法解除劳动合同，原告未提交相关有效证据证明其已向被告提出辞职，且针对原告提出其于2019年6月21日向仲裁委提出劳动仲裁属于其单方行为，并不能成为其与被告解除劳动关系的证明材料，并不能达到有效的证明目的。仲裁委已经驳回了原告的诉请，确认了双方解除劳动关系。综上所述，原告的诉讼请求没有法律与事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2011年8月27日入职被告处任物业行政主任，双方签订书面劳动合同，最后一份合同期限至2019年12月30日止。2019年5月13日，被告以工作需要为由，将原告从部门主任职位调至英伦联邦／管理部任部门主管职位，到英伦联邦项目轮岗学习。2019年6月17日14时30分许，原告因不满被告对其工作调整，在城南凯旋假日酒店会议室内与公司经理黄某发生争执，争执过程中致黄某前胸受伤，并将黄某佩戴的一部记录仪损坏。6月18日上午9时许，原告又以6月17日下午与黄某发生纠纷时手机遗失被黄某捡走为由，强行将黄某居住的凯旋假日酒店908房门踢坏，并用脚踢了黄某大腿一脚。当时酒店前台向公安机关报案。经新余市司法鉴定中心和渝州司法鉴定中心分别鉴定，黄某的伤势为轻微伤。2019年7月1日，新余市公安局渝水分局作出余公渝（抱）决字［2019］0865号行政处罚决定书，对原告处以拘留12天的行政处罚。被告于2019年7月3日下发《关于开除易新萍的通报》，以原告存在严重失职及重大违纪行为为由，对原告作出开除处理决定。被告为原告缴纳了基本养老保险费，没有缴纳失业保险费。被告于2019年6月21日向原告发放工资760元。原告在离职前十二月的平均工资为4646元/月。原告于2019年6月21日向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并向新余市劳动人事争议仲裁委员会提交《员工离职申请表》和《劳动仲裁申请书》，提出仲裁请求：一、请求依法裁决终止原告与被告的劳动合同关系；二、请求依法裁决被告支付原告经济补偿金43,456元、扣罚的工资800元、失业保险金30,240元。新余市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月11日作出余劳人仲字[2019]第203号仲裁裁决书，裁决确认原告与被告劳动关系已解除，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院起诉，并提出前列诉请。以上事实有原告提交的《劳动合同》二份、从新余市劳动人事争议仲裁委员会复印的《员工离职申请表》、《劳动仲裁申请书》、移交清单、易新萍资产移交表各一份、原告2018年6月份至2019年6月份工资流水、养老保险个人账户对账单、新余市社会保险事业管理局缴费明细、员工评估表、员工调动审批表及送达回证各一份，被告提交的代发工资的银行回单、员工调动审批表及送达回执、6月17日下午2点半在被告处的会议室原告与被告部门经理黄某冲突的视频记录、6月18日上午8点半在凯旋假日酒店9楼的监控录像、证人黄某出庭作证证言、2019年7月1日新余市公安局渝水分局余公渝（抱）决字［2019］0865号行政处罚决定书、被告公示的《关于开除易新萍的通报》各一份，以及新余市劳动人事争议仲裁委员会余劳人仲字［2019］第203号仲裁裁决书，庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案属劳动争议纠纷。关于解除劳动合同关系问题。原告提出其向被告提出了辞职申请，被告提出原告未向被告提交辞职申请而是向仲裁委提交《员工离职申请表》。本院认为，《员工离职申请表》上无被告人员审批；原告于2019年6月21日向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求裁决终止原告与被告的劳动合同关系；被告于2019年7月3日以原告存在严重失职及重大违纪行为为由，下发《关于开除易新萍的通报》，对原告作出开除处理，故本院确认原、被告劳动关系已解除。关于原告要求判令被告支付经济补偿金43465元问题。本院认为，因原告不满被告对其工作调整而与被告部门经理黄某发生冲突，损坏公司财物、造成黄某受伤，公安机关对其拘留12天，被告以原告存在严重失职及重大违纪行为为由，于2019年7月3日下发《关于开除易新萍的通报》开除原告，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：...（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；...”用人单位可以解除合同。原告要求被告支付经济补偿，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的支付经济补偿之情形，故对原告该请求，本院不予支持。关于原告要求判令被告支付失业保险赔偿金30,240元问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”失业保险属社会保险种类，缴纳社会保险费是向社会保险基金缴纳，用人单位未缴纳社会保险费的，依法应当由劳动行政部门责令其缴纳，属于行政执法部门职责范围，原告可另向劳动监察部门申诉主张。故，原告该请求不属于民事诉讼管辖，对原告该诉请本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，判决如下：一、确认原告易新萍与被告新余洪客隆实业有限公司劳动合同已解除；二、驳回原告易新萍的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告新余洪客隆实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  陈润根二〇一九年十一月十五日书记员  郭嘉慧