北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3440号原告黄玲芬，女，汉族，1975年11月19日出生，住浙江省台州市路桥区。委托代理人毛灵见，浙江利群律师事务所律师。委托代理人江宁，浙江利群律师事务所律师被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人许钧钧，国家知识产权局审查员。委托代理人刘洪尊，国家知识产权局审查员。第三人吴小艇。原告黄玲芬因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年4月14日作出的第32031号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月11日受理后，依法组成合议庭，并通知吴小艇作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告黄玲芳的委托代理人毛灵见，被告国家知识产权局的委托代理人许钧钧、刘洪尊到庭参加了诉讼。第三人吴小艇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就黄玲芳针对吴小艇拥有的专利号为201430379919．7、名称为“恒温阀芯外壳体”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：本专利符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二条第四款、第二十七条第二款、第二十三条第二款的规定，故决定维持本专利权有效。原告黄玲芬不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本专利不符合专利法第二条第四款、第二十七条第二款、第二十三条第二款的规定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人吴小艇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。本院经审理查明：本专利为专利号为201430379919．7、名称为“恒温阀芯外壳体”的外观设计专利，申请日为2014年9月23日，授权公告日为2015年5月27日，专利权人为吴小艇。本专利涉及的产品是恒温阀芯外壳体，由主视图、俯视图、仰视图、立体图和使用状态参考图表示，其近似中空的圆管状结构，由上至下分为直径递增的三层，上层为细圆管，内径较细，表面为直纹滚花结构，中层为正六边形结构，下层为粗圆管，中空，内有螺纹。（详见本专利附图）针对本专利，黄玲芬于2016年12月6日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交了如下证据：证据1（下称对比设计1）：专利号为JPD2003-35820的日本外观设计专利授权公告文本打印件及相关译文。对比设计1公开了一种“滤过器”的外观设计，由六面正投影视图、2幅立体图和剖视图表示，其近似中空的圆管状结构，由上至下分为直径递增的三层，上层为细圆管，内径较粗，表面为横条形螺纹结构，中层为正六边形结构，下层为粗圆管，内填充有滤材，无螺纹结构。（详见对比设计1附图）证据2（下称对比设计2）：专利号为201030501150．3的中国外观设计专利授权公告文本打印件。该证据是中国专利文献，其授权公告日是2011年3月16日，公开了一种“阀芯（2）”的外观设计。对比设计2公开了一种“阀芯（2）”的外观设计，由六面正投影视图表示，其近似中空的圆管状结构，由上至下分为直径递增的三层，其中中层为圆管状，上部表面为直纹滚花结构，下部光滑。（详见对比设计2附图）证据3：专利号为201130266080．2的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据4：专利号为200730070145．X的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据5：专利号为201430004434．X的中国外观设计专利授权公告文本打印件。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年12月6日受理了上述无效宣告请求，依法成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2017年3月17日举行口头审理，黄玲芬出席，吴小艇未出席。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年4月14日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1-5、当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点如下：一、本专利是否符合专利法第二条第四款的规定专利法第二条第四款规定，外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。黄玲芬主张，本专利产品在使用过程中无法被消费者所感知，缺乏外观设计专利要求的产品设计需“富有美感”的感知前提，不属于授予外观设计专利的对象，不符合专利法第二条第四款的规定。对此本院认为，本专利所述产品本身可以作为一个单独产品进行销售，其虽然安装于水龙头中，但在其销售或安装过程中，其产品的形状可以被一般消费者所获知，其属于外观设计专利的授权客体，符合专利法第二条第四款的规定。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。二、本专利是否符合专利法第二十七条第二款的规定专利法第二十七条第二款规定，申请人提交的有关图片或者照片应当清楚地显示要求专利保护的产品的外观设计。黄玲芬主张，本专利附图对螺纹设计的深度（高度）未有体现，同时密封圈凹槽设计未有体现，其要求保护的设计要点不清晰。对此本院认为，判断外观设计专利视图是否会导致不能清楚地显示要求保护的产品的外观设计，应当考虑未清楚显示的部分对产品的整体影响程度，判断是否存在影响清楚表达的实质性缺陷。就本案而言，依据本专利的主视图、仰视图、俯视图、立体图已经可以清楚确定本专利所保护产品的外观，其中的螺纹设计也是一般消费者结合其所具有的知识能够明确的保护范围，而产品的设计要点需结合产品所提交视图来综合确定，其中个别部分的瑕疵并不足以导致产品外观设计整体的清楚表达，因此本专利符合专利法第二十七条第二款的规定。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。三、本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本专利涉及的产品是恒温阀芯外壳体，对比设计1公开了一种“滤过器”的外观设计，二者均为为液体分配设备，其用途相近，属于相近种类的产品。根据本院对对比设计1具体公开内容的查明可知，本专利与对比设计1相比，两者的主要相同点在于：均为近似中空的三层圆管状结构，各层形状相同。两者的主要不同点在于：1、上层条纹结构不同，本专利为直纹滚花，而对比设计为横条形螺纹。2、各层外径宽度与高度比例不同，本专利各层整体均较宽较矮，而对比设计1各层较细较高。3、上层内径大小不同，本专利上层内径较小，而对比设计1较宽。4、本专利下层内部中空，有螺纹结构，而对比设计内有填充物，无螺纹结构。对于上述不同点2、3，各层外径宽度与高度比例和上层内径大小不同均属于细微的差异，对产品的整体视觉效果不会产生显著的影响；对于上述不同点4，其位于一般消费者不容易关注的产品底部，故该差异也不会对产品的整体视觉效果产生显著的影响。对于上述不同点1，对比设计2公开了一种“阀芯（2）”的外观设计，所示产品与本专利涉及的产品用途相同，二者属于相同种类的产品，根据本院对对比设计2具体公开内容的查明可知，其上层螺纹的设计为直纹滚花。因此，本专利与对比设计1和2的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。被诉决定相关认定有误，本院依法予以纠正。综上，被诉决定有关本专利是否符合专利法第二十三条第二款规定的认定有误，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家知识产权局专利复审委员会作出的第32031号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局就黄玲芬针对本专利所提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  卓 锐人民陪审员  姚文斌人民陪审员  吴玉平二〇一九年十一月二十日法官 助理  张忠涛书 记 员  丁 欣附图：为了清楚显示视图，未按比例进行显示。本专利附图对比设计1附图对比设计2附图