安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0103民初5713号原告：李洋，男，1988年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市。被告：周虹，女，1980年7月20日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市徽州区，经常居住地安徽省合肥市。委托诉讼代理人：潘信成，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ鹏，安徽华人律师事务所律师。原告李洋与被告周虹相邻关系纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洋，被告的委托诉讼代理人潘信成、ＸＸ鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李洋向本院提出诉讼请求:1、判令周虹限期移除卧室洗衣机排水管道，并对自家房屋的渗水点进行维修，停止侵害；2、周虹赔偿原告房屋维修费用10000元（具体维修费用待第三方评估确定）；3、判令周虹承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告李洋与被告周虹为相邻关系，原告居住在中铁国际城德园，被告居住在楼上2406室。2017年7月11日，原告发现卧室天花���出现严重漏水情况，联系物业人员处理。被告否认是自家原因，拒绝维修。几天后，再次漏水，原告强烈要求物业解决此事，物业再次介入，并带物业工程部查找原因。经实验发现，此次房屋漏水是被告的2406室卧室洗衣机排水管漏水，后渗漏到原告家。原告立即让物业通知被告对自家房屋的渗水点进行维修及完善防水工程，并对原告家漏水的天花板及墙面恢复原状。但原告对此置之不理，此事一直未能得到有效解决。这次卧室漏水，是因为被告私自改装房屋后没有做有效的防水工程，所以导致日常生活用水渗漏到原告家。在此前的2016年，在相同位置已经出现过严重漏水状况，系洗衣机水管爆裂，原告楼顶，地板全部都泡水，周虹答应将卧室阳台洗衣机搬到卫生间，但是后来并没有按照原先的承诺，仍然在没有做过系统防水工程的卧室阳台使用，最终侵害原告利益。被告在出现漏水情况并造成原告损失后，一直没有出面解决。后经原告强烈要求，被告同意让物业进行调解。物业因此派人对漏水情况进行检查，并对楼上洗衣机排水管进行注水，原告家因此再次严重漏水。物业及工程部人员打开原告家卧室阳台石膏板，查看到水由被告家花架缝隙源源不断的滴下来，由此断定，漏水系被告使用洗衣机，排水管长期漏水导致，并将结果告知被告，被告答应整改并修复。但一周过去后，被告请人砸掉阳台，破坏洗衣机下水管道，不再承认是自己原因，并否认物业检测结果，因管道破坏，已经无法再次实验。被告上述行为严重影响原告工作和生活，对原告的房屋造成损害。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按��有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”故此，原告诉至法院，要求被告停止侵害，排除妨碍，赔偿损失并承担本案的一切诉讼费用。周虹辩称：一、根据法律规定，当事人对自己提出诉请应当提供证据予以证明，李洋主张其房屋漏水是由于周虹使用洗衣机排水管道长期漏水导致，但李洋没有提供证据予以证明，为查明漏水原因，周虹对阳台地方进行拆除，没有发现洗衣机排水管道有漏水现象，李洋家房屋漏水与周虹无关，房屋漏水可能是多种原因造成，包括李洋使用不当，房屋外墙渗水等原因，李洋在其房屋漏水原因不明责任不清情况下直接起诉周虹没有事实法律依据；二、中铁德园小区开发建设单位为中铁房地产集团合肥置业有限公司，中铁房地产集团置业有限公司在合肥市住房质量保障书中承诺屋面防水工程有防水要求的卫生间，房屋和外墙面的防渗漏为5年，中铁德园小区与2012年12月交付业主，涉案房屋渗水质量责任尚在保质期，如果涉案房屋是由于渗水导致，也应当由开发建设单位或物业公司承担；三、李洋主张的维修费用是单方计算，没有第三方的评估确定，也没有证据证明实际发生的费用，李洋的主张没有事实法律依据。本院经审理查明以下事实:李洋和周虹分别系合肥市庐阳区中铁国际城德园小，两家为上下楼相邻居住。2017年7月25日，物业公司出具一份《关于5#阳台花架渗水说明》，言明以下内容：2017年7月12日，李洋向中铁建（北京）物业管理有限公司合肥分公司（以下简称��业公司）反映其居住的房屋卧室天花板漏水，致使其卧室石膏天花板部分脱落，以及木地板被浸泡。物业公司工作人随即至周虹家查看，发现该户在卧室阳台处放置了洗衣机。后经周虹同意，物业公司工程部人员在该户卧室阳台做防水实验，以排查渗水原因。物业公司工程部人员通过在周虹家洗衣机地漏处放水，发现李洋家卧室继续渗水，因此，物业公司怀疑系周虹家洗衣机排水管渗水。之后，由于周虹否认本次渗水与其有关，导致双方未能达到调解。另查明：2012年12月10日，周虹与物业公司签订一份《委托协议》，受周虹委托，物业公司免费为其案涉房屋的花架部分进行封底施工，并由周虹做好防渗水措施及合理使用义务，避免因渗漏给楼下业主造成损失。为证明案涉房屋渗水与自己无关，周虹提供的一组照片和视频佐证，其中，一张照片拍摄内容为案涉房屋所在的上下楼层之间外墙花架存在水渍；另有照片拍摄内容为中铁国际城德园5栋2406室花架地板砖被拆除，在该地面布有进水管和出水管。在诉讼过程中，李洋申请对中铁国际城德园5栋2306室房屋渗水原因进行鉴定。本院依法委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行鉴定。2017年12月10日，该站向本院出具一份案件《受理及缴费通知书》，其中现场勘查情况介绍内容为：根据现场勘查，由于疑似导致2306室阳台顶板出现渗漏的2406洗衣机已搬走，地面找平层破除后外露的洗衣机排水管已被破坏，因此，鉴定结果可能存在不确定性和风险。被告认为的外墙渗水需要在雨后才能到现场检测并确认，检测时间可能存在不确定性。为此，本院向李洋送达《受理及缴费通知书》，李洋则认为周虹已经对其房屋进行了整修，现无法确认查明渗水原因，且鉴定机构对鉴定结果有不确定性，已无鉴定必要，故申请撤回该项鉴定，并由李洋提供其他证据加以证明。上述事实，由双方提供的《关于5#06阳台花架渗水说明》、《委托协议》、照片、视频，以及双方当事人庭审陈述予以证实。关于周虹提供的合肥市住宅质量保证书、《关于中铁德园房屋过保的通知》，证明案涉房屋尚在质保期，应由开发商承担责任，本院认为，本案系相邻权纠纷，而周虹提供的上述证据为其与开发商之间房屋买卖合同之间证据，与本案无关联性，故本院对其证明目的不予认定。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十��条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方对案涉房屋的渗水原因存在争议，根据举证责任分配原则，应由李洋承担举证责任，为此，李洋申请了鉴定，后李洋以周虹已经对其房屋进行了整修，鉴定结果存在不确定性为由撤回了鉴定申请。本院认为，周虹在庭审中认可为查找渗水原因，已将相关地面拆除，其提供的照片也予以佐证，且本院委托的鉴定机构出具《受理及缴费通知书》中现场勘查也写明“地面找平层破除后外露的洗衣机排水管已被破坏”，为此，已不存在鉴定基础，故本院对周虹抗辩李洋未完成举证责任不予支持，而应由周虹对案涉房屋渗水与其无关承担举证责任。周虹抗辩案涉房屋漏水系外墙渗水所导致，��提供照片和视频佐证，该照片显示案涉房屋的上下楼层外墙花架处均存在水渍，包括2306室和2406室，但根据周虹在庭审中陈述2406室外墙未发生渗水，李洋也陈述其家漏水部位并非外墙墙壁，因此，本院认为2306室漏水部位系卧室天花板，与外墙花架是否渗水无关，且双方均认可两家外墙均未发生渗水现象，故本院对周虹的该项抗辩不予采信。现本院根据李洋提供的照片、视频和物业公司出具的《关于5#2406阳台花架渗水说明》，认定案涉房屋发生了渗水，物业公司当天进行了现场勘查，佐证了渗水原因与2406室洗衣机排水有关，故本院采信案涉房屋渗水原因系2406室洗衣机排水管未能做好地面防水所导致。关于李洋诉请周虹移除卧室洗衣机排水管道，并对自家渗水点进行维修，停止侵害，本院认为周虹有权对其所有的房屋进行装修装饰，故本院对移除洗衣机排水管的诉请不予支持，同时由于周虹已经对渗水点进行了查找和维修，现李洋无证据证明案涉房屋仍然渗水，且该项诉请已现实完成，故本院对该项诉请不做处理。关于李洋诉请周虹赔偿房屋维修费用，由于本院认定系周虹未能做好洗衣机排水管地面防水所导致，故本院对李洋的该项诉请予以支持，为了减少诉累，本院酌定赔偿费用为5000元。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告周虹于本判决生效之日起十日内向原告李洋支付房屋维修费用5000元；二、驳回原告李洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应��按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为105元，由原告李洋负担80元，被告周虹负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  谢伟林二〇一八年一月三十日书记员  王 蓓附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由���有举证证明责任的当事人承担不利的后果。