内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初1960号原告:呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司。法定代表人:葛某。委托诉讼代理人:白某。委托诉讼代理人:焦某。被告：特某，户籍地内蒙古自治区。被告：赛某，户籍地内蒙古自治区。被告：付某，户籍地内蒙古自治区。被告：娜某，住内蒙古自治区。被告：孟某，住内蒙古自治区。原告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司(以下简称中夏公司)与被告特某、赛某、付某、娜某、孟某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告中夏公司委托诉讼代理人焦某、被告孟某到庭参加诉讼。被告特某、赛某、付某、娜某经公告送达传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中夏公司向本院提出诉讼请求：1.判令特某、赛某返还借款130000元，并支付利息（以130000元为基数，自2016年4月30日起按年利率24%计算至借款实际给付之日止）；2.判令付某、娜某、孟某与特某、赛某承担连带还款责任。事实和理由：2016年1月29日，特某、赛某与中夏公司签订《借款合同》，双方约定特某、赛某从中夏公司借款130000元，借款期限为8个月。当日，特某、赛某在借款合同及凭证上签字后急于处理其他事情，故委托付某办理剩余借款事宜后离开。当日，付某向中夏公司提供其本人的银行卡，表示其将借款转交给特某、赛某。故中夏公司将借款130000元转入付某银行卡，付某在转账交易凭证上签字确认。当日，中夏公司还与娜某、孟某签订《保证合同》，双方约定娜某、孟某对该笔借款及利息承担连带保证责任。现借款已逾期，中夏公司为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法支持中夏公司的诉讼请求。特某、赛某、付某及娜某均未作答辩。孟某辩称，其当时系嘎查长，特某、赛某称办理贷款需由嘎查提供财产证明，故孟某给特某出具了一份牲畜、草场的相关证明，并在证明上加盖了嘎查公章。孟某未给特某、赛某提供担保，故不同意承担连带保证责任，不清楚借款数额及利息等具体约定。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：中夏公司提交《借款合同》及《借款凭证》各一份、《保证合同》3份、转账交易凭证复印件一张，证明2016年1月27日特某、赛某从中夏公司借款130000元，付某、娜某及孟某对该笔借款承担连带保证责任，2016年1月29日中夏公司将130000元借款转入付某银行账户。经质证，孟某对有其本人签字的《保证合同》的真实性无异议，对证明问题不认可，表示不同意承担连带保证责任，对其他证据不发表质证意见，由法院依法裁判。特某、赛某、付某及娜某均未到庭质证，亦未向本院提交证据。以上证据，本院经审核认为，《借款合同》、《借款凭证》及《保证合同》均系原件，本院对真实性予以确认；转账交易凭证虽系复印件，但与中夏公司庭后提交的原件一致，故本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月27日，中夏公司与特某、赛某签订《借款合同》，双方约定特某、赛某从中夏公司借款130000元，借款期限8个月，自2016年1月29日至9月28日，利率为30‰，即年利率36%，合同第3.3条约定“借款人选择下述第二种放款方式：（1）现金放款：借款人直接到公司出纳柜面支取贷款；（2）账户放款：借款人以本人的名义在委托银行开立存款账户，账号：×××”。当日，特某、赛某给中夏公司出具《借款凭证》一份。当日，中夏公司分别与付某、娜某、孟某签订《保证合同》各一份，双方约定三人对特某、赛某从中夏公司所借130000元借款承担连带保证责任，保证期限为两年，自借款合同债务履行期限届满之日起计算，保证担保范围包括主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用，包括公告费、诉讼费、律师费、执行费等。2016年1月29日，中夏公司将借款130000元转入付某×××号内蒙古银行账户。现中夏公司起诉要求特某、赛某返还借款130000元，并支付利息，还要求付某、娜某、孟某承担连带保证责任。另查明，2018年8月20日，本院立案受理了中夏公司诉特某、赛某、娜某、孟某民间借贷纠纷一案。之后，因中夏公司未在指定期限内预交案件受理费，故本院于2018年10月9日作出（2018）内0702民初3348号民事裁定书，裁定按中夏公司撤回起诉处理。本院认为，本案的争议焦点是：第一，特某、赛某是否承担还款责任；第二，付某、娜某及孟某是否承担保证责任。关于焦点一，中夏公司与特某、赛某签订《借款合同》，且双方在合同中明确约定放款账号为×××，即付某的银行账户，之后中夏公司向该账户转入借款130000元，应视为中夏公司按照合同约定向特某、赛某指定账户付款，履行了付款义务，因此本院确认中夏公司与特某、赛某之间存在民间借贷关系，且双方约定不违反法律法规强制性规定，依法成立有效，双方应按约定全面履行义务。现中夏公司要求特某、赛某返还借款130000元，特某、赛某未到庭应诉答辩，未提交返还借款的相关证据，故中夏公司要求其二人返还借款130000元的请求，本院予以支持。关于利息，中夏公司主张自2016年4月30日起按年利率24%主张利息至借款还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点二，根据《保证合同》，付某、娜某及孟某对涉案借款承担连带保证责任，保证期限自主债务履行期限届满之日起两年，符合法律规定，故本院确认双方之间系担保法律关系。本案借款期限为8个月，自2016年1月29日至9月28日，故保证期间应自2016年9月29日至2018年9月28日，即两年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本院于2018年8月20日立案受理了中夏公司起诉特某、赛某、娜某及孟某民间借贷纠纷一案，故保证期间自2018年8月20日起计算，直至本案立案未超过法律规定的诉讼时效期间，故中夏公司要求娜某、孟某承担连带保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中，付某系保证人，并非借款人，3348号一案中中夏公司虽未起诉付某，但付某与娜某、孟某均承担连带保证责任，各个保证人之间不分履行顺序，债权人亦可向其中一个、数个或者全部连带责任保证人主张权利，各个保证人之间系连带债务关系。同时，根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行驶追偿权问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”。因此，连带责任保证中，即使债权人未在保证期间内向部分保证人主张权利，其保证责任不能免除，债权人向其中任一连带责任保证人主张权利，其效力及于全部连带责任保证人。故中夏公司要求付某承担连带保证责任，于法有据，本院亦予以支持。付某、娜某、孟某作为连带责任保证人向中夏公司承担保证责任后，有权向特某、赛某追偿。特某、赛某与付某之间的法律关系与本案系两个法律关系，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告特某、赛某共同返还原告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司借款130000元，并支付利息（以130000元为基数，自2016年4月30日起按年利率24%计算至借款实际给付之日止）,于本判决生效后立即履行；二、被告付某、娜某、孟某对上述借款及利息与被告特某、赛某承担连带保证责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费600元，均由被告特某、赛某、付某、娜某、孟某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  赛 汗人民陪审员  王晓莉人民陪审员  商开华二〇一九年十一月二十六日书 记 员  霍梦迪