wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2486号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张峰，男，1985年2月21日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地山西省夏县。曾因犯非法拘禁罪，于2010年8月26日被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。现因涉嫌犯出售非法制造的发票罪，于2019年7月22日被羁押，同年8月28日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人杜海港，北京汇都律师事务所律师。被告人李俊珍，女，1976年6月12日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化程度，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。因涉嫌犯出售非法制造的发票罪，于2019年8月10日被羁押，同年8月28日被逮捕。辩护人李云，北京市法硕律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1353号起诉书指控被告人张峰、李俊珍犯非法制造、出售非法制造的发票罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人张峰及其辩护人杜海港，被告人李俊珍及其辩护人李云到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年7月19日至7月22日间，被告人张峰、李俊珍在本市朝阳区鑫兆佳园底商，使用电脑、打印机伪造航空运输电子客票行程单310张，后于7月22日9时许在本市海淀区甘家口大厦麦当劳店内，以人民币12000元的价格向他人出售包括前述伪造行程单在内的航空运输电子客票行程单618张。经鉴定，上述行程单中82张为纸质载体真实，536张为伪造。现涉案行程单已起获并扣押在案，涉案钱款已起获发还。被告人张峰于2019年7月22日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实；被告人李俊珍于2019年8月10日经公安机关电话传唤到案，后最终如实供述了上述犯罪事实。公安机关起获张峰作案使用的oppo牌手机1部，现扣押在案。上述事实，被告人张峰、李俊珍及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张峰、李俊珍的供述和辩解，微信聊天记录，证人赵某、石某、刘某的证言，航空运输电子客票行程单照片，司法鉴定意见书，扣押笔录，扣押物品清单，辨认笔录，抓捕录像、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张峰、李俊珍合伙伪造、出售伪造的发票，其行为均已构成非法制造、出售非法制造的发票罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张峰、李俊珍犯非法制造、出售非法制造的发票罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于涉案发票已全部起获，被告人张峰、李俊珍在着手实施出售伪造发票的犯罪过程中，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂；被告人张峰到案后始终能如实供认自己的罪行，认罪、悔罪态度较好；被告人李俊珍经公安机关电话通知到案，在审查起诉后最终能如实供认自己的罪行，认罪态度相对较好，真诚悔罪，本院对二被告人依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张峰犯非法制造、出售非法制造的发票罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月22日起至2020年1月21日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人李俊珍犯非法制造、出售非法制造的发票罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月10日起至2020年2月9日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、在案扣押的涉案航空运输电子客票行程单及张峰用于作案的手机依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  覃波二〇一九年十一月二十九日书记员  温腾
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初2365号 原告：曹增良，男，1987年7月6日出生，汉族，住天津市东丽区。 被告：东光县信和伟业商贸有限责任公司，住所地东光县东光镇茧城大街北侧。 法定代表人：孙红利，经理。 委托诉讼代理人：高鹏，男，汉族，1993年1月13日出生，住河北省沧州市东光县，系被告员工，一般代理。 原告曹增良与被告东光县信和伟业商贸有限责任公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告曹增良于2019年22月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹增良撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告承担。 审判员 任 峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员 邢彦达
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初822号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人颜智彬，男，1997年3月3日出生于福建省仙游县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发前系莆田市测绘有限公司职工，户籍所在地福建省仙游县榜头镇溪尾社区；2017年6月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年二个月，2017年10月7日刑满释放；因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月6日被刑事拘留，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于同年7月12日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2019]833号起诉书指控被告人颜智彬犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员陈文滔出庭支持公诉，被告人颜智彬到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年1月14日，被害人靳某在北京市东城区绿景苑甲1号木北护肤造型内，通过购淘拍网站出售游戏账号，网站客服以要求支付解冻金方可提现的方式诈骗被害人微信转账共计人民币12000元。后被害人发现被骗报案。被告人颜智彬伙同陈某（另案处理）、林某（另案处理）等人，将靳诺被诈骗的8000元转至林某、陈某的微信、支付宝和银行卡等资金账号，于2019年1月14日通过ATM机取现。被告人颜智彬于2019年6月6日在福建省仙游县坝下村三座厝195号被民警抓获。被告人颜智彬到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人颜智彬明知系他人犯罪所得，仍通过提供资金账号、ATM机取现等方式予以窝藏、转移，应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任，同时具有累犯、认罪认罚等量刑情节，建议以掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处被告人颜智彬有期徒刑八个月至一年六个月，并处罚金。被告人颜智彬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，本案另有公诉机关当庭出示的“110”接处警记录，受案登记表，到案经过，工作说明，微信聊天记录及交易截图，银行卡交易明细，支付宝交易记录，资金流向表，司法鉴定意见书，取款录像，证人林某、陈某的证言，被害人靳某的陈述，被告人颜智彬的供述及前科、身份证明材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人颜智彬明知是犯罪所得而予以转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人颜智彬的指控成立。被告人颜智彬系累犯，依法应当从重处罚；其到案后如实供述犯罪事实，能认罪认罚，可从轻处罚。本院对公诉机关的量刑建议，予以采纳。根据被告人颜智彬犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及第六十一条之规定，判决如下：一、被告人颜智彬犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月6日起至2020年3月5日止。罚金于本判决生效后7日内缴纳。）二、追缴被告人颜智彬违法所得人民币一千元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 黄艳淼二〇一九年十一月一日法官助理 何改芹书 记 员 李秋月
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25484号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区*******兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码913***********726H。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：范红媚，女，1973年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，送达地址广东省佛山市高明区**************，公民身份号码441************063。被告：莫国华，男，1967年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440************617。上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告归还原告贷款本金141600元，支付暂计至2019年9月4日的利息、罚息、手续费及逾期违约金33536.77元，并按照兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同约定的利率支付自2018年12月15日起至本金实际付清日止的利息、罚息、逾期违约金和费用；2.判令两被告偿付原告律师费1000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年3月22日,原告与被告签订编号为“HT201********0006567817”的兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同，约定由原告借予被告20万元整，用于消费，贷款期限24期。前述借款合同签订后，原告依约发放了贷款。但是，被告从2018年12月15日起开始未依约偿付借款本金及利息，至2019年9月4日，其未还本金为141600元，利息、罚息、手续费、逾期违约金合计为33536.77元。被告的行为已严重危及原告贷款资金安全，原告有权依照合同约定提前收贷，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。为防范原告的资产损失，切实维护原告的合法权益不受侵犯，根据相关法律法规之规定，原告具状如上，请求人民法院依法判决。庭审中，原告补充陈述，请求变更利息、罚息、逾期违约金合并按照年利率24%自逾期之日即2018年12月15日计至实际清偿日止。两被告未作答辩。原告在诉讼中围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无到庭，视为其放弃举证和质证、辩证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认并据此认定原告所诉事实属实。并查明：原告的经营范围包含发放个人消费贷款业务，并领有金融许可证。案涉合同约定，贷款本金为20万元，贷款期限为24个月，指定还款日为每月15日，服务费0元，月利率1.7%即年利率20.4%，还款方式为等额本息；借款人违约，贷款人有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿，要求借款人支付合同项下借款全额的20%作为违约金，将合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%并立即执行，并要求借款人承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）;贷款人有权自借款人在兴业银行开立的账户中自行直接扣划款项用于清偿，并按下列顺序清偿：1.实现债权的费用；2.违约金；3.罚息；4.手续费；5.利息；6.本金；7.其他应付款项，且贷款人有权变更顺序。被告莫国华签署了共同还款承诺书，承诺对案涉借款承担共同还款责任。被告自2018年12月15日起没有按期足额还款。原告为本案与广东天穗律师事务所签订《委托代理协议》，委托该律师事务所代理本案诉讼，并约定基本服务费为1000元。被告范红媚于贷款核准确认书中确认其通讯地址为广东省佛山市高明区**************。本院按该地址向被告范红媚邮寄送达本案起诉状副本，邮件于2019年10月19日妥投。本院认为，原告具备从事金融贷款业务的资质，案涉合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告已依约发放借款，被告未按时足额偿还借款本息，构成根本违约，原告有权要求其偿还全部借款本息，并计收罚息、违约金等。原告所诉本金金额准确，本院予以采纳。被告虽自2018年12月15日起没有按期足额还款，但其时原告并未向被告宣布合同项下的全部债务立即到期，亦未向被告送达解除合同的通知，原告主张自该日起即以全部借款计算罚息和违约金，本院不予支持。而本案应诉材料送达被告或邮件退回之日，可视为解除合同的通知已送达被告，为合同解除日，原告有权要求自次日起以全部借款计算罚息和违约金。为此，被告应以尚欠本金为基数，自2018年12月15日起至2019年10月19日按约定利率计付利息，自2019年10月20日起至借款清偿日止计付罚息、违约金。经核实，双方在合约中约定的利息、罚息、违约金计算标准之和经折算后高于年利率24%，现原告主张按年利率24%合共计算利息、罚息和违约金，合法合理，本院予以支持。案涉合同还约定，若被告违约须赔偿原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），本案原告请求律师费1000元，该金额合理，被告应向原告支付。被告莫国华签署了共同还款承诺书，应对案涉借款承担共同还款责任。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、范红媚、莫国华于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金141600元并支付相应利息、罚息和违约金（以尚欠本金为基数，自2018年12月15日起至2019年10月19日按年利率20.4%计算，自2019年10月20日起至借款清偿日止按年利率24%计算，）予兴业消费金融股份公司；二、范红媚、莫国华于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1000元予兴业消费金融股份公司；三、驳回兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1911.37元（原告已预交），由两被告负担，并于上述判项同期迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇一九年十一月二十九日书记员  刘晓媛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初19405号原告：车好多旧机动车经纪（北京）有限公司。法定代表人：杨浩涌，执行董事。委托诉讼代理人：刘新焱，北京玺泽律师事务所律师委托诉讼代理人：赵华昌，北京玺泽律师事务所律师。被告：车王（中国）二手车经营有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：LEEHAICHAOJOSEPH，董事长。委托诉讼代理人：柴晓峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文昊，上海市锦天城律师事务所律师。原告车好多旧机动车经纪（北京）有限公司与被告车王（中国）二手车经营有限公司不正当竞争纠纷一案，本案于2019年2月11日立案。原告车好多旧机动车经纪（北京）有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告车好多旧机动车经纪（北京）有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告车好多旧机动车经纪（北京）有限公司撤诉。案件受理费750元，减半收取计375元，由原告车好多旧机动车经纪（北京）有限公司负担。审判长 张 璇审判员 尹 斐审判员 李莉莎二〇一九年十一月十八日书记员 李思頔
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42990号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：霍鹏飞，男，1979年4月19日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县察北管理区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告霍鹏飞信用卡纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，被告霍鹏飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：判令霍鹏飞支付截至2019年6月12日的信用卡欠款共计57505.77元，利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）的约定自2019年6月13日起计算至清偿之日止。事实与理由：霍鹏飞在兴业银行申办了信用卡，卡号×××。开卡消费后，对信用卡用款未全部清偿，故兴业银行诉至法院。霍鹏飞未作出答辩。经审理查明：一、霍鹏飞向兴业银行申请信用卡，表示愿意遵守领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，霍鹏飞使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与霍鹏飞均有约束力；如霍鹏飞不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月12日，霍鹏飞因透支产生的信用卡欠款共计57505.77元。以上事实，有霍鹏飞签署的信用卡申请表、领用合约、交易明细、公告等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，兴业银行与霍鹏飞之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。霍鹏飞使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现霍鹏飞逾期未还的行为构成违约，故兴业银行要求霍鹏飞偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：霍鹏飞于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款共计57505.77元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告霍鹏飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元，由被告霍鹏飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇一九年十一月二十七日书记员  游紫薇
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初2346号 原告：曹增良，男，1987年7月6日出生，汉族，住天津市东丽区。 被告：东光县信和伟业商贸有限责任公司，住所地东光县东光镇茧城大街北侧。 法定代表人：孙红利，经理。 委托诉讼代理人：高鹏，男，汉族，1993年1月13日出生，住河北省沧州市东光县，系被告员工，一般代理。 原告曹增良与被告东光县信和伟业商贸有限责任公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告曹增良于2019年22月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹增良撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告承担。 审判员 任 峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员 邢彦达
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0119刑初219号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人李文丰，男，1991年3月16日出生，住北京市延庆区。因犯盗窃罪、抢劫罪，于2009年9月8日被河北省香河县人民法院判处有期徒刑五年，因犯盗窃罪，于2011年1月13日被天津市第一中级人民法院判处有期徒刑五年，合并执行有期徒刑九年，2016年12月9日刑满释放；因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月3日被北京市公安局延庆分局刑事拘留。现羁押于北京市延庆区看守所。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2019]218号起诉书指控被告人李文丰涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月18日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指控：2019年11月3日0时许，在北京市延庆区延农路辅线××西侧处，被告人李文丰酒后无证驾驶北京牌小型轿车（车牌号：×××）由东向西行驶时，车前部与丁某同向行驶的日产小型普通客车（车牌号：×××）相撞，造成两车损坏。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，李文丰血液中酒精含量241.8mg/100ml。经北京市公安局延庆分局交通支队认定，李文丰负此次事故的全部责任。案发后，在场人徐某报警，民警到现场将被告人李文丰传唤到案,被告人李文丰如实供述了自己的罪行。另查，案发当日双方达成协议，李文丰赔偿丁某修车费用人民币2000元。公诉机关认为:被告人李文丰醉酒后无证驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李文丰案发后明知他人报警而在现场等待警察处理，到案后如实供述自己的犯罪行为，系自首，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处罚；其曾因故意犯罪被判处刑罚，酌予从重处罚；其造成交通事故且负事故全部责任，以及其血液酒精含量达到200mg/100ml以上，均予从重处罚；其已赔偿被害人损失，酌予从轻处罚。建议判处被告人李文丰拘役五个月，并处罚金人民币5000元。被告人李文丰对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人李文丰醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控被告人李文丰犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立；量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十二条、第六十一条之规定，判决如下：被告人李文丰犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月3日起至2020年4月2日止；罚金限自判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭延景二〇一九年十一月二十六日书记员  杜海旭
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2941号原告北京依赛斯国际商贸有限公司，住所地中华人民共和国北京市西城区德胜门内西顺城街******。法定代表人牛静平，总经理。（未到庭）委托代理人弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）委托代理人张科，北京儒德律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人孙向琪，该局审查员。（到庭）第三人株式会社滋姆蒂，住所地，住所地日本国东京都港区南青山五丁目6番**5610番馆iv>法定代表人河合朋子，董事长。（未到庭）委托代理人李荣欣，男，1982年5月1日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）委托代理人刘丽梅，女，1977年12月23日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第11204号关于第14450920号“BettaSugarWash”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年1月11日本院受理时间：2018年4月2日开庭审理时间：2018年8月29日被告针对第三人于2017年1月4日对原告的第14450920号“BettaSugarWash”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出被诉裁定认为：诉争商标包含第三人在先使用的“Betta”商标，难谓巧合。并且，原告还在多个类别的商品上申请注册了多达190多件与他人知名商标相同或高度近似的商标，已明显超出正常的生产经营需要，具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”所指情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：原告申请注册多件商标是出于实际经营目的的合法行为，未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：诉争商标的注册已构成2014年商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”所指的情形。本院经审理查明：诉争商标的基本情况：1.注册人：原告2.注册号：144509203.申请日期：2014年4月24日4.专用期限：至2025年6月20日5.标志：BettaSugarWash6.核定使用商品（第3类，类似群0301-0302；0305-0308；0310）：洗发液；消毒皂；浴液；洗衣粉；香精油；棉签（梳妆用品）；牙膏；干花瓣与香料混合物（香料）；洗洁精；空气芳香剂2017年1月4日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.第三人主体资格证明文件及中文摘译；2.第三人官网打印件；3.第三人产品目录及中文摘译；4.第三人获得的部分荣誉及中文摘要；5.第三人在日本、美国、俄罗斯、香港、台湾等多个国家和地区的商标注册证及其中文摘译；6.第三人的第9370942号“DoctorBetta”商标的转让声明、转让申请文件及异议复审案的一审判决书；7.日本杂志对第三人产品的报道、登稿记录及中文摘译；8.原告及其关联公司贝塔婴儿用品（北京）有限公司、北京辰瑞斯国际商贸有限公司等企业登记信息、商标注册相关信息打印件；9.经公证的原告使用宣传网页；10.以“Betta”为关键词的国家图书馆检索报告；11.2015年10月30日吴洲、黄金与第三人在东京会谈纪要、电子邮件及中文摘译（第三人的日本代理律师出具的公证认证证人证言）；12.LIVE-RIGHTLLC公司诉原告侵犯著作权、外观设计专利权、反不正当竞争的证据；13.中华人民共和国最高人民法院及北京市高级人民法院适用2014年商标法第四十四条第一款的在先判决；14.第三人与中国代理商签订的销售合同、销售授权书等；15.经公证的蜜芽网搜索“Betta”奶瓶的结果、经公证的贝塔婴儿用品（北京）有限公司的微博内容；16.蜜芽网“Betta”产品下架、京东商城搜索“依赛斯”和“Betta”的结果；17.“Woody”在英汉词典中的释义；18.第三人的第13410676号“DoctorBetta”商标驳回复审决定书；19.（2017）京行终3085号行政判决书；20.原告在第10类商品上注册的多件包含“Betta”的商标信息清单；21.《中华商标》、《南方都市报》对“Betta”奶瓶遭抢注情况的报道等。上述证据8、证据20可以证明原告及其关联公司在第3类、第10类、第20类、第28类等多个商品类别上申请注册了190多件商标，其中包括美国婴儿用品品牌“thinkbaby”、“thinksport”、美国连锁酒店品牌“WESTIN”、德国婴儿用品品牌“NUK”等，以及多件与第三人在先使用的“Betta”商标相同或近似的商标。在商标评审阶段，原告向被告提交了自然人吴洲的著作权登记证书复印件。在本案诉讼阶段，第三人补充提交了被告另案作出的多份商标无效宣告裁定书。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、原告和第三人在商标无效审查程序中向被告提交的、第三人在诉讼程序中向本院提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2014年商标法第四十四条第一款规定，“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该条款规定的“以欺骗手段或者其它不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，第三人的“Betta”、“DoctorBetta”商标具有较强的显著性，原告申请注册的诉争商标包含第三人“Betta”商标，很难用巧合进行解释。除诉争商标外，原告及其关联公司还在多个类别上大量注册了与他人知名商标及第三人在先使用商标相同或近似的商标，其注册已超出正常的生产经营需要。此外，原告未提交其商标使用证据，亦未对其大量申请注册并囤积包括诉争商标在内的诸多商标的意图作出合理解释，不正当地占用了公共资源，扰乱了正常的商标注册管理秩序，已构成2014年商标法第四十四条第一款规定之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京依赛斯国际商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京依赛斯国际商贸有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，北京依赛斯国际商贸有限公司、中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，株式会社滋姆蒂可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜   庶   伟人民陪审员  张   立   伟人民陪审员  韩   君   华二〇一九年十一月二十六日法官 助理  蔡方方书记员刘颇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初788号原告：王梅，女，1974年2月15日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告：刘殿君，男，1972年11月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：许长霞，女，1963年2月9日出生，汉族。被告：刘长杰，男，1977年2月19日出生，汉族。被告：甄克甲，男，1955年10月25日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告王梅、刘殿君与被告许长霞、刘长杰、甄克甲所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告王梅、刘殿君到庭参加诉讼，被告许长霞、刘长杰、甄克甲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王梅、刘殿君向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认坐落于北京市通州区漷县镇觅子店村xx号（北京市土地登记审批表编号第xx号）院内正房六间、东厢房三间及院内设施归王梅、刘殿君所有；2、本案诉讼费用由许长霞、刘长杰、甄克甲承担。事实和理由：1999年4月14日，刘长杰与甄克甲签订的《契约书》，约定甄克甲将其所有的坐落在觅永路路北xx号院及院内一切设施作价贰万柒仟元整出售给刘长杰。院内正房六间，院内东有三间石棉瓦棚，西有小棚一间。1999年8月9日，许长霞与刘长杰签订了将上述院内一切设施作价贰万柒仟元整出售给许长霞的协议。2001年5月3日，王梅与许长霞签订了将上述院内及院内一切设施作价贰万陆仟贰百元整出售给王梅的协议。2018年9月12日，通州法院判决确认上述协议有效，现判决已经发生法律效力，故诉至法院。许长霞、刘长杰、甄克甲未作答辩。本院经审理认定事实如下：王梅与刘殿君系夫妻关系，二人均系通州区漷县镇觅子店村农业家庭户口。刘长杰与马玲系夫妻关系。甄克甲与吴桂芹系夫妻关系。涉案房屋位于北京市通州区漷县镇觅子店村。1993年登记时，土地使用者登记为甄克甲，四至为：东至官道、西至谭淑英、南至官道、北至官道。1999年4月14日，刘长杰与甄克甲签订《契约书》，约定甄克甲有房6间，院内东有3间石棉瓦棚，西有小棚1间；甄克甲同意出卖，刘长杰同意购买；房价贰万柒仟元，有证人在场，刘长杰房款笔下一次付清；1999年4月14日起生效，双方不得反悔等内容。1999年8月9日，许长霞（乙方）与刘长杰（甲方）签订书面协议，约定甲方有房六间、东厢房三间、西棚一间、院外猪圈二间、大门外树两棵，院内设备所有东西全包括，作价二万七千元，乙方同意购买等内容。2001年5月3日，王梅与许长霞签订书面协议，约定许长霞有砖房六间坐落村北西，因本人搬迁将此房卖于本村王梅所有，今后与许长霞无关；经双方面谈，卖价贰万陆仟贰佰元整，款当时付清等内容。上述协议签订后，双方均依约履行了各自的义务，现涉案房屋由王梅、刘殿君居住使用。2018年9月12日，本院（2018）京0112民初11276号民事判决：王梅与许长霞于2001年5月3日签订的书面协议有效；许长霞与刘长杰于1999年8月9日签订的书面协议有效；刘长杰与甄克甲于1999年4月14日签订的《契约书》有效。现该判决已经发生法律效力。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告许长霞、刘长杰、甄克甲经公告传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案涉案房屋及院内设施系刘长杰向甄克甲购买，后又将房屋及设施出卖给许长霞，后许长霞又将房屋及院内设施出售给王梅，上述协议经法院确认有效，且已实际履行完毕，房屋所有权已经发生转移，故对王梅、刘殿君要求确认坐落于北京市通州区漷县镇觅子店村xx号（北京市土地登记审批表编号第xx号）院内正房六间、东厢房三间及院内设施归王梅、刘殿君所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市通州区漷县镇觅子店村xx号（北京市土地登记审批表编号第xx号）院内正房六间、东厢房三间及院内设施归王梅、刘殿君所有。案件受理费70元，由刘殿君、王梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  房海娥人民陪审员  李 岩二〇一九年十一月八日书 记 员  王虹茜
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初866号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人杨占英，男，1963年4月20日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，住北京市丰台区；因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年8月5日被羁押，同年8月20日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。辩护人刘宁宁，北京驰坚律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉〔2019〕895号起诉书指控被告人杨占英犯贩卖毒品罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王京媛出庭支持公诉，被告人杨占英及其辩护人刘宁宁到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年8月5日17时许，被告人杨占英在北京市丰台区关厢东里127号内，以人民币900元的价格向张某贩卖黄色可疑粉末1包，重0.9克（经检验检出海洛因）。被告人杨占英被当场抓获。赃款未收缴。公诉机关认为被告人杨占英具有贩卖毒品的犯罪事实及自愿认罪认罚的量刑情节，建议以贩卖毒品罪判处被告人杨占英有期徒刑六个月至一年。被告人杨占英对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示的受案登记表，到案经过，情况说明，起赃经过，扣押清单，照片，毒品称重笔录，毒品取样笔录，收缴毒品清单，检验报告，鉴定文书，司法鉴定意见书，证人李某、王某、张某的证言，辨认笔录，被告人杨占英的供述及身份证明材料等证据证明指控的事实。辩护人量刑方面的辩护意见为：杨占英认罪态度好，自愿认罪认罚，且有严重疾病，希望法庭对杨占英从轻处罚。本院认为，被告人杨占英明知是毒品而向他人贩卖，其行为妨害了国家对毒品的管理制度，已构成贩卖毒品罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人杨占英犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人杨占英能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。本院为严肃国法，维护国家对毒品的管理制度，对被告人杨占英依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条，判决如下：一、被告人杨占英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月5日起至2020年2月4日止），并处罚金人民币二千元（罚金限本判决生效后7日内缴清）。二、追缴被告人杨占英违法所得人民币九百元，予以没收。三、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 林梅梅二〇一九年十一月十八日法官助理 佟 飞书 记 员 徐一微
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80609号原告：北京外企市场营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街****。法定代表人：温沁山，执行董事。委托诉讼代理人：黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：周沣，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：李洪湖，男，1984年11月15日出生，汉族，无业，户籍所在地山东省莱阳市。委托诉讼代理人：刘翔鹰，北京嘉论律师事务所律师。原告北京外企市场营销顾问有限公司（以下简称原告）与被告李洪湖（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄兴国、周沣，被告委托诉讼代理人刘翔鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：不支付被告违法解除劳动关系赔偿金50520元。事实和理由：被告原系我公司员工，因被告严重违纪，我公司与之解除劳动关系，后被告就双方争议申请了劳动仲裁，我公司对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求法院判令我公司无需支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2009年3月20日。2、月工资标准及支付方式：2526元；银行转账。3、用人单位实际支付工资至：2018年12月31日。4、劳动关系解除时间：2019年1月28日。原告主张被告实际出勤至2018年12月31日，2018年9月29和30日、2018年11月20日至12月6日期间存在旷工，2019年1月1日之后未再出勤。被告主张其实际出勤至2019年1月28日。二、劳动关系解除原告以被告工作期间累计脱岗2次（含2次）以上为由解除与被告的劳动关系，就其主张原告提交：证据1.2018年9月30日返岗通知和EMS邮件；2.国美电器安贞桥南城文件报批表。被告对原告提交的上述证据的真实性和证明目的均不予认可，主张报批表为公司单方制作的打印件，未收到过原告邮寄的返岗通知书，且原告虽主张存在脱岗行为，但2018年9月当月工资发放并未与其它月份的工资存在差异，原告系违法解除劳动关系。原告虽主张被告存在脱岗行为，但其提交的文件报批单系打印件，被告对此不予认可，原告亦未向被告发放返岗通知书，且未提交其他证据予以佐证，原告虽主张被告于2018年9月期间存在脱岗行为，但9月份发放的工资数额与其它月份并无二致，故本院对原告主张不予采信，原告的解除行为无事实依据，属违法解除，仲裁裁决原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金50520元，不高于法定标准，本院予以支持。三、劳动仲裁情况被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年6月17日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第16765号裁决书，裁决：1.原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金50520元；2.驳回被告的其他仲裁请求。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京外企市场营销顾问有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告李洪湖违法解除劳动关系赔偿金50520元；二、驳回原告北京外企市场营销顾问有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京外企市场营销顾问有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇一九年十一月二十八日书记员 赵龙升
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2577号原告：白雪，女，1994年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王子，男，1991年3月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告白雪（以下简称原告）与被告王子（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款4.6万元及违约金（以4.6万元为基数，按照年利率24%为标准，自2018年1月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：截止2016年4月20日被告以购买生活用品及消费为由向原告借款现金共计5万元人民币，被告承诺原告于2017年12月31日之前归还，次日立下借据，2017年6月及8月，被告向原告支付还款4000元人民币，2018年1月原告向被告主张还款，被告失联，2018年6月原告再次向被告主张还款，被告以各种理由推脱，至今未清偿所欠原告的借款4.6万元，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年4月21日，被告向原告出具欠条，载明被告由于生活所需购买生活物品及消费，截止2016年4月20日被告尚欠原告5万元现金，经双方协商约定于2017年12月31日之前全部还清，如到期仍未全部还清，则被告愿按每日0.5%支付违约金。欠款人为被告并摁手印。原告提交微信记录证明，2017年6月10日及6月13日被告共偿还2000元，提交支付宝记录证明，2017年8月15日被告偿还2000元。经询，原告称与被告曾是男女朋友关系，2015年6月分手，被告一直使用原告信用卡，信用额度为5万元，被告把额度都用完了，最多时欠费6万余元，后双方结算，被告向原告出具欠条，被告刷卡用于玩游戏、买手机等，被告出具欠条后仅偿还4000元。庭审中，原告提交欠条、微信记录、信用卡对账单等证据以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的欠条等证据及其陈述，能够确认被告尚欠原告借款4.6万元未还的事实，被告应予偿还。欠条中约定了违约金标准，现原告以4.6万元为基数，自2018年1月1日起按年利率24%为标准要求违约金，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王子于本判决生效后七日内偿还原告白雪借款四万六千元及违约金（以四万六千元为基数，按年利率百分之二十四为标准，自二〇一八年一月一日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由被告王子负担（原告白雪已预交，被告王子于本判决生效后七日内给付原告白雪）。公告费560元，由被告王子负担（原告白雪已预交，被告王子于本判决生效后七日内给付原告白雪）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  李海娟人民陪审员  翟江红二〇一九年十一月十一日书 记 员  羡 蕾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27192号原告：北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路。法定代表人：封波，董事长。委托诉讼代理人：杨帅，男，该公司职工。被告：张玉芳，男，住北京市通州区。原告北京市圣瑞物业服务有限公司（以下简称圣瑞物业）与被告张玉芳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣瑞物业的委托诉讼代理人杨帅、被告张玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣瑞物业向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2015年4月23日至2019年4月22日期间的物业费14198.72元；2.被告承担物业合同内欠缴物业费的千分之三的滞纳金；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年4月23日，被告购买位于华远铭悦园项目通州区砖厂南里XX号楼X单元XXXX号房屋。在被告与开发商签订的买卖合同的附件七中载明，开发商选聘原告为华远铭悦园小区的前期物业服务企业，被告应在收房后按期足额向原告交纳物业服务费。被告收房后，原告依约向被告提供了物业服务，而被告至今未向原告交纳2015年4月23日至2019年4月22日期间的物业费。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张玉芳辩称：我们的房子是安置房不是回迁房，原告应该撤诉，北京市住建委曾发文件，我们小区属于免交物业费范围。原告前期物业服务费应由开发商承担，物业与开发商合同双方没有签字。本院经审理认定事实如下：2016年2月18日，张玉芳与北京新通致远房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由张玉芳购买坐落于华远铭悦园项目通州区砖厂南里XX号楼X单元XXXX号房屋（建筑面积115.1平方米）。张玉芳于2014年4月23日办理上述房屋入住手续。2013年7月，北京新通致远房地产开发有限公司与圣瑞物业签订《前期物业委托服务合同》，约定由圣瑞物业为涉案小区提供物业服务，物业费的收费标准为2.57元/建筑平方米/月（住宅）。经核实，张玉芳未向圣瑞物业交纳2015年4月23日至2019年4月22日期间的物业服务费。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，涉案小区的建设单位与圣瑞物业签订了《前期物业委托服务合同》，该合同对张玉芳具有约束力。现圣瑞物业依据合同实际向张玉芳提供服务，张玉芳应按照该合同约定的物业费收费标准向圣瑞物业交纳相应期间的物业费。圣瑞物业要求张玉芳承担滞纳金，依据不足，本院不予支持。涉案房屋的产权性质并不影响圣瑞物业的诉权，亦不能成为张玉芳拒交物业费的依据，故对于张玉芳的辩解意见本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张玉芳给付原告北京市圣瑞物业服务有限公司2015年4月23日至2019年4月22日期间的物业费人民币14198.72元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市圣瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告张玉芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十一月六日书记员  孟令蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62190号原告：胡祥年，男，1990年10月5日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被告：北京永辉超市有限公司朝阳望京分公司，住所地北京市朝阳区望京西路****-101内-1-06。法定代表人：彭华生。委托诉讼代理人：张琦显，男，1973年9月1日出生，汉族。本院受理原告胡祥年诉被告北京永辉超市有限公司朝阳望京分公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。2019年11月6日，胡祥年经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告胡祥年撤诉处理。案件受理费25元，由原告胡祥年负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  孙茜倩二〇一九年十一月六日书记员  樊小波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35657号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郑平华，男，1975年4月3日出生，汉族，户籍地山西省壶关县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告郑平华信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼，被告郑平华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：判令郑平华支付截至2019年6月13日的信用卡欠款共计54021.37元，利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）的约定自2019年6月14日起计算至清偿之日止。事实与理由：郑平华在兴业银行申办了信用卡，卡号×××。开卡消费后，对信用卡用款未予清偿，故兴业银行诉至法院。郑平华未作出答辩。经审理查明：一、郑平华向兴业银行递交了《兴业银行兴业通信用卡申请表》，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，郑平华使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与郑平华均有约束力；如郑平华不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月13日，郑平华因透支产生的信用卡欠款共计54021.37元。以上事实，有郑平华签署的信用卡申请表、领用合约、交易明细、公告等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，兴业银行与郑平华之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。郑平华使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现郑平华逾期未还的行为构成违约，故兴业银行要求郑平华偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。郑平华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证质证和答辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑平华于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款共计54021.37元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告郑平华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元，由被告郑平华负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告郑平华负担（于本判决生效后七日内直接支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  司永成人民陪审员  李铭国二〇一九年十一月二十七日书 记 员  游紫薇
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初2348号 原告：曹增良，男，1987年7月6日出生，汉族，住天津市东丽区。 被告：东光县信和伟业商贸有限责任公司，住所地东光县东光镇茧城大街北侧。 法定代表人：孙红利，经理。 委托诉讼代理人：高鹏，男，汉族，1993年1月13日出生，住河北省沧州市东光县，系被告员工，一般代理。 原告曹增良与被告东光县信和伟业商贸有限责任公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告曹增良于2019年22月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹增良撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告承担。 审判员 任 峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员 邢彦达
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初4351号 原告：徐正龙，男，1971年6月23日生，汉族，住诸城市。 被告：诸城市凯创环保科技有限公司。住所地：诸城市舜王街道诸冯社区拙村。 法定代表人：王光霞，该公司总经理。 原告徐正龙与被告诸城市凯创环保科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐正龙、被告法定代表人王光霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐正龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失90000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2016年开始在被告公司上班，2017年9月12日，原告在为被告安装设备时，因爬梯断裂导致原告摔伤。 被告辩称，原告与被告公司无关。 本院经审理认定事实如下：2017年1月开始，原告为被告工作，2017年1月至2018年11月，被告公司业务经理王洪军先后23次将原告的工资转账存入原告的银行账户。2017年9月12日，原告为被告生产的设备进行安装维修时，因爬梯断裂导致原告摔伤。2019年7月16日，本院对王洪军进行调查时，王洪军确认原告在为被告公司维修设备时受伤。 原告受伤后，到诸城市人民医院、中国人民解放军第八十九医院检查，意见为：右侧桡骨远段骨折复位外固定术后。原告的医疗费由王洪军已经支付。 本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、后续治疗费等进行鉴定，该鉴定机构于2019年9月20日出具鉴定意见为：原告之伤构成十级伤残；原告的误工期限为自受伤之日150日（无二次手术后的误工期限）；后续治疗费参考费用为600元。无二次手术期间的护理期限。 原告主张因本次纠纷发生如下损失：1.医疗费150元。2.误工费27000元。3.鉴定费2800元。4.交通费3000元。5.后续治疗费600元。6.残疾赔偿金55846元。 另查明，王洪军、王光霞系夫妻关系，于1997年4月22日登记结婚。 再查明，山东省统计局公布的2018年度农民人均纯收入为16297元/年，农民家庭人均生活消费支出为11270元/年，城镇居民人均可支配收入为39549元/年。 本院认为，王洪军为被告公司业务经理，王光霞为被告公司法定代表人，王光霞与王洪军系夫妻关系，被告公司由王洪军、王光霞共同经营，王洪军安排原告为被告公司维修设备并为原告发放工资，其行为代表被告公司的职务行为，王光霞对此亦应当知情，据此足以认定原告与被告之间的劳务关系。雇员在雇佣活动中遭受损害，雇主应当承担赔偿责任。原告工作时未采取安全防护措施，未尽到安全注意义务，导致受伤，自身存在过错，应减轻被告的赔偿责任，结合王洪军已经承担原告全部医疗费的事实，本院确定被告对原告的损失承担70%赔偿责任。被告主张原告受伤系与王洪军个人之间的劳务关系，缺乏事实依据，本院不予支持。 本院予以确认的损失为：医疗费141元、交通费300元、后续治疗费600元、鉴定费2800元，共计3841元。关于原告主张的其他损失：1.误工费，原告工资收入超出3500元的部分，未提供个人所得税纳税证明，原告的月平均工资应按照3500元计算，参照鉴定意见原告的误工时间为150日，对原告主张的误工费17500元（3500元/月×5个月），本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持；2.残疾赔偿金，原告居住在农村，以工资收入为主要收入来源，应按照城乡结合标准计算残疾赔偿金，对原告主张的残疾赔偿金55846元（55846元/年÷2×20年×10%），本院予以支持。原告因本次纠纷造成的合理损失共计77187元，由被告承担70%的赔偿责任，计款54030元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告诸城市凯创环保科技有限公司赔偿原告徐正龙损失54030元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告负担325元，由被告负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费2050元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李银刚 二〇一九年十一月六日 书记员  管 璇
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7497号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郑州金苑面业有限公司。住所地：郑州市南阳路北段宋砦工贸苑区。法定代表人：曹延钦，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔新锋，河南巩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一飞，河南巩信律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南天福集团资产管理有限公司。住所地：河南省固始县城关中原路与黄河路交叉口东南角。法定代表人：潘治源。委托诉讼代理人：王冉，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏冰洁，河南良达律师事务所律师。一审被告：巩义市蓝天汽车贸易有限公司。住所地：巩义市孝站路龙尾村口。法定代表人：王振标。一审被告：王振标，男，1968年4月25日出生，汉族，住河南省巩义市。再审申请人郑州金苑面业有限公司（以下简称金苑公司）因与被申请人河南天福集团资产管理有限公司（以下简称天福公司），一审被告巩义市蓝天汽车贸易有限公司（以下简称蓝天公司）、王振标金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终9975号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金苑公司申请再审称，（一）蓝天公司所涉贷款系“以新贷款偿还旧贷款”，蓝天公司与贷款人华夏银行郑州分行相互串通，使用欺诈手段骗取申请人提供担保，申请人不应承担保证责任，原审判决认定事实不清。蓝天公司曾于2014年7月7日在华夏银行郑州分行贷款500万元，期限1年，至2015年7月7日到期，即为本案所涉的旧贷款。到期前，华夏银行郑州分行与蓝天公司协商，由该笔贷款担保人上街中小企业担保公司代偿300万元，由蓝天公司筹集过桥资金归还200万元，华夏银行郑州分行承诺偿还旧贷款10日内发放本案新借款。2016年3月2日华夏银行郑州分行为蓝天公司办理了新的贷款手续，2016年3月3日，新贷款500万元直接转入山西大昌昇亚汽车销售服务有限公司（以下简称大昌公司），大昌公司当日将该笔款项转给郑州军生坊健康管理有限公司（以下简称军生坊公司），军生坊公司将该笔款项分5次转给蓝天公司，蓝天公司收到款项后当日将300万元转给了上街担保公司，剩余200万元转入王振标、康佳佳农村信用社账户及蓝天公司其他公户，用于偿还蓝天公司200万元的过桥款。平常的“贷新还旧”是直接以新的贷款偿还旧的贷款，而本案的“贷新还旧”是先由借贷双方协商筹钱将旧的贷款偿还后，再贷款偿还所借款项。不管形式如何隐蔽，方式如何巧妙，也只是变相的“贷新还旧”。蓝天公司和华夏银行郑州分行使用欺诈手段，隐瞒真相，加大了申请人的保证责任，担保并非申请人的真实意思表示，华夏银行郑州分行与蓝天公司把根本不可能偿还的债务风险转嫁给申请人，申请人不应承担担保责任。原审法院不以事实为依据，单纯表面理解“贷新还旧”的法律特征，属于认定事实错误。（二）申请人的担保行为未经股东大会决议，该担保合同不发生担保的效力，原审法院适用法律错误。请求撤销原审判决，改判申请人不承担连带清偿责任。天福公司答辩称，（一）本案不属于借新还旧，华夏银行郑州分行与蓝天公司没有协商和恶意串通。（二）本案保证合同经过申请人股东会议决议，申请人向原债权人华夏银行郑州分行提交了股东签字的决议书。请求驳回金苑公司的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。本案中，金苑公司未提供证据证明原债权人华夏银行郑州分行与债务人蓝天公司存在协议以新贷偿还旧贷的情况；而且，从金苑公司所述事实看，蓝天公司的旧贷在2015年7月7日到期，由担保人上街中小企业担保有限公司代偿300万元，蓝天公司筹集过桥资金偿还了200万元，至此，旧贷款得以偿还。2016年3月2日，新贷款得以发放，蓝天公司将其中300万元偿还了上街中小企业担保有限公司，剩余200万元辗转偿还了过桥资金。两笔贷款相距8个月之久，且原贷款系担保人代偿及以过桥资金的方式偿还，此后虽有将新贷款偿还代偿款和过桥资金的事实，但该等事实不能认定借贷双方有以新贷偿还旧贷的意思表示，故本案事实无法认定为借新还旧。金苑公司主张本案属于借新还旧，其作为新贷款的保证人，不应承担保证责任，依据不足，不予支持。公司法第十六条规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。出借人对于公司为他人提供担保，是否按照公司章程规定由董事会或者股东会决议，负有形式审查义务。本案原债权人华夏银行郑州分行在提供贷款时，审核了保证人金苑公司提交的由其股东签名的同意金苑公司为蓝天公司贷款提供保证担保的股东会决议，且签名股东持股数超过了三分之二多数，故可以认定华夏银行郑州分行已经履行了形式审查义务。金苑公司以其为蓝天公司提供担保未经股东大会决议，因而担保无效，不应承担担保责任，依据不足，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；金苑公司再审申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑州金苑面业有限公司的再审申请。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  申希江二〇一九年十一月二十八日法官助理刘秀书记员李向华
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初2374号 原告：曹增良，男，1987年7月6日出生，汉族，住天津市东丽区。 被告：东光信誉楼百货有限公司，住所地东光县城区东兴路南首西侧。 法定代表人：张勇，经理。 委托诉讼代理人：曹旭东，男，汉族，1970年11月15日出生，住河北省黄骅市，特别授权。 委托诉讼代理人：周文莲，河北兴骅律师事务所律师，特别授权。 原告曹增良与被告东光信誉楼百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告曹增良于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹增良撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元由原告承担。 审判员 任 峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员 邢彦达
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初39544号原告邓俊,男，汉族，1978年7月11日出生，住址湖南省永州市祁阳县，被告蒋久伟，男，汉族，1982年1月4日出生，住址广东省深圳市福田区，上列原告诉被告侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告邓俊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年4月10日下午，被告在福田区紫竹六道税务大厅因走路抢道发生口角，将原告打伤，原告因此在香港大学深圳医院住院治疗8天，支出医疗费6845.06元，经深圳市第二人民医院鉴定为轻微伤。案发后，被告被公安机关行政拘留八天、罚款200元。原告请求判令：1、被告向原告赔偿医疗费6845.06元、误工费5000元、交通费200元、护理费1600元、精神及财产损失费20000元；2、被告承担本案件诉讼费。被告未到庭，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。经审理查明：2019年4月10日下午，被告在福田区紫竹六道税务大厅因走路抢道与原告发生口角，将原告打伤，原告因此在香港大学深圳医院住院治疗8天，支出医疗费6845.06元。2019年4月11日，被告被深圳市公安局福田分局行政拘留八天、罚款200元。经香蜜湖派出所委托，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对原告进行了鉴定，并于2019年4月17日出具司法鉴定意见书，评定原告为轻微伤。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，被告殴打原告致其受伤，被告应当承担赔偿责任。有关原告的损失认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、关于医疗费6845.06元，有相关票据印证，本院予以支持。2、关于精神损害抚慰金，原告并未举证证明其因伤导致伤残，故其诉请精神损失20000元，没有事实依据。3、关于误工费，原告因伤住院8天，其提交的劳动合同显示月正常工资为13000元，故误工费应为4837元（13000÷21.75×8）。4、关于交通费，考虑到原告受伤后需多次往返医院，对于原告的交通费用本院酌定为200元。5、关于护理费，没有相关医嘱予以证明，本院不予支持。以上款项共计11882.06元（6845.06+4837+200）。原告诉讼请求超过11882.06元的部分，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋久伟应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邓俊11882.06元；二、驳回原告邓俊的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费641元（已由原告预交），由原告负担415元，被告负担226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘敏峰人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  傅少敏二〇一九年十一月二十二日书 记 员  戴 瑶
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初11128号原告：李敏，女，1975年10月21日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：郑传法，职务：执行董事兼经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，职务：执行董事兼经理。原告李敏与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敏到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告海丰公司向原告支付第七年（2018年）下半年及第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益款27943元及违约金（违约金按合同约定至实际给付之日止，按逾期部分的日万分之二计算）；2.判令被告亿丰公司对上述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年7月22日，原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。合同约定，委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司担保被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务。现海丰公司未按约定支付委托经营收益款。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了委托经营管理协议书、房屋所有权证复印件。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月22日，原告作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书，三方约定：1、甲方自愿将商铺（济宁市亿丰时代广场一期商品城C座壹层C1109号，面积为27.36平方米）在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年1月1日起至2023年12月31日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。表中第7年（2017年）收益为26300.1元、第8年(2019)收益为29587.61元。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。另查明，原告拥有坐落于济宁市的房产，房权证载明建筑面积为27.56平方米，共有情况为单独所有，规划用途为商业。本院认为，原告与被告海丰公司、亿丰公司签订的委托经营管理协议书系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性制定，合法有效，应予认定。双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。被告海丰公司未按照合同约定的期限及金额履行支付商铺收益款的义务，构成违约，应继续履行支付委托经营收益款的义务并依照约定按每日逾期部分的万分之二向原告支付违约金。故原告要求被告支付第七年（2018年）下半年、第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益款共计27943元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。第七年下半年疏剪款的违约金应从2018年12月21日起，第八年上半年收益款的违约金应从2019年5月21日起，至实际给付之日止，按逾期部分的日万分之二计算。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应对海丰公司的合同义务承担连带责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向李敏支付第七年（2018年）下半年及第八年（2019年）上半年委托经营收益款共计27943元及违约金（以13150元为基数自2018年12月21日起，以14793元为基数自2019年5月21日起，均至实际给付之日止，均按日万分之二计算）；二、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述还款责任承担连带清偿责任；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，减半收到计249元，由济宁市海丰物业服务有限公司、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  左保宁二〇一九年十一月二十二日书记员  王 月
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初4577号 原告：林某。 被告：王某。 原告林某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告林某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王某归还原告借款本金12000元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告经刘浩介绍认识，2018年10月11日被告以家中急需用钱为由向原告借款20000元，出具借条一张，口头约定借期两个月，借款到期后，被告归还借款本金8000元，下剩借款本金12000元未归还，原告催要未果，遂起诉。 被告王某虽未到庭，但在与我院工作人员通话中口头答辩称，借款属实，借款时原告与刘浩均在场，其已向刘浩归还完全部借款，不再承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：2018年林某在崆峒区鑫浩农家饭庄打工时经其经营者刘浩介绍与王某相识，同年10月11日，王某以家中用钱为由在林某处借款20000元，出具欠条、收条各一张，未明确约定借期及借款利息。王某向林某归还借款本金8000元，下剩借款本金未归还，林某催要未果，遂起诉。 上述事实有林某的当庭陈述及提供的欠条原件、收条原件在卷佐证，本院审查后予以认定。 本院认为，原、被告间借贷事实清楚，借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护，被告王某应归还原告林某借款。被告王某虽主张借款已向刘浩全部归还，但出具的欠条及收条均载明债权人系原告林某，其也未向本院提供林某授权刘浩催要借款、代收借款的证据加以佐证，其庭后提供的转账截图亦不能证明转账用途及转账收款人，故对王某的主张不予采信。原告林某要求被告王某归还借款本金12000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告王某于本判决生效后三日内归还原告林某借款本金12000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费114元,减半收取57元，由被告王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员 关 静 二〇一九年十一月十八日 书记员 梁和平
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1049号申请人：北京志杰百佳商贸有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡咸宁侯村****64。法定代表人：范恩厚。委托诉讼代理人：吴少丹，北京国咨律师事务所律师。被申请人：北京多快好省网络科技有限公司，，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**05257法定代表人：夏小雪。申请人北京志杰百佳商贸有限公司与被申请人北京多快好省网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京志杰百佳商贸有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京多快好省网络科技有限公司名下价值十二万六千零八十三元三角三分的财产。中国人民财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额十二万六千零八十三元三角三分，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京志杰百佳商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京多快好省网络科技有限公司名下价值十二万六千零八十三元三角三分的财产。案件申请费1150元，由申请人北京志杰百佳商贸有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十一月二十五日书记员  张 颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初15638号原告：李黎光，男，1972年12月4日出生。被告：李春明，男，57岁。原告李黎光与被告李春明排除妨害纠纷一案，本案立案后，原告李黎光在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李黎光撤回起诉处理。审 判 长  庞立新人民陪审员  许长仁人民陪审员  刘春英二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王亚莲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11662号原告：微传（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里****楼**B501。法定代表人：王珍，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：沈斌，北京领创律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第180395号关于第29972875号“送好多”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月1日。本院立案时间：2019年9月20日。开庭时间：2019年10月10日。被告以原告申请注册的第29972875号“送好多”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标使用在指定使用的服务上，“送好多”与指定服务没有直接关系，相关公众不会将其理解为“送很多商品”的含义，可以起到识别服务来源的作用，具有显著性。二、“送好多”与原告具有唯一对应关系，具有显著性。三、被诉驳回复审决定只引用法条，未充分说明实质性理由，未经过合议程序。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2018年4月2日。3．标识：“送好多”4．指定使用服务（第38类、类似群3801-3802）：信息传送；提供在线论坛；提供互联网聊天室；无线电广播等。二、其他事实本案中，原告提交了诉争商标在商标评审过程中提交的材料打印件、诉争商标驳回复审决定书复印件等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定:“缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。”本案中，诉争商标为文字“送好多”，是较为口语化的短语，在日常生活中较常见为广告宣传描述使用，因此“送好多”一词不容易被公众识别为特定服务的来源，缺乏商标应有的显著性。原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经过使用取得了显著性。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定并无不当，本院予以支持。对于原告主张的程序性问题，依据商标评审的有关规定，国家知识产权局在商标驳回复审中，应当针对申请人申请复审的事实、理由、请求及评审时的事实状态进行审理。本案申请人申请复审的理由主要是诉争商标具有显著性，且经过使用具有一定知名度。被诉决定中认定诉争商标缺乏应有的显著特征，提交的证据不足以证明可注册性，并未违反相关法律规定。对于原告所提出被诉决定未经过合议程序一节，本案被诉决定由合议组作出，因此，被诉决定作出的程序并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告微传（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告微传（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  王 鹏人民陪审员  舒庆艳二〇一九年十一月二十五日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初1494号原告：北京市梓铭通科技发展有限公司，住所地北京市通州区新华北街****。法定代表人：秦峰，总经理。委托诉讼代理人：其力木格，内蒙古网银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海珍，内蒙古网银律师事务所实习律师。被告：北京安泰佳信建设工程有限责任公司，住所地，住所地北京市顺义区南彩镇河北村村委会西500米iv>法定代表人：李志常。原告北京市梓铭通科技发展有限公司（以下简称科技公司）与被告北京安泰佳信建设工程有限责任公司（以下简称工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科技公司委托诉讼代理人其力木格、王海珍到庭参加诉讼，被告工程公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科技公司向本院提出诉讼请求：1.工程公司给付货款10万元；2.工程公司给付逾期付款利息损失（以10万元为基数，自2015年3月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；3.工程公司给付违约金3万元；4.诉讼费用由工程公司承担。事实与理由：2014年5月8日，科技公司与工程公司签订《管材、管件工程供货合同》，约定科技公司为工程公司供应管材、管件等货物，货到工地后付60%货款，剩余40%待管道面打压合格后付清，余款最迟不得超过2014年12月31日付清。科技公司按照合同约定供应货物，但工程公司至今尚欠货款10万元，经科技公司多次催要未果，故科技公司诉至法院。科技公司向本院提交如下证据予以证明：1、《管材、管件工程供货合同》，证明科技公司与工程公司之间的权利义务内容；2、出库单，证明科技公司按照合同约定向工程公司供应货物；3、转账支票一张，证明工程公司尚欠货款10万元至今未付；4、律师函、EMS快递单及跟踪查询记录，证明科技公司向工程公司催要货款的事实。工程公司既未作出答辩，亦未参加本案庭审。经庭审质证，本院对于科技公司提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年5月8日，科技公司（甲方、供方）与工程公司（乙方、需方）签订《管材、管件工程供货合同》（以下简称供货合同）一份，约定：甲乙双方经平等协商，就甲方向乙方承建的金宝花园工程供货事宜协商一致，签订本合同。供货产品名称RPAP5，牌号商标金牛，生产厂家武汉金牛。由甲方负责将货物送到金宝工地，甲方承担运费，乙方自行安排人员组织卸货，乙方指定于连福为签收人。货到工地后付到货款60%，赊40%待管道打压合格后付清，预计10月15日打压，余款最迟不得超过2014年12月31日付清。乙方未按合同约定及时支付货款的，视为违约，每日加收相当于应付货款2‰违约金，并停止供货。科技公司在甲方处加盖公章，工程公司在乙方处加盖公章。科技公司提交六份由于连福签字的销售出库单，其中2014年3月7日出库单货款共计1275元，2014年5月11日销售出库单货款共计74451.8元，2014年5月16日销售出库单货款共计69336元，2014年6月12日销售出库单两张，一张金额131563元，一张金额2409元，2014年8月15日销售出库单货款共计70567元。出库单均有于连福签字字样。科技公司称上述出库单系供货合同签订后，其按照约定向工程公司供货总额，货款共计349601.8元，出库单系于连福本人签字确认。后工程公司支付货款227949.2元，科技公司给工程公司折扣优惠后，工程公司尚欠科技公司货款10万元。后工程公司就尚欠货款10万元向科技公司出具北京顺义银座村镇银行转账支票，但因无密码，无法承兑。科技公司提交该支票，显示票面金额10万元，编号3200113000023387，工程公司第二分公司在出票人处加盖该公司财务专用章。工程公司至今未支付剩余货款10万元。科技公司称因工程公司逾期支付货款，构成违约，故其向工程公司同时主张逾期付款利息损失及违约金3万元。并称若法庭不能同时支持逾期付款利息损失和违约金，其主张工程公司支付违约金3万元。上述事实，有科技公司向法庭提交的供货合同、销售出库单、转账支票及科技公司的当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，工程公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。科技公司与工程公司签订供货合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行各自义务。科技公司依约向工程公司履行了供货义务，工程公司至今未支付剩余货款10万元，应承担继续履行之责，并承担赔偿损失的违约责任。供货合同约定剩余货款最迟2014年12月31日付清，未按约定支付货款，每日加收应付货款2‰的违约金。故科技公司主张工程公司给付货款10万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。科技公司同时主张逾期付款的利息损失以及违约金，于法无据，经释明，科技公司选择主张违约金，本院不持异议。科技公司主张工程公司向其支付违约金3万元，不违反法律规定，亦不超过双方约定的违约金计算标准，本院对此予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京安泰佳信建设工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市梓铭通科技发展有限公司货款人民币10万元；二、被告北京安泰佳信建设工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市梓铭通科技发展有限公司违约金3万元；三、驳回原告北京市梓铭通科技发展有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告北京安泰佳信建设工程有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2900元，由被告北京安泰佳信建设工程有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田雪姣人民陪审员  胡晓波人民陪审员  杨立兴二〇一九年十一月八日书 记 员  龚亚东
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24793号原告：刘宝军，男，1966年6月15日出生。委托诉讼代理人：贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。被告：王永盟，男，1987年4月8日出生。原告刘宝军与被告王永盟劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告刘宝军及其委托诉讼代理人贾清风到庭参加了诉讼，被告王永盟经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘宝军向本院提出诉讼请求：1.王永盟支付刘宝军劳务费11340元；2.本案诉讼费由王永盟承担。事实和理由：2019年6月到9月期间，刘宝军受王永盟雇佣，在房山区某地区某村、某村进行民房建筑劳务工作，工种为大工，日工资为240元。时至今日，王永盟共拖欠刘宝军劳务费11340元，刘宝军多次催要，王永盟拒绝支付。现刘宝军与为维护自身权益，诉至法院。王永盟经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，但在2019年11月8日法院谈话时表示：我于2019年6、7月份干活时认识刘某，刘某带着刘宝军、李某、赵某、魏某来跟我一起干活。我和刘某协商时说，每个人的工种不确定，根据干活情况来确定，一个工的工钱也不确定，干的好给的钱多，干不好只给小工的钱。刘某是大工、赵某是大工、魏某是小工，刘宝军、李某是二把刀。普通大工是180到200元每天，如果有技术的可能是230元、260元每天。只有赵某能达到240元每天，其他人都是二把刀，诉状中说的每天240元我不认可。刘某等5人干活质量存在问题，房主扣了一部分钱，这些钱可能要不回来了，我要求从工人工资里扣除。王盟字样的材料是我本人书写，里边涉及的人名是我根据他们名字的读音写的没有核实过身份证。刘宝军围绕诉讼请求依法提交了务工字据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，王永盟经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2019年6月-9月，刘宝军为王永萌提供劳务，劳务内容为建设房屋。工程结束后，王永盟为刘宝军出具务工字据一份，上载明：刘保君7月17.9工8月21.7工9月份28.9工共计68.5工借支5100元。案件审理过程中，承办人拨通王永盟电话，王永盟称刘宝军等五人的问题可通过中间人即另一施工承包人老宋协商解决，经承办人要求，刘宝军拨通老宋即宋某（音）电话，宋某称刘宝军等几人为大工，为宋玉柱提供劳务时宋玉柱为其发放的工资是240元每个工，听说王永盟跟刘宝军等人协商的工资可能是260元每个工。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘宝军为王永盟提供劳务，王永盟理应给付相应劳务费。现刘宝军持务工字据要求王永盟给付劳务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。王永盟称刘宝军等人为其提供劳务前工种不确定、每个工工钱不确定的说法，与日常生活经验不符，本院不予采信。关于刘宝军为何工种及每个工的工钱，本院结合双方当事人的陈述、宋玉柱的陈述、劳务市场的一般水平等综合确定为大工、240元/工。刘宝军的劳务费本院依据务工字据、每个工的工钱、借支钱数核算为11340元（68.5工*240元/工-5100元）。王永盟关于刘宝军等人提供劳务存在质量问题的抗辩意见，未提供相关证据加以证明，本院不予采信，如有需要可另行主张。王永盟经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王永盟于本判决生效后七日内给付刘宝军劳务费一万一千三百四十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十二元，由王永盟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月二十日书记员  韩 琳
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执892号 申请执行人文成县人民法院，住所地浙江省文成县大峃镇。 法定代表人：朱鹏鸣。 被执行人朱锋，男，1982年12月29日出生，住浙江省文成县。 被执行人毛瑞局，男，1984年11月10日出生，住浙江省文成县。 申请执行人文成县人民法院与被执行人朱锋、毛瑞局开设赌场罪一案，本院作出的（2019）浙0328刑初39号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务。本院于2019年8月1日移送立案执行。执行标的为被执行人朱锋缴纳罚金38000元，被执行人毛瑞局缴纳罚金35000元。 执行立案后，本院于2019年8月1日向被执行人朱锋、毛瑞局发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱锋、毛瑞局逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人朱锋、毛瑞局的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人朱锋、毛瑞局住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人朱锋名下有坐落于浙江省文成县××镇××路××号××号的房产（已查封）。该房产年代久远，系泥坯结构，且系被执行人人朱锋唯一住房，鉴于被执行人朱锋目前仍在鉴于服刑，且该房产由其年迈奶奶居住，故暂不予以处置。被执行人朱锋、毛瑞局无其他可供执行的财产。 截至2019年11月日，被执行人朱锋、毛瑞局尚缴纳范进。 鉴于被执行人朱锋、毛瑞局拒不履行又违反报告财产制度，本院已对被执行人朱锋、毛瑞局作出司法拘留15天的决定，并采取了布控措施。同时已将被执行人朱锋、毛瑞局纳入失信被执行人名单和作出限制消费令的执行措施并对朱锋、毛瑞局采取限制出境措施。 综上，被执行人朱锋、毛瑞局暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0328执892号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 郑国芳 二〇一九年十一月二十七日 代书记员 叶嘉慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初68056号原告：王健，男，1983年11月19日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：北京君膳餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区垡头翠城馨园**楼******。法定代表人：江朝飞。原告王健与被告北京君膳餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，原告王健在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王健撤回起诉处理。审判长  崔树磊审判员  乔 迪审判员  胡晓霞二〇一九年十一月二十九日书记员  任竞炜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25504号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区*******兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码913***********726H。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：张晓东，男，1993年9月15日出生，汉族，住广东省饶平县**********，送达地址广东省佛山市南海区狮山镇********1号，公民身份号码445************714。被告：谢孟娟，女，1971年11月4日出生，汉族，住广东省饶平县**********，公民身份号码445************748。上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告归还原告贷款本金85473.67元，支付暂计至2019年9月14日的利息、罚息、手续费及逾期违约金21574.32元，并按照兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同约定的利率支付自2018年12月15日起至本金实际付清日止的利息、罚息、逾期违约金和费用；2.判令两被告偿付原告律师费1000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年7月25日,原告与被告签订编号为“HT201********0006789126”的兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同，约定由原告借予被告10万元整，用于消费，贷款期限24期。前述借款合同签订后，原告依约发放了贷款。但是，被告从2018年12月15日起开始未依约偿付借款本金及利息，至2019年9月14日，其未还本金为85473.67元，利息、罚息、手续费、逾期违约金合计为21574.32元。被告的行为已严重危及原告贷款资金安全，原告有权依照合同约定提前收贷，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。为防范原告的资产损失，切实维护原告的合法权益不受侵犯，根据相关法律法规之规定，原告具状如上，请求人民法院依法判决。庭审中，原告补充陈述，请求本金变更为84393.67元，利息、罚息、逾期违约金合并按照年利率24%自逾期之日即2018年12月15日计至实际清偿日止。两被告未作答辩。原告在诉讼中围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无到庭，视为其放弃举证和质证、辩证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认并据此认定原告所诉事实属实。并查明：原告的经营范围包含发放个人消费贷款业务，并领有金融许可证。案涉合同约定，贷款本金为10万元，贷款期限为24个月，指定还款日为每月15日，服务费1000元，月利率2%即年利率24%，还款方式为等额本息；借款人违约，贷款人有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿，要求借款人支付合同项下借款全额的20%作为违约金，将合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%并立即执行，并要求借款人承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）;贷款人有权自借款人在兴业银行开立的账户中自行直接扣划款项用于清偿，并按下列顺序清偿：1.实现债权的费用；2.违约金；3.罚息；4.手续费；5.利息；6.本金；7.其他应付款项，且贷款人有权变更顺序。被告谢孟娟签署了共同还款承诺书，承诺对案涉借款承担共同还款责任。被告自2018年12月15日起没有按期足额还款。原告于2018年12月15日至2019年9月5日合共扣收1557.74元。原告为本案与广东天穗律师事务所签订《委托代理协议》，委托该律师事务所代理本案诉讼，并约定基本服务费为1000元。被告张晓东于贷款核准确认书中确认其通讯地址为广东省佛山市南海区狮山镇官窑大榄小学对面大塘底综合楼30号。本院按该地址向被告张晓东邮寄送达本案起诉状副本，邮件于2019年10月21日退回本院。本院认为，原告具备从事金融贷款业务的资质，案涉合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告已依约发放借款，被告未按时足额偿还借款本息，构成根本违约，原告有权要求其偿还全部借款本息，并计收罚息、违约金等。原告所诉本金金额准确，本院予以采纳。被告虽自2018年12月15日起没有按期足额还款，但其时原告并未向被告宣布合同项下的全部债务立即到期，亦未向被告送达解除合同的通知，原告主张自该日起即以全部借款计算罚息和违约金，本院不予支持。而本案应诉材料送达被告或邮件退回之日，可视为解除合同的通知已送达被告，为合同解除日，原告有权要求自次日起以全部借款计算罚息和违约金。为此，被告应以尚欠本金为基数，自2018年12月15日起至2019年10月21日按约定利率计付利息，自2019年10月22日起至借款清偿日止计付罚息、违约金。经核实，双方在合约中约定的利息、罚息、违约金计算标准之和经折算后高于年利率24%，现原告主张按年利率24%合共计算利息、罚息和违约金，合法合理，本院予以支持。原告已扣收的款项，应予以扣除。案涉合同还约定，若被告违约须赔偿原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），本案原告请求律师费1000元，该金额合理，被告应向原告支付。被告谢孟娟签署了共同还款承诺书，应对案涉借款承担共同还款责任。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张晓东、谢孟娟于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金84393.67元并支付相应利息、罚息和违约金（以尚欠本金为基数，自2018年12月15日起至借款清偿日止按年利率24%计算，支付时得扣减1557.74元）予兴业消费金融股份公司；二、张晓东、谢孟娟于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1000元予兴业消费金融股份公司；三、驳回兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1230.48元（原告已预交），由两被告负担，并于上述判项同期迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇一九年十一月二十九日书记员  刘晓媛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初25411号原告：卢某1，住北京市房山区。原告：张某1，住北京市房山区。被告：芦某，住北京市房山区。被告：卢某2，住北京市房山区。被告：张某2，住北京市房山区。被告：任某，住北京市房山区。被告：张某3，住北京市房山区。被告：张某4，住北京市房山区。被告：张某5，住北京市房山区。原告卢某1、张某1与被告芦某、卢某2、张某2、任某、张某3、张某4、张某5法定继承纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，原告卢某1、张某1于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告卢某1、张某1自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卢某1、张某1撤回起诉。审判员  李小芹二〇一九年十一月二十二日书记员  于童蕊
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤04民终3319号上诉人（原审原告）：谢雪锋，男，1978年11月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区**********，公民身份号码：440************833。被上诉人（原审被告）：珠海伸亚注塑有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区****************边。法定代表人：倪某1。被上诉人（原审被告）：倪某1，男，汉族，1972年10月10日出生，住广东省珠海市金湾区**************，公民身份号码：460************852。上诉人谢雪锋因与被上诉人珠海伸亚注塑有限公司（以下简称伸亚注塑公司）、倪某1合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民723号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢雪锋在原审中提出诉讼请求：一、判令伸亚注塑公司向谢雪锋归还本金人民币327,600元，利息143，880元，违约金141,264元（以327,600元为本金，利息按年息12%计算至实际清偿日，暂计至2018年12月31日为143，880元；违约金按年化18%计算至实际清偿日，暂计自2018年12月31日为141，264元）；二、判令伸亚注塑公司向谢雪锋赔偿律师费人民币10,000元；三、判令倪某1对上述债务承担连带赔偿责任；四、判令本案诉讼费、保全费由伸亚注塑公司、倪某1承担。原审法院查明，2016年5月4日，伸亚注塑公司作为乙方向甲方谢雪锋出具《还款协议书》（以下简称《协议书》），该协议书载明：鉴于甲方通过深圳市*********有限公司（以下简称深圳融资城公司）的网络平台向乙方融资的项目投入资金，并于2014年10月30日签订了协议编号为：ZT201400286的项目合作协议，甲方在该项目投入本金人民币：30万元，合作协议到期日为2015年4月28日，该协议约定收益率为18%/年，甲方合作收益为2.7元。现依据2016年1月26日投资人代表与乙方法人代表倪某1签订的《还款承诺书》，经双方友好协商，就乙方同意向甲方直接还款一事达成以下协议：……故原合作协议到期日之后的这部分利息，乙方将根据警方或法院最后判定的结果，按法院判决比例支付属于乙方应承担的部分。《协议书》落款处甲方处有谢雪锋签字、捺印，乙方处有伸亚注塑公司盖章及倪某1签字，担保方处有倪某1签字、捺印。由于深圳融资城公司涉嫌刑事犯罪，已被公安机关立安侦查，原审法院于2019年7月12日向深圳市公安局南山分局经济犯罪侦查大队发函进行调查，该大队回函如下：“经查询，张彩霞、吴玉红、谢雪锋三人已向我局提交过报案材料，其他人未向我局提交过报案材料。经查询审计报告，张彩霞等五人有投资款转入涉案账户（详见附表），未查询到其他人有投资款直接转入涉案账户。”附表载明该五人为张彩霞、吴玉红、谢雪锋、杨子姬、万玉添，其中谢雪锋转入金额2,610,000.00元、转出金额689,108.9元、净转入金额1,920,891.10元。原审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。谢雪锋诉请的款项是通过深圳融资城公司的网络平台供伸亚注塑公司使用，而深圳融资城公司因该网络平台涉嫌犯罪而被追究刑事责任，谢雪锋就其通过上述网络平台进行投资的款项向公安机关报案，本案诉请的款项也是支付至深圳融资城公司的网络平台，可能涉及深圳融资城公司的犯罪事实，故本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回谢雪锋的起诉。上诉人谢雪锋不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初723号之二民事裁定；2.指令珠海市金湾区人民法院进行实体审理。3.依法裁定诉讼费用由伸亚注塑公司、倪某1共同承担。事实与理由如下：一、原审法院适用法律条款不当，本案应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。理由如下：1.原审裁定认为深圳融资城公司涉嫌刑事犯罪，其犯罪主体为深圳融资城公司的相关负责人董铭等28人，而本案伸亚注塑公司、倪某1并非该刑事案件的犯罪主体，仅仅是通过深圳融资城公司进行借贷业务的经济主体，深圳融资城公司在本案中仅仅是扮演汇款通道的角色。2.深圳融资城公司相关负责人涉嫌的罪名为集资诈骗罪和非法吸收公众存款罪，本案所涉及的款项并非上述犯罪主体所侵占的款项，系谢雪锋通过融资城公司转给伸亚注塑公司，且该笔款项通过双方签订《还款协议书》的方式得到伸亚注塑公司的确认，故本案涉及的款项不能与深圳融资城公司的犯罪行为所涉及的款项混为一谈。3.深圳融资城公司被刑事立案审查的时间为2016年1月，而谢雪锋与伸亚注塑公司、倪某1签订的《还款协议书》、《担保书》的时间为2016年5月，即在深圳融资城公司相关人员被刑事侦查后，谢雪锋与伸亚注塑公司、倪某1仍然对双方之间的债权债务关系进行确认。综上，本案所涉及的款项仅是通过深圳融资城公司汇出，伸亚注塑公司已全额收到该款项，与深圳融资城公司相关犯罪嫌疑人非法占有的款项不同，故两者应当分开审理。即本案应当进行正常的经济纠纷审理。二、（2017）粤0404民初1853号案件中的马丽玲与本案谢雪锋为朋友关系，得知马丽玲获得案件胜诉结果后，谢雪锋为了挽回损失，方向原审法院起诉。两个案件的事实类似、法律关系相同，原审法院作出截然不同的处理。三、如本案裁定生效，意味着与谢雪锋类似的数百位受害人之损失无法通过正常法律途径得到保护，这无法体现我国法律在保护人民群众利益的作用，影响社会稳定。综上，原审裁定适用法律错误，谢雪锋请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。本院认为，谢雪锋诉请的款项是通过深圳融资城公司的网络平台供伸亚注塑公司使用，而深圳融资城公司因该网络平台涉嫌经济犯罪，谢雪锋就其通过上述网络平台进行投资的款项向公安机关报案，本案诉请的款项也是支付至深圳融资城公司，可能涉及深圳融资城公司的犯罪事实，因此，原审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，裁定驳回谢雪锋起诉，并无不当。综上，谢雪锋的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇一九年十一月二十八日书记员  杨紫程
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0921执855号 申请执行人：大元建材科技股份有限公司，住所地河北沧东经济开发区，统一社会信用代码91130921095482742W。 法定代表人：王廷江，职位：董事长。 被执行人：张森江，男，1974年4月24日出生，汉族，现住黄骅市。 本院在执行大元建材科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，本院通过网络查询系统以及传统查控手段对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、住房公积金、收益性保险等财产进行查询，但未发现被执行人可供执行财产。本院依职权对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息网予以公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，且申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李兴昌 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘桂伟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21994号原告：行增军，男，1983年3月1日出生，汉族，住河南省宝丰县。被告：新时代健康产业（集团）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：刘国平，董事长。委托诉讼代理人：刘利娟，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦铁军，男，1984年8月1日出生，汉族，该单位员工。原告行增军与被告新时代健康产业（集团）有限公司合同纠纷一案，本院立案后，2019年11月28日行增军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按行增军撤诉处理。审判员  王辉二〇一九年十一月二十八日书记员  赵淼