广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11456号 上诉人（原审原告）：陆响，男，1962年4月4日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：谢树利，广西桢干律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆志民，女，1976年5月10日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：张碧英，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖迎吟，广西国海律师事务所实习律师。 上诉人陆响因与被上诉人陆志民民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2019）桂0127民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人陆响上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.在2009年至2013年左右，陆有宣没有向上诉人借过款，更不可能借钱去医治上诉人大哥陆某的病。事实是陆某于2009年间将位于横县横州镇宝华医院附近的房子卖给上诉人，上诉人从2009年开始向陆某支付购房款直到2013年付清，共支付了25万元，有陆某出具的收据为证，陆某没有向陆响借过21万元，一审法院判决认定该事实并硬将该事实与本案借款联系错误；2、陆某与上诉人及被上诉人等家庭成员矛盾一直存在，2016年上诉人并没有让陆有宣还款，房子已卖给上诉人且上诉人已付清房款，但陆某又将房子赠与被上诉人。一审法院认定“2016年，因房屋（位于横县横州镇宝华路的县医院附近）等家庭内部问题，陆响请求陆某还款21万元，否则房屋就归陆响所有，但是陆某没有能力还款给陆响”的事实是虚构的；3、2013年2月份被上诉人在上诉人处借了21万元当时说要去南宁买房，直至2019年都没有还。2019年初，上诉人父子到被上诉人处要求其还款，当时被上诉人还了10万元尚欠11万元，就出具了《欠条》给上诉人。二、一审判决适用法律错误。上诉人已将款项交付给被上诉人，被上诉人还款后出具的《欠条》以及还款银行流水记录，上诉人的儿子均可以证实借款事实的存在，上诉人已经完成举证责任，《欠条》本身也已经有收过钱款并出具欠款凭证的意思，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定认定本案借款事实不存在，驳回上诉人的诉讼请求错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陆志民答辩称，上诉人与被上诉人之间不存在真实合法有效的借贷关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陆响向一审法院起诉请求：1、判决陆志民偿还陆响借款人民币11万元及支付逾期利息（逾期利息按年利率6%计算，从2019年5月7日起算至还清之日止）；二、判决由陆志民承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：陆响与陆志民是同父异母的兄妹关系。陆某是其父亲。2009年至2013年左右，陆某向陆响借款21万元用于治疗患病的陆响大哥和家庭生活等。2016年，因房屋（位于横县横州镇宝华路的县医院附近）等家庭内部问题，陆响请求陆某还款21万元，否则房屋就归陆响所有，但是陆某没有能力还款给陆响。2019年年初，陆响到陆志民父女在南宁居住处，再次要求陆某还款。陆某便要求陆志民先代其还款10万元给陆响，余款11万元于年底前还清。陆志民听从父亲意见，便通过银行转账10万元给陆响，同时出具一张《欠条》给陆响。《欠条》载明：“今欠陆响人民币110000元，欠款人陆志民。2019年2月17日”。之后，陆响持该《欠条》向一审法院起诉，请求陆志民还款。 一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，陆响提供的证据《欠条》证实其与陆志民之间存在民间借贷关系，而陆志民则认为本案的借贷不存在，双方的借贷关系不成立。因此，借贷关系是否存在是双方当事人讼争的焦点。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，是否已经提供借款的事实应当由陆响承担举证责任。陆响主张“2013年的时候陆志民向我要21万元，说要买房买车，我当时就借钱给她，她拿去做什么我不清楚，2019年2月的时候我去南宁向陆志民要回借款，然后陆志民当场给了10万元，并写了11万的借条给我。并把2013年的时候写的借条撕烂了。”的事实没有提供证据证明，陆志民不予认可，同时，陆志民对陆响提供的证据《欠条》进行了合理的说明。所以，陆响应当承担举证不能的法律后果。此外，在陆志民明确表示其与陆响之间不存在借贷关系的情况下，且经一审法院释明，但陆响仍坚持以民间借贷的法律关系请求陆志民还款。因此，陆响的诉讼请求，与法相悖，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，陆响主张其与陆志民存在借贷关系和已经提供借款给陆志民，并请求陆志民偿还借款，因缺乏事实证据，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陆响的诉讼请求。一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由陆响承担。 二审期间，上诉人陆响提交以下证据：陆某2011年2月2日、2012年2月6日、2013年1月1日出具的3张《收据》（原件）及陆晓2008年2月4日、2010年2月6日出具的2张《收条》（复印件），上述证据证明上诉人与陆某之间不存在借贷关系，而是房屋买卖关系，陆某不可能从上诉人处借钱给上诉人大哥陆晓治病。 被上诉人陆志民质证认为，对上诉人陆响提交的陆有宣2011年2月2日、2012年2月6日、2013年1月1日出具的3张《收据》的三性无异议，但对证明目的有异议，不能证明上诉人所主张的上诉人与陆某有房屋买卖关系，因为上诉人与陆某之间是合作建房，但是没有建成，房屋审批是4层，现仅建成2层，所以合作建房没有成功；对上诉人陆响提交的陆晓出具的收据，由于是复印件，不予确认，也与本案无关。 被上诉人陆志民提交以下证据：1.公证书，证明被上诉人的母亲黄灿珍在1999年4月份死亡，被上诉人在1999年就作为继承人继承了房屋，被上诉人作为房屋的共有人，被上诉人的父亲陆某无权处分被上诉人的房子；2.建设许可证，证明位于横县横州镇宝华路的县医院附近的房屋准建四层，实际只建了两层，被上诉人的父亲陆有宣实际收到的建房款是14万元，后来因加高合建和养老的问题没有谈妥，陆某要退还建房款给陆响。另外7万元是陆晓拿的，具体用途被上诉人不清楚，因陆晓死亡，被上诉人帮陆晓偿还给陆响，该两笔款项合并处理，被上诉人应父亲陆某的要求写下了21万元的欠条；3.不动产证书，证明横县横州镇宝华路的县医院附近的房屋现在由被上诉人所有，被上诉人的父亲陆某无权处分。 上诉人陆响质证认为，对证据1公证书真实性没有异议，合法性、关联性有异议，公证书上说的都是事实，但是由于房子在2009年已经卖给上诉人，所以2016年陆某不能放弃继承，因为已经是上诉人的房产，陆某在2009年卖房给陆响的时候占有房产的三分之二以上的处分权，所以有权卖房，在2016年就不能再放弃继承，因为在2013年买卖已经成交了，不能再处分财产；对证据2建设许可证的三性没有异议，但是对证明目的有异议，本案上诉人与陆有宣之间是房屋买卖关系，不是合作建房。对不动产证书的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，因为房产已经卖给上诉人了，后来陆某又将房产私自过户给了被上诉人。 本院对双方提交的上述证据经审查认为，对于上诉人陆响提交的陆某2011年2月2日、2012年2月6日、2013年1月1日出具的3张《收据》，被上诉人无异议，本院予以确认；对于上诉人陆响提交的陆晓2008年2月4日、2010年2月6日出具的2张《收条》，由于仅有复印件，被上诉人提出异议，本院不予确认。对于被上诉人提交的证据，上诉人对真实性均无异议，本院予以确认。 上诉人陆响对一审查明事实提出如下异议：1、查明事实部分第2行-第3行“2009年至2013年左右，陆某向陆响借款21万元用于治疗患病的陆响大哥和家庭生活等”有异议，认为陆某没有向陆响借过钱。2、查明事实部分第3-6行“2016年，因房屋（位于横县横州镇宝华路的县医院附近）等家庭内部问题，陆响请求陆某还款21万元，否则房屋就归陆响所有，但是陆某没有能力还款给陆响”有异议，认为双方在2016年没有任何家庭矛盾和房屋矛盾，因为在2016年之前就已经把房子卖给了陆响，陆响也已经付完款；3、查明事实部分第6-7行“2019年年初，陆响到陆志民父女在南宁居住处，再次要求陆某还款”有异议，认为是要求陆志民还款，而不是要求陆某还款。4、查明事实部分第7-9行“陆某便要求陆志民先代其还款10万元给陆响，余款11万元于年底前还清。陆志民听从父亲意见，便通过银行转账10万元给陆响，同时出具一张《欠条》给陆响”有异议，认为实际上是陆志民还款10万元给陆响，不是应陆某的要求，而是陆志民自己还款，还出具了11万元的欠条。 被上诉人对一审查明事实提出以下异议：查明事实部分第2行-第3行“2009年至2013年左右，陆某向陆响借款21万元用于治疗患病的陆响大哥和家庭生活等”有异议”，认为陆某收到的14万元是合作建房的款项，而不是借款。另外的7万元是陆晓也就是上诉人、被上诉人的同父异母的大哥向陆响拿了7万元，具体的用途被上诉人不清楚。陆晓已经死亡了，陆志民代陆晓偿还7万元，加起来就是21万元。 本院认为，对于一审查明事实部分第2行-第3行“2009年至2013年左右，陆某向陆响借款21万元用于治疗患病的陆响大哥和家庭生活等”，上诉人与被上诉人均有异议，故对于该事实本院不予确认。对于上诉人提出的第2处异议，本院认为，由于从被上诉人提交的《公证书》、《建设许可证》及《不动产证书》等证据证明，被上诉人于2016年办理了横县横州镇宝华路的县医院附近房屋的不动产权证书，而上诉人认为其已从父亲陆有宣处购买了该房屋，家庭成员之间因为房屋问题产生矛盾，上诉人认为房屋已不存在纠纷，依据不充分，因此，上诉人的异议不成立；对于上诉人提出的第3处、第4处异议，由于上诉人均没有证据证明其将款项实际交付给了被上诉人，所以上诉人的异议均不成立。综上，对于一审查明事实，除一审查明事实部分第2行-第3行“2009年至2013年左右，陆某向陆响借款21万元用于治疗患病的陆响大哥和家庭生活等”双方均提出异议，本院不予确认外，对于一审查明的其他事实予以确认。 另查明，2011年2月2日陆某向陆响出具一份《收据》，《收据》载明“今收到儿子陆响交来购房款叁萬玖仟元正。另有二O一O年正月交来贰萬壹仟元，两次合计共陆萬元正。恐口讲无凭。特写此收据。2011年2月2日父陆某手笔”。2012年2月6日，陆某又向陆响出具一份《收据》，《收据》载明“儿子陆响三次交来宅款，第一次2011年11月交来柒仟元，第二次2012年元月1日交来壹万叁仟元，第三次2012年2月6日交来肆仟元。三次合共人民币贰万肆仟元。特出此据。父陆某字2012年2月6日（农历正月15日）”。2013年1月1日陆某再次向陆响出具一份《收条》，《收条》载明“今收到陆德田、德合、陆响共交不人民币伍万陆仟元正（56000元）恐空口无凭，特立此据。父陆某手笔2013年1月1日”。 再查明，陆志民于2016年7月19日到横县公证处办理了继承其母亲黄灿珍生前与其父亲陆某夫妻共有的位于横县，登记在陆某名下【横国用（2000）字第0107013号《国有土地使用证》和桂房证字第××号《房屋所有权证》】的房屋。陆某在公证处出具了一份放弃继承黄灿珍在上述房产占有所有权份额的《放弃继承权声明》。陆志民于2016年10月31日取得上述房产不动产所有权证。 又查明，双方均认可大哥陆晓从陆响处要了7万元。陆志民称对该7万元款项用途不清楚，但由于陆晓已因病去世，陆志民愿意代陆晓向陆响偿还该款，加上父亲所收到陆响的14万元，共计21万元。而陆响则称该7万元是向大哥支付购买房屋的款项，但陆响对其主张未提交证据。 本案的争议焦点为：1、上诉人陆响与被上诉人陆志民之间是否存在真实借贷关系，被上诉人应否向上诉人偿还11万元并支付利息。 本院认为，上诉人陆响与被上诉人陆志民之间是否存在真实借贷关系问题。本案中，上诉人陆响主张陆志民向其借款21万元，已偿还10万元，尚欠11万元，因此，陆志民向其出具了欠11万元的《欠条》，但陆志民否认收到陆响的21万元，并对21万元及《欠条》的来龙去脉作出合理说明，因此，上诉人陆响仍应对款项交付承担举证责任。陆响主张21万元是2013年正月初六交给陆志民，但未提交任何取款凭证等证据予以证实，因此，一审法院确认陆响与陆志民之间不存在真实借贷关系，对于上诉人陆响要求被上诉人陆志民偿还借款11万元并支付利息的请求不予支持，并无不当。 综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人陆响负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇一九年十一月十六日 法官助理 林婷婷 书 记 员 何晓婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。