黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1281民初2113号原告：于海涛，男，1979年10月26日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。被告：中国联合网络通信有限公司安达市分公司，住所地安达市兴安街3委。负责人：郑铁峰，职务经理。委托诉讼代理人：杨明琦，女，1979年12月19日出生，汉族，住大庆市萨尔图区，系该公司员工。委托诉讼代理人：王玉英，黑龙江千叶律师事务所律师。原告于海涛与被告中国联合网络通信有限公司安达市分公司(以下简称联通安达分公司)电信服务合同纠纷一案，本院于2019年3月27日作出（2019）黑1281民初351号民事判决，联通安达分公司不服该判决，向绥化市中级人民法院提起上诉，绥化市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）黑12民终791号裁定，发回重审，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于海涛、被告联通安达分公司委托诉讼代理人杨明琦、王玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于海涛向本院提出诉讼请求：1.要求联通安达分公司赔偿办理的合家畅聊业务月租费426.00元及通话费9,585.00元，合计10,011.00元；2.要求联通安达分公司将131××××****手机号码归属地划分为大庆市；3.要求联通安达分公司在新闻媒体、报纸、手机短信等发布所管理的手机号码的归属地；4.案件受理费由联通安达分公司负担。事实及理由：于海涛的手机号码131××××****在2007年3月办理了合家畅聊业务，每月缴纳1.00元月租费，拨打亲情号码130××××****享受每个月90分钟的免费通话。2018年10月，于海涛发现每次拨打亲情号码均进行了收费，于海涛拨打客服10010申诉此事，联通安达分公司同意双倍赔偿于海涛2007年3月至2018年12月的月租费284.00元，但不同意赔偿于海涛每月90分钟的通话费。于海涛要求联通安达分公司三倍赔偿月租费426.00元（自2007年3月至2018年12月，每月缴纳1.00元月租费，共计142个月）及通话费9,585.00元（自2007年3月至2018年12月，每月90分钟的通话费，共计142个月，每分钟通话费0.25元）。2012年联通安达分公司变更手机号码的归属地，未告知所有用户，并且归属地变更会直接导致广大用户的部分资费套餐无法使用，但是联通安达分公司一直收取月租费，联通安达分公司对归属地变更所导致的后果未做任何补救措施。于海涛办理的合家畅聊业务，是需要两个手机号码或多个手机号码在同一个归属地内才可以实现，但是于海涛的手机号码131××××****归属地被划分到安达市，130××××****手机号码归属地被划分到大庆市，已经被分到了两个区域，无法使用合家畅聊业务，于海涛未收到归属地变更的任何告知，但是每月1.00元月租费一直被收取。根据《中华人民共和国电信条例》第三章第三十一条规定，电信业务经营者应当按照国家规定的电信服务标准向电信用户提供服务，电信业务经营者提供服务的种类、范围、资费标准和时限，应当向社会公布，并报省、自治区、直辖市电信管理机构备案。为维护合法权益，故于海涛诉至法院。联通安达分公司辩称，其诉讼主体错误，联通安达分公司不应是本案的被告。于海涛于2013年10月17日在大庆市萨尔图开发区联通营业厅办理了业务变更，取消了合家畅聊业务，因此其所绑定的130××××****手机号码和131××××****手机号码之间对打不再享用合家畅聊业务的优惠。但因其未取消131××××****手机号码的合家畅聊业务，故该号码的每月1.00元月租费照常收取。该取消业务是于海涛在大庆营业厅办理的，与联通安达分公司无关，其起诉主体错误。区域的划分不影响合家畅聊业务的使用。于海涛无法享受合家畅聊业务的原因并非是其绑定的两个手机号码归属地不同造成的，而是其自已将合家畅聊业务中的其中一个手机号码的该项业务取消造成的，责任应由其承担。因于海涛没有取消131××××****手机号码的该项业务，所以系统自动收取费用，其责任不在联通安达分公司。于海涛要求将131××××****手机号码归属地划分到大庆市，以及在新闻媒体、报纸、手机短信等发布所管理的手机号码归属地的诉求，联通安达分公司无法办到，于海涛提出的各项诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.于海涛提交2018年10月-12月131××××****手机号码拨打130××××****手机号码通话记录三份，用以证明其没有享受合家畅聊业务。联通安达分公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为于海涛于2013年10月17日在大庆市萨尔图区开发营业厅办理了与其对应的130××××****手机号码的亲情取消业务，所以导致合家畅聊业务失效。本院认为，于海涛于2013年10月17日在大庆市萨尔图区开发区营业厅办理“如意通”业务时己取消了130××××****手机号码的合家畅聊业务，2013年10月至2018年12月131××××****手机号码拨打130××××****手机号码没有享受合家畅聊业务。本院对该证据予以确认；2.于海涛提交与联通安达分公司客服人员通话录音一份（共三段），用以证明系因归属地变更导致合家畅聊业务的失效。联通安达分公司对该证据的真实性无异议，认可通话人员是联通安达分公司客服人员，但称客服人员的回答只听清赔偿于海涛264.00元，其他未听清。本院认为，联通公司对通话人员是其客服人员无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但该通话录音中客服人员仅说明两部不在同一归属地的手机不能办理合家畅聊业务，未提及已办理合家畅聊业务的手机，因归属地变更会导致合家畅聊业务的失效，故本院对该证据欲证明的问题不予确认；3.于海涛提交联通安达分公司民事上诉状一份，用以证明归属地变更时间是2009年1月。联通安达分公司对该证据的真实性无异议，认为2009年1月中国联通和网通合并导致部分号码归属地变更，131××××****手机号码是否变更不清楚，但是2012年系统升级时131××××****手机号码归属了绥化，130××××****手机号码归属了大庆。本院认为，该证据系联通安达分公司对原审判决不服，向绥化市中级人民法院上诉时提交的自书证据，本院对该证据予确认；4.联通安达分公司提交于海涛2019年2月至2019年7月通话记录（系131××××****手机号码与130××××****手机号码间通话记录），用以证明两个号码间产生的通话费用并非于海涛所述，于海涛的诉讼请求没有事实和法律依据。于海涛对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该时间段产生的通话费用不能体现其之前的费用。要求提供从2007年－2018年10月期间的通话记录，在2018年10月于海涛发现合家畅聊业务无法使用后，从那时开始131××××****手机打130××××****手机就不频繁使用了，因为131××××****手机往外拨打费用每分钟0.25元，该时间通话记录证明不了之前的费用。本院认为，该通话记录仅能证明近六个月的的通话情况，系于海涛知道合家畅聊业务取消后产生的费用情况，不能证实合家畅聊业务开通时的通话情况，故本院对该证据的真实性予以确认，对欲证明的问题不予确认；5.联通安达分公司提交于海涛在中国联合网络有限公司大庆分公司办理业务的业务处理单一份，用以证明于海涛起诉联通安达分公司起诉对象错误，联通安达分公司不是本案适格的被告，于海涛所办理的取消业务是在大庆市萨尔图开发区联通营业厅办理的，其行为不在安达，主体不适格，于海涛之所以不能享受合家畅聊业务是其在该营业厅于2013年10月17日办理了取消合家畅聊业务的变更手续，因此其之前办理的合家畅聊业务所捆绑的两个手机之间不再享有优惠，是自己办理的取消业务，与联通安达分公司无关，其无权向联通安达分公司要求损失。于海涛对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为131××××****手机号码归属地是安达，联通公司客服回复每次都是安达客服回复，2018年12月6日，联通公司提出处理结果，双倍赔偿2007年3月-2018年12月每月1.00元月租,共计284.00元，本案被告是适格的。本院认为，于海涛的诉求是因其在联通安达分公司办理了合家畅聊业务，双方形成了合同关系，因手机归属地变更给其造成了损失，要求联通安达分公司赔偿，于海涛有向合同相对方提起诉讼的权利，联通安达分公司举示该证据能够证明的是应否予以赔偿，而不能证明于海涛无权要求赔偿，故本院对该证据的真实性予以确认，对欲证明的问题不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月17日，于海涛在联通安达分公司办理了131××××****手机号码（主卡）对打130××××****手机号码（副卡）的合家畅聊业务，为“一主卡一副卡”形式，每个手机号码每月缴纳1.00元月租费。2013年10月17日，于海涛在大庆市萨尔图开发区联通营业厅办理“如意通”业务时取消了130××××****手机号码的合家畅聊业务。联通安达分公司在于海涛取消该合家畅聊业务后仍对131××××****手机号码每月收取1.00元月租费。本院认为，本案争议的第一个焦点是联通安达分公司是否为本案适格的被告。于海涛在联通安达分公司办理了合家畅聊业务，双方形成了电信服务合同关系，于海涛认为因手机号码归属地的变更导致合家畅聊业务不能正常使用，给其造成了损失，有权利向合同相对方提起诉讼，故联通安达分公司应为本案的适格被告。本案争议的第二个焦点是于海涛的诉讼请求是否应予支持。于海涛在联通安达分公司办理了合家畅聊业务后，于2013年10月17日在大庆市萨尔图开发区联通营业厅办理“如意通”业务时取消了130××××****手机号码的合家畅聊业务，于海涛办理“如意通”业务的“受理单”明确注明需取消合家畅聊业务，合家畅聊业务的“生效日期：2007年3月17日，失效日期：2013年10月31日”。该“受理单”能够证明于海涛在2013年10月17日办理“如意通”业务时合家畅聊业务仍在使用，并且能够证明于海涛办理的合家畅聊业务将在2013年10月31日失效，所以于海涛办理的合家畅聊业务的取消，是其自身所致，与联通安达分公司无关。于海涛向法庭举证的与联通安达分公司客服人员通话的视听资料，仅能证明两部不在同一归属地的手机不能办理合家畅聊业务，不能证明已办理合家畅聊业务的手机，后期因归属地变更会导致合家畅聊业务的失效，故于海涛要求赔偿通话费9,585.00元的诉讼请求，本院不予支持；于海涛于2013年10月17日在大庆市萨尔图开发区联通营业厅取消的130××××****手机号码的合家畅聊业务，因该合家畅聊业系“一主卡一副卡”形式，在其副卡取消该业务后，其主卡客观上即不具有享受该业务的条件，联通安达分公司仍继续收取主卡该业务的月租费用，未尽及时查询、及时释明、及时停止收费的义务，属不作为的欺诈行为，侵犯了于海涛的合法权益。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”的规定，于海涛要求赔偿月租费426.00元，本院予以支持；于海涛要求联通安达分公司将131××××****手机号码归属地划分为大庆市，该项请求内容的管理权限不是联通安达分公司，于海涛可向有此项管理权限的部门另行主张权利，该项诉讼请求本院不予支持；于海涛要求联通安达分公司在新闻媒体、报纸、手机短信等发布所管理的手机号码的归属地，该项诉讼请求超出了双方订立的电信服务合同的约定，本院不予支持。综上所述，联通安达分公司作为电信服务合同的一方当事人，相对方有权对其提起诉讼；于海涛要求赔偿通话费9,585.00元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；于海涛要求赔偿月租费426.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司安达市分公司于本判决生效后十日内给付原告于海涛手机月租费426.00元；二、驳回原告于海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，原告于海涛负担20.00元，被告中国联合网络通信有限公司安达市分公司负担5.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  马存福人民陪审员  毛运德人民陪审员  王 靓二〇一九年十一月二十六日书 记 员  夏春艳