山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁1302民初7256号 原告:付广发,1992年2月18日出生,男,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:王守顺,临沂兰山西城法律服务所法律工作者。 被告:李梦楠,1993年8月23日出生,女,汉族,住山东省郯城县。 委托诉讼代理人:唐文刚,山东铭信律师事务所律师。 被告:魏建东,1992年8月1日出生,男,汉族,住山东省郯城县。 原告付广发与被告魏建东、李梦楠民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月29日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告付广发及其委托诉讼代理人王守顺、被告李梦楠的委托诉讼代理人唐文刚到庭参加诉讼,被告魏建东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付广发向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令二被告共同偿还原告借款74788元及利息;2.本案的全部费用由被告承担。事实和理由:被告李梦楠(又名洋洋)与被告魏建东系夫妻,截止到2019年1月份二人共向原告借款74788元,有原告给被告通过支付宝、微信、银行转账等转账记录和原告妻子朱君喜与李梦楠录音一份为证,此款经原告多次催要,被告均以种种理由拒付,为维护法律尊严及当事人合法权益,特诉至法院,请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告李梦楠辩称,欠款数额不属实,涉案欠款数额只有20000元,本案与被告魏建东无关,该案属于李梦楠的个人债务。 被告魏建东未作答辩。 原告付广发为证明其主张,向法庭提交了如下证据:证据一,原告的身份证复印件,证实原告的诉讼主体适格。证据一,被告李梦楠身份证复印件,证实通过被告李梦楠身份证复印件与其本人比对,向原告借款自称洋洋的借款人真实姓名是李梦楠。证据二,结婚登记审查处理表,证实被告魏建东和李梦楠系夫妻关系,于2018年6月1日登记结婚,在其夫妻关系存续期间对外所欠债务应由二人共同承担。证据四,支付宝转账明细十份,包含客户名称为付广发的中国建设银行个人活期账户交易明细五份及原告支付宝向名称为479.000.com转账明细五份,经个人账户交易明细和转账明细相比对,通过转账名称、转账时间、转账金额可以看出名称为479.000.com的支付宝账户就是被告李梦楠的账户。该组证据证实自2018年4月9日至2019年1月18日,原告共向被告李梦楠支付宝账户转款45929元。证据五,微信转账截图,证实2018年11月23日、2018年11月27日、2019年1月23日原告共向被告转款14000元。证据六,借据一份及信用卡交易明细六份,证实被告李梦楠借用原告信用卡一直未归还,在此期间共将原告信用卡内14160元消费,该款应向原告偿付。证据七,花呗账单截图,证实被告李梦楠向原告借款1000元,并指定原告向名称为李政的账户转账1000元。证据八,结婚证一份,证实原告付广发与朱君惠系夫妻关系,作为原告妻子朱君意有权利向原告的债务人催要借款。证据九,原告妻子朱君惠与被告李梦楠的电话录音文字材料及光盘,证实被告李梦楠与被告魏建东夫妻关系存续期间,李梦楠自称洋洋向原告借款的事实,该借款应为7万元余元,不足8万元。 经质证,被告李梦楠发表如下质证意见:对证据一、二、八无异议。对证据三证据的目的有异议,不能证明该借款与被告魏建东有关。对证据四中的中国建设银行个人活期交易明细五份没有异议,但是对该组证据中的支付宝479.000.com转账明细五份不予认可,不能证实向被告转款。对证据五有异议,该证据也不能证实原告向被告转款,不能显示被告的身份信息。对证据六借据及信用卡交易明细有异议,该组证据并非被告出具,借据出具人是洋洋,身份证号码也与被告李梦楠不一致。其交易明细显示不出是由被告使用该信用卡。对证据七有异议,该证据与被告无关,不能显示该转账是由原告转账给被告。对证据九有异议,该组证据并不能显示具体的欠款数额,该录音属于案外人的通话,与本案无关。被告李梦楠为证明其抗辩主张,向法庭提交支付宝转账记录45份及微信转账记录8份,共计53页,证实被告李梦楠向原告付广发转账共计36792元的事实。该笔转账是原告向被告的借款。经质证,原告认可上述转账系被告向原告的转款,同时主张其提供的证据是2018年4月9日以后向被告的转款,经我方查证2018年4月9日以前共向被告转款9405元,且被告向原告转款中的6000元是学费,也应予以扣除。原告实际向被告借款约为21000元。为查明事实,本院要求原告提交2018年4月9日前其向被告的转账记录,原告为此向法庭提交了金额为9390元的转账记录,经被告质证,被告李梦楠除对三笔收款人为“洋洋”、金额为264元的转账记录不予认可外,对其他转账记录均予以认可。 本院经审理认定事实如下:一、被告李梦楠与被告魏建东系夫妻关系,二人于2018年6月1日登记结婚。被告李梦楠的支付宝账号为47×××09.ｃｏｍ,其曾用微信名为“魏先生”。原告付广发与被告李梦楠曾共同经营教育机构,双方之间存有业务往来及个人借贷。二、2018年4于9日前,原告通过支付宝向被告李梦楠支付宝账户47×××00.ｃｏｍ转账9126元:原告通过微信向“洋洋”转账264元。2018年4于9日后,原告通过支付宝向被告李梦楠转款41929元,通过微信向“洋洋”和“魏先生“转账14000元,通过花呗向案外人李政转账1000元。三、2018年7月16日,“杨杨”向原告付广发出具《借据》,载明自2018年7月17日借付广发信用卡一张,承诺三天之内还清,该借据中载明的被告身份证号码与被告李梦楠的身份证号码不一致。根据原告举证,原告名下在中国光大银行开通的信用卡自2018年9月4日至2018年11月28日共消费10890元。四、根据被告李梦楠举证,本院核对后计算出被告李梦楠共向原告转款36692元。 本院认为,原告付广发与被告李梦楠之间存在民间借贷关系,被告李梦楠尚欠原告付广发部分借款的事实,通过庭审双方举证,本院予以确认。关于借款的具体数额。根据原告的微信截图及电话录音,本院认定涉案“洋洋”、“杨杨”均为被告李梦楠,故2018年4于9日前,原告付广发向被告李梦楠转款9390元。2018年4于9日后,原告通过支付宝向被告李梦楠转款41929元,通过微信向被告李梦楠转账14000元,通过信用卡出借给被告李梦楠10890元,上述共计76209元。扣除被告李梦楠向原告转款36692元,被告李梦楠尚欠原告付广发的借款数额为39517元。对于原告主张的被告向其转账中的6000元系学费以及其主张的信用卡的其他金额,因缺乏证据证实,本院不予支持。对于其通过花顺向案外人李政转款1000元,其可收集证据后向案外人另行主张权利。关于被告魏建东是否应承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中,被告并没有提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示,故其要求被告魏建东承担还款责任证据不足,本院不予支持。关于利息。双方在借贷发生时并未约定利息,根据法律规定,涉案借款应视为无息借款,本院将按年利率6%自原告起诉之日起保护原告的利息损失。被告魏建东经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃一审的诉讼权利,不影响本案的审理和对事实的认定。 综上所述,原告的部分诉讼请求成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定,判决如下: 一、被告李梦楠于本判决生效后十日内偿还原告付广发借款39517元及利息(以39517元为基数,自2019年4月29日起计算至实际付清之日止,按年利率6%计算); 二、驳回原告付广发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费835元(已减半),由被告李梦楠负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李国强 二〇一九年十一月六日 书记员  张美莲