杭州市西湖区人民法院民事判决书稿签发：核稿：承办人：（2009）杭西商初字第2888号共印：15份杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭西商初字第2888号原告：华夏银行股份有限公司杭州信义支行。负责人：冯晓波。委托代理人：胡凯平。委托代理人：杨昕。被告：周建春。被告：陈德清。委托代理人：曾帆君，女，1973年11月10日出生，汉族，系陈德清妻子，现住浙江省金华市丹光西路***号。被告：曾帆君。被告：曾定主。委托代理人：王金华。委托代理人：朱金瓶。被告：卢霞娇。委托代理人：王金华。委托代理人：朱金瓶。被告：金华创世纪信息技术有限公司。法定代表人：周建春。被告：楼燕平。原告华夏银行股份有限公司杭州信义支行（以下简称原告）诉被告周建春、被告陈德清、被告曾帆君、被告曾定主、被告卢霞娇、被告金华创世纪信息技术有限公司（以下简称创世纪公司）、被告楼燕平金融借款合同纠纷一案，本院于2009年11月4日立案受理后，依法由审判员何亦波独任审判，其后依法转换为普通程序组成合议庭，于2010年3月17日、2010年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡凯平、杨昕，被告陈德清的委托代理人曾帆君，被告曾帆君，被告曾定主的委托代理人王金华、朱金瓶，被告卢霞娇的委托代理人王金华、朱金瓶到庭参加诉讼；被告周建春、被告创世纪公司、被告楼燕平经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2007年7月27日，周建春、楼燕平（作为周建春的配偶）共同向原告申请个人经营贷款。原告经审查，于2007年11月1日与周建春签订《华夏卡自助贷款合同》，约定原告以自助贷款方式向周建春发放最高贷款本金额度为400万元的贷款，额度使用期限为两年，自2007年11月1日起至2009年11月1日；贷款用途为企业经营周转，贷款利率按中国人民银行规定的同期限、同档次利率上浮10%，按季结息，逾期贷款的罚息利率按上述约定的利率加收100%。2007年11月1日，原告与陈德清、曾帆君、曾定主、卢霞娇签订《个人最高额抵押合同》，约定陈德清、曾帆君、曾定主、卢霞娇以其共有的房地产（位于浙江省金华市人民东路1号第五层）为周建春的上述贷款提供抵押担保。该抵押担保并办理了登记手续。同日，原告与陈德清、曾定主还签订了《个人最高额保证合同》，与创世纪公司签订了《最高额保证合同》，约定陈德清、曾定主、创世纪公司为周建春的上述贷款提供连带责任保证。2008年10月31日，周建春向原告贷款400万元。但是，周建春、楼燕平却未及时偿付该笔贷款，陈德清、曾帆君、曾定主、卢霞娇、创世纪公司也未履行其担保职责。原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令：1、周建春、楼燕平立即归还贷款本金400万元，并支付利息28556元（利息暂计算至2009年11月2日，此后至债务全部清偿日另计）；2、陈德清、曾帆君、曾定主、卢霞娇以抵押的房地产承担抵押担保责任；3、陈德清、曾定主、创世纪公司承担连带保证责任；4、由被告承担本案全部诉讼费用。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：证据1，个人经营贷款申请审批书、企业用款计划，证明周建春、楼燕平（作为周建春配偶）共同向原告申请借款的事实。证据2，华夏卡自助贷款合同，证明原告、周建春之间的自助贷款合同关系。证据3，借款凭证。证据4，华夏卡自助贷款明细。以上证据3、4，证明原告向周建春发放过两笔贷款，其中第一笔贷款已经由周建春清偿，但第二笔贷款尚未还清的事实。证据5，个人最高额抵押合同。证据6，抵押物财产清单。证据7，抵押物权属证明及相关材料。证据8，抵押人及其共有人声明和承诺。以上证据5、6、7、8，证明陈德清、曾帆君、曾定主、卢霞娇以其共有的房地产为周建春的借款提供抵押担保的事实。证据9，个人最高额保证合同。证据10，信贷担保核保书、保证人承诺书。以上证据9、10，证明陈德清、曾定主为周建春借款提供连带责任保证的事实。证据11，股东（大）会决议、股东签字样本。证据12，最高额保证合同。证据13，信贷担保核保书、保证人承诺书。以上证据11、12、13，证明创世纪公司为周建春借款提供连带责任保证的事实。证据14，借款本金余额及利息清单，证明周建春尚欠的借款本金及利息。被告周建春未作答辩，也未向本院提交证据材料。被告陈德清、被告曾帆君辩称：陈德清、曾帆君为周建春的贷款提供抵押担保，以及陈德清为周建春的贷款提供连带责任保证均属实。周建春于2007年从原告处曾贷款400万元，该笔贷款已经由周建春清偿完毕。至于原告现诉称的2008年周建春又贷款400万元，陈德清、曾帆君并不知情，也未提供相应的担保。请求人民法院依法处理。被告陈德清、被告曾帆君为证据自己的主张，向本院提交了以下证据：证据1，浙江省金华市婺城区人民法院民事判决书（（2008）婺民二初字第1013号），证明周建春向原告第一次贷款400万元中的部分款项由陈德清、曾帆君使用。证据2，金华市建设局的档案证明。证据3，周建春向原告归还贷款本息的还款凭证。证据4，收条。证据5，还款凭证。证据6，还款说明。证据7，借条。证据8，周建春、陈德清间的融资协议。以上证据2-8，证明周建春从原告处第一次贷款400万元已经清偿完毕，陈德清、曾帆君也参与了还款；陈德清从原告处第二次贷款400万元与陈德清、曾帆君无关。被告曾定主、被告卢霞娇辩称：曾定主、卢霞娇对于周建春向原告贷款并不知情，也从未提供过任何担保。原告诉称曾定主、卢霞娇提供担保的合同系由他人伪造签名、捺印，对曾定主、卢霞娇没有法律约束力，曾定主、卢霞娇不应承担任何责任。根据有关规定，曾定主、卢霞娇认为本案有经济犯罪嫌疑，人民法院应该驳回原告的起诉，将本案移送公安机关。被告曾定主、被告卢霞娇为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据1，金华市建设局的档案材料。证据2，申请对原告提交的证据中有关曾定主、卢霞娇的签名及捺印情况进行鉴定。本院遂依法委托浙江汉博司法鉴定所进了相关的鉴定，该所向本院出具了两份鉴定意见书以上证据1、2，证明曾定主、卢霞娇没有参与本案的贷款，未提供抵押担保、连带责任保证，抵押合同、保证合同应为无效。曾定主、卢霞娇不应承担担保责任。证据3，发票，证明曾定主、卢霞娇因鉴定而花费32600元，应由原告、周建春、陈德清承担该笔费用。被告创世纪公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。被告楼燕平未作答辩，也未向本院提交证据材料。当事人质证及本院认证意见如下：对于原告提交的证据，陈德清、曾帆君质证认为，证据1-10均属实；证据11-13不清楚；证据14有异议，因为周建春第一次贷款400万元已经还清，第二次贷款陈德清、曾帆君不知情。曾定主、卢霞娇质证认为，对于原告提交的所有证据均有异议，曾定主、卢霞娇并未参与其中。对于陈德清、曾帆君提交的证据，原告质证认为，该几份证据系周建春与陈德清、曾帆君之间款项往来资料，与原告无关；至于原告出具的还款证明，系针对周建春清偿了第一次贷款400万元，与本案的400万元贷款并不矛盾。曾定主、卢霞娇质证认为，该几份证据与曾定主、卢霞娇无关。对于曾定主、卢霞娇提交的证据，原告质证认为，证据1、2、3的真实性无异议，但是该几份证据不足以证明曾定主、卢霞娇未参与本案贷款，对于鉴定结论不予认可。陈德清、曾帆君质证认为，证据1属实；证据2、3中的鉴定机关是否有相关资质不清楚，鉴定结论的证明力也尚不明确。对于上述的证据，周建春、创世纪公司、楼燕平均未到庭陈述质证意见，视为放弃质证权利。本院认为，原告提交的证据，与陈德清、曾帆君提交的证据相互印证，能证明周建春及楼燕平向原告借款、双方签订借款合同、原告两次发放贷款、陈德清及曾帆君提供担保、周建春已偿还第一次贷款等事实，对上述证据除涉及曾定主、卢霞娇之外的部分本院均予以认定。曾定主、卢霞娇提交的证据1与前述证据的认定相一致；证据2、3，系本院依法委托鉴定而形成，内容真实、形式合法，本院确认其证据效力。根据上述证据的分析、认定，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2007年7月27日，周建春、楼燕平（作为周建春的配偶，两人于2002年9月登记结婚）共同向原告申请贷款，并向原告提交了个人经营贷款申请审批书。原告经审查后，于2007年11月1日，与周建春签订《华夏卡自助贷款合同》，约定：周建春向原告申请华夏卡自助贷款，最高贷款本金额度为400万元，额度使用期限为两年，自2007年11月1日起至2009年11月1日，在最高贷款额度和额度使用期限内，自助贷款资金可循环使用，本合同项下单笔自助贷款期限最长不超过一年且贷款到期日不超过额度使用期限；贷款利率按中国人民银行规定的同期限、同档次利率上浮10%，按季结息，到期还本，逾期贷款的罚息利率按上述约定的利率加收100%等内容。2007年11月1日，原告与陈德清、曾帆君（作为陈德清的配偶，两人于1996年12月登记结婚）签订《个人最高额抵押合同》、《抵押财产清单（房地产）》，曾帆君还向原告出具了抵押物共有人承诺书、抵押人及其抵押财产共有人同意抵押的承诺书，明确：陈德清（曾帆君）、曾定主（卢霞娇）以其共有的位于浙江省金华市人民东路1号第五层的房地产，为周建春的上述贷款提供抵押担保，被担保的主债权的发生期间为2007年11月1日至2009年11月1日期间内。在上述的《个人最高额抵押合同》、《抵押财产清单（房地产）》、抵押物共有人承诺书等文本上，还分别显示有“曾定主”、“卢霞娇”的签名、捺印。该抵押担保已经办理了登记手续。同日，原告与陈德清还签订了《个人最高额保证合同》，陈德清并另向原告出具了信贷担保核保书、保证人承诺书，约定：陈德清、曾定主为周建春的上述贷款提供连带责任保证，被担保的主债权的发生期间为2007年11月1日至2009年11月1日期间内。上述《个人最高额保证合同》、信贷担保核保书、保证人承诺书等文本上，还分别显示有“曾定主”的签名、捺印。同日，原告与创世纪公司还签订了《最高额保证合同》，创世纪公司还向原告出具了信贷担保核保书、保证人承诺书，约定：创世纪公司为周建春的上述贷款提供连带责任保证，被担保的主债权的发生期间为2007年11月1日至2009年11月1日期间内。2007年11月2日，原告向周建春发放了贷款400万元，在借款凭证上明确该笔贷款利率为8.0190%，起息日期自2007年11月2日至2008年11月2日。至2008年10月31日，周建春已向原告偿还了该笔贷款。关于该笔贷款，周建春、陈德清之间约定两人分别使用其中的部分款项，并由陈德清向周建春出具了借条。周建春、陈德清在履行中发生争议，2009年1月20日，周建春以陈德清、曾帆君为被告，向浙江省金华市婺城区人民法院提起诉讼，要求陈德清、曾帆君偿还其借款。在该案审理中，陈德清辩称，根据双方的融资协议及与本案原告签订的400万元借款合同，双方之间讼争的336万元借款期限应为两年，至2009年11月1日止，贷款可以循环使用，贷款还未到期，故周建春起诉条件不具备，请求驳回周建春的起诉。该院经审理已作出了判决。2008年10月31日，周建春又向原告贷款400万元，起息日期为2008年10月31日，借款期限（最后还款日期为2009年10月31日）。该笔贷款，周建春未按时还清。至2010年3月17日，周建春仅偿还了本金176178元，尚欠本金余额3823822元，尚欠利息82329.65元（利息计算到2010年3月17日）。审理中，原告将其诉讼请求中的第一条据此作了相应变更。在本案审理期间，曾定主、卢霞娇申请对原告提交的《人最高额抵押合同》、《押物财产清单》、《抵押人及其共有人声明和承诺》、《个人最高额保证合同》等证据上曾定主、卢霞娇的签名及捺印进行鉴定。本院遂委托浙江汉博司法鉴定所进行了鉴定。该所经鉴定，于2010年4月26日、2010年5月4日分别出具了《鉴定意见书》，结论为：上述证据材料上“曾定主”签名处的红色印油指印均不是曾定主本人捺印，“卢霞娇”签名处的红色印油指印均不是卢霞娇本人捺印；“曾定主”签名均不是曾定主本人所书写形成，“卢霞娇”签名均不是卢霞娇本人所书写形成。曾定主、卢霞娇因鉴定而花费了32600元，并要求由原告承担该款项。关于本案抵押财产浙江省金华市人民东路1号第五层，系由陈德清、曾定主共同购买，由两人共有，并已经领取了房屋所有权证等权属证书。2007年11月1日，金华市建设局根据原告、周建春的借款合同以及原告与陈德清（曾帆君）等的抵押合同等材料，向原告颁发了房屋他项权证，证号为房（婺）他字第00139049号。关于陈德清、曾定主共有该房产的份额，双方在庭审中均确认并无书面的约定，并均表示共有份额各为一半。本案上述合同签订、办理抵押登记时，他人以“曾定主”、“卢霞娇”的名义，并持虚假的“曾定主”、“卢霞娇”的身份证、户籍证明、结婚证等证件，与原告签订合同、到行政机关办理抵押登记手续等。审理中，曾定主、卢霞娇对于上述的合同均不予认可。本院认为：原告、周建春（楼燕平）间的借款合同关系，主体适格，内容合法，应当认定有效。原告发放的第一笔贷款，周建春已经清偿完毕，双方并无争议。关于原告发放的第二笔贷款，周建春未按约定及时偿还贷款本息，已构成违约，故此，原告要求周建春（楼燕平）偿还全部贷款本金及利息的诉讼请求，合法有据，理由正当，本院予以支持。陈德清（曾帆君）以其所有的房地产向原告提供抵押担保，并已经合法登记。该抵押的房地产系由陈德清（曾帆君）、曾定主（卢霞娇）共有，双方在审理中表示各占一半的份额。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条的规定，按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。故此，原告就该抵押物中属于陈德清（曾帆君）享有的份额，要求陈德清、曾帆君依法承担抵押担保责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因为曾定主（卢霞娇）并未就其享有的份额向原告提供抵押担保，原告要求曾定主、卢霞娇承担抵押担保责任，依据不足，本院不予支持。陈德清、创世纪公司向原告提供了连带责任保证，故原告要求陈德清及创世纪公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。原告还要求曾定主承担保证责任，因为曾定主并未向原告提供保证担保，原告要求曾定主承担连带保证责任的依据不足，本院不予支持。陈德清、曾帆君辩称对于周建春的本案贷款并不知情、也未提供担保等意见，与双方合同中约定的内容不符，也与其向浙江省金华市婺城区人民法院陈述的内容相悖，其主张本院不予采信。被告周建春、被告创世纪公司、被告楼燕平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决如下：一、周建春、楼燕平偿还华夏银行股份有限公司杭州信义支行贷款本金3823822元并支付利息82329.65元（利息暂计至2010年3月17日，此后至本判决生效之日止的利息按照中国人民银行的有关规定另计）。该款项在本判决生效之日起十日内付清。二、华夏银行股份有限公司杭州信义支行对抵押物，即陈德清（曾帆君）与曾定主（卢霞娇）共有的位于浙江省金华市人民东路1号的房地产（详见华夏银行股份有限公司杭州信义支行持有的房（婺）他字第00139049号他项权证）中属于陈德清（曾帆君）的50%份额，享有优先受偿权。三、陈德清对周建春的上述债务承担连带责任。四、金华创世纪信息技术有限公司对周建春的上述债务承担连带责任。五、华夏银行股份有限公司杭州信义支行支付曾定主、卢霞娇鉴定费32600元。该款项在本判决生效之日起十日内付清。六、驳回华夏银行股份有限公司杭州信义支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39028元，财产保全申请费5000元，合计44028元，由华夏银行股份有限公司杭州信义支行负担1186元；周建春、楼燕平负担42842元，陈德清、曾帆君、金华创世纪信息技术有限公司承担连带责任，该款于本判决生效之日起十日内交付本院。公告费950元，由周建春、金华创世纪信息技术有限公司、楼燕平负担，并于本判决生效之日起十日内支付华夏银行股份有限公司杭州信义支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕凤祥人民陪审员  王 皓人民陪审员  沈 玲二〇一〇年九月十三日书 记 员  曹宇宁