安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终7254号上诉人（原审原告）：朱烨，男，1972年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区大众巷**幢***室。委托诉讼代理人：王文���，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱培培，安徽承义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何攀，男，1980年3月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区环溪二巷**幢***号。上诉人（原审被告）：贺思琴，女，1983年10月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区环溪二巷**幢***号。上述两上诉人共同委托代理人：刘春梅，安徽美林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川华源电力建设有限公司，住所地四川省华蓥市清溪东路6-2号，统一社会信用代码91511681795839327M。法定代表人：何攀，总经理。委托诉讼代理人：刘春梅，安徽美林律师事务所律师。上诉人朱烨与上诉人何攀、贺思琴及被上诉人四川华源电力建设有限公司（以下简称华源电力公司）因民间借贷纠纷一案��不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3634号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱烨上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项，依法改判何攀与贺思琴偿还朱烨借款本金884700元及利息（自2016年10月20日起按月息2%计算至借款本金清偿完毕之日止），支付朱烨律师费2万元、保全担保费4610元。事实和理由：一、何攀与贺思琴共从朱烨处借款6184700元，其中600万元为转账支付，184700元为现金支付，扣除何攀与贺思琴偿还的530万元，剩余本金应为884700元。朱烨一审中提交了184700元现金支付的借据和借条，均由何攀与贺思琴签名盖章，且朱烨具有支付184700元的经济能力，因时间过长朱烨已不记得具体的交付地点，而非一审法院所认定的朱烨不能明确具体的交付方式和款项来源，一审法院对该184700元不予���定错误。二、借款合同和保证合同中对律师费的承担均有明确约定，朱烨依据合同聘请律师支付律师费，应由何攀与贺思琴承担。根据安徽省律师收费标准，即使按一审判决的本金70万元计算，最低收费也是38000元，朱烨请求2万元律师费远远低于律师收费标准，一审判决只认定15000元，无事实和法律依据。三、借款合同中约定何攀与贺思琴违约，应承担朱烨为实现债权所产生的费用，保全担保费是因何攀与贺思琴违约而产生的费用，应当由何攀与贺思琴承担。何攀、贺思琴与华源电力公司辩称，朱烨的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。何攀与贺思琴上诉请求：撤销一审判决第一项，改判何攀与贺思琴转给李康的145000元和21000元、谢杰的20万元和4万元，合计406000元，系偿还朱烨的借款本金。事实和理由：朱烨指示何攀与贺思琴分别向李康转���145000元和21000元、向谢杰转款20万元和4万元，合计406000元，该款项应冲抵朱烨的借款本金。朱烨辩称，朱烨未收到李康、谢杰的406000元，也未委托何攀与贺思琴打款到李康与谢杰的账户，何攀与贺思琴主张该款项应冲抵朱烨的借款本金，无事实和法律依据，依法应当驳回其上诉请求。朱烨向一审法院起诉请求：何攀与贺思琴立即返还朱烨借款本息983630元(其中本金884700元，利息98930元，利息按月利率2%的标准暂计算至2017年5月8日，以后利息按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止)，支付朱烨为本案支出的律师费2万元，以上合计1003630元，华源电力公司对上述债务承担连带清偿责任，本案的诉讼费、保全费、保全担保费等全部费用由何攀、贺思琴与华源电力承担。一审法院认定事实：2016年10月20日，朱烨与何攀、贺思琴签订借款合同一份，该合同约定贺思琴、何攀向朱烨借款600万元，借款期限为10天，自2016年10月20日至2016年10月30日，借款利率为月息2%。合同还就其他条款进行了约定。当日，华源电力公司与朱烨签订借款保证合同一份，该合同约定华源电力公司为何攀、贺思琴向朱烨借款600万元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为主借款到期之次日起2年，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿费及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付费用。当日，贺思琴向朱烨出具借据一份。2016年10月21日，朱烨向贺思琴转账支付100万元，于2016年10月26日转账支付500万元。2017年3月10日，贺思琴、何攀、华源电力公司向朱烨出具借条一份，该借条明确借到朱烨现金84700元，借款周期30天，自2017年3月10日至2017年4月9日。2017年4月11日，贺思琴向朱烨出具借条一份，该借条明确借到朱烨现金10万元。2016年10月28日，贺思琴向朱烨转账500万元。2016年10月21日，贺思琴向李康转账145000元。2016年10月26日，贺思琴向李康转账21000元。2016年12月30日，华源电力公司向谢杰转账20万元。2017年1月19日，华源电力公司向谢杰转账4万元。2017年1月20日，贺思琴向朱烨转账30万元。朱烨为追索债权花费律师代理费2万元，诉讼担保费4610元。一审法院认为，对于借款本金。朱烨明确借款本金为6184700元，支付方式为2016年10月21日，朱烨向贺思琴转账支付100万元，于2016年10月26日转账支付500万元。2017年3月10日，朱烨现金出借84700元。2017年4月11日，朱烨现金出借10万元。何攀、贺思琴与华源电力公司明确仅收到转账支付的600万元，对于现金出借的不予认可，认为系高额利息转化而来。对于双方无异议的借款本金600万元，予以确认。对于朱烨明确现金出借的款项，由于朱烨不能明确具体的交付方式、地点以及款项来源等具体交付细节，对于朱烨明确现金支付的款项，不予确认。对于还款情况。朱烨认可何攀与贺思琴于2016年10月28日偿还500万元，2017年1月20日偿还30万元。何攀、贺思琴与华源电力公司认为除偿还上述款项外，还转账支付至李康账户166000元（145000元、21000元），转账支付至谢杰账户24万元（4万元、20万元）。对于双方无争议的偿还530万元，予以确认。对于双方争议的偿还其他款项，由于何攀、贺思琴与华源电力公司无证据证明支付至李康、谢杰账户的款项系朱烨指示交付，对于何攀、贺思琴与华源电力公司陈述的偿还情况，不予确认。对于朱烨主张的律师代理费，依据律师收费办法、支持的借款本息情况，酌定律师费为15000元。对于朱烨主张的诉讼保全担保费，虽然朱烨实际为��讼保全支付了诉讼保全担保费，但是诉讼保全担保是为了防止保全错误而要求申请人提供担保财产。由于朱烨选择通过向保险公司缴纳诉讼保险单保费以便完成诉讼担保，但是该担保费用并非切实必须要发生的费用，另外合同中并未明确诉讼保全担保费的承担。对于该费用主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、何攀与贺思琴于判决生效之日起十日内共同偿还朱烨借款本金70万元及利息（自2016年10月20日起按月息2%计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、何攀与贺思琴于判决生效之日起十日内支付朱烨律���代理费15000元；三、四川华源电力建设有限公司对上述债务承担连带责任保证；四、驳回朱烨的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取为6956元，保全费5000元，合计11956元，由朱烨负担1956元，何攀、贺思琴与四川华源电力建设有限公司负担10000元。何攀与贺思琴二审期间申请本院调取了李康与谢杰银行账户的部分交易记录，证明李康、谢杰与朱烨之间存在频繁的交易往来，朱烨称其不认识李康与谢杰不属实，何攀与贺思琴系根据朱烨的委托向李康与谢杰转款406000元。朱烨对该份证据的关联性及证明目的有异议，朱烨称其不认识李康与谢杰，并非说无经济往来，李康与谢杰是朱烨一个客户的下属，该份证据不能证明何攀与贺思琴向李康与谢杰转款系受朱烨委托。朱烨二审期间提交融资顾问协议一份，证明何攀与贺思琴为了拿到借款找到中介并承诺给中介费用，打给李康与谢杰的款项就是中介费用。何攀、贺思琴与华源电力公司对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该协议中第6条中账户是事后形成的。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另认定事实：根据本院所调取的李康与谢杰的银行账户交易记录，两账户与朱烨之间存在多笔往来转款。2016年10月20日，何攀、贺思琴、华源电力公司（甲方）与李阳光（乙方）签订《融资顾问协议》一份，甲方享受乙方提供的相关财务和融资咨询服务，按时足额支付乙方顾问费，收费标准为融资到账总额的7%，顾问费=600万元×7%。本院认为，何攀、贺思琴与朱烨签订借款合同约定借款600万元，并且实际通过转账的方式支付借款，此后何攀与贺思琴再向朱烨进行小额借款并以现金方式交付，合理性存疑，朱烨也��能提供证据证明现金来源及交付细节，即其未能举证证明其向何攀与贺思琴现金交付借款184700元，故其主张另行向何攀与贺思琴出借184700元，缺乏事实依据，本院不予采信，一审判决认定朱烨实际出借的款项为600万元正确。何攀与贺思琴向案外人李康与谢杰转款406000元，但其无证据证明该转款系根据朱烨的指示，朱烨与李康、谢杰之间虽有经济往来，但何攀与贺思琴在向朱烨借款时，与案外人李阳光约定支付中介费用42万元，现朱烨主张上述406000元为支付李阳光的中介费用，并提供了何攀、贺思琴、华源电力公司与李阳光签订的中介服务合同，而何攀与贺思琴无证据证明其另行向李阳光支付了中介费用，故何攀与贺思琴所举证据不具有明显优势，不足以证明该406000元为偿还朱烨的款项。何攀与贺思琴主张该406000元应在本案借款本金中予以扣除，本院不予采信。本案���讼标的额虽90多万元，但案情简单，双方之间的往来款项清晰，并不涉及复杂的交易，且朱烨的诉讼请求并未获得全部支持，故一审判决酌定支付律师费15000元适当。朱烨为财产保全而自行要求保险公司提供担保并支付担保费用，该担保费用并非必然发生的费用，且借款合同中并未明确约定何攀与贺思琴违约还款时应当支付保全担保费，故该项请求，无合同和法律依据，不应予以支持。综上所述，朱烨与何攀贺、思琴的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11576元，由上诉人朱烨负担4186元，上诉人何攀与贺思琴负担7390元。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  栾 蕾审判员  于海波二Ｏ一八年元月三十日书记员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……