广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19766、19768、19770、19773、19775、19776号19766号案上诉人（原审原告）：唐先清，男，汉族，1964年3月9日出生，住所地：四川省宣汉县隘口乡龙华村****，19768号案上诉人（原审原告）：李简，男，汉族，1971年10月28日出生，，住所地：四川省宣汉县隘口乡小寨村****，/div>19770号案上诉人（原审原告）：唐武，男，汉族，1990年11月10日出生，住，住所地：四川省宣汉县隘口乡龙华村****，div>19773号案上诉人（原审原告）：梅强云，男，汉族，1970年3月28日出生，住所，住所地：四川省仁寿县满井镇胜利村**，iv>19775号案上诉人（原审原告）：于中伟，男，汉族，1964年3月1日出生，住所，住所地：四川省宣汉县隘口乡龙华村****，iv>19776号案上诉人（原审原告）：于泽清，男，汉族，1967年10月9日出生，住所，住所地：四川省宣汉县隘口乡龙华村****，iv>共同委托诉讼代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：丁瑶，广东南龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王宏刚，男，汉族，1976年3月16日出生，住所地：陕西省宝鸡市陈仓区，被上诉人（原审被告）：王冲，男，汉族，1985年6月12日出生，住所地：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。上诉人唐先清、李简、唐武、梅强云、于中伟、于泽清因与被上诉人王宏刚、王冲劳务合同纠纷六案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初7996、7998、8000、8003、8005、8006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本六案进行了审查，现已审理终结。唐先清、李简、唐武、梅强云、于中伟、于泽清在一审起诉请求：1、王宏刚、王冲向唐先清连带清偿拖欠工资3200元并自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息至付清之日；2、王宏刚、王冲向李简连带清偿拖欠工资6800元并自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息至付清之日；3、王宏刚、王冲向唐武连带清偿拖欠工资13650元并自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息至付清之日；4、王宏刚、王冲向梅强云连带清偿拖欠工资10600元并自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息至付清之日；5、王宏刚、王冲向于中伟连带清偿拖欠工资2400元并自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息至付清之日；6、王宏刚、王冲向于泽清连带清偿拖欠工资3300元并自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息至付清之日；7、案件诉讼费由王宏刚、王冲承担。一审法院判决：一、王宏刚在本判决生效后5日内支付唐先清劳务工资3200元及逾期付款利息，利息以人民币3200元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2018年5月7日起计算至款项付清之日止；二、王宏刚在本判决生效后5日内支付李简劳务工资6800元及逾期付款利息，利息以人民币6800元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2018年5月7日起计算至款项付清之日止；三、王宏刚在本判决生效后5日内支付唐武劳务工资13650元及逾期付款利息，利息以人民币13650元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2018年5月7日起计算至款项付清之日止；四、王宏刚在本判决生效后5日内支付梅强云劳务工资10600元及逾期付款利息，利息以人民币10600元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2018年5月7日起计算至款项付清之日止；五、驳回唐先清、李简、唐武、梅强云的其他诉讼请求；六、驳回于中伟、于泽清的全部诉讼请求。（2018）粤0307民初7996、7998、8000、8003号案件合计受理费200元、公告费133.3元，由王宏刚承担；（2018）粤0307民初8005号案件受理费50元、公告费33.3元，由于中伟承担；（2018）粤0307民初8006号案件受理费50元、公告费33.3元，由于泽清承担。唐先清、李简、唐武、梅强云、于中伟、于泽清上诉请求：一、撤销一审判决第五项，改判王冲对判决中确定的王宏刚的支付义务承担连带清偿责任；二、维持一审判决第一至四项；三、王宏刚、王冲承担一、二审诉讼费用。王冲答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。王宏刚未应诉答辩。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。二审期间，经本院发函查询，深圳市龙岗区南湾街道城市建设办公室向本院函复称：2017年9月初，李简等12人来该办投诉王宏刚拖欠其装修工资10万左右，该办工作人员根据投诉人反映情况，前往事发所在地尚峰花园小区物业管理处核实情况。调取物业管理处装修备案资料后，了解到王秀秀、王春燕、王冲三位业主将装修工程发包给王宏刚，李简等人在管理处登记三户房产装修施工出入证。该办约谈王宏刚及李简等工人进行现场劳资纠纷矛盾调解，经调解，王宏刚确认雇佣李简等12人为其装修施工，拖欠工资数额无异议，并在该办见证下签订限期发放工资承诺书及每名工人的工资欠条，双方约定9月底3名业主支付剩余工程款后按时如数支付所欠工资。9月20日，李简等人到该办反映王宏刚已失联，该办确认后认定王宏刚恶意欠薪逃逸。随后通过尚峰花园物业管理处联系上王秀秀、王春燕、王冲三位业主，分别对三位业主询问调查后得知，王宏刚承包的装修工程并未完工，按进度已全额支付工程款，并提供转账记录，目前三位业主也未能联系上王宏刚，同时表示李简等人确实在自家房屋实施装修施工，愿意配合街道进行追讨王宏刚恶意欠薪逃逸行为或者司法途径解决纠纷。唐先清、李简、唐武、梅强云、于中伟、于泽清对上述复函的真实性、合法性、关联性予以确认。王冲对上述复函的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，主张其仅向街道办陈述有工人在家里干活，但不清楚具体姓名，更不认识他们，复函称业主承认李简等人在自家房屋施工不属实。本院认为，本六案为劳务合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本六案的争议焦点为：王冲是否应对王宏刚支付劳务报酬的义务承担连带责任。王冲与王宏刚成立装修合同关系，王宏刚与唐先清、李简、唐武、梅强云成立劳务合同关系。唐先清、李简、唐武、梅强云主张王宏刚雇佣其四人在王冲所有的房产具体施工劳动，即使该主张属实，因唐先清、李简、唐武、梅强云系受王宏刚所雇佣，相关的欠条亦由王宏刚所出具，本四案无证据证明唐先清、李简、唐武、梅强云与王冲之间存在劳务合同或其他法律关系，根据合同相对性原则，唐先清、李简、唐武、梅强云请求王冲对王宏刚支付劳务报酬的义务承担连带责任，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。于中伟、于泽清在本二案中仅提供其自行制作的做工天数统计表，未有王宏刚的确认，其在本二案中所主张的劳务工资欠缺事实依据，一审驳回其全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。在此情况下，于中伟、于泽清请求王冲承担连带责任，亦欠缺事实与法律依据，本院不予支持。唐先清、李简、唐武、梅强云、于中伟、于泽清所援引的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》适用于建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工，该办法第十二条规定的是工程总承包企业将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人的情形，本六案并非建筑业企业与农民工的纠纷，不适用该条规定。唐先清、李简、唐武、梅强云、于中伟、于泽清所援引的劳动合同法第九十四条规定的是个人承包经营违反该法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的情形,但本六案并非个人承包经营，也不适用该条规定。因此，唐先清、李简、唐武、梅强云、于中伟、于泽清援引上述规定请求王冲承担连带责任，理由不成立，本院不予支持。综上，唐先清、李简、唐武、梅强云、于中伟、于泽清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本六案二审案件受理费各50元，分别由唐先清、李简、唐武、梅强云、于中伟、于泽清承担。本判决为终审判决。审判长 彭 琛审判员 庄齐明审判员 周 洁二〇一九年十一月二十八日书记员 王 婷