wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终5806号 上诉人（原审被告）：南安市泛华投资发展有限公司，住所地：福建省南安市美林江北大道**。 法定代表人陈景红，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：福建南安农村商业银行股份有限公司溪美支行，住所地：福建省南安市溪美街**。 代表人郑珊红，该支行行长。 原审被告：福建隆晟矿产资源开发有限公司，住，住所地：福建省南安市柳城街道霞西村/div> 法定代表人黄龙凤。 原审被告：福建正盛铸造有限公司，住，住所地：福建省南安市溪美镇宣化工业区/div> 法定代表人林忠民。 原审被告：福建南安泛华大酒店有限公司，住，住所地：福建省南安市美林江北大道**/div> 法定代表人陈景红。 原审被告：陈景红，男，1970年3月22日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：林忠民，男，1968年12月15日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：陈秀丽，女，1961年6月19日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：黄龙凤，女，1981年6月10日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人南安市泛华投资发展有限公司因与被上诉人福建南安农村商业银行股份有限公司溪美支行等金融借款合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初85号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人南安市泛华投资发展有限公司在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人南安市泛华投资发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十一月十四日 法官助理 庄翊晶 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终5815号 上诉人（原审被告）：福建基弘实业有限公司，住所地：福建省泉州市安溪县城厢镇永安路777号海峡茗城5号楼9-11层。 法定代表人：吴章强，任董事长。 被上诉人（原审原告）：高小兵，男，1976年8月14日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审原告）：王宝满，女，1971年8月13日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人福建基弘实业有限公司因与被上诉人高小兵、王宝满商品房预售合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院(2018)闽0524民初3617号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人福建基弘实业有限公司在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建基弘实业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十一月十四日 法官助理 庄翊晶 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初4106号原告：徐文晶，男，汉族，1968年3月4日出生，住广东省开平市。被告：杨杰伟，男，汉族，1968年2月16日出生，住开平市。原告徐文晶诉被告杨杰伟承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行审理。原告徐文晶、被告杨杰伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠工资68660元；2、判令被告承担本案全部受理费。事实和理由：2018年9月，被告聘请原告在开平市塘口镇四九张坑（当地土名）地方修缮猪场和清理鱼塘余泥。双方口头协议所有报酬合计118660元。工程两个月左右完工，被告分两次共支付50000元给原告，余下报酬68660元至今未支付，被告于2018年12月4日写下欠条一份。被告拒不支付报酬，构成违约，也侵犯了原告的合法权益，现特具状诉至贵院，望判如所请。原告徐文晶向本院提交以下证据：字据1份，证明涉案的报酬为118660元，原告只支付了50000元，被告现尚欠68660元未付。被告杨杰伟在答辩期限内没有提出答辩意见，在庭审中辩称，欠款情况属实，现在被告没有款项支付给原告。被告在举证期限内没有提供任何证据。原告提供的证据的真实性本院依法予以确认。经审理查明，2018年9月，被告聘请原告在开平市塘口镇四九张坑（当地土名）修缮猪场及清理鱼塘余泥。双方约定承揽的报酬合计118660元。完工后，被告分两次共支付50000元给原告，余下报酬68660元至今未支付。被告于2018年12月4日写下欠条一份，并约定于2018年12月31日支付余下的报酬，但现被告仍没有支付。2019年9月2日，原告向本院起诉，请求：1、被告归还拖欠的68660元；2、被告承担本案受理费。本院认为，本案是承揽合同纠纷。原、被告之间的承揽合同合法有效，且被告确认拖欠原告涉案报酬68660元，现被告逾期未支付，显属违约，故原告请求被告支付此报酬，符合法律相关规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告杨杰伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付报酬68660元给原告徐文晶。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费758.25元（已由原告徐文晶预交758.25元），由被告杨杰伟负担。原告徐文晶多预交的一审案件受理费758.25元，由本院予以退回；被告杨杰伟应向本院补缴一审案件受理费758.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张勇坚二〇一九年十一月二十日书记员  许荣俭
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1727执863号 申请执行人：刘洪霞，女，1966年11月20日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：苏永胜，男，1966年12月17日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：孔庆超，男，1958年10月1日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 刘洪霞与孔庆超、苏永胜借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2017年11月13日作出的（2017）鲁1727民初2205号民事判决书已发生法律效力，因孔庆超、苏永胜未履行生效法律文书确定的义务：被执行人孔庆超、苏永胜支付申请执行人刘洪霞案款人民币80000元。 刘洪霞于2019年5月30日向本院申请强制执行，本院于2019年6月3日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人孔庆超、苏永胜送达执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知孔庆超、苏永胜履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。孔庆超、苏永胜至今未履行其判决书所确定的义务。 本院分别于2019年6月4日、2019年11月19日对孔庆超、苏永胜存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询： 一、查询到被执行人孔庆超位于中国工商银行有开户信息（账号：×××12），内有存款人民币7434.86元，本院于2019年6月4日作出的（2019）鲁1727执863号之一号裁定书对其冻结，本院于2019年9月24日作出的（2019）鲁1727执863号之十一号裁定书扣划至本院指定账户。 二、查询到被执行人孔庆超位于中国建设银行有开户信息（账号：6217××××4021），内有存款人民币0.00元，本院于2019年6月4日作出的（2019）鲁1727执863号之二号裁定书对其冻结。 三、查询到被执行人孔庆超位于中国建设银行有开户信息（账号：6217××××3945），内有存款人民币3799.81元，本院于2019年6月4日作出的（2019）鲁1727执863号之三号裁定书对其冻结，本院于2019年9月24日作出的（2019）鲁1727执863号之十二号裁定书扣划至本院指定账户。 四、查询到被执行人孔庆超位于中国建设银行有开户信息（账号：×××50），内有存款人民币0.00元，本院于2019年6月4日作出的（2019）鲁1727执863号之四号裁定书对其冻结。 五、查询到被执行人孔庆超位于山东省农村信用社联合社有开户信息（账号：×××82），内有存款人民币2460.45元，本院于2019年6月4日作出的（2019）鲁1727执863号之五号裁定书对其冻结，本院于2019年9月24日作出的（2019）鲁1727执863号之十号裁定书扣划至本院指定账户。 六、查询到被执行人孔庆超位于中国工商银行有开户信息（账号：1609××××2984），内有存款人民币764.47元，本院于2019年6月4日作出的（2019）鲁1727执863号之六号裁定书对其冻结。 七、查询到被执行人孔庆超位于财付通支付科技有限公司有开户信息，内有存款人民币10253.71元，本院于2019年6月4日作出的（2019）鲁1727执863号之七号裁定书对其冻结，本院于2019年9月24日作出的（2019）鲁1727执863号之十三号裁定书扣划至本院指定账户。 八、查询到被执行人孔庆超有证券信息（账号：×××68，证券代码：600426，华鲁恒升），内有股份507股，本院于2019年6月5日作出的（2019）鲁1727执863号之八号裁定书对其冻结。 九、查询到被执行人孔庆超有证券信息（账号：×××68，证券代码：601390，中国中铁），内有股份200股，本院于2019年6月5日作出的（2019）鲁1727执863号之九号裁定书对其冻结。暂未查询到其他可供执行的财产线索，但股权、车辆均无登记信息。经不动产登记中心查询无不动产登记。 本院于2019年6月14日作出（2019）鲁1727执863号限制消费令，对孔庆超、苏永胜限制消费。 本院于2019年6月4日向申请执行人刘洪霞发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，刘洪霞未能提供相应财产线索。 本院于2019年11月20日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了刘洪霞，刘洪霞同意终结本次执行程序。刘洪霞尚有债权未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1727民初2205号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  李丰安 审判员  孙益民 二〇一九年十一月二十六日 书记员  郭玉玺
青海省西宁市中级人民法院结案通知书（2019）青01执563号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，统一社会信用代码91450100056000077L。法定代表人：梁华强，公司董事长。委托代理人：牙韩卫，公司法务专员。被执行人：代海斌，公民身份号码×××，住青海省大通回族土族自治县。广西钱盆科技股份有限公司与代海斌借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第30207号仲裁裁决书已发生法律效力，裁决书裁决：一、被申请人代海斌归还申请人广西钱盆科技股份有限公司借款本金4000元；二、被申请人代海斌向申请人广西钱盆科技股份有限公司支付截止至2019年4月30日止的利息、贷后管理费、逾期违约金合计171.62元；三、被申请人代海斌向申请人广西钱盆科技股份有限公司支付逾期违约金，自2019年5月1日起，以剩余借款本金为基数，按照年利率24%计算至本金还清之日止；四、被申请人代海斌向申请人广西钱盆科技股份有限公司支付仲裁服务费100元；五、本案受理费39元，由被申请人代海斌承担。上述裁决被申请人应付申请人的款项，自本裁决书通过本会网络仲裁平台电子送达之日起五日内一次性支付给申请人。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。因代海斌未按期履行生效法律文书确定的义务，广西钱盆科技股份有限公司于2019年10月17日向本院申请强制执行。执行过程中，被执行人代海斌自动履行了生效裁决确定的第一项、第二项、第四项、第五项债务，申请人自愿放弃自2019年5月1日起至本金还清之日止的逾期违约金。至此，本案债务已全部履行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第30207号仲裁裁决书确定的给付内容已全部执行完毕。特此通知。 二〇一九年十一月十九日
青海省西宁市中级人民法院结案通知书（2019）青01执608号申请执行人：毛×，公民身份号码×××，住西宁市。被执行人：青海华联商厦商业管理有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：褚×。毛连富与青海华联商厦商业管理有限公司委托经营管理合同纠纷一案，西宁仲裁委员会作出（2019）宁仲裁字第110号仲裁裁决书已发生法律效力，裁决书裁决：一、解除申请人毛连富与被申请人青海华联商厦商业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》；二、本案仲裁费用15893元，由被申请人青海华联商厦商业管理有限公司承担。申请人毛连富预交仲裁费用不再退还，由被申请人青海华联商厦商业管理有限公司在收到本裁决书之日起30日内支付给申请人毛连富。裁决书生效后，因青海华联商厦商业管理有限公司未按期履行该裁决书第（二）项确定的给付义务，毛连富向本院申请强制执行。执行中，被执行人青海华联商厦商业管理有限公司自动履行案款15893元，并缴纳执行费138元。至此，该案全部履行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：西宁仲裁委员会作出（2019）宁仲裁字第110号仲裁裁决书执行完毕。 二〇一九年十一月十九日
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3315号上诉人(原审被告)：李震，男，1970年7月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：何建国，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：闫泽学，男，1966年2月8日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：陈学文，湖北联帮律师事务所律师。上诉人李震因与被上诉人闫泽学买卖合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李震上诉请求：撤销原判，驳回闫泽学的诉讼请求。诉讼费由闫泽学负担。事实和理由：1.一审主审法官未参加庭审，程序违法。2.李震是受其父亲金荣生之托代为收取的货物，其不是本案买卖合同的买受人。3.双方未就下欠货款约定利息，不应当支持闫泽学的利息损失，其中途支付的30000元，应当抵扣下欠货款本金。闫泽学辩称，服从原判。闫泽学向一审法院起诉请求：1.判令李震偿还闫泽学货款113200元及自2002年10月23日起至货款付清之日止按年利率6%计算的利息。2.本案的诉讼费用由李震承担。一审法院认定事实：李震多次从闫泽学处购买红砖，累计购买红砖137.4万块。闫泽学将李震购买的红砖送至李震指定的“建昌门面房工地上”。2002年8月21日，双方经结算，李震向闫泽学出具收条一份，记载“收到闫泽学红砖137.4万块，大写壹佰叁拾柒万肆仟块。单价0.13元／块，计款17.862万元，大写壹拾柒万捌仟陆佰贰拾元整。已付款柒万肆仟元整，下欠款壹拾万肆仟陆佰贰拾元整”，落款为“建昌门面房工地上李震”。同年10月23日，李震又向闫泽学购买红砖66000块，闫泽学同样将红砖送至李震指定的“建昌门面房工地上”，李震向闫泽学出具了收条，记载“收到闫老板红砖66000块，大写陆万陆仟块，单价0.13元／块，总计款8580元，币捌仟伍佰捌拾元整”。李震除在2013年、2015年分两次向闫泽学支付共计30000元外，未再向闫泽学支付其他款项，经闫泽学多次索款未果，闫泽学遂诉至法院要求李震支付拖欠的货款，因此引起诉讼。庭审中，李震提供其父亲金荣生的证人证言以证实其父亲与闫泽学之间存在买卖合同关系，李震收取闫泽学的红砖系职务行为，该合同之债应由金荣生承担。对此闫泽学经质证认为证人与李震存在利害关系，对证人证言的真实性不予认可。一审法院认为，本案争议焦点是闫泽学主张的买卖合同的相对人是李震，还是李震之父金荣生？对此，一审认为，从双方的陈述及其所举证据来分析，闫泽学是按李震指示将红砖送至“建昌门面房工地上”，闫泽学交付的红砖系由李震本人接收，对红砖货款的结算凭证亦由李震本人出具，此节事实可由闫泽学提供的收条加以直接证实。加之后期李震仍直接向闫泽学付款30000元，进一步说明李震仍在直接履行合同义务，即上述合同的履行是由闫泽学、李震直接完成的。即使李震称“建昌门面房工地”是以其父亲金荣生的名义承接，红砖是用于该工程上，但并不能由合同标的物的实际用途来推定合同关系的相对人。而李震所举证人证言的证据证明力明显弱于闫泽学提交的收条书证，不足以推翻闫泽学举证用于证明的事实。且李震也未提供其他证据证实李震之父金荣生与闫泽学之间存在直接的买卖合同关系或李震作为金荣生的受托人与闫泽学建立买卖合同关系。即使李震作为金荣生的受托人以自己名义与闫泽学订立合同，因委托人金荣生的原因不能对闫泽学履行合同义务时李震向闫泽学披露了委托人金荣生，但闫泽学仍有权选择受托人或委托人作为相对人主张权利，对此闫泽学明确要求李震承担付款责任。综上，结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及闫泽学提供的证据，一审认定闫泽学与李震之间存在买卖合同关系，该合同未违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同。没有约定货款支付时间的，买受人应当在收到标的物的同时支付货款。双方没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因李震未向闫泽学完全履行付款义务，其应当承担逾期付款的违约责任。对于李震2013年、2015年分别支付的款项应冲抵李震逾期付款所产生的利息损失。闫泽学要求李震支付货款113200元，符合法律规定，予以支持。闫泽学要求李震支付以货款113200元为基数自2002年10月23日起至货款付清之日止按年利率6％计算的资金占用期间的利息损失，一审确定为以货款113200元为基数自2002年10月23日起至货款付清之日止按年利率6％计算的资金占用期间的利息损失，在扣减李震已支付的30000元后由李震支付。李震辩称意见依法不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：李震于本判决生效之日起十日内向闫泽学支付货款113200元，以及以货款113200元为基数自2002年10月23日起至货款付清之日止按年利率6％计算的资金占用期间的利息损失，在扣减李震已支付的30000元后由李震支付；驳回闫泽学其他的诉讼请求。案件受理费4680元，减半收取计2340元，由李震负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，一审认定属实，本院予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉理由，结合在卷证据，分析评判如下：一、经核查，一审法官管龙华切实参加了一审审理。二、李震对其出具的两份收条的真实性不持异议，该两份收条载明的内容能够直接证明闫泽学与李震进行红砖买卖交易以及红砖的价格、下欠货款，应当据此认定李震是本案买卖合同的买受人，其应当承担支付下欠货款的义务。三、由于双方进行货款结算时没有就下欠货款约定逾期利息，那么李震中途支付的30000元货款应当直接抵扣下欠货款本金，所以下欠货款本金为83200元。四、李震一直未支付下欠货款，构成根本违约，作为出卖人的闫泽学有权主张逾期付款的利息损失，本院酌定其利息损失以83200元为基数，自2019年3月13日起诉之日起按年利率6%计算至货款付清之日。综上所述，李震的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初714号民事判决；二、李震于本判决生效之日起十日内向闫泽学支付货款83200元，并以83200元为基数，支付自2019年3月13日起诉之日起按年利率6%计算至货款付清之日的利息损失；三、驳回闫泽学的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2340元，由李震负担。二审案件受理费4680元，由李震负担3000元，闫泽学负担1680元。本判决为终审判决。审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲二〇一九年十一月二十二日书记员 王            硕
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2421号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：陈建伟，男，1986年12月17日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人陈建伟借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E028446号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人陈建伟一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  黄川龙 审判员  吴梅芳 审判员  陈志煌 二〇一九年十一月十五日 书记员  林 劲
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2428号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：李少峰，男，1990年6月20日出生，汉族，住福建省石狮市。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人李少峰借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E029189号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人李少峰一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  黄川龙 审判员  吴梅芳 审判员  陈志煌 二〇一九年十一月十五日 书记员  林 劲
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1664号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孙孟春，男，汉族，1952年4月23日出生，住沈阳市和平区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：沈阳市和平区民政局。住所地：沈阳市和平区十一纬路76号。法定代表人：杨旭坤，该局局长。再审申请人孙孟春与被申请人沈阳市和平区民政局重复路名违法、毁弃档案卷宗违法并赔偿一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019)辽01行终130号行政裁定书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙孟春申请再审称：一、被申请人违反《辽宁省地名管理条例》第五条，“实行地名申请、登记和审核、批准制度。”对非法取得1055平方米的建筑违法批准套牌的安达路1号；伪造《和平区新设门牌号审批表》，故意违反法律规定；二、请求落实《辽宁省地名管理条例》“一个城市的居民区、路、街、巷、广场不重名”的规定，对玩忽职守、滥用职权、弄虚作假人员追责问责；对不收敛、不收手、向人民法院出具伪证的涉案官员予以整治；依照《国家赔偿法》，赔偿由于被申请人行政侵权对再审申请人造成的经济损失、精神损害等人民币199万元；三、原审法院违反规定，擅自对应当受理的案件不予受理；故意违背事实与法律枉法裁判；请求撤销原判，依法再审。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，孙孟春自诉于2003年即知晓被诉行政行为，直至2018年才提起行政诉讼，已经超过法律规定的最长起诉期限。孙孟春所诉的路名审批行为并非因行政行为导致不动产物权变动而提起的行政行为，故不能适用不动产二十年的起诉期限，只能适用最长五年的起诉期限。孙孟春原审提出的赔偿请求以及依托主诉提出的毁弃档案卷宗违法的行为，因主诉路名审批行为超出起诉期限被裁定驳回，故原判也一并予以驳回，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回孙孟春的再审申请。审判长  刘少方审判员  闫劲松审判员  李 蕊二〇一九年十一月十九日书记员  栾 晶
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终5794号 上诉人（原审被告）：王誉晓，男，1974年10月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司泉州石狮支行，住所地福建省石狮市八七路东段豪富广场**楼。 负责人：程泽波，该行行长。 委托诉讼代理人：林祥光，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许英超，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 原审被告：洪凤月，女，1975年8月16日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人王誉晓因与被上诉人招商银行股份有限公司泉州石狮支行金融借款合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初4649号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王誉晓在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人王誉晓自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十一月十四日 法官助理 庄翊晶 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终5814号 上诉人（原审被告）：福建基弘实业有限公司，住所地：福建省泉州市安溪县城厢镇永安路**海峡茗城**楼**。 法定代表人：吴章强，任董事长。 被上诉人（原审原告）：施椅柱，男，1988年8月19日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人福建基弘实业有限公司因与被上诉人施椅柱商品房预售合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院(2018)闽0524民初3609号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人福建基弘实业有限公司在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建基弘实业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十一月十四日 法官助理 庄翊晶 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2385号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：林尾珠，女，1988年5月12日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人林尾珠借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E028785号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人林尾珠一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十一月十五日 法官助理 陈小东 书 记 员 林 劲
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终5620号上诉人（一审原告）：洛阳师范学院，住所地：河南省洛阳市伊滨区吉庆路6号。法定代表人：梁留科，校长。委托诉讼代理人：焦江波，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一景，河南广文律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王峰，男，汉族，1979年4月17日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：韩校玲，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蒙琳，河南洛太律师事务所律师。上诉人洛阳师范学院因与被上诉人王峰劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，洛阳师范学院于2019年11月22日向本院提出撤回上诉。本院认为，洛阳师范学院在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许洛阳师范学院撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人洛阳师范学院负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年十一月二十三日法官助理李光东书记员雷心怡
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1727执1490号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东，统一社会信用代码：91371700MA3C4Q9Q6L。 法定代表人：黄福斌，董事长。 被执行人：张林明，男，1965年1月3日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：何素平，女，1968年6月11日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：张庆果，男，1981年2月10日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：张菊，女，1979年3月2日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：鲁春兰，女，1974年8月29日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：张林法，男，1974年1月29日出生，汉族，农民，山东省菏泽市定陶区。 本院在执行山东定陶农村商业银行股份有限公司申请执行张林明、何素平、张庆果、张菊、鲁春兰、张林法借款合同纠纷一案中，根据菏泽市定陶区人民法院作出的（2018）鲁1727民初608号民事判决书所确定的义务，被执行人张林明、何素平、张庆果、张菊、鲁春兰、张林法应偿还申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本金248134.52元及利息，在执行过程中双方当事人达成执行和解协议并制定还款计划。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结菏泽市定陶区人民法院（2018）鲁1727民初608号号民事判决书的执行。 二、如被执行人张林明、何素平、张庆果、张菊、鲁春兰、张林法未按和解协议履行，则申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  李丰安 审判员  孙益民 二〇一九年十一月二十七日 书记员  郭玉玺
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1727执896号 申请执行人：冯喜梅，女，1973年9月20日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：王传星，男，1978年7月16日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：梁少丽，女，1978年1月11日出生，汉族，系王传星之妻，住菏泽市定陶区。 冯喜梅与王传星、梁少丽借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2019年1月8日作出的（2018）鲁1727民初1630号民事判决书已发生法律效力，因王传星、梁少丽未履行生效法律文书确定的义务：被执行人王传星、梁少丽支付申请执行人冯喜梅案款人民币54000元。 冯喜梅于2019年6月10日向本院申请强制执行，本院于2019年6月10日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人王传星、梁少丽送达执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知王传星、梁少丽履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。王传星、梁少丽至今未履行其判决书所确定的义务。 本院分别于2019年6月14日、2019年11月26日对王传星、梁少丽存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到可供执行的财产线索，但股权、车辆均无登记信息。经不动产登记中心查询无不动产登记。 本院于2019年8月26日作出（2019）鲁1727执896号限制消费令，对王传星、梁少丽限制消费。 本院于2019年6月14日向申请执行人冯喜梅发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，冯喜梅未能提供相应财产线索。 本院于2019年7月19日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了冯喜梅，冯喜梅同意终结本次执行程序。冯喜梅尚有债权未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1727民初1630号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  李丰安 审判员  孙益民 二〇一九年十一月二十七日 书记员  郭玉玺
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2383号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：余金城，男，1992年2月23日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人余金城借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E028079号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人余金城一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十一月十五日 法官助理 陈小东 书 记 员 林 劲
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初1154号原告:邱礼端，男，1965年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************。委托诉讼代理人：潘文建，襄阳嘉琛知识产权事务所专利代理人。被告：东莞市荣成家具有限公司。住所地：广东省东莞市**********。法定代表人：王某1。原告邱礼端与被告东莞市荣成家具有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ZL**************）纠纷一案，本院于2019年*月*日立案。在本案审理过程中，原告于2019年*月26日向本院提出变更诉讼请求申请，请求将诉讼请求第二项“判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用合计10万元”变更为“判令被告赔偿原告经济损失及维权费用合计1万元”，并于2019年*月**日向本院提出撤回起诉申请。本院经审查认为，原告邱礼端撤回起诉，是对其民事诉讼权利的自由处分，意思表示真实，未违反法律法规的禁止性规定，也未损害他人合法权益，依法应予准许。原告邱礼端变更诉讼请求是对其自身权利的处分，本院予以准许，对于原告邱礼端多预交的诉讼费用应予退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告邱礼端撤回起诉。本案案件受理费50元减半收取为25元，由原告邱礼端负担。审 判 长 谭卫东审 判 员 彭 盎审 判 员 姚勇刚二〇一九年八月五日法官助理 梁希灵法官助理 宋思南书 记 员 黄妙丽
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2352号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：沈小红，女，1993年8月16日出生，汉族，住福建省安溪县。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人沈小红借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E027276号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人沈小红一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十一月十五日 法官助理 施雪灵 书 记 员 林 劲
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0271执2362号之一 申请执行人：党永博，男，1990年8月28日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 被执行人：徐峰，男，1988年12月17日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初1851号民事判决书，责令被执行人徐峰给付申请执行人党永博欠款15000元、迟延利息525元、承担受理费150元执行费135元，共计15810元。经查，被执行人徐峰名下房产已办理司法查封手续，无存款、车辆、土地等可供执行的财产，对被执行人徐峰采取限制消费措施、纳入失信被执行人名单，并送公安机关协助查找,本院已穷尽相关执行措施，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。经告知申请执行人执行情况后。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 师玉文 审 判 员 张建忠 审 判 员 朵向峰 二〇一九年十一月十四日 法官助理 王伟博 书 记 员 高春艳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4848号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：惠东县粤惠运输有限公司。住所地：广东省惠州市惠东县平山镇旱坑仔50米路边。法定代表人：李东亮。委托诉讼代理人：杨丰怿，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京金龙客车制造有限公司。住所地：江苏省南京市溧水区柘塘镇滨淮大道**。法定代表人：陈兵。原审被告：广东京兰新能源动力科技有限公司。住。住所地：广东省惠州市惠东县大岭镇珠三角产业转移工业区/div>法定代表人：吴小兰。原审被告：李东亮，男，1958年3月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠东县。再审申请人惠东县粤惠运输有限公司（以下简称粤惠公司）因与被申请人南京金龙客车制造有限公司（以下简称金龙公司）、原审被告广东京兰新能源动力科技有限公司（以下简称京兰公司）、原审被告李东亮债权转让合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终15508号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。粤惠公司申请再审称：（一）一审判决程序违法，二审判决未对此予以全面审查。一审法院追加粤惠公司为被告缺乏证据，其根据立案后达成的涉案《债权转让合同》变更本案案由并将其作为裁判依据，属于程序违法。（二）二审判决认定事实错误。因财政补贴政策发生变化，二审判决关于车辆销售价款数额的认定错误。京兰公司对粤惠公司不享有到期债权，二审判决粤惠公司向金龙公司支付相关款项，属于事实认定错误。粤惠公司以原审判决程序违法，认定事实确有错误为由申请再审。本院经审查认为，本案为债权转让合同纠纷，再审审查的焦点问题为：二审判决是否存在程序违法和认定事实错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定：“人民法院应当对当事人提出的追加当事人申请进行审查，申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”本案中，根据金龙公司申请，一审法院经审查后认为案件处理结果可能与粤惠公司有法律上的利害关系，书面通知其参加诉讼，于法有据。金龙公司在一审法院再次确定的举证期限届满前提交《债权转让协议》，一审法院对该证据予以采纳，故二审判决关于一审不存在程序违法情形的认定并无不当。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，粤惠公司与京兰公司签订的《车辆销售合同》（合同编号JL[2015]S-18）系双方真实意思表示，合法有效，故双方应按照合同约定内容履行各自义务。上述《车辆销售合同》约定：如因粤惠公司原因（不配合京兰公司办理相关手续，如不提供公司资料办申领手续）造成省市财政补贴不能成功申领的，粤惠公司应自行支付相当于省市财政补贴金额400,000元/辆的车辆销售价款给京兰公司。根据一、二审查明的事实，京兰公司已将涉案车辆交付给粤惠公司，而粤惠公司因车辆行驶里程未达规定标准、没有相应的公交线路等自身原因导致省市财政补贴未能申领成功，故粤惠公司应按照合同约定向京兰公司支付相当于省市财政补贴金额400,000元/辆的车辆销售价款。根据金龙公司于一审期间提交的《债权转让协议》，其已依法受让涉案债权，故二审判决判令粤惠公司向金龙公司支付800,000元的车辆销售价款并无不当。粤惠公司以省市财政补贴政策变化为由主张二审判决判令其按照原财政补贴政策标准向金龙公司支付800,000元车辆销售价款明显错误的理据不足。综上，粤惠公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回惠东县粤惠运输有限公司的再审申请。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇一九年十一月二十二日法官助理李金迪书记员胡海花
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执401号申请执行人：涂刚，男，汉族，1984年12月17日出生，住江西省南昌市东湖区。委托代理人：尚辉辉，系河南益唐律师事务所律师，特别授权。被执行人：王帅文，男，汉族，1994年6月20日出生，住河南省新安县。关于申请执行人涂刚依据北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第594号裁决书申请执行王帅文借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭对该仲裁裁决进行审查，现已审查终结。本院审查查明，涂刚与王帅文借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院受理后，于2017年12月15日作出（2018）北国仲字第594号决定书，决定内容为：涂刚和王帅文之间根据《用户注册协议》约定变更的《借出协议》项下的仲裁协议合法有效，该案属于北海国际仲裁院管辖。后该院经审理，于2018年1月3日作出（2018）北国仲字第594号裁决书，裁决主要内容为：王帅文应在裁决书送达后十日内向涂刚偿还借款本金29713.77元及期内利息、宽限期利息、罚息，如未按指定期间履行给付义务，应当承担迟延履行期间的债务利息。另查明，（甲方）出借人涂刚和（乙方）借款人王帅文及（丙方）人人行科技股份有限公司于2016年8月18日签订《借出协议》第九条，约定“因本协议引起的任何争议，任何一方均有权向北京市石景山区人民法院提起诉讼”。后申请人通过短信方式向王帅文发出通知，通知争议解决方式由向北京市石景山区人民法院提起诉讼变为提交北海国际仲裁院仲裁。本院认为，当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法作出的仲裁裁决或调解书，人民法院经审查，认为符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但本案中人人行科技股份有限公司在无经营贷款相关业务资质情况下，从事经营贷款的相关业务，且被执行人王帅文向本院提交证据证明，借贷平台人人行科技股份有限公司、涂刚在和王帅文在多次借贷过程中，存在变相收取高息，私自增加罚息、逾期管理费等合同条款及平台私自随意扣费等违规违约行为。申请执行人单方面通过短信方式通知被执行人变更原约定的争议解决方式，程序亦存在瑕疵。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（一）、（五）项之规定，裁定如下：驳回涂刚的执行申请。当事人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向河南省高级人民法院申请复议。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇一九年十一月二十二日书记员  杜璟竺
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑终1757号 原公诉机关福建省泉州市鲤城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）田东，男，1973年9月9日出生于贵州省印江土家族苗族自治县，土家族，初中文化，务工，户籍所在地贵州省印江土家族苗族自治县。曾因犯盗窃罪于2004年8月被原浙江省绍兴县人民法院判处有期徒刑一年二个月；因犯敲诈勒索罪于2010年3月被浙江省绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑一年七个月；因犯盗窃罪于2012年1月31日被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2015年7月28日被浙江省绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑七个月，2016年1月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月13日被抓获羁押，2019年7月14日被泉州市公安局鲤城分局刑事拘留，2019年7月25日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 福建省泉州市鲤城区人民法院审理福建省泉州市鲤城区人民检察院指控原审被告人田东犯盗窃罪一案，于2019年10月17日作出（2019）闽0502刑初382号刑事判决：被告人田东犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 原审被告人田东不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人田东申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人田东申请撤回上诉符合法律的规定，可予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人田东撤回上诉。 福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502刑初382号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 张兴裕 二〇一九年十一月十五日 法官助理 黄金菊 书 记 员 庄巧毅 附：本案适用的司法解释条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。 －2－ 3-
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终5364号上诉人（原审被告）：王旦。被上诉人（原审原告）：侯顺干。被上诉人（原审被告）：王帅伟。被上诉人（原审被告）：王彦水。上诉人王旦因与被上诉人侯顺干、王帅伟、王彦水买卖合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。王旦上诉请求：1.依法撤销伊川县人民法院（2019）豫0329民初1263号民事判决书，依法改判或发还重审。2.一、二审诉讼费用及其他费用由侯顺干负担。事实和理由：2014年我承包了伊川县酒后乡梁圪挡村的一个路桥工程，由侯顺干供应石子和水泥这是事实，当时我的工程收料人为王彦水，工程结束后，我把所欠款项经过交由王彦水负责清账，王彦水也给我出具了欠账的清单，只欠账5040元未付，后侯顺干又拿单据起诉状我支付欠料数，即是欠账，也应由王彦水承担，判决由我承担，没有依据。其二，王帅伟所欠的贷款，是25053元，这笔款我已通过我朋友李金营向侯支付两次共22000元，现只欠3053元。支付给侯顺干的22000元，侯在法庭调解中已认可，但法庭没做记录，开庭时候不承认，法庭不做调查，判决让我偿还此款实在冤枉。其三，在庭审过程中，我曾提出在我的工程中，侯顺干拉走我48吨水泥，让他人用，至今未向我支付货款，而伊川县法院在审理过程中对我提出的反驳请求，只字未提。侯顺干辩称，我父亲在县医院住院的时候，我多次向王旦要钱，后来他让李金营给了我2000元。我没有从王旦的工地上拉48吨水泥，我给王旦工地上拉水泥，王彦水代王旦给我打的收条，王旦没有给我付货款，至于王彦水、王旦之间是否算账我不清楚。王彦水辩称，2014年7月13日，我跟王旦的会计杨永桥算账，王旦工地欠侯顺干5040元，后来工程继续干，到12月份结束，工程上继续用侯顺干的水泥，王旦没有给我水泥钱，我也没有给侯顺干钱。被上诉人王帅伟经本院合法传唤，未到庭发表答辩意见。侯顺干向一审法院提出诉讼请求：1.判令王旦支付侯顺干货款51273元；王帅伟对其中25053元货款承担连带清偿责任；王彦水对20610元货款承担连带清偿责任；2.判令三被告自上述款项应支付之日起按年利率6%支付货款利息至款项全部清偿之日止；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：侯顺干向王旦承建工程的工地提供水泥、青石子，王彦水跟随王旦在工地负责收料、领工等工作，王彦水共向侯顺干出具收据两张，分别为2014年11月6日一张载明水泥款为5060+5940，青石子款为3500元。2014年11月9日一张载明5610元（22吨×255元/吨）。2016年5月10日王帅伟向侯顺干出具欠条一张，载明欠侯顺干水泥款25053元，王旦认可该欠条系其收到侯顺干货物时王帅伟代其出具。侯顺干另提交一张落款为王旦的2015年6月12日收到条，庭审中侯顺干及王旦均承认该收到条并非王旦本人书写。后三被告均未向侯顺干支付货款，侯顺干遂诉讼来院。一审法院认为，王旦作为买方向侯顺干购买水泥、青石子应向侯顺干支付货款。关于货款的金额，王旦称侯顺干所提交的2015年6月12日收到水泥22吨的收到条中的名字并非其本人书写亦不认可收到该收到条中载明的水泥，且侯顺干亦认可王旦名字系他人代签，故对侯顺干提交的该收到条及收到条上载明的数额，均无法认定王旦均不应承担支付责任。王旦认可收到了王彦水出具的两张收据及王帅伟出具的欠条共载明货款为45163元（14500元+5610元+25053元）的货物，但辩称其已支付大部分货款仅剩余8093元未支付，并提供结算单证明，但其提交的结算单是在2014年期间自己所记载且为复印件，侯顺干不予认可，王彦水亦不认可该结算单上的部分内容，另在侯顺干提交的2019年1月22日与王旦的通话录音中，侯顺干提到王彦水和王帅伟代打条子共5万多元要求王旦年前偿还时，王旦并未否认，能印证其知晓在2019年1月份时还欠侯顺干货款约5万元的事实，综上对王旦的辩解，不予采信，故王旦应向侯顺干支付货款45163元。王彦水系王旦建设工地的收料人员，其向侯顺干出具收据属履行职务行为，王帅伟系在收货时代王旦出具欠条，在买卖合同中实际买方均为王旦，侯顺干要求王彦水、王帅伟承担连带清偿责任无法律依据，不予支持。侯顺干主张逾期付款利息，根据相关法律规定王旦应自侯顺干起诉之日（2019年4月2日）起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向侯顺干支付逾期利息至判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决：一、王旦于判决生效后五日内支付侯顺干货款45163元，并自2019年4月2日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向侯顺干支付逾期利息至判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回侯顺干的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由王旦负担477元，侯顺干负担64元。本案二审期间，上诉人提交2015年结过账后剩余欠外边货款的清单一份，拟证明侯顺干的水泥款全部付完；提交李金营出具的证明一份，拟证明王旦给李金营了22000元，他已经交给侯顺干了。侯顺干质证意见：证据1不能证明王旦不欠我货款，这是他们自己写的清单，王旦欠我钱，一审提交的录音资料可以证明；证据2真实性及证明方向均不同意，李金营只给了我2000元，这2000元跟我起诉的王旦欠我的货款不是一回事。王彦水质证意见：证据1我不认可，原审卷33页的2014年的对外欠款清单上，高山水泥后的清字不是我写的，因为2014年欠侯顺干的钱还没付完。证据2有关李金营给侯顺干钱的事我不清楚。本院查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，有责任提供证据予以证明。侯顺干诉求的45163元货款，有其提交的收据、欠条以及其与王旦之间的通话录音相互印证，且王旦认可收到了收据及欠条所载明货款的货物，故侯顺干已对其主张45163元货款的诉讼请求所依据的事实完成了举证责任，一审法院判令王旦支付45163元货款及利息并无不当。王旦上诉主张已由王彦水清账部分欠款，只余5040元未付，因王旦提交的结算单、清单所记载系其与案外人清算内容，侯顺干均不认可，王彦水亦对部分内容不认可，故王旦该部分上诉主张无事实依据，本院不予采纳；王彦水系履行职务行为，王旦主张由王彦水承担欠款，于法无据。王旦上诉主张其已通过案外人李金营支付22000元，因王旦提交的证明材料系证人证言，出具人李金营并未出庭接受质询，且侯顺干并不认可，而王旦亦无其他证据予以证明，故本院对其该部分上诉主张依法不予采纳。王旦抗辩称侯顺干拉走48吨水泥，无证据证明，本院不予采信。综上，上诉人王旦的上诉主张均不能成立，一审法院认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费930元，由王旦负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇一九年十一月一日法官助理石昕书记员王丽锋
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终5798号 上诉人（原审被告）：林志辉，男，1973年2月26日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被上诉人（原审原告）：泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行，住所地福建省泉州市洛江区万安开发区万发街**。 主要负责人：万远胜，该支行行长。 原审被告：泉州市洛江金得利鞋服有限公司，，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇义山村**大乾 法定代表人：林志辉。 原审被告：佳富（福建）体育用品有限公司，，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇大厅埔工业区** 法定代表人：翁树林。 原审被告：翁树林，男，1976年9月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审被告：李亮，男，1990年6月8日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审被告：杜丽超，女，1976年10月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上诉人林志辉因与被上诉人泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行等金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504民初1429号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人林志辉在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人林志辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十一月十四日 法官助理 庄翊晶 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执1372号之一 申请执行人：福建清源山旅游投资有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区清源山旅客中心东侧，统一社会信用代码91350500052307004K。 法定代表人：吴进金。 被执行人：泉州市百利酒店管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉山路**，统一社会信用代码91350503079761901M。 法定代表人：孙利明。 申请执行人福建清源山旅游投资有限公司与被执行人泉州市百利酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲字15号裁决书已经发生法律效力，福建清源山旅游投资有限公司向本院申请强制执行。本院在执行中，查明被执行人住所地在泉州市丰泽区人民法院辖区内，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲字15号裁决一案，指定给泉州市丰泽区人民法院法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈建家 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十一月十四日 法官助理 蔡清秋 书 记 员 王 旭
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2445号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：苏礼霖，男，1991年10月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人苏礼霖借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E025230号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人苏礼霖一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇一九年十一月十五日 法官助理 李 远 书 记 员 林 劲
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终5608号 上诉人（原审原告）:上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路****。 法定代表人：姜东，该执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑景泰，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭萍蓉，福建达业律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈银树，男，1979年7月7日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人上海易鑫融资租赁有限公司因与被上诉人陈银树融资租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初7173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人上海易鑫融资租赁有限公司向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人上海易鑫融资租赁有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人上海易鑫融资租赁有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人上海易鑫融资租赁有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 孙 越 二〇一九年十一月十九日 书记员 金雅琳 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终5646号 上诉人（原审被告）：李尚凯，男，1969年5月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审原告）：泉州金田钢材有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街道岐山社区繁荣路**。 法定代表人：吴升长，该公司总经理。 上诉人李尚凯因与被上诉人泉州金田钢材有限公司买卖合同纠纷一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李尚凯向本院申请减免二审上诉费用。本院于2019年10月24日作出不予准许减交、免交诉讼费用通知书，通知上诉人李尚凯在收到通知书次日起七日内向本院预交案件诉讼费4561元，上诉人李尚凯于同年11月9日签收该通知书，但其未在指定期限内预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人李尚凯自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈鹏腾 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇一九年十一月十九日 法官助理 翁伯明 书 记 员 庄贞贞 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2500号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：林哲峰，男，1992年11月29日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人林哲峰借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E032321号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人林哲峰一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇一九年十一月十五日 法官助理 冯叶勇 书 记 员 林 劲
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2145号之一 申请执行人：泉州市创融投资咨询有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀街道田安南路祥泰大厦**，统一社会信用代码91350503MA2XY8L52T。 法定代表人：曾维翰。 被执行人：泉州中鼎融资担保股份有限公司，，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街铭湖路**统一社会信用代码91350500789032770J。 法定代表人：林安庆。 申请执行人泉州市创融投资咨询有限公司与被执行人泉州中鼎融资担保股份有限公司保证合同纠纷一案，泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲字177号裁决书已经发生法律效力，泉州市创融投资咨询有限公司向本院申请强制执行。本院在执行中，查明被执行人住所地在泉州市丰泽区人民法院辖区内，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲字177号裁决一案，指定给泉州市丰泽区人民法院法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈建家 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十一月十四日 法官助理 蔡清秋 书 记 员 王 旭
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初1809号 原告：潘世望，男，1972年11月20日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市朝阳区。 被告：吉林省医药物资供销公司，注册地吉林省长春市宽城区黄河路31号。 法定代表人：刘天成，总经理。 原告潘世望与被告吉林省医药物资供销公司（以下简称省医药公司）劳动争议一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘世望到庭参加诉讼，被告省医药公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 潘世望向本院提出诉讼请求：1.判令潘世望与省医药公司1996年12月1日到1997年6月1日存在劳动关系,不需要省医药公司任何赔偿；2.诉讼费用由潘世望承担。事实与理由：1996年11月潘世望通过省医药公司在宽城区就业局组织的招聘考试，开始在省医药公司开设的吉林大药房红旗街店工作，负责在柜台抓中药、搬运药品，每周值夜班，一直工作到1997年6月，月薪现金支付400元。物证:潘世望保存有在此期间的工作笔记。人证:在省医药公司工作7年的同柜台同事愿意帮潘世望出庭作证。请求法院判决潘世望与省医药公司1996年12月1日到1997年6月1日存在劳动关系，潘世望目的是便于自行缴纳养老保险，不需要省医药公司任何赔偿。 省医药公司未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘世望为证明其与省医药公司存在劳动关系，提供案外人栾华个人参保证明及参保明细，主张其与栾华是同事，栾华是省医药公司员工。2019年4月24日，潘世望向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项同诉讼请求。同日，吉林省劳动人事争议仲裁委员会以潘世望的请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出吉劳人仲（2019）142号不予受理通知书，潘世望向本院提起诉讼。 另查明，省医药公司因未参加2001年度年检，企业营业执照于2003年10月23日被吉林省工商行政管理局吊销。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，潘世望未能提供工资支付凭证、工作证或招聘登记表等基础证据证实其主张，应承担举证不能的责任。对于潘世望提供的案外人栾华的个人参保信息，并不能证实潘世望与省医药公司存在劳动关系。现潘世望要求确认与省医药公司存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回原告潘世望诉讼请求。 案件受理费10元、公告费560元，由原告潘世望负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 那立新人民陪审员马春香人民陪审员高玲 二〇一九年十一月十九日 书记员 高        嘉        璐
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执696号申请执行人：洛阳市工商联投资担保有限公司。住所地：洛阳市涧西区黄河路6栋1-2103号。法定代表人：梁建华，该公司董事长。被执行人：河南琥珀冶金材料有限公司，住所地：洛阳市伊川县白元乡夏堡村。法定代表人：尹金霞，该公司经理。被执行人：洛阳市智伟磨料有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇窑湾村。法定代表人：路统，该公司经理。被执行人：洛阳市奇宝矿产品有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇窑湾村。法定代表人：李磊磊，该公司经理。被执行人：白建武，男，汉族，1970年1月20日出生，住河南省伊川县。被执行人：李仁伟，男，汉族，1976年4月4日出生，住河南省伊川县。被执行人：李仁甫，男，汉族，1973年4月16日出生，住河南省伊川县。申请执行人洛阳市工商联投资担保有限公司与被执行人河南琥珀冶金材料有限公司、洛阳市智伟磨料有限公司、洛阳市奇宝矿产品有限公司、白建武、李仁伟、李仁甫担保追偿权纠纷一案，本院（2015）洛民一初字第19号民事判决书已发生法律效力。因被执行人河南琥珀冶金材料有限公司、洛阳市智伟磨料有限公司、洛阳市奇宝矿产品有限公司、白建武、李仁伟、李仁甫至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人洛阳市工商联投资担保有限公司于2019年10月22日向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、查询、冻结、划拨被执行人河南琥珀冶金材料有限公司、洛阳市智伟磨料有限公司、洛阳市奇宝矿产品有限公司、白建武、李仁伟、李仁甫在银行或其他有储蓄业务单位账户内存款5098628.41元及迟延履行期间的债务利息、承担案件受理费48540元、执行费77719元。二、采取上述措施不足部分，则查封、扣押、冻结、评估、拍卖、变卖其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇一九年十一月十二日书记员  刘思畅
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1692号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：孙颜，女，1967年8月20日出生，汉族，退休工人，住辽宁省大连市沙河口区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：沈阳市司法局。住所地：沈阳市和平区和平北大街23号。法定代表人：董开德，该局局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：辽宁省司法厅。住所地:沈阳市皇姑区崇山东路38号甲。法定代表人：林志敏，该厅厅长。原审第三人：辽宁省血液中心法医物证司法鉴定所。住所地:沈阳市大东区北海街13号。负责人：董艳虹，该中心主任。再审申请人孙颜因与被申请人沈阳市司法局、辽宁省司法厅、原审第三人辽宁省血液中心法医物证司法鉴定所行政答复及行政复议一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院(2019)辽01行终264号行政判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙颜申请再审称：1.请求撤销《沈阳市司法局关于孙颜投诉事项的答复意见书沈司鉴投答[2018]第1号》《辽宁省司法厅行政复议决定书辽司复决字[2018]第3号》、及一、二审判决，依法判令重新作出《答复书》和《行政复议决定书》，依法判令辽宁省司法厅依法履行法定职责，责令沈阳市司法局对辽宁省血液中心法医物证司法鉴定所的“ABO亚型的血型和基因型鉴定”、“RhD血型鉴定”、“RhD基因型鉴定”、“MNSsf血型鉴定”、“Kidd血型鉴定”此5种血型鉴定，已超出“业务范围”“法医物证鉴定”属于“超出许可范围执业”，已犯罪。作出《超业务范围鉴定决定和行政处罚》，并追究刑事责任。判令其出具《移送证明手续》，对未取得《辽宁省血液中心法医物证司法鉴定所医疗机构执业许可证》、《辽宁省血液中心法医物证司法鉴定所血站执业许可证》，擅自非法执业,已犯罪，没有监督、管理权、移送有此监督、管理权的辽宁省卫生健康委员会监督、管理，并追究司法局王**、司法厅王成包庇犯罪的滥用职权罪，原审办案人员枉法裁判罪刑事责任。2.赔偿复印费300元，邮寄费45元，住宿费100元，交通费258元，合计703元。3.再审被申请人承担本案诉讼费。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二)、(三）、(四）、（五）、（八）的规定，请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉…”的规定，沈阳市司法局作为县级以上司法行政机关，具有受理再审申请人投诉及调查处理的法定职权。本案中，沈阳市司法局在受理孙颜的投诉申请后，已经依据相关法律的规定对属于其职权范围内的相关申请事项进行了调查并作出答复，且将不属于其职权范围内的相关申请事项对孙颜进行了释明，其针对孙颜投诉所作出的答复意见具有事实和法律依据，原审判决对此认定正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，辽宁省司法厅亦具有作出行政复议决定的法定职责。且孙颜对编号辽血司鉴所[2012]亲鉴字第1211221号亲子鉴定意见书中鉴定结果部分对ABO基因型及RHD基因型的表述有异议，认为该表述侵犯了其健康权，影响了其刑事案件的立案而诉至沈阳市大东区人民法院，要求第三人赔偿其鉴定费、交通费、误工费、住宿费等20443.45元。该院于2014年8月6日作出（2013）大东民三初字第582号民事判决书，认为第三人的鉴定意见实体和程序上无过错，不存在侵权的过错和违法行为。故判决驳回了孙颜的诉讼请求。孙颜不服，提出上诉。沈阳市中级人民法院于2014年12月4日作出（2014）沈中民一终字第2140号民事判决书，驳回上诉，维持原判。孙颜不服，提出申诉，本院于2015年9月21日作出（2015）辽审三民申字第00761号民事裁定书，驳回孙颜的再审申请。孙颜向检察机关申请法律监督。沈阳市人民检察院于2017年4月11日作出沈检民（行)监（2017）21010000062号不支持监督申请决定书，不支持孙颜的监督申请。故本案中，辽宁省司法厅所提交的证据能够证明其作出的复议决定符合相关程序规定，原审法院对此认定亦无不妥。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回孙颜的再审申请。审判长  刘少方审判员  闫劲松审判员  李 蕊二〇一九年十一月十九日书记员  栾 晶
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)鲁1623执1962号 申请执行人：李忠元，男，1983年9月27日出生，汉族，住无棣县。 被执行人梁连滨，男，1986年6月21日出生，汉族，无棣县车王镇梁什村。 申请执行人李忠元与被执行人梁连滨合同纠纷一案中，现被执行人已履行义务20000元，其余部分双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结无棣县人民法院（2019）鲁1623民初1468号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵连辉 二〇一九年十一月二十八日 书记员  于咏东
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2314号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：黄棋煌，男，1984年4月28日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人黄棋煌借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E023370号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人黄棋煌一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇一九年十一月十五日 书记员  林 劲
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2299号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：刘少慰，男，1993年12月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人刘少慰借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E023969号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人刘少慰一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  潘继红 审判员  陈建家 审判员  陈建宇 二〇一九年十一月十五日 书记员  林 劲
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申771号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽宁腾宇房地产开发有限公司。住所地：新民市中兴西路92号。法定代表人：高戴明，该公司总经理。委托代理人：魏文颖，女，19５９年10月８日出生，汉族，辽宁省沈阳市新城子区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：新民市规划和国土资源局。住所地：新民市南郊路5号。负责人：王红军，该局局长。原审第三人：姜亚杰，女，1962年10月29日出生，汉族，住辽宁省新民市。原审第三人：陈景宏，男，196３年1月2６日出生，汉族，住辽宁省新民市。再审申请人辽宁腾宇房地产开发有限公司（以下简称腾宇公司)与被申请人新民市规划和国土资源局（以下简称新民市规土局)、第三人姜亚杰、陈景宏撤销房屋所有权证纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01行终1391号行政裁定书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。腾宇公司申请再审称：2010年王洪彦签订货币补偿协议并领取补偿款，案涉房屋已被拆除。2013年王敏利用职务便利，协助妯娌姜亚杰对案涉房屋再次签订产权调换协议。新民房产处颁发案涉房证，为姜亚杰谎称被拆迁人并伪造补偿安置协议提供便利条件和身份支持。二审法院认定行政机关颁发房证的行为本身并不会直接影响再审申请人的权益，结论错误。沈阳市高新区人民法院认定再审申请人超过法律规定起诉期限，且无期限延长的情况，事实认定及适用法律均有错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（一）（三）（四）条之规定，申请再审。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据该规定，腾宇公司并非被诉行政行为的相对人，需与被诉行政行为作出时具有利害关系，才有权提起行政诉讼。本案中，腾宇公司现主张新民市规土局向姜亚杰、陈景宏颁发房产证的行为，导致法院认定姜亚杰为被补偿主体，并判决腾宇公司支付过渡期补偿费。但腾宇公司于２０１３年７月２６日向被申请人出具说明，同意姜亚杰与原房主王洪彦办理房屋产权转移手续，且２０１３年８月被申请人到现场核实，房屋实际存在。故腾宇公司作为拆迁单位应对被拆迁房屋的所有人进行补偿，无论行政机关登记的房屋所有人是谁，腾宇公司均需对被拆迁房屋支付相应补偿，行政机关颁发房证行为本身并不会直接影响腾宇公司的权益。故腾宇公司与被诉的发证行为无法律上的利害关系，不具有行政诉讼原告主体资格，原审法院依法应驳回其起诉，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回辽宁腾宇房地产开发有限公司的再审申请。审判长  刘少方审判员  闫劲松审判员  李 蕊二〇一九年十一月十九日书记员  栾 晶
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执1621号申请执行人：东风襄阳置业有限责任公司，住所地：襄阳高新技术产业开发区东风汽车大道附**。法定代表人：何志伟，该公司董事长。被执行人：杨鹏鹏，男，1987年3月8日出生，汉族，住枣阳市。本院在执行申请执行人东风襄阳置业有限责任公司与被执行人杨鹏鹏房屋租赁合同纠纷一案中，经查，本院于2018年7月27日作出[2018]鄂06**民初343号民事判决，已经发生法律效力。被执行人杨鹏鹏未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨鹏鹏的银行存款370000元或查封扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。执行员  邓新忠二〇一九年十一月一日书记员  孙 艳
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2436号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：肖建阳，男，1981年10月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人肖建阳借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E027753号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人肖建阳一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  黄川龙 审判员  吴梅芳 审判员  陈志煌 二〇一九年十一月十五日 书记员  林 劲
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2494号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：程龙军，男，1983年10月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人程龙军借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E031380号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人程龙军一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十一月十五日 法官助理 郭燕珍 书 记 员 林 劲
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终5858号上诉人（原审被告）：吉松灿，男，1945年4月15日生，汉族，住址洛阳市涧**，现住洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：杨淑缺，女，1946年5月19日生，汉族，住址洛阳市涧**，现住洛阳市洛龙区，系吉松灿妻子。上诉人（原审被告）：王璇，女，1973年5月30日生，汉族，住洛阳市涧**，系吉松灿儿媳妇。委托诉讼代理人：吉松灿，男，1945年4月15日生，汉族，现住洛阳市洛龙区太康路******。被上诉人（原审原告）：刘林，男，1979年1月18日生，汉族，住洛阳，住洛阳市涧**iv>委托诉讼代理人：谌艳杰，河南开物律师事务所律师。上诉人吉松灿、杨淑缺、王璇因与被上诉人刘林民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉松灿、杨淑缺、王璇上诉请求：1、依法撤销（2019）豫0305民初2921号民事判决书；2、依法改判或发回洛阳市涧西区人民法院重新审理，要求确认合同无效，责任承担以具体事实确定；3、本案的诉讼费等一切费用均由被上诉人承担。事实与理由：2019年3月13日，上诉人与被上诉人双方签订了借款合同。合同约定借款日期为2019年3月13日至2020年3月12日。合同未到期，被上诉人就单方违约诉讼于涧西区人民法院，终止合同，催要借款，被上诉人属违约行为，应负违约责任。被上诉人严重违约，双方所签订的借款合同应为无效合同。原审判决认定被上诉人通过银行转账形式向上诉人转账支付145万元是错误的。双方原约定将上诉人吉松灿名下位于洛龙区太康路28号一幢1-2904号房产对该145万元借款进行抵押，并办理了登记。本案的实际借款人王璇在上诉人吉松灿、杨淑缺不知情的情况下签订的借款合同，上诉人不属于借款合同相对人，不应承担责任等。请求二审法院依法撤销原审判决或发回重审。刘林辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审证据充分，上诉人上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。2、刘林与王璇签订借款合同成立生效，且已经实际履行，因王璇拒不按照合同约定支付利息构成违约，刘林有权要求王璇提前归还借款并支付相应利息。3、上诉人吉松灿、杨淑缺系王璇的公公、婆婆，对于王璇向刘林的借款知情且自愿以其名下的房产为其提供担保，且在不动产登记机关办理了抵押登记，以实际行动的方式履行了债务加入，应当对本案承担连带清偿责任。刘林向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还欠款145万元及按照合同内容利息支付自2019年4月13号起至实际还款日止的借款利息，最终以实际执行时的计算为准。2、判决被告承担本案的全部诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：2019年3月15日，原告通过银行转账形式向被告王璇转账支付145万元。2019年3月13日，原告刘林与被告吉松灿、王璇签订《借款合同》，约定：被告王璇、吉松灿因资金周转向原告借款145万元，王璇名下中国建设银行账户为收款账户，借款期限为2019年3月13日至2020年3月12日，利息为月息1.96%。同日，原告刘林与被告吉松灿签订《主债权及房屋抵押合同》，约定：被告吉松灿将其名下位于洛阳市洛龙区太康路28号1幢1-2904号房产对该145万元借款进行抵押，并办理了抵押登记。庭审中，原告称款项出借后，被告王璇仅支付了3.8万元利息后，不再支付借款本息。被告吉松灿称王璇是其儿媳，本案借款人为王璇，吉松灿和杨淑缺对借款金额和还款情况均不了解，借款合同也是王璇指导其签订的。一审法院认为，合法的债务应当予以清偿。原告刘林向被告王璇出借款项的事实，由被告王璇向原告出具的《借款合同》为证，且与银行转账凭证相互印证，事实清楚，证据充分，足以证明借贷关系成立。庭审中，原告称被告王璇仅支付了3.8万元利息，由于被告王璇未到庭参加诉讼，也未提交书面抗辩意见，故对于原告的陈述予以采信。原、被告之间约定借款利息为月利率1.96%，符合法律规定标准，一审法院予以支持。综上，被告王璇应向原告偿还借款145万元及利息，利息应自2019年4月24日起按照月利率1.96%计算至借款偿还完毕之日止。被告吉松灿在借款合同签字，并将其自有房产进行抵押，应视为债务的加入，应承担共同还款责任。被告杨淑缺不属于借款合同相对人，也未证据证明实际使用借款，不承担责任。被告杨淑缺、王璇经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告王璇、吉松灿于判决生效后十日内向原告刘林偿还借款145万元及利息，利息以145万元为基数，自2019年4月24日起按照月利率1.96%计算至借款偿还完毕之日止。二、驳回原告刘林的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费17850元,由被告吉松灿、王璇承担。本院二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了王璇手机银行转账明细，予以证明上诉人实际收到的借款金额为100万元。刘林质证称，对上诉人提交的王璇手机银行流水真实性无异议，但认为该银行流水不完整。刘林提交了刘林名下尾号为4665中国工商银行股份有限公司洛阳武汉路支行银行交易明细，予以证明本案所涉借款中的45万元在2019年3月15日刘林通过其上述账户分9笔每笔5万元转入王璇尾号1077银行账户，其已履行全部出借义务。其余查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，王璇、吉松灿与刘林签订的《借款合同》、吉松灿与刘林签订的《洛阳市不动产抵押合同》及《主债权及房屋抵押合同》各方均签字按印，对各方均具有约束力，且各方在合同签订后，办理了抵押登记，各方应依约履行，刘林举证证明其已履行了合同约定的全部出借义务，王璇未依合同约定按月付息，已构成违约，刘林向一审法院提起诉讼并无不妥。上诉人提起上诉但未提供证据予以证明，故其上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17850元，由吉松灿、杨淑缺、王璇负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  李依芳审判员  陈加胜二〇一九年十一月十五日书记员  刘 丰
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2337号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：王少伟，男，1984年5月5日出生，汉族，住福建省晋江市新塘沙塘中心区。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人王少伟借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E019443号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人王少伟一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  潘继红 审判员  陈建家 审判员  陈建宇 二〇一九年十一月十五日 书记员  林 劲
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2492号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：许友森，男，1994年10月13日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人许友森借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E031465号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人许友森一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十一月十五日 法官助理 郭燕珍 书 记 员 林 劲
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2394号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：张梅桂，女，1993年7月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人张梅桂借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E026457号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人张梅桂一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈建家 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十一月十五日 法官助理 林尔煌 书 记 员 林 劲
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2336号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：白植培，男，1984年11月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人白植培借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E023905号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人白植培一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  潘继红 审判员  陈建家 审判员  陈建宇 二〇一九年十一月十五日 书记员  林 劲