北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初40724号原告：杨某1，男，1989年7月23日出生，汉族，北京市铁路局北京站运转车间职员，住北京市丰台区。被告：杨某2，男，1941年6月11日出生，满族，北京市叉车总厂退休职员，住北京市西城区。被告：杨某3，女，1962年12月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人:辛某（被告杨某3之子），基本情况同下。被告：辛某，男，1988年1月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：闫某1，女，1980年8月5日出生，汉族，北京杰龙天虹科技有限责任公司职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人:王凤领，山东雷泽律师事务所律师。被告：闫某2，女，2013年9月15日出生，汉族，住北京市石景山区。法定代理人：闫某1（被告闫某2之母），基本情况同上。法定代理人之某：王凤领，山东雷泽律师事务所律师。原告杨某1与被告杨某2、杨某3、辛某、闫某1、闫某2遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1，被告杨某2、被告杨某3之某辛某、被告辛某、被告闫某1及其委托诉讼代理人王凤领、被告闫某2之法定代理人闫某1及闫某1之某王凤领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：原告继承北京市西城区某1号房屋拆迁所得利益的六分之一（本案中只处理因拆迁取得的北京市西城区某2号房屋的售房款）。事实与理由：被继承人王某1与被告杨某2系夫妻，育有二子女：杨某4、被告杨某3。2011年3月王某1去世，此后杨某2未再婚；2017年9月杨某4去世，其生前有两次婚姻，与前妻育有一子即原告杨某1，后与前妻离婚，2006年5月与被告闫某1再婚，婚后育有一女即被告闫某2。北京市西城区某1号房屋原系杨某2与王某1的夫妻共同财产，产权登记在杨某2名下；王某1于2011年3月17日留有自书遗嘱一份，将上述房屋产权留归杨某2、辛某、杨某1继承。后上述房屋于2011年8月拆迁，杨某2通过与拆迁单位签订安置补偿协议获得：北京市西城区某2号房屋、北京市西城区某3号房屋及配售房屋指标一个。2015年8月原告为更换工作，无意中发现了自己退伍证中夹带的王某1遗嘱，后以遗嘱继承为由对杨某4、杨某3、杨某2、辛某提起诉讼；在法院主持下，原告和杨某2、杨某3于2015年11月13日达成调解协议，由原告享有拆迁所得配售房屋指标。但由于该调解协议无法履行，故三方又于2018年6月解除了前述调解协议。原告认为，北京市西城区某1号房屋拆迁前系杨某2与王某1的夫妻共同财产，房屋拆迁所得利益亦属于二人共同财产，现王某1对上述利益享有的部分应当作为其遗产，按照其生前所留遗嘱进行继承。本案中原告只要求对杨某2出售北京市西城区某2号房屋所得款项进行处理，现因继承人之间无法就遗产继承事宜达成一致，故诉至法院，望判如所请。被告杨某2辩称，原告所述家庭成员关系及被继承人去世时间属实。北京市西城区某1号房屋原系被告承租公房拆迁安置所得，2013年上述房屋再次拆迁，安置了：北京市西城区某2号房屋、北京市西城区某3号（现变更门牌号为北京市西城区某4号）房屋及房屋配售指标一个，但房屋配售指标一直没有落实；后被告将北京市西城区某2号房屋出售，售房款为420万元。被告不知晓王某1生前留有遗嘱的情况，现对原告出示的遗嘱真实性予以认可，亦认可遗嘱效力，同意原告的诉讼请求。被告杨某3、辛某辩称，认可原告所述家庭成员关系及被继承人去世时间，认可被告杨某2所述房屋来源、拆迁安置情况及房屋出售情况，认可原告出示王某1遗嘱的真实性，同意原告的诉讼请求。被告闫某1、闫某2辩称，认可原告陈述的家庭成员关系及被继承人去世时间，认可杨某2陈述房屋来源、拆迁安置及房屋出售情况。现对原告出示的王某1自书遗嘱真实性不予认可，且遗嘱记载时间王某1已经不具备完全民事行为能力，故对遗嘱效力不予认可。根据原告自述，就王某1的遗产继承事宜，原告已和其他继承人达成调解，据此不应再次以继承为由进行起诉。假若遗嘱真实有效，根据遗嘱内容，针对原告的部分属于遗赠，原告未在王某1去世后法定期限内作出接受继承的表示，视为放弃继承。综上，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的丰盛派出所证明信、杨某4死亡医学证明、《北京市住宅房屋拆迁就地安置补偿协议》、平安银行转账凭证、结婚证、出生医学证明、户口簿、（2016）京0102民初13064号民事判决书、2015年7月27日调解协议、终止鉴定告知书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示王某1自书遗嘱，证明继承依据。被告杨某2、杨某3、辛某对该证据的真实性予以认可，认可遗嘱效力和证明目的；被告闫某1、闫某2对证据的真实性不予认可，不认可遗嘱效力和证明目的。本院认为，原告出示的遗嘱是案件核心证据，本院将结合查明事实在裁判说理部分对遗嘱的真实性作出认定。2、原告出示调解协议和（2018）京0102民初22474号民事调解书，证明2015年8月原告发现王某1自书遗嘱后，就王某1遗产继承事宜起诉至法院，后继承人之间达成调解协议，原告撤诉；但由于调解协议无法履行，经法院调解，解除了上述调解协议。被告杨某2、杨某3、辛某对该组证据的真实性予以认可，认可证明目的；被告闫某1、闫某2对民事调解书的真实性予以认可，表示无法核实调解协议的真实性，认为调解协议遗漏了继承人，故不认可调解协议的效力。本院认为，现三被告对民事调解书的真实性不持异议，本院确认该证据的真实性；被告闫某1、闫某2虽对调解协议的真实性表示无法核实，但结合当事人陈述和民事调解书内容，本院对调解协议的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：被继承人王某1与杨某2系夫妻，育有二子女：杨某4、杨某3。2012年9月24日王某1因死亡注销户口。2017年9月杨某4去世，其生前有两次婚姻，与前妻育有一子杨某1，后与前妻离婚；于2006年5月与闫某1再婚，婚后育有一女闫某2。原杨某2名下坐落于北京市西城区某1号房屋系其与被继承人王某1的夫妻共同财产。2013年8月1日，北京华融基础设施投资有限责任公司作为拆迁人（甲方）与被拆迁人杨某2（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁就地安置补偿协议》（协议编号：X3-18-18），约定：甲方因华嘉胡同北侧土地一级开发项目建设，需要拆除乙方在拆迁范围内的所有房屋……位于北京市西城区某1号；……甲方向乙方提供位于北京市西城区某3号贰居室作为安置用房（安置用房楼号、单元号及房号为暂定编号，最终以西城区公安分局及西城区住房和城市建设委员会等行政管理部门审核的楼号、单元号及房号为准），暂定建筑面积84．49平方米，……；根据本协议第四条、第五条、第六条款结算后，甲方应向乙方支付人民币1018022．31元。”同日，北京华融基础设施投资有限责任公司（甲方）与杨某2（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》，约定：甲方向乙方提供位于北京市西城区某2号贰居室房屋一套作为安置房屋，安置房屋建筑面积57．64平方米，房屋单价为32350元/平方米，购房款总额为1864654元；乙方自愿以X3-18-18号《北京市住宅房屋拆迁就地安置补偿协议》第八条约定的款项人民币1018022．31元折抵本协议第三条约定的房屋购房款，乙方应向甲方交纳剩余购房款846631．69元；乙方不再依据X3-18-18号《北京市住宅房屋拆迁就地安置补偿协议》向甲方要求支付任何款项。此外，北京华融基础设施投资有限责任公司（甲方）与杨某2（乙方）还签订《北京市住宅房屋拆迁补充协议（1）》、《北京市住宅房屋拆迁补充协议（2）》，约定甲方向乙方支付其他奖励费703480元、一次性困难补助650000元。后北京市西城区某1号房屋交由北京华融基础设施投资有限责任公司拆除。2015年7月27日，杨某2（甲方）、杨某3（乙方）与杨某4（丙方）就北京市西城区某1号房屋拆迁所得利益中被继承人王某1享有部分的继承事宜签订《调解协议》，约定：“……一、依据2014年7月21日甲方与北京华融基础设施投资有限责任公司签订的《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》，甲方获取西城区某2室，面积为57．64平方米，甲方随即将该房屋出售，总价款为人民币四百二十万元整，丙方具有该房屋六分之一的份额，据此，甲方和乙方共同出具人民币七十万元整给丙方。具体付款方式为，自2015年8月份开始至2015年12月31日，每月30日之前，甲方与乙方给付丙方人民币一十四万元整，丙方指定收款账户为杨某4在中国工商银行开户的账号为62220202000********；二、依据2014年7月4日甲方与北京华融基础设施投资有限责任公司签订的《北京市住宅房屋拆迁就地安置补偿协议》（协议编号为X3-18-18）甲方获取北京市西城区某3号二居室（暂定面积84．49平方米），由于签订本协议时，该套房屋尚未完工和取得产权证，三方约定，待该套房屋取得产权后，依照上条三方约定的份额进行分割；三、依据甲方与乙方的口述，其还与北京华融基础设施投资有限责任公司集体签订在回龙观西二旗（具体位置不明）取得一购房指标，单价为10700元每平方米，此套房屋与丙方无关，具体由甲乙双方处置。”后杨某4收到杨某2、杨某3给付的北京市西城区某2室房屋的售房款70万元。2016年5月，杨某4对杨某2、杨某3提起法定继承诉讼，认为杨某2与北京华融基础设施投资有限责任公司就北京市西城区某1号房屋签订的拆迁安置补偿协议及补充协议中还给付了款项补偿，其中被继承人王某1享有的部分未继承处理，要求依法分割。本院于2017年1月13日作出（2016）京0102民初13064号民事判决书，判决：杨某2、杨某3给付杨某484475元。现上述判决已生效并执行。诉讼中，原告出示遗嘱一份，内容为：“我把产权由老伴杨某2、外孙辛某、家孙杨某1三人分得。2011年3月17号王某1”，下部写有：“因有痛写的字不好。2011年3月17号王某1”，原告表示该遗嘱为王某1的自书遗嘱。被告杨某2、杨某3、辛某对遗嘱的真实性不持异议，认可为王某1本人书写；被告闫某1、闫某2对遗嘱的真实性不予认可，并申请对遗嘱全文及王某1签名进行笔迹鉴定。经北京市高级人民法院摇号选取，本院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对被告闫某1、闫某2的申请进行鉴定；2019年11月6日该中心出具终止鉴定告知书，表示：“经专家组审核，本案鉴定材料中没有符合鉴定要求的比对样本，且不能补充。据此，我机构根据《司法鉴定程序通则》第二十九条相关条款规定，终止本案的鉴定。”现原告未能就所持遗嘱为王某1自书向本院举证证明。本院认为，公民可以依照法律规定，设立遗嘱处分个人财产；未设立遗嘱或遗嘱无效的，继承开始后按照法定继承处理。根据查明事实，原杨某2名下坐落于北京市西城区某1号房屋，系杨某2与王某1的夫妻共同财产；杨某2在王某1去世后，与北京华融基础设施投资有限责任公司针对上述房屋拆迁而签订的安置补偿协议及补充协议所取得的财产权益，应属于二人原共同财产的转化；因二人在婚姻存续期间未就各自对被拆迁房屋享有的产权份额进行约定，故确定二人享有份额均等，被拆迁房屋转化的财产权益亦由二人均等享有；其中，王某1享有的部分应作为其遗产继承。诉讼中，原告出示遗嘱，表示为王某1自书，但未能就遗嘱真实性向法庭举证证明，故本院对遗嘱的真实性和效力不予确认，原告据此遗嘱要求继承王某1遗产的主张，本院不予支持。结合查明事实，原告主张分割的北京市西城区某2号房屋售房款，是北京市西城区某1号房屋拆迁所获部分财产权益的转化，被继承人王某1对售房款享有的财产权利，已通过法定继承，由各法定继承人协商处理。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告杨某1的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告杨某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 邹 冉人民陪审员 刘 凤人民陪审员 李智华二〇一九年十一月二十六日书 记 员 单腾跃