江西省上饶市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣11行初58号 原告张志强，男，汉族，1991年3月14日出生，江西弋阳人，住江西省上饶市弋阳县。 原告刘秀兰，女，汉族，1967年2月8日出生，江西弋阳人，住江西省上饶市弋阳县。 原告张志谊，女，汉族，2001年8月17日出生，江西弋阳人，住江西省上饶市弋阳县。 上述原告共同委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师，特别授权。 共同委托代理人刘云，北京市京师律师事务所律师，特别授权。 被告弋阳县人民政府，住所地江西省上饶市弋阳县行政中心大楼。 法定代表人陈敏，县长。 委托代理人陈金标，江西贤和律师事务所律师，一般代理。 委托代理人吴步军，江西贤和律师事务所律师，一般代理。 原告张志强、刘秀兰、张志谊（以下简称张志强等3人）不服被告弋阳县人民政府（以下简称弋阳县政府）房屋征收补偿决定一案，于2019年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告张志强及原告共同委托代理人孟雷、刘云、被告弋阳县政府委托代理人吴步军及行政机关负责人委托代理人马品华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月2日，弋阳县政府作出弋府征补字〔2019〕2号《弋阳县人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称2号征补决定），决定对被征收人张志强等3人所有的坐落于弋阳××××号房屋（以下简称167号房屋）实施征收，如被征收人选择货币补偿，被征收人应得货币补偿数额为人民币800340元（不含被征收房屋装饰装修损失及室内配套、附属物补偿款，空地补偿款，搬迁费，临时安置费，停业损失费），房屋装饰装修损失及室内配套、空地补偿款在强制执行时进行现场评估予以补偿；若被征收人选择房屋产权调换，按照《弋阳县一江两岸棚户区（城中村）改造项目二期（城北片区）国有土地上房屋征收与补偿安置方案》确定的安置原则选择安置房屋、结算搬迁费、临时安置费，安置房屋价值与被征收房屋价值的差额、营业房屋的货币补偿及被征收人的装饰装修损失、室内配套及附属物等补偿按照最终评估价值予以结算。 原告张志强等3人诉称，因原、被告双方就征收补偿事项未达成一致意见，被告弋阳县政府于2019年2月2日作出2号征补决定，单方确定对原告房屋的补偿数额，但原告认为该补偿决定违法、错误，缺乏事实和法律依据，程序违法，内容违背法定的公平补偿原则，且不符合国务院第590号令的相关规定，应当依法撤销。故原告起诉，请求撤销该征补决定，并由被告承担诉讼费。 原告向本院提交以下证据：1.弋府字［2014］122号《弋阳县人民政府关于印发弋阳县东站片区综合改造项目国有土地上房屋征收补偿方案的通知》，证明2017年底的评估价位与2014年补偿房屋等同，未考虑房价大涨，补偿价格严重偏低，严重损害了被征收人合法权益。2.弋阳县房地产信息网截图、弋阳县2017年各楼盘预售许可证信息，证明补偿决定中的房屋单价远低于房屋征收决定公告之日的类似房地产市场价格。3.鄱阳县棚户区（五湖连通）改造国有土地上房屋征收与补偿方案，证明鄱阳县的补偿方案考虑到了被征收户的区位、地段、用途、土地面积等因素，案涉补偿房屋未区分地段和区位，损害了被征收人的利益。4.罗邵阳与上饶市中信房地产土地评估有限公司（以下简称中信公司）负责人阮棱梓的通话记录、通话记录单，证明被告未委托房地产评估公司对原告土地进行评估与测量；补偿决定书未详细列明房屋主体之外的装修、附着物等详细价格，补偿列表、方式不透明、不公平、不合法；评估公司表示调取的三个房屋成交案例未向被征收户公布，作为案例的房屋所处地段、区位、用途等位置；评估公司已进入原告房屋勘测，原告要求对原告土地等测量评估遭到征收方拒绝，补偿决定称原告拒绝测量错误；未对附属物评估，即使评估也是按照政府补偿价格评估，且仅有一名评估师到现场，不符合规定。5.最高人民法院关于征收国有土地上房屋是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复，证明被告对原告空地不评估目的为躲避评估达到低价征收土地的目的。6.弋阳县2019棚户区（城中村）改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案征求意见稿，证明2019年补偿方案确定置换为1:1.4，案涉房屋置换比例为1:1不符合公平补偿原则。7.张志强等3人身份信息及0001668号不动产权证，证明原告主体适格及案涉房屋情况。8.2号征补决定，证明案涉被诉行政行为违法。 被告弋阳县政府答辩称，1.被告作出的房屋征收补偿决定程序合法。（2018）赣11行初15号和（2018）赣行终967号生效判决已确认案涉项目房屋征收程序合法，（2018）赣1129号行初15号和（2018）赣11行终56号生效裁定已确认案涉项目评估机构选定程序合法。被告在依法选定评估机构的基础上，弋阳县棚户区（城中村）改造项目指挥部委托中信公司对原告房屋进行评估。2018年7月16日，评估机构出具了初步评估结果并张贴及公示。2018年7月24日，征收工作人员依法向原告送达了《评估报告》及《告知书》，向原告告知了被征收房屋的评估价值及提出异议的权利。2018年8月2日，原告对评估结果申请复核并递交《复核评估申请书》，中信公司于2018年8月10日作出《弋阳县一江两岸棚户区（城中村）改造项目（二期）范围内的弋阳××××号国有土地上被征收户评估结果异议的回复》并依法向原告送达。2019年1月21日，中信公司向原告送达了《告知书》，告知原告有权对复核结果申请评估专家委员会鉴定，原告逾期未提出申请。被告对原告作出的评估程序合法。2.被告作出的房屋征收补偿决定程序和内容合法。因原告未能在签约期限内与被告签订补偿协议，被告于2019年2月2日作出2号补偿决定，并在公证人员某与下向原告送达并在征收范围内和政府网站上公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定。综上，案涉补偿决定依据充分、程序合法、内容合法，原告诉讼请求及理由不成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供以下证据：第一组：1.（2018）赣11行初15号、（2018）赣行终967号行政判决书，证明生效判决认定被告的征收程序合法、依据充分。第二组：2.《关于邀请弋阳县一江两岸棚户区（城中村）改造项目二期（城北片区）国有土地上房屋征收评估机构的公告》网上公示截图；3.《一江两岸棚户区（城中村）改造项目二期（城北片区）国有土地上房屋征收评估机构报名表》；4.4家评估机构报名材料；5.《关于弋阳县一江两岸棚户区（城中村）改造项目二期（城北片区）国有土地上房屋征收评估机构报名情况公告》及网上公示截图；6.《关于选定房屋征收评估机构及有关事项》及网上公示截图；7.《关于选定房屋征收评估机构及有关事项的通知》送达回证；8.评估机构选定会议记录；9.公证书；10.《弋阳县一江两岸棚户区（城中村）改造项目二期（城北片区）国有土地上房屋征收评估机构选定结果公示》及网上截图；11.《弋阳县一江两岸棚户区（城中村）改造项目二期（城北片区）国有土地上房屋征收评估机构选定结果公示》征收区域内张贴照片及情况说明；12.（2018）赣1129号行初15号、（2018）赣11行终56号行政裁定书。该组证据证明案涉项目评估机构选定程序合法，生效裁判已确认评估机构选定程序公开透明，程序合法。第三组：13.评估委托书；14.测绘成果报告；15.房屋预评结果表；16.《弋阳县一江两岸棚户区（城中村）改造项目二期（城北片区）国有土地上房屋价值初步评估结果一览表》及评估结果公示网上截图；17.评估报告、告知书及送达回证、送达现场照片、送达情况说明；18.复核评估申请书；19.《关于弋阳县一江两岸棚户区（城中村）改造项目二期范围内的弋阳××××号国有土地上被征收户要求复核评估的回复》及送达回证、送达照片及情况说明；20.告知书及送达回证、送达现场照片及情况说明；21.分户评估结果异议申请书及对异议申请书的答复、回复函、送达现场照片及情况说明。该组证据证明被告对原告房屋进行评估的过程及结果合法，被告对结果依法送达，对原告提出的异议进行了回复。第四组：22.关于申请弋阳县人民政府作出征收补偿决定的报告；23.弋阳县政府常务会议记录摘要；24.张志强等3人常住人口登记表；25.2号征补决定；26.公证书两份；27.在征收范围内张贴补偿决定书的照片及网上公示截图；28.中国农业发展银行弋阳县支行《查询历史存款分户账明细表》、《证明》；29.弋阳县棚户区（城中村）改造项目部出具的《证明》；30.关于弋阳县一江两岸棚户区（城中村）改造项目二期张志强等12户选择产权调换的说明。该组证据证明案涉补偿决定系经政府常务会议研究决定并依法公告、送达，程序合法，补偿决定内容合法，已提供货币补偿和产权调换两种方式，且补偿款已存放在项目指挥部账户上。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见如下：证据1对评估机构选择、评估结果是否合法及安置方案是否合法没有进行实体性审查，与本案无关，不能达到被告证明目的。证据2、3不能证明被告将评估机构选定情况向社会公布，仅网站公布不能达到广而告之的效果，公告方式不合法。证据4、5不能证明有多少家评估机构报名。证据6、7不合法，根据《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》应当由全体被征收人协商选定机构，被告仅以十六户选定评估机构违法。证据8-11评估程序违法，仅以十六户而非全体被征收人选定评估机构违法，在四家评估机构中选定两家且擅自在公示的两家内委托一家评估机构，可确认系被告自行确定评估机而非选定，程序违法。证据12不能达到被告证明目的。证据13真实性、合法性及证明目的不认可，应由房屋征收部门与评估机构签订委托合同并出具委托书，被告委托书非房屋征收部门出具违法，被告未提交证据证明选定中信公司一家评估机构的过程证明其合法性，该机构选定不具有公开及透明性。证据14、15合法性及证明目的不认可，评估机构未对原告房屋实地测量，评估结果不含院落及装修费用，不能作为补偿决定的依据。证据16、17被告仅公示十六户而非全部被征收户评估结果，也没有对评估结果进行现场解释说明，对合法性及证明目的不认可。证据18无异议。证据19、20合法性及证明目的不认可，该答复内容不合法且没有告知后续救济途径；证据21对评估结果异议申请书无异议，对答复及回复函合法性及证明目的不认可，被告在答复中没有告知救济途径而是补正告知，被告1月选定评估机构但在7月委托测量，评估时点为12月，评估程序已超过合理期限；且评估结果不符合基本原则，没有按照市场原则评估，评估办法不合法，评估结果低于市场价。证据22-27合法性及证明目的不认可，补偿决定依据的评估报告及补偿方案不合法，遗漏补偿事项，对房屋地点类型没有明确规定，对于安置房屋面积比例也没有按照套内面积置换，违背公平补偿原则，不能证明被告作出的案涉补偿决定合法，应予以撤销。证据28-30合法性及证明目的不认可，形成时间为诉讼过程中，不能作为案涉补偿决定合法的依据，尤其是证据30证明被告作出补偿决定有关产权置换部分存在严重违法，系事后作出的补偿说明，补偿决定应撤销重作。 被告对原告证据质证意见如下：证据1关联性和证明目的有异议，该项目与案涉项目区域不一致，且方案仅为补偿参考价，被征收人有异议可进行评估，且两项目虽补偿价格类似但享受奖励政策不一致。证据2仅为备案价格，不能反映真实交易价格，且不属于案涉项目类似周围地段，房屋补偿应考量年代及配套设施。证据3仅为送审稿，非正式补偿方案，且与案涉项目不在同一区域，不具有可比性。证据4无法确认录音对象身份且罗邵阳未告知对方录音，进行诱导性发问；即使是评估师的录音，则为个人行为不能代表公司；录音反映原告未配合评估师工作致其无法对装修部分进行评估；产证之外的空地是否为原告所有其未提供证据证实；原告已收到评估报告却未按照法律规定行使最后的救济途径，评估报告真实有效。证据5不属于证据，且该规定适用范围为合法享有的范围。证据6是征求意见稿，尚未作出征收决定，且该方案于2019年出台，与案涉2017年方案有差距属于经济发展范围，不能确认案涉补偿方案违法。证据7真实性无异议，证明原告并未提供证据证明其余空地已进行产权登记。证据8无异议，证明被告是合法征收。 原告提供的证据5系规定，不属于证据，原、被告双方提交的其他证据符合证据规定，本院予以确认。 经审理查明，2017年12月20日，被告弋阳县政府作出《弋阳县人民政府关于弋阳县一江两岸棚户区（城中村）改造项目二期（城北片区）国有土地上房屋征收决定的公告》，决定对该项目规划红线范围内的国有土地上的建筑物、构筑物及附属于实施征收，并附规划红线图及补偿安置方案。原告张志强等3人所有的案涉167号房屋在该征收范围内。2017年12月28日，弋阳县政府发布《对关于邀请弋阳县一江两岸棚户区（城中村）改造项目二期（城北片区）国有土地上房屋征收评估机构的公告》。中信公司、上饶世联房地产价格评估有限公司等4家单位报名并提交相关材料。其中阮棱梓为中信公司评估员。2018年1月5日，弋阳县房屋征收补偿办公室对上述报名情况予以公告。2018年1月11日，弋阳县房屋征收补偿办公室向张新堂等16户被征收人发布《关于选定房屋征收评估机构及有关事项的公告》，要求张新堂等十六户被征收人自公告发布之日起在公布勾选的房地产评估机构中协商确定两家作为本项目的房屋征收评估机构，并于2018年1月19日上午9点携带身份证等到项目指挥部房屋征收现场办公地点确定协商的评估机构。若协商不成则由投票确定，若投票未能够选定则由房屋征收部门组织以抽签方式确定评估机构。2018年1月19日上午，张新堂等部分被征收户参加被告组织的评估机构选定会议，但因对评估程序不服而中途离场，未选定案涉项目的评估机构。弋阳县房屋征收补偿办公室采用现场随机抽取的方式，确认上饶市世联房地产价格评估有限公司和中信公司为案涉项目评估机构，并进行现场公证。2018年7月6日，弋阳县棚户区（城中村）改造项目指挥部向中信公司出具评估委托书，委托其对张志强等3人所有的房屋以征收补偿为目的进行评估，基准日为2017年12月20日。2018年7月8日。中信公司出具评估报告，评估人为张敬吕与阮棱梓，评估确认167号房屋主体建筑物面积为192.93㎡，评估单价为3，453元，评估总价为666，187元；阁楼面积为76.59㎡，评估单价为2，972元，面积按建筑面积50%计算，总价为113，813元，附属物及构筑物评估总价为20，340元，上述项目合计800，340元。2018年7月16日，弋阳县房屋征收补偿办公室发布《弋阳县一江两岸棚户区（城中村）改造项目二期（城北片区）国有土地上房屋价值初步评估结果一览表》，将原告张志强等16户被征收对象房屋调查结果及分户初步评估结果予以公示。2018年7月21日，原告张志强向中信公司提交《评估结果报告异议申请书》，认为评估机构选定程序违法，评估结果与市场价格相差甚远，未对土地和院落评估，请求撤销该初步评估结果一览表。2018年7月24日，弋阳县房屋征收补偿办公室向原告刘秀兰送达评估报告及告知书，告知房屋预评估结果及对预评估报告有异议，可提出书面异议。2018年7月28日，中信公司作出《关于张志强对评估结果报告异议的答复》，认为评估机构选定程序合法，以征收部门的回复为准；评估合法；评估以委托方提供的《房屋测绘表》、房管局查档资料、入户调查时被征收人已签字的附属物清单为评估范围的依据。2018年8月2日，弋阳县棚户区（城中村）改造项目指挥部向张志强出具《回复函》，认为评估机构选定程序合法。2018年8月3日，项目指挥部向原告刘秀兰送达该答复及回复函。2018年8月2日，原告张志强提交《被征收房屋评估报告复核申请书》。中信公司与项目指挥部分别于2018年8月10日与8月15日作出回复，内容与上一份回复基本一致。当日，项目部指挥部工作人员向原告刘秀兰送达该两份《回复函》。2019年1月21日，中信公司向原告张志强等3人出具《告知书》，告知其对复核结果有异议的，可自收到本告知书起10日内向被征收房屋所在地设区市房地产价格评估专家委员会申请鉴定。当日，项目指挥部工作人员向刘秀兰等人送达该《告知书》。2019年2月2日，弋阳县政府常务会议同意对张志强等13户被征收户作出2号征补决定。2019年2月2日，弋阳县政府作出2号征补决定：一、对张志强等3人所有的167号房屋实施征收，按照《弋阳县一江两岸棚户区（城中村）改造项目二期（城北片区）国有土地上房屋征收与补偿安置方案》（以下简称安置方案）的规定给予货币补偿或产权调换。若被征收人选择货币补偿，根据中信公司对房屋的评估和安置方案的规定，货币补偿数额为人民币800，340元（不含被征收房屋装饰装修损失及室内配套、空地补偿款、搬迁费、临时安置费、停业损失费）。房屋装饰装修损失及室内配套、空地补偿款在强制执行时进入现场评估予以补偿。补偿款全部存储弋阳县棚户区（城中村）改造项目指挥部账户。二、若被征收人选择产权置换，按安置方案确定的安置原则选择安置房屋，搬迁费、临时安置费按照补偿方案结算；安置房屋价值与被征收房屋价值的差额、营业房屋的货币补偿及被征收人的装饰装修损失、室内配套及附属物等补偿最终评估价值予以结算。三、限被征收人自收到被决定之日起十日内与弋阳县房屋征收补偿办公室办理征收补偿安置和移交手续，并将167号房屋腾空并搬离。补偿决定还告知了复议和行政诉讼权利。2019年2月2日，弋阳县房屋征收补偿办公室工作人员向原告送达并公示该补偿决定。2019年7月25日，原告张志强等3人向本院提起行政诉讼，要求撤销该征补决定。被告弋阳县政府向本院提交证据材料时提交落款为2019年7月29日的《关于弋阳县一江两岸棚户区（城中村）改造项目二期张新亮等12户选择产权调换的说明》，告知安置房地址、安置房户型、产权置换比例及交房期限。 另查明，原告张志强对弋阳县房屋征收补偿办公室作出的《关于选定房屋征收评估机构及有关事项的通知》不服，向万年县人民法院起诉，要求撤销该通知并责令其停止实施此次选定评估机构程序。2018年2月28日，万年县人民法院作出（2018）赣1129行初15号行政裁定，认为该行为系行政行为中间性程序，不具有可诉性，裁定驳回起诉。张志强上诉后，本院于2018年5月24日作出（2018）赣11行终56号行政裁定，维持原判。原告张志强等3人于2018年1月15日向本院起诉，要求撤销《弋阳县人民政府关于弋阳县一江两岸棚户区（城中村）改造项目二期（城北片区）国有土地上房屋征收决定的公告》及补偿方案。2018年6月28日本院作出（2018）赣11行初15号行政判决，驳回张志强等3人的诉讼请求。原告张志强等3人上诉后，江西省高级人民法院于2018年12月28日作出（2018）赣行终967号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点为被诉征收补偿决定是否合法，结合原、被告的诉辩意见，本院重点审查以下两点问题： 一、关于涉案房屋评估程序及评估报告的合法性问题 （一）关于评估机构的选定问题 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条之规定及《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十一条之规定，房地产价格评估机构选定程序如下，首先由房屋征收部门向社会发布房屋征收评估信息，具有相应资质的房地产价格评估机构可向房屋征收部门报名，其次房屋征收部门须将已报名并符合资质条件的房地产价格评估机构名单在征收范围内公布以供被征收人协商选定，供被征收人选择的房地产价格评估机构不得少于3家，再次被征收人在规定时间内就选定房地产价格评估机构协商一致的，将协商结果书面告知房屋征收部门，协商不成的，由房屋征收部门组织投票决定，最后以上两种方式均不能确定房地产价格评估机构的，由房屋征收部门通过摇号、抽签等随机选定方式确定房地产价格评估机构并公布。本案中，被告弋阳县政府发布了《关于邀请弋阳县一江两岸棚户区（城中村）改造项目二期（城北片区）国有土地上房屋征收评估机构的公告》，中信公司等四家评估机构报名参加选定，被征收户张志强等人在指定的时间内未协商一致选定评估机构，也无法通过多数投票的方式决定评估机构，最终，被告弋阳县人民政府采用抽签随机选定的方式选定了包括中信公司在内的两家评估公司作为本次征收项目的房地产价格评估机构符合法定程序要求，故本案房地产价格评估机构的选定程序合法。 （二）关于评估报告的合法性问题 根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条之规定及《房地产估价规范》之规定，房地产估价师可采用市场比较法、收益法、成本法、假设开发法等评估方法对被征收房屋价值进行评估，被征收房屋的类似房地产有交易的，应当选用市场比较法评估。本案中，原告张志强等3人的房屋类似房地产交易较多，故评估机构选用市场比较法对被征收房屋进行评估并无不妥。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，被告弋阳县政府在取得房屋调查结果及分户初步评估结果后，在征收范围内向被征收人进行了公示，房地产价格评估机构及房屋征收部门对被征收人提出的异议作出答复后，房地产价格评估机构出具了正式的《评估报告》并送达。被征收人对《评估报告》仍有异议，提出了书面复核评估申请，房地产价格评估机构经过复核后，没有改变评估结果并书面告知了复核评估申请人。房地产价格评估机构以书面形式告知了被征收人享有申请评估专家委员会鉴定的权利，但原告张志强等被征收人未在指定时间内申请专家鉴定，视为其最终认可了评估结论，故《评估报告》的内容及程序均合法。 二、关于征收补偿决定的合法性问题 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十一条之规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括被征收房屋价值的补偿、因被征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿和因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。被征收房屋价值的补偿，包括被征收房屋及其占用范围内的土地使用权的补偿以及房屋室内装饰装修价值的补偿。被征收房屋包括被征收房屋以及房屋主体建筑有关的附属建筑或构筑物。对被征收房屋价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人结算、结清被征收房屋价值用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅的，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。第二十二条规定，因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者周转用房。第二十五条、第二十六条规定，补偿决定应当公平，应当包含补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。因此，征收补偿决定应当包含上述内容。 本案中，被告弋阳县政府作出的案涉补偿决定中，货币补偿方式和产权调换方式中均未确定搬迁费、临时安置费、停业损失费补偿金额，也未明确房屋装饰装修损失及室内配套、空地补偿款的具体补偿金额。被告弋阳县政府主张系因原告拒绝配合入户测量导致房屋装饰装修损失及室内配套及空地补偿款无法评估，但未提交证据予以证明，故本院对该抗辩理由不予支持。案涉补偿决定关于货币补偿方式没有明确补偿款的支付期限，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。案涉补偿决定中关于产权调换方式，未载明用于产权调换的房屋地点和面积，也未明确周转用房、过渡方式和过渡期限，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。被告弋阳县政府在诉讼过程中以出具《说明》的方式明确产权调换的房屋地点和面积不符合法定方式，本院不予采纳。 综上，被告弋阳县政府作出的2号征收补偿决定违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销弋阳县人民政府于2019年2月2日作出的弋府征补字〔2019〕2号《弋阳县人民政府房屋征收补偿决定书》； 二、责令弋阳县人民政府于本判决生效之日起90日内重新作出房屋征收补偿决定。 案件受理费50元，由被告弋阳县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长 赖 晓 审判员 余细花 审判员 王 鹿 二〇一九年十一月二十七日 书记员 张耀龄