山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民初681号原告：山西省煤炭基本建设局（原山西省煤炭工业局基本建设局），住所地山西省太原市亲贤北街**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王振海，局长。委托诉讼代理人：薛栋，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，山西鼎信泽律师事务所律师。被告：山西江河中天实业有限公司，，住所地山西省太原市杏花岭区府西街甲１号统一社会信用代码：×××。法定代表人：王创基，总经理。委托诉讼代理人：闫沁东，山西维科律师事务所律师。被告：锦江之星旅馆有限公司太原府西街分公司，，住所地太原市杏花岭区府西街**统一社会信用代码：×××。负责人：刘占武，经理。委托诉讼代理人：陈哲，该公司员工，住上海市闵行区华林路******。原告山西省煤炭基本建设局（原山西省煤炭工业局基本建设局）与被告山西江河中天实业有限公司（以下简称“江河中天公司”）、锦江之星旅馆有限公司太原府西街分公司（以下简称“锦江之星公司”）返还原物纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法进行审理。原告山西省煤炭基本建设局向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二立即腾退并返还原告位于府西街甲1号的房产;被告一支付原告大楼使用费27820000元(自2003年1月1日起至2019年5月31日)、利息11830203.12元及至房产返还之日止的使用费及利息;被告二对前述大楼使用费中的21770000元(自2008年1月1日起至2019年5月31日)、利息5572823.51元与被告一承担共同清偿责任;2.判令将坐落于府西街甲1号,地,地号20305026地使用权证号为并政地国用(2003)字第001182号的面积860.10平方米的土地使用权由被告一名下变更回原告名下,变更过户费用由被告一承担;3.案件受理费由二被告全部承担。事实与理由:位于太原市府西街**,占地面积1.09亩,建筑面积3513平方米(不含工艺美术所占部分)的大楼,原设计为原山西煤炭工业局基本建设局(2012年名称变更为山西省煤炭基本建设局)的内部招待所,该大楼于1994年6月建成后交付使用,该房产、土地属于原告所有。1994年2月28日,山西莱特经济文化有限公司与原告下属山西华龙大酒店签订《租赁经营合同书》,承租了原告所有位于府西街甲1号的房产,主要内容为:租赁期为八年,时间从大楼营业之日算起。后实际租赁期间从1995年1月1日至2002年12月31日;租金第一年80万元,第二年80万元,第三年90万元,第四年至第八年每年按10%递增。被告一租赁期间从未交纳过租金,山西华龙物资贸易部于1996年5月向太原市中级人民法院提起诉讼,要求其支付逾期租金。1996年9月13日,太原市中级人民法院作出(1996)并法经三初字第109号民事调解书。调解书作出后,山西莱特经济文化有限公司并未按调解书履行义务,原告向太原市中级人民法院申请强制执行。2000年7月31日,山西莱特经济文化有限公司将山西华龙物资贸易部及原山西省煤炭管理局诉至人民法院,请求解除租赁关系并要求山西华龙物资贸易部及原山西省煤炭管理局赔偿损失共计719万元(其中实际投资450万元及利息125万元;直接经济损失129万元;其他损失15万元)。法院受理该案后,山西华龙物资贸易部于2000年8月28日提起了反诉,诉请山西莱特经济文化有限公司支付租金3678497元,逾期付款违约金871027元。在案件审理过程中,因山西省煤炭工业管理局机构改革,法院于2000年11月27日裁定中止审理。山西莱特经济文化有限公司于2001年12月27日注销,由山西万融实业有限公司承继债权债务,后名称变更为被告一山西江河中天实业有限公司。2002年10月18日,双方在法院主持下进行了调解。基建局代理人在调解笔录中明确提出:“所有交易的各种税费由对方承担,款打到煤管局的帐户上,我们负责协助办手续,就是说把两个手续交给你们,土地证、产权证”,“我们的意见,就是把款到了位,调解书再送达”。江河中天公司也明确表态:“我们经过法院协调作工作,也就忍痛接受了这个条件,这样吧给我两个月的时间,我就好筹集款了,如款不到位,违约了款付不了,我走人”。承办法官最后说:“今天就这么定了,调解书我回去准备,等你们双方各自准备好了送达你们,款与手续同时办,其他再无争议”。2002年10月20日,法院违背基建局要求的履行期限及履行方式,作出了(2000)并法经初字第154号民事调解书。本案原告从未签收该调解书,本案被告一也并未按照调解书履行支付购房款的义务。2009年被告一向太原市中级人民法院申请执行该调解书,原告于2009年1月10日提起执行异议后,太原市中级人民法院于2010年1月29日作出(2009)并执字第13-1号执行裁定书,裁定驳回异议。原告向山西省高级人民法院申请了复议,山西省高级人民法院于2010年4月9日作出(2010)晋执复字第3号《执行裁定书》,裁定:撤销太原市中级人民法院(2009)并执字13-1号执行裁定,发回太原市中级人民法院重新审查,太原中院至今未作出裁决。2003年被告一私自将争议房产所对应的土地使用权办理至其名下,侵害了原告的合法权益。2008年被告一又将该处房产租赁给被告二,由被告二占有使用至今。被告一、被告二未经产权人即原告同意非法占有原告房产,给原告造成了巨大损失。为维护原告的合法权益,防止国有资产流失,依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：一、原告山西煤建局提起本案诉讼构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，关于本案与(2000)并法经初字第154号案件当事人是否相同。（2000)并法经初字第154号案件中被告山西省煤炭工业管理局，与本案原告山西省煤炭基本建设局有关联关系，（2000)并法经初字第154号案民事调解书对原告具有约束力。本案被告江河中天公司为（2000)并法经初字第154号案件的原告。该案件中的被告山西华龙物资贸易部系山西省煤炭工业管理局的下属企业，在案件中的权利义务依附于山西省煤炭工业管理局，对（2000)并法经初字第154号案件民事调解书的履行不具有独立性；本案中原告要求被告锦江之星公司承担责任，需以被告江河中天公司承担责任为基础，并不能够成独立的诉请。因此，本案与（2000)并法经初字第154号案件的诉讼主体相同。其次，关于本案与（2000)并法经初字第154号案件诉讼标的是否相同。本案中，原告要求二被告腾退并返还的标的物为府西街甲1号房产、另要求江河中天公司将坐落于府西街甲1号的土地使用权变更至其名下。（2000)并法经初字第154号案件民事调解书确认的诉讼标的即为府西街甲1号的房产及土地。因此，两案诉讼标的相同。再次，关于本案与（2000)并法经初字第154号案件诉讼请求是否相同，或者本案的诉讼请求是否实质上否定前诉裁判结果。本案原告的诉讼请求为返还府西街甲1号的房产及土地，（2000)并法经初字第154号案件调解书确定的山西省煤炭工业管理局的主要义务为交付房产并协助办理房产证、土地使用证等手续。本案的诉讼请求实质上否定了（2000)并法经初字第154号案件的调解结果。综上，本案中原告的起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的情形，构成重复起诉。二、原告主张“(2000)并法经初字第154号民事调解书，该案原告从未签收该调解书,该案被告一也并未按照调解书履行支付购房款的义务，2003年被告一私自将争议房产所对应的土地使用权办理至其名下等,侵害了原告的合法权益”，原告可通过其他救济途径，依法保护其合法权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告山西省煤炭基本建设局的起诉。原告山西省煤炭基本建设局预交的案件受理费240051元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 郝利亚审 判 员 任 华审 判 员 王庆河 二O一九年十一月六日法官助理 李 静书 记 员 冯 莉