wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1702执2090号 申请执行人：常乐卿，男，1946年11月14日出生，汉族，住菏泽市高新区。 被执行人：卢永顺，男，1948年8月24日出生，汉族，住菏泽市高新区。 申请执行人常乐卿与被执行人卢永顺民间借贷纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702民初1914号民事判决书已发生法律效力，因被执行人卢永顺未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人常乐卿于2019年8月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院于2019年8月2日向被执行人卢永顺直接送达了执行通知书、逾期履行风险提示、报告财产令、传票，通知被执行人卢永顺履行生效法律文书确定的义务，被执行人卢永顺至今未履行判决书确定的义务。 本院于2019年8月2日、2019年10月28日对被执行人卢永顺的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况进行查询，发现被执行人卢永顺仅有零星存款，经申请人书面同意，暂不处置。本院于2019年8月2日通过人民法院执行案件网络查控系统依法查询了被执行人卢永顺车辆登记信息，未发现可供执行的财产线索。 本院于2019年11月19日通过菏泽市不动产登记中心依法查询了被执行人卢永顺不动产产权登记信息，未发现可供执行的财产线索。 本院于2019年9月20日作出（2019）鲁1702执2090号限制消费令，对被执行人卢永顺限制高消费。本院于2019年9月20日作出（2019）鲁1702执2090号执行决定书，将被执行人卢永顺纳入失信被执行人名单。 本院于2019年8月2日向申请执行人常乐卿发出受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人常乐卿未能提供相应财产线索。本院于2019年11月27日将本案执行情况、已依法查询到的被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人常乐卿，其同意终结本次执行程序。申请执行人已实现债权0元，尚有债权52000元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702民初1914号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权52000元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴正运 审判员  范河君 审判员  魏保平 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张 旭
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更7133号 罪犯叶文斌，男，1984年5月3日出生，汉族，江西省上饶市人，中专文化，现在福建省未成年犯管教所服刑。 福建省闽清县人民法院于2017年1月11日作出（2016）闽0124刑初76号刑事判决，以被告人叶文斌犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2017年3月27日作出(2017)闽01刑终401号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2017年5月12日交付福建省未成年犯管教所执行。（刑期自2015年12月10日起至2027年12月9日止）。 执行机关福建省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月14日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯叶文斌在福建省未成年犯管教所服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬5个。 另查明，该犯本次报减期间缴纳罚金人民币二千元。 以上事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖惩审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯叶文斌减刑的异议。 本院认为，罪犯叶文斌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯叶文斌减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年12月10日起至2027年4月9日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员邹唐敏 审判员薛晴 二〇一九年十一月二十日 书记员周舟
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初2579号原告：郑雪艺，男，1971年7月24日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：吴素娜，女，住恩平市，由恩平市恩城街道办事处东门社区居民委员会推荐。被告：陈英奇，男，1990年9月8日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。原告郑雪艺与被告陈英奇买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑雪艺的委托诉讼代理人吴素娜到庭参加了诉讼。被告陈英奇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑雪艺向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告郑雪艺与被告陈英奇的还款合同；2.被告陈英奇支付货款本金157514元给原告及支付逾期利息，逾期利息自2019年2月10日起以欠款总额为基数按每月2%计算至欠款全部清偿之日止，暂计算至2019年9月10日为25202.2元；3.诉讼费用由被告承担。原告在起诉后，撤回解除原告郑雪艺与被告陈英奇的还款合同的诉讼请求并放弃2020年1月25日前的逾期利息。事实和理由：2018年5月16日至2018年7月3日期间，被告陈英奇陆续向原告郑雪艺采购电子产品，原告也按约定交付了相应产品。被告口头上约定每次采购产品都会结账，但是被告一直未按约定支付相应的货款，迄今尚有货款157514元未予支付。原告多次向被告主张支付货款，但被告一直拖延。在2019年2月10日，被告与原告双方已对接了货款金额，被告仍欠原告货款157514元未结清。2019年2月10日被告写了一份还款协议书，约定从2019年4月起每月还款19700元直至2019年底还清。但是，被告一直没有履行，已经构成了根本违约。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院。被告陈英奇书面答辩称，一、原告主体不适格，应裁定驳回原告的起诉。原告设立深圳市聚美声电子设备有限公司，系该公司的唯一股东。被告是从深圳市聚美声电子设备有限公司购货，被告和深圳市聚美声电子设备有限公司构成买卖合同关系，原告并非合同的一方。二、2018年5月至7月份的货物存在质量问题。2018年5-7月份的部分电子产品存在质量问题，导致被告无法使用，为此被告和原告沟通，但原告迟迟未予答复，所以才拖欠货物。三、依法纳税是公民、企业应当承担的法定义务，由于原告未开具发票，故被告有权在其开具发票前拒绝支付货款。在原告未开具发票前，被告有权不支付货款。四、本案债务未到期，原告起诉没有事实基础。本案债务2020年1月25日到期，虽还款计划书约定每月还款19700元，但协议书并未约定，被告违约还款情况下，原告可以一次性起诉全部欠款。本院经审理，认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于原告郑雪艺与被告陈英奇之间是否存在买卖合同关系及拖欠货款的金额。根据原告郑雪艺提供的送货单及结算货款的《还款协议》，本院对原告郑雪艺与被告陈英奇之间存在麦克风配件买卖合同关系的事实，及对双方结算确认被告陈英奇尚欠货款金额为157514元的事实予以认定。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告陈英奇向原告郑雪艺购买麦克风配件后未及时支付货款。2019年2月10日，被告向原告出具还款协议书，确认被告尚欠原告货款157514元，并承诺其于2019年4月起每月还款19700元。按还款协议书所约定的从2019年4月起每月支付货款19700元计，至2019年11月被告应当还清所有欠款。被告立具还款协议书后，未按照约定履行分期还款义务，已构成违约。原告请求被告支付货款157514元，并从2020年1月25日起支付逾期付款利息的请求，理据充分，本院予以支持。对于逾期付款损失，应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告陈英奇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定判决如下：一、被告陈英奇于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款157514元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以尚欠的货款金额为基数，从2020年1月26日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告郑雪艺；二、驳回原告郑雪艺的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费1977.16元，由原告负担267.16元，被告陈英奇负担1710元（原告郑雪艺同意由被告陈英奇直接向其支付，应由被告陈英奇在履行本判决时直接向原告郑雪艺支付案件受理费1710元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  姚伟强二〇一九年十一月二十二日法官助理孔静仪书记员吴美庆
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执2574号之一 申请执行人：温州市生态环境局，住所地：温州市学院中路**。 负责人：潘黄星，系局长。 委托代理人：张展略、徐晓丹。 被执行人：温州市亿博五金制品有限公司，住，住所地：浙江温州工业园区中兴路****/div> 法定代表人：徐蔚。 申请执行人温州市生态环境局依据已经发生法律效力的（2019）浙0303行审80号民事判决，于2019年7月15日向本院申请执行，申请执行的标的为本金190000元。本院于同日立案执行，并于2019年7月16日向被执行人温州市亿博五金制品有限公司发出执行通知书、报告财产令。 被执行人温州市亿博五金制品有限公司向本院报告财产情况：名下无财产，不动产系租赁。申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局、公积金管理中心等相关部门查询被执行人温州市亿博五金制品有限公司的财产情况，未发现被执行人温州市亿博五金制品有限公司的财产情况。 截止2019年11月5日，被执行人尚欠申请执行人本金190000元，也未缴纳本案执行费2750元。 因被执行人温州市亿博五金制品有限公司在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州市亿博五金制品有限公司法定代表人发出限制消费令。 本院于2019年10月20日对申请执行人向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 被执行人如在其他法院有其他案件处理，处理时涉及财产变现的，申请执行人要及时向本院提交参与分配申请书，逾期未提供导致不利的法律后果，要自行承担责任。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  方宏斌 审判员  孙 孟 审判员  娄伟伟 二〇一九年十一月五日 书记员  涂一波
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0391民初2845号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所:广东省深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦。负责人：张明。委托诉讼代理人：蔡传鑫，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李如媚，广东淳锋律师事务所律师。被告：陈修良，男，1965年11月21日出生，台湾地区居民，原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈修良信用卡纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡传鑫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告信用卡欠款共计66410.93元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年4月14日，被告在原告处申请办理了一张中信银行信用卡，卡号为51×××79。被告开卡消费后，对所欠的信用卡欠款一直未及时清偿，至今已发生欠款本息等共计66410.93元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护自身的合法利益，原告诉至法院，请求判如所请。被告未答辩，未提交证据，未到庭参加庭审活动。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法向本院提交了如下证据：1.中信银行信用卡申请表及领用合约；2.交易流水；3.催收历史；4.余额构成表；5.公告费发票。上述证据经本院谨慎核查，未发现疑点。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明，2009年3月23日，被告填写并提交《中信交广汽车信用卡申请表》，被告向原告申领中信万事达金卡信用卡。上述《中信交广汽车信用卡申请表》的声明签署处有“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项”等内容，被告签名确认。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：申领人及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期，申领人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息按日万分之五计收，并按月计收复利。申领人及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取，提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止，银行按月计收复利。申领人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为人民币1元或1元港币或1美元。申领人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或者延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或者30元港币或3美元。银行对申领人拖欠还款的行为，有权停止申领人信用卡的使用。银行应向申领人催收欠款而引致的一切费用，应由申领人支付。本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会以及国家外汇管理有关规定，未尽事宜依据上述有关法规、《中信银行信用卡章程》、业务规定及金融惯例办理。申领人及其附属卡持卡人已完全知悉并了解《中信银行信用卡章程》和本合约的各项条款，并自愿遵守该章程和本合约的规定，如果本合约的约定与相关章程的规定发生冲突时，除非另有说明，将以本合约的约定为准。原告经审批同意给予被告办理中信银行白金信用卡，制卡卡号为51×××79，并将信用卡交付给了被告，被告后开通启用并使用该信用卡进行消费和提取现金。截止2015年10月28日，该信用卡发生欠款本金39745.72元、零售利息6720.22元、现金利息5698.86元。截止2015年5月26日，该信用卡产生滞纳金14246.13元。原告向被告催收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告系台湾公民，本案为涉台信用卡纠纷。双方在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定，本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会以及国家外汇管理有关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国大陆法律审理。被告向原告申领信用卡，双方为此签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行各自的义务。被告持卡消费产生欠款后，未依约按时还款，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、现金利息、滞纳金，符合《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，合法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈修良应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款共计人民币66410.93元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元、公告费300元，合计1760元，由被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  宋太莉人民陪审员  王玲娟二〇一九年十一月十七日法官助理刘蓓蕾书记员陈姣姣
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0904民初1103号原告：七台河市茄子河区长城小额贷款有限责任公司，住所地七台河市茄子河区新东方家园。法定代表人：任广春，该公司总经理。被告：王广成，男，1983年4月14日出生，汉族，住址不详。原告七台河市茄子河区长城小额贷款有限责任公司与被告王广成小额借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告七台河市茄子河区长城小额贷款有限责任公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是原告对自己权利的自行处分，其自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告七台河市茄子河区长城小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费1241.00元，减半收取计620.50元，由原告七台河市茄子河区长城小额贷款有限责任公司负担。审判员  王慕友二〇一九年十一月二十六日书记员  宁嘉淇
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初1323号原告：叶沃全，男，1964年4月1日出生，住址：香港特别行政区。委托代理人：王森青，广东广和律师事务所律师。被告一：刘江英，女，汉族，1977年10月12日出生，身份证住址：陕西省平利县。被告二：林常青，男，1962年5月19日出生，现住惠州市博罗县。第三人：杨小列，男，汉族，1970年4月17日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：林雪峰，男，汉族，1976年10月10日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。原告叶沃全与被告一刘江英、被告二林常青、第三人杨小列民间借贷纠纷一案，本案于2019年3月13日立案。2019年11月20日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉，属于当事人对自己诉讼权利的处分，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶沃全撤诉。本案受理费18300元，减半收取即9150元，由原告负担。审 判 长  朱炳兴人民陪审员  陈育平人民陪审员  王若欣二〇一九年十一月二十二日法官助理刘燕琼书记员王若倩
中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初4430号原告：EXPRESSLINETRAVEL有限公司。住所：俄罗斯联邦莫斯科市捷穆利亚内瓦勒路****房。法定代表人：查索夫尼科夫(CHASOVNIKOV)安德烈·阿列克谢耶维奇（ANDREY），该公司总经理。委托诉讼代理人：金鹏，中华人民共和国北京市包银律师事务所律师。被告：深圳市喜游国际旅行社有限公司。。住所：中华人民共和国广东省深圳市福田保税区桃花路**腾邦集团大厦**法定代表人：史进，该公司经理。委托诉讼代理人：廖圣俊，中华人民共和国广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：方谨，中华人民共和国广东深天成律师事务所律师。原告EXPRESSLINETRAVEL有限公司诉被告深圳市喜游国际旅行社有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年8月23日登记立案后，依法适用普通程序，召开了庭前会议，进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人金鹏、被告委托诉讼代理人方谨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告应付俄罗斯旅游团队地接服务费3084875元；2.判令被告支付原告迟延履行的利息138819元（利息计算方式详见起诉状）；3.判令被告承担本案诉讼费。庭前会议时，原告将第一项诉讼请求降低为3183145元，将第二项诉讼请求的利息的基数变更为3183145元、起算日变更为2019年8月23日。事实与理由：被告作为组团社，负责组织中国居民赴俄罗斯出境旅游，原告作为俄罗斯地接旅行社接待到俄罗斯旅游的中国游客。被告于2018年起委托原告负责接待其组织的赴俄罗斯旅游的地接服务工作，为友好合作，原告采取先垫付地接费用，组织接待后再要求被告按照团期支付地接费用的形式与被告合作。原告分别于2018年8月接待被告16个批次，2018年9月接待被告42个批次，2018年10月接待被告35个批次，2018年11月接待12个批次的团队，总计105个批次团队。前述批次的应付地接服务费被告都已确认，但一直未向原告支付。截至目前，被告欠原告地接服务费总计人民币3625465元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，1.对第一项诉讼请求，被告确认有上述业务往来，但对具体的每一笔业务交易事实及业务的金额不能确定，因为被告的一些特殊情况，人员流动性较大，目前无法核实是哪一个业务部操作的。对于具体金额业务待质证后另行确认。另外原告已支付了873760元，请法庭核实，若包含在诉请中应扣除。2.对原告的第二项诉讼请求，因双方未明确约定款项的支付时间，且原告未提供相关的向被告主张的证据，因此不存在逾期支付利息，请求法庭不予支持。原告为证明其诉请所依据的事实，提交了如下证据：1.对账单；2.委托授权及银行凭证。被告为证明其抗辩所依据的事实，提交了如下证据：委托授权及银行凭证。原告申请证人李某出庭。本院依法组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，对证人李某进行了质询。根据民事诉讼的举证证明责任、证据审核认定规则和高度可能性证明标准，本院查明和认定如下事实：被告是中国境内的组团社，负责组织中国游客赴俄罗斯出境旅游。原告是俄罗斯境内的地接社，负责接待到俄罗斯旅游的中国游客。被告于2018年起委托原告负责接待其组织的赴俄罗斯旅游的中国游客，并提供地接服务。双方采取原告先垫付地接费用提供地接服务后按照团期结算地接费用的形式进行合作。2018年8月，原告接待了被告组织的16个旅游团。2018年9月，原告接待了被告组织的42个旅游团。2018年10月，原告接待了被告组织的35个旅游团。2018年11月，原告接待了被告组织的12个旅游团。后经双方财务对账，被告应付原告地接款共计4056905元。对完账之后，被告迟迟未付款。经原告催促，被告于2019年7月才向原告支付了873760元地接费，剩余地接费3183145元至今未付，原告遂诉至本院。本院认为，因原告是俄罗斯企业，本案是涉外委托合同纠纷，应首先确定本案的准据法。双方未协议选择委托合同关系适用的法律，但双方均援引中华人民共和国法律，且没有对法律适用提出异议。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条第二款关于“各方当事人援引相同国家的法律且未提出法律适用异议的，人民法院可以认可当事人已经就涉外民事关系适用的法律作出了选择”的规定，本案应适用中华人民共和国法律。原告已经按照被告的委托要求为其组织的105个赴俄罗斯旅游的中国旅游团提供了地接服务，依照《中华人民共和国合同法》第398条关于“委托人应当预付处理委托事项的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，被告应向原告支付剩余地接款3183145元及利息。利息从应付款期限届满日的次日起计算。至2019年8月23日，被告的付款期限早已届满。原告从2019年8月23日主张计收利息成立，本院予以支持。为深化利率市场改革，推动降低实体利率水平，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准已经取消。原告仍主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，本院予以纠正。综上，原告诉请被告支付剩余地接费3183145元及相应利息成立，本院予以支持，但计算利息的标准应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市喜游国际旅行社有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告EXPRESSLINETRAVEL有限公司支付剩余地接款人民币3183145元及利息（利息以人民币3183145元为基数，从2019年8月23日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止）；二、驳回原告EXPRESSLINETRAVEL有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37109元，因原告庭前会议时减少442320元的诉讼请求，实际收取33570元，由被告负担。本院退还原告3539元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  黄子兴人民陪审员  刘 燕二〇一九年十一月二十五日法官助理刘蓓蕾书记员陈姣姣
广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1391号上诉人（原审被告）：徐艳文，男，1950年11月15日生，汉族，公民身份号码441************31X，住蕉岭县***********。委托诉讼代理人：曾新招，女，1957年4月23日生，汉族，公民身份号码441************347，是徐艳文之妻。被上诉人（原审原告）：徐锦军,男，1976年06月18日生，汉族，公民身份号码441************314，住蕉岭县***********，被上诉人（原审原告）：黄荣清,女，1952年09月10日生，汉族，公民身份号码441************326，住蕉岭县***********。上诉人徐艳文与被上诉人徐锦军、黄荣清排除妨害纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。徐艳文上诉请求：1.依法撤销广东省蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初665号的民事判决；2.一审、二审所有费用由被上诉人承担。事实与理由：1987年冬被上诉方家人从果园承包商手中拿回旱地后，没有通过当时的村民小组干部，直接把其旱地侧边的田埂路（南北走向）围进其菜地围墙内，而其菜地南向的张雪平、盘伟宁二家也占用就近的田埂路，当时被上诉方无路出入就恳求承包商老板出面取得张雪平家同意留条窄小的通道供其耕作出入。2012年，因被上诉人家与张雪平家洽谈菜地转让问题，因价钱不合产生矛盾，造成被上诉方无路出入。至此，被上诉方家以偷袭的手法，在其菜地的西面墙开门，上诉人与北向邻居徐享华发现后，指出了被上诉方不当行为，但被上诉人不理。2019年6月间，被上诉方又在其菜地的东面墙开门，形成了其菜地东西二门直通，当时又是雨季，上诉人地势较低，而被上诉人把西向排水沟口堵住，造成山洪及泥沙流侵袭上诉人房屋危险。后来，县法院执行局经村镇村民小组等干部同意上诉人在水沟墙上砌矮墙挡水。徐锦军、黄荣清辩称，一、上诉人伪造证据，无理取闹。在蕉岭县人民法院一审败诉后不服捏造事实。关于本案提到1987年冬被上诉人从承包商拿回旱地，这一年都没有承包土地，旱地因刚种上柚子树苗。承包期是1991年冬到2011年冬共20年，承包合同期满后生产队长一直不把各农户的旱地划回各农户的手中。二、耕作之路是生产队已规划出来，从上诉人大门屋侧边屋檐位与案外人徐享华两屋檐、水沟直到被上诉人家的旱地通往生产队各农户。上诉人借承包商筑围墙期间，把围墙外未在承包果园范围的通道、田埂、斜坡等私占改为屋檐、水沟。三、上诉人在其屋背水沟边上砌砖墙长39.5米，宽0.6米占地属被上诉人的使用权。综上所述，请二审法院查清事实，秉公处理。徐锦军、黄荣清向一审法院起诉请求：1、判令被告自行拆除2019年06月15日其屋背水沟边上所砌砖墙，全长约3.95米、宽0.6米、厚16厘米的红砖墙，保证以后保持耕作道路畅通，不得以任何理由和借口进行阻拦；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均是蕉岭县*********民小组成员。原告在被告房屋东面方向有一块菜地，种植有果树，周围砌筑了围墙，西面围墙安装有一扇铁门，作为出入口。被告房屋东面方向与原告菜地相邻，2018年10月间，被告与另一相邻方徐享华在相互之间的房屋、水沟之间安装一铁门，长约1.65米、高约2米，原告认为，铁门阻止了其通往菜地的道路。2019年01月08日，原告向一审法院起诉，请求被告徐艳文、徐享华自行拆除所安装的铁门，2019年02月21日，一审法院作出（2019）粤1427民初31号民事判决书，认为：经查，原告通往菜地均是由二被告安装铁门的地方经过，出入原告菜地并无其他道路可以通行，二被告安装铁门妨碍了原告的通行，应予排除，判决：“被告徐艳文、徐享华应当排除妨害，拆除坐落于蕉岭县******************屋之间安装的铁门，恢复原状”。2019年06月份间，在拆除铁门以后，被告在原告西面围墙铁门前，砌筑了长约3.95米、宽0.6米、厚16厘米的红砖墙，阻碍了原告通往菜地的道路。原告经与被告干涉未果，逐于2019年08月15日向一审法院起诉并主张上述诉讼请求。一审法院受理此案后于2019年09月16日组织双方到现场进行了勘验，并向湖谷村委会干部了解有关情况。上列事实，有经过庭审质证的证据《照片》《（2019）粤1427民初31号民事判决书》《堪验笔录》《调查笔录》等证据，以及庭审笔录证实，一审法院予以确认。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。2019年02月21日，一审法院作出（2019）粤1427民初31号民事判决书，判决：“被告徐艳文、徐享华应当排除妨害，拆除坐落于蕉岭县******************屋之间安装的铁门，恢复原状”，就是为了排除原告通往菜地道路的障碍，被告在拆除铁门后，又在原告西面围墙铁门前，砌筑红砖墙，阻碍了原告通往菜地的道路，同理，应予排除。原告诉请拆除被告所砌红砖墙，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，判决如下：被告徐艳文应于判决生效后10日内应当排除妨害，拆除坐落于蕉岭县***********其房屋东面方向所砌砖墙（长约3.95米、宽0.6米、厚16厘米），恢复原状。案件受理费减半收取为50元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。二审另查，广东省蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初31号民事判决已生效，争议铁门已拆除。本院认为，本案属排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。上诉人与被上诉人曾因相邻通行引发纠纷，一审法院曾就此作出（2019）粤1427民初31号民事判决，认定上诉人安装的铁门妨碍了被上诉人通往菜地的通行权，判决予以拆除。从现场勘查来看，被上诉人到达菜地需先经过上诉人曾安装铁门巷道，再由本案争议砌砖墙的地方方可进入菜地，目前无其他路径可到达争议菜地。故该争议地点是被上诉人通往菜地的唯一道路，上诉人的行为妨碍了被上诉人的通行权，一审判决拆除适当。综上所述，上诉人徐艳文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐艳文负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇一九年十一月二十六日书记员  范宇辉
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2019）青01民初620号之一原告：中国银行股份有限公司西宁市城北支行，统一社会信用代码91630100926642656K，住所地：西宁市城**小桥大街**。负责人：陈兵，该支行行长。委托诉讼代理人：黄小伟、文斓枫，青海树人律师事务所律师。被告：青海烧鹅仔酸辣粉餐饮连锁管理有限公司，统一社会信用代码916331007574406306，，住所地：青海生物科技产业园纬一路**法定代表人：王文剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：巩志强、徐兵，青海西羌律师事务所律师。被告：王文剑，公民身份号码×××，男，汉族，1971年2月14日出生，住青海省西宁市城中区香格里拉路******，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：巩志强、徐兵，青海西羌律师事务所律师。被告：李文文，公民身份号码×××，女，汉族，1986年5月9日出生，住青，住青海省西宁市城中区香格里拉路******div>委托诉讼代理人：巩志强、徐兵，青海西羌律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司西宁市城北支行（以下简称中行城北支行）与被告青海烧鹅仔酸辣粉餐饮连锁管理有限公司（以下简称烧鹅仔公司）、王文剑、李文文借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告中行城北支行诉称，2017年11月21日，原告与被告烧鹅仔公司签订《固定资产借款合同》，合同约定由原告向被告烧鹅仔公司提供借款6100万元，借款期限72个月，自实际提款日开始计算。借款期间按中国人民银行公布的六年期贷款基准利率上浮20％为借款利率计收利息。如被告烧鹅仔公司未按合同约定偿还借款本金的按罚息利率计收罚息，罚息利率按借款利率加收40％确定。《借款合同》同时约定，对被告烧鹅仔公司不能按期偿付的利息、罚息按罚息利率计收复利。同日，被告烧鹅仔公司与原告签订《抵押合同》，约定被告烧鹅仔公司以位于西宁市城北区纬一路2号的房屋、土地、在建工程对《借款合同》项下的全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用提供抵押担保。之后，双方对上述抵押物办理了抵押登记，抵押权设立。同时，被告王文剑、李文文分别与原告签订《抵押合同》。被告王文剑、李文文以位于西宁市城中区西大街6号8B、9C、10号A、24号铺、6-28号、6-56室，以及位于西宁市城中区南大街56号1号楼56-2室的房屋、土地为《借款合同》项下的债务提供抵押担保，担保范围为借款本金及基于本金产生的利息、罚息、复利、违约金、原告为实现债权产生的费用等。合同签订后，双方对所有抵押物办理了抵押登记，抵押权设立。除此之外，被告王文剑、李文文与原告签订《最高额保证合同》，被告王文剑、李文文承诺对《借款合同》项下的全部本金及基于本金产生的利息、罚息、复利、违约金、原告为实现债权产生的费用等提供连带责任保证担保。原告在《借款合同》签订后，依约向被告烧鹅仔公司发放全额贷款。但2019年6月21日被告烧鹅仔公司未依据合同约定偿还贷款利息836920元，其余担保人也未能履行担保责任。故提出诉讼请求：1、依法判令宣告原告与被告烧鹅仔公司签订的《固定资产借款合同》的项下贷款于2019年8月22日提前到期；2、判令被告烧鹅仔公司向原告偿还截止2019年8月21日的借款本金61000000元、利息836920元、复利11865.29元；并判令被告烧鹅仔公司支付自2019年8月22日起,以借款本金61000000元为基数，按中国人民银行公布的六年期贷款基准利浮20％再上浮40%，计算至借款本金实际清偿之日止的罚息;以及累计产生的利息、罚息为基数，按中国人民银行公布的六年期贷款基准利率上浮20％再上浮40%，计算利息、罚息全部清偿之日止的复利；3、判令被告烧鹅仔公司承担原告为主张债权支出的律师代理费70000元。同时，之后产生的律师代理费由被告烧鹅仔公司据实承担；4、判令原告对被告烧鹅仔公司位于西宁市城北区纬一路2号的房屋、土地、在建工程的拍卖、变卖所得价款，在第二、三项诉讼请求的范围内宜有优先受偿权；5、判令原告对被告王文剑、李文文名下位于西宁市城中区西大街6号8B,9C、10号A、24号铺、6-28号、6-56室，以及位于西宁市城中区南大街56号1号楼56-2室的房屋、土地的拍卖、变多于得价款，在第二、三项诉讼请求的范围内享有优先受偿权；6、判令被告王文剑、李文文在第二、三项诉讼请求的范围内承担连带保证责任；7、本案全部诉讼费用、保全费用、执行费由各被告承担。被告李文文在答辩期间，对管辖权提出异议认为，李文文经常居住地为四川省成都市高新区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的一般原则，该条同时规定：“被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。本案李文文有居住证证明其经常居住地为四川省成都市高新区。同时，根据最高人民法院法发【2019】14号及法发【2015】7号，四川省成都市基层人民法院管辖第一审民商事案件标的为3000万元以下的案件。综上，本案应当由四川省成都市高新区人民法院管辖，恳请贵院将本案依法移送。本院经审查认为，原告中行城北支行与被告烧鹅仔公司签订的《固定资产借款合同》第十六条第二款约定争议的解决方式：“……协商不成的，应向贷款人或者依照本合同、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。”且被告王文剑、李文文与中行城北支行签订的《最高额保证合同》第十四条约定：“……协商不成的，双方同意采用与主合同约定相同的争议解决方式。”本案中，原告中行城北支行与被告烧鹅仔公司、王文剑、李文文签订的合同中均对争议发生时的管辖法院作了相应约定，且不违反法律规定。综上，青海省西宁市中级人民法院对本案有管辖权，被告李文文提出的管辖权异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告李文文对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 山有梅审判员 黄存智人民陪审员 郑玉莲二○一九年十一月四日书记员 马瑞婷附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初7875号原告：陈瑜，男，1983年1月4日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹苏萍，新余市金春法律服务所法律工作者。被告：汤承，女，1980年4月13日出生，汉族，江西省萍乡市人，住新余市渝水区。被告：杨晓华，女，1952年6月4日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告陈瑜与被告汤承、杨晓华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑜委托诉讼代理人邹苏萍，被告汤承、杨晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈瑜向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告房款170000元并支付违约金34000元；2、判令被告承担第三方中介费、房屋鉴定费等费用5100元；3、律师费、诉讼费、保全费等诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2019年8月29日，原、被告在中介公司签订房屋买卖合同，原告购买被告坐落于江西省新余市渝水区的房产，9月6日当原告把房款打入被告账户后，被告开始反悔表示不卖房了，原告多次找其协商无效，故向法院起诉并提出前列诉请。被告汤承辩称，房屋产权为我和母亲共有，当时我说了要回去和母亲商量一下，签合同的时候我没有仔细看合同，中介也没有说违约的事情，我母亲不知情且没有在合同上签字。被告杨晓华辩称，我不清楚这回事，房子是我一个人出钱买的，因为被告汤承是我女儿，所以也写了她的名字。本院经审理认定事实如下：2019年8月29日，原告（乙方）与被告（甲方）在中介李某（丙方）的介绍下签订《房屋买卖居间合同》一份，双方约定：原告向被告购买其位于劳动南路406号1栋2单元501室的房屋一套，房屋价格为366000元；乙方首付款为166000元，房屋按揭贷款为200000元；甲、乙双方在本合同签订之日起14日内开始办理产权过户手续，如因甲方过失或原因造成乙方不能在合理的期限内取得房不动产权证书的，乙方有权提出退房，如乙方已付房款的，甲方须在乙方提出退房要求之日起3日内将乙方已付款退还给乙方，并按全额房款的10%赔偿乙方损失；合同签订后，甲乙双方在办理产权过户过程中，乙方已支付首付款或全额房款而双方任何一方的责任因其终止合同履行的，除已支付房款退还给乙方外，责任方须按本合同有关条款之约定承担违约责任，并按已支付房款的20%赔偿给守约方，且赔偿丙方全额佣金损失。合同签订后，原告向被告支付了10000元定金，向中介支付了3300元中介费，并为办理贷款手续花费了1800元评估费。此后，原告于2019年9月6日向被告转账支付了购房款160000元。原告起诉后，被告于2019年9月23日向原告归还了161000元购房款。以上事实有原告提交的《房屋买卖居间合同》、被告汤承出具的收据、汇款凭证、评估费收据、中介费收据、诉讼费票据、保全费票据、保全保险费票据、律师事务所出具的收据、证人李某出庭作证的证人证言，被告提交的转账凭证和庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。原告、被告汤承与房屋中介三方签订的《房屋买卖居间合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。按照合同约定，被告汤承应于合同签订后14日内配合原告办理房屋过户手续，但被告汤承却以房屋共有人即被告杨晓华不同意卖房为由拒绝办理，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告有权解除合同并要求被告汤承退还购房款及赔偿损失，本案中，原告共向被告汤承支付了购房款170000元，被告汤承在起诉后已向原告返还161000元，因此被告汤承还应向原告返还9000元，故对原告主张被告汤臣返还购房款170000元的诉请，本院予以部分支持。至于原告主张的违约金，根据合同约定，被告汤承应向原告支付已付购房款20%的违约金（即34000元），但该约定标准过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，应当予以核减，本院酌定被告汤承应向原告支付违约金17000元。至于原告主张的中介费、房屋评估费共计5100元，因原告为购房已实际支出该两项费用，因此该损失应由被告汤承承担，故对原告主张被告汤承承担中介费、评估费共5100元的诉请，本院予以支持。至于原告主张的诉讼保全保险费、律师费，因诉讼保全及聘请律师系原告自行选择，非诉讼难产生的必要费用，故该两项费用应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告汤承应于本判决生效之日起十日内向原告陈瑜返还购房款9000元并支付违约金17000元；二、被告汤承应于本判决生效之日起十日内向原告陈瑜支付中介费、评估费共计5100元；三、驳回原告陈瑜的其他诉讼请求。被告如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元，财产保全费1570元，合计3788元，由原告陈瑜负担236元，被告汤承负担3552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  龚凌峰二〇一九年十一月四日法官助理刘子薇书记员张全
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0391民初3783号原告：吴辉，男，汉族，1970年4月5日出生，住所：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：黄纲，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁溥源，广东华商律师事务所律师。被告：云南御行中天房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市嵩明职教基地御景新城。法定代表人：单丽华，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱培杰，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于国靖，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：北京恒盛融达投资有限公司。住所：北京市昌平区昌平镇西关路**楼**。法定代表人：魏金竹。被告：北京市恒盛投资有限公司。住。住所：北京市海淀区学清路**汇智大厦****1215/div>法定代表人：宋志钢。被告：王云凯，男，1945年10月28日出生，香港特别行政区居民，原告吴辉诉被告云南御行中天房地产开发有限公司、北京恒盛融达投资有限公司、北京市恒盛投资有限公司、王云凯居间合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，原告在2019年11月28日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告吴辉撤诉。案件受理费27248元，减半收取计13624元，由原告负担。审 判 长 郭    成人民陪审员 邹  建  国人民陪审员 彭  丽  梅二〇一九年十一月二十八日书 记 员 刘蓓蕾（兼）
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0611民初2335号之一申请人：李众谋，男，1954年5月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被申请人：烟台市德福建筑工程有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福中路**。法定代表人：杨林，总经理。申请人李众谋与被申请人烟台市德福建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日作出（2019）鲁0611民初2335号民事裁定，冻结被申请人烟台市德福建筑工程有限公司银行存款1760000元。现因被申请人烟台市德福建筑工程有限公司在中国银行股份有限公司烟台福园支行账户的资金已经实现足额冻结，故申请人李众谋于2019年11月29日向本院申请解除对被申请人烟台市德福建筑工程有限公司在中国工商银行股份有限公司烟台分行营业部账户的冻结。本院认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人烟台市德福建筑工程有限公司在中国工商银行股份有限公司烟台分行营业部账户（账号：16×××08）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宏林二〇一九年十一月二十九日书记员  郭晓彤
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802恢463号 我院受理的申请执行人付义强与被执行人邓小明民间借贷纠纷一案，本院2018年1月4日作出的（2017）皖1802民初5773号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人邓小明未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人付义强于2018年1月22日向本院申请执行，要求被执行人给付借款500000元及利息100000元，并承担受理费5150元、执行费8452元。执行中，双方当事人自愿达成协议，被执行人以其名下XXX的房产抵付给申请执行人用以偿还本案案件款，现该房屋已过户至申请执行人名下，申请执行人同意本案执行完毕。本案执行费8452元由被执行人承担（已缴纳）。 至此，现告知双方当事人，本案执行完毕。 承办人卞月强 二〇一九年十一月十五日
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初13169号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心****。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：武全军，男，1987年5月3日出生，汉族，职业不详，住安徽省马鞍山市和县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告武全军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉林亿联银行股份有限公司的委托诉讼代理人生月到庭参加诉讼，被告武全军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告立即向原告给付：2019年11月20日发生的借款的剩余本金、逾期罚息，合计6000.13元（截止至2020年11月17日未偿还本金3000元、逾期罚息3000.13元。）并支付自2020年11月18日之日起至欠款实际支付之日止的逾期罚息（罚息利率按LPR4倍标准计算）；以上借款剩余本金合计3000元，罚息合计3000.13元。2、判令被告给付原告律师费500元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告确认起诉状中利息计算方式有误，明确为欠款逾期利息按LPR4倍金额计算。事实和理由：原、被告签订涉案借款合同，原告按约定向被告放款后，被告未按约定足额按期偿还欠款。原告多次催收无果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：            合      同              签订日期              借款本金（元）              借款期限              利息      约定              逾期日期              逾期本金（元）              违约      责任              逾期罚息      计算方式                  1              2019-11-20              3000              3              日利率0.05%              2020-01-17              3000              1.承担因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。      2.在合同利率基础上上浮50%计收罚息。              原告自愿调整至按一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍      审理中，原告向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院依法裁定冻结被告名下银行账户存款。上述事实，有借款合同、客户信息脱敏确认函、银行电子回单、还款情况表、线上签约说明、北京互联网法院电子诉讼平台不予受理通知书、托管协议及当事人陈述在卷佐证。本院认为:依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告作为借款人，与出借人即本案原告通过“美团”平台订立《借款合同》，被告通过“美团”平台申请借款、注册账号、上传个人信息等操作可有效表达自己真实意思，故应认定《借款合同》合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，原告根据合同约定享有要求被告归还上述借款本金、利息及罚息的权利。故原告要求被告归还本金，符合法律规定，本院予以支持。因《借款合同》关于罚息利率的约定过高，原告自愿将借款逾期利率调整为按一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍，自借款逾期之次日计算利息，未超出法律规定及合同约定，本院予以支持。原告要求被告给付律师费500元，因原告未提交律师费已实际发生的证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告武全军于本判决生效后立即给付原告吉林亿联银行股份有限公司借款本金及逾期利息（以本金为基数，自违约起算日起计算至本息全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；上述债务为下表所载各分项内容的合计：            ?              未还本金（元）              违约起算日                  1              3000              2020-01-17      二、驳回原告吉林亿联银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，保全费85元（原告已预交），均由被告武全军负担，与上款一并给付原告吉林亿联银行股份有限公司。本判决为终审判决。审判员  于圣厶                                                             二〇二〇年十二月二十五日                    法官助理王浩存书记员李翠丽
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初2797号原告：郝凤，女，1951年12月6日出生，汉族，湖北省襄阳市人，系慈惠塑料厂退休职工，住东西湖区，委托诉讼代理人：王健，湖北卓道律师事务所律师。被告：李晨亮，男，1972年3月28日出生，汉族，北京市人，现无固定职业，户籍住址北京市西城区，原告郝凤与被告李晨亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理，由于被告李晨亮下落不明，本院向其公告送达民事诉状、开庭传票等诉讼材料，并刊登于《人民法院报》2019年8月8日第G13版。本案依法适用普通程序，由审判员李蜀军担任审判长，与人民陪审员辛汉华、陈刚组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告郝凤及其委托诉讼代理人王健到庭参加了诉讼，被告李晨亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝凤向本院提起诉讼，请求：一、判令被告偿还原告借款人民币700,000元及利息（自2017年3月4日至实际清偿日止，按月利息3,500元计算）；二、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月4日，被告向原告出具了一张借条，向原告借款人民币700,000元，用于投资安哥拉渔业项目，约定利息为每月3,500元，原告随即分批付款700,000元至被告指定账户。借款发生后，被告至今未履行任何还款义务，已构成根本违约，故向法院提起诉讼，请求法院公正判决。被告李晨亮经本院合法传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，李晨亮与郝凤的女儿张丹青经人介绍相识后恋爱，李晨亮以与发小康浩共同投资安格拉冻货销售需要资金为由向郝凤请求借款。郝凤自2016年7月1日通过银行转账方式向李晨亮及其指定的张勉、许青玲的银行账户转账支付了325,000元。2017年3月4日，李晨亮向郝凤出具了一张借条，载明“今从郝凤处借款￥700000/元（柒拾万元），用于投资安格拉鱼业项目，借款期为叁年，利息每月叁仟伍佰元，利息从项目正常运营开始，日期从项目运营当日起。叁年内本金全部偿还”。之后，郝凤向李晨亮指定的许青玲账户转账汇款250,000元。郝凤的女儿张丹青于2019年4月29日通过支付宝向李晨亮转账支付94,900元。郝凤向李晨亮索款无果后向本院提起诉讼，要求如诉称。上述事实，有原告郝凤向本院提交的借条、安哥拉冻货销售项目合作投资协议、银行交易明细、支付宝转账电子回单若干，以及原告庭上的陈述在卷证实。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”被告李晨亮以做生意为由向原告郝凤请求借款，原告郝凤按被告李晨亮的借款请求，陆续向其及其指定的账户转账支付借款，被告李晨亮在收到部分借款后向原告郝凤出具了金额为700,000元的借条，原告郝凤的女儿又以支付宝向李晨亮支付了剩余借款，但根据原告郝凤提供的银行交易明细以及支付宝支付明细显示，原告郝凤及其女儿共计向被告李晨亮转账支付借款669,900元，根据相关规定应当以实际出借的款项为借款本金，故本案借款本金为669,900元。原、被告约定了借款期限为3年，但被告李晨亮借款后一直未与原告郝凤联系且并未支付利息，原告郝凤有理由相信被告李晨亮已不具备履行还款的能力，故原告郝凤要求被告李晨亮提前偿还借款的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第六十七条、第六十八条的规定，本院予以支持。被告李晨亮承诺按每月3,500元支付利息，据此计算利率为月息0.5%，该约定未违反法律规定，原告郝凤要求按每月3,500元计算利息的诉讼请求本院予以支持，但由于借款支付的时间不一致，故应以月利率0.5%计算，且最后一笔借款的利息计算时间应以实际到账时开始。被告李晨亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条、第六十九条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李晨亮向原告郝凤偿还借款本金669,900元并支付利息（本金575,000元、自2017年3月17日开始按月利率0.5%计算至全部债务清偿时止；本金94,900元、自2019年4月29日起按月利率0.5%计算至全部债务清偿时止），于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告郝凤的其他诉讼请求。如被告未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,710元，由被告李晨亮负担11,251元，原告郝凤负担459元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李蜀军人民陪审员  辛汉华人民陪审员  陈 刚二〇一九年十一月十二日书 记 员  高云杨
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7574号 原告：费聿胜，男，1987年2月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：董兰兰，山东文科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何恩玺，山东文科律师事务所律师。 被告：赵春，男，1973年4月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告费聿胜与被告赵春劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费聿胜及其委托诉讼代理人何恩玺、被告赵春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告费聿胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费11665元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月份，原告受雇于被告在日照街道五村为其从事建筑、生活垃圾运输作业，完工后经双方结算，被告尚欠原告劳务费11665元，原告多次催要未果。 被告赵春辩称，原告因超载罚款5000多元，司机扣分花 3000多元，加上误工费3000多元，一共是11665元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证。原告为证实其诉讼请求提交欠条原件一份，主要内容为：被告欠原告11665元，于2019年3月14日还清。 被告对原告提交的欠条原件的真实性无异议。 原告提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 通过原、被告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因欠原告款项于2018年12月14日向原告出具金额为11665元的欠条一份，在欠条中约定于2019年3月14日还清，被告在出具欠条后并未向原告进行还款。 本院认为，合法的债务应当清偿。被告欠原告款项11665元有被告出具的欠条为证，本院予以确认。被告在向原告出具欠条后未再向原告支付任何款项，故对原告要求被告支付款项 11665元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告赵春于本判决生效之日起十日内支付原告费聿胜款项11665元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92元，减半收取46元，由被告赵春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李成宜 二〇一九年十一月十四日 书记员  陈 薇
江西省新余市渝水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0502民初8296号 原告：上海起帆电缆股份有限公司，住所地上海市金山区张堰镇振康路**。 法定代表人：周桂华，该公司董事长。 被告：江西赛维LDK光伏硅科技有限公司，住，住所地新余市经济开发区/div> 法定代表人：尹焞矿，该公司董事长。 原告上海起帆电缆股份有限公司（下称起帆公司）与被告江西赛维LDK光伏硅科技有限公司（下称赛维公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。 原告起帆公司诉称，原告为供方，被告为需方，由被告向原告采购电线电缆，双方于2018年4月24日签订了合同金额为1474375元的《采购合同》，后又于2018年6月22日签订合同金额为588000元的《采购合同》，原告按约向被告送货，被告却未按时履行付款义务，截至起诉之日，被告尚欠原告货款174029.11元，故原告诉至法院要求判令被告向原告支付货款174029.11元及利息3790.31元（暂算至2019年5月27日，之后利息计算至实际清偿之日止）并承担本案诉讼费用。 被告赛维公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为新余市中级人民法院于2015年11月17日作出（2015）余破字第6-1号民事裁定书，裁定赛维公司重整，根据相关法律规定，本案应移送至新余市中级人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”，而赛维公司已由新余市中级人民法院裁定重整，因此，本案应由新余市中级人民法院管辖。 依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告江西赛维LDK光伏硅科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送新余市中级人民法院处理。。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新余市中级人民法院。 审判员  龚凌峰 二〇一九年十一月十一日 法官助理刘子薇 书记员张全
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初1822号原告：邝平汉，男，1977年12月6日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县，被告：温素平,男，1977年10月9日出生，汉族，住江西省赣州市定南县，原告邝平汉与被告温素平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邝平汉到庭参加诉讼，被告温素平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝平汉向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款11万元及按中国人民银行同期利息支付自2017年3月6日起至实际支付日止的借款利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。理由和事实：2017年3月6日，债务人温素平从原告处借走人民币壹拾壹万元，并向原告写下借款合同一份，后原告因资金困难多次要求被告还款，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。被告温素平未作答辩，亦未提交证据材料。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告主张涉案110000借款系由五万来货款及五万来借款构成，经双方于2017年3月6日结算为110000元借款，提交了一份《借款合同》原件。该借款合同载明：“乙方向甲方借款，经充分协商达成如下一致意见，特订立本合同，以资共同遵守：一、借款金额：乙方今向甲方借款人民币大写￥佰壹拾壹万*仟元整，（小写￥110000.00元）。二、借款期限：个月，自2017年3月6日至年月日止。三、出借方式：本合同款项由甲方于签订合同当日以现金形式支付给乙方……”，贷款人（甲方）落款“邝平汉”；借款人（乙方）落款“温素平”并捺有指印，并载有公民身份证号码，手机号150××××****。同时，原告提供以下证据材料以证实欠款的真实性：1.营业执照复印件，显示原告系惠东县吉隆拉拉鞋材杂货店的经营者；2.个体户机读档案登记资料，显示被告是惠东县吉隆定凯鞋厂的经营者；3.送货单，载明收货单位为定凯，送货期间为2014年3月至8月，货物为杂货，数额在几十块至几百块之间，4.中国银行交易流水明细清单，显示2014年11月至2015年6月期间原告的账户余额在十万至二十来万之间变动，2016年4月至2016年10月期间账户余额均在三十万左右。诉讼过程中，原告陈述：涉案借款其实是货款加部分借款构成的，之前我不懂法律，不敢按实说，因为我们已经签了一张总条了。货款大概有5万多，大概是2014年年间累计下来的，当时有结欠单的，大概是2014年12月打的结欠单。借款大概是2014年，太久了，可能也是2013年，大家都很熟，也是有借条的，50000元现金。还有一次5000元，他说很困难，伙食费都没有了，那次就没有借条。货款跟借款都没有利息的，我们两个有在做生意，也是老乡，也是同年，玩得很好，所以一直都没有利息的。补2017年这张总条，是因为我觉得条太多麻烦，就大家打一张总条，简单一点，也是没有利息的。我之前听老乡说被告还在吉隆，生活很潇洒，但是我找不到他。原告提交的上述证据与其陈述一致，能相互印证，亦符合本地交易习惯及一般的借贷情形，在被告未提出异议或者提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认，认定被告温素平于2017年3月6日确认拖欠原告款项110000元。本院认为，原、被告经结算后将涉案欠款均转变为借款，不违反法律规定，双方之间存在合法有效的借贷关系。现原告原告诉请被告返还借款110000元，理由充分，本院予以支持。对利息诉请。因原、被告未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的”的规定，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计付借款利息，理由充分，本院予以支持，但应从本案立案之日即2019年4月25日起至偿清款日止计付，但年利率不得超过6%；原告诉请超出部分，本院不予支持。被告温素平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温素平于本判决发生法律效力之日起7日内向原告邝平汉偿还借款110000元及其利息（以110000元为本金自2019年4月25日起至偿清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，但年利率不得超过6%）。二、驳回原告邝平汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，公告费560元，合计3060元，由被告温素平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵人民陪审员  温云计人民陪审员  林建文二〇一九年十一月十四日法官助理吴明华书记员黄文基
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0113民初4857号 原告：长春长飞石化机械密封有限公司，地址：长春市九台区卡伦经济开发区**。 法定代表人：常福国。 被告：陈虎，住天津市红桥区。 本院在审理原告长春长飞石化机械密封有限公司诉被告陈虎借款合同纠纷一案中，虽然原告提供了被告的具体送达住址，但按原告提供的住址本院未找到，原告又不能提供被告的其他住址及下落不明的证据。原告因不能提供被告准确住址，本院无法送达诉状及相关诉讼材料。 本院认为，原告未能在有效期间内向本院提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定送达地址，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>>第八条第二项规定,裁定如下： 驳回长春长飞石化机械密封有限公司的起诉。 案件受理费275元，退返原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 姜 晶 二〇一九年十一月二十八日 书记员 张尚思
海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼96民终1828号 上诉人（一审反诉人）：吴媛菲，女，1975年8月13日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 上诉人吴媛菲因房屋买卖合同纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2019）琼9002民初2622号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 吴媛菲上诉请求：1、撤销海南省琼海市人民法院（2019）琼9002民初2622号《民事裁定书》；2、海南省琼海市人民法院受理上诉人吴媛菲对张小玲的反诉请求：3、海南省琼海市人民法院追加王安邦、胡有军作为上诉人吴媛菲反诉张小玲一案的第三人参加该反诉诉讼。事实和理由：一、上诉人提出的反诉与张小玲的本诉是密切关联的。（1）、上诉人反诉第一条诉请即请求人民法院依法驳回张小玲的履行合同、办理房屋过户登记至张小玲名下的诉讼请求，这一反诉请求怎么就和张小玲的诉讼请求没有关联呢？这不正是最明白无误的反诉吗？(2)、至于上诉人在反诉中要求张小玲赔礼道歉、赔偿损失，是因为上诉人认为她与张小玲之间不存在房屋买卖关系，但张小玲捏造事实向纪检机关举报，造成上诉人名誉受损和精神损失，与本案争执的《房屋买卖合同》履行直接相关，完全因《房屋买卖合同》的履行发生纠纷而引起，又怎么能说与张小玲的本诉无关昵？(3)、上诉人处所存由第三人胡有军出具的《房屋买卖授权委托书》，仅有第三人王安邦签名的一份，且其与第三人胡有军代签的《房屋买卖合同》及《补充协议》仅有第三人胡有军代签名，与张小玲向法院出示的《房屋买卖合同》及《补充协议》明显不同；张小玲向法院出示的《房屋买卖合同》及《补充协议》并无其向第三人胡有军出具的授权委托书，因此，第三人胡有军无权代理张小玲签订房屋买卖合同。最重要的是，购房款系第三人王安邦向上诉人支付，收款收据亦系上诉人向第三人王安邦出具，应当认定上诉人与第三人王安邦的房屋买卖关系才是合法有效的。二、本案本诉应当追加第三人胡有军、王安邦参加诉讼。本案中，上诉人从始至终从未与第三人王安邦见过面和面签过合同，全部合同签署和转交购房款均由第三人胡有军代为完成，而本案现在又出现了两份乙方完全不同的《房屋买卖合同》，如果不追加第三人胡有军参加诉讼，又如何查明到底哪份《房屋买卖合同》是双方当事人真实意思表示，哪份合同合法有效应当依法履行呢？另第三人王安邦的真实确切身份待人民法院查明，因为在上诉人处所存有的“王安邦”签名的《房屋买卖授权委托书》中王安邦的身份证信息与张小玲提供的(2017)赣萍安证内字1711号《公证书》中对于“王安邦”的军官证信息无法判定是否为同一人。即便这两个“王安邦”真实为同一人，与张小玲系母子关系，但两人亦均为成年人，均具有完全民事行为能力，其只能以各自意思表示和民事行为承担各自的法律责任，但是目前存在两份买受人主体不同的合同，而第三人“王安邦”从未向上诉人或人民法院明确表示将上述房屋赠与或有偿转让给张小玲。一审法院怎么能在不追加第三人王安邦参加诉讼的前提下查明事实，秉公判决呢？三、（2016）琼州证字第7044号公证书内容存在不合法之处，效力存疑，上诉人已于2019年8月19日办理了撤销委托的公证。上诉人从未有将上述房屋出卖给多人的意思表示和具体行为，但是张小玲、第三人王安邦、胡有军的行为却客观上造成了一套房屋买卖存在两个不同买受人的客观事实，人民法院只有追加相关当事人才能查明案件事实，确定本案真实的房屋买受人。综上所述，上诉人认为在本案中，上诉人的反诉请求完全是针对张小玲的本诉请求提出，二者密切相关，而所有《房屋买卖合同》均由第三人胡有军代为签署，第三人王安邦身份成谜，不追加上述两人作为本案第三人参加诉讼，本案事实根本无法查清，而一审法院的不予受理上诉人反诉的裁定与事实不符，二审法院应当依法予以撤销，裁定其依法受理上诉人的反诉请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”的规定，首先，反诉的提起必须限于本诉的当事人的范围。张小玲在本诉中仅列吴媛菲为被告，没有第三人，而吴媛菲提起的反诉中除了将张小玲列为反诉被告，还将王安邦、胡有军列为反诉第三人，并对第三人提出承担责任的请求，故吴媛菲反诉的当事人超出了本诉当事人的范围。其次，张小玲的诉讼请求为继续履行原被告双方签订的《房屋买卖合同》，其诉求的法律关系为房屋买卖合同纠纷，而吴媛菲反诉请求张小玲及俩第三人返还相关材料、赔礼道歉、赔偿损失、办理过户等主张，是基于诉请的委托法律关系及与第三人签订的房屋买卖法律关系，与本诉诉请的原被告之间的房屋买卖法律关系并不是基于相同的法律关系，诉讼请求之间不具有因果关系，亦不是基于相同的事实，不能通过反诉起到抵消或者吞并本诉的诉讼请求的目的，不符合提起反诉的条件。 综上，吴媛菲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曾繁桉 审判员  王娜茹 审判员  周果果 二〇一九年十一月八日 书记员  吴 馨 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5117号原告：李明霞，女，1960年7月23日出生，汉族，湖北省孝感市人，户籍住址武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：周家林，湖北伟宸律师事务所律师。被告：谢焕杰，男，1976年10月11日出生，汉族，广东省开平市人，户籍住址广东省开平市。原告李明霞与被告谢焕杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李蜀军担任审判，于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告李明霞及其委托诉讼代理人周家林到庭参加了诉讼，被告谢焕杰经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李明霞向本院提起诉讼，请求：一、判令被告偿还原告借款18,600元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在东西湖区将军路从事厨具生意，原告通过朋友认识了被告。2018年7月份，被告称其周转资金困难，找原告借款10,000元，原告同意，并于2018年7月21日通过支付宝转账10,000元给被告。事后，被告以工程周转为由向原告借款，原告分别于2018年9月9日通过支付宝转账6,000元、于2018年11月8日通过支付宝转账2,000元、于2019年2月22日通过支付宝转账400元、2019年2月23日通过支付宝转账600元，共计借款19,000元，但被告于2019年2月22日通过支付宝转账还款400元，余下18,600元，被告却以种种理由拒付，原告为维护自己的合法权益向法院提起诉讼，请求判如所请。被告谢焕杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。原告李明霞围绕诉讼请求依法提交了支付宝交易记录及聊天记录。本院组织当事人进行了质证。被告谢焕杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对原告李明霞提交的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：谢焕杰原系武汉劲力厨房设备制造有限公司股东，该公司实际生产经营地址与李明霞住宅相邻，两人因此而熟悉。谢焕杰因资金周转向李明霞请求借款，李明霞分别于2018年7月23日、2018年9月9日、2018年11月8日、2019年2月22日、23日以支付宝转账方式向谢焕杰的支付宝账户转账10,000元、6,000元、2,000元、400元、600元，共计转账出借19,000元。谢焕杰于2019年2月22日以支付宝转账方式还款400元，后因经营困难未再向其偿还借款，李明霞索款无果后诉讼至本院，要求如诉称。审理中，谢焕杰于2019年11月2日还款500元。因谢焕杰未到庭参加诉讼，本案不能调解。本院认为，原告李明霞向本院提交的证据，和其拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实。本院依据被告谢焕杰与原告李明霞聊天交流的信息以及原告李明霞提供的支付宝转账记录，认定被告谢焕杰向原告李明霞借款属实，双方借贷关系成立，原告李明霞自认被告谢焕杰在借款后共计偿还了900元，本院予以采信，已还款应从借款本金中扣减，故对于原告李明霞的诉请的借款本金本院调整为18,100元。被告谢焕杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实的抗辩权，且不影响本案的正常审理，可依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十二条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告谢焕杰于本判决生效后十五日内偿还原告李明霞借款人民币18,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由被告谢焕杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李蜀军二〇一九年十一月六日书记员  高云杨
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2019）晋01行初143号起诉人：卢丽敏，女，汉族，1973年10月9日出生，住平定县。起诉人卢丽敏诉山西省平定县人民政府行政诉讼一案，起诉人称其于2001年8月1日到平定县种子公司工作，2017年10月12日，平定县人民政府下达了【2017】61号关于协调平定县种子公司管理体制改革有关事宜的会议纪要。2017年11月23日，平定县种子公司因临时工人的补偿作出平种纪字（2017）第05号会议纪要，同日，通知起诉人领取经济补偿7200元，并解除劳动合同关系。起诉人于2017年11月30日以平定县种子公司为被申请人向平定县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，平定县劳动争议仲裁委员会作出（2017）平劳仲不字第58号《不予受理通知书》。起诉人向平定县人民法院提起劳动争议诉讼，平定县人民法院作出（2018）晋0321民初21号判决，驳回起诉人的诉讼请求。阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03民终527号民事判决，驳回上诉，维持原判。起诉人向山西省高级人民法院申请再审，山西高级人民法院认为起诉人的“诉求可向政府及有关部门主张”作出（2018）晋民申3369号民事裁定，驳回起诉人的再审申请。申请人向阳泉市人民检察院申请民事案件监督，2019年5月24日，阳泉市人民检察院作出不支持监督申请决定书。2018年4月24日，起诉人再次以平定县种子公司、平定县自来水公司、平定县财政局为被申请人向平定县劳动争议仲裁委提出仲裁申请，平定县仲裁委作出（2018）平劳仲不字第83号《不予受理通知书》，起诉人依据该《不予受理通知书》提起劳动争议诉讼，平定县人民法院认为与前述案件属于重复诉讼,作出（2018）晋0321民初905号民事裁定书，阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03民终786号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。起诉人向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院作出（2018）晋民申3367号民事裁定书，驳回起诉人的再审申请。申请人向阳泉市人民检察院申请民事案件监督，2019年5月24日，阳泉市人民检察院作出不支持监督申请决定书。2019年6月3日，起诉人向平定县人民政府办公室申请维权，平定县人民政府未予答复和处理。起诉人现依据（2018）晋民申3369号民事裁定书及行政诉讼法第十二条的规定提起行政诉讼，请求一、判令被起诉人支付未签订书面劳动合同双倍工资差额77000元；二、判令被起诉人支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额1299300元；三、判令被起诉人补发实际工资与最低工资差额100000元，并支付100%赔偿金100000元；四、判令被起诉人支付违约解除劳动合同赔偿金85200元和经济补偿金42600元；五、判令被起诉人支付加班费和赔偿金共168930.98元；六、判令被起诉人补缴2010年以来的社会保险费（职工基本养老、基本医疗、工商保险、失业保险）；七、判令被起诉人赔偿未缴纳社会保险造成的损失180000元；八、被起诉人承担诉讼费。本院经审查认为，起诉人诉讼请求的内容不属于山西省平定县人民政府的法定职责，本案不属于人民法院受理行政诉讼的范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）的规定，裁定如下：对卢丽敏的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省高级人民法院。审判长 周雪松审判员 张 剑审判员 杨瑞青 二〇一九年十一月二十五日书记员 侯小敏
甘肃省张掖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘07执104号 申请执行人：宁夏伊康元生物科技有限公司。 法定代表人：杨明，该公司总经理。 委托代理人：张小林，该公司员工。 委托代理人：张治硕，该公司员工。 住所地：宁夏省吴忠市。 被执行人：张掖市甘州区下寨奶牛养殖农民专业合作社。 法定代表人：郝会东，该合作社总经理。 住所地:张掖市甘州区。 被执行人：郝会东，男，汉族，住张掖市甘州区。 本院执行的申请执行人宁夏伊康元生物科技有限公司与被执行人张掖市甘州区下寨奶牛养殖农民专业合作社、郝会东合同纠纷一案，呼和浩特仲裁委员会于2019年9月16日作出呼仲案字（2019）第114号裁决书确认：被执行人张掖市甘州区下寨奶牛养殖农民专业合作社支付申请执行人宁夏伊康元生物科技有限公司货款2452507.8元，违约金73575元（违约金计算至2019年3月25日），仲裁费用30706元；被执行人郝会东承担连带付款责任。因被执行人未在期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年10月10日向本院申请强制执行。 该案执行中，于2019年11月7日双方经自愿协商达成和解协议如下：一、被执行人张掖市甘州区下寨奶牛养殖农民专业合作社、郝会东于2019年11月30日前向申请执行人支付48.32138万元（包括仲裁费），2019年12月30日前支付40万元；2020年1月30日前支付40万元；2020年2月28日前支付40万元；2020年3月30日前支付40万元；2020年4月30日前支付40万元；二、被执行人张掖市甘州区下寨奶牛养殖农民专业合作社、郝会东未能履行该协议第一条约定之任一款项，则承担2019年1月25日至2019年3月25日的违约金73575元，违约金支付至实际支付之日。若被执行人按期履行，申请执行人则放弃对违约金73575元及后续违约金的主张。三、该协议生效后，申请执行人撤销该案本次执行，被执行人承担本次执行费用27968元，申请执行人收到法院执行回的款项予以扣减。四、若被执行人未能履行本协议第一条约定的任一款项，申请执行人可依法按照原生效法律文书向法院申请强制执行。上述协议是双方自愿协商的真实意愿,合法有效，且申请执行人宁夏伊康元生物科技有限公司于2019年11月8日向本院书面提出撤销执行申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）甘07执104号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张正权 审判员  齐 焕 审判员  郭永旺 二〇一九年十一月十一日 书记员  管进峰
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802执2819号 本院受理的申请执行人陆宗牛与被执行人安徽省宣城市润华苑房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖1802民初3694号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法定义务，申请执行人陆宗牛向本院申请强制执行，要求被执行人将宣州区孙埠镇玉粒路商贸区****门面房交付给申请执行人，并办理房屋过户手续，由被执行人承担本案诉讼费3687.5元。 经本院执行被执行人安徽省宣城市润华苑房地产开发有限责任公司已将宣城市宣州区孙埠镇玉粒路商贸区8幢4号门面房交付给申请执行人陆宗牛。因宣城市宣州区孙埠镇玉粒路商贸区8幢4号门面房尚不具备办理过户登记手续，待上述房屋具备办理过户登记手续时可自行办理或向本院恢复强制执行。本案诉讼费3687.5元及本案执行费550元已由被执行人承担。双方当事人均同意本案终结执行。 现通知双方当事人，本案终结执行。 承办人：李木远 二〇一九年十一月二十一日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初15135号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：哈尔滨市南岗区红旗大街**。负责人：李连全，职务行长。委托诉讼代理人：聂鑫，男，黑龙江佳鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：任守一，男，黑龙江佳鹏律师事务所律师。被告：闫东，男，1985年11月3日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告闫东借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂鑫、任守一到庭参加诉讼。被告闫东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金147,962.53元，利息13,311.99元(利息中含罚息1,334.64元，利息计算到2019年7月22日)，以及2019年7月23日起至实际给付之日止的逾期贷款利息和复利（以实际欠款本息数额为基数，利率按本合同贷款执行利率加收50%的标准计算）；2.判令被告承担原告委托律师产生的律师代理费为5,838元;3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2018年6月8日，被告通过在线方式向原告申请《个人“点即贷”借款合同》，《个人“点即贷”借款合同》特别提示第一条中注明，“请仔细阅读以下合同文本，特别注意核对一下您的贷款金额、贷款期限、贷款利率（包括利率执行方式和浮动比例）、以及您所选定的还款方式是否正确，您在线确认同意后，合同条款将即时生效。”双方合同约定被告借款15万元用于个人消费，贷款期限5年，自2018年6月8日起至2023年6月8日止，合同执行贷款年利率8.075%。还款方式为等额本息。合同12.10合同项下罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。合同第八条违约事件8.1.2借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，第九条约定违约处理9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第十二条合同要素条款12.10;合同罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同第十条费用10.2：借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，但被告未能按约定履行还款义务，现在该笔贷款已经到期，被告已严重违约，现上述贷款均已到期，故原告诉至法院。被告闫东未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了身份信息截图、个人“点即贷”借款合同、账户历史明细清单、个人信用报告、贷款台账查询、个人贷款还款通知单、催缴记录、委托代理合同、转账凭证及发票。上述证据具备真实性、合法性和关联性，能够相互印证证明相关案件事实，本院予以采信并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2018年6月8日，原告与被告闫东签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告闫东向原告借款150,000元，用途为住房装修；借款期限自2018年6月8日起至2023年6月8日止，还款方式为等额本息；合同执行年利率为8.075%，利率不作调整，不分段计息；被告未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；如被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的即构成违约，原告有权宣布本合同项下的被告已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。合同签订后，原告依约于2018年6月8日向被告闫东发放了贷款150,000元。后被告闫东未按期偿还原告借款本息，截至2019年7月22日，被告闫东尚欠原告借款本金147,962.53元，利息11,977.35元，罚息1,334.64元。另查明，原告为实现债权委托律师诉讼实际产生律师费5,838元。本院认为，原告与被告闫东签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放贷款150,000元，但被告闫东未按合同约定偿还借款本息构成违约，应承担还款责任与违约责任。因被告闫东未出庭提出相反证据证明其还款数额，故本院对原告所述被告闫东欠款本金及利息数额予以认定。现原告要求被告闫东偿还原告剩余借款本金147,962.53元及截至2019年7月22日的利息11,977.35元，罚息1,334.64元，并要求自2019年7月23日起至实际给付之日止，以实际欠款本息为基数，按照合同约定的贷款利率即年利率8.075%上浮50%计收罚息、对利息部分按罚息利率计收复利并承担律师代理费的诉请，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫东于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金147,962.53元及利息（自2019年7月23日起至实际给付之日止，按照年利率8.075%上浮50%计付）；二、被告闫东于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行截至2019年7月22日11,977.35元，罚息1,334.64元。（自2019年7月23日起至实际给付之日止，以11,977.35元为基数按照年利率8.075%上浮50%计收复利）；三、被告闫东于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行律师代理费5,838元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3642元，减半收取1821元，由被告闫东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  郑世海二〇一九年十一月二十日书记员  董琪琪
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终3553号上诉人（原审原告）：徐锦坤，男，1962年7月10日出生，汉族，住广州市黄埔区*********，公民身份号码：440************659。委托代理人：刘华，广东穗南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区********办事处。住所地：广州市黄埔区*******。法定代表人：黄辉龙，书记。委托代理人：黄卫，该办工作人员。委托代理人：吴瑞雪，广东百科律师事务所律师。上诉人徐锦坤因诉被上诉人广州市黄埔区********办事处强制执行及行政赔偿纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初550号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告承包广州市黄埔区*****第六股份经济合作社“龙船石”山地从事畜禽养殖业。2014年12月30日，广州市黄埔区人民政府发布《关于划定禽畜养殖禁养区的通告》（埔府[2014]14号），决定在全区范围内划定禽畜养殖禁养区。2016年8月8日，广州市农业局向各区人民政府、市环保局、水务局、城管委等单位下发《广州市农业面源污染综合防治及禁养区限养区畜禽养殖业清理整治工作方案》，要求完成对禁养区畜禽养殖清理整治工作。2017年2月20日，被告向原告发出《关于关停禽畜养殖场的通知》，责令原告于3月15日前关闭或搬迁养鸡场，并拆除相关设施。逾期不拆除的，依法组织强制拆除。2017年3月24日，被告对原告养鸡场实施了强制拆除。2017年4月26日，广州市黄埔区******林局向原告发出《关于禁养区禁养禽畜的告知书》，要求原告在5月底前做好停养关闭工作。原告不服被告实施的强制拆除行为，诉至原审法院。庭审中，原告明确诉讼请求为：一、确认被告于2017年3月24日强制拆除原告养殖场棚舍的行为违法，并赔偿损失521004元；二、本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超一年。”本案中，原告于2017年3月24日即知晓被告对其养殖场实施了强制拆除行为，但原告时至2018年12月4日才向原审法院提起诉讼，超出了法律规定的提起行政诉讼的起诉期限。关于原告主张曾不断向相关部门主张诉求的问题，公民受行政行为侵害进行救济的途径有行政救济和司法救济两种方式，选择行政救济还是选择司法救济是当事人自己的权利。在司法救济过程中，现行法律对行政诉讼的起诉期限作了明确规定。因此，原告应在法定起诉期限内行使诉权。综上，对原告的起诉应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，原审法院裁定驳回原告徐锦坤的起诉。上诉人徐锦坤不服原审裁定，向本院上诉称：原审裁定适用法律错误。被上诉人于2017年3月24日对上诉人的养殖场实施强制拆除，而在2017年4月26日，广州市黄埔区农业和林业局向上诉人发出《关于禁养区禁养禽畜的告知书》，要求上诉人在5月底前做好停养关闭工作。该拆除行为并没有经过告知、听证等合法程序，因此，上诉人在养殖场被实施了强制拆除行为后积极向有关政府部门进行了投诉、信访等工作。而上诉人所采取的投诉、信访等工作属于上诉人为实现自己权益而实施的救济行为，该救济行为应属非上诉人自身原因耽误的期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定，上诉人因投诉、信访所耽误的时间不应计算在起诉期限内，上诉人的起诉未超过法律规定的起诉期限。综上，请求二审法院：1.撤销原审裁定;2.判决确认被上诉人强制拆除上诉人养殖场棚舍的行政行为违法，并赔偿上诉人经济损失521004元；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市黄埔区********办事处二审期间未提交答辩意见。经审查，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超一年。”本案中，被上诉人于2017年2月20日向上诉人发出《关于关停禽畜养殖场的通知》，责令上诉人于3月15日前关闭或搬迁养鸡场，并拆除相关设施，逾期不拆除的，将依法组织强制拆除。上诉人在一审庭审亦明确陈述其于2017年3月24日即已知晓其养殖场被强制拆除的事实以及实施主体为被上诉人。因此，上诉人迟至2018年12月4日才就被上诉人实施的强制拆除行为向原审法院提起本案诉讼，已经明显超过了上述司法解释所规定的自上诉人知道或者应当知道行政行为内容之日起一年的起诉期限，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以支持。关于上诉人提出其就被诉强制拆除行为提出投诉、信访的时间应当在法定起诉期限中予以扣除的问题。因投诉、信访与行政诉讼属于并行不悖的救济当事人合法权益的途径，上诉人对被诉强制拆除行为提出投诉、信访并不会导致其无法行使诉权。故上诉人因投诉、信访耽误的时间属于上诉人基于自身原因放弃通过行政诉讼途径解决争议所致，依法不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款所规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的情形。上诉人的上述主张，理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇一九年十一月二十八日法官助理  郑小敏书 记 员  罗 涛
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0783民初1440号 原告：范贵宝，男，1971年９月１日出生，住福建省建阳市。 被告：绍兴市柯桥区滨海马燕堂食品店，住所地浙江省绍兴市越城区解放大道**山水人家。统一信用代码330621607046636. 经营者：周其玲，女，1943年10月21日出生，住浙江省绍兴县。 原告范贵宝与被告绍兴市柯桥区滨海马燕堂食品店网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范贵宝到庭参加诉讼，被告绍兴市柯桥区滨海马燕堂食品店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范贵宝向本院提出诉讼请求：1.请求判令绍兴市柯桥区滨海马燕堂食品店退还范贵宝货款1808元。2.请求判令绍兴市柯桥区滨海马燕堂食品店十倍赔偿范贵宝18080元，以上两项合计19888元。事实与理由：范贵宝为淘宝网注册用户，曾在淘宝网由绍兴市柯桥区滨海马燕堂食品店经营的马来西亚燕窝厂家直销店购买了“马来西亚燕窝15G”4件，订单号：337464673758244147，并在线支付货款1808元。该商品由中通快递配送（运单号：75126961933225）。范贵宝于2019年1月29日收到商品。收到商品查验发现涉案商品包装上无食品应标示的信息。上网查验得知《质检总局关于进口马来西亚产品检验检疫要求的公告》，该文件对马来西亚输华燕窝产品有进行要求相应检疫及符合中国法律法规及相关标准和要求，预包装燕窝产品标签应符合经查询亦无在食品药品监督管理总局网站进行化妆品的备案信息。绍兴市柯桥区滨海马燕堂销售的燕窝不符合《食品安全法》第九十二条、第九十七条规定，是不允许销售的不安全食品，根据该法第一百四十条规定，经营者销售不符合食品安全标准的食品，可要求其赔偿消费者十倍价款。 绍兴市柯桥区滨海马燕堂食品店未作答辩。 本案经审理认定事实如下： 范贵宝为淘宝网注册用户，曾在淘宝网由绍兴市柯桥区滨海马燕堂食品店经营的马来西亚燕窝厂家直销店购买了“马来西亚燕窝15G”4件，单价450元，订单号：337464673758244147，并在线支付货款1808元。该商品由中通快递配送（运单号：75126961933225），送货地址为建瓯市瓯宁街道瓯宁路41号。 上述事实，有范贵宝提供的淘宝网公示的绍兴市柯桥区滨海马燕堂食品店信息、网店信息截图、淘宝物流收件截图，单件“进口燕窝”一盒（未拆开）及外包装纸盒（已拆开）、等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明;未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，范贵宝仅提供了淘宝网公示的绍兴市柯桥区滨海马燕堂食品店的经营者周其玲的个人身份信息、网店信息截图、淘宝物流收件截图，单件“进口燕窝”一盒（未拆开）及外包装纸盒（已拆开）等证据，未能提供快递单底单原件、或网络交易平台交易证明、发票等能够证明本案提供商品系本人签收、本案提供商品系商家处购买的证据。故本案提供的商品无法确定系从绍兴市柯桥区滨海马燕堂食品店处购得。另因范贵宝提供的视频光盘在庭后提交，系庭后制作，不能作为本案证据使用。因此，范贵宝应承担举证不能的不利后果，本院对范贵宝的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回范贵宝的诉讼请求。 案件受理费298元，减半收取149元由范贵宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 员  陈 铿 人民陪审员  叶瑞玉 人民陪审员  吴伟荣 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  刘敏雯 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初7953号原告：清远市凯景物业管理有限公司，住所址：清远市*********************（仅限办公）。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：钟锦通，该公司员工。被告：项义，男，1966年7月11日出生，汉族，住上海市黄浦区********，公民身份号码：310************433。本院在审理原告清远市凯景物业管理有限公司诉被告项义物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告清远市凯景物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元由原告清远市凯景物业管理有限公司负担。审判员 邓 楠二〇一九年十一月二日书记员 吴杰升
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初15792号原告:唐梦鹗，男，汉族，1952年7月4日出生，住址：广东省珠海市香洲区**************，公民身份号码：440************71X。被告：鲍光华，男，汉族，1967年10月5日出生，住址：湖北省襄樊市襄城区********，公民身份号码：420************355。本院在审理原告唐梦鄂诉被告鲍光华民间借贷纠纷一案中，原告于2019年11月15日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告唐梦鹗撤回起诉。审判员 林 雯二〇一九年十一月十五日书记员 陈丽婷
民事裁定书 （2019）内0423民初3411号 原告：赤峰金福地物业管理有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇三区阿尔山路东。法定代表人：沐某，总经理。委托代理人：李某，内蒙古江泉律师事务所律师。被告：乌某，男，1969年918日出生，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇巴林石文化创意产业园室。本院在审理原告赤峰金福地物业管理有限公司诉乌某 物业服务合同纠纷一案中，原告赤峰金福地物业管理有限公司于2019年11月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告赤峰金福地物业管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赤峰金福地物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取的案件受理费25元，由原告赤峰金福地物业管理有限公司承担。    审  判 员       鲍洪 祥  二0 一九 年 十 一 月四 日 书  记 员       刘    利
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初25084号原告：龚甲兵，男，1983年12月29日出生，汉族，住湖南省东安县*********，公民身份号码432************716。委托诉讼代理人：刘澍，系广东众淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：王韬，系广东众淼律师事务所实习律师。被告：胡大勇，男，1976年11月28日出生，汉族，住湖南省东安县**********，公民身份号码432************732。委托诉讼代理人：吕远霞，系广东佑德律师事务所律师。上列原告龚甲兵与被告胡大勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘澍、王韬，被告胡大勇及其委托诉讼代理人吕远霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚甲兵的诉讼请求，1.被告向原告赔偿各项费用合计369817.22元。2.被告承担本案的全部诉讼费用。原告称事发当日原、被告及老乡一起喝酒。一开始被告没有喝酒，后来被告的老乡来了，被告就喝多了几杯，期间没有任何人劝被告喝酒。原告酒量不好很快喝醉，处于完全醉酒状态，如何上车，上了谁的车是不清楚的。被告胡大勇辩称，1.原、被告之间为好意同乘关系，是无偿的。原告与被告是老乡关系，事发当天一同吃饭喝酒。原告明知被告喝酒的情况下，应当劝说被告不能开车，不单止没有劝说，反而要求被告送原告回家，且没有系安全带。而原告作为成年人，完全能够识别醉酒与无饮酒之人的区别。由好意同乘导致的交通事故的责任认定应适用过错侵权责任原则，事故认定书仅针对被告与被撞的石墩进行责任划分，并不能证明原、被告之间侵权责任关系。综上，原告明显存在重大过错，依法依理应减轻被告的赔偿责任，原告应承担至少50%，甚至70%以上的责任。2.对原告诉请诉请赔偿项目的意见（详见附表）。3.被告垫付23924.80元。本院经审理查明：2019年5月6日21时20分，胡大勇醉酒（165mg/100ml）后驾驶粤E*****号小型面包车（搭载龚甲兵），经佛山市南海区***从大榄方向往佛山一环方向行驶，当行驶至官抱路亿联厂路段（X512线）时，碰撞路中石墩隔离带，造成龚甲兵受伤，小型面包车损坏以及石墩被推移到对向车道上的道路交通事故；事故发生后胡大勇在未放置警示标志的情况下，遇从佛山一环往大榄方向行驶由严某海驾驶粤Y*****号小型轿车碰撞该石墩，造成小型轿车损坏的道路交通事故。公安交警部门认定，对第一部分事故，由胡大勇承担此事故的全部责任，龚甲兵不承担此事故的责任；对第二部分事故，由胡大勇承担此事故的主要责任，严某海承担此事故的次要责任事故发生当日，原告龚甲兵被送往佛山市南海经济开发区人民医院治疗，次日转往佛山市中医院住院治疗，住院13天，出院医嘱：戴支具、全休1月等。出院后，原告继续门诊治疗。为此产生医疗费80698.22元，由被告胡大勇垫付21353.40元，原告自付59344.82元。原告支付护理费960元，为购买动踝矫形器及拐杖支付2600元。2019年9月10日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：原告的损伤评九级伤残；后续治疗费不低于20000元。被告支付鉴定费2500元。原告事发前在佛山地区居住生活满一年以上。原告为佛山市博汇浩丰物业有限公司员工，月平均工资为5350元。原告有被扶养人龚某元、张某花，系原告的父母，至原告定残之时被扶养年限分别为14年、19年。龚某元与张某花共生育包括原告在内3名子女。粤E*****号小型面包车的登记所有人为被告胡大勇。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。关于被告胡大勇的赔偿责任问题。龚甲兵因第一部分事故受伤，而胡大勇负该起事故的全部责任，故胡大勇应对龚甲兵因本起事故导致的损失承担全部民事赔偿责任。但原告事发前与胡大勇等一起吃饭喝酒，原告在明知自身酒量不好的情况下更应对包括自己在内的各人状态有所预判以及安排。现原告乘坐被告胡大勇醉酒驾驶的机动车发生交通事故受伤，原告对损害的发生存在一定过错，原告称事发当日自己很快喝醉，处于完全醉酒状态，主张被告承担全部赔偿责任没有依据，本院不予支持，并酌定原告对自身损害承担5%的责任。被告辩称原告明知被告醉酒仍乘坐其驾驶车辆，应减轻被告的赔偿责任有理有据，本院予以采纳，但对被告主张原告应承担的赔偿责任比例不予采纳。综上，被告胡大勇应对原告的损失承担95%的民事赔偿责任。本案中原告因本起事故造成的损失共373417.22元（详见附表），由被告胡大勇赔偿354746.36元（373417.22元×95%），扣减其先行垫付的23853.40元（21353.40元+2500元），则被告胡大勇应赔偿330892.96元予原告。对原告超出上述核定范围的损失，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：一、胡大勇应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿330892.96元予龚甲兵；二、驳回龚甲兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6847.26元，减半收取3423.63元（原告已预交），由原告龚甲兵负担360.35元，被告胡大勇负担3063.28元。被告胡大勇应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。对原告多预交的3063.28元，待本判决生效后，经原告申请，本院退回予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇一九年十一月二十一日书记员  袁筱婷附表：赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费80698.22元80698.22元原告有旧伤，无法证明与本起事故存在关联性。根据原告提交票据计算，包含被告垫付部分。二住院伙食补助费1300元1300元未发表意见。100元/天×住院13天=1300元。三营养费600元2000元酌定。四后续治疗费20000元20000元未实际发生。根据鉴定意见确定。五护理费960元960元未发表意见。根据原告提交票据计算。六交通费500元1000元酌定。七残疾赔偿金（含被扶养人生活费）231789元231789元对原告的伤残等级有异议，且原告有旧伤，对关联性亦有异议，但不申请鉴定。应按农村标准计算。被扶养人生活费已超年赔偿总额。被告对原告的伤残等级及伤情与本起事故的关联性有异议，但没有提交证据反驳，亦明确不申请鉴定，本院对其辩解不予采纳。残疾赔偿金：42066元/年×20年×20%=168264元。被扶养人生活费：28875元/年×（14年+19年）×20%÷3人=63525元。八鉴定费2500元2500元由被告支付。根据原告提交票据计算。九误工费22470元22470元证据不足。5350元/月÷30天×按原告主张126天（事发当天计算至定残前一天）=22470元。十残疾辅助器具费2600元2600元没有关联性。根据原告提交票据计算。十一精神损害抚慰金10000元20000元不应支持。酌定。合计373417.22元