福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初200号 原告杨香秀，女，1967年6月30日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人项跃进（与原告系夫妻关系），男，1958年8月15日出生，汉族，住福建省清流县。 被告南安市人力资源和社会保障局，住所地福建省南安市江北大道南安市人力资源大厦，统一社会信用代码11350583003837826Q。 法定代表人黄活泼，局长。 行政机关出庭应诉负责人余伟，副局长。 委托代理人傅琛禧，福建正成功（石狮）律师事务所律师。 原告杨香秀诉被告南安市人力资源和社会保障局（以下简称“南安市人社局”）劳动和社会保障行政管理一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告杨香秀委托代理人项跃进，被告南安市人社局的出庭应诉负责人余伟、委托代理人傅琛禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月12日，被告南安市人社局针对原告杨香秀的投诉作出《关于杨香秀投诉件的回复》，决定对原告的请求事项不予受理。 原告杨香秀诉称，一、首先，根据《劳动保障监察条例》第二十一条规定可知，被告应当依职采取措施推动劳动法在福建省闽发铝业股份有限公司处贯彻实施,才能通过劳动监察知道福建省闽发铝业股份有限公司是否有违反劳动保障法律、法规或者规章的行为、是否对原告造成了损害、是否依法应该承担赔尝责任。其次,根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条和劳部发[1994]532号《违反行政处罚办法》第六条规定，对福建省闽发铝业股份有限公司克扣或者无故拖欠劳动者工资的行为、拒不支付原告延长工作时间工资报酬的行为、低于当地最低工资标准支付原告工资的行为、解除或终止劳动合同后未依法给予原告经济补偿的行为，被告应当依法予以查处，并应当责令福建省闽发铝业股份有限公司支付法定的数额的赔偿金，这些都是被告的职责，与本条第一款规定的劳动者要求用人单位就劳动保障违反行为予以赔偿双方发生争议的不同，并非只能通过劳动争议处理的方式解决。再次，《劳动合同法》第七章法律责任,大部分都规定由劳动行政部门责令改正、责令限期支付等条款。所以,被告以《劳动保障监察条例》第二十一条规定为由，决定不再受理是违法的,并明知原告与福建省闽发铝业股份有限公司劳动争议案已有多份生效裁判文书的情况下，却还建议按诉讼的程序办理的行政行为也是违法的。结合2017年12月被告查出福建省闽发铝业股份有限公司未休年休假的违法事实看，被告没有依法责令福建省闽发铝业股份有限公司支付职工300%的劳动报酬，属于放纵福建省闽发铝业股份有限公司，致使福建省闽发铝业股份有限公司侵害原告合法权益的行为连续或继续状态。二、有关被告作出《关于杨香秀投诉件的回复》行政行为违法的问题。首先,被告对《关于杨香秀投诉件的回复》中陈述的“劳动合同于2006年4月28日解除”的真实性、合法性应承担举证责任。其次,被告还应承担是否遵守《劳动合同法》第七十四条的规定，对福建省闽发铝业股份有限公司实施劳动合同制度的情况进行监督检查的法定职责的举证责任，特别是第七十四条第（二）项用人单位与劳动者订立和解除劳动合同的情况。被告不以福建省闽发铝业股份有限公司违法行为终了之日计算2年劳动监察期限，无事实与法律依据，是违法的行政行为。综上，原告请求法院判决：1.确认被告书面回复（根据《劳动保障监察条例》第二十一条规定，我局不再受理，请按诉讼的程序办理）的行政行为违法；2.确认被告《关于杨香秀投诉件的回复》（你与福建省闽发铝业股份有限公司的劳动关系于2006年4月28日解除，你于2019年3月18日向我单位投诉，你的请求事项也已超过2年时效……劳动保障行政部门不再查处）的行政行为违法。 原告杨香秀向本院提交了以下证据： 1.身份证、仲裁裁定书，证明原告主体资格，2009年1月2日被法律视为与福建省闽发铝业股份有限公司已签订无固定期限劳动合同关系； 2.（2019）闽05行赔终3号行政赔偿裁定书、内资企业登记基本信息，证明被告及福建省闽发铝业股份有限公司主体资格； 3.投诉书及关于杨香秀投诉件的回复各1份，证明原告申请被告履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，被告以原告获得生效判决及超2年期限为由，拒绝履行法定职责，致福建省闽发铝业股份有限公司违法行为仍在连续或继续状态； 4.劳动保障监察限期改正指令书、关于我司员工带薪年休假的整改说明，证明2017年12月27日，被告确认福建省闽发铝业股份有限公司未安排职工休年休假，但被告并未责令福建省闽发铝业股份有限公司支付职工应休未休年休假300%劳动报酬，也未对福建省闽发铝业股份有限公司进行行政处罚，致福建省闽发铝业股份有限公司违法行为仍在继续或连续状态； 5.南安市劳动和社会保障局调查笔录、2017年10月原告的投诉举报信，证明被告未依照《职工带薪年休假条例》第六条对福建省闽发铝业股份有限公司主动进行监督检查，违反《劳动合同法》第七十四条第二款规定，长期未对福建省闽发铝业股份有限公司劳动合同文本进行监督检查，致福建省闽发铝业股份有限公司违法行为仍在连续或继续状态； 6.福建省闽发铝业有限公司（201771101到20171130）申报信息，证明被告违反《劳动合同法》第七十四条第（六）项规定，未依法对投诉举报书内容进行监督检查，也未对福建省闽发铝业股份有限公司全体职工2017年11月前参缴社保情况进行监督检查，致福建省闽发铝业股份有限公司违法行为仍在连续或继续状态； 7.闽发铝业管理标准考勤管理规定，证明被告未监督检查福建省闽发铝业股份有限公司违反《劳动合同法》第四条规定，使福建省闽发铝业股份有限公司长期使用12小时工作制。 被告南安市人社局辩称，一、被告对原告的投诉事项具有管辖权。根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条、第十三条规定，对原告的投诉事项，被告具有法定职权。二、被告的书面回复合法。1.《劳动保障监察条例》第二十一条规定:“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”，根据该规定，被告与福建省闽发铝业股份有限公司劳动报酬争议纠纷案件，已经过法院判决，投诉人应尊重法院的生效判决，按法院判决执行。2.经查，原告与福建省闽发铝业股份有限公司的劳动合同关系自2006年4月28日终止，原告直至2019年3月18日才向被告投诉。《劳动保障监察条例》第二十条规定:“违反劳动保障法律、法规或规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”，根据该规定原告的投诉已超过2年期限，被告依法不再查处。综上,被告的书面回复合法，本案应驳回原告的起诉。 被告南安市人社局向本院提交了以下证据： 1.投诉书，证明被告收到原告的投诉书； 2.（2013）南民初字第6196号民事判决书、（2014）泉民终字第2023号民事判决书各一份，证明原告与福建省闽发铝业股份有限公司的劳动报酬争议纠纷已取得法院生效的法律文书，原告于2006年4月28日与福建省闽发铝业股份有限公司终止劳动合同关系； 3.关于杨香秀投诉件的回复、EMS详情单，证明被告对原告的投诉作出书面回复。 经庭审质证，原告杨香秀对被告南安市人社局提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，是生效法律文书，但对证明对象有异议，不能证明判决书里面的内容没有违法；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。 被告南安市人社局对原告杨香秀提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，无法达到证明目的；证据2不是完整的裁定书，被告的身份信息以被告提供的统一社会信用代码证为准，对福建省闽发铝业股份有限公司的基本信息无异议；对证据3投诉书的真实性无异议，对原告的证明对象有意见，对证据3中关于投诉件的回复的真实性、合法性、关联性无异议，但是无法达到原告的证明目的，该回复恰好证明被告已经履行了法定职责，回复行为合法；对证据4的真实性无异议，但不具有关联性，无法达到原告的证明目的。劳动保障监察限期改正指令书的关联性有意见，与本案无关，不能作为本案的定案依据；原告主张的300%的赔偿金不在其的投诉请求事项里面；关于我司员工带薪年休假的整改说明与本案无关，对关联性也有异议；对证据5南安市劳动和社会保障局调查笔录的真实性无异议，关联性有异议，无法达到原告的证明目的，被告认为调查笔录恰恰证明被告一直以来都有履行法定职责；2017年10月原告的投诉举报信的真实性由法院依法审查，关联性有异议，对证明对象也有异议，证据4-5能够证明被告有依法履行法定职责；对证据6福建省闽发铝业股份有限公司（20171101到20171130）申报信息的关联性及证明对象有异议，与本案无关，无法实现原告的证明目的；对证据7闽发铝业管理标准考勤管理规定的真实性无法确认，与本案无关，考勤制度的建立情况，不包括在原告的投诉请求里面。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据1、3无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；被告提供的证据2系生效裁判文书，本院对其真实性予以确认。被告对原告提供的证据1、3-5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对原告提供的证据2中福建省闽发铝业股份有限公司的基本信息的真实性予以确认，被告的登记信息应以被告的统一社会信用代码证为准；原告提供的证据6、7与本案没有关联，本院不予采纳。 经审理查明，南安市人民法院于2013年10月22日受理了原告杨香秀与福建省闽发铝业股份有限公司劳动合同纠纷一案，并于2014年4月9日作出（2013）南民初字第6196号民事判决，判决驳回原告杨香秀的诉讼请求，同时该民事判决书确认了如下事实：“2005年9月1日，杨香秀与福建省闽发铝业股份有限公司签订了一份自2005年9月1日起至2007年8月31日止的劳动合同……双方的劳动合同于2006年4月28日协商解除。”2019年3月18日，原告杨香秀向被告南安市人社局提交投诉书，请求：1.责令被投诉人支付投诉人被拖欠的工资93000元，（2006年6月至2011年7月共62个月，每月以1500元计算）；加班加点及年休假工资约计34200元（1997年5月至2011年7月共684天，每天以50元计算），另加付百分之百赔偿金合计254400元。2.责令被投诉人支付投诉人未签劳动合同双倍工资的另倍工资63000元（2008年2月至2011年7月共42个月，每月以1500元计算）。3.责令被投诉人支付投诉人因拖欠工资而被迫离开该公司所不能提供正常劳动的工资损失180000元（2011年8月至2019年8月共计45个月。每月以奋安铝业基本工资4000元计算）。4.责令被投诉人支付投诉人因社保经办机构不能补办社会保险的损失赔偿金约计300000元。以上1、2、3、4项共计人民币797400元。被告南安市人社局于2019年6月12日作出《关于杨香秀投诉件的回复》，回复：“……你所请求事项，我局经研究决定不予受理，不予受理的理由如下：1.经查，你于1997年4月19日到福建省闽发铝业股份有限公司工作，与福建省闽发铝业有限公司的劳动合同于2006年4月28日解除，产生的纠纷为你与福建省闽发铝业有限公司的劳动争议纠纷。你所请求事项于2014年4月9日已经福建省南安市人民法院民事判决书（2013）南民初字第6196号作出判决，且已生效，请按法院判决执行。根据《劳动保障监察条例》第二十一条规定，我局不再受理，请按诉讼的程序办理。2.你与福建省闽发铝业有限公司的劳动合同于2006年4月28日解除，你于2019年3月18日向我局反映，你的请求事项也已超过2年时效。根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《劳动保障监察条例》第三条规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第十条规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉……。”故被告南安市人社局具有受理对本行政区域内的用人单位违反劳动保障法律、法规或规章的行为的举报、投诉，并依法进行纠正、查处的法定职责。 《劳动保障监察条例》第二十一条规定：“……对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”本案中，原告杨香秀针对福建省闽发铝业有限公司的投诉事项属于应当通过劳动争议处理程序解决的事项且原告已向南安市人民法院提起诉讼，南安市人民法院已经作出（2013）南民初字第6196号民事判决，驳回原告的诉讼请求。被告据此答复不再受理，请按诉讼的程序办理，并无不妥。 《劳动保障监察条例》第二十条规定:“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现,也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算;违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中,原告杨香秀与福建省闽发铝业有限公司的劳动合同于2006年4月28日解除，该事实有（2013）南民初字第6196号民事判决书及（2014）泉民终字第2023号民事判决书两份生效裁判予以确认，原告于2019年3月18日向被告南安市人社局投诉福建省闽发铝业有限公司的违法行为，已经超过《劳动保障监察条例》上述规定所确定的追诉期限。原告认为福建省闽发铝业有限公司尚未与其办理终止劳动关系的手续，应从福建省闽发铝业有限公司与其办理终止劳动关系的手续开始计算两年的时效，于法无据，本院不予支持。 《关于实施若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人……”，本案被告南安市人社局作出第二点回复的依据是《劳动保障监察条例》第二十条的规定，被告应于接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，而本案被告于2019年3月18日接到原告投诉，并于2019年6月12日作出涉案回复，明显超过法定期限，属程序违法，但该程序在实体上并未侵害原告合法权益,不足以引起行政行为被撤销的法律后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定,判决如下： 确认被告南安市人力资源和社会保障局于2019年6月12日作出《关于杨香秀投诉件的回复》的行政行为违法。 本案受理费50元，由被告南安市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  林玉玲 人民陪审员  邓耀模 二〇一九年十一月二十日 法官助理林清波 书记员黄素蓉 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 -12-