北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3517号原告：广州市同丽美妆用品有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街永顺路**（主厂房）。法定代表人：钟志文，总经理。委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告广州市同丽美妆用品有限公司（以下简称同丽美妆公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年2月13日作出的商评字[2019]第29540号《关于第24248097号“美妆大师”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月4日受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告同丽美妆公司的委托诉讼代理人李赞捧，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对同丽美妆公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第24248097号“美妆大师”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标与第9307816号商标（以下简称引证商标一）、第1816491号商标（以下简称引证商标二）已构成近似商标，并存使用在同一种或类似商品上易使相关公众混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指情形。同丽美妆公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有一定知名度，并产生了与引证商标一、二相区分的显著性。同丽美妆公司在案主张的其他商标注册情况与本案无直接关联性，难以作为准予诉争商标初步审定的当然依据。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告同丽美妆公司诉称：一、原告明确放弃诉争商标指定使用在“第0302群组浸有清洁制剂的纸巾、第0307群组牙齿美白帖”商品上的注册申请，保留诉争商标指定使用在第0301群组商品和第0306群组商品上的注册申请，故引证商标二不再构成诉争商标获准注册的障碍。二、引证商标一经连续三年不使用程序在全部商品上被予以撤销，2019年3月6日已发布了《注册商标撤销公告》，故引证商标一也不构成诉争商标在第0301群组商品和第0306群组商品上获准注册的在先权利障碍，故诉争商标在第0301群组商品和第0306群组商品上的注册申请可以予以初步审定。三、诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫、含义、整体外观设计等方面区别明显，相关公众施以一般的注意力能轻易进行区分，共存于市场上不会造成混淆与误认，并未构成近似商标。四、经持续使用和宣传，诉争商标已经建立了较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标一共存不会造成混淆与误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。故原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法维持被诉决定。本院经审理查明：诉争商标为第24248097号“美妆大师”商标，由同丽美妆公司于2017年5月22日申请注册，指定使用在第3类的化妆用玫瑰油、动物用化妆品、唇膏、口红、化妆用棉签、美容面膜、指甲油、假睫毛、化妆品、化妆棉、化妆笔、香水、假指甲、眉笔、假睫毛粘胶、浸化妆水的薄纸、唇彩、唇膏盒、浸卸妆液的薄纸、双眼皮胶、指甲贴片、护肤用足膜、增长睫毛用睫毛膏、双眼皮贴、护手霜、眼线笔、浸有皮肤清洁液的纸巾、浸有清洁制剂的纸巾、牙齿美白帖等商品上。引证商标一为第9307816号商标，于2011年4月7日申请注册，后经核准，核定使用在第3类的肥皂、洗发液、增白霜、去斑霜等商品上，专用期限自2012年4月21日至2022年4月20日。现商标注册人为杨宏锐。引证商标二为第1816491号商标，于2001年4月16日申请注册，后经核准，核定使用在第3类的鞋油、清洁制剂、牙膏、香、皮革保护剂（上光）商品上，经续展，专用期限自2012年7月28日至2022年7月27日。现商标注册人为名臣健康用品股份有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC24248097BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第3类：“化妆用玫瑰油，动物用化妆品”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第3类：“唇膏，口红，化妆用棉签，美容面膜，指甲油，假睫毛，化妆品，化妆棉，化妆笔，香水，假指甲，眉笔，假睫毛粘胶，浸化妆水的薄纸，唇彩，唇膏盒，浸卸妆液的薄纸，双眼皮胶，指甲贴片，护肤用足膜，增长睫毛用睫毛膏，双眼皮贴，护手霜，眼线笔，浸有皮肤清洁液的纸巾，浸有清洁制剂的纸巾，牙齿美白帖”上使用该商标的注册申请。同丽美妆公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二在构成、含义以及整体外观上区别明显。二、类似商品上有类似商标获准注册，故诉争商标也应获准注册。三、经长期使用，诉争商标显著特征更加突出，不会造成消费者的混淆与误认。2019年2月13日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，同丽美妆公司放弃诉争商标在指定使用的“浸有清洁制剂的纸巾、牙齿美白帖”商品上的注册申请，并称引证商标一因被撤销注册而不再成为诉争商标在其余保留指定使用商品上获准注册的障碍，并向本院提交了商标撤销公告。国家知识产权局对同丽美妆公司放弃注册申请部分不持异议，认可引证商标一在全部核定使用商品上的注册均已被撤销，已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，但认为上述事实是在被诉决定作出之后出现的。另查1，2019年3月6日，国家知识产权局发布第1638期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标一在第3类全部核定使用商品上被撤销，文号为撤三字[2018]第W039698号。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、《注册商标撤销公告》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标一在其全部核定使用商品上均已被撤销，故引证商标一不再成为诉争商标除在“浸有清洁制剂的纸巾、牙齿美白帖”商品以外的其余指定使用商品上初步审定的障碍，即不构成诉争商标在“唇膏，口红，化妆用棉签，美容面膜，指甲油，假睫毛，化妆品，化妆棉，化妆笔，香水，假指甲，眉笔，假睫毛粘胶，浸化妆水的薄纸，唇彩，唇膏盒，浸卸妆液的薄纸，双眼皮胶，指甲贴片，护肤用足膜，增长睫毛用睫毛膏，双眼皮贴，护手霜，眼线笔，浸有皮肤清洁液的纸巾”商品上初步审定的障碍。原告自愿放弃诉争商标在“浸有清洁制剂的纸巾、牙齿美白帖”商品上的注册申请，被告对此并未提出异议，本院对此予以确认。综上所述，原告已明确放弃诉争商标在“浸有清洁制剂的纸巾、牙齿美白帖”商品上的注册申请，故对诉争商标在上述商品上的注册申请可不予初步审定；诉争商标指定使用在“唇膏、口红、化妆用棉签、美容面膜、指甲油、假睫毛、化妆品、化妆棉、化妆笔、香水、假指甲、眉笔、假睫毛粘胶、浸化妆水的薄纸、唇彩、唇膏盒、浸卸妆液的薄纸、双眼皮胶、指甲贴片、护肤用足膜、增长睫毛用睫毛膏、双眼皮贴、护手霜、眼线笔、浸有皮肤清洁液的纸巾”商品上，与引证商标一未构成同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，可予以初步审定。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第29540号关于第24248097号“美妆大师”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对广州市同丽美妆用品有限公司就第24248097号“美妆大师”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广州市同丽美妆用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨 梅人民陪审员  吴忠国二〇一九年十一月八日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛