福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民再1号 原审原告：康红妹，女，汉族，1973年4月23日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李尾芹，福建熹龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐忠琛，福建熹龙律师事务所实习律师。 原审被告：罗文斐，男，汉族，1965年12月4日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：潘祥勇、姚奋振，北京中银（福州）律师事务所律师。 原审原告康红妹与原审被告罗文斐合同纠纷一案，本院于2016年2月4日作出（2015）鼓民初字第8389号民事判决。该判决生效后，罗文斐不服向福州市中级人民法院判决申请再审。福州市中级人民法院于2017年5月31日作出（2017）闽01民再38号民事裁定书，裁定：1、撤销福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第8389号民事判决；2、本案发回福州市鼓楼区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告康红妹的委托代理人李尾芹、原审被告罗文斐及其委托代理人潘祥勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康红妹向原审法院提出诉讼请求：1.被告罗文斐向原告康红妹返还款项人民币1560000元及利息（利息以1560000元为基数,按银行同期贷款利率从2015年5月5日起计至被告实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。原审法院认定事实：被告罗文斐以有固定高额回报的投资项目为由，邀请原告参与投资。2015年5月4日，原告分三笔向被告银行账户：4340××××2911转账人民币1560000元。被告收到上述款项后，未向原告出具任何凭据，亦未与原告签订投资协议，产生纠纷。原审法院认为，原告向被告转账人民币1560000元用于投资，被告收到款项后未依约将原告的款项用于投资，已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，现原告要求被告返还上述款项及利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗文斐于本判决生效之日起十日内向原告康红妹返还人民币1560000元及利息（从2015年5月5日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。本案诉讼费人民币19037元因适用简易程序，减半收取人民币9518.5元，由被告共同负担。 康红妹提交如下证据： 证据A1、银行明细,证明康红妹共向罗文斐转款人民币1560000元的事实。 证据A2、录音笔录、光盘，证明罗文斐确认用康红妹的资金进行投资及如何返利的事实。 经庭审质证、认证，罗文斐对证据A1真实性、合法性、关联性没有异议。对于证据A2对话的内容应以原始载体为准，内容上无法证明康红妹的待证事实，对话内容不能体现出康红妹将人民币1560000元的款项直接投资给罗文斐。录音摘要的第一页倒数第五行与第三页倒数4、5、6行里的李少珍实际上是广东掌上品互联网科技有限公司的法定代表人李绍增。实际上康红妹知道投资款项是投向广东掌上品互联网科技有限公司。 本院认为，罗文斐对上述证据真实性均无异议，本院予以采纳。 罗文斐提交如下证据： B1、光盘，录音摘要，证明2016年4月20日，罗文斐与康红妹丈夫韩政达的现场录音，录音中很清楚体现，康红妹汇给罗文斐的款项人民币1560000元是罗文斐帮助康红妹投资广东掌上品互联网科技发展有限公司的项目，投资后由广东掌上品互联网科技发展有限公司与康红妹签订有七八份合同，合同已均寄给康红妹手中。 B2、法制网报道、大粤网报道、网易科技的报道，证明广东掌上品互联网科技发展有限公司涉嫌非法吸收公众存款，其董事长李绍增、总裁邹菲被相关部分批捕，并由珠海市香洲区人民检察院移送该区法院起诉。 B3、企业公示信息，说明广东掌上品互联网科技发展有限公司的主体情况，及邹菲系该公司股东。 B4、中国农业银行历史流水、企业信息表，证明在康红妹转款给罗文斐之前，罗文斐就投资了广东掌上品互联网科技发展有限公司，罗文斐通过银行汇给该公司部分的投资款；康红妹于2015年5月4日转款人民币1560000元给罗文斐，同日，罗文斐又转给该公司股东邹菲人民币500000元。 B5、建设银行历史流水，证明罗文斐于次日即5月5日将康红妹款项转给该公司计单员赵韦人民币320000元。 经庭审质证、认证，康红妹对证据B1录音形式不合法，需要公证才能作为证据采用,该录音筛选内容都是罗文斐单方向康红妹所陈述的，康红妹从未与广东掌上品互联网科技发展有限公司接洽和签订任何协议；对于罗文斐陈述的广东掌上品互联网科技发展有限公司寄给康红妹的合同，康红妹至今也未收到。认为证据B2、B3与本案无关联性，康红妹看到这份证据才知道证据上报道的内容。对证据B4、B5银行流水，可以证明罗文斐自己有长期投资广东掌上品互联网科技发展有限公司，所以其所主张的转给邹菲及赵韦的投资款是其自己对该公司的投资。邹菲与赵韦的身份不清楚，且其两笔转账金额与康红妹所转给罗文斐金额也不一致。该证据与康红妹无关。 本院认为，康红妹虽对证据B1合法性有异议，但没有证据予以推翻，且对该录音也未提出鉴定，根据珠海市香洲区人民法院的回函能够佐证康红妹有收到合同，本院对该证据予以采纳。康红妹对证据B2、B3、B4、B5的真实性无异议，本院予以采纳。 本院向广东省珠海市香洲区人民法院发出三次函件，广东省珠海市香洲区人民法院也三次回函，经庭审质证、认证，康红妹认为第一次回函内显示的内容仅是罗文斐以康红妹的名字、身份证号码（35012319730421329）及手机号码（132××××9577）在广东掌上品互联网科技发展有限公司以康红妹名义进行注册是其单方行为，康红妹本人并不知情也未与广东掌上品互联网科技发展有限公司直接对接过，且其账户上的投资总额大大超过康红妹的投资款人民币1650000元，显然并非康红妹投资在罗文斐处的款项，与康红妹无关，故该注册信息不能作为罗文斐抗辩收取康红妹投资款项负有返还义务的理由。罗文斐对第一次回函对真实性没有异议，该证据可以证明姓名：康红妹、身份证号码：350123197304××××、手机号：132××××9577（即康红妹手机号码）在广东掌上品互联网科技发展有限公司的投资为：会员编号：×××33，投资金额20000美元、会员编号：×××99，投资金额20000美元、会员编号：×××28，投资金额20000美元、会员编号：×××33，投资金额100000美元、会员编号：×××22，投资金额2000美元、会员编号：×××33，投资金额80000美元、会员编号：×××66，投资金额60000美元，以上共计投资金额为302000美元，按照2015年5月美元兑人民汇率1美元＝6.5875人民币来换算，罗文斐为康红妹在广东掌上品互联网科技发展有限公司投资总金额为人民币1989425元。针对超出人民币1560000元部分的款项是人民币1560000元投资额回报的部分。 康红妹对第二次回函真实性没有异议，对内容的真实性无法确认，康红妹身份证号码、手机号码注册的账户均不是康红妹本人所开的户头，是罗文斐以康红妹名义开具的户头，因此不能证明康红妹是向广东掌上品互联网科技发展有限公司投资，而是投资给罗文斐，由罗文斐在该公司注册。罗文斐对该份回函没有异议，质证意见与第一次回函质证意见相同。 康红妹对第三次回函真实性没有异议，但该函不能确定康红妹本人是与广东掌上品互联网科技发展有限公司正式签订投资合同，不能仅凭邮寄回函认定双方达成投资意向，康红妹本人的款项是均转入被告账户，并未转入广东掌上品互联网科技发展有限公司，不能认定康红妹所转被告账户的款项与该复函具有关联性。罗文斐对该复函真实性无异议，复函内容体现：1、康红妹投资在广东掌上品互联网科技发展有限公司具体金额可以参照香洲区法院第二次复函的金额，并且该公司寄给康红妹的部分投资合同与被告在庭审时的说法能够印证，说明原告拒不承认收到合同的事实；2、复函内容可以体现该公司涉嫌非法吸收公众存款，其公司多人被追究刑事责任，原告应当向香洲区法院申报其损失金额。 本院认为，双方对三次回函的真实性均无异议，本院予以采纳。 重审查明，康红妹于2015年5月4日分别向罗文斐转账人民币750000元、人民币750000元、人民币60000元。同日，罗文斐向邹菲转账人民币500000元,次日，向广东掌上品互联网科技发展有限公司计单员赵韦人民币320000元。 罗文斐、康红妹与韩政达于2016年4月20日的录音：(罗文斐提供) …… 罗文斐：李绍增里头关多少人50多号人，我为什么没事，我有那么重要吗？我没有这个待遇，整个档案里都有，每个人档案都有记录，即使有也是33%。 韩政达：我没有收到你一块钱。 罗文斐：你当时转给我，我当时就转给邹菲。 韩政达：那也不一定啊，我汇款给你150几万（人民币），他寄过来合同金额150几万（人民币）。 罗文斐：绝对不止。 …… 罗文斐：说到抽成，我级别应当在32%，……你整个券的钱不止那么多，10万享受25%，只要7.5万元。 韩政达：那不一定啊，你寄过来的合同没有那么多啊？ 罗文斐：那有的合同还没有寄过来或者早期就这一份。 韩政达：他寄了七本还是八本，怎么会没有寄过来？合同是后给的啊。 …… 另一段录音：（康红妹提供） …… 罗文斐：李绍增出了点事？ 韩政达：李绍增是谁？ 罗文斐：就是董事会主席啊。 韩政达：就是那个胖胖的那个。 罗文斐：李总。 韩政达：他本人出事了？ 广东省珠海市香洲区人民法院第一、二次回函内容：一、以“康红妹”名字为关键字查询的会员编号为×××33，注册时间为2015-03-24，初始投资额20000美元。二、以公民身份号码为“350123197304××××”（即康红妹公民身份号码）为关键字查询有三条记录，即会员编号×××99，初始投资额20000美元；会员编号×××28，初始投资额为20000美元；会员编号×××33，初始投资额为100000美元；这三个会员编号姓名均为康氏，未查到注册时间。三、以手机号码“×××77”（即康红妹手机号码）为关键字查询有七条记录，除第一、第二这四条记录外，另有三条记录如下：会员编号为×××22，姓名大姐，注册时间为2015-5-5，初始投资额2000美元；会员编号为×××33，姓名姐姐，注册时间为2015-05-05，初始投资额80000美元；会员编号为×××66，姓名姐姐，注册时间为2015-05-05，初始投资额60000美元。四、会员编号为ＨＫ92933号的账户不存在，但存在会员编号为×××33的账户详见第二项，其余几个会员编号账户详见第一至第三项。 上述回函显示：康红妹投资到广东掌上品互联网科技发展有限公司共计302000美元，按照2015年5月美元兑换人民币的汇率为1美元等于6.5875人民币计算，折合人民币为1989425元。 广东省珠海市香洲区人民法院第三次回函内容：一、关于康红妹与广东掌上品互联网科技发展有限公司（以下简称掌上品公司）是否有签订合同的问题。经从本案扣押的电脑中提取的数据表格中查找，查找到康红妹于2015年5月5日分三笔投资掌上品公司，并已经于5月13日向该公司申请了合同，该三份合同已经由掌上品公司邮寄到康红妹的地址（详细清单见附表）。由于在案发现场扣押的掌上品公司与投资人签订的9147套合同均已归档，短期内无法从档案室调取出康红妹的相关合同。二、关于裁判文书问题。由于本院没有将该案判决文书公开上网，故不便将相关一二审裁判文书附给贵院。但可以将一二审判决结果告知，判决文书内容如下：1.裁判文书认定的犯罪事实。经司法审计，“会员奖金结算系统”已激活或使用的会员账号（HK号）有26713个，投资额为美元868390000元，按照李绍增等人设定的美元兑换人民币1:6.5的换算比例换算为人民币5644535000元。其中，2014年4月23日至2015年6月4日间投资额为人民币5635032000元。交易类型显示为“货币买股”的股票金额为人民币647341500元，均为2014年12月1日至2015年6月4日间的股权交易。2014年5月5日至2015年6月1日共有16084个HK账号申请提交，提现金额共计人民币1062295144.98元。2.判决结果。被告人李绍增、邹菲、曹峥、何荣泉、文月华、王绍莉、蔡思慧、李艳平、朱军均构成非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑一年八个月到九年六个月不等，在案扣押、冻结款项分别按比例发还集资参与人，不足部分责令继续退赔并按照同等原则分别发还（其中，除被告人蔡思慧、李艳平、朱军三名被告人只退出或追缴违法所得外，被告人李绍增、邹菲、曹峥何荣泉均对全部不足部分承担退赔责任，除上述被告人外的其他被告均对“会员奖金结算系统”其控制或代管的账号下其参与期间的集资参与人损失的不足部分承担退赔责任），扣押在案的用于犯罪的本人财物均予以没收。并附表一份。 重审认为，根据上述生效的刑事判决，凡是编号为HK开头，均是广东掌上品互联网科技发展有限公司的会员，康红妹在会员中以康氏、大姐、姐姐的名称出现，并与其身份证或者电话相关联。从双方提供的录音及广东省珠海市香洲区人民法院回函也说明康红妹有收到广东掌上品互联网科技发展有限公司寄给她的合同，只是康红妹拒绝向本院提供讼争合同。康红妹于2015年5月4日向罗文斐转账人民币1560000元，罗文斐于同日向邹菲转账人民币500000元，于次日向广东掌上品互联网科技发展有限公司计单员赵韦转账人民币320000元。本院认为，从上述资金走向可以说明康红妹是通过罗文斐向广东掌上品互联网科技发展有限公司进行投资，康红妹对此也是知悉的，虽康红妹辩称其没有收到合同及对广东掌上品互联网科技发展有限公司投资事实不清楚，均无证据支持，故，康红妹要求罗文斐返还投资款人民币1560000元及利息（利息以人民币1560000元为基数按银行同期贷款利率从2015年5月5日起计至被告实际还款之日止）的主张，没有依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原审原告康红妹的诉讼请求。 案件受理费19037元，由康红妹负担。 审判长  刘雨涛 审判员  郑 如 审判员  黄人堃 二〇一九年十一月二十六日 书记员  陈晓希 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 10 11