贵州省凯里市人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2601行初19号原告雷远奎，男，1958年8月19日出生，苗族，农民，住镇远县。委托诉讼代理人（一般代理）姜桂秦，贵州洲联合律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）杨绍仙，贵州洲联合律师事务所律师。被告镇远县大地乡人民政府，地址镇远县大地乡街上。法定代表人雷波，乡长。主要负责人周承锦，该乡副乡长。委托诉讼代理人（一般代理）刘汉鹏。被告镇远县人民政府，地址镇远县舞阳镇兴隆街。法定代表人茹捷，县长。委托诉讼代理人（特别授权）张鹏程。委托诉讼代理人（特别授权）潘贤梅。第三人雷远泽，男，1945年8月4日生，苗族，农民，住镇远县。第三人雷启胜，男，1970年4月8日生，苗族，农民，住镇远县。雷远泽、雷启胜共同委托诉讼代理人（特别授权）雷启堂，男，1988年4月10日出生，苗族，农民，住镇远县。系雷远泽之子、雷启胜之胞兄。第三人雷启友，男，1977年12月6日生，苗族，农民，住镇远县。原告雷远奎诉被告镇远县大地乡人民政府、被告镇远县人民政府、第三人雷远泽、雷启胜、雷启友不服山林权属争议行政处理决定和行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。根据贵州省高级人民法院行政案件集中管辖的规定，本院于2019年3月21日立案受理后，向被告镇远县大地乡人民政府、被告镇远县人民政府及第三人雷远泽、雷启胜、雷启友送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）及相关的诉讼材料，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告雷远奎及其委托诉讼代理人姜桂秦杨绍仙，被告镇远县大地乡人民政府的主要负责人周承锦、委托诉讼代理人刘汉鹏，被告镇远县人民政府的委托诉讼代理人张鹏程、潘贤梅，第三人雷远泽、雷启胜的委托诉讼代理人雷启堂、第三人雷启友到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告镇远县大地乡人民政府于2018年9月12日作出的大府发[2018]65号《大地乡人民政府关于大地乡路腊村雷远奎与雷远泽等为高家屋（凉水孔）处山林边界权属争议的处理决定书》认定，本府查明：（1）申请人雷远奎与被申请人雷远泽、雷启友、雷启胜的山林上、下不相邻,申请人山林的上抵是赶场路,而被申请人山林的下抵是赶场路,是不同的两条赶场路。经本府对近邻群众(黎应乾、黎应明、彭永珍、雷远学、刘二凤、雷远见)的调查以及组织该村村支两委人员雷祖廷、雷祖云、成文明、成文亮现场踏勘得知,在争议地“高家屋”、“凉水孔”山林处,在土地承包到户时期,杨柳塘组群众到路腊赶场走的路有两条,一条是从雷远泽家房屋后面过雷成邦家门口还头田埂后,经过一柏子树外面的小路(铺有石块)缓慢斜上连接到现在高速公路便道;另一条赶场路大至与现杨柳塘组通组公路(现在高速公路便道)相符,以前是小路,现在修成通组公路。高速公路便道是在政府支持修建通村组公路后才扩宽修的,在修通村组公路后,下面的赶场路逐渐荒废基本没有人行走;（2）结合申请人提出的请求,本府查阅了大地乡路腊村杨柳塘组村民雷永和户的土地使用证,证上凉水孔处有责任田一丘,其四抵边界为:上抵雷远泽山界,下抵雷远泽山界,左抵雷远泽山界,右抵沟。说明申请人在争议处没有享有山林管理使用权;（3）申请人提出的争议处“高家屋”(凉水孔)处山林,是自己在赡养雷成邦后转为申请人承包,管理使用雷成邦在1984年承包到户的高家屋处山林(四抵边界为:上抵赶场路、下抵河,左抵土地坳中岭直下河、右抵凉水孔下庙湾大沟至河)。本府查看了雷成邦的土地使用证,证上写明在高家屋处享有管理使用权的责任山有一幅,且右抵凉水孔下庙湾大沟至河,这说明申请人在高家屋处享有管理使用权山林一幅,山林面积并未延伸到凉水孔处且本府在查阅思剑高速公路征用土地勘测登记表过程中,发现申请人在高家屋处山林已被征用,征用面积为22.05亩,金额为255339元,这说明申请人与被申请人不存在山林边界权属争议。本府认为:申请人享有的高家屋山林四抵边界为:上抵赶场路、下抵河、左抵土地坳中岭直下河、右抵凉水孔下庙湾大沟至河。被申请人享有的凉水孔山林四抵边界为:上抵赶场路湾田角横过菜花田小田角,下抵水孔赶场路,左抵赶场路湾田角直下抵路,右抵背后坡路。通过现场踏勘以及对村支两委人员、周边群众调查了解结合档案资料得出共有两条赶场路,上面一条路是杨家屋赶场路、下面一条路是杨柳塘赶场路。因此,申请人与被申请人为高家屋(凉水孔)处山林边界权属争议地各自四抵界线清楚,分别抵于不同的赶场路,申请人高家屋处山林,四抵边界为:上抵赶场路、下抵河,左抵土地坳中岭直下河、右抵凉水孔下庙湾大沟至河。上抵赶场路即是杨柳塘赶场路。被申请人凉水孔处山林四抵边界为:上抵菜花田小田外埂还埂、下抵赶场路、左抵赶场路湾田角下抵路、右抵背后坡路下抵赶场路即是杨家屋赶场路。根据《中华人民共和国森林法》第十七条和林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条之规定,作出如下处理决定:申请人雷远奎与被申请人雷远泽、雷启友、雷启胜山林边界四抵界限清楚,不存在山林边界权属争议,申请人雷远奎提出的请求不予以支持。雷远奎不服，向镇远县人民政府申请行政复议，被告镇远县人民政府于2019年2月12日作出镇府行复决字[2018]1号《行政复议决定书》，维持镇远县大地乡人民政府作出的处理决定。原告雷远奎诉称：（一）大府发[2018]65号处理决定书认定事实无依据。原告与第三人的山林权属纠纷(使用权)。原告提供了县档案馆出具的1984年雷成邦的《土地使用证分户清册》登记地名高家屋(四抵边界为:上抵赶场路、下抵河、左抵土地坳中岭直下河、右抵凉水孔下庙湾大沟至河)，第三人提供的是:县档案馆出具的1984年的金光秀的《土地使用证分户清册》,登记地名为凉水孔(四抵边界为:上抵菜花田小田外埂还埂、下抵赶场路、左抵赶场路湾田角下抵路、右抵背后坡路)；1981年镇远县集体山林管理证,登记地名为杨柳塘小队凉水孔(四抵边界为:上抵赶场路湾田角横过菜花田小田角,下抵凉水孔赶场路,左抵赶场路田角直下抵路,右抵背后坡路)。从双方提供的证据可以得出,原告的山林是上抵赶场路;第三人的山林是下抵赶场路,而争议地处有两条“赶场路”,即一条是从雷远泽家房屋后面过雷成邦家门口还头田埂后,经过一柏子树外面的小路(铺有石块)缓慢斜上连接到现在高速公路便道,该条路位于下方,又称杨柳塘赶场路;另一条赶场路基本上与现杨柳塘组通组公路(现在高速公路便道)相符,以前是小路,现在修成通组公路,该条路位于上方,又称杨家屋赶场路。如果“赶场路”是下方的一条,则争议地系第三人的,如果“赶场路”是上面的一条,争议地系原告,因此,双方证上记载的“赶场路”指的是上面的一条?还是下面的一条?是本案争议的焦点。对此,原告认为,原告证上登记的四抵边界为:上抵赶场路;下抵河;左抵土地坳中岭直下河;右抵凉水孔下庙湾大沟至河。从右抵凉水孔下庙湾大沟至河来看,右边的界线是“凉水孔一庙湾一河”,而“凉水孔”的位置与上面的“赶场路”基本平行;第三人证上登记的下抵凉水孔赶场路刚好印证原告的右抵凉水孔下庙湾大沟至河,完全能够认定“赶场路”在“凉水孔”处,“赶场路”是上面的一条。大府发[2018]65号处理决定书忽视以上事实,在没有依据的情况下,主观臆断的认定为“原告与第三人为高家屋(凉水孔)处山林边界权属争议地各自四抵界线清楚,分别抵于不同的赶场路,原告高家屋处山林,四抵边界为:上抵赶场路、下抵河、左抵土地坳中岭直下河、右抵凉水孔下庙湾大沟至河。上抵赶场路即是杨柳塘赶场路(下面的一条)。”最后决定不予支持原告的请求。因此,其认定事实及作出的决定是错误的。（二）大府发[2018]65号处理决定书未有确定争议地的使用权属归谁所有。大府发[2018]65号处理决定书最后作出的处理决定是:原告雷远奎与第三人雷远泽、雷启友、雷起胜山林边界四抵界线清楚,原告雷远奎提出的要求不予支持。”未有标明争议地范围,也未有确定争议地使用权属归谁所有,属于认定事实不清。（三）被告镇远县人民政府忽视以上事实,作出镇府行复决字[2019]1号行政复议决定书是错误的。故请求人民法院判决撤销被告镇远县大地乡人民政府作出的大府发[2018]65号处理决定以及被告镇远县人民政府作出的镇府行复决字[2019]1号行政复议决定书,并责令被告镇远县大地乡人民政府重新作出具体行政行为。为证明上述事实和理由，原告雷远奎向法庭出示如下证据：1、身份证复印件，拟证明原告的基本身份情况。2、土地使用证分户清册、路腊村民委员会证明，拟证明争议地系原告继承雷承帮的承包地。3、大地乡人民政府大府处[2018]65号处理决定书、镇远县人民政府镇府行复字[2019]1号行政复议决定书。拟证明被诉行政行为存在及经过复议的事实。被告镇远县大地乡人民政府辩称：（一）答辩人作出的大府发[2018]65号处理决定书适用法律正确,认定事实清楚,证据采信恰当。原告与第三人为大地乡路腊村杨柳塘组“高家屋”(凉水孔)处山林边界权属争议一案,本府立案后,经过多次派员调查、现场踏勘,对双方提供的证据进行了质证,得出:1.原告与第三人的山林上下不相邻,原告山林的上抵是赶场路,而第三人山林的下抵是赶场路,是不同的两条赶场路。经答辩人对近邻群众(黎应乾、黎应明、彭永珍、雷远学、刘二凤、雷远建)的调查以及组织该村村支两委人员雷祖廷、雷祖云(离任村干)、成文明、成文亮现场踏勘得知,在争议地“高家屋”、“凉水孔”山林处,在土地承包到户时期,杨柳塘组群众到路腊赶场走的路有两条,一条是从雷远泽家房屋后面过雷成邦家门口还头田埂后,经过一柏子树外面的小路(铺有石块)缓慢斜上连接到现在高速公路便道;另一条赶场路大至与现杨柳塘组通组公路(现在高速公路便道)相符,以前是小路,现在修成通组公路。高速公路便道是在政府支持修建通村组公路后才扩宽修的,在修通村组公路后,下面的赶场路逐渐荒废基本没有人行走;2.结合原告提出的请求,本府查阅了大地乡路腊村杨柳塘组村民雷永和户的土地使用证,证上凉水孔处有责任田一丘,其四抵边界为:上抵雷远泽山界,下抵雷远泽山界,左抵雷远泽山界,右抵沟。说明原告在争议处没有享有山林管理使用权;3.原告提出的争议处“高家屋”(凉水孔)处山林,是自己在赡养雷成邦后转为原告承包,管理使用雷成邦在1984年承包到户的高家屋处山林,(四抵边界为:上抵赶场路、下抵河,左抵土地坳中岭直下河、右抵凉水孔下庙湾大沟至河)。答辩人查看了雷成邦的土地使用证证上写明在高家屋处享有管理使用权的责任山有一幅,且右抵凉水孔下庙湾大沟至河,这说明原告在高家屋处享有管理使用权山林一幅,山林面积并未延伸到凉水孔处且答辩人在查阅思剑高速公路征用土地勘测登记表过程中,原告在高家屋处山林已被征用,征用面积为22.05亩,金额为255339元,这说明原告与第三人不存在山林边界权属争议。基于上述事实，答辩人认定了两条赶场路,上面一条路是。、杨家屋赶场路、下面一条路是杨柳塘赶场路。原告享有的高家屋山林四抵边界为:上抵赶场路、下抵河、左抵土地坳中岭直下河、右抵凉水孔下庙湾大沟至河。第三人享有的凉水孔山林四抵边界为:上抵赶场路湾田角横过菜花田小田角,下抵凉水孔赶场路,左抵赶场路湾田角直下抵路,右抵背后坡路。因此,原告与第三人为高家屋(凉水孔)处山林边界权属争议地各自四抵界线清楚,分别抵于不同的赶场路,原告高家屋处山林,四抵边界为:上抵赶场路、下抵河,左抵土地坳中岭直下河、右抵凉水孔下庙湾大沟至河。上抵赶场路即是杨柳塘赶场路。第三人高家屋“凉水孔”处山林四抵边界为:上抵菜花田小田外埂还埂、下抵赶场路、左抵赶场路湾田角下抵路、右抵背后坡路。下抵赶场路即是杨家屋赶场路。答辩人根据上述事实作出的处理决定书认定事实清楚,证据采信恰当。（二）原告提出大府发[2018]65号处理决定书未有确定争议地的使用权属归谁所有的问题。通过现场踏勘以及对村支两委人员、周边群众调查了解结合档案资料得出共有两条赶场路,上面一条路是杨家屋赶场路、下面一条路是杨柳塘赶场路且答辩人查看了雷成邦的土地使用证,证上写明在高家屋处享有管理使用权的责任山有一幅,其右抵凉水孔下庙湾大沟至河,这说明原告在高家屋处享有管理使用权山林一幅,山林界限并未延伸到凉水孔处且答辩人在查阅思剑高速公路征用土地勘测登记表过程中,原告在高家屋处山林已被征用,征用面积为22.05亩,金额为255339元,这说明原告在高家屋处享有管理使用权的责任山已被征用山林界限并未延伸到凉水孔处,与第三人不存在山林边界权属争议。因此,原告与第三人为高家屋(凉水孔)处山林边界权属争议各自四抵界线清楚,分别抵于不同的赶场路,无争议地,原告主张的争议地事实不属实,不存在权属归属问题。答辩人作出的《决定书》程序合法,适用法律正确。答辩人根据雷远奎的申请,通知争议双方并组织召开了听证会,对双方提供的证据进行质证,并根据《中华人民共和国森林法》和《林木林地权属争议处理办法》的规定作出《决定书》,程序合法,适用法律正确综上所述,答辩人作出的《决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确,请凯里市人民法院依法维持该《决定书》被告大地乡人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.对黎应乾、黎应明、彭永珍、雷远学、刘二凤、雷远建等人的调查笔录。旨证该府经对该村部分村民进行调查，认为本案山林权属四抵界线清楚，双方无争议，该府作为处理决定的依据。2.立案通知书、听证调解通知书、听证调解会议签到册、听证调处会议记录。旨证该府对本案纠纷进行立案、听证，程序合法。3.大府发[2018]65号处理决定书、送达回证。旨证该府对该案作出的处理决定后送达给原告与第三人。4.雷远泽的镇远县集体山林管理证、雷永和、雷成邦、金光秀的土地使用证分户清册。旨证争议山林边界四抵界线清楚，无争议。5.现场查看记录。旨证村两委人员界实地察看，认为双方四抵界线清楚，无权属争议。6.思剑高速公路征地补偿材料。旨证原告在高家屋处山林已被征用，当时已确认了原告的土地范围，征地的公告时原告并无异议，其对现争议地无权利。7.纠纷示意草图。旨证争议处原告不享有权利，管理使用权系他人。被告镇远县人民政府辩称：（一）本府行政复议行为程序合法、实体合法。因被答辩人于11月2日向本府申请行政复议,本府严格按照法律相关规定进行审查,经审查,该行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第4项的规定,本府依法予以受理,依法发出《行政复议受理通知书》并按要求送达。被答辩人与第三人均系大地乡路腊村杨柳塘组村民,双方因高家屋(凉水孔)山林边界使用权权属发生争议,大地乡人民政府于2018年9月12日作出大府发[2018]65号《处理决定书》,申请人不服被申请人作出的大府发[2018]65号《处理决定书》之行政行为向本府复议。本府受理、送达均依法进行。（二）本府行政复议行为适用法律得当、事实清楚。被答辩人与第三人均系同组村民,大地乡人民政府进行了争议地现场踏勘、多次走访证人,调取了高速公路补偿资料进行佐证,并于2018年8月29日召开听证调处会,对双方提供的证据进行了质证,后作出的处理决定。一是查阅大地乡路腊村杨柳塘组村民雷永和的土地使用证,四抵边界明确,被答辩人没有享有争议处山林管理使用权。二是被答辩人在高家屋处山林已被征用,征用面积为22.05亩,金额为255339元。本府认为大地乡人民政府之行政行为认定事实清楚;处理决定并无不当、证据确实充分,故本府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定,维持大地乡人民政府作出的大府发[2018]65号的行政处理决定。综上所述,答辩人作出的镇府行复决字〔20191号《镇远县人民政府行政复议决定书》的事实清楚,证据充分,程序合法,实体合法。请凯里市人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告镇远县人民政府向本院提交了证明其复议程序合法性的以下证据、依据：行政复议申请书及身份证明；行政复议受理通知书及送达回证、行政复议提出答复通知书；行政复议决定及相关送达回证。旨证县人民政府行政复议办行政行为程序合法。第三人雷远泽、雷启胜、雷启友述称：政府的处理决定符合客观事实。第三人未向法庭提交证据材料。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提交的证据1，能证明原告的基本身份情况，采纳为本案的证据。证据2、3，系原告主张权利的凭证，采纳为本案的证据。证据3对被告大地乡人民政府提供的证据1，系该府对相关村民的调查材料，但该调查材料未附有相关被调查人的身份证明材料，不符合调查笔录的形式要件，不采纳为本案的定案证据。证据2、3，能证明该府调处的相关程序，采纳为本案的证据。对证据4，系本案争议范围内相关人员的权利凭证，该府采纳为主要依据，经审查，上述权利凭证符合相关规定，采纳为本案的证据。证据5，该证据记载的是部分人员对现场查看所作的记载，但未显示参加人员的身份情况，不符合证据的形式要件，不采纳为本案的定案证据。证据6，该思剑高速公路征地补偿材料没有相应的征地范围图，不能证明该府的证明目的，不采纳为本案的证据。证据7，该示意图有原告和第三人雷远泽的签名，能证明经该府组织现场勘查，确定了原告和第三人争议山林的范围的情况，采纳为本案的证据。对被告镇远县人民政府提交复议程序方面的证据，能证明复议的相关程序，采纳为本案的证据。根据以上采纳的证据，本院确认如下案件事实：本案争议山林位于镇远县大地乡路腊村地名为“高家屋”（凉水孔）处。被告镇远县大地乡人民政府立案受理了原告雷远奎与第三人雷远泽、雷启友、雷启胜对该处山林的权属争议后，经羊场镇人民政府组织双方到现场指界并绘制的争议山林示意图，从图上所示双方争议地范围为下赶场路和下赶场路中间的地带，其中下赶场路是从雷远泽家房屋后面过雷成邦家门口还头田埂后,经过一柏子树外面的小路(铺有石块)缓慢斜上连接到现在高速公路便道;上赶场路大至与现杨柳塘组通组公路(现在高速公路便道)。后羊场镇人民政府组织了调处听证，对本案争议地，原告向羊场镇人民政府提交了自己因赡养雷成邦后，转为其承包的1984年雷成邦的《土地使用证分户清册》和第二轮承包明细登记表，登记的地名为高家屋，四抵为：上抵后赶场路、下抵河、左抵土地坳中岭直下河、右抵凉水孔下庙湾大沟至河；第三人提交了1984年金光秀的《土地使用证分户清册》，登记地名为凉水孔，四至为：上抵菜花田小田外埂还埂、下抵凉水孔赶场路、左抵赶场路湾田角下抵路、右抵背后坡路；同时提交了雷远泽的1981年镇远县集体山林管理证，登记地名为杨里塘小队凉水孔，四至为，上抵赶场路湾田角横过菜花田小田角、下抵凉水孔赶场路，左抵赶场路田角直下抵路，右抵背后坡路。大地乡人民政府经过组织双方进行听证、调处后，于2018年9月18日作出处理决定，认为原告与第三人的主张权利凭证上的山林上、下不相邻，原告的山林上抵是下赶场路、第三人的山林下抵是上赶场路。决定原告与第三人山林边界四抵清楚、不存在山林边界权属争议，原告提出的请求不予以支持。原告雷远奎不服申请复议，镇远县人民政府于201年2月12日作出复议决定，维持大地乡人民政府作出的处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销大地乡人民政府作出的处理决定及镇远县人民政府作出的复议决定。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。处理原告雷远奎与第三人雷远泽、雷启友、雷启胜之间山林使用权的争议是被告大地乡人民政府的法定职责。被告大地乡人民政府对原告与第三人的争议立案后组织双方到现场进行了指界，明确了争议地的范围，组织双方在听证会上进行的举证质证后作出处理决定，符合程序要求。但被告大地乡人民政府采纳对近邻群众(黎应乾、黎应明、彭永珍、雷远学、刘二凤、雷远建)的调查以及组织该村村支两委人员雷祖廷、雷祖云(离任村干)、成文明、成文亮等人现场踏勘等情况向本案提交的调查笔录及现场查看记录等均不符合证据的要件，应认定为其认定事实的主要证据不足，依法应当予以撤销。被告镇远县人民政府受理原告的复议申请后，依法将申请书副本、提交答复意见书及有关证据通知书送达给相关当事人，作出的行政复议决定送在给各方当事人，其行政复议程序合法。但其作出的复议决定未能纠正大地乡人民政府作出原行政行为所存在的错误，其作出的复议决定亦应当予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销于2018年9月12日作出的大府发[2018]65号《大地乡人民政府关于大地乡路腊村雷远奎与雷远泽等为高家屋（凉水孔）处山林边界权属争议的处理决定书》。二、撤销被告镇远县人民政府于2019年2月12日作出镇府行复决字[2018]1号《行政复议决定书》。三、由被告镇远县大地乡人民政府在法定期限内重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告镇远县大地乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达双方当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限届满后七日内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决书即发生法律效力。审 判 长  刘 江人民陪审员  张志成人民陪审员  范正强二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王 滢