江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0104民初2474号原告：江西省机械建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县。法定代表人：万砾，系该公司执行董事。委托代理人：熊光环，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601200210993433。委托代理人：周丽华，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201711266948。被告：南昌市诚卉物业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。法定代表人：杨平。被告：中国人民银行南昌中心支行，住所地：江西省南昌市东湖区。负责人：张智富，系该行行长。委托代理人：李欣，系江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410689254。委托代理人：周雅婷，系江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201711975533。原告江西省机械建筑工程有限公司（以下简称：机械建工公司）诉被告南昌市诚卉物业有限公司（依以下简称“诚卉物业公司”）、中国人民银行南昌中心支行（以下简称：“人民银行南昌支行”）合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理，原告江西省机械建筑工程有限公司法定代表人万砾及其委托代理人熊光环、被告南昌市诚卉物业有限公司法定代表人杨平、被告中国人民银行南昌中心支行委托代理人李欣、周雅婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西省机械建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付原告工程款2970306.2元；本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年4月份，被告中国人民银行南昌中心支行（以下简称人行南昌中心支行）委托被告南昌市诚卉物业有限公司（诚卉公司）对青云谱岱山原干休所大院（青云谱路399号）进行管理。被告诚卉公司在管理期间，因原干休所大院破败不堪，2013年7月1日原告与被告诚卉公司签订了一份《装修、改装施工合同》，被告诚卉公司将干休所大门、围墙、鱼塘、仓库、道路、房屋等装修、改造、绿化工程以包工包料的方式发包给原告进行施工建设，工程款用租金、收益等进行冲抵。在建设施工过程中，被告人行南昌中心支行多次到原干休所大院施工现场进行检查，每次检查过程中，原告法定代表人万砾均陪同被告人行南昌中心支行工作人员进行检查，并向被告人行南昌中心支行工作人员介绍过程进展及工程款等相关情况。2014年7月9日原告对上述工程进行工程结算书，干休所装修、改造工程款项合计人民币3346406.2元，原告并将工程结算书交给了被告诚卉公司。2015年12月30日原告与被告诚卉公司进行结算，从2014年8月26日至2015年12月30日的租金96000元冲减后，被告诚卉公司共欠原告工程款3250406.2元。2016年12月30日、2017年12月30日、2018年7月30日原告与被告诚卉公司均进行了结算，截止到2018年7月30日被告诚卉公司共欠原告工程款2970306.2元。现被告诚卉公司告知原告，被告人行南昌中心支行要求解除（终止）与被告诚卉公司的委托管理合同关系，收回青云谱岱山原干休所大院内所有财产。由于被告诚卉公司是在委托管理原干休所大院期间与原告订立《装修、改装施工合同》，原告在建设施工过程中，被告人行南昌中心支行多次到建设施工现场进行检查，有关合同内容和结算的情况原告也向被告人行南昌中心支行工作人员进行了汇报，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，《装修、改装施工合同》直接约束原告和被告人行南昌中心支行，被告人行南昌中心支行应当支付原告工程款2970306.2元。由于原告与二被告多次协商均无结果，原告为此特向贵院起诉，请依法裁决。被告南昌市诚卉物业有限公司辩称，当时人民银行与岱山有纠纷，把围墙拆了，后勤领导叫我去，让我们公司委托管理，处理这些事情，当时我们去看了下，大概有30亩地，人都走不进去，全是杂草，房屋在漏水，在倒塌，旁边有学校，经常有投诉。当时我们把这些纠纷处理好了，我们就请了原告进行改造，过程中，我与单位领导也说过，当时与人民银行领导说了实际做多少就投多少，核算之后做了300多万，我们与原告有言在先，当时拿了一栋楼作办公室、作停车场，大概是6000元/月租的，停车场也是1000多元/月，全部加起来大概冲抵了30万元左右工程款。当时原告找我要工程款，我又没有赚一分钱，被告二也没有给我一分钱。合同预算我也给了人民银行一份。现在单位把地收走我也没有办法，我与人民银行本来就是委托关系，现在总不能让我来出这个钱。装修的时候，人民银行的人也去了几次。被告中国人民银行南昌中心支行辩称，一、答辩人人民银行并非本案适格被告，原告机械建筑公司无权要求答辩人人民银行支付工程款。第一、《装修、改造施工合同》的签订主体并非答辩人人民银行；第二、诚卉物业公司的装修改造行为，与答辩人人民银行无关；第三、原告机械建筑公司的行为有悖常理。二、原告机械建筑公司提交的证据系伪造的材料，本案系原告机械建筑公司与被告诚卉物业公司为获得不法利益，相互恶意串通，提起的虚假诉讼。第一、伪造《装修、改造施工合同》；第二、伪造《决算书》。经审理查明，位于南昌市青云谱路**的房屋及场地系被告人民银行南昌支行的干休所，该干休所自上世纪90年代初被撤销后一直空置。被告人民银行南昌支行的物业管理科于2013年4月向被告诚卉物业公司出具一份《证明》，内容为：将干休所委托给被告诚卉物业公司管理。2013年7月1日，被告诚卉物业公司与原告机械建工公司签订了一份《装修、改造施工合同》，该合同就干休所房屋、场地的装修、改造相关事宜进行了约定，工程量按现场实际结算。具体条款包括：工程竣工后，从2014年8月26日起，原告自用的办公楼、宿舍、食堂，被告按6000元/月折算租金，干休所场地外围，由原告自行招租，但需经被告同意。以上两项收益，均用于冲抵装修改造工程款。直至全部工程款抵清后，今后该场地所取得的各项收益，被告诚卉物业公司与原告机械建工公司按收益4:6比例分成。工程于2014年8月完工后，原告机械建工公司在干休所内使用了房屋和场地，被告诚卉物业公司使用了一间办公室。被告诚卉物业公司曾于2014年6月向被告人民银行南昌支行提交书面的《租赁申请报告》，提出由被告诚卉物业公司与原告机械建工公司共同租赁该干休所的房屋及场地，但被告人民银行南昌支行既没有回复也没有签订租赁协议或合同。2015年6月30日，被告诚卉物业公司就其对干休所管理的有关事项和双方权利义务向被告人民银行南昌支行出具《承诺书》，其中内容包括：被告人民银行南昌支行如需收回干休所，被告诚卉物业公司将在30天内无偿、无条件归还，并保持原状或好于原状。在原告与被告诚卉物业公司使用的五年期间，被告人民银行南昌支行没有要求其交纳相关费用，原告与被告诚卉物业公司也未向被告人民银行南昌支行交纳过费用。2018年1月3日，被告人民银行南昌支行向被告诚卉物业公司发出《通知》，要求被告诚卉物业公司于2018年2月28日前将其委托被告诚卉物业公司代管的干休所房屋和场地清空后归还原告，被告诚卉物业公司的法定代表人杨平于2018年5月3日向被告人民银行南昌支行出具承诺书，承诺无条件于2018年7月31日前退出干休所的管理和使用。但原告认为两被告仍拖欠其工程款未付，故原告诉至本院。庭审中，双方对于工程造价发生分歧，本院依法委托江西建诚建设工程咨询有限公司对本案所涉工程施工款进行司法鉴定，江西建诚建设工程咨询有限公司出具赣建诚司鉴【2019】（造）鉴字第08号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、对江西省机械建筑工程有限公司承建的中国人民银行干休所大院装修改造工程造价为2547308.29元（其中装饰998567.07元，装饰中含家具：178440.00元）。2、对原告江西省机械建筑工程有限公司承建的中国人民银行干休所大院装修改造工程现有价值为1893150.63元。3、考虑到原、被告在本案中可能会遇到营业税、家具这两个造价和价值问题，但由于不是法庭委托内容，意见书中不好直接表达，但若法庭判案需要可在计算书的汇总表中提取。其中税金为85593.8元，应由原告自行承担，从工程造价中扣除。为此，原告支付评估费6万元。庭审中原告同意承担税金。同时查明，原告与被告诚卉物业公司签订结算清单，对房屋及场地租金结算分别为自2014年8月26日至2015年12月30日办公楼租金共计96000元；自2016年1月1日至2016年12月30日办公楼租金72000元，2016年7月1日至2016年12月30日停车租金9000元，2016年8月15日至2016年12月30日仓库租金11700元；自2017年1月1日至2017年12月30日办公楼租金72000元，2017年1月1日至2017年12月30日停车租金18000元，2017年1月1日至2017年12月30日仓库租金31200元；自2018年1月1日至2018年7月30日办公楼租金42000元，2018年1月1日至2018年4月30日停车租金6000元，2018年1月1日至2018年7月30日仓库租金18200元；自2018年8月1日至2019年9月1日办公楼租金78000元，2018年8月1日至2019年9月1日仓库租金33800元，此期间双方正在诉讼；以上租金共计487900元。另查明，2019年5月10日人民银行南昌支行起诉诚卉物业公司、杨平与机械建工公司合同纠纷一案，人民银行南昌支行向本院提出诉讼请求，“1、依法判令三被告立即向原告腾退位于青云谱路73号房屋及场地并恢复原状；2、依法判令三被告立即向原告支付2014年6月1日至2018年2月28日租金暂计112.5万元（按每年30万元暂计，最终以有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋、场地租金标准为准）：3、依法判令三被告支付2018年3月1日至实际返还房屋及场地之日止的资金占用费用，暂算至2019年3月31日为32.5万元（按每年30万元暂计，最终以有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋、场地租金标准为准）：4、依法判令本案诉讼费用由三被告共同承担”。本院于2019年7月12日作出（2019）赣0104民初1000号民事判决书，双方均未提起上诉，该案已发生法律效力。在该民事判决书中对人民银行南昌支行主张的租赁关系未予认定，而是认定人民银行南昌支行与诚卉物业公司是委托管理关系；另人民银行南昌支行提出诚卉物业公司、杨平与机械建工公司应按每年30万元的标准支付房屋使用费，同时主张以最终房地产评估机构评定的租金为准，但人民银行南昌支行在本院释明后未对该费用申请评估，该判决对人民银行南昌支行的此项诉讼请求未予以支持。此案最终判决机械建工公司在本判决书生效后一个月内将其占用使用的南昌市青云谱路73号房屋及场地（保持现状）腾退给人民银行南昌支行。原告机械建工公司在第二次庭审时主张其于2019年8月中旬已经从人民银行南昌支行干休所搬离。上述事实由原告提供的原告营业执照、被告营业执照及单位信息、证明、原干休所大院照片（46张）、《装修、改装施工合同》、律师函，被告人民银行南昌支行提供的租赁申请报告，本院委托鉴定的赣建诚司鉴【2019】（造）鉴字第08号司法鉴定意见书、（2019）赣0104民初1000号民事判决书及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告诚卉物业公司签订的《装修、改造施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。从原告与被告诚卉物业公司签订《装修、改造施工合同》的内容反映出原告与被告诚卉物业公司存在合作关系即被告诚卉物业公司提供房屋及场地，原告负责装修、改造，原告装修、改造投入的资金从原告占用使用房屋及场地的租金和出租收益中相抵，在抵扣完装修、改装费用后的收益由被告诚卉物业公司与原告机械建工公司按4:6比例分成，原告与被告诚卉物业公司之间并非建设工程合同关系。被告人民银行南昌支行与被告诚卉物业公司是委托关系（此已由生效的民事判决书所确认）。南昌市青云谱路73号的房屋及场地系被告人民银行南昌支行的干休所，被告诚卉物业公司受被告人民银行南昌支行委托管理干休所，在被告诚卉物业公司未获得被告人民银行南昌支行授权对外发包装修、改造工程权利的情况下原告与被告诚卉物业公司签订名为施工合同实为合作合同，虽原告已依约完成了装修、改装工程，但原告是基于自身的利益实施的商业行为，故原告在本案中具有一定的过错，原告应自行承担部分民事责任；被告诚卉物业公司事先未获得授权，事后又未获得被告人民银行南昌支行的追认而超出委托权限范围与原告合作处置干休所，虽被告诚卉物业公司只是使用了一间办公室未实际收取租金，但被告诚卉物业公司在本案中也存在一定的过错，被告诚卉物业公司应当承担相应的民事责任。原告在干休所装修、改装工程达一年时间，期间被告人民银行南昌支行的相关人员也到过现场，被告人民银行南昌支行明知原告的装修、改造施工却未进行制止，而是放任原告的装修、改造施工，虽被告人民银行南昌支行没有收取租金，但原告实际付出了资金投入，被告人民银行南昌支行作为产权单位亦是受益人，综上所述，被告人民银行南昌支行在本案中应承担主要的民事责任。根据赣建诚司鉴【2019】（造）鉴字第08号司法鉴定意见书，对干休所大院装修改造工程造价为2547308.29元，装修改造工程现有价值为1893150.63元，该装修改造工程已经损耗折旧的价值为654157.66元，鉴定报告中列明的家具与干休所的使用具有密切性和特定性，故家具费用作为工程款的造价一并计算。原告与被告诚卉物业公司对2014年以来的租金进行了结算，但未得到被告人民银行南昌支行的认可，另被告人民银行南昌支行在另案中主张的租金标准也未得到法院的支持，故对此期间的租金费用只作为参考，不作为定案的依据。按原告与被告诚卉物业公司从2014年8月至原告腾退房屋及场地时的租金结算金额为487900元，此金额在装修、改造工程损耗折旧的价值654157.66元范围内，而原告一直在承租使用房屋及场地，故该654157.66元折旧损失由原告自行承担；对于该装修改造工程的现有价值1893150.63元，在扣减掉税金85593.8元后即1807557元由原、被告按照过错比例各自承担民事责任，结合本案情况被告诚卉物业公司承担15%责任比例，被告诚卉物业公司应向原告支付款项271134元，被告人民银行南昌支行承担60%责任比例，被告人民银行南昌支行应向原告支付款项1084534元。虽被告人民银行南昌支行对原告提供的结算书不予认可，但本院依法委托了司法鉴定机构对现场进行勘察，并由鉴定机构做出司法鉴定意见书，本院对此予以确认，故对被告人民银行南昌支行提出的此抗辩意见本院不予采纳。在庭审后被告人民银行南昌支行提交代理词中提出原告的起诉已过诉讼时效，因原告一直在用租金抵扣工程款，且原告是在被告人民银行南昌支行提出腾退干休所时双方发生的争议，本案并未超过诉讼时效，故对被告人民银行南昌支行的此抗辩意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民则总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告南昌市诚卉物业有限公司于本判决生效后十日内向原告江西省机械建筑工程有限公司支付款项271134元；二、被告中国人民银行南昌中心支行于本判决生效后十日内向原告江西省机械建筑工程有限公司支付款项1084534元；三、驳回原告江西省机械建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30562元，鉴定费60000元，合计90562元（原告已预交），由被告南昌市诚卉物业有限公司承担11790元，被告中国人民银行南昌中心支行承担47159元，原告自行承担31613元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  许立元人民陪审员  林新干人民陪审员  章定刚二〇一九年十一月二十七日书 记 员  刘智博