成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2010）武侯行初字第28号 原告彭永洪，男，1973年9月17日出生，汉族，住四川省武侯区。系成都市武侯区博典家私制造厂经营者。 委托代理人潘静，四川毫达律师事务所律师。 被告成都市劳动和社会保障局。住所地：四川省成都市金牛区。 法定代表人胡昌年，局长。 委托代理人巩兴爵，四川海德律师事务所律师。 第三人夏绍华，男，1982年3月20日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托代理人王永坤，彭州市工业开发区法律服务所法律工作者。 原告彭永洪与被告成都市劳动和社会保障局（以下简称市劳保局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，四川省成都市中级人民法院于2010年6月28日依法指定由本院管辖，本院于2010年7月13日受理后，依法组成合议庭，并依法通知夏绍华作为第三人参加诉讼，于2010年9月26日公开开庭进行了审理。原告彭永洪的诉讼代理人潘静，被告市劳保局的诉讼代理人巩兴爵，第三人夏绍华的诉讼代理人王永坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市劳保局于2009年12月7日作出[2009]04-366号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤认定决定书》）的主要内容为：夏绍华于2009年8月18日向市劳保局提出其本人受伤性质认定申请，但因其所在单位成都市武侯区博典家私制造厂已注销，市劳保局于2009年8月18日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，2009年10月14日成都市人民政府以[2009]64号行政复议书决定撤销该《工伤认定申请不予受理决定书》。夏绍华于2009年10月30日重新向市劳保局提出其本人受伤性质认定申请，该局已于2009年10月30日受理。经核实查明，2008年11月6日上午10：00左右，夏绍华在加工木料时，因木料滑落，手指被机器卷入受伤。经成都现代医院诊断为：“1、左拇指离断毁损伤；2、左示指皮肤裂伤伴血管神经肌腱损伤”，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，认定夏绍华于2008年11月6日所受伤害为工伤。 被告市劳保局为证实该工伤认定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据： 1、证据。 （1）《工伤认定申请表》，证明夏绍华于2009年10月26日向市劳保局提出工伤认定申请的事实。 （2）夏绍华的身份证，证明其身份情况。 （3）《成都工商经济信息中心查询通知单》，证明工伤认定被申请人成都市武侯区博典家私制造厂（以下简称博典家私厂）的基本情况。 （4）成都现代医院于2008年12月15日出具的《出院记录》，证明夏绍华受到伤害的事实。 （5）成都市人民政府于2009年10月14日作出的【2009】64号《行政复议决定书》，证明夏绍华申请工伤时博典家私厂已注销，但仍应受理夏绍华的工伤认定申请。 （6）市劳保局于2009年11月16日在人力资源报上刊登的《公告》，主要内容是告知博典家私厂（彭永洪）在公告刊登之日起十日内向市劳保局提交相关证据材料等事项，证明市劳保局已告知被申请人举证等权利义务。 （7）工作证，证明博典家私厂与夏绍华之间具有劳动关系。 （8）证人唐发金、何树明出具的证明材料及其身份证，陈述了夏绍华系博典家私厂的职工，其于2008年11月6日10时左右在加工木料时被机器砸伤的情况，证明夏绍华所受伤害是在工作时间、工作地点因工作原因造成。 （9）市劳保局于2009年11月18日调查取证的《工伤认定调查询问笔录》，证明在受理工伤认定申请后就申请人夏绍华的受伤经过向其本人进行了调查。夏绍华陈述，其于2008年3月到博典家私厂工作，同年11月6上午10时左右，其在加工木料时，由于木料滑落，手指被机器卷入受伤，受伤后彭永洪将其送到医院，医药费是公司垫付的。 (10)《工伤认定决定书》，证明于2009年12月7日作出夏绍华在2008年11月6日上午所受“1、左拇指离断毁损伤；2、左示指批复裂伤伴血管神经肌腱损伤”的伤害为工伤的认定决定并告知了申请行政复议或提起诉讼的权利。 (11)工伤认定送达回执、委托书及《公告》，证明工伤认定决定书已送达工伤认定双方当事人的事实。 2、依据。 《工伤保险条例》第五条：“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……。”第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。 原告彭永洪诉称，夏绍华的工作单位确实是博典家私厂，但在其受伤后，博典家私厂已注销，其主体资格已经不存在，且夏绍华没有充分的证据证明是在原告经营的博典家私厂受伤。此外，市劳保局在作出《工伤认定决定书》后，至今没有依法送达给原告，违反了法定程序。因此，市劳保局作出的具体行政行为缺乏事实依据，适用法律法规错误，违反法定程序，请求撤销市劳保局所作的《工伤认定决定书》。 原告彭永洪在庭审中未出示证据。 被告市劳保局辩称，虽然博典家私厂现已注销，但在夏绍华受伤时，该厂未注销，市劳保局应对申请人当时受伤是否为工伤予以受理。受理了夏绍华的工伤认定申请后，由于博典家私厂已经注销并不能直接、留置、邮寄等方式送达相关法律文书，其已通过公告形式向博典家私厂（彭永洪）告知举证等相关权利义务。根据调查的结果，能认定第三人夏绍华是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，遂作出了《工伤认定决定书》。该认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求予以维持。 第三人夏绍华述称，市劳保局对夏绍华作出的工伤认定书事实清楚，证据确实充分，请求法院予以维持。 第三人为证实其主张，在庭审时出示了以下证据： ①企业身份信息，证明博典家私厂注销后，原告彭永洪又在新津县方兴镇兴社区成立了名为“成都市欣博典家具有限公司”的公司。 ②国内邮特快专递邮件详情单2份，证明夏绍华向彭永洪邮寄送达了《工伤认定决定书》及《工伤伤残等级鉴定书》。 经庭审质证，彭永洪陈述，市劳保局提交的证据（2）、（3）、（4）、（5）、（7）、（11）中的委托书无异议；对证据（1）的真实性无异议，对夏绍华所阐述的内容有异议；对证据（6）、（11）中的《公告》真实性无异议，但对其效力有异议，且原告不一定能看到该人力资源报；证据（8）不能证明证人唐发金、何树明是博典家私厂的员工，两证人也不能证明夏绍华受伤的事实；证据（9）是夏绍华自己的陈述，对其真实性有异议；证据（10）的真实性无异议，对工伤认定内容有异议；对证据（11）中的工伤认定送达回执的真实性有异议。夏绍华对市劳保局提交的证据均无异议。彭永洪及市劳保局陈述，夏绍华出示的证据与本案均没有关联性。 根据当事人各方的质证意见与陈述，本院认证如下： 一、关于无异议的证据。市劳保局提交的证据（2）、（3）、（4）、（5）、（7）、（11）中的授权书，经当事人各方质证均无异议，且上述证据具有真实性、关联性和合法性，本院均予以采信。 二、关于市劳保局提交的证据（6）、（11）中的《公告》。该《公告》是市劳保局在《人力资源报》上刊登的，系在全国范围内进行公告，形式合法，本院予以采信。 三、关于市劳保局提交的证据（8）、（9）。该二组证据均系市劳保局于工伤认定具体行政行为作出前收集，证人证言均附有证人的身份证复印件，证据的表现形式与来源合法；各组证据之间能够相互印证，所形成的证据锁链能真实客观地证明夏绍华于2008年11月6日上午在加工木料时受伤这一基本事实，证据均具有关联性与真实性，本院予以采信。 四、关于市劳保局提交的证据(11)中的工伤认定送达回执。该回执是市劳保局向夏绍华送达《工伤认定决定书》的送达证明，并经夏绍华予以认可，本院予以采信。 五、关于市劳保局提交的依据。经查证，该依据是劳动保障行政部门进行工伤认定的合法有效的现行法律规范，于本案具有可适用性，本院予以采纳。 根据上述认证结果与各方当事人的庭审陈述，本案经审理查明，2008年11月6日上午10时左右，夏绍华在加工木料时，因木料滑落，手指被机器卷入受伤。之后，被送到成都现代医院治疗。同年12月15日，经成都现代医院诊断为：“1、左拇指离断毁损伤；2、左示指皮肤裂伤伴血管神经肌腱损伤”。2009年8月18日，夏绍华向市劳保局提出其受伤性质认定申请，但因其所在单位成都市武侯区博典家私制造厂已注销，市劳保局于当日作出《工伤认定申请不予受理决定书》。夏绍华不服该决定，于同月21日向成都市人民政府申请行政复议。同年10月14日，成都市人民政府以[2009]64号行政复议书决定撤销该《工伤认定申请不予受理决定书》。同月26日，夏绍华向市劳保局提交《工伤认定申请表》，申请工伤认定。市劳保局依法受理并对夏绍华进行了询问调查后，于2009年11月16日向彭永洪公告告知了其相关权利义务及未提交证据的法律后果。彭永洪在公告规定的期限内未向市劳保局提交证据。同年12月7日，市劳保局根据收集的证据，认定夏绍华于2008年11月6日所受伤害为工伤，并向双方当事人送达了工伤认定决定书。彭永洪不服该认定，于2010年2月10日向四川省人力资源和社会保障厅提起行政复议，该厅经复议维持了工伤认定决定书，并向双方送达了《行政复议决定书》。彭永洪仍不服，向本院提起了本案的行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”，据此，市劳保局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市劳保局认定夏绍华所受伤害是否属于工伤的行为是依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。 本案中，夏绍华系彭永洪经营的博典家私厂员工，其于2008年11月6日在博典家私厂加工木料时，因木料滑落，手指被机器卷入受伤。经诊断为：“1、左拇指离断毁损伤；2、左示指皮肤裂伤伴血管神经肌腱损伤”。该伤害是在工作时间、工伤场所内，因工作原因所致，依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，应当认定为工伤。 市劳保局在受理夏绍华的工伤认定申请后，开展了调查等证据收集工作，在博典家私厂已注销的情况下，通过公告形式向该厂经营者彭永洪明确告知了相关权利义务以及逾期不举证的法律后果，且在彭永洪逾期未履行举证义务之情形，依据受伤职工即夏绍华提交的证据与自行收集的证据作出了工伤认定的具体行政行为，依据《工伤认定办法》第十四条“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，该具体行政行为作出的程序合法。 综上，市劳保局作出的工伤认定决定书事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：(一)具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，判决维持。”的规定，判决如下： 维持被告成都市劳动和社会保障局于2009年12月7日作出的[2009]04-366号《工伤认定决定书》。 案件受理费50元，由原告彭永洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 魏英人民陪审员李友义 人民陪审员 李    丽    琼 二〇一〇年九月二十七日 书 记 员 郭        佳