苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初5430号原告：苏州筑博联合营造工程有限公司，住所地苏州工业园区星海街**星海大厦**。破产管理人：江苏立泰律师事务所。破产管理人负责人：浦学纵。委托诉讼代理人：浦学纵，江苏立泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹丹，江苏立泰律师事务所实习律师。被告：谭显良，男，1973年6月19日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：李日均，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文，江苏新苏律师事务所律师。原告苏州筑博联合营造工程有限公司(以下简称筑博公司)与被告谭显良股东损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告的原委托诉讼代理人任青萍、刘丹丹，被告的原委托诉讼代理人杨庆珍到庭参加诉讼。后本案另于2019年9月24日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人变更为浦学纵、刘丹丹，被告的委托诉讼代理人变更为李日均、陈文，庭审由原告的委托诉讼代理人浦学纵、刘丹丹，被告的委托诉讼代理人陈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告筑博公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告21121398.88元及资金占用利息3825026.67元(该利息以21121398.88元为基数按同期银行贷款利率自2015年7月9日暂计算至2019年4月8日，实际应计算至全部清偿之日)；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告原为原告股东、法定代表人，后经多次工商变更，现原告的股东、法定代表人谭玲姣，但被告自认其为原告实际控制人，谭玲姣系其姐姐，为挂名股东。根据原告银行流水显示，至少自2011年9月19日起至2015年7月8日，原告银行账户内的款项基本都转入了被告的私人银行账户，金额达34889230.88元；而被告向原告陆陆续续回款13767832.00元，剩余21121398.88元至今未归还原告。2018年8月10日，苏州工业园区人民法院裁定受理原告破产清算一案。原告认为，公司财产应与股东个人财产严格区分，被告无合法依据擅自获取原告财产，损害原告利益，故诉至法院。庭审中，原告明确，根据被告提交的材料进行核对，除原告在起诉时确认的回款金额之外，被告另有14458987元回款，因此扣除该款后，本案中，原告主张被告返还的本金为6662411.88元，并应承担利息（以6662411.88元为本金，起算时间自2015年7月9日起，按照银行同期基准利率计算至实际支付之日止）。被告辩称，原告转给被告款项部分为其他公司过账即原告并未与其他公司发生实际交易，只是转至原告账户再转至谭显良账户。账户的转出不是原告方的实际收入，不是侵害原告方利益。原告转给被告款项，部分为原告公司借款过桥资金，原告因资金周转需向他人借款，借款后原告将借款转至谭显良，谭显良再还款。谭显良实际为原告公司垫付款项包括支付材料供应商的材料款、工资，原告管理人知晓此事。被告与原告管理人至银行打印流水并告知负责律师相关的供应商名称、工人姓名等信息，被告对原告诉求金额不认可，利息主张也不认可。经核实，被告未欠付原告款项，被告替公司垫付款项302.062712万元，被告不应返还原告所诉款项，不应支付任何利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：筑博公司于2010年3月29日经核准成立，注册资本1000万元，系自然人独资有限责任公司，股东为潭玲姣，被告任监事。后因筑博公司因未能足额清偿到期债务，周立志向苏州工业园区人民法院申请对筑博公司进行破产清算。苏州工业园区人民法院于2018年8月10日作出(2018)苏0591破12号《民事裁定书》，裁定受理周立志对筑博公司的破产清算的申请，并于2018年9月5日作出(2018)苏0591破14号《决定书》，指定江苏立泰律师事务所担任筑博公司管理人。2018年11月1日，破产管理人就该公司情况向被告谭显良进行询问，并制作询问笔录一份，向其明确了被告目前提交的材料为2015年1-12月凭证12本；2016年1-12月凭证1本；2017年1-12月凭证1本；2013年银行存款日记账1本；2013年现金日记账1本；2013年总分类账1本；2013-2014年明细账2本；2017年明细账本1本；2015年报表1本；其他纸质复印件16页；CA一个。但以上资料显然不全，不足以使管理人调查清楚筑博公司的财产状况。因此，为保证破产程序顺利进行，管理人依据《中华人民共和国破产法》第十五条、第一百二十七条的规定，通知你按如下要求于收到本通知之日起三日内向管理人移交相关资料及印章：1、除上述财务资料外，如果你还掌握有其他财务凭证、财务账簿、审计报告等财务资料，请向管理人移交；2、请向管理人移交公章、法定代表人章、财务专用章、合同专用章、发票专用章等印章；3、请向管理人移交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关职工工资支付和社会保险费用的缴纳的资料。被告表示清楚，并明确，公司实际控制人即为被告本人，谭玲姣系其姐姐，公司没有员工提供劳动了，有社保在公司，一开始社保无法转走，后面又陆续转走了。管理人另对公司的应收应付款进行了了解。后筑博公司管理人认为，被告存在损害公司利益的行为，故诉至法院。庭审中，筑博公司管理人提交筑博公司的银行流水，明确，苏州筑博联合营造工程有限公司转入谭显良账户资金共计48笔，金额合计为34889230.88元。谭显良转入公司账户共计金额为28226819元。被告对上述转入及转出款项均无异议，但另表示，其为公司垫付员工工资、供应商材料款合计775.0019万元，为此提交2013年3月4日-2015年8月7日期间，谭显良银行卡尾号4813账户明细1份。其中，2013年3月21日，被告支付单金昌2万元、2013年3月31日支付单金昌2万元、2013年4月9日支付单金昌2万元、2013年4月22日支付孙海生15万元、2013年5月16日支付孙海生3万元、2013年5月22日支付单金昌2万元、2013年6月21日支付孙海生5万元、2013年6月25日支付单金昌2万元、2013年7月20日支付单金昌2万元、2013年7月24日支付沈能友3万元、2013年7月26日支付单金昌2万元、2013年7月30日支付肖世久1万元、2013年7月31日支付沈能友3万元、2013年8月1日支付单金昌2万元、2013年8月1日支付单文祥4万元、2013年8月5日支付沈能友3万元、2013年8月5日支付孙海生5万元、2013年8月26日支付沈能友10万元、2013年9月2日支付孙海生5万元、2013年9月5日支付沈能友3万元、2013年9月9日支付单文祥5万元、2013年9月10日支付何剑雄5万元、2013年9月11日支付肖世久2.1万元、2013年9月12日支付单文祥5万元、2013年9月25日支付单文祥5万元、2013年9月25日支付孙海生3万元、2013年9月29日支付单文祥5万元、2013年9月29日支付孙海生5万元、2013年9月30日支付单文祥5万元、2013年10月23日支付单文祥5万元、2013年11月5日支付吴延平10万元、2013年11月5日支付沈能友2万元、2013年11月5日支付吴延平10万元、2013年11月7日支付单文祥5万元、2013年11月11日支付孙海生5万元、2013年11月12日支付单金昌1万元、2013年11月12日支付孙海生5万元、2013年11月18日支付单金昌1万元、2013年11月27日支付孙海生10万元、2013年12月4日支付单金昌1万元、2014年1月19日支付何剑雄3855元、2014年1月19日支付何剑雄四笔合计166564元、2014年1月24日支付孙海生40万元、2014年1月26日支付吴延平2.5万元、2014年2月25日支付单金昌2万元、2014年3月4日支付单文祥2万元、2014年3月4日支付单金昌2万元、2014年3月6日支付单金昌2万元、2014年3月8日支付单金昌10万元、2014年3月11日支付单金昌5万元、2014年3月11日支付单文祥1万元、2014年3月14日支付单金昌4万元、2014年3月14日沈能友3.7万元、2014年3月20日支付单金昌2万元、2014年3月21日支付孙海生8万元、2014年3月24日单金昌3万元、2014年3月26日支付单金昌3万元、2014年3月28日支付单金昌2万元、2014年4月2日支付单金昌3万元、2014年4月9日支付孙海生8万元、2014年4月9日支付单金昌10万元、2014年4月10日支付深圳市丰源建筑材料有限公司10万元、2014年4月10日支付深圳市圣丽达装饰材料有限公司5万元、2014年4月16日支付单金昌4万元、2014年4月22日支付单金昌4万元、2014年4月28日支付单金昌3万元、2014年4月28日支付孙海生10万元、2014年4月28日两笔支付深圳市丰源建筑材料有限公司14万元、2014年4月29日支付单金昌3万元、2014年5月2日支付单金昌3万元、2014年5月2日支付沈能友3万元、2014年5月2日支付深圳市丰源建筑材料有限公司5万元、2014年5月3日支付深圳市丰源建筑材料有限公司5万元、2014年5月6日支付深圳市丰源建筑材料有限公司16万元、2014年5月9日两笔支付深圳市丰源建筑材料有限公司合计20万元、2014年5月10日支付单金昌3万元、2014年5月13日支付深圳市丰源建筑材料有限公司8万元、2014年5月14日支付孙海生10万元、2014年5月14日支付深圳市丰源建筑材料有限公司10万元、2014年5月15日支付单金昌3万元、2014年5月16日支付单金昌3万元、2014年5月16日支付深圳市丰源建筑材料有限公司30万元、2014年5月22日支付单金昌3万元、2014年5月23日支付深圳市丰源建筑材料有限公司23万元、2014年5月24日支付单金昌3万元、2014年5月26日支付深圳市丰源建筑材料有限公司20万元、2014年5月29日支付单文祥2万元、2014年5月30日支付单金昌3万元、2014年6月6日支付单金昌3万元、2014年6月8日支付单金昌3万元、2014年6月11日支付单金昌5万元、2014年6月12日支付单文祥2万元、2014年6月17日支付单金昌2万元、2014年6月17日支付单文祥2万元、2014年6月18日支付单金昌5万元、2014年6月24日支付黄小根2万元、2014年6月26日支付单金昌25万元、2014年6月26日支付孙海生10万元、2014年6月26日两笔支付深圳市圣丽达装饰材料有限公司27.46万元、2014年7月5日支付单金昌3万元、2014年7月5日两笔支付黄小根4万元、2014年7月7日支付单金昌3万元、2014年7月9日支付单金昌3万元、2014年7月11日三笔支付黄小根合计3.5万元、2014年7月12日支付黄小根1.5万元、2014年7月14日支付单文祥11.2万元、2014年7月15日支付黄小根2万元、2014年7月15日支付单金昌2万元、2014年7月16日两笔支付黄小根合计4万元、2014年7月17日支付单文祥3万元、2014年7月17日支付单金昌3万元、2014年7月21日支付黄小根1万元、2014年7月23日支付单金昌3万元、2014年7月23日支付黄小根3万元、2014年7月30日支付黄小根2万元、2014年7月30日支付单金昌3万元、2014年8月1日支付黄小根3万元、2014年8月1日支付单金昌3万元、2014年8月7日支付单金昌3万元、2014年8月7日支付黄小根3万元、2014年8月12日支付单文祥2万元、2014年8月12日支付黄小根2万元、2014年8月12日支付单金昌20万元、2014年8月16日支付黄小根3万元、2014年8月16日支付单金昌3万元、2014年8月17日支付黄小根3万元、2014年8月28日支付单金昌3万元、2014年9月2日支付单金昌5万元、2014年9月3日支付单文祥2万元、2014年9月3日支付单文祥3万元、2014年9月4日支付单金昌10万元、2014年9月5日支付黄小根1万元、2014年9月6日支付黄小根2万元、2014年9月9日支付单文祥5万元、2014年9月9日支付黄小根3万元、2014年9月13日支付黄小根1万元、2014年9月24日支付黄小根5万元、2014年9月29日支付黄小根3万元、2014年10月15日支付黄小根2万元、2014年12月18日支付黄小根2万元、2015月4月1日支付黄小根2万元。对于上述收款人，被告解释称，单金昌、单文祥、吴延平是公司的项目经理。沈能友、肖世久、黄小根、孙海生为包工头。何剑雄、深圳市丰源建筑材料有限公司、深圳市圣丽达装饰材料有限公司，均系原告公司的材料供应商。被告另提交银行卡取款凭条复印件11份，上述凭条中显示，2011年12月6日支付沈能友5万元、2011年12月16日支付单文祥63.5万元、2011年12月24日支付单金昌1万元、2012年1月13日支付何剑雄27.8万元、2012年3月6日支付孙海生5万元、2012年3月6日支付孙海生10万元、2012年4月13日支付孙海生20万元、2012年4月26日支付南京市雨花台佳佛林建材经营部5万元、2012年5月25日支付孙海生20万元、2012年11月5日支付单金昌6万元、2013年2月6日支付何剑雄30万元。被告表示，上述款项亦为原告公司垫付工资及材料款193.3万元。原告对上述证据的真实性无异议，但认为对具体付款无法证明是替原告代付，故对于关联性不予认可。本院认为，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、高级管理人员不得有挪用公司资金、未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务等行为，董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。本案中，被告为筑博公司监事，但根据原告提交的证据显示，其个人账户与筑博公司账户之间长期存在款项往来，现尚有6662411.88元未予归还，故被告应予归还，并承担相应的利息，可按6662411.88元为本金，自2015年7月9日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至被告实际支付之日止。被告虽表示，其多次为筑博公司垫付款项，但未提交相关证据，且被告另设立公司，其未提交证据证明上述垫付款仅系为筑博公司所支付，故被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谭显良于本判决生效之日起十日内返还原告苏州筑博联合营造工程有限公司款项6662411.88元，并支付相应利息（按6662411.88元为本金，自2015年7月9日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至被告实际支付之日止。二、驳回原告苏州筑博联合营造工程有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166532元，由被告负担。该款原告已预付，由法院退还，被告于本判决生效之日起十日内向本院支付。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。（本案诉讼费账户名称为：苏州工业园区人民法院诉讼费专户，开户银行：中国银行股份有限公司苏州园区行政中心支行，账号：62×××04。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  蔡培建人民陪审员  蔡 勇二〇一九年十一月十五日书 记 员  帖思聪附本案适用的法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。第二百一十六条本法下列用语的含义：（一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……