江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0324民初144号原告：吴新永，男，1969年10月3日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：仝馨予，江苏凯高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，江苏凯高律师事务所律师。被告：邱文芳，女，1977年3月21日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：刘飞，江苏金合律师事务所律师。被告：许勇，男，1975年7月12日生，汉族，住睢宁县睢城镇潘村村**。现住睢宁县。委托诉讼代理人：钦成卫，江苏熊运栋律师事务所律师。原告吴新永与被告邱文芳、许勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法先适用简易程序，后裁定转为普通程序，分别公开开庭进行了审理。原告吴新永及其委托诉讼代理人仝馨予、王磊，被告邱文芳的委托诉讼代理人刘飞，被告许勇及其委托诉讼代理人钦成卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴新永向本院提出诉讼请求：判令被告邱文芳偿还原告借款70万元及利息（利息计算：以70万元为本金，自2015年6月13日起，按照月利率2%计算至实际付清全部款项之日止；自2015年6月13日至2018年12月13日利息暂计596866.7元）；被告许勇对上述款项承担连带保证责任；案件诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告邱文芳与债务人周辉系夫妻关系，2013年10月13日，周辉因家庭生活、经营之需向原告借款50万元，约定月利率为2%，由被告许勇为该笔借款提供担保。后因周辉无力还款，周辉与原告于2015年6月13日进行结算，周辉共欠原告本金50万元，利息20万元，并向原告重新出具70万元借据一张，依旧按照月利率2%计算利息，借款期限一年，被告许勇继续提供担保，但未约定担保方式、范围及期限。2015年12月27日，周辉因病去世，原告催促二被告还款，二被告虽承诺尽快还款，但至今仍分文未还。为维护原告合法权益，故向本院提起诉讼，请求判如所请。被告邱文芳辩称，1.被告并非所谓借条中列明的债务人，将其列为本案被告主体不适格。被告虽与周辉曾为夫妻关系，但是并不知晓所谓借款的存在，也并未存在大额的消费和支出，所以被告不是借款人也不使用人。2.本案是民间借贷纠纷，原告仅提供借条，并不能证明原告履行了交付款项的义务。3.被告并不知道该笔借款的存在，对该借条中周辉的签字真实性不认可，申请对周辉的签名进行鉴定。被告许勇辩称，鉴于被告邱文芳对借条的真实性存在异议，待对借条真实性鉴定完毕后再做答辩意见。原告未在担保期间内向担保人主张权利，担保人不再承担担保责任。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条原件一份，证明借款人周辉于2015年6月13日向原告出具70万元借条一张，约定利息为月利率2%，借款期限自2015年6月13日至2016年6月12日，被告许勇为该笔借款提供担保；2.转账记录及打款记录的打印件，证明原告于2013年10月13日通过农商银行转账方式给付周辉借款46万元，2013年10月14日通过农商银行存款方式给付周辉借款4万元，合计50万元；3.原告与被告邱文芳电话短信记录打印件，证明被告邱文芳对于周辉生前向原告借款的事项是知晓的，并且承诺在具备还款条件时予以偿还；4.录音四段及短信一份，证明原告多次向被告许勇催款，其中许勇提到被告邱文芳多次向被告许勇承诺会偿还涉案的借款。5.（2017）苏0324民初3628号民事判决书打印件一份，证明该判决书查明被告邱文芳自认其没有收入来源，家庭开支、购置房产等大小开支均来自周辉经营粮食加工、销售及房地产开发建设的收益，认定该案的债务系夫妻共同债务，并判决被告邱文芳承担全部还款责任。被告邱文芳质证意见如下：对证据1的三性均持有异议，该借条中周辉的签字并非周辉本人所签。借条中载明是现金70万元，民间借贷作为实践性合同，原告应提供相对应的借出记录，否则该借条并不生效；对于证据2中的46万元的转账记录所呈现的真实性无异议。对关联性有异议，借条出具的时间是2015年6月13日，而转账记录上表明的是2013年10月13日，不能证明是借条中所列明的出借资金；对于4万元的存款记录系复印件，对真实性持有异议。对于关联性的意见同46万元的转账记录；对于证据3因短信记录系复印件，且该短信即使为原件也存在可以删减，故对其三性均持有异议；对于证据4该组证据系原告与被告许勇之间的通话录音，因此三性被告邱文芳无法核实，请法庭予以确认，同时对于该组证据的目的有异议，邱文芳并不知道存在该笔借款，且该笔借款也未用于家庭生活；对于证据5所载明的事项代理人并不清楚，我国是成文法而非判例法，所以对原告的证明目的有异议。被告许勇对原告提供的证据质证意见如下：对于证据1，被告许勇确实在借条中签字作为担保人，现邱文芳对真实性不认可，待该借条真实性确认后再确认该证据的真实性。即便借条是真实的，因为该借条未约定保证期限，应当适用法定的保证期限，也就是该借条中约定的借款到期后半年内，在此期间应当向保证人主张权利，但是原告在这期间内从未向保证人主张权利，所以保证人的保证义务应当予以免除；对于证据2，真实性无异议，但是明细中46万元借款不一定是涉案借条中所体现的资金，对4万元因系复印件，真实性无法确认；对于证据3，原告应当提供原始载体，予以核实其真实性。即便是真实的，从短信时间来看，也是原告在诉讼之前与被告邱文芳所作的聊天内容并未涉及到被告许勇；对于证据4，真实性无异议，但不能证明原告的观点，从第一份录音中，原告仅是要求被告许勇找被告邱文芳主张权利，并不是直接要求被告许勇履行相关义务，不能据此证明原告在保证期间内直接向被告许勇主张权利。对证据5的真实性无异议，能够证明原告的观点。被告邱文芳和被告许勇未提供证据材料。被告邱文芳申请对借条中周辉的签字进行鉴定，未在鉴定中心通知的时间内交纳鉴定费用，鉴定中心退回鉴定材料，并终止鉴定。根据当事人举证、质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告邱文芳抗辩借条上面周辉的签名不是本人所签，并申请对周辉的签名进行鉴定，但因未在规定期限内缴纳鉴定费用，案件被鉴定机构退回，应视为被告邱文芳放弃该项权利。结合被告许勇的质证意见，本院对借条的真实性予以确认，能够证明周辉生前于2015年6月13日向原告吴新永出具70万元借条，被告许勇提供担保的事实。该证据能否证明原告已履行款项交付义务，应结合其他证据材料予以综合认定。证据2系银行流水及存于银行的原始材料，本院对真实性予以确认，能否证明与涉案借款具有关联性，应综合认定。对于证据3，本院认为，被告邱文芳虽未认可短信内容，但因原告已提供原始载体，且短信内容系发送至邱文芳使用的手机号码中，所以本院对其真实性予以确认，能够证明原告在周辉去世后向被告邱文芳主张涉案借款，邱文芳予以回复。对于证据4，被告许勇对其真实性无异议，本院予以确认，能够证明原告自2016年6月至2018年6月间多次与被告许勇短信或通话聊天，要求许勇帮忙向邱文芳主张涉案借款，并表示“我找不到她我还得找你”。证据5是已生效的判决书，本院对其真实性予以确认，能够证明邱文芳在该案审理中明确陈述其没有收入来源、家庭开支、购置房产等大小支出均来自周辉经营粮食加工、销售以及房地产开发建设的收益。综合借条、银行流水、聊天内容等证据及当事人质证及陈述可以综合认定原告主张的事实。根据当事人的庭审陈述及提交的证据材料，本院查明事实如下：2013年10月13日及14日，周辉因需向原告吴新永借款合计50万元，约定月利率为2%，由被告许勇为该笔借款提供担保。2015年6月13日，原告吴新永与周辉就上述借款进行结算，周辉向原告重新出具70万元（包含利息20万元）借据一张，约定利息为月利率2%，借款期限为一年，被告许勇为该笔70万元借款提供担保，未约定担保方式、范围及期限。另查明，被告邱文芳与周辉系夫妻关系，周辉于2015年12月27日因病去世。原告在周辉去世后向被告邱文芳催要涉案借款，要求邱文芳换据，待有条件后再处理。邱文芳对该笔借款的真实性未予否认，并回复“只要公司弄回来不会孬人一分钱……需要时间，望理解”。又查明，原告分别于2016年6月20日、2016年11月9日、2017年12月27日、2018年5月14日、2018年6月5日，多次与被告许勇通话聊天，要求许勇帮忙向邱文芳催要借款或换据，并告知许勇“我找不到她我还得找你”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周辉向原告吴新永借款，原告吴新永已经交付借款本金50万元，原告吴新永与周辉之间的借贷关系合法有效。因70万元的借据中包含20万元前期未偿还的利息，且该20万元利息是按照月利率2%计算所得，已经达到法律规定的利率上限，如再计算利息，会超过法律规定的整个借款期间以原始借款本金及以原始借款本金为基数按年利率24%计算而来的整个借款期间的本息之和，所以该20万元虽能计入借款本金，但不应再产生新的利息。本案利息应以50万元作为本金进行计算。关于双方争议的案涉借款是否为夫妻共同债务，被告邱文芳是否应当承担清偿责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”。本院认为，涉案借款发生在被告邱文芳与周辉夫妻关系存续期间。案涉借款虽系周辉以个人名义所负，但借款用途系用于建设粮库，属于经营行为，且根据（2017）苏0324民初3628号判决书的内容，被告邱文芳自认没有其他收入来源，家庭开支、购置房产等大小支出均来自周辉经营粮食加工、销售以及房地产开发建设的收益。其次，周辉去世后，被告邱文芳在与原告吴新永的短信往来中，也同意偿还该笔款项，只是目前暂无履行能力。故本院对原告该项诉求予以支持。被告许勇自愿为该笔借款提供担保，并在借条担保人处签字，双方之间的保证合同依法成立并生效。双方未约定保证方式和范围，被告应按连带责任担保对全部债务承担担保责任。对于被告抗辩的担保期间的问题，本院认为，双方未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。具体到本案，涉案借款的使用期限为一年，借条书写时间为2015年6月13日，到期日为2016年6月13日，所以担保期间应为2016年6月13日至2016年12月13日。通过原告提供的录音资料显示，原告已于2016年11月份明确向被告许勇主张过权利，并未超过法律规定的担保期间。所以从原告向担保人主张权利之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，原告于2019年1月向本院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。故被告许勇的该项抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告许勇在承担保证责任后，有权向债务人邱文芳追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邱文芳于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告吴新永借款70万元及利息（以50万元为本金，自2015年6月13日起，按照月利率2%，计算至实际履行之日止）；二、被告许勇对上述款项承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向债务人邱文芳追偿；三、驳回原告吴新永其余诉讼请求。义务人如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16472元，由原告吴新永负担1600元，被告邱文芳、许勇共同负担14872元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘宝玉审 判 员  张新娟人民陪审员  王 丽二〇一九年十一月二十一日法官 助理  倪 芬书 记 员  刘 鑫附:相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制贷款利率的规定。《中国人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。