山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民再22号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临沂裕隆食品有限公司。住所地：沂水县许家湖镇镇政府南约300米。法定代表人：孙在永，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙在奎，男，汉族，1966年2月18日出生，该公司职工，住沂水县。委托诉讼代理人：高洪锋，山东鼎衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东力国建安有限公司。住所地：沂水县东环路以西（老年公寓斜对过）。法定代表人：王国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋艳艳，山东华正义事务所律师。一审第三人：徐廷德，男，汉族，1949年2月23日出生，住沂水县。再审申请人临沂裕隆食品有限公司与被申请人山东力国建安有限公司、一审第三人徐廷德建设工程施工合同纠纷一案，沂水县人民法院于2015年3月31日作出（2009）沂民初字第32号民事判决。临沂裕隆食品有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年5月18日作出（2015）临民一终字第1607号民事判决。该判决发生法律效力后，临沂裕隆食品有限公司不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2019年3月7日作出（2018）鲁民申7056号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。临沂裕隆食品有限公司再审请求：1.请求依法撤销（2015）临民一终字第1607号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求；2.判决被申请人返还再审申请人多付的工程款及损失共547639.76元；3.诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。临沂金桥有限责任会计师事务所出具的《工程结算审计报告》是非法的、无效的，不能作为法院判决的依据。鉴定结论依据的材料不真实，系复印件，未接受申请人质证。司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或选择二名司法鉴定人员进行鉴定，本案中的鉴定仅有一人，且只是造价师没有鉴定资格。鉴定机构的经营范围包括“工程决算审查”，但再审申请人认为本案不仅仅是决算审查，还包括了工程变更。《合同补充条款》第五条约定的工程结算方式：根据设计图纸尺寸按实际工程量，执行96版综合定额（新配比），土建人工费、装饰费等都未按约定计算。鉴定机构将第二条第2项、第三条第2项的调整也计算入工程量变更，是错误的，属于重复计算，该部分调整已包含在工程造价2729737.05元里。被申请人提供的工程资料中有多处造假行为，存在擅自更改的情况。鉴定报告中造价包含了150000元管理费，而管理费不应属于工程造价。变更增加及零星工程审核造价589651.88元缺乏证据证明。要求重新鉴定工程变更量及价款。二、原判决适用法律错误。1.被申请擅自将该工程转包给第三人，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，同时也违背了申请人的要求，因此15万元的管理费不应支付。2.被申请人既无任何付出，又不承担任何责任，并且已约定向转包方徐廷德收取管理费，所以，被申请人无权再向申请人收取管理费。3.原审法院已查明本案建设工程施工合同为无效合同，实际施工人徐廷德借用被申请人的资质签订合同，本案的适格原告应为徐廷德，被申请人无权向申请人主张工程款。4.原审法院已认定建设工程施工合同无效，则合同自始无效，合同中的违约情形、违约责任承担的条款亦自始无效，原审法院依据无效条款判决申请人按欠款数额的每日万分之三支付被申请人逾期付款违约金，系适用法律错误。5.本案中的15万元管理费并非合同约定的工程价款，管理费本质上是非法的，不应得到支持。三、原判决遗漏或超出诉讼请求。被申请人诉讼请求未要求申请人承担违约责任，原审法院却判决申请人按欠款额的每日万分之三支付逾期付款利息。原审同时遗漏了反诉请求，未进行实质性审理。山东力国建安有限公司辩称，临沂裕隆食品有限公司申请再审，没有任何新的事实和证据，也没有任何合法理由，更缺乏法律依据的支持。1.关于审计报告问题，鉴定机构和一审法院均作出了实事求是、有法有据的明确答复和判定，鉴定机构收到的认定资料是由一审法院向其提交，鉴定机构所依据的鉴定材料在法院审理过程中经过临沂裕隆食品有限公司质证。在鉴定过程中，鉴定所已经依规告知了被鉴定材料的案件双方当事人所承担的责任后果，临沂裕隆食品有限公司作为施工工程的设计、变更、监理、验收等活动的主导方，应当掌握工程施工中的全部资料，却拒不提交法院。一审法院在2013年1月19日第三次开庭时，一审法院当庭告知临沂裕隆食品有限公司，五日内对审计报告异议部分进行说明，逾期视为无异议，但临沂裕隆食品有限公司拒不提交对自己不利的真实证据材料，应承担此行为造成的所有法律后果。临沂裕隆食品有限公司申请重新鉴定不符合法律规定。2.根据司法解释规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应当认定无效，建设施工合同无效但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因本案建设工程已经竣工并验收合格，山东力国建安有限公司主体适格。3.在2013年1月19日第三次庭审山东力国建安有限公司提交的书面代理词中，第二项第3条中明确了诉讼请求“被告应承担逾期付款的违约责任。根据原被告签订的建设工程施工合同的约定应该按照日万分之三承担逾期付款的违约责任。”因此，一审法院关于违约金的判项，不存在超出诉讼请求问题。徐廷德述称，当时给我的票据都是复印件，原件都在申请人手里，原审判决正确。山东力国建安有限公司向一审法院起诉请求:请求调解或判令被告支付原告管理费150000元。于2009年3月2日增加诉讼请求称：原告为被告施工承建职工公寓楼两栋，新增了别墅楼、车间、职工楼后挡土墙及公寓楼地基加深变更和路面及零星工程项目，工程总价款3764120.82元，被告仅付1250000元，用楼房顶款2051066元，被告欠工程款463054.82元，为此增加该诉讼请求313054.82元及其总欠款463054.82元的银行同期贷款利息。临沂裕隆食品有限公司向一审法院反诉请求：被上诉人应返还：用建设楼房顶抵工程款，少顶抵了76709元，多支付了工程款290930.76元。支付拖延工期违约金100000元，后又增加诉讼请求71万元。一审法院认定案件事实：原告于2004年6月17日与被告签订了裕隆食品有限公司生产车间建设工程施工合同，合同约定原告承建被告车间一层，建筑面积1536.54平方米，土建造价113元∕平方米，工程合同价款为173629.02元。图纸外变更项目，据实调整。开工日期为2004年5月15日，竣工日期为2004年7月5日。监理单位委派张**利工程师代表建设单位行使一切权利。施工单位项目经理为徐廷德。车间工程包干造价仅包括土建。门窗、内外涂料、钢屋面安装工程未包括在合同价款之内，由甲方自理。工程开工5日内，发包方预拨合同价款的30%作为备料款，其余按形象进度拨付，主体完成拨至合同价款的45%，工程竣工时，拨至合同价款的55%，工程竣工一年内拨付至工程结算造价的85%（2005年），余款（2006年）拨至工程结算价款的97%，3%作为保修金，土建工程保修期为两年，待保修期满一次付清。原告于2004年6月26日与被告签订了裕隆食品有限公司住宅楼建设工程施工合同，承建被告三层住宅楼（也称别墅楼）。合同约定建筑面积685.14平方米，土建造价为374.77元∕平方米，开工日期为2004年5月15日，竣工日期为2004年8月15日，工程合同价款为256769.17元，本工程价款不包含税金，图纸外变更项目，据实调整。监理单位委派张**利工程师代表建设单位行使一切权利。承建方项目经理徐廷德，工程开工5日内，发包方预拨合同价款的30%作为备料款，其余按形象进度拨付，主体完成拨至合同价款的45%，工程竣工时，拨至合同价款的55%，工程竣工一年内拨付至工程结算造价的85%（2005年），余款（2006年）拨至工程结算价款的97%，3%作为保修金，保修期二年，待保修期满一次付清。原告于2004年10月19日与被告签订了裕隆公司职工公寓1#、2#楼建设工程施工合同，约定1#公寓五层，面积3614.1平方米，2#公寓二层，面积1629.73平方米，均为砖混结构，原告承包土建、水电暖安装，开工日期为2004年10月20日，竣工日期为2005年6月1日，工程合同价款为2729737.05元，双方约定以上工程价款不含税金，税金由甲方承担。工程变更部分，据实调整。承建方项目经理徐廷德。工程款自开工时分期拨付，至工程竣工时拨至100万元，剩余工程款由甲方割给乙方部分楼房由乙方出售折抵，双方另行签订房屋出售协议。在本合同补充条款中约定，本工程造价包括：1、1#楼造价按450元∕平方米，计价1626315元；2、2#楼造价按585元∕平方米，计价953392.05元；3、公司管理费150000元；4、本工程总造价为1＋２＋３＝2729737.05元。以上三份合同均约定发包方如违约按违约金额的日万分之三支付承包方。另原告山东力国建安有限公司与第三人徐廷德签订工程内部承包合同，约定原告方不承担徐廷德在施工过程中的任何风险，原告只负责订立合同，办理工程结算，并收取一定管理费，由徐廷德自负盈亏，自行垫资。合同签订后，原告方由项目经理徐廷德组织人员进行了施工，在施工过程中，根据被告方提供的工程变更设计资料，增加了部分工程，并完成了楼后挡土墙、路面硬化等零星工程。2005年7月13日，原、被告双方及设计单位日照润达建筑设计研究院有限公司、监理单位莒县建华建设监理有限公司，组织对工程进行验收并出具了工程竣工质量验收报告，评定为符合规范标准要求，合格，无违反强制性标准条文现象。工程验收后，至2005年9月30日，门窗安装、墙面刷漆等工程全部完成，交付被告使用。从工程开工至2005年7月9日，被告陆续向原告拨付职工公寓楼工程款90万元，车间工程款10万元，三层住宅楼工程款25万元，共计拨款125万元。被告还与原告协商将部分楼房出售、转让，将所得价款2051066元支付原告，用于偿付部分工程款。以上被告共计支付原告工程款3301066元。原告于2007年2月6日向被告提交工程造价定案表，要求被告支付剩余工程款463054.82元，被告未予支付。原告于2008年12月17日向法院提起诉讼，要求被告支付剩余工程款。被告于2009年6月9日通知原告，公寓楼现有多家楼顶出现渗漏和墙皮脱落等问题，要求原告予以维修，否则将从工程质保金中扣除维修费用。法院委托，临沂金桥有限责任会计师事务所于2009年8月16日作出临金会工字【2009】第32号工程结算审计报告书，评估本案变更增加及零星工程审核造价为589651.88元。三项工程合同价、变更增加及零星工程审核造价共计3749787.12元。除去被告已支付原告工程款3301066元，被告尚欠原告工程款448721.12元。一审法院认为：一、关于本案工程竣工验收问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一项规定，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。原告提交了2005年7月13日本案工程发包、承包、设计、监理四方签字的竣工工程质量验收报告，主张涉案工程于2005年7月13日经竣工验收合格。除此之外，该工程交付使用至今未再进行其他竣工验收。因此，本案工程竣工日期应认定为2005年7月13日。被告关于这一竣工验收报告，是当时被告公司急需办房产证贷款，在工程未竣工前，提前办理了验收报告，应认定该验收报告无效、违法的主张，违反诚实信用原则，无事实和法律依据，不予采纳。二、关于本案合同效力问题。一是本案工程合同是否因未招标而一律无效。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。”根据上述法律规定及国家发改委2000年5月1日发布的第3号令、建设部2001年6月1日发布的89号令，可以确定本案工程不属必须进行招标的工程，未进行招标不影响合同效力。二是本案1、2号职工公寓楼合同是否属挂靠合同而无效。本案中原告与被告签订工程施工合同后，又与第三人签订内部承包合同，约定由第三人负责具体施工，原告不参与工程的施工、垫资，只负责结算并收取管理费。原告与第三人之间具有挂靠经营的性质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条之规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应当认定无效，建设施工合同无效但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，本案建设工程施工合同虽因具有挂靠经营的性质为无效合同，但因建设工程已经竣工验收合格，被告应参照合同约定价款（含管理费150000元）及实际增加工程量，支付原告工程价款，由原告与第三人按内部承包合同约定另行分配工程款。对于税金问题，应按合同约定由被告向税务部门办理缴纳手续。三、关于涉案工程是否逾期交付问题。因该工程变更了设计，增加了部分工程量，因此工期应相应顺延，由于双方未约定顺延后的竣工日期，且涉案工程于2005年7月13日经竣工验收合格，因此不能认定原告工程逾期交付。四、关于被告提出的出售楼房少折抵了工程款问题。原、被告为支付工程款，协商转卖部分竣工后的单元楼，以收入款支付原告部分工程款，双方就此签订协议，并早已实际履行，该行为是双方真实意思表示，无显失公平和重大误解等情形存在，被告该主张不能成立，不予支持。五、关于工程质量保修问题。该工程已于2005年7月13日经竣工验收合格并交付使用，在合同约定的两年保修期内，被告也未提出质量异议，被告不应再扣留原告部分工程款作为质量保证金。现被告又提出部分用户存在屋面漏水等质量问题，但未提交有关损失的具体证据，本案中不予支持被告的该项主张。如房屋确需修理，应由具体用户按相关法律另行向有关责任人主张权利。综上所述,原告要求被告支付合同约定价款及变更后增加的工程款及逾期付款违约金符合法律规定,证据充分,予以支持。被告的辩解意见和反诉请求违反诚实信用原则，不符合法律规定,证据不足,不予支持。一审法院判决：一、被告临沂裕隆食品有限公司自本判决生效之日起十日内支付尚欠原告力国建安有限公司本案工程款448721.12元，并自2007年2月6日原告向被告提交工程结算报告之日起至判决生效日止按欠款额的每日万分之三支付原告逾期付款违约金。二、驳回被告的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8246元，由被告缴纳8031元，原告缴纳215元；反诉案件受理费9276元由被告缴纳。临沂裕隆食品有限公司上诉请求：请求撤销原判，依法发回重审或重新鉴定后依法改判。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审相同。本院二审认为，本案争议的焦点问题是：1、一审审判程序是否违法；2、上诉人与被上诉人签订的施工合同是否无效；3、一审法院认定审计报告鉴定结论是否正确；4、本案工程是否存在逾期违约；5、对上诉人主张的涉案房屋的质量问题、出售楼房折抵工程款问题、超支工程款问题是否应予支持；6、被上诉人是否是本案适格的原告主体；7、上诉人提出的反诉费应减半收取。上诉人主张涉案工程住宅楼市对外出售的商品房，必须进行招标，由于涉案工程未进行招标，而导致施工合同无效。因本案工程已经竣工验收，合同是否有效，并不影响上诉人支付工程款。一审中，因当事人对本案争议的工程量存在争议，一审法院对本案争议工程委托审计，临沂金桥有限责任会计师事务所于2009年8月16日作出临金会工字【2009】第32号工程结算审计报告书，评估本案变更增加及零星工程审核造价为589651.88元。三项工程合同价、变更增加及零星工程审核造价共计3749787.12元。除去上诉人已支付被上诉人工程款3301066元，上诉人尚欠被上诉人工程款448721.12元。上诉人主张该报告鉴定结论依据不足，所依据的证据大部分是复印件，原告提供的证据有明显的造假行为，但未提交有效证据证实，因此，一审法院认定该审计报告并无不当。因本案工程变更了设计，增加了部分工程量，因此工期应相应顺延，由于双方未约定顺延后的竣工日期，因此，不能认定本案工程存在拖延工期。上诉人与被上诉人未支付工程款，协商转卖部分竣工后的单元楼支付部分工程款，双方就此签订协议，并已实际履行，该行为是双方真实意思表示，无显失公平和重大误解等情形存在，因此，一审法院对上诉人主张的出售楼房少折抵了工程款问题，不予支持正确。本案工程已于2005年7月13日经竣工验收合格并交付使用，在合同约定的两年保修期内，上诉人并未提出质量异议，上诉人不应再扣留部分工程款作为质量保证金。上诉人提出部分用户存在屋面漏水等质量问题，但未提交有关证据证明损失是否存在及损失的具体情况，因此，一审法院对上诉人的主张不予支持正确。上诉人与被上诉人签订建设工程施工合同。被上诉人又与原审第三人签订工程内部承包合同，被上诉人作为本案合同的当事人，是本案适格的诉讼主体。上诉人主张一审法院审判程序违法，但未提交有效证据证实，对其主张，本院不予支持。上诉人提出的反诉费应减半收取，一审法院未减半收取不妥，本院予以纠正。本院二审判决：维持沂水县人民法院（2009）沂民初字第32号民事判决及案件受理费的判决。一审案件反诉费9276元减半收取4638元，由上诉人临沂裕隆食品有限公司负担。二审案件受理费17522元，由上诉人临沂裕隆食品有限公司负担10000元，被上诉人山东力国建安有限公司7522元。山东省高级人民法院于2019年3月7日作出（2018）鲁民申7056号民事裁定，认为原判决超出诉讼请求，再审申请人临沂裕隆食品有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形，指令本院再审本案。本院再审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方有争议的证据，本院认定如下：再审申请人临沂裕隆食品有限公司提交证据：证据一、沂水县人民政府颁发的房权证一份，拟证明涉案一号楼、二号楼房产证上载明的建筑面积分别为3448.44平方米、1575.97平方米，分别比合同面积少了165.66平方米、53.76平方米，根据合同约定按照实际面积计算，我方应当减付工程款105996.60元；证据二、收款收据及防水结算明细各一份，拟证明涉案工程防水不合格，我方支出防水维修款80500元，该款应由被申请人承担。被申请人山东力国建安有限公司质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，涉案建设施工合同的面积包括楼梯间、阁楼、电梯、阳台面积在房产证中都不能体现，不应当以房产证的面积进行核算。对证据二的三性均有异议，该证据为收款收据，具有随意性，没有证据效力，一审、二审中均未提交过该证据，不属于再审的新证据。一审第三人徐廷德质证意见：证据一的房产证对本案是无用的。证据二的收据是2009年的，我们是2008年起诉的，收据是再审申请人自己写的。本院经审查，对证据一的真实性予以确认。证据二中收款收据并非正规发票，收款收据和防水结算明细也未写明是何项目的防水施工，且无其他证据予以佐证，对证据二的证据效力本院不予认定。本院再审审理时，再审申请人临沂裕隆食品有限公司表示关于涉案工程原件在一审中已经全部提供。本院另查明，山东力国建安有限公司2008年12月16日一审起诉时诉讼请求为：请求法院依法调解或判决被告立即支付管理费150000元，本案诉讼费用由被告承担。2009年3月2日增加诉讼请求称：请求依法增加诉讼请求313054.82元及被告欠总款463054.82的银行同期贷款利息。之后山东力国建安有限公司未再申请增加诉讼请求。2013年1月19日沂水县人民法院一审第三次开庭法庭审理笔录记载，法庭辩论阶段，原告的辩论意见“详见代理词（略）”。落款时间2013年1月19日的代理词代理意见第一部分第3条中称，“3.被告应承担逾期付款的违约责任。根据原被告签订的建设工程施工合同的约定应该按照日万分之三承担逾期付款的违约责任。”本院再审查明的其他事实同本院二审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、《工程结算审计报告》是否可以作为认定本案事实的依据；二、被申请人山东力国建安有限公司作为原告主体是否适格；三、原判决是否遗漏或超出诉讼请求。关于争议焦点一，鉴定机构和鉴定人员均具备工程造价咨询业务的鉴定资格，再审申请人要求重新审计，但未提供证据证明审计报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，临沂金桥有限责任会计师事务所作出的临金会工字（2009）第32号《工程结算审计报告》应当作为认定本案事实的依据。沂水县人民法院一审时，向临沂裕隆食品有限公司送达《限期提交证据通知书》，要求临沂裕隆食品有限公司于收到通知之日起10日内提交有关施工合同、施工图纸资料、工程变更记录、监理记录等所有结算资料原件，但临沂裕隆食品有限公司以未掌握该资料，应由原告举证为由，未提供其掌握的变更后的设计资料及施工监理记录。一审法院以临沂裕隆食品有限公司作为发包方，应当掌握工程施工活动的全部资料，其拒不提供有关资料用于评估结算，应按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，推定其掌握有对自己不利的该宗证据而拒不提供，对原告提交的证据内容视为真实，一审法院对证据的认定并无不当。本院再审过程中，再审申请人临沂裕隆食品有限公司表示关于涉案工程原件在一审中已经全部提供，未提交新的变更设计资料和施工监理记录。双方在建设工程施工合同中约定价款包含了管理费15万元，审计报告造价中包含管理费并无不当。由于房权证对于建筑面积的计算规则不同，临沂裕隆食品有限公司提交的房权证不能证明工程结算审计报告计算有误。关于争议焦点二，临沂裕隆食品有限公司作为发包人，山东力国建安有限公司作为承包人，双方签订了建设工程施工合同。后山东力国建安有限公司作为发包人，徐廷德作为承包人，双方签订了内部承包合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，山东力国建安有限责任公司作为合同相对方，是本案适格的原告。关于争议焦点三，山东力国建安有限公司2008年12月16日一审起诉时诉讼请求为要求支付管理费150000元，2009年3月2日增加诉讼请求要求支付313054.82元工程款及被告欠总款463054.82元的银行同期贷款利息。2013年1月19日山东力国建安有限公司提交的代理词中，虽然有被告应该按照日万分之三承担逾期付款违约责任的表述，但该代理词系其对事实认定和法律适用的理由陈述，其未向法庭明确具体地表示增加诉讼请求，并按规定补交案件受理费，故不能认定为已增加诉讼请求。一审法院判决按欠款额的每日万分之三计算逾期付款违约金，超出了山东力国建安有限公司的诉讼请求，应予纠正。一审判决对临沂裕隆食品有限公司的反诉请求进行了审理，认定反诉请求不成立，驳回了其反诉请求，认定事实和适用法律正确，再审申请人关于原判决遗漏诉讼请求的主张不能成立。综上所述，临沂裕隆食品有限公司的再审请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2015）临民一终字第1607号民事判决；二、维持沂水县人民法院（2009）沂民初字第32号民事判决第二项，即“驳回被告的反诉请求”；三、变更沂水县人民法院（2009）沂民初字第32号民事判决第一项为“再审申请人临沂裕隆食品有限公司自本判决生效之日起十日内支付被申请人山东力国建安有限公司工程款448721.12元及逾期付款利息（以448721.12元为基数，自2007年2月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）”；四、驳回被申请人山东力国建安有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费8246元，由再审申请人临沂裕隆食品有限公司负担8031元，被申请人山东力国建安有限公司负担215元；一审反诉案件受理费9276元减半收取4638元，由再审申请人临沂裕隆食品有限公司负担。二审案件受理费17522元，由再审申请人临沂裕隆食品有限公司负担10000元，被申请人山东力国建安有限公司负担7522元。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇一九年十一月十二日书记员 白 华