广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初26776号原告：佛山市寰发酒业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区普澜二路****1-3轴首层。统一社会信用代码91440604789411770P。法定代表人：谭慧惠，经理。委托诉讼代理人：蒋辉，广东连捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王常振，广东连捷律师事务所律师。被告：河源市金盈通酒业有限公司，，住所地广东省河源市市区东城西片区越王大道西面、永祥路北边汇景国际商贸中心****统一社会信用代码91441600MA4ULNM84H。法定代表人：利财兴。委托诉讼代理人：陈乐城，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄雪光，广东广淼律师事务所律师。原告佛山市寰发酒业有限公司与被告河源市金盈通酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案，依法适用简易程序审理。同年11月6日公开开庭，原告委托诉讼代理人蒋辉、王常振、被告委托诉讼代理人陈乐城、黄雪光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款738000元，并自2019年4月16日起判决生效之日止，按中国银行同期贷款利率加收50%的标准计算逾期付款利息给原告，暂计至2019年9月25日216969.52元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为酒品批发企业。2017年11月始，原告与被告即有业务往来，原告向被告供货“人头马”洋酒。交易过程中，经常都由被告股东、董事、总经理刘某某或者被告经理付某某与原告联系。2019年3月27日、4月3日，原告向被告供货“人头马”特级洋酒两批，价值为266400元、621600元，合计888000元。后原告不断向被告催收货款，被告除于2019年6月26日、8月19日、8月23日分别向原告支付过50000共计150000元外，至今尚欠738000元货款未付。对于该货款，被告现今却以刘某某、付某某已于2019年4月30日离职、未收到货等为由推脱、拒绝付款。原告认为，被告欠款事实清楚、证据确凿，应当依诚实信用原则及时清偿，原告诉请有事实法律依据。为维护原告权益，原告遂起诉。诉讼中，原告陈述：原告与被告所有的买卖交易都没有签订书面的合同，所有的交易行为都是刘某某通过电话、微信向原告下单，原告均与刘某某、付某某进行接触。原告在接到被告下单后，由原告安排佛山的物流公司托运至河源的物流公司，原告通常在托运单上载明付某某或者刘某某的电话，河源托运点收货后会按照上面载明的收货人的电话进行联系，有时候是付某某直接上托运公司收货，有时候是付某某让公司的其他员工收货。被告辩称：第一，被告不是本案适格诉讼主体，请求法院予以驳回。第二，原告提交的证据不能证明存在原告起诉的两笔酒类交易。第三，原告所提交的证据，表面上只能够说原告和刘某某个人之间存在交易，并非被告。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。针对被告的答辩，原告回应：原告提交的证据已经证明原告是与被告发生交易，原告起诉被告主体适格。刘某某与付某某是被告的员工，案涉交易是发生在该员工在职期间，刘某某、付某某与原告的接触以及交易行为都是履行被告的职务行为，都是被告经营范围内的交易活动，依法应当由被告承担民事责任。被告认为是刘某某是个人交易行为，并无证据证明，属于推脱责任的表现。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、企业信用信息公示报告、送货单、梅州金三和物流公司托运凭证、微信聊天记录、转账凭证、社保保险参保证明、财付通支付科技有限公司协助查询复函等证据，被告提交了营业执照、董事会会议纪要、人事任命的通知、受案回执、立案告知书、企业信用信息公示报告、付款申请、银行转账回单、货款发票、劳动仲裁调解书等证据，本院组织到庭当事人进行了质证，到庭当事人对证据无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合全案予以综合认定。本院经审理认定事实如下：原、被告之间有业务往来。2019年3月27日，被告股东刘某某通过微信向原告的职员袁某某要求购买“人头马”特级洋酒，原告于2019年3月27日、4月3日分别通过物流公司发货30件（360瓶）、70件（840瓶），单价740元/瓶，价款合计888000元。上述托运单记载的收货人为付某某。2019年6月26日、8月19日、8月23日，刘某某通过其账户分别向原告支付货款50000元，合计150000元，余款738000元至今未付。另查明一，工商登记资料显示，截止2019年8月7日，被告的股东为刘某某、河源市怡亚通泰达供应链管理有限公司、深圳市怡亚通深度供应链管理有限公司。2019年8月7日变更前刘某某为该公司董事、经理，变更后刘某某为该公司董事。另查明二，付某某为被告的职员，2019年10月9日经河源市源城区劳动人事争议仲裁委员会调解，付某某与被告确认自调解书签订之日（2019年10月9日）解除双方的劳动关系。被告为付某某缴纳社保费用至2019年4月。本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告的诉求能否得到支持，分述如下：关于涉案买卖交易的主体问题。虽然被告提交了发票及付款凭证以证明双方之间的交易习惯，从而主张案涉买卖是与刘某某个人交易。首先，从双方的交易习惯来看，双方的交易均没有订立书面的买卖合同，发票和付款凭证仅能证明双方之间存在交易的事实。从刘某某的身份来看，刘某某在免除职务前为被告的总经理及股东，虽然免除了总经理职务，但其仍为被告的股东及董事；其次，案涉的买卖交易由刘某某向原告订购；第三，从原告委托物流发货的情况来看，记载的收货人为付某某，付某某原为被告的职员，虽然双方现已解除了劳动合同关系，但案涉的交易均发生在付某某任职期间。综上所述，原告有理由相信刘某某、付某某的行为代表被告，履行职务行为。结合原告职员与刘某某、付某某的聊天记录，以及原告所持有的物流凭证，依据“高度盖然性”原则，可推定原告与被告之间存在案涉的买卖关系，没有证据证明被告已履行了支付货款的义务，被告拖欠货款的行为已构成违约，应承担违约责任，对原告主张被告支付货款738000元，本院予以支持。关于利息，没有证据证明买卖双方对付款期限进行约定，故涉案合同属于未约定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，原告主张的利息应从起诉之日即2019年9月30日起算，原告主张从4月15日起算利息，缺乏依据，本院不予支持。又因双方未约定违约金或利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河源市金盈通酒业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市寰发酒业有限公司支付货款738000元及利息（从2019年9月30日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；二、驳回原告佛山市寰发酒业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11180元，适用简易程序减半收取5590元，财产保全费4318元，合计9908元，由原告负担297元，被告负担9611元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  马咏红二〇一九年十一月八日书记员  吴 滢