柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7101行初135号 原告覃永和，男，1965年5月6日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托代理人邓爱华，广东广信君达律师事务所律师。 被告柳州市城市管理行政执法局，住所地广西柳州市城中区海关路西一巷**办公楼**。 法定代表人黄庆麟，该局局长。 委托代理人张勇军，广西众维律师事务所律师。 委托代理人仇启龙，柳州市城市管理行政执法局法制科工作人员。 原告覃永和诉被告柳州市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）行政决定一案，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月6日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告覃永和及委托代理人邓爱华，被告市城管执法局委托代理人仇启龙、张勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市城管执法局于2018年6月11日作出柳城管柳东规划行决字〔2018〕1433号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（以下简称限期拆除决定书），该决定书认定涉案房屋的建设人或所有人、管理人未取得《建设工程规划许可证》在雒容镇××距村路约2米处建设房屋三栋，一栋三层，砖混结构，尺寸为:14.4米×8.3米×3，房屋东侧第二、三层出挑楼，尺寸为:1.5米×14.4米×2；一栋二层，砖混结构，尺寸为：2.2米×9.8米×2+4.5米×15.3米×2，一栋一层，砖混结构，尺寸为:4.7米×5.3米，总建筑面积为607.49平方米，均已建好，以上行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令自收到本决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设。 原告覃永和诉称，原告为柳州市雒容镇南庆村六昭屯村民，在村里的宅基地于2018年6月28日被被告违法强拆，原告于2018年7月17日就被告实施的违法强拆行为向柳州市人民政府提起行政复议。2018年11月收到柳州市人民政府作出的柳政复字〔2018〕89号《行政复议决定书》（以下简称复议决定）。2019年3月25日，原告向被告提出国家赔偿申请，5月11日收到被告作出的柳城管偿决字〔2019〕1号《不予赔偿决定书》。根据复议决定，原告才知晓被告曾对原告作出责令限期拆除的决定，但被告至今未向原告送达限期拆除决定书。根据《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律法规之规定，行政机关在作出行政行为时,应当依法向行政相对人进行送达，并告知行政相对人行政行为的具体内容。本案中，被告在作出限期拆除决定书时,未依法履行送达程序，也未告知原告行政行为的具体内容。被告的行政行为已严重违反相关法律法规的规定，侵犯了原告的合法权益。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，向本院提出诉讼请求：撤销被告作出的柳城管柳东规划行决字〔2018〕1433号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》。 原告提供的证据有：1.《行政复议决定书》；2.《不予赔偿决定书》,证据1-2证明被告于2018年6月11日作出限期拆除决定书，但被告一直未向原告送达，复议决定也证明了原告为涉案房屋的所有权人；3.《集体土地建设用地使用权证》;4.《证明》;5.《证明》,证据3-5证明涉案房屋是原告在母亲罗大妹的宅基地[产权证号：鹿集建（九一）字第05-011-01-012号]上拆旧建新，涉案房屋为原告的唯一住房，村委会及柳州市××××区雒容镇村镇规划建设站对此情况予以确认，是原告的合法财产；6.网页截图，证明柳州市国土资源局柳东分局、柳州市规划局柳东新区、柳州市城市管理行政执法局柳东分局为柳州市人民政府的派出机构，是柳州市柳东新区管委会的内设机构，不具有行政主体的资格，无权作出相关处理意见。 被告市城管执法局辩称，一、本案的原告主体不适格，其无权向人民法院提起诉讼。原告并没有证据能证实涉案的房屋归原告所有，且被告在对涉案违法建筑物作出限期拆除决定书之前，己经向房屋的建设人或所有人、管理人送达了关于涉案违法建筑物的《调查通知书》及《责令停止违法行为通知书》，要求房屋的建设人或所有人、管理人携带相关证件材料到被告处配合调查涉案房屋的相关情况，但均未见任何人前来配合调查或声称与涉案房屋有关。到目前为止，原告也没有任何的证据能证实其是涉案房屋的建设人或所有人、管理人。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》明确规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼。这里的行政行为是指能对公民、法人或者其他组织的权益产生实际影响的行为。而原告没有任何证据证实其是涉案房屋的所有权人或管理人，不符合法律规定。由此，原告既没有证据能证实涉案房屋系属原告所有，也无法证实被告侵犯了其合法权益，其无权向人民法院提起诉讼。二、被告享有行政执法权。按照《广西壮族自治区人民政府的批复》（桂政函〔2005〕220号）的规定，被告具有对城市规划管理方面对未经规划部门审批的建筑物、构筑物以及不按规划部门批准建设的建筑物、构筑物行政处罚的权利：三、被告执法程序合法。在被告送达了《执法调查通知书》及《责令停止违法行为通知书》后，并没有任何人在规定时间内到被告处配合调查工作。随后，被告作出了柳城管柳东规划公字第1274号《公告》，再次督促相关权利人接受调查，但相关权利人直至被告对本案违法建筑物作出限期拆除决定书之前，均未向被告提出任何异议及陈述、申辩。四、据查，本案涉案的房屋属于未经合法报建、审批所建的房屋，系违建房屋，其未取得建设规划许可证擅自建设房屋，已经违反了《城乡规划法》第40条的规定。因此，被告依据《城乡规划法》第64条的规定对原告的违法建筑作出限期拆除决定书的行为认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，被告于2018年6月11日作出限期拆除决定书认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。 被告市城管执法局向本院提交了以下证据：1.《广西壮族自治区人民政府的批复》（桂政函〔2005〕220号）；2.《广西壮族自治区的批复》(桂政函〔2010〕312号）；3.《责令停止违法行为通知书》及《行政执法通知书》、送达照片，证明责令停止违法行为通知以及做出行政执法通知的情况；4.现场勘验检查笔录及照片，证实对现场勘验物进行勘验检查的情况及涉房屋的基本情况；5.公告、送达回证及照片，证明涉案公告的情况；6.违法建设联合处理意见，证明相关部门对相关违法建筑物处理决定的情况；7.限期拆除决定书、送达回证及照片，证明对涉案违法建筑责令限期拆除决定的情况；8.行政强制执行笔录，证明对涉案房屋进行强制拆除的执行情况。 根据原、被告的诉辩及陈述，本案的争议焦点：1、覃永和是否是本案的适格原告;2.被告作出的限期拆除决定书是否合法。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告市城管执法局对证据1无异议，认为复议决定书认定事实部分虽然认定被申请人有执行程序的瑕疵，但不影响具体行政行为的实施，被告对涉案房屋予以强制拆除符合法律规定；对证据2真实性无异议，该书认定了赔偿请求人被拆除的涉案房屋属于违法建设的事实；认为证据3显示土地使用者为罗大妹，并非原告，该用地使用证中注明的用地面积为48.41平方米，与涉案违法房屋违法占地所涉及面积相差甚远，且该证不能证实在用地面积上建筑物的相关情况，不能代替建设工程规划许可证；认为证据4不能代替户籍证明材料，也不能作为原告建设违法房屋的依据；认为证据5不能证实原告建房是否取得建设工程规划许可证，亦不能证实涉案违法房屋的合法性；不认可证据6的证明目的，相关单位均为柳州市直属部门派出机构，均具备相应执法权限，市城管执法局不是柳东新区管委会的内设机构。对被告市城管执法局提供的证据，原告对证据1、2的证明目的不认可，原告所在区域为雒容镇六召村，属于村庄规划而非城市、镇规划，即便2010年原告所在地鹿寨县变更为鱼峰区，但只是县区级的行政区划变更，其所在地的规划地仍为村庄规划，且被告未提出相关证据证明原告所在地由村庄规划变更为城市、镇规划；对证据3真实性认可，合法性、关联性不予认可，两份通知书的抬头均为房屋的建设人或所有人、管理人，行政相对人不明确，当事人一栏填写为“不在”，事实上被告并未通知原告，被告未依法履行送达义务，两份通知书的执法人员签名不一致执法人员身份不明确。对第一、三、四张照片的真实性予以认可，第二张照片三性不予认可，无法确定具体的位置，不能证明是张贴在原告的房屋上，其次即使张贴在原告的房屋上，被告将行政执法文书张贴于房屋外墙的行为，也不符合法律明确规定的送达程序，被告未履行送达义务，行政行为对原告不发生法律效力；对证据4三性不予认可，检查笔录的当事人不明确，现场情况也不符合实际情况，勘验人员、见证人签名的真实性无法确认；对证据5真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，公告针对的当事人不明确且与《调查通知书》、《责令停止违法行为通知书》针对的当事人不一致，前后执法行为无法确认为同一行政执法行为。送达回证上送达人及见证人的签名明显为同一人所签，且整个执法过程中同一人的多次签名字迹明显不同，签名不具有真实性；对证据6三性不予认可，三机构为柳东新区管委会的内设机构，其并非是具有行政主体资格的行政机关，无权作出联合处理意见，且没有最终的处理决定；对证据7真实性予以认可，关联性、合法性不予认可，行政相对人不明确，即被告在未查明案件事实的情况下便作出该份处罚决定书，行政行为违法或无效；送达回证上见证人、送达人签名相同，为一人所签，且不符合公告送达的条件，送达程序违法，对第一张照片的真实性不予认可，第二张照片的真实性予以认可；认为证据8被告超过了举证期限，不予质证。 本院认为，各方当事人提交的证据均与本案有关联，可以作为本案证据采纳，至于各方当事人提供的证据能否达到其证明目的，本院结合全案证据予以综合认定。 经审理查明，原告覃永和系柳州市雒容镇南庆村六昭屯人，在柳州市××镇××距村路约2米处建设房屋三栋，2018年5月11日，被告市城管执法局将《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》（柳城管柳东规划停字〔2018〕2301号）、《柳州市城市管理行政执法调查通知书》（柳城管柳东规划调字〔2018〕2301号）张贴在原告房屋门口外墙上，市城管执法局工作人员于2018年5月14日对房屋进行了现场勘验检查，制作了现场勘验检查笔录。2018年5月23日，市城管执法局在房屋门口外墙上张贴公告，告知利害关系人十五日内持相关材料接受调查等。在2018年5月，柳州市国土资源局柳东分局出具书面意见，认为涉案房屋未办理合法有效的用地手续，属于非法占地行为，依法应退还非法占用土地并拆除地上建构筑物；柳州市规划局柳东分局出具书面意见，认为该建构筑物在规划区范围内未取得《建设工程规划许可证》擅自建设，属违法建筑，且无采取改正措施消除影响，依法应予拆除；市城管执法局柳东分局出具书面意见，认为涉案房屋未办理合法有效的用地手续和建设规划手续，依法应予拆除。2018年6月11日，被告市城管执法局作出《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（柳城管柳东规划行决字〔2018〕1433号）并张贴于涉案房屋门外墙上，该决定书认定涉案房屋的建设人或所有人、管理人未取得《建设工程规划许可证》在雒容镇××距村路约2米处建设房屋三栋，一栋三层，砖混结构，尺寸为14.4米×8.3米×3，房屋东侧第二、三层出挑楼，尺寸为：1.5米×14.4米×2；一栋二层，砖混结构，尺寸为：2.2米×9.8米×2+4.5米×15.3米×2，一栋一层，砖混结构，尺寸为：4.7米×5.3米，总建筑面积为607.49平方米，均已建好，以上行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令自收到本决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设。 另查明，涉案房屋于2018年6月28日被市城管执法局强制拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权；根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据桂政函〔2005〕220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》第一条、第二条第（二）项的规定，市城管执法局的主要职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为的行政处罚权。而原告建设的房屋位于柳州市××××区雒容镇，根据桂政函〔2010〕312号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市将鹿寨县雒容镇整体划入柳州市鱼峰区批复》，鹿寨县雒容镇于2010年12月已整体划归柳州市鱼峰区管辖，系被告市城管执法局管辖范围内。综上，本案被告市城管执法局具有作出限期拆除决定的主体资格和法定职权。原告认为被告市城管执法局没有作出涉案行政行为的主体资格和法定职权的意见，本院不予支持。 关于本案第一个争议焦点即覃永和是否是本案的适格原告的问题，从本案证据来看，结合原告提供的《集体土地建设用地使用权证》、村委会出具的证明，与被告市城管执法局勘验检查时所拍的照片，可以确认被告市城管执法局拆除的房屋系原告所建的事实。被告市城管执法局拆除了原告建设的房屋，原告与该行政行为之间存在利害关系，系本案适格原告。对被告市城管执法局主张其拆除的房屋不是原告所有或建设，原告主体不适格的意见，本院不予支持。 关于本案第二个争议焦点即被告市城管执法局作出的限期拆除决定书是否合法的问题，从原告提供的证据来看，《集体土地建设用地使用权证》上用地面积为48.4平方米，村委出具的《证明》载明原告拆旧建新后房屋的占地面积达200平方米，远远超过了使用权证上的占地面积，且除了村委的证明，原告并无私房建设工程规划许可证等相关证据可以证实原告取得了建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，被告市城管执法局作出限期拆除决定书中认定涉案房屋未取得建设规划许可证的事实清楚，应限期拆除。但被告市城管执法局在作出限期拆除决定书之前，未告知当事人作出处罚决定的事实、理由及依据，也未告知当事人依法享有的权利，剥夺了当事人陈述和申辩的权利，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条的规定，违反了法定程序。鉴于原告所建的房屋已经被拆除，被告市城管执法局作出的限期拆除决定书不具有可撤销的内容，本院对该行政行为的违法性予以确认。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告柳州市城市管理行政执法局于2018年6月11日作出的柳城管柳东规划行决字〔2018〕1433号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告柳州市城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长 赵  菲 审 判 员 易  娈 审 判 员 胡 兰 兰 二〇一九年十一月四日 法官助理 吴韦苔菁 书 记 员 戴 莲 梦