贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初7257号原告：刘大容，女，1972年8月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：张爽，贵州山一律师事务所律师。被告：张应海，男,1977年11月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。原告刘大容与被告张应海保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘大容及其委托诉讼代理人张爽、被告张应海均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即履行《承诺书》确定的支付责任，向原告支付80万元，并自2015年2月11日起按月利率2％支付利息至债务全部清偿时止，暂算至起诉前利息为896000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年2月11日，案外人王成宣，李才英向原告借款80万元，并约定利率为月息2分，被告张应海及其胞兄张应刚作为担保人在借款合同上予以签字，后因王成宣未按期还款，原告遂于2019年提起民事诉讼，汇川区人民法院对该案进行了审理。双方达成了调解协议，确定了王成宣应偿还给原告的借款本金和利息，汇川区人民法院制作了相应的调解书，被告则于当日作出书面保证《承诺书》，承诺如王成宣在收到调解协议后于2019年4月20日前未能履行，则承担（2019）黔0303民初1900号民事调解书的法律责任。后王成宣未履行还款义务，被告应当依约承担相应责任。为此，原告提起本案诉讼，请求判如诉请。被告张应海辩称：原调解书生效后，原告申请执行王成宣，就应当让王成宣清偿债务，我不承担任何责任，我不是债务人。《承诺书》签订时的时间好像是3月20日当天，调解完了在法院大门口签订的，当时有原告和原告老公，还有另一位我不认识的人在场，原告方威胁我，说原告方要是得不到这笔钱就会一直跟着我，我就在这种情况下被迫签订了这个承诺书。所以签订这个承诺书不是我的本意，是受胁迫所签的，我不应当承担还款的责任。本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，案外人王成宣、李才英因向原告借款80万元，与原告签订了《个人借款合同》一份，约定了借款金额、还款期限（2015年4月10日）、违约责任等权利义务，被告张应海、案外人张应刚作为担保人在合同落款处签字。后该笔债务未能清偿，原告于2019年3月12日向本院提起诉讼，请求被告王成宣偿还借款本息。经本院主持调解，双方于2019年3月20日达成如下调解协议：“被告王成宣于2019年3月31日前向原告刘大容偿还借款本金800000元（捌拾万元整）以及相应利息（该利息以未还本金为基数，按月利率2%的标准，从2015年2月11日计算至借款还清之日止）”，本院据此制作了（2019）黔0303民初1900号民事调解书。当日，被告张应海向原告出具《承诺书》一份，载明：“本人张应海向刘大容承诺因王成宣与刘大容之间的借款一事在汇川区法院调解达成如下协议，如王成宣在收到调解协议后于2019年4月20日前未能履行该笔款项，则由张应海承担王成宣在刘大容处的80万元借款（大写捌拾万元整），若该笔债务已履行到刘大容帐户上后，则张应海与刘大容之间所有债权债务了结清楚。”该《承诺书》落款处有张应海的签名捺印。后王成宣未按期履行调解协议约定的还款义务，原告于2019年5月7日向本院申请执行。2019年10月28日，由于王成宣暂无可供立即执行的财产，本院作出（2019）黔0303执1621号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本次执行已执行的标的为0元。庭审中，原告表示其诉请实为要求被告对（2019）黔0303民初1900号民事调解书所明确的债务承担连带清偿责任。对关于调解和出具《承诺书》的经过，原告陈述，最开始起诉（2019）黔0303民初1900号案件所列的被告是王成宣、李才英、张应海、张应刚四人。因为调解时张应海不愿意在调解协议上签字，所以才另外签订了《承诺书》，而且签订《承诺书》是在签订调解协议之前，基于被告出具的《承诺书》，原告才撤回了对其余被告的起诉，并达成了后来的调解协议。我方调解的过程是杨德均法官在场主持的，不存在胁迫，《承诺书》就是在调解室写的，写好了才开始调解，不是张应海说的在法院大门口写的。被告张应海则称，如果我要承担债务，在调解时就会在调解协议上写清楚并签字，但是我实际上没有在调解协议上签字，后来又签订《承诺书》不符合常理和逻辑，这个《承诺书》是受胁迫签订的。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告张应海向原告出具《承诺书》，明确表示若王成宣未在2019年4月20日前履行调解协议约定的债务，则由被告向原告履行偿还债务，原告亦接受了被告作出的承诺，双方之间形成了合意，且并无免除王成宣所负债务的意思表示，故此种合意高度符合法律规定的保证担保合同的特征，应当认定原、被告双方订立了保证合同。至于保证的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《承诺书》载明“由张应海承担王成宣在刘大容处的80万元借款”，故双方对于被告的保证范围作出了具体的约定，应当从其约定，故被告所担保范围应当以80万元为限。根据《承诺书》的约定，保证的方式应为连带责任保证，而保证期限的起算时间应为2019年4月20日，原告于2019年10月16日提起本案诉讼，也未超过法律规定的六个月的保证期限，原告主张被告对（2019）黔0303民初1900号民事调解书所明确的债务中的80万元承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。剩余部分超出了保证范围，本院不予支持。被告抗辩《承诺书》系受原告胁迫所签订的，但《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”被告未提供任何证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。另外，被告不作为（2019）黔0303民初1900号案件当事人参与调解，而单独向原告出具《承诺书》，在法律上并不禁止，在事实上也并不违反常理，并不能以被告单独出具《承诺书》这一行为，得出原告存在胁迫行为的结论。再有，不论是先调解还是先签承诺书，法律上均不影响保证责任的认定。综上，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。为此，判决如下：一、被告张应海于本判决生效后立即就（2019）黔0303民初1900号民事调解书所明确的债务在80万元的限额内向原告刘大容承担连带清偿责任；二、驳回原告刘大容的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10030元，依法减半收取5015元，由原告刘大容负担2650元，由被告张应海负担2365元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  周嵩松二〇一九年十一月二十六日法官助理何越书记员袁瑜萍