北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初16318号原告潘振玲，女，1946年6月11日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告邓丽双，女，1979年12月25日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告兼被告邓丽双之委托诉讼代理人邓秀海（邓丽双之叔），男，1958年8月14日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告潘振玲与被告邓丽双、邓秀海恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘振玲，被告兼被告邓丽双之委托诉讼代理人邓秀海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘振玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告给原告修复院墙、门楼、厨房、厕所、水井，恢复原状；2.判令被告向原告以口头形式的赔礼道歉；3.案件受理费由被告方负担。事实与理由：2018年6月22日，二被告未经原告允许，擅自闯入原告家里，将原告家厨房的米、面等财物扔到屋外，二被告又将原告的院墙、厨房、东棚子、南棚子等设施拆除，至今未予以恢复，二被告以上违法行为造成原告财物损失。综上，原告认为二被告的行为侵害了自己的合法权益，至今二被告未给予原告任何赔偿及赔礼道歉，导致原告至今有家不能回，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告邓丽双、邓秀海共同辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：宅院内不存在南棚子一说，东棚子和北房东侧耳房、东院墙均不在宅基地范围内，属于违建，被告方是按照政府要求拆除的，拆除的目的是为了安装三相电和建南房，被告方通过村和镇政府同意是可以翻建房屋的。被告方在宅院内建南房时也是跟原告商量好的，这个事是经过镇派出所、镇司法所及村委会给我们调解的，当时原告是许可被告方建南房，现在原告又反悔，给我方造成很大损失，被告方保留相应的权利。原告没有对涉诉宅院内进行过建造，宅院内房屋及附属物也不是原告所建，被告方也没有拆除南棚子，东西南院墙是被告方拆除的，但是原告所述的高度不正确，院墙的高度被告方仅认可1.45米，西厢房、猪圈都是被告方拆除的，但规格非原告所述，宅院内没有厕所，就一个小土坑。北房东侧耳房在宅基地范围以外，不在宅基地使用范围内。西棚子是被告方拆的，棚子在宅基地范围内。关于原告所述院墙为邓丽双和奶奶张广琴所建，由于当时家庭经济比较困难，由亲戚们共同出资出力为邓丽双建设而成，南棚子根本不存在，只是在南墙上搭的石棉瓦，做为存放杂物使用，因此上述物品并非原告财产，所以原告无权主张。宅院内房屋经（2018）京0113民初5114号民事调解书确认，北正房东数第三间至第五间归邓丽双所有，所以被告方本身对该宅院及房屋就享有所有权，故被告方非擅自闯入。经村委会、镇派出所及镇司法部门调解，被告方同意将来新建南房五间中的两间由原告使用，在原告去世后再归邓丽双所有，原告再次同意被告继续拆除，之后被告方将剩余的南墙和西侧院墙拆除，但在被告拆除剩余地上物后，原告再次反悔，导致被告方至今都无法新建房屋。关于原告所述米面油等物品均在，并没有丢失，被告拆除的物品属于邓丽双自己的财产。本院经审理认定事实如下：原、被告均居住于北京市顺义区×镇×村，潘振玲与邓秀文原系夫妻关系，于1989年登记结婚。潘振玲系邓丽双之继母，邓丽双与邓秀海系叔侄关系。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×号，土地使用者登记在邓秀文名下。2018年潘振玲曾以王洪泽、王红敏、邓丽双为被告提起法定继承纠纷一案，后经调解，本院于2018年5月11日作出了（2018）京0113民初5114号民事调解书确认如下内容：“一、位于北京市顺义区×镇×村×号（集体土地建设用地使用证证号为顺-×乡×村集建（证）字第×号）宅院内北正房东数第一、二间归潘振玲继承，东数第三至五间归邓丽双继承。潘振玲自北正房东数第三间通行时邓丽双不得阻拦；二、双方就涉诉宅院内房屋继承事宜再无其他纠纷；三、……”。2018年邓秀海接受邓丽双委托拆除涉诉宅院内东耳房、东棚子、东院墙、南院墙和西房等建筑及附属物。被告方称涉诉宅院内的东棚子和北房东侧耳房、东院墙均不在宅基地范围内，属于违建，是按照政府要求拆除的，是为了翻建南房，原告当时是同意的。原告称其不同意被告在宅院内建南房，当时镇派出所、司法所及村委会给调解过，但是没有调成。审理中，本院前往×派出所调取相关询问笔录，其中，邓秀海陈述主要内容如下：2018年6月24日6点的时候，我到×村×号清理院子，院子东侧有一排棚子、石棉瓦顶，棚子里有一些杂物和蜂窝煤，我将杂物清理到正房西三间，蜂窝煤我让工人扔到院外胡同口了，正房东边接出的那间房顶的石棉瓦我也让工人给拆了，东侧院墙也给拆了，事情大概就是这样。下午4点，其从派出所回去后先和派出所工作人员去×村×号院外胡同口，我扔蜂窝煤的地方清点蜂窝煤数量来着，然后我就让我雇的工人将×村×号的南院墙、门楼西侧的棚子和院子西南角的厕所给拆了。南墙为砖结构，东西长约13米，二四砖墙，高约1.7米。问：你拆除的门楼西侧棚子结构？答：棚子南侧依靠南墙，北侧是铁管支撑的，顶子是石棉瓦。问：你拆除的厕所结构？答：砖结构，顶子是石棉瓦。问：你上午拆除的院子东墙结构？答：南北长约11米，二四砖墙，高约1.7米。问：你拆除院子南墙、门楼西侧的棚子和厕所取得潘振玲及其家人同意了吗？答：没有，是我自己决定拆除的。邓丽双陈述主要内容如下：邓秀海是我叔叔，我委托邓秀海帮我办理盖房相关事宜，邓秀海拆除×村×号院院墙及厨房、厕所前和我说过，是我让邓秀海拆的。我认为我有权拆除。院墙和厨房、厕所是我父亲邓秀文活着的时候盖的，具体时间不记得了。法院没有判决院墙、厨房和厕所的所有权。潘振玲陈述主要内容如下：我的居住地为北京市顺义区×镇×村×号院，该院是我和我继女邓丽双共同所有，五间正房东数两间是我的，中间那间是我和邓丽双出入道。我住处院子内东院墙、南院墙、东边的棚子、靠南墙的棚子，正房东边接出的厨房都被邓秀海拆了。问：你家院子内都有何建筑被拆？答：院子东侧的棚子、正房东边接出的一间厨房、东院墙、南院墙、靠南墙的棚子，依靠南墙建的厕所顶子被拆了。问：被拆建筑的结构及被拆程度？答：厨房顶子被拆，原先是石棉瓦，东墙是砖结构，东边棚子的铁架子还在，石棉瓦顶子被拆了，南墙是砖结构，靠南墙建的棚子和厕所顶被拆了，都是石棉瓦顶子。问：法院对顺义区×镇×村×号的正房以外的财产是否明确分配？答：没有。问：被拆建筑是否在宅基地之内？答：厨房、东院墙和东边棚子中的一半不在宅基地范围内。另潘振玲还陈述丢失现金三万元、两个金戒指、一条金项链等物。王洪泽陈述的主要内容如下：2018年6月24日中午12点左右，我回到我母亲家的时候发现我母亲放在院子东边棚子里东南角的蜂窝煤被人扔在院外胡同口了，东边的棚子也被拆了，正房东边接出的一间厨房顶也被拆了，东边的院墙也被拆了，后来我就报警了。东边棚子南北长约7米，宽约3米，石棉瓦顶，棚子是钢筋架子，架子还在，石棉瓦的顶被拆了，石棉瓦被扔在院子里，也碎了。后王洪泽又陈述主要内容如下：我今天报警来着，说我母亲位于×村×号家中的棚子什么的被拆了，现在又有新情况，我来向民警反映。现在南墙除了门楼都给拆了，门楼西侧的棚子拆了，还有厕所也给拆了，都是邓秀海拆的。门楼西侧的棚子依靠南墙，北侧是铁管支撑的，上面铺的石棉瓦，现在已经被拆平了。被拆的厕所是砖结构，石棉瓦顶。经本院现场勘验，位于北京市顺义区×镇×村×号院内有北正房五间（以柁为界），其中东数第一、二间无隔断墙，东数第四、五间无隔断墙。北正房东侧建一耳房，双方均称该耳房不在集体土地建设用地使用证范围内，该耳房双方称原先为石棉瓦顶，现耳房房顶已被拆除，东院墙、南院墙和宅院大门均已拆除，西院墙拆除一部分，西侧原有一间房屋，一间猪圈，原告称在猪圈南侧建一厕所，被告称猪圈南侧没有厕所，原告称原先依靠东院墙建一排东棚子，被告称以前东侧是有一排棚子，该棚子南北长仅有7米，原告称部分棚子在红本范围内，部分棚子不在红本内，被告称该棚子均不在红本范围内。审理中，经被告方申请证人邓某出庭作证，其陈述宅院内的院墙、耳房、东棚子是1985年由邓秀文母亲出资建造，宅院内西侧有一石棉瓦顶小棚子和猪圈一间。原告不认可该证言，称除了正房，宅院内其他建筑由邓秀文出资建造。被告方认可上述证言。审理中，经本院释明，原告坚持要求被告方将涉诉宅院内的相关建筑及附属物予以恢复，且在本案中不要求对方赔偿经济损失。同时，原告明确并变更诉讼请求为：1.二被告恢复位于北京市顺义区×镇×村×号院的院墙（东、西、南院墙）、东棚子、南棚子、北房东侧耳房、猪圈（在厕所和西厢房之间的位置）、厕所（宅院西南角方位）和西厢房一间、大门（门位于南院墙的东侧）、水井；2.案件受理费由二被告负担。后原告又表示东院墙其同意与北房东山墙齐平向南建东院墙，其他院墙及建筑物、附属物予以恢复原状。原告另明确表示不能提供关于涉诉宅院内建筑及附属物原状的相关证据，亦称没有拍摄以前宅院内建筑的照片。同时陈述涉诉宅院内相关建筑及附属物恢复的规格应如下：东院墙恢复高度约为1.9米，南院墙、西院墙恢复高度约为2米。东棚子原来是靠在东院墙上，顶是石棉瓦顶，用钢架子予以支撑，东棚子、南棚子高度约2米，东棚子长约8－10米，南棚子长约6米。东侧耳房恢复为石棉瓦顶，厕所恢复为石棉瓦顶，高度约2米，长宽约2.2米，砖墙和水泥结构。西厢房以西院墙为后山墙，恢复为长度约6米，宽度约4米，高度约3米，房顶为水泥瓦，猪圈顶恢复成水泥瓦和石棉瓦顶，高度同西厢房，长度以西厢房南墙和厕所北墙为准，用红砖垒建。水井修复好即可。被告方对原告陈述的上述建筑规格均不认可。另原告对被告邓秀海作为被告邓丽双的委托诉讼代理人持有异议。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及现场照片、《集体土地建设用地使用证》、民事调解书、询问笔录等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。所谓恢复原状应指将已经毁损的不动产恢复至毁损之前的状态。涉诉宅院内的相关建筑及附属物等属于特定物，考虑到相关建筑及附属物已建造多年，较为老旧,且原告现有证据不足以充分证明涉诉宅院内的相关建筑及附属物在拆除前的具体情况，双方之间就此亦无法达成一致，故本院依据现有情况无法对“原状”进行认定。恢复原状这种责任方式的运用是以物受损并由恢复原状之可能性为前提，现本院结合本案具体情况认定目前已不具备对涉诉宅院内相关建筑及附属物恢复原状的条件。经本院释明后，原告坚持要求恢复原状，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。如原告认为被告方的拆除行为侵害其合法权益,原告可通过其他有效途径予以解决。与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人，因此关于原告所提被告邓秀海诉讼代理人资格的问题，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十五条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘振玲的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告潘振玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙树华人民陪审员  史春霞人民陪审员  刘建国二〇一九年十一月二十六日法官 助理  张志鹏书 记 员  杨 欢