成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初4920号 原告：四川鑫冠建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区长益路11号1幢1单元11楼27号。 法定代理人：童枭，总经理。 委托诉讼代理人：刘晨蓉（特别授权代理），四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓宇，四川君合律师事务所律师。 被告：陈军，男，1971年5月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：攀枝花鼎好太阳能科技开发工程有限公司，住所地：攀枝花市市东区流沙坡路2号。 法定代表人：陈友国，董事长。 原告四川鑫冠建设工程有限公司（以下简称鑫冠公司）与被告陈军借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日受理后，于2018年8月16日作出民事判决，判决送达后，原告鑫冠公司不服，提出上诉。2019年3月5日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终17105号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2018年4月11日立案后，依法另行组成合议庭，追加攀枝花鼎好太阳能科技开发工程有限公司（以下简称鼎好科技公司）作为第三人参加诉讼，被告陈军申请对借条中涂改部分进行笔迹鉴定，本院依法准许并移送。后因被告陈军未按通知时间履行相关手续，导致鉴定申请被鉴定机构退回，经法庭释明，被告陈军也表示坚持不申请鉴定。本院于2019年9月30日公开开庭进行了审理，于10月9日进行质证，后于10月24日、10月28日公开开庭进行了审理。原告鑫冠公司的委托诉讼代理人刘晨蓉、吴晓宇、被告陈军、第三人鼎好科技公司法定代表人陈友国到庭参加了诉讼。后本案于2019年11月5日进行质证。本案现已审理终结。 原告鑫冠公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金30万元。事实和理由：原告于2015年3月31日通过银行账户向被告账户转款10万元。2015年6月15日，原告再次通过银行账户向被告账户转款20万元，陈军于当日向原告出具借条，确认收到20万元。之后应原告多次催收，被告均无故不还款。 被告陈军辩称：一、此30万元的性质是工程款，而非借款，原、被告之间不存在借贷法律关系。1、本案30万元，其中10万元无借据，另20万借据明确载明工程款，改为“现金”属于原告所为，原告应承担“现金”二字是陈军所写的举证责任。原告作为出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证证明原告与被告之间存在借贷法律关系，原告目前提供的证据不足以证明；2、本案30万元产生的背景：鑫冠公司与鼎好科技公司签订了《联合经营协议书》，在合作施工过程中，因工程急需资金周转，原告分两次共转账30万元到工程现场负责人陈军的私人账号，陈军又将此款转给鼎好科技公司。案涉30万元是工地周转资金，属工程款，不是被告陈军向原告借款；3、案涉30万元借款发生的时间：鑫冠公司与鼎好科技公司从2014年4月开始运作投标攀枝花米易、仁和两个安保工程，中标后签订了《联合经营协议书》，合作施工直到2017年4月工程质保结束，合作时间长达3年之久。本案两笔借款均发生在工程合作施工期间，不能算作借款，应是工程往来款；4、案涉30万元的用途：2015年3月31日的10万元，支付了农民工包工头安长全的履约保证金4万元、陈友国8000元用于环宇安保工程提货、支付工地上工人殷春明、徐凤、苟小林等人工资。2015年6月15日的20万元，支付给了江阴亿欣等单位142000元安保工程材料款，其余款项支付给了员工李能等人工资。这些用途都与攀枝花米易、仁和两个安保工程直接相关。案涉30万元是工程款，并非借款；5、案涉30万元的转账方式：被告陈军在整个工程项目中担任工程项目副经理，有鑫冠公司出具的《委托书》，鑫冠公司一直是通过银行转账给陈军个人账户，委托陈军采购工程材料、支付工程款项，原告提供了6张共计600多万元的款项，银行凭证备注用途为“工程材料款、工程备用金”。案涉30万元包含在这些款项之内。二、被告陈军履行的是职务行为，不是本案30万适格的债务人。1、2014年7月两个工程中标后，鼎好科技公司派员工陈军担任该工程项目副经理，为陈军出具了《委托书》，鑫冠公司同时还给被告出具了《项目副经理委托书》，充分证明陈军既代表鼎好公司，也是代表鑫冠公司履行职位的行为；2、鼎好科技公司向法院提交《证明》明确说明：由陈军代收的此30万元已交给鼎好科技公司，鼎好科技公司将该款项用于攀枝花米易、仁和两处工程的开支，由鼎好科技公司与鑫冠公司互相结算，与陈军无关。综上，被告陈军请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人鼎好科技公司述称，原告律师更换了很多，采取了很多手段，目的是取得被告在成都价值500多万元房屋。被告是履行职务行为，在工程之前，被告根本不认识童梅等人。被告已经举证证明20万元的用途，说明30万元是工程款，并非被告个人借款。工程款改为现金，就是原告的主意。第一次在龙泉法院诉讼，龙泉法院已经确认被告系职务行为。原告是有意识、有预谋操纵工程相关的诉讼。原告鑫冠公司与第三人鼎好科技公司1170万元工程决算，但原告只支付第三人700多万，还差400万元没有支付给第三人。第三人请求法院公平、公正审理本案，组织双方就往来工程款一起结算。 经审理查明的事实： 一、原告鑫冠公司与第三人鼎好科技公司之间关系及往来账目 2014年9月2日，鑫冠公司作为甲方与鼎好科技公司作为乙方签订两份《项目承包协议书》，协议约定：由乙方承建“仁和区2014年公路安保工程（路侧护栏）3标段”和“米易县农村公路安保工程路侧护栏项目C段”。其中，米易县农村公路安保工程路侧护栏项目C段工程造价3169538元；仁和区2014年公路安保工程（路侧护栏）3标段工程造价8586716元。乙方委托陈军作为委托代理人在上述项目承包协议书签字。 另查明，浙江民泰商业银行成都分行营业部电子回单显示：第三人账户在2014年7月30日至2014年8月25日期间，分四次向原告支付了工程保证金838954元，中信银行成都双流支行网银业务回单显示：原告收到后即按照要求向攀枝花市公共资源交易中心、米易县人力资源和社会保障局转交，浙江民泰商业银行成都武侯支行电子回单显示：原告于2014年11月15日至2014年12月26日期间分四次向第三人鼎好科技公司账户全部退还。被告及第三人向法庭确认：已收到原告退还的前述保证金。 庭审中，被告陈军向法庭陈述：该工程从2014年7月30日开始，于2016年6月竣工，于2017年10月验收。 原告鑫冠公司向法庭确认：在前述项目合作过程中，原告向第三人支付了10次款项，合计8035981.49元；原、被告、第三人向法庭确认：在工程结束后双方并未结算。 二、案涉原告向被告转账事实 2015年3月31日，原告鑫冠公司向被告陈军名下尾号为2974账户转款10万元，备注为“借款”。 2015年6月15日，原告鑫冠公司向被告陈军名下尾号为2974账户转款20万元，备注为“借款”。 同日，被告陈军出具《借条》一份，载明：“今借到四川鑫冠建设工程有限公司现金20万元（大写贰拾万元整），以银行转账为准。”《借条》中“现金”一词系将“工程款”划去后添加并加盖了手印。 审理中，被告陈军主张上述借条中涂改的字迹不实，经法庭询问，被告陈军向法庭申请进行鉴定。在鉴定过程中，经鉴定机构及法院多次通知，被告陈军仍然未能配合鉴定机构完善手续，导致鉴定申请被退回。被告陈军认为应当由原告承担鉴定责任，经法庭释明后仍然坚持其意见，表示不申请鉴定。原告鑫冠公司在原审诉讼和本次庭审中就被告陈军的主张向法庭确认：包括修订内容在内的全部书写笔迹及捺印均为被告陈军亲自作出，原、被告之间往来款项较多，涉及工程款项和陈军个人借款，借条系陈军个人借款，修订的原因系原告发现被告所写借条内容与借款事实不符，经原告指正，被告陈军进行的修改。 关于前述两项转款的用途，被告陈军、第三人鼎好科技公司向法庭陈述：转款均用于工程项目所需。10万元转款系施工中农民工找到当地区政府要求支付工资，被告只有找到原告打款；20万元也系工人和供应商要求支付款项，被告找到原告法定代表人要求支付部分工程款，20万元到账后转给了第三人，第三人支付了工人工资和材料款。同时，被告陈军向法庭提交以下证据：1、攀枝花仁和区劳动保障监察大队出具《证明》，载明：2019年10月25日，陈军代表鑫冠公司承建仁和区2014年公路安保工程（路侧护栏）项目，工程施工期间2015年3月、6月两次农民工上访，后经调解，由陈军出面代表施工单位将农民工工资付清后，上访事件得以圆满解决；2、鼎好科技公司中国工商银行客户存款对账单，载明：（1）2015年3月31日，被告向第三人账户转款10万元；2015年4月1日，鼎好科技公司转安长全4万元“退履约保证金”，转陈友国8000元“借款”，转陈军2000“货款”；2015年4月2日，分别向殷春明、敬小林、陈军、徐凤转款7000元、2000元、21000元、1000元“借款”；2015年4月3日，转国库税收1497.5元，转上海追日电气有限公司11600元“逆变器款”，转陈军17900元“借款”；（2）2015年6月16日，被告转入20万元，备注为“借款”；同日，向鼎好科技公司转款142000元、转陈军21500元“借款”、转江阴亿欣新材料科技有限公司2700元“货款”、转攀枝花市圣卓电气工程安装有限公司4266元“货款”、转杭州福斯特光伏材料股份有限公司8542.2元“货款”、转李能1000元“借款”、转九个工人“4月份工资”、“3月份工资”。 原告鑫冠公司在审理中对上述证据提出质证意见，称所有证据已经超过了法院给的举证期；对于银行流水，原告称其系第三人的流水情况，与被告无关，且原告出借资金给被告，对于被告如何使用并不予以审查；证明的三性均不认可，且两次劳动纠纷事故与本案借款不具有直接关联性，即使属实，借款用途也不影响借款的偿还义务。 三、被告陈军与第三人之间的关系 2013年6月25日，被告陈军与第三人鼎好科技公司签订《劳动合同》，陈军系鼎好科技公司的员工。 2014年8月10日，第三人鼎好科技公司向原告鑫冠公司出具《委托书》，载明：委托陈军与鑫冠公司签订“仁和区2014年公路安保工程（路侧护栏）3标段”和“米易县农村公路安保工程路侧护栏项目C段”工程的《联合经营协议》，任命陈军为鼎好科技公司项目负责人，陈军与该项目相关的借支、材料采购、开支审批、工程款收支、验收结算等，均由鼎好公司予以承认。 2014年8月20日，原告鑫冠公司委托陈军担任“仁和区2014年公路安保工程（路侧护栏）3标段”项目副经理。 另查明，工程合作期间，除案涉两笔款项外，原告于2014年9月10日至2015年1月向被告陈军名下尾号为2794的银行账户转账8笔，合计7735981.49元，备注的转款用途为备用金、采购款。原、被告及第三人均向法庭确认：该些款项均为案涉工程转款。 以上事实，有当事人身份信息、借条、银行转款凭证、劳动合同、委托书、项目承包协议书、证明、银行流水、往来账记录及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案诉争的款项共两笔，争议焦点为案涉两笔款项的性质系被告陈军个人借款还是第三人鼎好科技公司的工程借款。关于第一笔10万元的借款。该款除转账凭证外，无陈军个人与原告之间的借条、借据。被告陈军提交证据证明该款进入陈军账户后即转入第三人的公司账户并进行了支出，支出的款项也基本与工程相关，第三人也对该款系公司工程款予以了认可，且由于原告与第三人之间关于工程的款项也通过陈军个人账户进行支付，故结合款项的用途和双方之间经济往来的惯例，原告关于该款为陈军个人借款的主张证据不足，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。关于第二笔20万元的借款。被告及第三人辩称该款项系用于第三人承揽的工程项目，故该借款系第三人的借款，与陈军无关。首先，该款系被告陈军以个人名义向原告借款；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”，即使该款项用途为第三人工程项目所需，对于被告陈军以个人名义的借款，也不能免除被告的还款义务。故本院对于原告的该项诉讼请求予以支持，被告陈军应予偿还20万元的借款本金。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告陈军于本判决生效之日起三十日内偿还原告四川鑫冠建设工程有限公司的借款本金20万元； 二、驳回原告四川鑫冠建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5900元，财产保全费2020元，共计7920元，由原告四川鑫冠建设工程有限公司负担2640元，由被告陈军负担5280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苏晓莉 人民陪审员  杜春荣 人民陪审员  杨小勤 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  张继林