福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0521民初2869号 原告：王同柱，男，1955年12月8日出生，汉族，住河南省唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被告：王建华，男，1977年12月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：陈炳文，男，1971年7月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告王同柱与被告王建华、陈炳文买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王同柱的委托诉讼代理人庄敬虹到庭参加诉讼。被告王建华、陈炳文经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王同柱向本院提出诉讼请求：判令被告王建华、陈炳文共同偿付原告货款141402元，及按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算自起诉之日起至付清款项之日止的利息。事实和理由：2014年8月起，两被告向原告购买石材，至今结欠原告材料款141402元，有两被告出具的6份结欠条为据。原告多次向被告催讨欠款，但被告均以各种理由拒绝还款。 被告王建华辩称，被告陈炳文已经中风三年，无法到庭。2016年以后由被告王建华自行经营，期间，亦曾向原告支付过货款，目前尚欠三万余元。2014年至2016年间，两被告合作期间由被告陈炳文负责付款，该部分证据被告王建华未持有。 被告陈炳文未作答辩。 本案在审理过程中，原告提供了下列证据： 1、原告身份证1份，以此证明原告的诉讼主体资格。 2、户籍信息2份，以此证明两被告的诉讼主体资格。 3、结欠条6份，以此证明两被告欠款情况。 被告王建华提供了下列证据： 1、中国建设银行个人活期账户交易明细1份，以此证明被告王建华于2015年3月3日、5月16日各向原告转账支付10000元。 2、微信转账记录1份，以此证明被告王建华于2017年6月10日、7月30日各向原告转账支付5000元。 本院经审查认为，被告陈炳文未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。被告王建华未对证据提出异议，视为放弃质证的诉讼权利。被告王建华提供的付款凭证，原告对其真实性、合法性没有异议，但认为已经扣减，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性及原告证据的关联性待分析原告诉讼请求时一并分析。 经庭审认证，结合原告及被告王建华的陈述及提供的证据，对本案主要事实作如下认定： 2014年8月10日，被告陈炳文在“罗溪-惠安涂寨”的便条上书写“已付6000元，余欠43140元”，该便条载明“26件30×60=420×26件=1965.6×25=49140元。 2014年8月15日，被告陈炳文在“1.8公分加光板”的便条上书写“已付3000元，余欠22833元”，该便条右下部另注有“长度、宽度不够，按扣胆计算”。同日，另有一张内容基本一致，但所扣数量较多的便条，抬头“1.8公分加光石板50头”，注明“长度、宽度不够，按扣胆算，总计25588元”，被告陈炳文在该便条上书写“已付3000元，余欠22588”。 2014年8月15日，被告陈炳文在“福建富兴石业销售单”上书写“已付3000元，余欠27262元”，该单据注明型号为1.5公分加光板。 2014年9月26日，被告陈炳文书写“余欠46579元”，该便条载明：“2.5公分火烧31×61=270片/件×13件=631.8×37元=23376元；1.8公分火烧31×61=390片/件×13件=912.6×32元=29203元总计52579元已付车费6000元2014.9.25”。该便条中部另载明“20168/2付20000元收款人：王同柱”。 上述便条均载明“收货电话/收货人：王建华”等类似字样。 2015年5月5日的便条，载明“罗溪-惠安”型号为“1.5公分50头”，金额“30066元”“发王建华”，“被告王建华付3000元，欠27000”。 本院认为，一、上述便条均记载被告王建华为收货人，而被告陈炳文则签署欠款金额。对此，被告王建华主张其与被告陈炳文合作期间为2014年至2016年间、2016年后由其负责经营，结合被告陈炳文于2016年初行颅内血肿清除术等事实，对被告王建华的陈述予以确认。鉴于原、被告之间的买卖合同关系均发生在2016年前，故应认定两被告自2014年至2016年间合伙向原告购买石材，但2016年后债务均由被告王建华自行负责。二、2015年5月5日的便条未经两被告确认，原告主张该笔27000元系两被告的欠款，不予认定。其余便条由被告陈炳文签字，被告陈炳文、王建华均未提出异议，予以确认。其中，2014年8月15日两份关于“1.8公分加光板”的便条内容基本一致，且均注明“长度、宽度不够，按扣胆算”，鉴于金额为25588元的便条中“长度、宽度不够，按扣胆算”书写在总计金额前面，而金额为25833元的便条“长度、宽度不够，按扣胆算”则书写在总计金额旁边，故应认定25588元系“按扣胆计算”的金额，即以该金额确定该笔货款为宜，另一份“1.8公分加光板”的便条则不予重复计算。三、被告王建华于2015年3月3日、5月16日各向原告转账支付10000元，于2017年6月10日、7月30日各向原告转账支付5000元，计30000元。原告对其真实性没有异议但主张已经扣减。但便条上记载的扣减金额、时间均没有与这些转账记录一致，故对原告主张已扣减该30000元，不予认定。因此，被告结欠原告货款金额为89569元（2014年8月10日43140元+2014年8月15日22588元+2014年8月15日27262元+2014年9月26日46579元-便条注明2016年2月8日付20000元-前述30000元）。 综上事实，本院认为，被告王建华结欠原告石材货款89569元，事实清楚，予以确认。被告王建华经原告起诉催讨后未能偿还，已构成违约，原告要求被告支付尚欠的全部货款及自2019年3月26日起至款项还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持，但货款金额应核减按89569元确定；鉴于中国人民银行已于2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故2019年8月20日后前述中国人民银行同期同类贷款利率更改为全国银行间同类拆借中心公布的贷款市场报价率。原告诉求不合理部分予以驳回。被告王建华主张合伙期间被告陈炳文曾向原告支付款项，但未能提供证据予以证实，故不予采纳。被告王建华、陈炳文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王建华应于本判决生效之日起十五日内偿付原告王同柱货款89569元，及按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率计算自2019年3月26日至8月19日的利息、自2019年8月20日起至款项还清之日止按全国银行间同类拆借中心公布的贷款市场报价率计算的利息； 二、驳回原告王同柱的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3128元，由原告王同柱负担1089元，原告多缴纳的2039元予以退回，由被告王建华负担2039元，于判决生效五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄钕婷 审 判 员  庄炳忠 人民陪审员  庄鸿疆 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  周 璇 速 录 员  何夏妮 本案引用的主要法律条文及执行申请： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。