湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1002民初1973号原告：方家森，男，1945年10月29日出生，汉族，住湖北省远安县。原告：孔剑英，女，1973年9月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省远安县，现住湖北省远安县。原告：方丽研，女，1998年12月10日出生，汉族，住湖北省远安县。上列三原告的共同委托诉讼代理人：吴克里，湖北沮城律师事务所律师。被告：荆州市金时达服饰有限公司。法定代表人：聂明康，该公司经理。委托诉讼代理人：施虎军，北京盈科（荆州）律师事务所律师。被告：武汉银湖物业管理有限公司荆州分公司，住所地：荆州市沙市区关沮镇白水村。负责人：段唐波，该公司经理。被告：武汉银湖物业管理有限公司，住所地：武汉市东西湖区银湖科技产业园**。法定代表人：胡正国，该公司副董事长。上列两被告的共同委托诉讼代理人：史国俊，湖北恒祥律师事务所律师。原告方家森、孔剑英、方丽研诉被告荆州市金时达服饰有限公司（以下简称荆州市金时达公司）、武汉银湖物业管理有限公司荆州分公司（以下简称银湖荆州分公司）、武汉银湖物业管理有限公司（以下简称武汉银湖公司）生命权纠纷一案，本院于2018年9月8日立案后，被告荆州市金时达公司在答辩期间向本院提出管辖异议，本院依法裁定驳回；被告荆州市金时达公司不服提出上诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定；在本院审理过程中，被告荆州市金时达公司向本院申请追加被告，本院依法裁定驳回。因本案法律关系复杂，本院依法适用普通程序，并延长审限六个月，公开开庭进行了审理。原告孔剑英及三原告的共同委托诉讼代理人吴克里、被告银湖荆州分公司、武汉银湖公司的共同委托诉讼代理人史国俊、被告荆州市金时达公司的法定代表人聂明康及委托诉讼代理人施虎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方家森、孔剑英、方丽研向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同赔偿原告以下经济损失：死亡赔偿金34455元×20年＝689100元、丧葬费60561元/12个月×6个月＝30280.5元、被扶养人生活费（23996元×8年）÷2＝95984元、处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失2000元＋1500元＋8500元＝12000元、精神损害抚慰金50000元，以上合计877364.5元；二、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：方照东系远安县垭丝丝绸服饰有限公司（以下简称远安县垭丝公司）员工。2018年6月6日，方照东随公司负责人罗清平到被告荆州市金时达公司处洽谈服装业务。谈好后，方照东与罗清平将打包好的服装准备用荆州市金时达公司的货运电梯运至一楼，方照东将服装包拖至货运电梯内，因光线不足，且没有任何警示标志，不慎从电梯与支柱墙的缺口处坠落受伤，后被送往荆州市第一人民医院抢救治疗，2018年6月14日因抢救无效死亡。事故发生后，荆州市沙市区政府组成了事故调查组，于2018年8月7日作出事故调查报告，报告载明，荆州市金时达公司货运电梯实为经三次转手的液压升降平台，安装未经过相关部门验收，且升降平台与墙面间隔有43至46公分宽的缺口，梯井内无灯光，梯井外无任何警示标志。被告银湖荆州分公司作为物业管理机构，未能排查出该安全隐患，被告武汉银湖公司为被告银湖荆州分公司的总公司。综上，原告认为方照东死亡与三被告有密切关联，被告荆州市金时达公司对货运液压升降平台有直接管理责任、被告银湖荆州分公司有对安全隐患失察的责任，被告武汉银湖公司对作为分公司的银湖荆州分公司承担补充责任。由于2019年死亡赔偿金标准变更，故原告将第一项诉讼请求中的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费的计算标准当庭变更为2019年的计算标准。据此，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，提出如上诉请。被告荆州市金时达公司辩称，一、本案被告荆州市金时达公司非本案涉案当事人；二、荆州市金时达公司对事故的发生不存在过错及因果关系；三、按照事故调查报告得出的认定，受害者对事故的发生负直接责任；四、本案适格当事人死者公司罗清平已给予死者受害赔偿110万元，其中现金80万元，其他费用30万元，合计110万元，故原告重复计算赔偿损失，法院不应予以支持；五、本案程序违法，在法定期限内本案被告依法向法院提出申请追加死者公司、事故电梯生产商济南飞瑞升降机械有限公司以及房屋的实际业主饶华、郭华为被告，人民法院应该依法予以审查，申请合理书面通知，申请无理裁定驳回，开庭当天收到人民法院的驳回裁定，而该裁定未赋予被告向上级人民法院申请重新审查的权利。被告武汉银湖公司及银湖荆州分公司辩称，本案的发生与银湖公司没有事实和法律上的关联，银湖公司不应该承担任何责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、三原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、鸣凤镇嫘祖社区居委会证明一份，证明三原告系方照东近亲属；3、荆州市第一人民医院死亡记录一份、居民死亡医学证明（推断）书一份、死亡户口注销证明一份、荆州市殡葬管理所火化证明各一份，证明方照东坠亡的事实；4、《沙市区荆州市金时达服饰有限公司“6.6”一般高处坠落事故调查报告》一份，证明事故发生经过及被告应承担的责任情况；5、广州市海珠区明洋制衣厂工作证明一份，证明原告孔剑英误工情况；6、远安县鸣凤镇嫘祖社区居民委员会证明一份，证明被扶养人方家森的情况；7、交通费票据，证明原告处理丧葬事宜交通费情况。被告荆州市金时达公司对原告提交的证据发表如下质证意见:对证据1无异议。对证据2的三性存在异议，认为只能证明亲属关系。对证据3的三性有异议，对死者死亡的事实无异议。对证据4的真实性无异议；认为按事故报告中的图片来看，该电梯上面已经标示不得载人，是货梯；按事故报告已明确死者是直接责任，罗清平公司是领导责任，涉及到死者公司。对证据5的三性存在异议，认为制衣厂不是适格的法人，未提供工商执照、交税凭证等；国务院对工伤、伤残有明确规定，并不是以月计算，有法定的日期跟赔偿计算标准。对证据6的证明目的有异议，未说明丧失劳动来源及无生活保障。对证据7，认为与其诉请不一致，票据实际加起来不到2000元，诉请是12000元，希望法院依法审查。被告武汉银湖公司及银湖荆州分公司的共同委托诉讼代理人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、5、6、7无异议。对证据4，认为银湖荆州分公司到目前为止都未收到调查报告，该调查报告对被告公司不产生法律效力，在本案中也不能作为证据使用。被告荆州市金时达公司为支持其抗辩主张，开庭审理时当庭提交了如下证据：1、厂房租赁合同，证明电梯的所有权人是业主饶华、郭华；2、荆州市金时达公司认为其与死者公司达成的是加工承揽合同，故受害人主张权利的主体应该是死者公司，而非本案被告。原告对被告荆州市金时达公司上述所举证据的质证意见为：证据1，认为如果能够与原件核对一致，对真实性无异议，但关联性有异议，合同上载明的货运电梯并不特指，同时该租赁合同上载明租赁期间因管理不当造成的安全损害由乙方承担责任，对事故造成损失的责任应该由荆州市金时达公司承担。证据2，被告所称的口头承揽合同因未看到，无法核实，即使能够核实，也与本案无关，安全事故是由于管理不到位导致的，并不是在加工承揽过程中发生的事故。在此说明，原告方已向相关部门主张远安县垭丝公司工伤赔偿责任，工伤赔偿责任是一种特殊的侵权责任，故在此不向远安县垭丝公司主张侵权赔偿责任。被告武汉银湖公司及银湖荆州分公司的共同委托诉讼代理人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1没有意见。证据2没有看到。被告武汉银湖物业公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、武汉银湖物业管理有限公司荆州分公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明被告主体资格。2、终止物业合同协议书，拟证明开发商荆州银湖科技有限公司与前期物业公司湖北洁宁物业有限公司（现变更为湖北博森物业有限公司）于2014年7月14日解除物业合同。3、不动产证书，拟证明涉案的厂房所有权人为饶华、郭华。4、厂房租赁合同，拟证明涉案厂房所有权人饶华、郭华于2014年4月1日将涉案厂房租赁给荆州市金时达服饰有限公司，在该合同中，约定了出租方和承租方之间的安全生产责任。5、前期物业服务合同，拟证明开发商荆州银湖科技有限公司与现物业公司武汉银湖物业管理有限公司签订的合同，该合同实际是由荆州分公司执行，合同期限是从2017年1月1日到2021年12月31日。合同第二章第二条的表述，荆州分公司的服务范围只限于共有部位的维修和养护、共用设施的维修和养护等，不涉及非共有、共用部分。合同第四条中约定某一个业主有特殊要求，可以与我公司另行签订服务合同，但荆州市金时达公司未与我公司另行签订服务合同。原告对被告武汉银湖物业公司上述所举证据的质证意见：对证据1、证据2、证据3无异议，对证明目的有异议，责任应该由荆州市金时达公司承担。对证据4如果与原件核对一致，与被告荆州市金时达公司提交的证据1的质证意见一致，合同约定了安全事故的责任由荆州市金时达公司承担。对证据5，证明被告二与被告三的关系为总公司与分公司，合同是总公司签订的，总公司应该直接承担物业管理的相关责任。被告荆州市金时达公司对被告武汉银湖物业公司上述所举证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2的关联性有异议。对证据3与我方提交的证据一致，证明事故电梯的所有权人、房屋所有权人均系饶华、郭华。对证据4与我方提交法院的一致，证明权属关系，无异议。对证据5，真实性无异议。被告银湖荆州分公司未向法庭提交证据。根据当事人的举证和质证，本院对上述证据的认证意见为：对原告所举证据1-3，被告对真实性均无异议，本院予以确认；证据4，因属于政府依法作出的调查结论并已依法在政府网站上公示，故本院对该证据予以采信；证据5，因其形式要件不完备，且证明内容与证据2中的表述有出入，故对其证据不予确认；证据6、证据7，能够反映案件的真实情况，本院对证据的真实性予以确认，是否能够达到原告的证明目的，本院将在评析双方争议焦点时一并阐述。对被告荆州市金时达公司所举证据1，当事人对其真实性无异议，但因其拟证明的事实与本案诉讼所涉法律关系没有关联性，本院对其证明目的不予采信；其声称的证据2，并未提交证据材料，实质上是当事人对诉讼主体是否适当所作的辩论意见陈述，故本院不作为证据认证，将在评析诉辩意见时一并阐述是否采纳。对被告武汉银湖物业公司所举证据1、证据2、证据5，原、被告双方对真实性无异议，本院予以确认；其所举证据3、证据4，当事人对其真实性无异议，但因其拟证明的事实与本案诉讼所涉法律关系没有关联性，本院对其证明目的不予采信。另外，在庭审结束后，原告的委托诉讼代理人向本院邮寄了方家森的退休工资收入证明及其有关病情证明等材料；被告荆州市金时达公司的委托诉讼代理人在庭审结束后，向本院提交了远安县劳动人事争议仲裁委员会（2018）远劳仲调字第095号调解书、证人证言等复印件材料。上述材料因系法庭辩论终结后提交，且并不能达到其证明目的，故本院不予认证。经过法庭举证、质证和本院认证，本院确认本案事实如下：2018年6月6日下午15时30分左右，经他人介绍，远安县垭丝公司负责人罗清平带领员工方照东开车到被告荆州市金时达公司处洽谈服装业务，准备在荆州市金时达公司运一批货物回去进行儿童服装衣片加工；15时40分左右，业务洽谈完毕，罗清平、方照东拿着开一楼液压升降平台门的钥匙，在一楼等待荆州市金时达公司发货；15时50分左右，荆州市金时达公司员工黄梅、罗支芳备好第一批3包货物，并通过液压升降平台降至一楼，罗清平、方照东两人打开一楼液压升降平台大门，将货物装车，并发现车上还有空间，准备再装一些货物；16时20分左右，黄梅、罗支芳备好第二批3包货物；16时30分左右，罗清平、方照东二人从一楼来到荆州市金时达公司二楼，罗清平将黄梅、罗支芳备好的第二批第1包货物装上液压升降平台后，准备出来拿剩下的货物，此时方照东拉着第2包货物倒退着进入升降平台，因液压升降平台内光线不足且南侧与墙面存在空隙，导致其从第2层升降机与墙面缺口处坠落。16时35分左右荆州市金时达公司法定代表人聂明康发现出事后立即拨打120急救电话，16时45分左右120急救车赶到事故现场，17时左右方照东被送至荆州市第一人民医院治疗，后经救治无效于2018年6月14日死亡，殁年44岁。事故发生后，沙市区安全生产监督管理局于6月7日到事故现场了解相关情况，6月15日经沙市区人民政府批准成立事故调查组，开展事故调查工作，形成了书面调查报告，报告对事故性质认定为，荆州市金时达服饰有限公司“6.6”一般高处坠落事故是一起生产安全责任事故。对事故原因分析为，直接原因是：荆州市金时达服饰有限公司使用管理的液压升降平台在二楼载货平台南侧与墙面有47cm间隙，载货平台内未设置照明设备，光线不足，导致方照东踏空从4.1米的高空坠落，经医治无效而死亡。管理原因是：1、荆州市金时达服饰有限公司未认真履行主体责任，安全管理不到位，升降平台未经过安装公司或第三方有相应资质的机构验收合格；未在有较大危险因素的设施、设备上，设置明显的安全警示标识；未建立生产安全事故隐患排查治理制度，对于升降平台南侧与墙面之间的间隙未采取有效的技术、管理措施，未及时发现并消除事故隐患。2、远安县垭丝丝绸有限公司未认真履行主体责任，对员工安全生产教育培训不到位，未及时制止方照东的不安全行为。3、武汉银湖物业管理有限公司荆州分公司对工业园区内安全生产责任制不落实，未建立安全生产统一协调、管理机制，未定期进行安全检查，未及时发现管理区域安全隐患。根据庭审查明的事实和证据，本院归纳本案的争议焦点是：一、本案被告是否应当对原告承担赔偿责任；二、如果承担责任，则应承担多少责任比例；三、原告应获得的赔偿金额。关于第一个争议焦点，本案被告是否应当对原告承担赔偿责任的问题。原告认为，被告荆州市金时达公司严重的安全管理疏忽责任，导致了死者无法预见、不可避免掉入间隙中坠落身亡，依据事故调查书中确认，被告荆州市金时达公司为事故主体责任，同时基于其与房东签订的厂房租赁合同，在生产过程中发生的安全事故由被告荆州市金时达公司承担，故荆州市金时达公司应当承担事故赔偿的主要责任；被告银湖物业管理有限公司荆州分公司及武汉银湖物业管理有限公司，未尽到物业管理方面的责任，未排除安全隐患，应承担事故赔偿的次要责任。被告荆州市金时达公司认为，荆州市金时达公司与死者没有任何权利义务关系，也未安排其工作，安排其工作的是死者所在公司，荆州市金时达公司对事故发生不具有因果关系，在该事故中不存在任何过错，非本案适格被告，不应承担赔偿责任。被告武汉银湖公司及银湖荆州分公司均认为，本案的事发区域不是公共区域，事发设备也不是公用设备，无论按照法律规定还是按照合同约定，该公司不负有管理责任，与本案受害人方照东没有任何形式上的法律关系，不对其具有特别的安全保障义务，故该公司不应当承担赔偿责任。本院认为，被告荆州市金时达公司应对原告的损失承担赔偿责任；被告武汉银湖公司和被告银湖荆州分公司对原告的损失不承担赔偿责任。理由如下：其一，被告荆州市金时达公司应对原告的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五条规定，“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。”依《事故调查报告》查明的事实，死者方照东高处坠落致死的直接原因，是荆州市金时达公司使用、管理的液压升降平台在2楼载货平台南侧与墙面有47cm间隙，载货平台内未设置照明设备，光线不足，存在安全隐患，根据《中华人民共和国安全生产法》第三十二条、第三十八条之规定，“生产经营单位应当在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警示标志”、“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报”，荆州市金时达公司未能严格按照法律规定建立生产安全事故隐患排查治理制度，对于升降平台南侧和墙面之间的间隙未采取有效的技术及管理措施以消除安全隐患，亦未按照法律规定对于安全隐患设置明显的安全警示标志，以至于他人进入安全隐患场所而发生安全事故，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百一十一条规定，“生产经营单位发生生产安全事故造成人员伤亡、他人财产损失的，应当依法承担赔偿责任；拒不承担或者负责人逃匿的，由人民法院依法强制执行”，故被告荆州市金时达公司违反了法律规定的义务，应对因生产安全事故造成的方照东死亡结果承担赔偿责任。对被告荆州市金时达公司的第一、二两点辩称意见，本院不予采纳。关于被告荆州市金时达公司的第四点辩称意见，即认为事发后死者方照东所在的公司向死者家属赔偿了110万元，原告不能重复主张赔偿之意见，本院认为，首先，根据《人身损害赔偿司法解释》第一条、第十七条、第十八条，死亡受害人的近亲属有权要求赔偿义务人请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失以及精神损害抚慰金等；其次，根据《人身损害赔偿司法解释》第十二条：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告荆州市金时达公司虽抗辩原告获得了赔偿，但原告从死者方照东公司获得的赔偿为工伤赔偿，原告依法仍有权向侵权的第三人主张民事侵权赔偿，故对被告的该项抗辩意见，本院亦不予采纳。其二，根据《物业管理条例》和武汉银湖公司与荆州银湖科技有限公司签订的关于银湖·荆州中小企业城的《前期物业服务合同》，武汉银湖公司对银湖·荆州中小企业城的服务范围为工业园区内的共有部位和共用设施设备，工业园区内单个业主委托武汉银湖公司对专有部分提供服务需另行商定。本案的事发区域不是公共区域，事发设备也不是公用设备，因此武汉银湖公司及银湖荆州分公司对于在荆州市金时达公司内发生的生产安全事故不应承担责任；对于两被告的辩称意见，本院予以采纳。关于第二个争议焦点，即荆州市金时达公司应当承担责任的比例。原告主张被告承担全部赔偿责任；荆州市金时达公司认为其不应当承担责任。本院认为，本案发生的安全事故具有其特殊性，即不是荆州市金时达公司自己的员工发生的安全事故，而是公司以外人员在该公司具有安全隐患的设备中发生的安全事故。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”死者方照东作为成年人，应当对自身行为的安全性具备认知能力并尽到谨慎注意义务，但其不是荆州市金时达公司员工，在不了解该公司升降平台操作环境的情况下擅自拉货进入升降机，进入升降机后又在明显光线不足的情况下，对自身行为没有尽到谨慎注意义务，可以认定其对事故发生具有一定过错，即可以适当减轻侵权人的责任，根据本案实际情况，本院认定对侵权人的责任比例减轻30%；对于被告荆州市金时达公司的第三点辩称意见，本院部分予以采纳。至于被告的第五点辩称意见，因属于对程序性事项的意见，本院已依法作出程序处理，故不再重复评价。关于第三个争议焦点。原告主张要求三被告共同赔偿原告以下经济损失：1、死亡赔偿金34455元×20年＝689100元；2、丧葬费60561元/12个月×6个月＝30280.5元；3、被扶养人生活费（23996元×8年）÷2＝95984元；4、处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失：2000元＋1500元＋8500元＝12000元；5、精神损害抚慰金50000元；以上合计877364.5元。被告荆州市金时达公司在认为其不应承担赔偿责任的基础上，主要对损失计算标准、被扶养人生活费、交通费、住宿费和误工损失提出异议。本院认为，原告主张的死亡赔偿金、丧葬费系按相关标准计算，应予支持；其主张的精神损害抚慰金，符合法律规定，予以支持；其主张的交通费、住宿费，因原告仅有1074元的交通费票据，故本院只支持1074元的交通费，对其没有证据的部分不予支持；其主张的误工费，因其提交的证据形式要件不完备且证明力不足，故不予支持；其主张的被扶养人生活费，因提交的证据不能证明被扶养人没有生活来源，虽然原告补充提交了相关证据，但因系法庭辩论终结后提交且不能达到证明目的，故本院不予支持。综上，原告主张的损失金额应为：死亡赔偿金34455元×20年＝689100元；丧葬费60561元/12个月×6个月＝30280.5元；处理丧葬事宜支出的交通费1074元；精神损害抚慰金50000元；以上合计770454.5元。被告荆州市金时达公司应承担70%，即539318.15元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第五条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国安全生产法》第三十二条、第三十三条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十二条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告荆州市金时达服饰有限公司赔偿原告方家森、孔剑英、方丽研各项经济损失共计539318.15元，于本判决生效后十五日内支付。二、驳回原告方家森、孔剑英、方丽研的其它诉讼请求。案件受理费12573元，由原告承担4073元，被告荆州市金时达公司承担8500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  蓝重金审 判 员  尚 谦人民陪审员  曾伟华二〇一九年十一月十一日书 记 员  肖 杨