山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初5639号原告：王鹏，男，1987年2月26日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：樊琪，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告：太原市迎泽区鑫傲斯家具经销部，住所地太原市迎泽区郝庄正街**月星家居C005，统一社会信用代码×××。经营者：针志刚，总经理。委托诉讼代理人：宋倚君，山西冠航律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫明霞，山西冠航律师事务所实习律师。被告：山西兰亭宇装饰工程有限公司，，住所地太原市小店区东中环南段**亲海国际******统一社会信用代码×××。法定代表人：吴小雄，总经理。委托诉讼代理人：郑晓红，山西联合中正律师事务所律师。原告王鹏与被告太原市迎泽区鑫傲斯家具经销部、山西兰亭宇装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王鹏及其委托诉讼代理人樊琪、被告太原市迎泽区鑫傲斯家具经销部的委托诉讼代理人宋倚君、闫明霞，被告山西兰亭宇装饰工程有限公司的委托诉讼代理人郑晓红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王鹏向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告定制费用56000元，并按照定制价款三倍赔偿原告168000元，共计224000元；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年起，原告与被告一就其在太原市迎泽区国泰龙城苑东区14号楼2单元503房屋定制全屋定制装修服务，双方约定，定制内容包括榻榻米、衣柜、阳台柜、鞋柜等，定制板材为莫干山板材，板材等级全部为E0级别；截至2019年4月6日原告共支付价款56000元，后原告在验收时发现家具有强烈的刺鼻性气味，与被告一沟通后，得知被告一让其厂家被告二对原告的房屋进行装修，经两被告协商，由被告二委托山西省产品质量监督检验研究院对原告家中板材进行检测，根据《检测报告》显示二被告提供的板材不符合莫干山E0级的板材标准，后原告与二被告经多次沟通，两被告之间互相推诿，两被告的行为构成欺诈，该行为损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告太原市迎泽区鑫傲斯家具经销部辩称，被告一接收原告订单后，严格按照原告要求委托被告二进行采购及定制，在原告向被告一反映问题后，被告一积极同被告二一起与原告协商，通过被告二调查，所用板材是从正规厂家购买的合格莫干山板材，甲醛释放量也符合国家标准，被告一不存在违约情况，请求法庭驳回原告对被告一的诉讼请求。被告山西兰亭宇装饰工程有限公司辩称，一、被告二严格按照被告一的要求完成了订单的加工制作，不存在欺诈行为。被告二接到被告一的订单后，严格按照客户的要求购进了莫干山的板材，并按照被告一提供的图纸，加工制作了全部定制家具。被告二所选用的莫干山板材是从莫干山板材的山西指定经销部购买，购买价为统一定价230元一张，其购买、提货、验货、制图、生产的整个环节都是连续的，并且有充分的证据可以证明被告二不存在调换板材或者以次充好的情形。二、原告提供的检测结果不能证明莫干山板材质量不达E0级环保标准。因被告二根本不存在欺诈情形，所以主动承担了本来应该由原告自行负担的检测费，委托山西省产品质量监督检验研究所对板材进行检测。但是，由于原告否定了被告送检的样本，原告独自将检验标本送交检测中心，整个过程没有被告二参加，对于送检标本的真实性、客观性无法确认，因此，检测结果不能证明莫干山板材质量不达E0级标准，只能证明送检的标本不达E0级标准。检测结果显示送检标本的甲醛含量为0.6mg/L，莫干山板材的绿色合格证标注的E0级标准为≤0.5mg/L，两者相差0.1mg/L，国家标准GB18584--2001的合格标准为≤1.5mg/L。所以，送检的标本接近但不达企业标注的E0级环保标准，但是远远高于国家标准，按照我国的《产品质量法》的规定，属于合格产品。三、莫干山板材的真伪鉴别标准为绿色合格证，水印不是防伪标准。莫干山板材的真伪鉴别依据是绿色合格证，被告二提货、验货时也是主要查验是否有绿色合格证。莫干山板材的水印不是检验标准，有的板材有水印，有的板材没有水印。目前，莫干山专卖店正在销售的莫干山板材中也存在两种类型。四、不同批次的产品存在色差不能推定为产品为假货。不同批次的产品存在色差是正常的。专卖店正在销售的板材，由于批次不同，颜色也会有差异。但不能以此推定其为假货。综上所述，被告二认真的、严格的履行了加工定制的义务，不存在调换板材或者以次充好的情形，更不会欺诈客户。被告二一贯信守承诺，守法经营，来太原创业二十多年来，就是靠诚信取胜，靠诚实一步步发展起来的。原告因为家里装修后气味大，就认定我公司存在欺诈，并诉至法院，被告二实在觉得很冤枉。希望法庭在查明事实的基础上，保护本公司的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，第一组：1-7、鑫傲斯定制图纸、结算表、收据、信用卡刷卡截图、微信聊天记录、鑫傲斯网页截图、莫干山板材商品标价签，证明（1）、原告与被告一系装饰装修合同关系；（2）、原告与被告一约定使用的板材是莫干山生态板，级别为E0；（3）、原告与被告一约定榻榻米、书柜、书桌、衣柜、阳台柜、鞋柜使用的板材为莫干山天堂花梨；（4）、原告向被告一支付全屋定制价款56000元；（5）、被告一与被告二共同对原告的房屋进行装修。第二组：8-13录音、企业标准、检验报告、发票、光盘（录音+视频），证明二被告提供的板材不是莫干山E0级别的板材。被告质证：对第一组证据1真实性认可，原告定制的是莫干山板材，没有级别要求。对证据2结算表真实性认可，但该结算表实际是在被告1完成定制，原告以板材出现问题为由，在被告1的门店内要求被告1进行签署，其中E0级的字样也是原告要求被告工作人员填写。对证据3、4证据认可，被告1确实收到定制价款56000元。对证据5微信聊天记录真实性认可，该证据能证明双方约定板材级别时，被告1从未向原告保证过是E0级。对证据6、7认可。对证据8录音真实性认可，在有此录音后，被告1积极和原告找被告2协商。对证据12、13中原告与其他人员的录音真实性无法认可，而且莫干山客服和山西业务人员所说的内容互相矛盾，故被告不予认可。对证据9企业标准无法确定出处，也不是国家认可的标准。对证据10检验报告真实性认可，但送检板材是原告提供的经过被告2加工的板材，而不是尚未加工的板材，在加工工程中需要将板材封边，会对板材甲醛释放量产生影响，但板材的甲醛释放量小于国家标准。对证据11发票认可。被告2质证：对证据1图纸认可，被告2就是根据被告1的图纸进行施工。对证据2结算表有异议，是在原告胁迫下写的，双方并没有对板材有E0级的约定。对证据3收据无异议。对证据4与收据金额不一致。对证据5微信聊天记录不认可，对证据6、7无异议。对证据8、12、13录音中原告与被告2并没有对板材级别进行约定。对证据9是莫干山客服提供的，我方不认可。对证据10真实性认可，对证明内容不认可，由于送检程序违法，原告送检的标本无法确认是被告2提供的板材，并且在板材加工工程中进行了封边，会对板材甲醛释放量产生影响，无法反应出板材实际的甲醛释放量。对证据11发票认可。被告太原市迎泽区鑫傲斯家具经销部举证：1、微信记录，证明被告1向被告2所下的订单与原告的定制图纸一致。2、国家标准：室内装饰装修材料木家具中有害物质限量，证明国家标准甲醛释放量是小于等于1.5；原告质证：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，该国家标准与本案无关联性。被告山西兰亭宇装饰工程有限公司质证：对证据1无异议。对证据2无异议。被告山西兰亭宇装饰工程有限公司举证：第一组：1、指定供货商的授权书；2、新龙盛专卖店销售单；3、绿色合格证；4、购货单；5、付款凭证，证明（1）、新家园装饰材料经销商行是经过授权的莫干山板材指定经销商。（2）、新龙盛专卖店从新家园购进41张莫干山天堂花梨板材。（3）、被告二从新龙盛专卖店购进41张莫干山天堂花梨板材。第二组：6、提货仓库图片；7、提货、验货员工的证人证言；8、加工负责人的证人证言；9、货物入库证明；10、被告一下的订单的微信截图；11、电脑软件的订单截图；12、被告二的分解加工图纸，证明（1）被告二加工制作的板材为莫干山天堂花梨生态板。（2）被告二加工产品的图纸以及分解图纸与被告一的订单图纸一致。（3）被告二根据被告一的要求，采用莫干山天堂花梨板材、根据所下单图纸的标准，完成了本次加工制作的义务。第三组：13、新龙盛专卖店的证明；14、莫干山客服录音；15、莫干山板材实物，证明（1）莫干山板材的防伪鉴别依据为绿色合格证。（2）莫干山板材存在有水印与没有水印两种，均属于莫干山板材。水印不是鉴别真伪的依据。第四组：16、检测员工证人证言；17、拟送检板材实物；18、国家标准，证明（1）检测方式为粉碎整个板子，然后再测试甲醛含量。（2）送检板材为加工后的产品，本次检测结果不能反映板材的真实含量。（3）.根据国家标准，送检的板材为合格产品，而且远远高于国家的最低标准。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告在被告太原市迎泽区鑫傲斯家具经销部定制家具，原告与被告太原市迎泽区鑫傲斯家具经销部共同协商确定了家具图纸，定制的板材为莫干山板材。太原市迎泽区鑫傲斯家具经销部委托被告山西兰亭宇装饰工程有限公司按照确定的图纸进行加工。被告山西兰亭宇装饰工程有限公司从山西莫干山板材指定的销售店购买，共购买了41张板材，被告山西兰亭宇装饰工程有限公司按照图纸完成了对原告家具的定做。原告向被告交付了定制费用56000元，被告已经将原告定制的家具安装完毕。莫干山板材的防伪标志是板子上贴有的绿色合格证。经原被告沟通，山西兰亭宇装饰工程有限公司委托，原告提供检材，委托山西省产品质量监督检验研究院检验显示，用于原告装修的家具板材甲醛释放量为0.6mg/L。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》及相关的司法解释规定，民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的意思表示的行为。盖有被告太原市迎泽区鑫傲斯家具经销部公章的主材橱柜衣柜接收单上显示柜体板、背板为E0级，只能证明被告提供的板材不符合合同约定，而不能证明被告存在欺诈的故意。关于板材E0与E1的区别，原告并没有提供正式国家标准、企业标准的官方文件为依据，根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局发布的中华人民共和国国家标准GB18584-2001《室内装饰装修材料木家具中有害物质限量》中木家具甲醛释放量≤1.5mg/L，经鉴定原告家具板材的甲醛释放量为0.6mg/L，低于国家标准。本案原告证明被告有欺诈故意的证据不足，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于退一赔三的惩罚性赔偿的规定。原告委托被告太原市迎泽区鑫傲斯家具经销部定做家具并共同协商确定了家具图纸，原被告之间的形成装饰装修合同关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的禁止性规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告向被告交付了定制费用56000元，被告太原市迎泽区鑫傲斯家具经销部委托被告山西兰亭宇装饰工程有限公司进行加工。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中被告提供板材的甲醛释放量经鉴定高于约定的板材甲醛释放量，被告的行为构成违约，原告定制家具已经安装完毕，不具备返还家具的条件，故原告主张返还定制费的诉讼请求不予支持，本院酌情考虑，二被告按照定制费的30%赔偿原告，即二被告应向原告支付16800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，判决如下：一、被告太原市迎泽区鑫傲斯家具经销部、山西兰亭宇装饰工程有限公司于判决生效后十日内向原告王鹏支付16800元；二、驳回原告王鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元由原告王鹏承担2000元，剩余的330元由被告太原市迎泽区鑫傲斯家具经销部、山西兰亭宇装饰工程有限公司负担。（该款原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 徐建堂 二○一九年十一月二十一日书记员 高 斌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。