福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0982民初1484号 原告：梁世贵，男，1971年7月1日出生，汉族，户籍地福鼎市，现住福鼎市。 委托诉讼代理人：艾群峰，福建建达（福鼎）律师事务所律师。 被告：焦立新，男，1967年12月23日出生，汉族，住福鼎市。 委托诉讼代理人：陈振环，浙江雁楠律师事务所律师。 第三人：陈明珠，女，1988年6月19日出生，汉族，住福安市赛岐开发区。 原告梁世贵与被告焦立新、第三人陈明珠合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，经审理于2018年7月4日作出(2018)闽0982民初139号民事判决书。宣判后，原告梁世贵不服判决，向宁德市中级人民法院提出上诉。宁德市中级人民法院经审理后，于2019年1月9日作出(2018)闽09民终1423号民事裁定书，裁定撤销本院(2018)闽0982民初139号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2019年5月13日进行重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁世贵及其委托诉讼代理人艾群峰、被告焦立新及其委托诉讼代理人陈振环到庭参加诉讼，第三人陈明珠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁世贵向本院提出诉讼请求：1.清算原告梁世贵与被告焦立新之间的合伙账目；2.判决被告焦立新向原告梁世贵返还合伙财产416393元；3.本案诉讼费由被告焦立新承担。事实和理由：原、被告于2015年3月19日合伙经营货车运输，原告占720000元股份、被告占300000元股份，2015年10月份被告退伙。经专业会计核算，原、被告之间的合伙总收入为2869929元，合伙期间支付的驾驶员工资为243943元、合伙期间其他费用总支出为2031139元，经扣减，合伙期间纯盈利594847元。根据原告所持有的70%合伙份额，原告应分得合伙利润416393元。 被告焦立新辩称，原、被告合伙期间有聘请会计进行连续记账，对包括利润、债务等情况都记载非常清楚。在原审时焦立新已经提交退伙时最后一个月的会计报表，其中体现未分配利润为32856元，会计报表是第三人陈明珠制作的，并且每个月都有制作，直至焦立新退伙的那个月。陈明珠后来将所有的会计凭证都移交给梁世贵，现在由梁世贵单方保管，梁世贵提供的会计凭证是否完整、真实无法保证，原审时焦立新所提交由陈明珠制做的会计报表才是最真实的。双方对退伙结余财产进行结算后，焦立新有分到两辆车，只有双方已经进行了结算，焦立新才能分得两辆车。根据原审陈明珠的庭审陈述，结合证人高某和蔡某的证言，可以证明原、被告双方退伙时已进行结算，并对财产进行分配。焦立新曾起诉梁世贵民间借贷纠纷一案，在该案中梁世贵仅对两笔合计70000多元的合伙款项有异议，梁世贵在该案败诉后，在本案原一审起诉时仅对运费有异议，现又要求焦立新支付416393元，原告第二项诉求一直处于不确定、随意变更的状态。原、被告双方已经进行合伙清算，原告要求清算合伙账目并分割合伙财产的诉求没有依据。 诉讼中，原告梁世贵提供以下证据材料：1.中国农业银行交易单11张，以此证明2015年4月24日至2015年9月2日共收到福安市晟安金属材料有限公司12笔合计277920元运费，该12笔运费均通过福安市晟安金属材料有限公司财务人员罗巧芳的银行账户汇入焦立新的银行账户。2.证明条一张，以此证明福鼎市白琳高峰石材精制厂已支付6960元运费给焦立新。3.本院(2016)闽0982民初3402号案件的质证笔录一份，以此证明原、被告合伙期间所有运费收入均汇入焦立新的银行账户，包括福安市晟安金属材料有限公司运费也是通过罗巧芳的银行账户汇入焦立新的银行账户。4.本院(2016)闽0982民初3402号案件的法庭笔录二份，以此证明焦立新在该案中提交的证据可以证实福安市晟安金属材料有限公司的运费是通过罗巧芳的银行账户汇入焦立新的银行账户，所有款项均是合伙收入；福鼎市白琳高峰石材精制厂6960元运费由焦立新收受；焦立新占合伙股份近三分之一；原、被告合伙的时间大约近一年，2015年10月份焦立新退伙。5.时间为2015年4月至2015年9月的工资表六张，以此证明各个驾驶员的工资支出情况，其中2015年4月至2015年8月的驾驶员工资是焦立新支付的、2015年9月的驾驶员工资是梁世贵支付的。6.收入和支出的汇总表及合伙期间账目的相关票据，以此证明原、被告合伙期间总的收入是确定的，总支出除了驾驶员工资没有在票据中体现外，其他费用在票据中都有体现；合伙期间总收入为2869929元、支付驾驶员工资243943元、其他费用支出2031139元，经扣减合伙期间纯盈利594847元，梁世贵根据所持有的合伙股权比例，应分得利润为416393元。 被告焦立新质证认为，对中国农业银行交易单、证明条、本院(2016)闽0982民初3402号案件的质证笔录和法庭笔录的真实性没有异议，焦立新确实有收到福安市晟安金属材料有限公司支付12笔合计277920元运费和福鼎市白琳高峰石材精制厂支付的6960元运费。2015年4月至2015年9月的工资表中有焦立新签字的没有异议；焦立新退伙前包括9月份的驾驶员工资都是焦立新支付的，退伙后焦立新没有支付驾驶员工资，具体数额应以会计报表为准。原告提供的收入和支出的汇总表及合伙期间账目的相关票据并不完整，真实性、客观性、关联性均无法确认，合伙期间一些重要的票据例如驾驶员的工资、车辆的保险费、轮胎费、维修费等票据已被原告抽出、没有提供，据此作出的盈余结论不客观；原告提供的票据本来是由陈明珠保管，陈明珠后来交给原告单方保管，在合伙期间梁世贵和焦立新也未签字确认；上述的票据都附有会计报表，辅助确认的会计报表陈明珠当时每个月都有制作，原告却不提供；焦立新仅对其有签字的票据予以认可，对其没有签字的不予认可。 诉讼中，被告焦立新提供以下证据材料：1.银行交易单据八张，以此证明焦立新在2015年3月29日到2015年11月10日间有通过自己的银行账户汇给第三人陈明珠421715元用于合伙开支。2.记账单一张，以此证明至2015年10月14日焦立新的相关银行账户13672元余额被确认在合伙体当月现金结余数额内，该账户为合伙体收支专用账户。3.本院（2016）闽0982民初3402号案件的2017年5月19日庭审笔录复印件一份，以此证明梁世贵在该案庭审中承认合伙体开支在焦立新名下的银行账户支取。4.证人高某、蔡某的证言，以此证明焦立新退伙时原、被告已经结算，焦立新分到两辆车。 原告梁世贵质证认为，对银行交易单据的真实性没有异议，合伙体所有的转账收入都是汇入焦立新的银行账户，现金是驾驶员收取后交付给焦立新；第三人陈明珠仅是会计，焦立新转账给第三人陈明珠的款项不能证明就是用于合伙体的开支。记账单没有梁世贵与焦立新的签字，也没有陈明珠的签字，不能反映合伙体的账户开支，对真实性有异议。对本院（2016）闽0982民初3402号案件的2017年5月19日庭审笔录真实性没有异议，合伙体的收入都是由焦立新掌管，焦立新主张汇给第三人陈明珠及其他人员的支出不能视为合伙体支出。证人高某、蔡某的证言不能作为证据予以采纳。 本院认为，原告提供的中国农业银行交易单、证明条、本院（2016）闽0982民初3402号案件的质证笔录和法庭笔录的真实性被告均无异议，上述证据的真实性可予以确定，上述材料可以证明焦立新在合伙期间曾收到福安市晟安金属材料有限公司12笔合计277920元的运费和福鼎市白琳高峰石材精制厂6960元的运费。由于第三人陈明珠在原一审出庭时已陈述其在原、被告合伙期间每个月都有制作报表，其后来是将财务账簿交给原告；本案缺乏证据证明原告提供的相关合伙收支单据是完整的；因此即使原告提供的2015年4月至2015年9月工资表、收入和支出的汇总表及合伙期间账目的相关票据是真实的，也仅能证明原、被告合伙期间的部分收入、开支情况，无法证明原、被告合伙期间所有的收入和支出情况。被告提供的银行交易单据和本院（2016）闽0982民初3402号案件的2017年5月19日庭审笔录的真实性原告无异议，真实性可予以确定，能够证明原、被告合伙期间曾使用焦立新名下的银行账户进行合伙体的支出以及焦立新曾向第三人陈明珠汇款，但无法直接证明焦立新汇给第三人陈明珠的款项均为合伙开支，即使是合伙开支也仅是部分开支，无法直接证明合伙期间的所有开支情况。记账单没有任何人员的签字，无法确定来源，不能作为认定事实的依据。证人高某、蔡某陈述焦立新退伙后有分到两辆车，该事实原、被告均无异议，该部分的证言可予以采信；至于焦立新退伙时原、被告是否已经进行结算，应结合本案具体情况进行综合判定。 原、被告对以下事实无异议：1.梁世贵和焦立新在2015年3月19日开始合伙经营货车运输，梁世贵持有720000元股权、焦立新持有300000元股权，双方没有签订书面的合伙协议，口头约定按照上述股权比例进行盈余分配。2.梁世贵和焦立新共合伙经营七辆货车，该七辆货车都登记在梁世贵名下。3.合伙期间由梁世贵负责车辆的经营、管理，焦立新负责财务和后勤，聘请第三人陈明珠为会计。4.2015年10月份，焦立新退伙，退伙时原、被告双方没有签订书面的退伙协议或其他涉及退伙的相关单据。 原、被告争议的焦点是：原、被告是否已经进行合伙清算以及焦立新是否要向梁世贵返还416393元。 原告梁世贵认为，焦立新在2015年10月份退伙后，原、被告双方至今未进行合伙清算。原、被告合伙期间纯盈利594847元，合伙期间的收入均汇入焦立新的银行账户，焦立新应根据双方所持有的股份比例支付给梁世贵合伙利润416393元。 被告焦立新认为，原、被告在焦立新退伙时已进行合伙清算，并对合伙财产进行分配，要求焦立新支付416393元没有依据。 本院认为，原、被告庭审中均陈述合伙时双方没有签订书面的协议，退伙时也没有签订书面的协议，可见原、被告双方对合伙事务的处理是通过口头约定的方式进行。原、被告合伙经营的七辆货车都登记在梁世贵名下，原、被告在庭审中陈述焦立新退伙后有分到其中两辆车，证人高某、蔡某的证言也证明焦立新退伙后有分到其中两辆车，应认定原、被告在焦立新退伙后曾对合伙财产进行分配处理。原告陈述合伙体的七辆车日常是停放在外地即福安市的停车场，该七辆车日常是由原告管理；被告分到的两辆车也是登记在原告名下，该两辆车的车钥匙以及行驶证、营运证等车辆资料是原告交给被告的；可推定原、被告是经协商一致后才对合伙财产进行分配处理。由于第三人陈明珠陈述其在合伙期间每个月都有制作财务报表，有将财务资料交给原告，原告应当知晓合伙体经营状况；原、被告是经协商一致后才对合伙财产进行分配处理；按常理分析，合伙人如未对合伙事务进行清算，不会对合伙财产进行分配，特别是已掌控合伙财产又认为自己权利受到侵害的一方，不会主动将财产分配给另一方；结合考虑原、被告对合伙事务的处理均采用口头方式进行，本案原、被告均未提供是否进行合伙清算的书面证据；因此可推定原、被告是在进行合伙清算后才对合伙财产进行分配。既然原、被告已经进行合伙清算并对合伙财产进行分配，原告要求根据其所持有的财务单据再次进行清算以及支付合伙利润416393元的主张，就缺乏依据，何况无法证明原告所持有的单据就是合伙期间所有的收入和开支的单据。 根据庭审举证、质证及认证情况，对本案主要事实作如下认定： 原告梁世贵与被告焦立新在2015年3月19日开始合伙经营七辆货车营运，梁世贵持有720000元股权、焦立新持有300000元股权，双方口头约定按照上述股权比例进行盈余分配。合伙的七辆货车均登记在梁世贵名下。合伙期间由梁世贵负责车辆的经营、管理，焦立新负责财务和后勤，聘请第三人陈明珠为会计。2015年10月份，焦立新退伙。经原、被告进行合伙清算后，焦立新分到上述七辆车中的两辆车。 综上所述，本院认为，原、被告合伙从事货车营运，并不违反法律、法规的强制性规定，合伙行为合法有效。原、被告合伙经营一段时间后，经协商一致解除合伙关系，并对合伙财产进行分配处理，系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该行为合法有效。原告主张双方终止合伙关系后并未进行清算，缺乏事实依据，该主张不予采纳。由于双方已经进行合伙清算并对合伙财产进行分配，因此原告关于清算合伙账目以及要求被告支付合伙利润416393元的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告梁世贵的诉讼请求。 案件受理费7546元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  金作为 人民陪审员  陈秋心 人民陪审员  谢 林 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  蔡庆雪 附：本案适用的主要法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。