广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3378号原告：欧阳慧姗，女，1995年5月15日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区，委托诉讼代理人：胡建成，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅丽，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：董键锋，男，1991年10月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：董翠霞，女，1986年5月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区，以上两被告的共同委托诉讼代理人：张艳，广东晟典（前海）律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：董颖怡，广东晟典律师事务所律师。第三人：广州市誉汇教育科技有限公司。住所地：广东省广州市增城区石滩镇新城大道400号增城低碳总部园新城总部中心1号楼。法定代表人：陈宗宏，该公司总经理。原告欧阳慧姗与被告董键锋、董翠霞、第三人广州市誉汇教育科技有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳慧姗及其委托诉讼代理人胡建成和黄雅丽、被告董键锋和董翠霞及其共同委托诉讼代理人张艳和董颖怡、第三人广州市誉汇教育科技有限公司的法定代表人陈宗宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳慧姗向本院提出诉讼请求：1.确认被告董键锋与董翠霞于2018年5月15日签订的《股东转让股权合同书》无效；2.判令被告董键锋与董翠霞在判决生效后十日内将登记在被告董翠霞名下的广州市誉汇教育科技有限公司7.14%的股权变更为被告董键锋名下；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告董键锋于2016年5月12日登记结婚，婚后双方感情不和经常争吵，被告董键锋多次提出离婚，双方于2018年1月22日前往民政局办理离婚，因财产分割无法达成一致没有办理离婚手续。被告董键锋持有广州市誉汇教育科技有限公司7.14%的股权，其于2018年5月15日与被告董翠霞签订《股东转让股权合同书》，将上述股权无偿转让给被告董翠霞，并于2018年5月28日在工商登记部门办理了股权变更登记。被告董翠霞与董键锋是姐弟关系，上述股权是原告与被告董键锋的夫妻共同财产，原告对上述股权转让行为不知情，被告董键锋在夫妻感情破裂协议离婚期间恶意转让夫妻共同财产，侵害了原告的合法权益，为此原告提起本案诉讼。被告董键锋、董翠霞共同辩称，1.原告并非广州市誉汇教育科技有限公司的股东，不是涉案股权转让合同的当事人，根据合同相对性，原告无权干涉股权转让行为，原告不是本案适格的主体；2.股权作为特殊的财产权，与人格密不可分，属于商法的范畴，股权的各项权利应由股东行使，不受他人干涉，在股权流转方面也不受配偶干涉；3.涉案股权虽然登记在被告董键锋名下，但实际上是属于其父母的，是其父母出资的，被告董键锋只是代持股权，并且其也从未参与公司的经营和管理，其将股权转让给被告董翠霞是受父母指示，该股权转让行为是善意的，合法有效；4.涉案股权并非原告与被告董键锋的夫妻共同财产，原告在离婚诉讼中承认其和被告董键锋的收入情况是不具备涉案股权的出资能力的，故涉案股权转让行为没有侵犯原告的权益；5.原告在离婚案件中诉请分割涉案股权，该案的审理结果与本案有利害关系，故申请中止本案的审理。综上所述，涉案股权转让行为合法有效，没有损害原告的权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人广州市誉汇教育科技有限公司述称：1.不同意原告的诉讼请求，涉案股权实际上是被告董键锋的父亲和被告董翠霞的，被告董键锋从来没有参加过公司的股东会；2.确认收到涉案股权的出资款202万元。经审理查明：欧阳慧姗和董键锋是夫妻，于2016年5月12日登记结婚。董键锋婚后取得广州市誉汇教育科技有限公司7.14%的股权，于2018年5月15日与其姐姐董翠霞签订《股东转让股权合同书》，约定董键锋将出资250万元占公司7.14%的股权转让给董翠霞，转让价格为0元。其他股东在该合同上也签了字。董键锋与董翠霞于2018年5月29日办理了股权变更工商登记。根据董键锋、董翠霞提供的银行转账记录，董翠霞于2017年2月25日、2017年3月7日、2017年3月27日分别转账110万元、40万元、52万元给董键锋，董键锋于2017年2月27日、2017年3月8日、2017年3月27日将上述款项转账给广州市誉汇教育科技有限公司或其法定代表人陈宗宏。广州市誉汇教育科技有限公司确认收到了上述出资款合计202万元。欧阳慧姗主张上述出资款都是属于董键锋的，董翠霞银行账户的资金来源于广州市瑞昌机动车驾驶员培训有限公司，而董键锋是该公司的股东兼法定代表人，但没有提供证据证明。董翠霞则称上述资金来源于其父母，父母将财产交给其管理，其根据父母的指示将款项打到董键锋账上用于股权出资。董键锋提供其学业系统截图（打印件）作为证据，拟证明其于2013年9月至2016年6月期间就读于华南师范大学，由于未参加工作，故对大宗财产没有出资能力。欧阳慧姗认为该证据超过举证期限，且对其真实性、合法性及关联性均不予认可。此外，董键锋提供一份与其父母董瑞荣、钟小李签订的《协议书》，该《协议书》约定由董键锋代董瑞荣、钟小李持有广州市誉汇教育科技有限公司7.14%的股权，落款日期为2017年3月，且加盖了广州市誉汇教育科技有限公司的公章。欧阳慧姗对该《协议书》的签订日期有异议，认为是倒签日期的，申请对《协议书》的签名笔迹及加盖公章的形成时间进行鉴定，拟证明《协议书》是伪造的，从而证明涉案股权不属于董键锋父母的财产，而是属于其与董键锋的夫妻共同财产。此外，欧阳慧姗还提供来源于其与董键锋的离婚案件的证据：包括《房屋赠与协议》、《股权赠与声明》（2份）及《司法鉴定意见书》，拟证明在（2018）粤0118民初4835号离婚纠纷一案中，董键锋、董翠霞及其父母董瑞荣、钟小李串通、伪造一系列证据，恶意侵害欧阳慧姗的合法权益，与涉案《股东转让股权合同书》的性质一致。董键锋、董翠霞对上述证据的真实性和合法性予以认可，但对关联性和证明内容不予认可，认为与本案无关，且《鉴定意见书》清晰指出无法判断《房屋赠与协议》和《股权赠与声明》（2份）的形成时间，只是指出该三份合同是同时形成的，其认为合同当事人均健在，合同内容是他们的真实意思表示，并非欧阳慧姗所称的伪造的。上述《房屋赠与协议》和《股权赠与声明》（2份）的签订时间分别为2013年1月24日、2012月3月13日、2016年7月5日，约定董翠霞、董瑞荣、钟小李将其房屋、股权赠与董键锋一人单独所有。而《司法鉴定意见书》是本院委托鉴定机构对上述《房屋赠与协议》和《股权赠与声明》（2份）的形成时间进行鉴定，鉴定意见为：上述《房屋赠与协议》和《股权赠与声明》（2份）三份材料上的打印文字是同时打印形成的；该三份材料上的“董翠霞”、“董键锋”、“董瑞荣”、“钟小李”签名、日期笔迹、指印迹是同时书写、捺印形成；无法判断该三份材料的具体形成时间。另查明：（2018）粤0118民初4835号欧阳慧姗与董键锋离婚纠纷一案于2018年7月17日在本院立案，欧阳慧姗提出的其中一项诉讼请求为：董键锋将广州市誉汇教育科技有限公司7.14%股权的100%即7.14%股权过户给欧阳慧姗所有。目前该案尚未审结。欧阳慧姗称其与董键锋从2018年1月开始闹离婚，并曾经去民政局办理离婚登记，只是由于财产分割协商不成没办成，所以后来其提起离婚诉讼。董键锋对上述陈述不予认可。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下来情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……”董键锋、董翠霞以本案必须以（2018）粤0118民初4835号欧阳慧姗与董键锋离婚纠纷一案的审理结果为依据为由，主张本案中止诉讼。对此本院认为，本案诉讼请求是确认合同无效，并由董翠霞将股权返还给董键锋。而另一案中与本案有关联的诉讼请求为“董键锋将广州市誉汇教育科技有限公司7.14%股权的100%即7.14%股权过户给欧阳慧姗所有”。从上述两案的诉讼请求来看，应当是该案的该项诉讼请求必须以本案的审理结果为依据，故董键锋、董翠霞主张本案中止诉讼，不符合法律规定，本院不予支持。欧阳慧姗主张董键锋和董翠霞恶意串通转让涉案股权，侵犯了其夫妻共同财产，合同应属无效，董翠霞因合同取得的涉案股权应当返还给董键锋。董键锋、董翠霞则主张涉案股权不属于夫妻共同财产，且其二人不存在恶意串通转让涉案股权的行为。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、涉案股权是否属于欧阳慧姗和董键锋的夫妻共同财产；二、若涉案股权属于夫妻共同财产，董键锋和董翠霞是否存在恶意串通转让涉案股权的行为。涉案股权是董键锋在婚后取得的，但其主张只是代持，实际所有人是其父母，并提供《协议书》为证。该《协议书》的落款日期为2017年3月，欧阳慧姗申请对《协议书》的形成时间进行鉴定，但从其主张的证明目的而言，即使该《协议书》是倒签日期的，首先不能证明《协议书》的内容不是合同当事人的真实意思表示，因为欧阳慧姗并未否定《协议书》上签章的真实性；其次也不能证明合同当事人的真实意思表示的形成时间，因为根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。基于董键锋和其父母之间的亲密关系，没有采取书面形式订立合同不违反日常生活经验。综上所述，对《协议书》的形成时间进行鉴定，不能证明欧阳慧姗主张的证明内容：《协议书》是伪造的，故涉案股权不属于董键锋父母的财产，而是属于其与董键锋的夫妻共同财产。因此，对欧阳慧姗的申请，本院不予准许。从董键锋提供的银行转账记录来看，涉案股权出资款202万元均来源于其姐姐董翠霞。欧阳慧姗并没有提供证据证明董翠霞银行账户内的资金属于董键锋，其主张该资金是属于董键锋持股的广州市瑞昌机动车驾驶员培训有限公司的亦缺乏证据，本院不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条第一款规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”且不论董键锋主张的代持股权是否属实，从董键锋的股权出资情况及其主张来看，该出资款要么来源于其父母，要么来源于其姐姐董翠霞，如果是前者，那么参照上述规定，涉案股权应当认定为其父母对董键锋一方的赠与；如果是后者，董翠霞替董键锋出资，同理也可以参照上述规定认定涉案股权是董翠霞对董键锋一方的赠与。因此，不管是代持还是赠与，涉案股权均不属于欧阳慧姗和董键锋的夫妻共同财产。有鉴于此，董键锋将涉案股权赠与给董翠霞，不属于双方恶意串通的行为。综上所述，欧阳慧姗的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告欧阳慧姗的全部诉讼请求。案件受理费26800元，财产保全费5000元，合计31800元由原告欧阳慧姗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  杨伟琪人民陪审员  姚月映二〇一九年十一月一日书 记 员  曾慧茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。