河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2017）豫0702民初3859号原告：魏志祥，男，汉族，1963年3月13日生，住新乡市。原告：王文清，女，汉族，1965年1月18日生，住址同上。以上两原告共同委托诉讼代理人：孙玲，河南晋平律师事务所律师。被告：李增灿，男，汉族，1962年8月23日出生，住新乡市。被告：李慎梅，女，汉族，1959年7月15日出生，住新乡市。被告：李铎，男，汉族，1988年9月8日出生，住新乡市。被告：赵春祖，男，汉族，成年，住新乡市。以上三被告共同委托诉讼代理人：李增灿，本案被告。原告魏志祥、王文清与被告李增灿、李慎梅、李铎、赵春祖民间借贷纠纷一案，本案于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏志祥、王文清及其委托诉讼代理人孙玲，被告李增灿、李铎，被告李慎梅、赵春祖的委托诉讼代理人李增灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏志祥、王文清诉称，原告魏志祥与王文清系夫妻关系，被告李增灿分别于2014年4月17日借王文清本金100000元并约定还款期限为一年，月息为2分，于2014年5月19日借魏志祥本金56000元，于2014年6月20日借王文清本金200000元并约定还款期限为一年，月息为2分，后经原告多次催要借款，原被告双方于2016年4月3日达成还款计划，并由被告李铎作为担保人，被告李增灿用自己的房屋作为抵押，但被告至今尚未偿还借款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告立即支付所欠原告借款本金356000元及利息（以356000元为基数，按月息2分计算，自借款之日起至付清之日止暂定100元）；2、被告承担本案诉讼费用。后原告变更诉讼请求为：被告立即支付所欠原告借款本金356000元及利息（截止2017年12月28日之前的利息为137678元；自2017年12月29日起至付清之日止，以356000元为基数，按月息2分计算）。被告李增灿辩称，1、被告赵春祖与本案无关，我只是借他的银行卡转账；2、保全查封应该查我本人的房产而不该查封李铎的房产；3、我与李慎梅于2015年12月30日离婚，她与本案无关。综上，我会积极筹措资金偿还借款。被告李慎梅辩称，我与李增灿是2014年12月11日结婚的，于2015年12月30日离婚，本案借款均发生在我们结婚之前，还款纪要是于我们离婚后达成的，因此他们的债务与我无关。被告李铎辩称，1、我不清楚李增灿与原告的借款数额和用途；2、保全查封应该查封李增灿本人的财产，不该查封我的房产；3、本案中李增灿用房子抵押，其房产完全能够清偿借款本息，我作为担保人不应该承担担保责任；4、我只承担催款责任，不承担未到月份的还款责任；5、一般担保人的保证期间为主债期届满之日起6个月，从2016年4月3日至今原告从未向我提及还款和担保之事，因此担保人无责。被告赵春祖辩称，1、这三年中被告从未向我提及借款之事；2、我不认识王文清；3、借款之日王文清要求李增灿提供工行卡，李增灿没有工行卡，故王文清把钱打到我的工行卡上，事后我把这笔款提出来交给了李增灿。经审理查明：被告李增灿分别于2014年4月17日借王文清本金100000元，并出具借条一份，载明“今借到王文清现金拾万元整，月息2分，期限一年”，于2014年5月19日借魏志祥本金56000元，并出具借条一份，载明“今借到魏志祥现金伍万陆千元整”，于2014年6月20日借王文清本金200000元，并出具借条一份，载明“今借到王文清现金贰拾万元整，月息2分，期限一年”，后原被告双方又于2016年4月3日达成还款纪要，并约定被告李增灿用本人房产作为抵押，由被告李铎作为担保人，及上述三笔借款前两年按月息2分执行，之后按月息1.25分执行，还款优先还利息，待利息还完后，再计入本金还款。另查明：自借款之日起至2017年12月28日止，本案三笔借款应付利息总额为255478元，被告李增灿已偿还原告117800元；李增灿与李慎梅自1984年12月11日起以夫妻名义同居，于2014年12月11日补办结婚证，2015年12月30日离婚。认定上述事实的证据有原告魏志祥向本院提交的：借条三张、转账凭证两份、还款纪要一份、婚姻登记查询表两张及补办婚姻登记声明书一份，被告李增灿向本院提交的：还款清单、收据四张、结婚证、离婚证复印件一张及原被告当庭陈述。本院认为，债务应当清偿。本案中被告李增灿分三次向原告借款本金共计356000元，证据确凿，本院予以支持；参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。李增灿偿还原告借款117800元应当先行冲抵所欠利息，对于被告李增灿在庭审中称部分还款是偿还本金而不是利息的抗辩，本院不予支持，故李增灿已偿还原告的117800元应从借款利息总额255478元中扣除，截止至2017年12月28日，仍欠利息137678元；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，对于原被告双方约定借款利息超出年利率24%的部分不予支持，故对于原告要求被告李增灿偿还借款利息截止2017年12月28日之前的利息为137678元；自2017年12月29日起至付清之日止，以本金356000元为基数，按月息2分计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；李慎梅辩称“其与李增灿是2014年12月11日结婚的，于2015年12月30日离婚，本案所涉债务没有发生在李增灿与李慎梅婚姻关系存续期间”，魏志祥向本院提交的补办结婚登记声明书中载明“李增灿与李慎梅自1984年12月11日起以夫妻名义同居，现均未再与第三人结婚或以夫妻名义同居生活”，因此李增灿与李慎梅自1984年12月11日起形成事实婚姻，于2014年12月11日补办结婚证，本案借款发生于2014年4月17日、2014年5月19日、2014年6月20日，本院认定该借款发生在李增灿与李慎梅婚姻关系存续期间，但债权人未能提供有效证据证明该笔借款用于李增灿与李慎梅夫妻共同生活，故对于原告要求被告李慎梅承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持；依照《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，担保人李铎应对本案借款承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案自原被告双方签订还款纪要之日起，主债务的履行期限变更为每月还款（本息）直到本息还完为止，故对于被告李铎认为本案债务超过保证期间的辩称，本院不予采纳；对于原告要求被告赵春祖偿还原告借款本金及利息的诉讼请求，因原告未能提供有力证据证明赵春祖与本案借款有关，故本院不予采纳。综上所述，对于原告要求被告李增灿偿还借款本金356000元及利息（截止2017年12月28日之前的利息为137678元；自2017年12月29日起至付清之日止，以本金356000元为基数，按月息2分计算）、被告李铎承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，判决如下：李增灿于本判决生效之日起十日内偿还魏志祥、王文清借款本金356000元和利息（截止2017年12月28日之前的利息为137678元；自2017年12月29日起至付清之日止，以本金356000元为基数，按年利率24%计算）；二、被告李铎承担连带保证责任；三、驳回魏志祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8705元，减半收取4352.5元，保全费2520元，共计6872.5元，由李增灿、李铎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  吴行州二〇一八年一月二十三日书记员  王 洋