江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初8548号原告：张军，男，1964年10月4日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：丁亚玲，如皋市石庄法律服务所法律工作者。被告：江苏如皋农村商业银行股份有限公司，住所地如皋市如城街道海阳路195号。负责人：汪农生，董事长。委托诉讼代理人：施建明，如皋市正义法律服务所法律工作者。原告张军与被告江苏如皋农村商业银行股份有限公司（以下简称“如皋农商行”）名誉权纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，先适用简易程序，由审判员薛专独任审理，后依法组成合议庭，分别于2017年8月28日和2017年11月28日两次公开开庭进行了审理。原告张军及其委托诉讼代理人丁亚玲、被告如皋农商行的委托诉讼代理人施建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军向本院提出诉讼请求：1、被告立即删除在中国人民银行个人信用状况中对原告的“不良信用记录”，并赔偿给原告造成的损失2万元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求为：被告立即向中国人民银行征管中心提交原告的逾期贷款已经协商处理终结，应予删除的信用报告，并赔偿因此给原告造成的损失2万元。事实和理由：2009年9月29日，原告经担保人顾晓东、印海兵和马华玲担保，向原如皋市农村信用合作联社石北信用社借款27万元，约定借款期限自2009年9月29日至2010年9月28日，借款利率为月利率7.965%。到期后，原告未能按约还款。2011年5月，被告的分支机构石北支行作为石北信用社的权利承继主体向如皋法院提起了诉讼，如皋法院作出（2011）皋石民初字第0108号民事判决书。判决生效后，石北支行申请强制执行，经执行法官的调解，石北支行与原告达成和解协议，由原告一次性支付借款本息17万元及诉讼费、执行费，石北支行放弃其他借款本息。后原告按约履行了相应义务，石北支行向法院递交了结案报告，如皋法院于2011年12月16日向原告送达了执结通知书。至此，原告与石北支行的贷款已经全部了结，双方之间不存在任何债权债务关系。然而，2016年9月，原告因经营需要向银行申请贷款时，却被告知时隔五年之后，被告在人民银行征信中心有关原告的不良信用记录一直没有变更消除，致使原告的贷款申请被驳回。原告多次与被告交涉，但被告百般推诿，拒不作为。原告又委托法律工作者向被告出具了书面催函，但被告仍置若罔闻。为证明其主张，原告张军提供以下证据：（1）国家企业信���信息公示系统查询的信息公示报告两份，证明原与原告发生债权关系的石北信用社属于被告的分支机构，不具备主体资格，被告具备主体资格。（2）如皋法院（2011）皋石民初字第0108号民事判决书一份，证明原告逾期还款的纠纷经法院判决。（3）如皋法院执行听证笔录一份、石北支行结案报告一份、如皋法院《执结通知书》两份，证明在执行过程中经法院执行双方达成和解协议，被告的分支机构只要求原告给付借款本息17万元并承担诉讼费和执行费，原告履行结束后法院已向双方送达《执结通知书》的事实。（4）原告调取的中国人民银行征信中心的个人信用报告打印件两份，其中一份有中国人民银行征信中心的水印，证明2017年3月22日和9月18日的报告中，被告在与原告协商处理完借款纠纷后长达五年没有申请消除原告的不良信用记录。（5）如皋市石庄法律服务所丁亚玲于2017年4月27日向被告的分支机构送达的催促函及邮寄回单各一份，证明原告再次书面要求被告立即消除对原告的不良信用记录。（6）原告向中国人民银行南通支行个人征信管理处提交个人征信异议，该处出具给原告的回复函一份，证明原告的不良信用记录是因为被告违反客观事实，认为原告仍然欠款，导致原告的不良信息无法删除的事实。（7）2017年11月27日上午南通人民银行接待处人员咨询录音一份，证明只要被告方提交删除报告就可以删除原告的不良贷款信息，甚至于被告自己就可以从电脑上提交报告并予以删除。被告如皋农商行质证认为，对于证据（1）至（3）的真实性没有异议，对于证据（4）没有中国人民银行的印章，该证据系打印件，无法确认真实性。对于证据（5）真实性没���异议，但函件的内容要求被告将原告的不良信用予以消除，于法无据。对于证据（6）真实性有异议，系电脑打印机，没有任何部门盖章和个人签字。对于证据（7）真实性不予认可。本院对原告提供的证据认证如下：对于证据（1）、（2）、（3）、（5）的真实性被告不持异议，本院亦予以确认，对于相关证明效力，本院将在裁判理由中结合其他证据一并进行说明。对于证据（4），原告张军的个人信用报告上有中国人民银行征信中心的水印，其中关于原告的不良信息记录与被告认可的事实相符，且被告并未提出与报告内容相反的证据，故对其真实性本院予以确认。对于证据（6）、（7），异议回复函无相应的盖章和签字，录音材料中对方当事人的身份无法确认，被告对真实性不予认可，原告亦未能提供其他证据予以补正，故对其真实性本院难以认定。被告江苏如皋农村商业银行股份有限公司辩称，原告向被告贷款27万元，经法院强制执行，包括原告在内的借款人和其他担保人均没有可供执行的财产。虽然执行时双方达成一致，由原告偿还17万元及诉讼费、执行费等，但原告实际没有偿还的贷款还有10万元。按照原被告双方原来的借款合同，原告应如数足额归还贷款本息，虽然被告在执行中没有足额执行到原告的贷款本息，但被告在信用中如实记载了原告没有足额还款的事实，按照征信管理条例第29条，被告只是按照规定向金融信用信息基础数据库如实准确的提供了信贷信息。被告行为完全符合法律规定，并没有对原告的名誉造成伤害，请求法院驳回对原告的诉请。为证明其主张，被告如皋农商行提供《中华人民共和国征信管理条例》及《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》中的相关规定，证���被告在本案中没有过错。原告张军质证认为，从两份文件的规定看原告的起诉有法律依据，是被告狭隘地理解了文件中的规定。本院对被告提供的证据认证如下：对两份文件的真实性本院予以认可，对于其中相关规定的理解，本院将在裁判理由中结合其他证据一并进行说明。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月29日，原告张军与原如皋市农村信用合作联社石北信用社（以下简称“石北信用社”）签订最高额个人担保借款合同一份，借款金额为27万元，张军为借款人，另有三名担保人。借款到期后，张军未能按约履行还款义务，原石北信用社的债权债务概括承受人江苏如皋农村商业银行股份有限公司石北支行（以下简称“农商行石北支行”）于2011年5月诉至本院，要求张军偿还借款本金27万元及相应的利息，三名担保人承担连带保证责任。2011年6月27日，本院作出（2011）皋石民初字第0108号民事判决书，判决张军归还农商行石北支行借款本金27万元及相应的利息，三名担保人对张军的债务承担连带责任。判决书生效后，农商行石北支行向本院申请强制执行。本院在执行过程中，农商行石北支行向本院递交结案报告，载明：“申请人江苏如皋农村商业银行股份有限公司石北支行与被执行人张军、顾晓军、印海兵、马华亮借款合同纠纷一案（2012）皋执字第0002号，申请执行标的为借款本金270000元、利息60896.41元（计算至2011年8月14日，此后计算至实际还款之日），并承担诉讼费3018元、执行费4910元。执行过程中，被执行人张军给付170000元，诉讼费3018元、执行费4910元由被执行人张军承担。经我行向总行请示汇报后，同意本案以被执行人张军给付170000元，承担诉讼费3018元、执���费4910元后结清本案借款及利息、诉讼费、执行费。本案执行完毕。请贵院按有关规定办理结案手续。”据此，本院于2011年12月26日制作《执结通知书》，告知双方当事人该案已“依法执行完毕”。2017年3月，原告张军在中国人民银行征信中心客户端查询其个人信用报告时发现，上述27万元贷款仍记载为10万元逾期状态。2017年4月，受原告张军所托，如皋市石庄法律服务所向农商行石北支行发函一份，要求农商行石北支行收函后20日内消除张军的银行不良信用记录。2017年7月19日，原告张军诉至法院，要求判如所请。另查明，原告张军于2017年9月18日查询的印有“中国人民银行征信中心”水印的个人信用报告第三项“信贷交易信息明细”显示，原告张军的贷款项目中“账户状态”为“逾期”，“逾期180天以上未还本金”为“100000”元。报告说明载明：���1、本报告由中国人民银行征信中心出具，依据截至报告时间个人征信系统记录的信息生成。除查询记录外，其他信息均由相关机构提供，征信中心不保证其真实性和准确性，但承诺在信息汇总、加工、整合的全过程中保持客观、中立的地位……4、本报告不展示5年前已经结束的逾期及违约行为，以及5年前的欠税记录、强制执行记录、民事判决记录、行政处罚记录、电信欠费记录……”。报告尾部的编制说明载明：“贷款还款状态说明……C-结清（借款人的该笔贷款全部还清，贷款余额为0。包括正常结清、提前结清、以资抵债结清、担保人代还结清等情况）；G-结束（除结清外的，其他任何形态的终止账户）……”。庭审中，原告明确其主张的2万元损失为：1万元精神损害抚慰金，以及因被告的不作为造成原告无法贷款，致使生产经营未能如期获得利益的���失1万元。审理中，原告认为，根据《征信业管理条例》第十六条的规定，不良信用记录事件终了5年之后就应当予以删除，原、被告之间的借款合同纠纷于2011年12月26日已经终结，故从时间上看，被告应当及时向中国人民银行征信服务中心报送删除数据，但被告至今未报送，给原告的名誉造成损失。被告认为，《征信业管理条例》第十六条规定的是不良行为或终止事件终止之日起5年，这是有选择性的，不良行为存在于贷款行为，事件表示可能是饮酒等其他事件，都可以记录为不良信用记录。原告贷款27万元，作为被告在向中国人民银行数据库报送信息时，记载的就是27万元的贷款，这是中国人民银行记载的过程，虽然双方达成了和解，被告放弃了10万元，并不代表原告的信用记录是良好的。第十六条第二款，被告在针对与原告达成17万元和解后，可以在100��以内进行说明，这说明的精神就是，虽然双方达成了和解，被告放弃了10万元，但只是原、被告双方的真实意思表示，对于原告在中国人民银行的征信，由于原告确未有10万元偿还，故中国人民银行记载的个人信息是完全准确的。2011年12月26日的执结通知书，只是表明双方就27万元的贷款达成协议，该案的实体虽然已经结束，但并不免除被告确有10万元没有偿还的事实，结案报告并不代表原告的不良行为已经终止，征信报告中的10万元只是反映了原告确有10万元没有归还的客观事实。被告是向中国人民银行提供信息的主体。上述事实，有到庭当事人的当庭陈述以及原告所举企业信用信息公示报告、（2011）皋石民初字第0108号民事判决书、执行听证笔录、结案报告、执结通知书、如皋市石庄法律服务所向被告邮寄的函及邮寄回单、原告张军的个人信用报告等证据经双方庭审质证后在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，中国人民银行征信中心个人信用数据库中载明的个人信贷信息是通过各商业银行电脑记录的传递、联结而形成。商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信息。本案的争议焦点为：一、被告记载并向中国人民银行征信中心提供的原告张军的贷款逾期状态是否准确；二、原告的行为是否属于《征信业管理条例》第十六条第一款规定的应当删除的情形；三、原告的损失能否得到支持。关于争议焦点一，被告记载并向中国人民银行征信中心提供的原告张军的贷款逾期状态是否准确？本院认为，被告系向中国人民银行征信中心提供个人征信信息的主体，但从个人信用报告的编制说明中可知，贷款还款状态有多种，故被告应当根据原告的征信状况及时、如实、准确地提供相关信息。本案中，中国人民银行征信中心根据被告提供的数据，在原告张军的个人信用报告中显示有“逾期180天以上未还本金”10万元，而“逾期”是指应当还款而没有还款的状态。但事实上，原告张军早在2011年12月即就案涉贷款与被告的分支机构农商行石北支行达成并履行了和解协议，农商行石北支行提交的结案报告中明确“同意本案以被执行人张军给付170000元，承担诉讼费3018元、执行费4910元后结清本案借款及利息、诉讼费、执行费。本案执行完毕”，且本院已于2011年12月26日通知双方本案“已依法执行完毕”。诚实信用作为民事活动的基本原则，各方当事人都应遵守。在原告张军贷款这一民事活动中，被告下属的农商行石北支行同意放弃10万元本金及相关利息是一种债务免除行为，其效力及于被告如皋��商行，被告如皋农商行作为个人信用数据库的信息报送主体，自石北支行承诺放弃之日起，便不再享有对张军10万元本金及相关利息的债权，包括债权请求权、债权登记权，而仅能就相关信息及时、如实、准确地记载。被告如皋农商行在登记原告张军尚有10万元本金逾期时，能够直接传递至原告张军的个人征信系统，与该10万元债权实际已经消灭的客观事实相悖，违反了诚实信用原则。据此，被告记载并向中国人民银行征信机构提供的原告张军的案涉贷款余额处于逾期的征信状态有误。故对于被告如皋农商行以放弃10万元本金仅仅是放弃债权请求权为由，认为自己应如实登记张军确有10万元未还信息的观点，本院不予采信。关于争议焦点二，原告的行为是否属于《征信业管理条例》第十六条第一款规定的应当删除的情形？《征信业管理条例》第十六条第一款规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。《征信业管理条例》第四十四条第三款规定，不良信息是指对信息主体信用状况构成负面影响的下列信息：信息主体在借贷、赊购、担保、租赁、保险、使用信用卡等活动中未按照合同履行义务的信息，对信息主体的行政处罚信息，人民法院判决或者裁定信息主体履行义务以及强制执行的信息，以及国务院征信业监督管理部门规定的其他不良信息。本案中，原告张军的逾期还款、法院判决其履行义务以及被强制执行的信息均属于不良信息，被告应当按照法定程序及时更新和报送相关不良信息。从原告张军的不良信息产生过程看，自其逾期还款到被法院强制执行，具有连贯性和覆盖性，故应当以法院对张军最后的强制执行这一不良信息的状态来判断是否属��可删除的情形。首先，原告张军逾期还贷的不良行为已经于法院实体执结时终止。张军贷款逾期纠纷由法院强制执行，法院作为国家审判机关，其针对民事活动实施的司法行为具有强制性、终局性、公示性，已经法院确认“执行完毕”的贷款纠纷，任何单位和个人均不得以内部有规定为由，记录与法院法律文书相悖的信息，更不得以此影响到他人合法权益。因此，原告张军贷款逾期的不良行为已随着法院执行的实体终结而“终止”。其次，原告张军的贷款不良行为已经接受了法律规定的否定性评价。原告张军的个人不良信息的保持期限应自法院《执结通知书》的落款时间2011年12月26日次日起至2016年12月26日止。《征信管理条例》之所以规定个人不良信息的保持期限为5年，其目的就在于让相关单位或机构了解该不良行为主体的征信情况，一方面督促该个人此后应在民���活动中遵守诚实信用原则，另一方面提醒相关单位或机构在与该个人从事民事活动时应谨慎从事，充分考虑其资信与能力，而其中即隐含着对不良行为个人的信用惩戒。至2017年7月19日原告起诉时，原告张军的不良信息在征信机构保持的时间已经超过5年，受到了应有的信用惩戒，应当属于可删除的情形。被告因自身原因导致原告张军的不良信息记录一直处于不真实状态，自2016年12月27日起应予以删除而未删除，故应当及时予以纠正。据此，对于原告要求被告向中国人民银行征信中心提交原告逾期贷款已经协商处理终结应予删除的信用报告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点三，原告的损失能否得到支持。本案中，对于原告张军的案涉贷款不良信息，被告应当及时准确地予以登记、更新和报送，因被告如皋农商行对放弃债权行为的错��认知，将已放弃的10万元债权登记为逾期，同时未能如实登记案涉贷款向法院起诉、经法院执行终结的情况，直接导致原告张军的不良信息状态登记错误，且在符合可删除条件后长达一年多的时间里未能及时删除，在一定范围内降低了原告的社会信用评价，侵害了原告的名誉权，应当给予相应的赔偿。对于原告主张的经营性可得利益损失1万元，因未能提供相应的证据予以佐证，本院难以支持。综合考虑本案被告的过错程度、侵权行为延续的时间及造成的后果，本院衡情确定由被告如皋农商行赔偿原告精神损害抚慰金5000元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《征信业管理条例》第十六条第一款、第四十四条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告江苏如皋农村商业银行股份有限公司在本判决生效后十日内向中国人民银行征信中心报送删除原告张军案涉不良信息的申请。二、被告江苏如皋农村商业银行股份有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告张军精神损害抚慰金5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张军的其他诉讼请求。案件受理费400元，由原告张军承担225元，由被告江苏如皋农村商业银行股份有限公司承担175元（此款原告已垫付，被告江苏如皋农村商业银行股份有限公司于履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  薛 专代理审判员  张昌凤人民陪审员  章瑞祥二〇一八年一月十八日见习书记员  卜秋蓉