天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）津民终387号上诉人（原审被告）：廊坊三利木业有限公司，住所地河北省霸州市胜芳镇开发区。法定代表人：杨万红，总经理。委托诉讼代理人：张倩，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳明浩，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：霸州市宏升实业有限公司，住所地河北省霸州市胜芳镇武平东路。法定代表人：金振中，执行董事。委托诉讼代理人：代广生，天津五君律师事务所律师委托诉讼代理人：邢永忠，天津五君律师事务所律师被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路**。负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：肖英占，男，该行职员。委托诉讼代理人：张向影，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原审被告：霸州市三利实业有限公司，住所地河北，住所地河北省霸州市胜芳镇建华工业区>法定代表人：宋力争，执行董事。委托诉讼代理人：张倩，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳明浩，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。原审被告：宋立明，男，1962年8月25日出生，汉族，住河北省霸州市胜芳镇开发区。原审被告：王金凤，女，1962年2月14日出生，汉族，住河北省霸州市胜芳镇开发区。上诉人廊坊三利木业有限公司（以下简称三利木业公司）、霸州市宏升实业有限公司（以下简称宏升公司）因与被上诉人平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行天津分行），原审被告霸州市三利实业有限公司（以下简称三利实业公司）、宋立明、王金凤金融借款合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人三利木业公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，将本案发回重审或改判三利木业公司偿还平安银行天津分行借款本金44，973，870.87元，利息462，985.39元，逾期罚息286，933.3元，并支付自2018年4月14日起之后的罚息；2.二审诉讼费全部由被上诉人平安银行天津分行承担。事实与理由：一审判决三利木业公司对贷款本金按照约定利率加50%计收罚息，同时对逾期支付的利息按照罚息利率计收复利，适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条的规定作出上述判决，但计收复利不属于合同法第二百零七条规定的“借款逾期利息”，借款逾期利息已经通过罚息支付。支付罚息和复利均为对违约方的惩罚，合同中同时约定罚息和复利加重了违约责任，加重的部分超过实际损失，根据合同法第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，对平安银行天津分行主张的复利4，797.54元，不应予以支持。被上诉人平安银行天津分行针对上诉人三利木业公司的上诉请求辩称，平安银行天津分行与三利木业公司签订的《贷款合同》7.2条约定，贷款到期，三利木业公司未能按约定偿还贷款的，平安银行天津分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条也明确规定，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期的贷款，从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案平安银行天津分行主张三利木业公司偿还逾期贷款罚息及复利符合合同约定及法律法规的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回三利木业公司的上诉，维持原判。宏升公司对三利木业公司的上诉请求及理由无异议。原审被告三利实业公司述称，对三利木业公司的上诉请求及理由无异议。原审被告宋立明、王金凤未发表意见。上诉人宏升公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判为三利木业公司以其提供的浮动抵押的抵押物对判决第一、二项确定的给付事项先行承担抵押担保责任，平安银行天津分行就实现抵押权时三利木业公司提供浮动抵押的且在《抵押物清单》载明的动产抵押物拍卖、变卖所得价款，在判决第一、二项确定的给付范围内优先受偿，或将本案发回重审；2.撤销一审判决第四项，改判平安银行天津分行就实现抵押权时三利木业公司提供浮动抵押的且在《抵押物清单》载明的动产抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿，如有不足，保证人宏升公司承担补充责任，对《抵押物清单》载明的动产抵押物灭失部分，因平安银行天津分行存在过错，宏升公司免除动产抵押物灭失部分的保证责任，或发回原审法院重审；3.一、二审案件受理费由被上诉人平安银行天津分行负担。事实与理由：2017年9月14日，平安银行天津分行与三利木业公司签订《抵押担保合同》，约定“不论是否有担保人提供的物的担保或保证，平安银行天津分行有权优先要求三利木业公司承担担保责任”，同日，平安银行天津分行与宏升公司签订的《保证担保合同》也约定“不论是否有担保人提供的物的担保或保证，平安银行天津分行有权优先要求宏升公司承担担保责任”。本案被担保债权既有物的担保又有人的担保，且物的担保是由债务人三利木业公司提供的，平安银行天津分行应当先依照《抵押担保合同》中关于实现担保物权的约定，先行向债务人三利木业公司主张实现其债权。本案《保证担保合同》的前述约定，是关于实现保证债权而非实现担保物权的约定，且未明确涉及实现担保物权的内容，不能得出已就担保物权的实现顺序与方式等作出了明确约定，不能将本案《保证担保合同》中的前述约定理解为《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定的“......当事人约定的实现担保物权的情形......”。《抵押担保合同》的前述约定，系实现担保物权所作的明确约定，根据物权法第一百七十六条的规定，平安银行天津分行应当按照其与三利木业公司的明确约定，先就债务人三利木业公司的物保实现其债权。同时，《保证担保合同》为平安银行天津分行提供的2015年版格式合同文本，其中第1.3条约定，保证人独立承担保证责任。不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证。甲方（平安银行天津分行）有权优先要求保证人承担保证责任。如甲方放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，保证人仍应按保证合同的约定承担全部保证责任。此格式条款具有合同法第五十二条、五十三条规定的情形，而且提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，同时也没有对此格式条款做出明显提示和说明，该条款应为无效，债权人不得依此约定享有实现债权顺序，应按没有约定或者约定不明处理。主债务人三利木业公司提供的虽然是浮动抵押，但依据物权法第一百八十一条、第一百九十六条之规定，在主债务履行期限届满，债权未实现时，应当确定抵押财产，使抵押物价值固定。一审判决未对平安银行天津分行与三利木业公司对动产抵押物灭失的过错作出认定，认定事实不清，裁判结果加大了宏升公司的保证责任。被上诉人平安银行天津分行针对上诉人宏升公司的上诉请求辩称，依据平安银行天津分行与宏升公司签订的《保证担保合同》第1.3条的约定，平安银行天津分行有权优先要求宏升公司承担担保责任。宏升公司不能仅根据平安银行天津分行提供的《保证担保合同》是制式版本而请求格式条款无效。该合同约定并不存在任何免除平安银行天津分行责任，加重宏升公司责任或者排除宏升公司主要权利的情形，不属于格式条款无效。本案主债权于2018年3月22日到期后，2018年6月平安银行天津分行即向人民法院提起诉讼，要求借款人三利木业公司偿还本息，要求实现抵押权，并要求各保证人承担担保责任，平安银行天津分行是通过起诉的方式要求实现抵押权，是法律规定的实现抵押权的方式，从未以任何方式放弃抵押权。同时，物权法第一百九十六条规定，设定动产浮动抵押财产自债务履行期届满，债权未实现时确定，是对抵押权人享有的抵押物范围的规定，无需抵押权人对抵押做任何变更登记或经过其他任何流程，宏升公司称平安银行天津分行在债权到期日未采取任何措施是对物权法第一百九十六条错误理解。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏升公司的上诉，维持原判。三利木业公司对宏升公司的上诉请求及理由无异议。原审被告三利实业公司述称，对宏升公司的上诉请求及理由无异议。原审被告宋立明、王金凤未发表意见。平安银行天津分行向一审法院起诉请求：1．判令三利木业公司立即偿还平安银行天津分行贷款本金44,973,870.87元，截至2018年4月13日的利息754,716.23元（本息合计45,728,587.1元）及自2018年4月14日起至欠款实际付清之日止的利息、罚息、复利；2．判令三利木业公司给付平安银行天津分行通过诉讼方式实现债权支付的律师代理费30,000元；3．判令宏升公司、三利实业公司、宋立明、王金凤对第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4．依法确认平安银行天津分行对抵押物设定的抵押合法有效，享有抵押权，并且在抵押物的拍卖变卖的价值范围内享有优先受偿权；5．本案诉讼费用全部由三利木业公司、三利实业公司、宏升公司、宋立明、王金凤承担。一审法院认定事实：2017年9月14日，平安银行天津分行与三利木业公司签订编号为平银津梅江贷字20170810第001号《贷款合同》，约定三利木业公司向平安银行天津分行借款45,000,000元，借款用途为借新还旧（转贷）/重组；借款期限陆个月；合同首期利率为贷款发放日的中国人民银行同档次贷款基准利率上浮60%，利率调整方式为按季调整，每月20日为结息日；贷款到期或者提前到期，三利木业公司未能按约定偿还贷款的，平安银行天津分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利；平安银行天津分行有权按照合同约定的罚息利率对不能按期支付的利息计收复利，复利的计收方式按照逾期贷款执行利率计息方式计算。2017年9月14日，平安银行天津分行与三利木业公司签订编号为平银津梅江抵字20170810第001号的《抵押担保合同》，约定抵押担保的范围为平银津梅江贷字20170810第001号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额（余额）为（折合）人民币45,000,000元；采用浮动抵押方式，抵押物为现有及将有的原木、单板、自制皮子、自制面皮、自制胶、集装箱底板、胶合板、细木工板、地板、地板、地板、地板基材家具等存货详细情况见《抵押物清单》；三利木业公司明确知晓所担保的本笔债务为借新还旧45,000,000元，用于归还债务人在平安银行天津分行编号为平银津分五贷字20161009第001号《贷款合同》项下的未结债务；不论是否有担保人提供的物的担保或保证，平安银行天津分行有权优先要求三利木业公司承担担保责任。如平安银行天津分行放弃行使对担保物或者其他保证人的担保权，三利木业公司仍应按照合同约定承担全部担保责任。如三利木业公司发生不履约行为的，平安银行天津分行有权聘请律师催清收，三利木业公司同意全额承担由此产生的律师费。2017年9月15日，三利木业公司与平安银行天津分行到霸州市工商行政管理局办理了登记编号为2017年霸抵登第067号《动产抵押登记书》，三利木业公司提供的抵押物总价为其现有及将有的原木、单板等全部存货64,290,000元。2017年9月14日，平安银行天津分行与宏升公司签订编号为平银津梅江保字20170810第001号的《保证担保合同》，约定：保证形式为连带责任保证；保证担保的范围为平银津梅江贷字20170810第001号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额（余额）为（折合）人民币45,000,000元；保证期间为合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期间届满之日后两年；本合同由宏升公司独立承担保证责任，不论是否有担保人提供的物的担保或保证，平安银行天津分行有权优先要求宏升公司承担担保责任。如平安银行天津分行放弃行使对担保物或者其他保证人的担保权，宏升公司公司仍应按照合同约定承担全部保证责任；宏升公司明确知晓所担保的本笔债务为借新还旧45,000,000元，用于归还债务人在平安银行天津分行编号为平银津分五贷字20161009第001号《贷款合同》项下的未结债务。2017年9月14日，平安银行天津分行与三利实业公司签订编号为平银津梅江保字20170810第002号的《保证担保合同》，约定三利实业公司为涉诉主债务提供连带责任保证，其中关于保证担保的范围、保证期间、担保债务用途、担保顺序、律师费等内容与前述平安银行天津分行与宏升公司签订的《保证担保合同》的约定内容一致。2017年9月14日，平安银行天津分行与宋立明、王金凤签订编号为平银津梅江保字20170810第003号的《保证担保合同》，约定宋立明、王金凤作为保证人为平安银行天津分行与三利木业公司合同履行提供连带责任保证，其中关于保证担保的范围、保证期间、担保债务用途、担保顺序、律师费等内容与前述平安银行天津分行与宏升公司签订的《保证担保合同》的约定内容一致，宋立明、王金凤在合同最后保证人处签字捺印。同时，宋立明、王金凤向平安银行天津分行分别提供了《送达地址确认书》，对合同有关及合同引发的争议解决程序中的送达事宜进行确认，确认送达地址为霸州市××镇开发区，宋立明、王金凤分别签字捺印。诉讼中，平安银行天津分行提供了宋立明、王金凤的结婚证复印件，证明二人系夫妻关系。2017年9月21日，三利木业公司向平安银行天津分行提交《委托支付申请书》，申请发放贷款44,973,870.87元至指定账户，用于归还三利木业公司在平安银行天津分行编号为平银津分五贷字20161009第001号《贷款合同》项下的授信。2017年9月22日，平安银行天津分行发放贷款并签发了借款借据，载明贷款利率为6.96%，贷款期限为2017年9月22日至2018年3月22日，借款借据加盖宋立明个人印鉴和三利木业公司财务专用章。借款发放后，自2017年10月至2018年1月，三利木业公司按期支付了借款利息，2018年2月21日仅偿还利息58,711.51元，之后再未偿还借款本息。截至2018年4月13日，三利木业公司欠付平安银行天津分行借款本金44,973,870.87元，利息462,985.39元，逾期罚息286,933.3元，复利4,797.54元。2018年4月30日，平安银行天津分行与天津峰尚律师事务所签订《委托清收协议》一份，约定平安银行天津分行委托天津峰尚律师事务所诉讼本案所涉问题资产，代理事项包括代理清收过程中所涉及的法律事务及诉讼事宜；律师服务费支付标准为：委托律师实行风险代理，前期费用30,000元，不退还，执行阶段收回款项支付律师代理费时扣除等。2018年7月16日，天津峰尚律师事务所向平安银行天津分行开具了增值税专用发票。2019年3月22日，一审法院组织各方当事人到三利木业公司的仓库进行现场勘验，三利木业公司现场员工表示，《抵押物清单》载明的产成品和原材料属于三利木业公司，现堆放在库房中。各方当事人均表示现有的产成品和原材料的价值数量无法确认，亦无法确认2018年3月22日借款到期时的具体价值数量。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷，各方当事人之间签订《贷款合同》、《保证担保合同》、《抵押担保合同》、《委托支付申请书》等均系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，应予以确认。平安银行天津分行依约为三利木业公司发放银行贷款人民币44,973,870.87元，三利木业公司到期未能依约偿还借款本息，应当承担相应的还款责任。经核算，截至2018年4月13日，三利木业公司欠付平安银行天津分行借款本金44,973,870.87元，利息462,985.39元，逾期罚息286,933.3元，复利4,797.54元，故三利木业公司偿还上述款项，并按照《贷款合同》的约定支付自2018年4月14日起之后的罚息和复利。关于平安银行天津分行要求三利木业公司承担律师费30,000元的诉讼主张，一审法院认为，双方《贷款合同》中约定三利木业公司发生不履约行为的，平安银行天津分行有权聘请律师催清收，三利木业公司同意全额承担由此产生的律师费。现平安银行天津分行提供了《委托清收协议》及增值税发票的复印件，证明其已经支付了律师费，且未超过收费管理办法的规定，故平安银行天津分行有权要求三利木业公司支付律师费30,000元。本案中，三利木业公司与平安银行天津分行签订了《抵押担保合同》，约定由三利木业公司为涉诉债权提供动产浮动抵押，双方办理了抵押登记，故该动产浮动抵押合法有效，抵押权已经设立并生效。《中华人民共和国物权法》第一百九十六条规定，依照本法第一百八十一条规定设定抵押的，抵押财产自下列情形之一发生时确定：（一）债务履行期届满，债权未实现；（二）抵押人被宣告破产或者被撤销；（三）当事人约定的实现抵押权的情形；（四）严重影响债权实现的其他情形。现三利木业公司到期并未清偿涉诉债务，动产浮动抵押约定的抵押权实现情形已经出现，故平安银行天津分行有权在实际实现抵押权时，就三利木业公司提供抵押的且在抵押物清单范围内的动产优先受偿。且按照《抵押担保合同》约定，平安银行天津分行优先受偿的范围包括借款本金、利息、罚息、复利以及平安银行天津分行为本案支付的律师费。三利木业公司抗辩该抵押合同未经过股东会决议，无法核实股东签字的真实性，但未能就其主张提供证据，且未提出鉴定申请，故应认定该动产浮动抵押行为是三利木业公司的真实意思，对三利木业公司的该项抗辩主张，不予支持。关于宏升公司、三利实业公司是否应承担保证担保责任以及具体的责任范围的问题，一审法院认为，平安银行天津分行与宏升公司、三利实业公司分别签订了《保证担保合同》，明确约定了款项用途为借新还旧，亦明确约定了保证的类型为连带责任保证，保证担保的范围为主债权本息、罚息、复利和平安银行天津分行支付的合理范围内的律师费，平安银行天津分行在保证期间内向宏升公司、三利实业公司主张权利，宏升公司、三利实业公司应当承担保证担保责任。关于宏升公司、三利实业公司抗辩应当在三利木业公司提供的物的担保范围之外承担保证担保责任的问题，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。现平安银行天津分行与宏升公司、三利实业公司之间的《保证担保合同》均约定，本合同由保证人独立承担保证责任，无论是否有担保人提供的物的担保或保证，平安银行天津分行有权优先要求保证人承担担保责任。该约定内容清楚明确：一是约定了涉诉债务的担保方式包括担保人提供的物的担保，二是以“优先”的字样明确约定了物的担保与保证人保证的清偿顺位，即平安银行天津分行有权优先要求保证人承担保证担保责任，应认定双方已经约定了物的担保与保证人保证的清偿顺位。故本案虽有债务人三利木业公司提供的动产浮动抵押担保，但是保证人在保证担保合同中均明确约定承认平安银行天津分行有权优先要求保证人承担担保责任，对宏升公司、三利实业公司的该项抗辩主张，不予支持。宏升公司、三利实业公司应当就三利木业公司涉诉债务承担连带清偿责任，宏升公司、三利实业公司承担保证责任后，有权向三利木业公司进行追偿。关于宋立明、王金凤的责任问题，一审法院认为，平安银行天津分行与宋立明、王金凤分别签订了《保证担保合同》，明确约定了款项用途为借新还旧，亦明确约定了保证的类型为连带责任保证，保证担保的范围为主债权本息、罚息、复利和平安银行天津分行支付的合理范围内的律师费，平安银行天津分行在保证期间内向宋立明、王金凤主张权利，宋立明、王金凤应当承担保证担保责任。宋立明、王金凤向平安银行天津分行出具《送达地址确认书》，明确约定了法律文书送达地址。最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定，当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。本案中，宋立明与王金凤系夫妻关系、同为涉诉借款的保证人；宋立明是三利木业公司的法定代表人，三利木业公司的委托诉讼代理人也告知其三利木业公司涉诉借款已经在一审法院诉讼的情况下，二人仍拒绝应诉，故认定宋立明、王金凤在二人向平安银行天津分行出具的《送达地址确认书》中约定的地址为宋立明、王金凤的诉讼送达地址，一审法院依法向该地址邮寄了开庭传票，宋立明、王金凤经合法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为其放弃自己的民事权利和诉讼权利。综上，平安银行天津分行的诉讼主张合法有据，应予支持，三利木业公司、三利实业公司、宏升公司的抗辩主张不能成立，应予驳回，宋立明、王金凤经传唤未到庭参加诉讼，应当视为其放弃自己的民事权利和诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款第一项的规定，判决如下：一、三利木业公司于判决生效之日起十日内偿还平安银行天津分行借款本金人民币44,973,870.87元，利息462,985.39元，逾期罚息286,933.3元，复利4,797.54元，并支付自2018年4月14日起之后的罚息和复利（按照《贷款合同》的约定支付）；二、三利木业公司于判决生效之日起十日内向平安银天津分行支付律师费损失30,000元；三、三利木业公司以其提供的动产浮动抵押的抵押物对判决第一项和第二项确定的给付事项承担动产浮动抵押担保责任，平安银行天津分行有权就实现抵押权时三利木业公司提供浮动抵押的且在《抵押物清单》载明的动产抵押物的拍卖、变卖所得价款，在判决书第一项和第二项确定的给付范围内优先受偿；四、宏升公司、三利实业公司、宋立明、王金凤对判决第一项和第二项确定的给付事项承担连带清偿责任，宏升公司、三利实业公司、宋立明、王金凤承担上述连带清偿责任后，有权向三利木业公司进行追偿。二审期间，上诉人宏升公司提供证据：天津市第一中级人民法院2018年8月8日执行笔录，在该笔录中，平安银行天津分行明确表示不查封三利木业公司名下的抵押物，证明平安银行天津分行对抵押物采取了放弃的态度。平安银行天津分行对宏升公司提供证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，其认为，该笔录内容显示，平安银行天津分行是在法院释明已足额保全的基础上，询问是否还要求去工商局查封抵押物时，回答不要求查封抵押物了。平安银行天津分行起诉也在主张实现抵押权，并未放弃对抵押物的权利。三利木业公司、三利实业公司对宏升公司提供证据的真实性及证明目的，均予以认可。本院经审查认为，宏升公司提供的证据不能实现其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，平安银行天津分行与三利木业公司签订的《贷款合同》、《抵押担保合同》，平安银行天津分行分别与宏升公司、三利实业公司、宋立明、王金凤签订的《保证担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。关于上诉人三利木业公司对复利4，797.54元不应予以支持的上诉主张，本院认为，《贷款合同》明确约定，贷款到期，三利木业公司未能按约定偿还贷款的，平安银行天津分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。一审判决三利木业公司对其不能按时支付的利息，向平安银行天津分行承担偿还相应复利的责任，符合《贷款合同》的约定，并无不当，对三利木业公司的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人宏升公司对平安银行天津分行应当先就三利木业公司提供的抵押物实现债权，如有不足，保证人宏升公司承担补充责任的上诉主张，本院认为，首先，物权法第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。平安银行天津分行与宏升公司签订的《保证担保合同》1.3条约定，“本合同由乙方（宏升公司）独立承担保证责任。不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，甲方（平安银行天津分行）有权优先要求乙方承担保证责任。如甲方放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，乙方仍应按保证合同的约定承担全部保证责任”，该约定内容明确具体，符合物权法第一百七十六条的规定，属于在被担保的债权既有物的担保又有人的担保的情况下，债务人不履行到期债务，债权人依约定实现债权的情形。债权人平安银行天津分行与担保人宏升公司之间已就债权实现的清偿顺位做出了约定，即不论是否有担保人提供物的担保或保证，平安银行天津分行有权优先要求宏升公司承担保证责任。故本案虽有债务人三利木业公司提供的动产浮动抵押，宏升公司仍应依照《保证担保合同》的约定，对三利木业公司的债务向平安银行天津分行承担连带清偿责任。其次，格式合同是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的合同。平安银行天津分行与宏升公司签订的《保证担保合同》，系为平安银行天津分行与三利木业公司签订的《贷款合同》提供保证担保，经双方协商一致签署的，并非格式合同。且该合同合法有效，宏升公司应依照合同约定承担担保责任。综上，宏升公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，三利木业公司、宏升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270，593元，由上诉人霸州市宏升实业有限公司负担；二审案件受理费50元，由上诉人廊坊三利木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  强兆彤审判员  秦 爽审判员  杨 波二〇一九年十一月二十八日书记员  王彦迪