贵州省正安县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔0324行初112号 原告黎润强，男，1966年2月1日出生，汉族，小学文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。 被告务川仡佬族苗族自治县综合行政执法局（以下简称“务川县综合执法局”）。机构地址：务川自治县民族街。统一社会信用代码：11520326736600578H。 法定代表人申茂渊，系务川县综合执法局局长。 委托代理人吴小兵，系贵州宇航律师事务所律师。 被告务川仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称“务川县政府”）。地址：遵义市务川自治县杨村新区行政中心。统一社会信用代码：11520326761353185E。 法定代表人肖**，系务川县政府县长。 委托代理人杨建平，系务川仡佬族苗族自治县司法局副局长。 原告黎润强不服被告务川县综合执法局作出的（2019）务综执03字第35号《行政处罚决定书》及被告务川县政府作出的务府行复决字[2019]1号《行政复议决定书》，于2019年9月3日向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年9月19日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告黎润强、被告务川县综合执法局的法定代表人申茂渊及其委托代理人吴小兵、被告务川县政府的委托代理人杨建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告务川县综合执法局于2019年6月20日作出（2019）务综执03字第35号《行政处罚决定书》（以下简称“35号行政处罚”），认定黎润强于2019年5月28日7时18分左右，驾驶车牌为浙Ｃ×××××小型轿车载客4人，其中收取从务川县中医院对面到务川三中的一位女乘客现金支付的乘车费肆元及从务川三友书屋对面到务川三中的一位女乘客微信支付的乘车费肆元，未收取从务川县消防中队到县退役军人事务局的男乘客乘车费。认定黎润强的行为违反了《贵州省城市公共交通条例》第二十七条的规定，依据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条第一款的规定，决定对罚款两万元。黎润强不服该35号行政处罚，向务川县政府申请行政复议，务川县政府于2019年8月19日作出务府行复决字［2019］1号《行政复议决定书》（以下简称“1号复议决定”），认为务川县综合执法局作出的35号行政处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了务川县综合执法局作出的35号行政处罚。 原告黎润强诉称：根据《中华人民共和国道路运输条例》第九条、第六十五条之规定，原告具备驾驶资格三年以上，未发生重大事故，偶尔为了缓解交通压力、顺道载人的行为，不能认定为非法营运。应责令原告改正，对屡教不改的才能认定为非法营运，并按道路运输条例的规定进行处罚。同时，该法律的颁布不以处罚为目的，而是为了维护道路运输市场秩序，保障道路运输安全。 被告务川县综合执法局认定的违法事实与客观事实不符。2019年5月28日，原告驾车送朋友到务川县退役军人事务局办事，遇见两位忙着上学的学生打车，原告顺道进行了载乘，并非为了营运而载乘，两者存在较大区别。非法营运应是多次及长期性的进行某项行为，原告通过此次事情后，原告驾车外出上下班都未载人，被告务川县综合执法局对原告进行责令改正，完全能够达到处罚目的。被告务川县政府作为行政复议机关，不仅要审查处罚机关作出处罚是否符合客观事实，是否合法，还要审查合理性。被告务川县政府维持处罚决定书的行为错误。 被告务川县综合执法局作出的行政处罚程序违法。首先，被告务川县综合执法局工作人员存在野蛮执法行为，执法人员未向原告出示工作证、执法证，非法挡在原告车辆前面，而原告车辆处于开动状态。其次，被告务川县综合执法局对原告作出两万元的行政处罚，属于较大数额罚款，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十二条的规定，应当告知当事人有听证的权利，而被告务川县综合执法局并未告知原告，其程序存在重大瑕疵。 原告作为参战退役军人本应得到安置，而未得到安置，选择自主就业，减轻了政府的负担，同时也加强了军人为社会作出贡献的可能。原告具备驾驶资格，能够熟练驾驶车辆，仅因为不知从事载客车辆应取得运营许可证方能载客营运，根据实际情况，被告务川县综合执法局仅应对原告作出警告的行政处罚，才符合要求。随着社会的发展，人们出行都需要打车，从某种意义上，原告顺道载乘学生，不仅缓解了出行人员等车的成本，同时还能让学生按时到校上课，不管从法律规定或道德层面，都应得到鼓励。因此，被告务川县综合执法局的处罚不符合法律规定。 综上所述，原告的行为不属于非法营运，被告务川县综合执法局对原告的处罚不符合客观事实，程序违法，处罚明显过重，请求撤销35号行政处罚和1号复议决定。 为支持自己的主张，原告方向本院提交下列证据： 1号证据-《退伍军人登记表》。拟证明原告曾服兵役。 2号证据-《家庭贫困情况》。拟证明原告家庭贫困。 3号证据-图片一张。拟证明在务川县还有其他人非法营运。 4号证据-照片两张。拟证明在务川县还有其他人和原告一样，没有（许可）手续，从事非法营运。 被告务川县综合执法局辩称：我局是依法成立的具有道路运输管理职能的执法机构，有权对违反道路运输管理的行为予以行政处罚。根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、《贵州省城市公共交通条例》第四条的规定，以及我局的主要职责的规定，我局作为县级政府所属的行政执法机构，具有本行政区域内的城市公共交通管理工作的职责，具有合法主体资格。 原告未取得城市公共交通经营许可，从事城市公共交通经营活动的违法事实清楚，证据确实、充分。2019年5月28日，我局交通执法大队在务川自治县麒龙广场进行执法检查，依法对涉嫌未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动的违法行为进行查处。当日7时18分左右，黎润强驾驶的车牌号为浙Ｃ×××××号小型轿车途径临时检查站时，该车载有4人。我局交通执法大队执法人员要求其停车例行检查，但黎润强拒检闯关，逃离执法现场。我局立案调查，查明黎润强在未取得城市公共交通经营许可的情况下，驾驶该车从事城市公共交通经营活动。其中收取从务川自治县医院到务川民族中学乘客徐婵微信支付的车费4元、收取从务川自治县中医院到务川民族中学乘客邹蝶现金支付的车费4元，其违法事实清楚，违反了《贵州省城市公共交通条例》第二十七条的规定。 我局处罚程序合法、适用法律正确。在立案过程中，我局依法进行了立案审批、调查取证、制作案件终结报告、集体研讨、处罚告知、处罚审批、作出处罚决定，并依法送达原告，告知原告依法享有陈述、申辩、听证的权利，处罚程序合法。 鉴于黎润强两次拒检闯关，主观恶劣，我局根据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条第一款的规定，作出的处罚决定适当，适用法律正确。 综上所述，我局作出的35号行政处罚，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。请求驳回原告诉讼请求。 被告务川县政府辩称：《中华人民共和国道路运输条例》第九条和第六十五条的规定，是对从事客运经营驾驶人员应具备的条件作出的规定。原告虽取得准驾车型Ｃ1驾驶资格，但其驾驶的浙Ｃ×××××小型轿车使用性质为非营运，且原告未取得城市公共交通经营许可或道路运输经营许可。 我府作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原告于2019年5月28日在未取得城市公共交通经营许可的情况下，从事城市公共交通经营活动，非法载客4人，共收取乘客车费8元的违法事实清楚，其行为违反了《贵州省城市公共交通条例》第二十七条的规定，务川县综合执法局依据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条第一款的规定，作出35号行政处罚，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持35号行政处罚。 我府作出的1号行政复议，严格履行行政复议受理、审理、送达等程序，符合法律规定。 综上所述，我府作出的1号行政复议程序合法、审查的事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求依法予以维持。 被告务川县综合执法局向本院提交并出示了证明原行政行为合法的下列证据： 1号证据-（2019）务综执03字审35号《立案审批表》。 2号证据-（2019）务综执03字第35号《立案通知书》；《行政执法文书送达回证》。 3号证据-（2019）务综执03字第35号《行政执法调查（询问）通知书》；《行政执法文书送达回证》。 4号证据-（2019）务综执03停第35号《责令停止违法行为通知书》；《行政执法文书送达回证》。 5号证据-黎润强的居民身份证、驾驶证以及浙Ｃ×××××小型轿车机动车行驶证复印件、未复印证件名称的复印件（被告务川县综合执法局登记为“优抚证”）。 6号证据-2019年5月28日询问（黎润强）笔录；2019年5月30日询问（黎润强）笔录。 7号证据-调查（徐婵）笔录；图片一张；微信支付凭证截图。 8号证据-调查（邹蝶）笔录；图片一张。 9号证据-调查（田茂军）笔录。 10号证据-《案件调查终结报告》。 11号证据-《行政处罚重大案件集体讨论记录》。 12号证据-（2019）务综执03字第35号《行政处罚告知书》；《行政执法文书送达回证》。 13号证据-（2019）务综执03字第35号《行政处罚决定审批表》。 14号证据-35号行政处罚；《行政执法文书送达回证》。 15号证据-光盘两张。 被告务川县综合执法局拟用1-4号证据证明其案件来源合法，立案程序合法。拟用5号证据证明原告身份信用及原告未取得城市公共交通经营许可。拟用6号证据证明原告在未取得城市公共交通经营许可的情况下，从事城市公共交通经营活动。拟用7-8号证据证明原告驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车从事城市公共交通经营活动，收取乘客徐某微信支付的车费4元，收取乘客徐某现金支付的车费4元。拟用9号证据证明原告驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车从事城市公共交通经营活动时闯关拒绝检查，收取乘客车费。拟用10-11号证据证明原告未取得城市公共交通经营许可，从事城市公共交通经营活动一案，调查终结后，行政机关集体讨论，行政处罚程序合法。拟用12号证据证明被告依法告知原告享有陈述、申辩以及听证的权利，其行政处罚程序合法。拟用13号证据证明被告处罚审批程序合法。拟用14号证据证明被告依法告知原告救济途径及期限。拟用15号证据证明原告的违法事实以及被告程序合法。 被告务川县综合执法局未向本院提交依据，其在35号行政处罚上适用的法律依据为：《贵州省城市公共交通条例》第二十七条、第六十一条第一款。 被告务川县政府向本院提交了以下证据： 1号证据-1号行政复议。 2号证据-《行政裁决案件文书审批表》。 3号证据-《行政裁决案件送达回证》。 4号证据-《行政复议申请书》。 5号证据-35号行政处罚（与务川县综合执法局14号证据系同一证据）。 6号证据-《行政复议案件文书审批表》。 7号证据-务府行复受字[2019]1号《行政复议受理通知书》。 8号证据-务府行复受字[2019]1号《提出行政复议答复通知书》。 9号证据-《行政复议案件送达回证》。 10号证据-《行政复议答复书》。 11号证据-询问（黎润强）笔录。 12号证据-（2019）务综执03字第35号《行政处罚决定审批表》（与务川县综合执法局13号证据系同一证据）。 13号证据-35号行政处罚（与务川县政府自己的5号证据、务川县综合执法局的14号证据系同一证据）。 14号证据-《行政执法文书送达回证》（与务川县综合执法局的14号证据系同一证据）。 15号证据-（2019）务综执03字审35号《立案审批表》（与务川县综合执法局的1号证据系同一证据）。 16号证据-（2019）务综执03字第35号《立案通知书》（与务川县综合执法局的2号证据系同一证据）。 17号证据-《行政执法文书送达回证》（与务川县综合执法局的2号证据系同一证据）。 18号证据-（2019）务综执03停第35号《责令停止违法行为通知书》（与务川县综合执法局的4号证据系同一证据）。 19号证据-《行政执法文书送达回证》（与务川县综合执法局的4号证据系同一证据）。 20号证据-《法律文书送达地址确认书》。 21号证据-（2019）务综执03字第35号《行政执法调查（询问）通知书》（与务川县综合执法局的3号证据系同一证据）。 22号证据-《行政执法文书送达回证》（与务川县综合执法局的3号证据系同一证据）。 23号证据-2019年5月28日询问（黎润强）笔录（与务川县综合执法局的6号证据系同一证据）。 24号证据-2019年5月30日询问（黎润强）笔录（与务川县综合执法局的6号证据系同一证据）。 25号证据-调查（徐婵）笔录（与务川县综合执法局的7号证据系同一证据）。 26号证据-图片（与务川县综合执法局的7号证据系同一证据）；微信支付凭证截图（与务川县综合执法局的7号证据系同一证据）。 27号证据-调查（邹蝶）笔录（与务川县综合执法局的8号证据系同一证据）。 28号证据-图片（与务川县综合执法局的8号证据系同一证据）。 29号证据-调查（田茂军）笔录（与务川县综合执法局的9号证据系同一证据）。 30号证据-黎润强的居民身份证、驾驶证以及浙Ｃ×××××小型轿车机动车行驶证复印件、未复印证件名称的复印件（被告务川县综合执法局登记为“优抚证”）［与务川县综合执法局的5号证据系同一证据］。 31号证据-《案件调查终结报告》（与务川县综合执法局的10号证据系同一证据）。 32号证据-《行政处罚重大案件集体讨论记录》（与务川县综合执法局的11号证据系同一证据）。 33号证据-（2019）务综执03字第35号《行政处罚告知书》（与务川县综合执法局的12号证据系同一证据）。 34号证据-《行政执法文书送达回证》（与务川县综合执法局的12号证据系同一证据）。 35号证据-《法律建议书》。 被告务川县政府在庭审中明确表示，只出示其提交的1-4号、6-11号、20号、35号证据，其他证据因被告务川县综合执法局已出示，故不再作为证据出示。被告务川县政府拟用1-4号证据证明其认定事实清楚、程序合法。拟用6-11号证据证明其认定事实清楚，复议程序合法。拟用20号证据证明原告确认送达地址。拟用35号证据证明务川县综合执法局认定事实清楚、程序合法。 被告务川县政府向本院提交的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 经庭审质证：被告务川县综合执法局和务川县政府对原告1-2号证据的真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性；认为3-4号证据不具有真实性、合法性、关联性。 原告明确表示对被告务川县综合执法局和务川县政府出示的证据不发表质证意见，但表示其本人的签字是务川县综合执法局的工作人员让其所签，还表示两个乘客是同时上车、同时下车。 原告方认为二被告适用的法律法规均不正确。 本院对上述证据认证如下： 原告出示的1-4号证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。 除被告务川县综合执法局的14号证据系本案被诉行政行为的载体，不属于本案证据范畴；5号证据中登记为“优抚证”的复印件与本案不具有关联性，本院不予采纳外，被告务川县综合执法局出示的其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。 除被告务川县政府的1号证据系本案被诉行政行为的载体、35号证据系律师事务所向被告务川县综合执法局出具的建议函件，不属于本案证据范畴外，被告务川县政府出示的其他证据均具有真实性、合法性、头联性，本院予以采纳。 经审理查明：2019年5月28日，被告务川县综合执法局在务川自治县县城“麒龙广场”附近进行执法检查，依法对涉嫌未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动的违法行为进行查处。当日上午7时许，原告黎润强驾驶浙Ｃ×××××小型轿车，搭载徐某、邹某等乘客途径该地，原告黎润强无视被告务川县综合执法局工作人员停车检查的示意，驾驶浙Ｃ×××××小型轿车强行驶离该地。被告务川县综合执法局当日对原告黎润强非法营运一案进行立案调查，查明原告黎润强在未取得城市公共交通经营许可的情况下，收取徐某、邹某等乘客车费，分别将乘客徐某、邹某从“三友书屋”、务川自治县中医院等地至运送务川三中。被告务川县综合执法局于2019年6月5日依法对黎润强进行处罚告知，同时告知其听证权利。在黎润强未进行陈述、申辩以及未要求听证的情况下，被告务川县综合执法局于同年6月20日作出35号行政处罚。 原告黎润强不服35号行政处罚，向被告务川县政府申请行政复议。务川县政府于2019年7月1日依法受理该复议申请后，按照行政复议的程序，通知行政复议程序的被申请人提出答复，对该行政复议案进行全案审查，并对复议申请人进行了询问后，认为被告务川县综合执法局作出的35号行政处罚认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，故作出1号复议决定，维持了35号行政处罚。 还查明，原告黎润强未取得城市公共交通经营权、不具备城市公共交通车辆驾驶人资格、驾驶的浙Ｃ×××××小型轿车未配发道路运输证。 本院认为，根据《贵州省城市公共交通条例》第四条第一款“县级以上人民政府交通运输行政主管部门负责本行政区域内的城市公共交通管理工作；其所属的客运管理机构具体负责本行政区域内的城市公共交通管理工作。”的规定和第二款“县级以上人民政府其他有关部门按照职责分工，负责城市公共交通有关管理工作。”的规定，务川县综合执法局依法具有务川县域城市公共交通管理的职权（行政处罚权）。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，务川县政府对其工作部门的行政行为不服，依法具有受理复议申请并作出行政复议决定的职权。 原告黎润强未取得城市公共交通经营权、又不具备城市公共交通车辆驾驶人资格，驾驶未经配发道路运输证的浙Ｃ×××××小型轿车，在务川自治县县城从事载客经营的事实，有被告务川县综合执法局通过调查获取的证据予以佐证，故其作出的35号行政处罚，认定事实清楚。 被告务川县综合执法局在执法检查过程中，遭遇原告黎润强搭载乘客拒绝查检，强行驶离检查现场后，当日即立案调查，依法询问行为人、调查证人、收集相关证据，在作出处罚前，依法履行了告知程序，告知了黎润强有陈述、申辩以及要求听证的权利，最后才作出行政处罚，并依法进行了送达，其行政程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定。 被告务川县综合执法局根据当事人陈述、证人证言以及其他依法收集的证据，认定黎润强未取得城市公共交通经营许可，却从事城市公共交通经营活动的行为，因而违反了《贵州省城市公共交通条例》第二十七条“未取得城市公共交通经营许可的，不得从事城市公共交通经营活动，不得在车辆上使用城市公共交通专用的顶灯、计价器和服务标志等。”的规定，从而适用《贵州省城市公共交通条例》第六十一条第一款“违反本条例规定，未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动的，可以暂扣车辆，没收违法所得，处以1万元以上5万元以下罚款；情节严重的，没收专门用于从事无照经营的车辆。”的规定，对原告黎润强作出的行政处罚，其适用法律正确。 原告黎润强在本案中，不仅存在未取得城市公共交通经营许可的，从事城市公共交通经营活动的行为，还存在不具有城市公共交通车辆驾驶人资格、驾驶未经配发道路运输证的车辆进行经营的事实，还有拒绝检查、强行驶离检查现场的情形。被告务川县综合执法局综合全案，对其作出2万元罚款的行政处罚，处罚适当。 被告务川县政府依法受理原告黎润强的复议申请后，严格按照行政复议的程序，对35号行政处罚进行了全面审查，并在复议程序中，依法对原告黎润强进行了询问。其作出的1号行政复议，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。 综上所述，被告务川县综合执法局作出的35号行政处罚以及被告务川县政府作出的1号行政复议，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，处罚适当。原告黎润强诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告黎润强的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告黎润强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审 判 长  周再庆 人民陪审员  马学伦 人民陪审员  薛贵英 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  赵明健 书 记 员  胡德生