广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1344号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈啸波，男，1980年8月24日出生，汉族，公民身份号码441************010，住梅州市梅县区松口镇梅州市韩江水泥厂宿舍。上诉人（原审被告）：李云英，女，1954年10月25日出生，汉族，公民身份号码460************42X，住梅州市梅县区松口镇梅州市韩江水泥厂宿舍。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赖宁良，男，1962年7月15日出生，汉族，公民身份号码441************338，住梅州市梅县区松口镇镇政府坝头。上诉人陈啸波、李云英因与被上诉人赖宁良相邻关系纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。陈啸波、李云英上诉请求：撤销广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初882号民事判决主文第一项，将案件发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，有失公正。一审判决认定大史第至被上诉人家地势由南至北渐低，水流自南向北经过菜地沟渠顺流而下，只说明大史第当时排水从林春英家菜地经过，不能证明被上诉人家由此处排水。事实上被上诉人院内由南往北的地势更低，不仅是一审判决认定的一种排水方法。一审判决认定被上诉人家西面围墙部分与林春英菜地紧挨相邻，上诉人家南面围墙与林春英菜地相邻，围墙与林春英菜地石脚间隔20CM左右，水流自南向北经过林春英菜地沟渠，再经过上诉人家南面围墙背由东至西最后顺流而下。一审判决认定的该位置实际上是上诉人与林春英预留的滴水位。如果是公共排水沟，则林春英不可能在1995年12月17日出让该土地给上诉人。出让后，林春英与上诉人商量不需要再留滴水位，并提出大史第的水是从该菜地由南向北经上诉人家西南角顺排水沟流出，要求上诉人妥善处理。上诉人在砌围墙前已充分考虑了大史第排水问题，重新修筑沟渠，确保大史第排水畅通。一审法院经过现场勘查认为被上诉人与上诉人家东南面围墙紧紧相邻，围墙之间隔20CM，地势由南向北渐低，被上诉人家西面围墙中间有一出水口，位于上诉人家南面围墙上侧。从法院勘查可以看出，现场地势本来就是由南向北渐低，被上诉人应该在自己院里由高往低排水。一审判决采信的证明都是大史第排水经过，不能证明被上诉人排水情况及是否属历史事实。一审判决没有考虑上诉人的意见，本案争议焦点是被上诉人排水是否尊重水流的方向。一审法院应审查被上诉人所谓的排水口是否强行增加，是否历史事实，是否有公共水沟从被上诉人家经过，是否排水的唯一通道。一审法院没有让上诉人充分行使辩护的权利。上诉人陈啸波在辽宁省营口市工作，从外地花费大量人力物力回梅州积极应诉。一审庭审中，上诉人对被上诉人提供的证明、证人证言提出异议，而整个判决和法庭记录均未体现，而是转换为另一程序，并追加陈啸波母亲为被告。在第二次开庭的时候陈啸波因工作关系不能到庭，被上诉人恶言相加，不断打断上诉人李云英的陈述，一审法官未进行有效的劝阻，并按被上诉人提供的证人名单进行调查，并据此判决。根据法律规定，被上诉人应另开通道。如强行恢复会加剧邻里矛盾。二、一审判决采信的证据有问题。1.庭审笔录。特别是第二次开庭时，都是被上诉人在陈述，一审判决对上诉人的合理意见没有采信。2.问话笔录。上诉人没有参加问话过程。3.现场勘查图只能证明现状，并不能证明真实的历史情况。4.证明材料。一审法院明知证明材料是伪证仍采纳，而上诉人提供的房产证、协议书以及收条等证据，一审法院完全忽视，十分令人费解。5.被上诉人除一个买地的协议单、造假的证明文件外，无任何证据。补充上诉意见如下：上诉人的父亲受让丘举辉房屋，丘举辉的房屋登记记载东至丘运福果园0.6米，西至李文贤墙基0.3米，南至丘洪镜菜地0.3米，北至小路边空地。1995年丘洪镜的儿子丘权福把宽1米，长17.8米的土地出让给上诉人，这正是本案争议的地点。如果按照一审判决确定的方式排水是方便了被上诉人，但造成上诉人的不便，势必让上诉人侵害其它住户的利益。被上诉人在起诉状中写错了上诉人的名字，在起诉前从未与上诉人协商，不是到当地法庭起诉，而是到法院本部起诉，令人费解。赖宁良辩称，被上诉人的房屋座落在东面坡上，房屋周边东、南、西三面高，中间凹，北面低，空间大。被上诉人在此居住已有三十多年。2015年之前本案争议的排水沟未被堵住，一切正常。上诉人家是上个世纪90年代才开始建房，其房屋建好后被上诉人的排水经上诉人家原南围墙与原林春英菜地石脚间的沟渠自东向西再由南向北流出，这种排水方式直至被上诉人购买林春英菜地后在2015年发生变化。上诉人堵住了已形成十多年的排水沟，造成被上诉人排水堵塞。当地村委会进行调处并提出解决方案，上诉人不讲诚信，不执行调处方案。赖宁良向一审法院提出本诉请求：1、被告无条件恢复原有的宽50公分以上的排水沟，保证排水顺畅；2、被告退足50公分以上空间筑围墙；3、被告赔偿原告多年所受伤害精神损伤费壹万元人民币。陈啸波向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告赔偿精神损失10000元；2、判令反诉被告支付反诉原告因为反诉被告排水而修缮水沟的费用2000元；3、判令反诉被告承担反诉原告应诉费用4000元；4、判令反诉被告承担本诉和反诉的诉讼费用。一审法院认定事实：原告赖宁良于1984年在梅州市梅县*******马荒坪丘屋购买有一房屋并一直居住使用至今。80年代原告赖宁良家围墙东、西、北面均邻菜地，南面邻丘和新屋下水道。南面上侧是丘屋大史第，大史第至原告家地势由南至北渐低，水流自南向北经过菜地沟渠顺流而下。90年代，陈圣才在原告赖宁良相邻的西面靠北边的菜地位置建起宅基地房屋（于2000年办理了集体土地使用权证），并用围墙将四周围起。自此，原告赖宁良家西面围墙北片部分与陈圣才家东面围墙紧挨相邻，相邻之间的间隔用砖墙堵住南面口。原告赖宁良家西面围墙南片部分与林春英菜地紧挨相邻。陈圣才家南面围墙与林春英菜地相邻，围墙与林春英菜地石脚间隔20cm左右。从原、被告家上屋即大史第等地方顺流而下的水经过林春英菜地沟渠从南至北再经过陈圣才家南面围墙背由东至西最后顺流而下。据林春英陈述，其菜地四周边界砌有石脚，石脚外为公共地方。被告陈啸波是陈圣才的儿子，被告李云英是陈圣才的妻子。陈圣才过世后，房屋由妻子李云英和儿子陈啸波管理使用；后来，林春英与李云英于2013年签订《协议书》，将上述大史第门口大路下的菜地转让给被告李云英永久使用。随后两、三年被告陈啸波便雇人将自家原有的南面旧围墙拆至1米左右高；在菜地四周新建围墙，与原旧围墙连接围起；并在新建围墙南面、西面部分用水泥打一条宽约20cm水沟，同时将南面旧围墙与林春英菜地石脚间的沟渠堵塞，造成原告赖宁良家排水无法排出，双方因此发生矛盾，经多年协商无果，遂起诉至法院，提出上述请求与事实理由。被告则作出上述答辩。被告陈啸波在接到起诉材料后，则提出上述反诉请求与事实理由，原告赖宁良则作出上述答辩。经现场勘查，原告赖宁良家西面围墙与被告李云英、陈啸波家东面围墙紧紧相邻，围墙之间间隔约20cm，地势由南向北渐低。原告家西面围墙中间有一出水口位于被告家南面旧围墙上侧；被告家旧围墙与原林春英菜地之间的沟渠已被被告堵塞。现被告家新建的围墙西邻丘宏昌两兄弟屋，南邻丘维雄屋，相邻之间被告用水泥修建一宽约20cm小水沟，该水沟东西南北走向转折多。大史第老屋等地方的水流在流经大路下的出水口位置，岔开两个方向排水：一是沿着原告家西面围墙与被告家东面围墙之间的间隔排水，排至此处的水无其他通道排水，只能通过自然渗水方式排泄；二是沿着被告新修建的东西南北走向的小水沟流水，但小水沟地势比原告家西面围墙与被告家东面围墙间的间隔较高，且东西南北走向转折较多，故而水流在流经大路下出口位置时岔开大部分流至原、被告家围墙间隔。上述事实，有庭审笔录、问话笔录、现场勘验图以及记录表、证明、房地产草契、照片、协议书、收条、集体土地使用证等证据证实。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。原告赖宁良家于80年代开始居住于梅州市梅县*******马荒坪丘屋，当初原告赖宁良家围墙东、西、北面均邻菜地，南面邻丘和新屋下水道，南面上侧是丘屋大史第，大史第至原告家地势由南至北渐低，水流自南向北经过菜地沟渠顺流而下。90年代，被告家房屋方始建，建好后，水流自上而下，经过被告家南面旧围墙与原林春英菜地石脚间的沟渠自东向西再由南至北顺流而下，如此排水现状历经了十多年。原林春英菜地石脚与被告家南面旧围墙之间的间隔沟渠属于公共地方，该沟渠属于历史形成的公共排水沟渠。2013年前后因被告家向林春英购买了原、被告家相邻的菜地使用权，并新建围墙将菜地与原有旧围墙连接围起，同时将被告家南面旧围墙后的公共排水沟渠堵塞，造成原告家排水堵塞；侵害了原告的相邻权益。被告李云英、陈啸波应当履行排除妨碍、恢复原状的义务，将南面旧围墙与原林春英家菜地的排水沟渠疏通，恢复排水，保证排水的顺畅。虽然被告家在新建围墙南、西面重新修建一条宽约20cm的排水沟，但该排水沟并未尊重水流的自然流向，原告家西面围墙与被告家东面围墙间的间隔地势较低，水流顺流而下至此处多，造成排水障碍，原告家的排水亦无法正常排泄。因此，被告抗辩不成立，不予采纳。原告主张被告筑围墙需退足50公分以上，但并未提交证据予以证实，不予支持。本案属相邻关系纠纷，本诉原告赖宁良和反诉原告陈啸波提起精神损害赔偿，但双方均未提供证据证实，且该诉请不属于《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》所规定的精神损害赔偿范围，于法无据，不予支持。反诉原告陈啸波提出要求反诉被告赖宁良支付因赖宁良排水而修缮水沟的费用2000元，但该排水沟修建于反诉原告陈啸波新建的南面、西面围墙背，反诉被告赖宁良排水并未得以解决，反诉原告该诉请于法无据，不予支持。反诉原告陈啸波要求反诉被告承担应诉费用4000元并未提供证据证实，且此案的发生是双方未妥善解决相邻之间的纠纷引起，反诉原告要求反诉被告承担4000元于法无据，不予支持。案经调解未果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈啸波、被告李云英应于判决生效后十日内疏通被告陈啸波（反诉原告）、被告李云英家原南面旧围墙背排水沟渠，恢复排水。二、驳回原告（反诉被告）赖宁良的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）陈啸波的全部反诉请求。案件本诉受理费50元，由原告赖宁良负担，反诉受理费100元，由被告陈啸波负担。二审中，上诉人向本院提交丘举辉《建房准建证》等材料，《建房准建证》载明上诉人向丘举辉购买的房屋东至丘运福果园0.6米，西至李文贤墙基0.3米，南至丘洪镜菜地0.3米，北至小路边空地。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案属相邻关系纠纷。本案二审争议焦点：一审判决上诉人恢复排水处理是否恰当。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十六条规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。上诉人上诉认为争议的排水位置的土地是其向案外人购买，且该位置原来并不是排水沟，是滴水位，一审法院判决恢复排水错误。经查，被上诉人购买房屋时，房屋周围没有其他房屋，大史第排水自南向北排放。上诉人房屋所处位置低于大史第位置。被上诉人房屋与原林春英菜地、上诉人的房屋及菜地相邻。上诉人在购买林春英菜地之前，上诉人家原南面旧围墙背沟渠是其与林春英菜地的分隔点，形成自然排水沟，大史第排出的自然流水部分经由该地排出。上诉人购买林春英菜地后将该自然排水沟入水口、出水口堵住，造成大史第排出的部分水排至被上诉人房屋旁的排水沟后无法继续排放，妨害了被上诉人的排水相邻权。因此，一审判决上诉人恢复排水并无不当。上诉人的上诉理由不充分，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人陈啸波、李云英负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇一九年十月三十日书记员  范宇辉