内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初1781号原告：柳某，住内蒙古自治区牙克石市。被告：邹某，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：周某，内蒙古援音律师事务所律师。第三人：牙克石市宏顺达运输有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：刘某。原告柳某与被告邹某、第三人牙克石市宏顺达运输有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳某、被告邹某的委托诉讼代理人周某、第三人牙克石市宏顺达运输有限公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳某向本院提出诉讼请求：1.确认挂靠在被告处的青专牌×××号货车（车架号LZZ5BLNE39W367684；发动机号090307018027）所有人为原告，系原告个人财产；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年12月在崔某处以185000元的价格购买车辆用于运输经营，原告在2015年4月1日与第三人签订车辆挂靠协议，将原告的车挂靠在第三人处从事运输经营，但车辆实际所有权人为原告，原告对车辆享有占有、支配、使用、收益的权利，与第三人无关。第三人名下挂靠的另一车辆所有人刘亚辉在2017年7月15日发生交通事故，经法院判决第三人对刘亚辉因该交通事故应负担的数额承担连带责任，案件进入执行程序后，法院查封了原告所有的×××号车辆，原告提出执行异议，经法院审查在2019年4月24日裁定驳回原告的异议申请。被告邹某辩称，1.原告的诉求程序不合法，原告以案外人异议之诉诉至人民法院，要求确认车辆的所有权。根据相关法律规定，对案外人基于实体权利对执行标的提出执行异议，又对利害关系人提出执行异议行为，应当以民诉法第二百二十七条做审查。而原告提出确权之诉，该确认的机动车辆与原判决没有任何的利害关系，原判决案由为机动车交通责任事故纠纷，在该判决中不存在任何的确权纠纷。因此原告诉求要求确权，不符合法律规定；原告未提出请求人民法院对于执行标的停止执行的诉求，因此原告的诉求不符合案外人异议之诉，应驳回原告起诉；2.原告的诉求从实体上也不能够成立，根据物权法第二十四条的规定，船舶、航空器、机动车等物权的设立，变更转让和消灭，未经登记的不得对抗善意第三人，依据相关执行异议的法律规定，人民法院应当按照相关管理部门的登记来进行判断车辆所有权。涉案车辆的登记所有权人为第三人，执行该车辆没有任何不当之处。综上所述，请求人民法院驳回原告的起诉。第三人牙克石市宏顺达运输有限公司述称，认可原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交以下证据：车辆挂靠协议书1份、二手车买卖合同1份、书面证明2份、（2019）内0782民初15号执行裁定书1份，证明执行所涉及的×××号车辆所有权为原告，且原告已经在执行过程中提出执行异议，原告从崔某手中以185000元购买车辆，因崔某已经过世，原告是现金给付，故此崔某妻子杨秀琴为原告出具已收到购车款的证明。经质证，被告对于二手车买卖合同和杨秀琴出具的收条真实性不认可，对于挂靠协议真实性不认可，双方之间挂靠协议系双方之间的内部约定，不能够对抗第三人；对第三份证人证言真实性不认可，4位证人均未出庭，真实性无法核对。第三人无异议。本院经审查认为，原告所提交的二手车买卖合同、证人书面证言2份，真实性无法确认，故本院对二手车买卖合同与证人书面证言不予采信；对挂靠协议、裁定书予以采信；2.证人杨秀琴出庭作证，证明涉案车辆为原告所有。经质证，被告对该证人证言不认可。在买卖行为中证人不在场，其证言没有证明力，且证人证言与本案无关。第三人无异议。本院经审查认为，证人杨秀琴在庭审中称其与崔某已离婚，且原告未提交证人与崔某为夫妻关系的证据，证人身份不能确认，故本院对该证人证言不予采信。被告邹某、第三人牙克石市宏顺达运输有限公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，原告与第三人签订车辆挂靠协议书，约定：甲方（第三人）同意乙方（原告）购买的×××号车辆入户到甲方名下，由甲方代办有关营运手续，乙方为该车辆实际车主，对该车辆享有管理和收益的权利，亦负相应的义务；如因挂靠的车辆发生交通事故或其他意外事故，经法院裁判导致甲方承担赔偿责任的，该赔偿责任应由乙方直接向第三方赔偿，如甲方被强制支付后，甲方有权向乙方追偿，乙方应承担甲方因追偿产生的所有费用（包括但不限于赔偿第三方的费用、交通费、诉讼费、律师费、误工费、差旅费等）。另查明，本院于2018年8月31日对邹某诉刘亚辉、牙克石市宏顺达运输有限公司、中国阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2018）内0782民初77号民事判决书，判决：一、中国阳光财产保险有限公司呼伦贝尔中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内给付邹某医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、其他费用112067元，在商业险限额内给付邹某以上项目损失279330元，以上合计391397元，扣除已付的6万元，还应给付331397元；二、刘亚辉于本判决生效后十日内给付邹某医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、其他费用合计1200121.19元；三、牙克石市宏顺达运输有限公司对以上款项承担连带责任；四、驳回邹某其他诉讼请求。判决生效后，因刘亚辉、牙克石市宏顺达运输有限公司未履行生效法律文书确定的义务，邹某向本院申请执行。2019年1月2日，本院作出（2018）内0782执1075号之三执行裁定书，裁定查封被执行人牙克石市宏顺达运输有限公司名下车辆：青专牌，车牌为×××），车辆类型H18；青专牌，车牌为×××），车辆类型H18；青专牌，车牌为×××），车辆类型H18；青专牌，车牌为×××），车辆类型H18；青专牌，车牌为×××），车辆类型H18；亚特重工牌，车牌为×××），车辆类型H18；亚特重工牌，车牌为×××），车辆类型H18。查封期限二年，查封期间不得为其办理过户手续。后柳某对本院作出的（2018）内0782执1075号之三执行裁定书不服，向本院提出书面异议，2019年4月24日，本院作出（2019）内0782执异15号裁定书，裁定驳回柳某的异议请求。本院认为，本案争议的焦点为：原告柳某是否系执行标的物×××号车辆的实际所有权人；原告柳某是否对执行标的物×××号车辆享有排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外，机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。可见，机动车登记仅为机动车物权变动的对抗要件，而非生效要件。参照《公安部关于确定机动车所有权问题的复函》［公交管（2002）98号］和《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》［（2000）执他字第25号］的规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，公安机关登记的车主不是作为判别机动车所有权的唯一依据，如果机动车登记名义人与实际所有人不一致，应以实际所有人为车主。故在本案中，应以原告提交的证据确认原告是否为涉案车辆的实际所有权人。原告称涉案车辆为其从案外人崔某处以185000元价格购买，并提交了2014年12月16日其与崔某签订的二手车买卖合同、证人杨秀琴出庭作证，但杨秀琴身份无法确认，证人陈述其为直接参与原告与崔某的买卖过程，且当庭否认原告提交的二手车买卖合同的真实性，且证人与崔某已经离婚，该买卖是否发生于二人夫妻关系存续期间亦无法确认，该买卖行为真实性存疑，且无车辆原始买卖手续、销售发票等予以佐证，仅就以上证据难以确认原告与崔某之间车辆买卖行为是否属实，故上述证据不足以证明原告与崔某之间已实际发生了车辆买卖行为。原告与第三人的挂靠协议中虽记载原告为涉案车辆的实际所有权人，但该协议并不能作为车辆所有权的认定依据。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；……”的规定，依据现有证据不能确认原告为涉案车辆的实际所有权人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，因原告提交的证据不能证明其为×××号车辆的实际所有权人，其对执行标的物×××号车辆亦不享有排除强制执行的民事权益。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：驳回原告柳某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告柳某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  卜金芝人民陪审员  王洁芙人民陪审员  宋国华二〇一九年十一月九日书 记 员  崔媛媛附本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否为权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；银行存款和存管金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；股权按照工商行政管理机关登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。