深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初23226号原告：姚飞跃，男，汉族，1977年1月10日出生，身份证住址河南省汝州市，委托诉讼代理人：王笔正，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403201710720769。委托诉讼代理人：张明君，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403201311015204。被告:许玉兰，女，朝鲜族，1985年2月11日出生，身份证住址黑龙江省密山市，委托诉讼代理人：莫沛仪，广东林德律师事务所律师，执业证号14419201511790390。被告：林永光，男，朝鲜族，1980年1月29日出生，身份证住址黑龙江省鸡东县，委托诉讼代理人：许玉兰，与被告林永光系夫妻关系。委托诉讼代理人：莫沛仪，广东林德律师事务所律师，执业证号14419201511790390。原告姚飞跃与被告林永光、许玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭,适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚飞跃及其诉讼代理人王笔正、被告许玉兰及被告林永光、许玉兰委托诉讼代理人莫沛仪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即偿还原告借款本金人民币肆拾万元（人民币400000.00元）及利息（利息按合同自2016年4月28日暂计至起诉日，应计至两被告还清本息之日止）；2、以两被告所拥有的财产优先受偿；3、由两被告承担原告实现债权的费用，包括但不限于案件受理费、律师费、诉讼保全费、公告费等相关费用。事实与理由：2011年7月30日许玉兰向姚飞跃借款40万元，林永光以其拥有的位于广东省东莞市××宵边村中××19Ｆ的房产做了抵押登记（不动产登记证明号：1400159437）向原告的借款提供了担保，之后又多次向原告借款，2016年4月29日许玉兰向姚飞跃签了还款承诺书，本人承诺作2017年1月1日还清2011年7月至2016年4月间多次借款余额40万元的本金和利息，经多次催收至今未还。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。两被告共同辩称，两被告已经足额向原告清偿了涉案三笔款项的本息，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告许玉兰在2011年9月至2014年12月向原告借过涉案40万元的借款有原告提供的个人借款合同与收据为证，许玉兰从2011年9月1日开始按每天千分之三的利息标准，向原告还款。自2011年9月1日至2014年12月24日共归还了1091600元，许玉兰认为自己归还的都是利息，因此在原告起草的还款承诺书上面签名确认，仍有40万元的本金未归还，但是按照法律规定的利息标准核算，被告已经清偿了借款的所有本息。原告主张被告除了涉案40万元借款外还有其他借款以及存在其他经济往来，却未能提交证据予以佐证。第二次庭审补充答辩意见：一、我方确认有向原告方短期借款，但是金额并不是919000元，原告在增加的诉讼请求附表里面列明的2017年12月31日的8万元以及2018年1月2日的1万元，合计9万元是原告与被告许玉兰合计开设美容院的投资款。除此之外的借款我们均以清偿。特别说明一点是这些借款大部分没有约定利息或预先扣除了利息。并且这些借款的借款期限不超过一个月，因此原告方也没有要求我方出具借据。二、原告出借给我方的款项都是通过银行转账的交付的，其提供以现金方式出借的款项均是对高额利息的确认，包括2016年8月9日的20万元，我方实际只收取了19万元，另外的1万元是预先扣除的利息。在我方的所有还款的金额中扣除短期借款的金额合计1161500元，其他款项合计2638200元，均是归还案涉3笔及另案50万元借款的。三、关于还款除了我方答辩时提交的还款明细表以及对应的银行流水外，还于2016年7月8日委托东莞市双庆典当行向原告还款20万元，2016年9月22日通过向原告借新还旧的方式，先借了原告50万元，后又将该50万元还给原告，按照原告的指示将50万元转给案外人陈曲芳。四、对于40万元借款，虽然林永光承担了担保但是担保时间已过无须承担担保责任。对于20万元借款为林永光个人借款，原告要求许玉兰承担责任没有法律依据。五、还款承诺书是被告基于重大误解而签署的，被告一直是按照高利贷的标准向原告还款，因此在签署该承诺书时其认为此前还的均是利息，故我方认为该还款承诺书应该被撤销。六、原告没有合法的资金来源，原告的行为明显属于高利贷、套路贷，我方向原告夫妻的借款总额是2744000元，已经还款3799700元，现原告方仍诉请我方归还1800000元及利息，原告起诉40万元及另案50万元的唯一证据就是我方签署的还款承诺书，法院不能单凭还款承诺书就认定我方仍欠40万元本金未归还。应该审查借据等债权凭证，银行流水等款项交付凭证，及原告的资金来源，当时双方的陈述以及我方的还款综合判断借贷的真实情况。七、原告是职业放贷人，其具有从事经常性放贷业务赚取高额利息的事实，出借具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，包括法院可以查到原告在各法院的大量案件。原告的行为未经批准擅自从事经常性贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其借贷关系不应受到保护，依据《合同法》第52条、《银行业监督管理法》第19条，案涉借款合同应属无效。所对应的高额利息约定均无效，法院可以参考最高院案例（案号最高法民终647号案件）。第三次庭审补充答辩意见如下：短期借款的金额为951500元，是没有借据。全部借款金额2614000元，通过银行转账还款的金额是3032200元加上我方在2016年7月8日委托东莞市双庆典当行向原告支付的20万元，及我方向案外人陈曲芳转账的50万元，合计3732200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。本院经审理认定事实如下：一、借款情况：2011年7月30日，原告姚飞跃作为贷款方（甲方）与被告许玉兰作为借款方（乙方）签订《个人借款合同》载明，乙方借款人许玉兰因其需要资金，现向甲方提出借款要求，甲方同意提供资金400000元借款给乙方使用；借款利息自甲方放款之日起，按月利率3%计算利息，并计算复利，乙方如果不按期归还款，逾期按天计算加收违约金，违约金为借款金额的0.3%每天；借款期限自2011年7月30日起至2011年8月30日止，共计1月，乙方要保证按合同之规定准时偿还借款本金和利息，贷款逾期超过三日未还者，甲方有权限期追回贷款，并收罚息及催收所产生的全部费用；乙方自愿用名下房产东莞市南城区沿河路景湖湾畔7楼一单元201做房产公证，如到期不能归还甲方的贷款，甲方有权处理乙方房产和相关质押物。同日，案外人杨树东向被告许玉兰转账支付了400000元。原、被告双方确认该笔转账为原告姚飞跃支付给被告许玉兰的借款。被告许玉兰作为收款人向原告出具《收据》确认收到姚飞跃400000元。二、还款情况：被告许玉兰向案外人杨树东于2011年9月1日转账支付了20000元，原告确认系向其还款；被告许玉兰向案外人代美丽于2011年9月29日转账支付了25100元，于2011年10月28日转账支付了25000元，于2011年11月14日转账支付了20000元，于2011年12月2日转账支付了15000元，于2012年1月30日转账支付了20000元，于2012年2月23日转账支付了15000元，于2012年4月3日转账支付了50000元，于2012年4月4日转账支付了22500元，于2012年4月16日转账支付了30000元，于2012年4月21日转账支付了15000元，于2012年5月10日转账支付了50000元，于2012年5月16日转账支付了10000元，于2012年6月13日转账支付了20000元，于2012年6月21日转账支付了55000元，于2012年7月13日转账支付了40000元，于2012年9月19日转账支付了50000元，于2012年9月28日转账支付了180000元。被告主张上述款项系本案的还款。原告与案外人代美丽于2019年10月31日向本院出具情况说明，主张被告2011年7月至2015年2月中转给代美丽的款是还借原告的利息以及在这之间另外借款的本金和利息，是代原告收款；在2015年2月至2016年4月28日之间的还款是还本案40万元的利息12000元以及另案50万元的利息10000元，一部分是代原告收款；在2016年4月28日至2018年1月之间的还款是还40万、50万、70万、20万以及其它借款的利息和部分本金，是代原告收款。后案外人代美丽又在本院2019年11月14日的询问中主张，被告主张的转款具体的日期说不出来，但是2016年之前转给其的款项是还给代美丽的，2016年之后的有些是还给代美丽的，有些是代美丽代收还给原告的，具体的金额时间太久记不清，以还款承诺书为准。三、其他情况：除本案涉案款项外，原告主张自2012年2月29日至2015年2月15日分十一笔向被告共计支付了1275000元。原告与被告林永光就位于东莞市长安镇霄边村中惠新城加州园4栋19D的房产于2012年1月18日办理了抵押登记，抵押期限自2012年1月16日至2012年4月15日，债权数额为40万元。2016年4月29日，被告许玉兰向原告出具《还款承诺书》载明，被告许玉兰从2011年7月30日至今多次向原告姚飞跃借款，现欠余款400000元并承诺于2017年1月1日之前将所有欠款全部还给原告姚飞跃，分三次归还：2016年7月1日之前归还150000元，2016年10月1日之前归还150000元，2017年1月1日之前归还100000元，如未按时归还，每日按逾期金额的千分之三支付违约金。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法债务应当清偿。法院认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合进行判断。借款合同系实践性合同，本金金额应以原告实际向被告支付的金额为准。根据原告提交的《个人借款合同》、《收据》、银行流水，原告向被告许玉兰实际转账金额为400000元，应认定为本金，本案仅处理上述款项，至于原告的其他诉讼请求，不属于同一法律关系，本案当中不予处理，原告应另徇法律途径妥善解决。被告于2011年9月至2012年9月期间多次向原告偿还借款，原告关于上述借款是否系针对本案还款的主张多次陈述的内容自相矛盾，且并未提交证据证明其主张，应承担相应不利法律后果，本院对原告的上述主张均不予采信，故被告上述还款应认定为针对本案借款的还款。对实际借贷金额的确定，本院认为应当在综合计算原告姚飞跃的借款金额以及被告的还款金额后，按照先还息后扣本的原则予以综合认定，据此计得涉案借款已偿还完毕。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告姚飞跃的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告姚飞跃负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张笑然人民陪审员  梁进荣人民陪审员  冯 铭二〇一九年十一月二十八日庄文瑜书记员柏榕楠