黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终357号上诉人（原审被告）：杨国栋，男，1984年4月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省甘南县。上诉人（原审被告）：黄海滨，男，1983年1月13日出生，汉族，工人，住黑龙江省甘南县。二被告共同委托诉讼代理人：赵松松，黑龙江音河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金彪，男，1979年5月9日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人:金福春（系金彪父亲），1953年11月4日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人:刘国文，黑龙江音河律师事务所律师。上诉人杨国栋、黄海滨因与被上诉人金彪返还原物纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨国栋、黄海滨上诉请求：1.请求法院改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人因借款本金55万元产生民间借贷纠纷，被上诉人主张解除在借款时办理的抵押登记，双方在借款时约定按照月利3分计算利息，根据《民间借贷司法解释》第二十六条第二款规定，双方约定的利息符合法律规定，且被上诉人自愿给付利息。一审对此认定错误。另外，一审判决认定被上诉人还款应当首先扣除本金然后扣除利息，也属于适用法律错误。依照法律规定，应按照先息后本的方式计算还款过程；2.一审法院认定事实有三处错误。一是被上诉人借款时间错误，一审法院认定借款时间为2015年10月1日，实际应为2015年3月31日；二是一审法院计算被上诉人还款数额及还款方式错误；三是一审法院认定被上诉人给付上诉人现金17,483.00元错误，对此被上诉人没有证据证实。一审法院认定上诉人收款246,000.00元亦是错误的；3.一审判决认可被上诉人提交的由杨国栋书写的结算清单，但是判决中却否定整个内容，是相互矛盾的。本案中，本金尚未还清，被上诉人无权要求解除抵押登记。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判。杨国栋、黄海滨辩称，被上诉人向上诉人借款55万元是事实，但是还款情况并不是上诉人所主张的情况。2016年5月1日，双方结算时，被上诉方以楼顶债，第一套楼房是王子花苑8号楼3单元601室，抵顶了24.6万元，其中有9.6万元是首付款，对此在一审时上诉人也认可接收该款项；第二套是22号楼一单元601室，抵顶了20万元，上诉人在上诉状中也认可该20万元的楼房款；第三笔是15号楼的车库，抵顶了12万元，这几处房产都是在2016年5月1日交给上诉人的，上诉人也认可。这样计算，被上诉人欠上诉人本息合计是62.7万元，以物抵债是56.6万元，尚欠6.1万元。因在2017年5月1日被上诉人给付上诉人一台轿车顶账5万元，尚欠1.1万元。后期被上诉人给杨国栋垫付17,483.00元，所以截止到2017年5月1日，被上诉人已经多付给上诉人6,483.00元。另外，上诉人上诉状中所主张的数字与年限不符，没有依据。一审期间，被上诉人提供的算账清单也反映出9.6万元首付款上诉人已经接收。2016年5月1日，被上诉人已经给付上诉人房产，上诉人是2017年5月1日卖出，这与被上诉人无关，上诉人卖楼的税款是9,983.00元，与被上诉人无关。关于一审时被上诉人提交上诉人的结算清单的目的是证明上诉人收到被上诉人给付的车库和两套房屋。被上诉人认为一审判决正确，请求二审法院予以维持。金彪向一审法院起诉请求：要求解除房屋抵押合同,返还抵押的两栋房屋的房照（房照号为S00020077、S2013011882）。一审法院认定事实：2015年10月1日，原告金彪因施工资金不足，向二被告借款55万元，约定月利三分，原告提供本人名下的两栋平房（房照号S00020077号、S2013011882号）抵押。原告金彪、李楠与被告黄海滨签订抵押合同，并在不动产部门办理了抵押登记手续及他项权证（甘房他证甘字第××号、TS2015000462号）。2016年5月1日，双方经结算，原告用位于甘南县王仔花苑小区两栋楼房、一个车库顶借款本金及利息55.6万元。余款在2017年5月1日原告给付被告一台中兴牌轿车顶借款5万元，给被告垫付现金1.7483万元，双方协商债务结清。一审法院认为，民事主体从事民事活动,应当遵循诚信原则,秉持诚实,恪守承诺。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案当事人双方订立了借款合同,并签订借款抵押合同书，对于房屋抵押事宜进行了约定，在不动产管理部门办理了他项权证，双方形成担保合同法律关系。因为，通过被告提供的由原告书写的结算清单及双方陈述,被告计算借款本息时，还款数额未首先从借款本金中扣除。顶账两栋楼房被告与原告结算时已经实际接收,双方应按全款结算。被告认为两笔垫付楼房税款应当由原告负担,因双方并未明确约定,不应由原告负担。所以，双方从2016年5月1日结算,按月利2分计算,原告欠款本金55万,利息7.7万,当时交付两栋楼房即位于王仔花苑8号楼3单元601室顶借款24.6万、22号楼1单元601室(2017年8月出售)顶借款20万、15号楼19号车库顶借款12万,共计顶借款56.6万。上款首先扣本金55万及利息1.6万,据此,原告尚欠被告利息6.1万。该6.1万欠款,原告于2017年用一台轿车中兴牌顶5万,给被告垫付现金1.7483万元,自此,双方借款原告已经全部偿还。所以，原告要求解除抵押、房产证予以返还的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、九十一条、九十四条之规定，判决：解除原告金彪与被告黄海滨于2015年3月31日签订的房产抵押合同及他项权（甘房他证甘字第××号、甘房他证甘字第××号）登记。案件受理费50.00元，由被告承担。本院经二审审理查明，金彪因资金不足，于2015年3月31日向杨国栋、黄海滨借款55万元，约定月利三分，金彪提供本人名下的两栋平房（房照号S00020077号、S2013011882号）进行抵押。金彪、李楠与黄海滨签订抵押合同，并在不动产部门办理了抵押登记手续及他项权证（甘房他证甘字第××号、TS2015000462号）。2015年10月1日前，金彪如约偿还利息。自2015年10月1日开始，金彪未按约定偿还利息。其于2015年5月1日用甘南县王仔花苑小区的一处楼房首付款抵顶9.6万元，用该小区一个车库抵顶12万元；其于2017年5月1日用一台中兴牌轿车抵顶5万元；其于2017年8月1日用王仔花苑小区的另一处楼房抵顶20万元。本院认为，金彪与杨国栋、黄海滨对于欠款本金为55万元的事实以及2015年10月1日前已还清利息的事实无异议，本院对此予以确认。2015年10月1日后，金彪主张其于2016年5月1日用甘南县王仔花苑小区的两处楼房，一套价格为24.6万元、一套价格为20万元及一个车库，价格为12万元，合计55.6万元抵顶欠款，杨国栋、黄海滨对此不予认可。杨国栋、黄海滨主张其中一套房屋仅收到首付款9.6万元，另一房屋及车库确实收到，抵顶金额分别为20万元及12万元。因金彪与杨国栋、黄海滨之间没有房屋交接手续，金彪又未提供其他相关证据证实两套房屋均已给付杨国栋、黄海滨，故本院认定杨国栋、黄海滨收到9.6万元房屋首付款及20万元的一套房屋及12万元车库。对于2017年5月1日金彪主张用一台中兴牌轿车抵顶5万元的事实，杨国栋、黄海滨无异议，本院对于予以确认。对于2017年5月1日金彪主张给付杨国栋、黄海滨现金17,483.00元的问题，因杨国栋、黄海滨对此不予认可，金彪在一、二审审理期间又未提供相关证据证实其主张，故对于此款本院不予认定。基于以上事实，双方计算利息的起算点为2015年10月1日，按月利2分，先还利息后还本金的方式分段计算至2017年8月1日（最后一次收到20万元楼房顶账款的时间）止，金彪欠杨国栋、黄海滨本金尚未还清，故金彪要求解除房屋抵押合同,返还抵押的两栋房屋的房照的请求没有法律依据，本院对此不予支持。综上所述，杨国栋、黄海滨的上诉请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初2535号民事判决；二、驳回原审原告金彪的诉讼请求。一、二审案件受理费100.00元，由金彪负担。本判决为终审判决。审判长 于 丹审判员 李宏艳审判员 刘 颖二〇一〇年七月十六日书记员 刘 东