广西壮族自治区合山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1381民初302号 原告：杨洋，男，1980年4月20日出生，瑶族，户籍地广西防城港市港口区，现住广西钦州市钦**。 原告：韦四海，男，1973年4月6日出生，瑶族，住广西防城港市防城区。 原告：陈福明，男，1987年10月1日出生，壮族，住广西武宣县。 三原告共同委托诉讼代理人：苏功兵，广西万益律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：黄举志，广西万益律师事务所律师。 被告：李冰兰，女，1967年9月25日出生，汉族，住广西合山市。 委托诉讼代理人：谢伟雄，广西桂合律师事务所律师。 原告杨洋、韦四海、陈福明与被告李冰兰合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，于2019年5月28日，适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2019年8月23日依法公开开庭进行了审理。原告杨洋、韦四海、陈福明及三原告共同委托诉讼代理人苏功兵，被告李冰兰及其委托诉讼代理人谢伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨洋、韦四海、陈福明向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的《煤炭合作协议》、《煤炭引资合作协议》；2.请求判令对合伙资产进行强制清算，并在清算之后分配合伙财产；3.请求判令被告负责收回应收的煤炭销售款，并先行向合伙组织返还相应的货款（如果查实有尚未回收的应收账款）；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月17日，原告杨洋、韦四海与被告李冰兰共同签订一份《煤炭合作协议》（下称“协议”），约定两原告各出资50万元，被告出资30万元，合伙经营煤炭贸易，杨洋和李冰兰负责合伙事务的运作管理，韦四海协助监理。协议约定资金统一管理，银行账号以杨洋名义开立，还约定了年利润分成比例、运营费用比例以及合伙事务的具体管理等。同日，原告陈福明作为引资合作方，加入合伙组织，四方共同签署了《煤炭引资合作协议》。杨洋投入资金50万元，韦四海陆续投入资金90万元，陈福明投入资金40万元，协议虽约定李冰兰投入资金30万元，但其一直并未投入资金，其主要负责货物质量、市场拓展和管理，具体包括煤炭进货、销售以及货款回收，并将销售货款转至以原告一杨洋名义开立的银行账户，杨洋负责合伙经营资金的管理、调配等，具体包括根据李冰兰的指示，向煤炭进货商付款，接收李冰兰的销售回款，定期与李冰兰进行对账，定期通报资金状况等。合伙经营至2015年，三原告发现被告擅自截留客户支付的货款，未及时将款项转至约定的银行账户，经杨洋与李冰兰进行对账，2015年8月2日，李冰兰出具欠条，确认尚欠合伙组织货款1,198,000元。后经杨洋多次向被告催款，被告自2015年8月26日至2018年2月14日，陆续转账部分货款至杨洋账户，目前至少尚有货款952,000元在被告处。由于被告的不诚信行为，自2015年8月份开始，合伙经营已经停滞。三原告认为，合伙组织已经丧失了继续经营的基础，因此请求法院判令解除合伙协议，并对合伙财产进行清算、分配。此外，由于市场开拓、煤炭的销售、回款等一直均由被告单独负责，三原告并不清楚客户、账款等具体情况，因此如果清算中有尚未收回的应收账款，应由被告负责追收，其应先行向合伙组织返还相应的货款。为了维护三原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.第一组证据，即原告提供的证据目录及说明序号中的1-4号，系原告杨洋、韦四海、陈福明的身份证及被告李冰兰的户籍证明，证明本案原告及被告诉讼主体资格； 2.第二组证据，即原告提供的证据目录及说明序号中的5-6号，为原告杨洋、韦四海、陈福明与被告李冰兰签订的《煤炭合作协议》、《煤炭引资合作协议》，证明三原告与被告合伙经营煤炭贸易，明确各方职责、银行账号、经营管理以及收支、对账等事项； 3.第三组证据，即原告提供的证据目录及说明序号中的7-13号以及开庭时原告提交的“补充证据目录及说明”，为出资与撤资明细表、网上银行电子回单、银行转账底单、借记卡账户历史明细清单、陈福明出具的收条，证明杨洋、韦四海、陈福明分别投资50万元、90万元、40万元，期间，韦四海撤资21万元，陈福明撤资20万元，被告李冰兰一直未投入资金，原告杨洋代表合伙组织收到原告韦四海、陈福明的合伙出资款以及合伙经营期间的资金往来情况； 4.第四组证据，即原告提供的证据目录及说明序号中的14-21号，为合伙经营煤炭贸易经营资金收支明细表、银行转账回单、原告杨洋登记的对账本、被告登记的煤炭销售明细表及公司账、借条、网上银行电子回单、罗宇飞出具的收条，证明合伙经营期间，杨洋、李冰兰分别对经营期间的资金运转、进货、销售、转账等情况进行了记录，并进行对账，期间，为补充运营资金，经征得合伙各方同意，杨洋借入经营资金； 5.第五组证据，即原告提供的证据目录及说明中的22-25号，为李冰兰出具的欠条、杨洋短信催款记录及其银行卡流水明细、李冰兰返还销售货款明细表，证明2015年8月，杨洋与李冰兰共同对在李冰兰处的资金进行了对账，李冰兰出具欠条，确认应返回合伙组织款项为119.8万元。此后，经原告杨洋多次催款，被告陆续返回资金，目前在被告处的资金至少为95.2万元。 李冰兰辩称，2018年原告杨洋以债务提起诉讼，陈福明并没有在诉状出现，现以合伙协议起诉，对陈福明的身份有异议，被告只认可《煤炭合作协议》，不认可《煤炭引资合伙协议》，因该协议控股投资方是李冰兰、杨洋、韦四海三人，引资方为陈福明，协议中约定的分配根本不合理。被告已投资30多万元，原告称被告未出有投资，不符合事实，如被告没有投资，从始至终就不用承担法律责任，在确认被告投资30万元的基础上同意解除煤炭合作协议，原告杨洋与被告结算后写下的“欠条”不是全体合伙人进行清算，如认为合法，也已超过诉讼时效，自动解除合同了。大家对账目进行的清算，如果合伙协议成立，就按照合伙协议内容执行。 被告在举证期限内向本院提供了以下证据： 证据一，被告身份证复印件，证明被告身份信息及主体适格。 证据二，（2018）桂1381民初705号民事判决书，证明法院已就杨洋所诉合伙协议纠纷作出判决，涉及到原告主体问题，该案诉讼只出现李冰兰、韦四海、杨洋，陈福明并没有出现在判决书中，同样的案由同样的原告和同样的事实，一案进行二次审理，且已经过了诉讼时效。 经质证，被告对原告提供的第一组证据无异议；对第二组证据中的《煤炭合作协议》无异议，但对《煤炭引资合作协议》有异议，认为协议中约定的条款对被告不合理不公平；对第三组证据，认可杨洋投入50万元，不认可投入90万元，对韦四海追加投资40万元，被告不知情，不认可，由于陈福明不到庭，对其作为本案主体有异议，至于其与杨洋的关系，与三个合伙人之一的李冰兰没有任何关系；对第四组证据，不认可原告杨洋制作的表，账本没有经三方对证，有一部分没有记录及扣除，李冰兰已经投资30万元，杨洋与其他人的债权债务与李冰兰无关；对第五组证据，认为罗宇飞与被告无关，被告不知情；对第六组证据，认为欠条是杨洋要求合伙结算，韦四海没有到场，被告没有确认此数额，李冰兰就先在欠条上签名是事实，当时因杨洋要求先签字，如没有欠款，大家追完，再扣出来，杨洋第一次以民间借贷债权人资格起诉被告是不合理的，被告认可明细账，但是被告不止转24.6万元，有部分款已经转到杨洋账上，杨洋没有减扣出来。 原告对被告提供的证据一无异议，对证据二的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明被告的证明目的：1.关于原告陈福明的诉讼主体资格问题，第一次诉讼时，为了诉讼简化，没有将陈福明追加进来合法合理；2.本次诉讼核心是进行清算，不同的诉讼理由，不存在一案进行二次审理的问题；3.关于诉讼时效问题，原告起诉并没有超过诉讼时效，法院（2018）桂1381民初705号判决书认定合伙协议没有解除，李冰兰最后付款时间2018年2月，三年诉讼时效没有超过，根据判决书第四页，被告举证“确认函”，认可欠款事实存在，只是对数额有异议，本案中被告却没有提供。 经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认定如下： 关于原告提供的第二组证据中的《煤炭引资合作协议》，有三原告及被告签名，可认定该协议的真实性合法性和关联性，在合伙过程中，原、被告并未注册成立公司，该协议中写的“公司”并不存在；对原告提供的第三组证据予以认定；对第四组证据，虽不能排除被告尚有其他数额未录入或扣除的情况，但可采纳该证据的证明目的；对第五组证据，结合本院（2018）桂1381民初705号民事判决书对该组相关证据的认定，本院采信该组证据的真实性和证明目的。 关于被告提供的证据二，（2018）桂1381民初705号案与本案原告不同，诉讼请求事实理由也不相同，不构成重复起诉，判决书中虽然未出现陈福明名字，但本案中有《煤炭引资合作协议》为据，其作为本案原告主体适格，原告关于本案并非一案进行二次审理及未超过诉讼时效的质证意见，理由充分，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨洋、李冰兰、韦四海经充分协商，于2014年3月17日签订了一份《煤炭合作协议》，约定杨洋出资500000元、李冰兰出资300000元、韦四海出资500000元，三人合伙经营煤炭贸易，由杨洋、李冰兰具体合伙的运作和管理，韦四海协助监理，员工韦芳代理负责资金的统一调配和资金运行安全等，为确保公司安全运作，公司财务统一账号专人管理，公司银行专用账号为：户名杨洋，开户行中国工商银行防城支行，账号62×××60，专款专用于本公司煤炭投资运作，不得另作他用，控股投资方任何一方可查看账户明细，与各厂方资金结算一律经本账户进行结算，控股投资方每月或不定期对本账户进行对账，李冰兰主要负责货物质量和市场拓展和管理等。合作协议还对年利润分成比例、运营费用比例及引资方分红比例等事项作出了约定。同日，原告陈福明作为引资合作方，与杨洋、李冰兰、韦四海共同签订《煤炭引资合作协议》，其中约定引资方分红比例（引资总额所占的利润）：扣除年利润的20%作为运作成本，剩余80%作为公司与引资方分红，公司提取其中50%利润分成，剩余部分给引资方分红，遇上亏损时引资方与公司同担，按出资份额在公司总额所占的比例分担，每年对引资和引资分红比例重新确定。管理方面的约定基本与上述《煤炭合作协议》一致。合作协议签订后，合伙人各方依约进行煤炭经营，李冰兰实际负责市场开拓、煤炭销售及回款等，在合伙过程中，杨洋发现李冰兰未按期将合伙经营取得的货款汇入合伙专用银行账户，2015年8月2日，经杨洋与李冰兰对账，李冰兰向杨洋出具了一份欠条，载明欠杨洋货款1198000元。同年8月，合伙经营煤炭停滞，此后，杨洋多次向李冰兰催索货款，自2015年8月24日至2018年2月14日期间，李冰兰分15次共向原告账户转账货款246000元，尚余952000元货款未转至合伙专用转户。2018年11月6日,杨洋起诉至本院（诉讼中变更为合伙协议纠纷），请求判令李冰兰支付尚欠货款952000元及资金占用利息152925.58元。2018年12月29日，本院作出（2018）桂1381民初705号民事判决，认为原、被告合伙关系仍处于存续期间，留存在李冰兰手上的财产归各合伙人共有，因合伙人未对合伙财产进行盈余分配，杨洋即以李冰兰欠其货款提起诉讼，缺乏事实和法律依据，因此，判决驳回原告杨洋的诉讼请求。之后，杨洋、韦四海、陈福明作为共同原告，以合伙给营煤炭已停滞，要求解除合伙协议，对合伙资产进行清算及分配为由，诉至本院。 诉讼中本院组织了原、被告到庭进行对账清算，原告提供了合伙经营的相关账目清算证据材料，该证据以李冰兰自已记录的笔记流水账为依据，结合银行流水账等证据，可证明李冰兰未按照合伙协议约定及对账后的欠条将款项952,000元转入合伙专用银行账号，被告李冰兰未能举出相关证据证明其与杨洋结账时写下的欠条有错漏未扣减的款项，经本院主持调解，双方未能达成一致意见。在本院庭后再行组织原、被告质证对账过程中，被告同意解除合伙协议，原告表示撤回第3项诉讼请求，同时鉴于被告未能出具可供清算的证据，认为无强制清算的必要，由法院在诉讼中主持双方对合伙账目进行对账，并对已经查清的应由被告返还的款项判令被告向原告方支付。 本院认为，原告杨洋、韦四海与被告李冰兰签订的《煤炭合作协议》以及李冰兰、杨洋、韦四海与陈福明签订的《煤炭引资合作协议》合法有效，本案合伙人之间的关系符合个人合伙的法律特征，即上述四人均为合伙成员，陈福明为本案诉讼主体适格。合作协议终止后，合伙人应当对合伙期间的债权债务进行清算，根据合作协议约定，合伙经营运作管理由杨洋和李冰兰负责，2015年8月2日，李冰兰与杨洋经对账结算出具的欠条，属于合伙内部的结算，欠条上注明欠杨洋的货款，实为欠合伙组织的货款，也证明李冰兰未依照合伙协议的约定将收到的货款全部转至合伙组织专用账号。自出具欠条后，李冰兰将部分款项转至杨洋账号，尚有952,000元欠款未转至合伙专用账号，事实清楚。虽然另外的两个合伙人韦四海、陈福明不在场共同对账，但在诉讼中经本院组织原、被告进行了对账清算，韦四海及陈福明对杨洋与李冰兰对账得出的欠条等行为予以认可，被告未能提供证据证明其尚有其他应扣减款项未扣减，未能否认其出具欠条确认尚欠合伙组织货款的事实，其主张原告诉讼超过诉讼时效与本院查明的事实不符，本院不予采纳。因此，被告应按合伙协议约定，将其所欠952,000元合伙组织款项支付至合伙组织专用银行账号上。鉴于涉案合伙经营煤炭活动于2015年8月停止，已无继续合作的基础，原告关于解除《煤炭合作协议》、《煤炭引资合作协议》的请求，被告无异议，本院应予支持。诉讼中原告变更并撤回其部分诉讼请求，系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除2014年3月17日原告杨洋、韦四海与被告李冰兰签订的《煤炭合作协议》和原告杨洋、韦四海、陈福明与被告李冰兰签订的《煤炭引资合作协议》； 二、被告李冰兰于本判决生效之日起三十日内将货款952000元转入合伙专用银行帐户（户名：杨洋，开户行：中国工商银行防城支行，账号：62×××60）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,320元，由被告李冰兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  莫善球 人民陪审员  梁艳芳 人民陪审员  韦良立 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  潘 敏 书 记 员  罗桂婷 附适用法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 2.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。