福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0502行初324号 原告张锦辉，男，1968年10月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告泉州佳鸿琼脂有限公司，住所地福建省惠安县崇武镇港墘工业区。 法定代表人张锦辉。 原告惠安魁航贸易有限公司，住所地福建省惠安县崇武镇港墘工业区鲤江路2号，统一社会信用代码：91350521066556896D。 法定代表人张锦辉。 被告惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关洪厝篮下塘，统一社会信用代码：11350521003825403N。 法定代表人李育杯，局长。 委托代理人汪荣生，惠安县公安局民警。 委托代理人张江潮，惠安县公安局民警。 被告惠安县公安局崇武边防派出所，住所地福建省惠安县崇武镇西华村莲岛路313号。 法定代表人陈华伟，所长。 委托代理人游建，惠安县公安局崇武边防派出所民警。 委托代理人潘东东，惠安县公安局崇武边防派出所民警。 原告张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司、惠安魁航贸易有限公司诉被告惠安县公安局、惠安县公安局崇武边防派出所不履行法定职责一案，原告等于2019年6月17日向本院提起诉讼，本院于同日进行立案，并于2019年7月8日作出（2019）闽0502行初169号行政裁定书，驳回原告等的起诉。原告等不服该裁定，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2019年9月19日作出（2019）闽05行终270号行政裁定书，以本院违反法定程序为由，撤销本院（2019）闽0502行初169号行政裁定，将该案发回重审。本院接到该裁定后，于2019年11月1日重新立案，另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司、惠安魁航贸易有限公司诉称，一、1995年1月15日，张锦辉、福建省泉州市佳鸿木业有限公司与惠安县崇武镇人民政府港墘村公所签定租地协议，承租位于港墘村新湖集体土地一块实用面积3600㎡的企业用地，使用期限自1995年元月15日起至2045年元月15日止。张锦辉、福建省泉州市佳鸿木业有限公司投巨资建设企业的厂房、大门、石围墙、深水井等生产设施，企业在1996年8月前完工，后为了适应经济环境就把“福建省泉州市佳鸿木业有限公司”于1996年9月24日变更为“泉州佳鸿琼脂有限公司”，从此在该宗土地上开展生产经营活动，原告张锦辉在涉案地于2013年注册成立了惠安魁航贸易有限公司，并依法开展生产经营，直至被张向锋等人故意破坏才终止经营，现企业工人失业、生产终止、企业厂房被毁成废墟、外商撤资，原告经济损失巨大。二、2007年，港墘村委会在不经承租方及全体村民同意下就任意增加收取三原告土地租金,张向锋以港墘村委会名义向三原告多收的款项去向不明，张向锋故意增加三原告的经济负担。三、2013年4月12日,原告张锦辉在历年租用地上经营对外石业加工业务的基础上,为了企业的发展,向惠安县工商行政管理局申办了企业“惠安魁航贸易有限公司”,并进行生产经营及开展引进外商投资等经营事项,但却遭到张向锋、谢青松、林慧郎、孙毅萍等人分别于2014年3月5日、6月27日动用大型工程机械对原告正在经营工厂进行毁灭性故意破坏,造成原告外商撤资,企业终止生产，工人失业，厂房及生产设施遭到损毁，企业产品及半成品遭到损毁，原告及时向公安机关报警求助，公安机关也有出警记录，但公安机关却以种种借口推诿了事，对张向锋、谢青松、林慧郎、孙毅萍等人违法刑事犯罪事件进行包庇纵容及隐瞒，致使人民法院对相关行政案件作出错判，现原告合法权益已遭受重大损失，故依法提起行政诉讼。四、张向锋与谢青松以涉案地进行违建为由，擅自对企业进行暴力推毁，造成企业财产损失巨大，原告当天就依法报警，但被告却以种种理由进行推诿了事，致使犯罪嫌疑人张向锋、谢青松等人至今逍遥法外。2014年3月5日上午,是原告张锦辉、惠安魁航贸易有限公司的工厂工人休息日，原告张锦辉、惠安魁航贸易有限公司的工厂大门紧锁，值班人员外出，张向锋、谢青松等人组织四十多人动用大型工程机械，在没有办理任何相关的执法手续、事先未通知三原告的情况下,暴力推毁原告工厂,张向锋、谢青松等人的行为至今没有向三原告提供任何合法手续,也没有赔偿三原告的损失,三原告多次向上级政府部门反映,至今都没有解决。三原告认为,张向锋、谢青松等人没有办理任何相关的合法手续,就动用大型机械及指挥未持有执法资格证的人员对三原告进行所谓的“执法行动”,现三原告认为张向锋、谢青松等人故意捏造是非,拆除了原告张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司的建筑物及损毁原告惠安魁航贸易有限公司半成品的行为违法，已经构成犯罪，要求被告依法督促下级公安机关立案侦查，依法惩处张向锋、谢青松等犯罪人员，以维护社会公平与安定。综上所述，张向锋、林慧郎、孙毅萍、谢青松等人以捏造谎言的所谓“违建事实”作为借口(理由)，多次对原告经营企业进行故意破坏，造成直接经济损失远超百万元以上，原告企业被逼终止生产，张向锋等人犯罪情节极其恶劣，社会危害性极大，且已经触犯《中华人民共和国刑法》，被告却以所谓原告未交土地租赁费、未发现张向锋等人有犯罪行为等为借口拒绝立案侦查，原告认为被告行为是违法的。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告惠安县公安局作出的惠公(崇边)刑复字﹝2014﹞00001号《复议决定书》;2.撤销被告惠安县公安局崇武边防派出所作出的惠公(崇边)不立字﹝2014﹞00001号《不予立案通知书》;3.责令被告惠安县公安局崇武边防派出所依法对张向锋、谢青松、林慧郎、孙毅萍等人以破坏生产经营罪、故意毁坏公私财物罪立案查办。发回重审阶段开庭时，原告当庭撤回第三项诉讼请求。 被告惠安县公安局辩称，原告张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司、惠安魁航贸易有限公司的诉讼请求要求撤销不予立案决定和要求立案查办，属于刑事案件，不属于行政诉讼受案范围，请求驳回原告的起诉。 被告惠安县公安局崇武边防派出所辩称，一、原告张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司、惠安魁航贸易有限公司的诉讼请求要求撤销不予立案决定和要求立案查办，属于刑事案件，不属于行政诉讼受案范围。二、惠安县公安局崇武边防派出所已经依法履行法定职责，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，原告张锦辉就其工厂被拆一事于2014年3月5日向惠安县公安局崇武边防派出所提出控告，认为张向锋、谢青松、林慧郎、孙毅萍等人的行为涉嫌刑事犯罪，要求公安机关立案侦查。被告惠安县公安局于2014年3月24日作出惠公(崇边)不立字﹝2014﹞00001号《不予立案通知书》，认为属于民事纠纷，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。原告张锦辉对该不予立案通知不服，申请复议。被告惠安县公安局于2014年4月2日作出惠公(崇边)刑复字﹝2014﹞00001号《复议决定书》，维持原决定。该复议决定经泉州市公安局2014年4月14日复核维持。惠安县人民检察院于2014年5月8日亦对张锦辉作出答复称，对其控告事项启动立案监督程序缺乏依据。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。分析原告张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司、惠安魁航贸易有限公司的诉讼请求，其要求撤销被告惠安县公安局的惠公(崇边)不立字﹝2014﹞00001号《不予立案通知书》及惠公(崇边)刑复字﹝2014﹞00001号《复议决定书》，而该两份法律文书均系被告惠安县公安局依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告对被告的刑事不予立案行为不服，可依照《中华人民共和国刑事诉讼法》之规定，向人民检察院申请立案监督。根据本案查明的事实，原告张锦辉实际上已按该救济途径向惠安县人民检察院申请了立案监督。现原告张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司、惠安魁航贸易有限公司再通过行政诉讼要求本院对被告的该行为进行审查无法律依据。对原告等的起诉，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司、惠安魁航贸易有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨 芳 人民陪审员  洪小春 人民陪审员  林玉玲 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  苏秋霞 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 -7-