湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民初177号原告：肖林，女，1980年8月7日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：雷鸣，湖北楚航律师事务所律师。被告：张桂芬，女，1967年11月20日出生，汉族，住荆州市沙市区。第三人：吴告华，男，1978年12月18日出生，汉族，住武汉市江夏区。原告肖林与被告张桂芬及第三人吴告华案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖林及其委托诉讼代理人雷鸣、被告张桂芬、第三人吴告华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖林起诉请求：1.判令停止对武汉市武昌区尚隆苑（地球村）12栋3单元6层1室房产的强制执行；2.判决确认武汉市武昌区尚隆苑（地球村）12栋3单元6层1室房产为肖林、吴告华共同所有；3.判决确认武汉国新房地产资产评估有限公司出具的国新评字SF201800018号房地产估价报告无效；4.本案诉讼费用由张桂芬负担。其起诉的主要事实和理由：1.吴告华于2003年购买涉案房产，首付款11万元。2007年9月20日，肖林、吴告华登记结婚，双方婚后共同偿还银行贷款25万元，2015贷款偿清，办理房产证。吴告华对张桂芬承担担保责任，是吴告华个人债务，肖林不承担责任。根据法律及相关司法解释规定，涉案房屋可以认定为肖林与吴告华夫妻共同财产，即使二人就涉案房屋所有权问题不能达成一致，肖林对于婚后共同偿还的贷款及其相应财产增值部分也享有财产权益。执行法院对涉案房产予以执行，会连同肖林的财产一并执行，势必损害肖林的合法权益。2.在共有人提起析产诉讼或者债权人代位提起析产诉讼之前，执行法院不得对查封财产实施处分行为，在析产诉讼期间应中止执行，执行法院在吴告华、肖林的共有财产未经析产诉讼的情况下，启动评估拍卖程序，违法了程序规定；涉案房屋评估程序违法，估价报告依据不合理、不充分，估值明显偏低，严重损害了房屋所有权人的合法权益，应当认定为无效。肖林作为涉案房产的共有人，对涉案房产享有合法权益，具有利害关系，也有权对此提出异议。因此，肖林提出执行异议符合法律规定，该院作出的（2019）鄂10执异4号执行裁定驳回肖林的执行异议申请，缺乏事实、法律依据。原告肖林为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.结婚证，拟证明肖林与吴告华于2007年9月20日登记结婚，二人为夫妻关系。2.个人购房借款合同，拟证明涉案房屋为吴告华按揭贷款购买，绝大部分银行贷款本息由肖林、吴告华婚后共同偿还。3.房地产估价报告征求意见稿、房地产估价报告，拟证明涉案房产评估程序违法，估价报告依据不合理、不充分，估值明显偏低，严重损害了房屋所有权人的合法利益，依法应认定无效。4.执行裁定书及送达回证，拟证明肖林向荆州市中级人民法院提出执行异议，被裁定驳回，该执行裁定书缺乏事实和法律依据。5.房产证，拟证明涉案房产为吴告华婚前购买，肖林、吴告华婚后共同偿还贷款，应当认定为夫妻共同财产。被告张桂芬辩称，1.肖林请求停止对吴告华名下位于武汉市武昌区尚隆苑12栋3单元6层1室房产的强制执行缺乏事实和法律依据，应不予支持。2.肖林陈述其与吴告华于2007年9月20日登记结婚，涉案房产应认定为二人共同所有，是对涉案房屋产权归属认知错误。3.肖林主张析产诉讼期间应中止对涉案房产的执行没有法律依据。4.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，荆州市中级人民法院查封、执行涉案房产并无不当。5.根据申请，法院委托武汉国新房地产资产评估有限公司对涉案房屋进行评估，该公司出具国新评字SF201800018号房地产估价报告，荆州市中级人民法院依法向吴告华进行了送达。吴告华在收到该估价报告后提出了异议。2018年9月，武汉国新房地产资产评估有限公司就吴告华的异议作出了答复。肖林作为案外人对估价报告提出的异议不属于案外人异议的审查范围，应不予受理。综上，肖林的诉讼请求明显缺乏事实、法律依据，应予驳回，并应由肖林负担本案全部诉讼费用。张桂芬为支持其主张，向本院提交如下证据：1.荆州市中级人民法院（2014）鄂荆州中民开初字第00012号民事调解书、（2015）鄂荆州中执字第00085号执行裁定书、（2015）鄂荆州中执字第00085-2号执行裁定书，拟证明张桂芬申请强制执行的依据。2.××号产权证、武汉市房屋产权登记信息查询单，拟证明涉案房产登记在吴告华名下，属于吴告华个人所有。3.（2015）鄂荆州中执字第00085-6号协助执行通知书及送达回证，拟证明法院查封涉案房产的事实。第三人吴告华陈述，从法院调解，到法院查封其房产，其没有得到过法院通知。吴告华认为涉案房屋是夫妻共同财产。2003年签订买房合同，2006年在银行办理按揭贷款，吴告华、肖林2007年结婚，婚后二人共同偿还房贷。办理房产证时，登记申请是以二人共同的名义提出的，吴告华向登记部门说明了房屋婚前购买、夫妻共同偿还贷款的情况，但登记部门只登记了吴告华一人，该事实在登记部门可查。涉案房屋是吴告华唯一的房屋。吴告华认为估价报告不合理，向法院提出了异议，没有回复，也没有采纳。吴告华为支持其主张，向本院提交了商品房买卖合同一份、个人购房借款合同一份，拟证明涉案房屋的来源。张桂芬质证意见为：对肖林提交的证据1不持异议；证据2真实，该证据只能说明吴告华婚前购房，并支付了首付款，涉案房屋不能作为夫妻共同财产；证据3真实，但不能说明评估不合法；证据4真实，法院驳回了肖林的异议；证据5真实，但不能证明涉案房屋为夫妻共同财产。对吴告华提交的证据不持异议。肖林对张桂芬提交的证据真实性不持异议，但认为证据2不能证明涉案房屋属于吴告华个人所有，依照相关法律规定，涉案房屋应当为夫妻共同财产。肖林对第三人吴告华提交的证据不持异议。吴告华对肖林提交的证据不持异议。对张桂芬提交的证据2、证据3不持异议；张桂芬提交的证据1中的调解书、执行裁定书，吴告华没有收到，不予认可。本院认为张桂芬提交的调解书、执行裁定书为本院作出的法律文书，应当予以采信；至于当事人提交的其他证据的真实性，原告、被告、第三人均认可，可以作为证据采信。依照本院采信的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定事实如下：2003年12月26日，吴告华订立商品房买卖合同，购买涉案房屋。2005年9月吴告华与中国民生银行武汉分行订立个人购房借款合同，借款20万元，贷款期限156月。肖林、吴告华2007年9月20日结婚，婚后二人共同偿还贷款。2015年偿清贷款后，于2005年9月25日办理房屋产权证，房屋产权证上房屋所有权人为吴告华。张桂芬诉荆州市宏鑫有色金属压铸有限公司、荆州市宏锐机械制造有限公司、吴亚明、吴亚斌、鲁波、吴告华、易忠华民间借贷纠纷一案，调解结案，本院于2015年7月21日制作（2014）鄂荆州中民开初字第00012号民事调解书。该调解书的主要内容为：借款人荆州市宏鑫有色金属压铸有限公司确认截至2015年7月14日欠张桂芬借款本金940万元、利息1903478元，之后的利息按月利息2%计算；荆州市宏锐机械制造有限公司、吴亚明、吴亚斌、鲁波、吴告华、易忠华对上述借款本金、利息承担连带责任。调解书确认的债权未受清偿，张桂芬向本院申请执行，本院于2016年3月28日作出（2015）鄂荆州中执字第00085号执行裁定书，对荆州市宏鑫有色金属压铸有限公司、荆州市宏锐机械制造有限公司、吴亚明、吴亚斌、鲁波、吴告华、易忠华进行强制执行，并于2018年5月17日查封了涉案房屋。本院认为，本案争议核心为涉案房屋所有权问题。涉案房屋由吴告华婚前独自购买、办理按揭贷款手续、支付首付款，婚后吴告华、肖林共同偿还了大部分贷款本息，2015年9月25日房屋最终登记在吴告华一人名下，是当事人不争之事实。依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，可以认定涉案房屋属于吴告华个人所有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条规定“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”本案中，涉案房屋已经被查封，吴告华已经不能再处分涉案房屋，不能与肖林协议将涉案房屋变为夫妻共同财产，即使二人达成了协议，也不能对抗张桂芬；依照该条第二款规定，肖林就婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分有要求吴告华进行补偿的权利，该权利为债权，非物权，系针对吴告华其人，而非针对涉案房屋其物，该权利不足以排除法院对涉案房屋的强制执行，该权利也不足以要求法院在执行涉案房屋的过程中为肖林保留必要份额。至于肖林认为武汉国新房地产资产评估有限公司出具的国新评字SF201800018号房地产估价报告无效，系对法院执行行为的异议，不属于案外人执行异议之诉审理范围，对于该请求，本院不作处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项之规定，判决如下：驳回肖林的诉讼请求。一审案件受理费17952元，由肖林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  刘国平二〇一九年十一月二十八日书记员  徐 芬