北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9592号原告：深圳市克莱沃电子有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南路与香蜜湖路交界西南都市光名苑**25D。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：成义生，男，1953年11月17日出生，深圳市携众志远知识产权代理事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：傅玉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市胜威南方科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道牛湖社区观天路**厂房2301整栋。法定代表人：乔兴波，总经理。委托诉讼代理人：闫冬，男，1981年12月5日出生，北京隆源天恒知识产权代理事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。原告深圳市克莱沃电子有限公司（简称克莱沃公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年9月5日作出的第33346号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月20日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的对方当事人深圳市胜威南方科技有限公司（简称胜威南方公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年11月4日，本院依法公开开庭审理了本案。原告克莱沃公司的委托诉讼代理人成义生，被告国家知识产局的委托诉讼代理人傅玉、谭颖，第三人胜威南方公司的委托诉讼代理人闫冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对第三人胜威南方公司就原告克莱沃公司拥有的专利号为200910189423.1、名称为“电源分配单元”的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会认定：本专利权利要求1在证据5的基础上结合证据6和本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求2-8均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定宣告本专利专利权全部无效。原告克莱沃公司不服被诉决定，向本院提起诉讼称：权利要求1-8具备专利法规定的创造性，不应被宣告无效。被诉决定事实认定不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人胜威南方公司述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是申请日为2009年12月24日、授权公告日为2013年11月6日、名称为“电源分配单元”的第200910189423.1号发明专利，专利权人为克莱沃公司。本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种电源分配单元，包括本体，其特征在于，所述电源分配单元还包括：监测电源的监测器，所述监测器可插拔地电连接在所述本体上；和防止所述监测器和所述本体之间反插的防反插部件；其中，所述监测器在朝向所述本体的一侧设有至少一排插针，所述本体设有与所述至少一排插针相匹配的至少一排插孔，所述防反插部件为布置在插孔之间的至少一个塞孔部。2.根据权利要求1所述的电源分配单元，其特征在于，所述监测器设有存储电源参数的存储装置。3.根据权利要求1所述的电源分配单元，其特征在于，所述监测器设有显示电源参数的显示装置。4.根据权利要求3所述的电源分配单元，其特征在于，所述显示装置为LED数字显示器。5.根据权利要求1所述的电源分配单元，其特征在于，所述监测器设有传输电源参数的数据的接口。6.根据权利要求3或4或5所述的电源分配单元，其特征在于，所述电源参数为电压值、电流值或电压频率。7.根据权利要求1所述的电源分配单元，其特征在于，插针的横截面呈圆形或方形。8.根据权利要求1所述的电源分配单元，其特征在于，在所述本体上安装有以下一种或多种模块：电源分配模块、电流数显模块、电压数显模块、电源指示模块、电源滤波模块、断路器开关模块、过载保护模块、电话防雷模块、网络防雷模块、双路供电设计模块。”胜威南方公司于2017年5月2日针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：授权公告号为CN2444271Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2011年8月22日；证据2：授权公告号为CN2896748Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2007年5月2日；证据3：授权公告号为CN200987245Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2007年12月5日；证据4：授权公告号为CN201285600Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2009年8月5日。专利复审委员会于2017年5月2日受理了上述无效宣告请求。胜威南方公司于2017年5月27日向专利复审委员会提交了无效宣告请求的补充意见，同时进一步补充提交了如下证据：证据5：公开号为TW200906023A的中国台湾发明专利说明书，公开为2009年2月1日；证据5公开了一种用于检测负载之方法及装置，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第8页倒数第3段-说明书第15页第1段，附图4、4A）：申请者建立了一种改良方法及装置，其用于远端监测一电气负载及评估由该电气负载所引起或产生之电源相关异常与线干扰的关键属性。图4说明了一智慧电源分配系统中该智慧电源分配模组的另一实施例。该系统包括一电源50，此处作为具有连接至两个智慧电源分配模组2a及2b（统称为“2”）之能力的一电源轨来说明。此实施例中的该等智慧电源非配模组2a及2b直接插入该电源，负载也一样。图4A说明了一智慧电源分配系统中该智慧电源分配模组的另一实施例。类似于图4所展示的实施例，此替代实施例藉由唯一一个被连接至具有复数个电源输出区段之电源排插的智慧电源分配模组2来说明，其中该等电源输出区段在此处展示为10a及10b，其可以连接复数个负载45。此图例中所实施之智慧电源分配模组2负责多重负载。该智慧电源分配模组2可以执行其功能，诸如自动校准及决定智慧电源分配模组2的多重感测器件35负载感测之一个或多个特性的性能，包括（但不限于）准确度及效度，即使该等负载45被连接至该电源排插座50而不连接至智慧电源分配模组2的电源输出区段10。在此图4A中，该智慧电源分配模组2之多重感测器件35a及35b感测多重负载45的一个或多个特性，而图4中的智慧电源分配器件实施例仅感测一个负载45。此外，从附图4A中可以知晓，智慧电源分配模组2可插拔地电连接在电源50上，同时电源排插上设有一排插孔以容纳智慧电源分配模组2朝向电源排插插接的插针。证据6：公开号为TW551708U的中国台湾新型专利说明书，公开为2003年9月1日；证据6公开了一种应用于资料处理系统之外接式汇流排装置上之插头插座组，并具体公开了以下特征（参见说明书第10页倒数第2段，附图第二图）：插座21之插孔位置与阻挡物所在之填平处211位置则如图所示，最主要的当然是将填平处211与空脚位201对应设置。如此一来，即使组装者不小心将插座错置如第一图（c）所示之移位情况时，本实施例仍可有效防止插头20上其他接脚进入该插座21，用以避免高达12伏特之电源电压被误送入该IEEE1394控制晶片11之信号接线所造成之严重损毁。证据7：公开号为CN1412896的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2003年4月23日。克莱沃公司针对上述无效宣告请求于2017年6月19日提交了意见陈述书。专利复审委员会于2017年8月24日举行了口头审理。专利复审委员会于2017年9月5日作出被诉决定。在本案庭审过程中，克莱沃公司明确表示，若本专利权利要求1不具备创造性，则不再坚持其他从属权利要求的创造性。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1-7、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。发明有突出的实质性特点，是指对本领域技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是本领域技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，不具备突出的实质性特点。本案中，本专利权利要求1请求保护电源分配单元，证据5公开了一种用于检测负载之方法及装置，并具体公开了：申请者建立了一种改良方法及装置，其用于远端监测一电气负载及评估由该电气负载所引起或产生之电源相关异常与线干扰的关键属性。图4说明了一智慧电源分配系统中该智慧电源分配模组的另一实施例。该系统包括一电源50，此处作为具有连接至两个智慧电源分配模组2a及2b（统称为“2”）之能力的一电源轨来说明。此实施例中的该等智慧电源非配模组2a及2b直接插入该电源，负载也一样。图4A说明了一智慧电源分配系统中该智慧电源分配模组的另一实施例。类似于图4所展示的实施例，此替代实施例藉由唯一一个被连接至具有复数个电源输出区段之电源排插的智慧电源分配模组2来说明，其中该等电源输出区段在此处展示为10a及10b，其可以连接复数个负载45。此图例中所实施之智慧电源分配模组2负责多重负载。该智慧电源分配模组2可以执行其功能，诸如自动校准及决定智慧电源分配模组2的多重感测器件35负载感测之一个或多个特性的性能，包括（但不限于）准确度及效度，即使该等负载45被连接至该电源排插座50而不连接至智慧电源分配模组2的电源输出区段10。在此图4A中，该智慧电源分配模组2之多重感测器件35a及35b感测多重负载45的一个或多个特性，而图4中的智慧电源分配器件实施例仅感测一个负载45。此外，从附图4A中可以知晓，智慧电源分配模组2可插拔地电连接在电源50上，同时电源排插上设有一排插孔以容纳智慧电源分配模组2朝向电源排插插接的插针。根据本院对证据5具体公开内容的查明，将其与本专利权利要求1相比，二者的区别技术特征在于：证据5没有公开权利要求1中的“电源分配单元还包括：防止所述监测器和所述本体之间反插的防反插部件，所述防反插部件为布置在插孔之间的至少一个塞孔部”的特征。基于上述区别特征，权利要求1实际所解决的技术问题是：如何实现防止监测器和本体之间的反插。就该区别技术特征而言，证据6公开了一种应用于资料处理系统之外接式汇流排装置上之插头插座组，并具体公开了：插座21之插孔位置与阻挡物所在之填平处211位置则如图所示，最主要的当然是将填平处211与空脚位201对应设置。如此一来，即使组装者不小心将插座错置如第一图（c）所示之移位情况时，本实施例仍可有效防止插头20上其他接脚进入该插座21，用以避免高达12伏特之电源电压被误送入该IEEE1394控制晶片11之信号接线所造成之严重损毁。因此证据6公开了在插头插座组上设置利用塞孔部的结构从而实现防止插头插座反插的防反插部件，并且其所用也是用于防止部件之间的反插。虽然证据6的防反插部件结构并非应用在监测器与本体之间，但本领域技术人员在证据6所给出的防反插结构的教导下，当面对监测器与本体之间需要设置防反插部件的技术问题时，结合本领域公知常识即可将上述结构在相近领域中进行转用。因此，本专利权利要求1请求保护的技术方案是本领域技术人员在证据5的基础上结合证据6和本领域的公知常识所显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定认定正确，本院依法予以确认。克莱沃公司在庭审过程中明确表示，若本专利权利要求1不具备创造性，则不再坚持其他从属权利要求的创造性。有鉴于此，基于本院对本专利权利要求1创造性的相关评述，本院认定本专利权利要求2-8相对于证据5和证据6均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定认定正确，本院依法予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。克莱沃公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市克莱沃电子有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市克莱沃电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  韩树华二〇一九年十一月二十三日法官 助理  刘仁婧技术调查官高非书记员范飞华