广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初4753号原告:黄国亮，男，1961年2月6日出生，汉族，住广东省广州市东山区。委托诉讼代理人：梁凤洁，广东多方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦开，广东多方律师事务所律师（代理期限自2019年9月27日起）。委托诉讼代理人：江妙玲，女，1960年7月22日出生，汉族，住广东省广州市东山区，系原告的妻子（代理期限自2018年7月16日起至2019年9月27日止）。被告：彭梅莲，女，1973年6月1日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：张朝华，广东安达信律师事务所律师。被告：佛山美银物业管理有限公司南海分公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：沈标芳。被告：佛山美银物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：谢振兴。委托诉讼代理人：沈标芳，男，1969年3月4日出生，汉族，住广东省罗定市，该公司员工。原、被告相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2018年3月28日立案，依法适用普通程序于2018年7月17日、2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托代诉讼理人梁凤洁、江妙玲到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人张锦开到庭参加第二次庭审，被告彭梅莲及其委托诉讼代理人张朝华、被告佛山美银物业管理有限公司南海分公司负责人沈标芳均到庭参加庭审。诉讼期间，原告申请司法鉴定，之后撤回申请。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告彭梅莲限期内修缮佛山市南海区黄岐河畔花园7座704房房屋渗水、漏水事宜；2.被告彭梅莲赔偿给原告房屋损失3万元，赔偿原告房屋价值贬损费2万元（具体金额以评估为准）；3.被告彭梅莲赔偿原告已支付修缮费用3万元；4.被告给付精神损害赔偿1万元；5.被告佛山美银物业管理有限公司南海分公司、佛山美银物业管理有限公司承担连带责任；6.本案诉讼费用由三被告共同负担。事实与理由：原告与彭梅莲为相邻关系，分别居住在佛山市南海区。2009年原告购买房屋前,彭梅莲未经佛山美银物业管理有限公司南海分公司（以下简称“美银分公司”）批准,将其居住单元进行装修,将本位于彭梅莲房屋阳台边的厕所改建在厨房旁边,排水系统通过厨房的下水道排出。改装后厨房和厕所均与原告的90°角的墙体为间隔相邻。装修完成当天两幅墙体便开始渗水。原告因渗水问题,多次到彭梅莲家中和美银分公司处理,经物业多次协调,要求彭梅莲维修其渗水点,彭梅莲不予理睬。渗水及处理经过如下：1.原告在2012年3月装修新房时发现墙体渗水,因面积较小,本着邻里和睦的原则,聘请装修公司对房屋的墙体和其他地方进行了装修；2.原告发现渗水已经侵蚀墙体及原告的装修,原告找美银分公司，美银分公司说只有找彭梅莲协商解决。由于没有彭梅莲的联系方式,原告只能自行用毛巾吸水,暂时缓解问题;3.彭梅莲下班回家时,原告专程敲门,告知彭梅莲相关的渗水幅度、面积及对间隔墙的影响,原告家的房子渗水漏到地板了,彭梅莲和原告同时发现彭梅莲的厕所大面积渗水、滴水,其家装修时未使用严格的防水措施,渗漏情况达到7平方米左右,已经危及承重墙体。这次渗水损失最大是原告与彭梅莲间隔墙体被水浸泡,多次渗水造成地板、楼下吊顶、原告墙立面泡水损坏,多处鼓包,裂缝、发霉,掉皮,电线受潮,有短路起火隐患,同时渗水危及承重墙体本身的寿命。由于情况紧急,原告只好再次找物业,物业管理公司只告知彭梅莲违反装修审批的程序,并未进一步要求彭梅莲改正,未要求重新整改和完善防水措施。彭梅莲行为未经物业管理公司批准，擅自改动厕所，与厨房共用排水系统，未做好防水措施，导致危及结构承重墙立体，危及原告的生命财产安全，是严重的侵权行为。美银分公司未能对彭梅莲的装修行为进行有效的全过程监督管理，在彭梅莲共用厕所和厨房的排水系统时也未责令彭梅莲限期整改，十年来未及时处理投诉，从而造成彭梅莲违法装修，并扩大了原告的损失直至到渗水危及承重墙和地板，因此美银分公司应承担连带赔偿责任。庭审期间，原告补充陈述称，关于房屋漏水原因，原告在诉讼过程中申请了鉴定，因漏水问题已经解决，故撤回鉴定申请。关于漏水造成原告房屋损失、房屋价值贬损费、修缮费用等，原告是根据房屋使用时间，综合市场价值估算房屋损失及房屋价值贬损。修缮费用是原告请人修缮支出的费用，原告请人对墙（共两面墙，面积分别为6平方米、5平方米）多次进行扇灰、修地脚线等，没有相关材料提供，请法院依法处理。原告房屋自2009年开始出现渗水，时间非常长，对原告造成很大的精神困扰，渗水问题亦造成原告房屋的价值产生贬损。对于上述费用，原告不申请评估，请法院予以酌定。被告彭梅莲答辩称，原告认为原、被告共用墙是彭梅莲擅自改动而导致漏水不符合客观事实，彭梅莲房屋是在2007年向案外人购买，购买后一直没有改动过，经过装修人员检查，发现漏水点是共同排污管有裂缝，因时间长导致开裂，并不是彭梅莲房屋进出水管所致，故渗水原因不是彭梅莲造成，彭梅莲对渗水的发生没有任何的过错。关于原告第一项诉讼请求，彭梅莲已经在本案起诉后积极修缮，并在5月修缮完毕，漏水现象已经消除，关于其他诉讼请求，没有事实依据，请依法驳回。被告美银分公司、佛山美银物业管理有限公司（以下简称“美银公司”）答辩称，1.涉案小区在2016年3月31日之前一直由佛山市金陆物业管理有限公司和佛山市振豪物业管理有限公司管理，美银分公司于2016年4月1日才正式接管涉案小区，原告发生渗水纠纷时，美银分公司根本没有进入该小区提供物业服务。2.入驻小区后，美银分公司积极履行了协调纠纷工作，2017年，原告又因渗水问题，找到美银分公司投诉，美银分公司工作人员马上与居委会沟通、联系，然后又主动与彭梅莲联系沟通，劝说双方协商解决渗水问题，并于2017年某日上午与居委会委员一起到原告家中实地了解情况，再次劝说双方协商解决。但双方仍不接受调解。根据《广东省物业管理条例》相关规定，物业管理纠纷的处理方式有以下三种，一是纠纷各方以和平协商方式达成协议解决，二是纠纷各方通过第三方介入主要是当地房管局、居委会、街道办事处或镇政府调解机构参与调解的方式达成协议，三是纠纷各方在前二种方式无法达成一致协议的情况，通过仲裁、诉讼的方式解决纠纷。因此，彭梅莲擅自改动厕所装修，并没有得到美银分公司的同意，美银分公司也是事发几年后，才知情的。知情后，又积极主动协调做双方工作，书面要求彭梅莲限期整改，对拒不整改的，美银分公司也没有执法权。3.美银分公司、美银公司无过错，不应承担连带赔偿责任。《侵权责任法》规定，侵权行为的归责原则是过错原则，即有过错才承担民事赔偿责任，同时，民事责任承担是“谁侵权，谁赔偿”。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告彭梅莲出示收据，用以证明彭梅莲已经请维修人员对漏水的厨房进行维修，更换了公共排污管，漏水现象已经得到排除。原告对上述证据不予确认，漏水现象在本案第一次开庭时没有得到排除，且并无证据证明修缮的是共同排污管和渗漏原因就是排污管的问题。被告美银分公司、美银公司对上述证据无异议，经审查，被告彭梅莲出示的收据只有个人签名，未提供其他证据印证，真实性存疑，本院不予确认；2.被告彭梅莲出示照片、房地产权证、土地使用权证，用以证明彭梅莲购买房屋后一直没有变动房屋结构，原告质证称对上述证据无法核实，被告美银分公司、美银公司对上述证据无异议，经审查，本院确认上述证据的真实性，但仅凭上述证据无法证明彭梅莲拟证明的内容。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。另查明一，佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路河畔花园7座7楼D房登记权属人为彭梅莲，2007年购买所得。河畔花园7座7楼B房登记权属人为黄国亮，2009年购买所得。另查明二，2016年3月28日，被告美银分公司与涉案小区业主委员会签订合同，约定自同年4月1日起由被告美银分公司为涉案小区提供物业管理服务。另查明三，诉讼期间，原告申请对涉案房屋漏水原因进行鉴定，期间，被告彭梅莲请人对漏水问题进行了维修，原告确认漏水问题已经解决并撤回鉴定申请，原告预支了前期鉴定费用1500元。本院认为，原告与被告彭梅莲之间的房屋相邻，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，原、被告均未就涉案房屋漏水时间、原因以及被告彭梅莲是否对管道进行了改装等事实提供证据证明，但综合本案证据反映，漏水、渗水情况发生已经多年，从被告彭梅莲自行处理漏水问题这一事实以及物业管理公司前往被告彭梅莲房屋视察时拍摄的视频反映，漏水、渗水原因应在被告彭梅莲房屋处。本案中，在漏水、渗水问题出现后，被告彭梅莲应积极处理漏水、渗水问题并处理好原告房屋受损问题，但被告彭梅莲在本案起诉前并未处理漏水、渗水问题，造成原告房屋墙体受损，应承担民事赔偿责任。因原告确认被告彭梅莲已经解决漏水、渗水问题，故本院对原告主张被告彭梅莲修缮涉案房屋渗水、漏水事宜的请求不再处理。关于原告房屋墙体受损情况和修复费用问题，原告未申请鉴定，根据现场视频反映，主要是有两面墙体地脚以上部分地方因渗水发霉，渗水情况已经发生多年，据原告陈述平时修复主要是扇灰、修地脚线等，该局部修复支出费用不大，但在渗水情况解决后需要对整面墙体进行统一处理，按照墙体面积并参考市场修复价格，本院酌定被告彭梅莲支付原告修复费用5000元为宜，对原告该费用主张超出部分不予支持。原告主张被告彭梅莲赔偿房屋损失3万元、房屋价值贬损费2万元、精神损害赔偿1万元，该请求理由不充分，本院不予支持。原告主张被告美银分公司、美银公司承担连带责任，经审查，被告美银分公司并非侵权方，且其已经提供证据证明其上门进行过协调，故被告美银分公司、美银公司无需承担赔偿责任，对原告上述请求不予支持，对被告美银分公司、美银公司答辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：一、彭梅莲应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿修复费用5000元予黄国亮；二、驳回黄国亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为2050元（黄国亮已预交），由黄国亮负担1600元，彭梅莲负担450元，黄国亮预支的鉴定费用1500元由彭梅莲负担，彭梅莲负担的1950元应在给付上述款项时一并迳付予黄国亮，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  刘翠贞人民陪审员  李影红二〇一九年十一月二十九日书 记 员  黄嘉裕