河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1169号原告：谢军，男，汉族，1971年10月20日出生，住河南省郑州市。委托代理人：翟彦，河南启轩律师事务所律师。委托代理人：赵立，河南启轩律师事务所律师。被告：河南省新乡市豫新公证处统一社会信用代码证：12410700MB0196242A法定代表人：张应明住所地：新乡市。委托代理人：李艳玲，河南新雅琪律师事务所律师。委托代理人：杜晨光，河南新雅琪律师事务所律师。被告：新乡市不动产登记和交易中心法定代表人：赵明，任主任。住所地：新乡市人民东路甲1号市民中心1层-3层。委托代理人：魏家魁，该单位员工。委托代理人：徐刚，该单位员工。原告谢军诉被告河南省新乡市豫新公证处、新乡市不动产登记和交易中心公证损害责任纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢军委托代理人翟彦、赵立，被告河南省新乡市豫新公证处委托代理人李艳玲、杜晨光，被告新乡市不动产登记和交易中心委托代理人魏家魁、徐刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢军诉称：原告经人介绍与案外人张鹏于2013年10月16日签订借款（抵押）协议，约定张鹏、王莺燕夫妻二人向原告借款50万元，每月月息1.8分，以张鹏、王莺燕共有的位于新乡市××大道与友谊路东南角××小区××楼××单元××室的房屋（所有权证号201230694）做抵押。双方通过卫滨区公证处公证，出具了（2013）新卫证民字第2487号公证书（以下简称2487号公证书），之后双方又到新乡市不动产登记和交易中心（原新乡市房屋管理局）进行了房屋抵押登记。2015年7月8日卫滨区公证处以公证书内王莺燕的签名、捺指印应系张鹏带一女子由其冒充王莺燕二人共同所为，撤销了2487号公证书和（2015）新卫证执字第2号执行证书。无奈原告为维护自身合法权益只得依法提起诉讼，在漫漫的三年诉讼中，新乡市中级人民法院最终作出了（2017）豫07民终5063号判决书，判决由张鹏承担偿还义务，王莺燕不承担偿还义务。卫辉市人民法院作出（2018）豫0781行初10号判决书。撤销了本案的房屋抵押登记，原告向红旗区人民法院申请执行也以被执行人张鹏并无其他财产可供执行为由终结。原告认为二被告未尽到基本的审核义务，导致2487号公证书、房屋抵押登记均被撤销，原告至今未取得分毫还款，二被告的行为给原告造成了巨大的损失，原告为维护自身合法权益只能诉至贵院，请求1、依法判令二被告共同赔偿原告损失50万元及利息（以50万元为基数自2014年7月17日起计算至付清本息之日止，以月息1.8分计算）；2、依法判令二被告共同承担本案全部诉讼费用。被告河南省新乡市豫新公证处辩称：一、答辩人办理公证过程中已经依法尽到审查、核实义务，不应承担赔偿责任。2013年10月16日，出借人谢军、借款人张鹏、王莺燕三人共同到答辩人处申请办理公证，并提交了三人的身份证、张鹏和王莺燕的结婚证、案涉房屋所有权证、房屋评估报告书等相关材料原件，答辩人分别对三人制作了谈话笔录，其中在2013年10月16日答辩人对出借人谢军的谈话笔录中，谢军明确表示认识借款人张鹏、王莺燕。答辩人在办理案涉公证过程中已经依法尽到审查、核实义务，不存在过错，故答辩人不应承担赔偿责任。二、原告谢军应自己承担所有损失。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第六条规定：“当事人、公证事项的利害关系人明知公证机构所出具的公证书不真实、不合法而仍然使用造成自己损失，请求公证机构承担赔偿责任的，人民法院不予支持。”在2013年10月16日答辩人对出借人谢军的谈话笔录以及2015年2月2日（2015）新卫证执字第2号公证卷宗第23页公证谈话笔录中谢军明确表示认识借款人张鹏、王莺燕，也就是说原告对到达现场的“王莺燕”是认识的，认可的，同时也说明了原告明知对方身份不实，却刻意向答辩人隐瞒这一情况，致使答辩人出具的公证书不真实、不合法。原告在明知公证书不真实、不合法的情况下依然使用，由此造成的损失应自行负担。三、原告提起诉讼已过诉讼时效。2015年7月8日答辩人作出《关于对（2013）新卫证民字第2487号公证书的复查处理决定》一份，2015年7月13日在《河南法制报》发布公告。答辩人已多次告知原告，但原告一直未主张权利，已过法定诉讼时效，望予以驳回。综上所述，答辩人办理公证过程中已经依法尽到审查、核实义务，原告明知王莺燕身份不实，却刻意向答辩人隐瞒这一情况，致使答辩人出具的公证书不真实、不合法，且原告提起诉讼已过诉讼时效，答辩人不应承担赔偿责任。为维护答辩人合法权益，望贵院依法驳回原告谢军的诉讼请求。被告新乡市不动产登记和交易中心辩称：谢军的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回诉讼请求。一、谢军在抵押登记中存在重大过失，应当依法承担法律责任。生效的（2017）豫07民终字5063号民事判决书的第三页下半部分这样论述：因原告（谢军）在公证询问笔录中表示认识借款人，而办理公证的签名捺印均不是王莺燕本人所为，原告谢军未尽到基本的身份核实义务；且王莺燕、张鹏在借款时为被禁止从事经营活动的国家公务人员，谢军仍以合法经营为由出借款项，故对谢军主张其是善意第三人，理由不成立。对于本案，谢军存在重大过失，且有和张鹏串通欺骗公证部门和房屋登记部门的动机，应当承担不利后果。二、登记部门在抵押登记中不存在过错，没有赔偿的义务。首先，谢军、张鹏和假王莺燕在申请办理房屋抵押登记时，提交了（2013）新卫证民字第2487号公证书，根据《公证法》的相关规定，合法的公证书可以作为办理房屋抵押的证明材料；其次，登记部门对申请材料的审查是形式审查，不对实体材料的真实性负责，根据《房屋登记办法》的规定，申请人应当对抵押申请的材料的真实性负责。故答辩人不存在过错。三、登记机构不应当承担相关责任。法律将房屋登记（行政确认）认定为行政机关做出的行政行为，行政行为分为负担性行政行为和授益性行政行为，《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》是规范授益性行政行为的具体法律适用，该司法解释同样适用行政确认行政行为。其中该解释第十三条第一款规定：被告在实施行政许可的过程中，与他人恶意串通共同违法侵犯原告合法权益的，应当承担连带赔偿责任；被告与他人违法侵犯原告合法权益的，应当承担连带赔偿责任；被告与他人违法侵犯原告合法权益的，应当根据其违法行为在损害发生过程和结果中所起的作用等因素，确定被告的行政赔偿责任；被告已经依照法定程序履行审慎合理的审查职责，因他人行为导致行政许可决定违法的，不承担赔偿责任。对于本案，房屋登记是行政确认，在房屋抵押过程中，登记人员完全履行了程序性审查义务，虽未查出弄虚作假者，但这是登记机构不具有人像识别能力，这不是登记机构的过错，登记机构严格按照《房屋登记办法》的规定办理房屋抵押登记的，依法履行程序审查义务，不应当承担相应责任。原告向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、（2013）新卫证民字第2487号公证书。2、新乡市卫滨区公证处复查决定。证明：原告与张鹏、王莺燕借款抵押协议经卫滨区公证处公证，之后该公证书又被撤销。原因系卫滨区公证处未尽到基本的审核义务，以致张鹏携一女子冒充王莺燕在公证书上进行签名、捺印，导致原告债权无法得以实现。第二组证据：3、（2018）豫0781行初10号判决书，证明：新乡市不动产登记交易中心未尽到基本的审核义务，致使案涉房屋他项权证被撤销。第三组证据：4、（2017）豫07民终5063号判决书。5、（2016）豫0702民初929号判决书。6、（2018）豫0702执472裁定书。证明：原告向张鹏、王莺燕主张权利，经判决由张鹏承担偿还责任，另张鹏因涉嫌犯罪现仍在狱中服刑，案涉房屋又被他人查封，红旗区人民法院下发张鹏无其他可供执行的财产而终结执行的裁定。被告河南省新乡市豫新公证处向本院提交的证据材料有：1、2013年10月16日公证申请表、谢军、张鹏、王莺燕身份证复印件、结婚证、房屋所有权证、房屋评估报告各一份。2、2013年10月16日，新乡市房屋产权监理处查询登记信息一份。3、2013年10月16日告知书、办理借款合同公证告知书、申请办理具有强制执行效力的债权文书公证告知书、办理抵押公证告知书各一份。4、2013年10月16日公证谈话笔录一份（谢军）及其照片一张。证明：出借人谢军在公证谈话笔录内容第五行“问：你认识借款人吗？答：认识。”借款人为张鹏、王莺燕，原告谢军在和借款人张鹏、王莺燕当日共同到公证处办理的公证手续，且原告明确表示认识借款人张鹏、王莺燕，也就是说原告对到达现场的“王莺燕”是认识的，认可的。5、2013年10月16日公证谈话笔录一份（王莺燕）及其照片一张、公证谈话笔录一份（张鹏）及其照片一张。6、2013年10月16日受理公证事项通知单一份、公证书审批表一份。7、2013年10月16日借款（抵押）协议书一份。8、2013年10月16日（2013）新卫证民字第2487号公证书及送达回证一份。以上证据证明：被告公证处在办理公证过程中已经依法尽到审查、注意义务，不应承担赔偿责任。9、2015年2月2日（2015）新卫证执字第2号公证卷宗第23页公证谈话笔录一份（谢军）证明：出借人谢军在公正谈话笔录内容第二页第十三行至十八行“问：你是否通知借款人归还借款？答：我通知过多次。”“问：借款人通讯地址、联系方式？答：借款人张鹏、王莺燕的通讯地址：河南省新乡市××大道与友谊路东南角××小区××楼××单元××室。张鹏的联系电话：138××××2627、王莺燕的联系电话：182××××0985。”原告谢军多次通知借款人张鹏、王莺燕归还借款，借款人的家庭住址、联系电话原告也十分清楚，可以证明原告认识借款人张鹏、王莺燕。10、2015年7月8日《关于对2013）新卫证民字第2487号公证书的复查处理决定》一份，2015年7月13日《河南法制报》公告一份。证明：被告豫新公证处公告撤销（2013）新卫证民字第2487号公证书及（2015）新卫证执字第2号执行证书。以上证据证明，被告认识借款人王莺燕，应当自行承担法律后果。被告已经将案涉公证文书撤销，撤销后，多次催原告来取。诉讼时效已超过3年诉讼时效。被告新乡市不动产登记和交易中心向本院提交的证据有：1登记申请书及询问笔录，证明登记人员依法询问，程序合法。2、公证书，证明公证书可以作为登记的依据。3、新乡中院（2017）07民终5063判决书和卫辉市法院（2018）豫0781行初10号行政判决书，证明谢军存在重大过失。经庭审质证，对原告提交的证据的证明目的，二被告提出异议，但对证据的真实性二被告无异议，对原告提交的证据的真实性本院予以认定。对被告河南省新乡市豫新公证处提交的证据原告有异议，但对证据的真实性原告和被告新乡市不动产登记和交易中心无异议，对被告河南省新乡市豫新公证处提交的证据的真实性本院予以认定。对被告新乡市不动产登记和交易中心提交的证据原告有异议，但对证据的真实性原告和被告河南省新乡市豫新公证处无异议，对被告新乡市不动产登记和交易中心提交的证据的真实性本院予以认定。依据上述有效证据，可以认定以下事实：2013年10月16日原告谢军与张鹏及假冒的王莺燕签订借款（抵押）协议，约定张鹏、王莺燕夫妻二人向原告借款50万元，每月月息1.8分，以张鹏、王莺燕共有的位于新乡市××大道与友谊路东南角××小区××楼××单元××室的房屋（所有权证号201230694）做抵押。同日原告与张鹏及假冒的王莺燕在新乡市卫滨区公证处（即被告河南省新乡市豫新公证处）处办理公证，并提交了身份证、张鹏和王莺燕的结婚证、案涉房屋所有权证、房屋评估报告书等相关材料原件，新乡市卫滨区公证处分别对三人制作了谈话笔录，在新乡市卫滨区公证处对出借人谢军所作谈话笔录中，公证人问谢军是否认识借款人，谢军回答认识。在该笔录谈话内容上方载明：公证人员已向被询问人交待，必须如实回答公证人员的询问，如果不如实回答，由被询问人自负法律责任。谢军在该笔录上签名按手印。新乡市卫滨区公证处出具了（2013）新卫证民字第2487号公证书。之后谢军、张鹏、假冒的王莺燕三人又到新乡市不动产登记和交易中心（原新乡市房屋管理局）进行了房屋抵押登记。2015年7月8日新乡市卫滨区公证处以公证书内王莺燕的签名、捺指印应系张鹏带一女子由其冒充王莺燕二人共同所为，撤销了2487号公证书和（2015）新卫证执字第2号执行证书。谢军起诉张鹏、王莺燕至新乡市红旗区人民法院，要求二人共同偿还借款及利息，对抵押物享有优先受偿权。新乡市红旗区人民法院做出（2016）豫0702民初929号民事判决书，判决张鹏偿还借款及利息，驳回其他诉讼请求。谢军不服，上诉至新乡市中级人民法院，该院作出（2017）豫07民终5063号判决书，判决维持原判。2018年9月3日卫辉市人民法院作出（2018）豫0781行初10号判决书，判决撤销了案涉房屋的抵押登记。本院认为：当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查核实的义务，不承担赔偿责任。未依法尽到审查核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。原告与张鹏及假冒的王莺燕在新乡市卫滨区公证处（即被告河南省新乡市豫新公证处）处办理公证，公证处依法进行审核。在公证处对原告所作的笔录谈话内容上方载明：公证人员已向被询问人交待，必须如实回答公证人员的询问，如果不如实回答，由被询问人自负法律责任。在谈话笔录中，公证人问谢军是否认识借款人，谢军回答认识。谢军作为出借人，对借款人的身份负有核实的义务，在对其做笔录时回答认识借款人，未如实回答。对公证人员产生误导，原告自身存在过错。公证申请人提供了身份证、结婚证、案涉房屋所有权证、房屋评估报告书等完备的书面手续情况下，公证处出具了公证书，之后新乡市不动产登记和交易中心据此办理了房屋抵押登记。考虑到原告在公证时未如实回答，结合当时并未普及人脸识别技术，身份信息的辨别受制于当时的技术条件，本院认为二被告在职责范围内尽到了审查核实的义务。原告要求二被告赔偿损失理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告谢军要求被告河南省新乡市豫新公证处、新乡市不动产登记和交易中心赔偿损失及利息的诉讼请求案件受理费8800元，由原告承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  陈红妹审判员  胡文兵审判员  谢红梅二〇一九年十一月二十六日书记员  崔梦秋