山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初2474号原告：任玉华，女，1976年3月12日出生，汉族，住蓬莱市。原告：任清华，女，1980年1月9日出生，汉族，住蓬莱市。原告：王某1，男，2005年9月5日出生，汉族，住蓬莱市。法定代理人：王某2，男，汉族，1980年1月1日出生，住蓬莱市。三原告的委托诉讼代理人：丛恒珠，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。被告:中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司，住所地：蓬莱市南关路**。负责人：曲世伟，任经理。委托诉讼代理人：丁元，系该公司职工。委托诉讼代理人：程显仲，山东通世律师事务所律师。被告：栾尚辉，男，1976年8月9日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：王兴波，栖霞众和泰法律服务所法律工作者。被告：栖霞运通运业有限公司，住，住所地：栖霞市迎宾路**/div>负责人：李召起，任经理。委托诉讼代理人：王兴波，栖霞众和泰法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：，住所地：烟台市莱山区观海路**观海大厦v>负责人：陈同富，任总经理。委托诉讼代理人：许利，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂明涛，山东明朗律师事务所律师。被告：王昭开，男，1970年3月9日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆县。被告：连云港赣榆朗连汽车贸易有限公司，住所地赣榆县，住所地赣榆县青口镇华中南路**负责人：姜山，任经理。委托诉讼代理人：王京龙，系该公司工作人员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司，住所地：赣榆区，住所地：赣榆区锦绣江**楼101铺第**、102铺第**、103铺第**、104铺第**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：林军，任总经理。委托诉讼代理人：姚鹏，系该单位职工。被告：张明绪，男，1964年11月28日出生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：王昭开，男，1970年3月9日出生，汉族，住江苏省赣榆县。被告：博信通讯股份有限公司，住所地河北鹿泉经济开发区昌，住所地河北鹿泉经济开发区昌盛大街**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人张克强，任经理。委托诉讼代理人：李曰路，山东宁海律师事务所律师。原告任玉华、任清华、王某1与被告中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司（以下简称联通公司）、栾尚辉、栖霞运通运业有限公司（以下简称栖霞公司）、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称中国财保公司）、王昭开、连云港赣榆朗连汽车贸易有限公司（以下简称连云港公司）、中国人寿财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称中国人寿保险）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，被告联通公司申请追加涉案网线的维修管理人博信通讯股份有限公司（以下简称博信通讯公司）为被告参加诉讼；被告连云港公司申请追加涉案车辆苏Ｇ×××**的实际车主张明绪为被告参加诉讼，本院经审查予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人丛恒珠、被告联通公司委托诉讼代理人丁元、程显仲、被告中国财保公司委托诉讼代理人许利、桂明涛、被告王昭开、被告张明绪委托诉讼代理人王昭开、被告中国人寿保险委托诉讼代理人姚鹏、被告博信通讯公司委托诉讼代理人李曰路到庭参加了诉讼，被告栾尚辉、被告栖霞公司、被告连云港公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告经济损失694225.12元(医疗费74579.62元，误工费1695元，护理费4800元，死亡赔偿金474588元，丧葬费37562.5元，车辆损失1000元，精神损尖费100000元)2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月26日凌晨5时3分许，任某驾驶三轮车行至蓬丰路村里集小柱村西被被告联通公司网线刮倒，并于6月6日抢救无效死亡。该网线曾被被告栾尚辉、王昭开驾驶的货车挂到，高度降为一米，致任某刮倒。任某当即被送到蓬莱市人民医院治疗12天，经抢救无效死亡，并造成车辆毁损。原告任玉华、任清华系任某的大女儿和三女儿，原告王某1是任某二女儿(已去世)之子，以上原告均为任某的法定继承人。被告联通公司为该网线所有人；被告栖霞公司为被告栾尚辉驾驶的货车车主，被告中国财保公司为该车承保；被告连云港公司为被告王昭开驾驶的货车车主，被告中国人寿保险为该车承保,上述被告应共同承担原告损失的赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法支持诉请。被告联通公司辩称，1、事故发生原因系栾尚辉驾驶的货车载货超高，将涉案的网线相刮致使下垂，王昭开驾驶时没有尽到谨慎注意的义务，又将下垂网线刮落，致使任某死亡，故本案网线下垂的原因系栾尚辉和王昭开造成的，其应和各自的车主对任某的死亡承担责任。2、任某是完全民事行为能力人，其明知驾驶的三轮车无牌无证是不允许上路的，如其能遵守交通法规，本案的事故是完全可以避免的，因其故意违法，致使其死亡的法律责任，应由其自身承担。3、涉案网线已由山东省联通分公司委托给博信通信公司管理，所有的管理权已移交给博信通信，如需承担责任，应由博信通信承担，与联通公司无关，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告对被告联通公司的诉请。被告栖霞公司辩称，被告栖霞公司以将涉案车辆鲁Ｆ×××**号卖给栾尚辉，并尽到通知过户的义务,栾尚辉签收相关文书，车辆所有权、经营管理权、收益权处置权全部归栾尚辉所有。被告栖霞公司对已卖出的车辆不承担责任，与本次事故没有任何关联性，请求判决驳回原告对被告栖霞公司的诉讼请求。被告栾尚辉辩称，1.栾尚辉驾驶鲁Ｆ×××**号重型货车行到事故处与联通公司架设的网线相刮，通过视频及事故证明书足以说明联通公司的网线与路面高度低于4.25米，联通公司架设的网线违反《通讯线路工程验收规范》GB51171－2016第4.0.6－2条及《通讯线路工程设计规范》YD5102－2010第6.4.8－2架空光电缆架设高度“架空光电缆架设高度离公路地面不低于5.5米，离土路路面高度不低于5米”的规定，栾尚辉驾驶鲁Ｆ×××**号重型货车与网线相刮时与本次事故相隔15个多小时，联通公司违反了《移动通信分册》核心网设备篇第十八条[维护测试项目及周期]“设备巡视：日常检测〈硬件运行状况巡视〉3次/日”的规定，导致相刮的网线再次被苏Ｇ×××**货车相刮落至离地面1米左右，导致本次事故的发生，致任某医治无效死亡，本次事故的发生与栾尚学辉驾驶的鲁Ｆ×××**号重型货车没有直接的因果关系，栾尚辉在本次事故中没有过错，不应承担民事责任。2.王昭开驾驶苏Ｇ×××**货车将下垂的网线刮落至离地面1米左右，导致网线又与随后而来的任某驾驶的三轮车相刮，造成任某受伤经抢救无效死亡，应承担相应的民事责任。3.任某无机动车驾驶证驾驶无牌号的机动车未尽到安全义务，应承担相应的民事责任。4.原告没有提交合法的城区居住证明，也没有提交城区居住消费支出证明，不能证明任某是城镇居民，不能按照城镇居民赔偿标准给予赔偿，应按照农村居民赔偿标准在责任赔偿限额内给予赔偿。5.本案原被告于2019年9月6日以后提交的证据违反证据提交、交换、质证原则，对逾期提交的证据均有异议，不予认可。6.原告提交的交通费是不符合规定的票据，属于非法证据，没有明确的支出明细，被告不认可。综上，本案联通公司、苏Ｇ×××**车辆的所有人及投保该车三者责任险的保险公司、任某均应承担相应的民事责任，栾尚辉在本次事故没有过错，不应承担民事责任，请求法院依法驳回原告对栾尚辉的诉讼请求。被告中国财保公司辩称，鲁Ｆ×××**在我公司投保交强险及商业险100万元属实，但是本次事故是因网线低于法定标准并且在我方被保险车辆刮落网线之后近一天的时间进而由王昭开所驾驶的车辆将网线最终刮落造成任某的死亡，本次事故中任某的死亡原因系网线的管护主体与王昭开的过错行为以及任某无证无牌驾驶车辆三方的共同行为所造成的，我方被保险车辆与本次事故之间没有直接的关联，不应当承担赔偿义务。另外对于我方被保险车辆存在超高的行为，违反了法律和保险条款的规定，我公司在百分之十范围内绝对免赔。被告中国人寿保险辩称，被告王昭开驾驶的车辆在我司保险交强险及100万不计免赔商业险，王昭开驾驶的车辆在本次事故中无过错行为，不应该承担本次事故的赔偿责任，首先王昭开的车辆高度只有3.9米，其并没有任何的超高的行为，与其网线相刮是因为联通公司架设的网线未按照规定的高度架设及栾尚辉车辆超高与其相刮是有直接因果关系的，且本案死者任某驾驶的是机动车辆，其没有驾驶证及行驶证，不具有驾驶的相关资质，且自身没有尽到安全驾驶的义务，其自身应该承担相应的责任，请求法院驳回原告对我司的诉请。被告王昭开、被告张明辉与被告中国人寿保险辩称理由相同。被告连云港公司辩称，我公司系汽车经销商，已将涉案车辆苏Ｇ×××**号车辆通过分期付款的方式卖给张明辉，我公司与张明绪是车辆买卖关系，我公司对已卖出的车辆不承担责任，与本次事故没有任何关联性，请求判决驳回原告对我公司的诉讼请求。被告博信通讯公司辩称，1、本案是道路交通事故的赔偿纠纷，事故的原因是第一辆由栾尚辉驾驶的肇事车辆，车辆载货超高刮落网线，存在过错，应承担相应的过错责任。2、第二辆肇事车驶经案发地没有尽到驾驶人员充分的安全注意义务，致使该线路第二次刮落，3、死者任某无牌无证驾驶机动车违反了道路交通安全法其行为违法是造成本次事故的重要原因，并承担事故的同等责任。4、该线路的所有人和受益人是联通公司，该线路联通公司在交付时是经过验收的合格的线路，我方只是负责该线路正常的维护工作，该线路肇事时时间为两辆货车两次刮落造成的，不属于我公司正常的维护范围之内，它是因为意外事件造成的，另外我公司也不是本次事故的肇事方，不应承担本次事故的赔偿责任，请求法院驳回原告对我方的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告提交的证据：1.蓬莱市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明书1份；2.村里集镇小柱村证明1份；3.原告任玉华、任清华、王某1身份证明1份；4.医学死亡及火化证明1份证明1份；5.门诊病历1份及证明、住院病历1份、住院费用明细清单1份、医疗费单据4张，共74579.62元；6.视频资料1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1.蓬莱市登州街道海梦苑社区居委会的承诺书1份，证明任某自2017年夏天起至事故前蓬莱市与其女儿任玉华共同居住，承诺书中并附有任玉华邻居陈汶年、聂艳萍、张家年等人的证明。2.蓬莱市凯运土石方工程有限公司的证明及工资表1份，证明任某于2018年1月至2019年4月在蓬莱市凯运土石方工程有限公司院内从事修剪树木、种菜工作；2018年1月至2019年4月工资表证明任某每月工资1000元，领取工资处盖有任某印章，盖有蓬莱市凯运土石方工程有限公司财务公章，无经办人签字。上述证据证明死者任某属城镇居民，应按城镇居民的标准计算原告的经济损失3.出租车票59张，计款790元，证明原告花费交通费790元。被告均对原告提交的上述证据有异议，认为蓬莱市登州街道海梦苑社区出具的承诺书不能证明任某居住在城镇；对蓬莱市凯运土石方工程有限公司的证明及工资表认为证据形式不合法，没有出具证明的经办人签字，工资表中仅有任某的印章，没有签字及手印；对交通费单据认为没有支出的明细。以上证据均不能采信，死者任某的户籍证明、死亡证明及交通事故证明书确认其应为农村居民，应按农村居民的标准确定原告的损失。对此本院认为，最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中规定“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”受害人任某的户籍虽在农村，但原告提交的蓬莱市登州街道海梦苑社区居委会的承诺书与蓬莱市凯运土石方工程有限公司的证明及工资表相互关联印证，能够证明任某在事故发生前一年内在城镇居住，其收入的主要来源于非农业，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。被告联通公司提交中国联通网络通信有限公司山东省公司与被告博信通讯公司签订的2016－2019年本地网现场综合维护服务项目框架合同，证明涉案网线由被告博信通讯公司维护管理。原告对被告联通公司提交的证据认为与本案无关联，对此不认可，其他被告对该证据无异议。被告栖霞公司提交栾尚辉购买涉案车辆鲁Ｆ×××**号货车的购销合同、收款收据、承诺书、变更车辆信息通知书等证据，证明涉案车辆归栾尚辉所有，与被告栖霞公司无关。原告对被告栖霞公司提交的证据认为与本案无关联，对此不认可，其他被告对该证据无异议。被告连云港公司提交张明辉购买涉案车辆苏Ｇ×××**号的购销合同、收款收据、承诺书、变更车辆信息通知书等证据，证明涉案车辆归张明辉所有，与被告连云港公司无关。原告对被告连云港公司提交的证据认为与本案无关联，对此不认可，其他被告对该证据无异议。上述证据原告虽不认可，但未提交证据予以证明，其他被告无异议，本院予以采信。被告中国财保公司提交车辆保险合同及免责条款的声明，声明中盖有被告栖霞公司的公章，原告及被告栾尚辉与被告栖霞公司对此不认可，认为该保险合同系被告中国财保公司提供的格式合同，投保时被告中国财保公司未履行明确告知义务，该条款无效，但对该证据的真实性未提出异议，对该证据本院予以采信。被告王昭开的申请本院调取蓬莱市公安局关于本次事故的卷宗材料，原告对材料的真实性无异议，但认为王昭开、栾尚辉的调查笔录陈述不属实；被告联通公司对李志帅的笔录有异议，认为李志帅非其公司员工，对其证明不认可，秦树东的笔录也不认可，秦树东是被告博信通讯公司的员工。其他被告对本院调取的证据无异议。原告及被告联通公司均未提交证据予以证明，本院对上述证据予以采信。本院经审理认定事实如下：原告任玉华、任清华系死者任某的大女儿和三女儿，原告王某1是任某二女儿(已去世)之子，以上原告均为任某的法定继承人。2019年5月26日5时许，任某无机动车驾驶证驾驶无牌号三轮汽车行至蓬莱市被被告联通公司的网线刮倒，任某当天被送至蓬莱市人民医院治疗，6月6日因重度脑挫裂伤经抢救无效死亡，共花费医疗费74579.62元。该事故经蓬莱市公安局交通警察大队处理，于2019年6月20日出具道路交通事故证明，内容为：“现场道路为县道，东西走向，水泥干燥路面，无标志标线控制。2019年5月25日下午14时20分许，栾尚辉驾驶的鲁Ｆ×××**号“江淮”牌重型普通货车沿蓬丰路由东向西行至村里集镇小柱村西时与横跨道路上方的网线（中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司所有）相刮，致使网线下垂。2019年5月26日凌晨5时3分许，王昭开驾驶的苏Ｇ×××**号“解放”牌重型仓榄式货车由东向西行至事故地点时又与下垂的网线刮脱落至离地面1米左右，网线将随后而来的任某驾驶的三轮汽车刮倒，造成任某经抢救无效于同年6月6日死亡。三轮车及网线损坏的交通事故。经调查中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司所设网线案发时低于国家规定的最低高度4.5米；栾尚辉驾驶的鲁Ｆ×××**号“江淮”牌重型普通货车载货超出道路交通安全法规定的最高高度4米（实质载货高4.25米）；王昭开驾驶的机动车未确保安全；任某无机动车证驾驶无牌号机动车。无法查证网线案发时因何原因低于4.25米，该道路交通事故基本事实无法查清，无法认定该事故责任。”另查明，栾尚辉驾驶的鲁Ｆ×××**号“江淮”牌重型普通货车车辆登记车主为被告栖霞公司，2018年1月18日，被告栖霞公司与被告栾尚辉签订车辆买卖合同，将涉案车辆出售给被告栾尚辉，并书面通知栾尚辉办理过户手续，栾尚辉一直未办理车辆过户手续。该涉案车辆于2018年3月20日在被告中国财保公司投保交强险及第三者商业险100万元（不计免赔），期限一年，投保人为被告栖霞公司，在第三者商业险保险合同的免责事项中盖有被告栖霞公司的公章，在机动车综合商业保险免责事项说明书保险人声明中注明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》并用手写注明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并盖有被告栖霞公司的公章。机动车综合商业保险免责条款第二章免除率第二十七条第（二）项规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”事故发生在保险期内。涉案网线的所有人为被告联通公司，2016年中国联通网络通信有限公司山东省公司与被告博信通讯公司签订的2016－2019年本地网现场综合维护服务项目框架合同，将涉案网线交由被告博信通讯公司维护管理。被告王昭开驾驶的苏Ｇ×××**号货车高度为3.9米，该涉案车辆登记车主为被告连云港公司，2016年8月24日，被告连云港公司与被告张明辉签订分期付款购销汽车合同，将涉案车辆以分期付款的方式出售给被告张明辉，张明辉未办理车辆过户手续。该涉案车辆在被告中国人寿保险投保交强险及第三者商业险100万元（不计免赔），事故发生在保险期内。对于原告的损失认定如下：1.医疗费74579.62元，原告提交医疗费单据4张，计款74579.62元，被告对此无异议，原告的医疗费为74579.62元。2.死亡赔偿金，原告提交死者任某的户口证明任某1951年1月5日出生，按照山东省2018年度城镇居民可支配收入39549元／年×12年计算，死亡赔偿金为474576元。3.丧葬费，按照2018年山东省城镇在岗职工平均工资75125元／年计算6个月，丧葬费为37562.5元。4.护理费，原告主张任某住院期间由原告任玉华、任清华护理，任玉华有固定收入、任清华无固定收入，护理费按每人每天200元计算为4800元，但未提交任玉华因此减小的收入。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”据此，原告未提交任玉华因护理而实际减小的收入情况，护理人员应按1人，每天100元计为1200元。5.住院期间的伙食补助费，原告主张住院期间的伙食补助费按每天100元计1200元，本院认为，应参照当地的城镇居民的生活水平按每天50元计600元。6.误工费，原告主张死者任某的误工费按2018年度城镇居民可支配收入39549元／年÷280×12天计算为1695元。本院认为，原告提交的蓬莱市凯运土石方工程有限公司的证明及工资表证明任某月工资1000元，误工费应为1000÷30×12＝400元。7.交通费，原告提交交通费发票59张，计款790元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，除丧葬费外，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等亦属于赔偿义务人赔偿的费用范围，据此，根据死者任某的住院天数及死亡后亲属办理丧葬事宜支出的交通费用，本院酌情按600元计。7.精神损害抚慰金，原告要求100000元，综合考虑精神损害赔偿金以抚慰为主、补助惩罚为辅的原则，该数额酌情认定为20000元。8.车辆损失费，原告主张车辆损失1000元，原告未提交车辆损失的修理费发票或车辆损失的定损报告证明车辆的损失情况，无法认定车辆损失情况，原告可确定损失后另行主张权利。综上，原告损失共计为609518.12元。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”关于各方有无过错问题，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”被告联通公司作为涉案网线的所有人应确保沿公路架设的网线与路面距离符合《通讯线路工程验收规范》GB51171－2016规定的最低缆线到公路路面5.5米的规定，在被告栾尚辉驾驶鲁Ｆ×××**号货车与网线相刮，致网线下垂至离路面3.9米以下，并有义务核查并对需要修整的网线进行维护，而其未能发现涉案网线下垂路面高度发生变化而产生的安全问题，存在过错。被告栾尚辉驾驶的鲁Ｆ×××**号货车高度超过法律规定的最高高度标准，与涉案网线相刮，致使网线下垂，对事故的发生也具有过错。被告王昭开驾驶的苏Ｇ×××**号货车高度不违反规定，但未尽到谨慎驾驶，确保安全的义务，与下垂的网线相刮脱落至离地面1米左右，对事故的发生也有一定的过错。死者任某无机动车驾驶证驾驶无牌号机动车，被下垂的网线刮倒，其自身也具有一定的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案中，被告栖霞公司与被告连云港公司分别已将涉案车辆以买卖的方式转让给被告栾尚辉及被告张明辉，故被告栖霞公司与被告连云港公司无责任。被告联通公司主张中国联通网络通信有限公司山东省公司与被告博信通讯公司签订2016－2019年本地网现场综合维护服务项目框架合同，将涉案网线交由被告博信通讯公司维护管理，系被告联通公司与被告博信通讯公司之间的法律关系，原告向被告联通公司提起赔偿诉讼，被告联通公司赔偿原告的损失后可另行向被告博信通讯公司主张权利。关于责任大小问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”综合分析本案事故发生的原因，本院认为被告联通公司与被告栾尚辉应承担本次事故的主要责任，各承担本次事故的40%的责任，被告王昭开与任某承担事故的次要责任，各承担本次事故的10%的责任。关于各被告承担的具体赔偿数额，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案事故系因被告联通公司的网线高度低于国家规定标准引起，后网线与被告栾尚辉驾驶的鲁Ｆ×××**号货车超过国家规定的装载高度相刮，致网线下垂，王昭开驾驶时没有尽到谨慎注意的义务，又将下垂网线刮落至离地面1米，上述原因造成任某死亡的结果。被告栾尚辉驾驶的车辆在被告中国财保公司投保交强险及第三者商业险100万元，被告中国财保公司应在交强险的限额范围内先行赔偿原告的损失120000元。被告王昭开驾驶的车辆在被告中国人寿保险投保交强险及第三者商业险100万元，被告中国人寿保险应在交强险的限额范围内先行赔偿原告的损失120000元。被告栾尚辉驾驶的车辆在被告中国财保公司投保第三者商业险100万元（不计免赔），投保人为被告栖霞公司，第三者商业险保险合同的免责事项中盖有被告栖霞公司的公章，机动车综合商业保险免责事项说明书保险人声明中注明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》并用手写注明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并盖有被告栖霞公司的公章。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告中国财保公司提交的证据能够证明其在被告栖霞公司投保时对保险合同中免除保险人责任的条款作出明确说明，机动车综合商业保险免责条款中免除率的第二十七条第（二）项规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”原告剩余损失数额369518.12元，被告栾尚辉承担40%的责任，故对被告栾尚辉应承担的赔偿责任应由被告中国财保公司在第三者商业险范围内承担90%，即为369518.12元×40%×90%=133026.52元，被告栾尚辉承担369518.12元×40%×10%=14780.72元；被告中国人寿保险应在商业险赔偿范围内赔偿原告损失10%为36951.8元，被告联通公司赔偿原告损失40%为147807.25元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十八条、第八十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告任玉华、任清华、王某1经济损失120000元，第三者责任商业保险限额内赔偿原告任玉华、任清华、王某1经济损失133026.52元，合计253026.52元。二、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告任玉华、任清华、王某1经济损失120000元，第三者责任商业保险限额内赔偿原告任玉华、任清华、王某1经济损失36951.8元，合计156951.8元。三、被告中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任玉华、任清华、王某1经济损失147807.25元元。四、被告栾尚辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告任玉华、任清华、王某1经济损失14780.72元。五、驳回原告任玉华、任清华、王某1其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10742元，减半收取5371元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司承担2242元，中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司承担1381元，被告中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司承担1301元，被告栾尚辉承担115元，原告承担332元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  许立仲二〇一九年十一月六日书记员  王乙涵