福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初1201号 原告：叶跃松，男，1964年2月4日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：张毅斌，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟斌，福建瀛坤律师事务所实习律师。 被告：廖丽珍，女，1988年9月5日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：郭国能，男，1985年10月25日出生，汉族，住福建省龙海市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：张惠龙，福建闽翔律师事务所律师。 被告：黄飞龙，男，1981年7月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告叶跃松与被告廖丽珍、郭国能不当得利纠纷一案，本院于2018年8月28日作出（2017）闽0213民初1373号民事判决。廖丽珍不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2019年3月8日作出（2018）闽02民终6024号民事裁定:一、撤销福建省厦门翔安区人民法院（2017）闽0213民初1373号民事判决；二、本案发回福建省厦门市翔安区人民法院重审。本院于2019年4月11日重新立案后，依法追加黄飞龙作为本案的共同被告，并组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶跃松的委托诉讼代理人张毅斌与吴伟斌、被告廖丽珍与郭国能的共同委托诉讼代理人张惠龙、被告黄飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶跃松向本院提出诉讼请求：1.廖丽珍、郭国能立即返还叶跃松于2012年6月7日至2014年11月5日期间向廖丽珍账户转入的31笔款项合计1120万元及孳息(孳息为31笔款项孳息之和，每笔款项的孳息以该笔款项的金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自廖丽珍收到该笔款项之日起计至廖丽珍、郭国能实际付清该笔款项之日止)；2.廖丽珍、郭国能负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年6月7日，叶跃松向黄飞龙借款1000万元，黄飞龙指示叶跃松将借款利息付至廖丽珍的账户。因此，叶跃松分别于2012年6月7日、2012年7月9日、2012年8月7日、2012年9月10日、2012年10月8日、2012年11月7日、2012年12月7日、2013年1月10日、2013年2月5日、2013年3月7日、2013年4月8日、2013年6月5日、2013年7月2日、2013年7月11日、2013年8月21日、2013年11月21日、2013年12月13日、2014年1月26日、2014年1月29日、2014年3月17日各向廖丽珍的账户转入40万元，并于2014年4月10日、2014年4月18日各转入20万元，2014年5月16日转入30万元，2014年5月23日转入10万元，2014年6月6日转入25万元，2014年6月24日转入15万元，2014年6月30日转入40万元，2014年7月7日转入20万元，2014年8月26日转入60万元，2014年10月9日、2014年11月5日各转入40万元，上述31笔款项合计1120万元。2015年，叶跃松与黄飞龙就关联借款发生争议，黄飞龙向厦门市思明区人民法院提起诉讼，要求叶跃松偿还关联借款及支付利息，并且矢口否认廖丽珍是其指定的代其收取利息的人员。该案经一审、二审后，厦门市中级人民法院作出(2016)闽02民终1212号民事判决，认为由于黄飞龙并不承认廖丽珍是其指定的代其收取利息的人员，因此对叶跃松在该案中提出的向廖丽珍账户支付的1120万元是偿还关联借款下相关款项的抗辩不予采纳。(2016)闽02民终1212号民事判决业于2016年7月18日生效。叶跃松认为，由于上述判决的认定使廖丽珍收取1120万元没有事实和法律依据，已经构成不当得利，故提起诉讼。 廖丽珍、郭国能辩称：1.本案已超出诉讼时效，叶跃松丧失胜诉权。按照叶跃松所诉，其最后一笔转帐时间为2014年11月5日，但于2017年才提起诉讼，显然超过两年的诉讼时效，依法丧失胜诉权，请求驳回叶跃松的诉讼请求。2.郭国能不应承担责任。本案中，廖丽珍收到的款项并未用于家庭共同生活，郭国能对此事也一无所知，所以该款项并非夫妻共同债务。3.即使本案没有超过诉讼时效，廖丽珍也不应承担返还款项责任。廖丽珍账户收到叶跃松的款项并非廖丽珍使用，而是基于履行工作职责的收款，不是不当得利。 黄飞龙辩称，有关借款本金为500万元和1000万元案件的开庭，法院都没让其出庭，所以才会造成误会。而案外人叶某、方某的事情黄飞龙都不知情，从头到尾黄飞龙都没否认叶跃松支付给他的利息。黄飞龙是通过案外人陈某认识叶跃松的，对于叶跃松的融资情况不清楚。而叶跃松将钱转入厦门融鑫达担保有限公司的财务即廖丽珍的账户，但黄飞龙并不认识廖丽珍，叶跃松按照月利率4%的标准将利息打给廖丽珍，再由廖丽珍转给陈某，陈某再将利息转给黄飞龙，廖丽珍并没有直接给黄飞龙转利息。本案在一审、二审时候，黄飞龙都已经承认1120万元的款项就是叶跃松支付给其的28个月的利息，其已经和陈某对过账了，确认是叶跃松通过叶某、方某的账户转给廖丽珍，廖丽珍转给陈某，陈某再转给黄飞龙。 叶跃松提供叶某及方某的转账记录及付款说明、（2015）思民初字第9079号民事判决书、（2016）闽02民终1212号民事判决书及生效证明、（2017）闽民申2097号民事裁定书作为证据，廖丽珍、郭国能提供厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明（个人）、债务确认与还款计划书作为证据。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年6月8日，黄飞龙以民间借贷纠纷为由向厦门市思明区人民法院提起诉讼，请求判令叶跃松向黄飞龙偿还借款本金1000万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2014年10月1日起计至实际偿还之日止），泰龙电力集团有限公司对叶跃松上述债务承担连带清偿责任。在该案中，叶跃松、泰龙电力集团有限公司辩称：自2012年6月起，叶跃松已向黄飞龙指定的廖丽珍支付利息累计1642万元，按同期同类银行贷款利率的四倍计息，超出部分冲抵本金，则本息均已付清；黄飞龙对叶跃松、泰龙电力集团有限公司的该项答辩意见不予认可。 厦门市思明区人民法院经审理认为，对于叶跃松是否已经偿还了黄飞龙借款本息的问题，叶跃松提交了其向廖丽珍转账的交易明细拟证明其自2012年6月起共向黄飞龙支付1642万元，已还清借款本息；对于叶跃松主张的其通过廖丽珍账户偿还借款本息的意见，黄飞龙不予认可，在叶跃松未能进一步举证证明黄飞龙曾委托廖丽珍代收借款本息的情况下，对叶跃松的该主张不予支持。2015年12月1日，厦门市思明区人民法院作出（2015）思民初字第9079号民事判决：一、叶跃松应于本判决生效之日起十日内偿还黄飞龙借款本金1000万元及利息（自2014年10月1日起计至叶跃松实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计）；二、泰龙电力集团有限公司应对上述债务承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向叶跃松追偿。 宣判后，叶跃松不服，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2016年6月30日作出（2016）闽02民终1212号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2016年7月18日生效。后叶跃松向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2017年9月27日作出（2017）闽民申2097号民事裁定，驳回叶跃松的再审申请。 本案审理中，叶跃松与廖丽珍、郭国能、黄飞龙均确认案涉的1120万元系叶跃松通过廖丽珍向黄飞龙偿付的款项，黄飞龙亦认可已经收到该款项。 另查明，叶跃松因本案支出保全费5000元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.叶跃松的起诉是否超过诉讼时效？2.廖丽珍的收款行为是否构成不当得利？本院予以分析认定如下： 1.叶跃松的起诉是否超过诉讼时效？ 本案案由为不当得利纠纷，是由（2015）思民初字第9079号原告黄飞龙与被告叶跃松、泰龙电力集团有限公司民间借贷纠纷一案派生的纠纷。该案于2015年6月8日由厦门市思明区人民法院立案受理，2015年12月1日作出一审判决，其后叶跃松不服并提起上诉，厦门市中级人民法院于2016年6月30日作出二审判决，并于2016年7月18日生效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。因此，本案系因黄飞龙在法院审理该案件期间不认可叶跃松已通过廖丽珍偿还相关款项的答辩意见并导致法院作出不利于叶跃松的判决而产生，诉讼时效应当从2016年7月18日起算。叶跃松于2017年6月6日向本院提起不当得利之诉，并未超过诉讼时效。 2.廖丽珍的收款行为是否构成不当得利？ 本院认为，不当得利应系没有合法根据而取得之不当利益。根据已生效的（2015）思民初字第9079号民事判决认定，叶跃松与黄飞龙之间存在合法有效的民间借贷关系，且叶跃松、廖丽珍、黄飞龙均认可案涉款项1120万元系叶跃松用于偿还黄飞龙的借款利息，故廖丽珍代为收取叶跃松的1120万元不属于不当得利。虽然生效判决对事实的认定具有法律效力，但（2015）思民初字第9079号民事判决和（2016）闽02民终1212号民事判决之所以对叶跃松关于案涉款项系用于偿还黄飞龙借款本息的辩解意见不予支持，系基于黄飞龙对由廖丽珍代其收取偿付款项之事实的否认，现各方当事人均已认可案涉款项系叶跃松用于偿付黄飞龙借款本息之事实，则廖丽珍的收款行为明显不构成不当得利。因此，叶跃松主张廖丽珍、郭国能返还1120万元及孳息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 鉴于黄飞龙在（2015）思民初字第9079号一案的一审、二审程序中未能如实陈述有关事实，存在恶意诉讼的非诚信行为，且引发了本案，增加了各方当事人尤其是叶跃松的讼累，也浪费了有限的司法资源。因此，为引导当事人诚信理性诉讼，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条之规定，本案的案件受理费应由黄飞龙负担，以示惩戒。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回叶跃松的诉讼请求。 案件受理费101918元，由黄飞龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 张 春 雷 审 判 员 刘 秀 丽 人民陪审员 黄 梅 霜 二〇一九年十一月十一日 法官 助理 （蔡礼节） 代书记员( 林海 涛) 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。