江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终912号上诉人（原审原告）：陈志勇，男，1966年8月19日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：金文杰，江西晨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许强，男，1990年7月5日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道**，统一社会信用代码：913602008588064195。负责人：汪杰军，经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道**社会信用代码：913601008583857819。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。上诉人陈志勇与被上诉人许强、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。陈志勇上诉请求：请求撤销珠山区人民法院（2019）赣0203民初1108号民事判决书并依法改判三被上诉人增加赔偿上诉人46822元。本案的二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一审法院未按照实际误工情况计算上诉人误工费，上诉人在一审中举证每日工资280元综合工资每月7800元，但一审法院却按城镇非私营单位建筑业年平均工资57869元标准计算明显低于实际误工损失，另原告住院101天，建休3个月，误工期应当为191天，应增加误工损失33488.39元。上诉人护理费应当增加3030元，上诉人在住院期间实际支付的护理费为160元每天，但是一审法院判决护理费为130元每天，显然与事实不符。上诉人母亲的被扶养人生活费8304元，应当依法予以支持。上诉人举证景德镇市珠山区太白园街道办事处出具的证明为书证，上诉人74岁的母亲为工农街社区居民，无收入来源，需要三个子女共同抚养的事实，一审法院没有支持，请求二审法院予以纠正。财产损失2000元应当予以赔偿，上诉人虽然在一审中无证据证实财产损失，但是本案被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司已经定损了，因之前只是口头告知我们故上诉人认为该损失保险公司应当按事实予以赔付。中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司答辩意见：我们认为原审判决恰当，上诉人的上诉请求不应支持，对于务工费和误工时间计算的问题，首先是要按照医嘱来确定时间，最长也只能定至定残前一天，一审法院对误工时间的确定是符合法律规定的，对于误工费的标准已经过高了，原告仅仅提供了一张证明来证明月工资收入，按照7800元一个月的工资已经达到了个人所得税的缴纳，但这些证明都没有；对于护理费计算标准的问题，护理费的计算对于你是否支付该款项，对于雇请其他人员的费用也属于个人行为，保险公司对于该标准有权进行重新核定的，原审法院对于130元每天的标准符合该城市标准；第三对于被扶养人生活费不应当得到支持，一审开庭的时候陈志勇的妈妈是在化肥厂退休的，户口本显示也是退休职工，我们认为她享受了社会养老保险待遇，虽然已丧失劳动能力但并非没有生活来源，对居委会开出这种虚假证明应予核实；对于财产损失谁主张谁举证，因没有证据一审没有支持并无不当。许强、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司未答辩。陈志勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告各项损失共计240037元；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院审理查明：2018年12月31日8时20分许，被告许强驾驶赣Ｈ×××**号小型轿车，行驶至风景路珠山派出所门前地段借道超车时，与陈志勇驾驶的赣Ｈ×××**号普通摩托车碰撞，发生交通事故。原告在事故中受伤，当日被送至景德镇市第一人民医院住院治疗，于2019年4月10日出院，住院101天。出院诊断：右桡骨远端粉碎性骨折伴腕关节脱位、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：建休三个月，逐步进行功能锻炼，定期复查（出院1个月、2个月、3个月、半年、1年），1年左右视骨折愈合情况取出内固定材料。原告的伤势经景德镇科信司法鉴定中心2019年4月12日作出鉴定，构成伤残九级，后续治疗费（取内固定）12000元。事故经交通管理部门责任划分，被告许强负全部责任，原告陈志勇无责任。因赔偿未果，原告诉至该院。另查，赣Ｈ×××**号车辆所有权人为被告许强，被告人保景市公司系该车保险期间内交强险承保单位，限额122000元，其中医疗限额10000元，伤残限额110000元，财产损失限额2000元；被告人保南昌公司系该车保险期间内不计免赔商业三者险承保单位，责任限额500000元。诉讼过程中，经与被告人保南昌公司协商，原告同意按18%伤残赔偿系数计算其残疾赔偿金，该院予以确认。原告户籍为城镇，相关经济损失按城镇标准计算，现已查明的有：1.医疗费70147.3元（按原告医疗费、门诊费票据金额计算，即69484.32+105.98+18+266+273=70147.3元）；2.住院伙食补助费6060元（住院101天，按每天60元计算）；3.营养费4040元（住院101天，按每天40元计算）；4.后续治疗费12000元（按鉴定机构意见确定）；5.误工费16171.61元（算至定残前一日计102天，原告从事电焊工作，按江西省2018年度统计数据中城镇非私营单位建筑业年平均工资57869元标准计算，即102×57869÷365=16171.61元）；6.护理费13130元（住院101天，按每天130元计算）；7.交通费1010元（住院101天，按每天10元计算）；8.残疾赔偿金（原告构成伤残九级，按协议书确定伤残赔偿系数为18%，原告年龄52岁，计算20年，按照江西省2018年度统计数据中城镇居民人均可支配收入33819元/年计算，即20×33819×18%=121748.4元）；9.精神抚慰金8000元（结合原告伤情酌定）；以上共计252307.31元，其中被告许强已付医疗费70147.3元、护理费11520元，合计81667.3元。另原告因鉴定还支付鉴定费1600元。证明上述事实的证据有原、被告双方举证，经庭审质证，该院予以确认并在卷佐证。其中对原告举证的：1.景德镇第一人民医院2019年8月22日、26日门诊票据，因不能显示其所治疗项目系与本次交通事故受伤有关联，且无相关病历印证，不予采信；2.珠山区精顺制冷设备经营部证明，因无劳动合同和相关工资发放凭证印证原告收入状况，亦不予采信；3.西瓜洲居委会证明，因无负责人签字，且关于丁赛玉无收入来源的证明内容与其户口簿记载的服务处所“退休”不符，不予采纳。该院认为，被告许强驾驶车辆不当与原告陈志勇驾驶的摩托车发生碰撞，发生交通事故，造成原告人身损害，产生经济损失，根据事故责任认定，原告无责任，被告许强负全部责任。被告人保景市公司和南昌公司分别系被告许强车辆交强险和不计免赔商业三者险承保人，根据法律规定及保险合同约定，原告的损失应先由人保景市公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由人保南昌公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，故原告诉请由三被告连带赔偿其损失无法律依据，该院不予支持。原告的损失经核算为252307.31元，其中交强险医疗部分：医疗费+住院伙食补助费+营养费+后续治疗费70147.3+6060+4040+12000=92247.3元，超出限额，按10000元确定；伤残部分：误工费+护理费+交通费+残疾赔偿金+精神抚慰金16171.61+13130+1010+121748.4+8000=160060.01元，超出限额，按110000元确定；二项合计120000元，由被告人保景市公司在交强险范围内赔偿。不足部分252307.31-120000=132307.31元，未超出商业三者责任险限额，由被告人保南昌公司在第三者责任险范围内赔偿。被告许强前期已付81667.3元费用，属于交通事故造成的原告直接经济损失，本案中一并处理。关于原告主张的被抚养人生活费，因所举证据不能证明其母亲丁赛玉无其他生活来源，故不予支持；其同时主张财产损失2000元，因未提供相关证据证实，该院亦不予支持。关于被告人保南昌公司要求扣除非医保用药的辩解意见，因被告人保南昌公司对相关保险合同中该免责条款未举证证明已告知投保人，且对需扣减的金额也未举证证明，故对该辩解意见，该院不予支持。综上所述，原告诉请理由成立，对其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效后三日内一次性赔偿原告陈志勇因本起交通事故造成的经济损失120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后三日内一次性赔偿原告陈志勇因本起交通事故造成的经济损失50640.01元（132307.31元-被告许强已付81667.3元=50640.01元），同时支付被告许强81667.3元；三、驳回原告陈志勇其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4901元，原告陈志勇承担1417元，被告许强承担3484元；鉴定费1600元，由被告许强承担。。二审期间，各方均无新证据提交。二审确认一审认定的事实。本院认为，争议焦点：损害赔偿数额认定。损害赔偿数额认定。关于误工费，一审法院认定误工期为受伤定残前一日，该认定符合法律规定，因上诉人未举证工资发放及劳动合同的事实，一审法院依法参照建筑行业平均工资计算误工费，并无不当，本院予以维持。关于财产损失，上诉人未举证证明，一审法院未予以认定，并无不当。关于被扶养人生活费，上诉人的举证与户口簿记载的“退休”相矛盾，一审法院未予以认定，并无不当。关于护理费，一审法院酌情认定的赔偿标准符合法律规定，本院予以维持。综上，上诉人陈志勇的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费971元，由上诉人陈志勇负担。本判决为终审判决。审判长  舒振亚审判员  徐文生审判员  周寿林二〇一九年十一月二十九日法官助理金勇胜书记员朱洁