云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初1611号原告：张元宝，男，汉族，1979年4月5日出生，高中文化，经商，现住云南省。委托诉讼代理人：杨顺平，云南太隆律师事务所律师，代理权限特别授权代理。委托诉讼代理人：封婧丹，云南太隆律师事务所律师，代理权限特别授权代理。被告：何木写，女，景颇族，1964年2月12日生，初中文化，经商，现住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：王万荣，云南（星震）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张元宝与被告何木写合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理，原告张元宝及其委托诉讼代理人杨顺平、封婧丹，被告何木写及其委托诉讼代理人王万荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张元宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告因占用海悦庄园期间造成原告各项损失费用约240000元；2、判令本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年初，原告、吴宏高、花菊红三人承租下海悦天下餐厅，合伙经营饭馆。三人对餐厅做了较大投入改造，起名“海悦庄园”。共花费了48万左右后，“海悦庄园”正式营业。由于经营理念分歧，三合伙人协议，吴宏高、花菊红退伙，“海悦庄园”由原告一个管理经营，作为退伙补偿，原告再支付给两合伙人140000元，“海悦庄园”归原告个人经营。2018年被告得知原告要出租饭馆，主动找到了原告，双方就合作事宜进行了前期洽谈，被告提出由被告全权经营管理饭馆，原告不得插手，作为交换，原告提出被告出资300000元经营管理权就归被告。经协商一致，原、被告签订《合伙协议》。约定合伙期限为2018年6月1日起至2027年8月30日止。被告以现金方式出资250000元，2018年9月1日一次性全付清。因被告经营“祁家景颇饭馆”多年，有丰富的管理经验，“海悦庄园”的日常经营由被告全权管理。被告于2018年5月搬入海悦庄园，未经过原告的允许下将“海悦庄园”更名为“祁家景颇饭庄”，饭馆生意一直不错。但被告一直未支付250000元管理权转让费，原告多次与被告协商，被告以没有钱为由一拖再拖，也不肯搬离“海悦庄园”，无偿占用原告的资源。由于被告未支付到期的管理权转让款，已经构成根本违约。2019年5月15日，原告向被告发出通知，解除了双方的《合伙协议》。2017年初原告经营海悦庄园以来，每月的营收都很可观，2018与被告合伙，看中的就是被告经营“祁家景颇饭馆”多年，客源稳定、管理也得心应手，将饭馆的经营管理权交给被告，生意肯定锦上添花。现原、被告之间的《合伙协议》已解除，被告应当对无偿占用原告资源造成的各项损失承担赔偿责任，原告自2017年初，在海悦庄园上投入的装修费及厨房设施配备费等各项费用若干，且原告经营海悦庄园期间每个月的盈利都不错，除去成本费每个月都有20000元以上的纯收入。一年时间，合计损失240000元。综上所述，原、被告双方《合伙协议》已解除，被告占用原告的海悦庄园生产经营，没有法律上的依据，应当就无偿占用饭馆期间原告的损失承担赔偿责任。故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。被告何木写辩称：一、被告何木写与被告张元宝订立的合伙协议合法有效，被告张元宝私自退伙应承担违约责任。2018年6月，张元宝与何木写在平等自愿基础上签订合伙协议，双方约定:何木写出资25万元，张元宝出资10万元合伙经营餐厅，由何木写全权管理，自负盈亏，在经营期间所发生的一切事务由何木写独自承担，与张元宝无关。何木写每年支付给张元宝1.6万元作为报酬。合伙期限为2018年6月1日至2027年8月30日至，如果合伙一方私自退伙需要赔偿对方一切经济损失。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定:“依法成立的合同，自成立时生效。”张元宝与何木写在平等自愿基础上签订的合伙协议，是双方真实意思的表示，自双方签订时生效，双方约定:何木写出资25万元，张元宝出资10万，由何木写全权管理，自负盈亏，合伙期限为2018年6月1日至2027年8月30日止。何木写本着诚实信用的原则与张元宝签订合伙协议，本想可以好好经营餐馆，但事与愿违，张元宝出尔反尔，在双方合伙经营不到一年的时间内，就撕毁协议撵何木写走人，其诚信何在？其违约在先，却恶人先告状，把何木写诉至法庭。《中华人民共和国民法总则》第七条规定:“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第九十三条规定:当事人协商一致，可以解除合同。张元宝在不与何木写协商的情况下，私自解除合伙协议，构成违约，应承担相应的违约责任，何木写始终保留追诉张元宝违约责任的权利；二、被告何木写对餐馆进行装修、购买餐具，承担房屋租金，按照协议约定承担了相应的出资义务。在合伙协议签订以后，何木写便对餐馆进行了装修，支出餐馆装修费18.9361万元，购买餐具支出0.89万元，承担房屋租金8万元，共计支出人民币278261元，并不是张元宝所说的何木写没有履行合伙协议约定出资义务。恰恰相反，是张元宝没有履行协议约定的出资10万元的承诺。根据《中华人民共和国企业合伙法》第四十九条第（一）规定:合伙人未履行出资义务，其他合伙人可以将其除名。被告要求张元宝退出合伙，赔偿被告的损失；三、在双方合伙期间，被告张元宝根本没有经济损失，被告张元宝要求赔偿损失的要求是没有证据证明。双方合伙协议中约定:由何木写全权管理餐馆，自负盈亏，与张元宝无关。也就是说，在餐馆经营期间，餐馆的一切事物由何木写负责，自负盈亏，与张元宝没有一分钱的关系。张元宝出具的餐馆的收入的证据，何木写是不予认可的，其真实性、合法性、关联性均与本案无关。张元宝出示的餐馆的收入是2017年的，也不知道是哪个餐馆的点菜单，被告不予认可。我们提请法庭注意，张元宝与何木写签订合伙协议的时间是2018年6月，也就是说，2017年何木写根本就没有经营这个餐馆，而且，在何木写经营餐馆的这段时间内，餐馆的生意一直不好，基本上处于亏损的状态，根本不存在一个月净赚2万元的情况。综上所述，被告所述情况与事实不符，在自己首先违约的前提下，却将被告诉至法庭，其要求被告赔偿损失的请求于法无据，请求法庭驳回其所有的诉讼请求。综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：被告是否应该支付原告各项损失240000元。原告张元宝围绕诉讼请求提交证据如下：一、合伙协议、解除“合伙协议”的通知，欲证明：1、2018年6月1日，原、被告签订了《合伙协议》，约定被告于2018年9月1日一次性出资250000元，但被告没有履行出资义务；2、2019年6月1日原告向被告发出解除“合伙协议”的通知，该《合伙协议》自被告收到通知之日起溯及至合同成立之日，自始无效；二、2017年11月至2018年4月海悦庄园收入账本、2017年11月至2018年的部分菜单、照片，欲证明：1、在原告没有与被告合伙时，原告每个月的纯收入为20000元；2、未经过原告同意，被告将海悦庄园更名为祁家景颇饭庄的事实；三、收条、合伙证明，欲证明吴宏高、花菊红、张元宝合伙经营海悦庄园，张元宝出资16万元，2018年5月6日吴宏高、花菊红退伙的事实；四、芒市海悦天下餐厅租赁合同、收据，欲证明：1.吴宏高作为合伙人，有权对外签订房屋租赁合同，合同效力对其他两合伙人有效；2.吴宏高、花菊红退伙后，2018年8月8日张元宝以自己的名义向房东交纳80000元租金，房东对此没有提出异议。经质证，被告何木写对原告提交的第一组证据的合伙协议真实性认可，解除“合伙协议”通知的合法性不认可；对原告提交的第二组证据的三性及证明内容不认可，认为菜单是2017年的，合伙协议没有约定不能更名这一项；对原告提交的第三、四组证据的三性及证明内容不认可，证据与本案无关。本院认为，原告提交的第三组证据来源合法、内容客观、真实，本院予以采信，对第一、二、四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其欲证明的内容，本院不予采信。被告何木写围绕诉讼请求提交证据如下：一、海悦庄园餐馆装修明细复印件1份，欲证明被告花费189361元对海悦庄园餐馆进行了前期装修；二、收款收据一份，欲证明被告向原告支付了房屋租金80000元；三、鑫博大酒店厨房设备配套中心收款收据2份，欲证明被告购买猛火灶台4台支付1600元，购买门窗支付800元；四、收款收据一份，欲证明被告购买不锈钢水槽支付6500元；五、证明复印件一份，欲证明原告没有权利与第三人签订《合伙协议》，其与被告签订《合伙协议》构成违约，存在欺诈行为。经质证，原告对被告提交的第一组证据的三性及证明内容不认可，该组证据根据合同法的规定对合伙人的房屋修缮应该通过合伙人三分之二以上的同意修缮才有效，被告擅自修缮和购买设备没有经过原告的同意，且所列清单没有正式发票；对被告提交的第二组证据的真实性认可，证明内容不认可；对被告提交的第三、四组证据的三性及证明内容不认可，理由同第一组质证意见一样；对被告提交的第五组证据的三性及证明内容不认可，理由：吴宏高、花菊红、张元宝三人是合伙关系，三人均有对外签订合同的权利，且与被告的《合伙协议》并不是将饭馆转租给被告，内部的合伙协议房东作为第三人无权干涉；2018年8月8日在吴宏高、花菊红退伙之后，原告以个人名义向房东交纳了2018年的房租，房东未提出异议。本院认为，被告提交的第二组证据来源合法、内容客观、真实，本院予以采信，对第一、三、四、五组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其欲证明的内容，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案以下法律事实：2018年6月1日原、被告签订《合伙协议》，约定被告何木写出资250000元，张元宝出资100000元合伙经营餐厅，由被告何木写全权管理，自负盈亏，在经营期间所发生的一切事务由被告何木写独自承担，与原告张元宝无关，被告何木写每年支付给张元宝1.6万元作为报酬，合伙期限为2018年6月1日至2027年8月30日止，并约定退伙需要赔偿对方的一切经济损失。2018年7月3日、8月6日被告将80000元房租交给原告，原告又交给了房东。合伙期间被告对饭馆进行了部分装修。现原告以被告侵害了其合法权益为由，向本院提起诉讼，请求：1、判令被告因占用海悦庄园期间造成原告各项损失费用约240000元；2、判令本案全部诉讼费由被告承担。本院认为，本案为合伙协议纠纷。关于被告是否应该支付原告各项损失240000元的问题。原告张元宝与被告何木写签订的《合伙协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法、有效，对双方具有约束力。原告主张被告支付各项损失240000元，根据《合伙协议》第三条约定被告以资金方式出资250000元，2019年9月1日一次性全付清，原告以资金方式出资100000元，但原、被告双方均未按照协议约定履行出资义务，双方均存在违约行为，且原告提交的证据，不足以证实其主张，故原告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张元宝的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告张元宝负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  廖昌富人民陪审员  张俊忠人民陪审员  苏红霞二〇一九年十一月六日书 记 员  杨耀开