福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽01执监357号 申诉人（申请执行人）：池哲端，男，1997年10月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：吴在明，男，1981年1月17日出生，汉族，住福建省长乐市。 被执行人：张超，男，1981年8月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：福州市晋安区壹家快捷酒店，住所地福州市晋安区北二环**（鑫兴综合楼），组织机构代码91350111674018071N。 投资人：汪美珍，负责人。 第三人：谢圣健，男，1959年11月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 申诉人池哲端不服本院作出的（2018）闽01执复9号执行裁定，向福建省高级人民法院申诉。本院依法启动执行监督程序并立案受理，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原告池哲端诉被告吴在明、张超、福州市晋安区壹家快捷酒店（以下简称壹家酒店）侵权责任纠纷一案，福州市晋安区人民法院（以下简称晋安法院）于2016年6月24日作出（2015）晋民初字第4604号民事判决，判令：“一、被告吴在明应于本判决生效之日起十日赔偿原告池哲端人民币436385.57元；二、被告张超应于本判决生效之日起十日内赔偿原告池哲端人民币118015.81元；三、被告福州市晋安区壹家快捷酒店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告池哲端人民币236031.63元；四、驳回原告池哲端的其他诉讼请求。”。原审被告壹家酒店不服上诉至本院，本院于2016年11月1日作出（2016）闽01民终3779号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人池哲端向晋安法院申请执行，晋安法院立案执行。执行过程中，申请执行人池哲端向晋安法院申请追加第三人谢圣健为本案被执行人。2017年12月5日，晋安法院作出（2017）闽0111执356号执行裁定，裁定追加谢圣健为本案被执行人。谢圣健不服，向本院申请复议。 谢圣健向本院申请复议称，请求撤销晋安法院（2017）闽0111执356号执行裁定书，事实理由：一、其并非执行案件所依据的生效民事判决书的共同被告，也未判决其承担赔偿责任，不应成为本案被执行人；二、其并非壹家酒店的实际控制人与投资人，壹家酒店早已经承包给案外人罗菁经营，其不应当成为本案的被执行人；三、壹家酒店的投资人于2016年12月2日已由其变更为汪美珍，不应追加其为本案被执行人。 本院在复议审查中查明，壹家酒店类型为个人独资企业，2016年12月2日投资人由谢圣健变更登记为汪美珍。2018年3月13日，本院作出（2018）闽01执复9号执行裁定，该裁定认为，壹家酒店虽然为个人独资企业，但目前壹家酒店的投资人不是谢圣健，晋安法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的,人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”的规定追加谢圣健为被执行人，系认定事实错误，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定撤销晋安法院（2017）闽0111执356号执行裁定。 申诉人池哲端称，2018年3月13日，福州中院作出（2018）闽01执复9号执行裁定，认为壹家酒店虽然为独资企业，但目前壹家酒店的投资人不是谢圣健，因此撤销晋安法院（2017）闽0111执356号执行裁定（即撤销追加谢圣健为本案被执行人）。而2018年10月31日，福州中院针对申诉人二期治疗产生的费用的诉求，作出（2018）闽01民终5675号终审判决，判决壹家酒店于判决生效之日起十日内赔偿池哲端各项损失45925.12元，谢圣健在壹家酒店的财产不足以赔偿时，以其个人的其他财产予以赔偿。申诉人认为（2018）闽01执复9号执行裁定与（2018）闽01民终5675号民事判决书出现矛盾，导致本案无法继续执行。故请求撤销（2018）闽01执复9号执行裁定，维持晋安法院（2017）闽0111执356号执行裁定，追加谢圣健为本案被执行人。 本院查明，申诉人池哲端因事故后续产生的医疗费用向晋安法院起诉，晋安法院于2018年3月28日作出的（2017）闽0111民初5165号民事判决。本院于2018年10月31日作出（2018）闽01民终5675号民事判决，判令：“一、撤销福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初5165号民事判决；...九、谢圣健在福州市晋安区壹家快捷酒店的财产不足以赔偿时，以其个人的其他财产予以赔偿；...”。该判决第14页载明：“本院认为，谢圣健是否应承担本案赔偿责任问题。壹家酒店为个人独资企业，根据《个人独资企业法》规定，投资人对个人独资企业存续期间的债务应承担偿还责任，谢圣健在本案事故发生后将企业转给案外人汪美珍，一审认定其作为事故发生时的投资人对本案侵权行为承担赔偿责任，并无不当。...”。 另查明，在本院裁定撤销晋安法院追加谢圣健为被执行人的裁定后，申诉人池哲端就同一纠纷向晋安法院再次提起诉讼，要求谢圣健对壹家酒店在（2015）晋民初字第4604号民事判决项中“福州市晋安区壹家快捷酒店向原告支付236031.63元的赔偿款项”承担共同赔偿责任。晋安法院经审理，认为其为重复起诉，遂于2019年5月31日作出（2019）闽0111民初493号之二民事裁定，裁定：驳回原告池哲端的起诉。池哲端不服，上诉至本院。本院于2019年8月19日作出（2019）闽01民终6302号民事裁定，认为：“根据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，谢圣健作为投资人，应以其个人财产对企业债务承担无限责任，该生效判决的既判力及于谢圣健，故一审法院认定池哲端要求谢圣健承担共同赔偿责任属于重复诉讼并无不当，予以维持。”裁定：驳回上诉，维持原裁定。 还查明，晋安法院针对申请执行人池哲端追加谢圣健为被执行人的申请，未通过执行异议程序进行审查。裁定书中，合议庭成员的署名身份为执行员。 本院认为，一、根据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，谢圣健作为发生事故时壹家酒店的投资人，应以其个人财产对企业债务承担无限责任，（2015）晋民初字第4604号民事判决的既判力及于谢圣健。壹家酒店虽于2016年12月2日将投资人由谢圣健变更登记为汪美珍，但壹家酒店投资人的变更不能对抗本案申请执行人。本院（2018）闽01执复9号执行裁定，事实和法律依据不足，应予撤销。二、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项的规定：“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：...（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的；...”。晋安法院在对申请执行人池哲端申请追加谢圣健为案件被执行人的申请中，未依照上述规定按照执行异议案件予以立案审查，而是在执行程序中径行作出裁定，并直接赋予当事人向本院申请复议的权力，属程序违法，应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下: 一、撤销本院（2018）闽01执复9号执行裁定； 二、撤销福州市晋安区人民法院（2017）闽0111执356号执行裁定，发回福州市晋安区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  张忠光 审判员  孙军挺 审判员  王 强 二〇一九年十一月二十七日 书记员  吴美娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。