wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省怀远县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0321刑初618号 公诉机关怀远县人民检察院。 被告人崔海品，男，1958年9月10日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，农民，住怀远县。2019年11月8日因涉嫌危险驾驶犯罪被怀远县公安局刑事拘留，当月15日被怀远县人民法院决定逮捕，当日由怀远县公安局执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。 怀远县人民检察院以怀检一部刑诉（2019）553号起诉书指控被告人崔海品犯危险驾驶罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。怀远县人民检察院指派检察员周来出庭支持公诉，被告人崔海品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怀远县人民检察院指控：2019年15时20分许，被告人崔海品未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶无号二轮摩托车在怀远县包集镇境内沿Ｘ058线由南向北行至大营村××路段，被执勤民警查获。安徽民正司法鉴定所鉴定：崔海品血液中乙醇含量为98.6ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人崔海品违反道路交通运输管理法规，无证、醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，已构成危险驾驶罪。被告人崔海品到案后自愿如实供述犯罪事实，对指控的犯罪事实无异议，愿意接受刑事处罚，建议对其判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。公诉机关提供了被告人崔海品供述与辩解、常住人口信息等书证及鉴定意见等证据证实。提请本院依法判处。 被告人崔海品对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：被告人崔海品的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人崔海品无证驾驶机动车，本有从重处罚情节，鉴于其有坦白情节，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人崔海品犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳，上缴国库）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月8日起至2019年12月7日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  祝平 二〇一九年十一月二十日 法官助理高宫晶洁 书记员路国栋 附相关法律条文： 中华人民共和国刑法 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1973刑初3016号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人秦柏双，男，1999年7月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为四川省达州市渠县×××××××××××,公民身份号码：513××××××××××××714。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月25日被羁押并被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2019]2771号起诉书指控被告人秦柏双犯盗窃罪，于2019年10月8日向本院提起公诉，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员梁小龙出庭支持公诉；被告人秦柏双到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2019年6月23日2时许，被告人秦柏双窜至东莞市塘厦镇清湖头社区博亿网吧，见在该网吧88号机上网的被害人张兰兰睡着觉，于是将张兰兰放在电脑桌上充电的一部华为牌LDN-AL20型手机(价值为879.2元人民币)盗走。得手后，秦柏双逃离现场，于当日11时许，以150元人民币的价格将该手机卖给了在塘厦镇石鼓社区万事乐百货商场附近经营手机维修店的成正。破案后，被盗财物已缴回并发还被害人。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，涉案财物核定表，被害人张兰兰的陈述，常住人口信息等书证，监控录像，被告人秦柏双的供述与辩解等证据；并据此认为被告人秦柏双无视国法，以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人随身携带的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，并建议对被告人秦柏双判处七个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。提请本院依法惩处。被告人秦柏双对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人秦柏双犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人秦柏双无视国法，扒窃他人财物，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人秦柏双犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人秦柏双归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人秦柏双的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人秦柏双犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月25日起至2019年12月24日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  崔成民二〇一九年十月二十六日书 记 员  周妮玄法官助理  杨沛熹（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
青海省西宁市城东区人民法院结案通知书（2019）青0102执1059号申请执行人：田军海，户籍地甘肃省天水市，现住西宁市。被执行人：浙江中仑建设有限公司青海分公司（统一社会信用代码：91630102698512808U）。负责人：李旭鸿。被执行人：浙江中仑建设有限公司（统一社会信用代码：9133078272251658F）。负责人：严成效，该公司董事长。被执行人：青海宗业地产投资有限公司（统一社会信用代码：916300006619408254）。法定代表人：韩宗业，该公司董事长。本院在执行申请执行人田军海与被执行人浙江中仑建设有限公司、浙江中仑建设有限公司青海分公司、青海宗业地产投资有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人田军海申请标的额为272675元，在执行过程中，申请执行人田军海自愿放弃其中的2675元，被执行人自动履行了剩余的270000元，现该案已执行完毕，本案以执行完毕（自动履行）方式结案。 二〇一九年十一月六日
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初7168号 原告：陈义，男，1975年5月2日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：张伟坚，男，1986年5月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告陈义与被告张伟坚买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陈义向本院提出诉讼请求：判令被告张伟坚支付原告石材款定金15000元。事实与理由：2016年4月7日，被告通过微信委托原告购买蒙古黑石材，用于制作石茶盘。2016年4月8日，被告通过支付宝支付原告购买石材的定金1万元。后被告拒不支付原告帮其购买石材的欠款，还把所付定金从货款中扣除，剩余欠款原告于2018年11月29日通过惠安县人民法院民事调解。2016年6月11日，原告向杨盛文开办的鑫荣石材厂购买了内蒙古黑石材，以卸货的方式支付了定金15000元。2018年1月15日，原告就此提起诉讼被驳回。 被告张伟坚未作答辩。 经审理查明，被告自2016年4月7日起，多次通过微信向原告下单购买蒙古黑石材。被告通过支付宝转账的方式，于2016年4月8日支付原告定金1万元，于2016年4月26日支付原告款项3万元，于2016年5月3日支付原告款项6300元，于2016年6月2日支付原告款项1万元，于2016年6月16日支付原告款项6300元，于2016年7月5日支付原告款项2万元，于2016年7月31日支付原告款项1万元，于2016年10月17日支付原告款项1万元，以上款项合计102600元。原告曾于2018年1月15日向柘荣县人民法院提起诉讼，请求判令杨盛文返还定金15000元及利息。柘荣县人民法院于2018年3月16日作出（2018）闽0926民初36号民事判决，认定原告陈义实际支付第三批石板材的履约定金15000元且确定了提货时间和单价，其未依约提货，有违诚实信用原则，其行为已构成违约，应承担不履行合同的违约责任，依法无权要求返还定金。并判决驳回原告陈义的诉讼请求。原告曾于2018年11月29日向本院提起诉讼，请求判令被告张伟坚支付其尚欠蒙古黑石材款50987元，被告张伟坚辩称其确实向原告陈义购买蒙古黑石材。本院于2019年1月24日作出（2018）闽0521民初9959号民事调解书，协议内容有：一、被告张伟坚结欠原告陈义货款16090元，定于2019年2月、2019年3月、2019年4月的每月24日前各支付5300元、5300元、5490元。款项汇入原告陈义开设于中国建设银行的账户（账号62×××95）。二、若被告张伟坚未能按时足额支付上述款项，原告陈义有权申请强制执行，要求被告一次性支付尚欠款项（本调解协议签订后如有支付部分款项应予扣除）及利息损失（自2018年11月29日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、原告陈义同意放弃其他诉讼请求。 以上事实，有原告提供的微信聊天记录截图、（2018）闽0521民初9959号民事调解书、（2018）闽0926民初36号民事判决书各1份、支付宝转账记录8份，以及原告的陈述等证据加以证明。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 综上事实，本院认为，被告就石材的类型、尺寸通过微信向原告确认并购买，且在（2018）闽0521民初9959号一案中辩称“其确实有向原告购买蒙古黑石材”，双方之间达成的买卖合同关系，意思表示真实，不违反法律的强制性规定，应认定有效。原告主张被告委托其向杨盛文购买蒙古黑石材，但未能提供相应的证据予以佐证，不予采纳。其据此主张被告支付其向杨盛文支付的定金15000元，理由和依据不足，不予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》(​https:​/​​/​www.baidu.com​/​s?wd=%E3%80%8A%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%AF%89%E8%AE%BC%E6%B3%95%E3%80%8B&tn=44039180_cpr&fenlei=mv6quAkxTZn0IZRqIHckPjm4nH00T1Y3mW7WuhFWuWTduW79PjDs0ZwV5Hcvrjm3rH6sPfKWUMw85HfYnjn4nH6sgvPsT6KdThsqpZwYTjCEQLGCpyw9Uz4Bmy-bIi4WUvYETgN-TLwGUv3EPH6YrHn1rjfv"t"_blank​)第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈义的诉讼请求。 案件受理费175元，减半收取计88元，由原告陈义负担，应于本判决生效五日内缴交。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员  黄 坚 二〇一九年十一月六日 法官助理  邓彩霞 书 记 员  张寅超 附本案引用的主要法律条文及执行申请： 《中华人民共和国民事诉讼法》(​https:​/​​/​www.baidu.com​/​s?wd=%E3%80%8A%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%AF%89%E8%AE%BC%E6%B3%95%E3%80%8B&tn=44039180_cpr&fenlei=mv6quAkxTZn0IZRqIHckPjm4nH00T1Y3mW7WuhFWuWTduW79PjDs0ZwV5Hcvrjm3rH6sPfKWUMw85HfYnjn4nH6sgvPsT6KdThsqpZwYTjCEQLGCpyw9Uz4Bmy-bIi4WUvYETgN-TLwGUv3EPH6YrHn1rjfv"t"_blank​)第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  4
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0983民初3017号原告:广东信宜农村商业银行股份有限公司新宝支行（统一社会信用代码：914409××××××××692G），住所地广东省信宜市××××××。负责人：谢高山，该支行行长。委托诉讼代理人：李飞龙，男，该行资产保全部办事员，电话：1893878030。委托诉讼代理人：罗军平，男，该行资产保全部办事员，电话：189×××××220。被告：范元北，男，1969年9月5日出生（公民身份号码：440×××××6××××××816），汉族，住广东省信宜市×××××××××××，电话：135×××××379。被告：张清梅，女，1973年11月26日出生（公民身份号码：440××××××××××××020），汉族，住广东省信宜市×××××××××××。被告：陈士源，男，1977年4月4日出生（公民身份号码：440××××××××××××811），汉族，住广东省信宜市××××××××××号，电话：136×××××4410。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司新宝支行与被告范元北、张清梅、陈士源金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司新宝支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东信宜农村商业银行股份有限公司新宝支行撤回起诉处理。审判员  黄方强二〇一九年十一月二十七日书记员  许晓敏
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终3829号 上诉人（原审被告）：陈斌，男，1966年11月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：孙志伟，福建义全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴滢滢，福建义全律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈锡忠，男，1960年4月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：陈妙枝，男，1949年8月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：王琳，福建宽达（自贸区福州片区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽丽，福建宽达（自贸区福州片区）律师事务所律师。 原审被告：厦门华永至盛房地产有限公司，住所地福建省厦门市思明区会展路504号104室。 法定代表人：陈斌。 原审被告：莆田华永至盛房地产有限公司，住所地福建省莆田市涵江区六一西路2299弄-6号。 法定代表人：骆诗龙，该公司经理。 原审第三人：福建省豪辉投资发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街东段北侧益通大厦02号店。 法定代表人：李芳吟，该公司经理。 上诉人陈斌因与被上诉人陈锡忠、陈妙枝、原审被告厦门华永至盛房地产有限公司（以下简称厦门华永公司）、莆田华永至盛房地产有限公司（以下简称莆田华永公司）、原审第三人福建省豪辉投资发展有限公司（以下简称豪辉公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初7867号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，2017年12月15日，陈斌与陈锡忠、陈妙枝、吴玲玲、高远忠等人签订《还款协议书》、《股权重组协议书》，确定应偿还陈锡忠、陈妙枝、吴玲玲、高远忠两份协议书项下款项合计133617885元。根据银行流水，陈斌通过厦门华永公司共转账130459095.1元至豪辉公司，尚欠3158789.9元未支付。鉴于陈斌转账至豪辉公司的款项包含了吴玲玲、高远忠的款项，吴玲玲、高远忠两份协议书项下的全部款项是否已经得到清偿，直接关系到陈锡忠、陈妙枝是否对陈斌享有债权以及享有多少债权，进而影响到陈斌责任的认定和本案的处理结果。因此，一审遗漏应当参加诉讼的当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初7867号民事判决； 二、本案发回福建省泉州市丰泽区人民法院重审。 上诉人陈斌预交的二审案件受理费32078元予以退回。 审 判 长 陈锦平 审 判 员 何冠雄 审 判 员 张国琴 二〇一九年十一月十二日 法官助理 倪洁瑜 书 记 员 柳炯煌 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 2-
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民申116号 再审申请人（原审被告）：王美艺，女，1960年4月25日出生，汉族，住福建省南安市。 再审申请人（原审被告）：黄清凤，女，1981年11月20日出生，汉族，住福建省南安市。 再审申请人（原审被告）：黄清山，男，1983年6月2日出生，汉族，住福建省南安市。 再审申请人（原审被告）：黄清娜，女，1985年8月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人（原审被告）：黄英桃，女，1987年12月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 再审申请人（原审被告）：黄小娜，女，1989年12月29日出生，汉族，住福建省南安市。 以上再审申请人的共同委托诉讼代理人：黄民山，福建正成功律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：泉州银行股份有限公司南安水头支行，住所地福建省南安市水头镇奎峰路时代新城**楼**，统一社会信用代码913505836765232153。 代表人：贺达望，该支行行长。 原审被告：谢棉山，男，1966年3月19日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：戴清火，男，1954年10月14日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：周小棉，女，1969年7月10日出生，汉族，住福建省南安市。 再审申请人王美艺、黄清凤、黄清山、黄清娜、黄英桃、黄小娜因与被申请人泉州银行股份有限公司南安水头支行、原审被告谢棉山、戴清火、周小棉金融借款合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初1185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院审查过程中，再审申请王美艺、黄清凤、黄清山、黄清娜、黄英桃、黄小娜于2019年10月31日向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，再审申请人王美艺、黄清凤、黄清山、黄清娜、黄英桃、黄小娜撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许再审申请人王美艺、黄清凤、黄清山、黄清娜、黄英桃、黄小娜撤回再审申请。 审 判 长 郭立新 审 判 员 张 黛 审 判 员 陈美雅 二〇一九年十一月四日 法官助理 吴艳蓉 书 记 员 周玉娇 附引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项 裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉…… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款 审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 2
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初12656号 原告：南宁市瀚华小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道136-2号南宁华润中心西写字楼，统一社会信用代码：91450100587142066M。 法定代表人：罗小波，该公司执行董事。 委托代理人：劳斌基，广西广来律师事务所律师。 委托代理人：廖**，广西广来律师事务所实习律师。 被告：韦忠，男，1977年9月28日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 本院在审理原告南宁市瀚华小额贷款有限公司与被告韦忠借款合同纠纷一案中，原告于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告南宁市瀚华小额贷款有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告南宁市瀚华小额贷款有限公司撤回起诉。 本案案件受理费269元，因本案适用于普通程序，减半收取诉讼费，由原告南宁市瀚华小额贷款有限公司负担134.5元，剩余受理费134.5元由本院退回原告南宁市瀚华小额贷款有限公司。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  陈俊文 人民陪审员  张均艳 二〇一九年十一月八日 书 记 员  隆海凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
四川省梓潼县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川0725司救执13号 救助申请人：雷荃（曾用名：雷全），男，生于1976年1月15日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 委托代理人：雷天映，男，生于1943年12月31日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省绵阳市涪城区，系救助申请人雷荃之父。 救助申请人雷荃因与赵银海、耿朝发机动车交通事故责任纠纷一案，本院做出的（2000）梓法民初字第0331号民事判决书予以判决，现申请人以被执行人下落不明，本人家庭经济特别困难为由，向本院申请国家司法救助。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，本院作出（2000）梓法民初字第0331号民事判决已经生效，在执行过程中，本院通过梓潼县公安局及河南省汝州市公安局查询，均未能查到被执行人赵银海与耿朝发的信息，无法执行赔偿金额，申请救助人雷荃因车祸受伤，自2000年判决生效以来救助申请人雷荃未获得赔偿，其父母年事已高、病痛缠身，生活面临急迫困难。故对救助申请人雷荃所提国家司法救助的申请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项“因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的。”的规定，决定如下： 给予救助申请人雷荃国家司法救助金人民币XXX元整。 二〇一九年十一月二十七日
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民终1003号上诉人（原审原告）：汕头市信泰有限公司，住所地广东省汕头市朝阳庄北区×××××××××××。法定代表人：林灿锐，执行董事。委托诉讼代理人：李秀英，广东国知律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽丽，广东国知律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：汕头市启阳贸易有限公司，住所地广东省汕头市紫茵庄西区××××××。法定代表人：张镇盛，总经理。委托诉讼代理人：黎本庆，广东公天律师事务所律师。上诉人汕头市信泰有限公司（下称信泰公司）因与被上诉人汕头市启阳贸易有限公司（下称启阳公司）股东资格确认纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初531号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人信泰公司上诉请求：1.撤销一审裁定，改判解除启阳公司在信泰公司的股东资格；2.一、二审诉讼费用由启阳公司承担。事实和理由：一、本案诉请并不否定（2017）粤0507民初272号（下称272号案）《民事判决书》的裁判结果。272号案判决书裁判内容是：认定启阳公司抽逃出资违反了股东的出资义务，应承担缴足出资的法律责任。上述判决生效后，启阳公司一直拒不履行缴足出资的义务，其行为已严重损害公司及其他股东的利益。启阳公司已不具备股东资格。本案的诉请是在启阳公司拒不履行272号案民事判决的情况下，依法采取的司法救济措施，并不存在否定272号案民事判决的情况。二、信泰公司的诉请并不违反“一事不再理”原则，一审裁定适用法律错误。关于“一事不再理”原则，见于《最高人民法院关于适用的解释》（下称民诉法解释）第二百四十七条第一款的规定，具体内容为：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”按照上述规定，须同时满足上述三个条件才能认定为重复诉讼。就本案与272号案来看：（1）两案的诉讼标的不同。前案的诉讼标的是启阳公司是否履行出资义务，本案的诉讼标的是启阳公司是否具备股东资格。（2）两案的诉讼请求不同。前案的诉请是要求启阳公司支付出资款90万元，本案的诉请是解除启阳公司的股东资格。（3）本案的诉请不存在否定前案的裁判结果。因此两案除当事人相同外，上述规定的第（二）（三）两个条件均不符合，显然不属于重复诉讼。三、一审裁定的裁判结果不符合公司法的规定。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十七条的规定，启阳公司抽逃出资，经法院强制执行仍拒不履行缴足出资的股东义务，启阳公司已不具备股东资格，信泰公司诉请解除启阳公司股东资格符合法律规定。一审法院裁定驳回信泰公司的诉请，违反上述法律规定，剥夺了信泰公司的诉权。信泰公司向一审法院起诉请求：解除启阳公司在信泰公司的股东资格。一审法院认定事实：2017年3月1日，信泰公司向一审法院提起诉讼要求启阳公司向信泰公司支付出资款90万元及赔偿信泰公司相应利息损失。2017年10月12日，一审法院作出272号案判决，判决启阳公司应于判决生效之日起十日内向信泰公司支付出资款90万元及利息。判决送达后，启阳公司不服该判决向汕头市中级人民法院提出上诉，汕头市中级人民法院于2018年1月8日作出（2017）粤05民终1001号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。信泰公司就272号案判决于2018年2月8日向一审法院申请强制执行。2018年7月6日，一审法院作出（2018）粤0507执255号《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。一审法院认为，信泰公司在提起本案诉讼之前已向一审法院提起诉讼，请求判令启阳公司向其支付出资款90万元及赔偿利息损失，一审法院及汕头市中级人民法院已对信泰公司请求启阳公司支付出资款90万元的诉讼请求予以支持，并进入了执行程序。虽然目前该执行案件一审法院裁定终结本次执行程序，但信泰公司仍享有要求启阳公司根据已生效的272号案判决履行出资义务的权利。现信泰公司再次以启阳公司抽逃出资，拒不履行缴足出资的股东义务，经过多次催告和诉讼后仍不缴付出资为由，请求解除启阳公司在信泰公司的股东资格，该诉讼请求实质上否定了272号案的判决结果，违反了“一事不再理”原则，构成重复诉讼。裁定：驳回信泰公司的起诉。案件受理费100元，予以退回，公告费1000元，由信泰公司负担。经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为股东资格确认纠纷。根据一审裁定的理由以及信泰公司的上诉请求，本案二审焦点在于信泰公司的起诉是否构成重复起诉。民诉法解释第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”就本案与272号案相比，虽然两案的当事人相同，但是两案的诉讼标的和诉讼请求不同，本案是股东资格确认之诉，诉请是解除启阳公司在信泰公司的股东资格，而272号案是股东出资纠纷之诉，诉请是启阳公司向信泰公司支付出资款及相关利息等。因此，信泰公司提起本案诉讼并不构成重复起诉。综上，一审裁定驳回起诉错误，信泰公司可以提起本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初531号民事裁定；二、本案指令汕头市龙湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭建龙审 判 员 林 玫审 判 员 林 楠二〇一九年十一月五日法官助理 郑佳娜书 记 员 洪 虹
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初3388号原告：徐连梅，女，汉族，1959年3月4日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：汪小溪，系河南龙洁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地开封市汉兴路与七大街交叉口开封日报社1楼西半幅及6楼。统一社会信用代码91410200794279356W。负责人：彭飞，任总经理职务。委托诉讼代理人：张笑笑，男，汉族，1994年2月2日生，住河南省通许县。代理权限为特别授权。被告：谢洪山，男，汉族，1985年9月24日生，住河南省通许县。原告徐连梅诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称太平洋财险开封公司）、被告谢洪山机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐连梅委托诉讼代理人汪小溪、被告太平洋财险开封公司委托诉讼代理人张笑笑、被告谢洪山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐连梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等暂计20000元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。后在开庭审理过程中，原告变更诉讼请求为：将原诉求第一项医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费变更为68958.95元。事实和理由：2019年8月15日10时，徐连梅驾驶电动三轮车沿咸平大道由东向西行驶至通××县××大道与××交叉口处，因躲避相对方向左转弯越过双实黄线谢洪山驾驶的豫Ｂ×××××号轻型普通货车侧翻，电动三轮车侧翻过程中砸住同方向李龙驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车，电动三轮车及轿车不同程度损坏，原告徐连梅受伤。原告徐连梅受伤后进入通许县中医院进行治疗。此事故经通许县公安交警大队处理认定，豫Ｂ×××××驾驶人谢洪山负事故的主要责任，原告负事故次要责任。经了解，被告谢洪山驾驶的豫Ｂ×××××在太平洋财险开封公司投有交强险以及商业险（500000元），该事故发生在保险期间内。被告谢洪山驾驶机动车未安全驾驶，未按照交通信号同行，转弯未让直行车辆优先同行违反了《中华人民共和国道路安全法》及《中华人民共和国道路安全法实施条例》，被告谢洪山作为肇事车辆豫Ｂ×××××轻型普通货车的驾驶人及所有人，应对原告的上述各项损失承担赔偿责任。被告太平洋财险开封公司作为肇事车辆的保险人，应当在保险范围内对原告承担赔付责任。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令如诉。被告太平洋财险开封公司辩称，原告的合理合法损失我公司愿意赔偿，但是诉讼费不应该由保险公司承担。被告谢洪山辩称，我有保险，应该由保险公司进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年8月15日10时，原告徐连梅驾驶电动三轮车沿咸平大道由东向西行驶至通××县××大道与××交叉口处，因躲避相对方向左转弯越过双实黄线谢洪山驾驶的豫Ｂ×××××号轻型普通货车侧翻，电动三轮车侧翻过程中砸住同方向李龙驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车，电动三轮车及轿车不同程度损坏，原告徐连梅受伤。此事故经通许县公安交警大队处理认定，豫Ｂ×××××驾驶人谢洪山负事故的主要责任，原告负事故次要责任。事故发生当日，徐连梅进入通许县中医院住院治疗，于2019年10月10日出院，共住院56天，支出医疗费49562.99元。住院期间陪护2人。被告谢洪山驾驶的豫Ｂ×××××轻型普通货车在被告太平洋财险开封公司投保了交强险以及商业三责险（500000元）并附加不计免赔率，保险期间自2019年2月10日零时起至2020年2月9日二十四时止，该事故发生在保险期间内。以上事实及证据，予以确认。本院认为，通许县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定谢洪山负事故的主要责任，徐连梅负事故的次要责任，系公安交警部门依职权作出，合法有效，予以确认。被告太平洋财险开封公司作为豫Ｂ×××××轻型普通货车交强险和商业三责险的承保公司，对原告因此次交通事故造成的各项合理合法损失理应在保险限额内予以赔偿。原告的各项损失认定如下：医疗费49562.99元、住院伙食补助费2800元（50元/天×56天）、营养费1120元（20元/天×56天）、护理费12127.30（39522元/年÷365天×56天×2人）、交通费1120元（20元/天×56天）。综上，被告太平洋财险开封公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等各项损失共计23247.3元，应在商业三责险责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计34786.39元（43482.99元×80%）。以上共计58033.69元。对原告要求被告谢洪山承担责任的诉求，不予支持。对原告超出本院认定数额的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效之日起三日内在保险限额内赔偿原告徐连梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计58033.69元；二、驳回原告徐连梅对被告谢洪山的诉讼请求；上述款项汇入账号03×××09，户名为通许县人民法院，开户行河南通许农村商业银行股份有限公司（通许县农村信用合作联社）。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1523.97元，减半收取计761.99元，保全费220元，由原告徐连梅负担155.58元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司负担826.41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  翟国强二〇一九年十一月十一日书记员  李瑾瑾
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1028民初2604号 原告：张天明，女，1976年1月6日出生，汉族，住河北省香河县城西区。 被告：李向阳，男，1990年7月3日出生，汉族，户籍地内蒙古锡林郭勒盟多伦县，现住河北省大厂回族自治县。 被告：李秀平，女，1990年7月3日出生，汉族，河北省大厂回族自治县。 原告张天明与被告李向阳、李秀平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员马琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告张天明到庭参加诉讼。被告李向阳、李秀平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张天明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金及利息共计20万元；2、本院诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方2013年认识，系朋友关系，被告李向阳于2015年至2017年因资金周转困难多次向原告借款，共计157000元，双方口头约定借款利息为月利率2%。被告李向阳与李秀平系夫妻关系，后被告李向阳并未按照约定向原告还本付息，故原告诉至法院，请求维护合法权益。 被告李向阳、李秀平未答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告与被告李向阳系朋友关系。2015年1月被告李向阳向原告借款40000元，2016年12月15日被告李向阳向原告借款30000元，分别用于种地使用。被告李向阳因资金周转困难，分别于2016年12月22日向原告借款9000元，2017年1月5日向原告借款1000元，于2017年1月15日向原告借款10000元，于2017年2月7日向原告借款3000元，于2017年3月3日向原告借款2000元，于2017年3月8日向原告借款1500元，于2017年3月13日向原告借款10000元，于2017年3月31日向原告借款25000元，于2017年4月14日向原告借款1500元，于2017年5月29日向原告借款1000元，于2017年6月8日向原告借款1500元，于2017年6月12日向原告借款1000元，于2017年7月16日向原告借款20500元，共计向原告借款157000元。2019年5月6日，原告张天明向被告李向阳发送信息，信息内容为：我是你天明姐，向阳你十号几点到家啊？还有欠我的那二十万块钱你打算怎么还我呢？。李向阳回复信息内容为：你这钱我一分不差的还你，我过几天过去。庭审中，原告表示经与被告李向阳协商，双方确认借款本金及利息共计200000元。 上述事实，有原告张天明提供的借款明细、通话录音、短信记录、证人张某证言及原告当庭陈述在案为凭。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李向阳以种地等资金周转困难为由从原告处陆续借款，借款本金及利息共计200000元，双方形成债权债务关系，被告李向阳应当履行向原告返还借款本金并支付利息的义务，故对原告主张被告返还借款本金并给付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李向阳、李秀平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李向阳、李秀平于判决生效之日起五日内返还原告张天明借款本金及利息共计200000元。 二、驳回原告张天明其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元，由被告李向阳、李秀平共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在文书确定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为，本判决书确定履行期间的最后一日起两年内，逾期将丧失申请执行权。 审判员  马琳 二〇一九年十一月二十九日 书记员  刘岩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26568号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：9144190066819751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚宠珍，广东法仕律师事务所律师。被告：岳中成，男，1971年7月28日出生，汉族，住湖南省新邵县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金11967.29元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、手续费，暂计至2015年4月3日未还利息597.82元、滞纳金2415.52元、分期手续费1516.6元（后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金、违约金按最低还款额未还部分的5%收取，手续费按照分期本金总额0.6%收取）；2.被告向原告支付律师费1020元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2014年6月19日。二、卡号：62×××43。三、额度：12000元。四、利息、滞纳金、违约金、分期手续费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收；违约金根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第九条第3条的约定：“甲方如对合约内容进行变更，应提前45天通过约定方式将变更实现通知乙方，乙方比接受该修改，可在公告期间办理注销手续。超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，应视为接受修改，修改后的条款对所有当事人具有同等约束力”，第4条的约定：“甲方有权依据国家有关规定及业务需要时对《章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过甲方网站对外公示后执行并适用于本协议，无须另行通知乙方；如有需要，甲方将在公告前报经有关金融管理部门核准或备案。信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方公告为准”，第十条的约定：“本合约所涉及约定方式指邮储银行门户网站、电收费项目的调整公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；分期手续费费率根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第二条第10点的约定：“如乙方本金甲方核准使用信用卡进行分期付款交易，乙方同意按该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向甲方分次偿还该档交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用（如有）”，原告提交的历史交易查询中明确显示，被告已经发生了账单分期的事实，并由此而产生的分期手续费，分期手续费按照分期本金总额0.6%计收。原告确认：2017年1月1日之后，未再针对违约金、服务费用等计收利息。五、违约情况：未按期偿还欠款。六、尚欠金额：暂计至2015年4月3日，欠款本金11967.29元、利息597.82元、滞纳金2415.52元、分期手续费1516.6元。七、律师费：原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。原告提供《民事委托代理合同》、律师费发票、结算账户收款凭证等以证明律师费已实际产生，金额为1020元。本院认为，原告诉请本息、滞纳金、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于违约金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……”，原告采用在官网上发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》的方式增加违约金收费项目，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故原告主张计收违约金的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳中成应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还贷款卡透支本金11967.29元、分期手续费1516.6元及利息、滞纳金（暂计至2015年4月3日，利息597.82元、滞纳金2415.52元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至款项实际清偿之日止；后续滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，计至2016年12月31日止）；二、被告岳中成应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付律师费1020元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费118.97元（原告已预交），由被告岳中成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇一九年十一月一日书记员  谢锦伟
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执4622号之一 申请执行人：中山市欧骏照明科技有限公司,住所地广东省古镇镇东岸北路400号厂房b1之9。 法定代表人：杨晓玲 被执行人：中山市昭阳灯饰厂,住所地广东省中山市小榄镇绩东二兴业路大吉祥bl区8号； 法定代表人：李焯恩 被执行人：李焯恩,男,汉族,1990年11月30日出生,住广东省中山市。 关于申请执行人中山市欧骏照明科技有限公司与被执行人中山市昭阳灯饰厂、李焯恩买卖合同纠纷一案，本院(2018)粤2072民初9464号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2019年05月20日立案执行，被执行人需向申请执行人支付346787.00及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。此外，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，依法查封被执行人名下的牌号为粤Ｔ×××××号（车辆类型K33）、粤Ｔ×××××车（车辆类型K33）车辆共两辆，查封日期2019年8月2日，因上述车辆去向不明，暂未能扣押处置。动产的查封期限为两年，不动产的查封期限为三年，需延长冻结、查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请，申请人逾期未提出续行冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。其余均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院以短信告知申请执行人，并限期要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，本院限期要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2019）粤2072执4622号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  张妙幸 执行员  李 帆 执行员  伍劲恒 二〇一九年十一月十八日 书记员  吴荣健
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民催5号申请人沈阳惠美达科技有限公司。住所沈阳市大东区东北大马路264号1409室。统一社会信用代码9121010467195506XY。法定代表人许友强，系该公司总经理。委托代理人贾蕙铭，女，1983年6月18日出生，汉族，系该公司职工，住址沈阳市浑南区。申请人沈阳惠美达科技有限公司申请公示催告一案，本院于2019年7月10日立案后，依法于2019年9月19日发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：一、宣告申请人沈阳惠美达科技有限公司持有的银行承兑汇票【号码：3030005124458682，出票人：中一太客商务航空有限公司，出票人账号：75×××72，付款银行：中国光大银行沈阳分行本部，票面金额:24,600.00元，出票日期：2018年12月12日，汇票到期日：2019年6月12日，背书人：沈阳展翅蓝天航空进出口贸易有限公司（第一手），中一东北国际医院有限公司（最后一手），持票人即申请人】无效。二、自本判决公告之日起，申请人沈阳惠美达科技有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元，由申请人沈阳惠美达科技有限公司负担。审 判 长  姚 宏人民陪审员  刘陶然人民陪审员  董秀坤二〇一九年十一月二十日书 记 员  孔 爽
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初10435号 原告：陈如，女，1993年6月19日出生，汉族，住南宁市江南区。 被告：南宁市江南区沙井街道南乡村第某某村民小组，住所地南宁市江南区沙井街道南乡村。 负责人：李中华，系该小组组长。 本院于2019年10月28日立案受理原告陈如诉被告南宁市江南区沙井街道南乡村第某某村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，因原告陈如在规定的时间内不预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一某某条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  刘媛媛 二〇一九年十一月五日 书记员  沈 利
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0323民初2629号原告：贾道喜，男，1986年1月21日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。被告：吴祥中，男，1968年4月11日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：许登书（系吴祥中朋友），男，1973年12月15日出生，汉族，居民，住湖北省竹溪县。原告贾道喜诉被告吴祥中建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾道喜，被告吴祥中的委托诉讼代理人许登书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾道喜向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付我挖掘机租赁费138000元，并自2019年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款的资金占用损失；2、本案受理费由被告负担。事实与理由：2019年3月16日，我与被告吴祥中签订设备租赁协议，约定被告租用我的沃尔沃挖掘机进行十巫高速SWBY-3合同段路基建设施工，每月租金50000元。工程完工后，2019年7月16日经我们双方结算，总租金为186000元，被告向我出具了一份186000元的欠条。经我多次催要，被告仅向我支付了48000元，尚欠138000元一直未付，为此我起诉至法院。被告吴祥中辩称，挖机租赁费合计186000元属实，已经给付48000元，尚欠138000元无异议。目前我承包的项目工程款正在核算，尚未拨款，所以我暂时无钱支付。本院经审理认定事实如下：被告吴祥中承包了十巫高速三标段(位于竹山县××境内）××路基施工工程，2019年3月16日，被告与原告贾道喜签订设备租赁协议，约定租用原告的沃尔沃挖掘机进行路基建设施工，每月租金50000元。工程完工后，2019年7月16日经双方结算，总租金为186000元，被告吴祥中于当日向原告出具了186000元的欠条一份。被告通过十巫高速SWDY-3项目经理部走账先后向原告支付了48000元，尚欠138000元一直未付，经多次索要无果，原告遂诉至本院。本院认为：被告吴祥中2019年7月16日向原告贾道喜出具186000元挖掘机租赁费欠条系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方应当依法行使权利、履行义务。被告吴祥中未及时付款已构成违约，应承担相应的付款责任。原告请求被告支付逾期付款资金占用损失，因双方未约定付款期限及逾期违约责任，本院认为可自原告向本院主张权利之日即2019年11月7日起按年利率6%支付资金占用利息。综上，原告贾道喜的诉讼请求，本院依法予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴祥中于本判决生效后5日内支付原告贾道喜挖掘机租赁费138000元，并自2019年11月7日起按年利率6%支付资金占用利息。二、驳回原告贾道喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付迟延履行债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务x日万分之一点七五x迟延履行期间）本案受理费3060元，减半收取1530元，由被告吴祥中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  张白泉二〇一九年十一月二十五日书记员  胡 艳
执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执2450号 申请人：陈庆元，女，1988年1月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陈小文，男，系陈庆元父亲。 被执行申请人：薛红松，男，汉族，1965年12月1日出生，住安徽省肥东县。 申请执行人陈庆元与被执行人薛红松民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)皖0122民初6067号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效裁定所确定的给付义务。执行中查询了被执行人薛红松银行账户、房产、车辆信息，未发现被执行人薛红松可供执行财产。申请执行人未能提供可供执行的财产线索，也未能提供被执行人薛红松具体准确位置。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院作出的(2018)皖0122民初6067号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制. 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙继俊 审判员  史国庆 审判员  石 磊 二〇一九年十一月二十一日 法官助理刘杨 书记员丁哲
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执恢291号 申请执行人:郭永梅，女，1972年9月15日出生，汉族，农民，住肥东县。 被执行人：侯恩林，男，1973年9月16日出生，汉族，农民，住肥东县。 被执行人：邹德凤，女，1976年10月20日出生，汉族，农民，住址同上。 申请执行人郭永梅与被执行人侯恩林、邹德凤民间借贷纠纷一案的（2014）肥东民一初字第00361号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行财产，而申请执行人又未能提供其他可供执行财产的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第（三）项的规定，裁定如下： 终结（2014）肥东民一初字第00361号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙继俊 审判员  史国庆 审判员  石 磊 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈 翔
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔行终877号上诉人（一审原告）李家培，男，布依族。被上诉人（一审被告）贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路242号省政府大院。法定代表人谌贻琴，省长。委托代理人孔祥兰。委托代理人袁昌浩，贵州贵达律师事务所律师。上诉人李家培因与被上诉人贵州省人民政府土地行政批复违法一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初1124号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审经审理查明：李家培系都匀经济开发区匀东镇（原洛邦镇）附城村村民。2011年6月20日贵州省人民政府作出黔府函［2011］278号《关于都匀经济开发区的批复》（以下简称黔府函［2011］278号批复），主要内容为：同意将原批准的都匀经济开发区面积712.02公顷调整至都匀市东部洛邦－大坪片区，调整后的开发区建设用地面积为1293.45公顷；其中，北区块面积69.33公顷，南区块面积1224.12公顷。2014年4月14日，贵州省人民政府作出黔府函［2014］80号《关于同意都匀市划调整的批复》，批准撤销都匀市洛邦镇、大坪镇、王司镇及坝固镇建制，同时批准设立匀东镇，匀东镇所辖区域包括原洛邦镇、大坪镇、王司镇及坝固镇的行政区域。2017年1月22日，都匀经济开发区管理委员会发布《征收土地公告》，征收洛邦镇附城村集体土地2794.6亩。李家培不服，遂提起诉讼，请求确认贵州省人民政府作出的黔府函［2011］278号批复违法。一审法院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”之规定，贵州省人民政府作出的黔府函［2011］278号批复系对都匀经济开发区行政区划的调整，利害关系人对该批复不服，可以向贵州省人民政府申请行政复议，但贵州省人民政府作出的行政复议决定属终局裁决的性质，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，李家培对贵州省人民政府作出的黔府函［2011］278号批复不服而提起本案诉讼，不符合法律规定，应依法驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定驳回李家培的起诉。本案不收取案件受理费。上诉人李家培上诉请求：撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初1124号行政裁定，将本案发回重审。事实和理由：1.未经国务院批准，被上诉人批准征收1293.45公顷集体土地的行政行为违法。2.被上诉人超越法定职权批准建设用地，致上诉人集体土地被非法占用，应当赔偿上诉人损失，且行政赔偿以被诉行政行为被确认违法为前提，故上诉人申请对被上诉人被诉行政许可行为确认违法。被上诉人贵州省人民政府答辩请求：驳回上诉，维持原裁定。事实和理由：1.上诉人起诉超过法定起诉期限。2.上诉人起诉不属于人民法院受案范围。3.上诉人起诉主体资格不适格。4.被诉批复行为适用法律法规正确，程序合法。5.上诉人诉请的“撤镇并镇”、“征收土地”、“房屋征收”等争议事实，与被上诉人无关。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。即上述规定的最终裁决包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。黔府函［2011］278号批复是省级人民政府对行政区划的调整，属于当时法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼，人民法院不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回李家培的起诉，并无不当。综上，一审裁判结果并无不当，本院依法予以维持。李家培的上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 敏审判员 孟 婷审判员 谢璐凯二〇一九年十一月四日法官助理刘畅书记员吴晓娇
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1196号 申请执行人：陈国飞,男性,1984年10月14日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区。 被执行人：朱连友,女性,1974年11月14日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区。 本院在执行陈国飞与朱连友民间借贷纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，除····外，未发现被执行人有可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十一月十一日 书记员  邓文婷
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0605执恢1033号之七 申请执行人：邓柳生，男，1944年4月17日出生，汉族，住广东省广州市东山区。 被执行人：（香港）多路物业公司，住所地：香港特别行政区九龙土瓜湾94号美华工业中心一楼B座7层。 申请执行人邓柳生与被执行人（香港）多路物业公司雇佣合同纠纷一案，本院作出的（2010）南民一初字第685号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人（香港）多路物业公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付劳动报酬1125000元、拖欠劳动报酬的违约金281250元、奖励酬金300000元、承诺金150000元予申请执行人邓柳生，案件受理费100元由被执行人（香港）多路物业公司负担并径付申请执行人邓柳生。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2010年8月5日向本院申请强制执行，要求被执行人（香港）多路物业公司支付款项合共1856250元，本院以（2010）佛南法执字第4169号案立案执行。在该案执行中，因没有发现被执行人有可供执行的财产，本院裁定对该案终结本次执行。2015年8月24日，申请执行人邓柳生第一次向本院恢复执行，本院以（2015）佛南法执恢字第512号案立案执行。在该案执行中，因没有发现被执行人有可供执行的财产，本院再次裁定对该案终结本次执行。2016年10月25日，申请执行人邓柳生第二次向本院恢复执行，本院于同日立案执行，案号为（2016）粤0605执恢1033号。 执行中，经查明，被执行人（香港）多路物业公司已于2009年10月注销。本院无法通过全国法院网络执行查控系统及佛山市查控网查询被执行人（香港）多路物业公司的财产信息。根据申请执行人邓柳生提供的财产线索，本院依法对查明的位于佛山市南海区大沥镇盐步大道45号华厦花园牡丹阁3C房的房产予以评估拍卖，拍卖得款897640元。另外，本院在另外两案【（2018）粤0605执15695号案、（2019）粤0605执6169号案】中分别提取被执行人（香港）多路物业公司可收取的购房款104500元、97500元，合共执行得款1099640元，上述款项由本案申请执行人邓柳生及另案申请执行人黄玉颜【（2017）粤0605执恢885号案】进行分配。在扣除拍卖网络服务费2000元、评估费4488元、执行费15172.2元（本案9644.8元+黄玉颜案5527.4元）后，邓柳生同意将375160元由黄玉颜收取，黄玉颜同意对（2017）粤0605执恢885号案作全案执行完毕处理，余款702819.8元由邓柳生领取。 综上，申请执行人已收取执行得款702819.8元，执行费9644.8元已缴纳。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款702819.8元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  朱振宇 执行员  叶伟航 执行员  曾永城 二〇一九年十一月一日 书记员  黄嘉南
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1422执288号 申请执行人：饶振如，男，1990年4月3日出生，汉族，地址：广东省大埔县。 被执行人：杨开强，男，1972年7月11日出生，汉族，地址:广东省大埔县。 饶振如与杨开强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1422民初260号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决书的规定，杨开强应在该判决发生法律效力之日起10日内向饶振如偿还借款本金130000元及利息。因杨开强未按上述生效判决书履行义务，饶振如向本院申请强制执行，本院于2019年5月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行判决书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人银行账户中有工资收入共110500元，已扣划并发放各债权人，本案申请执行人分得14000元。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人工作单位进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人暂时无法向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1422执288号案件终结本次执行程序。 被执行人杨开强负有继续向申请执行人饶振如履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇一九年十一月一日 书记员  郭国栋
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤0304民初17446号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。 被告朱少冬等（详细信息详见附表）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共五十五案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈子煌到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十五案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《个人贷款借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《个人贷款借款合同》，合同约定贷款金额与期限、执行利率以借款人通过贷款人网上个人银行、手机银行、微信银行、网络贷款相关网页等渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的贷款金额与期限为准；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人保证在每个扣款日前在扣款账户内存放足额还本付息的存款，正常还款时，借款人同意贷款人从扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用；双方同意，借款人的贷款申请以贷款人的最终审批结果为准，本合同自贷款人同意借款人贷款申请并将款项发放入借款人的相关一卡通账户时生效。 之后，原告向被告发放了贷款（金额详见附表）。被告偿还了部分款项之后未再还款。原告主张被告申请借款时在申请页面可以看到贷款金额、利率、还款方式等信息，原告提交的贷款附属信息、贷款关键信息载明有贷款期限、执行利率、还款方式等信息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述原告主张的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。根据被告的还款情况，经核算出的利率即为贷款关键信息显示的利率，罚息系以未偿还本金为基数、复息系以当期未偿还利息为基数，均按照利率上浮50%计收的。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。 以上事实，有原告提交的开户资料、《个人贷款借款合同》（打印件）、贷款附属信息、贷款关键信息、已出账单列表、交易明细表等证据以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《个人贷款借款合同》虽为数据电文形式，且无贷款的相关信息，但原告已实际向被告发放了贷款，原告关于利率、还款方式、罚息复息利率的主张，与根据原告提交的贷款附属信息、贷款关键信息、已出账单列表、被告账户银行流水核算出的被告的还款情况一致，亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，上述证据可以形成证据链相互印证，本院对原告主张的贷款事实与被告还款的金额予以确认。原告依约向各被告发放贷款，被告未按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表，之后的利息、罚息、复息按照贷款关键信息、已出账单列表载明的还款方式及利率计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交（详见附表），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭 卫 人民陪审员  郭丙英 人民陪审员  王朝晖 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  彭 威
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执恢182号 申请执行人：陈莫炯，男，1944年12月19日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。 被执行人：陈裕强，男，1986年10月16日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：吴小燕，女，1986年4月24日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：卢应和，男，汉族，1965年8月9日出生，住广东省东莞市。 申请执行人陈莫炯与被执行人陈裕强、吴小燕、卢应和其他合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2013）东一法民一初字第7778号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人陈裕强、吴小燕、卢应和应向申请执行人陈莫炯支付借款512093.5元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2019年01月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人陈裕强、吴小燕、卢应和发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况。被执行人陈裕强、吴小燕、卢应和未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院依法查封被执行人卢应和名下的位于东莞市道滘镇小河村民小组北坊一巷3号的土地使用权及地上建筑物和位于东莞市道滘镇小河村民小组北坊三巷8号的土地使用权及地上建筑物,上述房产由另案（2019）粤1971执22287号处理。除上述的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（二）本院于2019年5月20日依法委托被执行人陈裕强、吴小燕、卢应和所属辖区村委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人陈裕强、吴小燕、卢应和发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2019年11月11日向申请执行人陈莫炯告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执恢182号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇一九年十一月十三日 书记员  李文超
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫03民终6033号上诉人（原审被告）:丁莹莹，女，1985年5月17日生，汉族，住址河南省孟津县，现住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：胡新乐，男，1987年11月26日生，汉族，住址河南省洛阳市老城区，现住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：孙进展，男，1945年11月11日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区，系洛阳智郎通信工程有限公司推荐。原审被告：闫甲旺，男，1988年3月3日生，汉族，住址河南省淅川县，现住洛阳市老城区。上诉人丁莹莹因与被上诉人胡新乐、原审被告闫甲旺民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人丁莹莹申请撤回上诉。本院认为，丁莹莹在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许丁莹莹撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费875元，减半收取437.5元，由上诉人丁莹莹负担。本裁定为终审裁定。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年十一月七日书记员  刘 丰
山东省阳谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1521执恢870号之十一 申请执行人:郑明杰,男,1966年2月21日出生，汉族，居民，住阳谷县。 被执行人:张斌,男,1985年4月2日出生，汉族，居民，住阳谷县。 被执行人:张贵清,男,1955年9月5日出生，汉族，居民，住阳谷县。 申请执行人郑明杰与被执行人张斌、张贵清民间借贷纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2012）阳民初字第4008号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人郑明杰于2019年8月21日向本院申请恢复执行。在执行过程中，申请执行人郑明杰与被执行人张斌、张贵清达成和解协议，长期履行。申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六的规定，裁定如下： 终结本院（2012）阳民初字第4008号民事判决的执行。 申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张学山 审判员  刘玉胜 审判员  鹿 伟 二〇一九年十一月十六日 书记员  冀新亚
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初1626号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人翁茂和，男，1994年7月30日出生，汉族，职高文化，无业，户籍所在地：云南省昆明市五华区，住云南省昆明市五华区。2019年3月1日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2019〕1585号起诉书指控被告人翁茂和犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2019年11月4日受理后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指控：2019年1月17日2时40分许，被告人翁茂和饮酒后驾驶云Ａ×××**号“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车行驶至本市圆通禅寺门前路段时，与路中隔离墩及中心隔离护栏发生碰撞，造成交通事故并承担此次事故的全部责任，后被民警当场查获。经检验，被告人翁茂和静脉血中的乙醇含量为140.77ｍｇ／100ｍｌ。被告人翁茂和对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为对被告人翁茂和应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时，被告人翁茂和如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议判处被告人翁茂和拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币七千元。被告人翁茂和对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人翁茂和犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人翁茂和犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币七千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中原二〇一九年十一月六日书记员  张智斌
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初7976号原告：宁乡家和物业管理有限公司，住所宁乡市白马桥乡白马大道盛景豪庭15幢1038号。法定代表人：彭望兰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺双平，系该公司法务部员工。被告：何小平，女，1962年11月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省。原告宁乡家和物业管理有限公司（以下简称家和物业公司）与被告何小平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺双平到庭参加了诉讼，被告何小平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家和物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告物业管理服务费849元，城市垃圾处理费61元，车库物业管理费60元；2、请求判令被告向原告支付每日千分之三的违约金、滞纳金（自逾期缴费之日至实际支付之日止）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2013年8月21日签订了《盛景豪庭物业服务合同》，原告为盛景豪庭小区提供物业服务，被告系该小区29栋5018室的业主，建筑面积为123.79㎡。被告欠交2018年5月14日至2019年3月9日住宅物业管理服务费849元，城市生活垃圾处理费61元，2018年5月14日至2019年3月9日车库物业管理费60元，共计970元。被告何小平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，未提交证据。本院认为，基于庭审查明的事实，被告系原告所服务的位于××乡××道××小区××栋××室房屋的业主，房屋建筑面积123.79㎡。根据原、被告双方于2013年8月21日签订的《盛景豪庭住宅小区物业管理服务合同》，双方约定该房的物业管理费收费标准为0.7元／㎡／月，被告自2018年5月15日开始拖欠物业管理费，至2019年3月9日共欠原告物业管理费849元，原告对上述物业费进行了书面催收，被告应依约向原告交纳。根据宁乡市市容环境卫生管理局的委托，由原告代收盛景豪庭小区区域内所有住户2015年至2018年的城市生活垃圾处理费，标准为75元／年，原告已代被告向宁乡市市容环境卫生管理局缴纳，故被告应向原告支付2018年5月14日至2018年12月31日的城市生活垃圾处理费47元，超出部分本院不予支持。原告未向本院提交被告车库信息的相关证据，故对原告要求被告支付车库管理费的诉讼请求，本院不予支持。鉴于此类纠纷涉及面广，且原告在提供该小区物业服务过程中难免存在不尽如人意之处，对原告主张的违约金，本院不予支持。被告何小平未到庭参加诉讼，应承担本案对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告何小平于本判决生效之日起十日内支付原告宁乡家和物业管理有限公司物业管理服务费849元，城市生活垃圾处理费47元；二、驳回原告宁乡家和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何小平负担。本判决为终审判决。审判员  彭旻璐二〇一九年十一月十八日书记员  刘凤珍附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26572号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**，统一社会信用代码：9144190066819751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚宠珍，广东法仕律师事务所律师。被告：王碧军，男，1975年7月29日出生，汉族，住四川省简阳市，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金13682.25元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金，暂计至2015年11月26日未还利息1590.36元、滞纳金2020.12元（后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金、违约金按最低还款额未还部分的5%收取）；2.被告向原告支付律师费1020元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2012年9月18日。二、卡号：62×××76。三、额度：15000元。四、利息、滞纳金、违约金的计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收；违约金根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第九条第3条的约定：“甲方如对合约内容进行变更，应提前45天通过约定方式将变更实现通知乙方，乙方比接受该修改，可在公告期间办理注销手续。超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，应视为接受修改，修改后的条款对所有当事人具有同等约束力”，第4条的约定：“甲方有权依据国家有关规定及业务需要时对《章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过甲方网站对外公示后执行并适用于本协议，无须另行通知乙方；如有需要，甲方将在公告前报经有关金融管理部门核准或备案。信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方公告为准”，第十条的约定：“本合约所涉及约定方式指邮储银行门户网站、电收费项目的调整公告》，按最低还款额未还部分的5%计收。原告确认：2017年1月1日之后，未再针对违约金、服务费用等计收利息。五、违约情况：未按期偿还欠款。六、尚欠金额：暂计至2015年11月26日，欠款本金13682.25元、利息1590.36元、滞纳金2020.12元。七、律师费：原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。原告提供《民事委托代理合同》、律师费发票、结算账户收款凭证等以证明律师费已实际产生，金额为1020元。本院认为，原告诉请本息、滞纳金及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于违约金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……”，原告采用在官网上发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》的方式增加违约金收费项目，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故原告主张计收违约金的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王碧军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还贷款卡透支本金13682.25元及利息、滞纳金（暂计至2015年11月26日，利息1590.36元、滞纳金2020.12元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至款项实际清偿之日止；后续滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，计至2016年12月31日止）；二、被告王碧军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付律师费1020元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费128.91元（原告已预交），由被告王碧军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇一九年十一月一日书记员  谢锦伟
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0106执7022号之二申请执行人:廊坊银行股份有限公司，住所地廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层。法定代表人：邵丽萍。委托诉讼代理人：郑其斌，北京方宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳跃亮，北京方宏律师事务所律师。被执行人：马玉春，女，1963年3月31日出生，汉族，住北京市丰台区。廊坊银行股份有限公司与马玉春公证债权文书一案，北京市方正公证处作出的（2017）京方正内民证字第86616号公证书及（2019）京方正执行证字第00056号执行证书已经发生法律效力。2019年5月29日，廊坊银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院已向被执行人马玉春发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人逾期仍未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2019年6月28日轮候查封了马玉春名下位于北京市丰台区和义西里一区8号楼1层1-101房屋（以下简称涉案房屋）。因本案申请执行人廊坊银行股份有限公司对涉案房屋享有抵押权，故本院向首封执行案件法官出具《商请移送执行函》，申请其将涉案房屋移送本案执行。2020年4月2日，首封执行案件承办法官出具《移送执行函》，将涉案房屋移送本案执行。本院组织双方当事人对涉案房屋进行议价确定参考价格，并在淘宝网司法拍卖网络平台上进行拍卖。现涉案房屋已由吴国辉（身份证号：×××）买受，拍卖价款共计人民币38.3万元，已由买受人按时、足额结清。经审查，本院认为上述拍卖合法有效。据此，本院依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条第二款之规定，裁定如下：一、北京市丰台区和义西里一区8号楼1层1-101房屋的所有权及相应的其他权利归买受人吴国辉（身份证号：×××）所有。二、解除对位于北京市丰台区和义西里一区8号楼1层1-101房屋的查封及抵押登记手续。三、买受人吴国辉可持本裁定书到不动产登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后立即生效。审判长 郭 威审判员 常 萌审判员 田硕宁二〇二〇年十一月十二日书记员 秦俊明
结 案 通 知 书 (2019)皖1802执1691号 本院受理的申请执行人贡爱凤与被执行人杨根荣健康权纠纷一案，宣城市宣州区人民法院作出的（2018)皖1802民初5395号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按调解书所确定的给付内容履行义务，申请执行人贡爱凤向本院申请强制执行，要求被执行人杨根荣给付申请执行人35703.4元，并承担案件受理费357元，执行费441元。执行中，本院经依法查询被执行人杨根荣财产情况，被执行人名下无银行存款，车辆、房产。被执行人名下查无证券等其他财产可供执行，本院已依法将被执行人杨根荣纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的财产线索或下落，并确认同意终结本次执行程序。鉴于本案实际情况将执行本案本次执行程序终结。 二〇一九年十一月二十五日
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初3423号原告：丁高峡，女，汉族，1970年6月23日，住广东省深圳市南山区。被告：张安政，男，汉族，1967年6月10日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：田娟、赵洪涛，系河南子健律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告丁高峡与被告张安政民间借贷纠纷一案。本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁高峡向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款143000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系亲戚关系，被告于2019年2月至4月先后向原告借款共计143000元，借期一个月，至今未还。其中有30000元是原告借朋友的钱，2分利息，从2019年4月被告每月支付600元利息至8月份，其余113000元被告口头答应支付利息。后因原告家中有事不能久留，多次当面讨要，被告一直未给。现诉至法院，望判如所请。被告张安政辩称，本案原、被告之间并非民间借贷关系，基础法律关系应为合伙投资关系，原告和其表哥刘庆文共同与被告合伙开设饭店，原告和刘庆文算作一匹儿，被告自己一匹儿。鉴于双方之间的亲戚关系，原告非让被告先打借条，回头再算账，被告按照原告的安排为其打下了借条，该款项全部用于合伙饭店的投资经营之中，被告并未实际借原告的资金。目前该饭店尚在经营之中，双方并未对合伙经营的账目进行结算，如原告退伙，应当先算账，而不能按照民间借贷提起诉讼，请求法院驳回原告诉求。本院经审理认定事实及证据如下：借条三份，2019年2月23日借条载明“今借到丁高峡现金50000元整.大写：伍万元整借款人：张安政2019年2月23号.”；2019年3月17日借条载明：“今借到丁高峡现金陆万元整（60000元整）.借款人：张安政2019年17/3号”；2019年4月5日借条载明“今借到丁高峡现金33000元整.大写：叁万叁仟元整（用于饭店投资）.借款人：张安政2019年5/4号.”。以上证据原、被告均无异议，予以确认。本院认为，关于本案的民事法律关系是民间借贷纠纷还是合伙纠纷，原告提供了被告书写的借条证明系民间借贷纠纷，被告辩称借条系自己书写，但实际上双方系合伙关系，涉案款项用于原、被告及刘庆文三人合伙开设的饭店经营，但并没有提供足够的证据予以证明，对其辩称，不予采信。认定本案的民事法律关系系民间借贷纠纷。借原告143000元借款的事实有被告为原告出具的借条佐证，原告与被告之间已形成了债权债务关系，故对原告要求被告偿还其143000元借款的诉求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告张安政于本判决生效之日起七日内偿还原告丁高峡借款143000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，由被告张安政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  翟国强人民陪审员  吴逢义人民陪审员  黄海燕二〇一九年十一月十二日书 记 员  王程威
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0921执988号 申请执行人：杜金杠，男，1984年2月2日出生，汉族，现住沧县。 被执行人：杨树利，男，1967年9月18日出生，汉族现住沧县。 本院在执行申请执行人杜金杠与被执行人杨树利劳务合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)冀0921执988号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁广波 二〇一九年十一月二十九日 书记员  金建军
青海省西宁市城东区人民法院执行裁定书（2019）青0102执1129号之二申请执行人：西宁天天典当有限责任公司,统一社会信用代码:916301003108710633。法定代表人:马国强，系公司董事。被执行人：马兴旺（又名：马胡才）,住青海省化隆县。被执行人：马玉梅（又名：马哈力买）,住青海省化隆回族自治县。申请执行人西宁天天典当有限责任公司与被执行人马兴旺、马玉梅典当合同纠纷一案，青海省西宁市城东区人民法院(2019)青0102民初2084号民事判决书已发生法律效力，确认被执行人马兴旺、马玉梅于判决生效后十日内支付申请执行人西宁天天典当有限责任公司典当金152063.67元、利息68631.4元、律师代理费10000元、案件受理费2966元、公告费300元，以上合计233961.07元；被执行人马兴旺、马玉梅自2019年7月20日起对未偿还的典当本金按年利率24%向申请执行人西宁天天典当有限责任公司支付利息，直至本利清偿完毕。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，经申请执行人西宁天天典当有限责任公司申请，本院于2019年11月1日立案执行。被执行人马兴旺、马玉梅承担执行费3409元。本院在执行申请执行人西宁天天典当有限责任公司与被执行人马兴旺、马玉梅典当合同纠纷一案中，申请执行人西宁天天典当有限责任公司与被执行人马兴旺、马玉梅达成长期和解协议，被执行人马兴旺、马玉梅从2019年12月开始每月20日前以230695.07元为基数，向申请执行人西宁天天典当有限责任公司支付年利率24%利息，2019年12月20日前支付2019年7月20日至12月20日利息及案件受理费2966元、公告费300元，截止2020年12月20日前还清所有案款，合计233961.07元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定,裁定如下：终结青海省西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初2084号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 蒲万富审判员 常 毅审判员 李处政 二〇一九年十一月十三日书记员 高建梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结的其他情形。
安徽省太和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1222执恢190号之一 申请执行人：赵莉，女，1958年5月14日出生，住太和县。 被执行人：赵同勤，男，汉族，住太和县经济开发区。 被执行人：司海玲，女，1959年7月8日出生，住太和县经济开发区。 本院在执行申请执行人赵莉与被执行人赵同勤、司海玲民间借贷纠纷一案中，对被执行人赵同勤、司海玲采取了以下强制措施： 1、向被执行人赵同勤、司海玲邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表； 2、经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人赵同勤、司海玲名下股份、证券、银行存款、车辆信息（因车辆老旧，申请人不要求处置）；发现张坤名下有查封的房产，申请执行人已申请参与财产分配； 3、经传统查控，也未发现被执行人有可供执行的财产； 4、因被执行人赵同勤、司海玲既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费并将其纳入失信人名单； 5、2019年11月18日，本院约谈了申请人并将执行情况向其通报，其同意终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。 鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 常 杰 审判员 徐卫东 审判员 马从亮 二〇一九年十一月十八日 书记员 刘晓翠
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执恢521号之二 申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人：于洋。 被执行人：杨劲，男，1971年1月25日出生，穿青人，住贵州省织金县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行申请执行被执行人杨劲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）东一法堂民二初字第237号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金205786.46元及支付诉讼费4558.51元、利息、罚息、复利、迟延履行金。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月2日立案执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人在限期内履行债务以及申报财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝、财付通、京东、车辆、不动产、保险、有价证券等财产进行了查控，除依法查封被执行人杨劲名下车牌号为粤Ｓ×××××号汽车一辆外，均未能发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。后本院依法对上述汽车进行价值评估，并进行网上公开拍卖。后于2019年8月15日，上述汽车以最高价人民币277640元成交。而上述拍卖款在扣除评估费2776.4元、拍卖服务费2876.4元、执行费5464.6元后，本院另案分得优先支付的诉讼费13164.8元，本案申请执行人分得253357.8元，并已划拨给申请执行人。 本院于2019年11月11日已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并向本院申请本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执恢521号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 卢建文 审判员 李加恩 二〇一九年十一月十四日 书记员 利健生
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初744号原告：赵庆和，男，1964年8月19日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：张永刚，河南新天河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，河南新天河律师事务所实习律师。被告：徐海朝，男，1974年2月26日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：张雯，安阳市林州市宏诚法律服务所法律工作者。原告赵庆和诉被告徐海朝追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵庆和的委托诉讼代理人张永刚、刘强，被告徐海朝的委托诉讼代理人张雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵庆和向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代付还款67924元，并承担起诉之日起至利随本清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年12月17日在林州市农村信用合作联社姚村信用社借款25万元，于2017年12月17日到期未还，形成不良。被告公职担保人是原告，依据《林州市清收不良工作组关于鼓励公职人员主动还贷的优惠措施》，原告已经替被告还其按份应承担的还款金额67924元，之后原告多次向被告讨要此款项，被告至今不还，只好提起诉讼，请法院依法判决。被告徐海朝辩称，被告不属于实际用款人，该借款合同只是以被告名义签订，且被告与担保人素不相识，被告对原告所述不予认可。经审理查明，2014年12月17日被告在林州市农村信用合作联社姚村信用社（以下简称姚村信用社）借款25万元，原告作为公职担保人为被告上述借款进行担保。该借款于2017年12月17日到期未还，形成不良。2018年5月2日原告依据《林州市清收不良工作组关于鼓励公职人员主动还贷的优惠措施》按份额偿还借款本息合计67924元。庭审中原告要求利息按年利率6%计算。以上事实，有原告提交的姚村信用社还款证明、贷款本金利息收回凭证、（2019）豫0581民初1156号民事判决书及原、被告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审质证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为，原告为被告在姚村信用社贷款提供担保，被告未按合同约定偿还贷款，原告作为保证人承担了本息合计67924元的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定，原告有权对其代偿款向被告追偿。原告请求被告承担起诉之日起至利随本清之日止按年利率6%给付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告徐海朝于本判决生效之日起三十日内给付原告赵庆和担保还款本息67924元及利息（自2019年1月11日起计算至还清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1499元，减半收取749.5元，财产保全费699元，由被告徐海朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 李 会二〇一九年十一月三十日书记员 司玉坤
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初2965号原告：刘岩,男,满族,1990年5月2日,辽宁省抚顺市清原满族自治县人，现住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：张梅婷，山东恪诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂民，山东恪诺律师事务所实习律师。被告：东营宝世达房地产开发有限公司，住址：东营市垦利区胜坨镇胜景路39号，统一社会信用代码：91370521059022888A。法定代表人：巴均波，总经理。原告刘岩与被告东营宝世达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘岩的委托诉讼代理人张梅婷、王桂民到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘岩向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求判令被告返还购楼款80000元及逾期利息25302元（暂计算至2019年10月20日，请求按月息0.6%支持到本判决生效为止），共计105302元。2、请求判决本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年3月购买被告开发建设的“名仕花园4#-2-402（附地下室4#-2-22），原告全额支付购楼款444343元。由于被告延期交房，原告提出退房，被告同意并分批退还购房款，至2016年7月20日尚有20万元购房款未退还，双方达成退款协议，约定自协议签订之日按月息0.006支付利息，至2017年1月20日本息还清。后经原告多次催要，至今尚有余款8万元拒不偿还，故诉至法院，望法院查明事实真相，判若所请。被告东营宝世达房地产开发有限公司未作答辩。庭审中，原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：第一组证据，《商品房预售合同》复印件、《收款收据》各一份。证明目的：原告于2014年3月购买被告开发建设的位于（附地下室4#-2-22）住宅一套，原告于3月28日全额支付购楼款444343元。第二组证据，《退房申请单》复印件、《退款协议》原件各一份。证明目的：由于被告延期交房，原告提出退房，被告同意并分批退还购房款，至2016年7月20日尚有20万元购房款未退还，双方达成退款协议，约定自协议签订之日按月息0.6%支付利息，至2017年1月20日本息还清。特别说明一下双方达成的退房协议由原告的父亲刘进平代替原告签字。第三组证据，《中国光大银行对私活期账户对账单》四份。证明目的：被告至2017年10月20日共退款12万元，分别是2017年1月26日退2万元，2017年3月9日退3万元，2017年4月15日退2万元，2017年6月29日退3万元，2017年10月20日退2万元，至今尚欠8万元退房款。第四组证据，《居民户口本》一份。证明目的：刘进平与原告刘岩是父子关系，《退房协议》由原告的父亲刘进平代替原告签字。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月，原告刘岩与被告东营宝世达房地产开发有限公司签订了商品房预售合同，约定：原告刘岩购买被告开发建设的位于（附储藏室4#-2-22）住宅一套，原告于2014年3月28日向被告全额支付了购楼款444343元。涉案商品房已取得商品房预售许可。2016年7月20日，原告与被告达成退房退款协议，被告已向原告退还已交房款244343元，尚有20万元购房款未退还，约定该20万元延迟至2017年1月20日退还，且自协议签订之日按月息0.6%支付利息，到期一次性本息还清；自协议签订之日起，原被告解除原购房合同，被告可另行出售。上述协议达成后，被告分别向原告于2017年1月26日退2万元，2017年3月9日退3万元，2017年4月15日退2万元，2017年6月29日退3万元，2017年10月20日退2万元，至2017年10月20日共退款12万元，尚欠8万元。庭审中，原告关于利息的计算方式为：2017年1月26日退2万元，2016年7月20日至2017年1月26日一共186天，200000x0.0002x186=7440元；2017年3月9日退3万元，2017年1月26日至2017年3月9日一共43天，180000x0.0002x43=1548元；2017年4月15日退2万元，2017年3月9日至2017年4月15日一共36天，150000x0.0002x36=1080元；2017年6月29日退3万元，2017年4月15日至2017年6月29日一共74天，130000x0.0002x74=1924元；2017年10月20日退2万元，2017年6月29日至2017年10月20日一共110天，100000x0.0002x110=2200元；2017年10月20日至2019年10月20日尚欠8万元房款；2017年10月20日至2019年10月20日一共730天，80000x0.0002x730=11680元。截止2019年10月20日利息共计25872元。2019年10月20日以后产生的利息按协议约定的月息0.6%计算至本判决生效止。以上事实，有原告提交的上述证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原告刘岩与被告东营宝世达房地产开发有限公司签订的商品房预售合同及退房退款协议，均系双方真实意思表示，合法有效。退房退款协议签订后，双方应按合同约定全面、诚实履行义务，被告未按合同约定及时向原告支付退房款，构成违约，是造成本案纠纷的原因，对此，被告应承担全部责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条“出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”的规定，原告主张的退房款及利息，证据充分，事实清楚，且符合法律规定，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，应视为对其部分诉讼权利的自愿放弃，并由此承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告东营宝世达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘岩支付退房款80000元及利息25872元（计算至2019年10月20日）。二、2019年10月20日后产生的利息（以80000元为基数，按协议约定的月息0.6%计算至本判决生效之日止），由被告东营宝世达房地产开发有限公司与上项一并向原告刘岩支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元，减半收取1203元，由被告东营宝世达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孙建平二〇一九年十一月二十八日书记员  胡瑞雪