山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1715号 上诉人（原审被告）：广饶县大码头镇博奥橡胶制品厂，住所地山东省广饶县大码头镇房家村，统一社会信用代码92370523MA3FN28R9X。 经营者：武新村，该厂负责人。 委托诉讼代理人：王丁丁，山东鲁成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任玉生，男，1968年12月17日出生，汉族，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：孙孝礼，广饶广信法律服务所法律工作者。 原审被告：徐丙兰，女，1966年3月1日出生，汉族，住山东省广饶县。 上诉人广饶县大码头镇博奥橡胶制品厂（以下简称博奥橡胶制品厂）与被上诉人任玉生、原审被告徐丙兰买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 博奥橡胶制品厂上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回任玉生的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由任玉生负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、一审判决认定“截至2018年8月21日前双方交易除2600元外全部结清”没有事实和证据。一审法院简单依据任玉生提交的“2018年8月22日入库单上的金额数字记载”而认定之前账目全部结清，证据不充分。一审过程中，任玉生未提交任何对账证明、结清证明。事实上，双方之间买卖关系自2014年至今一直未最终对账。而“2018年8月22日入库单”上数额的记载是当日打款交回入库单账目的标识，无法证明之前账目已全部结清。二、一审判决没有采信博奥橡胶制品厂的任何证据，一审中博奥橡胶制品厂提交了3组证据，能够证实任玉生提交的入库单记载的款项已结清，且双方之间的交易存在预付款购买和先送货后付款两种形式，这也符合交易习惯。因此，预付款的支付和后期入库单的交回需要结合事实予以认定。三、一审判决扩大任玉生证据的证明能力。6张入库单本身格式就存在5张与1张差异的情形(颜色、会计记账、保管记账等不同)，而且6张入库单也仅证明买卖合同关系中一个环节入库情况，并不能起到对账欠款证明。四、一审中就任玉生主张的2018年8月22日之前全部结清的虚假陈述，博奥橡胶制品厂当庭要求法庭责令任玉生提交对账凭证及2018年8月22日后的送货量，以与博奥橡胶制品厂的付款金额进行比对，以确定任玉生的虚假诉讼情况，但是法庭未予深入调查，事实未查清。五、一审中博奥橡胶制品厂提交的证据，相应收据上有任玉生本人书写的“此货款入库单已收回”，这不能反推出“未收回的入库单就是未付款”这一论断。结合收据上，有未写“此货款入库单已收回”、有预付款的情形，并且博奥橡胶制品厂预付款“2018年8月29日收据”上记载未收回单据情况。这些均可证实双方交易过程中单据书写习惯和交易习惯，但是一审法院均未考虑。 任玉生答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，依法维持原判。 徐丙兰未进行答辩。 任玉生向一审法院起诉请求:1.判令博奥橡胶制品厂、徐丙兰支付任玉生货款111200及利息(以111200元为基数、自2018年8月22日起至实际支付时为止)；2.本案全部诉讼费用由博奥橡胶制品厂、徐丙兰承担。 一审法院认定事实，任玉生多次给博奥橡胶制品厂供应炭黑，至2018年8月21日，双方之前的交易博奥橡胶制品厂除欠任玉生的2600元以外的货款已经全部支付。后任玉生又多次给博奥橡胶制品厂供货，博奥橡胶制品厂也支付了任玉生部分货款，尚欠任玉生108600元。博奥橡胶制品厂共计欠任玉生货款111200元。 上述事实有到庭双方的陈述及任玉生提交的入库单在案为凭，可以作为本案的定案依据。 一审法院认为，任玉生与博奥橡胶制品厂之间的炭黑买卖协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。合同签订后，任玉生已经根据双方的约定履行了自己的合同义务，博奥橡胶制品厂应根据双方的约定履行支付货款的义务，其至今未支付任玉生全部货款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故任玉生要求博奥橡胶制品厂偿还欠款本金及逾期付款损失的诉讼请求一审法院予以支持。任玉生要求徐丙兰承担还款责任，于法无据，对其该项诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、广饶县大码头镇博奥橡胶制品厂于判决生效后十日内支付任玉生炭黑款111200元及利息（以111200元为基数，自2019年5月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；二、驳回任玉生对徐丙兰的诉讼请求。若未履行判决书确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2524元，减半收取1262元，由广饶县大码头镇博奥橡胶制品厂负担。 二审中，博奥橡胶制品厂向本院提交博奥橡胶制品厂与任玉生2014年至2019年交易结算明细表一册、2014年交易明细及付款明细一册、2015年交易明细复印件一册、2015年付款明细复印件一册、2016年交易明细复印件一册、2016年付款明细复印件一册、2017年交易明细复印件一册、2017年付款明细复印件一册、2018年交易明细复印件一册、2018年付款明细复印件一册、2019年交易明细复印件一张、徐丙兰账号为6228××××4112的中国农业银行账户2014年7月19日至2019年4月6日期间的银行交易明细一册。证明：一、博奥橡胶制品厂与任玉生之间的炭黑交易始于2014年7月26日，止于2019年1月21日。在此期间，任玉生共计向博奥橡胶制品厂供应价值3287856元的炭黑，博奥橡胶制品厂累计向任玉生支付3404264.5元的货款。因合作期间双方不断有炭黑交易发生，故双方从未就往来账目进行最终结算。因任玉生突然单方面终止供货，且提起本案之诉，博奥橡胶制品厂不得不在一审结束后对双方往来账目进行了最终结算。经结算，博奥橡胶制品厂并不欠付任玉生货款，且博奥橡胶制品厂已实际多支付了116408.5元的货款。二、从供货明细及付款明细可以看出，博奥橡胶制品厂与任玉生之间的交易并非“一单一结款”，而是根据博奥橡胶制品厂的资金情况或任玉生的要求，不定期结款。且付款也并非严格按照供货的时间顺序，依次结算。而是根据每次付款的金额，由任玉生凑够该金额的供货单即可。因此，便存在发生在后的交易反倒先结款或发生在前的交易后结款的情况。这也就是为何任玉生手中持有2019年1月2日至2019年1月19日期间的供货单据，但手中却无时间更晚的2019年1月21日的供货单据的原因。根据2019年的供货明细，最后一次供货单据的时间是2019年1月21日。但该单据在任玉生起诉之前的结算中，已经交回到博奥橡胶制品厂手中，因此，任玉生手中便没有了该单据。三、在博奥橡胶制品厂与任玉生之间的正常结算中，任玉生应在收款前后，交回由其持有的对应数额的供货单据。但经博奥橡胶制品厂结算发现，任玉生存在收到货款却并未交回单据的情况。实质上导致博奥橡胶制品厂向任玉生重复结算了部分费用，最终多付116408.5元货款。任玉生质证认为，第一、该组证据博奥橡胶制品厂应在一审中提供，不能作为二审中的新证据使用。第二、该组证据是博奥橡胶制品厂自己的记账流水，没有任玉生的任何签字，与欠任玉生的货款无关，不能达到博奥橡胶制品厂的证明目的。第三、博奥橡胶制品厂提供的是任玉生给博奥橡胶制品厂供货时的送货单据，不是收据，不能证明博奥橡胶制品厂的证明目的。本院认为，该组证据均为复印件，且均为博奥橡胶制品厂单方面制作，没有任玉生的签字确认，真实性无法确认，因此对该组证据不予采纳。 二审查明以下事实：自2014年至2019年，任玉生与博奥橡胶制品厂之间存在炭黑交易，任玉生向博奥橡胶制品厂供应炭黑，博奥橡胶制品厂支付货款，交易初期，送一次货，结一次款，后期采取任玉生先送货，博奥橡胶制品厂开具入库单，任玉生凭手中的入库单向博奥橡胶制品厂申请结算货款，博奥橡胶制品厂支付货款收回入库单的结算模式，期间存在一次预支货款情形，即2018年8月29日收据载明的预支货款，该收据有任玉生签字载明此货款已送完，双方从未进行对账。2018年8月22日入库单中记载的2600元系双方之前交易中任玉生已提交入库单，但博奥橡胶制品厂未支付货款的部分。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：博奥橡胶制品厂是否尚欠任玉生碳黑款113200元以及利息未还。 关于这一焦点，本院认为，博奥橡胶制品厂与任玉生之间长期存在炭黑交易，双方从未进行对账，双方在本院指定的期限内均不能提供对账所需的全部原始记账凭证，无法确定双方之间炭黑交易的总量，无法进行对账。现任玉生手中持有博奥橡胶制品厂出具的入库单，足以证实任玉生向博奥橡胶制品厂供货的事实，根据双方交易习惯，博奥橡胶制品厂应向任玉生支付相应货款。博奥橡胶制品厂主张对应货款已支付，且多支付116408.5元的货款，但不能提供证据予以证实，本院不予采纳。关于博奥橡胶制品厂主张存在预付款，存在任玉生手中持有入库单未交回情形的辩解理由，本院认为2018年8月29日预付款收据明确载明“此货款已送完”，表明对应预付款的货物已送完，双方该笔账目已清，博奥橡胶制品厂的该辩解不能成立，本院不予采纳。 综上所述，博奥橡胶制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对2018年8月22日入库单中记载的2600元的形成原因认定有误，本院予以纠正，但一审判决认定的博奥橡胶制品厂对任玉生欠付货款数额及利息的计算正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2524元，由上诉人广饶县大码头镇博奥橡胶制品厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇一九年十一月八日 法官助理 王晓雨 书 记 员 于 燕