陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民初1647号     原告：李万峰，男，1969年3月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：种艺东，陕西奉先律师事务所律师。   被告：周云生，男，1977年12月15日出生，汉族，住西安市长安区。   委托诉讼代理人： 姜昱，陕西锦园律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吕炫贝，陕西锦园律师事务所律师。   原告李万峰与被告周云生民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李万峰的委托诉讼代理人种艺东，被告周云生的委托诉讼代理人姜昱、吕炫贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李万峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2000万元及利息1994万元（暂时计算至2019年6月2日，后续利息按照月息2分计算至付清之日）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年11月2日，被告因生意资金周转向原告借款2000万元，借款期限自2012年11月2日至2013年5月1日，月利率2%，即每月40万元，每月2至5号结付上月利息。后原告指示邢攀处和刘某某将2000万元汇入被告指定账户，被告于2012年12月8日起陆续按照约定将月利息40万元汇入原告账户。2013年5月8日，原、被告一致同意将借款期限延长至2013年11月1日，其余约定不变。自2014年10月以后，被告开始拖欠利息，不能按照约定足额支付。截止2019年6月2日，被告尚欠利息1944万元未支付，合计本息3994万元。为维护原告合法权益，原告提起诉讼。   被告周云生辩称，涉案款项已经收到。借款后，被告一直按照约定履行还款义务，并委托陕西顺业现代农业股份有限公司（以下简称顺业公司），陕西益千家拆除工程有限公司（以下简称益千家公司）、杨其超还款。截止2016年7月11日下欠原告本金1966873.8元，利息1489866.49元，共计3456740.29元。   原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条一份，拟证明被告在2012年11月2日向原告亲笔书写借据，明确了借款金额及利息；2.银行汇款凭证三份，拟证明原告完成了出借义务；3.原告名下农业银行交易明细，拟证明被告偿还利息的情况，部分每月偿还40万元，原告总计收到23笔，合计1166万元；4.中国农业银行业务凭证，拟证明原告在2014年12月11日未收到益千家公司转款的200万元，原因是对方将账号写错了；5.中国工商银行业务凭证，拟证明邢攀处代表袁某某在2012年12月5日转账给顺业公司投资款1000万元，系邢攀处和顺业公司单独的业务往来，与原、被告无关；6.中国农业银行流水，拟证明刘某某在2013年4月17日向顺业公司转款500万元，2014年3月14日刘某某向被告账户转款480万元，系刘某某与被告、顺业公司单独的业务关系，与本案无关；7. 2015年4月1日至2015年4月30日袁某某的农业银行交易流水，拟证明袁某某在2015年4月7日和4月27日收到周云兰合计510万元属实，但是与本案无关，上述款项系袁某某和周云兰之间的经济往来，且被告提供的周云兰的电汇中可以看出用途是往来，并非是还款。原告在开庭时提供的被告还款第19笔200万元，将时间记错了，转款时间应该是2014年12月12日；8.袁某某和周云兰在2014年5月12日至5月13日短信聊天记录，拟证明在2014年5月周云兰个人与袁某某之间有经济往来，且周云兰提供了陕西德谕实业有限公司（以下简称德谕公司）的账户，要求袁某某给德谕公司账户转账；9.原告在中国农业银行2012年12月8日至2017年2月个人交易明细，拟证明原告收到的款项，本案中原告共计收到23笔，其中有被告个人转的，也有被告配偶李英转的。   经质证，被告对证据1.2真实性和证明目的无异议，认为2000万元已收到，但是该笔款并不是原告本人转款，是邢攀处和刘某某转给被告的；对证据3业务凭证、客户回单真实性无异议，证明目的不认可，认为原告仅提供了被告的部分还款；对证据4真实性认可，证明目的不认可，认为当日因账户错误没有汇款，但是在次日已经转款；对证据5真实性认可，证明目的不认可，认为邢攀处并非顺业公司的股东，其支付投资款没有任何法律依据，此笔款项与本案无关，且已经全额退还；对证据6真实性认可，证明目的不认可，认为刘某某转给被告和顺业公司的款项与本案无关，该笔500万元是顺业公司和刘某某之间的借款，与本案款项无关；对   证据7真实性认可，证明目的不认可，认为该组证据可以证明袁某某收到周云兰转账510万元，周云兰共计向袁某某转款710万元，原告仅承认其中的200万元是偿还本案借款，否认510万元的转款系还款不符合逻辑和常理，且这两笔款项都是同一时期的，原告统计的第19笔款项的时间也是2015年4月20日，与被告向法庭提交的周云兰转给袁某某的510万元的时间是接近的，原告也承认在2015年4月份袁某某代原告收过款，袁某某是本案借款的担保人；对证据8真实性认可，证明目的不予认可，周云兰在当庭陈述其与袁某某之间没有任何经济往来，如果有也是代其弟被告与袁某某发生的往来，对证明目的与关联性均不予认可；对证据9银行流水真实性认可，证明目的也认可。   被告提交如下证据：1.银行流水与转账凭证，拟证明被告已经偿还本金与利息计2555.5万元；2.顺业公司企业信息，拟证明被告用该公司的账户给邢攀处转款300万元，给刘某某转款120万元；3.益千家公司的情况说明，拟证明被告委托该公司在2014年12月11日给原告还款200万元；4.杨其超的情况说明，拟证明被告委托杨其超在2016年7月11日给原告还款200万元；5.陕西省农村金融机构结算业务申请书，拟证明原告的举证与本案款项无关；6.业务结算申请书和银行流水，拟证明根据原告提供的刘某某转给顺业公司的500万元，顺业公司在2013年3月18日将该500万元又转回给刘某某，所以该笔债务与本案无关；7.周云兰情况说明及银行流水，拟证明益千家公司转给原告的200万元，由于账号提供错误，随后该200万元由周云兰转给袁某某；8.周云兰情况说明并申请周云兰出庭作证，拟证明从周云兰账户给袁某某转款510万元系给原告的还款；9.中国民生银行业务受理单，拟证明被告向邢志刚转款276.9万元，系给原告的还款。   经质证，原告对证据1中2013年2月19日顺业公司转给邢攀处的300万元不认可，认为与本案无关；认为2013年3月5日顺业公司转给刘某某的120万元与本案无关，进账单显示是材料款；2013年9月13日被告转给刘某某的140万元，系被告和刘某某个人之间的转款，与本案无关；2014年1月28日被告转给刘某某的1000万元是工程款，与本案无关；2014年8月11日被告转给刘某某的200万元与本案无关；2014年12月11日益千家公司转给原告的200万元与本案无关，显示用途是工程款。以上6笔不认可，其余被告转到原告个人名下的款项都认可，杨其超转给原告的200万元认可；对证据2企业信息的真实性无异议；对证据3情况说明不认可，认为与本案没有关联；对证据4情况说明认可；证据5没有原件；对证据6真实性无异议，不认可与本案的关联性，被告也承认该笔款项与本案无关，原告也提供证据证明刘某某与顺业公司的经济往来与本案无关；证据7.8，证人与被告有利害关系，其证言真实性不高，不能单独作为定案依据；证人在情况说明中称被告委托其通过益千家公司转账给袁某某的问题与被告提供的益千家公司的说明内容矛盾，益千家公司在2019年9月21日提供的情况说明中从未提到周云兰代办，以及转账未成功在第二天重新转账的事实；周云兰的情况说明是在第一份证据的基础上做的虚假情况说明。第二份情况说明中的510万元，经原告询问袁某某，袁某某称收到该510万元，但是原告从未给被告说过让周云兰将款转到袁某某账户，是周云兰自己捏造的。周云兰当庭陈述袁某某曾经给顺业公司投资过1000万元的股金，又表示该1000万元已退还给袁某某，这与被告第一次提供的还款表中称该笔钱款是给原告的还款矛盾；证人证言可以证明被告提供的还款表部分虚假，不能作为本案定案依据；对证据9真实性认可，认为系被告给邢志刚的转款，与本案没有关联性。   本院对以上证据认定如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：   2012年11月2日，被告向原告出具借条，载明：今借到李万峰人民币2000万元，借款期限（2012年11月2号—2013年5月1号），每月按百分之贰（即每月40万元），每月2—5号结付上月利息。借款人：周云生。担保人：袁某某。2012年11月2日，原告委托邢攀处向被告转账88万元，委托刘某某向被告转账912万元。2012年11月5日，原告委托邢攀处向被告转账1000万元。被告于2012年12月8日起陆续按照约定将月利息40万元汇入原告账户。2013年5月8日，原、被告一致同意将借款期限延长至2013年11月1日，其余约定不变。截止2017年2月20日，原告收到款项1166万元，其中被告向原告转账465.5万元，李英向原告转账300.5万元，杨其超向原告转账200万元，周云兰向袁某某转账200万元。   诉讼中，被告称除原告所述的23笔还款共计1166万元外，被告于2013年9月13日向刘某某转账140万元，2014年1月28日向刘某某转账1000万元，2014年8月11日向刘某某转账200万元，计1340万元；2015年11月9日向邢志刚转账276.9万元；2015年4月7日周云兰向袁某某转账210万元，2015年4月27日周云兰向袁某某转账300万元，计510万元，以上6笔还款合计2126.9万元，被告尚欠3498.1元本金未偿还。原告认为被告向刘某某转账3笔款1340万元与本案没有关联性，而且被告所陈述的事实也是自相矛盾。按照被告的陈述在2014年1月28日以前向刘某某转账1140万元，那么下欠本金就只有860万，按照月息2分，每个月的利息就不可能是40万元，而从原告提供的还款明细可知，在2014年的1月份之后的5个月，被告也是按照每月40万元来偿还利息的，因此可以印证被告所述的给刘某某的转款系给原告的还款是错误的；被告与邢志刚之间的276.9万元与本案无关联性；周云兰与袁某某之间的510万元系该二人之间单独的经济往来，原告没有委托袁某某代收510万元，并且原告也对该两笔转款不知情。   2014年1月28日被告向刘某某转账1000万元的凭证上记载用途为：工程款；2014年8月11日被告向刘某某转账200万元的凭证上记载：往来款；2015年4月7日周云兰向袁某某转账210万元的电汇凭证记载用途为：往来；2015年4月27日周云兰向袁某某转账300万元凭证记载用途为：往来。   2019年7月16日，原告向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被告名下共计价值3994万元的财产。本院于2019年7月17日作出（2019）陕01民初1647号民事裁定书，原告支付保全费5000元。   本院认为，民事主体依照法律规定履行民事义务，承担民事责任。被告向原告出具借条，该借条载明借款期限、利率，双方均应按照约定履行义务。原告向被告提供借款，被告未按照约定履行义务，原告请求被告偿还借款本息，依法应予支持。   关于被告偿还款项数额的问题。原、被告对被告已偿还1166万元无异议。被告认为除上述还款外，2013年9月13日被告向刘某某转账140万元，2014年1月28日被告向刘某某转账1000万元，2014年8月11日被告向刘某某转账200万元，计1340万元；2015年11月9日被告向邢志刚转账276.9万元；2015年4月7日周云兰向袁某某转账210万元，2015年4月27日周云兰向袁某某转账300万元，计510万元，以上6笔还款合计2126.9万元。经审查，2014年1月28日被告向刘某某转账1000万元的凭证上记载用途为工程款，2014年8月11日被告向刘某某转账200万元的凭证上记载往来款，2015年4月7日周云兰向袁某某转账210万元的电汇凭证记载用途为往来，2015年4月27日周云兰向袁某某转账300万元凭证记载用途为往来，且被告不能提交向刘某某、邢志刚转款系受原告委托的证据，也不能提交周云兰向袁某某转款与本案有关联性的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对被告辩称不予采信，应确认被告偿还款项数额为1166万元。   关于被告已偿还款项的性质问题。根据上述查明，被告向原告出具的借条载明了利息，双方未约定偿还款项的顺序，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，被告已偿还的款项应当优先冲抵利息，结合被告偿还款项的时间应确认上述偿还款项系借款利息。据此计算，至2019年6月5日，被告尚欠借款本金2000万元，利息1994万元，被告应向原告支付，并承担此后的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：   一、被告周云生于本判决生效之日起十日内偿还原告李万峰借款2000万元及利息1994万元，并承担利息（按年利率24%，自2019年6月6日起计算至实际给付之日止）；   二、驳回原告李万峰的其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。   案件受理费241500 元，由被告周云生负担；保全申请费5000元，由被告周云生负担（原告已预交，被告随上述款项一并支付给原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。         审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                         二○一九年十一月二十五日     书记员  杜涤非              1