山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初6854号原告张刚刚，男，1985年11月25日出生，汉族，现住山西省洪洞县。委托诉讼代理人郑亚仟，山西亚仟律师事务所律师。被告山东省保安器材有限公司临汾分公司。以下简称“保安器材临汾公司。负责人李建强，总经理。住所地临汾市开发区河汾路锦绣华庭****。委托诉讼代理人段红瑞，公司员工。委托诉讼代理人牛志敏，山西尧明律师事务所律师。被告山东省保安器材有限公司。以下简称“保安器材公司”法定代表人尹进才，总经理。住;">住所地山东省济南市泺源大街**iv>原告张刚刚与被告保安器材临汾公司、保安器材公司承揽合同纠纷一案。本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张刚刚及其委托诉讼代理人郑亚仟，被告保安器材临汾公司委托诉讼代理人段红瑞，牛志敏到庭参加诉讼，被告保安器材公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张刚刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款172540元，并承担相应利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月20日，原、被告签订了消防工程施工协议，原告为被告中标的临汾平阳路桥经济适用房消防工程（以下简称“平阳路桥工程”）进行消火栓系统的部分施工，约定合同价款65200元。在施工过程中，应被告要去增加外网及消防泵施工内容，增加部分的价款为12200元。2016年5月16日，原、被告签订霍州富士嘉华消防工程施工协议（以下简称“富士嘉华工程”），原告为被告中标的富士嘉华工程进行了消火栓系统施工，约定合同价款为53200元。施工过程中，按被告的要求增加了喷淋系统的施工内容，增加部分的款项为21450元。2017年12月19日，原、被告签订了施工协议，原告为被告中标的平阳路消防工程消火栓系统进行了部分施工，约定合同价款575400元。另外原告为被告承揽的隰县广电及临汾华瑞酒店消防工程的消火栓系统进行了施工，其中隰县广电价款为29800元，华瑞酒店价款为44650元，以上五项工程均已竣工并投入使用，但被告尚欠原告172540元合同价款未予支付。原告向被告多次催要均没有偿还，为此提起诉讼。被告保安器材临汾公司辩称：因原告所起诉包含了五项工程的费用，为此对每项工程作为分别答辩。第一项平阳路桥经济适用房一期工程价款65200元，已付原告36500元，另外有外网合同价为8200元，已付原告4000元。因原告对约定的工程没有施工完毕，所以不能正常使用，导致第三方没有通过消防验收，为此余款被告不应当支付。第二项富士嘉华工程没有签订协议，约定价格为53200元。被告已付16000元，因后尾工程没有安装完毕，剩余工程由他人代为完成，为此原告所称有剩余的工程余款，被告不应当支付。对原告所述有24150元的工程款被告不予认可。第三项平阳路桥二期工程，合同约定价款57540元，已付原告25000元。因原告方施工经检测不合格，管道又多处漏水，无法通过消防验收，为此该工程的剩余价款被告不应当支付。第四项隰县广电约定价款29800元，实际已经支付2万元。因原告施工不符合规范要求，也未能经过消防验收，所剩余款被告不应当支付。第五项华瑞酒店消防工程，工程没有签订施工协议，约定价款44650元，已付原告22000元。原告没有按照要求施工，导致消防检测不合格，剩余工程款不予支付。以上五项合同总计已付115800元，剩余168240元未支付。被告保安器材公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告针对起诉请求提交了以下证据：第一组：工程施工协议书三份。第二组：被告承揽五项工程的是工程师经过队长出具的对账结算单2份。可以证明原告五项工程的总施工价款，以及已付和未付工程价款，同时申请被告分公司工作人员张某出庭作证。证人张某当庭证实：原告在2015年承揽了保安器材临汾公司的消防工程。2016年承揽了霍州富士嘉华小区内的消防工程。2017年承揽了平阳路桥二期消防工程。中间还干了华瑞的工程。2017年还承揽了隰县广电消防工程。被告质证认为：第一组：对霍州富士嘉华协议本身无异议。该协议第4条第2款第2、3项约定施工到了哪一步应该如何支付工程款，为此被告依据协议的约定不予支付剩余余款是符合合同约定的。对平阳路桥二期施工协议本身无异议。同样也规定了付款方式，所以检测不合格，也不应当予以支付。对平阳路桥一期消防工程施工协议本身无异议。对协议第3条第2款第2、3、4、5项同样约定了付款的时间节点。第二组：第一张：认为张某不具备和原告之间的对账权利。2019年6月30日第二张：这期间张某已经离开公司，更没有权利在对账单上签字。同时对账单都缺乏结算凭证，所以对原告起诉的工程数额被告不予认可。认证意见和事实是：被告对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，证据所载内容具有证明力。被告对施工协议中关于合同价款的支付方式提出的主张仅能证明工程款的进度，不能证明原告未完成工程约定内容。被告所持异议内容不成立。第二组证据是原告制作的工程款结算单据，其中有张某的签字。张某当庭证实自己没有经被告授权结算，签字仅是在原告要求下所签，只起证明作用，因此证明不具有证明力。被告保安器材临汾公司针对辩称提交的证据是：1、平阳路桥一期消防工程施工协议及付款凭证。2、平阳路桥二期施工协议。3、隰县广电的证明。4、华瑞出具的证明材料。5、霍州富士嘉华消防工程施工协议。6、收款收据6份。7、被告公司出具的证明。证明张某离职时间是2018年8月31日。8、贾生荣出具的证明。证明原告没有将霍州富士嘉华的工程施工完毕，由贾生荣将后续工程继续施工。贾生荣完成工程量是55000元，为此原告所述的霍州富士嘉华7万余元的工程量并请求支付工程款的事实不真实。原告质证认为：1、协议书真实性无异议。对2015年8月26日的借款单5000元明确记载的是二期工程，是被告自己标注的。减去5000元后和原告自认的31500元数额相同。2、真实性无异议。3-4：真实性有异议。且两个出具证明的单位和个人房屋至今是正常使用的，自己出具的证明是不能证明验收没有合格，而且真实情况是华瑞大酒店正常经营，隰县广电也是正常上下班。被告提供的证据不是隰县广电的证明，是个人的证明。5、真实性无异议。6、无异议。7、被告作为一方当事人出具的证明没有效力。离职时间是2018年9月23日。8、自然人应当出庭作证，证人未出庭作证，其证明无证据效力，同时要说明的是富士嘉华工程总价款按照被告说法才53200元，但是贾生荣完成的剩余工程量高达55000元，可以看出该份证据是虚假的。富士嘉华合同约定工程量全部由原告完成。认证意见和事实是：第一组和第二组、第五组是平阳路桥一、二期消防工程施工协议，与原告提交证据相同。认证意见也相同。第三组和第四组是隰县广播电视服务中心和单某出具的证明材料。第三组证据是单位出具的证明材料，应有单位负责人和相关工作人员签字确认，否则证明力不应确认。第四组是单某个人出具的证明材料，并不是单位出具的证明材料。证人单某未能出庭作证，也未能说明未能出庭的原因，证据不具有证明力。第六组证据原告不持异议，证据能够证明原告收到被告支付的工程款为56500元。第七组证据是被告出具的证明，由于原告不予认可其证明力，该份证据其性质为当事人一方的陈述，不具有证明力。第八组是贾生荣出具的证明材料，为证人证言类证据，证人未能出庭，也没有说明未能出庭的原因，证据证明力不予认定。本院认为：原、被告诉争的焦点问题是：被告所欠原告的工程款是多少。2、剩余工程款是否应当支付。3、保安器材公司是否应当承担清偿责任。关于所欠原告工程款数额问题。原、被告关于工程价款部分平阳路桥一期工程65200元没有异议。该工程的附加工程价格，原告陈述为12200元，被告陈述为8200元，相差4000元。第二项富士嘉华项目原、被告共认的合同价格为53200元，原告主张的21450元的增加工程价款，被告不予认可。第三项至第五项工程价款双方共认为131990元。以上五项工程原、被告共认的合同约定价款为258590元，被告不认可的工程价款为25450元。原告针对增加工程的价款没有提交施工协议内容予以证明。原告提交的是由张某签字确认的结算单予以证明，而张某当庭证实自己没有经过被告的授权，不具有结算工程款的权利。因此原告主张的工程价款284040元，其中25450元没有有效证据证明，不能成立。其余工程价款25450元是双方认可的合同约定价款，应予以认定。被告向原告支付的工程款根据被告提交的证据只有56500元，被告主张已经支付原告115800元，超出支付的部分没有证据支持。原告自认已经收取被告工程款111500元，本院不持异议。据应当认定剩余工程款为147090元。关于剩余工程款147090元是否应予支付的问题。原告是于2015年至2016年为被告进行施工的，且2016年底又将施工工程全部交付被告，被告也已实际占有使用了该工程。由于被告未经竣工验收即交付使用，自转移占有之日应当视为工程竣工之日。工程价款双方未进行实际结算，应依照双方认可的合同价格进行结算。施工合同关于支付工程款的进度有明确约定。约定付款的期限均已届满。被告应当支付原告剩余工程款，关于保安器材公司承担清偿责任的问题。保安器材临汾公司是其设立的分支机构。分支机构不能依法独立承担民事责任，因此保安器材公司应当对其设立的分支机构所欠工程款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：被告山东省保安器材有限公司临汾分公司自本判决生效后十日内给付原告张刚刚工程款147090元。并承担该款自2017年1月1日至付清之日的利息。（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）被告山东省保安器材有限公司对第（一）判项承担连带清偿责任。案件受理费3750元，减半收取1875元，由原告承担375元，被告承担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 江红斌 二〇一九年十一月十九日书记员 张 娟