河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初3242号 原告：侯雅仙，女，1955年10月19日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：钱秀云，河北君德风律师事务所律师。 被告：秦皇岛安盛房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区。 法定代表人：傅法学，董事长。 委托诉讼代理人：刘善增，男，1949年2月9日出生，汉族，公司书记，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李建明，河北李建明律师事务所律师。 被告：王文博，男，1986年10月28日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市抚宁县。 原告侯雅仙与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司（以下简称安盛地产）、王文博房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱秀云，被告安盛地产的委托诉讼代理人刘善增、李建明，被告王文博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告侯雅仙向本院提出诉讼请求：1.确认原告与安盛地产签订的《拆迁安置协议书》合法有效，被告安盛地产协助原告办理海港区房屋的不动产权登记手续；2.确认被告安盛地产与被告王文博签订的《秦皇岛市商品房买卖合同》无效，二被告注销备案合同；3.二被告承担诉讼费用。事实与理由：国企改制以后，秦皇岛市安装工程有限公司为了寻求新的经营机制，注册了秦皇岛安盛房地产开发有限公司，并根据《秦皇岛市规划局规划条件通知书》秦规条（2007）070号文件、《秦皇岛市土地使用权收回合同书》及有关文件精神，决定拆迁燕山大街西段玉峰南里安装工程有限公司职工住宅楼的开发项目由自己注册的安盛地产建设。2009年1月19日，秦皇岛安装工程有限公司与原告签订了《燕山大街西段玉峰南里安装工程有限公司职工住宅楼拆迁安置协议书》以后，原告将自己的楼房交付被告安盛房地产拆迁。2012年被告安盛地产将建好的玉峰××楼××号返迁安置楼房交付给原告享有。验收以后原告入住至今。2016年原告得知，被告将交付给自己的拆迁安置房又网签给被告王文博为其自己融资。原告认为，《迁安置协议书》双方已实际履行，原告交出了自己的楼房，被告拆除以后将建好的安置房交付给原告，《拆迁安置协议》合法有效；在原告不知情的情况下，被告安盛地产为了融资将交付给原告入住的安置房又网签给没有买卖关系的被告王文博，这一违法违约的网签《商品房买卖合同》虚假无效。为此，特请求贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告安盛地产辩称，对拆迁安置协议的原告，经我方核对三性予以认可，原告起诉的我公司与第二被告签订的网签合同是民间借贷。 被告王文博辩称，原告所述案涉房屋性质并非拆迁安置用房，而是商品房。2012年7月1日，我全款现金购买了涉案房屋，办理了网签手续，安盛公司出具了收据，我同安盛地产正式形成了房屋买卖关系，是该房屋的合法权利人。所签订的《秦皇岛市商品房买卖合同》第二条明确表明了涉案房屋为商品房，预售许可证号为秦房预字(2011)第003号。原告所述《燕山大街西段玉峰南里安装工程有限公司职工住宅楼拆迁安置协议书》与涉案房屋没有关联。原告与秦皇岛市安装工程有限公司签订协议书时未约定涉案房屋即为原告返迁安置房屋，该套房屋系在我办理网签手续后，被告安盛地产违反规定将该房屋作为返迁房进行安置，该行为严重侵害了我的合法权益，应为无效。且原告是否为被安置户身份存疑。故原告只能通过要求被告安盛地产承担赔偿责任维护自身权利。综上所述，我网签的《秦皇岛市商品房买卖合同》合法有效，请求贵院依法驳回原告对我的诉请，确认网签房屋买卖关系。 原告为了证明自己的主张，向法庭提交证据如下：证据一、《燕山大街西段玉峰南里安装工程有限公司职工住宅楼拆迁安置协议书》；证据二、安胜地产出具证明，根据《燕山大街西段玉峰南里安装工程有限公司职工住宅楼拆迁安置协议书》，证明秦皇岛市海港区房屋为拆迁安置人侯雅仙；证据三、秦皇岛市第二公证处公证的交房凭证复印件；证据四、支付面积差额款及天然气入网费、燃气表费、有线电视入网费、IC卡水表费、热计量表费等相关配套费用的发票复印件；证据五、点火凭证及购买水电暖的发票，证明原告实际入住该房屋。 被告安盛地产对原告提交的证据没有异议。 被告王文博对原告提交的上述证据的质证意见为：证据一，拆迁安置协议不认可，真实性不认可，没有法律依据，甲方拆迁人不是安盛地产；证据二安盛地产出具的证明，真实性不认可；证据三，水电暖凭证，只能证明原告侵占我房屋，使用我的房屋。该组证据中没有秦皇岛市第二公证处公证的交房凭证复印件。 被告安盛地产为了证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据一、签收人胡玉龙2011年4月20日、2011年1月20日、2011年11月25日收据和2012年4月11日朱志强的收条、2011年4月19日胡晓莉的收条共五份。2011年11月29日陈秋兰、2010年8月2日张晓丽、2011年10月28日与李建利、2012年5月12日与赵丽、2011年12月21日与李红艳、2012年4月11日与徐大川、2011年4月18日与崔敬东、窦玉涛、2011年5月19日、2011年8月19日与杜春丽签订的抵押借款合同各一份，证明安盛地产为融资，不得已将秘钥交给了出借人何晓丽。安盛地产与第二被告签订的网签合同是为了融资。网签合同名为买卖实为抵押担保，经财务核实安盛地产没有收到第二被告的购房款，不存在房屋买卖的事实；证据二、2006年拆迁的提交市长办公会会议纪要，证明拆迁房屋来源；证据三、原拆迁户的产权证书，证明被告按照合同履行了义务，安盛房地产将房屋拆迁后新建，按照合同约定内容履行了交付房屋钥匙等手续，安盛地产履行了自己的义务和承诺。 原告对安盛地产提交的上述证据的质证意见为：对第一组证据，收到空白收据、空白合同及三个秘钥和法人代表人、财务人员的身份证真实性没有异议；对借款合同真实性没有异议，都附有抵押房号，证明第二被告的网签属于融资抵押；对办公会议纪要真实性没有异议，对被告收到原告的产权证真实性没有异议。 被告王文博对安盛地产提交的上述证据的质证意见为：对证据一关于抵押借款合同没有原件，不认可其真实性和关联性；对证据二、会议纪要批复等文件，关联性不认可，与本案无关；对证据三，不认可其关联性。 被告王文博为了证明自己的主张，向本院提交证据如下：购房款收据和网签合同各一份，证明被告王文博以现金形式购买诉争房屋。 原告对被告王文博提交的上述证据的质证意见为：证据都不认可，收款人写的是胡，即胡玉龙。商品房买卖合同不真实，利用空白合同签订，王文博没有提供资金来源和打款流水。 被告安盛地产对被告王文博提交的上述证据的质证意见与原告一致。 本院经审查认定事实如下：因改制开发拆迁燕山大街西段玉峰南里安装工程有限公司家属院职工住宅楼，2009年1月19日秦皇岛市安装工程有限公司（被告安盛地产的母公司）与原告侯雅仙就拆迁公司家属院职工住宅楼，双方签订了《燕山大街西段玉峰南里安装工程有限公司职工住宅楼拆迁安置协议书》，约定原告取得安置房一套，并享受拆迁优惠政策。2012年原告取得安置房屋。原告根据被告安盛地产要求缴纳了安置房屋的相关费用，安盛地产将房屋交付原告居住使用，但未能办理产权登记。 2012年7月11日，被告王文博与被告安盛地产公司签订了《秦皇岛市商品房买卖合同》，约定被告王文博购买玉峰××楼××号房屋，总价为419428元。 以上事实，有当事人的陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告安盛地产母公司秦皇岛市安装工程有限公司签订的《燕山大街西段玉峰南里安装工程有限公司职工住宅楼拆迁安置协议书》合法有效合同。被告安盛地产履行了上述安置协议，将安置房屋交付原告使用，被告安盛地产有义务协助原告办理不动产登记。被告安盛地产与被告王文博签订的《秦皇岛市商品房买卖合同》虽然已经备案，但是安盛地产不认可是房屋买卖，而是借款担保关系。因此，双方签订的合同不是真实意思表示，为无效合同。被告王文博应当协助被告安盛地产办理关于秦皇岛市海港区房屋的《秦皇岛市商品房买卖合同》网签注销手续。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告王文博与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司签订的关于秦皇岛市海港区房屋的《秦皇岛市商品房买卖合同》无效。被告王文博于本判决生效之日起三日内协助被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司共同办理上述备案合同的注销手续； 二、原告侯雅仙与秦皇岛市安装工程有限公司签订安置协议合法有效。被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告侯雅仙办理秦皇岛市海港区房屋的不动产登记手续。 案件受理费80元，由被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李宝锋 审 判 员  韩有强 审 判 员  刘长利 二〇一九年十一月十三日 代理书记员  吴 迪