文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初367号原告：山东金达双鹏集团有限公司，住所地：山东省高密市姜庄镇驻地，统一社会信用代码：91370785165844383N。法定代表人：王德彬，董事长。委托诉讼代理人：李新良，山东天正平律师事务所律师。被告：中慈国际建设集团有限公司，住所地：浙江省慈溪市古塘街道孙塘北路947号，统一社会信用代码：91330282711178411C（10/10）。法定代表人：冯清，总经理。委托诉讼代理人：李文江，山东元冠律师事务所律师。原告山东金达双鹏集团有限公司（以下简称：金达双鹏公司）与被告中慈国际建设集团有限公司（以下简称：中慈集团公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金达双鹏公司的委托诉讼代理人李新良，被告中慈集团公司的委托诉讼代理人李文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金达双鹏公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告付给原告门窗加工费及安装施工工程款共计人民币2075287.50元。后变更为：被告付给原告工程款1318941.1元，逾期给付工程款利息116693.29元，模具费16500元，合计1452134.39元。2、判决被告返还给原告保证金人民币100000元。合计1552134.39元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月25日，被告与原告签订《采购合同》，约定被告将其施工总承包的平度经济开发区（中慈）工业园一期项目1＃、2＃研发车间和实验车间的门窗由原告加工制作并安装施工。合同签订后，被告收取了原告的保证金人民币100000元，之后原告严格按照合同约定加工制作了门窗并进行了安装，共计完成工程造价（包括门窗加工及安装施工）人民币2425287.50元，但被告仅付给原告工程款人民币350000元，余款一直未付。为此，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告中慈集团辩称：1、本案系买卖合同纠纷，并非专属管辖，双方关于管辖的约定是有效的，只是因为原告的保全行为导致被告经营更加困难，为节省诉讼时间，不得不同意在本院诉讼。2、被告按照合同约定履行了相应的付款义务，但原告未履行完毕买卖合同项下供货及安装义务，现在该合同还未进行结算，因此原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求，并解除对被告财产的保全。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。原告金达双鹏公司向本院提交了如下证据：证据一：《中慈国际建设集团有限公司采购合同》，证明：1、2017年6月25日，被告中慈集团公司与原告金达双鹏公司签署了该合同，约定由原告为被告开发的平度经济开发区（中慈）工业一期项目的1#、2#研发车间和实验车间的铝合金窗加工并进行安装施工业务。2、该合同约定了工程的数量单价及总价款。3、被告施工该项目的负责人为李光忠。证据二、李光忠签署的收取原告保证金100000元的收据及银行汇款回执，证明：被告收取原告保证金100000元的事实。证据三、被告出具的《要求调整铝合金窗用材料的报告》共4页，证明：合同履行中，被告告知原告，双方签署的《中慈国际建设集团有限公司采购合同》中约定的铝合金门窗的材料、制作工艺等均进行了变更的事实。证据四：铝合金窗进入工地一览表9页，证明：1、原告在被告工地已经安装完成铝合金窗514个。2、该一览表中注明：所有通窗（幕墙窗）按工程设计变更单制作完成，现进行安装；设计变更单部分结算方式为，按长兴鑫良建筑劳务有限公司与被告于2016年10月12日签订的内部承包合同有关条款进行结算。证据五：工程联系单，证明：1、2017年7月3日，被告对部分铝合金窗作了设计变更；2、2017年11月6日，原告安装进度达到95%以上；3、被告同意对设计变更的部分铝合金窗按照定额有关规定调整价格，以现行市场价格为准结算。证据六：原告已经加工完成的铝合金窗及按照加工规格切割的玻璃照片10张及上述材料明细表8页，原告已经按照合同约定，将全部铝合金窗及应当安装的玻璃加工完成。证据七、原告于2018年10月10日向被告董事长母亲张素珍邮寄了2份结算书，结算总价为2425287.5元，并由原告公司的项目负责人崔中合给张素珍的函，通过顺丰快递寄给被告董事张素珍，张素珍系被告法定代表人的母亲。被告中慈集团公司质证称，对证据一，真实性无异议，不认可原告的举证目的。1、该采购合同第一条明确规定了4种型号产品，即A80系列推拉窗，P50平开窗，统排固定窗，铝合金平开门。报价为成品价，含税、运费、安装费、检测及验收费用，对未注明数量及单价部分，双方按实际价格商定。该条约定可以明确没有变更的部分，就以该条款的价格和数量为准，有变更的部分必然涉及数量和价格的变化，若材料更换则应以新材料和原材料差价作为调整标准。2、原告指定的供货人为崔中合，被告指定的收货人为黄明聪、闻凤强（合同条款第三项第3条），且需要两人同时签字。3、合同条款第五条第二项次月10日前支付当月货款的70%，竣工验收后付足总货款的80%。这是合同的结算方式条款。4、第八条第一项供货量超过合同约定5%以上，必须签订补充协议，否则需方对所供货物不予认可，需方有权拒付该超额部分货款。第二项本合同无任何形式的履约保证金、质量保证金等押金。5、合同第九条第二项对本合同条款的任何变更、修改或增减，须由双方加盖合同公章确认，否则无效。对证据二，真实性无法确认，汇款单显示的是*中合于2017年6月27日转款给*光忠100000元，会计凭证显示的是长兴鑫良劳务有限公司，都不是本案被告，且原、被告在采购合同中明确约定无任何履约保证金、质量保证金等押金，因此该证据不能证明原告的举证目的。由于在工程施工领域腐败问题频发，所以被告为防止腐败行为对相关保证金及履约签约行为进行了明确约定与限制，如原告所述由崔中合打款给李光忠属实的话，如果不是两人个人间生意往来，就是商业贿赂行为。对证据三，真实性需核实，假设其真实，该变更涉及的仅是统排固定窗产品，与其他三类产品无关，且统排固定窗调整的是型号及用料数量，并非用料成分，涉及的总价为341880元，若导致用料减少，价格应相应降低，因此单凭该用料报告不能得出合同总价由690390元到242万多元的不合理的调整结果。对证据四，真实性不予认可，原、被告合同中约定双方有权利供货与收货的责任人，且该证据在复印件上加盖“中慈国际建设集团有限公司材料专用章”，该专用章仅在项目中用于材料接收，且必须由黄明聪和闻凤强签字才有效，鉴于原告与李光忠间非正常的资金往来关系，不排除是被告人员被商业贿赂后加盖的材料章。现在被告的工地现状保留，双方可据实清点。原告说按照案外人长兴鑫良劳务有限公司与被告间的合同条款进行结算，属于对原、被告间合同条款的变更。根据原、被告签订的采购合同第九项第二条，由于没有加盖双方的合同（公）章，所以无效。对证据五，真实性不予确认，该证据是依据原告单方意思表示发出，仅加盖了材料专用章，企图达到合同变更的目的，依据双方合同第九条第二项是无效的。原、被告之间是材料采购合同，在2017年6月25日合同签订后，原告就应该备料生产，该证据中提及的平开窗并没涉及变更，采购合同中是按照360元价格签订的，该函提及的其他三项要求属原告单方变更合同的想法，原告应认识到该变更必须经被告合法授权人员签署并加盖公章或合同章才有效。但原告不履行相应义务，非正常的利用资金输入关系所获得的材料章加盖便利，以达到损坏被告的利益。对证据六，真实性不予确认，因为被告给原告结算的基础是相关的门窗送到工地，由被告授权的收货人签收才能进入结算付款流程。原告用库存照片作为证据，不具有相关性。对证据七，张素珍是否收到该证据，需要回去确认。即使收到，张素珍也没有权利为被告做出决策，且原告邮寄的报告及结算汇总与原、被告间签订的采购合同相悖，系原告单方意思表示，不具有法律效力。被告中慈集团公司向本院提交如下证据：证据1、采购合同一份，证明目的同被告对原告证据一的质证意见。证据2、照片5张，证明：在采购合同中所涉及的铝合金平开门根本没有安装，其他的窗也未安装完毕，因此原告对平开门的金额应全部扣减，对其他的门窗原告应依合同履行完毕后才能依法结算。如因客观条件不能继续施工，可以由第三方评估机构对未施工部分涉及的材料价款及工程价款进行评估并相应扣减原告的合同金额。证据3、2017年8月21日由原告为被告开具的增值税专用发票一张，金额为45万元，增值税税率为17%，根据该税率可以明确双方之间是买卖合同关系，因为施工合同的增值税税率当时为11%。证据4、被告与长兴鑫良建筑劳务有限公司于2016年10月12日签订的《建设工程施工承包合同》，该承包合同明确为工程合同造价3800万元，按施工图要求一次性交付，施工内容是土建，并不包括本案的材料采购。对材料采购的内容详见第七条第三项，是由甲方另行授权，由甲方对外签订合同，因此该合同也不可能约定对门窗类价格的结算。该合同第四条“工程款的支付、结算及保证金预扣办法”中约定了工程进程款的支付方式，该支付方式与原、被告之间的采购合同基本类似，也是按照70%、80%、95%三阶段结算。原告金达双鹏公司质证称，对证据1无异议，质证意见同原告提交合同的举证目的；对证据2中第一页的照片所指的门不是涉案门，对其他照片无异议，没安装的部分是原告提供的证据6中仍在原告仓库中保存的。对证据3真实性无异议，但该发票是应被告要求开的，不应以发票来确定双方的合同性质。对证据4真实性无异议，但该证据第三条明确约定按照浙江省建筑工程施工费用定额2010年版和浙江省建筑工程预算金额2010年版等标准来进行结算。本院经审理认定事实如下：被告中慈集团公司提供建设工程施工内部承包合同版本，载明：被告中慈集团公司与长兴鑫良建筑劳务有限公司（一人公司股东李光忠）于2016年10月12日签订了《建设工程施工内部承包合同》，该承包合同载明：工程名称平度经济开发区（中慈）工业园一期建设项目综合楼、研发试验楼土建项目，工程合同造价3800万元，按施工图要求一次性交付，施工内容是土建。2017年6月25日，原告金达双鹏公司（供方）与被告中慈集团公司（需方）签订采购合同，为满足平度经济开发区（中慈）工业园一期项目1#、2#研发车间、实验车间工程建设需要双方签订本合同，约定：一、产品名称、规格、单位数量、单价、金额，总金额为690390元，二、技术标准、质量要求1.货物技术标准由国家标准的依国家标准，无国家标准的参照浙江省标准，无省标准的参照行业标准，无行业标准的参照企业标准或合同约定标准。2.货物质量均应合格，并具备相关合格证书。3.包装：按国家或业务主管部门标准执行；无规定的由双方商定。产品的包装物由供方负责供应，费用由供方承担。三、交货地点：平度市经济开发区（中慈）工业园一期项目，交由需方指定交货地点：平度市平古路298号工地现场……四、交货时间自2017年6月26日起至2017年11月10止，供方必须保证按需方计划所需材料的正常供应。五、结算条款，结算条件，每次结算时供方应提供由双方签字有效的送货单及对账单，该对账单需经供方签字或盖章、实际指定收货方的项目经济负责人李光忠签字，并经需方成本部门确认后方为有效结算凭证。款项支付方式：按月结算，每月25号前报项目部进行结算，并开具相应的增值税发票，次月10日前支付当月货款的70%。六、违约责任。供方逾期交货的，每逾期一天支付给需方2000元违约金。八、其他的约定事项。合同签订后3日内，供货方必须打入需方账户5000元合同违约金。该合同尾部由原告在供方处盖章和法定代表人签字，并由原告代表崔中合签字；被告在需方处盖章，并由需方签约代表李光忠签字。合同签订后，原告签约代表崔中合根据被告签约代表李光忠提供的个人银行账户汇款100000元，李光忠为原告出具收款证明，注明：款项为铝合金保证金，收款人李光忠，时间为2017年6月27日。原告依约为其加工制作铝合金门窗并进行安装，开始的供货时间为2017年7月27日，最后一次供货时间为2017年9月3日，期间供货时间有2017年8月9日、8月15日、8月22日，其余四张供货单没有注明时间。截止到2017年10月份，由于被告与建设单位发生争议，造成整个建设工程停产，原、被告双方的加工安装铝合金门窗工程被迫停止，使原告已加工好的不足十分之一的门窗未予安装，双方合同终止履行。被告分别于2018年2月14日、2018年9月7日付款共计350000元。被告庭审时，被告已同意将未安装的门窗作价予以接受。但双方对原告加工的铝合金门窗价格产生争议，故双方申请法院委托评估。2019年10月30日山东中天华信工程项目咨询有限公司作出ZTH青造【鉴字第2019-010】司法鉴定报告书，鉴定意见为：按照委托方提供的材料及现场勘查资料我公司鉴定已完成的门窗工程造价共计1668941.10元（包括未安装的窗扇及玻璃），花鉴定费27000元，由原告金达双鹏公司预交。本院认为，原、被告双方签订的采购合同，事实上是门窗加工安装合同，签订合同时是使用了被告的格式采购合同样本，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人应当全面履行合同约定的义务，原告依约履行了自己的加工安装义务，但被告不仅未按合同约定及时支付货款，而且导致合同未全面履行，构成违约，应当承担违约责任。原告主张要求被告支付工程款及逾期利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。本案的焦点是：一、被告是否应当支付特型材料的模具款16500元。双方签订合同时并没有约定特型门窗的价格以及需要支付模具款，故原告的主张无事实依据，本院不予支持。二、关于原告主张被告返还100000元保证金的问题。根据合同约定，原告需要在签订合同三日内支付5000元违约保证金，但被告的合同签约人和项目负责人李光忠却在三日内收取了原告交纳的100000元的铝合金保证金，根据交易习惯及被告的强势地位，应当认定为在实际履行过程中被告变更了违约保证金的数额，由5000元变更为100000元。李光忠收取100000元保证金的行为应当是履行职务行为，该款项李光忠是否交付被告，是其内部事宜，与原告无关。且被告提供的内部承包合同也充分证明了李光忠所在的长兴鑫良建筑劳务有限公司，不仅是被告的关联公司，而且是整个建设工程的内部承建单位。现双方签订的加工合同已终止履行，且原告没有违约行为，故被告收取的违约保证金100000元应当予以返还原告。关于逾期付款利息的计算。根据合同约定，以供货后的次月10日为付款日，由于数次供货，原告主张以最后供货时间的次月11日为利息的起算日，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，符合法律规定，本院予以支持。一、已付工程款逾期付款利息：2018年2月14日付款250000元，从2017年10月11日至2018年2月14日，共计123日，利息为：250000×4.75%×130%×（123÷360）=5274.48元。2018年9月7日付款100000元，从2017年10月11日至2018年9月7日，共计326日，利息为：100000×4.75%×130%×（326÷360）=5591.81元。二、未付工程款逾期付款利息：计算利息基数为（1668941.1元×70%）-250000元-100000元=818258.77元，自2017年10月11日起至实际付款之日止，按年利率4.75%×130%计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同》第六十条、第一百○七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告中慈国际建设集团有限公司给付原告山东金达双鹏集团有限公司工程款1318941.1元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中慈国际建设集团有限公司给付原告山东金达双鹏集团有限公司已付工程款的逾期利息10866.29元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告中慈国际建设集团有限公司给付原告山东金达双鹏集团有限公司未付工程款的逾期利息（利息的计算：以818258.77元为基数，自2017年10月11日起至实际付款之日止，按年利率4.75%×130%计算），于本判决生效之日起十日内付清；四、被告中慈国际建设集团有限公司给付原告山东金达双鹏集团有限公司保证金100000元，于本判决生效之日起十日内付清；五、被告中慈国际建设集团有限公司给付原告山东金达双鹏集团有限公司鉴定费损失27000元，于本判决生效之日起十日内付清；六、驳回原告山东金达双鹏集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加#倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18769元，保全费5000元，诉讼保全担保保险费4600元，合计28369元，由被告中慈国际建设集团有限公司负担。其他预交诉讼费5433元退还原告山东金达双鹏集团有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  徐淑平审判员  徐俊卿审判员  卢爱林            本件与原件核对无异      二〇一九年十一月二十九日            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      法官助理张涛书记员仲伟静