广东省梅州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤14行终119号上诉人（原审原告）何志鹏，男，汉族，1957年7月17日出生，住梅州市梅江区******第4小组。上诉人（原审原告）李小英，女，汉族，1963年1月20日出生，住梅州市梅江区******第9小组门前路12号。上诉人（原审原告）夏前文，男，汉族，1974年9月30日出生，住梅州市梅江区************。上诉人（原审原告）张淡昌，男，汉族，1964年8月17日出生，住梅州市梅江区*********民小组。上诉人（原审原告）蔡森昌，男，汉族，1963年2月28日出生，住梅州市梅江区*********民小组。上诉人（原审原告）林权均，男，汉族，1968年11月14日出生，住梅州市梅江区********民小组。上诉人（原审原告）李菊珍，女，汉族，1960年1月2日出生，住梅州市梅江区***********。上诉人（原审原告）温新昌，男，汉族，1959年9月23日出生，住梅州市梅江区*********民小组。被上诉人（原审被告）梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组。地址：梅州市梅江区三角镇政府大楼。办公室负责人田景春，主任。上诉人何志鹏、李小英、夏前文、张淡昌、蔡森昌、林权均、李菊珍、温新昌因诉被上诉人梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组作出《关于申请信息公开的答复》一案，不服兴宁市人民法院（2019）粤1481行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案，本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告何志鹏、李小英、夏前文、张和粦（已故）、蔡森昌、林权均、李菊珍、温新昌等分别是梅州市梅江区******、三角村、湾下村、坜明村村民。因原告等人所属的房屋被梅江区人民政府征收，2018年11月9日原告等人以EMS快递邮寄方式向被告梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组递交信息公开申请表，申请公开“征收土地预公告（江南新城12800亩）对拟征收土地进行调查确认的情况、拟征地的补偿标准确定依据及拟支付土地补偿款预存到账资金证明等相关信息”情况。2018年11月12日被告作出《关于申请信息公开的答复》，答复原告：“（一）在江南新城征收工作中，我办并非征收部门，而是实施单位，主要职责是进村入户与被征收人协商确权丈量、签约补偿等具体事务，不承担资金筹备、方案制定等工作。（二）根据中华人民共和国《信息公开条例》和国务院办公厅关于施行《政府信息公开条例》若干问题的意见等有关规定，信息公开应由正式的行政机关受理，而我办从性质上讲只是临时机构，不具备相应的行政资质，不便直接受理你们的申请”。原告等人认为该答复提供的是虚假陈述以欺骗原告，属行政乱作为，严重侵犯了原告的合法权益，于2019年5月15日提起行政诉讼，请求确认被告信息公开乱作为行为违法；判令被告对原告的申请公开信息内容，在法定期限内作出公开。另查明，梅州市梅江区委、区人民政府于2012年7月12日作出梅区办发[2012]77号通知，成立梅州市梅江区江南新区建设工作领导小组，后于2012年8月2日作出梅区办发[2012]89号通知，将该领导小组更名为“梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组”。该小组的工作职能是受梅江区土地房屋征收安置中心的委托，具体实施江南新城建设的征地拆迁工作。又查明，本案诉讼期间，原告之一张和粦于2019年7月1日死亡，其法定继承人张淡昌继承本案诉讼。原审裁定认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款关于“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”的规定可知，作出行政行为的行政机关是被告，对行政机关组建的不具有承担法律责任能力的机构的行政机关作出的行政行为不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条关于“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取机关政府信息”及第三十六条关于“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复……”的规定，可知，行政机关及行政机关的派出机构或内设机构对政府信息公开申请，应当依信息公开条例的规定作出相应的答复。本案中，江南新城领导小组，是由梅州市梅江区委、区政府因江南新区建设的需要而组建的工作机构，该领导小组不具有独立法人的资格亦无承担法律责任的能力，不是行政法意义上的行政机关及《信息公开条例》中规定的行政机关和行政机关的内设机构或派出机构。现原告因信息公开申请不服该领导小组作出的答复，以其作为被告提起本案行政诉讼，请求确认违法并予以公开其申请的信息内容，缺乏事实和法律依据，被告主体不适格，依法应予驳回。原告等人认为该领导小组至今仍以自己名义对外行使行政职能，因此不是临时机构，经本院释明后仍坚持主张该领导小组属适格被告，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款、第六十九条第一款关于“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的……”的规定，裁定驳回原告何志鹏、李小英、夏前文、张淡昌、蔡森昌、李菊珍、温新昌、林权均的起诉。上诉人何志鹏、李小英、夏前文、张淡昌、蔡森昌、林权均、李菊珍、温新昌上诉称，原审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销一审裁定并依法改判。理由是：一、依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，上诉人依法向被上诉人申请信息公开，被上诉人作出政府信息公开答复。上诉人以直接作出该行政行为的被上诉人为被告提起行政诉讼符合法律规定。一审法院的裁定，于法于据无道理，应予以撤销并改判。二、依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定和梅州市自然资源局梅市国土资公开[2017]57、58号《关于申请政务信息公开的复函》，上诉人申请公开的信息是由被上诉人制作和保存，上诉人不能自行收集和获取该证据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十九条之规定，可以申请人民法院调取或由人民法院依职权调取，2019年6月30日上诉人向一审法院申请调取证据，一审法院认为无调取的必要，不予准许，违反法定程序，审理程序明显不当。三、依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款之规定和梅州市梅江区**********于2018年9月18日作出的梅区征安信复（2018）11号《关于信息公开申请的答复》，一审法院以被上诉人不具有独立法人的资格亦无承担法律责任的能力为由作出裁定，于法于据无道理，依法应予撤销并改判。四、依照最高人民法院印发《关于印发保护行政诉讼当事人诉权的意见》的通知和最高人民法院印发《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的通知之规定，协助起诉人正确确定被告是人民法院的义务，人民法院对起诉人错列被告应加以释明引导，但一审法院要求上诉人变更被告为梅州市梅江区**********，上诉人认为如果被上诉人是临时机构，不具有相关的行政职能，但却以自己的名义与评估公司签订委托合同，因此，上诉人认为被上诉人是适格的被告，不认同变更被告。综上所述，一审裁定认定法律事实、适用法律错误，违反法定程序，审理程序明显不当，依法应予以撤销并改判支持上诉人的诉求。被上诉人梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组未答辩。上诉人、被上诉人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经书面审理，原审法院查明的基本事实，本院予以认可。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组是否是适格的被告。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条规定：“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，根据梅州市梅江区委、区政府梅区办发[2012]77号通知和梅区办发[2012]89号通知，梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组成立于2012年7月12日，既不是区政府或政府部门的派出机构，也不是区政府或政府部门的内设机构，而是梅州市梅江区委、区政府为江南新城建设而组建的一个临时工作机构，虽以自己的名义作出行政行为，但不具有独立承担法律责任的能力，其使命亦将伴随着江南新城建设完成而终结。因此，上诉人何志鹏、李小英、夏前文、张淡昌、蔡森昌、林权均、李菊珍、温新昌对梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组作出的《关于申请信息公开的答复》不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。对此，一审已经释明，但上诉人拒不变更被告，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款关于“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”和第六十九条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，应当裁定驳回上诉人的起诉。综上所述，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，上诉人上诉没有提出新的事实、证据和理由，其上诉请求依法不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴梢欢审 判 员 朱红标审 判 员 贺 璐二〇一九年十一月五日法官助理 曾伟芳书 记 员 张佳芳