北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初37803号原告:张富国，男，1978年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区小红门乡博大路**院305。委托诉讼代理人：赵治安，北京隆鼎律师事务所律师。被告：柯善仁，男，1974年5月20日出生，汉族，住河北省香河县香河开发区新城街北新兴路西侧京津花园****楼****。委托诉讼代理人：柯根深,男，1992年4月10日出生，汉族，，住江西住江西省九江市瑞昌市乐园乡北畈村石磊头１３５号iv>被告：朱庆慧，女，1977年8月17日，汉族，，住河北住河北省香河县香河开发区新城街北新兴路西侧京津花园****楼****iv>委托诉讼代理人：柯根深,男，1992年4月10日出生，汉族，，住江西省九江市住江西省九江市瑞昌市乐园乡北畈村石磊头１３５号div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告张富国（以下称原告）与被告柯善仁、朱庆慧（以下称名字，一并提及称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵治安、二被告委托诉讼代理人柯根深到庭参加了庭前会议及第二次开庭，但经传票传唤无正当理由未到庭参加第三次开庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告1、偿还原告借款本金26.7万元；2、以26.7万元为基数，按照月利率2%的标准支付自2016年7月31日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：我与柯善仁在朝阳区小武基村做企业，2006年左右，我们两个人的企业相邻，柯善仁是我的客户，柯善仁因为企业经营需求找我借钱，因为朋友关系，借给他30万元，借条及借款合同都是借款当天2013年11月份签订的，第二笔20万元柯善仁也是因为资金周转需求找我借的，这20万元当时也签订了合同并打了收条。此后柯善仁给我开具支票后，我以为能全部结清，就把两份合同和收条给了柯善仁，所以我手上没有原件。2015年年底，二被告给了我三张延期支票，分别为20万元、16万元、10万元，都没有取出来，做了退票处理，退票后写承诺书之前，给了我10万元钱，并于2016年4月4日出具两份《借条》承诺按期偿还剩余36万元，但还款期限届满后并未偿还借款，故诉至法院。朱庆慧和柯善仁是夫妻关系，经营的店属于夫妻店，朱庆慧明知借款的事实，并且有朱庆慧的签名，且还款记录显示是从朱庆慧的账户还款的，用于夫妻共同经营共同生活，属于夫妻共同债务。我自己找过二被告催要，确实报过警，但是警方没有处理过我，不涉及社会黑恶势力。我主张的26.7万元，是基于2015年12月31日之前二被告共计还款本息合计356500元，二被告给我开具支票可以确认2015年12月底尚欠付46万元，2016年1月至2017年1月17日二被告偿还193000元，两项相减所得。二被告辩称，对二被告向原告借款50万元认可，原告所说的出借的20万元中只给了17.4万元，2.6万元是原告预扣的利息。截止到现在已经累计偿还了60多万元，提交转账记录，2016年4月的两张欠条是虚假的，是对方带着很多社会人员去我们公司通州永乐店镇德仁务村604号强迫我们签的，原告多次找社会人士找我们催要，所以我们才出具了三张空头支票，但是原告之后还是不停的找我们，这是非法的高利贷，多次报警都没有解决。空头支票事件之后，原告之后又找社会人士来找我们，我们迫于压力，2016年4月又写了两张借条。。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:二被告系夫妻关系，1999年1月25日登记结婚。2013年11月26日，案外人张伟峰与二被告签订《借款合同》，约定：二被告向张伟峰借款30万元，借款期限自2013年11月26日至2014年7月25日，月利息2%，逾期部分每天按借款总额的千分之五即1500元支付违约金。同日，二被告出具《收条》，写明：今收到张伟峰人民币30万元，期限8个月，到期一次性归还。2015年6月16日，柯善仁出具《承诺书》，写明：本人于2013年11月26日从张伟峰处借款30万元，本人承诺于2015年11月30日前还清此款项，从2015年6月16日起每月支付利息10500元等内容。2016年4月4日，柯善仁出具《借条》，写明：因资金周转不开，于2013年11月26日向张富国借款20万元，本人承诺2016年5月30日前一次性还清等内容。2016年4月4日，柯善仁出具《借条》，写明：因资金周转不开，于2014年5月29日向张富国借款16万元，本人承诺2016年7月30日前一次性还清等内容。经询，二被告对前述《借款合同》、《借条》、《承诺书》真实性均予以认可。为证明出借事实，原告提交：1、张伟峰名下工商银行名下2624账户于2013年11月26日向尾号7584账户转账30万元；2、原告名下工商银行尾号6056账户于2014年5月29日向尾号8302账户转账17.4万元；3、2019年4月27日，张伟峰出具书面《证明》，写明：我于2013年11月26日经原告指示，借给二被告人民币30万元，现同意以原告的名义向二被告主张权利。对以上证据，二被告认可真实性。为证明还款事实，二被告提交其名下银行转账流水，显示：1、2013年11月26日、2014年1月25日、2014年1月25日、2014年3月31日、2014年5月21日、2014年7月3日、2014年8月20日、2014年9月14日、2015年6月16日、2015年8月21日、2015年10月24日，分别向原告转账15000元、15000元、15000元、15000元、15000元、25000元、25000元、10000元、200000元、11000元、10500元，合计356500元；2、2016年9月13日，被告出具《收条》，写明从2016年1月1日至2016年9月13日总收到柯善仁还的借款16.3万元；3、2016年9月30日、2017年1月18日分别向原告转账20000元、10000元。经核算，以上合计549500元。另，对于《收条》写明的16.3万元，二被告提交对应期间2016年1月1日至2016年9月13日其向被告银行转账，其中仅有四笔总金额107500元有相应转账记录，具体为：1、2016年1月1日至2016年4月4日期间的银行转账记录中，仅有一笔2016年1月4日向被告转账10500元的记录。2、2016年4月17日转账3万元；3、2016年5月12日转账5万元；4、2016年5月19日转账1.7万元。经询，原告主张利息标准为月5%，二被告不予认可，二被告称没有具体利息标准。本院认为，债务应当清偿。本案中，二被告与原告签订的《借款合同》、柯善仁出具的《借条》等证据载明了借款人、借款金额、还款期限等基本事实，原告提供的银行转账记录亦可佐证收款事实，二被告提交的银行转账记录显示二人共同还款的事实，案外人张伟峰同意原告主张权利，故原告举证足以证明其与二被告存在民间借贷法律关系，但是，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，根据转账记录可知，原告实际出借金额分别为30万元、17.4万元即合计47.4万元，本院予以确认。根据查明事实及证据可知，二被告自2013年11月26日至2017年1月18日均存在向原告支付款项的行为，现双方对于偿还款项的性质系利息或本金不能达成一致，对此，1、2016年4月4日，柯善仁分别就30万元、17.4万元两笔借款向原告补充出具《借条》，根据借款发生时间、二被告陆续还款事实、《借条》的内容及原告自认的内容，足以认定原告与二被告系合意确认截止到2016年4月4日，30万元的借款尚欠付本金20万元（已经偿还10万元本金）、20万元的借款尚欠付本金16万元（已经偿还4万元本金），鉴于20万元借款经本院确认实际出借金额为17.4万元，故据此可以认定截止到2016年4月4日二被告已经分别向原告偿还借款本金10万元、4万元，剩余未偿还借款本金为20万元、13.4万元（合计33.4万元）；2、现已查明，二被告自2013年11月26日至2016年4月4日向原告合计支付的款项367000元（2013年11月26日至2015年10月24日的356500元、2016年1月4日的10500元），扣除已经偿还的14万元本金，剩余227000元为利息，经本院核算，227000元的利息并未超过年利率36%的标准，故本院对此予以确认，不再另行判处。根据查明事实，二被告已经合计偿还549500元，减去二被告自2013年11月26日至2016年4月4日向原告合计支付的款项367000元,2016年4月4日之后的二被告向原告偿还的金额为182500元。柯善仁针对两笔借款出具的《借条》均未约定借期利率及逾期还款利率，故本院对于借期内利息不予支持，对于逾期利息，原告对两笔借款一并按照2016年4月4的《借条》约定从2016年7月31日起算并无不当，本院依法按照年利率6%的标准认定资金占用期间的利息。对于还款情况，1、对于借期内即2016年4月4日之后至2016年7月31日之前二被告转账的3万元、5万元、1.7万元（合计9.7万元），鉴于双方并无借期内利息，故二被告转账的9.7万元应系偿还截止到2016年4月4日的剩余未偿还借款本金33.4万元（47.4万元减去14万元），即截止2016年7月31日的剩余本金为23.7万元（33.4万元减去9.7万元）；2、对于2016年7月31日之后偿还的85500元（包括16.3万元中剩余的55500元及2016年9月30日、2017年1月18日的20000元、10000元），鉴于二被告作为义务履行一方并未举证证明《收条》载明的16.3万元中剩余的55500元（16.3万元减去107500元）的具体偿还日期，故对于偿还日期依法应当由二被告承担相应不利后果。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故在本案借贷关系中双方未约定还款顺序的情况下，应认定为先还息后还本，即应按照其每次还款的时间和金额核算其所还款项的性质，上述还款扣减的原则为先扣息再还本，扣减利息的计算方式为已偿还的利息按照年息6%计算，超出部分折抵相应的本金，折减后未偿还的本金按照年息6%计算利息。按照以上原则计算，截至最后一次还款日即2017年1月18日，二被告欠借款本金156726元。对于自2017年1月19日之后二被告未偿还本金156726元的逾期利息，本院依法按照年利率6%的标准判处。二被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯善仁、被告朱庆慧于本判决生效后七日内向原告张富国偿还借款本金156726元；二、被告柯善仁、被告朱庆慧于本判决生效后七日内以156726元为基数，按照年利率6%的标准，向原告张富国支付自2017年1月19日起至实际清偿借款之日止的利息；三、驳回原告张富国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告柯善仁、被告朱庆慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  魏慧彪审判员  汪雪明审判员  李瑶瑶二〇一九年十一月十八日书记员  樊小波