山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终2675号 上诉人（原审第三人）：无锡民源供应链管理有限公司贸易分公司，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村成达物流D113。 负责人：吴纪民，系该公司经理。 委托诉讼代理人：闵丹丹，山东郓州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牛建刚，男，1959年10月19日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：陈立保，郓城顺民法律服务所法律工作者。 原审被告：郓城金河热电有限责任公司，住所地，郓城县工业园区电厂南路。 法定代表人：王风雷，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘胜建，山东郓州律师事务所律师。 上诉人无锡民源供应链管理有限公司贸易分公司因与被上诉人牛建刚、原审被告郓城金河热电有限责任公司债权转让合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2018）鲁1725民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人无锡民源供应链管理有限公司贸易分公司的负责人吴纪民及委托诉讼代理人闵丹丹，被上诉人牛建刚及委托诉讼代理人陈立保，原审被告郓城金河热电有限责任公司的委托诉讼代理人刘胜建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人无锡民源供应链管理有限公司贸易分公司上诉请求：一、请求依法撤销郓城县人民法院(2018)鲁1725民初141号民事判决，依法予以改判或发回重审。二、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。 一、被上诉人与涉案债权没有任何关联性，上诉人与被上诉人之间不存在任何债权债务关系，被上诉人不享有债权受让人资格，其签订的债权转让协议为无效协议。上诉人与被上诉人之间并不存在任何债权债务关系。上海中外运空运保税物流有限公司与一审被告签订供销合同，上海中外运空运保税物流有限公司与上诉人签订合同，上诉人又与磁县亚宝洗选有限责任公司签订合同。上述四方是合同相对当事人，被上诉人与本案不存在任何关联性。债权转让中法定代表人处虽然有被上诉人的签字，但签字并非其个人行为，而是代表磁县亚宝洗选有限责任公司。即上诉人与磁县亚宝洗选有限责任公司之间存在债权债务关系，而一审法院认定被上诉人与上诉人之间存在债权债务关系实属查明事实不清。就本案而言，上诉人一直坚持主张系受被上诉人胁迫签订债权转让协议是存在客观事实的。第一，上诉人尚欠磁县亚宝洗选有限责任公司货款未支付，却将近百万元的涉案债权转让毫无任何债权债务关系的被上诉人，不符合常理，亦严重不符合事实；第二点，上诉人已于2017年委托当时为磁县亚宝洗选有限责任公司业务员的被上诉人代为收取涉案货款，没必要更不可能又在2017年9月将与其没有任何债权债务关系的被上诉人签订近百万元的债权转让协议；第三点，上诉人的公章一直在存有的，如果债权转让是正常情况下签订，上诉人不可能另行加盖虚假公章；第四点，上诉人就涉案煤款只下欠磁县亚宝洗选有限责任公司14万元左右，并且根据上诉人与磁县亚宝洗选有限责任公司签订的合同约定，磁县亚宝洗选有限责任公司存在严重违约应支付上诉人违约金高达80多万元。在此情形下，上诉人不可能将近百万的全部债权转让磁县亚宝洗选有限责任公司，也更不可能全部转让给毫无债权债务关系的被上诉人。故，上诉人与被上诉人签订的债权转让协议并非其真实意思表示，其是在被上诉人胁迫下所签，涉案债权转让协议依法应认定为无效协议。一审法院却仅仅依据单纯的签字行为就认定债权转让有效实属认定事实不清，适用法律错误。二、上诉人不享有涉案债权，即便与被上诉人签订债权转让协议也是无权处分，该协议依法为无效协议。在本案中，上海中外运空运保税物流有限公司是委托上诉人代收货款，并非债权转让。截止现在上诉人尚欠上海中外运空运保税物流有限公司货款及运费高达一千多万元，上海中外运空运保税物流有限公司也不可能将涉案债权转让给上诉人。上诉人与一审被告之间并没有产生直接的债权债务关系。上诉人无权将涉案债权在未经实际债权人上海中外运空运保税物流有限公司同意的情况下转让给被上诉人，故涉案债权转让协议为无效协议。综上，一审法院查明事实不清，适用法律错误，恳请二审法院能够依法查明事实，支持上诉人的诉请。 被上诉人牛建刚答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告郓城金河热电有限责任公司答辩称，原审被告所给付的货款应当是明确的，原审被告签订合同的主体是上海中外运空运报税物流有限公司，但现在上海中外运空运报税物流有限公司在2016年9月30日向原审被告发出付款委托说明，让原审被告付款上诉人，但同时2017年8月23日上诉人由委托被上诉人收该笔款项，2017年9月上诉人与被上诉人又产生了债权转让协议，作为被上诉人又主张是债权人，但是作为原审被告只能付款给一方，且原审被告应当以原始交易过程中所产生的过磅单及结算手续作为货款结付的凭证，现原审被告因改制经济困难，也没有钱，但是愿意分期偿还该笔货款。 牛建刚向一审法院提出诉讼请求：2015年10月份第三人供给被告煤炭，在2016年9月30日经结算，截止2016年6月22日还欠煤炭款947517.11元未付。2017年9月18日第三人将947517.11元债权及相应的权利以书面形式转让给了原告。故依照相关法律规定，特提起诉讼要求被告支付煤款及迟延期间利息，诉讼费由被告承担。 一审法院认定如下事实：被告对欠第三人涉案煤款947517.11元无异议。2017年9月18日第三人作为甲方与乙方（原告）签订了一份债权转让协议。约定1、甲方自愿将郓城县金河热电有限公司所欠无锡民源供应链管理有限公司贸易分公司947517.11元的债权（煤款）及该债权产生的相应权利全部转让给乙方（牛建刚）。乙方同意接受。２、在签订协议之日起甲方负责以书面形式通知债务人。３、债权自协议签订之日是债权全部转让之日。４、债权转让后债权转让人更新丧失所有相应权利，受让方取得相应权利……吴纪民、牛建刚在其上签字；2017年8月23日吴纪民为牛建刚出具授权委托书，告知被告涉案欠款委托牛建刚收账，其上吴纪民、牛建刚签订；2017年11月28日吴纪民出具债权转让告知书，内容为通知被告涉案债权已转让给牛建刚，其上吴纪民签字。第三人对其签字真实性无异议，第三人对公章有异议，认为是原告伪造，同时指出吴纪民签字是牛建刚胁迫，但未提供证据。 另查明，2015年无锡民源供应链管理有限公司（甲方）与磁县亚宝洗选有限责任公司（乙方）签订了一份煤炭购销合同。合同约定：合同期限自2015年9月1日起至2016年8月31日止，价格按上海外运与多河热电（原告）签订的合同中约定的执行价格为参考；质量和数量按甲方客户金河热电公司验收与结算标准执行，数量以到金河热电公司收货地点，实际过磅数量为准；结算方式甲方按乙方发货至金河热电的原煤堆场过磅单上实际吨位为准；责任承担，金河热电公司提出质量或数量异议时，由甲乙双方相关人员同时和金河热电公司相关部门协商解决，其中产生的一切费用及后果都由乙方承担。……吴纪民与牛建刚在法定代表人处签名。2016年9月30日上海中外运公司出具付款委托说明，告知金河热电公司，无锡民源供应链管理有限公司贸易分公司作为上海中外运公司与金河热电公司指定的供应商，至2016年6月22日未付的煤款947517.11元，由金河热电公司直接支付给无锡民源供应链管理有限公司贸易分公司。 再查明，无锡公安局出具的证明上的“无锡民源供应链管理有限公司”之公章与2015年无锡民源供应链管理有限公司与磁县亚宝洗选有限责任公司签订的煤炭购销合同上“无锡民源供应链管理有限公司”之公章不是同一枚。被告及第三人称债权转让协议是胁迫所签，未提供证据，其称的报告记录时间是2017年11月29日而非签订债权转让协议的时间。 一审法院认为，第三人陈述称吴纪民在债权转让合同、债权转让告知书、授权委托书上的签字是受原告胁迫，未向一审法院提供证据，故对此一审法院不予采信，一审法院对第三人该项陈述不予支持。关于本案债权转让、受让是否合法问题，一审法院认为，债权转让的条件是合法有效的债权，从付款说明上可以看出第三人对转让的债权合法有效，故可以转让。作为受让人从2015年其与第三人签订的合同看，双方存在债权债务关系，可作为受让主体，但即便双方不存在债权债务关系，其作为受让主体，亦不违反法律法规的强制性规定。因此涉案债权转让受让合法有效。对债权转让合同上公章的真伪是否影响合同的效力问题，一审法院认为，当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。吴纪民作为第三人负责人，以第三人名义对外作出的行为应由第三人承担，而盖具公章并非合同生效的必备条件。在签订合同过程中，经过要约、承诺，双方当事人意思表示一致，合同即已成立。吴纪民作为第三人的负责人，当然有权在合同上签名以示对合同的确认。同时债权转让合同符合《中华人民共和国民法通则》第55条规定，亦不违反《中华人民共和国民法通则》第58条，《中华人民共和国合同法》第52条的规定，从以上法律规定可以看出负责人作为代表在合同上签字而不盖章不是其中规定的任何一种情况，故涉案债权转让合同有效。关于债权转让通知问题，原告提交了相关证据，被告虽不认可，但其未提出相反证据，故一审法院予以认定。起诉后，一审法院依法向被告送达了起诉状等，亦是债权通知的一种形式，故被告辩称债权转让未通知被告对被告不产生效力的理由不能成立，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十条、第七十九条规定，判决：郓城金河热电有限责任公司于判决生效后十日内支付原告牛建刚债权转让款947517.11元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13275元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：提交上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初53448号民事调解书一份、上海中外运空运报税物流有限公司、中外运空运发展股份有限公司企业信息各一份，证明上诉人与上海中外运空运报税物流有限公司之间至今仍存在债权债务关系即上诉人欠付该公司多笔货款至今未偿还，以此证实上海中外运空运报税物流有限公司向原审被告出具的付款委托说明只是委托上诉人代收货款，并非被上诉人主张的债权转让。被上诉人质证认为：对该份证据的真实性无异议，对其关联性有异议。1、从时间发生上是在本案所涉及转让债权之后。2、这是两个不同的法律关系，其中债权人、债务人发生的事由及解决的办法，各当事人的意思表示均不一致。3、本案债权转让协议涉及的数额结算办法及涉及的当事人，上诉人、被上诉人对前述事实均已认可，未提出任何异议，说明2016年9月30日的付款委托说明是真实的，没有其他解释和说法，同时证明上诉人所举该份证据证明目的不成立。 本院认为，第一，债权转让，是指不改变债权关系的内容，债权人通过协议而将其债权全部或部分转移于第三人的行为。我国《合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，尽管上诉人提出债权转让合同上存在公章的真伪问题，但是《中华人民共和国合同法》第三十二条规定:当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立。吴纪民作为上诉人公司的负责人，当然有权在合同上签名以示对合同的确认。因此，案涉债权合同真实有效，本院依法予以确认。 另外，根据最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。在一审庭审中，上诉人对案涉借据的真实性并未提出异议，在二审中对案涉借据的真实性申请鉴定，本院不予准许。 其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，尽管上诉人主张在债权转让合同、债权转让告知书、授权委托书上的签字是受被上诉人胁迫及存在其他不符合逻辑的问题，但依据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人应就该主张提供足够的、确切的相关证据予以证实，但纵观一二审提供的证据，上诉人所举证据并未达到证明其诉讼目的的标准，因此一审法院的认定并无不当，本院依法予以维持。若案后上诉人出现其他新证据，可另案起诉主张权利。 另，根据本案现有证据，未发现本案有刑事犯罪线索，如上诉人认为本案涉嫌刑事犯罪，可向公安机关反映。 综上所述，上诉人无锡民源供应链管理有限公司贸易分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13276元，由上诉人无锡民源供应链管理有限公司贸易分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 姜 健 审 判 员 王媛媛 二〇一九年十一月五日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾