广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初20656号原告：梁学平，男，1969年9月17日出生，汉族，身份证地址广州市番禺区。委托代理人：梁爱湫，广东深明德律师事务所律师。被告：卢玉华，男，1972年11月9日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：谢新志，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钦盛，广东鹏乾律师事务所实习律师。被告：黄昌贵，男，1966年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。委托诉讼代理人：潘良，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘康力，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：莫雪娇，女，1975年9月7日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。原告梁学平诉被告卢玉华、黄昌贵、莫雪娇合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告梁学平及其委托诉讼代理人梁爱湫，被告卢玉华及其委托诉讼代理人谢新志，被告黄昌贵，被告莫雪娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与三被告之间存在合伙关系；2、三被告向原告支付合伙期间的分红，其中2018年10月1日至2019年6月30日期间的分红共计40671.27元，并支付自分红支付之日起至实际付清之日止期间的利息（利息以40671.27元为基数，按照年利率6%的标准，暂计至起诉之日为1952.22元）；3、三被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告撤回其第一项诉请。事实和理由：2018年3月2日，原告与被告黄昌贵、卢玉华口头商定在深圳市南山区改造项目中，由原告出资10万元，原告的投资款记在被告卢玉华名下，由被告卢玉华按出资比例每月将分红支付给原告。当晚，原告按被告黄昌贵、卢玉华的要求分两次向被告黄昌贵农业银行账户62×××75汇入款项共计10万元。之后，被告黄昌贵将该10万元转给了被告卢玉华。至此，原告履行了出资义务。2018年6月，西丽光前村91号公寓改造项目完成，被告黄昌贵、卢玉华告知原告该项目投资总额为105万元，确认原告出资金额为105000元（其中5000元由被告卢玉华在2018年4月-6月应汇原告款项中进行了扣除），即原告出资比例为10%。西丽光前村91号公寓改造项目完工后通过转租的方式收取客户的押金和租金，三被告对外以“可可公寓”的名称进行经营，由被告莫雪娇负责管理并收缴租金及水电费等费用。起初，被告卢玉华通过微信转账方式将2018年7月份、8月份、9月份分红转给原告，但是从2018年10月份开始至今就未再向原告支付合伙期间的分红。现三被告未向原告支付合伙期间的分红，其中2018年10月1日至2019年6月30日期间的分红共计40671.27元。经原告多次催要,但三被告仍拒不支付。据此，原告认为，原告与三被告共同投资是其各方意思的真实表示，故请求确认原告与三被告之间存在合伙关系，且三被告应向原告支付合伙期间未支付的分红，及在合伙期间继续按出资比例向原告支付分红。被告卢玉华辩称，被告卢玉华没有收到原告向其交付的投资款10万元，因此拒绝向原告继续分红，且要求原告返还被告卢玉华向其支付的分红的款项，对此，我方将另案起诉。被告黄昌贵辩称，我已经将原告转帐的10万元实际转帐给被告卢玉华，原告与被告卢玉华及我方协商由原告出资10万元记在被告卢玉华名下，由被告卢玉华将相应分红分给原告。被告莫雪娇对此并不知情，被告莫雪娇是在2018年10月、11月知情的，我方另外的30万元投资款支付给了被告卢玉华，我方实际向被告卢玉华支付了45万元。被告莫雪娇辩称，请驳回原告的全部诉讼请求。原告与被告莫雪娇之间没有合伙协议，且被告莫雪娇对原告出资10万元一事在合伙事项成立时并不知情，被告亦不同意原告成为合伙人。三被告合伙经营光前村91号公寓，总投资105万，三被告各自投资35万元，原告并未以自己的名义直接向合伙项目出资，而是与黄昌贵、卢玉华私下达成协议，将投资款交付给了黄昌贵。在合伙事项成立时，被告莫雪娇对此并不知情。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三被告确认由三被告各出资35万元用于投资光前村91号公寓即可可公寓的改造项目（以下简称涉案项目），三被告各占股三分之一，总出资额为105万元，投资项目未成立公司，目前该项目还在实际经营中，且一直有相应分红，三方并未就此签订书面协议。三被告表示三方已按照由被告莫雪娇制作的公寓月报表列明的金额按照三人各占三分之一实际分取了2018年10月至2018年6月期间的分红款，且三被告均拿到了各月份的相关报表。原告、被告卢玉华、被告黄昌贵确认三方曾在2018年口头协商由原告出资10万元，该投资款记在被告卢玉华名下，由卢玉华按出资比例将每月分红款支付给原告。原告、被告黄昌贵及被告莫雪娇均表示被告莫雪娇对前述三方协商事项并不知情。被告莫雪娇称其系在2018年10月才知道原告出资的，但其不同意原告加入。原告主张其根据被告卢玉华及被告黄昌贵的要求已将投资款10万元转账至被告黄昌贵账户，被告黄昌贵亦将前述款项转给了被告卢玉华，原告已履行完毕出资义务，另对于原告出资的5000元，被告卢玉华在2018年4月至6月应向原告转账的款项中对此进行了扣除，即原告实际出资105000元，占涉案项目的出资比例为10%，被告卢玉华亦实际按照前述出资比例将涉案项目在2018年7月、8月、9月的相关分红向原告予以了发放，原告对此提交了银行转账记录、说明、微信转账记录截图、微信聊天记录及可可公寓经营月报表予以证明，原告称说明系被告黄昌贵于2018年11月28日出具。其中，银行转账记录显示原告于2018年3月2日分两笔合计向被告黄昌贵转账10万元，备注均为“付租公寓定金”；说明显示系由黄昌贵出具，内容为“梁学平出资10万元已转入卢玉华账户，管理支付装修材料费用，占10%股份，在卢玉华33.3%之内，由卢玉华每月分红利润给梁学平”；微信转账记录截图显示被告卢玉华分别于2018年7月10日、2018年8月7日、2018年9月6日向原告转账4282.79元、8203.5元及6034元，分别备注为7月份分红、8月份分红及押金分管、9月分红；原告与被告卢玉华的微信聊天记录显示，被告卢玉华向原告转账前述分红款时，亦向原告陈述了分红款的相关构成，其中，被告卢玉华于2018年7月10日向原告表示“4～6月共汇26391元（扣5000元投资余额）实付21391元；7月汇4282.79元”；微信聊天记录另显示被告卢玉华于2018年6月22日向黄昌贵转账21391元，并表示“军师的：应付26391元，扣除5000元投资金额，实付21391元”，被告黄昌贵后于2018年6月29日通过微信向原告（阿平老板）转账了21391元，并重复了卢玉华向其作出的陈述予原告；原告与被告莫雪娇的微信聊天记录显示，原告于2018年10月23日添加莫雪娇的微信，莫雪娇于当日向原告发送投资协议文档，并表示“先签这份协议，在丙方加上你的名字”，该投资协议文档并未签名，文档显示甲方为黄昌贵，乙方为莫雪娇，丙方为卢玉华，丁方为梁学平，载明四方共同出资承包光前村西区91号的整栋楼房用于公寓投资项目，项目名称为可可公寓，项目投资总额为105万元，甲乙方各出资35万元，丙方卢玉华出资24500元，丁方梁学平出资10500元等内容，莫雪娇后于2019年1月16日向原告告知“今天把分红分了，他们分给你的吗，我这里只能按三份分”，原告回应没有，莫雪娇另向原告发送了相关可可公寓月报表；原告提交的可可公寓月报表系2018年4月至2019年5月期间的相关报表，合计14份，其中自2019年7月起，月报表下方均注明按照三分之一比例可分得的分红款，自2019年10月起月报表下方均列明三被告的姓名及可分得分红款，2018年7月、8月、9月的月报表列明的可分红金额，按照10%核算与被告卢玉华向原告转账的前述三月份分红款一致，另外，2018年4月至6月的股东收入的实际分成总额为263913.83元。庭审中，原告表示前述月报表均系由被告莫雪娇向其提供。被告卢玉华除对说明的真实性表示无法确认外，对其余证据的真实性均予以了认可，并表示被告黄昌贵出具说明的内容与实际情况不一致，三被告在涉案项目各投资35万元，被告黄昌贵向卢玉华转账的10万元包含在黄昌贵个人应支付的35万元投资款内，黄昌贵另需支付的20万元投资款已实际交给被告莫雪娇，另外黄昌贵应交纳的5万元投资款在分红款中已予以扣除，故其主张梁学平出资的10万元并未实际支付至卢玉华账户，被告卢玉华表示莫雪娇向原告发送的四方投资协议最终并未达成一致意见，另针对原告所称的5000元，卢玉华表示曾在分红款中予以扣除。被告莫雪娇表示其质证意见与被告卢玉华一致，并称其在2018年10月才知道原告将10万元转账给了被告黄昌贵，但其不同意原告加入合伙，被告莫雪娇另表示其已收到卢玉华前述所称黄昌贵向其转账的20万元，并对此提交了相应转账记录予以证明。被告黄昌贵对前述证据的真实性均予以认可，并表示说明系由其出具，三被告各投资35万元，被告卢玉华曾向其出借25万元，其将该25万元用于给被告卢玉华付投资款，另外20万元是由其用自己的钱付给被告卢玉华的，黄昌贵表示认可原告前述陈述。被告黄昌贵在庭后提交结婚证、银行流水、吴梅坚出具的情况说明以证明其已通过其配偶吴梅坚将原告向其转账的10万元投资款于2018年4月22日分两次转账至卢玉华尾号为8945的平安银行账户，原告投资的10万元在事实上已支付到位，被告卢玉华亦实际按照10%的比例向原告分红，原告拥有的10%的合伙份额事实上是由被告卢玉华代持，与黄昌贵无关。其中，结婚证显示黄昌贵与吴梅坚系夫妻关系；银行流水显示吴梅坚尾号为9795的平安银行账户于2018年4月22日分两次向被告卢玉华尾号为8945的平安银行账户合计转账10万元；情况说明显示系由吴梅坚于2019年11月22日作出，内容为原告转账支付给黄昌贵的10万元投资款，已由其于2018年4月22日通过平安银行尾号为8945的账号转账给了被告卢玉华。被告卢玉华对前述证据的真实性予以认可，但表示吴梅坚曾于2018年4月21日收到卢玉华的借款15万元，其于2018年4月22日向卢玉华转账的10万元系用于归还前述借款，而并非是支付涉案合伙项目款项，且其又于2018年4月23日再次向卢玉华借款10万元，并于2018年4月25日还款15万元，双方之间的借款已结清；卢玉华表示黄昌贵的确向其支付了10万元投资款，但该10万元款项系由黄昌贵于2018年5月3日向卢玉华转账的5万元及由吴梅坚于2018年4月16日通过微信转账的5万元构成。被告卢玉华对此提交了其尾号为8945的银行交易明细及微信转账截图予以证明。前述交易明细显示，被告卢玉华的前述账户曾分别于2018年4月21日和2018年4月23日向吴梅坚尾号为3528的账户分别转账15万元和10万元，2018年4月21日的转账备注有“军师的5万+我的15万”，被告卢玉华后又分别于2018年4月22日和2018年4月25日收到吴梅坚尾号为9443的账户合计转账的10万元和15万元，被告卢玉华后于2018年5月3日收到黄昌贵转账的5万元；微信转账截图显示微信名为“LingLing”的微信用户于2018年4月16日向卢玉华转账5万元。被告黄昌贵对前述证据的真实性予以认可，但表示其已代原告向卢玉华转账了10万元投资款，其向卢玉华转账的25万元并非偿还借款。本院于庭后对案外人吴梅坚进行了询问，其确认黄昌贵提交的落款日期为2019年11月22日情况说明系其出具，确认该说明载明的内容，吴梅坚明确其于2018年4月22日向卢玉华的转账10万元并非归还借款。原告、被告卢玉华及黄昌贵另表示“军师”是原告的代称。卢玉华表示原告与其及黄昌贵曾口头协商由原告向黄昌贵出借5万元，由卢玉华向黄昌贵出借15万元，故其在2018年4月21日向吴梅坚转账的15万元备注了相应信息。原告确认三方曾协商借款，但表示其出借给黄昌贵的款项为15万元，其实际已分别于2018年3月19日和2018年4月15日合计向被告黄昌贵转账15万元，该款项与本案无关，原告对此提交相应转账记录予以证明。庭审中，原告表示其诉请的分红款系根据月报表盈亏的10%来计算金额，并提交其自制的未分红表格予以证明，原告表示其诉请的2019年6月的分红6000元系其自己计算所得。庭后，原告表示三被告之间成立事实合伙关系，其系三被告投资的涉案项目的实际投资人，其相应105000元投资款记在被告卢玉华名下。另根据庭后由被告莫雪娇提交2019年6月可可公寓经营月报表显示，涉案项目在2019年6月的盈亏为52188.96元。被告卢玉华对前述证据的真实性予以了认可。被告卢玉华及莫雪娇另表示大概每月16号左右支付当月分红，原告则称其并未就分红时间与被告作出约定。经原告申请，本院向财付通支付科技有限公司调取了微信号“moxuejiao1975”和“luyuhua663”实名认证信息，信息显示前述两微信号的实名认证人分别为被告莫雪娇和被告卢玉华。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各方对于三被告共同投资可可公寓的改造项目，由三被告各出资35万元，按照占股三分之一的比例实际分取分红款均未有异议，本院对此予以认可。原告与被告卢玉华、黄昌贵虽未签订书面协议，但三方均确认曾口头协议由原告就涉案项目出资10万元，原告的投资款记在被告卢玉华名下，由卢玉华按出资比例将每月分红款支付给原告，前述约定系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照协议约定履行合同义务。原告主张其已将相应投资款支付至被告卢玉华名下，被告卢玉华应按照协议约定向其支付2018年10月至2019年6月期间的分红款，被告卢玉华虽抗辩称其未实际收取原告投资款10万元，但根据相关转账记录、被告黄昌贵所做的说明及庭审陈述，原告已于2018年3月2日将涉案10万元款项转至黄昌贵名下，黄昌贵表示其配偶吴梅坚于2018年4月22日向被告卢玉华转账的10万元即系代原告支付投资款，吴梅坚亦向本院提交情况说明对此予以了确认，本院亦在庭后就情况说明的真实性向吴梅坚予以了核对，卢玉华虽抗辩称吴梅坚于前述日期向其转账的10万元系用于归还其于2018年4月21日收到的借款15万元，但本院认为，前述10万元转账并未备注款项性质，且卢玉华主张的借款与前述转账在时间上仅相差一天，在转账人已明确表明转账并非归还借款而是代为支付原告相应投资款的情况下，仅依据卢玉华关于归还借款的陈述不足以证明其主张，并且根据可可公寓月报表及相应转账记录，被告卢玉华亦实际按照涉案可可公寓经营月报表单月盈亏的10%向原告支付了2018年7月、8月、9月的相应分红，因此，本院对于被告卢玉华的前述抗辩不予采信，并认定被告卢玉华已实际收取了原告支付的投资款10万元。另对于5000元的投资款，根据原告提交的微信聊天记录及款项支付记录，原告于2018年6月29日自黄昌贵处收到的21391元实际系由被告卢玉华于2018年6月22日向黄昌贵支付，且微信记录已明确记载前述21391元系扣除军师（原告）的5000元投资金额后所得，卢玉华亦在庭审中对原告所称5000元投资款在分红款中予以扣除进行了确认，因此，本院认定原告就涉案项目实际投资105000元，所占投资款比例为10%，相应投资金额记在被告卢玉华名下，原告已履行完毕相关出资义务，被告卢玉华应按照双方协议约定向原告支付分红款。关于分红款。庭审中，三被告均确认其已根据被告莫雪娇制作的月报表实际分取了2018年10月至2019年6月期间的分红，且三被告亦对原告提交的相应月报表的真实性予以了认可，故对于原告根据涉案项目在2018年10月至2019年5月期间的月报表显示的月盈亏金额按照10%计算的相应分红款，本院予以支持，经核算，该期间的分红款合计为34671.41元[（39967.11元+46144.88元+45272.17元+21525.96元+42357.69元+59734.83元+56845.38元+34866.07元）×10%］。另对于2019年6月期间的分红，根据被告莫雪娇在庭后提交的涉案项目2019年6月的月报表显示，涉案项目在当月盈亏为52188.96元，原告诉请其可分得涉案项目2019年6月的分红款6000元，依据不足，本院以前述日期月报表显示的当月盈亏的10%予以认定，故被告卢玉华还应向原告支付2019年6月的分红款5218.9元。综上，被告应向原告支付2018年10月至2019年6月期间的分红合计39890.31元（34671.41元+5218.9元）。对于利息。原告主张被告卢玉华自2018年10月1日起按照年利率6%就前述分红款向其支付利息，但相关分红款在前述日期并未到期，原告亦在庭审中表示其未曾就分红款支付时间与卢玉华作过约定，因原告未能举证其何时向卢玉华主张权利，因此，本院酌定自被告卢玉华自本案立案之日即2019年8月29日起向原告支付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。对于被告黄昌贵及被告莫雪娇。原告已在庭后明确其投资款系记在被告卢玉华名下，未有证据显示被告黄昌贵及莫雪娇就相应分红款存在向原告予以支付的义务，故本院对于原告要求被告黄昌贵及莫雪娇向其支付分红款的诉请不予支持。原告撤回要求确认原告与三被告之间存在合伙关系的诉请，系其对自身权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告卢玉华应自本判决生效之日起十日内向原告梁学平支付2018年10月至2019年6月期间的分红款合计39890.31元；二、被告卢玉华应自本判决生效之日起十日内向原告梁学平支付利息（利息以39890.31元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年8月29日起计至款项还清之日止）三、驳回原告梁学平的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费432.79元，由被告卢玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  许立岸二〇一九年十一月二十九日书记员  王子璇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。