湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初5947号原告：合肥加美智能科技有限责任公司，住所地：合肥市高新区创新产业园******。法定代表人：周静波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：阮一文，系安徽徽杰律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：吴军，系安徽徽杰律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：湖北平安智能消防工程有限公司，住，住所地：武汉市江岸区江大路特**/div>法定代表人：徐上平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：万志红，系湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王帅，系湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。原告合肥加美智能科技有限责任公司与被告湖北湖北平安智能消防工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥加美智能科技有限责任公司的委托诉讼代理人阮一文，被告湖北平安智能消防工程有限公司的委托诉讼代理人万志红、王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥加美智能科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款512,000元；2、请求被告支付违约金596,760元（其中，以12,000元为基数自2015年7月1日起；以210,000元为基数自2013年7月1日起；以290,000元为基数自2015年8月1日起，均按年利率24%计算至2019年7月31日，顺延至清偿之日）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2011年5月26日、2012年4月23日、2012年12月15日、2013年3月20日、2014年8月18日和2015年12月8日签订《供货合同书》六份，项目名称依次分别为：武汉新城国际博览中心项目（以下简称合同一）、武汉新城国际博览中心项目（以下简称合同二）、武汉博览中心二期会议中心项目（以下简称合同三）、武汉新城国际博览中心会议中心项目（以下简称合同四）、武汉新城国际博览中心会议中心项目（以下简称合同五）和武汉新城博览中心洲际酒店（以下简称合同六）；合同金额分别为7,200,000元、240,000元、2,600,000元、1,190,000元、690,000元和1,050,000元。合同签订后，原告依约向被告提供消防设备，被告则依约付清了合同一项下货款7,200,000元和合同五项下货款690,000元，剩余合同项下的货款均未付清。经结算，被告尚欠原告合同二项下货款12,000元、合同三项下货款210,000元、合同四项下货款290,000元和合同六项下货款35,000元未付。对于剩余尾款512,000元，原告多次催要，被告仍未支付，故原告起诉至法院。被告湖北平安智能消防工程有限公司辩称，1、原告在武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初2640号案件中为了证明双方最后一个合同欠付547,000元，曾主张本案项下涉及的五个供货合同款项已全部付清；2、本案中原告所主张的被告应该履行支付货款义务已经超过了诉讼时效。请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，原告提交的六份《供货合同书》、《关于会议中心水炮异常启动造成损失相关事宜的函》、项目货款结算表及付款凭证、武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初2640号民事判决书，被告对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告提交的《消防工程验收意见书》，原告对真实性有异议，认为该证据系复印件，同时表示原告并未参与项目的竣工验收，无法知晓项目竣工验收时间；被告提交的《消防监督结果公开表》，且被告向原告和本院提供了如何查询该表的网址和方法，原告表示不知道该表的真实性，由法院进行核实；本院按照被告提供的网址确实可以查询到上述结果，结合上述两份证据，本院对上述两份证据的真实性予以认定并在卷佐证。根据当事人的陈述、答辩和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方、供方）与被告（甲方、需方）分别于2011年5月26日、2012年4月23日、2012年12月15日、2013年3月20日、2014年8月18日和2015年12月8日签订《供货合同书》六份，项目名称依次分别为：武汉新城国际博览中心项目、武汉新城国际博览中心项目、武汉博览中心二期会议中心项目、武汉新城国际博览中心会议中心项目、武汉新城国际博览中心会议中心项目和武汉新城博览中心洲际酒店；合同金额分别为7,200,000元、240,000元、2,600,000元、1,190,000元、690,000元和1,050,000元。合同签订后，原告依约向被告提供消防设备。原告陈述被告依约付清了合同一项下货款7,200,000元和合同五项下货款690,000元。原、被告之间关于合同六货款纠纷已经在本院（2019）鄂0105民初2640号案件中予以处理。2012年4月23日，原、被告签订的《供货合同书》（合同二），关于付款约定为，第一期支付总价货款的30%，计72,000元，作为预付款，在合同签订后3日内支付；第二期支付总价货款的50%，计120,000元，在完成系统安装调试后5日内支付，如非产品质量原因未能及时完成安装调试，最迟在到货后20日内支付；第三期支付总价货款的15%，计36,000元，在项目消防验收合格后5日内支付，如非产品质量原因未能及时通过消防验收，最迟在到货后60日内支付；第四期支付总价货款的5%，计12,000元作为质保金，在项目消防验收合格后2年内支付。甲方应在约定时间内付款，否则每逾一日则支付应付款的千分之二违约金给乙方。2012年12月15日，原、被告签订的合同三关于付款则约定为“第三期货款为520,000元，在消防验收后10日内付清。除乙方所供设备质量原因引起的消防验收无法通过，无论其他何种原因甲方最迟在2013年7月1日前支付完第三笔货款”。2013年3月20日，原、被告签订的合同四关于付款则约定为“第二期支付货款为600,000元，在设备清单全部设备到货10日内支付；余款190,000元，在消防验收合格后10日内付清”。《消防监督结果公开表》显示：武汉新城国际博览中心展览馆的验收时间为2012年7月17日，武汉国际博览中心会议中心验收时间为2013年8月21日，武汉新城国际博览中心洲际酒店验收时间为2016年5月25日。2018年11月7日，被告向原告邮寄《关于会议中心水炮异常启动造成损失相关事宜的函》一份，内容载明：“贵公司供应科大立安水炮系统自2016年2月27日603机房52#水炮异常启动以来，造成了会议中心大量设施设备、装饰装修、智能照明、消防系统等资产损坏，费用合计约827,000元，严重影响了会议中心正常运营，并构成了重大安全隐患。此事件对我司在业主单位造成极其严重负面影响，我司直接拒付40余万元对水炮异常启动造成业主损失进行修复。贵司一直采取消极的态度对待此事件，截止今天，我司未收到贵司任何检测报告、整改措施等文件……”。现原告认为被告尚欠原告合同二项下货款12,000元、合同三项下货款210,000元、合同四项下货款290,000元未付。被告对原告起诉的各合同项下欠款金额并无异议，但认为原告的上述债权已经过了法律规定的诉讼时效。故引起本讼。另，本案在庭审过程中，本院询问原告关于合同二项下的12,000元违约金为何从2015年7月1日开始计算，原告回答说是质保期到期日；本院询问原告关于合同三项下的210,000元违约金为何从2013年7月1日开始计算，原告回答说是合同约定；本院询问原告关于合同四项下的290,000元违约金为何从2015年8月1日开始计算，原告回答说是合同约定完成安装后10日内支付。本院认为：原、被告签订的六份《供货合同书》，均系双方真实意思的表达，合法有效，应受法律保护。现原告要求被告支付原告合同二项下货款12,000元、合同三项下货款210,000元、合同四项下货款290,000元。被告则认为上述款项均已超过了诉讼时效，故被告无需支付。至于原告主张的款项是否超过了诉讼时效，则是本案争议的焦点。因为涉及不同的合同，本院将进行逐一分析。1、关于合同二项下货款12,000元。合同二签订于2012年4月23日，关于付款时间合同约定为“在项目消防验收合格后2年内支付”，从以下方面可以认定该笔款项已经过了诉讼时效。（1）被告提交的消防监督结果公示表显示该项目已于2012年7月17日验收合格，即被告应于2014年7月18日付清款项；（2）原告在诉讼请求中关于该笔款项要求被告自2015年7月1日起开始支付违约金，本院在庭审中询问原告为什么自2015年7月1日开始支付违约金，原告回答说被告应该自2015年7月1日付清款项。综合上述事实，本院认为即便以原告主张违约金的起始时间（2015年7月1日）为起算时间，至原告起诉之日（2019年9月7日），已经四年有余。2、关于合同三项下货款210,000元。合同三签订时间为2012年12月15日，关于付款时间合同约定“甲方最迟在2013年7月1日前支付完第三笔货款”，且原告主张违约金的起算时间也是从2013年7月1日开始的，至原告起诉之日（2019年9月7日），已经六年有余。3、关于合同四项下货款290,000元。合同四签订于2013年3月20日，关于付款时间合同约定为“在消防验收合格后10日内付清”，被告提交的消防监督结果公示表显示该项目已于2013年8月21日验收合格，即被告应于2013年8月31日付清剩余款项；原告在诉讼请求中关于该笔款项要求被告自2015年8月1日起开始支付违约金。本院认为即便以原告主张违约金的起始时间（2015年8月1日）为起算时间，至原告起诉之日（2019年9月7日），已经四年有余。原告认为被告向原告出具的《关于会议中心水炮异常启动造成损失相关事宜的函》中被告明确表示拒付400,000元，可以说明原告曾向被告主张过权利。然《关于会议中心水炮异常启动造成损失相关事宜的函》中被告仅仅表示原告提供的设备不合格，给被告造成了损失，被告直接拒付400,000元以对原告造成的损失进行修复，无法看出原告曾向被告主张过权利。同时原告亦无证据证明原告就上述款项向被告主张过权利，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”原则，原告要承担举证不能的法律后果。我国《民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，第一百九十二条规定“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”。在原告并未举证证明上述债权的诉讼时效存在中止、中断的情形，且被告已经对此提出诉讼时效的抗辩的情况下，原告主张的上述债权已经过了诉讼时效，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：驳回原告合肥加美智能科技有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费14,779元（原告合肥加美智能科技有限责任公司已预交），减半收取计7,389.50元，由原告合肥加美智能科技有限责任公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄丽明二〇一九年十一月十一日书记员  罗曼妮