云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初3952号原告任建所，男，汉族，1949年8月23日生，退休人员，住曲靖市麒麟区。委托代理人欧亚荣，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。被告刘天友，男，汉族，1978年7月21日生，住曲靖市经济技术开发区。委托代理人杨芳，云南平航律师事务所律师，特别授权代理。被告任石香，女，汉族，1976年2月27日生，住曲靖市麒麟区。原告任建所诉被告刘天友、任石香民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭审理了本案。原告任建所及委托代理人欧亚荣，被告刘天友及委托代理人杨芳，被告任石香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告系被告任石香之父，二被告于2002年12月2日结婚，于2017年9月7日通过诉讼调解离婚。自2005年10月起至2008年4月止，被告共分四次以夫妻名义共同向原告借款98000元，用于购买出租车、房屋、经营网吧及支付风险金等。2008年4月17日补写借条给原告，并约定了借款利息。2017年9月7日二被告调解离婚，但二被告未在离婚时对此借款如何归还原告进行处理。后原告多次向二被告催要，但二被告对此借款拖延不还。现为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求判令：1、二被告支付原告借款本金98000元，利息65060.53元（按借条约定中国人民银行同期贷款利率计算自2008年4月17日至2019年4月8日），合计163060.53元，并承担自2019年4月8日起至借款清偿完毕之日止按借条约定的利率计算的利息；2、二被告承担本案诉讼费用。被告刘天友辩称，原告诉请不属实，1、借条载明的内容是虚假陈述，其未向原告借款，也从未收到原告借条上所载明的借款现金，其不欠原告任何款项，也不存在补写借条，二被告仅有的夫妻共同债务已经于2017年9月7日在（2017）云0302民初1138号民事调解书分割清楚。2、原告多次催要是虚假陈述，其与被告任石香于2002年12月2日结婚，2016年—2017年其两次提起与被告任石香的离婚诉讼，原告作为被告任石香的父亲，在整个离婚诉讼过程中均有参与，原告知晓其离婚诉讼中主张的夫妻共同债务情况，也清楚其与被告任石香感情破裂即将离婚分割夫妻共同财产的情况，在此过程中，被告任石香对其主张的夫妻共同债务亦是认可，原告本人也从未提及过本案债务存在，直到其收到麒麟区法院的通知才知晓。3、二被告婚姻存续期间经济富裕，故原告主张债务存在且催要不还，与事实不符；4、借条的字面意思也未约定借期利息，原告主张借款利息无依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告任石香辩称，原告诉请属实。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份，用于证明原告的主体资格；2、二被告的身份证复印件各一份，用于证明二被告的主体资格；3、借条原件，用于证明二被告借款并用于家庭生产生活经营的事实；4、（2017）云0302民初1138号民事调解书复印件，用于证明借款属于如期存续期间的共同债务，离婚时未对该笔共同进行处理。经质证，被告刘天友对原告提交的证据1、2三性予以认可；证据3三性不认可，借条载明内容不真实，其未向原告借款，也未收到借款现金，借条上的签字非其本人所签；证据4三性予以认可，但不认可原告欲证明的目的。被告任石香对原告提交的四组证据三性均予以认可。本院认为，原告提交的证据1、2客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认可；证据3、4客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信，但对原告欲证明的目的待事实部分予以综合认定。被告刘天友为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份，用于证明被告的主体资格；2、（2017）云0302民初1138号民事调解书原件一份，用于证明两被告的夫妻共同债务已经在该调解书上分割清楚；3、被告任石香名下的云南省农村信用社及中国农业银行储蓄存单，用于证明2013-2014年之间被告任石香在云南省农村信用社和中国农业银行有32万元存款，该存款系原告代被告任石香存的；2014年6月15日二被告取款274513元购买云Ｄ×××**车辆；二被告婚后经济情况富裕；4、2015年6月25日两被告签订的《离婚协议》原件一份，用于证明两被告自2015年产生感情问题，并对夫妻财产和债务进行处置，本案的98000元债务不真实；5、微信聊天截图打印件两份，用于证明两被告因为执行案款6万元的事实积怨很深，原告系被告任石香之父，不排除原告与被告任石香伪造借条虚假诉讼的动机。6、经被告刘天友申请，本院依法调取（2016）云0302民初2768号、（2017）云0302民初1138号两案的庭审笔录、调解笔录，用于证明在长达15个月左右的离婚纠纷期间，被告任石香、原告任建所对被告刘天友主张存在的夫妻共同债务并未提出任何异议，两被告仅有的夫妻共同债务已经分配清楚。经质证，原告对被告刘天友提交的证据1三性予以认可；证据2三性予以认可，但不认可证明目的和内容，调解书第四项明确指出婚后共同债务只处理了部分债务，不是全部债务的处理；证据3三性予以认可，但证明目的不认可；证据4三性及证明目的均不予认可，二被告通过诉讼方式对子女抚养及部分债务进行处理，该离婚协议应该到民政局进行确认；证据5真实性、合法性予以认可，但与本案无关联性；证据6三性予以认可，但不认可证明目的。被告任石香对被告刘天友提交的证据1、2三性予以认可，证据3真实性、合法性予以认可，但与本案无关；证据4三性不予认可；证据5与本案无关；证据6真实性、合法性予以认可，但与本案无关联。本院认为，被告刘天友提交的证据1客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，对其证明目的待事实部分予以综合认定；证据3、4、6与本案无关；证据5客观真实，来源合法，与本案具有关联性，但不认可证明目的。被告任石香为支持其抗辩，依法向本院提交了其身份证复印件一份，用于证明被告任石香的主体资格。经质证，原告任建所、被告刘天友对被告任石香提交的证据三性均无异议。本院认为，被告任石香提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。2019年7月9日，被告刘天友对原告任建所提交的2008年4月17日由被告刘天友、任石香出具的借条上“刘天友”三个字进行鉴定，本院依法委托由原被告双方协商选定的云南春城司法鉴定中心对“刘天友”三个字进行笔迹鉴定，经该中心作出了云春鉴[2019]文鉴字第299号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2008年4月17日的《借条》上落款“刘天友”签名是刘天友本人书写。经质证，原告任建所对意见书三性予以认可；被告刘天友不认可该意见书的真实性；被告任石香对意见书三性予以认可。本院认为，云春鉴[2019]文鉴字第299号司法鉴定意见书客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经庭审和质证，本院确认以下法律事实：2008年4月17日，被告刘天友、任石香向原告任建所出具借条，借条载明：“刘天友、任石香于2015年10月份购出租车千里马云Ｄ×××**时，因资金紧张，向任建所借现金贰万陆仟元正（26000元）；2007年9月24日向任建所借现金陆万元（60000元）用于购买本村小区房；2008年1月借现金人民币壹万元正（10000元），在阳光网吧经营期间由任建所代付给网吧协会风险金人民币贰仟元正（2000元），以上合计到2008年4月止共向任建所借用现金玖万捌仟元正（98000.00），此款如日后刘天友、任石香不归还，任建所有权追回，并按同期银行利率计算利息，本金和利息共同归还，此借条于2008年4月17日补给任建所，借款人：刘天友、任石香，2008年4月17日”。另查明，原告任建所系被告任石香之父，被告刘天友与被告任石香于2002年12月2日登记结婚，2017年9月7日经本院出具（2017）云0302民初1138号民事调解书调解离婚，该调解书第四项载明：“婚后共同债务：向中国农业银行麒麟支行贷款53600元由原告刘天友负责偿还”。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案的争议焦点主要为：原告与两被告之间是否存在借贷关系？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十条的规定，除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。由此可见，自然人之间的借款合同不仅双方当事人意思表示应一致，还需交付标的物。但本案中，原告任建所仅向本院提交了借条，对借款的交付未能作出合理说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对原告诉请与两被告之间存在借贷关系，因原告证据不足以支持其诉请，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告任建所的诉讼请求。案件受理费3561元、保全费620元，合计4181元，由原告任建所自行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张朝波人民陪审员  刘 芬人民陪审员  杨 玲二〇一九年十一月四日书 记 员  崔 弘