成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初1397号 原告：彭建根，男，1974年3月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王志刚，四川仁厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭逢俊，四川仁厚律师事务所律师。 被告：四川宏吉建设工程有限公司，住所地成都市龙泉驿区成龙大道二段****。 法定代表人：李东，董事长。 委托诉讼代理人：孙尧钰，四川天天律师事务所律师。 被告：曹权，男，1974年5月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：靳德明，北京市新航律师事务所律师。 被告：肖毛生，男，1963年7月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告彭建根与被告四川宏吉建设工程有限公司（以下简称宏吉公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，宏吉公司以本案应由其住所地法院管辖为由，提出管辖权异议。本院裁定驳回宏吉公司的管辖权异议后，宏吉公司不服，提起上诉。四川省成都市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告彭建根及其委托诉讼代理人，被告宏吉公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。后应原告彭建根申请，依法追加曹权、肖毛生作为被告参加诉讼，并因案情需要转为普通程序，依法组成合议庭于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告彭建根及其委托诉讼代理人，被告宏吉公司的委托诉讼代理人，被告曹权的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告肖毛生经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 彭建根向本院提出如下诉讼请求：判令三被告支付工程款 1024700元及该款按年利率6%计算至款项全部付清之日的资金占用利息（截止诉讼之日为158828.5元），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月20日，彭建根与宏吉公司签订了一份《上风港时代广场涂料分项劳务施工承包合同》，约定宏吉公司将其中标的位于成都市武侯区××镇××村“上风港时代广场工程”中的内外墙涂料项目以“包工包料”的方式承包给彭建根施工。合同中甲方处签字为曹权，曹权为肖毛生聘用的项目管理人员，实际挂靠人为肖毛生。该工程于2016年4月竣工并验收合格交付使用，宏吉公司于2016年8月13日与彭建根进行了结算，工程款结算总金额为4564700元，已付354万元，至今仍欠工程款1024700元未付。肖毛生系涉案项目的实际施工人，曹权为合同签订人，三被告应当共同承担支付义务。 宏吉公司辩称，认可与彭建根签署了分包合同，但并未拖欠工程款，请求驳回彭建根的诉请。 曹权辩称，本案将我方列为被告不适格，我方签署承包合同是作为公司员工履行职务的行为；我方系肖毛生的项目经理，彭建根对此亦予以认可，我方与彭建根无合同关系。 肖毛生未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：成都上风港房地产开发有限公司（以下简称上风港公司）开发的位于成都市武侯区草金路南段299号的上风港时代广场，宏吉公司系总承包施工单位。2014年6月20日，“发包人：宏吉公司（甲方）”与“承包人：彭建根（乙方）”签订《上风港时代广场工程内外墙涂料施工分项承包合同》，约定甲方将上风港时代广场工程的1#、2#、3#楼内外墙涂料施工承包给乙方，工程合同总价款按实结算，承包方式为综合单价包干计价，结算办理完毕满一年后支付余下尾款。合同落款甲方处加盖宏吉公司涉案项目专用章，并有曹权签名。宏吉公司认可项目上使用了该枚印章，曹权系公司员工；曹权称签署合同系其履行职务的行为。 落款日期为2016年8月13日的《上风港·时代广场班组涂料乳胶放量单（彭建根）》（以下简称《放量单》）载明了乳胶漆工程的部位、工程量、单价等，合计金额4564700元，已付320万元，落款“工长签字”和“项目经理签字”处分别有舒国民和欧宜树签名。彭建根主张签订合同、施工、结算都是与肖毛生联系的，合同和结算单签字的均为肖毛生请的管理人员。宏吉公司主张欧宜树原为公司员工，公司实际控制人于2016年7月发生变更后，欧宜树便离开公司，即签署该结算单时欧宜树已非公司员工，不能代表公司，且项目经理为唐萍，公司未授权欧宜树进行结算，该结算单对公司不发生效力；不清楚舒国民的身份。 彭建根自认共收到工程款354万元，银行流水显示：2014年7月25日至2015年2月13日期间，宏吉公司共向彭建根转账7笔、1435500元，2015年4月2日至2016年6月2日期间陈敏共向彭建根转账10笔、1348500元，另有上风港公司于2017年1月25日转账348533元，共计3132533元。宏吉公司认可陈敏为公司会计，据陈敏记录共向彭建根支付了工程款3566700元。 2019年1月，彭建根与部分工人向宏吉公司催要工程款、民工工资，并与宏吉公司总经理助理张军发生冲突。2019年1月15日，彭建根就涉案项目工程款支付问题接受成都市武侯区人力资源和社会保障局询问，彭建根称宏吉公司未按合同约定支付承包费用，仅支付354万元，尚欠1024700元，自己支付民工工资195万元，还欠民工工资50万元左右，剩余的工程款已用于购买材料。2019年2月13日，武侯区簇桥街道办事处向彭建根出具《信访事项处理意见书》，载明：“宏吉公司未支付您工程尾款1024700元，占整个工程款455万元的24%，支付给其他的76%工程款约354万元足够其先行支付该工程中的民工工资，2019年1月9日经协调后，您承诺拿出35万元于1月30日前支付民工工资。如有异议建议通过司法程序处理。” 另查明，1.2013年7月25日，宏吉公司向肖毛生出具《授权委托书》，载明：“兹授权肖毛生同志为我公司承建的“上风港时代广场”工程项目的总负责人，且代行合同通用条款中项目经理职权，具体授权范围如下：……；5、负责本公司对“上风港时代广场”项目的其他全部职责、权利，有权对相关实体权利进行处分”。2.彭建根申请证人杨某出庭作证，其称与彭建根为同事，承包涉案项目的屋面工程，认识欧宜树和“舒工”，该两人中一人代表宏吉公司、一人代表上风港公司。 以上事实，有上风港时代广场工程内外墙涂料施工分项承包合同、放量单、银行流水、询问笔录、信访事项处理意见书、短信记录、授权委托书、证人证言等证据以及当事人当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，彭建根与宏吉公司签订的《上风港时代广场工程内外墙涂料施工分项承包合同》虽未加盖宏吉公司公章，但有宏吉公司员工曹权签名并加盖宏吉公司涉案项目的项目专用章。施工过程中，宏吉公司或通过其财务陈敏的账户向彭建根支付了300余万元工程款，就已付款金额，陈敏的陈述与彭建根在本案中的主张的基本一致。完成施工后，宏吉公司员工欧宜树签字对工程量及金额进行确认，虽然宏吉公司认为欧宜树无权代表公司进行结算，但并无证据证明欧宜树在签署《放量单》时不再是公司员工，亦无证据证明《放量单》载明的工程另由他人施工或已向他人支付了相关工程款项。此外，在相关部门对民工工资的调查处理过程中，宏吉公司亦认可尚欠彭建根工程款。综上，本院对彭建根在涉案工程进行涂料乳胶施工、工程量共计4564700元予以确认。彭建根自认收到354万元，故剩余工程款1024700元宏吉公司应予支付。合同约定的尾款付款期限为结算满一年后，《放量单》载明的时间为2016年8月13日，故宏吉公司应于2017年8月13日前支付尾款，宏吉公司至今未付构成违约，彭建根请求宏吉公司按年利率6%支付欠款利息，与其损失相当，本院予以支持，但起算时间应从2017年8月14日起。 彭建根请求曹权承担共同支付义务，但彭建根和宏吉公司均认可曹权为宏吉公司的员工，彭建根并无证据证明在合同履行过程中有曹权参与，曹权签署合同应系宏吉公司的代表，故本院对该主张不予支持。彭建根请求肖毛生承担共同支付义务，但并无证据证明与肖毛生签订合同、肖毛生履行了合同，宏吉公司对肖毛生的《授权委托书》并未出具给彭建根，故本院对该主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川宏吉建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告彭建根支付工程款1024700元及利息（以1024700元为基数，从2017年8月14日起按年利率6%计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告彭建根对被告肖毛生的诉讼请求； 三、驳回原告彭建根对被告曹权的诉讼请求； 四、驳回原告彭建根的其他诉讼请求。 案件受理费15452元，由被告四川宏吉建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 欢 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  雷文慧 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  徐 燕