河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0209民初2566号 原告：唐山三江化工有限公司，住所地唐山市曹妃甸区区南堡经济开发区希望路北段（相林皮革厂西侧）。 法定代表人：潘树旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张爱军，天津行通（唐山）律师事务所律师。 被告：董满秋，女，1965年6月23日生，汉族，现住唐山市丰南区。 被告：唐山市恒坤科技有限公司，住所地唐山市曹妃甸区南堡经济开发区创新道南侧开发路西侧。 法定代表人：董满秋，该公司经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：翟来彬，河北弘诚律师事务所律师。 被告：董洪峰，男，1988年9月24日生，汉族，现住天津市南开区。 原告唐山三江化工有限公司与被告董满秋、唐山市恒坤科技有限公司，追加被告董洪峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告唐山三江化工有限公司的委托诉讼代理人张爱军，被告唐山市恒坤科技有限公司的法定代表人暨被告董满秋，以上二被告的共同委托诉讼代理人翟来彬到庭参加诉讼，被告董洪峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭；第二次开庭，原告唐山三江化工有限公司的委托诉讼代理人张爱军，被告唐山市恒坤科技有限公司的法定代表人暨被告董满秋，以上二被告的共同委托诉讼代理人翟来彬到庭参加诉讼，被告董洪峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭；第三次开庭，原告唐山三江化工有限公司的委托诉讼代理人张爱军，被告董满秋、唐山市恒坤科技有限公司的共同委托诉讼代理人翟来彬到庭参加诉讼，被告董洪峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告唐山三江化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还欠款本金及利息346.444291万元(利息暂计算至2019年5月31日，之后的利息依法继续按照月息1.5%计算，直至还清欠款之日止)；2.判决二被告共同赔偿原告律师费支出10万元；3.判决二被告承担本案相关的案件受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2014年1月2日原告唐山三江化工有限公司与被告唐山市恒坤科技有限公司签订《借款合同》，合同约定原告向被告出借218.9929981万元。利息为月息1.5%。到期日为2014年6月30日。2014年6月27日原告向被告唐山市恒坤科技有限公司提供5万元，利息参照前款利率执行，即月息1.5%。2014年3月31日原告与被告唐山市恒坤科技有限公司当时的法定代表人董久明签订《借款合同》，合同约定原告向被告出借450万元，利息为月息1.5%，到期日为2014年7月1日。被告唐山市恒坤科技有限公司以其公司全部财产为该笔借款提供担保，同时该款由原告直接支付给被告唐山市恒坤科技有限公司并用于其公司生产经营。董久明已经于2015年6月27日因病去世，董满秋系其妻子，并接任被告唐山市恒坤科技有限公司法定代表人，应当对其夫妻共同债务承担责任。被告董满秋(董久明)与唐山市恒坤科技有限公司财产混同，二者应当承担共同的还款责任。被告唐山市恒坤科技有限公司为前述借款的担保人，应承担还款责任。另外根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条的规定，被告董满秋(董久明)与唐山市恒坤科技有限公司二者亦应当共同承担偿还责任。被告唐山市恒坤科技有限公司分别于2014年2月25日以货抵债63万元偿还2014年1月2日借款合同项下借款利息及本金，2014年8月29日还款340万元，2014年1月2日借款合同项下借款及2014年6月27日借款的借款人为被告唐山市恒坤科技有限公司，被告唐山市恒坤科技有限公司支付的该340万元款项用于偿还其自己的欠款符合法律规定，该款还清2014年1月2日借款合同项下借款及2014年6月27日借款之利息及本金之后的余额部分用于偿还2014年3月31日借款合同项下的欠款利息及本金(担保债务)。截至2014年8月29日还款340万元后，2014年1月2日借款合同项下借款及2014年6月27日借款之利息和本金均已清偿完毕，且2014年3月31日借款合同项下的借款利息及部分本金亦得到相应偿还，但仍未还清。被告唐山市恒坤科技有限公司于2015年6月8日以货抵债、2015年12月24日以房抵债的形式继续偿还上述欠款的利息及部分本金，但仍未还清欠款。根据2014年3月31日借款合同第7条第2项规定，被告应当承担律师费及实现债权的其他各项费用。原告将上述出借款项均已支付给被告唐山市恒坤科技有限公司。但二被告均未按照合同约定偿还相应利息及本金，截至2019年5月31日，被告唐山市恒坤科技有限公司虽分期偿还欠款利息及部分本金，但二被告尚有2014年3月31日借款合同项下本金及利息346.444291万元未偿还。二被告拖欠原告借款本金及利息的行为对原告已经造成了巨大伤害并且已经严重地影响原告的正常生产经营。为维护自身的合法权益，不得不诉至贵院，请依法裁判。诉讼过程中，原告申请追加董洪峰为本案被告参加诉讼并在继承遗产的范围内承担2014年3月31日借款合同项下的还款和赔偿责任。原告2014年3月31日与唐山市恒坤科技有限公司当时的法定代表人董久明签订《借款合同》，合同约定原告向被告出借450万元，利息为月息1.5%，唐山市恒坤科技有限公司以其公司全部财产为借款提供担保。董久明已经于2015年6月27日因病去世，根据法律规定，董久明之子董洪峰系董久明的法定继承人之一，其与本案正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系，应当在继承遗产的范围内承担偿还和赔偿责任。原告先后四次变更、增加诉讼请求。第一次：1.判决被告唐山市恒坤科技有限公司偿还欠款本金及利息346.444291万元；董久明的法定继承人董满秋、董洪峰在继承遗产的范围内与唐山市恒坤科技有限公司共同承担与2014年3月31日借款合同相关欠款(本金、利息)的还款责任；董久明未分配的遗产用于与唐山市恒坤科技有限公司共同偿还与2014年3月31日借款合同相关的欠款(本金、利息)；被告董满秋就其中与2014年3月31日借款合同相关的欠款(本金、利息)与被告唐山市恒坤科技有限公司共同承担偿还责任。欠款利息暂计算至2019年5月31日，之后的利息依法继续按照月息1.5%计算，直至还清欠款之日止；2.判决被告唐山市恒坤科技有限公司赔偿原告与2014年3月31日借款合同相关的律师费支出10万元；董久明的继承人董满秋、董洪峰在继承遗产的范围内与唐山市恒坤科技有限公司共同承担与2014年3月31日借款合同相关的律师费的赔偿责任；董久明未分配的遗产用于与唐山市恒坤科技有限公司共同赔偿与2014年3月31日借款合同相关律师费；被告董满秋就其中与2014年3月31日借款合同相关律师费与被告唐山市恒坤科技有限公司共同承担赔偿责任；3.判决被告承担与本案相关受理费、保全费等各项诉讼费用。事实和理由：董久明已经于2015年6月27日因病去世，根据相关法律规定，董久明的遗产应当为其生前债务的责任财产，其继承人董满秋及董洪峰应当在继承遗产的范围内承担还款和赔偿责任。第二次：将原来诉讼请求中的“346.444291万元”增加到“352.559185万元”，相关诉讼材料中“346.444291万元”相应变更为“352.559185万元”。事实和理由：经过对还款及以物抵债等相关证据材料的研究分析，被告截至2019年5月31日欠款金额(本金及利息)应当是352.559185万元，而不应当是《民事起诉状》《变更、增加诉讼请求申请书》的346.444291万元。第三次：增加一项诉讼请求，判决被告唐山市恒坤科技有限公司赔偿原告与2014年3月31日借款合同的保函费支出4800元；董久明的继承人董满秋、董洪峰在继承遗产的范围内与唐山市恒坤科技有限公司共同承担与2014年3月31日借款合同相关的保函费的赔偿责任；董久明未分配的遗产用于与唐山市恒坤科技有限公司共同赔偿与2014年3月31日借款合同相关保函费；董满秋就其中与2014年3月31日借款合同相关保函费与被告唐山市恒坤科技有限公司共同承担赔偿责任。事实和理由：根据原告与董久明以及唐山市恒坤科技有限公司2014年3月31日所签订《借款合同》第7条的规定：被告应当承担为实现债权而支付的相关费用。原告为办理诉讼保全确保债权的顺利实现而向担保公司支付的保函费4800元为实现债权的费用，应当由被告依法负担。第四次：1.请求对起诉状进行补充和完善；2.增加一项诉讼请求，判决唐山市恒坤科技有限公司赔偿原告与2014年3月31日借款合同相关的交通费支出1500元；董久明的继承人董满秋、董洪峰在继承遗产的范围内与唐山市恒坤科技有限公司共同承担与2014年3月31日借款合同相关的交通费的赔偿责任；董久明未分配的遗产用于与唐山市恒坤科技有限公司共同赔偿与2014年3月31日借款合同相关的交通费支出；被告董满秋就其中与2014年3月31日借款合同相关的交通费与被告唐山市恒坤科技有限公司共同承担赔偿责任。事实和理由：无论是2014年1月2日《借款合同》项下的借款还是2014年6月27日的借款，亦或是前述2014年3月31日借款合同项下的债务，唐山市恒坤科技有限公司均应依法承担相应的还款、偿债或赔偿责任。董满秋与董久明是夫妻关系，董久明2014年3月31日借款合同项下的借款用于其夫妻共同运营、经营、管理的被告唐山市恒坤科技有限公司的生产经营，该项借款属其夫妻共同债务，其二人应共同承担，并与唐山市恒坤科技有限公司一起共同承担该债务的还款(利息、本金及相关附属费用)责任。根据原告与董久明及被告唐山市恒坤科技有限公司2014年3月31日所签订的《借款合同》第7条的规定：被告应当承担为实现债权而支付的相关费用。被告为了债权的顺利实现而产生的交通费1500元亦为实现债权的费用之一，应当由被告依法负担。 被告董满秋、唐山市恒坤科技有限公司辩称，原告在民事起诉状中陈述的事实与实际情况不符，被告唐山市恒坤科技有限公司偿还的款项均为借款本金，当时双方协商先偿还借款本金，后偿还借款利息。被告董满秋、唐山市恒坤科技有限公司不承担本案的交通费、律师费等除借款本金之外的费用。对于超过借款期限的利息，不能按照约定的利息即月息1.5分计算，超过借款期限的利息，不应予以支持。被告唐山市恒坤科技有限公司作为2014年4月2日董久明向原告450万元借款的保证人，已经超过担保法规定的保证期限，对于该笔借款，被告唐山市恒坤科技有限公司不应承担保证责任。超过借款期限以后，原告并未向被告主张权利，因此增加的利息属于原告自行扩大的损失，不应予以支持。追加被告董洪峰已经明确表示放弃继承遗产，因此没有参加本案诉讼活动。 被告董洪峰未答辩。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的218.992981万元的《借款合同》、付款凭证、借条，拟证明原、被告之间存在民间借贷关系，被告向原告借款的事实。被告董满秋、唐山市恒坤科技有限公司对于借款金额提出异议，认为原告交付被告唐山市恒坤科技有限公司借款本金为200万元。被告董满秋、唐山市恒坤科技有限公司对证据的真实性未提出异议，结合双方陈述的内容，本院对上述证据记载的内容予以认定。 2.原告提交的450万元的《借款合同》、收据、付款凭证，拟证明原告向董久明支付借款450万元，双方成立民间借贷关系的事实。被告董满秋、唐山市恒坤科技有限公司对于该笔资金450万元进入唐山市恒坤科技有限公司账户的事实没有异议，但对于借款的事实提出异议，借款的原因是原告欠付被告唐山市恒坤科技有限公司货款一直未付，在此情况下，被告需要资金周转经营，才以董久明的名义向原告借款，并由被告唐山市恒坤科技有限公司作为保证人提供担保，借款的目的是为了冲抵部分货款；合同约定被告唐山市恒坤科技有限公司的保证期限为2014年7月1日至2016年7月1日，现保证期限已经届满，保证人不应承担保证责任；借款合同约定相关费用的承担，被告亦不认可；合同约定借款期限为3个月，月利率为1.5%，超过3个月借款应当不再支付利息。被告董满秋、唐山市恒坤科技有限公司对证据的真实性未提出异议，且上述证据之间能够相互印证，本院对证据的证明力予以认定。 3.原告提交5万元的付款凭证，拟证明被告向原告唐山三江化工有限公司借款5万元的事实。被告董满秋、唐山市恒坤科技有限公司对于该笔资金5万元进入唐山市恒坤科技有限公司账户的事实没有异议，但认为该款为原告支付被告的货款，并非借款。被告董满秋、唐山市恒坤科技有限公司对该笔资金5万元进入唐山市恒坤科技有限公司账户未提出异议，本院对该证据记载的内容予以认定。因无其他证据证实该笔资金系被告向原告借款，故本院对该资金为借款的事实不予认定。 4.原告提交2014年8月29日大额支付入账通知书、2015年6月8日顶账协议、2015年12月24日房屋抵债合同，拟证明被告分三次偿还借款及二被告存在资产混同的情况。被告董满秋、唐山市恒坤科技有限公司对农业银行转款单没有异议，但认为该款发生在450万元借款的借款期间内，偿还的是450万元的借款本金；对于顶账协议中的顶账数额不予认可，实际顶账数额应为100万元。被告董满秋、唐山市恒坤科技有限公司对证据的真实性未提出异议，结合双方陈述的内容，本院对上述证据记载的内容予以认定。 5.原告提交的委托合同、发票、付款凭证、录音资料及文字整理材料，拟证明原告的法定代表人潘树旺向董满秋索要欠款，原告实现债权支出的费用情况。被告董满秋、唐山市恒坤科技有限公司质证认为，录音材料是系偷录，不能代表被告董满秋的真实意思表示，其中2017年9月12日的两份录音材料均未提到借款、欠款的相关事宜，原告一直在和被告董满秋谈投资。本院对证据记载的内容予以认定，但证据与本案待证事实不具有关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年1月2日，被告唐山市恒坤科技有限公司与原告唐山三江化工有限公司签订《借款合同》，双方约定被告唐山市恒坤科技有限公司向原告借款200万元，借款期限自2014年1月1日起至2014年6月30日止，利率为月息1.5分，同时约定借期内的利息18.929981元计入借款本金。 2014年3月31日，董久明与原告唐山三江化工有限公司签订《借款合同》，董久明向原告借款450万元，借款期限为2014年4月2日至2014年7月1日，借款利息为月利率1.5%。被告唐山市恒坤科技有限公司作为上述借款的保证人，约定以其全部财产为董久明向原告借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期限自合同约定的借款期限届满之日起2年。原告唐山三江化工有限公司将上述借款支付至被告唐山市恒坤科技有限公司银行账户中。 2014年2月25日，被告唐山市恒坤科技有限公司以货抵债向原告偿还借款63万元。2014年8月29日，董久明通过被告唐山市恒坤科技有限公司银行账户转账向原告偿还借款340万元。2015年6月8日，被告唐山市恒坤科技有限公司与原告唐山三江化工有限公司签订《顶账协议》，双方约定用剩余设备款抵借款，发货前应付甲方（唐山市恒坤科技有限公司）61.646万元货款，乙方（唐山三江化工有限公司）不再支付给甲方，以抵押甲方所欠乙方借款中的61.646万元，即从所欠借款总额中扣除61.646万元，同时10万元质保金于一年到期后抵账10万元。2015年12月24日，原告唐山三江化工有限公司（潘树旺）与被告唐山市恒坤科技有限公司（董满秋）签订《房屋抵债合同》，双方约定，因乙方（唐山市恒坤科技有限公司）资金紧张向甲方（唐山三江化工有限公司）借款，用于资金周转。借款到期，至今无资金偿还，现经甲、乙双方平等自愿协商一致，乙方自愿将自己的一套楼房转让给甲方，以抵顶乙方欠甲方的部分借款。房屋坐落于唐山市路北区，商定价格为115万元，该房价款从乙方欠甲方债权中的同等金额抵顶，被告董满秋在《房屋抵债合同》乙方处签名确认。 2015年6月27日，董久明死亡。被告董满秋系董久明之妻，被告董洪峰系董久明之子。被告董满秋接任被告唐山市恒坤科技有限公司法定代表人。2019年9月15日，被告董洪峰声明自愿放弃对董久明所留遗产的继承权，董久明的遗产全部由被告董满秋继承。 本院认为，公民的合法债权受法律保护。被告唐山市恒坤科技有限公司与原告唐山三江化工有限公司于2014年1月2日签订的《借款合同》、董久明与原告唐山三江化工有限公司于2014年3月31日签订的《借款合同》均是当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守。本案的争议焦点在于被告向原告借款的具体数额以及被告还款数额不足清偿全部借款时，应如何确定债务的法定抵充顺序。 关于原告主张的借款218.929981万元。在案证据能够证明，2014年1月2日借款的原本金数额为200万元，后双方将借期内的利息18.929981元计入借款本金。双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。利息计入后借款本金数额应为218.929981万元，借款期限自2014年1月1日起至2014年6月30日止，月息1.5分（即年利率24%）。被告唐山市恒坤科技有限公司与原告之间的该笔借款事实清楚、借贷关系成立，双方约定的利率符合法律规定，被告应当及时偿还上述借款。2014年2月25日被告唐山市恒坤科技有限公司以货抵债偿还原告借款63万元，应优先偿还该笔借款借期内（2014年1月2日至2014年2月25日）利息5.801592万元，剩余57.198408万元偿还借款本金，经计算，被告尚欠原告借款本金161.731573万元。 关于2015年6月8日被告唐山市恒坤科技有限公司向原告以货款抵账还款71.646万元（包括1年后质保金10万元）及2015年12月24日被告向原告以房抵账还款115万元，双方明确约定该两笔还款系偿还被告唐山市恒坤科技有限公司向原告唐山三江化工有限公司的借款，因此应为偿还2014年1月2日借款218.929981万元借款本息（剩余借款本金161.731573万元）。经计算，自2014年2月25日至2015年6月8日止，应还本金161.731573万元、利息37.521724万元，在61.646万元还款中，应先扣除利息37.521724万元，剩余24.124276万元从借款本金中扣除，该借款剩余本金为137.607297万元；截至2015年12月24日，被告应还本金137.607297万元、利息13.485514万元，在115万元还款中，应先扣除借款利息13.485514万元，剩余101.514486万元从本金中扣除，该借款剩余本金为36.092811万元。截至2016年6月8日（质保金10万元到期日），被告应还本金36.092811万元、利息2.977656万元，在10万元还款中，应先扣除借款利息2.977656万元，剩余7.022344万元从本金中扣除，该借款剩余本金为29.070467万元。 关于原告主张的借款450万。董久明与原告唐山三江化工有限公司之间借款450万元的事实清楚，民间借贷关系依法成立有效。借款合同中约定由被告唐山市恒坤科技有限公司作为保证人，对上述债务承担连带清偿责任，约定保证期间为2年。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”上述借款期限已于2014年7月1日届满，至2016年7月1日已经满2年的保证期间，原告虽主张借款期限届满之后其曾要求被告董满秋承担保证责任，但未提交证据证实，被告董满秋对此亦不予认可。原告起诉之日（2019年8月2日）已经超过保证人的保证期间，故被告唐山市恒坤科技有限公司对上述借款免除保证责任。因董久明已死亡，该借款及利息应由董久明遗产继承人即被告董满秋在继承遗产范围内承担清偿责任。 关于2014年8月29日偿还借款340万元。原告向董久明出借资金汇入被告唐山市恒坤科技有限公司银行账户，董久明亦通过被告唐山市恒坤科技有限公司的银行账户偿还借款。被告拖欠原告两笔借款，并有陆续还款行为，在债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时，应当依照法律规定来确认债的法定抵充顺序。依据《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”在借款人对同一出借人存在多笔借款的情形下，借款人还款时没有明确归还哪一笔借款，还款数额不足清偿全部借款，需要认定归还哪一笔借款的，首先应按照双方的约定来认定，在没有约定或约定不明，多笔借款均已到期、均缺乏担保的情况下，应优先抵充债务负担较重的债务。本案中，原、被告之间存在两笔借款，双方未约定清偿债务的顺序。2014年1月2日借款218.929981万元，双方约定还款期限为2014年6月30日，2014年3月31日450万元借款，双方约定还款期限2014年7月1日。上述两笔借款均已到期、均缺乏担保。依据上述抵充原则，被告在2014年8月29日还款340万元，应优先抵充债务负担较重的债务，即2014年3月31日的450万元债务。经计算，截至2014年8月29日，被告应还借款本金450万元、利息33.3万元。在340万元还款中，应先扣除利息33.3万元，剩余306.7万元从本金中扣除，该笔借款剩余本金为143.3万元。 关于原告主张的借款5万元。原告于2014年6月27日通过转账形式支付给被告唐山市恒坤科技有限公司5万元，被告对该笔转账为借款的事实不予认可。经查，原告只提交5万元的转账凭证，未提交双方就该5万元成立借贷关系的证据。因此原告主张的借款5万元，理据不足，本院不予支持。原告主张的律师代理费、保函费、交通费，理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告董满秋于本判决生效后五日内偿还原告唐山三江化工有限公司借款本金143.3万元，并以143.3万元为基数，自2014年8月30日起至偿清之日止按年利率18%计付利息。 二、被告唐山市恒坤科技有限公司于本判决生效后五日内偿还原告唐山三江化工有限公司借款本金29.070467万元，并以29.070467万元为基数，自2016年6月9日起至偿清之日止按年利率18%计付利息。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35316元，减半计收计17658元，保全费5000元，共计22658元，由被告董满秋负担20892元，由原告唐山三江化工有限公司负担1766元，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  于海光 二〇一九年十一月七日 书记员  王珈琦