河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初5173号原告：王海斌，男，1995年04月15日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：许长城，河北天禹律师事务所律师。被告：于学志，男，1985年06月01日出生，汉族，住霸州市。被告：李艳微，女，1984年03月02日出生，汉族，住霸州市。二被告共同委托诉讼代理人：牛立梅，河北皓聚律师事务所律师。原告王海斌诉被告于学志、李艳微为民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理。依法由审判员张会义担任审判长，与人民陪审员樊云精、曹向征组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王海斌的委托诉讼代理人许长城，被告于学志及二被告的共同委托诉讼代理人牛立梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方系朋友关系，被告方因资金周转困难，自2018年4月18日至2018年7月1日，原告陆续出借给被告借款240万元，经原告催要，二被告偿还原告借款本金140万元，2018年7月1日由二被告为原告出具借条一份，金额为100万元。后原告又陆续出借给二被告1145600元，二被告又偿还了原告部分借款，截至起诉，二被告尚欠原告借款1145600元未还。因此原告起诉。诉讼请求为：1、要求二被告偿还原告借款本金1145600元和并从2018年8月2日起诉之日起按照年利率6%向原告支付资金张勇期间的利息至借款还清之日止；2、诉讼费由二被告承担。被告于学志、李艳微辩称，二被告是夫妻。原告与被告方之间不存在借贷关系，原告转给被告方的款项的实际借款人为邓微，不是二被告；二被告不应该承但还本付息的义务，庭前也向法庭递交了追加被告的申请，要求追加邓微为本案被告，以查明事实，分清责任。原告补充称，本案涉及的借贷关系，双方为原、被告，原告将借款全部打入被告银行账户，二被告共同向原告出具借条，与案外人邓微毫无关联性，所以本案的实际借款人为二被告。被告方补充称，借条所涉的金额二被告已经偿还完毕，原告起诉的金额是邓微所借，只是通过被告李艳微的账户转账，李艳微在收到款项的当时，就将所涉款项全部转给了邓微；而且原告方与邓微是朋友关系，被告方只是作为二人交易的中间人进行了转账，其中并没有获取任何的利益，不应该承但还本付息的义务。原告针对其主张，向法庭提供如下证据：1、原告王海斌身份证复印件一份，证明原告的身份情况。2、2018年07月01日二被告为原告出具的借条一份，证明截止到2018年07月01日二被告向原告借款1000000元，并为原告出具借条一份，原、被告之间存在借贷关系。3、原告王海斌中国农业银行银行卡交易明细清单一份，共计八张，证明2018年04月18日原告向二被告出借借款30万元整；2018年05月02日原告向二被告履行出借义务，金额为100万元整；2018年06月01日原告向二被告履行出借义务，金额为50万元整；2018年07月01日原告向二被告履行出借义务，金额为60万元整；2018年07月17日原告向二被告履行出借义务，金额为392000元；2018年08月02日原告向二被告履行出借义务753600元；上述六笔借款，合计金额3545600元。上述六笔借款均是原告通过农业银行转给被告李艳微。其中2018年05月01日被告偿还原告借款30万元整；2018年05月22日被告偿还原告借款70万元整；2018年05月31日偿还20万元整；2018年06月07日偿还20万元整；2018年07月27日偿还40万元整；2018年08月02日偿还60万元整；共计240万元整。所以二被告至今尚拖欠原告借款1145600元。上述转账均是原告转给本案二被告，并未有任何一笔转账给案外人邓微，所以本案与邓微无关。被告方质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性认可，但是对证明目的不认可；当时双方以及邓微并没有对彼此之间的银行交易记录以及资金往来进行对账，因被告于学志与原告王海斌的岳父姜建国是邻居，关系很好，姜建国称为了与邓微对账，让被告出具手续，才出具这张100万元整的借条，这张借条显示的金额不是原、被告双方和邓微、姜建国之间资金往来的结算的金额。不能达到原告的证明目的，应结合本案的其他证据证明双方并不是真正的借贷关系。对证据3银行交易明细真实性无异议，但是从双方资金往来的时间，可以看出双方并不是借贷关系；被告李艳微在2018年05月31日转给了原告20万元整，2018年06月01日原告转给了被告李艳微50万元整；同日，被告李艳微转给了原告的妻子姜雪63400元；在2018年08月02日原告转给被告李艳微753600元，当天，被告李艳微转给原告60万元整，同时被告李艳微转给姜雪79600元；在2018年07月01日原告转给李艳微60万元整，而李艳微当日转给姜雪79600元；这个资金往来的频率和金额显然民间借贷的正常规律不一致，二被告没有进行任何生产经营活动，不需要借入大额的资金进行周转，正常的民间借贷也不可能在借款的当时就偿还大额资金；从双方交易的频率金额可以看出，二被告与原告之间根本就不存在民间借贷关系，资金往来与民间借贷的常理相悖，对双方资金往来的性质不应该定性为借贷关系。被告于学志、李艳微举证如下：1、二被告于学志、李艳微身份证复印件各一份，证明二被告的身份信息。2、二被告于学志、李艳微结婚证复印件一份，证明二被告是夫妻关系。3、被告李艳微建设银行（账户62×××73）与工商银行（账户62×××43）交易明细清单各一份，证明2018年04月18日原告转给被告李艳微的30万元整，被告李艳微收到后立即转给了邓微30万元整；2018年05月01日邓微转给了李艳微30万元整，李艳微收到以后，立即转给了原告王海斌30万元整；2018年05月02日原告转给李艳微100万元整，被告李艳微转给邓微70万元整，并转给邓微指定人员刘晶30万元整，共计转出100万元整；2018年05月22日邓微第一笔转款给李艳微30万元整，李艳微收到后全部转给了王海斌，第二笔40万元整也是邓微转给李艳微后全部转给了原告王海斌；2018年05月31日同样是邓微转给李艳微，李艳微转给王海斌，转入与转出的金额一致；其他日期邓微转入到李艳微银行卡里的款项及李艳微转给王海斌的款项时间和金额都是一致的；而且，李艳微还通过自己的上述账户，在2018年06月01日、2018年07月01日、2018年08月02日、2018年08月14日分别转给王海斌的妻子63400元、49900元、79600元、30000元。从2017年11月17日至2018年07月03日转给原告的岳父7416950元，收到原告岳父的转款6285602元，多转给原告的岳父1131350元，其中与原告岳父的资金往来中，也是收到了姜建国转给被告李艳微的款项后，李艳微立即将转账转给邓微。从以上交易记录明显可以看出二被告没有资金需求，无须借贷，不可能向原告借入100余万元的款项，原告起诉的借贷关系是不真实的。4、照片两张，拍摄于2018年06月20日，在霸州市蒸膳房饭店，证明原告与邓微早就认识，是比较亲密的朋友关系，二被告只是邓微与原告之间借款的中间人与经手人，不是实际的借款人。5、出示申请法庭调取的证据原告王海斌和姜雪的婚姻登记证明，证实原告的婚姻登记情况。原告质证意见：对证据1、2、5无异议。对证据3真实性无异议，但是与本案没有关联性，对证明目的不予认可；首先，原告将借款出借给二被告，至于二被告将借款再次出借给谁，与原告无关；原告借款只针对二被告，与案外人无关。其次，关于二被告将借款打入姜雪的账户，我方认可，可以予以扣除；但是其中有20000元不认可，因为这2万元整是姜雪转给李艳微，李艳微又偿还回来的，对这2万元整我方认为不应予以支持。对于被告李艳微转给原告岳父姜建国与本案无关。对于证据4证明目的不予认可，并且与本案没有关联性，这两张照片不能证明原告与邓微早就认识，照片上也没有看见原告。针对被告举证原告补充举证证据4、原告妻子姜雪与被告李艳微微信转账记录截图两张以及中国农业银行交易明细一张，证明原告妻子姜雪2018年08月13日向被告李艳微转账2万元整，也就是二被告向原告妻子偿还的22余万元的借款当中，应当扣除此2万元整。被告质证意见：对证据4交易的内容与本案没有关系，不是借款，是姜雪偿还被告李艳微的姐姐服装款，与本案没有关系。被告要求原告进一步核实，出具相关全部聊天记录，原告没有出具。经审理查明，原告王海斌与姜雪是夫妻，2017年4月17日登记结婚。被告于学志、李艳微是夫妻，2008年2月25日登记结婚。2018年04月18日，原告王海斌向被告李艳微银行账户转款30万元；2018年05月02日原告向被告李艳微银行账户转款100万元；2018年06月01日原告向被告李艳微账户转款50万元；2018年07月01日原告向被告李艳微银行账户转款60万元。2018年5月1日被告李艳微向原告王海斌银行账户转款30万元；2018年5月22日被告李艳微向原告账户转款70万元；2018年5月31日被告李艳微向原告王海斌银行账户转款20万元；2018年6月7日被告李艳微向原告王海斌银行账户转款20万元。至2018年7月1日，原告王海斌向被告李艳微银行账户转款共计240万元，被告李艳微共计向原告王海斌银行账户转款140万元，2018年7月1日被告于学志、李艳微为原告王海斌出具了100万元的借条一份。2018年07月17日原告向被告李艳微银行账户转款392000元；2018年08月02日原告王海斌向被告李艳微银行账户转款753600元。2018年7月27日，被告李艳微向原告银行账户转款30万元和10万元各一笔；2018年8月2日，被告李艳微向原告银行账户转款两笔各30万元。另外被告李艳微2018年6月1日向原告王海斌之妻姜雪银行账户转款63400元，2018年7月1日向原告王海斌之妻姜雪银行账户转款49900元，2018年8月2日向原告王海斌之妻姜雪银行账户转款79600元，2018年8月14日向原告王海斌之妻姜雪银行账户转款30000元，共计228900元，二被告主张应从被告主张的借款数额中予以扣除，原告王海斌予以认可。原告王海斌主张其妻姜雪于2018年8月13日向被告李艳微微信转账2万元，是借给二被告的借款，应计算在借款额内。二被告予以否认，主张是姜雪支付的是购买服装的价款，要求原告提供转款相关的微信聊天记录予以核实，原告回复手机已经丢失，不能提供聊天记录。原告提供的证据4，微信转账界面图片没有原始载体核实，银行清单显示对方是财付通支付科技有限公司，账号********，不是二被告。二被告主张从2017年11月17日至2018年07月03日转给原告的岳父姜建国7416950元，收到原告岳父的转款6285602元，多转给原告的岳父1131350元。原告认为与本案没有关联性。二被告主张原告及其岳父转账给被告不是借给二被告借款，而是通过二被告借给邓微，并提交邓微在蒸膳坊的照片佐证。原告对此否认，主张邓微没有向原告借款，没有为原告出具借条。照片上没有原告。本院认为，被告于学志、李艳微是夫妻。原告王海斌于2018年4月8日至2018年7月1日向被告李艳微银行账户转款240万元，被告李艳微向原告王海斌银行账户转款140万元，原告王海斌向被告李艳微银行账户转款比被告李艳微向原告王海斌银行账户转款多100万元，被告于学志、李艳微为原告王海斌出具100万元借条一份，证明是二被告向原告借款，本院予以确认。之后原告王海斌继续向被告李艳微银行账户转款，被告李艳微也继续向原告王海斌银行账户转款，是原告继续借款给二被告，二被告继续偿还借款。另外被告李艳微还向原告王海斌之妻姜雪银行账户转款228900元，原告王海斌认可，应认定为二被告偿还原告借款。综上，原告王海斌共计向被告李艳微银行账户转款3545600元，认定为二被告向原告借款金额。被告李艳微向原告王海斌银行账户转款共计240万元，向原告王海斌之妻姜雪银行账户转款228900元，两者共计2628900元，认定为二被告偿还原告王海斌借款。原告王海斌向被告李艳微银行账户转款金额比被告李艳微向原告王海斌及其妻子姜雪银行账户转款多916700元，所以二被告尚欠原告借款916700元，应予偿还。双方均为自然人，借款时没有约定支付利息和违约金，应不支付利息。原告要求二被告按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。双方对借款期限没有约定，从原告起诉之日即2019年8月2日起计算。原告主张其妻子姜雪向被告李艳微微信转账2万元，是被告李艳微向姜雪借款，被告主张是支付的买衣服的价款，要求提供完整微信聊天记录，原告不能提供。也不能提供原始载体佐证，银行记录显示收款人也不是被告，所以对原告此项主张不予支持。二被告主张向原告王海斌的岳父姜建国7416950元，收到原告岳父的转款6285602元，多转给原告的岳父1131350元。原告否认其关联性，二被告也没有举证证明这是偿还原告借款，对原告此项主张的关联性不予认定，原告可以另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：一、被告于学志、李艳微偿还原告王海斌借款本金916700元，限本判决生效之日起七日内付清。二、被告于学志、李艳微自2019年8月2日起，以所欠原告王海斌借款916700元为基数，按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息至借款还清之日止。三、驳回原告王海斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15110元，原告王海斌负担3110元，被告于学志、李艳微负担12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  张会义人民陪审员  樊云精人民陪审员  曹向征二〇一九年十一月十四日书 记 员  李田锐