内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2019）内02民终134号上诉人(原审原告)：张博，男，1986年4月8日出生，住包头市。委托诉讼代理人：王毅，包头市鼎胜法律服务所法律工作者。上诉人(原审原告)：张凯鹏，男，1969年12月3日出生，住包头市。委托诉讼代理人：王毅，包头市鼎胜法律服务所法律工作者。上诉人(原审原告)：姜维平，男，1970年11月13日出生，住包头市。委托诉讼代理人：王毅，男，包头市鼎胜法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：崔敏，女，1975年1月4日出生，住包头市。委托诉讼代理人：崔科，内蒙古祥鹿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郝忠强，男，1978年5月10日出生，职业不详，住包头市。委托诉讼代理人：崔科，内蒙古祥鹿律师事务所律师。上诉人张博、张凯鹏、姜维平因与被上诉人崔敏、郝忠强民间借贷纠纷一案，不服包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初5367号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张博、张凯鹏、姜维平的委托诉讼代理人王毅，被上诉人崔敏的委托诉讼代理人崔科，被上诉人郝忠强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张博、张凯鹏、姜维平上诉请求：1、撤销包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初5367号民事判决或改判、发回重审；2、一、二审诉讼费由郝忠强、崔敏承担。事实和理由：2010年6月3日，郝忠强、崔敏与张博、张凯鹏、姜维平签订借款合同，郝忠强、崔敏向张博、张凯鹏、姜维平借款150万元，借款期限从2010年6月3日至2010年9月3日，借款时郝忠强、崔敏是夫妻关系，系共同借款人，故应承担共同还款义务。2014年6月28日双方提起离婚诉讼与本案无关。借款逾期后张博、张凯鹏、姜维平多次打电话向崔敏催要借款，但其一直借故推托，2017年1月向其要款，报警处理过，一审法院以张博、张凯鹏、姜维平未提供曾向崔敏催要借款的相关证据，诉讼请求已过诉讼时效为由，驳回张博、张凯鹏、姜维平诉讼请求，显失公平公正。崔敏辩称，2010年6月3日，郝忠强、崔敏给张博、张凯鹏、姜维平出具借据，还款期限是2010年9月3日，诉讼时效为2年，涉案借款在2012年9月2日已过诉讼时效，张博、张凯鹏、姜维平的债权已丧失胜诉权，应依法驳回其诉讼请求。其次，2010年6月3日，郝忠强、崔敏与张博、张凯鹏、姜维平签订借款合同，张博、张凯鹏、姜维平均未在借款合同上签字，而是由证人王某2代王某3签，故张博、张凯鹏、姜维平非适格主体，应依法驳回其诉请。第三，涉案150万元借款，张博、张凯鹏、姜维平只有20万元的转款凭证，另外92.5万元是由富瑞转款，这些转款均与本案无关；第四，涉案借款未约定利息，视为无息借款。第五，2014年6月12日，郝忠强、崔敏在离婚诉讼，2014年6月28日，郝忠强重新出具的借条与张博、张凯鹏、姜维平恶意串通，虚构涉案借款。故崔敏不应承担虚构债务的还款。郝忠强辩称，涉案的150万元，张博、张凯鹏、姜维平只履行20万元的出借义务，另外92.5万元转款是富瑞是其与富瑞的其他经济往来，与本案无关，剩余借款张博、张凯鹏、姜维平并未履行出借义务。2014年6月28日，重新出具的借条系胁迫所为。张博、张凯鹏、姜维平向一审法院起诉请求：1．二被告偿还三原告借款本金150万元及利息（按照月利2分计算，从借款之日即2010年6月3日起算至借款还清为止）；2．本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2010年6月3日，三原告与二被告签订借款合同一份。合同约定，二被告向三原告借款150万元，借款期限从2010年6月3日至2010年9月3日，连带保证人为李猛；二被告和李猛分别将转账支票一张押给三原告，承诺到期将150万元借款转到原告账户；如果到期失约，除150万元本金外，还要赔付三原告总金额50％的损失，即75万元；如有纠纷，由包头市昆都仑区人民法院裁决。2010年6月2日，原告张博曾向被告郝忠强转账20万元。2010年6月3日，富瑞向被告郝忠强转账92.5万元。同日，被告郝忠强出具收条一张，内容为：今收到人民币150万元整。2012年11月9日，被告郝忠强在其提交给原告的转账支票下方书写内容：此转账支票郝忠强借走。被告崔敏曾于2013年10月22日起诉被告郝忠强要求离婚，包头市青山区人民法院作出（2013）包青民一初字第531号民事判决，不准离婚。后被告崔敏又于2014年6月12日起诉要求离婚，包头市青山区人民法院作出（2014）包青民初字第1064号民事调解书，对崔敏与郝忠强协商离婚的协议予以确认。2014年6月28日，被告郝忠强重新出具借条一张，内容为：郝忠强、崔敏夫妻二人2010年6月3日从张博处借150万元整，该借款利息约定按国家银行贷款基准利率四倍计算，截止到2014年6月29日，郝忠强、崔敏二人共计欠款200万元，利息按国家规定每月5.2万元，借款人承诺该借款不受时间约束，直至全部本息还清，愿意用青山区科教公寓2-38号住宅及包百对面商铺作为还款保证，多退少补。一审法院认为，根据三原告与二被告于2010年6月3日签订的借款合同、被告郝忠强于2014年6月28日出具的借条和原告张博于2010年6月2日向被告郝忠强转账20万元、富瑞于2010年6月3日向郝忠强转账92.5万元的情况以及证人王某2关于借款支付过程王某4的陈述，可以认定三原告已经支付了全部150万元借款。证人王某2代王某3三原告在借款合同上签字，不影响合同效力。故被告郝忠强应当向三原告偿还上述借款，本金应当按照150万元计算。被告郝忠强在2014年6月28日出具的借条中认可双方约定了利息，利息按照中国人民银行贷款基准利率的四倍计算，依据相关法律规定，被告郝忠强应当按照月利2分向三原告支付利息，从2010年6月3日起算至借款还清为止。三原告认可被告郝忠强曾偿还三四十万元，一审法院认定被告郝忠强曾向三原告偿还40万元。该40万元应当从被告郝忠强应付的上述利息中予以扣减。合同约定借款期限为2010年6月3日至2010年9月3日，2014年6月28日被告郝忠强出具借条时，被告崔敏已第二次提起离婚诉讼，说明其与被告郝忠强的感情早已出现问题，被告郝忠强重新出具借条的行为对被告崔敏不能产生法律效力，因原告未提供其曾向被告崔敏催要借款的相关证据，故原告要求被告崔敏偿还借款本金及利息的诉讼请求已过诉讼时效，一审法院不予支持。判决如下：一、被告郝忠强于本判决生效后三十日内偿还原告张凯鹏、姜维平、张博借款150万元；二、被告郝忠强于本判决生效后三十日内偿还原告张凯鹏、姜维平、张博借款利息（按照月利2分计算，从2010年6月3日起算至借款还清为止，被告郝忠强已经偿还的40万元，用于抵付本判项中的利息）；三、驳回原告张凯鹏、姜维平、张博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元（原告已预交），由被告郝忠强负担。六、二审认定的案件事实二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审期间，张凯鹏、姜维平、张博提交包头市荐宇工贸有限公司包商银行印鉴卡；2016年包头市荐宇工贸有限公司在内蒙古股权交易中心挂牌企业代码；内蒙古中安消费养老有限公司法定代表人是郝忠强；2017年1月28日包头市公安局幸福路派出所报警记录；郝忠强提交中国工商银行、包商银行汇款凭证；上述证据当庭组织双方当事人进行质证。本院认为，本案的争议焦点：2014年6月28日，郝忠强向张博、张凯鹏、姜维平重新出具200万元借据后，崔敏是否承担共同还款义务。张博、张凯鹏、姜维平与郝忠强重新结算重新出具借据，应当是对债权债务关系的重新确认，包括对债权主体的重新确认。根据重新确认后出具的借款协议，崔敏非借款人，况且2014年6月28日，郝忠强向张博、张凯鹏、姜维平重新出具200万元借据后，崔敏与郝忠强已在离婚中，郝忠强对债权债务的确认并不能及于崔敏，且崔敏未在郝忠强重新出具的借据上签字，故崔敏不应承担还款义务。二审时，张博、张凯鹏、姜维平提交2017年1月28日包头市公安局幸福路派出所报警记录证明曾向崔敏催要借款，该报警记录在诉讼时效过后催要，且无证据证明崔敏认可该催要行为，故该报警记录，本院不予采信。另外，张博、张凯鹏、姜维平提交2016年包头市荐宇工贸有限公司在内蒙古股权交易中心挂牌企业代码；内蒙古中安消费养老有限公司法定代表人是郝忠强；上述证据欲证明曾向郝忠强催要借款，但无郝忠强签名认可，故其证据本院不予采信；关于张博、张凯鹏、姜维平提交的包头市荐宇工贸有限公司包商银行印鉴卡，该卡只能证明郝忠强、崔敏曾是包头市荐宇工贸有限公司的员工。至于郝忠强在二审时的辩称意见，因其在法定时间内未上诉，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条规定，依法不予审理。综上所述，张博、张凯鹏、姜维平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由张博、张凯鹏、姜维平负担。本判决为终审判决。审判长 刘   兴   平审判员 王志刚审判员赵艳敏 二〇一九年十一月十五日书记员 钱       程附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。