广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24549号原告：付蓉，女，1989年12月27日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区**********************，公民身份号码362************526。原告：全德清，男，1948年7月19日出生，汉族，住湖南省衡南县******沙洲组，公民身份号码430************516。原告：陈锡英，女，1952年12月17日出生，汉族，住湖南省衡南县******沙洲组，公民身份号码430************529。原告：全宇恒，男，2010年5月15日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区**********************，公民身份号码360************214。法定代理人：付蓉，女，系原告全宇恒母亲，本案原告之一。上列四原告的共同委托诉讼代理人：尹秋华，系广东红棉律师事务所律师。上列四原告的共同委托诉讼代理人：黄嫱翾，系广东红棉律师事务所律师。被告：石荣强，男，1978年4月7日出生，壮族，住广西钦州市钦北区***************，公民身份号码452************717。原告付蓉、全德清、陈锡英、全宇恒与被告石荣强劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用简易程序，于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告付蓉、全德清及四原告的共同委托诉讼代理人尹秋华、被告石荣强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求，要求被告向四原告支付：1.一次性赔偿金785020元、丧葬补助等其他赔偿金342510元，合计1127530元；2.交通费700元、误工费1400元，合计2100元；3.支付全玉华2018年9月劳动报酬2500元；以上各项请求合计金额为1132130元；被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：四原告的近亲属全玉华受被告的雇请，自2018年3月6日起在被告经营的位于广东省佛山市南海区***********的万达货运站上班从事货车司机工作。同年9月14日，全玉华按照石荣强的安排，驾驶石荣强所有的粤Y*****号轻型厢式货车送货，在送货途中发生交通事故死亡。万达货运站未经依法登记无营业执照，全玉华死亡发生在被告指令其履行职务期间，其该被告指令全玉华驾驶的车辆存在转向性能不合格及严重超载达524.8%等违法情形，故被告应依法赔偿四原告上述损失。事发后，被告承担了四原告食宿费用，并支付了丧葬费50000元，其他费用双方协商未果，被告均未支付。被告石荣强辩称，1.四原告请求的赔偿数额过高，被告没有经济能力承担原告的赔偿数额；2.全玉华是被告开办的万达货运站雇请的员工，事故发生时是履行职务行为。四原告举证如下：1.原告付蓉、全德清、陈锡英的身份证、户主为付蓉的户口本、出生医学证明、亲属关系证明书。2.石荣强身份证、机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单抄单、商业车险保险单抄单、鉴定意见告知书。3.道路交通事故认定书、鉴定意见告知书。4.居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、遗体火化证明。5.佛南劳人仲不字[2019]582号不予受理通知书、送达回证。6.询问笔录、证明、全冬雪、甘淑娥、全荣生的身份证、万达货运站照片。被告的质证意见如下：对证据6证人出具的证明内容中所出现的称全玉华在2018年1月就由被告雇请的事实不予确认，全玉华是从2018年3月6日才入职被告所开办的万达货运站，而且入职后全玉华每个月都会请假。对四原告提交的其他证据的三性均无异议。综合本院采纳的证据，结合当事人的陈述，本院查明：万达货运站为被告开办的企业，从事货物运输业务，但没有依法领取营业执照。全玉华于2018年3月6日进入该站从事司机一职，双方没有签订劳动合同，平均月工资约为5000元。2018年9月14日，全玉华根据万达货运站的安排，驾驶登记权人为被告的粤Y*****号轻型厢式货车运输货物。在其驾驶该车辆沿广州环城高速由西往东行驶至外侧33公里+800米路段时，在第二行车道内追尾碰撞由梁忠德驾驶的粤R*****号重型厢式货车，造成全玉华当初死亡。经广州市公安局交通警察支队高速一大队作出《道路交通事故认定书》，认定全玉华承担此事故的主要责任，梁忠德承担此事故的次要责任。事故发生后，四原告因交通事故事故造成全玉华死亡而产生的损失向广东省广州市海珠区人民法院提起诉讼【（2019）粤0105民初1339号】。该法院于2019年7月31日作出民事判决书，并已发生法律效力。根据该判决书的核定，四原告因全玉华死亡而产生的损失的各个赔偿项目分别为：1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1196975元；2.丧葬费46784.5元；3.精神损害抚慰金30000元；4.误工费2046.2元；5.交通费1000元；6.住宿费1500元。超出交强险死亡伤残赔偿限额部分四原告获赔的赔偿比例为30%。该民事判决书发生法律效力后，四原告根据该判决书的判决收取了本次交通事故损害赔偿款共460491.71元。万达货运站没有发放死者全玉华2019年9月的工资。死者全玉华的父母为原告全德清、陈锡英，其妻子为原告付蓉，两人生育了儿子全宇恒。事发后，被告向四原告垫付了丧葬费50000元及其他杂费25000元。2019年9月10日，四原告作为申请人以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。该委于同日作出佛南劳人仲不字[2019]582号不予受理通知书，认为：因被申请人（即被告）主体不适格，不符合受理条件，本委决定不予受理。四原告收到该通知书后在法定期限内向本院提起了诉讼。本院认为，本案为劳动争议纠纷。关于原、被告是否存在非法用工关系的问题。《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定，本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。本案中，万达货运站为被告石荣强开办的没有领取营业执照的单位，其招聘全玉华从事有报酬的劳动，故双方之间形成非法用工关系。全玉华于2019年9月10日根据万达货运站的工作安排驾驶车辆运输货物过程中发生交通事故死亡，被告应按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的相关规定对原告进行赔偿。由于该办法中的一次性赔偿金、丧葬补助与（2019）粤0105民初1339号案件中四原告已获赔偿的死亡赔偿金、丧葬费性质一致，故该两项赔偿应与四原告在该案件中已获赔偿的死亡赔偿金及丧葬费相抵扣。关于被告向四原告的垫款情况，本院认为，虽然被告认为其向四原告垫付了丧葬费50000元及其他费用70000元，但四原告仅确认被告向其垫付的费用总额为75000元，被告亦无提供证据证实其确实垫付了120000元，故对该被告的意见不予采信。根据上述办法的规定，本院核定四原告因全玉华死亡而造成的损失范围为：1.一次性赔偿金348109.84元（2018年度全国城镇居民人均可支配收入39251元×20倍，已扣除被告垫付的杂费25000元及四原告在（2019）粤0105民初1339号案件中已根据赔偿比例获赔的死亡赔偿金411910.16元{计算方法为：（110000元-精神损害抚慰金30000元-误工费2046.2元-交通费1000元-住宿费1500元）+［死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1196975元-110000元-精神损害抚慰金30000元-误工费2046.2元-交通费1000元-住宿费1500元）］×30%}。2.丧葬补助328474.65元（2018年度全国城镇居民人均可支配收入39251元×10倍，已扣除被告垫付的丧葬费50000元及四原告在（2019）粤0105民初1339号案件中已根据赔偿比例获赔的丧葬费46784.5元×30%=14035.35元）。3.死者全玉华2019年9月劳动报酬2333.33元（事发前平均月收入5000元÷30天/月×14日）。四原告主张的交通费、误工费理据不充分，本院不予支持。为此，依照《工伤保险条例》第六十六条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、石荣强于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性赔偿金348109.84元予付蓉、全德清、陈锡英、全宇恒；二、石荣强于本判决发生法律效力之日起十日内支付丧葬补助328474.65元予付蓉、全德清、陈锡英、全宇恒；三、石荣强于本判决发生法律效力之日起十日内支付死者全玉华2019年9月的劳动报酬2333.33元予付蓉、全德清、陈锡英、全宇恒；四、驳回付蓉、全德清、陈锡英、全宇恒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张少华二〇一九年十一月八日书记员  余剑锋