辽宁省大连市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽02行初109号 原告刘强，男，1957年10月29日出生，汉族，住大连市金州区。 委托代理人王瑛，辽宁王瑛律师事务所律师。 被告大连保税区管理委员会，住所地大连保税区黄海西四路**，保税区综合服务大楼。 负责人刘爱民，主任。 委托代理人纪丽，该单位工作人员。 委托代理人吕晓磊，辽宁竞业律师事务所律师。 被告大连市交通运输局，住，住所地大连市沙河口区中山路**/div> 负责人王少成，局长。 委托代理人于武，该办事处工作人员。 委托代理人韩峰，辽宁誉晟律师事务所律师。 第三人中铁二十一局集团有限公司，住所地，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河西路**iv> 负责人庄纪栋，董事长。 委托代理人王振宇，辽宁德中律师事务所律师。 第三人丹大快速铁路有限责任公司，住所地大连，住所地大连保税区黄海西四路**国际贸易中心****> 负责人钟生贵，董事长。 原告刘强诉被告大连保税区管理委员会（以下简称“区管委会”）、大连市交通运输局（以下简称“市交通局”）和第三人中铁二十一局集团有限公司（以下简称“中铁二十一局”）、丹大快速铁路有限责任公司（以下简称“丹大铁路”）强迁行为违法一案，于2019年4月18日向本院提起诉讼，因原告有多个诉讼请求，本院于4月29日向原告释明，原告于5月10日重新提交了起诉状，本院于5月30日向原告送达了被告的答辩状，本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告刘强及其委托代理人王瑛，被告区管委会委托代理人纪丽、吕晓磊，被告市交通局委托代理人于武、韩峰，第三人中铁二十一局委托代理人王振宇到庭参加诉讼。第三人丹大铁路经合法传唤未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘强诉称，请求依法判令被告强迁原告承包地的行为违法。主要理由是：原告于2000年3月17日与大连市金州区亮甲店镇三家子村民委员会签订土地承包合同，获得位于亮××80亩退耕土地的合法承包经营权。丹大快速铁路工程项目需要经过、占用原告的前述承包地。被告市交通局成立丹大铁路大连市动迁办公室、被告区管委会成立丹大铁路保税区动迁办公室负责前述项目的征拆工作。二被告在未履行任何法定土地征占程序、未与原告达成任何拆迁补偿合意、未给付原告补偿的情形下，授意第三人自2014年8月28日以来强迁原告承包地，强制原告退出承包地，对承包地内的林木大肆砍伐毁坏、将土壤耕层铲除等，强占原告承包地30余亩，建设了铁路和排水沟，并在地底铺设电缆等。原告至今未得到分文补偿，故诉至法院。 原告刘强为证明其主张，向本院提交以下证据：1.土地承包合同及附图、村委会证明、金州区人民法院1066号民事判决书、大连中院3326号民事判决书；2.施工图；3.确认表；4.铁路建设工程施工合同、开工报告；5.同步音频、视频；6.报警情况登记表；7.民事答辩状；8.金州区人民法院5098号民事判决；9.丹大铁路征拆和施工调度会议纪要；10.照片；11.强迁现场照片；12.金州区人民法院5098号案件的庭审笔录；13.冀海鸥玩忽职守罪二审刑事判决书；14.国土资源部关于大连铁路枢纽改造工程建设用地的批复；15.最高人民法院（2018）行再106号行政裁定书。 被告区管委会辩称：1.我方并未实施、组织或授意其他人实施任何强行征收、推平原告地上物的事实行为，也不存在任何侵权行为；2.原告所提交的与保税区工作人员的视频及录音仅仅是我方作为基层政府，对丹大铁路用地与原告的协商，且发生在原告承包地的林木被砍伐之前，答辩人在原告不同意补偿金额之后，并未采取任何行为。原告所称的第三人得到了被告的授权纯属臆测，毫无证据证明，且第三人的该答辩观点在生效法律文书中已经被人民法院不采信。既然我方没有实施或组织实施、授权实施强行推平原告承包的地上物的事实行为，该行为是由本案第三人中铁二十一局或其施工人员实施的，则本案的纠纷实际上为原告与本案第三人中铁二十一局或其施工人员的民事纠纷，不符合行政诉讼的提起条件。 被告市交通局辩称：1.案涉行为并非我方所为，我方并非案涉土地的征收拆迁主体，亦未实施对案涉土地的征收拆迁行为。且金州区人民法院（2015）金民初字第5098号民事判决书中已经认定对原告承包土地的占用行为系第三人中铁二十一局及案外人邵本刚所为；2.原告起诉已超法定起诉期限，根据相关法律规定，原告于2019年4月18日提起行政诉讼明显超过法定期限。 被告市交通局为证明其主张，向本院提交以下证据：《大连市人民政府办公厅关于印发大连市丹大快速铁路征地动迁事实方案的通知》大政办发（2010）161号。 第三人中铁二十一局辩称：原告将我方列为第三人提起诉讼，无论是实体还是程序上都不符合行政诉讼法的规定，我方既不是行政相对人也不是实施主体，对本案并不具有利害关系，案件审理结果也与我方无关。按照程序来说我方不是行政行为人的话，是不能申请作为第三人参加诉讼的，原告以行政行为将我方列为第三人程序不合法，此做法是不恰当的。根据2019辽02民终3327号民事裁定书看大连市人民法院审理过程中认为原告对涉案土地并不享有物权，如果对土地补偿有争议应当另案解决，驳回了原告对本案第三人的起诉，也证明本案的第三人与原告就本案的强迁行为不具有利害关系，因此认为原告将我方列为第三人是不合适的。 第三人丹大铁路未向本院提交答辩意见。 经庭审质证，原告对市交通局提交的证据认为：对此证据的真实性、合法性有异议，市交通局是适格主体，市动迁办是设立在市交通局处的。 被告区管委会对原告提交的证据认为：对证据一土地承包合同、附图及证明的真实性存在异议，该土地承包合同没有村民决议文件也无村民代表签字，无法确认是合法有效的合同。该附图没有任何签字或签章，也不能证明承包地的具体范围。证明不符合证据的基本条件，按照法律规定，此种证明应当有经办人员签章，才能作为证据使用。对两份判决书的真实性没有异议，但其证明内容恰恰能够证明，原告与中铁二十一局之间存在纠纷。对证据二该施工图的真实性、合法性、关联性均有异议。该图没有任何签章，且被告也不是该图的具体实施人，无法该施工图与本案是否存在关联。即使该施工图为真，也与原告所称强迁行为无关，应当是该施工图的具体实施单位负责施工。对证据三的真实性、合法性没有异议。但该表仅仅能够证明被告与原告就原告部分地上附着物进行了统计，原告虽然签字，但因原告不满意补偿金额，故并未与被告达成最后的补偿意见，双方并未签订最终的补偿合同。其原因在于原告索要的补偿金额过高，已经超出了法定补偿范围。对证据四施工合同和开工报告真实性、合法性、关联性均有异议。被告不是合同的当事人，不清楚合同的具体签订背景及履行情况。对证据的五真实性、合法性没有异议。但该录音及视频仅仅是被告作为人民政府，履行工作职责，就刘强被征占的地上附属物与刘强进行磋商，但因刘强索要的赔偿过高，双方未能达成一致。同时从该份录音资料中能够清晰明确的知道被告工作人员一直就原告所称的承包地上附着物的赔偿事宜进行磋商，从未授意过他人强迁，在2014年8月28日被告仍然公开公平地与原告进行磋商，双方未就补偿金额达成一致，在该份音频中被告从未授意或委托他人强迁。该录音发生于亮甲店街道办公室可以证明在林木砍伐时被告相关工作人员并不在现场，对是否发生了林木砍伐或其他拆迁行为并不知情。对证据六的真实性、合法性均没有异议。该报警记录恰恰能够证明实施拆迁行为的为中铁二十一局，并非被告。在警察介入调解的情况，刘强也坚持是与中铁二十局之间发生的纠纷，根本不存在强迁的情况。对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议。该答辩状系中铁二十一局并未提供任何证据证明其答辩的内容，且在生效的判决中也并未确认此节情况，可见中铁二十一局所称接到被告通知后才进场施工并非事实，即使中铁二十一局曾经接到进场施工的通知，也仅仅是就整个工程通知开工，并不包括特殊情况，也不代表被告曾经授意二十一局进行强迁行为。对证据八的判决书的真实性没有异议，但其证明内容恰恰能够证明，原告与中铁二十一局之间存在纠纷。在该判决书已经查明的事实当中，明确确认了自2014年8月28日中铁二十一局、邵本刚在未经过原告同意的情况，对原告的树木进行了砍伐，对水塘进行了填埋。可见，原告所称的砍伐树木行为系中铁二十一局、邵本刚所为，与被告无关。对证据九的真实性、合法性、关联性均有异议。该会议纪要并非被告出具的，即使该会议纪要为真，也仅能证明原告系索要天价赔偿而阻工，系特殊情况，补偿款未到位的原因在于原告迟迟不与被告签订补偿协议。对证据十的真实性、合法性、关联性均有异议。无法确认是否属实，即使属实也仅仅能够说明中铁二十一局在原告地上进行了施工，但不能证明系被告实施了强迁行为。对证据十一的真实性、合法性没有异议。但该录音及视频仅仅是被告作为人民政府，履行工作职责，就刘强被征占的地上附属物与刘强进行磋商，但因刘强索要的赔偿过高，双方未能达成一致。但被告没有委托、授意其他人进行强迁。该证据与证据五均是被告作为人民政府，与刘强协商的过程，但未协商成功。不能推定因为未协商成功，被告就实施强迁，而且原告提供的证据已经由生效法律文书确认强迁行为系中铁二十一局和案外人邵本刚实施的。对证据十二的真实性、合法性没有异议。保安公司与被告之间并未合同约定，保安公司系按照项目部的要求维护人身安全，保安公司未实施强迁行为，且原告对此表示认可，在庭审中撤回了对保安公司的起诉。在该次庭审中保安公司从未提交相关证据证明其是得到了被告的授意，故人民法院对此节事实未予确认。被告从未授意保安公司实施强迁行为。对证据十三的真实性、合法性没有异议。但该证据仅能够证明被告的工作人员在动迁过程中存在违法违纪行为，不能证明被告授意强迁，在该份判决书中并未提到与本案有关的事实。对证据十四的真实性、合法性没有异议。但对证明内容有异议。被告作为人民政府，在动迁征地之前，履行了相关职责，进行了入户核量，磋商等一系列行为，与原告之间未能签订补偿协议的原因在于原告索要的天价补偿超过了法定范围。被告所实施的上述行为恰恰能够证明被告作为人民政府履行该份批复。但该份批复与本案所称的强迁行为无关联且被告从未授权其他主体实施强迁行为。生效判决已经确认原告所称的强迁行为系二十一局所为。对证据十五的认为该份裁定书与本案无关，且我国并不是判例法的国家，由于每个案件的情况均有不同，认为该份裁定书的本院认为部分的内容不能适用本案。 被告市交通局对原告提交的证据认为：针对原告提供的证据一我方同意区管委会的质证意见。补充：关于原告提供的承包合同我方认为该承包合同是违法无效的，依据当时有效的土地承包法的规定以及村委会组织法的规定本案原告并非承包土地的集体经济组织成员，因此在其承包集体土地时应当经过村民会议表决。但是我们看到在这份合同后面中只注明了村委会决议而不是村民决议，按照当时的土地管理法的规定对本集体经济组织成员以外人员进行发包，承包合同应当经所在街道审核批准，但是涉案合同并没有街道的审批文件或印章因此这份承包合同是违法无效的。对证据二、三我方同意区管委会的质证意见。补充：在这份确认表上只有大连市丹大快速铁路动迁办工作人员的签字，而没有我方工作人员签字，需要说明的是大连市丹大快速铁路动迁办公室并非我方的机构。按照大政办发2010第161号文件，丹大快速铁路征收动迁由大连市政府设立动迁工作领导小组，而丹大快速铁路征地动迁办公室只是该领导小组的常设办公机构，因此该动迁办公室并非我方的内设机构，从这份确认表中仅能反映市动迁办参与了动迁工作的统计确认，不能证明动迁办是动迁的主体。在这份表中进行签字确认的单位有多家，包括了项目的建设单位、施工单位等，因此并不能以在该统计表上的签字来确认签字人就是动迁主体。对原告提交的证据四同区管委会的质证意见。对原告提交的证据五真实性不予认可，至今未能见到原件。对原告提交的证据六、证据七质证意见同区管委会。证据八质证意见同区管委会，补充：该份判决书所指向的侵权行为实际上在判决时已无侵权行为的持续，涉案土地上的铁路在2015年初已经建成。对于原告提交的证据九质证意见同区管委会。对证据十该照片的真实性不予认可，对证明目的也不予认可。对证据十一真实性不予认可，我方收到的仅为复制件，而并非原始的照片载体。对证据十二、十三、十四、十五的质证意见同区管委会。 第三人中铁二十一局对原告提供的证据认为：对证据一中间的土地承包合同书同二被告质证意见，对证据二需要说明的是本案涉案争议的土地应该是30亩，本案原告当时是80亩，争议的部分只是30亩。对两份判决，是中铁二十一局在施工期限向原告租赁的土地，判决认定的事实与本案无关，不能作为我方在施工过程中侵害他30亩土地的证据。对证据三没有异议，这个证据证明了相关部门已经向原告征用土地进行协商以及对地上附着物进行了清理，最终双方没有达成协议，原告没有收到补偿是征地补偿的部分，而不是强迁的内容。证据四证明中铁二十一局的施工行为是合法的，证明二十一局进入工地系经过业主方的同意，是正常行为不是强迁行为。证据六没有异议，结合原告提交的调度会议纪要可知是原告对补偿不满意进行的阻工行为，当时有安保介入是相关单位安排的保护施工行为，不是强迁行为。证据七没有异议，其中我方在当时的表述就是根据相关单位的安排进入施工，我方并没有进行任何的强迁行为。证据八5098号民事判决书同意被告市交通局的质证意见，在这个判决下达的时候整个施工行为已经结束了，这个判决要求停止侵害行为，这个行为本身已经不存在，实际上已经建设完毕了，只是建设行为不是侵权行为。我们认为这是初审的判决，我方没有提起上诉不等同于对判决的认定是认可的，其他判决中已经有认定说不是侵权行为主要是征地补偿的行为。证据九同意二被告的质证意见，强调下证据九中间已经明确强调原告的行为属于阻工行为。证据十无法确认。证据十一安保公司和我方没有关系，是建设方安排的施工的单位，并不是强迁行为。对证据十二、十三质证意见同二被告意见。证据十四证明涉案土地是国家建设批复的建设用地，当时的土地使用权人是集体土地，本案原告并不具有涉案土地物权，相关土地已经经过征地对村集体进行了补偿。对证据十五同二被告的质证意见。 本院对上述证据认证如下：对原告的证据1到12，14到15。被告的证据即大政办发（2010）161号通知，与本案相关，予以采信；原告的证据13，与案涉争议无关，不予采信。 经审理查明，2000年3月17日，原告刘强作为乙方同大连市金州区亮甲店镇三家子村村民委员会作为甲方，经协商一致，双方签订土地承包合同书，承包经营三家子村的退耕土地80亩，经营期为50年，承包金4万元。双方约定如遇国家建设征占，征占补偿，应由甲乙双方合理分配，现有林产部分的补偿归甲方所有，地表附着物及经营，地表附着物及经营损失等其它补偿归乙方所有div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初1066号民事判决，大连市中级人民法院（2018）辽02民终3326号民事判决，确认2013年11月，中铁二十一局集团有限公司租用原告部分承包土地用于生产生活施工等，退还时未恢复原装给原告造成损失，判决该公司给予原告赔偿。 2014年8月28日，中铁二十一局公司在施工的过程中，原告阻工并报警声称对其部分承包土地上（30亩）的林木造成损坏，将一座水塘予以填埋。事后，原告向金州区人民法院起诉中铁二十一局公司、邵本刚要求排除妨碍恢复原状，金州区人民法院作出（2015）金民初字第5098号民事判决书，判决中铁二十一局公司、邵本刚停止对原告承包土地侵害。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定，“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。”本案中，原告诉请要求判令被告2014年8月28日的强迁行为违法，依照前述规定，原告应对此承担相应的举证责任。从现有证据看，本案原告刘强所承包经营土地系租赁于大连市金州区亮甲店镇三家子村村民委员会，该村民委员会是土地所有权人，原告对地表附着物享有权益。原告主张被告实施了强行推平林木、掩埋水塘的行为，但未能提交有效证据对该节事实予以证明，应当承担举证不能的法律后果。同时从现有证据，如报警记录、相关的民事诉讼等来看，当时发生的纠纷均为原告刘强同中铁二十一局公司等施工方发生的纠纷，没有证据证明本案被告在现场并实施了强行推平的事实行为。鉴于被告未实施案涉强拆行为，原告起诉要求确认行政违法，并无事实根据，不符合行政诉讼法的法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，退一步讲，即便原告所主张的案涉拆除行为确系被告实施，按照原告关于被告于2014年8月28日找到原告，告知其当日要强迁的陈述可知，原告在2014年8月28日就已经知晓被告实施了强制拆除行为，现原告于2019年4月18日针对2014年8月28日实施的该行为提起本案诉讼，已明显超过法定的起诉期限，且无据证明其存在不可归责于其自身的正当理由。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘强的起诉。 原告刘强预交的案件受理费人民币50元，予以退还。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  车兆东 审判员  徐建海 审判员  李 健 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 阳