辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终11900号上诉人（原审被告）：马玥，女，1989年2月20日出生，汉族，住址黑龙江省集贤县。委托诉讼代理人：徐月，辽宁汇律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁省小微企业金融服务促进会，住所地沈阳市和平区。负责人：戴长春，该单位会长。委托诉讼代理人：许振海，辽宁正元律师事务所律师。原审被告：沈阳翼淳商贸有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：王海波，该公司经理。原审被告：王海波，男，1978年10月2日出生，汉族，住址辽宁省朝阳市双塔区。原审被告：李金龙，男，1976年9月10日出生，汉族，住址黑龙江省集贤县。上诉人马玥与被上诉人辽宁省小微企业金融服务促进会（以下简称“小微金融促进会”），原审被告沈阳翼淳商贸有限公司（以下简称“翼淳公司”）、李金龙、王海波追偿权纠纷一案，因不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马玥上诉请求：1.撤销原判第一、第二项中判决马玥、李金龙承担责任部分，驳回小微金融促进会对马玥、李金龙的诉讼请求；2.诉讼费用、保全费用由辽宁省小微企业金融服务促进会承担。事实与理由：一、一审法院超出审理期限审理本案，严重违反法定程序。一审法院作出保全裁定书对马玥、李金龙的银行账户进行冻结，对马玥的房产进行查封，但未告知马玥、李金龙.二、本案系担保追偿权纠纷。本案中，王海波系小微企业互助合作基金会成员，小微金融促进会系为该两个法律主体承担担保责任，向马玥、李金龙追偿无法律依据。马玥、李金龙没有借款的意思表示，也没有得到任何借款；三、本案应当适用有关质押担保追偿的法律条款，不应适用保证担保追偿的法律条款。被上诉人小微金融促进会辩称：一、一审程序合法。一审法院受理案件作出诉讼保全后，一直联系王海波、马玥等被告，原告也多方联系被告，但被告一直不来法院签收诉讼材料，后来上诉人来法院应诉，法院在开庭时向被告释明是否同意独任审判，是否申请回避，上诉人聘请的律师同意并没有提出异议，这是符合法律规定的，作为职业律师应了解法律程序，并积极配合人民法院查清及审明案件，本案作为一件简单的金融代偿案件，在双方同意的情况下，是可以采用简易程序的。现在上诉人反而提出程序违法，完全是无中生有，拖延法院判决的执行。二、一审法院认定事实正确，适用法律正确。1.上诉人向中国民生银行股份有限公司沈阳分行（以下简称民生银行沈阳分行）申请贷款并作为共同借款人是其真实意思表示，上诉人否认该笔借款只能证明其不诚信本质。上诉人与其他一审被告共同向民生银行阳分行申请借款并在所有借款法律文件上签字，其作为完全行为能力人，应对其签字负责，而不是现在在贷款还不上并由原告代偿后否定该借款，并且上诉人在向民生银行沈阳分行借款时向银行提供了户口本、身份证、结婚证及房产买卖合同等相关个人信息材料用于办理借款。至于上诉人说没收到借款更是狡辩，该借款采用受托支付的方式按照上诉人及其他被告的意思发放，已经履行，被告在贷款发放后一直归还利息，不存在其未收到贷款之说。2.对于代偿的事实及法律依据，根据民生银行沈阳分行与被告签订的《综合授信合同》中担保条款即合同中第12条及第17条的约定，上诉人是同意借款担保为答辩人与民生银行沈阳分行签订的《最高额担保合同》中约定的担保。因此该担保条款是有效的，是上诉人同意的，因此原告代偿后有权向所有被告追偿。同时担保追偿权也是法定的，根据《中华人民共和国担保法》第七十二条及第八十一条的规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。原告作为质押担保的第三人在质权人民生银行沈阳分行实现质权代偿后，有权向上诉人及其他被告追偿，这是答辩人法定的权利，更何况还有合同约定，因此，原告作为非赢利的社会团体法人在代上诉人代偿后，有权向上诉人及其他被告追偿。原审被告王海波、李金龙、翼淳公司未到庭陈述意见。小微金融促进会向一审法院起诉请求：1.判令翼淳公司、王海波、马玥、李金龙偿还小微金融促进会为其向中国民生银行股份有限公司沈阳分行代偿的贷款1,350,000元；2.判令翼淳公司、王海波、马玥、李金龙偿还小微金融促进会自代偿之日起，至实际还款之日止的利息，按照人民银行公布的同期贷款基本利率计算;3.判令翼淳公司、王海波、马玥、李金龙赔偿小微金融促进会实现债权的费用，即律师费2,900；4.判令翼淳公司、王海波、马玥、李金龙承担本案全部诉讼费用。一审法院根据当事人提供的综合授信合同、借款支用申请书、最高额质押合同、小微企业互助合作基金业务合作协议、贷款详细信息、还款明细、扣款回单、委托代理协议、律师费发票、银行转账证明，通话录音及当事人的当庭陈述等证据，认定事实如下：2015年2月17日，翼淳公司、王海波、马玥、李金龙（甲方）与中国民生银行股份有限公司沈阳分行（乙方，以下简称民生银行沈阳分行）签订《综合授信合同》一份，约定由民生银行沈阳分行向翼淳公司、王海波、马玥、李金龙提供银行授信额度160万元，用于支付货款；翼淳公司、王海波、马玥、李金龙认同小微金融促进会与民生银行分行签订《最高额质押合同》的约定为其借款提供担保。同日，翼淳公司、王海波、马玥、李金龙与民生银行沈阳分行通过借款支用申请书确定贷款金额160万，贷款期限自2015年2月17日至2016年2月17日，年利率7.84%，按月结息，到期还本，民生银行沈阳分行按约定将贷款资金160万付至约定账户，在贷款到期后，翼淳公司、王海波、马玥、李金龙未能按约定还款。2016年9月30日，小微金融促进会依《最高额质押合同》的约定，为翼淳公司、王海波、马玥、李金龙向民生银行沈阳分行代偿贷款1,350,000元。另查明：因本案诉讼小微金融促进会支出律师费2,900元。一审法院认为，小微金融促进会、翼淳公司、王海波、马玥、李金龙签订的综合授信合同、借款支用申请书、最高额质押合同合法有效，该院予以确认。翼淳公司、王海波、马玥、李金龙未按授信合同及借款支用申请书的约定，履行按期偿还借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。翼淳公司、王海波、马玥、李金龙认同小微金融促进会与民生银行分行签订《最高额质押合同》的约定为其借款提供担保，且小微金融促进会按《最高额质押合同》的约定履行代偿义务，翼淳公司、王海波、马玥、李金龙应将代偿款项给付原告，故对小微金融促进会要求翼淳公司、王海波、马玥、李金龙给付代偿款项、利息及律师费的请求，该院予以支持。马玥、李金龙的答辩意见无证据证实，故无法认定其真实性。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、王海波、马玥、李金龙、沈阳翼淳商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还辽宁省小微企业金融服务促进会代偿金1,350,000元；并自2016年9月30日起，以1,350,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率给付利息至实际清偿之日止；二、王海波、马玥、李金龙、沈阳翼淳商贸有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付辽宁省小微企业金融服务促进会律师费2,900元。案件受理费减半收取8,488元、保全费5,000元，由王海波、马玥、李金龙、沈阳翼淳商贸有限公司承担。二审审理期间，本案各方当事人均未提交新证据，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷，案涉争议焦点为：根据案涉的《综合授信合同》、《最高额质押合同》的相关约定，被上诉人是否享有对上诉人马玥的追偿权。本案中，上诉人马玥主张被上诉人小微金融促进会的担保系仅为其会员作出，并非为上诉人作出，在《最高额质押合同》中对《综合授信合同》里的主债务人有明确解释，即《综合授信合同》的主债务人必须是小微企业互助合作基金的会员，只有成为会员，被上诉人才能为借款提供最高额质押担保。从被上诉人提供的证据中，只有王海波符合这一条件，李金龙、马玥并不是基金会会员，所以被上诉人小微金融促进会没有为马玥、李金龙做质押担保，因此，被上诉人承担担保责任后向其追偿没有法律依据。对此情节，被上诉人小微金融促进会抗辩认为不是要求所有的共同借款人都要成为其会员，只要有一个成为会员，如果经过审核符合担保条件，被上诉人就可以为会员提供担保。根据《最高额质押合同》第三段括号部分，“根据主合同债务人”共包括四个债务人，而不是上诉人说的合同主债务人即王海波和翼淳公司。上诉人在《综合授信合同》作为借款人签字，即认可并同意《综合授信合同》中所有条款。被上诉人提供的担保视为此项授信的担保，故双方建立了担保合同关系，本院经审查认为，被上诉人小微金融促进会担保的内容为案涉《综合授信合同》中载明的债务，而该债务系上诉人马玥与本案其他原审被告的共同债务。至于被上诉人依据何等理由为该债务提供担保均不影响其承担担保责任后向债务人追偿的权利。而且，被上诉人虽未与上诉人马玥形成书面的委托担保合同或反担保合同，但王海波、李金龙、马玥、翼淳公司均签章确认的《综合授信合同》第五章第12条已经明确约定该借款合同的担保方式为被上诉人小微金融促进会承担担保责任的《最高额质押合同》。换句话说，上诉人马玥明知且同意被上诉人小微金融促进会为其债务提供担保。被上诉人小微金融促进会现已承担担保责任，向上诉人马玥追偿具有事实和法律依据，本院应予支持。综上所述，上诉人马玥的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,488元，由马玥负担。本判决为终审判决。审判长  关长春审判员  赵 卫审判员  刘春杰二〇一八年一月十五日书记员  吴晓彤