河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民终1185号上诉人（原审原告）：侯宏凯，男，1963年7月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：生璞，河南佳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：时帅，河南佳鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：焦作星凯置业有限公司。住所地：河南省焦作市解放西路星凯国际城3号楼14-19号商铺。法定代表人：刘长江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：莫琳辉，河南形象律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫天文，河南形象律师事务所律师。第三人：重庆花溪建设（集团）有限公司。住所地：重庆市巴南区花溪新村15号。法定代表人：张朝刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨正祥，该公司员工。委托诉讼代理人：安元星，河南天基律师事务所律师。上诉人侯宏凯因与被上诉人焦作星凯置业有限公司（以下简称星凯公司）及第三人重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪公司）债权转让合同、建设工程施工合同纠纷一案，不服焦作市中级人民法院（2019）豫08民初34号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯宏凯的委托诉讼代理人生璞、时帅和被上诉人星凯公司的委托诉讼代理人莫琳辉、闫天文到庭、花溪公司的委托诉讼代理人杨正祥、安元星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯宏凯上诉请求：请求依法撤销一审裁定，指令焦作市中级人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、一审裁定认定事实和适用法律错误，导致裁定结果错误。1．一审裁定认为侯宏凯与花溪公司债权转让行为是对民事权利的滥用，损害第三人利益，系认定事实和适用法律错误。《合同法》第79条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。依照上述规定，除不得转让的三种情形之外，债权人可以将其合同权利转让给第三人花溪公司作为与星凯公司建设工程施工合同关系的施工人享有要求星凯公司支付工程价款的合同债权，该债权不属于法律规定禁止转让的类型，花溪公司有权将该债权全部转让给第三人侯宏凯，且无需征得债务人星凯公司的同意。2019年3月23日，花溪公司与侯宏凯签订《债权转让协议》，将花溪公司对星凯公司享有的工程价款债权转让给侯宏凯，该协议不存在《合同法》第52条规定的无效情形，应为合法有效。一审裁定认为双方以明显低价转让债权系对民事权利的滥用，损害第三人利益，缺乏事实根据和法律依据。2．依据《合同法》第79条的规定，法律并未要求债权转让以债权受让人是否支付对价或者支付多少对价为要件。在本案中，债权的转让方花溪公司与受让方侯宏凯均一致认可，债权转让的原因是侯宏凯对花溪公司享有债权，债权转让的目的是抵消花溪公司对侯宏凯的1,200万元债务，而且侯宏凯已向一审法院提交了其对花溪公司债权构成的相关证据，证明侯宏凯对花溪公司享有债权。由于花溪公司对星凯公司的到期债权不确定，而且，星凯公司在庭审中抗辩其不拖欠花溪公司工程款。因此，侯宏凯受让该债权亦是承担着巨大风险。故，一审裁定认为低价转让债权缺乏事实根据。受让人侯宏凯受让债权的目的主要是实现其对花溪公司的债权，因此，鉴于花溪公司对星凯公司的到期债权不确定，侯宏凯为维护花溪公司利益、避免损害第三人利益，一审庭审中，特向焦作市中级人民法院及第三人花溪公司作出不可撤销《承诺》，承诺根据本案将来生效判决取得星凯公司支付的工程款优先用于支付侯宏凯在本案中支付的诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、执行费、律师费以及为实现债权的费用；剩余款项用于偿还郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第403号民事判决书所确定的花溪公司应付未付侯宏凯欠款及侯宏凯风险利润800万元；若有剩余，剩余款项返还给花溪公司。因此，侯宏凯与花溪公司未滥用民事权利，以明显低价转让债权，损害第三人利益的情形。3．依据《合同法》第74条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，一审法院认为“以明显低价转让债权，损害第三人利益”，实质是专属于债权人的撤销权的内容。在本案诉讼中，花溪公司的债权人并未向一审法院提出撤销花溪公司与侯宏凯之间《债权转让协议》的诉讼请求。故星凯公司的该项抗辩理由不能成立，一审裁定认为双方以明显低价转让债权系对民事权利的滥用，损害第三人利益，缺乏事实根据和法律依据。二、一审裁定认为“郑州市中级人民法院作出执行裁定书，对花溪公司享有的焦作星凯置业有限公司的到期债权2,500万元继续冻结。而侯宏凯受让的工程价款、利息等在冻结财产之列，其起诉的诉讼标的也均受该生效法律文书的羁束，两者自行协议约定转让人民法院冻结的财产违反法律规定；同时，如果本院判决支持侯宏凯的诉讼请求并最终生效、采取执行措施，则必然出现与郑州市中级人民法院生效法律文书相冲突的情形”，从而裁定驳回侯宏凯的起诉，缺乏事实根据和法律依据。1．本案花溪公司在转让债权之前，特别地向郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）请示，在获得郑州中院允许转让后，花溪公司才与侯宏凯协商债权转让事宜。一审中，侯宏凯向法院提交了郑州中院对花溪公司所作的《询问笔录》予以佐证。因此，侯宏凯与花溪公司《债权转让协议》不违反法律规定，亦不受郑州中院执行裁定羁束。其次，郑州中院执行裁定书对花溪公司享有的星凯公司的到期债权2,500万元继续冻结，该执行裁定书的申请人为本案债权受让人侯宏凯，其债权的权利人为同一人即侯宏凯。因此，债权转让不损害执行申请人即侯宏凯的利益，亦不违反我国法律规定。2．郑州中院执行裁定书对花溪公司享有的星凯公司的到期债权2,500万元继续冻结，因该到期债权不确定，依据相关法律规定，郑州中院尚不能执行该债权给予申请执行人侯宏凯，申请执行人侯宏凯亦长期无法实现该债权。如果一审法院对本案进行实体审理作出支持侯宏凯的诉讼请求并最终生效、采取执行措施，使侯宏凯债权依法得以实现，花溪公司对侯宏凯债务依法得以清偿，同时，亦使长期得不到解决的花溪公司对星凯公司到期债权亦依法得以解决，即三角债问题得以解决。减少了诉累，平息了纷争，案结事了，皆大欢喜。根本不存在一审裁定认定的本案生效判决及执行与郑州中院执行裁定文书相冲突的情形。三、一审裁定认为：星凯公司和花溪公司已经因建设工程施工合同发生纠纷正在诉讼中，花溪公司将对星凯公司工程款债权转让给侯宏凯，妨碍了星凯公司合法权益的正常维护，也造成了诉讼请求主体、诉讼请求的交叉、重叠和民事法律关系的混乱，影响法院对案件性质的判断和处理。从而裁定驳回侯宏凯起诉，缺乏事实根据和法律依据。1．星凯公司始终拒绝与花溪公司进行工程款结算，花溪公司以不安抗辩为由拒绝配合星凯公司进行后续工作。星凯公司向焦作市解放区人民法院起诉花溪公司违约，要求其承担违约责任，该案件不涉及工程款，与本案不存在关联性。花溪公司虽然向焦作市解放区人民法院提交了反诉状，但是，其一，该反诉状亦仅提出对星凯公司违约责任请求，亦未涉及工程款；其二，花溪公司的反诉并未被法院正式受理。对此，侯宏凯和花溪公司在一审庭审中均予以陈述，并且，侯宏凯在本案中已经主张星凯公司违约责任请求，本案审理在先，星凯公司起诉花溪公司违约责任之诉一案目前法院尚未审理花溪公司对星凯公司违约责任之反诉。故，一审裁定认定“花溪公司在该案当中还向星凯公司提出了承担违约责任、支付违约金、取消总价让利6%的优惠结算方式、赔偿违约损失160万元的反诉请求”的认定，属认定事实错误。2．星凯公司始终拒绝与花溪公司进行工程价款结算，该纠纷已存在多年。在双方协商未果的情况下，星凯公司不是积极与花溪公司进行工程款结算而是对花溪公司提起违约责任之诉，必然导致花溪公司亦采取通过诉讼途径与星凯公司进行工程价款结算，维护自己的合法权益。所以，星凯公司必然会面临两场诉讼。本案侯宏凯通过受让债权取得债权人资格向一审法院以建设工程施工合同纠纷起诉星凯公司，并不增加星凯公司的诉累，亦不减少星凯公司的抗辩权，更不影响星凯公司直接主张自己的权益。反而，使星凯公司与花溪公司工程款纠纷得到尽快解决，使星凯公司案涉工程项目后续工作得以顺利进行，以维护业主的合法权益。3．本案起诉与受理均是以建设工程施工合同纠纷起诉立案的，本案涉及债权转让协议法律关系和建设工程施工合同法律关系。但是，两个法律关系清晰，互不交叉。诉讼主体、诉讼请求亦明确、具体。两个法律关系合并审理，不会造成诉讼请求主体、诉讼请求的交叉、重叠和民事法律关系的混乱，更不会影响一审法院对本案性质的判断和处理。4．花溪公司作为本案第三人参与了一审全部诉讼活动，其并未放弃自己的诉讼权利和义务。侯宏凯作为债权受让人取代花溪公司起诉，行使举证、质证等权利义务，并不妨碍星凯公司合法权益的正常维护。四、一审裁定认为：星凯公司与花溪公司的工程价款未经结算，数额不确定，侯宏凯受让不能确定为有效的债权，依法不能成立，其以受让人身份向星凯公司主张工程款于法无据。从而裁定驳回侯宏凯起诉，缺乏事实根据和法律依据。侯宏凯认为（一审裁定亦认为），我国法律并没有禁止转让不确定建设工程合同工程价款债权的明确规定。所以，本案工程价款虽然未经结算，数额不确定，但花溪公司对星凯公司享有工程价款债权系合法有效债权。依据侯宏凯向法庭提交的《建设工程施工合同》及补充合同、《工程结算书》、工程价款《计算汇总表》、《已支付花溪公司工程款中开具收据的工程款明细表》及其他相关证据，可以证明星凯公司尚欠花溪公司工程价款76,504,294.43元及利息，星凯公司庭审中表示不认可。对此，侯宏凯当庭向法庭提交了《工程造价鉴定申请书》，申请法院依法委托司法鉴定机构对案涉工程造价进行司法鉴定。故，花溪公司对星凯公司享有的工程价款债权是合法有效的债权，花溪公司转让依法享有的合法有效的工程价款债权具有事实根据和法律依据。受让人侯宏凯受让该合法有效的债权，符合法律规定，应当受法律保护，债权转让依法成立。侯宏凯以受让人身份向星凯公司主张工程价款具有充分的事实根据和法律依据。同时，侯宏凯还向一审法院提交了最高人民法院（2007）民一终字第10号民事判决书。该判例与本案案情基本相同，对本案具有一定的指导作用。五、一审裁定认为“花溪公司欠付侯宏凯1,200万元债务及其他债务，已经诉讼终结并进入执行程序，侯宏凯已经申请人民法院冻结了花溪公司对星凯公司的工程款债权，侯宏凯依法可以直接在执行程序当中解决”。对此，侯宏凯认为一审法院是以美好的愿望替代残酷的现实，增加诉累，浪费诉讼资源。甚至难以维护侯宏凯及其他债权人的合法权益。一审中，侯宏凯和花溪公司向法庭陈述了债权转让的背景，并且《债权转让协议》第一条写明了“签订本协议的背景”，即由于星凯公司长期拖欠花溪公司工程款不予支付，导致花溪公司资金链断裂并引发多诉讼讼包括花溪公司因支付案涉工程垫资款而向侯宏凯借款不能偿还，侯宏凯被迫起诉花溪公司并冻结其对星凯公司到期债权一案；导致花溪公司因无力支付巨额的诉讼费、律师费、鉴定费、评估费等费用而陷入不能通过诉讼途径依法向星凯公司主张拖欠的工程款的困境。无奈之下，花溪公司多次找到侯宏凯协商将债权转让给侯宏凯。花溪公司在获得郑州中院允许转让的情况下，侯宏凯亦在万般无奈的情况下，双方才签订了《债权转让协议》。花溪公司将债权转让给受让人侯宏凯后，由侯宏凯享有对星凯公司工程款债权并支付巨额诉讼费用提起本案诉讼，有利于星凯公司与花溪公司因建设工程施工合同发生的诸多纠纷的解决，有利于星凯公司对涉案项目后续工作的顺利进行，有利于维护涉案项目其他债权人的合法权益。如果法院驳回侯宏凯起诉，星凯公司仍然不支付花溪公司工程款，花溪公司仍然因无力支付巨额诉讼费用而不能通过诉讼途径实现对星凯公司的工程款债权，其亦不能偿还欠付侯宏凯的1,200万元债务及其他债务，侯宏凯虽然申请法院冻结了花溪公司对星凯公司工程款债权，但因工程款未结算，仍无法实现该债权。同时，导致花溪公司与星凯公司之间因施工合同而发生的诸多纠纷不能得以解决，星凯公司涉案工程后续工作难以继续进行，业主的合法权益难以得到保护。花溪公司将债权转让给受让人侯宏凯，由侯宏凯享有对星凯公司工程款债权并支付巨额诉讼费用提起本案诉讼，法院对本案进行实体审理支持侯宏凯的诉讼请求并最终生效、采取执行措施，使侯宏凯债权依法得以实现，花溪公司对侯宏凯债务依法得以清偿，同时，亦使长期得不到解决的花溪公司对星凯公司到期债权亦依法得以解决，即三角债问题得以解决；有利于星凯公司与花溪公司因建设工程施工合同发生的诸多纠纷的解决，有利于星凯公司对涉案项目后续工作的顺利进行，有利于维护涉案项目其他债权人的合法权益。综上所述，侯宏凯认为花溪公司对星凯公司依法享有合法有效的工程价款债权，其将该债权以1,200万元转让给受让人侯宏凯用于抵偿其部分债务，符合法律规定，依法成立。侯宏凯以受让人身份向星凯公司主张工程价款具有充分的事实根据和法律依据。一审法院裁定驳回上诉人起诉，缺乏事实根据和法律依据。为维护当事人的合法权益，减少诉累，恳请二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。星凯公司辩称，一、本案债权转让不成立。首先，原审花溪公司向侯宏凯转让的债权不存在。其次，郑州中院已将花溪公司对星凯公司的2,500万元予以冻结，至今未解冻。花溪公司转让法院冻结的债权，转让不能成立。二、本案债权转让协议无效。本案债权转让协议约定，花溪公司将8,000多万元的债权，以1,200万元的价款转让给侯宏凯，抵消郑州中院正在执行的花溪公司欠侯宏凯1,200万元的到期债务，并约定侯宏凯不能实现转让债权的，本协议作废。这说明，本案名为债权转移，实为附条件债务抵消，债权转移属于虚假意思表示，该行为无效。特别是，花溪公司在有多笔债务的情况下，将8,000多万元的债权，以1,200万元的低价，转让给侯宏凯一人，属滥用民事权利，损害了第三人利益，妨碍了星凯公司的合法权益的正常维护，转让合同应当无效。三、债权转让和郑州中院的执行相互冲突。在债权转让中，侯宏凯作为受让人，未将转让价款1,200万元从郑州中院执行花溪公司标的款中扣除，侯宏凯既想通过本案诉讼获得利益，又想通过法院强制执行获得利益。这说明，侯宏凯对同一债权重复行使权利，二者相互冲突，违反了一案两诉的规定，债权转让不成立。四、星凯公司不欠花溪公司工程款。侯宏凯和花溪公司虽然主张星凯公司欠款76,504,294.43元，但缺乏证据。相反，星凯公司提供的解放区人民法院已生效的（2017）豫0802民初3822号民事判决书已确认，工程总价款应为83,611,500元，截止2016年6月25日，星凯公司已支付80,391,757.44元，已超过80%的支付比例。此后，星凯公司又支付零星维修款等费用7,014,733.05元。所以，星凯公司不欠花溪公司任何款项，本案债权转让无法成立。综上所述，原裁定事实清楚，证据充分，结果正确，侯宏凯的各项上诉理由均不成立。为此，请求驳回上诉，维持原裁定。花溪公司述称，同意侯宏凯的上诉意见。侯宏凯向一审法院请求：1、判令星凯公司向侯宏凯支付工程款76,504,294.43元及利息（利息从2013年9月31日起至全部支付完毕之日止，按照同期银行贷款利息计算）；2、判令星凯公司退还侯宏凯保证金300万元及利息（利息从2013年4月23日起至全部返还完毕之日止，按照同期贷款利息计算）；3、判令星凯公司承担违约责任，支付原告违约金200万元，取消承包方总价让利6%的优惠结算方式；4、判令星凯公司赔偿原告经济损失215万元。5、诉讼费等一切诉讼费用由星凯公司负担。一审庭前质证当中，侯宏凯增加一项诉讼请求为：请求依法支持其在星凯公司支付工程款范围内享有优受偿权。庭审当中侯宏凯撤回第2、第4项诉讼请求。一审法院认为，第一，《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定：民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。本案当中，侯宏凯与花溪公司《债权转让协议书》约定，花溪公司将其对星凯公司拥有的工程款及从权利（包括但不限于工程款、违约金、利息、赔偿金）等债权转让给侯宏凯，以此抵偿花溪公司欠付侯宏凯的1,200万元债务。而郑州中院2019年3月18日作出的（2019）豫01执恢102号执行裁定书载明，该院裁定继续冻结花溪公司享有的焦作星凯置业有限公司的到期债权2,500万元；侯宏凯提起诉讼主张工程款、利息等债权合计7,650余万元。上述郑州中院冻结的2,500万元和本案侯宏凯起诉的7,650余万元两个数据显然是花溪公司和侯宏凯均认可的星凯公司欠付花溪公司的债务数额，都远远高于双方债权转让约定的抵偿债务额1,200万元。另外，星凯公司举证显示花溪公司涉及多起败诉案件和执行案件，其中山东省平原县人民法院2017年11月2日作出（2017）鲁1426执224号协助执行通知书，要求星凯公司协助执行，查封花溪公司在该公司的保证金300万元；河南省焦作市解放区人民法院于2018年5月4日作出（2017）豫0802民初3822号民事判决书，判决花溪公司于判决生效起十日内支付河南耀达建筑劳务有限公司工程款1,734,297.04元及利息，该判决已经生效；星凯公司举证的中国执行信息公开网和“天眼查”APP系统上还显示，花溪公司在多个人民法院有多起被执行未结案件。花溪公司在有多笔未履行、执行完毕债务的情况下，将双方认可至少在2,500万元以上的债权以明显的低价转让给侯宏凯，侯宏凯据以起诉，双方的行为系对民事权利的滥用，损害其他债权人和申请执行人、甚至农民工的合法权益。第二，郑州中院作出执行裁定书，对花溪公司享有的焦作星凯置业有限公司的到期债权2,500万元继续冻结。而侯宏凯受让的工程价款、利息等在冻结财产之列，其起诉的诉讼标的也均受该生效法律文书的羁束。两者自行协议约定转让人民法院冻结的财产违反法律规定；同时，如果该院判决支持侯宏凯的诉讼请求并最终生效、采取执行措施，则必然出现与郑州市中级人民法院生效法律文书相冲突的情形。第三，星凯公司因与花溪公司建设工程施工合同纠纷，已经向河南省焦作市解放区人民法院提起诉讼，该院于2018年10月11日立案，正在审理当中，花溪公司在该案当中还向星凯公司提出了承担违约责任、支付违约金、取消总价让利6%的优惠结算方式、赔偿违约损失160万元的反诉请求。在花溪公司和星凯公司未完成工程价款全部结算、甚至存在诸多纠纷的情况下，花溪公司将数额不确定的工程价款转让给侯宏凯，侯宏凯又提起诉讼向星凯公司主张工程价款，使得发包人星凯公司本可以直接向施工人花溪公司主张的权利分割成了对施工人花溪公司的另行诉讼和对受让人侯宏凯的抗辩，而不能直接主张自己的权益；该院表面上受理了一起债权转让协议诉讼纠纷，实际上审理的是花溪公司与星凯公司之间的建设工程合同纠纷，花溪公司放弃了建设工程合同纠纷的举证、质证等权利义务而由侯宏凯来行使，这既妨碍了星凯公司合法权益的正常维护，也造成了诉讼请求主体、诉讼请求的交叉、重叠和民事法律关系的混乱，影响本院对案件性质的判断和处理。第四，星凯公司与花溪公司的工程价款未经结算，数额不确定，双方为建设工程合同纠纷正在诉讼当中。虽然我国法律并没有禁止转让不确定建设工程合同工程价款债权的明确规定，但是，被转让债权的合法、有效性是债权转让的前提条件，在工程价款未经结算、存在较大争议、数额不能确定的情况下，花溪公司对星凯公司是否享有有效的债权不能确定，侯宏凯受让不能确定为有效的债权，依法不能成立，其以受让人身份向星凯公司主张工程价款于法无据。第五，花溪公司欠付侯宏凯的1,200万元债务及其他债务，已经诉讼终结并进入执行程序，侯宏凯已经申请人民法院冻结了花溪公司对星凯公司的工程款债权，侯宏凯依法可以直接在执行程序当中解决。综上所述，侯宏凯以债权受让人身份起诉星凯公司主张全部工程价款及利息损害第三人利益，本案诉讼标的系人民法院生效法律文书所羁束的财产，星凯公司和花溪公司已经因建设工程合同发生纠纷正在诉讼中，且工程价款债权不能确定其合法有效性以及具体数额。侯宏凯的1,200万元债权可以直接通过执行程序或者等待花溪公司与星凯公司的建设工程合同纠纷诉讼完毕、工程价款金额基本明确之后在执行程序当中得到解决。其通过债权受让途径向星凯公司提起诉讼，不符合法律规定，应对侯宏凯的起诉予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回侯宏凯的起诉。二审中侯宏凯和星凯公司提供了新证据，双方相互发表了质证意见。本院二审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、花溪公司将数额不确定的工程价款作为债权转让给侯宏凯，债权转让协议是否成立，是否有效。侯宏凯与花溪公司签订的《债权转让协议书》是否滥用民事权利，是否损害第三人的利益，是否妨碍星凯公司合法权益。花溪公司与星凯公司2013年4月22日签订《建设工程施工合同》及《星凯国际工程施工补充合同》，花溪公司承包星凯公司的一期东标段工程。涉案工程三方认可共计建设17栋楼，其中14栋楼花溪公司已建设完工并验收，1、2、3号楼没有完工，后花溪公司委托星凯公司施工。花溪公司和星凯公司至今未对花溪公司已完工的工程价款进行决算。花溪公司因下欠案外人工程款被强制执行，其中有山东省平原县人民法院向星凯公司发出协助执行通知书，要求星凯公司协助执行，查封花溪公司在星凯公司的保证金300万元。花溪公司除下欠涉案工程施工班组工程款被起诉判决外，还有多起案件被执行。在此情况下，花溪公司将星凯公司下欠其未经决算的工程款作为债权作价1,200万元转让给侯宏凯，而花溪公司因该工程下欠的债务没有一并转让。花溪公司对星凯公司享有工程款的同时，花溪公司也下欠施工班组的相应工程款未予清偿。债权转让应当是已经确定的债权，该债权没有附加债务，本案的债权尚不确定，并且花溪公司对星凯公司享有债权的同时对该工程负有大量债务，花溪公司偿还该工程项下债务的资金来源应为其对星凯公司享有的工程债权。该转让行为虽然可以清偿侯宏凯的债务，但会导致花溪公司因该工程产生的次生债务不能得到保护，故一审认定债权转让是对民事权利的滥用并损害了其他债权人的利益于法有据，该转让行为无效。另外，从侯宏凯与花溪公司二审诉讼中达成的债权转让补充协议来看，花溪公司对星凯公司的债权如果不能偿还侯宏凯的债务，花溪公司需要继续偿还，也说明债权的不确定性。二、郑州中院裁定冻结的2,500万元到期债权，与侯宏凯要求星凯公司支付工程款7650余万元是否冲突。侯宏凯与花溪公司因民间借贷纠纷经另案生效判决判令花溪公司支付侯宏凯借款2754.8万元及利息。侯宏凯对该民间借贷纠纷案件申请执行，郑州中院冻结花溪公司享有星凯公司到期债权2,500万元。侯宏凯对花溪公司下欠其借款的本息，完全可以通过执行花溪公司对星凯公司的到期债权（下欠工程款）来实现。综上所述，原审裁定认定事实清楚，处理结果适当。侯宏凯上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王春娥审判员  李百福审判员  蒋瑞芳二〇一九年十一月二十日书记员  李琪媛