广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终1776号上诉人(原审被告)：李义周，男，1967年2月27日出生，汉族，住广东省始兴县***********。委托诉讼代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。被上诉人(原审原告):华考强，男，1964年4月20日出生，汉族，住广东省始兴县**************。委托诉讼代理人：张育华，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珍，广东众同信律师事务所律师。上诉人李义周因与被上诉人华考强民间借贷纠纷一案,不服广东省始兴县人民法院（2019）粤0222民初429号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李义周委托诉讼代理人夏祥明、被上诉人华考强委托诉讼代理人刘珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李义周上诉请求：1.撤销一审判决，改判为驳回华考强的诉讼请求；2.一、二审案件受理费全部由华考强承担。事实和理由：一、李义周没有收到华考强出借的现金，借款合同依法未生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，民间借贷合同为实践合同，即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。根据本条规定，自然人之间的借款合同，以出借人实际交付款项、借款人收到款项为生效条件，而主张款项实际交付的一方当事人不能证明交付款项的，其借款合同依法不生效。二、李义周未收到华考强交付的现金26万元。（一）虽然华考强在起诉状中称“向原告现金借款”，但华考强并未支付现金，李义周也未收到现金。（二）华考强并无向李义周交付26万元现金的证据。华考强在一审中并未向法庭提交任何足以证明其向李义周交付现金的有效证据。华考强既未提供转账凭证，也未提供有效证人证言或其他能够证明其向李义周交付26万元现金的证据，单凭一份孤立的借条并不足以证明其实际出借了款项。（三）华考强就其诉讼请求并未依法完成举证责任。本案中，款项是否实际交付，系案件最基础的事实。李义周是否应当偿还26万元本金及由此衍生的利息，完全取决于华考强是否实际交付款项。“交付现金”系华考强提出的主张，华考强既然主张其出借系现金交付，根据证据规则，应当就该事实承担举证责任，证明其已经实际交付现金。三、一审法院仅根据借条就判决李义周支付本息系适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。华考强在隘子农村信用合作社（现农商银行）任主任有十多年，十分清楚银行放贷时借款人应该提交身份证复印件、然后银行转账给借款人。而在本案中，华考强只能提供借条、未提供身份复印件和转账记录，李义周在答辩状中明确陈述未收到现金，并且详细说明了《借条》的来历，一审法院仅根据借条就判决李义周支付本息系适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，予以改判。华考强未提交书面答辩意见，二审庭审期间，华考强口头答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请求二审法院驳回李义周的上诉，维持原判。一审法院经审理查明：华考强提供的落款时间为2017年4月16日的《借条》主要内容有：“今借到华考强26万元，按月息2%计每月5200元”，上有“李义周”签名及捺印字样。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。结合华考强、李义周各自提供的证据材料以及庭审陈述等情况来看，华考强业已提供《借条》证明其要求李义周偿还借款26万元及相应利息的主张成立，而李义周提供的证据均在上述证据形成时间之前，如存在争议、纠纷，可另行与对方协商或诉讼解决，故该院不作并案处理。一审法院判决：李义周应于该判决生效之日起十日内付清所欠华考强借款26万元及利息（从2016年4月16日起按月利率2%计至判决确定清偿之日止）。案件受理费5200元，减半收取2600元，由李义周负担。本院查明，二审庭询中，上诉人李义周认为涉案《借条》由本金20万、利息6万组成。借条来源于合伙纠纷里的核算，即2015年12月16日《结数清单》中记载的李义周欠华考强20万元，但该核算并非最终结算。李义周称在2015年12月16日散伙结算的当时其没有找到华考强于2012年11月8日出具的15万元销售款的《收条》原件。在李义周找到该15万元《收条》原件要求与华考强结算时，双方发生纠纷。被上诉人华考强则认为李义周提及的15万元《收条》与本案不具有关联性。其认为2015年12月16日的结算即为最终结算。另查明，华考强在起诉状中称，案涉借款以现金支付的形式给付，李义周否认华考强有给付现金款项的事实，辩称涉案《借条》源于双方散伙后的清算。一审庭审及二审庭询时，华考强认可涉案《借条》中的款项来源于双合伙解散清算中债权债务转换的借款。再查明，华考强、李义周均认可双方当事人与案外人曾添来、温麒林口头合伙经营木材生意至2015年12月16日，华考强、李义周、曾添来和温麒林于当日进行散伙结算，由上述四人签名并加盖指模的《结数清单》中载明“李义周欠华考强200000元”；2017年4月16日李义周签具“今借到华考强贰拾陆万元正，按月息2%计每月息伍仟贰佰元”的涉案《借条》。本院认为，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：一、本案案由应如何确定；二、李义周是否应当偿还华考强借款26万元及利息。关于案由的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，华考强虽在起诉状中主张涉案《借条》为现金借款，但在一审庭审中，李义周与华考强均确认涉案《借条》系合伙解散时清算、转换而形成的债权债务。李义周主张按照上述法律规定第一款，本案应以基础法律关系进行审理，不应定性为民间借贷纠纷。但李义周忽略了该法律规定第二款条文，第二款条文已明确规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不受前款约束。因此，华考强按民间借贷关系向法院主张权利，并无不妥，一审法院将本案定性为民间借贷纠纷并无不当，本院予以认可。对于涉案借款及利息的认定。华考强诉请李义周还款26万元及利息，提交了李义周2017年4月16日签具的涉案《借条》作为证据。李义周主张该款项未实际给付，但亦认可涉案款项26万元中的20万元系其一审阶段提供的2015年12月16日《结数清单》中清算确认的“李义周欠华考强200000元”的债务，而6万元为该20万元的衍生利息。对于该6万元利息的计算方式，李义周亦在一审答辩中予以详细陈述：从2015年12月16日达成《结数清单》之日至2017年4月16日出具涉案《借条》之日起共计16个月，以20万元结算数目计算本金，按月利率2%计算，利息计算为6万元（按上述计息方式实际应为64000元），由此产生了涉案本金为26万元，月息2%的《借条》。综上，上述《结数清单》系通过清算达成，是当事人真实意思表示，也是当事人意思自治的结果，可根据该债权债务协议确定各方当事人的权利和义务。而涉案《借条》所载债务系《结数清单》所载债务的延续，亦可确定为清算债务。李义周欠华考强借款26万元及相应利息，理应及时给付。李义周以涉案款项未实际给付，主张借款合同未生效的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。至于李义周主张2012年11月8日华考强收其15万元应予抵扣涉案款项的问题。李义周为此向一审法院提交了关于2012年11月8日华考强出具的“今收到李义周交来调杉木人民币壹拾伍万元正”的《收条》，华考强否认该《收条》与本案具有关联性，认为该《收条》乃李义周入伙之前，为华考强客户时形成，双方对此各执一词，且因本案案由为民间借贷而非合伙纠纷，李义周可另行通过法律途径予以解决。综上所述，上诉人李义周的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5200元，由上诉人李义周负担。本判决为终审判决。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 李飞洲二〇一九年十一月十一日书记员 王 镭