陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终13939号     上诉人(原审被告)周柄兆，男，1979年1月30日出生，汉族，住西安市新城区。   上诉人(原审被告)西安诺赛机电设备有限公司。住所地：西安市经开区。   法定代表人周柄兆，该公司总经理。    共同委托代理人薛若晨，陕西格嘉律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）石广厚，男，1954年3月9日出生，汉族，住咸阳市秦都区。    委托代理人魏宪合，陕西泽诚律师事务所律师。    委托代理人安志斌，陕西正义法律服务所法律工作者。    上诉人周柄兆、西安诺赛机电设备有限公司（以下简称诺赛公司）因与被上诉人石广厚民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2011年10月15日，石广厚（出借人）与诺赛公司（借款人）签订《借款协议书》一份，约定：“本协议下的借款金额为贰拾万元整；借款期限为2011年10月15日到2012年10月14日，期限壹年；借款用途公司流动资金周转；借款利息按24%年利率计算，每年支付一次利息，起息日以本金实际到账日为准；借款到期一次归还……”石广厚、周柄兆在《借款协议书》上签字确认，诺赛公司在《借款协议书》上加盖有公章。同日，诺赛公司向石广厚出具票号为No0165449的收款收据一张。内容为“今收到石广厚现金借款贰拾万元（￥200000）”，诺赛公司在该收款收据上加盖财务专用章。2014年9月11日，周柄兆向石广厚出具《借款协议》一份，内容为“今借到石广厚人民币共计贰拾万元整（￥200000）。所欠借款金额以本协议为准，前期所打借款协议作废。借款人诺赛公司周柄兆”。2016年5月11日，周柄兆向石广厚出具借条，内容为“今借石广厚2011年10月15日贰拾万元整，至今未还。争取年底付伍万元整。”2016年8月10日，周柄兆再次向石广厚出具借条，内容为“周柄兆在2011年10月15日借石广厚贰拾万元整（￥200000）至今未还，周柄兆于2018年底还清石广厚贰拾万元整。”其后，因周柄兆、诺赛公司逾期未能偿还借款，双方发生纠纷，石广厚遂诉至法院，请求判令：1、周柄兆、诺赛公司共同偿还借款本金20万元、利息1万元（暂要求），合计21万元。（利息从2011年10月15日开始计算，按照年利率24%为基础，要求支付到款项付清为止）；2、本案诉讼费由周柄兆、诺赛公司承担。周柄兆、诺赛公司原审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。   原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据石广厚提交的《借款协议书》、收款收据、借条，石广厚与诺赛公司之间的债权债务关系依法可以确认。周柄兆作为诺赛公司的法定代表人，其在2016年8月10日向石广厚出具的借条中亦对涉案债务进行了确认并承诺偿还，因周柄兆、诺赛公司未能如期偿还借款，现石广厚诉请要求诺赛公司及周柄兆共同偿还借款20万元并支付利息，于法有据，依法予以支持。关于利息的计算，根据法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，石广厚主张利息自2011年10月15日开始计算，按照年利率24%计算至款项付清为止，符合法律规定，依法予以支持。虽然在2014年9月11日周柄兆出具的《借款协议》载明“前期所打借款协议作废”，但石广厚并未在该协议上签字确认，该约定对石广厚不发生法律效力。周柄兆、诺赛公司无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第一款、第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定,判决：周柄兆、诺赛公司于判决生效后十日内共同偿还石广厚借款20万元并支付自2011年10月15日至实际给付之日的利息（以20万元为基数，按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，公告费800元，由周柄兆、诺赛公司承担。    宣判后，周柄兆、诺赛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院审理程序违反法律规定，剥夺其合理举证准备时间。从公告登报时间及开庭时间明确得知，原审法院并未给其留出30日的举证期限，属程序违法。石广厚掌握了周柄兆及家庭诸多信息，但未向法院提供，致使法院对本案进行公告送达，致使其被缺席审理，剥夺其辩论权利。原审认定事实不清，双方之间不存在借贷关系，石广厚多次表示可以帮周柄兆介绍或促成项目，石广厚并未交付20万元借款，其出具的借款协议与借条均不是基于借款事实。请求：撤销原判，改判驳回石广厚的诉讼请求，或将本案发回重审，由石广厚承担诉讼费用。   石广厚辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。二审中，周柄兆、诺赛公司提供以下证据：1、原审法院发布的开庭公告1份，以证明原审法院未给其留足举证期限，程序违法；2、视频资料两段，以证明石广厚联合黑恶势力人员暴力催收债务；3、诺赛公司与第四军医大学唐都医院签订的水泵供货合同1份，证明其与石广厚之间不存在借贷关系，所谓20万元借款实为石广厚索要的项目好处费。   石广厚对周柄兆、诺赛公司的上述主张不予认可，陈述周柄兆让其司机邢某某及公司会计王某某到石广厚的办公室签订了借款协议书并出具了收款收据，后石广厚与邢某某、王某某三人共同到交通银行北大街之后支取了20万元现金，石广厚将20万元现金交给了王某某。   本院认为：本案的争议焦点为，1、原审程序是否违法；2、石广厚与周柄兆、诺赛公司之间是否存在20万元的借贷关系。   针对上述第1个焦点，原审中，原审法院向周柄兆的住址邮寄送达开庭传票等诉讼材料，预留的也是周柄兆的手机号码，因周柄兆的原因未签收邮件，致使邮件被退回；原审法院前往诺赛公司的注册地址进行现场送达，亦未果；在此情况下，原审法院采取公告方式送达诉讼材料，并不违反关于送达的有关规定。原审法院于2019年4月25日发布公告，告知周柄兆、诺赛公司提出答辩状的期限为公告期满后的15日内，原审法院于2019年7月10日对本案进行开庭审理，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条之规定，原审程序并无不当之处。   针对上述第2个焦点，周柄兆、诺赛公司于2011年10月15日与石广厚签订借款20万元的协议，并出具了收款收据；此后，周柄兆又于2014年9月11日、2016年5月11日、2016年8月10日三次出具借款协议或借条对上述借款予以确认；石广厚作为出借人能够较为完整的描述出借款项的过程，周柄兆、诺赛公司举证的水泵供货合同，从内容上看，与石广厚无关，且合同并无落款日期，无法证明与本案款项有关，故从优势证据角度出发，应认定石广厚与周柄兆、诺赛公司之间存在20万元的借贷关系。至于周柄兆称石广厚联合黑恶势力向其暴力催债一节，因公安机关未对催债行为进行认定，周柄兆的该项主张，证据不足。若周柄兆坚持认为石广厚联合黑恶势力催债，可向有关机关举报反映，此并不影响其民事责任的承担。石广厚现要求周柄兆、诺赛公司偿还借款20万元并支付利息，理由成立。周柄兆、诺赛公司应向石广厚偿还相关债务。综上所述，周柄兆、诺赛公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9595元（周柄兆、诺赛公司预交），由上诉人周柄兆、西安诺赛机电设备有限公司负担。   本判决为终审判决。     审判长  杜红  莉   审判员  宋    亮   审判员  王  珂                           二○一九年十一月十九日     书记员  吕    露        1