福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初2785号 原告（反诉被告）：平潭综合实验区管理委员会，住所地平潭综合实验区金井湾商务营运中心管理委员会办公楼。 法定代表人：林文耀，主任。 委托诉讼代理人：孙明、张丽娜，福建拓维律师事务所律师。 被告：福建远大船业有限公司，住所地福建省平潭县西航海滨城西桂园**楼**。 法定代表人：高文化，董事长。 委托诉讼代理人：王令、杨轶群，北京市才良律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南京长城土地房地产资产评估造价咨询有限公司，住，住所地南京市溧水经济开发区中兴东路****/div> 法定代表人：王延龙，执行董事。 委托诉讼代理人：居剑，系该公司员工。 委托诉讼代理人：赵宇翔，江苏法德东恒律师事务所律师。 原告平潭综合实验区管理委员会（以下简称平潭管委会）与福建远大船业有限公司（以下简称远大船业公司）、被告南京长城土地房地产资产评估造价咨询有限公司（以下简称长城评估公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告平潭管委会的委托诉讼代理人孙明、张丽娜、被告远大船业公司的委托诉讼代理人杨轶群、被告长城评估公司的委托诉讼代理人居剑、赵宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平潭管委会向本院提出诉讼请求:1.判令被告远大船业公司继续履行《资产评估委托合同》；2.请求判令长城评估公司在判决生效之日起三个工作日内作出资产评估报告；3.本案诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：2018年2月5日，原告平潭管委会、被告远大船业公司与被告长城评估公司共同签订了《资产评估委托合同》（其中平潭管委会和远大船业公司签约时间为2018年1月29日，长城评估公司签约时间为2018年2月5日）。上述合同约定，被告长城评估公司应当对被告远大船业公司位于福建省平潭县北厝镇吉钓村的土地使用权和海域使用权价值进行评估，评估报告的提交期限为提供齐资料后的十五个工作日出具初稿，在委托人交换意见后的三个工作日内出具正式评估报告。2018年6月4日，原告收到被告长城评估公司评估报告征求意见稿，该意见稿初步评估土地和海域使用权价值为3407.49万元。2018年10月12日，原告与被告远大船业公司、长城评估公司召开评估协调会。虽然被告远大船业公司拒不接受评估意见稿，但被告长城评估公司本应依法独立、客观、公正的及时作出评估报告。而直至今日，被告长城评估公司却拒绝依约出具评估报告，被告远大船业公司更于2019年4月17日发函被告长城评估公司要求解除委托合同，故二被告均已构成违约。为此，原告依照《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，依法向贵院提起诉讼，望判决如所请，以保护原告的合法权益。 远大船业公司辩称，远大公司与管委会签订的框架协议的目的是解决纠纷，是为了管委会能够尽快的完成相应的行政补偿工作，更重要的是使远大公司能够获得公平合理的补偿，在框架协议签订后至今已经有两年的时间了，客观条件以及市场环境已经发生了重大的变化，协议的目的从根本上无法实现，同时在整个框架协议的后续协商过程中，远大公司始终是在积极配合的，现今条件下，各种条件已不具备，远大公司已经多次明确向各方表示不再接受框架协议，双方最终达成一致签订补偿协议的目的已经不可能实现。在框架协议无法履行的同时，各方签订的委托评估合同，也就无法继续履行，也无继续履行的必要，在此情况下，该份委托评估合同应当解除。管委会作为相关的责任单位，应当及时通过其他途径进行处理，而不是企图通过强行推进评估报告的作出来达到低价征收的目的，同时协议的征收与行政的征收存在本质上的区别，协议征收的基础就是各方在整个过程中从签订框架协议到签订最终的补偿协议始终保持了一致的意见如任何一方存有异议，均不可能继续履行下去。基于上述理由，请求驳回原告诉请。 长城评估公司辩称，1.因委托人远大船业公司和平潭管委会就是否调整原合同中已经约定的评估基准日无法达成一致意见，导致资产评估委托合同中约定的事项可能发生重大变化，以致我公司无法出具评估报告。2.因委托人之一远大船业公司明确提出退出共同委托，并索要评估材料，再次导致资产评估委托合同中约定的事项发生重大变化，我公司无法出具评估报告。3.上述事项发生后，我公司多次向福州中院进行函告协调，作为首先向我公司提出委托要求的福州中院一直不予明确答复，导致公司无法按照合同继续开展评估工作，福州中院已经签收我公司退还的评估资料，客观上已不具备继续履行合同的条件。综上，原告的诉讼缺乏事实与法律依据，依法不应予以支持，请求驳回原告的诉请。 长城评估公司向本院提出反诉请求：1.判决依法解除《资产评估委托合同》；2.本案诉讼费用由平潭管委会承担。事实和理由：2017年8月17日，平潭管委会与远大船业公司签订框架协议，双方同意由福州市中级人民法院（以下简称“福州中院”）选择评估公司，对协议项下的土地使用权和海域使用权进行评估，同时对福州中院进行了相应的授权。在此基础上,2017年12月25日，福州中院向我公司发出价格评估委托书，平潭管委会、远大船业签订了资产评估委托合同。接受委托后，我公司依约开展了评估工作，在约定的时间内，向福州中院递交了评估报告初稿，并在福州中院的主持下于2018年10月12日，与平潭管委会、远大船业进行交换意见。交换意见过程中远大船业提出修改评估基准日。平潭管委会则不同意调整评估基准日。在此期间我公司就是否调整估基准日向福州中院进行协商。资产评估委托合同第四条约定：“本资产评估委托合同订立后发现相关事项存在遗漏、约定不明确，或者在合同履行中约定内容发生变化的，受托人要求委托人订立补充合同或者重新订立资产评估委托合同”。截止目前：就是否调整原合同中已经约定的评估基准日一事，平潭管委会与远大船业也未达成一致意见，更未跟我公司订立补充合同或者重新订立资产评估委托合同，致使我公司无法按照己签订的资产评估委托合同出具评估报告。2019年1月25日，我公司收到平潭管委会发来要求我公司尽快出具评估结果的函。2019年1月28日，我公司收到远大船业发来终止评估的函。至此，远大船业和平潭管委会双方意见再次出现分歧。当日我公司与福州中院取得联系，提请福州中院协调解决。2019年2月12日，福州中院一直未给予回复，我公司向福州中院书面发函，提请福州中院协调解决管委会与远大船业双方意见，以期我公司能够继续履合同。2019年3月25日，在福州中院一直未予回复的情况下，我公司书面函告管委会：“因管委会和远大船业就是否出具评估报告意见出现分歧，致使我公司无法继续进行评估工作，请管委会和远大船业协调解决，在未达成一致意见前，我公司中止评估工作”。2019年4月16日，我公司收到福建拓维律师事务所（平潭管委会委托）发来催告我公司出具评估报告的律师函。2019年4月17日，我公司再次收到远大船业发来的函，函件明确表示：“远大船业终止共同委托评估，收回评估资料，不允许任何第三方在未经远大船业允许的情况下，对其资产进行评估。同时要求我公司立即终止评估工作，不再出具评估报告，并交回评估资料”。同时远大船业将该事项函告平潭管委会。2019年4月19日，鉴于双方意见严重分歧，我公司再次向福州中院发函，函中写明：“管委会与远大船业就是否继续共同委托我公司进行评估工作无法达成一致意见。共同委托我公司进行资产评估是平潭管委会和远大船业意思一致的表示，目前远大船业明确表示退出共同委托，并要求我公司交回评估资料。意思一致的表示已不复存在，原合同约定内容发生变化，而贵单位在我公司告知后未提出解决方案，导致我公司在受托过程中履约不能。。同时将该事项函告平潭管委会，以期平潭管委会和远大船业协商一致。在福州中院价格评估委托书的要求下，平潭管委会与远大船业委托我公司进行资产评估是福州中院、平潭管委会和远大船业意思一致的表示。我公司在履约过程中，平潭管委会、远大船业不断发生争执，接连发生与已经订立的资产评估委托合同内容发生变化的事项：远大船业提出调整评估基准日，平潭管委会不同意；远大船业提出终止共同委托、要求我公司退还评估资料，平潭管委会则要求我公司继续出具评估报告。我公司在这些事件出现后一直积极、及时的与福州中院进行发函沟通，同时函告平潭管委会、远大船业，以期能够订立补充合同或者重新订立资产评估委托合同，并顺利履行价格评估委托书和资产评估委托合同。截止目前，平潭管委会、远大船业仍处于对立状态，远大船业更是向平潭管委会发起诉讼，平潭管委会也向远大船业和我公司提起诉讼，而首先向我公司提出委托要求的福州中院至此也未给予明确意见。根据资产评估的基本原则：评估基准日是评估结论成立的一个特定时日，评估基准日由委托人选定，评估结论反映评估基准日的价值判断，在形成评估结论过程中所选用的各种取价标准、依据也要在该时点有效。本案中作为委托人的远大船业和平潭管委会就直接影响评估结论的评估基准日的选择发生严重分歧，且无法达成一致意见。根据资产评估委托合同：“在合同履行中约定内容发生变化的，资产评估机构可以要求与委托人订立补充合同或者重新订立资产评估委托合同。”截止目前，委托人仍未就己经变化的合同内容订立补充合同或者重新订立资产评估委托合同，导致我公司无法继续履行原资产评估委托合同。根据《资产评估执业准则-资产评估委托合同》第十六条：“因委托人原因导致资产评估程序受限，资产评估机构无法履行资产评估委托合同，资产评估机构可以单方解除合同”。同时资产评估委托合同约定：“因委托人原因导致评估程序无法执行时，受托人有权解除本资产评估委托合同”。鉴于目前状况，原合同约定内容己经发生实质性变化，原委托合同意思一致的表示也不复存在，我公司己无法再按照原合同履约。我公司积极应对上述事件的过程中，平潭管委会与远大船业一直不提出解决方案。平潭管委会不按照资产评估委托合同约定，在发生资产评估委托合同约定内容发生变化拒绝我公司的协商，同时我公司要求平潭管委会提出解决方案时也不予理睬，反而向我公司发起诉讼，严重违反了资产评估委托合同。综上：反诉人依照《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，依法向贵院提起诉讼，请求贵院判决如请，以保护反诉人的合法权益。 平潭管委会对长城评估公司的反诉辩称，一、《资产评估委托合同》已明确评估基准日，反诉人南京长城评估公司主张委托人未就评估基准日达成一致而无法继续履行合同的理由不成立，依法应当判决驳回反诉请求。二、《资产评估委托合同》不存在约定或者法定的解除事由，反诉人南京长城评估公司无权解除合同。三、反诉人南京长城评估公司作为专业的资产评估机构，依法应当遵循独立、客观、公正的原则，按照合同约定尽快出具资产评估报告。综上，反诉人的诉讼请求无法律依据，更违反合同约定，答辩人请求贵院依法判决驳回反诉人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院在归纳争议焦点时结合案件具体情况予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月17日，平潭管委会与远大船业公司达成《关于福建远大船业有限公司的国有建设用地使用权和海域使用权收回的框架协议书》其中内容约定：“双方同意由福州中院在广东、浙江、江苏等沿海省份选择评估公司，每个省份选择三到五家既有海域使用权评估资质又有土地等资产评估资质的一级资产评估公司承担本协议项下的土地使用权和海域使用权价值的评估事务。该评估结果作为双方协商补偿参考依据。双方同意，评估基准日确定为：福建省高级人民法院判决生效之日。” 2017年12月5日，福州中院向长城评估公司出具价格评估委托书，其内容载明：“平潭管委会与远大船业公司于2017年8月11日达成《关于福建远大船业有限公司的国有建设用地使用权和海域使用权收回的框架协议书》要求在福州中院指导下，启动土地使用权、海域使用权收回补偿评估工作。现需对远大船业公司的国有土地使用权和海域使用权进行价格评估，请你单位对远大船业公司的国有土地使用权和海域使用权进行价格评估，并将书面评估报告一式十份及时报送我院。本次评估费用由平潭管委会承担。附：委托评估财产清单” 2018年2月5日，平潭管委会与远大船业公司作为共同委托人与长城评估公司（受托人）签订了一份《资产评估委托合同》，合同约定委托长城评估公司对位于福建平潭县的国有土地使用权及海域使用权市场价值（评估对象）进行评估。评估目的：为平潭管委会协议征收福建远大船业有限公司位于福建平潭县的国有土地使用权及海域使用权提供补偿参考依据。……约定根据《关于福建远大船厂有限公司的国有建设用地使用权和海域使用权收回的框架协议》第六条要求，评估基准日为：福建省高级人民法院判决生效之日。……评估报告提交期限：本项评估业务自被评估单位按要求提供评估所需资料后，于十五个工作日作出评估初稿，就评估初稿与委托人交换意见后，于三个工作日出具正式评估报告。……四、资产评估委托合同的变更。本资产评估委托合同订立后发现相关事项存在遗漏、约定不明确，或者在合同履行中约定内容发生变化的，受托人可以要求委托人订立补充合同或者重新订立资产评估委托合同，或者以法律允许的其他方式对资产评估委托合同的相关条款进行变更。同日，长城评估公司向平潭管委会出具发票确认收到评估服务费296000元。 2018年5月21日，长城评估公司出具《资产评估报告》（征求意见稿）。2018年10月14日，远大船业公司向平潭管委会提出要求调整评估基准日申请报告。2019年1月11日，平潭管委会回函不同意变更基准日，要求按前述协议书的约定继续履约。2019年1月27日，远大船业公司因评估基准日问题向长城评估公司发函要求长城评估公司终止评估工作。2019年4月17日，远大船业公司向平潭管委会发出“关于终止协议征收协商的函”其中明确表示，终止共同委托评估，收回评估资料。但平潭管委会坚持各方应按《资产评估委托合同》约定履行。嗣后，三方因协商未果，遂成讼。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”案涉《关于福建远大船业有限公司的国有建设用地使用权和海域使用权收回的框架协议书》、《资产评估委托合同》系平潭管委会、远大船业公司与长城评估公司真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。框架协议签订后，福州中院按该协议的约定摇号指定了长城评估公司作为评估机构，平潭管委会按协议约定向长城评估公司缴纳了相应的评估费用，远大船业公司向长城评估公司提交了相应的评估材料，长城评估公司亦根据协议约定出具相应的评估报告初稿，自此，各方均能按协议约定履行各自的义务，亦未出现协议无法继续履行的情形。此后，远大船业公司因未能与平潭管委会就评估基准日变更达成一致意见，为此单方要求终止协议的履行，明显与双方之间的约定不符，且无法定解除事由的情形下，该不诚信行为违反合同法的上述规定，侵害守约方的权益。长城评估公司作为专业评估服务机构，应坚持独立、客观、公正的原则，在平潭管委会已经支付相应服务费用及提供了相关评估材料后，理应根据双方签订的合同约定履行自己的评估义务，出具评估结论。其将远大船业公司单方终止行为视为委托方就评估基准日没有达成一致意见，明显与三方之间签订的《资产评估委托合同》中关于基准日一致的约定相悖，并以委托人意见未能统一为由提出中止评估、解除《资产评估委托合同》主张，理由依据不能成立，不予支持。 因此，评估公司在已经出具初稿且客观上并不存在无法出具评估结论的情形下，其仍应按《资产评估委托合同》约定继续履行合同义务。但关于平潭管委会的第一项诉请中请求远大船业公司继续履行《资产评估委托合同》并未明确其具体内容，且远大船业公司已在前述合同履行中提交了相应的评估材料，履行了相应义务，故对该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条规定，判决如下： 一、南京长城土地房地产资产评估造价咨询有限公司应于本判决生效之日起三日内按《资产评估委托合同》约定出具资产评估报告； 二、驳回平潭综合实验区管理委员会、南京长城土地房地产资产评估造价咨询有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，反诉案件受理费3425元，均由南京长城土地房地产资产评估造价咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨航光 人民陪审员  李 雄 人民陪审员  吴诚珍 二〇一九年十一月二十一日                                                                                      法官助理   潘欣                                                                                    书 记 员   丁炎珠