广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3259号原告:茂名市永希食品有限公司，住所地茂名市红旗大院******铺，统一社会信用代码：91440902MA512PNR3L。法定代表人：陈某1。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：广东琪昌食品有限公司，住所地茂名市电白区*********（东面），统一社会信用代码：914************336。法定代表人：易某1。委托代理人：易景荣，男，汉族，1959年12月18日出生，住茂名市电白区**********。原告茂名市永希食品有限公司（以下简称“永希公司”）诉被告广东琪昌食品有限公司（以下简称“琪昌公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后决定适用简易程序的其他规定审理，由审判员杨雪贵独任审判，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告永希公司的委托代理人苏恭磊、被告琪昌公司的委托代理人易景荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂名市永希公司诉称，原、被告有业务往来，原告提供被告金味奶酥油、盐、黑芝麻等食材，截至2019年8月被告尚欠原告13392元货款。经原告多次催促，被告都以各种理由推诿。被告拖欠货款的行为已经严重侵犯原告的合法权益，现原告依据相关法律向法院提起诉讼，请求判决：1、被告广东琪昌食品有限公司立即向原告茂名市永希食品有限公司支付货款13392元及逾期利息（逾期利息从2019年2月1日起按年利率6%计算，暂计算至2019年7月31日为401.76元，直至货款实际清偿之日止），暂合计13793.76元；2、本案的诉讼费由被告广东琪昌食品有限公司负担。原告在举证期限内提供的证据有：证据1、原告营业执照复印件一份，证明原告茂名市永希食品有限公司的主体资格；证据2、对账单、送货单作为一组证据，证明原告、被告存在买卖合同关系，被告欠款的事实。被告琪昌公司辩称，一、被告与原告从来没有签订任何买卖合同，不存在买卖合同关系。原告以买卖合同纠纷起诉被告没有事实依据，故不成立。二、原告谎称被告截至2019年8月尚欠13392元货款，毫无事实和法律依据，纯属无稽之谈。1、被告提供的三份自制销售单不足以证明被告尚欠货款的事实，原告谎称买卖已经成立，既没有货物验收合格凭证，也没有被告财会确认凭证，更没有原告提供的销售产品之发票，原告凭什么证明被告尚欠所谓货款？2、即使原告确实提供了货物给李绍芹(仓管人员)签收，可是由于原告所提供的货物存在过期变质，不能使用。李绍芹及公司分管部门人员及时向原告反映其货物存在质量问题，变质不能使用，曾多次要求原告售货员前来被告公司处理并拉走货物，可是原告置之不理。而且，被告要求原告前来搬走其所提供不合格产品的时间近一年之久，原告在明知其产品属于劣质不合格产品，始终不敢作任何处理，导致其产品在被告仓库中腐烂发霉，严重影响了被告食品仓库的正常使用。因此，被告仓管人员只有按公司仓管规定请清洁工人作为废品清理。因此，本案纠纷纯属原告的过错造成，故责任理应由原告自行承担，与被告无关。综上答辩属实，明确可见，原告在没有买卖合同的前提下，私自提供劣质产品给李绍芹签收，并未取得验收凭据，也没有财务记账，更没有销售发票，事实上没有成交。原告谎称被告尚欠货款13392元不存在，其诉求也没有法律依据。恳请法院厘清本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期间没有提供证据。经开庭质证，被告琪昌公司对原告永希公司提供的证据的质证意见为：对证据1、证据2没有异议。故本院对原告提供的证据予以认定。经审理查明，原告永希公司与被告琪昌公司有生意往来，原告永希公司于2019年1月2日向被告提供白砂糖15包、每包285元，烤焙奶油1件、每件238元，合计人民币4513元，被告的员工李绍芹收货时在原告制作的2019年1月2日的销售单上签名确认。原告于2019年1月24日向被告提供奶酥油30桶，每桶280元，自然盐1件，每件75元，合计人民币8475元，被告的员工李绍芹收货时在原告制作的2019年1月24日的销售单签名确认。原告于2019年1月28日向被告提供了黑芝麻3包，每包500元，合计人民币1500元，被告的员工在收货时当场对此批的部分货物提出质量异议，退回了部分货物，并在原告制作的2019年1月28日的销售单注明“退黑芝麻2包×400＝800元，37斤×8＝296元，实收404元。”事后，原告以被告不支付货款为由于2019年8月26日诉至本院成讼。在诉讼过程中，被告辩称原告提供的货物存在质量问题，但没有提供相关证据证明被告在收取这三批货物完毕之后曾向原告提出过质量异议，或向有关行政主管部门反映、投诉过原告的货物存在质量问题。本院认为，一、关于原、被告之间是否存在买卖合同关系。本案中，原告向被告提供货物，被告收取原告货物并需要向原告支付货款，原、被告虽未签订书面买卖合同，但构成事实的买卖合同关系。二、关于原告提供货物的是否存在质量问题。原告永希公司分别于2019年1月2日、2019年1月24日向被告琪昌公司提供货物，并均附有销售单，被告的员工李绍芹均在收货当天在原告制作的销售单上签名确认收到货物。对于2019年1月2日、2019年1月24日的两批货物，被告在收货时并未提出质量异议。原告于2019年1月28日向被告提供货物，并附有销售单，被告的员工在接受货物时当场对此批部分货物提出质量异议，退回了部分货物，实收了404元的货物，被告的员工在原告制作的销售单上注明了收货、退货情况。被告辩称原告提供的货物存在质量问题，但被告没有提供证据证明其在收取这三批货物完毕之后在合理期限内向原告提出过质量异议，也没有向有关行政主管部门反映、投诉过原告的货物存在质量问题，故本院对被告此辩称主张不予采信。原告提供三张销售单证明被告收到原告货物，被告对此证据没有异议，故本院确认被告共收到原告的三批货物共计13392元（4513元＋8475元＋404元）。被告收货后有及时支付货款的义务，被告尚未付清货款，故原告起诉要求被告支付货款13392元的请求，本院予以支持。原告还起诉要求被告支付逾期付款利息（按年利率6%计算，从2019年2月1日起付至货款实际清偿之日止），对于原告此请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因原、被告未具体约定付款时间，故被告应从原告主张权利之日即起诉之日起支付逾期付款利息至付清货款之日止。至于逾期付款利息的利率标准问题，由于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，逾期付款利息应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：限被告广东琪昌食品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告茂名市永希食品有限公司支付货款13392元及逾期付款利息（利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，从2019年8月26日计至付清货款之日止）。如果被告广东琪昌食品有限公司不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告广东琪昌食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  杨雪贵二〇一九年十一月二十一日书记员  王庆武