山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民初1105号 原告：潍坊埃尔迪节能技术服务有限公司，住所地潍坊市高新区玉清街东首高新大厦**。 法定代表人：姜运昌，总经理。 委托诉讼代理人：秦克峰，山东文康律师事务所律师。 被告：孙夕庆，男，1964年3月5日出生，汉族，住青岛市。 委托诉讼代理人：司徒一平，山东新和律师事务所律师 委托诉讼代理人：时鹏，青岛市南八方法律事务所工作者。 被告：李鑫，男，1992年1月30日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被告：青岛联众担保投资有限公司，住年在青岛市市**香港中路******。 法定代表人：黄胜，董事。 第三人：中微光电子（潍坊）有限公司，住，住所所地潍坊市高新区玉清街东首高新大厦div> 法定代表人：姜运昌，总经理。 委托诉讼代理人：秦克峰，山东文康律师事务所律师。 原告潍坊埃尔迪节能技术服务有限公司（以下简称“埃尔迪公司”）与被告孙夕庆、李鑫、青岛联众担保投资有限公司(以下简称“联众公司)”、第三人中微光电子（潍坊）有限公司（以下简称“中微光电公司”）因诉中财产保全损害纠纷一案，本案于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告埃尔迪公司及第三人中微光电公司的委托诉讼代理人秦克峰，被告孙夕庆的委托诉讼代理人司徒一平、时鹏到庭参加了诉讼，李鑫、青岛联众担保投资有限公司经合法传唤未到庭，本院将缺席判决。本案现已审理终结。 潍坊埃尔迪节能技术服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙夕庆赔偿因申请诉中保全错误给原告造成的损失368237.42元；二、判令被告李鑫以青岛市城阳区铁骑山路32号24号楼102户（证号：青房地权市字第**）房屋或房屋价值与联众公司对上述损失共同承担担保责任；三、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2015年1月，被告孙夕庆在青岛市中级人民法院，以本案原告埃尔迪公司和第三人中微光电公司为共同被告，提起（2015）青金初字第30号民间借贷诉讼，该案经法院审理驳回孙夕庆的诉讼请求，孙夕庆不服上诉至山东省高级人民法院，二审驳回上诉，维持原判。孙夕庆在该案诉讼中，申请查封了埃尔迪公司在潍坊农村商业银行股份有限公司奎文支行的90xx61账户资金1500万元（实封2240830.97元后于2016年6月21日增加至3140353.44元），后续冻至2017年6月23日，给埃尔迪公司造成损失368237.42元，该查封由李鑫以青岛市城阳区铁骑山路32号24号楼102户（证号：青房地权市字：青房地权市字第**，并且由被告青岛联众担保投资有限公司提供担保。埃尔迪公司系第三人中微光电公司的全资子公司，孙夕庆申请查封的埃尔迪公司账户中款项，是中微光电公司为埃尔迪公司经营发展提供的资金，该资金来源于第三人中微光电公司从银行的贷款。因孙夕庆申请保全错误，仅存贷款利息差一项便造成直接损失368237.42元（其他损失另案主张）。 孙夕庆辩称，原告埃尔迪公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回其诉讼请求。一、原告埃尔迪公司的诉讼主体不适格。针对同一事实、同一主体原告埃尔迪公司曾起诉过【案号为（2018）鲁02民初251号】，该案因公章问题被法院驳回，希望法庭认真审查原告埃尔迪公司的主体资格问题。二、孙夕庆在（2015）青金初字第30号民间借贷诉讼中申请法院冻结原告埃尔迪公司银行账户完全符合法律规定，该财产保全行为没有错误，不应承担任何法律责任。孙夕庆诉埃尔迪公司、中微光电公司借款纠纷一案败诉的根本原因在于孙夕庆人身自由受到限制，无法出庭应诉。根据法律规定，案件结果不是认定诉讼保全错误的唯一证据，原告埃尔迪公司向法庭出示的相关证据材料不足以证明孙夕庆在借款纠纷案件中申请保全其银行帐户存在主观过错或重大过失。三、以贷款利息与存款利息差当保全损失既没有证据支持，也没有法律依据。原告埃尔迪公司未能举证证明孙夕庆保全行为给原告埃尔迪公司造成损失，在（2018）鲁02民初251号案件庭审中已经查实3200万元的银行贷款在放贷的当日已经转出，法院查封的起始日没有这3200万元的存在，不存在存贷款利息差的损失，原告埃尔迪公司不存在损失。四、原告埃尔迪公司提起本案诉讼违反“一事不再理”的民事诉讼原则，构成重复诉讼，法院应当依法驳回起诉。五、原告民事起诉状将中微光电公司列为第三人于法无据，其参加诉讼不符合法律规定。 李鑫、青岛联众担保投资有限公司未答辩。 中微光电子（潍坊）有限公司陈述，同意原告埃尔迪公司的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告埃尔迪公司盖印公章的问题。2014年9月28日，高新区公安分局治安管理大队出具潍高公治便（2014）139号证明一份，“潍坊埃尔迪节能技术服务有限公司称其单位专用单丢失，并于2014年7月31日登报声明，于2014年9月28日来我局办理换章手续，并刻制单位专用章（印章编码：3707060005395）”，该份证明有高新区公安分局治安管理大队公章（复印件）。经质证，被告孙夕庆对该份证据真实性不予认可。2019年7月25日，高新区公安分局治安管理大队出具潍高公治便（2019）299号补充证明一份，证明内容为：“潍坊埃尔迪节能技术服务有限公司称其单位专用单丢失，并于2014年7月31日登报声明，于2014年9月28日来我局办理换章手续，并刻制单位专用章（印章编码：3707060005395）。附：新章印模）。该份证明加盖的是高新区公安分局治安管理大队业务专用章。被告孙夕庆对该份证据真实性不予认可，认为应加盖高新区公安分局治安管理大队公章予以证明。被告孙夕庆提交2014年6月10日埃尔迪公司出具的证明函一份、潍高公治便（2015）313号证明一份、（2018）鲁02民初251号案件起诉状及民事裁定书各一份，用于证明原告埃尔迪公司对公章管理混乱，本案出现的公章与之前使用的公章明显不一致，要求对原告埃尔迪公司主体资格进行严格审查。原告埃尔迪公司、第三人中微光电公司认可证据真实性，亦认可因公章丢失为开展业务刻制公章一份，同时，主张本次起诉所用的公章是在公安机关备案的变更后公司公章。 本院经审查认为，2019年7月25日高新区公安分局治安管理大队出具证明材料系法院电话联系高新区公安分局治安管理大队后，该大队出具的书面材料，属法院依职权调取的材料，对该份证据的真实性本院予以采纳。本次诉讼中，原告埃尔迪公司在诉状中加盖的公司公章与在公安机关备案的变更后公司公章一致，不存在原告主体不适格的问题。另外，原告埃尔迪公司的公章在2014年丢失，其在（2018）鲁02民初251号案件中使用的公司公章与本次诉讼加盖的公司公章不一致，（2018）鲁02民初251号案件与本案情况不一样，对本案不具有溯及力。 二、关于孙夕庆与中微光电子（潍坊）有限公司、潍坊埃尔迪节能技术服务有限公司民间借贷纠纷的案件审理情况。孙夕庆于2015年1月15日向青岛市中级人民法院起诉中微光电子（潍坊）有限公司、潍坊埃尔迪节能技术服务有限公司民间借贷纠纷一案，由青岛市中级人民法院于2017年6月9日作出（2015）青金初字第30号民事判决，判决理由为：“┅孙夕庆提交的证据不能证明被告中微光电公司、被告埃尔迪公司之间就由美国戴芝公司出资的设备款转化为借款达成合意，法院对孙夕庆的诉讼请求不予支持┅”，判决结果为：驳回孙夕庆对中微光电子（潍坊）有限公司、潍坊埃尔迪节能技术服务有限公司的诉讼请求。后孙夕庆上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2017年12月18日作出（2017）鲁民终1551号民事判决，判决结果为：驳回上诉，维持原判。判决理由中提到,“案涉《借款合同》的落款时间是2014年6月9日，2014年7月26日孙夕庆被解除职务，之后双方就孙夕庆持有公司公章问题先后在报纸上刊登声明。纠纷发生后中微光电公司、埃尔迪公司对案涉《借款合同》的真实性不予以认可。孙夕庆主张案涉设备是由其代表戴芝公司垫资购买的，所涉款项是美国戴芝公司对其个人的借款。但由于孙夕庆是美国戴芝公司的股东，该付款是其投资款还是借款，没有证据证明，美国戴芝公司亦未追认。不能认定孙夕庆与中微光电公司、埃尔迪公司之间存在借贷关系”、“中微光电公司在二审中抗辩，公司设立时是国内的股东将款项交给孙夕庆，由孙夕庆具体操办，最终体现在戴芝公司的股权分配上。如孙夕庆认为本案存在股权及其他争议，可另行主张权利”。 在民间借贷纠纷案件的审理过程中，孙夕庆向青岛市中级人民法院申请诉讼保全，李鑫以其名下房产城阳区铁骑山路32号x号楼x户（证号：青房地权市字第201246：青房地权市字第**院根据孙夕庆的申请作出（2015)青金初字第30号民事裁定书，于2015年1月29日冻结了潍坊埃尔迪节能技术服务有限公司在潍坊农商银行的帐户90xx61下的款项1500万元，实冻2240830.97元（后于2016年6月21日增加至3140353.44元），后续冻至2017年6月23日。 三、孙夕庆职务侵占罪、挪用资金罪刑事案件审理情况。孙夕庆于2015年2月3日因涉嫌职务侵占罪、挪用资金罪被潍坊市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年3月12日被逮捕，2018年8月2日被潍坊高新技术产业开发区人民法院取保候审。2019年5月9日潍坊高新技术产业开发区人民检察院以证据发生变化为由，在判决宣告以前申请撤回起诉。2019年10月18日潍坊高新技术产业开发区人民法院作出（2019)鲁0791法赔2号国家赔偿决定书决定：一、本院向赔偿请求人孙夕庆支付人身自由赔偿金403455.38元；二、本院为赔偿请求人孙夕庆在侵权行为影响范围内消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，并支付精神损害抚慰金141000元；三、驳回赔偿请求人孙夕庆的其他赔偿请求。 四、孙夕庆在本案审理中提交证据情况。孙夕庆在本案审理过程中，提交借款合同及附页（有中微光电子（潍坊）有限公司和潍坊埃尔迪节能技术服务有限公司公章）、证明函（美国DarewinChip公司）、美国亚利桑那州公司委员会证明函及翻译件、中微光电子（潍坊）有限公司工商档案材料、公证书（94）京海证字第05159号、公证书（96）京海证字第73814号，用于证明孙夕庆提起民事诉讼并申请财产保全主观上没有过错，其提起借款合同纠纷诉讼有相关证据支持。山东省高级人民法院（2016）鲁民辖终149号民事裁定书，用于证明法院生效法律文书未支持中微光电子（潍坊）有限公司所谓借款合同系孙夕庆伪造的主张。2006年7月19日，王玉荣（姜辉昌妻子）给孙夕庆电子邮件截屏（其中涉及进口合同号6BF201、6BF203）、美国DarewinChip公司装箱单（涉及进口合同号6BF206）及翻译件、潍坊中微注册资本出资人及出资金额明细表（根据注册资本验资报告汇总），用于证明青岛市中级人民法院（2015）青金初字第30号案认定事实和裁判结果与事实不符—借款合同所涉进口设备是按照T/T（电汇）结算方式进口，不是作为注资进入中微光电子（潍坊）有限公司。中国工商银行外汇汇款收帐通知书（编号：鲁A2182***、鲁A28981114、鲁A2899***、鲁A4966***、鲁A4966***、鲁A4952***、鲁A4952***、鲁A4952***合计金额为3822053美元）、中国海关进口货物报关单和DarewinChip发票，设备价值共计2633160美元、美国银行电汇通知单和翻译件（孙夕庆妻子夏程以美国DarewinChip公司名义汇款给中微光电子（潍坊）有限公司美元合计162794元），用于证明青岛中级人民（2015）青金初字第30号案认定事实和裁判结果与事实不符—除了借款合同所涉价值100.8万美元进口设备之外，孙夕庆与中微光电子（潍坊）有限公司还存在着巨额资金往来且未清算。经质证，原告埃尔迪公司、第三人中微光电公司对2006年7月19日，王玉荣（姜辉昌妻子）给孙夕庆电子邮件截屏（其中涉及进口合同号6BF201、6BF203）、潍坊中微注册资本出资人及出资金额明细表（根据注册资本验资报告汇总）、美国银行电汇通知单和翻译件（孙夕庆妻子夏程以美国DarewinChip公司名义汇款给中微光电子（潍坊）有限公司美元合计162794元）三套证据的真实性不予认可，对其余证据的形式真实性予以认可，但对证据目的不认可。 本院经审查认为，对2006年7月19日，王玉荣（姜辉昌妻子）给孙夕庆电子邮件截屏（其中涉及进口合同号6BF201、6BF203）、美国银行电汇通知单和翻译件（孙夕庆妻子夏程以美国DarewinChip公司名义汇款给中微光电子（潍坊）有限公司美元合计162794元）真实性不予认可，潍坊中微注册资本出资人及出资金额明细表（根据注册资本验资报告汇总）是孙夕庆单方汇总材料，没有原始证据载体印证，本院不予采纳；除上述三套证据外，本院对其余证据的真实性予以采纳。上述证据的证明目的是否予以采纳，本院将在下文中进一步论述。 五、关于侵权损失的问题。原告埃尔迪公司主张被冻结资金3140353.44元系第三人中微光电公司为其经营发展提供的资金，该资金来源于第三人中微光电公司3200万元的银行贷款，故3140353.44元的贷存利息差368237.42元应由被告孙夕庆赔偿。原告埃尔迪公司提供借款合同、展期协议以及银行活期查询单、银行进帐单等在卷为证。经质证，被告孙夕庆对证据真实性予以认可，但是，认为不足以证明法院冻结的3140353.44元来源于中微光电公司的银行贷款3200万元，第三人中微光电公司3200万元(其中3140353.44元）应支付的银行贷款利息与本案无关。 本院经审查认为，原告埃尔迪公司现有证据不足以证明3140353.44元资金来源于第三人中微光电公司3200万元的银行贷款，亦未能举证银行账户3140353.44元被冻结，公司的经营受到影响，存在经营损失；另外，埃尔迪公司银行账户里的3140353.44元资金被冻结后仍然有利息收入。综上，原告埃尔迪公司以3140353.44元被冻结资金的存贷款利息差作为损失计算依据不成立，本院不予采纳。 本院认为，本案系申请保全错误损害赔偿责任纠纷一案。财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。依当事人申请法院裁定的财产保全，虽系法院对申请形式审查后作出的司法措施，但其前提和基础是当事人的财产保全申请。如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。据此，在申请保全错误损害赔偿案件中，应以过错责任为归责原则。申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或者重大损失，根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当；申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或者重大过失，否则系存在过错，应承担侵权责任。 本案中，孙夕庆与中微光电公司、埃尔迪公司民间借贷纠纷一案，经一、二审法院审理，孙夕庆的诉讼请求被驳回。但是，从借款纠纷诉讼的合理性以及采取保全措施的适当性分析，不足以认定孙夕庆存在恶意诉讼之嫌疑，理由如下：一是借款纠纷诉讼的合理性问题。借款纠纷的二审民事判决书中明确，“孙夕庆所举证据，虽然可以证明孙夕庆及其妻子夏程实施了向中微光电公司验资账户汇款及购买设备的行为，但中微光电公司抗辩公司设立时是国内的股东将款项交给孙夕庆，由孙夕庆具体操办，最终体现在戴芝公司的股权分配上”、“如孙夕庆认为本案存在股权及其他争议，可另行主张权利”。2014年6月9日的《借款合同》亦写明，“价值100.8万美元的机器设备用作中微光电公司的注册资本”，对该事实本案原告埃尔迪公司及第三人中微光电子公司均不否认，存在争议的是100.8万美元的资金来源以及是否存在将设备款转化为借款的合意。这说明孙夕庆与合作方或原告埃尔迪公司及第三人中微光电公司之间在100.8万美元的设备款处置上存在分歧，从侧面印证了《借款合同》出台具有事实基础。2016年6月9日的《借款合同》中加盖的埃尔迪公司及第三人中微光电公司公章是真实的，原告埃尔迪公司及第三人中微光电公司没有任何证据证明孙夕庆伪造了《借款合同》；另外，孙夕庆虽未能对《借款合同》签署的地点、与何人进行协商及何人加盖公章等作出合理解释，仅能说明《借款合同》的成立或效力存在问题，不能据此推断孙夕庆存在伪造债务以及侵害公司利益的恶意。据此，原告孙夕庆基于上述证据材料提出诉讼请求，并尽到一个普通人合理的注意义务，生效法律文书基于对证据原因以及对法律关系分析判断作出孙夕庆败诉的裁判结果，不能作为认定孙夕庆存在侵权过错的唯一依据。二是关于申请查封（冻结）埃尔迪公司银行财产是否适当的问题。孙夕庆提起民间借贷诉讼标的为“8096415元”，法院（冻结）的埃尔迪公司银行账户资金为“3140353.44元”并由李鑫、联众公司提供担保，诉讼标的数额与查封（冻结）数额相符，不存在超标的查封（冻结）的问题，且有担保人李鑫提供房产、联众公司作为担保，故其申请财产保全措施适当。三是关于李鑫、联众公司应否承担担保责任的问题。为财产保全提供的担保系向法院出具的司法担保，而非平等民事主体之间的担保，财产保全措施系因申请而采取，财产保全错误的，申请保全人是侵权行为人，第三人提供担保的，对被保全人的损失，应当遵守承诺承担相应的担保责任。本案中，孙夕庆申请财产保全行为没有过错，不应承担因申请财产保全错误赔偿责任，则李鑫、联众公司亦不应承担担保责任。 综上所述，孙夕庆与埃尔迪公司、中微光电公司发生借款纠纷后，孙夕庆选择向法院提起诉讼是合理的，其申请法院冻结埃尔迪公司银行资金3140353.44元亦是适当的；生效判决虽未支持孙夕庆的诉讼请求，但就案件证据而言，不足以认定孙夕庆具有通过诉讼保全来损害埃尔迪公司财产的故意或明显过失，故埃尔迪公司要求孙夕庆承担申请保全错误损害赔偿责任不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决如下： 驳回原告潍坊埃尔迪节能技术服务有限公司对被告孙夕庆、李鑫、青岛联众担保投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费6824元，由原告潍坊埃尔迪节能技术服务有限公司负担。保全费2361元，由原告潍坊埃尔迪节节能技术服有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 姜 蓉 审判员 张好栋 审判员 范黎强 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 赵玉霞 书记员张拓 书记员于雪