河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初1728号 原告：吴洁，女，1960年10月21日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：杨悦，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李会琴，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 被告：秦皇岛安盛房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：傅法学，董事长。 委托诉讼代理人：刘善增，男，1949年2月9日出生，汉族，公司书记，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李建明，河北李建明律师事务所律师。 被告：牛玉红，女，1990年11月17日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人：牛助年（系被告牛玉红父亲），男，1963年4月28日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市昌黎县。 原告吴洁与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司（以下简称安盛地产）、牛玉红房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李会琴、杨悦，被告安盛地产的委托诉讼代理人刘善增、李建明，被告牛玉红委托诉讼代理人牛助年到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吴洁向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告安盛地产于2011年7月7日日签订的《商品房买卖合同》有效，被告安盛地产配合原告办理房屋产权登记；2.要求确认被告安盛地产与被告牛玉红签订的网签合同无效，二被告注销网签合同；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年7月7日，原告与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司（以下简称安盛地产）签订《商品房买卖合同》（以下简称合同），确定购买由被告安盛地产开发的坐落在海港区商品房。合同买受方为原告，出卖方为被告安盛地产。原告购买的房屋，建筑面积125.42平方米，单价4110元／平方米，总价款515476.20元。同时约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2011年5月至2013年2月期间，原告向安盛地产交付了购房全款515476.20元、配套费、公共维修基金、临时电费，安盛地产及相关单位均就以上款项向原告开具了收据、凭条或发票。其后，安盛地产也向原告交付了涉案房屋，原告开始实际占有涉案房屋。至此原告与被告安盛地产之间的房屋买卖合同，除了安盛地产没有按照约定办理买卖合同备案和房屋产权手续以外，全部合同权利和义务已经履行完毕。但是原告发现，二被告之间因存在民间借贷合同关系，被告安盛地产将涉案房屋以担保借款为由，与被告牛玉红订立买卖合同并办理了网签备案手续作为借款合同的担保。依据上述事实，原告认为：一、原告与被告安盛地产之间的商品房买卖合同已经履行，原告支付了房屋对价，被告安盛地产交付了房屋，原告已经依法享有涉案房屋的所有权，涉案合同已经生效并履行；二、被告安盛地产与被告牛玉红之间订立的涉案房屋买卖合同名为买卖，实为担保，违反担保法规定属于无效合同；三、因二被告已经将原告享有所有权的房屋在房屋管理部门备案的行为，导致原告无法备案，侵犯了原告的合法权益，二被告应当立即停止侵权并协助原告办理商品房买卖合同备案。综上，请求法院通过审理查清事实做出公正判决。 被告安盛地产辩称，被告安盛地产辩称，对原告的所有诉请的事实和理由都认可。 被告牛玉红辩称，其与安盛地产没有借贷关系，该房产在2017年8月份被法院查封，证明牛玉红的网签合法有效，原告所述的一切与我方没有关联性，请求法院依法判决。 原告为了证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据一，商品房买卖合同一份，证明原告与被告安盛地产2011年7月7日签订了《商品房买卖合同》，约定原告以515476元的价款购买被告安盛地产位于玉峰××号房××套，证明原告与被告安盛地产之间就本涉案房屋签订的房屋买卖合同合法有效。证据二，房款收据一份，证明被告安盛地产于2013年2月4日收到原告支付的购房款515476.6元。证明原告已将该涉案房屋房款已实际支付给了被告安盛地产，履行了合同约定的给付义务。证据三，维修基金、配套费、临时电费、水费收据、电费代收费收据、天然气居民用户供用气合同各一份。证明玉峰南里2栋1202号房屋各项业务的办理及费用的交纳用户名及用户均为原告。证明被告安盛地产已将涉案房屋交付给原告，原告已经实际占有并使用该房屋。证据四，证明一份，证明被告安盛地产证明玉峰南里2栋1202号房屋的实际买受人为吴洁。证明该涉案房屋的实际买受人为原告，而非办理网签的被告牛玉红。 被告安盛地产对原告提交的证据没有异议。 被告牛玉红对原告提交的上述证据的质证意见为：对证据的真实性、关联性以及合法性均不予认可。安盛地产与原告之间有串通嫌疑，安盛提供的一切确认，法庭都应该怀疑，安盛涉及多方面违法，本案根据律师表述，安盛与原告之间绝对没有合法性和确认性，牛玉红与安盛地产签订的合同经过了网签备案，牛玉红的合同真实合法有效。 被告安盛地产为了证明自己的主张，向本院提交证据如下：签收人胡玉龙2011.4.20、2011.10.20、2011.11.25收据和2012.4.11朱志强的收条、2011.4.19胡晓莉的收条共五份。2011.11.29与陈秋兰、2010.8.2与张晓丽、2011.10.28与李建利、2012.5.14与赵丽、2011.12.21与李红艳、2012.4.11与徐大川、2011.4.18与崔敬东、窦玉韬、2011.5.19、2011.8.19与杜春丽签订的抵押借款合同各一份，证明安盛地产为融资，不得已将秘钥交给了出借人。安盛地产与第二被告签订的网签合同是为了地产的融资。网签合同名为买卖实为抵押担保，经财务核实安盛地产没有收到第二被告的购房款，不存在房屋买卖的事实。 原告对安盛地产提交的证据没有异议。 被告牛玉红对安盛地产提交的上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性、关联性以及证明目的均有异议。 被告牛玉红为了证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据一，网签合同一份；证据二，收据一份。 原告对被告牛玉红提交上述证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性不认可，该合同是融资用的，没有真实买卖关系；对证据二的真实性、合法性不认可，没有银行流水，不能证明款项打给了安盛地产。 被告安盛地产对被告牛玉红提交的上述证据的质证意见为：对上述证据均不认可，均因民间借贷关系产生。 本院经审查认定事实如下：2011年7月7日，原告与被告安盛地产签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告安盛地产开发的位于秦皇岛市海港区房屋，建筑面积为125.42平方米，房屋价款为515476元；合同第六条约定，买受人分期付款。被告于2013年12月31日前交付房屋。出卖人应当在商品房交付后90日内将办理产权登记需出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告按约定向被告安盛地产支付了房款，被告安盛地产向原告交付了房屋。 2011年10月31日，被告牛玉红与被告安盛地产公司签订了《秦皇岛市商品房买卖合同》，约定被告牛玉红购买玉峰××楼××号房屋，总价为470325元。 以上事实，有当事人的陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告安盛地产签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行。原告向被告安盛地产支付了购房款，被告安盛地产将房屋交付原告使用，被告安盛地产有义务协助原告办理不动产登记。被告安盛地产与被告牛玉红签订的《秦皇岛市商品房买卖合同》虽然已经备案，但是安盛地产不认可是房屋买卖，而是借款担保关系。因此，双方签订的合同不是真实意思表示，为无效合同。被告牛玉红应当协助被告安盛地产办理关于秦皇岛市海港区房屋的《秦皇岛市商品房买卖合同》网签注销手续。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告牛玉红与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司签订的关于秦皇岛市海港区房屋的《秦皇岛市商品房买卖合同》无效。被告牛玉红于本判决生效之日起三日内协助被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司共同办理上述备案合同的注销手续； 二、原告吴洁与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司签订的关于秦皇岛市海港区房屋的《商品房买卖合同》合法有效；被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告吴洁办理秦皇岛市海港区房屋的不动产登记手续。 案件受理费80元，由被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李宝锋 审 判 员  刘长利 审 判 员  韩有强 二〇一九年十一月十三日 代理书记员  吴 迪