广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30378号原告：陈汉禹，男，汉族，1972年2月15日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：洪玫玫，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201911117621。委托诉讼代理人：吴极，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：洪典誉，男，汉族，1987年11月2日出生，身份证住址广东省陆丰市，上列原告陈汉禹与被告洪典誉买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪玫玫、吴极，被告洪典誉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈汉禹向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告货款本金1426266.67元，逾期利息39935.47元(逾期利息以欠款本金1426266.67元为基数，按照月利率2%，自2019年7月10日始起算至欠款偿清之日止，暂计至2019年8月21日);2.判决被告承担原告为实现债权而支出的律师费80000元；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。上述款项暂合计为1546202.14元。事实与理由：原告与被告之间存在买卖合同关系，由原告供应海鲜产品，被告依约支付货款，上述交易并未签订书面买卖合同。2018年10月19日，原被告双方签订了两份《还款协议》，被告确定拖欠原告货款为1800000元，承诺于2018年12月1日前偿还该笔欠款。另自协议签订之日起，被告需于每月1日偿还欠款利息36000元(利息以货款本金为基数，按照月利率2%计算)。若逾期未支付任一期利息，原告即有权要求被告一次性长欠款本息，并以欠款本息为基数，按逾期月利率2%计算逾期利息。截止至起诉之日，被告尚拖欠原告贷款本金1426266.67元，逾期利息19935.47元（逾期利息以欠款本金1426266.67元为基数，按照月利率2%，自2019年7月10日始起算至欠款偿清之日止，暂计至2019年8月21日）。经原告多次催告，被告仍未偿还上述款项。原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告洪典誉辩称，原、被告一直做活龙虾买卖，由原告送货给被告。在买卖过程中，被告向原告下单是好龙虾，但是原告送的货还有差虾、次虾，被告是没有下单的，是原告自己送过来的。原告与被告没有签买卖合同，在买卖过程中被告没有收到原告的任何收据和发票，也没有当场对账。2018年10月19日，原告让被告签订还款协议书，货款转为高利贷，在没有对账的情况下，原告的弟弟拿给被告签的，原告没有在场，被告签了还款协议后，原告没有给被告一份还款协议，故被告不认可货款本金180万元。另外，原告送货过来时，会出现少货、死虾、丢失的情况，但是被告都有及时通过微信和打电话告知原告。本案的案由是买卖合同纠纷，被告没有签买卖合同，所以不存在买卖合同纠纷。原告给被告供货的水产品中有死亡的货品部分被告拍了视频，但是没有把视频打印出来。双方不是买卖合同纠纷，还款协议上的款确实是货款，但2018年10月19日之前的货款也没有对帐，被告是为了跟原告能继续做生意，先签了这份还款协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：原、被告在2018年10月19日前存在买卖合同关系，被告向原告购买水产品。2018年10月19日，原、被告签订两份《还款协议书》，分别约定截止协议签订之日，被告欠原告货款180万元和200万元；对于180万元和200万元的欠款，被告应分别于每月1日和每月15日按照月利率2%的标准向原告支付利息，分别于2018年12月1日、2019年11月15日前付清货款本金；如有任何一期利息未按时足额支付的，原告有权要求被告一次性偿还欠款本息，且自逾期之日起，以被告全部欠款本息为基准继续按月利率2%的标准计算逾期利息；被告应承担原告为主张而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、担保费、公告费等。2018年10月19日，原、被告签订《水产品买卖合同》，约定：被告向原告采购水产品，可以提前通过微信或电子邮箱、信息等即时联系方式向原告提交；原告在收到被告采购订单或采购信息后的当日内回复是否接受；双方确定的订购的产品品种、等级、价格、数量等以原告的销售单或销售信息为准；原告将水产品送到被告指定的地点；被告对水产品的质量提出异议的，应在验收地点拍摄无间断并全覆盖整箱货物以及全部箱号的视频，通过微信等方式发视频给原告；验收标准以原告提供的水产品质量标准为准；双方约定以15天为一个结算周期，结算周期的起算以实际交易中被告的订货日期为准；对账时间定于结算周期届满后1日内，原告将被告在该结算周期的应付货款发送给被告对账，被告收到对账单后1日内完成对账；被告应于对账后1天内付款至原告指定账户；被告的货款最高信用额度为200万元。原告提交对账单及销售单若干张，主张在2018年11月1日至2018年12月26日期间通过微信向被告发送上述单据，确认双方交易的情况。对账单显示的交易起止时间为2018年10月19日至2018年11月23日。原告提交的部分销售单仅有产品名称和数量，没有载明单价。原告提交《民事委托代理合同》及金额为80000元的律师费发票一张，主张因与被告的买卖合同纠纷导致原告支付律师费80000元。被告向本院提交银行转款记录，并主张签订《还款协议》后已经向原告共计偿还款项2499068元。被告提交的证据显示，其于2018年的10月28日、11月1日、11月8日、11月12日、11月18日、11月24日、12月4日、12月7日、12月14日、12月18日、12月19日、12月21日、12月22日、12月25日、12月28日以及2019年的1月3日、1月11日、1月13日、7月29日分别向原告还款15万元、18万元、10万元、10万元、10万元、40万元、20万元（同日两笔，分别为15万元和5万元）、10万元、7.5万元、54068元、10万元、3万元、5万元、10万元、9万元、9.5万元、4万元、3.5万元、50万元。原告确认收到上述款项，但主张针对本案标的额为180万元的《还款协议》的还款只有其中104万元，主张被告在2018年10月28日至2018年12月28日的11笔转款1459068元系支付2018年10月19日后产生的货款。被告主张转款时并没有注明款项的性质，2018年10月19日后产生的交易并没有对账，没有对账的原因是原告在被告没有下单的情况下就发货给被告，原告发给被告的销售单所指的货物有的被告收到，有的货被告没有收到，而且存在原告发过来的虾是死虾，原告却按照差次虾计算价格的情形，被告对此存在异议，因此被告在2018年10月19日后没有与原告对账。本院认为，原、被告于2018年10月19日签订的两份《还款协议》为双方真实意思表示，且内容没有违反法律禁止性规定，为合法有效合同。根据原、被告在庭审中确认的事实，被告在2018年10月19日之后共向原告转款2499068元，而原告主张由于2018年10月19日以后双方买卖合同关系仍然持续了一段时间，因此2499068元的转款当中仅有104万元系针对标的额为180万元的《还款协议》的还款，故本案的争议焦点为2499068元是否为被告根据两份《还款协议》的约定对原告偿还的款项。结合原、被告提交的证据分析，首先，原、被告在2018年10月19日签订的《水产品买卖合同》约定，被告向原告采购水产品，可以提前通过微信或电子邮箱、信息等即时联系方式向原告提交，但原告并未提交任何关于被告向其订购货物的证据。第二、原告主张被告转款1459068元金额“与原告提交的对账单、销售单一致”，但原告提交的部分销售单仅有产品名称和数量而无货物单价，原告提交的证据不能证明1459068元的数额与其向被告出售的货物价值相当。第三、原、被告约定的结算流程如下：以15天为一个结算周期，结算周期的起算以实际交易中被告的订货日期为准，对账时间定于结算周期届满后1日内，原告将被告在该结算周期的应付货款发送给被告对账，被告收到对账单后1日内完成对账，被告应于对账后1天内付款至原告指定账户。然而原告提交的证据不能证明双方在2018年10月19日之后发生的交易及结算按照上述书面约定进行。基于以上分析，原告关于双方已经对2018年10月19日之后发生的交易进行结算缺乏事实依据，本院不予支持。据此，本院认定2499068元系针对两份《还款协议》的还款。关于本案所涉的180万元货款已支付的数额问题。对于200万元和180万元的货款，两份《还款协议》载明：被告应分别于每月15日和每月1日按照月利率2%的标准向原告支付利息；分别于2019年11月15日、2018年12月1日前付清货款本金；如有任何一期利息未按时足额支付的，原告有权要求被告一次性偿还欠款本息，且自逾期之日起以被告全部欠款本息为基准继续按月利率2%的标准计算逾期利息。另根据相关法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已经到期的债务，当事人有约定的除外；债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先利息后主债务的顺序抵充。原、被告签订了两份《还款协议》，180万元货款的付款期限先于200万元货款的付款期限。据此，本院认定被告已偿还的款项应当视为先对180万元的货款进行清偿。被告如在2018年12月1日未全额支付180万元货款，应当以未支付货款为基数，于每月1日前支付利息。根据原、被告确认的被告的转款时间和转款数额，截止2018年12月1日，被告向原告合计转款103万元，尚欠原告货款77万元。2018年12月4日，被告又再向原告转款20万元，被告未归还的货款变更为77+77×2%÷30×3-20=571540元；2018年12月7日，被告转款10万元，被告未归还的货款变更为571540+571540×2%÷30×3-10=472683.08元；2018年12月14日，被告转款7.5万元，被告未归还的货款变更为472683.08+472683.08×2%÷30×7-7.5=399888.93元；2018年12月18日，被告转款54068元，被告未归还的货款变更为399888.93+399888.93×2%÷30×4-54068=346887.3元；2018年12月19日，被告转款10万元，被告未归还的货款变更为346887.3+346887.3×2%÷30×1-100000=247118.56元；2018年12月21日，被告转款3万元，被告未归还的货款变更为247118.56+247118.56×2%÷30×2-30000=217448.05元；2018年12月22日，被告转款5万元，被告未归还的货款变更为217448.05+217448.05×2%÷30×1-50000=167593.02元；2018年12月25日，被告转款10万元，被告未归还的货款变更为167593.02+167593.02×2%÷30×3-100000=67928元；截至2018年12月28日，被告应归还的货款为67928+67928×2%÷30×3=68064元，被告于当日转款9万元，扣减后尚余21936元。至此，标的额为180万元的《还款协议》已履行完毕。故原告关于要求被告归还货款本金及逾期利息的请求，本院不予支持。关于原告主张的律师费，被告已经足额偿还了180万元货款，原告在本案中主张的货款本息，本院均不予支持，故原告主张被告承担其本案律师费损失，缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈汉禹的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9358元，由原告陈汉禹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘晓娜二〇一九年十一月二十日书记员  朱秋甜