重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝行终529号 上诉人（一审原告）范光明，男，汉族，1952年出生，住重庆市渝**。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托诉讼代理人倪尔友，重庆市司法局工作人员。 委托诉讼代理人文偲昱，重庆市司法局工作人员。 范光明因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）信息公开一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初317号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年12月17日，范光明向重庆市政府递交《政府信息公开申请表》，申请公开重庆市渝北区礼嘉镇白马村2社征收土地涉及征收方案内容的政府信息，重庆市政府收到后，于2019年1月3日作出《政府信息公开告知书》（渝公开办函〔2018〕536号），告知范光明需要延期处理，并向其邮寄送达。2019年1月14日，重庆市政府作出《政府信息公开告知书》（渝公开办函〔2019〕14号），答复范光明其申请的征收土地方案属政府信息公开范畴，并将《重庆市人民政府关于北部新区实施总体规划建设用地的批复》（渝府地〔2003〕1320号）的《征用土地方案》作为附件向范光明公开。 范光明不服，认为重庆市政府作出的《政府信息公开告知书》（渝公开办函〔2019〕14号）公开的政府信息既无制作《征用土地方案》的年、月、日，又无填表人的姓名，属于凭空伪造的虚假信息，向重庆市政府申请行政复议。重庆市政府于2019年2月18日收到行政复议申请书，并予以受理。2019年2月19日，重庆市政府作出《行政复议答复通知书》并送达重庆市政府，同时抄送范光明。2019年4月16日，重庆市政府决定延期30日，作出《延期审理通知书》送达范光明。2019年5月8日，重庆市政府作出《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕260号），认为重庆市政府作出的《政府信息公开告知书》主体适格，程序合法，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条，向申请人提供政府信息复制件并无不当；申请人要求在政府信息上加盖公章、签署经办人姓名、注明日期等，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开的方式和形式，且被告未在其提供的政府信息上加盖公章、签署经办人姓名、注明日期，并不影响对其真实性的判断，决定维持重庆市政府作出的《政府信息公开告知书》（渝公开办函〔2019〕14号）。范光明仍不服，起诉至一审法院，请求撤销《政府信息公开告知书》（渝公开办函〔2019〕14号）和《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕260号），判令重作。 一审法院认为，修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）自2019年5月15日起施行，但本案被诉《政府信息公开告知书》（渝公开办函〔2019〕14号）于2019年1月14日作出，故本案适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的作出答复的机关为被告。据此，范光明对重庆市政府作出《政府信息公开告知书》（渝公开办函〔2019〕14号）不服，有权提起本案行政诉讼。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，范光明于2018年12月17日向重庆市政府递交《政府信息公开申请表》，重庆市政府受理后，于2019年1月3日告知范光明需要延期处理，并于2019年1月14日作出《政府信息公开告知书》（渝公开办函〔2019〕14号），并依法送达范光明，程序合法。 本案中，重庆市政府在收到范光明提交的《政府信息公开申请表》后，经过核实，认为其申请公开的征收土地方案属于政府信息公开范围，将该政府信息作为《政府信息公开告知书》的附件向艾亿德进行了公开。范光明认为其公开的《征用土地方案》既无年、月、日，又无填表人的姓名，故对其真实性提出异议。《征用土地方案》作为《政府信息公开告知书》的附件，重庆市政府对其真实性认可，并在被诉的《行政复议决定书》中予以明确，其向范光明提供的政府信息复印件与《重庆市人民政府关于北部新区实施总体规划建设用地的批复》（渝府地〔2003〕1320号）文件批准的内容一致，且向范光明提供政府信息复制件符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供”的规定。重庆市政府已尽到了政府信息公开义务。至于《征收土地方案》的合法性不属于本案审理的范围。 《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定，“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。”据此，重庆市政府收到范光明行政复议申请后，具有作出行政复议决定的职权和职责。重庆市政府于2019年2月18日收到范光明的行政复议申请并予以受理，经批准延长审理期限30日之后，2019年5月8日作出《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕260号）并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定，程序合法。 综上，一审法院遂依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第二项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回范光明的诉讼请求。 范光明上诉称，重庆市政府公开的《征用土地方案》无制作年月日和填表人姓名，是虚假信息。《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕260号）违反《中华人民共和国行政复议法》第四条的规定。因此，请求依法撤销一审判决，发回重审。 重庆市政府答辩称，《政府信息公开告知书》（渝公开办函〔2019〕14号）和《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕260号）事实清楚、程序合法，依据充分。上诉人的上诉请求缺乏依据，请求依法驳回。 重庆重庆市政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.《政府信息公开申请表》； 2.《政府信息公开告知书》（渝公开办函〔2018〕536号）（通知延期）； 3.《政府信息公开告知书》（渝公开办函〔2019〕14号）； 4.《重庆市人民政府关于北部新区实施总体规划建设用地的批复》（渝府地〔2003〕1320号）； 5.征用土地方案复印件； 6.邮寄凭证； 证据1-6拟证明重庆市政府作出的《政府信息公开告知书》（渝公开办函〔2019〕14号）认定事实清楚，适用法律正确； 7.《行政复议申请书》； 8.《行政复议答复通知书》及送达回证； 9.《延期审理通知书》及送达回证； 10.《行政复议决定书》及送达回证； 证据7-10拟证明重庆市政府作出的行政复议决定程序合法。 范光明在法定举证期限内向一审法院提交并举示了《自然资源部政府信息公开告知书》（自然资公开告知〔2019〕858号），拟证明经范光明申请，国土资源部未检索到两个征地批文的备案信息。 经一审庭审质证，范光明对重庆市政府举示证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议；证据3真实性、关联性没有异议，对合法性有异议；证据4征地批复关联性无异议，真实性、合法性有异议；证据5有异议，公开的征收土地方案表上没有制作单位，没有年、月、日，没有制作人的名称及没有加盖印章；证据6-9的真实性、合法性、关联性均无异议；证据10真实性、关联性没有异议，但是认为《行政复议决定书》内容不合法，违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条的规定，对《行政复议决定书》的送达回证没有异议。重庆市政府对范光明举示的证据真实性、合法性没有异议，但是认为与本案无关联。 一审法院经审查认为，重庆市政府举示的证据1-10真实、合法、与本案有关联，依法予以采信。范光明举示的证据与本案无关联，依法不予采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。据此认定的事实属实，本院予以确认。本院二审认定的事实与一审法院无异。 本院认为，范光明申请公开的重庆市渝北区礼嘉镇白马村2社征收土地涉及征收方案内容的政府信息，重庆市政府核实后，已经将涉及的《征用土地方案》作为附件向范光明予以公开。《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕260号）也确认范光明提供的政府信息复印件与《重庆市人民政府关于北部新区实施总体规划建设用地的批复》（渝府地〔2003〕1320号）文件批准的内容一致。根据《建设用地审查报批管理办法》的相关规定，征收土地方案是下级国土资源主管部门就建设用地事宜报请上一级国土资源主管部门审查的附件及组成材料，法律规范并未规定征收土地方案须填表人署名和填写制作年月日。现范光明以《征用土地方案》没有制作人签名以及制作日期，称其为虚假信息为由提起行政复议和起诉，但该事实并没有提供证据予以证明。故范光明的该上诉请求不能成立，本院不予支持。重庆市政府于2019年2月18日收到并受理行政复议申请，经批准延长审理期限30日之后，2019年5月8日作出《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕260号）并依法送达，程序合法。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。范光明提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人范光明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 刘津坤 书 记 员 付桂月