河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初1230号 原告：聂坤，女。 委托诉讼代理人：聂勇锋（聂坤哥哥），住邯郸市复兴区。 被告：温瑞，男。 委托诉讼代理人：李少波，河北辰光律师事务所律师。 被告：胡文涛，男。 原告聂坤与被告温瑞、胡文涛保证合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂坤的委托诉讼代理人聂勇锋，被告温瑞的委托诉讼代理人李少波到庭参加诉讼，被告胡文涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂坤向本院提出诉讼请求：1、被告温瑞、胡文涛连带偿还原告聂坤借款本金5万元并支付利息（自2018年3月9日起至款项偿还完毕之日止，按照年利率12.4%计算）；2、本案诉讼费用由被告温瑞、胡文涛承担。事实和理由：2017年，被告温瑞、胡文涛开办了善林金融客户体验中心百家乐园店。2018年3月9日,聂坤按照温瑞、胡文涛的要求，与贵州中耀华建建筑股份有限公司（转让方、甲方，以下简称中耀公司）、北京善者如林人力资源管理有限公司（居间方、丙方，以下简称善者如林公司）签订《债权转让协议》，约定：转让方将合法债权转让给受让方，转让价款5万元；债权转让生效12个月后，转让方一次性以56200元的价格回购该债权。当日，聂坤通过银行转账向中耀公司转款5万元。2018年春，善者如林公司涉嫌非吸被刑事立案，善林金融客户体验中心百家乐园店关门。2018年5月，聂坤的父亲聂书文给温瑞打电话，温瑞在电话中表示承担连带还款责任。2018年6月，聂书文找到温瑞，温瑞向其出具了担保证明。同时，胡文涛也在电话中表示承担连带还款责任。聂坤签订的《债权转让协议》，实为借贷关系，现原告要求二被告承担连带保证责任。 聂坤为证实其主张，提交如下证据： 1、原告与中耀公司签订的《债权转让协议》、中汇支付商户存根各1份，证明原告通过两被告推荐与中耀公司签订了债权转让合同关系，原告按照协议约定在善林金融客户体验中心百家乐园店转款5万元； 2、《担保证明》1份，证明温瑞对上述借款5万元提供担保； 3、微信聊天记录1份，通话录音光盘及文字整理资料各2份，证明《担保证明》是合法有效的，温瑞自愿书写，自愿为原告提供担保的事实。 温瑞辩称，1、善林金融客户体验中心百家乐园店只是个中介平台，只给客户提供信息，从不具体经手资金。本案的事实是原告将资金直接转给了主债务人中耀公司，其与该公司形成了借款的主合同；2、在原告胁迫下，温瑞被迫写下担保，但该担保只是一般担保，并不是连带担保责任。原告在没有起诉主债务人的情况下，就起诉并要求其负连带担保责任没有法律依据；3、原告的债权由高通盛融财富投资集团有限公司（以下简称高通公司）负连带担保责任，但原告未起诉该连带担保人；4、原告要求温瑞承担12.4％的利息没有法律依据。综上，温瑞不应承担担保责任。 温瑞为其辩解未提交证据。 胡文涛未予答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：经善林金融客户体验中心百家乐园店工作人员温瑞、胡文涛介绍，2018年3月9日，聂坤（乙方、受让方）与中耀公司（转让方、甲方）、善者如林公司（居间方、丙方）签订《债权转让协议》1份，约定：转让方依法拥有基于《工程合同》产生的合法债权，转让方同意一次性转让，且受让方同意一次性受让本《协议》规定的标的债权的全部所有权、权益和利益；本《协议》项下标的债权的转让价款为5万元；本《协议》转让方自愿承诺，本《协议》债权转让生效12个月后，受让方需提前书面向转让方提出债权回购申请，转让方应当依据本协议的约定溢价回购债权，本《协议》转让方到期应当一次性以56200元的价格回购该债权；如本《协议》转让方即中耀公司到期未及时履行回购义务的，本协议受让方可以要求高通公司代为履行回购义务。当日，聂坤向中耀公司转款5万元。 2018年5月29日聂坤父亲聂书文与温瑞的通话录音显示：聂书文“我闺女那个，到时候你得保证利息不利息吧，你至少保证本金不能让她赔钱，是不是”，温瑞“放心，放心，你绝对放心吧”。 2018年6月3日，温瑞向聂坤出具《担保证明》1份，内容为：“我自愿为聂书文在善林金融旗下线上线下投资7万元和聂坤线下5万元，总计12万元负责担保责任。不论善林金融公司发生任何情况，如果不能按照合同规定还款，我保证全额赔偿（返款比例余额负责补齐）”。 以上事实有《债权转让协议》、中汇支付商户存根、《担保证明》各1份，通话录音2份及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，聂坤经温瑞、胡文涛介绍，与善林公司签订《债权转让协议》后，向中耀公司转款5万元。从该协议的条款可看出，案涉协议性质属民间借贷。根据双方诉辩，本案的争议焦点问题为以下三点： 一、温瑞、胡文涛是否承担保证责任及保证范围。 聂坤与中耀公司、善者如林公司签订《债权转让协议》后，温瑞出具《担保证明》1份，内容为：“我自愿为聂书文在善林金融旗下线上线下投资7万元和聂坤线下5万元，总计12万元负责担保责任。不论善林金融公司发生任何情况，如果不能按照合同规定还款，我保证全额赔偿（返款比例余额负责补齐）”，可认定温瑞对中耀公司的5万元借款向聂坤提供了保证，温瑞与聂坤之间形成保证合同关系。该保证合同系双方真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制规定，应属有效，双方均应依约履行。温瑞辩称，其在原告胁迫下才写下担保。聂坤对此不予认可，且温瑞亦未提供证据予以证实，本院对此不予采信。对聂坤主张按年利率12.4%（6200元÷50000元×100%=12.4%）计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。 聂坤提交的微信聊天记录、通话录音，不能证实胡文涛对其5万元债权提供了保证，对其要求胡文涛承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 二、温瑞提供的是一般保证还是连带责任保证。 《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，据此，保证人承担一般保证的前提条件是债务人“不能”履行债务，而根据该条第二款“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”之规定，“不能”履行债务是指，债务人客观上不能履行或者履行不能时，即债务人客观上不具备履行债务的能力，其具体表现是经过诉讼或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行的情形，相应的评价标准应是客观的，而不是主观上的“不”履行或“不愿履行”，故债务人是客观上“不能”履行还是主观上“不”履行或“不愿履行”，即区分一般保证和连带责任保证的最重要标志为保证人是否享有先诉抗辩权。 本案中，温瑞出具的《担保证明》，显示“不论善林金融公司发生任何情况，如果不能按照合同规定还款，我保证全额赔偿（返款比例余额负责补齐）”。上述关于保证责任方式的具体内容，应当理解为只要债务人未按期还款，温瑞即应按承诺全部赔偿，而并不以必须先经过审判或仲裁为前提，即“不能按照合同规定还款”应指“不履行债务”，而非“不能履行债务”。此外，即使从上述约定不能判断出温瑞承担保证责任的方式系一般保证还是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，亦应认定为连带责任保证，故温瑞的保证责任方式为连带责任保证。 三、温瑞是否享有先诉抗辩权。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。因温瑞提供了连带责任保证，聂坤向保证人温瑞主张权利，合法有据，本院予以支持，温瑞应依约向聂坤支付5万元及利息。 温瑞辩称，聂坤的债权由高通盛融财富投资集团有限公司负连带担保责任，但聂坤未起诉该连带担保人。因温瑞未提交该公司提供担保的相关证据，对其辩解不予采信。 胡文涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃民事抗辩权利，本院依法对其缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告温瑞于本判决生效之日起十日内支付原告聂坤借款本金5万元及利息（自2018年3月9日起至款项支付完毕之日止，按照年利率12.4%计算）； 二、被告温瑞承担保证责任后，有权向债务人追偿； 三、驳回原告聂坤要求被告胡文涛承担偿还责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1257元，由被告温瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王 韦 人民陪审员  王香香 人民陪审员  张世奇 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  胡 悦