wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1391民初1743号 原告：杜肖肖，女，1988年1月6日出生，汉族，住临沂高新区。 委托诉讼代理人：李荣磊，男，1988年12月26日出生，汉族，住临沂高新区。 被告：陈友康，男，1989年6月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市经济开发区管委会西邻金科大厦。 负责人：邓凤龙，经理。 委托诉讼代理人：王友财，山东铭星律师事务所律师。 原告杜肖肖与被告陈友康、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“阳光财保临沂支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜肖肖，被告陈友康、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托诉讼代理人王友财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜肖肖向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失共计27652元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年10月3日15时20分许，陈友康驾驶鲁Ｑ5××××小型轿车沿高新区Ｘ030湖北路由东向西行驶至事故地点时，其车辆与沿高新区由东向西行驶的李荣磊驾驶的鲁ＱＥ××××小型轿车相撞后又与中间护栏相撞，造成双方车辆及护栏受损的道路交通事故，事后,原、被告未达成调解一致，特诉至贵院。 被告阳光财保临沂支公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在我公司投保交强险商业三者险50万含不计免赔，在核实车辆的驾驶证行驶证均合法有效且不存在拒赔免赔情形，我公司愿在保险限额内承担原告的合法合理损失，但对于评估费诉讼费等程序性费用不予承担，评估报告系原告单方委托且评估价格过高残值过低，我方申请重新鉴定，七日内交鉴定费和重新评估申请书。 被告陈友康辩称，事故发生属实，第一次原告单方委托的评估费是我垫付的，对于保险公司提出的重新鉴定，我不承担鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据经本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2019年10月3日15时20分许，陈友康驾驶鲁Ｑ5××××小型轿车沿高新区Ｘ030湖北路由东向西行驶至事故地点时，其车辆与沿高新区由东向西行驶的李荣磊驾驶的鲁ＱＥ××××小型轿车相撞后又与中间护栏相撞，造成双方车辆及护栏受损的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出的道路交通事故认定书，认定被告陈友康承担事故的全部责任，李荣磊无事故责任。经临沂市罗庄区金盛价格事务所评估，原告的车辆损失为26852元。被告阳光财保临沂支公司对该评估结论有异议并要求保留重新鉴定的权利，但未在规定时间内提交重新鉴定申请并预交鉴定费。 另查明，李荣磊驾驶的涉案车辆鲁ＱＥ××××小型轿车登记车主为杜肖肖。被告陈友康驾驶的涉案车辆鲁Ｑ5××××小型轿车在阳光财保临沂支公司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。原告第一次评估的费用系被告陈友康垫付，本案中原告未主张。 本院认为，临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈友康承担事故的全部责任，李荣磊（驾驶员）无事故责任，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告阳光财保临沂支公司应先在交强险和商业三者险限额内赔偿原告的损失。对于原告主张的车辆损失26852元，结合临沂市罗庄区金盛价格事务所出具的评估报告，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告杜肖肖损失共计26852元（将该款汇入临沂高新技术产业开发区人民法院在临商银行高新区支行8183××××0429-00006的账户内，并注明案号及原告姓名）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费492元（原告已预交），由被告陈友康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王晓山 人民陪审员  张同瑞 人民陪审员  邱俊刚 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  王 今 书 记 员  栗建瑞
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执4943号申请执行人黄晓娟，女，1989年2月18日出生，汉族，住湖北省巴东县。被执行人吴正潜，男，1992年11月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请执行人黄晓娟与被执行人吴正潜民间借贷纠纷的（2018）浙0382民初10984号民事判决书一案，本院于2019年09月24日立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，现申请执行人黄晓娟向本院提出撤回本案的申请执行，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执4943号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。代执行员  周建新二〇一九年十一月五日此件与原本核对无异代书记员  施长挺
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执恢163号 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河区冼村路**凯华国际中心**，统一社会信用代码：914420000722467796X。 负责人：陈明。 被执行人：鹤山市德行贸易有限公司，住所：广东省鹤山市沙坪镇新环路**，组织机构代码：56260389-0。 法定代表人：黄伟洪。 被执行人：黄伟洪，男，汉族，1976年8月10日出生，住，住广东省佛山市顺德区/div> 被执行人：韦锦泉，男，汉族，1977年9月13日，住，住址：广东省佛山市顺德区/div> 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与被执行人鹤山市德行贸易有限公司、黄伟洪、韦锦泉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0784民初1253号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，被执行人鹤山市德行贸易有限公司应向申请执行人返还借款本金5130000元以及利息、罚息，诉讼费29315.7元，被执行人黄伟洪对上述债务承担连带清偿责任，被执行人韦锦泉以其自有的位于鹤山市沙坪鹤山碧桂园星语三街53号的房产在最高本金余额3823000元及相应利息、罚息、复利等债务范围承担抵押担保责任。因上述被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月22日立案执行。 本案执行过程中，本院依法拍卖被执行人韦锦泉名下位于鹤山市沙坪××星××街××号的房产（证号：粤房地权证鹤山字第××号），得款2247967.2元。此外，经本院在本辖区内向银行、工商、车管、不动产等部门查询，暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将上述被执行人采取纳入失信黑名单、限制高消费等措施。后本院向申请执行人告知上述本案被执行人的财产调查情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0784执恢163号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  罗启全 执行员  冯权胜 执行员  李日明 二〇一九年十一月二十五日 书记员  汤启鹏
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初2347号原告：广东佛冈农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛冈县**********农商金融大厦，统一社会信用代码：914**********478X4。法定代表人：麦瑞勇，该司董事长。委托诉讼代理人：郑石恒，男，该司职员。委托诉讼代理人：丘建辉，男，该司职员。被告：朱玉金，男，1955年12月8日出生，汉族，地址：佛冈县*************，现住：佛冈县***********，身份证号码：440************518。被告：谢志英，女，1961年9月18日出生，汉族，地址：佛冈县*************，现住：佛冈县***********，身份证号码：440************521。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司（以下简称：佛冈农商行）与被告朱玉金、谢志英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告佛冈农商行的委托诉讼代理人丘建辉、被告朱玉金到庭参加诉讼、被告谢志英经传票传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛冈农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金6600元及其利息给原告，利息按借据约定计至全部本息清偿之日止（其中利息暂计至2019年9月20日为21033.18元，本息合计27633.18元）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年5月31日，被告与原告订立借款合同，约定被告向原告借款9600元，借款期限由2007年5月31日至2010年5月30日，用途为汽车运输，实行浮动利率，按人民银行公布的同档次的贷款基准利率基础上上浮50%计息，如遇人民银行调整基准利率，按相同比例调整。如逾期还款，在约定执行利率基础上加收50%按日计收利息，并对不能按时支付的利息，依据中国人民银行规定计收复利。2007年5月31日，原告依约发放贷款9600元给被告，但借款期限届满后被告仅归还本金3000元，余款未依约还款。在2010年7月6日、2011年5月2日、2012年10月5日、2014年4月14日、2016年2月23日、2017年11月15日原告先后向被告送达逾期贷款确认及催收通知书，被告均予以签收并确认欠款事实。以上借款发生于朱玉金、谢志英夫妻期间，属于夫妻共同债务，依法应由其夫妻共同承担还款责任。经催收未果，原告特此依法起诉。被告朱玉金答辩认为原告主张的是事实，没有异议。原告佛冈农商行向本院提交了营业执照、身份资料、结婚证书、借款借据、借款合同、《逾期贷款确认及催收通知书》及贷款本息余额明细等证据，本院对原告提供的上列证据复印件与原件核对无异。原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与案件相关联，证据之间能相互印证，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：俩被告是夫妻关系。2007年5月31日，被告朱玉金、谢志英与原告佛冈县****信用合作联社(以下简称：水头信用社）订立《借款合同》，约定被告向原借款9600元，借款期为三年，月利率为8.4376‰，实行浮动利率，按人民银行公布的同档次的贷款基准利率基础上上浮50%计息，如遇人民银行调整基准利率，按相同比例调整。如逾期还款，在约定执行利率基础上加收50%按日计收利息，并对不能按时支付的利息，依据中国人民银行规定计收复利。同日，被告向原告发放贷款9600元，但借款期限届满后，被告仅归还本金3000元，余款未依约还款。在2010年7月6日、2011年5月2日、2012年10月5日、2014年4月14日、2016年2月23日、2017年11月15日，原告先后向被告送达逾期贷款确认及催收通知书，被告朱玉金均予以签收并确认欠款事实。至2019年9月20日，被告尚欠原告借款本金6600元、利息为21033.18元，本息合计27633.18元。原告向被告催还借款本息不成，遂起诉至本院。另查，2006年11月1日，经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准，佛冈农村信用合作联社开业，其辖内各农村信用合作社自行终止，其债权债务转为佛冈农村信用合作联社的债权债务。2018年11月28日，经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准，原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司开业，原佛冈农村信用合作联社的债权债务转为原告佛冈农商行的债权债务。本院认为，水头信用社与俩被告的借款合同关系，其主体适格，是双方的真实意思表示，合同未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行。水头信用社已依约定将9600元借款发放给被告，借款届满后，被告仅归还本金3000元，余款未依约还款，已构成违约。水头信用社的债权债务转为佛冈县**信用合作联社，后来佛冈县**信用合作联社的债权债务转为原告佛冈农商行的债权债务。因此，原告可作为债权人向被告催讨借款本息，其起诉要求被告偿还借款本金6600元及利息（利息暂计至2019年9月20日止为21033.18元，后息按借据约定，计至还清本金之日止），事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告谢志英经本院传唤不到庭应诉，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告朱玉金、谢志英于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金6600元及利息21033.18元（后息按借据约定，从2019年9月21日开始计至还清本金之日止），合计27633.18元给原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司。案件受理费490元，减半收取计245元，由被告朱玉金、谢志英负担，原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司预交的受理费245元，可以在本判决生效后到本院申请退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  罗泽伟二〇一九年十一月二十五日书记员  曾榕颜附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：1、户名：佛冈县人民法院账号：447***********051开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十四条企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初5762号原告：漆霄，男，1993年6月10日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：甘露、杨兵，湖北忠三律师事务所律师（一般授权）。被告：武汉市时代天宇置业有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道**（武汉葛洲坝大酒店**8017-8018）。法定代表人：翟波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈北川，男，该公司法务（一般授权）。原告漆霄与被告武汉市时代天宇置业有限公司（以下简称时代天宇公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漆霄的委托诉讼代理人杨兵；被告时代天宇公司的委托诉讼代理人陈北川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告漆霄向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利所得39698.75元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告签订《武汉市商品房买卖合同》，后原告向被告支付了全部购房款。但依据武汉市中级人民法院的生效判决，原告已支付的购房款中有部分款项不应由原告承担，该部分款项属于被告不当得利，应当予以返还，故原告向本院提起诉讼。被告时代天宇公司辩称：原、被告签署的《谅解备忘录》和《和解协议》约定协议生效时双方权利义务终止，该约定属双方真实意思表示，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：漆霄与时代天宇公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：“漆霄购买时代天宇公司开发的天宇·盛世滨江商品房项目第5、6幢xx单元xx层xx号房屋（合同约定建筑面积138.49平方米），该商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米13167元，总金额1823498元。”合同第八条约定：“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意该商品房单价不变，以产权登记面积据实结算房价款。”合同签订后，漆霄向时代天宇公司支付了购房款1823498元，时代天宇公司向漆霄交付了房屋。2017年4月25日，案涉商品房取得商品房竣工验收备案证，后武汉市不动产登记局向时代天宇公司颁发了案涉房屋的《不动产权属证明》，登记房屋建筑面积为141.77平方米。2018年5月18日，漆霄向时代天宇公司补交了购房款43188元，后时代天宇公司向其交付了办证所需资料。此后，案涉房屋登记至漆霄名下。另查明，2018年4月，时代天宇公司向本院提起诉讼，要求天宇·盛世滨江商品房项目的部分业主支付房屋登记建筑面积与合同约定建筑面积差额的购房款，本院于2018年12月作出一审判决。2019年4月，武汉市中级人民法院对该批案件作出二审判决。生效判决认定时代天宇公司售房时承诺漆霄所购户型的赠送面积为3.015平方米，结算时赠送面积无需付款。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”时代天宇公司在售房时承诺赠送的面积不应收取购房款，但时代天宇公司收取房屋面积差价款时并未扣除其赠送面积，故其收取的补交购房款中39698.51元属不当利益，漆霄要求返还39698.75元，合理部分本院予以支持。时代天宇公司主张双方签订有《谅解备忘录》和《和解协议》，但并未提供证据，故对于时代天宇公司的抗辩主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告武汉市时代天宇置业有限公司于本判决生效后7日内向原告漆霄返还39698.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取396元，由被告武汉市时代天宇置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱少明二〇一九年十一月二十五日法官助理安一书记员占锦
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初5779号原告：黄少文，男，1984年11月20日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：甘露、杨兵，湖北忠三律师事务所律师（一般授权）。被告：武汉市时代天宇置业有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道**（武汉葛洲坝大酒店**8017-8018）。法定代表人：翟波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈北川，男，该公司法务（一般授权）。原告黄少文与被告武汉市时代天宇置业有限公司（以下简称时代天宇公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄少文的委托诉讼代理人杨兵；被告时代天宇公司的委托诉讼代理人陈北川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄少文向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利所得38534.11元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告签订《武汉市商品房买卖合同》，后原告向被告支付了全部购房款。但依据武汉市中级人民法院的生效判决，原告已支付的购房款中有部分款项不应由原告承担，该部分款项属于被告不当得利，应当予以返还，故原告向本院提起诉讼。被告时代天宇公司辩称：原、被告签署的《谅解备忘录》和《和解协议》约定协议生效时双方权利义务终止，该约定属双方真实意思表示，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：黄少文与时代天宇公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：“黄少文购买时代天宇公司开发的天宇·盛世滨江商品房项目第5、6幢xx单元xx层xx号房屋（合同约定建筑面积138.49平方米），该商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米12780.71元，总金额1770000元。”合同第八条约定：“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意该商品房单价不变，以产权登记面积据实结算房价款。”合同签订后，黄少文向时代天宇公司支付了购房款1770000元，时代天宇公司向黄少文交付了房屋。2017年4月25日，案涉商品房取得商品房竣工验收备案证，后武汉市不动产登记局向时代天宇公司颁发了案涉房屋的《不动产权属证明》，登记房屋建筑面积为141.77平方米。2018年1月5日，黄少文向时代天宇公司补交了购房款41921元，后时代天宇公司向其交付了办证所需资料。此后，案涉房屋登记至黄少文名下。另查明，2018年4月，时代天宇公司向本院提起诉讼，要求天宇·盛世滨江商品房项目的部分业主支付房屋登记建筑面积与合同约定建筑面积差额的购房款，本院于2018年12月作出一审判决。2019年4月，武汉市中级人民法院对该批案件作出二审判决。生效判决认定时代天宇公司售房时承诺黄少文所购户型的赠送面积为3.015平方米，结算时赠送面积无需付款。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”时代天宇公司在售房时承诺赠送的面积不应收取购房款，但时代天宇公司收取房屋面积差价款时并未扣除其赠送面积，故其收取的补交购房款中38533.84元属不当利益，黄少文要求返还38534.11元，本院予以支持。时代天宇公司主张双方签订有《谅解备忘录》和《和解协议》，但并未提供证据，故对于时代天宇公司的抗辩主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告武汉市时代天宇置业有限公司于本判决生效后7日内向原告黄少文返还38533.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取382元，由被告武汉市时代天宇置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱少明二〇一九年十一月二十五日法官助理安一书记员占锦
九三人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8110执668号申请执行人：九三人民法院，住九三局直。法定代表人：蒋玉彬，该院院长。被执行人：于运龙，男，1984年4月2日出生，住黑龙江省讷河市。本院在执行九三人民法院与于运龙罚金一案中，被执行人于运龙拖欠罚金26,000.00元。经本院查明：1、被执行人在本辖区房产登记部门无房产登记。2、被执行人无可供执行的银行存款。3、被执行人在本辖区车辆管理部门无车辆登记。4、被执行人无可供执行有价证券。5、被执行人无股权。本院认为，被执行人暂无可供执行财产且被执行人下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。送达后立即生效。审判长  武玉成审判员  孙晓光审判员  李景春二〇一九年十一月二十五日书记员  刘 宁
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初2158号原告：陈好娇，女，汉族，1990年2月10日出生，住广东省怀集县****************，公民身份号码441************800。被告：黄飞衡，男，汉族，1990年9月2日出生，住广东省怀集县************队，公民身份号码441************419。原告陈好娇与被告黄飞衡民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈好娇到庭参加诉讼。被告黄飞衡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈好娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿借款本金30000元及利息1200，之后利息计算至还清之日止；2、被告承担案件诉讼费。事实与理由：原、被告是朋友关系，2019年8月11日、12日前后，被告向原告借款共30000元，并承诺在2019年9月11日前还清，且按照2%支付利息。现在约定还款的时间已过，经原告多次追收未果。为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告黄飞衡无到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告双方因在相邻经营生意相熟。2019年8月11日、12日，被告以经营猪杂粥为由向原告借款共30000元。当日，原告分别通过微信及现金支付形式向被告交付借款30000元，被告也相应地在身份证复印上书写确认借到原告款项的内容并交由原告收存。庭审中，原告陈述双方口头约定一个月借款期限及利息。借款期限届满后，被告未能清偿欠款，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，被告黄飞衡经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。原告陈好娇主张被告黄飞衡向其借款30000元，提供了被告签名确认收到借款的字条、微信转账记录截图予以证实，且被告黄飞衡自本院送达的相关诉讼文书后至作出判决前，没有对涉案欠款提出异议，亦无提供相关证据予以反驳及抗辩，故本院认为原、被告之间的债权债务关系明确。因此被告黄飞衡按约定清偿欠款行为构成违约，故原告陈好娇请求被告黄飞衡返还借款30000元本金主张，理据充分，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息的问题。根据原告陈好娇提供的字条及其庭审陈述均可认定原、被告借贷双方并未明确约定借款期限及借期内利息、逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，借贷双方既没有约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人可以向借款人请求支付从逾期还款之日起按照年利率6%资金占用期间利息。因此，被告黄飞衡应自原告陈好娇向本院提起诉讼之日（2019年10月11日）按年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄飞衡应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈好娇借款本金30000元及支付从2019年10月11日按年利率6%计算至债务全部清偿之日止的资金占用期间利息。二、驳回原告陈好娇其他的诉讼请求。若被告未能按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元290元，由被告黄飞衡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈远恒二〇一九年十一月十八日书记员  梁倍榗
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初16650号 原告：黄木元，男，1982年1月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：鱼冬，陕西明萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭潇，陕西明萌律师事务所律师。被告：张成，男，1981年3月5日出生，汉族。原告黄木元与被告张成买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄木元的委托诉讼代理人鱼冬、被告张成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄木元向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款本金71784元；2、判令被告按照同期银行贷款利率标准承担自2019年7月11日起至判决给付之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月30日，被告向原告出具《欠条》，载明欠货款120374元并约定2019年6月8日前还款5万元、7月10日前全部还清。出具《欠条》后，被告累计还款4.85万元，其余款项原告多次催要但被告至今未付。被告出具的《欠条》，现其拒不付款属于违约，应当支付利息。被告张成辩称，其认可欠条的真实性，但欠款实际为110374元，出具欠条时增加了1万元利息，其已偿还4.85万元。本院经审理查明事实如下：原、被告系买卖合同关系，被告从原告处购买电线电缆。2019年5月30日，被告向原告出具《欠条》，内容为“欠货款壹拾贰万零叁佰柒拾肆元整，约定2019年6月8日前还款伍万元整，2019年7月10日前全部还清”。被告在“欠款人”处签字捺印。被告后于2019年6月17日、6月18日、8月1日分别向原告偿还1.8万元、2.8万元、2500元。被告称出具的《欠条》中包含1万元利息，原告对此不予认可。 本院认为，买卖合同中，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告向原告出具《欠条》系其真实意思表示，其应当按照承诺的内容及时向原告支付货款。原告现要求被告支付剩余的货款71784元，未超过被告应付的货款总数（120374-1.8万-2.8万-2500=71874元），不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告从2019年7月11日按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告称《欠条》中包含1万元利息，但无其他证据向法庭提交，本院不予采信。综上，被告应当向原告支付货款71784元及逾期付款利息，该利息以717874元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率从2019年7月11日开始计算至本判决确定的给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告张成于本判决生效之日起五日内向原告黄木元支付货款71784元及逾期付款利息，该利息以71784元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率从2019年7月11日开始计算至本判决确定的给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1594元（原告黄木元已预交），现由被告张成负担并于履行上述付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  员    杨  宁   二〇一九年十一月四日 书  记  员    赵玉娜        1
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执930号申请执行人：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区。法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁嵘，女，汉族，1985年11月10日，住徐州经济技术开发区，该公司法务。被执行人：河北闽诚商贸有限公司，住所地河北省邢台市桥**。法定代表人：王敏，该公司总经理。被执行人：王敏，男，汉族，1978年9月24日生，住河北省邢台市桥**。徐工集团工程机械股份有限公司与河北闽诚商贸有限公司、王敏买卖合同纠纷一案，本院于201９年1月２３日作出（2019）苏0391民初1452号民事调解书，依据调解书河北闽诚商贸有限公司于2019年4月25日前支付徐工集团工程机械股份有限公司5万元、于2019年5月25日前支付10万元、于2019年6月25前支付10万元、于2019年7月25前支付10万元、于2019年8月25前支付15万元、于2019年9月25日前支付20万、于2019年10月25日前支付10万元、于2019年11月25前支付18万元，于2019年4月25日前支付保全费5000元，河北闽诚商贸有限公司未按上述约定期限履行任一期还款义务，则徐工集团工程机械股份有限公司有权就未履行的剩余全部欠款向法院申请强制执行，并另行要求支付违约金5万元，被执行人王敏对上述债务承担连带清偿责任。因河北闽诚商贸有限公司、王敏未履行生效法律文书所确定的付款义务，经徐工集团工程机械股份有限公司申请，本院于2019年6月6日立案执行，执行标的300000元。本院在执行过程中，依法向被执行人河北闽诚商贸有限公司、王敏住所地、户籍地邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。通过司法查控系统查询被执行人名下房产、车辆、银行存款、证券等信息，扣划被执行人河北闽诚商贸有限公司、王敏银行存款10839元，此外未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。执行过程中，本院执行人员前往河北省邢台市桥东区豫让桥办事处辛店村查找被执行人财产下落，未发现被执行人财产下落。本案执行到位金额为9153元，执行费暂收取1686元。本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并告知因暂未发现被执行人有可供执行财产，拟终结本案此次执行程序，申请执行人对此无异议。本院向申请人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。本院认为，被执行人无财产可供执行，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，申请执行人表示同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以向本院提出执行异议。审 判 长  庞玉石代理审判员  梁化成代理审判员  杨增超二〇一九年十一月十四日书 记 员  谷金建
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执1695号之一 申请执行人徐闯，男，1981年12月3日出生，汉族，住永嘉县。 被执行人李岳年，男，1927年4月1日出生，汉族，住永嘉县。 申请执行人徐闯与被执行人李岳年民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初8394号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人徐闯向本院申请强制执行。本院于2019年6月3日立案执行。执行标的为：借款48750元及利息。 执行立案后，本院于2019年6月5日向被执行人李岳年发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李岳年的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年10月22日到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，本院于2019年7月1日查封了被执行人李岳年所有坐落于碧莲镇下村祠堂外的房屋（权证号：××），双证不齐，暂无法处置；另案【（2019）浙0324执1795号】冻结了被执行人李岳年名下的养老金账户，待扣划后，本案债权将依法参与分配。在执行过程中，被执行人李岳年已履行7000元。除此之外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。截止2019年11月28日，被执行人已履行7000元，尚欠申请执行人借款41750元及利息，亦未交纳本案执行费631.25元。 鉴于被执行人李岳年拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人名下房屋双证不齐，暂无法处置，除此之外，暂无其他可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0324执1695号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李学通 人民陪审员  刘良义 人民陪审员  任维娜 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  陈 旭
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初5773号原告：吴玲，女，1972年2月5日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：甘露、杨兵，湖北忠三律师事务所律师（一般授权）。被告：武汉市时代天宇置业有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道**（武汉葛洲坝大酒店**8017-8018）。法定代表人：翟波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈北川，男，该公司法务（一般授权）。原告吴玲与被告武汉市时代天宇置业有限公司（以下简称时代天宇公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玲的委托诉讼代理人杨兵；被告时代天宇公司的委托诉讼代理人陈北川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玲向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利所得41926.51元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年11月19日签订《武汉市商品房买卖合同》，后原告向被告支付了全部购房款。但依据武汉市中级人民法院的生效判决，原告已支付的购房款中有部分款项不应由原告承担，该部分款项属于被告不当得利，应当予以返还，故原告向本院提起诉讼。被告时代天宇公司辩称：原、被告签署的《谅解备忘录》和《和解协议》约定协议生效时双方权利义务终止，该约定属双方真实意思表示，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年11月19日，吴玲与时代天宇公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：“吴玲购买时代天宇公司开发的天宇·盛世滨江商品房项目第5、6幢xx单元xx层xx号房屋（合同约定建筑面积97.09平方米），该商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米13389.64元（实际成交单价：11932.23元），总金额1300000元（实际成交金额：1158500元）。”合同第八条约定：“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意该商品房单价不变，以产权登记面积据实结算房价款。”合同签订后，吴玲向时代天宇公司支付了购房款1158500元，时代天宇公司向吴玲交付了房屋。2017年4月25日，案涉商品房取得商品房竣工验收备案证，后武汉市不动产登记局向时代天宇公司颁发了案涉房屋的《不动产权属证明》，登记房屋建筑面积为103.19平方米。2018年9月11日，吴玲向时代天宇公司补交了购房款81677元（按照合同单价结算），后时代天宇公司向其交付了办证所需资料。此后，案涉房屋登记至吴玲名下。另查明，2018年4月，时代天宇公司向本院提起诉讼，要求天宇·盛世滨江商品房项目的部分业主支付房屋登记建筑面积与合同约定建筑面积差额的购房款，本院于2018年12月作出一审判决。2019年4月，武汉市中级人民法院对该批案件作出二审判决。生效判决认定时代天宇公司售房时承诺吴玲所购户型的赠送面积为3.13125平方米，结算时赠送面积无需付款。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”时代天宇公司在售房时承诺赠送的面积不应收取购房款，但时代天宇公司收取房屋面积差价款时并未扣除其赠送面积，故其收取的补交购房款中41926.31元属不当利益，吴玲要求返还41926.51元，合理部分本院予以支持。时代天宇公司主张双方签订有《谅解备忘录》和《和解协议》，但并未提供证据，故对于时代天宇公司的抗辩主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告武汉市时代天宇置业有限公司于本判决生效后7日内向原告吴玲返还41926.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取424元，由被告武汉市时代天宇置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱少明二〇一九年十一月二十五日法官助理安一书记员占锦
山西省朔州市中级人民法院行政判决书（2019）晋06行初62号原告韩桂英，女，1977年7月15日生，汉族，住所地大同市。委托代理人李赞祥，北京欣国律师事务所律师。被告大同市人民政府，所在地址大同市平城区迎宾街**。法定代表人武宏文，职务市长。委托代理人吕继周，大同市人民政府工作人员。委托代理人石欣磊，山西九论律师事务所律师。原告韩桂英诉被告大同市人民政府行政征收一案，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告韩桂英及委托代理人李赞祥，被告大同市人民政府委托代理人吕继周、石欣磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩桂英诉称，原告居住的大同市平城区西街街道朝阳寺社区育才园小区3-3-7号房屋2000年建设的，大同政府于2019年2月22日作出了征收和补偿决定，原告不服向朔州市中级人民法院提起行政诉讼。庭审中原告称本案已于2019年3月21日立案，被告于2019年4月27日实施违法强制拆迁。诉讼请求：1、依法确认被告大同市人民政府2019年3月25日强制拆除原告居住的位于大同市平城区西街街道朝阳寺社区育才园小区3-3-7号房屋行为违法。2、请求依法判令被告大同市人民政府因强制拆除原告居住的大同市平城区西街街道朝阳寺社区育才园小区3-3-7号房屋，赔偿原告房屋及财产损失1553530元（详见清单）。3、诉讼费用由被告承担。被告大同市人民政府辩称，1、房屋共9栋楼，拆除了4栋，还有5栋楼没拆，1、6、7、9栋楼拆了。2、政府是按照《补偿方案》进行的补偿，是按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，按照同类房地产的价值进行安置补偿。3、原告上次提出要求原地安置，今天又提出就近安置，就近安置是可以的。4、关于财产损失赔偿，要提供损失依据证明。被告大同市人民政府提交以下证据：1、照片。证明被告依法履行行政职责。2、育才园A区验空顺序表。证明被征收户同意拆迁方案，被告拆迁前履行行政职责。3、部分原告撤诉。付军和徐金凤这两户已经履行了安置义务，政府征收的行为是经过社会风险评估作出的。4、《大同市人民政府关于平城区西街街道朝阳寺社区育才园和二府巷棚户区改造房屋征收的公告》及《关于平城区西街街道朝阳寺社区育才园和二府巷棚户区改造房屋征收补偿方案》。证明具有相关的法律依据，告知被征收户应当以房屋所有权人进行登记。原告针对大同市人民政府的证据的质证意见：1、部分撤诉不否定，没有按照规定进行公示。其他人同意并不能证明原告12户同意，不能代表12户，没有关联性。2、社会风险评估作价是不真实的，没有征求群众的意见，风险评估没有书面的评估报告。3、2月份进行公布公告，3月份就进行了强拆，不能取代法定的通知。原告提供以下证据：1、（2019）晋06行初49号受理通知书。证明原告于2019年3月21日在本院立案，政府在3月25日进行强拆，一直延续到4月中旬。2、《大同市人民政府关于平城区西街街道朝阳寺社区育才园和二府巷棚户区改造房屋征收的公告》。该公告是3月22日发布的，原告在3月份起诉的，被告3月份就进行强拆，程序严重违法。3、周边的房屋（紫云华城小区）。应该按照16000元进行补偿。4、大同日报2019年大同古城复兴项目情况简介。作为老城区的居民，应该就地安置，不行可以就近安置，被告有义务、有条件安置原告。5、照片。证明没有拆除的房屋进行停水停电，且楼梯损毁使原告无法居住。6、房产证。7、财产损失清单。被告大同市人民政府针对原告的证据的质证意见：1、公告的发布时间是2019年2月22日至2019年3月23日，原告在此期间提出诉讼，政府在此期间进行公告征求意见，此期间公告尚未生效，3月24日公告生效，3月25日进行拆除，程序合法。2、紫云华城小区原告用于证明房价是15000元至20000元，从形式说，此证据是商业宣传广告，不能作为评估的依据，房价是手写的，程序不合法。上面所写标准四合院是20000元一平米，原告的房屋不是四合院，即不是同类房，且此小区是新建的小区，不具有可比性，不具有参考价值。3、古城内最高楼层不得超出3层，不可能将所有的住户安置成四合院，四合院的建造价值和楼房的建造价值是不同的。4、房屋的整体结构还在，停水停电是认可的，供暖也停了，至于楼梯是否损坏不清楚。经审理查明，被告大同市人民政府于2019年2月22日发布了《大同市人民政府关于平城区西街街道朝阳寺社区育才园和二府巷棚户区改造房屋征收的公告》及《关于平城区西街街道朝阳寺社区育才园和二府巷棚户区改造房屋征收补偿方案》。原告韩桂英位于大同市平城区西街街道朝阳寺社区育才园小区3-3-7号房屋（89.38平方米，房权证第180413号）在征收范围内。原、被告在没有达成拆迁安置补偿协议的情况下，被告对原告的房屋实施了强制拆迁行为。原告于2019年5月7日向本院提起行政诉讼，请求确认被告大同市人民政府强制拆除原告房屋的行为违法，并请求赔偿原告房屋及财产损失共计1553530元。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。大同市人民政府于2019年2月22日发布《大同市人民政府关于平城区西街街道朝阳寺社区育才园和二府巷棚户区改造房屋征收的公告》，但是未与原告达成拆迁安置补偿协议，实施行政强制拆除的行为，违反了法律规定，给原告造成了经济损失。原告请求确认被告行政强制拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。原告请求赔偿房屋的损失，被告应按照《关于平城区西街街道朝阳寺社区育才园和二府巷棚户区改造房屋征收补偿方案》给予原告韩桂英产权调换或者货币补偿。对原告主张的拆除房屋时其他财产损失，应经双方清点确认，造成损失的应予以赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项、第七十六条的规定，判决如下：一、确认被告大同市人民政府拆除原告韩桂英育才园小区3-3-7号房屋的行政行为违法。二、被告大同市人民政府按照《征收补偿方案》给予原告韩桂英就地就近产权调换或者货币补偿，由原告自助选择。三、被告大同市人民政府与原告韩桂英进行财产清点确认，对造成损失的予以折价赔偿。案件受理费50元，由被告大同市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 周玉宝审判员 郭明霞审判员 智秀兰 二〇一九年十一月十二日书记员 马鸿启
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)甘0902执3640号 马建帮,男性,1964年8月4日出生,住无；酒泉市聚丰恒业商贸有限公司,住甘肃省酒泉市肃州区酒嘉西路**。： 你（或你单位）与李晓琴借款合同纠纷一案，酒泉市肃州区人民法院作出的（2017）甘0902民初1361号民事判决书/调解书/公证债权文书,已于2018年8月6日发生法律效力。申请执行人李晓琴向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年11月9日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）履行下列义务： （1）支付案件款165300.00元。 （2）负担案件受理费××元，申请执行费2380.00元。 以上合计****元。 开户银行：中国农业银行肃州路支行 户名：酒泉市肃州区人民法院 账号：27×××72 特此通知 二〇一九年十一月十一日 联系人：于炳华联系电话：0937-27××××1 本院地址：酒泉市肃州区莫高路邮编：735000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 甘肃省酒泉市肃州区人民法院 报告财产令 (2019)甘0902执3640号 马建帮,男性,1964年8月4日出生,住,住无泉市聚丰恒业商贸有限公司,住,住甘肃省酒泉市肃州区酒嘉西路** 本院于2019年11月9日立案执行的(2019)甘0902执3640号借款合同纠纷一案，本院已向你（单位）送达执行通知。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当限期如实报告财产。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你（单位）在收到此令后10日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 拒绝报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留，以及纳入失信被执行人名单。此令 附：被执行人财产申报表 二Ｏ一九年十一月十一日 （院印） 联系人：于炳华联系电话：0937-27××××2 甘肃省酒泉市肃州区人民法院
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初5768号原告：林秀娥，女，1950年11月10日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：陈松新，河北冀事达律师事务所律师被告：张智杰，男，1991年4月23日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。原告林秀娥与被告张智杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林秀娥及委托诉讼代理人陈松新，被告张智杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林秀娥诉称：原、被告是黄骅市旧城镇大郭庄村村民。2019年5月26日17时许，原告路过本村池塘时，被正在钓鱼的被告所持鱼竿打中脸部，栽倒在地。被告明知原告被鱼竿打伤，但不予理睬。后原告先后进入黄骅市人民医院、博爱医院住院治疗，花费了大额医疗费用，被告依然不闻不问，分文未付。因原、被告双方就赔付问题无法达成一致意见，故原告诉至法院，请求判令被告向原告赔礼道歉，被告赔偿原告医疗费、护理费等各项损失暂定10000元及待司法鉴定后确定的其他相关损失，诉讼费由被告承担。原告称保留今后损失诉权。被告张智杰辩称：当时被告的确碰到了原告，但是原告当时并未栽倒在地，且出事以后被告也看望过原告。原告出具的医疗资料中，治疗的病症都是咳嗽、高血压、心脏病、白内障、血管硬化等老年疾病，和本案伤情无关，且原告冠心病史已有五年，原告检查的是右眼和被告造成的左眼伤情无关，因此被告不应赔偿。经审理查明：原告林秀娥与被告张智杰均为黄骅市旧城镇大郭庄村村民。2019年5月26日下午17时，原告路过本村池塘时，被正在钓鱼的被告所持鱼竿打中左脸。经黄骅市公安局旧城派出所调查证实，被告并非故意伤害原告，而是钓鱼时不小心伤到的。后原告在药店购买药品若干，于2019年7月5日在黄骅市人民法院做CT检查，2019年7月11日至2019年7月15日在黄骅开发区博爱医院住院。因原、被告双方就赔付问题无法达成一致意见，故原告诉至法院，请求判令被告向原告赔礼道歉，要求被告赔偿10000元并承担诉讼费。另查明，截至开庭时，原告称能确定的损失为9752.33元，包括：医疗费3366.73元（实际共计3366.43元）、住院伙食补助400元、营养费500元、误工费1285.6元、护理费1200元、精神抚慰金1000元、交通费2000元。上述事实，有原告提交的黄骅市公安局旧城派出所出具的证明，黄骅市旧城镇大郭庄村卫生所处方笺，福源堂药店收据，黄骅市人民医院收据，黄骅开发区博爱医院收据、诊断证明、住院病案、出入院记录、会诊记录、影像诊断报告单、医嘱记录单、医院住院费用明细表及当事人陈述等证据在案佐证予以证实。本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。本案的争议焦点为原告所诊断的病症及相关医疗费用与被告行为之间有无因果关系。在原告提交的证据中，博爱医院出具的诊断证明可以证实，原告主要疾病为高血压，此外还有冠状动脉粥样硬化性心脏病、脑梗死、老年性白内障、视网膜动脉硬化等老年常见疾病，以上病症及据此花费的医疗费用与被告所导致的原告左脸受伤没有因果关系；另，被告致原告受伤发生于2019年5月份，而原告住院治疗的时间为2019年7月份，时间上也不具备连续性，因此，本院认为原告所诊断的病症及相关医疗费用与被告行为之间没有因果关系，原告要求被告赔偿医疗费用、护理费及其他相关费用的诉讼请求，本院不予支持。此外，对于原告要求被告赔礼道歉的请求，本院认为，本案起因是被告在钓鱼过程中不小心用鱼竿打伤了原告的左脸，原告受伤并未达到严重程度，且原告并未提供证据证明其受到名誉损害，因此，原告要求被告赔礼道歉和赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林秀娥的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告林秀娥承担（限判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 戴 军二〇一九年十一月十三日书记员 蒋娟娟
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初11699号 原告：青岛盛泰源市政工程有限公司，统一社会信用代码91370211350318465Y，住所地山东省青岛市**延安三路**金环大厦****。 法定代表人：王建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李艳，沭阳县城南法律服务所法律工作者。 被告：顾浩，男，1981年9月30日出生，新沂市人，居民，住新沂市。 第三人：葛红林，女，1984年5月21日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：葛高洋，江苏恒有律师事务所律师。 原告青岛盛泰源市政工程有限公司诉被告顾浩、第三人葛红林公路货物运输合同纠纷一案，因案情需要，需适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审判员  张磊娟 二〇一九年十一月四日 书记员  华 婕
5江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执983号申请执行人：马计伟,男,汉族，1972年5月28日生,住徐州经济技术开发区。被执行人：李超,男,汉族，1974年8月9日生,住徐州经济技术开发区。申请执行人马计伟与被执行人李超追偿权纠纷一案，本院于2017年11月14日作出（2017）苏0391民初1034号民事判决书，判令李超对朱忠梅偿还马计伟代偿款人民币50000元及相应利息承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1050元，由被告李超负担。该民事判决书已发生法律效力。因李超未履行生效法律文书确定的付款义务，经马计伟申请本院于2019年6月14日立案执行，执行标的40870.00元。本院在执行过程中，依法向被执行人李超邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。被执行人未主动履行，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院依法通过司法查控系统查询了被执行人李超可供执行的财产线索，冻结、扣划被执行人李超名下银行存款5983元，其中514元用于被执行人负担本案执行费，向申请执行人发放5469。未查询到被执行人名下不动产可供执行；未查询到被执行人名下车辆可供执行，李超现无财产可供执行。执行中，经本院执行局工作人员至被××人××户籍地××经济技术开发区大庙镇××组对其依法查找，经向徐州经济技术开发区大庙镇前坝村村民委员会调查，村主任告被执行人李超现不下户籍地居住，现住址不详。本院向申请人告知了本案的办理过程及结果，并告知因被执行人暂无财产可供执行，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并表示同意。本院向申请人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。本院认为，被执行人李超现无财产可供执行且查找不到，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，申请执行人马计伟表示同意。本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩 军代理审判员  梁化成代理审判员  杨增超二〇一九年十一月二十九日书 记 员  李**蒙
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初1065号原告：江迪，女，汉族，1990年9月25日出生，住湖北省武汉市东西湖区，被告：小家联行房地产经纪（北京）有限公司武汉第二分公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道**激光工程总部**研发楼07裙楼******房。法定代表人：赵洋，该公司董事长。被告：北京小家联行企业管理有限公司，住所，住所地：北京市朝阳区安华里****楼**3402内**div>法定代表人：张峥，该公司董事长。本院在审理原告江迪诉被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司武汉第二分公司、北京小家联行企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，因原告江迪无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下:本案按原告江迪撤诉处理。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告江迪负担（已付）。【】审 判 长  郝 虹人民陪审员  李红英人民陪审员  孙小菊二〇一九年十一月二十七日法官助理李怡书记员方舒萍
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5545号 原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司，住所地：柳州市柳**潭中西路**河西小区******3-1，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C。 法定代表人：潘进才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭宗壮，男，该公司员工。 被告：黄小丽，女，1984年5月9日出生，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：蒙海女（系黄小丽之母），住广西柳州市柳**。 原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司与被告黄小丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司以被告自觉履行了缴费义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担。 审判员 冯 薇 二〇一九年十一月十五日 书记员 徐迪晖 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初15605号 原告：西安赛欧地板有限公司。住所地：西安市未央区太华北路西安大明宫万达广场第********。统一社会信用代码91610133688997805H。 法定代表人：熊伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘海侠，陕西科健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟涛，陕西科健律师事务所律师。 被告：陕西福尚家居装饰工程有限公司。住所地：陕。住所地：陕西省西安市雁塔区科技路龙腾新世界******用代码91610000664132209Q。 法定代表人：霍涛，总经理。 委托诉讼代理人：于兵。 委托诉讼代理人：尚瑜。 被告：霍涛。 委托诉讼代理人：于兵，男，陕西福尚家居装饰工程有限公司运营总监，住西安市碑林区文艺南路****2门**。 原告西安赛欧地板有限公司（以下简称赛欧公司）与被告陕西福尚家居装饰工程有限公司（以下简称福尚公司）、被告霍涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛欧公司的委托诉讼代理人刘海侠，被告福尚公司的委托诉讼代理人于兵、尚瑜，被告霍涛的委托诉讼代理人于兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赛欧公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告福尚公司向其支付货款及保证金共计276258元，并以276258元为基数支付逾期利息（按年利率6%从2018年8月31日计算至实际付清之日）；2、判令被告霍涛对以上款项承担连带保证责任；3、案件诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：其与被告福尚公司从2009年合作至今，分别在2012年、2013年签订了两份《家装主材联盟供货合同》。2017年12月31日被告给其出具的对账单显示拖欠货款9076元、质保金1万元，共计19076元；2018年8月31日的对账函显示被告增加拖欠货款共计257182元。以上，被告共拖欠货款291636.36元。被告公司法定代表人即被告霍涛为拖欠货款承担连带保证责任。现距被告出具对账函已经一年时间，被告未支付货款，故诉至法院。 被告福尚公司辩称，其公司自2009年至今一直与原告公司合作，双方账务比较乱。2018年双方曾对账，其公司欠原告257182元。对账后其公司陆续向被告支付15.07万元。此后，原告还陆续向其公司供货安装，双方在2019年9月初步对账，其公司欠原告240930元，故对原告起诉的金额，其不予认可。 被告霍涛辩称，其公司与原告一直存在业务往来，账从来未核对清楚，公司也不存在故意拖欠货款一说，故其不同意承担连带责任。 经审理查明，赛欧公司自2009年起向福尚公司供应地板。2009年4月14日至6月9日，福尚公司陆续从赛欧公司应付货款中扣除质保金共计1万元，双方约定质保金在合作解除后且待最后一批产品交付使用十二个月无质量问题后予以退还。2018年9月4日，原、被告签订对账函，确认截止2018年8月31日福尚公司欠赛欧公司货款257182元，并注明不含质保金。福尚公司法定代表人霍涛亦在该对账函中签名，表示愿意承担欠款保证责任，期限到付清货款时。此后，被告自2018年10月3日至2019年8月22日共向原告付款15.07万元。2019年9月26日，原告再向被告出具对账函，载明截止2019年9月3日福尚公司尚欠其货款240930元（不含质保金1万元）；另有张燕城市皇冠1935元、郝经理3500元、胡总唐都医院3641元、王洁2410元，合计11486元未付款待查。被告福尚公司在该对账单中加盖公章。诉讼中，原告确认其主张的276258元包括2018年9月4日对账函中确认的257182元、质保金1万元及历史欠账9076元。原告还称，自2018年9月对账之后，双方改变了合作模式，由以前其公司先供货被告后付款改变为被告先付款其公司再供货；此后至2019年8月22日，其共向被告供货134448元，被告共向其支付货款15.07万元。被告认可2018年8月31日以后支付的15.07万元，系支付此后产生的货款，但已经超付16252元，该16252元应抵充2018年8月31日对账函中的欠付货款。庭审调解，因双方分歧较大未果。 以上事实，有供货合同、对账函、银行电子回单及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付。本案中，原、被告于2018年9月4日签订对账函，对双方2018年8月31日之前的债务进行了对账，确认截止该日被告欠付原告货款257182元。双方还确认此后被告向原告支付货款15.07万元，原告此后向被告供货价值为134448元。故剔除134448元后，被告支付的16252元应抵充2018年9月4日对账函中的货款。抵充16252元后，被告还应向原告支付2018年9月4日对账函中确认的剩余货款240930元。该数额与原、被告2019年9月26日的对账函确认的欠付金额相符，本院对此予以确认。原、被告未在2018年9月4日的对账函中确认货款的付款时间，故原告主张逾期付款利息（违约金），本院不予支持。被告霍涛在对账函中确认对上述货款承担保证责任直至货款付清，故原告要求被告霍涛对上述款项承担连带清偿责任，本院予以支持。2018年9月4日及2019年9月26日的对账函均未载明原告所称的历史欠款9076元，故原告主张历史欠款9076元，本院不予支持。原告主张质保金1万元，尚未达到双方约定的返还条件，本案不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，判决如下： 一、被告陕西福尚家居装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安赛欧地板有限公司货款240930元； 二、被告霍涛对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告西安赛欧地板有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5674元（原告已预交），现由原告负担760元，被告负担4914元。被告负担部分于上述付款时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 李 涛 二〇一九年十一月二十六日 书记员 尚拥郃 打印人：周惠荣校对人：尚拥郃送达时间：2019年月日
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初9369号原告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司曲江支行，住所地陕西省西安市雁塔区。负责人：郭远智，该行行长。委托诉讼代理人：单念胜，男，该公司职员。委托诉讼代理人：吕平，男，该公司职员。被告：郭玉仙，女，1967年10月30日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。被告：宁青安，男，1953年12月25日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。被告：田彩霞，女，1953年5月28日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。被告：王炯秦，男，1952年1月14日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。被告：簿艳，女，1953年10月29日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司曲江支行与被告郭玉仙、宁青安、田彩霞、王炯秦、簿艳金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金26.7万元及其利息14.3万元（利息暂计算至2018年XX月XX日出生，最终以本金清偿完毕之日为准）。2.诉讼费、律师代理费由被告承担。事实和理由：借款人郭玉仙因购买挖掘机于2011年12月20日向原告（原西安市雁塔区XX社XX社）申请借款30万元，并签订借款合同，约定借款期限为2011年12月23日至2013年12月22日，月利率为8.5325‰。该借款由宁青安、田彩霞夫妇及王炯秦、簿艳夫妇分别提供连带责任保证，并分别签订保证担保合同。原告于2011年12月28日向郭玉仙放款。郭玉仙在借款到期后偿还本金3.3万元，尚欠本金26.7万元及利息。原告向被告催收款项无果，故提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，原告提交的《个人借款合同》《保证担保合同》《陕西省农村信用社借款收据》均载明贷款人、债权人为西安市雁塔区XX社XX社。另查，西安市雁塔区XX社XX社和陕西秦农农村商业银行股份有限公司曲江支行的工商登记状态均为在业，工商登记资料并无西安市雁塔区XX社XX社和陕西秦农农村商业银行股份有限公司曲江支行存在名称变更的记录。综上来看，陕西秦农农村商业银行股份有限公司曲江支行并不是《个人借款合同》《保证担保合同》项下的贷款人、债权人。现有证据尚不足证明陕西秦农农村商业银行股份有限公司曲江支行是与本案有直接利害关系的主体。故陕西秦农农村商业银行股份有限公司曲江支行的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，本院裁定驳回陕西秦农农村商业银行股份有限公司曲江支行的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司曲江支行的起诉。本案案件受理费7450元于本裁定生效后退回陕西秦农农村商业银行股份有限公司曲江支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  栗德亮审判员  刘霁月审判员  赵 妍二〇一九年十一月十二日书记员  薛 丹打印：相丽华校对：贾凡2019年月日送达1
江西省信丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0722民初3088号 原告：朱娟怡，女，1995年2月8日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。 委托诉讼代理人：刘亨福，信丰县新兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：王小平，男，1964年12月21日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。 原告朱娟怡与被告王小平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱娟怡及其委托诉讼代理人刘亨福到庭参加诉讼，被告王小平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 朱娟怡向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还预付的购房款10000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月原告经人介绍去购买被告在正平圩上开发的小榄开发区A栋7层702房，口头约定每平方1880元，2019年2月22日原告向被告预付了10000元购房款（购房款由原告用支付宝转账给被告的儿媳邱华华代收），2019年5月30日原告打电话去问被告房屋交付及房屋相关手续的办理，并告知被告楼顶的房屋我不购买，被告说楼顶的房屋你不要的话，就不卖给你，如果你一定要的话，就要2000多一个平方。因此，该房屋买卖无法成交，原告要求被告退还原告的预付房款10000元，被告拒绝退还，经多次协商无果。无奈，只有诉诸法院，请求人民法院作出公正的判决。 王小平辩称，原告朱娟怡本来说要买楼顶的，后来又说不要楼顶。我老婆就说不要楼顶就要2000元每平方。原告朱娟怡是付了10000元，但是我也因此付了2000元介绍费。 本院经审理认定事实如下：2019年1月原、被告口头约定，由被告王小平将其所有的位于信丰县正平镇小榄开发区（702号）以及楼顶位置卖给原告朱娟怡，其中702房每平方米1880元、“楼顶”价格另计。2019年2月22日原告朱娟怡向邱华华所持王伟支付宝账户转款10000元（邱华华系被告王小平儿媳）。履行过程中，原告朱娟怡提出不要“楼顶”，被告要求按2000元每平方计算702房房款。原、被告双方因此产生争议，引起本诉。 还查明，正平镇小榄开发区702号房屋的登记产权人为王小平、卢春英。原、被告所称“楼顶”未办理产权登记，且不能够成为特定业主所有权的客体。 诉讼中，原告要求解除与被告的房屋买卖合同。另经本院释明，原告自愿放弃对该房屋共有人卢春英的诉讼主张。 本院认为，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立；民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。原、被告就信丰县正平镇小榄开发区702房的约定，系当事人真实意思表示，该房屋买卖合同成立；原、被告就信丰县正平镇小榄开发区702房上方楼顶的约定，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。”的规定，该楼顶为共有部分，被告只享有共有和共同管理的权利，该共同部分的处分权应由该楼顶所在整栋建筑物的全体业主共同决定。故原、被告就信丰县正平镇小榄开发区702房上方楼顶的约定，在被告无法证明楼顶处分已经征得整栋建筑物的全体业主的同意的意思表示情况下，该民事法律行为不能成立，即该约定对原、被告双方均不具有约束力。被告以原告提出不购买702房上方楼顶为由，擅自提高702房的单价，变更合同主要条款，致使合同目地不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，原告有权要求解除合同，对于原告已经支付的10000元，被告应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第九十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告朱娟怡与被告王小平关于信丰县正平镇小榄开发区702房的房屋买卖约定； 二、被告王小平自本判决生效之日起十日内退还原告朱娟怡预付款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（标的款账号：户名：信丰县人民法院，账号：14×××47，开户行：中国农业银行信丰县支行营业部）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王小平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费在递交上诉状后七日内缴纳，逾期按撤回上诉处理，缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审判员  陈小华 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘伟旭
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初4889号 原告：王镱燃，女。 被告：崔延辉，男。 被告：平伟，男。 原告王镱燃与被告崔延辉、平伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，原告王镱燃于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告王镱燃自愿撤回起诉，且不损害国家、集体及他人利益，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王镱燃撤回起诉。 案件受理费735元，减半收取计367.5元，由原告王镱燃负担。 审 判 长  王军明 人民陪审员  赵新民 人民陪审员  耿兴滨 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  曹莎莎 书 记 员  孙春丽
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初7146号 起诉人：冷阁，女，1968年2月20日生，汉族，居民，住吉林省长春市朝阳区。 本院收到冷阁以邢青松为被告的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币90万元并支付借款期限内利息及逾期利息（其中借款期限内利息按年利率7.2%计算至2019年1月12日止拖欠16200元；逾期利息从2019年1月13日按年利率9.6%计算至2019年4月12日止为21600元，从2019年4月13日起按年利率15%计算至借款本金归还之日止，暂计至2019年12月12日为90000元）（以上共计1027800元）；2、判决原告对被告质押给原告的江苏维尔思环境工程有限公司60万股权折价或者拍卖、变卖所得的价款具有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被起诉人邢青松系江苏维尔思环境工程有限公司（以下简称维尔思公司）原法定代表人及大股东。2016年6月，被起诉人邢青松及妻子高翠芳（现法定代表人）与起诉人冷阁签订《维尔思公司股权转让投资协议》（以下简称《转让协议》），约定邢青松与高翠芳向冷阁转让其在维尔思公司持有的股份。同日，双方签订了《维尔思公司股权转让之回购约定》（以下简称《回购约定》），约定了回购的情形和价格。协议签订后，冷阁于2016年6月23日将股权转让款80万元支付至约定的维尔思公司账户。至2017年7月1日，维尔思公司未能完成新三板上市或并购，冷阁要求邢青松和高翠芳按照《回购约定》回购股权。经双方协商一致，冷阁与邢青松、高翠芳签订了《借款合同》，合同约定借款金额80万元，借款期限自2017年7月1日至2018年6月30日止，并约定了其他事项。《借款合同》到期后，邢青松仅支付了5万元利息，其余本金利息均未支付。2018年10月12日，冷阁与邢青松再次签订《借款合同》，对以往借款本金及利息进行了结算，确定借款本金90万元，同时约定了60万股权作为质押。双方于2018年10月29日办理了股权质押登记手续。2018年签订的《借款合同》现已到期，起诉人冷阁多次催要未果。因合同上约定了“双方协商解决，解决不成，同意提交盐城市盐都区人民法院”，遂诉至法院，请求支持起诉人的诉请。 本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方当事人在借款合同中约定发生争议提交盐都区人民法院处理。但起诉人与被起诉人的住所地均不在盐都，合同签订地亦不在盐都。起诉人认为最初的股权转让金是汇款至维尔思公司账户的，维尔思公司的注册地址在盐都。因起诉人是依据《借款合同》起诉至法院，被起诉人也并非维尔思公司，故该约定无效，我院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对冷阁的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  康 燕 审 判 员  黄约平 审 判 员  许官林 二〇一九年十一月一日 法官助理  蔡立婷 书 记 员  葛紫阳 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初24347号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郭毅，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403200610763580。委托诉讼代理人：高梅，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403200811236228。被告：杨柏丽，女，1973年10月5日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。原告与被告保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款项7395.57元。2.被告支付违约金，自赔偿之日起暂计至2019年5月15日，暂计为1186.53元（以保险理赔款为基数，按照年化利率24%计）；2019年5月15日之后的违约金，按前述方式计算至全部款项实际付清之日止。3.被告支付未付保费3972.92元。4.本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月23日，被告杨柏丽与中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行（以下简称光大银行）签署编号为78211516002798号的《个人小额消费贷款合同》（以下简称贷款合同），向光大银行借款40000元，借款年利率按中国人民银行同期基准利率上浮40%，借款期限36个月（2015年11月23日至2018年11月22日），还款方式为按月等额还本付息。同时，应银行要求，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与原告签署保单号为PBBR201544030000000168的《个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称保险合同），原告就此承保了涉案贷款合同债权项下的还款风险，保费缴纳方式为按月平均缴纳。2015年11月23日，光大银行按照贷款合同约定向被告发放40000元的贷款。但自2018年5月24日起，被告再未履行贷款合同约定的还款义务，也未再履行保险合同项下的支付保费义务，触发保险事故。被保险人光大银行依约向原告提出索赔，原告于2018年9月13日按照保险合同约定向光大银行支付理赔款7395.57元，银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。同时，根据保险合同约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。鉴于被告已实际构成违约，原告就此多次向被告进行追索，被告不予履行合同义务，故诉至法院，请法院依法判决。本院经审查认为，原告以保证保险合同纠纷为案由提起本案诉讼，诉讼请求同时涉及保险人代位求偿权法律关系与保证保险合同法律关系，该两项法律关系不属于主从关系，确定管辖的依据也不相同，不宜在同一案件中予以合并处理。因此，原告的诉讼请求内容不明确，本院对原告起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉。案件受理费人民币114元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  曾燕丽审判员  刘 颖审判员  林显志二〇一九年十一月二十八日书记员  方 婷
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391执保2063号 原告：沈芳珍，女，1955年10月13日出生，汉族，住址上海市普陀区。 委托诉讼代理人：高雯，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：历程，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。 被告：中汇银通（深圳）商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5D8FY09J。 法定代表人：钱伟帅。 被告：深圳聚邦资本管理有限公司，住，住所地：深圳市福田区福田街道滨河路北彩田路东交汇处联合广场**塔楼A1703一社会信用代码：914403003592481092。 法定代表人：沈伟国。 被告：上海中嵘投企业管理集团有限公司，住，住所地：上海市崇明区横沙乡富民支路****（上海横泰经济开发区）一社会信用代码：91310230MA1JX8HE0M。 法定代表人：周康。 原告沈芳珍与被告中汇银通（深圳）商业保理有限公司、深圳聚邦资本管理有限公司、上海中嵘投企业管理集团有限公司合同纠纷一案，原告沈芳珍向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被告中汇银通（深圳）商业保理有限公司、深圳聚邦资本管理有限公司、上海中嵘投企业管理集团有限公司名下价值161162.79元的财产。原告沈芳珍向本院出具中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的保单保函进行担保。 本院认为，原告沈芳珍的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告中汇银通（深圳）商业保理有限公司、深圳聚邦资本管理有限公司、上海中嵘投企业管理集团有限公司名下的财产，以价值161162.79元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2019）粤0391民初5919号 审判长 刘 颖 审判员 沈洋洋 审判员 王 云 二〇一九年十一月二十一日 书记员 张 桐
湖南省衡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0424执662号之三 刘少华，女，1968年5月28日生，汉族，住所地衡东县甘溪镇竹岭村**。 陈运洪，女，1941年9月31日生，汉族，住衡东县洣水镇嘉兴社区。 刘烨薇，女，1993年2月1日生，汉族，住衡东县洣水镇杨山社区。 刘某，男，2006年1月26日生，汉族，住长沙市雨花区。 法定代理人张某，系刘某母亲。 本院依据已经发生法律效力的（2018）湘0424民初1524号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。现查明，刘安平（已死亡）在衡阳市住房公积金管理中心衡东县管理部有住房公积金76087.89元，此款项属于刘安平的遗产，而刘安平的三位继承人都明确放弃继承权。根据已经生效的判决书明确的债权债务关系，债权人刘少华向本院申请要求用刘安平的遗产清偿生前所欠的债务，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划刘安平在衡阳市住房公积金管理中心衡东县管理部住房公积金金额76087.89元至衡东县人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陈 戈 二〇一九年十一月二十五日 书记员 袁梦祥
湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0804民初1522号之一 申请人：刘某某。 被申请人：刘某。 原告刘某某与被告刘某民间借贷纠纷一案，申请人刘某某于2019年11月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘某在中国建设银行的账户存款予以冻结。申请人刘某某以其购买的保险公司诉讼财产保全责任保险单提供担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘某在中国建设银行的账户存款。 案件申请费5000元，由原告刘某某预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨小瑜 二〇一九年十一月三日 书记员  葛凌先
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0726执735号之一 申请执行人：杨明，男，1968年3月9日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 被执行人：小永，男，1979年10月10日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 本院依据已经发生法律效力的新巴尔虎左旗人民法院(2018)内0726民初673号民事判决书，向被执行人小永发出执行通知书，责令被执行人小永向申请执行人杨明给付欠款236700元、案件受理费2426元，共计239126元，但被执行人小永未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人小永的乐星LS1004型号拖拉机一台、沃得WDB800型号捡拾打草机一台。 本裁定立即执行。 审判员 萨其如拉 二〇一九年十一月二十六日 书记员 包 丽 燕
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初14660号 原告:福州卓迈信息科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**新亚大厦****。 法定代表人：郭佳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑宝胜，福建信得律师事务所律师。 被告:广州市行心信息科技有限公司，住所地，住所地广东省广州市黄浦区科学大道**视联科技园****iv> 法定代表人：林永强，总经理。 原告福州卓迈信息科技有限公司（下称福州卓迈科技公司）与被告广州市行心信息科技有限公司（下称广州行心科技公司）买卖合同一案，本院于2019年9月9日立案。 福州卓迈科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除福州卓迈科技公司、广州行心科技公司于2018年5月22日签订的《行心医院信息管理软件V3.0采购合同》；2.判令广州行心科技公司退还福州卓迈科技公司已支付的首付款20万元及利息；3.由广州行心科技公司承担本案一切诉讼费用。事实和理由：讼争双方于2018年5月22日签订的《行心医院信息管理软件V3.0采购合同》，约定由广州行心科技公司提供医院信息管理软件及源代码，用于福州卓迈科技公司指定的福州第七人民医院。合同价款120万元，包括软件系统所需施工、培训及维护费。合同约定首付款占合同总额的40%计48万元，于合同签订后十个工作日内支付（后双方口头约定该48万元中的其中28万元推迟到待软件系统安装完毕可上线运行时支付）。合同签订后，福州卓迈科技公司支付了20万元首期款，但由于广州行心科技公司的原因，迟迟未能在约定时间内完成软件安装并上线，广州行心科技公司已经构成违约。经过福州卓迈科技公司多次催促，广州行心科技公司至今未能完成软件安装并上线。福州卓迈科技公司有权要求解除合同，并要求广州行心科技公司退还已支付的20万元首期款。福州卓迈科技公司诉至本院，请求判如所请。 广州行心科技公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。其认为，广州行心科技公司已经与2019年6月28日向广州市黄浦区人民法院提交诉状，2019年7月1日广州市黄浦区人民法院受理了此案。福州卓迈科技公司提出了管辖权异议，广州市黄埔区人民法院作出民事裁定，驳回了管辖异议申请，福州卓迈科技公司不服向广州市中级人民法院上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案最先立案的人民法院为广州市黄浦区人民法院，并且人民法院对当事人提出的管辖异议未经审查或审查后尚未出裁定的，不得进入该案的实体审理。 经审查，广州市黄浦区人民法院已于2019年7月1日立案受理（2019）粤0112民初7286号广州行心科技公司与福州卓迈科技公司买卖合同纠纷一案。本院认为，广州市黄浦区人民法院受理的该案件与本案均系基于《行心医院信息管理软件V3.0采购合同》引发的买卖合同纠纷，广州行心科技公司在该案中主张福州卓迈科技公司支付剩余款项及违约金，并继续履行合同。因此，该案与本案系相同的当事人基于同一事实、同一法律关系而引起的纠纷，双方当事人分别起诉而形成的管辖权争议案件。为了便于查清案件事实，保证裁判文书的统一性，两个案件应由同一法院合并审理为宜。广州市黄埔区人民法院已于2019年7月1日先于本院立案，故本案应移送先立案的法院审理。 综上，广州行心科技公司提出的管辖权异议成立，本案移送广东省广州市黄埔区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下： 广州市行心信息科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省广州市黄埔区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  赵 毳 审 判 员  叶士怡 审 判 员  任建坤 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  李佳佳 书 记 员  陈丽霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初5790号原告：余四海，男，1975年8月20日出生，汉族，住武汉市硚口区，原告：李华珍，女，1978年4月25日出生，汉族，住武汉市硚口区，上述两原告共同委托诉讼代理人：甘露、杨兵，湖北忠三律师事务所律师（一般授权）。被告：武汉市时代天宇置业有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道**（武汉葛洲坝大酒店**8017-8018）。法定代表人：翟波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈北川，男，该公司法务（一般授权）。原告余四海、李华珍与被告武汉市时代天宇置业有限公司（以下简称时代天宇公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余四海、李华珍的共同委托诉讼代理人杨兵；被告时代天宇公司的委托诉讼代理人陈北川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余四海、李华珍向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利所得58567.5元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告签订《武汉市商品房买卖合同》，后原告向被告支付了全部购房款。但依据武汉市中级人民法院的生效判决，原告已支付的购房款中有部分款项不应由原告承担，该部分款项属于被告不当得利，应当予以返还，故原告向本院提起诉讼。被告时代天宇公司辩称：原、被告签署的《谅解备忘录》和《和解协议》约定协议生效时双方权利义务终止，该约定属双方真实意思表示，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：余四海、李华珍与时代天宇公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：“余四海、李华珍购买时代天宇公司开发的天宇·盛世滨江商品房项目第5、6幢xx单元xx层xx号房屋（合同约定建筑面积138.40平方米），该商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米13700元，总金额1896080元。”合同第八条约定：“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意该商品房单价不变，以产权登记面积据实结算房价款。”合同签订后，余四海、李华珍向时代天宇公司支付了购房款1896080元，时代天宇公司向余四海、李华珍交付了房屋。2017年4月25日，案涉商品房取得商品房竣工验收备案证，后武汉市不动产登记局向时代天宇公司颁发了案涉房屋的《不动产权属证明》，登记房屋建筑面积为144.57平方米。2018年7月9日，余四海、李华珍向时代天宇公司补交了购房款84529元，后时代天宇公司向其交付了办证所需资料。此后，案涉房屋登记至余四海、李华珍名下。另查明，2018年4月，时代天宇公司向本院提起诉讼，要求天宇·盛世滨江商品房项目的部分业主支付房屋登记建筑面积与合同约定建筑面积差额的购房款，本院于2018年12月作出一审判决。2019年4月，武汉市中级人民法院对该批案件作出二审判决。生效判决认定时代天宇公司售房时承诺余四海、李华珍所购户型的赠送面积为4.275平方米，结算时赠送面积无需付款。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”时代天宇公司在售房时承诺赠送的面积不应收取购房款，但时代天宇公司收取房屋面积差价款时并未扣除其赠送面积，故其收取的补交购房款中58567.5元属不当利益，余四海、李华珍要求返还58567.5元，本院予以支持。时代天宇公司主张双方签订有《谅解备忘录》和《和解协议》，但并未提供证据，故对于时代天宇公司的抗辩主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告武汉市时代天宇置业有限公司于本判决生效后7日内向原告余四海、李华珍返还58567.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取632元，由被告武汉市时代天宇置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱少明二〇一九年十一月二十五日法官助理安一书记员占锦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初36726号原告：东冬梅，女，1988年1月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘义，北京京云律师事务所。委托诉讼代理人：任海峰，北京京云律师事务所。被告：北京房易通信息服务有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村（北京新建房地产开发有限公司）****。法定代表人：何长松。原告东冬梅与被告北京房易通信息服务有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告东冬梅于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告东冬梅自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东冬梅撤诉。审判员  庄庆龙二〇一九年十一月十二日书记员  黄秀琴
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）湘0602执保1387号之二 于振佳： 本院在执行申请人王应群、于振佳、余练、余双、于金胜、吴瑞娥与被申请人岳阳市宏盛房地产开发有限公司、刘玉容、闵兰房屋买卖合同纠纷一案中，本案已于2019年11月4日执行完毕，据此，本院予以结案。 特此通知。 审判长  王益民 审判员  陈 军 审判员  米 辉 二〇一九年十一月四日 书记员  任 丹
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民辖终422号 上诉人（原审被告）：蔡月清，男，1964年7月26日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。 被上诉人（原审原告）：前海鼎利商业保理（深圳）有限公司。住所：深圳市前海深巷合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300360074871P。 法定代表人：鲁鹏杰，该公司总经理。 原审被告：中海油广西能源有限公司。住。住所：南宁市高新区总部路****一社会信用代码：914500005898025154。 法定代表人：刘达飞，该公司董事长。 原审被告：江苏东洋新能源科技有限公司。住所。住所：高邮市甘垛镇河口工业集中区社会信用代码：913210845738191792。 法定代表人：蔡月清。 原审被告：启诚（上海）商务咨询有限公司。住所。住所：上海市闵行区紫星路******社会信用代码：91310112MA1GBER03H。 法定代表人：李海波。 原审被告：张舒野，女，1963年6月21出生，汉族，住江苏省扬州市，住江苏省扬州市开发区 上诉人蔡月清因与被上诉人前海鼎利商业保理（深圳）有限公司、原审被告中海油广西能源有限公司（以下简称中海油广西公司）、江苏东洋新能源科技有限公司、启诚（上海）商务咨询有限公司及张舒野票据追索权纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初5890号民事裁定，向本院提起上诉。 蔡月清上诉请求：1.撤销南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初5890号民事裁定；2.本案移送江苏省扬州市邗江区人民法院处理。事实和理由：中海油公司的实际经营地不在南宁市西乡塘区，本案应由被告住，本案应由被告住所地即蔡月清住所地人民法院管辖。又因蔡月清住所地位于扬州市邗江区由扬州市邗江区人民法院管辖。 前海鼎利商业保理（深圳）有限公司未作答辩。 中海油广西公司、江苏东洋新能源科技有限公司、启诚（上海）商务咨询有限公司及张舒野均未陈述意见。 本院认为，本案系票据追索权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定：“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖本案票据支付地;本案票据支付地即中海油广西公司住所地位于南宁市高新区总部路****塘区人民法院司法管辖区域，因此，原审法院对本案具有管辖权。蔡月清主张中海油广西公司的实际经营地不在南宁市西乡塘区，但未提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。 综上，蔡月清的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定驳回蔡月清对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇一九年十月二十四日 法官助理 粟飞晓 书 记 员 杨 媚
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)甘0902执3647号 石淑玲,女性,1978年3月6日出生,住甘肃省酒泉市肃州区北新花园**楼**。： 你（或你单位）与酒泉西部广告传媒有限公司借款合同纠纷一案，酒泉市肃州区人民法院作出的（2019）甘0902民初84号民事判决书/调解书/公证债权文书,已于2019年7月22日发生法律效力。申请执行人酒泉西部广告传媒有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年11月9日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）履行下列义务： （1）支付案件款150650.00元。 （2）负担案件受理费××元，申请执行费2160.00元。 以上合计****元。 开户银行：中国农业银行肃州路支行 户名：酒泉市肃州区人民法院 账号：27×××72 特此通知 二〇一九年十一月十二日 联系人：于炳华联系电话：0937-27××××2 本院地址：酒泉市肃州区莫高路邮编：735000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 甘肃省酒泉市肃州区人民法院 报告财产令 (2019)甘0902执3647号 石淑玲,女性,1978年3月6日出生,住甘,住甘肃省酒泉市肃州区北新花园**楼**/div> 本院于2019年11月9日立案执行的(2019)甘0902执3647号借款合同纠纷一案，本院已向你（单位）送达执行通知。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当限期如实报告财产。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你（单位）在收到此令后10日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 拒绝报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留，以及纳入失信被执行人名单。此令 附：被执行人财产申报表 二Ｏ一九年十一月十二日 联系人：于炳华联系电话：0937-27××××2 甘肃省酒泉市肃州区人民法院
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初5159号原告：张海祥，男，1990年1月18日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：曾晶，湖北法正大（襄州）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司。营业场所：襄阳市襄州区城市广场写字楼12层1-8号。负责人：陈向东，经理职务。委托诉讼代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所律师。原告张海祥与被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司（以下简称人保襄州支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员尤文华独任审判，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告张海祥的委托诉讼代理人曾晶、被告人保襄州支公司的委托诉讼代理人明鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海祥诉称，其系重型自卸货车鄂Ｆ×××**车辆所有人，2018年4月26日，原告作为投保人和被保险人在被告人保襄州支公司对该车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险各一份，其中商业第三者责任保险的保险金额为50万元，保险期限为2018年4月27日0时至2019年4月26日24时止。2018年9月8日21时50分，原告驾驶鄂Ｆ×××**重型自卸货车，沿邓城大道由东西向行驶，行至樊城区邓城大道“中豪售楼部”十字路口左转弯时，与对向行驶的林兴有驾驶的车牌号为鄂Ｆ×××**的小型客车碰撞，致两车受损的交通事故。事故发生后，经襄阳市公安局交通警察支队樊城大队作出事故认定书，认定：当事人张海祥负全责，当事人林兴有无责任。经原告与林兴有共同请求在交警的调解下达成一致：双方车损及施救费由张海祥承担，就此结案。原告因此交通事故已支付林兴有鄂Ｆ×××**车辆施救费600元、维修费37490.49元，合计支付38090.49元。此后，原告多次就本次事故的保险赔付问题向被告提出理赔请求，但被告却以种种理由不予赔付。原告认为被告的行为违反保险合同的约定，根据《合同法》相关规定，被告已构成违约。故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，依法判决支持原告的诉讼请求：1、依法判令被告在机动车交通事故责任强制保险和商业保险范围内向原告支付车辆施救费600元、维修费37490.49元，合计38090.49元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告人保襄州支公司辩称，事故发生时原告没有从业资格证，属于三者险约定的免责情形，我公司三者险不承担赔偿责任，不承担诉讼费。以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：一、原告张海祥为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：原告的身份证复印件、被告企业信息、原告的驾驶证、行驶证，据以证明原、被告的主体资格和原告具有驾驶资格及车辆登记情况事实。经庭审质证，被告对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。证据二：道路交通事故认定书，据以证明事故发生的事实及责任划分情况。经庭审质证，被告对本组证据真实性无异议，但认为事故车辆是在营运，应当由营运部门发放的营运许可证。本院对该组证据的真实性予以采信。证据三：林兴有所有的鄂Ｆ×××**车辆施救费发票和维修费发票各一张，原告建行支出交易明细，林兴有出具情况说明，据以证明原告因交通事故已为林兴有所有的鄂Ｆ×××**车辆支付施救费600元、维修费37490.49元，合计38090.49元。经庭审质证被告对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。证据四：鄂Ｆ×××**重型自卸货车交强险及商业险保单，据以证明原告张海祥系事故车辆投保人，在人保襄州支公司投有保险且该事故发生在保险期间内的事实，被告应当在保险责任范围内承担赔偿责任。经庭审质证，被告对其真实性无异议，但认为该保单是按照营运车辆来承保的。本院对该组证据的真实性予以采信。二、被告人保襄州支公司为支持其抗辩主张，向本院提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，据以证明原告张海祥无从业资格证属于机动车第三者责任保险约定的免责情形，本案机动车第三者责任保险不承担赔偿责任。经庭审质证，原告对本组证据真实性无异议，但认为该合同条款属于格式条款，并且没有明确对当事人尽到说明和交付义务，根据《保险法》相关规定，该条款应当无效。本院对该组证据的真实性予以采信。根据上述有效证据结合双方当事人的陈述，本院认定以下事实：原告张海祥系鄂Ｆ×××**重型自卸货车的所有人。2018年4月26日，原告张海祥在被告人保襄州支公司为其所有鄂Ｆ××××**重型自卸货车购买了交强险和商业险，保险期限为2018年4月27日0:00时起至2019年4月26日24:00时止，其中第三者责任保险金额为50万元，并约定了不计免赔率特约条款。2018年9月8日21时50分，原告张海祥驾鄂Ｆ××××**重型货车，沿邓城大道由东西向行驶，行至樊城区邓城大道“中豪售楼部”十字路口左转弯时，与对向行驶的林兴有驾驶的车牌号鄂Ｆ××××**的小型客车碰撞，致两车受损。2018年9月10日，襄阳市公安局交通警察支队樊城大队作出事故认定书，认定：张海祥负全责，林兴有无责任。原告张海祥与林兴有在交警部门调解下达成赔偿协议，即双方车损及施救费由张海祥承担。事故发生后，林兴有鄂Ｆ××××**车辆在襄阳正天机电设备有限公司维修，花费维修费37490.49元，该费用由原告张海祥支付，另原告张海祥还支鄂Ｆ××××**车辆施救费600元。后原告张海祥与被告人保襄州支公司就保险赔付事宜未协商一致，遂引起诉讼。本院认为，依法成立的保险合同关系受法律保护。本案原告张海祥与被告人保襄州支公司所签订的交强险和机动车商业保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照保险合同条款全面履行。原告张海祥在事故发生后已向第三方进行了赔付，其作为投保人，有权向被告人保襄州支公司索赔。《中华人民共和国保险法》第十七条之规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被告人保襄州支公司未提供证据证实其已将机动车综合商业保险条款交付投保人即本案原告，且就约定的免责事项对投保人做出了足以引起投保人、被保险人注意的提示，并对该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人、被保险人做出明确说明，其方应承担举证不利的后果。被告人保襄州支公司辩称事故发生时原告没有从业资格证，属于三者险约定的免责情形，其三者险不承担赔偿责任，该辩解理由本院不予支持。被告人保襄州支公司应当在交强险和商业第三者责任保险限额内给付原告保险理赔款38090.49元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告张海祥保险理赔款38090.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，减半收取376元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  尤文华二〇一九年十一月二十五日书记员  马俊超