辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0791民初1131号 原告：高万军，男，1974年4月20日生，汉族，户籍地辽宁省法库县，现住锦州滨海新区。 委托诉讼代理人：顾晓丽，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。 被告：刘玉晓，男，1970年5月26日生，汉族，户籍地山东省龙口市，现住山东省龙口市龙泽华府**。 委托诉讼代理人：李欣，辽宁民聚律师事务所律师。 原告高万军诉被告刘玉晓合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高万军及其委托诉讼代理人顾晓丽，被告刘玉晓及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付煤款537,859.66元；2、判令被告支付仓储费1,098,800.50元；3、从2018年9月10日至判决生效日止，以1,636,660.16元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；4、由被告承担诉讼费和保全费。事实和理由：原告经山东龙口市赵海江介绍与被告相识。2017年8月9日，刘玉晓在同乡赵某的陪同下，来锦州滨海新区与原告洽谈煤炭买卖业务，当日在锦州滨海新区名扬海鲜饭店共进午餐，在滨海新区新港湾宾馆入住，就煤炭数量、质量、价格等达成口头约定。原告按被告要求为其供应1100大卡、数量5000吨左右、84元/吨的煤炭。2017年8月10日，被告与原告一起到葫芦岛港验煤，之后告知被告还有1500大卡煤炭，被告告知原告先上样品，再来葫芦岛港化验。2017年8月24日，被告来葫芦岛港化验1100大卡煤炭没有异议，同时原告1500大卡的煤炭雇佣李学宽用破碎机破碎让被告取样。被告对1100大卡和1500大卡的煤炭检验合格，之后告知原告上万八千吨没没有问题，三四天过来接煤，原告委托营口海瑞国际物流有限公司办理煤炭仓储、保管、集港、收货、装船等事宜，其中1100大卡的6351.58吨，每吨84元，1500大卡的煤炭4759.82吨，每吨113元。原告始终催促被告接煤，可被告认为船运费价格高算起来不合适就拒绝接煤。被告的违约行为给原告造成巨大损失，这些煤炭存储在葫芦岛港有存储费，为此原告多次和被告沟通，被告拒绝支付煤款和仓储费，为减少损失，原告将6351.58吨煤炭卖掉，但产生了426,693.57元的仓储费。现还有4759.82吨煤炭没有处理，价款537,859.66元。截止2018年10月10日，4759.82吨煤产生的仓储费672,106.93元，现原告为被告供煤共产生实际损失为1,636,660.16元。 为印证上述事实，原告向本院提交下列证据予以证明： 1、2017年8月9日住宿费收款收据，2、2017年9月4日原、被告通话录音；3、葫芦岛港集团生产作业部作出的货物出入动态累计表；4、原告与案外人范哲岷和营口海瑞国际物流有限公司签订的煤炭代理协议；5、葫芦岛港集团生产作业部作出的货物出入动态累计表；6、营口海瑞国际物流有限公司对4999.54吨煤炭缴纳到葫芦岛港集团有限公司的仓储费等各项费用的增值税发票；7、范哲岷付款665,000元给营口海瑞国际物流有限公司的网上银行电子回单；8、葫芦岛港集团有限公司出具的数量为4761.82吨煤炭从营口海瑞国际物流有限公司过户给锦州万维贸易有限公司的过户说明；9、葫芦岛港集团有限公司出具的缴纳超期堆存费通知函2份；10、锦州赛孚燃料检验有限公司对葫芦岛港集团有限公司104A货场堆存的煤炭作出的检测报告；葫芦岛市辽西公证处经原告申请对堆存于葫芦岛港104A货场4761.82吨煤进行煤炭指标常规检测取样的过程出具的公证书；11、被告刘玉晓的身份证复印件；12、2018年4月15日原被告间的通话录音；13、原告与案外人王小林签订的煤炭购销合同及徐秀娟、王昱转款561,750元给范哲岷网上银行电子回单；14、营口海瑞国际物流有限公司出具的证明；15、原告与锦州万维贸易有限公司签订的煤炭代理协议。 被告辩称，原告诉求无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。（1）、原告主体不适格，原告证据显示营口海瑞物流有限公司履行义务与答辩人无关，原告也没有证据证明涉案货物的所有权为原告，故原告不具有适格的主体。（2）、原、被告间并未就运费问题达成一致，仅为煤炭行业交易习惯中的询价过程，合同应签订书面合同，且双方也未履行各自主要义务；双方只是进行了磋商，尚在缔约阶段，没有形成合意，合同没有成立，没有进入到合同履行阶段，原告主张没有事实根据和法律依据；（3）、原告提供的录音也看出原告所称煤炭价格是平仓价格，原告承担平仓前的所有费用和风险，原告并未交付货物，原告向被告主张货物交付后的合同责任无法律依据；（4）、从原告的煤炭存入葫芦岛港的时间看，原告的履行行为与被告无关，该货物所有权仍归原告行使，煤炭属于种类物，本案案涉煤炭没有特定化，原告没有使原告丧失与第三人交易的机会。原告未能及时处分该货物造成的高额仓储费，系原告自身原因所致，这种损失要求被告承担无法律依据；（5）、原被告间交易的煤炭不是商品意义上的煤炭，本意是为了以次充好、以假充真，双方隐藏着非法目的，其行为不属民事法律行为，应驳回原告的起诉。（6）被告认为本案一审没有管辖权，本案合同没有成立，本案案由应为缔约过失责任纠纷。 为印证上述事实，被告向本院提交下列证据予以证明： 证人邹某、赵某出具的书面证言。 本院对当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交的证据进行了质证，结合当事人的质证意见，对上述证据客观性予以确认并据此认定以下事实： 原告高万军经人介绍与被告刘玉晓相识。2017年8月初，刘玉晓来到锦州滨海新区与原告洽谈煤炭买卖业务，双方口头对被告拟购买的发热量1000余大卡的煤炭数量、价格进行了口头协商。8月9日原告即开始向葫芦岛港发运煤炭，煤炭存放在该港104A场地，至9月7日止，原告向葫芦岛港104A场地陆续发运煤炭共计11,113.40吨。同日，原告以及案外人范哲岷与营口海瑞国际物流有限公司签订《煤炭代理协议》，约定由营口海瑞国际物流有限公司就煤炭仓储保管集港收货装船事宜达成了代理协议，原告所有的煤炭以营口海瑞国际物流有限公司的名义存放在葫芦岛港104A场地。此间的8月24日左右，被告到葫芦岛港104场地查看煤炭质量，被告口头告知原告“我忘了告诉你了”，“行，照这个上”，当时原告找到案外人李学宽粉碎了部分煤炭被告取样回去进行了化验。同年9月4日，原告就煤炭事宜再次打电话与被告沟通，原告对部分通话内容进行了录音，该录音内容体现：被告同意由原告“上万八千吨”煤炭，原告提出煤炭单价是113元，“矿上是65，运费22，港杂费20，这是成本，一分钱不加的，你就给我6块钱就完事”，“我1块钱的费用，5块钱属于利润”，被告同意。 2018年3月8日，原告以营口海瑞国际物流有限公司名义出售案涉煤炭，3月18日-19日原告通过惠梦号船和金润988号船共计装运煤炭6351.58吨，原告就上述煤炭支付了装卸费、港杂费、仓储费等费用共计528,293.06元，其中仓储费为426,693.57元。原告支付完其他港杂费、检测费、代理费等费用后，出售后实际获利是19,299.89元。 2018年6月6日，原告以营口海瑞国际物流有限公司存放在葫芦岛港的剩余煤炭4761.82吨过户到锦州万维贸易有限公司名下，原告与锦州万维贸易有限公司签订了《煤炭代理协议》。截至2019年4月23日止，该批货物仍堆存在葫芦岛港104A场地。2019年3月15日原告委托锦州赛孚燃料检验有限公司对案涉煤炭的质量进行了检验，并对取样的过程进行了公证，检测结果为：收到基低位发热量1550kcai/kg。 另查，2018年4月15日，原告电话质询被告之前9月份给被告提供的1100大卡和1500大卡的煤炭询问被告为何后来不装船的原因，并对与被告的通话进行了录音，通话录音中体现：被告提出“船运费涨的要命”、“你那低卡煤有味”、“看上你1500大卡大块呢，合计成本太高了不得用”等。 本院认为，原告与被告虽然未签订书面的煤炭购销合同，但从原告提供的录音证据能够证明，原、被告双方在9月4日通电话之前已就低卡煤炭的采购口头进行了协商，通话当时原、被告双方就双方即将交易的煤炭的质量、数量、单价进行了口头协商，虽现有证据中无法体现原、被告明确约定了履行合同的准确时间，但原告已经按照被告的要求为被告购进约定质量的低卡煤炭并等待被告接收货物，原、被告间的上述行为系双方真实意思表示，买卖合同成立，被告不履行接收货物并支付合同价款的合同义务，原告请求被告承担违约责任，本院应予支持。原告与案外人营口海瑞国际物流有限公司系委托代理关系，原告系以营口海瑞国际物流有限公司名义在葫芦岛港进行储存、交易煤炭等的民事行为，该行为不构成原告主体不适格，被告该辩解不予采信；关于被告主张双方未约定运费等条款合同不成立尚在缔约阶段问题，从录音中体现原告出售货物的价格为平仓价，至于海运费多少、交货港口等与原告无关，不属于原、被告间煤炭交易合同的必备条款，从2018年4月15日的通话录音中明确体现，被告系因海运费价格、成本太高等不再履行货物的接收义务，被告该辩解不予采信。 关于违约责任问题。关于未出售部分煤炭的仓储费损失问题，被告明知与原告交易的系市场购买力极低的低卡煤炭，却并未依据双方的口头约定及时接收煤炭，以至于煤炭堆存在港口发生了高额仓储费用，被告是造成此损失产生的主要原因；原告明知销售给被告的煤炭质量，在未与被告确定准确的履行时间未签订书面的购销合同后即为被告进货，以至于被告不接收案涉煤炭后原告无法及时将煤炭另行出售，对此高额仓储费的形成原告亦应承担次要的责任。但截止至2018年4月15日原、被告再次通电话时，原告已明知被告不认可接收该笔货物，故之后发生的仓储费用被告不应再作为损失计算。考虑到葫芦岛港30天免仓储费、之后30天为0.2元/吨、再之后为0.4元/吨的仓储费收费标准，结合原告将煤炭存入港口的时间，按9月4日原告将货物堆存在港口开始估算，至2018年4月15日估算4761.82吨货物的仓储费约在340,946.31元。考虑到合同未能履行双方各自的责任，以及无法履行后煤炭的合理堆存时间，被告应承担上述仓储费损失的主要赔偿责任，即承担70%的责任，原告自己承担30%的责任，即被告应赔付原告此部分违约损失238,662.42元。关于原告主张的煤炭款项问题，被告未取得该货物的所有权，该煤炭价款并不属于被告应赔付的原告的损失，原告该主张不予支持。 关于已出售部分的煤炭损失问题，其损失应为原告应得的利润差额，即可得利益损失，但原告并未主张，本院不予调整。原告出售此部分煤炭从账目上看并未亏损，原告主张此部分发生的仓储费仍由被告负担问题，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下： 被告刘玉晓于本判决生效后10日内一次性给付原告高万军违约损失238,662.42元。 如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9765元，由原告高万军负担7325元，被告刘玉晓负担2440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审判员  张雪冬 二〇一九年十一月十八日 书记员  陈彦冰