常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初2533号 原告：李ｘｘ。 委托诉讼代理人：白芸，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。 被告：ｘｘ销售服务有限公司。 法定代表人：曹ｘｘ，该公司董事长。 委托诉讼代理人：池仁秋，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐成伟，江苏常弘律师事务所律师。 第三人：崔ｘｘ。 原告李ｘｘ诉被告ｘｘ销售服务有限公司（以下简称ｘｘ公司）、第三人崔ｘｘ产品责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行审理。原告李ｘｘ及其委托诉讼代理人白芸、被告ｘｘ公司的委托诉讼代理人池仁秋、徐成伟、第三人崔ｘｘ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李ｘｘ向本院提出诉讼请求：1.ｘｘ公司存在欺诈行为，要求退车并按购车款876000元，退一赔三，以上共3504000元；2.本案诉讼费由ｘｘ公司承担。 事实和理由：2016年12月24日，李ｘｘ委托第三人崔ｘｘ在ｘｘ公司购买“2017款SE曜黑骑士”款原装进口揽胜运动越野车。双方签订了销售订购单并支付了10000元定金及2000元代办费。2017年1月22日，李ｘｘ向ｘｘ公司支付了尾款及相应税费后，ｘｘ公司将车辆交付李ｘｘ。在使用过程中，李ｘｘ发现四个黑色轮毂掉色严重，经过与ｘｘ公司的销售员吴海波联系后得知，涉案车辆是经过改装的，车原本应是银色的轮毂，经ｘｘ公司喷涂后成为黑色，车辆前后的银色路虎揽胜英文标识也是ｘｘ公司加装的，中网也被换过。李ｘｘ遂投诉至钟楼区市场监督管理局，钟楼区市场监督管理局介入调查后组织双方调解，但未果。李ｘｘ认为，ｘｘ公司的行为误导李ｘｘ作出了错误的购买决定，构成欺诈，造成了李ｘｘ利益的重大损失，为维护自身权益，依照《消费者权益保护法》等规定，李ｘｘ故诉至法院，请求依法判决。 被告ｘｘ公司辩称，1、被告主体不适格，本公司与李ｘｘ不存在买卖合同关系，李ｘｘ没有向本公司购买涉案车辆并支付款项，本公司也未向李ｘｘ交付车辆。本公司是与第三人崔ｘｘ之间签订订购车辆合同，与崔ｘｘ存在车辆买卖合同关系，且双方对于车辆购车的所有事宜均进行了详细的协商。故请求法院驳回起诉。2、在销售过程中，本公司不存在任何隐瞒与误导，更不存在任何欺诈行为。2016年12月18日，崔ｘｘ以号码13511627777的电话通过汽车之家的平台，转接到4S店本公司前台电话，咨询涉案车辆的所有情况。在咨询时，崔ｘｘ对于车辆型号、性能、外观、内饰等均了如指掌，对该车型的熟悉度堪比销售人员，涉案车辆当时价格是92.8万元。联系当天双方即互加微信，进行进一步沟通。销售人员对该车型的“曜黑套件”进行了具体的说明，“曜黑套件”包括黑色中网、黑色轮毂、黑色LOGO的字标，但当时崔ｘｘ对于“曜黑套件”不是特别在意，主要沟通的是液晶仪表盘是不是黑色的。2016年12月20日，崔ｘｘ到本公司展厅看实车，本公司展示的是白色轮毂的车和其他车型的车辆。崔ｘｘ对涉案车辆同型号的白色轮毂的车型比较感兴趣，看完后由于对于交车的时间不确定，当天就回去了。2016年12月24日，本公司销售人员与崔ｘｘ进行了进一步的沟通。因当天有活动，崔ｘｘ对该款车型价格比较满意，通过转账支付了10000元定金，表示同意订购该涉案车辆。2017年1月22日，崔ｘｘ到本公司对涉案车辆进行了检验后即付款和提车，提车后要求开具发票抬头是李ｘｘ的名字，但购车人与开票抬头不一致也是本公司在销售过程中常见的情形。综上，在购车过程中，本公司已如实向崔ｘｘ告知加装曜黑套件的所有情况，本公司不存在故意隐瞒的情况。本案所涉车辆蓝色SE款车型的轮毂标配是银色，没有黑色，顶配车型的轮毂标配也没有黑色，所以涉案车辆的车型原本就没有黑色轮毂。如果需要黑色轮毂要么自己加装，要么购买其他车型，而且配置不一样，轮毂的尺寸也不一样，涉案车辆的轮毂尺寸是R19，还有其他尺寸的轮毂，所以从轮毂的颜色和尺寸来看，答辩人不可能做任何手脚，也不可能欺瞒崔ｘｘ。按照生活经验法则来判断，4S店如我们被告是从事销售捷豹、路虎多年的经营者，加装黑色套件对于4S店无形中是增加了高额成本，黑色轮毂的油漆是从厂家原装进口的，包括前中网和LOGO的油漆也是原装进口的，且加装套件需要人工费用，所以本公司如果没有征得崔ｘｘ同意，是不可能额外支付上述费用。因此在整个过程中，答辩人不存在欺诈故意也没有欺诈行为。而涉案车辆交付给崔ｘｘ时符合新车的检验标准，同时符合双方的约定。 第三人崔ｘｘ述称，李ｘｘ所述属实，本人只是帮忙代李ｘｘ购车而已。当时订车时，本人先电话联系ｘｘ公司业务员了解情况，后来也去ｘｘ公司的展厅看了，但展厅展示的是2016款车型，订购时2017款车型刚上市，国内还没有到。ｘｘ公司业务员吴海波称其公司有2017款曜黑骑士限量版本人询问了“曜黑骑士版”和普通版本的区别，业务员称“曜黑骑士版”是黑色套件，包括黑色中网、黑色路虎LOGO、黑色轮毂、液晶仪表盘，当时还专门强调了普通版车辆的液晶仪表盘是炮筒显示的，而“曜黑骑士版”车辆是平面的液晶。最后本人和李ｘｘ商量后在ｘｘ公司订购了涉案车辆，成交价是87.6万元。在订车过程中，本人再三强调整个车子要求是原厂出来的，不要任何改动和加装，ｘｘ公司业务员也答应没有问题。ｘｘ公司还答应送很多东西，但本人也明确表示不要，只要原厂出来的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李ｘｘ于庭审中提交证据如下：1、车辆销售订购单，证明2016年12月24日，崔ｘｘ代李ｘｘ与ｘｘ公司签订车辆销售订购单，约定从路虎公司购买2017款SE曜黑骑士版路虎汽车一辆，车辆订购价为876000元、代办费2000元；2、发票、货物进出口证明书、完税证明，证明李ｘｘ向ｘｘ公司转账支付了购车款等共计878000元；3、录音光盘、涉案车辆改装后的对比图，证明崔ｘｘ录与ｘｘ公司销售员吴海波交涉时，吴海波承认交付车辆进行过改装；4、消费者权益争议调解书，证明李ｘｘ就此事向市场监督管理局投诉，但协商未果。 ｘｘ公司对上述证据发表质证意见如下：1、对销售订购单真实性无异议，但对于关联性有异议。该订购单所载购买人系崔ｘｘ而非李ｘｘ，故可以证实李ｘｘ的主体错误；订购单中明确载明“液晶仪表盘”和“曜黑套件”，“曜黑套件”就是黑色中网、黑色路虎LOGO、黑色轮毂，ｘｘ公司是根据双方约定在合同中进行了书面记载，因合同留白比较小，所以销售人员为了简便直接写了曜黑套件，因此ｘｘ公司已按约定提供了车辆；2、对于发票、货物进出口证明书、完税证明真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据无法证明李ｘｘ付款的事实。之所以开具的发票抬头为李ｘｘ是受崔ｘｘ的指示而开具的，李虎公司开具发票的目的是上牌，ｘｘ公司对上牌人员并不进行主动审查；3、录音摘要及光盘真实性无异议，从录音中可以知晓购车人是崔ｘｘ本人。崔ｘｘ在2018年5月开始就找吴海波，当时是因为车辆轮毂掉漆的原因，吴海波因此特别不好意思，认为对不起客户。从录音中可以很清楚听到吴海波提到轮毂原是银色、中网是换的、黑色LOGO是公司喷的，说明吴海波没有隐瞒，当时双方确实是这么谈的。这份录音中不能证明吴海波销售时有故意隐瞒的事实。4、车辆改装后的对比图真实性无异议，该照片是ｘｘ公司发送给崔ｘｘ的。从图片可以看出崔ｘｘ已经明知车辆白色和黑色轮毂的区别，展厅展示的是白色轮毂车，是崔ｘｘ亲眼所见。在提车之前，本公司向崔ｘｘ发送了黑色轮毂的车辆图片，因此该两照片可以证实崔ｘｘ已经明知车辆的黑色轮毂等信息。5、对于消费者权益争议调解书内容的真实性、关联性有异议，ｘｘ公司不认可调解书中投诉的内容及请求，双方没有达成任何的协议。 崔ｘｘ发表意见如下：对李ｘｘ提交的证据没有意见。本人当时不知道车辆有任何加装，只知道涉案车辆指导价是92.8万元，销售人员吴海称该款车有曜黑骑士限量版，也是92.8万元，本人也咨询了其他4S店，得知其他店没有曜黑骑士版，所以才在ｘｘ公司购买了这辆车。 ｘｘ公司于庭审中提交证据如下：1、销售订购单，证明案涉车辆由ｘｘ公司销售给崔ｘｘ，李ｘｘ不是本案适格主体；2、收据、刷卡记录、收款回单，证明ｘｘ公司未从李ｘｘ处收到案涉车辆的购车款87.6万元，该款由崔ｘｘ向李ｘｘ支付；3、崔ｘｘ与吴海波微信聊天记录、展厅展示照片、邮箱发送记录，证明崔ｘｘ当时对涉案车辆的黑色套件明确表示无所谓，主要要求液晶仪表盘必须是黑色且必须从原厂进口。在购车时，崔ｘｘ涉案车辆车型的外观、内饰、性能等已相当了解，并又于2016年12月20日前往展厅对案涉车辆的车型深入了解，同时销售人员也向崔ｘｘ说明“曜黑套件”的相关内容，故ｘｘ公司不存在欺瞒误导，更不存在欺诈的行为； 4、SE车型货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书及HSED最高配车型货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书与HSE最高配车型货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书，证明ｘｘ公司向崔ｘｘ交付的车辆符合双方约定，案涉车辆已经检验并通过了进口一般项目检验和安全性能检验，不存在任何质量问题，且案涉车辆轮毂尺寸为R19,同型号高配车辆轮毂尺寸为R21、R20，但各型号均没有黑色轮毂。5、授权证明、经销商协议，证明ｘｘ公司经路虎厂家的授权，可以对车辆、车身进行维修、喷漆，以及做PDI的时候以对车辆的小零部件进行更换，而且ｘｘ公司所有车辆配件包括涉案车辆所喷的油漆均是路虎厂家原装进口。 李ｘｘ发表质证意见如下：1、对销售订购单真实性无异议，但该订购单是崔ｘｘ与李ｘｘ确认并征得口头授权的情况下，与ｘｘ公司签订的，双方对所购车辆的配置信息也在该订购单中予以明确、确认。2、对收据、刷卡记录、收款回单真实性无异议，但该款系崔ｘｘ代李ｘｘ支付，且李ｘｘ已将购车款全部支付给崔ｘｘ，由此证明李ｘｘ原告的主体适格；3、崔ｘｘ与吴海波微信聊天记录，李ｘｘ并不清楚，由崔ｘｘ核实；关于展厅展示照片、邮箱发送记录，真实性无法核实，且与本案无关，无法证明被告所证明的内容。 4、对于SE车型货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书及HSED最高配车型货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书与HSE最高配车型货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书及经销商的授权协议，上述证据与本案无关，无法达到ｘｘ公司的证明目的。 崔ｘｘ发表质证意见如下：对上述证据没有异议。关于微信记录，这个微信是本人第二次去现场后向吴海波询问曜黑骑士版和普通版有何区别，吴海波告诉了具体的配置，还说整车都是黑色的，晶显示屏等套件都是原厂出的。当时本人不知道具体配置，表示只在乎限量版本的液晶显示屏和黑色套件，车辆必须是原厂出的。 崔ｘｘ于庭审中并无证据提交。 对当事人无异议的证据，本院经庭审予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月24日，崔ｘｘ与ｘｘ公司签订《销售订购单》一份，约定由崔ｘｘ向ｘｘ公司购买2017款SE曜黑骑士版汽车一辆，选装配置液晶仪表盘、曜黑套件，订购价87.6万元，购置税、保险费等以实际为准，代办费2000元。此后，崔ｘｘ向ｘｘ公司支付购车款及代办费共计87.8万元。 ｘｘ公司将整车原装进口的揽胜运动2995CC越野车（车架号为SALWA2FV2HA129507）四个轮毂及前后LOGO涂黑、换上黑色中网后于2017年1月22日交付崔ｘｘ，并随车移交了该车辆的《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》、《车辆一致性证书》等资料。同日，在崔ｘｘ的要求下，ｘｘ公司以李ｘｘ为购买人的名义开具了机动车销售统一发票及服务费发票。 2017年2月9日，ｘｘ公司协助办理了车辆完税证明，完税人为李ｘｘ，涉案车辆登记在李ｘｘ名下并由其使用，车牌号为晋M55655。在车辆使用过程中，李ｘｘ发现涉案车辆四个黑色轮毂掉色严重，经过与ｘｘ公司销售员吴海波联系后得知，涉案车辆是经过外观装饰改装。李ｘｘ遂投诉至常州市钟楼区市场监督管理局，常州市钟楼区市场监督管理局调查后组织双方调解，但双方未能达成调解意见。李ｘｘ认为ｘｘ公司的行为构成欺诈，造成了其利益的重大损失，为维护自身权益，故诉至法院，要求判如所请。 另查明，涉案车辆在购买时指导价为92.8万元，车辆购买后由李ｘｘ使用至今，车辆行驶公里数为4万余公里，至今尚未发现车辆本身存在质量问题。 本院认为，本案争议焦点为：1、李ｘｘ作为本案原告主体是否适格；2、ｘｘ公司对涉案车辆进行喷涂黑色轮毂、LOGO及更换黑色中网的行为是否属于欺诈。 关于第一个争议焦点。本案中，虽然是崔ｘｘ与ｘｘ公司就购车一事进行咨询联系，并签订了涉案车辆的《销售订购单》，但李ｘｘ与崔ｘｘ均认可崔ｘｘ只是代李ｘｘ购车，再结合ｘｘ公司向李ｘｘ开具机动车销售发票并协助办理完税证明的行为以及涉案车辆最终登记在李ｘｘ名下的事实可知，涉案车辆实际由李ｘｘ购买。因此本案所涉的车辆买卖合同关系中的相对方实际为李ｘｘ与ｘｘ公司，故本院认为李ｘｘ作为本案原告的主体适格。 关于第二个争议焦点。ｘｘ公司作为提供商品的一方向消费者提供有关商品质量、性能、用途等信息时，应当真实、全面，不得做虚假或者引人误解的宣传。通过ｘｘ公司提供的《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》、《车辆一致性证书》及其陈述可知，ｘｘ公司出售的涉案车辆系全新进口的车辆，ｘｘ公司在此车的基础上进行了外观装饰及加装后对外销售。ｘｘ公司作为提供商品的一方，负有将外观装饰及加装的情况明确、全面告知消费者的义务。本案中，通过崔ｘｘ及ｘｘ公司陈述可知，ｘｘ公司在销售过程中已经告知了崔ｘｘ涉案车辆的黑色套件内容，但并未告知该套件由ｘｘ公司来进行外观装饰及加装。因此，ｘｘ公司并未明确、全面告知崔ｘｘ，涉案车辆系由ｘｘ公司进行外观装饰及加装的事实，存在相应的过错，但上述装饰改装行为仅限于车辆外观部分，并未对涉案车辆整体性能和品质产生影响，也并未改变涉案车辆系全新进口的本质。ｘｘ公司作为提供商品的一方，虽然通过对原装进口的路虎车辆外观进行部分装饰和加装，再冠名“曜黑骑士版”进行销售，但上述行为并未对涉案车辆整体性能和品质产生影响，也并未改变涉案车辆系全新进口的本质，ｘｘ公司并不存在夸大或隐瞒所提供商品质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者的行为，且ｘｘ公司也并未因其对车辆外观装饰的行为而额外收取费用，同时涉案车辆已行驶4万余公里，也并无证据证明该车辆存在质量问题，综上，李ｘｘ认为ｘｘ公司上述销售行为构成欺诈的主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李ｘｘ全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34832元（李ｘｘ已预交），由李ｘｘ自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。并按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  岳卫东 人民陪审员  陈 丰 人民陪审员  孙立敏 二〇一九年十一月七日 法官 助理  包 康 书 记 员  王佳艺