河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民初110号原告（反诉被告）：中国农业发展银行邓州市支行，住所地河南省邓州市穰城路北端。负责人：尹杰，该支行行长。委托诉讼代理人：王飞，男，汉族，1982年5月11日出生，住河南省南阳市卧龙区，系该支行副行长。委托诉讼代理人：刘振国，河南鼎新律师事务所律师。被告（反诉原告）：邓州海义置业有限公司，住所地河南省邓州市工业园区（北京大道南段西侧）。法定代表人：蔡小娃，该公司董事长。委托诉讼代理人：张弛，河南问鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志文，河南定信律师事务所律师。第三人：邓州泰阳置业有限公司，住所地邓州市南环路与邓襄路交叉口。法定代表人：许德庆。委托诉讼代理人：杨彦红，河南怡和律师事务所律师。委托诉讼代理人：易卫峰，河南怡和律师事务所律师。第三人：邓州雪阳集团股份有限公司，住所地邓州市三贤南路东侧。法定代表人：段金史。委托诉讼代理人：杨彦红，河南怡和律师事务所律师。委托诉讼代理人：易卫峰，河南怡和律师事务所律师。原告（反诉被告）中国农业发展银行邓州市支行（以下简称农发行邓州支行）与被告（反诉原告）邓州海义置业有限公司（以下简称邓州海义公司）、第三人邓州泰阳置业有限公司（以下简称泰阳公司）、第三人邓州雪阳集团股份有限公司（以下简称雪阳集团）抵押合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农发行邓州支行的委托诉讼代理人王飞、刘振国，邓州海义公司的委托诉讼代理人张弛，泰阳公司及雪阳集团的共同委托诉讼代理人易卫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农发行邓州支行向本院提出诉讼请求：1.农发行邓州支行在雪阳集团借款6800万元范围内对邓州海义公司豫（2017）邓州市不动产权第0001718号土地使用权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；2.邓州海义公司对上述雪阳集团借款6800万元范围内承担连带责任；3.邓州海义公司支付本案律师费8.8万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月21日，雪阳集团与农发行邓州支行签订了2016年（邓州）字0034号《流动资金借款合同》，雪阳集团向农发行邓州支行借款2.85亿元，借款期限自2016年10月21日至2017年10月20日。2017年3月31日，雪阳集团与农发行邓州支行签订2017年（邓州）字0003号《流动资金借款合同》,雪阳集团向农发行邓州支行借款1000万元，借款期限自2017年3月30日至2018年3月29日。2017年3月13日，泰阳公司与农发行邓州支行签订2017年邓州（抵）字0002号《最高额抵押合同》，对雪阳集团在2017年3月13日至2020年3月13日期间发生的最高债权本金余额1.371亿元、对2016年（邓州）字0034号《流动资金借款合同》、对2017年（邓州）字0003号《流动资金借款合同》提供抵押担保，抵押物为位于邓州市南一环南侧的泰阳公司豫（2017）邓州市不动产权第0000035号不动产证面积59738平方米（约89亩）国有建设用地使用权，并办理了抵押登记。上述借款到期后，雪阳集团没有按期归还借款，农发行邓州支行向本院提起诉讼，其中农发行邓州支行起诉雪阳集团上述借款数额为2.85亿元的案号为（2018）豫13民初125号，农发行邓州支行起诉雪阳集团借款数额为1.9亿元（包含上述的1000万元）的案号为（2018）豫13民初126号，上述两个案件已于2018年8月20日庭审结束。2018年8月30日，为及时清收不良贷款，农发行邓州支行与邓州海义公司、泰阳公司、雪阳集团签订编号为邓州201808220001号《协议书》，其主要内容为：（1）雪阳集团承诺在2018年12月30日前归还农发行邓州支行6800万元贷款，如雪阳集团到期不能按时全部归还，由邓州海义公司兜底归还6800万元贷款差额部分，（2）邓州海义公司将其44.7亩国有建设用地使用权为雪阳集团提供抵押担保，并办理抵押登记，（3）农发行邓州支行同意泰阳公司在其89亩抵押土地上建设9、19、20、23号商品房。2018年9月3日，农发行邓州支行与邓州海义公司签订2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》，对雪阳集团在2018年9月4日至2018年12月30日期间发生的最高债权余额6800万元、对2016年（邓州）字0034号《流动资金借款合同》及2017年（邓州）字0003号《流动资金借款合同》提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等；抵押物为邓州海义公司豫（2017）邓州市不动产权第0001718号面积为29837.8平方米（约44.7亩）国有建设用地使用权。2018年9月4日，农发行邓州支行与邓州海义公司在邓州市国有土地资源局办理了抵押登记，不动产登记证明编号为豫（2018）邓州市不动产证明第0000198号。编号为邓州201808220001号《协议书》及2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》到期后，雪阳集团未按期还款，邓州海义公司未承担抵押、保证担保责任，根据邓州海义公司为雪阳集团的6800万元借款提供了抵押、保证担保，依照相关法律规定，特提起诉讼，请求支持原告农发行邓州支行的诉讼请求。邓州海义公司辩称，1.农发行邓州支行起诉邓州海义公司要求对国有土地使用权进行拍卖享有优先受偿权的请求不能成立。农发行邓州支行与邓州海义公司之间签订的《最高额抵押合同》是在农发行邓州支行隐瞒真相，且与泰阳公司恶意串通，隐瞒了泰阳公司与邓州海义公司之间合作开发的土地已经被申请查封的事实，在此情况下，邓州海义公司才与农发行邓州支行签订了《最高额抵押合同》，根据合同法及民法总则的规定，邓州海义公司与农发行邓州支行之间签订的《最高额抵押合同》应予撤销。邓州海义公司已经提起反诉，请求法院撤销上述《最高额抵押合同》。农发行邓州支行的第一项诉讼请求不能成立；2.农发行邓州支行的第二项诉请不应予以支持。邓州海义公司于2018年7月17日与泰阳公司签订合作开发协议，泰阳公司向邓州海义公司隐瞒了其参与合作的0000035号土地已经抵押给农发行邓州支行的事实，在合作开发期间，农发行邓州支行又申请法院查封了泰阳公司参与合作的土地，致使邓州海义公司与泰阳公司之间的合作无法进行，邓州海义公司为了减少损失，在被迫无奈的情况下，于2018年8月30日与农发行邓州支行、泰阳公司、雪阳集团签订四方协议，承诺对雪阳集团的6800万借款承担担保责任，但是该承诺也是在农发行邓州支行、泰阳公司、雪阳集团三方恶意串通并隐瞒土地已经被查封的事实下做出的，依照合同法五十四条、民法总则一百四十八条之规定，邓州海义公司已经提出反诉，请求法院撤销上述四方协议，因此农发行邓州支行提出的第二项诉讼请求也不应予以支持。请求法院驳回农发行邓州支行对邓州海义公司的全部诉讼请求。邓州海义公司向本院提出反诉请求：1.依法撤销邓州海义公司与农发行邓州支行于2018年9月3日签订的编号为41138101-2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》；2.依法撤销邓州海义公司、农发行邓州支行、泰阳公司、雪阳集团四方签订的邓州201808220001号《协议书》；3.判令农发行邓州支行解除对邓州海义公司豫（2017）邓州市不动产权第0001718号土地使用权的抵押登记；4.本案诉讼费用由农发行邓州支行承担。事实与理由：2018年7月17日，邓州海义公司与泰阳公司签订了《邓州建业城项目合作开发协议书》，约定共同对泰阳公司证号为（2017）邓州市不动产权0000035号建设用地及邓州海义公司拥有使用权的两块建设用地进行合作开发，但在签订合作协议之前，泰阳公司对邓州海义公司隐瞒了其上述0000035号土地使用权已经抵押给农发行邓州支行的事实。2018年8月，农发行邓州支行为实现其对雪阳集团的金融借款债权（雪阳集团在农发行邓州支行处有巨额到期流资借贷），以限制邓州海义公司与泰阳公司的合作开发为条件（泰阳公司参与合作开发土地被抵押），通过泰阳公司迫使邓州海义公司接受其提出的无理要求。根据农发行邓州支行提出的协议条款，邓州海义公司不但须提前将销售房款中的1268元/平方米用于偿还雪阳集团的借款，而且还需为雪阳集团的6800万元借款提供抵押担保。邓州海义公司为减少损失，迫于无奈只能接受农发行邓州支行提出的条件，与农发行邓州支行及雪阳集团、泰阳公司签订了四方协议，同意将邓州海义公司自己的豫（2017）邓州市不动产权第0001718号土地使用权抵押给农发行邓州支行，并于2018年9月3日签订了41138101-2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》，办理了抵押登记。上述协议、合同签订之后，邓州海义公司才得以继续与泰阳公司合作开发前述的0000035号土地上的“建业城”项目。然后，当邓州海义公司在“建业城”项目上投入巨额资金，项目顺利进行之时，却于2019年3月21日从本院的公告中得知，泰阳公司参与合作开发的前述0000035号土地使用权已于2018年2月11日被法院查封，查封期限为3年，而申请法院查封上述土地的申请人正是农发行邓州支行，按照本院的公告要求，邓州海义公司只能被迫停止“建业城”项目的开发建设，给邓州海义公司造成了极大的被动局面和难以估算的经济损失。邓州海义公司认为，泰阳公司为谋取非法利益，蓄意隐瞒其合作开发的土地被抵押的事实，诱使邓州海义公司与其签订合作开发协议；农发行邓州支行和泰阳公司恶意串通，进一步隐瞒合作开发的土地已经被法院查封、不得进行开发建设的事实，采取欺诈、胁迫手段致使邓州海义公司在违背真实意思的情况下，接受农发行邓州支行和泰阳公司提出的条件，与其签订了四方协议，并与农发行邓州支行签订了《最高额抵押合同》，为其已到期的6800万元债权提供土地抵押担保。因此，农发行邓州支行和泰阳公司的行为已经构成了欺诈和胁迫，根据合同法第五十四条、民法总则第一百四十八条规定，邓州海义公司现向人民法院提出反诉请求，请求人民法院撤销编号为41138101-2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》，解除邓州海义公司、农发行邓州支行、泰阳公司、雪阳集团四方签订的邓州201808220001号《协议书》，并请求判令农发行邓州支行解除对邓州海义公司豫（2017）邓州市不动产权第0001718号土地使用权的抵押登记。同时邓州海义公司保留依法向农发行邓州支行和泰阳公司请求赔偿的权利。农发行邓州支行辩称，邓州海义公司对泰阳公司（2017）邓州市不动产权0000035号国有建设用地使用权抵押到农发行邓州支行、并被本院查封的事实是明知的。农发行邓州支行不存在隐瞒上述抵押、查封的情况，更不存在采取欺诈、胁迫手段签订邓州201808220001号《协议书》及2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》的情况，邓州海义公司签订上述协议及合同是其真实意思表示。本案中本诉请求为行使担保物权，而邓州海义公司的反诉请求为撤销邓州201808220001号《协议书》，该《协议书》中还包括“卖房还贷”（协议第一条至第四条）、担保（协议第五条至第七条）等问题，显然邓州海义公司的反诉请求超出农发行邓州支行本诉范围。抵押登记系具体行政行为，邓州海义公司反诉请求解除抵押的请求不属于人民法院民事案件的受案范围，邓州海义公司要求解除抵押登记没有事实及法律依据，应予驳回邓州海义公司的反诉请求。第三人泰阳公司、雪阳集团称，因农发行邓州支行提起的本诉请求没有涉及泰阳公司及雪阳集团，泰阳公司及雪阳集团对农发行邓州支行的本诉请求不发表意见。因邓州海义公司提起的反诉请求中的第二项“撤销邓州海义公司、农发行邓州支行、泰阳公司、雪阳集团四方签订的邓州201808220001号《协议书》”中涉及泰阳公司及雪阳集团，泰阳公司及雪阳集团仅对邓州海义公司的第二项反诉请求进行答辩，泰阳公司及雪阳集团认为，邓州201808220001号《协议书》的签订是各方的真实意思表示，签订的协议合法有效，不具备撤销的理由。农发行邓州支行为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1.2016年（邓州）字0034号《流动资金借款合同》及借据各一份，拟证明雪阳集团于2016年10月21日向农发行邓州支行借款2.85亿元，借款期限自2016年10月21日至2017年10月20日；证据2.2017年（邓州）字0003号《流动资金借款合同》及借据各一份，拟证明2017年3月31日，雪阳集团向农发行邓州支行借款1000万元，借款期限自2017年3月31日至2018年3月29日；证据3.2017年邓州（抵）字0002号《最高额抵押合同》、邓他项（2017）第052号他项权利证书各一份，拟证明2017年3月13日，泰阳公司对2016年（邓州）字0034号《流动资金借款合同》、2017年（邓州）字0003号《流动资金借款合同》提供抵押担保，抵押物为位于邓州市南一环南侧的泰阳公司豫（2017）邓州市不动产权第0000035号不动产证面积59738平方米（约89亩）国有建设用地使用权，并办理了抵押登记；证据4.编号邓州201808220001号《协议书》一份，拟证明2018年8月30日，为及时清收不良贷款，农发行邓州支行与邓州海义公司、泰阳公司、雪阳集团签订编号为邓州201808220001号《协议书》，其主要内容为：（1）雪阳集团承诺在2018年12月30日前归还农发行邓州支行6800万元贷款，如雪阳集团到期不能按时全部归还，由邓州海义公司兜底归还6800万元贷款差额部分，（2）邓州海义公司将其44.7亩国有建设用地使用权为雪阳集团提供抵押担保，并办理抵押登记，（3）农发行邓州支行同意泰阳公司在其89亩抵押土地上建设9、19、20、23号商品房。证据5.2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》、豫（2017）邓州市不动产权第0001718号《不动产权证书》、豫（2018）邓州市不动产证明第0000198号不动产登记证明各一份，拟证明2018年9月3日，农发行邓州支行与邓州海义公司签订2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》，对2016年（邓州）字0034号《流动资金借款合同》、2017年（邓州）字0003号《流动资金借款合同》中的6800万元提供抵押担保，抵押物为邓州海义公司豫（2017）邓州市不动产权第0001718号面积为29837.8平方米（约44.7亩）国有建设用地使用权。2018年9月4日，农发行邓州支行与海义公司在邓州市国有土地资源局办理了抵押登记，不动产登记证明编号为豫（2018）邓州市不动产证明第0000198号。证据6.庭审笔录、本院（2018）豫13民初125号、（2018）豫13民初126号民事判决书各一份，拟证明2018年8月20日，本院对农发行邓州支行诉雪阳集团、泰阳公司、邓州雪阳锦纺有限公司、河南雪阳服装智能制造有限公司、刘红中金融借款合同纠纷两个案件进行了开庭审理，2019年4月20日，本院分别作出（2018）豫13民初125号、（2018）豫13民初126号民事判决书。其中包括2016年（邓州）字0034号《流动资金借款合同》、2017年（邓州）字0003号《流动资金借款合同》，由于编号邓州201808220001号《协议书》是2018年8月30日签订的，故上述两个判决书不包括邓州海义公司担保事项。证据7.委托代理合同、发票、银行汇款单各一份，拟证明农发行邓州支行支付河南鼎新律师事务所律师费8.8万元。证据8.保全费发票一份，拟证明农发行邓州支行申请诉前保全支付的5000元保全申请费。邓州海义公司对农发行邓州支行提交的证据发表以下质证意见：证据1的2016年（邓州）字0034号《流动资金借款合同》及借据无异议；证据2的2017年（邓州）字0003号《流动资金借款合同》及借据无异议；证据3的2017年邓州（抵）字0002号《最高额抵押合同》、邓他项（2017）第052号他项权利证书的真实性无异议，但需要说明的是2017年3月13日农发行邓州支行已经与泰阳公司签订了最高额抵押合同，2018年7月17日邓州海义公司与泰阳公司签订合作开发协议时泰阳公司隐瞒了其已经将土地抵押给农发行邓州支行的事实；证据4的编号邓州201808220001号《协议书》的真实无异议，但该协议也是在农发行邓州支行及泰阳公司、雪阳集团隐瞒了土地已经被查封的事实下，诱使邓州海义公司做出错误的判断的情况下所签订；证据5的2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》、豫（2017）邓州市不动产权第0001718号《不动产权证书》、豫（2018）邓州市不动产证明第0000198号不动产登记证明的真实性无异议，但对2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》的效力和形成背景有异议，该《最高额抵押合同》是在农发行××支行××了其已经××法院××（××）邓州市不动产权第0000035号土地的事实，基于农发行邓州支行的隐瞒，邓州海义公司做出了错误判断，该《最高额抵押合同》的签订并不是邓州海义公司的真实意思表示，该《最高额抵押合同》是应当予以撤销的；对证据6的庭审笔录及本院（2018）豫13民初125号、（2018）豫13民初126号民事判决书无异议；对证据7的委托代理合同、发票、银行汇款单无异议；对证据8的保全申请费发票无异议。邓州海义公司为支持其反诉请求向本院提交以下证据：证据1.2018年7月17日邓州海义公司与泰阳公司签订的邓州建业城项目合作开发协议书一份，拟证明邓州海义公司与泰阳公司签订合作协议的事实，泰阳公司没有如实向邓州海义公司说明合作土地已经抵押给农发行邓州支行的事实。证据2.编号邓州201808220001号《协议书》、编号为41138101-2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》各一份，拟证明邓州海义公司和泰阳公司合作期间，邓州海义公司得知土地已经被抵押给了农发行邓州支行，农发行邓州支行限制了抵押土地的开发，基于这种情况，邓州海义公司被迫接受农发行邓州支行提出的条件，即对销售房款中的部分用于偿还雪阳集团的借款和对雪阳集团的6800万元借款担保。该《协议书》并非邓州海义公司的真实意思表示，邓州海义公司签订该《协议书》是在受到胁迫和协议对方恶意串通情况下签订的。证据3.2019年3月21日的本院公告一份，拟证明在邓州海义公司同意担保和抵押之后，邓州海义公司在2019年进一步得知农发行邓州支行已经在2018年2月申请本院查封了泰阳公司参与合作的土地，这一事实农发行邓州支行从来没有向邓州海义公司披露过，一直到2019年3月21日本院贴出公告时，邓州海义公司才知道上述事实，导致邓州海义公司与泰阳公司的合作开发无法进行。农发行邓州支行对邓州海义公司提交的证据发表质证意见：证据1的邓州海义公司与泰阳公司之间的协议并不涉及农发行邓州支行，农发行邓州支行对此并不清楚；证据2的编号为邓州201808220001号《协议书》、编号为41138101-2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》及证据3的2019年3月21日本院公告的真实性无异议，但是对邓州海义公司主张的证明方向有异议，邓州海义公司对土地被查封、抵押是明知的，农发行邓州支行不存在欺诈、胁迫、恶意串通的行为。泰阳公司、雪阳集团对邓州海义公司提交的证据发表以下质证意见：对邓州海义公司反诉证据的真实性无异议，但对邓州海义公司提交证据1、证据2的证明方向有异议，四方协议是各方的真实意思表示，签订的协议合法有效，不具备撤销的理由。农发行邓州支行为反驳邓州海义公司的反诉请求提交如下证据：证据1.（2018）豫13执保9-2、10-2号协助执行通知书一份，拟证明2018年2月11日，本院根据农发行邓州支行的保全申请，查封泰阳公司抵押给农发行邓州支行的土地一宗，土地权属证号为豫（2017）邓州市不动产权第0000035号。证据2.公司登记（备案）申请书三份、企业信用信息公示报告二份，拟证明2015年9月6日至2018年9月28日刘金玲担任泰阳公司的法定代表人，2015年8月28日至今刘金玲为泰阳公司股东。2018年1月17日至2018年8月28日，刘金玲担任邓州海义公司法定代表人及董事。邓州海义公司对2017年3月13日泰阳公司约89亩的土地使用权抵押及2018年2月11日泰阳公司约89亩土地被查封是明知的。证据3.邓州海义公司的股东会决议一份，拟证明2018年8月15日，邓州海义公司股东河南海义置业有限公司、宁波江北瑞协投资管理合伙企业（有限合伙）形成决议，对2017年邓州（抵）字0002号《最高额抵押合同》项下的2016年（邓州）字0034号《流动资金借款合同》、2017年（邓州）字0003号《流动资金借款合同》中的6800万元提供抵押担保。邓州海义公司对泰阳公司土地抵押事宜是明知的。证据4.照片三张，拟证明邓州201808220001号《协议书》系农发行邓州支行信贷人员刘海洋和张盼盼、邓州海义公司法定代表人常甜甜在农发行邓州支行三楼信贷部签订；2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》系农发行邓州支行信贷人员张盼盼、邓州海义公司法定代表人常甜甜在农发行邓州支行三楼信贷部签订；2018年8月3日，因泰阳公司擅自动用抵押、查封土地，农发行邓州支行当面通知有关单位停止施工等候处理，当时有雪阳集团法定代表人刘红中、泰阳公司总经理段金史、中原建业公司邱志刚、邓州海义公司人员宋森、农发行邓州支行行长李晨阳、副行长李更、南阳市农发行行长郭全志、副行长胡延奇、律师刘振国在农发行邓州支行会议室进行沟通协商，协商过程中不存在欺诈胁迫行为。证据5.申诉书、《关于停止办理邓州建业城部分房屋销售许可的函》、邮寄单各一份，拟证明2018年8月初，因泰阳公司擅自动用抵押、查封的土地，农发行邓州支行分别向本院执行局、邓州市房管中心进行了申诉，要求制止违法行为，停止办理预售许可证。农发行邓州支行不存在隐瞒土地抵押、查封的事实。针对农发行邓州支行为反驳邓州海义公司的反诉请求提交的证据，邓州海义公司发表质证意见为：证据1（2018）豫13执保9-2、10-2号协助执行通知书无异议；证据2公司登记（备案）申请书、企业信用信息公示报告的真实性需要核实，对证明方向有异议，农发行邓州支行主张刘金玲担任邓州海义公司的法定代表人就说明邓州海义公司在签订合同时对土地抵押的情况明知是不成立的，刘金玲虽然登记为邓州海义公司的法定代表人，但是始终没有在邓州海义公司工作，刘金玲实际是泰阳公司的股东和法人；证据3邓州海义公司的股东会决议的真实性需要核实，对证明方向有异议，股东会决议不能证明邓州海义公司对土地抵押的事实是明知的，即使邓州海义公司现在知道上述事实，也是事后才知道的，起码在邓州海义公司与泰阳公司签订协议的时候邓州海义公司是不知道的，邓州海义公司是不知道土地被查封的事实，并不是代表不知道土地被抵押的事实；证据4照片的证明方向有异议，邓州海义公司签订四方协议和《最高额抵押合同》的时候被隐瞒了土地被法院查封的事实，并不否认邓州海义公司对签订上述协议的真实性；证据5的申诉书、《关于停止办理邓州建业城部分房屋销售许可的函》、邮寄单恰好印证了邓州海义公司与泰阳公司合作之后，农发行邓州支行出面阻止对项目的开发，说明了农发行邓州支行利用抵押权人的身份胁迫邓州海义公司接受四方协议，虽然邓州海义公司接受了四方协议及担保，也同意将部分销售款用于偿还借款，但是在签订协议的时候邓州海义公司被隐瞒了土地被抵押和查封的事实，所以邓州海义公司签订协议是在违反其真实意思表示的情况下做出的。庭审中，针对农发行邓州支行提交的为反驳邓州海义公司的反诉请求提交的证据2公司登记（备案）申请书、企业信用信息公示报告、证据3邓州海义公司的股东会决议，邓州海义公司称对上述证据2、证据3的真实性需要庭后核实，合议庭当庭告知邓州海义公司庭后对上述证据2、证据3的真实性进行核实，如对真实性有异议，三个工作日内向法庭说明，逾期未说明视为对上述证据2、证据3的真实性无异议。邓州海义公司在规定的时间内未向法庭对上述证据2、证据3的真实性提出异议，视为其对上述证据2、证据3真实性的认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：农发行邓州支行提交的证据能够证明雪阳集团向农发行邓州支行贷款，逾期还款之后邓州海义公司与农发行邓州支行、雪阳集团、泰阳公司共四方签订邓州201808220001号《协议书》，该《协议书》约定雪阳集团在2018年12月30日前归还农发行邓州支行6800万元贷款，如雪阳集团到期不能按时全部归还，由邓州海义公司兜底归还6800万元贷款差额部分，邓州海义公司与农发行邓州支行签订2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》，邓州海义公司提供其44.7亩国有建设用地使用权抵押担保，农发行邓州支行同意在办理完毕上述邓州海义公司提供的44.7亩土地抵押登记手续之后，农发行邓州支行同意泰阳公司进行建业城项目中四栋楼的开发建设和办理商品房预售许可证。因上述邓州201808220001号《协议书》约定内容违反法律强制性规定应为无效合同，2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》作为上述邓州201808220001号《协议书》的从合同亦为无效合同，具体理由在下文评理部分予以论述。本院对农发行邓州支行提交的邓州201808220001号《协议书》及2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》为有效合同的事实不予认定。对农发行邓州支行提交除上述两份协议之外的证据本院予以采信。邓州海义公司提交的证据不能证明农发行邓州支行与泰阳公司之间存在恶意串通行为，不能证明邓州海义公司所主张的其在签订一系列协议时受到了欺诈、胁迫及隐瞒行为。对邓州海义公司所提交证据的证明方向本院不予采信。本院经审理查明以下事实：2016年10月21日，雪阳集团与农发行邓州支行签订了2016年（邓州）字0034号《流动资金借款合同》，雪阳集团向农发行邓州支行借款2.85亿元，借款期限自2016年10月21日至2017年10月20日。2017年3月31日，雪阳集团与农发行邓州支行签订2017年（邓州）字0003号《流动资金借款合同》,雪阳集团向农发行邓州支行借款1000万元，借款期限自2017年3月30日至2018年3月29日。2017年3月13日，泰阳公司与农发行邓州支行签订2017年邓州（抵）字0002号《最高额抵押合同》，对雪阳集团在2017年3月13日至2020年3月13日期间发生的最高债权本金余额1.371亿元、对2016年（邓州）字0034号《流动资金借款合同》、对2017年（邓州）字0003号《流动资金借款合同》提供抵押担保，抵押物为位于邓州市南一环南侧的泰阳公司豫（2017）邓州市不动产权第0000035号不动产证面积59738平方米（约89亩）国有建设用地使用权，并办理了抵押登记。上述借款到期后，雪阳集团没有按期归还借款，农发行邓州支行向本院提起诉讼并申请财产保全，2018年2月11日，本院核准农发行邓州支行的财产保全申请，裁定查封泰阳公司抵押给农发行邓州支行的土地一宗，土地权属证号为豫（2017）邓州市不动产权第0000035号。2018年8月4日，农发行邓州支行作为上述财产保全的申请人，发现被本院查封的土地上存在商品房的建设行为，向本院执行局提出申诉，要求立即制止违法建设行为，本院执行局遂向涉及的有关单位人员发出立即停止施工的通知，并发出公告，声明豫（2017）邓州市不动产权第0000035号土地使用权已被本院查封，查封期限为三年，非经本院同意任何单位和个人不得擅自改变土地现状。2018年8月30日，农发行邓州支行与邓州海义公司、泰阳公司、雪阳集团共四方签订编号为邓州201808220001号《协议书》，约定“一、邓州海义公司在农发行邓州支行开立银行账户，作为建业城项目泰阳公司地块（89亩）上所建造的商品房款销售的回笼账户，邓州海义公司应逐笔将购房定金、购房首付款、购房全款等房款及时汇入在农发行邓州支行开立的账户，对按揭款项进入在按揭银行的账户后，应在2个工作日内汇入在农发行邓州支行开立的账户。二、农发行邓州支行派驻工作人员全程监督建业城项目泰阳公司地块上的工程建设、商品房销售、房款回笼等情况，邓州海义公司、泰阳公司、雪阳集团全力配合农发行邓州支行派驻的工作人员的工作。三、邓州海义公司从销售的泰阳公司地块上商品房房款中按照每平方米1268元汇入雪阳集团在农发行邓州支行的账户，用于归还雪阳集团在农发行邓州支行的借款。剩余部分由邓州海义公司自主支配。若邓州海义公司销售的商品房每平方米超过4500元，对超过部分由农发行邓州支行、邓州海义公司、雪阳集团三方协商，原则上用于弥补归还农发行邓州支行贷款19580万元差额部分和用于雪阳集团补充主业生产流资需求。四、邓州海义公司、泰阳公司、雪阳集团三方应按照每栋楼（含配套的）占地面积，暂按每亩194万元归还农发行邓州支行贷款，农发行邓州支行按照贷款收回情况，决定下一步滚动开发和销售商品房栋数。五、雪阳集团承诺在2018年12月30日前归还农发行邓州支行6800万元贷款，如雪阳集团到期不能按时全部归还，由邓州海义公司兜底归还6800万元贷款差额部分。六、在雪阳集团归还6800万元贷款后，若邓州海义公司提出对抵押的44.7亩土地解押申请后，农发行邓州支行应及时解除抵押。七、在办理完44.7亩土地抵押登记他项权证手续后，农发行邓州支行同意泰阳公司进行建业城项目中四栋楼（9#、19#、20#、23#）的开发建设和办理商品房预售许可证。”2018年9月3日，农发行邓州支行与邓州海义公司签订2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》，对雪阳集团在2018年9月4日至2018年12月30日期间发生的最高债权余额6800万元、对2016年（邓州）字0034号《流动资金借款合同》及2017年（邓州）字0003号《流动资金借款合同》提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等，抵押物为邓州海义公司豫（2017）邓州市不动产权第0001718号面积为29837.8平方米（约44.7亩）国有建设用地使用权，并办理了抵押登记。上述邓州201808220001号《协议书》还约定，在办理完邓州海义公司豫（2017）邓州市不动产权第0001718号面积为29837.8平方米（约44.7亩）土地抵押登记之后，农发行邓州支行同意泰阳公司公司在已经被本院查封的土地上四栋楼的开发建设。编号为邓州201808220001号《协议书》签订及2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》约定的还款期限届满后，雪阳集团并未按照约定偿还农发行邓州支行6800万元贷款，邓州海义公司也未履行保证责任。农发行邓州支行遂提起本案诉讼，提出邓州海义公司按照邓州201808220001号《协议书》对雪阳集团在农发行邓州支行贷款中的6800万元承担保证责任，并请求对邓州海义公司提供抵押的土地行使优先受偿权等诉讼请求。邓州海义公司在法定期限内提出反诉，请求撤销2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》、邓州201808220001号《协议书》，解除对邓州海义公司豫（2017）邓州市不动产权第0001718号土地使用权的抵押登记。并提出追加泰阳公司、雪阳集团为本案第三人的申请。为了查明案件事实，本院依法追加了泰阳公司及雪阳集团为本案的第三人参与本案审理。泰阳公司成立于2011年5月11日，刘金玲于2015年9月6日至2018年9月29日担任泰阳公司法定代表人。邓州海义公司成立于2017年7月7日，股东为河南海义置业有限公司、宁波江北瑞协投资管理合伙企业（有限合伙），邓州海义公司成立时注册法定代表人为常加端。2018年1月17日，邓州海义公司法定代表人由常加端变更为刘金玲，2018年8月28日，邓州海义公司法定代表人由刘金玲变更为常甜甜，2019年5月10日，邓州海义公司法定代表人由常甜甜变更为蔡小娃。2018年8月15日，邓州海义公司召开股东会，会议通过以下决议：1.同意邓州海义公司为泰阳公司向农发行邓州支行办理的编号为41138101-2017年邓州（抵）字第0002号《最高额抵押合同》项下所担保的编号为41138101-2016年（邓州）字0034号、41138101-2017年（邓州）字0003号合同项下借款本金分别为贰亿捌仟伍佰万元和壹仟万元中的本金数额为人民币陆仟捌佰万元（6800万元）提供抵押担保。2.提供抵押物为邓州海义公司名下不动产权证号为豫（2017）邓州市不动产权第0001718号不动产权。本院认为，综合农发行邓州支行起诉请求与邓州海义公司反诉请求，本案的争议焦点为：一、邓州201808220001号《协议书》及2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》的效力如何认定；二、邓州海义公司是否应对雪阳集团6800万贷款承担连带责任；三、农发行邓州支行是否享有对邓州海义公司抵押的土地变价款的优先受偿权；四、农发行邓州支行主张的本案律师代理费应否予以支持。一、关于邓州201808220001号《协议书》及2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》的效力问题及农发行邓州支行是否享有对邓州海义公司抵押的土地变价款的优先受偿权问题。2018年2月11日，本院裁定查封泰阳公司豫（2017）邓州市不动产权第0000035号国有建设用地使用权，对有关单位及个人送达了协助执行通知书，并张贴了查封公告。2018年8月30日，农发行邓州支行、邓州海义公司、泰阳公司、雪阳集团四方签订的邓州201808220001号《协议书》约定，由邓州海义公司为雪阳集团在农发行邓州支行的贷款提供抵押担保，邓州海义公司将其44.7亩国有建设用地使用权抵押给农发行邓州支行，承诺若雪阳集团不能按时还款，邓州海义公司兜底承担其中的6800万元；上述《协议书》第七条还约定，在办理完邓州海义公司提供的44.7亩国有建设用地使用权抵押登记手续之后，农发行邓州支行同意泰阳公司进行建业城项目中四栋楼的开发建设。因泰阳公司豫（2017）邓州市不动产权第0000035号国有建设用地使用权作为被人民法院保全查封的财产，在查封期间内，非经本院同意，任何单位和个人不得擅自改变土地现状。邓州201808220001号《协议书》约定了在本院查封土地上建设的行为，违反法律强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，应为无效协议。邓州海义公司提供其44.7亩国有建设用地使用权抵押给农发行邓州支行的行为，主要基于邓州201808220001号《协议书》的约定，故在上述《协议书》签订之后，农发行邓州支行与邓州海义公司之间的2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》应视为邓州201808220001号《协议书》的从合同，在邓州201808220001号《协议书》因违反法律强制性规定被认定为无效的基础上，2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》作为从合同亦应属无效合同。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”之规定，经本院释明，农发行邓州支行未提出变更诉讼请求，邓州海义公司明确表示不变更反诉请求。故农发行邓州支行要求在邓州海义公司豫（2017）邓州市不动产权第0001718号国有建设用地使用权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的理由不能成立，本院不予支持。邓州海义公司反诉请求撤销邓州201808220001号《协议书》及2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》的反诉请求不能成立，本院予以驳回。二、关于邓州海义公司是否应对雪阳公司6800万元借款承担连带责任的问题。尽管2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》明确约定由邓州海义公司对雪阳集团在农发行邓州支行处贷款中的6800万元提供抵押担保，但从本案争议的邓州201808220001号《协议书》内容来看，该协议书系基于泰阳公司豫（2017）邓州市不动产权第0000035号国有建设用地使用权载明的土地能进行开发建设而由农发行邓州支行、邓州海义公司、泰阳公司、雪阳集团四方签订，协议第一至四条约定内容为销售房款用于农发行邓州支行回收贷款，而房屋能够建成并销售的前提是在被查封的土地上进行施工建设，且邓州海义公司作为建业城项目的开发商，为了项目能够进行施工，在《协议书》中承诺为雪阳集团承担6800万元的保证责任的目的也系在被查封的土地上进行施工建设开发，在邓州201808220001号《协议书》整体被认定为无效的基础上，农发行邓州支行请求邓州海义公司承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。三、关于农发行邓州支行主张的本案律师代理费应否予以支持的问题。农发行邓州支行依据2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》第11.10条要求邓州海义公司承担本案律师代理费，因上述《最高额抵押合同》被认定为无效，故农发行邓州支行关于律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。四、关于邓州海义公司反诉请求农发行邓州支行解除对邓州海义公司豫（2017）邓州市不动产权第0001718号土地使用权的抵押登记应否予以支持的问题。因邓州海义公司豫（2017）邓州市不动产权第0001718号国有建设用地使用权已被本院查封，虽然本案中争议的2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》被认定为无效合同，但邓州海义公司请求解除土地的抵押登记，需待法院解封之后才可进行，邓州海义公司反诉请求解除抵押登记的条件尚未成就，对其该项反诉请求在本案中不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：一、驳回中国农业发展银行邓州市支行的诉讼请求；二、驳回邓州海义置业有限公司的反诉请求。本案受理费381800元，由中国农业发展银行邓州市支行负担。本案反诉费100元，由邓州海义置业有限公司负担。如不服本判决，可在接到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 卢国伟审判员李锡敏审判员周杰二〇一九年十一月六日书记员 钱      薪      谕