山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终2961号 上诉人（原审原告）：苑保力，男，1980年10月30日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：马刚，山东汤都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘镈，男，1984年12月24日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：王星，山东桂林律师事务所律师。 上诉人苑保力和被上诉人刘镈合伙协议纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2019）鲁1721民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人苑保力及委托诉讼代理人马刚，被上诉人刘镈及委托诉讼代理人王星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苑保力上诉请求：一、请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决，予以改判或发回重审；二、一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，仅依据2014年4月18日四人签订《撤股协议书》后，上诉人与被上诉人的一份录音认定四人签订的《撤股协议书》不发生法律效力更是错误的。具体理由：一、上诉人、被上诉人和帅战、侯某四人以合伙的方式组建公司，后于2014年4月18日四人签订了《撤股协议书》。对此，被上诉人在一审答辩时予以认可。曹县人民法院已生效的（2016）曹民初字第1842号民事判决书也认定我们四人是合伙关系，内部的《撤股协议书》不能对抗债权人，对外应共同承担责任。二、2014年4月18日的撤股协议是针对被上诉人刘镈个人撤股签订的。当时因合伙经营不善亏损200多万元（撤股协议显示），被上诉人不愿承担亏损就去了北京，后上诉人和帅战、侯某三人到北京找到被上诉人，经四人协商一致签订的案涉协议书，仅让被上诉人承担10万元亏损（其父亲的债权10万元），其他的亏损由上诉人和帅战、侯某三人另行协商解决。故案涉《撤股协议书》是针对被上诉人刘镈个人撤股签订的，既不存在胁迫，也不存在重大误解、显示公平，该撤股协议自四合伙人签订时即成立生效。怎么会不发生法律效力？三、2014年4月18日被上诉人刘镈撤股后，帅战、侯某二人是否撤股？这样撤股？其他债务任何分担？这本应是我们三个人的事，已经与被上诉人无关。怎么会出现判决书第3页第6-8行：“2014年4月18日，刘镈在认为帅战、侯某在同等条件下会签订同样的《撤股协议书》的情况下与苑保力、帅战、侯某签订的《撤股协议书》一份”这样的认定？这里的认为从何而来？帅战、侯某二人是否撤股，撤股的条件是否与其同等，与其没有任何关系。仅凭2014年7月3日被上诉人与上诉人的一份录音，就能推翻四人签订的《撤股协议书》，认定该协议书不发生法律效力吗？四、2014年4月18日四人签订案涉《撤股协议书》，协议即为合同，根据我国合同法的相关规定，合同自各方当事人签字时成立、并生效。认定合同无效的法定条件是什么？仅凭一份录音就能认定合同无效吗？综上，上诉人认为案涉撤股协议是有效的；一审判决认定事实错误，认定案涉《撤股协议书》不发生法律效力更是错误的，请二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人刘镈辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 苑保力向一审法院提出诉讼请求：请求被告向其支付现金35400元。 一审法院审理查明，2009年起，原告苑保力与被告刘镈及帅战、侯某四人合伙组建曹县永昌木业有限公司。2012年4月1日经苑保力之手借刘新军（刘镈）之父现金10万元，并约定了利息。一审法院（2016）曹民初字第1842号民事判决书判决苑保力、刘镈、帅战、侯某共同偿还刘新军10万元及利息；苑保力、刘镈、帅战、侯某互负连带清偿责任。后经一审法院执行苑保力偿还刘新军35400元。2014年4月18日，刘镈在认为帅战、侯某均在同等条件下会签订同样的《撤股协议书》的情况下与苑保力、帅战、侯某签订《撤股协议书》一份。协议约定：合伙人刘镈自愿撤出合伙人关系，并承担以下责任和债务：1、由刘镈投资的107000元，公司不再给予偿还；2、在2012年和2014年期间，由苑保力书写的欠刘镈父亲的10万元借据及利息，由刘镈负责偿还，并由刘镈收回苑保力书写的借据。后因帅战未在同等条件下签订相应的《撤股协议书》，故刘镈签订的《撤股协议书》不发生法律效力。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于苑保力向刘镈索要欠款的依据《撤股协议书》未发生法律效力，且苑保力亦未向一审法院提供其他相应证据予以佐证，其应承担举证不能的后果，对其主张，一审法院不予支持。 综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：驳回原告苑保力的诉讼请求。案件受理费684元，减半收取342元，由原告苑保力负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：申请证人侯某出庭作证，证明上诉人、被上诉人是合伙关系，因为刘镈不干了，签的退股协议。上诉人质证认为：对证人证言无异议。被上诉人质证认为：对证人证言有异议，该证人证言与录音中上诉人陈述的事实有矛盾，录音内容能够证明涉案协议刘镈签订的前提条件，是帅训战和证人都同意提前撤出的情况下才签订撤股协议，且上诉人也明确认可因为帅训战不同意签，所以涉案协议作废。 本院认为，第一，已确认事实的预决力，是指已确认事实对涉及该事实的后诉法院、当事人的拘束力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第9条规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，但对方当事人有相反证据足以推翻的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第93条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，已生效的（2016）曹民初字第1842号民事判决书认定苑保力、刘镈、帅战、侯某四人签订的《撤股协议书》为有效协议，本院对这一事实予以确认。 其次，其一，我国《民法通则》第三十五条规定：合伙的民事责任。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。其二，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，由于苑保力、刘镈、帅战、侯某四人是合伙关系，且案涉《撤股协议书》各方当事人均签字，案涉撤股协议已经生效；被上诉人称《撤股协议书》生效条件系另两个合伙人帅战、侯某也撤股，但《撤股协议书》并未约定该生效条件。《撤股协议书》有四合伙人签字，应认定为四人真实意思表示，一审认定《撤股协议书》未生效不当，一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正，刘镈应当按照协议约定向苑保力支付35400元。 综上所述，苑保力的上诉请求成立，予以支持，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销山东省曹县人民法院（2019）鲁1721民初2408号民事判决； 二、刘镈在本判决书生效的十日内支付苑保力35400元。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费342元，由被上诉人刘镈负担；二审案件受理费684元，由被上诉人刘镈负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇一九年十一月十一日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾