福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初799号 原告：施良鹏，男，1989年8月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：纪君萍，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 被告：陈忠平，男，1968年5月21日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：刘丽清，女，1968年4月18日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：陈诗颖，女，1995年4月11日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：厦门展翼电器有限公司,住所地福建省厦门市同安区城南工业区双吉路**粮工大厦壹号厂房第**,统一社会信用代码91350200761700984J。 法定代表人：陈忠平，该公司负责人。 被告：厦门忠力安电器有限公司,住所地福建省,住所地福建省厦门市同安区大同街道城西路**店代码91350212784172651D。 法定代表人：陈忠平，该公司负责人。 以上五被告共同委托诉讼代理人：张民国，上海协力（厦门）律师事务所律师。 以上五被告共同委托诉讼代理人：张艳洁，上海协力（厦门）律师事务所律师。 被告：林士俊，男，1988年2月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：游东臻，福建闽仁律师事务所律师。 被告：陈绍凤，女，1978年3月2日出生，汉族，住南京市秦淮区。 被告：丁洹，男，1975年5月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：福建善淳旅游发展有限公司,住所地福建省漳州,住所地福建省漳州市龙文区漳州碧湖万达A3地块******91350603MA2XPJNA72。 法定代表人：王莹，该公司负责人。 原告施良鹏诉被告陈忠平、刘丽清、陈诗颖、林士俊、陈绍凤、丁洹、厦门展翼电器有限公司、厦门忠力安电器有限公司、福建善淳旅游发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。诉讼中，陈忠平向本院提出管辖权异议，认为本案应由厦门市同安区人民法院管辖；林士俊向本院提出管辖权异议，认为本案应移送至漳州市芗城区人民法院管辖，本院于2019年3月26日作出（2019）闽0581民初799号之一民事裁定书，裁定：驳回被告陈忠平、林士俊对本案管辖权提出的异议。后当事人不服提起上诉，泉州市中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施良鹏的委托诉讼代理人纪君萍，被告陈忠平、刘丽清、陈诗颖、厦门展翼电器有限公司、厦门忠力安电器有限公司的委托诉讼代理人张艳洁，被告林士俊的委托诉讼代理人游东臻到庭参加诉讼，被告陈绍凤、丁洹、福建善淳旅游发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 施良鹏向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告陈忠平、刘丽清、陈诗颖、林士俊、陈绍凤、丁洹、厦门展翼电器有限公司、厦门忠力安电器有限公司、福建善淳旅游发展有限公司立即偿还原告借款人民币80万元整，并支付自2018年10月11日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息(暂计至2018年12月21日利息为人民币37866.67元)；2、被告陈忠平、刘丽清、陈诗颖、林士俊、陈绍凤、丁洹、厦门展翼电器有限公司、厦门忠力安电器有限公司、福建善淳旅游发展有限公司支付原告为维权所产生的律师费60000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：被告陈忠平、刘丽清、陈诗颖、林士俊、陈绍凤、丁洹、厦门展翼电器有限公司、厦门忠力安电器有限公司、福建善淳旅游发展有限公司于2018年10月11日起因经营之需向原告施良鹏借款人民币捌拾万元整（800000元），并出具《借款协议书》壹份交由原告施良鹏收执。《借款协议书》第一条：“……借款数额双方临时口头协商确定，……借款利息为月利率按3%。”第五条：“乙方必须于每月30日前支付借款，如乙方超过一个月未支付利息，即视为乙方违约，违约金按未还清本息之万分之三十丨日计算。甲方有权要求乙方立即归还全部借款本息。”第七条：“如乙方违约，引起诉讼。乙方除要归还甲方的全部借款本息外，乙方还要赔偿甲方因催讨借款所产生的一切合理费用，包括律师费、误工费、交通费等费用。”原告施良鹏已依约定把出借款项人民币捌拾万元整通过原告的母亲施清芬的银行账户汇入被告指定的陈忠平的建行账户（帐号×××05），但被告未按约定履行付息的义务，经原告多次催讨未果。鉴于此，为维护原告的合法权益不受侵害，根据《借款协议书》第六条：“如双方在履行过程中发生纠纷，双方可以协商解决，也可以向石狮市人民法院起诉。”及《民诉法》119条规定，特依法向贵院起诉，请求贵院依法判如所请。 被告陈忠平答辩如下：一、答辩人与原告施良鹏素不相识，与其并无民间借贷的合意，答辩人系向石狮市首信资产管理有限公司（以下简称“首信公司”）借款，原告施良鹏仅为借款、还款提供转账账户，并非实际出借人。2018年4月，一个自称是石狮市首信资产管理有限公司股东，名为高宇的人打电话询问答辩人是否有借款需求，答辩人因确实存在资金周转困难，便和首信公司的高宇达成了借款合意，并按照高宇的要求提供被告刘丽清、陈诗颖、厦门展翼电器有限公司（以下简称“展翼公司”）、厦门忠力安电器有限公司（以下简称“忠力安公司”）作为担保。2018年4月27日，高宇带着首信公司的另外两人来到位于厦门市同安区的厦门××室，出具《借款协议》格式文本让答辩人及担保人签署，答辩人发现《借款协议书》中并无担保条款，高宇以格式条款无法更改为由，让上述担保人在协议乙方签名处签字。后又要求追加担保人，答辩人无奈，便让被告丁洹、陈绍凤、林士俊、福建善淳旅游开发有限公司先后在协议乙方签名处签字，作为担保。协议签署当时，甲方及甲方指定账户处均为空白，高宇始终以首信公司的名义与答辩人对接，答辩人始终认为借款人系首信公司，答辩人与施良鹏、施清芬素不相识，并未形成借贷合意。由施良鹏账户向答辩人支付借款系首信公司的指示，答辩人亦按照首信公司的要求，将本金偿还至施良鹏账户、利息支付至吴怀洪的银行账户。原告提交的《借款协议中》并无原告施良鹏的签名，协议抬头甲方处手写的“施良鹏”字迹与原告起诉状中所签署的“施良鹏”字迹亦明显不同，可以证明该《借款协议书》并非原告本人签署。施良鹏在本案中仅为答辩人和首信公司的借贷关系提供转账的银行账户，与施清芬的作用并无二致。综上，答辩人与原告并无民间借贷的合意，原告的主张无事实与法律依据。二、原告提交的《借款协议书》（下称“协议”）仅因答辩人等人2018年4月27日向首信公司借款100万元所签署，协议约定的内容不能适用本案讼争的80万元借款。正如前文所述，答辩人系因2018年4月27日向首信公司借款人民币100万元，故签署原告所提交的《借款协议书》，《借款协议书》系首信公司提供的格式文本，答辩人无任何修改的权利。为此，被告陈绍凤特别在签名页备注“2018年4月27日借款人民币壹佰万元”，被告丁洹在提交的个人身份证文件中亦明确载明“仅限2018年4月27日陈忠平借款，担保使用”，皆表明该协议仅为100万元借款所签署。2018年4月27日，由原告施良鹏账户支付借款100万元的当日，答辩人即按照首信公司的要求，向吴怀洪账户支付砍头息30000元。2018年5月17日，答辩人按照要求将100万元借款本金全部偿还至施良鹏账户，该笔借款期限21天，答辩人共支付利息42000元，月利息高达6%。综上，原告提交的《借款协议书》系答辩人及其他被告因2018年4月27日的100万元借款所签署，与本案讼争80万元借款并无关联，并不适用本案。借款还清后，答辩人曾多次要求首信公司返还或撕毁上述协议，首信公司均以各种理由推脱。三、本案讼争80万元借款系答辩人个人单独所借，系双方口头约定，并未签署任何书面协议。2018年9月13日，答辩人与首信公司高宇通过电话和短信方式沟通借款事宜，约定借款80万元，借款期限30-40天，按月息6%计算，借款期限每超出一日，罚息1%。借款当日，答辩人按照首信公司的要求向吴怀洪账户支付砍头息43200元。因该笔借款期限将至，首信公司要求答辩人2018年10月11日先将借款80万全部偿还，再重新借款80万元，借款期限可重新计算。2019年10月11日，答辩人将借款80万元全部偿还至施良鹏账户，该笔借款共29天，偿还利息共43200元，月息高达5.59%。当日，答辩人收到自施清芬账户转入的借款80万元。2018年10月14日，答辩人将按照要求将砍头息43200元支付至吴怀洪的账户，2018年11月12日，答辩人按照首信公司的要求向吴怀洪账户支付利息14400元。综上，上述两笔借款均答辩人因个人资金问题所借，且双方系口头协商，并未签署任何书面协议，其他被告对本案讼争借款毫不知情，《借款协议书》的约定并不能适用本案，原告要求其他被告对本案讼争80万元承担偿还责任无任何事实与法律依据。四、退一步讲，即使原告提交的协议系施良鹏本人签署，因原告系“职业放贷人”，原告与答辩人的签署协议属于无效合同，原告的诉求亦无事实与法律依据，根据最高人民法院在（2017）最高法民终647号民事判决书中认定，任何单位或个人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签署借款合同无效。根据《浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅浙江省司法厅、国家税务总局浙江省税务局、浙江省地方金融监督管理局关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》，认定“职业放贷人”的标准包含：（1）借条为统一格式的；（2）被告抗辩原告并非实际出借人或者原告要求将本金、利息支付给第三人的；（3）交付本金时预扣借款利息或者被告实际支付的利息明显高于约定的利息的等。而根据答辩人在中国裁判文书网站查询，原告存在多次向他人出借如250万、600万、300万等巨额资金的情形，远远超出了一般以个人为出借方的民间借贷中的借款金额，且原告为出借方的案件中，均存在多名个人与公司共同出借的情形，结合答辩人的借款情形，原告的出借行为存在如下特点：（1）向不特定对象出借巨额资金；（2）收取“砍头息”（3）收取高额利息；（4）要求将利息支付给第三人；（5）原告并非实际出借人；原告施良鹏系首信公司的股东，联合施清芬、首信公司高宇、吴怀洪等多人共同从事非法金融借贷行为，出借行为完全符合对“职业放贷人”的认定，原告系“职业放贷人”，金融业务活动系国家特许经营业务，原告及高宇等人的借贷行为违反国家强制性规定，《借款协议书》应属无效。原告的主张无事实和法律依据。且，原告仅提供委托合同，实际是否支付律师费亦无法证明。综上所述，答辩人与原告施良鹏并无民间借贷的合意，答辩人系向首信公司借款，原告施良鹏仅为借款、还款提供转账账户。原告提交的《借款协议书》系答辩人因2018年4月27日向首信公司借款100万元的事宜所签署，与本案讼争的80万元借款并无关联，原告的主张与客观事实严重不符，诉讼请求缺乏事实与法律依据，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 其余四被告答辩如下：一、答辩人与原告施良鹏素不相识，与其并无民间借贷的合意，答辩人系为陈忠平向石狮市首信资产管理有限公司（以下简称“首信公司”）借款100万元提供担保而签署《借款协议书》。2018年4月27日，答辩人为被告陈忠平向首信公司的100万元的借款提供担保，签署协议时，答辩人发现《借款协议书》中并无担保条款，首信公司工作人员表示格式条款无法更改，让答辩人在协议乙方签名处签字，被告陈忠平又保证会准时还款，故答辩人基于对双方的信任在协议乙方签名处签字。2018年5月17日，被告陈忠平告诉答辩人其已全部还清借款100万元。至此，答辩人对上述借款的担保责任已经消灭。综上，答辩人与原告素不相识，并无民间借贷的合意，答辩人系为陈忠平的借款提供担保，陈忠平已经按时还清借款，答辩人的担保责任已经消灭。二、答辩人对本案讼争80万元借款并不知情，亦从未使用讼争借款，《借款协议书》并不适用本案。正如前文所述，答辩人仅仅是为陈忠平2018年4月27日向首信公司借款人民币100万元提供担保才签署《借款协议书》，《借款协议书》系首信公司提供的格式文本，答辩人无任何修改的权利，因此按照要求在协议乙方签名处签字。上述100万元借款还清后，答辩人从未向原告或首信公司借款或提供担保，《借款协议书》并不能使用本案讼争借款。综上，答辩人对本案讼争的80万元并不知情，从未就讼争借款签署任何书面协议或提供担保，亦从未使用讼争借款，原告主张答辩人对讼争借款承担还款责任无任何事实与法律依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告林士俊仅对2018年4月27日向首信公司借款人民币100万元提供担保，该借款陈忠平已经偿还完毕，我方对该100万的担保法律关系已经结束，双方之间无其他经济往来。 被告林士俊辩称：被告林士俊仅对2018年4月27日向首信公司借款人民币100万元提供担保，该借款陈忠平已经偿还完毕，我方对该100万的担保法律关系已经结束，双方之间无其他经济往来。 被告陈绍凤虽未到庭，但于2019年11月6日向本院提交一份书面答辩状，称：一、施良鹏要求陈绍凤偿还借款人民币800000元、利息及律师费的诉求无事实和法律依据，具体分析如下：1、《借款协议书》上答辩人陈绍凤签字处已注明该借款协议只针对“2018年4月27日借款人民币壹佰万元整”有效，且该案另一被告丁洹所提供的身份证复印件上也注明了“仅限2018年04月27日”陈忠平借款，担保使用”。2、根据双方的银行流水显示，2018年4月27日，被答辩人施良鹏转款人民币100万元整至陈忠平建行账户，同年5月17日，陈忠平已将100万元转还至被答辩人施良鹏账户，故答辩人签署的该借款协议已履行完毕。3、现被答辩人要求答辩人偿还2018年10月11日出借给陈忠平的80万元借款与答辩人签署的《借款协议书》无任何关联。因此，被答辩人的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法应予驳回。 被告丁洹虽未到庭，但于2019年11月6日向本院提交一份书面答辩状，称：一、施良鹏要求丁洹偿还借款人民币800000元、利息及律师费等的诉求无事实和法律依据，具体分析如下：1、丁洹所签《借款协议书》上该案另一被告陈绍凤签字处已注明该借款协议只针对“2018年4月27日借款人民币壹佰万元整”有效，且答辩人本人提供的身份证复印件上也注明了“仅限2018年4月27日陈忠平借款，担保使用”。2、根据双方的银行流水显示，2018年4月27日，被答辩人施良鹏转款人民币100万元整至陈忠平建行账户，同年5月17日，陈忠平已将100万元转还至被答辩人施良鹏账户，故答辩人签署的该借款协议已履行完毕。3、现被答辩人要求答辩人偿还2018年10月11日出借给陈忠平的800000元借款与答辩人签署的《借款协议书》无任何关联。 施良鹏、陈忠平、刘丽清、陈诗颖、厦门展翼电器有限公司、厦门忠力安电器有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈绍凤、丁洹、福建善淳旅游发展有限公司未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合争议焦点予以分析认定。 本院根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，对本案无争议的事实认定如下： 被告陈忠平、刘丽清、陈诗颖、林士俊、陈绍凤、丁洹、厦门展翼电器有限公司、厦门忠力安电器有限公司、福建善淳旅游发展有限公司与案外人高宇于2018年4月27日签订《借款协议书》一份，《借款协议书》载明：“甲方施良鹏、乙方陈忠平等人，乙方因经营缺乏资金，经常需要向甲方借款，为明确双方的权利义务，方面双方的钱款往来，现双方友好协商后，达成如下借款协议：甲方自愿借钱给乙方，借款数额双方临时口头协商确定，借款期限为个月。借款利息为月利率3%；双方指定专用帐户用于借款和还款的钱款往来，甲方指定帐户施清芬62149952********建行宝岛支行、施良鹏6236681830004695565建行宝岛支行，乙方指定帐户陈忠平×××05建行厦门大同支行，甲方专用帐户转往乙方专用帐户的钱款，即视为甲方借给乙方的借款，乙方专用帐户转往甲方专用帐户的钱款，即视为乙方还给甲方的还款，在本协议乙方签名的自然人、公司、企业是一个共同体，乙方专用帐户受到的借款视为乙方所有人共同所借，甲方专用帐户收到的还款视为乙方所有人共同偿还，乙方必须于每月30日前支付利息，如乙方超过一个月未支付利息，即视为乙方违约，违约金按未还本息之万分三十／日计算，甲方有权要求乙方立即归还全部借款本息；如双方在履行过程中发生纠纷，双方可以协商解决，也可以向石狮市人民法院起诉；如乙方违约，引起诉讼，乙方除要归还甲方全部借款本息外，乙方还要赔偿甲方因催讨借款所产生的一切合理费用。陈忠平、刘丽清、陈诗颖、林士俊、陈绍凤、丁洹、厦门展翼电器有限公司、厦门忠力安电器有限公司、福建善淳旅游发展有限公司在乙方一栏签名捺印，其中陈绍凤在签名旁备注“2018．4．27借款人民币100万元整”。 借款协议签订后，甲乙双方共发生了三笔借款，第一笔：2017年4月27日，施良鹏帐户向陈忠平帐户转款100万元，陈忠平向案外人吴怀洪专款30000元；2018年5月11日，陈忠平向案外人吴怀洪转款10000元；2018年5月17日，陈忠平帐户向施良鹏帐户分三次共转款1002000元。第二笔：2018年9月13日，施良鹏向陈忠平帐户转款80万元；同日，陈忠平向案外人吴怀洪转款43200元；2018年10月11日，陈忠平向施清芬帐户转款80万元。第三笔：2018年10月11日，施清芬向陈忠平帐户分两次共转款80万元，2018年10月14日，陈忠平向案外人吴怀洪帐户转款43200元；2018年11月12日，陈忠平向案外人吴怀洪帐户转款14400元。 以上事实，有原告提供的借款协议书、银行转帐凭证及被告陈忠平等人提供的银行转帐流水可以证实。 诉讼中，施良鹏向本院申请财产保全，本院于2019年3月15日作出（2019）闽0581民初799号民事裁定书，裁定：查封登记于被申请人陈忠平名下址于厦门海峡国际时尚创意中心Ｂ3地块8＃楼17层1718单元【不动产权证号：××】的房产，保全金额以897866.67元为限。期限为三年。 到庭双方当事人争议的焦点是：1、施良鹏是否具备适格主体资格。2、本案民间借贷合同是否有效，陈忠平尚欠的借款本息是多少。3、刘丽清、陈诗颖、林士俊、陈绍凤、丁洹、厦门展翼电器有限公司、厦门忠力安电器有限公司应否对陈忠平的债务承担共同还款责任。 关于第一个争议焦点，本院认为，首先，施良鹏持有本案借款凭证原件，陈忠平虽主张借款协议上甲方“施良鹏”系事后添加，但未能提供充分证据予以证实，本院不予采信；其次，借款协议上载明的甲方专用帐户系施良鹏、施清芬，款项大部分亦通过施良鹏、施清芬账户收转，施清芬已出具声明称系受施良鹏委托向陈忠平转帐汇款，本院据此认定施良鹏系本案借款的实际出借人。综上，陈忠平辩称与施良鹏未达成借款合意、出借人系首信公司，本院不予采信。 关于第二个争议焦点，本院认定如下：1.关于本案的民间借贷合同是否真实合法有效的问题。陈忠平提供的证据即施良鹏在本院及泉州市中级人民法院涉诉的裁判文书无法证明施良鹏以对外放贷为业,赚取利差牟利,为职业放贷人。且在目前法律和行政法规尚不明确的情况下,根据法无明文规定不禁止的原则,即使其民间借贷活动涉及行政违法,但未严重侵害社会公共利益和扰乱金融管理秩序的,该民间借贷合同仍合法有效。陈忠平等人向施良鹏借款,并签署民间借贷合同,系其真实意思表示,本案的民间借贷合同真实合法有效。2.关于陈忠平尚欠借款本息的问题。施良鹏认可陈忠平向案外人吴怀洪所汇款项系用于支付《借款协议》项下利息，陈忠平第一笔借款在收到本金100万元的当天即支付利息30000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。故施良鹏于2018年4月27日实际交付的本金仅为97万元，至2018年5月17日还款时，陈忠平应付的借款本息为：本金97万元，利息20370元（970000*0.03%*21），陈忠平实际已还款金额为1012000元，陈忠平有权要求施良鹏返还多支付的款项21630元。同上，陈忠平第二笔借款本金在收到本金80万元的当天即支付利息43200元，故施良鹏于2018年9月13日实际交付的本金仅为756800元，至2018年10月11日还款时，陈忠平应付的借款本息为：本金756800元，利息21947.2元（756800*0.03%*29），陈忠平实际已还款金额为80万元，陈忠平有权要求施良鹏返还多支付的借款本息21252.8元。陈忠平在收到第三笔借款80万元后于2018年10月14日偿还利息43200元，则至2018年10月14日，其实际尚欠施良鹏的借款本金为76万元（80000*0.03/30日*4天，含2018年10月14日当天利息）。故施良鹏第三笔借款仅有权要求陈忠平偿还借款本金76万元及自2018年10月15日起至实际还款之日止计算的利息，同时多收取的利息42882.8元（21252.8+21630）应在借款本金中予以扣除，二者相抵，第三笔借款陈忠平尚欠施良鹏的借款本金仅为717117.2元，利息自2018年10月15日起计付。本案，陈忠平另于2018年11月12日偿还14400元利息，至2018年11月12日止，按月利率年利率36%计算，陈忠平应付利息为20796.4（717117.2元*0.03/30日*29天，含2018年11月12日利息），如按年利率24%计算，陈忠平应付利息为13864.3（717117.2元*0.02/30日*29天，含2018年11月12日利息）,双方虽约定月利率3%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款及第二十九条第一款的规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”则至2018年11月12日，陈忠平已付超过年利率24%且不足年利率36%的部分，由双方自行协商，本院不予处理。综上，至2018年11月12日，陈忠平尚欠施良鹏的借款本金仅为717117.2元，且利息按年利率24%自2018年11月13日起计付。 关于第三个争议焦点，本院认为，刘丽清、陈诗颖、林士俊、陈绍凤、丁洹、厦门展翼电器有限公司、厦门忠力安电器有限公司、福建善淳旅游发展有限公司系在借款协议的乙方一栏签名盖章，且协议明确约定“在本协议乙方签名的自然人、公司、企业是一个共同体，乙方专用帐户受到的借款视为乙方所有人共同所借，甲方专用帐户收到的还款视为乙方所有人共同偿还”，符合共债共签的形式，至于所借款项由何人使用，不影响借款协议的效力，亦不能否定刘丽清、陈诗颖、林士俊、陈绍凤、丁洹、厦门展翼电器有限公司、厦门忠力安电器有限公司、福建善淳旅游发展有限公司向施良鹏借款的事实。故刘丽清、陈诗颖、林士俊、厦门展翼电器有限公司、厦门忠力安电器有限公司辩称不知情，仅为陈忠平2018年4月27日向首信公司借款人民币100万元提供担保，本院不予采信。陈绍凤虽在借款协议上备注“2018．4．27借款人民币100万元整”，但结合借款协议的约定，不能推断出陈绍凤仅同意2018年4月27日向施良鹏借款100万元的意思表示，故其辩称仅同意2018年4月27日向施良鹏借款100万元，本院不予采信。丁洹在其提供给施良鹏的身份证中明确备注载明“仅限2018年４月２７日陈忠平借款、担保使用”，可以推断出丁洹仅同意2018年4月27日向施良鹏借款的意思表示，鉴于2018年4月27日的借款100万元本息已经偿还完毕，故施良鹏要求丁洹偿还本案借款本息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，施良鹏要求陈忠平、刘丽清、陈诗颖、林士俊、陈绍凤、丁洹、厦门展翼电器有限公司、厦门忠力安电器有限公司、福建善淳旅游发展有限公司立即偿还原告借款人民币80万元整，并支付自2018年10月11日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息(暂计至2018年12月21日利息为人民币37866.67元)的诉讼请求部分可以成立，其仅有权要求陈忠平、刘丽清、陈诗颖、林士俊、陈绍凤、厦门展翼电器有限公司、厦门忠力安电器有限公司、福建善淳旅游发展有限公司立即偿还原告借款人民币717117.2元及自2018年11月13日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息。施良鹏因本案诉讼支出律师费60000元，有其提供的委托代理合同及增值税专用发票予以证实，本院予以确认。根据借款协议的约定，该费用施良鹏有权要求借款人承担，但该费用明显过高，参照福建省律师费服务标准，本院将借款人应承担的部分酌情调整为30000元。对于施良鹏主张的律师费超过部分，本院不予支持。 被告陈绍凤、丁洹、福建善淳旅游发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告陈忠平、刘丽清、陈诗颖、林士俊、陈绍凤、厦门展翼电器有限公司、厦门忠力安电器有限公司、福建善淳旅游发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告施良鹏借款本金717117.2元，并按年利率24%计付自2018年11月13日起至实际还款之日止的利息。 二、被告陈忠平、刘丽清、陈诗颖、林士俊、陈绍凤、厦门展翼电器有限公司、厦门忠力安电器有限公司、福建善淳旅游发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告施良鹏律师费30000元。 三、驳回原告施良鹏的其他诉讼请求。 如果被告陈忠平、刘丽清、陈诗颖、林士俊、陈绍凤、厦门展翼电器有限公司、厦门忠力安电器有限公司、福建善淳旅游发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12779元，由原告施良鹏负担1199元，由被告陈忠平、刘丽清、陈诗颖、林士俊、陈绍凤、厦门展翼电器有限公司、厦门忠力安电器有限公司、福建善淳旅游发展有限公司负担11580元。 如不服本判决，原、被告双方可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员  李小红 人民陪审员  王逢勃 人民陪审员  陈君航 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  郭丽娜 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 一、适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 15-