西藏自治区高级人民法院   民事判决书   （2018）藏民初3号   原告（反诉被告）：西藏中太恒源实业有限公司,住所地:拉萨市。   法定代表人:李华，该公司总经理。   委托诉讼代理人：徐俊，重庆论之语律师事务所律师。   被告（反诉原告）：重庆川嘉房地产开发有限公司，住所地:重庆市。   法定代表人：罗英均，该公司总经理。   委托诉讼代理人：胡政武，北京市京师（重庆）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨宁，北京市京师（重庆）律师事务所律师。   第三人：西藏自治区投资有限公司，住所地:拉萨市。   法定代表人：白马才旺，该公司董事长。   委托诉讼代理人：孙文革，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所。   第三人：拉萨市柳梧新区城市投资建设发展集团有限公司，住所地：拉萨市。   法定代表人:王万新，该公司董事长。   委托诉讼代理人：曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所。   原告（反诉被告）西藏中太恒源实业有限公司（简称“中太公司”）与被告（反诉原告）重庆川嘉房地产开发有限公司（简称“川嘉公司”）、第三人西藏自治区投资有限公司（简称“西藏投资公司”）、第三人拉萨市柳梧新区城市投资建设发展集团有限公司（简称“柳梧城投公司”）借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。中太公司的委托诉讼代理人徐俊，川嘉公司的法定代表人罗英均及委托诉讼代理人胡政武、杨宁，第三人西藏投资公司的委托诉讼代理人孙文革，第三人柳梧城投公司的委托诉讼代理人曹务阳到庭参加诉讼。本院于2018年9月20日作出（2018）藏民初3号之一民事裁定书决定对本案中止审理。本案现已审理终结。   中太公司向本院提出诉讼请求：1、判令川嘉公司返还借款本金4,600.00万元及利息1,932.65万元（以上合计6,532.65万元，计算至实际下判之日，利随本清）；2、诉讼费由川嘉公司承担。事实和理由：2015年3月31日，中太公司与川嘉公司签订《借款合同》（合同号：恒管006号），双方约定，中太公司向川嘉公司借款5,000.00万元用于川嘉公司房地产项目开发及日常经营管理，借款期限2年，借款年利率为13％，如川嘉公司未按照约定还款则中太公司按照逾期利率标准加收逾期利息（中太公司保留向川嘉公司主张罚息的权利）。合同签订后，中太公司按照约定于2015年5月25日通过银行转账借款4,000.00万元，2017年9月又通过柳梧城投公司给川嘉公司借款600.00万元。截止目前，川嘉公司共拖欠中太公司借款本金4,600.00万元、利息1,932.65万元，期间中太公司多次要求川嘉公司按照合同约定偿还借款本金及利息，均被川嘉公司以各种理由拒绝。   川嘉公司辩称：一是中太公司与川嘉公司之间《借款合同》系双方的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，受法律保护，双方都应当严格履行合同。二是中太公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，理应驳回其诉讼请求。根据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行的一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定。本案中，《借款合同》签订后，川嘉公司积极履行了自己的义务将自有的价值18,587.66万元的房产进行了抵押。中太公司贷款1亿元成功并到账后，按合同约定，中太公司应向川嘉公司支付7,000.00万元，借款期限为2年。但中太公司在2015年5月25日通过银行转账仅支付给川嘉公司4,000.00万元，经川嘉公司多次催告，中太公司在2017年9月又通过柳梧城投公司向川嘉公司支付了600.00万元，至今为止，尚欠合同约定使用金2,400.00万元，因此，中太公司的行为已构成了违约，其诉讼请求没有事实和法律依据。三是中太公司多次违反双方的约定，不履行合同义务构成违约，损害了川嘉公司的合法权益，给川嘉公司造成了严重的经济损失，依法应当承担相应的违约责任。四是第三人西藏投资公司、拉萨柳梧城投资公司应承担连带赔偿责任。五是中太公司应支付川嘉公司的资金占用利息1,974.00万元。   第三人西藏投资公司述称：2015年5月21日中太公司与西藏投资公司签订了《委托借款合同》，借款金额1亿，期限2年。川嘉公司与西藏投资公司签订了《抵押合同》，并就相关权利义务作了明确约定。合同签订后西藏投资公司如约发放了借款。中太公司将借款转借给川嘉公司，西藏投资公司对此不知情，本诉部分与西藏投资公司无关联。   第三人柳梧城投公司述称：本案的本诉是中太公司与川嘉公司之间的借款合同纠纷，因为柳梧城投公司收购了中太公司中太城市广场项目的资产，所以除600.00万元款项是由中太公司委托柳梧城投公司于2017年9月8日，9月15日分两次支付给川嘉公司之外，其他款项的性质及数额柳梧城投公司事前并不知情，柳梧城投公司也不是借款合同的当事人，所以该案跟柳梧城投公司无关。   川嘉公司提出反诉请求：1、判令中太公司继续履行合同，向川嘉公司支付2,400.00万元；2、判令中太公司向川嘉公司支付违约金480.00万元；3、判令中太公司向川嘉公司支付利息780.00万元（以3,000.00万元为基数，从2015年6月30日起，至2016年7月30日止，按年息24％支付）4、判令中太公司向川嘉公司支付利息1,194.00万元（以3,000.00万元为基数，从2016年7月30日起，至2017年9月15日止；以2,400.00万元为基数，从2017年9月16日起，至支付完为止，按年息24％计算，暂计至2018年5月16日）;5、判令川嘉公司对中太公司名下的位于西藏拉萨的开发项目“中太城市广场”楼盘享有优先受偿权；6、判令中太公司承担川嘉公司垫付的律师费50.00万元、差旅费5.00万元，合计：55.00万元；7、判令两个第三人对中太公司所欠金额承担连带责任；8、本案的所有诉讼费用由中太公司和第三人承担。事实和理由：2015年3月31日川嘉公司与中太公司签订了《借款合同》，合同约定：中太公司作为借款人，川嘉公司提供抵押物，合作向西藏银行申请贷款，贷款金额人民币1亿元；贷款成功后，中太公司应借款7,000.00万元给川嘉公司，同时约定，若因一方未履行本合同约定义务，均视为违约，违约方应承担给予守约方造成的一切损失，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、保全费、评估费、拍卖费、差旅费等，若因中太公司不能按期足额将其贷款所得前期5,000.00万元划至川嘉公司指定账户，川嘉公司有权就其未借与川嘉公司款额向甲方追偿，且中太公司应以未付款额的20％向川嘉公司承担违约金，并以中太公司名下的位于西藏拉萨的开发项目“中太城市广场”楼盘作担保，川嘉公司有权依法进行处置。合同签订后，川嘉公司积极履行了自己的义务，将自有的18587．66万元的房产进行了抵押。中太公司贷款1个亿成功并到账上后，按合同约定，中太公司应向川嘉公司支付7,000.00万元，但中太公司仅支付给川嘉公司4,000.00万元，尚欠合同约定使用资金3,000.00万元。   2015年8月6日，中太公司承诺在2015年9月15日前将尚欠款项支付给川嘉公司。2016年5月25日，中太公司又承诺在2016年6月30日支付1,500.00万元，在2016年7月30日支付1,500.00万元，并以3,000.00万元为基数，从2015年6月30日起，至2016年7月30日止按年息24％支付，否则，造成一切经济纠纷由中太公司承担。   2017年9月7日，西藏投资公司、柳梧城投公司、中太公司和川嘉公司共同签订了《债务清偿合同》，再次约定中太公司应向川嘉公司发放3,000.00万元的借款。合同特别约定，川嘉公司配合第三人西藏投资公司办理完成主合同项下债务对应抵押措施展期相关手续并完成其他相关手续后7个工作日内第三人西藏投资公司有义务同时出具同意放款的书面函件，同时第三人西藏投资公司监督中太公司有义务向川嘉公司发放借款2,400.00万元（以委托第三人支付的方式或其他各方认可的方式）；若两个第三人未同时出具同意放款的书面函件，中太公司无义务向川嘉公司发放借款。任何一方不履行或不完全履行《债务清偿合同》所约定义务的，应当承担违约责任。合同签订后，川嘉公司积极履行了自己的义务，按相关要求将自己的抵押物进行了延期，但中太公司、西藏投资公司、柳梧城投公司仍不按合同履行自己的义务，尚欠2,400.00万元未发放，给川嘉公司造成了严重的经济损失。经川嘉公司多次催收，时至今日，中太公司仍未将合同约定的金额支付给川嘉公司，根据相关法律及合同的约定，中太公司及两个第三人的行为已构成严重违约。   对于川嘉公司的反诉请求，中太公司答辩称，一是反诉与本诉不是基于同一事实，不具有法律上的牵连关系；二是庭前证据交换中，川嘉公司明确其诉讼请求继续履行合同，而合同指本诉中中太公司与川嘉公司间签订的《借款合同》；三是在反诉中却要求中太公司、第三人承担连带责任，没有法律依据和事实依据。   对于川嘉公司的反诉请求，西藏投资公司述称，针对反诉状中，中太公司应向川嘉公司借款7,000.00万元的事实不知情，也未取得西藏投资公司的同意。四方签订的《债务清偿协议》约定，中太公司应向西藏投资公司支付本金3,000.00万元，利息3,280.00万元，协议签订后，西藏投资公司同意展期借款，至今中太公司未向西藏投资公司履行偿还本金3,000.00万元，利息3,280.00万元，导致四方签订的《债务清偿协议》未履行，现因中太公司与柳梧城投公司因资产收购协议发生纠纷，西藏投资公司认为四方协议履行的基础发生了变化，针对川嘉公司要求西藏投资公司承担连带责任的要求，西藏投资公司认为没有相应的事实依据和法律依据。西藏投资公司保留向中太公司和川嘉公司请求支付1亿元借款的权利。   对于川嘉公司的反诉请求，柳梧城投公司述称，一是程序错误，柳梧城投公司并不是适格的当事人。根据民诉法的相关规定，反诉只能是本诉被告向本诉原告提起，而不能对原告以外的其他人提起。二是川嘉公司要求柳梧城投公司承担连带责任没有任何事实及法律依据。川嘉公司追加柳梧城投公司为第三人，并要求柳梧城投公司承担连带责任，实际上是基于2017年9月7日签订的《债务清偿合同》提起的，首先从程序上该合同的履行是以柳梧城投公司能够成功收购中太公司在柳梧新区的“中太城市广场”资产为必要前提条件。中太公司已经于2018年3月15日以柳梧城投公司为被告向西藏自治区高级人民法院提起撤销《资产收购协议》的诉讼，该案件正在审理过程中，审理结果不确定。所以，签订的《债务清偿合同》所履行的必要前提条件已经不存在了。即使退一步讲，中太公司对《债务清偿协议》履行有异议，但因该合同的签订方为四方，而本案的基础法律关系依据为《借款合同》，本案的当事人为中太公司与川嘉公司，完全是两个合同及不同法律关系，所以不应当在本案中以追加第三人的方式合并审理，即使审理也应当另案起诉。三是川嘉公司在反诉请求第六项中要求对中太公司之前开发的，已经过户到柳梧城投公司名下的《中太城市广场》楼盘的优先受偿权没有任何法律及事实依据。首先，川嘉公司对以上资产并不享有抵押权，所以优先受偿的前提不存在，其次，以上资产已经登记过户到柳梧城投公司名下，所有权归柳梧城投公司所有。综上，柳梧城投公司既不是本案适格的当事人，也不是借款合同的当事人，更不是借款合同中的债务人，而且川嘉公司也仅仅是两份借款合同中的合同义务人，即借款人及担保人，不是借款合同的债权人，仅仅有还款义务及担保责任，没有主张债权的权利，所以川嘉公司所主张的柳梧城投公司承担连带责任没有任何法律依据，请求法院依法驳回川嘉公司要求柳梧城投公司承担连带责任的诉求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。   中太公司为证明其诉讼主张，提交了以下证据：   1、《借款合同》证明目的：中太公司与川嘉公司之间存在借款法律关系，借款金额中续借2,000.00万元的前提是中太公司项目开发贷款成功后,中太公司续借川嘉公司2,000.00万元,中太公司认为在借款金额支付上应当以5,000.00万元为总的金额,续借2,000.00万元是附有条件的，现合同履行期限已届满，川嘉应当承担还款责任。川嘉公司对该证据的真实性，关联性没有异议，对证明目的不认可，并认为双方只应在借款总额7,000.00万元的合同约定范围内承担相应的权利和义务。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认，但是结合本案相关证据对该证据的证明目的不予认可。2、《借条》证明目的：证明借款合同的履行情况。川嘉公司对该证据的真实性没有异议，对证明目的不认可，川嘉公司认为签订协议之后，中太公司让川嘉公司出具5,000.00万元的借条，之后就转账到指定的账户上，但出具完5,000.00万元的借条之后中太公司只给川嘉公司转账4,000.00万元，对此，双方也是认可的。本院对该证据的合法性及关联性予以认可，但是结合本案相关证据只能证明中太公司直接转账给川嘉公司4,000.00万元的事实。3、《结算业务申请书》证明目的：证明借款合同的履行情况。川嘉公司对该证据予以认可。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可。4、计算本金和利息方式，证明目的：证明中太公司诉讼请求依据。川嘉公司对该证据三性不予认可。本院认为，该计算方式系中太公司自行制作，本院对该证据的关联性予以认可。5、照片，证明目的：中太公司有充足理由怀疑川嘉公司提供的抵押物不足值。川嘉公司对该证据真实性认可，证明目的不认可，几张照片不能证明抵押物不足值。本院认为，拉萨市中级人民法院作出的（2019）藏01民初50号判决确认了《抵押合同》的有效性，并且西藏投资公司作为抵押权人未对抵押物提出异议，本院对该证据的证明目的不予认可。6、判决书23份，证明目的：川嘉公司存在不能履行或者丧失履行能力的现实可能。川嘉公司对该证据真实性认可，证明目的不认可，正是由于中太公司违约，才导致川嘉公司很多官司。本院对该证据的合法性予以认可，但对该证据的证明目的不予认可。7、川嘉公司失信信息，证明目的：川嘉公司严重失信，且属于主观恶意欠账。川嘉公司对该组证据真实性认可，证明目的不予认可，正是由于中太公司违约，才导致川嘉公司这么多官司。本院对该证据的合法性予以认可，但对证该证据的证明目的不予认可。8、川嘉公司法定代表人罗英均失信信息，证明目的：川嘉公司法定代表人罗英均严重失信，且属于主观恶意欠账，恶意规避人民法院执行。川嘉公司对该组证据真实性认可，证明目的不认可，正是由于中太公司违约，才导致川嘉公司这么多官司。本院对该证据的合法性予以认可，但对该证据的证明目的不予认可。9、不动产登记资料查询结果证明，证明目的：结合川嘉公司提供的证据《抵押合同》第二条抵押标的物的约定内容，证明抵押物不真实，川嘉公司主观上存在恶意不履行债务的可能，客观上存在不能履行或丧失履行能力的现实可能。川嘉公司对该组证据三性不认可。本院认为，拉萨市中级人民法院作出的（2019）藏01民初50号判决确认了《抵押合同》的有效性，并且西藏投资公司作为抵押权人未对抵押物提出异议，本院对该证据的证明目的不予认可。10、金沙县不动产登记查询结果表，证明目的：川嘉公司存在不能履行或丧失履行能力的现实可能。川嘉公司对该组证据三性不认可。鉴于该查询结果与本案并无直接关联，因此，本院对该证据的合法性和真实性以及证明目的不予认可。11、（2017）渝民终442号民事判决书，证明目的：抵押物不足值，川嘉公司存在不能履行或丧失履行能力的现实可能。川嘉公司对该组证据三性不认可。本院认为，拉萨市中级人民法院作出的（2019）藏01民初50号判决确认了《抵押合同》的有效性，并且西藏投资公司作为抵押权人未对抵押物提出异议，本院对该证据的证明目的不予认可。12、《中止履行债务清偿协议通知书》证明目的：抵押物不足值，中太公司依法行使不安抗辩权。川嘉公司对该组证据三性不认可。本院认为，拉萨市中级人民法院作出的（2019）藏01民初50号判决确认了《抵押合同》的有效性，并且西藏投资公司作为抵押权人未对抵押物提出异议，本院对该证据的证明目的不予认可。13、《中止履行债务清偿协议通知书》送达凭证，证明目的：中太公司合法、有效的向川嘉公司及第三人送达了中止履行债务清偿协议通知书。川嘉公司对该组证据真实性认可，证明目的不认可，正是由于中太公司违约，导致川嘉公司资金链断裂，陷入官司之中。本院对该证据的合法性予以认可，但是对该证据的证明目的不予认可。14、《解除债务清偿协议通知书》证明目的：中太公司依法行使不安抗辩权后，川嘉公司未在合理期限内作出任何答复，中太公司依法解除债务清偿协议。川嘉公司对该组证据真实性认可，证明目的不认可，正是由于中太公司违约，导致川嘉公司资金链断裂，陷入官司之中。本院认为，拉萨市中级人民法院作出的（2019）藏01民初50号判决确认了《抵押合同》的有效性，西藏投资公司作为抵押权人未对抵押物提出异议，并且川嘉公司已经提供了抵押担保物，本院对该证据的证明目的不予认可。15、《解除债务清偿协议通知书》送达凭证，证明目的：中太公司合法、有效地向川嘉公司及第三人送达了解除债务清偿协议通知书。川嘉公司对该组证据真实性认可，证明目的不认可，正是由于中太公司违约，导致川嘉公司资金链断裂，陷入官司之中。本院对该证据的合法性予以认可，但是对证明目的不予认可。16、《西藏拉萨城市广场项目资产收购意向书》证明目的：第三人柳梧城投公司负有代中太公司垫付债务的义务。中太公司向川嘉公司出具承诺书，同意川嘉公司出具的委托书是基于收购意向书约定的附随义务，是收购意向书的履行义务。川嘉公司对该组证据真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可，但是对该证据的证明目的不予认可。   对于中太公司提交的上述证据，第三人西藏投资公司陈述意见如下：以上证据与西藏投资公司没有关联，中太公司与川嘉公司对证据争议较大，对抵押物不足值的问题，西藏投资公司还未发现。   对于中太公司提交的上述证据，第三人柳梧城投公司的陈述意见如下：以上证据主要针对《借款合同》，《借款合同》与柳梧城投公司没有关系，无法发表意见。   川嘉公司为证明其诉讼主张，提交了以下证据，中太公司对该证据进行了质证：   1、《借款合同》证明目的：证明合同中约定了中太公司须在2015年6月30日之前将7,000.00万元支付到川嘉公司指定账户上，中太公司未全部按期履约，已构成违约，应承担违约责任。中太公司对该组证据真实性认可，但是证明目的不认可，不能证明合同约定的7,000.00万元的总额，不能证明中太公司全部应按期履行，具体理由：中太公司续借给川嘉公司2,000.00万元是附条件同时附期限的民事法律行为，前提条件是中太公司项目贷款成功以后，这是一个附条件，在《借款合同》第八条第四款约定内容看，首先，双方都知道中太公司以项目向银行申请抵押贷款，其次中太公司预计贷款最迟不会超过2015年6月30日，才约定了时间条件，这个是附期限的民事法律行为。本院认为，《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，结合本案其他相关证据对该证据的证明目的予以认可。2、《抵押合同》证明目的：川嘉公司和中太公司已向西藏投资公司办理了相关贷款业务，抵押权自各方至抵押物所在地的相关抵押登记管理机构办理完毕抵押登记设立，即可成功贷款1亿元。川嘉公司全部履约，中太公司未全部按期履约，已构成违约，应承担违约责任。中太公司对该组证据真实性认可，合法性、关联性不予认可，不能达到川嘉公司的证明目的，抵押物存在造假，欺骗了中太公司与第三人西藏投资公司。本院认为，拉萨市中级人民法院作出的（2019）藏01民初50号判决确认了《抵押合同》的有效性，本院对该证据的证明目的予以认可。3、《指定账户通知书》证明目的：2015年5月18日川嘉公司向中太公司指定了收款账户，至今中太公司未向该账户足额付款。中太公司对该组证据三性认可，川嘉公司已单方放弃了5,000.00万元的合同权利，仅要求中太公司支付4,840.00万元，中太公司最后支付4,000.00万元。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可，结合本案其他证据中太公司直接向该账户转账4,000.00万元，对该证据的证明目的予以认可。4、《承诺书之一》证明目的：明确了中太公司的相关义务，中太公司没有按期履约，已构成违约。中太公司对该组证据真实性是认可的，但是证据的证明内容和证明目的没有关联性，不能达到川嘉公司的证明目的。理由是，承诺书承诺的2,480.00万元的发放，这是附条件的承诺，以贷款成功为前提条件，川嘉公司只强调了按合同办理，明显是与借款合同相一致的意思表达的承诺，川嘉公司只强调承诺书中的时间，故意忽略发放条件，明显曲解承诺书的真实意思表示。本院认为，《承诺书之一》盖有中太公司印章及法定代表人李华签字，本院对该证据的证明目的予以认可。5、《催款函》证明目的：川嘉公司于2015年9月17日，向中太公司进行了催款，中太公司2015年9月19日确认收到了该催款函。中太公司对该组证据真实性认可，但是对川嘉公司的证明内容有异议。催款函中法定代表人李华，强调款到位后，双方协商研究处理相关事宜，款到位指的是中太公司项目贷款到位的含义，是借款合同承诺的一个前提。本院认为，《催款函》盖有中太公司印章及法定代表人李华签字，可以证明中太公司收到了《催款函》，本院对该证据的证明目的认可。6、《律师函》证明目的：中太公司不按合同约定履行自己的义务，川嘉公司以律师函的形式，对中太公司的欠款进行了催收。中太公司对该组证据三性不予认可，中太公司没有收到这份律师函，不能达到川嘉公司的证明目的。本院认为，没有证据证明中太公司收到该律师函，对该证据的证明目的不予认可。7、《承诺书之二》证明目的：明确了中太公司的相关义务，中太公司没有按期履约，构成违约，应当按约定支付利息。中太公司对该组证据真实性认可，合法性、关联性不认可，不能达到川嘉公司证明目的，理由：一是承诺书未加盖中太公司公章；二是承诺人在2016年5月25日出具承诺时已不是中太公司的法定代表人，也不是中太公司的股东，无权代理中太公司对外承诺；三是李华2015年12月5日予以签字，但不是其真实的意思表示，仅表示知晓承诺书的存在。从承诺书来看，李华的签字也是事后补签，不具有可执行性和合理性，不具有合法性；四是李华的签字是为委托第三人柳梧城投公司垫付债务所做的准备工作，构成收购意向书的履行部分，不是借款合同的履行。本院认为，《承诺书之二》没有加盖中太公司的印章，承诺人马功云非中太公司的法定代表人，也没有证据证明马功云有权代表中太公司向川嘉公司做出承诺，故，本院对该证据的证明目的不予认可。8、《委托书之一》证明目的：中太公司同意支付川嘉公司3,000.00万并加盖中太公司印章，中太公司至今未支付，构成违约。9、《委托书之二》证明目的：中太公司同意支付川嘉公司2,500.00万元并加盖中太公司印章，中太公司至今未支付，构成违约。中太公司对川嘉公司提供的证据8、9真实性认可，但不能达到川嘉公司证明目的，这几个证据均不是中太公司真实意思表示，合法性及关联性不予认可，理由：一是构成收购意向书的履行部分，不是借款合同的履行；二是李华予以签字，但不是其真实的意思表示。本院认为两份委托书均盖有中太公司的印章以及法定代表人李华的签字，故对该证据的合法性、真实性及关联性予以认可。10、《债务清偿合同》证明目的：合同明确了只要川嘉公司配合办理好了《委托贷款合同》项下债务对应抵押展期相关手续，中太公司就应向川嘉公司发放剩余借款2,400.00万元。川嘉公司履行了所有义务，中太公司未履行，构成违约，应当承担违约责任。中太公司对该组证据真实性认可，合法性、关联性不予认可，中太公司已经合法行使不安抗辩权解除了该份合同，不能达到川嘉公司证明目的。本院认为，《债务清偿合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本院对该证据的合法性、真实性和关联性以及证明目的予以认可。11、《关于抵押物变更日期的情况说明》证明目的：西藏投资公司、川嘉公司、中太公司一直同意对该笔贷款抵押日期进行变更，变更后的抵押期限为2017年5月21日至2021年5月21日，川嘉公司履行了债务清偿合同的相关义务。中太公司对于该组证据，认为涉及到第三人西藏投资公司，川嘉公司单方出具，中太公司不能确定其真实性。本院根据庭审质证并结合相关证据对该证据的证明目的予以认可。12、《房地产抵押权变更登记申请书》证明目的：川嘉公司全面履行了债务清偿合同的相关义务。中太公司对于该组证据的真实性认可，合法性和关联性不认可，原因：一是川嘉公司在变更登记时作了虚假陈述，隐瞒了抵押物被多家法院查封的事实；二是房屋所有权证号：03014404、03014401，经向金沙县国土资源局不动产登记中心查询没有相应房权证号。本院根据庭审质证并结合相关证据对该证据的证明目的予以认可。13、《房屋交易（抵押类）确认单》，证明目的：抵押物价值超过一亿元，明显足值。中太公司对于该组证据，三性均不认可。理由：一是确认单中的03014404、03014401号房权证查无此号，未经登记；二是房屋所有权证号一证一号，但在确认单中03014404号重复出现三次；三是抵押物范围不能确定，真实性不能确定，抵押物价值不能采信。本院根据庭审质证并结合相关证据对该证据的合法性和关联性予以认可。14、《房他证》证明目的：金沙县房产管理局成功将抵押物办理展期，川嘉公司已按《债务清偿合同》履行完毕，中太公司一直未履行合同义务，构成违约。中太公司对于该组证据三性不认可，与金沙县国土局不动产登记簿记载不一致，以登记簿为准。本院根据庭审质证并结合相关证据对该证据的证明目的予以认可。15、《收条》证明目的：川嘉公司按照合同约定全面履行了义务，并得到了西藏投资公司的确认。中太公司对于该组证据真实性无法确认，与本案无关联，签字的工作人员无法确认。本院根据庭审质证并结合相关证据对该证据的证明目的予以认可。16、《民事法律事务合同书》证明目的：中太公司应当承担律师代理费、差旅费合计55.00万元。中太公司对于该组证据真实性认可，证明目的不认可，没有法律依据。鉴于川嘉公司未提供相应的支付凭证，对该证据本院不予采信。   对于川嘉公司提交的证据，第三人西藏投资公司陈述意见如下：一是以上证据主要是中太公司和川嘉公司《借款合同》的证据，西藏投资公司不发表意见；二是《债务清偿合同》的签订以债权实现为目的，从现在看合同未履行，履行条件未成立，协议也无法继续履行，要求西藏投资公司承担责任，没有事实、法律依据支持。   对于川嘉公司提交的证据第三人柳梧城投公司陈述意见如下：一是大部分证据真实性认可，关联性、证明目的不认可，以上证据是《借款合同》的补充，和柳梧城投公司没有关系；二是《债务清偿合同》的履行基础和前提不存在，没有履行可能性，根据合同约定，柳梧城投公司不是出借人，只是协助方，也未约定柳梧城投公司承担责任，所以柳梧城投公司无需承担任何责任。   经本院核实，西藏投资公司诉中太公司与川嘉公司借款合同纠纷，拉萨市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）藏01民初50号民事判决书，川嘉公司不服该判决上诉至本院，本院于2019年11月7日作出（2019）藏民终57号民事裁定书，按川嘉公司自动撤回上诉处理。中太公司诉柳梧城投公司合同纠纷一案，本院于2018年9月26日作出（2018）藏民初4号民事判决书，中太公司不服该判决，上诉至中华人民共和国最高人民法院，中华人民共和国最高人民法院于2019年8月5日作出（2019）最高法民终760号民事判决书，驳回了中太公司的上诉。   根据各方的举证、质证、陈述和提供的证据以及本院核实的相关案件判决情况，本院确认以下事实：   2015年3月31日，中太公司作为甲方、川嘉公司作为乙方签订《借款合同》，合同约定，甲方申请向西藏银行股份有限公司借款，乙方以位于贵州省金沙县鼎盛金港的房产提供担保。合同第一条约定“甲方申请向西藏银行借款，乙方以本合同约定抵押物为甲方申请贷款提供担保；甲方申请贷款资金应不低于1亿元人民币，贷款期限应不低于二年。贷款所得金额前期乙方使用部分为50％，但应不低于5千万元，其余部分由甲方使用；另甲方项目开发贷款成功后，甲方应再借与乙方2千万元，但最迟不应超过2015年6月30日支付至乙方指定账户上。甲乙双方各自承担借款使用本金及利息的归还责任”。2015年5月25日中太公司通过银行转账向川嘉公司出借4,000.00万元。   2015年5月14日，西藏银行股份有限公司与西藏投资公司、中太公司签订《委托贷款合同》，合同约定西藏投资公司委托西藏银行股份有限公司向自行指定的中太公司发放贷款人民币10,000.00万元，用于中太公司位于拉萨市柳梧新区城市综合体（中太城市广场）项目的开发。约定贷款期限自2015年5月21日至2017年5月21日，贷款年利率为13%，逾期利息上浮50%等内容。2015年5月15日，西藏投资公司与中太公司及川嘉公司签订《抵押合同》，合同约定川嘉公司以公司名下的位于贵州的房产为此笔借款提供抵押担保，抵押物信息：（1）坐落于贵州省金沙县鼎盛金港产权证号为[金房权证金府房字第**015221]项下的全部房产。该抵押标的物建筑面积为3825.35平米，对应国有土地使用证号为[金国用2013第00272号]（2）坐落于贵州省金沙县鼎盛金港房产证号为[金房权证金府字第**]项下的全部房产。该抵押物建筑面积为8604.70平米，对应国有土地使用权证号[金国用2013第**]（3）坐落于贵州省）坐落于贵州省金沙县鼎盛金港房产证号为[金房权证金府字第**产。该抵押物建筑面积为19412.39平米，对应国有土地使用权证号[金国用[金国用2013第**范围包括主合同项下债务人所应承担的全部债务本金及资金占有费、违约金、行使和债权人实现抵押权和全部主债权所支付的全部费用。西藏投资公司对上述抵押物在通过公开方式处理所得价款范围内享有优先受偿权。川嘉公司抵押合同签订后依法办理了抵押登记。2015年5月21日，西藏投资公司按合同约定委托西藏银行股份有限公司向中太公司账户发放贷款人民币10,000.00万元，履行了合同义务。   2015年底，经拉萨市柳梧新区管委会相关会议研究决定，为及时处理信访事件，决定由柳梧城投公司给中太公司借资1,810.00万元用于支付中太公司拖欠的民工工资。2015年11月16日，中太公司、柳梧城投公司签订《借款及抵押合同》，柳梧城投公司向中太公司借款1,200.00万元。2016年12月20日中太公司作出中太恒字【2016】004号的股东会议决议，明确同意由柳梧城投公司独家对中太城市广场进行收购，并签订《收购意向书》，2016年12月22日，柳梧城投公司与中太公司双方签订了《收购意向书》，约定：由于中太公司自身资金链断裂原因，项目不能继续实施，到期债务不能偿还，进而可能引起一系列社会矛盾，现已造成不良社会影响。基于以上情况，柳梧城投公司有意向对中太公司进行资产收购,并且对收购基础性约定、意向书效力、违约责任等进行了相应约定。中太公司向柳梧城投公司提供债务清单一份，列明中太公司对外负债合计约4.7亿多元。2017年1月22日中太公司作出中太恒字【2017】002号股东会议决议一致同意与柳梧城投公司签订《收购协议》，同意从该日起移交资产并无条件协助柳梧城投公司办理目标资产权属变更登记手续。2017年2月13日涉案土地使用权过户登记至柳梧城投公司。2017年5月11日中太公司与柳梧城投公司双方签订了《收购协议》，约定：双方根据共同委托的审计机构、评估机构出具的结果，在自愿、平等、公平的基础上，进行多次洽谈协商，最终达成收购协议。并且对债务处理、资产转让价款、支付方式及违约责任进行了相应约定。2017年5月19日中太公司、柳梧城投公司与西藏银行股份有限公司拉萨市纳金支行签订了《固定资产借款合同》。约定：本合同项下的贷款仅限用于收购中太公司开发的城市广场房地产项目并进行继续开发。并对贷款偿还、利率及利息计付等做了约定。2017年5月19日中太公司、柳梧城投公司与西藏银行股份有限公司拉萨市纳金支行签订了《账户监管协议》。明确约定：本协议所称账户监管是指西藏银行股份有限公司拉萨市纳金支行作为中太公司、柳梧城投公司的受托方，并根据中太公司、柳梧城投公司签订的《固定资产借款合同》及《最高额抵押合同》，代为监管柳梧城投公司的房地产开发信贷资金，专项用于柳梧城投公司支付城市广场项目收购。根据《收购协议》约定，柳梧城投公司将收购款项打入共管账户，该行为视为向中太公司支付资产收购款。   2017年9月7日，西藏投资公司作为《委托贷款合同》债权人、柳梧城投公司作为中太公司债务清偿工作组织方及协调人、中太公司和川嘉公司分别作为《委托贷款合同》债务人及抵押人签订了一份《债务清偿合同》，该合同约定，由于中太公司存在严重的债务问题，为有利于中太公司债务的清偿和西藏投资公司债权实现，各方同意订立合同。该合同工约定了债务偿还、放款前提条件、违约及违约责任等内容。《债务清偿合同》明确了中太公司与川嘉公司签订的《借款合同》约定川嘉公司向中太公司借款7,000.00万元，截止《债务清偿合同》签署之日，中太公司实际向川嘉公司借款4,000.00万元，并明确该4,000.00万元欠息金额根据《借款合同》相关约定计算。中太公司于《债务清偿合同》签署之日起20个工作日内，向西藏投资公司偿还《委托贷款合同》项下本金3,000.00万元及逾期利息，并有义务配合西藏投资公司办理《委托贷款合同》项下债务展期18个月。中太公司履行完上述义务后，川嘉公司有义务配合西藏投资公司将相对应的抵押措施予以展期。否则，视为中太公司与川嘉公司违约。中太公司有义务于协议签署之日起7个工作日内，向川嘉公司发放借款400.00万元，川嘉公司收到该款项后解除中太公司在柳梧新区的相关资产查封手续。而后在3个工作日内，中太公司有义务向川嘉公司发放借款200.00万元。川嘉公司配合西藏投资公司将相对应的抵押措施予以展期手续后7个工作日内，西藏投资公司与柳梧城投公司有义务同时出具同意放款的书面函件，同时柳梧城投公司有义务监督中太公司向川嘉公司发放借款2,400.00万元。另外，《债务清偿合同》第二条约定中太公司向川嘉公司放款3,000.00万元的前提条件为：中太公司配合西藏投资公司办理《委托贷款合同》项下债务展期相关手续及川嘉公司配合西藏投资公司办理《委托贷款合同》项下债务对应的抵押措施展期相关手续。两项展期手续必须完成，若未完成，则中太公司无义务对川嘉公司发放3,000.00万元借款。该《债务清偿合同》签订后，中太公司通过柳梧城投公司向川嘉公司转账600.00万元（2017年9月8日转账400.00万元、2017年9月15日转账200.00万元）。川嘉公司解除了对中太公司在柳梧新区的相关资产查封，并办理了主合同项下债务对应的抵押措施展期相关手续。但是，中太公司未向西藏投资公司偿还《委托贷款合同》项下本金3,000.00万元及逾期利息，并配合西藏投资公司办理《委托贷款合同》项下债务展期18个月，致使该《债务清偿合同》未能依约履行。   本院认为本案的争议焦点归纳如下：一、中太公司与川嘉公司签订的《借款合同》的效力及双方约定的借款金额问题；二、《债务清偿合同》与本案的关联以及是否已经解除的问题；三、双方当事人是否存在违约行为以及第三人是否应当承担连带责任的问题。   一、关于中太公司与川嘉公司签订的借款合同的效力和双方约定的借款金额的问题。   关于《借款合同》的效力问题。2015年3月31日，中太公司作为甲方、川嘉公司作为乙方签订的《借款合同》中明确约定：“为解决资金短缺造成的周转问题，甲乙双方协商同意以甲方公司名义向西藏银行申请贷款，抵押物由乙方提供，贷款金额甲乙双方共同使用，为明确双方合作的权利义务，经协商一致，特订立本合同以兹共同遵守。”2015年5月14日，西藏银行股份有限公司与西藏投资公司、中太公司签订《委托贷款合同》，合同约定西藏投资公司委托西藏银行股份有限公司向自行指定的中太公司发放贷款人民币10,000.00万元，用于中太公司位于拉萨市柳梧新区城市综合体（中太城市广场）项目的开发。2015年5月15日，西藏投资公司与中太公司及川嘉公司签订《抵押合同》，合同约定川嘉公司以名下的位于贵州省的房产为此笔借款提供抵押担保。由此可见，中太公司与川嘉公司为共同解决资金短缺造成的周转问题，预先签订案涉《借款合同》，并在其后西藏银行股份有限公司与西藏投资公司、中太公司签订《委托贷款合同》，西藏投资公司与中太公司及川嘉公司签订《抵押合同》。拉萨市中级人民法院作出的（2019）藏01民初50号民事判决确认了《委托贷款合同》和《抵押合同》均为有效合同。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”案涉《借款合同》是中太公司作为出借方及川嘉公司作为借款方对于从西藏投资公司贷到的10,000.00万元及后续借款事宜进行的约定，该《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方当事人应当遵循全面履行及诚实信用的原则依约履行。   关于具体借款金额问题。根据《借款合同》第一条借款金额约定：“甲方申请向西藏银行借款，乙方以本合同约定抵押物为甲方申请贷款提供担保；甲方申请贷款资金应不低于1亿元人民币，贷款期限应不低于二年。贷款所得金额前期乙方使用部分为50%，但不应低于5千万元，其余部分由甲方使用；另甲方项目开发贷款成功后，甲方应再借予乙方2千万元，但最迟不应超过2015年6月30日支付至乙方指定账户上。甲乙双方各自承担借款使用本金及利息的归还责任”。2015年8月6日，中太公司出具《承诺书之一》:“本公司承诺尾欠资金2,840.00万元在2015年9月10日前房地产开发贷款审批放贷后归还给重庆川嘉房地产开发有限公司。按合同约定办理，否则造成一切经济纠纷由我公司承担。最迟还款时间不超过2015年9月15日。”2015年9月17日，经中太公司盖章及法定代表人李华签字的《催款函》主要内容为：“根据我公司与贵公司签订的协议，贵公司应在协议达成后，分两次支付我公司7,000.00万元整，第一次应支付5,000.00万元到我账户，实际到账4,000.00万元；第二次应支付2,000.00万元到我方账户，截止目前未收到对方款项”。2017年1月23日，川嘉公司出具的《委托书之一》主要内容为川嘉公司要求支付3,000.00万元至户名为黄昌芳的账户，中太公司在该委托书上盖章并由法定代表人李华签字“同意支付”。在同一天又由川嘉公司出具《委托书》要求支付2,500.00万元至户名为林欣的账户，中太公司在该委托书上盖章并由法定代表人李华签字“同意支付”。同时，《债务清偿合同》明确约定了中太公司应向川嘉公司借款7,000.00万元而实际向川嘉公司借款4,000.00万元。综上，本院认为，根据《借款合同》约定的内容，从文义上理解应为，中太公司前期应在西藏投资公司发放贷款10,000.00万元后，将其中的50%，不低于5,000.00千万元转至川嘉公司指定账户。在中太公司项目开发贷款成功后，应再借予川嘉公司2,000.00万元，但最迟不应超过2015年6月30日支付至川嘉公司指定账户上。结合2015年8月6日的《承诺书之一》、2015年9月17日的《催款函》、2017年1月23日的《委托书之一》及《委托书之二》、2017年9月7日的《债务清偿合同》，对于借款的具体金额，本院认为，根据《借款合同》和双方往来函件以及《债务清偿合同》等，可以看出对于借款的具体金额在时间上具有连续性，整体内容上具有一致性。可以认定，中太公司应借给川嘉公司的借款金额为7,000.00万元，扣除双方均认可的中介费160.00万元，中太公司实际应向川嘉公司借款6,840.00万元。   二、关于《债务清偿合同》与本案的关联以及是否已经解除的问题。   关于《债务清偿合同》与本案的关联问题。第一，签订《债务清偿合同》的背景为：2017年5月11日中太公司与柳梧城投公司签订《收购协议》，鉴于中太公司对外负债约4亿多元，为保证支付中太公司欠付的外债，约定柳梧城投公司将收购款项打入共管账户，视为向中太公司支付资产收购款。2017年5月19日，中太公司、柳梧城投公司与西藏银行股份有限公司拉萨市纳金支行签订《账户监管协议》，明确约定西藏银行股份有限公司拉萨市纳金支行作为中太公司、柳梧城投公司的受托方，代为监管柳梧城投公司的房地产开发信贷资金，专项用于柳梧城投公司支付中太城市广场项目收购。未经柳梧城投公司和中太公司一致同意，西藏银行股份有限公司拉萨市纳金支行不得支付该账户款项。第二，签订《债务清偿合同》的原因及目的为：由于中太公司存在严重的债务问题，为有利于中太公司债务的清偿和西藏投资公司债权实现，2017年9月7日，西藏投资公司、中太公司、川嘉公司及柳梧城投公司一致同意签订《债务清偿合同》。该合同约定了债务偿还、放款前提条件、违约及违约责任等内容。第三，《债务清偿合同》明确约定了中太公司应向川嘉公司借款7,000.00万元而实际向川嘉公司借款4,000.00万元，该4,000.00万元欠息金额根据《借款合同》相关约定计算。并对中太公司未借予川嘉公司3,000.00万元进行了相应的约定。因此，本院认为，《债务清偿合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。根据《中人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定“当事人协商一致，可以变更合同。”可以认定《债务清偿合同》对案涉《借款合同》的部分内容进行了变更。但是，由于中太公司未按《债务清偿合同》的约定偿还《委托贷款合同》项下本金3,000万元和逾期利息并配合西藏投资公司办理《委托贷款合同》项下债务展期相关手续，致使《债务清偿合同》未得到全面履行。对于中太公司的违约责任在《债务清偿合同》第九条中明确约定：中太公司未按期足额偿还《委托贷款合同》项下借款本金、支付利息时西藏投资公司有权按照《委托贷款合同》约定要求中太公司承担违约责任。但是在《债务清偿合同》中对于中太公司违约时对川嘉公司应承担的违约责任未作具体约定。根据《中人民共和国合同法》第七十八条规定“当事人对合同变更内容约定不明确的，推定为未变更。”鉴于在《债务清偿合同》中未约定中太公司违约时对川嘉公司承担的责任，应当视为中太公司与川嘉公司对《借款合同》中的违约责任未进行变更。综合以上分析，本院认为，根据合同的解释方法以及诚信履行合同的原则,中太公司违约时违约责任的承担方式应当适用中太公司与川嘉公司签订的《借款合同》的相关约定。   关于《债务清偿合同》是否已经解除的问题。2018年2月21日中太公司以川嘉公司涉及诸多法律纠纷以及生效法律文书所确定的债务不能偿还，以及对于川嘉公司提供的抵押物担保价值不足为由，行使不安抗辩权，作出《中止履行通知书》通知川嘉公司中止履行《债务清偿合同》，并要求川嘉公司在10日内提供合法、足值的抵押物，否则依法解除合同。2018年3月28日中太公司作出《解除债务清偿合同通知书》通知川嘉公司解除合同。对于中太公司提出其行使不安抗辩权已经解除《债务清偿合同》的主张，本院认为，首先，对于中太公司提出抵押物不足值的问题。案涉《借款合同》的合同双方为中太公司与川嘉公司，借款合同双方的权利义务为中太公司向川嘉公司提供借款，而川嘉公司到期返还借款本金及利息。川嘉公司为履行案涉《借款合同》已通过签订《抵押合同》向西藏投资公司提供了川嘉公司名下位于贵州省的房产作为抵押担保。在本案中，西藏投资公司作为抵押权人在庭审中称未发现抵押物不足值，也未提出异议，中太公司对于抵押物提出的异议不能成立。其次，对于川嘉公司涉及诸多法律纠纷以及生效法律文书所确定的债务不能偿还的问题，现有证据不能证明川嘉公司确无偿还能力，并且川嘉公司为履行债务已经提供了担保物，中太公司不遵循诚信履行的原则，未按期足额提供借款已经违约的情况下，行使不安抗辩权的条件不成就。因此，中太公司关于《债务清偿合同》已解除的诉讼主张不能成立。   三、关于双方当事人是否存在违约行为以及第三人是否应当承担连带责任的问题。   关于川嘉公司是否存在违约行为的问题。《借款合同》第三条第一项约定：“借款期限为贰年，自甲方贷款金额到达乙方账户之日起开始计算，但最迟不应超过甲方向西藏银行的借款到期日”，第二项约定：“资金利息以借款金额实际到达乙方账户开始之日计算”，第四条第一项约定：“乙方使用款项的年利率为13%...”，第二项约定：“本借款到期乙方未归还借款本金，自逾期之日起，甲方按逾期利率标准计收逾期利息，直至乙方清偿本息为止”，第五条规定：“按每季度计息，每季度期满前20日为结息日，乙方应向甲方支付借款利息至甲方还款账户”。根据西藏银行股份有限公司与西藏投资公司、中太公司签订《委托贷款合同》，约定贷款期限自2015年5月21日至2017年5月21日。因此，本院认为，川嘉公司未按约定结息并且至今未偿还4,600.00万元本金及利息存在违约行为，应当承担违约责任。川嘉公司应当向中太公司返还借款本金4,000.00万元以及支付利息23616,666.70元，具体利息计算如下：4,000.00万元×13%/360天×1635天=23616,666.7元(自2015年5月25日至2019年11月15日，共计1635天)；根据《债务清偿协议》的约定，2017年9月中太公司通过柳梧城投公司向川嘉公司转账600.00万元（2017年9月8日转账400.00万元、2017年9月15日转账200.00万元）。川嘉公司应当向中太公司返还借款本金600.00万元以及支付利息1713,833.33元，具体利息计算如下：600.00万元×13%/360天×791天=1713,833.33元（自2017年9月15日至2019年11月15日，共计791天）。   关于中太公司是否存在违约行为的问题。《借款合同》第八条第一项约定：“若因一方未履行本合同约定义务，均视为违约，违约方应当给守约方造成的一切损失，包括但不限于诉讼费......”，第四项约定：“若因甲方不能按期足额将其贷款所得前期5千万元划至乙方指定账户，乙方有权就其未借与乙方款额向甲方追偿，且以甲方未付款的20%向乙方承担违约金......”。本院认为，在本案中中太公司作为出借人应当严格按照《借款合同》约定的金额及时间提供借款。根据中太公司出具的《承诺书之一》《债务清偿合同》等证据均可以证明其未按期足额提供借款，中太公司在本案中存在违约行为，其应当承担违约责任。对于川嘉公司要求中太公司支付违约金480.00万元以及继续履行合同向其出借2,400.00万元并支付未借款3000万元的利息损失问题。鉴于中太公司未向川嘉公司出借2,400.00万元事实上也无法继续履行合同义务，根据《借款合同》第八条约定，中太公司不能按期足额提供借款时应向川嘉公司支付违约金，根据约定的违约金承担方式，本院认定违约金为：（6,840万元-4,600万元）×20%=448.00万元。对于川嘉公司主张的未借款3000万元的利息损失问题，川嘉公司作为本案的借款人，对于出借人没有提供借款的义务以及事实上也没有出借的行为，其主张利息损失没有事实和法律依据，且川嘉公司也未提供证据证明因中太公司未借款3,000.00万元造成的实际损失。因此，对于川嘉公司要求中太公司继续履行合同向其出借2,400.00万元借款及赔偿1,974.00万元利息损失本院不予支持。对于川嘉公司要求对中太公司名下的“中太城市广场”楼盘享有优先受偿权问题。2017年5月11日柳梧城投公司通过与中太公司签订《收购协议》已收购中太公司名下的“中太城市广场”，川嘉公司的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。对于川嘉公司要求中太公司承担律师费及差旅费合计55.00万元的问题，因其未提供实际已支付的凭证，故，本院不予支持。   关于第三人是否应当承担连带责任的问题。第一，根据合同相对性原则，本案两个第三人并非案涉《借款合同》的当事人，但是因《债务清偿合同》对案涉《借款合同》的部分内容进行了变更，因此本案两个第三人与本案存在关联。第二，《债务清偿合同》第五条约定的西藏投资公司义务为，西藏投资公司在中太公司按本合同约定偿还完毕《委托贷款合同》项下全部债务后，有义务配合川嘉公司办理解除抵押登记手续。而柳梧城投公司作为中太公司债务清偿工作组织方及协调人，在《债务清偿合同》中只规定了其有配合、监督及受委托支付等义务。第三，《债务清偿合同》第九条约定，本合同生效后，各方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务的，应当承担违约责任。因此，在《债务清偿协议》没有约定以及法律没有规定两个第三人承担连带责任的情况下，对于川嘉公司要求两个第三人承担连带责任的请求没有事实及法律依据,本院不予支持。   综上，中太公司的本诉请求成立，本院予以支持；川嘉公司的部分反诉请求成立，本院根据上述分析认定予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百一十四条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、确认原告（反诉被告）西藏中太恒源实业有限公司与被告（反诉原告）重庆川嘉房地产开发有限公司签订的《借款合同》以及第三人西藏自治区投资有限公司、第三人拉萨市柳梧新区城市投资建设发展集团有限公司、原告（反诉被告）西藏中太恒源实业有限公司、被告（反诉原告）重庆川嘉房地产开发有限公司签订的《债务清偿合同》合法有效；   二、被告（反诉原告）重庆川嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，向原告（反诉被告）西藏中太恒源实业有限公司返还借款本金4,600.00万元；   三、被告（反诉原告）重庆川嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，向原告（反诉被告）西藏中太恒源实业有限公司支付利息2,533.05万元；   四、原告（反诉被告）西藏中太恒源实业有限公司于本判决生效之日起三十日内，向被告（反诉原告）重庆川嘉房地产开发有限公司支付违约金448.00万元；   五、驳回原告（反诉被告）西藏中太恒源实业有限公司其他诉讼请求；   六、驳回被告（反诉原告）重庆川嘉房地产开发有限公司其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费368,432.50元，由被告（反诉原告）重庆川嘉房地产开发有限公司承担；反诉案件受理费184,216.25元,由被告（反诉原告）重庆川嘉房地产开发有限公司承担167,404.50元，由原告（反诉被告）西藏中太恒源实业有限公司承担16,811.75元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。   审 判 长 罗色江措   审 判 员 白玛旺姆   审 判 员 达娃次仁     二〇一九年十一月十五日   法官助理 张 文 静   书 记 员 德庆卓玛