四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0502民初4938号 原告：张永芳、女，汉族，1963年7月20日生，住四川省泸州市。 委托诉讼代理人：张红霞，四川万盛行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘君，四川蜀南律师事务所律师。 被告：李学文，男，汉族，1965年6月19日出生，住四川省泸州市江阳区。 被告：四川松鹤建筑安装工程有限公司。住所地，泸州市沱江一桥南端桥头，统一社会信用代码:91510500204734057K。 法定代表人：江永伟，总经理。 委托诉讼代理人：先元国，四川远智律师事务所律师。 被告：四川省同汇房地产开发有限公司，住所地：泸州市江阳区滨江路四段**，统一社会信用代码：91510500689915090U。 法定代表人：刘文，经理。 委托诉讼代理人：颜宁，男，公司员工。 原告张永芳与被告李学文、四川松鹤建筑安装工程有限公司（以下简称“松鹤公司”）、四川省同汇房地产开发有限公司（以下简称“同汇公司”）租赁合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永芳及其委托诉讼代理人张红霞，被告松鹤公司的委托诉讼代理人先元国，被告同汇公司的委托诉讼代理人颜宁到庭参加诉讼。被告李学文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永芳向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告连带给付原告租金73718元以及资金占用利息。2.诉讼费用由被告承担。审理中,原告将租金变更为42858元,将资金占用利息变更为“从2015年5月19日起以欠款金额为基数按照月利率2%计算至清偿之日止。”事实和理由：2012年，被告松鹤公司承建了被告同汇公司开发的泸州市张坝渔子溪国际社区V1.V2项目，原告将钢管扣件等租赁给被告松鹤公司使用，双方签订了租赁协议，该工程项目完工后，2015年5月19日，原告与二被告以及第三人共同核对结算，应由被告四川松鹤建筑安装工程有限公司支付原告租金款85716元，并对利息支付进行了约定，同时松鹤公司出具委托书，委托同汇公司代为支付款项，2015年9月同汇公司向原告支付了21429元，现被告尚欠原告租金款64287元，经原告多次催收未果。松鹤公司承建同汇开发公司开发的项目，其工程款项均由同汇开发公司发放，如今原告款项未能及时到账，二被告应承担连带支付责任。 被告李学文未到庭应诉答辩。 被告松鹤公司辩称：1.本案的出租方系薪月租赁站，不是原告张永芳，张永芳不是本案适格的主体;2.松鹤公司没有与原告签订任何合同，因此松鹤公司不是本案适格被告;3.松鹤公司没有与原告办理过诉求的结算手续，也没有委托其他人办理过结算手续；4.松鹤没有出具过让同汇公司代为付款的委托书；5.松鹤与同汇工程款早已结清;6.本案被告李学文系该工程的项目负责人，应当到庭参加诉讼才能查清案件事实，现李学文因病不能到庭，且鲁长清因涉嫌犯罪已被提起公诉，故本案应中止审理。综上,请求驳回原告的全部主张。 被告同汇公司辩称：1.同汇公司与原告无合同关系，原告主张的请求没有事实依据。2.即使原告和松鹤公司存在租赁关系，也不能突破合同的相对性，假设如原告在起诉状中所述，同汇公司是在受松鹤公司委托下支付相关款项，那么也是同汇公司和松鹤公司之间的关系，请求同汇公司支付的亦应当是松鹤公司，不是本案原告，故请求驳回原告的主张。 经审理查明，2012年，被告松鹤公司承建了被告同汇公司开发的泸州市张坝渔子溪国际社区V1.V2区项目。2013年1月20日原告以四川省泸州市江阳区薪月租赁站的名义与渔子溪V1.V2项目部签订《租赁合同》，合同约定，原告将钢管、扣件、顶托等出租给被告松鹤公司项目部使用。薪月租赁站经办人张永芳在该合同上签名，被告松鹤公司项目部在该合同上加盖了项目部印章，经办人鲁长清在合同经办人一栏签了名。215年5月19日，被告松鹤公司项目部出具《委托书》，该《委托书》载明：“我项目部承建的渔子溪国际社区V1.V2区欠张永芳塔机租赁材料款85716元，（经项目部和同汇开发公司的财务核对），现委托贵公司代为支付，其利息春节前2015年2月10号的会议精神。我项目部按公司董事长的意见，按欠款的月息3分利息支付（计息时间从开会之日起算），请贵公司代为办理。”项目部总负责人李学文在项目部总负责人处签注：以上情况属实，望公司领导办理。被告松鹤公司项目部在李学文签字处加盖了印章，鲁长清在项目经理栏处签字并注明：该欠款是租赁费，用于V1.V2区。2015年9月21日被告向原告支付租赁费21429元，同年12月16日同汇公司向原告支付了租赁费21429元，现被告尚欠原告租金款42858元未支付。 另查明，被告松鹤公司作为甲方（发包方），被告李学文作为乙方（承包方），于2012年11月13日签订《内部经营管理合同》，甲方将泸州张坝渔子溪国际社区V1区花园洋房、别墅（1号-12号楼组合团，12-1号、13号-23号楼、23-1号楼，24号-29号楼、29-A号楼、30号-39号楼共36栋，合计建筑面积约276000平方米）工程承包给乙方经营管理，并由乙方实行独立核算、自主经营，并承担相关经营责任，承包期限为2012年8月28日至2014年8月27日，乙方向甲方交纳公司管理费100000元等事项。此外鲁长清因涉嫌职务侵占、挪用资金罪于2016年1月14日被泸州市公安局立案侦查，2019年8月6日泸州市江阳区人民检察院向本院提起公诉。 审理中，被告松鹤公司承认江阳区人民检察院起诉书中指控鲁长清的犯罪事实不涉及本案的租赁费用。 上述事实，有原告出具的《租赁合同》、租赁材料报表、租用结算单、《委托书》、银行流水、被告松鹤公司出具的《内部经营管理合同》、立案决定书、起诉书以及当事人与本院认定相一致事实的陈述在案予以佐证。 本案的争议焦点：1.原告张永芳和被告松鹤公司是否本案适格主体；2.被告李学文与被告松鹤公司之间的关系；3.民事责任的承担主体；4.原告主张的资金利息计算方式是否合法；5.本案是否符合中止审理的情形。 本院认为：一、原告张永芳和被告松鹤公司是否本案适格主体问题。本案原告提交的《租赁合同》出租人虽系薪月租赁站，但该租赁站并未进行工商登记注册，且租赁材料报表、租用结算单以及《委托书》上显示的出租方均系张永芳，故张永芳作为本案原告主体适格。其次，虽《租赁合同》不是被告松鹤公司签订，但渔子溪V1.V2项目确系由被告松鹤公司承建，故被告松鹤公司作为本案被告并无不当； 二、被告李学文与被告松鹤公司的关系问题。挂靠关系是指没有建筑施工资质的企业或者个人以其他建筑施工企业的名义，资质等级低的建筑施工企业以资质等级高的建筑施工企业名义，没有施工总承包资质的建筑施工企业以具有施工总承包资质的建筑施工企业名义承揽工程的行为，或者有资质的建筑施工企业通过名义上的联营、合作、内部承包等其他违法方式允许他人以本企业的名义承揽工程的行为。挂靠人与被挂靠人之间没有产权关系、劳动关系、财务管理关系，被挂靠人向挂靠人缴纳管理费。被告李学文与被告松鹤公司签订《内部经营管理合同》，被告松鹤公司将泸州张坝渔子溪国际社区V1区花园洋房、别墅（1号-12号楼组合团，12-1号、13号-23号楼、23-1号楼，24号-29号楼、29-A号楼、30号-39号楼共36栋承包给被告李学文，由被告李学文独立核算、自主经营，且被告李学文向被告松鹤公司缴纳管理费，被告李学文与被告松鹤公司符合挂靠关系的性质与特征，因此认定被告李学文与被告松鹤公司之间系挂靠关系。 三、关于民事责任的承担问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，建设工程施工领域中的挂靠行为是具有建筑施工企业资质的被挂靠人向不具有相应资质的挂靠人非法租借资质的行为，其实质是规避国家对建筑行业准入的行政许可，故为违法行为。被告松鹤公司许可被告李学文挂靠既表明其自愿承担被告李学文承建该工程所带来的风险，也表明其因该工程获得了包括管理费在内的经济利益。被告松鹤公司承担付款责任符合民事权利义务一致的原则，也体现了法律对此的否定评价。作为被挂靠人的被告松鹤公司对其挂靠人的经营行为负有监督管理责任，对其未尽到监督管理责任所产生的责任对外也应承担。故被告松鹤公司应对被告李学文因双方签订的《内部经营管理合同》涉及的债务承担连带清偿责任。同时，根据合同的相对性原则，即合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方向合同当事人另一方基于合同提出请求和诉讼。本案中，被告同汇公司将工程发包给被告松鹤公司，而被告松鹤公司将工程违法分包给被告李学文，被告李学文租赁原告张永芳的钢管、扣件等，合同关系仅是原告张永芳与被告李学文的法律关系。虽然被告松鹤公司的泸州张坝渔子溪项目部出具的《委托书》中委托被告同汇公司付款，但两被告之间仅是委托关系，原告张永芳与被告同汇公司没有民事法律关系，故原告张永芳要求被告同汇公司承担民事责任的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 四、原告主张的资金利息计算问题 被告松鹤公司的泸州张坝渔子溪项目部出具的《委托书》中已载明欠原告张永芳的租赁材料费85716元，双方的债权、债务清楚。原告张永芳自认2015年9月21日、12月16日被告向原告支付了租赁费42858元，现被告尚欠原告租赁费42858元的事实清楚，证据确凿充分，原告张永芳要求被告李学文支付租赁费42858元，被告松鹤公司对上述款项承担连带责任的请求，本院予以支持。被告松鹤公司的泸州张坝渔子溪项目部出具的《委托书》中载明按所欠款的月利率3%支付利息（利息时间从开会之日即2015年2月10日），是双方当事人的真实意思表示，现原告张永芳自愿将月利率3%调整为月利率2%，并且要求从2015年5月19日起计算资金占用利息是其对实体权利的处分，并符合法律规定，本院予以支持。 五、本案是否应当中止审理问题。本案立案后向被告李学文送达了相关诉讼文书，被告李学文进行了签收，该送达符合《中华人民共和国民事诉讼法》送达的相关规定。被告李学文是否出庭系被告的权利，且通过开庭审理，本案的事实已经查清；同时被告松鹤公司在庭审中亦承认检察院指控鲁长清的犯罪事实中不涉及本案的租赁费用，故被告松鹤公司要求中止审理的请求不予采纳。 综上所述，为维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告李学文于本判决生效后十日内支付原告张永芳塔机租赁费42858元及利息（利息从2015年5月19日起，以尚欠租赁费42858元为基数，按照月利息2%计算至清偿之日止）； 二、被告四川松鹤建筑安装工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告张永芳对被告四川省同汇房地产开发有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费872元，适用简易程序审理减半收取436元，由被告李学文、四川松鹤建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  黄茜 二〇一九年十一月六日 书记员  许可