渭南市临渭区人民法院民事判决书（2019）陕0502民初2684号    原告：西安巨旺商贸有限公司，住所地：西安市灞桥区。法定代表人：张娟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：秦小妮，陕西圣达律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵吉乾，陕西圣达律师事务所律师。被告：中国中铁航空港建设集团有限公司环县制梁场，营业场所：甘肃省庆阳市环县。负责人：陈双秦，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨涛，男，1989年10月27日出生，汉族，居民，住西安市长安区，系中铁北京工程局集团第一工程有限公司员工。被告：中铁北京工程局集团有限公司（曾用名：中国中铁航空港建设集团有限公司），住所地：北京市海淀区。法定代表人：丁荣富，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：白青刚，男，1981年10月12日出生，汉族，居民，住陕西省渭南市临渭区，系该公司法律顾问。被告：中铁北京工程局集团第一工程有限公司（曾用名：中铁航空港集团第一工程有限公司），住所地：陕西省西安市。法定代表人：王晓龙，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨涛，男，简况同上。原告西安巨旺商贸有限公司（以下简称巨旺公司）与被告中国中铁航空港建设集团有限公司环县制梁场（以下简称环县制梁场）、中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁北京公司）、中铁北京工程局集团第一工程有限公司（以下简称中铁北京一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告巨旺公司法定代表人张娟及委托诉讼代理人秦小妮、闵吉乾、被告中铁北京一公司及被告环县制梁场委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令环县制梁场向原告返还投标保证金500000元、支付货款5624848.95元及利息32624.12元（利息暂计算至2018年12月12日，按照同期银行贷款利息标准计算至判决实际支付日止）；2.判令被告中铁北京公司、中铁北京一公司对上述债务承担连带支付责任；3.判令被告承担本案的诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令三被告立即向原告返还投标保证金500000元、支付货款6674848.95元，并承担自2018年10月20日起至被告清结之日按银行同期贷款利率计算的利息（利息暂计算至2019年6月19日为266993元）；2.判令三被告对上述债务承担连带支付责任；3.诉讼费由三被告承担。事实及理由：2016年9月20日，原告与被告环县制梁场签订《中铁航空港建设集团有限公司环县制梁场河砂买卖合同》，合同对产品数量、规格、价格、验收、付款等均进行了约定。原告按照三被告的要求，于2016年10月25日向被告中铁北京一公司支付投标保证金500000元。合同签订后，原告依约履行了供货义务，经双方对账河砂总供货14674848.95元，已付款8000000元，截止起诉之日，被告尚欠原告货款6674848.95元未付。原告认为，被告环县制梁场与原告签订合同，应向原告支付货款，被告中铁北京公司设立被告环县制梁场，因环县制梁场并非独立法人，故被告中铁北京公司应承担连带支付责任。被告中铁北京一公司收取原告投标保证金，也应承担连带责任。被告环县制梁场与被告中铁北京一公司共同辩称：案涉合同的物资招标主体是中铁北京一公司，合同甲方的签字人是中铁北京一公司的员工，合同的权利义务都是中铁北京一公司与原告之间履行的，合同主体为中铁北京一公司。另外，被告环县制梁场是被告中铁北京公司设立的临时机构，不具备承担责任的主体资格，其管理、施工都是由中铁北京一公司组织的，且原告将保证金交付给中铁北京一公司，故其主张被告环县制梁场支付货款退还保证金没有依据。被告中铁北京一公司同意支付货款及保证金，但不承担利息，因为合同第7.6条约定不承担利息。关于未付货款金额，因为税率调整到16%，故未付款金额应减少26900元，故同意支付货款6647948.95元。被告中铁北京公司在法定答辩期内未提交书面答辩状。为支持自己主张，原告巨旺公司提供以下证据：《河砂买卖合同》一份，招标结果通知书一份，企业信息公示报告两份，结算明细表一份，对账单19份，发票明细表一份，收款回单明细一份，银行收款回单8份，银行交易明细7页。被告环县制梁场及中铁北京一公司对上述证据的真实性均无异议，但认为招标结果通知书上载明的招标人为中铁北京一公司，合同签字人陈双秦、对账单上的张倩茹、唐枫轶均为中铁北京一公司的员工，因此合同是被告中铁北京一公司与原告之间履行的，被告环县制梁场只是被告中铁北京公司设立的临时机构，不具备承担责任的主体资格，且合同履行地为渭南市，也是被告中铁北京一公司的原注册地，故应由其承担责任，与其他被告无关。结算单15-19项备注了税率调整为16%，故税率调整后减少的金额为6674848.95元-（6674848.95元÷1.17×1.16）=57049.99元，由原告承担28500元，被告中铁北京公司承担28549.99元，故认可的未付货款金额为6646348.95元。结合被告的质证意见，本院对原告提供上述证据的真实性均予以认定，结算单及对账单均有被告环县制梁场物资部的盖章确认，被告未提供证据证明备注税率16%的对账单上是税率调整前的金额，故对货款金额应以对账单和结算单载明的金额为准。被告环县制梁场、中铁北京公司、中铁北京一公司均未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月20日，原告巨旺公司（乙方）与被告环县制梁场（甲方）签订中铁航空港建设集团有限公司环县制梁场《河砂买卖合同》一份，合同第一条约定：被告环县制梁场从原告处购买中粗型河砂64000吨，不含增值税综合单价为189.83元，合同暂定总价为14214400元，不含税价款为12149120元，增值税税率为17%，增值税为2065280元。“综合单价”包含了产品采购、装卸、运输、损耗、电子计量装置、保管等，此单价在合同履行期间内不予调整。以上数量为暂定量，甲方可根据实际需要进行数量增减。合同第二条约定：合同履行期限自2016年10月23日至2018年12月31日，该期限为暂定期限，甲方有权根据施工需要单方调整合同履行期限，但应提前7日通知乙方。合同第三条约定：砂的各项技术指标应同时满足《建筑用砂》（GB/T14684-2001）、《铁路混凝土》（TB/3275-2011）、《铁路混凝土工程施工质量验收标准》（TB10424-2010）或业主和监理提供的技术要求、技术指标。合同第五条约定：交货地点为甘肃省庆阳市环县XX镇XX村中铁航空港环县制梁场，交货方式为乙方自行组织汽车运输至甲方指定料场，卸货费用由乙方承担，乙方负责供料、运输及装卸，甲方在未验收货品前，一切风险及费用由乙方负责承担。合同第七条约定：结算和货款支付方式为每月的20日是当月的结算截止日期，甲乙双方根据甲方检验合格及共同签认的凭证计算当月砂石料实际收货方量，除此之外任何证明、收条、欠条、信函等文件，都不得作为结算、支付依据。双方特别约定遵循“先开票、后付款”的原则，甲方支付前，乙方应按双方确认的当期应付金额向甲方提供增值税专用发票，并于发票开具后3日内提交给甲方。甲方收到乙方发票后，按合同约定向乙方付款。货款分期支付，结算完成后，甲方在收到乙方开具的正式增值税专用发票后7日内，按当月业主向其拨付的工程进度款比例，同比例向乙方支付货款，最高支付比例不得高于当月货款结算金额的75%，次月支付20%，剩余5%作为质保金，如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30日内付清。质量保证金的支付并不视为免除乙方对交付货物质量的保证责任。质量保证期限为12个月，质量保证金在质量保证期满后30天内，确认无任何质量问题时由甲方支付给乙方。如因业主原因或甲方出现资金困难，乙方同意甲方不承担延期付款利息及违约责任，且乙方不得以此为由中断本项目的货物供应。合同另外约定了违约责任、双方的义务等内容。合同尾部买方处盖有“中国中铁航空港建设集团有限公司环县制梁场”印章及陈双秦签名，卖方处盖有“西安巨旺商贸有限公司” 合同专用章及田二茂签名。合同签订后，原告按照约定供货地点，自2016年10月20日起至2018年9月20日止向被告供应砂石共计80123.74吨，货款总计14674848.95元。2016年10月25日，原告向被告中铁北京一公司支付投标保证金500000元，并自2017年1月12日起至2018年10月29日止陆续为被告中铁北京公司开具发票共计14674848.95元。原告供货后，被告以“中国中铁航空港建设集团有限公司银西铁路甘宁段YXZQ-6标段项目经理部”、“中铁北京工程局集团有限公司银西铁路甘宁段YXZQ-6标段项目经理部”及“中铁北京公司”账户分别向原告付款共计8000000元，剩余货款金额6674848.95元及保证金500000元至今未付。另查明，被告环县制梁场由被告中铁北京公司设立，其工商登记信息载明的公司类型为“有限责任公司分公司”，负责人为陈双秦。 2017年3月8日，被告中铁北京公司名称由“中国中铁航空港建设集团有限公司”变更为“中铁北京工程局集团有限公司”。2017年4月25日，被告中铁北京一公司名称由“中铁航空港集团第一工程有限公司”变更为“中铁北京工程局集团第一工程有限公司”。本院认为，本案争议焦点一为各被告应承担什么责任。首先，被告环县制梁场的公司登记信息载明其公司类型为“有限责任公司分公司”，根据法律规定，法人依法设立的分支机构可以其名义从事民事活动，故被告环县制梁场具有独立的民事主体资格，原告与被告环县制梁场签订的《河砂买卖合同》系当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按照约定向被告指定的供货地点供应砂石，并依据合同约定开具了全部供货金额的发票，双方对供货数量、供货单价及金额均进行了对账确认，故被告环县制梁场应向原告支付剩余货款6674848.95元并退还保证金500000元。其次，被告中铁北京一公司认可案涉合同实际履行均由其工作人员具体实施，原告亦向其支付合同保证金500000元，故其作为合同的实际履行人亦应承担支付货款及退还保证金的责任。最后，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“分支机构以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。本案中，被告中铁北京公司设立环县制梁场，该分公司以其名义从事民事活动，由此产生的民事责任应由被告中铁北京公司承担；且原告开具发票的公司名称均为被告中铁北京公司，被告中铁北京公司亦向原告支付过部分货款，故被告中铁北京公司应承担共同支付货款及退还保证金的责任。本案争议焦点二为被告应否向原告支付利息。原告与被告环县制梁场签订的《河砂买卖合同》第7.6条约定：“如因业主原因或甲方出现资金困难，乙方同意甲方不承担延期付款利息及违约责任，且乙方不得以此为由中断项目的货物供应”，该合同是双方当事人确认后签订的，约定内容不违反法律规定，应按照合同约定履行各自的权利义务，故被告不应向原告支付延期付款的利息，对原告此节诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国中铁航空港建设集团有限公司环县制梁场、中铁北京工程局集团有限公司、中铁北京工程局集团第一工程有限公司在本判决生效之日起十日内共同向原告西安巨旺商贸有限公司支付货款6674848.95元并退还保证金500000元；二、驳回原告西安巨旺商贸有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63893元，由原告西安巨旺商贸有限公司负担2292.3元，被告中国中铁航空港建设集团有限公司环县制梁场、中铁北京工程局集团有限公司、中铁北京工程局集团第一工程有限公司共同负担61600.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长   王  格审  判  员   王莉红人民陪审员   韩普选  二0一九年十一月七日 书 记 员   陈  琳 1