山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终3243号 上诉人（原审被告）：荆广立，男，1971年10月22日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 上诉人（原审被告）：荆广兵，男，1975年3月13日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 上诉人（原审被告）：荆广振，男，1986年6月1日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 上诉人（原审被告）：荆广志，男，1974年8月5日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 上诉人（原审被告）：荆鲁志，男，1981年12月31日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 上诉人（原审被告）：荆存立，男，1969年5月15日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 上诉人（原审被告）：荆志立，男，1971年8月13日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 上诉人（原审被告）：张素英，女，1947年10月16日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 八上诉人共同委托诉讼代理人：董鹏，山东诚维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：荆新良，男，1969年12月18日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：赵玲，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 上诉人荆广立、荆广兵、荆广振、荆广志、荆鲁志、荆存立、荆志立、张素英因与被上诉人荆新良排除妨害纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初6638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 荆广立、荆广兵、荆广振、荆广志、荆鲁志、荆存立、荆志立、张素英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人没有侵犯被上诉人承包的土地，上诉人是涉案土地的合法使用权人。1.上诉人所耕种的土地是经农业行政主管部门审查，并经菏泽市牡丹区人民政府确认，依法取得的，并颁发有《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，签订了承包合同，因此上诉人系涉案土地的合法使用权人。2.根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。”被上诉人在菏泽市牡丹区××镇××村没有土地确权，也没有任何证据能够证明被上诉人持有土地承包经营权证书或者与村集体签订的相关承包合同，被上诉人不享有涉案土地的合法使用权。因此原审法院认定已经土地确权的上诉人侵占被上诉人的土地明显没有事实根据和法律依据。二、原审法院查明的所谓上诉人侵占土地的数额与上诉人持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》以及与村集体签订的承包合同不符。 荆新良辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法予以维持。 荆新良向一审法院起诉请求：1.依法判令八被告停止侵害、排除妨害，返还责任田1.89亩；2.涉案费用由被告负担。事实和理由：原告和妻子张东莲、次子荆国振以前在马岭岗镇白杨张村跟随姑母家生活。2001年，全家迁回出生地牡丹区××镇××庄××村。2003年秋天，荆庄村委会分给原告家三口人责任田2.5亩，原告耕种至2013年秋天。荆素芹、荆素顺、荆素玉和八被告强占原告上述所分耕地，为此，原告曾于2014年6月23日将荆素芹、荆素顺、荆素玉（审理过程中病故）起诉至牡丹区人民法院，经两级人民法院审理认为，荆素芹、荆素顺构成侵权，应当停止侵害，排除妨碍。法院判决后，八被告继续强占原告的耕地，妨碍原告耕种。 一审法院认定事实：原告荆新良自小随其姑姑在马岭岗镇白杨张村生活，后原告及妻子、儿子的户口从马岭岗镇白杨张村迁到××镇××村。原告及家人的户口从白杨张村迁出后，他们在白杨张村的承包地就被抽回。2003年，原告荆新良在荆庄村第三村民小组承包了三口人的责任田，并一直耕种多年。2013年10月7日，该第三村民小组村民以原告及家人有两个户口，且在本镇白杨张村有承包地为由，将原告家庭承包的土地按人口的多少分配给被告方及该组其他成员。2014年6月23日，原告荆新良以荆素芹、荆素顺侵占其承包的土地为由诉至一审法院，要求停止侵害、排除妨碍，一审法院作出（2014）菏牡民初字第1902号民事判决：判决荆素芹、荆素顺停止侵害、排除妨碍，该判决已产生法律效力。（2014）菏牡民初字第1902号民事判决书生效后，原告以被告荆广立、荆广兵、荆广振、荆广志、荆鲁志、荆存立、荆志立、张素英也侵占其承包的土地为由，再次诉至一审法院，要求被告方停止侵害、排除妨碍，返还土地2.29亩。2018年5月20日，一审法院作出（2017）鲁1702民初3015号判决：驳回原告荆新良的诉讼请求。原告荆新良不服，上诉至本院，2018年10月18日，本院作出（2018）鲁17民终2804号民事裁定：撤销原判，发回重审。 一审法院另查明，经现场勘验，涉案土地位于荆庄东南地，北邻排水沟，南邻二队，西邻荆素印，东邻荆素忠，该地东西长112.4米，西边南北长11.4米，东边南北长13.3米。荆广立耕种土地西邻荆素芹，东邻荆广兵,北邻排水沟，南邻荆庄村第二村民小组土地，东西长12.7米，南北长12米，共0.228亩；荆广兵耕种土地西邻荆广立，东邻张素英,北邻排水沟，南邻荆庄村第二村民小组土地，东西长12.7米，南北长12.4米，共0.236亩；张素英耕种土地西邻荆广兵，东邻荆存立，北邻排水沟，南邻荆庄村第二村民小组土地，东西长12.7米，南北长12.4米，共0.236亩；荆存立耕种土地西邻张素英，东邻荆广振，北邻排水沟，南邻荆庄村第二村民小组土地，东西长12.7米，南北长12.6米，共0.24亩；荆广振耕种土地西邻荆存立，东邻荆素顺和荆广志，北邻排水沟，南邻荆庄村第二村民小组土地，东西长16米，南北长12.4米，共0.297亩；荆广志耕种土地北邻荆素顺，西邻荆广振，东邻荆鲁志，南邻荆庄村第二村民小组土地，东西长18.9米，南北长7.4米，共0.209亩；荆鲁志耕种土地西邻荆素顺和荆广志，东邻荆志立，北邻排水沟，南邻荆庄村第二村民小组土地，东西长11.3米，南北长13.3米，共0.225亩；荆志立耕种土地西邻荆鲁志，东邻荆素忠，北邻排水沟，南邻荆庄村第二村民小组土地，东西长11.3米，南北长13.3米，共0.22亩。 2019年7月22日，原告荆新良撤回要求八被告返还菏泽市牡丹区北地0.4亩责任田的诉求，因位于村北地的0.4亩责任田八被告现未侵占。 二审中，上诉人提交2019年11月2日证明一份，拟证明涉案土地就是上诉人持有的土地证上的土地，上诉人合法耕种的由政府确权的土地，原判决认定上诉人侵占被上诉人的土地，与客观事实不符。经质证，被上诉人对该证明有异议，认为该证明不属于新证据，该证明内容不属实，该证明形式要件欠缺，只有村委会盖章，并无法人代表签字，该证明很明显是上诉人伪造所致，因为从该证明可以看出该证明是先盖公章，在先盖公章的情况下又书写的以上内容，所以很明显该证明是上诉人伪造的，而且事实上上诉人土地承包经营权证上的土地在涉案土地的东临，与涉案土地并不是一块地，综上，该证据不应作为定案依据。本院经审查认为，该证明没有出具人的签字，不符合证据形式要求，且该证据不能证明上诉人的证明目的，对该证据的证明力本院不予确认。被上诉人未提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人是否涉案土地的合法使用权人；二、上诉人是否应停止侵害、排除妨碍；三、一审判决上诉人侵占土地数额是否属实。被上诉人将其家人户口迁至荆庄村后，成为荆庄村集体经济组织成员，并在荆庄村取得承包地，被上诉人对该土地享有合法使用权，该事实已被本院（2015）菏民一终字第187号生效民事判决确认。《中华人民共和国土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”；第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”。依据上述法律规定，荆新良在荆庄村的土地承包经营权应依法受到保护。上诉人现耕种被上诉人的涉案土地，应停止侵害、排除妨害。一审法院经过法庭审理和现场勘验认定各上诉人侵占被上诉人的土地面积与被上诉人的诉讼请求相符，本院予以认定。一审判决并无不当。 综上所述，上诉人荆广立、荆广兵、荆广振、荆广志、荆鲁志、荆存立、荆志立、张素英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人荆广立、荆广兵、荆广振、荆广志、荆鲁志、荆存立、荆志立、张素英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁