广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）粤0308行初2476号 原告深圳市御洁康餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道桥头稔山工业区福瑞路******，统一社会信用代码91440300661048263Q。 法定代表人强作启，该公司总经理。 委托代理人黄行素，广东广和律师事务所律师。 委托代理人韦东海，广东广和律师事务所律师。 被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园，统一社会信用代码114403006955832485。 法定代表人孙福金，该局局长。 委托代理人余小青，工作人员。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 被告深圳市人民政府，住所，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心**div> 法定代表人陈如桂，市长。 委托代理人梁志卫，工作人员。 第三人陈五权，男，汉族，1970年10月15日出生，住址贵州省盘县。 委托代理人李福权，广东冠杰律师事务所律师。 委托代理人龚娇，广东冠杰律师事务所实习律师。 原告深圳市御洁康餐饮管理有限公司（以下简称原告）不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）工伤认定决定以及被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）行政复议决定，于2018年11月5日向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月7日立案。因陈五权与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄行素，被告市人社局委托代理人余小青、陈扬，被告市政府委托代理人梁志卫以及第三人陈五权（以下简称第三人）委托代理人李福权到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限依法延长六个月。本案现已审理终结。 2018年6月13日，被告市人社局作出深人社认字（宝）〔2018〕第510319001号《深圳市工伤认定书》（以下简称涉案工伤认定书），载明其认定原告职工陈五权即第三人于2014年12月17日“在因工外出期间，在宝安留仙三路洪浪北二路口处发生交通事故导致受伤”的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定，故决定认定第三人所受伤害为工伤。原告对上述工伤认定决定（以下简称被诉工伤认定决定）不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2018年10月12日作出深府行复〔2018〕637号《深圳市人民政府行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定书），载明行政复议决定（以下简称被诉复议决定）内容为：依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定“维持被申请人深圳市人力资源和社会保障局以深人社认字（宝）〔2018〕第510319001号《深圳市工伤认定书》作出的具体行政行为。”原告仍不服，提起本案诉讼。 原告诉称，首先，其未指派第三人于2014年12月17日早上外出工作，被告市人社局亦未举证证明第三人是接到原告指示外出从而发生交通事故，故被告市人社局认定第三人受到该交通事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的情形明显错误。其次，第三人正常上班时间为8:30时，发生上述交通事故的时间为6:40时、与其上班时间相差2小时，而其住所距离原告住所地仅1公里左右，故其并非在上下班途中受到交通事故伤害、其同时亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。综上，原告认为第三人所受伤害不符合应当认定为工伤或视同工伤的法定情形，涉案工伤认定书以及涉案复议决定书认定事实不清、适用法律错误，依法应予以撤销。综上，原告请求法院：1.撤销涉案工伤认定书；2.撤销涉案复议决定书；3.本案受理费由两被告承担。 被告市人社局辩称，据其在工伤认定程序中收集的证据材料可以证明：第一，原告与第三人存在事实劳动关系；第二，第三人系驾驶用人单位车辆与同事外出送货期间遭受意外伤害受伤，此情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定，依法应认定为工伤；第三，原告作为用人单位未能提供证据证明第三人受伤不属于工伤，其依法应承担举证不能的不利后果。综上，被告市人社局认为被诉工伤认定决定的作出证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，第一，原告因不服被诉工伤认定决定，向其申请行政复议，其依法予以受理、审查、作出载明被诉复议决定的涉案复议决定书并送达相关当事人，被诉复议决定的作出程序合法。第二，被告市人社局提交的证据材料可以证实第三人是在因工外出期间、由于工作原因遭受交通事故伤害，故第三人受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定。据此，被告市人社局作出认定第三人受伤属工伤的被诉工伤认定决定合法，被告市政府作出维持被诉工伤认定决定的被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确。综上，被告市政府认为被诉复议决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，其是原告专职货运司机，工作内容是为原告运送餐具。2014年12月17日6时20分许，其驾驶原告所有的号牌为粤Ｂ××××××的车辆（以下简称涉案车辆）搭载同事肖明辉、王四成在原告住所地附近的深圳市宝安区留仙三路与洪浪北二路路口发生交通事故因而受伤。第三人认为，被诉工伤认定决定以及被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年12月17日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队认定：当日6时40分许，案外人符涛驾驶粤Ｂ××××××号车辆行驶至深圳市宝安区留仙三路洪浪北二路口左转弯时与第三人驾驶的涉案车辆发生碰撞，涉案车辆经碰撞后失控又与绿化带碰撞，造成两车部分损坏、绿化带损坏以及第三人、涉案车辆乘客王四成和肖明辉受伤的道路交通事故（以下简称涉案交通事故）；符涛驾车转弯时未让直行车、负事故全部责任，第三人、王四成、肖明辉不负事故责任。 2015年12月15日，被告市人社局收到第三人提出的工伤认定申请（以下简称涉案申请），第三人向其提交了“员工工伤认定申请表”“医疗病历本”“员工的身份证”“证人证词”等申请材料。据《工伤认定申请表》所载：第三人称其系原告员工、任职司机，于2014年12月17日6时40分驾驶涉案车辆在深圳市宝安区留仙三路与洪浪北二路路口发生交通事故致伤，申请认定为工伤。据医疗机构显示为“深圳市宝安区人民医院”的《入院记录》《住院病案首页》《出院记录》《疾病诊断证明书》等病历材料所载，第三人因“车祸致伤头部，头痛4小时”于2014年12月17日10时入院、2014年12月30日11时出院，“出院诊断”为“1.脑挫伤右颞叶脑挫裂伤；2.颅骨骨折右颞颅骨骨折；3.右耳廓皮肤挫裂伤；4.右耳鼓膜穿孔”。 2015年12月15日，被告市人社局对第三人作出并送达深社保伤告〔2015〕第5139797《补齐材料告知书》，用以告知第三人在收到该告知书后30日内补齐“企业法人注册登记资料”“有效的书面劳动合同或事实劳动关系证明”等材料。2016年1月至2017年12月，被告市人社局先后5次以《补齐材料告知书》方式告知第三人在收到相应告知书后180日内补齐“有效的书面劳动合同或事实劳动关系证明”。2018年4月2日，被告市人社局作出深社保伤告〔2018〕第5139797号《补齐材料告知书》，用以告知第三人在收到该告知书后30日内补齐“其他材料”。 2018年1月12日，第三人向被告市人社局提交深宝劳人仲（福海）案〔2017〕80号《深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（以下简称涉案仲裁裁决书），其中载明：1.深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月30日裁决确认原告与第三人存在事实劳动关系，第三人入职日期为2014年10月23日；2.上述仲裁裁决为非终局裁决，当事人可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉则该仲裁裁决发生法律效力。经本院询问，原告与第三人均确认其未对上述仲裁裁决提起诉讼。 2018年2月7日，被告市人社局书面告知第三人：其对涉案申请予以受理，“请于60日，即2018年04月08日后前来查询结果。” 2018年3月12日，第三人向被告市人社局出具《关于陈五权发生交通事故的事情经过》，其中载明：“2014年12月17日6时20分许，陈五权与其同事王四成、肖明辉一起来到位于深圳市宝安区创业二路72区金威啤酒厂对面3厂房一楼的深圳市御洁康餐饮管理有限公司，将前一天就装好车的清洁好的餐具，驾驶粤Ｂ××××××车送往位于深圳市南山区深南大道旁的深圳德赛科技大厦的一家公司（餐具系该公司食堂委托御洁康清洁的）。当车在2014年12月17日6时40分许，行驶到宝安留仙三路洪浪北二路口时，与符涛驾驶粤Ｂ×××××车相撞，造成陈五权受伤。” 2018年3月15日，深圳市社会保险基金管理局（被告市人社局的下级机关）对原告作出深社保伤通字〔20180315001〕《关于伤亡事故调查处理的通知》，就第三人因涉案交通事故致伤一事通知原告限期向其提供“就伤者反映问题提出书面回复”“事故调查书面材料”“2014年11月、12月上下班工作记录卡”“2014年11月、12月的工资表”“有效的书面劳动合同或事实劳动关系证明”等资料。当月20日，原告作出书面回复称：1.涉案交通事故并非在第三人工作时间、上下班途中或者因工作原因发生，且涉案申请已超过申请工伤认定法定时效，故其认为第三人因涉案交通事故受伤不符合工伤的情形、应不予认定为工伤；2.因第三人未将涉案交通事故相关资料提供给其，故其无法提供“事故调查书面材料”；3.对于“上下班记录卡”“工资表”等资料，其仅依法保存2年，故其已不再保存2014年11月至2014年12月的上述资料、无法提供。 2018年5月15日，被告市人社局就涉案申请对第三人进行调查询问并制作《调查笔录》，第三人经询问称其在原告处的工作时间为6时20分至11时30分、12时至17时30分。 2018年5月23日，深圳市社会保险基金管理局对原告作出深社保伤通字〔20180523001〕《关于伤亡事故调查处理的通知》，通知原告限期向其提供“王四成、肖明辉于2014年12月17日时，是否是你单位员工，现在是否还在职的证明”“有关陈五权于2014年12月17日受伤的事故调查报告”等资料。当月28日，原告作出书面回复，并就上述第一项资料回复称“由于公司人员流动大，而且公司在两年前进行了分立、并购重组等事宜，公司员工出现了较大规模的变动，故公司无法核实王四成、肖明辉2014年12月17日时是否是公司员工，且目前并未找到其入职过公司的记录及相关证明。”本院询问原告能否提供证据证明其提及的上述“分立、并购重组”事实，其回复称因未保留相关协议故无法提供。 2018年6月1日，被告市人社局书面告知第三人：其对涉案申请予以受理，“请于60日，即2018年08月31日后前来查询结果。”随后，被告市人社局向原告邮寄送达上述告知书。 2018年6月13日，被告市人社局作出并向第三人送达涉案工伤认定书，其中载明：被告市人社局查明，原告员工即第三人于2014年12月17日“在因工外出期间，在宝安留仙三路洪浪北二路口处发生交通事故导致受伤”、经诊断为“1.脑挫伤，右颞叶脑挫裂伤；2.颅骨骨折，右蹑颅骨骨折；3.右耳廓皮肤挫裂伤；4.右耳鼓膜穿孔，受伤部位是全身多处”的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定，故决定认定第三人所受伤害为工伤。当月15日，被告市人社局通过邮寄方式将涉案工伤认定书送达原告。 2018年7月17日，原告就被诉工伤认定决定向被告市政府申请行政复议。当月24日，被告市政府将原告的行政复议申请书副本送达被告市人社局。同年8月1日，被告市人社局对被告市政府作出《答复书》并附上其作出被诉工伤认定决定的相关证据材料。同年9月15日，被告市政府作出深府行复〔2018〕637号《行政复议延期通知书》并于当月26日邮寄送达原告以及被告市人社局，用以告知“因案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，经批准决定延长行政复议期限三十日。”同年9月19日，被告市政府对第三人作出《参加行政复议通知书》并于同年10月9日送达第三人，用以告知第三人可以申请参加被诉工伤认定决定的行政复议。第三人随后书面申请参加上述行政复议并提交相关证据材料。被告市政府经审查认为被诉工伤认定决定并无违法或不当，遂于同年10月12日作出维持该决定的被诉复议决定，并于当月26日将涉案复议决定书送达原告、被告市人社局以及第三人。 另查，据被告市人社局提交的、显示原告于2015年1月28日出具的《工作、收入情况证明》载明：“兹证明陈五权，男，汉族，1970年10月15日生，贵州省六盘水市人，身份证号码：5×××××1970××××××××。此人，自2014年10月23日入职我公司，任司机职务，每月工资4000元许。” 据第三人在行政复议阶段向被告市政府提交的《关于陈五权工伤认定的情况说明》所载，第三人称：深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月10日确认涉案仲裁裁决书已于2017年9月16日送达原告，第三人于2018年1月12日将上述仲裁裁决文书提交给被告市人社局，被告市人社局于同年2月7日“再次开出工伤保险受理告知书，……” 经本院询问，原告确认第三人在涉案交通事故发生当日与其存在劳动关系、确认涉案车辆在涉案交通事故发生当日属其所有。 以上事实，有经各方当事人质证、本院确认可以作为本案定案依据的《深圳市公安局交通警察局道路交通事故认定书（简易程序）》〔NO.宝安201422554（4403092014D16546）〕、《深圳市人力资源和社会保障局工伤保险收文回执》《工伤认定申请表》《深圳市宝安区人民医院入院记录》《住院病案首页》《深圳市宝安区人民医院出院记录》《深圳市宝安区人民医院疾病诊断证明书》（登记号：0000807690）、6份深社保伤告〔2015〕第5139797号《补齐材料告知书》、深社保伤告〔2018〕第5139797号《补齐材料告知书》、涉案仲裁裁决书、深社保伤告〔2018〕第5139797号《工伤保险受理告知书存根》、深社保伤通字〔20180315001〕《关于伤亡事故调查处理的通知》、深社保伤通字〔20180523001〕《关于伤亡事故调查处理的通知》、《关于陈五权反映问题的书面回复》《关于其他材料的说明》《关于需提交材料的说明》《调查笔录》、涉案工伤认定书及其送达证明材料、《申请人提交申请材料清单》《行政复议申请书》、深府行复〔2018〕637号《行政复议答复通知书》、《深圳市人民政府行政复议办公室送达回证》、《答复书》《被申请人提交证据材料清单》、深府行复〔2018〕637号《行政复议延期通知书》《参加行政复议通知书》及其送达材料、《参加行政复议申请书》《关于陈五权工伤认定的情况说明》《工作、收入情况说明》等证据，以及开庭笔录为证。 本院认为，原告诉请撤销涉案工伤认定书、涉案复议决定书，实系诉请撤销上述文书所载之被诉工伤认定决定、被诉复议决定。本院对上述2个行政决定是否合法进行审查。 《工伤保险条例》第十四条、《广东省工伤保险条例》第九条均规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，结合在案证据以及当事人陈述足以证明：第一，原告与第三人于涉案交通事故发生当日即2014年12月17日存在劳动关系，第三人工作岗位为司机即车辆驾驶员；第二，第三人于2014年12月17日6时40分许驾驶原告所有的涉案车辆发生涉案交通事故受伤，经公安机关交通管理部门认定第三人不负事故责任；第三，就第三人因涉案交通事故所受伤害，原告未依法申请工伤认定，故第三人于2015年12月15日提出涉案申请未超过法定1年的申请期限；第四，原告未举证证明涉案交通事故发生当时第三人并非因工外出期间、由于工作原因受伤。据此，第三人作为原告司机因驾驶原告车辆外出发生其本人不负事故责任的交通事故而受伤，在案证据初步证明第三人具有因工外出期间由于工作原因受到伤害的情形、依法应当认定为工伤。原告主张第三人因涉案交通事故受伤不属于法定工伤情形，但其未能举证证明其主张成立或者推翻在案证据初步证明的上述事实，故其依法承担举证不能的法律后果。可见，涉案申请符合法定受理条件，被诉工伤认定决定关于第三人所受涉案交通事故伤害为工伤的认定结论具有相应事实与法律依据、本院予以认可。 《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”本案中，第一，第三人于2015年12月15日向被告市人社局提出涉案申请时，提交了《工伤认定申请表》、医疗机构出具的诊断证明书等申请材料，并于2018年1月12日向被告市人社局补充提交了证明其与原告存在劳动关系的涉案仲裁裁决书。据此，首先，被告市人社局已于2018年1月12日收齐第三人提交的法定申请材料，其依法应于15日内决定是否受理涉案申请，其于同年2月7日受理涉案申请已超过法定期限；其次，被告市人社局自2018年2月7日受理涉案申请后，依法应于60日内作出被诉工伤认定决定，其于同年6月13日作出被诉工伤认定决定亦已超过法定期限。第二，被告市人社局于同年4月2日要求第三人补交“其他材料”、于6月1日再次书面告知当事人其受理涉案申请，但在案证据、依据不能证明上述情形属于中止或延长工伤认定决定作出时限的法定情形，故上述情形不产生中止或延长被诉工伤保险决定作出时限的法律效果。第三，被诉工伤认定决定的其他程序经审查合法。因此，被诉工伤认定决定的作出程序具有处理期限轻微违法的情形，但对原告权利不产生实际影响。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。”《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，作出维持的行政复议决定。第（三）项第3目规定，具体行政行为违反法定程序的，作出撤销、变更或者确认该具体行政行为违法的行政复议决定。本案中，在案证据证明，被诉工伤认定决定具有处理程序轻微违法的情形、不符合复议决定维持的法定条件。被告市政府对被诉工伤认定决定作出维持的被诉复议决定，但其在复议程序中未依法收集或补充证据证明被诉工伤认定决定的上述处理程序合法，故其依法应承担相应举证不能的法律后果，即被诉复议决定具有适用法律错误的情形。另，被诉复议决定的作出程序经审查符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定，复议程序合法。 综上，被诉工伤认定结论合法、作出程序处理期限轻微违法但对原告权利不产生实际影响，故依法应予以判决确认违法但不予撤销；被诉复议决定对程序轻微违法的被诉工伤认定决定予以维持具有适用法律错误的情形，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项、第一百三十五条第一款以及第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 一、确认被告深圳市人力资源和社会保障局以深人社认字（宝）〔2018〕第510319001号《深圳市工伤认定书》为载体作出的工伤认定决定违法； 二、撤销被告深圳市人民政府以深府行复〔2018〕637号《深圳市人民政府行政复议决定书》为载体作出的行政复议决定。 本案案件受理费人民币50元，由被告深圳市人力资源和社会保障局、被告深圳市人民政府各负担人民币25元，并于本判决生效之日起7日内向本院交纳。原告深圳市御洁康餐饮管理有限公司已预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 吴  文  芬 人民陪审员 芦    阳 人民陪审员 李  明  明 二〇一九年十一月六日 书 记 员 邹致远（兼） 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。 第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。 作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。 复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。