昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初12733号原告：某某汽车服务有限公司住所：云南省昆明市官渡区委托诉讼代理人：姚昌伟,云南何国辉律师事务所律师,特别授权代理。被告：某某保险公司营业场所：云南省昆明市委托诉讼代理人：潘某某，男，1985年5月21日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市嵩明县，特别授权代理。原告某某汽车服务有限公司（以下简称：某某公司）与被告某某保险公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托诉讼代理人姚昌伟，被告某某保险公司的委托诉讼代理人潘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告云Ａ号车的维修费23000元及其他经济损失8000元，共计31000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张某某是车牌为云Ａ小型汽车的车主和投保人，2018年12月27日，张某某向被告投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）、机动车综合商业保险（以下简称：商业险），保险责任期间为2018年12月27日16时至2019年12月27日24时止。2019年1月，张某某将该自有小轿车挂靠在原告名下从事网约车业务，并于2019年1月16日作了变更登记，同时，被告将云Ａ车辆的交强险和商业险作了相应变更。2019年8月25日22时40分，张某某的妻子刘某，驾驶该车沿穿金路行驶时，与王某某所驾驶车辆及张某名下铺面门框相撞，至两车损坏及铺面门框部分受损的交通事故。经交通警察大队认定：该事故属于财产损失事故，刘某负本次事故的全部责任。原告及时向公安机关报案，并通知了被告，随后将车辆送汽车修理厂修理，支付了维修费用23000元，原告因此次交通事故还向张某等赔偿了各项经济损失8000元。被告应当在云Ａ号车辆投保的交强险和商业险限额内承担赔偿责任，但经原告多次要求被告赔付，被告均以各种理由拒不赔付。被告拒赔行为严重损害原告合法权益。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告某某保险公司辩称，事故发生时，驾驶员刘某在实习期内，根据道路交通安全法实施条例第二十二条第三款的规定，实习期内驾驶营运车辆发生事故属于保险责任免除的范围，被告在商业险范围内免除赔偿责任，同意在交强险限额内予以赔付。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某某与刘某系夫妻关系。投保人张某某为云Ａ小轿车在被告处投保交强险和商业险，保险期间自2018年12月27日起至2019年12月27日，商业险中的机动车损失保险（以下简称：车损险）责任限额156800元、机动车第三者责任保险（以下简称：商业三者险）责任限额1000000元，以上商业保险均投保不计免赔。2019年1月15日，原告某某公司（甲方）与张某某（乙方）签订车辆挂靠协议，约定：甲乙双方就乙方车辆挂靠甲方从事网约车营运等有关事宜达成一致协议，甲方为网约车经营者，已取得相关运营资质可依法开展网约车运营行为，乙方为车辆所有人及驾驶员，自合同签订之日起由甲方代办办理网络预约出租车运输证，按政策要求需要机动车过户至甲方名下；甲方虽登记为名义所有权人，但乙方实际占有支配车辆、乙方为车辆实际所有权人；2019年1月28日，经投保人张某某申请，被告同意自2019年1月29日起上述保单项下车辆信息车牌号由“云Ａ变更为“云Ａ”，过户时间由“空”变更为“2019-01-24”，行驶证车主、投保人、被保险人名称由“张某某”变更为“某某公司”，使用性质由“非营业”变更为“营业”，使用性质细分由“空”变更为“出租租赁”。2019年8月25日22时40分，刘某驾驶云Ａ号车辆行驶至昆明市，刘某所驾车辆前部及左侧与王某某所驾车辆前部及张某名下铺面门框相撞，致两车损坏及铺面门框相撞损坏，造成交通事故，刘某承担此交通事故全部责任。同日，云南某某汽车销售有限责任公司出具保险公司机动车辆保险定损报告确认：云Ａ号车辆维修总金额23000元。2018年8月26日刘某与栾某、张某分别达成一次性赔偿协议书，因上述交通事故造成铺面的损失，分别赔偿栾某和张某3000元和5000元，刘某主张微信支付该两笔费用。2019年10月8日云南某某汽车销售有限责任公司开具云Ａ的金额23000元的劳务／维修费发票。2019年9月20日，被告向原告出具机动车辆保险拒赔通知书，载明：据报案称驾驶员张某某驾驶标的车云于2019年8月25日在云南省昆明市发生多方事故，经审慎审核后本公司决定对本案件整案拒赔处理，拒赔理由：实习期内驾驶营运车辆。原告陈述：案涉车辆不属于营运客车的范围，驾驶人系车辆实际所有人张某某的配偶刘某，事故发生时没有营运，且被告作为保险人对免责条款未对原告进行明确的提示和说明，免责条款不生效。被告陈述：原告在变更投保人时已明确知道车辆性质改变为营运车辆，被告方就免责条款对个人投保人张某某和原告进行了告知和提示，且实习期内不能驾驶营运车辆是众所周知的事实，张某某没有对驾驶人刘某尽到告知和提醒的义务。本院认为，原告作为投保人和被保险人，为云Ａ号车辆在被告某某保险公司投保交强险和车损险、商业三者险，双方对驾驶人刘某在驾驶证实习期内驾驶标的车辆发生财产损失的交通事故并负全责的事实没有争议，认可损失为维修费23000元和赔偿第三人的8000元。被告认可在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，符合双方事实和法律规定，予以支持，交强险赔付后，对案外人造成的损失剩余6000元。双方争议的焦点是标的车辆性质为营运车辆，驾驶人实习期内驾驶标的车辆是否符合免责条件。首先，云Ａ号车为小型轿车，为营运性质、细分为出租租赁，从事“网约车”业务，与出租车的使用性质类似，应属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条规定的“营运客车”的范围，但肇事车辆云Ａ外观上并非特殊车辆，且将营运车辆用于非营运用途不违反法律规定，从现有证据来看，不能证明事故发生于营运期间。其次，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，被告没有证据证明对免责条款向原告作出提示。故此，虽然驾驶人刘某在实习期驾驶营运车辆，但被告不能证明事故发生于营运期间且对于实习期驾驶营运客车为免责事由对投保人、被保险人作出提示，故被告未达到以此免除赔偿责任的法定条件，对于原告要求被告在车损险限额内赔偿23000元和在商业三者险限额内赔偿6000元的请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告某某保险公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告某某汽车服务有限公司2000元；二、被告某某保险公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告某某汽车服务有限公司6000元、在机动车损失保险责任限额内赔偿原告某某汽车服务有限公司23000元，共计29000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费288元，此款已减半，原告已预交，由被告某某保险公司承担，与前款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 田 园二〇一九年十一月十九日书记员 董琴文