山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0214民初4748号 原告：张鹏，男，1979年3月23日生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：戴军，山东谦德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔莺，山东谦德律师事务所实习律师。 被告：王建生，男，1952年9月11日生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：高元忠，山东海剑律师事务所律师。 被告：王某3，女，1987年8月9日生，汉族，住青岛市市北区。 被告：王某1，男，2012年7月12日生，汉族，住青岛市市北区。 监护人：王某3，女，1987年8月9日生，汉族，住青岛市市北区。 被告：李芳，女，1981年12月25日生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：孔凡鹏，山东新和律师事务所律师。 被告：王某2，男，2009年7月14日生，汉族，住青岛市四方区。 监护人：刘某，女，1980年2月7日生，汉族，住青岛市四方区。 委托诉讼代理人：李忠玲，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 原告张鹏与被告王建生、被告王某3、被告王某1、被告李芳、被告王某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张鹏及其委托诉讼代理人戴军、被告王建生的委托诉讼代理人高元忠、被告王某1的监护人暨被告王某3、被告李芳的委托诉讼代理人孔凡鹏、被告王某2的委托诉讼代理人李忠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金40万元，并按同期银行贷款利息的4倍支付利息，支付原告支出的律师费3万元，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：王青于2017年5月从原告处借款40万元，并以城阳区308国道22号102栋2单元101房屋做抵押，款项在王青的指示下汇入被告李芳账户。王青于2019年因病去世，被告王建生、被告王某3、被告王某1、被告王某2是王青的法定继承人，王青的遗产尚未析产，其拖欠的本金及利息应由继承人的财产优先偿还。被告李芳是共同借款人，有义务偿还原告借款，原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱，至今未付。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，请求法院判令原告对被抵押房屋享有优先受偿权。 被告王建生辩称，我方不知道王青生前向原告借款，是通过被告王某3以及案外人刘荣佳处得知此事，听说原告把钱直接打给了被告李芳，李芳是刘金利的妻子，刘金利是被告王建生的干儿子，我方就此事询问刘金利，刘金利认可借原告的钱是他用了，用来买房子，刘金利也承诺借了钱他来还，但刘金利最终没有归还。我方认为如果借款真实存在，应当由实际使用人李芳以及其丈夫刘金利偿还，我方不承担付款责任。 被告王某3、被告王某1辩称，之前被告王某3不知道借款的事，王青去世后有个朋友刘荣佳找被告王某3，告诉王某3说王青生前的时候因为刘金利急用钱买房，让王青帮忙借钱，王青和刘金利在刘荣佳的介绍下从原告处借款40万元；王某3曾就此事询问过刘金利，刘金利一开始否认收到过借款，后经原告向王某3提供转账明细，王某3发现原告将款项直接转给了被告李芳，王某3又向刘金利核实，刘金利承认款项转给了其妻子，但又称其妻子分四次以取现的形式还给了王青；后来王某3约刘荣佳、刘金利到家中协商还款，整个过程都录了音，刘金利承认借款一事，并承诺一个月内归还，实际并未归还。王某3的丈夫生前用房子抵押借款给刘金利买房子用，其去世后刘金利就不认账；另外，房子抵押并未经过王某3的同意，不认可该抵押行为，不应该承担付款责任。 被告李芳辩称，李芳与原告之间从不认识，不具有借贷关系。该39万元款系王青归还的李芳的丈夫刘金利的款项，刘金利与王青之间有很多资金往来及业务往来；被告李芳对被告王建生、被告王某3所陈述的事实不予认可，李芳的丈夫刘金利是被告王某3说其并不是向张鹏借款的借款人，李芳收的款项系王青归还的刘金利的部分款项及业务资金往来。当时确实说过买房子急用钱，但是并没有要求王青用他的房子作抵押对外借款，从一般情理关系上来讲，双方关系不可能达到用自己的房子作抵押为其他人借款，不符合常理。要求驳回原告的诉讼请求。 被告王某2辩称，本案借贷事实不清，是王青与原告签订抵押借款合同，但是原告并未将相关款项打给王青，且在该抵押借款合同中并没有指示付款的约定，而原告也认可将款项打给被告李芳，因此该借款合同的借贷关系并没有成立，因此请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交： 1.三方服务协议、借款抵押合同、债权转让协议各1份，据此证明：王青于2017年5月从原告处借款40万元，并以城阳区308国道22号102栋2单元101房屋作借款抵押。三方服务协议与借款抵押合同同一天签订。 被告王建生质证称，借款抵押合同是2017年5月26日签订，当天原告并未放款，也就是说该合同并未实际履行；债权转让协议因没有通知债务人而无效；被告王建生质证称，并未与三方服务协议中的甲方发生借贷关系，且2017年5月26日王青及被告李芳并未收到本案原告的款项，所以三方服务协议无效。 被告王某3质证称，该三份证据从未见过，也未经过被告王某3同意，其他质证意见同被告王建生质证意见。 被告王某1同意被告王某3质证意见。 被告李芳质证称，被告李芳与三方服务协议的甲、乙方并不认识，与丙方只有过一面之缘，并未参与三方服务协议的签订过程，与被告李芳没有关系；该组证据的真实性无法确认。 被告王某2质证称，该组证据的真实性无法确认，且在三方服务协议中丙方的前后两个签字不一致，其真实性不予认可。 经本院询问，被告王建生、被告王某3、被告王某1、被告王某2认可该组证据当中王青签名的真实性。 2.借款借据及收条各1份，中国银行汇款凭证2份，据此证明：王青向原告借款40万元，借期三个月，逾期每日按借款额的1%支付违约金，并且按照王青的指定，转入李芳中国建行城阳支行春阳路分理处账户39万元；王青向原告借款40万元已全部收到。按照王青的要求向被告李芳转账39万元，王青称他需要1万元现金。 被告王建生质证称，对该证据的真实性无异议，认可在2017年5月27日王青向原告借款40万元。结合原告提交的证据1，2017年5月26日原告尚未放款，但却将房子已经作了抵押，说明当时抵押是错误的。 被告王某3、被告王某1质证称，同意被告王建生的质证意见；借据及收条中除王青的签名外，其他均不是王青所写。 原告解释称，借据内容不是王青书写，签名是王青本人书写，收条的全部内容均是王青本人书写。 被告李芳质证称，对该证据的真实性无法确认，对于原告诉被告的证明事项不予认可，与被告李芳无关。 被告王某2质证称：针对原告提交的证据，首先，其借款借据显示，该借款的用途为空格，即没有明确用途，结合原告递交的抵押借款合同中也未写明借款用途，说明王青的借款没有明确用途，继而说明该借款无法认定为王青的真实意图表示，因此该借款合同的真实性无法确定；针对原告递交的转款凭证显示为原告向本案被告李芳转账39万元，并没有向王青履行相关借款合同的义务，再次说明该借款合同没有成立，因原告没有按照借款合同的约定向王青履行借款义务；最后针对原告递交的1万元提款凭证，无法证明原告的相关主张，只显示为原告的提款记录，其具体的使用用途无法从凭证中看出，更无法证明原告的主张。 3.青岛市城阳区不动产权第0××5号房屋产权登记证1份及鲁2017青岛市城阳区不动产证明第0023496号抵押权证1份，据此证明：王青将城阳区308国道22号102栋2单元101的房屋抵押给青岛市喜盈门典当有限公司李沧分公司，结合原告提交的证据1、2、3，证明原告享有该房屋的优先受偿权。 被告王建生质证称，对该证据的真实性无异议。无证据证明抵押权已转让给原告，且被抵押房屋属于王青与被告王某3质证称的夫妻共同财产，王青无权未经被告王某3同意抵押该房产。 被告王某3质证称：被告王某3向不动产登记中心申请调取了抵押该房产的借款抵押合同，其中出借人为喜盈门公司，借款及抵押人为王青，与原告提交的合同内容不符，且无被告王某3的签名，抵押无效。 被告王某1同意被告王某3的质证意见。 被告李芳质证称，对该证据的真实性无异议，但与被告李芳无关。 被告王某2质证称，对该证据的真实性无异议，但根据原告递交的银行转账凭证以及抵押贷款合同，该抵押原告不能享有优先受偿权，并且原告应该立即解除该抵押，且该抵押权人为喜盈门公司，并非本案的原告，原告递交的债权转让协议为喜盈门公司转让给原告，并非是原告转让给喜盈门公司，因此该抵押并非发生任何转让的效力。 4.收据发票及合同各1份，据此证明：根据原告和王青借款合同中的约定，解决该纠纷发生的律师费应由王青承担。 被告王建生质证称，对该证据的真实性无异议，委托代理合同中并没有说为原告张鹏办理的民间借贷是哪一个，另外收费偏高；因借款合同无效，故其中约定律师费由王青承担也无效。 被告王某3、被告王某1质证称，同意被告王建生的质证意见。 被告李芳质证称，该证据的真实性无法确认，与被告李芳无关。 被告王某2质证称，因为该代理合同明显是在复印件上加盖公章，所以其真实性无法确认；同时因原告未按借款合同约定履行借款义务，不存在违约责任，因此不应该承担该费用。 原告辩驳称，律师费计算的依据是：本金40万元，违约金按年息24%计算，截止到现在已经两年多了，违约金已达近20万元，按照60万元的标准收取律师费，收取的是标的额的5%，现在山东省已经取消了律师收费标准。 本院认为，原告提交的上述证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。 二、被告王建生提交： 原告与被告王某3之间的微信截屏1份，该证据的来源是被告王某3质证称与原告5月份的微信聊天内容，能够证明本案的借款期限是三个月，利息是18000元，这笔钱被告李芳已经转给了王青，王青也如数转给了原告，证实原告与被告李芳之间的陈述是相吻合的，也证明这笔款项的真实用途是被告李芳用来购房。 原告质证称，对该证据的真实性无异议，在原告起诉之前，原告应被告王某3质证称及王青父亲的要求，给他们签订一份还款协议，原告按照他们的意思起草还款协议一份，但最后各方未签订协议。 被告王某3及被告王某1质证称，被告李芳拒不还款之后，原告找到被告王某3以及王青的父亲，原定是王青的各继承人起诉被告李芳，要回款项后再还给原告，但我们手里没有任何证据，就要求原告给我们一份证据，原告同意给证据，前提是要求我们先签订协议书，并把协议书发给我们，我们不签。 被告李芳质证称，对微信内容，原告与被告王某3的陈述相互矛盾，原告陈述系借款人王青的继承人还款而签协议，与被告王某3的陈述完全相反，不应采信；该微信的内容明确记载出借人张鹏，借款人王青，并且是原告张鹏按照王青的要求将款项汇入到指定账户，可以看出直接证明与被告李芳没有关系的，并非被告李芳的借款，也可以证实该笔款项在所有的涉案人之间存在两个法律关系问题；从微信内容可以看出，“甲乙双方协商，双方互相配合，在诉讼过程中追加刘金利和李芳，包括提供证据、出庭作证，查明事实”，此内容完全记载和证实原告和被告王某3串通合谋损害被告李芳的权益。 被告王某2质证称，对该证据的真实性无异议，从该证据中也可以看出原告确认实际借款人为被告李芳。 被告王建生进一步解释称：我们不签署该协议的原因是，原告认可该笔款项是借给了被告李芳购房，我们没有归还该笔借款的义务，实际使用人、借款人都是被告李芳，王青从中也没有得利，所以应由实际借款人偿还借款。 本院认为，被告王建生提交的该证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。 三、被告王某3提交： 1.借款抵押合同1份，系被告王某3向青岛市城阳区不动产登记中心调取，据此证明：抵押权人及出借人均为喜盈门公司，但喜盈门公司未实际向王青借款。 原告质证称，对该证据的真实性无异议，王青借张鹏的钱需要办房产抵押，但个人无法办理抵押登记，所以王青就找到喜盈门典当行，以该典当行的名义借给王青钱，并办了房产抵押，办完手续之后喜盈门典当行并没有放款给王青，然后喜盈门典当行与张鹏签订了债权转让协议，包含了主债权和抵押权，该转让协议由王青签字确认，此后办理抵押权登记，并在同一天放款。王青是抵押权房子的产权人，从房产证上可以看出房屋是王青单独所有，没有共同所有人，所以说不存在其妻子同不同意抵押的情况，即便是被告王某3质证称不同意抵押，王青也有权办理抵押。 被告王建生质证称，对该证据的真实性无异议，该抵押行为未经被告王某3同意，且规避法律，抵押无效。 被告王某1对该证据无异议。 被告李芳质证称，对该证据的真实性无法确认，与被告李芳无关。 被告王某2质证称，对该证据的真实性无法确认，与被告王某2无关。 2.结婚证、死亡证明及出生证明各1份，据此证明：被告王某3与王青于2012年1月9日结婚，于2012年7月12日生育被告王某1，王青于2019年2月1日因急性重症肺炎去世。 原告及其他被告对该证据无异议。 3.录音光盘及书面整理资料各1份（于2019年2月25日在被告王某3家中录制，在场人为王某3、刘金利、刘荣佳，原始载体是被告王某3的华为Ｖ10手机），据此证明：被告李芳的丈夫刘金利同意还该笔借款。 原告质证称，对光盘及整理的书面资料的真实性无法确认，因原告并未参与；原告认为王青与被告李芳是共同借款人，原告将借款转账至被告李芳账户，王青支付的利息。 被告王建生质证称，对该光盘的真实性无异议，该光盘也证明了被告李芳确实收到了39万元款项，被告李芳的丈夫也承认这笔钱是用于购房，并且也同意偿还该笔涉案款项，因此这笔钱应该由被告李芳偿还。 被告李芳提交了书面质证意见，另称：原告对录音的真实性不予认可；在被告王某3提交的录音整理资料第9页中，王青说从刘荣佳那里拿了50多万，大部分都说是刘金利用的，这种情况能说明是刘金利的借款吗？刘荣佳说王青打着刘金利的名义，说刘金利用款，从刘荣佳手里也拿过很多钱，也就是说刘荣佳所说的声称是刘金利的借款并不能成立；在录音整理资料的第6页，刘荣佳曾向刘金利说是你借的你承担，不是你借的你不用承担，刘金利回答这个钱是用我买房子的名义贷的，这是真的，这个事我认。说明原告的款项是被告李芳及其丈夫用来购房了，并且被告李芳的丈夫也承认并认可这笔债务，同意付款。王青与被告李芳丈夫之间有过经济往来，但与本案无关。录音整理资料第11页中的内容显示，刘荣佳问刘金利利息是多少，刘金利说一个月六千，刘荣佳说哪有那么高，说明刘金利非常清楚借款利息的数额及借款期限，并且刘金利也是按照利息以及期限向王青转款18000元（2017年6月27日），这18000元也是经过了王青的微信转给了本案的原告（分三次转款，时间为2017年6月27日、2017年8月1日、2017年10月18日各转款6000元）；被告李芳提交的的证据中显示，通过招商银行，从2017年1月5日到2017年6月27日转账18500元，转款的性质系被告李芳的丈夫刘金利向王青的转款，系被告李芳的丈夫向王青所出借的借款。 被告王某2质证称，对该证据的真实性无异议，通过该证据可以看出本案虽然以王青的名义签署了借贷合同，但事实上存在实际借款人，即本案被告李芳，因此该笔借款应该由实际借款人承担。 4.被告王某1的出生证、被告王某3质证称与王青的结婚证、王青的死亡证明，其中，用于证明被告王某3、被告王某1与王青的关系，及王青的去世时间。 原告及其他被告对该证据均无异议。 四、被告李芳提交： 1.刘金利中国建设银行6217××××1018对私账户交易明细、个人活期账户交易明细一宗，据此证明：被告从2016年8月至2018年2月向王青转账265160元的事实；刘金利2016年工资收入442647元、2017年工资收入561919元、2018年工资收入373188元，即2016年、2017年、2018年三年仅工资收入为1377755元，刘金利收入很高，无需向王青借款。2.刘金利招商银行交易流水1份，据此证明：2017年1月至2017年6月向王青转款18500元的事实。3.刘金利微信转账明细1份（打印件），据此证明：2016年8月23日至2018年12月28日向王青及王某3转账75798元的事实。4.新车销售合同、青岛东南汽车销售有限公司发票一张、刘金利招商银行信用卡刷卡记录两张、刘金利建设银行借记卡刷卡交易单一张，据此证明：刘金利为王青从青岛东南汽车销售有限公司购买ＤＸ7车辆支付车款及保险费用等共126033元。5.青岛洁源同创现款销售单71张，据此证明：王青从刘金利拿走部分红酒折合款78922元；刘金利与王青之间存在业务经营往来关系。以上证据1至证据5共计刘金利向王青转账564413元，刘金利与王青之间存在很多资金往来，不存在李芳向原告借款的事实。6.李芳与刘金利结婚证1份，据此证明：李芳与刘金利系夫妻关系。 原告质证称，对该证据的真实性无法确认，而且该证据与本案借贷关系无关。 其他被告均认为被告李芳提交的证据与本案无关。 针对被告李芳提交的证据，被告王某3补充提交：银行转账明细、微信转账明细、微信聊天记录一宗，其他证据证明被告王某3质证称提交的转账明细针对的是被告李芳提交的证据。 原告质证称，从王青的转账明细上看出，原告收到王青转账39500元，这些转账是王青按每月1.5%的利息支付给原告，自2017年5月至2017年11月六个半月利息。 被告王建生质证称，王青转给被告李芳丈夫的款项精确到了个位数，证明王青与刘金利之间不存在债权债务关系。 被告李芳质证称，对于银行流水无异议，但与本案原告所诉无关联性。 被告王某2对该证据无异议。 五、被告王某2提交民事调解书1份，据此证明：要求从王青的遗产中优先支付抚养费。 原告：对该证据的真实性无异议，但被告王某2主张优先支付无法律依据。 被告王建生质证称，对该证据的真实性无异议，与本案借贷无关。 被告王某3、被告王某1、被告李芳均认为该证据与本案无关。 被告王某1未提交证据。 本院认为，原告提交的证据、被告王建生提交的证据、被告王某3提交的证据1至证据4、被告李芳提交的证据6具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。被告王某3补充提交的证据（除王青向原告张鹏的转账凭证外）、被告李芳提交的证据1至证据5及被告王某2提交的证据，与本案不具有关联性，不作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王青与王某3系夫妻关系，于2012年1月9日结婚。李芳与刘金利系夫妻关系。王建生系王青父亲，王某1、王某2系王青子女。王青于2019年2月1日去世。王建生、王某3、王某1、王某2系王青的全部第一顺位继承人，王青的遗产尚未析产分配。 2017年5月26日，原告张鹏与王青签订《借款抵押合同》，约定张鹏向王青出借40万元，借款期限自2017年5月26日至2017年8月25日，逾期还款时，每日按借款金额千分之三支付违约滞纳金；王青以其所有的青岛市城阳区××道××号××栋××单元××的房产（2017年取得不动产权证书）提供抵押。合同第二十五条、第二十六条另约定借款人承担违约引起的包括诉讼费用在内的一切费用。同日，青岛市喜盈门典当有限责任公司李沧分公司（以下简称“喜盈门李沧分公司”）（甲方）、张鹏（乙方）、王青（丙方）签订《三方服务协议》，约定乙方委托甲方办理房产抵押手续。喜盈门李沧分公司另与原告张鹏签订《债权转让协议》，约定将前述合同约定的40万元债权转让给原告张鹏，同时注明抵押财产信息。 2017年5月27日，王青向原告张鹏出具《借款借据》，约定借款金额为40万元，借款期限3个月，另约定“逾期每日按借款额的1%计收违约金”。同日，王青向原告出具《收条》，内容为：“今收到张鹏人民币肆拾万元整（￥400000），款项转入李芳建行城阳支行春阳路分理处卡号6227××××2188叁拾玖万元整（￥390000），现金壹万元整（￥10000）。合计￥400000。”原告提交的中国银行跨行人民币汇款凭证显示，2017年5月27日，张鹏向前述《收条》记载的李芳账户汇入39万元。同日，青岛市城阳区××道××号××栋××单元××的房产办理了抵押登记，登记的抵押权人为喜盈门李沧分公司。 被告李芳的丈夫刘金利于2017年6月27日向王青转款18000元（2017年6月27日），王青通过微信将该18000元分三次转付原告（2017年6月27日、8月1日、10月18日各转款6000元）。另王青于2017年10月18日通过银行转账向原告转账10000元，2017年11月15日转账11500元。原告庭后提交意见，确认收到王青转账支付利息39500元（利率每月1.5%，自2017年5月至2017年11月的六个半月的利息）。 刘金利、王某3等人的对话录音中，多次提及利息问题，刘金利称提交利息一年6万元、每月约6000元，王某3、刘金利提出拟与原告张鹏协商减免利息；刘金利提及的利息数额与原告自述约定月息1.5%计算得出的每月利息金额相符，实际转账金额符合按该利率计算得出的自2017年5月至2017年11月的利息数额。 另查明，原告为本次诉讼支付律师代理费3万元。 关于利息，原告当庭明确为：利息的计算是根据双方签订的借款合同，违约责任是每日1%收取违约金，高于法定标准，现确认要求按年利率24%，自2017年8月27日（还款到期日之次日）起至被告还款之日止计算利息。 对于原告主张的利息计算方式及优先受偿权问题，被告王建生、被告王某3发表意见称：借款合同中没有利息的约定，借据中约定的是违约金而非利息，所以原告仍然未明确利息及违约金的数额；既然借款合同中未约定利息，根据司法解释的规定可以按照年利率6%计算利息，且是从原告主张之日开始算。抵押权人是喜盈门公司，且是在违法的情况下取得的，抵押无效。被告王某2称：根据原告提供的抵押贷款合同并未约定利息，因此原告无权要求利息，根据司法解释的规定，审理民间借贷相关案件，违约金应该包含所主张的利息、相关费用、含律师费，不得超过年息24%的主张；约定的违约金明显过高，民间借贷相关损失为资金使用损失，而原告的借款合同中并没有约定利息，根据最高法司法解释，原告可以主张的逾期利息为银行同期贷款利率，而该利息远远低于年息24%，原告的损失远低于年息24%，因此原告的违约金主张过高，恳请法庭按照最高法的司法解释，按照银行同期贷款利率予以支持；原告要求逾期利息的从主张之日起按照银行同期贷款利率予以支持，超过的不予以支持。原告反驳称：原告要求的是按照年利率24%支付违约金。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人的认定、利息的认定及原告是否享有优先受偿权。 一、关于借款人的认定。王青与原告张鹏签订《借款抵押合同》及《三方服务协议》，应当且仅能认定王青为借款合同相对方；王青为原告出具《借款借据》，其中王青明确原告张鹏向被告李芳转账的39万元款项，另记载收到现金1万元，足以认定王青为借款人，借款金额为40万元。至于王青指示原告将39万元汇入被告李芳账户暨款项实际使用人的问题，属于王青与被告李芳之间的民事法律关系，与原告无关，不影响对于原告与王青之间借贷实际发生的认定。原告主张被告李芳为共同借款人，该主张无事实依据，本院不予支持。王青去世后，其继承人可就王青生前与李芳（及其丈夫刘金利）之间存在的民事法律关系另行主张。另王青去世后，其遗产尚未分割，被告王建生、被告王某3、被告王某1、被告王某2作为王青的法定第一顺位继承人，均未明确表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，应由该四被告在继承遗产范围内承担债务清偿义务。 二、关于利息或违约金问题。（一）借期内利息。虽然《借款抵押合同》、《借款借据》中未明确约定借期内的利息，但被告王建生提交微信截屏的同时称，借款期限三个月、利息是18000元；被告王某3提交的录音中王某3及刘金利多次提及利息问题，刘金利称提交利息一年6万元、每月约6000元，王某3、刘金利提出拟与原告张鹏协商减免利息；结合王青向原告张鹏支付的款项金额，能够确认王青与原告张鹏口头约定借期内月利率1.5%、王青已支付2017年5月至2017年11月15日的利息39500元。（二）逾期利息或违约金。原告在诉状中要求按同期银行贷款利息的4倍支付利息；庭审期间，原告先是明确为：要求按年利率24%，自2017年8月27日（还款到期日之次日）起至被告还款之日止计算利息；后原告变更请求按照年利率24%支付违约金。对此本院认为：1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，当事人可以约定逾期利率、违约金及其他费用，但总计不能超过年利率24%。本案中，《借款借据》中约定“逾期每日按借款额的1%计收违约金”，该约定不违反法律规定，原告的主张应由其最后的陈述为准，即原告要求被告按年利率24%支付违约金，该请求符合法律规定，应予支持。2.王青已支付2017年5月至2017年11月15日的利息39500元，对此原告亦予以接受，故违约金应自2017年11月16日起计算，至实际付清为止。另外，原告为本案诉讼支付律师代理费3万元，该费用为原告为实现债权所支付的费用，原告要求被告承担，符合《借款抵押合同》的约定，合法有据；但同样基于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，违约金及代理费的总额不应超过年利率的24%。 三、关于优先受偿权问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条规定：“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”本案中，王青与被告王某3于于2012年1月9日结婚，婚后王青取得不动产权证书，故王青用于抵押的青岛市城阳区××道××号××栋××单元××房产应为王青与王某3的共同财产，且为共同共有。王青将该房产用于抵押，无证据显示抵押行为经过被告王某3的同意，依前述规定，该抵押无效，原告无权基于抵押主张优先受偿权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第（二）项、第二十五条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王建生、被告王某3、被告王某1、被告王某2于本判决生效后10日内偿还原告张鹏借款本金400000元。 二、被告王建生、被告王某3、被告王某1、被告王某2于本判决生效后10日内支付原告张鹏律师代理费30000元。 三、被告王建生、被告王某3、被告王某1、被告王某2于本判决生效后10日内支付原告张鹏违约金（并以400000元为基数，自2017年11月16日起至实际清偿之日按照年利率24%计算，由此计算得出总额后扣除30000元）。 四、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。 上述第一、第二、第三项支付总额以继承遗产份额为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2670元，由被告王建生、被告王某3、被告王某1、被告王某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  徐 鹏 人民陪审员  黄兆良 人民陪审员  黄 燕 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  吕紫瑶