河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初93号 原告：金记俊，男，1960年2月20日出生，满族，住唐山市丰润区。 委托代理人：刘卫国，唐山市丰润区左家坞法律服务所法律工作者。 被告：王秀春，女，1965年10月22日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：刘子震，男，1988年2月7日出生，汉族，住唐山市丰润区。 二被告委托代理人：刘洋，河北耕涛律师事务所律师。 原告金记俊与被告王秀春、刘子震债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐俊月独任审判，公开开庭进行了审理。原告金记俊及其委托代理人刘卫国，被告王秀春及被告王秀春、刘子震的委托代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金记俊诉称，王秀春与刘志军（已死亡）系夫妻关系，刘子震是他们二人的长子，刘志军于2017年4月26日去世。2016年8月17日，刘志军代表刘子震与唐山卓恩房地产开发有限公司签订《商品房内部认购书》，以刘子震名义认购了唐山市丰润区大悦新城106楼2单元402号楼房，刘志军分三次交纳了首付款104031元。对于购买该房首付款104031元，丰润区人民法院在（2018）冀0208民初675号判决中认定为刘志军、王秀春夫妇赠与刘子震。原告与王秀春、刘子震、刘子欣民间借贷纠纷一案，经丰润区人民法院一审作出（2018）冀0208民初675号判决，判决王秀春给付原告借款本金150000元及2017年3月1日起至本金还清之日止按年息18%给付利息，现在判决已经生效。刘志军向原告借款时间为2015年3月1日，先于给刘子震购房时间。王秀春、刘志军的赠与行为是无偿转让财产，又因为王秀春的种种表现反映出她有意不偿还原告借款，依照《中华人民共和国合同法》七十四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）撤销权：第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，原告向法院提起诉讼，要求判令1、依法撤销王秀春、刘志军赠与刘子震购买大悦新城106楼2单元402号楼房的首付款104031元这一赠与行为；判令二被告用购楼首付款104031元依法偿还金记俊的债务；2、二被告承担本案诉讼费及律师代理费。 被告王秀春、刘子震辩称，原告无事实和法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。一、刘子震名下的座落于唐山市丰润区大悦新城106楼2单元402号楼房首付款104031元系刘子震婚前个人收入，并非答辩人父母赠与。1、刘子震为准备结婚于2016年8月份购买丰润区大悦新城106楼2单元402号楼房一套，只因刘子震在外地工作，不便回家，只能委托父亲代为办理，上述行为系真实情况且符合常情。此外，刘子震自2009年参加工作，截止2017年4月份，刘志军去世时，其累计交给父亲127000元（详见明细）。答辩人收入稳定，虽离家在外，但工作包吃包住，基本没有大额开支，其具备独立交纳首付款的能力。2、原告在起诉书事实与理由部分的“2016年8月17日，刘志军代表刘子震与唐山卓恩房地产开发有限公司签订《商品房内部认购书》，以刘子震名义认购了唐山市丰润区大悦新城106楼2单元402号楼房，刘志军分三次交纳了首付款10431元”，“刘志军代表刘子震”的陈述充分证实被答辩人明知且认可刘志军与答辩人刘子震之间不存在赠与行为，系代表刘子震办理购房事宜。3、对（2018）冀0208民初675号民事判决书，本院认为中记载“关于刘志军交付的大悦新城106楼2单元402号楼房的首付款104031元，该房产系以被告刘子震的名义购买，该首付款视为刘志军夫妻赠与刘子震，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。”的内容不能作为本案认定首付款系刘志军、王秀春夫妇赠与刘子震的依据，因为是否赠与行为并非（2018）冀0208民初675号民事案件的审理范围，故其与争议焦点、审理内容无关的表述不能作为另案的法律依据。二、答辩人王秀春不存在有意不偿还被答辩人借款的行为。首先，答辩人王秀春与刘志军（已故）虽系夫妻，但其并未参与刘志军经营的家电生意，其对刘志军经营期间的借款情况毫不知情，其在刘志军突然去世后，被答辩人及其他债权人闻讯后纷纷上门催要借款时才逐一了解，作为一名农村妇女，既要面对丈夫突然离世的悲痛，又要面对高额债务，此时答辩人的心理压力可想而知，根本无力解决刘志军遗留的债务问题。其次，刘志军自2015年3月1日、3月31日向被答辩人借款至2017年2月份，一直给付被答辩人利息。可见，刘志军如期履行给付被答辩人利息的义务。但2017年4月26日，刘志军因病去世后，被答辩人闻讯后便找到答辩人王秀春、刘子震催要借款（被答辩人诉答辩人借款诉讼中起诉书陈述事实可证实），因答辩人事先对借款事实不知情，在没有偿还能力，被答辩人又不同意减少借款金额的情况下，不得以只能让其通过诉讼途径解决。在此期间，被答辩人以微信信息等方式威胁、恐吓答辩人，其行为给答辩人的身心造成极大伤害，多重压力下致体弱多病，多次住院治疗，根本不敢面对被答辩人，也无经济能力偿还答辩人债务，根本不存在答辩人诉称的“王秀春的种种表现反映出他有意不偿还原告借款”的情形。此外，被答辩人以强制执行拍卖房产的方式已经获得部分款项，也可以证实王秀春听从法院安排履行偿还义务。3、2019年8月份，答辩人王秀春除在法院执行局主持下与案外执行申请人李金刚达成执行和解外，还与案外人吴金海、赵立、张素环、张素芹、金召明、熊光普、张素贞、韩振苍、宋立新达成还款协议，履行了还款义务。答辩人王秀春并非逃避还款义务，且财产已被诉讼保全，其没有给付能力，无力偿还。三、被答辩人诉请既无事实依据也无法律依据。《合同法》第七十四条，撤销权的行使必须符合客观要件和主观要件。客观要件是指债务人实施了一定的有害于债权人的债权的行为，才能使债权人行使撤销权或称诈害行为。这种行为主要是处分财产的行为，而这种处分主要是法律上的处分。主要有放弃到期债权、无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产等。债务人的处分行为必须已经成立或生效，其财产将要或已经发生了转移，由于这种转移，使债务人已不具有足够的资产清偿对债权人的债务，明显有害于债权，债权人才能行使撤销权。主观要件是指债务人与第三人具有恶意，即明知行为有害于债权而仍为之。一方面，债务人必须具有恶意。债务人知道或应当知道其处分财产的行为将导致其无资产清偿债务，从而有害于债权人的债权而仍然实施该行为，另一方面要求第三人也具有恶意。第三人在债务人以明显不合理的低价转让财产时，已经知道该行为对债权具有损害。结合本案，刘志军生前如约履行给付利息的义务，不存在侵害债权人金记俊的行为，刘子震对其父存在借款的事实毫不知情，二人主观上也均无恶意，故本案无论是债务人刘志军还是第三人刘子震均不存在恶意，故被答辩人诉请依照《合同法》第七十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）撤销权、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，主张“撤销王秀春、刘志军赠与刘子震购买大悦新城106楼2单元402号楼房首付款10431元这一赠与行为，判令二被告用购楼首付款10431元依法偿还金记俊的债务。”的法律依据不适用本案案情，故应认定其诉请无法律依据。四、被答辩人诉请由答辩人承担诉讼费及律师代理费依法无据。1、被答辩人诉请无事实和法律依据依法应当驳回诉讼请求，故诉讼费应由其自行承担。2、被答辩人主张律师代理费，但其提交的委托代理手续证实其并未委托律师代理诉讼，且法律没有律师代理费由被诉方负担的规定。 经审理查明，被告王秀春与刘志军系夫妻关系，被告刘子震系二人的长子，刘志军于2017年4月26日去世。2015年3月1日，刘志军向原告金记俊借款100000元，2015年3月31日，刘志军向原告金记俊借款50000元。刘志军去世后，原告金记俊向法院起诉王秀春、刘子震、刘子欣民间借贷纠纷,2018年6月27日，唐山市丰润区人民法院作出（2018）冀0208民初675号民事判决书，判决：一、被告王秀春于判决生效后十日内偿还原告金记俊借款本金150000元及利息，利息计算为：自2017年3月1日起至付清之日止以150000元为本金按年息18%给付利息；二、驳回原告金记俊的其他诉讼请求。判后，原告金记俊已得到执行款123472.5元。 另查明，2016年8月17日，刘志军代表刘子震与唐山卓恩房地产开发有限公司签订《商品房内部认购书》，以刘子震名义认购了唐山市丰润区大悦新城106楼2单元402号楼房，刘志军分三次交纳了首付款104031元。对于刘志军交付的大悦新城106楼2单元402号楼房的首付款104031元，（2018）冀0208民初675号民事判决书认为，该房产系以被告刘子震的名义购买。该首付款应视为刘志军夫妻赠与刘子震。 以上事实，有原、被告陈述、（2018）冀0208民初675号民事判决书、商品房内部认购书等证据予以证实。 本院认为，因债务人放弃到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，刘志军及被告王秀春在未偿还本案原告金记俊债务的情况下，将其首付款104031元赠与本案被告刘子震，该无偿赠与行为损害了债权人的利益。因此，原告金记俊请求依法撤销王秀春、刘志军赠与刘子震购买大悦新城106楼2单元402号楼房的首付款104031元这一赠与行为，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下： 一、撤销刘志军、被告王秀春赠与被告刘子震大悦新城106楼2单元402号楼房首付款104031元的行为; 二、驳回原告金记俊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1190元，由被告王秀春、刘子震负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  徐俊月 二〇一九年十一月八日 书记员  舒 蕊