北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8237号原告：胡延杰，男，汉族，1966年9月24日出生，住山西省侯马市。（未到庭）委托诉讼代理人：徐国文，男，1942年10月26日出生，北京安博达知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市海淀区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：冯涛，国家知识产权局审查员。(到庭)委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。(到庭)第三人：嘉兴四通车轮股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区大桥镇嘉兴工业园区步焦路**。法定代表人：张建荣，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：张玉枢，北京高众律师事务所律师。(到庭)案由：发明专利权无效行政纠纷。被诉决定：第33074号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2017年8月1日。本院受理时间：2017年10月30日。开庭审理时间：2019年8月8日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对原告就第三人拥有的专利号为201310089636.3，名称为“一种制动鼓的制造方法以及一种制动鼓”的发明专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：权利要求1相对于证据1和本领域公知常识的结合具备创造性，符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，维持本专利有效。原告不服被诉决定，起诉称：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原专利复审委员会应当就其作出的被诉决定中下列情况进行举证：（一）被诉决定记载“请求人于2017年5月2日提交了意见陈述书，并补充了如下证据”和“请求人认为：根据证据1公开的制动鼓，本领域技术人员结合常识或惯常操作，无需付出创造性劳动即可得到权利要求1的技术方案，因而权利要求1相对于证据1不具备创造性。”中请求人认为“根据证据1公开的制动鼓，本领域技术人员结合公知常识或惯常操作，无需付出创造性劳动即可得到权利要求1的技术方案”的证据。（二）被诉决定记载的“经查，证据1公开了一种复合式汽车制动鼓（参见证据1的说明书第0008-0009段以及附图1-2）……”中的术语“经查”原审程序中原告是以证据1的说明书第0008-0009段为基础进行说明的。被诉决定笼统陈述，没有按照《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称《专利法实施细则》）第六十五条规定结合证据具体说明无效理由。（三）被诉决定认定的“公知常识证据3、4仅涉及对滚花、旋压、焊接、切削等名词的解释，其仅能证明上述加工方式是本领域的常规技术手段，但并未涉及制动鼓，更未涉及将上述加工方式应用于制动鼓外壳的加工”，本专利权利要求1中“涉及将上述加工方式应用于制动鼓外壳的加工”具体意义并非一般意义上的证据。（四）被诉决定“证据1所公开的恰恰是本专利背景技术部分提及的第二种现有技术”的证据。二、原告认为上述四份证据应分别证明如下事实：（一）被告是否将证据1公开的下位概念下的“一种复合式汽车制动鼓”修改为上位概念“自动鼓”。（二）第二份证据中术语“经查”，被告查了什么，是否查了原告所请求的内容，应当进行详细说明。（三）第三份证据主要证明记载于权利要求的“焊接”“旋压”“切削”就是“应用于制动鼓外壳的加工”，并非一般意义或上位概念意义上的“焊接”“旋压”“切削”。该份证据证明，权利要求中的“焊接”是用于制动鼓时的使用的是上位概念下的“焊接”而言，非具体概念下的“焊条电弧焊”等。将对于待焊接的客体处于同一水平面的对接、相邻的边搭放时的焊接，相邻的客体是三层金属的连接时分别采用的“对接焊接”“搭接焊接”或“三层金属焊接”以这样的文字和并列方式表征的技术特征“焊接”本身就是对被诉决定用于制动鼓时的“焊接”的一种自相矛盾结论或否定。（四）第四份证据主要证明原告如何将本专利第[0002]段记载的“目前在载重汽车领域中，应用较为广泛的是采用传统的整体铸造鼓式自动器”中表述为“整体铸造鼓式制动器”就可以得出该制动器“恰恰就是证据1”中包含“复合汽车制造鼓”。三、《专利法》第四十六条规定“专利复审委员会对宣告专利权无效的请求应当及时审查”中“审查”应按照《专利法实施细则》规定进行审查。综上所述，被诉决定事实认定不清，法律适用错误，请求撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人。（二）发明创造名称：一种制动鼓的制造方法以及一种制动鼓。（三）专利号：201310089636.3。（四）申请日：2013年3月20日。（五）授权公告日：2015年12月2日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种制动鼓的制造方法，其特征在于，包括：步骤1、以条形钢板为原料，将其卷圆并焊接成圆筒状结构设计的初级鼓筒，并对所述初级鼓筒进行滚压处理，使得所述初级鼓筒的筒壁成型为波纹状，由此制成二级鼓筒；步骤2、以带中孔的圆片钢板为原料，对其进行旋压形成初级鼓盘；步骤3、对所述二级鼓筒以及所述初级鼓盘进行对接焊接、搭接焊接或者三层金属焊接，制成制动鼓外壳；步骤4、于所述制动鼓外壳内浇铸耐磨合金铸铁形成摩擦层；步骤5、对所述摩擦层及所述初级鼓盘的安装面进行切削加工处理。”二、对比文件对比文件1，公开了一种复合式汽车制动鼓（参见证据1的说明书第0008-0009段以及附图1-2），包括钢制外壳1和铸铁内衬2，外壳1成圆筒形，包括圆管形部11和安装平面12，内衬2成圆管形，位于外壳的圆管形部11内，外壳的圆管形部11上有数圈外壁向外凸出、内壁向外凹进的凸环14，如图2所示，上述凸环的内壁在圆周方向均匀分布着多个内凹部16。内衬2的外表面与外壳的圆管形部11的内表面的形状相一致、并且内衬的外表面与外壳的圆管形部的内表面相紧贴。这种复合式汽车制动鼓中的外壳1可以用钢板经旋压加工而成，然后在外壳内用离心浇铸出内衬，再经精加工即可制成产品。外壳的圆管形部上的凸环有增加外壳的强度的作用，同时也增加了外壳的表面积，改善散热效果。内衬与外壳之间通过凸环以及凸环的内壁上的多个内凹部相嵌合，使内衬与外壳结合得特别牢固。三、其他事实（一）本专利说明书记载：[0009]鼓筒与鼓盘由整块钢板通过旋压加工而成的一体式结构，这种把一块面积比较大，厚度比较厚(14mm左右)通过旋压减薄的方法(鼓筒处厚度为6mm左右)，工艺难度很大。[0011]本发明要解决的技术问题为提供一种制动鼓的制造方法以及一种制动鼓，使用该制动鼓的制造方法进行制动鼓的生产制造，其工艺难度较低。在本发明中，该制动鼓通过其结构设计，也能够达到降低制动鼓生产工艺难度的目的。（二）公知常识上海科学技术出版社《现代科学技术词典》（下册），1980年12月第1版，1985年4月第3次印刷复印页，第2080页载有对“旋压”的解释：[机]1.将工件绕一芯轴旋转并用一圆头工具操作，使金属薄板成形并光洁。2.金属加工的一种方法。工作时，将金属坯料顶住在旋压机的模具上一起转动，推动赶棒或旋轮使坯料变形，成为与模具外形相应的工件。常用来制造壳形物件，也可以用来进行收口、卷边等工作……此外《现代科学技术词典》（下册）、上海辞书出版社出版的《辞海》1979年版（上）载有本专利中“滚花”“焊接”“切削”等名词的解释。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：各方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于本专利权利要求1是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。本专利权利要求1为方法权利要求，且根据权利要求的撰写方式，其存在步骤顺序，步骤本身及步骤之间的顺序对专利的保护范围起到限定作用。对比文件1公开了一种复合式汽车制动鼓。根据对比文件1说明书公开的内容，主要对专利产品的具体结构进行了描述和说明，其权利要求书和说明书都有“外壳成圆筒形，包括圆管形部11和安装平面12”的文字记载。在机械结构领域，对于本领域技术人员来说，阅读上述文字，通常会将之解读为外壳包括圆管形部和安装平面两个部分，这两个部分有可能是一体结构，亦有可能是分体结构，并不能直接地、毫无疑义地确定。因此，仅根据权利要求的上述文字记载并不能确定对比文件1公开了外壳是分体结构的技术内容。同时，在涉及产品制造方法的具体实施例的第[0009]段，也没有外壳采用分体结构和分体制造的记载，本领域技术人员通常会将第[0009]记载的制造方法理解为将外壳作为一个整体进行旋压加工。。而本专利则是需要首先制成二级鼓筒和初级鼓盘，再将二级鼓筒和初级鼓盘焊接而成外壳的。据此，对比文件1并未公开分体结构的技术内容，被诉决定对于本权利要求1与对比文件1的区别技术特征认定正确，本院予以确认。本专利权利要求1与证据1的主要区别在于：步骤1、以条形钢板为原料，将其卷圆并焊接成圆筒状结构设计的初级鼓筒，并对所述初级鼓筒进行滚压处理，使得所述初级鼓筒的筒壁成型为波纹状，由此制成二级鼓筒；步骤2、以带中孔的圆片钢板为原料，对其进行旋压形成初级鼓盘；步骤3、对所述二级鼓筒以及所述初级鼓盘进行对接焊接、搭接焊接或者三层金属焊接，制成制动鼓外壳。上述区别特征解决的技术问题是降低复合式制动鼓的加工难度。原告主张，本专利的加工工艺，如“焊接”“滚压”“切削”等为公知常识，在对比文件1公开内容之下，本领域技术人员能够想到本专利要求保护的技术方案。对此本院认为，判断区别特征是否为公知常识时，应当从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，考虑密切相关的技术特征组成的技术手段整体，而不能仅考虑技术手段中包含的技术术语本身是否属于公知常识。虽然这些工艺为本领域技术人员所公知的，但也并不能就此证明采用这些工艺制造本专利产品的方法、步骤和顺序是本领域的公知常识。具体到本案中，《现代科学技术词典》等公知常识证据虽涉及滚花、旋压、焊接、切削等名词的解释，但仅能证明上述加工方式本身是本领域的常规技术手段。而如前所述，本专利与对比文件1的区别技术特征不仅仅包括焊接、滚压、旋压的加工方式技术特征，还包括针对本专利制动鼓的特定结构、组成和步骤等其他相关技术特征，上述技术特征作为整体构成了解决现有技术存在的复合式制动鼓的加工难这一技术问题的技术手段，现有证据中都没有整体披露也不能证明其是解决上述技术问题的惯用手段。本专利背景技术中第[0009]段和[0011]段的记载也佐证了这一点，即本专利是针对对比文件1所公开的技术方案所存在的工艺难度大的缺陷所提出的改进，并进而带来了有益的技术效果。因此，对比文件1结合公知常识未能公开本专利权利要求1中的方法和步骤，不足以破坏本专利权利要求的创造性。原告认为被诉决定将对比文件1中“一种复合式汽车制动鼓”称为“制动鼓”系事实认定错误，且用词“经查”表明被诉决定太过笼统，违反《专利法实施细则》第六十五条的规定。对此，本院认为，虽然被诉决定同对比文件1中专利产品的名称表述有所不同，但对事实认定和结论并无影响。同时被诉决定也对对比文件1所公开的内容进行详细说明，并写明了依据的出处，并无遗漏之处。此外，《专利法实施细则》第六十五条也并非对被告课以责任，而是给无效宣告请求人提供指引。综上，对于原告该点主张本院不予支持。原告认为被诉决定对本专利及对比文件中“焊接”等术语理解有误。对此本院认为，本专利权及对比文件并未就“焊接”等术语进行限定，应当按照其通常意义理解，原告的理解无事实和法律依据，本院不予支持。原告认为本专利说明书第[0002]段公开的技术方案不能等同于证据1权利要求1中的技术方案。本院经查明，被诉决定对此表述为“其次根据证据1公开的方案，尤其是第0009段第1行的内容结合其附图1，本领域技术人员通常会将其理解为外壳是通过钢板旋压加工一体形成的结构，而没有启示将其认定为分体结构，证据1所公开的恰恰是本专利背景技术部分提及的第二种现有技术，其存在工艺难度大的问题，证据1所公开的制动鼓外壳的制造方法与本专利权利要求1中步骤1-3所限定的制动鼓外壳的制造方法不同”。综合考虑上下文，被诉决定是将证据1第[0009]段制作外壳的方法等同于本专利说明书第[0002]段公开的背景技术。因此，原告该点意见无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡延杰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告胡延杰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  李建蓉二〇一九年十一月二十日法官 助理  王仲阳技术调查官苏余鹏书记员谢馨蕊