长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初115号 原告：翟忠林，男，1968年11月3日生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司职工，现住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：伯文静，吉林理悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栾兰，吉林理悦律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司，住所地长春市双阳区。 负责人：蒋东辉，该支公司经理。 委托诉讼代理人：李菲，该支公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区。 负责人：邵强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张皓，吉林创融律师事务所律师。 原告翟忠林诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司（以下简称人保双阳支公司）劳动争议纠纷一案，原告翟忠林于2017年7月22日向本院起诉，本院于2017年7月28日立案，并于2017年12月18日作出（2017）吉0112民初1402号民事判决，人保双阳支公司不服，提起上诉，吉林省长春市中级人民法院于2018年4月9日作出（2018）吉民终403号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院重审立案后，依法追加中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春市分公司）为被告，2018年8月20日人保长春市分公司提出管辖异议，本院于2018年8月20日作出（2018）吉0112民初951号民事裁定，将案件移送长春市朝阳区人民法院处理。吉林省长春市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）吉01民辖14号民事裁定，撤销本院（2018）吉0112民初951号民事裁定，指定本院管辖。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟忠林及其委托诉讼代理人伯文静、栾兰，被告人保双阳支公司委托诉讼代理人李菲，被告人保长春市分公司委托诉讼代理人王晓路、张皓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟忠林诉称，1991年3月，经吉林省委组织部和吉林省劳动人事厅联合招干考试，并经政审、体检，原告入职中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司（以下简称被告），至今已在被告公司任职26年。在此期间，原告接受被告的工作安排和管理，遵守劳动纪律，历任科员、副科长、高级客户经理、资深客户经理和部门经理等职务，先后多次被被告公司上级公司评为级别展业员和先进工作者。被告向原告支付工资报酬至2015年。2005年至2008年间，原告任被告公司经理，业务成绩突出。被告拖欠原告在此期间工资累计1267834.39元，并给原告出具《双阳支公司欠职工薪酬明细表》予以确认，其中2006年奖金累计35733元、2007年奖金、管理费和提成累计737735.09元、2008年工资、管理费和奖金累计494366.27元。从2009年起，被告仅分别于2015年1月29日、2月15日和3月20日向原告支付工资500元、1520.08元、1041.26元，其余工资未付。2017年7月17日，经原告向吉林省社会保险事业管理局查询，被告为原告缴纳养老保险和失业保险至2015年9月。就上述被告拖欠工资和未给原告依法缴纳社会保险事宜，虽经原告多次催要和交涉，被告拒绝支付和办理。2015年9月16日被告向原告出具解除劳动合同《签收确认单》，要求原告承认2015年存在严重违反被告公司规章制度的事实，承认双方劳动关系已于2015年9月解除，并签字确认，原告未签字。被告系未经法定程序违法解除与原告间的无固定期限劳动合同，应依法判决撤销。原告曾向长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁解决，该委员会于2017年7月7日作出长双劳人仲不字2017第16号长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，原告认为根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十三条、第四十八条的规定，被告应保障原告的劳动权利，解除劳动合同于法无据；根据劳动合同法第30条之规定，原告有权要求被告支付拖欠的工资；参照最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用第二十九条第二款第一项之规定。对于被告拖欠的工资，原告有权依照上述标准请求支付资金占用期间的利息，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》及相关法律和行政法规的规定，原告有权要求被告为原告补缴社会保险费用。现原告依法向贵院提起诉讼请求，要求：一、请求依法判令确认原告翟忠林与被告人保双阳支公司之间劳动合同关系并未解除，并判令被告人保双阳支公司继续履行与原告翟忠林之间的劳动合同；二、请求依法判令被告人保双阳支公司向原告翟忠林支付2006年起至2008年期间的工资合计1267834.36元及利息（按照年利率6%，自2009年1月1日起计算至实际给付之日止）；三、请求判令被告人保双阳支公司向原告按照中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司同类岗位工资标准补发2009年1月1日起至本案判决生效之日止的工资（扣除2005年1至3月已付工资）；4、请求判令被告人保双阳支公司自2015年10月起为原告翟忠林补发社会保险费用；5、请求判令被告人保双阳支公司承担本案的案件受理费和保全费等相关诉讼费用。 被告人保双阳支公司辩称，我公司为统一法人授权制，并没有人事及财务相关权限，也与原告没有法律上的合同关系。原告并没有在2005年至2008年期间担任过我公司经理，其他与长春市公司答辩意见一致。 被告人保长春市分公司辩称，1.本案应该履行劳动仲裁前置程序，因为本案是发回重审案件视同一审案件，原一审原告提供的劳动仲裁前置程序中的主体已经发生了根本性的变化，如果本案不经过前置程序，剥夺了长春市公司劳动前置程序的诉讼权利，不符合程序法的规定。2.本案已经超过诉讼时效，原告在一审庭审笔录中、二审答辩中及二审庭审事实中，明确自认已经知晓我公司于2015年8、9月份时，提出了与其解除劳动合同，并送达了相关解除手续，尤其是原告主张的工资部分，是发生在2007年和2008年之前的所谓的工资，已经严重超过诉讼时效。3.双方解除劳动合同合法有效，双方签订劳动合同时，合同中明确包含公司相关规定，包括纪律规定和严重违纪的标准，原告2015年旷工天数已经超过该标准，我公司经过工会同意，按照公司的管理规定上会研究解除与其的劳动关系，完全合法有效并依法进行了送达。4.原告工资的诉求没有事实依据，2007年和2008年任何一个行业不存在工资超过百万的情况，如果像原告所说为多人工资，既与原告起诉的个人岗位工资矛盾，根据原告一审庭审自认该部分为其承包后多人共同的工资，那么原告没有诉讼主张权利，也与原告无关，我公司没有任何拖欠原告工资的行为，具体诉求以质证意见为准。 原告提供了以下证据 （一）仲裁申请书复印件一份，证实翟忠林2017年6月12日向双阳区人事劳动争议仲裁委员会提出的仲裁请求为：1.2006年1月初至2008年末人保双阳支公司拖欠薪酬1267834.39元；2.2009年1月至今，人保双阳支公司拖欠薪酬月310000.00元；3.明确劳动关系。 （二）不予受理通知书复印件一份，证实2017年7月7日长春市双阳区人事劳动争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”作出长双劳人仲不字（2017）第16号不予受理通知书。 （三）翟忠林人事档案信息复印件，证实翟忠林于1991年3月经吉林省委组织部和吉林省劳动人事厅联合招干考试，就一直职于中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司，历任办事员、科员、高级客户经理等。 （四）个人已参保证明复印件一份，证实翟忠林个人参保养老保险、失业保险缴费结束时间为2015年9月，不存在欠费。人员状态为暂停缴费。 （五）借记卡账户历史明细清单复印件一份，证实2015年3月之后，停止了向翟忠林支付薪酬。 （六）双阳支公司欠职工薪酬明细表复印件一份，证实该复印件记载2006年级别展业部分12090.00元、2006年完成计划兑现奖23643.00元、2007年超额计划将41508.95元、2007年部门1%管理费109276.79元、2007年工效工资586949.35元、2008年超额完成计划8989.46元、2008年部门1%管理费78640.22元、2008年1-10月工效工资397136.59元、2008年职工工资9600.00元，共计1267834.36元。 （六）主要工作表现复印件一份，证实翟忠林自1991年3月进入人保双阳支公司工作以来取得成绩比较优异。 （七）机动车交通事故责任强制保险单复印件2份，证实2007年9月4日被保险人李颖、2007年9月10日被保险人张文丰交强险保险单加盖有综合管理部印章。 （八）魏全山的证人证言，证实人保双阳支公司自2005年初至2008年末没有给员工开工资底薪和效益工资均未付，他们年年找本公司和市公司，单位给出具了欠薪明细表，但一直没有兑现。 对上述证据，人保长春市分公司及人保双阳支公司提出：对证据（一）真实性无异议；证据（二）审批单位为长春市分公司工资专用章；上述证据因部分看不清，如果来源于本人档案也仅能说明翟忠林具体的工作地点双阳支公司，对于其入党等情况说明大部分发生在2003年之前，与原告的诉求没有关联性，对于原告工作地点在双阳支公司我公司没有异议，并不能说明用工主体为双阳支公司；证据（三）真实性无异议；对证据（四）提出工资流水均是由省公司支付，本组证据在2015年3月停止向原告支付薪酬，并随后办理了相关的减员手续，说明原告已经明确知情我公司停止发放工资并解除合同的意思表示，本案已经超过诉讼时效。对证据（五）提出对真实性有异议，在该份明细表上所出具的公章，在出具时已经进行了更换，并且没有综合管理部门，该表的出具没有时间，同时后边的签字能看出大部分为同一人签字，对该薪酬明细表后的字体的大部分一致性提出鉴定，同时对于该证据的来源不合法，公司从未出现过如此巨额欠款，尤其是所谓的拖欠工资，根据该表格原告明显没有权利主张，同时要求法院对于该明细表中的下面签字进行真实性确认。该证据中所列人员沈祥东在该明细表中所表明的2006年8月已经调离人保财险双阳支公司，充分说明了该份证据的不真实性。对证据（六）提出真实性有异议，经过本案的原二审，我方已经向二审法院提交了我公司双阳分公司党组的公章，与原告提交的证据公章不符，同时党组作为党建组织无法也无权利对员工的业绩情况及工资标准出具证明，不能作为审核工资计算的依据，同时办理保险费用的总金额根据原告的陈述是原告的正常业务范围，如果过按照其所称承保关系，就不属于工资范畴，是另外的法律关系，不能作为欠薪的证明。对证据（七）提出该份保单经当时庭审后核实，保单在我司承保的系统无法查询，同时该保单上加盖的公章与原告提供的欠薪明细表上的公章明显不一致，即使存在以原告作为业务员承保的情况也属于正常，不能说明原告在该笔或若干保单中可以获取相关工资达到100多万元。庭审笔录中因我方需要对保单的真实性尽行核实，经庭后与承保系统核实95518该保单不存在。2份保单下方加盖的印章明显不是同一印章，因此充分说明两份保单是不真实的。另外被保险人李影下方的查验、业务、复核人员签字明显为同一人笔迹，也证明该份证据是不真实的。对证据（八）提出证人证言需要到庭接受双方的质询，从原审的庭审作证情况证人魏全山也因相关的同列情况向双阳支公司通过诉讼主张过权利，是与我公司有利害关系的利害关系人，其证言没有客观性，并且陈述与原告陈述的情况有多数不一致的地方，比如说魏全山称有底薪以及保费的提成比例都无法说清，同时魏全山的诉讼自称因证据不足综合管理部的公章不符而没有得到保护，在诉讼中自行撤诉，因此该证人的相关证言不应予以采信，同时是否主张过权利魏全山的证言也不能作为一个充分证据使用，魏全山已经退休五年，对于超过诉讼时效期间的相关情况，无法做出相关评价。 人保长春市分公司提供了以下证据： （一）2003年、2005年、2009年三份翟忠林与人保长春市分公司劳动合同，证实翟忠林与人保长春市分公司存在劳动关系，用人单位是人保长春市分公司。 （二）2015年1月份到2015年7月份的考勤表复印件一份，证实2015年1月13日至7月31日翟忠林有26次考勤全天未打卡。 （三）吉人保财险发2008年179号劳动纪律管理暂行规定复印件一份，证实该《规定》第三条第二项规定“因事、因病不能按时到岗或需要提前离岗者，应按照管理权限履行请、销假手续，未经批准擅自离岗或超假的，按旷工对待。”第七条规定“有下列情形之一者，视为严重违反劳动纪律行为，公司可依法解除劳动合同：（一）连续旷工时间超过5天，或者一年内累计旷工时间超过10天的；”。 （四）长人保财险人电函（2015）56号、49号、11号复印件各一份，证实2015年8月14日人保长春市分公司人力资源部向工会工作办公室电函拟解除与翟忠林的劳动合同；2015年8月18日工会工作办公室电函人力资源部，同意按照公司相关规定处理。2015年9月30日人力资源部作出不再与翟忠林签订劳动合同，拟解除与翟忠林劳动关系的请示，电函省公司。 （五）解除劳动合同通知书、终止劳动合同减员社保的证明书、解除劳动合同备案名册、送达的照片、2015年9月17日的登报声明，证实人保长春市分公司以翟忠林2015年累计旷工超过10天严重违反公司规章制度，通知与翟忠林解除劳动合同，解除时间为2015年9月16日，解除劳动合同通知书于2015年9月16日送达，但翟忠林拒绝签字。该解除劳动合同关系在吉林省人力资源和社会保障厅备案，备案的解除劳动合同日期为2015年9月30日。解除劳动合同备案名册登记的解除劳动合同时间为2015年9月30日。在城市晚报登报声明了解除与翟忠林劳动关系的原因时间等内容。 （六）长人保财险党发（2015）12号文件、2018年2月8日李菲和刘玉岩对周振平进行的组织谈话笔录复印件各一份，证实李菲调整为公司纪委副书记，李菲向周振平了解翟忠林相关情况，周振平证实翟忠林旷工及打卡情况，其未同意翟忠林不按照公司规定考勤、打卡、翟忠林2015年9月16日不签收解除劳动合同通知书。 （七）2018年3月14日长春市分公司纪检监察部门对沈祥东的谈话笔录、沈祥东员工登记表，证实原告提供的欠薪表中沈祥东签名不是其本人所签。 （八）原一审两份庭审笔录复印件，证实2017年9月12日庭审笔录第4页证实翟忠林自认2005年年末其从内勤调到外勤，从事展业工作，就是收保费，其业务部门只有其一人，按照保费收取提成，2006年年初，公司制定承包方案，规定一些展业的费用各工资提取的比例，在方案上有规定，其做长春市内业务，2006年至2008年间，每年其都超额完成任务指标，公司以资金紧张为由三年没有履行承包方案，未发工资，展业发生的交通费等都是其个人垫付的，办公费、租赁场地费用等都是个人垫付的，其又在下面发展业务员了，这些人是翟忠林给开的工资。第5页记载翟忠林自认“我每周的例会都参加，我不承认以这种理由解除劳动合同，欠我的工资还没给我，双阳公司的经理周振平让我去其办公室，给我一个快递信封，是市公司解除劳动合同的通知书，说我已经给你压了一个多月，我想给你点时间去市公司做工作，我大概是2015年7、8月份左右拿到这个通知书，我希望双阳公司拿出个意见，第二天我又去其办公室，说市公司催着要，就把通知书给返回去了，通知书的具体内容我没看见，具体内容也没让我看，我说我不看”。第6页记载翟忠林自认“具体接到通知书的日期我记不清，是双阳支公司经理周振平交给我的，通知书的具体内容没有向我宣读，就说是市公司解除劳动合同的通知书，第二天去的时候就说市公司把通知书要回去了，当时经理说让市公司再邮寄回来，结果就没消息了，我没看到通知书的内容。我在工作期间，我跟双阳支公司签订的劳动合同，就签过一次合同，是在我上班之后在1991年签的，公司欠薪是从2006年1月份开始的，我当时的工资标准就是按照业绩挣提成钱，我没有底薪，我是做展业的，我从2006年1月份到2008年年末，共计欠我126万多元，这126万多元都是我的工资钱。”。 （九）翟忠林向总公司的情况反映一份，证实2015年5月8日翟洪林书面反映人保双阳支公司欠其薪酬1267834.36元，之前的上周四周振平告知其在内网已经公示解除劳动合同等情况。 上述证据，原告提出：对证据（一）真实性无异议，还提出1.原告自上个世纪90年代通过招干考试入职以来，人保公司曾多次组织工作人员签订各种协议，且并不对协议具体内容和目的做进一步解释，只要求工作人员在劳动合同等文件上签字即可，由于原告被多次组织签订过该等协议，并未留存过原件，因此对内容并不知悉。2.原告的考勤在双阳公司，人事关系也在双阳公司，工资由双阳公司发放，养老保险由省公司承担，原告认为无论与支公司、市公司或者是省公司签订合同，原告均与该等公司存在事实及法律上的劳动关系。3.关于仲裁前置问题，劳动争议仲裁前置程序本是为保障劳动者维权设置，相对于用人单位而言劳动者本人处于弱势地位，无法鉴别劳动关系是在市公司还是省公司，从劳动合同书上的内容来看，甲方位置为中国人民财产保险股份有限公司后面是空格，该份劳动合同书显然是劳动者签订后由保险公司在中国人民财产保险股份有限公司后面，加盖的印章权利是在保险公司用人单位，因此被告提出的主体问题是不存在的。对证据（二）提出真实性及关联性均有异议，该证据系被告自行制作，并且仅有原告一人的记录，并非原始考勤记录，不具有客观真实性。对证据（三）提出该份文件为其自行制作对于真实性原告无法判断，对该证据的关联性有异议，根据劳动合同法第四条用人单位应该依法建立劳动规章制度，关于劳动者的切身利益及重大事项应当经职工代表大会或全体职工讨论提出方案和意见，与工会职工代表平等协商，并应当将规章制度和重大事项决定告知劳动者，对该份证据原告并未收到也不知晓。对证据（四）提出对真实性及关联性均有异议，没有下发到原告的手中。对证据（五）提出解除劳动合同通知书没有原告签字；对终止劳动合同减员社保的证明书、解除劳动合同备案名册是被告公司自行办理；对送达的照片真实性无法确认；该组证据不能证明被告公司履行了送达义务，被告公司与原告解除劳动合同是违反法律规定的。对证据（六）提出该证据均由被告自行组织制作，原告对其真实性无法判断，对关联性也有异议，1.该证据名为谈话记录实为证人证言，根据相关法律规定证人应当出庭作证，其证言应当经双方当事人质证，该证据属于未经质证的证言，无证明力。2.谈话对象周振平为保险公司工作人员，且为其单位人员录取的笔录，证言更不足以被采信。对证据（七）提出真实性及关联性均有异议，1.该证据制作于2018年3月14日，但是在过去的一审二审中被告从未提交过，且谈话双方均为人保公司的工作人员，由此可见该证据系为了本次庭审量身制作。2.假设沈祥东的签字并非其本人所签，也不能否定欠薪明细表的真实性。3.欠薪明细表中沈祥东的欠付金额是在2006年5月至2006年12月工效工资一栏内与其在双阳支公司任职期间相吻合。对证据（八）提出真实性无异议，对证明问题有异议，1.原告从未自认2015年已知悉人保公司将其解聘，相反原告确认其始终等待用人单位研究解决支付2006-2008年薪酬问题，直至2017年前往社保局查询养老保险事宜时，方才知晓已经被人保公司停保辞退的情况；2.被告所称魏全山诉讼是因为综合管理部公章不符才撤诉与事实不符，魏全山手中并未持有该份欠薪明细表，魏全山起诉证明双阳支公司确实存在拖欠职工薪酬的事实，争议是真实存在，只是因为证据不足没有得到法院保护。魏全山的工资与原告不同，因为岗位不同，其有基本工资，魏全山是处级干部。对证据（九）提出真实性有异议，没有原告本人的签字，均是打印材料，但该份材料的内容能够证明双阳公司欠付薪酬的事实，被告提交的证据认可是2015年收到的情况反映，能够证明原告向保险公司各级公司主张过双阳支公司欠薪的事实。 人保双阳支公司对上述证据无异议。 本院调取证据 （一）本庭调取证人刘志升笔录，证实其原是人保双阳支公司的法定代表人，任总经理，其是2008年离开的人保双阳支公司，这份《双阳支公司欠职工薪酬明细表》应该没有原件，也不清楚这份复印件是从哪里来的，表下面的名字不像其自己签的，欠职工工资的事是有的，多数是欠的手续费，手续费开始市公司给，后来市公司就不认了。综合管理部这个部门也有，当时制作这个表的的目的其也弄不清了，这个表是真是假其也不能确定，表中签字栏是否是本人所签其没有亲眼所见。 （二）本庭调取的本院（2009）双民初字第1800号案件部分卷宗内容，证实本院生效的（2009）双民初字第1800号判决的案件中，被保险人吉林省大唐旅游汽车有限公司的保险单二份，加盖有综合管理部公章。 对证据（一），原、被告对真实性无异议。对证据（二）原告无异议，提出1.该份卷宗中保险单上均加盖了人保公司综合管理部的公章，该案双方当事人对该证据均无异议，人民法院对该证据的真实性予以认定，该份保单单号显示该保单签订于2007年，该证据足以认定人保公司曾经存在综合管理部且对外办理保险业务时加盖该枚印章。2.该份证据印证了原告和刘志生所称当时的双阳支公司将财务和综合职能均并于综合管理部，且综合管理部存在印章。3.该该证据与原告此前的陈述形成了完整的证据链条，可以证据欠薪明细表真实存在。人保长春市分公司提出真实性无异议，但是该保单的盖章页不能说明本案中的盖章真实性，并且也不能确认欠薪明细表中的印章与本投保单的印章为同一印章，即使本案中投保单真实存在，也只能说明原告作为被告公司的业务员办理业务情况，说明不了可以据此保单的办理就可以享受巨额的提成的合法性。人保双阳支公司提出如法院认定该证据中的综合管理部印章为真实的，与欠薪明细表中的综合管理部印章对比，肉眼清晰可见两枚印章不是同一枚印章，如有需要我公司保留申请对两枚印章是否为同一印章鉴定的权利。 鉴定证据二份，证实人保双阳支公司申请鉴定《双阳支公司欠职工薪酬明细表》签字栏的签名存在全部或者部分笔迹相同，因（2017）吉0112民初1402号卷宗第69页《双阳支公司欠职工薪酬明细表》为复印件且不清晰，原告也不能提供原件，不具备鉴定条件，被鉴定机构终止此次鉴定。人保双阳支公司申请鉴定（2009）双民初字第1800号案件中保险单上的综合管理部印章与《双阳支公司欠职工薪酬明细表》上综合管理部印章的一致性，鉴定结论为不是同一枚印章盖印。 原告提出：1.该份鉴定书只能说明贵院1800号卷宗中的综合管理部的公章与原告所提供的欠薪明细表公章不是同一枚，但不能以此认定欠薪明细表上的公章就不是真实的，相反能够证明被告代理人一直否认的综合管理部的存在，并且将综合管理部的公章用于对外的保单，印证了原告所陈述的事实。2.该鉴定意见书对比检材单一，其结果不充分也不足以作为判定的依据，根据庭后当事人的了解贵院其他案卷中人保双阳支公司当时的保险单均存在加盖的综合管理部的公章不相同的情况，这说明被告双阳支公司有可能存在公章管理混乱的情况，因此产生的不利后果应由被告自行承担。3.原告在原审及本次重审中多次提出请求法院依法调取被告双阳支公司当年财务传票，如其中存在与欠薪明细表一致的公章，说明欠薪明细表是由被告出具的，这样才是对原告客观公平的，根据法律规定，被告作为用人单位有举证义务，为查明事实原告再次向法庭提出要求，请求要求被告提供相关财务传票，否则应由其承担不利的法律后果。 人保长春市分公司提出：对该鉴定结论予以认可，本案争议的时间与鉴定检材的印章时间基本一致，并且该保单上印章已经经过了鉴定前的庭审质证，与本案原告所称诉求同一时期的生效另案印鉴，可以真实合法有效的作为2007年到2009年双阳支公司使用的唯一印章，作为检材使用并无不当，因该检材并不是我方提供，而是法院根据检索取得的同一时期中案件的印章，因此该鉴定结论充分证明了原告提供的欠薪明细表真实性存在问题，不是双阳支公司出具的，不能作为原告主张的依据。 经审理查明，原告翟忠林于1991年3月经吉林省委组织部和吉林省劳动人事厅联合招干考试，就职于人保双阳支公司，历任办事员、科员，科长助理、高级客户经理等职务。2003年11月1日至2009年10月31日，翟忠林与人保长春市分公司通过签订有固定期限《劳动合同书》建立劳动关系，从2009年11月1日起翟忠林与人保长春市分公司通过签订无固定期限《劳动合同书》，形成无固定期限劳动合同关系，但仍在人保双阳支公司工作。2005年年末翟忠林从内勤调到外勤，从事展业工作，即收保费，其业务部门只有其一人。2006年年初，公司制定承包方案，翟忠林做长春市内业务，按照保费收取提成，没有底薪，发生的交通费、办公费、租赁场地费用、翟忠林雇佣业务员费用等都由翟忠林自行支付。翟忠林认为人保双阳支公司欠其薪酬1267834.36元，多次向人保双阳支公司、人保长春市分公司及总公司讨要未果。2015年8月14日，人保长春市分公司以翟忠林2015年7月份“当月旷工11天”为由，拟解除与原告翟忠林劳动合同，向市公司工会工作办公室发“关于王林波等同志处理意见的函”，2015年8月18日工会工作办公室以长人保财险工电函【2015】11号，电函人保长春市分公司人力资源部同意对王林波、翟忠林等人的处理意见，并于9月16日在城市晚报声明：“翟忠林等五人在我公司2015年8月份考勤中连续旷工5天，2015年累计旷工时间超过10天，严重违反公司规章制度。《解除合同证明书》已电话及书面通知本人，本人均未前来办理相关手续，特登报声明，自2015年10月起解除劳动关系、工资停发、五险一金停止缴纳。请即日起3日内到公司办理相关手续，逾期不来所产生的法律后果由本人自行承担。”。 翟忠林于2017年6月12日向长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项：1、2006年2月初至2008年12月末，中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司拖欠薪酬总计1267834.39元；2、2009年1月初至今，被申请人中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司拖欠薪酬总计约310000元。3、明确劳动关系。长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月7日作出长双劳人仲不字【2017】第16号不予受理通知书，原告翟忠林于2017年7月22日向本院起诉，本院于2017年7月28日予以立案。诉讼中，人保双阳支公司申请对《双阳支公司欠职工薪酬明细表》签字栏的签名存在全部或者部分笔迹相同进行鉴定，鉴定机构以（2017）吉0112民初1402号卷宗第69页《双阳支公司欠职工薪酬明细表》为复印件且不清晰，不具备鉴定条件，终止此次鉴定。人保双阳支公司申请对（2009）双民初字第1800号案件中保单上的综合管理部印章与《双阳支公司欠职工薪酬明细表》上综合管理部印章的一致性进行鉴定，鉴定结论为不是同一枚印章。 本院认为，一、关于翟忠林诉请确与人保双阳支公司劳动合同继续履行问题。人保长春市分公司以翟忠林2015年累计旷工超过10天严重违反公司规章制度，通知与翟忠林解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示或者告知劳动者。”的规定，人保长春市分公司依据吉人保财险发2008年179号劳动纪律管理暂行规定将“一年内累计旷工时间超过10天”，视为严重违反劳动纪律，但未提供证据证实该规章制度已经公示或者向翟忠林进行了告知，翟忠林否认该该规定其收到并知晓，人保长春市分公司提供的《劳动合同书》也并没有视为严重违反劳动纪律情况的具体规定，故对人保长春市分公司据此基础与翟忠林的劳动合同不予支持，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”、第二十条“用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因消除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。”的规定，人保长春市分公司做出的解除劳动合同的决定应当予以撤销；根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职、营私舞弊、给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”第四十八条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；”的规定，翟忠林诉请继续履行劳动合同，应予支持。人保长春市分公司提出本案应该履行劳动仲裁前置程序的意见，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”的规定，对其该辩解意见不予采纳。二、关于翟忠林请求人保双阳支公司支付2006年起至2008年期间的工资合计1267834.36元及利息（按照年利率6%，自2009年1月1日起计算至实际给付之日止）问题。现翟忠林主张欠薪1267834.36元及利息，所依据的是《双阳支公司欠职工薪酬明细表》复印件，人保双阳支公司及人保长春市分公司在原一审、二审中一直否认人保双阳支公司存在综合管理部，但本院（2009）双民初字第1800号案件证实2007年12月11日人保双阳支公司存在综合管理部，并加盖综合管理部印章对外办理保险单，故对人保双阳支公司及人保长春市分公司提出当时人保双阳支公司不存在综合管理部的辩解不予支持，认定人保双阳支公司当时存在综合管理部及存在综合管理部印章属实。根据加盖了人保长春市分公司公章的2004年9月19日《中国人民财产保险股份有限公司公司展业序列员工薪酬标准核定表》、2008年8月14日《中国人民财产保险股份有限公司员工薪酬标准变动审批表》，其中记载翟忠林从事展业业务，有基本工资及展业津贴，说明翟忠林从事展业业务属实。虽翟忠林自认2006年1月份开始，其当时的工资标准就是按照业绩挣提成钱，其没有底薪，但翟忠林在2006年至2008年期间从事三年展业业务不应取得任何报酬显然不合常理，也不符合2018年1月30日《优秀员工推荐表》记载的“该同志通过积极努力，打开了市场，增加了收入，成为资深客户经理”“连续多年被评为级别展业员，连续多年被评为先进工作者，为公司完成年度计划做出了应有的贡献”的评价。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，人保双阳支公司有责任提供2006年至2008年与翟忠林的保费缴费收入账、应付账款的财务账册、从事展业员工报酬规定或方案等证据，证实是否欠付款项、数额、依据等，但其未提供任何证据并始终否认综合管理部的存在，应当承担举证不能的责任。翟忠林提供的《双阳支公司欠职工薪酬明细表》复印件，虽存在该复印件上“综合管理”印章经鉴定与生效判决案件中2007年12月11日保险单上“综合管理部”印章不是同一枚印章所加盖，但因不能确定两枚印章加盖时间相同，不能排除2007年12月11日之后使用了保险单上“综合管理部”印章，结合翟忠林的陈述及当时的人保双阳支公司法定代表人刘志升证实“应该是综合管理部制定的表，当时财务部门合到综合管理部，表中的数据应该是从综合管理部来的。”“欠职工工资的事是有的，多数是欠的手续费，手续费开始市公司给，后来市公司就不认了”“综合管理部就是把财务和营业室合在一起了。”佐证，还有庭审中人保双阳支公司陈述“展业人员是部分按照保费业绩赚取提成”佐证，人保双阳支公司有没有提供翟忠林的保费缴费收入账、应付账款的财务账册、从事展业工作员工报酬规定或方案等证据，对《双阳支公司欠职工薪酬明细表》予以认定，对翟忠林据此主张人保双阳支公司欠薪1267834.36元予以支持，对其要求给付利息的诉讼请求，因没有给付时间及利息的约定，不予支持。翟忠林提出调取本院（2009）双民初字第1221号、（2009）双民初字第1800号、（2008）双民初字第204号、（2008）双民初字第509号案件内有综合管理部印章的材料，但除本院已经调取（2009）双民初字第1800号案件内的保险单上综合管理部印章并已经作为比对鉴定检材外，其余案件并无综合管理部印章的材料；其要求调取2007年至2009年人保双阳支公司作出的保险单、财务账册、财务传票、财务报表、中国工商银行双阳支行营业部2007年至2009年人保双阳支公司的相关财务票据等相关材料，其未能明确所请求调取证据的具体信息，即哪一年哪份保单，哪一份财务账册、财务传票、财务报表中的的哪份材料，哪个具体日期的中国工商银行双阳支行营业部哪份财务票据等信息，因申请调取的证据不能具体特定，也不能具体特定哪份材料加盖了综合管理部印章，致使本院无法调取或质证，且该举证责任本属人保双阳支公司，故不予支持。人保长春市分公司提供沈祥东的《员工登记表》证实沈祥东2006年8月至2009年9月不在人保双阳支公司任职工作，且其也否认该签名是其本人所签，因该人未到庭作证并接受质询，其是否该日期来过双阳或授权签字等无法查清，不予采信。三、关于翟忠林请求人保双阳支公司按照同类岗位工资标准补发2009年1月1日起至本案判决生效之日止的工资（扣除2005年1至3月已付工资）的请求，因原告不能提供工资标准、依据等证据支持其诉讼请求。故对该诉讼请求不予支持。四、关于翟忠林请求补交社会保险费用，因其未履行仲裁前置程序，故不予受理。 依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款、第三十条、第三十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于2015年7月31日对翟忠林作出的解除劳动合同的通知；中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与翟忠林继续履行劳动合同； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司于本判决生效后支付原告翟忠林工资款1267834.36元。 三、驳回原告翟忠林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司负担，于本判决生效后一次性给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王晶明 人民陪审员  钟文珠 人民陪审员  孔祥纯 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  王 健