广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初25866号原告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。主要负责人：熊家维，总经理。委托诉讼代理人：罗柳华，广东元道律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司广东分公司（原民安财产保险有限公司广东分公司），住所地广州市天河区冼村路5号25层02-06房。主要负责人：王经纬，总经理。委托诉讼代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁玲，广东法制盛邦律师事务所律师。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司与被告亚太财产保险有限公司广东分公司再保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人耿洁媛，被告亚太财产保险有限公司广东分公司的委托诉讼代理人黄洁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司起诉请求判令：被告向原告支付共保赔案公估费用共计927元及利息（利息自2016年8月15日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2015年原告与被告签署了《共保协议书（2015）》。双方约定自2015年3月1日零时起共保“船舶保险及雇主责任险”险种，约定共保比例双方各自50%，并对保险方案、共保赔偿等作出约定。2015年12月29日，原、被告双方共保的黄生俊投保的“祥源运2088”发生防浪板受损事故，原告委托公估后认为非保险责任，且低于免赔额，支付公估费后通知被告参与摊赔事宜履行摊赔义务，但被告均拖延拒赔。被告亚太财产保险有限公司广东分公司辩称：一、本案原告未履行合同主要义务，被告不承担本保单的赔付责任。保单保险费率明显低于共保协议书约定的费率，《共保协议》附件关于费率，对于船龄低于20年的可以按打包费率0.77%承保，涉案船舶年龄低于20年。保单明细表载明的主险及各附加险费率均明显低于约定费率。二、保单公估费用是否支付的真实性有异议。同时，原告主张的利息也无法律依据，因原告未依约交付部分保单给被告，也未支付部分保单的保费，故被告主张解除共保协议，原告没有提出异议，也没有将后续保单及保费交付，本案是基于一个共保协议发生的争议，涉及几十个保单，摊赔时是一并处理而非逐个处理。双方一直协商未果，因原告资料不齐且对摊赔数额有异议才未能达成一致意见，并非被告拖延或拒绝分摊所有赔偿。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2016年3月29日，民安财产保险有限公司广东分公司经核准变更名称为亚太财产保险有限公司广东分公司。2015年2月26日，原告（首席保险人）与被告（共同保险人）签订《共保协议书（2015年）》，约定：双方就船舶保险及雇主责任险的保险业务的共保事宜达成协议；经共保双方商定，并经投保人确认原告为该项目的首席保险人，被告承诺接受原告提出的承保条件，理解并同意委托原告与投保人洽谈有关保险事宜，并承诺原告与投保人就有关保险事宜所作的决定，中途不得退出本协议；共保险种及要素为船舶险及雇主责任险；共保比例为双方各自承保上述险种保险金额/赔偿限额的50%；原告代表被告出具共保保单，原告出单后5个工作日内将保险单副本复印件送交给被告；原告在收到保险费后5个工作日内按协议注明的共保份额划至被告的指定账户，保费发票由原告统一向被告开具，被告在收到保费后5日内向原告开具发票；共保赔偿处理，由原告牵头，协议被告共同参与共保项目的赔偿事务，包括事故现场的查勘、检验、定损等，并可以原告名义支付赔款，原告收到保险事故报告后应立即通报被告；核赔权限方面，单项保险事故索赔金额在人民币50万元以下，原告负责定损及定损后的一切理赔事务，原告将最终的赔款计算书副本和赔款分摊通知单各一份送交被告，作为划付赔款的依据；理赔费是协议各方按共保比例分摊因定损而发生的检验费、诉讼费及其它理赔费用；协议各方对于因事故而发生的理赔费用及赔款按共保比例分摊；本协议自2015年3月1日起生效，在共保保险单有效期内及所涉各项事宜最终处理完毕之前持续有效等。其中《船舶险项目2015年承保条件》约定费率包括主险及附加险的打包费率7.7‰。2015年4月10日，案外人黄某为祥源运2088船舶（以下简称涉案船舶）向原告投保沿海内河船舶保险，保险金额2000000元，保险期限自2015年4月11日0时起至2016年4月10日24时止；其中主险费率0.6%，附加船东对船员责任保险条款费率0.1%，附加四分之一碰撞、触碰责任保险条款费率0.1085%，附加螺旋桨、舵、锚，锚链及子船单独损失保险条款费率0.1085%，附加货运承运人责任保险费率0.2%。2015年4月13日，案外人黄某向原告并交纳了保费26940元。2015年5月7日，被告向原告开具共保费13470元的发票。2015年5月15日，原告向被告支付共保费92800元，被告出具的《承保清单》载明该款项包括本案保单的共保费。原告称涉案船舶2015年12月29日在东莞中堂金洲码头发生防浪板受损事故，并对此委托公估公司进行公估。对此，原告提交：一、《保险公估最终报告》，证实经过事故调查，认为本次事故锈蚀所致，根据保单条款不属于保单责任；二、《收费通知单》，载明公估公司通知原告收到通知单后将公估费划入指定账户，并务必在银行进账单、电汇单的事由或用途上注明下表的通知单编号，否则将无法分辨原告划入的公估费是否到账；三、公估费发票，载明涉案事故公估费1854元，附注：付款时请在附言上注明发票号。被告确认上述证据，但认为原告并未举证证实实际支付公估费，被告不承担摊赔责任。原被告共同确认，2016年8月15日、2017年6月30日及2017年11月7日，原告工作人员分别向被告人员发送邮件，提交相关材料附件向被告主张权利，要求共保摊赔。2018年12月13日，被告回复邮件“根据双方会议达成一致意见，确认贵司与我司2014-15年度船舶及雇主责任系列共保案件最终摊赔款总共919706.85元”。邮件往来可见被告方多次提及要求提供相关摊赔资料，被告认为是原告资料不齐全，被告要求补充，双方一直在核对、协商赔偿事宜，被告提出的赔偿方案原告不同意，因此未解决纠纷，并非被告拖延赔偿。庭审中，对于被告提及保单约定费率不符合共保协议附件约定的问题，原告称费率是打包费率，包含主险和附加险，所以就计算来说是针对船龄低于20年有直接按主险加附加险打包费率7.7‰，而本案按照保单附加明细表约定的费率符合承保条件主险加附加险打包费率7.7‰的约定。被告对原告的上述解释表示由法院依法认定。案件审理过程中，原告表示关于共保公估费，无法提交实际支付的相关证据。本院认为：原告与被告签订的《共保协议书（2015年）》是双方当事人的真实意思表示，未违法相关法律法规的强制性规定，合法有效。对于涉案保单，原告已依约向被告支付了共保保费，被告亦出具发票，双方之间就涉案保单的共保关系成立。原告称涉案事故经公估后认为不属于保单责任，要求被告承担公估费的摊赔责任。从现有证据可见，公估公司的《收费通知单》及发票均特别注明了要求注明通知单编号或在附言上注明发票号等，可见开具发票时并未付款，本案中原告并未举证证实已实际支付了公估费，应由原告承担相应举证不能的不利后果，对于原告的诉请，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  马 颖二〇一九年十一月十九日书 记 员  许燕慧唐秋茹