山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1092民初2009号 原告：刘艳玲，女，1972年8月7日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人:于永系刘艳玲丈夫，1972年5月3日出生，汉族，住威海市环翠区。 被告：宋术建，男，1962年8月7日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 被告：徐海娟，女，1962年9月5日出生，汉族，住威海经济技术开发区，系宋术建之妻。 共同委托诉讼代理人：李孝群，山东鹏华律师事务所律师。 第三人：荣成润生电子有限公司（统一社会信用代码9137108278716127XR），住所地荣成市港西镇港山后村。 法定代表人：宋术建，经理。 委托诉讼代理人：李孝群，山东鹏华律师事务所律师。 第三人：威海红一切食品有限公司，住所地荣成市港西镇工业园。 法定代表人：何明宁，经理。 原告刘艳玲与被告宋术建、徐海娟、第三人荣成润生电子有限公司（以下简称润生公司）、威海红一切食品有限公司（以下简称红一切公司）企业转让合同纠纷一案，本院于2017年10月9日作出了（2016）鲁1092民初642号民事判决，宋术建、徐海娟及润生公司不服该判决向威海市中级人民法院提起上诉。威海市中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）鲁10民终131号民事裁定书，以上诉人提交新证据、基本事实不清为由裁定发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘艳玲及其委托诉讼代理人于永、被告宋术建及委托诉讼代理人李孝群到庭参加诉讼，红一切公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘艳玲向本院提出诉讼请求：1.解除红一切公司代理刘艳玲与宋术建于2011年9月25日签订的股权转让合同；2.宋术建、徐海娟共同返还刘艳玲已付款项315万元，并自2016年4月5日起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3.润生公司对宋术建、徐海娟的上述义务承担连带给付责任。事实和理由：2011年5月，刘艳玲委托红一切公司收购宋术建的股权，2011年9月2日，红一切公司法定代表人何明宁按委托事项要求与宋术建签订股权转让协议，约定：宋术建将其持有的润生公司全部股权转让给刘艳玲，价格为人民币800万元；若因宋术建的原因不能如期办理公司变更登记或者严重影响刘艳玲实现订立合同的目的，宋术建应按照刘艳玲已支付转让款的日万分之五向刘艳玲支付违约金等。合同签订后，刘艳玲依约履行合同义务，但宋术建根本违约，导致刘艳玲购买股权的目的无法实现。宋术建和徐海娟系夫妻关系，因解除上述合同所产生的债务属于夫妻共同债务，故宋术建、徐海娟应共同返还刘艳玲已付款项并支付相应利息，润生公司在转让合同上盖章，其亦应承担返还责任。 宋术建、徐海娟辩称，1.刘艳玲主体不适格，其既非股权转让合同的签约主体，红一切公司也未曾向宋术建披露刘艳玲与红一切公司之间的代理关系。2.即使存在代理关系，宋术建在得知其代理关系时也不愿意将股权转让给刘艳玲；若法院认定代理关系成立，因刘艳玲未履行给付转让款的义务，其应当向宋术建支付合同约定的违约金，且红一切公司占有使用厂房及土地，应当向其支付占有使用费，要求将双方互负债务进行抵销。3.徐海娟既非股权转让合同的相对人，也非第三人润生公司股东，不应对刘艳玲承担任何责任。 润生公司述称，股权转让合同书中约定是宋术建将其所有的全部股权转让给红一切公司，而非刘艳玲，不能确定刘艳玲与红一切公司之间是否存在代理关系。 红一切公司未作陈述。 本院经审理认定事实如下：润生公司系宋术建于2006年3月申请成立的一人独资有限公司，徐海娟系宋术建妻子、公司监事。红一切公司成立于2003年12月，法定代表人为何明宁（曾用名何泰），注册资本1000万元，股东为何明宁、刘俊清（刘艳玲之父）、刘彦、刘艳玲，认缴出资额分别为360万元、500万元、70万元、70万元，阎金蓉系该公司会计。 2011年5月20日，刘艳玲（甲方）与红一切公司（乙方）签订一份委托书，约定甲方委托乙方购买润生公司全部股权，委托事项包括：协议价格、签订合同、转付款项等，具体事项由红一切公司何明宁、阎金蓉办理。自2011年6月至2012年8月，刘俊清通过银行转账给阎金蓉900余万元。 2011年9月25日，以“润生公司（宋术建）”为甲方、“红一切公司（刘艳玲）”为乙方签订一份股权转让合同书，约定：宋术建将其持有的润生公司的全部股权转让给乙方，价格为人民币800万元（包含房产及土地）；转让标的为通过年检的甲方法人营业执照和机构代码证、甲方位于荣成市港西镇工业园内的标准厂房及附属设施和16亩占地出让权（厂房建筑面积4750平方米、办公楼建筑面积1450平方米、科研楼建筑面积1450平方米）及名下所有财产、甲方已取得政府的建设工程批文和证件；乙方于签订合同后支付260万元，2012年4月15日前支付400万元后甲方保证在10个工作日内将甲方公司法人和名下财产过户到乙方名下，余款140万元在2012年5月25日前付清。宋术建、何明宁在合同书上签字，润生公司、红一切公司在合同书上盖章。 2013年3月5日，润生公司与红一切公司另签订一份股权转让合同书，内容与2011年9月25日转让合同基本一致，确认红一切公司自2011年5月28日至今合计支付润生公司165万元转让款，并约定余款635万元在2014年7月8日前付清。双方公司在合同上盖章。同年3月28日，润生公司又与何明宁担任法定代表人的威海安旗海洋食品科技有限公司（以下简称安旗公司）签订一份股权转让协议，约定将润生公司的全部股权及名下的位于荣成市港西镇工业园内的标准厂房及附属设施和16亩土地出让权转让给安旗公司。2014年8月6日双方又签订购买厂房补充协议书。2015年7月5日，润生公司书面通知红一切公司解除双方于2011年9月25日、2013年3月5日签订的两份股权转让合同。2016年4月5日，刘艳玲诉来本院，请求处理。 另查，润生公司位于荣成市港西镇工业园内的标准厂房所占用16亩土地原系集体用地，2014年12月22日山东省人民政府批复同意征收为国有土地。2014年9月2日，何明宁向荣成市国土资源局交纳征地保证金1357872元。 诉讼过程中，宋术建申请就2011年5月20日的委托书形成时间进行鉴定，本院先后委托湖南大学司法鉴定中心、天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该两鉴定机构均以鉴定事项难度较大、无法鉴定为由将鉴定材料退回本院，本院依法终止了鉴定程序。宋术建及润生公司称2013年3月28日，润生公司与安旗公司签订转让协议后，红一切公司将其已经支付给宋术建的165万元转让款转为安旗公司转让款。安旗公司股东秦学艳到庭称何明宁以厂房设备出资与案外人韩云共同成立安旗公司，何明宁当时称案涉厂房土地其已经支付165万元转让款，后安旗公司又向宋术建支付100万元，另向荣成市土地局支付土地保证金137万元，但该款项被环翠区法院作为何明宁的执行款扣划。 以上事实各方当事人没有争议，本院予以确认。 本案有争议的事实为：第一，刘艳玲与红一切公司之间是否系委托关系；第二，刘艳玲已经支付给宋术建的转让款数额。 刘艳玲为证明其已经支付给宋术建315万元，提交以下证据： 1.银行转账凭证、宋术建出具的收款收据各一份，证实阎金蓉2011年9月26日通过银行向宋术建转账200万元，2011年10月21日宋术建出具收据，载明：收款单位红一切食品公司何泰、金额260万元、事由买港西厂房款（分期付、一期款），故红一切公司已支付给宋术建260万元。 宋术建及润生公司经质证认为，宋术建仅收取200万元，其中转让款100万元，另100万元是何明宁偿还欠宋术建的借款，其开具收款收据是因为协议约定的第一期转让款为260万元，何明宁说为了方便先开收据，两三天内将160万元差额打给宋术建，但之后并未打款。 2.银行交易凭证一宗，证实阎金蓉2012年6月4日通过银行向宋术建转账10万元，刘艳玲2011年12月5日、2012年6月3日通过银行分别向宋术建转账35万元、5万元、5万元。 宋术建及润生公司经质证认为，对真实性均无异议，但阎金蓉的转款系偿还个人欠款，与本案无关，对刘艳玲的转款，宋术建并不知道转款的来源。 宋术建及润生公司为证实其主张，向本院提交以下证据： 1.2011年6月28日何泰给宋术建出具的欠条：今日欠宋术建处现金一百万元整，使用期限三个月，利息按每月一分计算，超期按两分计算（其中48万为以前本息欠款，52万为新借款）；2.2012年3月20日闫蓉给宋术建出具的一份借条，内容：今借宋术建人民币贰拾万元整，借款期限2012年3月20日至2012年5月20日。宋术建及润生公司称闫蓉即是阎金蓉。 刘艳玲经质证认为，对证据1、2的真实性有异议，单凭借条不能证实借款的事实存在，且与本案无关联性。 经各方举证、质证，本院对争议事实认定如下： 关于第一个争议事实，宋术建对刘艳玲提供的与红一切公司签订的委托合同真实性无异议，但对形成时间有异议，认为是后补的，但未提供充分证据证明，本院对其该主张依法不予认定。该委托书系刘艳玲及红一切公司的真实意思表示，不违法法律规定，本院对刘艳玲委托红一切公司购买润生公司股权、财产等事宜的事实依法予以认定。 关于第二个争议事实，刘艳玲提交的银行转账凭证，虽能证实阎金蓉、刘艳玲分别支付给宋术建200万元、10万元、45万元的事实，但宋术建对款项与本案的关联性提出异议，刘艳玲应当进一步举证证明该款项的性质系转让款。对于其中刘艳玲支付的45万元款项系转让款，本院予以认定。对于阎金蓉支付的10万元，宋术建称系偿还其个人借款，但其提供的借条签名为闫蓉，不能证明与阎金蓉系同一人，故本院对其该抗辩不予采信。宋术建主张阎金荣转账的200万元中的100万元系何明宁偿还向宋术建的个人借款，另100万元为转让款，宋术建的该项主张，除有2011年6月28日何明宁的欠条证实之外，结合阎金蓉、刘艳玲55万元的转账金额，基本与2013年3月5日的股权转让合同确认的付款金额一致，因此，对于宋术建的该主张，本院依法予以支持。宋术建虽在2011年10月21日出具了260万元的收款收据，但称款项并未实际支付，结合2013年3月5日股权转让合同中确认红一切公司共计支付165万元转让款的表述，本院对宋术建的抗辩依法予以采信，认定刘艳玲实际支付转让款165万元。对于刘艳玲主张与其父亲刘俊卿向阎金荣、何明宁支付的其他款项，其并无证据证明何明宁、阎金荣向宋术建转付了款项，故本院对刘艳玲主张的其他数额依法不予认定。 本院认为，本案争议的焦点为：第一，刘艳玲是否有权提起本案诉讼；第二，刘艳玲要求解除转让合同并要求宋术建、徐海娟、润生公司返还转让款有无依据；第三，宋术建能否行使抵销权。 关于第一个争议焦点，2011年9月25日签订的股权转让合同的首部明确注明乙方为“威海红一切食品有限公司（刘艳玲）”，且约定“将甲方公司法人过户到乙方名下”，由此可以推知股权受让方系个人而非公司，且刘艳玲直接参与了合同的履行，其分三次直接向宋术建账户转款45万元。据此可以认定宋术建及润生公司对于刘艳玲与红一切公司之间存在代理关系是明知的。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”的规定，刘艳玲依法可以自己的名义直接向宋术建及润生公司主张权利。宋术建及润生公司关于红一切公司未向宋术建披露刘艳玲与红一切公司之间的代理关系，且如果知道是刘艳玲购买，就不会签订股权转让协议的辩解理由不当，本院不予支持。刘艳玲系本案适格主体。 关于第二个争议焦点，根据刘艳玲提供的股权转让合同的内容，可以确认宋术建、润生公司转让的系润生公司的营业执照、财产及相关证书文件等，能够认定双方转让的系润生公司的财产及经营权，案涉合同实际为企业转让合同。根据本案查明的事实，能够确认红一切公司系受刘艳玲的委托与宋术建和润生公司签订转让合同。该转让合同是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行，现双方均同意解除该合同，不违反法律规定，本院依法予以准许。宋术建及润生公司应当返还刘艳玲已经支付的165万元转让款，刘艳玲主张要求宋术建、润生公司自2016年4月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，理由正当，本院依法予以支持。宋术建、润生公司主张与安旗公司之间另签订了转让协议，红一切公司将已付的165万元转让款转为安旗公司的转让款。但宋术建、润生公司明知该165万元款项系刘艳玲的转让款，红一切公司也无权超出代理权限将该款项转作他人的款项，故本院对宋术建、润生公司的该抗辩依法不予采信。润生公司是由宋术建开办的一人公司，徐海娟并非润生公司股东，且原告也未提供充分证据证明上述债务系宋术建与徐海娟的共同债务，其要求徐海娟承担给付责任，无法律和事实根据，本院依法不予支持。 关于第三个争议焦点，根据相关法律规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方债务抵销。本案中，宋术建、润生公司主张的违约金及占用费等数额尚不能确定，其要求与刘艳玲主张的款项进行抵销，尚不具备条件，其可另案主张，对其抵销要求本院依法不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除威海红一切食品有限公司代表刘艳玲与宋术建、荣成润生电子有限公司签订的《股权合同转让书》； 二、宋术建、荣成润生电子有限公司于判决生效后二十日内返还刘艳玲1650000元，并自2016年4月5日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息； 三、驳回刘艳玲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32000元，由刘艳玲负担15238元，宋术建、荣成润生电子有限公司负担16762元；公告费460元，由威海红一切食品有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐东舰 人民陪审员  梁廷波 人民陪审员  丛淑华 二〇一九年十一月五日 法官 助理  朱晓文 书 记 员  周静洁