山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初4130号 原告：张敬才，男，1944年12月30日出生，汉族，居民，住费县。 原告：胡文荣，女，1944年12月30日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：张正伟（张敬才、胡文荣之子），男，1979年2月28日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：赵秀建，山东钟罗律师事务所律师。 被告：张德合，男，1945年10月20日出生，汉族，居民，住费县。 被告：张敬山，男，1967年3月26日出生，汉族，居民，住费县。 被告：胡文凤，女，1968年8月29日出生，汉族，居民，住费县。 三被告委托诉讼代理人：陈世祯，山东兰友轩律师事务所律师。 原告张敬才、胡文荣与被告张德合、张敬山、胡文凤物权确认纠纷一案，本院于2018年5月8日受理后，于2018年10月22日作出（2018）鲁1325民初2210号民事判决书，张德合、张敬山、胡文凤不服判决提起上诉。临沂市中级人民法院于2019年5月27日作出（2018）鲁1325民终10178号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年7月4日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张敬才、胡文荣及其委托诉讼代理人张正伟、赵秀建，被告张德合、张敬山、胡文凤及其委托诉讼代理人陈世祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张敬才、胡文荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵权，返还原告房屋及院落一处并恢复原状；2.判令被告返还原告承包地0.3亩；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1976年原告在大良前（岭前半山腰）自建住房一套，同时规划宅基地的还有本村吴士宝、张德学、吴士广等人。1990年，原告因此处居住不方便，又在村内给儿子盖房一套并搬到该房屋居住。2000年左右，被告因家庭矛盾，与原告商量借住原告大良前的房子，因原告胡文荣与被告胡文凤是亲姐妹，原告便同意了，后被告张德合与其妻到原告大良前的房屋居住。2007年左右，被告张敬山在学校听同事说养鸡挣钱，便商量在原告大良前的房屋院落内盖棚养鸡，原告考虑到是亲戚，且自家树多，可以用鸡粪施肥，便同意被告盖棚养鸡。被告不养鸡后，原告要求被告搬出并返还房屋及院落时，被告拒不搬出也不返还，还想修缮鸡棚，双方发生纠纷，为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告张德合、张敬山、胡文凤辩称，原告所诉与事实不符，被告不存在侵权行为。首先原告因自建取得涉案争议房屋的所有权属实，其次1997年原告以3000元的价格将涉案房屋卖给了被告，被告交付了3000元价款，原告也把房屋及院落交付给了被告，不存在借住的事实。需要说明的是原告卖给被告的房屋及院落是被告绘图中黄色及蓝色部分，红颜色的部分是荒地，由被告后来开垦的，原告卖给被告的院落当中蓝色部分有7-8棵板栗树是原告以前栽种的，卖给被告后仍然由原告对其管理和收益。2006年被告开始养鸡，并且在院子的南半部分盖有鸡舍6间，在争议房屋的西边即原开垦的地方，盖有料库3间，到2007年经被告和原告协商，原告同意被告将院落东部的7-8棵板栗树刨去盖了5间鸡舍，被告也按约定将鸡粪让原告使用，自此院落东部7-8棵板栗树的遗留问题已经全部解决，原告卖给被告的房屋及院落也全部彻底的交付给了被告，因此本案争议的房屋原告已经卖给了被告，原告已经不再享有任何权利，被告不存在任何侵权行为，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告提交证据同一审。被告除坚持一审证据外，另提交了涉案房屋及院落现状图（彩色）一份、2014年1月18日张敬才、胡文荣、张德合、张敬山关于交涉涉案房屋纠纷的谈话录音证据一份，重审时证人胡某1、胡某2、胡某3到庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，将在本院认为中进行综合认定。结合原、被告举证、质证及庭审调查情况，本院认定事实如下： 原告张敬才、胡文荣系夫妻，与被告张德合、张敬山、胡文凤（张敬山、胡文凤系夫妻）系同村，胡文荣与胡文凤系亲姐妹，张德合系张敬山之父。1976年，经费县（原彭家岚子自然村）村民委员会研究，为原告张敬才在村中大良前规划宅基一处（地籍号为371325103018ＪＣ00182,现实测面积442.08平方米）。规划后原告建房3间居住，1980年对接2间，并开垦周围荒地种植，至1990年房屋几经拆建，余石墙瓦房三间，后因生活不便原告搬离，房屋空置。1997年左右，因被告张德合与儿子张敬山、儿媳胡文凤夫妇久居一处生活不便，经村民孙某介绍，被告张德合购买原告张敬才、胡文荣大良前空置房屋居住，并支付购房款3500元，因原、被告系亲戚，关系较好，原告退回500元，只收取被告3000元，但双方未签订书面房屋买卖合同。入住后张德合对房屋进行了修缮。2006年左右，被告在院落南部建鸡舍6间用于养鸡，并在院落西侧加盖瓦房3间，用于储存材料。2007年左右，被告将院落东部7-8棵板栗树砍伐，又建设5间鸡舍。在被告养鸡期间原告一直使用被告家鸡粪用于自家果园施肥。 2014年初，因房屋拟登记事宜双方产生争议，原告称房屋名义上卖给原告，但实际上还应归原告所有，收下张德合3000元钱是因为不收钱张德合不居住，3000元钱是先押在原告处，以后收回房屋时再退回。张德合不予认可，称没买不交钱其不会进屋居住并修缮和新建其他配房，双方多次交涉未果。2018年2月，因被告张敬山想翻盖鸡棚，原告张敬才以该宅基地系原告所有为由阻止，双方酿成纠纷，费县公安局薛庄派出所出警但调解未果，原告遂诉至本院。本院于2018年10月22日作出（2018）鲁1325民初2210号判决书，以原告享有涉案房屋土地使用权证书，被告提交的证据不足以证明原、被告之间建立了房屋买卖合同关系且已经支付了购房款，被告占有房屋无合法依据为由，判决：一、被告张德合、张敬山、胡文凤于本判决生效之日起三十日内将位于费县大良前原告张敬才、胡文荣所建房屋三间及院落交还给原告张敬才、胡文荣；二、驳回原告张敬才、胡文荣其他诉讼请求。张德合、张敬山、胡文凤不服判决提起上诉，因事实不清、证据不足，临沂市中级人民法院作出（2018）鲁1325民终10178号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院现已重新审理。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，不动产的权属证书、登记等是权利人享有该不动产物权的证明，对物权的归属具有推定效力，但其本身并不能直接决定实体法律关系即实际权利的状况，对物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求依法确认权利。本案涉案房屋主房系彭家岚子村委给原告张敬才规划宅基地后所建，该事实双方无争议，本案争议的焦点是被告张德合是否已购买了原告的房屋。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，被告张德合辩称其已支付3000元购买了原告涉案房屋，并在重新审理时提供交了2014年1月18日张敬才、胡文荣、张德合、张敬山四人关于交涉涉案房屋纠纷事宜的录音材料一份及证人证言等证据。该录音证据来源合法、内容客观、与本案有关联性，应予认定。在录音证据中，原告张敬才、胡文荣认可房屋名义上（应为对外公示）卖给被告张德合了（出卖后其女婿和儿子还埋怨），还认可收到张德合3500元并退回500元的事实，并且在交涉及庭审中原告一再说明房子不卖（卖给张德合）、不收钱张德合不进屋居住（张德合怕起纠纷，在谈话中谈了其当时怕出现之前村民刘敬国买卖房子起纠纷的例子），并认可张德合不知道钱是“押”在原告处，因此，应认定张德合入住涉案房屋之初即出资3000元购买了该房屋。另证人胡某1、胡某2、胡某3、林某、孙某与双方当事人关系对等，没有特殊利害关系，其证言应予认定。该部分证言均能相互印证，进一步证明了原告将房屋卖于被告张德合，且收款3000元的事实。且根据当时的经济发展及物价水平，1997年左右3间农村房屋总价值3000元左右亦较公允。因此被告答辩称其已购买原告涉案房屋的答辩理由符合实际，证据存在优势，对原告与被告张德合存在房屋买卖关系的事实应予认定。原告没有证据能否定被告的录音证据和有关证人证言，其关于被告张德合交付的3000元系暂放（“押”）在原告处，为的是让张德合安心居住房屋而不是出卖，房屋所有权还归原告的主张证据不足，不予认定。 合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”本案原、被告就买卖房屋达成合意，并已实际履行，被告张德合合法取得涉案房屋，应视为一并取得房屋所在土地使用权，土地使用权未登记转移不影响合同效力。现被告张德合已居住涉案房屋约20年，原告再提出对涉案房屋主张权利，违背市场交易中诚实信用的基本原则，亦有违社会的公序良俗，因此对原告请求判令被告停止侵权，返还房屋及院落一处并恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告张敬才、胡文荣主张返还承包地0.3亩的请求，因原告并未提交相关证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求证据不足，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告张敬才、胡文荣的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张敬才、胡文荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  李君华 审判员  杨宗锋 审判员  张传玲 二〇一九年十一月四日 书记员  郭婷婷