湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初3202号原告：刘其刚，男，1962年9月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：刘子平，湖北九派律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文倩，湖北九派律师事务所律师。原告：林丽春，女，1972年10月25日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：刘子平，湖北九派律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文倩，湖北九派律师事务所律师。被告：汪家乐，1980年4月6日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区。原告刘其刚、林丽春与被告汪家乐不当得利纠纷一案，于2019年5月14日立案，依法适用简易程序由审判员李旭光独任审判，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告刘其刚的委托诉讼代理人刘子平、张文倩，原告林丽春本人及其委托诉讼代理人刘子平、张文倩，被告汪家乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘其刚、林丽春向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利80000元及利息（以80000元为本金，按照银行同期贷款利率自2008年11月14日起付至款项清偿完毕之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告刘其刚、林丽春于2009年3月18日登记离婚。案外人罗凯与刘其刚、林丽春民间借贷纠纷一案，经过武昌区人民法院（2010）武区中民初字第84号案件一审、武汉市中级人民法院（2011）武民二终字第182号案件二审及（2017）鄂01民再39号案件再审。在上述一审、二审、再审案件审理中，罗凯主张刘其刚、林丽春应向其偿还借款80000元，刘其刚、林丽春主张已还清该借款80000元。刘其刚、林丽春为支持其诉讼主张，提交了新证据“武昌区公安局水果湖街东亭派出所对汪家乐的讯问笔录、2008年11月14日刘其刚向汪家乐转账180000元的转账凭条、汪家乐取款100000元的取款凭条以及向罗凯转账80000元的转账凭条”；罗凯对该新证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均持有异议；最终法院认为“林丽春提交的新证据证明的是刘其刚向汪家乐转款180000元的事实，不能证明该180000元之中包括本案中其向罗凯的借款80000元，因此该证据不足以证明其与本案审理的80000元借款有关”，从而判决刘其刚、林丽春共同偿还罗凯借款80000元。原告刘其刚、林丽春认为生效的判决书认定了刘其刚向汪家乐转款180000元的事实，但没有认定汪家乐收到该180000元款项后向罗凯偿还上述一审、二审、再审涉案的借款80000元，那么汪家乐对刘其刚转款180000元中的80000元属于私自占有，没有法律根据，是不当得利，应当返还。原告为维护其合法权益，诉至法院。被告汪家乐答辩，我确实收到了原告180000元的转账，但这个是2008年发生的事情，罗凯是我老板，当时他用了我的银行账户，2012年东亭派出所通知我过去，给我看了转账凭证，我才知道原告转给我了180000元，但具体当时我怎么处理的，我也不记得了，要么我转给罗凯了，我没有见过这80000元，与我没有关系，我不应该返还。要求法院驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了（2010）武区中民初字第84号民事判决书、（2011）武民二终字第182号民事判决书、武汉市中级人民法院于2011年11月21日在206接待室的调查笔录、武昌区公安局水果湖街东亭派出所于2012年9月18日对汪家乐的讯问笔录、2008年11月14日刘其刚向汪家乐转款180000元的转账凭条、汪家乐两次取款各50000元的取款凭条及向罗凯转款80000元的转账凭条、武汉市中级人民法院（2017）鄂01民再39号案件2017年8月1日的庭审笔录及民事判决书。被告无证据提交。本院组织原、被告双方对证据质证。被告对原告提交证据的真实性无异议，对其证明目的均有异议。本院对原告提交的证据的真实性予以认可，对其证明目的在本院认为部分予以综合表述。就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告刘其刚、林丽春原系夫妻关系，二人于2009年3月18日登记离婚。二人与被告汪家乐原不相识，原告因向案外人罗凯借款曾与被告汪家乐见过面。刘其刚、林丽春夫妻关系存续期间，刘其刚于2008年11月14日通过其交通银行账户向被告汪家乐账户转款180000元。2010年3月29日，武汉市武昌区人民法院受理罗凯与刘其刚、林丽春民间借贷纠纷一案，罗凯诉请两被告偿还2008年6月17日的借款80000元及利息，武汉市武昌区人民法院作出（2010）武区中民初字第84号民事判决书，判令刘其刚、林丽春偿还罗凯借款80000元及利息。刘其刚、林丽春不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院（2011）武民二终字第182号民事判决书驳回上诉，维持原判。林丽春不服上述判决，向武汉市中级人民法院申请再审，该院于2016年12月29日裁定再审（2011）武民二终字第182号案件。林丽春在再审中提交了武昌区公安分局水果湖街派出所于2012年9月18日对汪家乐的讯问笔录、2008年11月14日14时40分刘其刚通过交通银行向汪家乐账户转款180000元的转账凭条以及同日15时13分汪家乐在交通银行取款50000元、同日16时05分汪家乐在交通银行取款50000元的凭条、以及同日16时07分汪家乐转款80000元至罗凯账户的凭条，用上述证据证明刘其刚、林丽春已偿还80000元借款。武汉市中级人民法院（2017）鄂01民再39号民事判决书认为上述证据证明的是刘其刚向汪家乐转款180000元的事实，不能证明该180000元之中包括刘其刚向罗凯的借款80000元，新的证据不足以证明其与80000元借款有关，故维持（2011）武民二终字第182号民事判决。本院认为，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。原告以不当得利起诉被告，原告已举证证明将180000元汇入被告账户，原告提交的生效民事判决书中未认定汪家乐同日取款100000元以及向罗凯转款80000元中含有原告向罗凯偿还的80000元借款，原告的举证义务已完成。被告辩称此180000元系原告偿还罗凯的借款，且已交付给罗凯，但未能举证证明该辩称意见。被告不能举证证明其账户进款180000元有合法根据，账户进款180000元已为获利，根据最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。……”原告向被告转款180000元，但原告在本院审理中明确表示，只要求被告返还80000元及利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，关于原告仅要求被告返还80000元及以80000元为本金，按照银行同期贷款利率自2008年11月14日起支付利息至款项清偿之日止的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告汪家乐于本判决生效之日起十五日内返还原告刘其刚、林丽春80000元，并以80000元为本金按照银行同期贷款利率支付自2008年11月14日起至款项实际清偿之日止的利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1448元，由被告汪家乐承担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李旭光二〇一九年十一月四日书记员  乔晓明