山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1746号上诉人(原审原告)：孙波，住大同市。委托诉讼代理人：张日霞，山西北岳（广灵）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李克伟，住大同市。委托诉讼代理人：刘刚，山西漠北律师事务所律师。上诉人孙波因与被上诉人李克伟合伙协议纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙波的委托诉讼代理人张日霞，被上诉人李克伟的委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙波上诉请求：一、依法撤销一审判决,并查明事实,依法改判原、被告签订的《顶账协议》有效；二、判令二被告向原告交付位于大同市××区面积118.37平米,C49-1-503号面积71.01平米,二套住宅楼和房春晖园7-28-4楼房一套面积123.24平米,并协助原告办理过户手续；三、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原一审法院认定事实不清,证据不足且适用法律错误,主要体现在以下几个方面:一、上诉人与被上诉人并非个人合伙关系。大约2004年-2006年之间,过去多年时间记不太清楚,胡元晖说被上诉人李克伟要融资买矿,上诉人和牛某、任某等人分别通过胡元晖向被上诉人李克伟投资15万元、60万元、25万元,等共计100万元用于被上诉人投资购买峰子涧苦树村英台沟煤矿,上诉人等人把被上诉人转让煤矿分的本利200万元给被上诉人来收购新峰大酒店。后由于被上诉人下落不明至2017年被告出狱,胡元晖联系到被上诉人李克伟协商签订顶账协议。二、上诉人与被上诉人并不存在事实上的个人合伙关系,一审法院认定上诉人未举证证实上诉人与被上诉人个人合伙关系,与上诉人要求确认顶账协议有效,没有关联性。明显对本案没有查明事实,主观臆断,作出错误认定。上诉人向一审法院提交了顶账协议和股东会决议,在双方签订顶账协议时,被上诉人已将前期投资和融资的材料全部收回,被上诉人给上诉人出具了顶账协议和股东会决议,而且一审庭审中被上诉人和其证人都认可顶账协议和股东会决议是被上诉人本人签字盖章,还证实签订协议后去了公证处公证的事实。一审法院却因上诉人未提交合伙证明,去否认顶账协议和股东会决议的真实性,有意偷换概念损害上诉人的合法利益。三、上诉人和被上诉人签订的顶账协议合法有效性,被上诉人应履行协议,给上诉人办理顶账房屋过户手续。被上诉人与上诉人签订的顶账协议是双方的真实意思表示,且又有股东会决议证实,同时被上诉人和其证人都认可顶账协议和股东会决议是被上诉人本人签字盖章。被上诉人作为一个完全行为能力的成年人,而且经商经验丰富的人,其明知其签订顶账协议的后果。被上诉人没有证据证明在签订顶账协议时,受到威胁和其他违背其真实的行为,故上诉人和被上诉人签订的顶账协议合法有效,一审法院审判人员不去查明以上事实,却主观的把顶账和合伙联系在一起,故意为被上诉人规避顶账事实,认定上诉人提供的证据缺乏法律事实,有违法律的公正性。综上所述,一审法院在审理中,没有核实采纳上诉人提供的证据,在被上诉人没有提交任何关于顶账协议无效的证据情况下就以被上诉人口头陈述就质疑顶账协议的真实性。故判决错误,损害了上诉人的合法权益,请求二审法院查明事实,依法判决以实现上诉请求。李克伟辩称，1、在2004年到2006年之间答辩人不认识被答辩人，也没有向被答辩人融资。2、答辩人在2004年到2006年之间根本不认识胡元晖，也没有提出过向胡元晖融资；3、被答辩人没有任何根据证明答辩人向被答辩人融资借款的事实，纯属被答辩人编造。4、答辩人与被答辩人之间不存在债权债务关系，也不存在欠账的事实。何况在2004年期间的200万元数额巨大，双方没有任何手续和凭证，明显是被答辩人捏造的行为。一审期间介绍人池海君和仝志富均证明胡元晖索贿和签假的顶帐协议经过，答辩人和被答辩人不存在顶帐的事实，完全是被答辩人与胡元晖索贿签的假的顶帐协议，进行虚假诉讼的诈骗行为。所为的顶帐协议、股东会决议是违法索贿的犯罪行为，应属无效协议。孙波向一审法院起诉请求：1、确认原、被告签订的《顶账协议》有效；2、被告向原告交付位于大同市××区面积118.37平米／C49-1-503面积71.01平米和春晖园7-28层-4面积123.24平米三套住房，并协助原告办理过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2004年8月2日，李克伟独自开办了大同市瑞顺商贸有限责任公司。2004年8月7日，大同市瑞顺商贸有限责任公司以1300万元购买了大同市南郊区新峰大酒店。2019年1月15日，大同市瑞顺商贸有限责任公司因决议解散而注销。2009年10月，大同市南郊区人民政府对新峰大酒店进行征收拆迁。2016年期间，李克伟经池海君介绍认识胡元晖，胡元晖称能尽快为李克伟办理新峰大酒店的房屋安置，但须给领导送礼。从2016年12月20日至2017年6月16日，李克伟为池海君转帐290万元，其中2017年6月20日，胡元晖为池海君转帐30万元。2017年6月5日，李克伟催问胡元晖时，胡元晖说领导还要补偿房屋，给了马上就能办，李克伟就在股东会决议和以补偿房抵帐给孙波等人的顶帐协议上签了字。2017年7月，李克伟未得到房屋安置，与胡元晖找到领导仝志富，仝志富称未能办理房屋安置，也未要过房屋补偿，将只拿到的150万元退还李克伟120万元，退还胡元晖30万元。2018年5月24日，经新峰大酒店（李克伟）选定，已安置李克伟大同市平城区柳港园C7-3-102面积118.37平方米／C49-1-503面积70.01平方米、春晖园7-28层-4面积123.24平方米住房三套。2018年8月29日，大同市人民政府发布公告，对原房主新峰大酒店、现房主李克伟安置的住房（石家寨安置区乙A区10-1-202面积116.3平方米、柳港园C7-3-102面积118.37平方米／C49-1-503面积70.01平方米／C51-1-101面积69.53平方米、春晖园7-28-4面积123.24平方米、云波里南A11-1-3面积130.77平方米）若无异议，可办理房屋权属登记。现涉案住房三套，李克伟已为其办理了产权登记。一审法院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。原告对此未举证证实，故一审法院认定原、被告之间不存在个人合伙的民事合同关系。本案中的顶帐协议，应是个人合伙产生的结果，而对个人合伙而言，却缺乏法律事实，原告主张确认双方签订的顶帐协议有效及要求被告交付房屋等，因缺乏基础事实，故不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告孙波的诉讼请求。案件受理费10900元，保全费4020元，由原告负担。本院二审期间，李克伟向本院提交了一份新证据：大同市南郊区高山镇枯树村樱台沟煤矿企业信息查询表，欲证实孙波所述的“苦树村英台沟”的表述是错误的，大同市南郊区高山镇枯树村樱台沟煤矿的股东是大同市××区委员会，和李克伟没有任何关系，足以证明孙波虚构合伙关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证，孙波质证对该证据真实性无异议，但称当时给煤矿融资的时候孙波没有参与经营，只是说拿上这个钱要投资。对于名称表述错误，是因为当时只是听李克伟说，没有去调查，该证据与本案没有关联性，不能否认《顶帐协议》的真实性。本院经审查认为，该证据来源合法，内容真实，且孙波对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但仅凭该证据不能证明待证事实，故本院对该证据不予采用。二审查明的事实与一审一致。对当事人二审争议的问题，本院总结如下：李克伟与孙波等四人签订的《顶帐协议》是否有效，是否应当按《顶帐协议》履行？本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孙波主张其和案外人牛某、任某、白某与李克伟签订的《顶帐协议》系基于其在2004年-2005年间通过胡元晖与李克伟合伙投资购买煤矿的事实，李克伟在一、二审中对此始终予以否认，而孙波在一、二审中均未能提供相关证据证实其与李克伟之间存在合伙购买煤矿的民事合同关系。此外，该《顶帐协议》涉及乙方四人的重大财产利益，而乙方四人中却仅有孙波一人签字，明显与常理相悖，故不能认定该《顶帐协议》系双方当事人真实意思的表示，本院对其效力不予确认。孙波上诉要求按该《顶帐协议》履行的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，孙波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10900元，由孙波负担。本判决为终审判决。审判长 常 春审判员 陈大涵审判员 赵学姑二〇一九年十一月五日书记员 宁俊艳