山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初4300号 原告：赵平英，女，1963年11月27日出生，汉族，山东省府机关幼儿园退休职工，住济南市。 委托诉讼代理人：张爱民，济南市中爱民法律服务所法律工作者。 被告：王爱平，女，1965年1月9日出生，汉族，济南钢铁集团有限公司退休职工，住济南市。 被告：苏保成，男，1965年8月15日出生，汉族，山东盈利联电子商务有限公司执行董事，住山东省单县。 两被告共同委托诉讼代理人：陈巨业，山东律尚律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：崔文龙，山东律尚律师事务所实习律师。 原告赵平英与被告王爱平、苏保成民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，本院依法适用简易程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告赵平英及其委托诉讼代理人张爱民，被告王爱平、苏保成的共同委托诉讼代理人陈巨业、崔文龙到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，于2019年10月23日第二次公开开庭进行了审理，原告赵平英及其委托诉讼代理人张爱民，被告王爱平、苏保成的共同委托诉讼代理人陈巨业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵平英向本院提出诉讼请求：1.判令被告王爱平偿还借款54万元；2.判令被告苏保成在47万元内承担保证责任。事实与理由：原告赵平英与被告王爱平系多年好友，2017年王爱平因购房用款向原告借款，后在王爱平操作下原告以自己位于济南市历下区长盛小区北区36号1单元602号房屋提供担保,通过金融机构于2017年2月21日从招商银行贷款60万元，扣除金融机构费用后实际收到527389元。后原告分别于2017年2月21日及2月22日打给王爱平527389元，借款时王爱平承诺贷款本金、利息及有关费用均由其个人承担。后因金融机构催要贷款，原告多次督促王爱平还款，王爱平曾偿还6万元，余款54万元始终未还。原告多次到王爱平家催债，后苏保成为王爱平提供了担保，并向原告出具了保证书，内容为“苏保成保证在2018年11月15日之前将47万元房产证赎回，其他账目清算日在（2018年10月20日）苏保成2018年10月19号。”自此原告再未找到苏保成，至今原告房产无法赎回，为此诉至法院。 王爱平、苏保成共同辩称，一、被告王爱平与原告之间不存在民间借贷的法律关系，未向原告借款60万元。本案中原告向被告的转账系原告与被告王爱平、苏保成三人作为股东共同发起成立山东盈利联电子商务有限公司的投资款。2016年底2017年初，三人协商成立商务公司，原告为法定代表人，被告苏保成作为执行董事负责经营管理。2017年2月，为了发起成立公司，原告出资52万元作为前期的启动资金，因为当时公司未成立，经共同商议将钱转入张风山的银行卡中作为公司后续运营的银行卡，该银行卡由被告苏保成平时支配。原告虽然将钱转入了王爱平的账户，但是王爱平按照要求支付给了公司。后原告又向张风山的账户转过两笔投资款，共计824803元。自原告2017年2月21日转入首笔投资款开始，原告经常因为各种原因抽取投资款共计892299元，其中通过张风山6972的银行卡支付815636元，通过苏保成及其他的账户支付给原告76663元。二、苏保成并没有提供任何的担保。苏保成出具的保证书中所写只是想办法为原告将房产证赎回，是想给原告帮忙。通过苏保成书写的“其他的账目清算在2018年10月19号”，也能证明本案原、被告是共同投资关系，不是借款与担保关系，需要账面清算以后来确定投资款返还多少的问题。三、被告认为原告以民间借贷案件起诉，需要证明双方有借贷的合意，其次需要有交付款项的事实。因被告所承担的是反证义务，只要达到使得待证的借贷合意这一事实处于真伪不明状态，举证责任再次转移至原告，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。四、本案原告主张借贷关系，疑点重重，与常理不符，理由如下：1.如此大额的借贷没有借条；2.原告自己本身没有钱的情况下，通过银行贷款，抵押自己的房产借钱给被告，原告却仅主张本金，未主张利息；3.原告主张借款60万，实际转账仅为52万，原告陈述被告承诺偿还因贷款支出的费用，却未要求被告出具任何的书面证明；4.2017年2月22日，在原告转入7389元时，被告王爱平转回7389元，如果原告的陈述是借款60万，扣除费用剩余527389元的话，被告一般是不会把零头7389元转回原告的，因为本案是投资款，为便于统计，所以只是给转存了个整数。综上所述，被告认为被告的证据足以使人民法院对借款关系的真实性产生合理怀疑，除银行的转账凭证外，原告如果不能再提供双方存在借贷合意的其他证据，应承担举证不能的不利后果。 本案的争议焦点是赵平英与王爱平之间是否存在借贷关系。赵平英针对其主张提供了以下证据： 其一，委托借款服务合同、借款合同、抵押担保合同、代付业务合作协议书补充协议、赵平英招商银行（尾号8867）及建设银行交易明细表、苏保成出具的保证书，拟证实如下事实：1.赵平英为向王爱平出借款项，于2017年2月20日委托北京中佳信科技发展有限公司（以下简称中佳信公司）向中航信托股份有限公司（以下简称中航公司）借款60万元。2017年2月21日，中航公司通过广州银联网络支付有限公司将60万元借款汇入赵平英招商银行账户中，赵平英交纳借款手续费用后实际取得借款527389元，赵平英分别于2017年2月21日向赵值才转款24000元，向朱杰转款21600元，于2017年2月22日向广州银联网络支付有限公司转款27084元，上述三笔即赵平英交纳的借款手续费共计72684元。王爱平向赵平英借款时曾承诺借款本金、利息及相关手续费用均由其个人承担。赵平英取得上述借款后，分别于2017年2月21日及2月22日向王爱平转款共计527389元；2.苏保成为王爱平向赵平英的借款提供担保。 其二，还款告知书、赵平英招商银行交易明细表（尾号8867）、赵平英工商银行交易明细表（尾号8216）、山东盈利联电子商务有限公司交易明细表，拟证实如下事实：1.赵平英应按照还款告知书履行还款义务，现赵平英已支付2017年2月21日的利息及费用27084元，并于2018年2月20日及2019年2月20日偿还借款本金各6万元，利息一直在按期履行，现已偿还至2019年10月份。2.关于上述借款王爱平向赵平英的还款情况，赵平英主张王爱平之夫张风山自2017年5月18日起至2018年7月20日期间向其偿还借款本息，2018年8月20日苏保成向其偿还利息6000元，上述本金6万元及利息120500元，该款项即是用于偿还赵平英向中航公司的借款本息；3.根据公司的交易明细表可以证实系王爱平向其借款在前，公司成立在后，并非赵平英对公司的投资款。 王爱平、苏保成围绕其答辩意见提交如下证据：其一，山东盈利联电子商务有限公司企业信息（以下简称盈利联公司）、盈利联公司出具的证明、公司运营原始记录、2017年5月至2018年12月记账凭证以及工资表，拟证实：1.赵平英、王爱平及苏保成三人于2017年5月15日共同发起成立盈利联公司，赵平英系该公司法定代表人、苏保成为执行董事、王爱平为监事，以及三人出资情况、公司前期推广及运营支出等情况;2.张风山（系王爱平之夫）的农行卡（尾号6972）由盈利联公司使用，赵平英转入王爱平账户的52万元并非王爱平的借款，而是赵平英对公司的投资。 其二，王爱平建行账户（尾号9206）交易明细、张风山农行账户（尾号6972）交易明细、苏保成建行（尾号8762）交易明细、苏保成记录的现金日记账、赵平英抽回投资明细表、公安机关询问笔录，拟证实：1.赵平英于2017年2月21日及2月22日转给王爱平的527389元，王爱平将其中52万元已转入了盈利联公司使用的张风山账户，并已经记入公司的现金账中。另外7389元王爱平于2月22日转回给赵平英。后续赵平英又分别于2017年4月12日及4月13日、2018年1月1日向张风山账户转入124803元及180000元，上述转款额累计824803元，均系赵平英作为盈利联公司股东的入股股金、投资款，并非个人的借款行为；2.赵平英通过公司使用的张风山账户抽回投资款累计815636元，从苏保成账户抽回投资款49674元，从王爱平处抽回26989元，累计抽回投资款892299元；3.根据公安机关的询问笔录记载，本案赵平英主张的借款其在公安机关接受询问时称是投资款，并非借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院对以下事实予以认定： 1.2017年2月20日，赵平英分别与中佳信公司、中航公司签订委托借款服务合同、借款合同及抵押担保合同，赵平英委托中佳信公司向中航公司借款60万元，借款时间共36个月，自2017年2月20日至2020年2月21日止。合同约定赵平英应向中航公司支付的所有费用均通过第三方即中佳信公司代为转付，赵平英以其名下的位于济南市历下区长盛小区北区36幢1-602号房屋为上述借款提供抵押。 2.2017年2月21日，中航公司通过广州银联网络支付有限公司将60万元借款汇入赵平英招商银行账户中（尾号8867）。2017年2月21日及2月22日，赵平英通过其招商银行账户分8笔向王爱平转款共计427389元；2017年2月22日，通过其建设银行账户向王爱平转款99990元。2017年2月22日,王爱平通过其建行账户(尾号9206)向赵平英账户转款7389元。 3.2018年10月19日，苏保成为赵平英出具保证书，内容如下：“苏保成保证在2018年11月15日之前将肆拾柒万房产证赎回，其它账目清算（2018年10月20日）苏保成2018年10月19号”。 4.根据苏保成的申请，本院依法调取了济南市公安局历下区分局智远派出所对赵平英及苏保成的询问笔录，其中在2018年10月23日对赵平英的询问笔录中有如下记载“问：你和苏保成之间有什么纠纷吗？答：我们之间存在经济纠纷。问：讲一下经济纠纷？答：2017年2月21日经过闺蜜王爱萍认识了苏保成，我的闺蜜跟我介绍苏保成炒期货很厉害，劝我投资给苏保成干，一开始我不同意，后来出于信任我闺蜜的缘故，我就押上了房产证贷款贷了60万元，给了苏保成527389元，当时把钱打给了我的闺蜜，之后苏保成又向我要了14万元，我把钱打给了我闺蜜的对象张风山，2018年1月1日又向我素要了18万元，我把钱又打了我闺蜜的对象，还有零零碎碎给苏保成打的钱，加起来总金额是136万元左右……后来没办法就让苏保成签了保证书就离开了…”在2018年11月4日对赵平英的询问笔录中有如下记载“问：说一下你房产抵押的情况？答：…由王爱平转给苏保成，然后由苏保成操作炒期货。盈利后我们共同分成，王爱平说只赚不赔…” 本院认为，自然人之间的民间借贷关系的成立和生效应包括两个要素：一是出借人与借款人形成了借贷合意，二是出借人支付了款项，完成了出借款项的义务。本案中,赵平英仅依据金融机构的转账交易明细主张其与王爱平之间存在民间借贷关系，没有对其主张的涉案大额借款未出具借条作出合理解释，亦与其在公安机关的陈述存在矛盾，且王爱平、苏保成均抗辩称赵平英主张涉案借款系其作为盈利联公司的股东对公司的投资款，并提供了盈利联公司的工商登记信息以及赵平英、王爱平、张风山及苏保成三方的银行交易记录等加以证明，赵平英未能就双方之间存在借贷合意、而非债务人所述的其他经济往来进一步举证，且经过法院查明，赵平英、王爱平、张风山以及苏保成四人之间存在大量的资金往来，故本院综合分析认定赵平英主张其与王爱平之间是否存在借贷关系这一待证事实，仍处于真伪不明的状态，未能达到高度可能性的证明标准，故对赵平英主张要求王爱平偿还借款54万元以及苏保成在47万元内承担保证责任的诉讼请求，因其证据不足，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》条九十条的规定,判决如下: 驳回赵平英的诉讼请求。 案件受理费9200元，由赵平英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  苗林 人民陪审员  李娜 人民陪审员  孙营 二〇一九年十一月五日 法官 助理  赵娣 书 记 员  周佳