内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0502民初8721号原告：刘桂芹，女，1937年9月26日出生，汉族，无职业，现住通辽市，公民身份号码：×××。原告：包广禄，男，1937年11月11日出生，汉族，无职业，现住通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邵景云，内蒙古义源律师事务所律师。被告：王晓红，女，1967年11月25日出生，汉族，退休职工，现住通辽市，公民身份号码：×××。被告：包涵，女，1993年7月6日出生，汉族，无职业，现住通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙诗瑶，内蒙古秉冠律师事务所律师。原告刘桂芹、包广禄与被告王晓红、包涵所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂芹及原告刘桂芹、包广禄委托诉讼代理人邵景云，被告王晓红、包涵及其委托诉讼代理人孙诗瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂芹、包广禄向本院提出诉讼请求：一、请求判令以包铁成名义购买的××区地下合同号为144、145、146号仓库（门牌号分别为1AA、135A、136A）归二原告享有使用权；并判令二被告将现在占有使用的登记在包铁成名下的上述合同为144、145号（门牌号分别为1AA、135A）上述二个仓库交付二原告使用；二、判令被告王晓红承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告王晓红是包铁成的妻子，包涵是包铁成的独生女儿。原告刘桂芹是包铁成的母亲，包广禄是包铁成的父亲。包铁成于2019年3月16日去世。2015年二原告老宅被拆迁后开发商给了两套回迁房，房号分别是现原告居住的××区和现二被告居住的××区，二被告居住的是二原告无偿给付的。二原告和被告一家均在2015年同时分别入住上述两套房屋。入住后因该小区有配套的地下仓房向业主出售，二原告便出资委托包铁成购买了11号楼2单元地下144、145、146号仓库。购买后经二原告同意，由二原告使用146号仓库，由包铁成一家使用144、145号二个仓库。由于包铁成是二原告的小儿子，日常一些事物二原告都委托其办理，所以，上述三个仓房购买后原告也没有证实合同内容。近日，二原告得知被告王晓红要出售三个仓房，并告知原告清除仓房内物品，经原告查询得知当时包铁成购买三个仓房时写的是自己的名字，没有按照原告的委托写明购买仓房的人是二原告。综上，原告认为包铁成是受原告委托购买的三个仓房，购买仓房的资金也全部都是原告支付，该三个仓房应由二原告所有，被告王晓红经二原告同意才可以使用，但是无权处分，且应按照原告的要求返还给原告。现被告无视客观事实，预出售上述三个仓房，故二原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持二原告的诉讼请求。被告王晓红、包涵辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据应当予以驳回，一是涉案的三个仓房，均是包铁成在生前与被告王晓红以共同收入于2014年7月11日在房地产公司购买的，三个仓房的所有权人为包铁成个人。据我们所知二原告从没有出资和委托包铁成进行购买事宜，其主张委托包铁成进行购买应当出示客观的证据证明。其次原告在起诉状中的部分事实与常理不符，其在诉讼中陈述是在2015年其委托包铁成购买又陈述三个仓房的价值为40000元，但实际情况是购买日期为2014年的7月份，仓房的价值为39533元，且仓房的认购合同及销售单据均在被告王晓红处，直至今天王晓红均在使用和管理着包铁成名下的仓房，所以说原告主张其委托事宜，又将仓房交给王晓红使用与常理不符。综上原告主张应当出示证据进行证明其主张的委托关系及对其享有使用权的客观事实及证据。原告刘桂芹、包广禄为证明诉讼请求成立，向本院出示证据：1、录音文字说明资料及光盘一份，证明本案争议的仓房是由原告刘桂芹出资购买的，被告王晓红及其丈夫包铁成对仓房没有进行过出资购买；2、录音文字说明资料及光盘（庭下提交）一份，证明被告王晓红拒绝对购买仓房的合同进行更名为原告的事实。被告王晓红、包涵质证认为，对证据1的录音陈述的内容、来源有异议，录音的来源不是原告刘桂芹的手机，而是其长子包铁林用其手机录制的，故其录音内容的真实意思表示是否是刘桂芹本人无法确定，录音的对话人是王晓红，而仓房的购买人为包铁成，王晓红对此并没有参与，故王晓红并不真正的清楚，该仓房的出资人是否是刘桂芹，故王晓红的说话内容对其仓房的真实购买人是否是刘桂芹出资不具有证明力，应当以购买仓房的票据予以认定购买人。该组证据也不能证明原告主张的刘桂芹与包铁成之间存在的委托购买关系。对证据2的真实性没有异议，王晓红的谈话内容恰恰证明了其上次与刘桂芹进行的谈论内容与事实不符，并且进行否认，该组录音不能证明原告主张的仓房的出资人是二原告，也不能证明二原告与包铁成之间存在委托关系，两组证据综合证明原告诉请及主张的委托关系与出资关系均没有事实证据，故其诉请的使用权归其二原告也没有客观的证据予以证明。被告王晓红、包涵为证明其反驳理由成立，向本院出示证据：1、楼宇认购合约一份及销售单据一张、证明一份，证明2014月7月11日包铁成对涉案的三个仓房进行了出资购买，房地产公司为包铁成出具了认购合约及销售单据，证明三个仓房的购买人为包铁成，金额为39533元；2、结婚证一枚，证明1992年9月22日包铁成与王晓红进行了婚姻登记。进而证明2014年购买三个仓房是包铁成与被告王晓红夫妻共同财产。原告刘桂芹、包广禄质证认为，对证据1中合约和销售单据的真实性没有异议，但恰恰能够证明原告所主张的，当时购买的三个仓房是原告刘桂芹委托包铁成办理的，从该证据本身不能证明被告方所提出的购买仓房的资金系用王晓红夫妻共同财产支付的。原告方不否认是包铁成办理的仓房的买卖事宜，但包铁成是买卖仓房的行为是接受原告刘桂芹的委托进行的。对证据1中的证明没有异议，但该证明材料不能证明被告出资的主张。确能够证明仓房不计入项目容积率面积，不能办理产权证。对证据2的真实性没有异议，对所要证明的问题有异议，结婚证本身只能证明身份关系，不能证明购买仓房的出资是由包铁成夫妻共同财产支付的。但却能证明原告方所主张的包铁成系代理原告所购买仓房的。这个是结合被告与包铁成的身份关系及原告所向法庭出示的录音资料，王晓红明确承认购买仓房的资金是由刘桂芹支付的。这个事实的真实性和客观性能够相互认证。本院经审查认证如下：原告出示的证据1录音资料系单一证据，没有其他证据予以佐证，包铁成已去世，且被告王晓红现不予认可，故该证据不能证明原告所需待证事实，本院不予确认。原告出示的证据2录音资料，符合证据形式要件，被告王晓红、包涵无异议，本院予以确认。被告出示的证据1、2来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，能够证明待证事实，故本院均予以确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘桂芹、包广禄是包铁成的父母。被告王晓红、包涵是包铁成的妻女。被告王晓红与包铁成于1992年9月22日登记结婚。包铁成已于2019年3月16日去世。2014年7月11日，包铁成与通辽市诚达房地产开发有限公司签订《楼宇认购合约》一份，购买其开发的龙庭国际项目11#楼144号、145号、146号地下仓房三个，共计支付价款39533元，通辽市诚达房地产开发有限公司给包铁成开具了金额为39533元销售单据一枚。仓房交付使用后，其中146号仓房由二原告使用至今；144号、145号仓房由包铁成及被告使用至今。因该地下仓房面积在开发建设时未计入龙庭国际项目容积率面积，致使该仓房至今不能办理产权登记。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案涉案仓房因开发商规划设计原因不能进行产权登记，产权登记行为是管理性强制规范而非效力性强制规范，故包铁成与通辽市诚达房地产开发有限公司签订的《楼宇认购合约》合法有效。涉案仓房是由包铁成购买，该购买行为发生在被告王晓红与包铁成的婚姻关系存续期间，故该涉案仓房为被告王晓红与包铁成共同所有，当然享有占有、使用的权利。二原告没有确实充分证据证明是由其出资并委托包铁成购买了涉案仓房，也没有其他证据证明其因其他合法事由对涉案仓房享有占有、使用的权利，故二原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘桂芹、包广禄的诉讼请求。案件受理费减半收取计400元，由原告刘桂芹、包广禄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员  王宝玉二〇一九年十一月三十日书记员  陈 莹