秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初144号 原告：祖春泳，男，汉族，1988年11月2日出生，现住秦皇岛市北戴河区。 委托诉讼代理人：卜繁夫，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。 被告：张亮，男，汉族，1986年4月1日出生，现住吉林省扶余县。 委托诉讼代理人：张彦军，河北港博律师事务所律师。 原告祖春泳与被告张亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日作出（2018）冀0391民初2211号民事判决书，原审原告祖春泳不服该判决，向河北省秦皇岛市中级人民法院提起上诉。河北省秦皇岛市中级人民法院于2018年11月9日作出（2018）冀03民终3342号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告祖春泳委托诉讼代理人卜繁夫、被告张亮委托诉讼代理人张彦军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告祖春泳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告欠款56万并按照年利率24%支付自2016年6月10日起的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月10日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，约定被告将其从秦皇岛市升达房地产开发有限公司购买的升达置地广场1-1-2001号房卖给原告所有，后小区更名为升达弘璟。楼房价款为560000元。房屋买卖合同签订后，被告将与房地产开发商签订的《商品房买卖合同》、购房发票、钥匙交给原告。被告2015年、2016年期间累计从原告处借款850000元借款，经协商，被告认可用其拖欠原告的560000元借款，折抵原告应向被告交纳的560000元房款。被告拖欠原告剩余借款本息此后已全部结清。经二审法院示明，该合同实际为借贷合同，原告无法对上述56万的债务以房产进行抵扣，所以要求被告支付56万的借款并支付利息。 被告张亮辩称，原被确实有借款，但被告已经还清全部款项，被告不应再偿还原告借款。双方没有利息的约定。合同是为保证债权的实现签订的，如果还不上借款就用房子抵顶。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证明其主张，向法庭提交了证据一、原被告双方签订的房屋买卖合同一份原件，证明本案诉争房屋的面积、坐落、价款及房款给付方式；证据二、被告和秦皇岛市升达房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同一份原件及销售不动产统一发票原件一份及被告方身份证复印件一份，证明原被告签订合同后，被告将该房屋的产权相关凭证交给原告持有。合同是为保证债权的实现签订的，如果还不上借款就用房子抵顶；证据三、中国农业银行对账单及微信转账记录截图，付款委托证明，证明原告自2015年11月8日至2017年2月9日以来，共计向被告转账借款1025043元。直接转给被告的是895043元，通过周某转的是13万元；证据四、借条一份，证明原告通过周某向被告支付借款3万，月利率为3%。原告庭审中陈述，借款时双方约定月利息3%，被告在还款495000元后用升达置地广场1-1-2001号房屋抵顶了剩余的本金及利息后，原告出具了收条，注明被告还清了所有款项。 被告为证明其主张，提交证据一、转账凭证38张，证明原被告之间存在民间借贷法律关系及被告向原告连本带利偿还1063800元事实。都是微信转账，有转给祖春泳的也有转给周某的；证据二、2016年12月20日原告出具收条一份，内容为：“今收到张亮人民币495000元（大写：肆拾玖万伍仟元），注：张亮已还清我的所有款项”，证明被告已经还清原告的所有款项。 本院依法通知证人周某出庭作证，周某证明张亮通过其介绍向祖春泳借款，当时利息约定为月3%或3.5%，记不清了，张亮偿还了部分借款后用房子抵顶了剩余本金和利息，他们的帐就两清了。周某还证明祖春泳转给被告的借款有100000元是通过其账户转的，周某转给其的款项中有30000元是还祖春泳的。 经审查，原告证据一、证据二、证据三，房屋买卖合同及不动产发票能够证明被告系升达置地广场1-1-2001号房屋的购买人，但原告未支付价款，且双方关于房屋抵顶债务数额约定不明，原被告签订的房屋买卖合同不具有真实性，本院对原被告签订的房屋买卖合同不予确认；原告证据二，自2015年11月18日至2016年8月1日，原告祖春泳直接转给被告张亮共计860043元转款凭证及2016年6月26日，原告祖春泳通过微信转款给张亮5000元的转款凭证，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；证据二中2015年11月29日周某转款给被告张亮99978元的转款凭证，周某证实祖春泳借给张亮的借款中有10万元是自己给转的，对该笔款转款凭证本院予以确认，能够证明祖春泳通过周某转款给张亮99978元的事实；2015年11月26日，原告给周某转款10万元，2017年原告转给周某30000元的转款凭证，不能证明是原告给被告的借款，本院不予认定。 被告证据一自2015年12月8日至2016年12月20日，被告张亮直接转给原告祖春泳共计495000元的网上银行转款凭证及微信转款记录，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；2017年3月13日，被告给周某转款31000元的转款发生在2016年12月20日原告为被告出具已还清全部款项收条后，与本案不具有关联性，本院不予认定；被告提交的张亮转周某的转款凭证不能证明是被告偿还原告的借款，周某证实其中有30000元偿还了原告，本院认定通过周某还原告30000元，其他被告给周某的转款与本案不具有关联性，本院不予认定；被告证据二，收条虽载明张亮已还清原告的所有款项，但被告不能提供其已还清借款的证据，且原告陈述该收条是在前期还款495000元，被告用房子抵顶尚欠的本金及利息基础上出具的，故该收条不能证明张亮已还清原告所有款项的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年、2016年期间，被告张亮通过周某介绍向原告祖春泳借款，约定月利率3%。自2015年11月18日至2016年8月1日，原告祖春泳通过银行转款、微信转款等方式，转给被告张亮共计865043元。2015年11月29日原告通过周某转给被告张亮99978元。上述被告共向原告借款965021元。被告张亮自2015年12月8日至2016年12月20日，通过网上银行转款及微信转款等共计偿还原告祖春泳495000元。2016年6月10日原告与被告签订《房屋买卖合同》约定将升达置地广场1-1-2001号房屋（该房屋系被告与秦皇岛市升达房地产公司于2013年签订房屋买卖合同，价款为911154元）卖给原告，后小区更名为升达弘璟小区，房屋价款约定为560000元。房屋买卖合同签订后，被告将与房地产开发商签订的《商品房买卖合同》、购房发票、钥匙交给原告，并协商约定将上述房屋抵押给原告并约定案外人周某做担保人。2016年12月20日原告出具收条一份，内容为：“今收到张亮人民币495000元（大写：肆拾玖万伍仟元），注：张亮已还清我的所有款项”。后原告诉讼来院，请求判令原被告双方签订的《房屋买卖合同》有效，经法院释明，变更诉讼请求，要求被告偿还尚欠借款并给付利息，并陈述收条是在用房款抵顶剩余本金及利息后出具，请求法院依法维护原告的合法权益。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。2015年、2016年期间，被告张亮向原告祖春泳借款，被告应按约定偿还。原告主张双方约定了月利率3%，结合原告出借的数额、被告的还款数额、商品房买卖合同的签订及原告出具的注明被告已还清全部借款的收条，且有证人周某证实，本院对双方约定月利率3%的事实予以认定。原、被告签订的商品房买卖合同没有支付实际对价，不是双方的真实意思表示，合同无效，双方为民间借贷法律关系，被告应偿还欠款并给付借款利息。因双方约定的利息未超过年利率36%，当事人已自愿履行完毕的，法院不予干预。对于已偿还的款项，根据原告的出借数额、出借时间及被告的还款情况，按照年利率36%的标准依据先还息后还本原则分段计算。截止2016年12月20日，被告尚欠原告本金486540元（后附计算明细）。被告通过周某的还款30000元，不能确定还款时间，可以在本金中扣除，故被告尚欠原告本金456540元。对于尚欠利息原告主张按照年利率24%给付，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张利息自2016年6月10日起给付，无事实和法律依据，本院不予支持，利息应自2016年12月21日起算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张亮于本判决生效之日起十日内向原告祖春泳偿还欠款人民币456540元并给付利息，利息自2016年12月21日起给付至本息付清之日止，按照年利率24%计算。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9360元，原告负担1729元，被告负担7631元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李玉君 人民陪审员  吴 娟 人民陪审员  李振刚 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  杨 薇