云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初13002号原告：罗庆，男，汉族，1974年10月1日出生，住云南省昆明市。被告：云南福源堂药业有限公司昆明第一分公司，住所地云南省昆明市五华区青年路**，统一社会信用代码91530102MA6K3GB73N。负责人：朱丽琼，质管部经理。委托诉讼代理人：黄训碧，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨邓波，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南福源堂药业有限公司，住，住所地云南省玉溪市通海县秀山街道东郊茨坝一社会信用代码91530423L02667127X。法定代表人：郑永德，总经理。委托诉讼代理人：杨嵩，男，特别授权代理。原告罗庆与被告云南福源堂药业有限公司昆明第一分公司（以下简称：福源堂第一分公司）、云南福源堂药业有限公司（以下简称：福源堂）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告罗庆，被告福源堂第一分公司的委托诉讼代理人黄训碧、杨邓波，被告福源堂的委托诉讼代理人杨嵩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗庆向本院提出诉讼请求：1.被告福源堂退赔给原告罗庆83600元；2.本案诉讼费由被告福源堂承担。事实和理由：2019年1月27日，原告罗庆在被告福源堂第一分公司店内以现金支付760元购买了商品名为金虫草胶囊的商品，数量20盒（另赠几盒），回去服用后觉得壮阳效果很好，至2月13日共四次购买（后三次刷卡支付）上述商品共7600元。被告福源堂第一分公司当时没有开具正规购物凭证，索要过，说有刷卡收银的回单就可以了，有什么问题可以来找药店，此商品食用后壮阳效果很好，但对尿频尿急等症状一直毫无改善，且多次导致头痛心慌等不良现象。好奇之下，原告罗庆对照该商品说明书及外包装显示的信息，登录国家食品药品监督管理总局官网，对比查询了一番，发现该商品说明书及外包装标示的国食健字号等信息与总局官网的查询信息不符，不符之处包括备案原料成分、功效等等，遂于2月18日向昆明12315平台进行了投诉举报。由五华区市场监管局调查。另向12315举报当日，考虑到一直无该店的正规凭证，遂向昆明12366税务投诉举报平台反映，要求该药店开具发票凭证给我，平台询问了商品名称、金额、开票抬头、联系电话，我告知商品名称为金虫草，金额为7600元，发票抬头写石安，联系电话16621077290。平台遂录入，并于21日由五华区税务局工作人员办公室处获得该发票。今年三月底五华区市场监管局立案调查核实，该商品确系假冒他人名义生产，商品批准文号（国食健字号）为冒用。商品经政府权威检测机构（云南省食品检测中心）检测结果表明，非法添加大量化学药物他达非，严重危害身体健康，属有毒有害。后该案依法移送公安机关追究刑事责任，公安机关对被告福源堂第一分公司涉案人员采取了刑事拘留及网上追逃数人措施，目前该案仍在刑事侦查中。鉴于该商品严重违反食品安全法，不符合食品安全强制标准，依据相关法律法规规定，原告罗庆向被告福源堂第一分公司提出了依《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，退赔原告罗庆83600元，但遭到多次拒绝。被告福源堂为被告福源堂第一分公司的总公司，故应该由被告福源堂承担责任。被告福源堂第一分公司辩称，1.原告罗庆的主张没有事实和法律依据。2.原告罗庆主张适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条属于适用法律错误。3.原告罗庆系谋取不正当利益浪费国家司法资源，故诉讼费应该由原告罗庆自行承担。被告福源堂辩称，被告福源堂第一分公司与被告福源堂的事实情况我方之后提交相关材料，被告福源堂第一分公司为独立的法人主体，被告福源堂第一分公司的行为与被告福源堂无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月27日，原告罗庆向被告福源堂第一分公司购买了“金虫草香巴拉珍宝胶囊”，金额为760元。2019年1月29日，原告罗庆再次向被告福源堂第一分公司购买了“金虫草香巴拉珍宝胶囊”，金额为2280元。2019年1月31日，原告罗庆第三次向被告福源堂第一分公司购买了“金虫草香巴拉珍宝胶囊”，金额为2280元。2019年2月13日，原告罗庆第四次向被告福源堂第一分公司购买了“金虫草香巴拉珍宝胶囊”，金额为2280元。以上“金虫草香巴拉珍宝胶囊”的外包装盒上显示的商标名称为“百治亚”，批号为“国食健字G20040534”，生产者名称为“甘肃省玛曲黄河首曲药源开发有限公司”，保健功能为“抗疲劳、耐缺氧”，主要原料为“野生金虫草、枸杞子、黄精、党参、贝母、红景天、马鹿茸、牦牛鞭”。原告罗庆于2019年2月18日向昆明市五华区市场监督管理局进行举报。2019年2月20日，昆明市五华区市场监督管理局执法人员到被告福源堂第一分公司处进行现场检查，被告福源堂第一分公司向昆明市五华区市场监督管理局提交了以下资料：甘肃省玛曲县黄河首曲药源开发有限公司《营业执照》、《保健食品GMP证书》、《卫生许可证》、《组织机构代码证》、《税务登记证（副本）》、《法人授权委托书》、《成品检验报告单》，产品名称为“百治亚牌香巴拉珍宝胶囊”的《国产保健食品批准证书》、甘肃省疾病预防控制中心出具的《检测报告》，国家工商行政管理总局商标局出具的《注册申请受理通知书》，《购销合同》。2019年3月1日，昆明市五华区市场监督管理局组织原告罗庆与被告福源堂第一分公司进行调解，但双方未达成一致意见。2019年3月底，昆明市五华区市场监督管理局检验后发现本案所涉“金虫草香巴拉珍宝胶囊”含有有害成分。本院认为，原告罗庆主张提起本案诉请的法律依据为《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，根据本案查明的事实，原告罗庆确实在被告福源堂第一分公司购买了“金虫草香巴拉珍宝胶囊”，故原告罗庆并不存在适用法律错误，只是本案案由从买卖合同纠纷变更为产品销售者责任纠纷。本案的争议焦点如下：1.原告罗庆是否有权提起本案诉讼；2.被告福源堂第一分公司是否经营明知是不符合食品安全标准的食品。针对第1个争议焦点，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条规定，消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的主体。消费者是针对经营者的概念，只要购买者购买商品不是以经营为目的，就具有消费者的身份，而不应该从购买数量上进行否认。原告罗庆陈述购买本案所涉保健食品系自己服用或者送给他人，本案所涉保健食品的主要功能是食用保健，被告福源堂第一分公司也未提交证据证明原告罗庆购买本案所涉保健食品系以经营为目的。同时，被告福源堂公司主张原告罗庆购买本案所涉保健食品系“为了索赔而获取不正当利益”，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，被告福源堂的该主张本院不予支持。因此，原告罗庆在本案中具备消费者的身份。而根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者可以向经营者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿，而消费者请求赔偿的前提为生产者生产不符合食品安全标准的食品或者经营者经营明知是不符合食品安全标准的食品，而不必然以身体受到伤害为前提，故原告罗庆有权提起本案诉讼。针对第2个争议焦点，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条对食品安全标准的相关规定，结合本案所涉保健食品为包装完好的胶囊制品，被告福源堂第一分公司作为经营者承担的食品安全责任主要是针对本案所涉保健食品的来源及包装进行合理的查验。在本案所涉保健食品来源方面，因被告福源堂第一分公司已经将履行查验义务的相关材料提交给昆明市五华区市场监督管理局，而本院依法从昆明市五华区市场监督管理局调取的相关材料可以确认，被告福源堂公司确实从销售代理人处获取了本案所涉保健食品的生产者的主体资料及本案所涉保健食品的检验报告，已经就本案所涉保健食品来源进行了合理的查验义务。至于该组材料是否虚假，属于另外的法律关系，不应该作为被告福源堂第一分公司没有进行查验义务的依据。从本案所涉保健食品包装方面，根据《中华人民共和国食品安全法》对于保健食品的特殊规定，被告福源堂第一分公司作为经营者，应该对本案所涉保健食品标签及说明书是否符合法律规定进行合理的查验。而从本案所涉保健食品的包装上，不符合法律规定的主要有以下几项：首先，产品批号“国食健字G20040534”对应的保健食品名称为“百治亚牌香巴拉珍宝胶囊”，而本案所涉保健食品包装盒上虽然也印刷了“百治亚”三个字，但属于小字体，而“金虫草”三个字的字体明显较大，“香巴拉珍宝胶囊”紧跟在“金虫草”三个字之后，故产品名称本身就容易引人误解，也与注册的名称不一致。第二，产品批号“国食健字G20040534”对应的保健食品的主要原料与本案所涉保健食品标签上显示的主要原料不一致，并不含有“野生金虫草”。第三，本案所涉保健食品所附说明书的“适应人群”及“食用方法”内容中明确指向了疾病种类，不符合《中华人民共和国食品安全法》对保健食品说明书的明确规定。第四，本案所涉保健食品在标签或者说明书中均未声明“本品不能代替药物”，违反了《中华人民共和国食品安全法》的强制性规定。综上，被告福源堂第一分公司并没有履行对本案所涉保健食品必要的查验义务，而包装要求不符合法律规定也属于不符合食品安全标准，故被告福源堂第一分公司已经构成了经营明知不符合食品安全标准的食品，应该对原告罗庆承担赔偿责任。被告福源堂作为被告福源堂第一分公司的总公司，应该由被告福源堂承担责任，至于被告福源堂与被告福源堂第一分公司的内部约定，并不影响对外承担责任的主体。被告福源堂承担责任后，有权向生产者进行追偿。综上所述，原告罗庆主张被告福源堂承担退款7600元及赔偿支付价款的十倍即76000元，以上共计83600元本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第七十五条、第七十七条、第七十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：被告云南福源堂药业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗庆支付赔偿金83600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，减半收取计945元，由被告云南福源堂药业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  范萌萌二〇一九年十一月八日书记员  蒲跃洲