广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初2958号 原告：覃世真，男，1975年7月7日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：韦维国，广西广宾律师事务所律师。 被告：高海娥，女，1982年2月7日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：甘友思，广西思盛律师事务所。 原告覃世真与被告高海娥所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告覃世真及其委托诉讼代理人韦维国，被告高海娥及其委托诉讼代理人甘友思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃世真向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告出资购买的宾阳县归原告所有，该房价值336074元，并判决被告协助原告到有关部门办理房屋过户手续。事实与理由：2014年4月12日，原告经初中同学高海仙（即被告胞姐）介绍与被告认识恋爱并同居在一起共同生活。两人起初在宾阳县租房居住，后来搬到宾州××××号（现祥和路234号）创鑫冰淇淋店居住。在此期间，被告以与原告结婚为由，要求原告以被告名义购买一套商品房作婚房。原告即于2016年1月27日以被告名义同广西振阳房地产有限责任公司签订商品房买卖合同，购买宾阳县。由于当时被告经济困难，没有收入，该商品房首付款约12万元均由原告支付（刷卡转账及现金支付），余下款项向银行贷款。此后，商品房每月月供为1500元，均是由原告给现金被告交房贷，从2016年1月27日-2019年1月27日止，总支付45000元给被告还月供。此外，房屋的装修也是原告请亲戚朋友先装修后结算。2019年2月，被告以原告女儿与其有矛盾为由和原告分手。令人气愤的是，直到2019年3月29日，原告才知道被告于2014年4月开始同原告交往、生活，同居期间根本没有离婚，并于2016年6月6日经宾阳县人民法院判决后才与第二任丈夫离婚，至此，原告才觉得被被告骗婚，更被其骗取了大量钱财，遭受了重大的经济损失。原告之所以被告一个人名义购买商品房，完全是听信被告要与其结婚共同组建家庭，原告也正是居于要与被告结婚这一根本原因而没有过多考虑和防范，在被告强烈要求下，以其个人名义在购房上只签其名字，而实际全部款项都是原告支付，被告没有支付一分钱，以至于到被告与原告分手后被告也没有返还原告出资购买的本属于原告的商品房。为维护原告的合法权益，现特具文起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告高海娥辩称，1、被告已经取得讼争房子的所有权，并办理不动产权证，只有撤销不动产权证原告才有可能得到支持；2、买房的首付款84074元，被告自己支付了其中的6万元，另外的24074元是由原告支付，但是是作为被告向原告借款，被告愿意归还该债务。3、房子的相关税费、每月按揭贷款、装修费用是均被告支付的，讼争房屋是由被告在实际管理。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作出如下认定：原告主张讼争房屋由其全部出资购买，为此提供《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《中国银行交易流水明细清单》、《中国邮政储蓄卡交易明细》、胡少凯出具的《证明》、高海娥于2019年4月6日、4月7日在公安机关所作出《讯问笔录》两份予以证明，被告对原告提交的上述证据均有异议，仅认可被告向原告借款24074元用于支付房屋首付款。本院认为，原告提供的银行流水均没有直接转账给被告或者开发商账户的记录，仅是原告提取现金的记录，并不能直接证明原告提取的钱款用于支付讼争房屋首付款及归还按揭贷款的事实。原告提供的胡少凯出具的《证明》属于证人证言，因该证人没有出庭接受质询，其证明力有所削弱，同时该《证明》体现的内容是原告就讼争房屋出资101855.11元的情况，结合房屋的价款，也并不能证明原告就讼争房屋全额出资的事实。被告对其本人在公安机关作出的两份讯问笔录不予认可，认为是在受到胁迫的情形下作出，但未能举证予以证明，本院对上述两份《讯问笔录》予以采信，作为本案的定案依据。根据上述两份《讯问笔录》，高海娥的陈述也是认可双方均对讼争房屋均有出资，而非原告全额出资。综上所述，原告主张讼争房屋由其全部出资购买的事实，证据不足，本院对该事实不予认定。被告主张原告购买讼争房屋支付的24074元，性质属于被告向原告借款，但就该主张没有举证。根据高海娥的两份《讯问笔录》的陈述“被告承认与原告以结婚为目的进行恋爱并同居，在同居期间两人去办理购买本案讼争房屋的手续，因原告征信问题，以被告的名义购买了本案讼争房屋，首付款双方各出资一半，剩余商业按揭贷款从被告银行卡每月支付。”，被告在庭审中“被告独自购买本案讼争房屋并独自办理购房手续，原告除去向被告出借房屋首付款24074元外，其余部分均由被告支付”的陈述，与其先前在公安机关《讯问笔录》中的陈述不一致，但又未能作出合理说明，本院对被告陈述向原告借款24074元用以购房的事实不予认定，对原告与被告两人以被告名义共同购买本案讼争房屋，首付款双方各有出资的事实予以认定。 本院经审理查明如下事实：2014年4月，原告覃世真与被告高海娥经人介绍认识后开始以结婚为目的的恋爱，并共同居住生活。2016年1月27日，经过多次看房后，原告与被告决定向广西振阳房地产有限责任公司购买宾阳县，由于原告个人征信有多次逾期还款记录，考虑到可能无法获得银行贷款，双方决定以被告名义签订商品房买卖合同，房屋总价款336074元，其中首付款84074元，原告与被告均有出资，剩余房款252000元由被告向中国银行按揭贷款，从被告账户每月归还。2016年2月17日，本案讼争房屋的预购商品房预告登记权利人登记为被告高海娥，2019年2月，原告与被告因感情不和，结束男女朋友关系,此后，本案讼争房屋的按揭贷款由被告归还。截止庭审结束前，被告高海娥已取得桂（2019）宾阳县不动产权第0005735号产权证书，明确本案讼争房屋为被告高海娥单独所有。本案讼争房屋已进行部分装修工程未实际入住使用。2019年4月，原告认为被告以结婚为幌子诈骗其钱财向宾阳县公安局城南派出所报案，公安机关未作出处理。被告认为原告侵犯了其房屋所有权，于2019年5月29日向本院提起排除妨害诉讼，双方就本案讼争房屋权属有争议，遂起诉至本院，请求判如所请。 另查明，被告高海娥与前夫覃安健，2011年11月14日登记结婚，被告高海娥于2015年7日第一次向本院提出离婚诉讼，本院判决不准予离婚后，又于2016年4月18日再次向本院提起离婚诉讼，本院于2016年6月6日判决准予被告高海娥与前夫覃安健离婚。 本院认为，《物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”和《物权法解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”通过上述法律规定，原告的主张是否成立关键在于其是否是不动产真实的权利人。联系到本案，原告与被告系以结婚为目的共同出资买房，双方共同办理房屋购买手续，从原告的职业、生活经验，和购买本案讼争房过程来看，其应当知晓签订书面买卖合同与办理产权登记的关联性，不论当时由于何种原因和出于何种目的，原告在不存在任何胁迫的情形下自愿以被告名义单独签署购房协议，意味着原告同意双方共同出资购买的房屋所有权由被告单独享有，此后也并无任何证据表明，原告与被告就本案房屋所有权有另行约定。被告已就本案讼争房屋设立预告登记并办理不动产权证，取得房屋的所有权，虽然被告未实际入住使用，但是其实施装修房屋、缴纳物业费、归还房屋按揭贷款等行为，均可表明被告是本案讼争房屋的实际产权人，不存在与登记不一致的情形，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。另外，由于原告参与出资购买，虽然就本案讼争房屋不享有物权，但是其可就出资额享有向被告主张债权的权利，本院向原告释明后，其坚持主张本案讼争房屋的物权，故本院驳回原告的诉讼请求。原告仍可就本案讼争房屋的债权另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告覃世真的诉讼请求。 案件受理费6341元，减半收取3170.5元，由原告覃世真负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  周玲艳 二〇一九年十一月十一日 书记员  陆仁宾