四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初4192号 原告（执行案外人）：林平河，男，1975年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：李贵芳，四川法典律师事务所律师。 被告（申请执行人）：四川天府银行股份有限公司成都武侯支行，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街**。 负责人：李畅，行长。 委托诉讼代理人：王亮，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴杨，北京安博（成都）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：陈建峰，男，1982年9月11日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：周晓雪，四川法奥律师事务所律师。 原告林平河与被告四川天府银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称天府银行武侯支行），第三人陈建峰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告林平河的委托诉讼代理人李贵芳、被告天府银行武侯支行的委托诉讼代理人吴杨、第三人陈建峰的委托诉讼代理人周晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林平河向本院提出诉讼请求：1．确认位于深圳市宝安区X大道X园X号楼A号（产权证号宝08-××8）住房（以下简称Ａ号住房）系原告林平河所出资购买并享有权利，停止对该房产的执行并解除查封；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月25日林平河与陈建峰签订《股权转让协议》，约定林平河将其持有的绵阳市京基混凝土有限公司（以下简称京基混凝土公司）21.5%的股权以1300万元的价格转让给陈建峰，并约定付款时间及方式，但截止2012年12月20日，陈建峰仍有865万元未支付。故陈建峰将案涉房产作价550万元支付该股权款，余款另行协商支付。后陈建峰将该房屋交付给林平河，但未及时办理产权证登记手续。林平河于2013年2月正式装修入住，并将自己所有的同一小区的Ｂ号住房与Ａ号住房（联排别墅）打通装修为独栋别墅，两套房屋所产生的物业费、管理费、水电气费等相关费用均由林平河缴纳至今。林平河与陈建峰在案涉房屋被查封之前，已签订真实合法有效的抵款协议，林平河以股权款抵扣支付550万元作为购房款，已履行全部付款义务，并在查封之前装修入住占有该房屋，至今林平河已实际占有案涉房屋七年，未能办理过户登记是由于陈建峰未履行双方有关由陈建峰付清该房屋按揭贷款并代缴税费的约定，林平河对此无过错，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，林平河享有能够排除执行的权益。 被告天府银行武侯支行辩称：1．以物抵债的协议是否具有阻却强制执行的效力，应重点审查协议的真实性，林平河与陈建峰签订的《抵款协议》处于真伪不明的状态，故林平河对案涉房屋不享有任何权益。2．林平河与陈建峰签订的《抵款协议》并非真实的房屋买卖合同，只是债务履行的变通方式，也不能体现双方房屋买卖的真实意思表示，不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。林平河不享有对案涉房屋的所有权，请求驳回林平河的诉讼请求。 第三人陈建峰答辩称：1．案涉房屋是陈建峰以550万元的价格抵偿给林平河的，由于贷款未还清而未办理过户登记，故该房屋应归属于林平河，不应当被查封。2.2013年黎佩祥和江油市京基建材有限公司（以下简称京基建材公司）作为银行的债务人，陈建峰是担保人。2015年黎佩祥和京基建材公司达成置换协议，故银行贷款应该由京基建材公司偿还。陈建峰已在另案执行中提出申请，请求解除对包括陈建峰在内的六位担保人的执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份信息、（2016）川01民初122号民事判决书、（2016）川01执保89-1号执行裁定书、不动产查封表等证据及当事人一致陈述，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定无异议的事实如下： 本院在审理南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称武侯支行，后更名为天府银行武侯支行）与绵阳市京基实业有限公司（以下简称京基实业公司）、京基建材公司、陈建峰、陈汉城、刘细伦、黎佩祥、姜秀峰、范万利金融借款合同纠纷一案过程中，根据武侯支行的财产保全，于2016年4月13日作出（2016）川01执保89-1号执行裁定，对陈建峰所有的A号住房一套予以查封。并于2017年3月6日作出（2016）川01民初122号民事判决，判决“一、京基实业公司于判决生效之日起十日内，偿还武侯支行借款本金2900万元并支付违约金290万元及实现债权的费用807825元；二、就判决主文第一项确定的债务，武侯支行有权将京基建材公司所有、编号为江国用（2013）第0300852号的土地以拍卖、变卖所得的价款优先受偿，京基建材公司有权在武侯支行实现抵押权后，向京基实业公司追偿；三、就判决主文第一项确定的债务，武侯支行有权将编号为5107081000211、5107081000210、5107811000190、5107811000191，分别登记在陈建峰、范万利、姜秀峰、黎佩祥名下股权折价或者以拍卖、变卖该股权所得的价款优先受偿，陈建峰、范万利、姜秀峰、黎佩祥有权在武侯支行实现质押权后，向京基实业公司追偿；四、就判决主文第一项确定的债务，陈建峰、姜秀峰、范万利、黎佩祥、陈汉城向武侯支行承担连带支付责任，承担连带保证责任后，有权向京基实业公司追偿；五、驳回武侯支行的其他诉讼请求。”该判决生效后，本院立案受理天府银行武侯支行的强制执行申请，执行案号为（2017）川01执2934号。 当事人有争议的证据及质证意见如下：（一）原告林平河提交以下证据：1．林平河（甲方）与陈建峰（乙方）签订日期为2011年6月25日的《股权转让协议》、2012年11月19日陈建峰出具的《欠条》及2012年12月20日林平河与陈建峰签订的《抵偿协议》，拟证明林平河将其持有的京基混凝土公司21.5％的股权以1300万元的价款转让给陈建峰，约定在2012年年底陈建峰将股权价款支付完毕，陈建峰在2012年12月底尚欠林平河865万元股权款未支付，双方约定将案涉房屋以550万元抵偿给林平河。2.2019年1月7日深圳市宝利来物业管理有限公司桂景园管理处出具的《证明》及案涉房屋照片，拟证明2013年2月林平河入住该房屋并与B房屋打通装修为独栋别墅，两套房屋产生的物业费、水电气费等相关费用均由林平河缴纳至今，林平河在本院查封之前已签订合法有效的书面合同，支付全部价款，并已合法占有该不动产。3．不动产抵押登记查询表、交通银行（深圳分行）按揭贷款的还款明细表，拟证明陈建峰现在仍在归还按揭贷款，案涉房屋未办理产权变更的原因在于陈建峰。4．交通银行、工商银行、建设银行的银行流水明细，拟证明自退股协议签订至出具欠条时共收到411万元股权转让款，出具欠条后收到115万元股权转让款，共收股权转让款526万元。被告天府银行武侯支行质证认为，1．对《股权转让协议》《欠条》《抵偿协议》的真实性、合法性、关联性均不予认可，具体理由如下：林平河提交的《股权转让协议》与天府银行武侯支行在绵阳市市场监督管理局调取的《股权转让协议》不一致，且缺乏陈建峰支付股权转让款项的转款凭证，无法证明林平河所主张的事实；《欠条》系陈建峰手写但无纳印，故对真实性不予认可；天府银行武侯支行从绵阳市市场监督管理局调取的《转让费收条》载明林平河在2012年11月19日已收到陈建峰股权转让款200万余元，但林平河提交的《抵偿协议》签订日期为2012年12月20日，并载明陈建峰欠付股权款865万元，真实性无法确认。2．对物管公司出具的《证明》及案涉房屋照片真实性、合法性予以认可，因《证明》陈述案涉房屋产生的物业费、水电费等费用由林平河缴纳至今，但林平河未提交缴纳上述费用的票据，不能达到其证明目的。3．对银行流水的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，其中汇款人、收款人都无陈建峰的名字，且无转账备注，不能排除林平河与陈建峰或其他汇款人之间存在其他的经济往来的可能；林平河提交该银行流水拟证明截止2012年11月19日，陈建峰向林平河转款411万元，结合林平河提交的《股权转让协议》载明股权转让款为1300万元，故截止2012年11月19日，陈建峰欠林平河的股权转让款为889万元，而林平河提交的陈建峰出具的《欠条》载明此时尚欠股权转让款的金额为865万元，二者相矛盾。第三人陈建峰质证认为，1．对《股权转让协议》《欠条》《抵偿协议》的真实性、合法性、关联性均予以认可，当时陈建峰的公司想上市，就收购了林平河的股份，陈建峰与林平河的房子购买在同一小区，后由于无法还清欠款，陈建峰将案涉房屋抵偿给林平河。2．对物管公司出具的《证明》及案涉房屋照片的真实性、合法性、关联性均予以认可，能够证明林平河在占有使用案涉房屋。3．对不动产抵押登记查询表、交通银行（深圳分行）按揭贷款的还款明细表的真实性、合法性、关联性均予以认可。4．对银行流水明细的真实性、合法性、关联性均予以认可，2019年2月3日京基混凝土公司向林平河转款3万元，故陈建峰向林平河共计转款529万元。 （二）被告天府银行武侯支行提交以下证据：绵阳市游仙区市场监督管理局根据企业查询档案调取的《绵阳市京基混凝土有限公司股权转让协议》《转让费收条》《内资企业登记基本情况表》，拟证明林平河与陈建峰于2012年11月19日签订协议约定林平河将其持有的京基混凝土公司20.05%股份以200.5万元转让给陈建峰，林平河于2012年11月19日出具收条载明收到陈建峰股权转让款200.5万元，故林平河主张陈建峰以案涉房屋抵偿欠付林平河股权转让款的事实不成立。原告林平河对上述证据不予认可。第三人陈建峰质证认可上述证据的真实性、合法性，不认可其关联性，陈建峰与林平河签订《股权转让协议》时涉及税费过高的问题，该协议中涉及的股权转让款并非真实履行情况，相关股权转让款也未支付完毕，陈建峰出具了865万元的欠条，并以案涉房屋抵偿其中550万元部分款项，未支付其他对价。 （三）第三人陈建峰提交以下证据：汇款凭证、养老保险缴费记录单，拟证明陈建峰向林平河转款支付股权转让款共计529万元，其中汇款人刘小红是京基混凝土公司的出纳，也是陈建峰的表弟，因该公司于2012年涉诉，公司账户被查封，故上述款项有三笔款项共计133万元系从京基混凝土公司转出，其余均从个人账户转出，阮艳莉系刘小红的妻子，刘立红系陈建峰表弟，也是该公司统计，张丽军系陈建峰的小舅子。原告林平河质证认可上述证据的真实性、合法性、关联性，能够与林平河提交的证据相互印证，证明陈建峰向林平河支付股权转让款的事实。被告天府银行武侯支行质证认为，对刘小红养老保险缴费记录单的真实性、合法性、关联性予以认可；对汇款凭证的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，汇款凭证中仅有2014年1月24日的汇款备注了陈建峰还股份款，且该笔汇款是在原告林平河主张其与陈建峰签订抵款协议之后，其余汇款凭证既无备注，也无陈建峰的名字，故无法排除汇款是因其他经济往来产生。 对当事人有争议的上述证据证据是否采信，本院将结合在案证据及案件查明的事实，综合予以认定。 本院认为，本案争议焦点为林平河是否享有足以阻却案涉房屋强制执行的民事权益。林平河主张其与陈建峰签订并实际履行的是对价为1300万元的《股权转让协议》，在实际履行过程中，因陈建峰未按照协议约定向林平河支付全部股权转让价款，故双方达成《抵款协议》约定陈建峰将案涉房屋以550万元的市场价格抵偿给林平河，并提交《股权转让协议》《欠条》《抵款协议》及已支付股权转让款对应的银行流水明细等证据以证明该主张。对此本院认为，首先，经审理查明，目前就同一股权转让事实客观上签订有两份转让金额、支付方式、支付时间差异巨大的股权转让协议；其次，林平河与陈建峰分别提交的银行流水明细、汇款凭证中的汇款人并非陈建峰名下账户，且往来款项中除了2014年1月24日张丽军向林平河转账汇款附言“陈建峰还股份款”以外，其余转款均无备注用途，无法直接证明林平河与汇款人之间的往来款系陈建峰向林平河支付的股权转让款；第三，林平河提交的银行流水拟证明其收到陈建峰支付股权转让款的具体支付时间及金额，与其提交的《股权转让协议》约定的转让价款分期支付不一致；第四，林平河提交的2012年11月19日陈建峰出具的截止当日陈建峰尚欠林平河股权转让款865万元的《欠条》与其提交的《股权转让协议》约定股权转让款1300万元及银行流水明细主张截至此时陈建峰向其转账支付股权转让款总计411万元无法对应，综上，因林平河所提交的上述证据之间存在矛盾，无法形成完整的证据锁链，本院对上述证据不予采信。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，林平河应当承担举证不能的法律后果，基于其未能提供充分证据证明其与陈建峰之间存在合法有效的以房抵债协议并已实际履行，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，林平河对案涉房屋不享有足以阻却案涉房屋强制执行的民事权益，故对其有关停止执行、解除查封并确权的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回林平河的全部诉讼请求。 案件受理费51000元，由原告林平河负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  陈丽华 人民陪审员  谢援朝 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  张国葱