wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43459号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，，住所地成都市武侯区科华南路**法定代表人：唐祯林。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：王晓茂，男，1990年11月30日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、王晓茂借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，王晓茂与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-04-0038的借款合同。合同约定借款金额为200000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。王晓茂作为投保人于2017年4月26日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751152400133E000002，被保险人为原告，保险金额为212960.00元，保险期间为与贷款期限一致。后王晓茂逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，王晓茂累计拖欠原告借款本金200000.00元，利息12456.00元，违约金24825.63元，总计237281.63。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的200648.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令王晓茂偿还借款本金200000.00元，利息12456.00元，违约金24825.63元，总计237281.63元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的200648.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以200000.00元为基数，王晓茂按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以237281.63元为基数，王晓茂按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6801号 罪犯杜忠宝，男，1998年1月7日出生，汉族，山东省济南市人，大专文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2018年1月26日作出(2018)闽0582刑初154号刑事判决，以被告人杜忠宝犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万五千元。被告人杜忠宝退赔的赃款人民币25090元，予以分别发还各被害人。判决发生法律效力后于2018年2月9日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2017年6月6日起至2020年6月5日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯杜忠宝在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得3个表扬。 另查明，该犯已缴纳罚金人民币二万五千元。被告人杜忠宝退赔的赃款人民币25090元，予以分别发还各被害人。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯杜忠宝减刑的异议。 本院认为，罪犯杜忠宝在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯杜忠宝减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币二万五千元上缴国库；退赔款25090元，发还各被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年6月6日起至2019年12月5日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0503执1990号 被执行人：张强，男，1983年11月生于安徽省当涂县，汉族，马鞍山市庚辰科技信息有限责任公司（实为小额贷款公司）。 法定代表人，户籍地马鞍山市花山区，经常居住地马鞍山市花山区。 被执行人：霍超超，男，1992年2月生于安徽省当涂县，汉族，马鞍山市庚辰科技信息有限责任公司员工，经常居住地马鞍山市花山区。 被执行人：刘强，男，1988年3月生于安徽省颍上县，马鞍山市融道网金融信息服务公司员工，经常居住地马鞍山市雨山区昕源家苑。 被执行人：杨超，男，1992年10月生于安徽省马鞍山市，马鞍山市庚辰科技信息有限责任公司员工，经常居住地马鞍山市雨山区鑫福家园。 本院依据发生法律效力的（2019）皖0503刑初108号刑事判决书，于2019年9月5日立案执行张强、霍超超、刘强、杨超罚金一案。 本院在执行过程中，查明张强、霍超超、刘强、杨超无财产可供执行，致使执行程序无法继续进行，依法可以终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产时，可随时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年十一月八日 书记员  蒋 新
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43246号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：覃后芳，女，1980年07月24日出生，汉族，住四川省富顺县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：宋家财，男，1982年12月24日出生，汉族，住四川省宜宾市宜宾县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区戎州路东段******。法定代表人：杨涛。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、覃后芳、宋家财借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，宋家财覃后芳与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2016-12-0036的借款合同。合同约定借款金额为500000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。宋家财作为投保人于2016年12月15日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011651153500133E000022，被保险人为原告，保险金额为532400.00元，保险期间为与贷款期限一致。后宋家财覃后芳逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，宋家财覃后芳累计拖欠原告借款本金500000.00元，利息42719.80元，违约金78522.49元，总计621242.29。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的501499.80元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令宋家财覃后芳偿还借款本金500000.00元，利息42719.80元，违约金78522.49元，总计621242.29元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的501499.80元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以500000.00元为基数，宋家财覃后芳按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以621242.29元为基数，宋家财覃后芳按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初33989号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦0-708—**，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：林秀眉，公司员工。委托诉讼代理人：韩宏中，公司员工。被告：深圳市商讯网信息有限公司，住所地深圳，住所地深圳市福田区深南中路与福虹路交汇处国际科技大厦第**6C用代码×××7ＸＥ。法定代表人：袁亚南。上列原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告深圳市商讯网信息有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院受理后,于2019年10月23日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人韩宏中到庭参加诉讼，被告深圳市商讯网信息有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2、判令被告在其微博置顶位通过博文就侵权事实向原告公开致歉；3、判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。事实与理由：原告发现被告在其新浪微博“深圳商讯网”中擅自使用原告享有著作权的编号为1H-9733的作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。基于上述事实和理由，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告未答辩.经审理查明，本院查明,2005年12月1日，经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，原告取得了包括涉案摄影作品在内的《中国图片库1H》在中国地区的著作权。2009年11月6日，原告申请国家版权局对其著作权进行了登记，领取了著作权登记证书，登记号为：2009-G-022021。原告称，偶然从网络上发现，新浪微博“深圳商讯网”中使用了涉案编号为1H-9733的作品，于2018年9月28日向重庆易保全网络科技有限公司申请取证保全。原告提交了显示有“重庆易保全网络科技有限公司”印章的电子数据取证证书及侵权网页页面的复印件。原告称，为方便快捷，在网络上在线向重庆易保全网络科技有限公司申请取证保全，结果也是网上传递，故没有原件。原告当庭打开其自带的笔记本电脑，找到新浪微博的搜索页面,输入微博名称“深圳商讯网”后显示，该微博的主办单位是被告。原告称，新浪微博“深圳商讯网”中仍在使用编号为1H-9733的图片。被告未提交反驳性证据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。根据本案作品登记证书记载，原告是涉案摄影作品的著作权人，有权对该摄影作品所涉被控侵权行为主张权利。原告主张权利的涉案摄影作品公开发表后，他人有条件接触到上述摄影作品。被告未经原告许可，在其新浪微博“深圳商讯网”向公众提供了与原告的涉案摄影作品一致的被控侵权作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了原告对涉案作品所享有的信息网络传播权。虽然原告的取证证书是复印件，微博主办单位也未经过相关主管部门证明。但是，本院认为，原告的证据达到了高度盖然性的证明标准，被告亦未进行抗辩，未提交反驳性证据，故本院认定，被告在微博中使用了原告的涉案图片，侵犯了原告的著作权。应依法承担相应的侵权责任，原告请求被告停止侵权并赔偿损失的理由成立，本院予以支持。关于具体赔偿数额，本院综合考虑涉案摄影作品的类型、被告侵权的性质、情节及原告为制止侵权所支出的合理费用，酌定为600元。原告诉请的侵权赔偿金及其他费用中超过600元部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告深圳市商讯网信息有限公司立即删除新浪微博中编号为1H-9733的图片；二、被告深圳市商讯网信息有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司著作权侵权赔偿金及为制止侵权的合理开支合计600元；三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂海琴人民陪审员  张慧英人民陪审员  周伟珍二〇一九年十一月八日书 记 员  赖霖姗
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初36184、36213号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄达鹏，广东惠商律师事务所律师。（36184号）被告：刘平，男，汉族，1983年5月10日出生，住广东省深圳市宝安区。（36184号）被告：陈蓬莲，女，汉族，1986年2月10日，住广东省深圳市罗湖区。（36213号）被告：黄泽龙，男，汉族，1983年5月10日出生，住广东省惠来县。（36213号）被告：詹丽娜，女，汉族，1986年4月6日出生，住广东省惠来县。上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告刘平、陈蓬莲、黄泽龙、詹丽娜的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准予原告平安银行股份有限公司深圳分行撤诉。（2019）粤0304民初36184号案件受理费7438元，减半收取计3719元；（2019）粤0304民初36213号案件受理费12652元，减半收取计6326元，保全费2566元，以上均由原告平安银行股份有限公司深圳分行负担。审 判 长  阳 文人民陪审员  孙少芳人民陪审员  易 辉二〇一九年十一月二十二日书 记 员  陈靖淇
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）新43刑更107号 罪犯徐建军，男，1971年4月3日出生，现在新疆维吾尔自治区福海监狱服刑（以下简称福海监狱）。 新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院于2011年1月26日作出(2011)克刑初字第27号刑事判决,以被告人徐建军犯盗窃罪,判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金50000元,退赔118907.5元(刑期自2010年9月10日至2023年9月9日止)，于2011年2月18日送福海监狱服刑。服刑期间，本院先后以(2014)阿中刑执字第121号、(2017)新43刑更4号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月，减去剥夺政治权利一年。执行机关福海监狱向本院提出减去罪犯徐建军有期徒刑六个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福海监狱提出，罪犯徐建军在服刑期间，认罪悔罪、服从判决，遵守监规和各项规章制度，认真参加文化知识和法律知识学习，积极参加各项劳动改造，获得监狱级改造积极分子2次，季度表扬奖励6次。罪犯徐建军被判处罚金50000元，退赔118907.5元，未履行财产刑义务。 经审理查明，执行机关福海监狱提出的上述事实，有罪犯徐建军在服刑期间的罪犯奖惩审批表、罪犯改造质量半年评审鉴定表、罪犯矫治中期阶段性改造质量评估评分表、罪犯计分考核记录表等证据证实。在对罪犯徐建军的减刑公示期间未见异议，无人举报其有违反监纪监规的情况。 本院认为，罪犯徐建军在服刑期间确有悔改表现，积极接受思想教育和劳动改造，符合减刑的法律规定，执行机关福海监狱对该犯提出的减刑建议证据充分、程序合法，依法应予减刑。根据宽严相济的刑事政策和其表现及受奖励可获减刑幅度的实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯徐建军减去有期徒刑六个月（刑期执行至2021年4月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾   晓   霞 审判员 库拉西赛依提哈木扎 审判员 齐       婷 二〇一九年十一月七日 书记员 蒲       娇 1
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初11191号 原告：于长江，男，满族，1972年5月13日出生，现住秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：李金贵，河北晟秦律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地：秦皇岛市海港区八一街**，统一社会信用代码：911303007540182231。 负责人：梁晓旭，系总经理。 委托诉讼代理人：杨杨，公司职员。 原告于长江诉被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于长江及其委托诉讼代理人李金贵，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司委托诉讼代理人杨杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于长江向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失99183.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月15日，原告驾驶车辆冀Ｃ×××××与张淑君驾驶的冀Ｃ×××××在205国道绥中加油站门前发生交通事故，致使原告受伤，在北戴河医院住院治疗7天。该事故经秦皇岛市公安局交通警察支队第五大队出具《道路交通事故认定书》认定，于长江负全部责任，张淑君无责任。原告在2019年2月在被告处为冀Ｃ×××××投保了道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额20万元，投保座位数5，累计责任限额100万元。现原告在交通事故中受伤住院治疗，被告应在责任限额内承担赔偿责任，但被告至今未予赔偿。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称，原告从业资格证未进行有效年检，我司不予认可赔偿。如判决我方赔偿，需先扣除无责方无责代赔部分。 原告于长江为支持其主张提交以下证据： 一、事故认定书一份，证明事故事实及责任认定； 二、诊断证明两份，用药明细一份、住院病案一份医疗费票据七张共计5236.65元，证明原告伤情以及休息时间、花费医疗费情况； 三、承运人责任险保单一份，证明原告投保了车辆座位险，原告损失应由被告承担； 四、驾驶证、行驶证、从业资格证复印件各一份，证明原告有合法驾驶资格，车辆合法有效。 被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司对原告提交的证据质证意见：1.对事故认定书无异议；2.对证二无异议；3.对证三、四均无异议。 被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司为支持其主张提交以下证据：承运人责任保险条款一份，责任免除条款第七条证明无有效驾驶执照的驾驶员驾驶承运人的客运车辆时候造成的损失或责任我司责任免除。从业无有效年检无有效资格。 原告对被告提交的上述证据的质证意见为：对责任免除条款不予认可，属于保险公司单方格式条款，没有向被保险人明确告知，依据合同法的规定，属于无效条款，且原告所持有的驾驶证行驶证都在合法有效期内原告损失应由被告承担。 经审理查明，2019年3月15日17时50分许，原告于长江驾驶冀Ｃ×××××号出租车沿山深线由东向西行驶至16公里500米（205国道绥中加油站门前）处掉头时，车身左侧与沿山深线由东向西张淑君驾驶的冀Ｃ×××××号轿车发生碰撞，造成原告于长江受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。此次事故经交警部门认定，原告于长江负事故的全部责任，张淑君无责任。事发后，原告到北戴河医院住院治疗7天，出院诊断为：头皮裂伤、头部外伤、头部颞侧皮肤挫伤。医嘱建议：休息1周，门诊复查，不是门诊随诊。原告支付医疗费共计5236.65元。 另查明，原告于长江驾驶的冀Ｃ×××××号出租车为王海军所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司处投保了道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额20万元，投保座位数5（座），累计责任限额100万元；保险期限自2019年2月27日起至2020年2月26日止，投保人及被保险人均为于长江，事故发生在保险期间。 又查明，事发时，原告于长江持有的出租车从业资格证已超过注册有效期，未及时延续注册；根据《交通运输部关于修改〈出租汽车驾驶员从业资格管理规定〉的决定》，秦皇岛市出租车管理部门自2018年开始办理出租车从业资格证换证工作，原告于长江于2019年5月17日将原来的“出租车从业资格证”更换成“巡游出租汽车驾驶员证”。 本院认为，原告于长江与被告签订的“道路客运承运人责任险”保险合同系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。涉案投保车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应按约定在保险责任范围内依法承担赔偿责任。本次交通事故经交警部门出具道路交通事故认定书认定，原告于长江负事故的全部责任，张淑君无责任；对该认定书所认定的事实，本院予以确认。被告主张原告从业资格证未进行有效年检，不认可赔偿；如判决我方赔偿，需先扣除无责方无责代赔部分。在事发时，原告于长江持有的“出租车从业资格证”虽已超过注册有效期，但原告是在更换“巡游出租汽车驾驶员证”期间发生的，延期注册不是原告的原因，是出租车管理部门造成的；原告在投保时，其原来的“出租车从业资格证”已超过注册有效期，但被告仍然与原告签订了该保险合同，应视为被告对原告从业资质的认可。从业资格证未年检亦不属于保险条款的免赔范围，即使是免赔条款的范围，因被告提供的格式条款，被告也未提供证据证明对投保人尽到说明告知义务，被告主张理据不足，无法律依据，且无相应的证据证实其主张，故本院对被告主张不予支持；被告应赔偿原告合理合法损失。 关于原告损失的确认： 一、医疗费：事发后，原告到北戴河医院住院治疗7天，其支付检查费、治疗费等医疗费共计5236.65元，有住院病案、诊断书、医疗费发票予以佐证，属于合理合法支出，本院予以支持； 二、住院伙食补助费：原告住院治疗7天，按100元/天计算，原告的住院伙食补助费为100元/天×7天=700元； 三、护理费：原告住院期间需1人陪护，因原告未提交护理人的误工收入证据材料，故本院参照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿中居民服务业、其他服务业39947元/年标准计算，原告的护理费为39947元/365天×7天=766元； 四、误工费：原告住院治疗7天，医嘱建议：出院后休息1周，本院酌定误工期为14天；因原告为出租车司机，故本院参照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿中交通运输业76366元/年标准计算，原告的误工费为76366元/365天×14天=2929元； 五、交通费：因原告未提交交通费票据，故本院根据原告的住院时间、、地点复查次数，酌定原告的交通费为200元。 原告的上述损失合计9831.65元；由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司予以赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告于长江损失9831.65元； 二、驳回原告于长江的其他诉讼请求。 如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  陕玉江 二〇一九年十一月二十日 书记员  田温馨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43460号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：肖蔓莉，女，1981年06月29日出生，汉族，住四川省宜宾市筠连县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市，住所地泸州市江阳区佳裕路****法定代表人：徐凯。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、肖蔓莉、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，肖蔓莉与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-06-0013的借款合同。合同约定借款金额为200000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。肖蔓莉作为投保人于2017年6月28日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751052903133E000039，被保险人为原告，保险金额为212960.00元，保险期间为与贷款期限一致。后肖蔓莉逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，肖蔓莉累计拖欠原告借款本金200000.00元，利息14580.00元，违约金18895.18元，总计233475.18。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的205004.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令肖蔓莉偿还借款本金200000.00元，利息14580.00元，违约金18895.18元，总计233475.18元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的205004.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以200000.00元为基数，肖蔓莉按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以233475.18元为基数，肖蔓莉按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2016）内0421民初11972号   原告：孙某，女，1960年2月14日出生。公民身份号码：×××。   被告：丛某，女，1971年12月19日出生，个体户，现被刑事羁押。公民身份号码：×××。   第三人：陈某，女，1993年5月11日出生，居民。公民身份号码：×××。   原告孙某与被告丛某及第三人陈某债权人撤销纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告丛某与第三人陈某于2016年8月26日签订的《阿鲁科尔沁旗存量房买卖合同》，撤销被告与第三人之间的房产转让行为；2.本案的诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由：2015年9月2日，被告及其丈夫陈志刚在原告处借款并约定利息，经原告向被告主张偿还借款，被告不能偿还，经原告调查了解，被告及其丈夫陈志刚欠外债很多，无力偿还，但被告为了规避偿还外债，在2016年8月26日被告将自己所有的的位××镇南建筑面积为122.72平方米的房屋无偿转让给其女儿陈某。原告认为被告与第三人转让财产行为，完全为了达到不偿还外债的目的，损害了原告的合法权益，故诉至人民法院。   本院经审查认为，原告请求撤销被告丛某与第三人陈某于2016年8月26日签订的《阿鲁科尔沁旗存量房买卖合同》，所依据的事实为2015年9月2日被告丛某和陈志刚向原告的借款，现被告丛某及陈志刚因涉嫌集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪被提起公诉，该款项已被认定在二人犯罪金额之内，原告亦被认定为被害人，原告要求撤销被告丛某与第三人陈某于2016年8月26日签订的《阿鲁科尔沁旗存量房买卖合同》的诉讼请求已不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：   驳回原告孙某的起诉。   预交的案件受理费2300元，退还给原告孙某，保全费2520元，由原告孙某负担。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判长 吴寒霜   审判员 宋伟丹   审判员 徐振全     二〇一九年十一月六日   书记员 邹德利
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6878号 罪犯张金鹏，男，1989年12月28日出生，汉族，河南省鲁山县人，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省莆田市城厢区人民法院于2012年12月11日作出(2012)城刑初字第471号刑事判决，以被告人张金鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币二万五千元。扣押的作案工具予以没收，上缴国库。继续追缴共同违法所得27785元，返还被害人。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2013年2月4日作出（2013）莆刑终字第43号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2013年2月22日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2015年12月23日以（2015）榕刑执字第9426号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利四年不变，于2017年12月25日以（2017）闽01刑更7077号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变（刑期自2012年2月24日起至2024年11月23日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯张金鹏在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬5个。 另查明，该犯犯抢劫罪被判十年以上有期徒刑，系严重暴力犯罪罪犯。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯张金鹏减刑的异议。 本院认为，罪犯张金鹏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯犯抢劫罪被判十年以上有期徒刑，属于严重暴力犯罪罪犯，综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张金鹏减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年2月24日起至2024年4月23日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0606民初26730号 申请人：佛山市顺德区蜀南涂料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教社区居民委员会广教路**慧聪家电城**4132，统一社会信用代码91440606324869431L。 法定代表人：林上洪。 被申请人：佛山市鑫贵轩家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头英明昌大工业区崔铭新综合楼****B车间，统一社会信用代码91440605334839754D。 法定代表人：刘贵元。 被申请人：刘贵元，男，1970年3月26日出生，白族，住湖北省鹤峰县。 被申请人：胡云彬，男，1976年12月23日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 本院在审理申请人佛山市顺德区蜀南涂料有限公司与被申请人佛山市鑫贵轩家具有限公司、刘贵元、胡云彬买卖合同纠纷一案中，申请人佛山市顺德区蜀南涂料有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人佛山市鑫贵轩家具有限公司、刘贵元、胡云彬人民币300000元的财产，并以深圳市富昌融资担保有限公司出具的财产保全担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山市鑫贵轩家具有限公司、刘贵元、胡云彬的银行存款人民币300000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费2020元，由申请人佛山市顺德区蜀南涂料有限公司向本院预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王成春 二〇一九年十一月十四日 书记员  林 勇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初35284号原告：王海丽，女，汉族，1987年3月4日出生，身份证住址河南省杞县，被告：安旭辉，男，汉族，1979年3月23日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，被告：深圳润欣供应链有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码914403003498564690。负责人：安旭辉。原告王海丽诉被告安旭辉、深圳润欣供应链有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告王海丽到庭参加诉讼，被告安旭辉、深圳润欣供应链有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付所欠运费188000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在2017年11月至2018年1月期间拖欠运费188000元（2017年11月66700元运费，2017年12月40800元运费，2018年1月80500元运费）。期间原告多次上门催款，被告拒绝不见，多次承诺多次失效，目前被告仍拒绝支付。原告认为，被告拖欠运费的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了损失，故为了维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告安旭辉、深圳润欣供应链有限公司未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，原告提交《润欣公司对账单》三份，其中2017年11月份运费及卸货费总计66700元，对账单落款日期为12月15日；2017年12月份运费及卸货费总计40800元，对账单落款日期为1月9日；2018年1月份运费及卸货费总计80500元，对账单落款日期为2月11日。三份对账单均有被告安旭辉的签字及被告深圳润欣供应链有限公司的公章予以确认。原告称其从事物流运输业，为被告深圳润欣供应链有限公司提供服务，该公司属被告安旭辉所有，双方未签订书面运输合同。另查明，2018年11月8日，原告与两被告签订《付款协议》一份，载明：欠款人安旭辉应付给被欠款人王海丽2017年11月至2018年1月运费共计178000元，并约定分期付款方案。协议欠款人签字处有被告安旭辉的签字及捺印，并由被告深圳润欣供应链有限公司加盖公章。庭审过程中，原告称自2018年11月8日签署协议后，两被告仅支付了一万元款项，并确认目前尚欠款项金额为168000元。本院认为，虽然原告与被告深圳润欣供应链有限公司之间未签订书面运输合同，但根据原告提交的证据可以确定双方存在运输合同关系，原告按约定为被告深圳润欣供应链有限公司提供运输服务后，被告深圳润欣供应链有限公司应按照约定向原告支付运费。现原告提交的证据显示被告深圳润欣供应链有限公司尚拖欠运费168000元，则被告深圳润欣供应链有限公司应向原告支付相应款项，被告安旭辉作为被告深圳润欣供应链有限公司的负责人，同时在《付款协议》上欠款人处予以签字确认，应视为对债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安旭辉、深圳润欣供应链有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王海丽支付168000元；二、驳回原告王海丽的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4060元（已由原告预交），由原告负担447元，由两被告负担3613元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖泰琳人民陪审员  刘继仁人民陪审员  蔡茹佳二〇一九年十一月十五日书 记 员  胡 艺
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初4298号原告：李晓妍，女，汉族，1989年12月4日出生，住深圳市福田区，委托诉讼代理人：旷宗彪，广东圳宝律师事务所律师。被告：谭毅，男，汉族，1986年9月12日出生，住址河南省内乡县，原告李晓妍与被告谭毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告李晓妍及其委托诉讼代理人旷宗彪到庭参加诉讼,被告谭毅经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款3万元及利息（自2017年9月24日起至被告还清款项之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系老乡关系。2017年9月22日，被告因资金周转需要，向原告借款3万元，承诺第二天偿还。原告基于对老乡的信任，当天向被告转账支付3万元，但被告却至今没有偿还借款。被告没有提交答辩意见及证据，开庭时缺席。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年9月22日，原告向被告转账支付3万元。微信聊天记录内容显示，被告于2017年9月22日18时53分向原告确认已收到3万元，并表示“明天刷给你”。之后，经原告多次催讨，被告至今没有偿还借款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。银行转账凭证及微信聊天记录形成证据链，足以证明被告向原告借款3万元的事实。被告承诺于次日还款，但至今未还，已构成违约，应向原告偿还借款3万元及利息（自2017年9月24日起至被告还清款项之日止，按照年利率6%的标准计算）。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭毅应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晓妍返还借款3万元及利息（自2017年9月24日起至被告谭毅还清款项之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元（已由原告李晓妍预交），由被告谭毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  严伟晖人民陪审员  吕珍兰人民陪审员  蔡玉兰二〇一九年十一月十二日书 记 员  史 薇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5381执异32号 异议人（被执行人）：罗定市附城街道办事处，住所地：罗定市附城街道永盛路**。统一社会信用代码：114453810071848697。 负责人:周鸣。 委托代理人：王维绍，罗定市附城街道办事处干部。 委托代理人：陈波，罗定市司法局干部。 申请执行人：黄永林，男，1968年6月19日出生，汉族，广东省罗定市人，身份证住址：罗定市。 委托代理人：梁舜，广东定盛律师事务所律师。 在本院执行黄永林与罗定市附城街道办事处借款合同纠纷一案中，异议人（被执行人）罗定市附城街道办事处于2019年8月8日对本院作出的（2019）粤5381执813号之一执行裁定，“扣划被执行人罗定市附城街道办事处在中国农业发展银行（账号：20344538100100000143291）账户存款人民币353907.9元至罗定市人民法院的账户，用以支付相应的债务。”不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年8月28日、10月17日召开执行听证会，异议人（被执行人）罗定市附城街道办事处委托代理人王维绍、陈波，申请执行人黄永林的委托代理人梁舜律师到庭参加听证。 审查过程中，异议人罗定市附城街道办事处2019年11月11日向本院提交书面《撤回执行异议案件申请书》申请撤回执行异议。 本院认为，异议人自愿申请撤回执行异议，是异议人对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 准许异议人撤回本院（2019）粤5381执异32号案的执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵海坚 审判员  罗 勇 审判员  刘新可 二〇一九年十一月十一日 书记员  陈智书 附本案相关的法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初4131号 原告：韦增，男，1984年8月15日出生，壮族，户籍地来宾市兴宾区，现住来宾市。 被告：肖采妮，女，1989年11月12日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告韦增诉被告肖采妮民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告韦增到庭参加了诉讼；被告肖采妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韦增向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖采妮偿还原告韦增借款本金35000元及利息33600元；2.要求被告以35000元为基数，从2015年5月1日起按年利率24%支付利息（利息计算：35000×0.24×4年=68600）；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年5月1日，被告肖采妮以资金周转困难为由向原告借款35000元，其中25000元系以现金方式支付，剩余款项10000元通过朋友韦祖前手机银行支付。双方约定被告在2018年1月份前还款20000元，剩余15000元定于2018年年底前还清。经原告多次催收，被告至今尚未归还借款。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告肖采妮辩称，借款不是事实，是原告的母亲到其门面闹事，胁迫其写的。 本院经审理认定事实如下： 原告韦增与被告肖采妮曾系男女朋友关系，现已分手多年。2015年5月，原告韦增通过他人账户分别向被告肖采妮支付了5000元、5000元，以现金方式分别支付了8000元、9000元、6000元。2017年，被告肖采妮向原告韦增出具了一份《借条》，主要记载其本人于2015年5月向原告韦增借款35000元，定于2018年1月份前还20000元，剩余款项15000元定于2018年年底还完。此后，被告没有按照约定归还借款，原告多次催促未果，为此诉至本院。 本院认为，原告韦增与被告肖采妮签订的《借条》，系双方的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人具有约束力。民间借贷系实践合同，以借款实际交付为要件。原告韦增于2015年5月多次向被告肖采妮支付了35000元款项，双方并确定了由被告在2018年1月份前归还20000元，在2018年年底前归还余款15000元，据此，本院认定原告韦增已依约支付了借款本金35000元，双方当事人之间借贷本金为35000元。被告肖采妮没有按约归还借款，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请要求被告归还本金35000元，并支付利息，有事实与法律依据，本院予以支持。被告肖采妮辩解借款不是事实，其系受胁迫出具的借条，没有提交证据进行证实，本院不予采信。双方当事人在借条上没有约定利息，原告诉请要求被告以35000元为基数，按年利率24%从2015年5月1日起支付利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告肖采妮在借款逾期后没有归还借款本金，应当按照法律规定支付逾期利息，逾期利息的计算，应当以到期借款本金为基数，按年利率6%计算，从借款逾期之日起计至本院生效判决确定的履行期限届满之日止。结合本案，其中20000元的逾期利息自2018年2月1日起算，剩余15000元的逾期利息自2019年1月1日起算，暂计至2019年10月31日，逾期利息的数额为2850元（20000×6%÷12×21＋15000×6%÷12×10＝2850）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告肖采妮归还给原告韦增借款本金35000元； 二、被告肖采妮支付给原告韦增借款逾期利息2850元（暂计至2019年10月31日，以后的利息以尚欠的借款本金为基数，按年利率6%计算，从2019年11月1日计至本院生效判决确定的履行期限届满之日止）； 三、驳回原告韦增的其他诉讼请求。 上述款项，限被告肖采妮于本判决生效后七日内履行完毕。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1515元，减半收取758元，由原告韦增负担342元（已交纳），被告肖采妮负担416元（于判决生效后七日内交纳）；多预收的757元，由原告韦增在本判决生效后向本院申请退费手续予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向来宾市中级人民法院或本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 覃小徐 二〇一九年十一月五日 法官助理 朱子吉 书 记 员 韦 琳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初39403号原告：汪锟，男，汉族，1990年6月14日出生，身份证住址深圳市福田区，委托诉讼代理人：赵昉伟，北京方亚律师事务所律师。被告：周游，男，汉族，1983年11月22日出生，身份证住址广东省汕头市龙湖区、202房，被告：深圳市力天元兆资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300350057656X。法定代表人：綦家忠。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵昉伟到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告周游立即偿还原告借款本金437000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现按月利率2%暂从2019年5月5日计算至起诉之日即2019年5月20日，计息共4370元）；2、判令被告周游向原告支付律师费22068元；3、判令被告深圳市力天元兆资产管理有限公司对被告周游的上述债务承担连带清偿责任;4、判令本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月29日，被告周游因需资金周转向原告提出借款。双方签订了《民间借款合同》，合同约定原告向被告周游提供437000元的借款，借期为2019年3月29日至2019年5月5日，如逾期未还，被告周游须按年利率24%支付逾期利息，被告深圳市力天元兆资产管理有限公司在保证人处盖章。2019年3月29日，原告履行了借款给付义务，现该笔借款己过约定期限，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，原告遂起诉。两被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，2019年3月29日，原告于被告周游签订一份《民间借款合同》，约定：被告向原告借款437000元，借期为2019年3月29日至2019年5月5日，合同指定借款打入代收人账户，代收人户名张潮钦，代收人账号62×××88，借款人已从代收人处取得全部借款437000元；合同约定借款期内的利息为0，如借款逾期归还则按照年利率24%的标准支付逾期利息；如借款人违约，造成需要通过诉讼途径解决的，因此引起的律师费由借款人承担，其中律师费用的标准为诉讼标的额的5%。被告周游在借款人处签名捺印，被告深圳市力天元兆资产管理有限公司在保证人处盖章。原告提交的中国工商银行转账汇款回单显示，2019年3月29日，原告向合同约定收款账户转款437000元。另查明，原告提交《委托代理协议》、发票及转款回单，主张其因本案诉讼支付律师费22068元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据和庭审内容，本院依法确认原告与被告周游之间成立合法有效的民间借贷关系。在原告出借涉案款项之后，被告周游应按照合同约定履行还款义务，对于被告周游还款义务的履行情况，被告周游作为义务的履行方应对此承担相应的举证责任，但被告周游未到庭进行抗辩并提供相应的证据，据此应承担举证不能的法律后果，因此本院采信原告关于被告周游未予还款情况的主张。原告要求被告周游归还借款本金437000元及利息（利息以437000元为基数，自2019年5月5日起按月利率2%的标准计算至所有款项付清之日止），符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告深圳市力天元兆资产管理有限公司作为被告周游涉案债务的保证人，未明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，其承担保证责任后，有权向被告周游追偿。原告主张的律师费22068元，因双方在合同中对该笔费用的承担有明确约定，且原告已实际支付该费用，原告的该诉讼请求本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周游应于本判决生效之日起10日内向原告汪锟归还借款本金437000元及利息（利息以437000元为基数，自2019年5月5日起按月利率2%的标准计算至所有款项付清之日止）；二、被告周游应于本判决生效之日起10日内向原告汪锟支付律师费22068元；三、被告深圳市力天元兆资产管理有限公司对被告周游的上述债务向原告汪锟承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告周游追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8252元（已由原告预交），由两被告负担。本案已当庭宣判。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖泰琳人民陪审员  戴自琳人民陪审员  麦薇薇二〇一九年十一月十一日书 记 员  胡 艺
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初33393号原告北京优图佳视影像网络科技有限公司,住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****，统一社会信用代码×××08Ｇ。法定代表人褚勇，执行董事。委托代理人张俊辉，广东星辰律师事务所律师。委托代理人邵天贝，广东星辰律师事务所实习律师。被告深圳尚易科技控股有限公司，住所地广东省，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道浪心社区宝石南路****512A代码×××51Ｇ。法定代表人庞帆顺。上列原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告侵犯其作品传播权，请求判令：1、被告立即停止侵害原告对摄影作品BVS-P0108053所享有的信息网络传播权的行为，将上述涉案图片从涉案网站上删除；2、被告赔偿原告经济损失7000元；3、被告赔偿原告因维权产生的合理支出费用3000元；4、本案的案件受理费、财产保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。本院基于庭审查明的事实，根据《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）项、第（六）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告深圳尚易科技控股有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京优图佳视影像网络科技有限公司赔偿经济损失及维权合理开支共计2000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 柯 璇二〇一九年十一月六日书记员 许家丽书记员 王 欢
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6874号 罪犯孔德敏，男，1991年9月20日出生，汉族，江西省鄱阳县人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省莆田市涵江区人民法院于2012年12月19日作出（2012）涵刑初字第338号刑事判决，以被告人孔德敏犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币四万元、剥夺政治权利三年。继续追缴赃款人民币61046元及赃物退还给各被害人。宣判后，同案被告人不服，提出上诉，福建省莆田市中级人民法院于2013年2月25日作出（2013）莆刑终字第88号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2013年3月22日押送福州监狱执行。在服刑期间，本院于2015年12月7日以（2015）榕刑执字第8875号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变；于2017年12月25日以（2017）闽01刑更7071号刑事裁定，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。（刑期自2012年3月17日起至2025年6月16日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯孔德敏在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬4个。 另查明，该犯系十年以上暴力犯，已累计缴纳罚金人民币11000元，其中本次报减期间缴纳罚金人民币1000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯孔德敏减刑的异议。 本院认为，罪犯孔德敏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于十年以上暴力犯，综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯孔德敏减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变。本次缴纳的罚金人民币1000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年3月17日起至2025年1月16日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
浙江省宁波市鄞州区人民法院 撤 诉 通 知 书 （2019）浙0212民初14479号 王东利： 本院受理的原告何美芽与你房屋租赁合同纠纷一案，现原告于2019年11月6日向本院申请撤回对你的起诉，本院予以准许。 特此通知。 二〇一九年十一月六日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43226号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区戎州路东段******。法定代表人：杨涛。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：吴勇，男，1973年04月17日出生，汉族，住四川省宜宾市宜宾县，公民身份号码×××。被告：毛红英，女，1974年05月21日出生，汉族，住四川省宜宾市宜宾县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、吴勇、毛红英借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，吴勇毛红英与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-06-0031的借款合同。合同约定借款金额为230000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。吴勇作为投保人于2017年6月14日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751153500133E000008，被保险人为原告，保险金额为244904.00元，保险期间为与贷款期限一致。后吴勇毛红英逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，吴勇毛红英累计拖欠原告借款本金230000.00元，利息14324.40元，违约金23008.96元，总计267333.36。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的232732.40元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令吴勇毛红英偿还借款本金230000.00元，利息14324.40元，违约金23008.96元，总计267333.36元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的232732.40元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以230000.00元为基数，吴勇毛红英按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以267333.36元为基数，吴勇毛红英按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0503执2163号 被执行人：陈真保，男，1968年1月生于安徽省马鞍山市，汉族，系马鞍山市保祺贸易有限公司负责人，居住地马鞍山市花山区。 本院依据发生法律效力的（2015）花刑初字第00037号刑事判决书，于2019年10月9日立案执行陈真保罚金一案。 本院在执行过程中，查明陈真保无财产可供执行，致使执行程序无法继续进行，依法可以终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产时，可随时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年十一月五日 书记员  蒋 新
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执1099号之二 申请执行人：欧电频，男，汉族，1969年4月8日出生，住广东省中山市。 委托代理人：陈甫书，广东中亿律师事务所律师。 被执行人：刘金飞，男，汉族，1979年1月7日出生，住广东省珠海市香洲区。 申请执行人欧电频与被执行人刘金飞民间借贷纠纷一案,本院作出的(2018)粤2072民初1534号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人刘金飞需向申请执行人欧电频偿还借款570568元及利息、逾期利息，并负担案件受理费11967元、诉讼保全费4604元。根据申请执行人的请求，本院于2019年2月19日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人没有自动履行生效文书所确定的给付义务。本院依法拍卖被执行人名下（与案外人共有）位于珠海市××××路××号(××××C2区）×栋×单元××××房的房地产1/2份额，得拍卖款807135元，本院对此作出分配方案，本案申请执行人可分配得款171823元（其中已含案件受理费11967元、诉讼保全费4604元）。本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况本院已告知申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人的财产线索，且同意终结本次执行程序。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取纳入失信被执行人名单及限制高消费等执行措施。 本院认为，本院在执行过程中，经查明被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2072执1099号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  伍劲恒 执行员  张妙幸 执行员  刘 伟 二〇一九年十一月五日 书记员  卢浩华
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初12057号原告：肖志鹏，男，1982年1月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：包盈盈，广东格衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，广东格衡律师事务所律师。被告：汇兴晟科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道新桥第3工业区金元二路****。法定代表人：郭耀铭。被告：郭耀铭，男，1968年10月29日出生，香港居民，上述被告共同委托诉讼代理人：蔡志东，广东法宗律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：李晓兰，广东法宗律师事务所实习律师。原告肖志鹏与被告汇兴晟科技（深圳）有限公司（以下简称“汇兴晟公司”）、郭耀铭租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖志鹏的委托诉讼代理人包盈盈、刘丹、被告汇兴晟公司、郭耀铭的共同委托诉讼代理人蔡志东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖志鹏向本院提出诉讼请求：一、被告汇兴晟公司返还原告履约保证金6000元，并从2018年3月28日起以6000元为基数按年利率6%支付逾期利息至还清之日止（暂计至2019年7月22日为481元）；二、被告汇兴晟公司支付原告违法解除合同违约金12000元；三、被告郭耀铭对被告汇兴晟公司上述债务承担连带清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告汇兴晟公司与厂房所有权××东莞市佳郡实业投资有限公司（以下简称“佳郡公司”）签订《租赁合同》，向佳郡公司承租位于东莞塘厦镇××××号的厂房。被告汇兴晟公司又作为二房东将厂房分租给案外人东莞市国弘包装制品有限公司，并与东莞市国弘包装制品有限公司签订了《物业管理和代理租赁合同》，租赁期限约定至2019年5月31日止，东莞市国弘包装制品有限公司按分租合同约定向被告汇兴晟公司交纳了履约保证金6000元。根据《物业管理和代理租赁合同》约定，合同期未满，双方不得擅自终止合同，如因被告汇兴晟公司原因解除合同，应当退回履约保证金给租户，并赔偿相等履约保证金的损失给租户。2018年3月28日，因被告汇兴晟公司违反与佳郡公司的《租赁合同》约定，未按《租赁合同》约定支付按租金，佳郡公司于2018年3月28日通知被告汇兴晟公司解除《租赁合同》，并随后通知东莞市国弘包装制品有限公司，因《租赁合同》已经解除，被告汇兴晟公司与东莞市国弘包装制品有限公司之间的《物业管理和代理租赁合同》是从合同也于2018年3月28日同时解除。由于合同解除后，被告汇兴晟公司拒不按照《物业管理和代理租赁合同》约定返还东莞市国弘包装制品有限公司缴纳的履约保证金并支付违约金。为了盘活资金，东莞市国弘包装制品有限公司与原告签订了《债权转让协议》，将因《物业管理和代理租赁合同》享有的要求被告汇兴晟公司返还履约保证金并赔偿相等履约保证金金额的债权及相关的合同项下权利全部转让给了原告，并向被告汇兴晟公司送达了债权转让通知，通知被告汇兴晟公司向原告履行相关义务。原告已依约向东莞市国弘包装制品有限公司支付了债权转让款6000元，合法取得案涉债权。被告郭耀铭作为被告汇兴晟公司的法定代表人与董事长，在与分租户的合同中，约定自己的个人银行作为收租账户，被告郭耀铭作为法定代表人本应监督公司财务按照公司法规严格执行，以保持公司独立法人地位，却将属于公司的租金收入据为己有，属于法定代表人与公司财产混同的情形，侵害了债权人的利益，应当对被告汇兴晟公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告依法受让债权，但被告至今尚未向原告履行付款义务，原告为了维护自身的合法权益，请求判如所请。本院经审查认为，已生效的（2018）粤1973民初7518号民事判决书已查明案涉房屋已取得房地产权证，并认定案外人佳郡公司作为房东与被告汇兴晟公司签订的《租赁合同》合法有效。因此，被告汇兴晟公司与案外人东莞市国弘包装制品有限公司签订的《物业管理和代理租赁合同》作为《租赁合同》的转租合同，未违反法律法规强制性规定，本院认定该《物业管理和代理租赁合同》合法有效。关于原告是否具备本案主体资格，本院分析如下：一、《物业管理和代理租赁合同》虽然基于《租赁合同》所签订的转租合同，但是该两份合同相互独立，并非是主从合同的关系，《租赁合同》的解除并非导致《物业管理和代理租赁合同》必然解除。本案中，原告并未举证证明《物业管理和代理租赁合同》的当事人东莞市国弘包装制品有限公司或被告汇兴晟公司提出解除该合同，而原告与东莞市国弘包装制品有限公司所签订的《债权转让协议》所转让的系《物业管理和代理租赁合同》中的债权请求权，并不包括具备形成权属性的合同解除权。因此，原告不具有提出解除《物业管理和代理租赁合同》的主体资格。二、原告与东莞市国弘包装制品有限公司签订的《债权转让协议》第四条明确约定，东莞市国弘包装制品有限公司同意原告以东莞市国弘包装制品有限公司的名义对二手房东提起索赔（包括但不限于：协商、诉讼或仲裁、执行）等措施。根据该约定，本案应以东莞市国弘包装制品有限公司的名义提起本案诉讼，并非以原告自身名义提起本案诉讼。而本案中，原告亦认为其已经履行支付债权转让款的义务，没有必要追加东莞市国弘包装制品有限公司作为第三人。综上，原告并非是与本案有直接利害关系的公民或法人，相应起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告肖志鹏的起诉。案件受理费56.01元，原告肖志鹏已预缴，本院予以退回原告肖志鹏56.01元。如不服本裁定，原告肖志鹏、被告汇兴晟科技（深圳）有限公司可在裁定书送达之日起十日内，被告郭耀铭可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  陈倩媚二〇一九年十一月十八日书记员  林新贤附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初11188号原告：许树彬，男，汉族，1988年7月8日，住广东省潮州市潮安区，被告：深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司（以下简称三加壹公司），住广东省深圳市福田区华富街道彩田路**新浩e都****401，统一社会信用代码91440300MA5EDM7120。法定代表人：谢钢。被告：深圳壹加三网络技术服务有限公司（以下简称壹加三公司），住广东，住广东省深圳市福田区华富街道彩田路**新浩e都****401会信用代码91440300350037049L。法定代表人：叶秋娥。原告许树彬与被告深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司(以下简称三加壹公司)、深圳壹加三网络技术服务有限公司（以下简称壹加三公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告许树彬到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除车辆租赁合同；2.两被告返还原告押金3000元；3.两被告承担诉讼费用。事实与理由：原告为3+1APP共享电动汽车平台用户，被告三加壹公司和壹加三公司分别为平台开发经营者和押金收款人。2018年5月5日，原告注册成为平台用户，向被告壹加三公司支付押金3000元，充值后开始租赁使用汽车。2018年10月，被告三加壹公司站点车辆长期处于无电或低电量状态，平台已不能正常使用。2018年11月14日，原告通过平台申请退还押金，但两被告至今未予退还，请判如所请。被告没有提交答辩意见和证据，开庭时缺席。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告三加壹公司在深圳开展共享汽车业务，为涉案平台运营管理者。为使用被告三加壹公司提供的共享汽车，2018年5月5日，原告注册成为涉案平台用户，向被告壹加三公司支付违章保证金3000元，并充值后开始使用共享汽车。2018年12月6日，原告以两被告未退款为由诉至本院。庭审后，被告三加壹公司法定代表人谢钢在接受本院调查时称，该公司实际控制人谢红为其哥哥，在公司任职架构师，与执行总裁黄玉婷系恋人关系。谢红是失信人员，故借原告名义注册公司，其不清楚公司经营及欠债情况。本院认为，原告注册成为平台用户后，与平台运营管理者即被告三加壹公司之间存在汽车租赁合同关系。原告支付违章保证金3000元后，被告三加壹公司因经营不善，导致无法继续为原告提供车辆租赁服务，导致原告合同目的不能实现，原告有权要求解除合同，被告三加壹公司应向原告退还违章保证金3000元。被告壹加三公司作为违章保证金收款人，未提供证据证明其为代收人，应与被告三加壹公司承担共同退还责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告许树彬和被告深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司之间签订的车辆租赁合同；二、被告深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司、深圳壹加三网络技术服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告许树彬退还违章保证金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告许树彬预交），由被告深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司、深圳壹加三网络技术服务有限公司共同负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长  严伟晖人民陪审员  徐鲁峰人民陪审员  吕珍兰二〇一九年十一月十二日书 记 员  史 薇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6880号 罪犯林强，男，1989年7月4日出生，汉族，福建省长乐市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福州市晋安区人民法院于2017年10月27日作出（2017）闽0111刑初651号刑事判决，以被告人林强犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，原判并处罚金人民币二千元，责令被告人退赔人民币682元给被害人。判决发生法律效力后于2017年12月13日押送福州监狱执行。（刑期自2017年7月14日起至2020年7月13日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯林强在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬3个。 另查明，该犯已累计缴纳罚金人民币2000元、退赔款人民币682元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯林强减刑的异议。 本院认为，罪犯林强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯林强减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币2000元上缴国库，退赔款人民币682元返还给被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年7月14日起至2020年1月13日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初14259号原告：李丁，男，1983年9月20日生，汉族。委托诉讼代理人：张云，江苏厚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹清涛，江苏厚拓律师事务所律师。被告：邓兵，男，1970年10月24日生，汉族。原告李丁诉被告邓兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丁的委托诉讼代理人张云、被告邓兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李丁向本院提出诉讼请求：1、被告邓兵立即腾空并返还位于南京市江宁区承租房屋；2、被告邓兵支付房屋占有使用费（以日租金452元为基数，自2019年6月8日起计算至被告实际搬离房屋之日止）；3、承担本案诉讼费。事实与理由：其与被告于2016年10月27日签订房屋租赁合同，约定：被告承租其位于南京市江宁区的房屋用于经营餐饮，租期自2016年12月1日起至2019年5月31日止，其中最后一年度租金为81881元，合同期满终止后，被告应归还房屋。合同签订后，其将案涉房屋交付给被告使用，现合同履行期限届满，合同已终止，但被告仍占有案涉房屋，其多次与被告协商要求返还房屋，并于2019年7月2日在案涉房屋张贴并于当日向被告邮寄送达房屋租赁合同到期不再续签通知书，被告已签收。被告邓兵辩称：1、其所承租房屋位于一楼第一个门、二楼的第一到第四，其不同意搬离案涉房屋，愿意支付租金，要求续签租赁合同；2、案涉房屋系其自他人处转租得来，其投资进行了装潢，如不续租，应折价归于原告。本案原告李丁围绕诉讼请求提交了租赁合同、房产证明、转租授权、房屋租赁合同到期不再续签通知书、邮寄凭证、照片、示意图，本院依法组织双方进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月13日、2014年8月31日，原告李丁（乙方）与案外人南京江宁城市建设集团有限公司（以下简称城建集团）（甲方）分别签订房屋租赁协议各1份，约定城建集团将其所有的位于南京市江宁区门面房出租给原告李丁使用，用于苏侨好邻里生活超市和苏鲜平价菜场等社区生活配套使用，租期分别自2014年6月1日、2014年9月1日起，均至2019年5月31日止。2016年10月27日，原告李丁（甲方）与被告邓兵（乙方）签订房屋租赁合同1份，约定原告李丁将案涉房屋（经双方确认为宏运大道与湖西路交界口湖西路由南向北数第一个门，包含一楼第一个门，二楼第一至第四间）出租给被告邓兵用于经营餐饮，租期自2016年12月1日起至2019年5月31日止，其中2018年12月1日至2019年5月31日租金为81881元。合同第3.1.2约定：合同期满后，若甲方依然享有合法租赁权且该房屋仍对外出租同业态使用的，则在同等条件下乙方对该房屋具有优先续租权。乙方须在合同期届满提前三个月向甲方提出书面续租要求，甲方在其后一个月内给予书面回复同意续租的，则双方对租赁条件等进行协商，协商一致的，另行签订房屋租赁合同；甲方回复不同意续租或未回复乙方的，则本租赁合同租赁期满即终止。第8.1条约定：本合同期满或任何原因终止时，乙方应在终止或期满后七（7）日内将该房屋恢复原状并以清洁状态返还给甲方，并须经甲方验收书面确认通过后方视为返还。合同签订后，原告李丁向被告邓兵交付了案涉房屋，被告邓兵将案涉房屋用于经营烧鸡公饭店。合同期满后，原被告双方未续签合同，2019年7月2日，原告李丁向被告邓兵送达房屋租赁合同到期不再续签通知书，明确不再与被告邓兵续签租赁合同，同时要求被告邓兵于2019年7月10日前将案涉房屋归还原告李丁，后被告邓兵使用案涉房屋至今。另查明，2019年6月1日，原告李丁与城建集团续签合同，租赁期自2019年6月1日起至2024年5月31日止。2019年7月22日，城建集团向原告李丁出具授权证明书1份，告知原告李丁有权将案涉房屋用于零售、药房、美容美发、通讯数码、培训、快餐（但不包括重餐饮）等之用途，同时允许原告李丁将承租的部分房屋授权给第三方使用。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告李丁与被告邓兵之间签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应按约履行。合同期限届满后，双方未能续签合同，案涉合同已终止，被告邓兵应按约归还案涉房屋，被告邓兵未能按约及时交付案涉房屋，应承担相应的违约责任。关于被告邓兵抗辩的要求继续租赁案涉房屋的要求，因在合同期内，其与原告李丁未续签合同，同时原告李丁与城建集团续签合同后，城建集团对于案涉房屋的业态有明确限定，被告邓兵所经营的烧鸡公饭店业态不属于城建集团限定业态范围内，故继续租赁案涉房屋已不具备条件，加之原告李丁不同意继续签订合同，故对于被告邓兵的抗辩意见，本院不予采信。关于房屋内装饰装修部分应否折价归并，因双方对于合同终止后装饰装修部分如何处理并无约定，且该部分内容应为反诉内容，被告邓兵在本案中并未提起反诉，故对其该项意见，本院不予采信。综上，对于原告李丁要求被告邓兵腾空并返还案涉房屋并支付占有使用费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告邓兵腾空并向原告李丁返还位于南京市江宁区区承租房屋（宏运大道与湖西路交界口湖西路由南向北数第一个门，包含一楼第一个门，二楼第一至第四间）。二、被告邓兵向原告李丁支付房屋占有使用费（自2019年6月8日起按452元/天标准计算至实际搬离之日止）。上述一、二项均于本判决发生法律效力之日起10日内履行如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取415元，由被告邓兵负担（此款已由原告李丁垫付，被告邓兵在支付上述款项时应加付此垫款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈**景二〇一九年十一月二十八日法官助理 李超燕书 记 员 郑 江
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43293号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：曹杰，女，1992年09月16日出生，汉族，住四川省宜宾市兴文县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市，住所地泸州市江阳区佳裕路****法定代表人：徐凯。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、曹杰、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，曹杰与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-05-0009的借款合同。合同约定借款金额为200000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。曹杰作为投保人于2017年5月26日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751052903133E000019，被保险人为原告，保险金额为212960.00元，保险期间为与贷款期限一致。后曹杰逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，曹杰累计拖欠原告借款本金200000.00元，利息10948.13元，违约金7206.90元，总计218155.03。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的200184.13元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令曹杰偿还借款本金200000.00元，利息10948.13元，违约金7206.90元，总计218155.03元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的200184.13元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以200000.00元为基数，曹杰按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以218155.03元为基数，曹杰按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初6140号之二原告:李存旺，男，1999年2月6日出生，汉族，住河南省台前县。被告：北京宛京润成商贸有限公司，住所地：北京市昌平区回龙观镇。法定代表人：吕小明。委托诉讼代理人：张牡，湖南华方律师事务所律师。被告：巴里坤县花麒奶业有限责任公司，住所地：新疆哈密地区。法定代表人：董铖。原告李存旺诉被告北京宛京润成商贸有限公司、巴里坤县花麒奶业有限责任公司产品责任纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。2019年11月12日，原告李存旺经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告李存旺撤诉处理。本案受理费560元，由原告李存旺负担。原告李存旺已预交。审 判 长  陈倩媚人民陪审员  罗玉甜人民陪审员  李远琼二〇一九年十一月十二日书 记 员  黄文洲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6794号 罪犯杨文明，男，1988年4月5日出生，汉族，陕西省西乡县人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省莆田市中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）莆刑初字第88号刑事判决，以被告人杨文明犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十万元；继续追缴被告人杨文明违法所得人民币27000元，上缴国库；责令被告人杨文明及同案人共同退赔未追回的被盗车辆或折价款人民币3602388元，发还各被害人。宣判后，同案被告人不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2013年8月20日作出（2013）闽刑终字第175号刑事判决，撤销莆田市中级人民法院（2012）莆刑初字第88号刑事判决第三、五、六、九、十项，即对被告人杨文明、袁建华、万土生量刑和追缴违法所得、责令退赔的刑事判决。判处原审被告人杨文明犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十万元，继续追缴原审被告人杨文明违法所得人民币24000元，上缴国库；责令原审被告人杨文明就其参与的第（一）、（四）、（六）、（九）、（十）起盗窃，与同案被告人共同退赔被害人的经济损失人民币4391805元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，本院于2015年12月23日以（2015）榕刑执字第9430号刑事裁定，减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变；于2017年11月14日以（2017）闽01刑更6004号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2011年10月3日起至2023年10月30日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯杨文明在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬6个。 另查明，该犯第一次减刑已缴纳罚金人民币8000元。本次报减刑期间未缴纳。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯杨文明减刑的异议。 本院认为，罪犯杨文明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯杨文明减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年10月3日起至2023年1月30日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6788号 罪犯郑海俤，化名柯国兵，男，1976年10月20日出生，汉族，福建省长乐市人，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省闽侯县人民法院于2009年12月29日作出(2009)侯刑初字第420号刑事判决，以被告人郑海俤犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年；犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑四年，情节严重；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯强迫交易罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；犯敲诈勒索罪，数额巨大，判处有期徒刑三年六个月，总和刑期十八年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币一万三千元，继续追缴非法所得。宣判后，被告人不服，提出上诉，福建省福州市中级人民法院于2010年3月31日作出（2010）榕刑终字第234号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2010年6月29日押送福建省福州监狱执行刑罚。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2013年9月29日作出(2013)榕刑执字第5550号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月，福建省福州市中级人民法院于2015年9月23日作出(2015)榕刑执字第6897号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；于2017年11月16日以（2017）闽01刑更6093号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。（刑期自2009年7月2日起至2023年11月1日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭于2019年11月22日在福建省福州监狱公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派鼓山地区检察院检察人员李过、陈冬英，执行机关福建省福州监狱指派民警邓欣原、李光耀出庭履行职务。罪犯郑海俤到庭参加庭审。高校学生代表嘎玛卓玛到庭旁听。现已审理终结。 经审理查明，罪犯郑海俤在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬6个。 另查明，该犯系三类犯，已累计缴纳罚金人民币13000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯郑海俤减刑的异议。 本院认为，罪犯郑海俤在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于三类犯，综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯郑海俤减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年7月2日起至2023年3月1日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  连 萍 审 判 员  邹唐敏 人民陪审员  林斌华 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  李晓圻