山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2019）晋0404民初704号原告：王红霞，女，1965年1月12日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：王全安，长治市上党区苏店镇法律服务所法律工作者。被告：邯郸市益东物流有限责任公司，住所地河北省邯郸市涉县309国道井店镇四街村小洼地南。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘俊丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：董学科，男，1978年3月19日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县更乐镇南池村**楼****，身份证号码：×××。被告：马连魁，男，1969年2月25日出生，汉族，住河，住河北省邯郸市涉县div>被告：中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司，住所地河北承德市双桥区石洞子沟路**中国人寿**，统一社会信用代码：×××。负责人：王朝生，该公司副总经理（主持工作）。委托诉讼代理人：韩运广，河北北华律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住，住所地浙江省湖州市嘉年华国际广场**C1601-C1603一社会信用代码：×××（1/1）。负责人：冯伟忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：史亚姣，山西长兴律师事务所律师。原告王红霞与被告邯郸市益东物流有限责任公司（以下简称益东物流公司）、马连魁、中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司（以下简称人寿承德支公司）、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光保险湖州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法由审判员司占亚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红霞的委托诉讼代理人王全安、被告益东物流公司的委托诉讼代理人董学科、被告人寿承德支公司的委托诉讼代理人韩运广、被告阳光保险湖州支公司的委托诉讼代理人史亚姣到庭参加诉讼，被告马连魁经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王红霞向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因交通事故受伤应赔偿原告各项损失84694元（不含被告益东物流公司已支付的71135.8元）。事实与理由：2019年4月12日下午5时许，原告在高铁南天河搅拌站给被告益东物流公司车辆车厢干活卸黄沙时，由于被告马连魁发动车辆前移，将原告不慎从车上甩入车下，致使原告受伤，当即被告将原告送到长治市二院检查后住院，经诊断为：1、右桡骨远端骨折；2、胸部闭合性损伤；3、右侧多发肋骨骨折（左4、5、6、7、8、9肋骨骨折）；4、双肺下叶挫伤，住院26日出院，治疗费被告支付。原告认为，原告各项损失应由被告益东物流公司及马连魁承担，鉴于其车辆在被告人寿承德支公司和阳光保险湖州支公司投保有交强险和第三者责任险，故保险公司应先承担保险责任，不足部分由被告益东物流公司和马连魁承担。被告益东物流公司辩称，该事故发生后，已支付71135.8元，公司车辆在被告人寿承德支公司和阳光保险湖州支公司投保有交强险和第三者责任险，垫付的费用保险公司应承担保险责任并应支付给被告益东物流公司。被告马连魁未提出答辩意见。被告人寿承德支公司辩称，没有客观的证据如事故认定书、事故发生时的视频及照片等证明事故的发生原因、性质和责任划分，事故并非发生在道路上，不属于交通事故；交强险受害人是指因保险车辆发生交通事故遭受人身损害或财产损失的人，不包括本车车辆上人员、被保险人。本案中原告在诉状中自认系在被告车厢干活卸货时因车辆前移将原告不慎从车上甩至车下，致使原告受伤，因此事故发生时原告是被保险车辆车上人员，事故发生的瞬间是在车上，其脱离车辆后，也未受到被保险车辆的碾压和碰撞，其不属于交强险规定的第三者，故本案不属于交强险理赔范围，公司不承担赔偿责任。被告阳光保险湖州支公司辩称，对事故的真实情况和责任划分有异议，本案非交通事故，本次事故责任无法查明，原告要求被告承担全部责任不当，不属于商业险赔偿范围；涉案车辆在我公司投保车上人员险（司机）和第三者责任险，未投保其他人员车上责任险，事故发生时，原告在车上，我公司不承担赔偿责任；对于车辆驾驶人员及被保险车辆是否四证齐全、车辆是否存在超载，该情形均属于我公司拒赔的理由；我公司不是侵权人，依法不承担诉讼费、鉴定费；原告在诉状中自认给被告益东物流公司干活时受伤，故其属于工伤，应当依法通过工伤认定或按照提供劳务者受伤责任纠纷主张相关赔偿；我公司保留重新鉴定的权利。原告王红霞为支持其诉讼请求，向法庭提供证据如下：证据1、原告王红霞及丈夫（护理人员）身份证、户口本，证明原告身份信息及护理人员身份信息。证据2、原告的被扶养人身份证、户口本及原告父亲王瘦胖、原告母亲曹瘦则、原告儿子马露露出生年月以及马露露病历证据，证明被扶养人的身份信息以及马露露的病况证明。证据3、村委证明两份，一份证明原告与父母亲的关系证明，第二份证明原告与马露露系母子关系,以此来证明原告父母年龄已大、无劳动能力，需要子女抚养。其子身患原发性肾病综合征，无劳动能力。证据4、被扶养人马露露与妻子杜佳的身份证、结婚证、户口本，证明马露露与杜佳系夫妻关系。证据5、原告住院诊断书、出院证、病历、住院费收据、门诊手册及报告单、鉴定票据2支（2000元+489元），证明原告住院天数及病况，鉴定费2000元。证明住院花费15917.15元；证据6、欠费通知单，证明原告因住院期间费用不足后才与被告益东物流公司协商。证据7、协议书一份，证明发生事故后，在苏店法律服务所主持下，由被告物流公司暂时放下60000元，同时证明原告受伤是在被告发动车后的前移中受伤，属于交通事故范围内。证据8、被告阳光保险派出工作人员在事故当天对车主雇佣司机马连魁询问笔录一份，证明车在发动前移时，致使原告受伤，属于交通事故范围内。证据9、原告申请人民法院在苏店派出所调取出警记录一份，证明事故当天原告报警，由110指挥台指派苏店派出所出警。证据10、司法鉴定意见书一份，证明原告经山西中信司法鉴定中心司法鉴定后鉴定为10级伤残，护理期为27天、营养期为27天、误工期为197天。以上证据经庭审质证后，被告益东物流公司认为，对以上证据无异议，其已经垫付了71135.8元。以上证据经庭审质证后，被告人寿承德支公司认为，对证据1、2真实性无异议，原告及被扶养人王瘦胖、曹瘦则户口均为农业户口，被扶养人马露露的病历不足以证实其无劳动能力、需人抚养；对证据3中户籍证明应有公安部门出具，村委无权出具该证明，关于马露露的患病及是否有劳动能力，应由医疗机构或劳动能力机构出具鉴定意见，该村委对此没有证明能力；对证据4真实性无异议，无关联性；对证据5真实性无异议，但病历入院部分明确记载原告于入院前3小时在高约2.5米的车上干活时不慎从车上摔下，右腕部先着地，能够证明事故发生时原告在被保险人车上并且甩出后没有与车辆进行接触，更没有碾压碰撞；对于鉴定费不属于保险责任范围，我司不予承担；对证据6仅在治疗过程中产生的，最终应以医院出具的医疗票据认定医疗费金额；对证据7协议中明确记载将车上卸货人员王红霞甩到车下致使原告右手腕受伤，也能证实是系事故发生时原告是车上人员，而非保险意义上的第三人。并且赔偿协议书记载的事故发生地点为搅拌站并非发生在道路上，不属于交通事故，其他赔偿对我司没有约束力；对证据8真实性无异议，该证据也能证实事故并非发生在道路上，原告是处于被保险人车辆车厢中，属于车上人员；对证据9中因无公安部门的盖章，真实性由法院进行核实，其记载的内容能证实原告是从车上摔下来的，原告代理人当庭陈诉事故发生后，原告向交警队报案后又向派出所报案，我方了解的情况是原告及被告均先向交警队报案，交警队认为该事故不属于交警队的管辖范围即不是交通事故，后双方才转向派出所报案，也能证明本次事故并非是交通事故，不属于保险责任范围；对证据10认为系原告单方委托，鉴定程序不合法，鉴定未通知我司或其他各被告参与鉴定，同时认为因本案并非交通事故，该鉴定报告与本案无关联性，如法院认定我司应赔偿责任，我司考虑重新申请鉴定。以上证据经庭审质证，被告阳光保险湖州支公司辩称，对证据1的真实性无异议，对护理人员的身份不认可，护理费应提供护理人员的误工证明、劳动合同等；对证据2、3、4中身份证、户口本的真实性无异议，但是亲属关系证明应由派出所出具，村委的证明效力不予认可，对于马露露和杜佳的身份信息及病历资料与本案无关，马露露已经成年其未提供相关部门的无劳动能力的证件，不能证明其完全丧失劳动能力，病历资料载明了住院期间均短，也能证明其不存在完全丧失劳动能的情况，马露露和杜佳的户口本中也能显示已婚，已育有两女，其本身承担抚养两个孩子的抚养义务，故不存在由原告承担抚养马露露义务的情形，其主张马露露的抚养费不予认可，村委不具备出具自然人是否存在劳动能力及身体状况的证明能力；对证据5真实性无异议，意见同被告人寿保险公司，鉴定系单方委托，我方并未参与，我方要求重新鉴定，对该费用2000元不予认可；对证据6中已经包含在证据5中，与本案无关；对证据7本案中未出具交警部门的责任认定书，对事故发生的经过、结果以及责任划分无法查明，法律服务所不具备出具认定事故经过的主体条件，对该协议我方不予认可；对证据8事故经过没有原件，仅是马连魁单方的陈述，不能免除原告提供事故认定书的责任；对证据9不能真实的反映事故的经过；对证据10是单方委托，我方不予认可，其他质证意见同人寿保险公司；被告益东物流公司为支持其主张向法庭提供如下证据：证据1、协议书一份，证明发生事故后，在苏店法律服务所主持下，由被告物流公司暂时放下60000元，同时证明原告受伤是在被告发动车后的前移中受伤，属于交通事故范围内。证据2、收据2支，证明原告住院期间垫付金额为11135.8元。以上证据经庭审质证，原告王红霞、被告人寿承德支公司、被告阳光保险湖州支公司质证后认为，对被告益东物流公司的证据真实性无异议。被告人寿承德支公司为支持其主张，向法庭提供证据如下：证据1、事情经过笔录一份，证明事故发生地点为搅拌站，不属于道路交通事故，同时证明事故发生时原告从车厢坠落，并非被保险人员，该笔录由被告马连魁签字，原告儿子马露露也签字确认。证据2、交强险保单、投保单、交强险条款、保险提示，证明投保情况及依据保险条款第5条规定受害人不包括被保险人及机动车本车车上人员。以上证据经庭审质证，原告质证后认为，对证据真实性无异议，但不能支持被告人寿承德支公司的主张。被告益东物流公司、被告阳光保险湖州支公司质证后认为对被告人寿承德支公司的证据真实性无异议。被告阳光保险湖州支公司为支持其主张向法庭提供证据如下：代抄单一份，证明车上人员（司机）保额是100000元，机动车第三者责任险是1000000元，无其他车上人员投保，原告是车上人员不属于保险理赔范围。以上证据经庭审质证，原告及被告益东物流公司、被告人寿承德支公司质证后对其证据真实性无异议。根据民事诉讼证据规则以及原、被告的陈述，对原、被告提供证据之间的关联性、客观性、合法性审查后并结合原、被告对证据的质证意见，本院认为，对原、被告证据真实性，双方无异议部分，证据真实性予以确认。原告证据9，系本院依法调取，虽然未加盖公章，本院依法予以确认；原告证据10，该鉴定系原告单方委托鉴定，鉴定意见书系山西中信司法鉴定中心出具，该中心具有山西省司法厅颁发的《中华人民共和国司法鉴定许可证》且鉴定人具有鉴定资质，被告人寿承德支公司及被告阳光保险湖州支公司对该鉴定意见书系单方委托鉴定有异议，保留重新鉴定或申请重新鉴定，但并未针对该鉴定书中的基本情况、检案摘要、检验过程、分析说明提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”规定，被告人寿承德支公司和被告阳光保险湖州支公司没有充分证据足以反驳该证据，故对被告人寿承德支公司、被告阳光保险湖州支公司要求重新鉴定的意见，本院不予支持。经审理查明：2019年4月12日下午5时许，原告在高铁南天河搅拌站（太焦高铁TJZQ-8标中铁四局3＃搅拌站）给被告益东物流公司车辆车厢干活卸黄沙时，由于被告马连魁发动车辆前移，将原告不慎从车上甩入车下，致使原告受伤，当即被告将原告送到长治市二院检查后住院，经诊断为：1、右桡骨远端骨折；2、胸部闭合性损伤；3、右侧多发肋骨骨折（左4、5、6、7、8、9肋骨骨折）；4、双肺下叶挫伤，住院26日出院，治疗费被告益东物流公司支付。另查明，×××车辆在被告人寿承德支公司和阳光保险湖州支公司投保有交强险和第三者责任险，该事故发生在保险期内。被告益东物流公司垫付和已支付给原告71135.8元。庭审后，本院组织原、被告在事故发生地进行了勘查并制作了现场笔录和现场照片，该搅拌站院外设置有外来车辆停放区标识，院内现状有山西、河南、河北、山东等地牌照运输车辆通行、停放、作业。本院认为，本案事故发生在太焦高铁TJZQ-8标中铁四局3＃搅拌站院内，该场地属于中铁四局管理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定“本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所......。”该搅拌站院外虽然明确设置外来车辆停放区，但非中铁四局的其他单位和个人的运输车辆也可以在该院内通行、作业或停放，该场所并非完全封闭管理或只允许内部车辆通行，故应视为允许社会机动车通行的地方，该路段属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路范畴。本案，因被告马连魁前移车辆时，将车厢内人员原告王红霞甩至车下，存在车上人员在车辆行驶时被甩至地下并摔倒致伤的情形，其伤情虽然是在地上发生，但与车辆的移动和行驶有因果关系，原告王红霞脱离车辆倒地，其身份性质已从车上人员转变成第三人；王红霞在车上卸沙，被告马连魁在前移车辆时未尽到提醒和安全保障义务，应承担全部责任。但被告马连魁是被告益东物流公司雇员，被告益东物流公司应承担赔偿责任。故本案，被告人寿承德支公司和被告阳光保险公司应在交强险和第三者责任险范围内先予理赔。原告王红霞的各项损失有：医疗费15917.15元；2、住院伙食补助费2600元（住院26天，每天按100元计算）、3营养费1350元（参照司法鉴定意见书，确定27天，每天按50元计算）、4、护理费3454元（参照司法鉴定意见书，确定护理期27天，护理人员参照2018年居民服务业年均工资46693元，护理费为46693元÷365天×27日=3454元）；5、误工费28585.5元（参照司法鉴定意见书，确定197天，原告系家庭户口，从事从业生产，参照2018年山西农、林、牧、渔业52963元计算，即52963元÷365天×197日=28585.5元）；6、伤残赔偿金62070元（原告户口系家庭户口，参照山西省高级人民法院《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》第三条规定，居民户口（家庭户口或集体户口）和未标注户口性质的，参照山西省上一年度城镇居民的标准执行。原告伤残等级鉴定为十级伤残，参照2018年城镇居民人均可支配收入31035元，即31035元×20年×10%=62070元）；7、被扶养人生活费5503元（原告主张被抚养人为其父母、儿子，本院认为，其父王瘦胖75岁、其母曹瘦则73岁，其有一兄弟王红卫，其父母年事已高，原告应承担抚养责任；原告主张其儿子马露露患原发性肾病综合征，无劳动能力需要抚养，本院认为原告证据不足以认定马露露丧失劳动能力，故该主张，本院不予支持；原告父母户口性质标注为农业且其在农村生活，应按照2018年农村居民人均消费支出9172元计算，即被抚养人王瘦胖抚养费：9172元×5年÷2人×10%=2293元；被扶养人曹瘦则抚养费：9172元×7年÷2人×10%=3210元）；8、精神抚慰金5000元（原告伤情构成伤残十级，客观对原告精神产生损害和影响，本院酌定5000元）；9、交通费500元（原告虽然未提供相关交通费票据，但其住院治疗，家人护理等，交通费客观产生，结合原告就医住院时间及护理人员照顾等，本院酌定500元）；10、鉴定检查费用及鉴定费2489（其中检查费489元，鉴定费2000元）。以上共计127468.65。人寿承德支公司承保的交强险范围应承担医疗费10000元（系医疗费15917.15元、伙食补助费2600元、营养费1350元共计19867.15元中的10000元）、伤残赔偿金105112.5元（系护理费3454元、误工费28585.5元、交通费500元、被抚养人生活费5503元、残疾赔偿金62070元、精神损害抚慰金5000元共计105112.5元)，以上共计115112.5元；阳光保险湖州支公司在第三者责任险中承担9867.15元赔偿责任；被告益东物流公司应承担鉴定检查费用及鉴定费2489元。鉴于被告益东物流公司已垫付和支付费用71135.8元，该费用由被告人寿承德支公司直接给付被告益东物流公司，被告益东物流公司还应承担本案鉴定检查费和鉴定费2489元，该费用由被告人寿承德公司直接给付原告，故被告人寿承德公司应直接给付原告46465.7元、给付被告益东物流公司68646.8元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王红霞46465.7元；限被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司于本判决生效后十日内支付邯郸市益东物流有限责任公司68646.8元；限阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王红霞9867.15元；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1917元，减半收取958.5元，由原告承担258.5元，被告邯郸市益东物流有限责任公司承担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 司占亚 二〇一九年十一月二十五日书记员 王秦艳