四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初3128号 原告（申请执行人）：中铁信托有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区航空路**国航世纪中心****。 法定代表人：马永红，董事长。 委托诉讼代理人：袁敏，四川衡平律师事务所律师。 被告（执行案外人）：宁夏银行股份有限公司石嘴山市分行，住所地宁夏石嘴山市大武口区世纪大道以**，统一社会信用代码91640200564142282E。 负责人：倪国梁，行长。 委托诉讼代理人：周方，该单位职员。 委托诉讼代理人：庞万龙，宁夏大远律师事务所律师。 第三人（被执行人）：宁夏江峰房地产开发有限公司，，住所地宁夏石嘴山火车站西侧 法定代表人：张航孝，董事长。 原告中铁信托有限责任公司（以下简称中铁公司）与被告宁夏银行股份有限公司石嘴山市分行（以下简称宁夏银行石嘴山分行）、第三人宁夏江峰房地产开发有限公司（以下简称江峰公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁公司的委托诉讼代理人袁敏、被告宁夏银行石嘴山分行的委托诉讼代理人周方、庞万龙到庭参加了诉讼、第三人江峰公司法定代表人张航孝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中铁公司向本院提出诉讼请求：1．准许扣划第三人江峰公司在宁夏银行石嘴山分行×××18账户内的资金1,019,560.12元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：成都市中级人民法院（2016）川01民初120号、121号两份民事判决书，分别判令宁夏国晟贸易有限公司偿还中铁公司借款6,100万元、3,900万元及利息，江峰房地产公司对借款本息承担连带给付责任。判决生效后，简阳市人民法院于2017年11月21日向宁夏银行石嘴山市分行送达（2017）川0180执1897号执行裁定书和协助冻结存款通知书，冻结了江峰公司在宁夏银行石嘴山分行×××18账户的存款1,019,560.21元。2018年6月12日，简阳市人民法院要求宁夏银行石嘴山分行将江峰公司的存款1,019,560.21元划至法院账户，宁夏银行石嘴山分行提出异议，简阳市人民法院作出（2019）川0180执异121号执行裁定书，裁定：“停止扣划江峰公司在宁夏银行石嘴山分行×××18账户内的资金1,019,560.12元”。中铁公司不服该裁定，认为宁夏银行石嘴山分行×××18账户不是保证金账户，不具有保证金账户的特定形式，宁夏银行提供的未转押客户的借款凭证注明保证金账户为0024账户并非案涉0018账户。宁夏银行石嘴山分行与开发商江峰公司就保证金质押并未签订合法有效的质押合同，未建立确定的保证金质押关系。即便本案所涉账户系保证金账户，保证金账户内的资金也应与未转押按揭贷款金额相匹配，加之，宁夏银行石嘴山分行没有依据《商品房按揭贷款合作协议书》及《最高额保证金质押合同》的约定向江峰公司进行催告，其发出的《履行保证责任通知书》也是依据双方之间的连带保证责任催收的，宁夏银行石嘴山分行从未向江峰主张过保证金质押权。执行法院应当依据生效的法律文书冻结、划扣案涉账户内的资金。为此，提出如前诉请。 被告宁夏银行石嘴山分行辩称：2011年9月20日、2011年11月2日，宁夏银行石嘴山分行与江峰公司签订《商品房按揭贷款合作协议书》，约定由宁夏银行石嘴山分行为江峰公司开发的星海时代花园小区商品房销售提供按揭贷款，江峰公司为所有按揭贷款提供担保，由江峰公司在宁夏银行石嘴山分行处开设的账户内交存100万元作为保证金，如有该公司所担保的任何一笔贷款出现债务人不履行债务的，宁夏银行石嘴山分行可就该部分保证金优先受偿。2011年11月2日当日，双方一并签订《最高额保证金质押合同》，约定为确保双方签订的《商品房按揭贷款合作协议书》项下宁夏银行石嘴山分行债权的实现，江峰公司自愿为宁夏银行石嘴山分行和债务人即购房人于2011年11月2日至2014年11月1日期间办理的房屋按揭贷款所形成的债权提供质押担保，开立账号为×××18账户作为保证金专用账户。之后，被告在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统办理了保证金质押登记。截止2019年11月15日，江峰公司与宁夏银行石嘴山分行合作开展住房按揭贷款56户中尚有17户未办理按转抵，贷款余额1,632,634.75元。且17户中已有三户出现还款逾期，逾期金额达406,862.06元，因此，宁夏银行石嘴山分行实现优先受偿权的条件成就，依法应对案涉账户予以解封，中铁公司的诉讼请求应予驳回。 第三人江峰公司未作陈述。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对下列证据：（2019）川0180执异121号裁定书、（2016）川01民初120号和121号民事判决书、（2015）成执保字第264-2号、（2017）川0180执1897号执行裁定书及协助冻结存款通知书、（2018）川0180执恢1166号执行裁定书及协助冻结存款通知书、宁夏银监局关于宁夏银行石嘴山支行升格的批复、《商品房按揭贷款合作协议书》两份、《最高额保证金质押合同》、宁夏银行开立单位银行结算账户申请书、宁夏银行单位银行结算账户开户申请表、宁夏银行进账单、中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明各一份、单位存款交易明细表一份、江峰房地产“星海时代”小区按揭客户明细表、江峰房地产“星海时代”小区未办理按转抵客户明细表两份、宁夏银行贷款借（还）款及宁夏银行借款凭证各二十三份、不动产登记信息二十三份、逾期客户信息表两份、商品房买卖合同、房屋按揭借款合同各三份、履行保证责任通知书9份予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中铁公司诉宁夏国晟贸易有限公司、江峰公司、张航孝借款合同纠纷两案经成都市中级人民法院（2016）川01民初120号、121号两份民事判决判令宁夏国晟贸易有限公司偿还中铁公司借款6,100万元、3,900万元及利息，江峰公司对借款本息承担连带给付责任。判决生效后，成都市中级人民法院将涉案生效法律文书指定本院执行。本院于2017年11月21日向宁夏银行石嘴山分行送达（2017）川0180执1897号执行裁定书和协助冻结存款通知书，裁定冻结江峰公司在该行×××18账户存款，冻结限额7,000万元，实际冻结1,019,560.21元。2018年6月12日，本院要求宁夏银行石嘴山分行将该账户内冻结的1,019,560.21元存款划拨至法院账户。宁夏银行石嘴山分行以该账户属于保证金专户，账户内存款属于江峰公司为按揭贷款购房户向其借款担保的质押保证金，其享有优先受偿权提出执行异议，要求解除冻结、停止扣划。2019年7月17日，本院作出（2019）川0180执异121号执行裁定书，裁定：“停止扣划江峰公司在宁夏银行石嘴山分行×××18账户内的资金1,019,560.12元”。中铁公司不服该裁定，遂提出本案诉讼。 另查明,2011年9月20日、2011年11月2日，宁夏银行石嘴山分行与江峰公司先后签订两份《商品房按揭贷款合作协议书》，约定由宁夏银行石嘴山分行为江峰公司开发的星海时代花园小区1号、2号、3号、4号、6号、7号、8号商品房销售提供按揭贷款。江峰公司对该两份协议项下的按揭贷款在担保期间内（办理按转抵手续之前）均承担全额连带保证责任。江峰公司作为贷款保证方，需在宁夏银行石嘴山分行开立的账户内一次趸交100万元保证金；江峰公司缴存于宁夏银行石嘴山分行的保证金为对江峰公司担保的所有房屋按揭贷款提供担保。在江峰公司担保的任何一笔贷款债务人不履行债务时，宁夏银行石嘴山分行有权以保证金优先受偿。保证金不足偿还部分由江峰公司继续以其名下所有财产承担连带责任保证。2011年11月2日，为确保双方签署的上述合作协议项下宁夏银行石嘴山分行债权的实现，双方签订了《最高额保证金质押合同》，该合同关于被担保的主债权约定为：江峰公司所担保的主债权为2011年11月2日至2014年11月1日合作协议项下所有购房人房屋按揭贷款业务所实际形成的债权，其担保的最高债权余额为人民币贰仟万元整。关于质押标的约定了以下内容：1、江峰公司在宁夏银行石嘴山分行开立的保证金专用账户，账号×××18；2、质押标的为保证金专户中交存的全部保证金。质押担保范围：江峰公司存入宁夏银行石嘴山分行保证金专户的全部保证金担保范围为债务人在主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、甲方实现债权与担保权利而发生的费用。2013年5月29日，江峰公司按约定将100万元资金转入×××18账户内。宁夏银行石嘴山分行出具进账单。江峰公司将该进账单作为质物凭证交付宁夏银行石嘴山分行保管。2017年8月29日，宁夏银行石嘴山分行通过中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统办理了保证金质押登记，登记期限25年。 另查明，宁夏银行石嘴山分行依照与江峰公司签订的《商品房按揭贷款合作协议书》，合作开展了星海时代花园小区商品房按揭贷款业务,目前按揭贷款购房户中尚有17户未办理按揭转抵押手续，贷款余额1,632,634.75元。该17户中三户出现还款逾期，逾期金额406,862.06元。 另查明，2013年12月12日，经中国银行业监督管理委员会宁夏监管局批复，宁夏银行石嘴山支行升格为宁夏银行石嘴山分行。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，被告宁夏银行石嘴山支行就案涉存款是否享有足以排除执行的民事权益承担举证责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”结合原被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：宁夏银行石嘴山分行对案涉账户内的资金是否享有质权，能否排除强制执行。 一、宁夏银行石嘴山分行对案涉账户内的资金是否享有质权的问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。对案涉保证金账户资金质权成立需满足如下条件：其一，订立书面的质押合同；其二，账户资金符合特定化要求；其三，移交债权人占有。对此，本院认为，1.原告与江峰公司已经订立合法有效的书面质押合同。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”本案中，宁夏银行石嘴山分行提交了其与江峰公司签订的《最高额保证金质押合同》，该合同内容具备《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定的质押合同要件，故应认定其与江峰公司之间订立的书面质押合同合法有效。2.案涉账户资金符合特定化要求。本案中，2013年5月28日江峰公司在宁夏银行石嘴山分行营业部开立了×××18账户作为保证金账户，该账户与质押合同约定的账户一致，开户次日即2013年5月29日，江峰公司即向账户内缴存了100万元存款，该存款金额也是按照质押合同约定存入的资金，之后，该账户内未转出资金，也未作日常结算使用，故案涉账户内资金符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特定户等形式特定化的要求。3.质物已经移交债权人占有。本案中，2013年5月29日，江峰公司在账户×××18账户内转入100万元资金的当天，即将进账单交付宁夏银行石嘴山分行占有保管，宁夏银行石嘴山分行出具了质物交付凭证。除此之外，2017年8月29日，宁夏银行石嘴山分行通过中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统对上述保证金质押办理了登记备案。由此足以认定宁夏银行石嘴山分行作为债权人取得了案涉保证金账户及账户内资金的控制权，对质物已完成了移交占有。综上，宁夏银行石嘴山分行对案涉账户内的资金享有质权。 二、宁夏银行石嘴山分行的质权能否排除强制执行的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，本案中，星海时代花园按揭贷款购房户中尚有（主债务人）17户未办理按转抵，其贷款余额为1,632,634.75元。而宁夏银行石嘴山分行与江峰公司之间质押合同约定的质押担保范围为债务人在主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金等。显然，本案质押物所担保债务的金额在法庭辩论终结前高于保证金账户内金额。另，质押标的包括保证金专户中交存的全部保证金以及保证金产生的利息。故，在上述购房户未办理按转押（以所购房屋作抵押）之前，江峰公司应当以质押金账户内资金承担担保责任，即宁夏银行石嘴山分行对本院冻结的江峰公司×××18账户内的资金1,019,560.21元享有优先权。需要注意的是，本案质押物所担保债务的金额一直在动态变化之中，江峰公司承担保证责任也在变化之中，该保证责任的大小与有无与按揭贷款购房户主债务履行情况和按揭转抵押情况直接关联，在法庭辩论终结前，江峰公司所担保的债务金额大于案涉保证金账户内资金，宁夏银行石嘴山分行的质权依法可以排除强制执行，原告中铁公司请求继续扣划案涉账户资金的主张，因暂不具备执行条件，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告中铁信托有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费13,976元，由原告中铁信托有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘鸣梅 审 判 员  傅德梅 人民陪审员  王玉珍 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  朱 玲