wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初3647号 原告：殷进昌，男，1968年11月8日出生，住址：湖北省孝感市孝**。 委托诉讼代理人：周名旺，系新建县法律援助中心法律工作者，代理权限：一般代理。 被告：夏宏平，男，1981年2月8日出生，住址：浙江省龙游县（未到庭）。 原告殷进昌诉被告夏宏平装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由本院审判员胡小卫独任公开开庭审理。原告殷进昌及其诉讼代理人周名旺到庭参加诉讼，被告夏宏平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告刘方根提出诉讼请求：原、被告于2018年8月11日签订了一份新力禧园8号楼贴砖协议，该协议约定，被告将承建的新建区望城新区新力禧园8号楼5-25层卫生间、厨房墙地砖铺贴、地面大理石铺贴、门槛石铺贴、阳台地面铺贴以及2-4层公区地砖、墙砖铺贴包给原告施工，地砖、墙砖以每平方米48元结算，窗台板每米28元，飘窗每平方米50元结算，协议还约定每月10日、20日、30日为阶段发放生活费，以每人每天100元为基础，工程结束后付款85%，工程验收后，一次性付清。2019年6月4日被告对原告工作情况进行了验收，并确认原告工程总款为325000元，已发放200000元，尚欠原告125000元。之后原告多次催被告支付所欠余款，被告明确说不给原告，无奈之下，原告特向法院提起诉讼，请求贵院依法判决。 被告夏宏平未答辩。 原告向法庭提供以下证据：证据一，原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；证据二，协议书，证明被告将新建区望城新区新力禧院8号楼贴砖工程发包给原告施工；证据三，被告确认书，证明被告将发包给原告的贴砖工程进行了确认验收，尚欠原告125000元。 综上举证、认证，本院认定的事实如下：原、被告于2018年8月11日签订了一份新力禧园8号楼贴砖协议，该协议约定，被告将承建的新建区望城新区新力禧园8号楼5-25层卫生间、厨房墙地砖铺贴、地面大理石铺贴、门槛石铺贴、阳台地面铺贴以及2-4层公区地砖、墙砖铺贴包给原告施工，地砖、墙砖以每平方米48元结算，窗台板每米28元，飘窗每平方米50元结算，协议还约定每月10日、20日、30日为阶段发放生活费，以每人每天100元为基础，工程结束后付款85%，工程验收后，一次性付清。2019年6月4日被告对原告工作情况进行了验收，并确认原告工程总款为325000元，已发放200000元，尚欠原告125000元。 本院认为：原告承包被告新建区望城新区新力禧园8号楼5-25层卫生间、厨房墙地砖铺贴、地面大理石铺贴、门槛石铺贴、阳台地面铺贴以及2-4层公区地砖、墙砖铺贴，双方所签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行自己的义务。原告完成了约定的工程，经双方结算，原告工程总款为325000元，已发放200000元，被告尚欠原告125000元。被告未按约定支付剩余工程款，属违约行为，故原告要求被告支付工程款，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告夏宏平于本判决生效之日起十日内支付原告殷进昌工程款125000元； 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1440元（已减半收取），由被告夏宏平承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  胡小卫 二〇一九年十一月十五日 书记员  胡怡婧
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0802执异96号 案外人：陈连芝，女，1969年1月3日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人：罗艺，广西顺通律师事务所律师。 申请执行人：王知解，男，1948年12月5日出生，汉族，住广西贵港市。 被执行人：赖兆荣，男，1965年7月6日出生，汉族，住广西北流市。 本院在执行申请执行人王知解与被执行人赖兆荣民间借贷纠纷一案中，案外人陈连芝于2019年10月24日对本院执行位于南宁市青秀区房屋提起书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人陈连芝称，请求事项：一、对陈莲芝与赖兆荣共同所有的位于南宁市青秀区房屋停止执行；二、确认陈莲芝对登记在赖兆荣名下的上述房屋享有共同所有权。事实与理由：一、被执行的上述房屋并非是赖兆荣的个人财产，而是陈连芝与赖兆荣的夫妻共同财产。上述房屋是陈连芝和来兆荣婚后购买的，属于夫妻共有财产，即便是拍卖，也应该保留陈连芝的份额，而法院却拍卖了整套房屋价值，侵害了陈连芝的合法权利。陈莲芝不是案件的被执行人，也未收到过任何法律文书，因此法院直接将陈连芝的财产予以拍卖是错误的，陈连芝认为本案的申请执行人王知解应先将本案的财产予以析产共有物后，法院再进行处理才是符合法律规定。二、王知解对执行的房产不享有抵押权。赖兆荣在没有陈连芝的签字同意下，其个人在抵押合同上签字，是无权处分，故王知解对上述房屋不享有抵押权，无权处置或享有优先受偿权。三、上述房屋不应在此次强制执行的范围之内。房屋具有不可分性，法院强制执行必然损害陈连芝的合法权益，因此上述房屋不应在此次强制执行的范围。案外人陈连芝向本院提供了身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件、（2018）桂0802民初3144号民事判决书、房产证复印件及（2019）桂0802执恢216号之一执行裁定书作为证据以证明自己的主张。 本院查明，本院在申请执行人王知解与被执行人赖兆荣民间借贷纠纷一案中，因被执行人赖兆荣未履行义务，本院于2019年3月3日作出（2019）桂0802执147号之一执行裁定，对被执行人赖兆荣名下的位于南宁市青秀区房屋（房产权证号：00××19）予以查封，2019年9月4日作出（2019）桂0802执恢216号之一执行裁定，拍卖上述房屋。案外人陈连芝以上述房屋属于夫妻共有财产，应当先析产、再处置，申请执行人无抵押权为由，向本院提出异议。 另查明，赖兆荣于2013年7月购买位于南宁市青秀区房屋（房产权证号：00××19）。2013年8月12日，陈连芝与赖兆荣办理结婚登记手续。赖兆荣因向王知解借款于2018年1月2日用上述房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记手续，担保债权数额：200万。 以上事实有身份证复印件、（2019）桂0802执147号之一裁定书、（2019）桂0802执恢216号之一执行裁定书、结婚证复印件、（2018）桂0802民初3144号民事判决书及不动产权证书复印件作为证据以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”的规定，本案被执行人赖兆荣拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法处置登记在其名下的财产于法有据。赖兆荣于2013年7月购买涉案房屋，其与陈莲芝系2013年8月12日办理结婚登记手续，陈连芝主张涉案房屋是其与赖兆荣在婚姻存续期间购买的，属于共同共有，证据不足，本院不予支持。陈连芝主张王知解对涉案房屋不享有抵押权及优先受偿权，其针对的是本案的执行依据即（2018）桂0802民初3144号民事判决书的实体事由而提出，不属于执行机构审查范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人陈连芝的异议请求。 当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 冯 媚 审判员 杨联勇 审判员 黎红耀 二〇一九年十一月二十一日 书记员 周育卓
河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0634民初2248号原告：吕作音，男，1972年12月23日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。被告：高博，男，1974年1月23日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：张思齐，河北尚言律师事务所律师。原告吕作音与被告高博民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕作音及其委托诉讼代理人程昧勇、被告高博的委托诉讼代理人张思齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕作音向本院提出诉讼请求：依法判令被告高博立即偿还原告借款50万元，并按年利率24%支付自起诉之日至还清借款之日的利息。事实和理由：被告高博从事煤炭生意。经营期间被告多次向原告借款，截止到2016年9月4日被告共向原告借款50万元。由被告高博向原告出具了由其亲笔书写和摁手印的借条，后被告一直未偿还原告借款。经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。高博辩称，1.本案不属于民间借贷纠纷，原告专门从事垫付资金进行周转并赚取利息的业务，属于职业放贷人；2.被告于2016年9月4日出具的借据中，约定的50万元借款，不仅包含本金还包含利息，且该利息约定一万元本金每日利息三十元，月利息达百分之九，超出部分的利息依法不予支持；3.2017年7月25日，原告拉走被告煤场的财物抵顶借款本息，合计364,100元；4.对于本案50万元的借款，双方未约定利息，原告请求被告按照年利率24%偿还利息，无任何事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年9月4日，高博向吕作音出具借条一张，载明“今借到党城村吕作音人民币伍拾万元（50万），借款人土岭村高博高博愿以煤场铲车一台扬煤机一台送煤机一台奔驰车一辆（牌照冀Ｆ×××**），做为抵押以保证在一年内将款还清，若到期不还情愿以抵押物抵债空口无凭立字为证借款人：土岭村高博证明人：牛某借款时间2016年9月4日还款时间推至2018年7月14号还清”。原告称自己经营配货站，经营期间被告从外地购买煤炭，由原告为其垫资，月利率2分，截止到2016年9月4日原告共为被告垫付资金50万元，对此原告提交了：1.原告身份证复印件1份，拟证实原告主体适格；2.借条一张，拟证实被告向原告出具50万元借条一张，还款时间推至2018年7月14日；3.证人牛某出庭作证，其证实高博欠吕作音50万元，当时牛某在现场做的证人，50万元不包含利息，就是本金，高博从山西拉煤没有钱，就从吕作音处拿现金，结了山西的煤款。被告对证据真实性无异议，称50万元中包含利息，实际借款本金为33万元左右，约定利息为月息9%。因原告提交的上述证据，与当事人陈述相印证，故予以采信。被告称2017年7月25日原告从被告处拉走财物并抵扣借款本息364,100元，对此提交了1.收到条一张，载明“今收到高博铲车一台破煤机一台粉煤机一台20**年7月25日吕作音”；2.高博自己书写清单一张，显示铲车4万粉煤机5万……破煤机和选煤机8万……364,100元；3.证人高某出庭作证，其证实高博煤场的东西被吕作音拉走抵账了，抵扣的款项是360,000元多。原告对此不认可，称没有收到上述财物，收到条不能证实抵顶的价款是364,100元。因被告提交的收到条未显示抵顶该案债务，清单系被告自己书写，且证人证言不能证实抵扣款项的具体数额，原告亦不认可，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。本院认为，原告提交的证据能证实被告向其借款的事实，2016年双方经过结算，被告为原告出具了借款500,000元的借条，被告称包含利息，但借条中载明的证明人牛某出庭作证证实不包含利息，故本院认定借款本金为500,000元。因原、被告之间的借贷关系合法成立并生效，由于被告未按期还款，故对原告要求被告偿还借款500,000元的诉讼请求予以支持。关于利息，因原告提交的借条中未载明利息，且被告否认，故对原告要求被告按年利率24%支付利息的诉讼请求不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应以本金500,000元为基数按年利率6%支付自起诉之日2019年8月7日起至还清款之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告高博于判决生效之日起十日内偿还原告吕作音借款500,000元，并按年利率6%支付自2019年8月7日起至还清款之日止的利息；二、驳回原告吕作音的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由被告高博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  康艳丽二〇一九年十一月六日书记员  李林佳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初23613号原告：佛山市顺德区兴业物业管理有限公司，住所地顺德区大良街道凤翔路凤翔直街**。法定代表人：郑乃明。委托诉讼代理人：黄蔼臻，广东科顺律师事务所律师。被告：陈玉枝，女，1962年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码222************523。原告佛山市顺德区兴业物业管理有限公司诉被告陈玉枝物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人黄蔼臻、被告陈玉枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付银景苑4座201物业从2014年10月至2019年3月的物业管理费4320元及违约金3601.92元（违约金自2014年10月10日起按日千分之一计算至物业管理费用全部清偿之日止，暂计至2019年3月8日，为3601.92元）；2.判令被告立即向原告支付银景苑4座201物业从2013年度至2019年度的梯灯费686元；3.受理费由被告承担。事实与理由：2001年被告购买了银景苑****号商品房。原告与银景房产公司签订了《银景苑物业管理委托合同》，约定原告对银景苑提供物业管理服务。2001年3月原告和被告签订了《委托大良信用社代收大厦管理费协议书》，约定被告从2001年4月开始，每季度须缴纳管理费为180元，在每季度的第一个月10号前缴纳，梯灯费每月分摊98元，在每年一月缴纳，逾期支付滞纳金每日5%。另根据佛山市顺德区发展规划和统计局的《备案回执》，原告关于银景苑的物业管理收费从2013年10月份开始调整为每户每月80元，及每季度240元。被告自2013年度开始拖欠梯灯费，2014年10月开始拖欠物业管理费，截至2019年3月8日，被告共欠物业管理费4320元、梯灯费686元，原告以日千分之一计算被告的违约金，被告应支付违约金为3601.92元。综上，为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判决被告承担相应的法律责任。被告陈玉枝辩称：1.原告不是收取滞纳金的合法主体，政府部门才具备收取滞纳金的资格，物业收费协议中约定的滞纳金应属无效；2.被告没有违约，不应支付滞纳金。2014年12月，被告向原告支付当年第四季度的物业费时，原告认为被告仍未支付2014年第三季度的物业费，要求被告补交第三季度的物业费，否则，不收取第四季度的物业费。之后，被告也曾多次向原告支付物业费，但被告均要求补交2014年第三季度物业费，所以，一直不收取被告支付的物业费。后来，被告与原告主管沟通，承认存在工作失误，被告实际已交清2014年第三季度的物业费、梯灯费，故被告不存在违约，不应支付滞纳金。在庭审前的8月份，被告已付清了2014年10月至2019年12月的物业费和2013年至2019年梯灯费，但原告仍不同意撤回起诉，声称律师收不到律师费，律师不同意撤诉。原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、被告身份证复印件、银景苑物业管理委托合同、商品房购销合同、委托大良信用社代收大厦管理费协议书、备案回执等证据，被告对证据真实性没有异议。经审查，原告提交的证据真实合法，本院予以采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述意见，本院确认案件事实如下：2001年，被告购买了银景房产公司开发的银景苑4座201号商品房。同年，银景房产公司与原告签订了《银景苑物业管理委托合同》，约定由原告对银景苑提供物业管理服务。2001年3月，被告与原告签订了《委托大良信用社代收大厦管理费协议书》，约定由银行代收物业费，物业费每月60元，按季度支付，梯灯分摊费每年98元，按年支付，逾期支付按每日5%收取滞纳金。签订代收物业费协议初期，由原告通过银行账户扣收被告物业费，不久，被告因银行账户取消而改为以现金支付物业费用，由原告物业管理保安人员上门代为收取或被告自行向原告保安人员支付。2014年12月，被告向原告支付当年第四季度的物业费时，原告误以为被告拖欠2014年第三季度的物业费，要求被告连同第三季度的物业费一并支付，不单独收取第四季度的物业费。此后，被告又多次向原告提出支付物业费，但被告仍以拖欠2014年第三季度物业费为由，要求被告从2014年7月份起支付物业费，被告坚称2014年第三季度物业费已支付，所以，原告一直不收取被告2014年第四季度之后的物业费。2019年7月，原告以拖欠2014年10月后的物业费和2013年后的梯灯费为由向本院提起诉讼。后诉前和解中心调解，被告于2019年8月15日向原告支付了2014年10月至2019年3月的物业费和2013年至2019年的梯灯费共5006元，同年8月22日被告又支付了2019年4月至12月的物业费720元。以上事实，还有本案开庭笔录在案予以佐证。本院认为，原告为被告物业提供物业管理服务，双方形成物业服务合同关系。原告履行了提供物业管理服务的义务，被告应向原告支付物业管理服务费用。被告在原告起诉之后，已支付了拖欠的物业管理服务费用。本案争议焦点是被告是否应向原告支付逾期付款违约金的问题。原、被告在代收物业管理服务费用协议中约定了逾期付款滞纳金按每日5%收取，只是术语表述不当而已，约定的滞纳金实为违约金。由于被告后来改变了物业管理服务费用的支付方式，由银行代扣改为现金支付，双方对物业管理服务费用的交收并未严格按协议约定的时间，被告亦未故意拖欠原告的物业管理服务费，只因双方对2014年第三季度物业管理服务费是否支付产生争议，故被告一直支付物业管理服务费时，原告一直以拖欠2014年第三季度物业管理服务费为由，并未收取2014年第四季度后的物业管理服务费，由原告起诉欠费的时间从2014年10月份起也可看出，原告也确认被告并未拖欠2014年第三季度的费用，只是原告未能查证被告的交费。在原告起诉后，被告亦已付清了全部费用。故本案被告不存在故意拖欠物业管理服务费用，虽未严格按时支付费用，但不构成根本上的违约，原告要求被告支付逾期付款违约金，证据不足，理由不充分，本院不予支持。但希望被告以后能按协议约定准时足额支付物业管理服务费，保障物业管理公司的正常动作，维护良好的物业服务关系，营造和谐美好家园。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，本案判决如下：驳回原告佛山市顺德区兴业物业管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为25元，由原告佛山市顺德区兴业物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 招 才二〇一九年十一月二十五日书记员 杨金凤
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初6320号 原告：张跃坛，男，汉族，1978年1月1日出生，住福建省晋江市青阳曾井**。 委托诉讼代理人：陈清伟，晋江市中新法律服务所法律工作者。 被告：陈加星，男，汉族，1970年11月29日出生，住福建省晋江市。 原告张跃坛与被告陈加星买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张跃坛的委托诉讼代理人陈清伟到庭参加诉讼，被告陈加星经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张跃坛向本院提出诉讼请求：请求判令陈加星立即支付其货款17000元及自起诉之日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失。事实和理由：陈加星因需向张跃坛购买装潢材料，陈加星于2017年5月17日出具欠条确认欠张跃坛款项17000元，同时承诺2019年5月17日结清，但至今没有支付。张跃坛经多次催讨未果。根据民事诉讼法的相关规定，为维护其合法权益，特向法院起诉，请求支持其诉求。 陈加星未作书面答辩。 张跃坛为证明其主张，向本院提供陈加星于2017年5月17日出具的欠条一份，证明陈加星尚欠张跃坛货款17000元的事实。 陈加星未进行举证及到庭质证。 本院认为，陈加星未进行答辩，亦未到庭举证、质证， 视为自愿放弃相应的诉讼权利。张跃坛所提供的上述证据，其来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，对其证明力，本院予以确认。 经庭审举证并分析认证，对本案基本事实可作如下认定： 陈加星向张跃坛购买装潢材料，双方于2017年5月17日进行结算，陈加星出具欠条确认尚欠张跃坛货款17000元，并约定付款期限为2019年5月17日。后陈加星未能付款，张跃坛催讨未果于2019年5月20日诉至本院。 综上所述，本院认为，张跃坛与陈加星之间的买卖合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈加星拖欠张跃坛货款17000元，未能依约及时支付，应承担相应的违约责任，故张跃坛请求自起诉之日即2019年5月20日起按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。陈加星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 陈加星应于本判决生效之日起十五日内支付张跃坛货款17000元及自2019年5月20日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由陈加星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  许海民 人民陪审员  赖珊玲 人民陪审员  黄江宝 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  李珊妮 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执6033号申请执行人：昆明尊园房地产经纪有限公司住所地：云南省昆明市西山区日新路中段广福城****,统一社会信用代码9153011266264645XF。法定代表人：李云波，总经理。被执行人：肖卫荣，男，1982年2月13日出生，汉族，住江苏省，住江苏省大丰市v>申请执行人昆明尊园房地产经纪有限公司与被执行人肖卫荣合同纠纷一案，昆明市中级人民法院作出的（2018）云01民终7651号民事判决书已发生法律效力。因被执行人肖卫荣未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昆明尊园房地产经纪有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年06月10日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务，后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，查封、冻结被执行人肖卫荣在昆明市车辆管理所登记的翼虎牌小型汽车一辆（云Ａ×××**），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币2182.00元，未受偿人民币2182.00元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年十一月十九日书 记 员  陈朝丽
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初4905号原告：朱军静，女，1977年11月23日出生，汉族，居民，现住济南市天桥区。委托诉讼代理人：王元晨，山东稷下律师事务所律师。被告：李莉，女，1978年8月15日出生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：李霞，山东大地人（临淄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰，山东大地人（临淄）律师事务所律师。原告朱军静诉被告李莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日作出（2018）鲁0305民初2480号民事判决。被告李莉不服该判决，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。山东省淄博市中级人民法院于2019年4月8日作出(2019)鲁03民终150号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱军静的委托诉讼代理人王元晨，被告李莉及委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱军静诉称，被告因经营需要从2016年5月5日至9月13日多次向原告借款，约定年利息为12%。2017年6月13日双方通过微信对账，被告应当支付给原告本息210万元，从2017年6月13日至7月19日被告还款180万元，到现在尚欠30万元本金及从2017年6月14日至今的利息36000元未还，在原告催要无果的情况下诉至法院,请求依法判令被告支付借款30万元，并支付利息36000元。被告李莉辩称，原告所诉与事实不符，2016年5月至9月期间，原告所打款项是向淄博品胜工贸有限公司的投资款，并非原告所述的借款。后期原告想退出公司，被告已经将原告的出资款全部退回，双方不存在欠款事宜，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年5月5日至9月13日原告朱军静多次向被告李莉转款，共计180万元，分别为2016年5月5日转款35万元、5月9日转款15万元、6月2日转款30万元、9月13日转款100万元。在被告李莉提供的银行交易明细中原告给被告所转款项中载明淄博品胜工贸有限公司投资款。2016年9月9日淄博品胜工贸有限公司股东会议决定，原告朱军静以货币出资300万元。被告李莉于2017年6月13日给原告朱军静转款110万元、7月7日转款19万元、7月14日转款31万元、7月18日转款20万元，共计转款180万元。上述事实，有原告朱军静提供的银行转账记录十三份、微信聊天记录6页；有被告李莉提供的中国农业银行交易明细清单5张等证据及原、被告的当庭陈述在卷为证，经当庭质证与本院审查，予以采信。本院认为，原告朱军静对2016年9月9日淄博品胜工贸有限公司股东会议决定没有异议，银行交易明细中原告给被告所转款项中亦明确载明淄博品胜工贸有限公司投资款，因此原告朱军静主张涉案转款系被告李莉借款，证据不足，被告主张是原告向淄博品胜工贸有限公司的投资款的辩驳理由成立，且通过双方无争议的银行交易明细显示，原、被告银行交易平衡，因此原告请求依法判令被告支付借款30万元及利息36000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱军静的诉讼请求。案件受理费3170元，诉讼保全费2370元，由原告朱军静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长 罗 彬人民陪审员 李 民人民陪审员 王志平二〇一九年十一月二十七日代理书记员 陈会彬
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执19586号之一 申请执行人：温伟区，男，汉族，1970年11月10日出生，住广东省海丰县。 委托代理人：黄秀娟，广东明道律师事务所律师。 委托代理人：樊艳，广东明道律师事务所律师。 被执行人：付达辉，男，汉族，1971年6月12日出生，住江西省南昌市进贤县。 被执行人：陈青娥，女，汉族，1971年9月20日出生，住江西省南昌市进贤县。 申请执行人温伟区申请执行被执行人付达辉、陈青娥借款合同纠纷执行一案，本院作出的(2017)粤1971民初10469号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人付达辉、陈青娥应向申请执行人温伟区偿还借款本金、利息、罚息及复利共18595.75元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月19日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人付达辉、陈青娥发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，于2019年11月8日查封了被执行人付达辉名下的车牌号为粤Ｓ×××××的车辆（轮候，已抵押），上述车辆查封期限为贰年，现该车下落不明，暂无法处理。除上述财产外，没有发现其他财产可供执行。（二）本院于2019年11月8日依法委托被执行人付达辉、陈青娥所属辖区村委会调查被执行人付达辉、陈青娥的财产情况，至今仍未收到付达辉、陈青娥所属辖区居委会回复。（三）本院已依法对被执行人付达辉、陈青娥发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执19586号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇一九年十一月二十日 书记员  梁家伟
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执20208号之一 申请执行人：姚援非，男，壮族，1977年3月7日出生，住广西宾阳县。 委托代理人：李振文，广东名道律师事务所律师。 委托代理人：温广安，广东臻善律师事务所律师助理。 被执行人：高燕阳，男，汉族，1983年7月1日出生，住江西省吉安市遂川县。 被执行人：高小飞，男，汉族，1985年1月24日出生，住江西省吉安市遂川县。 申请执行人姚援非与被执行人高燕阳、高小飞借款合同纠纷一案，(2018)粤1971民初11629号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人高燕阳、高小飞应向申请执行人姚援非偿还借款本金、利息、罚息及复利共56819.87元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月29日立案执行。 在执行的过程中，本院依法将被执行人高燕阳、高小飞列入限制高消费及失信人员名单并依法通过本市及总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人高燕阳、高小飞的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇一九年十一月二十日 书记员  梁家伟
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初32999号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄达鹏，广东惠商律师事务所律师。 被告：徐敬宁等46人（具体信息详见附表）。 46案原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告徐敬宁等46人金融借款合同纠纷案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月12日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵兵、庄达鹏、33000号案被告肖建军、33033号案被告叶雅怡到庭参加诉讼，其余45案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与各被告签订《个人信用贷款合同》（签订日期及合同编号详见附表），其中合同“特别约定条款”约定了原告为各被告提供个人信用贷款的上限、贷款期限、贷款用途及利率（具体内容详见附表）；第三条约定：还款方式为等额还款；合同“普遍性条款”第五条第2款约定：有违约事件发生时，将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；合同“普遍性条款”第五条第3款约定：任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。前述合同签订后，原告依约将贷款发放至被告的账户（发放时间及金额详见附表），但被告未按约定时间还本付息，严重违反合同的约定，原告因此有权要求被告立即偿还全部贷款本息。原告遂诉至本院请求：1、判令各案被告立即归还贷款本金、利息（含罚息）及复利（具体金额、暂计日期详见判决书附表一，此后利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款还清日止）；2、判令各案被告承担案件的诉讼费、保全费等费用。原告并明确：复利计算基数为还未还的借款期内利息，罚息的计算基数是应还未还的本金。庭审后原告明确：罚息和复利是以合同约定的利率上浮50%计收。 33000号案被告肖建军当庭答辩称，对于原告起诉的事实予以认可，对原告的诉求予以认可，但目前还款能力还有困难。 33033号案被告叶雅怡当庭答辩称，对原告起诉的事实和诉讼请求予以认可，一直是由被告在还款。但当时是被告的一个朋友让被告去贷款用于一个合作项目，贷款事项是由该朋友办理，由被告在合同上签字，原告的贷款是发放到被告的账户上之后，又马上被转到该朋友的账户上。被告认为被该朋友诈骗并已就此报警。 其余各案被告庭审缺席，均未答辩。 经审理查明，原告所述属实，本院予以确认。 另查，涉案的《个人信用贷款合同》约定：被告拖欠本金或利息、费用，即构成违约事件，据此原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。 本院认为，原告与各被告签订的《个人信用贷款合同》系合同当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。 对于各被告的还款情况，各被告作为还款义务方应当承担相应举证责任，但被告并未就此举证据证明，应承担举证不能的后果，本院依法采信原告关于发放贷款及被告偿还金额的主张，各被告偿还部分本金及利息后，未能按合同约定继续履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任，原告有权要求被告偿还尚欠的贷款本金及法律保护的利息、罚息和复利。 但需要明确的是，涉案合同约定的正常贷款期内年利率均处于较高水平，若严格按照合同关于被告违约情况下贷款利率调整和计收罚息、复利的约定标准执行，则计至被告实际清偿之日的罚息和复利有可能会远超出逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整，被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数按年利率24%计算的总金额。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额、暂计日期详见附表，按合同约定及中国人民银行规定计至各案被告清偿之日止；之后的复利以各笔未偿还的期内正常利息为基数，按合同约定及中国人民银行规定计至各案被告清偿之日止；但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数按年利率24%计算的总金额）。 当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费和保全费（具体金额详见附表，均由原告预交），分别由各案被告负担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 张  凌  炜 人民陪审员 黄    帅 人民陪审员 钟  伯  文 二〇一九年十一月二十日 书 记 员 殷智华（兼） 赵雅
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执19633号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段**。 负责人许长明，该行行长。 被执行人：黄翠娟，女，1971年4月18日出生，汉族，住广东省信宜市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行与被执行人黄翠娟银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤1971民初14345号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人黄翠娟应偿还申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行款项46447.68元、执行费597.0元。根据申请执行人的申请，本院于2019年07月19日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年9月21号档案轮候查封被执行人名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，因该车辆未实物扣押，本案暂无法处理。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢兆全 审判员  王晓坤 审判员  叶浩正 二〇一九年十一月七日 书记员  袁惠章
河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0426民初2176号 原告：邯郸市肥乡区和强运输有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡区毛演堡乡李焦寨村。 法定代表人：张运所，经理。 委托诉讼代理人：冀秋林，河北九川律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：温涛，经理。 委托诉讼代理人：李太行，公司员工。 原告邯郸市肥乡区和强运输有限公司（以下简称和强运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）保险纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和强运输公司委托诉讼代理人冀秋林、被告人保邯郸分公司委托诉讼代理人李太行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和强运输公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费等损失合计10000元（待鉴定后另行追加）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月1日3时25分许，王彦林驾驶原告所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂货车，行驶至青兰高速兰州方向680公里＋850米处时发生交通事故，王彦林承担事故全部责任。该事故造成原告车辆严重受损。原告车辆在被告处投有交强险和车辆损失险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原被告就损失问题无法达成一致，现原告依法提起诉讼，望法院依法判决。 人保邯郸分公司辩称，我公司正常赔付的前提是被保险机动车在保期内且正常年检，驾驶员有合法驾驶资格，对公估报告不认可，原告委托日期为2019年8月22日，报告中的照片日期为2019年7月份，不予认可，公估报告中的大额配件缺乏票据，施救费过高，评估费、诉讼费属于间接损失，根据合同约定我公司不应承担。 本院经审理认定事实如下：2019年7月1日3时25分许，原告雇佣的驾驶人王彦林驾驶车牌号为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××解放牌重型半挂牵引车，沿青兰高速公路由东向西行驶至兰州方向680公里＋850米处时，制动失灵，致使其车辆前部与前方正常行驶的机动车驾驶人李金廷驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××陕汽牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车一定程度损坏，驾驶人王彦林受轻微伤的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队涉县大队道路交通事故认定，王彦林承担此事故的全部责任；李金廷无责任。事故发生后，原告支付了冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××解放牌重型半挂牵引车的施救费6500元。本案审理期间，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××解放牌重型半挂牵引车的车辆损失经原告申请，本院委托圣源祥保险公估有限公司鉴定为105220元，花去公估费7300元。原告所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××解放牌重型半挂牵引车在人保邯郸分公司投保了机动车损失险（冀Ｄ×××××保险金额273000元、冀Ｄ×××××保险金额88000元）、不计免赔险等商业保险，事故发生在保险期间内。 另查明，一汽财务有限公司于2019年8月17日出具的转账支付授权书，证明其同意本次事故由原告参加诉讼，主张赔偿权利。 本院认为，原、被告对本起道路交通事故的真实性、责任认定和事故车辆投保情况没有异议，应予认定。依据上述事实，原、被告之间形成了保险合同关系，该保险合同是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效合同，原告作为被保险车辆的车主，享有保险金请求权，被保险车辆在保险期间发生交通事故，被告应依约定承担保险赔偿责任。关于原告的损失，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车经鉴定车辆损失费105220元，被告对公估报告不认可，认为公估报告所依据的照片在委托鉴定之前，公估报告中的大额配件缺乏票据，不能证明是该车的损失，但未提供相反证据推翻该鉴定评估结论，本院对该鉴定评估结论予以认定；公估费7300元、施救费6500元均系事故发生后因车损开支的必要合理费用，原告提供有正规票据，且票据显示均系该事故车损失，本院予以认定；被告认为施救费过高，未向法庭提交反驳证据，其抗辩理由不能成立。以上损失共计119020元，被告人保邯郸分公司应在机动车损失保险的保险金额内予以承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司赔偿原告邯郸市肥乡区和强运输有限公司车辆损失费、施救费、公估费共计119020元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2730元，减半收取计1365元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王金海 二〇一九年十一月十九日 书记员  马鑫芳
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初16588号原告：焦长亮，男，1982年8月31日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：常维，天津兆耀律师事务所律师。被告：陈海宁，男，1980年12月17日出生，汉族，住天津市河**。被告：贾玉兰。原告焦长亮与被告陈海宁、贾玉兰民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金24万元；2、判令二被告支付逾期还款利息2.96万元（自2019年5月1日至本案生效判决的履行期限的最后一日止，以每月2%计算）；3、判令原告对拍卖、变卖抵押物价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告陈海宁系朋友关系，被告陈海宁与被告贾玉兰系夫妻关系。2019年1月8日被告陈海宁以资金周转为由向原告借款24万元，并同时向原告出具借条及收条，并且用河西育红楼房屋为债务设定抵押。借款到期后原告向二被告追讨欠款，但二被告不予偿还。本院认为，原告无法提供被告贾玉兰的身份信息，故原告起诉不符合起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告焦长亮的起诉。案件受理费5344元，退还原告焦长亮。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李冬平二〇一九年十一月二十七日书记员  葛舒雅
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初2933号 原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区中川街**。 负责人：于德庆，该支行行长。 委托诉讼代理人：王利，男，1969年11月6日出生，汉族，该行员工，住济南市长清区。 被告：吴宗娥，女，1969年6月28日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行)与被告吴宗娥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王利到庭参加诉讼。被告吴宗娥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令吴宗娥偿还信用社贷款本金195622.64元、利息及复息503262.61元（利息计算截止2019年7月21日）及自2019年7月22日至贷款全部结清之日的全部利息；2.请求判令吴宗娥承担本案诉讼费、保全费、送达费、律师费、邮寄费等一切费用。事实与理由：2012年4月6日，吴宗娥向我行贷款196000元，并签订借款合同一份，同日我行向被告发放借款196000元，约定月利率为10.9333‰，借款期限至2014年4月5日；现该贷款已逾期，吴宗娥尚欠本金195622.64元、利息503262.61元（截止2019年7月21日）。后经多次催收未果。现诉至法院，请求法院依法保护我行的合法权益。 吴宗娥未到庭亦未提供答辩。 农商行长清支行围绕诉讼请求依法提交证据如下： 1.《借款合同》、《保证合同》证明双方当事人之间存有金融借款合同关系； 2.借款凭证、贷款账户明细，证明上述合同签订后的履行情况； 3.鲁银监准［2015］37号批复文件，证明农商行长清支行机构变更情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月6日，农商行长清支行与吴宗娥签订个人借款合同。由吴宗娥向农商行长清支行借款196000元，借款期限为：自2012年4月6日至2013年4月5日；借款利率为：在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定。还款方法为利随本清：即借款到期一次性归还所有本金及利息。违约责任为：8.2借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。8.4对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，农商行长清支行与高瑞山签订保证合同一份。由高瑞山为吴宗娥的该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 合同签订后，农商行长清支行于2012年4月6日向吴宗娥发放贷款196000元，利率为10.9333‰，到期日为2013年4月5日。借款到期后，吴宗娥偿还部分本息。截止2019年7月21日尚欠本金195622.64元及相应利息未付。 本院认为，吴宗娥经本院合法传唤未到庭应诉，该行为应视为对其自身权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。 农商行长清支行分别与吴宗娥、高瑞山签订的个人借款合同和保证合同，均系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以确认。借款到期后，吴宗娥未按合同约定还款付息，现农商行长清支行要求吴宗娥偿还借款本息的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。诉讼中，农商行长清支行未能提供要求吴宗娥承担邮寄费、公告费、保全费、律师费的证据，对此本院不予支持。因吴宗娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致使本案无法调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由吴宗娥于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行偿还借款本金195622.64元； 二、由吴宗娥于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付借款利息(自2012年4月6日起至2013年4月5日止，以实欠借款本金为基数，按约定的利率10.9333‰分段计算，扣除已支付的期内利息)； 三、由吴宗娥于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付借款期内复利(自2012年4月6日起至2013年4月5日止，以合同期内实欠借款利息为基数，按中国人民银行有关规定分段计收复利，扣除已支付的期内复利)； 四、由吴宗娥于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期复利（自2013年4月6日起至实际给付之日止，以上述(二)项给付内容确定的数额为基数，按中国人民银行有关规定分段计收复利，扣除已支付的逾期复利）； 五、由吴宗娥于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付借款的逾期利息(自2013年4月6日起至实际给付之日止，以实欠借款本金为基数，按约定的利率10.9333‰加收50%分段计算，扣除已支付的逾期利息)； 六、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10789元，由吴宗娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 冉 然 人民陪审员 王 营 人民陪审员 崔永春 二〇一九年十一月十九日 书 记 员 孙小棠
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2019）宁0522民初1554号原告：李某1，宁夏海原县人，住海原县。联系电话：151XX****XX被告：李某2，宁夏海原县人，住海原县。联系电话：170XX****XX原告李某1诉被告李某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法由审判员田玉成担任审判长，与审判员洪健、人民陪审员田亚萍组成合议庭于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月23日，被告因家中有困难向原告借款30000元，并出具借条一张，未约定还款时间，也未约定利息。借款后原告多次催要，被告至今分文未还。为维护自己权益原告诉至法院，请求判令被告承担下列责任：一、返还原告借款本金30000元；二、承担本案诉讼费。原告为支持其主张，提供如下证据证明：借条1份，拟证明被告向原告借款30000元的事实。被告缺席，未作答辩亦未质证。本院认为，原告提供的证据，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。该证据有被告署名并捺印，能够证明借款事实，本院予以认定。经法庭审理，结合原告陈述与本院认定的有效证据，确认以下事实：2018年1月23日，被告向原告借款30000元并出具借条一份，未约定利息也未约定还款时间。到经原告多次催要，该借款至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告返还借款30000元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证、抗辩的权利，因此造成的不利后果应由被告自己承担。原告为支持其主张向法庭提供了有被告署名、捺印的借款借条一份，借款事实清楚，债权债务关系明确。根据《中华人民共和国合同法》规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此被告应按照法律规定履行还款义务，原告请求被告返还借款30000元的诉讼请求本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某2于本判决生效后15日内返还原告李某1借款30000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告李某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 田玉成审判员 洪 健人民陪审员 田亚萍 二〇一九年十一月二十日书记员 马惠莲附：本案所适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1402执994号申请执行人：滕静，女，1974年12月1日生，汉族，住山东省德州市德城区。申请执行人：王道成，男，1976年1月30日生，汉族，住德州市德城区。被执行人德州立天唐人置业有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢路与东地大街交汇处。法定代表人：童云峰，董事长。申请执行人滕静、王道成与被执行人德州立天唐人置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，德州市德城区人民法院作出的（2018）鲁1402民初473号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被告德州立天唐人置业有限公司支付原告滕静、王道成逾期交房违约金39714.09元，逾期交付储藏室违约金1865.75元，逾期交付车位违约金5604元，于判决生效之日起三日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件执行费由被告承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月11日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，督促其履行。本院于2019年6月12日和2019年11月20日查询了被执行人德州立天唐人置业有限公司名下银行存款，仅有零星存款。2019年6月12日查询了被执行人德州立天唐人置业有限公司名下车辆，未发现被执行人名下有车辆。执行中，本院轮候查封了德州立天唐人置业有限公司名下房屋，因轮候查封，暂不具备处置条件，未发现其他可供执行财产。本院向申请执行人发出被执行财产举证通知、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供其他可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院本院轮候查封了德州立天唐人置业有限公司名下房屋，因轮候查封，暂不具备处置条件；未发现其他可供执行财产。另本院依职权对被执行人的其他财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。需要说明的是，终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律文书的义务，本院仍依法接受申请执行人的申请，不停止对被执行人财产控制性及必要处分措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初473号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审判长  刘振明审判员  曹富新审判员  张宗巨二〇一九年十一月二十五日书记员  马振远
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初12560号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**，统一社会信用代码913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人:吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄建金（实习），福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告：王钧，男，1975年2月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告平安银行股份有限公司福州分行诉被告王钧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴增鸣到庭参加诉讼，被告王钧经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告王钧偿还原告借款本金人民币781715.52元，并支付相应的利息、罚息（利息、罚息按合同约定标准计至实际还清借款之日止，暂计至2019年6月4日止的利息、罚息为人民币168311.83元）。2.请求判决被告王钧承担原告为实现本案债权支付的律师代理费人民币2500元。3.请求判决被告王钧承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。 事实与理由：2016年10月17日，原告平安银行与被告王钧签订了《贷款合同》，合同约定本合同适用于贷款分次发放，贷款金额为人民币999663.04元，贷款期限60个月（实际贷款金额、贷款期限均以出账凭证为准），年利率为13%；逾期利率及罚息利率均在本合同贷款利率的基础上加收50%；被告在本合同项下的贷款本息发生逾期视为发生违约行为，原告有权要求借款人赔偿原告为行使权利而支付的律师费、诉讼费、公告费等原告为实现债权而支付的所有费用。 2016年10月19日，原告平安银行依约向被告王钧发放借款共计人民币999663.04元，借款期限为60个月，自2016年10月19日起至2021年10月19日，年利率为13%，按月等额还款。 然而借款期间，被告王钧却未按约定归还借款，截止至2019年6月4日，被告尚欠借款本金781715.52元，借款利息、罚息168311.83元。原告于2019年6月13日委托福建联合信实（福州）律师事务所向被告发送律师函宣告本合同项下借款本息提前到期，并要求被告王钧在收到之日起三日内向原告偿还未偿还的借款本金及相应的利息、罚息，但被告均未还款。 原告认为，被告王钧拖欠借款本息的行为已构成根本违约，损害了原告合法权益。原告多次催讨，但被告王钧始终未予支付。为此，原告诉请贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告王钧未作答辩。 本院在审理中，原告提供以下证明材料： 证据A1.个人贷款出账凭证，证明：2016年10月19日，原告平安银行依约向被告王钧发放借款共计人民币999663.04元，借款期限为60个月，自2016年10月19日起至2021年10月19日，年利率为13%，按月等额还款； 证据A2.《贷款合同》及送达地址确认书，证明：2016年10月17日，原告平安银行与被告王钧签订了《贷款合同》，合同约定本合同适用于贷款分次发放，贷款金额为人民币999663.04元，贷款期限60个月（实际贷款金额、贷款期限均以出账凭证为准），年利率为13%；逾期利率及罚息利率均在本合同贷款利率的基础上加收50%；被告在本合同项下的贷款本息发生逾期视为发生违约行为，原告有权要求借款人赔偿原告为行使权利而支付的律师费、诉讼费、公告费等原告为实现债权而支付的所有费用； 证据A3.律师函及寄件凭证,证明：原告于2019年6月13日委托福建联合信实（福州）律师事务所向被告发送律师函宣告本合同项下借款本息提前到期，并要求其在收到之日起三日内向原告平安银行偿还未偿还的借款本金及相应的利息、罚息； 证据A4.个人账户对账单，证明：截至2019年6月4日，被告尚欠借款本金781715.52元，借款利息、罚息168311.83元； 证据A5.《委托代理协议》及发票，证明：原告为实现本案债权，委托福建联合信实（福州）律师事务所代理本案，支付律师代理费2500元。 本院认证认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。本院对原告所提交证据经核对原件，对证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据以及原告庭审陈述，原告对本案基本事实的陈述属实，本院予以认定。另查，被告王钧与原告签订的合同编号为平银（福州）贷字（2016）第（SW20161014005796）号《贷款合同》（贷贷平安专用）8.13双方约定的其他事项第4点明确本笔贷款资金用途为贷款重组，用于归还编号为平银（福州）个信额字（2014）第RL20140109000642号合同项下的全部欠款，不得挪作他用。 经查，2014年1月9日,原告与被告王钧签订原贷款合同编号为RL20140109000642的《个人信用额度贷款合同》，额度最高不超过人民币100万元。 本案起诉前被告王钧已偿还原告借款本金217947.52元、利息148952.54元。截至2019年6月4日，被告王钧尚欠借款本金781715.52元、利息149373.56元、复利18938.27元。 本院认为，原告与被告王钧签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同依法有效，双方均应依约履行。原告已向被告王钧发放贷款，被告王钧应依照约定及承诺按期足额还款。王钧未按约还款付息显属违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告王钧偿还借款本金781715.52元的主张，有事实依据，本院予以支持。 原告要求被告王钧承担为实现债权所支出的律师代理费人民币2500元，因原告仅提供500元的律师费转账凭证，故本院只支持原告诉请的律师费500元。 被告王钧经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王钧于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行借款本金781715.52元、利息149373.56元、复利18938.27元（暂计至2019年6月4日，之后的利息、罚息、复利按合同约定的计算至实际还款之日止）； 二、被告王钧于本判决生效之日起十日内赔偿原告平安银行股份有限公司福州分行的律师代理费人民币500元； 三、驳回原告平安银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13325元，由被告王钧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑 如 人民陪审员  林伙淦 人民陪审员  戴 清 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  林 莹 书 记 员  陈 丹 6 5
山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0725民初781号原告：山东九朗电力工程有限公司。法定代表人：徐加生，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘欣悦，北京市瑾瑞律师事务所律师。被告：保定市巨德利能源科技有限公司。法定代表人：史胜武，该公司总经理。原告山东九朗电力工程有限公司与被告保定市巨德利能源科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东九朗电力工程有限公司的委托诉讼代理人刘欣悦、被告保定市巨德利能源科技有限公司的法定代表人史胜武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东九朗电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签署的《寿阳47.42MWP光伏发电项目安装合同》；2.判令被告向原告返还预付款100000元；3.判令被告向原告返还预付款的利息2967.53元（按中国人民银行贷款的利率4.35%暂计算2018年9月9日至2019年5月16日应付的利息），之后的利息以100000元为基数，按中国人民银行贷款的利率4.35%计算至实际支付之日；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月10日，原告与被告签订了《寿阳47.42MWP光伏发电项目安装合同》（以下简称“合同”）。根据合同第2.2.1条约定：“预付款在合同签订后3天内支付，发包方（原告）向承包方（被告）支付预付款人民币（大写）：壹拾万元整（小写：100000元）。如果该项目未在2018年9月8号之前开工，则承包方（被告）将预付款无息全额退还发包方。”2018年7月13日，原告向被告支付了100000元预付款。但是，被告未按合同约定的时间开工。原告于2018年8月至9月以口头和书面方式多次催告被告履行合同义务，被告均未予回复。截止目前，合同约定的项目仍未开工，被告至今仍占用原告预付款未予返还。被告保定市巨德利能源科技有限公司辩称，合同签订后，被告为履行合同投入了大量的人力和财力，后期原告未按时提供项目基础资料，不派人进行现场项目沟通，致使项目未能正常开工，原告存在根本违约行为，应当对被告承担违约赔偿责任。本案项目未开工是原告的原因导致的，原告要求返还预付款没有事实和法律依据，原告要求被告承担返还预付款的利息更是没有理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的致保定市巨德利能源科技有限公司的函和顺丰快递运单查询记录可证明原告于2018年9月25日通过顺丰快递向被告寄送函件，要求被告履行合同或返还预付款的事实，本院予以认定；2.被告提交的王斐的身份证复印件、保定市巨德利能源科技有限公司向史胜武转账的网上银行电子回单、史胜武向王斐转账的网上银行电子回单、通行费、汽油费票据，该组证据不能证明被告公司向史胜武转账、史胜武向王斐转账，以及通行费、汽油费是因履行本案安装合同而产生的支出，该组证据与本案缺少关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月10日，原告山东九朗电力工程有限公司与被告保定市巨德利能源科技有限公司签订《寿阳47.42MWp光伏发电项目安装合同》，约定山东九朗电力工程有限公司为发包方，保定市巨德利能源科技有限公司为承包方；承包范围为光伏支架安装；合同价款暂不确定，因工程总量未定，税票的开具以补充协议为准；合同签订后3天内，发包方向承包方支付预付款100000元，如果该项目未在2018年9月8日之前开工，承包方将预付款无息全额退还发包方；合同还对工程工期、权利义务、工程质保、违约责任等作了约定。2018年7月13日，原告向被告支付了预付款100000元。此后，《寿阳47.42MWp光伏发电项目安装合同》约定的工程项目未在2018年9月8日前开工。2018年9月25日，原告山东九朗电力工程有限公司通过顺丰快递向被告保定市巨德利能源科技有限公司寄送一份函件，要求被告收到函件五日内开工或返还预付款100000元。但该工程项目至今尚未开工，被告也未向原告返还预付款。为此，原告向本院起诉，请求判令解除原、被告双方签署的《寿阳47.42MWP光伏发电项目安装合同》；判令被告向原告返还预付款100000元；判令被告向原告返还预付款的利息2967.53元（按中国人民银行贷款的利率4.35%暂计算2018年9月9日至2019年5月16日应付的利息），之后的利息以100000元为基数，按中国人民银行贷款的利率4.35%计算至实际支付之日；本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原、被告之间签订的《寿阳47.42MWp光伏发电项目安装合同》合法有效，原、被告均应按照合同约定全面履行各自义务。原告已按合同约定履行了支付预付款的义务，但被告并未在合同约定的2018年9月8日前履行开工义务，经原告于2018年9月25日发函催告，被告至今尚未对合同约定的安装工程开工。原告主张解除双方签订的《寿阳47.42MWp光伏发电项目安装合同》符合法律规定，本院予以支持。《寿阳47.42MWp光伏发电项目安装合同》约定的安装项目未在2018年9月8日前开工，按照合同约定，被告应当向原告返还预付款，并承担逾期返还预付款产生的违约损失。原告主张被告返还预付款100000元，并自2018年9月9日起按中国人民银行贷款年利率4.35%计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告提交的证据不能证明被告在履行本案诉争安装合同中的实际支出，也未提交证据证明原告对于本案光伏支架安装工程不能开工存在违约行为，被告应承担举证不能的法律后果。对于被告的抗辩意见，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告山东九朗电力工程有限公司与被告保定市巨德利能源科技有限公司于2018年7月10日签订的《寿阳47.42MWp光伏发电项目安装合同》；二、被告保定市巨德利能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东九朗电力工程有限公司预付款100000元，并自2018年9月9日起按年利率4.35%计算利息至预付款返还完毕之日止。案件受理费2300元，由被告保定市巨德利能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  要志斌人民陪审员  王慧萍人民陪审员  史晓东二〇一九年十一月十一日书 记 员  张 俊(校对人：张俊)
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初20658号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良街道凤山西路**。负责人：陈曦。委托诉讼代理人：朱福春，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。被告：黎家健，男，1987年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************01X。原告中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称中国银行顺德分行）与被告黎家健信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱福春到庭参加了诉讼，被告黎家健经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行顺德分行向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告黎家健立即向原告偿还信用卡欠款本金32209.97元及至实际清偿日止的利息、滞纳金、违约金（利息、滞纳金、违约金分别按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡章程》的约定计算，利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年7月6日利息6231.67元、违约金4559.53元，合计43001.17元）；2.本案的案件受理费由被告承担，由原告先行垫付，待法院判决后，由法院直接向原告退回。事实与理由：被告向原告申请办理中国银行白金信用卡，并表示愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡章程》等各项规定。领用合约约定，透支利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。此外，还约定了其他费用的计算标准。其后，经原告审核批准向被告发放了卡号为625**********327的信用卡。被告申领信用卡后进行透支消费却没有依约还款，截止2019年7月6日，被告共拖欠本金32209.97元、利息6231.67元、违约金4559.53元，经原告多次催收未果。被告的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身的合法权益，特具状贵院，望判如所请。被告黎家健没有向本院提交答辩意见和反驳证据。原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、被告身份证复印件、白金信用卡申请表、信用卡交易流水、银行公告等证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据真实合法，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述意见，本院确认案件事实如下：2012年12月，被告向原告申请办理了中国银行信用卡（卡号625**********327），并表示愿意遵守中国银行信用卡领用合约和章程的约定。领用合约约定，透支利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。被告于2013年3月开始持卡消费、取现等，但未及时归还透支款，截止2019年7月6日，被告累计拖欠透支本金32209.97元、利息6231.67元、违约金4559.53元。经原告多次催收，被告仍未清还。2016年9月，中国人民银行发出通知，要求各商业银行从2017年1月1日起信用卡不得再收取滞纳金，可以收取违约金，但应与持卡人协商签订违约金协议。该通知下发后，原告通过官网发布了公告，将原领用合同约定的滞纳金变更为违约金，但未与被告签订违约金协议。以上事实，还有本案开庭笔录在案予以佐证。本院认为，被告向原告申领了信用卡用于消费，但未能按时还款，其行为已构成了违约，应承担违约责任。根据中国银行信用卡领用合约的约定，原告要求被告归还透支本息及滞纳金，证据确实，理由成立，本院予以支持。根据中国人民银行通知要求，从2017年1月1日起信用卡不得再收取滞纳金，可收取违约金，但应与持卡人签订违约金协议，而原告只在其官网上单方公告将原滞纳金变更为违约金，并未与被告协商签订违约金协议，该单方公告对持卡人不发生法律效力，因此，原告要求被告支付2017年1月1日起的还款违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎家健应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行归还透支本金32209.97元及利息（暂计至2019年7月6日的利息为6231.67元，之后的利息以本金32209.97元为基数，按日万分之五计至清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取437.52元（原告已预付），由被告黎家健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 招 才二〇一九年十一月五日书记员 杨金凤
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初4272号 原告：郑军，男，1976年7月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何杰，四川广略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余燕，四川广略律师事务所律师。 被告：杨洪，男，1979年12月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：杨洲，男，1974年3月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告郑军诉被告杨洪、杨洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑军及委托诉讼代理人余燕到庭参加了诉讼。被告杨洪、杨洲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑军向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金200000元及利息（利息按照月利率1.5%从2014年6月1日起计算实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，三方合伙承包遂宁市紫金山庄售房部建设工程项目，各方共同投资，项目实施后，由原告先行陆续投入共计270000元。2014年4月24日，三方协商一致，同意原告退出该项目的经营，前期原告的投入三方结算后转为二被告在原告处的借款，由二被告向原告出具借条，借条载明二被告借郑军270000元，其中70000元借款方承诺在2014年5月31日前还清。剩余200000元从2014年5月1日开始按1.5分月息计算给郑军。二被告出具借条后，仅向原告偿还了70000元，至今尚欠借款本金200000元，且仅支付了一个月的利息。 被告杨洪未作答辩。 被告杨洲未作答辩。 依据原告提供的中国工商银行取、转款凭证、借条及录音视听资料，原告陈述的事实与本院审理查明的事实相符，本院予以确认。 本院认为，原、被告经结算将合伙债务自愿转化为二被告对原告的借款债务，系双方就债权债务达成的新的合意，为法律所准许。依据二被告向原告出具的借据，二被告应当按照借据载明的金额及约定的利息向原告履行支付义务。原告陈述被告尚欠借款本金200000元及从2014年6月1日起的利息未支付，二被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，其不利法律后果由二被告自行承担。原、被告未就剩余借款本金200000元约定还款期限，原告有权要求二被告随时返还，且自原告起诉应视为履行了催告义务及给予了被告合理的支付期限，故对原告要求二被告偿还所欠借款本金200000元及从欠付利息之日2014年6月1日起按约定月利率1.5%支付利息的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨洪、杨洲于本判决生效后十日内偿还原告郑军借款本金200000元及利息，利息的计算方式为：以本金200000元为基数，从2014年6月1日起至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.5%标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 案件受理费减半收取计2150元，由被告杨洪、杨洲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  郭汶松 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张静思
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执8617号 被执行人:刘明威，男，1982年4月6日出生，汉族，户籍地广西省龙州县。 被执行人刘明威犯盗窃罪刑事罚金执行一案，本院作出的（2019）粤0305刑初995号刑事判决已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，本院刑事审判部门对其罚金人民币2000元移送立案执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，本院依法强制扣缴被执行人名下在财付通支付科技有限公司的账户内余额202.56元。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案目前没有发现被执行人名下有其他可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。如发现被执行人名下新的财产线索，或者其他符合恢复执行的条件，本院将依法恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  刘津荣 二〇一九年十一月五日 书记员  谢 晨
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初2673号原告：赵齐发。被告：张立代。被告：中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司。负责人：张俊，职务总经理。原告赵齐发与被告张立代、中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司（以下简称佳市平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵齐发、被告张立代到庭参加诉讼，被告佳市平安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵齐发向本院提出诉讼请求：要求张立代赔偿维修费用93104元，并承担诉讼费用。庭审中，赵齐发要求保险公司先行代赔。事实和理由：2019年4月30日17时，赵齐发驾驶雷克萨斯越野车与张立代驾驶电动三轮车在勤得利农场润滨街与四勤公路交叉口发生交通事故，造成张立代受伤，两车不同程度受损。经黑龙江省垦区公安局建三江分局交通警察大队第23180312190000095号道路交通事故认定书认定，双方在此起交通事故中负同等责任。赵齐发将自己驾驶的雷克萨斯小型越野客车送往哈尔滨龙晟雷克萨斯专营店进行修理，花费维修费共计186208元。修理完毕后，保险公司已经赔付93104元，经多次与张立代协商，张立代均不予以赔付，并不出具自己花费的医疗费及修理电动三轮车的相关票据。故诉至贵院，请求法院支持诉讼请求。张立代辩称，我的车也撞坏了，修车没有票据，身体现在没完全康复，同等责任应该自己负责自己的，我认为应该保险公司承担。佳市平安公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。且佳市平安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对自己质证权利的放弃，本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：22019年4月30日17时，赵齐发驾驶雷克萨斯越野车与张立代驾驶电动三轮车在勤得利农场润滨街与四勤公路交叉口发生交通事故，造成张立代受伤，两车不同程度受损。经黑龙江省垦区公安局建三江分局交通警察大队第23180312190000095号道路交通事故认定书认定，双方在此起交通事故中负同等责任。赵齐发将自己驾驶的雷克萨斯小型越野客车送往哈尔滨龙晟雷克萨斯专营店进行修理，花费维修费共计186208元。修理完毕后，保险公司已经赔付93104元。另查明，2018年9月30日，赵齐发为黑Ａ-×××**雷克萨斯越野车在平安公司建三江支公司投保了机动车综合商业保险，保险期间自2018年10月1日0时起至2019年9月30日24时止。其中机动车损失保险责任限额为903040元。本院认为，本案所涉交通事故中双方负同等责任，赵齐发车辆所受到的损失应得到赔偿。事故车辆黑Ａ-×××**雷克萨斯越野车在佳市平安公司投保了机动车综合商业保险，与保险公司存在保险合同关系，该公司应在保险责任限额范围内予以赔偿。根据双方保险合同中的条款规定，本案因事故所造成的车辆损失，应由保险公司先行赔付。平安公司建三江支公司是佳市平安公司的分支机构，故应由佳市平安公司承担保险责任。如保险公司认为张立代应承担相应的责任，可依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司给付赵齐发维修费93104元，于本判决生效之日起5日内履行；二、驳回赵齐发的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278元，由赵齐发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  包建锋人民陪审员  王利东人民陪审员  巴海河二〇一九年十一月四日书 记 员  史凯旋
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初26612号原告：黄小霞，女，1989年5月29日出生，汉族，住广东省连州市****************，公民身份号码441************926。被告：霍志锋，男，1984年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************018。原告黄小霞与被告霍志锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告黄小霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄小霞撤回起诉处理。审判员 招 才二〇一九年十一月二十日书记员 杨金凤
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终6367号上诉人（原审被告）：刘嘉莹，女，1995年8月19日出生，汉族，住惠州市龙门县****甘香管理区水-1号，公民身份号码441************322。被上诉人（原审原告）：惠州市恒珑装饰工程有限公司，住所龙门县*************，统一社会信用代码91441324MA4W67R31W。法定代表人：杨某1。原审被告：惠州市仁泽汽车贸易有限公司，住所龙门县*****************************商铺，统一社会信用代码91441324MA523KQ46G。法定代表人：刘某1。上诉人刘嘉莹因与被上诉人惠州市恒珑装饰工程有限公司及原审被告惠州市仁泽汽车贸易有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服惠州市龙门县人民法院作出的（2019）粤1324民初29号民事判决，通过原审法院向本院提起上诉。原审法院于2019年4月29日向上诉人刘嘉莹送达《预交上诉费通知书》后，上诉人未在七日内缴交案件受理费。案件移送本院后，本院于2019年10月23日通过中国邮政法院专递邮件向上诉人刘嘉莹在上诉状中列明的地址（即其身份证地址）邮寄了《催交二审案件受理费通知》,但由于上诉人联系电话无人接听，导致《催交二审案件受理费通知》被退回。后本院多次通过电话的方式与上诉人取得联系,按照上诉人提供的地址于2019年10月31日再次邮寄《催交二审案件受理费通知》，随后上诉人电话处于无法接通状态，导致第二次邮寄的《催交二审案件受理费通知》再次被退回，本院多次拨打上诉人电话仍无法取得联系。因现已超过缴交二审案件受理费的规定时间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘嘉莹自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶来新审 判 员 温永宏审 判 员 林峥云二〇一九年十一月十一日法官助理 蓝 宁书 记 员 赵 昕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0902执2010号 被执行人：陈国明，男，1974年9月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 关于被执行人陈国明犯贩卖毒品罪并处罚金一案中，本院作出的（2019）粤0902刑初511号刑事判决书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人陈国明犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。因被执行人陈国明未履行判罚义务，本院于2019年10月15日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2019年10月19日向被执行人陈国明发出执行通知书，责令其履行法律文书所确定的义务，因被执行人陈国明仍在服刑期间，未能履行生效法律文书确定的义务，亦未能向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并向不动产登记局发起查询。发现被执行人陈国明并无可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0902执2010号案件终结本次执行程序。 被执行人陈国明负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄水洋 审判员  江锦秀 审判员  朱雅贤 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陈昊青
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初16587号原告：焦长亮，男，1982年8月31日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：常维，天津兆耀律师事务所律师。被告：陈海宁，男，1980年12月17日出生，汉族，住天津市河**。被告：贾玉兰。原告焦长亮与被告陈海宁、贾玉兰民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金10万元；2、判令二被告支付逾期还款利息1.4万元（自2019年5月1日至本案生效判决的履行期限的最后一日止，以每月2%计算）；3、判令原告对拍卖、变卖抵押物价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告陈海宁系朋友关系，被告陈海宁与被告贾玉兰系夫妻关系。2017年11月10日被告陈海宁以资金周转为由向原告借款24万元，并同时向原告出具借条及收条，并且用河西育红楼房屋为债务设定抵押。借款到期后原告向二被告追讨欠款，但二被告不予偿还。本院认为，原告无法提供被告贾玉兰的身份信息，故原告起诉不符合起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告焦长亮的起诉。案件受理费2580元，退还原告焦长亮。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李冬平二〇一九年十一月二十七日书记员  葛舒雅
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初33015号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄达鹏，广东惠商律师事务所律师。 被告：徐敬宁等46人（具体信息详见附表）。 46案原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告徐敬宁等46人金融借款合同纠纷案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月12日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵兵、庄达鹏、33000号案被告肖建军、33033号案被告叶雅怡到庭参加诉讼，其余45案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与各被告签订《个人信用贷款合同》（签订日期及合同编号详见附表），其中合同“特别约定条款”约定了原告为各被告提供个人信用贷款的上限、贷款期限、贷款用途及利率（具体内容详见附表）；第三条约定：还款方式为等额还款；合同“普遍性条款”第五条第2款约定：有违约事件发生时，将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；合同“普遍性条款”第五条第3款约定：任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。前述合同签订后，原告依约将贷款发放至被告的账户（发放时间及金额详见附表），但被告未按约定时间还本付息，严重违反合同的约定，原告因此有权要求被告立即偿还全部贷款本息。原告遂诉至本院请求：1、判令各案被告立即归还贷款本金、利息（含罚息）及复利（具体金额、暂计日期详见判决书附表一，此后利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款还清日止）；2、判令各案被告承担案件的诉讼费、保全费等费用。原告并明确：复利计算基数为还未还的借款期内利息，罚息的计算基数是应还未还的本金。庭审后原告明确：罚息和复利是以合同约定的利率上浮50%计收。 33000号案被告肖建军当庭答辩称，对于原告起诉的事实予以认可，对原告的诉求予以认可，但目前还款能力还有困难。 33033号案被告叶雅怡当庭答辩称，对原告起诉的事实和诉讼请求予以认可，一直是由被告在还款。但当时是被告的一个朋友让被告去贷款用于一个合作项目，贷款事项是由该朋友办理，由被告在合同上签字，原告的贷款是发放到被告的账户上之后，又马上被转到该朋友的账户上。被告认为被该朋友诈骗并已就此报警。 其余各案被告庭审缺席，均未答辩。 经审理查明，原告所述属实，本院予以确认。 另查，涉案的《个人信用贷款合同》约定：被告拖欠本金或利息、费用，即构成违约事件，据此原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。 本院认为，原告与各被告签订的《个人信用贷款合同》系合同当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。 对于各被告的还款情况，各被告作为还款义务方应当承担相应举证责任，但被告并未就此举证据证明，应承担举证不能的后果，本院依法采信原告关于发放贷款及被告偿还金额的主张，各被告偿还部分本金及利息后，未能按合同约定继续履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任，原告有权要求被告偿还尚欠的贷款本金及法律保护的利息、罚息和复利。 但需要明确的是，涉案合同约定的正常贷款期内年利率均处于较高水平，若严格按照合同关于被告违约情况下贷款利率调整和计收罚息、复利的约定标准执行，则计至被告实际清偿之日的罚息和复利有可能会远超出逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整，被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数按年利率24%计算的总金额。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额、暂计日期详见附表，按合同约定及中国人民银行规定计至各案被告清偿之日止；之后的复利以各笔未偿还的期内正常利息为基数，按合同约定及中国人民银行规定计至各案被告清偿之日止；但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数按年利率24%计算的总金额）。 当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费和保全费（具体金额详见附表，均由原告预交），分别由各案被告负担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 张  凌  炜 人民陪审员 黄    帅 人民陪审员 钟  伯  文 二〇一九年十一月二十日 书 记 员 殷智华（兼） 赵雅
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执5581号申请执行人：陈永贤，女，汉族，1970年09月03日生，住重庆市璧山县。申请执行人：刘堂武，男，汉族，1971年02月18日生，住重庆市璧山县。被执行人：钟林，男，汉族，1965年12月15日生，住云南省昆明市五华区。申请执行人陈永贤、刘堂武与被执行人钟林合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初11391号民事判决书已发生法律效力。因被执行人钟林未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈永贤、刘堂武向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年05月30日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，查封、冻结了被执行人钟林在海南藏族自治州公安局车辆管理所登记的骐铃牌小型汽车一辆（青Ｅ×××**），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币86750.00元，未受偿人民币86750.00元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年十一月十九日书 记 员  陈朝丽
茂名市茂南区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0902执2065号 李志辉： 关于李志辉罚金一案，被执行人李志辉已履行完毕（2019）粤0902刑初447号刑事判决书确定的全部义务。现本院通知你（2019）粤0902执2065号案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十九日
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执7821号 被执行人:韩培欣，男，汉族，1962年4月28日出生，户籍地广东省茂名市高州市。 被执行人韩培欣犯敲诈勒索罪刑事罚金一案，本院作出的（2019）粤0305刑初468号刑事判决已经发生法律效力，因被执行人在规定的期限内没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院刑事审判部门于2019年7月24日对其刑事涉罚金部分移送强制执行，责令被执行人缴纳罚金人民币1000元。 在执行过程中，本院依法强制扣缴被执行人韩培欣名下银行账户存款人民币1000元。 本院认为，（2019）粤0305刑初468号刑事判决被执行人韩培欣罚金部分已执行完毕，本案依法应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执7821号案执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  严俊涛 二〇一九年十一月四日 书记员  邓梓钦
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初20227号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：温卉婷，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正翔，广东宝言律师事务所实习律师。被告：张宁，男，1980年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********************，公民身份号码342************131。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（以下简称农业银行顺德分行）与被告张宁信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人温卉婷到庭参加了诉讼，被告张宁经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行顺德分行向本院提起诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡本金9338.51元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年6月7日，尚欠利息716.32元、逾期还款违约金453.47元、分期手续费130.01元，此后利息以本金按日万分之五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月21日被告为申领信用卡向原告提交中国农业银行金穗贷记卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放信用卡（卡号：625**********788），被告持卡进行透支消费。截至2019年6月7日，被告尚欠本金9338.51元，利息716.32元，逾期还款违约金453.47元，消费分期手续费130.01元。以上事实有信用卡申领文件、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金和相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。被告张宁没有向本院提交答辩意见和反驳证据。原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、被告身份证复印件、金穗贷记卡申请表附领用合约、催收账户交易历史记录等证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据真实合法，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述意见，本院确认案件事实如下：2015年1月21日，被告向原告申请办理了中国农业银行金穗贷记卡（卡号625**********788），并表示愿意遵守中国农业银行信用卡领用合约和章程的约定。领用合约约定，透支利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。领卡后，被告开始持卡透支消费，但未及时归还透支款，截至2019年6月7日，被告累计拖欠透支本金9338.51元、利息716.32元、违约金453.47元、分期手续费130.01元。经原告多次催收，被告仍未清还。2016年9月，中国人民银行发出通知，要求各商业银行从2017年1月1日起信用卡不得再收取滞纳金，可以收取违约金，但应与持卡人协商签订违约金协议。该通知下发后，原告通过官网发布了公告，将原领用合同约定的滞纳金变更为违约金，但未与被告签订违约金协议。以上事实，还有本案开庭笔录在案予以佐证。本院认为，被告向原告申领了信用卡用于消费，但未能按时还款，其行为已构成了违约，应承担违约责任。根据中国农业银行信用卡领用合约的约定，原告要求被告归还透支本息及滞纳金，证据确实，理由成立，本院予以支持。根据中国人民银行通知要求，从2017年1月1日起信用卡不得再收取滞纳金，可收取违约金，但应与持卡人签订违约金协议，而原告只在其官网上单方公告将原滞纳金变更为违约金，并未与被告协商签订违约金协议，该单方公告对持卡人不发生法律效力，因此，原告要求被告支付2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本案判决如下：一、被告张宁应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行归还透支本金9338.51元、分期手续费130.01元及利息（暂计至2019年6月7日的利息为716.32元，之后的利息以本金9338.51元为基数，按日万分之五计至清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取32.98元（原告已预付），由被告张宁负担。本判决为终审判决。审判员 招 才二〇一九年十月二十九日书记员 杨金凤
甘肃省瓜州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0922执684号 申请执行人：张XX. 被执行人：郭XX。 申请人执行人张XX与被执行人郭XX民间借贷纷一案，本院作出的（2020）甘0922民初369号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月7日向本院申请强制执行，该案案件款5000元，诉讼费25元，执行费50元，合计5075元。在本案执行中，因被执行人郭XX现下落不明，又无可供执行财产，申请人于2020年11月17日向本院递交了撤回执行申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）甘0922执369号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张宾基 审判员  陈 典 审判员  傅 丽 二〇一九年十一月十七日 书记员  俞海成
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1881执2009号 申请执行人英德市万达建材有限公司，住英德市浈阳路南桥西东英德海螺国际大酒店**。 被执行人王文辉，男，汉族，1973年2月11日出生，住英德市。 关于申请执行人英德市万达建材有限公司与被执行人王文辉合同纠纷一案，本院依据（2019）粤1881民初191号民事判决书，本院于2019年5月31日申请执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院报告申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等部门出发查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供的执行财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1881执2009号案件终结本次执行。 被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 刘 越 审判员 李仕森 审判员 刘志全 二〇一九年十一月三十日 书记员 吴浩阳