济南铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁71民初83号 原告（执行案外人）：冯亚兵，男，1977年1月4日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：潘永明，浙江隽杰律师事务所律师。 被告（申请执行人）：恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行，住所地萧山区金城路**绿都世贸广场****。 主要负责人：郦伟仙，行长。 委托诉讼代理人：潘镜南，北京大成（杭州）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：浙江圣大建设集团有限公司，住所地，住所地萧山区萧绍东路**iv> 法定代表人：陈萧耿，董事长。 委托诉讼代理人：徐峰，男，该单位工作人员。 第三人（被执行人）：浙江圣华建设集团有限公司，住所地萧山，住所地萧山区衙前镇吟龙村> 法定代表人：董建伟，总经理。 委托诉讼代理人：张利春，浙江浙联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：索翰明，浙江浙联律师事务所律师。 第三人（被执行人）：盐城圣诚置业发展有限公司，住所地盐城，住所地盐城市盐南西路（盐南新村社区服务中心**）> 法定代表人：董建伟，执行董事兼总经理。 第三人（被执行人）：陈安华，男，1960年5月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 第三人（被执行人）：胡芬花，女，1963年5月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 第三人：浙江万丰新能源汽车科技有限公司，住所地新昌工业，住所地新昌工业园区鳌峰路** 法定代表人：陈滨，董事长。 委托诉讼代理人：胡星星，女，该单位工作人员。 原告冯亚兵与被告恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称恒丰银行萧山支行）、第三人浙江圣大建设集团有限公司（以下简称圣大建设公司）、浙江圣华建设集团有限公司（以下简称圣华公司）、盐城圣诚置业发展有限公司（以下简称圣诚公司）、陈安华、胡芬花、浙江万丰新能源汽车科技有限公司（以下简称万丰公司）案外人执行异议之诉一案，由浙江省杭州市中级人民法院移送本院，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。冯亚兵及其委托诉讼代理人潘永明、圣大建设公司的委托诉讼代理人徐峰、圣华公司的委托诉讼代理人索翰明、万丰公司的委托诉讼代理人胡星星到庭参加诉讼。恒丰银行萧山支行、圣诚公司、陈安华、胡芬花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 冯亚兵向本院提出诉讼请求：1.判令停止对冻结在杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）账户内由万丰公司错误操作汇入圣大建设公司的，继而被杭州中院划转的200万元履约保证金的强制执行并解除对该200万元的冻结；2.判令确认涉案200万元履约保证金属于冯亚兵所有。事实和理由：冯亚兵对杭州中院（2019）浙01执异3号执行裁定不服，认为杭州中院（2018）浙01执1030号执行案件冻结在杭州中院账户内的200万元实际所有人是冯亚兵。1、请求停止200万元履约保证金的强制执行的事实依据。冯亚兵是涉案工程的实际施工人，案涉200万元履约保证金由冯亚兵实际交纳，冯亚兵是实际所有人。2017年3月6日，因冯亚兵以圣大建设公司名义参加案涉工程的招投标，冯亚兵向圣大建设公司转账80万元作为投标保证金。此80万元由冯亚兵妻子戴国文账户转账。2017年3月11日中标后，该80万元自动转为履约保证金。中标后，万丰公司与圣大建设公司于2017年4月10日签订《建设工程施工合同》，约定将“万丰餐厅和培训中心外墙干挂幕墙工程”承包给圣大建设公司施工。2017年4月14日，由戴国文的账户转账65万元，加上此前的投标保证金80万元，共计145万元。另外55万元为圣大建设公司需要向冯亚兵支付的工程款，合计200万元由圣大建设公司向万丰公司支付，作为履约保证金。同年4月27日，圣大建设公司与冯亚兵签订《经济责任承包合同》，约定案涉工程由冯亚兵实际施工，并由冯亚兵按照约定缴纳税费、管理费等各种费用后自负盈亏。200万元履约保证金也由冯亚兵向万丰公司支付。2018年1月26日，万丰公司、圣大建设公司、圣大控股有限公司（以下简称圣大控股公司）签订《补充合同书》一份，约定原万丰公司与圣大建设公司《建设工程施工合同》的权利义务整体转让给圣大控股公司。冯亚兵的承包合同也相应变更到圣大控股公司。具体施工过程中的钱款往来，也由万丰公司与圣大控股公司结算，再由冯亚兵与圣大控股公司结算。2、冯亚兵与杭州中院（2018）浙01执1030号执行案件的债权人之间，不存在任何债权债务事实，也没有任何据以执行的法律依据。在提出执行异议前，冯亚兵甚至不知道该执行案件的债权人是谁，200万元履约保证金应当退还冯亚兵。3、冯亚兵请求排除执行的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条。4、冯亚兵原计划用退还的200万元保证金支付工人工资，但由于该200万元错误转入被查封账户，造成冯亚兵大量工人的工资未能支付。 恒丰银行萧山支行辩称，一、诉争款项并不是冯亚兵的财产，不能排除强制执行。1、冯亚兵与万丰公司并无合同关系，万丰公司向圣大建设公司支付款项的行为与冯亚兵无关。2、冯亚兵与圣大建设公司之间的《经济责任承包合同》的真实性恒丰银行萧山支行无从核实。即便真实，也是冯亚兵与圣大建设公司之间的内部关系，无法对恒丰银行萧山支行产生约束力。3、如冯亚兵确向圣大建设公司支付了款项，冯亚兵也应当根据与圣大建设公司之间的协议直接向圣大建设公司主张债权。恒丰银行萧山支行也无从核实冯亚兵与圣大建设公司之间是否还存在债权债务，也无法排除冯亚兵与圣大建设公司之间恶意串通、虚构事实的可能。4、案涉200万元也不是履约保证金。圣大建设公司收到的200万元款项属于圣大建设公司的财产，并不是所谓的履约保证金。履约保证金的性质是圣大建设公司为履行其与万丰公司之间的合同，而需要支付至万丰公司账户中的款项。一旦退还，就已经丧失了保证金性质。二、如圣大建设公司与万丰公司签订的《建设工程施工合同》是真实的，反而更能说明圣大建设公司接受该笔由万丰公司依据合同约定支付给圣大建设公司的款项是合法、有效的。因此，万丰公司将款项支付给圣大建设公司后，圣大建设公司即为款项的所有权人。三、圣大建设公司在《招标文件》中明确了投标企业的资质，冯亚兵并无相应的资质。而圣大建设公司作为中标单位，履约保证金的实际支付方只能是圣大建设公司，那么退还的款项当然也属于圣大建设公司的财产。冯亚兵提交的证据也只能证明其相圣大建设公司的账户中支付了145万元，根本无从确认款项性质。况且，是否是冯亚兵代圣大建设公司交纳的保证金，都不能改变万丰公司退还给圣大建设公司的款项属于圣大建设公司的事实。冯亚兵应当直接向圣大建设公司主张权利，而不是提起本案诉讼。四、货币作为特殊动产，在其转移占有后即转移所有权，故诉争款项在打入圣大建设公司账户后，圣大建设公司即成为所有权人。万丰公司本身都没有对该笔款项的支付提出任何异议，冯亚兵对诉争款项不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 圣大建设公司述称，对起诉的事实予以确认。1、圣大建设公司确认冯亚兵200万元履约保证金流转过程与诉状主张的款项构成事实相符。2、对涉案工程的实际施工人是冯亚兵的事实予以确认。3、圣大建设公司对本案诉讼请求予以认可。 圣华公司述称，对起诉状列明的事实和诉讼请求予以确认。 万丰公司述称，对起诉状的事实表示部分确认。对万丰公司汇入圣大建设公司账户的200万元不认为是错误操作，是依据合同关系退还的履约保证金。对冯亚兵是涉案项目中现场负责人的身份予以确认。 圣诚公司、陈安华、胡芬花未陈述。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，万丰公司就“万丰航空特色小镇产30万套汽车冲压件建设项目万丰餐厅、培训中心外墙干挂幕墙工程”进行招标并制作了《招标文件》，招标文件载明投标截止日期为2017年3月7日16时，投标截止前需交纳招标保证金为80万元，投标保证金在中标后自动转为履约保证金。涉案工程履约保证金为200万元，自竣工验收合格后无息退还。2017年3月6日，由戴国文账户向圣大建设公司转入80万元。同日，由圣大建设公司向万丰公司账户转入80万元。2017年3月11日，万丰公司就其招标的涉案工程向圣大建设公司发出中标通知书，确定圣大建设公司为中标单位，并要求圣大建设公司于2017年3月18日前签订施工合同，同时缴纳中标履约保证金200万元。2017年4月10日，万丰公司与圣大建设公司就上述涉案项目签订《建设工程施工合同》，约定开工日期为2017年3月12日，竣工日期为2017年5月31日。2017年4月14日，由戴国文账户向圣大建设公司转入65万元。同日，由圣大建设公司向万丰公司账户转入120万元。2017年4月27日，圣大建设公司与冯亚兵签订《经济责任承包合同》，约定：冯亚兵按照上述《建设工程施工合同》约定的范围和内容履行经营管理职责；冯亚兵为项目负责人；工程项目施行独立核算，工程结算前，工程资产属于圣大建设公司所有，工程结算后，工程总造价扣除相关费用后，盈余归冯亚兵所有，亏损由冯亚兵向圣大建设公司承担赔偿责任。2017年9月20日，万丰公司向圣大建设公司账户转入150万元。2018年1月16日，万丰公司、圣大建设公司、圣大控股公司三方签订《补充合同书》，约定：因圣大建设公司将建筑装修装饰工程、建筑幕墙工程专业承包资质平移至圣大控股公司，将涉案工程施工合同的主体并更为圣大控股公司，圣大建设公司作为圣大控股公司的担保人，承担连带保证责任。2018年10月22日，万丰公司向圣大建设公司账户转入50万元。 另查明，本案所涉执行案件为杭州中院（2018）浙01执1030号申请执行人恒丰银行萧山支行与被执行人圣华公司、圣大建设公司、圣诚公司、陈安华、胡芬花金融借款合同纠纷一案。杭州中院在执行过程中，于2018年11月20日作出（2018）浙01执1030号裁定，冻结了圣大建设公司账户内存款636340.61元并扣划至杭州中院。冯亚兵对此款项中的200万元提出异议，杭州中院作出（2019）浙01执异3号执行裁定，驳回了冯亚兵的异议，冯亚兵不服提起本案诉讼。 再查明，2001年11月12日，冯亚兵与戴国文办理了婚姻登记。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：冯亚兵对圣大建设公司涉案冻结账户内的200万元是否享有所有权并排除强制执行。 关于本案事实，冯亚兵主张圣大建设公司被杭州中院依法冻结的银行存款中的200万元，是万丰公司退还的履约保证金，因万丰公司的错误操作，才将该款项打入圣大建设公司账户。冯亚兵作为涉案工程的实际施工人，享有该200万元的所有权，故不应对该200万元予以强制执行。本院认为，根据冯亚兵的举证及各合同关系相对方的自认，本案能够确认圣大建设公司作为涉案工程的承包方与作为发包方的万丰公司订立了建设工程施工合同。同时，冯亚兵就涉案工程的施工与圣大建设公司签订了《经济责任承包合同》，约定其为项目负责人。涉案施工合同约定的履约保证金为200万元，万丰公司对其收到并退还了200万元履约保证金的事实予以认可，但万丰公司认为其将退还的履约保证金打入圣大建设公司账户是根据合同关系履行的行为，并非错误操作。 关于冯亚兵与本案诉争200万元存在何种权利。就冯亚兵提起本案诉讼的请求权基础来看，涉案200万元作为履约保证金在相关各方当事人账户间进行流转，系因合同之债的履行而导致。该权利作为一般债权，并无先于其他权利而履行的基础。就涉案各方的法律关系来看，冯亚兵仅与圣大建设公司签订了合同，其并非本案建设工程施工合同的主体。万丰公司向圣大建设公司退还履约保证金，是基于其与圣大建设公司的合同义务。万丰公司将200万元履约保证金退还至圣大建设公司，既已完成其相应合同义务。如同本案履约保证金的交纳过程是由冯亚兵妻子戴国文账户转款圣大建设公司，再由圣大建设公司向万丰公司交纳一样，冯亚兵与万丰公司之间并不存在合同关系，其并不具有向万丰公司请求返还履约保证金的相关权利。冯亚兵获得退还履约保证金的权利尚未实现，应向与其具有合同关系的相对方主张。就涉案标的物的类型看，冯亚兵所主张的200万元系存在于银行账户内的资金。其作为种类物，并不具有特定化的属性。万丰公司向圣大建设公司退还200万元的行为，仅为一般债务履行行为，并非基于对特定物的物权返还行为，不能赋予圣大建设公司被冻结账户中相应数额资金确定为冯亚兵享有所有权的效力。 综上，万丰公司向圣大建设公司退还200万元履约保证金，存在明确的合同基础，而并非冯亚兵所主张的系万丰公司错误操作所导致。涉案200万元资金，无论从权利类型、法律关系还是标的物特征而论，均不能确定为冯亚兵所有。冯亚兵亦无其他权益能够阻却对涉案资金的强制执行。故冯亚兵关于确认对涉案200万元享有所有权并停止强制执行的诉讼请求并无事实和法律依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回冯亚兵的诉讼请求。 本案案件受理费22800元由冯亚兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  戚智超 审 判 员  李建波 人民陪审员  赵 霞 二〇一九年十一月二十八日 法官助理阎晓亮 书记员韩燕庭