江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终4377号上诉人（原审原告）：单长春，男，1960年3月17日生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：钱步国，江苏荣匡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单文澜，女，1971年8月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏求本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李尚明，男，1937年3月16日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴新珍，女，1939年4月24日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李科沅，女，1997年5月18日生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：王明月，江苏求本律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡超超，江苏求本律师事务所实习律师。上诉人单长春因与被上诉人单文澜、李尚明、吴新珍、李科沅民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2016)苏0203民初2557号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。单长春向本院提出上诉请求：1、改判单文澜归还借款本金160000元及利息288000元，合计448000元；2、李尚明、吴新珍、李科沅在李峒亚的遗产范围内承担连带偿还借款本息责任；3、被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：1、单长春向单文澜、李峒亚主张权利始于2008年10月19日，此后单文澜、李峒亚每年都向单长春归还借款2000元，该款由单文澜夫妻一直归还至2015年底，因此，本案不存在超过诉讼时效的问题。2、单文澜夫妻的还款行为实际已经变更了2007年10月1日借条上确定的还款日期。单长春并不知晓单文澜、李峒亚已于2010年1月23日离婚，并且在其离婚后也一直在向单长春还款，因此，对于单长春而言，并不知道其权利受侵害，也无从维权。3、2015年李峒亚因病去世后，单长春要求单文澜确认还款事宜，单文澜也同意还款并出具了还款协议，故本案中并不存在时效超过的问题。单文澜辩称：对单长春陈述的事实予以认可，单文澜经济能力不好，请求能够分期付款。李科沅辩称：借贷与李科沅无关，应由单文澜和李峒亚夫妇承担。李尚明、吴新珍辩称：单长春是否出借该笔借款及在离婚时是否仍然存在均存在异议，且离婚协议书上没有涉及双方债务问题，说明即便存在该笔借款，也已经还清。单文澜在多年后自行与单长春签订协议系其自认该债务自愿归还，与李尚明、吴新珍无关。另外，本案系在李尚明起诉李科沅要求继承无锡市南长街××、××号房屋的继承案后才向法院提起诉讼。综上，单长春要求李尚明和吴新珍归还借款及承担利息没有相应的依据，且已过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。单长春向一审法院提出诉讼请求：1、判令单文澜归还本金160000元及利息288000元，合计448000元。2、请求单文澜、李尚明、吴新珍、李科沅在李峒亚的遗产范围内连带偿还借款本息。事实及理由：2007年10月1日，单文澜的丈夫李峒亚以投资为由向单长春借款16万元，2015年李峒亚去世，单长春与单文澜结算，确认本息合计458000元，单文澜承诺于2016年5月18日前还清本息，扣除已支付的利息10000元，尚欠448000元，现单文澜、李尚明、吴新珍、李科沅至今未归还本息。单文澜一审辩称：认可单长春在诉状中陈述的事实，但是没有能力偿还。李尚明、吴新珍一审共同辩称：本案借款已经还清，且已过诉讼时效，单文澜在诉讼时效已过的情况下与单长春达成还款协议，应当由其自行承担。李科沅一审辩称：借款时，李科沅年龄尚小，对此事知道的不多，现李科沅认可借款事实，要求分期偿还或者从遗产中进行扣除，现无力偿还。原审法院经审理认定事实如下：2007年10月1日，李峒亚向单文澜的哥哥单长春出具借条一张，载明借到单长春16万元的事实，并承诺于2009年10月1日连本带息还清。2010年1月25日，李峒亚与单文澜协议离婚。2015年9月15日，李峒亚去世，其法定继承人分别为李尚明、吴新珍、李科沅，三人均明确表示不放弃继承李峒亚的遗产。2016年4月18日，单文澜与单长春签订还款协议，确认单文澜、李峒亚向单长春借款16万元用于投资，自2007年10月1日至2008年10月18日利息为1万元，2008年10月19日起按月息两分计算，双方确认截至2016年4月18日，结欠借款本息为45.8万元。单文澜已归还单长春利息1万元，单文澜承诺于2016年5月18日前还清本息。上述事实，由借条、还款协议、离婚协议书、死亡证明、户籍登记信息及当事人陈述在卷佐证。原审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年。李尚明、吴新珍辩称本案已经超过诉讼时效，单长春也认可借款之后未进行过催讨，李尚明、吴新珍抗辩事由成立，单长春对于李尚明、吴新珍的诉讼请求，法院不予支持。关于本案借款，单长春虽未能举证证明款项交付的事实，但单文澜、李科沅对借条及还款协议均无异议，且认可借款事实，构成自认，单长春无需就款项交付举证。单文澜、李科沅认可单长春主张的借款本金160000元及利息288000元，系其真实意思表示，利息也未超过法律规定，法院予以确认。借款发生于李峒亚、单文澜夫妻关系存续期间内，单文澜也出具还款协议予以确认，单文澜应当按照还款协议承担还款责任。李科沅作为李峒亚的法定继承人，未明确表示放弃继承，且承认借款事实，其应当在遗产继承范围内承担还款责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第二百一十九条之规定，作出判决：一、单文澜于判决发生法律效力之日起十日内归还单长春本金160000元及利息288000元，合计448000元；二、李科沅在李峒亚的遗产继承范围内对上述还款承担清偿责任；三、驳回单长春对李尚明、吴新珍的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元，由单文澜、李科沅负担，单文澜、李科沅于判决发生法律效力之日起十日内将所负担的案件受理费直接支付单长春。本院查明事实与一审法院查明事实相同。本案二审的争议焦点为：李峒亚与单长春在2007年发生的借款是否已经归还，单文澜与单长春在2016年签订的还款协议的效力应如何认定，对李尚明、吴新珍是否具有约束力。本院认为：单长春在本案中提供了李峒亚于2007年10月1日出具的借条，证明双方确实发生过借贷关系，但是结合本案的事实，本院认定该借款已经实际归还，理由如下：1、借条载明于2009年11月1日还清本息，而在此后直至李峒亚去世前，双方从未就该借贷关系发生过纠纷，由此可以推定借款人李峒亚按约履行了还款义务。2、李峒亚、单文澜于2010年1月25日协议离婚，但在离婚协议中并未涉及此债权债务，虽然单文澜认为是假离婚，但因李峒亚已经去世，无法核实真伪，但从法律上讲并不认可所谓的假离婚，由此也可证明李峒亚与单文澜离婚时没有债权债务。3、单长春与单文澜认可自2007年开始一直在支付利息，但并未提供付款凭证，由于当事人之间存在特殊的身份关系及财产利益关系，故仅凭其陈述而没有其他证据佐证的情况下，单长春与单文澜所作陈述缺乏证明力。4、单文澜所陈述的归还利息的金额与还款协议上的金额不符，而且还款协议上的利息标准与借条上的利息标准也不符，因此还款协议显然只是单文澜的单方意见，并不代表李峒亚借款时的真实意思表示，故对李峒亚的继承人李尚明、吴新珍不具有法律约束力。综上，本院确认单长春与李峒亚之间的借贷关系已经清结，李峒亚去世后，其继承人无需对该借款承担还款责任，至于单文澜出具还款协议认可该债务，李科沅也认可该借款事实，系对自己权利义务的处分，故一审判决单文澜、李科沅承担相应的还款责任并无不当。综上，单长春提出的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8020元，由上诉人单长春负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  王静静审判员  景 鑫二〇一八年一月三日书记员  陆焱琳