海南省乐东黎族自治县人民法院民事判决书（2019）琼9027民初1426号原告：羊某1，男，1956年9月27日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。被告：陈某1，男，1958年7月9日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。第三人：乐东黎族自治县九所镇老坡村民委员会第2村民小组，住所地：海南省乐东黎族自治县九所镇老坡村。负责人：羊某2，该小组组长。第三人：乐东黎族自治县九所镇老坡村民委员会第5村民小组，住所地：海南省乐东黎族自治县九所镇老坡村。负责人：范某，该小组组长。第三人：乐东黎族自治县九所镇老坡村民委员会第6村民小组，住所地：海南省乐东黎族自治县九所镇老坡村。负责人：陈某2，该小组组长。第三人：乐东黎族自治县九所镇老坡村民委员会第7村民小组，住所地：海南省乐东黎族自治县九所镇老坡村。负责人：李某，该小组组长。原告羊某1与被告陈某1及第三人乐东黎族自治县九所镇老坡村民委员会第2、5、6、7村民小组排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告羊某1与被告陈某1到庭参加诉讼。第三人乐东黎族自治县九所镇老坡村民委员会第2、5、6、7村民小组（以下简称老坡村2、5、6、7组）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。羊某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决，排除被告种植在界线沟上的槟榔，恢复界线沟；2.赔偿损失。坑114元+沟20元=134元；3.排除被告种在原告承包地里的水泥桩，返还所侵占土地；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.1994年原告承包老坡村第一经联社（经联社由第一生产队和第二生产队组成，现分2、5、6、7四个小队）原第二生产队后头园土地一块13亩，原告承包地四至：东至山脚村后山地，西至瘦园港，北至陈求文承包地，南至陈德平、陈某1承包地，罗日美地以沟为界线，原告承包地和被告地是相邻地。两地在没有承包之前就有一条沟作为界线，沟宽为70公分，深约70公分，土地承包后，原告和甲方签订的合同书上指定这条沟作为承包地的地界线。依法成立的合同，应当受法律保护，合同上指定作为界线的土地，也应当受到法律的保护，任何组织和个人都不能随意改变和占用种植作物。而被告滥用民事权利在界线沟里种植槟榔，侵占界线沟。违背公序良俗。被告在老坡村着榕园土地里依法取得集体规划一个宅基地，被告不在依法取得的宅基地上建房屋，而来承包地上建房屋，又以牟利为目的倒卖承包地一块给山脚村村民黎王山作为宅基地，违反《农村土地承包法》第4条的规定。被告2010年侵占界线沟种植槟榔，2018年11月12日被告又跨过界线到原告承包地里把原告犁好的沟打好的坑埋起，侵害原告的合法权益。被告继而再三的侵害合法权益，因此原告才一并提出诉讼。被告陈某12010年在他的承包地里种植槟榔时，同时填埋土地承包合同书指定作为界线的界线沟种植槟榔，沟宽约70公分，深约70公分，被告填埋界线沟种植槟榔时，原告对被告说，界线沟上不能种植槟榔，被告对原告说谁先种，谁就得。被告心中基本没有界线沟的观念。发生纠纷后，原告向村委会反映，请求处理，村委会不来处理。94年承包土地后，界线沟都一直保持到2010年，已有16年时间，被告有什么作为依据说明界线沟是谁先种谁就得的规定。16年时间被告又能有什么证据证明界线沟是他的土地。被告填埋界线沟种植槟榔是滥用民事权利行为，其行为违反《民法总则》第五章第132条的规定。被告陈某1承包地的界线沟与被告陈德平承包地的界线沟同是一段相连接而又笔直的界线沟，被告陈德平土地西边段界线沟，现在还是保留着，被告陈德平土地的西边段界线沟对接着被告陈某1土地的地方，就是被告陈某1所侵占的界线沟。请被告开庭时携带土地承包合同书到庭上对承包地的四至和界线沟作出说明，以利法院理清案情作出公正的判决。原告向来遵守合同的规定，都在合同规定的四至范围内耕作，从无向外侵占土地，请求人民法院依法判决恢复界线沟，以免发生摩擦产生纠纷，以稳定工作、发展经济。维持社会正义。2、2018年11月12日原告雇牛犁沟种植槟榔，被告三人就来阻拦，原告不得犁沟靠近园边。犁好的沟被告就埋起来，埋沟长25米×每米0.8元=20元。2018年11月29日，原告承包地中段相邻地是被告土地，原告打坑承包地地里靠近南边的坑，被告的妻子林亚霞把坑埋起。原告在合同规定的四至范围内耕作己有24年了，从不向外侵占土地。被告己侵占合同书上指定作为界线的界线沟，又跨过界线到原告承包地里把原告打好的种植槟榔的坑埋起，侵占原告的承包地。行为及其黑恶，严重损害原告的合法权益，被告行为已构成故意侵权，被告应当按《农村土地承包法》第53条承担民事侵权责任。被告陈某1埋原告已打好种植槟榔的坑38个，每个坑3元计，共计114元。上述案情发生时，原告打手机叫甲方和孙荣冠，请求制止被告的非法行为，甲方不接机，孙荣冠说开会。事后原告多次到孙荣冠家反映情况，请求处理，至12日上午孙荣冠均未处理。3、12月12日下午，孙荣冠书记回来带领村委会人员、镇驻村干部和生产队队长来到现场处理纠纷案件，孙荣冠来到现场就提出两点处理意见：1.重新丈量原告的承包地面积，多的部分用来平分；2.定点种桩。原告反对该处理意见，孙荣冠处理此次纠纷，被告陈某1拿出的应该是土地承包合同书，而被告拿出的是一张村委会开的宅基地证，被告的证书不属于合法证书，还得到孙荣冠的支持。孙荣冠处理本次纠纷不作任何调查，没有任何依据，无认定事实，不以原告的合同的规定作为依据处理纠纷案件，在原告没有违反合同的规定，法律、法规的情况下，孙荣冠就以他提出定点种桩的处理意见，按照被告的旨意，在原告的承包地里定点种下水泥桩，分割原告的承包地给被告，侵害原告的合法权益。原告的土地承包合同书是依法签订的合同书，应当受法律保护，承包地发生纠纷，应该按照合同的规定处理，孙荣冠违反原告与甲方签订的合同第四条规定，甲方应当承担《合同法》第56条规定的违约责任。被告、甲方、孙荣冠串通一起故意侵占原告承包地，孙荣冠徇私枉法。综上所述，被告的行为严重侵害原告的合法权益，为此特根据相关法律、法规，向人民法院提出诉讼，恳请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。陈某1辩称，原告诉讼与请求无理，所说的事实与理由全是捏造的，不能成立，请根据被告答辩的事实，驳回无理诉求。一、原告羊某1诉称：“原告承包地南至陈德平、陈某1承包地，罗日美地以沟为界线，原告承包地和被告承包地是相邻的，两地在没有承包之前就已有一条沟作为界线”，事实并非如此，罗日美地的界线从生产队至今都是以园埂为界线的，不存在任何的界沟之说，原告和被告（陈某1、陈德平）在没有承包之前也不存在界线沟，那时的承包地都是第二生产队的后头园，是连成一片的（450亩），从红沟直通大岭前的山足公路，界线沟是陈求文老板（梅东长山人）承包园地时花线雇佣唐永红、林国龄等人开挖的，他们现在还健在。被告的承包地是后头园靠红沟凸出的一小部分，不便利于老板耕作，所以陈求文才开沟隔开，才产生被告和原告的界线沟，原告所谓的承包地原是陈求文老板的承包地，是原告在武力威胁下才产生原告现在的所谓的承包地，才产生原告和陈求文现在的界沟、埂线，可见原告对界沟线之说是在说谎捏造。二、原告诉说：填埋界线沟、种植槟榔、侵权、违背公序良俗，都是强加给被告的罪名，得知填埋界线一事，是陈德平告知被告的，因被告在自己的宅基地上种植槟榔，首四年里都是极少来看的，除了一个月抽水一两次以外。告知当天，被告两人找到村委会主任邢维标一同来到现场查看，要求作出处理，主任笑了笑，说了一句“不可理喻”就走人。此猜想不是他人所为，是羊某1所为，正是贼喊抓贼。被告当时种植的槟榔是在沟的边缘上种的，种后界沟、界埂依然不动。请问原告被填埋界线沟不是在给原告开荒造地吗？被告现在沟边一行槟榔头下土不高出别行头下土二十公分，又哪来的填埋界线沟种植槟榔的说法。三、原告诉被告埋沟埋坑，此事因当时原告纵火烧坏被告槟榔树三十棵，又同时来个地界纠纷，且坑又挖被告的树头下，被告老婆气愤不过，才挺身而出，不怕死，才埋了槟榔头下的几个坑，其他的沟坑都是派出所、村民小组成员和围观群众踩踏所为，与被告无关。四、村委会村民小组、村代表对原、被告土地纠纷所作出的决定，是经镇驻村干部经现场查看，根据被告宅基地证，经两委班子讨论决定存档所作出的，村委会干部、村民小组成员与被告非亲无故，哪来的串通一气，徇私枉法，侵占被告土地。原告为其诉讼主张向法庭提交证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据认定如下：证据1、被告侵占界线沟种植槟榔图片（2张），证明相片上有一条空地，这条空地是被告陈德平土地的西段界线沟，这条界线沟与被告陈某1土地的界线沟同是一段相连又笔直的界线沟，被告陈德平土地西段界线沟对接着被告陈某1土地的地方，就是被告陈某1所侵占的界线沟。证据2、11月29日埋原告种植槟榔坑图片（4张），证明相片上是被告妻子林亚霞11月29日在原告承包地里埋坑的情形。相片上有埋坑的痕迹。证据3、2018年12月12日处理土地纠纷种在原告承包地里的水泥桩图片（1张），证明相片上的水泥桩是孙荣冠2018年12月12日处理土地纠纷时按照被告的旨意在原告承包地里种下的水泥桩。证据4、承包合同书、收据，证明原告对涉案土地具有合法使用权。被告对原告提供的证据质证为，对证据1-3不是真实的，不是现场情况，也不认可原告证明的内容，不存在沟界，是原告用药将槟榔树打死，才存在大小不一的槟榔树，打死补苗才造成现场不一的地方，相片上拍摄的角度不同，看出来的现状也不同，我们是在我们的土地里埋的一部分坑，水泥桩是我们村委会干部定的。证据4不合法，这个地是我们经联社的，合同书的乙方代表人签名人孙令才，孙令才是原告哥哥，经联社的土地应该由经联社的人来签名才是合法的，合同是假的。收款收据的交款方式也不对，应该由被告来开条，经联社的出纳来收钱。本院认为，原告提供的证据1-3仅能反映拍摄当时的土地现状，但庭审中被告承认其妻子存在埋涉案土地一部分土坑的行为，该事实，本院予以认定，原告欲证明的其他事实，本院不予认定。证据4，经原告提供原件核对，合同的第一条手写添加的“罗日美地以沟为界线”，未有各方当事人的签名盖章确认，对其真实性，本院不予认定。对合同签署的真实性，本院予以认定。收据未有原件核对，真实性无法确认，本院不予认定。被告为其诉讼主张向法庭提交如下证据，经庭审质证，本院对被告提供的证据认定如下。证据1-2，《宅基地证书》、《证明书》，证明被告没有侵占原告的土地。原告质证为，村委会开具的宅基地是不合法的，宅基地时间是09年，承包地是1994年，应该以原告的承包地界线为主。本院认为，取得农村宅基地使用权，应依法办理相关审批登记手续，未经审批登记，土地使用权尚未合法确立，被告欲证明的内容，本院不予认定。结合庭审调查及另案（2019）琼9027民初1425号查明的事实，老坡村委会、村小组等派员对原、被告的界线纠纷进行处理的事实，本院予以认定。证据3、相片，证明因为火烧到被告的槟榔，所以被告的老婆埋了被告槟榔地里的坑。原告质证为，不能证明什么，如果被告不种植槟榔原告也不起诉。被告自认其妻子埋涉案地部分土坑的事实，本院予以认定。本院依法到现场进行勘查拍摄了相片（12张），原、被告对本院拍摄的相片均无异议，本院予以认定。根据当事人的陈述，对本案证据的分析与认定，经审理查明的事实是：1994年6月1日原告承包老坡村第一经联社（现为老坡村2、5、6、7组）后头园土地13亩，四至：东至山脚村后山地，西至瘦园港，南至陈德品（陈德平）、陈某1承包地，北至陈求文承包地。另查明，原、被告使用的土地相邻。2018年11月，原告在相邻土地边界挖坑，被告妻子埋了部分土坑，引发边界纠纷。老坡村委会、村民小组等派员对原、被告双方的边界纠纷作出处理意见后，在村干部的安排下，被告在涉案地定下水泥桩，并拉起铁丝网。原告认为被告定桩侵犯了其承包土地的使用权，同时被告占用界线沟、埋坑等，双方再次发生纠纷，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：（1）原告对涉案土地是否具有合法的使用权？（2）原告诉请的依据。本案中，原告主张原、被告使用的土地，在原告没有承包之前就有一条沟作为界线，沟宽约70公分，深约70公分，被告占用界线沟，水泥桩所涉土地属于原告方的承包地。但原告提供的《土地承包合同书》中，承包土地的四至为东至山脚村后山地，西至瘦园港，南至陈德品（陈德平）、陈某1承包地，北至陈求文承包地，四至中并未涉及有界线沟的事项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提供的证据不能证明涉案土地存在界线沟的具体情况，也不能证明原告承包地与界线沟的关系。经本院现场勘查，纠纷地目前的现状是经老坡村委会等对相邻各方当事人的土地界线纠纷作出处理后才定桩形成的。原告提供的《承包土地合同书》并不能确定原告承包土地的具体边界点，也不能确定涉案水泥桩所涉土地为原告承包地，故不能证明原告对涉案土地具有合法使用权。因此，原告请求被告排除种植在界线沟上的槟榔、恢复界线沟，排除水泥桩、返还土地，证据不足，本院不予支持。原告主张被告埋沟、坑给其造成经济损失134元，庭审中被告承认其妻子埋了部分土坑，但原告仍应举证证明其实际损失，原告未能提供充分证据予以证明坑的实际损失及沟为被告所埋，应承担举证不能的法律后果。原告请求赔偿损失134元，证据不足，本院不予支持。老坡村2、5、6、7组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告羊某1的诉讼请求。本案受理费125元，由原告羊某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员 蒙积姑二〇一九年十一月四日书记员 马江龙附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。