广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1370号原告:张振通，男,1999年7月13日出生，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：黄小玲，广东三昶律师事务所律师。被告:陈志坤，男，1986年9月19日出生，汉族，住广东省翁源县。被告:中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，地址：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该公司经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。原告张振通与被告陈志坤、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保东莞市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄小玲、被告陈志坤、被告人保东莞市分公司的委托诉讼代理人莫汝坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第五、六、八、十一、十二、十五、十六、二十项，其他无争议。一、事故发生概况：2019年2月3日晚上，陈志坤驾驶粤Ｓ×××**号小型轿车，从坝仔镇经244省道往江尾镇方向行驶，21时30分许，行驶至244省道126公里250米翁源县坝仔镇梅村强锋饭店门口路段，越过道路中心虚线实施超车的过程中，与相对方向车道行驶由张振通驾驶的无号牌二轮摩托车（车上搭乘张育金）发生碰撞，造成张育金当场死亡，张振通受伤，车辆损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：翁源县公安局交通警察大队作出第440229120190000029号《道路交通事故认定书》，认定陈志坤承担事故的主要责任，张振通承担事故的次要责任，张育金不承担事故的责任。三、受害人概况：张振通，农业家庭户口，自2017年3月28日起在广州三五汽车部件有限公司工作。四、治疗及鉴定情况：张振通在2019年2月3日事故发生当天被送至翁源县坝仔中心卫生院治疗，产生医疗费287.64元。2019年2月3日晚上被送往翁源县人民医院治疗，产生医疗费1075元。2019年2月4日至2019年2月24日（共20天）转院至粤北人民医院住院治疗，出院诊断为：左下肢毁损伤；重度贫血、失血性休克；左桡骨远端骨折并腕关节半脱位；左侧大小多角骨、头状骨、钩骨、三角骨骨折；骨盆骨折；全身多处皮肤软组织挫裂伤；继发性凝血功能异常；心肌损害；低蛋白血症；高钾血症。出院医嘱：1.避免外伤，加强营养；2.休息3个月，住院期间陪护1人，出院后继续陪护1人3个月；3.加强伤口护理，左大腿及左腕伤口每2日换药，据伤口愈合情况，至术后2周左右拆线，谨防感染，观察伤口愈合情况，如有渗液、坏死，及时返院复诊，患肢禁止负重，继续予石膏托外固定2周，注意循序渐进加强各关节功能锻炼；4.1个月后返院复查，复查后决定进一步康复计划；5.门诊定期复查，至术后1年左右据骨折愈合情况行骨折骨固定装置取出术，不适时及时复诊，不排除需要再次住院甚至手术治疗等可能性。期间产生医疗费67591.52元（67574.05元+17.47元）。2019年2月24日至2019年3月1日张振通转至翁源县人民医院住院治疗。诊断证明意见：住院陪人一人；出院后左指骨骨固定术视骨性愈合拆除约需费用10000元，左下肢……。产生医疗费2272.9元。2019年2月5日购买人血白蛋白5瓶共4120元；2019年2月23日购买人血白蛋白等药品共2372.50元。2019年3月20日原告张振通自行委托广东京珠司法鉴定所就文证审查、伤病关系、伤残程度鉴定这三个事项进行鉴定，该所于2019年4月4日作出京珠司鉴[2019]临鉴字第23号《法医临床鉴定意见书》，分析说明为“1、被鉴定人张振通因交通事故致左股骨下段粉碎性骨折，左胫骨中上段粉碎性骨折，行左侧大腿残端修整术，根据《人体损伤致残程度分级》标准第5.6.6.2）之规定：‘一肢缺失（上肢腕关节以上，下肢膝关节以上）’，构成六级伤残。2、被鉴定人张振通因交通事故致左桡骨远端骨折并腕关节半脱位；左侧大小多角骨、头状骨、钩骨、三角骨骨折。见石膏外固定存在，该损伤的治疗尚未终结，评残时机未达，暂不予评定”,鉴定意见为：张振通因交通事故致左下肢毁损伤，损伤部位与病历资料记录保持一致，此损伤与本次交通事故存在直接因果关系，构成《人体损伤致残程度分级》六级伤残。因张振通仍有损伤治疗尚未终结，未达评残时机，为避免影响张振通的合法权益，本院向其释明是否待治疗终结再就涉及伤残的相关项目进行诉讼。张振通书面表示“交通事故致左桡骨远端骨折并腕关节半脱位，左侧大小多角骨，头状骨，钩骨，三角骨骨折，目前并未评残，本人放弃对该部分的伤残赔偿的主张”。五、残疾赔偿金，原告主张409750元（40975元/年×20年×50%）。被告人保东莞市分公司辩称：对残疾赔偿的计算时间、赔偿系数无异议，但对计算标准有异议，应按农村标准计算。被告陈志坤辩称：无异议。本院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，张振通虽是农村户籍，但其自2017年3月28日起在广州三五汽车部件有限公司工作，其生活、工作地已经脱离农村农业生产，故其残疾赔偿金应按广东省城镇居民人均可支配收入计算。因被告对原告主张的伤残系数、赔偿年限无异议，故本院对原告主张的残疾赔偿金409750元（40975元/年×20年×50%）予以支持。六、精神损害抚慰金，原告主张25000元（六级伤残）。被告人保东莞市分公司辩称：费用过高，由法院依法认定。被告陈志坤辩称：无异议。本院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，原告因本次事故导致六级伤残一处，造成了较大的精神损害，本院综合考虑陈志坤在本次事故中过错程度、本地的经济水平等情况，酌情支持原告的精神损害抚慰金为20000元。七、医疗费71227元。八、安装残疾器具（假肢）产生的费用，原告主张473905元（1.型号为BAK-45AC的国产普通适用性大腿假肢46000元/次，每4年更换一次，暂计至2039年共20年，需更换6次，共276000元；2.假肢每年的维修费为假肢款的8%，暂计至2039年共20年，共73600元；3.国产普及型硅胶套一套8600元，每2年更换一次（消耗品，无需维修费用），暂计算至2039年共20年，需更换11次，共94600元；4.首次装配训练期32天，之后每次更换假肢训练期为10天，期间产生住宿费8200元、护理费9840元、误工费9205元、伙食费2460元）。被告人保东莞市分公司辩称：不认可。根据粤鉴协[2018]31号关于发布《法医临床司法鉴定行业指引（修订版）》的通知，大腿假肢费用为30000-40000元，配置机构的费用过高，不予认可。而且，根据该指引规定，只有安装假肢的费用，并没有更换硅胶套的费用，也没有安装假肢的住宿费、误工费、伙食费等费用。被告陈志坤：无异议。本院认定及理由：张振通于2019年4月间首次到广州博欠特假肢矩形器有限公司安装大腿假肢（46000元）和假肢配件（硅胶套8600元），该公司于2019年4月20日出具《关于张振通配置残疾辅助器具（假肢）的证明》，该公司的意见为：张振通适合装配国产普通适用型大腿假肢，型号屡BAK-45AC,价格为46000元；为确保穿戴的稳定性，必需配置国产普及型硅胶套一具，价格为8600元；该假肢使用寿命为4年，硅胶套每两年更换一次（消耗品，无需维修费用），后期需要一直配戴；该假肢每年维修费为假肢款的8%；首次装配训练期为32天（以后更换假肢训练期为10天），住宿费为每天100元/人，装配期间需陪护一人；假肢具体赔偿期限参照“受诉法院所在地的人均寿命”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”的规定，本院对原告主张先计算20年（即到2039年相应月份）安装残疾器具（假肢）的时间予以确认，即对原告主张的：大腿假肢276000元（46000元/次×6次）、假肢维修费73600元（46000元/次×8%×20年）、硅胶套94600元（8600元×11次）、假肢安装训练期的住院费8200元[100元/天×（32天＋10天×5次）]、护理费9840元[120元/天×（32天＋10天×5次）]、伙食补助费2460元[30元/天×（32天＋10天×5次）]予以支持。以上合共464700元。关于原告主张的安装残疾器具产生的误工损失，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，误工费仅计算至定残前一天；而且，残疾赔偿金本就是根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级来计算的赔偿款，若再次计算其伤残后的误工损失，有重复计算之虞，故本院对原告此请求暂不予支持。九、住院伙食补助费2900元。十、误工费7720元。十一、护理费，原告主张6630元（150元/天×住院29天＋120元/天×出院全休19天）。被告人保东莞市分公司辩称：对计算标准无异议，但是只认可住院期间的护理费。被告陈志坤：无异议。本院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，原告因事故受伤住院26天，2019年3月1日出院后至定残前一天2019年4月3日共33天，医嘱由一人陪护，故原告的护理费应为7860元（150元/天×住院26天＋120元/天×出院全休33天），现原告请求6630元，本院予以支持。十二、营养费，原告主张2500元。被告人保东莞市分公司辩称：由法院依法确认。被告陈志坤：无异议。本院认定及理由：原告因本案交通事故受伤住院，并导致六级伤残一处，原告从粤北人民医院、翁源县人民医院出院时都嘱“加强营养”，故本院酌情支持原告的营养费2500元。十三、交通费870元。十四、鉴定费2200元。十五、医疗用品，原告主张6500.5元。被告人保东莞市分公司辩称：由法院依法审核。被告陈志坤：无异议。本院认定及理由：该费用是原告因本次事故的治疗所产生的合理费用，原告该费用提供了相应的发票予以证实，故本院对原告该请求予以支持。十六、后续治疗费，原告主张10000元。被告人保东莞市分公司辩称：未实际发生，不予认可。被告陈志坤：无异议。本院认定及理由：该费用在医院的医嘱确认，是原告治疗损伤所必然产生的合理费用，故本院对原告该请求予以支持。十七、受害方已获得赔偿情况：被告人保东莞市分公司已在交强险限额内为张振通垫付了医疗费10000元给原告、被告陈志坤支付了5000元给张振通。十八、投保情况：陈志坤驾驶粤Ｓ×××**号小型轿车的登记所有人是赖远明，该车在被告人保东莞市分公司购买了交强险（保险期限2018年12月22日0时起至2019年12月21日24时止）和第三者责任保险（保险金额1000000元，不计免赔，事故发生在保险期限内）。张振通所驾驶的车辆的未办理入户手续，也未购买保险。十九、其他必要情况：死者张育金因本案事故死亡，其家属张振通、林曲花、张丽云已另案起诉，案号（2019）粤0229民初1369号。二十、原告的诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共738941.7元（伤残赔偿金409570元、精神损害抚慰金25000元、医疗费71227元、安装假肢的残疾辅助器具相关费用473905元、住院伙食补助费2900元、误工费7720元、护理费6630元、营养费2500元、交通费870元、鉴定费2200元、医疗用品费用6500.5元、后续治疗费10000元，以上先由保险公司在交强险范围内承担65000元，余下赔偿款由被告陈志坤承担70%的责任；精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿）；2.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案事故经翁源县公安局交通警察大队作出第440229120190000029号《道路交通事故认定书》，认定陈志坤承担事故的主要责任，张振通承担事故的次要责任，张育金不承担事故的责任，各方当事人无异议，本院予以确认。原告依法可确认的损失为1004997.5元（残疾赔偿金409750元、精神损害抚慰金20000元、医疗费71227元、安装假肢的残疾辅助器具相关费用464700元、住院伙食补助费2900元、误工费7720元、护理费6630元、营养费2500元、交通费870元、鉴定费2200元、医疗用品费用6500.5元、后续治疗费10000元）。因陈志坤驾驶粤Ｓ×××**号小型轿车在被告人保东莞市分公司购买了交强险和第三者责任保险（保险金额1000000元，不计免赔），事故发生在承保期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，因被告人保东莞市分公司已在交强险医疗限额10000元内垫付了张振通的医疗费10000元，故其不需要在医疗限额内进行赔付。1.在交强险限额内可获赔金额。原告张振通的各项损失中属交强险死亡伤残赔偿限额110000元内的赔偿项目有911870元（残疾赔偿金409750元、精神损害抚慰金20000元、安装假肢的残疾辅助器具相关费用464700元、误工费7720元、护理费6630元、交通费870元、鉴定费2200元），另案因张育金死亡所产生的各项损失中属交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿项目有856500元，按损失比例计算，张振通因本案事故受伤在交强险死亡伤残赔偿限额内可获赔56722.12元（优先赔付精神损害抚慰金、鉴定费；另案因张育金死亡可在交强险死亡伤残赔偿限额内优先获赔精神损害抚慰金6493.38元，赔付后仍有精神损害抚慰金28506.62元未获赔）。2.在商业第三者责任险限额内可获赔金额。张振通受伤所产生的损失，在交强险赔付后，按责属商业险赔付范围的有658792.77元［（1004997.5元－56722.12元）×70%－陈志坤已支付的5000元]。另案张育金死亡所产生的损失，在交强险赔付后，按责属商业险赔付范围的有575050元［（死亡赔偿金819500元＋家属处理丧葬事宜的费用2000元）×70%]，剩余精神损害抚慰金28506.62元不属商业险赔付范围。因陈志坤驾驶的车辆在被告人保东莞市分公司购买了商业第三者责任险100万元，按损失比例计算，张振通因本案事故受伤可在商业第三者责任险限额内获赔533935.75元（另案因张育金死亡可在商业第三者责任保险限额内获赔466064.25元）。3.由陈志坤赔偿的金额。张振通在本事故中所造成的损失，超出交强险和商业第三者责任保险限额外，保险赔付后的不足部分124857.02元（658792.77元－533935.75元）应由陈志坤赔偿给张振通。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付赔偿款56722.12元给原告张振通。二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任保险限额内支付赔偿款533935.75元给原告。三、被告陈志坤应于本判决生效之日起十五日内支付赔偿款124857.02元给原告张振通。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11089.41元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担9100元、被告陈志坤负担1989.41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  王文玉人民陪审员  何英英人民陪审员  何萌凤二〇一九年十一月二十日书 记 员  林 楠