贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1591号上诉人（原审被告）：刘康，男，1991年9月13日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：裴玉桃（刘康之母），女，1968年1月10日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审原告）：杨舟，男，1986年8月9日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：张丽娜，贵州泽富律师事务所律师。上诉人刘康因与被上诉人杨舟民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘康及其委托诉讼代理人裴玉桃，被上诉人杨舟及其委托诉讼代理人张丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘康上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人系受到被上诉人暴力胁迫下才出具的借条，上诉人实际只收到被上诉人出借借款120000元，均是通过唐某转交上诉人及上诉人母亲，况且277400元的金额是上诉人借款120000元与利息之和累计所得。在被上诉人不能提供银行转账记录的情形下，一审仅依据借据和唐某的证言就判决认定被上诉人向上诉人出借借款277400元错误，不能达到民事证据的高度盖然性标准。2.一审庭审中，被上诉人及证人唐某均陈述借款中的250000元是交给上诉人母亲裴玉桃，一审没有追加其作为本案当事人，程序违法。杨舟辩称，双方借贷关系事实清楚，有电话录音及证人证言可以印证，上诉人主张所出具的借条是系被上诉人胁迫，但没有任何证据证明，也不客观真实。上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。杨舟向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款227400元，并按年利率24%支付利息直至付清借款时止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告刘康因资金周转先后于2016年正月至2017年11月底向原告杨舟借款280000元，原告均以现金方式出借给被告，其中250000元款项交付被告母亲，双方未约定利息。被告于2018年2月15日之前已偿还原告借款2600元。因亲戚关系，双方未打借条，后因被告未按时还款，经原告催讨，于2018年2月15日被告向原告出具借条二张，其中一张《借条》载明：“今借到杨舟贰拾叁万柒仟肆人民币（237400元），用于建设中小企业园39号厂房，本人承若于2018.6.1日内还清。借款人：刘康，2018.2.15。”另一张《借条》载明：“今借到杨舟肆万元正（40000），本人承若于2018.6.1日内还清，用于修中小企业园39号厂房。借款人：刘康，2018.2.15。”被告至今未偿还原告上述款项。原告主张被告应偿还原告本金227400元及利息，利息以本金227400元为基数按年利率24%从2018年2月15日起计算至利本还清为止。被告辩称其出具上述借条时系受到原告胁迫而为，实际借款本金为120000元。一审法院认为，本案争议的焦点：一、原被告之间是否成立合法的民间借贷关系；二、被告应该偿还原告本金及利息多少？现对上述焦点问题作如下分析：焦点之一：原被告之间是否成立合法的民间借贷关系？被告刘康因资金周转先后向原告杨舟借款，原告已经将借款以现金方式交付被告，被告向原告出具借条二张，上述行为，均系原告与被告之间真实意思表示，因此，一审法院认为，原告与被告之间依法成立合法的民间借贷民事法律关系。被告主张其出具借条时受到胁迫，因未提交证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。且证人唐某证实，原告出具借条时并未受到被告胁迫，因此，原告主张不能成立，依法应承担举证不能的法律后果，承担败诉的风险。因此，一审法院认为，原被告之间依法成立合法的民间借贷民事法律关系。焦点之二：被告应该偿还原告本金及利息多少？首先，本金问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据二张《借条》载明的本金金额，一张为40000元，一张为237400元，原告认可被告已偿还50000元，因此，本案被告实欠227400元，因此，原告杨舟主张被告刘康向其借款本金227400元的主张成立，予以支持。其次，利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告应当承担继续偿还原告借款本息的违约责任。原告主张由被告支付其利息以本金227400元为基数按年利率24%从2018年2月15日起计算至利本还清为止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，原告主张按照年利息24%的标准计算，没有证据证明，应承担举证不能的法律后果，承担败诉的风险。另双方约定还款期限截止时间为2018年6月1日，因此结合上述规定，应以本金227400元为基数按年利率6%从2018年6月2日起计算至利本还清为止。超出部分请求事项，不予支持。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”原告诉讼请求金额为227400元，应减半收取案件受理费2356元，一审法院支持原告请求金额为227400元，案件受理费应由被告全部负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定。判决：一、被告刘康于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨舟借款本金227400元及利息（利息以本金227400元为基数按年利率6%从2018年6月2日起计算至利本还清为止）；二、驳回原告杨舟其他诉讼请求。案件受理费应减半收取2356元，由被告刘康全部负担。二审中，刘康向本院申请证人杨某、蒋某出庭作证。杨某证实，其与刘康一同去车世界洗车场，刘康进入洗车场后，卷闸门被关闭，之后听见门内传来争吵声，卷闸门打开后，看见刘康被杨舟打了几巴掌，但刘康出具《借条》的过程没有看见，当时在场人有刘康、刘康的姐夫唐某，杨舟、杨飞及杨飞之兄。蒋某证实，其与杨某、刘康一起去车世界洗车场，刘康进入洗车场后，卷闸门被关闭，之后，门内传出争吵声，没有看到刘康被打，也没有看到刘康出具《借条》的过程。经庭审质证，杨舟认为，证人与刘康系亲属和下属关系，证人也没有看见实际情况，不能达到刘康的证明目的。本院经审查后认为，证人并没有实际看见刘康出具《借条》的过程，且刘康陈述认为，《借条》所载金额系其时任姐夫唐某计算后得出，其出于对唐某的信任，才向杨舟出具了借据，故综上对刘康申请证人所作的证言不予采信，证人证言不能证明刘康系受胁迫后所出具的借款凭据。经审理查明，2018年2月15日，刘康向杨舟出具《借条》二张，其中一张《借条》载明：“今借到杨舟贰拾叁万柒仟肆人民币（237400元），用于建设中小企业园39号厂房，本人承若于2018.6.1日内还清。借款人：刘康，2018.2.15。”另一张《借条》载明：“今借到杨舟肆万元正（40000），本人承若于2018.6.1日还清，用于修中小企业园39号厂房。借款人：刘康，2018.2.15。”庭审中，刘康认为，自己仅从杨舟处获取借款30000元，刘康的委托诉讼代理人、其母裴玉桃认为，双方一般系以现金方式借款，向杨舟借款共120000元，一次70000元，另一次50000元，是唐某以现金方式转交的，每月支付杨舟利息7000多元也是通过唐某转交。一审庭审中，杨舟认可《借条》出具后，刘康已向其偿还借款50000元。唐某系刘康姐夫，裴玉桃与唐某系母子关系，庭审中，刘康陈述，在向杨舟出具上述《借条》时，唐某与其姐婚姻关系尚存。一审庭审中，唐某出庭证实，刘康共计向杨舟借款280000元，2016年正月初七借款50000元，2016年6月份借款100000元，9、10月份借款50000元，2017年春节后两个月左右借款50000元，11月底借款30000元，其中有250000元借款系经其转交给裴玉桃，借款全部以现金方式出借，没有约定利息。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘康对与杨舟之间形成民间借贷的事实并无异议，仅认为杨舟并没有向其实际履行出借《借条》中载明的借款金额277400元，但其不能对为何出具《借条》作出合理说明。况且，依照刘康与其委托诉讼代理人、其母亲裴玉桃的陈述，《借条》载明的金额系其姐夫唐某计算后得出，其基于对唐某的信任而向杨舟出具以上借款凭据，而在双方借款过程中，借款及还款有采用现金交易，由唐某转交的习惯，而唐某已出庭对当事人双方借款金额及还款过程接受庭审质询。一审法院依据证据规则，结合《借条》及证人唐某的证言，对杨舟提供的《借条》予以认定正确。刘康提出其所出具的两份《借条》系受胁迫所作，但没有提交任何证据证明，依法应当承担举证不能的不利法律后果。刘康上诉主张一审仅依据借据和唐某的证言就判决认定杨舟向其出借借款277400元错误的理由缺乏依据，本院不予采信。证人唐某虽陈述有部分借款系转交给裴玉桃，但借款实际交付的对象，可以根据借贷双方的约定进行，并非实际接受借款的一方就是当然的借款人。本案向杨舟出具《借条》的主体是刘康，按照合同相对性原则，刘康应当履行偿还义务。本案并无直接证据证明裴玉桃是共同借款人或是与本案具有法律上的直接利害关系人，不属本案必要的共同诉讼主体，一审不予追加裴玉桃为当事人并无不当。刘康提出一审没有追加裴玉桃为本案当事人，程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，判处结果恰当，本院予以维持。刘康提出的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4711元，由刘康负担。本判决为终审判决。审判长  张红芳审判员  芦化莉审判员  吴爱民二〇一九年十一月十四日书记员  陆 茜