广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂07行初96号 原告陆佳，男，1985年3月29日出生，汉族，身份证登记住址：上海市松江区，现住上海市松江区。 被告钦州市人民政府，住所地钦州市永福东大街**，统一社会信用代码：114507007852417279。 法定代表人谭丕创，该市人民政府市长。 委托代理人林达斯，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托代理人邓红，钦州市司法局工作人员。 原告陆佳诉被告钦州市人民政府不予受理行政复议申请决定一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法向被告钦州市人民政府送达了起送状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告陆佳，被告钦州市人民政府的委托代理人邓红、林达斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月16日，被告钦州市人民政府对原告陆佳的复议申请作出〔2019〕27号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称27号不予受理决定）。该决定的主要内容为：申请人不服被申请人钦州市市场监督管理局（钦州市食品药品监督管理局因机构改革已撤销，其职责由钦州市市场监督管理局承担）作出的《关于对钦州市草源生物科技有限公司投诉的回复》（钦食药监函〔2019〕11号），向钦州市人民政府提出行政复议申请。被告钦州市人民政府经审查认为：被申请人作出的《关于对钦州市草源生物科技有限公司投诉的回复》不属于对申请人作出的具体行政行为，回复的内容没有直接对其发生法律上的权利义务关系，申请人的申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。 原告陆佳诉称，2018年12月2日，原告在天猫碧康达旗舰店（钦州市草源生物科技有限公司）购买了黑芝麻丸。生产日期为2018年11月25日，标签上标示厂家为池州市九蒸晒食品公司（实际厂家当时停产着），商家物流信息发货地址为河北。收到商品后发现几个问题。第一，标签上标示标准为糕点标准ＧＢ／Ｔ20977，而厂家的许可证上芝麻丸并非是糕点许可，且本身芝麻产品要么归类为炒货类，或者加入其它配料的归类为方便食品，所以，此产品不是糕点，却执行糕点标准，属于不符合标准，违反了食品安全法34条第13项和124条第二款。第二个问题，包装上写九蒸九晒，但芝麻没必要这么制作，所以觉得厂家实际生产没有这么多工序，标签有虚假内容，所以商家销售不符合食品安全法125条食品。第三个问题，按配料表芝麻是最多的，而只有2个配料，那么芝麻最少50％加入量，而芝麻的脂肪含量正常为40多，那么此产品的脂肪含量最少20，而实际产品标注10.3Ｇ，所以虚标脂肪含量不符合食品安全标准（营养成分标签通则）。于是，通过广西12331向钦州市食品药品监督管理局（现为钦州市市场监督管理局，下称被申请人）反映这些问题。中间后，得到池州当地监管部门回复，此产品不是标签厂家生产，为冒用厂家产品。本想把证据给被申请人，被申请人告知已经得到池州当地的发函了。（池州当地很重视此假冒问题，所以发线索函给被申请人，可惜被申请人没有认真调查，单凭被申请人的委托合同，没有资金往来或者没有进货凭证或者出厂单等实际业务往来凭证证明是这个厂生产的）。后收到被申请人于2019年2月25日作出的回复书，共有3个结论，第一，厂家许可证明细表载明芝麻丸（但是,被申请人还是没有对产品执行糕点的标准有判断结论,本身许可证上的芝麻丸是有标产品标住的,并非是糕点标准,说明造假者没有认真研究厂家的许可证,也对芝麻丸常用标准没有研究）；第二,商家提供了相关证据关于工艺（目前这个产品谁生产的还是个谜,所以申请人对工艺暂时不判断）；第三,根据检测报告芝麻粉的脂肪含量与标签上一致（被申请人没有认真调查,检测报告是其他公司的其他产品,其他产品的配料表里有很多配料,芝麻含量被摊薄到只有20%,当然脂肪含量会变少）。该回复书内容事实不清,证据不足，是错误的。同年4月2日原告通过快递向被告申请行政复议,4月16日被告作出不予受理决定书，该决定书是错误的。首先,事实不清。第一,根据〔2013〕行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》，“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定,举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人,要求行政机关查处,对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的,具有行政复议申请人资格。”所以,购物的举报人为维护自身合法权益是具有复议资格的,只有无购物的举报人才无复议资格，购物的消费者跟投诉举报机关的回复具有利害关系；第二,消费者购物到来源不明假冒产品,被申请人不对企业处罚,伤害了原告的合法权益,也会对消费者日后民事维权产生一定影响。所以,被告作出的不予受理决定不符合法律和最高法院司法解释的规定，认定事实不清。原告依法请求贵院：1.撤销被告于2019年4月16日作出的钦政不受字〔2019〕27号《不予受理行政复议申请决定书》；2.责令被告重新作出复议决定书；3.判令被告承担原告的交通、住宿等费用和本案诉讼费。 原告陆佳向本院提交了以下证据： 1.天猫订单详情图，证明原告与本案有利害关系； 2.《不予受理行政复议申请决定书》（钦政复不受字〔2019〕27号）; 3.黑芝麻丸产品图； 4.《关于投诉举报池州市九蒸晒食品有限公司销售不符合食品安全标准食品的回复函》（贵市管涵〔2019〕8号）； 证据3、4证明黑芝麻丸产品标签上面标的厂家不是该产品的生产者； 5.情况说明，证明九蒸晒食品有限公司没有生产过黑芝麻丸这个产品。 被告钦州人民政府对证据1、4的“三性”没有异议，对证据3的“三性”不予认可，不能证明原告拍摄的产品就是原告购买的产品。 被告钦州市人民政府辩称，一、答辩人作出钦政复不受字〔2019〕27号《不予受理行政复议申请决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。1.答辩人审查原告行政复议申请符合职权规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告不服钦州市市场监督管理局（原钦州市食品药品监督管理局）作出的钦食药监函〔2019〕11号《关于对钦州市草源生物科技有限公司投诉的回复》，有权选择向钦州市市场监督管理局的本级人民政府即答辩人申请行政复议，答辩人收到原告的行政复议申请后依法进行审查，符合职权规定。2.原告的行政复议申请不属于行政复议受案范围。原告向钦州市市场监督管理局举报投诉其所购买的钦州市草源生物科技有限公司“九蒸九晒黑芝麻丸”产品标签标示存在许可类型不符合标准、虚假内容、虚标配料含量情形。钦州市市场监督管理局根据原告的投诉举报信息进行了相应调查，于2019年2月25日向原告作出钦食药监函〔2019〕11号《关于对钦州市草源生物科技有限公司投诉的回复》。该回复未对原告设定权利义务，未改变原告的权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响。故原告的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。3.答辩人作出钦政复不受字〔2019〕27号《不予受理行政复议申请决定书》适用依据正确。如前所述，答辩人在收到原告的行政复议申请后，经审查，原告的行政复议申请不属于行政复议受案范围。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人……”的规定，答辩人作出钦政复不受字〔2019〕27号《不予受理行政复议申请决定书》，适用依据正确。4、答辩人作出钦政复不受字〔2019〕］27号《不予受理行政复议申请决定书》程序合法。2019年4月10日，答辩人收到原告提交的行政复议申请。2019年4月16日，答辩人在法定期限内依法审查原告的行政复议申请，并向原告作出钦政复不受字〔2019〕27号《不予受理行政复议申请决定书》，同时依法送达了原告。二、原告不具有本案的原告诉讼主体资格，应当依法驳回原告起诉。钦州市市场监督管理局对原告投诉所作的处理结果，与原告自身并没有利害关系，故原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定的起诉条件，法院应当依法驳回原告的起诉。三、原告没有举证证明其实际交通费用支出，主张被告承担交通、住宿等费用没有法律依据。综上所述，答辩人于2019年4月16日作出的钦政复不受字〔2019〕27号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，且原告不具有本案的原告诉讼主体资格，恳请法院查明事实，依法驳回原告的起诉。 被告钦州市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据和依据： 1.行政复议申请书，证明2019年4月10日，原告因不服钦州市市场监督管理局作出的钦食药监函〔2019〕11号《关于对钦州市草源生物科技有限公司投诉的回复》，向被告提出复议申请； 2.《关于对钦州市草源生物科技有限公司投诉的回复》（钦食药监函〔2019〕11号），证明该回复不是针对原告作出的具体行政行为，没有直接对原告发生法律上的权力义务关系； 3.《不予受理行政复议申请决定书》（钦政复不受字〔2019〕27号），证明2019年4月16日，被告经审查后对原告的复议申请作出不予受理的决定； 4.EMS邮政快递单实物返单，证明被告已将《不予受理行政复议申请决定书》（钦政复不受字〔2019〕27号）送达当事人，行政复议程序合法； 5.《中华人民共共和国行政复议法》，证明原告的行政复议申请不属于行政复议受理范围，被告不予受理的决定适用法律依据正确。 原告陆佳对证据1、3-5没有异议；对证据2的证明目的不予认可。 经庭审举证质证，综合原告陆佳、被告钦州市人民政府的质证意见，本院对证据认证如下：被告的证据1、3、4能证明被告对原告陆佳的申请履行了受理、作出决定、送达等法定步骤，复议程序合法，予以采信；证据2的真实性、合法性予以确认，但对其证明目的不予确认；被告提交的《中华人民共共和国行政复议法》是作出被诉行政行为的法律依据，不属于证据范畴。原告陆佳提交的证据1、4被告没有异议，能证明原告在碧康达旗舰店购买“黑芝麻丸”，并曾向池州市贵池区市场监督管理局投诉举报，予以采信；证据3与证据1、4互相印证，予以采信；证据5没有其他印证，对其“三性”无法确认；原告提交的《不予受理行政复议申请决定书》是被诉行政行为的书面载体，不属于证据范畴。 经审理查明，2018年12月2日，原告陆佳在天猫碧康达旗舰购买两瓶黑芝麻丸，该产品标示生产日期为2018年11月25日，生产厂家为池州市九蒸晒食品有限公司，后原告怀疑该产品不符合食品安全法规定的食品安全标准，曾向产品标示生产厂家所在地的池州市贵池区市场监督管理局投诉举报。池州市贵池区市场监督管理局经调查核实，于2019年1月7日向原告作出《关于投诉举报池州市九蒸晒食品有限公司销售不符合食品安全标准食品的回复函》，称原告所购买的“碧康达”九蒸九晒黑芝麻丸不是池州市九蒸晒食品有限公司生产的产品，该公司与产品标签上的钦州市草源生物科技有限公司也没有委托生产关系，决定不予立案。原告转向原钦州市食品药品监督管理局投诉举报，2019年2月25日，原钦州市食品药品监督管理局作出《关于对钦州市草源生物科技有限公司投诉的回复》，将调查结果告知原告：一、你所购买的“九蒸九晒黑芝麻丸”系钦州市草源生物科技有限公司委托池州市九蒸晒食品公司生产，受委托公司持有有效的《食品生产许可证》，食品生产许可证品种明细表载明“芝麻丸”。二、根据钦州市草源生物科技有限公司提供的相关资料，池州市九蒸晒食品公司生产的上述“九蒸九晒黑芝麻丸”是经过九次蒸晒制作而成。三、上述“九蒸九晒黑芝麻丸”主要成分为黑芝麻和蜂蜜，其中蜂蜜不含脂肪成分，而根据钦州市草源生物科技有限公司提供的《池州市产品质量监督检验所检测报告》，“芝麻粉”的脂肪含量与食品标签营养成分表中标注的脂肪含量一致。原告不服原钦州市食品药品监督管理局的回复，于2019年4月2日向被告钦州市人民政府申请复议，同年4月16日，被告作出27号不予受理决定。原告仍不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。”第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二)申请人与具体行政行为有利害关系;(三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”上述法律法规对复议机关受理行政复议申请的条件和范围作出了具体明确的规定。《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为是否具有行政复议申请人资格问题的答复》［（2013）行他字第14号］也明确指出“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的,具有行政复议申请人资格。”本案中，原告陆佳作为消费者，认为自身购买的食品不符合食品安全标准，向原钦州市食品药品监督管理局投诉举报，原钦州市食品药品监督管理局就投诉举报事项作出的回复就有关事实的认定与原告的维权产生潜在的影响。因此，原告与原钦州市食品药品监督管理局的回复有利害关系，具有行政复议申请人资格。被告钦州市人民政府没有审查原钦州市食品药品监督管理局的回复是否已经按照原告的举报事项全面回复，直接认定原钦州市食品药品监督管理局的回复对原告的权利义务不产生实际影响，原告的复议申请不属于行政复议受案范围，并其据此作出的2号不予受理决定主要证据是否充分，适用法律、法规错误，原告请求撤销的理由成立，本院予以支持。但原告陆佳请求判令被告承担原告的交通、住宿等费用不属于本案行政诉讼的审理范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告钦州市人民政府于2019年4月16日作出的钦政复不受字〔2019〕27号不予受理行政复议申请决定； 二、由被告钦州市人民政府在法定期限内对原告陆佳的复议申请重新作出行政行为。 一审案件受理费50元，由被告钦州市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 宁 盛 审判员 韦乐熙 审判员 钟凌意 二〇一九年十一月十五日 书记员 郭杨兴