广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3499号上诉人（原审原告）：郭武雄，男，汉族，1972年10月27日出生，住广东省广州市荔湾区********之七203房，公民身份号码440************211。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区惠福**。负责人：刘惠娴，该局局长。委托诉讼代理人：李劼，系该局工作人员。委托诉讼代理人：刘素芷，系该局工作人员。原审第三人：广州日报社，住所地广东省广州市越秀区**********。法定代表人：杨清蒲。上诉人郭武雄因与被上诉人广州市越秀区人力资源和社会保障局（以下简称越秀区人社局）、原审第三人广州日报社工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1065号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年10月17日，越秀区人社局作出越人社工伤认〔2016〕1307号《工伤认定决定书》，认定广州日报社的员工郭武雄于2016年7月23日在办公室装水时不慎摔倒，下班后下楼时踩空再次摔倒受伤，经医院诊断为：1.脊髓型颈椎病（跌倒致急性脊髓损伤）；2.颈椎椎管狭窄，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定郭武雄2016年7月23日在工作期间所受伤害为工伤。2017年4月19日，广州日报社作为申请人向越秀区人社局申请增加郭武雄的低钾血症（糖皮质激素药物性）、高血压3级（很高危组）、高血压性心脏病、肾上腺疾患（左侧肾上腺增生）等伤情为工伤。越秀区人社局受理该增补申请后委托广州市劳动能力鉴定委员会对郭武雄“脊髓型颈椎病（C3/4）、颈椎椎管狭窄、肾上腺增粗、肝囊肿（右）、低钾血症（糖皮质激素药物性）、高血压3级（很高危组）、高血压性心脏病、肾上腺疾患（左侧肾上腺增生）、高甘油三酯血症、后天性肾囊肿（左肾）、大脑血管动静脉畸形（右侧放射冠静脉畸形）、手术史（C3/4颈椎后路椎管减压内固定术）”的诊断意见，与其2016年7月23日摔倒受伤的伤情是否存在关联性作出技术意见。2017年5月2日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴〔2017〕044382号伤情与病情关联性技术意见，认为郭武雄“脊髓型颈椎病、颈椎管狭窄、高血压、低钾血症、肾上腺增粗、肝囊肿、高甘油三脂血症、肾囊肿、手术史（颈椎）。阅影像学检查所见，颈椎生理曲度变直，C3-5呈后凸畸形，C3/4、C4/5、C5/6、C6/7椎间隙变窄，C3/4、C4/5、C5/6、C6/7椎间盘呈宽基底椎间盘膨出，C3/4后纵韧带钙化，继发颈椎管狭窄”的诊断均与2016年7月23日的受伤不存在关联。2017年5月17日，越秀区人社局根据上述技术意见，作出越人社工伤认〔2017〕566号《不予增补工伤伤情决定书》，决定不予增补郭武雄于2016年7月23日工伤的伤情。郭武雄不服，诉至原审法院。原审法院经审理后认为越秀区人社局在委托广州市劳动能力鉴定委员会进行关联性鉴定前及鉴定结果出来后均未进行告知，作出不予增补伤情决定书程序违法，于2018年3月28日作出（2017）粤7101行初4060号《行政判决书》，判决撤销越秀区人社局作出的越人社工伤认〔2017〕566号《不予增补工伤伤情决定书》并责令越秀区人社局在判决生效之日起60日内重新作出处理。2018年4月4日，越秀区人社局收到上述判决后重新展开调查。同年4月27日，越秀区人社局向郭武雄及广州日报社发出《举证通知书》，要求于2018年5月4日之前提交：1.书面明确所申请增补的工伤伤情；2.与所申请增补的工伤伤情有关的全部病历资料，包括但不限于病历、病案记录、诊断证明、检查报告单、影像资料等；3.其他认为有需要提交的意见或材料。郭武雄的配偶罗穗芳于2018年5月3日、4日向越秀区人社局提交以下新材料：《关于增补工伤伤情申请的说明》、第三次住院病案-广东省工伤康复医院-2017年2月、第四次住院病案-中山大学附属第三医院-2017年6月、第五次住院病案-广东省工伤康复医院-2018年4月、治疗影像材料、创伤继发严重低钾血症医学杂志资料等。2018年5月4日，越秀区人社局对罗穗芳进行询问调查，罗穗芳确认，已按照《举证通知书》要求将申请增补伤情有关的全部病历资料（包括但不限于病历、病案记录、诊断证明、检查报告单、影像资料等）提交。广州日报社于2018年5月4日提交《关于郭武雄申请增补工伤伤情的情况说明》。2018年5月9日，越秀区人社局向广州日报社发出《工伤案件协助调查通知书》，要求其于5月14日上午提交相关资料协助调查。2018年5月11日，广州日报社工作人员刘昕玥作为委托代理人到越秀区人社局接受询问调查，刘昕玥确认郭武雄申请增补的工伤伤情为：低钾血症、高血压3级（很高危组）、高血压性心脏病，与该单位2018年5月4日提交《关于郭武雄申请增补工伤伤情的情况说明》一致，其确认经与郭武雄沟通，由郭武雄提供本次增补伤情的全部病历资料，该单位没有需要再提交的证据、依据和其他材料。2018年5月17日，越秀区人社局委托广州市劳动能力鉴定委员会对郭武雄低钾血症、高血压3级（很高危组）、高血压性心脏病三项诊断与2016年7月23日在单位工作期间摔倒致伤进行关联性鉴定。同日，越秀区人社局以办理伤情与病情关联性鉴定需要为由，中止工伤认定程序，并向二者分别发出《中止工伤认定告知书》。2018年6月22日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴〔2018〕045401号《伤情与病情关联性技术意见》，经鉴定，郭武雄“低钾血症、高血压3级（很高危组）、高血压性心脏病”与其自身疾病、特发性醛固酮增多症有关，而与工作期间摔倒、受伤后药物治疗无相关性。越秀区人社局于2018年7月2日收到上述鉴定意见后，于7月4日分别对罗穗芳及刘昕玥进行询问调查，现场对二者送达穗劳鉴〔2018〕045401号《伤情与病情关联性技术意见》复印件，并告知可自行进行司法鉴定，于2018年7月11日前提交书面意见及相关证据材料，若其逾期未提交其他证据材料，将按现有证据材料依法作出认定结论。罗穗芳对鉴定结论提出异议，但其在期限内未提交其他证据材料。2018年7月30日，越秀区人社局作出越人社工伤认〔2017〕566号《不予增补工伤伤情决定书》，决定不予增补郭武雄于2016年7月23日工伤的伤情。该决定书于同年7月31日送达罗穗芳。郭武雄对该决定书不服，诉至原审法院。原审另查明，郭武雄在庭审中提出对《广州市劳动能力鉴定实施细则》第五条、第八条、第十七条、第四十五条进行合法性审查。越秀区人社局辩称作出涉案《不予增补工伤伤情决定书》的依据是《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《广州市工伤保险若干规定》第九条，不包括《广州市劳动能力鉴定实施细则》第五条、第八条、第十七条、第四十五条。原审法院认为：该案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;(四)患职业病的;(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《广州市工伤保险若干规定》第九条规定：“在区、县级市人力资源和社会保障部门作出工伤认定后，工伤职工自受伤害之日起1年以内，发现原工伤认定部位(或诊断)之外另有伤情(合并症或后遗症除外)的，按工伤认定的程序办理。确认新发现伤情为当次工伤导致的，给予作出增补工伤伤情的认定，并按规定进行劳动能力鉴定。”本案中，越秀区人社局在收到原审法院作出的（2017）粤7101行初4060号行政判决书后，重新展开调查，在委托广州市劳动能力鉴定委员会进行伤情与病情关联性鉴定之前，组织职工和用人单位明确要求增补的伤情及委托鉴定的材料，重新委托广州市劳动能力鉴定委员会对郭武雄要求增补的伤情与其2016年7月23日工作中摔倒受伤的关联性进行鉴定。在鉴定意见结论出具后，越秀区人社局及时将鉴定意见书送达各方当事人，并明确告知若对鉴定结论有异议，可在规定期限内提交其他证明材料。郭武雄及广州日报社于规定期限内均未提交其他证明材料。因此，越秀区人社局依据广州市劳动能力鉴定委员会出具的鉴定结论作出越人社工伤认〔2017〕566号《不予增补工伤伤情决定书》，决定不予增补郭武雄“低钾血症、高血压3级（很高危组）、高血压性心脏病”诊断伤情，并无不当。郭武雄认为广州市劳动能力鉴定委员会出具的鉴定结论与客观事实不符，但并未提供充分有效的证据予以证明，原审法院不予采纳。因《广州市劳动能力鉴定实施细则》第五条、第八条、第十七条、第四十五条并非越秀区人社局作出越人社工伤认〔2017〕566号《不予增补工伤伤情决定书》的依据，原审法院依法不予审查。综上，郭武雄请求撤销越秀区人社局作出的越人社工伤认〔2017〕566号《不予增补工伤伤情决定书》依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回郭武雄的诉讼请求。上诉人郭武雄不服原审判决，向本院提起上诉称：一、广州日报社出具的证明证实上诉人郭武雄在工伤前身体健康，长达十年没有请过病假、事假，也没有旷工记录。二、即使上诉人郭武雄申请的增补工伤伤情需要委托劳动能力鉴定，委托劳动能力鉴定的主体应是用人单位、伤病职工或者其近亲属，而非社会保障行政部门。三、广州市劳动能力鉴定委员会作出的《伤情与病情关联性技术意见》多处违法违规，应不予参考、采纳。1.劳动能力鉴定是现场鉴定，但广州市劳动能力鉴定委员会并没有通知上诉人郭武雄去相应的医疗机构做现场检查和诊断。2.劳动能力鉴定委员会是由多个部门代表组成，而广州市劳动能力鉴定委员会作出的《伤情与病情关联性技术意见》显示，出具医学技术意见的专家是劳动能力鉴定专家，而不是医学专家。3.广州市劳动能力鉴定委员会的劳动能力鉴定专家对郭武雄作出了疾病的诊断，违反《中华人民共和国执业医师法》的规定。4.《伤情与病情关联性技术意见》是仅供社会保险行政部门参考，而工伤认定部门是社会保险行政部门，并非是劳动能力鉴定委员会。四、越秀区人社局作出的〔2017〕566号《不予增补工伤伤情决定书》实际依据《广州市劳动能力鉴定实施细则》作出，剥夺了郭武雄的权利，而《广州市劳动能力鉴定实施细则》违反上位行政法规及行政规范性文件。1.广州市劳动能力鉴定委员会不具备行政机关主体资格，不具有对外发布行政规范文件的行政职权。2.《广州市劳动能力鉴定实施细则》没有制定部门，也没有对社会公布，不具有规范性文件的法律效力。3.广州市劳动能力鉴定委员会办公室设置在广州市人力资源和社会保障局内，是广州市人力资源和社会保障局的内设机构。五、依据相关行政法规规定，作出劳动能力鉴定的机构仅能为劳动能力鉴定委员会，越秀区人社局要求郭武雄提交有效技术性鉴定意见，刻意对郭武雄增补工伤伤情设置障碍。根据《工伤保险条例》第二十三条及《广东省工伤保险条例》第十九条第二款的规定，劳动能力鉴定由市级劳动能力鉴定委员会负责，不是相关司法鉴定机构。六、越秀区人社局故意隐瞒与郭武雄有利害关系的违法证据，损害郭武雄知情权、救济权。原审庭审中，越秀区人社局当庭陈述，其持有某医学专家出具的医学诊断意见，庭后提交法院。该证据未经法庭质证，剥夺郭武雄知情权、救济权，属于非法手段取得的证据，不能作为本案的证据。被上诉人越秀区人社局辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。越秀区人社局于2018年7月30日作出的《不予增补工伤伤情决定书》，系依法作出，认定事实清楚，符合法定职权，程序合法，适用法律法规正确。原审第三人广州日报社二审未发表答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;(四)患职业病的;(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《广州市工伤保险若干规定》第九条规定：“在区、县级市人力资源和社会保障部门作出工伤认定后，工伤职工自受伤害之日起1年以内，发现原工伤认定部位(或诊断)之外另有伤情(合并症或后遗症除外)的，按工伤认定的程序办理。确认新发现伤情为当次工伤导致的，给予作出增补工伤伤情的认定，并按规定进行劳动能力鉴定。”本案中，越秀区人社局在收到（2017）粤7101行初4060号判决书后，对郭武雄增补工伤伤情的申请重新展开调查。根据调查需要，越秀区人社局委托广州市劳动能力鉴定委员会对郭武雄申请增补的伤情进行伤情与病情关联性鉴定。广州市劳动能力鉴定委员会依据郭武雄向越秀区人社局提交的与其所申请增补的工伤伤情有关的全部病例资料，作出郭武雄所申请增补的伤情与其2016年7月23日工作期间摔倒、受伤后药物治疗无相关性的《伤情与病情关联性技术意见》。越秀区人社局将该技术意见依法送达郭武雄及广州日报社，并告知若有异议可自行进行司法鉴定。郭武雄对该技术意见虽有异议，但在规定期限内未向越秀区人社局提交其他证据材料，越秀区人社局据此作出《不予增补工伤伤情决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。郭武雄提出的越秀区人社局要求其提交有效技术性鉴定意见是刻意对其设置障碍,以及越秀区人社局故意隐瞒证据的上诉理由，理据不足，本院不予采纳。对于郭武雄上诉提出广州市劳动能力鉴定委员会作出的《伤情与病情关联性技术意见》，不符合劳动能力鉴定的相关规定的问题。本院认为，越秀区人社局根据调查需要，委托广州劳动能力鉴定委员会所作的医学技术意见不属于郭武雄主张的劳动能力鉴定，故郭武雄该上诉意见，理据不足，本院不予采纳。对于郭武雄关于《广州市劳动能力鉴定实施细则》的异议，经查，越秀区人社局作出的涉案《不予增补工伤伤情决定书》并未明确该决定是依据《广州市劳动能力鉴定实施细则》作出，故对郭武雄的该项异议，本院不予审查。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。郭武雄的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭武雄负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十一月十二日法官助理 梁婕妤书 记 员 朱 婷