山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初1109号原告：山西建设投资集团有限公司（原山西建筑工程（集团）总公司），住所地：山西省太原市新建路**。法定代表人：孙波，职务：董事长委托诉讼代理人：高鹏，男，1985年1月13日出生，汉族，山西省太原市小店区人，山西建设投资集团有限公司职工，现住山西省太原市小店区军民路**甲。（身份证号：×××）委托诉讼代理人：冯缦云，北京博然律师事务所律师被告：山西省朔州市国防教育训练基地，住所地：山西省朔州市红旗牧场朔南大道东侧、军马街。法定代表人：任志锦，职务：主任被告：山西省朔州市国防教育训练基地工程项目部，住所地：山西省朔州市红旗牧场朔南大道东侧、军马街。负责人：刘义清，职务：主任上列二被告之委托诉讼代理人：鲁大智，山西业盛律师事务所律师。追加被告：朔州军分区，住所地：山西省朔州市法定代表人：刘义清，职务：司令员委托诉讼代理人：年建民，男，1983年12月8日出生，汉族，山西省朔州市平鲁区人，朔州军分区保障助理员，，现住山西省朔州市朔城区振华东街**公寓楼****（身份证号：×××）原告山西建设投资集团有限公司诉被告山西省朔州市国防教育训练基地、山西省朔州市国防教育训练基地工程项目部、朔州军分区建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西建设投资集团有限公司之委托诉讼代理人、被告山西省朔州市国防教育训练基地、山西省朔州市国防教育训练基地工程项目部之委托诉讼代理人、被告朔州军分区之委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山西建设投资集团有限公司提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程欠款12268402.38元及其利息2219764元（计算至2019年3月21日），并承担起诉之日至付清之日的欠款利息；（合计金额14488166.38元）。事实与理由：原告为被告“朔州市国防教育训练基地”项目工程施工的中标单位。2011年，原告与被告就该项目工程签订了《建设工程施工合同》，双方在合同中对工程承包范围、质量标准、合同价款、工程款支付、违约责任以及双方权利和义务等均作出明确约定。合同签订后，原告如约进场施工，并于2015年10月29日全面完成了合同项目下的全部工程，经验收合格后交付被告投入使用。2017年12月19日，该项目工程经审计确认结算金额总计为48478574.8元，扣除甲供材价款1292411.8元，实际结算价款为47186163元。截至2018年2月22日，被告累计向原告支付工程价款35232389.98元。根据双方合同约定，被告应在“工程竣工验收后付至90%，结算后付至95%，留5%的质保金（质保期内不计息）一年后一个月内付清”。但被告未按合同约定支付工程价款，截至工程竣工验收，被告实际支付原告工程价款为28054800元，付款比例59%；时至今日，被告仍拖欠原告工程价款12268402.38元。对此，被告除应支付全部工程欠款外，还应当承担延迟付款的违约责任，即：被告应按欠付90%工程款金额14695830元向原告支付欠款利息1491727元（自2015年10月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年12月19日）；被告应按欠付工程价款12268402.38元向原告支付欠款利息728037元（自2017年12月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年3月21日）；并承担起诉之日至付清之日的全部欠款利息。被告山西省朔州市国防教育训练基地辩称：朔州市国防教育训练基地为独立的法人单位，能够对外承担独立的民事责任，本合同项下本建设合同由项目部签订，原告与项目部存在建设施工合同关系，并且被告项目部拖欠原告的工程款本金数额是正确的，对原告所主张的利息，不应当支付，由于该项工程竣工结算的日期是2017年12月份，之后没有约定逾期付款的利息，因此原告要求支付利息的请求没有依据。被告山西省朔州市国防教育训练基地工程项目部辩称：答辩意见同上。被告朔州军分区辩称：该工程是项目部和原告签订的合同，该工程是市政府重点的工程，受市政府的领导，由市财政拨付工程款，和朔州市军分区没有关系。原告为支持自己的诉讼主张，提供证据如下：1、原告营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。2、中标通知书，证明原告为涉案工程的中标单位。3、建设工程施工合同复印件，证明原告与项目部双方当事人就涉案工程签订了《建设工程施工合同》，合同对承包范围、质量标准、合同价款、工程款支付、违约责任以及双方权利义务等均作出明确约定。4、竣工报告及竣工验收证明，证明申请人如约履行合同义务，并于2015年10月29日将国防教育训练基地教学办公楼、干训楼、学院宿舍等工程验收合格，并交付被告投入使用。5、工程造价审定单，证明经被告委托第三方审计，对已完工程造价审定结算价款总计为48478574.8元。6、审计情况说明的协议，证明双方确认，涉案工程造价审定金额中包含甲方供应材价款1292411.8元，此材料价款从审定金额中核减后，实际结算金额是47186163元。7、财务往来对账单，证明双方财务核对确认，截至2017年12月20日，被告欠付原告工程价款为28519429.36元；截至2018年11月9日，被告拖欠原告工程价款为12268402.38元。8、工程款付款明细表，证明被告未按合同约定向原告支付工程价款，截至工程竣工验收合格，被告支付原告工程价款总计为28054800元，付款比例仅为59%；截至2018年2月11日，被告累计向原告支付工程价款总计为35232389.98元，至今拖欠工程价款12268402.38元。9、原告财务部门的凭证号，拟证明被告向原告支付工程款的数额以及对应的支付时间。10、朔州市人民政府常务会议纪要复印件，证明原告根据纪要将朔州军分区列为本案被告，项目部不具备法人资格。被告山西省朔州市国防教育训练基地的质证意见是：1、对工程付款明细表的真实性、合法性、关联性有异议，这是原告自己列出的数据，不能够证明被告的实际付款时间起始点，但被告认可截至到2018年11月8日拖欠工程款是双方对账核对的数字，对该项证明的证明目的有异议，不能通过这份单据证明被告拖欠原告利息。2、对原告财务部门的凭证号有异议，我方认为原告应用转账凭证来予以证明，对其付款款项的真实性无异议。3、对朔州市人民政府常务会议纪要没有原件，里面军分区签字是书写，非印刷体，对其真实性有异议。对其他证据的真实性无异议。被告山西省朔州市国防教育训练基地工程项目部的质证是：质证意见同上。被告朔州军分区的质证意见是：对朔州市人民政府常务会议纪要的真实性无异议，但是对第五条上第三条中说明到由副市长负责，该工程属于市政府的工程。其他质证意见同上。被告山西省朔州市国防教育训练基地、山西省朔州市国防教育训练基地工程项目部共同提交证据如下：1、朔州市机构编制委员会办公室文件（朔编办字【2012】186号），证明2012年朔州市国防教育基地隶属于朔州军分区。2、朔州市机构编制委员会办公室文件（朔编办字【2016】30号），证明朔州市国防教育训练基地的隶属关系，由朔州军分区调整为市政府办公厅。3、朔州市人民政府专题会议纪要，证明该基地资产属市政府所有。原告的质证意见是：对三份文件的真实性无异议，但对证明内容有异议，1、对朔州市机构编制委员会办公室文件（朔编办字【2012】186号），这个文件不能证明涉案工程项目部与基地有隶属关系。2、对朔州市机构编制委员会办公室文件（朔编办字【2016】30号），证明训练基地和项目部不是同一主体。3、对会议纪要，这个专题会议针对涉案工程项目管理使用相关事宜进行研究，训练基地隶属于市办公厅，与项目部没有关系。针对权属关系，军分区和市政府办公厅都有部分所有权。此三份证明没有直接的证明效力。被告朔州军分区的质证意见是：对三份文件的真实性无异议。被告朔州军分区提交证据如下：1、朔州市人民政府市长办公室会议纪要【2013】第二十期，证明基地项目部不是军分区负责。2、请示报告卡片、朔州市财政局文件朔财建-【2014】49号关于下达朔州市国防教育训练基地工程建设资金的通知，训练基地的建设拨款是市政府拨款的，而不是军分区拨款的，机构是市政府领导下的机构。原告的质证意见是：对朔州市人民政府市长办公室会议纪要【2013】第二十期这份证据的真实性无异议，该文件就是对工程项目部人事进行变更，证明项目的法人单位是军分区。对朔州市财政局文件朔财建-【2014】49号关于下达朔州市国防教育训练基地工程建设资金的通知，对项目部的法人单位是军分区没有进行否认，从请示卡是由军分区的首长作出批复，说明国防教育项目部的法人单位是军分区。被告山西省朔州市国防教育训练基地的质证意见是：对上述证据真实性无异议。被告山西省朔州市国防教育训练基地工程项目部的质证意见是：对上述证据真实性无异议。本院经审理认定事实如下：原告山西建设投资集团有限公司与被告山西省朔州市国防教育训练基地工程项目部于2011年签订了《建设工程施工合同》，双方在合同中对工程承包范围、质量标准、合同价款、工程款支付、违约责任以及双方权利和义务等均作出明确约定。合同签订后，原告如约进场施工，并于2015年10月29日全面完成了合同项目下的全部工程，经验收合格后交付被告投入使用。2017年12月19日，该项目工程经审计确认结算金额总计为48478574.8元，扣除甲供材价款1292411.8元，实际结算价款为47186163元。2017年12月20日，原告财产往来对账单记载，被告仍拖欠原告工程款28519429.36元。根据双方合同约定，被告应在“工程竣工验收后付至90%，结算后付至95%，留5%的质保金（质保期内不计息）一年后一个月内付清”。时至今日，被告仍拖欠原告工程价款12268402.38元（双方当事人在庭审过程中均予以认可）。本院认为，原告山西建设投资集团有限公司诉称被告山西省朔州市国防教育训练基地工程项目部拖欠其工程款，有原告提供的《建设工程施工合同》可予证实，且被告对建设工程施工合同真实性和拖欠原告工程款的数额予以认可，双方形成债权债务关系，被告应支付拖欠工程款。本案系原告与第二被告山西省朔州市国防教育训练基地工程项目部签订的《建设工程施工合同》，被告山西省朔州市国防教育训练基地工程项目部系临时成立机构，不具备法人资格，故不能作为承担民事责任主体，诉讼主体不适格。本案第一被告朔州市国防教育训练基地作为事业单位，具备法人资格，诉讼主体适格，故被告朔州市国防教育训练基地应支付原告拖欠工程欠款。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案原、被告双方对欠付工程款利息计付标准未约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告提交的朔州市机构编制委员会朔编办字【2012】186号文件，作出批复同意成立朔州市国防教育训练基地，隶属朔州军分区，朔州市机构编制委员会朔编办字【2016】30号文件，作出批复同意朔州市国防教育训练基地隶属关系由朔州军分区调整到市政府办公厅，故被告朔州军分区不承担责任。对原告提交的朔州市人民政府常务会议纪要复印件，因系2010年的会议纪要，2016年朔州市国防教育训练基地隶属于市政府办公厅，故对该会议纪要中“朔州市国防教育基地项目部法人单位为军分区”不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告山西省朔州市国防教育训练基地支付拖欠原告山西建设投资集团有限公司工程款12268402.38元。被告山西省朔州市国防教育训练基地给付原告山西建设投资集团有限公司欠付工程款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2017年12月20日起至付清之日止）。上述内容于本判决生效之日起一个月内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108729元，由被告山西省朔州市国防教育训练基地负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 缠朝晖人民陪审员 田万玲人民陪审员 张冬梅 二〇一九年十一月二十二日书 记 员 蔚金鑫