西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初8490号 原告吴凤华，男，1974年1月5日出生，汉族。 委托代理人王敏琼，陕西存实律师事务所律师。 被告李天洋，男，1980年9月25日出生，汉族，无业。 被告董巧玲，女，1980年1月10日出生，汉族，无业。 共同委托代理人白亚萍，女，西安市新城区长乐西路法律服务所法律工作者。 共同委托代理人步凡，女，西安市新城区长乐西路法律服务所法律工作者。 原告吴凤华与被告李天洋、董巧玲保证合同纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴凤华的委托代理人王敏琼，被告李天洋、董巧玲的共同委托代理人白亚萍及被告李天洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴凤华向法院提出诉讼请求：1、请求判令两被告承担保证人责任偿还借款本金15万元及借款利息。2、被告承担本案诉讼费、律师费等费用。事实与理由：2014年9月25日原告与伍贤合签订借款合同，约定伍贤合向原告借款20万元，月利息2分，被告董巧玲、李天洋就伍贤合的借款向原告出具担保书，保证期限2年。借款合同签订后，原告依约向伍贤合支付20万元借款。借款合同期限届满后，伍贤合未清偿借款本金15万元及利息。原告向西安市未央区人民法院提出诉讼，后法院出具（2016）陕0112民初2274号民事调解书，伍贤合到期未履行生效文书确定的给付义务，故原告申请执行全部案款。根据相关法律规定，贷款人的债权未能全部受偿，贷款人可另行起诉保证人请求承担保证责任。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告李天洋、董巧玲辩称，第一，依据原告向法庭提交的2014年9月25日的担保书，其二人的保证方式为连带责任保证，保证期间由于打印字体与手写字体“期限二年”不一致，其认为应以手写字体“期限二年”为准，原告自己亦认可保证期限为2年，则诉争债务的保证期间内为2014年12月25日至2016年12月24日。保证期间原告未曾向其主张权利要求承担保证责任，其二人的保证责任因保证期间经过而消灭，故应驳回原告的诉讼请求。第二，原告曾于2016年3月17日将债务人及其二人诉至未央区人民法院，后又撤回对其二人的诉讼，与伍贤合达成调解，其认为原告放弃向其主张权利。诉争债务的保证合同的诉讼时效为2016年3月17日至2019年3月16日，在保证的诉讼时效期间内原告没有行使权利，诉讼时效已过，其有权拒绝承担保证责任。 经审理查明，2014年9月25日原告吴凤华与案外人伍贤合签订借款合同，约定伍贤合从吴凤华处借款20万元，借款期限为2014年9月25日至2014年12月24日，月利率2%。合同签订当天吴凤华委托吴家兵向伍贤合账户转款20万元。同时，董巧玲、李天洋向吴凤华出具担保书一份，载明“兹伍贤合向吴凤华借款20万元……自愿以本人名下的所有财产为伍贤合提供无限连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、应支付的违约金、赔偿金和实现债权费用。期限二年。” 2016年1月12日伍贤合出具还款承诺书一份，载明“截止2016年元月12日伍贤合欠吴凤华15万元，利息13500元。本人承诺：一、于2016年1月25日前还所欠利息13500元。二、于2016年2月底前还欠款本金5万元及余款利息。三、于3月31日前还本金5万元及余款利息。四、于2016年5月底前还本金5万元。” 2016年3月17日吴凤华将伍贤合、李天洋、董巧玲诉至西安市未央区人民法院请求判令偿还借款。后吴凤华于2016年5月9日撤回了对李天洋、董巧玲的起诉，西安市未央区人民法院于2016年5月9日作出（2016）陕0112民初2274号民事裁定书，准许吴凤华撤回对李天洋、董巧玲的起诉。在该案中吴凤华与伍贤合就还款事宜达成调解协议：截止2015年9月25日伍贤合尚欠吴凤华15万元本金，2015年9月26日至起诉之日即2016年3月17日的利息为13500元，2016年3月17日至2016年11月30日的利息为21500元，以上本息共计18.5万元，由伍贤合于2016年5月31日前归还2万元，自2016年6月至11月期间每月偿还本息2.75万元，如伍贤合未在2016年11月30日前如数归还，则吴凤华可申请强制执行，伍贤合还应就未偿还部分按照年利率36%自2016年12月1日起支付违约金。西安市未央区人民法院作出（2016）陕0112民初2274号民事调解书，对吴凤华与伍贤合的前述调解协议进行了确认。 因伍贤合未能按照民事调解书中约定的时间偿还借款本息，故吴凤华于2017年1月22日向西安市未央区人民法院申请强制执行，后吴凤华与伍贤合达成和解协议，该次执行终结。2019年3月7日吴凤华再次申请强制执行，西安市未央区人民法院执行回案款7914.83元并发还给吴凤华，因暂无其他可供执行财产，故该次执行终结。 以上事实，有借款合同，委托书，银行流水，还款承诺书，民事调解书，执行通知书，民事裁定书，担保书，撤诉申请，调解笔录，当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，吴凤华与伍贤合的借款合同中约定还款期为2014年12月24日，李天洋、董巧玲出具的担保书中载明“保证期限二年”，故李天洋、董巧玲就伍贤合借款承担连带保证责任的保证期间为2014年12月25日至2016年12月24日。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。吴凤华曾于2016年3月17日将李天洋、董巧玲诉至西安市未央区人民法院，在保证期间内。西安市未央区人民法院于2016年5月9日作出民事裁定书准许吴凤-华撤回对李天洋、董巧玲的起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，应从有关程序终结时即法院准许吴凤华撤回对李天洋、董巧玲的起诉之日重新计算诉讼时效，故本案保证合同的诉讼时效应为2016年5月9日至2019年5月8日。吴凤华于2019年5月7日将李天洋、董巧玲诉至法院，在保证合同的诉讼时效内，故对于李天洋、董巧玲关于诉讼时效已过的抗辩本院不予采信，李天洋、董巧玲应对伍贤合从吴凤华处所借本金及利息承担连带偿还责任。吴凤华与伍贤合于2016年5月9日经西安市未央区人民法院调解达成调解协议，双方就伍贤合欠吴凤华的借款本金与利息进行了确认，并约定了还款时间，伍贤合尚欠吴凤华借款本金15万元及截止2016年11月30日的利息3.5万元（经核算该利息并未超过法律规定的范围）。双方还约定，伍贤合如到期未还，还应就未还部分按照年利率36%自2016年12月1日起支付违约金。但吴凤华与伍贤合就2016年11月30日后的利息并未进行约定，且关于违约金的约定系吴凤华与伍贤合二人另行协商的结果，不在李天洋、董巧玲承担保证责任的范围内。故吴凤华现主张李天洋、董巧玲对2016年11月30日后的利息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依据（2016）陕0112民初2274号民事调解书吴凤华向西安市未央区人民法院申请强制执行，西安市未央区人民法院执行回案款7914.83元并发还给吴凤华，执行回的案款优先偿还的应为吴凤华与伍贤合约定的违约金，而执行回的案款尚不足以支付约定的违约金。故李天洋、董巧玲应对伍贤合欠吴凤华的借款本金15万元及利息3.5万元承担连带偿还责任。李天洋、董巧玲承担本案连带偿还责任后，有权向伍贤合追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十四条、第四十二条之规定，判决如下： 被告李天洋、董巧玲对西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初2274号民事调解书中伍贤合欠原告吴凤华的借款本金15万元及利息3.5万元承担连带偿还责任。李天洋、董巧玲承担本案连带清偿责任后，有权向伍贤合追偿。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元（原告已预交），现由被告李天洋、董巧玲承担，于本判决生效后十五日内支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  任瑞鑫 人民陪审员  蔡 东 人民陪审员  杨淑惠 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  张 锐