云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初5230号原告：刘志勇，男，汉族，1970年4月7日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：陶乃增、徐荣彩，系云南行动律师事务所律师，特别授权代理。被告：崔开贵，男，汉族，1983年11月11日生，住云南省昆明市晋宁区。委托诉讼代理人：倪娜、李文彩，系云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原告刘志勇诉被告崔开贵股权转让纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘志勇的委托诉讼代理人陶乃增，被告崔开贵的委托诉讼代理人倪娜、李文彩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘志勇向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告崔开贵支付原告股权转让款27万元，并按照协议约定支付违约金5万元，两项合计32万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系昆明金轮毂汽车服务有限公司股东，占有该公司55%的股份。2018年7月12日，原、被告签订《股东股权转让协议》，原告将自己持有的昆明金轮毂汽车服务有限公司的股权45%作价27万元转让给被告，并办理了股权过户登记。协议约定被告分两次付款，第一次在2018年12月1日付款13.5万元，第二次在2019年12月1日付款13.5万元。协议同时约定，任何一方违约，违约方应当向守约方支付违约金5万元。现第一次付款期限已过，原告多次催要，但被告一直未履行付款义务。被告未付款金额达到50%，已经达到诉请人民法院判令被告支付全部股权转让款的规定。原告认为，被告的行为已经侵犯原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告崔开贵答辩称：一、本案诉争的股权在转让给被告之前已经转让给了案外人，且案外人支付了相应的价款，本案诉争股权属于“一股二卖”，原告在进行股份转让至被告时属于无权处分，诉争的《股权转让协议》无效；二、本案诉争公司仅有两位股东，原告持有的股权为55%，原告在对外进行股权“一股二卖”时，未得到另一位股东任滨的授权或事后的追认，故原告进行转让的股份为其持有的55%的股权；三、《股权转让协议》无效，则原告提出的违约金主张依法不应当得到支持；四、即使《股权转让协议》有效，涉案股权也是存在争议的，股权的交付存在争议，除非原告能够提供确切的证据，否则应当承担举证不能的法律后果，而本案股权的确权属于另一个法律关系，应在另案中进行处理；五、本案并不能适用合同法第一百六十七条规定，原告无权要求被告支付股权转让价款，尤其是提前支付第二笔股权转让价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原、被告身份证复印件、原告户口簿、《股东股份转让协议》、企业登记信息表、承诺书，被告提交的2018年2月2日《出资协议》、2018年4月23日《出资协议》、2018年6月4日《补充协议》、刘福权股权转让款支付凭证、刘福权身份证、《昆明金轮毂汽车服务有限公司章程》、2018年5月9日股东会决议、《昆明金轮毂汽车服务有限公司章程修正案》、《昆明金轮毂汽车服务有限公司章程（修订稿）》、内资企业登记基本情况表。双方对对方提交的上述证据的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认，是否能达到双方各自的证明目的，本院将在文后进行综合评判。根据上述经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2018年1月10日，《昆明金轮毂汽车服务有限公司章程》中载明公司股东为刘志勇（持股比例55%，出资额27.5万元）、任滨（持股比例45%，出资额22.5万元），两人在章程全体股东处签字确认。2018年5月9日，昆明金轮毂汽车服务有限公司召开股东会，决议将公司注册资本从50万元增加为100万元，股东刘志勇在原出资额27.5万元基础上增加27.5万元，任滨在原出资额22.5万元基础上增加22.5万元。2018年7月12日，原告刘志勇与被告崔开贵签署《股东股份转让协议》，约定原告将其持有的昆明金轮毂汽车服务有限公司45%的股权作价27万元转让给被告，被告应于2018年12月1日向原告支付股权转让款13.5万元，于2019年12月1日支付剩余的股权转让款13.5万元，转让完成后，各股东所持公司股份比例为刘志勇10%、崔开贵45%、任滨45%；任何一方违约，违约方应向守约方支付违约金5万元。同日，《昆明金轮毂汽车服务有限公司章程（修订稿）》股东名录中载明公司股东为刘志勇（持股比例10%，认缴出资额10万元）、崔开贵（持股比例45%，认缴出资额45万元）、任滨（持股比例45%，认缴出资额45万元），三人在该章程修订稿全体股东处签字确认，并于当天向昆明市官渡区市场监督管理局申请变更登记，该局于2018年7月24日将投资人（股权）由刘志勇（出资55万元）、任滨（出资45万元）变更为刘志勇（出资10万元）、任滨（出资45万元）、崔开贵（出资45万元），法定代表人由刘志勇变更为崔开贵。本院认为，归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、案涉《股东股份转让协议》效力为何？二、被告是否应向原告支付股权转让款27万元？三、被告是否应向原告支付违约金5万元？针对争议焦点一，被告主张原告与其签订《股东股份转让协议》前，已将持有的部分股权向案外人进行了转让并签订了《出资协议》，因此原告存在“一股二卖”的情形，原告与其签订的《股东股份转让协议》是无效协议。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十三条规定：“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。”本案中，昆明金轮毂汽车服务有限公司的股东已由刘志勇、任滨变更为刘志勇、任滨、崔开贵的事实，不但在《昆明金轮毂汽车服务有限公司章程（修订稿）》中进行了明确记载，而且还在工商登记机关办理了股东变更登记。根据《昆明金轮毂汽车服务有限公司章程》、《昆明金轮毂汽车服务有限公司章程（修订稿）》、内资企业登记基本情况表显示，昆明金轮毂汽车服务有限公司的股东除刘志勇、任滨、崔开贵外并无其他人，被告未举证证实原、被告共同与案外人签订的数份《出资协议》已实际履行，因此被告应承担举证不能的法律后果，故原告在与被告签订《股东股份转让协议》时，对其持有的55%的股权有完全处分权，其与被告签订的《股东股份转让协议》应属有效协议。针对争议焦点二，根据《股东股份转让协议》约定，被告应于2018年12月1日向原告支付股权转让款13.5万元，于2019年12月1日支付剩余的股权转让款13.5万元，现第一次支付时间已经届满，但被告未向原告支付股权转让款13.5万元的行为已构成违约，因此被告应向原告支付第一次股权转让款13.5万元。对于第二次股权转让款13.5万元是否应向原告支付的问题，原告主张适用《中华人民共和国合同法》第一百六十七条关于分期付款买卖的规定，但该条款的适用买卖对象应是具体的物，而非本案诉争的权利，因此本案不适用《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，原告向本院提起诉讼时并未到第二次支付股权转让款的时间，故原告主张被告支付第二次支付股权转让款的诉请，本院不予支持。针对争议焦点三，《股东股份转让协议》中约定的违约金5万元，未违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，且被告未提出对违约金进行调整的意见，但因本院仅支持了第一次股权转让款13.5万元，故违约金也应相应减半支持2.5万元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告崔开贵于本判决生效之日起十日内向原告刘志勇支付股权转让款13.5万元；二、被告崔开贵于本判决生效之日起十日内向原告刘志勇支付违约金2.5万元；三、驳回原告刘志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由原告刘志勇负担3050元，被告崔开贵负担3050元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长 龙燕人民陪审员朱跃红人民陪审员 史    春    敏二〇一九年十一月二十七日书 记 员 杨    鹤    云