福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初1228号 原告：晋江科达物流有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇工业区1号。 法定代表人：施荣达，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：连晓旻,北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雅亮,北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 被告：中信银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街336号凯祥大厦1-3层。 法定代表人：黄伟,该行行长。 委托诉讼代理人：黄云婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖闽龙，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 第三人：福建晋江闽华超纤实业有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇古湖工业区。 法定代表人：留文博。 原告晋江科达物流有限公司（以下简称科达物流公司）与被告中信银行股份有限公司泉州分行（以下简称中信银行泉州分行）、第三人福建晋江闽华超纤实业有限公司（以下简称晋江闽华公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月9日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告科达物流公司的委托诉讼代理人连晓旻、林雅亮，被告中信泉州分行的委托诉讼代理人黄云婷、赖闽隆到庭参加诉讼，第三人晋江闽华公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科达物流公司诉称：请求判令：1.在2011年3月1日至2026年2月28日租赁期间不得强制执行移交原告对第三人位于晋江市××镇××村工业区××号××室××宿舍的占有；2.依法确认在2011年3月1日至2026年2月28日租赁期间原告享有对第三人位于晋江市××镇××村工业区××号××室××宿舍的租赁权。事实与理由：2011年2月22日，原告科达物流公司与第三人晋江闽华公司签订租赁合约书，约定科达物流公司承租晋江闽华公司位于晋江市××镇××村工业区××号××室××平方米和10间员工宿舍用于仓储物流，租赁期间为2011年3月1日至2026年2月28日，每年租金为16.8万元，前10年租金于合同签订1年内付清。合同签订后，科达物流公司即在租赁物处开始从事生产经营活动，并于2013年2月前陆续向晋江闽华公司支付了前十年的租金168万元。 2014年8月25日，被告中信银行泉州分行与福建万华实业有限公司签订编号为（2004）泉清银信字第0034号《综合授信合同》，约定：中信泉州分行给予万华实业公司综合授信额度人民币7980万元，使用期限为壹年，自2014年8月25日起至2015年8月24日止。中信泉州分行与晋江闽华公司双方签订了编号（2004）泉清银信高抵字第0034-1号、（2004）泉清银信高抵字第0034-3号《最高额抵押合同》，晋江闽华公司提供坐落于晋江市××镇××村××坑尾村的房地产【国有土地使用权证号：晋国用（2007）第0××4号、房屋产权证：晋房权证龙湖字第1××1号】、【国有土地使用权证号：晋国用第00593号】为上述《综合授信合同》项下在2014年8月25日至2017年8月24日期间所形成的债权分别在债权本金74734500元、15267000元的范围内提供抵押担保。 2016年8月17日，泉州市中级人民法院（2016）闽05民初527号对中信银行泉州分行与福建万华实业有限公司、福建漳州闽华超纤实业有限公司、陈吉祥、洪明取、福建晋江闽华超纤实业有限公司金融借款合同纠纷一案作出民事判决：“四、如被告福建万华实业有限公司不履行上述第一、二项债务时，原告中信银行股份有限公司泉州分行有权以被告福建晋江闽华超纤实业有限公司坐落于福建省晋江市××镇××村××坑尾村的房地产【国有土地使用权证号：晋国用（2007）第0××4号、房屋产权证：晋房权证龙湖字第1××1号；他项权利证明书：晋房他证2014字第3002号】在编号泉清银信高抵字第0034-1号《最高额抵押合同》约定的主债权最高额人民币74734500元担保范围内进行折价或者以拍卖、变卖上述财产所得的价款优先受偿；五、如被告福建万华实业有限公司不履行上述第一、二项债务时，原告中信银行股份有限公司泉州分行有权以被告福建晋江闽华超纤实业有限公司坐落于福建省江市××镇××村××坑尾村的土地【国有土地使用权证号：晋国用（2007）第0××3号；他项权利证明书：晋他项〔2014〉第00197号】在编号泉清银信高抵字第0034-3号《最高额抵押合同》约定的主债权最高额人民币15267000元担保范围内进行折价或者以拍卖、变卖上述财产所得的价款优先受偿。” 2018年10月10日，原告科达物流公司向泉州市中级人民法院提交报告书，报告事项：在贵院执行闽05执1625号裁定时，请允许报告人在涉案房屋内继续进行经营活动至2026年2月28日。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十五条的规定：“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。”被告中信银行泉州分行与第三人晋江闽华公司订立抵押合同前，第三人晋江闽华公司已将抵押财产出租给原告科达物流公司，因此原告与第三人之间的租赁关系不受被告抵押权的影响，抵押权实现后，原告与第三人之间的租赁合’同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。泉州市中级人民法院于2019年6月14日作出的闽05执异64号裁定驳回原告的异议请求是错误的，原告为维护自身合法权益，特向法院提起异议之诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告中信银行泉州分行辩称：一、原告科达物流公司与第三人晋江闽华公司不存在真实有效的租赁合同关系，该租金明显低于市场标准，依据原告提供的以租抵债方式，与原约定的租金支付方式不一致。原告未提供证据证明其自今使用案涉租赁物。原告的水电费均不是直接交付给晋江闽华公司。二、案涉债权债务关系并非真实有效，原告主张施蓉蓉为晋江闽华公司员工，但未提供证据证明，原告主张案涉金额为1150万元，但其提供的借条金额不一致，且案涉转账并未备注相关款项系借款，案涉债权债务关系未经生效判决确认，不予以认可。三、本案并不存在合法有效的以租抵债关系，依据该以租抵债明细，原告主张的晋江闽华公司的租金系抵偿陈吉祥个人债务不符合常理，且该协议未经晋江闽华公司及施美甑确认，不能发生以租抵债的效力。即便该以租抵债协议是真实的，依据施美甑的签字，该份协议的签署时间为2019年10月10日，在案涉租赁物已经法院查封后，出租方已无权自行收取租金，更无权自行签署该以租抵债协议。 本案当事人的争议焦点为：原告科达物流公司是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益？ 诉讼中，当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 针对上述争议，原告科达物流公司向本院提交如下证据：1.被告、第三人企业信用信息公示报告，证明被告、第三人的身份情况及诉讼主体资格；2.泉州市中级人民法院（2019）闽05执异64号执行裁定书，证明原告主张在租赁权内继续享有使用权，但泉州市中级人民法院裁定驳回原告的异议请求；3.《租赁合约书》，证明原告与第三人的租赁关系，租赁在前抵押在后，在合同约定的租赁期内原告享有对执行标的的租赁权；4.借条、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询复印件单(账户名：留志鹏)、建行个人活期交易明细(账户名：留志鹏)，证明2011年11月至2013年2月期间，第三人晋江闽华公司及其实际控制人陈吉祥陆续向施美甑借款1150万元，其中350万元借款由施美甑的儿子留志鹏代为支付给第三人晋江闽华公司的财务人员施蓉蓉，800万元借款由留志鹏代为支付给陈吉祥；5.租金抵借款明细、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单(账户名：施荣达)，证明本案原告科达物流公司与另案原告晋江科达公司将押金、前十年租金合计478万元支付给留志鹏，由留志鹏代第三人晋江闽华公司收取押金、租金用于偿还第三人和陈吉祥向施美甑的借款；6.收款收据，证明第三人向原告收取管理费、卫生费、水电费，说明原告于2011年4月16日前已经向第三人租赁和使用租赁物；7.晋江市龙湖镇仑上村民委员会《证明》，证明施美甑与留志鹏系母子关系；8.建行个人活期交易明细(账户名：留志鹏)，证明2011年11月至2013年2月期间，第三人晋江闽华公司及其实际控制人陈吉祥陆续向施美甑借款1150万元，其中800万元借款由留志鹏代为支付给陈吉祥，该交易明细为800万中的300万元转账记录；9.情况说明，证明施美甑对租金抵借款事实的确认。 被告中信银行泉州分行质证称：对证据1、2无异议；证据3的证据“三性”有异议，该协议书约定的租金标准低于市场标准，约定的租金支付方式不合理，该协议未经备案；证据4的证据“三性”有异议，第二份借条加盖的是漳州闽华公司的公章，并非晋江闽华公司的章，不属于本案的纠纷，原告主张留志鹏系施美甑的儿子，但未提供相应证明，原告主张施蓉蓉系晋江闽华公司的人员也未提供证据证明，对原告主张的借款不予确认，也未备注该款项系借款；证据5的证据“三性”有异议，该明细未经借款人施美甑、第三人的确认，即便该以租抵债行为合法，但未经各方当事人确认，不发生法律效力，以租抵债的前提是各方当事人互负债务，但本案各方当事人未互负债务，不能发生以租抵债的效力，在案涉房产已经经法院查封且抵押给被告后，晋江闽华公司不得自行处置标的物；证据6的证据“三性”有异议，该收款收据未经晋江闽华公司盖章确认，也未体现是本案租赁产生的费用，即便该收款收据是真实的，也不能证明自2011年原告占有使用案涉租赁物；对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，即便施美甑与留志鹏系母子，但这些证据无法形成完整证据链，无法证明原告主张的借款关系，其中部分款项系陈吉祥所借，并非第三人的债务，无权直接以第三人的租金抵偿陈吉祥个人的债务；对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，款项系陈吉祥所借，并非第三人的债务，无权直接以第三人的租金抵偿陈吉祥个人的债务；对证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，以租抵债的事实没有经第三人确认，对以租抵债的事实是事后确认的，依据物权法的相关规定，抵押权人自查收后有权收取孳息，第三人无权自行以债务抵偿的方式收取租金，且本案各方当事人存在虚假诉讼之嫌疑。 被告中信银行泉州分行、第三人均未提交证据。 对原告科达物流公司提供的上述证据，本院经审查认为，被告对上述证据1、2、7、8、9的真实性无异议，被告对其他证据的真实性虽有异议，但未能提供相应反证，故本院对原告科达物流公司提供的证据的真实性予以确认，并在卷佐证，至于能否达致原告科达物流公司的证明目的将在后文结合争议焦点论述。 本院经审理认定主要事实如下：址在晋江市××镇××村××坑尾村的房地产【国有土地使用权证号：晋国用（2007）第0××4号、房屋产权证：晋房权证龙湖字第1××1号】、【国有土地使用权证号：晋国用第00593号】登记的房产所有权人及土地使用权人为第三人晋江闽华公司。 2016年8月17日，本院对中信银行泉州分行与福建万华实业有限公司、福建漳州闽华超纤实业有限公司、陈吉祥、洪明取、福建晋江闽华超纤实业有限公司金融借款合同纠纷一案，作出（2016）闽05民初527号民事判决，判决内容如下：“四、如被告福建万华实业有限公司不履行上述第一、二项债务时，原告中信银行股份有限公司泉州分行有权以被告福建晋江闽华超纤实业有限公司坐落于福建省晋江市××镇××村××坑尾村的房地产【国有土地使用权证号：晋国用（2007）第0××4号、房屋产权证：晋房权证龙湖字第1××1号；他项权利证明书：晋房他证2014字第3002号】在编号泉清银信高抵字第0034-1号《最高额抵押合同》约定的主债权最高额人民币74734500元担保范围内进行折价或者以拍卖、变卖上述财产所得的价款优先受偿；五、如被告福建万华实业有限公司不履行上述第一、二项债务时，原告中信银行股份有限公司泉州分行有权以被告福建晋江闽华超纤实业有限公司坐落于福建省江市××镇××村××坑尾村的土地【国有土地使用权证号：晋国用（2007）第0××3号；他项权利证明书：晋他项〔2014〉第00197号】在编号泉清银信高抵字第0034-3号《最高额抵押合同》约定的主债权最高额人民币15267000元担保范围内进行折价或者以拍卖、变卖上述财产所得的价款优先受偿。” 因福建万华实业有限公司、福建漳州闽华超纤实业有限公司、陈吉祥、洪明取、福建晋江闽华超纤实业有限公司未履行时效民事判决书确定的义务，中信银行泉州分行向本院申请强制执行，本院经审查受理立案，案号为（2016）闽05执1625号。在执行过程中，原告向本院提出书面异议，要求中止对案涉厂房的执行。本院于2019年6月14日作出的（2019）闽05执异64号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，审查案外人的权利能否排除执行，应根据案件的具体情况和案外人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告科达物流公司以其与第三人晋江闽华公司于2011年2月22日签订《租赁合约书》为据，主张科达物流公司承租了第三人的案涉房产，租赁期间为2011年3月1日至2026年2月28日，科达物流公司于合同签订后即在租赁物处开始从事生产经营活动，并以租金抵借款方式于2013年2月前陆续向第三人晋江闽华公司支付了前十年的租金168万元。本院认为，法律关系的性质界定，不应受制于当事人之间签订合同的形式与名称，而应由合同的真实权利义务关系来决定。本案中，原告提交的《借条》、农业银行账户历史数据查询复印件单(账户名：留志鹏)、建设银行个人活期交易明细(账户名：留志鹏)等证据显示，第三人晋江闽华公司系向施美甑而非本案原告借款；本案中，原告亦未能证明其与第三人存在直接的借款关系。原告提交的租金抵借款明细系其单方意思表示，未经第三人晋江闽华公司的确认。并且，以租抵债的前提是当事人之间互负债务，但本案中，原告未能举出充分证据证明其与第三人晋江闽华公司互负债务，双方之间未发生以租抵债的法律关系。而原告提供的证据9即《情况说明》系施美甑于2019年10月24日出具，该时间在原告主张的以租抵债发生之后，也没有经第三人确认，明显不合常理，且施美甑未到庭作证，对该证据，本院不予采信。故而，原告科达物流公司主张已经于2013年2月前以租金抵借款方式陆续向第三人晋江闽华公司支付了前十年的租金168万元，理据不足，本院不予支持。虽然，原告提交的证据《收款收据》，证明原告实际使用案涉房产，但原告未能举证证明其已经为此支付了相关对价。在案涉房产已经被法院查封且抵押给被告中信银行泉州分行后，第三人晋江闽华公司亦不得自行处置标的物。综上，原告对案涉房产并不享有足以排除强制执行的民事权益，原告科达物流公司本案中的诉求，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。第三人晋江闽华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下： 驳回原告晋江科达物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告晋江科达物流有限公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年十一月二十八日 书记员  黄钰漩 附：引用的主要法律法规条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。