杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭上民初字第487号原告：陈国梁。被告：杭州智成市场经营管理有限公司。法定代表人：周放群。委托代理人：李斌。原告陈国梁为与被告杭州智成市场经营管理有限公司（以下简称智成公司）租赁合同纠纷一案，于2010年4月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员阮颖独任审理，于2010年5月27日公开开庭进行了审理，原告陈国梁、被告智成公司的委托代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国梁起诉称：被告已无法履行原、被告之间签订的商铺租赁经营合同，且法院已判决解除该合同，故被告应返还原告保证金，为此，原告诉至法院，请求判令被告返还原告保证金5000元并承担本案诉讼费用。被告智成公司答辩称：首先，原告起诉所称的保证金已经冲抵了其拖欠的水电费等相关费用；其次，原告的起诉已经超过诉讼时效。为证明其主张，原告向本院提供了下列证据：1、收据一份，用以证明原告交纳了5000元保证金的事实；2、商铺租赁经营合同一份，用以证明原、被告签订租赁合同的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但原告的起诉已经超过诉讼时效；对证据2的真实性、合法性无异议，但该合同明确规定原告未按时交纳水电等费用的，保证金不予退还，且可以从保证金中扣抵。为证明其主张，被告向本院提供了下列证据：1、公证书一份，用以证明原、被告之间的商铺租赁经营合同已经于2007年6月21日依法终止及原告拖欠水电费的事实；2、水电费物管费催收（通知）单十六张、现金解款单一份、收据记账联一份，用以证明原告拖欠的水电费物管费等相关费用在扣抵5000元保证金后，原告再向被告交纳1282元的事实；3、（2008）上民一初字第344号民事调解书一份，用以证明被告将收取的1282元返还给了原告，且双方无其他争执的事实。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：对证据1的真实性无法确认，原告未收到过该通知，也没有拖欠水电费；对证据2的真实性无法确认，原告是为了拿货物交纳了1282元的，后来经法院调解被告又将该款退还给原告；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。结合当事人的认证意见，本院对上述证据认证如下：1、原告提供的证据：被告对证据1、2的真实性、合法性无异议，本院予以确认，该2份证据能证明原告欲证明的事实。2、被告提供的证据：原告对证据1、2的真实性提出异议，但未提供证据证实，故本院对其真实性予以确认，其中证据1能证明被告在杭州涌金流行名品广场粘贴《关于解除租赁合同的通知》的事实；证据2能证明原告于2008年1月17日交纳水电费1282元的事实；证据3系法院生效法律文书，能证明原、被告因返还财产发生纠纷，后在法院的主持下达成调解协议的事实。被告在举证期限内申请证人陈某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人陈某在庭审中陈述：其系被告公司的出纳。2008年1月，原告要到其承租的铺位里拿东西，被告要求原告先交纳拖欠的水电费。同年1月17日，双方经核算，在将原告交纳的保证金5000元予以抵扣的情况下，原告又交纳了超出部分的水电费1282元。经质证，原告认为证人的上述证言不真实，原告并未拖欠水电费，其交纳1282元只是为了能拿回货物；被告认为证人的陈述客观真实，能证明本案所涉5000元保证金已冲抵水电费的事实。本院认为，证人陈某系被告公司工作人员，与被告存在利害关系，且证人陈述的本案所涉5000元保证金已冲抵水电费的事实并无其他相关证据印证，故对证人证言依法不予认定其证据效力。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2005年11月14日，原告陈国梁与案外人张伟平作为承租方（乙方）、被告智成公司与杭州涌金流行前线名品广场作为出租方（甲方），签订了商铺租赁经营合同一份，约定：甲方经房屋所有权人授权委托，将坐落在杭州市延安南路135号涌金广场第3层第57-1号商铺1间（实测建筑面积75.83平方米）出租给乙方作营业场所使用，甲方对乙方的经营活动实行统一的管理和服务；乙方在签订本合同时预交5000元，作为经营保证金，该保证金不计息，本合同终止后一个月内若无经济纠纷及商品退调纠纷、商铺经甲方验收设施无损坏、水电费无拖欠、甲方无息如数退还乙方；乙方不能按时交纳水电费、公共能源分摊费等市场运作费用影响到其他经营户正常经营的，甲方可从保证金中现行扣支；合同还对租金、违约责任等其他事项进行了约定。合同签订次日，原告陈国梁想杭州涌金流行前线名品广场交纳保证金5000元。此后，原告开始实际使用商铺。另，杭州涌金流行前线名品广场系由被告在杭州市延安南路135号第一、二、三层开办的市场，不具有法人资格。2007年6月27日，杭州涌金流行前线名品广场全面停业（除家乐福、屈臣氏、银乐迪外）。2008年1月17日，原告向杭州涌金流行前线名品广场交纳水电费1282元。另查明，本院（2007）上民一初字第885号民事判决书系生效法律文书，该判决书认定智成公司在2007年6月21日以公证方式在原告经营的商铺门口张贴了解除合同通知，可视为通知已到达原告，原、被告之间的商铺租赁经营合同自通知到达时已解除。2008年初，原、被告再次因与原告要到商铺拿货发生纠纷并诉至法院，案号为（2008）上民一初字第344号，经法院主持调解，双方于同年8月5日达成协议：一、被告于2008年10月20日前支付原告1282元及案件受理费75元；二、其他无争执。本案审理过程中，案外人张伟平向本院出具情况说明一份，表明本案所涉保证金5000元系原告个人支付，张伟平放弃在本案中的任何实体权利，不参加本案诉讼。本院认为，原、被告之间签订的商铺租赁经营合同系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。根据合同约定，合同终止后一个月内若无经济纠纷及商品退调纠纷、商铺经被告验收设施无损坏、水电费无拖欠，被告应将5000元保证金无息退还原告。现被告认为原告的诉讼请求不应予以支持的理由有二：一是保证金已经冲抵了原告拖欠的水电费等相关费用；二是原告的起诉已经超过诉讼时效。关于理由一，被告提出的5000元保证金冲抵了水电费的说法未得到原告的认可，且在2008年1月17日原告交纳水电费1282元时，双方也未出具相关书面凭证或在收据中注明5000元保证金已经用于冲抵水电费，因此，对被告的这一抗辩理由本院依法不予支持；关于理由二，原、被告之间的商铺租赁经营合同确已于2007年6月21日解除，但确认合同解除的二审民事判决书于2008年12月20日方才作出，另一方面，直至2008年8月，双方就拿货问题仍存在诉讼纠纷，故被告认为原告的起诉已过两年诉讼时效的意见，本院依法不予采纳；此外，被告提出在（2008）上民一初字第344号民事调解书双方达成的调解协议中已写明“其他无争执”，对此，本院认为，该处的“其他无争执”是指双方关于上述返还财产纠纷一案无其他争执，而非指双方之间不存在其他任何纠纷，故原告的起诉并不违背一事不再理原则。综上，原告要求被告退还5000元保证金的诉讼请求符合双方合同约定，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：被告杭州智成市场经营管理有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告陈国梁保证金5000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杭州智成市场经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。（此页无正文）审判员 阮 颖二〇一〇年五月三十一日书记员 陈聪清附页：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。