湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0325民初1966号原告：宜昌永成建筑劳务有限公司，统一社会信用代码914205066764828205，住所地：湖北省宜昌市夷陵区平云路**。法定代表人：陈燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周青容，男，生于1970年4月13日，汉族，公司项目经理，住湖北省宜昌市夷陵区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解，提起反诉、上诉，代收法律文书。委托诉讼代理人：陈蓉，湖北诚弘（宜昌）律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解，提起反诉、上诉，代收法律文书。被告：武汉辰龙建筑工程有限公司，统一社会信用代码91420111717939015N，，住所地：武汉市东湖新技术开发区光谷大道**关南福星医药园******法定代表人：陈金玉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩克兵，湖北多能（武汉）律师事务所律师，代理权限：代为起诉、参加诉讼、和解、调解、代收法律文书，代为申请执行等特别授权。原告宜昌永成建筑劳务有限公司（以下简称“宜昌永成公司”）诉被告武汉辰龙建筑工程有限公司（以下简称“武汉辰龙公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告宜昌永成建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人周青容、陈蓉、被告武汉辰龙建筑工程有限公司的委托诉讼代理人韩克兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宜昌永成公司诉称：2018年8月，被告从广东腾越建筑工程有限公司（以下简称“腾越公司”）承接了房县十里江湾碧桂园一期劳务工程，并将该工程项目的部分劳务分包给我公司。协议达成后，我公司积极履行协议，如期施工，根据工程进度被告迟迟不履行付款义务。工人不能按时获取劳动报酬，多次停工闹事。为平息事态，早日完工，我公司垫付了大量的费用。2018年11月10日，被告与腾越公司协议退场。同年12月28日，原、被告双方办理了工程结算，根据我公司上报的总价，被告方予以核减，审核总价为9517564.1元。被告公司支付了1200000元，腾越公司代付5840293.36元，合计共支付工程款7040293.35元，下欠2477206.64元，至今未付，给我公司造成严重的经济损失，为此提起诉讼，请求依法判令被告立即支付下欠我公司工程款，并按总工程造价951.75万元20%承担违约金1903500元。原告宜昌永成公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组证据，原告方的营业执照及法定代表人证明书，证明原告具有本案合格的诉讼主体资格，陈燕是公司的法定代表人。第二组证据，武汉辰龙的企业信息，证明被告是本案适格的主体身份，由刘怀龙变更为现在的陈金玉，刘怀龙在任期间，代表公司的行为是履行职务的行为。第三组证据，广州腾越建筑工程有限公司情况说明一份，证明被告与原告2018年8月签订劳务工程后，因被告不履行合同，与被告公司协议退场，被告应当对原告承担违约责任。第四组证据，房县·十里江湾碧桂园结算确认书三份，拟证明：在2018年12月28日对原告已经完成的工程量，审核金额为9517564.1元，原告的代表人，被告的法定代表人、项目经理均签字确认，作为结算的依据。第五组证据，交通银行的回单，拟证明：原告做工后，被告仅于2018年9月14日支付了120万元劳务款，被告与广州腾越建筑工程有限公司解除合同后，广州腾越建筑工程有限公司代为支付了700多万元，尚欠款240多万元。第六组证据，双方签订的碧桂园合同书，按照该项目以及附件六，违约方要承担工程总造价20%的违约金。对原告提供的六组证据，被告的质证意见为：对于证据一无异议，证据二整体无异议，对证据三不能达到证明目的，不能凭“情况说明”证明被告需要承担违约责任，没有具体的违约条款存在，该证据恰恰证明了被告退场后，原告与广州腾越建筑工程有限公司存在劳务合同关系。对证据四和证据六一起质证，首先对真实性无异议，但是达不到证明目的，不予认可，根据证据六合同里面的第五条，结算及付款方式，第一款“如因业主拖欠工程款或延期支付，一方应承担同样的支付风险，不承担违约责任……”第五条的第七款，“乙方（原告）提交的签证经甲方（被告）项目部会审后，需告原告公司审批，只有现场人员签字，包括只有现场项目部公章，可作为计量支付的依据……”证明双方没有办理正式的结算签证，另外第五条最后有一个特别说明，“中间结算作为过程付款和财务在列成本的依据，不作为乙方付甲方最终结算的依据，最终结算以双方办理的结算书为准”，且该工程目前是否验收，是否实际使用，被告方不知情，合同第五条第三款第一项，关于验收和办理结算都有具体的约定，证据四是计算工程款的依据，不是真实的结算，而且这个结算确认项没有原告公章及签字。证据五被告付款的120万没有异议。对剩下的所有付款无异议，但是证明目的有异议，扣除被告付款120万之后，其他的均是由广州腾越建筑工程有限公司支付，以及其项目负责人刘亮付款，这恰恰说明了原告与广州腾越建筑工程有限公司存在着劳务合同关系。被告对于广州腾越建筑工程有限公司付款具体金额并不知情。对原告的六组证据，结合被告的质证意见，本院将综合全案证据进行分析判断，在查明事实和裁判理由中予以认定有无证明力、证明力的大小。被告武汉辰龙公司辩称：1.被告并未与原告办理结算，办理结算应由广州腾越建筑工程有限公司与原告进行办理；2.费用都是由广州腾越建筑工程有限公司支付，我方对欠款及金额并不知悉，包括腾越公司代付款情况都不知悉，请求法院在查明事实情况的基础上，驳回原告的诉讼请求。被告武汉辰龙公司未向本院提交证据。依据本案证据，经审理认定如下法律事实：2018年7月20日，原告宜昌永成公司与被告武汉辰龙公司在襄阳碧桂园君临山二期项目部签订了一份襄阳碧桂园君临山二期项目工程劳务分包合同，该合同的附件六最后“说明：襄阳碧桂园君临山项目合同签订后，房县碧桂园十里江湾项目也同等生效”。原告宜昌永成公司即比照此合同约定的权利义务承包了房县碧桂园十里江湾项目的劳务工程。原告宜昌永成公司组织施工房县碧桂园项目期间，被告武汉辰龙公司支付工程款1200000元，依据合同约定，案外人广东腾越建筑工程有限公司代被告武汉辰龙公司支付工程款总计5840293.36元。共支付工程款7040293.35元。2018年12月28日，原告公司的项目负责人周青容、工程现场负责人吴建军，被告公司当时的法定代表人刘怀龙、工程现场负责人张延安共同对原告宜昌永成公司完成的工程量造价进行了会审，审定原告已完成工程劳务总造价9517564.1元。参加审核结算的四人均在审核已完成工程造价账单上签字并捺手印。扣除已支付的工程劳务款7040293.35元，尚欠工程劳务款2477206.64元。为此引起诉讼。本院认为：双方虽未签订正式的“房县碧桂园十里江湾工程劳务承包合同”文本，但约定比照双方签订的“襄阳碧桂园君临山二期项目工程劳务分包合同”中约定确定双方权利义务关系，不违反法律规定，为有效合同。双方应秉持诚实守信履行各自的义务。2018年12月28日，原、被告双方相关人员会同审签的已完成工程劳务款共计9517564.1元，可以作为结算依据认定双方存在的债权债务关系。被告武汉辰龙公司没有提供相反的证据抗辩原告的主张，故被告已经支付的及广东腾越公司代付的工程款总计为7040293.35元，尚欠工程劳务款2477206.64元。原告宜昌永成公司请求按照总工程造价20%主张违约金，因约定不明确，故该请求理由不充分，本院不予支持。但辩论时主张按照同期同类银行贷款利率支付欠款期间利息的，本院予以采纳。工程款应付时间定为2018年12月28日，即结算之日。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院》（一）第十七条之规定，判决如下：被告武汉辰龙建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付所欠原告宜昌永成建筑劳务有限公司工程劳务款2477206.64元，并按照人民银行发布的同期同类贷款利率承担自2018年12月28日起至偿清之日止的利息。案件受理费48837元，因适用简易程序审理，减半收取24418.5元，由被告武汉辰龙建筑工程有限公司承担，原告已经预交，被告在支付工程款时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费48837元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员  万少峰二〇一九年十一月八日书记员  刘 婷