广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终5799号 上诉人（原审被告）：梁伟，男，1973年12月16日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：黄小武，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南宁海德力印刷技术服务有限公司，住所地：南宁市可利大道西段**。 法定代表人：王群英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄征松，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦明瑞，广西万通律师事务所实习律师。 上诉人梁伟因与被上诉人南宁海德力印刷技术服务有限公司（以下简称海德力公司）劳动合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初4912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁伟上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回海德力公司的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由海德力公司承担。事实和理由：1、一审法院错误分配举证责任。海德力公司一审提交证据《员工守则签署表》主张该表上有梁伟的签名，以证明梁伟已阅读并了解了《员工守则签署表》的内容。海德力公司应对其主张承担举证责任，一审法院认为应由梁伟申请鉴定，要求梁伟对海德力公司提交证据的真实性承担责任是错误的。2、一审法院确认海德力公司提交的考勤卡报表的原始载体（即考勤打卡机）的真实性缺乏充分理由。首先，海德力公司无正当理由在仲裁阶段没有提交此证据质证；其次，海德力公司并不能证明此考勤打卡机为原始且考勤数据没有受到篡改。 海德力公司辩称，请求维持原判。事实和理由：1、梁伟就《员工守则签署表》的真伪应由海德力公司申请鉴定无法律依据；2、梁伟否认考勤、打卡机的真实性无事实和法律依据；3、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 海德力公司向一审法院起诉请求：海德力公司不向梁伟支付解除劳动合同赔偿金人民币52,800元；2、海德力公司不向梁伟出具解除劳动关系证明；3、本案诉讼费用由梁伟承担。 一审法院查明事实：梁伟在海德力公司处工作，双方于2014年7月1日签订一份期限自2014年7月1日起至2017年6月30日止的《劳动合同书》。合同第二条约定，梁伟为服务部维修技师，其工作职责包括设备维修、安装调试。梁伟离职前的月平均工资数额为3,300元，梁伟在海德力公司处工作至2015年11月5日，海德力公司已向梁伟支付工资至2015年11月。 2015年11月4日，海德力公司作出的《解除/终止劳动关系通知书》载明：根据《海德力员工守则》第四节第二条第5.3项规定：上下班不打卡，又无打卡异常表和请假手续按旷工处理。据此，梁伟2015年9-10月期间已累计旷工22天，严重违反公司规章制度。自通知书送达之日起，解除与你之间的劳动合同关系，请梁伟接到本通知后办理交接手续，并在2015年12月3日前离开公司。梁伟于2015年11月5日签收该通知书。 2016年1月18日，海德力公司再次作出《关于与梁伟解除劳动关系的决定》，该决定以梁伟在2015年9-10月期间，累计旷工达22天，严重违反公司规章制度，决定从2015年12月5日起与梁伟解除劳动关系。请梁伟在解除劳动关系之日起60日内到南宁市社会保险事业局办理失业保险金申领登记。梁伟于2016年1月19日签收该决定。 海德力公司提交的《海德力员工守则》载明：第一条规定，本制度适用于公司所有人员的考勤管理；第二条第4项规定，员工因公事，无法正常打卡，应在第二天上班时填写打卡异常表，详细说明原因，由上级主管签字交综合办备案并消卡；第四节第5.3项规定，上下班不打卡，又无打卡异常表和请假手续按旷工处理；第六节第七条第（3）项规定，连续旷工3天（含）以上视作擅自离职。海德力公司实行指纹打卡和填报《出勤（打卡）异常情况申请表》两种考勤方式。 另查明：梁伟作为申请人于2016年4月14日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令海德力公司：1、支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金52,800元；2、海德力公司向梁伟出具解除劳动合同证明。该委经审理后于2016年8月10日作出南劳人仲裁字[2016]第895号仲裁裁决书，裁令：一、海德力公司支付梁伟违法解除劳动合同的赔偿金52,800元；二、海德力公司为梁伟出具解除劳动关系证明。海德力公司对该仲裁裁决不服，向该院起诉，并提出前述诉讼请求。 一审法院认为，关于海德力公司解除与梁伟的劳动合同是否合法的问题。海德力公司分别于2015年11月4日、2016年1月18日作出《解除/终止劳动关系通知书》以及《关于与梁伟解除劳动关系的决定》，以梁伟在2015年9月至10月期间，累计旷工达22天，严重违反了公司的规章制度为由解除了与梁伟的劳动合同。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定规定，海德力公司作为用人单位，应当对其解除劳动合同的事由承担举证责任。海德力公司提交的《海德力员工守则》、《员工守则签署表》能够证明海德力公司已将《海德力员工守则》的全部内容告知梁伟，因此梁伟应当遵照履行员工守则规定的内容。梁伟虽抗辩称《员工守则签署表》中的签名并非其所签，但梁伟并未对该签名申请笔迹鉴定，故该院对梁伟的主张不予采信。《9月和10月考勤卡式报表》显示梁伟在2015年9-10月期间有22天无考勤记录，海德力公司在庭审过程中提交了考勤卡式报表的原始载体，故该院对该报表的真实性予以确认。结合海德力公司提交的《9月和10月出勤打卡异常情况申请表》，梁伟在2015年9-10月期间存在22天无考勤记录且无异常情况申请表以及请假手续。综上，该院确认梁伟在2015年9-10月期间累计旷工22天，梁伟的旷工行为严重违反了《海德力员工守则》之规定，因此海德力公司以此为由解除与梁伟的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，不属于违法解除。 海德力公司已于2015年11月4日、2016年1月18日作出《解除/终止劳动关系通知书》以及《关于与梁伟解除劳动关系的决定》，故海德力公司无需再向梁伟出具解除劳动关系证明。 一审法院判决：一、海德力公司无需支付梁伟违法解除劳动合同的赔偿金52,800元；二、海德力公司无需为梁伟出具解除劳动关系证明。案件受理费10元（海德力公司已预交），由梁伟负担。 二审中,当事人没有证据提交。双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 本案争议焦点为：本案解除劳动关系是否合法。 本院认为，关于本案解除劳动关系是否合法，涉及梁伟是否已知悉海德力公司员工守则，梁伟是否旷工。首先，关于梁伟是否已知悉海德力公司员工守则。海德力公司主张梁伟已知悉海德力公司员工守则，已经举出《员工守则签署表》有“梁伟”签名，完成其举证证明责任。梁伟主张《员工守则签署表》上“梁伟”签名不是其本人签名属于反驳主张，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”，梁伟应对其反驳主张承担举证证明责任，因此，应由其申请笔迹鉴定。但其在一审庭审中已经明确不申请笔迹鉴定，对此，其应承担举证不能的法律后果。一审判决据此认定海德力公司已将《海德力员工守则》的全部内容告知梁伟正确。梁伟主张一审法院认为应由其申请鉴定属于错误分配举证责任，理由不成立，本院不予支持。其次，关于梁伟是否旷工。涉及德力公司提交的考勤卡报表的原始载体（即考勤打卡机）中的考勤数据是否真实即是否为原始考勤数据且没有受到篡改。二审中，双方均确认一审中德力公司拿考勤打卡机当庭进行了演示。因此，德力公司已经完成其举证证明责任。梁伟主张不能确定为原始考勤数据且没有受到篡改，属于对证据的质疑，但其未能指出考勤打卡机中的考勤数据不是原始考勤数据或者受到篡改的疑点，故其质疑没有依据和合理性，本院不予采信。一审法院根据考勤打卡机中的考勤记录认定梁伟累计旷工22天正确。综上，本院认为，劳动者应当遵守用人单位的规章制度。梁伟明知海德力公司的规章制度，却累计旷工22天，已经严重违反海德力公司的规章制度。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。”海德力公司有权解除其与梁伟的劳动合同，并已通知梁伟，属于合法解除。 综上所述，梁伟的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由梁伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋志文 审判员  罗建燕 审判员  李 帮 二〇一九年十一月十三日 书记员  何晓婷