陕西省咸阳市渭城区人民法院陕西省咸阳市渭城区人民法院民事判决书                                                                                   (2018)陕04**民初2425号 原告：杨利娃，男，1957年6月13日出生，汉族，现住咸阳市渭城区， 原告：冯刚，男，1954年1月18日出生，汉族，现住咸阳市渭城区， 原告：沈社教，1966年7月10日出生，汉族，现住咸阳市渭城区， 委托诉讼代理人：李亚玲，1967年9月7日出生，汉族，系原告沈社教之妻，现住咸阳市渭城区，三原告共同委托诉讼代理人：隆龙，陕西方益律师事务所律师。被告：杨运利，男，1970年11月24日出生，汉族，现住咸阳市渭城区， 被告：冯文茹，女，1969年9月19日出生，汉族，现住咸阳市渭城区，两被告共同委托诉讼代理人：张萍，渭城区新兴法律服务所法律工作者。第三人：陕西XX混凝土有限公司（以下简称：XX混凝土公司）。住所地：咸阳市渭城区XX街道石XX村。法定代表人：李XX，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吉清梅，陕西玖标律师事务所律师。原告杨利娃、冯刚、沈社教诉被告杨运利、冯文茹，第三人XX混凝土公司合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨利娃、冯刚、原告沈社教的委托诉讼代理人李亚玲以及三原告的共同委托诉讼代理人隆龙，被告冯文茹以及两被告的共同委托诉讼代理人张萍到庭参加了诉讼。第三人XX混凝土公司参加了第一次庭审，未参加之后的庭审活动。本案现已审理终结。原告杨利娃、冯刚、沈社教诉称，2011年初，杨利娃、冯刚、沈社教与杨运利达成口头合伙协议，约定四人共同出资，以杨利娃的名义向XX混凝土公司供应原料砂，所得利润由四人按照出资比例分配。2011年6月7日，杨利娃与XX混凝土公司签订了《砂购销合同》，合同对供应砂的标准及单价进行了约定。同日，双方又签订了《购销合同补充条款》，约定杨利娃可以XX混凝土公司生产的商砼抵付砂款。2013年5月26日，双方再次签订了《购销合同补充条款》，协商上调了供应砂的单价。在合同履行过程中，杨利娃按约定为XX混凝土公司供应原料砂，杨运利及其妻子冯文茹则从该公司拉走商砼抵扣砂款，商砼由杨运利、冯文茹出售，所得款项交予杨利娃用于原料砂资金周转，杨利娃、冯刚、沈社教与杨运利以一年为周期进行结算并分配盈余。因商砼款未收回，经双方结算，杨运利于2015年4月20日出具了欠条一张，载明截止当日欠商砼款1602585元。随后，杨运利仅向三原告支付了少量款项，并拒绝再次结算，而两被告仍然从XX混凝土公司拉走商砼以抵扣砂款，三原告多次与杨运利协商均未果。另外，因杨运利与冯文茹系夫妻关系，冯文茹亦负责出售商砼并保管款项，故应与杨运利共同承担责任。综上，三原告为维护其合法权益，故诉至本院，请求判令解散合伙；杨运利、冯文茹支付杨利娃、冯刚、沈社教合伙盈利1420000元；本案诉讼费由杨运利、冯文茹承担。杨利娃、冯刚、沈社教提交证据如下：1、杨运利出具的欠条一份；XX混凝土公司商品砼结算单一组。欲证明2015年4月20日，杨运利出具了一份欠条，欠条载明：截止2015年4月20日欠商砼款1602585元；自2015年4月28日至2018年1月，杨运利在XX混凝土公司用商砼抵扣砂款2455407元。因此，杨运利应支付三原告1420000元的事实。2、XX混凝土公司商砼结算单一份；冯文茹、杨利娃与XX混凝土公司签订的《附加协议》一份；冯文茹的转款详单一份。欲证明杨运利与冯文茹系夫妻关系，冯文茹参与了合伙事务，合伙收益用于两被告的花销支出，故冯文茹应与杨运利共同承担还款责任的事实。3、杨利娃出具的收条及欠条各一份。欲证明冯刚、沈社教投入了资金，参与了分红，系合伙人的事实。4、XX混凝土公司原材料结算单一组。欲证明杨利娃投入了合伙资金495000元的事实。被告杨运利、冯文茹辩称，一、冯刚、沈社教并非本案的合伙人，应驳回两人的诉讼请求。二、合伙期间的账务均由杨利娃掌握，因对合伙事务未进行清算，故杨利娃的诉讼请求无事实依据，应驳回其诉讼请求。三、本案系合伙纠纷，冯文茹并非合伙人，亦不参与合伙事务，故应驳回对其的诉讼请求。四、杨利娃因此事对杨运利的声誉造成了不良影响，应对其道歉，并恢复名誉。杨运利、冯文茹提交证据如下：1、杨利娃出具的收条一组。欲证明杨运利投入资金59万余元，其中200000元是贷款出资，其系合伙人的事实。2、杨利娃出具的收条一组。欲证明杨运利已向杨利娃交付120万余元商砼款的事实。3、挂账单一份。欲证明杨利娃亦从XX混凝土公司拉走商砼抵款，不仅仅是其自认只有33810元商砼的事实。第三人XX混凝土公司辩称，本案合伙纠纷与XX混凝土公司无关，原、被告所述用商砼抵扣砂款的情况属实。XX混凝土公司未提交证据。经本院组织双方当事人举证、质证，现认证如下：三原告所举证据1，两被告对其中欠条的真实性认可，但认为这是未收回的商砼款，并非欠杨利娃任何款项。合议庭评议后认为，结合双方当事人对合伙模式的陈述及本案其他证据，该组证据能够证明自2011年初合伙开始至2015年4月20日，经合伙人对此期间供砂、拉商砼、回款等合伙事务进行结算，因尚有价值为1602585元的商砼未变现回款，故该部分款项未计入此次结算范围的事实，合议庭对此予以确认。两被告对该组证据中的商砼结算单不予认可，认为需与XX混凝土公司核对确认。合议庭评议后认为，双方当事人对杨运利在合伙事务中负责从XX混凝土公司拉走商砼以抵扣砂款的事实并无异议，故该组XX混凝土公司的商砼结算单能够证明自2015年4月29日至2017年10月30日，杨运利从XX混凝土公司拉走商砼的事实，合议庭对此予以确认。经核对，其中两份结算单无杨运利签名（金额为137227.5元和16960元），合议庭对此不予确认，杨运利在此期间拉走的商砼金额应为2335022.5元。三原告所举证据2，两被告对商砼结算单、附加协议的真实性无异议，对转款详单的真实性不予认可，对该组证据的证明目的不予认可，认为冯文茹原是XX混凝土公司的销售员，只是曾在合伙期间帮助杨运利销售商砼，不具有合伙人身份，不应承担任何还款责任。合议庭评议后认为，该组证据能够证明在合伙期间冯文茹曾协助杨运利处理商砼销售及交回商砼款的事实，故对此予以确认。三原告所举证据3，两被告对其真实性不予认可，认为XX组XX社教、冯刚入伙得到了杨运利同意，不认可两人的合伙人身份。合议庭评议后认为，XX组XX社教、冯刚的合伙人身份，故对此不予确认。三原告所举证据4，两被告对其真实性无异议，但对于证明目的不予认可。合议庭评议后认为，该组证据能够证明杨利娃参与了合伙经营，在合伙初期出资用于购砂，系合伙人的事实，故对此予以确认。然而该组证据无法反映杨利娃投入合伙资金的具体金额，合议庭对其欲证明出资495000元的证明目的不予确认。两被告所举证据1，三原告对其真实性无异议，但认为其中冯文茹交纳的200000元贷款并非杨运利的出资款，杨运利实际出资应为395000元。合议庭评议后认为，该组证据能够证明杨运利投入了合伙资金，系合伙人的事实，故对此予以确认。然而冯文茹交纳的200000元贷款，庭审中双方表示贷款已经清偿，故该部分款项不应视为杨运利的出资，其实际出资应为395000元。两被告所举证据2，三原告对其真实性无异议，对其中2015年4月5日的收条（金额为50000元）不予认可，认为双方已在2015年4月20日对合伙事务进行了一次结算，故该款项不应计入；三原告对该组其他证据核对后无异议，认可属于2015年4月20日之后杨运利交付与杨利娃的款项。合议庭经核对后确认，2015年4月20日之后杨运利交付杨利娃的商砼款为1179143元。两被告所举证据3，三原告对其不予认可，认为此系复印件，无法与原件核对，且这是杨利娃购砂的挂账单，与其证明目的无关。合议庭评议后认为，该组证据无法证明杨利娃曾多次从XX混凝土公司拉走商砼以抵砂款的事实，故对此不予确认。综合上述有效证据，本案经审理查明事实如下：2011年初，杨利娃、杨运利达成口头合伙协议，约定共同出资购砂供应给XX混凝土公司，双方未对投资金额、出资比例、收益分配等事项作出明确约定。随后，杨运利陆续向杨利娃交纳了395000元的出资款，杨利娃亦投入款项用于购砂，因资金周转需要，双方曾分别贷款200000元，但贷款已经全部偿还。在合伙经营过程中，杨利娃负责购砂向XX混凝土公司供应原料，并管理账务，杨运利负责从XX混凝土公司拉走商砼，变现后再交与杨利娃，双方以此循环往复维持这种合伙经营模式。2015年4月20日，杨利娃、杨运利两人对自合伙开始至当时的供砂、拉商砼、回款等合伙事务进行了结算，由杨运利向杨利娃出具了一份欠条，表明有1602585元的商砼未变现回款，该部分款项未计入此次结算范围。在此之后直至2017年10月30日，双方再未进行结算，杨运利继续从XX混凝土公司拉走商砼，商砼金额共计2335022.5元，在此期间杨运利陆续交付杨利娃商砼款共计1179143元。另查明，杨运利与冯文茹系夫妻关系，在合伙期间冯文茹协助杨运利处理商砼销售及交回商砼款的事务。杨利娃自认曾在XX混凝土公司拉走过33810元的商砼。本院认为，本案的争议焦点可归纳如下：一、沈社教、冯刚是否系合伙人；二、根据双方的合伙经营模式，合伙收益如何确定，又应如何处理；三、冯文茹是否应承担相应的法律责任。一、根据本案已查明的事实，杨利娃、杨运利的合伙人身份确实无疑，但杨运利表示对沈社教、冯刚的入伙事宜并不知晓，亦不认可两人的合伙人身份。在无书面合伙（入伙）协议的情况下，沈社教、冯刚仅凭杨利娃单方出具的“入股收条”和“分红欠条”，无法证明其合伙人身份，故对于两人主张合伙收益的请求，本院不予支持。沈社教、冯刚所投资金可与杨利娃协商处理，协商不成的，可另案诉讼。二、现杨利娃、杨运利均同意散伙，但杨运利认为需先进行清算，再分割收益。本案中，双方对合伙的投资金额、出资比例、收益分配等均无明确约定，各自负责的购砂供料事务、商砼回款事务自2015年4月20日起再未结算确认。本院在审理过程中曾给双方留出大量时间，希望能将账务核算清楚，但最终无果，这说明两人的合伙账务不具备清算的条件。在不具备清算条件的情况下，若以未清算而拒绝分割收益，则有损于合伙人的合法财产权益，亦不利于矛盾纠纷的化解。因此，本院从衡平当事人利益的角度，本着公平公正的原则，根据双方的举证情况，结合杨利娃、杨运利合伙模式的特点，以现可查实的商砼价值3937607.5元（1602585元+2335022.5元），视为两人的合伙收益进行分割，较为适宜，具有一定的合理性。因双方对出资比例约定不明，投资金额无法确定，故只能将合伙收益在杨利娃、杨运利之间平均分割，由杨运利支付杨利娃1968803.75元。杨运利拉走的商砼中未变现的部分，则在分割合伙收益后，转变为其个人财产，由杨运利自主处分。现可查实杨运利已支付杨利娃商砼款1179143元，该款项应视为杨利娃已取得的合伙收益，故杨运利应向杨利娃支付789660.75元（1968803.75元-1179143元）。因杨利娃自认曾拉走33810元商砼，故该款项亦应视为合伙收益，平均分割后，在杨运利应向杨利娃支付的款项中予以扣减，即杨运利实际支付杨利娃772755.75元（789660.75元-33810元/2）。三、冯文茹与杨运利系夫妻关系，其虽不是合伙人，但在合伙期间协助杨运利销售商砼及交回商砼款，参与经营了合伙事务。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，冯文茹应对杨运利在本案中所应支付的款项承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、原告杨利娃与被告杨运利的合伙解散。二、被告杨运利于本判决生效后十日内支付原告杨利娃合伙收益款772755.75元。    三、被告冯文茹对上述款项承担连带给付责任。    四、驳回原告沈社教、冯刚的诉讼请求。案件受理费17580元、保全费5000元，由原告杨利娃、沈社教、冯刚承担10387元，被告杨运利、冯文茹承担12193元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。         审  判  长   刘  晨     审  判  员   李扬眉     人民陪审员   何建学       二〇一九年十一月八日       书  记  员   赵福续   附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》第三十条  个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。    第三十一条  合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条  合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国合同法》第五条  当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。第九十三条  当事人协商一致，可以解除合同。······《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。  ······《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条  夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条  无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。