wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43342号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市，住所地成都市武侯区科华南路**法定代表人：唐祯林。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：陈凤平，女，1977年01月09日出生，汉族，住四川省泸州市泸县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、陈凤平借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，陈凤平与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-01-0015的借款合同。合同约定借款金额为300000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。陈凤平作为投保人于2017年1月22日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751984003133E000014，被保险人为原告，保险金额为319440.00元，保险期间为与贷款期限一致。后陈凤平逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，陈凤平累计拖欠原告借款本金300000.00元，利息25218.00元，违约金52512.55元，总计377730.55。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的302376.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令陈凤平偿还借款本金300000.00元，利息25218.00元，违约金52512.55元，总计377730.55元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的302376.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以300000.00元为基数，陈凤平按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以377730.55元为基数，陈凤平按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5548号 原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司，住所地：柳州市柳**潭中西路**河西小区******3-1，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C。 法定代表人：潘进才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭宗壮，男，该公司员工。 被告：李景毅，男，1964年8月8日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司与被告李景毅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司以被告自觉履行了缴费义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担。 审判员 冯 薇 二〇一九年十一月八日 书记员 徐迪晖 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0503执2172号 被执行人：李雪松，男，1986年7月生于安徽省六安市，汉族,居住地六安市金安区。 本院依据发生法律效力的（2016）皖0503刑初109号刑事判决书，于2019年10月9日立案执行李雪松罚金一案。 本院在执行过程中，查明李雪松无财产可供执行，致使执行程序无法继续进行，依法可以终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产时，可随时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年十一月五日 书记员  蒋 新
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0503执2160号 被执行人：李然，男，1991年4月生于安徽省马鞍山市，汉族，居住地马鞍山市花山区。 本院依据发生法律效力的（2015）花刑初字第00301号刑事判决书，于2019年10月9日立案执行李然罚金一案。 本院在执行过程中，查明李然无财产可供执行，致使执行程序无法继续进行，依法可以终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产时，可随时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年十一月五日 书记员  蒋 新
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽01行初378号 原告李孝元，男，1945年7月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告福州市鼓楼区人民政府，住所地福州市鼓楼区津泰路**。 法定代表人黄建新，代区长。 委托代理人邱小欢，该府工作人员。 委托代理人郑辉煌，福建元一律师事务所律师。 第三人福州市鼓楼区住房保障和房产管理局，，住所地福州市鼓楼区杨桥东路** 法定代表人黄勉，局长。 原告李孝元诉被告福州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告李孝元诉称，原告在福州市××上路××号合法拥有房屋，因旧屋区改造项目，其房屋被列入征收对象。第三人于2018年9月1日发放了《致崎上路华大1-11号周边旧屋区改造项目被征收人的一封信》及《崎上路华大1-11号旧屋区改造项目协商征收补偿方案》。然，第三人在不到一年的时间里于2019年8月1日张贴了作出鼓房综〔2019〕384号《关于崎上路华大1-11号地块旧改项目集体土地上房屋补偿告知书》（以下简称《告知书》），原告当场索要《告知书》，被无理拒绝。2019年9月4日第三人又张贴了《崎上路华大1-11号地块旧屋改造项目集体土地征收房屋补偿方案》，第三人在一年之中竟然作出截然不同性质的房屋征收补偿文书。本案没有证据显示崎上路华大1-11号地块改造是为了公共利益的需要，被告及第三人任意扩大公共利益的范围，打着旧屋区改造、土地收储等招牌大肆进行非公共利益的商业开发的行为违法。综上，原告请求：1.撤销鼓政行复不〔2019〕3号《不予受理行政复议申请决定书》。2.本案诉讼费由被告承担。 被告鼓楼区政府辩称，原告不服福州市鼓楼区住房保障和房产管理局（以下简称鼓楼区房管局）作出的《告知书》，于2019年9月10日向答辩人申请行政复议。答辩人经审查，认为鼓楼区房管局作出的《告知书》仅是崎上路华大1-11号地块旧改项目征收行为的一个阶段性行为，意在向被征收人告知该项目征收已经获得批准，答辩人也已发布征收土地公告，该项目征收工作由鼓楼区房管局组织实施，征收实施单位为福州市鼓楼区城建房屋征收工程处等征收的相关事宜，未对原告实际权利义务产生影响，不存在可供审查的具体行政行为。原告申请行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议实施条例》第二十八条所规定的受理条件，故答辩人于2019年9月12日依法作出鼓政行复不〔2019〕3号《不予受理行政复议申请决定书》，并于同日通过法定程序向原告送达。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告的房屋位于崎上路华大1-11号地块旧屋区改造项目的征收范围内。2019年8月1日，鼓楼区房管局作出《告知书》，主要内容为：“崎上路华大1-11号地块旧屋区改造项目集体土地征收已经《福建省人民政府关于福州市2018年度第八十八批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》（闽政地〔2018〕1090号）批准，鼓楼区政府也已发布征收土地公告[榕（鼓）土征告（2019）2号]，该项目征地范围内的房屋征收及补偿工作由我局组织实施，房屋征收实施单位为福州市鼓楼区城建房屋征收工程处。”原告不服，于2019年9月10日向被告提出行政复议申请，请求撤销鼓楼区房管局作出的《告知书》。被告于2019年9月12日作出鼓政行复不〔2019〕3号《不予受理行政复议申请决定书》，认为：“被申请人作出的《告知书》仅是该项目征收行为的一个阶段性行为，意在向被征收人告知该项目征收已经获得批准，本机关也已发布征收土地公告，该项目征收工作由被申请人组织实施，征收实施单位为福州市鼓楼区城建房屋征收工程处等征收的相关事宜，未对申请人实际的权利义务产生影响。本案不存在可供审查的具体行政行为。申请人据以申请行政复议的事项不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议实施条例》第二十八条所规定的受理条件，决定不予受理。”原告不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，鼓楼区房管局作出的《告知书》，仅是告知被征收人关于崎上路华大1-11号地块旧屋区改造项目已经获得批准、已发布征收土地公告以及征收实施单位等相关征收事宜，上述内容未对原告创设新的权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，该行政行为不属于行政诉讼的受案范围。现原告向被告申请行政复议请求撤销鼓楼区房管局作出的《告知书》，被告对此作出的行政复议决定亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第六十九条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李孝元的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  谢红波 审判员  俞淑娟 审判员  曾 莹 二〇一九年十一月十九日 法官助理陈俊杰 书记员曾媛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43330号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市，住所地成都市武侯区科华南路**法定代表人：唐祯林。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：杜素琼，女，1965年02月11日出生，汉族，住重庆市重庆市丰都县，公民身份号码×××。被告：李国明，男，1963年10月11日出生，汉族，住重庆市重庆市丰都县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、杜素琼、李国明借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，杜素琼李国明与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-01-0005的借款合同。合同约定借款金额为150000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。杜素琼作为投保人于2017年1月12日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751984003133E000008，被保险人为原告，保险金额为159720.00元，保险期间为与贷款期限一致。后杜素琼李国明逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，杜素琼李国明累计拖欠原告借款本金150000.00元，利息12609.00元，违约金26936.13元，总计189545.13。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的150918.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令杜素琼李国明偿还借款本金150000.00元，利息12609.00元，违约金26936.13元，总计189545.13元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的150918.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以150000.00元为基数，杜素琼李国明按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以189545.13元为基数，杜素琼李国明按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43228号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市，住所地成都市武侯区科华南路**法定代表人：唐祯林。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：张礼中，男，1989年04月24日出生，汉族，住重庆市重庆市丰都县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、张礼中借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，张礼中与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2016-12-0016的借款合同。合同约定借款金额为300000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。张礼中作为投保人于2016年12月27日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011651984003133E000269，被保险人为原告，保险金额为319440.00元，保险期间为与贷款期限一致。后张礼中逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，张礼中累计拖欠原告借款本金300000.00元，利息25218.00元，违约金56284.16元，总计381502.16。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的300972.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令张礼中偿还借款本金300000.00元，利息25218.00元，违约金56284.16元，总计381502.16元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的300972.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以300000.00元为基数，张礼中按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以381502.16元为基数，张礼中按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执6485号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮。 被执行人：中山市皇玛娱乐有限公司，住，住所地广东省中山市古镇镇古一新兴工业园兴华楼**之1/div> 法定代表人：刘运国。 申请执行人中国音像著作权集体管理协会申请执行被执行人中山市皇玛娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案,本院作出的（2018）粤2072民初11907号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人中山市皇玛娱乐有限公司须立即停止提供《想象之中》《拆东墙》《河山大好》《伴虎》4部音乐电视作品的点播服务，并从其曲库中删除该作品，并向申请执行人中国音像著作权集体管理协会支付赔偿款及为制止侵权的合理费用共2000元，并负担案件受理费25元。但被执行人没有履行，本院于2019年8月2日立案执行。 案件在执行过程中，被执行人没有履行过生效文书所确定的给付义务，本院依法向被执行人发出执行通知书，并向全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。另本院工作人员到被执行人住所地察看，发现被执行人已不在此经营，亦未发现其可供执行的财产，上述执行情况本院已告知申请执行人，并要求其在限期内提供被执行人的财产线索，被执行人在限期内未提供被执行人的财产线索。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取纳入失信被执行人名单、限制消费等执行措施。 本院认为，本院在执行过程中，经查明被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结执行的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2072执6485号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  马世卿 执行员  刘 伟 执行员  许双阳 二〇一九年十一月二十八日 书记员  宋尚璟
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初2920号 原告中国某银行。 地址廊坊市广阳道。 法定代表人李某某，行长。 委托代理人黄某某。 被告张某。 原告中国某银行与被告张某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国某银行委托诉讼代理人黄某某到庭参加诉讼，被告张某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国某银行向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告透支本金、利息及其滞纳金共计8178.06元。 事实与理由：2014年7月14日被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，原告于2014年8月11日批卡，该卡于2014年8月18日被激活。后被告一直使用该信用卡并于2016年3月11日产生逾期一直未予还款，截至起诉共欠本金及利息、滞纳金共计8178.06元。 被告张某经合法传唤未到庭亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2014年7月14日，被告张某向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：持卡人享有最长50天、最短20天的免息还款待遇，使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇。持卡人未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%至0.05%(参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。持卡人使用信用额度提取现金或转账的，需自交易入账日起按原告规定利率支付透支利息。原告于2014年8月11日批卡，被告于2014年8月18日将卡激活。被告在使用信用卡期间未能正常还款，至起诉之日共欠本金及利息、滞纳金共计8178.06元。 本院认为，被告张某作为持卡人，应负有遵守发卡银行的《章程》及《领用合约》有关条款的义务。被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告要求被告支付透支信用卡的本金、利息及滞纳金的主张，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告张某于本判决生效后七日内偿还原告中国某银行借款本金、利息、滞纳金共计8178.06元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  李德芹 人民陪审员  石宝均 人民陪审员  昝恭宜 二〇一九年十一月八日 书 记 员  曹钰雯
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5731号 原告：广西城建物业服务有限公司，住所地：南宁市青秀区金州路29号金州琅园815号房，统一社会信用代码：91450103794324911R。 法定代表人：丘武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蓝健，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘学，广西广正大律师事务所实习律师。 被告：游文富，男，1974年2月20日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告广西城建物业服务有限公司与被告游文富物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告广西城建物业服务有限公司于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西城建物业服务有限公司以双方达成庭外和解，被告已履行支付义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西城建物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告广西城建物业服务有限公司负担。 审判员 冯 薇 二〇一九年十一月一日 书记员 黄宝欣 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。          柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5557号 原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司，住所地：柳州市柳**潭中西路**河西小区******3-1，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C。 法定代表人：潘进才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭宗壮，男，该公司员工。 被告：梁召润，男，1972年11月9日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司与被告梁召润物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司以被告自觉履行了缴费义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担。 审判员 冯 薇 二〇一九年十一月二十日 书记员 徐迪晖 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6845号 罪犯周天富，男，1990年9月15日出生，汉族，贵州省织金县人，高中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省闽清县人民法院于2015年6月23日作出（2015）梅刑初字第56号刑事判决，以被告人周天富犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六年；并赔偿附带民事诉讼原告人杨某、郝某损失人民币85967.65元，并对赔偿总额人民币859676.5元承担连带赔偿责任。宣判后，被告人不服，提出上诉，福建省福州市中级人民法院于2015年9月8日作出（2015）榕刑终字第948号刑事裁定，驳回上诉，维持原判.判决发生法律效力后，于2015年9月22日交付福建省福州监狱执行刑罚。在服刑期间，本院于2017年6月28日以（2017）闽01刑更2943号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。（刑期自2014年12月4日起至2020年7月3日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯周天富在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬5个。 另查明，该犯缴纳赔偿金人民币1000元，本次报减刑期间缴纳人民币1000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯周天富减刑的异议。 本院认为，罪犯周天富在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯消费超标，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯周天富减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币1000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月4日起至2020年1月3日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）新43刑更139号 罪犯张浩，男，1978年10月25日出生，新疆维吾尔自治区阿勒泰市,现在新疆维吾尔自治区福海监狱服刑（以下简称福海监狱）。 新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院于2016年12月21日作出(2016)新4301刑初129号刑事判决,以被告人张浩犯诈骗罪、非法经营罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金400000元，退赔1422000元（刑期自2015年12月22日至2029年12月21日止），于2017年4月6日送福海监狱服刑。执行机关福海监狱向本院提出减去罪犯张浩有期徒刑七个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福海监狱提出，罪犯张浩在服刑期间，认罪悔罪、服从判决，遵守监规和各项规章制度，认真参加文化知识和法律知识学习，积极参加各项劳动改造，获得监狱级改造积极分子2次，季度表扬奖励4次。罪犯张浩被判处罚金400000元，退赔1422000元，已于2019年7月11日缴纳罚金2000元。 经审理查明，执行机关福海监狱提出的上述事实，有罪犯张浩在服刑期间的罪犯奖惩审批表、罪犯改造质量半年评审鉴定表、罪犯矫治中期阶段性改造质量评估评分表、罪犯计分考核记录表、阿勒泰市人民法院收款收据等证据证实。在对罪犯张浩的减刑公示期间未见异议，无人举报其有违反监纪监规的情况。 本院认为，罪犯张浩在服刑期间确有悔改表现，积极接受思想教育和劳动改造，符合减刑的法律规定，执行机关福海监狱对该犯提出的减刑建议证据充分、程序合法，依法应予减刑。根据宽严相济的刑事政策和其表现及受奖励可获减刑幅度的实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯张浩减去有期徒刑六个月（刑期执行至2029年6月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾   晓   霞 审判员 库拉西赛依提哈木扎 审判员 齐       婷 二〇一九年十一月七日 书记员 蒲       娇 1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43296号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：陈文贵，男，1977年03月13日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，公民身份号码×××。被告：白春梅，女，1980年12月28日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地绵阳市，住所地绵阳市涪城区花园路**桂园雅居********法定代表人：于晓波。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司、陈文贵、白春梅借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，陈文贵白春梅与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-07-0004的借款合同。合同约定借款金额为200000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。陈文贵作为投保人于2017年7月10日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751073500133E000004，被保险人为原告，保险金额为212960.00元，保险期间为与贷款期限一致。后陈文贵白春梅逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，陈文贵白春梅累计拖欠原告借款本金200000.00元，利息12454.24元，违约金17400.72元，总计229854.96。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的203310.24元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令陈文贵白春梅偿还借款本金200000.00元，利息12454.24元，违约金17400.72元，总计229854.96元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的203310.24元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以200000.00元为基数，陈文贵白春梅按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以229854.96元为基数，陈文贵白春梅按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43461号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：王永贤，女，1963年01月08日出生，汉族，住重庆市重庆市南川区，公民身份号码×××。被告：张承禄，男，1959年11月18日出生，汉族，住重庆市重庆市南川区，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，，住所地成都市武侯区科华南路**法定代表人：唐祯林。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司、王永贤、张承禄借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，王永贤张承禄与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2016-11-0023的借款合同。合同约定借款金额为200000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。王永贤作为投保人于2016年11月29日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011651984003133E000241，被保险人为原告，保险金额为212960.00元，保险期间为与贷款期限一致。后王永贤张承禄逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，王永贤张承禄累计拖欠原告借款本金121309.36元，利息10286.64元，违约金24173.28元，总计155769.28。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的121309.36元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令王永贤张承禄偿还借款本金121309.36元，利息10286.64元，违约金24173.28元，总计155769.28元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的121309.36元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以121309.36元为基数，王永贤张承禄按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以155769.28元为基数，王永贤张承禄按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43453号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市，住所地成都市武侯区科华南路**法定代表人：唐祯林。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：刘国祥，男，1965年08月09日出生，汉族，住四川省广安市邻水县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、刘国祥借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，刘国祥与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2016-11-0015的借款合同。合同约定借款金额为200000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。刘国祥作为投保人于2016年11月23日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011651984003133E000229，被保险人为原告，保险金额为212960.00元，保险期间为与贷款期限一致。后刘国祥逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，刘国祥累计拖欠原告借款本金159694.35元，利息12042.06元，违约金27401.74元，总计199138.15。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的159694.35元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令刘国祥偿还借款本金159694.35元，利息12042.06元，违约金27401.74元，总计199138.15元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的159694.35元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以159694.35元为基数，刘国祥按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以199138.15元为基数，刘国祥按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初20381号原告麦春琳，男，汉族，1987年2月16日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告王振国，男，汉族，1993年5月4日出生，住址河北省武安市，上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，请求判令：1、被告偿还欠款本金8000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院基于庭审查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王振国应于本判决生效之日起十日内向原告麦春琳归还借款本金8000元。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  柯 璇人民陪审员  柯壁珊人民陪审员  胡 玲二〇一九年十一月二十二日书 记 员  许家丽书 记 员  王 欢
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6789号 罪犯杨坚，男，1995年10月23日出生，汉族，福建省福清市人，中专文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2017年11月21日作出（2017）闽0181刑初1253号刑事判决，以被告人杨坚犯强奸罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后于2017年12月12日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，未减过刑。（刑期自2017年7月3日起至2022年7月2日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯杨坚在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬3个。 本案公示期间，未收到对罪犯杨坚减刑的异议。 本院认为，罪犯杨坚在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯杨坚减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年7月3日起至2022年1月2日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执6487号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮。 被执行人：中山市皇玛娱乐有限公司，住，住所地广东省中山市古镇镇古一新兴工业园兴华楼**之1/div> 法定代表人：刘运国。 申请执行人中国音像著作权集体管理协会申请执行被执行人中山市皇玛娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案,本院作出的（2018）粤2072民初11909号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人中山市皇玛娱乐有限公司须立即停止提供《XX》《完美新世界》《江南》《害怕》《天使心》《距离》《无尽的思念》《熟能生巧》8部音乐电视作品的点播服务，并从其曲库中删除该作品，并向申请执行人中国音像著作权集体管理协会支付赔偿款及为制止侵权的合理费用共4000元，并负担案件受理费25元，但被执行人没有履行，本院于2019年8月2日立案执行。 案件在执行过程中，被执行人没有履行过生效文书所确定的给付义务，本院依法向被执行人发出执行通知书，并向全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。另本院工作人员到被执行人住所地察看，发现被执行人已不在此经营，亦未发现其可供执行的财产，上述执行情况本院已告知申请执行人，并要求其在限期内提供被执行人的财产线索，被执行人在限期内未提供被执行人的财产线索。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取纳入失信被执行人名单、限制消费等执行措施。 本院认为，本院在执行过程中，经查明被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结执行的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2072执6487号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  马世卿 执行员  刘 伟 执行员  许双阳 二〇一九年十一月二十八日 书记员  宋尚璟
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0503执2176号 被执行人：杨晓玲，女，1975年生于安徽省马鞍山市，汉族，初中文化，无业，居住地马鞍山市花山区。 本院依据发生法律效力的（2016）皖0503刑初109号刑事判决书，于2019年10月9日立案执行杨晓玲罚金一案。 本院在执行过程中，查明杨晓玲无财产可供执行，致使执行程序无法继续进行，依法可以终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产时，可随时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年十一月五日 书记员  蒋 新
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初32819号原告浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道。法定代表人翁荣金，董事长。委托代理人朱江，广东容言律师事务所律师。被告深圳市宝安区福永下十围昕悦阳光屋饰品店，经营场所广东省深圳市宝安区福永街道。经营者周彪。上列原告与被告侵害商标权纠纷一案，原告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院认为，原告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元，由原告负担。审判员 柯 璇二〇一九年十一月二十七日书记员 许家丽书记员 王 欢
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43446号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：吴俊，男，1975年02月03日出生，汉族，住四川省宜宾市兴文县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区戎州路东段******。法定代表人：杨涛。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：杨学芬，女，1976年01月02日出生，汉族，住四川省宜宾市兴文县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司、吴俊、杨学芬借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，吴俊杨学芬与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2016-11-0068的借款合同。合同约定借款金额为200000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。吴俊作为投保人于2016年11月16日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011651153500133E000014，被保险人为原告，保险金额为212960.00元，保险期间为与贷款期限一致。后吴俊杨学芬逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，吴俊杨学芬累计拖欠原告借款本金171842.56元，利息11011.08元，违约金23779.86元，总计206633.50。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的171842.56元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令吴俊杨学芬偿还借款本金171842.56元，利息11011.08元，违约金23779.86元，总计206633.50元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的171842.56元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以171842.56元为基数，吴俊杨学芬按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以206633.50元为基数，吴俊杨学芬按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0324民初1667号 原告：曹丽虹，女，1982年9月12日出生，汉族，公务员，住北京市怀柔区。 被告：刘振江，男，1976年1月29日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市卢龙县。 原告曹丽虹与被告刘振江民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序由审判员唐冬雪独任审判，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告曹丽虹到庭参加诉讼，被告刘振江经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告刘振江偿还原告借款22000元。事实和理由：2019年1月14日，被告刘振江为偿还铁庄村村民葡萄款，由我手借款22000元，被告刘振江当日为我出具欠条一份，写明该借款由我直接给铁庄村主任刘某用于发放铁庄村民葡萄款，当日我给付刘某现金22000元。2019年1月18，刘某发放完农民葡萄款后，给我出具收条一份。被告承诺1月底偿还我借款，经我多次催要，被告未偿还。 被告刘振江未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：欠条、收条原件、证人刘某出庭证言，以上证据相互佐证，内容真实有效，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年1月14日，被告刘振江为偿还铁庄村村民葡萄款，由原告曹丽虹处借款22000元，被告刘振江当日为原告出具欠条一份，写明该借款由原告直接给铁庄村主任刘某用于发放铁庄村民葡萄款，当日原告给付刘某现金22000元，被告刘振江承诺1月底偿还原告该借款。2019年1月18，刘某发放完农民葡萄款后，为原告出具收条一份。因被告未按期偿还原告借款，后经原告催要，被告一直未偿还。故原告于2019年8月22日诉至法院，请求依法判令被告刘振江偿还原告借款22000元。 本院认为，被告由原告处借款事实清楚，证据充分，双方形成了债权债务关系，被告应积极筹措资金偿还原告借款，故本院对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。被告刘振江经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃答辩权利，应当依法承担与己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘振江于本判决生效后十日内偿还原告曹丽虹借款22000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取175元，由被告刘振江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  唐冬雪 二〇一九年十一月十二日 书记员  田 甜
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）新43刑更84号 罪犯谭杨，男,1973年8月14日出生，原户籍所在地四川省成都市金牛区,现在新疆维吾尔自治区福海监狱服刑（以下简称福海监狱）。 新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院于2015年4月27日作出(2015)克刑初字第74号刑事判决,以被告人谭杨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年九个月，并处罚金10000元(刑期自2014年11月5日至2021年8月4日止)。于2015年5月21日送福海监狱服刑。服刑期间，本院以（2017）新43刑更13号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。执行机关福海监狱向本院提出减去罪犯谭杨有期徒刑九个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福海监狱提出，罪犯谭杨在服刑期间，认罪悔罪、服从判决，遵守监规和各项规章制度，认真参加文化知识和法律知识学习，积极参加各项劳动改造，获得监狱级改造积极分子2次，季度表扬奖励6次。罪犯谭杨被判处罚金10000元，已于2017年2月27日全部缴纳。 经审理查明，执行机关福海监狱提出的上述事实，有罪犯谭杨在服刑期间的罪犯奖惩审批表、罪犯改造质量半年评审鉴定表、罪犯矫治中期阶段性改造质量评估评分表、罪犯计分考核记录表等证据证实。在对罪犯谭杨的减刑公示期间未见异议，无人举报其有违反监纪监规的情况。 本院认为，罪犯谭杨在服刑期间确有悔改表现，积极接受思想教育和劳动改造，符合减刑的法律规定，执行机关福海监狱对该犯提出的减刑建议证据充分、程序合法，依法应予减刑。根据宽严相济的刑事政策和其表现及受奖励可获减刑幅度的实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下： 对罪犯谭杨减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年2月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾   晓   霞 审判员 库拉西赛依提哈木扎 审判员 齐       婷 二〇一九年十一月七日 书记员 蒲       娇 1
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6858号 罪犯潘振国，男，1974年6月2日出生，汉族，江西省余干县人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2017年9月27日作出（2017）闽0582刑初2456号刑事判决，以被告人潘振国犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币六万元；责令被告人潘振国退赔被害人丘某的经济损失人民币107000元；扣押的作案工具邮政储蓄银行卡1张，予以没收并销毁。宣判后，被告人不服，提出上诉，福建省泉州市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）闽05刑终1573号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2018年1月15日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2017年3月7日起至2020年6月6日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯潘振国在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬3个。 另查明，该犯原判并处罚金人民币60000元、退赔被害人经济损失人民币107000元，两项均未缴纳。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯潘振国减刑的异议。 本院认为，罪犯潘振国在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。因该犯尚有财产性判项未履行，对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯潘振国减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年3月7日起至2020年1月6日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
河北省怀来县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0730执612号 李海湖： 本院执行的李海湖罚金一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 执行员  冯瑞华 执行员  吴 军 执行员  郝 阳 二〇一九年十一月十一日 书记员  张志佳
河北省魏县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0434民初2952号原告：陈锋，男，1969年3月1日出生，汉族，魏县人。委托诉讼代理人：朱爱月，女，1972年5月27日出生，汉族，魏县人，系原告妻子。被告：徐乔磊，男，1971年8月16日出生，汉族，魏县人。原告陈锋与被告徐乔磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锋及其委托诉讼代理人朱爱月到庭参加诉讼、被告徐乔磊经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈锋向本院提出诉讼请求：1、依法归还借款50万元及利息36万元；2、保留对2016年11月8日之后所产生的利息另案起诉的权利；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告和被告在邯郸市××同一小区，系朋友关系，2014年11月份被告以资金紧张为由向原告借款人民币50万元，约定月息三分。原告先后分两次通过农业银行向被告转账共计50万元，分别是2014年11月2日转账30万元，2014年11月17日转账20万元。2016年11月8日，被告向原告陈锋出具了50万元的借据和36万元的利息欠款（2016年11月8日之后所产生的利息另案起诉）。后经原告向被告多次催要未果。为维护原告的合法权益，依照法律规定诉至贵院，请贵院依法判决。被告徐乔磊未到庭亦未提交答辩状。经庭前询问被告，被告对以上借款事实及其借款凭证予以认可。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年11月份被告以资金紧张为由向原告借款50万元，约定利息为月息三分。原告妻子朱爱月于2014年11月2日和11月17日分两次向被告转账共计50万元。2016年11月8日被告给原告写下证明，内容为“证明今借到陈锋现金伍拾万元整（500000元）月息叁分徐乔磊2016年11月8日”，并于当日以50万元本金为基础按照月息三分从2014年11月计算到2016年11月所产生的利息36万元写下证明，内容为“证明今欠到现金叁拾陆万元整（360000元）（春节结清）徐乔磊2016年11月8日”。后经原告多次催要未果，引起诉讼。本院认为，被告徐乔磊借原告陈锋人民币50万元，有原告提交的借款证明条和转账回单相佐证，被告无异议，故，本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告陈锋已按照合同的约定履行了支付借款的义务，被告徐乔磊理应按照合同的约定偿还原告借款本息的义务。现本案原告要求被告偿还欠款，被告不予偿还，于法于理相悖，被告应当按照约定偿还原告借款50万元；关于原告诉求的月息3分的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，可知：1、借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；2、借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；3、借贷双方约定的利率在24%-36%之间的利息应认定为自然之债，该部分债权无请求力，债权人不得通过诉讼强制债务人履行。故，对于原告诉求的利息3分已超过年利率24%的规定，超过部分不予支持;关于原告诉求的保留2016年11月8日后产生的利息有另案起诉的权利，符合法律规定，本院予以准许。被告经合法传唤未到庭，视为对自己民事权利的放弃。综上所述，被告徐乔磊应偿还原告陈锋借款本金人民币500000元，并按照年利率24%自2014年11月起至2016年11月止以人民币500000元为基数计付原告利息，即240000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告徐乔磊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈锋借款本金人民币500000元，并支付利息240000元，共计740000元；二、驳回原告陈锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，减半收取计6200元由被告徐乔磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  胡鸣潇二〇一九年十一月二十九日书记员  张璐燕附1：本案证据目录一、原告陈锋提交的证据：1、原、被告身份证复印件各一份；2、被告出具的50万元借条和2016年11月8日所欠36万元利息证明；3、转账记录。二、被告徐乔磊未提交证据。附2：本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43292号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。被告：鲁飞虎，男，1992年10月24日出生，汉族，住四川省犍为县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区戎州路东段******。法定代表人：杨涛。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：谢雪，女，1992年11月28日出生，汉族，住四川省犍为县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司、鲁飞虎、谢雪借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，鲁飞虎谢雪与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-06-0027的借款合同。合同约定借款金额为200000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。鲁飞虎作为投保人于2017年6月7日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751153500133E000007，被保险人为原告，保险金额为212960.00元，保险期间为与贷款期限一致。后鲁飞虎谢雪逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，鲁飞虎谢雪累计拖欠原告借款本金64715.43元，利息3273.65元，违约金6427.18元，总计74416.26。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的64715.43元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令鲁飞虎谢雪偿还借款本金64715.43元，利息3273.65元，违约金6427.18元，总计74416.26元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的64715.43元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以64715.43元为基数，鲁飞虎谢雪按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以74416.26元为基数，鲁飞虎谢雪按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初11022号原告：深圳市凯瑞尔国际物流有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区金花路**振和大厦**408，统一社会信用代码914403000798118332。法定代表人：周文厚，总经理。委托诉讼代理人：梁巧玲，广东深鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某智，男，汉族，1983年2月9日出生，住址广东省深圳市福田区，系该司员工。被告：徐州集维环保科技有限公司，住所地新沂市瓦窑镇工业园区，统一社会信用代码91320381MA1MX74T0X。法定代表人：张建美。本院在审理上列原告诉被告合同纠纷一案中，原告于2019年11月12日向本院申请撤回对被告徐州集维环保科技有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告徐州集维环保科技有限公司的起诉，不损害他人权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市凯瑞尔国际物流有限公司撤诉。本案案件受理费10606.29元（已由原告预交），本院收取案件受理费2652元，由原告负担。审 判 长  赵 辉人民陪审员  周伟斌人民陪审员  范威海二〇一九年十一月十五日书 记 员  赫文平
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初5805号原告：杜丽华，女，汉族，1952年2月4日出生，住沈阳市大**，委托诉讼代理人：肖竞，广东渝歌律师事务所律师。被告：李雪菲，女，汉族，1965年2月4日出生，住广东省深圳市福田区，原告杜丽华与被告李雪菲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告杜丽华委托诉讼代理人肖竞以及被告李雪菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款210万元及利息（自2018年10月1日起至被告还清款项之日止，按照每月42000元的标准计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年1月，原告分三次向被告出借210万元。2017年1月23日，被告出具借条，载明，借款起始日期为2017年1月23日，金额210万元，每月利息42000元。之后，被告向原告偿还利息至2018年9月，借款本金及剩余利息至今未付。被告当庭辩称，被告向原告借款210万元后，按时向原告支付2018年9月24日之前的利息（月息2%，即每月利息42000元）；2018年9月24日支付的是2018年9月24日至2018年10月23日的利息，故被告只拖欠原告借款210万元及2018年10月24日起至今的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年1月23日、2017年1月25日、2017年2月20日，原告向被告转账支付100万元、30万元、80万元，合计210万元。2017年1月23日，被告出具借条，确认借到原告210万元，每月利息42000元，日期2017年1月23日，借期1年。2018年2月24日，被告在借条左下方注明该借条时间延续，分期支付。之后，被告向原告偿还利息至2018年9月，借款210万元及剩余利息至今未还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借条和银行转账凭证能够证明原告与被告之间存在合法的民间借贷关系。被告向原告借款210万元后，只向原告偿还2018年10月23日之前的利息至2018年9月，借款210万元及剩余利息至今未还，已构成违约，应予偿还。被告按月支付利息，故2018年9月支付的是2018年9月24日至2018年10月23日的利息，故被告应向原告偿还借款210万元及利息（自2018年10月24日起至被告还清款项之日止，按照年利率24%的标准计算）。原告主张的利息数额过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李雪菲应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杜丽华借款210万元；二、被告李雪菲应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜丽华支付利息（自2018年10月24日起至被告李雪菲还清款项之日止，以210万元为本金，按照年利率24%的标准计算）;三、驳回原告杜丽华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元（已由原告杜丽华预交），由被告李雪菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  严伟晖人民陪审员  吕珍兰人民陪审员  徐鲁峰二〇一九年十一月二十九日书 记 员  史 薇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初7544号 原告：中国建设银行股份有限公司芜湖市分行，住所地安徽省芜湖市九华中路**，统一社会信用代码91340200849391573Y。 负责人：高力平，行长。 委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴娟娟，安徽夏薇律师事务所律师。 被告：邢景辉，男，1981年3月24日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍州区。 原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行诉被告邢景辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后依法适用普通程序公开开庭审理，原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行（以下简称“建行芜湖分行”）的委托诉讼代理人吴娟娟到庭参加诉讼，被告邢景辉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告建行芜湖分行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金3500元、利息212.91元、罚息302.96元（截止于2019年5月6日，此后的罚息计算至被告还清全部本息之日止）；2、被告支付原告律师费2000元。事实和理由：被告于2016年5月13日在中国建设银行股份有限公司办理了银行卡并开通了手机银行服务，卡号为62×××64。2017年7月10日，被告通过手机银行申请办理《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快ｅ贷”业务，并通过手机银行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》向原告申请了3500元借款。根据双方协议约定：借贷额度期限为一年，贷款利率按照年利率6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，还款方式为一次性还本付息，并自被告支用贷款之日起计息。如借款人逾期还款构成违约，贷款人为实现债权而产生的全部费用均由借款人承担。上述合同签订后，原告按照约定向被告发放了3500元的借款额度，被告共计支用3500元，但借款额度到期后，被告未按时归还本息，原告催讨无果，故诉至法院。 被告邢景辉未答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：原告营业执照、被告身份证复印件、《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》及一般约定条款、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、个人开户与银行签约服务申请书、贷款支用凭证、贷款账户基本信息、客户还款记录、委托代理协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月13日，被告邢景辉在原告处办理了银龙ＩＣ龙卡通（卡号：62×××64），并开通了手机银行渠道服务。2017年7月10日，被告在网上与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》，合同编号：340675400-4903-20191365817。合同约定：邢景辉向建行芜湖分行借款，借款额度为3500元；借款额度有效期限为12个月；贷款采用固定利率方式，确定年利率6.3%，贷款利率在借款期限内保持不变；借款人逾期还款的，罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；借款人未按协议及合同要求归还贷款本息的视为借款人逾期，贷款人有权按照借款合同关于违约救济措施的约定向借款人主张权利。《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同一般约定条款》约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，贷款人可宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；支付自逾期之日起至本息全部付清之日止的利息、罚息，并承担贷款人以法律手段催收或追偿借款所产生的一切费用。合同签订后，原告于2017年7月10日向被告发放了3500元贷款额度。当日，被告邢景辉支用3500元。2018年7月10日，贷款到期，被告未还本付息。截止至2019年5月6日，被告邢景辉欠原告建行芜湖分行借款本金3500元、利息212.91元、罚息302.96元。 另查明：原告建行芜湖分行为主张债权委托安徽夏薇律师事务所代理诉讼，双方在《委托代理协议》中约定实行风险代理，律师代理费固定收取2000元。但至本案开庭时，原告未提交支付律师代理费的发票。 本院认为：原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》合法有效，对合同双方具有法律约束力。原告依据合同约定向被告发放贷款，被告理应按照合同约定的还款时间及时还本付息，现被告已逾期还款，原告有权要求被告归还本金、支付借款期限内的利息、逾期罚息。故本院对原告诉请被告归还贷款本金并支付利息及罚息，予以支持。原告主张的律师代理费，因其未提交支付律师代理费的发票，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邢景辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行借款本金3500元、利息212.91元、罚息302.96元（罚息计算至2019年5月6日）并继续以所欠借款本金和利息为基数按年利率9.45%支付自2019年5月7日起至实际清偿之日的罚息； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告邢景辉负担（案件受理费原告已预交，被告在支付上述款项时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  肖 玮 人民陪审员  王俊斌 人民陪审员  李长平 二〇一九年十一月二十三日 书 记 员  徐 晨 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届期满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告贷款人在合理期限内返还。 第二百零七条贷款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初12056号原告：肖志鹏，男，1982年1月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：包盈盈，广东格衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，广东格衡律师事务所律师。被告：汇兴晟科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道新桥第3工业区金元二路****。法定代表人：郭耀铭。被告：郭耀铭，男，1968年10月29日出生，香港居民，上述被告共同委托诉讼代理人：蔡志东，广东法宗律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：李晓兰，广东法宗律师事务所实习律师。原告肖志鹏与被告汇兴晟科技（深圳）有限公司（以下简称“汇兴晟公司”）、郭耀铭租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖志鹏的委托诉讼代理人包盈盈、刘丹、被告汇兴晟公司、郭耀铭的共同委托诉讼代理人蔡志东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖志鹏向本院提出诉讼请求：一、被告汇兴晟公司返还原告履约保证金3900元，并从2018年3月28日起以3900元为基数按年利率6%支付逾期利息至还清之日止（暂计至2019年7月22日为312元）；二、被告汇兴晟公司支付原告违法解除合同违约金3900元；三、被告郭耀铭对被告汇兴晟公司上述债务承担连带清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告汇兴晟公司与厂房所有权××东莞市佳郡实业投资有限公司（以下简称“佳郡公司”）签订《租赁合同》，向佳郡公司承租位于东莞塘厦镇××××号的厂房。被告汇兴晟公司又作为二房东将厂房分租给案外人龚欢，并与龚欢签订了《物业管理和代理租赁合同》，租赁期限约定至2019年5月31日止，龚欢按分租合同约定向被告汇兴晟公司交纳了履约保证金3900元。根据《物业管理和代理租赁合同》约定，合同期未满，双方不得擅自终止合同，如因被告汇兴晟公司原因解除合同，应当退回履约保证金给租户，并赔偿相等履约保证金的损失给租户。2018年3月28日，因被告汇兴晟公司违反与佳郡公司的《租赁合同》约定，未按《租赁合同》约定支付按租金，佳郡公司于2018年3月28日通知被告汇兴晟公司解除《租赁合同》，并随后通知龚欢，因《租赁合同》已经解除，被告汇兴晟公司与龚欢之间的《物业管理和代理租赁合同》是从合同也于2018年3月28日同时解除。由于合同解除后，被告汇兴晟公司拒不按照《物业管理和代理租赁合同》约定返还龚欢缴纳的履约保证金并支付违约金。为了盘活资金，龚欢与原告签订了《债权转让协议》，将因《物业管理和代理租赁合同》享有的要求被告汇兴晟公司返还履约保证金并赔偿相等履约保证金金额的债权及相关的合同项下权利全部转让给了原告，并向被告汇兴晟公司送达了债权转让通知，通知被告汇兴晟公司向原告履行相关义务。原告已依约向龚欢支付了债权转让款3900元，合法取得案涉债权。被告郭耀铭作为被告汇兴晟公司的法定代表人与董事长，在与分租户的合同中，约定自己的个人银行作为收租账户，被告郭耀铭作为法定代表人本应监督公司财务按照公司法规严格执行，以保持公司独立法人地位，却将属于公司的租金收入据为己有，属于法定代表人与公司财产混同的情形，侵害了债权人的利益，应当对被告汇兴晟公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告依法受让债权，但被告至今尚未向原告履行付款义务，原告为了维护自身的合法权益，请求判如所请。本院经审查认为，已生效的（2018）粤1973民初7518号民事判决书已查明案涉房屋已取得房地产权证，并认定案外人佳郡公司作为房东与被告汇兴晟公司签订的《租赁合同》合法有效。因此，被告汇兴晟公司与案外人龚欢签订的《物业管理和代理租赁合同》作为《租赁合同》的转租合同，未违反法律法规强制性规定，本院认定该《物业管理和代理租赁合同》合法有效。关于原告是否具备本案主体资格，本院分析如下：一、《物业管理和代理租赁合同》虽然基于《租赁合同》所签订的转租合同，但是该两份合同相互独立，并非是主从合同的关系，《租赁合同》的解除并非导致《物业管理和代理租赁合同》必然解除。本案中，原告并未举证证明《物业管理和代理租赁合同》的当事人龚欢或被告汇兴晟公司提出解除该合同，而原告与龚欢所签订的《债权转让协议》所转让的系《物业管理和代理租赁合同》中的债权请求权，并不包括具备形成权属性的合同解除权。因此，原告不具有提出解除《物业管理和代理租赁合同》的主体资格。二、原告与龚欢签订的《债权转让协议》第四条明确约定，龚欢同意原告以龚欢的名义对二手房东提起索赔（包括但不限于：协商、诉讼或仲裁、执行）等措施。根据该约定，本案应以龚欢的名义提起本案诉讼，并非以原告自身名义提起本案诉讼。而本案中，原告亦认为其已经履行支付债权转让款的义务，没有必要追加龚欢作为第三人。综上，原告并非是与本案有直接利害关系的公民或法人，相应起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告肖志鹏的起诉。案件受理费25元，原告肖志鹏已预缴，本院予以退回原告肖志鹏25元。如不服本裁定，原告肖志鹏、被告汇兴晟科技（深圳）有限公司可在裁定书送达之日起十日内，被告郭耀铭可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  陈倩媚二〇一九年十一月十八日书记员  林新贤附相关法律法规条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6762号 罪犯胡华明，男，1984年3月17日出生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省莆田市荔城区人民法院于2013年1月15作出（2013）荔刑初字第4号刑事判决，以被告人胡华明犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后于2013年2月21日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2015年8月7日以（2015）榕刑执字第5702号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变；于2016年12月12日以（2016）闽01刑更8217刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。（刑期自2012年8月29日起至2020年8月28日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯胡华明在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬6个。 另查明，该犯系因强奸被判处十年以上有期徒刑的罪犯。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯胡华明减刑的异议。 本院认为，罪犯胡华明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于因强奸被判处十年以上有期徒刑的罪犯，综合其改造表现的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯胡华明减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年8月29日起至2019年12月28日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻