山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民初2050号原告：上海巴克斯酒业有限公司。委托诉讼代理人：丁奎英，山东知圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张露露，山东知圣律师事务所律师。被告:于永胜。被告：济南历下谷瑞康食品超市。被告：吉林省盛泰酒业有限公司。委托诉讼代理人：常艳玲，吉林保民律师事务所律师。被告：徐永梅。委托诉讼代理人：孟艳彬，山东中强律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖义，山东中强律师事务所律师。原告上海巴克斯酒业有限公司（以下简称巴克斯公司）与被告于永胜、济南历下谷瑞康食品超市（以下简称谷瑞康超市）、吉林省盛泰酒业有限公司（以下简称盛泰酒业公司）、徐永梅不正当竞争纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴克斯公司的委托诉讼代理人丁奎英、张露露，被告于永胜，被告盛泰酒业公司的委托诉讼代理人常艳玲，被告徐永梅到庭参加了诉讼。被告谷瑞康超市经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴克斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛泰酒业公司立即停止对原告的不正当竞争行为，即立即停止生产、销售带有与涉案知名商品即RIO锐澳鸡尾酒包装装潢相似的包装、装潢的产品；立即销毁库存的被控侵权产品及带有与涉案知名商品即RIO锐澳鸡尾酒包装装潢相似的空瓶；立即停止使用并移除或销毁所有载有被控侵权产品的广告宣传；2.判令被告于永胜、谷瑞康超市立即停止对原告的不正当竞争行为，即立即停止销售被控侵权产品；3.判令被告盛泰酒业公司在《经济日报》上连续六个月发表声明，澄清事实，消除影响；4.判令被告赔偿原告经济损失及合理开支共计人民币50万元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告明确第4项诉讼请求为：判令被告盛泰酒业公司、徐永梅共同承担赔偿50万元，被告于永胜、谷瑞康超市在5万元范围内承担连带赔偿责任。事实与理由:RIO锐澳鸡尾酒已覆盖全国市场，成为鸡尾酒市场的领导品牌及知名商品，其特有的包装装潢亦为广大消费者熟悉。该特有包装装潢由瓶子、瓶子上的文字及图形、瓶贴组成，瓶子和瓶贴形状、瓶子和瓶贴上的文字、色彩、图案及其排列组合、瓶贴在瓶子上的位置均设计独特并融为一体，具有显著的区别特征，是消费者识别RIO瓶装鸡尾酒的依据。原告发现，由盛泰酒业公司、吉林省锐可酒业有限公司（以下简称锐可酒业公司）生产、销售，于永胜、谷瑞康超市销售的被控侵权产品所用的包装装潢，无论是瓶子和瓶贴形状、瓶子和瓶贴上的文字、色彩、图案及其排列组合、瓶贴在瓶子上的位置，还是该包装装潢的整体形象，均与原告RIO锐澳鸡尾酒的包装装潢高度近似，已经造成了消费者的混淆误认。RIO锐澳鸡尾酒系知名商品，其特有的包装装潢依法受法律保护。锐可酒业公司、盛泰酒业公司作为同业经营者，使用与该特有的包装装潢高度近似的包装装潢，具有严重的主观恶意，已构成侵权，其行为不但挤占了原告的市场份额，获取了巨额利润，给原告造成了巨大的经济损失，同时也误导了消费者，损害了广大公众的利益，其显然已构成不正当竞争。被告于永胜、谷瑞康超市作为零售商，其销售被控侵权产品的行为同样也侵犯了原告的合法权益，同样构成不正当竞争。被告徐永梅系锐可酒业公司唯一股东，应对锐可酒业公司的侵权行为承担连带责任。被告于永胜辩称，1.原告在诉状中所述购买涉案产品的事实部分基本属实，我方没有异议。2.谷瑞康超市没有具体经营和销售原告所述的产品，因为原告取证时刷卡的POS机是第三方设备公司提供，内嵌商户系随机产生，且原告购买产品的地点是天桥区鑫胜购物广场。所以本案不应该将谷瑞康超市列为被告。3、我方已经停止了对原告所述商品的销售，不再有侵害原告利益的行为。我方接受原告的停止侵权的诉讼请求，对原告要求我方及谷瑞康超市承担5万元的损失不予认可。被告盛泰酒业公司辩称：一、对原告享有的“RIO”注册商标专用权并不持有异议，但本案被诉侵权商品并非是盛泰酒业公司生产，不排除在本案审理的侵权产品外包装上有人冒用信息进行生产和销售。二、原告的起诉已经超过诉讼时效。原告2016年6月27日在市场上发现了所谓的“侵权商品”，而2019年才向人民法院提起诉讼。虽然《民法总则》的诉讼时效修改为3年，但是该条规定的“法律另有规定除外”。但《最高院审理商标民事纠纷司法解释》第十八条规定“侵犯注册商标专用权的诉讼时效为二年，自商标注册人或者利害权利人知道或者应当知道侵权行为之日起计算”。该司法解释至今并没有被废止。故应当依法驳回原告的起诉。被告徐永梅辩称，一、锐可酒业公司从未委托盛泰酒业公司生产涉案产品。锐可酒业公司从注册之后就未正常经营过，2016年7月被列入经营异常名录信息，被吊销了营业执照，并于2019年7月11日申请注销，锐可酒业公司从未委托盛泰公司生产过涉案产品，锐可酒业公司的经营范围不涉及酒类的生产。涉案产品的生产商为盛泰公司，若涉案产品构成侵权，应当由盛泰公司承担侵权责任。二、徐永梅的个人财产与锐可酒业公司的财产独立。锐可酒业公司未实际运营过，也从未有过收益和支出，不存在与徐永梅财产混同的可能。三、涉案产品的包装、装潢并非原告所特有：1.原告所依据的外观专利证书已经超过法律规定的十年而失效，现处于专利权终止状态。2.原告所主张的其享有权利的包装、装潢不具有独特性和显著性。原告所主张的其享有权利的包装装潢的组成和特点，包括了他人的外观专利设计专利权及该类产品通用的包装特征。涉案酒瓶的瓶贴及其位置，也是该类产品通用的包装特点，并不为原告所特有。涉案产品与原告提交的产品在正贴部分，大写的RKO与RIO能显著区分；涉案产品在正贴下部的字母部分含有汉字；正贴下部的金色波浪线明显不同。涉案酒瓶颈贴部分，原告提交的鸡尾酒照片的颈部为黑色，图案各有不同，而涉案产品为金色，图案相同。颈部的中部原告提交的产品颜色各不相同，而涉案产品为统一白色，未和下部进行明显区分。涉案产品所装有的酒水颜色更深，且背贴部分明显不同，在隔离的状态下，公众施以一般的注意力，在整体上判断不会使消费者产生混淆。五、涉案产品的销售范围小，产品少，且锐可未从涉案产品上获得任何利益，与原告不属于同业者，且主观上无恶意，未给原告造成任何损失，原告主张50万元的赔偿明显过高。被告谷瑞康超市未出庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、RIO鸡尾酒使用的包装、装潢的情况庭审中，原告明确其主张权利的包装、装潢为以下三个要素的组合：1、瓶盖为黑色；2、酒瓶瓶体为磨砂半透明材料；3、瓶身正面的瓶贴（正贴）、瓶颈正面的标贴（颈贴）、瓶贴形状及其在酒瓶上的位置、瓶贴上的文字、色彩、图案及其排列组合。其中，上述第三个要素具体描述为：正贴位于瓶身中部，为倒等腰梯形胶贴，正贴上缘有一道金色直线，金色直线下为商标区，商标区底色为白色，其上为横向排列的黑色独创字体字母RIO，商标区下缘为波浪形，下有一道金色波浪线，正贴中下部有横向排列的金色字母Bacchus，s右上角为六颗小星围成的大半圆形，正贴左下角横向标注了“Alc.3.8%VOL”，正贴右下角横向标注了“275mle”，“Alc.3.8%VOL”及“275mle”均为金色。颈贴与正贴在瓶体的同一侧，位于正贴的正上方，颈贴为纵向长方形，下缘为燕尾形，颈贴上部底色为金色，上有根据鸡尾酒的不同口味设计的图形；中部底色根据鸡尾酒的不同口味分别采用粉色、蓝色、灰色、紫色、黄色、绿色，上有横向排列的黑色独创字体字母RIO；下部底色为白色。2004年4月5日，王朝晖向国家知识产权局申请名称为“酒瓶”的外观设计专利，于2004年10月27日获得授权，专利号为ZL200430021823.X。2006年11月1日，王朝晖与原告巴克斯公司签订《专利权转让合同》，约定王朝晖将上述专利权转让给原告巴克斯公司。2012年1月1日，上海锐澳酒业有限公司（甲方）与北京电通广告有限公司上海分公司（乙方）签订《年度广告代理合同》，约定乙方代理甲方所经营的RIO产品品牌，目标市场为中国大陆地区，合同期限为2012年1月1日至2012年12月31日。乙方根据甲方的需求，为甲方提供相关的创作项目，包括改善现有瓶装产品包装；乙方创作的创意、文案、标语、音乐和文稿以及商标、产品名，一经客户确认使用并付清相关款项后，其版权归甲方所有。2015年11月16日，原告巴克斯公司和上海锐澳酒业有限公司（简称锐澳公司）共同出具《确认函》，确认锐澳公司为原告巴克斯公司全资子公司，锐澳公司与北京电通广告有限公司上海分公司（简称电通公司）的《年度广告代理合同》所取得的涉及RIO瓶装产品的包装、装潢等权利，均自取得之日起归原告巴克斯公司所有。2015年11月26日，鼓蓝都美术设计（上海）有限公司（简称鼓蓝都公司）出具《确认函》，确认电通公司为履行改善RIO瓶装产品包装的义务，委托鼓蓝都公司设计该产品包装。鼓蓝都公司接受委托后，指派其员工（福岛一生）设计该产品包装。福岛一生于2012年4月18日完成RIO瓶装产品包装设计，当日经鼓蓝都公司和电通公司将该设计交付锐澳公司并被锐澳公司采用。福岛一生、鼓蓝都公司、电通公司均认可福岛一生设计的RIO瓶装产品包装的著作权自始归锐澳公司所有。2015年11月27日，电通公司出具《确认函》，确认电通公司为履行改善RIO瓶装产品包装的义务，委托鼓蓝都公司设计该产品包装。鼓蓝都公司接受委托后，指派其员工（福岛一生）设计该产品包装。福岛一生于2012年4月18日完成RIO瓶装产品包装设计，当日经鼓蓝都公司和电通公司将该设计交付锐澳公司并被锐澳公司采用。福岛一生、鼓蓝都公司、电通公司均认可福岛一生设计的RIO瓶装产品包装的著作权自始归锐澳公司所有。2016年2月1日，福岛一生出具《确认函》，确认电通公司为履行改善RIO瓶装产品包装的义务，委托我所在的鼓蓝都公司设计该产品包装。鼓蓝都公司接受委托后，指派我设计该产品包装。该设计的创作过程如下：（1）把RIO一个字母一个字母进行了重新整理，设计进行了精炼，让其更加简单，更有识别性；（2）标签的形状重新探讨，因为瓶型评价很好，所以把标签的形状设计得和瓶型更搭配；（3）去掉原有包装设计多余的设计元素，通过极简的设计来表现年轻人，尤其是女性喜欢的简洁的时尚感；（4）在关键色彩的金色部分，调整成了烫金的设计，比起原先的包装更有高级感；（5）在口味表现的部分，在颈标上部设计了6种水果图案，用来简单明了的表示口味。福岛一生于2012年4月18日完成RIO瓶装产品包装设计，当日经鼓蓝都公司和电通公司将该设计交付锐澳公司并被锐澳公司采用。福岛一生确认设计的RIO瓶装产品包装的著作权自始归锐澳公司所有。2016年2月1日，原告巴克斯公司与锐澳公司、上海锐澳酒业营销有限公司（简称锐澳营销公司）、上海巴克斯酒业营销有限公司（简称巴克斯营销公司）联合出具《确认函》，确认锐澳公司、锐澳营销公司、巴克斯营销公司均为原告巴克斯公司的全资子公司，锐澳公司、锐澳营销公司、巴克斯营销公司销售、推广RIO鸡尾酒的行为，均为原告授权及许可，在此过程中取得的与RIO鸡尾酒相关的荣誉、奖项、市场资源、知名度、产品包装、装潢方面的权益，均自取得之日起归原告巴克斯公司所有。2012年7月至2013年6月，陕西华润万家生活超市有限公司共销售RIO玻璃瓶装鸡尾酒56299瓶，西安市人人乐超市有限公司共销售RIO玻璃瓶装鸡尾酒27406瓶。原告曾委托上海正伟印刷有限公司加工福岛一生所设计的新的瓶贴，上海正伟印刷有限公司已向原告出具发票。上述事实，有原告提交的RIO鸡尾酒实物及照片、（2019）鲁济南长清证经字第391号公证书、（2019）鲁济南长清证经字第392号公证书、（2015）沪东证经字第20239号公证书、（2015）沪东证经字第20168号公证书、（2016）沪东证字第5741号公证书、更换包装通知、销量统计询证函、确认函、（2019）鲁济南长清证经字第510号公证书、（2019）鲁济南长清证经字第396号公证书等证据在案佐证。二、原告巴克斯公司与RIO鸡尾酒的生产、销售情况原告巴克斯公司成立于2003年12月22日，经营范围包括：食品生产（限分支机构经营），食品流通，从事货物及技术进出口业务。RIO鸡尾酒系由原告开发、生产并进行市场开拓。2011年至2014年，RIO鸡尾酒的市场占有率在全国同行业的排名分别为第2名、第2名、第2名和第1名。2015年10月13日，中国酒业协会向国家工商行政管理总局推荐“RIO”商标申报中国驰名商标。国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字（2017）第0000015416号裁定书认定“RIO”商标为驰名商标。RIO鸡尾酒先后获得2013年度营销传播金奖、2014畅销金品、上海市著名商标、2014年度上海名牌、大学生最喜爱的品牌、2015年度上海名优食品等奖项。2013年7月至2013年10月期间RIO鸡尾酒上市活动案例，获“2013年度中国广告长城奖?广告主奖?营销传播金奖”。以RIO鸡尾酒为命题开展的第11、12、13届中国大学生广告艺术节学院奖系列活动分别向全国878所、1208所、1208所高校院系进行发题，学院奖官网“RIO”浏览量分别为1157万人次、1500万人次、1800万人次等。原告自2011年至2014年通过商标印刷、产品印刷装、影视、报刊、会展等形式宣传锐澳商标，广告费用投入共计20524.07万元，宣传的地理范围覆盖全国，重点覆盖东南、华东、东北、西北、西南、及中部的三十多个省份，广告宣传载体包括网络、电视、户外、影视等。2015年度RIO鸡尾酒的营业收入为2，213，294，185.09元，毛利率为76.55%，营业收入同期递增125.35%。RIO鸡尾酒的广告片由女演员周迅主演。原告提交的《电视广告跟踪检测报告》显示，2013年至2015年，中央6套、浙江卫视、江苏卫视、湖南电视台、天津电视台、福建东南电视台、广东广播电视台珠江频道、山东齐鲁电视台、安徽卫视、辽宁电视台卫星频道、湖北卫视、四川卫视、河南1套等国内十余家电视台播放RIO鸡尾酒的宣传广告次数达11457次。北京知识产权法院（2017）京73民终202号民事判决中对以上证据的真实性及证明效力予以认定。上述事实，有原告提交的（2019）鲁济南钢都证民字第4504号公证书、（2019）鲁济南长清证经字第393号公证书、（2019）鲁济南钢都证民字第4502号公证书、（2019）鲁济南长清证经字第394号公证书、（2019）鲁济南长清证经字第395号公证书、（2019）鲁济南钢都证民字第4505号公证书、（2019）鲁济南长清证经字第369-390及2245号公证书、（2019）鲁济南长清证经字第4242号公证书、广告宣传短片光盘等证据在案佐证。三、涉案商品的包装、装潢的情况2016年6月27日，济南鲁盟知识产权代理有限公司代理人姚蕊，在济南市长清公证处（以下简称长清公证处）公证人员陪同下，来到山东省济南市天桥区大桥镇G220路鑫胜购物广场心未来需求馆大桥店，购得玻璃瓶装“RKO白兰地鸡尾酒（预调酒）—紫葡萄味”一瓶、“RKO白兰地鸡尾酒（预调酒）—青柠檬味”一瓶、“RKO白兰地鸡尾酒（预调酒）—橙味”一瓶，每瓶价格为6.5元。姚蕊取得了盖有“济南市天桥区特胜超市发票专用章”的定额发票一张，银联POS签购单一张，购物小票一张。公证处工作人员对所购物品及票据进行了封存。2016年7月1日，长清公证处出具（2016）济长清证民字第1867号公证书。被告于永胜认可长清公证处出具（2016）济长清证民字第1867号公证书所公证的涉案产品系其销售，并主张谷瑞康超市仅提供了POS机，不是实际销售者。2016年7月6日，济南鲁盟知识产权代理有限公司代理人姜兴涛在长清公证处工作人员陪同下，来到山东省淄博市高青县青城镇渔洋街华联购物中心青城店，以每瓶8元的价格，购得“RKO鸡尾酒”3瓶，长清公证处对购买过程予以公证并出具（2016）济长清证民字第2154号公证书。被控侵权的“RKO白兰地鸡尾酒”的包装装潢与“RIO鸡尾酒”的包装装潢相比，正贴上部均为白色，均有三个大小相似、字形近似、横向排列的黑色“RKO”英文字母，在英文字母的右下方有“COCKTAIL”的黑色英文单词，白色部分上缘为金色直线，下缘均为金色破浪线；正贴下部为透明色，底部有“Ablendofspiritandjuice”金色英文字母一行，在短句的上方有一金色英文字样，在英文字样的右上角有六颗大小相似、呈圆弧排列的金色五角星；底部左下方均标有酒精度数“ALC**%VOL”字样，右下方均标有鸡尾酒容量“275ml”字样。被控侵权产品背标显示，委托方：锐可酒业公司以及其地址、电话；受委托加工方：盛泰酒业公司以及其地址、生产日期、条形码、二维码等信息，其中条形码6941667506143通过中国物品编码中心网站查询系盛泰酒业公司的厂商识别码，扫描二维码显示锐可酒业公司以及地址。上述事实，有原告提交的（2016）鲁济南长清证经字第1867号公证书及封存实物、（2019）鲁济南长清证经字第2154号公证书及封存实物、当事人陈述等证据在案佐证。四、其他事实锐可公司成立于2015年6月11日，注册资本50万元，经营范围为：酒、饮品销售，住所地为吉林省九台市，股东为徐永梅，系自然人独资企业。该公司于2017年6月22日被吊销营业执照，2019年9月10日，该公司办理了注销登记。被告谷瑞康超市成立于2014年11月18日，经营者为高延广，经营范围为预包装食品、散装食品的批发及零售，日用百货、家用电器的批发零售。被告盛泰酒业公司成立于2006年8月30日，注册资本10万元，经营范围为葡萄酒、配制酒、（露酒）加工销售、饮料加工、销售。本院认为：本案的争议焦点在于：一、原告RIO鸡尾酒的包装、装潢是否构成知名商品的特有包装、装潢；二、被告是否生产和销售了涉案RKO鸡尾酒、是否构成擅自使用知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为；三、原告的诉讼请求是否已超出诉讼时效；四、原告巴克斯公司要求被告赔偿经济损失及合理开支有无事实和法律依据。一、关于原告RIO鸡尾酒的包装、装潢是否构成知名商品的特有包装、装潢《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项规定的“知名商品”，是指在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品。对知名商品的认定，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。根据本案查明的事实，本院认定RIO鸡尾酒为“知名商品”，主要考虑了以下因素：1、RIO鸡尾酒在2011年至2014年的市场占有率在全国同行业的排名均处于前两名的位置，且其排名呈现上升趋势；2、2012年至2014年，RIO鸡尾酒在上海及全国范围内获得的各类奖项；3、RIO鸡尾酒的广告片在全国多家卫视频道播出，且持续时间较长；4、原告还通过影视、报刊、会展、赞助大学生艺术节等形式进行宣传，宣传的地理范围覆盖全国；5、2011年至2014年度，原告为宣传“RIO”商标投入的广告费用超过2亿元；6、2015年，中国酒业协会向国家工商行政管理总局推荐“RIO”为中国驰名商标。基于上述事实，RIO鸡尾酒已在中国境内具有一定的市场知名度，并为相关公众所知悉。关于RIO鸡尾酒的包装、装潢是否具有特有性，本院认为，知名商品的特有包装、装潢，是指知名商品上具有区别商品来源的显著特征的包装、装潢。本案中，RIO鸡尾酒的涉案包装、装潢在图案、文字、色彩及其组合方面具有显著特征，经过原告巴克斯公司的持续使用和宣传推广，该包装、装潢已经与RIO鸡尾酒这一知名商品形成密切联系，能够向消费者传达该商品的商品来源信息，故RIO鸡尾酒的包装、装潢已经具有了区分和识别商品来源的功能，应认定为知名商品的特有包装、装潢。被告徐永梅辩称RIO鸡尾酒的包装、装潢为国内鸡尾酒厂家广泛使用，不具有独特性和显著性，但其提供的网络打印图片不能证实图片产品使用该包装、装潢的合法性，本院对被告的抗辩理由不予采纳。二、关于被告生产和销售RKO鸡尾酒的行为是否构成擅自使用知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为将被控侵权的RKO鸡尾酒的包装、装潢与RIO鸡尾酒的包装、装潢进行比对，二者瓶身的材质、形状和大小基本一致，瓶盖颜色相同；二者的正贴在形状、大小、图案、颜色、文字的位置、字体和颜色等方面均基本相同；二者的颈贴在形状、大小、颜色、文字的位置和颜色等方面均基本相同；透过玻璃瓶身，可见二者内容物均为颜色较为鲜艳的液体。综合考虑上述因素，在隔离的状态下，公众施以一般的注意力，无论是从整体还是从要部观察，两者在视觉上均相近似，本院认定RKO鸡尾酒的包装、装潢系与RIO鸡尾酒的包装、装潢相似的包装、装潢。被控侵权产品使用与原告产品近似包装、装潢，其目的在于借助原告产品特有的影响力，使消费者对商品的来源产生混淆，消费者会误认为被控侵权产品源于原告，或其与原告存在某种特定联系。因此，本院认定被告的行为系擅自使用知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为。三、关于原告的诉讼请求是否已超出诉讼时效《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中原告发现被告侵权并进行取证的时间最早为2016年6月27日，在民法总则实施行之日即2019年10月1日时，诉讼时效尚未满民法通则规定的二年，故应当适用民法总则关于三年的诉讼时效。原告于2019年6月25日提起诉讼，并未超过三年。关于被告主张本案应当适用《最高人民法院审理商标民事纠纷司法解释》第十八条规定的二年诉讼时效的意见，因本案属于不正当竞争纠纷，不属于商标民事纠纷，故被告的该主张本院不予支持。四、关于被告应承担的民事责任问题锐可酒业公司作为被控RKO鸡尾酒的委托生产商，生产、销售与原告RIO鸡尾酒包装、装潢相似的侵权产品，其以生产经营为目的实施不正当竞争行为，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告盛泰公司作为侵权产品的受委托方，为锐可酒业公司加工生产侵权产品，直接参与了侵权行为的实施，构成共同侵权，亦应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告于永胜作为酒类销售商，未尽审查义务，销售与原告RIO鸡尾酒包装、装潢相似的侵权产品，其以生产经营为目的实施不正当竞争行为，应停止侵权并在其销售范围内承担赔偿损失的民事责任。被告谷瑞康超市经营地址在济南市历下区，而涉案产品系在济南市天桥区购买，根据原告取得购物小票及公证处现场照片，涉案商品系于永胜销售，谷瑞康超市仅是借用了POS机，故对原告涉案产品系被告谷瑞康超市销售的主张不予支持。关于被告盛泰酒业公司主张涉案产品不是其生产的意见，根据《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》[法释（2002）22号]的规定，任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或者个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的“产品制造者”和《中华人民共和国产品质量法》规定的生产者。被控侵权产品上标注的条形码指向盛泰酒业公司，二维码指向锐可公司，并且标注了锐可公司的企业名称、电话及住所地和盛泰酒业公司的企业名称，上述证据达到了高度可能性的标准，足以认定被告锐可公司、盛泰酒业公司参与了生产、销售被诉侵权产品。原告请求判令被告盛泰酒业公司立即停止对原告的不正当竞争行为的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因锐可酒业公司已经注销，故其诉讼主体不适格，本院已驳回了原告对该公司的起诉。锐可酒业公司系一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告徐永梅系该一人有限公司的股东，未提供经审计的财务会计报告，无证据证明公司财产与股东财产独立，且其在明知锐可酒业公司涉诉案件尚未审结的情况下，将公司予以注销，故锐可酒业公司对原告承担的赔偿数额徐永梅应承担连带责任。关于赔偿数额，鉴于原告未提交证据证明其因被告侵权所受的经济损失或被告因侵权所获得的利润，故本院将适用法定赔偿予以酌定。在确定赔偿数额时，本院主要考虑了以下因素：1、原告购买RKO鸡尾酒的地域涉及到济南、淄博等地；2、RKO鸡尾酒包装、装潢与RIO鸡尾酒涉案包装、装潢较为相似，被告具有明显的攀附和利用他人商品知名度的故意；3、被控产品的销售价格、原告的维权支出等。本院综合考虑以上因素，被告徐永梅、盛泰酒业公司应赔偿原告经济损失及合理费用共计30万元，被告于永胜赔偿5000元。关于原告请求判令被告销毁库存侵权产品、移除或销毁所有载有被控侵权产品的广告宣传诉请，因未提交证据予以证实，且该请求属于判决执行的内容，本院对该诉请不再另行判决。关于原告请求被告盛泰酒业公司在《经济日报》发表声明、消除影响的诉请，考虑到本案不正当竞争行为的财产权利属性更加明显，裁判文书的社会公开亦足以消除侵权行为所造成的影响，故本院对该诉请不再另行判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条,《中华人民共和国反不正当竞争法》(1993)第二条、第五条第二项、第二十条，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第四条、第十七条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉林省盛泰酒业有限公司立即停止对原告上海巴克斯酒业有限公司的不正当竞争行为，即立即停止生产、销售与涉案知名商品即RIO鸡尾酒包装、装潢相似的RKO鸡尾酒产品；二、被告于永胜立即停止对原告上海巴克斯酒业有限公司的不正当竞争行为，即立即停止销售与涉案知名商品即RIO鸡尾酒包装、装潢相似的RKO鸡尾酒产品；三、被告于永胜本判决生效之日起十日内赔偿原告上海巴克斯酒业有限公司经济损失及合理费用共计5000元；四、被告吉林省盛泰酒业有限公司、徐永梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海巴克斯酒业有限公司经济损失及合理费用共计30万元；五、驳回原告上海巴克斯酒业有限公司的其他诉讼请求。如果被告于永胜、吉林省盛泰酒业有限公司、徐永梅未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3020元，共计11820元，由原告上海巴克斯酒业有限公司负担1760元，被告吉林省盛泰酒业有限公司、徐永梅负担10060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本八份，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。审判长  刘军生审判员  李现光审判员  吴 峰二〇一九年十一月四日书记员  张亚雪