福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民再201号 再审申请人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司福州长乐支行，住所地福建省福州市长乐区进城路**渤海楼**。统一社会信用代码91350182676512540M。 负责人：郑惠梅，行长。 委托诉讼代理人：赖秋菊，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶秋渊，福建世好律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：陈秀辉，男，1979年7月13日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被申请人（原审被告）：郑美华，女，1983年11月12日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被申请人（原审被告）：陈强标，男，1982年7月17日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被申请人（原审被告）：陈风，男，1977年9月8日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被申请人（原审被告）：蔡仁船，男，1969年6月16日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被申请人（原审被告）：福建省长乐市新峰辉针织有限公司，住所地，住所地福建省福州市长乐区空港工业集中区段）。统一社会信用代码913501827890027586。 破产管理人：福建国富律师事务所。 管理人负责人：张本钟。 再审申请人中国光大银行股份有限公司福州长乐支行（简称光大银行长乐支行）因与被申请人陈秀辉、郑美华、陈强标、陈风、蔡仁船、福建省长乐市新峰辉针织有限公司（简称新峰辉公司）金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初260号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年7月16日作出（2019）闽01民申265号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 光大银行长乐支行申请再审，再审请求：撤销（2019）闽0182民初260号民事裁定，指令福州市长乐区人民法院审理本案。事实与理由：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销，并指令原审法院继续审理本案。事实和理由：本案光大银行长乐支行的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，光大银行长乐支行的起诉不构成重复诉讼，原审法院以“新峰辉公司宣告破产，且光大银行长乐支行已向新峰辉公司的破产管理人申报本案合同项下的保证担保债权，光大银行长乐支行起诉要求新峰辉公司承担连带保证责任，构成重复诉讼”为由，驳回光大银行长乐支行的起诉，明显适用法律错误。本案纠纷包括光大银行长乐支行与陈秀辉、郑美华的金融借款合同法律关系及光大银行长乐支行与陈强标、陈风、蔡仁船、新峰辉公司的担保法律关系。现虽新峰辉公司被宣告破产，但不影响光大银行长乐支行要求主债务人陈秀辉、郑美华履行债务，亦不影响光大银行长乐支行要求担保人承担担保责任。即便原审法院认为光大银行长乐支行对新峰辉公司的起诉不符合《民事诉讼法》的规定，但因光大银行长乐支行仅就本案合同项下的保证责任向新峰辉公司的破产管理人申报债权，所申报的债权为从债权，而非主债权，且新峰辉公司的破产程序不会对本案其他被申请人所应履行的债务作出处理。因此，新峰辉公司宣告破产不影响本案剩余法律关系的审理，光大银行长乐支行仍有权依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定通过诉讼方式向陈秀辉、郑美华、陈强标、陈风及蔡仁船主张权利。综上所述，本案原审起诉完全符合法定条件，即便原审法院认为光大银行长乐支行对新峰辉公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，也只能驳回光大银行长乐支行对新峰辉公司的起诉，而不应驳回光大银行长乐支行对本案其他被申请人的起诉，故原审法院裁定全案驳回起诉明显属于适用法律错误，剥夺了光大银行长乐支行的诉讼权利。 陈秀辉、郑美华、陈强标、陈风、蔡仁船、新峰辉公司未进行答辩 光大银行长乐支行向原审法院起诉请求：1、判令陈秀辉、郑美华立即向光大银行长乐支行偿还贷款本金2332488.18元及利息（利息暂计至2018年7月18日为66679.89元，之后的利息按合同约定的标准计算至贷款本息全部清偿之日止）；2、判令陈秀辉、郑美华赔偿光大银行长乐支行为本案所支付的律师费7198元；3、判令陈风、陈强标、蔡仁船、新峰辉公司对陈秀辉的前述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由陈秀辉、郑美华、陈强标、陈风、蔡仁船、新峰辉公司承担。 原审法院认为，原审法院已于2018年9月29日作出（2018）闽0182破2号民事裁定，宣告新峰辉公司破产。根据《中华人民共和国破产法》第十六条关于“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”之规定，在新峰辉公司已经进入破产清算程序的情况下，该公司不得对个别债权人进行债务清偿。况且，光大银行长乐支行已向新峰辉公司的破产管理人申报对该公司享有本案合同项下的保证担保债权，并经管理人确认，其再起诉要求新峰辉公司承担连带保证责任，亦构成重复诉讼，依法应予驳回起诉。原审法院裁定：驳回中国光大银行股份有限公司福州长乐支行的起诉。 本院再审认为，原审法院于2018年9月29日作出（2018）闽0182破2号民事裁定，宣告新峰辉公司破产，光大银行长乐支行已向新峰辉公司的破产管理人申报对该公司享有本案合同项下的保证担保债权，并经管理人确认，该诉只涉及光大银行长乐支行和新峰辉公司，而未涉及陈秀辉、郑美华、陈强标、陈风、蔡仁船等本案其他当事人。原审认为在新峰辉公司已经进入破产清算程序的情况下，新峰辉公司不得对个别债权人进行债务清偿，光大银行长乐支行仍起诉要求新峰辉公司承担连带保证责任，构成对新峰辉公司的重复诉讼，应驳回光大银行长乐支行对新峰辉公司的起诉，是正确的。但原审法院作出全案驳回光大银行长乐支行的起诉裁定确有错误，剥夺了光大银行长乐支行对其他债务人陈秀辉、郑美华、陈强标、陈风、蔡仁船的诉讼权利，予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初260号民事裁定驳回中国光大银行股份有限公司福州长乐支行对陈秀辉、郑美华、陈强标、陈风、蔡仁船的起诉； 二、维持福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初260号民事裁定驳回中国光大银行股份有限公司福州长乐支行对福建省长乐市新峰辉针织有限公司的起诉； 三、指令福州市长乐区人民法院对中国光大银行股份有限公司福州长乐支行与陈秀辉、郑美华、陈强标、陈风、蔡仁船金融借款合同纠纷一案进行审理。 审 判 长  邱 平 审 判 员  林 蕤 审 判 员  张 伟 二〇一九年十一月二十七日 法官助理  黄东德 书 记 员  郭婧婧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。