广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初22118号原告：佛山农村商业银行股份有限公司，住所地：佛山市禅城区******，统一社会信用代码914************916。法定代表人：李川，董事长。委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：何红斌，广东至高律师事务所律师。被告：陈超杰，男，1982年6月1日出生，汉族，住广西桂平市************，公民身份号码452************890。被告：黎云，女，1982年2月25日出生，汉族，住广西桂平市************，公民身份号码452************724。共同委托诉讼代理人：陈源珊，广东邦昊律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张青，广东邦昊律师事务所实习律师。被告：陈某1，男，1973年12月1日出生，汉族，住广东省德庆县****************，公民身份号码450************558。被告：吴华武，男，1979年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码440************71X。被告：李灿群，女，1989年1月16日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区***********，公民身份号码441************022。被告：李庆春，女，1984年10月11日出生，汉族，住广东省廉江市*********，公民身份号码440************225。被告：佛山市绿辰通风设备有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区*************，统一社会信用代码914***********377K。法定代表人：陈某1。原告佛山农村商业银行股份有限公司诉被告陈超杰、黎云、陈某1、吴华武、李灿群、李庆春、佛山市绿辰通风设备有限公司（以下简称绿辰公司）金融借款合同纠纷一案,本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人招伟松，被告陈超杰、黎云的共同委托诉讼代理人陈源珊，被告陈某1本人并作为绿辰公司的法定代表人，被告吴华武、李灿群、李庆春到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令陈超杰向原告偿还贷款本金人民币331361.62元及计至实际清偿之日的利息、罚息、复利（贷款利率为浮动利率，按一至三年期基准贷款利率上浮205.26%计收，如遇基准利率调整，按调整之日的次年1月1日执行；现执行贷款年利率为14.5%；罚息利率为贷款利率基础上上浮50%即罚息年利率为21.75%；对未按时支付的利息按罚息利率计算复利；暂计至2019年7月23日利息为9865.64元、利息的罚息419.59元、本金的罚息5252.05元、复利181.98元）；2、判令陈超杰向原告支付律师费人民币3000元；3、判令黎云、绿辰公司、陈某1、吴华武、李灿群、李庆春对本案全部债务承担连带清偿责任；4、判令七被告承担本案全部诉讼费用。被告陈超杰、黎云共同辩称：1、对于本金、应收利息无异议，罚息复利有异议，不应计算，即使双方合同中有约定，罚息、复利也不符合法律规定，法律没有规定支持罚息、复利的算法；2、该借款虽然是以被告陈超杰名义借贷并签订，实际上该借款使用人为被告绿辰公司及被告陈某1，答辩人会提供证据证明，因此应首先由该二被告承担还款义务，在执行不到的情况下再由其他被告承担还款义务。被告陈某1以及绿辰公司共同辩称：无异议。被告陈超杰、黎云的代理人称借款是公司使用，但只有一部分，该借款有三方用款，借款人支用了10万元的借款，其认为是在被告黎云账户上，另一部分由本人供货给被告吴华武使用，另外有30多万元没有进到公司账户，本人也不知道给了谁，被告黎云说另有安排。公司大概用了40多万元，答辩人也还了40多万元。现在被告陈超杰还欠本人10万元。被告吴华武辩称：无异议。本人是广州绿辰公司负责人，当时跟被告绿辰公司有业务货款往来，当时欠被告绿辰公司30多万元货款，我们签订担保合同时一直有业务往来，属于正常的资金往来，借款与双方之间的业务往来是不同的两个法律关系。被告李灿群、李庆春共同辩称：无异议。被告吴华武、李灿群、李庆春未提交证据。原告以及被告陈超杰、黎云、陈某1、绿辰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议证据和事实，本院认定如下：1、对于被告陈超杰、黎云举证的股东会解除合约，原告对该证据的真实性、合法性交由法院审查，认为该协议在贷款签订及贷款发放后作出，案涉贷款系被告陈超杰个人贷款，非被告绿辰公司借款，该协议与案涉贷款无直接关系。被告陈某1、绿辰公司、吴华武、李灿群、李庆春对该证据无异议。因该证据有原件予以核对，来源合法，所涉当事人被告陈某1及吴华武亦确认真实性，故本院对上述证据真实性、合法性予以确认。至于关联性，虽依案涉借款合同显示案涉借款系个人借款，但就被告抗辩意见来看，双方的争议焦点在案涉借款的实际使用人，且该证据所涉当事人亦确认其上所载“银行贷款800000元”系案涉借款，故该证据所反映内容与本案待证事实相关联，本院予以采纳；2、对于被告陈某1、绿辰公司举证的欠条、对账单，该证据虽有原件核对，但因该组证据所反映内容与本案待证事实无关，故本院不予采纳。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同约定：2017年12月11日，原告与被告陈超杰在《借款合同》、《分期还款协议》中约定：1、原告同意自2017年12月11日起至2019年12月6日止，在最高借款本金120万元的额度内向被告陈超杰发放贷款，借款类型为新增流动资金借款，用于购材料。贷款利率为浮动利率，浮动比例为0%-300%，每次发放的贷款利率以借款借据所载利率为准，借款期限一年以上的，如遇国家同档次基准利率调整，于次年1月1日起调整；罚息利率在贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；2、若被告陈超杰违反本合同约定义务构成违约的，原告有权宣布贷款提前到期，要求提前偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及承担原告为实现债权和担保权而发生的律师费；3、贷款本金额度80万元分22期偿还，还款日期从2018年3月11日至2019年12月6日。同日，原告与被告黎云、陈某1、吴华武、李灿群、李庆春、绿辰公司在《最高额保证担保合同》中约定：该六被告为原告与被告陈超杰自2017年12月11日起至2019年12月6日止签订的一系列主合同项下债务提供最高额本金120万元的不可撤销的连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、律师费等，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。二、履约情况：原告于2017年12月13日向被告陈超杰发放贷款80万元，借款利率为14.5%（在同期中国人民银行金融机构人民币一至三年期贷款基准利率上浮205.26%），借款期限至2019年12月6日。该笔贷款于2019年5月开始逾期还款。三、欠款情况：原告以本案起诉宣告案涉欠款提前到期。本院于2019年9月14日向被告陈超杰送达起诉状副本。截至2019年9月20日，原告主张被告陈超杰尚欠本金331361.62元、应收利息13650.94元、拖欠本金的罚息10985.36元、应收利息的罚息789.77元、复利423.35元（以本金罚息、利息罚息、结转复利之和为基数按逾期罚息利率计收）。四、律师费用：原告与广东至高律师事务所于2019年9月3日签订《民事委托代理合同》，约定风险收费，其中前期律师费为3000元，分别于签订代理合同后、签订合同4个月内判决生效后各支付50%，4个月内判决未生效则不支付剩余50%，前期律师费在结算律师费时不抵扣。截至庭审日，原告尚未支付前期律师费。五、其他情况：1、2017年12月1日，被告绿辰公司作出股东会决议（陈超杰、陈某1、吴华武出席），同意公司对被告陈超杰案涉借款提供最高额本金80万元的连带责任保证担保。2、2017年12月27日，被告陈超杰（乙方）与被告陈某1（甲方）订立《股东解除合约》，被告吴华武为丙方公证人。该合约中约定：甲方双方合伙经营的绿辰公司就客户的所有经营。兹经甲乙双方协议同意以下（第一条）；自乙方自愿退伙后即日起应归属甲方所有。（包括银行贷款800000元），归甲方支配及承担还款，甲乙方签订解约合同后即起所有的债权、债务，并其经营有关一切事项及费用均归甲方负责与乙方无关（第二条）；在合伙期间对外所有债权与债务，一概归甲方享受及负担支理。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的争议焦点及调查重点为：1、被告陈超杰是否应就案涉债务承担全额还款责任；2、原告主张的本金罚息、利息罚息及复利有无事实及法律依据；3、原告主张的律师费有无事实及法律依据。一、关于借款人身份的确定原告作为贷款人、被告陈超杰作为借款人订立案涉《借款合同》，该合同经双方签章已成立，对双方均有法律约束力。原告在合同订立后，已依约向被告陈超杰发放案涉贷款。结合案涉借款合同订立、履行事实已足以确定被告陈超杰的借款人身份。被告陈超杰辩称其仅为名义借款人，实际借款使用人为被告陈某1及绿辰公司，对此，虽被告陈某1、绿辰公司确认案涉借款中部分由其使用，但被告陈超杰作为完全民事行为能力人，其收到案涉借款后的处分行为以及借款用途属于其自由意志支配，不能引起其借款人身份的变动，并以此对抗贷款人。另，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，借款人被告陈超杰应依案涉借款合同约定向原告履行其还款责任。虽被告陈超杰在借款后与被告陈某1订立《股东解除合约》约定由陈某1承担案涉债务，但无证据显示该债务的转移经得原告同意，上述约定不具有外部对抗效力。且，被告陈超杰所抗辩的案涉借款的流动资金借款性质、购货用途、三名股东银行账号作为备用结算账户、三名股东及其配偶为案涉借款担保等并不能证明原告在订立借款合同时知道被告绿辰公司、陈某1等与陈超杰之间存在委托代理借款关系，本案被告亦未能进一步举证证明上述委托代理借款关系存在。故，被告陈超杰抗辩突破合同相对性，主张先由被告绿辰公司、陈某1承担还款责任、其承担补充还款责任，于法无据，本院不予采信。二、关于借款合同的违约责任被告陈超杰向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，到期后，原告要求被告陈超杰偿还拖欠借款本金及相应利息的诉讼请求成立，本院予以支持。关于罚息、复利。案涉借贷双方对于本金罚息、利息罚息（即借贷双方约定的复利）的约定清晰、明确，且罚息利率上浮未超过《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251号]第三条规定的上限，被告陈超杰抗辩本金罚息、利息罚息不符合法律规定，与法不符，本院不予采信。原告依据双方约定请求被告支付本金罚息、利息罚息，本院予以支持。但案涉借款全部到期后，原告可按全部尚欠本金计收罚息，该罚息标准已足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，利息罚息计至实际清偿之日止，加重了被告的负担，有违公平，故，对原告主张利息罚息计至实际清偿之日的主张，本院不予支持。至于原告主张的复利（截至2019年9月20日为423.35元），超出借贷双方约定，构成双重处罚，有违公平，故，本院对被告陈超杰就复利的抗辩意见部分采纳，对原告该部分诉讼请求不予支持。关于律师费。借贷双方明确约定，若借款人违约，则其应承担原告为实现债权和担保权而发生的律师费，故被告陈超杰应依约负担原告为本案所支出的律师费。虽原告尚未实际支付前期律师费，但原告已委托律师代理本案诉讼，为节约诉讼成本，避免诉累，可在本案中一并处理。根据案涉《民事委托代理合同》的约定，前期律师费的50%视本案生效时间为支付条件，而本案裁判生效时间尚无法确定，故原告现请求被告按3000元标准支付律师费，尚缺乏事实依据。故，本院仅支持前期律师费1500元，原告相关诉讼请求超过部分，本院不予支持。三、关于保证责任借款人被告陈超杰未履行到期债务，保证责任尚在保证期间内，且尚欠本金未超120万元，则被告黎云、陈某1、吴华武、李灿群、李庆春、绿辰公司应依约对案涉债务承担连带清偿责任，在承担上述保证责任以后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人追偿。因被告陈超杰举证的股东会解除合约的法律效力非本案审查范围，相应保证人若依据该合约主张追偿权，则另行主张，本案不做处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告陈超杰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金331361.62元、利息及罚息（暂计至2019年9月20日，利息为13650.94元，罚息为11775.13元，此后至实际清偿之日止的罚息以尚欠本金为基数按同期中国人民银行金融机构人民币一至三年期贷款基准利率上浮205.26%再上浮50%计收，遇上述基准利率调整的，则于次年一月一日调整）；二、被告陈超杰于本判决生效之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司支付律师费1500元；三、被告黎云、陈某1、吴华武、李灿群、李庆春、佛山市绿辰通风设备有限公司对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告陈超杰追偿；四、驳回原告佛山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3276元，财产保全费2270元，共计5546元，由原告负担30元，被告陈超杰、黎云、陈某1、吴华武、李灿群、李庆春、佛山市绿辰通风设备有限公司共同负担5516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审判员 王 思二〇一九年十一月十八日书记员 吴凤侠