广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0391民初3378号 原告：邢晓丹，男，汉族，1962年11月24日出生，身份证住址江苏省南京市白下区， 委托诉讼代理人：邵亮，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢晓刚，男，汉族，1964年10月19日出生，身份证住址江苏省南京市建邺区，与原告为兄弟关系。 被告：陈方红，男，汉族，1975年10月4日出生，身份证住址广东省深圳市南山区， 被告：李冬仙，女，汉族，1978年11月26日出生，身份证住址安徽省金寨县， 被告：深圳前海造人教育科技有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003197245961。 法定代表人：李启芳，执行董事兼总经理。 上述三被告共同委托诉讼代理人：张勇，广东诚公（龙华）律师事务所律师。 原告邢晓丹诉被告陈方红、李冬仙、深圳前海造人教育科技有限公司（以下简称前海造人公司）侵害企业出资人权益纠纷一案，本院在2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，在2018年11月29日、2019年6月3日召集双方当事人进行了庭前会议，2018年11月29日、2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏聪颖到庭参加了第一次庭前会议及第一次开庭（后原告解除了对夏聪颖的委托代理），原告的委托诉讼代理人邵亮、邢晓刚到庭参加了第二次庭前会议及第二次开庭，原告邢晓刚到庭参加了第二次开庭（中途因故退庭）；三被告的共同委托诉讼代理人张勇参加了全部庭前会议及开庭，被告陈方红到庭参加了第二次庭前会议及第二次开庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认被告陈方红于2017年6月6日向深圳市市场监督管理局提交的《股权转让协议书》无效；2、请求确认被告前海造人公司在2017年6月6日作出的《深圳前海造人教育科技有限公司股东会决议》、《深圳前海造人教育科技有限公司股东决定》无效；3、判令被告陈方红、李冬仙共同赔偿原告损失暂计255万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈方红、李冬仙是夫妻关系。原告与被告陈方红在2014年12月2日共同注册成立被告前海造人公司，注册资金500万元，原告占股51%，被告陈方红占股49%，被告陈方红任被告前海造人公司的法定代表人。2014年12月23日，原告与被告陈方红均实缴出资到位（原告实缴255万元，被告陈方红实缴245万元）。公司成立后订单不断，被告陈方红、李冬仙见财起意，趁原告脑梗生病期间，伪造原告签名，伪造股东会决议、股权转让协议，将给原告持有的51%股权转让到自己名下，将公司转为一人有限公司，并由被告李冬仙担任监事。其后被告前海造人公司的股权连续变更，2017年10月24日，其中10%、30%分别转让给深圳市知源科技有限公司、珠海市汉策教育软件有限公司；2018年1月4日，上述40%股权又转让给被告陈方红；2018年5月30日，被告前海造人公司100%股权又转让给李启芳。原告得知后，从有关部门调取了相应证据，并委托鉴定部门对原告的签名进行司法鉴定，证实了非原告所签，也证实了被告伪造原告签名的事实。请求判如所请。 三被告共同辩称，2014年受原告劝说邀请，被告陈方红加入了原告设立和控制的深圳市融乐教育科技有限公司（以下简称融乐公司），共同经营电子多媒体教育、教学设备生产销售生意，原告占股52%，被告陈方红占股43%并担任法定代表人。为了配合融乐公司经营活动，原、被告又于2014年12月设立了被告前海造人公司，公司设立的有关手续均是委托深圳市昌东伟业贸易有限公司办理，两人并未实际出资。此后前海造人公司主要配合融乐公司开展业务，所需一部分开支由融乐公司、陈方红个人提供借款支持，而造人公司取得的业务收入除了用于经营开支和偿还融乐公司借款外，主要以货款名义转付给融乐公司。截止2017年6月，被告陈方红个人提供给前海造人公司53万多元，而原告没有提供任何个人资金。2015年底，原告突发脑梗中风及其后三次复发，其中几次都是被告陈方红及时发现送医。由于被告前海造人公司本身就是一个配合融乐公司经营的空壳公司，自身账面出现了亏损，加上原告疾病后需要休养对被告前海造人公司既不出钱又不出力，且从2017年初开始，原告个人控制了融乐公司证照、公章和银行账户，使得双方的经营陷入停顿。2017年上半年，经双方协商，原告同意其将持有前海造人公司的股权以1元象征性价格转让给被告陈方红，亏损则由被告陈方红承担。当时双方未签订转让合同，而是像公司注册时的做法一样，由被告陈方红委托了中介机构制备各种文件并办理了股权转让的有关手续。原告突然起诉被告要求255万元巨额赔偿款，违背了诚实信用，是虚假诉讼行为。恳请查明事实，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明如下案件事实： 一、涉案标的公司基本情况：被告前海造人公司成立于2014年12月2日，认缴注册资本500万元，现企业性质为自然人独资有限责任公司，股东为李启芳。经营范围其中一般经营项目为教育装备的技术开发及产品销售，数学应用软件，计算机软件及辅助设备的销售……信息技术咨询、项目投资、投资兴办实业、物联网的开发与应用、教育信息咨询等；许可经营项目为教育培训、网上贸易等。 经查询，被告前海造人公司成立后，共进行了6次工商登记信息变更，分别是：1、2014年12月23日，实收资本500万元； 2、2016年11月17日，变更统一社会信用代码； 3、2017年6月6日，股东由陈方红（占股49%）、邢晓丹（占股51%），企业类型变更为自然人独资有限责任公司，股东为陈方红（占股100%），监事由邢晓丹变更为李冬仙； 4、2017年10月24日，股东由陈方红（占股100%）变更为陈方红（占股60%）、珠海市汉策教育软件有限公司（占股30%）、深圳知源科技有限公司（占股10%），企业类型变更为有限责任公司，并变更了经营范围，法定代表人由陈方红（执行董事）变更为李博（董事长），并由方明、陈方红担任董事； 5、2018年1月4日，股东由原三名股东（陈方红、珠海市汉策教育软件有限公司、深圳知源科技有限公司）变更为陈方红（占股100%），企业类型变更为自然人独资的有限责任公司，公司董事成员由三人（李博、方明、陈方红）变更为陈方红（执行董事）； 6、2018年5月30日，投资人（法定代表人）由陈方红变更为李启芳（占股100%），并由李启芳担任法定代表人、执行董事、总经理。 二、争议情况： 原告指称，其原为被告前海造人公司占股51%的初创股东，并担任公司监事。在2017年6月时，被告陈方红利用原告因疾病住院、休养期间（脑梗中风），擅自将原告在公司的股份转让给被告陈方红。原告为此提交的证据为： 证据1、被告前海造人公司企业工商内档，原告表示（1）原告出资255万元参与设立被告前海造人公司，占该公司51%的股权；（2）原告已实缴出资255万元；（3）被告陈方红、李冬仙伪造原告签名，通过出具伪造的《股权转让协议》和《股东会决议》向深圳市市场监督管理局申请股权变更，将原告持有公司51%股权转让给被告陈方红，被告李冬仙（被告陈方红的妻子）担任公司监事，非法占有原告在公司股权。 证据2、2018年6月26日由广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，经过司法鉴定，2017年6月6日将原告在被告前海造人公司51%股权转让给被告陈方红时，市场监督管理局内档保存的《股权转让协议书》、《股东会决议》均不是原告本人签名，可以证明被告陈方红、李冬仙伪造原告签名的事实。 证据3、北京大学深圳医院给原告发出的《病重通知书》、蛇口人民医院、北大深圳医院等医疗机构给原告的《出院小结》，可以证明原告一直患有癫痫、高血压等重大疾病，其中原告在2017年5月29日再次发病，北大深圳医院向家属下达病重通知书，并于2017年6月3日出院回家休养。证明原告不可能也不应当知道被告于6月6日将自己在公司股权被转让的事实。 证据4、录音光盘及文字说明，可以证明（1）被告陈方红在违法转走原告的股权后，2017年11月7日与原告弟弟、妹妹的谈话中隐瞒该事实，可见其是在原告不知情的情况下转让原告的股权，事后故意向原告近亲属隐瞒该事实；（2）深圳知源科技有限公司、珠海汉策教育软件有限公司在2018年1月4日将被告前海造人公司股权转回被告陈方红的同时，于当日与被告陈方红共同入股深圳市慧教学教育科技有限公司。 证据5、深圳市慧教学教育科技有限公司工商信息查询单，可以证明深圳知源科技有限公司、珠海汉策教育软件有限公司在2018年1月4日将被告前海造人公司股权转回被告陈方红的当日，与被告陈方红共同入股深圳市慧教学教育科技有限公司，因此，原告有合理理由怀疑被告违法转让原告的股权，存在谋取不正当利益的可能性。 对原告上述证据，三被告对真实性均无异议。对于证据1、2被告认为，被告前海造人公司是原告和被告陈方红为配合两人共同经营的另一家公司融乐公司而设立的一个空壳公司，整套开办设立的手续都是全权委托中介机构办理，两人只提供了注册公司所需要的个人证件，既没有到场也没有在申请注册的文件上亲笔签名，比如第2页《设立申请书》、第15页公司章程的签字都是用印刷体的印章代替了手写签名；唯一有手写签名的是第30页《股东会决议》，但这也是由中介机构人员代签的。而2017年6月6日原告将在公司51%股权转让给被告时，情形完全相同，这也是原告和被告陈方红将身份证原件交给受托的中介公司，所有的文件以及签字都是直接授权中介公司的业务人员代签和制作的。原告将自己的身份证原件与被告的身份证原件一起交给中介公司的行为就是其同意涉案股权转让的真实意思表示。原告提交的第55页反映市场监督管理部门是在看到原告身份证原件的情况下办理的手续，因为身份证复印件上加盖了“原件已核”的印章以及核对人的签字，这也充分证明原告自己将身份证原件交给中介机构代理人办理股权转让的事实。被告认为，虽然涉案股权转让文件不是原告自己签署，但是根据双方设立被告前海造人公司整个办理流程的惯例以及原告交出自己身份证原件的行为，可以证明涉案股权转让是原告同意的且是原告本人的真实意思表示。 对证据3被告认为，原告确实在2017年5月29日下午到6月3日期间在北京大学深圳医院住院，但股权转让的时间是2017年6月6日前后，原告已经出院，原告在当时完全有行为能力作出同意股权转让的真实意思表示。原告病情并非其描述的这么严重，医院的出院诊单记载的情况是“患者无诉明显不适”、“神清”等。可以证明原告当时有完全的行为能力，把身份证原件交给中介机构办理股权转让手续就是原告的真实意思表示，并且合法有效。 对证据4被告认为与本案没有相关性，录音形成的时间是2017年11月7日，此时距离股权转让已经有半年时间，双方谈话的内容与涉案的股权转让纠纷本身没有关联性。 对证据5被告认为与本案没有关联性，也不能证明原告的损失。 被告就其辩解意见举证情况是： 证据1、2014年12月23日至2017年6月21日共27页的被告前海造人公司建设银行深圳招商支行44201101368052508228的银行流水，证据7被告的收支往来统计表及相关说明（对证据1的数据统计和相关补充说明），可以证明（1）被告前海造人公司是原告、被告陈方红为配合两人共同经营的融乐公司的经营而委托中介服务机构代办设立的空壳公司，两人未实缴出资；（2）被告前海造人公司日常经营开支一部分由融乐公司和被告陈方红个人提供借款支持；（3）被告前海造人公司取得的业务收入除用于经营开支和偿还融乐公司借款外，主要以货款名义转付给了融乐公司，由两人共同享有；（4）截止涉案股权转让日，被告陈方红提供给公司使用的款项有530500元尚未收回，扣除此时被告前海造人公司全部财产即银行存款12747.66元，被告陈方红承担了公司亏损517752.34元（不包括被告陈方红直接从个人账户代支付的公司其他经营开支）。 证据2、被告陈方红中国建设银行前海分行72×××82账号的存折。证据3、原告中国建设银行前海分行72×××90账号的存折。证据5、被告陈方红建设银行前海分行72×××82账号存折及2014年12月23日的交易流水。证据6、融乐公司招商银行75×××02的账户流水两页（节录）。证据2、3、5共同证明，原告、被告陈方红对被告前海造人公司的出资500万元是中介服务机构指定其关联方代为垫资的，先转账存入被告陈方红的账户，然后255万元转存到原告账户，再从原告账户缴付到被告前海造人公司的银行账户，另外245万元由被告陈方红的账户缴付到被告前海造人公司的银行账户。验资完毕后，500万元从被告前海造人公司的公司账户转账直接还给垫资中介服务机构的关联公司。归还验资款后，中介机构才把代办好的被告前海造人公司全套工商、税务等证照以及银行账户的控制权（含两人的存折）交付，因此，被告前海造人公司自始至终都是空壳公司，股东并未实际出资。证据6可以证明2014年11月5日、2015年1月13日由融乐公司分两笔支付给企业注册中介机构深圳市千百利投资咨询有限公司11800元，其中11月5日支付的7400元是定金，注册完成之后，在2015年1月13日交付尾款4400元。证明被告三是为配合深圳市融乐教育科技有限公司经营而委托中介机构代办设立的空壳公司，深圳市融乐教育科技有限公司在2014年11月和2015年1月分两笔支付给中介公司深圳市千百利投资咨询有限公司注册服务费11800元。 证据4、融乐公司工商登记信息单，证明该公司股东为原告（占股52%）、被告陈方红（占股43%）、王升平（占股5%）。 对被告上述举证，原告对证据真实性均予以认可，但对被告的证明目的不予认可，对证据1、7，原告认为（1）被告前海造人公司自2015年6月至2017年6月的营业收入达417万元，因此并非空壳公司而是属于经营良好的公司；（2）被告前海造人公司转给融乐公司的货款是在2016年12月19日—29日分6笔共130万元，这不符合常理，且被告陈方红没有提供双方之间的买卖合同佐证货款是否真实存在；（3）被告前海造人公司转给融乐公司以借款和往来款名义转账的26笔89.2万元，融乐公司转给被告前海造人公司以借款和往来款名义转账的44笔47.8万元，这与被告的理解完全相反，两项相减，被告前海造人公司实际转账给融乐公司41.4万元；（4）被告前海造人公司在2015年11月至2017年5月长达一年半的时间内以报销的名义从公司支走38万，被告在其证据7中也予以认可；（5）被告陈方红在2015年12月至2016年8月分9笔以贷款名义向深圳市融瀚科技有限公司、深圳市鹏红发科技有限公司以及广东天智实业有限公司转账44.458万元，至今该笔借款尚未收回；（6）被告仅提供了公司成立之日起至2017年6月的银行流水，被告违法转走原告的股权之后的银行流水并未提供，且还没有相应合同佐证。 对证据2、3、5、6，原告认为，当时尚未施行公司注册资本认缴制，大部分公司的注册均系通过中介公司垫付注册资本进行虚假注册资本的操作，这是一个普遍的现象。但根据被告前海造人公司的银行流水可以看出，公司实际成立且正常经营，在2015年至2017年的营业收入达到417万元，并不是被告所述的空壳公司。 对证据4原告认为被告前海造人公司转给融乐公司的款项，是否合理合法应以相应的合同以及送货单为准，且融乐公司与被告前海造人公司的股东并非完全相同。 三、本案关于资产审计情况 对被告前海造人公司经营情况，原告表示被告前海造人公司成立后承租位于南山区××街道××路××大厦4Ａ办公，被告表示该地址就是融乐公司的经营地址，但从2017年初融乐公司下落不明后，前海造人公司就没有实际经营了；对公司是否购买了动产、不动产、车辆及办公用品的情况，原告表示不清楚，被告表示没有购买任何财产；对公司是否聘请员工，原、被告均认可公司给6、7人发工资，给4人缴纳社保。由于通过举证情况，可以认定前海造人公司虽在工商信息系统中反映已实缴出资，但实际由企业注册代办机构代为完成验资后又将注册资本抽逃，违反了公司法第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资。”的规定，因此可以确定为前海造人公司初始股东未实缴出资。本案在审理过程中，双方当事人均确认对被告前海造人公司从成立到2017年6月6日期间的公司价值，通过自行对账确定，对账时间31日。 本案在第二次庭前会议时，原告表示无法对账无法如期完成，而被告认为已经将所有的财务资料（包括银行流水、会计账目、记账凭证和部分合同）提交给了原告，双方在一起经过了三次见面、对账，在过程中也反复要求原告邢晓丹本人到场，但其一直没有出面，而事实上前海造人公司与融乐公司是混同经营的，有一部分财务资料存在在融乐公司经营场地，而融乐公司一直由原告控制，但2017年1月融乐公司搬离办公场地后下落不明，原告参与对账人员没有实事求是考虑小微企业财务不规范的情况，导致无法经过对账达成一致。 基于上述情况，本院在第二次庭审证据交换时，通过行使释明权的方式，引导当事人对已对账情况找出相同点及不同点，就账目情况确定如下： 1、通过前海造人公司银行流水反映，从公司成立到2017年6月6日，总收入4974303.99元，总支出4961556.33元，余额为12747.66元。 2、原告认为根据账目清查情况，被告损害其股东利益有下列情况：（1）银行流水中转入融乐公司2201420元，除了能确定是归还融乐公司借款474500元，余款1726920元被告未能说明情况；（2）被告陈方红以报销差旅费名义转出的43万元未说明原因；（3）转账到62×××26银行卡的124300元（共分36笔）未说明原因；（4）其他以货款名义、贷款名义支付给三家企业的31万元未说明原因。 被告认为，针对第（1）点，前海造人公司转给融乐公司的2201420元，其中474500元因两家企业之间一直有往来，这是归还融乐公司的往来款；根据被告陈方红回忆，另外有1321020元是前海造人公司代融乐公司与其第三方交易进行走账的款项，应该是货款；余款405900元是提供给融乐公司的往来款，但是由于原告邢晓丹未出面对账，性质难以确定。被告强调，如果1726920元为前海造人公司利润，这些利润转给融乐公司没有损害原告的任何利益，因为原告是融乐公司大股东和实际控制人。 对第（2）点，被告报销支取差旅费43万元，从公司成立到2017年6月6日中有一年半原告邢晓丹在生病休养，实际跑业务是被告，有这些支出也是正常的。而同一期间，原告邢晓丹以各种名义（包括报销的方式）从公司支取了166022.84元，同时被告陈方红向公司提供的借款资金也有530500元尚未收回。如果认定43万是被告陈方红以差旅费名义据为己有，减去陈方红提供给公司的借款，公司还欠被告陈方红的款项，而原告支取了16万多元，却没有给公司提供一分钱资金。 对第（3）、（4）点，转账到62×××26银行卡是前海造人公司的公司附属卡，给出纳可以提取少额的现金用于运营，在两年半的时间124300元体现也是合理的。经向银行核实，给三家企业转账31万元是货款而非贷款，银行将“货款”写为“贷款”实为笔误。 四、本案其他情况 就融乐公司的企业信息，经查询，该公司成立于2009年12月31日，认缴注册资本1000万元，股东为邢晓丹（出资额520万元，占股52%）、陈方红（出资额430万元，占股43%）、王升平（出资额50万元，占股5%），经营地址南山区蛇口沿山路以西工业六路以北佳利泰大厦****。2017年11月27日融乐公司被市场监督管理部门列入经营异常名录，原因为“通过登记的住所或经营场所无法联系”。 本院认为，原告是前海造人公司的原股东，被告陈方红未取得原告授权的情况下，擅自将原告在前海造人公司的股权转让，侵害了原告作为企业出资人的合法权益，属于侵权行为，被告应当承担损害赔偿责任。被告辩解变更股权经过了原告同意，其主要理由是（1）双方惯例，理由是公司注册成立时就不是两名股东在公司设立资料上亲笔签名；（2）被告已口头告知原告须变更股权，原告同意后主动提供身份证。本院对此认为，前海造人公司设立时签署的一系列文件按被告所述，确实委托了中介机构代理，各项公司成立时签署的文件虽不是两位股东亲笔签名，但根据民法总则第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”的规定，在本案中，两位股东邢晓丹、陈方红均未对中介机构人员代为在公司设立文件上以股东身份签名的行为提出质疑，也没有提出否定其代理行为的意见，那么根据上述规定，这视为对中介机构无权代理的追认，这并不违反法律规定，但不能得出其后变更股权所签订文件仍不需得到原告许可的惯例。原告将其身份证交与被告陈方红，既可能是为了办理公司业务所需，也可能是办理股权转让事宜，但在没有明确证据情况下，不能得出“交付身份证=同意股权变更”的结论。因此，本院对被告的相关辩解意见不予支持。原告诉请确认被告陈方红在变更股权时于2017年6月6日向深圳市市场监督管理局提交的《股权转让协议书》无效；请求确认被告前海造人公司在2017年6月6日作出的《深圳前海造人教育科技有限公司股东会决议》、《深圳前海造人教育科技有限公司股东决定》无效的两项诉讼请求，本院予以支持。 原告在本案中没有诉请被告陈方红将其原在前海造人公司的股权归还，在审理过程中对被告提出可将前海造人公司股权全部变更给原告的意见也不予认可，而是对被告提出了损害赔偿的要求，诉请被告陈方红、李冬仙共同赔偿原告损失255万元。原告此项诉讼请求是基于原告认为其对前海造人公司已实缴出资，但经过被告充分举证，所谓的“实缴出资”实际是由中介机构代为提供验资款，在前海造人公司验资后即返还了中介机构，这属于典型的虚假出资行为，本案的损害赔偿不能以虚假出资、抽逃出资作为计算依据。 本案中，原告提出的损害赔偿实际包括两个方面，其一是被告侵害其公司净资产的财产权；其二是被告在实际经营过程中侵害其财产权。本院分述如下： 一、双方当事人均没有提供前海造人公司购买不动产、动产、车辆、办公用具的证据，公司财产可以通过公司账户的交易记录查实。证据表明，从公司成立（2014年12月2日）到2017年6月6日，该公司总收入4974303.99元，总支出4961556.33元，余额为12747.66元。余额12747.66元即为公司净资产，按照股权比例，原告对其中51%为6501.31元的净资产拥有所有权，理当由被告返还给原告。 二、经过双方对账，原告对被告在2014年12月2日到2017年6月6日期间有四个部分使用公司资金行为提出质疑，包括转账给融乐公司1726920元、被告陈方红以报销差旅费名义转出的43万元、转账到62×××26银行卡的124300元（共分36笔）、其他以货款贷款名义支付给三家企业的31万元，涉及资金约260万元，原告认为这也损害了其作为出资人的利益。本院对此认为，通过银行交易流水可以反映，前海造人公司与融乐公司之间存在大量的资金往来，而融乐公司与前海造人公司股权构成基本相同，均为原告与被告陈方红共同投资设立的企业，可以认为是关联企业，而融乐公司是原告实际控制的企业，两家关联企业之间互相转账行为不能认定为侵害公司利益，原告有责任说明其实际控制的融乐公司收到前海造人公司1726920元的原因，原告对此不予说明且认为是被告侵权，与理与法不符，本院不予支持；对于转账到62×××26银行卡的124300元（共分36笔）被告已解释是公司提现用于公司经营，本院认为此解释合理，不认为是侵害了公司利益；对其他以货款（贷款）名义支付给三家企业的31万元，可以认为是履行合同义务，不能认定为侵害公司利益；对于被告陈方红以差旅费名义支取的43万元，前海造人公司账册中并没有附上差旅费的报销单据，也没有证据证明得到了原告的认可或追认，不能证实是用于差旅实际支出，根据公司法第一百六十三条“公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度。”的规定，被告理当为此承担举证不能的责任。按照股权比例，原告对其中51%为430000元×51%=219300元的款项拥有所有权，应由被告赔偿。 综上，本院对原告过高的诉讼请求，超过本院认定部分不予支持。原告要求被告陈方红、李冬仙承担共同责任，其事实是基于被告李冬仙成为前海造人公司监事，本院对此予以认可，应由两被告共同承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国公司法》第一百五十二条，《中华人民共和国物权法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认被告陈方红于2017年6月6日向深圳市市场监督管理局提交的《股权转让协议书》无效； 二、确认被告深圳前海造人教育科技有限公司在2017年6月6日作出的《深圳前海造人教育科技有限公司股东会决议》、《深圳前海造人教育科技有限公司股东决定》无效； 三、被告陈方红应返还原告邢晓丹在被告深圳前海造人教育科技有限公司净资产6501.31元，限本判决发生法律效力之日七日内支付； 四、被告陈方红应赔偿原告邢晓丹在被告深圳前海造人教育科技有限公司股东权益219300元，限本判决发生法律效力之日七日内支付； 五、被告李冬仙对被告陈方红的上述支付义务承担共同责任； 六、驳回原告邢晓丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费27200元（原告已预交），其中原告负担22200元，被告陈方红、李冬仙负担5000元。保全费5000元（原告已预交），由被告陈告陈方红、李冬仙负担。 如不服本判决，双方当事人可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  刘建平 人民陪审员  张 彤 二〇一九年十一月三十日 法官助理陈韵路 书记员夏力