江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初4117号原告：张欣明，男，1972年7月9日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王吉安，江苏天炜律师事务所律师。被告：钟开俊，男，1967年7月5日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：葛福兴，兴化市老圩法律服务所法律工作者。原告张欣明与被告钟开俊农村土地承包合同纠纷一案，本院作出（2019）年苏12**民初第1877号民事判决，判决被告钟开俊给付原告张欣明20000元及利息，因被告钟开俊提出上诉，泰州市中级人民法院作出（2020）苏12民终269号民事裁定，撤销本院（2019）年苏12**民初第1877号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张欣明及其委托诉讼代理人王吉安，被告钟开俊及其委托诉讼代理人葛福兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张欣明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告定金20000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月初，被告和原告商讨转让自己承租的黎东社区居委会联三组螃蟹塘180亩。2018年12月14日，原告按照被告要求给付20000元定金，当时原告询问被告转让是否需要原承租人同意，被告陈述自己有权单方面转让，2018年12月20日，原告要求被告出示原租赁合同才发现合同条款约定转让需要经过原承租人同意，并且单方面不得变更，于是原告要求被告返还定金，被告拒绝归还，为维护原告合法权益，原告遂提出如上诉请。钟开俊辩称，原、被告于2018年12月初达成口头协议，被告将其承租的180亩蟹塘转让给原告养殖并已交付被告，被告实际使用约十天左右后不再养殖，并因此造成丧失最佳转让期，被告再行转让他人每亩2800元，比与原告约定的3200元每亩低400元，造成实际损失72000元，被告保留向原告主张损失的权利。为支持其主张，原告向本院提供证据如下：1、土地承包合同复印件一份，证明被告与黎东社区居委会联三组签订土地承包合同，其承租408亩，并准备将其中的一块土地转包给原告；2、微信转让记录一份，证明原告应被告要求给付被告定金20000元；3、通话录音一份，证明被告承租合同中约定未经社区允许，被告不得擅自出租、转让或转包，故原告没有受让土地用于经营。4、证人王某的证言，证人陈述原告系其妹夫，帮原告开车，与被告也熟悉但没有利害关系，证人知道两人转让蟹塘的事情，是口头协议，转让的定金是20000元，被告没有将合同给原告看，被告多次推脱没给，原告先前有心承包，但其陪原告到现场因听村民说不经村民同意不好转让，于是就让被告拿合同看，后被告拿出合同原告发现合同上有需经村委会同意的条款，我就对原告不要承包。证明被告在收定金前没有将合同给原告看，原告之后去蟹塘现场才获知未经村委会同意不得转让的事实，双方并未达成转让协议，被告亦未交付蟹塘。被告质证认为，1、对证据一合同的真实性无异议；2、对证据2微信转账无异议；3、对电话录音的真实性和关联性有异议，电话里是我说的话，但是不全，原告断章取义；4、对证人王某的证言，证人与原告有亲戚关系，证明效力低，不应作为证据采信。为证明其主张，被告向本院提供证据如下：1、证人李某的证言，证人陈述其系李东村三组组长，与原告没有关系，被告承包证人土地经营的，其陈述知道被告将田转给原告的事情，证人于2018年与被告签订土地流转合同，一个月不到，被告就告诉我他要把田转给原告。原告去过村里了解水源情况的，我告知他水没问题，原告后去打水，什么时候走的不知道，原告在蟹塘待了约十天，了解水源情况，我们生产队只认被告说话，也同意转让，只要钱到位，不管给谁。证明原告接手蟹塘无障碍。2、证人吴某的证言，证人陈述其和被告合伙推的一共408亩蟹塘，原告去蟹塘我留了他吃饭，几天后被告让我把合同送到其家中给原告看，后来我就走了。原告去接管被告蟹塘的，这边大概住了十天左右，就住在我租的民房旁边，而且原告已经打水了，后来听房东讲原告走了。原告质证认为1、证人李某的身份无法确认，即使是组长也不好代表全体村民表态，无权代表村民转让出租；2、证人吴某的证言只能证明原告多次要求下被告才将合同给原告，不能证明双方达成转让协议，以及被告已向原告交付蟹塘的事实，而且原告只在蟹塘呆了一天，次日就走了。原告另陈述，当时协商的是3000元每亩合计540000元，钱不付被告不可能将蟹塘转让给原告，我是2019年1月20几号看到合同的，看过合同一两天就提出不弄了，被告就拒绝返还定金给我了。本院就关键事实向原、被告询问，原告表示在订金给付后经催要才看到被告与村集体签订的土地承包合同，被告表示定金给付前就给原告看过；原告表示整个过程中，未到村集体征求过意见。本院认证认为，对原告提供的土地承包合同复印件及微信转账记录，被告予以认可，本院对被告承租黎东村原一组的408亩土地，以及原告有意向转租被告租赁土地中的180亩承包田蟹塘并支付20000元定金的事实予以确认。关于通话录音，内容只是关于打水、拉电等经营蟹塘的准备工作，与原告证明目的无关，不能达到原告的证明目的；关于证人王某的证言，因证人与原告存在亲戚关系，证明力较弱，且无其他证据佐证在定金给付后才看到合同，对其主张的定金给付后才看到合同的事实，本院不予认定。被告提供的证人李某，由于重大事项需经民主议定程序，其无法代表村民表态同意转租与否，因此对被告的证明目的，本院不予采信，而关于证人吴某的证言，因其与被告存在合伙利害关系，证明力亦较低，且无其他证据佐证被告陈述的原告已接手蟹塘的事实，对此本院亦不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年12月初，原告与被告口头商量，由被告转让其承租的黎东社区居委会联三组螃蟹塘408亩中的180亩交由原告养殖，原告于2018年12月14日通过微信给付定金20000元。后原告决定不再养殖，向被告主张返还定金未果，遂诉至本院。另查明，被告与黎东社区居委会三组签订的承包合同约定，未经黎东社区居委会联三组书面同意，不得擅自出租、转让或转包。关于是否能够接受被告承租的黎东社区居委会联三组螃蟹塘事宜，原告未至集体经济组织进行询问确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中存在双方对关键事实即定金给付与原告获知“限制条款”的先后顺序各执一词，原告提供的证据亦不足以确认被告隐瞒该事实的情形，原告应承担不利后果，且本案需要判断，是客观上原告无法取得蟹塘经营导致不能实现合同目的，亦或主观上退却。本案原告明知被告系与村集体签订合同，而合同中约定的系征得村集体同意，而非禁止转让，不代表不能实现合同目的，但原告并未实际前往村集体组织进行确认，并未明确得到答复即决定不再经营而非因遇到实际障碍无法经营，因此，本院认为，原告主观退却系主要决定因素。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，双方未能签订本合同即经营权流转合同，从现有证据来看，不能认定未签订本合同的原因可归责于被告，因此，原告举承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张欣明的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费300元（户名：泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号********；行号：104312800123）。审 判 长  杨 凯人民陪审员  易书兵人民陪审员  胡红明二〇一九年十一月十日书 记 员  毛童心