常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初2230号 原告：高文伟，男，汉族，1970年7月13日生，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：季华，江苏常元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋倩，江苏常元律师事务所律师。 被告：章小结，男，汉族，1980年10月25日生，户籍地安徽省安庆市望江县。 原告高文伟诉被告章小结债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月8日、同年11月14日公开开庭进行了审理。原告高文伟及委托代理人季华、宋倩，被告章小结到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告立即支付外墙保温施工费用11万元，并承担该款从2019年2月20日至实际付清之日止按照年息6%计算的资金占用利息；2、本案诉讼费用（案件受理费、保全费、保全保险费）由被告承担。事实与理由：2018年6月25日，被告与顾美芳签订外墙保温施工合同，约定由顾美芳将常州市钟楼区路劲印象四期外墙保温项目发给被告班组施工，后经双方结算，发包方支付了全部款项。期间，被告将上述工程交给李建林班组施工，2019年2月20日，被告出具给李建林《工程结算单》一份，言明常州市钟楼区路劲印象四期外墙保温由李建林班组施工，年底已付90%左右，余款11万元，并签有被告名字予以确认。被告在与李建林结算后，未及时支付剩余款项，故李建林带领工人前往原告、项目公司等地催要款项，且经过劳动部门和公安部门的多次协调，被告均不予出面处理。原告为妥善解决工人工资事宜，于2019年3月28日与李建林签订债权转让协议一份，约定由李建林将对被告的债权转让给原告，原告于当日支付了全部转让款，并由李建林和原告向被告以微信的形式发送了债权转让通知书。原告对该款项多次向被告催要，但被告均未能支付。原告无奈，为维护自身合法权益只得诉至贵院，请求贵院在依法查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求提交下列证据：1、外墙保温施工单价合同1份、结算单1份、转账凭证2份；2、工程结算单1份；3、债权转让协议书、收条、债权转让通知书、微信聊天截图各1份；4、承诺书1份；5、对章小结转账的中国银行账单1份；6、对李建林转账的中国银行账单1页；7、李建林的证人证言1份。 被告辩称，原告付款与我无关，与李建林结算之后，我已经付清了余款，他们之间的问题是他们的事，与我无关。2019年3月9日微信支付两笔共3万元、2019年2月27日转账支付2.4万元，另付现金2万元（一起去银行取的2万元现金，全给李建林了）、2019年3月15日左右付了1.6万元现金，打了收条，今天没有带过来。以上共9万元。还有2万元，因为总公司欠我钱没付清，所以我没有支付。原告承诺另补每平方2元，总共几万平方米的，也没有补给我。如果不支付，工人还会再次去公司讨薪。 被告为支持其答辩意见提交下列证据：1、微信转账记录1页、中国建设银行账单4页。并邀请证人王某,4到庭作证。 经审理查明，2018年6月25日，被告与顾美芳签订《外墙保温施工单价合同》一份，约定由被告转承包路劲城市印象外墙保温施工，约定工程单价为20.5元/平方米，但未注明施工面积。合同还就其他内容做出约定。后经结算，工程总价为123万元，据此，双方于2019年1月27日签订了经高文伟核对，章小结确认的“结算单”。发包方并于同日结清了尾款。另，被告于同月20日向实际施工领班李建林出具《（工程）结算单》一份，言明尚欠李建林11万元。庭审中，被告提交中国建设银行账单证明于2019年2月27日支付李建林四笔共2.4万元、提交微信转账记录截屏证明于2019年3月9日支付李建林两笔共3万，并表示另有两笔现金共3.6万元，但未能就现金部分提交证据加以证实，经本院限期举证期满仍未能举证，李建林也未明确确认足额收到被告所称款项。后由于被告认为发包方应该支付赶工补贴等问题引发矛盾，并导致李建林等施工人员闹访。经有关部门协调，由原告出面于2019年3月28日与李建林签订《债权转让协议书》一份，约定李建林将对章小结的债权11万元转让给原告，由原告于签订协议书后将11万元支付李建林，李建林保证所涉债权合法有效。协议签订后，原告于同日支付李建林11万元，由李建林出具上述款项收条一份及《债权转让通知书》，并用微信发给被告。但被告未作任何处置。 以上事实由原告提交的：1、外墙保温施工单价合同1份、结算单1份、转账凭证2份；2、工程结算单1份；3、债权转让协议书、收条、债权转让通知书、微信聊天截图各1份；4、承诺书1份；5、对章小结转账的中国银行账单1份；6、对李建林转账的中国银行账单1页；7、李建林的证人证言1份。被告提交的：1、微信转账记录1页、中国建设银行账单4页和王某,4的证人证言及原、被告在本案庭审中陈述相互印证。 本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自合同成立时生效，对当事人具有法律约束力。债务应当及时、全面、有效履行。在债权转让关系中，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，被告将其承揽的外墙保温工程交李建林班组实际施工，并经过双方结算确认劳务费余款为11万元，被告应当按双方约定支付该劳务费用，被告并不能因其与发包方的争议而延迟支付，更不能不付。在李建林将对被告的上述债权转让给原告，并告知被告后，被告就应当按照债权转让协议的约定向原告履行债务，如有可抗辩事由，也应当及时向原告提出。故被告延迟支付劳务费用是引起本纠纷的原因，应及时履行。原告受让李建林的债权符合法律规定，本院确认该民事行为合法有效。但被告于2019年2月20日向李建林出具《（工程）结算单》，确认欠李建林劳务费11万元，并于2019年2月27日以银行转账方式支付李建林四笔共2.4万元、2019年3月9日以微信转账方式支付李建林两笔共3万，而李建林于同年3月28日才与原告签订转让协议，该时间在被告支付上述款项之后，被告有权就该部分款项直接向原告提出抗辩。被告提交证据提出抗辩后，应该由原告对相关款项存在相反事实提供证据加以证明。关于被告是否足额向李建林支付劳务费的问题，首先，被告庭审中表示“还有2万元，因为总公司欠我钱没付清，所以我没有支付”，说明该2万元被告并未实际支付，其次，被告辩称现金支付两笔共3.6万元，但未能提供证据加以证明，故被告主张以银行转账方式和微信转账方式支付李建林5.4万元的事实本院予以确认，被告主张已经以现金方式支付李建林3.6万元的事实本院不予采信，被告主张2万元不应由其支付的观点因该抗辩指向的相对方为发包方，并非原告，被告也未能证明原告对其存在该债务，故本院不予采纳；关于被告要求发包方支付“赶工费”的问题，因该争议发生于被告与工程发包方之间，该抗辩意见应该向发包方提出，原告并非本案争议所涉工程发包方，被告也不能证明原告就本案争议所涉工程与被告有其他约定，故原告不能成为该抗辩意见的相对方，该抗辩意见本院在本案中不予理涉；关于李建林的证言，首先李建林系本案所涉债权的出让方，并非本案适格的证人，其次，李建林虽称与被告另有往来，但未提供任何依据。故李建林的证言本院不予采纳。鉴于此，李建林该观点所涉事实应该由原告举证证明。但李建林在证言中虽然未明确表示收到被告多少款项，却认可收到了被告的“还款”。关于证人王某,4的证言，因王某,4系被告委派的现场管理人员，与被告有利害关系，并非本案适格的证人，其此，王某,4也未能全面说明被告所称的问题，故王某,4的证言本院不予采纳；关于原告要求被告承担利息的诉讼请求，因该债权转让关系的出让方并未与被告约定具体的付款时间，原告也未与被告约定具体的付款时间，故应该从原告有效主张权利之日起算；关于原告要求被告承担保全担保费的问题，因原告未提交担保费实际支付的相应票据或支付凭证，本院不予支持。综上所述，被告关于已经足额支付劳务费的辩称本院依法确认5.4万元部分，现金部分不予采信，其他不予采纳。原告要求被告支付外墙保温施工费11万元的诉讼请求本院酌情支持5.6万元，原告要求被告承担利息的诉讼请求本院确认从2019年4月23日起算。原告要求被告承担保全担保费的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第七十九条第一款、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告章小结于本判决生效之日起十五日内给付原告高文伟劳务费5.6万元。并承担延迟支付该款的利息（从2019年4月23日起，至该款给付之日止，按年利率6%计算） 二、驳回原告高文伟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2500元、财产保全费1170元、公告费300元（合计3970元，原告已预交），由原告高文伟负担1670元，被告章小结负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  谢志辉 人民陪审员  金霞娟 人民陪审员  金仲秋 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  恽孟娟