重庆市江北区人民法院行 政 判 决 书（2017)渝0105行初第123号原告重庆奔挥汽车运输有限公司,住所地重庆市长寿区园丁路10号3幢1-9，统一社会信用代码91500115559047950N。法定代表人李小平，总经理。委托代理人刘江陵，重庆长晟律师事务所律师。被告重庆市北碚区安全生产监督管理局，住所地重庆市北碚区人民村152号，统一社会信用代码115001097339710745。法定代表人龙林，局长。委托代理人周慧林，重庆渝都律师事务所律师。被告重庆市安全生产监督管理局，住所地重庆市北部新区青枫北路12号（高新园拓展区双子座5号楼）。法定代表人冉进红，局长。委托代理人朱佳，女，该局工作人员。委托代理人陈高扬，男，该局工作人员。原告重庆奔挥汽车运输有限公司（简称奔挥公司）不服被告重庆市北碚区安全生产监督管理局（简称区安监局）行政处罚以及重庆市安全生产监督管理局（简称市安监局）行政复议一案，原告于2017年6月30日向重庆市北碚区人民法院提起行政诉讼。重庆市北碚区人民法院于2017年7月6日报请重庆市第一中级人民法院指定管辖。重庆市第一中级人民法院裁定：本案由重庆市江北区人民法院管辖。本院受理后，依法向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告奔挥公司的委托代理人刘江陵，被告区安监局的行政负责人王鲜明、委托代理人周慧林，被告市安监局的行政负责人万仕洪、委托代理人朱佳、陈高扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区安监局于2017年3月24日对原告作出（碚）安监管罚[2017]第2-1-2号《行政处罚决定书》（单位）（简称《处罚决定书》）载明：原告奔挥公司违法事实及证据：安全教育培训不到位，安全检查、隐患排查不到位，教育和督促从业人员执行操作规程不到位，主要负责人督促检查安全工作不到位。有调查询问笔录、专家报告、现场勘验记录及相关文书资料等证据予以证明。区安监局依原告申请组织了听证。原告上述行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十二条第(二)项、第二十五条第一款、第四十一条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第(一)项的规定，决定给予处人民币叁十万元罚款的行政处罚。原告不服，于2017年4月24日向被告市安监局申请行政复议，市安监局于2017年6月15日作出（渝）安监行复决字[2017]1号《重庆市安全生产监督管理局行政复议决定书》（简称《复议决定书》），维持了被告区安监局的《处罚决定书》。原告诉称，一、《处罚决定书》及《复议决定书》认定事实错误。1、重庆市北碚区人民法院在（2016）渝0109民初8846号民事判决书中已经把此次事故定性为交通事故，二被告无权依据安全生产法的相关规定对原告作出处理；2、即使本案事故定性为安全生产事故，本案事故的发生及经过均不在原告的生产经营场所，也未发生在原告的生产经营过程中，故原告对事故的发生无任何过错和责任。二、《处罚决定书》及《复议决定书》适用法律不当，理由如下：1、假定本案事故是交通事故，根据《中华人民共和国安全生产法》第二条规定和《最高人民法院关于安监部门是否有权适用及对道路交通安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复》，有权进行查处的行政机关是道路交通安全管理部门，被告区安监局无权进行处理；2、被告区安监局在对原告进行处罚时列举的事实依据是“安全教育培训不到位，安全检查、隐患排查不到位”，那么相应的法律准绳就是《中华人民共和国安全生产法》第九十四条第（四）项、第九十六条第（三）项的规定，而其引用的法律依据是《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第(一)项之规定。综上，原告认为本案所涉及的事故无论是交通事故或生产安全事故，被告区安监局对原告进行行政处罚系适用法律不当，被告市安监局对被告区安监局的上述错误不加纠正，维持被告区安监局的行政处罚决定，属于认定事实错误，适用法律不当。请求撤销被告区安监局作出的《处罚决定书》及被告市安监局作出的《复议决定书》。原告向本院提交以下证据：1.顺丰速运快递单；2.（2016）渝0109民初8846号《民事判决书》。证据1证明原告在收到《复议决定书》后在法定期限内向人民法院起诉。证据2证明该起事故是交通事故，不应适用《中华人民共和国安全生产法》。经庭审质证，被告区安监局认为证据1系复印件，对其真实性有异议。证据2与本案不具有关联性。被告市安监局的质证意见与被告区安监局一致。被告区安监局辩称，第一，依照《中华人民共和国安全生产法》第九条、第一百一十条和《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十三条的规定，其具有对发生安全生产事故的企业作出行政处罚的行政职权；第二，被处罚人身份合法；第三，行政处罚程序合法。事故发生后，由区安监局牵头，依法成立事故调查组，经事故调查组调查后，提交了事故调查报告，北碚区人民政府对事故调查报告作出了批复。据此，区安监局对原告的违法行为予以立案，亦依法向原告送达了行政处罚告知书和听证告知书。经集体讨论之后，作出行政处罚决定；第四，违法事实清楚。经调查，原告安全检查、隐患排查不到位，安全教育、培训不到位，教育和督促从业人员执行操作规程不到位，主要负责人督促、检查安全工作不到位。上述行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十二条、第二十五条、第三十八条、第四十一条等规定，被告区安监局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第(一)项的规定作出的《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告区安监局在法定期限内提交如下证据、依据：1.奔挥公司的营业执照；2.北碚府发[2007]103号《重庆市北碚区人民政府关于授权北碚区安监局调查一般事故的批复》；3.成立事故调查组的通知及附件；4.北碚安监[2016]90号请示、事故调查报告及调查组成员签名；5.北碚府发[2017]2号《重庆市北碚区人民政府关于重庆市北碚区明春轮胎经营部“11.21”一般其他伤害事故调查报告批复》及公示；6.行政处罚立案审批表；7.调查终结报告；8.审核意见表；9.行政处罚告知书（单位）；10.听证告知书（单位）；11.听证申请、听证会通知、听证笔录及听证报告书；12.案件处理呈批表；13.集体讨论记录；14.延期请示、处罚决定书（单位）；15.复议决定书；16.文书送达回执；17.《处罚决定书》（个人）；18.11.21事故直接原因分析专家意见；19.渝BQXX**车辆行驶证和挂靠合同；20.巴南区振兴汽车修理厂的营业执照、组织机构代码、税务登记证和机动车维修经营许可证；21.二级维护卡、二级维护审查表；22.奔挥公司安全生产操作规程；23.奔挥公司2016年（4月）车辆隐患排查表；24.王某（事故死者）和邱某（事故伤者）的病历一册共17页；25.询问笔录：（1）2016年12月13日，区安监局工作人员分别对袁某、刘某、邓某的询问笔录；（2）2016年12月14日区安监局对汤世和的询问笔录；（3）2016年12月16日区安监局分别对杜金、黄跃勇的询问笔录；（4）2016年12月13日区安监局对李强的询问笔录；（5）2016年11月29日区安监局对李松峰的询问笔录；（6）2016年11月30日区安监局分别对张宏、罗丽娜的询问笔录；（7）2016年11月24日区安监局对冉从群的询问笔录；（8）2016年12月2日区安监局对谭增根的询问笔录；（8）2016年11月23日区安监局对冉贵龙的询问笔录；（9）2016年11月21日、12月13日区安监局分别对张兴云的询问笔录；（10）区安监局分别于2016年11月22日、12月13日对邱某的询问笔录；（11）2016年11月21日区安监局对戴德英的询问笔录；26.《中华人民共和国安全生产法》第九条、第一百一十条、第二十二条、第二十五条、第四十一条、第十八条、第一百零九条；《生产安全事故报告和调查处理条例》；《安全生产违法行为行政处罚办法》；《中华人民共和国行政处罚法》。被告区安监局举示的证据1证明原告系被行政处罚的主体；证据2-17证明该行政处罚程序合法；证据18-25证明原告的违法事实；证据26是作出行政处罚所适用的法律法规。经质证，原告对证据18有异议，认为该事故调查报告只是专家组意见，但根据原告提供的民事判决书可以认定该起事故是交通事故，不能适用安全生产法，对证据19、22、23的真实性没有异议，但认为与事故的结果无关。对证据26有异议，认为不应该适用安全生产法的相关规定。对其他证据无异议。被告市安监局对被告区安监局举示的全部证据无异议。被告市安监局辩称，第一，其复议决定程序合法。其于2017年4月28日收到原告的复议申请后分别于2017年5月3日、5月4日向原告以及被告区安监局送达了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》。次日，被告区安监局提交了书面答复意见及证据。经审查，被告区安监局作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法。2017年6月16日，市安监局向原告和被告区安监局送达了《复议决定书》；第二、复议过程中，被告市安监局查明此次事故发生的原因是原告安全教育培训不到位，安全检查、隐患整改不到位，教育和督促从业人员执行操作规程不到位，主要负责人督促、检查安全工作不到位等，故被告区安监局适用《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法，处罚幅度适当，依法予以维持。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告市安监局在法定期限内提交如下证据，并经庭审质证：1.《行政复议申请书》、《处罚决定书》（单位）、授权委托书、重庆长晟律师事务所函、法定代表人身份证明书、组织机构代码、营业执照，证明原告向被告提出行政复议申请；2.《行政复议受理通知书》、《送达回执》；3.《行政复议答复通知书》、《送达回执》；4.《行政复议被申请人答复书》及《行政复议委托书》；5.《行政复议案件呈批表》；6.《复议决定书》及《送达回执》，证据2-6证明行政复议的过程符合法律规定；7.《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》（国家安监总局第77号令）；8.国家安全监管总局《关于生产安全事故调查处理中有关问题规定》（安监总政法﹝2013﹞115号），证据7-8说明该行政复议所适用的相关法律法规。经庭审质证，原告对被告市安监局提交的全部证据予以认可，认为程序合法；被告区安监局对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经庭审质证，本院对原告、二被告举示的证据认证如下：原告举示的第1项证据，被告区安监局、被告市安监局举示的全部证据与本案有关，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。原告举示的第2项证据与本案无关，依法不予确认。经审理查明，渝BQXX**自卸货车的车籍单位为重庆奔挥汽车运输有限公司万盛分公司，该分公司负责人与奔挥公司的法定代表人均系李小平。该车辆实际车主为冉从群，冉从群将该车挂靠在奔挥万盛分公司从事运营工作。2016年11月21日9时许，因渝BQXX**自卸货车同一个桥轮胎的花纹不一样在年审时未通过，王某驾驶该车与冉贵龙到重庆市北碚区蔡家岗镇明春轮胎经营部调整轮胎位置。9时30分，明春轮胎经营部的两名工人张兴云、邱某在调整轮胎的过程中发现该车驾驶室一侧后桥桥轮的钢圈有裂缝，建议王某更换，但王某表示汽车需要去年检，暂时不更换，在调整完轮胎后王某和冉贵龙就驾驶该车离开了明春轮胎经营部。当日18时30分，王某和冉贵龙又驾驶该车来到明春轮胎经营部，对该车后轴左侧车轮进行拆卸检查。明春轮胎部工人张兴云、邱某在拆卸完后轴左侧车轮固定螺母后，两人几乎同时准备拿撬棍时，该车内侧车轮内胎、轮辋突然爆裂导致外车轮弹出，打在王某和邱某身上。事后，王某、邱某被送往重庆市第九人民医院抢救，王某于当日被宣布死亡。邱某诊断为右股骨骨折(粗隆部及肋骨中段)、左股骨干骨折、创伤性失血性休克。2016年11月22日，区安监局牵头成立事故调查组对该起事故进行调查。2016年12月23日，事故调查组作出《重庆市北碚区明春轮胎经营部“11·21”一般其他伤害事故调查报告》，认定事故的直接原因为渝BQXX**号重型自卸汽车属于“带病车”，该汽车存在改装车轮行为、产生安全隐患、其使用不规范、保养不到位；间接原因为奔挥公司安全教育、培训不到位，安全检查、隐患排查不到位，教育和督促从业人员执行操作规程不到位、主要负责人督促、检查安全工作不到位等。2017年1月4日，北碚区政府作出[2017]2号《批复》，同意此次事故调查报告。据此，区安监局于2017年4月5日以该事故涉嫌违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十二条第（五）项、第二十五条第一款、第四十一条之规定予以立案调查。2017年1月8日，被告区安监局作出调查终结报告认为原告违反了上述法律规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项，应当给予行政处罚。2017年2月2日，因案情复杂，经负责人同意，办案期限延长至90日。2017年2月21区监局作出《行政处罚告知书（单位）》和《听证告知书（单位）》告知奔挥公司拟对其作出人民币三十万元的罚款以及听证的权利。奔挥公司于2017年2月22日提出听证申请书，次日，区安监局作出《听证通知书》告知奔挥公司进行听证会的时间和地点，并于2017年3月8日召开听证会听取了奔挥公司的意见。2017年3月20日区安监局作出《听证报告书》确认拟对奔挥公司作出行政处罚的决定。2017年3月24日，区安监局作出《处罚决定书》，认定奔挥公司违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十二条第（二）项、第二十五条第一款、第四十一条之规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项，对奔挥公司作出给予人民币三十万元罚款的行政处罚并依法送达。奔挥公司不服，于2017年4月24日向市安监局申请行政复议，市安监局于2017年4月28日受理，并作出《行政复议答复通知书》要求区安监局提交证据。2017年5月5日，区安监局将事故卷宗及《行政复议被申请人答复书》递交市安监局。市安监局于2017年6月15日作出《复议决定书》，维持了区安监局作出的行政处罚并于次日送达各方当事人。奔挥公司仍不服，于2017年6月30日向人民法院起诉。本院认为，依据《中华人民共和国安全生产法》第九条、第一百一十条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第（二）款、第四十三条的规定，被告区安监局具有调查、处理企业安全生产事故的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市安监局作为区安监局的上级主管部门，具有对区安监局作出的行政处罚进行复议的法定职责。原告发生安全事故后，被告区安监局依授权牵头组织成立事故调查组，在调查报告经区政府批复同意后，对原告发生的事故进行立案调查，作出行政处罚告知书、召开听证会、以及作出《处罚决定书》并依法送达，符合法定程序。被告区安监局举示的调查报告及批复、询问笔录等证据证明原告存在安全教育、培训不到位，安全检查隐患排查不到位，督促从业人员操作规程不到位等违法行为，造成一死一伤的一般事故，故其适用《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定作出罚款30万元的行政处罚，证据确凿、适用法律正确。被告市安监局依法受理复议申请，送达《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《复议决定书》等法律文书，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆奔挥汽车运输有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆奔挥汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨柳幸人民陪审员  蔡 韵人民陪审员  高 唐二〇一八年一月二十三日书 记 员  龚玉君