广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终3062号上诉人（原审被告）：闫坤领，男，1976年5月10日出生，汉族，住河南省鄢陵县。上诉人（原审被告）：林松欣，男，1985年4月1日出生，汉族，住广东省惠来县。两上诉人共同委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所地：四川省泸州市。负责人：王敏，总经理。委托诉讼代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑主权，男，1959年10月25日出生，汉族，住珠海市香洲区。被上诉人（原审原告）：王观妹，女，1961年6月26日出生，汉族，住珠海市香洲区。被诉人（原审原告）：郑晓晴，女，2011年12月3日出生，汉族，住珠海市斗门区井岸镇美澳园**。法定代理人：余燕婷，女，1988年5月10日出生，汉族，住珠海市斗门区井岸镇，系郑晓晴母亲。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵向明，广东显德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泸州欣正物流有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区。法定代表人：王德智，董事长。原审被告：黄耀广，男，1982年2月16日出生，汉族，住中山市。上诉人闫坤领、林松欣、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称人保泸州分公司）因与被上诉人郑主权、王观妹、郑晓晴（以下简称郑主权等三人）、泸州欣正物流有限公司（以下简称欣正物流公司）、原审被告黄耀广机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2018）粤0402民初6172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。闫坤领、林松欣上诉请求：1.依法撤销原审判决书中第六项判决，并依法改判（诉讼标的额43297元）；2.人保泸州分公司、郑主权等三人和欣正物流公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、根据交警部门查证的事实认定，本次事故的发生系受害人醉酒、超速、未仔细观察道路情况所致，与超裁与否没有因果关系，本案保险公司不应实行商业三者险10%的免赔。根据交警部门查证的事实显示，事故发生时，事故发生地点的天气晴朗，路面干燥，有路灯照明，且道路标志明显清晰，故障车已经开启了危险警示灯，过往车辆对故障车辆并不难发现。但郑伟华在醉酒、昏睡的状态下以不低于80公里/小时的速度（珠海大桥限速70公里/小时）驾驶机动车直接追尾前方故障车，造成后车直接毁损。通过大桥的监控可以非常清晰的看到碰撞前车辆没有任何的减速，现场查勘也显示路面也没有刹车痕迹。因此，即使前方车辆是空车，后车司机生还的可能性可以说基本没有。交警部门分析事故成因时认为，事发当时是凌晨2点，正值人们一天最困乏的时间段，郑伟华醉酒后进入昏睡状态的可能性较大。综上，事故发生的根本原因就是郑伟华的醉驾行为，与事故货车超载与否并无因果关系，保险公司不应实行10%的免赔。二、交警部门已经以书面《复函》形式解释说明事故的发生与超载没有因果关系，一审法院遗漏该事实，进而造成判决认定有误，请求予以纠正。针对事故责任认定及事故成因事宜，交警部门以书面方式回函称：“经查，事故发生当天天气晴朗，珠海大桥双向六车道中间绿化带隔离，水泥干燥路面，道路标志标线明显清晰，夜间有路灯照明。本次事故发生的主要过错是郑伟华醉酒后（经检验，其血样酒精含量为91.1毫克/100毫升）驾驶机动车上路行驶，且未仔细观察道路情况，对应该发现的危险情况未发现所致。黄耀广驾驶川E*****号重型自卸货车（核准总质量31000kg，实测总质量59379kg）在事故发生时是停驶状态，且难以移动，其过错为未按规定在车后50米至100米处设置警告标志，应负事故的次要责任。黄耀广驾驶川E*****号重型自卸货车超载情形与本次事故的发生无因果关系。”因此，闫坤领、林松欣认为，涉案事故发生的根本原因还是受害人自身醉酒昏睡中超速驾驶，闫坤领、林松欣的过错仅仅是未按规定设置警告标志（已开启警示灯），交警部门明确说明了货车超载情形与本次事故的发生没有因果关系，上述证据已经在一审中提交，一审法院忽略了该份重要证据，进而做出错误的认定，请求二审法院予以纠正，改判保险公司商业三者险内不应实行10%的免赔。针对闫坤领、林松欣的上诉，人保泸州分公司答辩如下：一审法院认定事故车辆超载，判决人保泸州分公司享有10%的免赔率事实认定清楚，适用法律正确。理由：1.根据司法鉴定意见书，可以清楚的显示案涉的事故车辆川E*****存在严重的超载行为，故根据机动车第三者责任保险条款的规定，人保泸州分公司享有增加10%的免赔率。2.在本案中欣正物流公司在订立保险合同时，人保泸州分公司在投保当中就免责条款字体采用了加粗加黑的方式给予了区分，其投保人声明处欣正物流公司也盖章确认，人保泸州分公司已经向其详细介绍了免责事由，另在本案中欣正物流公司在一审提供的交强险和商业险的保单的重要提示中也清楚载明对保险机动车因改装加装等导致危险程度增加的应当及时通知保险人，在本案中投保人没有履行告知义务，保险人已经明确的说明了免除保险条款责任的内容和法律后果，欣正物流公司应受上述条款的约束。3.本案车辆的超载并非与事故的发生和损害后果没有关联性，同意郑主权等三人的律师对该问题的意见。4.超载也是违反道路交通法规定的禁止性情形，该约定意是督促被保险人安全驾驶被保险车辆并避免事故的发生，降低事故造成的损失。事实上，超载导致事故发生损失扩大显著增加。因超载发生保险事故应由被保险人自行承担该部分的损失，符合公平原则，因此本案中人保泸州分公司享有10%的免赔率符合法律的规定和条款的约定。郑主权等三人答辩如下：超载是导致本次事故的重要原因，一方面导致车辆的损坏概率增加，另一方面导致后车撞击无法产生有效变行和缓冲，使后车驾驶人造成了更为严重的损坏后果。其他认可一审判决的意见。人保泸州分公司上诉请求：1.撤销珠海市香洲区人民法院作出的（2018）粤0402民初6172号民事判决，改判人保泸州分公司无须承担第三者责任商业保险赔偿责任;2.本案二审相关诉讼费用由郑主权等三人承担。事实与理由：一审法院判决人保泸州分公司负责赔偿第三者责任商业险，属于适用法律错误。1.本案保险条款合法有效。本案中人保泸州分公司在投保单中就免责条款的字体采用了加黑加粗的方式，将免责条款与一般格式条款加以区分。投保人欣正物流公司在投保单“投保人声明”处盖章，确认人保泸州分公司已向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。由此足以证明人保泸州分公司已经向投保人详细介绍并提供了保险条款并就相应的免责条款向投保人履行了提示、说明义务，符合《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，因此保险条款合法有效。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不承担赔偿责任”的约定及第八条第三款第1项“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，未按规定检验或检验不合格”的约定，不违反法律行政法规的强制性规定，不属于无效格式条款。2.本案涉案川E*****车辆为货运经营车辆，发生交通事故时驾驶人员黄广耀未取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，根据保险条款约定，人保泸州分公司不负责赔偿第三者责任险。本案涉案车辆为号牌川E*****的重型自卸货车，该车的使用性质为营业货车。本案一审中，人保泸州分公司在答辩中请求法院核实事故车辆驾驶员黄广耀是否具备相关的道路运输从业资格证，且在庭审调查中，法庭要求被告补充提交。庭审后，人保泸州分公司根据闫坤领、林松欣代理人向人保泸州分公司提供的“司机黄广耀道路运输从业资格证”，经网络查询“全国道路运输从业人员资格电子查询系统”，发现其查询结果显示“查无信息”，故人保泸州分公司认为，应视为发生交通事故时驾驶员黄广耀并未取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，并向法庭提交了补充意见。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条及《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书…”，人保泸州分公司不负责赔偿第三者责任险。3.一审法院适用法律错误。本案车辆为货运经营车辆，如果驾驶员黄广耀要驾驶涉案车辆，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定：“申请从事货运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第二十三条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度。”第二十三条规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。”《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”第十条规定：“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”第二十一条规定：“交通主管部门和道路运输管理机构应当在考试结束10日内公布考试成绩。对考试合格人员，应当自公布考试成绩之日起10日内颁发相应的道路运输从业人员从业资格证件。”第二十六条规定：“…经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员、机动车维修技术人员、道路运输经理人和其他道路运输从业人员经考试合格后，取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》。”黄广耀必须既取得相应的机动车驾驶证，又取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》方可驾驶涉案车辆。但是本案驾驶员黄广耀仅取得相应的机动车驾驶证，那么驾驶员黄广耀仅可以驾驶非运营的相应货运车辆，而不能驾驶本案货运经营车辆。为此，一审法院认定人保泸州分公司抗辩所依据的保险条款内容约定不明，在本案中不发生效力，属于适用法律错误。综上所述，人保泸州分公司认为一审法院判决人保泸州分公司负责赔偿第三者责任商业险，属于适用法律错误，故特向贵院提出上诉，请求撤销珠海市香洲区人民法院作出的（2018）粤0402民初6172号民事判决，改判人保泸州分公司无须承担第三者责任商业保险赔偿责任，以维护人保泸州分公司的合法权益。针对人保泸州分公司的上诉，闫坤领、林松欣答辩如下：一、人保泸州分公司主张援引的拒赔条款为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。而这里所指的“许可证书”、“必备证书”本身是“宏观的”，甚至是泛泛而谈，规定是不明确的，这里所指许可证书具体指的什么是不清楚的，属于约定不明。因此，条款规定的是“许可证书”、“必备证书”，而保险公司在本案中主张的又是“从业资格证”，这是两个不同的法律概念，由于规定本身制定就存在歧义，理解上又有分歧，保险条款通篇都没有“从业资格证”字眼的出现，保险公司又怎么可能做到向闫坤领、林松欣解释“从业资格证”，进而保险公司是不可能就其主张的“没有从业资格证就拒赔”这一免除保险人义务，加重投保人责任的条款向闫坤领、林松欣进行明确说明。二、“从业资格证”仅仅属于行政管理范畴，是否具有从业资格证并不影响驾驶车辆的能力和资格，即使没有从业资格证书也不会增加驾驶车辆的危险程度，事故与有无从业资格证也无关。三、根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。本案中，保险公司主张的无交管部门核发的“许可证书”或“其他必备证书”这一拒赔条款不清晰，理解分歧很大。这个拒赔条款并没有明确驾驶人需要持交管部门核发的具体是哪一种行政许可，也没有明确到底什么是必备证书，这个条款的“想像空间太大”，无限的扩大了被保险人的责任，缩小了保险公司的保险责任。而且目前交通管理部门核定驾驶车辆的必备证书就是驾驶证。本案中，司机已经持有合法的驾驶证，具备驾驶资格，不存在还要其他必备证书的问题。同时，这个条款本身是格式条款，且约定不明，我们认为这个条款规定的许可或必备证书就是驾驶证，如果对条款的理解有不同意见，根据上述法律规定，也应当作出对被保险人有利的解释。四、根据交警部门查明的事实，事发时，闫坤领、林松欣的车辆是属于停驶状态，且难以移动，并没有司机在驾驶，事故的发生与所谓的“许可证书”或“其他必备证书”没有因果关系。综上，请求二审法院驳回人保泸州分公司的上诉请求。郑主权等三人答辩称认可一审法院的判决。欣正物流公司和黄耀广未提交答辩意见。郑主权等三人向一审法院起诉请求：一、判令人保泸州分公司在交强险责任限额内首先赔偿郑主权等三人122000元（优先赔付精神损害抚慰金）；二、判令欣正物流公司、闫坤领、林松欣和黄耀广共同赔偿郑主权等三人余下部分损失1524044.63元的50%即762022.32元；三、判令人保泸州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；四、判令人保泸州分公司、欣正物流公司、闫坤领、林松欣和黄耀广共同承担本案全部诉讼费。一审法院经审理查明：2018年4月5日1时56分，郑伟华驾驶粤C2****号小型轿车沿珠海大道由西往东行驶至珠海大桥路段时，与因故障停放在机动车道上由黄耀广驾驶的川E*****号重型自卸货车发生追尾碰撞，造成郑伟华头部受伤送遵义医学院第五附属（珠海）医院抢救无效于2018年4月5日死亡以及车辆损坏的交通事故。2018年4月16日，珠海市新港机动车检测站对川E*****号车出具《交通事故车辆技术检验报告》，检验结论为：该车右前转向灯失效，车身后部反光标志老化脱落，只剩下左边一张和中间两张。2018年4月20日，广东信用司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定粤C*****号车肇事时的时速为80公里/时。该《司法鉴定意见书》还载明川E*****号车实测总质量为59379公斤（事故后未卸货）。2018年4月26日，珠海市公安局交通警察支队南湾交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定郑伟华醉酒后（经检验，其血液酒精含量为91.1毫克/100毫升）驾驶机动车上路行驶时未仔细观察路面情况，对应该发现的危险情况未发现致肇事，承担事故主要责任，黄耀广驾驶机动车在路上发生故障妨碍交通又难以移动的，未按规定在车后50米至100米设置警告标志，承担事故次要责任。郑主权等三人因抢救郑伟华支出的医疗费用为共计10311.05元。2018年5月10日，珠海市**********核定由基金支付的医疗费用为3738.61元和1947.01元，共计5685.62元。粤C*****号车登记车主为郑伟华。2018年4月13日，珠海市昱达价格评估有限公司出具《道路交通该事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤C*****号车因更换零配件和修理的损失共计118130元。郑主权等三人为此支付了评估费4000元。郑伟华有两部手机在案涉事故中受损，其中OPPO手机因屏幕破裂在案涉事故发生后进行了维修，维修费为360元。郑主权等三人举证的郑伟华苹果手机销售收据显示该手机2017年12月24日的购买价为2890元。川E*****号重型自卸货车登记车主为欣正物流公司，闫坤领和林松欣是该车实际使用人，并将该车挂靠在欣正物流公司名下。川E*****号车核准总质量为31000公斤。黄耀广是闫坤领和林松欣聘请的司机，其准驾车型为A2E。川E*****号车在人保泸州分公司处投保了交强险、第三者责任险（1500000元，不计免赔）和精神损害抚慰金责任险（30000元，不计免赔）。人保泸州分公司举证的商业第三者责任险保险条款约定：保险人不赔偿精神损害抚慰金和诉讼费；驾驶出租机动车或营运性机动车无道路交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿责任；被保险车辆负次要事故的，免赔率为5%；被保险车辆违反安全装在规定的，实行10%的绝对免赔率。王观妹是郑伟华的母亲，王观妹于2011年6月退休。郑主权是郑伟华的父亲。郑晓晴是郑伟华的女儿。郑伟华的户口性质为居民户口。一审法院认为，珠海市公安局交通警察支队南湾大队就案涉交通事故做出的责任认定，符合法定程序，依据充足，一审法院予以采信并认定郑伟华负70%事故责任，黄耀广负30%事故责任。郑主权等三人主张黄耀广应承担50%事故责任，但醉酒驾驶的过错程度相对于其他过错最为严重，故对郑主权等三人的主张不予支持。因黄耀广是受雇于闫坤领和林松欣，故应由闫坤领和林松欣承担赔偿责任。川E*****号车挂靠在欣正物流公司名下，故欣正物流公司与闫坤领和林松欣承担连带赔偿责任。现对郑主权等三人主张的损失项目和数额，具体认定如下：一、医疗费10311.05元。郑主权等三人因抢救郑伟华支出医疗费用10311.05元，有收费单据等为证，予以确认。由于郑主权等三人方已经获得社保报销5685.62元，故一审法院确定郑主权等三人方的医疗费损失数额为4625.43元。二、死亡赔偿金850748元（42537.4元×20年）。郑伟华因案涉交通事故死亡，对郑主权等三人主张的死亡赔偿金予以确认。三、被扶养人生活费509049.58元（王观妹321505元，郑晓晴187544.58元）。郑伟华的女儿郑晓晴尚未成年，故郑伟华应对其女儿承担50%的抚养费，计算期间为11年8个月，对郑主权等三人计算的郑晓晴被扶养人生活费187544.58元予以确认。同时，虽然王观妹退休后有退休金，但数额较少，不影响郑伟华对其母亲王观妹承担赡养责任。王观妹的被扶养人生活费计算期间为20年，对郑主权等三人计算的王观妹被扶养人生活费321505元予以确认。四、精神损害抚慰金100000元。郑伟华因案涉交通事故死亡，应计算精神损害抚慰金50000元。五、丧葬费50946元（101892元÷12个月×6个月）。郑伟华的丧葬费应当按照上年度职工月平均工资标准计算6个月，对郑主权等三人主张的丧葬费50946元予以确认。六、车辆维修费118130元和评估费4000元。郑主权等三人主张的维修费和评估费有价格鉴定结论和收费票据为证，予以确认。人保泸州分公司辩称郑伟华受损车辆残值低于维修费，但未能举证证明，不予采信。七、车上财物损失费2860元（OPPOA57手机维修费360元和苹果6SP手机损失费2500元）。郑主权等三人方主张在案涉交通事故中郑伟华有两台手机受损，有车上物品照片为证，亦非明显不合常理，予以采信。手机维修费360元有票据为证，予以采信。苹果手机2017年12月的购置价格为2500元，考虑折旧因素，一审法院酌定该手机损坏时的市场价值为2000元。故郑主权等三人车上物品损失数额为2360元。上述郑主权等三人的医疗费损失4625.43元，由人保泸州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿。上述死亡赔偿金850748元中的90000元和精神损害抚慰金20000元，共计110000元，由人保泸州分公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔偿110000元。其余的死亡赔偿金760748元、被扶养人生活费509049.58元和丧葬费50946元，共计1320743.58元，根据责任比例被告方应承担30%即396223元。由于川E*****号车存在超载情形，保险公司依约免赔10%，故人保泸州分公司在商业第三者责任险范围内赔偿356601元，其余的39622元由欣正物流公司与闫坤领和林松欣连带赔偿。至于保险条款中约定的“被保险车辆负次要事故的，免赔率为5%”应认定为无效条款。人保泸州分公司主张川E*****号司机黄耀广不具备道路运输从业资格证，但未能举证证实。而且，保险条款中约定的“驾驶出租机动车或营运性机动车无道路交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿责任”属于格式条款且约定不明确，保险公司以此为由拒绝赔偿不予支持。同时，虽然两名被扶养人每年的被扶养人生活费总额超出上年度城镇居民人均消费性支出额，但黄耀广只承担其中的30%，故实际赔偿额仍然没有超出法定限额。上述精神损害抚慰金50000元中其余的30000元，由人保泸州分公司在精神损害抚慰金责任险范围内赔偿给郑主权等三人。上述车辆维修费118130元和车上物品损失2360元，共计120490元，人保泸州分公司在交强险范围内赔偿2000元，并对其余部分118490元和评估费4000元，共计122490元，在商业险范围内赔偿27%即33072元。其余3%即3675元由欣正物流公司与闫坤领和林松欣连带赔偿。因此，人保泸州分公司在商业第三者责任险范围内赔偿郑主权等三人共计389673元（356601+33072），欣正物流公司与闫坤领和林松欣连带赔偿郑主权等三人共计43297元（39622+3675）元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、人保泸州分公司于判决生效后五日内在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿郑主权等三人医疗费4625.43元；二、人保泸州分公司于判决生效后五日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿郑主权等三人死亡赔偿金90000元和精神损害抚慰金20000元，共计110000元；三、人保泸州分公司于判决生效后五日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿郑主权等三人车辆维修费和财物损失共2000元；四、人保泸州分公司于判决生效后五日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿郑主权等三人死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、车辆维修费、车上物品损失和评估费共计389673元；五、人保泸州分公司于判决生效后五日内在精神损害抚慰金责任险范围内赔偿郑主权等三人精神损害抚慰金30000元；六、欣正物流公司、闫坤领和林松欣于判决生效后五日内连带赔偿郑主权等三人死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、车辆维修费、车上物品损失和评估费共计43297元；七、驳回郑主权等三人的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12640元，由郑主权等三人负担4353元，由欣正物流公司与闫坤领和林松欣连带负担8287元。二审期间，各方均未提交新证据。本院依职权调取本案人保泸州分公司缴纳上诉费的非税接口实时查询单，显示人保泸州分公司尚未缴纳本案上诉费。针对该份证据，人保泸州分公司质证称，其已经按照香洲区法院的预交上诉费通知单在规定的期限内缴费，也将缴费的信息反馈给了香洲区法院，在本案也提供了电子转账回单，到本案开庭前法庭才通知经查询没有收到上诉费。人保泸州分公司作为上诉人的上诉权利应当受到法律的保护，请法庭再次核实缴费事实。人保泸州分公司提供的银行转款凭证显示该款项已经支付到了预交上诉费通知单上指定的账户中，应当视为缴费成功。闫坤领、林松欣、郑主权等三人质证称由法院依法认定。对一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。本院认为，根据向人保泸州分公司送达的预交上诉费通知书，跨行转账缴纳诉讼费，应当在附言栏填写“省非税”及32位缴款通知书号码，切记提醒划出银行向收款银行发送附言栏信息，否则代收银行将作退费处理。人保泸州分公司未提供证据证明其按照上述要求缴纳上诉费，且本院调取的非税接口实时查询单也显示人保泸州分公司未缴费，故本院对人保泸州分公司的上诉，依法按自动撤诉处理。根据涉案道路交通事故认定书，郑伟华醉酒后驾驶机动车上路行驶时，未仔细观察路面情况。对应该发现的危险情况未发现致肇事，承担事故主要责任。黄耀广驾驶机动车在路上发生故障妨碍交通，又难以移动，未按规定在车后50米至100米设置警告标志，承担事故次要责任。虽然根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中的不计免赔率险条款的第二条，因违反安全装载规定而增加的，应由被保险人自行承担免赔金额，保险人不负责赔偿，但对于事故发生的原因，本案《交通事故认定书》并未提及事故发生涉及超载。因此，在涉案车辆投保不计免赔险的情况下，人保泸州分公司不享有10%的免赔权利，闫坤领、林松欣的上诉请求成立，本院予以支持。故人保泸州分公司在商业第三者责任险范围内赔偿的金额应当为389673元+43297元=432970元。至于闫坤领、林松欣在二审法庭调查中提出的关于挂车损失的问题，属于一项独立的上诉请求，该请求未在法律规定的上诉期限内提出，本院不予审处。综上，上诉人闫坤领、林松欣的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初6172号民事判决第一、二、三、五项；二、撤销珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初6172号民事判决第六、七项；三、变更珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初6172号民事判决第四项为：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于本判决生效后五日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿郑主权、王观妹、郑晓晴死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、车辆维修费、车上物品损失和评估费共计432970元；四、驳回郑主权、王观妹、郑晓晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12640元，由郑主权、王观妹、郑晓晴负担4353元，泸州欣正物流有限公司、闫坤领、林松欣共同负担8287元；二审案件受理费882.43元，由中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇一九年十一月二十八日书记员  杨兆林