中华人民共和国 福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0105民初937号 原告：陈坚，男，汉族，1973年2月24日出生，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：吴俊，福建知茂律师事务所律师； 委托诉讼代理人：陈景铭，福建知茂律师事务所律师。 被告：林华，女，1981年1月6日出生，汉族，现住美国（12ＭＡＲＫＥＴＳＴＲＥＥＴＡＰＴ＃8,ＮＥＷＹＯＲＫＮＹ10002ＵＳＡ）。 委托诉讼代理人：李文泊，福建谨而信律师事务所律师。 被告：陈彬，男，1972年7月6日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告陈坚与被告陈彬、林华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。陈坚及其委托诉讼代理人陈景铭、吴俊，林华的委托诉讼代理人李文泊到庭参加诉讼，陈彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告陈坚向本院提出诉讼请求为：1、判令被告陈彬、林华共同偿还陈坚为其代付的按揭贷款共计887813元及利息（利息以应付款887813元为基数，按中国人民银行贷款利率自起诉之日起计至款项还清为止）；2、判令被告陈彬、林华承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈坚与陈彬曾系初中同学及多年朋友，陈彬与林华虽未登记结婚，但长期以夫妻名义共同生活并生育两个子女。2012年7月，因一致看好福州东二环泰禾城市广场的发展，陈彬与陈坚相约一同购买该处房产，其中陈坚以自己名义购买坐落于福州市晋安区7＃楼18层23、25、26、27、28、29号6间办公房，陈彬则购买同一楼层的8、9、10、11、12、13号6间办公房并登记在林华名下，同时林华与陈彬以共同名义购买同一楼层的15号1间办公房。随后，陈彬支付了前述13间办公房的购房定金及首付款，其中包括为陈坚个人名义购买的6间办公房代付的定金及首付款共计2368826元，对于剩余购房款，陈坚和林华分别就各自以个人名义购买的6间办公房自行申请按揭贷款，而陈坚和林华以共同名义购买的一间办公房则由陈坚作为第一借款人申请按揭贷款。2013年4月16日至2015年3月20日期间，根据陈彬的要求，陈坚按月为林华名下的6间办公房通过银行转账的方式代付按揭贷款，共计887813元。2018年10月18日，陈彬就其为陈坚个人名义购买的6间办公房代付的购房定金及首付款共计2368826元，以该款项属于借款且未返还为由向贵院提起诉讼，要求陈坚偿还本金2368826元及利息，该案经贵院一审、福州中院二审，最终判决陈坚欠陈彬2368826元，应一次性还清并按银行同期贷款利率计付利息。基于前述事实，陈彬为陈坚代付的购房定金及首付款2368826元，已被生效判决认定为借款而应予以返还，陈坚为林华代还的购房按揭贷款887813元，依法也应认定为借款并予以偿还。同时，由于陈彬与林华在购买案涉房产时以及陈坚代付按揭款期间，存在以夫妻名义共同生活的同居关系，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的相关规定，虽然案涉房产登记在林华个人名下，但陈坚系基于陈彬的要求而代为付还按揭款，而陈彬对该房产也享有利益，案涉款项显然系陈彬、林华同居期间为共同生产、生活而形成的债务，依法应按共同债务处理，陈坚据此有权要求陈彬与林华共同偿还该款项，并按银行同期贷款利率自本案起诉之日起计付利息。 林华辩称：原告诉请林华与陈彬对讼争所谓代付的按揭贷款本息承担连带偿还责任，缺乏充分的事实和法律依据，依法应予以驳回。一、原告主张的所谓代付按揭贷款并非借款，而是原告向林华支付借款300万元的利息。原告系林华男朋友的朋友，2013年3月15日，原告因业务发展需要，向林华借款，考虑其二人的关系且有合作投资房地产项目，故林华同意借款给原告300万元，双方口头约定月利率为1.5%，每月支付利息。当日，林华即通过网上银行方式向原告先后三次各转账100万元共计300万元，且在三次转账摘要处均注明“借款”字样，以确认借款事实。2013年4月16日开始，原告开始依约向林华支付利息，先后支付19个月利息共计887813元。林华收取上述利息后，有权决定款项的用途，并非原告代付按揭贷款。二、原告的主张与事实相悖，林华与陈彬不存在夫妻关系，亦未共同向原告借款，无需向原告偿还所谓代付的按揭贷款。原告没有提供任何证据证明林华与陈彬存在夫妻关系，且事实上林华与陈彬也不存在夫妻关系。原告主张林华与陈彬共同偿还所谓代付的按揭贷款，显属缺乏事实与法律依据，应予驳回。如前所述，原告主张的所谓代付的按揭贷款，事实上系向林华支付借款300万元的利息，根本不存在林华与陈彬共同向原告借取讼争款项的事实。因此，林华根本无需向原告原告偿还所谓的代付按揭贷款。综上，林华认为原告诉称的所谓代付的按揭贷款与事实不符，该款项系原告向林华支付借款300万元的利息。原告诉请林华与陈彬共同偿还所谓代付的按揭贷款本息，显属缺乏相应的事实和法律依据，依法应予以驳回，以维护答辩人的合法权益。 陈彬辩称：原告诉请陈彬与林华诉争所谓代付的按揭贷款本息承担连带偿还责任，缺乏充分的事实和法律依据，依法应予以驳回。一、陈彬并非诉争款项的共同借款人，诉争款项的真实性无法确认；二、退一步讲，即使原告诉称的代付的按揭贷款事实存在，在本案中也不应认定诉争代付的按揭贷款本息由陈彬与林华承担连带偿还责任。 围绕诉讼请求，陈坚向本院提供了以下证据材料： A1、农行账户历史数据查询单及汇总记录，用以证明2013年4月16日至2015年3月20日期间，陈坚按月为林华个人名义购买的6间办公房代为偿还按揭贷款，共计887813元； A2、（2018）闽0105民初1351号民事判决书； Ａ3、（2019）闽01民终1860号民事判决书，以上用以证明2012年，陈坚以自己名义购买福州市晋安区的6间办公房，陈彬以林华名义购买同一处房产的另7间办公房（其中一间以陈坚和林华名义共同购买），陈彬为陈坚个人名义购买的6间办公房代付的定金及首付款共计2368826元，生效判决认定属于借款而应予返还并计付利息。 补充提交了： Ａ4、个人贷款合同，用以证明林华因购买东二环泰禾广场六间办公房而向光大银行贷款219万元，还款账号为62×××21。 A5、银行贷款还款流水单，用以证明：1、林华购买东二环泰禾广场六间办公房后的银行贷款还款情况；2、陈坚转入林华账户的款项均系用于按揭还款。 A6、农行账户历史数据查询单及汇总记录，用以证明2012年4月16日至2016年2月7日期间陈坚与陈彬频繁发生款项往来，其中陈坚向陈彬名下账户转款共计人民币63445000元，陈彬通过其个人账户向陈坚转款共计47353454元。 A7、民事起诉状； A8、法庭审理笔录； A9、原告陈坚与被告陈彬民间借贷纠纷一案证据清单/目录/收据（一审）； Ａ10、原告陈坚与被告陈彬民间借贷纠纷一案证据清单（二），以上用以证明：1、陈彬在另案诉讼中确认：（1）因福州东二环泰禾城市广场综合体的发展，其与陈坚一致看好该地块的房产投资，所以相约购买东二环泰禾广场办公房；（2）陈彬为陈坚代付东二环泰禾广场六间办公房的购房定金42万元时，为第三人（即林华）购置另外七间（林华实际以其个人名义购买六间，与陈坚共同购买一间）而支付定金49万元，共计支付定金91万元；（3）陈彬分别以吴某、林某、林华名义向陈坚汇款1300万元、51万元、300万元，林华名下的银行卡均在陈彬处使用，林华的款项来源于陈彬；2、吴某（系陈彬的员工）、林某（系林华的父亲）出庭作证其银行卡均在陈彬处使用；3、由陈彬使用的吴某账户与林华账户（主要为尾号3618农行账户）之间也存在频繁的款项往来。 A11、证明，用以证明陈彬与林华于2012年下半年在琅岐镇红光村举办结婚仪式，存在以夫妻名义同居生活的事实。 A12、抵押担保证明，用以证明陈彬、林华曾共同将案涉的福州东二环泰禾广场（一期）7#楼18层办公房作为借款抵押担保。 林华质证：对A1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，陈坚向银行代偿的事实不符，不能证明其证明对象，相反该证据恰恰证明陈坚以借款300万元为基数按月息率1.5%向林华支付利息，多还少实，从之后的利息中扣除（数字与1.5%有差异，但双方的意思是以东泰禾房屋按揭贷款为基数，从之后的款项中多还少补）。对A2、A3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明其证明对象，相反该证据恰恰证明：（1）该证据相应判决的陈彬代付的2368826元系陈坚向陈彬的借款的事实；（2）陈坚拒不按事实向陈彬偿还借款2368826元，导致陈彬不得已通过诉讼方式维护其合法权益；（3）该证据已确定陈坚的义务，但陈坚却无理要求陈彬、林华偿还所谓的按揭贷款，显而易见陈坚想利用诉讼方式混淆是非，严重浪费司法资源。同时在判决书上也体现当时的举证质证中陈坚对陈彬的证据主张不予认可。对A4三性无异议，但合同项下的6间房屋是林华购买，并非本案陈彬购买。对A5真实性、合法性无异议，证明对象有异议，不能证明证明对象，仅能证明林华已支付相应的按揭贷款。对A6三性无异议，但该证据同时证明陈坚、陈彬曾共同投资房地产项目，存在大量的往来款。对A7-A10真实性合法性无异议，对关联性有异议，不能证明其证明对象；A2、A3两份判决已发生法律效力，应以该判决为准；陈彬在其他案件中未经林华质证的单方面陈述不能作为本案的依据；恰恰相反陈坚在上述案件庭审中对陈彬上述证明对象有异议，认为与案件无相关联，却在本案中主张使用陈彬的证明对象，显属自相矛盾，既不合法也不合理，更违背诚实信用原则，不应予以认可。对A11真实性虽然有盖章但无法核实，由法庭认定。合法性有异议，根据民诉法关于证据规定，有盖章的材料要由相应人的签字及联系方式。关联性有异议，关于双方是否是夫妻关系，应由民政局出具相关证明，而不是村委会。因此该证明不能证明林华与陈彬系夫妻关系。对A12没有原件，因此三性不予认可。 陈彬没有提交证据材料，也没有提交质证意见。 林华向本院提供了以下证据材料： B1、农行林华账户历史数据查询单、账户历史交易清单，用以证明原、被告之间存有合法有效的民间借贷关系的事实；原告诉请被告偿还的所谓其代付的按揭贷款887813元，系原告偿还被告借款本息的事实。 陈坚质证：真实性无异议，证明对象有异议，该款项300万元是陈彬通过林华的账户与陈彬发生的往来款，并非林华向陈坚提供的借款。这已在生效判决中已体现。 本院依法调取的材料有： C1、陈彬中国建设银行尾号为0019账户2012年6月至9月的交易记录； C2、陈彬中国农业银行尾号为1011账户2012年6月至9月的交易记录； C3、陈彬在（2018）闽0105民初1351号案件中的证据A1、A2，即建设银行签购单； C4、林华、陈俊驰的出入境记录。 经庭审质证，本院对证据确认如下： 陈坚及林华提交的证据材料，可以作为本案的定案依据。 1、本案中的A6即农行账户历史数据查询单与2018年10月18日陈彬起诉陈坚民间借贷纠纷一案即（2018）闽0105民初1351号案卷中的B1内容完全相同，本案中B1即农行林华账户历史数据查询单、账户历史交易清单与（2018）闽0105民初1351号案案卷中的陈彬补充提交的A5中“以林华名义向陈坚汇款300万元”的内容完全相同。 2、陈坚在本案中主张的款项，未在（2018）闽0105民初1351号一案中主张或涉及过。 3、A6还显示，陈坚在转账本案诉争款项的同时间段里，向另一个名为“林华”，尾号为1912的银行账户转账了大量款项。 4、本院调取的C1—C3，可以证明登记在林华名下的泰禾广场（一期）7号楼18层08、09、10、11、12、13号办公房的首付款，亦是由陈彬账户支出的。 5、综合考量双方当事人的证据，本院确认陈坚提供证据的证明力要明显大于林华、陈彬提供证据的证明力。 根据上述有效证据及庭审笔录，可以证明如下事实： 陈彬与陈坚系初中同学及朋友，双方之间发生有大量的款项往来。2012年7月5日、7月27日及8月7日，陈彬出资替陈坚支付了坐落于福州市晋安区7号楼18层23、25、26、27、28、29号六间办公房的定金及首付款合计2368826元（该六间办公房均记载在陈坚名下）。2012年9月17日，林华与福州泰禾新世界房地产开发有限公司签订6份商品房买卖合同，购买了泰禾广场（一期）7号楼18层08、09、10、11、12、13号办公房。购买泰禾广场（一期）7号楼18层08、09、10、11、12、13号办公房的首付款由陈彬的银行账户支出。2013年3月12日林华以该六处房产作抵押向中国光大银行福州分行贷款219万元，并选择分60期等本金还款，还款银行账户为尾号为0521的中国光大银行账户。林华的该账户显示：2013年4月20日至2015年9月20日，林华按月还款（其中2015年4月20日出现逾期还款）。2015年9月29日，林华提前还款。 2013年4月16日至2015年3月20日，陈坚分别向林华尾号为0521的中国光大银行账户转账49465元—43997元，合计转账887813元。陈坚每次转给林华的款项数额，均稍稍高于当月林华应还贷款的数额。 2018年10月18日陈彬向本院起诉陈坚民间借贷纠纷，要求陈坚偿还其为陈坚代垫的购买泰禾广场（一期）7号楼18层23、25、26、27、28、29号六间办公房的定金及首付款合计2368826元及利息。陈坚辩称陈彬为陈坚代付购房定金及首付款共计2368826元，系其向陈坚偿还原有借款，并提供了农行账户历史数据查询单，用以证明：2012年4月16日至2016年2月7日期间，陈坚向陈彬转账借款共计63445000元，陈彬向陈坚转账还款共计47353454元，本金差额达16091546元。陈彬向本院补充提交了农行福建省分行账户历史数据查询单，用以证明陈彬以吴某名义向陈坚汇款1300万元、以林某名义向陈坚汇款51万元以及以林华名义向陈坚汇款300万元的事实（本案中林华提交的ＢＩ就是陈彬在该案中所称的“以林华名义向陈坚汇款300万元”）。陈彬还提交了农行福建省分行账户历史数据查询单及林华多张银行卡，用以证明林华银行卡均在陈彬处使用，林华款项来源于陈彬，印证上述陈彬以林华名义汇款的事实。在该案中陈彬对陈坚提交的证据“农行账户历史数据查询单”的质证为：对其真实性无异议，对证明对象均有异议。双方款项往来并不是借款，而是共同投资房地产等项目，从款项往来数额看，陈彬向陈坚汇款总额高于陈坚向陈彬汇款数额。证人林某（身份为陈彬原配偶林华的父亲）出庭作证：证言内容为：林某的银行卡在其女儿林华处；林某不认识陈坚；不知道其银行卡的款项往来情况。证人吴某出庭作证，证言内容为：其银行卡交给陈彬使用；吴某不认识陈坚。经审理，本院认为，陈彬与陈坚之间双方虽无借据，但陈彬主张其替陈坚代垫的购房款属于其借给陈坚的款，与通常交易习惯相符，本院予以采纳。2018年11月27日作出（2018）闽0105民初1351号民事判决书，判决：陈坚欠陈彬2368826元，应于本判决生效之日起十日内一次性还清，并按实际欠款数额为基数、按银行同期贷款利率计算支付利息（自2018年10月18日起至还清之日）。陈坚不服，提出上诉，福州市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）闽01民终民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年5月29日，陈坚提起本案诉讼。 另查明，陈彬与林华于2012年在陈彬所在的琅岐镇红光村举办“婚宴”，同居生活期间于2012年3月19日生育一子陈俊驰。2018年6月22日林华与陈俊驰出境前往墨西哥，后转往美国。 本案中，双方当事人对本案诉争的887813元款项系自陈坚转账到林华银行账户的这一事实并无异议，本院予以确认。本案的诉争焦点在于诉争款项的性质，即该款究竟系陈坚所主张的因替林华支付购房按揭款而产生的借款、还是林华所主张的系林华借给陈坚300万元而产生的利息款。 本院认为，本案属于双方之间没有形成书面合同的情形，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。从交易习惯来看，通常情形下，替人垫钱购物，出钱的一方是垫、即出借；受益的一方，是借；受益方把购物款给代垫方，是还。本案中，双方当事人之间虽没有形成书面借款合同，但陈坚主张其转账林华银行账户用以偿还购房按揭款的88713元属于其借给林华的款，与通常的交易习惯相符，且本案当事人之间达成口头形式借款合同并不违反法律规定。因此，对陈坚的这一主张，本院予以采纳。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。现陈坚要求林华偿还887813元借款，于法有据，本院予以支持。陈坚主张按利息以中国人民银行同期贷款利率为标准计算，本院亦予照准。对于陈坚要求陈彬对该887813元借款承担共同还款责任的问题，本院认为，陈彬与林华在村里举办婚宴、同居生活，并生育一子，且购买登记在林华名下的泰禾广场（一期）7号楼18层08、09、10、11、12、13号办公房的首付款由陈彬的银行账户支出。同时，产生本案诉争款项期间，陈彬与陈坚正共同投资房地产生意。因此，用于偿还林华购房按揭款的88713元，属于林华与陈彬同居生活期间为共同生产、生活而形成的共同债务，陈坚要求陈彬承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。 至于林华辩称本案诉争款项为其借给陈坚300万元的利息的问题，本院认为，首先，林华辩称的诉争款项系300万元“借款”为基数、口头约定按每月1.5%计算利息而支付的利息款。事实上，陈坚转到林华相关银行账户的数额，既有多于每月1.5%计算的数额，也有少要每月1.5%计算的数额，与民间借贷支付利息的通常做法不符。同时，陈坚每次转给林华的款项数额，均仅稍稍高于当月林华应还贷款的数额，刚够支付当月应付的房贷，正好与林华和中国光大银行约定的贷款219万元、分60期等本金还款计算的每月还贷数额相符。且2015年4月20日林华账户出现逾期还款及2015年9月29日林华提前还款后，陈坚的每月按时转款行为嘎然而止（从陈坚与陈彬款项往来记录情况来看，恰恰说明此时陈坚与陈彬在共同投资房地产生意上已经出现了纠纷），也印证了陈坚汇往林华银行账户的诉争款项，并非所谓的支付“利息”。因此，林华辩称的陈坚按300万元“借款”为基数、按每月1.5%计算利息打到林华账户后，由林华自行支配用于支付每月的购房按揭贷款，与事实不符。其次，在陈彬起诉陈坚民间借贷纠纷、即（2018）闽0105民初1351号一案中，陈彬明确表示过包括以林华名义向陈坚汇款300万元在内的合计63863454元款项与陈坚转给陈彬的63445000元款项，双方款项往来并不是借款，而是共同投资房地产等项目。并且，陈彬在该案还举证证明“林华银行卡均在陈彬处使用，林华款项来源于陈彬，印证上述陈彬以林华名义汇款的事实”。另外，陈坚在转账本案诉争款项的同时间段里，向另一个名为“林华”，尾号为1912的银行账户转账了大量款项，陈坚仅就与陈彬有关系的林华提起诉讼，表明陈坚提起本案诉讼，具有明确的指向性，其举证行为更为理性。综合考量双方的证据，本院确认陈坚一方提供证据的证明力要明显大于林华、陈彬提供证据的证明力。因此，对林华的辩解，本院不予采信。 需要指出的是，根据合同相对性原则，陈坚为林华代付购房按揭贷款产生民间借贷关系，则直接与陈坚发生借贷关系的对应方是林华，陈彬是否应当承担共同还款责任，是基于其与林华之间的身份关系及是否共同受益而产生的，这是两种不同的法律关系。陈坚一方混淆了这两种法律关系，在其所有证据都指向陈坚的款是打给林华账户的情况下，坚持将陈彬作为借款人、而将林华作为共同还款责任人来起诉，在开庭前才将林华改列为第一被告，导致林华未能在本案提起反诉，增加了林华的诉讼负担。本院对陈坚一方的不理智行为予以训诫。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 林华、陈彬应于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈坚887813元，并按实际欠款数额为基数、按银行同期贷款利率计算支付利息（自2019年5月29日起至还清之日）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12768.13元，由林华、陈彬负担。 如不服本判决，林华可在判决书送达之日起三十日内，陈坚、陈彬可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄立峰 人民陪审员  陈 艳 人民陪审员  陈要武 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  董美钦 附录 一、主要法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百四十条规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。 沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。 2、《中华人民共和国民法通则》 第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3、《中华人民共和国合同法》 第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 4、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》 第11条规定，解除非示同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。 5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 7、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算； 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。