山东省菏泽市定陶区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1703刑初326号公诉机关菏泽市定陶区人民检察院。被告人张为贺，男，1982年10月4日出生于山东省菏泽市，汉族，小学文化，农民，住菏泽市定陶区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月19日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于定陶区看守所。辩护人马从立，山东陶城律师事务所律师。被告人张亭景，男，1983年5月1日出生于山东省菏泽市，汉族，初中文化，农民，住菏泽市定陶区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月5日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于定陶区看守所。辩护人李春锋，山东两仪律师事务所律师。被告人王目赠，男，1991年2月8日出生于山东省菏泽市，汉族，初中文化，农民，住菏泽市定陶区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月23日被抓获并临时羁押于杭州市江干区看守所至同月26日，2019年4月27日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于定陶区看守所。辩护人潘帅，山东信法律师事务所律师。被告人李新印，男，1987年9月18日出生于山东省菏泽市，汉族，初中文化，农民，住菏泽市定陶区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月13日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于定陶区看守所。辩护人孙忠信，山东天昶律师事务所律师。被告人张欢，男，1990年9月2日出生于山东省菏泽市，汉族，初中文化，农民，住菏泽市定陶区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月21日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于定陶区看守所。辩护人岳莹，山东陶城律师事务所律师。被告人张枫，男，1991年1月4日出生于山东省菏泽市，汉族，初中文化，农民，住菏泽市定陶区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月20日被内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔公安局那日松第一派出所控制，2019年5月21日至27日被临时羁押于内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔市看守所。2019年5月29日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于定陶区看守所。辩护人张广举，山东陶城律师事务所律师。菏泽市定陶区人民检察院以菏定检公刑诉（2019）314号起诉书指控被告人张为贺、张亭景、王目赠、李新印、张欢、张枫犯寻衅滋事罪、被告人张为贺、张亭景犯敲诈勒索罪，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院于同日立案。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。菏泽市定陶区人民检察院指派检察长周文伟、检察员康泓出庭支持公诉。被告人张为贺、张亭景、王目赠、李新印、张欢、张枫及其辩护人均到庭参加诉讼。期间，经山东省菏泽市中级人民法院批准延长审理期限三个月。现已审理终结。菏泽市定陶区人民检察院指控：（一）寻衅滋事罪2019年1月30日23时许，被告人张为贺、张亭景、王目赠、李新印、张欢、张枫以菏泽市定陶区糠鸿达化工有限公司（以下简称糠鸿达公司）有污染为借口，擅自进入该公司生产区域，实施关闭锅炉、用铁锨阻挡进料等行为，致该公司锅炉关闭无法正常生产。经菏泽市定陶区价格认证中心认定，糠鸿达公司直接经济损失为人民币15385元（以下币种均为人民币）。案发后，被告人张为贺、张亭景、王目赠、李新印、张欢、张枫已赔偿被害单位经济损失。2019年5月13日、5月20日、5月21日，被告人李新印、张枫、张欢分别向公安机关自动投案。（二）敲诈勒索罪2017年阴历年底，被告人张为贺、张亭景伙同张某6、张某7、张某8培（均另案处理），以非法占有为目的，以糠鸿达公司污染张庄为借口，以拨打市长热线、不让公司正常生产经营相要挟，糠鸿达公司被迫向被告人张为贺、张亭景及张某6、张某7、张某8培等交付财物，其中向张为贺交付价值5000元的购物卡一次；通过张某5向被告人张为贺、张亭景及张某6、张某7、张某8培交付现金30000元，张某5谎称收取到现金20000元，被告人张为贺、张亭景伙同张某6、张某7、张某8培、张某5将上述20000元均分。公诉机关针对指控的上述事实向法庭提交了相关证据予以证明。公诉机关认为，被告人张为贺、张亭景、王目赠、李新印、张欢、张枫任意毁损公私财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定；被告人张为贺、张亭景对被害单位实施要挟，迫使被害单位交付财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以寻衅滋事罪、敲诈勒索罪追究张为贺、张亭景的刑事责任，以寻衅滋事罪追究王目赠、李新印、张欢、张枫的刑事责任。各被告人已赔偿被害人单位经济损失并取得谅解，依法可从轻处罚。被告人张为贺、张亭景、王目赠在寻衅滋事犯罪中是主犯，被告人王目赠相对张为贺、张亭景参与程度较轻。被告人李新印、张欢、张枫是从犯、自首，依法可从轻处罚。针对寻衅滋事罪建议对被告人张为贺、张亭景判处有期徒刑十个月至一年六个月；被告人王目赠判处有期徒刑八个月至一年四个月；被告人李新印、张欢、张枫判处有期徒刑六个月至一年。针对敲诈勒索罪建议对被告人张为贺判处有期徒刑八个月至一年四个月，被告人张亭景判处有期徒刑六个月至一年二个月。被告人张为贺、张亭景应数罪并罚。请依法判处。被告人张为贺对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人张亭景对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人王目赠对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人李新印对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人张欢对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人张枫对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人张为贺辩护人提出的辩护意见1、张为贺没有向被害单位索要钱款。2、张为贺归案后如实供述、认罪、悔罪；已赔偿损失并取得谅解；系初犯、偶犯，建议对其从轻处罚。被告人张亭景辩护人提出的辩护意见：1、张亭景有坦白情节，且已赔偿被害单位经济损失并取得谅解。2、对公诉机关指控张亭景犯敲诈勒索罪有异议，张亭景并未提出索要钱款，且该笔钱款也非被害单位迫于张亭景等人威胁而给付。并提交了相关证据。被告人王目赠辩护人提出从轻处罚并宣告缓刑的辩护意见：1、王目赠的犯罪行为应限定在受张亭景指使同他人铲料的范围内，量刑幅度应结合其铲料行为对损失的影响程度及其参与时间、程度和方式来认定其责任；2、王目赠是从犯；3、王目赠临时、被动卷入犯罪活动，且糠鸿达公司在生产过程中确实会排放有污染的气体，王目赠等人愿意跟随张为贺去糠鸿达公司讨要说法，绝非故意无事生非，主观恶性小；4、王目赠认罪悔罪，有坦白情节；5、王目赠已赔偿被害单位经济损失并取得谅解；6、王目赠在本村表现较好，是初犯、偶犯。并提交了相关证据。被告人李新印辩护人提出的辩护意见：1、李新印是从犯；2、李新印没有明确犯罪动机和目的，主观恶性小、情节轻微、社会危害性不大；3、李新印是自首，并取得被害人单位谅解。被告人张欢辩护人提出的辩护意见：1、张欢是自首；2、张欢是从犯；3、张欢已赔偿被害单位经济损失并取得谅解；4、本案因环保问题引发，张欢主观恶性小、社会危害性不大。被告人张枫辩护人提出辩护意见：1、张枫是自首；2、张枫是从犯；3、张枫已赔偿被害单位经济损失并取得谅解；4、本案因被害单位污染环境问题引发，张枫主观恶性小、社会危害性不大；5、张枫属初犯、偶犯。经审理查明：（一）寻衅滋事事实2019年1月30日23时许，被告人张为贺、张亭景、王目赠、李新印、张欢、张枫以被害单位糠鸿达公司有污染为借口，擅自进入该公司生产区域，实施关闭锅炉、用铁锨阻挡进料等行为，致该公司锅炉关闭无法正常生产。经菏泽市定陶区价格认证中心认定，糠鸿达公司直接经济损失为15385元。案发后，被告人张为贺、张亭景、王目赠、李新印、张欢、张枫已全部赔偿被害单位糠鸿达公司经济损失并取得谅解。2019年5月13日、5月20日、5月21日，被告人李新印、张枫、张欢分别向公安机关自动投案。（二）敲诈勒索事实2017年阴历年底，被告人张为贺、张亭景伙同张某6、张某7、张某8培（均另案处理），以非法占有为目的，以被害单位糠鸿达公司污染他们张庄村为借口，以拨打市长热线、不让公司正常生产经营相要挟，糠鸿达公司被迫向被告人张为贺、张亭景及张某6、张某7、张某8培等交付财物，其中向张为贺交付价值5000元的购物卡一次；通过张某5向被告人张为贺、张亭景及张某6、张某7、张某8培交付现金30000元，张某5谎称收取到现金20000元。后被告人张为贺、张亭景伙同张某6、张某7、张某8培、张某5将上述20000元均分。案发后，被告人张为贺退赔被害单位糠鸿达公司5000元并取得谅解。另查明，案发后，被害单位糠鸿达公司收到被告人张为贺、张亭景等人退赔的30000元，并对被告人张为贺、张亭景等人表示谅解。上述事实，有公诉机关提交并经当庭质证、认证，本院予以确认的下列证据予以证明：（一）被害人陈述被害单位负责人李某陈述证明：其是糠鸿达公司负责人。2019年1月30日12时许，其接到公司员工王某1电话称几名张庄的村民在厂内闹事并关停锅炉房，他在锅炉房见该几人持铁锨阻挡传送带运送糠醛渣至锅炉。锅炉被关停约2小时，造成损失3万余元。2018年春节前几日，张庄村的几名男子到其公司内闹事不让公司生产，其通过张某5调解此事后，支付给张某530000元，后张某5称其中有20000元被他和闹事的几人平分。事发后，其公司的全部损失均已挽回。（二）证人证言1.证人张某1、孙某证言证明：他们系糠鸿达公司职工，在锅炉房内工作。2019年1月30日23时许，他们在工作期间，公司附近张庄村的几名男子进入锅炉房内，为阻碍工厂生产，其中一人将锅炉关停。将锅炉打开后，其中有人又持铁锨挡住传送带阻止糠醛渣进入锅炉燃烧。后该几人再次将锅炉关停。2.证人王某1证言证明：其在糠鸿达公司工作。2019年1月31日凌晨，其听到张庄村的几名男子在公司锅炉房后便赶至，张某1称张庄村的人将锅炉关停，其便让张某1打开锅炉，张庄村的二三人便持铁锨将传送带上的糠醛渣铲下阻挡进料，后该几人又将锅炉关停。张庄村的几人关停锅炉目的就是要钱。锅炉被关停约2小时，造成损失约3万余元。2017年底，因张为贺带领五六人到其公司闹事，同时其为不让张为贺继续拨打环保举报电话和阻碍公司生产经营，便给张为贺5000元面值的购物卡，后其公司负责人李某通过张某5调解此事，因张某5称张为贺等人要求经济补偿，李某又让其给张某530000元并转交给张为贺等人。3.证人王某2证言证明：2019年1月30日晚，其在糠鸿达公司大门值班时被几名自称环保稽查的人喊起。次日，其听公司锅炉房的人称该几人是张庄村的张为贺、张亭景等人，来公司闹事的。4.证人王某3证言证明：2019年1月30日晚，其在糠鸿达公司大门值班时，有两辆车驾驶至公司大门并自称要查环保，其便打开门放行。次日，其听说该两辆车上的人将公司锅炉关停。5.证人张某2证言证明：2019年1月30日晚，张为贺、张欢、张枫、李新印、王目赠等人在其家中饮酒，后张为贺组织他们和张亭景以糠鸿达公司污染环境为由，到该公司闹事并要求停产，张欢、张枫、李新印、王目赠、张亭景在糠鸿达公司的锅炉房里铲料了。6.证人张某3证言证明：2018年2月份，其在值班期间听说有九七行政村张庄村的6个人闯入锅炉房阻碍生产后便赶至，后李总联系的张某5到此处调解此事并同该6人离开。7.证人张某4证言证明：2018年春节前，张为贺、张亭景等人去糠醛厂要求停止生产，经张某5调解，糠鸿达公司支付给张某530000元，后张某5用该笔钱请张为贺、张亭景等人在其饭店内吃饭。8.证人张某5证言证明：2017年底一天22时许，其在接到糠鸿达公司负责人李某电话让到公司去劝几个闹事的人，他到公司后将在锅炉房的张为贺、张亭景、张某6、张某8培、张某9劝离。几日后，张为贺给其打电话称他们几人商议后欲向糠鸿达公司要50000元，其告知李某后协商至20000元，后其收到糠鸿达公司的王海波给的该笔款项并扣除3000元，将剩余17000元交给张为贺、张亭景等5人。同时，王海波另交给其10000元，其在扣除4000元后转交给张某4。2019年四五月份，其将收到张某6、张某9他们5人退出的17000元及其所扣除3000元，共计20000元退还给了李某。次日，其又将由张某4妻子退出的6000元及其所扣除4000元退还李某。9.证人朱某证言证明：其为菏泽市定陶区环境保护局工作人员。位于菏泽市定陶区的糠鸿达公司常被群众举报污染环境，但经检测该公司污染物排放达标。10.证人崔某证言证明：其陪同李新印到公安机关投案。（三）鉴定意见菏泽市定陶区价格认证中心价格结论书证明：经认定，涉案直接损失价格为15385元。（四）书证1.受案登记表、立案决定书及发、破案经过、到案经过、羁押证明证明：2019年1月31日0时50分许，李照亭报警称张庄村村民将糠鸿达公司锅炉关停，导致无法正常生产，2019年3月14日，公安机关决定对该案立案侦查。后张亭景、张为系被抓获归案。2019年4月23日王目赠被抓获并临时羁押于杭州市江干区看守所至同月26日。2019年5月13日、5月21日，被告人李新印、张欢分别向公安机关自动投案。2019年5月20日张枫向公安机关自动投案后，于2019年5月21日至27日被临时羁押于内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔市看守所。2.户籍证明及人员简介、违法犯罪记录查询情况证明证明：张为贺于1982年10月4日出生，张亭景于1983年5月1日出生，王目赠于1991年2月8日出生，李新印于1987年9月18日出生，张欢于1990年9月2日出生，张枫于1991年1月4日出生。经系统查询，未发现以上被告人有违法犯罪前科。3.检测、检验、监测报告证明：糠鸿达公司关于废气、生活饮用水、地下水、噪声的检测检验报告。4.糠鸿达公司出具的证明信证明：该公司在2019年1月30日晚被关停锅炉造成的经济损失情况。5.谅解书证明：案发后，被告人张为贺、张亭景、王目赠、李新印、张欢、张枫已赔偿被害单位糠鸿达公司经济损失、退赔了全部违法所得并取得了谅解。（五）提取笔录证明：2019年1月31日侦查人员依法将糠鸿达公司南大门、锅炉车间的现场监控录像提取并刻录光盘。（六）视听资料现场监控录像光盘证明：在糠鸿达公司南大门、锅炉车间内监控视频显示的被告人张为贺等人驾车进入公司及在公司锅炉房内的作案过程。（七）被告人供述和辩解1.被告人张为贺供述证明：其先后3次同他人以糠鸿达公司污染环境为由，到该公司扰乱正常生产经营，不仅因该公司污染环境，还因其欲向该公司索要钱款，其索要钱款采取以拨打环保举报电话、不让公司正常生产经营相威胁的方式。2017年底，其同张亭景、张某6、张某9、张某8培等5人在糠鸿达公司锅炉房内，阻拦往锅炉内上料，后经张某5劝说离开。次日，为不让其继续拨打环保投诉电话，王某1给其面值5000元购物卡。几日后，张某5让其和张亭景等5人至张某5的纸箱厂，在该处他与张亭景、张某5、张某6、张某9、张某8培将糠鸿达公司为不让他们继续闹事而所给20000元均分，其分得3300元。2019年1月28日晚，其和张亭景到糠鸿达公司锅炉房，张亭景阻拦铲车不让上料，后被王某1劝离。2019年1月30日晚，其在张某2家中同张欢、张枫、王目赠、李新印一同饮酒，后让他们跟随其去糠鸿达公司，中途其又联系张亭景随同，后几人驾驶两辆车赶至。其通过观看监控视频，见张亭景在锅炉房让张枫、张欢、李新印、王目赠挡铲车阻拦上料，其和张亭景将锅炉关停，李新印、张亭景、王目赠与李某争夺铁锨，期间王目赠用拳头朝李某头部挥打，张亭景、李新印、张枫、王目赠先后持铁锨铲下传送带上的糠醛渣。2.被告人张亭景供述证明：其多次同他人以糠鸿达公司污染本村环境为由，到该厂扰乱正常生产经营。2018年春节前，其同张为贺、张某8培、张某9、张某6到糠鸿达公司锅炉房并堵在门口阻拦铲车往锅炉内上料，后被张某5劝离，因公司不愿让他们继续拨打环保投诉热线并停止闹事，五六日后张某5将糠鸿达公司给的20000元由几人均分，其分得3300元。2019年1月28日晚，其同张为贺到糠鸿达公司，其曾挡住铲车。2018年1月30日晚，张为贺某随同王目赠、李新印、张欢、张枫去糠鸿达公司，他们赶至锅炉房内后，其让张枫、张欢、李新印、王目赠阻挡铲车上料，其和张为贺将锅炉关闭。李某赶来后，其和李新印、王目赠先后同李某争夺铁锨，王目赠在争夺铁锨时朝李某头部挥拳。期间，其和李新印等人持铁锨铲下传送带的物料。2019年1月31日晚，其同张某8培等人到糠鸿达公司，几人因公司没开门便返回。3.被告人王目赠供述证明：2019年1月30日晚，张为贺组织其同张欢、张枫、李新印等人以糠鸿达公司污染环境为由，去该公司阻挠正常生产经营，期间张为贺又联系张亭景随同。他们到该公司锅炉房后，张亭景、张为贺将锅炉关停，张亭景让其和李新印、张枫、张欢阻拦铲车上料并同他先后铲下传送带上糠醛渣，其和张亭景、李新印在李某争夺铁锨时，对李某进行推搡并朝李某头部挥手但未打中。4.被告人李新印、张欢、张枫投案笔录及供述证明：2019年1月30日晚，张为贺组织他们三人、王目赠等人以污染环境为由而去往糠鸿达公司，期间张为贺又联系张亭景随同。他们赶至该公司锅炉房后，张亭景、张为贺将锅炉关停，张亭景指使王目赠和他们三人阻拦铲车上料并铲下传送带上糠醛渣。王目赠在争夺铁锨时用手朝一男子头部挥去。以上证据来源合法，相互印证，作为有效证据予以认定。被告人张亭景辩护人提交的证据：1、书证张亭景的通话记录，拟证明在张亭景被羁押控制之前，其曾经因为糠鸿达公司的污染问题向市长热线投诉。2、2019年7月份所拍摄糠鸿达公司附近被污染状况的照片，拟证明在拍照期间糠鸿达公司存在环境污染；3、张亭景所在村委会出具的证明，拟证明张亭景在本村表现良好。被告人王目赠辩护人提交的证据：1、书证2019年六七月份拍摄的糠鸿达公司生产时排放污染物的照片，拟证明糠鸿达公司在生产过程中确实排放有污染的气体。2、王目赠所在村委会出具的证明，拟证明王目赠一贯表现良好。关于被告人张亭景辩护人提交书证张亭景的通话记录、2019年7月份所拍摄糠鸿达公司附近被污染状况的照片，以及被告人王目赠辩护人提交的书证2019年六七月份拍摄的糠鸿达公司生产时排放有污染气体的照片。本院认为任何故意犯罪行为都有其产生的主观原因或动机，但张亭景、王目赠及其他被告人的寻衅滋事行为已超出合理限度，具有明显的任意性。另，涉案糠鸿达公司是否存在污染环境问题，应当经有资质的专业检测部门经科学方法认定。因此，上述证据的证明目的缺少证据佐证，不予认定。关于被告人张亭景辩护人提交的证明及被告人王目赠辩护人提交的王目赠所在村委会证明，证明张亭景、王目赠案发前的平时表现，与公安机关出具的无违法犯罪记录相吻合，量刑时酌情考虑。针对被告人辩护人的辩护意见，根据庭审查明的事实及证据，本院综合评判如下：关于被告人张为贺辩护人提出张为贺没有向被害人单位索要钱款的辩护意见，及被告人张亭景辩护人提出张亭景并未提出索要钱款，且该笔钱款也非被害单位迫于张亭景等人威胁而给付的辩护意见。经查，虽张为贺、张亭景未明确表示向被害单位索要钱款，但其出于向被害单位索要钱款的目的，以被害单位污染环境为由，采取拨打市长热线、干扰企业正常生产等方式相要挟，迫使被害人单位交付其财物，其行为已构成敲诈勒索罪。故对该辩护意见不予采纳。关于被告人王目赠辩护人提出的王目赠的犯罪行为应限定在受张亭景指使同他人铲料的范围内，量刑幅度应结合其铲料行为对损失的影响程度及其参与时间、程度和方式来认定其责任；王目赠是从犯，且属临时、被动卷入犯罪活动，主观恶性小的辩护意见。经查，在该起寻衅滋事共同犯罪过程中，王目赠作为完全刑事责任能力人，明知张为贺所称“讨个说法”为要求被害单位停止正常生产，仍有意识地积极参与同其他被告人擅自进入该公司生产区域内，相互配合，实施使用铁锨阻挡进料等寻衅滋事行为，且与被害单位负责人争夺铁锨并推搡，导致被害单位无法正常生产，并给被害单位造成了直接经济损失。据此，王目赠在寻衅滋事犯罪中起主要作用，不属于临时、被动性参与犯罪，且其不属于主观恶性小和适用缓刑的的情形，故，该辩护意见与已查证事实不符，本院不予采纳，但王目赠相对张为贺、张亭景罪责较轻，依法对其酌情从轻处罚。关于被告人李新印、张欢、张枫辩护人提出的本案因被害单位生产污染环境而引发，李新印、张欢、张枫主观恶性小、社会危害性不大的辩护意见。经查，虽本案被告人均称因被害单位排放污染物才去阻挠生产，但三被告人在被害单位生产区域内所实施使用铁锨阻挡进料等寻衅滋事行为，已给被害单位造成经济损失，明显不属于解决纠纷的合理方式，且已超出合理限度，具有明显的任意性，不属于主观恶性小、社会危害性不大的情形。故，本院对该辩护意见不予采纳。关于被告人张为贺、张亭景、王目赠辩护人提出的被告人张为贺、张亭景、王目赠归案后如实供述自己的罪行，已赔偿被害单位经济损失并取得谅解的辩护意见，与庭审已查证事实相符，本院予以采纳。关于被告人李新印、张欢、张枫辩护人提出的李新印、张欢、张枫是从犯，自首，且已赔偿被害单位经济损失并取得谅解的辩护意见，与庭审已查证事实相符，本院予以采纳。关于被告人王目赠、张枫辩护人提出的王目赠、张枫属初犯、偶犯的辩护意见，与已查证事实相符，本院予以采纳。关于被告人张为贺辩护人提出张为贺系初犯、偶犯的辩护意见，经查，张为贺多次实施寻衅滋事行为，不属初犯、偶犯，故对该辩护意见本院不予采纳。本院认为，被告人张为贺、张亭景、王目赠、李新印、张欢、张枫任意毁损公私财物，情节严重；被告人张为贺、张亭景对被害单位实施要挟，迫使交付财物，数额较大，被告人张为贺、张亭景的行为已构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪；被告人王目赠、李新印、张欢、张枫的行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人张为贺、张亭景、王目赠在共同犯罪过程中，起主要作用，是主犯，但王目赠罪责相对较轻，依法对王目赠酌情从轻处罚。被告人李新印、张欢、张枫听从于张亭景安排，起次要作用，是从犯，依法对其从轻处罚。被告人张为贺、张亭景、王目赠到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。被告人李新印、张欢、张枫犯罪后自动投案，并入如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。案发后，六被告人均已全部退赔被害单位经济损失并取得谅解，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。结合六名被告人的犯罪事实、性质、情节，以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二百七十四条、第五十二条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：被告人张为贺犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月19日起至2020年9月18日止；罚金已预缴）被告人张亭景犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月5日起至2020年6月4日止；罚金已预缴）被告人王目赠犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年4月23日起至2019年12月22日止）被告人李新印犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年5月13日起至2019年12月12日止）被告人张欢犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年5月21日起至2019年12月20日止）被告人张枫犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年5月21日起至2019年12月20日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省菏泽市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  权金牛审 判 员  牛光英人民陪审员  郭春海二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈 宇