武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初26号原告（反诉被告）：上海船奇物流有限公司。住所地：上海市杨浦区许昌路****。统一社会信用代码：91310110MA1G8HGL71。法定代表人：夏静，董事长。委托诉讼代理人：杨永辉，上海海神律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖北天海益达物流有限公司。住所地：。住所地：湖北省大冶市城西北工业园信用代码：914202815570416782。法定代表人：吴金雨，董事长。委托诉讼代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告（反诉被告）上海船奇物流有限公司（以下简称“船奇公司”）与被告（反诉原告）湖北天海益达物流有限公司（以下简称“天海公司”）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，船奇公司于2018年12月4日向本院提起诉讼，天海公司于2019年1月10日提起反诉。本院立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2019年3月4日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本院依法将本案转入普通程序审理，并分别于2019年6月13日、9月11日公开开庭审理了本案。船奇公司的委托诉讼代理人杨永辉，天海公司的委托诉讼代理人肖东升、王楠到庭参加了诉讼。本案调解未果，现已审理终结。船奇公司提出如下诉讼请求：1、判令天海公司支付海运费654698.26元；2、本案诉讼费用、保全费用由天海公司承担。此后，船奇公司增加了如下诉讼请求：判令天海公司支付船奇公司前往大冶市调取证据所支出的差旅费1562元。事实和理由：2018年7月至10月，船奇公司与天海公司签订水路运输合同六份，约定船奇公司将天海公司在上海中转的货物经海路运往广东佛山战备码头，共产生运费654698.26元。合同签订后，船奇公司按天海公司要求将货物运至目的港并完成交接，天海公司应依约支付运费654698.26元。船奇公司多次催要，天海公司口头答复立即支付，但至今未付，故提起本案诉讼。天海公司辩称：1、本案涉及的货物运输因船奇公司造成的货物损失正在协商中，因此无法支付运费；2、船奇公司未按合同约定，向天海公司履行交付增值税发票等义务。天海公司提出如下反诉请求：1、判令船奇公司支付货物损失872207.4元及利息（自货损发生之日至实际赔付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算），2、本案诉讼费、鉴定费、保全费等全部费用由船奇公司承担。船奇公司辩称：1、天海公司提供的证据显示的数额与其诉请数额有出入，天海公司证据显示的总额为849774.4元。2、天海公司无证据证明其损失。船奇公司向本院提交了如下证据：证据一：运输合同、运单及增值税专用票据6份。证明船奇公司与天海公司之间的运输合同关系成立，船奇公司已履行合同义务，有权向天海公司主张运费。天海公司对船奇公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对运费的数额654698.26元不持异议，但天海公司未收到增值税发票的正本。本院认证认为，天海公司对船奇公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据予以采信。证据二：《认证结果清单》、发票、火车票。证明对于船奇公司向天海公司开具的涉案增值税专用发票，天海公司已抵扣；天海公司在已经收到船奇公司开具的发票的情况下，仍然称未收到发票，违反诚实信用原则，扰乱了诉讼秩序，应当承担船奇公司因调取该证据所支出的差旅费1562元。天海公司对《认证结果清单》的真实性、合法性、关联性无异议，发票、火车票是船奇公司为履行其举证义务而发生，与天海公司无关。本院认证认为：天海公司对《认证结果清单》的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据予以采信；天海公司对发票、火车票的真实性未提出反驳意见，本院对其真实性予以确认，该证据与本案争议相关，本院予以采信。天海公司向本院提交了如下证据：第一组证据：证据1，水路运输合同、水路货物运单。证据2，货损记录单。证据3，质量异议函、供货合同两份、赔付协议两份、转账记录及收据。证据4，质量异议函、供货合同、赔付协议、转账记录及收据。船奇公司称无法确认该组证据的真实性。本院认证认为：该组证据均系原件，且从内容上与本案争议相关，船奇公司未提交证据反驳，故本院对该组证据予以采信。第二组证据：证据5，水路运输合同、水路货物运单。证据6，货损记录单。证据7，质量异议函、供货合同、赔付协议、转账记录及收据。证据8，供货合同、赔付协议、转账记录及收据。证据9，供货合同、赔付协议、转账记录及收据。船奇公司质证意见：对证据5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6、7、8、9的真实性无法确认，也无法看出天海公司与案外人之间的关系及真实性。本院认证认为：船奇公司对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；证据6、7、8、9均系原件，且从内容上与本案争议相关，船奇公司未提交证据反驳，故本院予以采信。第三组证据：证据10，水路运输合同、水路货物运单。证据11，货损记录单。证据12，供货合同、赔付协议、转账记录及收据。证据13，供货合同、赔付协议、转账记录及收据。船奇公司质证意见：对证据10真实性、合法性、关联性无异议；对证据11、12、13的真实性无法确认。本院认证认为：船奇公司对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；证据11、12、13均系原件，且从内容上与本案争议相关，船奇公司未提交证据反驳，故本院予以采信。第四组证据：证据14，水路运输合同、水路货物运单。证据15，公估报告。证据16，供货合同、授权函、赔付协议、转账记录。证据17，赔付协议、收据。船奇公司质证意见：对证据14的真实性、合法性、关联性无异议；证据15的真实性无异议；证据16、17与本案无关。本院认证认为：船奇公司对证据14的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；证据15、16、17均系原件，且内容与本案争议相关，船奇公司未提交证据反驳，故本院予以采信。第五组证据：证据18，水路运输合同、水路货物运单。证据19，公估报告。证据20，“金勇6168”轮卸货照片。证据21，“荣海686”轮卸货照片。证据22，赔付协议、转账记录。证据23，赔付协议、收据。船奇公司质证意见：对证据18、20、21的真实性、合法性、关联性无异议；证据19，该报告记载的公估时间为事发后20日，报告第二页记载的报损金额为40元，且认定该起事故原因不明；证据22、23的真实性无法确认。本院认证认为：船奇公司对证据18、20、21的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；证据19系原件，且与本案事实相关，至于其证明力，本院将在下文中予以论述；证据22、23系原件，且内容与本案事实相关，船奇公司未提交证据反驳，故本院予以采信。第六组证据：证据24，水路运输合同、水路货物运单、供货合同、赔付协议、转账记录、收据。船奇公司质证意见：对水路运输合同、水路货物运单的真实性无异议，对供货合同、赔付协议、转账记录、收据的真实性无法确认，且天海公司与赔付协议的对方当事人无合同关系，其赔付没有依据。本院认证认为：水路运输合同、水路货物运单，船奇公司对真实性无异议，且与本案争议相关，本院予以采信；其他证据材料均系原件，且指向前述水路运输合同、水路货物运单所运输的货物，船奇公司未提交证据反驳，故本院予以采信。第七组证据：证据25，“荣海686”轮航行日志。船奇公司对该组证据的真实性无异议。本院认证认为：该组证据与本案争议相关，且船奇公司对其真实性无异议，本院予以采信。第八组证据：证据26，2018年10月上海市天气预报、上海市台风蓝色预警。船奇公司对该组证据的真实性无异议。本院认证认为，该组证据与本案争议相关，且船奇公司对其真实性无异议，本院予以采信。第九组证据：证据27，中钢网价格行情。船奇公司对该组证据的真实性无异议。本院认证认为，该组证据与本案争议相关，且船奇公司对其真实性无异议，本院予以采信。第十组证据：证据28，货损记录单（“至尊永安”轮转“威龙13”轮航次）。船奇公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，但认为货损记录单记载的损坏是包装破损，不是货物底部有水迹，而相应的公估报告认为货损属于湿损。本院认证认为，该组证据系原件且与本案事实相关，本院予以采信。第十一组证据：证据29，《黄石山力兴冶薄板有限公司2018年度运输协议》、《黄石山力兴冶薄板有限公司年度运输协议》。船奇公司质证意见：该协议系天海公司与案外人签订，无法确认其真实性。本院认证认为，该组证据系原件，其与本案争议相关，船奇公司未提交证据反驳，本院予以采信。第十二组证据：证据30，质量异议函、赔付协议、收据等文件通过微信或QQ传递至反诉原告处的记录。船奇公司称该组证据的真实性无法确认。本院认证认为，该组证据系电子证据，天海公司提交了原始载体，船奇公司未提交相反证据反驳，故本院予以采信。第十三组证据：证据31，“鑫平618”轮转“威龙13”轮航次的公估报告附件，“金勇6168”轮转“荣海686”轮航次的公估初报附件。船奇公司对该组证据中的部分证据材料的真实性不予确认。本院认证认为，该组证据系公估师在货损查勘过程中收集的材料，具有独立第三方的客观性，且能与上述两航次的所涉货物运输及货损的其他证据材料形成证据链，本院予以采信。第十四组证据：“豫信货10651”轮转“苏嘉航6”轮航次所载货物质量异议函、供货合同、赔付协议、转账记录、收据。船奇公司质证意见：该组证据的真实性无法确认，且与本案没有直接关联性。本院认证认为，该组证据系原件或能够提交原始载体的电子证据打印件，且与本案争议相关，本院予以采信。第十五组证据：天海公司、船奇公司往来函件。船奇公司质证意见：对该组证据的真实性无异议。本院认证认为，该组证据与本案事实相关，且船奇公司对其真实性无异议，故本院予以采信。第十六组证据：微信记录。船奇公司质证意见：对该组证据的真实性无异议。本院认证认为，该组证据与本案事实相关，且船奇公司对其真实性无异议，故本院予以采信。第十七组证据：《现场查勘记录表》。船奇公司质证意见：形式要件无异议，对于其记载，由于船奇公司不在场所以无法对其真实性进行确认。本院认证认为，该证据系原件且与本案争议相关，船奇公司未提交相反证据反驳，本院予以采信。第十八组证据：佛山市顺德区日航运输有限公司（以下简称“日航公司”）、佛山市顺德区乐从镇华凯分条平板有限公司（以下简称“华凯公司”）分别出具的《说明》。船奇公司质证意见：1、说明人的身份无法确认，且系单方陈述，不能起到证明作用；2、部分表述与现场勘查表不一致。本院认证认为，两份《说明》能与《现场查勘记录表》、公估报告及微信聊天记录相印证，本院予以采信。第十九组证据：视频。证明华凯公司仓库管理完善、环境良好，货物保管条件比较好。船奇公司质证意见：视频拍摄比较模糊，不能看出仓库的结构如何完善。本院认证认为，该视频证据完整连贯，船奇公司未对该证据提出实质性反驳意见，本院对该证据予以采信。第二十组证据：山力公司热镀锌钢带使用说明书。船奇公司质证意见：形式要件不符合要求，且是单方说明，与本案无关。本院认证认为，该证据系山力公司技术质量部提供的其本公司产品的使用说明书，船奇公司未提交相反证据反驳，本院对该证据予以采信。在庭审过程中，天海公司申请了民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司公估师黄再强（系涉案两份公估报告的署名公估师）出庭作证，本院予以准许。黄再强对两份公估报告中记载的事实予以确认，并接受了当事人的质询，故本院对两份公估报告中记载的事实予以确认。根据当事人陈述、证人证言和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、案件背景2017年8月16日，黄石山力兴冶薄板有限公司（以下简称“山力公司”）与天海公司签订《黄石山力兴冶薄板有限公司2018年度运输协议》，约定：1、山力公司选择天海公司作为2018年度物流运输合作单位，运输的货物为原料钢卷、成品钢卷及其他物资；所有运输业务为一站式服务，原料运输的目的地为山力公司仓库，成品运输的目的地为山力公司指定地点。2、山力公司货物交付天海公司运输后，天海公司负责办理保险等各类手续，实施合适的装载方案，保证安全，对运输过程中发生的损失承担全部赔偿责任，赔付时间不超过15天。3、天海公司每月凭正规增值税发票及山力公司确认后的运输费用清单、签收单、运单等，向山力公司结算上月运费。4、天海公司承运山力公司货物至收货地交给指定收货人后，山力公司可在三个月内向天海公司追诉运输质量异议，天海公司承担相应责任，赔付时间不超过15天。5、合同有效期从2017年8月16日起至2018年8月31日止。2018年9月30日，山力公司与天海公司签订《黄石山力兴冶薄板有限公司年度运输协议》，约定山力公司选择天海公司作为2019年度物流运输合作单位，合同有效期自2018年10月1日起至2019年9月30日止，其他条款与《黄石山力兴冶薄板有限公司2018年度运输协议》基本一致。在合同期间内，天海公司为山力公司运输了多票货物。二、“军磊9”轮转“全顺利”轮航次货物运输（一）货物运输的事实山力公司委托天海公司将191件、重1248.085吨镀锌卷自湖北运至佛山战备码头。天海公司接受委托后，安排“军磊9”轮将该批货物自湖北运至上海港，并委托船奇公司安排船舶将该批货物自上海港中转至佛山战备码头，船奇公司安排“全顺利”轮从事中转运输任务。“全顺利”轮签发的0000621号《水路货物运单》记载：货物为镀锌卷191件、1248.085吨，由“军磊9”过驳中转至九江战备码头，转船日期2018年8月27日，托运人天海公司，收货人山力公司，实际承运人“全顺利”，起运港湖北、中转港上海、到达港九江战备；承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利义务，适用《国内水路货物运输规则》；本货物保险由托运人自办，若不保险承运人和实际承运人不承担任何赔偿责任；实际承运人在装卸货过程中清点数量，看好货表面是否划痕等损伤或破损；请注意防潮、防水，不准超载。2018年8月28日，天海公司与船奇公司签订《水路运输合同》（以下简称“0828号运输合同”），约定：1、天海公司将191件、重1248.085吨镀锌卷委托船奇公司运输至佛山战备码头。2、天海公司船舶正常抵达目的港的时间为8月15日，船舶名称“军磊9”；中转码头为上海十一区码头；船奇公司海船为“全顺利”轮。3、天海公司船舶抵达指定码头后，船奇公司需对天海公司船载货物进行检查，确认货物无问题后方能吊装；如发现货物被雨水淋湿、破损等情况，船奇公司必须及时通知天海公司，待天海公司确认并以书面形式通知船奇公司装货，船奇公司方能操作，否则后果由船奇公司负责。4、船舶抵港后，船奇公司须核实收货人或委托代理人的身份以及收货货物的品种、数量，核实无误后方可让其签字卸货，并将相关原件带回交予天海公司。5、船奇公司船舶到达目的港后需跟收货方进行货物交接并签字以保证货物的完好无缺。货物在装卸过程中，出现破损、撞坏、被雨水淋湿，损失部分保险赔付后不足部分由船奇公司全部承担，货物价值按生产厂家出厂价格为准。6、货物重（数）量以天海公司、船奇公司签字确认或起运港的过磅记载为准（签字优先），双方货物交接采用“舱底-舱底”运输交接，件收件交，运费包干价75元/吨（含10%税金，不含保险）。天海公司收到船奇公司的回单和增值税发票，确认无误后在7日内一次性付款给船奇公司指定账户。7、货物损失依据合同约定期间及责任各自承担，并按货物销售市场价及损失总额赔付。保险赔偿后不足部分，由船奇公司全部承担。2018年9月5日至6日，“全顺利”轮抵达佛山港，并开始卸货。经理货，发现该轮所载货物中21件钢卷出现包装破损、松脱、变形、刮痕、锈迹、斑点，部分可见内材。佛山穗合港务有限公司（以下简称“穗合公司”）理货人制作了《货损记录单》，“全顺利”轮在该记录单上加盖了船章。（二）货损处理2018年9月6日，供方山力公司与需方佛山市慕泽商贸有限公司（以下简称“慕泽公司”）签订SL-D1809-2995号《黄石山力兴冶薄板有限公司产品供货合同》（以下简称“2995号供货合同”），约定山力公司向慕泽公司供应单价5000元/吨的SGHC-Z100型有锌花镀锌卷88.53吨，单价5000元/吨的SGCC-Z60型有锌花镀锌卷21.83吨，合同价551800元；华凯分条平板有限公司仓库提货，需方自提。2019年1月11日，慕泽公司与天海公司签订《赔付协议》，称慕泽公司购买的由“军磊9”轮中转至“全顺利”轮运输的148.085吨钢卷，其中2件、12.24吨进水氧化严重，经双方协商，天海公司按照200元/吨赔付给慕泽公司，赔付金额为2448元，该款项直接付至佛山市顺德区煜立贸易有限公司（以下简称“煜立公司”）郭瑞坚名下。2018年9月6日，山力公司与煜立公司签订SL-D1809-2996号《黄石山力兴冶薄板有限公司产品供货合同》，约定山力公司向煜立公司供应单价5000元/吨的SGCC-Z100型有锌花镀锌卷172.43吨，合同价862150元；华凯分条平板有限公司仓库提货，需方自提。2018年10月10日，煜立公司向山力公司发出《质量异议函》，称系自山力公司采购的镀锌卷中9件、60.33吨出现不同程度的氧化，煜立公司要求山力公司按照200元/吨予以赔付，并将赔偿款付至郭瑞坚名下银行账户。此后，煜立公司与天海公司签订《赔付协议》，称煜立公司购买的由“军磊9”轮中转至“全顺利”轮运输的148.085吨钢卷，其中6.1吨进水氧化严重，经双方协商，天海公司按照200元/吨赔付给煜立公司，赔付金额为1220元。2018年11月9日，天海公司向郭瑞坚付款3668元，并备注付款用途为“付钢卷赔付”，煜立公司同日向天海公司出具了相应收据。2018年12月28日，山力公司与佛山市攀盛贸易有限公司（以下简称“攀盛公司”）签订SL-D1812-4407号《黄石山力兴冶薄板有限公司产品供货合同》，约定攀盛公司自山力公司处购买无锌花镀锌卷7.47吨，单价4300元/吨，合同金额32121元；货物为现货，山力公司在华凯仓库交货。2018年12月21日，攀盛公司向山力公司发出《质量异议函》，称4407号供货合同项下货物严重发霉，不能达到双方约定的质量标准，要求山力公司按照200元/吨予以补偿，并将补偿款付至李晓丹名下银行账户。此后，攀盛公司与天海公司签订《赔付协议》，约定就4407号合同项下钢卷氧化受损，天海公司按照200元/吨向攀盛公司作出赔偿，赔偿金额为1494元。2019年1月12日，天海公司向李晓丹名下账户付款1494元，攀盛公司同日开具了相应收据。同时查明：煜立公司、攀盛公司发出的《质量异议函》中载明的受损钢卷卷号，在《货损记录单》中均无记载。三、“皖江淮货89”轮转“全顺利”轮航次货物运输该航次货物由天海公司委托“皖江淮货89”轮运至上海，并过驳至“全顺利”轮自上海港运至佛山战备码头。“全顺利”轮签发的0004273号《水路货物运单》显示：货物为镀锌卷274件、1845.395吨，装船日期2018年7月6日，由“皖江淮货89”轮过驳；托运人天海公司，收货人山力公司，起运港湖北、中转港上海、到达港九江战备。2018年8月6日，天海公司与船奇公司签订《水路运输合同》（以下简称“0806号运输合同”），约定天海公司委托船奇公司将镀锌卷274件、1845.395吨运至佛山战备码头，天海公司船舶正常抵达目的港的时间为7月28日，船舶名称“皖江淮货89”，中转码头为上海十一区码头，船奇公司海船名称为“全顺利”。除此以外，该合同其他条款与0828号运输合同一致。2018年8月14日，“全顺利”轮将该批货物运至佛山港九江战备码头并卸货，直至2018年8月16日卸货完毕。穗合公司出具的货损记录单显示，该批货物中31件出现包装破损情形。2018年8月17日，山力公司与上海找钢网信息科技股份有限公司（以下简称“找钢网公司”）签订SL-D1808-2760号《黄石山力兴冶薄板有限公司产品供货合同》，约定山力公司向找钢网公司供应无锌花镀锌卷165.3吨，其中规格为0.6*1219*C的27.26吨，单价5170元/吨，规格其他规格的货物单价均为5020元/吨，合同总价833895元；货物为现货，在欧浦智网股份有限公司仓库提货。2018年10月16日，佛山市博策贸易有限公司（以下简称“博策公司”）向山力公司发出《质量异议函》，称其在山力公司购买的3件规格为1.8*1250*C、合计22.25吨的钢卷存在氧化发霉情况，要求山力公司按照150元/吨赔偿，金额为3337.5元，赔偿款付至金有彪名下账户。2018年10月23日，天海公司向金有彪名下银行账户支付钢卷赔款3337.5元，博策公司同日向天海公司开具了相应收据。2018年8月20日，山力公司与找钢网公司签订SL-D1808-2762号《黄石山力兴冶薄板有限公司产品供货合同》，约定山力公司向慕泽公司供应规格为无锌花镀锌卷156.065吨，单价5070元/吨，合同总价791249.55元；交货方式为欧浦智网股份有限公司仓库提货，找钢网公司自提。此后，双方签订《赔付协议》，内容为天海公司于2018年7月20日从山力公司运至佛山（皖江淮货89中转全顺利）的钢卷，找钢网公司购买后发现卷号为18700093L204（重5.89吨）的钢卷严重氧化，经协商，天海公司对上述钢卷按200元/吨赔付给找钢网公司，赔付金额为1178元。2019年1月12日，天海公司向找钢网公司账户付款3293元。2019年1月17日，找钢网公司向天海公司出具收据，确认收到天海公司支付的赔偿款找钢网公司元。2018年8月20日，山力公司与慕泽公司签订SL-D1808-2819号《黄石山力兴冶薄板有限公司产品供货合同》，约定山力公司向慕泽公司供应规格为3.00*1219*C的有锌花镀锌卷120.18吨，单价5000元/吨，金额600900元；交货方式为佛山市顺德区乐从镇华凯分条平板有限公司仓库提货，慕泽公司自提。此后，慕泽公司与天海公司签订《赔付协议》，内容为天海公司于2018年7月20日从山力公司运至佛山（皖江淮货89中转全顺利）的钢卷，慕泽公司购买后发现卷号为18603192R102（重7.235吨）、18602328R103（重7.125吨）的钢卷严重氧化，经协商，天海公司对上述钢卷按200元/吨赔付给慕泽公司，赔付金额为2872元。2019年1月12日，天海公司向李灵名下账户付款2872元。2019年1月15日，慕泽公司向天海公司出具收据，确认收到天海公司支付的赔偿款2872元。同时查明：博策公司、找钢网公司、慕泽公司提出的质量异议，以及天海公司与博策公司、找钢网公司、慕泽公司签订的《赔付协议》中，相应钢卷卷号均未在《货损记录单》中列明。四、“豫信货10651”轮转“苏嘉航6”轮航次2018年8月11日，天海公司与船奇公司签订《水路运输合同》，约定天海公司委托船奇公司将214件、1395.93吨镀锌卷运至佛山战备码头，天海公司船舶“豫信货10651”轮于2018年8月11日抵达中转码头上海十一区码头，船奇公司安排“苏嘉航6”轮在该码头接收货物并运至目的港，其他条款与双方此前签订的《水路运输合同》一致。合同签订后，船奇公司安排的“苏嘉航6”轮在上海从天海公司安排的“豫信货10651”轮接收了货物。“苏嘉航6”轮签署的0003829号运单显示：货物为镀锌卷168件、1095.84吨，装船日期2018年8月14日，货物从“豫信货10651”轮过驳接收；托运人天海公司，收货人山力公司，起运港湖北、中转港上海、到达港九江战备。同时，船奇公司安排的“苏嘉航6”轮还为天海公司运输了另一票货物，“苏嘉航6”轮签署的0003830号运单显示：货物为硅钢46件、300.09吨，其他信息与0003829号运单一致。该批货物运至佛山港后，穗合公司理货人制作了《货损记录单》，“苏嘉航6”轮在该记录单上加盖了船章，该记录单显示其中23件货物出现包装破损或生锈情形。2018年11月30日，山力公司与找钢网公司签订SL-D1812-4188号《黄石山力兴冶薄板有限公司产品供货合同》（以下简称“4188号供货合同”），约定山力公司为找钢网公司供应牌号为SGCC-Z60的无锌花镀锌卷，单价4230元/吨，其中规格为1.00*1000*C的6.11吨，规格为1.20*1000*C的29.15吨，规格为1.20*1219*C的6.71吨，规格为1.50*1250*C的7.05吨；货物为现货，找钢网公司自行从佛山市顺德区乐从镇华凯分条平板有限公司仓库提货。此后，找钢网公司与天海公司签订《赔付协议》，称天海公司于2018年8月4日从山力公司运输钢卷至佛山（“豫信货10651”轮转“苏嘉航6”轮），找钢网公司购买此批钢卷后，发现钢卷进水氧化严重，受损钢卷卷号18700987L202、重7.05吨；经双方协商，天海公司按照300元/吨赔付给找钢网公司，赔付金额为2115元。2019年1月12日，天海公司向找钢网公司支付了赔偿款3293元。2019年1月17日，找钢网公司向天海公司出具了相应收据。2018年12月7日，山力公司与佛山市宝申贸易有限公司（以下简称“宝申公司”）签订产品供货合同，约定：山力公司向宝申公司供应牌号为SGCC-Z60、规格为1.80*1250*C的无锌花镀锌卷6.95吨，含税价4300元/吨，金额29885元；货物为现货，宝申公司自行从佛山市顺德区乐从镇华凯分条平板有限公司仓库提货。此后，宝申公司与天海公司签订《赔付协议》，称天海公司于2018年8月4日从山力公司运输钢卷至佛山（“豫信货10651”轮转“苏嘉航6”轮），宝申公司购买此批钢卷后，发现钢卷进水氧化严重，受损钢卷卷号18701164L202、重6.95吨；经双方协商，天海公司按照300元/吨赔付给宝申公司，赔付金额为2085元。2019年1月12日，天海公司向案外人刘力强付款2085元并备注为“付钢卷赔付”。同日，宝申公司向天海公司出具收据，确认收到天海公司的赔款2085元。同时查明：天海公司向宝申公司赔付的卷号为18701164L202的钢卷，属于《货损记录单》中列明的钢卷；天海公司向找钢网公司赔付的卷号为18700987L202的钢卷，不属于《货损记录单》中列明的受损钢卷。五、“鑫平618”轮转“威龙13”轮航次2018年9月4日，天海公司与船奇公司签订《水路运输合同》，约定天海公司委托船奇公司将303件、2007.38吨镀锌卷运至佛山战备码头，天海公司船舶“鑫平618”轮于2018年9月3日抵达中转码头上海十一区码头，船奇公司安排“威龙13”轮在该码头接收货物并运至目的港，其余合同条款与此前双方签订的《水路运输合同》一致。合同签订后，船奇公司安排的“威龙13”轮依约从“鑫平618”轮接收了货物，该轮签发了两份运单。其中一份运单记载：货物为镀锌卷301件、1996.13吨，装船日期2018年9月6日，货物从“鑫平618”轮过驳接收；托运人天海公司，收货人山力公司，起运港湖北、中转港上海、到达港九江战备。另一份运单记载的货物为镀锌卷2件、11.25吨，其余信息与前一份运单一致。该批货物运至佛山港后，发现存在湿损情形。穗合公司制作的《货损记录单》记载：“威龙13”轮开舱后，发现舱底有水；该轮该批次货物中，有243件存在表面有白色斑迹、外包装破损或有水珠或有锈迹。“威龙13”轮在该《货损记录单》加盖了船章，对此予以确认。民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称“民太安公司”）受货物保险人中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称“黄石人保”）的委托，对货损情况进行了查勘，并制作了M0103201809430011765号《公估报告》。该报告记载：2018年9月14日，天海公司接到山力公司乐从分公司负责人电话，称“威龙13”轮在运输过程中遭遇大风浪，船舱进水，舱内镀锌卷水湿受损，收货方就此提出质量异议并索赔。2018年9月17日，“威龙13”轮在佛山市九江战备码头卸货。“威龙13”轮开仓卸货前，舱盖外部用雨布遮盖绑扎，雨布上方有水迹；开仓查验时，可见部分残留积水自舱盖流落舱内；舱内钢卷摆放于塑料雨布上，无其他垫高措施，舱底靠后方有少量积水残留，舱底雨布有明显水湿现象，底部钢卷外包装铁皮与船舱底部接触处已出现明显生锈现象，上方钢卷外包装可见有明显水湿、发白现象。“威龙13”轮所载货物卸下后，其中1票货物（2卷、11.25吨）收货人签收，其余货物（301卷、1996.13吨）收货人拒绝签收。民太安公司公估师查勘发现，船载货物卸下后依据卸货顺序分别码放，受损货物未单独放置。因自出险当日至卸货日长达7天，无法从外观直观判断内部货物情况，需要开卷查验内部钢卷是否进水。公估师与收货人、天海公司及仓库管理方沟通后，仓库管理方同意在少量开卷的前提下不收取开卷及复卷费。经与天海公司及收货人协商，对现有301卷钢卷按5%至10%的比例抽检，所得结果适用于全部货物。在仓库管理方的配合下，公估师依据天海公司提供的装船清单随机抽取20卷钢卷吊出后拆包检查，发现其中10卷有明显进水现象，内钢卷表面有明显的块状阴影或发白氧化现象，且有1卷出现明显锈蚀。为此，公估师建议立即将水湿钢卷采取通风措施，并通过清洗、涂油缓解钢卷进一步损失。考虑到镀锌钢卷水湿后极易发生氧化生锈，且部分钢卷已出现明显氧化生锈现象，不及时处理则损失会扩大，价值持续下跌。经市场调查，发现当地钢材市场有花镀锌钢卷总体疲软，价格有下跌趋势。在此期间，质量无异常的镀锌钢卷价格约5000元/吨至5100元/吨，但销售行情欠佳；受损钢卷如直接销售，回收价为原价的六至七折；如搭配未受损钢卷统一销售，则比较符合市场预期，公估师向多家经销商询价后得到的回收报价在4700元/吨至4720元/吨之间，折合到受损钢卷的降等费用约560元/吨至800元/吨。经协调，黄石人保、天海公司与收货方达成一致，确定降等费用为440元/吨，降等费计439148.6元（1916.13吨×50%×440元/吨）。同时，该报告认为，“威龙13”轮在运输期间船舱未完全关闭，受台风“百里嘉”影响，致大量海水自舱盖缝隙流入货舱内，造成本次事故的原因为暴风。2018年9月14日，山力公司作为供方，与需方佛山市熙刚贸易有限公司、深圳市海龙钢结构材料有限公司、佛山市宝矿物资有限公司、煜立公司、佛山市八局物资有限公司、慕泽公司、熙锵（上海）商贸有限公司、深圳市捷信金属材料科技有限公司分别签订产品供货合同，约定山力公司向前述需方分别供应有锌花镀锌卷88.87吨、132.84吨、143.875吨、144.815吨、57.26吨、192.56吨、29.13吨、347.955吨，合计1137.305吨。2018年9月29日，前述需方签署《授权函》，称：山力公司委托天海公司运输、装载于“威龙13”轮的镀锌卷2007.38吨，其中1137.305吨由前述需方购买；“威龙13”轮开仓卸货发现船舱有进水现象，前述需方全权授权煜立公司为代表处理此次事件，后续赔款汇入煜立公司账户。此后，天海公司与煜立公司签订《赔付协议》，确认就煜立公司方钢卷176件、1137.305吨，天海公司按照赔付比例50%、单价440元/吨的方式予以赔偿，赔付金额为250206元。2018年10月18日，天海公司向煜立公司支付了赔偿款250206元。此外，天海公司还与山力公司签订《赔付协议》一份，约定就“威龙13”轮所载钢卷进水氧化事故，天海公司对山力公司钢卷858.825吨，按照赔付比例50%、单价440元/吨的方式予以赔偿，赔付金额为188940.4元，从山力公司支付给天海公司的运费中一次性扣除。2018年10月18日，山力公司向天海公司出具收款收据，确认收到天海公司赔款188940.4元。就该航次货物受损，天海公司共对外赔偿了439146.4元。六、“金勇6168”轮转“荣海686”轮航次2018年9月28日，天海公司与船奇公司签订《水路运输合同》，约定天海公司委托船奇公司将152件、1030.495吨镀锌卷中转运至佛山战备码头，中转码头为上海十一区码头，天海公司安排的船舶“金勇6168”轮抵达中转港的时间为2018年9月28日，船奇公司安排“荣海686”轮负责中转运输。除此之外，该合同的其他约定与双方此前签订的《水路运输合同》一致。“荣海686”轮签发的水路货物运单显示，“荣海686”轮于2018年9月28日在上海港接收了“金勇6168”轮运输的152件、1030.495吨镀锌钢卷，并签发了运单，载明托运人为天海公司，收货人为山力公司，目的港为佛山九江战备码头。“荣海686”轮航海日志记载，该轮从常熟港出发，于2018年10月4日1005时抵达上海港共青码头，于10月6日1035时离开上海港，于10月10日1730时抵达佛山港。该批钢卷卸货时，发现船舱内有水湿痕迹，卸下的部分钢卷外包装出现明显水湿、生锈现象。经对水湿钢卷进行硝酸银检测，确定进水为淡水。2018年10月12日，“荣海686”轮卸货完毕。“荣海686”轮船长陈述：该轮于2018年10月4日靠泊上海十一区码头，当日1100时开始装货，10月5日2000时因下雨停止装货，10月6日约0300时至0400时雨停后继续装货并于当日1000时装货完毕；该航次总计装载了包括天海公司委托运输的货物共计5007吨，用两层雨布封舱后，开航驶往目的港；装货时，未发现货物存在异常情况，码头货物存放于堆场，上有雨篷、下铺雨布；船舶航行期间无雨，海浪不大且未上船舱；船到目的港后在佛山战备码头卸货，卸货期间天气良好，未发现货物有异常，也无人告知存在货损；卸货完毕后即离泊，直至10月26日代理公司通知存在货损。2018年10月11日上午，船奇公司、天海公司工作人员通过微信联系，船奇公司工作人员发送了货物开仓时的照片，照片显示货物表面存在白色痕迹，天海公司工作人员称此类痕迹像擦拭痕迹。当日晚间，船奇公司工作人员发送了货物卸下时的照片，照片显示货物外包装底部有锈蚀，船奇公司工作人员让天海公司人员安排开卷，以查看钢卷内部是否存在问题。2018年10月13日，该航次货物运输的保险人委托中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称“佛山人保”）对货损情况进行了查勘。佛山人保查勘人员查勘了存放于华凯公司仓库的货物，现场拆检7件，结果为：2件表面无明显锈蚀痕迹，内部未见水迹；1件表面有锈迹，内部无水迹；1件表面有锈迹，内部有清晰的水湿痕迹；3件表面无明显锈蚀和破损，内部有清晰的水湿痕迹。2018年10月30日，天海公司向船奇公司发出《告知函》，称：“荣海686”轮于10月11日到达佛山战备码头，开仓时发现钢卷有浸水现象，并立刻告知了船奇公司。事故发现时间至今已有20天左右，目前天海公司的保险人和公估、船奇公司的保险人和公估均已参与此事故调查。经对若干钢卷开卷检查，发现大部分钢卷已经氧化。根据天海公司与货主协商的结果，对该批钢卷按400元/吨进行赔付。为避免损失扩大，货主要求天海公司明日签订赔付协议，否则由此扩大的损失自负。之后，该航次的货物运输保险人委托民太安公司对货损进行查勘。2018年10月31日，民太安公司公估师、天海公司代表、山力公司代表及“荣海686”轮保险人的代表在华凯公司仓库对货物进行查勘，并随机抽检了21卷货物。2018年11月1日，天海公司向船奇公司发出《联系函》，称该航次货物由“金勇6168”轮于2018年9月8日卸至码头，没有浸水现象，码头也未出示浸水交接记录，但货物运抵佛山开仓时发现有浸水受损。天海公司要求船奇公司告知钢卷浸水原因，如有证明材料也一并提供。2018年11月3日，山力公司与天海公司签订《赔付协议》，内容为：1、天海公司于2018年10月10日承运山力公司钢卷152件、1030.495吨前往广东战备码头（船名“荣海686”），在卸货时发现存在进水氧化现象。2、山力公司已销售给客户的298.5吨钢卷，由天海公司直接赔付给客户；未销售的钢卷731.995吨，按照70%的受损比例、570元/吨赔付，赔偿金额为292068元，从山力公司应向天海公司支付的运费中扣除。2018年11月18日，山力公司向天海公司开具收据，称收到天海公司“荣海686”轮钢卷进水赔款292068元。2018年11月5日，煜立公司与天海公司签订《赔付协议》，内容为：天海公司于2018年10月10日承运钢卷152件、1030.495吨前往佛山（船名“荣海686”），其中煜立公司钢卷298.5吨在卸货时发现存在进水氧化现象；经双方协商，按照298.5吨钢卷70%、单价570元/吨赔付，赔付金额为118560元。2019年1月11日，天海公司向煜立公司支付了赔偿款118560元，煜立公司向天海公司开具了相应收据。2018年11月5日，天海公司向船奇公司发出《告知函》，再次重申船奇公司在上海港接收钢卷时，钢卷完好，而钢卷在运至佛山交货时发现有浸水痕迹，外包装有明显擦拭痕迹，部分钢卷底部有明显氧化生锈；保险公司及山力公司人员当天在仓库开卷检查，发现钢卷内部有浸水现象；为此，天海公司要求船奇公司协助其与船方沟通，查明事故原因，并提供相应证明材料。2018年11月7日，船奇公司向天海公司发出《回复函》，称“荣海686”轮于2018年10月2日至6日期间在上海十一区码头装货，于10月11日在佛山九江战备码头卸货，装、卸货期间天气晴好，码头对于卸下的货物也作了货损记录单，并提供了货损记录单及装、卸货时的船舱、货物的照片。2018年11月14日，天海公司向船奇公司发出《告知函》，称“荣海686”轮所载钢卷，在目的港开舱后发现包装表面有明显擦拭痕迹及白锈，抽检的21卷中15卷有进水情形，但钢卷受损原因不详，保险公司不予理赔，故天海公司将暂扣船奇公司运费；船方公估给出的处理方案货主不接受，货主现要求按照600元/吨降价处理；受损钢卷仍在仓库未处理，如拖延时间较长，货损将会扩大，请船奇公司与船方保持沟通，尽快确定可行的处理方案，以免损失扩大，如船奇公司有更经济的处理费用及价格，请尽快回复。天海公司在函中要求船奇公司3个工作日内作出明确回复，否则视同船奇公司默认天海公司所述事实。天海公司将尽快提供上游客户的赔付协议，请船奇公司尽快处理。2018年12月5日，民太安公司作出M0103201811430012149号《公估初报》（以下简称“149号公估初报”），报告记载：1、2018年10月份，佛山顺德区钢材市场无花镀锌钢卷总体趋于疲软，价格有下跌趋势；2、部分钢卷出现明显水湿发白氧化现象，多卷明显氧化生锈；3、事故报损钢卷152件、1030.495吨，经抽检21件，其中15件出现不同程度的水湿现象、5件开卷后可见板面有明显氧化或变色现象，故推定本航次货物损失数量比例为71.43%，损失数量为736.083吨（1030.495吨×71.43%）；4、“荣海686”轮装货前未提出货损反馈，码头亦无货损记录，而卸货时发现异常，故货损发生在“荣海686”轮运输期间，但进水原因不明。同时查明：上海市气象台20**年10月4日发布台风蓝色预警，称受台风“康妮”影响，上海市5日白天到夜间有北到西北大风。2018年10月4日，上海市天气为多云转阵雨；5日，上海市天气为小雨转阴。七、“至尊永安”轮转“威龙13”轮航次2018年6月29日，天海公司与船奇公司签订《水路运输合同》，约定天海公司委托船奇公司将297件、1978.635吨镀锌卷从上海港中转运至佛山战备码头，天海公司安排的“至尊永安”轮抵达上海港的时间为6月29日，船奇公司安排“威龙13”轮负责中转运输。除此之外，该合同的其他约定与双方此前签订的《水路运输合同》一致。此后，“威龙13”轮在上海港接收了约定货物，并签发了运单，运单载明的托运人为天海公司、收货人为山力公司。2018年7月9日，山力公司与煜立公司签订SL-D1807-2256号《黄石山力兴冶薄板有限公司产品供货合同》，约定山力公司向煜立公司供应有锌花镀锌卷321.245吨，单价4830元/吨；货物为现货，煜立公司自行从欧浦智网股份有限公司仓库提货。2018年7月9日至10日，“威龙13”轮抵达佛山港并卸下全部货物。根据穗合公司制作并经“威龙13”轮盖章确认的货损记录单，该轮所载货物中105件包装破损，且其中61件有水湿情形。2018年10月10日，煜立公司向山力公司发出《质量异议函》，称其收到的货物中有9卷、重60.33吨出现不同程度的氧化，要求按照200元/吨予以赔付。此后，天海公司与煜立公司签订《赔付协议》，称天海公司于2018年6月23日从山力公司运输钢卷至广东省佛山市（“至尊永安”轮转“威龙13”轮，1978.635吨、297件），煜立公司购买此批钢卷后发现钢卷进水氧化严重，受损钢卷为4件、28.015吨；经协商，天海公司按照200元/吨赔付给煜立公司，计5603元。2019年1月12日，天海公司向郭瑞坚付款5603元。同日，煜立公司向天海公司出具收据，确认收到天海公司赔付的5603元。八、与本案有关的其他事实1、船奇公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结天海公司名下银行存款66万元，或冻结、查封、扣押天海公司名下的其他同等价值财产。本院经审查，于2019年1月15日作出（2019）鄂72财保8号民事裁定书，准许了船奇公司的保全申请，并据此采取了保全措施。船奇公司因申请该诉前财产保全，缴纳了财产保全申请费用3820元。2、中钢网（××）发布的价格行情显示，自2018年9月29日起至2018年11月5日止期间，佛山市乐从镇市场上山力公司产镀锌板卷价格呈下跌趋势。2018年9月29日价格为4960元/吨，2018年10月12日价格为4950元/吨，2018年10月17日价格为4890元/吨，2018年11月2日价格仅为4710元/吨。3、本案第一次开庭期间，船奇公司提供了其向天海公司开具的运费增值税发票底联，天海公司称未收到船奇公司交付的增值税发票正本。为此，船奇公司向本院申请了调查令，并由其诉讼代理人杨永辉于2019年8月18日至19日期间自上海市前往国家税务总局大冶市税务局查询相应增值税发票的抵扣情况。国家税务总局大冶市税务局出具的《认证结果清单》显示，船奇公司向天海公司开具的涉案运费增值税发票均已有天海公司认证抵扣。船奇公司因调取该证据，支出差旅费1562元。本院认为，本案系海上、通海水域货物运输合同纠纷。根据当事人的诉辩主张，本院对本案评议如下：一、关于船奇公司主张的运费和差旅费对于船奇公司主张的运费654698.26元，天海公司对该运费数额无异议，但抗辩认为船奇公司未提交发票正本和回单等文件，合同约定的付款条件未达成。对于船奇公司主张的差旅费1562元，天海公司认为该费用系船奇公司履行其举证义务产生，与其无关。关于运费。本院认为，对天海公司所称回单未指明具体文件，船奇公司已经向天海公司交付了目的港签收的运单，并开具了发票，符合合同约定的付款条件，天海公司的抗辩意见不能成立。天海公司本应在收到船奇公司开具的发票后七日内支付运费，其至今未付，违反合同约定，应当立即向船奇公司支付所欠运费654698.26元。关于差旅费。本院认为：根据涉案各《水路运输合同》的约定，船奇公司要求天海公司支付运费时，应当提交回单并开具增值税发票。因此，船奇公司在主张涉案运费时，应当证明其已开具发票，且相应发票已交付给天海公司。船奇公司在第一次开庭时未举证证明其向天海公司交付了发票，其因此而补充调查证据发生的费用，属于其完成自身举证责任所产生的成本，应由其自行承担。船奇公司的该项主张，没有法律依据，本院不予支持。二、关于天海公司主张的货损及利息（一）关于天海公司主张的货损1、“军磊9”轮转“全顺利”轮航次货损。本院认为：虽然慕泽公司、煜立公司、攀盛公司对相应钢卷提出了质量异议，但慕泽公司、煜立公司、攀盛公司提出质量异议时，距该航次货物卸货时已过数月，且相应钢卷均不属于《货损记录单》中列明的受损钢卷。因此，无法确认前述货损系“全顺利”轮运输所致，天海公司提交的证据，不能证明其主张，本院不予支持。2、“皖江淮货89”轮转“全顺利”轮航次货损。本院认为：虽然博策公司、找钢网公司、慕泽公司对相应钢卷提出了质量异议，但博策公司、找钢网公司、慕泽公司提出质量异议时，距该航次货物卸货时已过数月，且相应钢卷均不属于《货损记录单》中列明的受损钢卷。因此，无法确认前述货损系“全顺利”轮运输所致，天海公司提交的证据，不能证明其主张，本院不予支持。3、“豫信货10651”轮转“苏嘉航6”轮航次货损。关于天海公司向宝申公司赔付的卷号为18701164L202的钢卷，因该钢卷属于受损钢卷范围，故天海公司赔付后，有权向船奇公司追偿。天海公司因该钢卷受损，向宝申公司支付了赔偿款2085元，应由船奇公司赔偿给天海公司。关于天海公司向找钢网公司赔付的卷号为18700987L202的钢卷，不属于《货损记录单》中列明的受损钢卷，无法确认该部分损失系“苏嘉航6”轮运输所致。天海公司提交的证据，不能证明其主张，本院不予支持。4、“鑫平618”轮转“威龙13”轮航次货损。“威龙13”轮在上海港装载钢卷时，并未提及钢卷存在损坏情形，故可确认其装载的钢卷是完好的；“威龙13”轮到达目的港开仓卸货时，发现舱底有水，所载钢卷受损，故可确认货物系在该轮运输期间受损。虽然民太安公司公估报告记载的货物受损原因为台风，但船奇公司未举证证明该次台风为不可预见、不能避免且不能克服，不具备《中华人民共和国合同法》第三百一十一条所规定的承运人免责条件，应当对货损承担赔偿责任。天海公司已向该航次货物的发货人和收货人作出赔偿，有权依据双方就该航次货物运输签订的《水路运输合同》向船奇公司追偿。穗合公司与“威龙13”轮共同确认的《货损记录单》显示受损货物为243件，远远超出被收货人拒收的货物301件的50%的数量。经随机抽检，抽检样品中50%的货物有明显进水、氧化，民太安公司按照50%的比例确定301件钢卷的受损数量，得出受损钢卷数量为998.065吨（1996.13吨×50%），在询价、协商后与收货人就440元/吨的降等费用达成一致，作为核定货损的依据，并据此认定货损金额为439148.6元。船奇公司未举证证明前述货损处理存在不合理之处，故本院对民太安公司的货损核定予以确认。天海公司分别向煜立公司代表的收货人赔付了货损250206元，向山力公司赔付了货损188940.4元，合计439146.4元，未超过前述核定金额，船奇公司应当向天海公司作出赔付。5、“金勇6168”轮转“荣海686”轮航次货损。根据日常经验，货物水湿后，如未持续进水，则会从货物表面逐渐变干。“荣海686”轮卸货时的照片能够显示，部分钢卷外包装有擦拭类痕迹，钢卷表面无异常但内部仍有水迹，从而形成货损。虽然卸货时的货损记录仅显示18件货物有异常，但卸货时的检验仅限于表面检验，并非对货物进行全面检验，此记录不能反映货物的真实、全面的受损情况，不能作为认定该航次货物受损程度的最终依据。佛山人保工作人员于2018年10月13日对该航次货物进行的抽检，以及各方代表于2018年10月31日在华凯公司仓库进行的抽检，均表明该航次货物大部分受损，而非货损记录显示的仅有18件受损。“荣海686”轮保险人的代表参加了2018年10月31日在华凯公司仓库进行的抽检，故该航次货物的受损情况应以该次抽检结果，即受损货物量为总量的71.43%为准。天海公司主张按照受损货物量占全部货物的70%向煜立公司、山力公司作出赔偿，低于抽检结果；天海公司按照570元/吨的降等费用赔偿给煜立公司、山力公司，船奇公司未提交证据证明该赔偿标准明显不合理。据此，天海公司应赔偿货物损失411167.5元。天海公司实际向煜立公司、山力公司赔偿货物了损失410628元（118560元+292068元），并据此向船奇公司提出赔偿主张，合法有据，本院予以支持。在该航次货物运输过程中，“荣海686”轮在上海港装货时，未发现货物存在异常，即其接收的货物情况良好；该轮在佛山港卸货时，发现货物存在损坏情形，故货物损坏发生于该轮运输期间。船奇公司未举证证明该航次货损具有免责事由，应当承担相应货损赔偿责任，向天海公司赔偿410628元。6、“至尊永安”轮转“威龙13”轮航次货损。“威龙13”轮于2018年7月9日至10日在佛山港卸下全部货物，山力公司作为收货人、天海公司作为托运人，应当及时对卸下的货物进行检验。本案中，无证据证明在煜立公司于2018年10月10日向山力公司发出《质量异议函》之前，以及天海公司在提起本案诉讼前，山力公司或天海公司向船奇公司提示了该航次货物存在货损，故天海公司在提起本案诉讼时向船奇公司主张货损，已超出合理期限，本院不予支持。根据以上论述，船奇公司应当向天海公司赔偿货物损失合计851859.4元。天海公司主张的超过前述数额的货物损失，无事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于天海公司主张的利息根据已查明的事实，对于以上货物损失，天海公司于2018年10月8日赔付山力公司188940.4元，于2018年10月18日向煜立公司赔付250206元，于2018年11月15日赔付山力公司292068元，于2019年1月11日赔付煜立公司118560元，于2019年1月12日向宝申公司赔付2085元。因船奇公司未及时对涉案货物损失作出处理，天海公司向收货人或发货人作出前述赔付，形成相应的利息损失。天海公司现诉请船奇公司支付前述款项按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定。但天海公司主张的利息起算时间与事实不符，本院不予支持，各笔款项的利息，均应自其实际对外赔付之日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百九十二条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖北天海益达物流有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告（反诉被告）上海船奇物流有限公司支付运费654698.26元；二、原告（反诉被告）上海船奇物流有限公司于本判决生效之日起十日内，向被告（反诉原告）湖北天海益达物流有限公司赔偿货物损失851859.4元及利息（其中188940.4元自2018年10月8日起，250206元自2018年10月18日起，292068元自2018年11月15日起，118560元自2019年1月11日起，2085元自2019年1月12日起，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率算至实际付清之日止）；三、驳回原告（反诉被告）上海船奇物流有限公司提出的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）湖北天海益达物流有限公司提出的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费10347元，因合并审理减半收取5173.5元，财产保全申请费用3820元，合计8993.5元，由被告（反诉原告）湖北天海益达物流有限公司负担；反诉案件受理费12522元，因合并审理减半收取6261元，由原告（反诉被告）上海船奇物流有限公司负担6115元，由被告（反诉原告）湖北天海益达物流有限公司负担146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  王建新审判员  严 芳审判员  邓 毅二〇一九年十一月十五日书记员  陈丹妮