贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初3187号原告：凯里市宏盛建筑设备租赁部。经营场：所黔东南州金属回收公司货场内。经营者：王银汉，男，1966年12月6日出生，汉族，湖北省红安县人，现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：吴光妮，贵州铁力律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：龙鑫，贵州铁力律师事务所律师。被告：贵州中恒建设工程总公司。住所地：贵州省黄平县新州镇中心村。法定代表人：栗泽全，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李祝辉，四川君盛律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：汪正，四川君盛律师事务所律师。原告凯里市宏盛建筑设备租赁部（下简称宏盛租赁部）诉被告贵州中恒建设工程总公司（下简称中恒公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏盛租赁部之委托诉讼代理人吴光妮、被告中恒公司之委托诉讼代理人李祝辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宏盛租赁部向本院提出诉讼请求：一、依法解除原告与被告签订的《建筑材料租赁合同》；二、判令被告支付原告出租建筑物资的租金（截止2018年8月10日）以及上、下车费，钢管、扣件等维护费共479,788.35元，违约金143,936.5元，即：479,788.35元×30%=143,936.5元，以上共计623,724.85元；三、判令被告在解除合同之日起十日之内支付未退物资折算款451,782.46元。即：钢管［（69.199吨×1000kg）÷3.84kg/米］×20元/米=360,411.46元；扣件12173套×7元/套=85,211元：顶托308支×20元/支=6,160元；四、2018年7月19日起按日租金256.375元（钢管69.199吨×2.34元/吨天＋扣件12173支×0.007元/支天＋顶托308支×0.03元/支每天=251.97元）支付租金，直到被告全部退还租赁物或者折价清偿为止；五、本案律师代理费用26,000元由被告承担。以上费用共计1,101,507.31元；六、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实及理由：原告于2017年10月27日与被告签订《建筑材料租赁合同》，原告出租建筑物资给被告用于建设黄平县旧州镇扶贫搬迁冷水河安置点，合同签订后，原告根据被告的需求从2017年10月27日开始陆续向被告出租钢管711.855吨，扣件123090套，顶托5881支，产生租金、上下车费、运费、维护等费用共计609,788.35元，扣除被告已支付的130,000元，尚有479,788.35元未付。根据项目进度，被告陆续归还钢管642.656吨，扣件110917套，顶托5573支。其中扣件缺螺丝23920套，顶托缺盖/底板66支，尚有钢管69.199吨，扣件12173套，顶托308支未退还给原告。故应当按照原、被告签订的《建筑材料租赁合同》约定价格计算赔偿。被告中恒公司是该项目的承建人又是承租人，原告多次向被告催收，被告均以各种理由拖延、拒绝。原告认为，被告享有使用原告出租物资的权利，却拒绝履行支付租金的义务，构成违约，应当按照双方签订合同支付原告租金、违约金，承担诉讼费、律师费以及保全费。为维护原告的合法权益依法起诉，请求判如诉请。原告宏盛租赁部向本院提交其营业执照及经营者身份证、企业信息登记表，被告企业信用信息公示报告、《建筑材料租赁合同》、发货、收货凭证、租金费用计算清单、中标候选人公示、工程概况以及工程概况公示牌、现场照片、谈话录音笔录等证据，拟证明其所诉事实成立。被告中恒公司辩称：一、本案应当驳回原告诉讼请求，原告宏盛租赁部与雷帮和签订的《建筑材料租赁合同》与被告无合同关系，无法律上的利害关系：1、本案被告中恒公司主体不适格，被告与原告并无法律上的任何利害关系；2、雷帮和没有代理权，中恒公司没有委托授权雷帮和签订包括租质合同在内的任何合同签订权，雷帮和伪造印章与原告宏盛租赁部签订租赁合同的行为不能代表中恒公司；3、雷帮和与宏盛租赁站签订合同的行为不是职务行为，是雷帮和本人的个人行为，其法律责任及后果应由雷帮和等人自行承担。二、雷帮和伪造印章与宏盛租赁站签订《建筑材料租赁合同》涉嫌犯罪，不符合表见代理的构成要件：1、雷帮和伪造印章已被逮捕、侦查、审查起诉、提起公诉依法追究其伪造公司印章的法律责任；2、雷帮和的行为不能构成表见代理，不能代表中恒公司。三、宏盛租赁站没有证据证明原被告存在租赁合同关系，没有证据证明宏盛租赁站向中恒公司履行出租义务，也没有证据证明中恒公司向宏盛租赁站支付过租金。宏盛租赁站起诉状诉称已收到“130,000元租金”，进一步证明不是被告所支付的租金，租赁合同与中恒公司无关。中恒公司与雷帮和没有任何合同、债权债务关系，与雷帮和没有包括任何工程款、租金等任何交易的结算与支付。雷帮和与中恒公司无关的人员私自承包转包属于个人非法行为，与中恒公司无关。宏盛租赁站对其诉讼请求举证不能，应当承担举证不能败诉的法律后果。中恒公司没有义务向宏盛租赁站支付其诉请的租金、维护费和违约金等一切费用。被告中恒公司向本院提交民事起诉状、《建筑材料租赁合同》、刑事报案材料、移送案件申请书、受案回执、情况说明、立案告知书、公安机关鉴定意见书、（2018）黔2601民初4896号及之一民事裁定书、批准逮捕决定书及受案登记表、报案人案件情况咨询函、黄平县公安局情况说明、检察院起诉书等证据，拟证明其辩解理由成立。根据采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：原告宏盛租赁部系依法登记成立的个体工商户，可自主出租钢管、扣件等建筑设备。被告中恒公司原名称为黄平县第二建筑工程公司，后更名为现在的名称贵州中恒建设工程总公司。2017年10月27日，雷帮和以黄平县第二建筑工程公司的名义作为乙方、原告作为甲方双方共同签订《建筑材料租赁合同》，合同约定：乙方所承租甲方的租赁物资用于黄平县扶贫搬迁工程冷水河安置点（工程地点黄平县旧州镇冷水河），出租建筑设备的质量、规格、数量以乙方在甲方“发货凭证”上签字为准，材料退还完毕、租金及费用结清后，甲方退还乙方押金。租赁时间按甲方出库单经双方签字时计算租金，三个月起租，不足三个月按三个月计算。出租物资价格：钢管日租金2.34元/吨/天，赔偿价格20元/米，计算标准260元米﹨吨；扣件日租金0.007元套/天，赔偿价格5元/套，计算标准800套﹨吨；顶托日租金0.03元/支/天，赔偿价格20元/根，计算标准200根﹨吨；套管日租金0.03元支/天，赔偿价格10元/支，计算标准400支﹨吨。归还及保养：归还时甲方收取乙方维修费（按甲方收货凭证为依据）钢管维修校正整理按20元/吨，超长超短钢管改制按15元/米根，扣件维修、上油0.2元/套，顶托整理上油15元/根，顶托托盘分离，断托盘焊接15元/支。租赁架管全为定尺管，以发货凭证为准，长度相差正负10公分，超出标准不能作为尺管归还，丢失损坏的材料按合同赔偿价格的100%赔偿；违约责任：未按时支付租金的，甲方有权解除合同并收取租用材料总价值20%违约金及。乙方授权杨水湖、潘柳、黄仕贵、姚敦见、杨奎为委托代理人，代为乙方履行租赁合同、代为提起货等。该合同乙方负责人为雷帮和签名，并加盖字样为“黄平县第二建筑工程公司扶贫搬迁冷水河安置点工程专用章”的印章。合同签订后，自2017年10月27日至2018年7月1日期间，原告共向案涉黄平县冷水河移民安置工程地点出租前述合同约定的租赁物资钢管711.855吨、扣件123090套、顶托5881支，产生租金、上下车费、运费、维护费等，折合租金609,788.35元。后原告与合同乙方指定委托代理人结算并获款130,000元，余款479,788.35元原告经催付未果后，而提起本案诉讼。另查明，黄平县2017年易地扶贫搬迁旧州冷水河安置点场平工程由被告承建。经黄平县公安局司法鉴定，案涉租赁合同中乙方落款部分“黄平县第二建筑工程公司扶贫搬迁冷水河安置点工程专用章”与被告提供对比的“黄平县第二建筑工程公司黄平县2017年易地扶贫搬迁旧州冷水河安置点工程（南区二标段）项目部”印文不是出自同一枚印章。黄平县人民法院以雷帮和犯伪造公司印章罪而作出（2019）黔2622刑初36号刑事判决书，判处其有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金4,000元，判决并已生效。该判决认定雷帮和的犯罪事实为：2017年10月15日、10月30日，被告人雷帮和分别从成翰林、胡一世处分包得由贵州中恒建设工程总公司（原黄平县第二建筑工程公司，即本案被告）承建的黄平县2017年易地扶贫搬迁旧州冷水河安置点工程（南区二标段）项目的外架工程，被告人雷帮和又将该外架工程转包给杨水江、杨奎、杨水湖和姚敦见等人。因施工需要租赁钢管、扣件等外架工程设备。2017年10月10日，被告人雷帮和与杨水江、杨奎等人以黄平县第二建筑工程公司名义与长沙市雨花区湘黔建筑器材租赁部签订了《建筑器材租赁合同书》。2017年10月27日，被告人雷帮和与杨水湖、姚敦见等人以黄平县第二建筑工程公司名义与凯里市宏盛建筑设备租赁部签订了《架料租赁合同》。上述两家租赁部要求雷帮和等人在合同上加盖承建单位项目部印章后才能发货。被告人雷帮和在没有得到贵州中恒建设工程总公司及黄平县2017年易地扶贫搬迁旧州冷水河安置点工程（南区二标段）项目部的同意，私自雇请流动刻章摊贩伪造了一枚“黄平县第二建筑工程公司扶贫搬迁冷水河安置点工程专用章”印章加盖在上述两份租赁合同上。本院认为，依法订立的合同受法律保护。根据合同相对性原则，主张合同约定的权利应向合同相对方行使。本案原告宏盛租赁部以被告中恒公司系案涉《建筑材料租赁合同》相对方为由而主张被告向其支付租金，但根据查明的案件事实，合同乙方的负责人签名者雷帮和系分别从成翰林、胡一世处分包得由被告中恒公司承建的黄平县2017年易地扶贫搬迁旧州冷水河安置点工程（南区二标段）项目的外架工程后，又将该外架工程转包给杨水江、杨奎、杨水湖和姚敦见等人，案涉租赁合同系雷帮和伪造被告中恒公司的印章所签订，该事实已经黄平县人民法院生效刑事判决所确认。虽雷帮和与原告宏盛租赁部签订租赁合同之时原告并未知晓系雷帮和伪造被告公司的印章而签订，但现其所举证据不足以证明被告在雷帮和与原告签订的租赁合同关系中存在关联性，亦未举证证明雷帮和与原告签订租赁合同系接受被告委托的事实，现有证据亦不能证明原告与被告因租赁事项进行结算及被告向原告支付租金的事实，原告诉称其与被告存在租赁合同关系的事实不能成立，被告非系本案租赁合同真实的相对一方，原告与雷帮和以被告的名义签订的合同不对被告产生法律约束力。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。其应根据合同的真实相对性原则合法主张权利。被告在本案的辩解理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告凯里市宏盛建筑设备租赁部的诉讼请求。案件受理费已减半收取7,357元，由原告凯里市宏盛建筑设备租赁部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  李晓红二〇一九年十一月二十九日书记员  韦 琪