广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20211号原告：金进东，男，1979年11月11日出生，汉族，住所地浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：李存珍，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琪琪，广东洛亚律师事务所实习人员。被告：广州市海珠区宝朋五金经营部，住所地广州市海珠区瑞宝村北街18巷6号1楼。经营者：麦观荣（男，1975年1月27日出生，汉族，住所地广东省吴川市。被告：张妹梅，女，1980年5月15日出生，汉族，住所地广广东省吴川市。两被告共同委托诉讼代理人：张伟明，广东南粤律师事务所律师。原告金进东与被告广州市海珠区宝朋五金经营部（以下简称宝朋经营部）、被告张妹梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金进东委托诉讼代理人李存珍，被告宝朋经营部的经营者麦观荣、被告张妹梅、两被告共同委托诉讼代理人张伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金进东诉称，2012年，原告通过被告张妹梅的弟弟介绍认识两被告，此后原告与两被告就一直有生意往来。原告与两被告多年来形成了交易习惯，两被告将所需货物样品邮寄给原告打模定版，再通过微信或电话确认订货数量及价格，确认后原告依据两被告的要求加工货物，然后将相应货物通过物流公司发于两被告，每三个月左右原告会从浙江前往两被告所在地进行对账并签订书面《欠条》进行货款总额的确认，随即两被告支付货款，双方一直遵循该交易习惯。但在2018年1月30日两被告与原告对账并签订《欠条》后，一直未按照交易习惯立即支付货款。原告多次催讨货款，两被告均以各种理由拖欠，在2018年底，两被告联系原告说想要退货以冲抵货款，原告考虑到双方相识多年就同意退货，经过数次退货后，两被告与原告核实尚欠货款为590616元，后两被告在原告多次催促后陆续支付货款45000元。就该货款，原告一直通过微信、电话甚至是前往两被告所在地催讨，截止起诉之日两被告仍欠原告共计545616元。本案起诉后，两被告支付了10000元货款。被告仍未支付完毕上述货款。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告宝朋经营部、被告张妹梅向原告支付货款535616元及逾期利息（从2018年2月15日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）;2.本案诉讼费由两被告共同承担。被告宝朋经营部及被告张妹梅共同辩称，不同意原告的诉求。原告主张的货款545616元不是所欠货款的数额，是双方对积压货物有待退货或折价的数额，该数额有误，应为515616元。原告称我们不按交易习惯付款有误，原告供货至2017年10月30日，证明双方买卖合同从此已经部分解除。合同解除后，双方于2018年1月30日对多年积压的货物进行对账，我们出具1665000元欠条一份，证明此时已经不是2013年至2017年期间的正常交易，是为了处理有质量问题积压货物后的对账行为，我们不存在不按正常交易的行为。我们出具欠条后，双方同意退货，退货至2019年1月14日，退货了一年多时间，共70多次，对应的退货的货款为1030000元，当天原告不同意退货，我们就不退货了，1月26日原告提出以220000元的价格由我们承受货物，不进行退货了，但我们不同意。1月28日我们回复同意以200000元的价格承受货物，原告不同意。原告曾说3月份要来广州解决货物问题，但一直没有来，直到本案诉讼。双方的合同存在两次部分解除，第一次解除的时间是2017年10月30日，第二次解除的时间是2019年1月14日，原告承诺退货行为是合法有效，已经履行了十个月，剩下的515616元货物也应当继续退货处理。双方有协商折价问题，折价是指应退货的折算一个价格由我们退货款给原告，货物由我们占有处理。现我们同意以220000元折算库存的货物，如原告不同意请求法院驳回原告诉求。经审理查明，宝朋经营部于2013年9月25日成立，系个体工商户，经营者为麦观荣，经营范围为五金产品批发及五金零售。2012年至2017年10月30日期间，金进东向宝朋经营部和张妹梅供应五金货物。2018年1月30日，张妹梅在宝朋经营部的空白送货单上向金进东出具内容为“今欠金老板货款1665000元（壹佰陆拾万伍仟元正）欠款人：张妹梅44《欠条》。金进东与麦观荣在2016年11月30日至2017年11月2日期间微信聊天内容主要如下：双方在微信上互发买卖货物名称、数量、单价等，麦观荣向金进东下单，双方互发产品图，麦观荣向金进东告知已付货款的数额，金进东向麦观荣催讨货款等内容。金进东与张妹梅聊天经过及主要内容如下：2018年8月22日，金进东向张妹梅催款，张妹梅转账10000元给金进东。张妹梅说2018年共转款4.5万元，另手写统计2018年合共付款4.5万元的明细清单拍照发给金进东；2018年12月30日，金进东向张妹梅催款，张妹梅转账5000元给金进东；2019年1月2日至14日，张妹梅发了多张自行统计的退货明细及金额的单据给金进东，其中最后一张日期为2019年1月14日的单据统计合计退货金额为1014384元。金进东说不要发了，张妹梅说好的；2019年1月26日，两人谈及退货事宜及货物抵偿欠货款金额的问题。金进东提出退回全部货物另给付22万元，不同意15万元的方案。张妹梅没有接受金进东的方案，提出慢慢退货的方案，双方对最后结算事宜未能协商一致；2019年1月27日张妹梅说：“我刚去对了一下数，还欠你货款590616元。我们的货剩下的都是小扣，觉得不必要退。”金进东再提出22万元的方案；22019年1月27日，张妹梅回复20万元。金进东不同意，并说22万元也不同意了，明年再说；2019年2月2日，金进东向张妹梅催款，张妹梅转账1万元给金进东；2019年4月8日，张妹梅说工人上班了，今天可以退货。金进东说过段时间去广州；2019年4月30日，金进东向张妹梅催款，张妹梅转账1万元给金进东，张妹梅说：“2月2日1万元，4月30日1万元，实欠570616元。”；2019年6月7日，金进东向张妹梅催款，张妹梅转账5000元给金进东；2019年7月20日，张妹梅转账10000元给金进东，跟着又转账3000元给金进东，张妹梅说共转2万元。诉讼中，金进东确认宝朋经营部与张妹梅在出具《欠条》后共退回货值1014384元货物及收取了货款115000元，尚欠货款535616元。宝朋经营部与张妹梅认为共退回货值1043465元货物及支付了货款115000元。再查，2018年1月30日至2019年1月14日期间，宝朋经营部、张妹梅陆陆续续退货给金进东，双方按照退货金额扣减尚欠货款，宝朋经营部、张妹梅在每次退货过程中均自行制作退货单，写明该次退货的明细及金额，计算该次退货的总额，再累计前次总退货金额统计合计退货金额，张妹梅将拍摄退货单的照片通过微信发送给金进东。部分退货单载明以下情况：（一）2018年4月17日的退货单：共退货10690元，此前累计退货金额125160元，合计135850元。（二）2018年4月18日的退货单：共退货11948元，此前累计退货金额125160元，合计137108元。（三）2018年5月10日的退货单：共退货18756元，此前累计退货金额237099元，合计237464元。张妹梅在上述三张退货单上记载的时间将退货单拍照通过微信发送给金进东。宝朋经营部、张妹梅主张上述第二、第三张退货单有误，合共少计算了29081元退货金额，具体如下：2018年4月18日的退货单累计退货金额125160元有误，应为累计金额135850元，故该单据少计了10690元退货金额；2018年5月10日的退货单的合计金额237464元有误，应为255855元，故该单据少计了18391元退货金额。金进东认为宝朋经营部、张妹梅未能提交全部退货单据进行核实退货金额，无法统计退货总额是否有误。本案庭审过程中，宝朋经营部、张妹梅逾期提交了与本案基本事实无关的证据，本院不予采纳。金进东于2019年8月7日提起本案诉讼。本院认为，虽然金进东与宝朋经营部、张妹梅之间没有书面合同，但《欠条》和微信聊天记录、当事人的陈述证明了金进东向宝朋经营部、张妹梅供应五金货物，本院认定金进东与宝朋经营部、张妹梅之间构成买卖关系。张妹梅于2018年1月30日向金进东出具内容欠金进东货款1665000元的《欠条》，结合金进东与宝朋经营部、张妹梅买卖货物的事实，本院据此认定截止至2018年1月30日宝朋经营部、张妹梅尚欠金进东货款1665000元。从金进东与宝朋经营部、张妹梅在确定债务货款1665000元后陆陆续续的退货行为来看，买卖双方达成了以货物抵偿货款的方式解决诉争债务问题。买卖双方截止至2019年1月14日在微信上共同确认合计退货金额为1014384元，此后未能就剩余货物的抵债问题协商一致。从双方退货的流程来看，张妹梅每次退货都自行制作退货单并发送给金进东核对，因此本院在认定退货单真实性的基础上，采信宝朋经营部、张妹梅主张退货单出现计算错误并少计29081元退货金额的意见，认定宝朋经营部、张妹梅合计退回货值1043465元的货物给金进东，这些货值1043465元的货物抵偿同等金额的诉争货款债务。综上，宝朋经营部、张妹梅在张妹梅出具《欠条》之后合计支付了货款115000元，退回货值1043465元的货物，故本院认定宝朋经营部、张妹梅尚欠金进东货款506535元货款未付，本院对金进东主张宝朋经营部、张妹梅支付货款535616元诉讼请求不予支持，宝朋经营部、张妹梅应向金进东支付货款506535元。宝朋经营部、张妹梅在2018年1月30日确认欠金进东货款1665000元，宝朋经营部、张妹梅拖欠金进东货款未及时支付已实际造成金进东经济损失，现金进东主张从2018年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日起按贷款市场报价利率计算）计算尚欠货款的利息，合理合法，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告广州市海珠区宝朋五金经营部、被告张妹梅在本判决生效之日起十日内向原告金进东支付货款506535元及其利息（从2018年2月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率或新公布的贷款市场报价利率计算，计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告金进东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9542元及诉讼保全费3441元，由原告金进东负担受理费484元，被告广州市海珠区宝朋五金经营部、被告张妹梅共同负担受理费9058元及诉讼保全费3441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  王宇华人民陪审员  毛美英二〇一九年十一月二十六日本件官助理廖洁书记员黄家琴