广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14725号原告：广东沥雄律师事务所律师，住所地：广东省佛山市南海区********，统一社会信用代码314********648464C。法定代表人：张家秋，主任。委托诉讼代理人：彭志明，广东沥雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家秋，广东沥雄律师事务所律师。被告：杨连，女，1977年7月14日出生，穿青人族，住贵州省织金县******麻窝组，公民身份号码522************246。委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪梅，广东泽康律师事务所律师。第三人：高要市精雅金属制品有限公司，住所地：广东省肇庆市高要市******白花岗，注册号441********3997。法定代表人：李某1。第三人：李某1，男，1975年9月8日出生，汉族，住湖北省武穴市*************，公民身份号码422************318。原告广东沥雄律师事务所律师（以下简称沥雄律师事务所）诉被告杨连、第三人高要市精雅金属制品有限公司（以下简称精雅公司）、李某1申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人彭志明、被告的委托诉讼代理人钱国斌、第三人李某1（亦为第三人精雅公司的法定代表人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.追加被告为（2018）粤0605执1387号案的被执行人，令被告支付代理费108000元、办案费用5000元及利息8602.13元、迟延履行期间的债务利息10599.4元、案件受理费1280元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：（2019）粤0605执异179号执行裁定书仅根据工商登记信息的表象来作出裁定，忽略了被告受让股权并已接管精雅公司进行生产经营的实质，从而导致裁定结果错误。根据肇庆市中级人民法院作出的（2018）粤12民终1424号民事判决书的认定，杨连与李某1、李秀峰于2017年1月10日签订《转让协议》，约定李某1、李秀峰将其持有的精雅公司的股权转让给杨连，且杨连已在2017年1月接管精雅公司，并进行了生产经营。目前，该公司产、供、销、人、财、物均由被告掌控，被告实际上已享有股东权利，该公司实质上已是一人有限责任公司。如果按照（2019）粤0605执异179号执行裁定书的裁定，岂不是认可被告只享有公司权利而无须承担实际控制人义务?综上，原告认为，精雅公司从2017年1月起实质上是一人有限责任公司，被告实质上是精雅公司的唯一股东。在杨连未能举证证明从2017年1月起其个人财产独立于公司财产的情况下，应追加其为(2018)粤0605执1387号案的被执行人。被告辩称，原告的诉讼请求是没有任何法律和事实依据的，恳请法院依法驳回原告对被告的相关诉讼请求，理由如下：一，精雅公司系有限责任公司，股东依法承担有限责任。经查询精雅公司的工商登记资料，精雅公司于2012年4月25日由李某1、李秀峰二人出资设立的有限责任公司，注册资本为人民币20万元，根据我国公司法规定的“股东有限的原则”，精雅公司以其全部资产对公司债务承担责任，而股东则以其认缴的出资额为限对公司债务承担责任，除非有证据证明股东未足额出资、抽逃出资或公司资产与股东个人资产存在混同的情形，否则股东个人是不需要对公司债务承担清偿责任，本案中，即使存在前述情形，那么需要对公司债务承担责任的股东也是李某1、李秀峰二人，而不是被告，更何况涉讼债务也是形成于由李某1、李秀峰二人担任精雅公司股东期间，与被告不存在丝毫联系。二，被告并未实际通过受让的方式取得精雅公司的股权，精雅公司的股权仍然由李某1、李秀峰二人持有。被告与李某1、李秀峰二人就精雅公司股权签订《转让协议》以后，由于李某1、李秀峰二人的原因迟迟未将其享有的精雅公司的股权转让给被告，为此，被告还将该二人诉至法院，要求该二人履行合同义务，但鉴于精雅公司及李某1、李秀峰对外债务原因，李某1、李秀峰二人享有的精雅公司的股权已被法院查封、冻结，至今无法办理过户登记手续，精雅公司的股权仍然登记在李某1、李秀峰二人名下，相关权利及义务仍由该二人享有，被告并不享有任何股东权利。三，原告以精雅公司系一人有限公司并认定实际股东为被告，进而要求被告对涉讼债务承担连带责任的诉求没有事实及法律依据。首先，如上所述，截止原告提起本案诉讼之日，精雅公司的股东仍为李某1、李秀峰二人，并不是原告所述的一人有限责任公司，所以，原告关于精雅公司为一人有限责任公司之说与事实不符。其次，截止原告提起本案诉讼之日，精雅公司的股东也不是被告，被告并不享有精雅公司的股权，故原告以被告系精雅公司股东的身份要求被告对涉讼债务承担连带清偿责任也没有事实依据。第三人精雅公司、李某1辩称，2017年7月17日李某1没有无法进入精雅公司，杨连从2017年1月17日经营精雅公司，2017年10月，杨连与精雅公司所在土地的业主联系，成立了飞煌铝业有限公司，法定代表人不是杨连。精雅公司的股权名义还在李某1、李秀峰名下，但实际已被杨连套住了，精雅公司的公章于2017年8月27日被高要法院从李某1手上收走，未经李某1同意，盖章办理环保国税手续。李某1卖掉精雅公司是为了还债，但结果被套住了。原告向本院提交如下证据：1.原告的执业许可证复印件1份、被告的身份证复印件1份、第三人的企业信用信息公示报告打印件1份、第三人李某1的身份证复印件1份，用以证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。2.（2017）粤0605民初14952号民事判决书原件1份、证明书复印件1份，用以证明经法院判决，原告对第三人享有债权，且该判决已生效。3.（2018）粤0605执1387号申请执行受理通知书原件1份、（2018）粤0605执1387号执行裁定书原件1份，用以证明原告于2018年1月25日向法院申请强制执行，因第三人无财产可供执行，终结本次执行程序。4.《转让协议》复印件1份、《补充协议》复印件1份，用以证明李某1、李秀峰与杨连签订《转让协议》和《补充协议》，李某1、李秀峰将其持有精雅公司的股权转让给杨连。5.（2018）粤12民终1424号民事判决书原件1份，用以证明肇庆市中级人民法院认定被告已于2017年1月接管精雅公司。6.（2019）粤0605执异179号执行裁定书原件1份，用以证明南海法院对原告提出追加被告为被执行人的申请作出裁定。经质证，被告对原告提交的证据1的三性无异议；对证据2三性无异议，该债权与被告无关；对证据3的三性无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性、证明内容有异议，精雅公司的股权仍然登记在李某1、李秀峰名下，且精雅公司的性质仍属于二人有限公司，李某1、李秀峰持有公示的股权，由于其个人债务的原因处于查封状态，从而导致双方签订的股权转让协议并未实际履行，被告并不是精雅公司的股东，并未按照协议约定享有精雅公司的股权；对证据5的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，理由与对证据4的质证意见一致；对证据6的三性无异议，认为该裁定查明事实与适用法律正确。两第三人对原告提交的证据1-6无异议。被告向本院提交如下证据：高要市精雅金属制品有限公司企业信用信息公示报告打印件1份，用以证明精雅公司是二人有限公司，其登记股东仍是李某1及李秀峰，且该二人持有精雅公司的股权，因其二人债务问题仍然处于查封状态，被告并不是精雅公司的股东，并不实际享有精雅公司的股权。经质证，原告对被告提交的证据1无异议，虽然精雅公司的股权未过户给被告，但被告实际已接管精雅公司，其实际享有股东的权利。两第三人对被告提交的证据无异议。两第三人未向本院提交证据。经审查，原、被告提交的证据，相对方对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信，并综合认定其证明力。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年9月26日，本院立案受理沥雄律师事务所诉精雅公司，李某1诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605民初14952号。该案主张，沥雄律师事务所诉称：2014年8月24日，精雅公司因福建万安凌度节能科技股份有限公司诉其买卖合同纠纷一案[案号:（2014）肇要法金民初字第152号]，与原告签订《民事委托代理合同》，由沥雄律师事务所为其提供法律服务，并约定律师服务费为诉讼金额的20%，办案费用为2000元。2014年10月31日，精雅公司因其诉福建万安凌度节能科技股份有限公司产品质量纠纷一案[案号:（2015）肇要法金民初字第57号]，与沥雄律师事务所签订《民事委托代理合同》，由沥雄律师事务所为其提供法律服务，并约定律师服务费为67000元，办案费用为3000元。2017年6月27日，精雅公司向沥雄律师事务所出具《拖欠律师费用确认函》，确认上述两案共欠沥雄律师事务所律师费108000元及办案费用5000元。另外，根据《广东沥雄律师事务所谈话笔录》，李某1自愿为上述债务担保，故其应对精雅公司向沥雄律师事务所应承担的债务承担连带清偿责任。经沥雄律师事务所多次催讨，精雅公司、李某1仍拒不支付上述款项，故沥雄律师事务所提起诉讼。该案本院于2017年12月5日作出（2017）粤0605民初14952号民事判决，判令：精雅公司、李某1应于判决发生法律效力之日起十日内连带支付代理费108000元、办案费用5000元及以113000元为本金从2017年9月26日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予沥雄律师事务所。该判决已于同年12月26日发生法律效力。2018年1月26日，本院立案执行申请执行人沥雄律师事务所与被执行人精雅公司、李某1诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，案号为（2018）粤0605执1387号，执行依据为（2017）粤0605民初14952号民事判决。在该案的执行过程中，本院于2019年4月23日作出（2018）粤0605执1387号执行裁定，认为被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故裁定终结本次执行程序。2019年5月5日，沥雄律师事务所向本院申请追加杨连为（2018）粤0605执1387号案的被执行人，本院于同日立案审查，案号为（2019）粤0605执异179号。同年5月31日，本院依法作出（2019）粤0605执异179号执行裁定，驳回沥雄律师事务所追加杨连为（2018）粤0605执1387号案的被执行人的请求。沥雄律师事务所于同年6月12日收到上述执行裁定书后，不服并于同月20日提起本案诉讼。另查明，肇庆市中级人民法院对上诉人李某1、李秀峰与被上诉人杨连股权转让合同纠纷一案作出的（2018）粤12民终1424号民事判决认定如下事实：2017年1月10日李某1、李秀峰与杨连签订《转让协议》及《补充协议》，约定李某1、李秀峰将其持有的精雅公司的全部股权转让给杨连，精雅公司在2017年1月进行了交接，杨连对精雅公司进行了生产经营和大量的投入，等等。该案法院判令李某1、李秀峰及杨连继续履行双方于2017年1月10日签订的《转让协议》和《补充协议》；李某1、李秀峰在判决发生法律效力之日起十日内把精雅公司的股权过户给杨连；等等。再查明，精雅公司成立于2012年4月25日，现登记公司股东为李某1、李秀峰，两股东的股权已因多案被法院办理了冻结手续。本院认为，原告对本院在（2019）粤0605执异179号案中依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定驳回其要求追加杨连为（2018）粤0605执1387号案的被执行人的申请不服而提起本案诉讼，故本案应为执行异议之诉。《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》规定了在特定的情形下人民法院可根据当事人的申请，不经诉讼程序而将执行案件的案外人变更、追加为执行案件的被执行人。该变更、追加行为对被追加的主体的权利义务影响巨大，故据此进行被执行人的变更、追加，必须严格依照法定条件进行审查，不能随意做扩大解释和适用。《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。根据该规定，欲通过本案将杨连追加为（2018）粤0605执1387号案的被执行人，应满足以下三个条件：一是精雅公司为一人公司；二是精雅公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，三是精雅公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产。上述三个条件缺一不可。本院据此对照审查如下：首先，根据工商登记情况，精雅公司现登记股东为李某1和李秀峰，虽然已经生效的（2018）粤12民终1424号民事判决认定精雅公司已经由杨连接管，但在股东登记未作变更的情况，仍不能据此认为精雅公司为一人公司。其次，虽然本院作出的（2018）粤0605执1387号执行裁定，认为精雅公司目前没有其他可供执行的财产，但不能据此精雅公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，精雅公司的财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务，应通过法定程序（如清算程序）来确定。最后，根据工商登记情况，杨连并不是精雅公司的股东，即使杨连实际控制精雅公司，实际控制人与股东亦属不同的概念，故本案中杨连无需承担财产独立于精雅公司财产的举证责任。综上，原告诉请本院追加杨连为本院（2018）粤0605执1387号案的被执行人不符合《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，本院对其该项诉讼请求不予支持。因本院经审查认定不应追加杨连为本院（2018）粤0605执1387号案的被执行人，故本院在本案中对原告诉请杨连支付代理费108000元、办案费用5000元及利息8602.13元、迟延履行期间的债务利息10599.4元、案件受理费1280元亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告广东沥雄律师事务所律师的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢晓东人民陪审员  梁润芬人民陪审员  李爱明二〇一九年十月二十三日书 记 员  许晓璇