湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0625民初968号原告：曹晓林（又名曹小林），男，1961年7月21日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。被告：谷城县冷集镇马台村村民委员会，住所地：湖北省谷城县冷集镇马台村。负责人：王国顺，该村第一书记。委托诉讼代理人：张友昌，该村副书记。委托诉讼代理人：钱光森，湖北银谷律师事务所律师。原告曹晓林与被告谷城县冷集镇马台村村民委员会（以下简称马台村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹晓林，被告马台村委会的负责人王国顺及其委托诉讼代理人张友昌、钱光森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹晓林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告欠款339683元（其中欠硬化道路工程款212023元，欠农田灌溉水费127660元）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告对被告所属的农田进行灌溉，被告下欠原告水费127660元（其中2006年以前欠水费55760元，2007年至2011年欠水费71900元）。原告曾找被告马台村委会以前的村主任刘元喜支付欠款，刘称无钱支付水费，于2014年1月21日给原告出具了欠条。2008年至2013年期间，原告为被告马台村委会所辖的1组、2组、3组、4组、8组硬化乡村道路水泥路面，被告共欠原告工程款212023元。上述两项合计，被告共欠款339683元，经原告多次向被告催要无果。为此，原告向人民法院提起诉讼。原告曹晓林为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：1.2008年7月21日，被告马台村委会时任村主任刘元喜出具的欠原告修路款39600元的欠条1份。用于证明被告马台村委会欠原告修路工程款的事实。2.2008年8月9日，被告马台村委会的村干部张秀慧给原告曹晓林出具的欠修路款2000元的欠条1份。用于证明被告欠原告修路工程款的事实。3.2014年1月21日，被告马台村委会出具的欠原告硬化道路款146305元的欠条1份。用于证明被告欠原告修路工程款的事实。4.2014年1月21日，被告马台村委会出具的欠原告水费127660元的欠条1份。用于证明被告欠原告农田灌溉水费的事实。5.2016年5月31日，被告马台村委会出具的证明1份。用于证明被告欠原告修路工程款的事实。被告马台村委会辩称：1.原告主张所欠款项缺乏具体证据或证据不足，不足以支持其诉讼主张，应依法驳回。原告主张被告欠水费127660元水费，系刘元喜出具的白条，被告对其真实性、合法性有异议，原告没有承包马台村水费，原告并不具收取水费的资格。原告也未提供收费协议，属于乱收费，应不予支持。原告主张的硬化路面工程款212023元，被告对刘元喜于2014年1月21日出具的白条的真实性、合法性持有异议，原告的诉请缺乏证据或证据不足，原告应提供协议、合同、工程合格证明。原告提供的马台村委会于2016年5月31日出具的证明，因该证明上注明以黄先悦账面核算为准。证明的相关数量是不确定的，不能作为证据使用。2.《民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，被告认为原告的诉请已经超过法定的诉讼时效，且原告也未提供相应证据证明诉讼时效中断或延长，应依法驳回原告的诉讼请求。被告马台村委会为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：1．2009年1月19日，原告出具的收到马台村道路款50000元领条复印件1份。用于证明被告向原告支付修路工程款50000元的事实。2．原告曹晓林于2007年4月至2011年4月出具的收到马台村水费的收条复印件5份。用于证明被告向原告支付水费44000元的事实。3．《国务院办公厅关于贯彻执行〈水利工程水费核订、计收和管理办法〉的通知》。用于证明水费应由工程管理单位收取或委托财政、粮食部门代收，原告无合法的收费资格。4．证人刘某、马某出庭作证的证言。用于证明2016年5月31日，马台村委会向原告出具的证明是经过当时的马台村干部刘某、马某对道路面积进行丈量后出具的。经庭审质证，被告马台村委会对原告提供证据1-5的合法性、真实性提出异议，认为缺乏相关合同依据，虽加盖有马台村委会的公章，但不能作为实现债权的证据。本院认为，被告对原告提供的证据提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，且本案在审理中，经本院组织原、被告对账，被告对欠原告农田灌溉水费127660元，欠硬化道路工程款212023元，合计欠款339683元的事实无异议，故本院对该事实予以确认。原告对被告提供证据1的真实性无异议，但认为该笔收款50000元应扣减被告九组的硬化道路工程款。因本案在审理中，原、被告对马台村九组应支付的硬化道路工程款均同意另行结算，且原告在审理中撤回了该部分诉讼请求，且对该50000元的支付，双方并未明确约定，故该50000元可先从被告所欠的硬化道路工程款中扣减。原告对被告提供的证据2的真实性无异议，但认为该款已从被告应付水费的总数中扣减。原告对被告提供的证据3的关联性提出异议，认为其向被告收取农田灌溉水费系承包水库的合法所得，且被告也向原告支付过水费。经本院审查，被告对应支付的水费提出异议，但未提供证据证实其主张，且被告亦提供相应证据证明其曾向原告支付水费，故本院对被告的该项辩称理由不予采信。原告对被告提供的证据4证人刘某、马某出庭作证的证言无异议，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：原告曹晓林在承包谷城县团湖水库期间，被告马台村委会与原告协商一致，由被告使用水库的水对该村农田进行灌溉，由被告按农田面积向原告支付水费。2014年1月21日，原、被告对被告所欠水费进行结算后，由被告的时任法定代表人、村主任刘元喜经办给原告出具欠条1份，并加盖了被告的单位印章，载明：“今欠到曹小林2006年以前老水费伍万伍仟柒佰陆拾元整。2017—2011年水费柒万壹仟陆佰陆拾元整”。2008年至2013年期间，原告曹晓林为被告马台村委会1组、2组3组、8组、9组的道路进行路面水泥硬化。2014年1月21日，原、被告对该村1组、2组、3组、4组的道路硬化工程款进行结算后，由被告的时任法定代表人、村主任刘元喜经办给原告出具欠条1份，并加盖了被告的单位印章，载明：“今欠到曹小林硬化道路款146305元壹拾肆万陆仟叁佰零伍元整。其中：一组25915元；二组24991元；三、四组95399（元）”。2016年5月31日，原、被告对被告8组、9组道路硬化工程款进行结算后，由被告马台村委会给原告出具《证明》1份，载明：“九组乡村道路于2008年实行硬化，八组道路于2013年实行硬化，两组总长为1641m×3.5m共计5743.5㎡，价格68元/㎡，共计390588元，每公里国家补水泥250吨，共计水泥330吨，价260元/吨，计85800元，下余304758元。注：实际以黄先悦帐面核算为准”，该证明上并由三名马台村干部马某、刘某、张秀慧作为“丈量经办人”在证明上签名，由被告时任的法定代表人、村主任刘元喜作为“经办人”签名。之后，经原告多次向被告催要所欠的农田灌溉水费及硬化道路工程款，被告均以经济困难为由拖欠未付。另查明：2009年1月19日，被告马台村委会向原告曹晓林支付硬化道路工程款50000元，由原告出具领条1张。本案在审理中，经本院组织原、被告双方对下欠的水费及硬化道路工程款进行对账，双方同意对被告所属九组应支付的硬化道路工程款待刘元喜到场后另行结算，原告并向本院撤回了该部分诉讼请求，被告对尚下欠原告农田灌溉水费127660元，欠硬化乡村道路工程款212023元，合计欠款339683元的事实无异议。本院认为：本案中，原告曹晓林与被告马台村委会之间形成的建设工程施工合同关系及农田灌溉用水合同关系系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告依约对涉案的乡村道路硬化工程施工完毕，并交付被告使用，被告应依约支付工程款；原告依约履行了农田灌溉供水义务，被告应依约向原告支付相应的水费。被告尚下欠原告农田灌溉水费127660元，欠硬化乡村道路工程款212023元，合计339683元，由被告给原告出具的欠条及欠款证明予以证实，且本案在审理中，经双方对账，被告对该欠款数额亦无异议，故原告要求被告偿付，事实清楚，证据确实，本院予以支持。扣减被告于2009年1月19日支付的硬化道路工程款50000元，被告尚应支付原告289683元。被告辩称原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，因原告一直未间断向被告主张权利，且被告于2016年5月31日亦向原告出具了欠款证明，原告的起诉未超过法律规定的诉讼时效，故本院对被告的该项辩称理由不予采信。被告辩称要求在两年内分期分批向原告偿付欠款，因原告不同意该调解意见，且该主张无事实和法律依据，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：一、被告谷城县冷集镇马台村村民委员会于本判决生效之日起10日内向原告曹晓林偿付欠款289683元；二、驳回原告曹晓林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6396元，由原告曹晓林负担960元，被告谷城县马台村村民委员会负担5436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知）。审 判 长  刘 波人民陪审员  张少明人民陪审员  熊 超二〇一九年十一月十五日书 记 员  李朝阳