广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初1257号原告：广东永发水产有限公司，住所地：电白县电城镇南门头。法定代表人：区伍，该公司总经理。委托诉讼代理人：区建盈，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李小奇，广东奇强律师事务所律师。被告：魏贤起，男，汉族，1967年4月25日出生，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：崔远圣，江苏淮海明镜律师事务所律师。原告广东永发水产有限公司(以下简称永发水产公司)与被告魏贤起买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院审查后，作出（2019）粤0904民初1257号民事裁定书，裁定驳回被告提出的管辖权异议，被告不服裁定提出上诉，茂名市中级人民法院作出（2019）粤09民辖终56号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告永发水产公司的委托诉讼代理人区建盈、李小奇和被告魏贤起的委托诉讼代理人崔远圣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告永发水产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠剩余货款369428元及违约金(以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，逾期罚息利率上浮百分之三十计算，从2017年5月23日起计至清偿之日止，2017年每月利息1901元×7个月为13307元，2018、2019年每月利息1741元×16个月为27856元，至今合计41163元)。2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告从2012年至2014年5月期间有商业合作关系，期间原告一直向被告提供冻水产品给被告销售，被告也不定期不定额地向原告汇回货款。2014年起，因被告持续长时间不回款，原告决定终止与被告的合作关系。截止2014年5月25日，被告还拖欠原告货款余额569428元。之后两年，原告曾多次电话联系被告要求还款，但被告均以“等过两天有钱了再还”为理由持续拖延，拒绝汇款。2016年8月25日，原告与被告达成还款协议，被告答应在近期之内还清所有剩余货款。在原告与被告达成还款协议后，2016年12月19日至2017年5月22日，被告分四次一共向原告转回20万元，还欠货款余额369428元。此后，被告以种种理由不再还款。原告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：一、原告的营业执照，证明原告的主体资格；二、被告的身份证复印件，证明被告的身份；三、2012应收账款、永发公司货物清单、委托承运协议书，证明：2013年1月17日原告与被告确认在扣除运费后，被告仍欠原告528110元货款，2013年4月7日、2013年7月3日、2014年1月12日原告向被告出售的货物共554098元，原告同时将该单传真给被告，被告收到货物及传真单后并没有签名将传真单发回给原告，原告是通过鲁Ｃ×××××车辆运输货物给被告的。被告在2013年1月17日确认欠货款后，于2013年4月17日转款30万元给原告、2014年1月10日转款20万元给原告、2014年5月25日结算少款12780元，被告还欠原告569428元货款。四、2016年应收账款徐州魏贤起，证明：被告仍欠原告569428元货款，由于被告当时没有将传真单签名传回给原告，因原告还与其他人有业务往来，为了避免出现错误，原告的员工就在该单上写上被告的名字；在2016年8月原告的法定代表人与茂名滨海新区民警到徐州找被告，当时被告确认欠原告的货款金额为569428元，并同意近期付清。五、网上转账凭证，证明原告到徐州找被告后，被告通过四次转账共20万元给原告，现被告仍欠原告货款369428元。被告魏贤起辩称，原告与被告未进行有效的货款结算确认，而且根据被告自己的结算，应该不欠原告的货款。原告起诉的货款及利息没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告魏贤起未向本院提交任何证据。经庭审质证，被告魏贤起对原告永发水产公司提交的证据一、二无异议；认为证据三的2012年应收账款是原告单方制作不能作为证据使用，2012年10月31日应收账款、2012年11月23日应收账款、2013年1月17日货物清单上面的签名并非被告所签，2013年4月17日货物清单、2013年7月3日货物清单、2014年1月12日货物清单只有原告的盖章不能作为证据使用，委托承运协议书与本案没有关联性；认为证据四应收账款的签字并非被告所签；对证据五无异议。本院对本案证据认定如下：原告提交的证据一、二、五因双方当事人均无异议，予以采信。证据三中2012年10月31日应收账款、2012年11月23日货物清单、2013年1月17日货物清单均为传真件，其证明力应结合其他证据进行认定；2012年应收账款、2013年4月17日货物清单、2013年7月3日货物清单、2014年1月12日货物清单均没有被告的签名确认，该证明效力本院不予确认；委托承运协议书无法达到原告的证明目的；证据四2016年应收账款没有被告的签名确认，该证明效力本院不予确认。本院查明以下案件事实：原告永发水产公司是一家生产、销售速冻食品、水产品的公司。自2012年起，原告向被告销售虾等水产品。在交易过程中，原告向被告送货并制作送货单，通过传真方式交给被告进行签收。原告单方制作的《2012年应收账款》显示：2013年1月17日，原告发货536110元，收回货款8000元，应收货款余额为528110元；2013年2月25日，收回货款300000元，应收货款余额为228110元；2013年4月17日，原告发货16000元，应收货款余额为244110元；2013年7月3日，原告发货230998元，应收货款余额为475108元；2014年1月10日，收回货款200000元，应收货款余额为275108元；2014年1月12日，原告发货307100元，应收货款余额为582208元；2014年5月25日，结算少款12780元，应收货款余额为569428元。其中2013年4月17日货物清单、2013年7月3日货物清单、2014年1月12日货物清单被告均未签字，被告表示未收到货物。2016年12月19日、2016年12月31日、2017年2月28日、2017年5月22日，被告分别支付货款各50000元给原告，合计200000元。本院认为，原、被告对已形成买卖合同关系的事实无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为原告向被告交付了多少货物、是否还拖欠货款？首先，原告提供的2013年4月17日货物清单、2013年7月3日货物清单、2014年1月12日货物清单仅有原告公司的盖章，被告不予认可，故对该三份货物清单的真实性，本院不予采纳。其次，原告提供的2012年10月31日应收账款、2012年11月23日货物清单、2013年1月17日货物清单均为传真件，且被告对该证据的真实性予以否定，在无其他证据进行佐证的情况下，本院对该证据难以采信。即使对该三份货物清单的真实性予以确认，截至2013年1月17日止，被告还拖欠原告货款总额为528110元，而原告自认被告于2013年2月25日支付货款300000元、2014年1月10日支付货款200000元，2016年12月19日至2017年5月22日期间支付货款200000元，该货款已结清。再次，原告提供的2012年应收账款、2016年应收账款均没有被告的签字确认，因此，在原告无法提供其他直接有力的证据予以佐证的情况下，本院对原告交货的数量及被告是否拖欠货款无法确认。原告永发水产公司要求被告支付其尚欠货款的主张，依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告广东永发水产有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3729元(原告已预交)，由原告广东永发水产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 黄肖丽二〇一九年十一月二十日法官助理 梁家声书 记 员 符颖珊广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初1257号原告：广东永发水产有限公司，住所地：电白县电城镇南门头。法定代表人：区伍，该公司总经理。委托诉讼代理人：区建盈，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李小奇，广东奇强律师事务所律师。被告：魏贤起，男，汉族，1967年4月25日出生，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：崔远圣，江苏淮海明镜律师事务所律师。原告广东永发水产有限公司(以下简称永发水产公司)与被告魏贤起买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院审查后，作出（2019）粤0904民初1257号民事裁定书，裁定驳回被告提出的管辖权异议，被告不服裁定提出上诉，茂名市中级人民法院作出（2019）粤09民辖终56号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告永发水产公司的委托诉讼代理人区建盈、李小奇和被告魏贤起的委托诉讼代理人崔远圣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告永发水产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠剩余货款369428元及违约金(以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，逾期罚息利率上浮百分之三十计算，从2017年5月23日起计至清偿之日止，2017年每月利息1901元×7个月为13307元，2018、2019年每月利息1741元×16个月为27856元，至今合计41163元)。2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告从2012年至2014年5月期间有商业合作关系，期间原告一直向被告提供冻水产品给被告销售，被告也不定期不定额地向原告汇回货款。2014年起，因被告持续长时间不回款，原告决定终止与被告的合作关系。截止2014年5月25日，被告还拖欠原告货款余额569428元。之后两年，原告曾多次电话联系被告要求还款，但被告均以“等过两天有钱了再还”为理由持续拖延，拒绝汇款。2016年8月25日，原告与被告达成还款协议，被告答应在近期之内还清所有剩余货款。在原告与被告达成还款协议后，2016年12月19日至2017年5月22日，被告分四次一共向原告转回20万元，还欠货款余额369428元。此后，被告以种种理由不再还款。原告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：一、原告的营业执照，证明原告的主体资格；二、被告的身份证复印件，证明被告的身份；三、2012应收账款、永发公司货物清单、委托承运协议书，证明：2013年1月17日原告与被告确认在扣除运费后，被告仍欠原告528110元货款，2013年4月7日、2013年7月3日、2014年1月12日原告向被告出售的货物共554098元，原告同时将该单传真给被告，被告收到货物及传真单后并没有签名将传真单发回给原告，原告是通过鲁Ｃ×××××车辆运输货物给被告的。被告在2013年1月17日确认欠货款后，于2013年4月17日转款30万元给原告、2014年1月10日转款20万元给原告、2014年5月25日结算少款12780元，被告还欠原告569428元货款。四、2016年应收账款徐州魏贤起，证明：被告仍欠原告569428元货款，由于被告当时没有将传真单签名传回给原告，因原告还与其他人有业务往来，为了避免出现错误，原告的员工就在该单上写上被告的名字；在2016年8月原告的法定代表人与茂名滨海新区民警到徐州找被告，当时被告确认欠原告的货款金额为569428元，并同意近期付清。五、网上转账凭证，证明原告到徐州找被告后，被告通过四次转账共20万元给原告，现被告仍欠原告货款369428元。被告魏贤起辩称，原告与被告未进行有效的货款结算确认，而且根据被告自己的结算，应该不欠原告的货款。原告起诉的货款及利息没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告魏贤起未向本院提交任何证据。经庭审质证，被告魏贤起对原告永发水产公司提交的证据一、二无异议；认为证据三的2012年应收账款是原告单方制作不能作为证据使用，2012年10月31日应收账款、2012年11月23日应收账款、2013年1月17日货物清单上面的签名并非被告所签，2013年4月17日货物清单、2013年7月3日货物清单、2014年1月12日货物清单只有原告的盖章不能作为证据使用，委托承运协议书与本案没有关联性；认为证据四应收账款的签字并非被告所签；对证据五无异议。本院对本案证据认定如下：原告提交的证据一、二、五因双方当事人均无异议，予以采信。证据三中2012年10月31日应收账款、2012年11月23日货物清单、2013年1月17日货物清单均为传真件，其证明力应结合其他证据进行认定；2012年应收账款、2013年4月17日货物清单、2013年7月3日货物清单、2014年1月12日货物清单均没有被告的签名确认，该证明效力本院不予确认；委托承运协议书无法达到原告的证明目的；证据四2016年应收账款没有被告的签名确认，该证明效力本院不予确认。本院查明以下案件事实：原告永发水产公司是一家生产、销售速冻食品、水产品的公司。自2012年起，原告向被告销售虾等水产品。在交易过程中，原告向被告送货并制作送货单，通过传真方式交给被告进行签收。原告单方制作的《2012年应收账款》显示：2013年1月17日，原告发货536110元，收回货款8000元，应收货款余额为528110元；2013年2月25日，收回货款300000元，应收货款余额为228110元；2013年4月17日，原告发货16000元，应收货款余额为244110元；2013年7月3日，原告发货230998元，应收货款余额为475108元；2014年1月10日，收回货款200000元，应收货款余额为275108元；2014年1月12日，原告发货307100元，应收货款余额为582208元；2014年5月25日，结算少款12780元，应收货款余额为569428元。其中2013年4月17日货物清单、2013年7月3日货物清单、2014年1月12日货物清单被告均未签字，被告表示未收到货物。2016年12月19日、2016年12月31日、2017年2月28日、2017年5月22日，被告分别支付货款各50000元给原告，合计200000元。本院认为，原、被告对已形成买卖合同关系的事实无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为原告向被告交付了多少货物、是否还拖欠货款？首先，原告提供的2013年4月17日货物清单、2013年7月3日货物清单、2014年1月12日货物清单仅有原告公司的盖章，被告不予认可，故对该三份货物清单的真实性，本院不予采纳。其次，原告提供的2012年10月31日应收账款、2012年11月23日货物清单、2013年1月17日货物清单均为传真件，且被告对该证据的真实性予以否定，在无其他证据进行佐证的情况下，本院对该证据难以采信。即使对该三份货物清单的真实性予以确认，截至2013年1月17日止，被告还拖欠原告货款总额为528110元，而原告自认被告于2013年2月25日支付货款300000元、2014年1月10日支付货款200000元，2016年12月19日至2017年5月22日期间支付货款200000元，该货款已结清。再次，原告提供的2012年应收账款、2016年应收账款均没有被告的签字确认，因此，在原告无法提供其他直接有力的证据予以佐证的情况下，本院对原告交货的数量及被告是否拖欠货款无法确认。原告永发水产公司要求被告支付其尚欠货款的主张，依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告广东永发水产有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3729元(原告已预交)，由原告广东永发水产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 黄肖丽二〇一九年十一月二十日法官助理 梁家声书 记 员 符颖珊