合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0102民初6859号 原告(反诉被告)：合肥兴隆脚手架工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路南侧阳光棕榈园****，统一社会信用代码91340100743056128A。 法定代表人:戈桂元,经理。 委托诉讼代理人：杨萍，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛勇，安徽金的律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽中海建筑安装工程有限公司，住所，住所地安徽省合肥市肥东县新城区陡岗路北侧社会信用代码91340122754875428C。 法定代表人：李桂前。 委托诉讼代理人：刘承荣，该公司员工。 委托诉讼代理人；许高顺，安徽皖和律师事务所律师。 原告合肥兴隆脚手架工程有限公司诉被告安徽中海建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案审理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。 合肥兴隆脚手架工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1462514.78元；2、判令被告自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4被支付利息，至款清之日止；3、判令被告依法承担本案的全部诉讼费用。 当庭增加诉请：增加鉴定费33000元。 被告安徽中海建筑安装工程有限公司辩称：同上一次庭审答辩意见。 原代（反诉被告）：同上一次庭审证据。 增加证据：工程造价鉴定意见书，证明对鉴定报告鉴定的工程量、租赁费用我方认可，合肥兴隆脚手架工程有限公司与安徽中海建筑安装工程有限公司就寿县新桥财富广场及人防地下室、地下、地下**、地上**的脚手架工程量及其租赁费用为1220048元；单列金额为992466.03元，合计金额是2212514.78元，我方当庭确认按此计算我方的工程量。 被代（反诉原告）：同上一次庭审质证意见。 被代：对鉴定报告，我们是从以下三个方面发表质证意见。第一方面，关于工程量方面，报告14页第13：首层G轴至A轴首层外架未搭设，下面为运输通道，1层是内嵌，2层以上是采用悬挑方式搭设，鉴定机构去现场时运输通道及房屋建造均存在，我方当时已经提出异议，总工程量应扣398平方；报告第2页三.1：首层图纸11轴交A轴至E轴为宽2.4米的洞口（楼梯洞口），没有计算长度，没有扣除工程量，应扣92.16平方米，从变更后的图纸可以看出；报告22页：地下室：地下室内架不能按建面计算已付过1.8万元给阮军，只能按内径面积计算；报告22页第4：顶部花架2109.71平方米，属内架木工搭设，不属建筑面积应扣除，关于这项我方有新的证据提交可以证明，现提交2012年8月16日原告提供的报价单，顶部造型高度为8米，而实际施工只有4米多，仅是花架不是造型，根据安徽省综合物价表第6页第二项第20项，不计算建筑面积范围包括花架，其将该部分计入到建筑面积没有相关依据。 第二方面，关于工程款计算方面，鉴定机构按照整体建筑面积*租期及单价与事实不符，脚手架的搭设是逐层进行搭设的，每层脚手架的使用租期是自下往上是逐步递减的，应当分层进行计算。 第三方面，关于单列项目，不应支持，1、超期使用费用，脚手架的超期使用是因为原告拖延工期所致，这方面证据之前已经提供监理日志证明，另现场查看已经确定脚手架至今未拆除完毕，依照原告主张应该到目前为止还在主张脚手架超期使用费，但事实上，原告主张的相关费用其计算的基础是脚手架已经拆除完毕，与事实不符。另关于脚手架的拆除问题，原告也拖延拆除脚手架，至于在原告施工过程中，其未按施工方面进行施工以及存在安全隐患及工程不达标，投放的工人及材料不及时到位，及监理要求整改、没有按照合同要求报送工程进度相关材料等原因，其主张超期使用费没有任何事实及合同依据。 关于顶部造型外架费用，原告认为按照合同主张该项，但实际原告并没有实际施工，在双方签订正式合同前，原告提供的报价单载明的顶部高度8米左右，实际上原告施工没有达到该要求，顶部不存在造型，也不应计算入建筑面积内。 审；原告对报价单原件发表质证意见。 原代：报价单真实性无异议，对关联性、合法性、证明目的有异议，报价单只是原告希望获得案涉工程的一个报价意向，并不能作为确定案涉工程量及具体施工的依据，原被告双方已就案涉工程签订了相关的劳务分包合同，双方应当严格履行合同约定，原告已按照合同要求对造型构架进行了施工。4.47米高（外墙是4.7米）的内墙造型是必须要搭外架，内架需我方提供支模架，内架人工是被告方，合同约定不包内架人工。 被代：外墙也是4.47米，都是木工做的活，不存在单独搭设外架，按照施工方案，本身外架搭设高度应达到安全施工规范。 原代：合同补充条款第2条第2页约定：顶层造型构架外架工程量按两层标准层建筑面积计算。 被代：不属于乙方承包范围，实际上顶部不存在造型，该部分的约定没有实际履行。 经审理查明：2016年4月14日，供水公司（发包方）与同硕公司（承包方）签订《建设工程施工合同》一份，约定：供水公司将合肥供水集团综合服务楼建设工程发包给同硕公司承建，合同价9000000.84元，工期90天。2017年11月3日，同硕公司（甲方）与盛峰市政公司（乙方）签订《沥青砼工程施工合同书》一份，约定同硕公司将合肥供水集团综合服务楼的路面沥青砼工程分包给盛峰市政公司。承包方式：包工包料。工程承包范围：沥青砼面层工程施工，晗沥青砼的生产、运输、摊铺、碾压成型及检测。施工完成以后，按照实际摊铺面积结算，其中机动车道面层：AC-165㎝、AC-133㎝。单价为68元/㎡（不含税）。乙方施工结束后七日内，甲方应配合乙方对已完成工程量进行核算。自乙方提出《工程量确认单》之日起20日内未提出书面异议，且工程已投入使用，视为认可乙方提交的工程量。自施工之日期起，甲方派孟路，乙方派周小龙，负责协调施工与生产供应的衔接工作，负责甲、乙的协调工作。机械进场，底层结束付100000元，余款2017年12月1日前一次性付清。因甲方通知不及时、未及时按合同约定付款等，导致工程施工暂定或工程延期问题，造成的损失全部由甲方承担，且甲方应承担因其违约给乙方增加的费用或损失。本合同如向人民法院提起诉讼，违约方须承担诉讼费、保全费、担保费、律师费等一切费用。2017年11月15日，盛峰市政公司出具结算单一份，载明：“规格AC-165㎝、AC-133㎝，面积3330㎡，单价68元，合计金额226440元”，孟路在结算单尾部甲方负责人处签字。嗣后，因同硕公司未能及时支付工程款，故盛峰市政公司诉讼来院，请求判如所请。 上述事实，由《建设工程施工合同》、《沥青砼工程施工合同书》、结算单及双方当事人当庭陈述等证据附卷佐证。 本院认为：依法成立的合同，对当事人双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。盛峰市政公司与同硕公司签订的《沥青砼工程施工合同书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照合同履行。盛峰市政公司在合同签订后已按合同约定完成涉案工程，且双方已对涉案工程进行结算，确认涉案总价款为226440元，盛峰市政公司陈述双方结算后，同硕公司未支付过工程款，在无相反证据的情况下，本院对该陈述意见予以采纳。对于盛峰市政公司诉请同硕公司支付工程款226440元及逾期付款利息损失的主张，本院予以支持。逾期付款利息损失以226440元为基数，自2017年12月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。 关于盛峰市政公司主张供水公司在欠付工程款范围内承担付款责任的问题。本院认为，盛峰市政公司具有沥青砼施工的施工资质，其与同硕公司签订的《沥青砼工程施工合同书》，应为合法有效，盛峰市政公司主张按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，要求供水公司在欠付同硕公司工程款的范围内承担付款责任，突破合同相对性，无事实和法律依据，本院不予支持。同硕公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其自身抗辩权利的放弃，应自行承担对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽同硕建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告合肥市盛峰市政工程有限公司支付工程款226440元及逾期付款利息损失(自2017年12月1日起,以工程款226440元为基数,按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至工程款付清之日止)； 二、驳回原告合肥市盛峰市政工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4920元，公告费800元，合计5720元，由被告安徽同硕建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陆 军 人民陪审员  涂林慧 人民陪审员  王继圣 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  权 可