北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初63520号原告:张某1，女，1956年12月6日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：张某2，男，1950年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某3，男，1953年1月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张睿，北京页岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙华坤，北京页岩律师事务所律师。原告张某1、张某2与被告张某3继承纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2、被告张某3及其委托诉讼代理人孙华坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令由原被告三人按照平均等份共同继承父母的遗产，位于北京市海淀区复兴路×号院×号楼×单元×、×室两套房屋；2、判令原被告父母名下银行存款三人按照平均等份共同继承；3、判令原被告父母的抚恤金、丧葬费三人按照平均等份共同继承；4、住房改造租房补助费15000元三人按照平均等份共同继承；5、原告张某2出资购买的×号院×号楼地下2层编号×车位由张某2使用，原告张某2出资购买×号院36号楼编号×地下库房由张某2使用；6、原被告父亲遗产四枚勋章由三人共同继承。母亲遗物，母亲首饰由张某1继承。母亲的一本相册在张某3处，复印后每人持有复印件。事实及理由：原被告三人系兄妹关系。原被告父亲张某4于2010年12月12日去世，母亲林某1于2014年10月22日去世。诉争房产系原被告父母共同所有的房改房。张某3自90年代中期起，一直栖居于父母家中，母亲生病后，被告一直保管父亲遗产母亲财产，且母亲去世后，被告亦未将上述账目向原告公开。另父亲去世后，民政部门发放了一笔30余万元的抚恤金，该笔资金由被告代为领取且未向原告作出说明。原告认为上述财产应当由三人均等分配，遂诉至法院。张某3辩称，不同意二原告全部诉讼请求。母亲去世时留有遗嘱对财产做了明确处分，应当按照遗嘱继承。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张某4、林某1系夫妻，二人育有张某1、张某2、张某3子女三人。张某4于2010年12月12日去世。林某1于2014年10月22日去世。2014年6月1日，林某1所立遗嘱显示，“本人林某1年事已高，并患有肾功能衰竭等多种疾病，身体可能随时发生意外，为避免逝后在未来财产分配问题上引起纠纷，特立此遗嘱，表明我对财产处理的意愿。一、本人伴侣张某4（已故），按军队住房改造政策将分配到总面积（建筑面积）约305平方米的两套住房，此房竣工后，本人自愿将大套住房赠与长子张某2、小套住房赠与次子张某3。（按照部队相关规定，上述两套住房可以发生继承）二、由于次子张某3长期照顾本人，故本人去世后将所有存款赠与张某3。两套住房（大套、小套）的购房款、车位款、装修款等款项均由长子张某2负责支付。三、长子张某2应当按时交付房款、车位款、装修款等费用。本人林某1特此声明，立遗嘱期间头脑清醒，未受任何人胁迫、欺诈，上述遗嘱为本人自愿作出，是本人的真实意思的表达。本人其他亲属或任何第三人不得以任何理由对遗产的上述被赠与人所得遗产及权益进行干涉。立遗嘱人：林某1；身份证号×××；代书人：刘某1；身份证号×××；见证人：李某1；身份证号：×××；见证人：李某2；身份证号：×××。日期：2014年6月1日；地点：北京市复兴路×号总政玉泉路干休所。”诉讼中，张某2、张某3均认可林某1在订立上述遗嘱时其二人在场。张某2陈述代书人在现场宣读了遗嘱并问林某1是否同意，林某1点头。同时，张某2认可代书人是小区的邻居，与张某3无利害关系，对两个见证人与张某3有无利害关系表示不知道。现张某2主张该遗嘱无效，理由为林某1告知其在之后撕毁了遗嘱，并提供代书人刘某1于2018年10月16日出具的情况说明，显示上述遗嘱是提前打印好的，并不是由刘某1代书完成。张某1认可遗嘱上林某1的签名，但是主张自己对订立遗嘱一事并不知情。2013年12月26日，林某1与总政治部玉泉路离职干部休养所签订了《住房改造协议书》。2017年1月25日，张某3以张某4（乙方）名义与中央军委政治工作部玉泉路离职干部休养所（甲方）签订了《选房协议》，显示：1、乙方按照已公示的选房原则和排队顺序，选择（规划楼号）×楼×单元×层×号（以下简称×号房屋、×号房屋），库房号×号楼×，车位号×，准确面积等规划验收后，以测绘部门出具的测绘报告为准；2、乙方在选房时，将现住房《房屋所有权证》（军政海移私×号）交予甲方，同意由甲方按规定的程序到不动产登记部门注销……。张某2提供2张发票复印件，显示其于2015年7月17日、2016年3月4日支付×、×号房屋、车位以及库房的购房款130000元、130148元。张某3对此无异议。现×号房屋及×号房屋均未下发房屋产权证书。另查，林某1生前在中国工商银行有多个账户，至其去世时除一个账号外（×的账户截至2018年9月1日余额为25.91元，该账户对应卡号为×××）其余账户均已销户。张某1、张某2主张以下费用均由张某3领取：张某4丧葬费87852元、张某4遗属三等特别抚恤金10000元、张某4病故一次性抚恤金146420元、张某4家属林某1的慰问金5000元、张某4的牺牲病故经费（6个月工资）62103.9元，林某1丧葬费16200元、2011年1月至2016年第四季度期间共计75个月（每月200元）干休所住房改造拆迁住户租金补助15000元，以上共计342575.9元，并提供了相应证据。对此，张某3均无异议，但同时其主张张某4、林某1的丧葬费、抚恤金并不属于遗产。而对于租房补助费，张某3主张该费用由张某4与林某1享有，张某4去世后，该费用应由林某1所有，其仅代替林某1领取，并已经交由林某1独自支配，且其已经处分完毕。由于林某1没有工资收入，所以干休所发放的张某4生前6个月工资是属于林某1的生活费用，不应作为遗产参与继承。同时张某3提供办理张某4以及刘秀清丧事费用的收据以及发票，显示张某4后事花费共计15600元，林某1后事花费共计6460元，办理二人合葬花费3774元，上述费用共计25834元。二原告主张张某3认可张某2经常回家探望并每月给林某11000元；林某1在签遗嘱时已经神志不清，因此遗嘱应当是无效的；张某3认可林某1账户中有50万元存款，应当作为林某1的遗产。为此提供张某1与张某3之间的电话录音，显示张某3：“……哥马上态度就变了，每个月给妈一千块钱，只要一有空就跑到妈这来献殷勤……”……张某3：“……然后哥就整了一个东西，就问妈，妈说行啊，妈那会儿昏昏忽忽的。”张某1：“妈昏昏忽忽的吗？”张某3：“那可不嘛……”……张某3：“……我也没有钱，爸爸走后。家里所有的钱，哥哥给妈把钱存到银行了，妈的钱有50万吧，我说这钱就别动了。”张某1：“这是你跟我说过，你要把妈的钱看好了。”张某3：“万一妈有自费药呢，这钱就别买房子了，你们谁掏钱买房子谁就住，这套房子我跟妈住，当时咱们这么说的吗，但是没想到妈这么早就走了。这钱现在还在这呢，我还放在银行里呢，我都不敢动……”。诉讼中，张某2、张某1申请证人亓某1出庭，亓某1陈述在食堂几次见过张某1，询问时张某1表示是陪林某1做透析，但由于哥哥打骂不让在家中吃饭，所以在食堂吃。另外亓某1表示见过张某1带林某1去医院做透析，但不知道是去哪一家医院。张某3提供中共总政治部玉泉路离职干部休养所委员会于2008年12月6日发给张某3的2008年度敬老好儿女的荣誉证书。以证明其一直对张某4、林某1尽赡养义务。张某2、张某1主张该荣誉证书的属于轮流发放，不能证明张某3履行了赡养义务。张某3主张按照遗嘱，×号、×号房屋的车位以及地下库房均应归其所有。对于四枚勋章，张某3主张其为一个整体，不可分割，并主张其长期照顾父母，应当由其继承。对于林某1的首饰，张某1主张应由其继承，但并未提供相应证据证明首饰的具体款式及由其掌控。在庭审过程中，张某2、张某1、张某3同意在庭后自行处理相片问题。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。代书遗嘱应当有两个以上的见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，虽张某2主张遗嘱无效，但未提交相应证据予以证明。通过张某2本人陈述订立遗嘱的过程，林某1在订立遗嘱时系其真实意思表示。故本院对张某2主张遗嘱无效不予采纳。本院认为，林某1所立的代书遗嘱符合其真实意思表示，且未受胁迫欺骗，属真实意愿，合法有效。遗嘱中提及的房屋虽未写明具体房号，但原被告双方均认可系×号、×号房屋，故本院对此亦不持异议；但上述两套房屋以及车位、地下库房至诉讼时尚未取得产权证书，故不具备遗产的条件，本院对此不予处理。张某2、张某1主张张某4、林某1留有存款50万元，但仅提供了录音证据，而张某3对该主张不予认可，故在无其他证据相作证的情况下仅凭录音证据，本院对张某2、张某1所诉主张不予采信。依据已查明的银行明细，林某1在去世时留有工商银行存款25.91元（卡号×××），依据遗嘱应归属于张某3所有。就张某4、林某1丧事费用，张某3就张某4、林某1丧事支出提供了丧事费用发票、收费明细、骨灰安置协议等，以主张花费25834元；张某2、张某1未主张对父母丧事进行花费，并主张张某3在父母去世后领取了相关费用。故综上，本院对张某3主张花费丧事支出25834元予以认可。张某4的丧葬费、特别抚恤金、病故抚恤金、六个月工资以及林某1的丧葬费均不属于遗产范围（数额共计322575.9元），应在扣减张某4、林某1的丧事费用，即25834元后（数额共计296741.9元）在直系亲属范围内进行平均分配。张某3对此主张交予林某1，未提供相应证据，本院不予采纳，其应向其他继承人返还，即向张某2、张某1各返还98913.97元。由于《张某4、俞某1家属慰问金领取表》中显示该笔5000元慰问金的发放对象为林某1，因此该慰问金属于发放给林某1个人的，张某3对此主张交予林某1，未提供相应证据，本院不予采纳，该笔钱款应作为林某1的遗产进行分配，即由张某3向张某2、张某1各返还1666.67元。住房改造拆迁住户租金补助15000元的发放对象为张某4，系在张某4去世后发放，不属于张某4遗产，应参照法定继承予以分配。张某3对此主张交予林某1，未提供相应证据，本院不予采纳，其应向其他继承人返还，即向张某2、张某1各返还5000元。就四枚勋章，勋章代表张某4的荣誉权利，属于人身性权利，不属于遗产范围，不参与继承。因此对于二原告要求继承勋章的诉讼请求本院不予支持。关于林某1的首饰，张某1并未提供相应证据证明存在所诉首饰，因此该诉讼请求本院不予支持。就相册，当事人主张自行处理，本院不持异议。综上所述，本院对张某2、张某1要求共同继承遗产等的诉讼请求于以部分支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十三条，判决如下：一、林某1名下的中国工商银行存款25.91元（卡号×××）归张某3继承所有；二、张某3于本判决生效后七日内向张某2、张某1各返还105580.64元；三、驳回张某2、张某1的其他诉讼请求；四、驳回张某3的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由张某1负担2333元（已交纳），由张某2负担2333元，由张某3负担2234元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  祁跃进人民陪审员  刘松庆二〇一九年十一月二十九日书 记 员  李欣原