安徽省涡阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1621行初91号 原告郑杰，男，1974年5月23日出生，汉族，高中文化，群众，农民，住安徽省涡阳县。 委托代理人郭坤，河南辰正律师事务所律师。 被告涡阳县人民政府星园街道办事处，统一社会信用代码11341621MB1667202N，住所地涡阳县星园路与得成路交叉口东南角。 法定代表人董金平，主任。 委托代理人彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。 委托代理人徐瑞，安徽彭线旗律师事务所律师。 原告郑杰诉被告涡阳县人民政府星园街道办事处（以下简称街道办）强制拆除行为违法一案，原告于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日立案后，于同年10月11日向被告街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14公开开庭审理了本案，原告郑杰及其委托代理人郭坤、被告出庭负责人王进科及其委托代理人彭线旗、徐瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告是星园街道俞庄社区蒋大自然村的村民，被告在没有履行任何法定程序的情况下，对原告房屋实施了强制拆迁行为，违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益，理由如下：1、被告在对原告房屋实施强制拆迁前没有经上级人民政府履行以下法定程序：规划、论证，并征求社会公众意见；更没有拟定拆迁补偿方案予以公布，征求公众意见并且不少于30日；没有告知原告行政复议或者行政诉讼权利等事项；被告在强制拆迁原告房屋时没有合法的拆迁手续，如省政府的审批文件，集体土地转为国有土地审批手续，拆迁征收决定等，并且实施了停水、停电等违法行为；被告强制原告进行搬迁，事实上就是强制原告拆迁，被告的一系列行为严重违反法定程序。2、被告在拆迁征收原告房屋时没有与原告签订合法的拆迁征收安置补偿协议，致使原告的合法权益受到巨大损失。综上所述，被告的上述一系列强制拆迁征收行为，严重违反法律、法规的规定，给原告带来了巨大经济损失。故原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求确认被告涡阳县人民政府星园街道办事处对原告房屋强制拆迁行为违法；本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供如下证据（均为复印件）： 1、原告身份证复印件1份； 2、公告1份； 3、预停水、停电公告1份； 4、涡阳县人民政府于2019年4月24日发布的新闻稿1份； 5、涡阳县人民政府申请信息公开的答复1份； 6、涡阳县自然资源和规划局申请信息公开的答复1份； 7、蒋大村强制拆迁前照片1份； 8、蒋大村强制拆除后视频1份； 9、星园街道向供电公司出具的函（当庭提供）。 被告辩称：一、原告不具有本案诉讼主体资格。根据原告现在提交的证据不能证明其对涉案房屋拥有合法所有权。原告没有证据证明被告的行为侵害了其合法权益。二、原告起诉被告属主体不适格，应依法驳回其起诉。（1）、作为本次棚户区改造的房屋提前搬迁主体是涡阳县人民政府，涡阳县星园街道办事处只是委托实施单位，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。故在本案中原告起诉被主体不适格，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第26条的规定：原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉，因此对于以上行为，人民法院应当依法裁定驳回起诉。（2）、根据行政诉讼法相关规定，被告涡阳县人民政府星园街道办事处作为一个派出机构，其是不具备诉讼主体资格的。综合以上两点，本案原告起诉被告主体是不适格的，法院应当依法驳回其起诉。综上，被告认为原告的起诉无事实与法律依据，应当依法裁定驳回原告的起诉。 被告向本院提供如下证据（均为复印件）： 第一组：涡阳县人民政府星园街道办事处的统一社会信用代码证及法定代表人身份证明一份，证明被告的诉讼主体资格； 第二组：安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发的关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函，证明根据该确认函，将涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列为棚户区 改造计划； 第三组：2019年4月23日涡阳县自然资源和规划局、涡阳县人力资源和社会保障局联合发布的预征地补偿标准和安置途径告书一份，证明就俞庄社区预征地补偿标准和安置途径依法告知俞庄社区各居民，并告知俞庄社区各居民如对以上征地补偿标准和安置办法有不同意见可申请听证的权利；第四组：涡阳县星园街道俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准，证明目被告依据《中华人民共和国土地管理法》《涡阳县集体土地及房屋征收补偿安置办法》（涡政（2016）26号）等有关规定，依法制定了该提前搬迁补偿标准； 第五组：公告，证明本案被告对搬迁的范围及对象、提前搬迁期限、房屋搬迁补偿和安置、拆除方式、安置方式等进行了公告，证明被告程序合法； 第六组：会议纪要及房屋评估机构资质证书及营业执照，证明评估机构是经党员及群众代表依法投票选举产生，且该评估机构具有合法评估资格。 本案争议的焦点是：1、原告是否具有适格诉讼主体资格；2、被告是否具有适格的被告主体资格；3、被告是否实施了强拆行为；4、拆迁行为是否合法。各方当事人均同意本庭归纳的争议焦点。 经庭审质证，对原告提供的1-9号证据，被告质证意见是：本案原告应举证出被告的具体行政行为与其有利害关系的相关证据，在原告举证的证据中不能证明其有适格的诉讼主体资格；2号证据恰恰证明被告对搬迁的范围及对象提前搬迁期限房屋搬迁补偿和安置、拆除方式及安置房屋等进行 了公告，进一步说明被告程序合法；3号证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，从公告的内容上来看本次提前搬迁已经得到了广大居民的配合和全力支持，并且蒋大庄各居民已经将房屋腾空交付被告，进一步印证本次搬迁是蒋大庄居民的自愿行为，被告并未实施所谓的强拆。本次公告只是预停水停电公告，原告并无证据证明被告实施了停水停电行为，被告并未有违法行为。本次公告的出发点是为了保障群众生命财产安全，恰恰说明被告是从人民群众利益出发，在搬迁中充分保障人民群众生命健康权，被告本次搬迁程序合法合规；4号证据真实性存疑，原告提供的新闻稿是从网上下载，没有相关单位签字盖章。从内容上看，该新闻稿只是提前搬迁的动员大会，只是搬迁前的动员行为；5号证据系复印件，与本案不具有关联性，被告并未实施征地行为；6号证据真实性无异议，但是从该答复内容上看不能证明被告存在强拆行为，也不能证明被告行为违法；7、8号证据三性均有异议，从该视频和照片中不能反映照片中的房屋是原告所有，原告提供的证据不能证明被告存在强拆房屋的行为，原告说被告强拆无依据；9号证据是为了保证已自愿签订提前搬迁协议的村民的人身财产安全，而让供电公司采取一种停电措施和本案所诉具体行政行为没有必然关系，不属于本案的审理范围。 对被告提供的1-6组证据，原告的质证意见是：第一组证据无异议；第二组证据真实性无异议，该证据只是省住建厅通过内部传达的工作函，不能作为被告行政行为合法的证据而且该函中明确说明该省市直辖县应加快项目前期准备和审批工作，力争早日开工强调各相关部门应该依法履行相关权利，不能达到被告的证明目的。该证据不能代替他政府的批准文件城区改建计划，公益性审查等审查文件；第三组证据真实性无异议，该告知书没有向原告进行出示或张贴。而且上面明确写为预征地补偿标准，与法律规定不符。被告没有提供向原告进行告知的证据；第四组证据真实性无异议，该证据制作主体不明，而且不适用原告的房屋拆迁，该补偿标准适用范围明确说明是提前搬迁，搬空房屋交钥匙的人，而原告并非自愿签订协议腾空房屋，所以该标准对原告不适用，不应作为本案的定案依据；第五组证据公告真实性有异议，该公告与对外张贴的不一致，而且该证据明为搬迁公告，实为拆迁公告，被告没有提供证据证明其是县政府委托而实施的行为，其没有权利在没有正式有拆迁决定情况下对原告的房屋进行征收拆迁。而且被告也没有权限制定该公告；第六组证据真实性无异议，对其证明目的和内容有异议，该会议记录时间为2019年4月22日而住建厅以及自然资源和规划局所出文件为2019年4月23日，而且该记录没有参会人员签字予以确认，并且评估机构选定方法应为原告选定而不是由代表进行选举。对营业执照及登记备案公告真实性待核实，该组证据不能证明安徽新安评估有限公司具有资质对该项目进行评估，被告应当提供新安公司相应等级资质。没有出示县政府与新安公司的委托书；原告不同意和被告签订房屋提前搬迁协议，认为安置不合理，没有县政府文件，手续不合法，被告将原告郑杰的房屋拆除。 经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下： 对原告提供的1-9号证据，本院认为，第1号证据能够证明原告的身份，被告也无异议，本院予以认定；第2-9号证据证明原告有诉讼主体资格及被告对原告房屋实施强拆行为的证明目的，予以认定。 对被告提供的第1-6组证据，本院认为，第一组证据能够证明被告的身份，原告对其无异议，本院予以认定；第二组、第三组、第六组证据三性予以认定；第四组证据中明确规定适用范围是在本标准规定的提前搬迁期限内，自愿签订协议且搬迁腾空交钥匙的。第五组证据中的规定期限虽然与第四组中规定的提前搬迁期限不一致，存在瑕疵，但是，不影响实体结果，对第四、第五组证据予以认定； 经审理查明：安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发了关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函，将涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列入国家2019年棚户区改造年度计划，要求各市、省直管县按相关规定抓紧落实项目建设资金，加快项目前期准备和审批工作，力争早日开工。同日，涡阳县自然资源和规划局、涡阳县人力资源和社会保障局联合发布的预征地补偿标准和安置途径告知书，被告街道办制定俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准，对补偿标准的适用范围、搬迁范围、搬迁对象、房屋登记、确认和评估，房屋搬迁补偿标准，安置途径、奖励措施等内容进行了公示。原告郑杰是涡阳县俞庄社区蒋大自然村的村民，原告的房屋在此次棚户区改造的范围内。因原告与被告未能就房屋的提前搬迁补偿达成一致意见，没有签订安置补偿协议，后原告的房屋被拆除。现在，原告认为被告征地没有相关的审批手续，征收行为及停水停电行为违法，侵害了自己的合法权益，向本院提起行政诉讼，要求确认被告涡阳县人民政府星园街道办事处对原告房屋强制拆迁行为违法，诉讼费用由被告承担。 另查明：被告街道办制定俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准的适用范围，是在本标准规定的提前搬迁期限内，自愿签订协议且搬迁腾空交钥匙的。在俞庄社区蒋大自然村，除蒋王玲与蒋召伟的房子没有拆除外，其他房屋均被拆除。 本院认为：涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列入国家2019年棚户区改造年度计划。被告街道办制定俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准的适用范围，是在本标准规定的提前搬迁期限内，自愿签订协议且搬迁腾空交钥匙的，明确体现出“提前搬迁”和“协议自愿、腾空交房”原则。 本案中，通过原被告举证证据能够看出原告的房屋已经被拆除。被告认为原告没有提供证据证明是被告实施的强拆行为的问题，根据被告提供的一系列的证据，可以推定出是被告实施的拆除行为，故被告主张不能成立，本院不予采信。被告街道办在未和原告签订房屋提前搬迁补偿协议，未对原告进行补偿的情况下，对原告房屋实施拆除行为违法，因房屋已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，对原告要求确认被告强拆行为违法的主张，本院予以支持。原告提出土地征收不合法的问题，因征收行为是另外一个独立的行政行为，不属于本案的审查范围。原告提出的停水停电问题，因棚户区大部分居民都已经签订房屋提前搬迁补偿协议，并交付了房屋，被告对已交付的房屋需要进行统一拆除，为了保障群众人身和财产的安全，请供电部门予以停电，符合法律规定。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六之规定，判决如下： 一、确认被告涡阳县人民政府星园街道办事处对原告郑杰位于俞庄社区蒋大自然村的房屋实施拆除行为违法。 二、责令被告涡阳县人民政府星园街道办事处于本判决生效后六十日内对原告郑杰采取相应补救措施。 案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 周 侠 人民陪审员 张 红 人民陪审员 赵协民 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员 李天元 附：相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条：人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。