云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初1309号原告：柴永贵，男，汉族，1974年8月2日出生，初中文化，个体户，现住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：杨荣龙，云南春晖律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：王兴华，男，汉族，1978年10月9日生，初中文化，自由职业，现住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：邓浩，云南新序律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：肖潮，男，汉族，1957年7月25日生，户籍所在地：山西省长治市郊区。被告：云南隆坛建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区吴井路**百富琪商业广场**，统一社会信用代码：915301110546808140。法定代表人：王灿，系该公司董事长。委托诉讼代理人：毕春良，云南唯真律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄琴，云南唯真律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告柴永贵与被告王兴华、肖潮、云南隆坛建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告柴永贵及其委托诉讼代理人杨荣龙、被告王兴华委托诉讼代理人邓浩、被告云南隆坛建筑工程有限公司委托诉讼代理人黄琴到庭参加诉讼。被告肖潮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告柴永贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程材料尾款85628元；2.判令被告支付按85628元年利率的6%计算资金占用期间的利息4710元，暂计算至2019年5月7日，直至清偿之日止。以上两项合计：90338元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在芒市江东乡经营建材,2014年4月被告王兴华找到原告，要求原告供应其承揽的芒市江东乡政府驻地滑坡治理工程材料，后于2018年5月31日经双方结算，被告欠原告材料款85628元，约定2018年6月7日之前付清，并由肖潮经手签字确认。2018年6月10日，被告欲委托该工程分包人云南隆坛建筑工程有限公司为其代付该材料款，但分包人未代付，直接支付给了被告。被告也向分包人出具了《收条》，但被告未及时支付给原告该款项。时至今日，付款时间已逾期近一年，被告仍未付款，并且相互推倭，原告多次要求支付，但始终未支付该款项。为护原告自身合法权益，特向法院起诉，请支持原告诉讼请求。被告王兴华辩称，被告不是本案承担责任的主体，通过两方面表现：1.被告王兴华与云南隆坛建筑工程有限公司合同的第13条约定，关于材料款的支付方式，应该由云南隆坛建筑工程有限公司向材料商支付后，再在工程款中扣除，材料款的支付有先后顺序；2.根据2018年6月10日，原告、被告王兴华、被告云南隆坛建筑工程有限公司三方达成协议，该款由被告云南隆坛建筑工程有限公司进行支付，同时被告王兴华也向被告云南隆坛建筑工程有限公司出具的收条进行平账，但是被告云南隆坛建筑工程有限公司未按照约定向原告支付款项，应该由被告云南隆坛建筑工程有限公司来承担；3.本案原告主张的证据主要是被告肖潮出具的收条，被告肖潮是被告王兴华的员工，被告肖潮没有资格去评判谁欠谁的材料款。被告云南隆坛建筑工程有限公司辩称：被告云南隆坛建筑工程有限公司与被告王兴华双方签订了劳务合同，约定将云南省德宏州芒市江东村乡政府驻地滑坡治理工程劳务承包给被告王兴华，约定固定综合单价承包，按实际完成合格工程量结算，原告与被告云南隆坛建筑工程有限公司之间不存在任何的合同关系和劳务关系，被告云南隆坛建筑工程有限公司不是适格的主体，被告云南隆坛建筑工程有限公司不负有向原告付款的义务，原告对被告云南隆坛建筑工程有限公司的诉求没有事实和法律依据；2.被告云南隆坛建筑工程有限公司已经按照与被告王兴华的合同约定向被告王兴华支付了工程款项合计：395572元，但被告王兴华在施工过程中无故拖欠工资及材料款，与被告云南隆坛建筑工程有限公司没有任何法律关系。被告王兴华在施工中也多次存在施工质量不合格的情况，被告云南隆坛建筑工程有限公司与业主方对此发出整改通知，要求对不合格的工程进行整改，但被告王兴华均未处理；3.被告王兴华向被告云南隆坛建筑工程有限公司出具承诺书明确承诺拖欠的工资以及材料款由其本人承担与被告云南隆坛建筑工程有限公司无关，因此请法庭查明事实，驳回对云南隆坛建筑工程有限公司的诉求。被告肖潮经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状、证据及质证意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。综合原告的诉讼主张，本案需要查明的案件事实如下：1.三被告是否应当支付原告工程材料尾款人民币：85628.00元；2.三被告是否应当按85628元为基数以年利率6%暂计算至2019年5月7日止的资金占用期间的利息4710元，并计算至清偿之日止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告柴永贵向本院提交以下证据：第一组证据：《不动产登记信息》，欲证明被告王兴华住所信息，主体适格；第二组证据：《欠条》、《委托书》、《收条》，欲证明被告尚欠原告85628元工程材料尾款。经质证，被告王兴华对原告提交的第一组证据的三性认可，但对证明内容不认可，该证据只能证明被告王兴华的信息，不能证明被告是适格的主体；对第二组证据中的《欠条》，是被告肖潮的签字，无法确认其真实性、合法性，出具该欠条的时间是2018年5月31日，但是根据被告王兴华与隆坛公司的约定完工时间是2018年5月22日，故被告肖潮出具欠条的时间是在双方完工后出具的，本案中被告肖潮与被告王兴华不具备长期雇佣关系，工作完后就不具备劳务关系；对《委托书》、《收条》的真实性、证明内容不认可，假设是真的也可以通过委托书的内容看出本案的付款义务是隆坛公司，同时被告王兴华向被告云南隆坛建筑工程有限公司出具收条平账。经质证，被告云南隆坛建筑工程有限公司对第一组证据的三性及证明内容不认可，与被告云南隆坛建筑工程有限公司没有任何的关联性；对第二组证据的三性及证明内容不认可，从欠条的内容来看是被告肖潮进行签字确认的，被告肖潮与被告云南隆坛建筑工程有限公司没有任何的合同关系及委托关系，其签字的法律后果应该由其本人或者其雇主承担，被告云南隆坛建筑工程有限公司与原告之间没有进行任何的结算，被告王兴华出具的委托书被告云南隆坛建筑工程有限公司也不知道该内容，2018年5月23日被告王兴华就已经向被告云南隆坛建筑工程有限公司承诺拖欠的工资及欠付的材料款与被告云南隆坛建筑工程有限公司无关，假设委托书真实存在，委托关系的法律后果应该归结为委托人，并非被告王兴华所述的付款义务存在转移。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容客观、真实，本院予以采信。被告王兴华向本院提交以下证据：第一组证据：《云南省德宏州芒市江东乡政府驻地滑坡治理工程劳务承包合同》复印件一份，欲证明：1.被告王兴华与云南隆坛建筑工程有限公司于2018年4月2日签订《云南省德宏州芒市江东乡政府驻地滑坡治理工程劳务承包合同》约定的施工期限至2018年5月22日，工期为50天；2.合同13条明确约定云南隆坛建筑工程有限公司供应钢筋、水泥、柴油等材料，由云南隆坛建筑工程有限公司供应后经结算再扣除被告王兴华的工程款；3.水泥、沙石的供应义务属于云南隆坛建筑工程有限公司，故本案中原告供应水泥、沙石的对象是云南隆坛建筑工程有限公司，与原告建立买卖合同关系的当事人系云南隆坛建筑工程有限公司并非被告王兴华，因此该款项理应由云南隆坛建筑工程有限公司支付；第二组证据：分组工程量清单计价表，欲证明：1.被告王兴华通过初步结算，尚欠17万余元工程款未支付，水泥、沙石料的材料款应当根据合同13条约定，由隆坛公司支付；2.云南隆坛建筑工程有限公司作为本案的实际受益人，在王兴华未取得实际利益的情况下，款项应由云南隆坛建筑工程有限公司承担；第三组证据：委托书、收条，欲证明：1.被告王兴华委托云南隆坛建筑工程有限公司支付水泥、砂石料的材料款，2.被告王兴华已经给云南隆坛建筑工程有限公司出具《收条》进行平账；3.与《劳务分包合同》第13条中约定相互印证，本案产生的材料水泥、沙石款应当由云南隆坛建筑工程有限公司承担。经质证，原告柴永贵对被告王兴华提交的第一组证据的三性及证明内容不认可，认为原告不是合同的主体，也不知道承包合同的存在；对第二组证据的三性及证明内容不认可，原告不是合同的主体，也不知道合同是怎么约定的；对第三组证据的三性认可，证明内容不认可，被告王兴华说是根据原告的证据来制作的，原告不认可，同时说明被告王兴华具有付款的义务，因为被告王兴华在答辩的时候承认的被告肖潮是被告王兴华的办事人员。经质证，被告云南隆坛建筑工程有限公司对被告王兴华提交的第一组证据的三性认可，证明内容不认可，合同说明被告王兴华与被告云南隆坛建筑工程有限公司之间存在劳务承包关系，合同已经明确约定是固定综合单价，但是被告王兴华在施工过程中，自行向原告采购砂石料以及其他材料，明确说明被告王兴华与原告之间存在买卖合同关系，与被告王兴华、被告云南隆坛建筑工程有限公司之间的承包合同没有关系，合同中虽然约定了材料的供应如水泥、柴油由甲方供应，扣乙方工程款，该条约定说明采购的义务虽然在于甲方，但实际的法律后果是由乙方来承担相应的支付义务；对第二组证据的三性及证明内容不认可，该份证据是被告王兴华单方制作并非按照被告王兴华和被告云南隆坛建筑工程有限公司签订的劳务合同的单价进行计价，且该工程存在多处质量问题，其单方结算的价款不能作为本案的证据；对第三组证据的三性及证明内容不认可。被告王兴华出具的委托书被告云南隆坛建筑工程有限公司也不知道该内容，2018年5月23日被告王兴华就已经向被告云南隆坛建筑工程有限公司承诺拖欠的工资及欠付的材料款与被告云南隆坛建筑工程有限公司无关，假设委托书真实存在，委托关系的法律后果应该归结为委托人，并非被告王兴华所述的付款义务存在转移。本院认为，对被告王兴华提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其欲证明的内容，本院不予采信。被告云南隆坛建筑工程有限公司向本院提交以下证据：第一组证据：《劳务承包合同》，欲证明：1.证明2018年4月2日被告云南隆坛建筑工程有限公司将云南省德宏州芒市江东乡政府驻地滑坡治理工程劳务承包给被告王兴华，约定为固定综合单价承包，按实际完工的合格工程量结算。原告与被告云南隆坛建筑工程有限公司之间不存在任何劳务或合同关系，被告云南隆坛建筑工程有限公司并非适格主体；2.被告云南隆坛建筑工程有限公司不负有向原告付款义务，原告对被告云南隆坛建筑工程有限公司的起诉无事实和法律依据，其对被告的诉讼请求不能得到法律支持，法院应予驳回。第二组证据：委托书、收条、转账记录、情况说明、收条、审批单、付款记录，欲证明：1.被告云南隆坛建筑工程有限公司根据被告王兴华的委托或指示，已将约定的劳务承包款项通过银行转账等方式支付给被告王兴华，已支付工程款390000元，已经履行了合同约定以及法律规定的义务，无需再向原告承担付款义务及承担在应付工程款范围内的付款义务，原告对被告云南隆坛建筑工程有限公司的诉讼请求应予驳回。2.被告王兴华在施工中私自处理村民财产未进行补偿，被告云南隆坛建筑工程有限公司代被告王兴华支付款项1600元。3.被告云南隆坛建筑工程有限公司代被告王兴华施工队购买建工意外险，并支付保费3972元。以上被告云南隆坛建筑工程有限公司合计已向被告王兴华支付了工程款项395572元。第三组证据：检测报告、整改通知、通知、聊天记录，欲证明被告王兴华施工的部分达不到规范的要求，被告云南隆坛建筑工程有限公司多次向被告发出整改通知，但被告王兴华均未处理；第四组证据：承诺书，欲证明被告王兴华向被告云南隆坛建筑工程有限公司承诺拖欠的农民工工资及欠付的材料款由其本人承担，与被告云南隆坛建筑工程有限公司无关。经质证，原告对被告云南隆坛建筑工程有限公司提交的第一组证据的三性及证明内容不认可，该劳务承包合同原告不是主体，不知道合同的内容；对第二组证据的三性及证明内容认可。说明了被告王兴华收到该款项后没有支付给原告材料款，从时间来看是2018年5月23日，给原告出具欠条的时候是2018年5月31日，被告王兴华已经收到款项没有及时支付给原告材料款；对第三组证据的三性及证明内容不认可，该劳务承包合同原告不是主体，不知道合同的内容，不是建设方，只是工程的材料供应商；对第四组证据的三性及证明内容不认可，原告没有收到过被告王兴华的材料尾款。经质证，被告王兴华对被告云南隆坛建筑工程有限公司提交的第一组证据的三性认可，证明内容不认可，根据合同13条约定材料的供应应该属于被告王云南隆坛建筑工程有限公司，是被告云南隆坛建筑工程有限公司向材料商支付材料款后在工程款中进行扣减，双方具有先后顺序，根据合同性质主要的是劳务合同，被告王兴华提供劳务，如果提供劳务的情况下为什么还要支付材料款；对第二组证据的2018年5月23日的收条三性认可，收到10万元的工程款，但是跟本案无关，虽然被告王云南隆坛建筑工程有限公司向被告支付了工程款，但并不免除被告王云南隆坛建筑工程有限公司向材料商支付材料款；委托书认可，内容跟本案无关，看内容与原告提交的证据非常像，应该向原告支付款项；支付20万元的施工费三性认可，跟本案无关；对第三组证据的三性及证明内容不认可，被告云南隆坛建筑工程有限公司提交的证据跟本案无关。被告王兴华提供劳务，关于质量问题的法律责任是否由被告王兴华承担，由于本案是买卖合同关系，不应该在本案中进行评判，同时根据被告云南隆坛建筑工程有限公司提交的证据可以看出，被告王兴华与被告云南隆坛建筑工程有限公司至今未进行结算，双方应该按照合同约定来进行；对第四组证据的真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可，与本案无关，材料款的最终承担人是被告王兴华，前后有先后顺序，先由被告王云南隆坛建筑工程有限公司承担，再在工程款中进行扣除。本院认为，被告云南隆坛建筑工程有限公司提交的第一、二、四组证据来源合法、内容客观、真实、本院予以采信，对第三组证据的真实性、合法性认可，关联性及欲证明的内容，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日被告云南隆坛建筑工程有限公司与被告王兴华签订《劳务承包合同》，被告云南隆坛建筑工程有限公司将云南省德宏州芒市江东乡政府驻地滑坡治理工程劳务承包给被告王兴华，2018年4月份原告柴永贵与被告肖潮经协商达成口头协议，由原告柴永贵向被告王兴华承建的芒市江东乡政府驻地滑坡治理工程提供水泥、沙料，被告肖潮西被告王兴华的雇员。2018年5月23日被告云南隆坛建筑工程有限公司出具承诺书，承诺拖欠的农民工工资及欠付的材料款由其本人承担，与被告云南隆坛建筑工程有限公司无关。2018年5月31日原告与被告肖潮进行结算，确认尚欠原告材料款85628元，并约定于2018年6月7日前支付，但被告王兴华至今未向原告支付该款。原告多次催要无果，故诉至法院请求：1.判令被告支付原告工程材料尾款85628.00元；2.判令被告支付按85628元年利率的6%计算资金占用期间的利息4710元，暂计算至2019年5月7日，直至清偿之日止。以上两项合计：90338元；3.本案诉讼费由被告承担。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告王兴华委托被告肖潮与原告达成了口头买卖协议，双方之间存在买卖合同关系，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。原告根据协议向被告王兴华交付了所需材料，2018年5月31日，经双方结算，确认被告王兴华尚欠原告材料款85628元，并约定于2018年6月7日前支付，现被告未按期支付上述款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告王兴华应当按约定向原告支付材料款85628元。被告肖潮系被告王兴华的雇员，支付材料款的责任应由被告王兴华承担，被告肖潮不承担付款责任。被告云南隆坛建筑工程有限公司与原告没有买卖合同关系，不是买卖合同的相对方，故被告云南隆坛建筑工程有限公司不承担付款责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故原告要求按年利率6%计算逾期付款利息的主张，本院予以支持，由被告王兴华承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告王兴华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告柴永贵材料款85628元，并支付自2018年6月8日起至材料款清偿之日止的利息（按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元，由被告王兴华负担（未付），于本判决发生法律效力之日一次性交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  廖昌富人民陪审员  李 慧人民陪审员  刘桂英二〇一九年十一月二日书 记 员  杨耀开