福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初162号 原告陈德波，男，1979年6月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人黄飞飞，福建泓源律师事务所律师。 委托代理人李皇城，福建泓源律师事务所律师。 被告惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关洪厝篮下塘。统一社会信用代码11350521003825403N。 法定代表人李育杯，局长。 委托代理人李意滦，惠安县公安局民警。 委托代理人叶财源，惠安县公安局民警。 被告泉州市公安局，住所地福建省泉州市鲤城区东街**。统一社会信用代码113505000038135844。 法定代表人李伙金，局长。 委托代理人郑明团，泉州市公安局民警。 第三人黄龙玉，男，1968年7月18日出生，汉族，住惠安县。 委托代理人庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 原告陈德波诉被告惠安县公安局、被告泉州市公安局治安行政处罚一案，原告于2019年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向两被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因黄龙玉与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。原告陈德波及其委托代理人黄飞飞、李皇城，被告惠安县公安局的委托代理人李意滦、叶财源，被告泉州市公安局的委托代理人郑明团，第三人黄龙玉及其委托代理人庄敬虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告惠安县公安局于2019年3月28日作出惠公（城关）行罚决字[2019]00167号《行政处罚决定书》，决定对陈德波处以行政拘留十日并处罚款五百元。原告陈德波对该行政处罚不服向被告泉州市公安局提起行政复议，被告泉州市公安局于2019年5月27日作出泉公复决字[2019]020号《行政复议决定书》，确认被告惠安县公安局作出的惠公（城关）行罚决字[2019]00167号《行政处罚决定书》违法。 原告陈德波诉称，2016年8月9日20时35分许，在惠安县医院住院部4楼妇科走廊，黄龙玉无故用手扇了原告的侄子陈冠志的脸部，原告与陈冠志的父亲陈德山及陈冠志的伯父陈德勇质问黄龙玉未果正准备报警，但黄龙玉却急欲逃脱，咬了陈德山的手臂，因此陈德山、陈德勇与黄龙玉发生肢体冲突，但原告确实不存在殴打黄龙玉的行为。案件经惠安县城关派出所调查，对陈德山、陈德勇殴打他人行为已作出相应行政处罚，且该行政处罚也已执行。惠安县城关派出所对原告作出不予处罚决定［2018］00015号《不予行政处罚决定书》及［2018］00021号《不予行政处罚决定书》。黄龙玉不服前述不予处罚决定向泉州市公安局申请行政复议，泉州市公安局作出行政复议决定，依法撤销以上两份《不予行政处罚决定书》。惠安县公安局又于2018年9月6日对原告作出［2018］00037号《不予行政处罚决定书》，黄龙玉不服再次向泉州市公安局申请行政复议，泉州市公安局又于2018年10月30日作出复议决定，撤销［2018］00037号《不予行政处罚决定书》并责令惠安县公安局在30日内查清曾爱华、黄龙玉被殴打的案件事实，依法作出处理。最终惠安县公安局于2019年3月28日对原告作出惠公（城关）行罚决字［2019］00167号《行政处罚决定书》。原告不服该处罚决定，于2019年3月29日向泉州市公安局申请行政复议，并于2019年4月9日向泉州市公安局提交证人自述材料证明原告并未参与殴打黄龙玉，又于2019年4月15日向泉州市公安局提交行政复议申请书（补充）。泉州市公安局于2019年5月27日作出泉公复决字［2019］020号复议决定，确认惠安县公安局作出的惠公（城关）行罚决字［2019］00167号行政处罚决定违法，但对原告请求撤销该行政处罚决定不予支持。原告认为惠安县公安局作出的惠公（城关）行罚决字［2019］00167号行政处罚决定，认定的主要事实不清、证据不足，违反法定程序。泉州市公安局作出泉公复决字［2019］020号《行政复议决定书》有误，均应依法予以撤销。具体理由如下：一、该处罚决定事实不清，证据不足。1.本案的证人刘某在案发当时所做的笔录中，并没有明确原告有直接参与殴打黄龙玉，仅仅是说有看到挥手的动作。证人证言并无法证明原告参与打架，事实是原告当时忙于拉架，制止事态扩大。事发两年后，公安机关再组织证人进行辨认并重新制作辨认笔录。时隔两年半之久且两人在案发当时是初次见面，之后又从未见面，加之案发现场人员嘈杂，原告有足够理由怀疑该份辨认笔录的客观真实性，其证明力值得商榷。2.监控视频已明确排除了原告参与殴打。另外视频显示现场除了与原告有直接利害关系的近亲属，还有医生、护士以及很多围观的群众，包括当时正在住院的各病房病友及陪护的亲属，如果说证明原告不存在殴打黄龙玉的证人证言还不够充分的话，为何公安机关不在法定办案期限内向其他在场人员取证。3.黄龙玉自称被红色上衣男子殴打，但是事发当晚原告并没有着红色上衣。4.曾素妹（陈冠志奶奶）、赵乙玲（值班护士）、陈慧琼（值班医生）作为事发现场的证人具有作证的权利和义务，不能因与原告有利害关系而否认其证人证言的效力，原告认为刘某与黄龙玉之间存在直接利害关系，其证言更不应当采纳。以上种种均可以证明原告并不存在殴打黄龙玉的行为，惠安县公安局所认定的事实缺乏足够的证据，并不属实。二、该处罚决定程序严重违法，包括并未听取原告的陈述、申辩，亦未对原告提出的证据进行复核及采纳，办案期限远远超过法定期限等。首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。”的规定，原告对于惠安县公安局拟对原告作出的行政处罚有权陈述、申辩并提出证据，惠安县公安局应当进行复核，成立的应当采纳。但事实上，惠安县公安局及泉州市公安局对原告提出的未殴打黄龙玉的主张并未进行核实，且对原告提出的证人汪某的证言亦未进行调查核实，该证据可以证实原告没有动手殴打黄龙玉，但惠安县公安局及泉州市公安局均未对该证人证言进行核实并制作相应的笔录。其次,《公安机关办理行政案件程序规定》第一百零一条至一百零四条，规定了为了查明案情，办案人民警察可以让违法嫌疑人、被侵害人或者其他证人对与违法行为有关的物品、场所或者违法嫌疑人进行辨认。第一百零二条规定，辨认由二名以上办案人民警察主持。组织辨认前，应当向辨认人详细询问辨认对象的具体特征，并避免辨认人见到辨认对象。多名辨认人对同一辨认对象或者一名辨认人对多名辨认对象进行辨认时，应当个别进行。辨认时，应当将辨认对象混杂在特征相类似的其他对象中，不得给辨认人任何暗示。辨认违法嫌疑人时，被辨认的人数不得少于七人；对违法嫌疑人照片进行辨认的，不得少于十人的照片。辨认每一件物品时，混杂的同类物品不得少于五件。同一辨认人对与同一案件有关的辨认对象进行多组辨认的，不得重复使用陪衬照片或者陪衬人”但本案惠安县公安局组织证人辨认仅由1名民警主持，并未将原告辨认对象混杂在特征相类似的其他对象中，并且给予证人强某的暗示，该辨认程序明显违反前述规定。最后，该处罚决定严重违反法定办案期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条的规定,“重新作出具体行政行为的期限为60日”。泉公复决字［2018］040号《行政复议决定书》决定第2条责令惠安县公安局于30日内，即应在2018年11月30日之前对本案依法作出处理，但惠安县公安局却直至2019年3月28日才对原告作出行政处罚决定，该决定作出的时间超过法定期限，属于程序违法。三、该处罚决定适用法律错误。被诉处罚决定列明适用的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项,“结伙殴打、伤害他人的”。但事实上，原告与陈德山、陈德勇从未有结伙殴打他人的主观意识，也没有殴打他人的共同行为，陈德山和陈德勇本意是要拉对方查看殴打小孩的监控，原告在旁劝告息事宁人，并未动手，故不应适用该条款进而认定为结伙殴打他人。四、该处罚决定并未增加新的事实、理由和依据。惠安县公安局曾依据同样的事实及证据，对原告作出多份不予处罚决定，而泉州市公安局在复议决定中认定，原行政行为事实不清，证据不足，责令惠安县公安局在30日内查清案件事实后依法作出处理，然而惠安县公安局却仅仅补充了一份证明力极低的辨认笔录，即依据之前的事实及理由作出本案的处罚决定。由此可见，惠安县公安局在仍未查清案件事实的前提下草率作出本案的处罚决定，明显违法。五、该处罚决定明显不当，处罚过重。退一步讲，即使该处罚决定的事实理由和依据都能成立，该处罚决定也明显过重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条“共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。”的规定，本案仅造成黄龙玉一个人轻微伤的后果，假设有证据认定原告参与殴打，如果要处罚三个人（之前陈德山、陈德勇已经被处以拘留十天、罚款五百元的行政处罚），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定及司法解释，同样对原告又处以行政拘留十日、罚款五百元的行政处罚，显然处罚面过大、处罚过重。此外，黄龙玉有过错在先，其先掌掴陈冠志面部，导致双方冲突的发生。因此，于情于理，考虑全案平衡，也不应该对原告再进行治安处罚。综上所述，惠安县公安局作出的惠公（城关）行罚决字［2019］00167号《行政处罚决定书》认定事实错误，证据不足，程序违法，严重侵害了原告的合法权益，依法应予撤销；泉州市公安局未能纠正惠安县公安局的错误，其作出的泉公复决字［2019］020号《行政复议决定书》依法应子以撤销。 原告陈德波向本院提交以下证据：1.惠公不罚决字［2018］00021号《惠安县公安局不予行政处罚决定书》，2.泉公复决字［2018］30号《泉州市公安局行政复议决定书》，3.惠公不罚决字［2018］00015号《惠安县公安局不予行政处罚决定书》，4.泉公复决字［2018］31号《泉州市公安局行政复议决定书》，5.惠公不罚决字［2018］00037号《惠安县公安局不予行政处罚决定书》，6.泉公复决字［2018］040号《泉州市公安局行政复议决定书》，证据1-6证明惠安县公安局曾依据同样的事实及证据，对原告作出多份不予处罚决定，但黄龙玉及曾爱华均不服向泉州市公安局提起行政复议，泉州市公安局在复议决定中认定原行政行为事实不清、证据不足，责令惠安县公安局在30内查清案件事实后依法作出处理；7.惠公（城关）行罚决字［2019］00167号《惠安县公安局行政处罚决定书》，证明惠安县公安局超过法定期限作出本案被诉的处罚决定，该证据认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法；8.复议申请书及补充，证明原告因不服前述处罚决定向泉州市公安局提起行政复议申请；9.泉公复决字［2019］020号《泉州市公安局行政复议决定书》，证明泉州市公安局作出复议决定，决定确认前述行政处罚违法，对原告提出的撤销请求未予采纳；10.自述材料，证明证人汪某自述并未看见原告动手殴打黄龙玉，而两被告对该证人均未进行调查核实；11.福建省惠安县医院住院病案首页及视频截图，与证据10结合证明证人汪某当时所在病房位置能够清楚看见整个案件过程，但两被告对该证人证言均未进行调查核实。 被告惠安县公安局辩称，一、惠安县公安局对陈德波行政处罚认定事实清楚，证据确凿。二、惠安县公安局对陈德波行政处罚程序合法，适用法律正确。惠安县公安局作出的惠公（城关）行罚决字[2019]00167号的处罚决定书，对陈德波殴打他人的违法行为的处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告惠安县公安局向本院提交以下证据：1.受案登记、受案回执，证明惠安县公安局城关派出所依法进行受案并告知报案人；2.公安行政处罚决定书、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚告知笔录，证明被告依法对陈德山、陈德勇作出行政处罚决定，处罚前提前告知陈德山、陈德勇的权利义务；3.行政处罚决定书送达回执、执行回执，证明被告将行政处罚决定书送达被侵害人的情况以及陈德山、陈德勇送拘留所执行情况；4.行政拘留家庭通知书，证明被告依法将陈德山、陈德勇拘留情况通知家属；5.福建行政罚款收据，证明对陈德山、陈德勇行政拘留并处以罚款并上交国库；6.不予处罚行政决定书、呈请不予行政处罚决定报告，证明被告依法对黄龙玉作出不予处罚决定；7.不予行政处罚决定书送达回执，证明将不予行政处罚决定书送达违法嫌疑人的情况；8.关于对不予行政处罚决定书惠公不罚决字［2018］00014号补正通知书、送达回执，证明被告依法对不予行政处罚决定书惠公不罚决字［2018］00014号进行补正并依法送达违法嫌疑人及被侵害人；9.不予行政处罚决定书，呈请不予行政处罚决定报告、送达回执，证明被告依法对陈德波作出不予行政处罚决定，将不予行政处罚决定书送达违法嫌疑人和被侵害人；10.行政处罚决定书，呈请行政处罚报告书，行政处罚告知笔录，证明被告依法对陈德波作出行政处罚决定前提前告知陈德波权利义务；11.不予行政处罚决定书，呈请不予行政处罚审批报告，证明被告依法对陈德波作出不予行政处罚决定；12.行政处罚决定书、不予行政处罚决定书送达回执，证明被告将行政处罚决定书、不予行政处罚决定书送达违法嫌疑人和被侵害人的情况；13.暂缓执行行政拘留决定书、担保人保证书，呈请暂缓执行行政拘留审批报告，证明被告依法对陈德波作出暂缓执行行政拘留决定；14.暂缓执行行政拘留决定书送达回执，证明被告依法将暂缓执行行政拘留决定书送达陈德波；15.传唤证、传唤通知书及人身安全检查记录、延长询问时限审批报告，证明被告依法将嫌疑人陈德山、陈德勇、陈德波传唤至公安机关，将传唤原因处所通知家属的情况，对嫌疑人陈德山、陈德勇、陈德波进行人身安全检查情况、依法延长询问时间；16.呈请延长办案期限报告书，证明根据办案程序要求依法对该案办案期限进行延长的情况；17.黄龙玉的询问笔录、辨认笔录，证明黄龙玉劝说孩子吵闹后陈德山、陈德勇、陈德波三人殴打致伤的事实；18.曾爱华的询问笔录，证明黄龙玉劝说孩子吵闹后陈德山、陈德勇、陈德波三人殴打致伤的事实，曾爱华劝说时被陈德波殴打；19.陈冠志的询问笔录，20.陈冠宏的询问笔录，证据19-20证明陈冠志与陈冠宏在县医院住院部四楼走廊吵闹被人扇脸部的事实；21.曾素妹的询问笔录，证明陈冠志在县医院住院部四楼走廊被打受伤，黄龙玉有持手机对陈德山等人拍照；22.陈德山的询问笔录，23.陈德勇的询问笔录，证据22-23证明陈德山、陈德勇、陈德波认为陈冠志被黄龙玉扇脸部与黄龙玉发生争吵、拉扯，陈德山、陈德勇动手殴打黄龙玉的事实；24.陈德波的询问笔录，证明陈德山与黄龙玉互相殴打；25.赵乙玲的询问笔录，证明陈冠志与陈冠宏在县医院住院部四楼走廊吵闹，29号床男家属（黄龙玉）是被64号床男家属殴打受伤；26.陈慧琼的询问笔录、辨认笔录，证明29号床男家属（黄龙玉）疑因扇64号床男家属的孩子被64号床的两个男家属殴打受伤，曾爱华右腿受伤，黄龙玉持手机对陈德山等人拍照，陈德山、陈德勇动手殴打黄龙玉；27.刘某的询问笔录、辨认笔录，证明黄龙玉被陈德山、陈德波、陈德勇殴打的事实；28.林媛的询问笔录、监控截图辨认，证明民警对周边住院病人林媛走访了解，林媛不清楚病房外发生事情；29.陈白璇的询问笔录，证明民警对周边住院病人陈白璇走访了解，陈白璇案发前已出院不清楚发生的事情；30.王晶的询问笔录、监控截图辨认，证明民警对周边住院病人王晶走访了解，王晶不清楚病房外发生事情；31.惠安县医院住院病案首页照片，证明案发时周边病床的住院情况及证明被告对周边病房走访了解；32.法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见告知书、疾病证明书、黄龙玉、陈冠志、曾爱华的伤情照片，证明黄龙玉、陈冠志、曾爱华、陈德山受伤的情况，被告依法进行伤情鉴定；33.黄龙玉手机拍摄的照片，证明黄龙玉案发时对陈德山、陈德勇进行拍照，陈德山、陈德勇有殴打黄龙玉；34.监控截图，证明陈德山殴打黄龙玉的事实；35.省内嫌疑人身份证明、违法犯罪记录查询，证明陈德山、陈德波、陈德勇、黄龙玉的身份及前科情况；36.调取证据通知书、调取证据清单、接受证据清单，证明被告依法调取县医院视频监控，被告依法接受黄龙玉、陈德山提供的证据材料；37.关于未能组织证人刘某对陈德山、陈德波、陈德勇三人进行照片组图辨认的工作说明，证明被告让刘某对监控中的陈德山、陈德波、陈德勇进行辨认，以及未能组图辨认的原因；38.工作说明，证明被告未能在法定期限内办结该案件，有将未办结原因向被侵害人黄龙玉、曾爱华解释说明；39.关于王晶、陈白璇等人走访调查的工作说明，证明被告对案发周边的住院病人走访调查；40.呈请延长办案期限报告书，证明被告未能在法定期限内办结案件有向泉州市公安局说明原因并申请延长办案期限；41.申请书、行政复议申请收讫凭证，证明陈德波申请暂缓执行并向泉州市公安局申请行政复议；42.陈渊海的证明、投递邮件清单，证明被告依法将黄龙玉不予行政处罚决定书邮寄送达陈冠志；43.暂缓执行行政拘留申请书，证明陈德波申请暂缓执行行政拘留向鲤城法院提起行政诉讼；44.行政复议决定书，证明泉州市公安局依法作出行政复议决定；45.视频监控，证明陈冠志与陈冠宏在县医院住院部四楼吵闹，黄龙玉进行劝说，陈德山、陈德波、陈德勇认为黄龙玉扇陈冠志脸部发生争吵拉扯，陈德山、陈德波、陈德勇动手殴打黄龙玉。 被告泉州市公安局辩称，一、泉州市公安局受理行政复议申请符合法律规定。二、泉州市公安局作出行政复议决定及送达符合法律规定。三、原告的诉讼理由不能成立，诉讼请求没有法律依据。本案原告陈德波的行为构成殴打他人，惠安县公安局作出惠公（城关）行罚决字[2019]00167号《行政处罚决定书》，对违法行为人处以行政拘留十日并处以罚款五百元，事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律正确，处罚适当，但超过办案期限。泉州市公安局确认惠安县公安局作出的惠公（城关）行罚决字[2019]00167号的《行政处罚决定书》违法，于法有据。 被告泉州市公安局向本院提交以下证据：1.《行政复议申请书》及其补充、身份证复印件、《惠安县公安局行政处罚决定书》复印件、自述材料，证明陈德波依法申请行政复议；2.《泉州市公安局行政复议申请收讫凭证》、《泉州市公安局行政复议提交答复通知书》、邮寄凭证，证明泉州市公安局依法受理陈德波行政复议申请并邮寄通知惠安县公安局提交答复；3.《行政复议决定书》、邮寄凭证，证明泉州市公安局依法制作《行政复议决定书》，作出复议决定的时间，告知救济途径，行政复议决定依法送达及其时间；4.《行政复议答辩书》，证明惠安县公安局针对该行政复议提交书面答复；5.卷宗材料，证明惠安县公安局针对该行政复议提交卷宗材料；6.监控截图，证明证人刘某通过监控录像指认殴打他人的行为人，办案单位确认殴打他人的行为人身份；7.工作说明，证明本案无法在期限内办结，办案单位依法向被侵害人说明情况。 第三人黄龙玉述称，对被告惠安县公安局、泉州市公安局的答辩没有意见，本案陈德山、陈德勇都已承认殴打第三人，在场的人曾爱华以及刘某能证明本案原告陈德波殴打了第三人，公安部门调取的医院材料以及其他证人的证言，都可以证实这个事实。本案第三人也有受伤，这个是事实。证人刘某2017年6月28日笔录，相隔不到一年后，明确证明有三个人在殴打本案的第三人，后来刘某从外地回来接受公安机关询问时，从播放监控视频，指出本案的原告有殴打第三人，本案的办案程序是合法的，惠安县公安局根据泉州市公安局的复议决定补充调查，并等待证人刘某从外地回来进行调查，等待的过程中公安机关有申请延期，本案公安机关的办案程序、办案期限是合法的。本案原告起诉辨认问题，而书面辨认时都是由两名公安民警在场，原告没有证据证明公安机关只有一名办案人员在场，原告也没有证据证明证人刘某的辨认监控视频是违法的。只要是违法行为都应当处罚，关于原告所说的处罚明显不公不当问题，原告没有依据。同案犯已经接受了处罚，并不是说本案原告不应处罚，只要是违法行为都应当受处罚。惠公（城关）行罚决字［2019］00167号《行政处罚决定书》是正确的，根据目前的事实和法律，不存在撤销处罚决定。泉州市公安局已经做出复议决定，确认违法，原告请求撤销于法无据，应驳回原告的诉求请求。 第三人黄龙玉未向本院提交证据。 经庭审质证，原告陈德波对被告惠安县公安局的证据质证如下：对于证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6的真实性没有异议，但是对结论有异议，黄龙玉确实有用手扇陈冠志；对证据7-9的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据10的真实性没有异议，但对被告惠安县公安局认定原告陈德波殴打他人的调查结论有异议，原告并没有殴打黄龙玉，处罚决定程序上也有违法，未听取原告的陈述、申辩，且未对原告提出的证人汪某的证言进行调查核实；对证据11-16的真实性、合法性、关联性无异议；对证据17的真实性、合法性、关联性有异议，原告并没有殴打黄龙玉；对证据18的真实性、合法性、关联性有异议，内容不属实，原告并没有殴打黄龙玉；对证据19-26的真实性、合法性、关联性均无异议，其中证据26不能证明曾爱华右腿有受伤的事实；对证据27刘某的询问笔录、辨认笔录的真实性、合法性有异议，刘某并非本案案发后立即到派出所作证，其于案发后近一年，即2017年6月26日才第一次到派出所，经多次辨认，其并不能辨认出其所称的殴打黄龙玉的三名男子，仅能通过视频截图辨认出其中一位有殴打黄龙玉，即陈德山。原告认为刘某的辨认结果前后矛盾，且不符合人的正常记忆，故其2019年2月16日所作的辨认笔录不具有真实性、合法性。被告惠安县公安局组织刘某对视频监控截图进行辨认，亦违反了相关法律规定，该证据不能作为定案依据；证据28-36的真实性、合法性、关联性无异议；对证据37的真实性、合法性、关联性无异议，工作说明能够反映2017年6月26日证人刘某第一次到派出所时没办法辨认原告，而是被告惠安县公安局让其观看监控视频，并截图让其辨认，仅能辨认出陈德山一人；对证据38-44的真实性没有异议；证据45视频监控并不能证明原告殴打第三人黄龙玉的事实，反而能证明原告没有殴打第三人黄龙玉。 被告泉州市公安局对被告惠安县公安局提供的证据均无异议。 第三人黄龙玉对被告惠安县公安局提交的证据质证如下：除了对证据44之外，对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。惠安县公安局未能在法定期限办结案件的原因是因为证人刘某在外地，未能及时到局里接受询问，所以惠安县公安局申请延长办案期限，符合法律规定。对行政复议决定书的合法性、真实性没有意见，但是关联性有意见，惠安县公安局未能在法定期限办结是因为证人刘某的问题。 原告陈德波对被告泉州市公安局提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但原告有向泉州市公安局提交自述材料，该自述材料是证人汪某的证言，可以证实原告并没有殴打第三人，但是泉州市公安局并未进行调查核实，亦未责令惠安县公安局进行调查核实，导致案件事实未能查清，行政复议决定有误；对证据2-4的真实性、合法性、关联性无异议，但对复议决定有异议，复议决定未能查清事实，复议决定有误；对证据5的质证意见与对被告惠安县公安局提交的相同证据的质证意见一致；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该辨认过程不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第七章调查取证中关于辨认的规定，该证据不能作为定案依据；对证据7-8的真实性、合法性、关联性无异议。 被告惠安县公安局对被告泉州市公安局提供的证据均无异议。 第三人黄龙玉对对被告泉州市公安局提供的证据质证如下：对被告泉州市公安局提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，关于证据7，工作说明，法律并没有规定公安机关不能对关键证人进行二次以上的调查，而且惠安县公安局是根据泉州市公安局的复议决定书对刘某再次进行调查，该工作说明证明惠安县公安局是由于自身以外的原因造成办案期限超期，超过办案期限不是惠安县公安机关的责任。 被告惠安县公安局对原告陈德波提供的证据质证如下：证据1-9没有异议;证据10来源的合法性，及制作材料的合法性以及内容不能确认，根据监控视频，原告陈德波等人从29号病房拉黄龙玉到走廊再到离开，这个时间将近九分钟，自述材料里证人汪某的证言陈述，其听到走廊吵闹声才好奇出去围观，此时证人出去看到的并不一定是案件发生的整个过程。证人刘某在29号病房，其第一时间就看到原告等三人拉第三人出去的整个过程，原告的证人自述已经很明确，她不是看到整个案件的过程，且其与原告有利害的关系，应不予采纳；对证据11，惠安县公安局依法开具介绍信，向惠安县医院医务科部门申请调查取证，通过病案室调查了案发当日的病房名单，然后进行了走访调查，只能证明4号病床位置能够看见案件过程，但并没有证明证人出现在病房门口，证据11与案件没有关联性。 被告泉州市公安局对原告陈德波提供的证据质证如下：对证据1-9的真实性无异议，对证据7和证据9的证明内容有异议；对证据10有异议，并非公安机关依法调查取得的证据，这份证明没有在公安机关调查时提供，而是在复议期间才提供，另外这份证据的证明内容与案件事实完全相反；证据11，不是公安机关依法取得的材料，被告没必要对所有住院人员都进行调查。 第三人黄龙玉对原告陈德波提供的证据质证如下：对证据1-9的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，该证据不能证明原告的主张；对证据10的真实性、合法性、关联性有异议，对汪某的自述材料，第三人补充如下，汪某的自述材料是在泉州市公安局复议过程中才出现的，而在本案的诉讼中作为证据。汪某作为证人必须到庭接受各方当事人的质询，但证人没有到庭，该份证据的真实性，客观性无法查清。对证据11，原告故意遗漏关键材料，仅仅提供汪某的病案首页，而住院小结明确记录汪某有经过手术治疗，汪某是哪一天手术治疗，在案发的时候，她能不能凭着她手术治疗后的身体出来走廊进行查看，要有证据证明。 本院向证人汪某作了询问笔录。经质证，原告对证人汪某在询问笔录中的陈述的真实性、合法性、关联性均无异议；被告惠安县公安局质证后认为，证人汪某自述是在听到吵闹声后才走出来的，汪某并未看到整个事发过程，并不清楚在吵闹前原告是否殴打第三人，汪某证言的真实性无法确定。被告泉州市公安局质证后认为，证人汪某未出庭作证，其证言不能采信，且汪某并未看到整个事发过程，其证词目的性很强，打闹过程说得少，没有细节。第三人质证后认为，从监控中无法看出汪某在事发现场，事发之时第三人也未看到汪某出现在现场，对汪某在询问笔录中的陈述的真实性、合法性、关联性均有异议。 针对原、被告提供的证据，本院认证如下：被告惠安县公安局提供的证据1-26、证据28-45符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。对于被告惠安县公安局提供的证据27中的询问笔录及辨认笔录，系被告依职权作出，符合笔录的形式要件，本院对证据27中的询问笔录及辨认笔录的真实性予以认定，但上述证据并无法证实原告存在殴打第三人的行为。对于证据27中证人对监控截图中违法嫌疑人的辨认，本院认为该辨认不符合《公安机关办理行政案件程序规定》中关于辨认的规定，该证据不符合证据的法定形式，不具有合法性，本院不予采纳。被告泉州市公安局提交的证据1-7符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据1-9符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。对于原告提交的证据10-11，其中证据10系证人汪某出具的证词，结合原告提交的证据11及本院向证人汪某所作的询问笔录，可以证明证人汪某事发当天未看到原告有殴打第三人的行为，但因汪某自述其是在听到吵闹声之后才出来的，故无法证明汪某有看到殴打的整个过程，原告提交的证据10-11及本院向汪某所作的询问笔录无法证明原告不存在殴打第三人的行为。 经审理查明，被告惠安县公安局于2019年3月28日作出惠公（城关）行罚决字[2019]00167号《行政处罚决定书》，认定：2016年8月9日20时35分许，在惠安县医院住院部4楼妇科走廊，陈德山、陈德波、陈德勇三兄弟认为陈德山儿子陈冠志在走廊吵闹时被黄龙玉用手扇脸部一下，陈德山、陈德波、陈德勇三兄弟与黄龙玉发生口角，后陈德山、陈德勇（以上二人均已处罚完毕）和陈德波将黄龙玉殴打致伤。2016年10月14日经法医鉴定黄龙玉损伤程度为轻微伤（四处），2017年8月25日经法医鉴定黄龙玉损伤程度综合评定为轻微伤。被告惠安县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项，决定对陈德波处以行政拘留十日并处罚款五百元。原告陈德波对该行政处罚不服向被告泉州市公安局提起行政复议，被告泉州市公安局于2019年5月27日作出泉公复决字[2019]020号《行政复议决定书》，确认被告惠安县公安局作出的惠公（城关）行罚决字[2019]00167号《行政处罚决定书》违法。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百零二条规定：“辨认由二名以上办案人民警察主持。组织辨认前，应当向辨认人详细询问辨认对象的具体特征，并避免辨认人见到辨认对象。”第一百零四条规定：“辨认时，应当将辨认对象混杂在特征相类似的其他对象中，不得给辨认人任何暗示……”本案中，根据被告惠安县公安局提交的辨认笔录，该辨认笔录办案人签名处，仅有“叶财源”的签名，另一签名只有姓氏，签名不完整，无法证明是由二名办案民警主持辨认，违反法定程序。且被告惠安县公安局提交的证人刘某对监控截图中违法嫌疑人的指认，该指认形式于法无据，被告惠安县公安局以刘某对监控截图中违法嫌疑人的指认认定原告殴打第三人，主要证据不足。关于办案期限，《公安机关办理行政复议案件程序规定》第六十七条规定：“公安行政复议机关决定撤销具体行政行为或者确认具体行政行为违法，并责令被申请人重新作出具体行政行为，必要时可以一并限定重新作出具体行政行为的期限；限定重新作出具体行政行为的期限最长不超过六十日……”本案中，泉州市公安局于2018年10月30日作出泉公复决字［2018］040号《行政复议决定书》决定：“责令惠安县公安局在30日查清曾爱华、黄龙玉被殴打的案件事实，依法作出处理”，惠安县公安局直至2019年3月28日才作出惠公（城关）行罚决字［2019］00167号《行政处罚决定书》，已超过办案期限。综上，惠安县公安局作出惠公（城关）行罚决字［2019］00167号《行政处罚决定书》，主要证据不足，程序违法，应予撤销。被告泉州市公安局仅以被告惠安县公安局超过办案期限为由，确认被告惠安县公安局作出的惠公（城关）行罚决字［2019］00167号《行政处罚决定书》违法，结果错误，亦应予以撤销。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告惠安县公安局于2019年3月28日作出惠公（城关）行罚决字[2019]00167号《行政处罚决定书》； 二、撤销被告泉州市公安局于2019年5月27日作出泉公复决字[2019]020号《行政复议决定书》。 本案受理费50元，由被告惠安县公安局、泉州市公安局共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  邓耀模 人民陪审员  庄双艳 二〇一九年十一月十一日 法官助理林清波 书记员黄素蓉 附注： 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 -22-