成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初1164号 原告:胡蓉,女,1980年12月4日出生,汉族,住新都区。 被告：何道有，男，1972年9月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：成都市新都区规划和自然资源局，住所地：成都市新都区。 法定代表人：胥学彬。 委托代理人：谢成俊，四川诚伦律师事务所律师。 第三人：成都市新都区住房和城乡建设局，住所地：成都市新都区。 法定代表人：杨永国。 委托代理人：刘庆，四川诚伦律师事务所律师。 委托代理人：陈高繁，四川诚伦律师事务所律师。 第三人：王**强，男，1978年8月29日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告胡蓉与被告何道有、第三人成都市新都区规划和自然资源局（以下简称区规自局）、第三人成都市新都区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）、第三人王**强抵押合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡蓉与被告何道有、第三人区规自局委托代理人谢成俊、第三人区住建局委托代理人陈高繁、第三人王**强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡蓉向本院提出诉讼请求，请求判决：1.被告何道有与第三人王**强签订的房地产抵押合同无效，解除房地产抵押；2.被告承担本案的所有诉讼费用，包括但不限于律师费、误工费等共计20000元。事实与理由：2011年10月13日，王**强在本人不知情的情况下，持伪造的“（2011）崇证字第4446号公证委托书”与其他证明文件，与何道有共同到四川省成都市律政公证处（以下简称律政公证处），签订了《房地产抵押合同》和《民间借贷抵押合同》。为维护本人合法权益，请求判令被告何道有与第三人王**强签订的《房地产抵押合同》无效。 被告何道有辩称：作为善意第三人，王**强将房屋抵押给何道有的行为符合表见代理特征，此抵押合同是合法有效的，请求驳回原告诉讼请求。 第三人区规自局述称：成都市新都区规划和自然资源局原称为成都市新都区国土资源局。原、被告案涉他项权证抵押登记（他项权利证书号：新房他证他权字第1675**）是2011年11月25日由原告的授权委托人王**强、被告双方向当时的登记机关申请办理的，在办理时双方依规定提交了材料。案涉抵押登记的程序合法。 第三人区住建局述称：成都市新都区住房和城乡建设局原名称为成都市新都区房产管理局。1.区住建局依申请办理的抵押登记资料齐全，形式要件具备，程序正当，合法有效。2.区住建局不是本案适格被告。 第三人王**强述称：支持原告诉求。 本院经审理认定事实如下：2001年5月28日，王**强与胡蓉登记结婚。在二人夫妻关系存续期间，胡蓉取得了位于新都区××街道××路××巷××号××栋××单元××层××号房屋的所有权，房屋所有权证号为权0225516，登记为胡蓉单独所有。 2010年10月期间，王**强实施了合同诈骗“成都有志者钢铁发展公司”钢材的犯罪行为，该公司系胡蓉父亲经营的公司。2011年2月21日，王**强被郫县人民法院以合同诈骗罪判处有期徒刑二年六个月，宣告缓刑四年。在缓刑考验期间，王**强以资金周转需要为由向何道有抵押借款，为此，王**强个人到崇州公证处申请委托公证事项。2011年10月10日，该公证处向王**强出具了（2011）崇证字第4446号公证委托书1份，公证书载明委托人为王**强，受托人为胡蓉，委托事项主要内容为：位于新都区××街道××路××巷××号××栋××单元××层××号××房屋系委托人王**强与受托人胡蓉的夫妻共同财产，现拟申请贷款并以房屋作抵押，因我工作繁忙，不能亲自前往，特委托胡蓉为王**强的代理人，代为办理与抵押贷款相关的所有事宜。其后，王**强根据（2011）崇证字第4446号公证委托书伪造了1份“（2011）崇证字第4446号公证委托书”，其伪造的公证书委托人变为胡蓉，受托人变为王**强，其余委托事项内容与前述真实有效的公证委托书一致。 2011年10月13日，王**强持伪造的“（2011）崇证字第4446号公证委托书”及王**强、胡蓉的身份证、结婚证、户口本、房产证，与何道有共同到四川省成都市律政公证处，签订了《民间借贷抵押合同》，办理了赋予强制执行效力的公证，该公证处出具了（2011）川律公证内经字第14136号公证书。《民间借贷抵押合同》中，何道有在出借人、抵押权人处签字确认，胡蓉作为借款人、抵押人，胡蓉的签名均为王**强代签,王**强作为委托代理人签字确认。该合同约定，王**强、胡蓉系夫妻关系，因资金周转需要向何道有借款20万元，并以案涉房屋提供抵押担保，借款期限2011年10月13日起至2012年10月12日止，月息1.5%，如未依约还款则应当向何道有支付全部借款本金20%的违约金。当日，何道有与王**强签订《房地产抵押合同》，何道有在抵押权人处签字确认，胡蓉作为抵押人，胡蓉的签名均为王**强代签,王**强在代理人处签字确认。何道有与王**强在成都市新都区房产管理局办理了上述房产的抵押登记（他项权利证书号：新房房他证他权字第1675**，抵押期限至2012年10月12日，何道有取得并持有该房屋他项权证，王**强也将该房屋房产证交与何道有持有。当日，何道有通过银行转账方式向王**强支付借款20万元，王**强出具收条予以确认。 2011年10月31日，何道有与王**强再次签订《借款及抵押合同》，何道有作为出借人、抵押权人签字确认，王**强作为借款人，胡蓉作为抵押人签字确认，胡蓉的签名均为王**强代签。该合同约定，王**强向何道有借款10万元，期限为2011年10月31日起至2012年10月12日止，年息25%。如王**强未依约还款，则应当向何道有支付全部借款本金20%的违约金。当日，何道有通过银行转账方式向王**强转账10万元，王**强出具收条予以确认。上述两笔借款共计30万元。此外，何道有又于2012年2月21日借款12.5万元给王**强，约定2012年5月20日归还何道有13万元。针对该笔借款，何道有已于2014年另案向崇州市人民法院提起诉讼。综上，王**强前后向何道有借款共计42.5万元。 2012年3月5日，王**强与胡蓉办理离婚登记。离婚后，胡蓉持其保管的“房产证”前往成都市新都区房产管理局处置房产，该局经审查发现其所持“房产证”系假证并予以收缴。王**强于2012年3月21日向胡蓉写信，告知其偷了结婚证、身份证、房产证，做了假公证书、假房产证，偷偷将房屋拿去贷款43万元，并将借款全部用于赌博输掉，无法还钱，所以逃走。胡蓉才知晓其保管的房产证已被王**强以假证调换，王**强伪造了“（2011）崇证字第4446号公证委托书”后，以房屋抵押借款并办理新房他房他证他权字第1675**他项权利证书，办理了（2011）川律公证内经字第14136号《公证书》的事实。 何道有于2012年7月6日对王**强、胡蓉提起民事诉讼。在审理过程中，崇州市公证处于2012年8月3日对“（2011）崇证字第4446号公证委托书”的真伪出具了《情况说明》：四川省成都市律政公证处于2012年10月8日作出决定，撤销了（2011）川律公证内经字第14136号公证书。2017年6月30日，四川省高级人民法院作出（2017）川民申1614号民事裁定书，裁定驳回何道有的申请。据此，根据成都市中级人民法院（2016）川01民终1860号民事判决书，王**强对何道有的民间借贷债务并非夫妻共同债务，胡蓉不对前述债务承担责任。 以上事实，有四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终1860号民事判决书、四川省高级人民法院作出（2017）川民申1614号民事裁定书、四川省成都市律政公证处于2012年10月8日作出的《撤销公证书通知书》等证据在卷予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”、《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，案涉房屋系胡蓉单独所有，在胡蓉不知情的情况下，王**强没有得到其的真实授权委托，没有代理权，其持伪造的“（2011）崇证字第4446号公证委托书”，于2011年10月13日，以胡蓉的名义，与何道有订立《民间借贷抵押合同》、《房地产抵押合同》，未经胡蓉的追认，该《民间借贷抵押合同》、《房地产抵押合同》对胡蓉不发生效力，故胡蓉主张该《房地产抵押合同》无效，本院予以支持。无效合同自始没有法律约束力，何道有因该无效合同办理的房屋抵押登记自始无效，故胡蓉主张何道有协助办理注销房屋抵押登记的主张，理由正当，本院予以支持。 关于何道有辩称其为善意相对人，王**强将房屋抵押给何道有的行为符合表见代理特征、合同有效的辩论意见，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”、《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，构成表见代理需满足四点要求：1.无代理权；2.具有权利外观；3.相对人善意且无过失；4.无权代理行为的发生可归责于被代理人。下列情形，权利外观的形成不可归责于被代理人，也就不成立表见代理：（1）行为人伪造他人的公章、合同书或者授权书等，假冒他人的名义实施民事法律行为的，第三人王**强伪造原告的委托书（授权书）、“（2011）崇证字第4446号公证委托书”，不应归责于胡蓉；何道有借款之前不认识王**强、胡蓉，也无任何亲属、朋友等关系，该笔借款数额较大（20万元）。原告提交的被告其他借款案判决书足以证明被告具有从事此类借款阅历，具备此类借款方面的认知，故被告何道有对借款人、委托书及内容、结婚证、抵押财产等的真实性负有合理审慎的注意义务。《委托书》载明案涉房屋系王**强与胡蓉的夫妻共同财产，而案涉房屋却载明胡蓉单独所有；《委托书》载明拟申请贷款并以房屋作抵押，但申请贷款数额不明；《委托书》载明因其工作繁忙，不能亲自前往，并非客观上确实不能到场，被告何道有从未通过电话核实过相关情况；庭审中第三人王**强在接受提问时，回答“中介来我屋看了房屋的所有权书后，知道是胡蓉单独享有。中介问怎么没有我的名字，我说有结婚证。中介看了结婚证后，提出让胡蓉到场。我给中介说不能让胡蓉晓得借款的事。于是，中介说让我办个公证书就可以了。第二天，何道有同中介一起来我家看房子。何道有问你爱人呢？我回答是不想让胡蓉知道借款的事。然后中介拍完照片就走了。中介和何道有来我家看房子时，我明确给中介公司和何道有说过不能让胡蓉晓得借钱的事。…在看了房子后，何道有说你的房子还可以再借点。我之前没有借款经验，关于公证书等相关问题都是中介公司教我的”。第三人的回答足以证明何道有知晓系王**强在借款、用款。被告何道有从未见过原告胡蓉，未与原告进行确认，也未核实原告借款的真实性、《委托书》内容、《公证书》等内容，其在已有诸多疑点情况下，与王**强签订《民间借贷抵押合同》、《房地产抵押合同》，何道有存在过错，并不构成善意，其主张符合表见代理的辩论意见不成立。另外，该《民间借贷抵押合同》载明借款人系胡蓉，并非王**强。在没有胡蓉收款委托的情况下，何道有却将钱款转给王**强。其后发生的两笔借款，借款人则直接变为第三人王**强，也足以证明何道有未尽到合理审慎的注意义务，并非善意。被告何道有主张其系善意、符合表见代理、合同有效的辩论意见，理由不成立，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，胡蓉未向本院提交产生误工费、律师费等费用的证据，故胡蓉要求何道有承担误工费、律师费的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告何道有与第三人王**强于2011年10月13日签订《房地产抵押合同》无效。 二、被告何道有于本判决生效之日起十日内，协助原告胡蓉办理注销位于新都区××街道××路××巷××号××栋××单元××层××号房屋的抵押登记（他项权利证书号：新房他证房他证他权字第1675**/div> 三、驳回原告胡蓉的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告何道有承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴志洪 人民陪审员  高志容 人民陪审员  袁冬梅 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  董 娇 书 记 员  张 玲