河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初822号 原告：宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：宁波市北仑区，统一社会信用代码：91330206MA2819390C。 执行事务合伙人：刘春，系该企业委派代表。 委托诉讼代理人：刘锦辉，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢鹏鹏，河北冀华律师事务所律师。 被告：邢台国联制管有限公司，住所地：邢台市开发区，统一社会信用代码：911305016992016817。 法定代表人：孙占普，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李华山，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 被告：河北融投担保集团有限公司，住所地：石家庄市，统一社会信用代码：911300006610578481。 法定代表人：程耿，系该公司经理。 委托诉讼代理人：蒲春暖，河北济达律师事务所律师。 被告：孙丽佳，女，1993年11月18日出生，汉族，现住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：宋江峰，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 被告：付苏，女，1979年2月15日出生，汉族，现住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：宋江峰，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 被告：秦培岑，男，1977年9月18日出生，汉族，现住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：宋江峰，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 被告：孙占普，男，1990年4月9日出生，汉族，现住邢台市桥**。 原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）与被告邢台国联制管有限公司（以下简称邢台国联公司）、河北融投担保集团有限公司（以下简称河北融投担保公司）、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日作出（2017）冀0502民初2432号民事判决。孙丽佳不服该判决，向河北省邢台市中级人民法院提起上诉。河北省邢台市中级人民法院于2019年1月22日作出（2018）冀05民终3940号裁定，发回重审。本院于2019年4月2日受理后，依法另行组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）的委托诉讼代理人刘锦辉、卢鹏鹏，被告邢台国联制管有限公司的委托诉讼代理人李华山，被告河北融投担保集团有限公司的委托诉讼代理人蒲春暖，被告孙丽佳、付苏、秦培岑的共同委托诉讼代理人宋江峰到庭参加诉讼，被告孙占普经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢台国联制管有限公司偿还原告借款本金14787420.93元，利息、罚息、复利共计5932665.35元（暂计至2017年5月10日，最终利息、罚息等金额按照合同约定方式计算至被告实际清偿全部债务之日止），共计20720086.28元。2、判令被告河北融投担保集团有限公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑对上述债务承担连带清偿责任。3、判令诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年3月26日，兴业银行股份有限公司邢台分行与被告邢台国联制管有限公司签订编号为：兴银（邢）授字第XX号《基本额度授信合同》。合同主要内容为：授信额度为3200万元（敞口额度1500万元），期限自2014年3月26日至2015年3月25日。2014年9月29日被告邢台国联制管有限公司与兴业银行股份有限公司邢台分行签订了编号为兴银（邢）承字第XX号《商业汇票银行承兑合同》，合同的主要内容为：开票金额为3000万元（敞口1500万元），期限自2014年9月29日至2015年3月29日，尚未交付的票款自到期日起至清偿日止按日万分之五的利率计收利息。担保方式为：保证担保（一）2014年3月26日，兴业银行股份有限公司邢台分行与被告河北融投担保集团有限公司签订编号为兴银（邢）最保字第SS号《最高额保证合同》。合同主要内容为：本合同项下的保证最高本金限额为人民币1500万元整；保证期间为两年，自债权人垫付款项之日起计算；保证担保范围包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；担保人在本合同项下承担连带保证责任。（二）2014年3月26日，兴业银行股份有限公司邢台分行与被告孙占普、孙丽佳、秦培岑、付苏签订编号为兴银（邢）最保字第XX号《最高额保证合同》，合同主要内容为：本合同保证借款本金范围为人民币1500万元整；保证期间为两年，自债权人垫付款项之日起计；保证担保范围包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证人承担连带保证责任。上述合同签订后，兴业银行股份有限公司邢台分行按合同约定开具银行承兑汇票。被告邢台国联制管有限公司逾期未按合同约定履行还款义务，已构成违约。根据《商业汇票银行承兑合同》约定，兴业银行股份有限公司邢台分行可要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。根据编号为兴银（邢）最保字第XX号的《最高额保证合同》约定，被告河北融投担保集团有限公司对上述债务应承担连带清偿责任。根据编号为兴银（邢）最保字第XX号《最高额保证合同》约定，被告孙占普、孙丽佳、秦培岑、付苏对上述债务应承担连带清偿责任。另外，2015年12月17日兴业银行股份有限公司石家庄分行与宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）签订了债权转让协议，约定兴业银行股份有限公司石家庄分行将对被告的全部债权以及相关权益转让给宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙），并已通知债务人及保证人。故宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）依法取得原告主体资格。现为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，并提出前列诉讼请求，请依法裁判。 邢台国联制管有限公司未提交书面答辩状，但在庭审时口头辩称，第一、原告不具有诉讼主体资格，原告依据兴业银行石家庄分行债权转让协议起诉我方，我方与石家庄分行不存在任何关系，兴业银行邢台分行、石家庄分行均是独立的法人，在2014年我方与兴业银行邢台分行签订的借款合同，合同双方当事人是我方和兴业银行邢台分行，而非兴业银行石家庄分行，依据合同法的相对性原理，如债权转让涉案的债权应由邢台分行行使，而非石家庄分行行使，本案中原告未向法院提交石家庄分行与邢台分行就涉案借款债权有任何联系的证据，更没有提交石家庄分行能够替代邢台分行行使该笔借款权利的证据，故石家庄分行是没有权利行使我方与邢台分行之间借款债权转让权的，则依据与石家庄分行签订的债权转让协议起诉我方的原告，当然不具有本案诉讼主体资格。第二、已过诉讼时效。我方与兴业银行邢台分行签订的借款合同汇票承兑合同终止时间是2015年3月29日，按照民法通则诉讼时效的规定，诉讼时效期限应在2017年3月30日之前行使，退一步讲，即便原告具有诉讼主体资格，原告本案的起诉时间是2017年9月12日，显然超过诉讼时效，其诉请不应受到法律保护。第三、原告与石家庄分行签订的债权转让协议是兴业银行邢台分行、石家庄分行和原告三方串通的结果，是虚假的协议，首先如前所述，该协议违反了合同法的相对性原理，是不合法的，其次该转让协议签订日期是2015年12月17日，如该协议是真实的，则应在签订该协议之后立即通知我方，兴业银行邢台分行通知我方时间是在兴业银行邢台分行起诉我方被贵院2016冀05**民初1436号民事裁定驳回起诉之后的2017年5月10日。显然，所谓的债权转让协议是三方串通制造虚假的转让协议，再次三方是想通过制造该转让协议来搅乱诉讼时效中断的情形，这是徒劳的。综上所述，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。 河北融投担保集团有限公司未提交书面答辩状，但在庭审时口头辩称，第一、原告不具有诉讼主体资格，理由同被告邢台国联公司的理由，不再赘述。第二、债权转让通知对我方不生效，我方在签订最高额保证合同时，留下了详细的联系人、联系方式、联系地址，在债权转让时原债权人未按约定通知我方，因此该债权转让通知对我方不产生效力。第三、我方的保证期间是自债权人垫付款项之日起两年，该保证期间是除斥期间，债权人未在保证期间内向我方主张过保证责任，该除斥期间已经过，我方的保证责任已免除。第四、关于原告所提到的利息、罚息、复利，请求法院要求原告明确计算方式，其计算金额是否已经超过法定限额。请求依法查明以上事实。 孙丽佳、付苏、秦培岑未提交书面答辩状，但在庭审时一致口头辩称，答辩意见同被告邢台国联公司及被告河北融投担保公司的意见。另外补充意见：第一、担保合同要求担保人对主债务负连带保证责任，因对主合同的起诉超过诉讼时效，则担保责任也超过诉讼时效，因此应当免除担保人孙丽佳、付苏、秦培岑的保证责任。第二、关于利息问题，担保人认为利息没有罚息和其他，利息应当计算到原告主张的2015年12月17日，而计算到诉状中提到的计算至2017年5月10日并主张到债务清偿完毕之日没有法律依据。 孙占普未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年3月26日，兴业银行股份有限公司邢台分行与被告邢台国联公司签订编号为兴银（邢）授字第XX号《基本额度授信合同》一份，约定兴业银行股份有限公司邢台分行给予被告邢台国联制管有限公司授信额度最高本金额度3200万元，其中银行承兑汇票3000万元（敞口额度不超过1500万元），期限为2014年3月26日至2015年3月25日。2、同日，被告河北融投担保集团有限公司，被告孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑分别与兴业银行股份有限公司邢台分行签订了编号为兴银（邢）最保字第XX号、兴银（邢）最保字第XX号《最高额保证合同》两份，保证合同约定：被担保的主合同是被告河北融投担保集团有限公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑对兴业银行股份有限公司邢台分行与被告邢台国联制管有限公司签订兴银（邢）授字第XX号《基本额度授信合同》（总合同）及其项下所有分合同；保证最高本金限额为人民币1500万元，在该限额内保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、融资人实现债权的费用等）承担连带保证责任；同时约定银行承兑汇票的保证期间为债权人垫付款项之日起两年，分次垫款的，保证期间从每笔垫款之日起分别计算。在该最高额保证合同第十八条约定：一、本合同项下的任何通知或各种通讯联系均应以书面形式按本合同记载的地址、电传号或其他联系方式送达对方。3、2014年9月29日，被告邢台国联公司与兴业银行股份有限公司邢台分行分别签订了《商业汇票银行承兑合同》、《保证金协议》各一份，承兑合同约定被告邢台国联制管有限公司向兴业银行股份有限公司邢台分行开立银行承兑汇票3000万元，期限为2014年9月29日至2015年3月29日，并约定如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款的，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期之日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息。被告河北融投担保公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑为该银行承兑汇票的担保人。4、《商业汇票银行承兑合同》签订后，兴业银行股份有限公司邢台分行向被告邢台国联制管有限公司开具了银行承兑汇票，截止至2015年12月17日，被告邢台国联制管有限公司尚有本金1478.74万元及利息183.19万元共计1661.93万元未偿还给兴业银行股份有限公司邢台分行。5、2015年12月17日，原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）与兴业银行股份有限公司石家庄分行签订债权转让协议一份，兴业银行股份有限公司石家庄分行将被告邢台国联公司所欠兴业银行股份有限公司邢台分行债权1661.93万元（本金1478.74万元及利息183.19万元）转让给原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙），该协议同时对双方的其他权利和义务进行了约定。6、2017年5月11日兴业银行股份有限公司邢台分行以快递的形式向被告邢台国联公司、河北融投担保公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑按合同约定的地址邮寄了债权转让通知书。7、2015年12月17日原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）与兴业银行股份有限公司石家庄分行签订了编号为XX的委托清收合同一份，合同约定：原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）委托兴业银行股份有限公司石家庄分行对被告邢台国联制管有限公司所欠原告债权1661.93万元进行催收；委托期限为5年（2015年12月18日起至2020年12月17日止）；合同同时对双方的其他权利义务进行了约定。8、2015年12月17日兴业银行股份有限公司石家庄分行作出情况说明一份，指令其下级分行兴业银行股份有限公司邢台分行自2015年12月17日债权转让之日起，协助原告办理债权清收、催收事宜，直至债权清收完毕之日止。9、2016年7月19日，兴业银行股份有限公司邢台分行以自己的名义向本院提起诉讼，要求本案被告偿还所欠借款本金及利息。本院经审理查明该笔债权已转让给本案原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙），于2017年6月12日作出（2016）冀0502民初1436号民事裁定书，以兴业银行股份有限公司邢台分行不具备诉讼主体资格为由驳回了邢台银行股份有限公司邢台分行的起诉。10、截止至2017年5月10日，被告邢台国联制管有限公司尚欠原告借款本金14787420.93元及利息5932665.35元，共计20720086.28元。被告河北融投担保集团有限公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑也未对上述借款本息承担担保责任。 另查明，2012年12月28日中国银行业监督管理委员会河北监管局作出银监冀局复【XX】XX号文件，对《兴业银行石家庄分行关于邢台分行开业的请示》作出同意兴业银行邢台分行开业的批复。 本院认为，通过法庭调查中各方当事人的诉辩，本案的争议焦点有以下几个：1、原告的主体资格是否适格；2、本案是否超过诉讼时效；3、债权转让是否有效；4、借款及利息的数额、计算方法，各被告是否应当承担责任，承担何种责任。首先关于第一个争议焦点即原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）的主体资格问题。本案原告举证证明其系与兴业银行股份有限公司石家庄分行签订的债权转让协议，受让了兴业银行股份有限公司邢台分行对邢台国联公司所享有的债权1661.93万元（本金1478.74万元及利息183.19万元）。通过原、被告的举证可以看出，被告邢台国联公司与兴业银行股份有限公司邢台分行之间基于双方签订的《商业汇票银行承兑合同》存在债权债务关系；但是通过原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）提交的兴业银行股份有限公司邢台分行的说明及2012年12月28日中国银行业监督管理委员会河北监管局作出银监冀局复【XX】XX号文件不能得出兴业银行股份有限公司石家庄分行当然有权处分兴业银行股份有限公司邢台分行债权的结论；也就是说，兴业银行股份有限公司石家庄分行与原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）签订的债权转让协议是否发生法律效力，缺乏证据支持；退一步讲即使兴业银行股份有限公司石家庄分行有权处分兴业银行股份有限公司邢台分行的债权，那么债权转让的通知义务就应由兴业银行股份有限公司石家庄分行来履行，而不是兴业银行股份有限公司邢台分行。同时在2015年12月17日兴业银行股份有限公司与宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）签订债权转让协议后并未通知债务人邢台国联公司，该转让协议对邢台国联公司亦不发生法律效力。 综上所述，原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）没有足够的证据证明其依法取得了其诉请的兴业银行股份有限公司邢台分行对被告邢台国联公司享有的债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。 案件受理费145400元，由宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  陈铁军 人民陪审员  路 畅 人民陪审员  李利忠 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  郎 芳 ——