山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初4933号原告：孙某1，男，1994年6月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：步华锋，山东小光律师事务所律师。被告：郝某，女，1943年6月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王玉梅，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。被告：孙某2，男，1965年5月2日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：刘飞，山东经联律师事务所律师。被告：孙某3，男，1967年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王玉梅，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。原告孙某1与被告郝某、孙某2、孙某3遗赠纠纷一案，本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某1的委托诉讼代理人步华锋、被告孙某2及其委托诉讼代理人刘飞、被告孙某3及被告郝某、孙某3的共同委托诉讼代理人王玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出诉讼请求：请求依法判令原告享有遗嘱赠与的位于栖霞市%的份额。事实和理由：被继承人孙某4与被告郝某系原配夫妻，二人共育有子女二人，分别为长子孙某2、次子孙某3，即本案两被告。原告系孙某3之子。登记在被继承人孙某4名下的栖霞市产系其与被告郝某的夫妻共同财产，被继承人于2017年5月28日立有自书遗嘱，将上述房产中其个人所有份额赠与原告，因各方就继承事宜无法协商一致，故提起诉讼。被告郝某、孙某3辩称，对原告诉请没有异议，同意原告按照遗嘱享有栖霞市%的产权份额。被告孙某2辩称，不同意原告诉请，理由如下：1.《继承法》第十七条第二款规定自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名，注明日期，所以原告应证实遗嘱系由孙某4本人全部书写并签名、签署时间。2.《继承法》第二十五条规定受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内做出接受或者放弃接受遗赠的表示，到期没有表示的视为放弃接受遗赠，本案原告应当证实在法律规定的时间内接受了赠与。3.请求法院查明遗嘱书写及签署的详细经过，包括时间和地点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的栖霞市桃村镇桃村村民委员会出具的亲属关系证明、烟台芝罘医院出具的居民死亡医学证明书、烟台市芝罘区殡仪馆火化证、栖霞市公安局桃村派出所出具的死亡注销证明、栖霞市人民政府栖霞市规划建设管理局颁发的栖房权证规建管房证字第**房屋所有权证等证据，三被告对真实性均无异议；被告孙某2提交的2017年5月28日其夫妻二人与被告郝某及被继承人孙某4到济南看病的车票，原告及其他两被告对真实性均无异议。上述证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院审理查明如下：被继承人孙某4与被告郝某系夫妻关系，二人共育有二子即本案被告孙某2、孙某3，原告系次子孙某3之子。被继承人孙某4于2017年9月11日去世。登记在孙某4名下的栖霞市产（产证号：栖房权证规建管房证字第**，建筑面积188.02㎡，占地面积166.74㎡，下称涉案房产）系孙某4与郝某的夫妻共同财产。孙某4患病期间，被告孙某2夫妻于2017年5月28日在桃村乘坐15：50高铁陪同去济南医治。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于遗嘱。原告主张被继承人孙某4于2017年5月28日自书遗嘱一份并当庭提交，内容为“孙某4和郝某共有三套住房，海口路（原人一路东）红绿灯南200米路东有两层273平方米楼，给孙中凯，孙某4单位分的房改房，卖了给孙某4治病，小北疃4间平房，因郝某没有工资，郝某养老用，如果郝某先走，4间平房孙某2和孙某3平分。”遗嘱落款有孙某4、郝某签名，名字上分别加摁手印。原告以此证明孙某4将涉案房屋中属于其个人的产权份额遗赠给原告。被告郝某对证据真实性无异议，称2017年5月28日下午三点左右被继承人乘坐高铁从桃村去往济南治病，遗嘱形成于当天上午，因2000年其与被继承人曾想将涉案房产分配给两个儿子，因意见出现分歧最终未分，2017年5月23日被继承人在芝罘医院住院期间，大儿媳到医院向被继承人要房被其撵走，在这种情况下，2017年5月28日上午其让被继承人与其一起把房处理处理，遂形成涉案遗嘱，包括落款处郝某名字在内所有内容全部系被继承人书写，其名字上的手印是自己所摁。被告孙某3对遗嘱的真实性没有异议，因其不在场，对遗嘱的具体形成情况不清楚，当天下午其陪同孙某4及被一前往济南肿瘤医院。被告孙某2对遗嘱持有异议，称根据其平时对孙某4笔迹的认知以及搜寻相关生前笔迹，认为该遗嘱不是孙某4本人全部书写，并且当天被继承人去济南看病，没有书写遗嘱的时间。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：涉案房屋为被继承人孙某4与被告郝某的夫妻共同财产，双方各享有50%产权。孙某4于生前自书遗嘱对其所有的财产做出分配符合法律规定。被告孙某2认为遗嘱不是被继承人本人全部书写，但对此未提交证据加以证明，故本院对其主张不予采信。2.关于原告书写的接受遗赠的书面材料。原告称，其在美国威斯康辛大学读博士，因学业繁忙，被继承人去世时家里人并没有通知自己，其在2018年元旦放假回家后奶奶告知其遗嘱情况，其于2018年1月5日当着奶奶的面出具了书面接受证明，内容为“我同意接受我爷爷孙某4给我的房子。该房子位于栖霞市桃村镇桃村北京路与海口路交叉路口红绿灯南，在150米左右（原地址为栖霞市桃村镇桃村振兴路东）房子是二层，约273平方米。”后来将接受赠与情况告知父亲孙某3，具体是谁通知的被告孙某2其不清楚。被告郝某、孙某3对证据的真实性没有异议，孙某3称其在电话中将原告接受遗赠的事情告知过孙某2。原告被告孙某2对证据持有异议，表示被继承人孙某4是在2017年9月11日去世，原告是孙某4唯一的孙子，家属不可能不通知其爷爷去世的消息，所以原告称2018年元旦才知道爷爷去世不符合常理；原告出具的接受证明时间是在2018年1月5日，距离孙某4去世的时间2017年9月11日已超过两个月，没有人告知原告接受遗赠一事。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告表示其在2018年元旦期间回国后才知晓爷爷去世及遗嘱的存在，其关于在美国期间家人没有及时告知爷爷去世消息的说法符合人之常情，被告孙某2没有证据证明原告对被继承人去世一事早已知晓，故本院依法采信原告的说法，其于2018年1月5日向被告郝某作出接受遗赠的意思表示没有超过法定期间，应为有效。3.关于遗嘱中房屋面积与房产证面积不符问题。原告称遗嘱中所写的273平方米是两层房屋带院另加自行加盖部分的面积；被告郝某、孙某3对原告主张没有异议；被告孙某2称楼房确实带院，但加上院子也没有273㎡，涉案房屋面积应以的房产证上记载为准。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：房产证所载明的建筑面积为涉案房产合法建筑及占地面积，被继承人遗嘱中所提到的273㎡超出房产证记载部分，本院依法不予处理。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案被继承人孙某4生前立遗嘱将涉案房产中属于其个人所有的份额赠与给原告，原告亦依法书面表示接受遗赠，被继承人的第一顺序法定继承人郝某、孙某3对此均无异议，被告孙某2虽对遗嘱真实性提出异议，但未能提交相关证据支持自己的主张，故本院依法认定遗嘱真实有效；原告在知晓遗嘱后于法定期限内作出接受遗赠的意思表示，并告知被告郝某、孙某3，依法视为其完成了接受遗嘱的意思表示，故原告要求享有涉案房产50%的产权份额，本院予以支持；原告关于超出房产证核定面积部分的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第三款、第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、登记在被继承人孙某4名下、位于栖霞市产（产证号：栖房房权证规建管房证字第**，筑面积188.02㎡，占地面积166.74㎡）50%产权份额归原告孙某1所有。二、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。案件受理费9450元，由原告孙某1负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  高艳梅人民陪审员  王 艳人民陪审员  曲彩云二〇一九年十一月二十日书 记 员  任 玲