江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初2043号原告：赖志芬，女，1975年2月13日出生，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：王福玲、龚海洲，江苏哲睿律师事务所律师。被告：袁满珍，女，1973年3月31日出生，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：王仁政，盐城市东城法律服务所法律服务工作者。被告：徐立友，男，1972年10月19日出生，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：刘永标，江苏永屹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张介男（公司推荐），1973年3月27日出生，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：胥加华（公司推荐），男，1965年6月10日出生，住江苏省盐城市亭湖区。原告赖志芬与被告袁满珍、徐立友赠与合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月17日、8月15日、11月5日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告赖志芬的委托诉讼代理人王福玲、龚海洲到庭参加诉讼，被告袁满珍及其委托诉讼代理人王仁政到庭参加诉讼，被告徐立友及其委托诉讼代理人张介男到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告赖志芬的委托诉讼代理人王福玲、龚海洲到庭参加诉讼，被告袁满珍及其委托诉讼代理人王仁政到庭参加诉讼，被告徐立友及其委托诉讼代理人刘永标、胥加华到庭参加诉讼。第三次开庭时原告赖志芬的委托诉讼代理人王福玲、龚海洲到庭参加诉讼，被告袁满珍及其委托诉讼代理人王仁政到庭参加诉讼，被告徐立友及其委托诉讼代理人刘永标、胥加华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖志芬向本院提出诉讼请求：1.判决被告袁满珍、徐立友返还原告赖志芬人民币60万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2002年初，原告赖志芬与被告徐立友在原亭湖区人民政府登记结婚，2003年4月18日，婚生一子。2018年12月27日，赖志芬、徐立友经亭湖区人民法院调解离婚。2019年初五，被告徐立友与袁满珍发生争议纠缠到亭湖区大洋派出所，原告赖志芬就此查明在和被告徐立友婚姻存续期间，被告徐立友不仅出资给被告袁满珍购房、装修，并有大量的现金转账记录。现己查明2011年5月2日至2015年11月23日，被告徐立友通过农行向被告袁满珍合计汇款203460元。2016年1月5日至2018年12月16日，被告徐立友通过江苏银行向被告袁满珍合计汇款412500元。上述两银行合计汇款615960元。被告徐立友在与原告婚姻关系存续期间，非因日常生活需要、未经原告同意擅自将巨额夫妻共同财产无偿赠与给被告袁满珍，事后也未取得原告的追认，侵害了原告的夫妻财产共有权，该行为属于无效行为。现原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事婚姻法》相关规定诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告袁满珍辩称：原告主张均不属实，徐立友与袁满珍之间经济往来是徐立友归还借款，上述借款是徐立友因经营所需急需资金，请被告袁满珍帮忙向别人借款，到期后所归还的款项，所以，请法院驳回原告的诉讼请求。被告徐立友辩称：对于原告主张的款项，因被告徐立友没有所有权及支配权，我不承担返还责任。我曾经向袁满珍借款近10万元，已经全部偿还。在我未离婚时，曾和袁满珍生活在一起，袁满珍在生活中购房的首付款、定金、房贷都是我付的，其子女的所有生活费都是我支付的，袁满珍生病花费的钱也是我支付的。对于原告主张返还60万元的诉讼请求无异议，但我无能力返还。经审理查明：原告赖志芬与被告徐立友原为夫妻关系，二人于2002年登记结婚，于2018年12月27日经亭湖区人民法院调解离婚。2011年5月2日至2015年11月23日，徐立友通过中国农业银行（6228481988037369472）向袁满珍合计转账203460元，2016年1月5日至2018年12月16日，徐立友通过江苏银行（12570166002583412）向袁满珍合计转账412500元，中国农业银行、江苏银行转账金额合计615960元。在原告赖志芬与被告徐立友夫妻关系存续期间，袁满珍通过银行转账或微信向徐立友合计转账121317元，被告徐立友庭审中认可上述转账，并承认先后从袁满珍处借了15万元。又查明：1.袁满珍与徐立友因发生纠纷分别于2019年1月15日、2月9日、2月16日由盐城市公安局亭湖分局大洋派出所出警处理，该派出所《接处警工作登记表》中载明：袁满珍与徐立友未领结婚证共同生活多年。2.证人吴某、袁某、丁某、邵某等到庭作证陈述袁满珍曾以帮助徐立友经营为由向他们借过钱。案件审理中，原告赖志芬向本院提出财产保全申请，请求冻结被告袁满珍的银行存款30万元或扣押、查封其等值财产，本院于2019年4月1日作出（2019）苏0902民初2043号民事裁定，查封了被告袁满珍相应的财产。本案在审理过程中，因原、被告双方意见分歧较大，致本案调解不成。本院认为：本案争议焦点一为徐立友与袁满珍之间的转账是何性质的问题。在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产具有平等的权利，因日常生活需要处理夫妻共同财产的，任何一方均有决定权，非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理，需双方取得一致意见。本案中，徐立友在与赖志芬夫妻关系存续期间于2011年5月2日志2015年11月23日，通过农业银行卡向袁满珍转账203460元。2016年1月5日志2018年12月16日通过江苏银行卡向袁满珍转账412500元，款项合计615960元，数额较大。袁满珍虽辩称上述徐立友转账是因徐立友经营期间通过其向他人借款给其所用后徐立友的还款，但未提供证据证明。鉴于徐立友当庭陈述，曾向袁满珍借款15万元，故本院予以认定，徐立友转账的615960元中的15万元是徐立友偿还袁满珍的借款，但其余款项应是徐立友对袁满珍的赠与，因徐立友与袁满珍存在同居关系，该行为有悖社会公序良俗，故上述赠与行为依法认定无效，袁满珍与徐立友应当返还给原告赖志芬。本案争议焦点二为袁满珍、徐立友如何承担返还责任的问题。2018年12月27日，徐立友与赖志芬在法院协议离婚时，未对上述争议款项处理，现双方已经离婚，对夫妻关系存续期间的案涉款项应由赖志芬、徐立友各半所有，故对徐立友转账给袁满珍的615960元中扣除徐立友与袁满珍之间的借款往来15万元，余款465960元应视为徐立友对袁满珍的赠与，因袁满珍未能提供证据证明其与徐立友之间有60余万元的借款事实，同时袁满珍既存在过错又是赠与财产取得者，损害了赖志芬的合法权益，故袁满珍应返还232980元给赖志芬。徐立友擅自处分夫妻共有财产，应承担共同返还之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告袁满珍、徐立友应于本判决生效后十日内返还原告赖志芬人民币232980元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告赖志芬负担3805，由被告徐立友、赖志芬负担5995元；财产保全申请费2020元，由被告袁满珍、徐立友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈律心人民陪审员  王尊朝人民陪审员  苌飞飞二〇一九年十一月八日法官 助理  戴欣妍书 记 员  熊书伟附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。2.《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：工资、奖金；生产、经营的收益；知识产权的收益；继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有决定权。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。