河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0305民初5389号原告：申建文，男，1969年2月20日出生，汉族，初中文化程度，河南省博爱县人，无业，住河南省博爱县。委托代理人：陈大伟，河南大启律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市涧西区延安路161号富地国际A座14号。负责人：朱振洲，职务：总经理。委托代理人：贺宪锋，河南诚然律师事务所律师。原告申建文诉被告中国人寿��产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称：人寿财险公司）为人身保险合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申建文及委托代理人陈大伟、被告人寿财险公司委托代理人贺宪锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申建文向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在车上人员责任保险及机动车损失保险范围内赔偿原告172160元；2、本案诉讼费、鉴定费等原告支出的合理费用由被告承担。事实和理由：原告自有豫Ｈ×××××号解放牌重型半挂牵引车挂老于牌重型仓栅式半挂车，挂靠在博爱县鑫安物流运输有限公司。2016年9月23日原告通过挂靠公司在被告处投保机动车综合商业保险，保险单号为：805112016410381001272，其中包括车上人员责任保险及机动车损���保险，责任限额分别是10万元及72160元。2016年10月18日10时30分许，原告驾驶豫Ｈ×××××号解放牌重型半挂牵引车挂老于牌重型仓栅式半挂车在山西省阳城县沿阳济公路与张红社驾驶晋Ｈ×××××号葛汽牌重型自卸货车相撞导致两车起火燃烧，造成原告严重烧伤及车辆报废。该事故经阳城县公安局交通警察大队出具阳公交认字（2016）第00135号《道路交通事故认定书》认定张红社承担主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告被送往晋城煤业集团总医院抢救治疗，医院诊断为：1、火焰烧伤Ⅱ-Ⅲ47%头面部、躯干、右上下肢；2、吸入性损伤。住院抢救21天因伤情恶化需进一步治疗，于2016年11月7日转至郑州市第一人民医院治疗，郑州市第一人民医院诊断为：1、特重烧伤；2、脓毒血症；3、吸入性损伤；4、肺炎；5、胸腔积液……至2017年4月1日出院共花费医疗费557811.24元。同时阳城县物价局鉴定原告的车损为10.8万元。现对方晋Ｈ×××××号货车所投保的机动车交通事故责任强制保险及商业第三责任保险远不足以赔偿原告损失，原告依据原、被告的保险合同要求被告承担保险责任，但被告一直拖延至今，故提起诉讼。被告人寿财险公司辩称，1、在核对行车证、驾驶证、营运证、从业资格证、事故责任认定书、保险单原件后，在被告处确实购买有机动车损失险和车上人员责任保险，被告在没有免责情形时，根据相关法律及保险条款，就车上人员险按照30%的责任比例赔偿3万元，车辆损失险因原告在事故发生当地的人民法院提起了诉讼，但在该诉讼中，原告放弃了对张红社及晋Ｈ×××××车辆的所有权人及该车辆投保的保险公司放弃了就车辆损失的赔偿要求，故不属于法律规定的代为追偿的法定情形。鉴于此，被告就车��的实际损失按照责任比例30%，且扣除对方车辆的交强险的财产限额2000元后依法赔偿。2、本案的诉讼费系间接损失，不予赔偿。3、关于鉴定费，原告代予行使，向上述主体行使权利，故被告不予赔偿原告诉求的鉴定费。4、其他意见待质证时，一并发表，质辩意见与答辩意见不一致时，以质辩意见为准。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××挂重型半挂牵引车所有人为原告申建文，该车挂靠于博爱县鑫安物流运输有限公司。豫Ｈ×××××车辆于2010年9月份在被告人寿财险公司购买有车辆人员责任保险（驾驶人）、保险金额为10万元，车辆损失险、保险金额为72160元等车辆保险，保险期间为2016年9月24日至2017年9月23日。2016年10月18日，案外人张红社驾驶晋Ｈ×××××号重型自卸货车沿阳济公路由西向东行至22KM+800M下坡向右转弯路段，超越前方车辆过程中驶过路左，遇原告申建文驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车后挂豫Ｈ×××××重型仓柵式半挂车迎面驶来，两车相撞，导致原告申建文受伤、豫Ｈ×××××车辆受损的交通事故。事故发生后，阳城县公安局交通警察大队作出事故认定，张红社负事故主要责任、原告申建文负事故次要责任。原告申建文申请道路交通事故认定复核，经复核，晋城市公安局交通警察支队维持了阳城县公安局交通警察大队作出的事故认定。原告申建文先后至晋城煤××集团××医院、郑州市第一人民医院住院治疗，被诊断为：1、特重烧伤；2、脓毒血症；3、吸入性损伤；4、肺炎；5、胸腔积液……。后原告申建文于2017年1月将张红社等人诉至山西省阳城县人民法院，要求赔偿申建文的损失。山西省阳城县人民法院于2017年10月13日作出了（2017）晋0522民初229号民事判决书，且目前已生效。该判决书显示：原告申建文因交通事故造成经济损失为医疗费557811.24元、住院伙食补助费8250元、营养费3300元、误工费45004.3元、护理费234757元、残疾赔偿金492336元、精神抚慰金3万元、被扶养人生活费68821.65元、交通费2000元，共计1442280.19元，此外，判决对豫Ｈ×××××车辆损失认定为10.8万元，扣除已经起诉的72160元，剩余35840元。阳城县人民法院判决：张红社驾驶晋Ｈ×××××号车辆投保的保险公司华安财产保险股份有限公司晋中中心支公司赔偿申建文经济损失122000元；张红社驾驶晋Ｈ×××××号车辆投保的保险公司中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司赔偿申建文经济损失50万元；张红社赔偿原告经济损失450534元。庭审中，被告人寿财险称阳城县交警大队认定原告在本次事故中负次要责任，依据保险合同约定，被保险��动车一方付次要责任的，事故责任比例为30%。因此，车上人员责任险限额为10万元，被告应向原告赔偿30%比例，即3万元。此外，被告人寿财险还称申建文起诉张红社一案中，对于车辆损失部分只主张35840元，扣除了被告车辆损失限额72160元，应视为放弃对三责方请求赔偿的权利。上述事实，由当事人提交的《驾驶证》、《车辆行驶证》、《挂靠证明》、《机动车保险单》、《交通事故认定书》、《病历》、《医疗票据》、《鉴定意见书》、《民事判决书》等证据以及当事人当庭陈述在卷资证，足以证明。本院认为，原告申建文作为豫Ｈ×××××车辆的实际车主，在被告处投保了车辆保险，故原、被告之间已形成保险合同关系。豫Ｈ×××××车辆的实际所有人申建文虽然将车辆挂靠在博爱县鑫安物流运输有限公司名下经营，但实际所有人申建���仍享有保险利益。原告申建文在被告处投保有车上人员责任险、车辆损失险等险种，在该车辆发生交通事故时，原告申建文有权就其损失要求保险公司支付保险金。庭审查明情况看，原告申建文向山西省阳城县人民法院提起诉讼，要求事故三责方进行赔偿，阳城县人民法院依法作出了（2017）晋0522民初229号民事判决书，对原告的损失数额以及三责方的赔偿数额进行了明确，且该判决书已生效，故本院予以认可。依据（2017）晋0522民初229号民事判决书可知，原告的损失并未进行足额赔偿。依照法律规定，保险事故发生后，被保险人起诉侵权人而未实际获得赔偿或赔偿不足的，被保险人就未获得赔偿部分向保险人主张赔付的，应予支持。但保险人的赔付责任以被保险人未获得的实际赔偿额或保险金额为限。原告在被告处投保的车上人员责任险（驾驶人）的保险金额为10��元，依据（2017）晋0522民初229号民事判决书显示，原告因事故造成的人身损害数额扣除三责方赔偿的数额，剩余未赔偿的数额大于10万元车上人员责任险（驾驶人）的保险金额，故对于原告要求被告在车上人员责任险（驾驶人）限额内赔偿原告10万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告提出被保险机动车一方付次要责任的，事故责任比例为30%，因此，被告应向原告赔偿30%比例即3万元的抗辩意见，本院认为，被告公司的抗辩意见并无相关证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。原告在被告处投保的车辆损失险为72160元，现保险事故已经发生，且事故造成车辆损失10.8万元，故依照法律规定，原告有权要求被告在车辆损失险限额为赔偿原告车辆损失72160元。关于被告提出原告起诉张红社一案中，对于车辆损失部分只主张35840元，扣除了被告车辆损失限额72160元，应视为放弃对三责方请求赔偿的权利的抗辩意见，本院认为，一方面山西省阳城县人民法院作出的（2017）晋0522民初229号民事判决书明确载明：“豫Ｈ×××××车辆损失认定为10.8万元，扣除已经起诉的72160元，剩余35840元”，从庭审查明情况看，对于车辆损失，原告选择先于向被告公司进行主张，该行为符合原告投保的目的和初衷，不应视为放弃对三责方请求赔偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第三十九条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、及其他相关法律之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险（驾驶人）限额���向原告申建文赔偿10万元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险限额内向原告申建文赔偿72160元。三、驳回原告申建文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费3743元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  宋世伟人民陪审员  李 娜人民陪审员  孙荷丽二〇一八年一月二十九日书记员李冰冰