广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6170号上诉人（原审被告）：彭某1，女，汉族，1972年9月21日出生，住址：广东省增城市*********，公民身份号码：430************024。委托诉讼代理人：张宴闻，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张世英，女，汉族，1979年6月21日出生，住址：四川省自贡市沿滩区**********，公民身份号码：510************924。原审被告：惠州市康喜农生物科技有限公司，住所地：龙门县***********。法定代表人：彭某1。上诉人彭某1因与被上诉人张世英及原审被告惠州市康喜农生物科技有限公司股权转让纠纷一案，不服广东省惠州市龙门县人民法院（2018）粤1324民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭某1委托诉讼代理人张宴闻，被上诉人张世英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭某1上诉请求：撤销（2018）粤1324民初934号民事判决书第一项关于应付利息部分，改判上诉人无须支付利息，仅须支付股权转让款本金。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人无须向张世英支付利息。一审法院认定，上诉人应自2016年10月14日计算利息，该认定是错误的。上诉人与张世英并未就股权转让款的支付约定具体时间，也未约定利息；张世英在起诉前并未向上诉人催要过股权转让款，即使认定利息，最早也仅须从起诉时计算；2016年10月14日签订股权转让协议后不到一个月，出租方即阻碍生产，致使该股权未产生任何利益，上诉人也并未实际支配股权，故要求上诉人支付利息与理不符。综上，请二审法院查明事实，对一审法院判决予以改判。被上诉人张世英答辩称：对方一直有口头跟我说要给我多少利息的，然后对方就一直拖，然后我找过对方很多次了，之前我们在一审的时候有说过的。但对方后面还是这样子，而且第一次在龙门的时候，对方一直都避着没有来找我，也没有沟通。原审被告惠州市康喜农生物科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩。被上诉人张世英向一审法院起诉请求：一、两被告共同连带向原告支付股权转让款20万元；二、两被告拖欠原告股权转让款20万元，从2016年10月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率支付利息给原告；三、两被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年5月24日，原告与被告彭某1及案外人谭超驱、李洪生、谭学军五人共同成立被告康喜农公司。当日，其五人共同签订《股东会议决议》和《惠州市康喜农生物科技有限公司章程》。《股东会议决议》第2点载明：“公司注册资本为人民币500万元；各股东的出资额和出资方式为：彭某1以货币认缴出资150万元，占股30%；谭超驱以货币认缴出资125万元，占股25%；李洪生以货币认缴出资100万元，占股20%；张世英以货币认缴出资100万元，占股20%；谭学军以货币认缴出资25万元，占股5%。”会议选举被告彭某1为公司执行董事（法定代表人）兼总经理。公司章程第十三条载明股东享有优先购买其他股东转让的股权以及优先认缴公司新增注册资本的权利；第十五条亦按照以上《股东会议决议》载明的股东、认缴出资额及股份比例记载，并约定五名股东均应该在2036年12月31日前缴足出资；第二十二条约定股东之间可以相互转让其全部或部分股权，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。原告作为甲方、被告彭某1作为乙方，双方签订《惠州市康喜农生物科技有限公司股权转让合同》（以下简称“《股权转让合同》”），《股权转让合同》主文第一段载明：“本合同……，于2015年9月28日在惠州市龙门县订立。”第一条载明：“甲方同意将持有惠州市康喜农生物科技有限公司20%的股权共100万元出资额以100万元转让给乙方，乙方同意接受上述股权。”第二条第2点载明：“甲方转让其股权后，即退出惠州市康喜农生物科技有限公司，其在惠州市康喜农生物科技有限公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。”第七条载明：“本合同经各方签字后生效。”合同的落款日期为2015年9月28日，没有对违约责任作出约定。被告彭某1和案外人谭超驱、李洪生、谭学军签订《股东会议决议》，决议主要内容如下：本次股东会于2016年9月28日在龙门县召开，出席会议的股东5人，一致表决同意。一、同意原告将占被告康喜农公司注册资本20%的股权共100万元的出资以100万元转让给被告彭某1，变更后被告康喜农公司的股东出资情况即股东彭某1于2016年9月28日以货币认缴出资250万元，李洪生于2016年9月28日以货币认缴出资100万元，谭超驱于2016年9月28日以货币认缴出资125万元，谭学军于2016年9月28日以货币认缴出资25万元。二、同意就上述决议事项重新制定公司章程。该会议决议落款时间为2015年9月28日。落款时间为2016年9月28日的《惠州市康喜农生物科技有限公司章程》第十五条载明：股东彭某1于2016年9月28日以货币认缴出资55万元，承诺于2036年12月31日前缴足；股东李洪生于2016年9月28日以货币认缴出资20万元，承诺于2036年12月31日前缴足；股东谭超驱于2016年9月28日以货币认缴出资125万元，承诺于2036年12月31日前缴足；股东谭学军于2016年9月28日以货币认缴出资25万元，承诺于2036年12月31日前缴足。该章程仅有被告彭某1一人签名，加盖了被告康喜农公司印章。龙门县**监督管理局的企业机读档案登记资料、变更登记资料显示：2016年10月13日，被告康喜农公司变更股东登记，变更前股东有：原告张世英、被告彭静及案外人谭超驱、李洪生、谭学军。变更后股东有：被告彭静认缴出资250万元，占股比例50%；及案外人谭超驱认缴出资125万元，占股比例25%；、李洪生认缴出资100万元，占股比例20%；谭学军认缴出资25万元，占股比例5%。被告康喜农公司于2016年6月8日成立，于2016年10月13日被市场监督管理局核准登记。2016年5月11日，原告张世英通过银行转账支付20万元给被告彭某1银行账号621*************721。案外人王增康、李洪生作为收款办理人向原告出具一张《收据》，《收据》载明：“今收到张世英身份号码：510********13924出资认缴康喜农生物质科技发展有限公司股权20%，需出资叁拾万元正，实际出资贰拾万元到康喜农法人彭某1农商银行账户622************044。代收股权认缴股金账户作为公司股权预收账户余欠出资款以欠款凭条为据。”案外人王增康、李洪生作为收款办理人签名，落款日期为2016年5月。《收据》下方手写文字“建行卡：6217-0033-2002-3752-721，彭某1”。被告康喜农公司向原告出具了一张《膨润土提货卡（提货联）》，该提货卡载明数量2600吨，备注“此膨润土提货卡为张世英在惠州市康喜农生物科技有限公司的投资款转货物（20万元整），自2016年10月10日起5个月内提完。”另手写备注：凭提货单发货，本人确认，张世英。该提货卡的清单上为空白记录，未载明提货数量，原告未依照提货卡提取货物。一审法院按被告彭某1、康喜农公司登记的常住地址向二被告送达起诉状副本、证据资料、开庭传票等有关诉讼文书资料，均无法直接送达，一审法院又以电话和短信的方式通知被告彭某1领取诉讼文书资料及应诉事宜，但二被告仍未能来领取诉讼文书资料。二被告下落不明，一审法院依法公告向其送达有关诉讼文书资料。公告期满，二被告仍未到庭应诉。一审法院认为，原告与被告彭某1签订的《股权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，并得到了被告康喜农公司其他股东的一致同意，该合同没有违反法律法规禁止性规定，符合章程的规定，是合法有效的合同，双方应该履行合同约定的权利义务。按照合同约定，原告将在被告康喜农公司享有20%的股权转让给被告彭某1，该约定在得到被告康喜农公司股东的一致同意后，被告康喜农公司在龙门县**监督管理局进行了股东变更登记，被告彭某1由原来占有30%的股权变更为现在占有50%的股权，原告张世英由原来占有20%的股权，变更为现在已注销股东登记。由此可见，原告张世英已履行了《股权转让合同》中股权转让的义务。据此，被告彭某1应及时履行支付股权转让款的义务。合同约定原告占有的20%的股权共100万元出资额的转让价款为100万元，而原告对20%股权认缴的出资额100万元中，其已实际完成出资20万元，该款已通过银行转账支付给被告彭某1，并由公司股东李洪生作为经办人签名确认，这与《膨润土提货卡（提货联）》记载的原告的投资款20万元相互印证，可以证实原告对20%股权的实际出资额为20万元。双方没有约定付款时间，根据权利义务对等原则，原告在2016年10月13日完成了股权变更登记，视为完全履行了股权转让义务，被告应在此时履行支付股权转让款的义务。现原告主张股权转让款按其实际出资额20万元给付，该数额并没有超出双方约定的股权转让款数额，应予以支持。关于利息计算问题，由于被告彭某1应在2016年10月13日前支付股权转让款20万元给原告，故从2016年10月14日起即为逾期付款期间。被告彭某1至今未付款，构成违约，其应承担违约责任。被告彭某1逾期付款，占用了原告的资金，造成了原告对资金的利息损失，应赔偿原告的利息损失，利息可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。因此，对于欠款20万元，被告彭某1应从2016年10月14日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息给原告。至于被告康喜农公司是否应该承担连带责任的问题，可对《膨润土提货卡（提货联）》的性质进行认定。该提货卡是提取膨润土的权利凭证，被告康喜农公司将该权利凭证交付给原告，由原告凭该权利凭证提取货物，用作折抵被告彭某1应支付给原告的股权转让款，其实质是一种质押担保行为。被告康喜农公司作为出质人，提供质物给原告，原告作为质权人，其享有将质物折价或拍卖、变卖的权利，而不是要求出质人被告康喜农公司对债务承担连带清偿责任。况且，《膨润土提货卡（提货联）》备注的提货期限为2016年10月10日起5个月内提完，故原告作为质权人只能在该期限内兑现质押权。因此，原告要求被告康喜农公司对被告彭某1的债务承担连带责任，缺乏法律依据，不予支持。被告彭某1、康喜农公司经一审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告彭某1欠原告张世英股权转让款20万元及利息（以欠款20万元为本金，从2016年10月14日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），此款限在本判决发生法律效力之日起5日内付清；二、驳回原告张世英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元、公告费300元，由被告彭某1负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：案涉逾期付款利息起算点如何确定。本案中，根据上诉人彭某1作为受让方与被上诉人张世英作为转让方签订案涉《股权转让合同》的内容显示，双方对于股权转让款的付款期限没有约定，被上诉人张世英可随时主张。根据一审查明的事实，被上诉人张世英于一审中提交的膨润土提货卡（提货联）的底部备注了“此膨润土提货卡为张世英在惠州市康喜农生物科技有限公司的投资款转货物（20万元整），自2016年10月10日起5个月内提完。”，应认定被上诉人张世英于2016年10月10日开始主张权利，要求上诉人彭某1支付对价，上诉人彭某1未履行己方的付款义务，应从2016年10月10日起支付资金占用期间的利息。一审法院认定上诉人彭某1应在2016年10月13日前支付股权转让款，晚于2016年10月14日，故本院予以维持。综上所述，上诉人彭某1的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费393元，由上诉人彭某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇一九年十一月十五日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨