山东省济宁市兖州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0812民初1446号 原告：山东金鑫玻璃股份有限公司，住所地:济宁市兖州区龙桥北路2号，统一社会信用代码：91370882723296052E。 法定代表人：郑金锋，职务董事长。 委托诉讼代理人：李振果，山东伟祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫现刚，男，山东金鑫玻璃股份有限公司职工。 被告：淄博八陡耐火材料有限公司，住所地：淄博市博山区八陡大街魏家后门81号，统一社会信用代码：913703043671313843。 法定代表人：陈维国，职务董事长。 委托诉讼代理人：时序国，山东天矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵琦，山东天矩律师事务所律师。 原告山东金鑫玻璃股份有限公司与被告淄博八陡耐火材料有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月25日、2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告山东金鑫玻璃股份有限公司的委托诉讼代理人李振果、闫现刚，被告淄博八陡耐火材料有限公司的委托诉讼代理人时序国、赵琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东金鑫玻璃股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失168万元；2、本案各项诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告经济损失4749616元及鉴定费30100元。事实与理由：2017年3月13日，原、被告签订耐火砖《买卖合同》。双方约定，由被告为原告四车间玻璃窑炉加工电熔砖和硅砖。2017年6月17日四车间窑炉点火进行生产。2018年2月16日，原告四车间窑炉北侧预燃室出现约一平方米的洞，并冒大火，通过近距离观察，碹砖不是掉下去了，而是已熔化了，又发现北侧喷火口的砖也大部分熔化掉，尤其中间的那块碹砖已彻底熔化完毕（经停炉后得到证实）。原告发现后立即进行抢修，并通知了被告。经过7天的抢修冒火点得以修复，从热修完毕后运行了20多天，产品出现大量的结石、气泡，修复的北侧喷火口运行到3月17日已不能再运行，被迫于2018年3月17日中午放料停炉停产。原告认为，被告因提供砖材的质量问题给原告造成了巨大的经济损失。综上，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。 淄博八陡耐火材料有限公司辩称，原告起诉被告所提供的砖材有质量问题没有事实和法律依据，其要求被告赔偿经济损失，也没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行了交换和质证。 为证明自己的主张，原告提交了以下证据: 1、原、被告于2017年3月13日签订的砖材买卖合同一份，证明:（1）被告方向原告供应窑炉耐火砖材的事实;（2）在合同第10条第3项明确约定被告提供的砖材确保正常运行五年以上……。证明被告供应的砖材被告的承诺的质量保证期正常使用应为五年。 被告的质证意见为：对买卖合同真实性没有异议，被告确实给原告供过合同规定的砖材产品，对第十条规定的确保正常运行五年以上，并不是对硅砖保证质量保证期的规定，而是承诺原告如果正常使用供应的产品在正常设计窑炉正常的施工，关键在正常使用过程中烤窑，正常维护的情况下该产品能正常使用的情况。因此，该约定并不是对相关产品质量保证期的约定。 2、窑炉硅砖熔化后现场的照片及被告方工作人员来原告方事故现场勘察协商的照片，共计44张。证明原告的车间窑炉的硅砖熔化情况，被告方到事故现场实际勘察情况，及原告进行维护的情况。 被告的质证意见为：对于照片，我们确实派工作人员到过现场，但是现场的照片是原告提供的，关键是所有照片不能证实被告提供的产品是存在质量问题的，原告陈述的硅砖熔化情况并不代表我们产品质量存在问题。因此对于原告主张其现场窑炉熔化不能证明是被告产品质量问题，对于原告陈述的情况我们的工作人员在现场也作出解释，明确不是我们产品质量问题造成的，并给原告陈述了其熔化坍塌问题与其施工，特别是使用硅砖的正常烤窑及正常维护存在根本的关系，而且其在使用过程中燃烧火焰的走向问题，仍可能构成温度不正常，造成窑炉坍塌。因为当时有两个喷火口，是对称的，一个是完好的，一个是损坏的，对于原告提出的质量问题被告是不予认可的。而且该组证据原告应提供其原始载体证明来源，否则证据形式不合法，不能作为认定案件事实的依据。 3、在原告的窑炉出现熔化坍塌后原告方与新泰市恒信窑炉维修有限公司签订的热修炉合同一份，原告与杨业林签订的窑炉维修合同一份，证明原告方在2018年2月份窑炉出现大面积空洞熔化的情况。 被告的质证意见为：对于热修合同证据的真实性无法确认。但是该证据如果真实，同样并不代表被告产品存在质量问题，也不代表被告应对其窑炉出现的问题承担产品质量责任；对于原告陈述的其窑炉坍塌问题原告应当提供的相应证明系被告提供的硅砖产品本身存在质量问题，造成其窑炉出现坍塌。对窑炉维修合同，该合同真实性被告无法确认，该合同履行情况原告未能提供证据予以证实。该维修合同同样不能证明是因被告提供产品质量问题导致窑炉问题所进行的维修，从合同记载的原告委托杨业林维修窑炉的工作内容看亦不能证明与产品质量问题的关联性，因此该证据不能证实原告的主张。 4、原告方两份合同向对方付款的相关凭证，（1）热修炉合同支付41000元的维修费，（2）停炉后的维修合同原告向杨业林支付22.8万元。第一份41000元汇给公茂亮个人，公茂亮是新泰恒信公司的法定代表人；（3）关于22.8万元，其中收款杨铭，杨铭与合同签订人杨业林是父子关系，他代杨业林收款。提供两次付款的付款凭证。 被告的质证意见为：对于41000元该证据的真实性不予认可。原告提供证据收据记载是新泰恒信窑炉有限公司收款，但是该收据没有任何单位签章，完全是手写的，而且其提供的兴业银行网上转账凭证付款户名与收款户名与该收据也没有关联性，因此原告提供的该两份证据是否与本案有关联性，是否是真实的，无法予以证实。即便该证据系原告所主张的内容，亦与被告应承担的产品质量责任无关。对于提供的杨业林相关的收费单据，我们对真实性亦与本案的关联性不予认可。原告所提供的杨业林相关收据所附的银行电子回单两份与其提交的杨业林收款收据相关人员不符，存在矛盾。而且其所附的银行承兑汇票与杨业林7万元收据没有关联性证据予以证实。关键是该三份证据不能作为原告主张被告应当承担质量责任的赔偿依据。 5、证人张某证言。证人张某到庭证明：2018年3月6日被告方工作人员陈立峰、丁工、孙工到事故现场；4月7日被告方工作人员陈立峰、丁工、孙工又来到事故现场。要求留样，并要求对方签字，对方拒签，说回去向领导汇报。样品一直保存。现在留存的样品（耐火砖）是张某和李双从事故现场熔化的炉上取出的。取样品时被告方工作人员陈立峰在场，但他拒绝签字。 6、根据原告的申请，本院委托国家建筑材料工业耐火材料产品质量监督检验测试中心于2019年8月19日作出的检验报告（中心编号：WT2019F06A0G12074G1）。该检验报告载明：样品AZS33#PT-Y电熔砖体积密度3.64、显气孔率1.2％、玻璃相渗出量1.70％、玻璃相渗出温度1400°C。证明被告销售给原告的电熔砖相关数据不符合国家标准，其体积密度检测值和玻璃相渗出量均未达到相应的质量标准。被告供应的耐火砖质量不合格，存在严重产品质量问题。原告的质证意见为：对于检验报告真实性没有异议，该检验报告是法院委托鉴定机构进行鉴定，可以证实被供应的耐火砖体积密度检测值和玻璃相渗出量均未达到相应的质量标准，证明被告供应的耐火砖质量不合格。 被告质证意见为：我们在2019年7月8号曾经收到兖州区人民法院关于原被告此前委托国家耐火材料质量监督检验测试中心对原告委托事项进行鉴定，国家耐火材料质量监督检验测试中心得出的结论系无法满足鉴定要求，因此原告当庭提交的两份报告与法院此前委托的鉴定机构所得出的结论截然相反，因此我们要对该两份报告的鉴定理由、依据以及技术性的鉴定结论申请相关专家到庭进行说明、接受质证。从技术角度讲，根据中国硅酸盐学会玻璃分会窑炉专业委员会、中国日用玻璃协会技术咨询委员会玻璃熔窑用刚玉耐火砖生产和使用规则中，关于玻璃熔窑用熔铸锆刚玉耐火制品行业标准，对于原告申请的事项刚玉砖理化性能指标鉴定取样要求，明确规定取样的方法是完整未使用的刚玉砖，对于样砖的规格、样砖的尺寸及取样部位均有明确要求。因此对于原告提交的使用熔化后的残料作为鉴定事项指标的检验样本，显然从技术角度也是存在问题的，对于原告提交的检验样本此前我们也提出了相关异议。原告提交鉴定报告所载明的四项指标来证明被告产品质量存在问题，不符合技术要求标准。根据以上我们提出的行业生产和使用规则第4.4条，刚玉砖在玻璃窑炉使用后原砖的残存部分矿相组成和化学成分已有变化，因此不能作为判定产品质量的依据，这是行业以及原轻工业部北京设计院等多家行业单位应中国硅酸盐学会玻璃分会窑炉专业委员会、中国日用玻璃协会技术咨询委员会提出而起草的标准，这个标准目的就是明确玻璃窑炉熔铸锆刚玉砖使用前后生产和使用双方的义务和责任，以保证玻璃熔窑高效、持久、安全的运行，避免发生法律纠纷。以上生产使用规则自2013年10月1日实施，而且该规则规定的三、四条为强制性条文，必须严格执行，这是窑炉专业委员会和技术咨询委员会制定的生产使用规则，从技术的角度确认了原告的四项指标无论指标取得方式、鉴定的结果如何，均不能作为证实被告产品质量存在问题的依据。即使原告有充足的证据证明被告的产品存在质量问题，仍然要证明存在何种质量问题，其存在的质量问题与窑炉坍塌之间是否存在关系。 7、原告委托国家建筑材料工业耐火材料产品质量监督检验测试中心2019年8月19日作出的检验报告（中心编号：WT2019F06A02089号）。该检验报告载明：体积密度3.62、％、孔率0.7％、玻璃相渗出量8.12％、气泡析出率0.7％、玻璃相渗出温度1400°C。原告质证意见为：该报告真实客观，能够证明被告供给原告的耐火砖相关数据不符合国家标准。 被告的质证意见为：原告单方委托的检验报告我们不认可，其提供的检测样品未经过被告认可，其作出的检测报告没有证据证实与被告涉案产品具有关联性，因此该检测报告不具有证据效力。 8、原告提交窑炉生产过程中相关记录数据：“59㎡窑炉烤窰工艺参数记录表”9页、“上部蓄热室温度表”44页、“下部蓄热室温度表”44页、其他温度表44页。证明原告方均按照生产要求正常使用窑炉，其相应的温度均控制在要求范围之内。 被告的质证意见为：对于原告单方提交的证据我们不予认可，而且原告也没有说明如何证明其在正常使用窑炉，如何证明其相应的温度都在要求范围之内。 9、证人黄某证言。原告申请证人中国节能协会玻璃窑炉专业委员会秘书长黄某出庭作证。其当庭证明：经了解，山东金鑫玻璃有限公司四车间窑炉于2017年6月17日点火生产，经过了八个月的运行，到2018年2月16日发现预燃室出现一个一平方米的大洞，冒出大火，发现喷火口的砖有一部分熔化。一般窑炉用三年以上，由于金鑫公司四车间预燃室的损坏无法正常使用，致使整个窑炉只用了八个月就无法使用，不合理。受济宁市兖州区人民法院委托，我们四位高工教授专家组通过对窑炉的技术生产情况了解、审阅了相关图纸、调阅了2017年6月至2018年2月窑炉生产的报告、重点查看了炉内南北辐射温度、碹顶温度、煤气出口温度等，我们四个专家一致认为金鑫公司59平方米窑炉设计图纸合理、窑炉操作程序属于正常，没有发现超限和异常现象。为了验证窑炉的情况，我们四位专家对于烧损的部分砖进行了实际勘验和研究，发现砖表面异常。后来专家组又对该批砖的测试报告数据与国家最新标准进行比对，发现超标值有如下几点:1、体积密度值比标准低，玻璃相渗出量超标；2、Na2O超标11%、玻璃相渗出量超标、静态下抗玻璃液侵蚀速度超标、SiO2超标。根据以上超标情况来看，超标最大的达306％，最小的也有约4％，六项指标中有5项超过11％，因此可认为:第一，第4项玻璃相渗出量严重超标，由于其耐材骨架在高温下非正常坍塌，玻璃相大量流失，是导致砖材侵蚀烧损的主要原因；第二，第3、5、6项大量超标，由于其化学成份明显偏差，材料内在质量热稳定性和化学均匀性失衡，是导致砖材侵蚀严重的重要原因；第三，第1、2项体积密度及玻璃相渗出量不符合要求，使材料致密性和耐温性不能满足使用要求，是导致事故发生的根本原因。由于该批耐火材料检测指标没有达到行业标准指标，无法满足窑炉的正常使用要求，是导致事故发生的根本原因和必然的结果。 原告对证人证言质证意见为：证人证言明确了窑炉坍塌的主要原因，可以证实被告供应的耐火砖没有达到国家标准，存在严重的质量问题，是事故发生的根本原因和必然结果。 被告的质证意见为：证人证言证实其技术鉴定报告系兖州区人民法院单方决定委托，而且证人既不是司法鉴定机构享有资质的人员不能作出有效的司法鉴定意见，对于兖州区人民法院单方委托出具该技术鉴定报告程序严重违法，既没有原告申请，又没有通知被告做该项鉴定报告的事实，更不能证明窑炉质量存在问题，原告也未申请对窑炉坍塌的原因进行司法鉴定，因此该证据不能作为有效证据使用。第二，证人证言证实该鉴定报告依据两个鉴定报告作出，根据原告举证，其只举证了一份鉴定报告，而且该份鉴定报告系原告向法院申请司法鉴定的四项鉴定指标，对于第二份报告原告既没有举证，法院也未向被告送达，该鉴定报告对方未举证、证人也没有出示，因此该报告作出所记载的内容不真实。证人也证实窑炉坍塌及熔化存在多种因素导致，并非单一的原因能够造成。依据第一个鉴定报告，并得出原告窑炉坍塌及无法运转，不能证明被告产品存在质量问题。对证人参与出具的技术鉴定报告真实性有异议，该四位专家系民诉法中具有专业资质，作为这一身份的参与人应以证人身份到庭证明相关事实，而非出具书面技术鉴定报告的方式来证实。其一，未到庭专业技术人员身份无法查实。其二，不具备鉴定人资格、无权出具鉴定报告，内容违法。证人证言证实，其作出的经验性分析判断完全是事后根据原告所提交的单方证据分析得出，并不是科学结论，不能作为认定事实的依据。 10、根据原告的申请，本院委托中国节能协会玻璃窑炉专业委员会秘书长黄某并由其联系相关专家对被告供应给原告的耐火砖质量、原告四车间59㎡玻璃窑炉坍塌事故原因进行分析。四位专家于2019年9月18日出具的技术鉴定报告：超标最大值达到306%,最小值也有约4%,六项指标中有五项超过11%。第一，第4项玻璃相渗透出量严重超标，由于其耐火材料骨架在高温下非正常坍塌，玻璃相大量流失，是导致砖材侵蚀烧损的主要原因；第二，第3、5、6项大量超标，由于其化学成份明显偏差，材料内在质热稳定性和化学均匀性失衡，是导致砖材侵蚀严重的重要原因；第三，第1、2项体积密度及玻璃相渗出量不符合要求，使材料致密性和耐温性不能满足使用要求，是导致事故发生的基本原因。由于该批耐材检测指标没有达到行业标准指标，无法满足窑炉的正常使用要求，是导致事故发生的根本原因和必然的结果。 原告的质证意见为：专家组所出具的技术鉴定报告，是经法院委托，在耐火砖检测相关数据不符合国家标准、窑炉坍塌的情况下四人专家组得出的结论。可以证实被告供应的耐火砖没有达到国家标准，是事故发生的根本原因和必然结果。 被告的质证意见为：证人证言证实其技术鉴定报告的作出系兖州区人民法院委托，既没有原告申请，更不能证明窑炉质量存在问题。该证据不能作为有效证据在本案当中进行使用。 11、根据原告的申请，本院委托泰安市和平价格评估有限公司于2019年11月5日作出《价格评估报告》。该评估报告载明：关于对山东金鑫玻璃股份有限公司窑炉电熔砖融化、坍塌造成的经济损失价格评估结论书，（泰和价评字【2019】0917号）确定山东金鑫玻璃股份有限公司窑炉电熔砖融化、坍塌造成的维修损失为：712604.00元，停产损失为：4037012.00元共计：4749616.00元（大写：肆佰柒拾肆万玖仟陆佰壹拾陆元整）。 原告的质证意见为：价值评估报告真实有效，确定原告的损失为4749616元。原告认可。 被告的质证意见为：该鉴定报告与被告应当对砖熔化及坍塌承担质量责任为前置条件，根据被告当庭质证及答辩的理由、及原告的举证，原告没有证据证实电熔砖的熔化、坍塌系被告提供的电熔砖造成，因此该价格评估结论书缺少与被告的关联性，其所作结论对被告没有法律效力，而且其所作出的依据均为原告单方提供，鉴定机构不能确认其提交的相关材料与窑炉坍塌、修复的关联性。因此该价格评估报告系根据会计资料作出的推定性结论，不能作为确定原告损失数额的有效证据。 12、鉴定费发票两张。证明由于鉴定所产生的鉴定费用。各项费用包括鉴定和检测费，其中评估费发票一张28000元，检测费2100元。 被告的质证意见为：对于鉴定发票我们不认可，不认可鉴定报告的程序和效力，因此对该费用我们不该承担。对于该两份证据形成时间显示，28000元评估费于2019年11月5日产生，2100元检测费于2019年7月31日产生，而原告起诉状时间为2018年4月20日，从上述费用产生时间与起诉状时间顺序可知，原告在提起本案诉讼时第二项诉求时各项费用不应包含该两笔，现其明确的该两项费用为变更增加的诉讼请求。根据民诉法规定，应依法给予被告答辩期间，以维护被告方合法权益。 13、原告提交山东金鑫玻璃股份有限公司营业执照、济宁市工商行政管理局出具的企业变更情况，证明原告公司名称在2018年进行了变更。被告无异议。 为证明自己的主张，被告提交了以下证据： 1、兖州区人民法院选择鉴定机构通知书，证实原告与被告对于涉案的鉴定曾经由兖州区人民法院依据程序提交到司法鉴定机构国家耐火材料质量检验中心，对于原告所提的四项指标依法委托了鉴定，而且鉴定机构得出了无法满足鉴定要求的反馈意见及结论。 原告质证意见：国家耐火材料质量检验中心作出的回复，只是说提供样品数量不足，无法满足鉴定要求，要求补充，不是鉴定结论。是该检验中心无法做鉴定的情况下，本院并委托了另一家在同样样品数量情况下能够作出鉴定的部门。程序合法。 2、提交中国硅酸盐协会以及中国日用玻璃协会技术委托员2013年9月发布、2013年10月实施关于玻璃窑炉熔窑锆使用规则的说明，证明对于在玻璃窑炉中刚玉砖，原砖残存部分的矿相组成和化学成份已有变化，不能作为判定产品质量的依据，对于该条文作为生产和使用规则，系强制性条文，必须严格遵守，同时证明原告在申请对四项指标进行司法鉴定得出被告产品存在质量问题，从技术的角度是不成立的，被原鉴定时所提交的样品系刚玉砖使用熔化后所提取，该样品也进行了双方质证，从技术的角度是不能作为产品质量存在的依据来使用。对于第二次司法鉴定，法庭接受当事人的建议提供了第一次双方质证使用过熔化后的刚玉砖，从技术角度及检测程序方面都得不出被告提供的产品是存在质量问题，这也是从技术角度对原告提交的检测报告存在质疑的主要依据，证人对于该条行业内常规的技术要求及标准是强制性的也未进行否认，足以说明原告提交的鉴定报告不具有证明被告产品存在质量问题的效力。预证明产品存在质量问题应在确认检材的情况下按照国家标准及行业标准规范要求下进行司法确认。 原告的质证意见为：被告提交的这份证据涉及到耐火砖的质量问题，涉及到专业性问题应当以法院委托的鉴定机构出具的鉴定结果为准。第二，这两个专业委员会是何种性质的单位，是否为合法有效的机构被告没有证据证明。第三，生产和使用规则我们不认可，与本案无关。 另查明，原告于2019年2月25日向本院申请司法鉴定，请求对本公司四车间坍塌窑炉熔化的耐火砖质量进行鉴定。因被本院技术室告知申请鉴定项目不明确，原告又于2019年4月9日向本院提交司法鉴定申请书，申请本院委托相关司法鉴定机构对被申请人供应的AZS33#PT-Y电熔砖的体积密度、显示孔率致密部分、玻璃相渗出量、玻璃相渗出温度等产品指标是否达到国家质量标准进行鉴定。被告于2019年4月15日提出对原告司法鉴定申请的异议。本院于2019年5月15日对司法鉴定问题组织原、被告双方进行了听证。原告举证证明了事故发生后通知被告方工作人员到现场并共同提存样品的相关证据。被告主张原告提供的两块检材不能证明就是被告的产品，但被告不申请司法鉴定。所以本院依照法律规定程序委托国家耐火材料质量监督检验中心进行司法鉴定。该检验中心于2019年6月20日作出关于济宁市兖州区人民法院鉴定的回复。内容为：“目前所提供样品数量无法满足鉴定要求，请予补充”。因原告提取的鉴定样品数量无法补充，本院依据法律规定程序委托国家建筑材料工业耐火材料产品质量监督检验测试中心进行了司法鉴定。该检测中心于2019年8月19日作出了检验报告（中心编号：WT2019F06A0G12074G1）。 被告主张四车间窑炉出现坍塌事故与原告的施工、运行环境、维护等诸多因素存在关联。被告未提交证据证明原告有过错因素。 对于当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据及案件事实，本院认定如下： 一、2017年3月13日，原、被告签订砖材《买卖合同》。双方约定，由被告为原告四车间玻璃窑炉加工电熔砖和硅砖，合计价款为1431808元；质量标准：执行国家规定标准和行业质量标准；违约责任：供方如未在合同规定期内全部供货，或供货质量未达到需方要求，供方要对需方因此造成的损失全额赔偿；确保正常运行五年以上，如五年内出现问题供方应视情节给予需方适当补偿。合同签订后被告按合同约定给原告送货。原告于2017年6月17日四车间窑炉点火进行生产。原告主张，2018年2月16日，原告四车间窑炉北侧预燃室出现约一平方米的洞，并冒着大火，通过近距离观察，碹砖不是掉下去了，而是已熔化了，又发现北侧喷火口的砖也大部分熔化掉，尤其中间的那块碹砖已彻底熔化完毕（经停炉后得到证实），原告发现后立即进行抢修，并通知了被告，经过7天抢修冒火点得以修复，从热修完毕后运行了20多天，产品出现大量的结石、气泡，修复的北侧喷火口运行到3月17日已不能在运行，被迫于2018年3月17日中午停炉停产。 二、窑炉硅砖熔化后现场的照片及被告方来原告方勘察协商的照片44张，被告认可确实派工作人员到过现场，证明了原告的车间窑炉的硅砖熔化情况，被告方到现场实际勘察情况，及原告进行维护情况。原告方与新泰市恒信窑炉维修有限公司签订的热修炉合同、原告与杨业林签订的窑炉维修合同、原告提供的照片、原告向两份合同付款的相关凭证：（1）热修炉合同支付41000元的维修费、（2）停炉后的维修合同原告向杨业林支付22.8万元。证明原告在2018年2月份窑炉出现大面积空洞熔化的情况及窑炉维修的情况。 三、原告共提交67张照片、证人张某证言能够证明事故发生后被告方两次派工作人员到了现场，被告也认可其业务经理陈立峰、工程师孙工、张工等到过现场。原告要求被告方对现场提存砖材封存以作检材，被告方工作人员拒签字。对于原告提交的检材，被告认为不能确定是否是被告的产品，被告不申请鉴定，应视为被告放弃权利。对原告提供的检材的客观性、合法性应予认定。2019年2月25日原告提交“司法鉴定申请书”，申请本院委托相关司法鉴定机构对耐火砖质量进行鉴定。国家建筑材料工业耐火材料产品质量监督检验测试中心于2019年8月19日作出的检验报告（中心编号：WT2019F06A0G12074号）。该检验报告载明：体积密度3.64、显气孔率1.2％、玻璃相渗出量1.70％、玻璃相渗出温度1400°C。证明被告销售给原告的刚玉砖相关数据不符合国家标准，耐火砖体积密度检测值和玻璃相渗出量均未达到相应的标准质量，被告供应的耐火砖质量不合格，存在严重产品质量问题。该检验报告，系本院依原告申请，依据法律规定程序委托，本院予以认定。 四、证人黄某当庭证明：山东金鑫玻璃有限公司四车间59平方米玻璃熔炉预燃室坍塌事故。金鑫公司四车间窑炉于2017年6月17日点火生产，经过了八个月的运行，到2018年2月16日发现预燃室出现一个一平方米的大洞，冒出大火，发现喷火口的砖有一部分熔化。一般窑炉应使用三年以上，由于金鑫公司四车间预燃室的坍塌无法正常使用了，致使整个窑炉现在用了八个月就无法使用了，是不合常理的，受兖州区人民法院委托，我们四位高工教授专家组对窑炉的技术生产情况、审阅了相关图纸、调阅了2017年6月至2018年2月窑炉生产的报告、重点查看了炉内南北辐射温度、碹项温度、煤气出口温度等，我们四个专家一致认为金鑫公司59平方米窑炉设计图纸合理、窑炉操作程序属于正常，没有发现超限和异常现象。为了验证窑炉的情况，我们四位专家对于烧损的部分砖进行了实际勘验和研究，发现砖表面异常。后来专家组又对该批砖的测试报告数据与国家最新标准进行比对，发现超标值有如下几点:1、体积密度值比标准低，玻璃相渗出量超标；2、Na2O超标11%、玻璃相渗出量超标、静态下抗玻璃液侵蚀速度超标、SiO2超标。 五、根据原告的申请，本院委托中国节能协会玻璃窑炉专业委员会指派相关专家对被告供应给原告的耐火砖质量、原告四车间59㎡玻璃窑炉预燃室、喷火口坍塌事故原因进行论证分析。四位专家于2019年9月18日出具的技术鉴定报告：超标最大值达到306%,最小值也有约4%,六项指标中有五项超过11%。第一，第4项玻璃相渗透出量严重超标，由于其耐材骨架在高温下非正常坍塌，玻璃相大量流失，是导致砖材侵蚀烧损的主要原因；第二，第3、5、6项大量超标，由于其化学成份明显偏差，材料内在质热稳定性和化学均匀性失衡，是导致砖材侵蚀严重的重要原因；第三，第1、2项体积密度及玻璃相渗出量不符合要求，使材料致密性和耐温性不能满足使用要求，是导致事故发生的基本原因。由于该批耐材检测指标没有达到行业标准指标，无法满足窑炉的正常使用要求，是导致事故发生的根本原因和必然的结果。该检验报告系本院依据原告的申请按照法定程序委托办理。对该证据本院依法予以认定。 六、本院委托泰安市和平价格评估有限公司于2019年11月5日作出的《价格评估报告》。该评估报告载明：关于对山东金鑫玻璃股份有限公司窑炉电熔砖融化、坍塌造成的经济损失价格评估结论书，（泰和价评字【2019】0917号）确定山东金鑫玻璃股份有限公司窑炉电熔砖融化、坍塌造成的维修损失为：712604.00元，停产损失为：4037012.00元共计：4749616.00元。对该证据本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告销售给原告的耐火砖是否存在质量问题；二、原告主张被告赔偿经济损失4749616.00元是否应当得到支持。 关于第一个焦点问题。本院认为。 1、2017年3月13日，原、被告签订砖材《买卖合同》。双方约定，由被告为原告四车间玻璃窑炉加工电熔砖和硅砖；质量标准：执行国家规定标准和行业质量标准；违约责任：供方如未在合同规定期内全部供货，或供货质量未达到需方要求，供方要对需方因此造成的损失全额赔偿；确保正常运行五年以上，如五年内出现问题供方应视情节给予需方适当补偿。2018年2月16日，原告四车间窑炉北侧预燃室出现事故并通知了被告，2018年3月17日停产。窑炉硅砖熔化后现场的照片及被告方来原告方勘察协商的照片44张，被告认可确实派工作人员到过现场，证明了原告的车间窑炉的硅砖熔化情况，被告方到现场实际勘察情况，及原告进行维护情况。 2、本院委托国家建筑材料工业耐火材料产品质量监督检验测试中心2019年8月19日作出的检验报告证明相关数据不符合国家标准；证人黄某证言、本院委托中国节能协会玻璃窑炉专业委员会指派四位专家对被告供应给原告的耐火砖质量、原告四车间59㎡玻璃窑炉预燃室、喷火口坍塌事故原因进行分析于2019年9月18日出具的技术鉴定报告，能够认定被告销售给原告的耐火砖存在质量问题、耐火砖不符合标准与窑炉坍塌有必然关系。被告主张四车间窑炉出现坍塌事故与原告的施工、运行环境、维护等诸多因素存在关联。被告未提交证据证明原告有过错因素。综上，本院依法认定被告销售给原告的耐火砖存在质量问题、耐火砖不符合标准与窑炉坍塌有必然关系。 关于第二个焦点问题。本院认定被告销售给原告的耐火砖存在严重的质量问题，是导致原告发生窑炉坍塌事故的主要原因。所以被告应当赔偿原告的经济损失。原告主张被告赔偿经济损失理由正当，本院予以支持。本院委托泰安市和平价格评估有限公司于2019年11月5日作出的《价格评估报告》。系本院依程序委托，客观、真实。该评估报告确定山东金鑫玻璃股份有限公司窑炉电熔砖熔化、坍塌造成的维修损失为：712604.00元，停产损失为：4037012.00元共计：4749616.00元。对该证据本院予以认定。 综上所述，原告主张被告销售给原告的耐火砖存在质量问题并要求被告赔偿经济损失，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条第（一）项，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、七十七条、七十八条、七十九条之规定，判决如下： 被告淄博八陡耐火材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东金鑫玻璃股份有限公司窑炉电熔砖融化、坍塌事故造成的经济损失4749616元、鉴定费30100元，合计4779716元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45038元，减半收取22519元。由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李玉辉 二〇一九年十一月二十九日 书记员  高会娟