福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初2726号 原告：厦门固德建材有限公司，住所地福建省厦门市同安区凤南农场土楼村新宫。 法定代表人：柯淮诚，总经理。 委托诉讼代理人：彭丽娜、张集森，福建旭丰律师事务所律师。 被告：联盛纸业（龙海）有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇凤山工业园。 法定代表人：陈加育，董事长。 委托诉讼代理人：潘远忠，男，1982年2月18日出生，汉族，住福建省惠安县，系该公司员工。 原告厦门固德建材有限公司（以下简称，固德公司）与被告联盛纸业（龙海）有限公司（以下简称，联盛公司）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告固德公司的委托诉讼代理人彭丽娜、张集森、被告联盛公司的委托诉讼代理人潘远忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告固德公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告联盛公司向原告固德公司赔偿经济损失3363021.35元；2.判令被告联盛公司承担本案诉讼费。事实与理由：固德公司是厦门市知名的商品混凝土生产企业，联盛公司是粉煤灰生产企业。双方长期就粉煤灰采购事宜进行合作。2016年12月31日，固德公司与联盛公司签订编号为20l70009的《粉煤灰购销合同》，约定由联盛公司向固德公司供应生产混凝土所需的粉煤灰。2017年12月31日，合同到期后双方未及时续签合同，但仍由联盛公司向固德公司供应粉煤灰。2018年l月8日、9日，固德公司从联盛公司处购回一批粉煤灰，投入混凝土的生产，并将生产后的混凝上供应至与固德公司签订买卖合同的各施工单位所承建工程。之后，各施工单位均向固德公司反映2018年l月12日供应的混凝土出现膨胀现象，混凝土强度无法达到设计要求。固德公司收到各施工单位通知后，立即派人至各个工地配合调查。经调查确认，联盛公司提供的粉煤灰不合格，导致固德公司供应该批次混凝土发生质量问题。此后，固德公司与各施工单位针对本次事件商定整改、补救措施：l.对己明显发生质最问题且必须拆除的部分进行拆除、重做。2.对己发生质量问题但无法拆除的部分采取修整、补强的措施。3.对部分工程进行结构构件、芯样抗压等检测，以进一步确认混凝土质量是否合格。以上整改、补救措施产生的费用均由固德公司承担。固德公司因此受到经济损失3363021.35元。联盛公司作为粉煤灰生产者，对其供应的产品负有质量保证义务。联盛公司供应的粉煤灰存在质量缺陷，导致固德公司生产的混凝土出现质量问题，固德公司有权向联盛公司主张相应的产品责任，依照产品质量法、侵权法要求联盛公司赔偿损失。 被告联盛公司辩称，1.原告固德公司与联盛公司在案涉期间已不存在买卖合同关系，固德公司诉求的损失与联盛公司无关。2.粉煤灰是一种固体废物，不存在所谓质量问题。因使用固体废物产生的不良后果，应由使用者自行承担。故固德公司所述的质量问题造成的损失应由固德公司自行承担。3.固德公司诉求的经济损失金额没有任何法律依据，且固德公司没有按国家标准执行混凝土质量管控义务，完全推卸自己应承担的全部责任。 原告固德公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.粉煤灰购销合同（编号20170009）；2.产品合格证；3.原材料验收单；4.GPS行车记录；5.厦门市建设局文件建设科【2018】32号；6.新闻报道；7.厦门市预拌商品混凝土买卖合同（编号：厦固销2016-012号）；8.现场视频；9.赔偿协议书；10.银行回单；11.代付款说明；12.厦门市预拌商品混凝土买卖合同（编号：厦固销2017-011号）；13.收条及其附件；14.函告；15.厦门市预拌商品混凝土买卖合同（编号：SD16-XC-WZ-007）；16.致厦门固德建材有限公司的函及附件；17.协议书及其附件；18.客户收付款入账通知；19.致厦门固德建材有限公司的函及附件；20.关于扣款的说明；21.厦门市预拌商品混凝土买卖合同（编号：厦固销2017-016号）；22.厦门现代服务业基地（丙州片区）统建区11-8地块桩基工程固德混凝土粉煤灰质量问题补偿费汇总；23.业务凭证；24.检验和试验计划；25.水泥合格证、水泥质量检验报告单；26.水泥检验报告；27.JK-4缓凝型高效减水剂产品合格证、外加齐产品出厂质检报告单；28.外加剂检验报告；29.粉煤灰检验报告；30.细集料检验报告；31.粗集料检验报告；32.砼配合比设计报告；33.混凝土开盘鉴定证明；34.预拌混凝土厂内质量检查记录；35.《厦门市建设局关于强化拌制混凝土用粉煤灰进厂复验工作的通知》。被告联盛公司依法提交了如下证据：1.国家标准GB/T14902-2012《预伴混凝土》；2、《福建省“十三五”节能减排综合工作方案》。本院依法组织双方当事人进行举证、质证。经依法审查，本院对上述双方提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，可以作为本案认定事实的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月31日，原告固德公司与被告联盛公司签订1份《粉煤灰购销合同》，约定由联盛公司向固德公司出售生产预拌商品混凝土所需的粉煤灰（Ｆ类Ⅱ级散装灰）。合同期限至2017年12月31日。2018年ｌ月8日、9日，固德公司又向联盛公司购买一批Ｆ类Ⅱ级粉煤灰。固德公司指派人员驾驶闽Ｄ×××××号车辆于2018年1月8日至9日到联盛公司厂区提取所购买的粉煤灰。固德公司将其向联盛公司购买的粉煤灰作为混凝土掺合料，在生产混凝土过程中掺合使用。在混凝土生产前，固德公司对案涉Ｆ类粉煤灰的细度、需水量比、烧失量、含水量进行检测，未对于案涉Ｆ类粉煤灰的“安定性”进行检测。因为按国标规定，该检测项是Ｃ类粉煤灰必检项，但不是Ｆ类粉煤灰必检项。另外，固德公司还按照混凝土国标进行了配合比设计、开盘鉴定等生产过程质量控制。在生产过程中，固德公司未发现案涉粉煤灰会导致混凝土质量问题。固德公司将掺合案涉粉煤灰的混凝土出售给施工单位，用于“同安大道（海翔大道-同南路段）提升改造工程Ⅱ标”、“祥平保障房地铁社会一期工程（1-2地块）”、“福建厦门抽水蓄能电站”、“厦门现代服务业基地（丙洲片区）统建区Ⅱ-8地块桩基工程”等4个工程项目的施工建设。施工单位使用后均反映2018年ｌ月12日供应的混凝土在浇捣过程中表面出现膨胀、冒气泡、无法初凝等现象，混凝土强度无法达到设计要求。厦门市建设局对此进行了调查，并于2018年5月22日作出《厦门市建设局关于对厦门三泰混凝土工程有限公司、厦门固德建材有限公司使用不合格粉煤灰处理的通报》（厦建科【2018】32号）。该通报中的“调查情况”载明：“（一）厦门三泰混凝土工程有限公司2018年1月5日从漳州联盛纸业（龙海）有限公司购入Ｆ类Ⅱ级粉煤灰162吨，已用该批粉煤灰22.5吨生产混凝土198.5立方米；2018年1月8～9日，厦门固德建材有限公司从漳州联盛纸业（龙海）有限公司购进Ｆ类Ⅱ级粉煤灰63吨，已用该批粉煤灰22.6吨生产混凝土351立方米。上述两企业将混凝土运送至工地浇捣后均出现混凝土表面膨胀、冒气泡、无法初凝等现象，是同一批次粉煤灰质量不合格引起。经查，共有6个工程使用了上述549.5立方米混凝土，现场及时进行报废凿除处理，未留下工程质量隐患。”由于该次事件，联盛公司被撤销了粉煤灰在厦备案证明。厦门市建设局针对该次事件于2018年5月30日发出了《厦门市建设局关于强化拌制混凝土用粉煤灰进厂复验工作的通知》，指出：安定性异常的粉煤灰用于预拌混凝土，会出现混凝土表面膨胀、冒气泡、无法初凝等现象，故要求自2018年6月1日起，预拌混凝土企业对Ｆ类粉煤灰也应进行安定性检验。由于案涉粉煤灰质量问题导致固德公司出售给各施工工地的混凝土质量不合格，固德公司因此赔偿有关各方损失共计3363021.35元。具体包括：“同安大道（海翔大道-同南路段）提升改造工程Ⅱ标”130万元、“祥平保障房地铁社会一期工程（1-2地块）”1691876.35元、“福建厦门抽水蓄能电站”200292元、“厦门现代服务业基地（丙洲片区）统建区Ⅱ-8地块桩基工程”170853元。 本院认为，本案是产品责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”《中华人民共和国产品质量法》第四十一条亦规定，“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。”本案当中，案涉粉煤灰是被告联盛公司生产并销售给原告固德公司的，这一事实从厦门市建设局于2018年5月22日作出的《厦门市建设局关于对厦门三泰混凝土工程有限公司、厦门固德建材有限公司使用不合格粉煤灰处理的通报》可以证实，固德公司提交的购买粉煤灰的相关证据亦可佐证。固德公司使用联盛公司生产的粉煤灰作为掺合物生产预拌混凝土，并销售给施工单位用于工程施工。该混凝土运送至工地浇捣后均出现混凝土表面膨胀、冒气泡、无法初凝等现象，经厦门市建设局调查认定是联盛公司生产的粉煤灰质量不合格所导致。联盛公司作为缺陷产品即案涉粉煤灰生产者，未能举证证明存在《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款规定的三种免责情形，依法应对固德公司因使用该缺陷产品所受到的损失承担损害赔偿责任。联盛公司辩称固德公司未尽到混凝土生产过程的检测义务，但固德公司举示了检验和试验计划、检验报告、砼配合比设计报告、混凝土开盘鉴定证明等证据，足以证明固德公司对案涉粉煤灰的细度、需水量比、烧失量、含水量进行了检测，并按规定流程进行混凝土质量控制。另外，从厦门市建设局2018年5月22日的调查通报所描述的混凝土出现质量问题的现象（混凝土表面膨胀、冒气泡、无法初凝等），结合厦门市建设局针对该次事件于2018年5月30日发出了《厦门市建设局关于强化拌制混凝土用粉煤灰进厂复验工作的通知》内容，可以认定导致混凝土出现质量问题的原因是案涉粉煤灰的“安定性”指标异常。虽然固德公司未检测案涉粉煤灰的“安定性”，但按国标规定，“安定性”不是F类粉煤灰掺合使用前的必检项目。故固德公司未进行此项指标检测并无过错。因此，联盛公司上述抗辩理由不能成立。固德公司因使用联盛公司生产、销售的有质量缺陷的粉煤灰而受到损失共计3363021.35元，具体包括：“同安大道（海翔大道-同南路段）提升改造工程Ⅱ标”130万元、“祥平保障房地铁社会一期工程（1-2地块）”1691876.35元、“福建厦门抽水蓄能电站”200292元、“厦门现代服务业基地（丙洲片区）统建区Ⅱ-8地块桩基工程”170853元。该损失有固德公司举示的相关证据予以证明，依法可予以认定。故固德公司诉求联盛公司赔偿损失3363021.35元，依法应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告联盛纸业（龙海）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门固德建材有限公司损失3363021.35元。 本案受理费33704元，由被告联盛纸业（龙海）有限公司负担；款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林振泰 人民陪审员  叶金榜 人民陪审员  张美丽 二〇一九年十一月二十六日 法官助理廖颖疌 代书 记员  徐铭泽 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 《中华人民共和国产品质量法》 第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。 产品质量应当符合下列要求： (一)不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准； (二)具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外； (三)符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。 第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。 生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任： (一)未将产品投入流通的； (二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的； (三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。 因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。