山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）鲁01民终467号上诉人（原审被告）：张滨滨，男，1986年7月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘兴，山东千舜律师事务所。被上诉人（原审原告）：程永泉，男，1990年7月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐小惠，山东文帝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常文帝，女，1987年3月1日出生，汉族，住济南市。上诉人张滨滨因与被上诉人程永泉、常文帝民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初5257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张滨滨上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回程永泉的诉讼请求；2.判令程永泉承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院应该首先认定双方之间存在借贷关系，因为程永泉此前是张滨滨的员工所以帮忙还信用卡以及转账是很平常的事情。2.一审法院应该尊重民事诉讼法谁主张谁举证的基本原则，而不能单一的依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来判定张滨滨具备举证责任。司法解释第十七条是被告抗辩偿还借款。而本案是，双方是前员工和同事关系，是程永泉为张滨滨偿还信用卡而不是借贷关系。现今社会随着支付方式的日益增多，很多时候转账不一定代表借贷或者借款，很多时候是对方还款、帮其转账等。程永泉辩称，1.双方存在借款合意、程永泉也按照约定履行了出借义务。程永泉与张滨滨之间系朋友关系，并非系老板与员工的关系。所以不存在员工帮其还信用卡的事。张滨滨称其为程永泉的老板，既然是老板，需要一个仅有微薄收入的员工为其偿还信用卡也不符合常理。而双方借贷关系形成的基础事实及真实原因系因张滨滨急需钱，用于生活开支以及偿还到期信用卡欠款，便向程永泉借钱。所以，双方产生借贷法律关系的合意后，程永泉按照张滨滨要求向其建设银行卡内转入3万元用于其生活开支，又直接将剩余6.76万元按照要求直接汇至张滨滨的光大信用卡内，帮助张滨滨度过还款期以及免去银行产生的高额利息。双方借贷关系真实有效，双方存在借贷合意，且程永泉履行了借款义务。2.张滨滨上诉状中所述与一审答辩内容截然相反，足以证明其所述内容的虚假性。通过一审庭审笔录可以清晰的看到，一审时张滨滨称双方不存在借贷关系，并称自2012年至2014年期间，程永泉跟随张滨滨工作，向张滨滨借款、且出具了多份借条，可当审判长询问张滨滨借款时间、金额、原因、借条数量等具体情况时，张滨滨吞吞吐吐，表示记不清楚了。其称程永泉至到2014年依然向张滨滨借款，于2014年4月份，程永泉陆续归还了借款，涉案银行转账凭证就系曾经的还款记录。这显然不符合逻辑，试想，仅仅一个月到两个月的时间，一个员工瞬间在几天的时间内，从需要借钱生活到几天内一次性还款9.76万元，这符合常理吗？一审时，张滨滨也曾称涉案款项并非用于偿还张滨滨信用卡使用，且否认收款的银行卡为信用卡，并称其在2014年4月份并未有急需偿还信用卡的情形。而在二审上诉状中又称双方系员工与同事关系，是张滨滨指使程永泉偿还信用卡。一审、二审张滨滨对事情的陈述截然相反，恰恰证明张滨滨所述与事实不符，其主张缺乏事实依据。3.一审法院适用法律正确。根据最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告提供转账凭证主张借款关系存在时，被告抗辩主张原告的转账系偿还双方之前借款或者其他债务的情况下，被告应到对其主张提供证据证明，在被告提供相应证据证明其主张后，原告应就借贷关系成立承担进一步举证责任。而本案中，在被告并未提供相应证据证明其主张的情形下，一审法院依据第十七条认定双方存在借贷法律关系完全符合法律规定，所以，一审法院适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回张滨滨的上诉请求。常文帝未作答辩。程永泉向一审法院起诉请求：依法判令张滨滨、常文帝共同偿还程永泉借款本金97600元，并以97600元为基数自借款之日起按照年利率24%的标准支付利息至判决生效之日止。一审法院认定事实：程永泉于2014年4月15日用尾号为2355的招商银行账户向张滨滨的尾号为4330的建设银行账户转账30000元，于2014年4月16日向张滨滨的尾号为4611的光大银行账户分别转账5000元、50000元、12600元，共计转账97600元。对于张滨滨的借款用途、经过，程永泉主张：因张滨滨急需偿还信用卡欠款，案外人李x建议其向自己借款，于是张滨滨找到自己。借款当天自己卡里钱不够，仅转给张滨滨30000元，第二天，自己又向张滨滨光大银行的信用卡支付了67600元，共计97600元。因为当时张滨滨向自己借款共计10万元，双方口头约定，月利息2.4%，所以自己在向张滨滨转账时直接将2400元利息扣除。97600元中，30000元用于张滨滨的生活开支，67600元替张滨滨偿还了信用卡欠款，当时张滨滨承诺很快就会归还。另查明，张滨滨、常文帝于2009年12月1日登记结婚。一审法院认为，程永泉主张张滨滨向自己借款，并提交了银行转账记录予以证明，张滨滨主张转账记录系程永泉向自己还款的记录，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现张滨滨主张转账记录系还款，但未提供证据证明，则其应当承担举证不能的后果，对程永泉要求张滨滨、常文帝偿还借款本金97600元的诉讼请求，予以支持。程永泉陈述双方曾口头约定按月利息2.4%计算利息，张滨滨对此不予认可，程永泉未就主张的利息进一步提供证据证明，因此，仅凭借程永泉陈述，不足以证明程永泉与张滨滨间曾约定借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。程永泉要求张滨滨以97600元为基数自借款之日起按照年利率24%的标准支付利息无事实和法律依据。在程永泉提起诉讼后，张滨滨、常文帝应及时偿还借款，不能偿还应按银行同期贷款利率支付利息，故对程永泉主张的利息自2017年9月7日起诉之日起以银行同期贷款利率计算支持。程永泉主张张滨滨向其借款的行为发生在张滨滨与常文帝婚姻关系存续期间，并提供张滨滨、常文帝的结婚证予以证明，主张该笔借款应认定为夫妻共同债务。张滨滨对该证据未提出异议，常文帝缺席未答辩。因借款发生在张滨滨、常文帝婚姻关系存续期间，在张滨滨、常文帝无证据证明为张滨滨个人债务的情况下，应认定为夫妻共同债务，常文帝应承担共同还款责任。判决：一、限张滨滨、常文帝于判决生效之日起10日内支付程永泉借款本金97600元；二、张滨滨、常文帝自2017年9月7日起至判决生效之日，以97600元为基数，按银行同期贷款利率计算，支付程永泉借款利息。三、驳回程永泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由张滨滨、常文帝承担。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张滨滨于二审中主张，涉案款项系张滨滨为偿还信用卡而给程永泉现金，由程永泉的账户偿还信用卡欠款；张滨滨上述陈述，与张滨滨一审中曾向程永泉借款并出具借据，全部还款后收回了借据的陈述不一致，且张滨滨未能就其改变陈述提交证据，故张滨滨二审中的陈述，本院不予采信。因此，张滨滨的上诉主张，无相关证据予以证实，本院不予采信。综上所述，张滨滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2240元，由上诉人张滨滨负担。本判决为终审判决。审判长  乔绪晓审判员  李 静审判员  刘 洋二〇一八年一月二十六日书记员  李宜濂