广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1021号 原告：古岐亮，男，1932年4月1日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告：周玉英，女，1939年12月1日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 共同委托诉讼代理人：陶未绍，广西荔浦市法律事务中心法律工作者（特别授权）。 共同委托诉讼代理人：胡小生，男，1966年7月16日出生，汉族，住广西柳州市柳**，系原告的女婿。 被告：古干山，男，1962年10月11日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：古书勇，男，1984年11月19日出生，汉族，农民，住广西荔浦市，系被告古干山的儿子（特别授权）。 被告：巫明英，女，1963年11月11日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：莫又生，广西丰鱼律师事务所律师。 原告古岐亮、周玉英与被告古干山、巫明英排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理，因案件复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶未绍、胡小生、被告古干山委托诉讼代理人古书勇、被告巫明英及其委托诉讼代理人莫又生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告古岐亮、周玉英向本院提出诉讼请求：1、判决二被告履行2014年9月24日达成的协议，立即从原告所有的房屋内搬出堆放的财物；2、拆除妨碍原告房屋院坪前的构建物，排除妨碍，使原告房屋通行畅通；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告古干山系伯侄关系，古干山的父亲古岐焕与原告古岐亮系同胞兄弟。1968年原告与古岐焕共同在荔浦市空头土木结构房屋及三间小屋、一间灰栏等构建物。1975年9月30日原告与古岐焕签订一份《分家协议》，其中约定“岐亮要正屋左边屋，岐焕要正屋右边房；堂屋各占一半，灶房每人一间，猪栏、粪屋各人一半”。1989年登记集体土地建设用地使用证。期间，原告在柳州钢铁厂上班，荔浦县人民政府于1989年9月15日将原告与古岐焕共有的房屋以及家庭共有的房屋全部登记在被告古干山名下，证号为：荔（青）集建（1989）第荔5-0414号，占地面积471.46平方米，建筑面积471.46平方米。1994年10月14日古岐亮、古岐焕、古干山、古良山、古迎山对上述房屋进行分割，达成《分家协议》。2014年原告因年老还乡，准备回家居住修建房屋时与被告古干山发生纠纷，经村委及同族兄弟、侄子进行协商，2014年9月24日达成了《协议决定书》，约定从老屋前面东北山墙脚（屋檐）量至八米止为古维山房屋所有权使用，剩下西面全归古干山所有。八米为中线量至荔柳路为门坪界线各占一半，堂屋天面材料各占一半，修理厂无偿拆除。 近年来，被告无视原告权利，不仅将其财物堆放到原告房屋内，还侵占原告门坪建房，原告要求被告搬走、拆除，方便原告通行，被告古干山拒绝，理由是由被告巫明英决定。二被告原系夫妻关系，2015年3月11日办理离婚登记手续，涉诉大屋前的修理厂集体土地使用证原登记在古干山名下，离婚后变更登记在巫明英名下。为此，原告多次要求被告搬走财物、拆除建筑物，归还侵占原告门坪土地，被二被告拒绝。原告认为，二被告以上行为侵害了原告的合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告古干山辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉称的《协议》是原告方强迫被告父亲古岐焕签订的，协议无效，请人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告巫明英辩称，原告诉请没有依据，应予驳回。理由:一是荔浦市人民政府于20年前已将涉诉的三空头、修理厂、厨房等三栏在内的471.46平方米土地确定给古干山使用，其已取得政府核发的471.46平方米的集体土地使用权；二是诉称的《分家协议》三栏的位置为巫明英厨房与修理厂的位置，不符合事实。原告分得的一间半小屋，位于古迎山房屋的前面，已被其拆除做了大路用。而古干山利用自留地在三空头老屋前面修建的厨房与修理厂房，却位于原告一间半小屋的西边；三是原修建在集体土地上的三空头老屋前的厨房等“三栏”与修理厂房都为古干山所有，但原告胁迫古干山与其签订《分家协议书》和《协议决定书》，强迫古干山拆除该房屋，将集体土地让与城镇居民的原告，因此，该两份协议的内容不仅不符合事实，还违法，依法不成立；四是原告是城镇居民人口，没有承包集体土地的权利。原告已将涉案一空半老屋拆毁，依法丧失被毁房屋占用的集体土地使用权，不可能再使用该处的集体土地建房；五是若原告的一空半房屋未被毁损，该屋后有条不低于6米宽的村道可供通行，因此原告应当将门开往村道的方向出行，不能强占巫明英合法建筑物作为通道。 原告古岐亮、周玉英对其主张事实，在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证一份，证实原告是本案的适格主体；2、分居合约一份，证明原告与被告古干山父亲古岐焕于1975年9月30日签订合约，对共有财产进行分割，约定古岐亮要正屋左边房，古岐焕要正屋的右边房，堂屋各占一半，灶房每人一间，猪栏、粪屋各人一半；3、古干山1989年9月土地登记发证材料一份，证实荔浦市人民政府于1989年9月15日将原告与被告古干山的父亲古岐焕共有的房屋以及家庭共有的房屋全部登记为被告古干山名下，集体土地建设用地使用证证号为：荔（青）集建（1989）第荔5-0414号，占地面积471.46平方米，建筑面积471.46平方米，土地来源登记为祖遗，家庭人口登记为16人；4、《分家协议书》一份，证实1994年10月14日古岐亮、古岐焕、古干山、古良山、古迎山对上述房屋进行分割，达成了《分家协议书》；5、《协议决定书》、《调解房屋土地纠纷协议书》各一份，证实2014年原告准备回家居住修建房屋时与被告古干山发生纠纷，经村委及同族兄弟、侄子进行协商，2014年9月24日达成了《协议决定书》，协议内容：“从老屋前面东边山墙脚（屋檐）量至八米止为古维山房屋所有权使用，剩下西面全归古干山所有。八米为中线量至荔柳路为门坪界线各占一半。堂屋天面材料各占一半，修理厂无偿拆除”；6、青山司法所询问笔录一份，证实被告不同意原告拆房修建，强行占用；7、照片三张，证实被告占用原告的房屋放置财物及在原告房屋通道修建构建物，影响原告通行；8、离婚协议书、荔集用（2015）第0605004号土地使用权证，证实两被告于2015年3月11日办理离婚登记，将涉诉房屋前的修理厂房屋变更为巫明英，房屋证的范围不包括在原告诉请的范围内。 被告古干山对其抗辩主张，在举证期限内向本院提供如下证据：照片4张，证明原告不经过被告同意，强行拆除涉诉老房屋。 被告巫明英对其抗辩主张，在举证期限内提供如下证据：1、古干山《集体土地建设用地使用证》，证明包括原三空头老屋、厨房等“三栏”在内的房屋，权属被告古干山所有；2、荔浦市人民政府巫明英《集体土地建设用地使用证》，证明修理厂房权属被告巫明英所有；3、古干山《宅基地使用证》，证明修理厂房“东至古岐焕、古岐亮猪栏灶房滴水止”，原告诉称的“灶房、猪栏、粪屋”等“三栏”，位于被告巫明英修理厂与厨房墙边的东边；4、证明一份，证明原告全家人都不是古家屯第一村民小组的成员，而是城镇居民人口，没有承包经营集体土地权；5、涉诉三空头老屋背后照片一张，证明原告已将其原分得的部分三空头老屋拆毁，三空头屋后有一条村道，其宽度不低于6米；6、证人古某1、古某2证言，证实涉诉猪栏、粪栏、灶房等房屋的位置。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 被告对原告证据4、5、6有异议，认为证据4、5的协议书无法律效力，证据6证明的事实不真实。本院认为，被告无证据证实证据4、5中的《分家协议书》、《协议决定书》违反当事人真实意思、法律和行政法规强制性规定，被告主张无事实依据，本院对这两份协议的证明效力予以确认。证据5中的《调解房屋土地纠纷协议书》，荔江村人民调解委对原、被告纠纷进行调解，但双方未达成协议，故被告对该协议异议成立，本院对该协议书证明力不予确认。证据6笔录中载明被告古干山对原告拆建涉案房屋的意见，被告对该证的真实性无异议，来源合法，本院对该证证明力予以确认。 原告对被告巫明英证据1、4、5、6有异议，认为证据1涉诉房屋不是古干山的，是包括原告在内家庭成员共有的，证据2与本案无关联，证据5证明的与事实不符，证据6两位证人证实的事实不清。本院认为证据1载明土地使用权人为古干山，家庭人口16人，因此涉诉房屋及土地系家庭共有，不是古干山个人所有，故对该证证实事实不予采纳；证据2证实原告及家人的户籍为城镇居民人口，与原告庭审认可事实一致，本院对该证实的事实予以确认；原告对涉诉房屋修缮而不是拆旧建新，其通行道路一直往屋前院坪出入而不是往屋后，即北边，故被告证据5证实的事实与实际不符，本院不予确认；证据6两位证人证言，对涉诉厨房等小房屋位置陈述要么不清楚，要么不具体，该证言不能充分证实其主张，本院对该证不予采信。 本案争议焦点归纳为:1、原告主体是否适格；2、涉案协议有无法律效力；3、被告行为对原告涉诉房屋权利是否构成妨害。 经审理查明，二原告系夫妻关系，古维山系二原告的儿子，二被告原系夫妻关系，于2015年3月11日登记离婚。原告古岐亮的父母生育5个儿子，即古岐伦、古岐球、古岐云、古岐焕、古岐亮，其中古岐伦、古岐球、古岐云、古岐焕先后已去世，被告古干山系古岐焕的儿子，与古岐亮系叔侄关系。古岐焕在世时与古岐亮共同在荔浦市古家厂建造了一座坐北朝南的三空头房屋及附属的厨房、猪栏、粪栏，1975年9月30日双方签订《分居合约》，约定共建的三空头正屋左边房归古岐亮居住，右边房归古岐焕居住，堂屋两人各占一半，灶屋每人一间，猪栏、粪栏各占一半。1989年9月，古岐亮、古岐焕共建房的土地以古干山名义办理土地使用证，证号为：荔（青）集建（1989）第5-0414号，占地面积471.46平方米，建筑面积471.46平方米。1994年10月14日古岐亮、古岐焕、古干山、古良山、古迎山协商对家庭共有财产进行分割，签订了《分家协议书》。其中第一条约定：老屋一座（涉诉三空头房屋）由古干山与古岐亮二人平分，各人一半的天面、地皮，古岐亮由堂屋中间直下荔柳公路向左至古岐才园边和古岐伦屋交界止。2014年9月24日，古岐亮与古干山协商涉诉三空头屋前院坪土地使用问题，签订《协议决定书》，其中约定，从老屋前面东北的墙脚（屋檐）量至八米止为古维山房屋所有权使用，剩下西面全归古干山所有，八米为中线量至荔柳路为门坪界线，各占一半，互不侵犯。原告现退休欲回乡安度晚年，因涉诉房屋年久失修，拆房修缮，当其房一间天面被拆除，墙体被拆除上面部分时，被告以原告拆房不经同意为由进行干涉阻止，致原告停止施工，遂引起纠纷。 另查明，被告巫明英在原告涉诉屋内放置桌子等物，影响原告对房屋的正常使用。并在原告涉案屋前院坪建造一排小屋，连着小屋后墙用水泥砖从北向南砌一条高约2.0米、长约2.7米（本院实地测量）的围墙连接到厕所屋，致原告出入的道路被堵，原告只能借用巫明英修理厂门口进出，给其生活带来不便。 一、关于原告是否适格主体问题。根据本案涉诉房屋分割协议，古岐亮与古岐焕两兄弟各占涉诉房产的一半，尽管二原告从农村人口后来变为城镇人口，但房屋的所有权没有改变，仍为二原告的私人财产。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，原告为涉案物权权利人，认为物权受到侵害，可依法主张权利，据此，二原告为本案适格主体，有事实和法律依据。被告抗辩主张原告为本案不适格主体，本院依法不予采信。 二、关于涉诉协议书是否有法律效力问题。本院认为，本案涉案《分居合约》、《分家协议书》、《协议决定书》均有各当事人亲笔签名，其中《协议决定书》还有村委盖章同意，表明这些协议系双方当事人对涉诉房地产处分的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应受约束，共同遵守执行。被告以原告胁迫古干山签订协议为抗辩，但未提供相关充分证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对其抗辩依法不予采信。 三、关于被告行为对原告房屋权利是否造成妨害问题。根据涉案《分居合约》、《分家协议书》可以确认涉案老屋三空头为原告古岐亮与被告古干山家庭共同财产，并已按均分进行了分割，以堂屋中间为分界线，正屋左边（东边）的房屋及地皮、天面属古岐亮所有，正屋的右边（西边）的房屋及地皮、天面为古干山所有。被告巫明英未经原告许可，擅自在属原告堂屋范围内放置桌子，影响原告对房屋管理使用，其行为构成妨害，原告要求被告搬出堆放于其房屋内的财物，于法有据，本院予以支持。《协议决定书》确定从涉诉老房屋前东边的山墙脚为起点，往西面量8米、垂直往下（南）至荔柳路为老屋前门坪使用的分界线，在该房屋院坪内，分界线东面院坪为原告户房屋使用范围，分界线西面院坪为古干山户使用范围。被告巫明英未依《协议决定书》履行，在原告屋前院坪修建小屋、围墙，致原告出入道只能从被告巫明英修理厂的门口通过，如门关闭，无法出入，原告正常通行权受到妨害。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告作为涉诉房屋的所有人，要求排除妨害，保障其通行权，系法律规定的权利，本院依法予以支持。据此，根据本案案情和有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神及损失降低至最小等综合考虑，对妨害原告通行权的涉诉构建物围墙依法应予拆除，确保原告出入通行畅通。被告认为原告涉诉屋前院坪土地使用权属被告古干山的，故被告巫明英在该地修建的小屋系合法建筑物，不应拆除。本院认为是否合法建筑物，应由行政机关根据行政法规作出决定和处理，不是人民法院的职权范围，当事人可到相关行政机关主张权利，本案不作处理。被告辩解主张原告出入开门改道往屋后（北面）道路走，原告异议，该主张不符合历史和习惯，理据不充分，本院不予采信。 综上事实，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十九条、第六十六条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告巫明英停止侵权，立即搬走放置在原告古岐亮、周玉英房屋中的桌子等物品； 二、被告巫明英不得妨碍原告古岐亮、周玉英房屋通行，并以原告屋前院坪高约2米、长约2.7米的围墙中点为中心线，分别向北、向南各拆除长0.8米的围墙，作原告进出通道； 三、驳回原告古岐亮、周玉英其他的诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决生效之日十日内履行完毕。逾期，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案受理费100元，由被告巫明英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 洪 平 人民陪审员 苏 英 人民陪审员 何 芬 二〇一九年十一月五日 法官 助理 李周珍 书 记 员 唐清霞