贵州省锦屏县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2628民初488号原告：王某3，男，1985年6月16日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。原告：王某1，女，2010年2月11日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县，系原告王某3之女。法定代理人：王某3，男，1985年6月16日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县，系王某1的父亲。原告：王某2，男，2014年6月14日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县，系原告王某3之子。法定代理人：王某3，男，1985年6月16日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县，系王某2的父亲。原告：徐德凡，男，1956年11月14日出生，汉族，贵州省锦屏县人，农民，户籍地：锦屏县，现居住在锦屏县。原告：刘平艳，女，1958年10月20日出生，汉族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县，未到庭。五原告的共同委托诉讼代理人：王万勇（一般代理），男。被告：中国移动通信集团贵州有限公司锦屏分公司，住所：锦屏县三江镇飞山社区，统一社会信用代码：91522628709576349E。法定代表人：蔡新均，男，该公司经理。委托诉讼代理人：李健（一般代理），男，贵州万木春律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仙丹（一般代理），女，贵州万木春律师事务所律师。被告：贵州省广播电视信息网络股份有限公司锦屏县分公司，住所：锦屏县三江镇三江路（广电局办公楼），统一社会信用代码：915226286707353133。法定代表人：龚方虹，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：屈超勇（特别授权），男，贵州博文律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴迪（特别授权），女，贵州博文律师事务所律师。被告：贵州电网有限责任公司凯里锦屏供电局，住所：锦屏县三江镇潘寨村，统一社会信用代码：91522628MA6E8FPJXD。法定代表人：张宏，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚斌（特别授权），男，1973年9月4日出生，贵州省锦屏县人，住锦屏县。委托诉讼代理人：姚婕（特别授权），女，贵州兄弟律师事务所律师。第三人：张大华，男，1972年10月11日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。第三人：姚元珍，女，1949年10月17日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。委托诉讼代理人：姚元芳（一般代理），男，1954年5月29日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系第三人姚元珍之弟。委托诉讼代理人：谭明星（一般代理），女，1972年10月13日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系第三人姚元珍之女儿。原告王某3、王某1、王某2、徐德凡、刘平艳诉被告贵州省广播电视信息网络股份有限公司锦屏县分公司（以下简称“广电网络公司”）、中国移动通信集团贵州有限责任公司锦屏分公司（以下简称“移动公司”）生命权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，原告王某3、王某1、王某2、徐德凡、刘平艳于2019年5月31日申请追加贵州电网有限责任公司凯里锦屏供电局为被告，本院经审查认为贵州电网有限责任公司凯里锦屏供电局可能与本案有利害关系，于同日同意追加贵州电网有限责任公司凯里锦屏供电局（以下简称“锦屏供电局”）为本案的被告参加诉讼。被告移动公司认为姚元珍、张大华与本案有法律上的利害关系，于2019年6月24日申请追加姚元珍、张大华为本案的第三人参加诉讼，本院经审查认为姚元珍、张大华可能与本案处理结果有利害关系，于同日同意追加姚元珍、张大华作为第三人参加诉讼。于2019年7月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案件疑难复杂，于2019年8月9日裁定转为普通程序并依法组成合议庭进行审理。原告王某3及原告王某3、王某1、王某2、徐德凡、刘平艳的共同委托诉讼代理人王万勇到庭参加诉讼，被告广电网络公司的委托诉讼代理人屈超勇到庭参加诉讼，被告移动公司的委托诉讼代理人李健、张仙丹到庭参加诉讼，被告锦屏供电局的委托诉讼代理人姚斌、姚婕到庭参加诉讼，第三人张大华到庭参加诉讼，被告姚元珍及委托诉讼代理人姚元芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某3、王某1、王某2、徐德凡、刘平艳向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告锦屏移动公司赔偿原告1268913元，其中：死亡赔偿金631840元、丧葬费33976元、被抚养人生活费502377元、精神损害抚慰金100000元；2、判决被告锦屏广电公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3、案件诉讼费用由被告锦屏移动公司、锦屏广电公司承担。事实和理由：原告王某3系本案受害人徐钟玮的丈夫，原告王某1、王某2分别系受害者徐钟玮的长女、长子，原告徐德凡、刘平艳分别系受害人徐钟玮的父亲、母亲。2019年4月2日13时40分左右，铜鼓镇铜鼓村两委办公室斜对面水泥线杆突然倒塌，压在过往行人徐钟玮身上头部，致使其当场死亡。事发时倒塌电线杆附挂有被告移动公司、广电公司导线。原告认为，水泥杆倒塌致压住徐钟玮致其死亡，被告移动公司、广电公司的导线与致徐钟玮死亡的水泥线杆存在附挂关系，且事发时附挂关系尚未解除，按照“谁使用、谁管理、谁维护”的原则，被告移动公司、广电公司作为水泥杆的使用管理人，未尽水泥杆管理维护职责，致使水泥线杆倒塌造成徐钟玮死亡，被告移动公司、广电公司理应承担连带赔偿责任。被告移动公司辩称：一、从现有证据来看，本案的事实如下：2019年3月底，铜鼓镇铜鼓村两委办公楼斜对面水泥线杆在拆房户谭开屏家拆房后有所倾斜，有村民向镇政府反映存在安全隐患，镇政府也曾派人并联络有关单位人员到现场查看。4月1日午后，张应高驾驶挖掘机作业时，将该线杆撞挂致摇晃，次日，原告近亲徐钟玮被线杆从根部断裂倒塌砸压导致身亡，经与相关部门协商，原告方获得赔偿款80余万元。二、从本案的基本事实来看，徐钟玮身亡的直接原因是线杆的断裂倒塌砸压，而线杆的断裂倒塌最大的原因是谭开屏（姚元珍）户拆房时拆除线杆拉线造成受力不平衡或张应高（张大华）挖机作业撞挂电杆所致。在出现前两种情况下，房主修建房屋时，仍然将使用的水泥全部堆放电杆一侧，致使电杆加重负担倒塌。电杆倒塌与线杆的挂线使用者的使用无直接因果关系，同时，因该线杆产权人不明，但实际处于公共场所，镇政府难免管理职责。因此，本案遗漏数个责任当事人。三、被告移动公司作为线杆使用者之一，按制度对线杆的正常使用派员进行了制度规定的例行管护巡查，尽到了应尽的安全注意义务，被告移动公司无过错，不应承担赔偿责任。四、原告已实际得到80余万元的赔偿，在此情况下，原告仍提出120余万元的赔偿与侵权赔偿的“填平原则”不符。五、原告诉讼的各项具体赔偿金额有误。被告广电网络公司辩称：一、被告广电网络公司既不是水泥杆的所有人，也不是使用人，不应对水泥杆所造成的损害承担侵权赔偿责任。事发时，被告广电公司不是水泥杆的所有权人，且早已不使用该水泥杆，也没有正在使用中的线缆寄挂在该水泥杆上。二、本案重要事实尚未查清，且缺少必要的诉讼参与人，难以对本案的各方作出明确的责任认定；1、从现有证据来看，在水泥杆上附挂线缆还有其他使用人，这些其他使用人亦应当作为本案当事人参加诉讼，若原告放弃对其他共同侵权人的主张，则应当由其他共同侵权人承担的赔偿份额在本案诉讼标的额中予以扣减。2、从被告移动公司提交的视频证据来看，事发前有第三方在水泥杆边进行施工，随着施工的进行，水泥杆的倾斜程度越来越严重，且在事发前一天施工车辆对水泥杆有明显碰撞，导致水泥杆剧烈揺晃，因此，第三方的施工行为与水泥杆倒塌的后果之间显然存在因果关系。三、原告主张的赔偿金额不合理，应当予以调整。被告锦屏供电局辩称：一、本案所涉倒塌水泥杆的产权并非被告锦屏供电局，锦屏供电局也不是案涉水泥杆的实际使用人，因此锦屏供电局对该水泥杆无法定管理义务。1、从现场勘察可知，该水泥杆不是电力设施设备，也没有锦屏供电局产权的电线依附其上，锦屏供电局从未使用该水泥杆用作电力设施使用。2、现有证据并不能证明案涉水泥杆的产权人是锦屏供电局，亦不能以该水泥杆外形与电杆相像而直接推定该水泥杆为电杆。二、案涉水泥杆的倒塌是受外力撞击所致，本案所涉赔偿应由实际行为人承担。从监控视频内容来看，2019年4月1日下午，谭开屏户在拆房的过程中，挖机在作业时撞到案涉水泥杆，导致水泥杆严重倾斜移位，而谭开屏户及挖机驾驶员等人并未采取有效措施对水泥杆进行加固处理，该行为对水泥杆倒塌存在过错，也与水泥杆的倒塌存在法律上的因果关系，系本案的实际侵权人，应承担侵权责任。三、原告诉请的赔偿金额计算有误。1、原告计算的被抚养人生活金额有误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，抚养人有多个被抚养人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。本案中，王某1、王某2的抚养人有两人，徐钟玮应承担王某1、王某2每年的抚养费分别为10394元、10394元；徐德凡、刘平艳的抚养人有三人，徐钟玮应承担徐德凡、刘平艳每年的抚养费分别为6929元、6929元，每年被抚养人生活费共计34646元，超过年赔偿限额20788元。各被抚养人应按照比例获得相应赔偿，具体计算为：王某1抚养费20788×（10394÷34646）×9＝56127.6元，王某2抚养费为20788×（10394÷34646）×14＝87309.6元，徐德凡抚养费为20788×（6929÷34646）×17＝70679.2元，刘平艳抚养费为20788×（6929÷34646）×19＝78994.4元，上述被抚养人生活费共计293110.8元，原告将抚养人生活费计算为502377元，显然与相应法律规定不符。2、原告提出精神抚慰金100000元不符合相关规定。精神抚慰金的形式包括死亡赔偿金，即死亡赔偿金涵盖了精神抚慰金部分，因此，在死亡赔偿金外再提出抚慰金属于重复主张。同时，原告提出100000元精神抚慰金过高。四、原告因本案所涉侵权行为已经获得了80余万元赔偿，其对于已获得赔偿部分依法不能再重复主张，对于重复主张部分，人民法院应予以驳回。第三人张大华述称：一、被告张大华不是电线杆的实际所有权人，也不是电线杆的使用者和管理者，本案是因电线杆倒塌而导致原告亲属徐钟玮遇难身亡，依据法律规定，建筑物发生倒塌造成他人损害适用过错推定原则，即采取“举证责任倒置”的原则，从法律上推定物件所有人、管理人或使用人有过错，原告可以向电线杆的所有权人、管理人或者使用者主张赔偿责任，被告张大华并非电线杆的使用人和管理人，也不是电线杆的所有权人，更不是侵权人。二、受害人的遇害与第三人张大华没有法律上的因果关系，从调取的监控视频显示，在本案事发前电线杆本身就存在严重倾斜状态，存在严重安全隐患，为此村委会及村民多次向上级和管理部门反映，要求部门及时处理存在严重安全隐患的电线杆，但时至事发时一进未得到有效的解决。三、该电线杆所有权人只使用不管理，加上道路多次重修使道路路面加高，电线杆上的电线长期被过往车辆刮蹭，几年前该水泥电杆就存在严重的安全隐患，多年来村民多次向上级和有关部门反映，要求处理掉这根危杆，有关部门置之不理，事发前一天，姚元珍再次到村委会跟村书记反映，村书记也马上向有关部门领导进行了反映，但直至事发时也没有有关部门对该电线杆进行任何处理。该电线杆的使用人、管理人和所有权人应承担事故的全部责任，第三人张大华不应承担任何法律责任。四、2019年4月1日，第三人张大华就驾驶挖掘机离开现场，当日第三人张大华并未驾驶挖掘机在现场进行任何作业，也未到现场，因此，第三人张大华与徐钟玮的死亡不存在法律上因果关系。第三人姚元珍述称：一、水泥电杆倒塌致人死亡是由于使用该水泥电杆的电力、移动、广电等公司长期使用而不维修造成的，应承担全部责任，该水泥电杆是七、八十年代电力部门安装的，用于架设电力传输供应线路，电力线路改造升级后，该水泥电杆由移动、广电等通信公司用于经营，由于公司只使用不管理，加上该电线杆及电线长期被过往车辆刮蹭，年久失修，几年前该水泥电杆严重变形倾斜，存在严重安全隐患。铜鼓村民和村委会多次向上级和有关部门反映，有关部门置之不理，2019年4月1日，第三人姚元珍再次向村支书反映该水泥杆非常危险，随时可能倒塌，村支书立马电话向镇政府反映。同时第三人姚元珍等人向通信部门杨某反映要求及时处理这根危险电线杆，但其没有给答复和处理，致使2019年4月2日发生水泥电杆倒塌致人死亡的事故。因此，应由使用该水泥电杆的电力、移动、广电等部门承担全部责任。二、房屋建设与水泥电杆倒塌没有任何关系，不应承担任何责任，第三人姚元珍房屋建设是在本人地基上建设，是经过村委会和镇政府批准建设的，所有线路是由相关部门负责拆除，第三人姚元珍没有任何一根线路挂在水泥杆上，与倒塌水泥电杆毫无牵连。水泥堆放由水泥供应商安排人员下车堆放在自家门前，离水泥电杆二尺多远，没有接触到水泥电杆，更不可能对水泥电杆造成损坏，事故发生当天，第三人姚元珍房屋建设工地没有工人做施工，水泥电杆倒塌与建设毫无关系，姚元珍不应承担任何责任。本院经审理认定如下事实：2019年4月2日13时40分左右，位于锦屏县村民委员会对面的水泥线杆突然倒塌，刚好砸到过路人徐钟玮的头部，致使受害人徐钟玮当场死亡。事故发生时，倒塌的水泥线杆上架设有移动公司和广电网络公司的电缆线，据移动公司和广电网络公司在庭审中陈述，移动公司的电缆线在事故发生时仍然在使用，而广电网络的电缆线在事故发生时已经停用两年左右。为了尽快的妥善处理该次事故，县人民政府组织相关部门于2019年4月4日以原告王某3、王某1、王某2、徐德凡、刘平艳为甲方，以广电公司、移动公司、锦屏供电局为乙方，达成《协议书》，《协议书》的内容为：“一、鉴于本次事故责任尚未认定，暂由锦屏县铜鼓镇人民政府于2019年4月8日前一次性代乙方向甲方先行垫付各项人身损害赔偿金（包括丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等）共计捌拾捌万元整（小写：880000.00元）；二、甲方保留诉讼权利，为分清赔偿责任，甲方应在办完丧事后45天内向乙方或者其他赔偿主体提起诉讼，确认赔偿责任；三、甲方向人民法院提起诉讼获得赔偿后，应当在收到赔偿款后及时归还锦屏县铜鼓镇人民政府；四、本次协议签订后，甲方应及时为死者处理后事，尽快择日安葬，不得以此次事故为由采取其他过激行为或违法犯罪行为；五、本次事故所涉及的责任承担（可能涉及其他方，谭开屏、姚桥、徐会锦），以人民法院的判决为准；六、本协议一式四份，自两方签字后生效，甲、乙方双方各执一份，铜鼓镇人民政府、铜鼓镇人民调解委员会各一份，具有同等法律效力。”甲方代表王某3、徐德凡在该《协议书》上签字，乙方除了广电网络公司签字，移动公司和锦屏供电局并未在《协议书》上签字。案外人锦屏县铜鼓镇人民政府在甲方签字后已将垫付款880000.00元支付给原告王某3。同时查明，第三人姚元珍的房屋（旧房）位于倒塌水泥线杆旁，2019年4月1日，第三人姚元珍拆了旧房后整平地基准备建新房，雇请开小型挖掘机的第三人张大华为其挖平地基，第三人张大华在驾驶挖掘机平整地基的过程中，于2019年4月1日15时19分37秒左右挖倔机碰撞了案涉的水泥电杆（从移动公司提交的视频资料可以看出）。庭审中，锦屏县供电局陈述：“锦屏县于2000年左右进行农村电网改造，在农村电网改造前，电力公司的高压线电力只输送至铜鼓村的变压器，变压器至村里农户的输送设施由村集体或农户自行集资修建架设，电费由村集体组织人员收取过后按变压器的用电数统一交电力公司。2007年，铜鼓镇人民政府和锦屏县电力公司签订电力设施移交协议，约定将铜鼓镇按农村电网改造后的线路设施全部移交给锦屏县电力公司管理，而涉案水泥线杆并不在移交给供电局的范围内”。另根据铜鼓村民委及部分村民的陈述，该案倒塌的水泥线杆大约在上世纪八十年代左右树立的，至今已有三四十年左右，至于该水泥线杆的所有权人是谁已经无法追溯。另查明，原告王某3与死者徐钟玮系夫妻关系，双方共生育两个子女，分别是原告王某1（2010年2月11日出生）、王某2（2014年6月14日出生）。原告徐德凡（1956年11月14日出生）、刘平艳（1958年10月20日出生）系死者徐钟玮的父母，二人共生育有三个子女，分别是徐钟莉、徐钟玮、徐钟超，徐德凡、刘平艳现居住在锦屏县社区298-4号。以上事实，有本案涉及的证据、原告的陈述、被告答辩及庭审记录等，可以认定。本院认为：一、关于原告损失数额的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”结合贵州省统计局公布的《2018年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，本案中原告的损失如下：1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，本案中，死者徐钟玮死亡前居住在锦屏县，结合《2018年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的数据，贵州省2018年城镇居民人均可支配收入为31592.00元，则死亡赔偿金计算为：31592元×20年＝631840元。2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，本案中，原告请求按2018年贵州省城镇单位从业人员年平均工资67952元基数进行计算，没有违反法律规定，则丧葬费计算为：67952元÷2=33976元。3、被抚养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，本案中，死者徐钟玮的被抚养人有四人，分别是两个子女王某1（9岁）、王某2（5岁）和父母徐德凡（63岁）、刘平艳（61岁），王某1的年被抚养人生活费为：20788元／年÷2人＝10394元，王某2的年被抚养人生活费为：20788元／年÷2人＝10394元，徐德凡的年被抚养人生活费为：20788元／年÷3人＝6929元，刘平艳的年被抚养人生活费为：20788元／年÷3人＝6929元。按照被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的规定，在王某2年满18周岁之前，其四人的抚养费年赔偿总额均超过上一年度城镇居民人均消费性支出20788元，则至王某2年满18周岁前（即2033年前）的被抚养人生活费为：20788元／年×14年＝291032元。被抚养人徐德凡年满63岁，被抚养人生活费共计算为17年，扣除前面已经计算的14年，还剩3年未计算，则其剩余的被抚养人生活费计算为：20788元／年×3年÷3＝20788元。被抚养人刘平艳年满61岁，被抚养人生活费共计算为19年，扣除前面已经计算的14年，剩余5年尚未计算，其剩余的被抚养人生活费数额为：20788元／年×5年÷3人＝34647元。以上被抚养人生活费共计为：291032元＋20788元＋34647元＝346467元。4、精神损害抚慰金。由于该事故造成受害者徐钟玮死亡，给徐钟玮的家属造成严重的精神损害，但原告请求100000元的精神抚慰金过高，本院认为酌情支持原告精神损害抚慰金30000元较为适宜。综上所述，原告因本次事故应获得的赔偿总额合计为：631840元（死亡赔偿金）+33976元（丧葬费）+346467元（被抚养人生活费）+30000元（精神损害抚慰金）=1042283元。二、关于责任主体及担责方式的认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条之规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明没有过错的除外。”，本案中，倒塌的水泥线杆由于树立的时间久远，已无法核实实际的所有权人，但该水泥线杆倒塌时有使用人或受益人，使用人或受益人应该对该水泥线杆尽到管理的义务，未尽到管理义务的，应该承担责任。首先，涉案的水泥线杆发生倒塌时线杆上架设有移动公司正在使用的线缆，其作为使用人应该具有管理和维护的义务，虽然移动公司提交了2019年第一季度线路巡检登记表，但据附近走访村民了解的情况，倒塌的水泥线杆已经倾斜多年，村民也多次向有关部门反应过这些情况，但移动公司巡查时并未发现问题，也没有采取维护措施，其没有完全尽到安全管理和维护的义务，应该承担相应的责任，结合本案的实际情况，移动公司应承担原告损失45%的责任较为适宜，即计算为1042283元×45%=469027.35元。其次，本案涉案的水泥线杆倒塌时还挂有广电网络公司的线缆，虽然发生事故时线缆已经停用，但是根据被告广电网络公司的陈述，在停用之前也通过该水泥线杆架设线缆数十年左右，其作为受益人在使用该水泥线杆时没有发现严重倾斜现象和采取相应的维护措施，广电网络公司没有完全尽到管理和维护的义务，应承担相应的责任，结合案件的实际情况，其应承担的责任在35%较为适宜，则计算为1042283元×35%=364799.05元。再次，在进行农村电网改造前，被告锦屏县供电局曾用该水泥线杆向村民输送电力，并收取电费，农村电网改造后，涉案水泥线杆产权虽未移交由被告锦屏县供电局所有，且农村电网改造后，锦屏县供电局已经不再使用该水泥线杆作为输送电力的设备，但其在未继续使用该水泥线杆后没有及时进行清除或采取有效的安全防护措施，锦屏县供电局作为曾经的受益人，未能提供充分证据证明自己已经尽到了安全防范和管理的义务，其对水泥线杆倒塌造成的损害承担一定的责任。结合案件实际情况，本院认为锦屏供电局承担原告损失15%的责任较为适宜，即1042283元×15%=156342.45元。最后，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，在事发前一天，第三人姚元珍雇请张大华用其所有的挖掘机平整地基，第三人张大华在平整地基过程中，因操作不当碰撞到涉案的水泥线杆，外力的碰撞在一定程度上加速了水泥线杆的倒塌，理应承担一定的责任，但第三人姚元珍在挖倔机碰撞到该水泥线杆之后，及时向铜鼓村民委会员和铜鼓镇人民政府反应该水泥线杆存在严重的安全隐患，要求相关部门予以处理，尽到常人应尽的义务，故本院认为第三人姚元珍对原告的损失承担2%的责任较为适宜，则计算为1042283元×2%=20845.66元。由于第三人张大华驾驶挖掘机在操作的过程中违反操作规则，具有重大过失，张大华也应承担相应的责任，结合实际其承担3%较为适宜，即1042283元×3%=31268.49元。三、关于对被告答辩意见的认定。（一）庭审中，被告移动公司、广电网络公司、锦屏供电局提出：案外人锦屏县铜鼓镇人民政府已经向原告支付了88万元，原告的损失已经得到填补，现原告再请求被告承担赔偿责任，法院应予以驳回。对被告提出的上述答辩意见，本院经审查认为，案外人铜鼓镇人民政府为了妥善处理本次事故与原告达成协议，由铜鼓镇人民政府先行向原告方垫付88万损害赔偿金，待原告方获得侵权人的赔偿后再退给铜鼓镇人民政府，双方因此形成的是合同之债。而原告诉至法院要求被告赔偿各项损失费用是基于被告的侵权行为，应属侵权之债，适用《中华人民共和国侵权责任法》予以调整，《侵权责任法》具有预防、复原、惩罚三种功能，虽然以复原功能（补偿）最具代表性，但是从《侵权责任法》的理论和实务来看，仅仅发挥复原功能（补偿）是远远不够的，补偿只是满足受害人利益的最低标准和目的，抑制、惩罚才是《侵权责任法》为维护社会整体利益的最高目标，如果将原告从案外人处所得的垫付款跟被告应承担的赔偿数额予以相抵扣，以此减轻或免除侵权责任人的赔偿责任，这不仅无法发挥《侵权责任法》应有的惩罚功能，甚至还将会大大的助长侵权行为的发生，以至于《侵权责任法》失去其应有的意义。因此，对于本案中被告移动公司、广电网络公司、锦屏供电局提出以“填补原则”抵扣或减轻自己赔偿责任的答辩意见，于法无据，本院不予采信。为避免本案原告因侵权行为而获取双份赔偿，其应在获得被告方支付的赔偿款以后按照和案外人锦屏县铜鼓镇人民政府签订协议约定，如数将垫付款88万元退还给铜鼓镇人民政府。（二）关于被告提出的涉案水泥线杆是因第三人的碰撞导致倒塌，第三人为直接侵权人的答辩意见，本院经审查认为，第三人虽然对水泥线杆有碰撞的行为，但发生碰撞时涉案水泥线杆并未发生倒塌，而是在两天过后才发生倒塌，被告未能提供证据证明二者具有直接的因果关系，对该答辩意见，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团贵州有限公司锦屏分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王某3、王某1、王某2、徐德凡、刘平艳死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计469027.35元；二、被告贵州省广播电视信息网络股份有限公司锦屏县分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王某3、王某1、王某2、徐德凡、刘平艳死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计364799.05元；三、被告贵州电网有限责任公司凯里锦屏供电局于本判决生效后十日内赔偿原告王某3、王某1、王某2、徐德凡、刘平艳死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计156342.45元；四、第三人姚元珍于本判决生效后十日内赔偿原告王某3、王某1、王某2、徐德凡、刘平艳死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计20845.66元；五、第三人张大华于本判决生效后十日内赔偿原告王某3、王某1、王某2、徐德凡、刘平艳死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计31268.49元；六、驳回原告王某3、王某1、王某2、徐德凡、刘平艳的其他诉讼请求。案件受理费16192元，由被告中国移动通讯集团贵州有限责任公司锦屏分公司负担7286.4元，被告贵州省广播电视信息网络股份有限公司锦屏分公司负担5667.2元，被告贵州电网有限责任公司凯里锦屏供电局负担2428.8元，第三人姚元珍负担323.84元，第三人张大华负担485.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。审 判 长  张玉锋审 判 员  吴才屏人民陪审员  杨先德二〇一九年十一月十九日法官助理刘开怀书记员杨根祥