广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19903号原告：曾凡林，男，汉族，住广西浦北县。委托诉讼代理人：廖日生，广东樵邦律师事务所律师。被告：韦洪引，男，汉族，住广西浦北县。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。原告曾凡林诉被告韦洪引建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于同年10月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人廖日生、被告及其委托诉讼代理人朱祥宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款47669.36元及利息（以47669.36元为本金，从起诉之日即2019年8月15日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月10日，业主陈惠元将位于佛山市南海区××××××××股份合作经济社车间、综合楼总工程以包工形式交由罗神、崔桐枝施工。2018年8月16日，罗神将该工程中的装模板工程以清包工形式交由被告韦洪引施工，单价按投影面积计算，车间48元/平方米、综合楼50元/平方米。事后，被告韦洪引将部分装模板工程交由原告（班组2）施工，单价按展开面积计算，综合楼电梯井、柱25元/平方米，平面、外围15元/平方米，楼梯80元/级，构造柱100元/条；车间电梯井、柱25元/平方米，车间平面、外围13元/平方米，楼梯80元/级，构造柱100元/条。2019年3月9日，崔桐枝、被告韦洪引与原告（班组2）签订《工程木工班组协议》，约定“将2019年2月1日前已造完的车间32764㎡×48元=1572672元、综合楼11477㎡×50元=573850元、合共总量2146522元的工程金额剩余部分2146522元减去已预支185万元的剩余款296522元，再加上3478元，合共30万元。在完成A、B车间天面和C、D车间天面上所有梯间后按商议后，谢植佳账号收140000元（韦洪引支付5000元），合共145000元，曾凡林账号收160000元，以上，经以下人员商议定下”。2019年3月15日，原告（班组2）与被告韦洪引进行了结算，双方确认南金车间、综合楼总工程款560000元-343000元-30654元剩余186346元。上述协议签订后，原告（班组2）按照《工程木工班组协议》的约定继续为被告韦洪引施工，产生工程款合计21323.36元。2019年5月21日，崔桐枝按《工程木工班组协议》约定支付曾凡林账户130000元、谢植佳账户110000元。2019年3月27日，被告韦洪引以罗神拖欠工程款为向佛山市南海区人民法院提起诉讼。佛山市南海区人民法院于2019年7月12日作出（2019）粤0605民初6540号民事判决书，认定2019年1月21日后增加工程面积为工程为A、B车间九层（即A、B车间增加一层的部分），被告韦洪引与罗神、崔桐枝确认投影面积为1998平方米，参照合同约定单价“车间48元/平方米”计算，可得出增加部分工程总价为95904元。罗神、崔桐枝尚欠被告韦洪引工程款为60000元+77569元，其中60000元被告韦洪引无权收取，故罗神、崔桐枝在本案中需支付被告韦洪引工程款77569元。判决后，崔桐枝按《工程木工班组协议》约定将剩余的30000元支付给原告，至今，被告韦洪引尚欠原告（班组2）工程款47669.36元（560000元-343000元-30654元-160000元+21323.36元）。上述工程款经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告辩称，被告对原告主张未收的工程款47669.36元予以确认，但付款的义务人并非被告而是崔桐枝和罗神。虽然原告是被告的员工，但按照（2019）粤0605民初6540号案民事判决书，崔桐枝和罗神尚欠被告工程款137569元，实际上崔桐枝和罗神欠付被告的工程款远不止该金额，被告就该案已提出上诉，且原、被告及崔桐枝和罗神之间有约定该判决中工程款中的6万元没有经过原告及谢植佳的同意，被告无权收取该款，应由崔桐枝和罗神直接付款给原告或谢植佳。崔桐枝和罗神至今所欠被告工程款超过了原告主张的47669.36元，故被告没有义务直接支付工程款给原告，原告应向崔桐枝和罗神主张相应工程款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告没有出示证据。本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1（原、被告身份证）为主体资格证明，本院对其采信。原告出示的证据2[（2019）粤0605民初6540号民事判决书、工程木工班组协议]、证据3[结算单（总工程款）]，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。原告出示的证据4[“B车间天面”工程量列表（崔桐枝书写）]，被告虽对其真实性不予确认，但未提出相反的工程量结算数据，且该证据能够与被告庭审陈述及其他证据相互印证，故本院对其采信。原告出示的证据5（证明），被告对其真实性无异议，本院对其真实性采信。本院经审理认定事实如下：涉案工程为位于佛山市南海区××××××××股份合作经济社的车间、综合楼。被告向案外人承接涉案工程中的装模板工程后，将承接工程中的部分交由原告施工。2019年3月9日，案外人崔桐枝（落款为发包方）、被告韦洪引（落款为承包方）与案外人谢植佳（落款为班组1）、原告曾凡林（落款为班组2）签订《工程木工班组协议》，约定“现有工人工资发放问题经四方协商，现将2019年2月1日前已造完的车间32764㎡×48元=1572672元、综合楼11477㎡×50元=573850元、合共总量2146522元的工程金额剩余部分2146522元减去已预支185万元的剩余款296522元，再加上3478元，合共300000元（30万元整）在完成A、B车间天面和C、D车间天面上所有梯间后按商议后，谢植佳账号收140000元（韦洪引支付5000元），合共145000元，曾凡林账号收160000元，以上，经以下人员商议定下”。原、被告确认2019年1月21日前工程总款560000元、后增加部分工程款为21323.36元，共581323.36元。被告分别支付过343000元及30654元，案外人崔桐枝依据上述班组协议支付原告160000元，本案尚欠工程款为47669.36元即原告诉请金额。另查明，被告诉罗神、崔桐枝、陈惠元、崔婉华、佛山市南海区××××××××股份合作经济社建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2019）粤0605民初6540号，已一审判决，因上诉正在二审审理中。诉讼中，被告申请追加涉案工程业主方陈惠元、崔婉华及总承包方罗神、崔桐枝为共同被告，原告表示不同意追加。2019年8月15日，原告向本院提起诉讼。本院认为：涉案建筑工程（部分工序）为被告自行携带作业工具、自行组织人员施工完成，且工程款依据工程量（展开面积）结算而得，双方之间形成的为建设工程施工合同关系，原告以合同关系相对方韦洪引为被告主张欠付工程款，合法有据。被告主张追加涉案工程业主方及总承包方，理据不足，且原告表示不同意追加，本院对被告的追加申请不予准许。被告欠付原告工程款47669.36元，事实清楚，证据充分，被告对欠付数额亦无异议，现原告诉请被告支付尚欠工程款47669.36元及从起诉之日（2019年8月15日）起按中国人民人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告韦洪引应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠付工程款47669.36元及利息（以47669.36元为本金从2019年8月15日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）予原告曾凡林。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取495.87元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退还的受理费495.87元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐  琼二〇一九年十一月七日书记员 孙王成欣