广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终3466号上诉人（原审原告）：陈赞华，男，汉族，1947年12月30日出生，住广东省广州市海珠区*****101房，公民身份号码440************117。上诉人（原审原告）:张秀芹，女，汉族，1971年10月12日出生，住广东省广州市海珠区**********，公民身份号码370************406。上述两上诉人共同委托代理人：成杰，广东颖诚律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：崔启鸿，男，汉族，1937年3月30日出生，住广东省广州市海珠区*****102房，公民身份号码432************03X。委托代理人：陈碧名，广东颖诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地:广东省广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：区俊东，该局工作人员。委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。原审第三人：林若山，男，汉族，1976年5月26日出生，住福建省东山县**********，公民身份号码350************015。上诉人张秀芹、陈赞华、崔启鸿因与被上诉人广州市规划和自然资源局以及原审第三人林若山建设工程规划许可一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初473号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。本案开庭时，上诉人张秀芹、上诉人张秀芹和陈赞华的共同委托代理人成杰、上诉人崔启鸿及其委托代理人陈碧名，被上诉人广州市规划和自然资源局的法定代表人彭高峰、委托代理人区俊东、王泽以及原审第三人林若山等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：涉案住宅楼位于广州市海珠区樱花街1号，地上10层，包括架空层和住宅部分，其中架空层用作地下车库，住宅部分为9层，每层3户，共27户。陈赞华是广州市海珠区翠竹路樱花街1号101房的产权人，张秀芹是广州市海珠区翠竹路18号708房的产权人，崔启鸿是广州市海珠区翠竹路樱花街1号102房的产权人，林若山是广州市海珠区樱花街1号902房的产权人之一。陈赞华、张秀芹陈述广州市海珠区翠竹路18号与广州市海珠区樱花街1号均位于好景花园小区内，但不属于同一栋楼。2018年3月7日，丁少英等业主向原广州市国土资源和规划委员会（以下简称原广州市国规委）提交涉案住宅楼增设电梯间及连廊工程（下称涉案工程）建筑工程设计方案审查，并提交申请函、总平面图、报建方案图、结构安全鉴定、消防设计说明等材料。2018年4月3日，原广州市国规委向丁少英等业主作出穗国土规划业务函〔2018〕1745号《关于进行批前公示的函》，要求丁少英等业主依照有关规定对涉案工程进行批前公示，征求利害关系人的意见等。2018年4月25日至2018年5月14日期间，涉案工程建筑设计方案在现场、原广州市国规委网站上进行了公示。批前公示期间，原广州市国规委收到涉案住宅楼102、201、203房业主的反馈意见，认为涉案工程影响了其通风、采光、电梯材质、安全、费用、管理、分摊、使用、维护未进行公示及如何对低层用户进行补偿等问题。对此，2018年5月27日，广州市海珠区赤岗街江丽社区居民委员会召开樱花街1号加装电梯事宜的协调会，涉案住宅楼同意加装电梯部分业主以及不同意加建电梯的102、201、203房业主均参加了讨论，双方未达成一致意见。2018年7月17日，丁少英等业主向原广州市国规委申请办理涉案工程建设工程规划许可证，并提交立案申请表、申请函、专有部分占该栋（单元）建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上业主同意增设电梯以及同意所送审的建筑设计方案的书面意见、增设电梯建筑设计方案图纸、建筑设计方案电子报批文件、历次规划批复文件中要求取得的其他资料、《增设电梯批前公示情况说明》、身份证明、授权委托书、现场公示图片、《保证书》《樱花街1号楼加装电梯意见统计表》《营业执照》《樱花街好景花园富丽阁1号住宅楼满足消防设计规范说明》《樱花街好景花园富丽阁1号住宅楼结构安全说明》《广州地铁集团关于海珠区樱花街1号加建电梯间及连廊意见的复函》《广州市城市规划局》《樱花街1号电梯工程各户金额分摊方案（仅供参考）》等材料。其中，《樱花街1号楼加装电梯意见统计表》显示：涉案住宅楼的103、301、302、401、402、403、501、502、503、601、602、603、701、702、703、802、803、901、902、903房业主签名同意增设电梯。2016年4月27日，北京世纪中天国际建筑设计有限公司的《营业执照》显示经营范围包括建筑工程勘察、设计等。该公司于2015年2月12日经中华人民共和国住房和城乡建设部核准的业务范围为建筑行业（建筑工程）甲级，可承担包括建筑装饰工程设计、建筑幕墙工程设计、轻型钢结构工程设计、建筑智能化系统设计、照明工程设计和消防设施工程设计相应范围的甲级专项工程设计业务等，有效期至2020年2月12日。2017年12月3日，北京世纪中天国际建筑设计有限公司出具《樱花街好景花园富丽阁1号住宅楼满足消防设计规范说明》，称“1.拟加建电梯井道与邻近建筑物的距离大于6米以上，符合消防间距要求；2.拟加建电梯井道在大楼首层出入口保留了不少于3m人员疏散通道，满足人行疏散通道要求；3.拟加建电梯井道位于室外，采用自然通风排烟，满足消防防火排烟要求；4.拟加建电梯住宅楼保留了原来的消防通道；5.加建电梯后小区道路仍能保证消防车到达。综上所述，拟加建电梯井道满足建筑消防设计规范要求。”2017年12月3日，北京世纪中天国际建筑设计有限公司出具《樱花街好景花园富丽阁1号住宅楼结构安全说明》，称拟加建电梯井设独立基础，加建的电梯不对原建筑产生内力作用，不影响原有建筑安全。根据《广州地铁集团关于海珠区樱花街1号加建电梯间及连廊意见的复函》称：“从预留规划线路实施条件考虑，该地址加建电梯规划报建方案可行。”根据穗成规南片建字（1994）第214号《广州市城市规划局》载明：报建项目分别为好景花园裕丰大厦、富丽阁，幢数分别为1、2，层数分别为26、9，总建筑面积分别为21900平方米、3546平方米。根据2018年7月30日的《保证书》称：“1、充分征求，听取该楼业主，四邻业主及利益关系人意见，若引起投诉纠纷，立即妥善协商解决，并承担因此而产生的一切经济和法律责任。2、设计和施工保证邻屋安全及避免影响该楼业主，四邻业主及利害关系人的正常生活。3、动工、施工过程中，接受施工管理部门指导监管，严格按施工相关规定文明施工，发生矛盾纠纷，经施工管理部门确认化解后方可复工。”该《保证书》上有“朱桐章”“丁少华”签名字样。《樱花街1号电梯工程各户金额分摊方案（仅供参考）》上有涉案住宅楼的301、302、401、402、403、501、502、503、601、602、603、701、702、703、802、803、901、902、903房业主签名。根据广州市海珠区樱花街1号502号房地产权证载明：房地产权属人为徐世中，占有房屋份额为全部。根据广州市海珠区樱花街1号503号房地产权证载明：房地产权属人为潘勇，共有情况为单独所有。2018年8月1日，原广州市国规委核发穗国土规划建证〔2018〕3044号《建设工程规划许可证》，该证载明：建设单位（个人）为丁少英等业主；建设项目名称为增设电梯间及连廊工程；建设位置为海珠区樱花街1号；建设规模为增设电梯间及连廊工程1幢，地上10层：135.5625平方米。附图及附件名称：一、附图：1份1张，另有存档图5张。二、附件：1、建筑功能指标明细表1份；2、《建设工程审核书》1份。其中，《建设工程审核书》载明：“……五……拟增设电梯间及连廊改变了建筑之间的防火间距、原有建筑物的疏散通道及原有楼梯间通风排烟设计，应按《中华人民共和国消防法》、《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）的相关要求完善消防设计。六……建筑设计应符合消防法规和国家工程建设消防技术标准的规定，并按规定向公安机关消防机构申请办理消防设计审核、消防验收、备案抽查等手续。若经消防部门审查提出修改意见，你们应到我委办理调整建筑设计的有关手续……”之后，原广州市国规委对涉案工程在现场和被告网站上进行了批后公示。陈赞华、张秀芹对该《建设工程规划许可证》不服，诉至法院。另查，丁少英原为广州市海珠区樱花街1号703房业主，受广州市海珠区樱花街1号103、301、302、401、402、403、501、502、503、601、602、603、701、702、703、802、803、901、902、903业主委托办理涉案工程事宜。广州市海珠区樱花街1号703房业主现为彭伟伦，转移登记时间为2018年8月8日。1994年1月29日，原广州市国土局核发穗国土建用字〔1994〕第76号《建设用地批准书》，载明：用地单位为中国对外贸易广州物业开发公司，建设项目名称为商业、办公、住宅，用地批准文号为（92）城地批字第415号，用地地点为河南广州大道西，批准用地面积为5332平方米。该批准书注意事项第十项载明：本征用范围是市征地办据（92）城地批415号文征用范围的一部分，市国土局有偿出让给市房地产实业总公司，我局以穗国土建用字〔1993〕第659号核发用地批准书，现转让给中国对外贸易广州物业开发总公司。1995年2月17日，原广州市城市规划局向对中国对外贸易广州物业开发公司核发穗城规南土建字〔1994〕第714号《建设工程规划许可证》，记载：建设项目名称为住宅（二十六层1栋、九层2栋），建设位置为广州大道西地段，建设规模为3栋共25450平方米。1996年12月10日，原广州市国土局房管局向中国对外贸易广州物业开发公司核发穗房预字第950062号《商品房预售许可证》，核准同意中国对外贸易广州物业开发公司将海珠区广州大道西路好景花园28264平方米（A、B座9层2栋，C栋26层1栋）商住楼进行预售。诉讼中，原广州市国规委陈述涉案工程的建设位置位于好景花园小区用地红线范围内。原审法院认为：关于张秀芹的主体资格问题。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”根据上述规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。首先，本案中，涉案工程拟建于好景花园小区用地红线范围内，张秀芹房屋所在的广州市海珠区翠竹路18号与涉案住宅楼虽不属于同一栋楼，且并不相连，有各有独立梯间，但位于同一小区内。故张秀芹提起本案诉讼主要是基于涉案工程越出建筑物专有部分“红线”，有限占用小区业主共有道路，导致小区道路变窄的事实，这属于有关小区业主共有和共同管理权利的事项。但根据有资质的北京世纪中天国际建筑设计有限公司出具的《樱花街好景花园富丽阁1号住宅楼满足消防设计规范说明》可知，拟加建电梯井道在大楼首层出入口保留了不少于3m人员疏散通道，与邻近建筑物的距离大于6米以上，符合消防间距要求，并保留了原来的消防通道，在加建电梯后小区道路仍能保证消防车到达。该说明的结论是拟加建电梯井道满足建筑消防设计规范要求。由此，拟加建的涉案工程不仅符合建筑消防设计规范要求，也不妨碍小区车辆、行人正常通行。在无证据证明涉案工程影响小区消防安全及通行等小区业主重大共同利益的前提下，涉案工程不应属于《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项规定的“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，故不应要求涉案工程申请人取得包括张秀芹在内的小区全体业主“双过半同意”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……。”由此，张秀芹既不是行政行为的相对人，也未提交证据证明原广州市国规委核发诉争建设工程规划许可证的行为对张秀芹的合法权益产生实际的影响，故张秀芹并非原广州市国规委作出诉争建设工程规划许可证行为的利害关系人，张秀芹的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对其起诉依法应予以驳回。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”原广州市国规委作为辖区内城乡规划主管部门，有权核发涉案工程的建设工程规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。……。”本案中，丁少英等涉案住宅楼业主向原广州市国规委申请办理涉案项目建设工程规划许可，并提交了立案申请表、申请函、专有部分占该栋（单元）建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上业主同意增设电梯以及同意所送审的建筑设计方案的书面意见、增设电梯建筑设计方案图纸、建筑设计方案电子报批文件、历次规划批复文件中要求取得的其他资料、《增设电梯批前公示情况说明》、身份证明、授权委托书、现场公示图片、《保证书》《樱花街1号楼加装电梯意见统计表》《营业执照》《樱花街好景花园富丽阁1号住宅楼满足消防设计规范说明》《樱花街好景花园富丽阁1号住宅楼结构安全说明》《广州地铁集团关于海珠区樱花街1号加建电梯间及连廊意见的复函》《广州市城市规划局》《樱花街1号电梯工程各户金额分摊方案（仅供参考）》等材料。原广州市国规委经过审查后，发现涉案住宅楼住宅部分共9层，有27户，且根据《樱花街1号楼加装电梯意见统计表》及房屋权属证明材料可知，涉案住宅楼同意增设电梯的业主人数、建筑面积，皆符合“经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意”的规定，并对涉案工程在2018年4月25日至2018年5月14日期间（共20天），进行了批前公示，在核发诉争建设工程规划许可证后，也进行了批后公示，故原广州市国规委核发诉争建设工程规划许可证，并无不妥。关于陈赞华认为涉案工程不符合消防安全的问题。涉案工程经有资质的北京世纪中天国际建筑设计有限公司出具《樱花街好景花园富丽阁1号住宅楼满足消防设计规范说明》，称拟加建电梯井道满足建筑消防设计规范要求，且陈赞华也未提交证据证明涉案工程设计方案影响原有房屋消防安全，故对陈赞华的该项意见，法院不予支持。关于陈赞华认为原广州市国规委在行政许可行为过程中未保障其陈述、申辩权及要求听证的权利的问题。本案中，原广州市国规委向丁少英等业主作出了《关于进行批前公示的函》，要求其依照有关规定对涉案工程进行批前公示，征求利害关系人的意见等。丁少英等业主于2018年4月25日至2018年5月14日期间将增设电梯方案在现场进行了公示。批前公示期间，原广州市国规委收到涉案住宅楼102、201、203房业主的反馈意见。对此，广州市海珠区赤岗街江丽社区*民委员会于2018年5月27日召开协调会，102、201、203房业主也参加了讨论。原广州市国规委在核发诉争建设工程规划许可证后，也进行了批后公示。由此，原广州市国规委已充分保障包括陈赞华在内的涉案住宅楼业主的知情权以及陈述、申辩权，且并无法律规定须对增设电梯一事进行听证，故对陈赞华的该项意见，法院不予支持。关于崔启鸿称涉案住宅楼502房、503房是双业主，但是只有单业主签名，802房、803房虽然有业主签名，没有房产证明的意见。根据广州市海珠区樱花街1号502、503号房地产权证载明，房地产权属人为一人，而802房、803房虽没有提供房产证明，但由于原广州市国规委未将这两户计入同意增设电梯的业主人数，故对崔启鸿提出的上述意见，法院不予采纳。关于陈赞华要求对2018年7月30日的《保证书》中“朱桐章”的签名进行鉴定的申请。因该《保证书》上有委托代理人丁少华的签名，且该《保证书》并不影响原广州市国规委核发诉争《建设工程规划许可证》，故对陈赞华提出的该项申请，不予准许。关于陈赞华要求一并审查《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条的合法性问题。若一幢住宅楼申请加装电梯，则电梯实际是为申请增设电梯的住宅楼而修建的，一般情况下，只会对增设电梯住宅楼的房屋权属人产生实际的影响，且增设电梯项目不属于《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项规定的“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，不需要取得全体小区业主“双过半”同意，故《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条的规定并未违反有关法律法规的规定。关于陈赞华要求一并审查《广州市既有住宅增设电梯办法》第十条的合法性问题。关于广州市既有住宅增设电梯办法》第十条第一款的合法性问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”根据上述规定，在城市规划区内进行建设的，应当申请办理建设工程规划许可证，故《广州市既有住宅增设电梯办法》第十条第一款的规定，并未违反有关法律法规的规定。关于《广州市既有住宅增设电梯办法》第十条第二款的合法性问题。《中华人民共和国物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第十条第二款规定的规划选址、建设用地规划许可和供地审批手续，均属于《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定的“使用土地的有关证明文件”。这是因为增设的电梯所占用的通常为小区内道路，而小区内道路属于小区业主共有，目前房地产登记机构也不会针对小区共有部分向业主个人另行核发权属证明，而小区业主的房地产权属证明就是根据上述规定业主对专有部分以外的小区其他公有部门享有共有和共同管理权利的凭证。由此，增设电梯申请人若提供了房地产权属证明，则不需另行办理规划选址、建设用地规划许可和供地审批手续，并未违反有关法律法规的规定。关于《广州市既有住宅增设电梯办法》第十条第三款的合法性问题。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”若增设电梯的用地范围超出增设电梯申请人提供的房地产权属证明所载的用地范围，则涉及他人的所有权，故应当征求其意见，取得其同意，才可准予增设电梯。由此，《广州市既有住宅增设电梯办法》第十条第三款并未违反有关法律法规的规定。关于陈赞华要求一并审查《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条的合法性问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”由于加建电梯的住宅存在不同的情形，需要的材料也可能不尽相同，故将加建电梯需要的一般性材料列明后，以兜底性条款作为补充，并未违反有关法律法规，且第十二条所列明的需要缴交的各项材料，并未违反有关法律法规的规定。综上所述，陈赞华要求撤销诉争建设工程规划许可的请求理据不足，法院不予支持。若陈赞华认为加建电梯影响其通风、采光和通行，应从团结邻里、有利生活的角度出发，与其他业主协商解决问题，如协商不成，可另循司法途径解决。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈赞华的诉讼请求。上诉人陈赞华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决违反法定程序。首先，原审法院驳回张秀芹的起诉的程序不当。原审判决虽在论理部分提及应当裁定驳回张秀芹的起诉，但判决主文并未明确驳回张秀芹的起诉，遗漏当事人的诉讼请求。其次，原审法院没有公告通知其他业主作为第三人参加本案诉讼，违反法定程序。再者，原审法院没有告知上诉人张秀芹和原审第三人崔启鸿、林若山的上诉权利和上诉期限不当。而后，原审法院采纳被上诉人庭后补交且未经庭审质证的《樱花街1号电梯工程各户金额分摊方案》，违反法定程序。最后，原审法院未详细列明双方当事人所举证据以及对方当事人的质证意见，而且未对质证意见作出评判，违反法定程序。二、原审判决认定事实错误。首先，原审法院错误认定涉案住宅“其中架空层用作地下车库”。案涉架空层属于封闭性且已办理了不动产权证，且均用作商铺，案涉架空层均属“专有部分”，应当计入本栋房屋专有部分总面积和业主总人数。其次，原审法院对樱花街1号802、803业主的真实信息并未查证。再者，批前公示的时间只有19日，原审法院认定为20日有误。最后，关于消防设计规范说明属于非法证据。不是消防部门的意见，不属于消防许可。该说明没有附出具单位的资质证明，没有二人有签名，只有一人署名，内容不符合国家消防技术标准。三、原审判决适用法律错误。首先，关于涉案工程所占用土地并非属于本单元或本栋房屋业主共同专有，而是属于整个小区全体业主共有，理应取得整个小区而非本单元或者本幢房双三分之二业主同意。其次，即使仅按涉案工程所在的本幢房屋富丽阁计算，应将涉案架空层建筑面积147.33平方米及其五名业主计入统计基数，涉案工程并未达到本幢房屋“双三分之二业主同意”的标准。四、关于被诉行政行为所依据的《广州市既有住宅增设电梯办法》相关条款是否合法的问题。其中第五条“经本单元或者本幢房屋”、“按照增设电梯单元的房屋独立计算”和第十条“既有住宅增设电梯项目不需办理规划选址、建设用地规划许可和供地审批手续”的行政许可等规定没有上位法授权，违法增加公民、法人和其他组织的义务或减损其权利，违反法律规定。综上所述，请求法院撤销原判，依法改判支持上诉人陈赞华一审全部诉讼请求，即撤销被上诉人作出的穗国土规划证〔2018〕3044号《建设工程规划许可证》并对涉案《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条、第十条、第十二条进行合法性审查。本案诉讼费用由被上诉人负担。上诉人张秀芹不服原审判决，向本院提起上诉称：本案被诉行政行为不仅涉及张秀芹的相邻权，而且张秀芹对加装电梯占用的土地享有共有权利，故张秀芹与被诉行政行为存在利害关系，是本案适格的原告。原审判决虽在论理部分提及应当裁定驳回张秀芹的起诉，但判决主文并未明确驳回张秀芹的起诉，遗漏当事人的诉讼请求。且原审法院未告知张秀芹的上诉权利和上诉期限不当。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。上诉人崔启鸿不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，原审法院违法口头驳回崔启鸿申请对案涉规范性文件进行合法性审查的请求，剥夺了崔启鸿的独立请求权。案涉《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条、第十条、第十二条以及《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第2.1条明显违法。其次，原审法院未告知崔启鸿的上诉权利和上诉期限不当。再者，原审判决认定事实错误，适用法律错误，被诉行政行为应予撤销。最后，原审法院对樱花街1号502、503是否单业主，以及802、803业主的真实信息并未查证。综上所述，请求法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人广州市规划和自然资源局答辩称：被上诉人依申请核发穗国土规划证〔2018〕3044号《建设工程规划许可证》依据的事实清楚、证据充分、程序合法、法律适用正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人林若山对原审判决无异议。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，本案为既有住宅增设电梯规划行政许可纠纷。关于被诉行政许可行为的合法性,一审法院已从证据审核和事实认定、法律法规依据、行政程序规范等方面进行了详细的分析论述，认为被诉行政行政许可行为符合法律规定，本院认同一审法院的上述意见，理由不再赘述。关于上诉人主张涉案工程需要取得整个小区物业总面积和业主总人数的双过半同意，并请求对被诉行政行为所依据的规范性文件《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条、第十条、第十二条进行合法性审查的问题。首先，涉案工程不仅符合建筑消防设计规范要求，也不妨碍小区车辆、行人正常通行。在无证据证明涉案工程影响小区消防安全及通行等小区业主重大共同利益的前提下，涉案工程不应属于《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的业主共有和共同管理权利的其他重大事项，故无需取得小区全体业主“双过半同意”。其次，增设的电梯所占用的为小区内道路，而小区内道路属于小区业主共有，而小区业主的房地产权属证明就是根据上述规定业主对专有部分以外的小区其他公有部门享有共有和共同管理权利的凭证。由此，增设电梯申请人若提供了房地产权属证明，则不需另行办理规划选址、建设用地规划许可和供地审批手续，并未违反有关法律法规的规定。综上，原审法院已对上述规范性文件进行审查并确认为合法并无不当，本院予以认可。上诉人的上述主张于法无据，本院不予采纳。关于上诉人陈赞华等提出涉案架空层的建筑面积和业主人数应列入统计基数的问题。根据涉案架空层的不动产登记查册表，载明使用性质为车位，而非上诉人主张的商铺。涉案架空层与本单元住宅房屋分别设有独立的出入通道，上诉人亦未举证证明涉案电梯加装工程对涉案架空层作为车位使用造成妨碍，故被上诉人未将涉案架空层计入涉案工程本单元或者本幢房屋总面积和业主总人数的统计基数并无不当。关于上诉人崔启鸿提出涉案住宅楼502房、503房是双业主，但是只有单业主签名，802房、803房虽然有业主签名，没有房产证明的意见。经二审当庭核对，广州市海珠区********、503号房地产权证载明房地产权属人为一人，而802房、803房因没有提供房产证明故被上诉人未将这两户计入同意增设电梯的业主人数，故对上诉人崔启鸿提出的上述意见，本院不予采纳。关于上诉人陈赞华等提出涉案工程是否符合消防设计规范的问题。涉案工程经有资质的北京世纪中天国际建筑设计有限公司出具《涉案住宅楼满足消防设计规范说明》，符合证实拟加建电梯井道满足建筑消防设计规范要求。上诉人主张上述说明不具有效力，认为涉案工程应取得消防部门许可，于法无据，本院不予采纳。关于上诉人提出批前公示时间应从次日起算，故公示累计时间不足20天的问题。因并无相关规定批前公示时间如何起算，故被上诉人认为应从公示之日起算并无不当。上诉人的上述主张理据不足，本院不予采纳。关于上诉人张秀芹的原告主体资格问题。上诉人张秀芹并非涉案工程本单元或本幢房屋的业主，其提起本案诉讼的理由之一是认为涉案工程涉及其相邻权，但涉案工程并未对张秀芹专有面积房屋的通风、采光、通行等造成实际影响。张秀芹提起诉讼的另一理由是涉案工程占用小区业主共有土地和道路，损害了包括张秀芹在内的小区全体业主共有权益。故上诉人张秀芹以个人名义提起本案诉讼，不符合法定条件，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。关于上诉人所提其他原审程序违法的问题。原审判决在判决主文驳回陈赞华等的诉讼请求，而在说理部分载明裁定驳回张秀芹起诉，并不违反法律规定。上诉人提出原审采信补交而未经庭审质证的《客户金额分摊方案》，该做法虽有不妥，但该证据及相关事实与被诉行政行为并无直接关联，故对案件的公正审理并无实质影响。原审没有公告通知其他业主作为第三人参加本案诉讼的问题，并不违反法律规定。上诉人提出原审没有告知上诉权利和上诉期限，但一审法院已作补正，事实上也并未影响张秀芹和原审第三人的上诉权利，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈赞华、张秀芹、崔启鸿负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇一九年十一月二十六日此件与原本核对无异法官助理 马 淼书 记 员 马可茗