广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终522号上诉人（原审被告）：曾志楷，男，1997年7月16日出生，汉族，住广东省海丰县*******************之29。委托诉讼代理人：徐华，男，1961年8月27日出生，汉族，住广东省汕尾市城区*******。被上诉人（原审原告）：张俊锋，男，1999年11月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区****************。委托诉讼代理人：吴勇，广东星辰律师事务所律师。原审被告：唐宇锋，男，1999年1月31日出生，汉族，住广东省海丰县********民委员会七圣宫9之1号。上诉人曾志楷因与被上诉人张俊锋、原审被告唐宇锋合伙协议纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾志楷上诉请求：1.依法撤销广东省海丰县人民法院(2019)粤1521民初770号民事判决书并驳回被上诉人的诉讼请求；2.判决被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决事实不清、证据不足。1.被上诉人提供证据中没有显示170000元汇入上诉人账户的启动资金，致使注册公司没有启动，没有证据证明被上诉人通过什么方式向上诉人支付170000元。因此，一审判决认定的事实是错误的。2.上诉人与被上诉人不存在借款的事实，被上诉人提供证据中的“久条”，不符合基础法律关系的借条和欠条格式，也没有显示欠款来源于投资款。因此，一审判决认定的事实是错误的。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院认定上诉人、原审被告与被上诉人“合伙经营生意，双方拆伙后，二被告结欠原告投资款141610元，有二被告签名的久条为据”的事实不清，证据不充分。被上诉人提供“久条”证据中没有显示拆伙后结欠事实，“久条”内容是被上诉人擅自篡改证据。因此，一审判决认为“久条”“是合伙人相互间的权利义务体现”适用法律错误。综上，一审法院认定上诉人、原审被告付还被上诉人投资款141610元及利息事实不清、证据不足，适用法律错误。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法驳回诉讼请求。被上诉人张俊锋辩称，被上诉人在一审时已提交了2018年12月26日转账130000元给上诉人名下账户的银行流水单，另也从银行取现金40000元拿给上诉人，被上诉人付款给上诉人的事实清楚。本案不是借款纠纷，而是合伙协议纠纷，双方拆伙结算时，上诉人在被上诉人书写的欠条上签名确认。一审法院对本案查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告唐宇锋没有陈述意见。被上诉人张俊锋向一审法院起诉请求：1.判令曾志楷、唐宇锋共同返还张俊锋出资款141610元及利息427.78元(利息以141610元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2019年3月24日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年4月17日为427.78元)；2.判令曾志楷、唐宇锋共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：张俊锋与曾志楷、唐宇锋系同学关系，2018年12月三人开始合伙经营食品生意，2019年3月24日拆伙，三人经结算，曾志楷、唐宇锋应当付还张俊锋投资款141610元，曾志楷、唐宇锋在张俊锋具写《欠条》上签名确认。《欠条》形成后，曾志楷、唐宇锋没有付还张俊锋投资款，张俊锋多次向曾志楷、唐宇锋催讨未果，遂于2019年4月19日向一审法院起诉，请求一审法院支持其上述诉讼请求。一审法院认为，张俊锋与曾志楷、唐宇锋合伙经营生意，双方拆伙后，曾志楷、唐宇锋结欠张俊锋投资款141610元，有曾志楷、唐宇锋签名的《欠条》为据，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以确认，张俊锋请求曾志楷、唐宇锋偿还投资款141610元，合理合法，依法应予支持。曾志楷抗辩张俊锋提供书面凭证是“久条”，不是《欠条》，但根据曾志楷、唐宇锋签名的书面凭证的形式和内容，该书面凭证应属于《欠条》，曾志楷其抗辩，缺乏依据，一审法院依法不予采信。曾志楷又抗辩没有投资170000元，没有欠张俊锋借款141610元，但本案系合伙协议纠纷，曾志楷、唐宇锋出具《欠条》，是合伙人相互间的权利义务体现，不是公民之间因借款关系产生的民间借贷纠纷，故其抗辩理由依法不成立。曾志楷、唐宇锋经张俊锋催讨没有还款，其行为构成违约，曾志楷、唐宇锋应承担相应民事责任，张俊锋请求按银行利率计算利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张俊锋的请求，没有违背上述法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，一审法院判决：曾志楷、唐宇锋应于判决生效之日起15日内付还张俊锋投资款141610元及从2019年4月19日起至清还款项之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140.76元，简易程序减半收取1570.38元，由曾志楷、唐宇锋负担。二审中，当事人没有提交新的证据。上诉人曾志楷对一审判决认定其应共同偿还被上诉人141610元提出异议，认为被上诉人转账的数额没有达到141610元。被上诉人对一审判决认定的事实没有异议。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，二审询问时，上诉人曾志楷对与被上诉人张俊锋、原审被告唐宇锋合伙做生意及拆伙的事实没有异议；对收到被上诉人张俊锋银行转账130000元及在被上诉人张俊锋书写的《欠条》（写为“久条”）上签名的事实也没有异议。上诉人曾志楷在《欠条》签名后，没有归还被上诉人张俊锋款项。此外，上诉人曾志楷提出没有收到被上诉人张俊锋的现金40000元，并提出《欠条》并没有显示结算的内容，故《欠条》不能作为结算依据。被上诉人张俊锋则认为上诉人曾志楷、原审被告唐宇锋与被上诉人张俊锋三方于2019年3月24日已结算，故上诉人曾志楷、原审被告唐宇锋在结算后结欠被上诉人张俊锋141610元，并在《欠条》上签名确认。本院认为，本案属合伙协议纠纷。综合上诉人曾志楷与被上诉人张俊锋的诉辩意见，本案争议的主要焦点：曾志楷、唐宇锋是否应偿还张俊锋结欠的合伙投资款141610元及利息的问题。上诉人曾志楷上诉以没有证据显示被上诉人张俊锋有汇入170000元给上诉人、双方不存在借款事实及显示双方存在拆伙结欠事实等为由，请求驳回被上诉人张俊锋的诉讼请求。但从本案查明的事实看，上诉人曾志楷与被上诉人张俊锋、原审被告唐宇锋合伙做生意及之后拆伙的事实，上诉人曾志楷并没有否认，对于双方结欠的事实，亦有曾志楷、唐宇锋具名的《欠条》相佐证，况且对于被上诉人张俊锋出示的《欠条》，上诉人曾志楷也没有主张或提供证据证明《欠条》中的款项属其他欠款，其作为具备完全民事行为能力人理应知道在《欠条》上签名所产生的法律后果，故其上述上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定曾志楷、唐宇锋与张俊锋存在合伙关系及拆伙结欠事实，并判令曾志楷、唐宇锋应偿还张俊锋141610元及相关利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人曾志楷的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140.76元，由上诉人曾志楷负担。上述费用上诉人曾志楷已预交。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 施伟强审 判 员 叶剑亚二〇一九年十一月二十五日法官助理 詹维敏书 记 员 杨清隆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。