北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初30414号原告:中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：唐文月，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩鸿雁，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：黄粦春，男，1982年5月14日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：柳秋平，女，1980年8月29日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：陈志东，男，1985年6月19日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。被告：李玉雄，男，1972年11月23日出生，汉族，户籍地福建省莆田市涵江区。被告：北京瀚海蓝天商贸有限公司，住所地北京市通州区梨园镇东总屯村委会东200米。法定代表人：陈志东。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告黄粦春、柳秋平、陈志东、李玉雄、北京瀚海蓝天商贸有限公司（以下简称瀚海公司）金融借款合同纠纷一案。本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人唐文月到庭参加诉讼，被告陈志东同时作为瀚海公司法定代表人到庭参加诉讼，被告黄粦春、柳秋平、李玉雄经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.黄粦春偿还民生银行借款本金2320580.54元、截至2018年6月19日的罚息、复利459012.64元，罚息、复利按约定计算至清偿之日止；2.黄粦春支付民生银行律师费69617.42元；3.陈志东、李玉雄、瀚海公司对黄粦春上述债务承担连带保证责任；4.柳秋平对黄粦春的债务承担共同还款责任；5.黄粦春、柳秋平、陈志东、李玉雄、瀚海公司承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：2014年9月2日，联保体成员黄粦春、陈志东、李玉雄共同与民生银行订立《联保体授信合同》，约定，民生银行给予黄粦春266万元的授信额度，使用期限24个月，自2014年9月10日至2016年9月10日；联保体其他成员及名下企业瀚海公司对黄粦春的债务提供连带保证责任担保。2015年9月2日，黄粦春提交《借款支用申请书》申请支用贷款266万元，民生银行依约放款后，黄粦春未依约还款，构成违约，故民生银行起诉至法院。陈志东、瀚海公司共同辩称，不同意民生银行的诉讼请求，不同意承担保证责任。第一，虽然联保体合同是一起签的，但是各位联保体成员应当各自偿还各自的借款。第二，民生银行主张的利息过高，应当按照中国人民银行同期贷款基准利率即年利率4.75%确定利息数额，民生银行未提供利息的计算方式，不认可民生银行主张的利息数额。第三，陈志东不同意民生银行计收复利。黄粦春、柳秋平、李玉雄既未作出答辩，亦未参加本院庭审。民生银行向本院提交以下证据材料予以证明：1.《联保体授信合同》；2.小微联保申请书、联保体章程、黄粦春与柳秋平的结婚证复印件、面签证明；3.借款支用申请书、放款通知书、借款凭证；4.贷款信息及欠款截屏；5.委托代理合同及律师费发票；6.瀚海公司股东会决议书及公司章程。黄粦春、柳秋平、陈志东、李玉雄、瀚海公司未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，陈志东、瀚海公司认可民生银行提交的证据1、证据2中的中国民生银行小微联保申请书、联保体章程、黄粦春与柳秋平的结婚证复印件、证据6的真实性。陈志东、瀚海公司对以下证据持有异议：一、民生银行提交的证据2中的面签证明，用以证明案涉各份文件是本人签字。陈志东称，该面签证明并非形成于2014年订立案涉各份合同时形成的，而是2012年陈志东、黄粦春、李玉雄与民生银行订立联保体授信合同时形成的，2012年联保体合同项下的贷款已经清偿。本院认为，庭后民生银行向本院提交了陈志东、黄粦春、李玉雄2012年订立的《最高额保证综合授信合同》《商户借款申请表》、商户借款申请表、商户联保申请书和2012年6月11日的面签证明作为参考，经本院比对，2012年6月11日的面签证明载明，柳秋平签字确认的仅有《商户借款合同》，并无“联保体申请书”，而本案面签证明载明柳秋平在小微联保申请书签字确认，民生银行一并提交了该小微联保申请书，该申请书与面签证明形成完整的证据链，在陈志东未提交相反证据的情形下，民生银行据此主张的案涉小微申请书系柳秋平、黄粦春于2014年订立《联保体授信合同》时订立之事实达到高度盖然性的标准，本院确认该证据的真实性和关联性。二、民生银行提交的证据3、证据4、证据5，用以证明民生银行发放贷款、黄粦春欠款数额以及民生银行实际支出律师费的事实。陈志东、瀚海公司请求法院核实前述证据的真实性。本院认为，民生银行提交的前述证据的原件，在陈志东、瀚海公司未提交反驳证据的情形下，本院确认前述证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、《联保体授信合同》的订立及主要内容2014年7月24日，黄粦春、陈志东、李玉雄作为联保体成员签署《小微联保申请书》向民生银行申请授信，该申请书载明，联保体成员向民生银行申请授信额度，各联保体成员及其名下经营实体均对除本人外的各授信提供人使用的授信承担最高额共同连带保证责任，联保体成员保证本申请书所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全直销并同意一夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。《小微联保申请书》上未明确载明黄粦春、陈志东、李玉雄申请授信的额度等信息。柳秋平作为联保体成员黄粦春的配偶在该申请书上签字确认。2014年9月2日，民生银行（授信人）与3位联保体成员即授信提用人陈志东、黄粦春、李玉雄，以及上陈志东的控制企业瀚海公司共同签订《联保体授信合同》。《联保体授信合同》约定：“民生银行给予黄粦春、陈志东、李玉雄整体授信额度为832万元，其中黄粦春的授信额度为266万元、陈志东的授信额度为266万元、李玉雄的授信额度为300万元，上述授信额度的使用期限为24个月，自2014年9月10日至2016年9月10日；黄粦春、陈志东、李玉雄同意在民生银行处开立保证金账户，各自按照授信额度的10%存入保证金，黄粦春、陈志东、李玉雄授权民生银行在任一授信提用人不履行还款义务时有权从任一一个保证金账户直接扣收；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，民生银行有权要求授信提用人赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、律师费以及其他实现债权的费用以及因此遭受的其他经济损失；黄粦春、陈志东、李玉雄、瀚海公司作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为民生银行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；担保主债权为本合同、任一授信提用人向民生银行提交且经民生银行确认的具体业务申请书、任一授信提用人与民生银行签署生效的具体业务合同项下民生银行全部主债权；被担保的主债权最高限额即本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定的担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。民生银行提供的面签证明载明，2014年7月24日11时，在北京市回龙观客户办公室，黄粦春、柳秋平及民生银行客户经理黄佳琳、陈思面签了前述《小微联保申请书》和《联保体授信合同》。民生银行主张，虽然《联保体授信合同》载明订立日期是2014年9月2日，但是黄粦春、陈志东、李玉雄签订该合同的日期是面签证明记载的2014年7月24日，因民生银行需要对该合同订立进行内部审批，其审批完成后盖章的时间是2014年9月2日。此外，虽然《小微联保申请书》未具体明确黄粦春授信额度等信息，但该《小微联保申请书》与《联保体授信合同》是同时订立的，柳秋平亦在签字现场，其应当知晓联保体授信合同的内容、知晓黄粦春申请授信的具体信息。二、贷款的支用与履行2015年9月，黄粦春填写《借款支用申请书》向民生银行申请贷款266万元，民生银行审核后予以批准，并于2015年9月7日向黄粦春发放贷款266万元。借款凭证及放款通知书载明，借款金额266万元，自2015年9月7日至2016年9月7日，年利率6.67%；还款方式按期还息到期还本；保证金账户圈存金额266000元。黄粦春在还款义务中，出现逾期还款的违约情形。庭审中，民生银行称，已将黄粦春交纳的保证金扣划用以抵偿欠款本息。截至2019年11月4日，黄粦春尚欠借款本金2320580.54元、罚息及复利874188.83元。陈志东称，其向民生银行实际交纳532000元的保证金，并非合同约定的26600元保证金，但并未提供证据予以证明。民生银行主张，陈志东在案涉《联保体授信合同》向下交纳保证金数额为266000元，该保证金用以抵扣陈志东作为借款人身份对民生银行的欠款。三、关于律师费支出的事实2018年8月，民生银行与北京天驰君泰律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托北京天驰君泰律师事务所律师担任民生银行与黄粦春案件的人。民生银行提交的律师费发票载明，其实际支出律师费13923元。四、其他事实黄粦春与柳秋平于2010年2月8日登记结婚，系夫妻关系。本院认为，民生银行与黄粦春、陈志东、李玉雄、瀚海公司订立的《联保体授信合同》系合同当事人真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，均属合法有效的合同。依法成立的合同，对当事人具有约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。民生银行依约发放贷款后，黄粦春未按照约定按时足额偿还借款本息，构成违约，应当承担违约责任。因此，民生银行要求黄粦春偿还贷款本金，并支付罚息、复利的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。民生银行为本案支付的律师费13923元，属于为实现债权支出的费用，根据合同约定应当由黄粦春负担，对于诉讼请求中超出实际支出的部分，本院不予支持，民生银行可待该费用实际发生后另行主张。柳秋平作为黄粦春的配偶，在《小微联保申请表》上签字应当视为其知晓并同意黄粦春向民生银行申请授信，知晓黄粦春申请授信的具体信息，案涉贷款系黄粦春与柳秋平的夫妻共同债务，柳秋平应当对黄粦春的债务承担共同还款责任。李玉雄、陈志东自愿与黄粦春组成联保体，瀚海公司作为陈志东以及控制的公司，自愿为黄粦春在《联保体综合授信合同》向下的债务提供连带责任保证，即应承担相应的后果，在黄粦春不能支付到期贷款本息的情况下，应当对黄粦春的欠款承担连带保证责任，故民生银行要求李玉雄、陈志东、瀚海公司承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。李玉雄、陈志东、瀚海公司承担连带清偿责任后，在其清偿范围内有权向黄粦春追偿。关于陈志东提出的联保体成员应当各自偿还各自的借款的意见，与《联保体授信合同》的约定不符，本院不予采信。关于陈志东提出的民生银行主张的利息过高，应当按照年利率4.75%的标准支付利息的意见，不符合合同约定，本院不予采信。关于陈志东提出的因民生银行未提供利息的计算方式，不认可民生银行主张的利息数额以及不同意民生银行计收复利的意见，本院认为，《联保体授信合同》约定了利息、罚息、复利的计算方式，民生银行提交的用以证明陈志东欠付利息的证据系银行系统生成，在陈志东未提出相反证据予以反驳的情形下，本院予以认可，民生银行计收复利亦有合同依据，不违反法律规定，本院予以支持，陈志东前述意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄粦春于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金2320580.54元、罚息及复利874188.83元，以及自2019年11月5日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利按照《联保体授信合同》及借款凭证约定的标准计算）；二、黄粦春于本判决生效后十日内支付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费13923元；三、陈志东、李玉雄、北京瀚海蓝天商贸有限公司就本判决第一项、第二项确定的黄粦春的还款义务向中国民生银行股份有限公司北京分行承担连带清偿责任；四、陈志东、李玉雄、北京瀚海蓝天商贸有限公司向中国民生银行股份有限公司北京分行承担连带清偿责任后，在其清偿范围内有权向黄粦春追偿；五、柳秋平就本判决第一项、第二项确定的黄粦春的还款义务向中国民生银行股份有限公司北京分行承担共同还款责任；六、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25922元，由中国民生银行股份有限公司北京分行负担604元（已交纳），黄粦春、柳秋平、陈志东、李玉雄、北京瀚海蓝天商贸有限公司共同负担25318元；保全费5000元、公告费（以实际发生为准）由黄粦春、柳秋平、李玉雄共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  张跃茹人民陪审员  张建国二〇一九年十一月二十八日书 记 员  何宗遥