河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初670号 原告：唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司，住所地唐山市路北区友谊路汇金中心C座808。 诉讼代表人：唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司管理人。 负责人：杨国彦。 委托诉讼代理人：张玉青，河北唐佳律师事务所律师。 被告：唐山贝氏体钢铁（集团）宝德钢铁有限公司，住所地唐山市丰南区经济开发区。 统一社会信用代码：91130282601074371J 法定代表人：张守廷，职务总经理。 委托诉讼代理人：张守增，河北青水律师事务所律师。 原告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司（以下简称福丰公司）与被告唐山贝氏体钢铁（集团）宝德钢铁有限公司（以下简称宝德公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福丰公司的诉讼代表人的负责人杨国彦及其委托诉讼代理人张玉青、被告宝德公司的委托诉讼代理人张守增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告福丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付购件款40万元。2、本案受理费由被告负担。事实与理由：2002年8月8日，原、被告签订《租赁合同书》，约定：“租赁期限为十五年，自2002年8月8日起至2017年8月7日止。”2002年8月31日，原、被告在设备清单明细表第一项中明确约定：“甲方向乙方交付1500立方米/小时的制氧机组两套，双方不做清点，由乙方维修完善。拾伍年后，乙方向甲方交付出能够正常运转的两套制氧机组，同时，甲方向乙方交付购件款肆拾万元”。2015年，因原告不能按时向被告交纳租金，被告诉至唐山市丰南区人民法院，2015年9月15日，唐山市丰南区人民法院作出(2015)丰民初字第2423号民事判决书，判决：“解除原、被告之间于2002年8月8日签订的租赁合同，于本判决生效后，按双方2002年8月31日所签订的租赁房产、设备以及食堂物品清点表记载的资产明细和2003年1月19日的交接书上的设备等由原告接管，被告在租赁期间自行填置的房产和设备由被告自行处理。”2016年10月9日，被告向唐山市丰南区人民法院申请强制执行，案号为(2016)冀02执17037号。 2018年8月14日，原告进入破产程序，并于2018年9月14日指定管理人。管理人接手后，于2018年11月6日一7日，组织被告、评估公司、管理人、原企业代表四方到原告厂区对现有资产进行了现场清点、并制作了《固定资产一机器设备清查评估明细表》，由四方签字确认。《清查明细表》中显示：两套制氧机组仍在制氧厂内，备注产权归属为宝德。2019年1月4日，管理人发现被告正在拆除两套制氧机组。管理人认为，根据原被告的约定，在原告向被告交付两套制氧机组的同时，被告应向原告支付购件款40万元。管理人为维护全体债权人的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 被告宝德公司辩称，首先，答辩人与原告之间的《租赁合同书》已被唐山市丰南区人民法院(2015)丰民初字第2423号民事判决书确认解除，双方的权利义务终止，原告要求答辩人继续按照《租赁合同书》的约定向其支付40万元购件款没有法律依据；其次，合同解除时，原告未按照《租赁合同书》的约定向答辩人交付能够正常运转的两套制氧机组，原告要求支付购件款的诉请没有事实依据。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告提交了六组证据，第一组：租赁合同书，证明原、被告于2002年8月8日签订《租赁合同书》，合同约定租赁期限为15年，自2002年8月8日起至2017年8月7日止。第二组：设备清点明细表，证明甲方应向乙方支付购件款40万元。第三组：唐山市丰南区人民法院(2015）丰民初字第2423号民事判决书，证明1．原、被告签订的《租赁合同书》己于判决生效之日解除；2．原告租赁的房产、设备由被告接管，但原告在租赁期间自行填置的房产和设备由原告自行处理。第四组：强制执行申请书、执行通知书，证明被告向唐山市丰南区人民法院申请强制执行,执行案号为(2016)冀02执17037号。第五组：《固定资产一机器设备清查评估明细表》，证明清查时两套制氧机组仍在制氧厂。 被告的质证意见：对第一至四组的证据真实性及证明目的无异议，但是证明不了原告的诉请。第五组证据，被告认为制氧机组是我方自有的物品，我们接收的制氧机组是不能正常运转的，我们推测原告早就将配件拆除了，按照当初的合同约定原告应添置购件。 经过庭审中原、被告的陈述以及双方对证据的质证，本院确认如下法律事实： 2002年8月8日，原、被告签订了《租赁合同书》一份，原告为承租方，被告为出租方。合同约定：原告租赁被告位于丰南区厂区及氧气站四周围墙内所有生产性建筑物及空地，包括主要设备有，化铁炉2台、八吨转炉3台（其中1台未安装）、氧气站1座、11万伏变电站1座等，主要楼房有：办公楼1-2层、宿舍楼1-3层、食堂、浴室、传达室等，租赁期限15年，自2002年8月8日起至2017年8月7日止；2002年8月31日，原、被告在设备清单明细表第一项中明确约定：“甲方（被告）向乙方（原告）交付1500立方米／小时的制氧机组两套，双方不做清点，由乙方维修完善。拾伍年后，乙方向甲方交付出能够正常运转的两套制氧机组，同时，甲方向乙方交付购件款肆拾万元”。 2015年6月24日，因原告于2015年1月停产后拖欠被告租赁费，被告向本院提起诉讼，经审理本院于2015年9月15日作出了(2015）丰民初字第2423号民事判决书，判决：“一、解除原、被告之间于2002年8月8日签订的租赁合同，于本判决生效后，按双方2002年8月31日所签订的租赁房产、设备以及食堂物品清点表记载的资产明细和2003年1月19日的交接书上的设备等由原告接管，被告在租赁期间自行添置的房产和设备由被告自行处理；二、被告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司给付原告唐山贝氏体钢铁（集团）宝德钢铁有限公司租赁费人民币8729517.91元，租赁费利息434577.16元，共计9164095.07元，于本判决生效之日起五日内履行。”之后，本案原告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司一直未履行上述判决书确定的金钱给付义务。2015年11月25日，被告派员到原告租赁的场地，发现原告已经自动撤场，但其未对租赁土地上自行添置的房产和设备自行处理。自此，该部分资产一直由被告负责看管至今。 2018年8月1日，案外人福建瑞鑫隆贸易有限公司以被申请人（本案原告）已经停产，无力清偿债务为由，向本院申请对原告公司进行破产清算，本院于2018年8月14日作出了（2018）冀0207破申6号民事裁定书，裁定受理了该破产清算的申请，并于2018年9月14日作出了（2018）冀0207破4号决定书，确定唐山新生企业破产清算事务所有限公司担任唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司管理人，负责人杨国彦。 2018年11月6日，原被告双方派员以及管理人负责人杨国彦和评估单位人员一起形成会议记录，与会人员一致同意对租赁场地上的资产进行清点。当日，上述各方一起去现场清点，并就房屋建筑物和机械设备分别制作了清查评估明细表，其中建筑物清查评估明细表4页，机械设备清查评估明细表4页，被告方对产权有异议的项目在产权异议人一栏和备注栏中进行了标注，每页落款均有各方代表签字按印。其中，机械设备清查评估明细表第二页第29项记载制氧设备两套，规格型号1500m³/h，存放地点：制氧厂，备注一栏标注了“宝德”字样。庭审中，被告陈述上述制氧机组已于2019年元旦之后由被告拆除并自行处置了。 本院认为，原、被告签订的《租赁合同书》虽然经法院判决予以解除，但是并不影响合同中结算和清理条款的效力，相关的合同条款对双方仍具有法律约束力。就本案而言，原被告在设备清单明细表第一项中的‘约定’是当事人真实意思表示，于法无悖，本院予以确认；基于此合同约定，被告在原告向其交付能够正常运转的两套制氧机组的同时，有向原告支付购件款40万元的义务，庭审中，被告辩解原告撤场时存在自行拆除制氧机组添置构件的行为，但是被告未能提供证据，另外，原告撤场后租赁场地内的财产（包括制氧机组两套）一直由被告负责看管，被告当庭承认两套制氧机组已于2019年元旦之后由被告拆除并自行处置了，被告的行为直接导致无法确认制氧机组是否能正常运行，其责任应由被告承担，而被告就制氧机组是否能正常运行也没有证据证实，故本院推定原告已经向被告交付了能够正常运转的两套制氧机组，被告有义务按照合同约定向原告支付购件款40万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告唐山贝氏体钢铁（集团）宝德钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司支付构件款40万元。 案件受理费7300元，由被告唐山贝氏体钢铁（集团）宝德钢铁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  孟寅生 人民陪审员  王若庸 人民陪审员  李国光 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  李维维