广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5708号上诉人（原审被告）：中山市东凤镇阳垚电器厂，住所地广东省中山市东凤镇伯公社区裕安街**厂房首层之二。主要负责人：赵阳生，男，1987年2月4日出生，汉族，住四川省平昌县，系该电器厂经营者。委托诉讼代理人：钱曾亿，广东中元（中山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵阳生，男，1987年2月4日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：钱曾亿，广东中元（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市东凤镇亿兴电子线材厂，，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区富华路**首层之一主要负责人：卢培军，男，1987年5月28日出生，汉族，广东省云浮市郁南县，系该线材厂经营者。委托诉讼代理人：黄倩文，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝尚华，广东翔宇律师事务所实习律师。上诉人中山市东凤镇阳垚电器厂（以下简称阳垚厂）、赵阳生因与被上诉人中山市东凤镇亿兴电子线材厂（以下简称亿兴厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初4588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳垚厂、赵阳生上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回亿兴厂的全部诉讼请求。事实和理由：（一）阳垚厂、赵阳生应付货款应为91968.2元而非99610.2元。虽然全部交易金额为99610.2元，但2018年10月因亿兴厂提供的货物存在质量问题而需进行加工，产生2242元费用，该笔费用应当在货款中予以扣除；另外，2018年7月6日亿兴厂提供的价值5400元的货物存在质量问题，阳垚厂、赵阳生已将上述货物退回，该部分货款无需支付。综上，阳垚厂、赵阳生应付货款为91968.2元（99610.2元-2242元-5400元=91968.2元）。（二）阳垚厂、赵阳生已足额支付上述91968.2元，一审也已对此予以确认，故阳垚厂、赵阳生不再拖欠任何款项。亿兴厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。阳垚厂、赵阳生主张的加工费没有经过亿兴厂的同意和确认，不应扣除；对于5400元货物的质量问题，阳垚厂、赵阳生收货后一直未提出质量问题，待亿兴厂提起本案诉讼才主张，已经超过检验期限，且明显是拖延付款，没有事实和法律依据。亿兴厂向一审法院起诉请求：1.阳垚厂向亿兴厂支付货款人民币49610.2元；2.阳垚厂向亿兴厂支付利息（以49610.2元为计算基数，按照银行同期利率计算利息，自起诉之日起计算至全部债务清偿之日止）；3.赵阳生对阳垚厂的上述债务承担无限连带责任。一审法院认定事实：阳垚厂的企业类型为个体工商户，于2017年11月21日注册，经营者为赵阳生。亿兴厂提交的送货单中部分记载金额被手动修改：2018年7月6日送货单金额由16341.8为16385；2018年7月25日送货单金额由4000改为3680；2018年7月28日送货单金额由7474改为6994；2018年8月7日送货单金额由1200改为1104；2018年9月5日送货单核算错误，送货单金额由5447改为12397；2018年9月27日送货单金额由8100改为7452；2018年9月29日送货单金额由700改为644；2018年10月27日送货单金额由6000改为5520；2018年10月30日送货单金额由9820改为9034.4。上述修改部分亿兴厂均予以确认。所有送货单涉及总金额为99072.2元。此外，2018年7月28日送货单另有手写备注“5月单尾数538元”。2018年7月6日、2018年9月27日、2018年10月30日的送货单签收处有赵阳生签名。微信聊天记录、微信转账反映亿兴厂收到款项共50000元。一审庭审中，亿兴厂称除上述三张赵阳生签名的送货单外，其他送货单均为阳垚厂相关工作人员签名。2018年7月28日送货单另有手写备注“5月单尾数538元”，亿兴厂称该笔货款因无送货单，故手写备注在该送货单上，即诉请金额为送货单总金额99072.2元加上5月单尾数538元，合共99610.2元。起诉前，赵阳生通过微信分别在2018年12月5日、2018年12月26日、2019年1月11日、2019年2月3日、2019年3月14日向亿兴厂经营者卢培军各偿还10000元；起诉后，赵阳生在2019年4月4日、2019年5月21日、2019年5月22日分别向亿兴厂偿还10000元、20000元、11968元，故亿兴厂现主张**垚厂尚欠货款7642.2元，并要求诉请利息以7642.2元为计算基数。一审法院认为，对阳垚厂、赵阳生欠亿兴厂货款7642.2元的待证事实，亿兴厂提交了送货单及微信聊天记录、微信转账并当庭进行了陈述。由于阳垚厂、赵阳生经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃庭审抗辩的权利，故在其未对双方的买卖合同关系及货款支付情况提出抗辩及举证的情况下，一审法院采信亿兴厂的主张，确认阳垚厂、赵阳生尚欠亿兴厂货款未予清偿。至于具体拖欠货款金额，因“5月单尾数538元”亿兴厂并未提供送货单予以佐证，也未提交证据证明手写主体为阳垚厂、赵阳生，对该款一审法院不予确认，故一审法院确认阳垚厂拖欠亿兴厂的货款金额为7104.20元。现阳垚厂未依约支付货款已构成违约，亿兴厂诉请其支付货款并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求理据充分，一审法院予以支持。至于赵阳生的法律责任，阳垚厂为个体工商户，赵阳生为其经营者，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，故一审法院支持亿兴厂的主张，赵阳生对阳垚厂的债务应当承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、阳垚厂、赵阳生于判决发生法律效力之日起七日内向亿兴厂支付货款7104.20元并支付逾期付款利息损失（以7104.20元为基数，从2019年4月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回亿兴厂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计520元，由亿兴厂负担50元，阳垚厂、赵阳生负担470元（该款已由亿兴厂预交，阳垚厂、赵阳生于上述付款期限内一并迳付给亿兴厂，一审法院不另收退）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。阳垚厂、赵阳生提交加工费对账单、微信聊天记录、照片等证据，拟证明交易期间产生2242元加工费和5400元退货，上述款项均应在应付货款中予以扣除。亿兴厂对上述证据的关联性均不予确认，认为阳垚厂、赵阳生提交的证据无法证明待证事实。本案二审无新事实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点为阳垚厂、赵阳生主张应在货款中扣除2242元加工费和5400元退货费用，理据是否充足。为证实上述主张，阳垚厂、赵阳生提交了加工费对账单、微信聊天记录、照片等予以佐证，经本院审查，上述证据中虽然在对账单上手写记载了2242元加工费和5400元退货的相关情况，但没有亿兴厂的任何签章确认，而在微信聊天记录中也体现不出亿兴厂对上述扣减费用的认可或默认，因此，仅凭上述证据无法证明阳垚厂、赵阳生所主张的加工费和退货的事实，阳垚厂、赵阳生应承担举证不能的法律后果。阳垚厂、赵阳生上诉主张不承担任何清偿责任，理据不足，本院不予支持。另外，本案交易主体分别为亿兴厂与阳垚厂，阳垚厂拖欠货款理应承担清偿责任。而对于赵阳生的责任承担问题，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”，也即本案中阳垚厂的债务实际应以赵阳生的个人财产承担；但《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人……”，因此，亿兴厂提起本案诉讼，本应以起有字号的个体工商户也即阳垚厂为本案当事人，而不应将赵阳生同时列为当事人。不过，考虑到本案中阳垚厂、赵阳生针对责任承担主体均未提出异议，且阳垚厂的债务实际也应以赵阳生的个人财产承担，故一审判决阳垚厂、赵阳生一同承担清偿责任，亦无明显不妥之处，本院对一审判决予以维持。综上所述，阳垚厂、赵阳生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中山市东凤镇阳垚电器厂、赵阳生负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十一月八日法官助理曾颖珩书记员黄铭怡