山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初2311号原告：李波，男，1963年2月22日出生，汉族，住所地青岛市李沧区，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：曲华强，山东广桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珺瑷，山东广桥律师事务所律师。被告：徐得焱（又名徐鹏），男，1985年9月25日出生，汉族，住青岛市。被告：韩传礼，男，1948年6月11日出生，汉族，住李沧区。被告：韩蕾，女，1984年5月26日出生，汉族，住青岛市。被告：杨德振，男，1976年7月25日出生，汉族，住所地山东省鄄城县，现住青岛市李沧区。以上四被告共同委托诉讼代理人：李长柱，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：叶文琪，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。原告李波与被告徐得焱、韩传礼、韩蕾、杨德振租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李波的委托诉讼代理人曲华强，被告徐得焱及四被告的共同委托诉讼代理人李长柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除其与李陪花签订并现在由韩传礼、韩蕾、徐得焱实际履行的《协议书》；2、判令四被告将青岛调味品厂以北、水库以西土地及房屋腾让给原告；3、判令被告韩传礼、韩蕾、徐得焱支付原告租金2008年1月1日至今的租金10万元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年1月，其与李培花签订《协议书》，约定其将承租的青岛调味食品厂以北、水库以西6、7分土地转租给李培花使用，租金每年6000元，且每五年上调20%，后李培花于2007年去世，土地及地上房屋由被告韩传礼（李培花丈夫）、韩蕾（李培花女儿）、徐得焱（李培花女婿）继续使用，后被告韩传礼、韩蕾、徐得焱将该土地及地上房屋以每年5万元的价格转租给被告杨德振。被告韩传礼、韩蕾、徐得焱使用土地及房屋期间一直未给其租金，其虽多次索要，但均拒绝支付，被告的行为侵犯了其合法权益，请求判如所请。被告徐得焱、韩传礼、韩蕾辩称，1、原告与三被告之间的租赁关系合法有效，原告单方恶意要求解除合同没有法律依据；2、原告出租的仅是土地，地上房屋均是李培花及三被告所建，原告要求腾让房屋没有依据；3、三被告每年都按时支付租金，从未拖欠租金，2019年租金是由于拒绝接收才导致未支付成功，并非三被告过错。综上原告的起诉应予以驳回。被告杨德振辩称，其与被告徐得焱系合作关系，共同经营加工塑钢门窗，并非转租。原告起诉其无事实和法律依据，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据和事实，本院予以确认如下：2018年6月20日，原告起诉被告徐得焱、杨德振返还原物纠纷一案，（2018）鲁0213民初2526号民事判决书查明：1、2000年1月，青岛市李沧区李村镇曲戈庄村民委员会与原告签订《租用场地合同书》，合同约定的主要条款为：李波租赁沧口机场以东、调味食品厂以北场地一宗，面积为1278平方米（1.92亩），租赁期限20年，自2000年至2019年底；租金每亩每年6000元，当年租金为11520元，每5年上调一次，按照上一年交款总值20%递增。2、后李波与李培花签订《协议书》，协议书约定的主要条款为：1、李波自愿将已租用的青岛调味食品厂北边、水库西、路东边、前子以下约6-7分地，转让给李培花使用，使用年限30年，自2000年1月1日至2030年12月31日；2、租金每年6000元，每年1月31日前一次付清；3、土地使用权的递增幅度根据李波与曲戈庄所签合同相同。3、2017年9月9日,原告与被告徐得焱（小名徐鹏）签订租赁安全协议责任书，李波要求徐得焱（土地承租户）按照“安全第一、预防为主”原则，加强安全监督管理，落实安全责任制。4、2017年9月19日13时许，原告给被告徐得焱打电话，提出李培花去世后双方需重新签订合同，每年租赁费2万元，被告徐得焱不同意，要求双方继续按照原合同履行。该判决以被告徐得焱占有原告李波场地行为不属非法占有为由，驳回原告的诉讼请求。上述事实有原告提交的协议书、租赁安全协议责任书、（2018）鲁0213民初2526号民事判决书在案佐证。2、2019年1月23日被告徐得焱欲按照原租赁协议向李波支付2019年租金12500元，但原告李波不认可该数额，未接收。该事实有被告徐得焱提交的中国联通出具的通话详单、通话录像及录音整理笔录在案佐证。有争议的证据和事实如下：1、原告提交其与青岛市李沧区青安工贸总公司（以下简称青安公司）签订的房屋租赁合同一份，证明2019年1月1日至2019年12月31日期间其对涉案土地及房屋仍享有合法使用权。四被告对上述证据的真实性无法确认，称若上述租赁合同真实，也仅能证明原告李波从青安公司租赁土地的事实，并不能证明其对涉案土地及房屋享有合法使用权，涉案土地已出租给其使用，被告为涉案土地的使用权人，地上房屋系被告及李培花修建，与原告无关，原告对房屋不享有所有权、使用权等权利。2、原告主张四被告拖欠其2008年1月1日至今的租金，按照每年6000元，每5年增加20%，现数额已超过10万元，现主张10万元。四被告不予认可，称不拖欠租金，租金已交到2018年，2019年的租金原告拒收故未支付，在通话录音中原告从未提到被告拖欠租金长达10年的任何事宜，这显然不合常理。退一步讲，即使被告真拖欠租金，那么原告主张10多年前的租金也已经超过诉讼时效。3、原告主张，按照法律规定，租赁期限不得超过20年，其与李培花签订的协议书截至2019年12月31日满20年，超过该期限的租赁期间无效。本院认为，原告与李培花签订的协议书在20年的期限内合法有效，双方均应遵照履行。李培花死亡后，原告认可被告徐得焱、韩蕾、韩传礼作为李培花的亲属实际履行原协议书租赁使用场地，本院予以确认。关于原告主张的被告拒付租金问题。根据本案查明的事实，2017年9月19日，原告给被告徐得焱打电话，提出李培花去世后双方需重新签订合同，每年租赁费2万元，徐得焱不同意，要求双方继续按照原合同履行。2019年1月23日被告徐得焱欲支付2019年租金12500元，但原告拒绝接收。根据上述事实可以认定，李培花死亡后，原告欲提高租赁费标准，原、被告之间就租金标准产生争议，并非被告拒不履行支付租金的义务。故原告以被告拒不支付租金为由请求解除合同，返还房屋，本院不予支持。关于原告主张的被告拖欠其2008年1月1日至今的租金10万元的问题。根据原告与李培花签订的协议书，租金每年6000元，土地使用权的递增幅度根据李波与曲戈庄所签合同相同，即每5年递增20%，按照上述约定，第一个五年的租赁费为每年6000元，第二个五年的租赁费为每年7200元，第三个五年的租赁费为每年8640元，第四个五年的租赁费为每年10368元。原告主张按照2万元/年的标准支付租赁费，本院不予支持。关于拖欠期间。被告主张原告起诉已过诉讼时效，本院认为，根据合同约定，租金于每年1月31日前一次付清，故2016年租金被告至迟应于2019年1月31日主张，本案中，原告于2019年4月18日提起诉讼，2008年至2016年的租金已过诉讼时效，本院不予支持。2017年至2018年的租金，被告主张已经支付，但未提交证据予以证明，本院不予采信。综上，被告应当向原告支付2017年至2019年的租金，根据原告与李培花签订的协议书中约定的标准，该三年的租金数额应为31104元（10368元/年×3年）。原告主张被告杨德振支付租金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、被告徐得焱、韩蕾、韩传礼于本判决生效之日起10日内给付原告李波2017年至2019年租金31104元。二、驳回原告李波的其他诉讼请求。三、驳回原告李波对被告杨德振的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元（原告已预交），由原告李波负担3323元，被告徐得焱、韩蕾、韩传礼负担577元，三被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  温洪梅人民陪审员  刘鲁青人民陪审员  赵月华二〇一九年十一月二十日法官 助理  王晓晓法官 助理  杨仲举书 记 员  闫 宁