江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0923民初2961号 原告：罗胜状，男。 被告：晏飞，男。 委托诉讼代理人：吴志依，江西利元律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：黄继业，男。 原告罗胜状与被告晏飞、黄继业合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗胜状，被告晏飞委托诉讼代理人吴志依律师，被告黄继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗胜状向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告晏飞立即向原告支付合伙开支款16.996759万元，被告黄继业立即向原告支付合伙开支款2.82996万元，合计19.826759万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告晏飞、被告黄继业原系上高县城东液化气站合伙人，被告晏飞占股40%，被告黄继业占股6.66%，后因转卖上高县城东液化气站，产生了税费38.940397万元、鉴定费2.5万元、其他开支1.0515万元，合伙开支款合计42.491897万元。原告罗胜状已先行垫付了以上合伙开支款，现要求两被告按照占股比例承担合伙开支。 被告晏飞辩称，一、被答辩人所诉请金额大部分于法无据、于理不符，答辩人不应承担支付此类款项的责任。被答辩人称因转卖上高县城东液化气站，产生了合伙开支款42.491897万元并不完全真实，具体列举如下：1、就被答辩人所称税费38.940397万元系由于转卖上高县城东液化气站所产生，与事实完全不符。被答辩人共提交4张《税收完税证明》，但该四张证明中有高达11.297993万元均系滞纳金，而非由于转卖上高县城东液化气站所发生。2、被答辩人所提交编号尾号为25688的《税收完税证明》纳税人名称系被答辩人个人，而非上高县城东液化气站，在被答辩人无法举证证实该《证明》所确定金额13.022031万元确系上高县城东液化气站所需缴纳税费的情况下，属于举证不足，依法应当承担举证不足的败诉风险。3、被答辩人诉请鉴定费2.5万元，仅提供一张支付方为被答辩人的增值税发票，该发票仅能证明被答辩人向北京中勤永励资产评估有限责任公司缴纳评估费2.5万元，完全无法证明与上高县城东液化气站有关，更无法证明该费用属于合伙支出。4、被答辩人诉请其他支出1.0515万元，但并未提供其他证据证实该费用确实系合伙支出。二、由于税务局年底有相关税费补贴及返税政策，贵院如判决答辩人承担部分义务，则答辩人保留按比例获取返税费用的权利。 被告黄继业辩称，认同晏飞代理律师的答辩意见。税费产生的时间是2017年1月1日至2017年3月31日，2018年11月23日在法院我与原告合伙结算达成调解协议，协议已经约定了其他外债我不承担。 本院经审理认定事实如下：2012年3月，原告罗胜状与被告晏飞、黄继业等人合伙经营上高县城东液化气站，该站工商登记为个体工商户，经营者为原告罗胜状，但实际由罗胜状、晏飞、黄继业等人合伙经营，被告晏飞占股40%，被告黄继业占股6.66%。2017年3月16日，原告罗胜状将该液化气站以500万元价格转让，2017年3月21日收齐全部转让款500万元。液化气站转让后，原告罗胜状未及时申报纳税。2019年7月9日，原告罗胜状委托北京中勤永励资产评估有限公司对上高县城东液化气站于评估基准日（2017年3月31日）的市场价值进行追溯评估。经评估，上高县城东液化气站于评估基准日的市场价值为249.73万元，评估费2.5万元。2019年8月16日，原告罗胜状根据上高县税务局敖阳税务分局的纳税评估报告补缴税款27.642404万元及滞纳金11.297993万元，共计38.940397万元。 另查明，被告黄继业与原告罗胜状于2018年因合伙结算问题产生纠纷。2018年11月23日，在法院主持调解下，双方达成调解协议，协议约定“……黄继业放弃其他请求，以后涉及罗胜状的一切纠纷与黄继业无关……”。 以上事实，有税收完税证明、增值税发票、（2018）赣0923民初2384号民事调解书、（2018）赣09民终1287号民事判决书、上高县城东液化气站《个体信息工伤登记表》、《出售协议》、《收条》、《资产评估报告》等证据予以证实。 本院认为，上高县城东液化气站虽然是以罗胜状个人名义领取的营业执照，但实质上是由罗胜状、晏飞、黄继业等人在合伙经营，罗胜状、晏飞、黄继业等人已形成合伙关系。原告罗胜状诉请被告晏飞、黄继业按各自占股比例承担上高县城东液化气站转让所产生的税款27.642404万元合理合法，本院予以支持。两被告以纳税票号尾数为25688的票据为原告罗胜状个人所得税而不予认可的主张，因该税费属于上高县城东液化气站转让所产生的合理税费，而原告罗胜状是注册的经营业主，以其个人名义缴纳税款名正言顺，故其该主张本院不予支持。因上高县城东液化气站涉及不同的财产类别，不进行鉴定无法确定纳税税率，因而必须通过鉴定来确定不同类别财产的纳税金额，故鉴定所产生的费用2.5万元也属合理的费用支出，应由合伙人按出资比例承担。至于纳税票据中所含滞纳金11.297993万元，并不是因上高县城东液化气站转让所产生的正当税费，而是因迟延纳税而给予的处罚。上高县城东液化气站于2017年3月16日以500万的价格转让给他人，2017年3月21日就收取了500万元转让款。收到转让款后，原告罗胜状本应及时申报纳税，但原告罗胜状没有及时履行纳税义务，也没有要求其他股东缴纳税款。上高县陈东液化气站作为个体工商户，经营者为原告罗胜状个人，原告罗胜状是唯一合法的纳税主体，没有及时纳税责任在于原告罗胜状，故原告罗胜状应承担因未及时纳税所造成的滞纳金损失。原告罗胜状主张烟酒开支1.0515万元，因仅提供一张收款收据，未具体说明其开支的合理性与必要性以及与合伙人之间的关联性，且这些开支两被告并不知情，因而其要求两被告按占股比例承担该费用的主张本院不予支持。被告黄继业提出其已于2018年11月23日与原告罗胜状就合伙结算达成调解协议，协议已经约定“以后涉及罗胜状的一切纠纷与黄继业无关”，因而认为其不应承担税费的主张，本院不予支持。因为税费实际产生于液化气站转让之时，也即2017年3月16日转让之时的合理期限内就应缴纳税款，是应缴而未缴费用，而被告黄继业诉讼调解时间是2018年11月23日，补缴税款时间在2019年8月16日，且税款是合伙人依法应缴纳的费用，故被告黄继业应按出资比例承担应纳税款。 综上，被告晏飞、被告黄继业应按各自占股比例承担因上高县城东液化气站转让产生的税费27.642404万元及鉴定费2.5万元，共计30.142404万元。其中晏飞应承担40%计币12.056962万元；黄继业承担6.66%计币2.007484万元。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告晏飞支付原告罗胜状合伙开支款12.056962万元；被告黄继业支付原告罗胜状合伙开支款2.007484万元。以上款项在判决生效后三日内付清。 二、驳回原告罗胜状的其他诉讼请求。 执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4266元，减半收取计2133元，由原告罗胜状承担620元，由被告晏飞承担1261元，被告黄继业承担252元。 如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  李敏 二〇一九年十一月二十九日 法官助理刘佩婕 书记员肖玉峰