广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11470号 上诉人（原审原告）：覃航，男，1982年10月1日出生，壮族，原住广西北海市海城区北海大道******，现住南宁市。 委托诉讼代理人：陆荣勇，广西欣源（百色）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄春恰，男，1969年10月14日出生，壮族，原住南，原住南宁市邕宁区彩虹南路**宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：覃寿斌，男，1963年7月6日出生，壮族，住南宁市青，住南宁市青秀区> 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗庆锋，广西庆锋律师事务所律师。 上诉人覃航因与被上诉人黄春恰、覃寿斌民间借贷纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院(2019)桂0109民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月14日对本案进行了审理，上诉人覃航的委托诉讼代理人陆荣勇、被上诉人黄春恰与覃寿斌的共同委托诉讼代理人罗庆锋出庭参加了本次诉讼。本案现已审理终结。 上诉人覃航上诉请求：一、撤销（2019）桂0109民初229号民事判决书全部判项，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案的一审、二审诉讼费以及诉讼保全费用由两被上诉人承担。 事实与理由：一、一审法院认定上诉人向被上诉人出借的本金为412万元与事实不符，一审查明的事实错误。上诉人在庭审中对出借本金额自认系尚未在理性认识基础上作出的。在案件第一次开庭审理过程中，在审判长询问上诉人借款的出借情况是，上诉人明确回答转账了388万元，审判长进一步询问是否存在现金出借的问题时，上诉人要求电话与妻子核实情况，之所以要电话核实情况，是因为借款出借发生在2012年初，至起诉时已历时七年，上诉人无法记清，而家中财务系由配偶管理，因此才要求打电话与配偶了解情况，但审判长在进一步向上诉人了解借款系由上诉人经出借后，不同意上诉人的请求，并要求上诉人立即回答，对此当时上诉人在仔细回忆，确实无法立即回答，但审判长当即要求书记员记录上诉人对该问题沉默，在审判长紧接着在三究问上诉人并催促上诉人立即回答该问题情况下，上诉人考虑认可被上诉人收到24万元现金借款的事实，于己有利，才认可现金出借24万元。 但事实上，上诉人并未以现金形式向被上诉人支付过该24万元，这可以调查上诉人银行账户流水，借款前后上诉人并没有大额从银行卡取现的记录，上诉人从哪里找24万元现金支付给被上诉人。况且上诉人既然已转账388万元，没有必要单独另外以现金形式出借24万元，这显然不符合常理。实际情况借条上标注的本金412万元，系包括有两个月的借款利息（双方口头约定借款利息按400万元为本金，月利率3%计算利息）。 尽管上诉人提供了可以证明涉案借款存在利息的直接证据，且综合全案其他证据可推断出借款没有约定利息不符合常理，但一审法院仍坚持认定涉案借款不存在利息，一审法院认定涉案借款没有利息是错误的。 （一）一审法院对本案进行第二次开庭审理时，上诉人向人民法院提交了被上诉人与案外人的微信及短信聊天记录，一审法院经合议后同意将上诉人提交的该组证据作为新证据。该微信及短信的聊天内容证明，被答辩人认可了借款存在利息的客观事实，双方对借款约定有利息这是不争的事实，虽然上诉人无法当庭提供证据原件，但也对客观原因无法当庭提交该证据原件作出的说明（证据是案外人提供，案外人在外地出差），并请求审判长给予庭后说明补正原件举证期间，但一审法院对查明该份关键的、对案件事实认定极其重要的证据的补正，不置可否，上诉人认为一审法院面对如此关键的影响案件基本事实视而不见，草率定案，导致定案严重违背事实。 （二）综合全案的证据，与被上诉人辩称的所谓的借贷双方没有约定利息有着明显的矛盾。1、上诉人并不认识借款人黄春恰，系通过担保人覃寿斌介绍认识，且在有其担保的情况下，上诉人才愿意向其借款，若上诉人甘愿冒着巨大风险向陌生人无息借款，这不符合商业习惯。2、被上诉人借款后，为何第三个月开始陆续向上诉人转付款。数额上呈现12万元或12万元的倍数，该转款在性质上存在一定的周期且转款数额固定的规律性，如果是归还借款本金，被上诉人大可于借款到期后一次性归还，没有必要有规律拆分进行还款，因此根据常理和借贷交易习惯，这明显是被上诉人向上诉人支付借款利息。3、被上诉人于借款后向上诉人归还442万元，从还款数额上看，已经超过了上诉人出借的借款本金。一审法院也注意到了这一点并向被上诉人问及原因，但被上诉人辩称通过案外人借款并指示案外人还款，没有及时核对还款金额。上诉人认为该理由违背基本常识，被上诉人作为一名经商多年的商人，如发现向上诉人多还了借款，必然会要求上诉人进行对账并返款，但直至起诉前被上诉人并未一直要求与上诉人沟通还款事宜，不符合常理。况且被上诉人系在其资金不足需要案外人借款后才能向上诉人归还借款，乱账和错账发生对上诉人多还款的情形几乎为零。 三、一审法院适用法律错误。一审法院认为双方借贷存在利息，故对上诉人在本案中利息的主张不予认可。对此上诉人认为根据《合同法》的规定，口头约定利息符合法律规定，只要有证据证明双方有口头约定利息，视为合同对利息有约定。在本案中，从案外人与被上诉人短信、微信聊天记录等方面证据中被上诉人就已经认可借款存在利息。 四、一审法院对被上诉人覃寿斌是否应对涉案借款承担还款责任问题的认定是错误的，没有法律支撑。在借款到期后，在上诉人通过案外人向被上诉人催款后，被上诉人覃寿斌表示愿意对涉案借款承担还款责任。该承诺系覃寿斌自愿作出，人民法院应当尊重当事人的意思自治，不应当对于覃寿斌还款行为加以干预。 综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人黄春恰、覃寿斌答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 覃航向一审法院起诉请求：1.判令黄春恰归还覃航借款本金388万元；2.判令黄春恰支付覃航以上借款本金所产生的利息（利息计算方式：扣除已付利息442万元，以388万元为基数，从2015年7月1日起，按月利率2%计算，计算至还清本息之日止，暂计至2019年4月10日为3492000元）;[当庭变更为前述诉讼请求,原诉讼请求为：1.判令黄春恰归还覃航借款本金412万元；2.判令黄春恰支付覃航借款本金所产生的利息5292000元（利息计算方式：以412万元为本金，从2012年4月25日起，按每月12万元进行计算，扣除已付利息，暂计至2019年1月23日止，以后计算至本案判决生效之日止）]3.判令覃寿斌对上述两项债务承担共同还款责任（当庭变更，原诉讼请求为判令覃寿斌对上述两项债务承担连带责任）。4.本案案件受理费、保全费由黄春恰、覃寿斌共同承担（当庭增加该项诉讼请求）。 一审法院认定事实：覃航与覃寿斌、案外人朱蓉娟系朋友关系，黄春恰、覃寿斌系长期合作的生意伙伴关系，覃航系通过覃寿斌、案外人朱蓉娟认识黄春恰。2012年4月，黄春恰因经营需要向覃航借款，由黄春恰作为甲方、覃航作为乙方、覃寿斌作为担保方，共同签订了《借款协议书》，约定：“一、甲方黄春恰因经营资金需要，向乙方覃航借款人民币为肆佰壹拾贰万元（￥4120000.00元）。其中人民币388万元存入黄春恰农行南宁南湖支行卡号：62×××16，人民币24万元支付现金黄春恰本人。二、借款期限：自2012年4月25日至2012年6月25日，共2个月。三、甲方黄春恰向乙方覃航借款后，甲方黄春恰用自有房产位于南宁市仙葫开发区，建筑面积367平方米，房产证号为邕房权证第××号以及覃寿斌名下的枫林蓝岸9栋803房作为还款担保，承担连带责任；并请覃寿斌作为借款担保人，承担连带责任。如借款到期不能按时偿还所借款项，乙方覃航有权对甲方黄春恰作为还款保证的房产进行处置，直至足额抵还覃航借款，如抵还不足，乙方覃航有权要求甲方黄春恰和担保人以其他资产偿还借款。”黄春恰、覃寿斌三人均在该借款协议书上签名并捺印，落款时间为“签订日期：2012年月日”。签订上述借款协议书后，黄春恰、覃寿斌至今未按约定实际办理房产的抵押登记手续。 2012年4月25日，覃航通过银行转账方式将388万元汇入黄春恰的银行账户中。同日，黄春恰向覃航出具收款收据，内容载明：“本人确认已收到覃航（身份证号：4505021982××××××××）交来借款人民币肆佰壹拾贰万元正（￥4120000.00），其中388万元存入本人农行南宁南湖支行银行卡，卡号为62×××16,24万元收现金。特立此据。” 2012年6月29日至2018年2月14日期间，黄春恰及其委托的案外人覃建乾、覃寿斌委托的案外人罗武福分别陆续向覃航名下开户行为中国农业银行股份有限公司南宁国贸支行的账号为62×××15的银行账户汇款共计442万元。其中，黄春恰于2012年6月29日汇款12万元、2012年8月24日汇款24万元、2012年11月27日汇款24万元、2013年1月31日汇款24万元、2013年5月11日汇款36万元、2013年8月8日汇款36万元、2013年11月5日汇款36万元、2014年4月29日汇款36万元、2014年9月22日汇款24万元、2015年1月8日汇款24万元、2015年2月15日汇款12万元、2015年5月28日汇款24万元、2015年11月5日汇款20万元、2015年11月10日汇款8万元，案外人罗武福于2016年2月4日汇款100万元，案外人覃建乾于2018年2月14日汇款2万元。 2019年1月23日，覃航以黄春恰、覃寿斌未能归还借款本息为由诉至一审法院，提出前述诉讼请求。黄春恰、覃寿斌应诉后，提出前述答辩意见。 另查明：一、黄春恰、覃寿斌双方未书面约定借款利息及利率，也未书面约定本金和利息的偿还顺序。庭审中，覃航主张双方口头约定利息为每月12万元（以400万元为基数，按月利率3%计算），还款顺序为先利息后本金，但黄春恰、覃寿斌均否认存在上述口头约定。二、覃航原主张借款本金为412万元，其中，388万元通过银行转账到黄春恰的银行账户，余下24万元以现金方式支付给黄春恰，利息按每月12万元计算。在第一次庭审中，覃航变更为主张借款时覃航预收了两个月的利息24万元，双方将该24万元以收取现金的形式写入借条，借款本金实际为388万元（该主张由覃航委托诉讼代理人代为陈述）。在法庭询问覃航本人签订借款协议书时实际向黄春恰支付多少钱时，覃航表示记不清楚，需要电话向他人核实。为避免外界因素干扰，还原案件客观真实，在覃航认可本案借款均由其本人经手支付的情况下，对覃航需电话核实的请求不予准许。后覃航本人当庭陈述在签订借款协议书时，其本人实际向黄春恰转账388万元，现金支付24万元。三、在第二次庭审中，覃航称其与黄春恰、覃寿斌口头约定覃寿斌的保证期间为履行期限届满后二年，履行期限届满后，覃航曾多次催促黄春恰、覃寿斌还款，但未能提供相应证据，黄春恰、覃寿斌对该陈述内容不予认可。 一审法院认为：一、关于本案债务的借款本金应为多少；黄春恰应否归还，如应归还，归还多少的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，黄春恰、覃寿斌双方签订的借款协议书中载明黄春恰向覃航借款412万元，其中，388万元存入黄春恰银行账户，24万元通过现金支付给黄春恰本人。在黄春恰出具的收款收据中，亦载明黄春恰确认收到覃航交来借款412万元，其中388万元存入黄春恰银行账户，24万元收现金。两者关于借款本金及支付方式的内容相一致。 本案中，覃航原主张借款本金为412万元，其中，388万元通过银行转账至黄春恰的银行账户，余下24万元以现金方式支付给黄春恰，利息按每月12万元计算。庭审中，却变更为主张借款时预扣了利息24万元，借款本金实际为388万元，利息以400万元为基数，按月利率3%计算为每月12万元。一审法院认为，覃航作为正常的成年人，对本人所经手的一次性出借大额资金给他人的数额及其相应支付方式理应记忆深刻，尤其是在其通过诉讼方式追索债务时，更应在对借款事实予以充分回顾并确认的情况下方慎重提出主张。现覃航先后两次关于借款本金及其支付方式的主张大相径庭，明显不符合常理，有规避客观事实之明显嫌疑。结合庭审中覃航本人关于签订借款协议书时，实际向黄春恰转账388万元，现金支付24万元的陈述，一审法院认为覃航代理人代为陈述的预扣利息24万元的主张与覃航本人当庭自认的实际现金支付24万元的陈述明显自相矛盾，覃航关于借款本金为412万元的原主张更为真实可靠。 综上，一审法院认为本案债务的借款本金应为412万元。对覃航庭审中将借款本金变更为388万元的主张，证据不充足，理由不充分，不予认可。 本案中，黄春恰、覃寿斌已向覃航偿还款项共计442万元，鉴于黄春恰、覃寿斌对该款项性质争议较大，且本院对黄春恰尚欠覃航借款本金金额的认定需以确认上述所还款项的性质为基础，故关于黄春恰尚应归还覃航借款本金多少的问题在下文一并阐述。 关于黄春恰应否支付覃航借款利息，如应支付，利息如何计算，应为多少的问题 （一）关于应否支付借款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。” 本案中，没有证据证明覃航与黄春恰约定了借期内利息，故一审法院对覃航主张的借期内即2012年4月25日至2012年6月25日期间的利息不予支持。但黄春恰未按约定期限偿还借款，应依法向覃航支付逾期利息。 （二）关于逾期利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。” 本案中，黄春恰、覃寿斌双方没有书面约定借期内利息、逾期利息及其利率。覃航称双方已口头约定以月利率为3%计算利息，但黄春恰、覃寿斌均予以否认。一审法院认为，覃航以400万元为基数按月利率3%计算得出每月12万元利息的主张，与其借款本金为388万元的主张自相矛盾。另，覃航主张每月利息为12万元的依据之一为被告借款后至2013年初期间，还款记录呈每月12万元或其倍数的特征。但根据银行卡交易明细清单，2012年6月29日至2018年2月14日期间，有多笔还款数额并非12万元或其倍数。因此，覃航关于按月利率为3%计算利息的主张证据不充分，不予采信。本案借款应认定为公民之间的无息借款，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。依据上述法律规定，黄春恰逾期还款，应自逾期还款之日即2012年6月26日起按照年利率6%支付资金占用期间利息即逾期利息，直至债务清偿为止。 （三）关于还款顺序的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”该解释确立了借款协议中未明确约定还款顺序时,先还息后还本的立法精神。同时,现行银行借款合同一般亦约定先还利息后还本金。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”因此,按照一般借贷关系的交易习惯,也可以确立先还息后还本的还款顺序。综上，黄春恰、覃寿斌已向覃航偿还款共计442万元，在双方未就还款顺序进行约定的情况下，应认定还款顺序为先利息后本金。 （四）关于尚欠借款本金及逾期利息的计算问题。本案中，黄春恰应偿还覃航尚欠借款本金，并自逾期还款之日即2012年6月26日起按照年利率6%支付逾期利息。现黄春恰逾期还款后，黄春恰及黄春恰、覃寿斌的委托人分多次陆续向覃航进行还款。每笔还款应先用于偿还逾期利息，超出应付逾期利息部分方用于偿还本金；自每笔还款之次日起，以尚欠借款本金为基数计付逾期利息至下一笔还款之日。按照上述计算方式，从2012年6月26日起截至2019年4月10日，黄春恰、覃寿斌共向覃航偿还本金共计3861530.82元，支付逾期利息共计558469.18元，尚欠本金258469.18元，尚欠逾期利息29281.45元。（具体计算方式详见附表） 附表: 尚欠借款本金及逾期利息计算表（单位：元） 序 号 本金基数 年利率 起始点 截止点 应付利息 还款金额 尚欠本金 尚欠利息 数额 本金部分 利息部分 6% 2012.6.26 2012.6.29 2746.67 117253.33 2746.67 4002746.67 4002746.67 6% 2012.6.30 2012.8.24 36691.84 203308.16 36691.84 3799438.51 3799438.51 6% 2012.8.25 2012.11.27 58891.3 181108.7 58891.3 3618329.81 3618329.81 6% 2012.11.28 2013.1.31 38595.52 201404.48 38595.52 3416925.33 3416925.33 6% 2013.2.1 2013.5.11 57518.24 302481.76 57518.24 3114443.57 3114443.57 6% 2013.5.12 2013.8.8 45678.51 314321.49 45678.51 2800122.08 2800122.08 6% 2013.8.9 2013.11.5 41068.46 318931.54 41068.46 2481190.54 2481190.54 6% 2013.11.6 2014.4.29 71954.53 288045.47 71954.53 2193145.07 2193145.07 6% 2014.4.30 2014.9.22 52269.96 187730.04 52269.96 2005415.03 2005415.03 6% 2014.9.23 2015.1.8 1800844.03 1800844.03 6% 2015.1.9 2015.2.15 11105.2 108894.8 11105.2 1691949.23 1691949.23 6% 2015.2.16 2015.5.28 29045.13 210954.87 29045.13 1480994.36 1480994.36 6% 2015.5.29 2015.11.5 38999.52 161000.48 38999.52 1319993.88 1319993.88 6% 2015.11.6 2015.11.10 1099.99 78900.01 1099.99 1241093.87 1241093.87 6% 2015.11.11 2016.2.4 17375.31 982624.69 17375.31 258469.18 258469.18 6% 2016.2.5 2018.2.14 31447.08 258469.18 11447.08 258469.18 6% 2018.2.15 2019.4.10 17834.37 258469.18 29281.45 对于尚欠借款本金258469.18元及逾期利息，黄春恰均应予偿还。尚欠逾期利息除截至2019年4月10日的29281.45元外，其他逾期利息自2019年4月11日起，以实欠借款本金为基数，按年利率6%计算至借款本金清偿之日止。 三、关于覃寿斌应否对黄春恰的本案债务承担还款责任的问题 （一）关于保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。” 本案中，黄春恰、覃寿斌双方未实际办理房产的抵押登记手续，故双方所约定的抵押条款无效。关于保证，黄春恰、覃寿斌双方已明确约定覃寿斌的保证方式为连带保证。根据双方约定“如借款到期不能按时偿还所借款项，乙方覃航有权对甲方黄春恰作为还款保证的房产进行处置，直至足额抵还覃航借款，如抵还不足，乙方覃航有权要求甲方黄春恰和担保人以其他资产偿还借款。”，其保证范围仅限于主债权即借款本金，不包括利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。双方约定覃寿斌承担保证责任直至黄春恰足额抵还覃航借款，视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据法律规定，保证期间为除斥期间，债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。覃航主张在还款期限届满后，多次催促覃寿斌还款，但覃寿斌不予认可，覃航亦未能提供证据证明其曾在保证期间内要求覃寿斌承担保证责任，故覃寿斌免除保证责任。覃航以诉讼时效中断为由，主张覃寿斌承担还款责任，没有事实和法律依据，不予支持。 （二）关于共同还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 本案中，覃航主张覃寿斌对本案债务承担共同还款责任，但所提交的相应证据未能提交原件予以核对，且其中还款承诺书没有双方当事人最终签名确认，黄春恰、覃寿斌对此亦不予认可，故覃航该主张证据不足，不予采信。 综上，覃寿斌对本案债务不承担保证责任和共同还款责任。 一审法院判决：一、黄春恰应于本案判决生效之日起十日内归还覃航借款本金258469.18元。二、黄春恰应于本案判决生效之日起十日内支付覃航逾期还款利息（具体计算方式为：从2012年6月26日起，以实欠借款本金为基数，按年利率6%分段计算，暂计至2019年4月10日为29281.45元；自2019年4月11日起，以实欠借款本金为基数，按年利率6%计算至借款本金清偿之日止）。三、驳回覃航的其他诉讼请求。 一审案件受理费63404元、保全费5000元（覃航已预交），由覃航负担案件受理费57788元，保全费3041元，黄春恰负担案件受理费5616元，保全费1959元。 二审中，上诉人覃航提交了新证据：朱蓉娟和覃寿斌短信聊天记录原件，上诉人覃航称复印件在一审已经提交，一审法院以没有原件为由没有认可该证据。该证据证明双方是存在利息的，并且覃寿斌于2018年10月9日给案外人朱蓉娟发出还款承诺书，证实被上诉人黄春恰未按约定归还借款利息及本金，并要求上诉人同意放弃其逾期债务，只向上诉人支付400万元借款本金的事实。双方对还款是明确的，并且也知悉黄春恰与覃航的借款是存在利息的。被上诉人黄春恰、覃寿斌质证时认为还款承诺书不是上诉人向黄春恰发出的，是案外人朱蓉娟向覃寿斌发送的微信信息。所以黄春恰是没有修改过承诺书，覃寿斌作为中间人只是介绍上诉人覃航和被上诉人黄春恰认识，黄春恰本人不认可承诺书，所以最后双方没有签承诺书，这份承诺书并不能证实上诉人的主张。对于该证据，本院认为案外人朱蓉娟与担保人覃寿斌之间的聊天记录，并不能代表被上诉人黄春恰本人的意思表示，在没有其他证据予以佐证且被上诉人黄春恰明确不认可该证据内容的情况下，本院不认可该证据的关联性，且还款承诺书并没有经由相关当事人签字确认，因此也不具有任何法律效力。 对于一审查明的事实，上诉人覃航对一审判决书的第九页第四行“后覃航本人当庭陈述在签订借款协议书时，其本人实际向黄春恰转账388万元，现金支付24万元。”有异议，上诉人覃航在庭审中已经明确表示记不清楚了，其实际转账是388万元，24万元是没有支付的。对于该异议，经本院对一审笔录的查证，覃航当庭确有如此陈述，其虽在庭审后核对笔录时补充“记得不太清楚，需电话核实”，但是本院不予采信其补充内容，相关原因将在后文说理部分具体说明。 被上诉人黄春恰、覃寿斌在二审中未提交新证据，且对一审查明的事实无异议。 本院认为：本案的争议焦点为：1、涉案债务实际借款本金多少？2、涉案债务有无约定利息？3、被上诉人覃寿斌是否应对涉案债务承担连带责任？ 关于上述争议焦点，本院认为，对于涉案债务实际交付问题。2012年4月，黄春恰作为甲方、覃航作为乙方、覃寿斌作为担保方签订《借款协议书》，约定黄春恰向覃航借款412万元。其中人民币388万元存入黄春恰农行卡，人民币24万元支付现金给黄春恰本人。2012年4月25日，覃航通过银行转账将388万元汇入黄春恰的银行账户中。同日，黄春恰向覃航出具《收款收据》，确认已收到覃航交来借款412万元，其中388万元存入其农行卡，24万元收现金。2019年1月23日，覃航提交给南宁市邕宁区人民法院的《民事起诉状》，诉请的本金亦为412元，虽然2019年4月11日变更了诉请，称实际交付388万元本金，24万元为砍头息。但是在庭审中，覃航本人当庭陈述其本人实际向黄春恰转账388万元，现金支付24万元。虽在庭审后核对笔录时补充“记得不太清楚，需电话核实”，但是覃航本人作为经手人，在庭审中的第一次陈述应是其最真实的反应，且其诉请及陈述前后反复，鉴于被上诉人黄春恰、覃寿斌一直主张除转账的388万元以外，收取24万元现金，主动承认对己不利之事实，结合相关证据，本院确认涉案借款本金为412万元。 对于利息约定问题。无论是《借款协议书》，亦或是《收款收据》，均未对利息进行明确约定，也未有其他直接证据能证明利息约定问题。上诉人覃航庭审中称被上诉人黄春恰于2012年6月29日开始向上诉人支付借款利息，其支付的数额是12万或者是12万元的倍数，一直到2015年5月28日，这些还款都呈现了上述规律。可以证实双方借款约定的利息是月息3%。虽上述还款支付的数额确实是12万、24万或者36万，但是其还款时间却是没有任何规律的，和上诉人所称每月12万元的利息不符，且对于为什么被上诉人黄春恰未能如期支付利息但是上诉人覃航却未有任何异议的法官提问，上诉人覃航也未能作出合理解释。而且按照上诉人所诉请的月息3%的标准，无论是388万元的本金，亦或是412万元的本金，均不能得出月支付利息12万元的结论，故本院认为，双方并未实际约定利息。一审法院以此来确定逾期利息为6%合法合理，本院予以认同。 对于被上诉人覃寿斌的连带责任问题。覃航在一审时要求覃寿斌承担共同还款责任，因覃航其后对此作出变更，本院在此不做论述。至于连带保证责任，一审认为已过保证期间，且没有出现法定的中断事由，二审中上诉人覃航也未能提供证据证实其在保证期间内有要求保证人承担保证责任，故被上诉人覃寿斌的连带保证责任因超过保证期间而免除。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费63404元（上诉人覃航已预交），由上诉人覃航负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年十一月十八日 书记员  何晓婷