江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初6095号原告:江西建工第三建筑有限责任公司，住所地:南昌市西湖区北京西路**，统一社会信用代码:91360000693709046K。法定代表人:张小平，该公司总经理。委托代理人：龚渊斌，江西交通法律事务所法律工作者。被告:万载县永强钢化玻璃厂，类型：个体工商户，住，住所地:宜春市万载县工业园**益莲路**一社会信用代码:92360922L69046747T。经营者:林加富。委托代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。原告江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称原告）与被告万载县永强钢化玻璃厂（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西建工第三建筑有限责任公司的委托诉讼代理人龚渊斌，被告经营者林加富及其委托诉讼代理人何帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还民工的劳务工资377057.02元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告江西建工第三建筑有限责任公司(以下称三建公司)是宜春学院留学生公寓楼工程的总承包施工方,三建公司以内部承包的方式将其中的部分工程包给袁裕泉,袁裕泉又把自己施工项目内的铝合金门窗安装工程分包给被告万载县永强钢化玻璃厂(个体工商户)。2015年4月1日,袁裕泉与被告万载县永强钢化玻璃厂(个体工商户)签订《铝合金门窗工程安装协议书》,约定了时间、价款以及承包方式为包工包料。2016年6月4日铝合金门窗工程完工验收,双方结算确认该工程款总金额1746714元(其中材料款1374414元,民工工资372300元)。原告分七次向被告支付铝合金门窗工程款1751471.02元(其中材料款1374414元,民工工资377057.02元)。被告却拖延至今未将已经收到劳务工资款付给民工。参与铝合金门窗工程施工民工上访后,向宜春市劳动监察局申请支付劳务工资监察。宜春市劳动监察局于2018年7月31日向原告发出《劳动保障监察限期改正指令书》[(宜)人社监令字21号],指令原告立即支付铝合金门窗安装民工工资人民币372300元,逾期不支付,将对原告加收民工工资款0.5-1倍的赔偿金,并处2仟元以上2万元以下的罚款，原告已函告宜春市劳动监察局,案涉民工工资已向被告支付,应由被告向民工支付。原告若再行支付会造成重复支付,应变更或追加被告为支付人。宜春市劳动监察局以原告属用工单位之相关规定,确定由原告支付。为此,原告多次催促被告支付该民工工资,但被告推诿,支付未果。因案涉合同签订地、履行地、合同标的目的地和施工民工住所在袁州区辖区。根据以上事实和相关法律法规规定,原告为维护自已合法权益,特请求贵法院支持原告以上诉讼请求。被告辩称：被答辩人没有依约付清答辩人的安装款，应当承担继续履行的合同义务。一，双方承建工程的总结算额，为1374414.3元。被答辩人至今为止已支付700000元，尚差674414.3元未予支付。二、被答辩人于2015年4月3日、4月9日以及4月29日支付的三笔费用并非支付本案争议协议的安装款。不能列为被答辩人在本案中的履行行为。答辩人在收取上述款项之后，立即将所有款项全部退还袁裕泉。而袁裕泉在当时与被答辩人系内部承包合同关系，从袁裕泉与答辩人签订的内部承包合同以及协议书，书面合同可以清楚反映，袁裕泉与原告系代理与被代理的关系。故被告向袁裕泉返还上述款项效力当然及于原告。综上，答辩人认为被答辩人至今仍拖欠答辩人安装款未予支付。答辩人保留该债权请求权。查明的事实根据双方当事人诉辩主张和举证质证及庭审情况，本院确认如下法律事实：2015年1月16日，原告作为发包方（甲方）与案外人袁裕泉作为承包方（乙方）就承建宜春学院留学生综合公寓楼工程施工工程签订了《江西建工第三建筑有限责任公司工程施工内部承包合同》。该合同约定：1、工程地点：宜春学院校本部；2、合同造价：28031476.28元；3、承包方式及范围：施工图纸所涵盖的土建、装饰装修、安装等工程内容，发包方委托的工程量清单（具体项目详见工程量清单）以外的工程。当日，原告赣西分公司作为甲方与案外人袁裕泉作为乙方还签订了一份《协议书》，该协议书主要约定：乙方负责履行与业主签订的施工合同和协议规定的各项责任和义务，并承担业主追究的一切违约责任。在履行过程中所发生的纠纷，概由乙方自行负责处理，并承担由此产生的所有经济和法律责任；乙方负责办理工程结算，甲方应予以协助；乙方自愿放弃对甲方主张工程款的权利。若业主不能将工程款支付到位，由乙方负责向业主追讨，但资金只能付至甲方指定的专用账户，如遇到与业主纠纷，乙方可以实际施工人的名义向业主提起诉讼，或以甲方的名义提起诉讼。同日，案外人袁裕泉还向原告出具一份《不可撤销的保证函》，作出承诺：一、保证范围，承包人袁裕泉履行上述《工程施工内部承包合同》及施工期间产生的全部债务以及贵司向本人追偿债务所产生的一切费用。二、保证方式，本人在履行上述合同期间导致公司履行债务或承担责任的，贵司有权直接要求我对上述全部债务无限连带保证责任。2015年4月1日，被告作为乙方与案外人袁裕泉作为甲方签订《铝合金门窗工程安装协议书》，该协议书约定：1、工程名称：宜春学院留学生公寓楼；2、合同内容：宜春学院留学生公寓楼的铝合金门窗制作，窗扇安装等；3、承包方式：实行协议书综合单价承包、包工包料、包质量、包工期。4、承包价格：隔热段桥推拉窗345元/㎡，推拉门170元/㎡，若带有平开窗等其他窗型的甲乙双方再商定。5、付款方式，窗框完成后支付该单位工程铝合金窗价款总额的20%，窗扇整栋完成后经检验质量后付10%，窗扇安装完成到8楼付总额20%，整栋楼单位全部安装完成2个月内支付46%，剩余4%为质保金一年后付清。2016年6月4日，被告与案外人袁裕泉对宜春学院留学生楼铝合金门窗工程进行了结算，确认该工程铝合金门窗共计1374414.3元。案外人袁裕泉在该工程结算清单上注明：“以上数句（数据）属实，计人民币壹佰叁拾柒万肆仟肆佰元正（￥1374400元）,以(已)付人民币计肆拾伍万元正(￥450000元),余款计玖拾贰万肆仟肆佰元正(￥924400元正),此据、是实，袁裕泉，2016年6月18日”。2016年7月6日，被告作为乙方与案外人袁裕泉作为甲方签订一份补充协议，该协议约定：因甲方在承诺的支付工程款时间内未依照约定支付给乙方，导致乙方无法支付材料款和人工工资，现再次约定工程款支付期限（一个月内由三建公司直接支付25万元；第二次25万元则在三个月内由三建公司直接支付；另外42万余元工程款则于工程结算后由甲方负责提供担保并支付）。因拖欠民工工资，宜春市人力资源和社会保障局作出（宜）人社监令字【2018】21号劳动保障监察限期改正指令书，指令“原告立即支付铝合金门窗安装工程郭荣圣施工班组农民工工资372300元”。原告共向被告支付了7笔款项，分别于2015年4月3日支付300000元；于2015年4月10日支付651471.02元；于2015年4月29日支付200000元；于2015年6月12日支付200000元；于2016年1月28日支付150000元；于2017年1月3日支付150000元；于2017年1月24日支付100000元，合计金额为1751471.02元。被告在收到2015年4月3日、2015年4月10日、2015年4月29日这三笔款后又转给了案外人袁裕泉。案外人袁裕泉于2018年11月10日向被告出具一张说明：“三建公司2015年4月3日、4月13日、4月29日付给林加富的三笔款项，已全部返还给我和我儿子袁黎明，不是支付的安装款。”判决的理由与结果本院认为，虽原告与案外人袁裕泉于2015年1月16日签订了《江西建工第三建筑有限责任公司工程施工内部承包合同》、《协议书》，但案外人袁裕泉并非原告公司职工，且原告并未提供劳动合同、工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费记录等相关证明予以佐证，这并不符合建设工程内部承包的形式。从原告与案外人袁裕泉签订的《协议书》内容“乙方负责履行与业主签订的施工合同和协议规定的各项责任和义务，并承担业主追究的一切违约责任。在履行过程中所发生的纠纷，概由乙方自行负责处理，并承担由此产生的所有经济和法律责任”、“乙方负责办理工程结算，甲方应予以协助”。原告与案外人袁裕泉对权利义务作出了明确约定，案外人袁裕泉应对涉案工程对外承担一切违约责任。2015年4月1日，被告作为乙方与案外人袁裕泉作为甲方签订《铝合金门窗工程安装协议书》，双方对权利义务作出了明确约定。现原告要求被告返还多支付的农民工工资款377057.02元，因原告并未与被告签订书面合同，原告与被告并非合同的相对主体，被告与案外人袁裕泉签订《铝合金门窗工程安装协议书》亦无原告的盖章。被告与案外人袁裕泉从签订合同、履行合同、对工程进行结算等行为原告并未参与其中，原告只是受案外人袁裕泉委托将款项打给被告账户。从原告提供的付款明细表反映支付给被告1751471.02元，但案外人袁裕泉与被告签订《铝合金门窗工程安装协议书》后9天内原告直接共支付给被告951471.02元，而被告与案外人袁裕泉案涉铝合金门窗工程结算款为1374414.3元。庭审中原告诉称这属于工程款预付款，但刚签订合同后就支付近70%总工程款，此与常理不符。原告支付工程款的行为也与被告和案外人袁裕泉签订的《铝合金门窗工程安装协议书》中约定付款方式“窗框完成后支付该单位工程铝合金窗价款总额的20%，窗扇整栋完成后经检验质量后付10%，窗扇安装完成到8楼付总额20%，整栋楼单位全部安装完成2个月内支付46%”不一致。2016年6月18日，案外人袁裕泉在与被告工程结算清单上确认：工程总结算款1374400元，已付450000元，尚剩余款924400元未支付。从案外人袁裕泉于2018年11月10日向被告出具一张说明“三建公司2015年4月3日、4月13日、4月29日付给林加富的三笔款项，已全部返还给我和我儿子袁黎明，不是支付的安装款”佐证来看，原告于2015年4月3日、4月13日、4月29日付给被告的三笔款项并不是工程款。庭审中，本院向原告释明应将案外人袁裕泉追加为本案的被告，但原告并不同意将袁裕泉作为本案的被告。现原告只能证明将工程款转给了被告账户，并未提供其他证据予以证实双方是合同权利义务的主体。虽原告共支付给被告1751471.02元，但2015年4月3日、4月13日、4月29日原告付给被告的三笔款项（合计1151471.02元），被告辩称已将该三笔款转给案外人袁裕泉，扣减被告认可收到的700000元，与总工程款1374414.3元相差67万余元，这与原告诉称多支付377057.02元民工工资不相符。且在庭审中，被告称，其与案外人袁裕泉签订的《铝合金门窗工程安装协议书》承包方式为包工包料，其与案外人袁裕泉在工程结算清单上确认的工程总结算款1374400元已包含民工工资。此与原告诉称，“双方（袁裕泉与被告万载县永强钢化玻璃厂）结算确认该工程款总金额1746714元(其中材料款1374414元,民工工资372300元)”存在明显差异。本案在审理过程中，被告申请将案外人袁裕泉追加为第三人，但案外人袁裕泉经本院传票传唤无法送达，导致本案相关关键事实无法核实。为查清事实，本院在庭审中曾释明原告应将案外人袁裕泉追加为被告，但原告明确表示不同意追加案外人袁裕泉为本案被告。根据合同的相对性规则，原告与被告并不存在合同关系，而原告亦未提供充足证据证实被告应返还其377057.02元，原告的诉请因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江西建工第三建筑有限责任公司的诉讼请求。案件受理费6956元，由原告江西建工第三建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费6956元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  刘小涛人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇一九年十一月二十五日代书 记员  熊叶根