江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0116民初1942号原告：龙海建设集团有限公司，住所地在江苏省溧阳市天目湖镇溪缘东路。法定代表人：周瑜，公司执行董事。委托诉讼代理人：刘永飞，江苏天茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱宝军，江苏东银（江北新区）律师事务所律师。被告：南京程桥同力混凝土有限公司，住所地在南京市六合区程桥街道荷花村荷花路。法定代表人：林独金，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈汉东，江苏信棠律师事务所律师。原告龙海建设集团有限公司（以下简称原告）与被告南京程桥同力混凝土有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘永飞、邱宝军，被告的委托诉讼代理人陈汉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿混凝土供货不及时、质量不合格的损失6670356元，另加原告垫付的罚款34500元，合计为6704856元[原告于2019年8月27日提供了《华府三期1-3#楼、幼儿园及地下车库土建及安装工程停工损失统计说明》（以下简称《停工损失统计说明》），包括如下分项：（一）、因被告擅自停供混凝土给原告造成的25天全面停工损失2781470元（其中，2017年7月3日至7月4日停工2天、2017年11月24日至12月17日停工23天，按111258.8元/天*25天计算）。(二)、由于被告供应的混凝土试块有90多组不合格，致主体工程验收迟延，装饰工程无法正常施工，造成总工期延误66天的损失1681636元，包括：（1）、刷班组100名人员工资1320000元；（2）、塔吊搁置租赁费118800元；（3）、500吨钢管现场搁置租赁费137500元；（4）、55000套脚手扣件现场搁置租赁费26136元；（5）、人货梯3台792**元。（三）、因被告擅自停供混凝土25天造成原告全面停工，原告向南京某置业有限公司（以下简称甲方）支付的违约金2207250元（按88290元/天*25天计算）。（四）、原告为被告垫付的罚款34500元]。事实与理由：2017年3月，原、被告及甲方等三方共同签订了《荣盛华府三期商品混凝土供货三方协议》（以下简称《三方协议》），约定由被告向原告承建的甲方荣盛华府三期工程供应商品混凝土。《三方协议》中的第三条、第四条、第六条约定，被告应按时、保质供应商品混凝土，如因供货不及时或混凝土存在质量问题，被告应赔偿原告全部损失。在《三方协议》履行过程中，被告屡屡出现供货不及时、混凝土试块多组不合格、回弹检测不合格等情况，给原告分别造成了25天的全面停工损失2781470元、66天部分停工损失1681636元、向甲方支付违约金2207250元、为被告垫付罚款34500元，合计6704856元。针对被告上述违约行为，原告数次向被告发函，要求其纠正违约行为并赔偿损失，但被告置之不理。为此，请求人民法院判令原告如上所请。原告向本院共提供了如下13组证据材料：1、《三方协议》1份；2、对被告供应的混凝土作出的《试块抗压检测报告》52份（报告备注栏中标注为“低于设计强度规定值”的有9份，标注为“异常”的有42份，未作标注的为1份。报告中另注明：检测类别为有见证送样、样品状态完好）；3、《混凝土回弹检测报告》36份（报告显示回弹检测是因为被告供应的混凝土前期砼试块抗压强度值异常）；4、2017年7月12日《建设单位罚款单》1份（主要内容：“原告上报混凝土供应计划是在2017年7月3日、7月4日，被告回复称，因环保局环境管制7月3日至7月6日无法供应混凝土。罚款单中另外载明：环保部门没有任何发文及正式通知，2017年7月3日、4日六合区‘某宁’、‘某泰’、‘某晶’等混凝土公司均在正常供应（混凝土），甲方的鹭岛项目、花语城、紫金未来城均在正常浇筑，唯有你司擅自停供混凝土，且不能提供主管部门的任何正规通知……从目前供应情况来看，你司混凝土供应不及时情况相当严重，达不到一个合格供应商的要求……甲方根据《三方协议》第四条第3项的约定对被告处于罚款10000元）；5、2017年11月24日原告向被告发出的《联系函》1份[主要内容：告知被告截止2017年10月甲方付款节点（1#至6层，2#、3#至18层，部分车库，幼儿园主体封顶），被告实供混凝土26003立方，原告应支付被告货款2616542元，已支付250000元，扣除应由原告负担的相关费用，剩余款项为116542元]及对应的《邮寄回单》1份;6、2017年12月19日原告向被告发出的《关于限期(被告)处理不合格试块的函》及对应的《邮寄回单》各1份;7、2018年1月13日原告与荣盛华府三期工程项目部共同向被告发出的《函告》1份[主要内容：告知被告迟迟不纠正违约行为、采取补救措施，为减少你公司违约导致的损失，我项目部现已独立开展不合格试块的相关处理工作，一切费用和损失将在贵公司货款中扣除，同时停止支付贵公司所有货款直至你司将产品质量问题解决完毕并赔偿损失时，并申报至荣盛置业有限公司要求停止对贵司的所有货款的支付，由此造成的工期节点滞后及不良影响导致的所有损失，也将由你公司承担后果]及对应的《回函》1份;8、2018年3月25日，涉案工程的监理机构南京同正工程项目管理有限公司第三十七项目监理部（以下简称同正公司项目监理部）对原、被告共同作出的《罚款单》5张共12500元（其中2017年7月16日罚款2000元、9月2日罚款2000元、9月12日罚款1500元、11月22日罚款2000元、11月23日罚款5000元，罚款原因均是认为混凝土存在质量问题）。另外2张《罚款单》系同正项目监理部对施工现场工人未戴安全帽进行的罚款，共2000元;9、同正公司项目监理部于2018年3月25日出具的《情况说明》一份（主要内容为：2017年11月24日至12月17日原告停工23天，原因是被告私自停止供应混凝土；后期因混凝土试块检测、回弹检测、取芯检测致主体工程验收延误、装饰工程无法继续，共延误工期66天）;10、《监理日志》5份（其中4份主要内容是：2017年11月29日至2017年12月2日因工地上无混凝土供货、现场基本停工；另一份2017年12月17日的监理日志记载了工地已经恢复施工，混凝土供应商变更为南京振泰公司）;11、机械设备租赁合同、劳务承包协议、工程分包合同、工人工资表等;12、江苏天启资产评估有限公司（以下简称天启公司）出具的龙海建设集团有限公司《停工损失评估报告》1份[（1）、评估结论为：原告三次停工损失合计2062600元（其中2017年7月3日至4日2天的停工损失为110560.67元，2017年11月24日至12月17日23天的停工损失为677297.67元，2017年12月23日至2018年3月14日66天的停工损失为1274782.00元）；（2）第十项记载：2017年11月24日起至12月17日止共23天，2017年12月23日起至2018年3月14日止66天。这两次停工期间，原告未能提供工人持续在场的有效证明，本次评估工人在两次停工期间按转场或清退考虑，参照同期南京工程造价信息各计算7天工资补偿停工损失];13、原告提供的《损失统计说明》）一份，原告在该说明中列举的损失总额为6670356元，具体包括：（1）、因被告擅自停供混凝土给原告造成的25天（其中，2017年7月3日至7月4日停工2天、2017年11月24日至12月17日停工23天）全面停工损失2781470元（按111258.8元/天*25天计算）;(2)、由于被告的混凝土试块90多组不合格，致工程主体验收时间延迟，装饰工程无法正常施工，造成总工期延误66天的部分停工损失1681636元；（3）、因被告擅自停供混凝土25天造成原告全面停工，原告向甲方支付的违约金2207250元（按88290元/天*25天计算）。被告辩称：一、关于本案的基本事实《三方协议》中，对被告提供的混凝土交付地点、交付方式、数量、技术要求、质量标准、付款方式等均作了明确约定。协议签订后，被告依约向原告供应了混凝土，但原告未能按约定的时间节点支付给被告货款。至2017年11月24日，原告应给付被告货款600多万元，而其仅实际给付原告200多万元。在此情况下，原告却以被告混凝土的存在质量问题向甲方申请更换供货单位，并得到了甲方的同意。2017年11月28日，甲方向被告送达了《关于终止荣盛华府三期混凝土供应合作的函》终止了《三方协议》，此后被告不再向原告供应混凝土。之后，被告因向原告追要货款向六合区人民法院提起了买卖合同纠纷诉讼。2018年3月22日，六合区人民法院作出了（2018）苏0116民初987号《民事调解书》，确认原告应分期给付尚欠被告的混凝土款9873680元。2018年4月10日，原告提起本案诉讼。本案诉讼期间，原告申请对停工损失进行评估。2019年7月17日，天启公司作出评估结论：原告三次停工的总损失为2062600元。关于本案的法律适用（一）、原告主张被告因供货不及时造成其全面停工25天，与事实不符，其要求被告赔偿损失，于法无据。1、原告主张的2017年7月3日、4日2天的停工损失不可归责于被告，理由是：2017年7月3日、4日2天，被告未予供货的情况属实，未予供货的原因是原告未提前通知被告。这可以从原告提供的《建设单位罚款单》关于“原告于2017年7月3日、7月4日上报混凝土供应计划”的内容中得以证实。《三方协议》第五条第5项约定，“每次供应混凝土前，乙方（原告）以书面、电话通知或其他方式提前通知供应混凝土……如因未及时通知造成损失乙方负责”。根据该约定，原告上述2天停工的责任不在被告。2、原告关于2017年11月24日至2017年12月17日共23天供货不及时的理由不能成立。2017年11月24日至12月28日，被告一直向原告催要货款而原告不同意付款。此间，被告暂停供货是行使《合同法》第六十七条赋予的先履行抗辩权，不能视为被告违约。2017年11月28日，甲方经原告申请并同意原告关于更换混凝土供货单位的意见，于当日向被告送达了《关于终止荣盛三期混凝土供应合作的函》，该《函》应视为甲方和原告共同与被告终止了《三方协议》。亦即，自2017年11月28日（被告收《函》之日）起被告无需继续向原告供货，故不存在2017年11月28日至12月17日被告供货不及时的问题。（二）、原告主张砼试块检测、回弹检测、取芯检测致其停工66天，没有事实根据。1、原告提供的2017年12月17日《监理日志》记载：施工项目已经通过了验收，并进入了下一道工序。这说明原告于2017年12月17日已经恢复了正常施工，又因此后的混凝土已变更为某泰公司供应，故自2017年12月17日起，原告之后的停工与被告无关。2、原告主张66天部分停工是因混凝土试块不合格，回弹、取芯检测造成的，为此，原告提供了《混凝土抗压强度检测报告》和《回弹检测报告》。被告认为上述两组检测报告不能证明被告所供的混凝土存在质量问题，理由如下：（1）、两组检测报告的委托单位是甲方，原告或甲方从未向被告及时披露过检测的结果。至2017年12月24日，原告才发函告知被告试块检测不合格的情况。（2）、混凝土试块的制作、保养的责任在于原告。虽然《混凝土抗压强度检测报告》中备注有“异常”、“低于涉及强度规定值”的内容，但这并不代表被告供应的混凝土一定存在质量问题。因为，试块检测异常或不合格受诸多因素影响，如试块的制作工艺不当、养护环境及温度不适等等。同样，原告提交的混凝土《回弹检测报告》也不能证明被告供给的混凝土存在质量问题。回弹检测达不到技术参数，与施工工艺、保养情况也存在因果关系。事实上，被告供应的混凝土浇筑的主体结构经南京祥瑞工程检测有限公司于2018年1月取芯检测，结果是合格的。这说明被告供应的混凝土质量是符合要求的。（3）、2017年8月开始检测试块就有异常的情况。按规范要求，试块不合格就应当停工，需等待回弹检测合格或取芯检测合格后才能进行下一步施工工序。如果回弹检测不合格、后经取芯检测仍不合格，则应拆除不合格的部分，重新浇筑。停工应由监理单位签发停工通知，且监理日志也应有记录。本案中，原告既未提供监理单位的停工通知，也未提供其在回弹、取芯过程中一直处于停工状态的相关证据。综上，原告主张因试块检测不合格、取芯检测延误其施工工期66天，证据不足。（4）、按照合同法规定，一方违约，另一方应采取适当措施以减少损失扩大。倘若66天停工的事实存在，原告应当在停工期间对100名员工的工作内容进行重新分配或调整，而不该让工人持续窝工于现场。况且，原告的墙面粉刷也是按劳务分包协议约定按面积计价的，而非按天计算工人工资的，故原告主张以天计算窝工工人工资，与事实不符。（5）《停工损失评估报告》不能作为本案的定损依据。因为，原告提交的评估资料不足以证明其实际停工的天数，且原告未能在法定举证期限内提交送检资料并存在拖延交纳评估费的行为。（三）、对原告主张向甲方支付违约金2207250元、为被告交纳罚款34500元的事实不予认可。1、原告与甲方之间的施工合同约定的工期应是总竣工工期，分项工程工期延误不必然导致总工期延误。即使总工期延误，也应该扣减天气、政策性等因素造成的合理延误期限。而原告并没有提供分项工程工期延误造成总工期延误的证据。2、原告主张其支付给甲方2207250元的违约金、罚款34500元，既未提供实际支付凭证，也未提供有效的司法文书确认，故被告不予认可。综上所述，原告提起本案诉讼，无事实根据和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。被告向本院提供了如下证据：1、甲方于2017年11月28日发给被告《关于终止荣盛三期混凝土供应合作的函》[主要内容为：原告向甲方申请更换了混凝土供货单位，甲方经现场核实同意原告的申请]。2、六合区人民法院（2018）苏0116民初987号《民事调解书》[该调解书的事实认定为：双方在合同（《三方协议》）签订后，原告（同力公司）按约履行，被告（龙海建设公司）仅给付部分款项……；调解结果是：龙海建设集团有限公司欠南京程桥同力混凝土有限公司砼款9873680元，定于2018年4月15日前给付5700000元，自2018年8月1日至2018年12月31日止每月30日前支付524000元，于2019年4月30日前付清余款1553680元]。经庭审质证，本院对原告提供的1-11组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据12即《停工损失评估报告》中关于原告三次停工损失为实际停工天数乘于每天的停工损失的计算方法，本院予以采信，但该《停工损失评估报告》中关于原告实际停工的天数，依法应当重新认定。证据13即《损失统计说明》，系原告单方制作，不能作为本案的定损依据。被告提供的证据1对本案具有证明力；证据2对原告在本案中的诉请无关联性。经审理查明：（一）、《三方协议》约定的主要内容2017年3月，原、被告及甲方三方共同签订了《三方协议》一份，原告系涉案工程的总承包单位（协议中的乙方），被告系涉案工程混凝土的供货单位（协议中的丙方），南京某置业有限公司系涉案工程的建设方（协议中的甲方）。《三方协议》第三条第2项约定：混凝土质量标准符合国家现行质量要求；第四条第1项约定：甲方若需取样做试块，应按有关规定及相关标准进行；第四条第2项约定：甲方有随机抽检的权利……；第四条第3项约定：混凝土质量有问题或供应不及时甲方有权终止合同，并追究责任；第五条第5项约定：每次供应混凝土前，乙方（指原告）以书面、电话通知或其他方式提前通知供……如因未及时通知造成损失乙方负责；第六条第1项约定：丙方认真履行合同条款，将混凝土浇注至乙方指定部位，保证数量及质量符合要求，若因丙方原因混凝土不能按时浇注，时间过长混凝土不符合技术质量要求，造成的损失丙方负责；第六条第4项约定：丙方提供的混凝土自身如出现质量问题，丙方负全责；第九条约定付款条件是：与总承包合同主体封顶前的付款节点同步，经由监理单位及发包人实测实量验收合格且砼拆模强度报告合格后10日内。（二）、《三方协议》的履行情况《三方协议》签订后，涉案荣盛华府三期项目所有的混凝土均由被告负责供应。至2018年11月28日甲方向被告送达《关于终止荣盛三期混凝土供应合作的函》止，被告停止了向原告供应混凝土。2017年12月17日，原告的混凝土供应商变更为振泰公司。被告对其于2017年7月3日、4日2天未予供货的事实予以认可，但认为未予供货是因为原告未按照《三方协议》第五条第5项约定提前通知被告供货，故责任不在被告。被告对其自2017年11月24日至11月28日未再向原告供货的事实予以认可。被告辩称：其之所以在2017年11月24日至11月28日停止供货，是因为原告未在约定的付款节点支付给被告货款，被告停止供货符合《合同法》第六十七条的规定行使先履行抗辩权(附注《合同法》第六十七条的规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求),故不能认定系被告违约。庭审中，被告提供了甲方于2017年11月28日向被告发出的《关于终止荣盛三期混凝土供应合作的函》。被告根据该《终止函》认为：《三方协议》已经于2017年11月28日终止与被告的供货关系，因此，被告有理由在终止《三方协议》以后的2017年11月28日至2017年12月17日停止供货，该期间原告的停工损失与被告无关。另查明，自《三方协议》签订后至2017年11月28日甲方向被告发出《终止函》的期间，涉案荣盛华府三期项目的混凝土均由被告供应，被告所供的混凝土均已完成了涉案工程项目的主体结构浇筑。根据相关规定，混凝土主体结构是否合格需经法定质检部门验收通过。为了完成主体结构的分段验收，甲方委托了南京市六合区建设工程质量检测中心（以下简称检测中心，其具有法定的检测资质）对涉案混凝土结构进行抗压强度检测。自2017年9月1日起至2017年12月5日止，检测中心共出具了52份《试块抗压检测报告》，其中有9份报告标注为“低于设计强度规定值”，42份报告标注为“异常”，1份报告未作标注。根据相关规定，混凝土试块检测结果为“低于设计强度规定值”或“异常”的，必须进行现场回弹检测。为此，甲方又委托了上述检测中心进行现场回弹检测，该检测中心于2018年2月6日共出具36份《混凝土回弹检测报告》。原告还提供了南京同正工程项目管理有限公司于2018年3月25日出具的《情况说明》一份，称：“……回弹结果并不理想，仍有多组回弹不合格，后公司建设项目部又委托了江苏祥瑞工程检测有限公司进行现场取芯检测，直至2018年3月19日该分段验收的砼试块报告才处理结束。上述检测导致了工程主体验收迟延，后续装饰工程、粉刷项目无法正常施工，共计延误工期66天”。2017年11月24日、2017年12月19日、2018年1月13日，原告通过特快专递分别向被告发出了《联系函》、《关于限期处理不合格试块的函》、《函告》等。上述信函中告知了被告涉案混凝土试块检测结果为不合格的结果，并提出了相关处理意见及要求被告承担相应责任，而被告未予任何复函也未参与实质问题的处理工作。庭审中，被告认为，涉案混凝土抗压强度最终经取芯检测是合格的，足以证明被告供给的混凝土质量没有问题，因此原告主张66天的损失不应由被告承担。（三）、与本案关联的其他事实原告提起本案诉讼后，申请对其三次停工的损失进行司法评估，本院依法委托了天启公司实施评估。2019年7月17日，天启公司作出了[天启评报字（2019）第008号]龙海建设集团有限公司《停工损失评估报告》，评估结论为：原告三次停工损失共计停工损失2062600元。《停工损失评估报告》中对原告未提供工人于2017年11月24日至12月17日、2017年12月23日至2018年3月14日两个时间段中持续在场的有效证据作出了特别说明：本次评估工人的停工损失，是按转场或清退考虑，参照同期南京工程造价信息各计算7天工资补偿计算的。本次评估费用80000元系原告支付。原告还向被告主张其向甲方支付总工程延期违约金2207250元、支付罚款34500元。被告认为，其不是原告与甲方签订的荣盛华府三期1-3#楼、幼儿园及地下车库土建及安装《施工合同》的主体，故对相关条款不予认可。另原告主张的违约金和罚款，其既未提供实际交付凭证，也未提供经司法程序确认的有效证据，故不予认可。上述事实，由原告提供的13项证据材料、被告提供的2项证据材料，以及双方当事人在法庭上的陈述等证据证实。本院认为，涉案的《三方协议》是当事人之间真实意思表示，且不违反相关法律、政策性规定，故《三方协议》具有真实性、合法性和关联性，依法可以作为本案的裁判依据。本案的争议焦点是：一、被告在履行《三方协议》的过程中是否存在违约行为，该违约行为与原告的三次停工之间是否具有因果关系；二、原告主张三次停工损失是否客观、真实；三、原告主张其支付给甲方的违约金、相关罚款是否实际发生或经合法确认。针对上述争议焦点，本院作如下认定：一、对被告在履行《三方协议》的过程中是否存在违约行为，其违约行为与原告的三次停工之间是否具有因果关系等问题的认定。（1）、2017年7月3日、7月4日共2天停止供货的事实客观存在。《三方协议》第五条第5项约定：每次供应混凝土前，乙方（指原告）应以书面、电话或其他方式提前通知被告……如因未及时通知造成损失由乙方负责。该条款中约定了被告供货需原告提前通知，但通知的方式不仅限于书面的，也可以以电话通知或其他方式。虽然原告未能举证证明其以书面方式通知过被告供货，但结合原告提供的《建设单位罚款单》的内容，本院认定，被告在2017年7月3日、4日计2天未予供货存在违约，原告在此2天的停工损失应由被告承担。（2）、对原告主张被告自2017年11月24日至12月17日停止供货造成原告停工23天，按以下两个时间段分别作如下认定：第一时间段为2017年11月24日至2017年11月27日，共4天。被告对上述时间段中的4天未向原告供货的事实不予否认，故本院予以确认。因《三方协议》中明确约定了付款条件，即由监理单位及发包人实测实量验收合格且砼拆模强度报告合格后10日内付款，故当时被告要求原告付款的条件未成就，其以享有先履行抗辩权为由停止供货的理由不能成立，故被告应对原告4天的停工损失承担赔偿责任。第二时间段为2017年11月28日至2017年12月17日。根据《三方协议》第四条第3项约定：混凝土……供应不及时甲方有权终止合同，并追究责任。庭审中，被告提供的甲方于2017年11月28日向被告发出的《关于终止荣盛三期混凝土供应合作的函》能够证明：自2017年11月28日起，合同相对方与被告已经终止了《三方协议》。《三方协议》终止后，被告没有继续向原告供货的义务。故原告主张2017年11月28日至2017年12月17日因被告供货不及时造成其停工损失，无事实根据和法律依据，本院不予支持。（3）、被告所供的混凝土浇筑的建筑主体结构已经经过法定检测机构最终检测，检测结果为合格。据此，应当认定被告供应的混凝土无质量问题。但混凝土不存在质量问题，并不意味着可以免除被告对原告停工损失的赔偿。根据《三方协议》第九条约定，被告供给原告混凝土完成交付的条件是砼拆模强度检测合格，亦即，在被告供给的混凝土抗压强度未经检测合格之前，被告并未完成货物交付义务。原告提供的《混凝土抗压强度检测报告》、《回弹检测报告》、《联系函》、《关于限期(被告)处理不合格试块的函》、《函告》等一系列证据，可以证明因涉案混凝土试块抗压强度异常等进行了多次检测，此间被告一直未参与混凝土试块异常问题的实质性处理。砼拆模强度检测是需要时间的。原告提供的《情况说明》可以证明因检测导致主体工程验收、装饰工程停工66天的事实。综上，原告主张因被告提供的混凝土试块抗压检测异常、又行回弹检测、取芯检测致原告主体工程交付、后期工程延误66天，具有事实根据。该66天的停工期限发生在被告完成混凝土交付义务之前，故应由被告承担赔偿责任。二、对原告主张的三次停工损失是否客观、真实等问题的认定。1、关于《停工损失评估报告》的评估结论是否能够直接采信的问题天启公司对涉案工程停工的损失具有法定的评估资质。该评估机构采用重置成本法进行评估，并按停工项目*停工项目单价*停工天数对原告停工损失进行计算，符合本案实际情况，且具有客观真实性和合理性，故本院予以采纳。经庭审调查，原告实际停工天数与被告违约行为之间具有关联性的天数存在出入，应当依法调整，故对该《停工损失评估报告》的评估结论即原告三次停工损失为2062600元，不予直接采信。本院采用天启公司出具的《停工损失评估报告》的停工损失计算方法，对原告的停工损失作如下认定：1、对2017年7月3日、4日共2天，被告未予供货造成原告停工损失110560.67元，本院予以确认；2、对2017年11月24日至2017年11月27日4天的停工损失折算为：施工机械停滞费15080元（3770元/天×4天）、钢管和扣件租赁费9917元（2479.33元/天×4天）、现场工人窝工补偿费150320元（37580元/天×4天）、现场管理人员窝工费47044元（11761元/天×4天），合计损失222361元，本院予以确认；3、2017年11月28日至2017年12月17日，原告主张因被告供货不及时造成其停工损失，无事实根据和法律依据，故本院不予认定；4、对2017年12月23日至2018年66天的停工损失1274782元，本院予以确认。被告提出：原告在提出评估申请后存在迟延补充送评资料和拖延交纳评估费用的情形，但因上述异议对评估结果并无实质性影响，故不予采纳。三、关于原告主张其支付给甲方的违约金2207250元、相关罚款34500元是否实际发生或经合法确认问题的认定。原告主张支付甲方违约金2207250元，其未提供实际支付违约金的凭证，不能证明其已经实际支付了该违约金，故原告该项主张证据不足，本院不予认定。本案中，原告主张其垫付罚款34500元由被告承担，无事实根据和法律依据。1、原告提供的《建设单位罚款单》，是甲方对被告处以的10000元罚款，该罚款应由甲方向被告主张权利，而与原告无关，故本案不作处理。2、原告提供的同正公司项目监理部《罚款单》5张计12500元（其中2017年7月16日罚款2000元、9月2日罚款2000元、9月12日罚款1500元、11月22日罚款2000元、11月23日罚款5000元）。上述5张《罚款单》的被处罚对象是原、被告双方。原告未举证证明原、被告怎样承担该罚款，更没举证证明原告实际缴纳了罚款。故上述5张《罚款单》不能证明原告的主张成立，本院不予支持。3、原告提供另外的2张《罚款单》系同正项目监理部对原告因施工现场工人未戴安全帽进行的罚款的2000元，与本案无关联性。综上所述，被告应当赔偿其因违约行为造成原告各项经济损失总额为1607703.67元。原告提出的其他诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条第（七）项、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告南京程桥同力混凝土有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告龙海建设集团有限公司财产损失1607703.67元；二、驳回原告龙海建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由原告龙海建设集团有限公司负担40900元，由被告南京程桥同力混凝土有限公司负担12900元。鉴定费80000元，由原告龙海建设集团有限公司负担17644元，由被告南京程桥同力混凝土有限公司负担62356元。诉讼保全费5000元，由被告南京程桥同力混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳方法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费53800元。审 判 长  傅顺国人民陪审员  吴秀华人民陪审员  郑 燕二〇一九年十一月十五日书 记 员  陈 璐自觉履行生效法律文书告知书一、本院作出的法律文书生效后，义务人应及时主动按照下列账号信息向权利人履行。1、权利人账号信息:开户银行：开户名称：开户账号：2、南京市六合区人民法院账户信息：开户银行：中国建设银行南京六合支行开户名称：南京市六合区人民法院开户账号：32×××56二、义务人未在生效法律文书确定的期限内履行义务的，进入执行程序后，本院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人数据库，并利用其他各种渠道，包括在其居住地、经营地张贴本院裁定书、决定书及悬赏等公告，向社会公布其不诚信行为，对其进行信用惩戒。3、对被执行人限制高消费，限制出入境；4、被执行人收到执行部门送达的执行通知书、财产申报令后，未在期限内履行同时又不申报或不如实申报财产的，本院将对其采取罚款、拘留等强制执行措施；5、被执行人拒不履行行为构成犯罪的，将依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。申请执行提示书一、本院作出的法律文书生效后，如果义务人未主动履行生效文书确定的义务，权利人可以依法向本院提起强制执行申请。二、申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。