广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11419号 上诉人（原审原告）：赵玉成，男，1968年7月30日生，汉族，户籍所在地河南省安阳县，现住南宁市江**。 委托诉讼代理人：梁爱社，广西八桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨伟俊，广西科昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：覃家国，男，1971年7月19日生，汉族,户籍所在地广西浦北县，现住南宁市。 委托诉讼代理人：唐惠玲，广西苇航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗贤斌，广西苇航律师事务所实习律师。 上诉人赵玉成因与被上诉人覃家国民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵玉成上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判覃家国偿还赵玉成借款本金50万元，并支付赵玉成利息及逾期还款利息（计算方法：以50万元为基数，按每月1.5%的利率计算，自2015年8月26日起暂计至2019年3月25日共43个月是322500元，自2019年3月26日起至还清全部款项之日止的利息另计）；3、本案一、二审案件受理费由覃家国负担。事实与理由：一、一审判决既认定高道平、李海富将49%股权转让给赵玉成，又认定支付给覃家国的50万元是股权转让款，前后矛盾。与赵玉成发生股权转让关系的是高道平与李海富，要支付股权转让款的对象是高道平、李海富，而不是覃家国，何况股权转让协议也没有明确约定股权转让对价。二、赵玉成向覃家国主张借款，提供了付款凭据和借条，完成了举证责任。覃家国抗辩借贷行为未实际发生，却不能作出合理说明，不能提供相应证据。三、《借条》是双方间对已经支付的50万元款项最后达成的一致意思表示，即使被上诉人主张该50万元为入股投资款，但双方已通过合意将50万元变更为借款，不违反法律强制性规定，一审法院不予认定，依法无据。 被上诉人覃家国辩称：本案双方并无民间借贷的真实意思表示，首先，上诉人述称双方是朋友关系，与事实不符，本案发生之前，双方不认识，是上诉人想出资入股广西丰沃农业发展有限公司。其次，上诉人申请的证人出庭，也证明了是投资入股。第三，该投资入股也是在上诉人的上诉状中予以认可，当时出于安全问题，才根据上诉人的要求签写了借条，在借条书写之前，上诉人已经就50万元的案件事实报警，称被诈骗，所以后面签写借条就并未再报案。此外，股权转让协议上并未约定转让款，因为这些人属于国企工作人员身份，不能写上股权转让款，所以通过合资入股的方式进行，这50万元通过公司，再转给两个股东，覃家国已经将款项转给那两个股东。本案属于投资款争议，并非借款。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 赵玉成向一审法院起诉请求：1.判令覃家国偿还赵玉成借款本金500000元；2.判令覃家国向赵玉成支付逾期还款利息（违约金计算以500000元为基数，按每月利息1.5%计算，自2015年8月26日起计算，暂时计算至2019年4月1日为323250元）；3.本案诉讼费由覃家国承担。 一审法院查明事实：2015年5月23日，覃家国作为甲方，高道平作为乙方，李海富作为丙方，赵玉成作为丁方四方共同签订《股权转让协议》，该协议主要约定，甲乙丙三方于2014年8月份共同出资成立“广西丰沃农业发展有限公司”，股份比例甲方占50%，乙方占25%，丙方占25%；征得甲方同意，乙丙双方同意将各方持有的25%的股权（合计50%百分之五十）转让给丁方；丁方愿意受让乙丙两方转让的50%的股权。 2015年6月1日，广西丰沃农业发展有限公司进行了公司股东变更登记，丰沃公司变更公司股东前各股东主要情况为：覃家国任丰沃公司经理及执行董事，其股权比例为50%，认缴及实缴出资额为5000000元；李海富任丰沃公司监事，其股权比例为25%，认缴及实缴出资额为2500000元；高道平股权比例为25%，认缴及实缴出资额为2500000元。丰沃公司变更公司股东后各股东主要情况为：覃家国股权比例为51%，认缴及实缴出资额为5100000元；赵玉成股权比例为49%，认缴及实缴出资额为4900000元。 2015年8月25日，双方签订《合作协议》，该协议主要约定：赵玉成以现金500000元入股丰沃公司，其中赵玉成所占公司股份比例为49%，覃家国所占公司股份比例为51%。2015年8月26日，赵玉成向覃家国的银行账户转款500000元。 2016年12月18日，覃家国向赵玉成出具《借条》一份，该《借条》载明“本人覃家国于2015年8月26日向赵玉成（×××××××××××××）借款人民币伍拾万元整（500000元），现我们两人协商还款计划如下，一、本款在2017年底前还清，二、如果2017年底前没有还清全额款项，按一分五利息从借款当日算起”。《借条》出具至今，覃家国并没有向赵玉成偿还任何款项。 另查明，庭审过程中，赵玉成陈述《合作协议》中覃家国承诺让赵玉成占有丰沃公司49%的股权是作为覃家国借款500000元还款的保障，赵玉成在将款项转给覃家国之后，发现覃家国所述的一些投资项目不实，存在诈骗嫌疑，所以就让覃家国写下《借条》，限期要求覃家国还款。 一审法院认为，关于双方之间是否存在合法有效的民间借贷关系的问题，本案中，赵玉成主要依据覃家国2016年12月18日出具的《借条》及2015年8月26日赵玉成向覃家国转账500000元这一事实为据，认为双方是之间存在合法有效的民间借贷法律关系，进而要求覃家国承担还本付息的义务，但在诉讼过程中，覃家国提供证据证实2015年8月26日赵玉成向覃家国转账的500000元，系赵玉成履行2015年8月25日《合作协议》约定的股金出资义务，赵玉成申请出庭的证人也当庭证实2015年8月26日赵玉成向覃家国转账的500000元属于赵玉成的投资入股款。由此可见，赵玉成并没有提供充足证据证实有向覃家国实际出借款项的事实。对此，一审法院认为，在民间借贷关系特别是自然人之间的借款关系中，款项的实际交付关系借款合同关系有效成立与否，对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。对于以各种方式履行交付义务的情形，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条明确规定其生效要件为“（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。本案中，覃家国否认有向赵玉成借款的意思表示，而2018年8月26日赵玉成向覃家国转款的500000元系赵玉成投资丰沃公司的入股款，非借贷款项，赵玉成并未提供有效证据证实自己实际履行了出借款项的义务。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，认定本案双方之间不存在真实的借贷关系。有鉴于此，对赵玉成起诉要求覃家国偿还借款本金500000元及支付利息的诉讼请求，不予支持。 一审法院判决：驳回赵玉成的全部诉讼请求。案件受理费12033元，由赵玉成负担。 二审期间双方当事人均未提交新证据且对一审查明事实均无异议。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 二审另查明：双方当事人一致认可本案借条所涉的50万元即为2015年8月26日赵玉成向覃家国转账支付的50万元。 本院认为：本案争议焦点在于诉争的50万元款项性质是否属于借款，赵玉成一审各项诉讼请求应否得到支持？ 根据已查明事实，本案2016年12月18日借条所涉的50万元即为2015年8月26日赵玉成向覃家国转账支付的50万元，因此，无论该50万元给付之时是否为赵玉成的投资入股款项，双方已于2016年12月18日通过出具本案借条的方式最终确认该50万元款项性质为借款。覃家国虽主张《借条》受胁迫出具，但未能举证证明，亦未在出具《借条》后通过合法渠道主张其权利或撤销《借条》，故本院对覃家国该主张不予采信，认定该《借条》系双方真实意思表示，诉争50万元款项性质属于借款。 覃家国自出具《借条》后未向赵玉成还款，根据双方《借条》约定，借款利息按月利率1.5%自借款当日（2015年8月26日）起计算，故赵玉成向覃家国主张返还借款本金50万元并支付利息323250元（计算方式：以50万元为基数，按月利率1.5%自2015年8月26日起计算至2019年4月1日为323250元），有事实基础且不违反法律规定，本院予以支持。赵玉成上诉请求利息计至还清全部款项之日止，已超出其一审诉讼请求范围，本院不予处理，赵玉成可另寻合法渠道解决。 综上，覃家国应向赵玉成偿还借款本金500000元及利息323250元。 综上所述，一审法院认定事实清楚，但实体处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初2874号民事判决； 二、覃家国应向赵玉成偿还借款本金500000元及利息323250元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费12033元（上诉人赵玉成已预交，本院予以退回），由被上诉人覃家国负担。一审案件受理费12033元，由覃家国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄向洁 审 判 员 郑肖肖 审 判 员 邓 杰 二〇一九年十一月一日 法官助理 沈刚德 书 记 员 沈刚德