广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11447号 上诉人（原审被告）：韦方睿，女，1959年12月15日出生，瑶族，居民身份证住址广西壮族自治区巴马瑶族自治县。 委托诉讼代理人：胡蓉波，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟新强，广西桂海天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁喜芬，女，1990年10月10日出生，汉族，居民身份证住址南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：刘俊华，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃剑龙，广西欣和律师事务所实习律师。 原审被告：隆丽瑜，女，1985年5月16日出生，汉族，居民身份证住址南宁市。 原审被告：广西万国通医疗投资有限公司，住所地：南宁市科园大道**高新软件园****楼**房，统一社会信用代码：914501006953935161。 法定代表人：韦方睿。 委托诉讼代理人：冼庆生，男，汉族，1962年3月27日出生，居民身份证住址广西宜州市，系该公司员工。 上诉人韦方睿因与被上诉人梁喜芬、原审被告隆丽瑜、广西万国通医疗投资有限公司（以下简称万国通公司）民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦方睿上诉请求：撤销一审判决，发回重审。 事实与理由：一审判决遗漏了重要的当事人冀艳玲，程序违法，从而导致本案事实不清，证据不足，应当发回重审。上诉人与梁喜芬不认识，此前也从未有过任何的经济往来。梁喜芬是案外人冀艳玲交代其员工班小琼找来的，其目的是与冀艳玲一起骗取上诉人高额的本金及利息。2014年8月28日，上诉人向案外人冀艳玲借款人民币70万元，约定按月利率4%支付利息。上诉人自2014年8月至2016年8月期间，每月按时按照月利率4%支付利息280⑻元；自2016年8月至2017年8月期间，每月按照3%支付利息；自2017年8月至2018年8月期间，每月按照2%支付利息。2018年8月，冀艳玲要求上诉人清偿借款本金，上诉人无力偿还，冀艳玲遂交代其员工班小琼找来梁喜芬，指示被上诉人借款70万元给上诉人，并自行与梁喜芬拟定好《抵押（借款）合同》，通知上诉人到房产局签字并将房产二次抵押，之后冀艳玲的员工班小琼又指示梁喜芬将70万元中的60万元汇入其本人的账户中。上诉人认为，上诉人向案外人的借款已经连本带息共偿还了186万元，早已将借款本金利息清偿完毕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，已支付的超过年利率36%的利息上诉人可以要求返还，且上诉人清偿的借款本息早已超出了“以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，违反了《最高人民法院审理民间借贷法律若干问题的规定》第28条第二款规定的“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，故上诉人已根本无需再向梁喜芬借款来清偿给冀艳玲。况且，梁喜芬在此前与上诉人根本不认识，也从未有过任何的经济往来，为何会如此相信上诉人，直接就出借70万元巨款给上诉人？这显然与常理不符。这里还需要提醒的是，梁喜芬的借款，实际上只有10万元进入到了上诉人账户，这就意味着即便上诉人借款了，实际也才支付了10万元借款给上诉人。 梁喜芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 原审被告隆丽瑜未到庭参与诉讼亦未提交书面陈述意见。 原审被告万国通公司认可韦方睿的上诉意见。 梁喜芬向一审法院起诉请求：1.韦方睿、隆丽瑜、万国通公司偿还借款本金700000元及支付借款利息、逾期利息按2分支付月息（以本金700000元整数为基数，利息暂计算：从2018年9月17日至2019年1月18日，以后应计至本案本息清偿还完为止）；2.对韦方睿、隆丽瑜、万国通公司抵押房产位于南宁市在抵押权范围有优先受偿权；3.诉讼费由韦方睿、隆丽瑜、万国通公司负担。 一审法院认定事实：2018年8月7日，梁喜芬（甲方抵押权人）与韦方睿、隆丽瑜、万国通公司（乙方抵押人）签订《抵押（借款）合同》，主要约定：乙方向甲方借款700000元，借款期限自2018年8月8日至2019年2月7日，借款利息按3分月息计付；乙方自愿将其法人所拥有的房屋作为借款抵押担保，房屋坐落南宁市西乡塘区；双方约定逾期按2分息支付，借款期间拖欠月息超15天后甲方可以单独终止抵押合同，合法向乙方追讨所欠借款；该借款以抵押权人覃荣飞解押当日起三天内支付，借款本金700000元转入冀艳玲名下建行卡内600000元，韦方睿名下卡内100000元；由特殊原因，双方自愿协商可提前支付抵押借款，以银行转账为合法凭证。合同还对其他事项进行了约定。2018年8月10日，梁喜芬、韦方睿办理了所抵押房屋的抵押登记手续（桂（2018）南宁市不动产证明第0210713号），权利人为梁喜芬，抵押方式为一般抵押，担保债权数额为700000元。梁喜芬分别于2018年8月14日、15日向案外人冀艳玲四次转账共计598000元，于2018年8月17日向韦方睿转账支付100000元。韦方睿于2018年8月17日向梁喜芬出具《收条》，载明收到全部抵押借款。案外人冀艳玲向梁喜芬出具《收条》，载明收到抵押借款现金2000元。因韦方睿未能依约支付借款利息，梁喜芬遂诉至该院，并提出前述诉讼请求。 另查明，南宁市西乡塘区（房屋不动产权证号：桂（2016）南宁市不动产权第××号）为被告广西万国通医疗投资有限公司单独所有，该房办理有抵押登记，权利人为覃荣飞，该抵押登记已于2018年8月20日注销。 一审法院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，韦方睿、隆丽瑜、万国通公司经该院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。梁喜芬主张与韦方睿、隆丽瑜、万国通公司之间存在借款关系并提交了《抵押（借款）合同》、收据原件，上述证据清晰记载了借款金额及还款期限，结合梁喜芬提交银行转账凭证，可以认定梁喜芬、韦方睿之间存在合法的借贷关系。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，现借款期限已经届满，韦方睿、隆丽瑜、万国通公司应向梁喜芬偿还借款本金700000元。 至于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，因韦方睿、隆丽瑜、万国通公司未依约履行还款义务，现梁喜芬诉请韦方睿、隆丽瑜、万国通公司支付借款利息及逾期利息符合法律规定，应予以支持。韦方睿、隆丽瑜、万国通公司应向梁喜芬支付借款利息及逾期利息计算为：以700000元为基数，从2018年9月17日起至被告韦方睿、隆丽瑜、广西万国通医疗投资有限公司实际清偿之日止，按月利率2%计付。 关于梁喜芬主张其对抵押物享有优先受偿权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，该案中，万国通公司以其所有房产为借款进行抵押担保，并依约为抵押物办理了抵押登记，因此梁喜芬对所涉房屋的抵押权自抵押登记时具有公示力和对抗力，其依法可对该抵押房屋主张优先受偿权。如韦方睿、隆丽瑜、万国通公司不能在该案生效判决规定的履行期限内履行给付义务时，梁喜芬对南宁市西乡塘区（房屋不动产权证号：桂（2016）南宁市不动产权第××号）拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、韦方睿、隆丽瑜、广西万国通医疗投资有限公司向梁喜芬偿还借款700000元并支付借款利息及逾期利息（计算方式：以700000元为基数，从2018年9月17日起至韦方睿、隆丽瑜、广西万国通医疗投资有限公司实际清偿之日止，按月利率2%计付）；二、韦方睿、隆丽瑜、广西万国通医疗投资有限公司如不能履行上述第一项判决确定的给付义务，梁喜芬对南宁市西乡塘区（房屋不动产权证号：桂（2016）南宁市不动产权第××号）拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权。案件受理费5680元，由韦方睿、隆丽瑜、广西万国通医疗投资有限公司负担。 本案争议焦点是：一、上诉人主张案外人冀艳玲与梁喜芬之间存在债权转让关系，本案梁喜芬对韦方睿的债权系冀艳玲转让给梁喜芬是否有事实及法律依据；二、梁喜芬一审诉请韦方睿、隆丽瑜、万国通公司偿还本案借款及支付利息、逾期利息是否有事实及法律依据。 韦方睿二审提交以下证据：1.还款明细（自行制作）；2.银行流水清单；3.电子银行回单（三份），认为本案存在债权转让的关系，冀艳玲将其对韦方睿的债权转让给梁喜芬，以上证据共同证明韦方睿已经向冀艳玲清偿了108万元，该还款视为向梁喜芬的还款。 梁喜芬的质证意见是：1.还款明细是韦方睿自行统计的数据，对真实性、合法性、关联性均不予认可；2.对银行流水的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，该证据是韦方睿向案外人付款的记录，与梁喜芬无关。且流水清单上载明的最后一笔款项的付款时间（2018年6月7日）也是在韦方睿向梁喜芬借款之前，因此该付款与本案无关；3.韦方睿未提交证据原件予以核对，无法确认其真实性和合法性，关联性与证据2的意见一致，与本案无关。 万国通公司的质证意见：对韦方睿提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院的认定意见是：1.还款明细系韦方睿单方制作，梁喜芬亦不予认可，本院不予采信；2.银行流水清单载明的是韦方睿与案外人冀艳玲之间的款项往来，且最后一笔款项的交易时间是2018年6月7日，亦在本案借款日期之前，故该证据与本案并无关联，本院不予采纳；3.电子银行回单无原件予以核对，且系韦方睿与案外人冀艳玲之间的款项往来，故该证据与本案并无关联，本院不予采信。 各方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，韦方睿虽主张本案梁喜芬对其的债权系案外人冀艳玲转让给梁喜芬，其在2014年8月28日向冀艳玲借款70万元，因其无力偿还，故冀艳玲指示梁喜芬借款给其，并在本案借款合同中约定将70万元中的60万元转账给冀艳玲，故其只收到了70万元中的10万元，但其二审也表示无法提供其与冀艳玲之间的2014年8月28日70万元借款的借款合同，故其对所主张的债权转让关系，仅有口头陈述，并无证据佐证，其上述主张无事实依据，本院不予支持。至于其与案外人冀艳玲之间是否存在债权债务关系，则与本案无关，其可另行主张维护自身合法权益。韦方睿还主张其已向案外人冀艳玲连本带息偿还了186万元，已将本金利息清偿完毕，无需再向梁喜芬借款。如前述分析，韦方睿并无证据证明本案存在其主张的债权转让法律关系，而梁喜芬按照本案《抵押（借款）合同》关于借款交付的约定依约履行了借款交付义务，双方亦办理了房屋抵押登记手续，故一审法院根据本案借款的交付及偿还情形认定韦方睿、隆丽瑜、万国通公司应向梁喜芬偿还借款700000元并支付相应借款利息、逾期利息及梁喜芬对本案抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权据实依法有据，本院予以维持。 综上所述，韦方睿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11360元，由上诉人韦方睿负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年十一月十一日 书记员  甘泽英