广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6167号上诉人（原审被告三）：惠州市鸿威房地产开发有限公司，住所地：惠州市。法定代表人：惠某1。委托诉讼代理人：梅彬玲，女，汉族，1984年8月25日出生，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。负责人：何永基。委托诉讼代理人：张镇泉，广东瀛仁律师事务所律师。原审被告一：罗小飞，男，汉族，1976年2月7日出生，住址：四川省阆中市。原审被告二：席桂清，女，汉族，1973年9月25日出生，住址：四川省阆中市。上诉人惠州市鸿威房地产开发有限公司（以下简称鸿威公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行（以下简称中国银行惠州分行）及原审被告罗小飞、席桂清金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初11036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人梅彬玲，被上诉人的委托诉讼代理人张镇泉，原审被告罗小飞、席桂清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿威公司上诉请求：1、请求撤销（2018）粤1302民初11036号民事判决书第四判项，即“被告三惠州市鸿威房地产开发有限公司对上述款项承担连带担保责任”。2、请求撤销（2018）粤1302民初11036号民事判决书中关于要求上诉人惠州市鸿威房地产开发有限公司与一审被告一和一审被告二就一审案件受理费承担连带责任的判项。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人惠州市鸿威房地产开发有限公司与被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行、一审被告一罗小飞、一审被告二席桂清金融借款合同纠纷一案，一审判决认定事实不清楚、适用法律错误，请求查明事实后依法改判。根据上诉人、被上诉人、一审被告一、一审被告二于2012年8月2日签署的《个人一手住房贷款合同》约定：上诉人惠州市鸿威房地产开发有限公司为一审被告一、一审被告二向被匕诉人的借款提供阶段性连带保证责任直至被上诉人收到他项权证为止。根据惠州市房产管理局出具的粤房地他项权证惠州字第1100XXXX号他项权证书记载：中国银行股份有限公司惠州分行享有惠州市房屋抵押权，登记时间为2014年7月10日。根据上述粤房地他项权证惠州字第1100XXXX号他项权证，被上诉人实际上已经收到了惠州市房屋的他项权证，被上诉人已享有相关房屋的抵押权。根据《个人一手住房贷款合同》的约定，上诉人的担保责任已终止，一审判决上诉人需对一审被告一、一审被告二对被上诉人的债务承担连带责任缺乏事实依据和法律依据。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，错误适用《中华人民共和国担保法》的相关规定，判令上诉人对被上诉人与一审被告一、一审被告二之间的债务及一审案件受理费承担连带责任，理应纠正。因此，依法请求贵院在充分查清事实的基础上，正确适用法律，依法纠正（2018）粤1302民初11036号民事判决书中的错误判项，以维护上诉人的合法权益。中国银行惠州分行辩称，鉴于上诉人已经办理好房产证及他项权证，我方同意免除其法律责任。罗小飞、席桂清述称，我们认为鸿威公司还是应该承担连带责任。中国银行惠州分行向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告罗小飞、席桂清和惠州市鸿威房地产开发有限公司签署的《个人一手住房贷款合同》。2、判令被告罗小飞、席桂清立即归还所欠我行贷款本金人民币253844.87元及利息、罚息（利息、罚息计至贷款偿清之日止，暂计至2018年6月21日，利息为人民币4127.84元，罚息为人民币146.78元）和律师费人民币19400元，共计人民币277519.49元。3、判令被告罗小飞、席桂清以其名下位于惠州市房产对上述款项承担抵押担保责任。4、判令被告三对上述款项承担连带担保责任。5、判令诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：被告一、被告二作为借款人，被告三作为保证人与原告于2012年8月2日签订《个人一手住房贷款合同》，约定：被告一、被告二为支付其购买的位于惠州市房产的购房款，向原告贷款350000元，期限15年（180个月），按月等额本息偿还，月利率5.45833‰，利率浮动周期为12个月，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率。罚息：逾期还款，就逾期部分从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。被告一以其购买的案涉房产为上述借款提供抵押担保并办理预告登记（粤房地预登惠州字第1100XXXXXX号）。借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同。除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议发生的费用（包括律师费用）由借款人承担。被告三惠州市鸿威房地产开发有限公司为借款人提供阶段性连带保证责任直至原告收到他项权证为止。合同签订后，原告依约发放了贷款，截至2018年12月26日，被告一拖欠贷款本金239243.76元，利息863.69元，拖欠本金的罚息6.3元，应收利息的罚息3.05元。另查，原告与广东瀛仁律师事务所签订了代理合同，约定律师费按每个案件的诉讼标的计算，自每一具体案件受理之日后在案件开庭前支付。原告提交了19400元律师费发票。律师费尚未实际支付。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告是具有经营金融借款业务资质的机构，被告一、被告二向其申请贷款，双方签订的《个人一手住房贷款合同》，是双方真实意思表示，合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告一、被告二发放了贷款，履行了合同约定义务，但被告一、被告二未依约按期偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求解除合同，被告一、被告二偿还本金及支付利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。本案中，被告一、被告二提供位于惠州市房产为上述债权提供担保并办理预告抵押登记手续，原告要求对该房屋享有抵押权的诉请，于法有据，予以支持。合同约定，被告三为被告一、被告二提供阶段性连带保证责任直至原告收到他项权证为止。现原告尚未收到他项权证，故被告三需对上述款项承担连带担保责任。原告主张的律师费，因尚未实际产生，故对该主张暂不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、解除原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告一罗小飞、被告二席桂清，被告三惠州市鸿威房地产开发有限公司于2012年8月2日签订的《个人一手住房贷款合同》。二、被告一罗小飞、被告二席桂清应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金239243.76元及支付利息863.69元、罚息9.35元（利息、罚息暂计至2018年12月26日，此后的利息、罚息按照合同约定计算至付清之日止，但不能超过年利率24%）。三、原告中国银行股份有限公司惠州分行在上述判项范围内对被告一罗小飞、被告二席桂清名下的惠州市房产（粤房地预登惠州字第1100XXXXXX号）处置所得价款享有优先受偿权。四、被告三惠州市鸿威房地产开发有限公司对上述款项承担连带担保责任。五、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。本案受理费6550元（原告已预交3275元），由被告一罗小飞、被告二席桂清，被告三惠州市鸿威房地产开发有限公司连带负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向一审法院缴交，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：证据一：营业执照，证明上诉人的诉讼主体资格；证据二：被上诉人的营业执照，证明被上诉人的诉讼主体资格；证据三：他项权证，证明上诉人已经办出他项权证的事实；证据四：中行声明书，证明被上诉人已经查清办出他项权证的事实。被上诉人质证认为，对证据1-3的真实性无异议，对证据4声明书因为没有原件，对其真实性无法核实。罗小飞、席桂清质证认为，对上诉人提交的上述证据均无异议。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院另查明，各方当事人均确认涉案借款所购买的房产已办妥抵押登记及他项权证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人惠州市鸿威房地产开发有限公司是否应对涉案借款承担连带担保责任。上诉人惠州市鸿威房地产开发有限公司与被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行及原审被告罗小飞、席桂清签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》明确约定，上诉人惠州市鸿威房地产开发有限公司为涉案借款提供阶段性连带保证责任。该合同附件一第四条“开发商保证”中又约定了“若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证有误和责任”。本案中，被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行自认涉案借款所购房屋已于2014年7月10日办妥抵押登记手续并取得了他项权证，并声明同意不再要求上诉人惠州市鸿威房地产开发有限公司连带保证责任，因此，上诉人惠州市鸿威房地产开发有限公司请求对涉案借款不承担连带保证责任有事实和法律依据，对其上诉请求本院予以支持。综上所述，惠州市鸿威房地产开发有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初11036号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；二、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初11036号民事判决第四项。一审案件受理费6550元，二审案件受理费6550元，合计13100元，由罗小飞、席桂清负担8000元，由中国银行股份有限公司惠州分行负担5100元。各方当事人负担的诉讼费用，相互扣减之后在执行过程中径行处理。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇一九年十一月十二日法官助理 王 蔚书 记 员 徐静华