中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11206号原告：周大福珠宝金行有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区皇后大道中**新世界大厦**。法定代表人：郑锦標，董事会主席。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡瑜萍，天津易盈律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000090279号关于第23207036号“福星宝宝”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月26日。本院立案时间：2019年9月10日。开庭时间：2019年9月25日。被告中华人民共和国国家知识产权局就原告周大福珠宝金行有限公司申请注册的第23207036号“福星宝宝”商标（以下简称“诉争商标”）作出被诉决定，以诉争商标指定使用在未加工或半加工贵重金属、未加工的金或金箔、铂（金属）、贵重金属合金、贵重金属锭、钯、未加工、未打造的银商品上的注册申请符合《中华人民共和国商标法》第二十八之规定为由，予以初步审定，以诉争商标指定使用在珠宝首饰等其余复审商品上的注册申请构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的商标近似情形为由，予以驳回。原告周大福珠宝金行有限公司诉称：原告同意被告作出的关于引证的第9408157号“福寶寶”商标（以下称“引证商标一”）、第5915918号“福星FUXING”商标（以下称“引证商标三”）、第9411905号“福星FUXING”商标（以下称“引证商标四”）不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍，以及在未加工或半加工贵重金属、未加工的金或金箔、铂（金属）、贵重金属合金、贵重金属锭、钯、未加工、未打造的银商品上诉争商标与引证的第14984624号“福喜寶寶fuxibaby”商标（以下称“引证商标二”）不构成在同一种或类似商品上的近似商标的结论，但原告仍不服被告所作出的被诉决定中的诉争商标在其余复审商品上的注册申请予以驳回的决定，具体理由如下：一、诉争商标与引证商标二在构成要素、呼叫、含义、整体视觉效果以及显著识别部分区别明显，二者共存使用在相同类似服务上，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标二不构成近似商标。二、诉争商标经过原告在中国的长期使用和广泛宣传，已经享有较高的知名度和影响力，形成稳定的市场秩序和消费者群体，消费者很容易将其与引证商标二区分开来，不会造成混淆误认。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定，本案诉讼费用由被告负担。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，结论并无不当，而原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告周大福珠宝金行有限公司；2.申请号：23207036；3.申请日期：2017年3月20日；4.标识：5.指定使用商品：未加工或半加工贵重金属，未加工的金或金箔，铂（金属），贵重金属合金，贵重金属锭，钯，未加工、未打造的银，钥匙圈（带小饰物或短链饰物的扣环），珠宝首饰，戒指（首饰），项链（首饰），衬衫袖扣，耳环，手镯（首饰），盒式项链坠，别针（首饰），金刚石，宝石，珍珠（珠宝），首饰用小饰物，胸针（首饰），领带夹，硬币，护身符（首饰），人造珠宝，帽子用首饰，鞋用首饰，链（首饰），黑色大理石饰品，奖章，次宝石，贵重金属徽章，玉雕首饰，贵重金属塑像，翡翠，象牙（首饰），贵重金属丝线（首饰），贵重金属艺术品，玉雕艺术品。（第14类1401、1403类似群）二、引证商标二1.注册人：案外人常州昊德珠宝有限公司；2.注册号：14984624；3.申请日期：2014年7月29日；4.专用权期限至2025年9月20日；5.标识：6.核定使用商品：手镯（首饰），小饰物（首饰），项链（首饰），珠宝首饰，宝石，人造珠宝，戒指（首饰），耳环，银制工艺品，手表。（第14类1403、1404类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用的除未加工或半加工贵重金属、未加工的金或金箔、铂（金属）、贵重金属合金、贵重金属锭、钯、未加工、未打造的银以外的其余复审商品与引证商标二核定使用的商品构成类似没有异议。本案商标驳回复审行政程序中，引证商标一、三、四均已被撤销注册，不再构成本案诉争商标获准初步审定的在先权利障碍；且被诉决定认定诉争商标指定使用的未加工或半加工贵重金属、未加工的金或金箔、铂（金属）、贵重金属合金、贵重金属锭、钯、未加工、未打造的银商品与引证商标二核定使用的商品不属于同一种或类似商品，因此在未加工或半加工贵重金属、未加工的金或金箔、铂（金属）、贵重金属合金、贵重金属锭、钯、未加工、未打造的银商品上，诉争商标与引证商标二未构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告对此均无异议。2019年6月19日，引证商标二被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销，现该案仍在审理中。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国商标法》第三十条之规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案原告仅不服被诉决定关于驳回诉争商标指定使用在除未加工或半加工贵重金属、未加工的金或金箔、铂（金属）、贵重金属合金、贵重金属锭、钯、未加工、未打造的银以外的其余复审商品上注册申请的部分，故本院仅就该部分行政决定进行审查。本案中，引证商标一、三、四均已被撤销注册，不再构成本案诉争商标获准初步审定的在先权利障碍；引证商标二虽被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销，但截至本案判决之日止，引证商标二未被撤销，仍为在先有效的注册商标。另原告对诉争商标指定使用的除未加工或半加工贵重金属、未加工的金或金箔、铂（金属）、贵重金属合金、贵重金属锭、钯、未加工、未打造的银以外的其余复审商品与引证商标二核定使用的商品属于同一种或类似商品没有异议，本院经审查后对此予以确认。本案原告对诉争商标与引证商标二构成商标近似有异议。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标“福星宝宝”与引证商标二显著认读的中文文字“福喜寶寶”均由三个以上汉字构成，仅个别汉字不同，二者在商标的文字构成、读音含义、整体外观、视觉效果等方面近似，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标二构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的近似商标，引证商标二构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；被诉决定据此驳回诉争商标在复审商品上的注册申请并无不当，本院予以维持。关于原告主张诉争商标已经享有较高的知名度和影响力，不会造成混淆一节，本院认为，商标申请驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，引证商标知名度的证据亦无法在该程序中出示。在对引证商标缺乏充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，影响力大，而引证商标二的持有人并未参与本案诉讼，因此本案中原告所提交的证据均为其单方证据，尚不足以证明诉争商标在除未加工或半加工贵重金属、未加工的金或金箔、铂（金属）、贵重金属合金、贵重金属锭、钯、未加工、未打造的银以外的复审商品上经使用宣传已产生可与引证商标二相区分的显著性特征并因此具备了可注册性。因此原告上述主张没有事实和法律依据，理由并不充分，请求不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，结论并无不当，本院予以维持；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不足，不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周大福珠宝金行有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周大福珠宝金行有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告周大福珠宝金行有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  曹军庆二〇一九年十一月十四日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣