成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初9798号 原告：刘某，男，某年某月某日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：廖正非，北京万商天勤(成都)律师事务所律师。 被告：刘某1，男，某年某月某日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘明勇，四川思创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洋，四川思创律师事务所律师。 原告刘某与被告刘某1返还原物纠纷一案，本院于2018年8月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人廖正非，被告刘某1及其委托诉讼代理人刘明勇、杨洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：1.判令刘某1向刘某腾退并返还位于武侯区××路××号××栋××单元××号房屋；2.赔偿占用涉案房屋期间的租金损失，从2018年4月1日起算至实际返还之日止，按每月2000元的标准进行计算。事实和理由：刘某与刘某1系兄弟关系，位于武侯区××路××号××栋××单元××号房屋由刘某出资购买，产权最初登记在其父亲刘某山和母亲闵某如名下。2000年6月22日，刘某山和闵某如共同在律师见证下立下遗嘱，遗嘱内容为：武侯区××路××号××栋××单元××号房屋属于1998年购买，购买时就与子女商定“谁出钱，我们百年后房子就归谁”,该房屋是刘某出的全部购房款，故由刘某继承。2003年12月12日，刘某山和闵某如将涉案房屋过户登记到了刘某名下。刘某山于2003年12月去世，2004年刘某1搬进该房屋与闵某如共同居住，2018年3月闵某如去世，刘某与刘某1协商房屋腾退未果，为此，刘某诉至法院。 刘某1辩称，1.刘某1与刘某及案外人刘某2三人系兄弟关系，系闵某如所生，闵某如于上世纪60年代在成都市某街分得公共住房，刘某1户籍登记于此处并在此处居住。1975年刘某1响应号召“下乡”，该房屋由刘某居住，后刘某将公租房户名更改到其名下，1977年刘某1回来后在此居住至1998年该房屋拆迁。因刘某私自将公租房户名更改为刘某，导致刘某1在该房屋拆迁后，丧失购买住房的机会，只能在外租房居住。诉争房屋系继父刘某山在其工作单位分配到的住房，并由刘某山与闵某如共同居住。1998年3月19日，刘某山与工作单位签订《成都市住房制度改革售购房合同》，由继父刘某山与母亲以14677.6元价格购买位于成都市武侯区××路××号××幢××单元××楼××号房屋，建筑面积为64.7平方米。当时刘某1无房，在外租房居住，父母就让刘某1回来，要刘某1出资紧连该房自己修建一间房屋与父母购买的房屋形成一个不可分割的整体，三人共同居住，以方便照顾父母，母亲系三级残疾人，生活不能自理，需要他人照顾，父母向刘某1表示，在他们有生之年由刘某1陪伴照顾，百年归世后，该房屋就由刘某1享有，因当时刘某1没有自己的住房，就按父母的意思出资新建了一间约40平方米的房屋与父母建筑面积64.7平方米的住房为一体，房屋面积合计为100余平方米。刘某1自建的房屋与父母购买的房屋共同使用房屋的通道、厨房与厕所，刘某1认为，诉争房屋应当是刘某1与父母共同所有，包括父母出资购买的房改房部分和刘某1自建部分二者不可分割。2.刘某称2006年6月22日，刘某山与闵某如在律师的见证下立下遗嘱，根据继承法规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。2003年12月28日，刘某山去世，故刘某所称的《遗嘱》应当在此时才部分生效。2018年3月，闵某如去世，《遗嘱》应当才全部生效，而刘某诉称2003年12月12日已将该房屋过户登记至其名下，当时父母还健在，就以其他形式将《遗嘱》所指房屋进行转移登记，该行为是对《遗嘱》内容的撤销，故《遗嘱》并未发生任何效力，《遗嘱》内容全部被立遗嘱人撤销，应当按照法定继承由合法继承人继承该房屋。2018年3月，闵某如去世后，刘某到刘某1家中要求腾退房屋时，刘某1才知晓诉争房屋已登记至刘某名下。3.自1998年至2013年3月，刘某1一直与父母共同生活，并单独承担赡养父母的责任，其余兄弟都忙于自己的工作，而刘某1在近20年里，所有的精力都花在对父母的陪伴和照顾中，至今没有任何房产，而其他兄弟均有自己的房产，根据继承法的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。刘某1对被继承人尽了主要的完全的抚养义务，且与父母共同生活，又没有自己的房产，应当多分得份额。4.刘某山与闵如系第二次结婚，刘某山与其前妻另生育有二子，刘某1与刘某及案外人刘某2是闵某如的儿子，为保护继承人的合法权利，请求通知其他兄弟参与本案的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、刘某山与闵某如生前系夫妻关系，刘某与刘某1系闵某如与其前夫所生，2003年12月28日刘某山去世，2018年3月21日闵某如去世。 二、1998年2月12日，刘某山、闵某如向刘某出具《临时收据》，载明收到刘某交来购房的现金14678元，并对买房进行了说明“因我们（父母）需要住房，但买房又无钱，父刘某山的意见说：谁出钱买房子，今后房子的产权就属谁，因其他儿子自愿放弃购买权，现就由三儿子刘某出钱买了这房子，等父母住到百年辞世后，这房子由三儿子刘某来继承全权产权，待房产权证正式办完手续后，请公证处公证，正式立据为证”。 三、1998年3月16日，刘某山（乙方）与成都某研究所（甲方）签订《住房制度改革售购房补充合同》，约定：“甲方同意乙方购房申请，将位于本市武侯区××街××号××幢××单元××楼××号，建筑面积59.7平方米的公有住房一套售给乙方”，当月18日，刘某山交付了购房款14677.6元。当月19日，双方又签订《成都市住房制度改革售购房合同》，约定：“甲方同意乙方购房申请，将位于本市武侯区××街××号××幢××单元××楼××号竣工使用于1981年的砖混结构，建筑面积为64.7平方米的三室一厅公有住房一套，出售给乙方。其中59.7平方米建筑面积按成本价评估核定为517.50元／平方米，经工龄折扣后的房价为307.32元／平方米，该套住房应付总房价款为18347元。一次性支付给予应付总房价款20%的付款折扣率，折扣后实付总房款为14677元，并以现金方式支付”。 四、2000年6月22日，刘某山、闵某如自书《遗嘱》一份，载明：“我们夫妻两人因年事已高，为避免百年之后子女为房产之事发生不必要的纠争，所以立此遗嘱，我们居住在武侯区某路某号成都××宿舍区4幢2单元1楼2号，该房子98年7月16日购买，是三儿子刘某出的全部购房款，当时我们就商定，谁出钱，我们百年老后房子就归谁。现在我们夫妻俩正式立下遗嘱在我们百年之后，我们现住的房位于武侯区某路某号成都××宿舍区4幢2单元1楼2号的住房由三儿子刘某继承产权归其所有，立此为据，并特委托四川华川正大律师事务所律师廖正非、鄢华俊作见证”，该遗嘱上，有刘某山、闵某如的签名及纳印，且有见证人四川华川正大律师事务所律师廖正非、鄢华俊的签名及纳印。次日，四川华川正大律师事务所出具（2000）川正律见字第010号《律师见证书》，对委托人刘某山、闵某如自书遗嘱的真实性予以确认。 五、案涉位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（建筑面积：64.7平方米，业务件号：权xxxxxxx）于1998年7月16日通过“房改购买”方式登记在刘某山名下，后于2003年12月12日通过“购买政策房（交易）”方式登记至刘某名下。刘某陈述，因父母已经立有遗嘱明确房屋归属刘某，因此双方于2003年办理过户登记时，考虑将来税费负担的问题，才以买卖形式办理的登记，实际系父母将房产赠与刘某。 六、庭审中，刘某1自述称其出资自建了房屋与案涉房屋紧连，但自建部分并无取得产权，其于2019年7月才知晓案涉房产已登记至刘某名下。 以上事实有当事人身份证明、房屋信息查询记录、残疾人证、户籍信息、纪念词、住房制度改革售购房补充合同、成都市住房制度改革售购房合同、临时收据、遗嘱、律师见证书及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。案涉房屋已于2003年12月12日登记在刘某个人名下。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”以及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，在无相反证据推翻该物权登记效力的情况下，刘某作为案涉房屋的所有权人，其对自己的财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，非因法定或约定事由，任何组织或个人不得对所有权人权利行使造成妨害。刘某1与刘某系兄弟关系，案涉房屋原登记在二人的继父刘某山名下，由二人的继父与母亲共同居住，刘某1此前虽基于家庭成员关系共同居住在案涉房屋，但案涉房屋现已过户登记至刘某个人名下，刘某又不同意刘某1继续居住案涉房屋，刘某1继续合法占有使用该房屋的基础已不存在，应当负责腾退房屋，以保障刘某物权的实现。故本院对于刘某基于物权所有权主张刘某1腾退并返还案涉房屋的诉请，依法予以支持。对于刘某1辩称其继父刘某山、母亲闵某如所立遗嘱尚未生效，案涉房屋应当按照法定继承由继承人共同继承的意见，因与本案并非同一法律关系，在本案中不作处理。 对于刘某主张的房屋占用期间的租金损失，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，由于刘某1与刘某系兄弟关系，刘某1此前居住在案涉房屋是基于原所有权人其继父和母亲的同意，应属合法的占有使用，后案涉房屋过户登记至刘某名下的事实，刘某并未举证证明何时明确告知了刘某1，也未举证证明房屋租金损失的计算依据，故刘某作为实际产权人虽与刘某1有过协商，但并未达成一致意见，刘某于2019年8月22日才向本院提起诉讼主张腾退，本院综合考虑双方的亲属关系、该房屋同地段同类型房屋出租的市场价格，酌情确定刘某1自2019年8月22日起，每月向刘某支付房屋占用费800元直至实际搬离该房屋止。对刘某诉请超出的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告刘某1于本判决生效之日起十五日内搬离登记于原告刘某名下位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××楼××号的房屋（建筑面积：64.7平方米，业务件号：权xxxxxxx）； 二、被告刘某1于本判决生效之日起十五日内向原告刘某支付房屋占用损失（计算标准为：自2019年8月22日起，按每月800元的标准计算至本判决确定的被告刘某1搬离房屋之日止，如未按本判决确定的搬离之日搬离房屋，上述损失继续计算至被告刘某1实际搬离之日止）； 三、驳回原告刘某其他诉讼请求。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告刘某负担40.5元，被告刘某1负担47元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 潘 芳 二〇一九年十一月十日 书记员 尧小琴