广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执异288号 申请人（仲裁被申请人）：佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码：。 法定代表人：刘思亚，该司执行董事。 委托诉讼代理人：杜晓，广东天伦（佛山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜耀广，广东天伦（佛山）律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：苗璟，女，汉族，1982年9月16日出生，住所地：广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：颜知明，广东广立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂文婷，广东广立信律师事务所律师。 申请人佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司（以下简称合富公司）与被申请人苗璟执行异议一案中，合富公司申请不予执行佛山仲裁委员会（以下简称佛山仲裁委）作出的（2018）佛仲字第602号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人合富公司称：一、仲裁程序违反法定程序。（一）仲裁庭对包含本案在内的47宗案件进行合并审理没有法律依据。佛山仲裁委以传票方式通知于2019年7月12日对包含本案在内的共47宗案件进行开庭审理，在所涉第一宗案件即郑科杰、郑智润、王琼与合富公司合同纠纷案【案号：（2018）佛仲字第582号，以下简称582号案】审理过程中，仲裁员要求将47宗案合并审理，但无论是《中华人民共和国仲裁法》还是《佛山仲裁委员会仲裁规则（以下简称《仲裁规则》）均无仲裁案件合并审理的规定，且47宗案之当事人、标的、事实理由等均不相同或有较大差异，仲裁庭对包含本案在内的47宗案件进行合并审理没有法律依据，严重违反法定程序，本案所涉仲裁裁决依法应不予执行。（二）本案未依法开庭进行仲裁。《中华人民共和国仲裁法》第三十九条规定：“仲裁应当开庭进行。当事人协议不开庭的，仲裁庭可以根据仲裁申请书、答辩书以及其他材料作出裁决。”《仲裁规则》第五十四条亦做出了与上述法条相似的规定。但在本案中，佛山仲裁委发出的传票载明是开庭审理，在本案裁决书首部亦述明本案是不公开开庭审理，足以证明双方并未达成不开庭审理的协议，本案亦不存在不开庭审理的法定事由。虽然在仲裁员称要通过调解解决全部案件的前提下，合富公司同意将该案与其他46个案件合并审理，但是仲裁案件合并审理并无法律依据，且虽然该案与其他46案子进行了“合并”，但并未进行“审理”，仲裁庭只是在582号案开完庭近两个月后，才要求双方当事人在仲裁庭参照582号案开庭笔录在该案休庭后制作的本案“开庭笔录”上予以签字，故本案并未进行相关举证、质证、辩论等必须的开庭环节，虽然合富公司为配合仲裁庭一直强调的”调解结案”而在未开庭情形下仲裁庭庭外制作的开庭笔录上签字，但不能以此来掩盖本案未开庭审理这一实事，仲裁庭仅制作“开庭笔录”的方式对本案进行审理，严重违反法定程序，本案所涉仲裁裁决依法应不予执行。（三）本案双方当事人未举证质证。《中华人民共和国仲裁法》第四十五条规定：“证据应当在开庭时出示，当事人可以质证。”《仲裁规则》第五十条规定：“证据应当在开庭时出示并由当事人相互质证。”如前所述，本案并未进行相关举证、质证、辩论等必须的开庭环节，已严重违反了上述《中华人民共和国仲裁法》第四十五条、《仲裁规则》第五十条的规定。另，在582号案开庭过程中，对于业主提交的证据《商品住宅质量保证书》，合富公司表示需要庭后核实后补充说明，并明确说明质证意见以庭后书面的为准；同时，仲裁庭还要求各仲裁申请人（业主）对案涉相关业主同意合富公司延期交楼的《协议书》的签定情况在核实后提交仲裁庭；因见仲裁庭要求业主方补充证据，在庭后合富公司委托评估机构对案涉福喜来公寓1、2座房屋的租金价格进行了评估，并向仲裁庭提交了《房地产租金评估报告》，但未等合富公司向仲裁庭提交对该证据的书面质证意见、合富公司亦未知悉业主方对签署《协议书》的核实情况、所提交的《房地产租金评估报告》未获质证（但却已在《裁决书》中引用）的情形下，仲裁庭就已经作出仲裁裁决，剥夺了合富公司质证的权利，并将该等未经质证的证据作为仲裁依据，严重违反《中华人民共和国仲裁法》《仲裁规则》的关于举证、质证的规定。综上，鉴于本案仲裁程序存在上述严重违反法定程序的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项及《中华人民共和国仲裁法》第六十三条的规定，本案的仲裁裁决应不予执行。二、仲裁庭的组成违反法定程序。《中华人民共和国仲裁法》第三十条规定：“仲裁庭可以由三名仲裁员或者一名仲裁员组成。……”第三十一条规定：“当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。……”与本案同期申请仲裁的案件共50宗，对该50宗案件，合富公司均向佛山仲裁委员会申请由三名仲裁员组成仲裁庭审理，并选定了一名本方仲裁员和两名首席仲裁员人选，但佛山仲裁委员会只对其中汤建斌等三宗案件同意由三名仲裁员组成仲裁庭审理，对本案在内的47宗案却是由仲裁委主任指定一名仲裁员独任仲裁，违反《中华人民共和国仲裁法》的上述规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项及《中华人民共和国仲裁法》第六十三条的规定，该案的仲裁裁决应当不予执行。三、仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。（一）仲裁员故意歪曲对法律依据的理解适用。1、仲裁员对司法解释、裁判指引中关于房屋交付的规定歪曲理解适用。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（下称“《商品房买卖合同司法解释》”）第六条第二款规定：“当事人约定以办理登记备案手续为商品房预售合同生效条件的，从其约定，但当事人一方已经履行主要义务，对方接受的除外。”第十一条规定：“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。……”《广东省高级人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的指引》（下称“《审判指引》”）第三十二条规定：“买受人知道商品房不具备约定或者法定交付条件同意接收商品房，又以商品房不具备交付条件为由主张逾期交房违约责任的，不予支持。”该案中，苗璟已于2018年6月9日接收案涉房屋，按照上述司法解释、审判指引的规定，案涉房屋已经交付，但该案仲裁员却认为案涉《商品房买卖合同》第九条关于案涉房屋交付时应当符合该房屋已取得建设工程竣工验收备案证明文件以及房屋测绘报告的约定属于上述司法解释中的除外情形，从而否认案涉房屋已经于2018年6月9日交付的事实。该案仲裁员的上述认定属于对《商品房买卖合同司法解释》第十一条等规定的严重歪曲理解，案涉《商品房买卖合同》第九条约定的只是交付条件，并未否定“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用”的规定，也就是说，即使案涉房屋转移占有时不符合交付条件，也应当视为该房屋已交付使用，更何况在本案中苗璟接收案涉房屋后已实际使用案涉房屋。另外，根据《审判指引》的规定，因苗璟知道案涉房屋不具备交付条件但已经接收案涉房屋，故合富公司不应当承担逾期交房的违约责任。但该案仲裁员认为合富公司未能证明苗璟接收案涉房屋时明确知道案涉房屋尚未取得《竣工验收备案表》，故合富公司不能根据该《指引》第三十二条的规定免除逾期交房的违约责任。实际上，根据案涉《补充协议》第三条第4款约定的约定，案涉房屋的唯一交付条件为取得《竣工验收备案表》，而对于案涉房屋是否取得《竣工验收备案表》，苗璟在接收案涉房屋时非常容易判断，因此，苗璟在接收案涉房屋时明确知道案涉房屋不具备交付条件的事实是非常容易推断出来的。而且，合富公司在582号案仲裁过程中向仲裁庭提交的惠州市中级人民法院、梅州市中级人民法院等做出（2018）粤13民终3222号民事判决、（2018）粤14民终112号民事判决等生效判决均是根据《审判指引》第三十二条的规定，对买受人知道商品房不具备约定或者法定交付条件同意接收商品房，又以商品房不具备交付条件为由主张逾期交房违约责任的，作出了不予支持的判决。2、仲裁员对司法解释中关于违约金调减的规定故意不予适用。《商品房买卖合同司法解释》第十六条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少……”第十七条规定：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：……逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”在本案仲裁裁决中，仲裁员对《商品房买卖合同司法解释》第十六条、第十七条进行解读、适用时，只提及第十七条关于商品房买卖合同没有约定违约金标准情形下以租金确定损失的有关规定，认为本案双方约定了违约金标准，故不适用第十七条的规定，却故意回避适用第十六条关于当事人约定了违约金且违约金过高的有关处理规定，从而否决了合富公司要求按苗璟损失30%的标准调低违约金的请求。仲裁员的此种故意不依据司法解释明确规定裁决的行为，属于严重枉法裁决。（二）仲裁员故意扭曲案件事实，对苗璟（业主方）明确同意合富公司逾期交楼的事实不予认定。《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第一百三十条规定：“民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。”1、业主通过签订委托改造协议，实际将交房时间延期了3个月。在该案中，虽然合富公司与苗璟签订的《商品房买卖合同》约定的交房期限为2017年12月31日前，因苗璟委托合富公司对其购买的案涉商品房在交楼前进行改造，双方就此签订了《商品房户内变更改造委托施工协议书》（下称“《委托施工协议》”），约定将交房期限延期至2018年3月31日。根据上述《商品房户内变更改造委托施工协议书》的约定，合富公司不应承担支付2018年1月1日至2018年3月31日期间违约金的责任。2、业主通过签署同意延期交楼的《协议书》，免除了合富公司的逾期交楼违约责任。更为重要的是，合富公司与苗璟通过签订延期交楼《协议书》实际废止了案涉《商品房买卖合同》中有关交楼期限的约定，根据《民法总则》第一百一十九条的规定，此为苗璟对自身权利的处置，合法有效，故该案在前述《协议书》签署之后，合富公司根据《协议书》的约定已不再受《商品房买卖合同》中交楼期限的约束，故并不存在逾期交楼的违约情形。但是在本案仲裁中，仲裁员不顾上述《委托施工协议》《协议书》合法有效的事实，以《商品房买卖合同》与《委托施工协议》约定的两个交付行为的关系基础和性质不同为由，不认可双方当事人约定延期交楼的事实；并以上述《协议书》是在2018年8月才签署，而之前合富公司未与业主方就延期交楼进行过协商为由，不顾《协议书》上业主对合富公司延期交楼予以免责的追认，竟然认为合富公司的行为缺乏合理性，从而认定《协议书》不能作为合富公司逾期交楼的免责依据。该案仲裁员的上述认定严重扭曲了本案事实。综上，仲裁员在本案中存在明显的先定结论、再予以论证的审理逻辑，肆意对应适用的法律依据进行歪曲解读或回避适用，对有明确同意延期交楼的协议文件以其偏颇的自由心证来进行否定，属严重的枉法仲裁行为，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（六）项及《中华人民共和国仲裁法》第六十三条的规定，本案的仲裁裁决应当不予执行。综上所述，本案仲裁庭的组成和仲裁的程序严重违反法定程序，且本案仲裁员存在严重的枉法裁决行为，合富公司为维护自身合法权益，特提出此申请，请求依法裁定不予执行佛山仲裁委员会作出的（2018）佛仲字第602号仲裁裁决。 被申请人苗璟辩称：案涉仲裁裁决公平公正，且仲裁庭并未违反法定程序及有关仲裁规则，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的情形。仲裁庭对包括本案在内的47个案件统一确定了开庭时间，并向双方当事人送达开庭传票，双方按照开庭时间参加了仲裁庭审。审理期间每个案件均是单独进行且双方针对各个案件进行了单独举证、质证及发表辩论意见，仲裁庭已经保障了各方诉讼权利，双方对此并未提出异议。仲裁庭审笔录已在庭审后交由双方核对签字确认，合富公司可以对庭审笔录中的有关意见进行补充。合富公司主张没有开庭的意见没有事实和法律依据。对于合富公司提出仲裁员在仲裁时存在枉法裁判的行为，上述法律规定第六项指向的对象是仲裁员本身而非仲裁裁决，且合富公司须提供相应证据证明。合富公司仅针对仲裁员适用法律提出异议，并未提供证据证明案涉仲裁员存在枉法裁判等行为，其异议不符合上述法律规定。案涉商品房买卖合同及补充协议是由合富公司提供的格式合同，有关合同违约金的标准也是合富公司提供的，仲裁机构根据有关合同约定对合富公司的违约责任予以认定并作出裁决，符合合同原意，合富公司关于违约金标准过高的抗辩无理。综上，合富公司不予执行仲裁裁决的请求应予以驳回。 本院查明： 佛山仲裁委受理苗璟与合富公司商品房买卖合同纠纷仲裁案[案号为：（2018）佛仲字第602号]。2019年9月20日，佛山仲裁委作出仲裁裁决如下：一、合富公司于裁决书作出之日起十日内向苗璟支付逾期交房违约金55744.03元。二、驳回苗璟提出的其他仲裁请求。三、本案仲裁费3239元由合富公司承担2329元，苗璟承担910元。 本院认为：合富公司请求不予执行佛山仲裁委（2018）佛仲字第602号仲裁裁决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，被执行人申请不予执行仲裁裁决，应有证据证明仲裁裁决有法定可不予执行的六种情形，即（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。首先，仲裁案中有仲裁庭制作的庭审笔录可供核实。庭审笔录中明确记载双方已就案件的审理进行举证、质证及辩论等程序，合富公司的代理人在该笔录上签名确认。合富公司在仲裁期间未就开庭程序问题提出异议，其在本案中也未能提供其他证据证实仲裁庭未开庭的事实，故本院对合富公司的上述主张不予采纳。其次，合富公司在仲裁庭审后向仲裁庭提交的评估报告并未被仲裁裁决作为证据采用。此外，仲裁庭要求双方当事人在庭审后核实有关证据并作出说明，期间并未要求双方当事人补充证据，双方当事人其后亦并未提出须补充证据的主张。故合富公司主张双方当事人未充分举证质证的理由没有事实及法律依据，本院不予支持。其三，《仲裁规则》第八十五条规定：“除非当事人另有约定，凡案件争议金额不超过五十万元（指人民币，下同），适用本简易程序……”本案未有证据证明双方当事人对此另有约定，故佛山仲裁委有权决定本仲裁案件适用简易程序并指定一名独任仲裁员组成仲裁庭审理案件。本院对合富公司的主张不予支持。最后，合富公司并未提供证据证明仲裁员在仲裁过程中存在故意违反法律的行为及其他违法违纪行为，本院对其主张不予支持。合富公司对有关案件事实认定及适用法律方面提出的异议，因不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的情形，本院对此不作审查。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款的规定，裁定如下： 驳回申请人佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司不予执行佛山仲裁委员会（2018）佛仲字第602号仲裁裁决的申请。 审判长  罗凯原 审判员  谢达辉 审判员  梁亦民 二〇一九年十一月二十二日 法官助理蒋雯 书记员段啸楠