重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终8597号上诉人（原审被告）:广州市农业机械研究所有限公司,住所地广东省广州市白云区广源中路松柏东街37号2-6楼，统一社会信用代码91440101455351368Y。法定代表人：黎建春，总经理。委托诉讼代理人：李文建，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杜静，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：成都银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路38号附5号、建新北路38号2幢17、18层，组织机构代码55203041-9。负责人：杨小炜，行长。委托诉讼代理人：范央权，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原审被告：重庆市赛易农业机械制造有限公司,住所地重庆市北碚区北温泉镇前进村生基坪，组织机构代码66088323-2。法定代表人：邓联弟，总经理。原审被告：黎建春，男，1963年11月27日出生，汉族，住广东省广州市天河新区。原审被告：黎小林，男，1964年6月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。原审被告：吕国伟，女，1967年5月4日出生，汉族，住广东省广州市天河新区。委托诉讼代理人：吴铁伟，广东易传律师事务所律师。上诉人广州市农业机械研究所有限公司（下称农机所公司）因与被上诉人成都银行股份有限公司重庆分行（下称成都银行重庆分行）、原审被告重庆市赛易农业机械制造有限公司（下称赛易公司）、黎建春、黎小林、吕国伟借款合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2015)江法民初字第10874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。农机所公司的委托诉讼代理人李文建，成都银行重庆分行的委托诉讼代理人范央权，吕国伟的委托诉讼代理人吴铁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农机所公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第五项，改判抵押合同无效，农机所公司不承担抵押担保责任。2.本案一、二审诉讼费由成都银行重庆分行承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误：首先，农机所公司为赛易公司借款提供担保，并非农机所公司的真实意思表示，完全是黎建春的个人行为。《最高额抵押合同》上加盖的印章非农机所公司备案登记的印章，抵押登记应属无效。其次，农机所公司与成都银行重庆分行之间签订的《最高额抵押合同》只针对赛易公司与成都银行重庆分行之间签订的《最高额融资协议》项下的借款提供抵押担保，赛易公司与成都银行重庆分行签订的三份《借款合同》所涉借款并非《最高额融资协议》项下的借款，成都银行重庆分行也未提供证据证明该三份《借款合同》属于《最高额融资协议》项下的借款合同，故成都银行重庆分行应承担举证不能的后果，农机所公司不应对本案的三份《借款合同》承担抵押责任。成都银行重庆分行辩称，原判正确，应予维持。吕国伟辩称，原判正确，应予维持。赛易公司、黎小林未进行答辩。成都银行重庆分行向一审法院起诉请求:1.判令赛易公司偿还成都银行重庆分行借款本金1300万元；2.判令赛易公司偿还成都银行重庆分行借款利息155521.53元；3.判令赛易公司偿还原告截至2015年8月20日的罚息341138.95元，并支付从2015年8月21日起至借款本息清偿日止，分别以尚欠本金为基数，按照双方约定的借款利率上浮50%计算罚息，利随本清；4.判令成都银行重庆分行对农机所公司提供的位于广州市白云区广源中路松柏东街的3套房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第1项、第2项、第3项诉求范围内优先受偿；5.判令黎建春、黎小林、吕国伟对赛易公司的上述第1项、第2项、第3项诉讼请求范围内承担连带保证清偿责任；6.请求判令赛易公司、农机所公司、黎建春、黎小林、吕国伟支付成都银行重庆分行律师费5万元；7.案件受理费、保全申请费、公证费等诉讼费用由赛易公司、农机所公司、黎建春、黎小林、吕国伟承担。一审法院认定事实：2014年8月27日，赛易公司与成都银行重庆分行签订《最高额融资协议》，约定成都银行重庆分行在2014年8月27日至2015年8月21日期间为赛易公司进行最高融资额度为1650万元人民币的融资，赛易公司有义务协助成都银行重庆分行与担保人就本协议之下具体担保事项签订编号为D920121140827110的《最高额抵押合同》。2014年9月10日，成都银行重庆分行（乙方/贷款人）与赛易公司（甲方/借款人）签订编号为H920101140910323《借款合同》，约定贷款本金500万元，借款期限2014年9月10日至2015年9月9日，利率按贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%，按月结息，结息日为每月的20日，逾期利率按合同贷款利率上浮50%；本合同属于担保人农机所公司与乙方2014年8月27日签订的编号为D920121140827110的《最高额抵押合同》的主合同，有《最高额抵押合同》约定的担保方式作为担保，属于担保人黎建春签订的《最高额保证合同》（编号：D920121140905242）、黎小林签订的《最高额保证合同》（编号：D920121140905262）、吕国伟签订的《最高额保证合同》（编号：D920121140905263）约定的担保方式作为担保。《借款合同》签订后，成都银行重庆分行依据赛易公司的提款申请向其发放贷款500万元，借款支取凭证上载明该笔借款年利率为7.8%。2014年9月10日，成都银行重庆分行（乙方/贷款人）与赛易公司（甲方/借款人）签订编号为H920101140910322《借款合同》，约定贷款本金500万元，借款期限2014年9月10日至2015年6月9日，利率按贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%，按月结息，结息日为每月的20日，逾期利率按合同贷款利率上浮50%；本合同属于担保人农机所公司与乙方2014年8月27日签订的编号为D920121140827110的《最高额抵押合同》的主合同，有《最高额抵押合同》约定的担保方式作为担保，属于担保人黎建春签订的《最高额保证合同》（编号：D920121140905242）、黎小林签订的《最高额保证合同》（编号：D920121140905262）、吕国伟签订的《最高额保证合同》（编号：D920121140905263）约定的担保方式作为担保。《借款合同》签订后，成都银行重庆分行依据赛易公司的提款申请向其发放贷款500万元，借款支取凭证上载明该笔借款年利率为7.8%。2014年9月10日，成都银行重庆分行（乙方/贷款人）与赛易公司（甲方/借款人）签订编号为H920101140910321《借款合同》，约定贷款本金300万元，借款期限2014年9月10日至2015年3月9日，利率按贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%，按月结息，结息日为每月的20日，逾期利率按合同贷款利率上浮50%；本合同属于担保人农机所公司与乙方2014年8月27日签订的编号为D920121140827110的《最高额抵押合同》的主合同，有《最高额抵押合同》约定的担保方式作为担保，属于担保人黎建春签订的《最高额保证合同》（编号：D920121140905242）、黎小林签订的《最高额保证合同》（编号：D920121140905262）、吕国伟签订的《最高额保证合同》（编号：D920121140905263）约定的担保方式作为担保。《借款合同》签订后，成都银行重庆分行依据赛易公司的提款申请向其发放贷款300万元，借款支取凭证上载明该笔借款年利率为7.28%。2014年9月5日,黎建春与成都银行重庆分行签订了《最高额保证合同》（编号：D920121140905242）、黎小林与成都银行重庆分行签订了《最高额保证合同》（编号：D920121140905262），两份合同均约定：为确保赛易公司与成都银行重庆分行在2014年8月27日至2015年8月21日期间连续发生的多笔债务的履行，黎建春、黎小林作为保证人提供连带责任保证，保证担保的最高限额折合人民币1650万元，担保范围包括售前所欠本金和利息（罚息和复利）以及相关费用、违约金、赔偿金及实现债权的费用等，且独立于其他担保人提供的担保，保证期间为两年，无论主合同项下债务是否存在其他担保，成都银行重庆分行都有权要求保证人在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利。农机所公司在工商机关登记的法定代表人为黎建春。成都银行重庆分行提交了一份编号为D920121140827110的《最高额抵押合同》，合同甲方/抵押人为农机所公司、乙方/抵押权人为成都银行重庆分行，签订时间为2014年8月27日。该合同载明：为确保赛易公司与成都银行重庆分行在2014年8月27日至2015年8月21日期间连续发生的多笔债务的履行，甲方自愿提供抵押物在最高限额内对合同债务人履行债务向乙方提供抵押担保，本合同约定抵押担保的最高限额折合人民币1650万元，担保范围包括所欠本金和利息（罚息和复利）以及相关费用、违约金、赔偿金及实现债权的费用等，抵押物为农机所公司名下位于广州市白云区广源中路松柏东街的办公用房。合同中所涉三处房屋在2014年8月29日办理了抵押登记，成都银行重庆分行目前持有三处房屋的《房地产他项权证》原件。农机所公司对《最高额抵押合同》中加盖的公司印章的真实性予以否认，并陈述房屋的产权证本来是保管在公司，但公司法定代表人黎建春私自将房屋产权证挂失后办理新的证件去进行抵押登记，该抵押登记是虚假的，抵押合同无效。黎建春认可公司房屋产权证办理过挂失登记并办理新产权证的事实，黎建春对于其在《最高额抵押合同》中签名的真实性予以认可，但表示不清楚合同上的印章是谁加盖的，并陈述对涉案房屋如何办理抵押登记不知情。成都银行重庆分行申请对《最高额抵押合同》上公司印章真实性进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心接受本院委托后，依据农机所公司提供的信息到广州市越秀区公安分局提取了该公司登记备案的公司印章，经鉴定，《最高额抵押合同》上加盖的公司印章与公安机关登记备案的印章不一致，成都银行重庆分行为此次鉴定支出鉴定费51638元。针对西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见和黎建春陈述的内容，成都银行重庆分行补充提交了房屋办理抵押登记时留存在广州市房地产交易与权属登记中心的材料，在多份询问记录表中均出现了“黎建春”签名，抵押登记机关留存有黎建春系农机所公司法定代表人的《法定代表人证明书》，以及黎建春委托他人领取产权证书的《授权委托证明书》。成都银行重庆分行陈述，黎建春携带房屋权证去登记机关办理的抵押登记，《最高额抵押合同》上的印章是黎建春加盖的，黎建春陈述对抵押登记不知情不属实，成都银行重庆分行办理贷款的人员认为黎建春作为法定代表人加盖公司印章是合理行为，已履行了合理的审查义务。成都银行重庆分行提交了一份编号为D920121140905263的《最高额保证合同》，合同甲方/保证人为吕国伟、乙方/债权人为成都银行重庆分行，吕国伟对该份合同中签名及捺印的真实性予以否认，并申请笔迹和指纹鉴定。西南政法大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》载明：D920121140905263的《最高额保证合同》原件第11页上“甲方（签字、捺手印）”处的“吕国伟”署名字迹不是吕国伟书写，同部位的押名指印不是吕国伟的手指指纹所捺印。吕国伟为此次鉴定垫付鉴定费用43096元。赛易公司借款后未按期足额归还借款本息，成都银行重庆分行在2015年6月10日向赛易公司发送《信贷业务提前到期通知书》，要求其立即清偿到期及宣告提前到期的借款本息，并对寄送通知书的行为进行了公证。成都银行重庆分行为催收欠款，委托泰和泰（重庆）律师事务所办理催款事宜，并支出律师费5万元。截至2015年8月20日，赛易公司尚欠成都银行重庆分行借款本金1300万元、利息和罚息459132.02元。一审法院认为，赛易公司作为借款人向成都银行重庆分行借款属实，应按照合同约定还本付息，《最高额融资协议》项下部分借款到期后赛易公司未清偿本息，已经违约，成都银行重庆分行有权宣布合同项下尚未偿还的贷款本息全部到期。现成都银行重庆分行要求赛易公司偿还本金1300万元、截至2015年8月20日的利息和罚息459132.02元以及2015年8月21日起的罚息、律师费5万元的请求，符合双方约定，该院予以支持。本案争议焦点为：1.本案抵押担保是否成立；2.保证人吕国伟是否应承担连带责任；3.保证人承担连带责任的范围。对于本案抵押房产，农机所公司认为抵押不是该公司真实意思表示，且抵押合同上加盖印章不是农机所公司在公安机关备案登记的印章，故主张抵押无效。经鉴定，成都银行重庆分行提供的《最高额抵押合同》上加盖的农机所公司印章确实不是该公司备案登记的印章，但该公司法定代表人黎建春在《最高额抵押合同》上的签名真实，黎建春口头陈述对办理抵押登记和加盖印章的情况不知情，但结合成都银行重庆分行补充提交的在抵押登记机关提取的材料来看，抵押登记机关留存有多份黎建春签名的材料以及《法定代表人证明书》、《授权委托证明书》等，且双方已经完成了抵押登记，成都银行重庆分行已经取得抵押房产的他项权证，故成都银行重庆分行陈述《最高额抵押合同》上加盖的印章系黎建春加盖、黎建春携带产权证原件去抵押登记机关办理抵押登记的情况符合常理，黎建春作为法定代表人在合同上签字的行为系职务行为，成都银行重庆分行已尽到合理审查义务，该抵押登记有效。农机所公司认为黎建春利用法定代表人身份损害公司利益，系公司内部管理行为，不足以否定抵押登记的效力。对农机所公司在答辩意见中提出的抵押登记与本案借款不能一一对应的问题，本案《最高额融资协议》及三份《借款合同》中均记载所涉债务由《最高额抵押合同》记载抵押物提供抵押担保，该辩解意见不能成立，成都银行重庆分行有权在《最高额融资协议》及三份《借款合同》载明的债权范围内就抵押物优先受偿。关于本案保证人吕国伟是否承担责任的问题，成都银行重庆分行提供的有“吕国伟”签名捺印的《最高额保证合同》上的签名、捺印均不是吕国伟本人作出的行为，吕国伟与成都银行重庆分行之间的保证合同关系不成立，吕国伟不应就本案借款承担责任。关于本案保证人承担责任的范围，黎建春、黎小林分别与成都银行重庆分行签订了《最高额保证合同》，对赛易公司的借款向成都银行重庆分行提供连带责任保证担保的意思明确，黎小林辩称在存在抵押物的情况下保证人担保的范围仅为抵押物不足以清偿的部分，黎建春、黎小林分别与成都银行重庆分行签订的《最高额保证合同》中明确约定无论主合同项下债务是否存在其他担保，成都银行重庆分行都有权要求保证人在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利，故黎小林的该项辩解意见不能成立，黎建春、黎小林应就本案全部借款本金、利息、罚息及实现债权的其他费用承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、赛易公司于判决生效之日起十日内偿还成都银行重庆分行借款本金1300万元，并支付截止2015年8月20日的利息和罚息459132.02元；二、赛易公司于判决生效之日起十日内支付成都银行重庆分行罚息（此款自2015年8月21日起至借款本金清偿之日止，以未偿还的借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率水平上浮30%再上浮50%计付，利随本清）；三、赛易公司于判决生效之日起十日内支付成都银行重庆分行律师费5万元；四、黎建春、黎小林对赛易公司上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、若赛易公司未按期足额履行前述第一、二、三项债务，则成都银行重庆分行有权在前述第一、二、三项债权范围内就农机所公司名下位于广州市白云区广源中路松柏东街的三处办公用房折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；六、驳回成都银行重庆分行的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费102778元、公告费800元、鉴定费51638元，合计155216元，由赛易公司、农机所公司、黎建春、黎小林负担。吕国伟为本案鉴定支付的鉴定费43096元，由成都银行重庆分行负担，成都银行重庆分行在本判决生效之日起十日内将此款支付吕国伟。二审中，本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案诉争的《最高额抵押合同》的效力如何。2.本案诉争借款债权是否属于农机所公司提供抵押担保的主债权范围。针对第一个争议焦点，农机所公司上诉认为，本案诉争的《最高额抵押合同》上虽然加盖有农机所公司印章，但该印章并非其司在公安机关备案登记的印章，故该抵押合同应属无效。本院认为，本案诉争《最高额抵押合同》上加盖的农机所公司印章虽不是公安机关备案登记的该司印章，但黎建春作为该司法定代表人，在合同上的签名真实，其行为系农机所公司的职务行为，结合抵押登记机关留存有多份黎建春签名的材料以及《法定代表人证明书》、《授权委托证明书》等，且双方已经完成了抵押登记，成都银行重庆分行已经取得抵押房产的他项权证的情况，本院对成都银行重庆分行关于《最高额抵押合同》上加盖的农机所公司印章系黎建春加盖、黎建春携带产权证原件去抵押登记机关办理抵押登记的陈述予以采信。据此，债权人成都银行重庆分行已尽到了合理审查义务。农机所公司认为黎建春利用法定代表人身份损害公司利益的问题，系其公司内部管理行为，不足以否定抵押登记的效力。针对第二个争议焦点，本院认为，成都银行重庆分行诉请赛易公司偿还的本案借款债务，系本案诉争的三份《借款合同》项下的赛易公司债务，因该相关债务均产生于农机所公司提供抵押担保的《最高额融资协议》所载明的融资期限内，故属于农机所公司抵押担保的成都银行重庆分行的主债权范围。据此，一审法院认定成都银行重庆分行有权在《最高额融资协议》及三份《借款合同》载明的债权范围内就农机所公司的抵押物优先受偿并无不当。综上，农机所公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102778元，由上诉人广州市农业机械研究所有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 颜 菲审判员 张 薇审判员 彭海波二〇一八年一月二十六日书记员 张天珍