山东省潍坊市潍城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0702行初44号 原告傅文。 被告潍坊市潍城区民政局，住所地：潍坊市潍城区彩虹路与309国道交叉口区直机关综合大楼**楼**。 法定代表人董勤明，局长。 委托代理人邱静。 委托代理人孙桂梅，山东诚公（潍坊滨海）律师事务所律师。 原告傅文诉被告潍坊市潍城区民政局确认行政行为违法一案，于2019年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月23日立案后，于7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告傅文、被告潍坊市潍城区民政局负责人王佳山及委托代理人邱静、孙桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅文诉称，2019年6月12日，原告接受当事人陈仁花的委托，担任其代理人起诉丈夫张英明离婚。因原告结婚证被撕毁，且没有张英明的户籍信息，故委托原告在望留派出所查出了张英明的户籍信息。2019年6月13日原告持律师事务所介绍信、律师执业证、授权委托书、陈仁花身份证复印件，向被告要求查询复印结婚档案，被告拿出民政部、国家档案局第32号文件《婚姻登记档案管理办法》，其第十五条第（三）项规定，婚姻当事人可以办理授权委托书委托他人予以办理，委托书应经公证机关公证。第（四）项规定，律师在诉讼过程中持法院受理通知书及有效证件可查阅婚姻档案。原告认为该《婚姻登记档案管理办法》系部门规章，其效力低于律师法。律师法第三十五条规定：律师自行调查取证的，凭律师执业证和律师事务所证明，可以向有关单位调查有关情况。且原告如向法院申请调取离婚案件档案卷宗，委托书尚无需公证，民政增加公证环节增加了当事人的诉累成本，且因本案就是没有结婚证无法办理离婚立案才需要复印结婚档案，要求提交法院受理通知书是推诿办理。故被告不准原告查询复印陈仁花结婚档案的行政行为属于违法行政。请求：1、确认被告不准原告查询复印陈仁花结婚档案的行政行为违法；2、诉讼费用由被告承担。 原告傅文向本院提交了以下证据、依据：1、介绍信，证明原告向被告提出复印档案的请求；2、授权委托书，证明原告受陈仁花委托，代理其离婚一案，代理权限中有调查取证权；3、律师执业证，证明原告有律师执业资格；4、户籍证明，证明原告所要调取的材料中男方情况；5、陈仁花身份证复印件，证明委托人身份信息。 被告潍坊市潍城区民政局辩称，一、原告傅文于2019年6月12日持律师事务所介绍信、律师执业证、授权委托书、陈仁花身份证复印件，申请查询复印陈仁花的个人婚姻信息档案。被告根据民政部令、国家档案局令第32号发布的《婚姻登记档案管理办法》第十五条第三项规定：婚姻当事人持合法身份证，可以查阅本人的婚姻登记档案，婚姻当事人因故不能亲自前往查询的，可以办理授权委托书，委托他人代为办理，委托书应经过公证机关公证。第四项规定：人民法院、人民检察院、公安和安全部门为确认当事人的婚姻关系，持单位介绍信及本人有效证件可以查阅婚姻登记档案；律师及其他诉讼代理人在诉讼过程中，持受理案件的法院出具的证明材料及本人有效证件可以查阅与诉讼有关的婚姻登记档案。其中“法院出具的证明材料”，是根据民政部办公厅在复函国家档案局办公室的民办函〔2010〕20号文件中的解释，是指能够证明该律师为该案件的诉讼代理人，并且所查婚姻登记档案与该诉讼案件直接相关的有关文字材料。根据以上两个条款的规定，该原告既没有法院出具的证明材料，也没有经过公证机关公证的委托书，所以被告没有受理原告提出的查档申请，不存在行政行为违法。二、原告提出的《婚姻登记档案管理办法》系部门规章，其效力低于《中华人民共和国律师法》第三十五条的规定。被告认为《婚姻登记档案管理办法》与《中华人民共和国律师法》的法律规定和法律效力是相一致的，是不冲突的。因为《中华人民共和国律师法》第三十五条规定：“受委托的律师根据案情的需要，可以申请人民检察院、人民法院收集、调取证据或者申请人民法院通知证人出庭作证。很明显根据上述条款，该案件已通过人民法院受理，进入法定程序。律师自行调查取证的，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况”。这是完整的第三十五条的规定。原告所提到的《中华人民共和国律师法》第三十五条的规定，只表述了律师自行调查取证的，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况。没有表述三十五条的全部内容，有断章取义的嫌疑。第三十五条规定了申请两院取证，与律师自行取证，属同一条款的两种情形，都受本条款首句“受委托的律师根据案情的需要”所限定，而证明自己为“受委托的律师”及要求查阅内容是“根据案情需要”，与民办函〔2010〕20号文件对《婚姻登记档案管理办法》第十五条第四项规定解释：要求提供证明该律师为该案件的诉讼代理人，并且所查婚姻登记档案与该诉讼案件直接相关的有关文字材料，是吻合的。所以《婚姻登记档案管理办法》与《中华人民共和国律师法》的相关规定是一致的，要求律师查阅婚姻登记档案时，需持受理案件的法院出具的证明材料与《中华人民共和国律师法》是不冲突的。《中华人民共和国律师法》第三十五条规定律师代理的“案情”是可申请两院取证的。但第三十五条中“或者申请人民法院通知证人出庭作证”，根据该句的表述，该案件已通过人民法院受理，进入法定程序。实务中有律师认为该“案情”不立案也算“案情”，此理解是不正确的，是扩大了《中华人民共和国律师法》中可申请两院取证的“案情”的涵义，若不立案，代理律师申请两院取证应该是不可能和不成立的。由此确定《婚姻登记档案管理办法》与《中华人民共和国律师法》中的规定是相一致的，是不冲突的。其效力不存在高低之分。三、原告提出的如向法院申请调取离婚案件档案卷宗，委托书尚无需公证。原告提出这一条，应该是法院根据实际情况，按照法院规定的查档要求，进行档案查询的,也不是原告所说的如此简单。四、原告的当事人陈仁花已于2019年6月14日取得了本人的婚姻档案（有档案查询登记表为证）。综上可见，按照《中华人民共和国律师法》第三十五条及《婚姻登记档案管理办法》第十五条第四项规定，律师查询婚姻登记档案，需持受理案件的法院出具的证明材料等方可取得。被告为保护公民隐私，严格根据《婚姻登记档案管理办法》第十五条规定，律师调查婚姻登记档案的必须持有法院的案件受理材料，而原告提交的授权委托书、律师事务所函均系原告自己出具的，所查阅的当事人婚姻登记档案时持有的是当事人的身份证复印件而非原件，原告出具的以上证明材料不符合该法第十五条的规定，也不能证明调取档案的目的、用途。根据《中华人民共和国律师法》第三十五条，律师持有证明可以向有关单位或个人调取与承办法律事务有关的情况,原告提供的以上证明不能证明办理法律事务。2015年山东省十三部门联合出台的《关于进一步保障律师执业权利的若干规定》鲁司〔2015〕47号第二十四条中明确律师调查取证用于非诉讼业务时可以向该十三部门查证档案，无需法院出具证明材料。这里的十三部门不包括民政部门，这不是行文会签的疏漏，而是民政部办公厅在复函国家档案局办公室的民办函〔2010〕20号文件中解释的，婚姻登记档案涉及公民隐私，属于限制开放利用档案的体现。由此，从另一方面说明律师查阅利用婚姻登记档案应按民政部和国家档案局联合发布的《婚姻登记档案管理办法》的规定，是需要持受理案件的法院出具的证明材料。所以被告民政局对原告傅文的诉讼请求不认可，被告不存在行政违法行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊市潍城区民政局未向本院提交证据材料，向本院提交了以下依据：1、《婚姻登记档案管理办法》第十五条；2、《中华人民共和国律师法》第三十五条。1-2证明被告不予原告查询复印陈仁花结婚档案的行政行为符合法律规定。 经庭审质证，被告对原告提供的证据发表了如下质证意见： 对原告提供的证据1、3、4、5的真实性没有异议。对证据2的真实性有异议，该授权委托书中代理权限是打印的，对于是否是陈仁花本人签字及代理权限均不确定，对其真实性应该由陈仁花出庭作证。 本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月13日，原告傅文持律师事务所介绍信、律师执业证、授权委托书、被查询人陈仁花身份证复印件前往被告处要求查询复印陈仁花的结婚档案，被告以原告所持材料不符合《婚姻登记档案管理办法》第十五条规定为由不予查询复印。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求确认被告不准原告查询复印陈仁花结婚档案的行政行为违法。 本院认为，《中华人民共和国律师法》第三十五条规定：“受委托的律师根据案情的需要，可以申请人民检察院、人民法院收集、调取证据或者申请人民法院通知证人出庭作证。律师自行调查取证的，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况。”这与《婚姻登记档案管理办法》第十五条第（四）项“人民法院、人民检察院、公安和安全部门为确认当事人的婚姻关系，持单位介绍信可以查阅婚姻登记档案；律师及其他诉讼代理人在诉讼过程中,持受理案件的法院出具的证明材料及本人有效证件可以查阅与诉讼有关的婚姻登记档案。”的规定并不矛盾。《中华人民共和国律师法》中授予律师可以调查与承办法律事务有关的情况的权利,同样在《婚姻登记档案管理办法》中强调了律师查阅的档案必须是诉讼过程中与诉讼有关的。因此，律师在自行调查取证时,可以调查的应是与承办法律事务有关的或与诉讼有关的情况。本案中,原告傅文向被告潍坊市潍城区民政局申请查询复印陈仁花的结婚档案时，所凭依据仅是所在律师事务所出具的介绍信、律师执业证、授权委托书、被查询人陈仁花身份证复印件，不能证明案件尚在诉讼过程中，也不能证明与原告正在承办的法律事务相关联。故被告潍坊市潍城区民政局拒绝原告傅文查询复印陈仁花结婚档案并不违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告傅文要求确认被告潍坊市潍城区民政局行政行为违法的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告傅文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 梅 人民陪审员  吕向丽 人民陪审员  刘武修 二〇一九年十一月十七日 书 记 员  李 臻