广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民初1992号 原告（执行案外人）：冉丽珍，女，1967年5月3日出生，汉族，住广西凤山县。 委托诉讼代理人：黄长雄，广西中名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄馨慧，广西中名律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：林鸿信，男，1947年12月8日出生，香港特别行政区居民，香港身份证号码：×××5070。 委托诉讼代理人：陈建逾，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾颜祯，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告（被执行人）：赖兴昌，男，1988年2月10日出生，汉族，住广西合浦县。 被告（被执行人）：李旭，男，1980年10月5日出生，汉族，住广东省廉江市。 原告冉丽珍与被告林鸿信、赖兴昌、李旭案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月4日受理后，依法于2019年11月18日公开开庭进行审理。原告冉丽珍及其委托诉讼代理人黄长雄，被告赖兴昌，被告林鸿信的委托诉讼代理人陈建逾和贾颜祯到庭参加了诉讼。被告李旭经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冉丽珍向本院提出诉讼请求：1、判令停止对位于南宁市的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、判决确认位于南宁市归原告所有；3、判决本案诉讼费由被告三被告共同承担。事实和理由：为方便照顾当时还在南宁读书的未成年女儿，原告于2011年搬来南宁居住，并用半生积蓄打算在南宁购买一套房产，碍于当时购房政策是对于户口及工作不在南宁市的人限购，因此原告只能借儿子赖兴昌的名义购买了南宁市良庆区金沙大道339号阳光新城.蓝波湾2号楼1单元901号房（房产证号：邕房权证字第××号，建筑面积86.12平方米），当时赖兴昌刚从学校毕业并无积蓄，还在靠原告支付生活费生活，为避免纠纷，2011年11月21日原告让赖兴昌出具了《借名购房声明》一份，首付20万及后续还贷都是由原告支付。2013年6月起，原告及女儿一直居住至今。2015年12月18日，贵院对林鸿信诉李旭、赖兴昌民间借贷、保证合同纠纷一案作出（2015）南市民四初字第77号判决，2016年4月18日，林鸿信对此案申请执行，贵院受理后对此作出了（2016）桂01执224号之一裁定书，裁定查封赖兴昌名下位于南宁市。原告曾于2018年11月9日向贵院提出执行异议，后于2019年1月24日被（2018）桂01执异27号裁定驳回，原告于2019年2月21日收到该裁定书。综上，原告认为被查封的房产为原告所有，为维护原告权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告林鸿信辩称，1、原告仅依据《借名购房声明》主张涉案房屋为其所有证据不足。原告与被告赖兴昌不存在借名买房的事实，该《借名购房声明》是原告与赖兴昌为了逃避债务、转移财产而做出的行为。2015年我方借给被告李旭60万元，被告赖兴昌作为担保人，对李旭的债务承担担保责任，后诉至法院，该案件已经作出判决，我方于2016年11月申请查封了涉案房屋，时隔两年后原告请求法院确认被查封的房产为其所有，不合常理。本案原告与赖兴昌系母子关系，原告不可能在案涉房屋已经被查封两年后才知晓房屋被查封的事实，所以我方认为《借名购房声明》不是真实的，有恶意转移财产拖延逃避债务的嫌疑，原告向开发商支付的钱款也不是原告借名买房支付的首付款，该款项是原告赠与自己的儿子赖兴昌用于购买房子的钱，不是借款，更不是原告借名买房的出资款，从原告提交的证据来看，涉案房屋是赖兴昌向开发商交付的定金及首付款，房屋借款合同的赖兴昌与开发商签订的，约定放贷和还款方式均是赖兴昌账户还贷，该房屋要登记在赖兴昌名下，赖兴昌依法取得房屋所有权，因此，原告仅依据《借名购房声明》证据不足。2、原告没有证据证明其自2013年6月起至今居住在涉案房屋内，我方对原告提交的证据阳光社区居委会开具的居住证明不予认可，仅凭告居住证明不能证明原告在该房屋居住。3、赖兴昌与开发商签订的购房合同真实合法有效，赖兴昌支付定金和首付款，每月自行还贷，涉案房屋已登记于赖兴昌名下，为其所有，综上，原告主张对涉案房屋享有所有权证据不足，应予以驳回原告的全部诉讼请求。 被告赖兴昌辩称，认可原告的诉讼请求和在诉状中的事实及理由。 被告李旭未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 原告冉丽珍向法庭提交以下证据以支持其诉讼主张： 证据1、借名买房声明，证明该证明系赖兴昌本人所写并摁手印，证明该房产是原告借其名义购买，并由原告支付首付并负责每月还贷；证据2、个人住房（商业用房）借款合同，证据3、房产证复印件，证据2、3共同证明该房是2011年11月向广西阳光时代置地有限公司购买并向中国建设银行南宁园湖支行贷款；证据4、ＰＯＳ机刷卡凭证、收据，证明刷卡凭证上原告手写载明“冉再珍代赖兴昌”证明首付款是由原告缴纳；证据5、居住证明，证明原告2013年6月起至今一直居住在本案诉争房产内；证据6、执行异议申请书，证明原告曾于2018年11月9日向南宁市中院提出执行异议；证据7、南宁市中级人民法院执行裁定书（2018）桂01执异27号，证明南宁市中院于2019年1月24日作出裁定，裁定驳回原告的执行异议请求；证据8、南宁市中级人民法院（2015）南市民四初字第77号判决书，证明在三被告的民间借贷纠纷及保证合同纠纷中，法院判决李旭须偿还林鸿信本金60万元并支付利息，并须赔偿律师费2.7万元，赖兴昌须对以上债务承担保证责任，李旭及赖兴昌共同承担案件受理费10287元、财产保全费1020元；证据9、南宁市中级人民法院执行裁定书（2016）桂01执224号之一，证明法院裁定查封本案诉争房产；当庭补充证据：1、微信转账记录，原告自2016年至2019年间微信转款给赖兴昌的配偶韦某用于还房贷，金额共计123100元；2、支付宝转账记录，证明我方转款给韦某之后，韦某转账至赖兴昌的还款账户用于还房贷。庭后补充证据：证据1、居住证明（2019.11.25），证实冉丽珍一直住在案涉房屋内；证据2、冉丽珍的银行卡，证据3、冉丽珍还贷表，证据4、邮政储蓄银行流水明细，共同证实冉丽珍的还款行为。 被告林鸿信质证认为，对证据1的真实性不予认可，原告与赖兴昌不存在借名买房的事实；证据2、3的真实性、合法性、关联性均认可；证据4没有原件，对真实性不予认可，收据的真实性认可，该证据证实该房屋是赖兴昌购买，是赖兴昌缴纳的房屋定金及首付款，涉案房屋是赖兴昌所有，原告与被告不存在借名买房的事实；证据5的真实性无法确认；证据6认可原告有向法院提起诉讼，但是不认可异议书里的内容，原告与被告不存在借名买房的事实；对证据7-9认可真实性，但是不能证明原告的证明目的。对当庭提交的证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，该微信转账与本案无关，这些钱没有载明款型用途，不能证明是原告用于借名买房的房贷，这些钱是原告支付给被告赖兴昌及配偶的两个孩子的费用开销，这些款项来源是自2016年1月31日开始发生的款项，而赖兴昌买房的时间是2011年，中间几年都没有原告相关的转款记录，这是被告为了逃避债务的行为，是（2015）南市民四初字第77号判决之后才发生的转款行为，我方有理由怀疑是被告赖兴昌为了逃避债务；证据2证明了赖兴昌每月从自己账户还贷，正好证明了房屋是赖兴昌所有，这些钱不是原告给的，赖兴昌自己有工作，每月还贷都是自己工资。证据2的真实性、合法性、关联性是认可的，合同是赖兴昌与开发商签订的而且约定的还贷的方式也是赖兴昌来偿还，因此该房屋是被告赖兴昌所有。关于赖兴昌每月以自己账户还贷的情况，不能证实这些钱是来自于原告，其用于还贷的钱无法证明是原告给的。对庭后补充的证据1的真实性不予认可，因为冉丽珍并非案涉房屋的所有权人，没有租赁合同，我们不清楚居委会依据什么材料来认定冉丽珍居住在房屋内，因为我方不予认可；证据2与本案不存在关联性，无法证明冉丽珍所取出来的钱是还贷的钱；证据3是冉丽珍自己制作的，制表内容具有一定的随意性，所以我方不予认可真实性，根据赖兴昌提供的贷款对账单里面记载2014年赖兴昌本人通过自己的账户还贷约2933元，2015年还贷约28210元，2016年还贷约4075元，2017年还贷约24764元，2018年还贷约39558元，2019年还贷约21167元，与本证据所载明的还贷时间、数额不一致，还有该表未记载2012-2013年的还贷情况，对2014-2016年的现金支取，无法证实是用于还贷的，2019年赖兴昌与韦某已经离婚，转给韦某的钱明显不是用于还贷的；证据4的真实性无法确认，由法院认定，与本案无关联性，转账未载明用途，且也不排除存在其他债权债务关系，所有的转账都不是直接转入赖兴昌账户，不能证明原告的证明目的。 被告赖兴昌质证认为，对原告提交所有的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，还贷的银行卡一直在我母亲冉丽珍手里，由她代为还贷。 被告赖兴昌向法庭提交以下证据以支持其主张：证据1、还房贷的建设银行卡流水明细，证据2、个人贷款对账单，证实贷款由冉丽珍偿还的；证据3、证明、房屋租赁协议，证实赖兴昌一直未住在案涉房屋，而是住在由公司租赁的房子里。 原告冉丽珍质证认为，对于前述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，建行的还贷银行卡一直都是由我保管，也是我在使用，里面有部分款项是我做生意的钱，还贷的钱我是一有钱我就往里存，由银行自己扣款。 被告林鸿信质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，账户是赖兴昌的，该对账单显示赖兴昌每月偿还贷款，房屋也登记在赖兴昌名下，房屋所有权为赖兴昌所有。对证据2真实性没有异议，但是这里只显示赖兴昌每月还贷的情况，并不能证实是冉丽珍所还。对证据3的真实性不予认可，不知道公司出具证明是基于什么而做出的。 被告林鸿信未提交证据。 被告李旭未发表质证意见，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1《借名买房声明》和证据4，因提交原件予以核对，故本院对其真实性予以认可，被告林鸿信不采信其真实性，但又未提交证据予以反驳，故本院对其主张不予采信；对证据5因无原件予以核对，故本院不予采信；对于当庭补充提交的证据1、2，因有原告提交的微信转款及支付宝转款记录予以核对，本院对其真实性予以认可；对于冉丽珍庭后补交的证据和赖兴昌提交的证据，均有原件予以核实，故本院对其予以采信。 在本案中，各方当事人争议的主要事实是：位于南宁市的真实所有权人是谁？对此，本院认为，案涉房产的真实所有权人应为原告冉丽珍，理由如下：一、冉丽珍为案涉房产的实际购买人。首先，购买案涉房产时赖兴昌年仅24岁，先后从事过ＫＴＶ服务员、快递员、房产中介等职业，尚不具备购买案涉房产的经济实力；其次，根据冉丽珍提交的证据显示，购买案涉房产的首付款项及之后贷款的偿还均为冉丽珍所负担，被告赖兴昌对此予以确认，再结合证人韦某的证言，可以证实购买案涉房产的对价是由冉丽珍支付的。被告林鸿信认为冉丽珍所提交的付款凭证在时间和数额上无法与赖兴昌所提交的个人还贷明细一一对应，故对冉丽珍所主张的说法不予认可，冉丽珍称其是一收到做生意挣的钱后就往还款银行卡里存钱，由银行自行扣款，因此不是一一对应。对此，本院认为，第一，冉丽珍所提交的证据已经形成证据链，对其主张形成高度盖然，第二，从证据来看，冉丽珍所存入的总金额较银行的扣款金额多，时间有早于或晚于扣款日的情况，对于偿还银行贷款而言，因每月利率变动导致偿还金额不一致的情况比较常见，因此借款人预先存入款项的行为，符合社会常理。尽管林鸿信对其不予认可但却未提交相应证据予以反驳，故本院采信冉丽珍的说法。二、冉丽珍一直在案涉房产内居住。根据案涉房产所在阳光社区居委会出具的《居住证明》载明，冉丽珍自2013年6月起一直居住在案涉房产，因此冉丽珍为案涉房产的实际使用人。三、冉丽珍为赖兴昌的母亲，冉丽珍借儿子之名购买房产，符合我国当下的社会常理。综合上述理由，在没有其他相反证据证实的情况下，本院认定，案涉房产的实际所有权人为冉丽珍。 本院查明： 2011年11月，冉丽珍购买位于南宁市，建筑面积86.12平方米，成交价为542780元，并支付了首付款163780元，余款379000元向中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行申请贷款，并签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。因购房政策原因，冉丽珍与赖兴昌约定，案涉房产由赖兴昌代为持有。2011年11月21日，赖兴昌出具一份《借名购房声明》，载明：“本人赖兴昌，因刚参加工作无能力购房，现母亲冉丽珍愿以积蓄购房一套（位于南宁市，首付20万元由母亲直接出资付款，贷款卡由母亲冉丽珍保管，负责每月还贷，本人声明此房为母亲冉丽珍借本人名义所有，不属本人或夫妻共同财产，如本人能在2020年前偿还母亲的出资，则房屋所有权属于本人。”案涉房产的产权证（邕房权证字第××号）房屋所有权人处登记为赖兴昌。此后，冉丽珍一直在案涉房产居住至今。 林鸿信以李旭、赖兴昌为被告于2015年6月25日向本院提起诉讼，起诉请求判令李旭偿还借款本金60万元及支付利息、赔偿律师代理费，并请求判令赖兴昌对李旭的债务承担连带责任。本院于2015年12月18日作出（2015）南市民四初字第77号民事判决，判决：一、李旭向林鸿信偿还借款本金60万元并支付利息（以借款本金60万元为基数，自2015年4月7日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍分段计算）；二、李旭赔偿林鸿信律师代理费损失2.7万元；三、被告赖兴昌对李旭应承担的上述债务，待林鸿信从处置李旭提供抵押的房屋（房屋坐落于南宁市青秀区海茵.国际花城一期10栋，房屋所有权证号为邕房权证字第××号、房屋他项权证号为邕房他证字第××号）所得价款中优先受偿后仍不能清偿的余额部分承担连带清偿责任，赖兴昌承担保证责任后有权向李旭追偿；四、驳回林鸿信的其余诉讼请求。该判决已于2015年12月25日生效。后林鸿信以李旭、赖兴昌为被申请人向本院申请执行，本院受理后于2016年11月22日作出（2016）桂01执224号之一民事裁定书，裁定查封赖兴昌名下位于南宁市。冉丽珍于2018年10月26日向本院提出执行异议申请，以其为赖兴昌名下位于南宁市的实际所有权人为由请求中止对该房产的拍卖。2019年1月24日，本院作出（2018）桂01执异27号执行裁定书，裁定驳回冉丽珍的异议。冉丽珍不服该裁定，遂向本院起诉，提出诉请如前。 本院认为，关于本案的法律适用问题。本案被告林鸿信为香港特别行政区居民，香港与中国内地属不同法域，故本案系参照涉外程序审理的案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”之规定，具体到本案，本案系执行异议之诉，所涉执行案件的诉讼案件系民间借贷纠纷，与本案存在最密切联系的地点为广西壮族自治区南宁市，故本案应适用中国内地法律进行审理。 关于本案的处理。本案系执行异议之诉。如前所述，本院认定位于南宁市的实际所有权人为冉丽珍，而非赖兴昌，则案涉房产并非作为（2016）桂01执224号民事裁定书的执行标的，冉丽珍对案涉房产所享有的权利具有排除执行的效力，能够阻却对本案案涉房产的执行，冉丽珍提起执行异议请求阻却对本案案涉房产执行的理由成立，因此，冉丽珍主张停止对案涉的位于南宁市的执行并请求确认其为前述房产的所有权人，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、停止对位于南宁市的强制执行； 二、确认位于南宁市的所有权人为冉丽珍。 本案案件受理费9228元，由被告林鸿信、赖兴昌、李旭共同负担。 如不服本判决，原告冉丽珍、被告赖兴昌、李旭可在本判决书送达之日起十五日内，被告林鸿信可在本判决书送达之日起三十日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 本院于2019年1月24日作出（2018）桂01执异27号执行裁定书于本案判决生效时自动失效。 审判长  覃若鹏 审判员  罗 晖 审判员  覃 斯 二〇一九年十一月二十八日 书记员  苏珊珊