内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1173号 上诉人（一审被告）：淖某，车之行汽车服务中心经营者。 委托诉讼代理人：吉布哈，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所。 被上诉人（一审原告）：苏尼特左旗吉顺汽贸有限责任公司。 法定代表人：闫某。 被上诉人（一审被告）：岗某。 被上诉人（一审被告）：巴某。 上诉人淖某因与被上诉人苏尼特左旗吉顺汽贸有限责任公司（以下简称吉顺公司）、岗某、巴某分期付款买卖合同纠纷一案，不服苏尼特左旗人民法院（2019）内2523民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淖某及其委托诉讼代理人吉某，被上诉人吉顺公司法定代表人闫某到庭参加诉讼。被上诉人岗某、巴某，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淖某上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，查清事实后改判，免除上诉人的保证责任。二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。原审法院认定担保期间错误。根据上诉人与被上诉人购车合同和《备注》的内容，合同双方对担保期间未作约定，只是约定对债务人的履行义务期限。该约定不符合最高人民法院担保法解释第三十二条第二款的规定。事实上保证合同双方在合同中没有约定保证期间，因此，应该以担保法第二十六条规定认定事实。确定担保期间为6个月。被上诉人未在法定担保期间提出要求，故上诉人不应承担保证责任。原审法院对被上诉人的利息请求78000元的支持没有法律依据。本案的基础法律关系是买卖合同关系而不是民间借贷关系，该案中的合同中有明确的违约责任规定，即违约承担20%的责任。所以不应该按照民间借贷关系的依据来计算利息，利息应确定为违约金2万元。 吉顺公司辩称，被上诉人岗某买车时，由上诉人介绍来的，也是上诉人自愿担保。合同约定期限届满时，我找过上诉人，让他找二被上诉人，但他没找到。他说的保证期间已过期的事，我不予认可。利息按民间借贷利息或违约金算都我认可。请求二审维持原判。 岗某、巴某未作答辩，未提供证据材料。 淖某向一审法院起诉请求：一、判令被告岗某承担偿还购车款100000元，支付利息78000元（以100000元为基数，2015年6月14日至2018年9月19日止按月利率2分计算）；二、判令被告巴某、被告淖某承担连带偿还责任；三、由被告岗某、被告巴某、被告淖某承担本案的诉讼费及其他费用。 一审法院认定事实：2015年6月14日，原告苏尼特左旗吉顺汽贸有限责任公司（即甲方）与被告岗某（即乙方）签订了《车辆购销合同》，合同约定岗某从苏尼特左旗吉顺汽贸有限责任公司处以10万元的价格赊购一辆江淮牌银色商务车，车辆识别号码为LJ166A33XD7032399，并由巴某（即丙方）、淖某（即丙方）作担保人。双方约定于2015年10月20日付5万元的车款，于2016年10月20日付清剩余购车款。违约责任条款载明：“若乙方在合同约定时间内未支付相应的车款，应以该车款为基数向甲方支付从购车之日起至违约之日的利息，利率为1.5%；2.若乙方超过最后付款之日仍然未付清剩余购车款，从次日起按照每日0.2%向甲方支付违约金。”且合同另附《备注》一份载明：“承诺从2015年6月14日起付100000元的基本金及利息，利率按1.5分计算，预计2016年10月20日前全部付清，如果到期承诺人还不清车款，将由担保人一次性付清全部车款及利息。超期利率按3分计算，每年的利率以此类推。”合同签订当日被告岗某提取车辆，期间未按照合同约定的期限给付购车款及利息。后经原告多次催要，被告以各种理由推拖至今未付。一审法院认为，苏尼特左旗吉顺汽贸有限责任公司与岗某之间的车辆购销关系中，原告已经将江淮牌银色商务车交付给被告岗某实际使用，故双方形成的分期付款买卖合同关系合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，被告岗某未按合同约定给付原告购车款及利息，应当承担违约责任，原告苏尼特左旗吉顺汽贸有限责任公司要求被告岗某给付购车款100000元的诉讼请求，本院予以支持；本案争议焦点有二。焦点一、担保人巴某、淖某是否承担担保责任。双方签订的车辆购销合同的丙方担保人处淖某签名捺印并合同第八条明确约定：“丙方充分了解甲乙双方签订的购车合同的内容，同意为乙方提供担保并承担偿还乙方购车款及利息，违约金等相关费用的连带责任。”故被告淖某在此车辆购销合同关系中承担连带担保责任。巴某在车辆购销合同的丙方担保人处签名捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，故巴某在此车辆购销合同关系中按照连带责任保证承担保证责任。双方签订的《备注》载明：“承诺从2015年6月14日起付100000元的基本金及利息，利率按1.5分计算，预计2016年10月20日前全部付清，如果到期承诺人还不清车款，将由担保人一次性付清全部车款及利息。超期利率按3分计算，每年的利率以此类推。”的内容，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。庭审中淖某承认到给付期最后一次主张还款的时间系2018年8月、9月原告苏尼特左旗吉顺汽贸有限责任公司的法定代表人向其主张要求给付车款的事实，故不能免除淖某连带担保责任。巴某并无正当理由未到庭对原告提交的证据发表质证意见，视为放弃庭审抗辩、举证、质证权利，故不能免除巴某连带担保责任，故苏尼特左旗吉顺汽贸有限责任公司要求巴某、淖某承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。焦点二、原告主张的购车利息请求是否支持。车辆购销合同中，原、被告明确约定违约责任条款，原告苏尼特左旗吉顺汽贸有限责任公司主张自2015年6月14日至2018年9月19日止按照月利率2%给付利息的请求，即利息为78000元[100000元×24%÷12月×39月（2015年6月14日至2018年9月19日）]，不违反法律规定，本院予以支持。判决：一、被告岗某于本判决生效之日起十日内给付原告苏尼特左旗吉顺汽贸有限责任公司购车款100000元及利息78000元，共计178000元；二、被告淖某、被告巴某对第一项承担连带给付责任。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院予以确认。 本院认为，依据被上诉人吉顺公司与上诉人淖某和被上诉人岗某、巴某签订的“车辆购销合同”的约定，上诉人淖某对被上诉人岗某给付被上诉人吉顺公司购车款，应承担连带保证责任。一、二审庭审中，上诉人淖某认可，被上诉人吉顺公司在保证期间向上诉人主张过权利。上诉人所主张的“合同双方对担保期间未作约定，只是约定对债务人的履行义务期限。事实上保证合同双方在合同中没有约定保证期间，因此，应该以担保法第二十六条规定认定事实。确定担保期间为6个月。被上诉人未在法定担保期间提出要求，故上诉人不应承担保证责任。”理由，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张的“原审法院对被上诉人的利息请求78000元的支持没有法律依据。本案的基础法律关系是买卖合同关系而不是民间借贷关系，该案中的合同中有明确的违约责任规定，即违约承担20%的责任。所以不应该按照民间借贷关系的依据来计算利息，利息应确定为违约金2万元。”上诉意见，被上诉人岗某未按合同约定向被上诉人吉顺公司给付购车款，故应承担逾期给付期间的利息。对利息的计算，一审法院按民间借贷利率计算并无不当,符合法律规定。上诉人上述请求本院不予支持。 综上所述，淖某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3860.00元，公告费400.00元，由上诉人淖某负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 永 胜 审判员 阿拉坦苏和 审判员 布   和 二〇一九年十一月一日  书记员娜木贡