广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6386号原告（反诉被告）：普宁市金翼实业有限公司，住所地普宁市下架山镇虎岗山村西片工业区。法定代表人：陈汉宜，总经理。委托诉讼代理人：黄永发、邹锡锋，均系广东恒益律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市中林木业投资有限公司，住所地广州市经济技术开发区东园一街26号2003房。法定代表人：严秋华，总经理。委托诉讼代理人：杨凡、黄秋南，均系广东国晖（广州）律师事务所律师。普宁市金翼实业有限公司(以下简称：金翼公司)与广州市中林木业投资有限公司(以下简称：中林公司)委托报关合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，中林公司提起了反诉，本院依法适用普通程序，对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。2018年4月9日，本院作出（2017）粤0112民初6405号民事判决。中林公司不服，提起上诉。2018年9月29日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终11882号民事裁定，裁定撤销本院（2017）粤0112民初6405号民事判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，重新公开开庭进行了审理。金翼公司的委托诉讼代理人黄永发，中林公司的委托诉讼代理人杨凡、黄秋南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金翼公司向本院提出诉讼请求：1.判令中林公司向金翼公司退还代理费607625.92元；2.判令中林公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月21日，金翼公司与中林公司签订了《代理报关协议》，约定金翼公司委托中林公司代理报关事宜，货物名称为原木、粗枋、板材，包装为裸装，运输方式为海运。中林公司负责报关、报验、货物放行等手续，并将货物运至金翼公司指定的深圳观澜仓库。金翼公司向中林公司支付20尺柜的代理报关、报检费27000元，该费用已经包括了报关报检劳务费、商检费、港口建设费、码头费、驳船综合费、换单费、打单费等船东费用。中林公司收取货物运输至金翼公司深圳观澜仓库，费用每20尺柜一车两柜是1800元，20尺柜1车1柜为1500元，合作期限为2014年4月21日至2014年12月31日止。《代理报关协议》签订后，金翼公司依约履行了合同全部义务，向中林公司支付了报关、报检费、运输费、改单费共计2527025.92元，但实际上中林公司为金翼公司报关的货柜共计20尺的柜67个，40尺的柜2个，运费实际产生的费用是37900元及改单费500元，以上共计实际费用为1919400元。由于金翼公司不是每个柜进行一次结算，而是应中林公司的要求一段时间支付一次费用，导致金翼公司多支付了报关、报检费、运输费给中林公司。经金翼公司统计，多支付给中林公司报关、报检费、运输费为607625.92元。金翼公司要求中林公司返还上述报关、报检费、运输费，中林公司均置之不理。中林公司原审时辩称，金翼公司没有履行全部义务，其已支付的2527025.92元，在扣除代理费用1919400元后，不足以支付中林公司在代理过程中所垫付的进口增值税2089695.81元。金翼公司不存在向中林公司多付费用，反而是拖欠中林公司1482069.89元，金翼公司请求无理，请求法院依法驳回。重审时，中林公司又辩称，其为金翼公司代理木材进口产生的代理费用合计为2851259元，金翼公司已支付的款项为2388300元，尚欠代理费用462959元，另欠代垫的进口增值税2089695.81元。中林公司原审中向本院提出反诉请求：1.判令金翼公司向中林公司支付代理税费款1482069.89元；2.本案反诉费由金翼公司承担。重审中，中林公司变更反诉请求如下：1.判令金翼公司向中林公司支付代理费用462959元；2.判令金翼公司向中林公司支付代理税费款2089695.81元；2.本案反诉费、评估鉴定费由金翼公司承担。事实和理由：2014年5月24日至2014年10月27日，中林公司代理金翼公司进口69柜木材，并将海关放行的货物运输至金翼公司指定的仓库，中林公司为金翼公司代理木材进口除产生报关、报检费用和运输费用外，还要支付海关进口增值税。上述货物共产生报关、报检费2701770元、香港费用67023元、运费37900元、改单费500元（合计2851259元），中林公司还为金翼公司支付了海关进口增值税2089695.81元，以上共计4940954.81元，金翼公司仅向中林公司支付2388300元，尚欠2552654.81元未支付。中林公司多次催讨未果。金翼公司针对中林公司的反诉辩称，不同意中林公司反诉请求，请求依法驳回。金翼公司与中林公司签订的代理报关协议中已经明确约定金翼公司向中林公司支付每个货柜产生的报关费用及税费共计27000元，即27000元是一个货柜的打包费用，也是全额费用，金翼公司不需要另外支付中林公司所称的有关税费。中林公司提交的关于代垫税费的相关证据均与金翼公司无关，金翼公司无需支付中林公司主张的相关税费。中林公司主张的反诉请求，已经远超过法律规定的诉讼时效。根据中林公司提交的证据2有关税费缴款通知书，最后一笔缴费时间在2014年10月20日，但是中林公司提出反诉时间是在2018年2月8日，已经远超法律规定的诉讼时效，应该予以驳回。中林公司主张金翼公司向其支付代垫税费是200多万元，根据双方签订的协议约定，双方在实际履行过程中共计发生了69个货柜，这69个货柜按照协议约定合计费用应该是186万元，作为报关公司对整个报关流程应该是详细清楚的，也应该知道货柜产生的费用，包括税费。如果按照中林公司所述上述费用不包括税费的话，中林公司应该在合同中明确约定金翼公司应该额外支付产生的税费。双方签订的协议文本是由中林公司提供的，现在从中林公司主张的200多万元的税费及实际发生的合计的报关费用186万元，这相差接近20万元差额，从事实角度，中林公司不可能做这种亏本买卖，这不符合逻辑及实际情况，故中林公司主张的税费没有事实和法律依据，金翼公司无需支付。根据中林公司提交的证据，其中海关出具增值税发票抬头缴款单位都是中林公司，且中林公司就增值税发票已经进行全额抵税了，所以中林公司主张的这笔税费已经全额从税局中退回了，即双重主张，所以中林公司主张支付相关税费没有法律依据。综上请依法驳回中林公司请求。此外，双方在签约之前和签约时中林公司自称是专业的报关公司，但是现在据了解中林公司应不具备报关资质，在法律上有可能影响双方签的合约法律效力，请法庭考虑。合同约定每个柜27000元以及运费，在此行业中俗称包柜费用，即金翼公司只要把包柜费用交给了中林公司，金翼公司所有缴费义务就完成了，这不仅是合同约定，更是行业的实操。如果按照中林公司的反诉，加上其所谓的税费，则产生每个柜60000元，且不包运费，那么这样的缴费标准已经远超目前此行业这类业务的几倍，从实操角度，中林公司的反诉没有合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月21日，金翼公司（乙方）与中林公司（甲方）在广州签订了一份《代理报关协议》，协议约定：乙方委托甲方代办货物报关事宜，由甲方负责报关、报验、货物放行等手续，并负责将货物运至乙方指定的深圳观澜仓库；代办报关货物名称为原木、粗枋、板材，包装为裸装，运输方式为海运，货物的具体数量、规格、金额以提单为准；根据所约定的代理服务内容，乙方支付相应的代理费用有：1.代理报关、报检费（含报关报检劳务费、商检费、港口建设费、码头费、驳船综合费、换单费、打单费等船东费用）27000元/20’，2.甲方收取货物运输至乙方深圳观澜仓库费用：1800元/20’（一车运2柜）、1500元/20’（一车运1柜）；乙方负责指定供应商，负责提供进口申报单证，并按时支付上述约定的各项税、费；本协议在履行过程中如有争议，双方友好协商，协商不成，交广州法院裁决；协议有效期从2014年4月21日至2014年12月31日。金翼公司为证明其应向中林公司支付的代理费用仅为1919400元，提交了由其制作的报关货柜明细表一份。该表显示，2014年5月至10月，中林公司共为金翼公司代理报关货物69柜，产生代理费1881000元、运费37900元、改单费500元，合计1919400元。金翼公司分别于2014年6月至12月、2015年2月、2015年10月分多次向中林公司转账支付款项，合计金额为2527025.92元。中林公司原审中确认其为金翼公司代理报关货物69柜，产生的代理费、运费、改单费合计为1919400元，但表示除上述费用外，金翼公司还应支付税费2089695.81元，另确认收到金翼公司的款项为2527025.92元，认为金翼公司尚欠其税费1482069.89元，中林公司制作了《账单明细》并提交本院。重审中，中林公司否认了上述所述，改称产生的报关、报检费、香港费用、运费、改单费合计为2851259元，另已收到金翼公司的款项为2388300元，认为金翼公司尚欠代理费用462959元、税费2089695.81元，中林公司重新制作了《费用明细表》提交本院，并撤回原审中提交的《账单明细》。为证明金翼公司需向中林公司支付税费，中林公司还提交了《海关进口增值税专用缴款书》及对应的《中华人民共和国海关进口货物报关单》各16份，合计缴纳税款金额为2089695.81元。其中增值税专用缴款书中的缴款单位显示为中林公司，报关单中的经营、收货单位为中林公司，申报单位为东莞市对外加工装配服务公司。中林公司确认其具有进口资质，因其没有报关资质，故委托其下属公司东莞市对外加工装配服务公司代为报关。根据金翼公司的申请，本院向国家税务总局广州市黄埔区税务局、广州开发区税务局发出《关于调取中林公司16份进口增值税专用缴款书的税费抵扣情况的函》，该局复函本院称该16份增值税专用缴款书已抵扣。另根据中林公司的申请，本院分别委托中国广州分析测试中心司法鉴定所和广州市华盟价格事务所有限公司对案涉《代理报关协议》中加盖的“广州市中林木业投资有限公司”印章的真实性和《代理报关协议》中所涉的代理报关、报检在2014年4月21日的价格进行鉴定评估。鉴定意见为：送检的检材《代理报关协议》上的“广州市中林木业投资有限公司”印文与提供的样本上的印文是同一枚印章盖印，打印文字形成时间在先，印文形成时间在后，但无法判断印文的具体盖印形成时间。价格评估结论为：对《代理报关协议》中所涉的代理报关、报检在2014年4月21日单证齐全的不含税价格为人民币2598元，含税价格为人民币45102元；单证不齐全的不含税价格为人民币6598元，含税价格为人民币49102元。本院认为，虽然金翼公司与中林公司只签订了代理报关协议，没有签订代理进口协议，但海关进口货物报关单中的经营、收货单位和海关进口增值税专用缴款书中的缴款单位均显示为中林公司，故双方之间除存在代理报关的法律关系外，同时还存在代理进口的法律关系。不同于一般的代理进口关系，本案不存在金翼公司委托中林公司对外签订进口合同，金翼公司也没有将货款打给中林公司，实际上案涉货物在进口前就是金翼公司的货物，金翼公司只是委托中林公司代理通关，并将货物交给了金翼公司指定的下家，中林公司无需开具销项发票给金翼公司，中林公司负责缴纳海关进口增值税及办理相关抵扣事宜，即双方采取了“票货分离”的方式，双方签订的《代理报关协议》中约定的代理报关、报检费27000元/20’是包含海关进口增值税在内的“通关打包费用”。从广州市华盟价格事务所有限公司出具的价格评估报告结论看，《代理报关协议》约定的代理报关、报检费27000元/20’（每柜）无疑是含税价格，且事实上中林公司所缴纳的2089695.81元海关进口增值税已办理了抵扣，因此中林公司主张金翼公司应向其支付上述税费款缺乏事实依据，本院不予支持。关于金翼公司要求中林公司返还代理费607625.92元的问题。双方在原审中均确认中林公司为金翼公司代理进口案涉货物的代理费用为1919400元，金翼公司已支付的款项金额为2527025.92元。在重审中，中林公司否定了其在原审时自认的事实，改称代理费用为2851259元，金翼公司已支付的款项金额为238830元，并相应变更了反诉请求。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，中林公司已经在原审中自认的事实和提交的证据，对中林公司具有约束力。中林公司在重审中新提交的证据，不足以推翻原审认定的事实和相关证据，故中林公司的该抗辩和反诉理由不成立，本院不予采信。由于双方均确认除本案纠纷外，双方之间没有其他经济往来和纠纷，故金翼公司要求中林公司返还其多支付的607625.92元（2527025.92元-1919400元），有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告广州市中林木业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告普宁市金翼实业有限公司返还代理费607625.92元；二、驳回反诉原告广州市中林木业投资有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费9876.2元，反诉案件受理费13610.62元，评估鉴定费17780元，均由被告(反诉原告)广州市中林木业投资有限公司负担。（原告普宁市金翼实业有限公司已预缴本诉案件受理费；反诉原告广州市中林木业投资有限公司已预缴反诉案件受理费和预付评估鉴定费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 兵人民陪审员  刘丽娟人民陪审员  庄伟颜二〇一九年十一月二十九日法官助理卢凤君书记员张滢倩