福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4732号 原告：福清市华世装饰工程有限公司，住所地福建省福清市清昌大道国税集资楼****店面。 法定代表人：林立发，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐孝瑞，福建伟峰律师事务所执业律师。 被告：福建诚恒贸易有限公司，，住所地福建省福州市仓山区连江南路**福建省龙福机电批发市场**** 法定代表人：刘菊英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈永涵，福建远东大成律师事务所执业律师。 被告：杨乃燚，男，1980年9月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：福清市乃燚建材贸易有限公司，住所地，住所地福建省福清市龙山街道南宅小区****iv> 法定代表人：杨乃燚。 原告福清市华世装饰工程有限公司（以下简称华世公司）与被告福建诚恒贸易有限公司（以下简称诚恒公司）、杨乃燚、福清市乃燚建材贸易有限公司（以下简称乃燚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告华世公司的委托诉讼代理人唐孝瑞、被告诚恒公司的委托诉讼代理人陈永涵到庭参加诉讼，被告杨乃燚、乃燚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华世公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除华世公司与诚恒公司之间的买卖合同；2.判令诚恒公司返还华世公司货款85,978.5元并赔偿损失（损失按照年利率6%从2018年9月12日计算至款项还清之日止）；3.判令杨乃燚、乃燚公司对第2项诉讼请求承担共同还款责任，并按年利率18%额外赔偿损失，损失从2018年9月12日计算至款项还清之日止；4.本案诉讼费用由三被告共同负担。事实和理由：华世公司经营工程装修装饰，法定代表人为林立发。诚恒公司经营五金配件销售，钟启标系公司股东和实际控制人。2018年6月间，杨乃燚找到华世公司，自称是诚恒公司的代理商并向华世公司推销五金产品，于是双方口头约定华世公司向诚恒公司购买五金配件共计145,656元，款到马上发货。华世公司于2018年7月26日汇款给诚恒公司145,656元，并与钟启标进行确认。汇款后，华世公司向诚恒公司催讨货物，诚恒公司均以各种理由搪塞不交付货物。杨乃燚于2018年8月3日、8月4日、8月14日分别退还货款12,000元、20,000元、10,000元，共计42,000元。经多次催讨，杨乃燚于2018年8月17日向华世公司出具一张借条，借条金额为108,000元（未退还货款为103,656元，剩余4344元作为赔偿损失），并承诺于2018年8月25日前还清，否则按双倍还清。杨乃燚经营的乃燚公司作为共同借款人承担共同还款责任。杨乃燚于2018年9月6日、2018年9月12日，又分别退还货款10,000元、7,677.5元。原告事后得知，杨乃燚因资金紧张欠诚恒公司货款几万元无力偿还，杨乃燚、诚恒公司恶意串通，谎称诚恒公司销售五金给原告，骗取原告的货款。诚恒公司收到原告的汇款后，扣下欠款将100,000元通过钟启标汇给杨乃燚，另将7,677.5元款项返还给原告。由于杨乃燚和乃燚公司承诺的违约金太高，原告自愿按照年利率24%计算违约金，即在诚恒公司的承担赔偿损失基础上额外按年利率18%赔偿损失。原告因资金周转需要多次向三被告催讨，三被告均以各种理由推脱，原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。 诚恒公司辩称，一、诚恒公司与原告之间不存在买卖合同关系，诚恒公司并非本案适格被告，诚恒公司与本案杨乃燚虽有生意往来，但杨乃燚及乃燚公司并非诚恒公司的代理商，诚恒公司亦从未授权杨乃燚、乃燚公司以诚恒公司名义对外开展业务。2018年7月26日，杨乃燚联系诚恒公司，称其所有的乃燚公司为小规模纳税人，无法对外开出增值税专用发票，请求诚恒公司帮忙向汇款方即原告开具增值税专用发票，原告的145,656元货款会直接打到诚恒公司账户上。杨乃燚同时表示诚恒公司可以直接扣除开票成本11,652.5元以及杨乃燚之前结欠答辩人的34,003.5元货款后，再将剩余的十万元款项打给他。鉴于诚恒公司与杨乃燚之间长期合作关系，诚恒公司即应允。诚恒公司收到原告的汇款后，扣除发票税点及杨乃燚的欠款后，即将剩余款项十万元转账给杨乃燚。诚恒公司与本案原告之间既无书面买卖合同，亦无任何口头的买卖合同合意。原告与诚恒公司间从未有过业务往来，原告也从未向诚恒公司提出过交付货物的请求，原告系应杨乃燚的指示向诚恒公司汇款，诚恒公司亦系应杨乃燚的指示代其收款，故双方之间不存在买卖合同关系，诚恒公司非本案适格被告。二、原告明确知道杨乃燚为其买卖合同相对人及欠款人，诚恒公司未占有原告任何款项，不负任何还款责任，原告共分三笔向诚恒公司分别转账47,389元、48,580元、49,687元。诚恒公司在收到原告的转款后即向原告开具了单笔金额为49,687元的发票，并寄给原告。之后杨乃燚即通知诚恒公司不要再开具剩余款项的发票了，其会把相应货款退还给原告。在收到本案起诉材料后，诚恒公司才知道杨乃燚向原告退还了部分货款（按原告所称共52,000元），并向原告出具了金额为108,000元的借条，原告也在起诉状中对该部分事实给予了认可。经杨乃燚的同意，诚恒公司共扣留了45,656元的款项，其中34,003.5为其结欠诚恒公司的欠款，另11,652.5元为货款145,656元的增值税专用发票所需缴纳的开票税费成本8%。诚恒公司因实际仅开具了单笔金额为49,687元的发票，诚恒公司即将余下未开票部分金额95,969元的开票税费成本7,677.5元通过对公账户直接返还给了原告，该退款仅为开票税费成本，并非合同款或欠款。原告接受了杨乃燚的退款，并认可杨乃燚的借款及杨乃燚欠款的事实，由此可知其明确知道杨乃燚为其买卖合同相对人及欠款人。诚恒公司与杨乃燚是正常的生意合作关系，不是恶意串通。综上，请求驳回原告要求诚恒公司承担相应责任的诉讼请求。 杨乃燚、乃燚公司均未作答辩，亦未举证质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点为讼争买卖合同的出卖人是谁，本院分析如下：1.华世公司主张杨乃燚作为诚恒公司代理人与华世公司进行口头约定订立买卖合同，但经庭审中询问，华世公司明确表示杨乃燚未向其出示过任何代理材料，其亦未向诚恒公司核实过杨乃燚的代理权限，在诚恒公司对代理情况并不认可的情况下，华世公司在诉讼过程中亦未提供充分证据证明杨乃燚曾向其作出过系诚恒公司代理人的意思表示或存在表见代理的其他相关证据，故华世公司的该项主张证据不足；2.华世公司以诚恒公司的账户是诚恒公司向其提供并且买卖标的是其向诚恒公司口头告知的为由主张诚恒公司系出卖方，但本院庭审过程中询问华世公司其公司何人在何时与诚恒公司何人联系这些事项时，其无法回答，其亦未提交相应证据证明在2018年6、7月份订立买卖合同时其曾与诚恒公司联系过，且根据其陈述，十几万元的五金、灯具涉及的货物种类和数量较多且与诚恒公司此前从未有过业务往来，从常理来说与陌生的交易对象交易时把如此众多的货物全部以口头形式在电话中告知容易出现错写、多算、漏算，显然以书面形式告知所需货物更为准确更为合理，因此华世公司的该项陈述与双方各自均长期经营具有丰富业务经验的交易背景不太相符。再结合杨乃燚就讼争货款以个人身份向华世公司返还部分货款并出具借条，且在借条上加盖其担任法定代表人的乃燚公司公章的情况来看，本院认为讼争买卖合同的相对人系杨乃燚。至于杨乃燚与诚恒公司之间的业务往来与本案无关，本案中不作事实认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年6月间，华世公司向杨乃燚购买五金、灯具等货品，并于2018年7月26日按照杨乃燚指示将货款分三笔47,389元、48,580元、49,687元合计145,656元汇至诚恒公司账户。此后，买卖双方发生纠纷，杨乃燚于2018年8月3日、8月4日、8月14日分别向华世公司退还货款12,000元、20,000元、10,000元，共计42,000元。2018年8月17日，杨乃燚就讼争货款以其个人身份向华世公司出具借条，借条载明“兹向林立发借到人民币壹拾万零捌仟元正（小写108,000元正）承诺于2018年8月25日之前还清。此据注明：2018年8月25日之前没有还清，余下部分欠款按双倍还清。”，杨乃燚在借条落款处签字并加盖乃燚公司公章。林立发系华世公司法定代表人，并经林立发确认该债权实际系华世公司所有。此后，杨乃燚于2018年9月6日退还货款10,000元，诚恒公司于2018年9月12日代杨乃燚退还货款7,677.5元。截至起诉时，杨乃燚尚有货款85,978.5元未返还。 本院认为，华世公司与杨乃燚之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。根据当事人庭审陈述和在案证据，从杨乃燚向华世公司退还货款（2018年8月3日）开始可以推知双方之间的买卖合同经双方协商已经解除，本院确认华世公司与杨乃燚之间的买卖合同已经解除。合同解除后，杨乃燚应当及时向华世公司返还货款却未全部返还构成违约，应当向华世公司赔偿损失，根据借条约定及原告的诉讼请求，本院酌定杨乃燚向华世公司返还货款85,978.5元并赔偿损失（损失以85,978.5元为基数按照月利率2%从2018年9月12日计算至款项还清之日止，赔偿的损失金额不得超过85,978.5元）。乃燚公司在借条上加盖公章自愿作为共同债务人加入案涉债务，不违反法律规定，本院予以确认。乃燚公司应当与杨乃燚共同承担前述债务。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认福清市华世装饰工程有限公司与杨乃燚之间的买卖合同关系已经于2018年8月3日解除； 二、杨乃燚、福清市乃燚建材贸易有限公司共同于本判决发生法律效力之日起十日内向福清市华世装饰工程有限公司返还货款85,978.5元及并赔偿损失（损失以85,978.5元为基数按照月利率2%从2018年9月12日计算至款项还清之日止，但损失不得超过85,978.5元）； 三、驳回福清市华世装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2242元，由杨乃燚、福清市乃燚建材贸易有限公司共同负担（限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林爱华 人民陪审员  周东亮 人民陪审员  林孟芳 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  叶秀清 书 记 员  林方圆