重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民初1251号原告：徐斌，男，1968年3月19日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：王海亮，重庆瑞月永华律师事务所律师。被告：重庆申基实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路****，统一社会信用代码91500000622197071Y。法定代表人：申勇，执行董事。委托诉讼代理人：唐伟强，男，1992年2月29日出生，重庆申基实业（集团）有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆申基房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市九龙坡区科园二路**div>法定代表人：江泽潭，董事长。被告：重庆柏椿实业有限公司，住所地重，住所地重庆市北碚区澄江镇澄兴路**附**信用代码915001095687195360。法定代表人：王文彦，董事长。被告：重庆正典汽车销售有限责任公司，住所地重，住所地重庆市渝**新南路**信用代码915000002038881933。法定代表人：申德敏，董事长。被告：重庆天马物业发展有限公司，住所地重庆，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县乌杨街道黄杨大道北段**>法定代表人：王文彦，董事长。被告：重庆市梁平县戴斯置业有限公司，住所地重庆市梁，住所地重庆市梁平区双桂街道镇龙村****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姜锋，董事长。被告：重庆阿卡斯酒店投资管理有限公司，住所地重庆市渝中，住所地重庆市渝中区新华路****-591500103781585522F。法定代表人：吴庆辉，董事长。被告：申勇，男，1963年3月15日出生，香港特别行政区居民。被告：申柯，男，1989年6月11日出生，住重庆市渝中区。被告：王文彦，男，1964年1月3日出生，住重庆市渝中区。原告徐斌与被告重庆申基实业（集团）有限公司（以下简称申基集团公司）、重庆申基房地产开发有限公司（以下简称申基房地产公司）、重庆柏椿实业有限公司（以下简称柏椿公司）、重庆正典汽车销售有限责任公司（以下简称正典公司）、重庆天马物业发展有限公司（以下简称天马公司）、重庆市梁平县戴斯置业有限公司（以下简称戴斯公司）、重庆阿卡斯酒店投资管理有限公司（以下简称阿卡斯酒店）、申勇、申柯、王文彦民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐斌的委托诉讼代理人王海亮，被告申基集团公司的委托诉讼代理人唐伟强到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告申基集团公司立即偿还原告借款本金为10518720元，利息：（1）以借款本金3000万元为基数，自2015年1月8日起至2016年11月28日按照月利率2%计算的未付利息9253819元；（2）以借款余欠本金10518720元为基数，自2016年11月29日起至余欠本金还清时止按月利率2%计算的利息（暂时计算至2019年1月30日为5477803元）；2、判令被告申基房地产公司、柏椿公司、正典公司、天马公司、戴斯公司、阿卡斯酒店、申勇、申柯、王文彦对被告申基集团公司的本案债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、申请财产保全的担保费由各被告共同承担。被告申基集团公司答辩：对借款本金金额无异议，但原告所述利息计算方式不对，应当从2015年2月8日起，根据被告偿还本金的时间点分段计算利息。其余被告的担保责任、担保范围、担保时间，由法院依法审查。其余被告未作答辩。原告当庭举示了借款合同、银行汇款凭证、保证担保合同、承诺函、借款合同变更协议书、借款债务确认书、担保债务确认书、公证书、以房抵债协议、关于债权债务处理的协议、债权转让合同、股东会决议等证据，被告申基集团公司亦举示了付款凭证、委托支付书、进账单、承诺书及代金券等证据，用以证明各自的诉辩主张。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合案件事实进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月25日原告徐斌（甲方）与被告申基集团公司（乙方）签订了《借款合同》，主要约定：1、乙方向甲方借款3000万元，借款利率为月2%；2、借款用途为经营资金临时周转，使用期限为6个月；3、乙方应在借款期限届满前归还全部借款本息，息随本清；4、乙方如逾期偿还借款本息，就逾期偿还金额自期限届满之日起按本合同约定标准的2倍向甲方支付逾期利息；5、甲方应在本合同生效后3日内将借款转入乙方指定的账户；6、因履行本合同发生争议，双方不能协商解决时，提起诉讼一方胜诉的，因为诉讼而产生的差旅费和律师费由败诉方承担，即便原告只有部分胜诉，被告也应承担原告的全部律师费与差旅费。合同还约定其余九名被告为申基集团公司的债务提供连带责任保证担保等事项。2014年3月25日，被告申基房地产公司、柏椿公司、正典公司、天马公司、戴斯公司、阿卡斯酒店分别作出股东会决议，同意公司为申基集团公司向徐斌借款3000万元提供连带责任保证。当日，该六家被告公司以及被告申勇、申柯、王文彦（均作为乙方、担保人）分别与原告徐斌（均作为甲方、担保权人）签订了《保证担保合同》，合同均约定：乙方自愿为申基集团公司（借款人）与原告在同日签订的《借款合同》项下债务向甲方提供担保；担保的债务指借款合同约定借款人对甲方的借款债务本金、利息、罚息，以及借款合同约定应由借款人承担的有关费用；担保期间为1年，自借款合同约定的债务履行期限届满之日起算；担保方式为连带责任保证担保，无论担保债务是否还有其他形式的担保、是否还有其他保证担保，也无论甲方是否就其他担保主张权利，甲方均有权就借款人未清偿的全部债务要求乙方承担连带责任予以代偿；本合同履行过程中，任何一方需向对方送达通知或者有关文件，不能直接送达或者受送达方拒不签收的，送达一方可以向本合同载明的地址邮寄送达，邮寄送达的自交邮之日起满3日视为已经送达，即使受送达方有证据证明确未收到，其后果由受送达方自己承担。合同还约定了担保人的违约责任等。2014年3月25日，原告徐斌向被告申基集团公司指定的账户汇入2800万元；2014年3月26日，原告徐斌再次向被告申基集团公司指定的账户汇入200万元。2014年9月24日，被告申基集团公司向原告徐斌出具《承诺函》，请求将借款期限延期至2014年10月25日。2014年9月25日，原告徐斌（甲方）与被告申基集团（乙方）签订《借款合同变更协议书》，确认截至2014年9月25日，乙方尚未偿还的借款本金余额3000万元，该款偿还期限延展至2014年12月25日，甲方同意乙方在该期限届满前还清借款本息。除借款期限变更外，借款合同的其他内容不因本协议而改变。协议书下方载明“以下单位或个人就乙方借款债务向甲方提供了连带责任保证担保，对本协议约定的借款偿还期限变更无异议，均同意保证期间按本协议约定的债务履行期间届满后起算”。原告及本案全部十名被告均在协议书中签名盖章。2015年12月10日，被告申基集团公司向原告徐斌出具《借款债务确认书》，称其2014年3月25日向徐斌借款3000万元，应于2014年12月25日还清，但由于借款人资金周转困难未能归还全部借款，目前仍欠借款本金2800万元，且自2015年2月起欠付利息至今，承诺尽快还清本息。2015年12月10日及次日，被告申基房地产公司、柏椿公司、正典公司、戴斯公司、阿卡斯酒店、申勇、天马公司分别向徐斌出具《担保债务确认书》，确认申基集团公司的借款仍欠本金2800万元，徐斌已在约定的保证期间内向保证人主张权利，承诺将按合同约定及法律规定承担担保责任。2015年12月17日，原告徐斌按《保证担保合同》中约定被告申柯、王文彦的住所地以及“重庆市渝中区新华路**威斯汀酒店**”，以邮政特快专递的方式分别向申柯、王文彦邮寄了《关于履行代偿义务的通知》，要求申柯、王文彦立即就申基集团所欠徐斌的借款本金2800万元及利息、违约金以及应当由借款人承担的费用，履行代偿担保债务的义务。庭审中，原告徐斌举示了《以房抵债协议》、《关于债权债务处理的协议》、《债权转让合同》等证据，用以证明被告申基集团公司通过以房抵债等方式偿还了部分债务以及尚欠的本息。被告申基集团公司亦举示了付款凭证、委托支付书、进账单、承诺书及代金券等证据，并据此主张其所欠利息应当分段计算：从2015年2月8日起以3000万元为基数，按月利率2%计算至2015年9月29日；（2015年9月29日还了一笔200万元）从2015年9月30日起以2800万元为基数，按月利率2%计算至2016年1月29日；（2016年1月29日还了一笔100万元）从2016年1月30日起以2700万元为基数，按月利率2%计算至2016年2月4日；（2月4日还了一笔50万元）从2016年2月5日起以2650万元为基数，按月利率2%计算至2016年3月18日；（2016年3月18日还了一笔500万元）从2016年3月19日起以2150万元为基数，按月利率2%计算至2016年3月22日；（2016年3月22日还了一笔500万元）从2016年3月23日起以1650万元为基数，按月利率2%计算至2016年6月17日；（2016年6月17日还款一百万元）从2016年6月18日起以1550万元为基数，按月利率2%计算至2016年10月21日；（2016年10月21日以房抵债协议，抵本金475.128万元）从2016年10月22日起以10748720元为基数，按月利率2%计算至2016年10月28日；（2016年10月28日以房抵债协议，抵本金23万元）从2016年10月29日起以10518720元为基数，按月利率2%计算至付清之日止。因原告在被告处领用了100万元代金券，故被告实际应付利息为上述分段计算出的利息总额扣减100万元。原告徐斌认可被告申基集团公司对利息的计算方式。另查明：原告徐斌因本案纠纷于2016年12月7日向重庆市巴南区人民法院提出诉前财产保全申请，该院根据于2016年12月12日作出（2016）渝0113执保545号之一执行裁定，冻结本案全部十名被告银行存款2798.5947万元，不足部分查封（扣押）其他相应价值的财产。原告徐斌为此向重庆市巴南区人民法院预缴保全申请费5000元。本院认为，涉案《借款合同》《借款合同变更协议书》《保证担保合同》等合同均是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约履行各自义务。原告徐斌分二次向被告申基集团公司指定的账户汇入共计3000万元，完成了放贷义务。经借贷双方及各保证人同意，借款期限延展至2014年12月25日，被告申基集团公司在借款期限届满前未按约还清借款本息的义务，其行为构成违约。对于申基集团公司所欠借款本金数额及所欠利息的计算方式，徐斌及申基集团公司并无异议，且均举示了相应的证据加以证明，本院予以确认。被告申基房地产公司、柏椿公司、正典公司、天马公司、戴斯公司、阿卡斯酒店、申勇、申柯、王文彦自愿为申基集团公司的债务提供连带责任保证，现申基集团公司未按约履行还款义务，各保证人应当按约定对申基集团公司的上述债务承担连带清偿责任。至于徐斌提出由各被告承担申请财产保全担保费的诉讼请求，因其不能明确担保费的金额，且当事人未在合同中对此作出约定，该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告重庆申基实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐斌借款本金10518720元；二、被告重庆申基实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐斌借款利息（从2015年2月8日起以3000万元为基数，按月利率2%计算至2015年9月29日；从2015年9月30日起以2800万元为基数，按月利率2%计算至2016年1月29日；从2016年1月30日起以2700万元为基数，按月利率2%计算至2016年2月4日；从2016年2月5日起以2650万元为基数，按月利率2%计算至2016年3月18日；从2016年3月19日起以2150万元为基数，按月利率2%计算至2016年3月22日；从2016年3月23日起以1650万元为基数，按月利率2%计算至2016年6月17日；从2016年6月18日起以1550万元为基数，按月利率2%计算至2016年10月21日；从2016年10月22日起以10748720元为基数，按月利率2%计算至2016年10月28日；从2016年10月29日起以10518720元为基数，按月利率2%计算至付清之日止。根据以上方式分段计算出的利息总额扣减100万元）；三、被告重庆申基房地产开发有限公司、重庆柏椿实业有限公司、重庆正典汽车销售有限责任公司、重庆天马物业发展有限公司、重庆市梁平县戴斯置业有限公司、重庆阿卡斯酒店投资管理有限公司、申勇、申柯、王文彦对被告重庆申基实业（集团）有限公司上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告徐斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117779.14元、财产保全申请费5000元，由被告重庆申基实业（集团）有限公司、重庆申基房地产开发有限公司、重庆柏椿实业有限公司、重庆正典汽车销售有限责任公司、重庆天马物业发展有限公司、重庆市梁平县戴斯置业有限公司、重庆阿卡斯酒店投资管理有限公司、申勇、申柯、王文彦负担。如不服本判决，被告申勇可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 严荣源审 判 员 胡 进审 判 员 黄 键二〇一九年十一月二十九日法官助理 陈 聪书 记 员 廖金鑫