深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30286号原告：顾耀宏，男，汉族，1962年6月29日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告：魏健，女，汉族，1963年8月14日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：杨尚东，广东信达律师事务所律师，执业证号14403201210024795。被告：深圳市兆鑫房地产开发有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路3085号，统一社会信用代码91440300555418670M。法定代表人：陈钦创，董事长。委托诉讼代理人：胡剑波，广东君言律师事务所律师，执业证号14403201810062850。委托诉讼代理人：林晓红，广东君言律师事务所实习律师。原告顾耀宏、魏健与被告深圳市兆鑫房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾耀宏、魏健及两原告共同委托诉讼代理人杨尚东与被告深圳市兆鑫房地产开发有限公司委托诉讼代理人胡剑波与林晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按1比1.5的比例向原告补偿安置房屋的建筑面积，即向原告补偿建筑面积为126.95平方米、套内面积不少于97.75平方米的安置房屋；2、判令被告向原告支付临时安置补助费的违约金822元（违约金应计至被告付清临时安置补助费差额之日止，现暂计至2019年4月30日，暂为822元）；3、判令被告向原告支付装修费、签约费、搬迁费和搬家损失费共计55118.12元及违约金28094元（违约金以55118.12元为基数，从2014年12月5日起计至被告付清全部装修费、签约费、搬迁费和搬家损失费为止，按每日万分之三计算，现暂计至2019年7月31日，暂为28094元）；4、判令被告向原告支付临时安置补助费差额154872.9元及相应逾期违约金（逾期违约金以154872.9元为基数，按每日万分之三计算，从起诉之日起计至被告付清临时安置补助费差额之日止）；5、本案诉讼费由被告承担。（诉讼请求金额合计：238907.02元）。事实与理由：原告和被告于2014年9月28日签订了《深圳市罗湖区深圳酒店区域拆迁补偿安置协议》，协议主要约定：被告拆除原告位于深圳市××路工商银行××街住宅楼××号的房屋，房地产权证为深房地字第××号，建筑面积为84.63平方米；补偿方式为就地回迁，补偿安置房屋的建筑面积为112.83平方米（赔偿比例为1比1.4）；被告每月向原告支付临时安置补助费的标准为原告被拆除房屋建筑面积×60元/平方米，即每月人民币5077.8元；临时安置补助费支付时间：被告应于原告搬出被拆除房屋后三日内向原告一次性支付24个月的临时安置补助费，二年后，被告每隔半年支付一次给原告，四年内按期交付房屋，如不能按期交付房屋从第五年开始，每年递增20%的临时安置补助费；被告如不按协议规定的日期向原告支付各项费用（包括临时安置费、装修费、搬迁费），每逾期一日，应按所欠款项的万分之三向原告支付违约金；如最终公布或后面业主所签的赔偿比例、临时安置费、装修费、搬迁费比已签协议高，则以最终、最高方案为准。同日，原告和被告签订了《补充协议》，补充协议主要约定：自原告按清房要求注销水电燃气移交房屋给被告之日起，被告一次性向原告支付三年的临时安置补助费；被告交付给原告的回迁房屋分成两套两房一厅，共计建筑面积122.83平方米。前述协议签订前，被告谈判代表向原告承诺，协议约定的支付标准不是实际支付标准，只是为了方便配合被告去做其他业主的工作，被告将按如下赔偿标准实际执行：临时安置补助费86元/平方米，装修费1500元/平方米，签约费15万元，搬迁费2万元，搬家损失费1.5万元。此后，原告于2014年11月1日将房屋移交给被告，但被告并未足额向原告支付前述赔偿款，其中，被告仅按76元/平方米支付了2014年11月至2017年10月的安置补偿费，以及按60元/平方米支付了2017年11月至2018年10月的安置补偿费。此外，原告近期还了解到，被告与后面签约的业主（主要是2016年3月份之后签约的业主）约定的赔偿比例为1比1.5，临时安置补助费为100元/平方米起，赔偿标准均高于原告的标准。原告多次要求被告补足临时安置补助费、装修费、签约费、搬迁费和搬家损失费，并按后面签约业主的标准，按1比1.5的比例向原告补偿安置房屋的建筑面积，并向原告支付临时安置补助费的差额部分，但均遭到被告拒绝。截至目前，被告因未足额支付临时安置补助费而应支付的违约金为822元（违约金应计至被告付清临时安置补助费差额之日止，现暂计至2019年4月30日，暂为698元）；被告尚欠装修费、签约费、搬迁费和搬家损失费共计55118.12元及违约金28094元（违约金以55118.12元为基数，从2014年12月5日起计至被告付清全部装修费、签约费、搬迁费和搬家损失费为止，按每日万分之三计算，现暂计至2019年7月31日，暂为28094元）；被告未向原告支付的临时安置补助费差额为154872.9元。为此，原告特提起诉讼，请求贵院判如所请。被告深圳市兆鑫房地产开发有限公司答辩称：一、答辩人无须按1：1.5的比例向原告补偿安置房屋的建筑面积。2014年9月28日，原告与答辩人签订《深圳市罗湖区深圳酒店区域拆迁补偿安置协议》（原告提交的证据1，下称补偿协议）。同日，原告与答辩人签订了《补充协议》（原告提交的证据2，下称补充协议）。首先，回迁房屋正在建设中，原告所诉标的不具备交付条件和现实可能性，也不具备可执行内容；其次，补偿协议第一条第1项直接约定，原告被拆迁房屋原建筑面积为84.63平方米，答辩人补偿安置房屋的建筑面积为112.83平方米，拆赔比例约为1:1.33，并非原告所称的1:1.5。即使现在对以后回迁房屋的面积进行确定，答辩人也无须按1：1.5的比例向原告补偿安置房屋的建筑面积。原告与答辩人在签约两份协议时，均具有完全民事行为能力，意思表示真实，内容不违反法律的强行性规定，两份协议合法有效，应当受法律保护。因此，答辩人只须在回迁房屋具备交付条件时按照协议的约定，向原告交付面积为112.83平方米的回迁房屋，原告要求答辩人按1:1.5的比例向原告补偿安置房屋的建筑面积，没有事实和法律依据。二、答辩人无须按100元/平方米向原告支付临时安置补助费，亦不存在临时安置补助费差额及违约金问题。补充协议第三条明确约定，自房屋拆除之日起3年内无法交付安置房屋的，临时安置补助费增加至100元/平方米。2016年10月26日，答辩人与深圳市浩丰达爆破工程有限公司签订了旧房拆除工程施工合同（答辩人提交的证据5），委托该公司对涉案房屋所在区域进行拆除。在工程项目验收表、工程结算审批表（答辩人提交的证据6）可见，答辩人对涉案房屋所在区域的旧房拆除工程进行验收，竣工时间为2017年8月8日。即涉案房屋拆除的时间为2017年8月8日，根据补充协议的约定，临时安置补助费增加至100元/平方米的前提是“自房屋拆除之日起3年内无法交付安置房屋”。因此，临时安置补助费增加的起算时间应当自2020年8月8日起算，目前条件尚未成就，交付期限也未届满，答辩人无须按100元/平方米向原告支付临时安置补助费。补偿协议第四条第2项（1）约定，“甲方（答辩人）应于乙方（原告）搬出被拆除房屋后三日内向乙方（原告）一次性支付24个月的临时安置补助费；二年后，甲方（答辩人）应每隔半年支付一次给乙方（原告）。补充协议第四条约定，“自乙方（原告）按清房要求注销水电燃气移交房屋给甲方（答辩人）之日起，甲方（答辩人）一次性向乙方（原告）支付三年（36个月）的临时安置补助费。”由此看出，补充协议第四条约定的“自乙方（原告）按清房要求注销水电燃气移交房屋给甲方（答辩人）之日起，甲方（答辩人）一次性向乙方（原告）支付三年（36个月）的临时安置补助费”变更了补偿协议的“甲方（答辩人）应于乙方（原告）搬出被拆除房屋后三日内向乙方（原告）一次性支付24个月的临时安置补助费。”即最终按照“自乙方（原告）按清房要求注销水电燃气移交房屋给甲方（答辩人）之日起，甲方（答辩人）一次性向乙方（原告）支付三年（36个月）的临时安置补助费。三年后，甲方（答辩人）应每隔半年支付一次给乙方（原告）”的标准执行。另，补偿协议第四条第1项约定了原告将被拆除房屋的房地产权证等房屋产权文件交付答辩人后三日内，答辩人向原告支付5000元的搬迁费。答辩人亦按照协议约定，按时足额向原告一次性支付了36个月的临时安置补助费及搬迁费，共计187800.80元（证据7）。且三年后答辩人每隔半年支付一次临时安置补助费给原告，即从2017年11月1日至2019年10月31日，每6个月为一期，每期为30466.80元，合计向原告支付121867.20元（证据8）。至此，答辩人已完全履行完毕其应负的支付义务，不存在违约一说，临时安置补助费差额及违约金亦不存在。因此，原告要求答辩人支付临时安置补助费差额及违约金，不具备事实和法律依据。三、答辩人依据合同约定，无须向原告支付装修费、签约费、搬迁费和搬家费，无须承担违约责任。原告主张签署协议前，答辩人谈判代表向原告承诺协议约定的支付标准不是实际的支付标准，只是为了方便配合答辩人去做其他业主的工作，答辩人将按照“临时安置补助费86/平方米，装修费1500元/平方米，签约费15万元，搬迁费2万元，搬家损失费1.5万元。”的标准实际执行（原告提交的证据6）。首先，答辩人从未授权任何人对原告进行承诺，其次，从该份承诺书上并未载明任何人的签名或答辩人的盖章。再次，原告以签约同一时期位于福田区的不相近片区的南园新村拆迁补偿条件作为要求答辩人支付的标准，实属无稽之谈。因此，原告的主张没有事实和法律依据，答辩人仅须依照与原告签订协议的标准进行支付。综上所述，原告的诉讼请求，既缺乏法律和合同依据，也没有事实依据，请法庭驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、两原告系夫妻关系。涉案的位于深圳市××路工商银行××街住宅楼××号房屋是原告1992年10月15日购买的市场商品房，建筑面积为71.01平方米。二、2014年9月26日，原告与被告签订《建设路深圳酒店区域拆迁补偿安置协议书》，约定：原告被拆除收的房屋位于深圳市××路工商银行××街住宅楼××号，房地产权证为深房地字第××号，经双方确认建筑面积为84.63平方米，用途为住宅，使用年限70年，红本，为三室二厅，被告补偿给原告安置房屋的建筑面积为112.83平方米；原告选择房屋产权以调换的补偿方式，同意就地回迁，被告补偿给原告安置房屋的建筑面积为112.83平方米，套内面积不少于86.88平方米（即建筑面积乘77%的积）；原告选择自行过渡安置，被告补偿原告临时安置补助费的期限自原告搬出被拆除房屋至被告将作为产权调换的安置房屋支付给原告使用时止，被告向原告每月支付临时安置补助费的标准为原告被拆除房屋建筑面积×60元/平方米，即每月人民币5077.8元，支付时间为被告应于原告搬出被拆除房屋后三日内向原告一次性支付24个月的临时安置补助费，二年后，被告每隔半年支付一次给原告，四年内按期交付房屋，如不能按期交付房屋从第五年开始，每年递增20%的临时安置补助费；被告应于原告将其被拆除房屋的房地产权证等项房屋产权文件交付给被告后三日内，向原告一次性支付搬迁费人民币5000元；被告如不按协议规定的日期向原告支付各项费用（包括临时安置费、装修费、搬迁费），每逾期一日，应按所欠款项的万分之三向原告支付违约金；双方还对其他事项进行了约定。同日，原、被告还签订了一份《补充协议》，约定：被告向原告赠送一个固定停车位给原告使用；被告承诺在原告回迁房入伙之日起6年内免收该安置房屋的物业管理费；自房屋拆除之日起，若被告在三年内无法交付安置房屋给原告，则临时安置补助费增加至100元/平方米，第四年未交付安置房屋，安置费在此基础上每年上浮5%，第六年起上浮20%；自原告按清房要求注销水电燃气移交房屋给被告之日起，被告一次性向原告支付三年的临时安置补助费；根据原告的要求，被告交付给原告的回迁房屋分成两套两房一厅，共计建筑面积122.83平方米，套内面积不低于94.58平方米；原告被拆除房屋目前处于银行抵押状态，拆除该房屋时被告负责垫资还清原告在银行的抵押款约16.4万元；原告对本补充协议负有保密义务，未经被告书面许可，不得向任何单位和个人传阅、复制和披露本协议的任何细节和文本，否则应向被告承担违约责任，并赔偿被告由此而遭受的损失。随后，原、被告均按照上述协议的约定履行了各自的义务，原告交付了被拆迁的房屋及相关产权证书，被告亦支付了临时安置补助费、搬迁费等费用。涉案的工商银行住宅楼在2017年8月8日被拆除。三、原告提交了一份据其所称为被告谈判代表写给原告的赔偿标准的证据材料，但该材料上既无被告的公章也无任何人员的签名，被告对该证据不予认可，故对该证据的真实性本院不予认可。本院认为，原、被告双方签订的《建设路深圳酒店区域拆迁补偿安置协议书》和《补充协议》是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方应按照协议的约定严格履行自己的义务。原告按照上述协议的约定履行了交付被拆迁房屋及相关产权证书的义务，被告亦按时支付了临时安置补助费、搬迁费等费用。现原告要求被告按1比1.5的比例向原告补偿安置房屋的建筑面积并赔偿相关各项费用及支付违约金，但原告仅提交了一份据其所称为被告谈判代表写给原告的赔偿标准的证据材料来证明自己的主张，但该材料上既无被告的公章也无任何人员的签名，被告对该证据不予认可，本院对该证据的真实性亦不予认可，原告提交的其他证据也无法证明自己的上述主张，对此原告应当承担不利的法律后果，被告的行为没有违反协议约定和相关法律规定，原告的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告顾耀宏、魏健要求被告深圳市兆鑫房地产开发有限公司按1比1.5的比例向其补偿安置房屋的建筑面积的诉讼请求；二、驳回原告顾耀宏、魏健的其他诉讼请求。案件受理费人民币2442元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  葛淑汧二〇一九年十一月十五日孙莹书记员     周洋洋