河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终3016号上诉人（原审原告）刘惠玲，女，汉族，1989年9月28日出生，住河南省中牟县。委托代理人陈全喜，男，汉族，1966年9月18日出生，住河南省新郑市。委托代理人刘广林，男，汉族，1976年9月9日出生，住中牟县。被上诉人（原审被告）郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区新港大道**。法定代表人张俊峰，系该管理委员会主任。委托代理人介西民，系郑州航空港经济综合实验区张庄办事处工作人员。委托代理人白超华，河南昊展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州航空港经济综合实验区张庄办事处，住，住所地郑州航空港经济综合实验区张庄办事处人民路**/div>法定代表人李会超，系该办事处主任。委托代理人介西民，郑州航空港经济综合实验区张庄办事处工作人员。委托代理人白超华，河南昊展律师事务所律师。原审第三人郑州航空港经济综合实验区张庄办事处前霍村村民委员会。法定代表人刘喜拴，系该村民委员会主任。原审第三人郑州航空港经济综合实验区张庄办事处前霍村第六村民小组。上诉人刘惠玲因与被上诉人郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称航空港管委会）、被上诉人郑州航空港经济综合实验区张庄办事处（以下简称张庄办事处）、原审第三人郑州航空港经济综合实验区张庄办事处前霍村村委会（以下简称前霍村委会）、原审第三人郑州航空港经济综合实验区张庄办事处前霍村第六村民小组（以下简称前霍村六组）行政给付一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01行初282号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。现已审理终结。上诉人刘惠玲的原审诉讼请求：判令航空港区管委会、张庄办事处支付刘惠玲口粮地征地款、卖出土方款、卖出基坑款、围墙款等总计20707元。原审法院经审理查明：刘双来系郑州航空港经济综合实验区张庄办事处前霍村第六村民组村民，刘双来户下共计七口人，刘惠玲系刘双来的二女儿。刘惠玲于2016年3月7日与家住张庄办事处小马村的陈永生结婚。2017年12月31日，前霍村委会就“第六组人口调整情况及享受村民待遇情况”召开村民代表会议，会议记录显示该次会议就讨论事项形成三项决议，其中第3项内容为“死亡的、已出嫁的，户口去掉。以上已分地的给附属物及青苗费，地，地款归**所用…”据此，该次会议确认：截止2017年12月31日该村第六村民组享受村民待遇人口列表，该表格以户为单位逐一列明，刘双来户原来享受村民待遇的人口为7人，该次会议确认为6人，退出1人，并在备注一栏中注明：“已婚，刘惠玲”。同日决定发放的“一号地围墙款”及2018年4月18日发放的“一号地二号地土方款”、2018年4月4日发放的“变电站围墙款”表格显示刘双来户均按6口人标准发放，没有刘惠玲的份额。《2018年前前霍村六组药监局配套项目征地》表中显示，刘双来户应补偿土地面积为1.5206亩，补偿标准为78300元/亩，总金额为119062.98元，刘双来户的该款项中除含有按6口人标准全额发放外，其中还含有刘惠玲的地上附属物和青苗费补偿份额，但不含土地补偿费的份额，刘惠玲对此不服，遂提起本案诉讼。原审法院认为：一、关于本案的被告主体问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。港区管委会是其辖区内土地征收、补偿的主体，是本案适格的被告。张庄办事处不具有组织实施征收土地的法定职责，亦无补偿安置职权，不是本案适格的被告，故刘惠玲对张庄办事处的起诉依法应当予以驳回。二、关于刘惠玲要求被告给付征地款、卖土方款、卖基坑款、围墙款等诉讼请求能否成立的问题。首先，关于刘惠玲诉请的征地补偿款的问题。本案中，刘惠玲所诉的征地款，是第三人前霍村六组土地被征收而获取的款项。依照相关法律规定，该征地补偿款应由被告按照征收土地的数量拨付至第三人前霍村委会账户，并非按人口数量方式支付，也没有具体分配给村民个人，而是由土地所属的农村集体经济组织具体实施分配，确定具体数额。因此，刘惠玲起诉请求被告直接向其给付征地补偿款缺乏事实根据和法律依据。其次，关于刘惠玲诉请的卖土方款、卖基坑款、围墙款的问题。对此，本院认为，卖土方款、卖基坑款、围墙款等款项系前霍村六组在经营集体土地时而获得的经济收入，其性质属于村集体经济所得收益，这与被告征收集体土地补偿工作没有关联性，刘惠玲请求被告支付上述款项亦没有事实根据和法律依据。再次，关于刘惠玲诉请的征地款、卖土方款、卖基坑款、围墙款等款项分配、使用问题。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）……；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）……；（四）土地承包经营方案；（五）……；（六）……；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）……；（九）……。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”。本案中，无论是作为村集体经济所得收益的“卖土方款、卖基坑款、围墙款”等款项的使用，还是涉案征地补偿款的使用、分配方案，均属于村民委员会自治范畴，应当由村民会议讨论决定或者由其授权的村民代表会议讨论决定，被告对此没有决定分配、使用的法定职权。综上，刘惠玲请求被告给付其所诉请的相关款项的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘惠玲的诉讼请求。上诉人刘惠玲不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决适用的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（一）至（八）项与本案诉讼请求无关，与宪法、妇女权益保障法、民法通则相抵触。二、根据我国法律规定，农村妇女在结婚后，有权选择是否要把户口迁入夫家，没有迁入夫家的，无法在婆家村组获得土地承包经营权，应当在户口所在地获得与其他村民一样的待遇。刘惠玲出生在前霍村**，虽已结婚但户籍仍在前霍村**，并长期在家照顾父母，在前霍村参加农村合作医疗，且已分得安置房，在婆家无口粮田亦未享受任何福利待遇，其仍为前霍村六组成员，合法权益应依法受到保护。三、刘惠玲仅收到航空港区管委会、张庄办事处的答辩状，未见到其提交的证据和规范性文件，根据行政诉讼法的规定，应视为没有证据。四、张庄办事处作为航空港区管委会的下级单位，对前霍村及前霍村六组具有监督管理责任，应当作为被告。土地补偿费主要用于被征地农户，任何组织和个人不得以任何名义侵占被征地农户依法享有的土地补偿费，不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，剥夺、侵害其依法享有的土地补偿权益。规定出嫁女不享有村民资格的“村规民约”是不合法的，前霍村六组的代表会议决议严重违背相关法律法规政策的规定，航空港区管委会、张庄办事处有责任监督更改，对前霍村六组的违法决议没有尽到监督的法定职责，是行政不作为。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持刘惠玲的诉讼请求。被上诉人航空港管委会、张庄办事处共同答辩称：按照村民委员会组织法的相关规定，土地补偿费的使用分配属于村民自治范围，航空港管委会、张庄办事处不是本案适格被告，且土地补偿费分配纠纷属平等主体之间的民事纠纷，不属行政诉讼受案范围，请求二审驳回刘惠玲的上诉请求，维持原判。本院经二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案系刘惠玲针对航空港管委会和张庄办事处提起的行政给付之诉，因此人民法院审理本案应重点审查刘惠玲要求航空港管委会和张庄办事处给付土地补偿款等款项的理由是否合法有据。首先，关于刘惠玲诉请航空港管委会和张庄办事处给付征地补偿款是否成立的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”根据上述规定，地，地方人民政府在实施集体土地征收时将征地补偿款发放给被征地农村集体经济组织，然后由该农村集体经济组织通过法定形式决定征地补偿费如何使用、分配。据此，如果对人民政府发放征地补偿款的行为存在异议，依法应该由被征地农村集体经济组织主张权利，村民个人对此无权主张权利；如果村民个人对农村集体经济组织发放征地补偿款存在争议，则属于民事争议范畴，依法应通过民事诉讼渠道解决。本案中，刘惠玲认为其具有前霍村六组村民资格应该获得土地补偿款，其依法应通过民事诉讼渠道解决，现其要求航空港管委会和张庄办事处给付土地补偿款缺乏事实和法律依据，其诉请理由不能成立，原审判决依法驳回其诉讼请求并无不当。其次，关于刘惠玲诉请航空港管委会和张庄办事处给付卖土方款、卖基坑款、围墙款是否成立的问题。经查，刘惠玲主张的卖土方款、卖基坑款、围墙款等款项系前霍村六组在经营集体土地时而获得的经济收入，其性质属于村集体经济所得收益，与航空港管委会征收集体土地补偿工作没有关联性，航空港管委会和张庄办事处对上述款项没有决定分配、使用的法定职权，故刘惠玲请求航空港管委会和张庄办事处支付上述款项亦没有事实根据和法律依据，对其诉讼请求亦应驳回。至于刘惠玲上诉称“前霍村六组的村民代表会议决议严重违背相关法律法规政策的规定，航空港区管委会、张庄办事处有责任监督更改，二者对前霍村六组的违法决议没有尽到监督的法定职责，是行政不作为”的理由，本院认为，本案的案由系行政给付之诉，刘惠玲该上诉理由涉及到的行政不作为问题与本案不属同一法律关系，本院不予审理，刘惠玲可依法另行提起行政不作为之诉予以解决。综上，上诉人刘惠玲的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人刘惠玲负担。本判决为终审判决。审判长  张同仁审判员  荆向丽审判员  田伍龙二〇一九年十一月八日书记员  王欣如