河北省顺平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0636民初939号原告：中国农业银行股份有限公司顺平县支行住所地：顺平县顺兴北路**。负责人：崔雅晨，该行行长。委托代理人：康红星，该行职工。被告：王志虎，男，1963年7月29日出生，汉族，，住顺平县委托代理人：魏冀朝，河北心缘律师事务所律师。被告：顺平县金融服务中心住所地：顺平县永平路西侧负责人：张占良，顺平县金融服务中心主任。委托代理人：郭志广、于雪慧，河北心缘律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司顺平县支行与被告王志虎、顺平县金融服务中心金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原告中国农业银行股份有限公司顺平县支行的委托代理人康红星，被告王志虎及其委托代理人魏冀朝，被告顺平县金融服务中心的委托代理人郭志广、于雪慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告王志虎立即偿还所欠我行贷款本金50万元及应计利息（截止到2019年6月20日欠息5004.63元，利息应计至贷款本息结清之日止）；2、要求被告顺平县金融服务中心对以上贷款本金及利息承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月25日，我行与借款人王志虎，保证人顺平县金融服务中心签订了13020120170017230号《农户贷款借款合同》，依据合同我行为王志虎发放农户个人生产经营贷款50万元整，用于购驴，期限三年。被告顺平县金融服务中心自愿为以上借款人的保证人。该笔贷款因借款人生产经营状况恶化，发生严重困难，存在较大风险，我行于2019年6月30日宣布贷款提前到期，经多次催要至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决被告偿还所欠我行的贷款本息。被告王志虎辩称，1、本案金融借款合同纠纷一案，实际的借款人是顺平县大场肉驴农民专业合作社，答辩人只是该单位的法定代表人，履行的是职务行为，答辩人不是适格主体，应予驳回。2、银行发放贷款应有严格的法律审批程序，担保人顺平县金融服务中心提供担保也是积极响应政府扶贫的文件精神，亦对答辩人的有关资质、信用及财产状况进行了调查，且答辩人根据实施意见的要求以顺平县大场肉驴农民专业合作社的财产提供了反担保。政府机要会议一致同意并通过将50万的贷款拨付给顺平县大场肉驴农民专业合作社，被答辩人也是该次会议的参加人。在本案的金融借款合同中，答辩人明显处于弱势地位，只能依照被答辩人的安排在其事先拟好的合同上签字，即使答辩人提出不同意见，也不可能被采纳。答辩人为了早日能让顺平县大场肉驴农民专业合作社得到资金的支持，也只能以自己的姓名签署了该协议。3、该合同借款期限为三年，其在债权尚未到期的情况下行使诉权，并不符合法律规定。被告顺平县金融服务中心辩称，本案借款期限为三年，该笔贷款应于2020年1月24日到期，但原告自行宣布贷款提前到期，答辩人不应在借款期限未满时承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，原告与被告王志虎，签订了13020120170017230号《农户贷款借款合同》，合同约定借款金额50万元，借款期限自2017年1月25日起至2020年1月24日止，借款用途为购买驴。合同签订后，原告依据合同约定将该笔贷款汇入被告王志虎个人帐户。该笔贷款已于2019年6月20日欠息。上述事实，原被告认同。庭审时，被告王志虎主张该贷款合同虽系自己签署，且贷款汇入个人帐户，但贷款的签署过程及贷款的使用均与事实不符,本案的金融借贷合同主体虽是王志虎，但贷款主体实际是顺平县大场肉驴农民专业合作社，贷款的实际使用者亦为该合作社。其主张，为了深入贯彻习**总书记关于脱贫攻坚的重要战略思想，全面落实精准扶贫，精准脱贫的基本方略，积极响应顺平县“政银企户保”金融扶贫实施意见，被告王志虎经营的顺平县大场肉驴农民专业合作社申请了该扶贫贷款。根据顺平县“政银企户保”金融扶贫实施意见的精神，按照“小额分散，扶贫为主，控制风险”的原则，农户单户贷款不超过5万，从事规模经营、现金流稳定的农民专业合作社原则上不超过50万元，故被告王志虎作为顺平县大场肉驴农民专业合作社的法人在原告处申请了贷款事宜。被告申请了该笔金融贷款后，按照贷款程序，由顺平县大悲乡人民政府主要领导、村两委干部及金融机构信贷人员组成工作组实地调查，客观公正的评价贷款对象条件，并出具调查报告等材料报县金融服务中心。顺平县金融扶贫工作领导小组于2017年1月5日召开会议，会议通过现场询问，采取无记名投票的方式对贷款项目进行表决，并一致通过同意用政府“风险补偿金”作为担保，申请“政银企户保”金融扶贫贷款。“政银企户保”金融扶贫农行已发放贷款企业名单包括王志虎申请的大场肉驴农民专业合作社。被告王志虎在庭审时强调当时在申请该笔贷款时，是带着合作社的公章，并在农行申请了对公帐户，但是办理贷款时原告终止了对公帐户办理，要求被告以自己的姓名签署贷款合同。顺平县大悲乡人民政府作为该辖区的协调服务监督的部门亦证实了该笔贷款均用于合作社的开发建设和扶贫户的帮扶等。另查明，顺平县大场肉驴农民专业合作社于2014年12月9日由王志虎、王彦惠、王淘汽、王志龙、王某2按照出资比例，共出资200万人民币注册成立。2016年10月7日召开了顺平县大场肉驴农民专业合作社股东大会，该会议通过了新增贫困户入股事宜并申请县金融扶贫“政银企户保”贷款，并签订了农户联保承诺书。原告对被告王志虎的主张有异议，其认为该笔金融贷款只是农户贷款并非扶贫贷款。被告顺平县金融服务中心对被告王志虎的主张无异议，其认为该笔贷款正是为了贯彻落实“政银企户保”金融扶贫的实施意见，全面落实精准扶贫，精准脱贫的基本方略，并推动顺平县扶贫事业的发展，而为王志虎及其经营的顺平县大场肉驴农民专业合作社所作的担保。庭审时，原被告就各自主张提供了相应证据。首先原告就自己的主张提供了如下证据：一：农村个人生产经营贷款业务申请表；二、农户贷款借款合同；三、王志虎及其配偶身份证复印件、共同还款承诺书；四、中国农业银行农村个人生产经营贷款面谈记录；五、贷款用途声明；六、农户财务状况简表及调查表；七、王志虎拟抵押贷款项目资产评估报告书；八、王志虎欠息情况表；九、风险补偿基金担保农户贷款推荐表及担保承诺书。被告王志虎对原告提供的证据提出如下质证意见：1、对原告提供的证据的真实性无异议。2、其认为王志虎是顺平县大场肉驴农民专业合作社的法定代表人是职务行为，该笔贷款的实际使用者是顺平县大场肉驴农民专业合作社，故合作社应为本案的主体；3、原告提供的材料均由原告单方拟定，该笔贷款并非王志虎个人贷款，被告为了给合作社申请到贷款只能在原告单方提供的格式合同上签字，并且是原告终止了对公帐户的办理，要求被告王志虎以自己的名义贷款。4、被告王志虎的抵押贷款项目书既有王志虎的个人财产也有顺平县大场肉驴农民专业合作社的资产，与个人贷款所作的抵押相矛盾。被告顺平县金融服务中心对原告所提供证据的真实性无异议。但认为其所担保的对象是王志虎及顺平县大场肉驴农民专业合作社，且该笔贷款尚未到期，原告不应单方解除合同。被告王志虎就其主张提供了如下证据：证据一：顺平县金融扶贫领导小组会议纪要及“政银企户保”金融扶贫农行已发放贷款企业名单，该证据证实会议一致通过用政府“风险补偿金”作担保，申请“政银企户保”金融扶贫贷款；“政银企户保”金融扶贫已发放贷款企业名单显示有顺平县大场肉驴农民专业合作社，证实农行实际是给合作社发放的金融扶贫贷款。证据二：顺平县大场肉驴农民专业合作社章程、营业执照、合作社股东大会决议、合作社证明等证据证实王志虎系该合作社法定代表人，合作社向农行申请了50万元贷款，其签署的借款合同系职务行为，该笔金融贷款均用于合作社的建设;依照顺平县金融中心的要求以合作社的财产提供担保，亦未给任何单位和个人出具过担保;合作社的资金往来均使用王志虎个人帐户，合作社未办理单位帐户。上述证据证实该笔借款被告王志虎并未个人使用，与王志虎个人无关。证据三：顺平县大场肉驴农民专业合作社项目书、关于王志虎经营顺平县大场肉驴农民专业合作社申请50万元风险补偿金担保的调查报告，证实合作社申请了金融扶贫贷款50万元并已作反担保；贷款主体为顺平县大场肉驴农民专业合作社、银行意见为中国农业银行股份有限公司，并有顺平县大悲乡人民政府及顺平县大悲乡野场村委会章。证据四：顺平县大悲乡人民政府证明，证实顺平县大场肉驴农民专业合作社委派法定代表人王志虎与农行签订50万贷款协议；签署协议前农行曾与金融服务中心及大悲乡政府一起到合作社考察;农行与王志虎签订的贷款协议，贷款资金均用于合作社的开发建设和贫困户的帮扶，乡政府对该笔资金的使用有协调监督的职责。证据五：证人王某1、王某2证言，证实王志虎系合作社法定代表人，因合作社无单位帐户，农行50万元贷款直接汇入法人王志虎个人帐户；贷款用于合作社的建设及购驴。原告对被告王志虎提供的证据有异议，但并未对被告提供的上述证据进行质证。被告顺平县金融服务中心对被告王志虎的主张予以认同，亦对被告提供的证据无异议。以上事实有庭审笔录，原告、被告提供的证据予以证实。本院认为,原告中国农业银行股份有限公司顺平县支行与被告王志虎所签订《农户贷款借款合同》的真实性双方并无异议，根据合同的相对性原则，该笔贷款应由借款人王志虎偿还。但庭审时，被告王志虎主张该贷款合同虽系自己签署且贷款汇入个人帐户，但贷款的签署过程及贷款的使用均与事实不符,本案的金融借贷合同主体虽是王志虎，但贷款主体实际是顺平县大场肉驴农民专业合作社，贷款的实际使用者亦为该合作社。被告王志虎就其主张提供了五组证据相佐证，证据一证实了原告所发放的五十万贷款系“政银企户保”金融扶贫贷款，且该笔贷款所发放的企业名单显示为顺平县大场肉驴农民专业合作，而并非王志虎。证据二、证据三、证据五，证实了王志虎系顺平县大场肉驴农民专业合作社法定代表人，因该合作社无单位帐户，资金往来均使用王志虎个人帐户且原告发放的五十万元贷款均用于合作社建设及生产。证据四系顺平县大悲乡人民政府证明亦是对上述证据的印证。被告所提供的证据形成了合法有效的证据链，能够充分证实其主张，虽然原告并未对被告提供的上述证据进行质证，但并不影响证据的真实性及证明效力。被告顺平县金融服务中心用政府“风险补偿金”作担保，其认为该笔贷款正是为了贯彻落实“政银企户保”金融扶贫的实施意见，全面落实精准扶贫，精准脱贫的基本方略，推动顺平县扶贫事业的发展，为王志虎及其经营的顺平县大场肉驴农民专业合作社所作的担保。顺平县金融服务中心对被告王志虎的主张及证据并无异议。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，反驳对方主张的也应提供证据并说明理由。被告王志虎就其主张提供了充分证据证实贷款人虽是王志虎，但贷款资金的使用者为顺平县大场肉驴农民专业合作，顺平县金融服务中心作为担保人亦认为是为王志虎及其经营的顺平县大场肉驴农民专业合作社所作的担保。顺平县金融服务中心出具的关于为王志虎经营的大场肉驴农民专业合作社申请五十万元风险补偿金担保的调查报告显示贷款主体为顺平县大场肉驴农民专业合作社，且王志虎抵押贷款资产评估报告书显示系用大场肉驴农民专业合作社的资产所作的部分抵押。依据合同的公平原则及权利义务对等原则，原告所诉贷款应由借款人及实际使用人共同偿还。依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条,《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司顺平县支行的诉讼请求。案件受理费4425元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  鲍红莲二〇一九年十一月二十日书记员  赵 琪