杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭下民初字第220号原告：陈阿彩。委托代理人：邵勇炎。委托代理人：邵勇顺。被告：蔡玉萍。委托代理人：林洪春。委托代理人：于小燕。原告陈阿彩诉被告蔡玉萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年1月15日立案受理后，依法由代理审判员周菁晖独任审判，于2010年3月8日和5月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为适用普通程序，组成合议庭，于2010年7月14日公开开庭进行了审理。原告陈阿彩及其委托代理人邵勇炎、邵勇顺，被告蔡玉萍的委托代理人林洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈阿彩诉称：原告于2009年××2月2××日去房产局补证，知悉原属原告所有的杭州市下城区十五家园××5幢37号703室的房产，被被告采取不正当与伪造的方式，在原告不知情的情况下，于2003年6月4日在杭州凤起路，签订所谓被告与原告的房屋买卖转让合同，并将上述房产转入被告名下，剥夺了原告对上述房产的所有权。××.该房屋是原告与老伴共同拥有的房改房，老伴去世后也是原告唯一的居所。在有生之年，原告绝不会将自己唯一的居所随便转让。2.原告膝下有四个儿子，该房屋是我们共同拥有的财产。为了家庭和睦，原告不会将该房产处分给某个儿子，更不会转让给儿媳，被告炮制的房屋转让，是被告龌龊的表现。3.事情败露之后，原告与被告多次沟通无果，被告并扬言该房屋是她用钱买的，要将原告赶出家门，让原告82岁的老人流落街头，这于情、于理、于法都不能容忍。现依据相关法律规定，为维护原告的合法权益不受损害，故起诉至法院，请求：××.判令被告于2003年6月4日在凤起路签订的房屋转让合同无效；2.返还原告房产所有权；3.本案诉讼费由被告承担。被告蔡玉萍辩称：该房屋转让合同已经成立、有效，不存在违反法律强制性规定的情形。该房屋原系原告个人财产，不存在共有人，不属于共有财产，所以原告是有权处分的。如果合同被确认无效，返还房产所有权的诉讼请求，也受诉讼时效的限制。在所有的证据中有一份公证书，公证书其实是原告真实意思的表示，公证书第二条表明，被告确认上述产权应归被告的丈夫所有，同意将房屋转入被告名下，一开始原告打算将房屋赠送给被告，后面由于家庭矛盾导致财产发生纠纷，所以在2003年签订了买卖合同，避免家庭出现矛盾。请法院驳回原告的诉讼请求。原告陈阿彩为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：××.房屋买卖合同××份，欲证明在原告不知情的情况下，房产被被告取得，房屋买卖合同是虚假，原告不知道；2.房产交易、产权登记申请表××份，欲证明房屋买卖合同是虚假，原告不知道；3.原告夫妇双方的工龄证明各××份，欲证明房产的性质是房改房，是夫妻共有的。上述证据经庭审质证：被告对证据××，真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同是原告亲自签字的，也清楚这一个事情，结合鉴定书，证明了原告与被告之间房屋买卖合同是双方真实意思的表示，合同已经成立生效。对证据2，真实性、合法性无异议。证明原告在产权登记申请表上签字出卖给被告。对证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，工龄并不是财产的利益，只是政策性的补贴，最主要的这套房屋实际购买产权的是被告夫妻，并不是原告购买的。本院认为，被告对证据××－2真实性、合法性均无异议，且这些证据均与本案有关联，故予以确认。证据3被告对其真实性、合法性无异议，故对购买该房屋时使用了原告与其丈夫工龄享受优惠的事实予以确认，但仅使用其丈夫的工龄享受优惠并不能证明该房屋系夫妻共同财产，故对该证明对象不予确认。被告蔡玉萍为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：××.发票、收据等共8张，欲证明被告支付了所有相关的税费，履行了合同的约定；2.房产证××份，欲证明原告的房屋并没有共有权人；3.公证书××份，欲证明被告通过公证的方式将房屋赠送给被告夫妻；4.房产证××份，欲证明现房屋属于蔡玉萍；5.专用票据××份，欲证明该套房屋由被告夫妻出资购买。上述证据经庭审质证：被告对证据××，发票只能证明被告是按照合同定价交税款，收据只能证明被告办理了房产，不能证明真实实现了交付。对证据2无异议，房改房实际的费用××6××××0.7××元，公证书上提到的是××9000多元。对证据3，真实性有异议，原告当时已经70岁了，是文盲，没有向公证处提供真实情况，内容不真实。第一条说，上述私房是双方居住所有，该房屋是××988年，按照户口共同出资的公房。××995年按照房改购房买入的，是原告个人买入的，被告的户口也迁出了。买房屋的前几年，原告为了帮助被告的丈夫做生意赚钱，当时被告的丈夫还没有结婚，没有地方居住，后被告丈夫又向原告拿了5000元，因此该房改房是原告的。全部费用××9000多元，实际的费用是××6000多元。公证书的第三款，被告将自己的意思强加给原告。对证据4，是不合法的，无效的，是欺骗了房产管理局才办理的。对证据5，真实性无异议，但是被告提供给公证处的是不真实的。本院认为，证据××被告能提交证据原件，且能与买卖合同等相印证，予以确认。证据2原告无异议，予以确认。证据3被告能提交证据原件，该证据系公证机关出具的公证文书，原告未能提交相反证据予以推翻，故予以确认。证据4，原告能提交证据原件，且能与证据××及房屋买卖合同相印证，予以确认。证据5原告对其真实性无异议，且能与公证书相印证，予以确认。另外，应原告申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对《杭州市房屋转让合同》及《杭州市房产交易、产权登记申请表》上原告的签名进行鉴定，该鉴定所出具鉴定报告，在原告针对鉴定报告提出异议后出具答复函，并由鉴定人王某出庭接受质询。对鉴定报告、答复函及鉴定人接受质询时的陈述：原告认为鉴定机构不应当使用复印件作为检材。鉴定时没有使用仪器，鉴定是比较落后的。鉴定人说检材和样本的书写速度、熟练程度表现都相同的，但哪里相同说不出所以然。原告认为检材与样本书写速度和熟练程度都不相同。检材与样本相比稍快，笔力较重，大部分都顿一下，所以笔划平，竖直，书写熟练程度，书写水平，控制能力好。字与字平衡，没有老年人的书写特征，反映了摹仿者体力充分，书写习惯已经形成，想摹仿老年人笔迹是很难达到的。鉴定书说书写熟练程度较低，书写速度慢，笔迹出现抖动、拖拉，原告认为是都是错误的。原告不认可该份鉴定报告。被告认为鉴定程序、过程、内容都是真实、合法、有效的，鉴定人提出并不是一定要用仪器，法律也没有明确规定，鉴定是一个经验的问题，是专业人士的一个评价。本院认为，鉴定机构及鉴定人具备相应的鉴定资质，鉴定人出庭接受质询，也能针对当事人的异议说明做出鉴定结论的依据及理由，故对其鉴定意见予以采信。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定下述案件事实：杭州市下城区十五家园××5幢37号703室房屋系原告陈阿彩享受了自己36年和丈夫（当时已死亡）28年工龄的优惠，于××995年参加房改购买的，所有权登记在陈阿彩一人名下，无共有权人。邵勇根系陈阿彩的儿子，蔡玉萍系邵勇根的妻子。××997年5月5日，陈阿彩与邵勇根签订协议书一份，称案涉房屋系双方居住和使用的公房，购房款系邵勇根支付，陈阿彩确认上述房屋产权应属邵勇根所有，在允许办理过户手续时，同意办理过户到邵勇根名下的手续。陈阿彩对上述房产拥有使用权，直到逝世。在未办妥过户前，陈阿彩指定邵勇根为上述房产唯一继承人。该协议书经杭州市公证处公证。2003年6月4日，陈阿彩与蔡玉萍签订《杭州市房屋转让合同》，约定陈阿彩将案涉房屋以265000元的价款转让给蔡玉萍，合同签订之日起××0天内，蔡玉萍一次性以现金方式将购房款支付给陈阿彩，陈阿彩将房屋交付蔡玉萍。同年6月9日，蔡玉萍向杭州市房产交易产权登记管理中心申请办理案涉房屋的交易及产权登记，陈阿彩在申请表中出让方处签字。蔡玉萍于6月××0日交纳了契税、印花费等税费后，案涉房屋变更登记至蔡玉萍名下。现陈阿彩以房屋转让合同系伪造为由，起诉至法院。案件审理过程中，应陈阿彩申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对《杭州市房屋转让合同》及《杭州市房产交易、产权登记申请表》上陈阿彩的签名进行鉴定，该所鉴定后出具鉴定报告，确认上述材料中“陈阿彩”的签名是陈阿彩本人的签名字迹。本院认为：陈阿彩与蔡玉萍签订《杭州市房屋转让合同》，将案涉房屋转让给蔡玉萍，应认定系其真实的意思表示。陈阿彩在《杭州市房产交易、产权登记申请表》上签名的行为，也能与之相互印证。陈阿彩称上述两份材料中的签名都不是她签的，两份材料都是蔡玉萍伪造的，但未能提交有效证据证明，且与鉴定机构的鉴定结论不符，因此，陈阿彩主张双方买卖合同系伪造缺乏依据。陈阿彩称蔡玉萍未实际支付购房款，但支付购房款是合同生效后履行义务的行为，是否支付购房款，不影响合同的效力。另外，陈阿彩也未能提交其他证据证明买卖合同存在法律规定的无效的情形，故对其要求确认双方的房屋买卖合同无效的请求，本院不予支持。庭审中，本院已经向陈阿彩释明，其主张的法律关系的效力与本院认定的不一致，可以变更诉讼请求，但陈阿彩拒绝变更，本院遂依其起诉时的诉讼请求进行审判。合同合法有效，房屋所有权已因买卖行为变更至蔡玉萍名下，陈阿彩要求蔡玉萍返还房屋所有权亦缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈阿彩的诉讼请求。案件受理费5275元，由原告陈阿彩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5275元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。审 判 长  叶东晓代理审判员  周菁晖人民陪审员  陈学清二〇一〇年九月十日代书 记员  陈 伟