河南省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫民终1024号上诉人（原审被告、申请执行人）：三门峡市湖滨区崖底乡崖底村民委员会。住所地：河南省三门峡市湖滨区虢国路中段。负责人：王战友，该村委会主任。委托诉讼代理人：申群元，该村委会工作人员。委托诉讼代理人：常树山，河南崤山律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：董黎明，女，汉族，1963年4月17日出生，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：李柯仪，河南天保律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：李勤，男，汉族，1960年11月28日生，住河南省三门峡市湖滨区。上诉人三门峡市湖滨区崖底乡崖底村民委员会（以下简称崖底村委会）因与被上诉人董黎明、李勤案外人执行异议之诉一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（2019）豫12民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崖底村委会的委托诉讼代理人申群元、常树山、被上诉人董黎明的委托诉讼代理人李柯仪到庭参加诉讼，被上诉人李勤经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。崖底村委会上诉请求：撤销一审法院（2019）豫12民初36号民事判决第二项，即确认董黎明对位于开发区虢国西路农行小区8号楼2单元3层西户（产权证号：三开房权字第01183-××号）房屋系与李勤夫妻婚姻存续期间的共有财产并享有1/2份额的权利，驳回董黎明的该项诉讼请求。事实与理由：一审法院判决，确认董黎明对案涉房屋系与李勤夫妻婚姻存续期间的共有财产并享有1/2份额的权利，缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。一、董黎明作为案外人提出案外人异议后，一审法院已作出（2019）豫12执异3号执行裁定驳回其异议请求。涉及本案被执行人李勤因犯拒不执行判决裁定罪，已由三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202刑初42号刑事判决判处有期徒刑一年六个月。该判决书已经认定李勤将案涉房屋赠与其子李力，2014年6月16日李力受赠获得该房屋产权，致使省高院（2012）豫法民三终字第00210号民事判决及市中院执行裁定无法执行。其行为已经构成拒不执行判决裁定罪。崖底村委会通过执行异议之诉，已认定李勤将涉案的房屋无条件赠与其子李力，李力虽取得了房产证，但该案涉的房屋产权变更因李勤的犯罪行为而无效。一审法院已作出（2018）豫12民初36号民事判决准许执行案涉房屋，现该判决已经发生法律效力。在该异议之诉案件审理过程中，董黎明作为案件的被告从未提出该房屋有其相应的份额，判决后董黎明也未上诉，现诉讼主张该案案涉房屋有一半的所有权，请求确认没有事实和法律依据。二、根据上诉人提交及一审法院调取的证据，已查明：董黎明与李勤于1987年12月27日登记结婚，婚后生育一子李力，双方于2014年7月14日协议离婚。李勤于2003年6月8日取得案涉房屋所有权，房产证载明房屋的所有权人为李勤，没有共有人，且购买该房屋所有费用均为李勤交付。2014年3月11日，董黎明与李勤作为赠与人签定赠与书及双方离婚时签定的离婚协议中，明确“婚后无共同财产，不存在分割问题”，故已不存在董黎明对案涉房屋还享有1/2产权问题。三、本案系执行回转案件，崖底村委会被错误执行的款项572466元发生在2005年4月12日，发生在李勤与董黎明夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。一审法院错误适用《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，确认董黎明享有1/2产权，既与事实不符，也违反法律规定。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。董黎明辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一、在本案涉及的执行案件中，李勤是唯一的债务人，债务并非夫妻共同债务，董黎明并非共同债务人。虽然董黎明对案涉房屋享有的权利无法排除对该房屋的执行，但对董黎明享有的二分之一份额进行确认和予以保留符合法律规定，也是对董黎明财产权的一种保护。二、我国法律规定的是夫妻财产共同制，在夫妻关系存续期间所得的财产除了双方另有约定及法律规定的其他情形，其他财产无论登记在谁名下，均无法剥夺夫妻一方对该财产享有的权利。关于上诉人所称董黎明与李勤在离婚协议中明确婚后无共同财产的问题，因在此之前，双方已将案涉房屋赠与其子李力，故在离婚时，双方已无共同财产分割，而非上诉人所片面理解的双方自认在夫妻存续期间没有共同财产。三、没有证据证明董黎明对李勤的债务承担连带责任，不能以李勤的行为而剥夺董黎明应当享有的权利。请求驳回上诉，维持原判。董黎明向一审法院起诉请求：1、请求依法判决立即停止对位于开发区虢国西路农行小区8号楼2单元3层西户（产权证号：三开房权字第01183－××号）房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、要求依法确认董黎明对位于开发区虢国西路农行小区8号楼2单元3层西户（产权证号：三开房权字第01183-××号）房屋系与李勤夫妻婚姻关系存续期间的共有财产并享有1/2份额的权利；3、本案诉讼费由崖底村委会承担。一审法院认定事实：本案案涉房屋位于开发区虢国西路农行小区8号楼2单元3层西户（产权证号：三开房权字第01183-××号）。董黎明与李勤于1987年12月27日登记结婚，婚后生育一子李力，双方因感情不和于2014年7月14日协议离婚，并就子女所需费用及财产分割达成协议，（一）孩子上学及成家时所需的一切费用均由男方承担。（二）各自的生活用品和衣物归各自所有，婚后无共同财产，不存在分割问题。（三）各自名下的债务由各自承担。该协议并经三门峡市正大公证处公证。2003年6月8日李勤取得了三门峡市开发区虢国西路北农行小区八号楼二单元三层西户的房屋所有权。该房产证载明，房屋所有权人为李勤，没有共有人。2014年3月11日李勤、董黎明夫妻将上述房屋赠与其子李力，并于2014年6月16日在开发区房产局为李力办理了三开房权字第01183-××号房屋所有权证书。崖底村委会与李力、董黎明、李勤执行异议之诉一案中，该院于2018年10月29日作出（2018）豫12民初36号民事判决书，依据湖滨区人民法院于2018年4月3日作出的（2018）豫1202刑初42号刑事判决书认定李勤因犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年六个月。李勤与李力之间的赠与行为，已经生效的刑事判决确认为犯罪行为，2014年3月11日，李勤将涉案房屋无条件赠与其儿子李力，李力虽取得了房产证，但该涉案房屋的产权变更因李勤的犯罪行为而无效。该院民事判决支持了崖底委员会的诉讼请求，准许执行开发区虢国西路北农行小区8#楼2单元3层西户的房产（产权证号：三开房权字第01183-××号）。判决生效后，对该房产的执行进入执行程序，董黎明在执行过程中，提出执行异议。该院作出（2018）豫12执异3号执行裁定，驳回董黎明的异议请求，董黎明不服遂提起案外人异议之诉。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。该案的争议焦点是：一、董黎明主张案涉房屋属夫妻共同财产是否足以阻止法院对该标的物的执行；二、董黎明请求确认案涉房屋系其与李勤夫妻婚姻关系存续期间的共有财产并享有1/2份额的权利有无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，关于案涉房产的权属问题。本案中，李勤取得房屋登记时间为2003年6月8日，该房屋取得于李勤与董黎明婚姻存续期间，李勤与其子李力之间的赠与行为，已经生效的（2018）豫1202刑初42号刑事判决书确认为犯罪行为，2014年3月11日，李勤将涉案房屋无条件赠与其儿子李力，李力虽取得了房产证，但该涉案房屋的产权变更因李勤的犯罪行为而无效，该房屋回复到原登记到李勤的状态，李勤执行依据确定的被执行人为李勤，崖底村委会也无提交生效的法律文书确认董黎明为共同债务人，现董黎明以夫妻婚姻关系存续期间取得涉案房屋的事实并依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定对登记在李勤名下的涉案房屋主张夫妻婚姻关系存续期间的共有财产并享有1/2份额的权利有法律依据和事实依据。对于该房屋整体处置的执行过程中，应当对董黎明作为被执行人配偶享有的变现份额予以保留，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，该院依据生效法律文书及崖底村委会的申请，查封执行李勤与董黎明共有的案涉房产并无不当。李勤与董黎明虽对涉案房产共同享有所有权，但据此并不能阻却该院对案涉房产实施强制执行措施。故董黎明以对案涉房产享有共有权为由主张停止对案涉房产的强制执行措施无法律依据，该院不予支持。综上所述，董黎明享有的该实体权益不足以排除强制执行，对其第1项诉讼请求应予驳回。董黎明的第2项的诉讼请求有事实依据和法律依据，该院予以支持。一审法院于2019年6月6日作出（2019）豫12民初36号民事判决：一、驳回董黎明要求立即停止对位于开发区虢国西路农行小区8号楼2单元3层西户（产权证号：三开房权字第01183-××号）房屋的强制执行并解除对上述房屋的查封的诉讼请求；二、确认董黎明对位于开发区虢国西路农行小区8号楼2单元3层西户（产权证号：三开房权字第01183-××号）房屋系与李勤夫妻婚姻关系存续期间的共有财产并享有1/2份额的权利；案件受理费5800元，由董黎明负担。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点有以下两点：1、在本案所涉及的执行案件中，被执行人李勤所负的执行回转债务是否属于李勤与董黎明夫妻婚姻存续期间的夫妻共同债务；2、一审判决确认案涉房屋系董黎明与李勤夫妻婚姻存续期间的共有财产，董黎明享有1/2份额的权利是否有事实和法律依据。具体分析如下：一、关于被执行人李勤所负的执行回转债务是否属于李勤与董黎明夫妻婚姻存续期间的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干若干问题的解释（二）的补充规定》及相关通知明确“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任”。依照上述司法解释，被执行人李勤在执行回转案件中仅应由个人承担还款责任，其所负债务仅并未经审判不能确认为李勤与董黎明夫妻婚姻存续期间的夫妻共同债务。董黎明并非是（2012）豫法民三终字第00210号民事判决中所列的当事人，在执行程序中，亦不得直接将董黎明列为被执行人，要求其承担相应民事责任或将该债务认定为李勤与董黎明的夫妻共同债务。二、关于一审判决确认案涉房屋系董黎明与李勤夫妻婚姻存续期间的共有财产，董黎明享有1/2份额的权利是否有事实和法律依据的问题。首先，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及相关规定，婚姻关系存续期间取得的财产应视为夫妻共同财产。由于婚姻关系是确定财产共同共有的基础，现有证据足以证实案涉房屋系李勤与董黎明婚姻关系存续期间取得，故该案涉房屋应认定为李勤与董黎明夫妻共同财产。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。根据上述规定，执行法院在执行共有财产时，应对其他共有人的财产权益予以相应保护。具体到本案，董黎明虽非案涉房屋的单独所有权人，但系共同共有人，在执行案涉房屋时应依法保护其相应的民事权益。因案涉房屋系不可分物，故一审判决确认案涉房屋系董黎明与李勤夫妻婚姻存续期间的共有财产，董黎明享有1/2份额的权利具有充分的事实和法律依据，并无不当。综上所述，崖底村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由三门峡市湖滨区崖底乡崖底村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇一九年十一月四日书记员  赵思琪