安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初5680号原告：罗朝福，男，1965年8月18日出生，汉族，住合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：陈贵芝，女，1965年6月24日出生，汉族，住址同上，系原告罗朝福妻子。被告：陆旭东，男，1970年4月5日出生，汉族，住合肥市包河区。被告：徐永兵，男，1971年3月5日出生，汉族，住合肥市包河区。被告：王立银，男，1965年9月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：唐义忠，男，1963年3月12日出生，汉族，住合肥市包河区。被告：中国建筑第四工程局有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区益民街道**，统一社会信用代码913401007467896930。负责人：李毅，经理。被告：中国建筑第四工程局有限公司，，住所地广州市天河区科韵路**自编****统一社会信用代码91440000214401707F。法定代表人：卢遵荣，董事长。委托诉讼代理人：周旭，男，1989年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系被告中国建筑第四工程局有限公司安徽分公司员工。原告罗朝福诉被告陆旭东、被告徐永兵、被告王立银、被告唐义忠、被告中国建筑第四工程局有限公司安徽分公司（以下简称中建四局安徽分公司）、被告中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告罗朝福委托诉讼代理人陈贵芝，被告陆旭东，被告中建四局委托诉讼代理人周旭到庭参加了诉讼。被告徐永兵、被告王立银、被告唐义忠、被告中建四局安徽分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陆旭东、被告徐永兵、被告王立银、被告唐义忠支付原告工程款89090.16元及利息暂计20662.73元（利息以89090.16元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2014年11月30日计算至2019年7月29日，以后利息仍按此标准计算至款清时止）；2、被告中建四局安徽分公司、被告中建四局对第一项诉讼请求在未付工程款项内承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告中建四局中标承建中国电信股份有限公司安徽公司芜湖数据中心工程，并由中建四局安徽分公司负责施工。2012年10月31日，被告陆旭东、徐永兵、王立银和唐义忠代表中建四局安徽分公司与原告签订《班组施工合同》；2012年12月5日，陆旭东、徐永兵、王立银和唐义忠又与原告签订《楼梯扶手及栏杆安装工程合同》。原告按照合同约定完成施工任务后，多次要求被告对原告工程量进行结算，被告陆旭东于2014年11月7日、2014年11月29日先后出具两份《证明》，内容分别为“改通风管道7米（1800元）”、“护栏607.22米、扶手245.54米”，但被告一直未向原告实际支付工程款项。2016年7月29日，原告诉至芜湖市鸠江区人民法院，2016年11月23日，法院作出（2016）皖0207民初2016号民事判决，对原告的诉请中的部分工程款以工程尚未竣工验收合格为由未予支持。现涉案工程已经验收合格并实际交付使用，原告就剩余工程款向被告多次催要，但被告一直予以搪塞并拖欠至今。为维护原告合法权益，故诉至法院望判如所请。被告陆旭东辩称：原告诉状所称不属实，涉案工程尚未通过竣工验收，被告在开庭时也刚拿到人防的报告单。涉案工程因资金问题存在延误。（2016）皖0207民初2016号民事判决已经明确待工程竣工验收后付款，目前尚不符合付款条件，故原告的起诉缺乏相应依据，不应支持。被告徐永兵未答辩，亦未提交证据。被告王立银未答辩，亦未提交证据。被告唐义忠未答辩，亦未提交证据。被告中建四局安徽分公司未答辩，亦未提交证据。被告中建四局辩称：1、原告在2016年已就涉案工程款向法院起诉，法院作出的（2016）皖0207民初2016号民事判决未认定中建四局应承担付款责任。2、原告主张的工程尾款也在判决中明确验收合格后付至95％，目前涉案工程并未竣工验收，中建四局也在积极办理竣工验收手续，因此付款条件目前尚未成就。经审理查明：中国电信股份有限公司安徽公司芜湖数据中心工程由被告中建四局中标承建，中建四局将该工程交中建四局安徽分公司施工。中建四局安徽分公司又将该工程转包给被告徐永兵施工，双方签订的《工程项目内部承包合同》约定该公司按工程结算总价收取被告徐永兵2％的管理费（不含税）。2012年12月5日，被告陆旭东、被告徐永兵、被告王立银、被告唐义忠共同以被告中建四局安徽分公司名义与原告签订《楼梯扶手及栏杆安装工程合同》，合同约定原告以包工、包料的方式承包芜湖市电信大楼楼梯扶手及栏杆安装工程，工程暂定价为300000元（按实际工程量计算），楼梯扶手单价270元/米、护栏单价370元/米；每月按工程量的70％支付工程款、工程竣工验收合格付至95％、5％维修金一年后7个工作日内付清；合同价款包括辅材料加工费、现场材料的二次搬运、主材、税金等。该合同签订后，原告按约施工。施工过程中，被告陆旭东于2014年11月7日出具《证明》一份，内容为改通风管道7米；2014年11月29日出具《证明》一份，内容为护栏及楼梯扶手制作安装总量：护栏607.22米、扶手245.54米。另外，原告与陆旭东、徐永兵、王立银、唐义忠还共同以中建四局安徽分公司的名义，于2012年10月31日与原告签订《班组施工合同》，约定将芜湖电信中心机楼及综合楼消防通风安装工程以总价350000元承包给原告施工（室内墙体开孔不含在内），原告亦完成了施工。2016年7月29日，原告起诉至本院，要求被告给付欠付工程款及利息。经审理，本院于2016年11月23日作出（2016）皖0207民初2016号民事判决（该判决已于2016年12月17日生效），判决被告陆旭东、徐永兵、王立银、唐义忠支付原告工程款106677.04元工程款，驳回了原告其他诉讼请求。该判决对《班组施工合同》中约定的350000元工程款及其他零星费用予以支持。对《楼梯扶手及栏杆安装工程合同》70％工程款即203677.04元（290967.2元×70％）予以支持。对《楼梯扶手及栏杆安装工程合同》超过70％部分的工程款认为双方应当进行结算，在扣除税金并待工程竣工验收合格后予以确认。另原告主张的7米通风管道改装费用，因双方尚未进行结算，无法确认，故未予处理。原告于2019年8月21日以涉案工程已竣工验收并实际投入使用为由，向本院起诉。另查明：为核实原告提交的有关涉案工程投入使用的照片的真实性，本院于2019年11月8日上午10时许到涉案工程进行现场勘察。经勘察涉案工程命名为“中国电信云计算中心”，大门口有保安执勤，入门需登记签字，左边办公楼电梯已经投入使用，部分楼层已经装修完毕，且多楼层有人员正在办公，部分楼层正在装修。右边楼栋用于中国电信数据中心，亦已投入使用。本院对以上情况予以拍照留存。上述事实，有原告提交的（2016）皖0207民初2016号民事判决、《班组施工合同》、《楼梯扶手及栏杆安装工程合同》、证明、现场照片、新闻报道截图在卷佐证，本院予以确认。本院认为：一、原告与被告陆旭东、徐永兵、王立银、唐义忠签订的《楼梯扶手及栏杆安装工程合同》系双方在平等基础上经充分协商作出的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方均有约束力。被告陆旭东、徐永兵、王立银、唐义忠作为共同分包人应承担共同给付工程款的责任。双方签订的《楼梯扶手及栏杆安装工程合同》为固定单价合同，根据合同约定及被告确认的工程量、本院已生效判决查明的事实，可认定该部分工程款总额为290967.2元（607.22米×370元/米+245.54米×270元/米）。二、本院（2016）皖0207民初2016号对上述工程款的70％部分已经予以了支持。但对于其余30％部分，当时因考虑到税费以及房屋尚未竣工验收的因素，要求原告待竣工验收以及结算后另行主张。关于竣工验收，根据原告提交的照片以及新闻报道，结合本院现场勘察核实的情况可以认定涉案工程已经由发包方中国电信实际入驻，作为“中国电信云计算中心”使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因此，即使原告未能提交相应的书面手续证明涉案工程已经竣工验收或相关竣工验收手续在客观上尚未办理完毕。但因发包方中国电信已经实际占有使用涉案工程，故依照法律规定，应视为工程已经竣工验收完毕，即本案付款条件已经具备。三、关于工程款结算问题，被告方已出具了楼梯扶手和栏杆安装的工程量的证明，且原告对此予以认可，应视为双方已就楼梯扶手、栏杆安装的工程量进行确认。目前工程款总额已经生效判决确定为290967.2元。对于改7米通风管道的费用，被告陆旭东与原告当庭确认按照1000元计算，对此本院予以认定。关于税金，合同约定工程价款中包含税金。原告认为应当按照总工程款的3.475％计算，但未提交相应的计算依据。故本院以被告陆旭东当庭陈述的总工程款的4.67％计算，即税费应为13635元[（290967.2元+1000元）×4.67％]，对该部分税金应从工程款中予以扣除。关于合同约定的5％维修金，虽然目前尚无法确定中国电信具体入驻使用涉案工程的准确时间，但从原告提交的中国电信的相关简介和报道（经现场核实该简介和报道系在中国电信云计算中心以宣传栏的方式公示）看，中国电信实际使用该涉案工程已经超过1年时间，故5％维修金亦应予以支付。关于原告主张的工程款利息，双方就此并未在合同中进行约定，故不予支持。经过核算，在本案中，被告陆旭东、徐永兵、王立银、唐义忠还应给付原告工程款74655.16元[合同内总工程款290967.2元+1000元改通风管道费用-税费13635元-生效判决确定已付203677.04元]。四、原告与被告中建四局、被告中建四局安徽分公司均无合同关系，原告不能证明与陆旭东、徐永兵、王立银、唐义忠签订《楼梯扶手及栏杆安装工程合同》时，被告陆旭东等四人代表被告中建四局或被告中建四局安徽分公司。根据合同相对性原则，原告要求被告中建四局及被告中建四局安徽分公司承担支付工程款义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆旭东、被告徐永兵、被告王立银、被告唐义忠于本判决生效后十日内共同支付原告罗朝福工程款74655.16元。二、驳回原告罗朝福其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1248元，由原告罗朝福负担400元，被告陆旭东、被告徐永兵、被告王立银、被告唐义忠共同负担848元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 周 恒二〇一九年十一月十一日书记员 丁志鹏本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。