山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0105民初8401号原告：张海杰，男，汉族，中证乾元资本管理有限公司基金经理，住济南市。委托诉讼代理人：刘盼盼，山东齐鼎律师事务所律师。被告：曲泽一，男，汉族，中财润通资本管理有限公司法定代表人，住东营市。委托诉讼代理人：杨芸，山东敏尔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文科，山东敏尔信律师事务所律师。原告张海杰与被告曲泽一民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海杰的委托诉讼代理人刘盼盼，被告曲泽一的委托诉讼代理人杨芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海杰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金3065504.36元及截至2018年6月24日的利息355435.91元，合计3420940元；2.被告支付原告以借款本金为基数，按照年利率15%的标准，自2018年6月25日起至实际给付之日止的利息；3.案件受理费、财产保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2016年9月以来，被告为投资股票先后向原告借款3065504.36元，双方口头约定借款利率为年化15%。后因近两年股票市场大幅下跌，被告无力还款，遂在2018年6月4日，原、被告经对账后，被告写下承诺书，承诺尽快还款。被告向原告出具承诺书后，经原告多次催要借款，被告仍拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。曲泽一辩称，原告所诉与事实不符。原、被告之间确实存在债权债务关系，但双方并未进行全面的对账，被告所书写的《承诺书》仅是对2016.9.12至2018.6.4被告对原告的借款数额进行的总结，其中并未包括这期间被告已经偿还的数额，因此，被告的欠款数额应为被告借款总额减去被告已偿还数额。根据被告的银行流水汇总，自2016.3.18至2018.11.27被告共向原告转账36450976.7元；自2016.9.12至2018.11.27被告共向原告转账20375976.7元。因此，被告并不欠原告借款，原告起诉没有事实依据。此外，本案应为场外股票融资合同纠纷，并非民间借贷纠纷，虽然依据《承诺书》来看，原、被告双方间的纠纷符合民间借贷的的特征，但是根据原告在起诉状中的陈述及原告提交的双方签订的借款协议可知，原、被告之间的借款模式为由被告为原告提供一定数额的保证金，原告按照一定的比例向被告提供一定数额的配资款，共同转入原告指定的账户，由被告进行操作买卖股票，原告负责监管、控制并固定收取利息及管理费。此模式完全符合《深圳中院关于审理场外股票融资合同纠纷案件的裁判指引》第一条对场外股票融资合同定义的规定。并且上述模式与民间借贷的形式有较大区别，如，原告向被告出借的并非“资金”，而是受原告控制的股票账户的使用权，账户中按约定存有杠杆化的资金；股票账户由原告实际控制，被告虽然有权独立操作证券交易，但对账户无控制权，原告有权平仓等，这与民间借贷中借款人对资金享有绝对的支配权存在根本性的不同。因此，本案应为场外股票融资合同纠纷。且根据最高人民法院《关于设立科创板并试点注册制改革提供司法保障的若干意见》第12条的规定，对于未取得特许经营许可的互联网配资平台、民间配资公司等法人机构与投资者订的股票配资合同，应当认定合同无效。对于配资公司或交易软件运营商利用交易软件实施的变相经纪业务，亦应认定合同无效。合同无效后，原、被告关于15%的利息的约定无效，原告应根据自己的过错承担责任，其关于15%的利息的主张无法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年3月18日，张海杰作为出借人（甲方），曲泽一作为借款人（乙方）双方签订《借款协议》一份，载明：“鉴于乙方拥有专业的股票投资经验，甲方拥有较好的资金实力，为优势互补，就乙方向甲方借款事宜达成如下协议：一、借款形式甲方向乙方提供两个在方正证劵济南文化东路营业部开户股票账户，截止到本协议签订之日2016年3月18日，该两个股票资金账户初始资金为人民币3200万元（大写人民币叁千贰佰万元整。）名称及股票资金号码为：账户名称：马远芳股票资金账户号码：xx账户名称：尹绍洋股票资金账户号码：xx二、借款期限2016年3月18日起至2018年3月17日止，如遇购买的股票停牌无法卖出，则借款期限延期至股票复牌后五个交易日。三、借款利息甲方出资的人民币800万元，自2016年3月18日起，由乙方按照年化15%利率将借款利息付给甲方。甲方向第三方借款的2400万元，自2016年3月18日起，由乙方按照年化12%利率将借款利息付给甲方。四、双方的权利和义务1、甲方的权利和义务（1）甲方应及时提供股票账户和密码，在借款期限内，不更改账户密码或办理证券转托管；（2）甲方有权按照约定年化利息15%收取利息。（3）甲方只是单纯向乙方借款，股票账户的盈利和亏损和甲方无关，由乙方全部承担。……”。2016年3月，张海杰作为贷款人（甲方），曲泽一作为借款人（乙方），双方签订借款协议（股票）一份，载明：“……第二条质押物及质押账户1.甲方提供证券账户作为质押账户，并在如下营业部开户。甲方确保该账户的合法性，并保证该账户上不存在任何法律纠纷，否则甲方将赔偿乙方因使用该账户而造成的所有损失；开户券商：光大；账户姓名：邹明华；资金账户号：xx；2.在本协议执行期间，乙方向甲方借款总计人民币3000万元，并以自有资金人民币1500万元作为该借款的保证金存入甲方指定银行帐户内。……”。2018年6月4日，曲泽一作为借款人向张海杰出具《承诺书》，载明：“本人曲泽一，自2016年9月以来，分别在2016年9月12日向张海杰借款人民币20万元（贰拾万元整）；2016年11月28日向张海杰借款人民币15万元（壹拾伍万元整）；2016年12月6日向张海杰借款人民币3万元（叁万元整）；2017年6月1日向张海杰借款人民币100万元，并于2017年9月4日还款20万、2017年9月12日合作账户中信证券许飞红（账号：xx）盈利出金4万还款、2017年9月18日合作账户中信证券许飞红（账号：xx）清户款474495.64还款，余285504.36元（贰拾捌万伍仟伍佰零肆元叁角陆分）；2017年6月20日向张海杰借款人民币30万元（叁拾万元整）；2017年6月24日向张海杰借款人民币50万元（伍拾万元整）；2017年7月7日向张海杰借款人民币50万元（伍拾万元整）；2017年7月12日向张海杰借款人民币50万元（伍拾万元整）；2017年7月19日向张海杰借款人民币60万元（陆拾万元整）；累计在2018年5月23日前，共计欠款3065504.36元（叁佰零陆万伍仟伍佰零肆元叁角陆分），按照年化15%利率，目前欠付利息355435.91元（叁拾伍万伍仟肆佰叁拾伍元玖角壹分），合计欠款约3420940元（叁佰肆拾贰万零玖佰肆拾元整）本人承诺尽快偿还张海杰借款。”本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，曲泽一向张海杰出具的《承诺书》载明：“……2017年9月12日合作账户中信证券许飞红（账号xx）盈利出金4万还款、2017年9月18日合作账户中信证券许飞红（账号：xx）清户款474495.64还款，……”，2016年3月签订的《借款协议（股票）》载明的“乙方向甲方借款总计人民币3000万元，并以自有资金人民币1500万元作为该借款的保证金存入甲方指定银行帐户内。……。”结合原、被告庭审陈述、《承诺书》载明内容及《借款协议》载明内容，原、被告之间存在其他基础法律关系，并非民间借贷法律关系，原告坚持按照民间借贷法律关系主张，本院难予支持。原告可基于其基础法律关系，另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告张海杰的全部诉讼请求。案件受理费34170元，财产保全费5000元，合计39170元，由原告张海杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 可人民陪审员  蔡建红人民陪审员  张立谨二〇一九年十一月十一日书 记 员  郝慧明