湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初3244号原告：陈加平，男，1963年8月5日出生，汉族，湖北省大冶市人，经商，住黄石市大冶市，委托诉讼代理人：梅秋涛，湖北众之声律师事务所律师，执业证号：14211200910419862，代理权限：特别授权（收集、提供证据、放弃、变更诉讼请求，请求调解，提起上诉，代收法律文书等）。被告：浠水县竹瓦灰砂砖厂，住所地：浠水县竹瓦镇会龙山村，统一社会信用代码：91421125788168131P。执行事务合伙人：饶兴江。被告：饶兴江，男，1966年9月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，浠水县竹瓦灰砂砖厂执行事务合伙人，住浠水县，被告：胡兴福，男，1963年5月18日出生，汉族，湖北省浠水县人，浠水县竹瓦灰砂砖厂合伙人，住浠水县，委托诉讼代理人：陶磊，湖北众之声律师事务所律师，执业证号：14211201110740946。代理权限：特别授权（代为签收法律文书、代为提起诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求、提出上诉、反诉、承认和解等）。被告：饶兴文，男，1961年2月28日出生，汉族，湖北省浠水县人，干部，住浠水县，委托诉讼代理人：陈兴旺，湖北文海律师事务所律师，执业证号：14211200810267455，代理权限：特别授权（债权认定陈述，包括承认、放弃、变更诉求；调查取证、接受调解、和解；代收法律文书）。被告：饶飞（曾用名饶飞飞），男，1987年1月8日出生,汉族，湖北省浠水县人，经商，户籍地：浠水县，现住浠水县，系被告饶兴江之子。原告陈加平与被告浠水县竹瓦灰砂砖厂、饶兴江、胡兴福、饶兴文、饶飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈加平及其委托诉讼代理人梅秋涛，被告浠水县竹瓦灰砂砖厂的执行事务合伙人饶兴江，被告胡兴福及其委托诉讼代理人陶磊，被告饶兴文及其委托诉讼代理人陈兴旺，被告饶兴江，被告饶飞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈加平向本院提出诉讼请求：1、判令或者调解五被告立即向原告支付拖欠的石灰款532565元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2006年被告饶兴江、胡兴福在浠水县竹瓦镇会龙山村开设浠水县竹瓦灰砂砖厂，登记合伙人饶兴江、胡兴福。2007年5月份，被告饶兴江承包浠水县竹瓦灰砂砖厂经营，期限五年，从2007年5月8日至2012年5月8日，2007年5月1日双方签订《浠水县竹瓦灰砂砖厂租赁合同》。2011年4月份，原告向被告饶兴江承包的砖厂销售石灰。承包期限届满后，被告饶兴文和被告饶飞租赁竹瓦灰砂砖厂经营，租赁期限为三年，原告继续向被告饶兴文、被告饶飞租赁的浠水县竹瓦灰砂砖厂销售石灰，仅2014年元月至2014年五月份销售石灰价款达580391.5元。因被告没有及时支付石灰款，原告多次找浠水县竹瓦灰砂砖厂租赁人被告饶兴文讨款，但始终没有解决。2015年7月1日，被告饶兴文向原告出具一份书面保证书，内容为：“保证书，加平，原欠石灰款柒拾多万元从七月份起每月付款伍万元。保证人：饶兴文，二0—五年七月一日。”以后，被告饶兴文支付了部分款项。2018年10月12日，被告饶兴文与原告进行了总结算，并出具一份欠据，内容为：“欠，石灰款伍拾叁万贰仟伍佰陆拾伍元（西532,565元），竹瓦灰砂砖厂饶兴文。”但是被告始终没有偿还欠款的意思。综上所述，浠水县竹瓦灰砂砖厂从2007年5月8日起一直到2014年年底，采取内部承包以及对外租赁经营，原告从2011年4月份不间断向浠水县竹瓦灰砂砖厂承包人和承租人销售石灰，在这期间尚欠原告石灰款，依据《合同法》、《合伙企业法》等相关规定，依法应有五被告共同履行清偿义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，提出上述诉讼请求。被告浠水县竹瓦灰砂砖厂、被告饶兴江辩称，我与被告胡兴福是浠水县竹瓦灰砂砖厂合伙人。第一次我承包，租赁合同是我签的字。第二次承包合同是被告饶飞签字，被告饶飞是代表我签的。考虑被告饶飞不成熟，后就叫被告饶兴文签字。被告胡兴福辩称，1、2011年1月至2014年4月期间属于浠水县竹瓦灰砂砖厂将厂房和设备租赁给被告饶兴文及被告饶飞经营管理，自负盈亏，自担风险，同时约定向被告胡兴福支付相应的租金，至于被告饶兴江所陈述的被告饶飞非实际经营者及承租者与实际情况不符，其陈述被告饶兴文只是为监护被告饶飞所签字，也不属实，其身份是承租者和经营者。2、被告浠水县竹瓦灰砂砖厂股东为被告胡兴福及被告饶兴江二人，二人各占50%股份，被告饶飞及被告饶兴文在浠水县竹瓦灰砂砖厂并无股份，非公司股东，二人的租赁经营行为属于外部租赁经营，非内部承包。3、本案原告所诉请的石灰款是被告饶兴文及被告饶飞在租赁经营期间所产生的，其欠据由经营者被告饶兴文出具，根据本案的租赁经营事实，及合同的相对性原则，原告所诉请的石灰款，应由被告饶兴文自行承担，与出租人被告胡兴福、被告饶兴江、被告浠水县竹瓦灰砂砖厂无关。被告饶兴文辩称，1、本案涉及的浠水县竹瓦灰砂砖厂经营，请求法庭调查实际经营人等。2、被告饶兴文出具给原告的欠条属实，是代表被告浠水县竹瓦灰砂砖厂出具，被告饶兴文是履行职务行为，应由被告浠水县竹瓦灰砂砖厂承担偿还责任。3、因本案被告饶兴文行使职务行为，产生的债务，该债务是原告诉状中诉称的，是累计下欠款项，并非仅产生于被告饶飞、被告饶兴文合同期间产生的债务。综上，请求法院驳回原告对被告饶兴文、被告饶飞的诉讼请求。被告饶飞辩称，因当时被告饶兴江患有忧郁症，租赁合同委托我签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告陈加平向法庭提交的证据材料有：1.原告身份证复印件一份。证明：原告起诉主体适格。2.企业登记信息及户籍证明四份。证明：被告身份基本情况及企业登记情况。3.欠条、保证书、供销协议各一份。证明：原、被告之间存在买卖合同关系以及合同履行情况。4.浠水县竹瓦灰砂砖厂租赁合同一份、法院调查笔录一份。证明：从2007年5月8日至2012年5月8日，由饶兴江承包浠水县竹瓦灰砂砖厂经营，期限届满后，由饶兴文、饶飞租赁竹瓦灰砂砖厂经营，租赁期限为三年。5.2014年7月5日竹瓦砖厂盘存移交情况及饶兴文出具的凭证。证明：2012年以后到2014年7月5日期间，实际经营人是饶兴文。被告浠水县竹瓦灰砂砖厂、饶兴江对原告提交均无异议。但从2007年开始，包括移交的手续都是饶兴文办理的。我只是法律上的股东，实际上的股东是饶兴文。被告胡兴福对原告提交的证据材料质证认为，对证据1、2、4无异议，对证据3真实性无异议，供销协议，是原告与被告饶兴江订立的，出具的欠条是饶兴文出具的。该欠条不能证明在供销协议饶兴江作为乙方承租期间产生的欠款。对证据5真实性无异议，从浠水县竹瓦灰砂砖厂盘存移交情况来看，饶兴文移交了仓库的资产，从侧面证明其就是砖厂的管理者，在移交表注明其是股东，与实际情况不符，饶兴文与其他灰砂砖厂没有合伙协议，也非工商信息登记股东，非为股东承包内部经营。被告饶兴文对原告提交的证据材料质证认为，对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，对关联性有异议，供销协议签订的时间，饶兴江质证无异议，买卖关系的主体，买方是浠水县竹瓦灰砂砖厂，卖方是原告。根据合同约定，下欠的货款是根据合同来的，保证书是2015年出具的，欠条是2018年的，2018.10.12日饶兴江并没有在公司，该证据只能证明买卖主体，饶兴文是行使职务行为。该组证据不能证明该债务由饶兴文承担。对证据4，租赁合同的真实性无异议，从该租赁合同看，租赁合同的主体是本案浠水县竹瓦灰砂砖厂、饶兴江，而并非本案被告饶兴文，对调查笔录，真实性无异议，从该笔录可以证明，原告诉请的货款是本案被告浠水县竹瓦灰砂砖厂、饶兴江与原告形成的买卖关系，应由其承担，饶兴文是代表浠水县竹瓦灰砂砖厂出纳会计行使职务行为。对证据5有异议，证据材料的内容不完整，该移交表中不完整，证据形式不合法，仅从证据其他部分盘存移交人和接手人，不能达到原告诉请被告饶兴文承担责任，饶兴文作为浠水县竹瓦灰砂砖厂出纳，作为盘存移交人，并没有超出公司范围，属于正常职务行为。收款凭证真实性无异议。上面有饶兴江的签名，从这看可以达不到饶兴文为实际债务人的目的。被告饶飞对原告提交的证据材料均无异议。被告胡兴福向法庭提交的证据材料有：湖北省浠水县农商行银行卡交易明细。证明：自2012年10月份至2014年1月份，被告饶兴文用转账的方式向胡兴福支付了租金228266元，其余给付的现金，还欠部分租金未付，证明饶兴文是实际承租人及实际经营者。原告陈加平对被告胡兴福提交的证据材料三性均无异议。被告浠水县竹瓦灰砂砖厂、饶兴江对被告胡兴福提交的证据材料质证认为这是分红款。被告饶兴文对被告胡兴福提交的证据材料质证认为：对证据的真实性无异议，对关联性有异议，该组证据只能证明胡兴福与饶兴文之间有过经济往来，待证事实之间无关联性。被告饶飞对被告胡兴福提交的证据材料无异议。被告饶兴文向法庭提交的证据材料有：工资表。证明：本案被告饶兴文系浠水县竹瓦灰砂砖厂的职工，在本案原告与被告之间买卖合同履行期间，行使的是职务行为。原告陈加平对被告饶兴文提交的证据材料质证认为：对证据的来源不合法，这应当在会计手上，作为出纳能随便拿出来；真实性不合法，这随时可以更改；这不能达到证明目的，不能从工资表上证明谁是工作人员。被告浠水县竹瓦灰砂砖厂、饶兴江对被告饶兴文提交的证据材料质证认为：2014年4月和2015年5月份是我签字，其他都没有签字。被告胡兴福对被告饶兴文提交的证据材料质证认为：同意原告的质证意见之外，补充：第二轮承包是饶兴文、饶飞二人签字承包，饶兴江是饶兴文的弟弟，饶飞的父亲，同时在2014年在这表上签字的时候，非浠水县竹瓦灰砂砖厂的法定代表人，被告认为其签字行为属于承租者饶飞的个人行为，而非代表浠水县竹瓦灰砂砖厂的职务行为。被告饶飞对被告饶兴文提交的证据材料质证认为：不清楚，也没有参与。被告饶飞向法庭提交的证据材料有：2011年5月10日委托书。证明：饶兴江患了忧郁症，委托我签与浠水县竹瓦灰砂砖厂的租赁合同。原告陈加平对被告饶飞提交的证据材料质证认为：对该委托书的三性都有异议，真实性委托人是饶兴江同时加盖浠水县竹瓦灰砂砖厂的公章，既然饶兴江有××，委托有效否。委托书应交给签订的对方，不应当还在被告饶飞手上。被告浠水县竹瓦灰砂砖厂、饶兴江对被告饶飞提交的证据材料无异议。被告胡兴福对被告饶飞提交的证据材料质证认为：饶飞、饶兴文是在2012年与胡兴福、浠水县竹瓦灰砂砖厂订立的承包租赁合同，在2011年5月11日左右不涉及浠水县竹瓦灰砂砖厂承包事宜，这委托书是事后伪造的，应追责进行处罚。被告饶兴文对被告饶飞提交的证据材料质证认为：对证据真实性无异议。从该证据的内容上看，原告诉称饶飞、饶兴文为第二轮的实际承包人，与事实不符，这份证据证明，原告诉称的事实理由不能成立。被告浠水县竹瓦灰砂砖厂、饶兴江、饶飞未提供证据材料。对当事人无争议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认证如下：原告提交第三组证据中的被告饶兴江出具欠条、保证书及第四组证据中的法院调查笔录和第五组证据，客观真实，与本案待证事实相关联，可以作为本案定案依据。原告提交的第三组证据中供销协议、第四组证据中租赁合同虽客观真实，但该证据均系被告饶兴江在租赁竹瓦灰砂砖厂经营行为，与本案待证事实没有关联。被告饶兴文提交工资表，被告在工资表上签名，是内部管理行为，亦与本案待证事实没有关联。被告胡兴福提交的证据与本案有关联，对其真实性本院予以认定。被告饶飞提交2011年5月10日委托书，被告饶兴江若委托由被告饶飞签订租赁合同，该委托书不应仍由被告饶飞持有。且签订租赁合同时，被告饶兴江在场，由被告饶飞代其签订合同不符常理，对该证据真实性本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告浠水县竹瓦灰砂砖厂是2006年3月成立的合伙企业，在工商登记部门注册登记的合伙人为被告胡兴福和被告饶兴江，被告饶兴江为合伙事务执行人。2007年5月8日至2012年5月8日浠水县竹瓦灰砂砖厂由被告饶兴江租赁经营。2011年4日21日被告饶兴江与原告陈加平签订供销协议，约定由原告为其提供灰砂砖的石灰原料。被告饶兴江租赁期届满后，由被告胡兴福代表浠水县竹瓦灰砂砖厂与被告饶兴文、被告饶飞签订浠水县竹瓦灰砂砖厂租赁合同，租赁期限为三年。签订该租赁合同时，被告饶兴江在场。被告饶兴文、被告饶飞因经营不善，实际经营二年与浠水县竹瓦灰砂砖厂解除租赁合同，于2014年7月5日移交由案外人租赁经营。在被告饶兴文、被告饶飞租赁竹瓦灰砂砖厂经营期间，仍从原告购买石灰原料，原告每月供货量价值十几万元。2015年7月1日，被告饶兴文就下欠七十多万元的货款向原告出具保证书，内容“保证书加平：原欠石灰款柒拾多万元从七月份起每月付款伍万元。保证人：饶兴文，二0—五年七月一日”。此后，被告饶兴文以现金支付或者从个人银行转账等方式给付部分货款。截止2018年10月12日，仍下欠原告货款532565.00元未付，被告饶兴文出具欠据一份，内容“欠石灰款伍拾叁万贰仟伍佰陆拾伍元（西532,565元）竹瓦灰砂砖厂饶兴文2018.10.12号”。事后再未付款，原告经催讨无果，遂诉至向本院。本院认为，合法买卖行为受法律保护，藉此形成的买卖合同受法律调整。被告饶兴文、被告饶飞在租赁竹瓦灰砂砖厂经营期间欠原告陈加平货款532565.00元，有被告饶兴文出具欠据认可。被告饶兴文、被告饶飞欠原告货款事实清楚、证据确凿，原告要求被告给付货款532565.00元，于法有据，本院依法予以支持。2014年7月5日解除租赁合同，浠水县竹瓦灰砂砖厂移交由案外人租赁经营，被告饶兴文出具保证书、欠货款时间均是在解除租赁合同后出具的，被告饶兴文偿付部分货款亦是解除租赁合同后从个人银行账户转账或现金支付给原告。被告饶兴文认为其是被告饶兴江聘用人员，出具欠据是履行职务行为的抗辩理由，本院不予采信。被告饶兴文每次给付货款后收回原欠据再重新出具欠据，被告饶兴文、被告饶飞在租赁期间每月需要原告的石灰原料十几万元，二年的租赁期间总货款达三、四百万元，现欠款532565.00元，即便被告饶兴江在租赁期间欠原告的货款，被告饶兴文付款后重新出具的欠据的行为应视为被告饶兴文、被告饶飞自愿代被告饶兴江偿还债务，不影响本院认定该货款是在被告饶兴文、被告饶飞租赁竹瓦灰砂砖厂进行经营所形成的。被告饶兴江系完全民事行为能力人，在被告饶兴文、被告饶飞与浠水县竹瓦灰砂砖厂签订租赁合同时，被告饶兴江亦在场，被告饶兴文、被告饶飞未提供证据证明被告饶兴江当时不具备签订合同的能力而必须由被告饶飞代签，故被告饶兴江、被告饶飞的抗辩理由不能成立。本案所涉款项是被告饶兴文、被告饶飞在租赁竹瓦灰砂砖厂经营期间所欠货款，被告浠水县竹瓦灰砂砖厂及作为砖厂合伙人的被告饶兴江、被告胡兴福不是本案责任主体，原告请求被告浠水县竹瓦灰砂砖厂、被告饶兴江、被告胡兴福给付货款，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告饶兴文、饶飞于本判决生效后三十日内偿付原告陈加平货款532565.00元；二、驳回原告陈加平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4563元（原告已预交），由被告饶兴文、饶飞负担，于上述期限内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  张向明人民陪审员  李 琼人民陪审员  徐文华二〇一九年十一月十三日书 记 员  胡爱红