河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0281民初3862号 原告：胡全民，男，1972年5月17日出生，汉族，居民，住河北省遵化市。 被告：姚秀宏，女，1977年3月26日出生，汉族，居民，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：姚宗奎，系被告姚秀宏哥哥，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：缪晓爽，河北京遵律师事务所律师，代理权限特别授权。 第三人：王凤生，男，1969年9月15日出生，汉族，农民，住遵化市。 原告胡全民与被告姚秀宏、第三人王凤生确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡全民、被告姚秀宏的委托诉讼代理人、第三人王凤生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡全民向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告姚秀宏与第三人王凤生所签订的废旧设备买卖协议无效；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告姚秀宏在2019年5月16日在原告不知情的情况下，私自将原告的财产三套钻机以及付仕军所有的两套钻机卖给了第三人王凤生，侵害了原告的利益。第三人王凤生明知其所购买的钻机不是废旧钻机，不是姚秀宏所有的钻机，属于恶意取得，并非善意取得，故请求法院依法判决确认姚秀宏与王凤生订立的废旧设备买卖协议无效。 被告姚秀宏辩称，1、姚秀宏与王凤生签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定合法有效；2、姚秀宏与原告系夫妻关系，姚秀宏有处分夫妻共同财产的权利，涉案合同中的废旧钻机系姚秀宏与原告的夫妻共同财产，与付仕军无关；3、姚秀宏出售废旧钻机所得价款部分用于治病和日常生活，部分在姚秀宏处；4、姚秀宏是因生病及日常生活需要才将旧的废旧钻机进行出卖，第三人王凤生按照市场价款向姚秀宏支付了价款，对胡全民是否同意，王凤生不知情，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人王凤生辩称，我是通过姚秀宏家墙外粘贴的广告得知姚秀宏要卖废旧设备，买卖合同签订前与姚秀宏不认识，双方通过议价最后约定价款为23.5万元，此价款与市场价相当，签订买卖合同第二天我将款交给了姚秀宏，因此，我与姚秀宏买卖废旧设备是真实意思，是善意取得，不存在与姚秀宏恶意串通、胁迫等违法行为，我是善意取得，涉案合同合法有效，请法院驳回原告的诉讼请求。 依据原、被告的诉辩，本院归纳的争议焦点为：1、被告姚秀宏与第三人王凤生签订的废旧设备转让协议是否有效；2、第三人王凤生是否属于善意取得。 针对争议焦点，原告胡全民诉称，1、设备不是姚秀宏所有，提交2007年买钻机的发票及证明，钻机所有权与姚秀宏与姚秀宏没有关系，姚秀宏没有权利处理，5台钻机有2台属于付仕军，有3台属于我，但我已经抵账给徐某了，抵账协议在徐某处，我欠徐某15万元，有法院判决书。所有权不属于姚秀宏，设备放在家里，今年由姚宗奎、姚良给封了，不让往外拉设备。 经质证，被告姚秀宏辩称，1、对原告提交的发票真实性不认可，我方要求提交原件。2、该复印件显示钻机的购买方为北京众拓科润测探技术有限公司，显示购买时间为2007年9月20日，发票中的北京众拓科润测探技术有限公司成立于2005年7月11日，法定代表人为胡全民，为一人有限公司，而本案原告姚秀宏是在2000年4月10日与胡全民登记结婚的，显然该公司唯一的股东胡全民购买钻机发生在其与姚秀宏婚姻关系存续期间，所购买及经营的设备依法应认定为夫妻共同财产。对法院第3341号民事判决书真实性无异议，但据被告姚秀宏陈述，徐某系胡全民姐夫，我方认为原告有利用司法程序嫌疑。对原告出具的金石钻探（唐山）股份有限公司的证明没有异议，证明胡全民在夫妻关系存续期间购买多套钻机，该证明的两套钻机及钻机经营的收入均应属于夫妻共同财产。 第三人王凤生辩称，同意被告姚秀宏的质证意见。 原告胡全民通知了证人徐某出庭作证，证人徐某证实：其系胡全民姐夫，我给胡全民干活，胡全民欠我工钱及我垫付的钱，给我打了15万元的欠条。后来给不起了，2019年1月7日胡全民签订的抵账协议，提交抵账协议复印件。该抵账协议中的钻机及附件并没有实际交付给我，签订抵账协议时，姚秀宏没有在场，胡全民的三套设备要卖废铁不值15万元。 经质证，被告姚秀宏辩称，提交的抵账协议原件请法院核实。基于原告与证人徐某系亲属关系，我们对抵账协议存在真实的法律关系不予认可，且原告胡全民的3套钻机也系与姚秀宏的夫妻共同财产。证人陈述的3套钻机按照废铁价不足15万云，也能证明第三人王凤生支出了市场价格为善意。证人与原告的案件与本案无关。 第三人王凤生同意姚秀宏的质证意见。 被告姚秀宏为证实自己的主张，提交如下证据： 1、被告姚秀宏辩称，原、被告于2000年登记结婚，2012年姚秀宏因意外受伤，住院花费医疗费4万多元，当时受伤，姚秀宏和家人都多方联系胡全民，但并未联系到胡全民，胡全民并未为姚秀宏进行治疗支付医疗费用。姚秀宏原本开诊所收入还可以，但与原告夫妻感情不是很好，在姚秀宏受伤后不能再进行工作没有经济来源，在2019年因精神分裂再次入院治疗，姚秀宏联系不到原告。2019年4月，姚秀宏在唐山五院经过70天的治疗，出院后需要大量的药物维持，姚秀宏是基于自己的医疗费开支和日常开支，才将5套设备出卖。提交姚秀宏与胡全民结婚证、张各庄村房产证、土地证，证明原、被告结婚登记时间，证明姚秀宏所出售的设备存放于自家。 经质证，原告及第三人对被告出示的证据均无异议。 2、提交北京众拓科润测探技术有限公司营业执照复印件、地质勘探资质证明，显示该公司成立日期为2005年7月11日，证明公司成立时间于原、被告夫妻关系存续期间，胡全民及公司的固定资产及收入应属于原、被告夫妻共同财产。 经质证，原告诉称，该证明系假的。 第三人王凤生无异议。 3、西三乡派出所、西三里乡张各庄村委会证明、玫瑰园社区证明、安居物业公司证明，证明目的：姚秀宏因其监护人不尽夫妻之间的扶助、抚养义务，姚秀宏两次住院只能由其哥哥姚宗奎办理住院事宜。 经质证，原告胡全民辩称，与本案无关。第三人王凤生无异议。 4、姚秀宏同学陆剑锋及朋友杨丽出具的证明及姚秀宏住院病例，证明自2012年左右开始，胡全民对姚秀宏不闻不问。 经质证，原告胡全民辩称与本案无关。第三人王凤生无异议。 第三人王凤生为证明自己的主张，提交如下证据： 1、买卖协议、租赁书、银行交易凭证，证明与姚秀宏达成买卖关系，设备、款项已经交付。 经质证，原告胡全民称，设备不是旧设备，23万元价格与设备价值不符。租赁的房子是我们的房子，他不应与姚良签订租赁协议，设备所有权归付仕军、徐某。 本院经审理认定事实如下：原告胡全民与被告姚秀宏于2000年4月登记结婚。2019年5月16日，以姚秀宏为甲方，第三人王凤生为乙方，双方签订了《废旧设备转让协议》，主要内容为：一、甲方同意将自有的废旧设备5套一次性出售给乙方，以协定价格人民币贰拾叁万伍仟元整（23500.00元）。二、乙方在一次性付清人民币贰拾叁万伍仟元整（23500.00元）后，取得此旧设备所有权，由甲方转向乙方。三、甲方保证出售的废旧钻机设备5套非偷盗、无贷款行为，保证此设备在出售前的债务，与乙方没有任何关联。四、对于乙方购买甲方出售的5套旧设备，甲方不保证该废旧设备的正常使用，甲方只按废铁价出售给乙方，出售后乙方承担由于旧机械设备在自用中不确定原因，可能造成旧设备损坏，甚至导致旧设备无法正常工作的后果，乙方对此予以完全理解，不能追究甲方的任何责任。五、在乙方一次性付清设备协定款后，乙方将拥有此设备的一切权利，从此旧设备与甲方无任何关联，乙方一次性付清废旧设备款，表明甲、乙双方对此旧设备的买卖协议正式生效，旧设备买卖程序结束，旧设备全部产权实现了自动转移。六、因乙方无场地存储设备，甲方配合乙方将原有场地租赁给乙方。如不能租赁，买卖自动终止。七、本协议一式二份，甲、乙双方各持一份，双方签字之日起乙方付清购机款后生效。 同日，以出租方（甲方）：姚良、承租方（乙方）：王凤生，双方签订了《租赁协议书》，甲方将位于遵化市方使用。王凤生于同日将设备该买款付给姚秀宏。 本院认为，关于案涉设备的财产性质问题，原告胡全民虽然诉称案涉的5套钻机设备有付仕军2套，但胡全民未能就该项主张向本院提交任何证据予以证实，故对胡全民的该项主张，本院不予认定。审理中，证人徐某虽然提交了《抵债协议》，认为诉争的设备已经抵债给徐某，徐某本人亦确认案涉设备并没有实际交付，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”的规定，案涉设备因没有实际交付徐某，徐某没有取得案涉设备的物权，对原告胡全民主张的案涉设备所有权归徐某的诉辩主张，本院不予采信。从原告提交的证据看，案涉设备购买于原告胡全民与被告姚秀宏夫妻关系存续期间，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，案涉设备依法属于原告胡全民与被告姚秀宏的夫妻共同财产，故原、被告对案涉设备均有平等的处理权。 本案争议的主要焦点为，第三人王凤生取得案涉设备是否属于善意取得。依据法律规定，善意取得应该符合下列条件：1、受让人受让该不动产或者动产时是善意的；2、以合理的价格转让；3、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付受让人。本案中，原告胡全民未能提交证据证实第三人王凤生购买案涉设备具有恶意行为，王凤生已经支付了合同对价，且案涉设备已经实际交付。故本院依法确定第三人王凤生取得案涉设备属于善意取得。 综上所述，原告胡全民要求确认姚秀宏与王凤生签订的《废旧设备转让协议》无效的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，判决如下： 驳回原告胡全民的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元由原告胡全民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李翔宇 二〇一九年十一月十四日 书记员  张红梅