广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2986号原告（反诉被告）：广州曼宁电器有限公司，住所地广州市从化区街口街环城路80号，统一社会信用代码914401847418909018。法定代表人：周伟钊。委托诉讼代理人：胡昊，广东流溪律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州德希恩健康科技有限公司，住所地广州市从化区街口街城峰路22号201、202、203房，统一社会信用代码91440184591546012R。法定代表人：KEYKARWAI。委托诉讼代理人：宋波，宁夏塞上律师事务所律师。第三人：宁夏德信生物科技有限公司，住所地宁夏银川综合保税区C-06区5号楼2-53室，统一社会信用代码9164000032217330X8。法定代表人：林孝仁（LIMSIOWJIN）。委托诉讼代理人：丁丽，宁夏鑫池律师事务所律师。原告（反诉被告）广州曼宁电器有限公司（以下简称曼宁公司）诉被告（反诉原告）广州德希恩健康科技有限公司（以下简称德希恩公司）、第三人宁夏德信生物科技有限公司（以下简称德信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曼宁公司的委托诉讼代理人胡昊、被告（反诉原告）德希恩公司的委托诉讼代理人宋波、第三人德信公司的委托诉讼代理人丁丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）曼宁公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令德希恩公司支付货款419137元给原告，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止；2、本案诉讼费由德希恩公司承担。事实和理由：德希恩公司是德信公司的控股公司。2017年7月31日，德希恩公司向曼宁公司购入生产、销售需要的原材料、成品、未成品等，货款合计（含税）：1769138.06元。2017年9月26日，曼宁公司、德希恩公司、德信公司签订《三方转账协议》，确认德希恩公司欠款1769137元，支付方式为德希恩公司代曼宁公司偿还借款650000元，其余支付给曼宁公司。2017年9月27日，德希恩公司向曼宁公司支付货款500000元、2017年10月30日向曼宁公司支付货款200000元，目前尚余419137元货款未支付。经曼宁公司多次催促，德希恩公司至今未支付剩余款项。被告（反诉原告）德希恩公司当庭提出反诉，反诉诉讼请求为：1、判令曼宁公司立即返还德希恩公司支付的货款700000元；2、本案的诉讼费用由曼宁公司承担。本诉答辩意见及反诉事实和理由如下：1、我方并未向曼宁公司购买生产销售需要的原材料成品，2017年4月德希恩公司股东林纪明，张敬军被公司聘任分别担任我司总经理及副总经理，负责公司日常管理，在此期间，林纪明担任我司法定代表人及股东，张敬军作为曼宁公司监事和股东，2017年7月我司并未从曼宁公司购入任何产品，也未与曼宁公司签订任何购销合同；2.德希恩公司从未向曼宁公司支付过所谓的货款，德希恩公司、曼宁公司及德信公司从未签订过所谓的三方协议书，德希恩公司也从未认可替曼宁公司代偿借款的事实；3.德希恩公司从未与曼宁公司产生实质交易行为，我司不存在向曼宁公司支付货款，我司经理及副总经理林纪明，张敬军在未经公司同意情况下擅自向其关联公司曼宁公司支付70万元，现曼宁公司从未向德希恩公司供应货物，已严重侵害我司利益，曼宁公司因为70万元不当得利后予以返还，综上，请求法院驳回曼宁公司诉请。第三人信德公司对本诉答辩称：1、德希恩公司与德信公司是独立法人主体，曼宁公司诉称德希恩公司是德信公司的控股股东完全错误，德希恩公司是由德希恩实业（宁夏）有限公司以及自然人林纪明、张敬军增资入股，从广州歆仑变更过来的有限责任公司，而德信公司是由德希恩实业（宁夏）有限公司控股成立的全资子公司，二者分别是独立的法人主体，独自经营，独自核算，没有任何关系，曼宁公司在诉状中对于上述情况的陈述完全错误；2.德信公司从未与曼宁公司以及德希恩公司签订过曼宁公司所称的三方转账协议，故曼宁公司诉请与德信公司无任何关系，诉状中所陈述内容与事实不符，曼宁公司在起诉状中称2017年9月26日曼宁公司、德希恩公司及德信公司签订三方转账协议，确认德希恩公司欠款1769137元，支付方式为德希恩公司代曼宁公司偿还借款65万元，与事实不符，曼宁公司因生产经营需要向德信公司借款85万元，偿还了15万元，现仍欠德信公司65万元是事实，但德信公司从未签订过上述三方转账协议，结合德希恩公司所述，曼宁公司、德希恩公司之间不存在买卖合同关系，因此曼宁公司诉称的三方转账协议系不存在，就曼宁公司尚欠德信公司65万元借款，德信公司已经另案诉请，要求曼宁公司清偿，而且法院也已经最终判决曼宁公司清偿上述借款及利息、违约金，综上，德信公司与德希恩公司之间未有任何关系，也未签订过曼宁公司所谓的三方转账协议，曼宁公司所诉内容并不属实，其诉请与德信公司无关，恳请法院查明事实后依法判决。第三人德信公司对反诉答辩称：与德信公司无关。曼宁公司对反诉答辩称：本案纠纷是买卖合同纠纷，反诉是不当得利，不应合并审理，应该另案起诉。不同意在本案提起反诉。经审理查明：2019年4月30日，广州市广州公证处出具的《公证书》载明：申请人曼宁公司委托邓玉贞于2019年4月30日向我处申请，要求对邓玉贞浏览其使用的微信（微信号：×××）软件中的相关聊天记录的过程进行保全证据公证。本公证员（冯天宝）与本处工作人员邓伙娣以及申请人曼宁公司的委托代理人邓玉贞于2019年4月30日在我处，由邓玉贞操作其携带的电脑设备连接其移动网络对相关证据进行了证据公证。该《公证书》中的《三方转账协议》主要内容如下：甲方德信公司（法定代表人林孝仁（LIMSLOWJIN）、乙方德希恩公司（法定代表人TEOHTHEANYONG）、丙方曼宁公司(法定代表人：林纪明），为妥善解决三方债权债务问题，经三方协商，依法达成如下债权债务转让协议，以资信守：一、三方一致同意：截止本协议签署之日，曼宁公司欠德信公司借款本金余额人民币650000元（详见双方于2016年4月16日、2016年8月4日签署的借款合同，合同编号分别为：DB/GZMN/20160418、DB/GZMN/20160804）;德希恩公司于2017年8月初向曼宁公司购买存货，货款金额为人民币1769137元，致德希恩公司欠曼宁公司货款1769137元。二、三方一致同意，德希恩公司代曼宁公司归还欠德信公司借款本金余额共计650000元人民币，德希恩公司按照本协议直接付款给德信公司，则曼宁公司只需收取德希恩公司1119137元。协议尾部公司公章处有德信公司、德希恩公司、曼宁公司盖章，法定代表人处有三方法定代表人签名，财务章有三方财务章盖章。曼宁公司为证明其向德希恩公司供货事宜，向本院提交了曼宁公司2017年7月31日原材料分系列库存总汇表及德希恩公司会计账目中2017年8月31日《记账凭证》1张及2019年1月31日《记账凭证》2张。其中，《记账凭证》中载有德希恩公司与曼宁公司之间材料转入及款项金额情况。2017年9月27日，德希恩公司以银行转账方式向曼宁公司500000元，款项用途记载为货款。2017年10月30日，德希恩公司又以银行转账方式向曼宁公司付款200000元，款项用途记载为货款。2019年3月29日，德信公司以曼宁公司为被告向宁夏回族自治区灵武市人民法院起诉，要求曼宁公司偿还德信公司借款本金650000元、借期利息及逾期还款违约金，并要求林纪明承担连带责任。宁夏回族自治区灵武市人民法院于2019年7月22日作出（2019）宁0181民初2276号民事判决书，判决如下：一、曼宁公司于本判决生效后五日内向德信公司偿还借款650000元，支付利息84817元，本息合计734871元；二、曼宁公司于本判决生效后五日内向德信公司支付违约金164604元，并以734817元为基数，按照月利率10‰计算，支付2019年4月20日至本判决确定计付之日期间的违约金；三、驳回德信公司的其他诉讼请求。该判决书于2019年8月10日生效。2019年8月26日，曼宁公司向本院提交《追加诉讼请求申请书》，内容如下：根据（2019）宁0181民初2276号判决书曼宁公司诉德希恩公司买卖合同纠纷一案，德希恩公司仍有650000元未代曼宁公司德信公司，申请追加该650000元，即第一项请求应为：判令德希恩公司支付货款1069137元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止。2019年8月21日，德希恩公司、德信公司的委托诉讼代理人一同向本院提交《申请书》，要求对公证书中《三方转账协议》尾部印章进行鉴定。后，德希恩公司以公司名义提交《鉴定申请书》，要求曼宁公司提供《三方转账协议》原件，并对《三方转账协议》原件第二页落款处“广州德希恩健康科技有限公司”的公章和财务章进行鉴定。2019年10月15日，德信公司向我院提交《撤回鉴定申请书》，以货款与其无关为由，要求撤回鉴定，本院予以准许。因曼宁公司无法提供《三方转账协议》原件，无法进行鉴定，对于德希恩公司的鉴定申请，应予以终止。为查明案件事实，本院于2019年11月7日对曼宁公司签订《三方转账协议》的法定代表人林纪明、德希恩公司的股东张敬军以及受托办理公证事宜的德希恩公司原会计邓玉贞进行询问。邓玉贞称：2018年8月份德希恩公司向曼宁公司购买所有存货，因为之前曼宁公司向德信公司借款，而德信公司是宁夏德希恩公司的全资子公司，宁夏德希恩又是德希恩公司的股东之一，所以由广州德希恩公司的第二任法定代表人张天勇决定买卖产生的货款抵消三方债权债务所签订的协议。协议是张天勇和我一起沟通的。广州德希恩在和张天勇先在三方协议上盖章和签名，后，曼宁公司及其法定代表人也在上面签名并盖章，最后，协议由张天勇带回宁夏德信公司签名盖章，后来宁夏德信公司并没有把原件给回广州德希恩公司，只是通过微信发了协议的照片给我，这个协议的照片上是由宁夏信公司的签名盖章的，因为我没有原件，所以我就做了公证。买卖关系实际发生了，这批货物已经在广州德希恩公司解散的时候全部处理了。但是还有剩余价值在账上，实际货物已经全部处理完毕，具体如何处理我不清楚。德希恩公司股东张敬军称：收到了曼宁公司的货物，这批货物有成品、半成品、原材料，生产成成品出货，结业事项第2、4、7项就是这批货物的处理，并提交了2019年1月26日《广州德希恩结业处理事项（已处理事项）》予以证实，该证据上有德希恩公司工商登记信息上的法定代表人谢家卫、股东林纪明、张敬军的签名，及德希恩公司的印章。应本院要求，邓玉贞于2019年11月7日向本院以及德希恩公司现场操作其携带的电脑设备微信上所存有的公证书中包括三方转账协议在内的所有公证内容。另查，德希恩公司股东林纪明、张敬军现在曼宁公司工作。德希恩公司于2019年9月11日向本院提起与公司有关的纠纷，要求林纪明、张敬军及德希恩公司原财务邓玉贞返还会计凭证、公司报表等相关资料给德希恩公司。涉公司案件中，各方当事人均确认会计凭证、公司报表等相关资料在林纪明、张敬军手中。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，主要涉及以下几个问题：一、关于曼宁公司与德希恩公司之间的买卖关系是否成立问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，曼宁公司向本院提交德希恩公司的会计账目《记账凭证》上记载了德希恩公司收到曼宁公司货物的事实，德希恩公司也分两次向曼宁公司支付700000元货款，德希恩公司原公司财务邓玉贞也证实双方买卖关系确实发生，故，本院对曼宁公司与德希恩公司之间存在买卖关系的事实予以确认。关于买卖合同金额，虽公证书中的《三方转账协议》没有原件，德希恩公司及德信公司均否认二公司在《三方转账协议》上盖章，但，结合德信公司以起诉方式向曼宁公司主张650000元欠款以及德希恩公司原财务邓玉贞的陈述，本院对《三方转账协议》所记载的曼宁公司欠德信公司650000元款项及德西恩公司向曼宁公司购买货物价值1769137元的事实予以确认。德希恩公司已支付货款700000元，现曼宁公司主张德希恩公司支付货款419137元，本院予以支持。曼宁公司未支付货款构成违约，应向曼宁公司支付资金占用费用，该费用以419137元为基数，自起诉之日即2019年7月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付。关于本应由德希恩公司代曼宁公司支付给德信公司的650000元款项，因德希恩公司未依约代偿，德信公司已通过诉讼方式直接向曼宁公司主张，曼宁公司有权向德希恩公司主张该650000元货款。但，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求、被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，增加诉讼请求应于法庭辩论终结前提出，而曼宁公司在庭审后才向本院提交增加诉讼请求申请书，请求德希恩公司支付650000元款项，故，本案对该650000元货款不作处理，曼宁公司可另循法律途径解决。二、关于德希恩公司主张曼宁公司退还700000元款项问题。如前所述，本院认定曼宁公司与德希恩公司之间存在买卖合同关系，德希恩公司在向曼宁公司转账该700000元款项时，款项性质明确记载为货款，故，德希恩公司以曼宁公司构成不当得利要求返还700000元款项的诉求，本院不予支持。至于，一、德希恩公司称其司经理及副总经理林纪明、张敬军在未经公司同意情况下擅自向其关联公司曼宁公司支付700000元，而曼宁公司从未向德希恩公司供应货物，已严重侵害其司利益的答辩，本院认为，本案为买卖合同纠纷，就本案现有证据来看，曼宁公司提交的德希恩公司会计账目、德希恩公司原财务邓玉贞的证言以及德希恩公司的700000元货款转账凭证，均可证实双方买卖关系的存在。德希恩公司并未向本院提供证据证实林纪明、张敬军未经公司同意擅自向曼宁公司转款的事实，且若德希恩公司认为林纪明，张敬军在未经公司同意情况下擅自向其关联公司曼宁公司支付700000元，对德希恩公司造成损害，则属股东、高管损害公司权益纠纷，可另循法律途径解决。故，对德希恩公司该答辩意见，本院不予采纳。二、德希恩公司质疑其公司账本在曼宁公司手中，曼宁公司提供的《会计凭证》来源不合法。本院认为，林纪明、张敬军与德希恩公司、曼宁公司均存在关系，德希恩公司已向本院提起林纪明，张敬军返还上述《会计凭证》的诉讼，且无论《会计凭证》来源是否合法，其内容证实了曼宁公司与德希恩公司之间存在买卖关系，故，对该答辩意见，本院不予采纳。综上，德希恩公司应向曼宁公司支付货款419137元及利息（自2019年7月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付至还清款项日止）。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广州德希恩健康科技有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告（反诉被告）广州曼宁电器有限公司支付货款419137元及利息（以419137元为本金，自2019年7月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付至还清款项日止）；二、驳回被告（反诉原告）广州德希恩健康科技有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3794元，反诉受理费5400元均由被告（反诉原告）广州德希恩健康科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵晓楠二〇一九年十一月二十二日书记员  陈振文