福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽04民终129号上诉人(原审原告)：占秋惠，女，1962年10月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：江德燊，男，1951年12月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。系占秋惠丈夫。被上诉人(原审被告)：詹妹女，女，1966年1月7日出生，汉族，住建宁县。被上诉人(原审被告)：郑英，女，1986年2月6日出生，汉族，住建宁县。系詹妹女之女。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑用纹，男，1988年11月19日出生，汉族，住建宁县。系詹妹女之子。上诉人占秋惠因与被上诉人詹妹女、郑英民间借贷纠纷一案，不服福建省建宁县人民法院（2017）闽0430民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人占秋惠及其委托诉讼代理人江德燊及被上诉人詹妹女、郑英的委托诉讼代理人郑用纹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。占秋惠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判詹妹女、郑英立即向占秋惠清偿借款5万元人民币，并以5万元为基数，按人民银行基本贷款利率计付利息,自起诉之日计至全部还清止；2.由詹妹女、郑英承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，具体如下：一、原审判决未正确认定本案事实。1.原审判决根据詹妹女、郑英单方陈述，无视占秋惠的反驳意见，没有审查詹妹女、郑英交占秋惠3万元钱款的性质，仅机械认定存在这一情节。詹妹女、郑英称占秋惠2003年要卖掉林委房改房到福州买房，双方口头协议3万元买卖该房，后詹妹女、郑英凑足2万元给上诉人交首付，次年又支付1万元。詹妹女、郑英所称根本不是事实，占秋惠从来没有打算卖房，在一审中已据实予以反驳，但原审判决未予以引用。关于占秋惠为詹妹女、郑英保管3万元的由来：詹妹女、郑英当时租住在建宁县民宅，詹妹女丈夫在外作泥水杂工，三个小孩在念书，詹妹女在菜市场营生都是现金收入。2003年的一天，詹妹女对占秋惠说担心现金放在家中不安全，要占秋惠帮助保管。于是，就几天拿几百元寄放在占秋惠处，至2005年，占秋惠准备将保管的3万元交给詹妹女，但詹妹女当时没有银行账户，暂时仍由占秋惠保管。不久，占秋惠认为自己不在建宁住了，不便于再保管，于是趁回建宁避暑时带詹妹女到农业银行开户，将3万元现金一次性存入詹妹女银行卡中。关于詹妹女所称，2003年占秋惠为在福州买房向詹妹女借3万元，占秋惠早在2001年就在福州新店购买了住房（有原产权证为证），2003年占秋惠丈夫尚未退休，占秋惠一家仍住在林委房改房内，根本不会卖房改房，而且占秋惠一家是工薪阶层也根本不会在福州再次购房。2.占秋惠当时念及姐妹关系，将房子连同所有家具、用品都留给詹妹女使用，并对詹妹女说房产证放在家中办公桌里，以后房屋遇到拆迁，帮忙登记一下。3.詹妹女为了交首付向占秋惠借款，不是占秋惠主动“补偿”给詹妹女。二、原审判决适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案占秋惠因与詹妹女系亲姐妹，仅有银行转账凭证，詹妹女提出并非向占秋惠借款，应当提供证据证明，否则应承担不利的法律后果。原审判决却适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决驳回占秋惠诉讼请求，显然适用法律错误。詹妹女、郑英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。占秋惠诉詹妹女、郑英借其5万元买房一事根本不存在。2003年占秋惠欲将建宁县河南路8号501室房改房卖掉在福州购房。詹妹女与占秋惠是亲姐妹关系，詹妹女说：“卖别人不如卖给我”。当时双方口头协议3万元买卖该房。后詹妹女凑足2万元给占秋惠去福州买房交首付，次年又支付1万元。当时双方都认为是亲姐妹，房产证一直都在詹妹女家中，但未办理过户。自2008年起房价逐渐涨高，2012年占秋惠拿2万元还给詹妹女，说要回建宁养老，房屋不卖了，詹妹女才想起当时房子没有过户，占秋惠直到2013年返还詹妹女房款3万元整，詹妹女这才在2013年申请买了现在林业安置小区2栋503室的房子。2013年建宁县河南路8号501室房改房估值38万元左右，占秋惠得知詹妹女已经定了房子就转了5万元到詹妹女之女郑英账户给詹妹女作为房屋补偿，并要求詹妹女搬出建宁县河南路8号501室。2014年底詹妹女新房装修好就搬出占秋惠的房屋，并将房产证归还占秋惠。詹妹女因文化程度低（小学未毕业）且至今根本没在农行开过户，所以占秋惠所谓带詹妹女去农行开户存钱纯属捏造。还有占秋惠所诉“2014年因病欠了不少债务，2015年10月又在福州闽侯购买房屋一套（这是占秋惠家第三套房产）”要求詹妹女体谅她家困难，占秋惠不合逻辑之想法，詹妹女一家完全没办法理解。占秋惠向一审法院起诉请求：詹妹女、郑英偿还借款5万元，并以5万元为基数，按人民银行基本贷款利率计付利息，自起诉之日计至全部还清止。一审法院认定事实：占秋惠与詹妹女系亲姐妹，以往二人关系融洽。占秋惠一家在其退休前居住在建宁县房改房），2005年底其夫退休后迁居福州生活，将该房屋给詹妹女一家居住生活至2014年，该房的房产证也由詹妹女家庭保管。2003年至2004年间，詹妹女将3万元交给占秋惠，占秋惠直至2013年间将该款返还詹妹女。2013年4月11日占秋惠的丈夫江德燊向詹妹女之女郑英的账户转账5万元。一审法院认为：2013年4月11日占秋惠的丈夫江德燊向詹妹女的女儿郑英的账户转账5万元是不争的事实，但该款是何种性质的款项没有证据证明。占秋惠要求詹妹女、郑英返还借款，没有提供能够证明借贷法律关系存在的证据，该诉讼主张不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回占秋惠的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由占秋惠负担。二审中，占秋惠提交了一份《商品房预售合同》，以证明占秋惠在2003年没有向詹妹女借款3万元。詹妹女、郑英经质证认为詹妹女、郑英从来没有说过借给占秋惠3万元之事。二审中，占秋惠对一审判决认定的“2003年至2004年间，詹妹女将3万元交给占秋惠，占秋惠直至2013年间将该款返还詹妹女”有异议，认为占秋惠已经在2008年到2009年初已经将3万元还给詹妹女了。双方当事人对一审判决认定的其他事实无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。本院认为，综合本案的庭审及举证情况，占秋惠所提供的证据无法证实其与詹妹女、郑英存在民间借贷法律关系，占秋惠要求詹妹女、郑英返还借款5万元及相关利息的依据不足，本院不予支持。至于基于本案讼争5万元款项的性质而产生的其他相关权利，可由当事人另行主张。综上所述，占秋惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由占秋惠负担。本判决为终审判决。审判长  彭贵良审判员  程哲明审判员  林炬火二〇一八年一月二十四日书记员  叶诗红附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。