辽宁省沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0104民初7403号 原告：沈阳紫金阳物业服务有限公司，住所地沈阳市大**小什字街****六门，统一社会信用代码：91210104064709545C。 法定代表人：杨成禄，系该公司执行董事。 委托代理人：杨晨，女，1987年2月25日出生，满族，现住址沈阳市大**。 被告：沈阳瑞家置业有限公司，住所地沈阳市，住所地沈阳市皇姑区长江南街**1-31-13：91210100555336448A。 法定代表人：束桂香，系该公司执行董事。 委托代理人：赵庆波，系辽宁德邦律师事务所律师，执业证号：12101199310118574。 被告：南昌市金达园林工程有限公司，住所地江西省，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区高新二路高新创业园高新创业大厦** 法定代表人：余金晓，系该公司总经理。 委托代理人：诸文康，系上海市功茂律师事务所律师，执业证号：13101199410327448。 委托代理人：贾维军，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师，执业证号：12101201410679357。 原告沈阳紫金阳物业服务有限公司（以下简称紫金阳物业公司）诉被告沈阳瑞家置业有限公司（以下简称瑞家置业公司）、南昌金达园林工程有限公司（以下简称金达园林公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨晨、被告瑞家置业公司委托代理人赵庆波及被告金达园林公司委托代理人诸文康、贾维军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告紫金阳物业公司诉称：2014年7月19日二被告签订瑞家坚果2.1期园林景观工程施工合同，约定由被告金达园林公司对该工程进行施工，并在验收合格后承担2年的保修期，并在合同中约定了每平方米8元的养护费用（未确定养护时间）。2014年1月26日，原告与被告瑞家置业公司就该园区住宅签订《物业服务合同》，对住宅物业提供物业服务。2016年6月17日原告及被告瑞家置业公司对被告金达园林公司施工存在的质量瑕疵要求整改，并提出整改事项且经双方签订确认。其后三方除电话沟通外，被告瑞家置业公司又从2016年9月开始通过工程联系单，多次要求被告金达园林公司对施工瑕疵进行整改。2016年11月，原告、被告瑞家置业公司与被告金达园林公司之间按照合同约定最终进行了景观工程交接且加盖单位公章（按照合同约定），并正式交付原告进行物业管理。在原告接收前2016年8月26日，被告金达园林公司未尽到法定职责，导致树木枯枝因风力作用，造成他人人身损害，并产生巨额人身损害损失，被告金达园林公司在发生人身损害之后，才委派人员到现场将枯干树木砍伐，因此构成违约，受害人胡沛堂在治疗期间于2017年对原告提起诉讼，就部分损害赔偿提起诉讼，大东区人民法院以原告作为物业服务单位且原告与二被告之间的法律关系与该案不属于同一案由为由，判决原告承担责任。原告认为，原告与被告瑞家置业公司系物业服务合同关系，被告瑞家置业公司与被告金达园林公司系建设工程施工合同关系，原告在该施工合同中，是该项工程的验收参与主体，被告金达园林公司履行合同存在瑕疵，是导致相关人身损害的根本原因，原告作为物业服务人及合同约定的验收主体，有权要求被告金达园林公司履行合同约定义务并主张该合同约定的权利，故原告诉至来院，请求1、依法确认被告应承担瑞家坚果2.1期园林景观工程承担维护、养护责任，该损失金额为484571元。2、依法确认被告基于承担维修养护责任存在瑕疵，而对园林树木造成的他人人身损害系违约行为，并承担因此造成的全部损失，该损失金额为55万元（包括但不限于受害人所主张的全部赔偿内容相关诉讼费用），费用总计1034571元。3、判决被告承担本案诉讼费。 被告瑞家置业公司辩称：我单位不同意原告的诉讼请求。我单位与被告金达园林公司之间是共同施工合同关系，原告主张的相关损失是在工程交接之前发生，二被告之间同时与原告在2016年11月3日进行交接，11月4日我方将该工程前期物业交与原告，原告发生损失是基于交接之前，也就是施工期间，已完工程的保护和维修方面的瑕疵所造成的，其责任主体应当不是我单位，我方认为工程交接之前其真正法律意义上的管理人和责任人应当是施工单位，而不是我公司，虽然我公司是作为工程验收主体，并且从2016年6月开始介入验收工作，但不应因此而认定我公司是适格被告，应当以相应侵权事实所发生的时间来界定在施工合同履行期间其法定义务的承担者是谁，由是确定适格被告。 被告金达园林公司辩称：首先原告主体资格有问题，原告是基于与被告瑞家置业公司签订的物业合同管理物业，与我公司不存在任何合同关系，原告没有权利在本案中向我公司主张施工合同中的维修和养护问题。我公司严格按照与被告瑞家置业公司签订的施工合同，履行完所有施工和养护义务，被告瑞家置业公司已经于2014年11月份将该项目交付原告管理，交接时间已经得到了另案贵院和中院的依法确认。并非被告瑞家置业公司所诉2016年11月项目才开始移交，而且养护期截止到2016年5月27日，我方已按施工合同履行完毕相应的维修和养护义务，原告没有资格向我公司主张权利。我公司施工时工程尚未竣工，被告瑞家置业公司已将该项目交原告使用，依据最高人民法院审理建设施工合同纠纷案件法律纠纷解释13条，工程未经验收，擅自使用又以使用部分质量不合格为由主张权利的，不应得到法院支持，本案原告提到的维修和养护责任，没有法律依据。我公司的养护义务于2016年5月27日结束，经过三方盖章确认，人身损害事故发生在2016年8月与我公司无关。经过一、二审法院认定，我公司按照合同履行完养护义务，并未涉及养护瑕疵问题，所以原告没有权利也没有证据来证明损害事实的发生与我公司有关联。胡沛堂所涉及的人身损害案件，经过一、二审法院审理认定事故发生的根本原因是原告疏于日常管理，而且在当时案件中原告已经在法庭审理过程中提出让我公司承担责任，法院依法审理后，驳回原告的诉讼请求，直接认定了原告承担责任原因，这并不是原告所诉的法律关系的不同而判决原告承担责任，所以现在原告再主张损害赔偿责任有违反一事不再理的原则。原告自身也没有向伤者胡沛堂进行过赔偿，没有相应的法律请求权向任何人要求承担责任，因此本案原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年7月19日,被告瑞家置业公司与被告金达园林公司签订施工合同，约定由被告金达园林公司承包被告瑞家置业公司发包的瑞家二期1#、3#示范园林景观工程，工程内容包括绿化施工及绿化验收合格后一个月养护、道路围墙、广场硬质铺装、大门、小品、景观施工、绿化电器设施施工安装、绿化给排水设施施工安装，该工程2015年5月13日竣工，在未经全面验收合格前被告瑞家置业公司就将该工程交付给小区业主实际使用。 2014年1月26日，原告紫金阳物业公司与被告瑞家置业公司就该园区住宅签订《物业服务合同》，由原告提供物业服务。2016年8月29日，案外人胡沛堂在该小区行走时，被突然折断的枯树砸伤，本院以原告作为小区的管理人未尽到管理及安全维护的责任及义务为由判决原告赔偿其经济损失共计484571元。 2018年8月13日，本院依原告申请查封了被告金达园林公司在本院（2018）辽执字第1273号案件中的执行款64万元，查封期限3年。 上述事实有原告的陈述、被告的答辩，原告提供的工程移交单、园林景观工程施工合同、物业服务合同、收条、民事判决书，被告金达园林公司提供的民事判决书、网站截图、工程移交单、工程竣工报告等证据予以证明，已经庭审质证，在卷佐证。 本院认为：瑞家二期1#、3#示范园林景观工程于2015年5月13日竣工，在未经全面验收合格前被告瑞家置业公司已将该工程交付给小区业主实际使用，应视为工程已经被告竣工验收，被告瑞家置业公司与被告金达园林公司在施工合同中约定绿化施工及绿化验收合格后一个月养护，上述事实已经本院（2017）辽0104民初198号民事判决书认定，该判决已经发生法律效力，本院对上述事实予以确认。2016年8月29日案外人胡沛堂发生事故时二被告约定的养护期已结束，原告就此向被告追偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳紫金阳物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费14111元、保全费5000元由原告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费14111元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘志坤 人民陪审员  李金娥 人民陪审员  李 欣 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  陆萌萌