辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1005民初499号原告：褚丽萍，女，1964年3月10日出生，汉族，无职业，住辽阳市弓长岭区。原告：欧阳帼锋，男，1986年5月30日出生，汉族，无职业，住辽阳市弓长岭区。上述二原告共同委托诉讼代理人：高桂芬、徐景良，辽阳市弓长岭区忠信法律服务所法律服务工作者。被告：中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳弓长岭分公司，住所地辽阳市弓长岭区安平街安胜委邮电局住宅楼**。负责人：闫继海，该公司经理。被告：中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司，住，住所地辽阳市白塔区八一街**/div>负责人：王延斌，该公司总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：闫建业，辽宁彦都律师事务所律师。第三人：广东长实通信科技有限公司，住所地，住所地广东省清远市新城**区长实大厦**iv>法定代表人：袁奕，该公司董事长。委托诉讼代理人：王**，男，1985年8月2日出生，汉族，该公司项目经理，住辽宁省灯塔市。第三人：印有泽，男，1990年10月24日出生，汉族，住辽阳市白塔区。第三人：康奇，男，1976年3月10日出生，汉族，住辽阳市白塔区。第三人印有泽及康奇共同委托诉讼代理人：张维志，辽宁襄平律师事务所律师。原告欧阳成龙诉被告中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳弓长岭分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，期间原告欧阳成龙申请追加中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司为本案被告，本院予以准许。2019年8月27日，被告中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司申请追加广东长实通信科技有限公司、康奇、印有泽为本案第三人，本院予以准许。2019年9月6日，原告欧阳成龙因病去世，其在世的第一顺位继承人妻子褚丽萍、儿子欧阳帼锋变更为本案原告参加诉讼。2019年11月12日，本院公开开庭审理了本案，原告褚丽萍、欧阳帼锋及共同委托诉讼代理人高桂芬、徐景良，被告中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳弓长岭分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司共同委托诉讼代理人闫建业，第三人广东长实通信科技有限公司的委托诉讼代理人王**，第三人印有泽、康奇及共同委托诉讼代理人张维志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告褚丽萍、欧阳帼锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人赔偿原告财产损失261,490.00元（具体损失清单：大榛子树123，840.00元、葡萄树113，400.00元、槐树8000.00元、榆树1500.00元、葡萄架、鱼塘防护栏、彩钢凉棚合计15，750.00元）；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告种植葡萄树、槐树等财产与被告中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳弓长岭分公司位于汤河的基站相邻。2019年1月29日11时15分左右，由于基站房西北角墙外起火，将原告种植葡萄树、槐树等财产毁损。经原告申请对起火原因进行鉴定，认定起火由被告造成。现为了维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。被告中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳弓长岭分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所述与事实不符。一、将中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳弓长岭分公司列为本案被告并不适合，原告不能同时起诉两家分公司。二、原告诉讼请求提出的数额并无证据加以证明。三、原告起诉状中称起火原因是被告，与火灾事故认定书不符，火灾事故认定书内容是不能排除移动基站维修人员的原因，结合案件起火点是在基站站房外较远的距离，因此对火灾事故的成因，被告没有责任。因此，原告的诉讼请求不能成立。第三人广东长实通信科技有限公司、印有泽、康奇述称，一、原告诉讼请求中责任人的确定混乱，本案牵扯三家公司，责任人只能有一家，到底是哪一家，我方无法确定原告的意图，但从起诉状上看没有我方的责任。二、原告在起诉状中提到了火灾原因的认定，但没有提到是哪一个认定书，我们可以理解为没有权威部门的认定，此外，原告也没有起诉我方，我方认为，我们没有责任。三、原告提到了损失很大，但是没有明确具体损失是什么，有何依据，损失数额如何确定，有何相关依据。四、原告在起诉状中请求赔偿数额为2万元，如今又增加到26万多元，是否在本庭开庭前向法院缴纳了诉讼费，如果没交，其增加的数额不应当作为本案审理的内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：2018年5月14日，中国移动通信集团辽宁有限公司（买方）与第三人广东长实通信科技有限公司（卖方）就基站等设备维护服务签订《2018年-2019年网络综合代维服务集中采购框架协议》，该协议约定（部分）条款为：3.2需由卖方提供代维服务的地点或地域范围为…辽阳A(弓长岭区、宏伟区、辽阳县)…；5.1服务期限为：自合同签订日起至2020年3月31日止；6.4卖方承诺并保证：卖方为履行本合同义务所派往买方的人员，以及其他卖方派出人员，均为卖方合法雇佣的员工。卖方保证按国家和地区有关规定对前述人员承担所有劳动用工的责任，并对前述人员的行为负全部责任。第三人印有泽、康奇系上述基站维护人员。2019年1月29日11时15分左右，位于辽阳市弓长岭区汤河通信基站站房西北角墙外，距离站房西侧墙体以西约2-4米、北侧墙体以北约2-4米处起火，造成相邻欧阳成龙的葡萄树、榛子树等财产不同程度烧毁。2019年3月27日，辽宁省辽阳市弓长岭区公安消防大队作出辽弓公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书。认定此起火灾可以排除生活用火，可以排除雷击起火，不能排除外来火源，不能排除移动基站维修人员印有泽和康奇遗留火种引发火灾。2019年5月24日，辽宁省辽阳市弓长岭区公安消防大队作出辽弓消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书。认定此起火灾可以排除生活用火，可以排除雷击起火，可以排除外来火源，不能排除移动基站维修人员印有泽和康奇遗留火种引发火灾。2019年3月22日，经辽宁省辽阳市弓长岭区公安消防大队委托，辽宁铭威森林资源资产评估有限公司就火灾所涉及损失价值作出辽铭森评报字（LM）1902号森林资源资产评估报告书，评估结果：农户欧阳成龙涉及的资产价值为36,436.63元。2019年9月6日，欧阳成龙因病去世，其在世的第一顺位继承人为妻子褚丽萍、儿子欧阳帼锋。本院认为，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。本案中，消防机关未认定第三人印有泽、康奇遗留火种引发火灾，但发生火灾前此二人在现场却是事实，而且消防机关已排除雷击起火、外来火源等多种可能性，仅剩此二人遗留火种引发火灾不能排除。以此综合判断，举证责任应分配给第三人印有泽、康奇，由其举证责任证明自己没有遗留火种引发火灾，因其未提供有效证据加以证明，应承担不利后果，故此，本院认定，第三人印有泽、康奇遗留火种引发火灾。第三人印有泽、康奇遗留火种引发火灾，与其基站维护工作有密切关联，属工作中职务行为，根据《2018年-2019年网络综合代维服务集中采购框架协议》中6.4条款，第三人印有泽、康奇作为工作人员在本案中不承担赔偿责任，应由第三人广东长实通信科技有限公司承担用工责任，对火灾损失予以赔偿。具体损失数额，因辽铭森评报字（LM）1902号森林资源资产评估报告书系经消防机关委托，由辽宁铭威森林资源资产评估有限公司作出，具有法律效力，本院对损失数额36,436.63元予以采信。因二被告并非侵权人，故二原告诉讼请求其承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于二原告提出财产损失鉴定申请的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，本院认为，在辽铭森评报字（LM）1902号森林资源资产评估报告书已被本院采信的情况下，二原告所提鉴定申请已无意义，本院不予准许。综上所述，第三人印有泽、康奇工作中遗留火种，造成财产损失36,436.63元，应由用工单位广东长实通信科技有限公司承担赔偿责任。据此，依据《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、《中国人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：一、第三人广东长实通信科技有限公司赔偿原告褚丽萍、欧阳帼锋财产损失36,436.63元；二、驳回原告褚丽萍、欧阳帼锋其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4922.00元，由原告褚丽萍、欧阳帼锋负担4212.00元，第三人广东长实通信科技有限公司负担710.00元（二原告已交，负担方于赔偿款一并给付二原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  韩德林审 判 员  张维国审 判 员  李晓锋二〇一九年十一月二十八日法官助理戚新代理书记员  蒋琳琳