襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0607民初4816号原告：襄阳乾通实业有限公司。住所地：襄阳市襄州区奔驰大道（朱庄物流园）。统一社会信用代码：91420607573749094C。法定代表人：郭清合，总经理。委托诉讼代理人：杨修理，湖北开运律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：段瑞，男，1982年5月1日生，汉族，住襄阳市樊城区。系公司员工。代理权限为特别授权。被告：湖北亿路顺通建设工程有限公司。住所地：湖北省谷城县盛康镇竹园街**。统一社会信用代码：91420600685644254H。法定代表人：王国成，总经理。委托诉讼代理人：张洛，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：杨莹，女，1979年12月13日生，汉族，住襄阳市樊城区春园路盛特区。被告：薛明贵，男，1958年12月1日生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：曾杰，湖北三顾律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：何建国，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。原告襄阳乾通实业有限公司（以下简称乾通公司）与被告湖北亿路顺通建设工程有限公司（以下简称亿路顺通公司）、杨莹、薛明贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法由审判员张萍适用简易程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告乾通公司的委托诉讼代理人杨修理，被告亿路顺通公司的委托诉讼代理人张洛、被告杨莹、被告薛明贵及其委托诉讼代理人曾杰、何建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乾通公司向本院提出诉讼请求：判决三被告向原告支付1#、3#、4#楼的工程质量维修费550985.67元（其中1号楼为178940.07元、2号楼为168300.30元、3号楼168300.30元，三栋楼的真石漆为35445元），并从2018年4月10日起至付清之日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年3月30日，原告乾通公司与被告亿路顺通公司签订《乾通物流园项目工程施工总承包合同》，被告亿路顺通公司承建了原告乾通公司开发的位于襄州区××大道××庄物流园项目。双方在合同中约定，“工程在保修范围和保修期内发生质量问题，乙方应履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”同时，根据2013年3月16日双方签订的《工程质量保修书》第二条第2项约定保修期为“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年”。第三条第1项约定“属于保修范围、内容的项目、承包人应当在接到保修通知书之日起7天内派人保修，承包人未在约定期间内派人保修的，发包人可以委托他人修理”。上述合同签订后，杨莹和亿路顺通公司又将1#、3#、4#楼建设工程发包给薛明贵。2018年3月30日，原告向被告亿路顺通公司和杨莹送达维修通知书，要求其于2018年4月10日前安排人维修，逾期未予维修的，原告另行安排人员维修。2018年4月7日，被告亿路顺通公司、杨莹回复称，其已通知1#、3#、4#楼的负责人薛明贵，但直至原告提起诉讼，涉案房屋仍未予维修，请求依法裁判。被告亿路顺通公司辩称，原告知道涉案工程是被告薛明贵实际施工并向其支付部分工程款，即使存在工程质量问题导致房屋漏水，也应当由实际施工人承担维修责任。被告杨莹辩称，1、其是亿路顺通公司涉案项目的负责人，是职务行为；2、涉案房屋漏水，原告应当向实际施工人薛明贵主张。被告薛明贵辩称，1、原、被告之间无合同关系，原告起诉薛明贵无事实和法律依据；2、涉案工程已验收合格，其主张维修费550985.67元无事实依据；3、原告未支付工程款，违反先合同义务，被告没有维修义务；4、薛明贵没有收到维修通知，原告也没有进行维修，要求支付维修费无事实依据；5、房屋主体验收合格，屋顶漏水原因不明，原告自行安装水电消防造成的损失不应当由被告承担责任；6、涉案工程有质保金，原告不应当另行主张维修费。综上，原告要求被告支付维修费无事实和法律依据，应当全部驳回。经本院审理查明以下事实，2013年3月30日，原告乾通公司与被告亿路顺通公司签订《乾通物流园项目工程施工总承包合同》，被告亿路顺通公司承建了原告乾通公司开发的位于襄州区××大道××庄物流园乾通公司项目。双方在合同中约定“工程在保修范围和保修期内发生质量问题，乙方应履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”。同时，根据2013年3月16日双方签订的《工程质量保修书》第二条第2项约定的保修期为“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年”，第三条第1项约定“属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知书之日起7天内派人保修，承包人未在约定的期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理”。被告杨莹为被告亿路顺通公司涉案工程项目的负责人。2013年3月28日，薛明贵与亿路顺通公司签订《建设工程内部承包合同》，约定亿路顺通公司将乾通物流园1#、3#、4#楼建设工程分包给被告薛明贵。上述合同签订后，被告薛明贵即组织人员施工，2015年6月，原告乾通公司接收了涉案1#、3#、4#楼。2018年3月29日，原告乾通公司发现乾通物流园1#、3#、4#楼的屋面SBS防水层严重风化、漏水，原告乾通公司分别给被告亿路顺通公司及其项目负责人杨莹邮寄送达房屋维修通知书，要求被告亿路顺通公司在2018年4月10日前派人维修，预期未逾期的，原告乾通公司将另行安排人员维修，所需费用从应付工程款或质保金中扣留。2018年4月7日，被告亿路顺通公司向原告乾通公司回函称，已通知1#、3#、4#楼的负责人薛明贵，一切损失由薛明贵承担，维修事宜与公司和杨莹无关。为此，引起诉讼。原告襄阳乾通公司诉请的维修费550985.67元中包含三栋楼外墙的真石漆为35445元，原告襄阳乾通公司审理中撤回外墙真石漆维修费的请求。另查明，2019年4月（本案审理过程中），原告乾通公司申请对1#、3#、4#楼的屋顶漏水维修需要的费用进行价格评估鉴定，双方选定湖北科律建设工程项目管理有限公司。2019年9月16日，该公司出具鄂科价鉴字（2019）012号鉴定意见书，鉴定结果，工程进度和内容为拆除屋面防水层、建筑垃圾运输、新增改性沥青卷材防水带铝箔；工程费用1号楼为179752.58元、2号楼为177587.31元、3号楼为177587.31元，合计534927.20元。原告乾通公司为此支出鉴定费6000元。本院认为，原告乾通公司与被告亿路顺通公司签订的《乾通物流园项目工程施工总承包合同》，因被告亿路顺通公司主项资质可承担单行建设合同建筑面积为6万平方米，而双方签订的《乾通物流园项目工程施工总承包合同》约定的建筑面积为13万平方米。因此，双方签订的合同无效。被告亿路顺通公司将承包的部分工程分包给无建筑资质的被告薛明贵施工的行为亦违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，该分包行为无效。但是，施工单位不按工程质量保修书约定保修的，原施工单位应当承担维修责任。原告乾通公司主张涉案三栋楼屋顶漏水维修费请求尚在保修期间，被告亿路顺通公司和实际施工人应当对建设工程质量承担保修责任，原告的上述请求，符合法律规定，本院予以支持。原告乾通公司主张涉案三栋房屋屋顶的维修费损失共计515540.67元。因请求的维修费低于司法鉴定意见结论的维修费用534927.20元，本院确认涉案屋顶维修费用共计515540.67元。被告杨莹为被告亿路顺通公司的项目负责人，原告乾通公司要求被告杨莹承担责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告乾通公司请求从2018年4月10日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，因原告乾通公司未提交涉案工程已实际维修并支付维修费用的相关证据，本院不予支持。被告亿路顺通公司辩称请求利息无依据的意见，本院予以采纳。被告亿路顺通公司辩称该房屋漏水原因是水、电、消防安装造成，但未举证证明，提出用质保金维修屋顶的意见，因房屋尚在质量保修期间，上述辩称意见均不予采纳。被告亿路顺通公司辩称原告应该直接要求被告薛明贵履行维修义务，以及被告薛明贵辩称其与原告乾通公司无合同关系，且原告乾通公司违约在先，工程早已验收合格，其不应当承担维修责任的意见。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，二被告应当对工程质量所致的损失承担责任，上述辩称意见，于法无据，本院不予采纳。被告薛明贵辩称房屋漏水系原告自身行为所致的意见，其未举证证明，本院不予采纳。原告乾通公司要求撤回真石漆损失的请求，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，参照《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第一款第（二）项、第十二条之规定，判决如下：一、被告湖北亿路顺通建设工程有限公司和被告薛明贵于本判决生效后十五日内向原告襄阳乾通实业有限公司支付1#、3#、4#房屋屋顶维修费合计515540.67元；二、驳回原告襄阳乾通实业有限公司对被告杨莹的诉讼请求；三、驳回原告襄阳乾通实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9310元，减半收取4655元，鉴定费6000元，原告襄阳乾通实业有限公司负担655元，被告湖北亿路顺通建设工程有限公司和薛明贵共同负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 张 萍二〇一九年十一月三日书记员 马玲玲