福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终4673号 上诉人（原审原告）：陈列，男，1962年6月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林仁瑞，福建联和信实（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州泰鑫纺织有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇埠兴村埠兴路******楼。统一社会信用代码91350100567348665A。 法定代表人:陈列。 被上诉人（原审被告）：王建彬，男，1964年11月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：高旭扬，男，1979年8月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：高可良，系高旭扬父亲，男，1945年12月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原审被告：王文斌，男，汉族，1952年8月29日出生，住福建省福州市台江区。 上诉人陈列与被上诉人福州泰鑫纺织有限公司（简称泰鑫公司）、王建彬、高旭扬、原审被告王文斌民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初5203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈列上诉请求：1、撤销（2017）闽0111民初5203号民事判决书，改判泰鑫公司立即向陈列偿还借款548480元及利息（利息以548480元为本金，按月利率1%，自2014年8月1日起计至实际还款之日）；2、改判王建彬对上述债务中的379451元及利息（利息以379451元为本金，按月利率1%，自2014年8月1日起计至实际还款之日）与泰鑫公司共同承担还款责任；3、改判高旭扬对上述债务中的169029元及利息（利息以169029元为本金，按月利率1%，自2014年8月1日起计至实际还款之日）与泰鑫公司共同承担还款责任；4、本案一、二审诉讼费全部由泰鑫公司、王建彬、高旭扬、王文斌承担。事实与理由：（一）一审判决认为讼争借款本息还款情况的查明，需要以泰鑫公司清算完成、编制资产负债表和财产清单为前提，违背民事诉讼程序及公司清算程序，法律适用逻辑前后颠倒。一审判决援引《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，认为本案审理的前提是泰鑫公司完成清算并编制资产负债表和财产清单，这明显是错误的。一审判决意味着只要泰鑫公司没有完成清算并编制资产负债表和财产清单，任何债权人都不得通过诉讼主张债权，违背了现行民事诉讼程序及公司清算程序。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定，清算过程中需要处理的事务就包括清理债权债务、代表公司参与民事诉讼活动，可见，通过民事诉讼明确债权债务是《中华人民共和国公司法》法定途径，一审判决预设前提剥夺了陈列的诉讼权利，是错误的。即便泰鑫公司已经解散，那么清算义务人也就是本案的全体当事人，通过民事诉讼查明讼争借款的还款情况无疑是最好的方式。根据公司清算程序，明确债权的途径包括债权申报、民事诉讼等多种方式，之后汇总形成资产负债表和财产清单，一审判决认为先要形成资产负债表和财产清单，后进行诉讼的逻辑，前后颠倒，逻辑错误，应当予以纠正。（二）针对讼争借款本息还款情况的举证责任依法由泰鑫公司、王建彬、高旭扬、王文斌承担，一审判决举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。陈列的举证责任是证明借贷关系的成立，泰鑫公司、王建彬、高旭扬、王文斌的举证责任是证明已经偿还借款。正如一审判决所作认定“泰鑫公司尚欠陈列借款3161545.66元”，借贷关系的成立，陈列的举证责任已经完成。讼争借款本息还款情况的举证责任依法由泰鑫公司、王建彬、高旭扬、王文斌承担，未提供任何证据证明还款情况，理应承担举证不能的法律后果，一审法院却判决陈列承担败诉后果，举证责任分配错误。（三）王建彬、高旭扬作为共同还款人应当对讼争借款本息还款情况进行举证，否则应当承担举证不利的后果。根据（2017）闽民再134号《民事裁定书》的认定，王建彬、高旭扬是讼争借款的共同还款人，如上所述，二人应当共同与泰鑫公司对讼争借款本息还款情况进行举证，但是一审法院在陈列完成举证的情况下，仅仅以王建彬、高旭扬“持有异议”免除其举证责任，显失公平。王建彬、高旭扬应当与泰鑫公司承担共同还款责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。 泰鑫公司未作答辩。 王建彬辩称，本案未经清算，公司从开办不到22个月就停产了。陈列起诉其时拿了一张借条是陈列自己计算的，陈列称差了多少钱让王建彬承担，而公司解散应当要经过清算程序，应先清算程序解决之后才能进行资产分配，没有清算账目是非常混乱的。 高旭扬辩称，陈列起诉是借款确认之诉，借款确认上写明是公司欠款，高旭扬等人有签字是因为陈列当初也是股东，签字不等于要高旭扬等人来还款，合资时有签一份合同，合同上明确公司清算后如果有亏损先偿还公司债务，但陈列不清算还让高旭扬来还钱，未经清算的，陈列计算出来的欠款是陈列自认的，高旭扬不认可。 王文斌未作答辩。 陈列向一审法院起诉请求：1、泰鑫公司立即向陈列偿还借款548480元及利息（利息以548480元为本金，按月利率1%，自2014年8月1日起计至实际还款之日止，暂计至2014年9月30日为10970元）；2、王建彬对上述债务中的379451元及利息（利息以379451元为本金，按月利率1%，自2014年8月1日起计至实际还款之日止，暂计至2014年9月30日为7589元）与泰鑫公司共同承担还款责任；3、高旭扬对上述债务中的169029元及利息（利息以169029元为本金，按月利率1%，自2014年8月1日起计至实际还款之日止，暂计至2014年9月30日为3381元）与泰鑫公司共同承担还款责任；4、泰鑫公司、王建彬、高旭扬承担本案诉讼费。 一审法院认定事实，2011年1月18日，陈列与王建彬、高旭扬、王文斌共同设立泰鑫公司。泰鑫公司注册资本为3000000元，其中陈列出资900000元，王建彬出资900000元，高旭扬出资600000元，王文斌出资600000元，四人共同推举陈列担任泰鑫公司的法定代表人，王建彬担任泰鑫公司的监事。根据陈列、王建彬、高旭扬、王文斌四方签订的《公司合伙投资协议》的约定，陈列直接负责公司财务与仓库的管理工作。2011年11月29日，泰鑫公司的出资情况变更为陈列出资1518000元，王建彬出资660000元，高旭扬出资294000元，王文斌出资528000元。2011年12月23日，陈列与王建彬签订股权转让协议，约定“王建彬持有泰鑫公司22%的股权（总投资款为3000000元），现将其中10%的股权共66000元出资额，以66000元转让给陈列，陈列同意按此价格及金额购买该股权。”泰鑫公司成立后，与案外人福州开发区鑫峰贸易有限公司（以下简称鑫峰公司）之间资金往来频繁。2012年4月20日，泰鑫公司出具一份借条，载明“兹向鑫峰公司借款人民币10万元。”2012年10月11日，陈列与王建彬、高旭扬、王文斌共同在一份《借款确认》上签字，该《借款确认》载明：“因泰鑫公司生产需要，经股东会一致确认向股东陈列借款作为泰鑫公司流动资金，至2012年10月11日止共向陈列借款3161545.66元，月利率为1%，按月计算，股东们保证首先安排资金还款陈列，如需继续借款，必须股东共同签字确认才有效，否则股东不承担其余借款。”2012年11月15日，陈列、王建彬、高旭扬、王文斌签署一份文件，载明“因泰鑫公司应付房租，特向股东陈列借款49062元。此借款由全体股东共同承担。”2013年1月5日，泰鑫公司召开股东会，提及泰鑫公司设备出售、清产等事宜。2013年1月23日，陈列收到泰鑫公司出售设备的款项200000元并上交泰鑫公司，同日，泰鑫公司将200000元汇入鑫峰公司帐户。庭审中，陈列认可泰鑫公司已部分还款，但认为泰鑫公司及其股东尚欠陈列借款1724779元。另查：陈列是案外人鑫峰公司的法定代表人。2014年10月17日，案外人鑫峰公司作出股东会决议，确认鑫峰公司对泰鑫公司所享有的借款本金1724779元及自2014年8月1日起按1%的月利率计算的利息债权实际属于陈列所有。 一审法院认为，2012年10月11日的《借款确认》，意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人均认可讼争《借款确认》中提及的3161545.66元借款原本是泰鑫公司结欠案外人鑫峰公司的借款和材料款，一审法院予以确认。鉴于《借款确认》载明的债权人为陈列，案外人鑫峰公司亦以股东会决议的形式确认讼争借款本息债权实际属于陈列，故可以认定讼争债权业已转让，陈列取代案外人鑫峰公司成为泰鑫公司的债权人并已通知泰鑫公司及其股东，据此，应认定上述债权转让合法有效，应受法律保护。根据《借款确认》的记载，可以认定截至2012年10月11日止，泰鑫公司尚欠陈列借款本金3161545.66元。泰鑫公司未提交任何还款证据，应当承担举证不能的不利后果。现陈列自认“泰鑫公司已部分还款，现仅欠原告陈列借款本金1724779元，”一审法院予以确认。讼争《借款确认》并未明确约定借款期限，故陈列可以请求泰鑫公司在合理期限内返还。讼争《借款确认》明确约定月利率为1%，未超出中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，泰鑫公司应当依约支付。陈列仅请求判令泰鑫公司偿还借款548480元及其利息（利息自2014年8月1日起按月利率1%的标准计算）是陈列对其权利的处分，一审法院予以支持。虽然王建彬、高旭扬、王文斌作为泰鑫公司的股东在讼争《借款确认》上签名，但该签名行为只是股东履行职务的行为，不能认为是股东个人对债务的加入或对债务的担保。在泰鑫公司尚未破产清算前，陈列请求泰鑫公司的股东共同偿还借款，缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、福州泰鑫纺织有限公司应于判决生效之日起十日内返还陈列借款本金548480元并自2014年8月1日起按月利率1%的标准支付利息；二、驳回陈列其他诉讼请求。案件受理费9394元，由泰鑫公司负担。 陈列不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审第二项判决；2、改判王建彬对原审第一项判决债务的66.9%与泰鑫公司共同承担还款责任；3、改判高旭杨对一审第一项判决债务的33.1%与泰鑫公司共同承担还款责任；4、本案一、二审诉讼费全部由泰鑫公司、王建彬、高旭扬、王文斌承担。 本院原二审认定事实：确认一审认定的事实。 本院原二审认为，讼争《借款确认》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。《借款确认》表明，向陈列借款系作为泰鑫公司的流动资金，公司全体股东亦作出同意借款的意思表示。在公司缺乏资金却又要继续运营的情况下，本应由全体股东按原出资比例向公司注资，当股东未按原出资比例向公司注资而向陈列借款作流动资金时，全体股东出具《借款确认》，并明确承诺“股东们保证首先安排资金还款陈列，如需继续借款，必须股东共同签字确认才有效，否则股东不承担其余借款”，系全体股东对该债务承担共同偿还之意。出借人陈列也正是出于全体股东同意承担该借款之债，才愿意借款予公司。因此，本案讼争借款明确，即债务人为泰鑫公司，应承担偿还借款的责任，包括陈列在内的公司全体股东应按出资比例对前述债务承担共同清偿责任。讼争《借款确认》约定向陈列借款为3161545.66元，现陈列自认“泰鑫公司已部分还款，现仅欠陈列借款本金1724779元，”予以确认。陈列在诉请中，扣除其自身在泰鑫公司中的52.8%出资比例应承担的讼争借款1724779元中的910683元及股东王文斌按出资比例向其清偿265616元借款后，请求泰鑫公司偿还借款548480元及利息，予以支持。讼争《借款确认》并未明确约定借款期限，故陈列可以请求泰鑫公司在合理期限内返还。讼争《借款确认》明确约定月利率为1%，未超出中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，泰鑫公司应当依约支付。前述泰鑫公司债务548480元及利息，已扣除陈列按其出资比例所承担的债务和股东王文斌按出资比例向陈列清偿债务，陈列诉请王建彬对泰鑫公司548480元债务中的66.9%即379451元及利息、高旭杨对泰鑫公司548480元债务中的33.1%即169029元及利息（利息均自2014年8月1日起计至实际还款之日止）承担共同偿还责任，于法有据，予以支持。如前所述，本案讼争债务明确，非属公司进行清算后才能厘清，故一审关于在泰鑫公司尚未破产清算前，陈列请求泰鑫公司的股东共同偿还借款，缺乏依据的认定不当，予以纠正。本院原二审判决：一、维持福建省福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第3321号民事判决第一项即“福州泰鑫纺织有限公司应于判决生效之日起十日内返还陈列借款本金548480元并自2014年8月1日起按月利率1%的标准支付利息”；二、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第3321号民事判决第二、三项；三、王建彬对判决第一项确认的债务中的379451元及利息（利息以379451元为本金，按月利率1%，自2014年8月1日起计至实际还款之日止）与福州泰鑫纺织有限公司共同承担还款责任；四、高旭扬对判决第一项确认的债务中的169029元及利息（利息以169029元为本金，按月利率1%，自2014年8月1日起计至实际还款之日止）与福州泰鑫纺织有限公司共同承担还款责任；本案一、二审案件受理费9394元，均由福州泰鑫纺织有限公司、王建彬、高旭扬负担。 该判决发生法律效力后，王建彬、高旭扬仍不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2017年7月31日作出（2017）闽民再134号民事裁定：一、撤销福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第4858号民事判决及福建省福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第3321号民事判决；二、本案发回福建省福州市晋安区人民法院重审。 重审中，陈列向一审法院起诉请求：1、泰鑫公司立即向陈列偿还借款548480元及利息（利息以548480元为本金，按月利率1%，自2014年8月1日起计至实际还款之日止）；2、王建彬对上述债务中的379451元及利息（利息以379451元为本金，按月利率1%，自2014年8月1日起计至实际还款之日止）与泰鑫公司共同承担还款责任；3、高旭扬对上述债务中的169029元及利息（利息以169029元为本金，按月利率1%，自2014年8月1日起计至实际还款之日止）与泰鑫公司共同承担还款责任；4、泰鑫公司、王建彬、高旭扬承担本案诉讼费。 一审法院重审认定事实：2011年1月18日，陈列与王建彬、高旭扬、王文斌共同设立泰鑫公司。泰鑫公司注册资本为300万元，其中陈列出资900000元，王建彬出资900000元，高旭扬出资600000元，王文斌出资600000元，四人共同推举陈列担任泰鑫公司的法定代表人，王建彬担任泰鑫公司的监事。根据陈列、王建彬、高旭扬、王文斌四方签订的《公司合伙投资协议》的约定，合伙投资债务先由合伙投资的财产偿还，合伙投资财产不足清偿时，以各合伙人投资额为依据，按比例承担；陈列直接负责公司财务与仓库的管理工作等内容。2011年11月29日，泰鑫公司的出资情况变更为陈列出资1518000元，王建彬出资660000元，高旭扬出资294000元，王文斌出资528000元。2011年12月23日，陈列与王建彬签订股权转让协议，约定“王建彬持有泰鑫公司22%的股权（总投资款为3000000元），现将其中10%的股权共66000元出资额，以66000元转让给陈列，陈列同意按此价格及金额购买该股权。”。泰鑫公司成立后，与案外人鑫峰公司之间资金往来频繁。2012年4月20日，泰鑫公司出具一份借条，载明“兹向鑫峰公司借款人民币10万元。”2012年10月11日，陈列与王建彬、高旭扬、王文斌共同在一份《借款确认》上签字，该《借款确认》载明：“因泰鑫公司生产需要，经股东会一致确认向股东陈列借款作为泰鑫公司流动资金，至2012年10月11日止共向陈列借款人民币3161545.66元，月利率为1%，按月计算，股东们保证首先安排资金还款陈列，如需继续借款，必须股东共同签字确认才有效，否则股东不承担其余借款。”2012年11月15日，陈列、王建彬、高旭扬、王文斌签署一份文件，载明“因泰鑫公司应付房租，特向股东陈列借款人民币49062元。此借款由全体股东共同承担。”。2013年1月5日，泰鑫公司召开股东会，提及泰鑫公司设备出售、清产等事宜。2013年1月23日，陈列收到泰鑫公司出售设备的款项200000元并上交泰鑫公司。同日，泰鑫公司将200000元汇入鑫峰公司帐户。后泰鑫公司解散，但泰鑫公司并未注销，亦未进行清算。另查明，陈列是案外人鑫峰公司的法定代表人。2014年10月17日，案外人鑫峰公司作出股东会决议，确认鑫峰公司对泰鑫公司所享有的借款本金1724779元及自2014年8月1日起按1%的月利率计算的利息债权实际属于陈列所有。2015年12月10日，高旭扬向福州市中级人民法院申请对泰鑫公司进行强制清算。2016年6月29日福州市中级人民法院裁定受理，2018年10月9日福州市中级人民法院以泰鑫公司股东（包括高旭扬）拒绝垫付清算费用为由，作出（2016）闽01民算4号民事裁定书,裁定按申请人高旭扬自动撤回强制清算申请处理。 一审法院重审认为，泰鑫公司及王文斌经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩权利。2012年10月11日的《借款确认》，意思表示真实，未违反法律规定，一审法院予以确认。根据《借款确认》的记载，可以认定截至2012年10月11日止，泰鑫公司尚欠陈列借款本金3161545.66元。但因泰鑫公司在2013年1月5日公司解散后，公司股东未依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定成立清算组对泰鑫公司进行财产清算，未编制资产负债表和财产清单、未对债权债务进行清理，导致泰鑫公司向陈列或鑫峰公司已还借款数额、尚欠款项数额等相关事实无法查明。陈列虽主张是泰鑫公司的债权人，但更是泰鑫公司的法定代表人和股东，在其未履行清算义务之前自认泰鑫公司尚欠其个人借款1724779元，缺乏相应证据佐证,而且王建彬、高旭扬对此主张也持有异议。因此,对陈列主张的泰鑫公司欠款事实，证据不足，一审法院不予认定。一审法院重审判决：驳回陈列的诉讼请求。案件受理费9394元，由陈列负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对原审重审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉《借款确认》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。根据《借款确认》的记载，可以认定截至2012年10月11日止，泰鑫公司尚欠陈列借款本金3161545.66元。各方当事人均认可该《借款确认》中提及的借款数额系泰鑫公司结欠案外人鑫峰公司的借款和材料款，对此予以确认。鉴于《借款确认》载明的债权人为陈列，案外人鑫峰公司亦以股东会决议的形式确认讼争借款本息债权实际属于陈列，可认定为讼争债权业已转让，陈列取代案外人鑫峰公司成为泰鑫公司的债权人并已通知泰鑫公司及其股东，因此上述债权转让合法有效，应受法律保护。陈列在一审中提供2011年至2014年泰鑫公司为鑫峰公司单立的明细账目凭证，以及后附对应的每一笔账目的银行转账凭证、借条、纺织品原材料发票、抵款协议等，以此证明根据泰鑫公司向鑫峰公司借款及原材料的账目明细记载，至2014年8月31日止泰鑫公司尚欠鑫峰公司借款总额体现为1575717元。陈列还提供2笔未入鑫峰公司单立的明细账目款项：1、2012年4月20日泰鑫公司向鑫峰公司出具的100000元《借条》；2、2012年11月15日泰鑫公司各股东签字出具的《借条》，其载明“向陈列借款49062元，此借款由全体股东共同承担。”泰鑫公司总借款金额为1724779元由上述账本记载体现的1575717元、泰鑫公司所借款项100000元及各股东签字认可的借款49062元相加组成。王建彬、高旭扬在一审中认为，陈列是泰鑫公司的法定代表人，该明细账目是在陈列的管理之下，其对该账本内容不清楚，用该账本证明前款数额以及债权的存在缺乏依据，应当进行股东之间的清算，而对泰鑫公司所借款项100000元及各股东签字认可借款49062元的2笔款项，并没有证据体现该款项由全体股东共同承担，应当认定为泰鑫公司的债务。根据“谁主张谁举证”原则，依现有的明细账目及原始凭证等证据来看，在王建彬、高旭扬无法举证证明该账本存在虚报入账或者存在应收鑫峰公司款项未入账等情形下，根据证据优势制度，按《借款确认》约定已转化为借款，可以推定泰鑫公司结欠鑫峰公司借款数额为1724779元。《借款确认》约定月利率为1%，未超过法定上限，故泰鑫公司应依约支付尚欠借款本金及相应利息。陈列在一审中仅诉请泰鑫公司偿还借款548480元及自2014年8月1日起按月利率1%标准计算的利息，系对其自己权利的处分，对此予以支持。 泰鑫公司作为有限公司，具有独立的法人财产，应以其全部财产对其债务承担责任。本案中，陈列尚无证据证明公司股东王建彬、高旭扬存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益等应当对公司债务承担连带责任的情形，虽然王建彬、高旭扬作为泰鑫公司的股东在讼争《借款确认》上签名，但没有明确意思表示由股东个人对泰鑫公司欠陈列的借款承担连带偿还责任，该签名行为只是股东履行职务的行为，不能由此认定股东个人对债务的加入或对债务的担保。故在泰鑫公司尚未破产清算前，陈列主张王建彬、高旭扬按出资比例对泰鑫公司的债务承担共同还款责任，于法无据，不予支持。 综上，陈列的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初5203号民事判决； 二、福州泰鑫纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内返还陈列借款本金548480元及利息（自2014年8月1日起按月利率1%的标准计算支付至还清之日止）； 三、驳回陈列的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各9394元，均由福州泰鑫纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邱平审判员林蕤审判员张伟 二〇一九年十一月二十日 法官助理 黄     东     德 书 记 员 郭     婧     婧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。