北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1263号原告嘉兴五丰生态环境科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市海盐县百步镇五丰村。法定代表人梁菊明，执行董事。委托代理人王庭晓，浙江世元律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人高茜，国家知识产权局审查员。委托代理人陈迎春，国家知识产权局审查员。第三人姚斌，男，1989年10月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托代理人章松伟，男，1983年2月28日出生，嘉兴海创专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，住浙江省临安市。原告嘉兴五丰生态环境科技有限公司（简称五丰公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第30534号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，并通知姚斌作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年8月22日公开开庭对本案进行了审理，原告五丰公司的委托代理人王庭晓，被告国家知识产权局的委托代理人高茜、陈迎春，第三人姚斌的委托代理人章松伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对姚斌就五丰公司拥有的第201420264206.0号、名称为“一种生态砌块”的实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定认定：权利要求1请求保护的技术方案与附件1的区别在于：权利要求1中挡土面和外观面上设有垂直向下的锚固孔或锚固凹槽。对于该区别特征而言，首先，附件3公开了在生态砌块的挡土面设置固定孔15和固定凹槽16以使各砌块单体连成一体，从而实现挡墙结构安全稳定。本领域技术人员在附件3给出的上述内容的启示下，容易想到根据墙体挡土面和外观面的安全稳固的实际需求在附件1的生态砌块的挡土面和外观面上设置固定孔或固定凹槽，无需付出创造性劳动。其次，本领域技术人员根据附件2公开的施工方式并结合图1-3容易想到将砌块单体上的固定孔或固定凹槽设置为垂直向下以方便插筋和灌浆，无需付出创造性劳动。因此，在附件1的基础上结合附件3和2得到本专利权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1相对于附件1、2和3的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2引用权利要求1，进一步限定了“所述外观面的宽度与所述挡土面的宽度相同”。在附件1公开内容的基础上，本领域技术人员容易想到相邻砌块的外观面和挡土面分别相互对接以形成新的贯通空腔，由此容易想到外观面和挡土面一样宽，无需付出创造性劳动。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2亦不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求3引用权利要求2，进一步限定了“所述挡土面上设有两个圆形锚固孔，所述两个圆形锚固孔的中心点分别位于所述挡土面横向宽度线的1/4、3/4位置处；所述外观面的两侧壁分别设有一个半圆形锚固凹槽，所述外观面的中间设有一个圆形锚固孔，所述砌块单体以所述挡土面横向宽度线的垂直平分线为对称轴左右对称”。附件1公开了砌块挡土面12上设有两个圆形锚固孔13，而为了砌块受力均衡且便于批量生产将两个圆形锚固孔的中心点分别设于挡土面宽度线的1/4、3/4位置处且砌块单体以挡土面横向宽度线的垂直平分线为对称轴设置为左右对称，是本领域技术人员容易想到的，无需付出创造性劳动。附件3公开了在生态砌块的挡土面13中间设有固定孔15，挡土面13的两侧设有固定凹槽16，从而实现挡墙结构安全稳定，在附件3公开的上述内容的启示下，当需要加强外观面强度时，本领域技术人员容易想到在外观面上也设置相同的结构，无需付出创造性劳动。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求3亦不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告五丰公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、附件3并无在砌块外观面设置固定孔或锚固凹槽的文字记载；附件3砌块的外观面与挡土面宽度不一致，外观面无须连接，并无在外观面设置固定孔或锚固凹槽的必要性；本专利权利要求1在砌块外观面设置锚固凹槽实现了固定和阻水的技术效果。二、附件1和附件3中的砌块均设置有阻滑梗，其固定孔或锚固凹槽倾斜设置，可使得上下相邻砌块之间形成顺畅贯通的孔道，方便插筋或灌浆；本专利中的垂直孔实现了更方便制孔、插筋或灌浆的技术效果；附件2并无砌块连接孔系垂直向下的文字记载，从图3中无法得出连接孔垂直向下的结论。三、附件1仅公开了相邻砌块开放凹腔24形成新的贯通空腔，但并无关于外观面与挡土面宽度一致的文字记载，亦未给出将外观面与挡土面设置为等宽的技术启示。四、本专利权利要求3系一个完整的技术方案，应从整体上评价其是否具有创造性。综上，本专利权利要求1-3具有实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款的规定。原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人姚斌述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201420264206.0号，名称为“一种生态砌块”的实用新型专利，申请日为2014年5月22日，授权公告日为2014年9月24日，专利权人为五丰公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种生态砌块，包括砌块单体，所述砌块单体的中间开设有植物生长空腔，所述植物生长空腔的前壁为外观面，所述植物生长空腔的后壁为挡土面，其特征在于，所述砌块单体的挡土面上纵向设有垂直向下的锚固孔或锚固凹槽，所述砌块单体的外观面上纵向设有垂直向下的锚固孔或锚固凹槽。2.如权利要求1所述的一种生态砌块，其特征在于，所述外观面的宽度与所述挡土面的宽度相同。3.如权利要求1或2所述的一种生态砌块，其特征在于，所述挡土面上设有两个圆形锚固孔，所述两个圆形锚固孔的中心点分别位于所述挡土面横向宽度线的1/4、3/4位置处；所述外观面的两侧壁分别设有一个半圆形锚固凹槽，所述外观面的中间设有一个圆形锚固孔，所述砌块单体以所述挡土面横向宽度线的垂直平分线为对称轴左右对称。”针对本专利，姚斌于2016年5月27日向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交了相关证据，其中：附件1：授权公告日为2012年12月19日、授权公告号为CN202610765U的中国实用新型专利说明书。附件1公开了一种航道护岸生态砌块，并具体公开了生态砌块包括砌块单体1，砌块单体1的中间设有贯通空腔2，贯通空腔2两侧壁的上、下端面21、22上分别设有凹槽23，砌块单体1的后侧挡土面12上设有向后倾斜的上下贯通的锚固孔13，砌块单体1的前侧外观立面15上亦设有向后倾斜的上下贯通的锚固孔16。砌块单体1的后侧挡土面12的底部端沿下凸形成阻滑埂14，贯通空腔2两侧壁分别向内凹，形成开放的凹腔24。使用时，将生态砌块左右排列、上下垒叠，形成航道的护岸。由于生态砌块的中间是贯通的空腔，施工后形成的护岸工程体内部从上至下形成了贯通的腔体，左右贯通腔体又可通过生态砌块中间空腔两侧壁上下端面上的凹槽连通，因而能有效地缓冲和抵抗航道水流尤其是船舶行驶过程中产生的水浪的冲击力，使用久后也不易损坏。同时，因生态砌块的前、后侧端均设有锚固孔，护岸工程体在航道水浪的冲击下不会产生松动，因而能保持护岸稳固坚实。贯通空腔两侧壁分别向内凹形成开放的凹腔，施工后左右邻接的两块生态砌块间又可以形成一个新的贯通空腔，可以进一步提高护岸的抗水流压力性能。附件2：公开日为2010年3月16日、公开号为KR100948202B1的韩国专利说明书。附件2公开了一种植被护岸砌块，具体公开了上下部的基本块单体100a、100b在左侧和右侧交错设置，为了使位于上方的第一连接孔116和位于下方的第二连接孔121相互连通而设置，插入连接杆140后相互连接，第一二连接孔116、121的内径比连接杆140的内径大时，在中间以水泥灌浆为基础，加压注入水泥，焊剂或砂浆。像这样的植被护岸砌块施工，在风化地貌或黏土等倾斜面上施工，有防止土沙滑坡的作用。附件3：公开日为2009年12月9日、公开号为CN101597907A的中国发明专利申请公布说明书。附件3公开了一种生态砌块，并具体公开了生态砌块包括相互独立的基本块单体1，基本块单体1为主要构件，其中间开设有植物生长空腔11，植物生长空腔11的前壁为圆弧状外观面12，植物生长空腔11的后壁为挡土面13，主要起挡土作用，防止土颗粒流失。外观面12的宽度小于挡土面13的宽度，挡土面13的两侧纵向下凸形成阻滑埂17。挡土面13的中间纵向设有固定孔15，挡土面13的两侧纵向设有固定凹槽16，固定孔15和固定凹槽16向内倾斜，这样，堆砌后就可形成上下贯通的通孔，便于加筋或浇注混凝土。原专利复审委员会于2016年11月7日举行了口头审理，并于2016年11月21日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。其中，判断一项实用新型是否具有实质性特点，通常采用的方法为“三步法”，即确定最接近的现有技术、确定该实用新型相对于最接近的现有技术的区别特征及其所实际解决的技术问题、判断该实用新型对本领域的技术人员是否显而易见。关于权利要求1相对于附件1的区别特征是否已为附件3和附件2所公开。创造性的判断主体为本领域技术人员，其知晓申请日或者优先权日之前该发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前的常规实验手段的能力，但他不具有创造能力。如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，他也应具有从该其他技术领域中获知该申请日或优先权日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。因此，对比文件公开的技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，亦包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。认定权利要求中的技术特征被对比文件公开，不仅要求该对比文件中包含有相应的技术特征，还要求该相应的技术特征在对比文件中所起的作用和该技术特征在权利要求中所起的作用实质相同。其中，该区别技术特征在对比文件中所起的作用不应以对比文件“客观记载”的作用为限，亦不应当将其扩展至该相应区别技术特征客观上具备的所有作用，而应当以本领域技术人员可直接地、毫无疑义地确定的该相应的区别技术特征在该对比文件中所客观、实际发挥的作用为准。本案中，首先，根据本院查明的事实，附件1已经公开了在砌块的挡土面和外观面上设置锚固孔的技术方案，而附件3公开了可以在砌块的挡土面同时设置固定孔和固定凹槽的技术方案。在附件3公开内容的基础上，为了使挡墙更加安全稳固，而在附件1砌块的挡土面和外观面上均设置固定孔或锚固凹槽，对本领域技术人员而言是显而易见的，且原告所主张的在砌块外观面设置锚固凹槽可以实现的固定和阻水的技术效果，均是锚固凹槽结构本身所具有的，亦不足以证明对附件1的上述改进产生了预料不到的技术效果。其次，由附件1公开的内容可知，其挡土面底部端沿下设置有阻滑梗，故其锚固孔倾斜设置，以使上下相邻砌块之间形成顺畅贯通的孔道，方便插筋或灌浆。而附件2公开了将上下相邻砌块的连接孔相互连通设置，并在其内插筋或灌浆的技术方案。考虑到倾斜设置抑或垂直向下设置砌块的锚固孔均是本领域常见的制孔方式，故根据附件2文字部分对其施工方式的相关记载，并结合附图所给出的示意，为方便在上下相邻砌块之间的孔道内插筋或灌浆，而以附件2所公开的底部端沿未设置阻滑梗的砌块以及垂直向下设置的连接孔替换附件1中底部端沿设置有阻滑梗并倾斜制孔的砌块，对本领域技术人员而言是显而易见的，且未产生预料不到的技术效果。因此，被诉决定认定在本专利权利要求1相对于附件1和附件2、3的结合不具备创造性并无不当，原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。关于附件1是否给出了将砌块的外观面与挡土面设置为等宽的技术启示。根据本院查明的事实，附件1公开了一种中间设有贯通空腔2、两侧设有开放凹腔24的砌块单体1，且使用时可将该砌块单体左右排列、上下垒叠，且左右相邻砌块的开放凹腔24可以组合形成新的贯通空腔。根据上述记载并结合附件1附图所给出的示意，为使左右相邻砌块的挡土面和外观面能够相互对接并形成相对平整的挡墙，而将砌块的外观面与挡土面设置为等宽，对本领域技术人员而言是显而易见的，且未产生预料不到的技术效果。因此，在本专利权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2亦不具备创造性。原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。关于权利要求3的创造性。权利要求3进一步限定了砌块单体以所述挡土面横向宽度线的垂直平分线为对称轴左右对称，以及锚固孔、锚固凹槽的形状和具体位置。而在附件1公开了在挡土面设置两个圆形锚固孔，附件3公开了在挡土面中间设置固定孔、两侧设置固定凹槽的基础上，为了实现使砌块受力均衡、挡墙更加安全稳固的技术效果，同时方便批量生产，而将砌块设计为以所述挡土面横向宽度线的垂直平分线为对称轴左右对称，并对锚固孔、锚固凹槽的形状和具体位置进行选择，以得到权利要求3请求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，且未产生预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3亦不具备创造性。原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由均缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告嘉兴五丰生态环境科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告嘉兴五丰生态环境科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  崔宇航人民陪审员  张 锋人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十一月二十八日法官 助理  陈 越书 记 员  颜成园