上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35627号原告：杜秀荣，女，1968年11月25日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。委托诉讼代理人：姜金光(系原告配偶)，住同原告杜秀荣。被告：上海欧蔓美容美发有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周建红，总经理。委托诉讼代理人：杨可奇，男。原告杜秀荣与被告上海欧蔓美容美发有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜秀荣的委托诉讼代理人姜金光，被告上海欧蔓美容美发有限公司的委托诉讼代理人杨可奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜秀荣向本院提出诉讼请求：被告支付原告2018年7月13日至2019年7月22日期间的工资人民币(币种下同)31,000元。事实和理由：2017年6月21日，原告入职被告处从事保洁工作。2018年6月4日，原告举报被告未与其签订劳动合同、未为其交社保费。2018年6月22日，被告法定代表人被调查时谎称没有原告这个员工。2018年7月12日下班后，原告的工作服和上班钥匙被收走，并让原告明天不要上班。而仲裁时被告称2018年7月13日后原告自行不来被告处上班。依据相关法律，用人单位主张是劳动者主动离职的，用人单位负有举证责任。2018年7月13日之后，被告剥夺了原告的劳动权利，是被告原因导致原告未工作。被告也未出具过解除劳动关系的证据，故应支付其工资31,000元。为此，原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。上海欧蔓美容美发有限公司辩称，原告于2018年7月17日离职。双方于2019年8月12日签订《和解协议》和《补充协议》，明确原告于2017年6月21日进入被告工作、于2018年7月17日离职。原告自2018年7月13日后再未出勤，其未出勤是其自身原因并非被告的原因，其要求支付工资没有法律依据。《和解协议》第4条明确，上述款项支付后双方没有任何未了纠纷，原告不得再以仲裁、起诉、投诉、吵闹等方式要求支付款项。双方之间即使之前有任何未了纠纷，也在相关款项支付后已经解决了。综上，原告于2018年7月17日离职，不得再要求工资。被告认为仲裁裁决结果对事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回原告的诉讼请求，维护法治权威。原告为支持其诉请，向本院提供仲裁裁决书、闵行区劳动保障监察大队电话联系笔录、银行交易明细清单等证据。被告为支持其辩称意见，向本院提供和解协议、补充协议等证据。经庭审质证，原告对被告提供证据的真实性无异议，但表示原告不得不签和解协议，因和解协议中所涉款项是原告应得的社保的钱，而被告说不签字的话拿不到这笔钱。签此协议之前，被告虽已将法院判决款项支付给了原告，但相应的迟延履行利息161.49元未支付给原告，法院执行追缴后于2019年9月10日转账给了原告，说明和解协议的第4项被告并没有实际履行，双方还有未了事宜，故原告就本案事宜起诉至法院。被告对原告提供的证据真实性无异议。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，经审理查明，原告于2017年6月21日入职被告处工作，担任保洁员。原告于2018年7月31日向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于同年8月29日作出闵劳人仲(2018)办字第4380号裁决书，裁决被告支付原告2018年6月1日至同年7月12日的工资3,421.38元、2017年6月21日至2018年7月17日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额25,660元、2017年6月21日至2018年7月12日期间5天未休年休假工资1,586.20元，对原告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼，要求被告支付2017年6月21日至2018年7月12日的休息日加班工资28,838元、平时延时加班工资18,442元、法定节假日加班工资3,671元、解除劳动合同经济补偿3,630元、2018年6月1日至2018年7月12日的工资3,421.38元、2017年6月21日至2018年7月17日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额25,660元、2017年6月21日至2018年7月12日期间5天未休年休假工资1,586.20元。本院于2019年2月20日作出(2018)沪0112民初29008号民事判决书，判决被告向原告支付工资3,421.38元、未签订劳动合同的双倍工资差额25,660元、未休年休假工资1,586.20元、驳回原告其余诉讼请求。原告不服，遂向上海市第一中级人民法院提起上诉，二审法院于2019年6月25日作出(2019)沪01民终6106号民事判决书，本院认为内载：“……一审法院认定杜秀荣该解除意思表示未到达欧蔓公司，并无不当。鉴于现并无证据证明2018年7月12日之后，杜秀荣与欧曼公司中的任何一方向对方作出了有效的解除劳动合同的意思表示，杜秀荣要求欧曼公司支付解除劳动合同经济补偿金的前提不成立，对其该项上诉请求，本院亦难以支持。综上所述，杜秀荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持……”，判决驳回上诉，维持原判。又查明，原告在被告处实际出勤至2018年7月12日。上海市劳动保障监察举报登记表内载，举报人姜金光于2018年6月4日通过12345市民热线举报被告未按规定签订劳动合同、未缴纳社会保险，处理情况载明未发现该单位存在举报反映的违法行为。再查明，原、被告双方于2019年8月12日签订《和解协议》、《补充协议》。其中《和解协议》内载：“甲方：上海欧蔓美容美发有限公司。乙方：杜秀荣，身份证号……乙方于2017年6月21日进入被告处工作，担任保洁员工作，于2018年7月17日离职。后产生劳动纠纷，乙方申请劳动仲裁。乙方不服仲裁结果提起民事诉讼，经过一审、二审判决书后，乙方又向劳动监察进行投诉。经双方友好协商，达成如下协议：1、甲方于2019年8月5日前已经支付(2018)沪0112民初29008号民事判决书载明的30,667.58元(乙方已确认收到全部款项)；2、甲方于2019年8月12日支付补偿款18,500元……3、上述协议签署后乙方必须撤回在劳动监察的投诉，否则甲方可以不支付上述款项；4、上述款项支付完成后，双方没有任何未了纠纷，乙方不得再以仲裁、起诉、投诉、吵闹等方式要求甲方承担支付款项、缴纳‘五险一金’等义务，否则，乙方须将上述款项退回，并承担违约责任。”原告已收到前述协议款项。2019年7月22日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年9月4日作出闵劳人仲(2019)办字第4604号裁决书，裁决对原告的请求事项不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，原、被告双方于2019年8月12日签订《和解协议》，《和解协议》中明确原告于2018年7月17日离职，亦约定“上述款项支付完成后，双方没有任何未了纠纷，乙方不得再以仲裁、起诉、投诉、吵闹等方式要求甲方承担支付款项、缴纳‘五险一金’等义务”。现原告无证据证明被告以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使其在违背真实意思的情况下书写该内容。上述承诺合法有效。综上，遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实守信的原则，原告应当清楚知晓《和解协议》的内容，系对其自身的权利也已作出自愿处分，理应承担相应之责。综上，原告要求被告支付其2018年7月13日至2019年7月22日期间的工资之请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告杜秀荣的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杜秀荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇一九年十一月一日书记员  刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……