海南省儋州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）琼9003行初79号 原告王某，现住海南省儋州市。 原告符某1，现住海南省儋州市。 原告符某2，现住海南省儋州市。 上列原告委托诉讼代理人颜某，海南颖川律师事务所律师。 被告儋州市自然资源和规划局。 法定代表人孟某。 委托诉讼代理人吴某。 委托诉讼代理人董某，海南为先律师事务所律师。 第三人恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司。 法定代表人李某。 委托诉讼代理人张某，住址武汉市江汉区。 第三人儋州市那大镇美扶村委会美扶村小组。 法定代表人符某3。 原告王某、符某1、符某2（下称王某三人）因认为被告儋州市自然资源和规划局（下称儋州市资规局）向第三人恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司（下称恩施物业公司）颁发《国有土地使用证》的行政行为违法，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月26日向被告儋州市资规局及第三人恩施物业公司以及第三人儋州市那大镇美扶村委会美扶村小组（下称美扶村小组）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告符某1及三原告委托诉讼代理人颜某，被告儋州市资规局委托诉讼代理人吴某、董某，第三人恩施物业公司的委托诉讼代理人张某等到庭参加诉讼。第三人美扶村小组经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。 儋州市人民政府于2009年6月29日向第三人恩施物业公司颁发儋国用（2009）第827号《国有土地使用证》（下称[2009]第827号《国有土地使用证》），记载：土地使用权人为恩施物业公司，坐落为儋州市那大中兴大街东段南侧，地类为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为6666.7㎡，终止日期为2079年6月4日。该证备注内容为恩施物业公司置换用地，证号：儋国用（白马井）字第02712号。 原告王某三人诉称，2009年5月19日，儋州市人民政府作出儋府函(2009)92号《关于恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司置换国有土地使用权的批复》，同意将原出让给恩施物业公司位于儋州市白马井开发区6#地块的儋国用(白马井)字第02712号《国有土地使用证》项下的10亩土地与涉案位于儋州市那大镇中兴大街东段南侧，面积为6666.7㎡的土地(合10亩，四至为东至木材厂、西至农村公路、南至木材厂、北至中兴大道)进行等价置换。2009年6月10日，儋州市国土局与恩施物业公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将面积为6666.7㎡的土地出让给恩施物业公司。2009年6月29日，儋州市人民政府向恩施物业公司颁发[2009]第827号《国有土地使用证》。后恩施物业公司组建海南先元实业开发有限公司（下称海南先元公司），并向儋州市人民政府申请将恩施物业公司名下的[2009]第827号《国有土地使用证》项下的国有土地使用权作为出资，过户登记到海南先元公司名下。2011年6月27日，儋州市人民政府向海南先元公司颁发儋国用(2011)第507号《国有土地使用权证》（下称[2011]第507号《国有土地使用证》）。该土地因土地清表工作未完成、土地权利不清晰、部分土地未征收、土地上有承包户在承包经营使用，自发证后一直处于闲置状态。因儋州市人民政府无法将该土地交付给海南先元公司使用，该公司于2018年3月27日向海南省第二中级人民法院提起土地管理行政纠纷诉讼。2018年6月6日，海南省第二中级人民法院作出（2018）琼97行初89号《行政判决书》。 2019年3月15日，儋州市资规局作出《关于清理搬迁青苗及地上附着物通告》，该通告没有经过合法的公示程序、未列被送达人、未说明救济途径期限、未告知原告，只是贴在村外的电线杆上，其内容仅载明“海南先元公司于2011年6月27日依法通过转让方式取得位于儋州市中心大街东段南侧6666.7㎡(合10亩)的土地使用权(具体详见勘测定界图)，土地证号为儋国用[2011]第XX**，现就清理搬迁该项目用地范围内青苗及地上附着物”。通告没有公示土地的勘测定界图，原告无从得知自己承包经营的土地在此范围之内。2019年6月12日上午8时，原告承包地上种植十几年的桉树及其他种植物被政府部门与国土部门强制清除。原告事后得知，包括原告所承包的水田地在内的6666.7㎡土地被儋州市人民政府出让给恩施物业公司并颁发了[2009]第827号《国有土地使用权证》。 原告系涉案土地承包经营权人，儋州市人民政府违法发证的行政行为已严重侵犯原告的土地承包经营权等合法权益。所依据的事实如下：第一，位于儋州市体育广场对面美扶村小组加保地水田9.5亩，从1986年6月1日起由美扶村村民符家光一家承包种植生产，有儋州市政府粮油征购办公室印发的《粮油合同订购通知书》和历年按规定上缴公粮的记录为证。符家光于1990年发生车祸去世后，由其次子符某1继续在承包的9.5亩水田上耕作生产。第二，1992年，因城市建设发展，儋州市人民政府对美扶村进行征收，但是征收没有清偿征收土地费，征而未用，也没有进行开发。第三，2004年12月28日，儋州市人民政府与美扶经济合作社签订《退地抵偿拖欠征地补偿费协议书》，其内容为儋州市人民政府拖欠美扶经济合作社征地补偿费2430247元。儋州市人民政府同意按原征地补偿价折合拖欠的金额，将原征而未用的美扶经济合作社的土地水田232亩退回，抵偿所欠征地补偿款。退回的土地为农业用地，退回后由美扶经济合作社根据生产条件使用或发包。退回土地，今后需征用，按国家规定补偿。第四，原告家庭承包的土地从1986年起耕作至今，没有发生变更。2012年8月16日，美扶村小组出具《证明》证实，因儋州市人民政府拖欠美扶村小组征地补偿款，便将已征位于美扶村加保地一垄水田退还抵偿，其中包括符家光一家承包的9.5亩水田，村小组一直发包给符家光没有变更。并附上水田的四至图。第五，2016年，美扶村小组对美扶村承包田地进行清点记录，并进行第一次儋州市那大镇农村土地承包经营权确权登记颁证调查信息公示。2017年6月6日，进行第二次儋州市那大镇农村土地承包经营权确权登记颁证调查信息公示，其公示内容中记载王某家庭承包美扶村土地合同面积8.38亩，实测面积7.84亩。2017年9月22日，进行第三次儋州市那大镇农村土地承包经营权确权登记颁证调查信息公示及附有农村土地承包经营权地块分布图，图中均明确标注了王某承包土地的四至及面积，与被强制清除地上附着物的承包地相对应。经三轮公示后，美扶村村小组向原告出示农村土地承包经营权公示结果归户表，该表载明：美扶村小组是发包方，将涉案的7.84亩土地(即被政府强制清除地上种植物的土地)承包给王某、符某1、符某2、许霞；承包期限1998年1月1日至2027年12月31日；土地承包合同编号：469003100207010073J，地块编号00074；地块名称井前水田。该结果归户表已由原告签字确认，无异议，无争议。另说明，承包使用的9.5亩土地，有1.66亩土地因中兴大道建设淤泥入侵水田地变为坡地，未计入公示。第六，2019年6月12日上午8点，政府部门与国土部门以海南先元公司于2011年6月27日依法通过转让方式取得位于儋州市中心大街东段南侧6666.7㎡(合10亩)的土地使用权为由，强制清除原告承包地上种植物，该地正是经公示的原告享有土地承包经营权的土地。由此可见，[2011]第507号《国有土地使用证》所登记的土地范围包含原告承包使用的土地。 结合儋州市人民政府退地及村小组发包和原告一直使用承包地进行耕作的事实可知，原告是9.5亩水田地的土地承包经营权人，美扶村小组是发包人，土地性质为集体用地。该土地在儋州市人民政府2004年退地后，并未重新办理农用地转用手续，没有按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条及国土资法[2004]237号《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》第12条(十四)规定的征收程序进行征收，没有与美扶村小组签订征地协议，没有征得土地使用人的确认，没有征收公示公告，没有进行征地补偿，违法将土地出让给恩施物业公司，强制占用原告赖以生存的土地，非法清除地上种植物。基于上述事实，原告认为儋州市人民政府为恩施物业公司颁发[2011]第507号《国有土地使用证》的行政行为违法，严重侵犯了原告的土地承包经营权等合法权益。为维护法律尊严及原告合法权益，特提起行政诉讼，请求法院判决： 1、确认2009年6月29日颁发给恩施物业公司的[2009]第827号《国有土地使用证》的行政行为违法； 2、本案诉讼费由被告负担。 原告向本院提供的证据有：1.王某常住人口登记卡、《亲属关系证明》、海南省儋州市那大镇美扶村民委员会《证明》；符某1、符某2常住人口登记卡、海南省儋州市那大镇美扶村民委员会《证明》、海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初4002号《民事判决书》，证明王某、符某1、符某2为海南省儋州市那大镇美扶村人，王某与符某1是母子关系，符某1与符某2是父子关系。符某1与前妻许霞于2016年12月6日经儋州市人民法院判决解除婚姻关系，许霞已离开美扶村生活。2.《粮油合同订购通知书》，证明涉案土地为美扶村小组加保地水田9.5亩土地，在1986年6月1日已经发包给符家光一家承包种植。3.海南省儋州市那大镇美扶村民委员会、美扶村小组《证明》，证明符家光与符某1系父子关系，符家光去世后，由符某1继续承包美扶村9.5亩水田耕作使用至今。4.《退地抵偿拖欠征地补偿费协议书》，证明2004年12月28日，市政府因拖欠美扶村小组征地补偿款，将原征未用的土地水田232亩退回。退回的土地根据生产条件使用或者发包，退回土地如今后需要征用，则按征地补偿标准给予补偿。5.美扶村小组《证明》，证明涉案9.5亩加保地水田自1986年6月1日发包给符家光一家从事农业生产，一直未变更。由于中兴大道建设，淤泥把水田填埋，部分水田变成坡地。2004年12月28日，儋州市人民政府因拖欠美扶村小组征地补偿费，将原征水田退还美扶村，其中包括符家光承包的9.5亩水田，村小组继续发包给符家光不变更。涉案土地四至缩略图，涉案土地未发生征收、征收公告、征收补偿。6.儋州市那大镇农村土地承包经营权确权登记颁证第二次、第三次调查信息公示表及《农村土地承包经营权地块分布图》（2017年6月6日-6月12日），证明土地承包经营权确权登记公示载明王某家庭承包美扶村土地面积8.38亩，实测面积7.84亩。确权公示期间内已签字确认，无异议，无争议。公示地块分布图与涉案土地一致。7.《农村土地承包经营权公示结果归户表》，证明美扶村小组将涉案的7.84亩土地发包给王某、符某1、符某2、许霞，承包期限1998年1月1日至2027年12月31日，承包合同编号：469003100207010073J，该结果归户表已签字确认，无异议、无争议。8.承包地原状实地拍摄照片，证明涉案承包土地上有地上附着物、种植物。因中兴大道建设9.5亩土地中的1.66亩被用作农村通路使用，未计入土地公示中。9.儋州市那大镇农村土地承包经营权确权登记颁证第二次调查信息公示表（2017年6月6日-6月12日），证明美扶村小组将3.34亩土地发包给王某、符某1、符某2、许霞，承包期限1998年1月1日至2027年12月31日，承包合同编号：469003100220010023J。10.《农村土地承包经营权证》、海南省第二中级人民法院（2018）琼97行初89号《行政判决书》，证明同一时间公示的土地承包经营权确权后，2018年5月16日被告核对发证，原告2019年6月19日已领取另一块土地的承包经营权证书，公示程序合法有效。儋州市人民政府通过置换的方式将儋州市那大镇中兴大街东侧南段面积6666.7㎡（合10亩）的土地置换给海南先元公司，并为其颁发[2011]第507号《国有土地使用证》。置换土地中包括原告承包经营的土地7.84亩，该土地未依法向美扶村小组进行征收，未进行征地补偿，村小组与原告对其置换行为均不知情。11.《关于清理搬迁青苗及地上附着物通告》（2019年3月15日），证明该通告没有经过合法的公示程序、未列被送达人、未说明救济途径期限、未告知原告，没有公示土地的勘测定界图。12.承包地农作物现场被强制清理照片、视频，证明原告承包经营土地上的种植物被强制清理。 被告儋州市资规局辩称： 一、原告与儋州市政府向恩施物业公司颁发[2009]第827号《国有土地使用证》的行政行为没有利害关系，不具备原告主体资格。《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法利益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。由此可见，有权提起行政诉讼的原告应与被诉行政行为有利害关系。 原告认为[2009]第827号《国有土地使用证》侵占其土地承包经营权，没有任何证据支持。首先，原告提交的《粮油合同订购通知书》没有标注承包地的具体位置，无法确定是否在涉案土地范围内，村委会和村民小组出具的证明更是没有明确原告承包的土地就是恩施物业公司名下的土地；其次，原告提交的《农村土地承包经营权证》没有与涉案的[2009]第827号《国有土地使用证》进行套对，亦无法确认恩施物业公司的土地证包含了原告的承包证，原告应当承担举证不能的法律责任。退一步而言，即使恩施物业公司的[2009]第827号《国有土地使用证》包含原告承包证下的土地，因恩施物业公司取得土地证在先，原告承包证取得在后，原告的承包证也因与恩施物业公司的土地证界线存在重复而予以撤销。2019年4月，原告因不服涉案土地清表事宜向儋州市扫黑除恶专项斗争领导小组办公室举报被告。随后，被告对于涉案土地的权属情况以及原告承包土地情况再次进行核查，并请儋州市美扶村委会和村小组的工作人员参与调查。2019年4月18日，美扶村小组向调查组出具《证明》，明确海南先元公司名下的[2011]第507号《国有土地使用证》（该证由[2009]第827号《国有土地使用证》变更而来）并未包含原告承包证下土地。因此，原告没有证据证明其与儋州市政府向恩施物业公司颁发《国有土地使用证》的行政行为有利害关系，不具备原告主体资格，依法应裁定驳回起诉。 二、儋州市人民政府给恩施物业公司颁发的[2009]第827号《国有土地使用证》四至界限和权属清晰且颁证程序合法。2000年2月，儋州市人民政府向恩施物业公司位于儋州市白马井开发区的6号地块颁发儋国用（白马井）字第02712号《国有土地使用证》。2009年5月19日，儋州市人民政府批复同意将原批准给恩施物业公司位于白马井园区6号地块的10亩国有土地使用权，与位于那大中兴大街东段南侧地段的10亩国有土地使用权进行等价置换，地价差43万元，同意用地单位以原多付白马井园区购地款44.9904万元中抵付。2009年6月10日，恩施物业公司与儋州市国土环境资源局签订出让合同。2009年6月29日，恩施物业公司取得[2009]第827号《国有土地使用证》。从上述的颁证过程来看，涉案的土地证由儋国用（白马井）字第02712号《国有土地使用证》置换而来，颁证事实清楚，四至界线权属清晰且颁证程序合法，原告诉请撤销该《国有土地使用证》没有任何事实和法律依据。 综上所述，原告诉请撤销登记在恩施物业公司名下的[2009]第827号《国有土地使用证》没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据有：1.《国有土地使用证》（儋国用（白马井）字第02712号），证明2000年2月，恩施物业公司取得位于儋州市白马井开发区4387.35平方米的国有土地使用权。2.《证明》，证明恩施自治州今大物业有限责任公司于2004年8月12日变更为恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司。3.《关于恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司置换国有土地使用权的批复》（儋府函[2009]92号）；4.《关于恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司置换国有土地使用权的用地通知》（儋土环资用字[2009]22号），证据3-4共同证明2009年5月19日，儋州市人民政府批复同意将原批准给恩施物业公司位于白马井园区6号地块的10亩国有土地使用权，与位于那大中兴大街东段南侧地段的10亩国有土地使用权进行等价置换，地价差43万元，同意用地单位以原多付白马井园区购地款44.9904万元中抵付。2009年6月4日，儋州市国土环境资源局向用地单位发出用地通知。5.《土地登记申请审批表》，证明恩施物业公司提出土地登记申请，儋州市政府经审核后同意办证。6.《国有建设用地使用权出让合同》，证明恩施物业公司与儋州市国土环境资源局签订出让合同。7.《海南省非税收入一般缴款书》;8.《国有土地使用证》（儋国用[2009]第827号），证据7-8共同证明恩施物业公司缴纳办证费用并于2009年6月29日取得《国有土地使用证》。9.《国有土地使用权出让合同》；10.白马井经济开发总公司《证明》，证据9-10共同证明2000年2月18日，儋州市土地管理局与恩施物业公司签订《国有土地使用权出让合同》，将位于白马井开发区中心大道6号地块出让给恩施物业公司，该公司缴纳完毕土地出让金。11.《关于恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司在我市兴建餐饮娱乐中心项目用地的的批复》（儋府函[2000]19号）、宗地图；12.《关于恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司在我市白马井开发区内兴建餐饮娱乐中心项目用地的通知》（儋土用字[2000]26号），证据11-12共同证明2000年2月23日，儋州市人民政府批复同意恩施物业公司在白马井开发区内其补偿的6号地块的6.581亩土地里兴建餐饮娱乐项目。2000年2月23日，儋州市土地管理局向用地单位发出用地通知。13.《土地使用权登记发证申请书》；14.身份证复印件、委托书、营业执照复印件，证据13-14共同证明恩施物业公司提出土地登记申请。15.《土地登记审批表》，证明2000年2月23日，儋州市人民政府准予恩施物业公司土地登记申请。16.《海南省行政性收费统一票据》，证明恩施物业公司缴纳办证费用。17.《证明》，证明美扶村小组证实符某1承包地不在海南先元公司的承包地内。 第三人恩施物业公司述称，认可被告儋州市资规局的颁证行为合法。 第三人恩施物业公司向本院提交以下证据：1.《海南天龙饮业公司征用红线图（7亩）》；2.《海南天龙饮业公司征用红线图（3亩）》；3.《关于调换土地集中地产统一规划上项目的申请》；4.《关于儋州今大燃油供应有限公司等4家公司的土地产权集中确认并调换土地上项目的请示》；5.《关于兴建餐饮娱乐中心项目立项的批复》；6.《项目用地蓝图》；7.《儋州市规划局建设项目选址意见书》；8.《儋州市建设用地规划审批表》；9.《建设用地规划许可证》；10.《关于恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司置换土地请示》；11.《关于市政府收购白马井26#地的谈判纪要》；12.《关于恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司土地使用权变更登记的批复》；13.《国有建设用地使用权出让合同》；14.《国有土地使用证》，证据1-14共同证明,恩施物业公司名下的[2009]第827号《国有土地使用证》来源合法。 第三人美扶村小组既未向法院提交书面答辩状，亦未提交证据。 经庭审质证，各方的质证意见如下： 被告对原告提供的证据，认为证据1,真实性无异议，合法性有异议，认为亲属关系应当有公安部门出具；证据2，真实性无异议，关联性有异议；证据3，三性均有异议，符某1和符家光的父子关系应当由公安部门出具，该份证明也没有明确9.5亩土地与恩施物业公司土地有关；证据4，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，政府退地不在恩施物业公司的土地证范围内；证据5，三性均有异议，不能证明9.5亩水田与本案有关；证据6，三性均有异议，该公示表也仅限于公示阶段，并未颁发相应的承包经营权证，该公示行为已发生在恩施物业公司取得土地证后，即使原告所称与恩施物业公司土地证重叠，也不能对抗恩施物业公司已经取得合法有效的土地证件；证据7，三性均有异议，原告陈述土地性质水田地和坡地前后矛盾，且记载的四至范围与恩施物业公司的情况不一致；证据8，三性均有异议，无法确认与本案有关；证据9，三性均有异议，原告没有提供原件核对，而且该公示表地名为兰撮地；证据10，真实性无异议，关联性有异议，判决书与本案无关；证据11，三性无异议；证据12，三性均有异议，被告清理的是海南先元公司所有土地上附着物，并没有侵害到原告的合法权益。 第三人恩施物业公司对原告提供的证据1-12，认为没有事实根据和法律依据。 原告对被告提供的证据，认为证据1，真实性无异议，关联性有异议，该证已被注销，何时取得与本案无关；证据2，三性无异议；证据3-4，真实性无异议，合法性有异议，被告未核实那大镇中兴大街东段南侧10亩土地真实权属，作出非法批复，该批复文件是非法的、无效的；证据5，真实性无异议，合法性有异议，恩施物业公司依据非法的批复文件（即证据3-4）向行政机关申请办理国有土地使用权证，是没有法律依据的；证据6，真实性无异议，合法性有异议，被告未尽审查义务，在没有办理农用地转用手续前提下就已经将原告的农用地出让是违法行为；证据7，三性无异议；证据8，三性均有异议，系本案诉争的撤销对象，不属于证据范畴；证据9-16，三性均有异议，与本案无关；证据17，证明内容有异议，不能证实涉案土地不在恩施物业公司的颁证范围内。 第三人恩施物业公司对被告提供证据1-17，认为三性均无异议。 原告对第三人恩施物业公司提供的证据，认为证据超过举证期限，不予质证。 被告对第三人恩施物业公司提供的证据1-14，认为三性均无异议。 本院对上述证据认证如下： 对原告提供的证据1-8及证据11-12，法庭组织了质证，本院对证据的真实性予以确认。证据9和证据10，土块编号00063的兰撮地与本案无关。 对被告提供的证据1-17，法庭组织了质证，本院对证据的真实性予以确认。 对第三人恩施物业公司提供的证据1-14，虽然该公司逾期举证，但部分证据包含在原、被告提供的证据里面，且与本案有关，上述证据法庭已组织质证，本院对证据的真实性予以确认。 经审理查明，涉案土地位于儋州市那大镇中兴大道东段南侧，面积为6666.7㎡（合10亩），地类为住宅。 2000年2月18日，儋州市土地管理局与恩施物业公司签订《国有土地使用权出让合同》，将位于白马井开发区中心大道6号地块出让给恩施物业公司，恩施物业公司取得该地块的土地使用权。2000年2月23日，儋州市人民政府向恩施物业公司颁发《国有土地使用权》（儋国用（白马井）字第02712号），记载：土地使用者为恩施物业公司，坐落为儋州市白马井开发区，地号为**，用途为娱乐项目用地，使用权类型为出让，使用权面积为4387.35㎡，终止日期为2050年2月23日。 2009年5月19日，儋州市人民政府作出儋府函[2009]92号《关于恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司置换国有土地使用权的批复》，批复如下：同意将原批准给恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司位于白马井园区6号地块的10亩国有土地使用权（儋国用[白马井]字第02712号）与位于那大中兴大街东段南侧地块的10亩国有土地使用权进行等价置换。2009年6月10日，儋州市国土环境资源局与恩施物业公司签订《国有建设用地使用权转让合同》，将宗地坐落于那大中兴大街东段南侧6666.70㎡住宅用地出让给恩施物业公司。同年6月29日，儋州市人民政府向恩施物业公司颁发[2009]第827号《国有土地使用证》，记载：土地使用权人为恩施物业公司，坐落为儋州市那大中兴大街东段南侧，地类为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为6666.7㎡，终止日期为2079年6月4日。该证备注内容为恩施物业公司置换用地，证号：儋国用（白马井）字第02712号。同时，[2009]第827号《国有土地使用证》附有调整用地勘测定界图，而且由调整单位、用地单位及审批机关盖章确定。 另查，“恩施自治州今大物业有限公司”于2004年8月12日变更为“恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司”。 原告王某三人认为儋州市人民政府向第三人恩施物业公司颁发[2009]第827号《国有土地使用证》的行政行为违法，侵害其土地承包经营权，特向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为儋州市人民政府向第三人恩施物业公司颁发[2009]第827号《国有土地使用证》的行政行为是否违法。涉案土地登记行政行为发生在2009年期间，应当适用《土地登记办法》。《土地登记办法》第九条规定：申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。第十四条规定：国土资源行政主管部门应当对受理的土地登记申请进行审查，并按照下列规定办理登记手续：（一）根据对土地登记申请的审核结果，以宗地为单位填写土地登记簿；（二）根据土地登记簿的相关内容，以权利人为单位填写土地归户卡；（三）根据土地登记簿的相关内容，以宗地为单位填写土地权利证书。对共有一宗土地的，应当为两个以上土地权利人分别填写土地权利证书。在本案中，被告根据儋州市人民政府置换土地批复，与第三人恩施物业公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，涉案土地置换给恩施物业公司。恩施物业公司取得涉案土地使用权后，向被告申请土地初始登记。在申请土地登记时，恩施物业公司提交了《关于恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司置换国有土地使用权的批复》、《国有建设用地使用权出让合同》、《关于恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司置换国有土地使用权的用地通知》、《土地登记申请审批表》、李某（恩施物业公司法定代表人）身份证复印件以及海南省非税收入一般缴款书等材料。被告在审查上述申请土地登记材料后，经调查核实，绘制了《恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司调整用地勘测定界图》，于2009年6月29日向恩施物业公司颁发[2009]第827号《国有土地使用证》，该颁证行政行为符合上述法律规定，事实清楚，程序合法。原告主张儋州市人民政府颁证行政行为违法，理由不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王某、符某1、符某2的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告王某、符某1、符某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  周国芝 人民陪审员  符达壮 人民陪审员  李开春 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  杨堰婷 书 记 员  林曼毅 附：本案适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《土地登记办法》 第九条申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料： （一）土地登记申请书； （二）申请人身份证明材料； （三）土地权属来源证明； （四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标； （五）地上附着物权属证明； （六）法律法规规定的完税或者减税凭证； （七）本办法规定的其他证明材料。 第十四条国土资源行政主管部门应当对受理的土地登记申请进行审查，并按照下列规定办理登记手续：