广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初1586号原告：罗庆珍，女，汉族，1958年4月17日出生（公民身份号码：440×××××××********），住广东省信宜市xxxxxxxx，联系电话：133****×218。委托诉讼代理人：罗南军，男，汉族，1975年7月5日出生（公民身份号码：440×××××××********），住广东省信宜市xx开发小区×××自建屋，经信宜市×××××××民委员会推荐，联系电话：139****×280，代理权限为特别授权。被告：冼文雄，男，汉族，1971年11月20日出生（公民身份号码：460×××××××********），身份证住址广东省深圳市宝安区××××××××××××××××，现住广东省信宜市xxxxxxxxxxx，联系电话：135****×503。委托诉讼代理人：李形伟，男，汉族，1979年9月18日出生（公民身份号码：440×××××××********），住广东省信宜市××××××××××××，经信宜市东镇街道人民北社区×民委员会推荐，联系电话：189****×185，代理权限为特别授权。追加第三人：欧文，男，汉族，1969年4月21日出生（公民身份号码：440×××××××********），住广东省信宜市××××××××××，联系电话：157****×233。原告罗庆珍与被告冼文雄、追加第三人欧文合伙协议纠纷（立案案由：民间借贷纠纷）一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告罗庆珍的委托诉讼代理人罗南军、被告冼文雄的委托诉讼代理人李形伟到庭参加诉讼。因被告冼文雄当庭申请追加欧文作为第三人参加诉讼，且双方当事人对本案事实争议较大，故本院决定案件延期开庭审理，于2019年9月2日裁定本案转为普通程序，并书面通知欧文作为无独立请求权的第三人参加诉讼，且依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告罗庆珍的委托诉讼代理人罗南军、被告冼文雄的委托诉讼代理人李形伟到庭参加诉讼，追加第三人欧文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗庆珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告冼文雄迅速偿还借款本金56800元及利息（利息从逾期还款之日起按年利率6%计至还清借款之日止）给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年被告因经营木场需要资金周转，于2017年3月2日向原告借款56800元。借款当日，被告亲笔签立《欠条》给原告收执，约定借款到2017年9月2日止。借款期限届满后，被告没有依约还款，原告经多次催讨还款未果。原告为维护合法权益，特起诉请求法院判决支持原告上述诉讼请求。被告冼文雄答辩称，2019年6月3日，被告通过微信转账4800元给原告，作为给付欠款56800元中的部分款项。被告由于与原告以及追加第三人合伙经营木材加工厂，因合伙期间的账目未经清算，所以被告才没有把余下的52000元给付原告。本案立案案由为民间借贷纠纷，实为合伙纠纷。因为该56800元是于2017年3月2日初始结算时原告多出资的出资款，但未经最终结算。原、被告及追加第三人合伙经营的合伙关系，持续至2018年11月16日，双方按合同的出资及各自应承担的款项没有进行确切的结算。请求法院依法驳回原告起诉与事实不符的诉讼请求。追加第三人欧文答辩称，一、2014年6月，经原告、被告及答辩人三方协商，将被告经营的信宜市东镇xx木材加工厂总价值折价为1200000元，被告转让50%股份给原告和答辩人。《合作经营合同》签订后，原告支付了340000元给被告，后因经营需要又追加了100000元给被告。2016年1月，加工厂因经营不善，原告要求退股，经三方协商一致同意散伙。因原告的出资已超出其所占的25%股份，应退还其出资款56800元。在原告多次追问下，被告于2017年3月2日向原告出具《欠条》交原告保存。二、该加工厂因经营不善在原告的要求下已于2016年1月散伙，被告及答辩人同意原告放弃该加工厂的盈利分配，如果存在亏损，被告及答辩人也同意不用原告承担亏损。根据当初三方协商，该加工厂由被告占50%股份，原告和答辩人占50%股份，由被告负责经营管理，但并没有关于被告管理加工厂有支付工资的约定，被告现计算工资是违背合同约定的，该请求不成立。三、《木厂机械设备出卖确认书》是在散伙后，因答辩人的出资也超出了所占的25%股份，被告没有退还该出资款给答辩人。经答辩人与被告协商，由双方清理出卖该加工厂的机械设备抵偿答辩人的一部分出资。综上所述，原告起诉被告要求偿还的债务不属于合伙企业的盈利或债权债务问题，是原、被告之间个人的债权债务问题，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：信宜市东镇冼屋木材加工厂于2013年6月26日成立（注册号：440××××××××8528），经营者为本案被告冼文雄，组织形式为个体经营，经营场所位于信宜市×××××猪岭背山地，经营范围为加工、销售木材。2014年6月14日，被告冼文雄作为甲方与作为乙方的原告罗庆珍及追加第三人欧文签订《合作经营合同》，合同中约定：甲方将位于信宜市×××××猪岭背山地经营的信宜市东镇冼屋木材加工厂的50%股份转让给乙方合作经营。该加工厂作价1200000元，乙方出资600000元获得50%股份。双方从签订合同起要严格履行合同，乙方即可获得50%股份的权利并承担加工厂所产生的一切开支费用（即加工厂场地租金和税务、水、电应缴纳的款项）。合作经营的木材加工厂由甲方全面管理，乙方有权监督工作及账务。每月的1-5号结算上个月经营的盈亏情况。合同经双方签字后生效。同日，被告冼文雄及追加第三人欧文均签字，原告罗庆珍的名字则是欧文代签，但原告在庭审中对该份合同的效力予以确认。此外，该合同还加盖有信宜市东镇冼屋木材加工厂的印章。但合同中并没有明确原告及追加第三人各自的股份占比情况。2018年11月16日，被告冼文雄与追加第三人欧文签订了一份《木厂机械设备出卖确认书》，确认书内容如下，经双方同意在2018年11月16日出卖双方合伙经营木厂的机械设备一批（圆木切木机一台、圆木开破机一台、方木开板机一台、木板直边机两台、木块拼板机两台、60吨地磅一台），在清理机械设备即日起已解除合作。该确认书加盖有信宜市东镇冼屋木材加工厂的印章，但没有罗庆珍的签字，且罗庆珍辩称该确认书签订前其已退伙。另查明，①原告罗庆珍、被告冼文雄及追加第三人欧文一致确认，因原告罗庆珍在合伙后出资的款项超出其应出资额，经结算，被告冼文雄应退还56800元给原告罗庆珍，所以被告冼文雄才于2017年3月2日亲笔签立涉案《欠条》交原告罗庆珍收执。该《欠条》内容如下“2017年3月2日冼文雄借到罗庆珍人民币伍万陆仟捌佰元正（¥56800元）借用期半年，到2017年9月2日到期。借款人：冼文雄。2017年3月2日。身份证号：460××××××××××××933”。②被告冼文雄辩称其签立涉案《欠条》后已通过微信转账方式预付了4800元给原告罗庆珍，原告罗庆珍确认收到该款，但辩称该款是加工厂应支付给其儿媳的工资，对此，原告未提供证据予以佐证，而被告冼文雄予以否认。③被告冼文雄提交2014年7月1日至2018年11月的工资表，以证实加工厂应支付给其本人的工资，但原告罗庆珍及追加第三人欧文均不予认可，并辩称三方在合伙时并没有约定需支付工资给冼文雄。④被告冼文雄提交《租地协议》、《收据》、《承包山林地合同》、《现金凭证》等证据材料，以证实其与原告罗庆珍、追加第三人欧文合伙经营涉案木材加工厂期间的部分支出情况，但原告罗庆珍不予认可，并主张其征得其他合伙人口头同意后已于2016年3月初退出合伙，对此，追加第三人欧文予以认可，而被告冼文雄则辩称三方散伙的时间为2018年11月16日。⑤被告冼文雄确认散伙时未经过清算，但被告未对此提出评估申请。而原告罗庆珍则辩称其退伙时，其他合伙人口头承诺木材加工厂的盈亏不再需要其负责，而只需退还其多支付的出资款56800元。再查明，①2019年6月18日，本院根据申请人罗庆珍提出的财产保全申请，作出（2019）粤0983民初1586号民事裁定，裁定：一、对被申请人冼文雄名下的丰田牌小型轿车（车牌号码：粤B×××**）在价值62000元范围内进行查封，查封期限自查封之日起至2021年6月19日止，待后处理。二、对案外人罗喜名下位于信宜市××××××的房屋（证号：粤房地权证信房字第**0000xx**）进行查封，查封期间自查封之日起至2021年6月19日止，待后处理。申请人罗庆珍为此预付保全费640元。②2019年9月2日，本院裁定本案转为普通程序审理。同日，本院书面通知欧文作为无独立请求权的第三人参加诉讼。以上事实，有各方当事人的身份证复印件、《欠条》、《个体工商户营业执照》、《租地协议》、《合作经营合同》、《木厂机械设备出卖确认书》、微信转账截图、《收据》、《收条》、《承包山地合同》、《现金凭证》等证据复印件及庭审笔录在卷佐证，经庭审公开质证，追加第三人欧文虽不到庭参加诉讼，但提交书面答辩状陈述了其对本案纠纷的意见，故本院对上述证据予以采信，作为本案定案依据。本院认为，原告罗庆珍、被告冼文雄及追加第三人欧文于2014年6月14日签订了《合作经营合同》，约定合伙经营登记在被告冼文雄名下的位于信宜市×××××猪岭背山地的信宜市东镇冼屋木材加工厂。该合同中约定了加工厂的价值、罗庆珍及欧文需出资的金额、各方持股比例、经营管理等事项以及其他合同权利、义务。庭审中，各方当事人确认各方均已经按照约定足额投入了资金。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定及本案证据，可认定各方当事人之间存在合伙关系和合伙事实。本案纠纷系根据各方当事人签订《合作经营合同》后因出资款而产生的纠纷，故本案应属合伙协议纠纷。此外，依法成立的合同，自成立时生效，各方均应按照《合作经营合同》的约定全面履行各自的义务。经合伙各方当事人核算，原告罗庆珍已超额投入超出其占股所应当投入的资金56800元。又因出资款是由被告冼文雄收取，且加工厂日常管理事务由被告冼文雄负责，所以被告冼文雄才于2017年3月2日自愿签立涉案《欠条》给原告罗庆珍收执，被告冼文雄承诺在2017年9月2日前退还该出资款56800元给原告罗庆珍。原告罗庆珍据此诉求被告冼文雄退还出资款的主张，依据充分，本院依法予以支持。被告冼文雄以合伙企业尚未经清算进行抗辩，但又没有申请进行评估，因此，被告冼文雄此项抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于退伙相关事项，被告冼文雄可另寻其他合法途径予以解决。关于原告罗庆珍应获得退还的出资款数额问题。被告冼文雄确认在签订《欠条》时应退还给原告罗庆珍的出资款为56800元后，且已于2019年6月3日退还了4800元给原告罗庆珍，原告罗庆珍虽确认收到该款，但辩称该款是被告冼文雄支付给其儿媳的工资款，对此主张，因原告未能举证证实，且被告不予认可，故本院对原告此项抗辩依法不予采纳，应由原告自行承担举证不能的法律后果。据此，本院确认被告冼文雄尚应退还出资款52000元给原告罗庆珍。关于原告请求按照年利率6%计算逾期利息的主张是否合理有据的问题。被告冼文雄应退还给原告罗庆珍的出资款虽不属于借款性质，但双方在《欠条》中约定了款项应于2017年9月2日前退还，故逾期之日应从2017年9月3日起计算。而被告冼文雄却未能按照约定及时退还款项给原告罗庆珍，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事违约责任。因此，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告请求自逾期退还款项之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的主张，合理有据，本院予以支持。如前所述，被告冼文雄应立即退还出资款52000元及支付资金占用期间的利息（①以56800元为基数，从2017年9月3日起按照年利率6%计至2019年6月2日止；②以52000元为基数，从2019年6月3日起按照年利率6%计至还清款项之日止）给原告罗庆珍。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、限被告冼文雄在本判决发生法律效力之日起十五日内退还出资款52000元及支付资金占用期间的利息（①以56800元为基数，从2017年9月3日起按照年利率6%计至2019年6月2日止；②以52000元为基数，从2019年6月3日起按照年利率6%计至还清款项之日止）给原告罗庆珍；二、驳回原告罗庆珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元、诉讼财产保全费640元，均由被告冼文雄负担（受理费及保全费原告均已预交，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  郭喜仍人民陪审员  黎思安人民陪审员  赖海珊二〇一九年十一月十五日法官 助理  吕腾程书 记 员  周捡虹梁智清附法律条文如下：1.《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。