广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11612号原告：黄汉明，男，1965年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************911。原告：何焯文，男，1984年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************339。原告：何婉琼，女，1977年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码406***********125。三原告的共同委托诉讼代理人：饶小敏，广东龙浩律师事务所律师。被告：佛山市南海区夏西创裕物业开发有限公司，住所：广东省佛山市南海区桂城街夏西社区**********（住所申报），统一社会信用代码：914***********219C。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：梁健津，广东法品律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洪铭，广东法品律师事务所律师。被告：佛山市南海区桂城城市建设投资有限公司，住所：广东省佛山市南海区*************，统一社会信用代码914***********226E。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：李焕怡，女，该公司工作人员。被告：佛山市南海区兴夏物业开发有限公司，住所：佛山市南海区******广东夏西国际橡塑城二期6号楼B638铺（住所申报），统一社会信用代码91440605MA4WR4PE59。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：张俊龙，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超群，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。第三人：广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司，住所：广东省佛山市禅城区***************************，统一社会信用代码914***********593Y。委托诉讼代理人：吴列进。委托诉讼代理人：刘锐坤，男，第三人工作人员。委托诉讼代理人：王维，男，第三人工作人员。本院于2019年5月22日受理了原告黄汉明、何焯文、何婉琼与被告佛山市南海区夏西创裕物业开发有限公司（以下简称创裕公司）、佛山市南海区桂城城市建设投资有限公司（以下简称城市建设公司）、第三人广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司（以下简称中盈盛达公司）用益物权纠纷一案，诉讼过程中，三原告申请追加佛山市南海区兴夏物业开发有限公司（以下简称兴夏公司）作为共同被告参加诉讼，本院经审查予以准许，并依法适用简易程序于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告何焯文及三原告的共同委托诉讼代理人饶小敏、被告创裕公司的委托诉讼代理人梁健津、被告兴夏公司的委托诉讼代理人张俊龙、陈超群、第三人中盈盛达公司的委托诉讼代理人王维到庭参加了诉讼。城市建设公司经本院送达传票传唤没有正当理由没有到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人申请庭外调解，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.广东夏西国际橡塑城0-24号商铺（自编，以下简称0-24号商铺）自2018年10月8日至2055年6月30日的商铺使用权（收益权）归三原告；2.被告兴夏公司和被告创裕公司对涉案物业的使用权办理变更登记手续，变更登记指的是在《佛山市南海区夏西集团有限公司-广东夏西国际橡塑城楼房使用权购买合同》（以下简称《使用权购买合同》）中将涂丽萍变更为三原告并加盖被告兴夏公司和被告创裕公司的公章。事实与理由：2018年10月8日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06执356号之八执行裁定书，裁定将案外人涂丽萍拥有的从2018年1月1日至2055年6月30日0-24号商铺使用权（收益权）作价7897914.08元，以物抵债给第三人，第三人可持本裁定书到财产管理机构办理相关登记手续。经查，涉案0-24号商铺的管理机构为创裕公司，城市建设公司为涉案商铺的承租方。2019年2月23日，三原告与第三人签订《商铺使用权（收益权）转让协议》，将涉案0-24号商铺从2018年10月8日至2055年6月30日使用权（收益权）转让给三原告。在《商铺使用权（收益权）转让协议》以后，三原告、第三人多次与创裕公司、城市建设公司协商，要求将涉案0-24号商铺使用权（收益权）变更登记在三原告的名下，并办理变更登记的手续，但创裕公司、城市建设公司一直拖延不予办理，也导致三原告遭受重大经济损失。因此，为维护三原告的合法权益，特起诉至法院。创裕公司答辩称，一、创裕公司并非案涉商铺的投资方和管理方，并非办理案涉商铺使用权益变更登记的主体。虽然《使用权购买合同》的签订主体是创裕公司，但实际上创裕公司并非商铺所在土地的承租方，也非案涉商铺的投资者。由于当时创裕公司作为广东夏西橡塑城（以下简称夏西橡塑城）的创办股东之一，签订《使用权购买合同》时夏西橡塑城尚未成立，因此创裕公司暂代夏西橡塑城与涂丽萍签订该《使用权购买合同》，所以在该合同的甲方处也明确标注“佛山市南海区夏西集团有限公司-广东夏西国际橡塑城”（以下简称夏西集团公司-夏西橡塑城）。目前，涉案商铺属于夏西橡塑城的承继主体兴夏公司的管理范围，创裕公司未参与直接管理和收益，因此创裕公司并非涉案商铺使用权益的登记单位。二、第三人虽因生效裁定书获得案涉商铺使用权，但该裁定书并未赋予其任意转让该案涉商铺使用权的权利。（2016）粤06执356号之八执行裁定书裁定案涉商铺从2018年1月1日至2055年6月30日的使用权（收益权）交付第三人，第三人可持该裁定书到财产管理机构办理相关登记手续。但该裁定书未裁定第三人未经创裕公司同意转让案涉商铺使用权（收益权）的行为，因此该执行裁定书不能作为支持原告诉讼请求的依据。三、根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，合同权利义务的转让需征求合同相对方的同意。《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”可见法律明确规定，若将合同的权利义务一并转让时，需取得另一方的当事人同意。四、根据《使用权购买合同》的约定，未取得甲方同意的前提下不得将案涉商铺的使用权对外转让或出售。（一）第三人对案涉商铺的处置行为应当受《使用权购买合同》的约束。第三人受让案涉商铺，替代涂丽萍成为《使用权购买合同》的一方当事人，且原告亦将《使用权购买合同》作为证据予以提交，证明第三人对该《使用权购买合同》清楚知悉，因此第三人对案涉商铺行使权利和履行义务时亦应受《使用权购买合同》的合同条款约束。（二）根据《使用权购买合同》的约定，未经甲方同意不得将案涉商铺的使用权转让或出售给第三方。《使用权购买合同》的第三十七条约定：“如乙方违反下列其中任何一项规定，甲方有权单方解除合同，收回该楼房，没收乙方已付购买该楼房使用权的全部款项，乙方还要赔偿沟通该楼房的总金额给甲方，同时追缴乙方所欠交的其他费用：1.未经甲方同意，擅自将该楼房抵押、拍卖、出售等。”《使用权购买合同》第四十三条约定：“乙方在购买该楼房使用权期间内，如要将该楼房使用权转让或出售给第三方的，必须经得甲方书面同意，并由甲方协助办理相关手续，相关细则由甲、乙双方另行协商。”综合上述合同约定，因《使用权购买合同》虽然为创裕公司签订，但在土地租赁期间内案涉商铺的投资方和管理方为兴夏公司。第三人未经兴夏公司同意的情况下，单方与三原告签订《商铺使用权（收益权）转让协议》，属违约行为。在未取得兴夏公司同意的前提下，案涉转让行为的法律效力仍处于待定状态，最终是否同意案涉转让行为，创裕公司以兴夏公司的意见为准。城市建设公司答辩称，2007年6月6月，案外人涂丽萍向夏西集团公司购买O-24号商铺的使用权，并签订了《使用权购买合同》，其后城市建设公司于2013年4月16日向案外人涂丽萍承租上述商铺，租赁期限为20年。2018年案外人涂丽萍因其他诉讼案件致使上述商铺的使用权（收益权）由本案第三人中盈盛达公司取得，依照“买卖不破租”的原则，案外人涂丽萍与城市建设公司所签订的《租赁合同》应由本案第三人中盈盛达公司继续履行。上原告现称与本案第三人通过签订《商铺使用权（收益权）转让协议》取得上述商铺使用权（收益权），但从《商铺使用权（收益权）转让协议》关于保证金退还、变更登记手续等约定可知，本案第三人实为将《租赁合同》的权利和义务一并转让给三原告。而城市建设公司在收到法院传票前并不知道该转让情况，本案第三人亦从未就该转让行为知会并征得城市建设公司同意。为此，根据《租赁合同》第十七条第5点“在租赁期间，经乙方书面同意，甲方有权将本合同的权利义务整体转让给第三方”的约定，以及《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，在未经城市建设公司同意的情况，《商铺使用权（收益权）转让协议》对城市建设公司并不产生效力，城市建设公司答辩人更无任何义务进行任何变更登记。综上所述，三原告的诉请无事实和法律依据，应当予以驳回，为维护城市建设公司的合法权益，恳请法院支持城市建设公司的诉请。兴夏公司答辩称，兴夏公司赞同创裕公司的答辩意见。另补充，兴夏公司是涉案物业所在土地目前的承租方和涉案物业目前的经营管理人，第三人将涉案物业使用权对外转让或者出售需要经得兴夏公司的书面同意，在三原告没有提供兴夏公司同意第三人转让的相关证据情况下，原告与第三人签订的商铺使用权、收益权转让协议对兴夏公司不发生任何法律效力，原告主张不具有事实和法律依据，应当予以驳回。第三人答辩称，第三人取得涉案物业的使用权是基于法院的裁定，该裁定书并没有限制第三人转让的权利，所以第三人转让是有效的。第三人获得的权利并不受涂丽萍与创裕公司签订的使用权约束；第三人依法转让商铺的使用权没有损害三被告的利益，也没有损害任何案外人的利益或公序良俗，第三人认为本案三原告依合同获得涉案物业的使用权应该依法得到法院的确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。城市建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃举证、质证和辩证的权利。对经质证且各方均无异议的举证，本院予以采信并附卷佐证，对有异议的举证以及本案事实认定如下：2005年1月5日，佛山市南海区***夏西经济联合社（甲方、出租方，以下简称夏西经联社）与广东省夏西橡塑市场（乙方、承租方）签订一份《土地租赁合同》，约定：甲方将包括涉案商铺所在的土地在内租赁给乙方，租赁期限为五十年，自2005年7月1日起至2055年6月30日止。2007年6月6日，夏西集团公司-夏西橡塑城（甲方、出租方）与涂丽萍（乙方、承租方）签订一份《使用权购买合同》，约定：甲方将涉案0-24号商铺的使用权出售给乙方作商业办公使用。乙方购买该楼房使用权的期限为四十八年，即自2007年6月25日起至2055年6月30日止。并约定，如乙方未经甲方同意，擅自将该楼房抵押、拍卖、出售等的，甲方有权单方面解除合同，收回该楼房，没收乙方已付购买该楼房使用权的全部款项，乙方还要赔偿购买该楼房的总金额给甲方，同时追缴乙方所欠交的其他费用。也约定，乙方在购买该楼房使用权期间内，如要将该楼房使用权转让或出售给第三方的，必须经得甲方书面同意，并由甲方协助办理相关手续，相关细则由甲、乙双方另行协商。在该合同后有以下手写附注内容：“夏西经联社、夏西村民委员会同意本合同的全部条款”。在该附注内容上盖有夏西经联社和夏西村民委员会的公章。2008年6月2日，夏西经联社（甲方）与夏西橡塑城（乙方）签订一份《补充协议书》，约定：2005年1月5日签订的土地租赁合同中，乙方“广东省夏西橡塑市场”与本协议书的乙方“夏西橡塑城”为同一单位。“广东省夏西橡塑市场”已经正式更名为“夏西橡塑城”。之前由广东省夏西橡塑市场与甲方签订的所有合同的权利义务将全部由夏西橡塑城承担。2013年4月16日，涂丽萍（甲方、出租方）与城市建设公司（乙方、承租方）签订一份《租赁合同》，约定：甲方将涉案0-24号商铺出租给乙方，本合同租赁期限为20年，自乙方确认接收该物业之日起计算。2017年8月29日，佛山市南海区****开发有限公司（以下简称鹭鹞公司）、创裕公司联名出具一份《关于广东夏西国际橡塑城开办、变更和发展的情况说明》，主要内容如下：夏西橡塑城于2008年1月向佛山市南海区工商行政管理局领取《商品交易市场登记证》，市场登记证号为4406822174，为佛山市德力泰经贸有限公司和夏西集团公司联合创办，从2008年1月开始经营，负责人为黎月和。后来夏西橡塑城又于2011年11月2日经核准变更，变更后主办单位为鹭鹞公司和夏西集团公司，负责人为黄某1，存续经营至今。原夏西集团公司于2017年4月18日经核准变更为创裕公司。根据《广东省商品交易市场管理条例》的相关规定，开办市场用的《市场登记证》于2012年7月26日起需作废，原市场登记证经营的物业，需依法另外办理企业登记注册，申领新的营业执照。为此，夏西橡塑城两个主办单位，鹭鹞公司和创裕公司于2017年6月28日成立兴夏公司，以兴夏公司完全承接原夏西橡塑城的经营。佛山市南海区****办事处和佛山市南海区桂城工商行政管理局均在该份情况说明后盖章确认情况属实。2017年11月15日，夏西橡塑城（甲方）与兴夏公司（乙方）签订一份《整体移交协议书》，约定：本协议签订当天，甲方将其包括0-24号商铺在内的物业整体移交给乙方，由乙方负责对外招租、经营和管理，出租和经营物业所产生的收益和费用全部由乙方承接，与甲方无关。乙方确认已全部接受上述所有房产。2017年11月16日，夏西经联社（甲方）、夏西橡塑城（乙方）和兴夏公司（丙方）签订一份《主体变更协议书》，约定：本协议各方同意，从2018年1月1日起，由丙方取代乙方成为原租赁合同的承租方，丙方承接原租赁合同中作为承租方的全部权利义务。2018年10月8日，广东省佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）出具（2016）粤06执356号之八执行裁定书。根据该裁定书可知，广东省佛山市中级人民法院两次网络拍卖涉案0-24号商铺2018年1月1日至2055年6月30日使用权（收益权）均流拍。中盈盛达公司作为该财产的质押权人，同意以第二次流拍价7897914.08元接受以物抵债。据此，上述裁定书裁定：将被执行人涂丽萍所有的位于夏西橡塑城0-24号商铺从2018年1月1日至2055年6月30日使用权（收益权）作价7897914.08元，交付申请执行人中盈盛达公司抵偿佛山仲裁委员会（2017）佛仲字第254号仲裁裁决确定的优先债权，该财产权自本裁定书送达时起转移。2019年2月23日，中盈盛达公司（甲方、转让方）与黄汉明、何焯文、何婉琼（乙方、受让方）签订一份《商铺使用权（收益权）转让协议》，约定：甲方将涉案0-24号商铺从2018年10月8日至2055年6月30日的商铺使用权（收益权）转让给乙方，详见夏西集团公司-夏西橡塑城与涂丽萍于2007年6月6日签订的楼房使用权购买合同，带租约转让。乙方知悉并确认受让的上述商铺存在瑕疵，没有权属证明，仅受让使用权（收益权），且没有异议。双方均在声明与保证中表示：原出租人涂丽萍与城市建设公司于2013年4月16日签订的租赁合同由夏西橡塑城登记确认，乙方受让本协议项下转让的商铺后，甲方仅提供，协助乙方向有关登记部门办理登记手续，不保证该登记行为一定完成，有关风险由乙方自行承担。2019年4月3日，中盈盛达公司向夏西居民委员会、夏西经联社和创裕公司发出《关于请求协助办理广东夏西国际橡塑城0-24号商铺使用权变更函》，未果。2019年5月17日，黄汉明、何焯文、何婉琼作为原告提起本案诉讼。另查明，兴夏公司在庭审中表示不同意中盈盛达公司将0-24号商铺使用权转让予黄汉明、何焯文、何婉琼。本院认为，本案的争议焦点是三原告是否可以取得涉案0-24号商铺使用权（收益权）。本案中，0-24号商铺的使用权（收益权）是涂丽萍基于其与夏西集团公司-夏西橡塑城于2007年6月6日签订的《使用权购买合同》而取得，在佛山中院出具（2016）粤06执356号之八执行裁定书中，中盈盛达公司同意以物抵债取得0-24号商铺的使用权（收益权），并由该裁定书裁定确认。据此，可视为涂丽萍与夏西集团公司-夏西橡塑城于2007年6月6日签订的《使用权购买合同》中约定的涂丽萍在该合同中享有的权利和义务，已经法院裁定一并转让予中盈盛达公司，涂丽萍不再享有《使用权购买合同》中的任何权利，也不再承担《使用权购买合同》中的任何义务，而由中盈盛达公司全部承继这些权利和义务。在《使用权购买合同》中，夏西集团公司-夏西橡塑城与涂丽萍约定：如涂丽萍抵押、拍卖、出售0-24号商铺的，需经夏西集团公司-夏西橡塑城同意，否则夏西集团公司-夏西橡塑城有权单方面解除合同，收回0-24号商铺；也约定，涂丽萍在购买0-24号商铺使用权期间内，如要将0-24号商铺使用权转让或出售给第三方的，必须经得夏西集团公司-夏西橡塑城书面同意。现涂丽萍在《使用权购买合同》中的权利和义务经法院裁定由中盈盛达公司全部承继，故中盈盛达公司在转让0-24号商铺使用权时，也必须经得夏西集团公司-夏西橡塑城书面同意。由于夏西橡塑城已于2017年11月15日将包括0-24号商铺在内的物业整体移交给兴夏公司，由兴夏公司负责对外招租、经营和管理，出租和经营物业所产生的收益和费用全部由兴夏公司承接，与夏西橡塑城无关。而兴夏公司也已方确认已全部接受上述所有房产。而《使用权购买合同》中的夏西集团公司也已于2017年4月18日经核准变更为创裕公司。由于中盈盛达公司与黄汉明、何焯文、何婉琼就0-24号商铺使用权转让签订转让协议时，未经得承继了夏西橡塑城的权利义务的兴夏公司和承继了夏西集团公司的权利义务的创裕公司的同意。同时，创裕公司在答辩中表示，是否同意中盈盛达公司将0-24号商铺使用权转让予黄汉明、何焯文、何婉琼，以兴夏公司意见为准。而庭审中，兴夏公司表示不同意中盈盛达公司将0-24号商铺使用权转让予黄汉明、何焯文、何婉琼。综上可知，中盈盛达公司与黄汉明、何焯文、何婉琼于2019年2月23日就0-24号商铺使用权签订《商铺使用权（收益权）转让协议》行为不产生合同权利义务转移的效力，黄汉明、何焯文、何婉琼请求确认自2018年10月8日至2055年6月30日期间0-24号商铺使用权（收益权）归其三人所有，及要求兴夏公司、创裕公司对0-24号商铺使用权办理变更登记手续，没有依据，本院不予支持。城市建设公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本案判决如下：驳回黄汉明、何焯文、何婉琼的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费33542.7元（黄汉明、何焯文、何婉琼已预交），由黄汉明、何焯文、何婉琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  廖锡燕二〇一九年十一月十五日书记员  潘绮雯