广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初5128号原告：广东禹文建设工程有限公司（原佛山市南海区禹文装饰工程有限公司，以下简称禹文公司），住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖二路**新雅名轩****，统一社会信用代码91440605MA4UWW7C6H。法定代表人：陈国辉。委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国平，广东邦南律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光保险），住，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路**物资控股置地大厦****一社会信用代码914403007883097151。法定代表人：李建民。委托诉讼代理人：张育华，该司员工。委托诉讼代理人：叶宇，该司员工。原告禹文公司与被告阳光保险保险纠纷一案，本院于2019年1月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人招丽贞、被告委托诉讼代理人张育华、叶宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告支付保险金50万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月16日，原告就其承包的四会市新权业陶瓷有限公司钢结构厂房维修工程向被告投保“建筑工程团队意外伤害保险”，保险单号为：1095427002018000055，被保险人为该建筑工程的全部施工团队成员，保险期限自2018年3月17日0时起至2018年9月16日24时止。2018年5月30日，被保险人丁万益在四会市新权业陶瓷有限公司工地工作时从高处掉落身亡。为妥善处理丁万益意外伤亡事宜，2018年6月4日，原告与丁万益的家属在四会市龙甫镇人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》，由原告支付丁万益家属85万元，丁万益家属将其在本案中的保险权益转让给原告，并同意无条件协助原告办理相关保险赔偿事项。原告于2018年6月21日付清上述调解款项后，向被告申请理赔，但被告于2018年8月27日作出《阳光意健险组合产品保险理赔告知函》，拒绝原告的理赔申请。原告认为，丁万益的意外身亡属被告的保险范围且发生在保险期限内，原告向丁万益家属赔付后已取得相应保险权益，故被告应向原告支付保险合同约定的保险金。被告辩称：一、原告不是本案意外保险合同约定的受益人，不具有受益人资格，不享有保险金给付请求权，不是本案适格的诉讼主体。依据保险法的规定，原告与丁万益为劳动关系，原告为丁万益投保人身意外险，不得指定其近亲属以外的人为受益人，原告并非是具有专属身份的被保险人丁万益的近亲属，既不是保险合同约定受益人，也不是法定受益人，不享有保险金请求权，原告的诉讼请求应依法驳回；二、原告的证据不足以证明其已向被保险人亲属支付85万元赔偿款；且即使已支付，该赔偿为其法定的工伤保险赔偿责任，原告不能以此获得保险合同及受益人资格，主张保险金无事实和法律依据；三、依据保险合同特别约定第7项：被保险人从事高空作业或楼宇外墙作业时，必须按照相关行业安全管理规定（包括但不限于必须佩带安全绳、安全带或者安装防护网架等安全设施设备）开展作业活动，否则本保险公司对可能发生的人身伤亡及医疗费用不承担赔偿责任。1.禹文公司现场施工管理人员梁利龙先生书面陈述丁万益发生事故时没扣安全带及其它安全措施且原告已签章确认，被告对被保人丁万益人身伤亡及医疗费用不承担赔偿责任。2.原告在投保时被告已向其说明了保险合同内容及保险条款免责事项，原告并在投保单签章确认被告对保险合同内容及免责条款尽到特别说明的告知义务，依据保险合同约定，被告不承担赔偿责任。请求法院驳回原告所有诉讼请求。围绕庭审，原告提交了《防腐翻新合同书》、《人民调解协议书》、死亡证明、保险合同、收款证明等证据，被告提供的保险条款、投保单、询问笔录等证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年1月24日，原告（承包方）与四会市新权业陶瓷有限公司（发包方）签订《防腐翻新合同书》，约定发包方委托原告进行除锈翻新刷油漆工程。原告为其承包的四会市新权业陶瓷有限公司钢结构厂房维修工程向被告投保“建筑工程团队意外伤害保险”，被保险人为建筑工程的施工人员，受益人为法定继承人，保险期限自2018年3月17日0时起至2018年9月16日24时止。2018年5月30日，丁万益在四会市龙甫镇新权业陶瓷有限公司仓库维修作业时不慎坠落，经抢救无效死亡。2018年6月4日，原告与死者丁万益的家属在四会市龙甫镇人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》，由原告支付丁万益家属85万元；因原告已为丁万益购买了保险，丁万益家属自愿放弃该保险的受益人权益，将该保险权益转让给原告，并同意无条件协助原告办理相关的保险赔偿事项。2018年6月21日，丁万益家属丁万千出具《收款证明》，确认收到原告赔偿款85万元。本院认为，本案系保险纠纷。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据庭审情况，本院综合评判如下：一、关于案涉保险的受益人。人身保险合同属为第三人利益的涉他合同。人身保险事故发生后，在存在指定或法定受益人的前提下，保险金并不归属于被保险人所有，而是归受益人所有。《保险法》第十八条第三款规定：受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。第三十九条第二款规定：投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。经查，案涉《建筑工程团队意外伤害保险》系原告作为投保人为其施工人员人身安全投保的人身保险，在本案保险关系中，死者丁万益为被保险人，死者的法定继承人为受益人并享有保险金请求权，原告系投保人而非受益人。二、原告是否享有保险金请求权。（一）本院认为，工伤赔偿权是基于《劳动法》《工伤保险条例》等行政性质的法规而享有的请求权，实质是国家对劳动者劳动权益的社会保障措施，目的是将工伤损害负担社会化，实现对劳动者利益的充分保护和补偿。人身保险受益权是基于保险合同所产生的请求权，不具有社会保障和补偿属性，其依据是《民法总则》《保险法》等民事法律。两种权利属性不同，产生的基础法律关系亦不相同，均是劳动者的合法权利。根据保险法原理，人身保险合同不适用损失补偿原则，因此，劳动者投保人身保险后，一旦发生工伤事故，可以兼得两种形式的赔偿。（二）人身保险合同以人的生命、健康为标的，受益人为本人或近亲属是由人身保险合同的特性所决定，也是合同的特殊要求。《保险法》第三十一条第一款第（四）项赋予了用人单位对劳动者法定的保险利益，故用人单位为劳动者投保人身保险具备法律基础。《保险法》第三十九条第二款则规定，投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险的，受益人在不为被保险人本人的情况下只能为被保险人的近亲属，即需要依附于“被保险人”这一特定的身份关系。本院认为，上述规范的意义在于，一方面，人身保险系以被保险人的身体为保险标的，通常对被保险人及其近亲属具有一定的生活保障功能；另一方面，限定受益人的范围亦可防止投保人（用人单位）利用强势地位侵害被保险人（劳动者）的合法权益、规避用人单位自身应承担的责任和风险的发生。即《保险法》限定了用人单位为劳动者投保人身保险时受益人的范围，杜绝了用人单位作为受益人享有受益权的可能。本院认为，用人单位为劳动者投保人身保险的价值，并非允许用人单位可以通过为劳动者投保人身保险转嫁风险甚至获取利益，而是赋予劳动者额外保护，进一步加强对外派劳务、建筑行业等高危行业务工人员的特殊保护。反之，如允许用人单位投保后通过协议的形式受让受益权，则用人单位均可以此方式规避保险法关于保险受益人的特殊限制，转嫁劳动者发生意外时用人单位的风险，《保险法》第三十九条第二款将形同虚设。因此，在用人单位为劳动者投保的人身保险中，受益人变更或者保险金请求权转让不应超出法定受益人的范围，否则变更或转让无效。（三）保险金请求权转让是否实现。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本院认为，原告作为用人单位为被保险人丁万益投保案涉人身保险，丁万益在施工过程中意外死亡后，原告虽通过与死者家属就死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等达成赔偿协议并受让原受益人所享有的保险金请求权，但人身保险受益人身份具有人身专属性，惟具有特定身份关系的人方具备受益人资格，因专属身份享有的受益权不得转让。原告与被保险人属劳动关系，不具有亲属身份关系，即使原告承担了法定的工伤赔偿责任，也不改变保险合同约定及保险法规定的受益人资格，不能享有受益人的保险金请求权。原告据此主张被保险人丁万益的身故保险金请求权，于法无据，本院不予支持，依法应当驳回其全部诉讼请求。依照《中华人民共和国保险法》第十八条、第三十一条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告广东禹文建设工程有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费8800元（已由原告预交），由原告广东禹文建设工程有限公司负担8800元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  戴自琳人民陪审员  梁 琴二〇一九年十一月二十日书 记 员  孔玉艳