北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3681号原告：湖北神久汽车用品有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区黄金卡黄金六巷**。法定代表人：刘鑫炜，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黎泽州，男，宜昌市三峡专利事务所专利代理人。（到庭）委托诉讼代理人：叶秀进，广东德而赛律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：王潇，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：陈旭暄，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：黄培昆，男，1964年9月4日出生，汉族，住福建省泉州市。（未到庭）案由：实用新型专利无效宣告行政纠纷。被诉决定：第31233号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2017年1月10日。本院受理时间：2017年5月18日。开庭审理时间：2019年11月12日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）就第三人针对原告所拥有的专利号为201520136026.9、名称为“一种机动车安全防护装置”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。原专利复审委员会在该决定中认为：一、关于证据。证据1、2是专利文献，属于公开出版物，专利权人对上述证据的真实性和公开时间以及证据2的中文译文未提出异议，经核实，专利复审委员会对它们的真实性和中文译文的准确性亦予以认可。且证据1、2的公开时间早于本专利的申请日，故它们可以作为现有技术评价本专利的创造性。二、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款。权利要求1要求保护一种机动车安全防护装置。本专利权利要求1与证据1相比，区别技术特征在于：（1）至少一个支撑件与防撞杠通过槽体滑槽配合连接；前置挡板与防撞杠内壁之间设有缓冲垫；（2）所述连接板包括前置挡板以及与前置挡板相固定的后置挡板；（3）所述第一支撑板侧面设有至少1条加强筋。关于区别技术特征（1），证据2公开了一种能量吸收车辆缓冲组件，并具体公开了（参见说明书译文具体实施方式部分、图1、2）“缓冲组件包括保险杠10（相当于本专利的防撞杠）和一对刚性的安装托架20，在托架20的后端设置有为组件安装于车辆框架的螺孔21。其中螺拴23和螺母24被用来将安装托架20固定到车辆框架构件25上。图4和5，示出了安装托架20的两种具体结构形式210和310，刚性矩形板26（相当于本专利的前置挡板）被连接到每个安装托架20的远端，其竖直设置。板26的高度比保险杠梁10的内部高度只是略少。弹性能量吸收装置，优选的弹性垫27（相当于本专利的缓冲垫），与矩形饭26贴合，弹性垫27的尺寸应以完全填充在板26的前保险杠梁10的内侧区域。弹性垫27可以用聚乙烯，像胶或乙烯乙酸乙烯酯、氨基甲酸乙酯泡沫制成，优选氨基甲酸乙酯。弹性垫270为蛋箱结构的另一种结构形式，优选由乙烯醋酸乙烯酯或聚乙烯制成。保险杠梁10是具有常规的保险杠的外观大致矩形横截面的大致空心的通道构件。保险杠梁10具有一个开放的，在后侧纵向延伸的槽11，相对的唇缘部分12，保险杠梁10的槽11（相当于本专利的滑体滑槽）的唇缘部分高度应为仅比安装托架20高度稍大，保险杠的后端在每一端有放大开口，以使安装件-弹性垫组件可被引入到保险杠10的内部。安装托架20前端的板26以及弹性垫27安装在保险杠10的槽11内。如图1和图3所示，为了防止安装托架20和保险杠10横向相对移动，保险杠的唇缘部分上设置有螺孔28，通过螺母40和螺栓411将板26固定在保险杠10上。保险杠10可以从各种各样的材料构成。虽然保险杠梁10可以是刚性的。由常规的金属，如钢或铝，优选的是保险杠10制成的柔性材料制成，例如塑料。由车辆缓冲组件的上述的设计，安装支架和弹性垫保持就位的保险杠但允许缓冲器横梁向车辆的移动，当外部负载被施加，当负载被除去，保险杠梁10将返回到原来的位置。另外，当保险杠杆10构成的柔性材料制成的，当外部障碍物50通过在车辆撞击，有保险杠梁10的偏转弯曲和垫27允许保险杠杆10朝向车辆移动的压缩之间的能量吸收的组合”，可见证据2已经公开了区别技术特征1），且这些区别技术特征在证据2中和本专利中所起的作用相同，都是为了实现缓冲，因此证据2给出了将这些区别技术特征应用于证据1的技术启示。对于区别技术特征2），将连接板设置为前后两块结构以便进行连接，也是本领域技术人员很容易想到的。对于区别技术特征3），采用加强筋结构增强支撑部件的强度是本领域的常规技术手段，且证据1中的槽型纵梁为槽型结构，其自身即为一种加强结构的部件，本领域技术人员在其给出的技术启示下很容易想到在第一支撑板的侧面设置加强筋以增加强度，这是本领域技术人员很容易想到的。此外，原告认为证据1为刚性防护，证据2为柔性防护，两者无法结合。对此，原专利复审委员会认为，汽车保险杠技术发展已久，从一开始的刚性防护到现在越来越流行的柔性阻尼防护，所谓阻尼防护就是在刚性防护的基础上进一步增加缓冲结构，这是汽车防护系统的发展趋势，因此将证据2中的缓冲结构应用于证据1中的防撞梁并不存在技术阻碍，这是本领域技术人员很容易想到的。因此，本专利权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2为权利要求1的从属权利要求，其对第二支撑板与第一支撑板之间的角度做出进一步限定，但这属于本领域技术人员的常规选择，两个支撑板之间的角度属于本领域技术人员在产品设计中所必然需要考虑的问题，本领域技术人员可以根据实际的强度需要进行试验以选择合适的支撑倾斜角度，且30-60度属于本领域中常规的角度范围选择，且这种选择没有任何预料不到的技术效果，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3引用权利要求1或2，其进一步限定了第二支撑板为角钢，但这属于本领域技术人员的常规选择，平板、角钢或者槽钢都是本领域中常用的支撑架材料，且角钢所能够实现的增加强度和抗扭的性能也是本领域中技术人员所熟知的，因此采用角钢作为第二支撑板是本领域的常用技术手段，且没有任何预料不到的技术效果，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“后置挡板的表面积小于前置挡板，后置挡板在边缘处与前置挡板焊接固定”，但这些特征属于本领域的常用技术手段，首先前后挡板之间通过焊接固定是本领域中对于两段式结构的常用固定方式，且根据焊接需要使后置挡板的表面积小于前置挡板也是本领域技术人员根据实际操作需要很容易想到的，且没有任何预料不到的技术效果，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5为权利要求1的从属权利要求，其进一步限定缓冲垫为橡胶或者钢板缓冲垫，首先证据2已经公开了“弹性垫可以用橡胶”（出处同上），而钢板缓冲垫也是本领域中常见的缓冲垫，且这种材料的选择没有任何预料不到的技术效果，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6的附加技术特征已经包含在权利要求1中，因此如上所述，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款的创造性。权利要求7引用权利要求1或2，其进一步限定了加强筋为2条，但这属于本领域技术人员的常规选择，且没有任何预料不到的技术效果，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求8为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征也已经被证据1所公开，从证据1的附图3可以确定槽型纵梁与槽型衬板相互垂直，且本领域中防撞梁与支撑架通常垂直设置，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款的创造性。权利要求9为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征也已经被证据2所公开，从证据2的附图1可以确定保险杠10两端向内侧弯曲，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于已经得到权利要求1-9均不具有创造性的结论，原专利复审委员会不再对其余无效理由和证据进行评述。综上，决定宣告本专利无效。原告诉称：一、本专利涉及技术方案是机动车安全防护装置，尤其是涉及一种安装在货车车尾的安全防护装置，与汽车保险杠存在较大区别。作为安装在货车车尾的机动车安全防护装置，并无任何证据显示存在越来越流行柔性阻尼防护的技术发展趋势。二、被诉决定关于证据2中缓冲结构应用于证据1的防撞梁并不存在技术障碍的认定是错误的。本专利首先要是刚性的、具有足够的阻挡里，焊接松脱也不会脱落造成二次伤害，缓冲垫是在连接板与防撞杆连接部松动后在货车被追尾后才起作用。被诉决定在评价权利要求1的创造性过程中将本专利的技术方案割裂后再在现有技术中寻找技术启示的方式不妥当，低估了本专利的创造性。三、权利要求2-9是独立权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具有创造性的前提下，从属权利要求也必然具有创造性。四、权利要求4的结构并不是本领域技术人员能够容易想到。权利要求4的结构，后置挡板（4）的表面积小于前置挡板（2），这默示了后置挡板（4）和前置挡板（2）组成的连接板（301）带有阶台能够被卡在防撞杠（1）的槽体滑槽内，并且由于阶台的结构能够更可靠的与防撞杠（1）的槽体滑槽焊接连接，而不是焊接在槽体滑槽的底部，还便于设置缓冲垫（5）。这并不是本领域技术人员容易想到，例如对比文件1中的结构，本领域技术人员容易想到的是将前置挡板（2）与槽体滑槽的底板焊接连接，因此权利要求4的附加技术特征与其他技术特征的组合具有独立创造性。综上，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。请求法院予以维持。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种机动车安全防护装置。（三）专利号：201520136026.9。（四）申请日：2015年3月11日。（五）授权公告日：2015年7月8日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种机动车安全防护装置，其特征在于：它包括防撞杠（1），防撞杠（1）侧壁上的一端至另一端设有槽体4，至少一个支撑件（3）与防撞杠（1）通过槽体滑槽配合连接，支撑件（3）包括连接板（301）以及与连接板连接的支撑架；所述支撑架包括第一支撑板（302）以及与第一支撑板（302）呈倾斜状连接的第二支撑板（303）；所述连接板（301）包括前置挡板（2）以及与前置挡板（2）相固定的后置挡板（4），前置挡板（2）与防撞杠（1）内壁之间设有缓冲垫（5），连接板（301）固定在槽体滑槽中；所述第一支撑板（302）侧面设有至少1条加强筋（304）。2.根据权利要求1所述的机动车安全防护装置，其特征在于：所述第二支撑板（303）与第一支撑板（302）之间的倾斜角为30-60度。3.根据权利要求1或2所述的机动车安全防护装置，其特征在于：所述第二支撑板（303）为角钢。4.根据权利要求1所述的机动车安全防护装置，其特征在于：所述后置挡板（4）的表面积小于前置挡板（2），后置挡板（4）在边缘处与前置挡板（2）焊接固定。5.根据权利要求1所述的机动车安全防护装置，其特征在于：所述缓冲垫为橡胶或钢板缓冲垫。6.根据权利要求1或2所述的机动车安全防护装置，其特征在于：所述第一支撑板（302）侧面设有至少1条加强筋（304）。7.根据权利要求1或2所述的机动车安全防护装置，其特征在于：所述第一支撑板（302）侧面设有2条加强筋。8.根据权利要求1所述的机动车安全防护装置，其特征在于：所述第一支撑板（302）与连接板（301）相互垂直连接。9.根据权利要求1所述的机动车安全防护装置，其特征在于：所述防撞杠（1）两边的端部向内侧凹槽处弯曲。”二、对比文件证据1：授权公告日为2011年11月09日，授权公告号为CN202029797U的中国实用新型专利说明书的复印件，共8页；证据2：公开日为1984年07月17日，公开号为US4460205的美国专利说明书及其中文译文的复印件，共13页。三、其他事实第三人在评审阶段提交了以下证据：证据1：授权公告日为2011年11月09日，授权公告号为CN202029797U的中国实用新型专利说明书的复印件，共8页；证据2：公开日为1984年07月17日，公开号为US4460205的美国专利说明书及其中文译文的复印件，共13页；证据3：授权公告日为2008年10月22日，授权公告号为CN201136474Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共8页；证据4：申请公布日为2014年12月31日，申请公布号为CN104249693A的中国发明专利申请说明书的复印件，共5页；证据5：授权公告日为1994年09月07日，授权公告号为CN2176289Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共5页。原告在本案审理阶段补充提交了产品检验报告作为证据。本案庭审中，原告明确认为从属权利要求2、3、5-9基于独立权利要求1而具备创造性，仅主张从属权利要求4独立具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据2及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据原告的诉讼理由与被告的答辩意见，本院针对本案的争议焦点问题逐一评述。一、关于在本专利与证据1之间区别技术特征的基础上，证据2是否给出了将缓冲结构应用于证据1中的防撞梁的技术启示。对此，本院认为，本专利的技术方案涉及的是一种机动车安全防护装置，用于当机动车在发生碰撞时该防护装置具有缓冲吸能功能。证据2的技术方案涉及一种具有能量吸收功能的车辆保险杠。二者均属于机动车防碰撞的安全防护装置，属于相同领域的技术方案，因此证据2可以用于评价本专利的创造性。关于原告主张证据1为刚性防护，证据2为柔性防护，二者不具有结合的技术启示。对此，本院认为，根据证据2的技术方案显示，托架20与保险杠梁10之间仍然通过螺母40螺栓411设置有刚性连接，同时在矩形板26与保险杠梁10之间设置了弹性垫27作为缓冲结构。因此，证据2给出了在刚性防护的基础上增加设置柔性缓冲结构的技术启示，本领域技术人员将证据2中的缓冲结构应用于证据1中的防撞梁并不存在技术障碍。故权利要求1相对于证据1与证据2的结合不具有创造性。二、关于从属权利要求4是否独立具备创造性就权利要求4的附加技术特征，原告主张“后置挡板（4）的表面积小于前置挡板（2），这默示了后置挡板（4）和前置挡板（2）组成的连接板（301）带有阶台能够被卡在防撞杠（1）的槽体滑槽内，并且由于阶台的结构能够更可靠的与防撞杠（1）的槽体滑槽焊接连接，而不是焊接在槽体滑槽的底部，还便于设置缓冲垫（5）”。对此，本院认为，根据权利要求4的附加技术特征“所述后置挡板（4）的表面积小于前置挡板（2），后置挡板（4）在边缘处与前置挡板（2）焊接固定”，不能必然得出原告的前述主张的技术效果，且前述主张内容在本专利的说明书中均无相关记载。因此，被诉决定以本专利的权利要求与说明书为基础，对于从属权利要求4的创造性评述正确，本院予以支持。综上，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖北神久汽车用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖北神久汽车用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 张 锋人民陪审员 赵春燕二〇一九年十一月二十五日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰