山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）临民一终字第1683号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市金雀山路**齐鲁大厦**。负责人陈德松，总经理。委托代理人刘晓娜，该公司职工。被上诉人（原审原告）尹振香，居民。委托代理人刘本增，居民。被上诉人（原审被告）张立国，居民。被上诉人（原审被告）张新忠，居民。系被上诉人张立国之父。上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服沂南县人民法院（2012）沂南民初字第4498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2012年11月12日18时20分，被告张立国驾驶被告张新忠所有的无号牌“福田”自卸货车，该车辆的车架号为LVBV4PDB7CW008616（简称车架号BV）、发动机D08F4C00143（简称发动机号143），沿莒大线由西向东行驶至沂南县蒲汪镇土山村村里处，超越顺行未靠右侧通行的原告尹振香驾驶的电动自行车时将电动自行车刮倒，造成原告尹振香受伤，车辆损坏的交通事故。2012年12月17日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队出具道路交通事故认定书，认定张立国驾驶无号牌机动车未确保行车安全，承担事故的主要责任，尹振香驾驶非机动车未遵守右侧通行规定，承担事故的次要责任。原告尹振香受伤后到沂南县人民医院住院治疗37天，花医疗费10150.56元，其中被告张新忠垫付1600元。2012年12月24日，原告尹振香所有的电动自行车车辆损失费经沂南县价格认证中心评估为1800元。其支付价格鉴证费100元。另查明，2012年5月19日，被告张新忠从临沂市福通汽车销售有限公司购买“福田牌”自卸货车一辆，该车辆车架号BV、发动机号143。被告张新忠在购买车辆时，由于该公司工作人员失误，误将车架号为LVBL3PBB0CW008616（简称车架号BL）车辆的档案作为该车档案交予被告张新忠，并为其开具购车发票一张，该购车发票载明：车辆类型自卸低速货车、车架号BL，发动机号143。2012年5月23日，被告张新忠持购车发票为该自卸货车在被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了交强险一份，交强险保单载明，车辆情况：车辆的车架号BL、发动机号143，保险期间2012年5月24日至2013年5月23日。2012年8月21日，临沂市福通汽车销售有限公司发现工作失误后，向被告张新忠提供该车辆合格证一份，并重新开具购车发票一份，两份材料均载明车辆类型：自卸货车，车架号BV、发动机号143。但被告张新忠未将车辆车架号变更事项通知保险公司并办理保险合同的批改。2013年3月11日，临沂市福通汽车销售有限公司出具证明一份，载明：今有沂南用户张新忠于2012年5月份从我公司购买一辆福田自卸货车，车架号BV，由于我公司工作人员失误，误将车架号为BL档案交予用户并按此档案开具发票，回家后用户用该手续购买保险。原审法院认为，2012年11月12日18时20分，被告张立国驾驶被告张新忠所有的无号牌“福田”自卸货车沿莒大线由西向东行驶至沂南县蒲汪镇土山村村里处，超越顺行未靠右侧通行的原告尹振香驾驶的电动自行车时将电动自行车刮倒，造成原告尹振香受伤，车辆损坏的交通事故。该事故事实清楚，法院予以确认。2012年12月17日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队出具道路交通事故认定书，认定张立国驾驶无号牌机动车未确保行车安全，承担事故的主要责任，尹振香驾驶非机动车未遵守右侧通行规定，承担事故的次要责任。该认定书责任划分合理，法院予以确认。根据法院庭审调查及原被告提供的证据材料证明：一、由于临沂市福通汽车销售有限公司的工作人员失误造成被告张新忠购买的车架号车架号BV、发动机号143号车辆的购车发票的车辆车架号写成车架号BL、发动机号143号。从临沂市福通汽车销售有限公司2012年8月21日开具的购车发票和2013年3月11日出具的证明可以证实。二、被告张新忠所有的“福田牌”自卸货车的车辆购车发票两张及交强险保单中载明的车辆发动机号与该肇事车辆实际的发动机号是一致的。根据常识，每辆机动车都有其独特的发动机号，由此可以认定：交强险保单记载的车架号BL、发动机号143号保险车辆就是被保险人张新忠所有的车架号BV、发动机号143号“福田牌”自卸货车。所以被告张新忠所有的车架号BV、发动机号143号“福田牌”自卸货车在被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险属实。据此，被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司应当在被告张新忠所有的无号牌“福田牌”自卸货车的道路交通事故强制保险限额内，对原告尹振香的合理诉讼请求承担民事赔偿责任。原告尹振香的剩余损失应由肇事车辆的车主被告张新忠按照道路交通事故认定书划分的主要责任进行赔偿。被告张立国系肇事车辆的驾驶员，对该车辆不享有运营、支配、收益权利，原告尹振香要求其承担民事赔偿责任的请求应予驳回。原告尹振香主张的医疗费10150.56元、住院生活补助费296元（8元／天×37天）、车辆损失费1800元、价格鉴证费100元、交通费400元、邮寄费80元，要求合理，应予支持。原告尹振香1952年4月出生，系农村居民，护理费的赔偿标准应当按照农村居民标准计算，护理费计算为1443.74元（39.02元／天×37天）。事故发生时尹振香已经年满60周岁，其主张误工费的请求依法应予驳回。判决：一、原告尹振香的医疗费10150.56元、护理费1443.74元、住院生活补助费296元、车辆损失费1800元、价格鉴证费100元、交通费400元、邮寄费80元，共计14270.3元。由被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在被告张新忠所有的无号牌“福田牌”自卸货车的道路交通事故交强险限额内赔偿13643.74元（医疗费10000元、护理费1443.74元、车辆损失费1800元、交通费400元），余款626.56元，由被告张新忠赔偿563元（含被告张新忠已经支付的1600元）；二、驳回原告尹振香要求被告张立国承担民事赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告尹振香的其他诉讼请求。上述赔偿数额限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，保全费220元，均由张新忠负担。上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉称，1、对比被上诉人张新忠投保的车辆信息与出险车辆的信息，该两辆车的信息并不一致，可见出险车辆并不是被上诉人张新忠在上诉人处投保的车辆，一审判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。2、汽车销售公司工作人员的失误造成被上诉人投保车辆与实际出险车辆不一致，导致被上诉人保险理赔不成，应对其失误承担责任。3、出险车辆为自卸汽车，驾驶证型号应为B2证，而被上诉人张立国持C1证驾驶车辆属准驾车型不符，应视为无证驾驶。请求二审改判。被上诉人尹振香答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。被上诉人张新忠答辩称，其答辩意见同被上诉人尹振香。被上诉人张立国未答辩。二审查明的事实同一审认定一致。本院认为，被上诉人张立国驾驶被上诉人张新忠所有的无号牌“福田”自卸货车行驶，超越被上诉人尹振香驾驶的电动自行车时，将电动自行车刮倒，造成尹振香受伤，车辆损坏的交通事故，张立国承担事故的主要责任，尹振香承担事故的次要责任，业经交警机关认定，当事人对此亦均无异议，本院予以确认。本案二审焦点问题为，被上诉人张新忠所有的上述肇事车辆与其在上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司处投保交强险的车辆是否是同一车辆。由于临沂市福通汽车销售有限公司工作人员的失误，造成肇事车辆车架号与投保车辆车架号不一致，但发动机号一致，后该汽车销售公司重新为被上诉人张新忠出具了购车发票，并出具了证明，对车架错号进行了更正，因此，原审认定肇事车辆与投保车辆是同一车辆，事实清楚，证据充分。对于被上诉人尹振香的伤后经济损失，原审确定先由上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被上诉人张新忠按事故责任比例进行赔偿正确。上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司主张出险车辆并不是被上诉人张新忠在上诉人处投保的车辆，一审判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据的上诉理由，及主张汽车销售公司应对其失误承担责任的上诉理由，不能成立，本院不予采信。本案出险车辆即被上诉人张立国驾驶的肇事车辆为自卸汽车，驾驶证型号应为B2证，而被上诉人张立国系持C1证驾驶该车，属准驾车型不符，虽应视为无证驾驶，但不能以此免除上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内的赔偿责任。综上，原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张法勇审 判 员  李培军代理审判员  朱 军二〇一三年十月二十一日书 记 员  任永芹