广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0405民初947号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司。住所：广西梧州市新兴二路**。统一社会信用代码：91450405737606461U。 负责人：冯丽新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段亭武，广东恒福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**宇，广东恒福律师事务所律师。 被告：王小来，女，1973年10月6日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：宋旦喜，男，1971年11月22日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 王小来、宋旦喜的共同委托诉讼代理人：何飞，广西同望（梧州）律师事务所律师。 王小来、宋旦喜的共同委托诉讼代理人：凌丹，广西同望（梧州）律师事务所实习律师。 被告：李小燕，女，1962年2月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：黎亿明，广东历恒律师事务所律师。 被告：邱崇军，男，1969年6月15日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：何荣华，男，1985年3月20日出生，汉族，住广西昭平县。 邱崇军、何荣华的共同委托诉讼代理人：王醒民，男，住广西梧州市万秀区，由梧州市万秀区北山社区居民委员会推荐。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司与被告王小来、宋旦喜、李小燕、邱崇军、何荣华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，于2018年11月2日依当事人申请追加王小来、宋旦喜、李小燕为被告参加诉讼，依法适用普通程序于2018年12月7日将本案与（2018）桂0405民初1400号原告梧州市众发商贸有限公司与被告王小来、宋旦喜、李小燕、邱崇军、何荣华以及第三人陶晨晓财产损害赔偿纠纷一案进行合并审理，本案于2019年5月20日进行第二次公开开庭审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司的委托诉讼代理人陈**宇，被告宋旦喜及其委托诉讼代理人何飞、凌丹，被告李小燕的委托诉讼代理人黎亿明，被告邱崇军、何荣华的共同委托诉讼代理人王醒民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带向原告支付损失2061696.45元；2.判令五被告连带赔偿应赔偿款项从起诉之日起至实际支付之日止的贷款利息，按照中国人民银行一年期贷款利率计算；3.判令五被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2017年5月10日，梧州市长洲区红岭路吉昌仓库内的梧州市康意塑料日杂店仓库起火，导致梧州市众发商贸有限公司（以下简称“众发商贸公司”）位于该处的仓库发生火灾，库存货物被烧毁，众发商贸公司的货物损失约351万元。被告邱崇军、何荣华是众发商贸仓库的出租人，该仓库未取得消防验收合格证，未配备应有的消防设施和设备。起火部位和起火点所在的梧州市康意塑料日杂店为王小来经营，起火时宋旦喜为起火仓库的现场管理人，王小来与宋旦喜为夫妻关系，宋旦喜为仓库管理人，由于王小来的仓库遗留火种引燃附近可燃物导致火灾，致使原告的被保险人遭受损失，因此王小来与宋旦喜应共同承担赔偿责任，李小燕租用涉案场地转租给邱崇军、何荣华，该二人承租后对场地进行改造并转租给原告的被保险人，因此李小燕与邱崇军、何荣华对仓库、场地管理不善存在重大过错，应当共同承担连带责任。事故发生后，原告承保了众发商贸公司的货物财产险并支付了众发商贸公司保险赔款2061696.45元，依法取得代位求偿权，上述被告应对货物损失承担赔偿责任。 被告王小来、宋旦喜辩称，没有证据证明保险合同的被保险人是火灾仓库中的管理者和使用者，本案保险合同存在非法投保和骗保情况，原告没有审查被保险人使用的仓库，其提供的公估报告也没有事实依据。 被告李小燕辩称，保险公司行使代位求偿权是基于众发商贸公司的损失，众发商贸公司是否存在骗保行为，希望法庭去核实。 被告邱崇军、何荣华辩称，其认为火灾跟众发公司无关，没有任何证据证明有关联，直至提起诉讼才知道众发公司的存在，其公司员工签的合同与两被告无关。原告与众发商贸公司签订的合同，是没有验收的建筑，这可能涉及到刑事问题，是否需与公安机关进行核查后再作出判决。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司围绕诉讼请求依法提交了《财产基本险保险单》、《仓库场地租赁合同》、《火灾事故认定书》、《公估报告》、《电子回单》、《赔偿协议及权益转让书》、《付款凭证》等；被告王小来、宋旦喜提交了梧价认刑［2017］386号《价格认定结论书》；李小燕、邱崇军、何荣华无证据提交。本院依法向梧州市长洲公安消防大队依法调取长公消火认字〔2017〕第0004号火灾事故的询问笔录、现场勘验笔录、现场照片等证据材料。诉讼过程中，被告王小来、宋旦喜申请上海恒量保险公估有限公司现场公估师霍李敏出庭陈述鉴定意见。结合原、被告的举证、质证、调取的证据及庭审笔录，本院将结合案件具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。 根据当事人的陈述和审理确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月16日，被保险人众发商贸公司在原告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司处投保了保险单编号为ANANFL002816Q000105L号的财产基本险，保险金额为500万元，保险期间为2016年12月16日0时起至2017年12月15日24时止。保险范围为火灾、爆炸、雷击、飞行物体及其他空中运行物体坠落。 2017年5月10日20时20分，众发商贸公司所在的梧州市长洲区红岭路吉昌仓库发生火灾。当晚，原告委托上海恒量保险公估有限公司对众发商贸公司仓库进行查勘，现场公估师为霍李敏。同年8月4日，众发商贸公司向原告出具《赔偿协议及权益转让书》，将2061696.45元赔款的追偿权全部转移给原告并协助原告共同向第三者追偿损失。同年8月6日，上海恒量保险公估有限公司出具案件编号为HL7702S1700013的《中期公估报告》，认定此次事故由于火灾原因导致保险标的库存货品损失，本次事故在保险期限内。该报告约定“本次事故造成的损失应向责任方行使代位追偿”。该报告结论为核损金额为2290773.83元，免赔额为229077.38元，理算金额为2061696.45元。同年8月10日，原告向被保险人众发商贸公司赔付了2061696.45元。同年10月23日，上海恒量保险公估有限公司出具案件编号为HL7702S1700013的《公估报告（终期）》。同年10月26日，原告赔付711268.35元给被保险人众发商贸公司。 经查，2018年4月9日，众发商贸公司要求被告王小来、宋旦喜、李小燕、邱崇军、何荣华赔偿火灾损失120万元未果诉至法院，梧州市长洲区人民法院于2019年3月28日作出（2018）桂0405民初1400号民事判决，判决内容为：“一、被告王小来、宋旦喜应赔偿原告梧州市众发商贸有限公司火灾损失420000元；二、被告邱崇军、何荣华应赔偿原告梧州市众发商贸有限公司火灾损失120000元；三、驳回原告梧州市众发商贸有限公司的其他诉讼请求”。 王小来、宋旦喜、邱崇军、何荣华对该判决不服，于2019年7月16日向梧州市中级人民法院提起上诉，梧州市中级人民法院受理该案后认为上诉人在二审期间提交了新证据证实原告就火灾事故除赔付2061696.45元外，还赔付了711268.35元给被保险人众发商贸公司，该院对一审法院判决王小来、宋旦喜及邱崇军、何荣华的责任划分未予变更，但对应赔偿众发商贸公司火灾损失的数额予以变更，即众发商贸公司承担财产损失10%，其财产损失应为100857.20元，王小来、宋旦喜承担70%的赔偿责任为70600.04元，邱崇军、何荣华承担20%赔偿责任为20171.44元，于2019年10月8日作出（2019）桂04民终1059号民事判决，判决内容为：“一、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2018)桂0405民初1400号民事判决；二、王小来、宋旦喜应赔偿梧州市众发商贸有限公司火灾损失70600.04元；三、邱崇军、何荣华应赔偿梧州市众发商贸有限公司火灾损失20171.44元；四、驳回梧州市众发商贸有限公司的其他诉讼请求”。 因二审法院已对被告被告王小来、宋旦喜、邱崇军、何荣华的赔偿金额予以变更，本院向原告作出释明后，原告于2019年10月25日书面答复称在本案中不变更诉请，对于第二次赔偿金额711268.35元，其不在本案中主张但保留诉权。 在审理过程中，众发商贸公司对原告提起的本案诉讼没有异议。 本院认为，保险代位求偿权是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告已向被保险人众发商贸公司赔付了2061696.45元，被保险人亦根据保险合同约定将2061696.45元赔款的追偿权全部转移给原告，而被告王小来、宋旦喜、邱崇军、何荣华至今未向被保险人众发商贸公司赔偿火灾损失，故原告向侵权人代位行使被保险人权利的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。由于（2019）桂04民终1059号生效判决书对火灾事故责任划分为被告王小来、宋旦喜承担70%，邱崇军、何荣华承担20%，被保险人众发商贸公司承担10%，被告李小燕并非案涉租赁合同的出租方，也不是仓库的改建方，与火灾造成的损失无因果关系，其在本案中不应承担责任。原告的代位求偿权，应确定为：被告王小来、宋旦喜支付原告1443187.52元（2061696.45元×70%），被告邱崇军、何荣华支付原告412339.29元（2061696.45元×20%）。对于原告要求被告支付从起诉之日起至实际支付之日止的贷款利息，因理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条、第六十一条以及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王小来、宋旦喜向原告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司支付火灾损失1443187.52元； 二、被告邱崇军、何荣华向原告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司支付火灾损失412339.29元； 三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23293元（原告已预交），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担2329元，被告王小来、宋旦喜负担16307元，邱崇军、何荣华负担4657元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄建雄 人民陪审员  陈 衡 人民陪审员  黄洪坤 二〇一九年十一月七日 法官 助理  林圣婵 书 记 员  莫 禧 附适用的法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 第六十一条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。 保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。 被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。