广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26340号原告：广州市普利达消防工程有限公司第十一分公司，住所地广东省广州市白云区，统一社会信用代码。负责人：蔡治文，总经理。委托代理人：卢湛霞，国信信扬律师事务所律师。被告：广州亿源影视投资有限责任公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码。法定代表人：孟志军，总经理。委托代理人：黄军，广东秦唐律师事务所律师。被告：孟志军，男，1977年8月1日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被告：孙小群，男，1962年3月11日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。被告：曾凡兵，男，1972年4月5日出生，汉族，住广东省南雄市。被告：曾雪菁（曾用名：曾芷盈），女，1979年6月21日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被告：陈晓慧，女，1976年8月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。上述五被告的共同委托代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。原告广州市普利达消防工程有限公司第十一分公司（下简称普利达第十一分公司）诉被告广州亿源影视投资有限责任公司（下简称亿源公司）、孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告普利达第十一分公司的委托代理人卢湛霞，被告亿源公司的委托代理人黄军，被告孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧的共同委托代理人郑淑娥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告普利达第十一分公司诉称：2018年1月18日，被告与原告签订了《消防工程合同》，约定原告为被告位于广州市天河区广*大厦4楼GTS影院做消防改造工程。2018年1月25日，原告收到合同首付款50000元后入场施工，并向广州市公安局天河区分局报送了装修工程消防设计。经审核，2018年4月18日，广州市公安局天河区分局发出穗公天消审字【2018】第*号《建设工程消防设计审核意见书》，同意该工程消防设计，即工程消防设计已取得消防部门审核并取得合格意见。按合同约定，被告应支付第二笔合同款50000元，但原告多次催收被告均无理由拖欠。至今，原告已完成消防改造工程，被告却不配合工程竣工及验收确认。2018年9月14日，原告送达《关于GTS影院（石牌店）消防工程确认催告函》《广州电影院消防结算表》《施工现场签证单》《工程验收证明书》《施工现场工程量确认单》，限期被告积极处理验收、付款事宜。原告表明，如果被告怠于验收确认，将视为认同《工程验收结算表》与实际发生一致，并视为《消防工程合同》所约定的消防改造工程已施工完毕并合格验收，被告应向原告支付剩余全部的合同款200000元，但被告至今未予回复。现被告已中止广*大厦4楼GTS影院工程，且因其欠租金、欠装修款的原因，场地已被查封收回，现上述物业已被另行出租。被告的行为明显属于无正当理由擅自取消合同，依《消防工程合同》第六条约定，对原告所造成的一切经济损失应由被告承担，故其应按合同款20%赔偿50000元给原告。原告已积极完成合同义务，因被告的违约导致无法竣工验收，该后果应由被告承担，被告应按合同约定支付剩余的工程款。被告亿源公司于2018年3月21日注册登记，所经营的项目电影院尚未完工就已中止，并发生负债，名下无任何财产，被告孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧作为发起人、股东未实缴任何出资，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，被告孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧应在未出资范围内各自对被告亿源公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上所述，请法院查清事实，并判令：一、被告亿源公司向原告支付合同款200000元；二、被告亿源公司向原告支付违约金50000元；三、被告孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧各自在未出资范围内对被告亿源公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、被告承担本案的诉讼费。被告亿源公司辩称：一、原告主张的合同款200000元没有事实和法律依据。在合同履行期间，我方在2018年1月25日、4月8日向原告共计支付了70000元的工程款，而并非原告主张的仅支付50000元的工程款。消防工程在实际施工过程中，实际分为四个阶段：第一，消防图纸报建审核通过；第二，消防管道（主管、支管）改造施工；第三，在天花吊顶、空调安装、装修油漆等施工结束后，方可进行消防烟感、喷淋、逃生疏散等消防设施设备安装施工；第四，装修、消防施工完成后，取得消防审核通过后，方可交付使用。而消防工程实际上才刚开始第二阶段的消防施工，原告与我方就已经解除合同，所以原告声称消防施工已竣工交付的陈述不属实。二、我方在合同履行期间，不存在违约行为，导致消防合同解除的责任在原告，原告在合同的履行中存在根本违约及重大过错。根据《消防工程合同》第五条第5点约定，在土建工程和室内装修工程符合相关消防规范要求下，原告负责在20个工作日内通过消防部门的审核验收及安全检查并取得合格意见书。原告与我方于2018年1月18日签订《消防工程合同》，根据上述约定，原告应当在20个工作日内完成消防的审核验收及安全检查并取得合格意见书。但原告于2018年5月2日才将该意见书给我方。因此，原告存在迟延取得合格意见书的根本违约行为。原告的违约行为导致整个消防工程的拖延，甚至引发业主最终与我方解除租赁合同的后果。我方在租赁广州市天河区广*大厦4楼的场地后，将消防工程发包给原告，双方签订《消防工程合同》的目的很明确，就是原告要根据场地的条件设计出合法合理的消防方案、完成施工，并通过消防部门的审查验收。但原告在未与我方及业主方协商的情况下，在原方案中擅自增加了户外楼梯，最终导致消防方案未获得业主同意。业主不同意在场地外墙上加装消防安全梯作为安全通道，而原告主张消防部门要求必须加装户外楼梯，这才导致该场地最终不能作为电影院使用，并最终导致业主与我方解除了租赁合同，也导致我方与原告之间的合同因履行不能而解除。因此，在消防施工过程中，原告未能将最终的消防方案与我方及业主沟通，导致消防方案未能获得一致通过，原告存在重大过错。如是原告主张因消防部门的相关规定（加装户外楼梯）导致我方与业主的租赁合同无法继续履行，从而导致本案的《消防工程合同》无法继续履行，则《消防工程合同》的不能履行也属于因客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的变化导致合同无法继续履行，属于情势变更。我方与原告签订《消防施工合同》后，因为原告迟迟未按约定的时间履行合同，导致租赁场地的消防、装修工程一拖再拖，最终也导致业主对我方产生了意见和误会，这也是导致业主否定原告设计的消防方案的原因之一，造成了租赁合同解除以及《消防施工合同》不能履行及解除。所以，原告先行违约，且因原告的重大过错才导致合同不能履行。我方在租赁场地的租赁合同解除后，已经与原告就《消防施工合同》的解除达成过口头协议，双方同意解除合同，且互不追究责任。综上，原告主张我方存在根本违约与事实严重不符。三、我方从未收到过原告主张的确认函、结算表、签证单等，原告也从未向我方主张过以上施工事项，也不可能存在以上消防施工竣工验收的事实，因为在《消防施工合同》履行刚准备进行第二阶段时，因为原告的违约行为等原因导致租赁场地的租赁合同解除，租赁场地消防、装修施工停止及撤场，原告明显是在捏造虚假事实及证据。综上所述，原告的主张没有事实及法律依据，请法院依法查明事实，驳回原告对我方的诉讼请求。被告孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧共同辩称：一、我方并非合同的当事人，不是本案的适格当事人，请法院依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。《消防工程合同》的当事人为原告及被告亿源公司，并非我方。被告孟志军作为被告亿源公司的法定代表人在合同上签字，其行为是履行法定代表人的职责，代表公司对外签订合同。我方并非《消防工程合同》的当事人，合同的权利义务仅仅只能约束合同的相对方，与我方无关。因此，我方不是本案适格的当事人，请法院依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。二、我方为被告亿源公司的股东，我方应认缴的出资金额并未到期，原告主张我方承担补充赔偿责任缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国公司法》第二十六条规定，“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”第二十八条规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”本案中，根据原告提交的资料显示，我方作为被告亿源公司的股东，认缴出资时间为2028年3月2日，即我方认缴出资时间未到，原告无权要求我方提前履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”可见，该条款的使用条件为，该股东未履行足额出资义务，且该出资义务已到期；公司自身没有能力清偿对债权人负有的债务；该股东承担的是补充赔偿责任，即只有在公司无能力清偿的情况下才可向未足额出资的股东主张赔偿责任；该股东承担赔偿责任的范围以该股东未出资的本息为限，对于超过该范围的金额，该股东不承担责任；该股东未曾向其他债权人承担过补充赔偿责任。原告以上述法律规定要求我方对本案债务承担补充赔偿责任，实为对法律理解的错误，依法应当不予采纳。综上，请法院依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。经审理查明：2018年1月18日，亿源公司（发包方/甲方）与普利达第十一分公司（承包方/乙方）签订《消防工程合同》，约定甲方委托乙方承接广州电影院的消防改造工程，工程名称为GTS影院（石牌店）消防工程（下简称案涉工程），工程地点为广州市天河区广*大厦（华*大厦）4楼；工程内容及范围为广州电影院消防改造工程，包括自动报警系统（改造）、自动喷水灭火系统（改造）、防排烟系统（改造）、消火栓系统（改造）、应急照明、疏散指示灯、灭火器材配置（不包含线路敷设）、消防图纸设计、装修材料送检费、消防设计审核报建、消防竣工验收报验、消防安全检查、装修设计审核报建、装修竣工验收报验、装修安全检查；工程总包干价（不含税金）为250000元；签订合同后，甲方预支付部分合同款给乙方作为工程预付款，即50000元；经消防部门审核并取得合格意见书后，甲方预支付部分合同价工程进度款给乙方，即50000元；经消防部门安全检查并取得合格意见书后，甲方预支付部分合同价工程进度款给乙方，即100000元；消防施工完毕，3个月后甲方应一次性支付余下合同质保金给乙方，即50000元；在土建工程和室内装修工程符合相关消防规范要求下，乙方负责在20个工作日内通过消防部门的审核验收及安全检查并取得合格意见书；甲、乙双方无正当理由不得擅自取消合同，合同双方之任何一方不能全履行合同条款，均属违约，所造成的一切经济损失由违约方承担并按合同款20%赔偿给另一方等。2018年4月18日，广州市公安局天河区分局向亿源公司出具《建设工程消防设计审核意见书》，内容为该局对亿源公司报送的装修工程消防设计进行了审核；经审核，该工程消防设计符合消防法规和国家工程建设消防技术标准强制性要求，同意该工程消防设计。现普利达第十一分公司提起诉讼，要求亿源公司公司支付合同款200000元、违约金50000元，孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧各自在未出资范围内对亿源公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。诉讼过程中，普利达第十一分公司主张其于2018年4月18日取得《建设工程消防设计审核意见书》，按照合同约定，亿源公司应向其支付第二笔合同款50000元，但亿源公司一直拒不支付；案涉工程完工后，亿源公司拒不进行工程竣工验收，该后果应由亿源公司承担，亿源公司应按合同支付剩余工程款200000元。为予证明，普利达第十一分公司提交了《建设工程消防设计审核意见书》、消防监督结果公开（网上打印件）、微信截图（打印件）、《关于GTS影院（石牌店）消防工程确认催告函》《广州电影院消防结算表》《施工现场签证单》《单项（或分部）工程验收证明书》《施工现场工程量确认单》、案涉工程现场照片（打印件）作为证据。亿源公司对《建设工程消防设计审核意见书》的真实性无异议，但认为普利达第十一分公司没有提供该证据的设计图，设计图中有户外楼梯，最后场地的出租人不同意户外楼梯，导致消防合同无法履行，普利达第十一分公司根本违约；对消防监督结果公开的真实性无异议，但认为普利达第十一分公司称第二阶段工作已完成是不准确的，因为根据合同约定及消防施工的阶段性，消防工程施工实际分为四个阶段，消防部门对消防施工方案的审核是在消防施工的第一个阶段，普利达第十一分公司仅仅完成了第一阶段消防设计方案的提交审核，且在这一阶段亿源公司已支付了20000元工程进度款；对微信截图的真实性无异议，但认为该证据显示有户外楼梯，由于案涉工程所在场地的物管公司不同意其在场地外增加户外楼梯，导致无法进行消防工程施工，反而证明了普利达第十一分公司先违约；对《关于GTS影院（石牌店）消防工程确认催告函》《广州电影院消防结算表》《施工现场签证单》《单项（或分部）工程验收证明书》《施工现场工程量确认单》的真实性均不予确认，认为上述证据均是普利达第十一分公司单方制作的，与事实严重不符，从证据形成日期看，案涉工程属于停工状态，并未完成施工；对案涉工程现场照片的真实性不予确认，认为该证据无法证明是案涉工程的施工现场情况，该证据显示该场地的装修工程已结束，但实际上案涉工程及场地的装修工程均只是刚刚开始，并未完成施工。孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧对《建设工程消防设计审核意见书》的真实性予以确认，但认为普利达第十一分公司未按合同约定的时间出具，存在根本违约；对消防监督结果公开的真实性无异议，意见与亿源公司一致；对《关于GTS影院（石牌店）消防工程确认催告函》《广州电影院消防结算表》《施工现场签证单》《单项（或分部）工程验收证明书》《施工现场工程量确认单》的真实性均不予确认，认为上述证据均是普利达第十一分公司单方制作，其并未收到，对此完全不知情；对案涉工程现场照片的真实性不予确认，该证据不能证明拍摄的时间、地点，也不能体现普利达第十一分公司已完全完成了案涉工程的全部工作量。亿源公司主张其与普利达第十一分公司于2018年1月18日签订合同，约定普利达第十一分公司负责在20个工作日内通过消防部门的审核验收及安全检查并取得合格意见书，但普利达第十一分公司到2018年5月2日才向其交付该意见书，存在根本违约；案涉工程实际分为四个阶段，普利达第十一分公司正准备进入第二阶段施工时合同就已经履行不能，双方解除了合同；普利达第十一分公司在诉讼中虚构事实捏造证据进行虚假诉讼。为予证明，亿源公司提交了微信截图（打印件）、照片（打印件）、证人证言（复印件）作为证据。普利达第十一分公司对微信截图的真实性无异议，但认为通过该证据可见双方是自愿签订消防合同，从黄桂华2018年1月18日的微信内容可见，其向亿源公司表示15-20天取得验收证是指装修完毕后，并非亿源公司主张的签订合同后的20个工作日；2018年3月，孟志军向其咨询办证的情况，当时其仍继续履行合同，其没有违约；2018年4月8日，亿源公司需要其向物业公司代缴20000元的物业管理费，所以转账给其代为交纳，该20000元并非亿源公司支付给其的工程款；从2018年4月12日的微信聊天记录可见，并非由于其耽误工程而解除合同，当时其向亿源公司催促支付款项，亿源公司表示不在广州；从黄晓蕾的微信聊天记录可见，由于亿源公司无法继续经营，所以出租方于2018年5月24日发出解除合同通知并表示下周一正式封铺，由于亿源公司无法继续经营，导致很多债权人上门追讨；从2018年12月3日孟志军向其负责人发出的微信可见，孟志军承认2018年5月份商铺已没有经营；对照片的真实性无法确认，无法确认是现场照片，也无法确认是施工前拍摄还是施工后拍摄，亿源公司称第二、三阶段要天花吊顶安装后才能进行，从照片可见，天花吊顶等尚未完成施工，所以后续的消防工程无法施工并非其过错；对证人证言的真实性不予确认，证人并非本案消防人员，其证明力无法作证。孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧对上述证据的真实性均无异议。另外，证人李某出庭并确认亿源公司提交的照片是其撤场后，装修工人在2018年7月23日拍摄，并由其转交给亿源公司。亿源公司主张其已向普利达第十一分公司支付了工程款70000元，并提交了账户明细、银行卡转账记录（均为打印件）予以证明。普利达第十一分公司对其中的50000元银行卡转账记录的真实性没有异议，确认该款项是亿源公司支付的工程款；普利达第十一分公司认为账户明细中显示的20000元是2018年4月8日支付给其业务人员钟锦才，支付的时间并非在合同签订后，也并非在审核意见书合格出具后，足以证明该款项并非合同款。孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧对上述证据的真实性均无异议。普利达第十一分公司主张亿源公司2018年4月8日支付的20000元是亿源公司支付给其再由其支付给案涉工程所在场地的维保公司办理消防系统报警系统接入整栋大楼的消防系统的费用，并提交了微信截图、中国工商银行境内汇款电子回单的截图（均为打印件）予以证明。亿源公司、孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧对微信截图的真实性不予确认，认为普利达第十一分公司未提供原始载体，其无法确认证据中聊天双方的真实身份，普利达第十一分公司没有任何直接证据能证明亿源公司支付的20000元就是麦业志支付给第三方的所谓的消防配合费，亿源公司是根据普利达第十一分公司的工程负责人黄桂华的指示向其现场施工人员支付了20000元的工程款项，至于普利达第十一分公司如何使用该笔工程款，与亿源公司无关；退一步讲，案涉工程并未完成，也不存在消防配合或协调的事实，普利达第十一分公司主张的20000元消防配合费是不存在的。亿源公司对中国工商银行境内汇款电子回单的截图的真实性无异议，但认为麦业志与黄桂华是普利达第十一分公司的业务人员及现场负责人，无论是麦业志还是黄桂华均代表普利达第十一分公司与其之间合同履行的沟通及对接，所以亿源公司根据麦业志、黄桂华的指示来支付及预付工程款是正常的，且该20000元的付款是在普利达第十一分公司催要进度款的情况下才支付的，陈教明的身份其并不清楚，至于陈教明与麦业志之间有什么交易或有什么利益输送，与其无关，其只是根据普利达第十一分公司的指示支付了该20000元的进度款。孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧认为中国工商银行境内汇款电子回单的截图的真实性由法院认定，从普利达第十一分公司提交的转账凭证可见普利达第十一分公司认可收到亿源公司20000元工程款的事实，至于普利达第十一分公司如何使用该款项是其权利及自由，普利达第十一分公司主张是代亿源公司向物业公司的安保人员支付款项，这并不属实，也没有任何证据证明，普利达第十一分公司与物业公司消防安保人员的经济往来与其无关，其不知情，也没有参与。普利达第十一分公司主张案涉工程为电影院消防改造工程，消防部门按照《建筑设计防火规范》第5.5条安全疏散和避难的规定，要求亿源公司加建户外楼梯，这属于行政部门的强制要求，并非亿源公司所述是其擅自增加户外楼梯导致消防方案在物业方未能通过；因物业方不同意加建楼梯，场地不符合开办电影院的条件，这才是亿源公司终止案涉工程的主要原因，亿源公司在其无过错的情况下于2018年5月24日向其发出解除合同通知书擅自解除合同，应按合同款20%即50000元向其进行赔偿。对此，亿源公司抗辩称户外楼梯的增加属于消防施工设计图的变更，而设计图为合同的附件部分，属于合同的条款和内容，设计图的变更是普利达第十一分公司在合同履行中单方作出的变更，其自始至终未答应过变更的要求，只同意看能不能协助同物业方沟通通过设计图的变更，而事实上最终因设计图变更、增加户外楼梯，物业方不同意该变更，导致合同无法履行而解除，所以普利达第十一分公司变更设计图的行为已属根本违约，其有权解除合同并主张普利达第十一分公司的违约责任。普利达第十一分公司主张亿源公司于2018年3月21日注册登记，所经营的项目电影院尚未完工就已中止，孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧作为发起人、股东未实缴任何出资，应在未出资范围内各自对亿源公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。为予证明，普利达第十一分公司提交了亿源公司的工商注册部分资料（打印件）作为证据。亿源公司、孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧对该证据的真实性无异议，但认为该证据已证明了亿源公司股东认缴的出资时间是2028年3月21日，现还未到认缴时间。另，亿源公司申请证人李某出庭作证，普利达第十一分公司确认李某为案涉工程所在场地的装修工程承包人。李某确认亿源公司提交的证人证言为其所写，并就以下问题陈述如下：一、装修及消防施工情况。装修人员于2017年12月份进场进行施工，直至2018年4月份装修工程仍未完成，消防工程人员在2018年4月初进场施工，但在整个4月份由于城管及物业公司多次要求停止装修及消防施工，所以整个4月份装修工程及消防工程均是断断续续施工，施工总时间不超过7天；2018年5月初，物业公司将案涉工程所在场地的大门上锁并彻底不让其及消防工程人员进场施工；城管人员不让施工的理由是承租面积超过300平方米的装修施工必须要到城管部门备案，但案涉工程所在场地的装修及消防施工没有到城管部门备案；物业公司人员不让施工的理由是其与承租人即亿源公司、孟志军之间有合同纠纷，亿源公司、孟志军没有支付租金，所以物业公司不让继续使用场地，也不让进场施工。二、消防工程完成的施工情况。1、强排烟前期工程（即管道安装）基本完成、一个排烟机也安装上去了；2、消防喷淋支管前期改造基本完工，由于天花吊顶未完成，所以喷淋头尚未安装；3、烟感报警器的布线基本完成，但烟感报警器未安装；4、消防栓未改造（案涉工程所在的广梅汕大厦有几个物业公司进行管理，其中案涉工程所在的第4层物业公司应是子乔物业公司，而张峰是另一物业公司的人员，管道改造涉及其他楼层问题，由于协调未果，所以消防栓未改造）；5、联动报警系统未做；普利达第十一分公司进场实际施工只有几天，完成的工作量大概在30-40%之间。三、关于户外楼梯的问题。消防公司一开始说没有户外楼梯也可以通过消防验收，所以最开始的消防工程设计图是没有户外楼梯的，后来向消防部门报送消防工程设计图审核时，由于没有户外楼梯所以不能通过，必须要做消防楼梯，其认为消防楼梯应该不属于普利达第十一分公司的消防工程施工范围；后子乔物业公司要求提供户外楼梯的设计图纸，经常向其催要，所以其就与普利达第十一分公司的设计人员沟通让普利达第十一分公司出具有户外楼梯的设计图，实际上户外楼梯是没有施工的；孟志军与其电话沟通中说要增加户外楼梯要求其代为与物业公司沟通增加户外楼梯的问题，后续由于无法继续施工，所以也没有继续进行协商。本院认为：普利达第十一分公司与亿源公司签订的《消防工程合同》是双方当事人真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应切实履行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，综合双方当事人对案件事实的陈述、提供的证据以及发表的质证意见，本院可确认以下事实：《消防工程合同》签订后，普利达第十一分公司进行了案涉工程的设计，该消防工程设计经消防部门的审核同意后取得了《建设工程消防设计审核意见书》，但是由于消防设计的要求，需要加装户外楼梯作为消防通道，而物业公司不同意增加户外楼梯；又由于亿源公司与出租方之间的纠纷，导致案涉工程所在场地被上锁，普利达第十一分公司无法继续施工。因此，《消防工程合同》由于亿源公司的责任而无法履行，亿源公司依法应承担相应的违约责任。合同中并未约定普利达第十一分公司取得消防部门的消防设计审核意见书的期限，现有证据亦未显示普利达第十一分公司在不必要的情况下在消防设计中增加户外楼梯作为消防通道，因此，亿源公司称普利达第十一分公司存在违约行为而导致合同解除的抗辩显然缺乏依据，有违诚信，本院不予采纳。对于普利达第十一分公司要求亿源公司支付合同款200000元的诉讼请求。根据上述《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，普利达第十一分公司应对其已完成的案涉工程的造价承担举证责任，但其提供的证据并不足以证明其已完成了案涉工程的全部施工，其依法应自行承担举证不能的法律责任。而且，根据查明的事实可知，案涉工程开始不久即由于亿源公司与出租方之间的纠纷而无法继续施工。因此，普利达第十一分公司要求亿源公司支付剩余工程款200000元的诉讼请求明显缺乏依据，有违诚信，本院不予支持。关于普利达第十一分公司要求亿源公司支付违约金50000元的诉讼请求。如上分析，《消防工程合同》由于亿源公司的责任而无法履行，亿源公司应承担相应的违约责任。因此，现普利达第十一分公司要求亿源公司支付违约金50000元（250000元×20%）的诉讼请求合法有据，符合合同约定，本院予以支持。本案为建设工程施工合同纠纷，普利达第十一分公司主张孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧对亿源公司未出资，要求孟志军、孙小群、曾凡兵、曾雪菁、陈晓慧在未出资范围内对亿源公司应承担的责任承担补充赔偿责任，该主张与本案属于不同的法律关系，本案对此不予审处，普利达第十一分公司可另循法律途径解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州亿源影视投资有限责任公司向原告广州市普利达消防工程有限公司第十一分公司支付违约金50000元；二、驳回原告广州市普利达消防工程有限公司第十一分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，由原告广州市普利达消防工程有限公司第十一分公司负担4000元、被告广州亿源影视投资有限责任公司负担1050元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  张黛乔人民陪审员  丘东友二〇一九年十一月二十日书 记 员  何靖文罗小玲黄谱兰