北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初35666号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。被告：北京心海导航教育科技股份有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区上地信息路**院**楼**法定代表人：陈伟，经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京心海导航教育科技股份有限公司（以下简称心海导航公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人张帆、被告心海导航公司法定代表人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止在互联网上使用原告编号BVS-P0065264图片的侵权行为；2.被告在其主办的网站（域名psy.com.cn）的首页或者显著位置连续三十天刊登侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；4.被告承担原告为制止侵权支付的律师费3000元；5.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告申请撤回第一、二项诉讼请求。事实和理由：原告系中国顶尖的图片生产商和主要图片销售平台的核心供应商。被告北京心海导航科技有限公司是域名为psy.com.cn网站的主办单位，后名称变更为北京心海导航教育科技股份有限公司，网站中标示的信息载明的经营者为北京心海导航教育科技股份有限公司。被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0065264的图片相一致，共计1幅。原告未许可被告使用原告享有著作权的摄影作品，被告行为构成侵害作品信息网络传播权的侵权行为，应承担民事责任。被告心海导航公司辩称，一、原告提交的权属证据中的附表没有表头表尾，非复印件，没有版权局公章，无法证明涉案作品著作权由原告享有。二、原告提交的公证书仅提供了没有公证处公章的孤立图片，除了落款页为复印稿，其余为打印稿，无法证明与原件一致。三、原告就侵权提供的证据地址无法打开，无法确认侵权事实。四、无论是否存在侵权，均未对原告造成实际损失。五、原告提供的侵权截图显示日期为2016年8月2日，而其提起本案诉讼的时间不早于2019年10月4日，故本案已经超出诉讼时效期间。六、原告从未与被告联系，且原告存在大量类似诉讼，原告网站所有图片均无水印等标示，网站不需要注册会员即可下载图片，显示原告系以恶意诉讼方式谋取不当利益，图片公司的不正当维权行为应当予以整治。本院经审理认定事实如下：原告提供北京市版权局颁发的作品登记证书及附表封面、内容页、加盖北京市版权局作品自愿登记专用章的涉案图片样稿，证明其对涉案图片享有著作权。上述证据显示，作品登记证书共包含3924件摄影作品，其中涉案摄影作品编号为BVS-P0065264，作品登记号为01-2011-G-00002694，图片内容为一对青年男女及一名女童。作品登记证书载明涉案摄影作品著作权人为优图佳视公司。原告提交江苏省南京市钟山公证处出具的（2016）宁钟证经内字第2477号公证书，显示原告委托代理人周军于2016年7月22日向公证处申请办理保全证据公证，公证处于2016年8月2日对相关网页信息进行了保全，其中涉及本案的页面截图显示域名为psy.com.cn的网站使用了涉案摄影作品一张。原告提交ICP备案信息查询页面截图，显示域名为psy.com.cn的网站主办单位为北京心海导航科技有限公司，网站名称为中国心理网，网站负责人姓名陈伟。被告质证称，认可上述域名属于其且由其使用；认为作品登记证书附表系打印件，无盖章，故不认可证据真实性、合法性、关联性；认为公证书并非完整原件，不认可证据真实性。庭审中，原告表示可以提供证据原件，被告表示不庭下核验证据原件。依照《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十条的规定，当事人及其他诉讼参与人通过技术手段将身份证明、营业执照副本、授权委托书、法定代表人身份证明等诉讼材料，以及书证、鉴定意见、勘验笔录等证据材料进行电子化处理后提交的，经互联网法院审核通过后，视为符合原件形式要求。对方当事人对上述材料真实性提出异议且有合理理由的，互联网法院应当要求当事人提供原件。本案原告将作品登记证书附表、公证书等证据电子化后提交，符合上述法律规定。被告以上述证据并非完整原件为由不认可证据真实性，但是在原告同意提供原件的情况下，被告拒绝庭下核验，故本院对被告提出的质证意见不予采纳。原告提交的上述证据应视为原件，本院对证据真实性、合法性予以确认。证据的关联性及证明目的，本院将在本院认为部分予以认定。庭审中，被告主张原告的请求权超出诉讼时效期间。原告主张其提起本案诉讼时间为2019年7月12日，并提交其在本院电子诉讼平台提起诉讼的网页截图予以证明。被告质证不认可该证据，认为该证据系分块截屏，无法确认后面的日期与上页内容一致，同时原告有九千多起诉讼，该截图无法确认与本案的关联性。该网页截图证据经本院审核，与本院诉讼平台显示的立案审核信息一致，对证据真实性本院予以确认。原告主张其为本案维权合理支出律师费3000元，但是未提交相应凭证。以上事实，有原告提交的作品登记证书及附表、图片样稿、公证书、ICP备案信息、立案审核信息，以及当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交了涉案图片的著作权登记证书、登记图片样稿，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案摄影作品。被告未经许可在其主办的网站上将涉案作品作为文章配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案原告提交的公证书显示其于2016年8月4日公证保全侵权网站页面，故至少截至该日期前被告的侵权行为仍在持续，故原告请求侵权损害赔偿的请求权诉讼时效应自2016年8月4日开始起算。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第（三）项规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案原告提交证据证明其向本院提交起诉状的时间为2019年7月12日，此时诉讼时效期间尚未届满，应当因发生中断重新起算。故被告关于原告的请求权超出诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。关于侵权责任承担，被告作为侵权人应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。庭审中，原告优图佳视公司撤回第一项、第二诉讼请求，本院予以准许。关于损失赔偿数额，由于当事人未能提交证据证明原告经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案摄影作品创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的侵权情节等因素酌情确定。原告还主张本案支出律师费3000元，鉴于其未提交律师费相应证据，且未委托律师出庭诉讼，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京心海导航教育科技股份有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失700元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告北京心海导航教育科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇一九年十一月十三日法官助理 王继玉书 记 员 赵醒墨