山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0502民初167号 原告（反诉被告）：东营长安房地产开发有限公司，住所地东营市东营区西四路**，统一社会信用代码91370500706305260G。 法定代表人：杜斌，执行董事。 委托诉讼代理人：韩玉竹，山东康桥（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王葆兵，山东康桥（上海）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中铁十四局集团有限公司，住，住所地山东省济南市历下区奥体西路**铁建大厦**一社会信用代码913700001630559891。 法定代表人：吴言坤，董事长。 委托诉讼代理人：孙福平，男，1981年2月6日出生，汉族，住山东省济南市历下区奥体西路**铁建大厦**，该公司职工。 委托诉讼代理人：李海龙，山东保君律师事务所律师。 原告东营长安房地产开发有限公司（以下简称长安房地产公司）与被告中铁十四局集团有限公司（以下简称中铁十四局公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，被告中铁十四局公司于2019年2月15日向本院提出反诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告长安房地产公司的委托诉讼代理人韩玉竹、王葆兵，被告中铁十四局公司的委托诉讼代理人孙福平、李海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长安房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令中铁十四局公司赔偿长安房地产公司损失29139642元（其中长安房地产公司向购房人交付违约金27415962元，增加支付监理费1723680元）以及逾期利息（自起诉之日至实际偿还之日按同期人民银行贷款利率执行）；2.中铁十四局公司承担本案诉讼费。事实和理由：2011年8月17日，长安房地产公司和中铁十四局公司签订建设工程施工合同。该合同第一部分协议书第二条工程承包范围约定：“承包范围：中铁十四局公司承建长安大厦土建、装饰、水电气暖安装等全部工作内容；工程承包方式：施工总承包”。第三条合同工期约定：“1.开工日期暂定2011年6月18日（以总监理工程师下发的书面开工令为准），竣工日期2013年12月3日。2.工期总日历天数900天”。第二部分通用条款第14条第14.2款约定：“因承包人原因不能按协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。”第35.2款约定：“承包人违约，当发生下列情况时：（1）本通用条款第14.2款提到的因承包人原因不能按照协议约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工；……承包人承担违约责任，赔偿因违约给发包人造成的损失。……”第三部分专用条款第六条第23.2款约定：“本合同采用可调价格合同，合同价款调整及结算方式规定：……”。第十条第35.2款约定：“本合同关于承包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任（工期违约）：延误时间从规定竣工日期起计算直到全部工程或相应部分工程的移交竣工报告的批准日期之间的天数（不足一天的按一天计算），发包人可从承包人支付的任何金额中扣除此项赔偿款或以其他方式收回此款，此赔偿款的支付并不能解除承包人应完成工程的责任或合同规定的其他责任。” 工程竣工后，双方签订了长安房大厦施工合同补充协议。该补充协议第一条约定：“经甲方指定并经双方协商确定，乙方将该项目部分工作（附件一）交由具有资质的专业分包单位施工，乙方对所分包的项目质量、进度、安全负责。”第二条第1款约定：“本合同采用固定包干总价方式计价，甲方按附件一所列分包项目合同值的8%向乙方支付费用，共计3086400元（大写：叁百零捌万陆仟肆佰元整），具体详见附件一。附件一各单项总价和合同固定总价包括但不限于总包管理配合费，乙方利润补偿费、验收费、利润、税金等全部费用，不因市场因素和政府政策变化而调整。”第三条第（二）款第1项约定：“乙方对附件一分包工程的质量、进度、安全行使管理权，并对项目的质量、进度、安全负责”。第2项约定：“乙方督促分包单位按约定时间进场并完成所承包项目的工程内容，管理分包队伍与现场各施工单位之间的协作与配合工作。”第3项约定：“乙方负责分包项目的各项验收资料整理（包括竣工验收、竣工验收备案、综合验收），按甲方要求时间提交给甲方，并且负责长安大厦项目的竣工验收、竣工验收备案、综合验收工作。”第4项约定：“乙方应全面履行主合同约定的质量、进度、安全等全部内容，否则，甲方有权追究乙方违约责任。” 中铁十四局公司于2011年6月18日开工，原告于2011年8月29日向中铁十四局公司支付第一笔工程进度款，工程于2016年3月22日竣工，实际总工期为1793天，合同约定的总工期900天计算，工程竣工逾期839天。因中铁十四局公司的工程延期竣工，长安房地产公司逾期向购房人交付房屋，支付逾期交房违约金共计27415962元；因工程延期竣工，增加监理期限，长安房地产公司增加支付监理费2679912元，其中因长安房地产公司工期延误造成的附加监理费172368元（即在2679912元中扣除自2013年7月21日至2013年12月5日监理费用281124元及自2016年3月22日至2017年2月15日的监理费用675108元）；因工期延期竣工，增加了长安房地产公司资金占用成本和管理费用等。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法”。中铁十四局公司应赔偿长安房地产公司逾期交付房屋损失和附件监理费损失共计29139642元。 中铁十四局公司辩称，长安房地产公司的的诉请没有任何事实和法律依据，非因中铁十四局公司原因造成的损失不应由中铁十四局公司承担。 中铁十四局向本院提出反诉请求：1.长安房地产公司支付中铁十四局公司尚欠工程款38164111.39元；2.长安房地产公司支付中铁十四局公司拖欠工程款利息3928550.89元（以38164111.39元为基数按中国人民银行发布的同期贷款利率计算自2016年12月27日起至实际支付之日止）；3.长安房地产公司支付中铁十四局公司工程款逾期违约金8267556.99元（自2018年2月27日起，至长安房地产公司判决履行之日止，按每一天以合同价款227130686.45元的万分之一计算）；4.长安房地产公司支付中铁十四局公司增加的总包服务费3086400元；5.长安房地产公司支付中铁十四局公司3086400元总包服务费的逾期付款利息130939.46元（自2018年4月6日起至长安房地长公司判决履行之日止，以总包费3086400元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；6.请求确认中铁十四局公司对长安大厦工程折价或者拍卖的价款，在长安房地产公司欠付工程款以及增加的总包服务费共计41250511.39元内，享有建设工程优先受偿权；7.本案的诉讼费由长安房地产公司承担。事实和理由：2011年8月17日，中铁十四局公司与长安房地产公司签订了一份建设工程施工合同（长安大厦），合同采用了由建设部和国家工商总局制定的（GF-1999-0201）建设工程施工合同示范文本。合同约定将东营长安大厦工程发包给中铁十四局公司施工，中铁十四局公司按约履行完合同义务，工程竣工验收质量符合合同约定。2018年1月6日经审定，中铁十四局公司施工工程造价为236202169.79元，依据双方签订的[VCA-JZSG-2011-02(补)]长安大厦施工合同补充协议，在审定的工程造价之外，长安房地产公司指定分包的项目支付中铁十四局公司总包服务费3086400元。然而，自工程开工至今，长安房地产公司仅支付中铁十四局公司工程款19803805.4元，尚欠工程款38164111.39元、欠付增加的总包服务费3086400元。经中铁十四局公司多次催要，长安房地产公司拒不履行付款义务。长安房地产公司的违约行为，给中铁十四局造成了巨大的经济损失，严重影响中铁十四局公司的生产经营，侵害了中铁十四局的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，中铁十四局公司就本案工程折价或者拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权。 长安房地产公司辩称，中铁十四局公司主张尚欠工程款38164111.39元，与实际已支付工程款金额不一致，且该项目工期逾期是中铁十四局公司的原因所致，因此中铁十四局公司请求工程款逾期付款违约金于法无据。中铁十四局公司主张的总包服务费以及服务费的逾期利息没有事实和法律依据，应全部予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的事实，本院经审查认定如下：2011年8月17日，长安房地产公司与中铁十四局公司签订建设工程施工合同一份，工程总建筑面积14.6万平方米；地上10；地上10米，地下4万，地下4万平方米为自筹资金。承包范围为施工蓝图范围内的土建、装饰、水电气暖安装等全部工作内容。中铁十四局公司通过招标程序，取得涉案工程的承包权。投标方式为暗标，开标时间为2011年6月8日。该合同约定，开工日期暂定2011年6月18日（以总监理工程师下发的书面开工令为准）；竣工日期为2013年12月31日。合同工期总日历天数900天。合同价款中标价为227130686.45元。组成合同的文件包括：1.本合同协议书；2.本合同签订后一方向另一方签发的承诺书、保证书等文件；本合同实施过程中的发包人、承包人或者授权代表的工程签证、补充协议、备忘录等双方签署的具有合同性质的文件；3.本合同的专用条款；4.中标通知书；5.招标答疑、招标文件及其附件；6.投标文件及其附件；7.本合同通用条款；8.施工图纸；9.标准、规范及有关技术文件、技术要求。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或者文件视为本合同的组成部分。上述文件应互为补充和解释，如有不清或者矛盾之处，以序号在前的为准。未尽事宜，另行协商形成协议，作为补充协议。 该合同第二部分通用条款11.1款约定：承包人应当按照协议书约定的开工日期开工。承包人不能按时开工，应当不迟于协议书约定的开工日期前7天，以书面形式向工程师提出延期开工的理由和要求。工程师应当在接到延期开工申请后的48小时内以书面形式答复承包人。工程师在接到延期开工请求后48小时内不答复，视为同意承包人要求，工期相应顺延。工程师不同意顺延要求或者承包人未在规定的时间内提出顺延开工要求，工期不予顺延。通用条款第12款约定：工程师认为确有必要暂停施工时，应当以书面形式要求承包人暂停施工，并在提出要求后48小时内提出书面处理意见。因承包人原因造成停工的，由承包人承担发生的费用，工期不予顺延。通用条款13.1约定：因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按照专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；(4)设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计8小时；(6)不可抗力；(7)专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。通用条款13.2款约定承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。通用条款14.2款约定：因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。通用条款第26.4款约定：“发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任”。通用条款32.2款约定：发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。承包人按要求修改，并承担自身原因造成修改的费用。通用条款32.3款约定：发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。通用条款32.4款约定：工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。通用条款33.3约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。该通用条款第33.4款约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料28天内不支付工程竣工结算价款，承包人可以催告发包人支付结算价款。发包人在收到竣工结算报告及结算资料56天内仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。通用条款第35款约定：“发包人违约。当发生下列情况时：（1）本通用条款第24条提到的发包人不按时支付工程预付款；（2）本通用条款第26.4款提到的发包人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行；（3）本通用条款第33.3条提到发包人无正当理由不支付工程竣工结算款；4.发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的情况。发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。双方在专用条款内约定发包人赔偿承包人损失的计算方法或者发包人应当支付违约金的数额计算方法。 该合同第三部分专用条款第13.1款约定：“双方约定工期顺延的其他情况：因承包人造成的工期顺延，由承包人承担顺延造成的工程相应费用；发包人和监理工程师予以顺延的其他情况，发包方承担顺延造成的费用；不可抗力造成的损失，由双方按照法律规定各自承担”。该合同专用条款第26.9款约定:“工程备案及工程审计完成后一月内发包人向承包人拨付至工程结算值的95%，余额5%为质量保证金。保修金按保修书约定支付。”该合同专用条款第33.2款约定：“工程竣工验收合格后，承包方应自验收合格之日起90日内报送完整的工程竣工结算资料，发包人签收确认，每逾期一日支付500元的违约金。逾期30日以上发包人有权委托中介机构办理结算，编制费用由承包人承担；发包人在收到结算资料180日内（以发包人签收为准）完成工程审计。3、审计期间承包人应全力配合。因承包人不配合审计造成审计延期的，发包人不承担任何责任，承包人被视为认可发包人委托中介机构的审计值；因发包人原因导致180日内不能完成审计的，则被视为认可承包人报送的决算值”。该专用条款第35.1款约定：“本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：在合同约定的时间内支付工程款不计利息，逾期20日内支付工程款，不视为发包人违约，承包人不得停工，超期未付部分的工程款，按银行同期存款基准利率计息；本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：1.在合同约定的时间内支付工程款不计利息。2.超过20日以上不支付工程款或不足额支付工程款的，按照银行同期存款基准利率计息，但乙方不得停止施工。3.超过20日以上不支付工程款或不足额支付工程款的，按照通用条款26.4，由双方协商达成延期付款协议。如发包方在延期付款协议约定的时间内仍不能及时拨付工程款，视为发包方违约，每拖延一天，按照合同总价款的万分之一承担违约责任。”该合同专用条款第35.2款约定：“本合同通用条款14.2款约定承包人应承担的违约责任（工期违约）：延误时间从规定竣工日期起计算直到全部工程或相应部分工程的移交竣工报告的批准日期之间的天数（不足一天的按一天计算），发包人可从应向承包人支付的任何金额中扣除此项赔偿费或以其他方式收回此款，此赔偿费的支付并不能解除承包人完成工程的责任或合同规定的其他责任。承包人每拖延竣工一天，按合同总价款的万分之一承担违约责任。发包人可从应向承包人支付的任何金额中扣除此项费用或以其他方式收回此款，此赔偿费的支付并不能解除承包人应完成工程的责任或合同规定的其他责任。” 涉案工程2012年6月8日商务标书在工程取费表中明确有人工挖土方以及土方外运的内容。涉案工程技术标书工期目标载明：“2011年6月18日验槽合格后开工（暂定）。2011年5月15日，双方签订了长安大厦工程施工合同（基坑周边及坑底加固），合同金额为3350000元，期限为2011年5月15至2011年6月25日。涉案工程监理例会会议纪要以及施工日志显示：“2011年2月24日中铁十四局公司制定了东营长安大厦基坑开挖专项施工方案。2011年3月3日施工方案经监理单位审核通过。自2011年3月开始中铁十四局公司进场施工。”2011年3月8日工地监理会议纪要载明：“基坑表层土方开挖工作未完成”。2011年4月15日工地监理会议纪要载明：“计划F-G部位第二层土方开挖未完成”。2011年8月29日，中铁十四局公司已完成的土方工程款为1500000元。2016年3月22日，涉案工程综合验收合格。2018年5月4日，长安大厦竣工结算完成，审定工程价款为236202169.79元。 2015年9月15日，长安房地产公司与中铁十四局公司签订长安大厦施工合同补充协议一份，约定经长安房地产公司指定并经双方协商确定，中铁十四局公司将该项目部分工作交由具有相应资质的专业分包单位施工，中铁十四局公司对所分包的项目质量、进度、安全负责。本合同采用固定包干总价方式计价，长安房地产公司按附件一所列分包项目合同价值的8%向中铁十四局公司支付费用，共计3086400元。该合同约定，中铁十四局公司对附件一所列分包项目的质量、进度、安全行使管理区，并对项目的质量、进度、安全负责。中铁十四局公司督促分包单位按约定时间进场并完成所承包项目的工程内容，管理分包队伍与现场各施工单位之间的协作与配合工作。中铁十四局公司负责分包项目的各种验收资料整理（包括竣工验收、竣工验收备案、综合验收）按照长安房地产公司要求的时间提交给长安房地产公司，并且负责长安大厦项目的竣工验收、竣工验收备案、综合验收工作。中铁十四局公司应全面履行主合同约定的质量、进度、安全等全部内容，否则长安房地产公司有权追究中铁十四局公司的违约责任。自长安大厦项目竣工验收备案通过，且结算审核报告经双方盖章确认后满三个月一次性付清。在付款前，中铁十四局公司应开具相应发票，否则长安房地产公司有权拒绝付款。 长安房地产公司、中铁十四局公司与胜利油田长安特易节能设备有限责任公司签订长安大厦施工合同三方协议，约定将长安大厦施工合同中的强电部分劳务分包给胜利油田长安特易节能设备有限责任公司施工，中铁十四局公司负责监督工程质量及工程结算等相关事宜，中铁十四局公司同意长安房地产公司将分包款项直接支付给胜利油田长安特易节能设备有限责任公司，该工程尚未支付的工程款为2612790.57元。长安房地产公司、中铁十四局公司与胜利油田长安特易节能设备有限责任公司签订长安大厦施工合同三方协议，约定将长安大厦施工合同中的消防部分劳务分包给吉林省富锦建设集团有限烟台分公司施工，中铁十四局公司负责监督工程质量及工程结算等相关事宜，中铁十四局公司同意长安房地产公司将分包款项直接支付给吉林省富锦建设集团有限烟台分公司，该工程尚未支付的工程款为5851850.97元。庭审中，双方均认可工程总结算值为236202169.69元，其中长安房地产公司已支付中铁十四局公司工程款201576885.9元，中铁十四局公司同意在总工程款中扣除三方协议中的代付款8464641.54元，均认可预扣2000000元的质保金，质保期为自竣工验收合格之日起五年。双方均认可补充协议中的总包费3086400元尚未支付。 双方争议的主要事实在于：一、涉案工程的开工日期；二、涉案工程竣工日期；三、涉案工程是否存在工期顺延的事实；四、因涉案工程延期竣工产生的损失数额；五、长安房地产公司是否存在拖延结算的行为。 关于第一项争议事实： 中铁十四局公司主张开工日期应按照2012年12月31日开工通知书载明的B区开工日期从2012年1月1日计算，其他区域开始施工垫层为开工日期，即从2012年6月5日起算开工时间，并提交以下证据： 证据一、工程开工通知书一份，2012年1月1日开工报告及监理单位针对开工报告的审核意见各一份，证明工程B区工期从2012年1月1日开始计算，其他区域工期以开始施工垫层为开工日期。 长安房地产公司质证认为，开工通知书的真实性不予认可，该通知书仅有监理单位盖章，没有总监理工程师签字，不符合建设工程施工合同协议书关于开工日期的约定，不能作为认定开工日期的依据，并申请对该开工通知书的印章进行鉴定，对其他证据予以认可。 证据二、混凝土试件检测委托书一份，共5页，证明A区的基础垫层施工时间为2012年5月23日，C区为2012年4月24日，D区为2012年3月20日，E区为2012年4月30日，F区为2012年6月5日，该日期为混凝土浇筑试件形成时间，试件形成必须在浇筑混凝土的当时成型，否则过几个小时就已经凝固了，因此上述时间就是基础垫层施工开始时间。 长安房地产公司质证认为，对真实性不予认可。事实上中铁十四局公司在2011年7月之前已经进场施工，中铁十四局公司提交证据中的开工日期与实际进场施工的日期不一致，应当按照实际进场施工时间计算开工日期。 长安房地产公司提交以下证据： 证据一：2011年11月22日工程开工通知书一份、2011年11月25日监理例会纪要一份，证明开工通知书要求开工日期为2011年11月22日，该开工通知书有监理单位盖章并由总监理工程师宋学魁签字，符合建设工程施工合同协议书约定的开工日期以总监理工程师通知为准的规定。 中铁十四局公司质证认为，对2011年11月22日开工通知书、回复函、监理例会纪要真实性认可，但证明目的不予认可，2011年11月22日下发开工通知书后十四局公司书面回复不具备开工条件，2011年12月31日监理公司结合工程进展，再次下发开工通知书，根据现场土方施工进程分区开工，十四局收到该通知书后于次日提交开工报告，监理公司作出批复，因此2011年12月31日的开工通知书确定的分区开工时间是本案工程的实际开工时间。 证据二：山东恒信建设监理有限公司出具的关于长安大厦项目开工的情况说明一份，证明中铁十四局公司提交的2011年12月31日工程开工通知书不是监理单位出具，且长安大厦项目是一个整体的单位工程，施工项目分区域分别计算开工日期不符合工程管理要求和正常逻辑。 中铁十四局公司质证认为，群体工程的工期每栋楼的开工日期和竣工日期分别计算，对于本工程分多个区域施工，竣工日期多个区域一致必须整体验收，对于开工日期应当以最晚开工的区域计算。 根据双方举证、质证，本院分析认证如下：中铁十四局公司提供的开工报告和开工报审表，可以证实中铁十四局公司认可涉案工程在2012年1月2日符合开工条件，并申请开工的事实，而且监理单位以及总监理工程师审核通过，同意按2012年1月2日为开工日期。中铁十四局公司提供的工程开工通知书与开工报告、开工审核表中载明的日期不相符，而且该证据没有监理工程师的签字确认，山东恒信建设监理有限公司明确表示该开工通知并不是其出具的，虽然属于证人证言的范围，但作为上述开工通知的出具方，其证言具有较强的证明力，结合本案其他证据，对中铁十四局公司提供的开工通知书，不予采信。中铁十四局公司提供的混凝土试件检测委托书，可以证明各个区域从技术层面验槽合格的具体时间。长安房地产公司提供的工程开工通知书，可以证实2011年11月25日，监理单位发出开工通知的事实，但中铁十四局公司提供的开工报告和开工审批表可以证实，在该通知发出后，尚不具备施工条件的事实。 关于第二项争议事实： 中铁十四局公司主张竣工日期为2015年11月3日并提交以下证据： 证据一：建设单位竣工验收通知单一份，证明2015年11月3日长安房地产公司向质量监督站发出通知，中铁十四局公司施工的工程达到竣工验收标准，通知质监站于2015年11月10日组织竣工验收。 长安房地产公司质证认为，对真实性予以认可，但由于涉案工程存在质量问题，并未组织进行验收。 证据二：监理单位、施工单位、涉及单位、勘验单位汇报材料各一份，证明2015年11月10日，山东正元工程有限公司（勘察单位）、山东省建筑设计研究院（设计单位）、中铁十四局公司（施工单位）、山东恒信建设监理有限公司（监理单位）均认可经验收达到合格标准，同意验收。 长安房地产公司质证认为，没有发包单位的认可，不应认定为已经验收合格。 证据三：工程验收记录八份，证明2015年12月30日，地基与基，地基与基础部分、建筑装饰装修部分、层面部分、给排水及采暖部分、门窗部分、电气部分、智能化部分工程验收合格，工期拖延是因长安房地产公司单独发包工程拖延造成的。 长安房地产公司质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据的分部（子分部）工程验收记录，而不是对整体工程的竣工验收记录，不能以此作为整个工程竣工时间的依据，竣工时间应当以竣工验收报告上的时间为准。 长安房地产公司提供2015年12月28日整改通知、2016年1月7日长安大厦项目专题会议纪要、长安大厦总包专题会议签到表，证明涉案工程在2016年1月7日尚未达到竣工验收条件，不应按照《建设单位竣工验收通知单》中的2015年11月3日计算竣工日期。 中铁十四局公司质证认为，对该证据真实性不予认可。 根据双方举证质证情况，本院分析认证如下： 中铁十四局公司提供的上述证据具有真实性，可以证实2015年11月3日长安房地产公司发出验收通知的事实，也可以证实部分工程已经在2015年12月30日验收合格，但综合竣工验收报告的形成时间为2016年3月22日，部分工程的验收合格不能作为竣工验收合格的依据。长安房地产公司提供的整改通知和会议纪要，具有真实性、客观性及与本案的关联性，本院予以采信。该组证据可以证实截止2016年1月7日，部分工程尚需整改，而且中铁十四局公司在准备验收过程中，存在提供竣工验收资料不及时的事实。 关于第三项争议事实： 中铁十四局公司提供以下证据： 证据一：2013年12月13日工作联系单、2014年5月13日工程技术联系单、2014年12月10日工作联系单、2015年5月11日工作联系单，证明长安房地产公司、监理单位、设计单位于2013年12月13日通知原设计内墙面层全部取消。内墙面层施工全部停止；于2014年5月13日，通知长安大厦国际公馆A、B栋所有公共部位内墙面层施工复工；于2014年12月10日通知长安大厦国际公馆A、B座屋面电梯机房、一层属于住宅的公共部分内墙面层施工复工；于2015年5月11日通知所有楼梯间墙面、顶棚面层施工复工。证明因长安房地产公司、监理单位、设计单位等原因，导致自2013年12月13日至2015年5月11日，工期延迟515天。 长安房地产公司质证认为，对该组证据的真实性认可，但证明目的不认可。2013年12月13日的工作联系单记录为原设计内墙面层全部取消，但没有中铁十四局公司所述内墙面层施工全部停止的描述，且该设计变更导致实际施工工作量减少，因此不但不会造成工期的延误，反而对工期的保证创造了有利的条件。且从该组证据中，全部内容的显示均没有内墙施工复工的内容，因此中铁十四局公司证明目的因内墙墙面施工全部取消导致工期延误515天与事实及施工实际不符。 证据二：2014年10月10日工程签证单、潍坊科源消防器材有限公司确认函、山东嘉寓门窗幕墙有限公司工作联系函、2013年6月6日备忘录两份、2012年5月23日工作联系单、关于创城等原因影响工程进展的报告，证明因长安房地产公司单独直接发包的电梯安装、消防、幕墙、门窗等工程质量、施工进度原因，导致本案工程不能通过综合验收，竣工综合验收日期延后；因高考、堵门、停电、东营市创文明城市、商砼供应不及时、商砼堵管、交通限行、天气等非中铁十四局公司原因，导致施工工期延长。 长安房地产公司质证认为，中铁十四局公司对双方确定的专业分包项目的质量、进度、安全负责，负责对分包项目的各种验收资料整理（包括竣工验收、竣工验收备案、综合验收）且中铁十四局公司需要按照长安房地产公司要求的时间完成涉案项目的全部验收工作，否则长安房地产公司有权追究中铁十四局公司的违约责任。因此中铁十四局公司以分包项目主张工期延长显然与双方约定及事实不符。 长安房地产公司提供以下证据： 证据一：2012年2月1日监理工程师通知单一份、2013年6月20日监理工程师通知单一份；2012年3月22日工作联系单一份、2012年10月14日工作联系单一份；2012年6月18日至2012年6月24日罚款通知单七份，证明中铁十四局公司在施工过程中存在严重拖期上报、工程施工组织设计、人员严重不足、施工现场管理混乱、管理人员不上岗不值班、并且在施工过程中多次出现防水层漏水、坑壁渗漏等质量问题。由此可以证明因中铁十四局公司自身管理原因导致工期延误。 中铁十四局公司质证认为，监理工程师在施工过程中基于监理责任，对施工单位提出人员、机械、工期、质量等各种通知，属于正常管理，施工单位的人员材料进场退场存在施工准备东西，施工单位的工期安排本身就考虑了人员机械设备的不均衡，从监理工程师通知回复单可以证明监理单位提出的异议均已整改解决，与工程进度不存在必然联系。 证据二：工程签证单一份，证明自2011年3月4日至2013年2月3日，长安房地产公司已经以租赁发电机提供给中铁十四局公司使用的方式来预防施工现场停电情况的发生，中铁十四局公司主张停电造成工期延误，没有依据。 中铁十四局公司质证认为，该证据显示租赁发电机的单位为东营福华建设集团有限公司，建设单位并没有提供发电机给十四局使用，对于长安房地产公司主张租赁发电机提供给中铁十四局公司使用，与事实不符。 证据三：建设工程施工合同附件三，证明根据涉案合同的约定，混凝土输送工作由中铁十四局公司承担，因此商砼堵塞、爆管责任应由中铁十四局公司自行承担，且根据2012年10月14日监理专题会议纪要中的内容显示，中铁十四局公司应当对商砼堵塞、爆管所造成的工期延误承担责任。 中铁十四局质证认为，虽然合同附表三约定泵送由中铁十四局公司负责，但是附件四明确约定商混由建设单位供应，建设单位供应的商混不合格，造成堵管，责任明显在长安房地产公司。监理会议纪要所有人员签字均为复印件，真实性不认可。 证据四：长安大厦工程总包单位应扣除费用情况说明一份，2012年10月22日回复函及技术资料发出记录、监理例会纪要十一份，2013年3月14日、2013年12月23日长安地产工程进度款结算账单、借款申请各两份，2013年1月16日工作联系单一份，证明工期逾期的主要原因是工程施工现场施工人员少、进度慢，工程进度计划一直未落实，详细的施工节点计划、工序衔接具体时间不能落实、地下室防、地下室防水堵漏一直未完成中资金严重不足等原因造成，因此施工工期延误的主要责任在于中铁十四局公司。 中铁十四局公司质证认为，因为电梯由建设单位另行发包，因原设计图纸和电梯图纸不一致进行的整改，因为电梯安装时间严重拖后，整改相应拖后，责任不在中铁十四局公司。对地下室防水渗漏、阳台防水等内容属于工程保修内容，与工程工期无关。对于零星工程、临时围挡拆除、物业维修工作内容均属于工程竣工之后的工作内容，与工程工期无关。 证据五：长安房地产公司给中铁十四局公司的回复及技术资料发出记录各一份，于2012年9月25日对中铁十四局公司工期顺延的函件进行了详细回复，根据技术资料发出记录显示该中铁十四局分别于2012年9月27日、2012年10月15日的送达均拒绝签收，综合前后文件发送签收情况看，该技术资料发出记录真实，拒绝签收行为具有明显的恶意。 中铁十四局公司质证认为，没有收到上述资料。 证据六：2016年3月20日、2016年3月29日、2016年4月18日（2份）、2016年5月17日工程联络单五份，证明部分施工项目因设计变更未施工，因此工程量相应减少，工期应当提前。 中铁十四局质证认为，这些项目与中铁十四局公司的工期没有任何关系，与长安房地产公司的诉求没有关联性，该组证据的形成时间在2016年3月30日至5月17日之间，均处于工程竣工验收之后，与施工工期没有关联性，仅仅是结算的依据。 根据双方举证、质证情况，本院分析认证如下： 中铁十四局公司提供的工作联系单、工程签证单、确认函以及工程进展的报告等证据，具有真实性及与本案的关联性，本院予以采信。2013年12月13日、2014年5月13日、2014年12月10日和2015年4月21日的工作以及2012年6月20日至2014年10月10日的工程签证单，仅是对变更和工作量变更的确认，不存在对工期顺延的问题，不能证明工期顺延的事实。潍坊科源消防器材有限公司出具的确认函和北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司出具的工作联系函，是上述两家公司单方制作，不能证明因此产生工期顺延的事实。2013年6月5日和2013年6月6日备忘录中有监理单位的确认，可以认定分别窝工15个工、6个工的事实。2012年5月23日的工作联系单，可以证实因停电原因工期延长，监理单位意见为“属不可抗力，甲乙双方另议”。中铁十四局公司2012年9月10日向监理单位发出关于创城等原因影响工程进展的报告，提出合同工期顺延55天的要求。长安房地产公司提供的证据一、证据二、证据四、证据六等仅能证明施工过程中监理单位对施工过程的监管以及工程量或设计的变更，但不能证明工期的缩短和顺延；证据三可以证实混凝土输送工作由中铁十四局公司负责，商混材料由长安房地产公司提供。证据五中技术资料发出记录为长安房地产公司单方制作，不能证明长安房地产公司对中铁十四局公司的函件是否给予回复，亦不能证明回复的具体内容；长安房地产公司提供的回复函从内容上看，并不是对工期顺延要求的回复，不能证明与本案的关联性 关于第四项争议事实； 长安房地产公司提供以下证据： 证据一：商品房买卖合同369户以及对应的房款收据、赔偿协议书、付款收据、银行转账记录等以及更名申请书（详见电子光盘）、网签时间电脑拍摄照片打印件等，证明长安房地产公司因逾期交房，支付购房人违约金27415962元，在庭审中将损失数额变更为27250425元。其中部分房屋是因为原购房人将房屋更名到现购房人名下，部分赔偿款已付给原购房人。部分房屋例如秦勇勇的房屋2-3002号是因质量问题，调换为1-1402号，按原合同领取违约金。成新景所购3-1610号房屋因质量问题，调换为2-1618号房屋，按照原合同赔付。另外，部分房屋的签合同时间不确定，以网签时间为准，合同生效时间以网签为准。 中铁十四局公司质证认为，对商品房买卖合同、收款收据、赔偿协议等真实性无异议，但本案开工日期应从2012年6月3日起算，竣工验收之日应为2015年12月30日。在验收合格前已实际交房的，计算逾期天数应当以实际交房日期为截止点；竣工验收后交房的，逾期计算天数应截止到2015年12月30日。长安房地产公司与购房人签订的逾期交房违约赔偿协议书约定“未付全款、也未办理银行按揭手续者，不能享受以上逾期违约金赔付”，未交付全部购房款的部分购房者，不应领取赔偿款；工程工期延期与中铁十四局公司没有因果关系，因长安房地产公司单独直接发包的工程质量、施工进度原因，导致工程不能通过验收。逾期违约金的计算时间应当从工期顺延后的完工日期2014年11月20日开始计算至购房人收取钥匙的时间按每天万分之二计算，经核算为9685479元（详见质证意见明细表），其他部分为长安房地产公司扩大的损失，不予认可，而且中铁十四局公司仅同意按照合同无效的缔约过失责任，按比例承担赔偿责任。 证据二：委托监理合同一份、长安大厦监理合同补充协议一份，付款凭证一组、长安大厦监理结算说明一份，证明按照施工合同的约定，开工日期为2011年6月18日，工期900天，该建设工程应当于2013年12月4日竣工，因工期延误增加监理费1721628元。 中铁十四局公司质证认为，对该组证据真实性、合法性及关联性不予认可，长安房地产公司提交的2010年7月20日签订的监理合同以及长安大厦监理结算说明书、长安大厦监理合同补充协议等证据材料来源不明，不真实，不合法、无关联性，并提交长安大厦监理招标中标通知书一份、2011年6月17日建设工程委托监理合同一份，证明2011年6月17日签订的监理合同是备案合同，中标通知书载明的监理期限为2011年6月18日至2014年6月17日。 长安房地产公司质证认为，由于监理合同及中标通知书为复印件，且没有档案官的盖章，对该组证据的真实性不予认可。 为查明本案事实，本院以职权到东营市房产交易中心调查核实，该机构称长安大厦确实部分房屋进行网签更名，原合同已收回作废(详见网签及注销登记表)。 根据双方举证、质证以及本院调查核实情况，本院分析认证如下： 长安房地产公司提供的房屋买卖合同、付款凭证、赔偿协议以及银行支付凭证等，具有真实性、客观性以及与本案的关联性，本院予以采信。该组证据可以证实长安房地产公司与业主签订的商品房预售合同为格式合同，该合同明确约定了出卖人逾期交房的违约责任，“逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起10天内退还全部已付款，并按买房人全部已付款的0.01%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行买卖合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。”上述证据还可以证实，长安房地产公司已按照合同约定向业主支付违约金的事实。对于长安房地产公司主张的房屋更名情况，以本院核实情况为准，无法核实且长安房地产公司又无法提供原合同予以证实的，无法证明更名的事实，以与现房住签订的合同为准。 长安房地产公司提供的委托监理合同、长安大厦监理合同补充协议，付款凭证、长安大厦监理结算说明等证据，可以证实长安房地产公司与山东恒信建设监理有限公司在招标前已签订监理合同，监理期限自2010年7月21日至2013年7月20日，监理费用为2246400元，并按照该合同实际履行的事实。在合同到期后，双方于2013年7月16日签订补充协议，约定延长工期每日历天按2052元计取，延期部分费用每五个月为一个支付期，每期付款按当期完成的75%支付，剩余25%于竣工后一次性结清。长安房地产公司已按照补充协议履行了支付监理费的义务。 中铁十四局公司提供的中标通知书及监理合同，具有真实性及与本案的关联性，本院予以采信。该组证据可以证实，山东恒信建设监理有限公司通过竞标获得涉案工程的监理项目，中标价格为2703800元。2011年6月17日长安房地产公司与山东恒信建设监理有限公司签订备案的监理合同，监理期限为2011年6月18日至2014年6月17日，监理费用为2439000元。 关于第五项争议事实： 中铁十四局公司提供地面建设工程结算书两页表皮、技术文件交接记录一份，证明2016年11月28日中铁十四局公司已经向长安房地产公司提交结算资料，应以该时间作为结算时间。长安房地产公司质证认为，中铁十四局公司提供地面建设工程结算书两页表皮、技术文件交接记录都不是原件，中铁十四局公司于2017年8月10日才提交部分结算资料。审计单位出具该审核结算报告正式稿的时间为2018年5月4日，因为中铁十四局公司于2018年5月4日对该审计报告盖章认可，导致至2018年5月4日出具该结算报告。 长安房地产公司提供长安大厦总包结算资料发放记录一份、2017年10月26日总包结算会议纪要一份、收到条一份，证明十铁十四局公司于2017年8月10日提交结算资料，直至2017年10月26日结算资料中仍有问题，审计单位于2018年1月8日将审计报告交给十四局集团公司盖章，十四局集团公司直至2018年5月4日盖章将审计报告交给审计单位。中铁十四局公司质证认为，对上述证据不予认可。 根据双方举证、质证情况，本院分析认证如下： 中铁十四局公司提供的地面建设工程结算书和技术资料交接记录为复印件，而且不是完整的结算资料，不能证实在2016年11月28日已提交完整结算资料的事实。长安房地产公司提供的证据可以证实中铁十四局公司在2017年10月26日结算资料中仍有部分问题尚需整改，2018年1月8日中铁十四局公司收到需要盖章的结算报告。审计单位出具审计报告的时间为2018年5月4日。综上，上述证据不能证明长安房地产公司存在拖延结算的行为。 本院认为，长安房地产公司与中铁十四局公司签订的建设工程施工合同，是双方真实意思表示，而且双方均已按照合同约定履行大部分合同义务，虽然中铁十四局公司在涉案工程开标前已经进场施工，而且施工内容为土方工程，但根据双方在对涉案工程进行招标前，已经签订长安大厦基坑周边及坑底加固工程施工合同并进场施工的事实，即使在施工基坑加固工程时，对周边土方进行了挖掘和外运，亦不能证明长安房地产公司与中铁十四局公司就涉案工程的价款、质量、工期等实质性内容进行协商，亦不能证明涉案工程存在先定后招的事实，不能因此否定合同的效力，因此该建设工程施工合同合法有效，本院予以确认。 关于开工日期的问题，根据涉案工程施工合同约定，开工日期以总监理工程师下发的书面开工令为准，虽然总监理工程师于2011年11月22日已下发开工通知书，但并未具备开工条件，结合中铁十四局公司提供的开工报告，可以认定在2012年1月2日各方均认可符合开工条件，并同意开工的事实。中铁十四局公司提供无总工程师签名的开工通知，主张分区施工并以最后验槽合格的时间2012年6月5日为开工日期，即使其主张的分区施工属实，但在中铁十四局公司未提供证据证实因部分区域无法达到施工条件导致停工、窝工的条件下，亦应以最早达到施工条件的区域，确定开工日期。因此，本院依法认定开工日期为2012年1月2日。长安房地产公司申请对中铁十四局公司提交的开工通知书上加盖的印章进行鉴定，没有必要性，本院不予准许。 关于竣工日期的问题，根据本院查明的事实，虽然长安房地产公司于2015年11月3日发出验收通知，但在该通知发出后，仅对部分工程进行了竣工验收，而且长安房地产公司提供证据可以证实截止2016年1月7日仍有部分工程尚未达到竣工验收条件，本院依法以综合竣工验收合格的时间即2016年3月22日作为竣工日期。 关于工期是否顺延的问题。根据本院查明的事实，中铁十四局公司2012年9月10日向监理单位发出关于创城等原因影响工程进展的报告，提出合同工期顺延55天的要求。长安房地产公司主张及时给予回复，但其提供的证据不能证明是否回复以及回复的具体内容，根据涉案合同通用条款第13.2款约定承包人在第13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。本院依法确认工期顺延55天。综上所述，中铁十四局公司施工的期间为2012年1月2日至2016年3月21日，共计1541天，扣除合同约定的施工期间900天以及顺延的55天，应竣工时间为2014年8月13日，中铁十四局公司存在逾期完工的事实，按照合同约定中铁十四局公司应当承担违约责任。 对于长安房地产公司的诉讼请求，本院分析如下： 关于长安房地产公司逾期交房的损失问题。长安房地产公司主张损失有三部分，一部分为长安房地产公司支付给购房人的逾期违约金；第二部分为长安房地产公司因工期延误支付给山东恒信建设监理有限公司的监理费用；第三部分为长安房地产公司主张的自起诉之日起的利息。 关于长安房地产公司支付给业主的违约金，虽然长安房地产公司已按照房屋买卖合同约定支付了业主违约金，但中铁十四局公司仅应承担因其违约行为产生的损失。对于中铁十四局公司认可需要支付违约金，但仅对计算违约期间有异议的部分，其中A栋155户、B栋178户本院依法按照中铁十四局公司顺延工期后应竣工日2014年8月13日，自2014年8月14日起算至实际交房之日前一天，交房之日晚于竣工验收之日的，截止日期计算至竣工验收之日前一天，上述违约金合计为13399021元。 关于中铁十四局公司对A栋是否支付有异议的部分。经本院核实，王宝龙、曹红艳、盖彩红、王俊霞、刘振阳、张聪、董宝武、刘歌、代海鹰、刘昊峥、刘维锋和钱焕菊（共同购房人）等与长安房地产公司签订的购房合同是由原房主所签购房合同更名而来，而且原房主已按照约定领取违约金，结合购房合同均为格式合同的事实，本院依法计算王宝龙所购房屋自2014年8月14日至2015年9月5日388天的逾期交房违约金损失为13685.07元；曹红艳所购房屋自2014年8月14日至2015年7月4日325天的逾期交房违约金损失为11651.51元；盖彩红所购房屋的原房主张花所签合同已经于2014年6月30日注销，长安房地产公司支付给张花的违约金，与中铁十四局公司的违约行为无关，不予支持；王俊霞所购房屋自2014年8月14日至2015年7月4日325天的逾期交房违约金损失为12164.95元；刘振阳所购房屋自2014年8月14日至2015年6月27日318天的逾期交房违约金损失11920.48元；张聪、董宝武所购房屋的逾期交房违约金已由原房主赵戈、杜伟分别领取13823元、36763.85元，且未超过中铁十四局公司因违约造成的损失，本院依法支持；刘歌所购房屋约定的交房日期为2014年9月30日，逾期交房违约金损失从2014年10月1日起计算至2015年7月12日284日为32733.56元；代海鹰所购房屋逾期交房违约金损失自2014年8月14日至2015年10月12日为19181.7元；刘昊峥所购房屋逾期交房违约金损失自2014年8月14日至2015年7月1日259天为12015.53元；刘维锋、钱焕菊所购房屋自2014年8月14日至2016年3月21日586天的逾期交房违约金损失为58922.53元；商冬梅、许建村、杨忠萍、董梅、杜星、胡桂霞、左惠青等人与长安房地产公司签订商品房预售合同的时间接近约定的交房日期，甚至部分合同签订时间晚于约定的交房日期，长安房地产公司对于损失的扩大存在过错，对其主张的违约金，本院不予支持。长安房地产公司提供的证据可以证实按照合同约定支付李希辉、刘鹏、刘晓玲、宋红霞、宋璐辰、许培华、王霞、张海燕等逾期交房违约金的事实，而且上述业主已支付全部房款，本院依法分别支持逾期交房违约金损失为33414.61元、31285.5元、40249.76元、34918.61元、17723.67元、17041.23元、57423.6元、79568.13元。林彬彬与长安房地产公司签定商品房预售合同的时间为2013年6月1日，而且约定2014年6月1日前交房，实际交房时间晚于竣工日期，虽然赔偿协议并不是林彬彬签字，但赔偿款已实际进入林彬彬账户，应视为林彬彬的意思表示，本院依法支持自2014年8月14日计算至2016年3月21日586天的违约金损失合计21578.28元。长安房地产公司提供的秦勇勇的房款转账470000元发生在2017年2月7日，而且该房款为1-1402号房屋的房款，长安房地产公司以470000元计算逾期违约金，无事实依据，根据长安房地产公司提供的赔偿协议以及银行转账记录，可以证实长安房地产公司仅实际支付秦勇勇31898.27元，超出部分，本院不予支持。综上所述，中铁十四局公司有异议的28户违约金损失合计为587963.84元。 关于中铁十四局公司对是否支付有异议的B栋房屋违约金的计算。经本院核实，李金凤、段玉堂、从岩和谭晓明（共同购房人）、罗成、邢磊、傅金鑫、徐霄翀等人签订的商品房预售合同是由与原房主所签合同变更而来，虽然上述业主未领取违约金，但长安房地产公司在合同更名前，已经与原房主签订赔偿协议，并已实际支付违约金，本院依法支持李金凤所购房屋逾期交房自2014年8月14日至2015年5月31日期间的违约金损失10298.49元；段玉堂所购房屋自2014年8月14日至2015年5月31日的违约金损失10483.57元；丛岩、谭晓明所购房屋自2014年8月14日至2015年11月15日期间逾期违约金损失为64797.47元；罗成所购房屋自2014年8月14日至2016年3月21日期间逾期违约金损失83923.52元；邢磊所购房屋自2014年8月14日至2015年9月2日期间逾期交房违约金损失55376.63元。傅金鑫所购商品房自2014年8月14日至2015年9月25日逾期违约金损失59217.94元；徐霄翀所购房屋自2014年8月14日至2015年5月31日期间的违约金损失为16079.09元。刘涛、邓佳仪、商广威、解强强、曲丽、吴远胜、龚俊、桑尚斌、李丽、宋文芳、蔡艳丽、赵元辰、孙庆、高渤、吴忠国、刘玉红、王春宝与长安房地产公司签订商品房预售合同的时间接近合同约定的交房时间，甚至晚于双方约定的交房日期，且本院经核实，无法查实双方网签的事实，长安房地产公司对于扩大的损失存在过错，本院不予支持；长安房地产公司支付给安金玲的违约金数额少于按照违约天数计算的数额，本院依法按实际支付数额22998元予以支持，超出部分不予支持；长安房地产公司与王锋、冯超、成景新、赖春蕾等人签订的商品房预售合同以及违约赔偿协议是双方真实意思表示，且已实际履行，本院依法分别支持逾期违约金损失60771.48元、55973.07元、97813.48元、81331.88元。虽然王连平与长安房地产公司签订商品房预售合同的时间为2013年1月24日，约定的交房日期为2014年6月1日前，但王连平最后一笔房款的缴纳时间为2015年8月10日，该房主的逾期交房违约金应从2015年8月11日计算至2015年11月8日共计10706.02元，超出部分不予支持；长安房地产公司与项秀敏签订的1204号房屋的合同是因质量问题进行的房屋调换，而且是由长安房地产公司与杨再新签订的1402号房屋预售合同变更而来，因1402号房屋买卖合同于2015年12月29日已经撤销，长安房地产公司已经将1204号房屋于2015年12月25日进行交付，本院依法支持自2014年8月14日至2015年12月24日期间按1402号房屋预售合同约定的违约金49309.06元，超出部分不予支持；长安房地产公司与成宜臻签订的两份商品房预售合同是双方真实意思表示，合法有效，且成宜臻已履行全部付款义务，本院依法支持逾期违约金102544.49元、100343.94元，超出部分，不予支持；长安房地产公司与吴吉法签订商品房预售合同的时间为2013年11月19日，约定交房日期为2014年6月1日前，但最后一笔房款的交纳时间为2014年10月24日，逾期交房违约金应从2014年10月25日计算至2016年3月21日514天为86576.72元，超出部分不予支持。综上，长安大厦B栋有异议部分赔偿款为968544.85元。 关于写字间商品房逾期交付违约金的计算。长安房地产公司虽然与姜子叶签订了商品房预售合同，但长安房地产提供的证据不能证明该业主已经缴纳全部房款，按照合同约定不应承担违约责任，对长安房地产公司主张的违约金，不予支持；长安房地产公司与成新景签订的3-1618号房屋合同为现房买卖合同，但根据本院核实情况可以证实长安房地产公司与成新景于2013年11月15日已办理网签的事实，在双方办理注销登记前，长安房地产公司已经按照赔偿协议约定支付成新景68691元，而且该数额未超过按照合同约定的违约金数额，对该部分违约金损失，本院予以支持；长安房地产公司主张的应付吴强的违约金，因未实际交付，本院不予支持；长安房地产公司仅提交韩梓航的交款收据以及赔偿金付款凭证，未提交赔偿协议以及原合同予以佐证，虽然经本院核实双方于2012年12月21日办理了网签，但2015年2月11日又办理了预售登记注销，双方约定的交房日期无法确定，不能证明长安房地产支付的款项与中铁十四局公司的违约行为存在因果关系，本院不予支持；长安房地产公司提供与刘玉华签订的两份商品房预售合同签订时间为2015年3月23日，约定的交房日期却为2015年2月10日前，而且均未提供该两处房屋房款的交付凭证，不能证实刘玉华已经按照约定交付了房款，对于长安房地产公司主张的违约金，本院不予支持；长安房地产公司支付谭红梅22991元，少于中铁十四局公司在质证意见中认可的数额29305元，对该部分违约金予以支持；长安房地产公司与山东宝莫生物化工股份有限公司签订的14份商品房预售合同，仅有一份合同上有签订日期为2013年5月22日，但结合山东宝莫生物化工股份有限公司的收款收据，可以证实山东宝莫生物化工股份有限公司已经于2012年12月7日将全部购房款支付给长安房地产公司的事实，而且长安房地产公司已经按照违约条款支付了违约金，本院依法支持自2014年8月14日至2015年9月19日期间的违约金2061999.26元，超出部分不予支持。写字间部分违约金合计为2153681.26元。综上所述，本院依法支持中铁十四局公司逾期交房产生的违约金损失合计17109210.95元。 关于长安房地产公司主张的监理费损失。根据本院查明的事实，虽然长安房地产公司与监理单位实际履行的监理合同与备案的监理协议不一致，但无论是哪一份监理合同，在中铁十四局公司出现逾期后，监理期限均已到期，长安房地产公司与监理单位签订的补充协议，是双方真实意思表示，且已经实际履行，而且该补充协议约定的监理费用比中标合同约定的监理费用低，按照该协议约定支付监理费用，不会增加中铁十四局公司的负担，但中铁十四局公司仅应承担因其逾期完工产生的监理费损失即按2052元/天计算586天为1202472元。 关于长安房地产公司主张的逾期利息，因长安房地产公司并未就违约损失与中铁十四局公司进行结算，双方未明确约定该损失的赔偿期限，长安房地产公司主张逾期付款利息，本院不予支持。根据双方约定“发包人可从应向承包人支付的任何金额中扣除此项赔偿费或以其他方式收回此款”，结合在双方结算工程款时上述损失已实际产生的事实，本院依法支持上述款项从双方结算的工程款中予以扣除。 关于中铁十四局公司的反诉请求，本院分析如下： 关于中铁十四局公司主张的工程款38164111.39元，根据本院查明的事实，工程总结算值为236202169.69元，其中长安房地产公司已支付中铁十四局公司工程款201576885.9元，中铁十四局公司同意在总工程款中扣除三方协议中的代付款8464641.54元以及扣除2000000元的质保金，本院依法支持长安房地产公司支付中铁十四局公司工程款24160642.25元，超出部分不予支持。 关于中铁十四局公司主张的逾期支付工程款的利息和逾期违约金。从合同内容以及各部分之间的关系看，通用条款24条以及通用条款26.4条是分别对预付款以及进度款的约定，而通用条款33.3是对工程结算款的约定，该条款既约定了逾期利息，又约定了违约责任，是双方真实意思表示，本院予以确认。根据本院查明的事实，中铁十四局公司提供证据不足以证实长安房地产公司存在逾期结算的事实，双方实际结算的时间为2018年5月4日，按照合同通用条款第33.3款约定应当自2018年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息并承担违约责任。涉案合同专用条款第35.1款对通用条款第33.3款违约责任的解释中，仅明确了违反合同约定逾期支付进度款的违约责任，并未对逾期支付结算工程款约定违约责任，中国铁十四局公司主张每天按合同总价款的万分之一承担违约金，没有事实和法律依据。综上，本院依法支持长安房地产公司支付中铁十四局公司以扣除违约赔偿金后未付工程款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的自2018年6月2日起至实际给付之日止的利息，超出部分不予支持。 关于中铁十四局公司主张的总包服务费3086400元，长安房地产公司与中铁十四局公司签订的补充协议，是双方真实意思表示，且长安房地产公司予以认可，本院予以支持。 关于中铁十四局公司主张的总包服务费的逾期付款利息，根据双方签订的补充协议的约定，该款项自长安大厦项目竣工验收备案通过，且结算审计报告经双方盖章确认后满三个月一次性付清，双方结算报告的形成时间为2018年5月4日，因此本院依法支持以总包费3086400元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2018年8月5日起至实际付清之日止的利息，超出部分不予支持。 关于中铁十四局公司工程优先受偿权问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包方应当给付建设工程价款之日起算，中铁十四局公司向本院提起反诉请求时，已经超过了六个月的法定期间，对中铁十四局公司主张的优先受偿权，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、四十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条、第六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条规定，判决如下: 一、被告（反诉原告）中铁十四局集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）东营长安房地产开发有限公司因逾期交房产生的违约金损失17109210.95元、监理费损失1202472元，共计18311682.95元； 二、原告（反诉被告）东营长安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）中铁十四局集团有限公司工程款24160642.25元。 三、上述第一、二项相互折抵后，原告（反诉被告）东营长安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）中铁十四局集团有限公司工程款5848959.3元，以及以工5848959.3元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的自2018年6月2日起至实际给付之日止的利息； 四、原告（反诉被告）东营长安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）中铁十四局集团有限公司总包服务费3086400元以及以3086400元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年8月5日起至实际付清之日止的利息； 五、驳回原告（反诉被告）东营长安房地产开发有限公司其他诉讼请求。 六、驳回被告（反诉原告）中铁十四局集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费187498.21元，由原告（反诉被告）东营长安房地产开发有限公司负担69877.21元，由被告（反诉原告）中铁十四局集团有限公司负担117621元；反诉案件受理费154844元，由被告（反诉原告）中铁十四局集团有限公司负担52565元，由原告（反诉被告）东营长安房地产开发有限公司负担102279元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  张立云 人民陪审员  孙福欣 人民陪审员  张翠芬 二〇一九年十一月四日 书 记 员  王子涵