湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初3579号原告：湖南省翔宇食品有限公司，住址：平江工业园寺前工业小区，统一社会信用代码：91430626776723620C。法定代表人：余桌彰。诉讼代表人：湖南省翔宇食品有限公司破产管理人。负责人：毛家兴。委托代理人：余琼，湖南汉昌律师事务所律师。被告：平江县住房保障办公室。住所地：平江县政府大院内。组织机构代码号：00639004-6。法定代表人：张慨惠，该办公室主任。委托代理人：宁飞进。委托代理人：朱雪春。第三人：平江县新翔宇食品有限公司，住址：平江县工业园寺前工业小区，统一社会信用代码：91430626MA4L6P9YXF。法定代表人：唐明辉委托代理人：余卓彰，该公司员工。原告湖南省翔宇食品有限公司（以下简称翔宇公司）与被告平江县住房保障办公室（以下简称住房保障办）、第三人平江县新翔宇食品有限公司破产抵消权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人余琼、被告平江县住房保障办公室委托代理人宁飞进、朱雪春，第三人委托代理人余卓彰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告翔宇公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院依法确认被告住房保障办于2019年9月27日向原告破产管理人主张的破产抵消权的部分无效（即自2017年1月至2019年9月的租金人民币385454.8元无效）。2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月23日，被告与湖南2012年10月23日，被告根据平江县人民政府的安排，与翔宇公司达成协议，以人民币561.81万元的价格收购翔宇公司厂区内建筑面积4672.42㎡的88套住房，双方签订了《公共租赁住房收购协议》。后翔宇公司按协议约定将该88套房交付给被告，被告亦按协议约定共三次支付了购房款450万元，剩余购房款协议约定在房地两证办理过户手续齐全后支付。2016年9月4日，平江县人民法院作出（2016）湘0626破申字第1号民事裁定，受理了翔宇公司破产清算一案，2017年2月22日平江县人民法院作出（2016）湘0626民初2563号民事判决书，判决确认翔宇公司单方解除合同的行为无效；原被告继续履行《公共租赁住房收购协议》。2019年7月18日，翔宇公司破产管理人将上述房屋过户登记至被告名下，但被告至今未按协议约定支付剩余购房款1118100元。原告翔宇公司破产管理人向被告催收该笔债权时，被告于2019年9月27日向破产管理人送达《债权抵销通知书》。要求抵销翔宇公司自2015年1月1日至2019年9月共4年零9个月的房屋租金共计人民币66.58万元。原告认为，翔宇公司自2017年起处于停业状态，不需要租赁该房屋，且原告翔宇公司与被告间的《平江县保障性住房租赁合同》已在2016年12月31日期满，期满后双方再未续签租赁合同，故原告认为自2017年1月1日以后的房屋租赁费385454.8元抵销无效，故请求法院予以确认。被告住房保障办辩称：1、对原告所述的剩余购房款1118100元未付，及所购房屋已过户登记到了住房保障办名下的事实无异议。2、2012年10月23日，原被告在达成《公共租赁住房收购协议》的同时，双方还签署了《房屋委托代管协议》和《平江县保障性住房租赁合同》，对原告翔宇公司租赁住房的租金标准和支付方式、期限进行了约定。翔宇公司已经支付了自2012年11月-2014年12月31日的房租266304元，但自2015年1月1日开始，原告翔宇公司未支付后段房租，至今已欠被告住房保障办房租665819.4元。3、在翔宇公司破产管理人向被告住房保障办催收剩余购房款时，被告向破产管理人提出抵销上述债务665800元，破产管理人只同意抵销自2015年1月1日起至2016年12月31日的房租280345.2元，2017年1月1日后的房租385454.8元不予抵销。经查实，原告翔宇公司自2017年1月1日未续租该房屋后，该房屋事实上由平江县新翔宇食品有限公司占有使用至今，为确保国有资产不流失，请求法院通知平江县新翔宇食品有限公司参加本案诉讼。在本案审理过程中，本院根据被告住房保障办的申请，依法通知平江县新翔宇食品有限公司作为第三人参加了诉讼。第三人平江县新翔宇食品有限公司述称：原告翔宇食品公司在2016年12月31日后没有继续租赁使用被告住房保障办的房屋，该房屋自2017年1月1日起确实是由我公司在使用，我公司同意支付自2017年1月1日起的后段住房租赁。但在使用该房屋期间，为维修该房屋共支付维修费199824.15元，请求在我公司应付住房保障办的后段房租中予以抵减该笔维修费用。经审理查明的事实与原、被告及第三人所陈述的事实一致。在本案审理期间，第三人平江县新翔宇食品有限公司与被告住房保障办补签了编号为20161229的《平江县保障性住房租赁合同》，约定了房租标准和租赁期限（自2017年1月1日起至2019年12月31日止），并就第三人平江县新翔宇食品有限公司在租赁期间维修被租赁的房屋所支出的房屋维修费进行审核，最终双方确认支出维修费金额为166648.15元。本院根据上述事实，认为案涉2017年1月1日起的后段房租（算至2019年9月30日止），应由第三人平江县新翔宇食品有限公司按照与被告住房保障办补签的20161229的《平江县保障性住房租赁合同》所约定的期限和方式，予以缴纳。另查明，本院于2016年9月4日裁定受理原告湖南省翔宇食品有限公司破产清算后，管理人根据本院指定依法接管了该公司，并组织生产经营至2016年12月31日，其后即停止经营，并将该公司的厂房、设备等资产出租给第三人租赁使用，原有原告租赁使用的被告住房保障办的88套房屋也一并由第三人占有使用。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定，债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销:(一）债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的；（二）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年强所发生的原因而负担债务的除外；（三）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第四十二条规定第二款规定，管理人对抵销主张有异议的，应当在约定的异议期限内或者自收到主张债务抵销的通知之日起三个月内向人民法院提起诉讼。本案被告住房保障办向翔宇公司破产管理人发出以翔宇公司所欠4年9个月的房租665800元抵销其应支付的剩余购房款后，管理人经审核同意抵销翔宇公司自2015年1月1日至2016年12月31日期间的房租280345.2元，2017年1月1日以后至2019年9月30日期间的房租385454.8元，因被租房屋由第三人实际占有使用，故不同意抵消。管理人同意抵销的280345.2元债权系发生在申请破产前和受理破产申请后至管理人停止翔宇公司生产经营前，经审查该笔房屋租赁费债权依法成立并有效，被告主张的剩余购房款1118100元债务发生在破产申请受理前，且不属于《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定不得抵销的情形，故管理人同意抵销被告以该笔债权抵销280345.2元的购房款债务，符合法律规定，本院予以支持。被告主张以自2017年1月1日之后的房租385454.8元抵销其应支付的剩余购房款，经查该笔房租的支付义务人已确定为第三人，原告翔宇公司并非该笔房租的支付义务人，故被告要求抵销债务没有事实依据，原告主张确认被告住房保障办以该笔房租抵销债务的行为无效的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第四十二条第二款之规定，判决如下：确认被告平江县住房保障办公室以自2017年1月1日之后的房租385454.8元抵销所应支付给原告湖南省翔宇食品有限公司的剩余购房款的抵销无效。本案受理费人民币7082元，减半收取3541元，由被告平江县住房保障办公室承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李振二〇一九年十一月二十八日书记员  湛莺