云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初8825号原告李某，女，汉族，1978年8月22日出生，身份证登记住址：云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县，现居住于云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县，与死者姚维兵系夫妻关系。原告田维彩，女，汉族，1952年4月18日出生，身份证登记住址，与死者姚维兵系母子关系。原告姚某1，女，汉族，2007年5月30日出生，身份证登记住址，与死者姚维兵系父女关系。法定代理人李某，基本情况同上，系原告姚某1之母。原告姚某2，男，汉族，2017年2月11日出生，身份证登记住址，与死者姚维兵系父子关系。法定代理人李某，基本情况同上，系原告姚某2之母。四原告共同委托代理人陆道晃，云南七乡律师事务所律师。特别授权代理。四原告共同委托代理人杨培理，云南七乡律师事务所律师。特别授权代理。被告云南息壤汽车服务有限公司，住所云南省昆明市官渡区广福路A1地块****。法定代表人李城宇，执行董事兼总经理。被告文山万米道网络科技有限公司，住，住所云南省文山壮族苗族自治州文山市卧龙街道攀枝花社区民族村****/div>法定代表人张利，执行董事兼总经理。被告文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司，住所云南，住所云南省文山壮族苗族自治州文山市三鑫中等职业技术学校（食堂**）v>法定代表人刘俊，总经理。委托代理人刘涛，云南九夏律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人包典，云南九夏律师事务所实习律师。特别授权代理。原告李某、原告田维彩、原告姚某1、原告姚某2诉被告云南息壤汽车服务有限公司（以下简称“息壤公司”）、被告文山万米道网络科技有限公司（以下简称“万米道公司”）、被告文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司（以下简称“雄丰驾校”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人杨培理，被告雄丰驾校的委托代理人刘涛、包典到庭参加诉讼，被告息壤公司、被告万米道公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某、原告田维彩、原告姚某1、原告姚某2向本院提出诉讼请求：一、判令解除死者姚维兵与被告息壤公司签订的《云南息壤汽车服务有限公司销售合同》（以下简称《销售合同》）；二、判令被告息壤公司、被告万米道公司共同退还死者姚维兵购车款人民币110000.00元；三、判令被告雄丰驾校对上述二被告退还死者姚维兵购车款承担连带清偿的保证责任；四、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年11月12日，死者姚维兵与被告息壤公司在文山市公司内签订了《销售合同》，合同约定姚维兵向被告息壤公司订购“本田冠道240ＴＵＲＢＯ2017款两驱精英版”汽车一辆，总价款为110000.00元，车辆交付时间为合同签订后六个月内。合同签订后，被告息壤公司通过被告万米道公司向姚维兵收取了购车款110000.00元，并由被告万米道公司向原告出具了《收据》为证。2017年11月13日，被告雄丰驾校向原告出具《担保函》一份，约定其对被告息壤公司在销售合同中的权利义务承担担保责任。现姚维兵已于2018年7月4日病逝，被告息壤公司却一直未按合同约定交付车辆。经姚维兵的法定继承人即本案原告多次与被告息壤公司商议交付车辆或退还购车款无果。2018年11月7日，原告将被告雄丰驾校诉至文山市人民法院，请求履行担保责任。同年12月18日，文山市人民法院以无管辖权为由，裁定驳回了四原告的起诉，故被告雄丰驾校的保证责任尚在诉讼时效期间内。综上所述，被告息壤公司收取姚维兵的购车款后却未按约定履行交付车辆的义务的行为已构成根本违约，被告雄丰驾校作为被告息壤公司的连带保证人，依法应承担连带保证责任。为此，为维护原告自身的合法权益，特诉至人民法院，请求在查明事实后依法判决支持原告的诉讼请求。被告息壤公司、被告万米道公司未到庭参加诉讼，视为其放弃对四原告起诉事实与理由，以及相应诉讼请求的答辩权。被告雄丰驾校答辩称：第一、保证人的保证期限已经届满，不应再承担保证责任；第二、原告并未向保证人支付过任何购车款，不存在被告雄丰驾校退还购车款的基础；第三、原告与被告息壤公司、被告万米道公司未经保证人同意对主合同进行了变更，被告雄丰驾校不再承担保证责任。四原告针对其诉讼请求、事实及理由向本院提交如下证据。证据一：死亡证明、户口注销证明复印件各一份，户口簿、结婚证复印件各一本，欲证明本案《销售合同》一方当事人姚维兵已于2018年7月4日病逝，四原告系其法定继承人，故原告主体适格的事实。证据二：《销售合同》复印件一份，欲证明2017年11月12日，原告向被告息壤公司订购”本田冠道240TURBO2017款两驱精英版”汽车一辆，总价款为110,000.00元，车辆交付时间为合同签订后六个月内的事实。证据三：《收据》复印件一份，欲证明原告已付清110,000.00元购车款的事实。证据四：《担保函》复印件一份，欲证明被告雄丰驾校为被告息壤翁公司在《销售合同》中的权利义务承担保证责任的事实。证据五：云南省文山市人民法院民事裁定书原件一份，欲证明2018年11月7日，原告将被告雄丰驾校诉至文山市人民法院，请求履行担保责任，同年12月18日，文山市人民法院以无管辖权为由，裁定驳回了原告的起诉，故被告雄丰驾校的保证责任尚在诉讼时效内。被告雄丰驾校针对四原告提交的上述证据发表了如下的质证意见：对证据一的真实性、合法性认可，但对证据的关联性和证明目的不认可。对证据二、证据三、证据四的三性及证明目的均不予认可，认为上述证据均是复印件，无法核实其真实性。对证据五的三性认可，但对证明目的不认可，认为该裁定书不应对实体进行审查，程序上只能裁定移送有管辖权的人民法院受理，而不是裁定驳回，针对原告的诉讼请求，被告雄丰驾校的保证期限即除斥期间已经届满，因此被告雄丰驾校不应再对被告息壤公司的债务承担保证责任。四原告针对被告雄丰驾校的上述质证意见，发表了如下的补充意见：因为姚维兵死亡后一直在找其遗留的东西，比较难找，如果本案在判决前找到，代理人及时邮寄给法庭。被告雄丰驾校针对其答辩观点未向本院提交相关证据。被告息壤公司、被告万米道公司未到庭对四原告提交的上述证据发表质证意见，视为其放弃质证的权利，同时也放弃了向本院提交相关证据举证的权利。本院认为，因到庭的被告雄丰驾校的自认行为，本院对四原告提交的上述证据一、五的真实性、合法性依法予以采信，至于证据的关联性和证明内容本院将结合本案的其他证据综合认定。对四原告提交的证据二、三、四，因其为复印件，到庭的被告雄丰驾校无认可，四原告也无其他证据证明复印件与原件一致，本院也无法查证其真实性，故本院暂不予采信。综上，本院认为，四原告提交的上述五组证据不能够相互印证，并形成证据锁链，证实四原告主张的案件事实。结合到庭原、被告的当庭陈述及举证、质证和本院的采证，本院依法确认本案的法律事实如下：被告息壤公司系从事汽车、汽车零配件、润滑油、机械设备、电子产品等销售的有限责任公司（自然人投资或控股）；被告万米道公司系从事计算机软件开发、应用及技术转让、网上销售、日用百货等的有限责任公司（自然人投资或控股）；被告雄丰驾校系从事机动车驾驶员培训的有限责任公司（自然人投资或控股）；死者姚维兵系自然人。姚维兵于2018年7月4日因病死亡，其与原告李某系夫妻关系，与原告田维彩系母子关系，与原告姚某1系父女关系，与原告姚某2系父子关系。2018年11月7日，四原告向云南省文山市人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告雄丰驾校承担退还死者姚维兵与被告息壤公司因车辆的《销售合同》已支付购车款110000.00元的连带清偿责任并承担案件受理费。经云南省文山市人民法院审查后认为四原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，遂以（2018）云2601民初3261号民事裁定书驳回四原告的起诉。四原告于2019年7月17日向本院提起诉讼，主张如上所诉。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，死者姚维兵是否与被告息壤公司签订的《销售合同》并支付购车款110,000.00元，以及被告雄丰驾校是否向死者姚维兵出具《担保函》，从四原告提交的《销售合同》复印件一份、《收据》复印件两份、《担保函》复印件一份的情况来看，因到庭的被告雄丰驾校不认可其真实性，本院也无从查明上述证据的真实性，未予以采信，因此四原告未能举证证明死者姚维兵与被告息壤公司签订的《销售合同》成立并生效，以及被告雄丰驾校保证的法律关系是否成立并生效的事实，应承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”第四十九条规定：“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）出示原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或者原物一致的。”本案中，四原告出示的上述证据的复印件，被告雄丰驾校要求出示原件，而四原告至今未出示原件，且也无证据证明复印件与原件一致，故应当承担举证不利的后果。被告息壤公司、被告万米道公司经本院合法传唤未到庭对四原告主张的事实进行反驳并举证，依法应承担不利后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：驳回原告李某、原告田维彩、原告姚某1、原告姚某2的诉讼请求。案件受理费2500.00元，由原告李某、原告田维彩、原告姚某1、原告姚某2共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马永宏人民陪审员  唐红杰人民陪审员  郑 云二〇一九年十一月二十六日书 记 员  雷 娟