山东省青岛市崂山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0212行初38号 原告：苏广民，男。 被告：青岛市公安局崂山分局交通警察大队，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：姜伟，系大队长。 出庭负责人：杨长涛，副大队长。 委托诉讼代理人：史伟，系崂山交警大队景区中队工作人员。 委托诉讼代理人：衣学义，系山东嘉阳律师事务所律师。 被告：青岛市崂山区人民政府，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：赵燕，系区长。 委托诉讼代理人：葛洪武，系崂山区人民政府行政复议委员会办公室工作人员。 委托诉讼代理人：李文超，系山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 原告苏广民不服被告青岛市公安局崂山分局交通警察大队（以下简称“崂山区交警大队”）作出的《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：370212-1717171995）以及青岛市崂山区人民政府（以下简称“崂山区政府”）作出的崂政复决字【2019】12号《行政复议决定书》，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2019年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告苏广民、被告崂山区交警大队出庭负责人杨长涛、委托诉讼代理人史伟、衣学义、被告崂山区政府之委托诉讼代理人葛洪武、李文超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告崂山区交警大队于2019年1月14日作出《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：370212-1717171995），查明苏广民于2018年12月18日16时将本人车辆鲁B停放在银川东路泉岭路路口，属于机动车违反禁令标志指示的违法行为，违法代码：13440，根据《中国人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条和《机动车驾驶证申领和使用规定》之规定，对当事人处以200元罚款、记3分的处罚。原告不服该处罚决定书，于2019年1月22日向崂山区政府申请行政复议，崂山区政府于2019年2月25日作出崂政复决字【2019】12号《行政复议决定书》，维持了崂山区交警大队作出的《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：370212-1717171995），原告不服该《行政复议决定书》，向本院提起诉讼。 原告苏广民诉称，2018年2月14日原告在处理违章时，通过查看交警调取的影像资料，发现青岛市公安局崂山区交通警察大队录入车辆违章信息时，存在将人工拍照的图片冒充“交通技术监控设备记录”的问题，因此向被告崂山区政府提出了复议请求。但是被告于2018年2月25日在作出维持该处罚决定时，混淆了“处罚证据是否合法”和“停车是否违法”两个不同的法律关系，认定事实不清，适用法律错误。一、青岛市公安局崂山分局交通警察大队在交通警务系统上传的违章图片为人工拍照是自认的事实。崂山区交警大队在行政复议答辩时承认在该路口并未设置交通技术监控设备，其“被申请人执勤民警及辅警采用手持相机取证合法”的观点并没有法律依据，因此该图片作为处罚证据不具有合法性。二、手持照相机与交通技术监控设备有本质区别。交通技术监控设备（电子警察）是一种利用自动化检测与测量技术捕获交通违法或交通事故，利用网络将采集的信息传回公安部门进行分析处理，并以此为证据对肇事者进行处罚，以减少事故发生、辅助交警工作的方法。中华人民共和国公安部GA/T832-2014《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》对“交通技术监控设备记录”从范围、术语和定义、技术要求、图片模式、试验方法均作出了详细表述、但手持照相机拍照的照片并未列入其中。交通警察在执法过程中，采用手持照相机取证，对违法车辆及驾驶人员进行处罚，只要符合相关法律规定，毫无疑问地可以作为“停车是否违法”的证据使用，但绝不可冒充交通技术监控设备。三、崂山区交警大队执勤民警采用“偷拍”的形式，取代现场纠正违法停车的行为即是违法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。”当时原告就在车上，执勤民警虽然已经到达现场，但并未进行口头警告，要求立即驶离，事后却以“被交通技术监控设备记录”为由进行处罚，显然违反了这一规定。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条第（二）项“证据的取得要符合法律、法规、司法解释和规章的要求”之规定，特请贵院依法裁判。 原告苏广民庭审时向本院提交如下证据： 证据一、《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》复印件一份，证明：被告一是以“交通技术监控设备”记录原告违反交法； 证据二、《青岛市崂山区人民政府行政复议决定书》崂政复决字〔2019〕12号。证明：被告二是依据被告一的所谓将人工拍照的照片作为“交通技术监控设备”并做出错误裁定； 证据三、《青岛市人民政府行政复议决定书》青政复决字〔2019〕52号一份。证明：人工拍照的照片不符合中华人民共和国公共安全行业标准GAT823-2014《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》，被告一提供的照片的叠加信息至少应当包括违法时间、地点、代码、行为、图像取证设备编号、防伪信息等内容，足以证明被告一提交的证据无上述内容。 被告崂山区交警大队辩称，一、本案事实清楚、证据充分，处罚裁量适当。当事人苏广民于2019年1月14日到我大队进行车辆违章处理，系统显示：2018年12月18日16时00分，车辆鲁B在银川东路泉岭路路口实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，违法代码：13440。以上事实有鲁B车辆违章现场照片、公安交通管理综合应用平台的处罚信息、公安交通管理简易程序处罚决定书等证据证实。二、该行政处罚决定适用法律正确，量罚适当，程序合法。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放”之规定，车辆在道路上停放应当停放在规定地点，即停车泊位、停车标线、停车场内。根据《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工路段、不得停车”之规定，车辆禁止停放在有禁停标志的路段。根据《国家标准GB5768.2-2009》5.28“禁止停车标志”之规定，禁停标志表示在限定的范围内，禁止一切车辆停、放。2、经调取当事人的违法照片，当事人车辆停靠在银川东路泉岭路路口，此处并未施划停车泊位线、停车泊位、停车场，故认定该车辆未停靠规定地点。此处设置有停车标志，当事人车辆在2018年12月18日16时车辆停放于该处，故其在设有禁停标志的路段停车已经违反了上述规定。3、在充分调查取证，听取当事人申辩后，我大队依法对当事人作出行政处罚，对其违法行为处200元罚款，记3分处罚。三、当事人在起诉状中陈述的情况和理由与事实不符。针对当事人提出的理由作出如下答复：1、《公安部关于规范使用道路交通技术监控设备的通知》：“在没有安装固定监控设备的路段上，或者对固定监控设备无法取证的违法行为，可适用移动监控设备。”《山东省公安机关警务辅助人员管理办法》第十条第五款：“协助疏导交通，劝阻、纠正交通安全违法行为，采集交通违法信息”。我大队执勤民警及辅警采用手持相机取证的行为符合上述规定。2、根据现场取证照片，该当事人均在现场，不存在“偷拍”取证问题。当事人在起诉书中提到的执勤人员需要进行口头警告、要求立即驶离为法律规定违反停车规定行为告知义务，而非违反禁停标志行为告知义务。3、银川东路为辖区主干道路，日常车流量较大。银川东路7号人力资源大厦投入初期，前往办事人员较多，由于道路未设置相关禁令标志，路边违法停车现象严重，造成银川东路交通拥堵，极大地影响该路段车辆通行效率。为保障银川东路通行秩序，提高车辆运行效率，我单位在银川东路设置全路段禁停标志，并依法对违停车辆进行整治。同时为方便市民办事，我单位在人力资源大厦西侧已有停车场的基础上，对人力资源大厦东门泉岭路设置双侧路内停车泊位，以满足办事人员的停车需求。该处禁停标志早已在此处设置，该标志清晰、醒目、准确。完好，当事人在此处停车的行为属明知而故犯。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下的罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”之规定和《机动车驾驶证申领和使用规定》“三、机动车驾驶人有下列违法行为之一的，一次记3分；（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的”之规定对当事人处记3分，罚款200元的处罚。综上所述，我大队对苏广民的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、量罚适当、程序合法，请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告崂山区交警大队向本院提交了以下证据、依据： 证据一、车辆违反禁令标志停车照片3张，证明原告实施了违反禁令标志停车的违法行为； 证据二、公安交通管理综合应用平台处罚信息一份。证明原告违反禁令标志停车的违法信息； 证据三、公安交通管理简易程序处罚决定书一份。证明原告违反禁令标志停车的违法信息及处罚依据。 被告崂山区政府辩称，一、答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，合法有据。被答辩人不服被告一于2019年1月14日作出的《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：370212-1717171995），于2019年1月22日向答辩人提起行政复议申请，答辩人依法受理。答辩人经审理查明，2018年12月18日16时，被答辩人的车辆鲁B停放在银川东路，该路段设有禁停标志。2019年1月14日，被告一作出《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：370212-1717171995），认定被答辩人实施了违反机动车禁令标志指示的违法行为，依法给予其罚款200元，记3分的行政处罚。答辩人认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款之规定，“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工路段，不得停车”；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，“机动车驾驶人违法道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”；本法第一百一十四条之规定，“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法规定依法给予处罚”。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款规定，“依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4）”。禁停标志表示在限定的范围内，禁止一切车辆临时或长时间停放。本案中，被答辩人将车辆停放在设有禁停标志下的路段，且该位置无停车泊位，被答辩人没有提供有效证据证明车辆停放该处符合法律规定，可以认定被答辩人违法事实存在。关于被答辩人所称违章证据存在弄虚作假等问题，经审查，无有效证据证明存在以上情况。被告一认定被答辩人违法停车，并依法对其给予行政处罚，符合相关法律法规规定，处罚行为并无不当。综上，被告一作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”，答辩人维持被告一作出的《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：370212-1717171995）合法有据。二、答辩人作出的《行政复议决定书》程序合法。被答辩人不服被告一作出的《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：370212-1717171995）提起行政复议一案，被答辩人于2019年1月22日向答辩人提起行政复议申请，答辩人经审查符合受理规定，同日作出崂政复受字（2019）3号《行政复议申请受理通知书》和崂政复答字（2019）3号《行政复议申请答复通知书》，分别于当日和2019年1月24日直接送达被答辩人和被告一。被告一收到答复通知及行政复议申请副本后，于2019年1月29日作出《行政复议答复书》，连同当初作出具体行政行为的相关证据等材料提交至答辩人。答辩人经审理查明，于2019年2月25日作出崂政复决字〔2019〕12号《行政复议决定书》维持了被告一的行政处罚行为，于3月6日邮寄送达被答辩人，3月8日直接送达被告一。以上程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条之规定，答辩人作出的《行政复议决定书》程序合法。综上，答辩人作出的崂政复决字〔2019〕12号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请贵院依法予以维持；被答辩人诉讼请求不成立，请贵院依法予以驳回。 被告崂山区政府向本院提交了以下证据、依据： 证据一：《行政复议申请书》、原告身份证复印件、驾驶证、行驶证复印件、《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》。证明：原告就被诉行政行为依法提起行政复议申请，被告二依法审查其主体资格情况，说明被告二认定事实情况清楚及程序合法； 证据二：《行政复议申请受理通知书》（崂政复受字（2019）3号）；证据三：《行政复议申请受理通知书》送达回证一份；证据四：《行政复议申请答复通知书》（崂政复答字（2019）3号）一份；证据五：《行政复议申请答复通知书》送达回证一份；证据六：《行政复议答复书》、作出具体行政行为的相关证据；证据七：《行政复议决定书》崂政复决字〔2019〕12号一份；证据八：《行政复议决定书》邮寄底单及查询记录一份；证据九：《行政复议决定书》送达回证一份。以上证据共同证明：原告于2019年1月22日向被告提起行政复议申请，被告经审查符合受理规定，同日作出《行政复议申请受理通知书》和《行政复议申请答复通知书》，分别于当日和1月29日直接送达原告和被告一。被告一收到答复通知及行政复议申请副本后，于2019年1月29日作出《行政复议答复书》，连同当初作出具体行政行为的相关证据等材料提交至被告二。被告二经审理查明，于2019年2月25日作出崂政复决字〔2019〕12号《行政复议决定书》维持了对被告一的行政处罚行为，于3月6日邮寄送达原告，3月8日直接送达被告一，说明被告二作出行政复议决定程序合法。 经庭审质证，被告崂山区交警大队对原告提交证据的质证意见如下：对证据一、二的真实性无异议，证明被告一依法作出行政处罚合法有效，被告二对该处罚的复议决定合法有效；对证据三的真实性无异议，对证明事项有异议，首先该行政复议文书与本案行政处罚行为无因果关系，根据原告提供的证据三显示，行政处罚之所以被撤销，是因为照片当中没有录入标志标线。但在本案中，我单位所提交的材料照片明确标识了原告违法机动车的全貌、明确的标志指示特征、交通违法地点、违法行为特征、号牌号码等信息。因该禁停标志为24小时禁停，不需要提供违法时间的准确信息，违法时间与处罚无联系，因此原告所提供的证据三对本案没有证明效力，也没有参考价值。 被告崂山区政府对原告提交证据的质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对证明事项有异议，本案被诉行政行为应是崂山区交警大队对原告作出的书面制式青岛公安交通管理简易程序处罚决定书。该决定书未提及违法行为，系被交通技术监控设备所记录。原告提及的交通技术监控设备仅体现在短信通知中。该短信通知仅具提示和告知功能，不是处罚的依据。该短信不具可诉性。原告的违法行为即是处罚决定书中认定的违法行为。至于该违法行为是否被交通技术监控设备所记录不是复议机关对被复议行政行为的审理范围。违法行为的记录手段合法与否，并不影响行政复议决定的效力。此外《公安部关于规范使用道路交通技术监控设备的通知》第一条规定，在没有安装固定监控设备的道路上，或者对固定监控设备无法取证的违法行为，可以使用移动监控设备。本案中一移动监控设备属于交通技术监控设备范畴。对证据二真实性无异议，证明事项有异议。该证据证明被告二作出的行政复议决定书、程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。对证据三的质证意见同被告一对证据三的质证意见。 原告对被告崂山区交警大队提交证据的质证意见如下：对证据一、证据二、证据三的真实性无异议，但对合法性有异议。 被告崂山区政府对被告崂山区交警大队提交证据的质证意见如下：对其证据的真实性以及证明事项均无异议。 原告对被告崂山区政府提交证据的质证意见如下：对全部证据的真实性无异议，其作出行政复议认定事实错误导致作出的决定错误，对合法性不予认可。 被告崂山区交警大队对被告崂山区政府提交证据的质证意见如下：对其证据的真实性以及证明事项均无异议。 本院对上述证据认证如下：本案原、被告提交的证据均形式合法、内容客观，且与本案待证事实相关联，本院均作为证据使用。 经审理查明，原告苏广民于2018年12月18日16时将本人车辆鲁B号车停放在青岛市崂山区银川东路泉岭路路口，此处设有禁停标志，被告崂山区交警大队根据《中国人民共和国道路交通安全法》第九十条和《机动车驾驶证申领和使用规定》之规定于2019年1月14日作出《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：370212-1717171995），主要内容为：被处罚人为苏广民，被处罚人于2018年12月18日16时00分，在银川东路泉岭路路口实施机动车违反禁令标志指示违法行为（代码13440），决定处以200元罚款，记3分。 2018年2月14日原告在处理违章时，通过查看交警调取的影像资料，发现青岛市公安局崂山区交通警察大队录入车辆违章信息时，使用大队执勤民警及辅警手持相机拍照的图片作为交通技术监控设备记录，遂于2019年1月22日向崂山区政府提交行政复议申请书以及相关证据。崂山区政府于2019年1月22日作出崂政复受字（2019）3号《行政复议申请受理通知书》，并于当日送达给原告，同时于当日作出崂政答复字（2019）3号《行政复议申请答复通知书》，并于2019年1月24日送达给崂山区交警大队。崂山区交警大队于2019年1月29日向崂山区政府作出《行政复议答复书》，并提交3张电子照片证明原告的违法事实，建议维持其作出的第3702121717171995号行政处罚决定书。2019年2月25日，崂山区政府作出崂政复决字【2019】12号《行政复议决定书》，认为崂山区交警大队作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持崂山区交警大队作出的《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：370212-1717171995）。2019年3月4日，崂山区政府以EMS邮政特快专递方式将《行政复议决定书》送达原告，并告知其不服行政复议决定的救济权利，2019年3月6日原告家人签收该邮件。 本院认为，《公安部关于规范使用道路交通技术监控设备的通知》中载明：“在没有安装固定监控设备的路段上，或者对固定监控设备无法取证的违法行为，可使用移动监控设备。”本案中原告违法停车路段无固定监控设备，相机便于携带，执法人员使用相机对违法行为取证，属于使用移动监控设备，而“移动监控设备”属于“交通技术监控设备”，崂山区交警大队执法人员手持移动监控设备对违法行为取证符合上述《通知》规定，有法可依。 《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告、令其立即驶离。”该规定中是“可以”而非“应当”，属于执法人员根据实际情况行驶自由裁量权的范围。本案原告在设有清晰的禁停标志下停车，属于明显违法，理应预见到相应的法律后果，崂山区交警大队对其处罚不违反法律规定。 《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》（GA/T832-2014）中对机动车违反规定停放这一违法行为所适用取证图片进行了规定。本案中，原告驾驶鲁B号车违反禁停标志指示停车，应当适用附录A中表A.1“常见的道路交通安全违法行为图像取证图片模式”序号14“机动车违反警告标志指示的”的模式规范，该规范取证适用模式五（4.1图片模式分类e），即“取证照片中包含清晰辨认的机动车前部或后部全貌的全景特征、明确的标志指示特征、交通违法地点、违法时间、违法行为特征、号码车牌等信息”。本案崂山区交警大队执法人员拍摄的3张取证照片中，除“违法时间”外，均包含模式五以上信息。在本案中，取证照片中禁停标志的指示内容应当是该标志下区域系全时段禁停机动车，所以取证照片中是否包含“违法时间”，不影响对原告行为的认定。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放”之规定，车辆在道路上停放应当停放在规定地点，即停车泊位、停车标线、停车场内。根据《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工路段、不得停车”之规定，车辆禁止停放在有禁停标志的路段。根据《国家标准GB5768.2-2009》5.28“禁止停车标志”之规定，禁停标志表示在限定的范围内，禁止一切车辆停、放。根据被告崂山区交警大队提交的当事人的违法照片，当事人车辆停靠在银川东路泉岭路路口，此处并未施划停车泊位线、停车泊位、停车场，故认定该车辆未停靠规定地点。此处设置有禁停标志，原告车辆在2018年12月18日16时车辆停放于该处，故其在设有禁停标志的路段停车已经违反了上述法律规定。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下的罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”之规定，以及《机动车驾驶证申领和使用规定》“三、机动车驾驶人有下列违法行为之一的，一次记3分：……（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的”之规定，被告崂山区交警大队对原告处记3分及罚款200元的处罚符合法律规定。 综上所述，被告崂山区交警大队作出的《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：370212-1717171995），职权依据充分，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；被告崂山区政府作出的崂政复决字【2019】12号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法。原告请求撤销该《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》及《行政复议决定书》于法无据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告苏广民的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苏广民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  蔡爱华 人民陪审员  李 宏 人民陪审员  王伦央 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  修一迪 书 记 员  张 雪