文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初20484号原告：重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社，住所地重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社。负责人：张雪林、罗世明。委托诉讼代理人：程孔泽，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律服务工作者。被告：杨文学，男，汉族，1955年6月10日生，户籍地重庆市九龙坡区，现住重庆市南岸区。原告重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社（以下简称朝田口合作社）诉被告杨文学合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序三次公开开庭进行了审理。三次开庭，原告朝田口合作社的委托诉讼代理人程孔泽，被告杨文学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朝田口合作社向本院提起诉讼请求：1.被告付清水电费125784.8元、资金占用损失17740.9元，共计143525.7元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系原告朝田口合作社社员，其在原告处修建2078平方米，其中一部分系原有宅基地等原因占地修建，另一部分系被告于2001年9月3日与原告签订《场地租佃协议》而占地修建。多年来，被告为了使用原告朝田口合作社的水电，以自己名义在原告朝田口合作社安装2个电表、3个水表。2009年以前，被告每月按照表的读数和社里统一收费标准支付水电费，但从2009年被告不再担任社长开始至今，被告不但一直拖欠原告场地租金，还拖欠水电费，原告多次催收未果。2015年6月30日，原告因征地拆迁，与被告解除场地租赁关系和水电使用关系，被告拖欠水电费125784.8元。为维护合法权益，原告特诉至本院被告杨文学辩称，原告起诉的事实和请求纯属无中生有，理由根本不能成立；发生本案的根本原因是原告内部扯皮，2012年2月社长穆洪德辞职，2012年9月28日石桥铺街道办事处指定张雪林、罗世明在没有社长期间，共同负责原告日常管理工作，从2012年10月1日起原告重新建立财务账目，社财务报表要经张雪林、罗世明二人审核签字。原告指定临时负责人后，至今一直没有选举社长，临时负责人至今一直不设置财务会计岗位，不建立财务会计账目。临时负责人对履行职责不力，失职失责，违反财务制度和会计准则，以水电抄表员兼收费员，在自己抄表记录册上打了勾的用户就是交了费的，没有打钩的用户就是没有交费的为依据，登记收账款账目。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告杨文学系原告朝田口合作社的集体经济组织成员。2001年9月3日，原告与被告签订《场地租佃协议》，主要约定被告租用原告土地面积146.14平方米，时间为2001年自2004年12月31日，租金半年支付1315元，被告在租用期间的水电费应按时交纳。前述协议到期后，被告未退出租赁场地，至2015年7月1日上述房屋拆迁前，原、被告形成不定期租赁关系2015年5月11日，原告对朝田口合作社的个人房屋清理情况进行公示，公示信息显示被告在原告朝田口合作社修建房屋面积为2078平方米。2015年6月30日，原告的集体土地被重庆高新技术产业开发区征地服务中心征收拆迁。另查明，案外人张正曾以朝田口合作社因拖欠社员补贴费、水电补贴费导致水电费无法收回，造成张正损失计222129.56元为由起诉至本院要求朝田口合作社支付承包收益损失。在该案中，朝田口合作社为证明张正差欠朝田口合作社水电费226177.3元，举示水电费账本（2009年-2015年）四册。本院经审理后，作出（2016）渝0107民初2934号民事判决书，该判决书认为“在无相反证据的情况下，可以前述账本中记载的数据作为计算朝田口合作社社员使用水电数量的依据。”（2016）渝0107民初2934号民事判决书已经发生法律效力。原告起诉案外人张安琴支付租金一案中，原告亦举示同样的水电费账本（2009年-2015年）4册，该案经二审终审，重庆市第五中级人民法院作出的（2018）渝05民终5381号民事判决书，该判决认为原告举示的水电费账本已经生效判决确认，应当予以采纳。原告在审理中为证实被告欠水电费情况，举示前述（2009年-2015年）水电费账本四册以及由案外人李继惠签字确认的水电费明细。其中水电费账本（2009年-2015年）四册记载时间区间为2009年至2015年朝田口合作社集体征地拆迁，每页均记载3个水（电）表的费用情况，每个水（电）表均注明使用人；水电费账本（2009年-2015年）四册显示登记在被告名下的电表2个，水表3个，其中截止2015年6月，三个水表分别产生水费23985（其中已打勾的水费表示已缴费，已缴费金额为4549.5元）、8986.5（其中已打勾的水费表示已缴费，已缴费金额为6196.5元）、33163.2元，合计产生水费66134.7元，已缴水费10745.5元，欠水费55388.7元，两个电表分别产生电费5912、64484.1元，合计70396.1元，电费均未缴纳；水电费明细显示被告使用的两个电表合计欠电费70396.1元（分别为5912元、64484.1元），三个水表合计欠水费55388.7元（分别为19435.5元、2790元、33163.2元），水电费合计欠125784.8元；前述水电费账本、水电费明细上均没有被告签字。原告朝田口合作社陈述，被告在原告处安装有2个电表、3个水表共拖欠水电费125784.8元；其举示的水电费账本系由三个社员负责抄表，抄表后在账本上记录，社员和非社员每月到社内公开查阅账本，核实后再交纳费用；2002年至2009年8月被告杨文学担任社长期间，被告的水电费均已缴清，但2009年之后的水电费，被告尚未缴清；水电费账本中打红勾的为已缴纳水电费，未打红勾的部分为未缴费用。被告杨文学陈述，认可向原告申请过水表，截止2014年12月底一直在用，之前使用很多年，但所有费用于2015年1月14日全部结清；被告未向原告申请过电表；因原告举示的水电费账本、水电费明细均系原告单方制作无被告签字，被告对前述证据不予认可。原告还举示水电费收据16张，拟证明被告交纳过部分水费。收据显示2009年-2015年期间被告已缴纳的总金额与水电费账本（2009年-2015年）勾选的已缴费总金额一致。原告举示的前述收据上均无被告签字，被告只认可日期为2015年1月14日的收据（编号：3661044），并陈述其已结清所有水费。编号为3661044的收据载明原告收到被告交纳的水费4549.5元。原告在起诉杨文全要求其付清水电费【（2018）渝0107民初10122号】一案中，向法庭申请证人杜昌秀出庭作证，请求该证人就其知晓的对该案及本案相关事实作出陈述。杜昌秀陈述，杜昌秀系原告朝田口合作社社员，2014年起底，原告朝田口合作社的负责人张雪林让杜昌秀协助收取针织厂的水电费；原告朝田口合作社系挨家挨户抄表，领生活费时交水电费，如果没交就每月张榜公示（包括欠水电费、场租费等,地点为朝田口合作社办公室外面的墙上），直到开发拆迁为止;张贴的榜上有被告与案外人杨文全、张安兰的名字，杜昌秀每月均到场看过前述张榜；被告与案外人杨文全、张安兰使用社内内水电一直到2015年开发拆迁为止，被告的水电用到其住家及库房，还有被告的老房子，一直到开发拆迁被告亦未缴清水电费。被告陈述，证人杜昌秀对社内的事情并不了解，且证人协助收取水电费是2014年底，已接近开发拆迁的时间，其证言不能采信。原告朝田口合作社为证实其多年来通过书面通知、上墙公示、停发生活费和分配款、申请政府部门调解、诉讼方式向被告杨文学催收租金和水电费，向法庭举示催收通知（2015年7月10日）、原告对拖欠租金和水电费人员的公示照片打印件4张、《朝田口社资产清理小组会议表决》（2015年12月28日）、《朝田口社集体资产处置方案》、调解申请及附表三份、（2015）九法民初字第13991号民事裁定书、（2017）渝0107民初6823号民事判决书、（2017）渝0107民初13122号民事判决书。被告对催收通知（2015年7月10日）、拖欠租金和水电费人员的公示照片打印件、《朝田口社资产清理小组会议表决》（2015年12月28日）、调解申请及附表均不予认可；被告对《朝田口社集体资产处置方案》、（2015）九法民初字第13991号民事裁定书、（2017）渝0107民初6823号民事判决书、（2017）渝0107民初13122号民事判决书的真实性予以认可。审理中，原告陈述，其主张的水电费包括电费70396.1元、水费55388.7元，合计125784.8元；本案系合同纠纷，社里先向水电公司申请总的水表和电表，社员再向社里申请水表和电表的分表，社员根据分表记载的数据及统一的价格向原告交纳水电费，原告根据总表的数据向水电公司缴费。原、被告一致确认案外人李继惠系原告朝田口合作社负责抄表的社员，但被告认为李继惠从2012年开始担任抄表收费的工作，对李继惠书写的水电费明细不予认可。原告向法庭明确其主张的资金占用损失17740.9元的计算方法为：资金占用损失计算至2017年5月31日；2015年7月1日至2017年5月31日期间共计1年11个月，以欠付水电费125784.8元为基数按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%的标准计算即125784.8*（4.75%/12）*23=11451.66元；2015年6月之前的资金占用损失按欠付水电费125784.8元的5%计算为6289.24元,前述两项合计17740.9元。本院认为，依据原、被告在庭审中的举证、质证及双方各自的陈述，本院归纳本案争议焦点为：原告举示的证据是否足以证明被告欠缴原告主张的水电费。本院作如下评析：首先，原告系农村集体经济组织，亦是村民自主管理的互助合作组织，对经济合作社内的经济事务具有管理职能，其举示的（2009年-2015年）水电账本4册，虽然系原告单方面记账，但是上述账本具有连续性，每页均记载3个水电表使用记录，不易变造，且原告举示的收据在金额上能够对应前述账本勾选的已付金额，亦能印证前述账本记录的客观性；其次，在原告与其社员发生的其他纠纷中，已有生效裁判文书对前述水电费账本的真实性予以认定，故前述账本的记载内容在无相反证据情况下，能够作为证明社员使用水电费情况的依据；最后，证人杜昌秀与被告同为原告社员，其对原告张榜公示欠缴水电费情况有所知晓，亦符合常理，杜昌秀关于原告每月张榜公示被告等人欠缴水电费情况的陈述，具有一定可信度，被告作为原告社员若对其欠缴水电费情况不服，应及时向原告提出异议，现没有任何证据表明在原告通过诉讼方式主张权利前被告曾向原告就其水电费使用情况提出过异议，亦能一定程度印证被告确实存在欠缴水电费的情况。综合以上，原告举示的（2009年-2015年）水电账本4册载明的内容可以作为确认被告欠缴原告水电费的依据。依据水电账本（2009年-2015年）4册的记载，被告尚欠电费70396元、水费5388.7元，被告举示的证据不足以证明其已向原告支付前述水电费，故原告要求被告支付电费70396元、水费5388.7元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因原告主张的水电费均截止到2015年6月，故原告有权主张被告逾期缴费的资金占用损失。原告主张从2015年7月1日起，以被告欠付水电费为基数按年利率4.75%计算至2017年5月31日的资金占用损失11451.66元，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张2015年6月之前按欠款总金额5%计算的资金占用损失6289.24元，缺乏法律依据，对原告主张的该部分资金占用损失，本院不予支持。对原告主张的资金占用损失，本院支持为11451.66元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨文学于本判决生效之日起十日内向原告重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社支付水电费125784.8元（其中电费为70396.1元、水费为55388.7元）及资金占用利息11451.66元；二、驳回原告重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1332元、保全费1251元，合计2583元，由被告杨文学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 郑兴隆二〇一九年十一月二十六日法官助理 向 毅书 记 员 陈曼妮