河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4319号上诉人（原审被告）：王利娟，女，1978年12月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：仝国锋，河南东方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱恩临，男，1987年2月6日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王永波，河南洛源律师事务所律师。上诉人王利娟因与被上诉人朱恩临民间借贷纠纷一案,不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2019)豫0305民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王利娟上诉请求：1、依法撤销本案一审判决；2、依法改判驳回被上诉人一审的全部诉求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审没有查明上诉人与被上诉人之间是否具有借贷的合意，且被上诉人是否实际出借资金。借贷关系成立的前提是借贷双方达成合意，并实际出借资金才能形成。本案中，上诉人与被上诉人并不认识，也从未收到过被上诉人的资金。既然上诉人与被上诉人均称不认识对方，何来借贷的合意？并且被上诉人也承认没有打款给上诉人，说明上诉人与被上诉人之间不具有合法的借贷关系。二、上诉人书写的借条不能作为认定上诉人欠被上诉人款项的证据。上诉人已经在一审中说明，并且出示手机微信证明了借条产生的过程。借条是在2018年12月30日，被上诉人的岳母王惠芬在手机微信里写好借条以后，要求上诉人抄写而成，不是上诉人的真实意思表示，当然也就不能以此来认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系。该借条不能作为定案依据。三、本案诉争的80万元款项实际出借人为王惠芬，一审中，上诉人提交了向被上诉人岳母王惠芬转账的银行转账记录。根据该证据，可以证实在王惠芬出借80万元后，上诉人积极还款，先后还王惠芬90多万元本息，该80万元债务已经消灭，现在被上诉人持王惠芬的该80万元转账记录进行诉讼，明显没有事实与法律依据。四、上诉人与被上诉人并不认识，被上诉人也承认没有转款给上诉人，说明双方并没有债权债务关系。被上诉人在明知没有出借给上诉人款项情况下，仅依据一份存在严重瑕疵的借条提起诉讼，存在虚假诉讼嫌疑。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判并驳回被上诉人一审的全部诉求。朱恩临辩称：一、上诉人与被上诉人是否认识、是否熟悉不是形成借贷关系的必然条件。答辩人一审提交的王惠芬转给上诉人80万元借款的银行流水以及上诉人出具的借条可以证明答辩人与上诉人之间形成借贷法律关系。二、上诉人书写的借条可以作为认定本案借贷关系的证据，上诉人是成年人，精神完全正常，如果没有借答辩人钱，不可能向答辩人出具借条，而且将借款时间、利息支付截止时间、欠利息金额写的一清二楚。该借条是上诉人真实意思表示，一审法院以此借条做为判决依据是正确的。三、上诉人称已将本案诉争的80万元借款偿还完毕是错误的。如果该80万元上诉人已偿还完毕，不可能向答辩人出具80万元的借条，此外，上诉人还欠王惠芬（不包括本案诉争的80万元）还有610万元的债务，上诉人转账给王惠芬的钱是支付其欠王慧芬的利息还是偿还借款与本案无任何关系。四、本案不属于虚假诉讼。答辩人提供的证据可以证明与上诉人之间形成借贷法律关系，上诉人的该项主张不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。朱恩临向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款800000元，利息720000元。2、由被告承担自起诉之日至实际还款之日利息（按月息2分计算）。3、由被告承担本案诉讼、保全费等全部诉讼费用。一审法院经审理查明:原告朱恩临系案外人王惠芬女婿，被告王利娟系案外人王惠芬的堂妹。原告朱恩临称，其于2014年1月6日通过案外人王惠芬的银行账户向被告王利娟支付80万元，该款项系自己本人的款项。2018年12月18日，王利娟出具《借条》一张，载明：“我于2014年1月6日借朱恩临人民币80万元（捌拾万元整），月息2分，利息已付至2015年3月底，此后利息未付。现欠朱恩临借款本金80万元，利息72万元，该款通过王惠芬银行账户转给我”。庭审中，被告王利娟称其与其堂姐妹王惠芬之间存在多笔债权债务关系，但与本案并无关联，该借条系2018年12月30日王惠芬书写了一份借条草稿让被告重新抄写的，目的是为了洛龙区法院一起借贷案件取得对方信任，便于达成和解，由于其与王惠芬系堂姐妹关系，故才书写了该份借条，事实上被告与原告根本不认识，也没有形成真实的借贷关系。一审法院另查明，在本案诉讼过程中，为查明案件事实，该院依法对原告朱恩临、被告王利娟以及案外人王惠芬进行了询问。经询问查明情况看，被告王利娟与案外人王惠芬之间确实存在多笔借贷，王利娟共计收到了王惠芬款项约690万元，王惠芬向王利娟支付的690万元包含本案的80万元。该王利娟仅认可该款项为王惠芬的借款，不认可出借人为原告朱恩临。在诉讼过程中，案外人王惠芬向该院提交的2018年12月18日的《借条》一张，载明：我于2011年陆续向王惠芬多次借款，共计690万元（陆佰玖拾万元整），其中80万元（捌拾万元整）另打一张借条，现剩余610万元（陆佰壹拾万元整），月息2分。经质证，被告对该借条的真实性不持异议，但称该借条与上述借条是同一时间出具的，都是案外人王惠芬书写了一份草稿后让被告重新抄写的，并不是被告王利娟真实意思表示。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。本案争议的焦点是原告与被告之间是否构成真实的借贷关系。从银行转账凭证显示，案外人王惠芬于2014年1月6日向被告王利娟转账支付的80万元。庭审中，王惠芬认可其支付给王利娟的80万元款项系原告朱恩临的款项，且认可该款项应在其向被告王利娟支付的690万元中予以扣除，故该院依法对原告和王惠芬的上述陈述予以采信。原告和王惠芬的陈述的事实与被告王利娟向原告及王惠芬出具的两张《借条》能够相互印证。庭审中，王利娟称该两张借条系案外人王惠芬书写了一份草稿后让被告重新抄写的，不是被告真实意思表示。该院认为，该两张借条系王利娟本人书写，被告王利娟称书写借条不是其真实意思表示，但其抗辩意见证据不足，且王利娟作为完全民事行为能力人，对出具借条的后果应有一定的判断和预见能力，对其所造成的后果也应有一定的认知，被告应对其行为承担相应的法律后果，故对于该借条的真实性予以采信，对被告的抗辩意见不予认可。依据《借条》约定，被告王利娟应当向原告朱恩临偿还借款本金80万元及利息72万元，原告主张的之后的利息计算，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律之规定，判决：一、被告王利娟于判决生效后十日内向原告朱恩临偿还借款80万元及利息72万元，之后的利息以80万元为基数，自2019年2月13日起按照月利率2%计算至借款偿还完毕之日止。二、驳回原告朱恩临的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费18480元，保全费5000元，由被告王利娟承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案中，王利娟向朱恩临出具借条，认可欠付朱恩临借款本金及利息的事实。朱恩临提交的银行转账凭证显示案外人王惠芬于2014年1月6日向王利娟转账支付80万元，王惠芬认可其支付给王利娟的80万元款项是朱恩临的款项，且认可该款项应在其向王利娟支付的690万元中予以扣除，故朱恩临提交的证据可以证明其与王利娟之间形成借贷法律关系。王利娟主张其出具的借条并非其真实意思表示，但其作为完全民事行为能力人，应该清楚出具借条的法律后果，借条出具后，王利娟并未通过行使撤销权的方式撤销该借条，其提供的证据也不足以证明该借条违背其真实意愿。此外，王利娟与王惠芬之间还存在其他经济往来，其向王惠芬的转款不足以证明系偿还本案借款，且借款偿还完毕后，再向他人出具借条与常理不符。综上所述，一审法院判决王利娟向朱恩临偿还借款并支付相应的利息并无不当。王利娟的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18480元，由上诉人王利娟负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年十一月十八日书记员 文成博