山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初2515号 原告：罗振，男，1982年5月3日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：宗敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：张学，女，1978年9月22日出生，汉族，住桓台县。 被告：周超，男，1975年9月2日出生，汉族，住桓台县。 被告：刘淑珍，女，1975年2月8日出生，汉族，住桓台县。 被告：于爱芹，女，1972年2月19日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：刘晓，山东法德利律师事务所律师。 原告罗振与被告张学、周超、刘淑珍、于爱芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗振的委托诉讼代理人宗敏，被告于爱芹及其委托诉讼代理人刘晓到庭参加诉讼。被告张学、周超、刘淑珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗振向本院提出诉讼请求：1、判令张学、周超、刘淑珍、于爱芹共同偿还借款本金300000元；2、判令张学、周超、刘淑珍、于爱芹支付利息201000元（以300000元为基数，自2014年1月22日至2019年8月21日，按年利率12%计算），后期利息支付至实际付清之日；3、本案诉讼费、保全费、担保费、委托代理费由张学、周超、刘淑珍、于爱芹承担。事实和理由：张学、周超、刘淑珍因购房需要，于2014年1月22日向罗根（罗振之父）借款400000元。双方签订借款合同，张学、周超、刘淑珍向罗根出具借条一份，合同约定借款期限2个月。合同签订后，罗根按照约定通过银行转账方式将借款汇至相应账号。截至2017年6月2日，张学、周超、刘淑珍仅偿还借款本金100000元，期间利息一直由于爱芹支付。后罗根与张学、周超、刘淑珍、于爱芹签订偿还借款协议，增加于爱芹为共同借款人，张学、周超、刘淑珍、于爱芹就剩余300000元本金重新借用2年，年息12%，由于爱芹每月向罗根支付利息，借款到期后于2019年6月2日一次性还清借款本金和利息。该借款到期后，张学、周超、刘淑珍、于爱芹未偿还借款本金，也未支付利息，经双方多次协商无果。2018年6月12日，罗根因故去世，第一顺序继承人为罗振、吕秀美、高秀兰，吕秀美和高秀兰均明确放弃继承份额，由罗振继承，故罗振作为唯一法定继承人诉至法院，请求判如所诉。 张学未到庭，亦未提交书面答辩意见。 周超未到庭，亦未提交书面答辩意见。 刘淑珍未到庭，亦未提交书面答辩意见。 于爱芹辩称，罗振所诉与事实不符，涉案借款已全部还清，请求依法驳回罗振的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年1月22日，出借方罗根与借款方刘淑珍、张学、周超签订《借款合同书》一份。合同约定，刘淑珍、张学、周超因购房需要，向出借方借款400000元，借款期限2个月，自2014年1月22日至2014年3月22日，还款方式为到期一次性付清，利息按信用社每月实收利息支付；借款方如未按合同约定偿还借款，借款方从借款之日按借款本金总额的日千分之三向出借方支付违约金；借款方一致同意将借款打到指定账户，账号是62×××60刘淑珍。 2014年1月23日，罗根将400000元转账汇至刘淑珍上述指定账户。 2017年6月2日，出借人罗根与借款人于爱芹、张学、周超、刘淑珍签订《偿还借款协议》一份。协议约定，2014年1月22日，因多人联合为借款人，从出借方借款供买房用，当时约定利息并不高，年息为12%，借款期限为2个月，结果至今，利息一直由于爱芹按月支付，本金归还了100000元，还欠借款本金300000元，为使双方当事人今后更加团结，互相谅解，本着互尊互让的原则，特定偿还借款协议如下：出、借双方共同认定原借款400000元（出借人按借款方指定的账号存入），现已归还100000元，还欠借款300000元；原借款人继续为借款人，另增加于爱芹为借款人；偿还该借款的时间为自协议签订之日起，借款方再使用两年，即2019年6月2日本金、利息全部还清；利息支付办法为按约定每年利息为12%，按月支付，借款人共同协商继续由于爱芹每月向出借人支付利息；本协议履行期间若发生纠纷，则由桓台县人民法院管辖，并且在案件处理过程中发生的诉讼费及代理人的代理费等相关费用经双方协商认定数额后由借款人全部承担，同时所有借款人有必须偿还的义务；本协议自签字之日，以前的借款原件借款人收回，但必须写下新的借据作为借款的证据。 同日，借款人于爱芹、张学、周超、刘淑珍出具借条一份。借条载明，今借到罗根现金300000元，借款人于爱芹、张学、周超、刘淑珍。 庭审中，于爱芹述称，涉案借款系其丈夫刘有奎使用，张学、周超、刘淑珍原系担保人，但在借款合同中被列为借款人。 关于2017年6月2日《偿还借款协议》签订情况，于爱芹述称，该协议系罗根以于爱芹不签字就起诉张学、周超、刘淑珍为由逼迫于爱芹所签，其在签订该协议时并未核实清楚已经偿还多少款项及实际所欠借款本金数额。对此，罗振不予认可。 关于还款情况，于爱芹提交2014年的还款单据23张，证明已归还借款114500元；提交刘有奎2014年9月4日、9月25日的交易明细两份（未见该单据），证明2014年刘有奎向罗根偿还7000元；提交2015年的还款单据6张，证明已归还31500元；提交2016年的单据13张，证明归还34400元；提交2017年的还款单据19张（包含2017年6月2日之后还款单据9张，金额合计21160元），证明已归还35160元；提交2018年的还款单据5张，证明已归还15000元，以上合计归还237560元。对此，罗振质证称，因于爱芹与罗根涉及其他债权债务，不能认定上述款项全部用于归还涉案借款，且刘有奎在2013年12月12日已与于爱芹离婚，不能证明刘有奎的该两笔转账与本案有关联。为此，罗振提交2013年6月10日《借款担保合同书》一份和2013年12月2日于爱芹与罗根签订的《还款协议》一份，证明2013年6月10日，案外人于光庆、刘俊玲向罗根借款400000元，于爱芹为该笔借款提供连带担保责任；2013年12月2日，于爱芹在还款协议中承诺作为保证人代于光庆、刘俊玲偿还借款本金及利息至本金还清为止；2017年6月2日前的所还款项不仅仅是偿还涉案借款，2017年6月2日之后于爱芹所还款项可从涉案借款300000元中扣除。对此，于爱芹质证称，其曾代于光庆和刘俊玲偿还过借款，具体还款金额忘记了，此外，其虽与刘有奎办理离婚登记，但两人系假离婚。 关于罗振主张的利息201000元，于爱芹质证称，借款合同上约定按信用社每月实收利息支付，视为约定不明，不应计算利息，且2017年6月2日的协议中已明确载明“利息由于爱芹按月支付至2017年6月2日”，故于爱芹归还的款项应计作本金，从所欠款项中扣除。 另查明，罗根于2018年6月12日因病身故，其法定继承人为高秀兰（罗根之母）、吕秀美（罗根之妻）、罗振（罗根之子）。高秀兰、吕秀美均以声明书的方式明确表示放弃对罗根享有的本案债权的继承。 还查明，张学、周超、刘淑珍、于爱芹自2018年5月16日后未再按月向罗根支付利息，亦未偿还相应借款本金。 以上事实，由罗振提交的《借款合同书》、《偿还借款协议》、借条、银行交易明细、《借款担保合同书》、《还款协议》、声明书，于爱芹提交的银行交易凭证及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人罗根与借款人刘淑珍、张学、周超于2014年1月22日签订《借款合同书》，罗根依据合同约定将出借款项汇至刘淑珍指定账户，故双方之间的民间借贷合同是当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。2017年6月2日，出借人罗根与借款人于爱芹、张学、周超、刘淑珍签订的《偿还借款协议》，对张学、周超、刘淑珍于2014年1月22日向罗根所借款项已偿还借款本金及支付利息情况作了确认，并就延长还款期限重新达成借款协议，被告于爱芹自愿作为借款人加入该债务，系债务自愿加入，故该《偿还借款协议》系各方当事人之间的真实意思表示，合法有效，罗根与于爱芹之间构成民间借贷关系。被告于爱芹辩称该《偿还借款协议》系罗根胁迫所签，但未提交相应证据，其亦未在法定期限内行使撤销权，对被告于爱芹该辩称意见，本院不予支持。 关于截至2017年6月2日的欠款本金数额。2017年6月2日，出借人罗根与借款人于爱芹、张学、周超、刘淑珍签订的《偿还借款协议》已就尚欠借款本金数额进行对账确认，即已偿还本金100000元，尚欠借款本金300000元，故对截至2017年6月2日的欠款本金数额为300000元，本院予以确认。此外，《偿还借款协议》中，各方已确认之前的利息按年利率12%计算，由被告于爱芹按月支付。故对被告于爱芹辩称《借款合同书》利息按信用社每月实收利息计算，视为约定不明，应当不支付利息，而前期向罗根所支付的金额应视为偿还本金的意见，本院不予支持。 关于罗振主张的截至2017年6月2日的利息。首先，因2017年6月2日《偿还借款协议》明确载明自借款之日即2014年1月23日至协议签订日的利息由于爱芹一直支付，该协议并无截至2017年6月2日于爱芹尚欠利息未付的意思表示；其次，根据于爱芹提交的交易凭证，可以看出于爱芹自涉案借款之日至协议签订之日每月均向罗根支付一定数额的款项；再次，于爱芹作为案外人于光庆、刘俊玲所欠罗根借款的保证人，亦在涉案借款期间内代于光庆、刘俊玲向罗根偿还相应债务，于爱芹所支付的款项难以区分系用于偿还哪一笔债务。综上，罗振主张2017年6月2日之前的利息，证据不足，本院不予支持。 罗振主张于爱芹、张学、周超、刘淑珍按年利率12%支付截至2019年8月21日的利息。于爱芹、张学、周超、刘淑珍未按约定按期支付利息，构成违约，应当根据合同约定支付相应利息。经核算，以借款本金300000元为基数，自2017年6月3日至2019年8月21日的利息应为80900元。于爱芹自2017年6月2日《偿还借款协议》签订后，按月向罗根偿还款项合计33160元（21160元+12000元），罗振亦认可该款项系全部用于偿还本案所涉债务。综上，被告于爱芹、张学、周超、刘淑珍应向罗振偿还借款本金300000元，截至2019年8月21日的利息47740元（80900元-33160元）。自2019年8月22日起至实际给付之日的利息，以300000元为基数，按年利率12%计算，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张学、周超、刘淑珍、于爱芹偿还原告罗振借款本金 300000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告张学、周超、刘淑珍、于爱芹支付原告罗振借款利息 47740元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告张学、周超、刘淑珍、于爱芹以借款本金300000元为基数，自2019年8月22日至实际付清之日止，按年利率12%计算，支付原告罗振逾期利息； 四、驳回原告罗振的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4405元，由原告罗振负担1366元，由被告张学、周超、刘淑珍、于爱芹负担3039元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王**军 二〇一九年十一月六日 法官助理徐书华 书记员刘格格