广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初13323号原告：郭小梅，女，黎族，1987年6月20日出生，住址:广东省罗定市。委托诉讼代理人：刘世龙，广东广翰律师事务所律师。被告:樊发坤，男，汉族，1982年6月5日出生，住址:湖南省祁东县。委托诉讼代理人：孟阳，湖南人和（珠海）律师事务所律师。上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告郭小梅及委托诉讼代理人刘世龙、被告樊发坤及委托诉讼代理人孟阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因资金周转所需，在2018年12月18日与原告签订了《借据》，约定被告向原告借款100000元（实际借出款项79500元），被告承诺每月还款不低于1万元，定于2019年12月全部还清（即每月还款10000元，一年合计还款120000元，按等额本息标准计算利率，利率约为3%），2019年2月16日，被告又与原告签订一份《借据》，约定被告向原告借款40000元（实际借出40000元），双方口头约定利率标准与前一张《借据》一致。上述款项借出后，被告一直没按约定向原告还款，原告多次催收，被告均不予理会。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决：1、请求依法判令被告向原告返还借款本金人民币119500元及利息（其中第一笔利息，以79500元为本金，按每月2%计算，从2018年12月18日起至还清款项之日止，暂计至起诉之日为12720元；第二笔利息，以40000元为本金，按每月2%计算，从2019年2月16日起至还清款项之日止，暂计至起诉之日为4000元，合计16720元）；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。以上暂合计为人民币136220元。原告在法定期限内提交证据：1、借据两张，证明被告于2018年12月18日、2019年2月16日与原告签订了《借据》，约定被告向原告借款人民币合计14万元，实际上是借了119500元给被告；2、中国建设银行电子回单，证明原告按照借据约定将借款合计人民币119500元转账到被告指定的银行账户。当庭补充提交证据3、支付宝转账电子回单，证明原告在借款之外，又额外给了1.2万给被告，也是原告借给被告的借款，但是没有签署借据；4、微信转账，证明原告通过微信借4700元给被告，但是没有写借据；5、花呗，证明原告通过扫被告的二维码，通过花呗向被告支付了借款1249元，没有写借据；6、郭小梅的平安、建设信用卡电子账单，证明原告到被告茶馆用POS机刷信用卡套现，被告收到刷卡的钱后，再把钱转账给原告，证明被告提供的转账款项中很多是这样的性质，一共是44758元。因为我是贷款借钱给被告的，所以需要通过刷卡套现还银行。被告樊发坤答辩：一、原告在本案中实际出借给被告的本金总额为人民币110000元，而不是119500元，原告以119500元作为本金主张相关权利无事实、法律依据。本案中有两张《借据》，均为被告向原告出具，可以证实双方之间存在两个借款合同——即双方之间发生了两笔借款。第一笔借款被告虽在《借据》中注明“借到郭小梅人民币拾万元整”，但实际只收到被答辩人出借的本金人民币70000元。其借贷的经过是：樊发坤先向郭小梅出具好《借据》→郭小梅再向樊发坤转帐出借款项→樊发坤分别于2018年12月18日、2018年12月19日分三笔收到了郭小梅50000元、10000元、10000元共计70000元的借款。第二笔借款40000元，被告在全部清偿完第一笔借款70000元，向郭小梅收回第一张《借据》原件并注明“已还清”字样后，第二次向郭小梅借款，实际收到出借的本金人民币40000元。其借贷经过是：郭小梅分别于2019年1月10日、2019年1月18日分两笔先向樊发坤出借30000元、10000元→再让樊发坤于2019年2月16日向其出具了本案中的第二张《借据》。原告提交证据《中国建设银行电子回单》中的两笔转帐款项5000元（2018年8月23日）、4500元（2019年1月6日）均不发生在本案两笔款项的借贷发生期间，与本案出借的本金无关，为双方其他的经济往来款项。二、两笔借款本金人民币70000元、40000元，被告一直按双方约定积极对原告进行了清偿，且截止到目前两笔借款均已全部清偿完毕。原告仍起诉被告还款属于重复主张债权，于法无据。根据被告提交的收款记录、原告提交的证据《中国建设银行电子回单》并结合本案的客观事实，足以认定两次借贷关系中出借的本金分别为70000元、40000元。第一笔借款70000元被告恪守了诚实信用原则提前向原告全部清偿完毕，基于第一笔借款全部还清，原告将第一笔借款的《借据》原件退回给了被告；第二笔借款40000元被告也已通过银行卡、微信、支付宝转帐、现金还款等方式向原告全部清偿完毕，第二张《借据》原件双方在结清债权债务关系后已销毁。故截止至原告起诉之日，被告已全部清偿完案涉的两笔借款，已不欠原告任何债务。本次起诉属于原告向被告重复主张债权，此举没有法律依据，不应得到支持。三、原被告关于两笔借款的清偿并没有约定偿还利息，根据法律的规定，被告仅须按双方的约定清偿借款本金。根据我国《合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”从被告出具给原告的两张《借据》来看，均没有关于需要在归还本金时支付利息的约定，双方也从无支付利息的口头约定或承诺。“每个月归还郭小梅不得低于一万元”不是关于支付利息的约定，而是双方对借期内每一期本金的归还方式和数额的约定。鉴于双方之前一直保持着情人关系，在出借本案两笔款项时双方已口头约定偿还本金时无须支付利息。故根据法律的规定，答辩人无义务向被答辩人支付利息，只须清偿本金。四、被告已向原告全部清偿了案涉的债务并按双方约定全面履行了还款义务，不存在违约，本案诉讼费应全部由原告自行承担。综上，原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，且缺乏证据支持，故请求法院驳回其全部诉讼请求。被告提供证据：1、广东增值税电子普通发票；2、原告微信号页面截图，证据1、2共同证明微信号×××ｕｉ是原告用手机号134××××6670实名注册的帐户，为其本人使用；3、借据；4、中国建设银行账户收款记录，证据3、4共同证明被告于2018年12月18、2018年12月19日分三笔收到原告出借的借款本金实际为人民币70000元、被告已全部清偿该笔借款；5、中国建设银行账户收款记录，证明被告于2019年1月10日、2019年1月18日分两笔收到原告出借的借款本金人民币40000元；6、被告偿还原告第一笔借款的银行卡、微信、支付宝转账记录，证明被告于2018年12月27日至2019年2月16日偿还原告借款70000元的情况、被告已清偿完毕该笔借款；7、被告偿还原告第二笔借款的银行卡、微信、支付宝转账记录，证明被告于2019年2月18日至2019年5月17日偿还原告借款40000元的情况、被告已清偿完毕该笔借款。经审理查明，原被告双方原来是情人关系，从庭审查明的事实来看，双方的经济各自独立。2018年12月18日，被告向原告出具《借据》，载明“本人樊发坤于2018年12月18日借到郭小梅人民币10万元，樊发坤承诺每个月归还郭小梅不得低于一万元，定于2019年12月全部还清。借款人：樊发坤。”2019年2月16日，被告再向原告出具《借据》，载明“本人樊发坤于2019年2月16日借到郭小梅人民币4万元。借款人：樊发坤。”原告提出，其中被告向原告借款100000元，原告实际借出款项79500元。被告则提出，被告向原告借款100000元，但实际只收到出借的本金人民币70000元，两笔转帐款项5000元（2018年8月23日）、4500元（2019年1月6日）均不发生在本案两笔款项的借贷发生期间，与本案出借的本金无关，为双方其他的经济往来款项。另查明，2018年8月23日，原告向被告银行转账5000元；2018年12月18日，原告向被告银行转账50000元；2018年12月19日，原告向被告银行转账20000元；2019年1月6日，原告向被告银行转账4500元；2019年1月10日，原告向被告银行转账30000元；2019年1月18日，原告向被告银行转账10000元。另外，原告通过支付宝向被告转账12000元；原告通过微信向被告转账4700元；原告通过花呗向被告转款1249元。还查明，2018年12月27日，被告通过银行向原告转账2000元；2019年1月17日，被告通过银行向原告转账1900元；2019年1月30日，被告通过银行向原告转账6500元；2019年3月23日，被告通过银行向原告转账1700元。另外，被告通过支付宝向原告转账26930元；通过微信向原告转账8100元；通过余额宝转账给原告7000元。庭审中原告提出“多次到被告茶馆用POS机刷信用卡套现，被告收到刷卡的钱后，再把钱转账给原告，证明被告提供的转账款项中很多是这样的性质，一共是44758元。因为我是贷款借钱给被告的，所以需要通过刷卡套现还银行。”但原告没有提供其他证据佐证原告的主张。庭审中被告提出“被告已通过银行卡、微信、支付宝转帐、现金还款等方式向原告全部清偿完毕。”但被告未提供其他的相关证据佐证被告存在现金还款及还清全部借款的主张。以上事实，有案件当事人陈述及提供的证据原件予以佐证。本院认为，被告向原告出具的两张借款14万元的《借条》，原告提出被告借款119500元没有偿还，被告则认为只借款110000元已经偿还完毕。同时，庭审中原告提出“多次到被告茶馆用POS机刷信用卡套现，被告收到刷卡的钱后，再把钱转账给原告，证明被告提供的转账款项中很多是这样的性质，一共是44758元。因为我是贷款借钱给被告的，所以需要通过刷卡套现还银行。”庭审中被告则提出“被告已通过银行卡、微信、支付宝转帐、现金还款等方式向原告全部清偿完毕。”对此，在双方各执一词的情况下，结合原被告双方原来是情人关系，从庭审查明的事实来看，双方的经济各自独立，在没有其他书面借据或者收据的情况下，本院对于原被告之间全部的有支付凭证的经济往来进行调查核算如下：原告通过各种支付系统转账给被告的款项为：1、通过银行转账给被告119500元；2、通过支付宝向被告转账12000元；3、原告通过微信向被告转账4700元；4、原告通过花呗向被告转款1249元。共计137449元。被告通过各种支付系统转账给原告的款项为：1、通过银行转账给原告12100元；2、通过支付宝向原告转账26930元；3、通过微信向原告转账8100元；4、通过余额宝转账给原告7000元。共计54130元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，原告提出被告向其借款，除了两张借条上的实际借款119500元外，还有已经转账支付的借款，只是没有书写借据，原告提供了银行转账凭证及其他转账依据，已经形成比较完整的证据链，可以作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳。被告没有提供证据证明收到的款项系其他性质，因此，本院认定该137449元为被告向原告借款。至于原告提出多次到被告茶馆用POS机刷信用卡套现，被告收到刷卡的钱后，再把钱转账给原告，但原告没有提供其他证据佐证原告的主张，对此本院不予采纳。借款后被告还款54130元，被告提交了相关的转账凭证，对此本院予以采纳。至于被告提出“被告已通过银行卡、微信、支付宝转帐、现金还款等方式向原告全部清偿完毕。”但被告提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。综上，则被告尚欠原告借款本金83319元应该偿还，本院予以支持。原、被告双方对于借款没有书面约定借款期间利息，“每个月归还郭小梅不得低于一万元”也不是关于支付利息的约定，而是双方对借期内每一期借款的归还时间和数额的约定。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”。因此，在出具借条约定的还款时间之前不计利息。同时，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故被告应向原告支付占用资金利息（以剩余借款本金人民币83319元为基数，自起诉之日2019年9月6日开始计算，按年利率6%计算至被告实际清偿之日止），符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告樊发坤于本判决生效之日起五日内清还给原告郭小梅借款本金人民币83319元及支付占用资金利息（以剩余借款本金人民币83319元为基数，自起诉之日2019年9月6日开始计算，按年利率6%计算至被告实际清偿之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1512元，由原告承担312元、被告负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  杨永峰二〇一九年十一月十日书记员  何惠敏陈婷婷