河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初461号 原告（申请执行人）：唐山汇通煤炭储运有限公司，住所地唐山海港开发区安平小区**2门**。 法定代表人：刘文明，总经理。 委托诉讼代理人：刘翠锦，河北唐仁律师事务所律师。 被告（案外人）：裴建东，男，1982年12月25日出生，汉族，住唐山市路**。 被告（被执行人）：唐山市银厦房地产开发有限公司，住所地，住所地唐山市路**西山道**iv> 法定代表人：闫胜利，总经理。 委托诉讼代理人：吕绍文，河北江岳律师事务所律师。 被告（被执行人）：闫国强，男，1965年5月29日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：吕绍文，河北江岳律师事务所律师。 第三人：韩艳艳，女，1989年1月6日出生，汉族，住唐山市迁西县。 原告唐山汇通煤炭储运有限公司（以下简称汇通公司）与被告裴建东、唐山市银厦房地产开发有限公司（以下简称银厦公司）、闫国强、第三人韩艳艳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告汇通公司的代理人、被告裴建东、被告银厦公司和被告闫国强的代理人、第三人韩艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇通公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院继续执行(2017)冀02执345号之十一裁定书，依法将(2017)冀02执345号之十一协助冻结存款通知书中冻结的十万元存款给付原告。2.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年银厦公司向汇通公司借款共计4900万元，闫国强为上述借款提供了担保。因借款到期后银厦公司未能按期还款，汇通公司将银厦公司和闫国强起诉至唐山中院。双方经调解唐山中院作出(2014)唐民初字第90号民事调解书。调解书生效后，银厦公司和闫国强未按调解书内容履行还款义务，汇通公司向唐山中院申请强制执行。2017年2月4日，唐山中院作出(2017)冀02执345号裁定书，查封了所有的银厦公司名下的房产以及其所占土地使用权。银厦公司存入联名账户的10万元是出售唐山中院已查封房屋所得。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条“查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。”的规定，被告出售了唐山中院查封的房产，唐山中院查封裁定的效力及于售楼款，因此唐山中院作出的(2017)冀02执345号执十一执行裁定书是有法律依据的。银厦公司、裴建东、韩艳艳明知所有房产已被法院查封，仍与裴建东、韩艳艳串通设立第三方联名账户收取房款，逃避法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十四条“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”唐山中院追回裴建东、韩艳艳财产符合法律规定。即使是形式审查联名账户，(2019)冀02执异598号执行裁定书中止执行10万元是错误的。根据韩艳艳和裴建东的联名账户中约定资产份额各占50%。裴建东作为业主代表，韩艳艳是银厦公司员工，即该账户中至少有50%的存款仍属于银厦公司。综上，(2019)冀02执异598号执行裁定书认定裴建东享有足以排除唐山中院强制执行的民事权益是不正确的，原告申请法院执行裴建东和韩艳艳账户上的存款既有事实依据也有法律依据，(2019)冀02执异598号执行裁定书仅片面的认定了被告的异议申请，并未客观、全面的进行查明被告的行为本质上是转移财产逃避法院生效判决的执行。被告恶意成立联名账户并收取法院查封房屋款进行处置，资金流向明确，裴建东、韩艳艳协助被执行人隐匿、转移售房款，其存款账户的民事权益不享有足以排除法院强制执行。请求法院查明事实后依法支持原告的诉讼请求。 被告裴建东辩称，原告的诉讼请求不能成立。银厦公司分别于2012年1月、2013年10月中下旬公开销售七彩女人街项目的商铺，并承诺于2013年6月30日、2014年10月31日将商铺交付使用，但至今仍未交房，业主无数次向银厦公司询问催促讨要房款，也曾无数次向唐山市路北区人民政府反映问题，2018年12月经唐山市路北区政协副主席张凤梅同志主持下，银厦公司负责人闫国强出具承诺书，承诺于2019年3月15日开始逐步退款事宜，期间经过数次协商又承诺于2019年4月底退给第一批业主每户五万元。2019年4月底，闫国强以款项不足为由，仅退给第一批业主每户一万元整。5月16日，当时业主们来到银厦公司位于西山道的办公地点，索要当时承诺中涉及的每户剩余的4万元，闫国强说资金没有到位，于是我跟闫国强并跟业主代表沟通，提出设立两方监管账户，承诺钱会分批次打入两方监管账户，当满足每户4万元时，共同取出分给第一批业主，但是当时业主说不能再找理由拖欠，于是经过协商，闫国强同意在2019年5月31日前先打到监管账户10万元。闫国强并承诺于2019年6月14日前将第一批退款业主剩余款项每户四万元全部打到该共管账户中，该账户于2019年5月21日收到款项4万元，2019年5月28日收到6万元，共计收到款项十万元整，目前已被贵院查封。以上是事实经过。 被告银厦公司和闫国强辩称，不认可原告的诉讼请求，原告在执行案件中所查封冻结的十万元存款并非是法院查封的房产售楼款，该十万元是银厦公司退还给裴建东等业主的商铺款，其所有权应归属于商铺业主，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。 第三人韩艳艳辩称，不认可原告的诉讼请求，我与裴建东之间并没有串通隐匿公司房款；建立两方账户的原因是为了给商铺业主退商铺款；十万元的来源是老板给的，也不是收的房款。我只是银厦房地产的员工，建立两方账户只是我的工作内容，去退商铺款，不存在与其他业主串通。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据如下：第一组证据：(2014)唐民初字第90号民事调解书，拟证明被告银厦公司、闫国强存对原告在债务。第二组证据：强制执行申请书、(2017)冀02执345号执行立案通知书、立案审查流程表、执行通知书、查封公告，拟证明原告向法院申请强制执行，法院立案并进入执行程序。第三组证据：(2017)冀02执字第345号之一协助冻结存款通知书，拟证明唐山中院冻结韩艳艳、裴建东联名账户存款10万元。第四组证据：(2019)冀02执异598号裁定书，拟证明裴建东对唐山中院冻结其联名账户10万元存款提出执行异议，唐山中院作出裁定中止执行。对于上述证据，各被告及第三人的质证意见是：对于真实性没有异议，但根据原告所提交证据只能证明原告与银厦公司、闫国强民间借贷案件从诉讼到执行的案件过程，并不能证明涉案查封的十万元存款的真正来源以及所有权的归属，不能证明该十万元是银厦通过出售法院查封的房产所得售楼款，也不能否认该十万元是退还被告裴建东等人的商铺款这一事实。 被告裴建东提交证据如下，第一组证据：1.银厦公司七彩女人街商铺认购协议6份，2.银厦公司七彩女人街业主交款的收据36份，3.认购七彩女人街商铺业主的居民身份证复印件34份，拟证明：各业主和银厦公司存在七彩女人街项目的合同关系。第二组证据：1.七彩女人街退铺退款事宜及名单2份，退房申请单9份。2.银厦公司闫国强承诺书(2019.3.11日)1份，第一批退款名单1份。3.银厦公司退款登记表(2019.4.30日)2份。4.银厦公司闫国强承诺书(2019.5.16)1份。5.退款业主同意设立监管账户。拟证明：银厦公司闫国强先是承诺于2019年3月15日开始逐步退款，后经协商承诺于2019年4月30日退第一批业主每户不低于5万元，但是2019年4月30日闫国强说资金没有到位，答应先退第一批业主每户一万元，又经多次跟闫国强沟通，到2019年5月16日，业主们来到银厦公司位于西山道的办公地点，索要当时承诺中涉及的每户剩余的4万元，闫国强说没有资金，提出设立两方监管账户，承诺的钱会分批次打入两方监管账户，当满足每户4万元时，共同取出分给第一批业主，并同意在2019年5月31日前向监管账户汇款10万元，各业主同意这一方案，我作为业主代表为监管账户业主方的持卡人。第三组证据：1.工商银行申请确认书3页。2.韩艳艳转入监管账户明细1页。3.裴建东银行卡号及明细清单2页。拟证明：当银厦闫国强同意设立监管账户并得到业主们同意后，我同韩艳艳按要求办理监管账户，之后分两笔（2019年5月21日汇入4万，2019年5月28日汇入6万)共计10万元到监管账户。 原告汇通公司的质证意见是，对于第一组证据的真实性不认可，证明目的不认可，商铺认购协议没有认购日期，部分协议没有当事人签字，对于收据的真实性不认可，被告没有提供打款记录，是否实际交款不能确定；对于第二组证据的真实性也不认可，不能确定闫国强相关人员负有债务，我方与闫国强的债务是经法院依法判决的；对于第三组证据真实性认可，证明目的不认可，该组证据证明联名账户中的十万元存款是归闫国强和银厦地产所有，并非裴建东和韩艳艳，即使被告提交的业主对闫国强、银厦地产享有债权，被告的债权也不具有优先性，按照被告陈述，待监管账户满足每人五万元时，才能将款项退给业主，也就是说款项没有满足每人五万元时，该账户的存款仍然属于闫国强和银厦地产。银厦公司、闫国强、韩艳艳的质证意见是，对三组证据的真实性、关联性及证明目的均没有异议。根据被告裴建东所提供证据能够证明涉案款项是我公司退还给裴建东等人的商铺款，应属于裴建东等人所有，裴建东等人应享有排除强制执行的权益。 银厦公司、闫国强、韩艳艳均无证据提交。 对于原告汇通公司和被告裴建东所提交证据的真实性、合法性，本院均予以认可。 本院查明，汇通公司与银厦公司、闫国强民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日作出（2014）唐民初字第90号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、银厦公司于2016年12月31日起给付汇通公司借款本金4900万元及利息。二、银厦公司于2016年12月31日前给付汇通公司保全费5000元。三、闫国强对银厦公司的上述债务承担连带偿还责任。四、案件受理费289950元，减半收取144975元，由银厦公司、闫国强共同负担。该调解书为本案的执行依据。进入执行程序后，本院于2019年5月29日作出（2017）冀02执345号之十一执行裁定，一、冻结被执行人银厦公司及闫国强所有在付长永、荀芳、郭文利联名账户银行存款7000万元。二、冻结被执行人银厦公司及闫国强所有在韩艳艳名下的银行存款7000万元。三、冻结期限一年，自2019年5月29日始至2020年5月29日止。当日并作出（2017）冀02执345号之十一协助冻结存款通知书，冻结韩艳艳名下在中国工商银行账户04×××50存款7000万元，实际冻结10万元。在执行过程中，案外人裴建东不服，向本院提起书面执行异议申请。本院作出（2019）冀02执异598号执行裁定，裁定中止对（2017）冀02执345号之十一协助冻结存款通知书中实际冻结的10万元的执行。汇通公司对此不服，向本院提出申请执行人执行异议之诉，即为本案。 另查明，2011年年底至2013年10月份，裴建东、张强等33人分别与银厦公司商铺认购协议，购买了位于唐山市路北区，并交付了购房款。因银厦公司未能按协议约定的期限交付房屋，裴建东等人多次找到银厦公司要求退还商铺款。2019年4月30日，银厦公司退还上述购买商铺业主人民币各1万元。银厦公司、闫国强先后作出书面承诺书，承诺退还裴建东等33人交付的购买商铺款，并5月16日前在监管账户中存入10万元，6月14日前以4月30日两批名单为准，每人前后共计5万元到账，按前后次序取款。裴建东作为业主代表及监管账户的持卡人，业主同意分批将闫国强的欠款汇入该监管账户。2019年5月16日，韩艳艳、裴建东在中国工商银行股份有限公司唐山茂华支行共同办理个人联名账户，账号为04×××50，双方约定资产份额各50%，其中，韩艳艳名下子账号为62×××96，韩建东名下子账号为62×××49，支取方式为仅允许共同办理。2019年5月21日，该账户存入人民币4万元，5月28日存入人民币6万元。上述10万元均为银厦公司退还裴建东等人的购买商铺款。上述事实，有商铺认购协议、闫国强、银厦公司出具的承诺书、收据、工商银行账户开户信息、当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案是申请执行人执行许可之诉，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，申请执行人亦应对其诉讼主张承担举证证明责任。根据查明的事实，汇通公司与银厦公司、闫国强之间因民间借贷纠纷形成了债权债务关系，裴建东等33人与银厦公司、闫国强之间因退还商铺款形成了债权债务关系，二者皆为普通债权，银厦公司、闫国强均负有清偿的义务。关于裴建东与韩艳艳联名账户中款项的来源问题，韩艳艳的陈述为按照银厦公司、闫国强的指示向该账户存入10万元，银厦公司、闫国强的陈述为资金源于向他人的拆借，汇通公司虽主张该款项为银厦公司擅自处分被查封房产所得，但未提交证据证明。在没有证据证明该款项系银厦公司擅自处分查封物所得的情况下，银厦公司、闫国强自筹资金向裴建东等业主退还商铺款的行为并无不当，金钱属于种类物，按照占有即所有的一般规则，相关款项汇入联名账户后，属于裴建东与韩艳艳共同管理、控制的财产，不再属于银厦公司和闫国强的责任财产。综上所述，裴建东是联名账户的权利人，权利的来源真实合法，故其对于联名账户中的款项享有排除强制执行的权益，汇通公司主张准予执行的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下： 驳回唐山汇通煤炭储运有限公司的诉讼请求。 案件受理费2300元，由唐山汇通煤炭储运有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘学军 审判员  刘玉秋 审判员  周 欣 二〇一九年十一月六日 书记员  任颖超 ——