福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初4541号 原告：泉州泉港忠建土石方工程服务部，住所地福建省泉州市泉港区，统一社会信用代码92350505ＭＡ30Ｋ1Ｎ51Ｇ。 经营者：庄国兴，男，1961年8月21日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：孙连仕，福建伟立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄建忠，男，1973年11月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，该服务部员工。 被告：中国核工业第五建设有限公司，住所地上海市金山区石化龙胜路**，统一社会信用代码91310116134703182D。 法定代表人：徐永强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张景华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢凤华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被告：潘忠林，男，1971年10月10日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：郑国辉，惠安县惠中法律服务所法律工作者。 被告：三河圣祥诚劳务分包有限公司，住所，住所地河北省三河市燕郊开发区学院路**社会信用代码91131082684322739M。 法定代表人：李旭，该公司负责人。 被告：福建兆鑫建设工程有限公司，住所，住所地福建省南平市延平区府前路******社会信用代码91350702097160659F。 法定代表人：郑丽平，该公司执行董事。 被告五：张光辉，男，1983年3月26日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 原告泉州泉港忠建土石方工程服务部（以下简称忠建服务部）与被告中国核工业第五建设有限公司（以下简称中核五公司）、潘忠林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，根据中核五公司的申请，依法追加三河圣祥诚劳务分包有限公司（以下简称圣祥诚公司）、福建兆鑫建设工程有限公司（简称兆鑫公司）、张光辉作为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙连仕、庄建忠，被告中核五公司的委托诉讼代理人张景华，被告潘忠林及其委托诉讼代理人郑国辉到庭参加诉讼，被告圣祥诚公司、兆鑫公司、张光辉经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告忠建服务部向本院提出诉讼请求：判决被告中核五公司、潘忠林支付原告忠建服务部工程款2500378元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日至付清款项之日止的利息。事实与理由：中核五公司承包位于福建省惠安县泉惠工业园区中化泉州100万吨，年乙烯及炼油改扩建项目全厂一级地管工程项目，潘忠林系中核五公司上述施工项目的项目经理。2018年1月5日起，中核五公司、潘忠林将上述工程项目的化三路、化八路、化十路、化十二路、化十四路土方开挖以及上述工程项目的土方倒运、石料供应、机械台班等工程分包给原告，原告按照要求进行施工。项目在施工过程中，原告与潘忠林等人对施工过程中的工程量、工程款进行对账，并于2018年8月5日进行结算，中核五公司、潘忠林结欠原告上述项目的工程款2500378元，由潘忠林签名出具《泉港忠建土石方工程服务工程部庄建忠土方开挖回填、土方倒运、供应石料、机械台班预结算书》一张给原告。该结算书载明：“…一、化三路、化八路、化十路、化十二路、化十四路土方开挖施工:2100000元；二、土方倒运：1271985元；三、石料供应：547642元；四、机械台班：420751元；截止2018年8月2日，乙方（泉港忠建土石方工程服务部庄建忠队〕完成上述工程量的预结算总价为：4340378元，其中己支付乙方(泉港忠建土石方工程服务部庄建忠队）金额：1840000元，其中第三、四项支付完毕，第二项支付871607元，三项合计支付1840000元，则未支付金额：2500378元。其结算不含税及管理费。”结算后，经原告多次催讨，中核五公司、潘忠林仍不履行支付上述工程款的义务，其行为己构成违约。为了维护自己的合法权益，根据《合同法》等相关法律的规定，特具此状，恳请贵院判准如上诉求。 被告中核五公司辩称，1.案涉工程土石方工程，中核五公司分包给兆鑫公司，双方于2018年9月4日结算并解除合同，并支付了相应工程款。余下的土石方工程中核五公司转包给中石化第十建设有限公司，所以，中核五公司不可能与原告存在土石方合作工程施工合同关系；2.潘忠林不是中核五公司的员工，无权代表中核五公司对外签署任何文件，同时，潘忠林所代表的圣祥诚祥诚劳务公司的专业分包也不包括土石方工程方面的业务。无论是潘忠林还是张光辉均无权对外代表中核公司对外办理结算并签署相关文件。因此，本案原告的诉求与中核五公司无关，恳请依法驳回原告对中核五公司的全部诉讼请求。 被告潘忠林辩称，潘忠林受聘于中核五公司担任公司工程建设事业部项目总监、项目运营工程经理，系中核五公司的员工，在《结算单》上签名是代表中核五公司与原告进行结算，是履行职务行为。中核五公司承包位于福建省惠安县泉惠工业园区中化泉州100万吨/年乙烯及炼油改扩建项目全厂一级地管工程项目，并将上述工程中的土方外运工程转包给原告。且中核五公司在原告提起诉讼至今，未能提供证据证明其以任何方式向原告披露潘忠林不是代表中核五公司与原告发生业务关系。再说中核五公司是惠安县泉惠工业园区中化泉州100万吨/年乙烯及炼油改扩建项目全厂一级地管工程项目的承包方，潘忠林作为中核五公司派遣的涉案项目经理，把土方外运劳务工程转包给原告，原告在进场施工劳作过程中，中核五公司没有提出任何异议，也没有任何阻挠，默认了原告的施工并获取原告的劳动成果。故，应驳回原告对潘忠林的诉讼请求。 被告兆鑫公司书面辩称，一、兆鑫公司与原告之间不存在合同关系，并非本案适合的被告。理由如下：1.在原告所提供的对账单中，并没有兆鑫公司的盖章，只有潘忠林和张光辉的签字，而潘忠林是中核五公司的项目经理，张光辉是中核五公司的项目副经理，也与兆鑫公司无关；2.在原告起诉时，并没有将兆鑫公司列为共同被告，且，明确表示是潘忠林代表中核五公司将案涉工程分包给自己的。综上，根据合同相对性原则，兆鑫公司并非本案适格的被告。二、张光辉并非兆鑫公司派驻在现场的项目副经理，原告要求兆鑫公司承担共同支付工程款的请求依法不能成立。原告一直都主张潘忠林是代表中核五公司将案涉工程分包给自己的，因为中核五公司提供的分包协议而被中核五公司误导，以为张光辉系兆鑫公司派驻在现场的项目经理。但实际上，张光辉之所以会出现在分包协议中，仅仅是因为中核五公司出于项目监管的需要而已。在追加兆鑫公司为被告前，原告根本没有与兆鑫公司的任何人接触，甚至不知道兆鑫公司的存在。综上，兆鑫公司认为，兆鑫公司并非本案适格被告，原告要求兆鑫公司与中核五公司承担共同支付工程款的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。 被告张光辉书面辩称，中核五公司承包位于福建省惠安县泉惠工业园区中化泉州100万吨/年乙烯及炼油改扩建项目全厂一级地管工程项目，指派潘忠林为中核五公司的项目经理，本人为项目副经理。该身份已有多份生效判决书[（2018）闽0521民初8877号和8507号等]。对于中核五公司提供的证据《毛石材料代付协议》和《土方石倒运工程款代付协议》事实如下：该合同实际上为形式合同，合同内容及合同金额也是中核五公司商务人员策划编制打印之后签订的，目的是为了尽快支付第三方工程款，以确保项目进行。为了满足中核五公司的管理流程，由中核五公司高层领导要求项目经理潘忠林找两家劳务分包和一家专业分包。本人并不是福建兆鑫的项目经理，兆鑫公司也从未向本人支付过工资，在该项目之前本人也未曾进入过福建省，更与兆鑫公司无任何关系。且该形式合同的签订时间为2018年2月28日，本人入该项目的实际工作时间为2017年11月11日。 被告圣祥诚公司未作答辩。 经审理查明，忠建服务部系经相关部门登记注册的个体工商户，中核五公司、兆鑫公司、圣祥诚公司系经相关部门登记注册的具有相应资质的企业法人。2018年8月5日，潘忠林作为发包方代表出具给庄建忠作为分包代表的《泉港忠建土石方工程服务工程部庄建忠土方开挖回填、土方倒运、供应石料、机械台班预结算书》1份，该结算书载明：泉港忠建土石方工程服务工程部庄建忠核工业第五建设有限公司中化泉州项目之化三路、化八路、化十路、化十二路、化十四路土方开挖，核工业第五建设有限公司施工范围土方倒运，石料供应，机械台班等任务，自2018年1月5日至2018年8月2日，现双方就完成的工程量出以下结算：一、化三路、化八路、化十路、化十二路、化十四路土方开挖（完成量见附件）：2100000元（注：2018年8月2日前泉港忠建土石方工程服务工程部庄建忠队对化十二路、化十四管沟进行土方大开挖至高程1米时台风带来暴雨将沟填至高程2.5米，暴雨过后泉港忠建土石方工程服务工程部庄建忠队对化十二、化十四管沟又进行土方开挖至淤泥层再次被暴雨填埋2米，泉港忠建土石方工程服务工程部庄建忠队反复开挖三次，双方在计量时达成一致2018年8月2日前化十二、化十四路土方开挖就按完成开挖施工任务完成计量，自2018年8月2日后续化十二路、化十四路管沟土方开挖、换填、回填施工按现高程实际再计量）；二、土方倒运：1271985元（见附件）；三、石料供应：547642元（见附件）；四、机械台班：420751元（见附件）。截止2018年8月2日，乙方（泉港忠建土石方工程服务工程部庄建忠队）完成上述工程量的预结算总价为4340378元，其中已支付乙方（泉港忠建土石方工程服务工程部庄建忠队）金额1840000元，其中第三、四项支付完毕，第二项支付871607元，三项合计支付1840000元，则未支付金额2500378元。其结算不含税及管理费。 嗣后，经原告多次催讨未果。 以上事实，有原告和潘忠林居民身份证、中核五公司的营业执照、企业信用信息公示报告、潘忠林作为发包方代表出具给庄建忠作为分包代表的《泉港忠建土石方工程服务工程部庄建忠土方开挖回填、土方倒运、供应石料、机械台班预结算书》1份，以及到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点：潘忠林与原告结算工程款的行为是否为职务行为及结欠工程款的偿还责任如何承担。 关于争议焦点双方当事人的意见与诉辩称的意见一致。 原告为此提供，证据1员工牌，以此证明潘忠林系中核五公司案涉工程的项目经理等事实；证据2中核五公司泉州中化项目化十、化三、化八管道沟槽开挖、回填工程量计算书、化十二管道沟槽开挖X程暈计算书、化十二、化十四3111管道沟槽开挖、回填工程量计算书，以此证明案涉工程化三路、化八路、化十路、化十二路、化十四路管道沟槽开挖、回填工程量等事实；证据3.对账单及忠建服务部庄建忠队土方开挖回填、土方倒运、供应石料、机械台班预结算书，以此证明经原告与潘忠林、张光辉、陈轶颖对施工工程量、工程款进行对账、结算，截止2018年8月5日，结欠原告工程款2500378元等事实。中核五公司质证称，对证据1的三性均有异议，员工牌没有中核五公司的签署，来源不明；对证据2、3的所有单据三性均有异议，中核五公司与原告不存在建筑施工合同关系。潘忠林不是中核五公司公司的员工，无权代表中核五公司公司对外签署任何文件。如果潘忠林是中核五公司的工作人员，则其社医保应在中核五公司处。同时，潘忠林所代表的圣祥诚公司的专业分包也不包括土石方工程这方面的业务。无论是潘忠林还是张光辉均无权对外代表中核五公司对外办理结算并签署相关文件。潘忠林质证称，对证据1的三性无异议，对证据2、3的真实性、合法性没有异议，该证据能够证明应由中核五公司承担偿付工程款责任，而不是潘忠林承担。 被告中核五公司提供，证据1《施工劳务分包合同》（三河圣祥诚）》（含授权委托材料），以此证明被告潘忠林是圣祥诚公司授权委派的项目经理，不是中核五公司的项目经理；证据2《施工专业分包合同（福建兆鑫）》（含授权委托材料），以此证明张光辉是兆鑫公司授权委派的项目经理，不是中核五公司的项目经理。证据3项目现场对中核五公司项目部主要负责人信息的公示和公告，以此证明原告知道，也应当知道潘忠林不是中核五公司项目部成员；证据4解除劳务分包合同的函件（含快递回单），以此证明因圣祥诚公司存在种种违约行为，中核五公司已与其解除了合同关系。本案实际是原告与潘忠林合谋，向中核五公司转嫁债务的虚假诉讼；证据5解除专业分包合同的函件（含快递回单），以此证明由于兆鑫公司存在的种种违约行为，中核五公司已经与其解除了合同关系；证据6中核五公司向圣祥诚公司支付价款明细（含付款凭证）、证据7中核五公司向兆鑫公司支付价款明细（含付款凭证）、证据8潘忠林代表圣祥诚公司，张光辉代表兆鑫公司签署的《承诺书》《付款说明》、证据9中核五公司于9月4日分别向圣祥诚公司、兆鑫公司提前支付190万元、140万元工程款的付款凭证（作为330万元的组成部分），以此证明1）中核五公司已经累计向圣祥诚公司支付工程款20219868元，其中包含向泉港忠建代付的20万元。2)中核五公司已经累计向兆鑫公司支付工程款9339958.42元，其中包含向忠建服务部代付的土方外运工程款30万元。3)为协助圣祥诚公司、兆鑫公司解决对下游的全部欠款，中核五公司已经提前向该两方支付了330万元；证据10《工程交接单》（cnec5-jj-003）、已开挖管沟测量记录、已开挖管沟现状照片、证据11《修改建议》、证据12中石化第十建设有限公司关于化十二路、化十四路已完工程的报验资料（含混凝土资料、碎石毛石换填记录、土方开挖隐蔽记录、土方回填隐蔽记录）、证据13化十四路沟槽工作界面图，以此证明原告虚报已完工程量。原告主张其已完成化十二路、化十四路RD-C-3506至RD-C-3809的全部沟槽开挖、回填及毛石换填工程，但事实是：中核五公司仅完成了此部分沟槽开挖及毛石换填工程。2018年9月1日，中核五公司在中国石化工程建设公司的见证下，将化十二、化十四路RD-C-3506至RD-C-3809段剩余未完成的土方开挖、毛石碎石换填、土方回填工程（含原告主张的已完工程内容），移交给中石化第十建设有限公司施工，且中石化第十建设有限公司已完成移交工作内容并进行报验；证据14.《毛石材料款代付协议》，以此证明1）证明原告与圣祥诚公司于2018年4月签订《毛石供货协议，其合同相对方为圣祥诚公司。2）2018年6月，圣祥诚公司委托中核五公司代为向原告付款，潘忠林代表圣祥诚公司签订代付协议。证明原告明知潘忠林系代表圣祥诚公司而非中核五公司；证据15《土石方倒运工程款代付协议》，以此证明1）证明原告与兆鑫公司于2018年4月签订《土方倒运协议》，其合同相对方为兆鑫公司。2）2018年6月，兆鑫公司委托中核五公司代为向原告付款，张光辉代表福建兆鑫公司签订代付协议。证明原告明知张光辉系代表兆鑫公司而非中核五公司。原告质证称，对证据1-15的真实性不认可，原告在涉案工程施工过程中，认定潘忠林为中核五公司的项目经理，因此，对于中核五公司在本案提供的相关反驳证据，原告对其真实性无法确认。其中，证据1的合同是中核五公司与圣祥诚公司签订，原告并不知情，且中核五公司提供的合同证明内容在合同第三页所载的是潘忠林为圣祥诚公司的项目经理，未经装订，没有骑缝印章，没有经过备案程序，不排除对该页证据及相应条款进行伪造；证据2的合同是中核五公司与兆鑫公司签订，原告并不知情，且中核五公司提供的合同证明内容在合同第四页所载的是张光辉为兆鑫公司的项目经理，未经装订，没有骑缝印章，没有经过备案程序，不排除对该页证据及相应条款进行伪造；证据3、中核五公司并没有办法提供具体的公示地点及时间，依法是否具有公式的效力无法确定，原告自始至终也没有获知该公示内容；证据4、系中核五公司自行制作形成的，以及附带的快递回单的事实情况原告无法确认；证据5、系中核五公司自行制作形成的，以及附带的快递回单的事实情况原告无法确认。证据6、7、9相关的支付凭证及价款与本案无关；证据8、全部是个人签字形成的，但是该份证据当事人均是公司，个人是否经过相应公司授权，是否具备签订该文书的资格，尚无法确认，而且两份协议涉及的款项巨大，仅凭自然人签字形成，明显不符合交易习惯。且该两份文书签订时间是2018年9月4日，是原告提供的结算单签订之后，因此原告有理由怀疑是中核五公司为逃避相应的民事责任，在结算后形成虚构的证据；证据10、11、12、13都是中核五公司与案外人之间的往来，与本案没有关联性。接收单位签订日期是2018年10月12日，且原告提供的证据也未主张完成化十二路、化十四路的全部工程。原告在结算书中明确化十二路、化十四路土方开挖按完成开挖施工任务完成计量，自2018年8月2日后续按实际在计量。且中核五公司在答辩中不承认原告在中核五公司承包的工程范围内施工，现又主张原告虚报已完工程量，自相矛盾，原告有理由认为中核五公司为逃避债务，伪造合同；证据14、15是中核五公司为走账需要，要求原告签订该协议才拨付工程款，原告为了工程款项，只能签订该协议。潘忠林质证称，同意原告的质证意见。 被告潘忠林提供，证据1《员工牌》、证据2中化泉州乙烯项目部外来人员HSE培训个人申请表，以此证明潘忠林系中核五公司承包的案涉工程的项目经理；证据3《拜访函》，以此证明中核五公司授权委托6个人（包括潘忠林在内）与中化泉州乙烯项目部洽谈100万吨/年乙烯及炼油改扩建项目全厂一级地管工程项目，从而佐证潘忠林在《结算单》上的签名属于职务行为；证据4《聘用管理人员合同》，以此证明潘忠林受聘中核五公司，并在其授权后，代其行使民事权利，实施民事法律行为。因此中核五公司对潘忠林在《结算单》上签名的代理行为应承担民事责任；证据5调取（2018）闽0521民初9000号一案卷宗中的《中化泉州乙烯项目部会议签到表》《一级地管施工碰头会会议纪要》《中化泉州100万吨/年乙烯及炼油改扩建项目全厂一级地管工程（二标段）项目启动资金申请》，综合证明潘忠林受聘于中核五公司担任公司工程建设事业部项目总监、项目运营工程经理，系中核五公司的员工，构成表见代理行为，原告完全有理由相信潘忠林是代表中核五公司进行结算，应依法认定潘忠林是行使职务行为，无需承担劳务工程款的责任；证据6（2018）闽0521民初9000号《民事判决书》，以此证明①该《民事判决书》审查认为潘忠林均是以中核五公司的名义开展工作，故潘忠林与原告进行结算时，使相对人有理由相信潘忠林在《结算单》上签名的行为是代表中核五公司的；②在原告提起诉讼之后，中核五公司未能提供证据可以证明其以任何方式向原告披露潘忠林不是代表中核五公司与原告发生业务关系；③潘忠林在《结算单》上签名的行为，构成表见代理行为，故原告请求潘忠林承担共同支付涉讼劳务工程款，缺乏事实和法律根据，不予支持；④本案照样认定潘忠林在《结算单》上的签名行为，构成表见代理行为，驳回原告对潘忠林的诉讼请求；证据7泉州市通淮公证处作出的（2019）闽泉通证民字第983号《公证书》的证据保全，最突出的有被告一向中化泉州乙烯项目部发出的《拜访函》和中核五公司商务经理曹鹏飞与潘忠林之间的《工作情况微信记录》，已为有效公证文书所证明的事实：以此证明潘忠林受聘于中核五公司担任公司工程建设事业部项目总监、项目运营经理职责，系中核五公司的员工，并非圣祥诚公司委派的项目经理；证据8《中化泉州乙烯项目部HSE培训签到表》、证据9《中化泉州乙烯项目部外来人员入场HSE培训登记表》、证据10.《中化泉州乙烯项目部外来人员入场HSE培训申请表》，共同证明潘忠林均是以中核五公司的名义参加相应的工作事宜。原告质证称，证据1-4三性均无异议。证据5、6真实性、合法性没有异议，关联性有异议，潘忠林不构成表见代理行为，潘忠林是中核五公司的项目经理。证据7-10三性无异议。综合以上证据，潘忠林的主张与原告一致，足以证明潘忠林是中核五公司的项目经理。中核五公司质证称，证据1-3三性均有异议，来源不清楚，如果是来自于中核五公司，中核五公司会有签署，如果潘忠林是中核五公司的工作人员，则潘忠林的社医保在中核五公司处。证据4三性不予认可，项目部的印章在另案的判决书中已经被否决，中核公司没有这个印章。证据5、6是未生效的判决书，本案的系列案件仍在中院审理，未经生效判决所确认，对三性不予认可。证据7，真实性由法庭依法确认，假设该组证据真实性可得以确认，但是该组证据并未涉及被告潘忠林是中核五公司的工作人员。潘忠林作为分包单位圣祥诚派驻案涉项目的项目经理，中核五公司的工作人员催促其与下游单位、个人尽责行事并无任何不妥，绝不能以此推定潘忠林有权代表中核五公司。对证据8、9、10真实性、合法性及本案的关联性均有异议，该组证据没有原件，即使有原件，那么，潘忠林代表中核五公司必须有授权，否则，不可能代表中核五公司对外签订合同、履行合同。特别需要强调的是，潘忠林自己与原告签订合同，支付应付款项，此行为无论表象还是权利义务来源，均与中核五公司无涉。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项“下列事实，当事人无需举证证明：……；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。”的规定，结合案涉事实和各方当事人提供的相关证据及（2018）闽0521民初8507号民事判决及对应的二审（2019）闽05民终4226号民事判决、（2018）闽0521民初9000号民事判决及对应的2019闽05民终3473号民事判决、（2018）闽0521民初8877号民事判决及对应的2019闽05民终3566号民事判决等生效判决确认的事实，原告和潘忠林、张光辉主张潘忠林、张光辉均为核五公司在案涉项目部的管理人员，应予采纳。潘忠林、张光辉的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”规定的情形，依法应当认定构成表见代理行为，潘忠林、张光辉与原告就案涉工程量进行对账、结算，系代表核五公司与原告进行对账、结算，应予认定。中核五公司虽提供相关证据证明潘忠林、张光辉与圣祥诚公司、兆鑫公司之间存在其他法律关系，以及圣祥诚公司、兆鑫公司与中核五公司之间存在劳务分包关系，但未能进一步举证证明潘忠林、张光辉在与原告对账、结算劳务费用时向原告披露了其分别代表圣祥诚公司、兆鑫公司，也未能进一步举证证明本案劳务合同履行内容属于其与圣祥诚公司、兆鑫公司签订的劳务合同范围内。故，潘忠林结算行为应认定为构成表见代理行为，潘忠林不承担支付涉讼劳务工程款的责任，该行为的后果依法应由中核五公司承担。圣祥诚公司、兆鑫公司、张光辉与原告不存在劳务合同关系，不承担支付涉讼劳务工程款的责任。 综上事实，本院认为，张光辉、潘忠林代表中核五公司与原告进行的对账、结算行为，足以证明原告与中核五公司之间存在事实劳务合同关系。双方之间的劳务合同主体适格，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已实际提供劳务服务，并与中核五公司代表进行劳务工程款结算，中核五公司尚欠劳务工程款2500378元，事实清楚，应予认定。中核五公司对其代表与原告结算所结欠的工程款应当履行付款义务。原告请求中核五公司偿付尚欠的工程款2500378元，并支付自起诉之日即2019年5月27日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，理由和依据充分，应予支持。中核五公司主张其已将涉讼工程分包给圣祥诚公司和兆鑫公司施工，与原告不存在合同关系，潘忠林、张光辉并非其在泉州石化项目部管理人员，证据不足，不予采纳。潘忠林在结算时签字的行为，系履行职务行为，故原告请求潘忠林承担共同支付涉讼劳务工程款，缺乏事实和法律根据，不予支持。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。圣祥诚公司、兆鑫公司、张光辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国核工业第五建设有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿付原告泉州泉港忠建土石方工程服务部工程款2500378元及利息（自2019年5月27日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告泉州泉港忠建土石方工程服务部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26803元，由被告中国核工业第五建设有限公司负担,应于本判决生效五日内缴交。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄奕渠 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  何惠珍 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  陈思莹 附本案引用的主要法律条文及执行申请： 《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款逾期付款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条逾期付款利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。