广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37803号原告：呙勇，男，1978年4月5日出生，汉族，身份证记载住址：湖北省公安县。委托诉讼代理人：黄荣发、王娟，广东万林律师事务所律师。被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市越秀区东风东路****自编**。负责人：刘楚权，总经理。委托诉讼代理人：张慧娜、朱灏，广州金鹏律师事务所律师。原告呙勇与被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告呙勇及其委托诉讼代理人黄荣发律师，被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司的委托诉讼代理人张慧娜律师、朱灏律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呙勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险金464256元；2、判令本案诉讼费用8264元由被告承担。事实与理由：2016年10月13日，原告通过债权转让的方式从案外人陈世旺处取得涉案车辆（号牌：鄂Ｆ×××**，品牌型号：迈凯B51984CC小型越野客车，车辆识别代码：WP1AA2950GLB14762，发动机号码：CNC157321）的质权，并支付了债权转让对价387000元。涉案车辆于2016年6月3日在湖北省襄阳市公安局交通警察支队注册登记，登记所有人为李云霄。此后，涉案车辆一直由原告合法占有及管理使用，原告连续三年以管理、使用人的身份为涉案车辆在被告处投保了交强险及商业保险。2018年12月17日9时许，原告发现停放在广州市花都区花城街名门十八正门（面向天贵路）那一排商铺前面的涉案车辆被盗，原告立即报警及向被告报险。广州市公安局花都区分局受理案件后于2019年3月1日立案侦查，但仍未破获该案，涉案车辆至今未找回。原告于2018年10月10日为涉案车辆在被告处投保了包含机动车盗抢保险、不计免赔率特约等多个险种的机动车商业保险，并支付了7861.16元的保险费，其中盗抢险的保险金额为464256元。在广州市花都区公安分局刑警大队作出《被盗（抢）车辆证明》后，原告向被告提供相关材料请求给付保险金，而被告以原告不享有涉案车辆处置权为由，于2019年6月25日作出《告知函》，拒绝理赔。原告认为，原告通过债权转让的方式取得涉案车辆的质权不违反法律规定，有权依法支配车辆、发挥车辆效用，采取投保等合法措施最大限度保护车辆价值，是利益关联人，在涉案车辆被盗的保险事故发生时当然具有保险利益。且该案经立案侦查，至今仍未破获，被告支付保险金的条件已经成就。为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司辩称：原告持有案涉车辆的合法依据不足，不具有案涉车辆的保险利益。原告仅在合法持有案涉车辆的前提下，才具有案涉车辆的保险利益。本案中原告声称其拥有案涉车辆的质权，以此获得了合法持有案涉车辆的权利，但原告欲证明其拥有案涉车辆质权的证据并不充足。所有权人李云霄虽然与原始债权人赵强签订了《个人借款合同》和《机动车辆质押借款合同》，约定李云霄以案涉车辆为质押向赵强借款25万元，但是从原告提交的证据当中未见赵强发放借款25万元的相关证据，也没有看到两人相关的实际借款交易证明。在借款合同没有生效的情况下，作为从合同的质押合同也没有生效，在没有合法债权存在的情况下，赵强也当然不可能取得质押权。此时，原告取得案涉车辆质权的前提不存在，缺乏持有案涉车辆的合法依据。其他债权受让人取得案涉车辆质权的证据也不足。赵强与王伟，王伟与陈世旺均未在债权转让合同中约定债权确定的金额，也未见债权转让的证据，无法证明受让人取得案涉债权。原告并不认识车主和其他债权转让方，没有审查债权及对应质权取得是否支付相应对价，对债权及对应质权的真实性没有尽到合理审查的义务，不具备善意。原告支付债权转让款的证据不足。即使原告具有涉案车辆的保险利益，原告仅在质权对应的债权范围内享有保险利益。本案中，双方未明确约定保险标的的保险价值，属于不定值保险，同时原告并非案涉车辆的所有权人，不能以新车扣除折旧的方法确定保险价值。原告取得质权与对应债权的依据是车辆所有人李云霄和赵强签订的《机动车辆质押借款合同》，质押借款约定的金额为25万元，无约定利息。经多次转让后，对应的债权也仅能认定为25万元。即使其支付的债权转让对价超过了质权对应债权的数额，但其对案涉车辆所拥有的利益也应当以质权对应的债权为限。案涉车辆被盗属全损，被告仅应在保险价值范围内承担保险责任。被告在承担保险责任时应当扣除相应的免赔额。根据《机动车综合商业保险条款》约定：发生全车损失的，绝对免赔率为20%，保险人未能提供《机动车登记证》、机动车来历凭证的，每缺少一项，增加1%绝对免赔率。被告在对原告承担保险责任时应当预先扣除抵押金额。抵押权优于质权受偿，如有抵押权，应当扣除抵押金额后，质权人才有受偿权，保险金额需要为抵押权的实现进行保留。被告非事故侵权人，不应承担诉讼费。经审理查明：鄂Ｆ×××**迈凯B51984CC小型越野客车所有人是李云霄，车辆识别代号：WP1AA2950GLB14762，发动机号码：CNC157321。2016年6月11日，李云霄与赵强签订《个人借款合同》《机动车辆质押借款合同》，李云霄以鄂Ｆ×××**迈凯B51984CC小型越野客车为质押担保向赵强借款25万元，借款期限从2016年6月11日起至2016年7月11日止，无约定借款利息。如逾期三日，李云霄不能偿还赵强借款，赵强可随意处置李云霄质押车辆。2016年8月24日，赵强与王伟签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，赵强将对李云霄所享有的债权转让给王伟，该债权项下的质押权及转押权、使用权、所有权一并转让。质押物信息为鄂Ｆ×××**迈凯B51984CC小型越野客车所有人是李云霄，车辆识别代号：WP1AA2950GLB14762，发动机号码：CNC157321。赵强负有向李云霄通知该债务转让的义务，对于因未履行通知义务导致王伟损失的，责任由赵强承担。合同中无填写债权转让金额。2016年9月5日，王伟与陈世旺签订《质押债权转让协议书》《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，王伟因享有质押债权，将质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权转让给陈世旺，质押物车辆牌照为鄂Ｆ×××**保时捷迈凯。如原车主需要赎回车辆，王伟、陈世旺协商后应积极配合，所发生的一切费用由原车主负担。陈世旺在使用过程中，如遇盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等一切所有责任，均由陈世旺自行承担。2016年10月13日，陈世旺与原告签订《债权转让协议》《车辆转押及车辆使用免责协议》，陈世旺向原告转让对第三方享有的债权387000元，转让价格为387000元。转让标的质押车辆为鄂Ｆ×××**迈凯B51984CC小型越野客车，车辆识别代号：WP1AA2950GLB14762，发动机号：CNC157321。本协议生效后，陈世旺须24小时内就本债权转让事宜向该转让债权的债务人出具债权转让通知书。车辆交付后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故以及国家关于机动车全部车辆登记政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化等。以上风险责任在车辆交付后由原告全部承担。2016年10月13日，原告的妻子马俊芳通过其名下中国农业银行62×××19账户转账支付了387000元，2018年10月10日，原告向被告购买机动车商业保险，保单号：803364488012018021369，承保险别包括机动车损失保险（G）（保险金额/责任限额为464256元）、机动车盗抢险（G）（保险金额/责任限额为464256元）、不计免赔率特约、机动车损失保险无法找到第三方特约险，保险期间自2018年10月15日00时起至2019年10月14日24时止。《机动车商业保险单》重要约定记载“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单，承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理……”。《机动车综合商业保险条款》第五十一条约定“保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失”。第五十四条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）发生全车损失的，绝对免赔率为20%；（二）发生全车损失，被保险人未能提供《机动车登记证书》、机动车来历凭证的，每缺少一项，增加1%的绝对免赔率”。2018年12月17日9时24分，因车辆被盗原告到广东省广州市公安局花都区分局新东派出所报案（报案回执号：J44014540000201812000551）。2019年2月28日，广东省广州市公安局花都区分局新东派出所受理案件，受案登记号为穗公花受案字第（2019）04148号。2019年3月1日，广州市公安局花都区分局立案侦查。2019年6月12日，广州市公安局花都区分局新东派出所出具《情况说明》，主要内容：原告于2018年12月17日9时许在广州市花都区花城街名门十八正门（面向天贵路）那一排商铺前面被人盗窃其购买的抵押车辆车牌号码鄂Ｆ×××**，是一辆白色保时捷牌，小车的型号是WP1AA295，车辆识别号：WP1AA2950GLB14762，发动机号码：CNC157321，行驶里程数：8000多公里，保险购买人是原告。该案已立案侦查，未起获该车辆。2019年6月13日，广州市花都区公安分局刑事警察大队出具《被盗（抢）车辆证明》，主要内容：原告报案被盗鄂Ｆ×××**迈凯B51984CC小型越野客车至今未找回。2019年6月25日，被告向原告发出《告知函》，主要内容：原告投保的车辆鄂Ｆ×××**迈凯B51984CC小型越野客车实际所有人为李云霄，根据《被盗、被抢机动车辆报案登记表》显示车辆已办理抵押登记。由于涉案车辆所有权和抵押权都不是原告，车辆被盗抢受损涉及所有权和抵押权享有优先受偿等第三方权利问题。基于此，依据《机动车全车盗抢保险条款》约定，被告予以理赔的前提是原告依法享有车辆处置权，且应当签具权益转让书，而根据原告索赔材料，无法证明原告对车辆享有处置权。如予以理赔将严重损害第三方的合法权益，并违反法律规定。鉴于此，原告的索赔请求不符合保险合同约定和法律规定。被告不予受理本次事故的相关理赔事宜。本院认为：原被告间以保单为依据，存在保险合同法律关系。保险事故发生后，被告应当按照保单及保险条款的约定履行保险合同义务。本案的争议焦点一、原告是否具有保险利益。原告已实际对车辆占有使用，其所享有的质权有效性、债权转让过程手续的完整性，系债权债务人间的法律关系，不属本案的审查范围。目前无证据显示，有债权人或债务人对原告所取得的质权提出异议或否认债权的真实性，本案无必要进行严格审查。原告基于对所使用的车辆负有妥善保管的义务向被告购买保险，被告予以承保，双方建立合法的保险合同法律关系。根据《中华人民共和国保险法》第十二条“……保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”的规定，案外人陈世旺与原告签订《债权转让协议》《车辆转押及车辆使用免责协议》，原告依据协议支付了对价款，对保险标的具备合法有效的保险利益。被告经核保后承保车辆的商业险，即可认定原告对保险利益的核实确认。在发生保险事故后，被告否认原告具有保险利益，有违商业诚信原则，本院不予支持。本案的争议焦点二、原告所享有保险利益的范围。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”的规定，被告抗辩对于财产保险，保险价值是保险人赔偿计算标准，而保险赔偿基本原则为损失补偿原则，保险人赔偿责任以保险标的实际损失为限的理由，本院予以采纳。被告认为车辆所有人李云霄设定的质权是依据其与赵强签订的《机动车辆质押借款合同》设置的担保债权金额25万元的债权债务担保数额显然不是保险标的车辆鄂Ｆ×××**迈凯B51984CC小型越野客车的实际损失价值，被告以此为原告享有保险利益范围与客观上保险标的价值不符，本院不予支持。双方在保单中约定的保险责任限额464256元是对保险标的价值的可预见实际损失约定，被告亦是以此金额为依据收取商业保险保费，保险标的价值应当以此为限。本案的争议焦点三、被告承担责任时，是否应当扣除相应的免赔额。《机动车商业保险单》记载的内容看，原告有购买不计免赔率特约，被告抗辩要求扣减免赔金额，不符合合同约定，本院不予采纳。本案的争议焦点四、被告承担保险责任时，是否应当扣除抵押金额。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”、第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”的规定，抵押、质押均属于债权担保，当事人所享有的权利为标的物拍卖、变卖所得价款的优先权，并非对保险标的的所有权。优先权的存在与否，还需要考察当事人履行债权债务的情况以及权利人是否主张。本案系当事人基于保险合同法律关系享有的保险赔偿请求权，具体说是对保险标的物车辆鄂Ｆ×××**迈凯B51984CC小型越野客车因盗抢灭失所产生的物权损失赔偿请求权。在债权履行不能的情形下，何种担保权利受偿次序，不能作为是否支付保险赔偿金的依据。至于车辆鄂Ｆ×××**迈凯B51984CC小型越野客车的其他权利人，与被告并无合同法律关系，无权直接向被告主张担保物权。原告收到保险赔偿款后，其相应地承担因担保法律关系产生的权利义务。被告应当全面履行保险合同法律关系的赔付义务，无权予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十三条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司向原告呙勇支付保险赔偿金464256元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费8264元，由被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  鲍国雷人民陪审员  王静媚人民陪审员  朱丽娟二〇一九年十一月二十六日书 记 员  钟尹思法庭记录员文柴