福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0211民初3817号 原告：陈文清，男，1967年2月2日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：林清旺，福建欧菲亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，福建欧菲亚律师事务所律师。 被告：厦门市路路新机动车驾驶培训有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇顶许村大东山社261-1。 法定代表人：王振文，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋喜聪，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡珊珊，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：陈勇坚，男，1969年7月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告陈文清与被告厦门市路路新机动车驾驶培训有限公司（以下简称路路新公司）、陈勇坚租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文清及其委托诉讼代理人林清旺、王**，被告路路新公司法定代表人王振文及其委托诉讼代理人蒋喜聪、胡珊珊，被告陈勇坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文清向本院提出诉讼请求：1、判令路路新公司、陈勇坚向陈文清支付土地占有使用费（按每月27917元计算，自2017年11月2日起至实际腾退之日止，暂计至2019年7月1日止，暂合计558340元）；2、判令路路新公司立即向陈文清腾退涉案土地；3、判令路路新公司、陈勇坚将涉案土地恢复原状（即将涉案土地恢复绿植状态）；4、确认路路新公司、陈勇坚于2016年8月20日签订的土地使用权租赁合同于2017年11月1日终止；5、本案诉讼费用、公告费用等全由被告承担。事实与理由：于2016年5月16日，陈文清与陈勇坚签订《彩钢棚、场地租赁合同》，双方约定，陈文清将其承租承建的彩钢高棚一座，约二千二百平方米，已平整地块约二十四亩五分，鱼池约一亩五分，地磅两部，简易房二座出租给陈勇坚经营，该地块位于，四至：东至陈连兴鱼塘，南至培训场交接，西至村果园，北至旧路。承租期限十年，税后租金每年275000元。 于2016年8月20日，陈勇坚因经营困难，将部分（14671平方米）土地使用权转租给路路新公司使用，约定每年租金为335000元，租赁期限为10年，从2016年8月20日起至2026年8月19日止。在此期间，未经陈文清同意，路路新公司擅自将绿植土地表面铺浇成水泥路面。 于2017年11月1日，陈文清与陈勇坚签订《解除彩钢棚、场地租赁合同》的协议，双方约定自2017年11月1日起，双方解除租赁合同。陈勇坚同意陈文清可以与路路新另行签订新的租赁合同，陈勇坚愿意积极促成陈文清与路路新的新租赁合同。 之后，陈文清多次要求路路新公司与其签订租赁合同，路路新公司均以各种理由推诿，至今未与陈文清签订租赁合同，亦未向陈文清支付土地占有使用费。 陈文清认为，路路新公司与陈勇坚签订的转租合同因陈文清与陈勇坚的租赁合同解除而终止，路路新公司未与其签订租赁合同却占有该土地并擅自将土地表面铺浇成水泥路面使用至今，亦未向陈文清支付分文占有使用费的行为严重损害了陈文清和合法权益。故特诉至法院。 路路新公司辩称，陈文清的第一项诉求及第四项诉求请求权基础相矛盾，陈文清应明确请求权基础。 本案讼争纠纷为陈文清与陈勇坚之间的土地租赁合同纠纷，路路新公司与陈文清不存在合同关系，非本案适格被告。陈文清不是租赁土地的产权人，不享有返还原物请求权。陈文清仅享有占有回复请求权，但是陈文清对路路新公司享有的占有回复请求权（亦称“占有物返还请求权”）已超过一年除斥期间，陈文清请求权消灭，无权要求路路新公司腾退土地、支付占有使用费。陈文清的第1-3向诉讼请求没有法律依据。 一、本案讼争纠纷为陈文清与陈勇坚之间的土地租赁合同纠纷，路路新公司与陈文清不存在合同关系，路路新公司不是本案适格被告。 讼争土地涉及两次转租，陈文清系第一承租人，陈勇坚为次承租人，路路新公司为第三承租人。陈文清与陈勇坚订立土地转租赁合同，双方协商于2017年11月1日解除，合同解除后陈勇坚未将承租的土地交还给陈文清使用，由于合同相对性，陈文清应基于合同之债向陈勇坚主张损害赔偿。而路路新公司与陈文清之间仅系基于物权的法律关系，不能与前述合同关系混同，故陈文清无权基于合同之债向路路新公司主张任何权利。 二、陈文清对路路新公司享有的占有物返还请求权已超过一年除斥期间，请求权消灭，无权要求路路新公司腾退土地、支付占有使用费。 1.陈文清作为第一承租人对讼争土地仅系有权占有，并非讼争土地的物权权利人，故陈文清无权行使返还原物请求权。 讼争土地归厦门市集美区灌口镇顶许村集体所有，由陈仁民、陈建亮等村民享有土地承包经营权，陈文清向村民承租土地，基于租赁合同的关系对讼争土地有权占有。根据《中华人民共和国物权法》第34条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，返还原物请求权仅可由物权的权利人行使，陈文清并非物权的权利人，故陈文清无权主张返还原物请求权。 2.陈文清与陈勇坚2017年11月1日解除转租赁合同后，其基于与村民的租赁关系，仅享有讼争土地的占有回复请求权，即陈文清对路路新公司享有占有物返还请求权，依法陈文清应在2018年10月31日前主张。但陈文清迟至2019年7月才起诉要求路路新公司腾退讼争土地，早已超过法定的一年除斥期间，该请求权消灭。 《中华人民共和国物权法》第245条，“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。” 基于以上法律规定，陈文清与陈勇坚于2017年11月1日协商解除租赁合同时，已经知悉讼争土地系由路路新公司在实际使用，前述一年除斥期间从2017年11月1日开始计算，至2018年10月31日止，在此期间陈文清没有行使占有物返还请求权，其对路路新公司享有的占有回复请求权归于消灭，陈文清无权要求路路新公司腾退土地。 3.鉴于陈文清享有的占有物返还请求权消灭，陈文清无权向路路新公司主张基于该请求权的损害赔偿，即支付占有使用费。 三、事实方面，陈文清诉讼请求第1项对土地占有使用费的计算标准有误，陈文清主张占有使用费，应当根据陈文清自己与陈勇坚约定的租金标准并按照实际被占有使用的场地面积进行计算，不能以其他第三方之间的租赁关系标准为依据。 1．本案讼争土地租赁项下的约定租赁面积与实际交付占有使用的面积不符，路路新公司仅需按实际占有使用的面积支付租金。 陈文清与陈勇坚2016年5月16签订的《彩钢棚、场地租赁合同》虽然约定，转租赁给陈勇坚的租赁物范围为：彩钢棚一座，约2200平方米；平地，约24.5亩（地块原甲方已平整夯实煤厂深加工用）；鱼池，约1.5亩（附有原煤厂基础围墙设施）。但是双方在2017年11约1日的《解除“彩钢、场地租赁合同”的协议》第二条第一款已经明确，实际履行过程中转租给陈勇坚的实际租赁面积为荒地20亩，租金实际为23万元每年度。 实际上，路路新公司自承租讼争土地起，实际使用的面积为19.75亩（其中包含陈勇坚与路路新公司自行向案外人承租的土地及林地共计2.04亩，即：就本案讼争的土地面积而言，路路新公司实际使用的土地面积为17.71亩）。 2.陈文清所主张的占有使用费系基于弥补其损失的赔偿，应以损失金额为限，如占有使用费按照陈勇坚与路路新公司合同约定的租金标准计算，将远远超过陈文清的实际损失，有失公平。 如前，《解除“彩钢、场地租赁合同”的协议》中陈文清与陈勇坚已确认实际上双方是按照23万元计算每年租金，即租赁单价为11500元/年/亩。故，即便陈文清主张遭受损失，损失的计算标准也不能高于其与陈勇坚实际履行的租金标准。 3．在2019年5月陈文清通过微信告知路路新公司之前，路路新公司始终对陈文清与陈勇坚解除转租赁合同的事宜不知情。2017年11月2日之后，路路新公司仍向陈勇坚缴纳部分租金至2018年8月24日。从路路新公司承租之日起至今，路路新公司共计实际支付租金460800元（不含已付的保证金27900元）。故在计算路路新公司的占有使用费时，应当扣除路路新公司已经实际支付给陈勇坚的租金。 从《解除“彩钢、场地租赁合同”的协议》内容可看出，陈文清知悉路路新公司与陈勇坚之间存在转租赁合同关系，且同意转租事实。然而2017年11月1日陈文清与陈勇坚解除合同后却并未将相关事实告知路路新公司，也未要求路路新公司直接向陈文清缴纳租金。陈文清明知自2017年11月2日起，路路新公司占有讼争土地的状态，但陈文清始终持一种“放任自流”的态度，不告知不主张，很明显陈文清放弃主张是对自己权利的处分，不能在本案中再向路路新公司主张。 综上，路路新公司认为，路路新公司不是本案的适格被告，陈文清的诉求与事实不符，且陈文清对路路新公司享有的占有物返还请求权已超过一年除斥期间，请求权消灭，无权要求路路新公司腾退土地、支付占有使用费。 陈勇坚辩称，陈文清没有将27亩多的土地交付给陈勇坚。 本院经审理，认定事实如下： 2007年，陈文清向厦门市集美区灌口镇顶许村大东山小组多位村民承包山地（以下统称案涉地块），用于煤场深加工，承包年限为20年。 2016年5月16日，陈文清就案涉地块与陈勇坚签订一份《彩钢棚、场地租赁合同》，将案涉地块转租给陈勇坚。合同约定承租期限为十年，自2016年5月18日至2026年5月17日，租金每年税后275000元。案涉地块位于地各（大东山山仔尾）地块四至：东至陈连兴鱼塘，南至培训场交接，西至村果园，北至旧路。 陈勇坚在承租案涉地块后，于2016年8月20日，又将案涉地块转租给路路新公司，并签订《土地使用权租赁合同》，合同约定承租期限为十年，自2016年8月20日起至2026年8月19日止。租金每年335000元。路路新公司承租案涉地块后，将案涉地块硬化，铺设水泥，用于经营驾校。 2017年11月1日，陈文清与陈勇坚签订一份《解除“彩钢棚、场地租赁合同”的协议》，就案涉地块达成租赁合同解除事宜，合同约定，双方于2016年5月16日签订的《彩钢棚、场地租赁合同》解除，案涉地块的实际租金为230000元。因陈勇坚经营困难，于2016年8月20日将案涉地块转租给路路新公司，陈勇坚同意陈文清可以与路路新公司另行签订新的租赁合同。 陈勇坚确认，《彩钢棚、场地租赁合同》解除后，其未向陈文清返还案涉地块。 以上事实，有相应证据以及本院法庭笔录相互佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，案涉地块虽由路路新公司占有，但陈勇坚在与陈文清解除《彩钢棚、场地租赁合同》后，并未向陈文清返还案涉地块，且陈文清亦未与路路新公司重新订立新的租赁协议，故陈勇坚应与路路新公司共同向陈文清返还案涉地块，并将案涉地块恢复原状，即恢复山地的状态。关于占有使用费问题，本案系因陈勇坚在与陈文清解除《彩钢棚、场地租赁合同》后，未能向陈文清返还案涉地块，故应支付占用费的责任方在陈勇坚，而非路路新公司。依据陈文清与陈勇坚之间的租赁合同约定，案涉地块实际租金为每年230000元，故陈文清有权主张的占有使用费标准为年租金230000元，从2017年11月1日起计算，陈文清该项主张超出部分，不予支持。关于陈勇坚与路路新公司签订的《土地使用权租赁合同》的终止问题，因陈文清并非该合同的相对方，故其无权主张该项诉求，对于该项诉求，不予支持。至于陈勇坚与路路新公司之间有何权利义务纠纷，双方可另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈勇坚应于本判决生效之日起十日内向陈文清支付土地占有使用费，从2017年11月1日起，按每年230000元计算，支付至实际返还承租土地之日止； 二、陈勇坚、厦门市路路新机动车驾驶培训有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向陈文清返还承租土地，具体四至为：东至陈连兴鱼塘，南至培训场交接，西至村果园，北至旧路； 三、陈勇坚、厦门市路路新机动车驾驶培训有限公司应于本判决生效之日起十日内将承租土地恢复山地的原状； 四、驳回陈文清的其他诉讼请求。 本案案件受理费9383元，减半收取4692元，由陈文清负担1471元，陈勇坚、厦门市路路新机动车驾驶培训有限公司3221元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 梁毅挺 二〇一九年十一月六日 法官助理马标志 代书记员 苏凤惠 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。