广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初524号原告：何辉兴，男，1966年6月25日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：付成刚，广东宝源律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁桂敏，广东宝源律师事务所律师。被告：刘炽平，男，汉族，1982年5月12日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。被告：刘丽娟，女，汉族，1977年2月28日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。被告：刘丽燕，女，汉族，1979年5月17日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。被告：刘杰平，男，汉族，1986年5月1日出生，被告刘丽娟、刘丽燕、刘杰平共同委托诉讼代理人：刘炽平，男，系被告刘丽娟、刘丽燕的弟弟，被告刘杰平的哥哥。原告何辉兴诉被告刘炽平、刘丽娟、刘丽燕、刘杰平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月31日、2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告何辉兴委托诉讼代理人付成刚，被告刘炽平，被告刘丽娟、刘丽燕、刘杰平委托诉讼代理人刘炽平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何辉兴向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即偿还原告借款人民币230万元及利息340273元（按约定的利率，自2017年9月6日起，计至付清时止）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘锦新因为周转困难，于2017年7月5日向原告借款人民币230万元，并于当天向原告出具了一张借条，且约定于2017年10月5日还清，并约定月利率为2.5分，但借款到期后刘锦新一直未偿还本息，依照《合同法》第108条、第206条之规定，请求法院依法判决。被告刘炽平、刘丽娟、刘丽燕、刘杰平辩称，一、答辩人至今(2019年11月26日)并没有继承刘锦新任何财产,《借款合同》上并没有答辩人的签字,答辩人并不属于本案被告之一。二、(2018)粤0391民初524号案中被答辩人声称于2017年7月5日到2017年10月5日向刘锦新出借230万元。根据《历史交易明细查询报表》记载内容来看,证明被答辩人于2017年7月5日向刘锦新出借40万元、于2017年8月8日向刘锦新出借10万元、于2017年8月11日向刘锦新出借30万元、于2017年8月21日向刘锦新出借20万元共计100万元。《借款合同》约定利息及违约金已超出法律规定利率,《借款合同》约定的出借时间为2017年7月5日到2017年10月5日。答辩人认为只能按100万元本金计算利息。答辩人认为被答辩人主张(2018)粤0391民初522号的41万元借款及(2018)粤0391民初523号的11万元借款系由(2018)粤0391民初524号的230万元《借款合同》衍生出来的超高利息并无借款事实。(2018)粤0391民初522-524号《借款合同》中除了约定每月2.5%利息之外,还要以欠款金额的每日千分之五支付违约金,即230万元乘以2.5%等于57500元/每月加上230万元每日千分之五的违约金为11500元/日。230万元借款从2017年9月5日至10月5日所产生的利息违约金高达402500元(即17.5%/月)。41万元乘以2.5%等于10250元/每月加上41万元每日千分之五的违约金为2050元/日。衍生出来的41万元从2017年9月5日至10月5日所产生的利息违约金达71750元。三、刘锦新于2017年5月2日收到被答辩人50万元、于2017年5月18日收到被答辩人10万元、于2017年6月1日收到被答辩人40万元、于2017年6月7日收到被答辩人50万元共计150万元,上述150万元款项的金额及款项转入时间并未涉及(2018)粤0391民初522-524号《借款合同》所约定,与本三案无关,不能计算利息或违约金。四、刘锦新并未收到(2018)粤0391民初522、523号案件中的任何款项,且刘锦新借到100万元之后并未能支付利息及违约金。被答辩人不可能再出借款项给刘锦新,更不可能提取现金出借给刘锦新。答辩人认为上述案件涉嫌非法放贷,由(2018)粤0391民初524号《借款合同》衍生出来非法高息(利息及违约金达17.5%/月)。请法院核实查明事实,依法作出公正判决。本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1.借款合同，证明刘锦新于2017年7月5日向原告借款人民币230万元整，借款期限3个月，从2017年7月5日至2017年10月5日止，每月借款利息为2.5%，即每月57500元，利息于每月10日前支付，逾期未归还本金或利息的按欠款金额的每日千分之五支付违约金，同时刘锦新需按每月2.5%向原告支付逾期付款期间的利息。证据2.银行转账记录，证明原告分别于2017年5月2日向刘锦新转账支付50万元，2017年5月18日转账支付10万元，2017年6月1日转账支付40万元，2017年6月7日转账支付50万元，2017年7月5日转账支付40万元，2017年8月8日转账支付10万元，2017年8月11日转账支付30万元，以上共计人民币230万元整。证据3.深圳市锦新明集团有限公司工商信息及股东信息，证明刘锦新及其儿子刘炽平是深圳市锦新明集团有限公司的两个股东，刘锦新持股比例75%，刘炽平持股比例为25%，刘锦新死亡后，其所持有的深圳市锦新明集团有限公司的75%的股份为其个人合法财产，依照继承法的相关规定，由被继承人依法继承，刘锦新向原告借款，原告有权利就其遗产主张返还。被告刘炽平、刘丽娟、刘丽燕、刘杰平未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.刘锦新于2017年12月3日去世，其法定继承人为女儿刘丽娟、刘丽燕，儿子刘炽平、刘杰平。刘炽平、刘丽娟、刘丽燕、刘杰平表示不放弃继承权。2.2017年9月5日，刘锦新出具《借款合同》一份，载明：“本人刘锦新，身份证号：，于2017年7月5日借到何辉兴先生身份证号：G341720（3）人民币（贰佰叁拾万整）（2300000元整）。借款期限叁个月。借款日期2017年7月5日至2017年10月5日终止。每月的借款利息为2.5%，每月利息为5750元，利息于每月的10日前付支付，逾期未归还本金额或支付利息的按欠款金额的每日千分之五支付该期间的利息，本人需每月利息的2.5%向出借人支付该期间的利息，逾期归还本利息的出借人还有权采取一切手段处分本人的财产，用作归还本息。”该合同借款人处有刘锦新签名按指印，落款日期为2017年7月5日。3.原告何辉兴通过银行转账分别于2017年5月2日向刘锦新转账支付50万元，2017年5月18日转账支付10万元，2017年6月1日转账支付40万元，2017年6月7日转账支付50万元，2017年7月5日转账支付40万元，2017年8月8日转账支付10万元，2017年8月11日转账支付30万元，以上共计人民币230万元整。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第一款规定，当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的，人民法院可以认定为涉外民事案件。本案原告何辉兴为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人在借款合同中未约定法律适用，由于借款发生在深圳市，按照最密切联系原则，本案适用中华人民共和国内地法律为准据法。原告何辉兴与刘锦新签订了借款协议，约定刘锦新向原告何辉兴借款，双方存在民间借贷关系，何辉兴按约定向刘锦新支付借款后，刘锦新应按约定偿还借款本金及利息。刘锦新未按约定还款，属违约行为，应承担相应的违约责任。因刘锦新死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本案被告刘炽平、刘丽娟、刘丽燕、刘杰平系刘锦新子女，均为第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。被告刘炽平、刘丽娟、刘丽燕、刘杰平均表示不放弃对刘锦新的继承权，故，应在继承刘锦新遗产的范围内对外承担债务。关于本案借款本金，原告根据刘锦新签署的合同、银行转账记录，主张刘锦新向其借款230万元，被告认为根据银行转账记录，只有2017年7月5日及其后收到的100万元为属于合同约定的借款。本案中，原告所主张的230万元债权本金中，190万元为合同签订日及之前收到的款项，对于另外40万元属于合同签订后的付款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称为民间借贷规定）第九条第一项和第二项规定，（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此，根据上述法律规定，原告有责任提供证据证明自己向刘锦新提供了多少借款数额或者刘锦新收到多少借款数额，债权数额的确立不能以债务人单方面出具的借款合同为准。本案中，截止被告与原告签订合同，原告支付的借款金额为190万元，对于另外40万元，原告与刘锦新签订合同后，原告付款的时间为2017年8月份，原告认为因为双方比较熟悉，如果刘锦新需要钱就向原告打电话，打电话后就将款项给刘锦新，借款合同是打的一个总金额。结合本案证据，原告何辉兴在和刘锦新发生多次借款后，签订本案借款合同后又继续付款，使得付款总金额与借款合同相符，该事实具备合理性，对于原告的主张，本院予以支持，本案借款本金应为230万元。关于借款利息，原告何辉兴与刘锦新在借款合同书中约定借款月利率为2.5%，并有违约金相关条款，原告在起诉中主张按照月利率2.5%,从2017年9月6日起计算借款利息，放弃违约金。被告刘炽平等人认为借款利率过高。根据民间借贷规定第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二条第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案约定的借款年利率超过了24%，本院予以调整，故本院对于借款利息部分予以支持，利息应以230万元本金为基数，按照月利率2%，自2017年9月6日起计算至付清欠款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项和第二项、第十六条、第二十六条第一款、第二十九条第二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条、第五百五十一条之规定，判决如下：一、被告刘炽平、刘丽娟、刘丽燕、刘杰平在继承刘锦新遗产范围内偿还原告何辉兴借款本金230万元及利息（利息以20万元本金为基数，按照月利率2%，自2017年9月6日起计算至付清欠款之日止）；二、驳回原告何辉兴其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27922元，由被告刘炽平、刘丽娟、刘丽燕、刘杰平在其遗产继承范围内承担。如不服本判决，原告何辉兴可在判决书送达之日起三十日内，被告刘炽平、刘丽娟、刘丽燕、刘杰平可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑 松人民陪审员  禹昆仑人民陪审员  林立徐二〇一九年十一月二十八日法官助理窦天山书记员杜凤英