呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初4221号原告：郭刚，男，无固定职业，住山西省大同市。委托诉讼代理人：包满亮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎秀萍，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：赛罕区大学东路乡郎蒸饺店，住所地呼和浩特市赛罕区大学东路**。经营者：曹全虎，男，汉族，住呼和浩特市。被告：曹全虎，男，1972年4月8日出生，住呼和浩特市赛罕区锦绣家园****楼******。被告：施慧东，男，无固定职业，，住呼和浩特市被告：弓包柱，男，无固定职业，，住呼和浩特市被告：王月喜，男，无固定职业，，住呼和浩特市被告：王心刚，男，无固定职业，，住呼和浩特市第三人：陈日亮，男，无固定职业，，住呼和浩特市原告郭刚与被告赛罕区大学东路乡郎蒸饺店（以下简称乡郎蒸饺店）、曹全虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告郭刚的委托诉讼代理人包满亮，被告乡郎蒸饺店的经营者及被告曹全虎到庭参加诉讼。原告申请追加施慧东、弓包柱、王月喜、王心刚为本案被告，追加陈日亮为本案第三人，本院依法予以准许。本案于2019年7月9日转入普通程序，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告郭刚的委托诉讼代理人包满亮、被告乡郎蒸饺店的经营者及被告曹全虎、施慧东、弓包柱、王月喜、王心刚、第三人陈日亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告乡郎蒸饺店偿还原告货款130,727元及利息8584.41元（自2018年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期年利率6%计算，暂计算至2019年5月12日），以上暂共计139,311.41元；2.判令被告曹全虎、施慧东、弓包柱、王月喜、王心刚、第三人陈日亮对以上债务承担连带责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告乡郎蒸饺店在经营期间向原告采购蔬菜，原告按照其要求将蔬菜送到其经营地呼和浩特市××区，被告在取得货物后不履行支付货款义务，原告多次去催要，其均以各种理由推脱，被告至今尚欠原告货款本金130,727元，被告乡郎蒸饺店是被告曹全虎一人注册的个体工商户，被告曹全虎，施慧东、弓包柱、王月喜、王心刚、陈日亮是合伙经营，应由以上被告承担连带责任。被告的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。乡郎蒸饺店、曹全虎辩称：对原告主张的欠付货款事实及数额认可。乡郎蒸饺店是很多合伙人共同开的，在饭店关门时欠付大量债务，一部分合伙人出了钱并且多出了，一部分合伙人没出钱。现在曹全虎卖房卖车尽力还款仍然没有钱支付原告欠款，应该几个人合伙人共同承担本案债务。施慧东、弓包柱、王月喜、王心刚辩称：一、本案追加被告及第三人没有法律依据。店面实际控制人是曹全虎，该店是由自然人曹全虎于2014年12月19日于呼和浩特市工商行政管理局登记注册的个体工商户，目前属于存续状态。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第59条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”曹全虎是该店总经理，既是该店工商登记的经营者也是实际控制人，属于本案的当然被告，而追加的被告施慧东、弓包柱、王月喜、王心刚及第三人陈日亮并不是该个体工商户的经营者和实际控制人。二、弓包柱与曹全虎曾于2017年6月4日签订《大学东路乡郎蒸饺店合作协议》。曹全虎为了快速融资，以乡郎蒸饺店老板的身份用同样版本、同样内容的制式合同分别与王文奎、狄晓红、陈日亮、王宁、田永发、王心刚、吴宝清、李晓东、曹汉峰、施慧东、王月喜、姚三、弓包柱等13人签订了内部合作协议书，而这13人只是注入资金，并未实际参与经营，曹全虎一人对外宣称是该店的老板，并未对外披露他与其他13人的内部合作协议。三、曹全虎为了逃避负责，私下告诉本案原告郭刚，其与施慧东、弓包柱、王月喜、王心刚、陈日亮等五人有内部合作协议。本案原告于2019年5月13日向法院以乡郎蒸饺店和曹全虎为共同被告提起诉讼，后经曹全虎向原告披露其与追加的被告和第三人等五人有内部合作协议后，于2019年7月9日向法院提出追加被告申请书，追加施慧东、弓包柱、王月喜、王心刚、陈日亮等五人。四、单独追加施慧东、弓包柱、王月喜、王心刚为被告，追加陈日亮为第三人显失公平。该个体工商户内部合作协议是由曹全虎等14人组成，内部合作协议主体平等，债权债务应按照合作协议规定，按出资比例分摊。目前，只追加施慧东等五人显失公平，应该先用饭店的财物抵顶债务，不足的部分饭店清算后每个合伙人按比例承担自己该承担的部分，但是不同意承担本案的连带责任。第三人陈日亮述称：我是乡郎蒸饺店的合伙人，我们已经结算，我的债务在2018年5月3日已经按所谓的比例全部承担，并且签订书面协议。原告起诉的货款数额核实过且没有问题，乡郎蒸饺店确实欠原告货款，但陈日亮已经承担了自己该承担的债务部分，对本案债务不同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：赛罕区大学东路乡郎蒸饺店系2014年12月19日在呼和浩特市工商行政管理局赛罕分局登记成立的个体工商户，登记经营者为曹全虎。2017年6月4日被告曹全虎、乡郎蒸饺店（甲方）分别与王月喜、弓包柱、施慧东、王心刚、陈日亮（乙方）等15人签订《大学东路乡郎蒸饺店合作协议》，约定合作总投资共计3,688,000元，合伙人应承担无限连带清偿责任，合伙人由于承担连带责任，所清偿数额超过其应当承担的数额时，有权向其他合伙人追偿；并载明合伙人占比表，明确每个合伙人的投资数额及占比。乡郎蒸饺店目前为存续状态，但已歇业。另查明，原告提交2018年5月2日的《报销单》一张，载明报销金额为130,727元，开支内容为“2018年1月1日至2018年4月15日郭刚蔬菜货款”，审核处有“王海霞”的签名，负责人处有曹全虎签字并注明“同意”，同时加盖赛罕区大学东路乡郎蒸饺店财务专用章。原告向本院提交送货单据若干，拟证明货物已经供应给被告。绝大部分送货单据中均有陈日亮的签字，被告亦对陈日亮签字的单据认可。又查明，2018年5月3日，乡郎蒸饺店与王海霞、王文奎、陈日亮、吴宝清、李晓东、曹全虎签订《乡郎清算报告》，载明截止2018年5月3日清算基准日公司负债总额为2,739,834元，全部未清偿，公司税款未清，公司剩余财产由全体股东按出资比例分配，未分配。其他合伙人未在该清算报告上签字。曹全虎提交《负债表》一张，载明曹全虎、王月喜、弓包柱、施慧东、王心刚、陈日亮等15人的负债数额及余额。该《负债表》没有任何人的签名或盖章，王月喜、弓包柱、施慧东、王心刚不认可该负债表。再查明，被告弓包柱提交与原告的通话录音一份，证明原告不知道被告乡郎蒸饺店合伙人有15人，系被告曹全虎告诉原告追加了五个人。本院认为，原告郭刚与被告乡郎蒸饺店虽然未签订书面买卖合同，但双方均认可双方之间存在事实买卖合同关系，且被告乡郎蒸饺店出具《报销单》确认欠付原告2018年1月1日至2018年4月15日的蔬菜货款130,727元，原告亦提交送货单据证明货物已经供应给被告，故原告主张被告乡郎蒸饺店偿还货款130,727元的诉讼请求，本院予以支持。根据《合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《报销单》中载明为截止2018年4月15日的蔬菜款，被告至今未付款构成违约。根据司法解释，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告请求自2018年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期年利率6%计算利息不违反法律规定，本院应予支持，暂计算至2019年5月12日为8410.1元,对原告主张的超出部分本院不予支持。关于原告主张被告曹全虎、施慧东、弓包柱、王月喜、王心刚及第三人陈日亮对被告乡郎蒸饺店的以上债务承担连带责任的诉讼请求，由于乡郎蒸饺店现已歇业，且合作协议约定合伙人应承担无限连带清偿责任，故本院予以支持。至于被告施慧东、弓包柱、王月喜、王心刚及第三人陈日亮辩称只承担自己该承担部分及未追加其他合伙人的抗辩理由，由于各合伙人内部的债务如何分担属于另一法律关系，本案不予处理，其清偿数额超过应承担数额时可以向其他合伙人追偿，故对该抗辩理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告赛罕区大学东路乡郎蒸饺店于本判决生效之日起十日内偿还原告郭刚货款130,727元，并自2018年4月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息，暂计算至2019年5月12日8410.1元，以上暂共计139,137.1元；二、被告曹全虎、施慧东、弓包柱、王月喜、王心刚及第三人陈日亮对被告赛罕区大学东路乡郎蒸饺店的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3086元（原告已预交），由被告赛罕区大学东路乡郎蒸饺店、曹全虎、施慧东、弓包柱、王月喜、王心刚、第三人陈日亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 康文颖人民陪审员 乌日娜人民陪审员 王凤祯 二○一九年十一月十八日书 记 员 宋 丽