福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民再20号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：洪儒勲，男，1939年10月10日出生，台湾地区居民，住台湾地区新竹市东区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林月英，女，1942年7月3日出生，台湾地区居民，住台湾地区新竹市东区。 二再审申请人的共同委托诉讼代理人：魏正、林晓燕，福建志立律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴加及，男，汉族，1962年10月10日出生，住福建省南安市。 再审申请人洪儒勲、林月英与被申请人吴加及消除危险纠纷一案，不服本院（2015）泉民终字第4104号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）闽民申2740号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人洪儒勲、林月英的委托诉讼代理人林晓燕、被申请人吴加及到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪儒勲、林月英申请再审称，原二审判决存在事实认定及适用法律错误，依法应予撤销。1.根据“谁主张谁举证”的民事诉讼证据规则，涉案加盖房屋是否存在危险的举证责任在于被申请人吴加及，而不在于申请人。被申请人无法举证证明申请人的加盖行为侵害了其合法权利及给其造成危险的事实，应承担举证不能的法律后果。原审判决将举证责任强加给申请人，属于适用法律错误，依法应予撤销，改判维持原一审判决。2.申请人的加盖行为并未侵害被申请人的任何合法权益，本案不存在需要鉴定的事实。根据原一审法院所查明的事实，导致本案无法鉴定的原因在于被申请人，被申请人应承担相应的法律后果。鉴定机构明确要求被申请人提供涉案房屋的岩土工程勘察报告、桩基验收、设计施工的图纸等相关材料，否则无法进行鉴定。而被申请人向原一审法院明确表示无法提供上述材料。被申请人申请鉴定的事项是“申请人加盖三层的行为是否会对原七层以下房屋造成危险”。鉴定机构明确答复必须对所有楼层即原七层楼房及加盖三层楼房进行鉴定才能完成委托鉴定事项，而被申请人明确表示不同意对原底下七层建筑进行鉴定。因此，原二审判决作出由于申请人不配合鉴定导致本案鉴定工作无法进行的认定，属事实认定错误，依法应予撤销。3.申请人从未作出不配合本案鉴定工作的意思表示。原二审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。 吴加及辩称，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回再审申请人洪儒勲、林月英的再审申请。关于举证责任问题。申请人在南安市××镇××路××排××幢××层屋面上局部位置加建三层建筑是否对原七层以下房屋造成危险，只有通过鉴定才能解决。申请人不配合鉴定，应承担举证不能的法律后果，原二审判决正确。根据日常生活经验法则可以推定申请人擅自加盖三层楼房，已经造成危险。 吴加及向一审法院起诉请求：洪儒勲、林月英立即拆除在其址在南安市××镇××路××排××幢××层以上的加层建筑。一审法院认定事实：2009年11月12日，原告吴加及将位于南安市××镇××工业区××层楼房××栋，出售给被告洪儒勲、林月英。原告吴加及与被告洪儒勲、林月英签订了一份房屋买卖合同，合同约定：第一条房屋的基本情况。该房屋共七层楼，实际建筑面积2240平方米，其中第一楼层实际建筑面积为300平方米（含夹层在内），第二楼层以上实际建筑面积约为1939平方米。国有土地使用权证登记用地面积为200平方米。上述房屋甲方持有南安市人民政府南政国用（籍）字第507010270号《国有土地使用权证》。……公共用地确定：从本房屋土地的南面壁墙起内六米为公共通道，甲乙双方均有通行权，东北角空地的伍拾平方米无偿给乙方使用。（见附件现状图）第二条价格。本合同项下土地房屋交易总价款为人民币350万元整等条款。2010年1月4日，被告洪儒勲、林月英取得南国用（籍）字第25090882号《国有土地使用权证》。2010年7月下旬，被告在其购买的房地产七层屋面上东北角局部位置加盖三层框架建筑。后双方为转让款支付、通道的使用等问题发生纠纷。原告以被告加盖楼层对下面通道造成危险，其通过通道的时候可能发生危险为由，于2010年10月22日向一审法院提起本案诉讼。一审法院作出判决后，吴加及不服判决提起上诉，泉州市中级人民法院裁定发回重审后，一审法院又于2012年1月5日重新立案受理。在审理过程中，原告申请一审法院委托有关机构对被告在七层屋面上加建三层建筑是否对原七层以下房屋造成危险进行鉴定。一审法院依法委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司进行鉴定，鉴定机构要求提供该房屋的实际施工图、岩土工程勘察报告、桩基验收资料等材料，原告无法提供，鉴定机构拟采用在现场进行大量的敲打工作来技术鉴定，后因被告不在，鉴定人员无法进入现场，相关工作暂停。一审法院承办人员到福建省建筑工程质量检测中心有限公司就该鉴定相关问题向专业检测人员进行了咨询。后通知原告吴加及到庭释明：若要对加盖的三层房屋安全性进行鉴定，需要对整栋房屋包括下面7层建筑的安全性进行鉴定；吴加及对此表示不同意。一审法院认为，2009年11月12日，原告吴加及与被告洪儒勲、林月英签订了一份房屋买卖合同，原告吴加及将位于南安市××镇××工业区××层楼房××栋，出售给被告洪儒勲、林月英。后被告取得南国用（籍）字第25090882号的《国有土地使用权证》。2010年7月下旬，被告在其购买的房地产七层屋面上东北角局部位置加盖三层框架建筑。原告认为被告在其购买的房地产七层屋面上东北角局部位置加盖三层框架建筑，对原告相连用地造成危险，对原、被告的共同通道造成危险，影响原告的通行、通风、采光；对此，原告申请一审法院委托有关机构对被告在七层屋面上加建三层建筑是否对原七层以下房屋造成危险进行鉴定，经咨询专业检测人员，欲对被告在七层屋面上加建三层建筑是否对原七层以下房屋造成危险进行鉴定，需要对整栋房屋整体包括下面7层建筑的安全性进行鉴定，但原告不同意，导致该鉴定已无法进行，进而应认定原告未能提供相应证据证明被告在七层屋面上加建三层建筑是否对原告使用共同通道造成危险，且原告未能提供相应证据证明被告的加层建筑影响原告的通行、通风、采光。因此，原告请求被告立即拆除被告在买卖房屋七层以上的加层建筑，消除危险的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回原告吴加及的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告吴加及负担。 吴加及不服一审判决，上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持吴加及的诉讼请求，或者发回重审。对当事人二审争议的事实，二审法院认定如下：吴加及二审提供的2012年5月24日监控录像的截图，未能证明一审法院工作人员、鉴定机构人员及相关当事人到达现场后而没有办法进入讼争房屋的事实，但福建省建筑工程质量检测中心有限公于2013年11月28日出具给一审法院的说明函中明确说明，该鉴定机构准备于2013年8月进行检测鉴定工作前的初步现场调查，后由于业主不在，无法进入现场，相关工作暂停。一审法院于2014年8月28日向洪儒勲、林月英送达《通知书》，告知洪儒勲、林月英，在没有设计施工图纸的情况下，鉴定单位要求必须进入现场进行检测鉴定工作，业主务必予以配合，请洪儒勲、林月英在收到本通知2个月内携带房屋钥匙在现场予以开门配合，具体配合时间请在3日前与一审法院取得联系，以便于一审法院及时联系鉴定工作人员，如不配合，洪儒勲、林月英应承担相应的法律责任。洪儒勲、林月英没有按一审要求配合鉴定工作。一审法院认定的其他事实属实，予以确认。二审法院认为，2009年11月12日，吴加及将位于南安市××镇××工业区××层楼房××栋，出售给洪儒勲、林月英，双方签订了一份房屋买卖合同，上述房屋吴加及持有南安市人民政府南政国用（籍）字第507010270号《国有土地使用权证》。2010年1月4日，洪儒勲、林月英取得南国用（籍）字第25090882号《国有土地使用权证》。2010年7月下旬，洪儒勲、林月英在其购买的上述房屋七层屋面上东北角局部位置加盖三层框架建筑。洪儒勲、林月英向吴加及购买上述七层楼房后，未经规划设计，也未勘查原有七层楼房的承重程度，擅自在其购买的该楼房七层屋面上东北角局部位置加盖三层框架建筑，可能存在安全隐患，对包括吴加及在内的其他相邻建筑物构成危险。一审法院根据吴加及的申请，依法委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司对洪儒勲、林月英在其购买的房屋七层屋面上东北角局部位置加盖三层框架建筑是否对原七层以下房屋造成危险进行鉴定。在原七层楼房没有设计施工图纸的情况下，鉴定机构要求必须进入现场进行检测鉴定工作，需要洪儒勲、林月英打开原七层楼房门以配合鉴定工作时，洪儒勲、林月英未按时到现场。在一审法院以书面形式通知洪儒勲、林月英在收到通知的2个月内携带房屋钥匙在现场予以开门配合，否则应承担相应的法律责任的情况下，洪儒勲、林月英仍然没有按照一审法院的通知要求配合鉴定工作，致使对案件争议的事实即洪儒勲、林月英在其购买的房屋七层屋面上东北角局部位置加盖三层框架建筑是否对原七层以下房屋造成危险的事实无法通过鉴定结论予以认定，洪儒勲、林月英应当对该事实承担举证不能的法律后果。因此，应当认定吴加及主张的洪儒勲、林月英在其购买的房屋七层屋面上东北角局部位置加盖三层框架建筑对原七层以下房屋造成危险，吴加及要求洪儒勲、林月英拆除其在购买的房屋七层屋面上东北角局部位置加盖的三层框架建筑，依法有据，应予支持。一审判决有误，应予改判。二审法院判决：一、撤销福建省南安市人民法院（2012）南民初字第498号民事判决；二、洪儒勲、林月英应于本判决生效之日起一个月内拆除其在向吴加及购买的址在福建省南安市丰州镇东门工业区吴加及自建的七层楼房屋面上加盖的三层框架建筑。本案一、二审案件受理费各100元，均由洪儒勲、林月英负担。 再审期间，双方当事人均未提供新的证据。对原一、二审查明的事实，本院再审予以确认。 本院再审认为，吴加及在再审期间明确其诉讼请求为：认为申请人洪儒勲、林月英在所购买的南安市××镇××路××排××幢××层××上东北角局部加盖三层框架房屋对原七层以下造成危险，要求判令申请人立即拆除加盖的三层建筑。吴加及就其主张提交了《司法鉴定申请书》，申请对南安市××镇××路××排××幢房屋原第七层框架柱和屋面板进行鉴定，以确定是否能够再满足承载3层楼的重量要求。本院司法鉴定管理处对吴加及的司法鉴定申请函复意见认为，根据现行国家相关鉴定标准及检测鉴定技术要求，房屋安全性鉴定需对整栋楼进行，抽出其中一部分鉴定安全性不合理、不合规。吴加及经本院多次释明，始终坚持其书面申请事项，不同意变更鉴定申请，导致司法鉴定无法继续进行。因此，应当认定吴加及未能就其主张进行举证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，吴加及应承担举证不能的法律后果，故对其诉讼主张应予驳回。 综上所述，申请人洪儒勲、林月英的再审请求成立，应予支持。原一审判决结果并无不当，应予维持；原二审判决错误，依法应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，判决如下： 一、撤销本院（2015）泉民终字第4104号民事判决； 二、维持福建省南安市人民法院（2012）南民初字第498号民事判决。 本案一、二审案件受理费各100元，均由吴加及负担。 本判决为终审判决。 审判长  林锡平 审判员  王一平 审判员  刘志健 二〇一九年十一月十四日 书记员  郑 豪 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。