山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1083民初2644号原告：郑晨新，男，1994年12月11日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：汪小燕，山东海明达律师事务所律师。被告：宫志远，男，1987年4月8日出生，汉族，山东省乳山市。被告：栾晓飞，女，1987年1月1日出生，汉族，住山东省乳山市。二被告委托诉讼代理人：宫辉，山东闻远律师事务所律师。原告郑晨新与被告宫志远、栾晓飞合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑晨新委托诉讼代理人汪小燕、被告宫志远及二被告委托诉讼代理人宫辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑晨新向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告款项1000000元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际全部付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月，被告宫志远找到原告协商与其一起经营河沙生意，并承诺每销售一吨河沙支付原告人民币一元。此后，经原告多方协调，双方销售河沙100万吨，但被告宫志远至今未向原告支付款项。另因两被告系夫妻关系，应当承担连带责任。为上述事宜，原告诉至贵院，望判如所请。宫志远辩称，1.原告诉称被告找到原告协商一起经营河沙生意不属实。被告从来没有主动找原告协商一起经营河沙生意，原告跟被告干活前在其亲戚的牡蛎加工厂干活，牡蛎加工厂老板与被告是朋友，被告经常去牡蛎加工厂找其老板。后来，是原告主动找到被告询问被告在做什么，在得知被告准备从事河沙生意后提出要跟着被告干活。后来，原告也只是跟着被告跑腿帮忙开车，根本不存在合伙关系。若真如原告诉状所述，被告为了经营河沙生意，然后主动找到一个既没有资金也没有河沙资源，更从来没有做过河沙生意的外行人一起合伙，并且找到的这个外行人也只是单纯的分享利润，这根本就有悖常理。另外，原被告之间没有任何书面或口头合伙协议，也未共同出资、共同经营河沙生意，原告也没有证据能够证实其与被告共同合伙经营河沙生意，原告所述与被告之间合伙经营行为根本不存在。2.原告所称经原告多方协调，双方销售河沙100万吨不属实，且其没有证据能够证实销售河沙100万吨。原告最初是社会闲散人员，在跟被告干活之前也只是在牡蛎加工厂打工，其自己根本没有能力在短期内协调销售河沙100万吨。其起诉时所提供的水路货物运单与原告无关，该运单明确显示托运人为山东聚成水电，货运单显示销售的沙的所有权人系山东聚成水电公司，而所销售的沙是山东聚成水电公司竞标乳山市龙角山水库清淤工程所得的沙，自始至终都是山东聚成水电公司对外销售的，与原告郑晨新与被告宫志远没有任何关系。被告原在乳山市港务局工作，并且考取从事港务工作相关资质证书，至今乳山港仍然使用的被告资质证书。被告有多年的港务工作经验并有专业技能，熟悉港口业务，故在被告辞职后山东聚成水电公司委托被告办理其公司的港口事宜。被告在托运人处签字系受山东聚成水电公司委托处理港口事宜，与原告没有任何关系。综上，原被告之间不存在合伙关系，没有共同经营河沙生意，原告诉请内容不属实，其起诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告栾晓飞辩称，被告栾晓飞不是合伙人，不是本案适格主体。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为证实原、被告之间存在合伙关系，提供微信聊天记录显示，2018年5月11日，被告宫志远允诺原告郑晨新每卖出一吨河沙支付给原告一块钱。经质证，对于该聊天记录，被告宫志远予以认可其真实性，但认为该聊天记录无法证实双方之间存在共同经营河沙的合伙关系，无法证实原被告共同出卖100万吨河沙。原告郑晨新为进一步证实双方之间存在合伙关系，提交被告为程某出具的欠条，原告在欠条上签字确认以及申请证人程某出庭作证。证人程某证实，2017年11月，原告郑晨新找到程某要求其运输河沙，并介绍认识其了被告宫志远，三人一起商量了运费问题，原被告承诺程某第一期保守数字是130万吨，其到龙角山水库去看了大概有三、四堆的河沙在那里堆放。事情定好后，2018年4月，莱阳的一个车队过来运输河沙，车队的工钱都是程某垫付。干了差不多六七天的时间，车队要钱，程某也没有钱，就决定退出不干了。2018年4月20日，原告郑晨新与被告宫志远一起为程某出具欠条：欠条本人于2018年5月10日支付程某人民币30000.叁万元整。2018年5月30日支付30000.叁万元整。2018年6月19日支付40000.肆万元整。共计人民币100000.壹拾万元整。截止支付完毕。宫志远2018年4月20日郑晨新。关于100000元的计算方法，程某证实系根据每吨1毛钱计算，预估100万吨，计算出来的100000元。经质证，对于欠条以及证人程某的证言，被告宫志远认为，欠条是原、被告找到程某帮忙给聚成水电公司找运输车队，干了两个月左右，程某向被告索要好处费而出具的欠条，该欠条不能证实原被告之间存在合伙关系，更不能证实原被告销售河沙100万吨；程某的证人证言可以看出证人陈述的100万吨沙只是在龙角山水库现场看到的个人预估的量，该沙是否由原、被告销售，销售量多少，都无法证实，并且证人也明确说明，对河沙的销售量不知情，因此证人证言无法证实原告的诉讼请求。对于上述聊天记录、欠条、证人证言的真实性，本院予以采信。但是上述证据仅能证实原告郑晨新与被告宫志远有合伙的合意，原告允诺如果每卖出一吨河沙给被告一块钱，无法证实，原、被告实际发生了合伙行为。庭审中，原告郑晨新为证实被告宫志远销售河沙的数量，提交了山东乳山港港务有限公司水路货物运单一宗，运单的托运人处均记载为山东聚成水电公司，托运人（公章）处均有宫志远的签名确认。并申请法院调取2017年11月至起诉之日的有被告宫志远签字的乳山港港务有限公司水路货物运单。原告主张托运单上面是聚成水电公司，是因为是聚成水电公司的河沙，但是被告宫志远与聚成水电的关系是承包销售的关系，聚成水电给宫志远每吨3元钱，是因为宫志远想要打开销路，就找到了原告，承诺给原告每吨1元钱，所以托运单上签字的均代表宫志远销售河沙的数量。经质证，被告宫志远辩称该证据与本案没有关联，该证据显示的都是山东聚成水电公司对外出售的河沙，并不是原被告双方对外出售的。对于上述水路货运单的真实性，本院予以采信。对于被告宫志远与聚成水电之间系承包销售的关系，原告未提交证据予以证实，故对原告的该项辩解，证据不足，本院不予采纳。为证实被告宫志远与山东聚成水电公司之间的关系，2019年11月4日，本院工作人员到山东聚成水电公司乳山分公司驻地对相关人员进行询问，接受询问的是李贤丰。李贤丰称，其负责山东聚成水电公司在乳山市分公司的相关事宜。因龙角山水库清淤工程公开招标，山东聚成水电公司是中标单位，所以，聚成水电公司有清淤及清出附属物的运输和销售的资质，也只有聚成水电公司的沙才能从乳山口港运输出去。2018年9月，山东聚成水电公司在乳山设立分公司，宫志远是其另外一个公司乳山市昊润建材有限公司的职工，每个月给宫志远3000元的工资，其安排宫志远代表聚成水电公司在港口上核对吨数，所以有一部分水路货物运单上有宫志远签字。宫志远在我公司工作的时间是从2018年9月28日至2019年2月22日，宫志远不在公司工作后，是一个叫邢攀的负责在乳山口港核对吨数，相应的水路货物运单上就开始是邢攀的签字（并出示了相关的水路货物运单，本院工作人员要求其加盖聚成水电公司乳山分公司的印章，其加盖印章后交给本院工作人员）。对此，原告郑晨新认为，1.李贤丰不是聚成水电公司乳山分公司的负责人也没有授权，其无权代表乳山分公司和聚成水电公司接受询问；2.聚成水电公司或其他公司与宫志远之间如何结算，均是宫志远与案外人的法律关系，均不影响本案原被告之间合伙及结算等法律关系；3.聚成水电公司乳山分公司是2018年9月才成立，而原被告之间早在2017年11月就开始合伙，显然，李贤丰根本不知道原被告之间的合伙事宜，更不清楚宫志远究竟签字经手对外销售河沙的数量。故此，涉案河沙自2017年11月至起诉之日的数量应以乳山港经宫志远签字确认的托运单为准；4.根据原告了解，聚成水电公司将龙角山水库的河沙销售工作分包给了李贤丰（对外销售需要资质时，可以聚成水电的名义进行），李贤丰为扩大销售额，其又将部分河沙销售事项对外分包给宫志远等人，宫志远每销售一吨河沙，李贤丰给其3元费用（原告提供的证人程某及提交的原告与宫志远的微信记录均能证实）。综上，涉案的河沙买卖对外是以聚成水电公司的名义，有合法的手续、正规的渠道。对内而言，宫志远找到原告，采用合伙的方式一起找货源、客户以及运输的车辆等，以聚成水电公司的名义对外销售，被告承诺每卖一吨河沙支付原告一元钱，且有一起合伙的程某予以证实，被告应该按照实际销售的数量支付原告相应的款项。对于聚成水电公司与李贤丰之间的关系，原告并未提交相关证据予以证实，故对原告的该项辩解，证据不足，本院不予采纳。对于李贤丰的调查笔录，因李贤丰能够出示山东聚成水电乳山分公司的公司印章，且有相关的水路货物运单予以证实其所讲的内容，结合相关案情，本院予以采纳。被告宫志远与栾晓飞系夫妻关系。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原告虽然主张双方系合伙关系，但原告郑晨新与被告宫志远之间并没有签订书面的合伙协议，亦没有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，原告提交的证据仅有聊天记录证实被告允诺原告每卖出一吨河沙给其一块钱，仅能证实原告郑晨新与被告宫志远之间有合伙的合意，对于合伙的具体事宜：双方出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，均无证据证实双方是如何进行约定的，且原告庭审中也陈述其与被告之间并未就合伙的具体事宜进行协商，应当认定原告郑晨新与被告宫志远之间达成的合伙合意并未实际履行，故对原告主张原告郑晨新与被告宫志远之间合伙经营运输买卖河沙的诉讼主张，本院不予采信，原告无权要求被告给付相应的利润。进一步讲，对于原告主张的利润的具体数额，原告提交的水路货运单上虽然有被告本人的签字确认，但是结合本案系涉及运输、买卖河沙，需要相应的资质，原告没有证据证实其与被告宫志远有相应的资质，并且水路货运单的托运人为山东聚成水电公司，原告主张系被告借用山东聚成水电公司的相关资质，但并未提交证据予以证实，且被告对此亦不予认可。综上，原告在没有相关证据证实原被告双方就运输、买卖河沙进行了实际的合伙经营，对最终的数量进行确认对账等前提下，仅凭被告签字确认的水路货运单无法证实该部分河沙即为原告郑晨新与被告宫志远二人合伙期间被告运输买卖的河沙数量，故原告的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑晨新要求被告宫志远、栾晓飞支付款项1000000元及利息的诉讼请求。案件受理费减半收取6900元，保全费5000元，均由原告郑晨新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  杨知函二〇一九年十一月四日书记员  宫洵梓