广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终9508号 上诉人（一审被告）:黄国清，男，1978年11月15日出生，壮族，住广西壮族自治区平果县。 委托诉讼代理人：唐志刚，广西鼎颂律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:黄海峰，男，1981年6月19日出生，壮族，住广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人：蒙雨春，广西苇航律师事务所律师。 一审第三人：林惠冰，男，1978年7月1号出生，汉族，住广东省饶平县。 上诉人黄国清与被上诉人黄海峰、一审第三人林惠冰合伙协议纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现己审理终结。 黄国清上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄海峰的诉讼请求；2.本案诉讼费由黄海峰承担。事实和理由：一、黄海峰起诉要求黄国清返还投资款超过了诉讼时效。黄海峰于2013年12月17支付90000元出资款，至黄海峰起诉时止己远远超过了诉讼时效3年。本案应当依法驳回黄海峰的诉讼请求。二、按照三方协议，黄海峰应当支付垫付款150000元来开展工程的前期工作，但至黄海峰起诉时止黄国清只支付了90000元，黄国清完成了本案涉案工程的前期工作，黄海峰的诉请毫无理由，应予以驳回。黄国清在一审诉讼过程中也提交了涉案工程的《中标通知书》、文件、合同、复函等等。这些文件、函件黄国清都出具了原件，证明黄国清为了大家的工程积极开展工作，任劳任怨。黄国清还支付了100000元给工程联系人作为协作费，黄海峰也应当承担这笔费用，因此黄海峰支付的90000元应该按照比例退还，但这些一审判决却不予认定。事实上本案工程之所以不能开工是因为黄海峰和林惠冰不愿按合同出资，资金断裂无法继续合作所致。像黄海峰这样不按合同履行出资义务，在合作事项开展过程中违反诚信原则抽逃出资的诉讼请求应予以坚决驳回。 黄海峰辩称：一、本案未过诉讼时效，黄海峰不知道权益在何时受到损害，因为黄国清一直搪塞黄海峰、林惠冰说在努力开展合伙事务，因为拖太久没有动静黄海峰才起诉。2.没有证据证明黄国清已经进行了合伙合同约定的事务，也无证据证明黄国清为合伙事务开支费用，黄国清所提开支费用的证据不能显示和涉案工程有任何联系，100000元联系费黄海峰不予认可，黄海峰也没有任何相应证据。 林惠冰陈述称：意见与黄海峰的答辩意见一致。 黄海峰向一审法院起诉请求：1.判令黄国清归还黄海峰建设工程投资款90000元；2.判令黄国清向黄海峰支付资金占用费（以90000元为基数，从2013年12月17日起至还清之日止，按年利率6%计付，暂计至2019年5月20日止为29700元）；3.案件受理费由黄国清负担。 一审法院认定事实：2013年12月9日，黄国清（甲方）、林惠冰（乙方）与黄海峰（丙方）签订《合作协议书》，约定：“武鸣县通信管道施工工程由甲乙丙三方共同进行组织施工……一、双方的义务和责任。（一）甲方负责提供合作的信息并与业主方签定合作项目的相关合同、协议及报建手续。（二）甲方负责跟进工程资料及各款项的进度落实情况。（三）在项目合作期间，甲方根据工程的工作需要，技术上积极配合乙丙双方的各项工作，特别是生产上、业务上的联系，为乙丙方的工作开创良好的条件。（四）乙丙方主要负责工程施工进度、质量、安全及其他管理工作。（五）施工期间乙丙双方各派出一名管理人员负责现场施工及协调工作。二、工程项目的安排及费用。（一）支付业主方的协助费、报建费等所有垫付费用由甲方垫付壹拾伍万元（¥150000.00），乙方垫付贰拾伍万元（¥250000.00），由丙方垫付壹拾伍万元（¥150000.00）。（二）三方共同承担的项目工程由三方组织人员进场施工，该工程施工所发生的劳务费用、材料费用、机械费用，试验费用、保险费用、税金及其他费用等均由任凭三方共同承担。（三）甲乙丙三方合作项目的施工管理费用及人员工资、现场办公费用、差旅费、通讯等费用计入成本由三方共同承担。（四）每月所得工程进度款优先用于支付农民工工资及帮报建第三方费用。（五）甲乙丙三方合作项目共同对其进行成本核算及利润分配，自负盈亏。分配原则为净利润的27.5%归甲方所有，净利润的45%归乙方所有，净利润的27.5%归丙方所有……四、违约责任。（一）由于甲方没有履行协议，影响施工，甲方应承担责任……。” 2013年12月17日，黄国清向黄海峰出具一份《收条》，载明：“今收到黄海峰关于合作武鸣县通信管道施工工程的出资金为大写人民币：玖万元整。具体事议附合作协议书。”黄国清收到黄海峰交来出资款90000元。之后，三方共同实施工程一直未能施工，各方决定散伙。 一审法院经审理认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。各方就案涉工程施工事宜达成了《合作协议书》，三方决定对案涉工程进行合伙施工。黄海峰在签订《合作协议书》后已向黄国清交付出资款90000元，但合伙事务一直未能开展。黄国清辩称其已履行项目前期工作，并支付了协作费100000元，为此提交了《中标通知书》、相关政府部门文件、会议记录以及银行交易明细等证据，但上述证据仅证实了其他案外人中标相关工程的事实和黄国清与案外人相关的款项来往事实，无法证明与本案具有关联性，故对黄国清上述辩解意见不予采信。因黄国清收取黄海峰出资款后，合伙事务一直未能开展，现各方合伙人决定散伙，黄海峰据此要求黄国清返还出资款，有事实根据和法律依据，予以支持。黄海峰还要求黄国清支付自2013年12月17日起产生的资金占用费即赔偿利息损失，因各方之前从未就散伙问题作出决定，故黄海峰主张的利息损失应从本案起诉之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、黄国清返还黄海峰出资款90000元；二、黄国清赔偿黄海峰利息损失（利息损失的计算：以90000元为基数，从2019年3月26日起至黄国清实际清偿之日止，按年利率6%计算）。案件受理费2694元，由黄国清负担。 各方当事人在本案二审期间没有提交新证据。 黄海峰、林惠冰对一审判决查明的事实没有异议，黄国清对一审判决查明事实提出异议，其认为黄海峰、黄国清、林惠冰三方并未决定散伙。本院对当事人有异议的事实认定如下：黄海峰在一审庭审时表示一直在等黄国清的消息，并未明确表明各方已一致决定散伙，故一审判决“原、被告与第三人决定散伙”表述欠妥，本院予以纠正。 一审判决查明事实除上述一处表述欠妥外，其余部分无误，本院予以确认。 本院认为，黄海峰、林惠冰、黄国清三人签订了《合伙协议书》后，黄海峰向黄国清交付了90000元出资款，黄国清无证据证明其已开展的协议约定的项目工作，亦无法提供证据证明案涉工程仍然能够继续施工，故《合伙协议书》的合同目的已不能实现，各方合伙终止。黄国清作为合伙事项的执行人，其收取了黄海峰90000元后不能证明该款项的去向，亦不能证明合伙事项存在开支，黄海峰要求黄国清返还投资款并未损害黄国清的利益，一审判决支持黄海峰的诉讼请求正确。 综上所述，黄国清的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2694元（上诉人黄国清已预交），由上诉人黄国清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄敏俊 审 判 员 覃国雄 审 判 员 邱伟英 二〇一九年十一月八日 法官助理 田应泉 书 记 员 奚春梅