北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5868号原告：北京搜狗科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼搜狐网络大厦****。法定代表人：洪涛，董事长。委托诉讼代理人：王昭林，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏宇明，北京市君合律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。第三人：北京百度网讯科技有限公司，住，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**/div>法定代表人：梁志祥，副总裁。委托诉讼代理人：李辉，北京市金杜律师事务所专利代理人。委托诉讼代理人：陈颖，北京市金杜律师事务所律师。原告北京搜狗科技发展有限公司（简称搜狗公司）不服国家知识产权局专利复审委员会于2016年10月18日作出的第30192号无效宣告请求决定（简称被诉决定）向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月11日受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官庄湧参与诉讼，通知被诉决定的利害关系人北京百度网讯科技有限公司（简称百度公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告搜狗公司的委托诉讼代理人王昭林、魏宇明，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱明雅，第三人百度公司的委托诉讼代理人李辉、陈颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定以搜狗公司第200610127154.2号名称为“一种向应用程序输入艺术字/图形的方法及系统”发明专利（简称本专利）的部分权利要求不具有专利法第22条第3款规定的创造性为由，宣告权利要求1-6、9、10、12-17、20-22无效，维持权利要求7、8、11、18、19、23有效。原告搜狗公司不服提起诉讼，请求法院撤销被诉决定，指令国家知识产权局就针对本专利提出的无效宣告请求重新作出决定。事实和理由：一、被诉决定超范围审查，违反请求原则和听证原则。1.本专利权利要求1中的技术特征“建立键盘消息编码与艺术字样式的映射关系，所述艺术字样式包括：ASCII码艺术字、ASCII码艺术图形、散光字、单行字符串、字符阵或者图形”和“对应所述映射关系，匹配与所述键盘消息编码对应的艺术字样式”以及权利要求9中的技术特征“对应文字串予以和预存储的艺术字样式，切分所述文字串”，百度公司在无效宣告请求理由中主张上述技术特征均被证据四公开，被诉决定认定上述技术特征未被证据四公开，却径行认定上述技术特征均为公知常识，违反请求原则；2.百度公司关于权利要求1和9的无效宣告请求理由中，主张引用的对比文件为证据四的第0022段，被诉决定中却引用了证据四的0021-0027段作为对比文件，超出了请求人的请求范围；3.由于被诉决定引入了百度公司从未主张的无效宣告请求理由和证据组合方式，导致权利人搜狗公司没有机会对这一新的理由和证据组合方式发表意见，违反了听证程序。二、权利要求1的创造性评述认定错误。证据四公开的方案是输入文字列——图像文件名——图像的两次映射关系。而本专利权利要求1的方案是键盘消息编码——艺术字样式的一次映射关系检索获得图像文件。证据四包括两组对应表，分别是“字母表或日语读音和与之相对应的汉字的对应表”以及“文字列和图像文件名的对应表”，在证据四的方案中，只是公开了这两个对应表分别实现各自的功能，并没有公开或者给出这两个对应表会产生相互影响的教导或者启示。并且在证据四的方案中，由于图像文件保存在图像文件存储单元中，因此需要在本地对图片进行存储，导致证据四中必须使用“图像文件名”这一映射步骤来寻找图像文件。证据四的方案中必须进行多次检索，匹配图像文件名是不能省略的。被诉决定认定“本领域技术人员很容易想到简化检索表从而实现一次检索获得图像”没有任何依据。三、权利要求3的创造性认定错误。权利要求3的附加技术特征进一步限定了所述映射关系包括键盘消息编码与文字/字符串的映射，文字/字符串与艺术字样式的映射。被诉决定认定该附加技术特征为公知常识，存在以下错误：1.认定的基础不存在。被诉决定认为“在同样先确定字词再对应艺术字样式的情况下，表音文字所体现的是直接对应相应的艺术字样式，而表意文字所体现的是先转换成字词再对应相应的艺术字样式”，并认为这种对应关系是本领域的公知常识，是容易想到的。但是，从证据四公开的内容看，证据四即涉及了一种表意文字，在证据四的方案中恰恰不需要经过对应汉字的转换步骤。因此，被诉决定论述的前提是不存在的。2.日文的特殊性决定了“上述两种对应关系都是容易想到的”之认定没有依据。在日文中不是每个假名都对应汉字，并且部分日本人汉字掌握有限，假名在很多时候直接作为文字使用。因此，在证据四的方案中假名直接对应的是图片文件名，而不是汉字。如果用假名直接对应汉字，则一部分用户无法找到图片，导致无法满足用户需求。3.证据四的方案中检索图像文件名是关键一环不能省略，本专利是一次检索的方案，因此证据四事实上给出了反向教导。四、被诉决定关于权利要求9不具有创造性的认定错误。权利要求9中附加限定了“对应文字串和预存储的艺术字样式，切分所述文字串”。证据四方案切分对象是“输入文字列（假名）”，切分的目的是去掉后缀假名的干扰，而本专利权利要求9中是对于文字串进行切分，切分的目的是利用切分结果获取艺术字样式，本专利权利要求9中切分的目的和功能与证据四完全不同。在独立权利要求具有创造性的前提下，其他从属权利要求也具有创造性。被告国家知识产权局辩称：一、被诉决定符合请求原则和听证原则。无效宣告请求人提出了多种对比文件和公知常识的组合方式，其中包括了本案被诉决定中使用的证据四和惯常手段的结合，因此无效宣告决定不违法请求和听证原则。二、针对本专利权利要求1的创造性，由于权利要求1的发明点就在于敲击键盘得到图像，对证据四已经公开了这个发明点，至于是敲键盘直接得到图像还是敲击键盘后对应文字再得到图像都是容易想到的。三、针对本专利权利要求3的创造性，权利要求3进一步限定了映射关系包括键盘消息编码与文字/文字串的映射，文字/文字串与艺术字样式的映射。证据四公开的是输入文字列与图像之间的直接映射关系。文字可以分为表音文字和表意文字，表音文字可以直接输入字词，表意文字需要经过输入法的转换才能形成字词。这两种对应关系都是容易想到的。在证据四的方案中，由于输入文字列可能有多种含义，每种含义在汉字词库中对应不同的转换候选词，在表情符号词库中也对应不同图像，转换候选词与图像之间存在对应关系，本领域技术人员根据不同的需求会选择不同的映射关系，整体上给出了采用两次映射的技术启示。四、针对本专利的权利要求9的创造性，在证据四的基础上，为了提高匹配的效率，很容易想到将文字串进行切分并利用切分结果获取艺术字样式，得到本专利权利要求9的方案，因此本专利权利要求9也不具有创造性。因此，请求驳回原告的诉讼请求。第三人百度公司述称，一、被诉决定符合请求原则和听证原则，没有违反法定程序。第三人百度公司在无效宣告请求理由中已经明确提出了本专利的权利要求1相对于证据四和公知常识的结合不具有创造性的理由。双方对于证据四中是否公开了本专利权利要求1中的技术特征“建立键盘消息编码与艺术字样式的映射关系，所述艺术字样式包括：ASCII码艺术字、ASCII码艺术图形、散光字、单行字符串、字符阵或者图形”和“对应所述映射关系，匹配与所述键盘消息编码对应的艺术字样式”以及权利要求9中的技术特征“对应文字串予以和预存储的的艺术字样式，切分所述文字串”进行了充分的阐述，未违反请求原则和听证原则。二、被诉决定关于本专利的权利要求1不具有创造性的认定正确。1.本专利权利要求1并没有限定通过一次映射检索获得图像文件。相反，从其从属权利要求3记载的内容看，权利要求1必然包含了两次检索获得图像文件的方式。2.本专利的发明点在于不需要打开另一个独立的艺术字编辑软件即可以在输入法中直接输入艺术字或者图形，而证据四公开了这一点。在此基础上是通过一次检索还是通过两次检索得到想要输入的图形仅仅是技术手段的区别，并且都是本领域常用的。三、被诉决定关于权利要求3不具有创造性的认定正确。证据四明确公开了“在本实施方式中也可以使用转换候选词字符串进行检索”，给出了从输入字符串字节映射到图像名称的方案替换为从输入字符串映射到文字/文字串，再从文字/文字串映射到图像的方案的启示。并且说明书中记载通过编码串直接映射到图形以及通过编码串与文字/文字串、文字/文字串与图形之间的映射关系都是本领域可实现的映射方式，具体采用哪种取决于语言本身的属性。两种映射方式是并列的方案，任何一种都不具有特殊性。四、被诉决定对于权利要求9不具有创造性的认定正确。权利要求9的附加技术特征为“对应文字串语义和预存储的艺术字样式，切分所述文字串”。“切分”本身是本领域中常见的技术手段，对索引对象进行切分的目的是为了更好的找到目标对象。证据四已经公开了输入字符串映射到图像名称的方案，并且公开了对输入字符串进行切分。在此基础上本领域技术人员很容易想到进一步的要对应文字串的语义和预存储的艺术字样式来对文字串进行切分。本院经审理查明，被诉决定认定以下事项：本专利的专利号为200610127154.2，申请日为2006年9月5日，授权公告日为2010年6月23日。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种向应用程序输入艺术字/图形的方法，其特征在于，通过输入法平台进行以下步骤：建立键盘消息编码与艺术字样式的映射关系，所述艺术字样式包括：ASCII码艺术字、ASCII码艺术图形、散光字、单行字符串、字符阵或者图形；接收到键盘的按键消息后，调用操作系统接口函数，获取键盘消息编码；对应所述映射关系，匹配与所述键盘消息编码对应的艺术字样式；触发应用程序接口控制消息，向当前激活的应用程序输入艺术字/图形。2.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述艺术字样式通过预存储方式获得或者通过预置算法获得。3.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述映射关系包括：键盘消息编码与文字/文字串的映射，文字/文字串与艺术字样式的映射；和/或键盘消息编码直接与艺术字样式的映射。4.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，还包括：当匹配结果为图形，判断当前激活的应用程序是否支持相应的图形存储格式，若支持，则触发应用程序接口控制消息，向当前激活的应用程序发送匹配结果。5.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，还包括：自定义键盘消息编码与艺术字样式的映射关系。6.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，还包括：判断当前状态是否为艺术字状态，若是，则进行艺术字的匹配；否则，对应所述键盘消息编码与文字/文字串的映射关系，进行文字/文字串的匹配。7.根据权利要求2所述的方法，其特征在于，还包括：预设置至少一种ASCII码字符替换规则；根据用户确认的ASCII码字符、所述字符替换规则以及预存储的艺术字样式/预置的艺术字样式算法，对所述键盘消息编码相应的艺术字样式进行字符替换；触发应用程序接口控制消息，向当前激活的应用程序输入字符替换后的艺术字/图形。8.根据权利要求2所述的方法，其特征在于，还包括：预设置至少一种ASCII码艺术图形替换规则；根据所述ASCII码艺术图形替换规则以及预存储的图片图形，对所述键盘消息编码相应的图片图形进行ASCII码艺术图形替换；触发应用程序接口控制消息，向当前激活的应用程序输入替换后的ASCII码艺术图形。9.一种向应用程序输入艺术字/图形的方法，其特征在于，包括：建立键盘消息编码-文字/文字串-艺术字样式三者之间的映射关系，所述艺术字样式包括：ASCII码艺术字、ASCII码艺术图形、散光字、单行字符串、字符阵或者图形；调用操作系统接口函数，获取键盘消息编码；对应键盘消息编码与文字/文字串的映射关系，获取相应的文字串；对应文字串语义和预存储的艺术字样式，切分所述文字串；根据切分结果以及文字/文字串与艺术字样式的映射关系，获取相应的艺术字样式；触发应用程序接口控制消息，向当前激活的应用程序输入艺术字/图形。10.根据权利要求9所述的方法，其特征在于，还包括：当匹配结果为图形时，判断当前激活的应用程序是否支持相应的图形存储格式，若支持，则触发应用程序接口控制消息，向当前激活的应用程序输入艺术字/图形。11.根据权利要求9所述的方法，其特征在于，还包括：预设置至少一种ASCII码字符替换规则；根据用户确认的ASCII码字符、所述字符替换规则以及预存储的艺术字样式/预置的艺术字样式算法，对所述键盘消息编码相应的艺术字样式进行字符替换；触发应用程序接口控制消息，向当前激活的应用程序输入字符替换后的艺术字/图形。12.一种向应用程序输入艺术字/图形的系统，其特征在于，所述系统应用于输入法平台中，包括：存储单元，用于预存储艺术字样式或者预置的艺术字样式算法，以及键盘消息编码与艺术字样式的映射关系；所述艺术字样式包括：ASCII码艺术字、ASCII码艺术图形、散光字、单行字符串、字符阵或者图形；编码接收单元，用于接收到键盘的按键消息后，调用操作系统接口函数，获取键盘消息编码；艺术字匹配单元，用于对应所述映射关系表，匹配与所述键盘消息编码对应的艺术字样式；输出单元，用于触发应用程序接口控制消息，向当前激活的应用程序输入艺术字/图形。13.根据权利要求12所述的系统，其特征在于，所述映射关系包括：键盘消息编码与文字/文字串的映射关系，文字/文字串与艺术字样式的映射关系；和/或键盘消息编码直接与艺术字样式的映射关系。14.根据权利要求12所述的系统，其特征在于，所述存储单元包括：字符库，用于存放与键盘消息编码对应的文字/文字串、散光字、单行字符串或者字符阵；ASCII码艺术字库，用于存放与键盘消息编码对应的ASCII码艺术字或者预置的艺术字算法；图形库，用于存放与键盘消息编码对应的ASCII码艺术图形或者图片图形。15.根据权利要求12所述的系统，其特征在于，还包括：应用程序判断单元，当匹配结果为图形时，用于判断当前激活的应用程序是否支持相应的图形存储格式，若支持，则触发所述输出单元。16.根据权利要求12所述的系统，其特征在于，还包括：自编辑单元，用于用户自定义设置键盘消息编码与艺术字样式的映射关系，并保存至所述存储单元。17.根据权利要求12所述的系统，其特征在于，还包括：字符匹配单元，用于根据键盘消息编码与文字/文字串的映射关系，匹配与所述编码对应的文字/文字串；判断状态单元，用于判断当前状态是否为艺术字状态，若是，则触发所述艺术字匹配单元；否则，触发所述字符匹配单元。18.根据权利要求12所述的系统，其特征在于，还包括字符替换单元；所述存储单元中还存储有至少一种ASCII码字符替换规则；所述字符替换单元，用于根据用户确认的ASCII码字符、所述字符替换规则以及预存储的艺术字样式/预置的艺术字样式算法，对所述键盘消息编码。19.根据权利要求12所述的系统，其特征在于，还包括图形替换单元；所述存储单元中还存储有至少一种ASCII码艺术图形替换规则；所述图形替换单元，用于根据所述ASCII码艺术图形替换规则以及预存储的图片图形，对所述键盘消息编码相应的图片图形进行ASCII码艺术图形替换。20.根据权利要求12所述的系统，其特征在于，：所述向应用程序输入艺术字/图形的系统所包括的编码接收单元、存储单元以及输出单元位于同一计算设备中；或者所述向应用程序输入艺术字/图形的系统所包括的系统编码接收单元、输出单元位于第一计算设备中，存储单元位于第二计算设备中；该系统根据用户输入的键盘消息，从位于第二计算设备的存储单元中获取相应信息，在第一计算设备输出。21.一种向应用程序输入艺术字/图形的系统，其特征在于，包括：存储单元，用于预存储艺术字样式或者预置的艺术字样式算法，以及键盘消息编码-文字/文字串-艺术字样式三者之间的映射关系；所述艺术字样式包括：ASCII码艺术字、ASCII码艺术图形、散光字、单行字符串、字符阵或者图形；编码接收单元，用于调用操作系统接口函数，获取键盘消息编码；文字串匹配单元，用于对应键盘消息编码与文字/文字串的映射关系，获取相应的文字串；分词单元，用于对应文字串语义和预存储的艺术字样式，切分所述文字串；艺术字匹配单元，用于根据切分结果以及文字/文字串与艺术字样式的映射关系，获取相应的艺术字样式；输出单元，用于触发应用程序接口控制消息，向当前激活的应用程序输入艺术字/图形。22.根据权利要求21所述的系统，其特征在于，还包括：判断状态单元，用于判断当前状态是否为艺术字状态，若是，则连接文字串匹配单元-分词单元-艺术字匹配单元-输出单元；否则，连接文字串匹配单元-输出。23.根据权利要求21所述的系统，其特征在于，还包括字符替换单元；所述存储单元中还存储有至少一种ASCII码字符替换规则；所述字符替换单元，用于根据用户确认的ASCII码字符、所述字符替换规则以及预存储的艺术字样式/预置的艺术字样式算法，对所述键盘消息编码相应的艺术字样式进行字符替换。”专利权人于2016年4月11日提交了权利要求书的全文修改替换页，其中删除了权利要求3和13中“和/或键盘消息编码直接与艺术字样式的映射”对应的两个并列技术方案，该修改符合专利法实施细则第69条和《专利审查指南》第四部分第三章第4.6节关于无效程序中专利文件修改的相关规定；另外，根据专利权人提交的更正错误请求书，2016年6月8日32-23期专利公报对权利要求书进行了更正并进行授权全文再版。因此本决定所依据的文本为2016年6月8日公告的权利要求第1、2、4-12、14-23项，专利权人于2016年4月11日提交的权利要求第3、13项，申请日提交的说明书第1-5、26-33、45-129段，2009年7月22日提交的说明书第34-44段，2010年2月21日提交的说明书第6-25段，申请日提交的说明书附图、说明书摘要及摘要附图。证据四：公开号为特开2000-148748的日本专利公开特许公报及其中文译文，公开日为2000年5月30日。关于专利法第22条第3款专利法第22条第3款规定：创造性，是指同现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。1、权利要求1相对于证据四与公知常识的结合不具备创造性权利要求1请求保护一种向应用程序输入艺术字/图形的方法，其技术方案是通过输入法平台进行以下步骤（为对比方便起见，以A、B、C、D作为步骤的编号）：A、建立键盘消息编码与艺术字样式的映射关系，所述艺术字样式包括：ASCII码艺术字、ASCII码艺术图形、散光字、单行字符串、字符阵或者图形；B、接收到键盘的按键消息后，调用操作系统接口函数，获取键盘消息编码；C、对应所述映射关系，匹配与所述键盘消息编码对应的艺术字样式；D、触发应用程序接口控制消息，向当前激活的应用程序输入艺术字/图形。证据四公开了一种假名汉字转换和图像检索显示系统，特别是涉及能够与通过文字输入所得的转换候选汉字同样地操作图像的系统，具体公开了如下技术特征（参见证据四中文译文涉及第1实施方式的部分，说明书第【0007】-【0020】段，附图1、2、3、4、7）：a、（参见说明书第【0007】、【0008】、【0009】段，附图1）本发明的第1图像检索显示系统包括：存储单元1，其存储有图像文件、汉字词库和用于进行图像检索的表情符号词库；输入单元5，其用于输入文字列；……。本发明的利用汉字转换的图像检索显示系统的第1实施方式在通过程序控制进行动作的电脑（中央处理装置；中央处理器）100上进行动作，包括存储信息的存储单元1、……。存储单元1包括图像文件存储单元11、表情符号词库12和汉字词库13。图像文件存储单元11存储有图像文件（相当于权利要求1的图形）。表情符号词库12预先存储有文字列（相当于权利要求1的键盘消息编码）和图像文件名的对应表。b、（参见说明书第【0007】、【0008】段，附图1）本发明的第1图像检索显示系统包括：……输入单元5，其用于输入文字列（相当于权利要求1的键盘消息编码）；本发明的利用汉字转换的图像检索显示系统的第1实施方式在通过程序控制进行动作的电脑（中央处理装置；中央处理器）100上进行动作，包括……由键盘（相当于权利要求1的键盘）等构成的输入单元5。c、（参见说明书第【0009】、【0014】、【0015】段，附图1、3、4、7）使用输入文字列在表情符号词库12中进行检索（B5），获取检索中相符的图像文件名的列表（B6）。在项目为位图时（C4），自图像文件存储单元11获取位图数据（C6），并显示图像（C7）。d、（参见说明书第【0016】、【0017】段，附图1）在本实施方式中，能够在不切换假名汉字转换和图像检索的情况下进行处理，能够在与假名汉字转换功能相同的用户界面显示或插入汉字和图像。这里，当假名汉字转换单元4是如上述输入法编辑器那样将候选文字列、输入文字列等发送给应用程序（Application）的假名汉字转换系统时，可以用作为外部应用程序的假名汉字转换软件代替假名汉字转换单元4。文字??图像显示单元21也可用能够显示日语和图像，自外部插入、删除文字和图像的文字处理机来代替。由此可见，证据四涉及一种日文输入法，与本专利技术领域相同，根据证据四的特征a可知，表情符号词库12中预先存储的是输入文字列和图像文件名的对应表，图像文件存储单元11存储有与图像文件名对应的图像文件，其建立的仅是输入文字列与图像文件的一种映射关系，而权利要求1是建立键盘消息编码与图形等六种艺术字样式的映射关系，因此，证据四未公开权利要求1的特征A；根据证据四的特征b可知，用户通过由键盘构成的输入单元输入文字列，而要获得输入信息必然是通过操作系统接口函数，因此，证据四隐含公开了权利要求1的特征B；根据证据四的特征c可知，证据四的匹配过程是先在表情符号词库中检索与文字列对应的图像文件名，再在图像文件存储单元11获取相应的图像文件，而权利要求1是对应上述映射关系来匹配与键盘消息编码对应的艺术字样式，因此，证据四未公开权利要求1的特征C；根据证据四的特征d可知，证据四可以将文字和图像都发送给应用程序，而要向应用程序输入文字和图像必然要触发应用程序接口控制消息，因此，证据四隐含公开了权利要求1的特征D。综上，权利要求1与证据四的区别在于：权利要求1与证据四所建立的映射关系不同，相应的匹配步骤也不同。基于上述区别特征，权利要求1所要解决的技术问题是提供丰富的艺术字样式并快速匹配艺术字样式。首先，本专利的多种艺术字样式均基于相同的技术实现原理，其不同之处在于建立映射关系时各种艺术字样式所存储的内容不同从而输出的视觉效果不同，在证据四公开了图像文件（图形）的情况下，为丰富输出的内容，本领域技术人员很容易扩展到采用相同技术实现的其他公知的艺术字样式，例如ASCII码艺术字、ASCII码艺术图形、散光字、单行字符串、字符阵等；其次，证据四需要将图像文件和文字共同显示，故其将文字和图像文件名均传送给相应显示单元，由相应显示单元根据图像文件名去获取图像文件，上述获取图像文件的过程经过了两次检索，当只需要显示图像文件时，为提高检索效率，本领域技术人员很容易想到简化检索表从而实现一次检索获得图像文件，例如，将两个检索表合二为一，建立输入文字列与图像文件对应的检索表从而进行匹配。综上所述，本领域技术人员在证据四的基础上结合公知常识很容易获得权利要求1的技术方案，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第22条第3款的规定。2、权利要求2相对于证据四与公知常识的结合不具备创造性权利要求2是权利要求1的从属权利要求，证据四（参见说明书第【0009】、【0022】段）公开了所述艺术字样式通过预存储方式获得，同时，为避免存储大量艺术字样式占用过多存储资源，本领域技术人员很容易想到设置公知的预置算法获得艺术字样式，这属于本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2相对于证据四与公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。3、权利要求3相对于证据四与公知常识的结合不具备创造性权利要求3进一步限定了所述映射关系包括键盘消息编码与文字/文字串的映射，文字/文字串与艺术字样式的映射，而证据四预先存储的是输入文字列和图像文件名的对应表以及与图像文件名对应的图像文件，是输入文字列与相应的图像文件之间的映射关系。首先，证据四是否公开权利要求3的附加技术特征？根据本专利（参见本专利说明书第【0062】、【0077】、【0089】、【0090】、【0113】段等）的记载，本专利的文字/文字串具有确切的语义，例如中文的汉字、词语或短语等。如果证据四的键盘采用日文键盘，敲击按键则输入相应假名，上述假名组成的输入文字列将转换成文字或图像文件，因此上述输入文字列相当于本专利的键盘消息编码；另外，如果证据四的键盘采用罗马字母键盘，其输入的罗马字母或罗马字母的组合与假名一一对应，其输入文字列仍为假名，相当于本专利的键盘消息编码。也就是说，无论采用哪种键盘输入，其输入文字列相当于本专利的键盘消息编码，证据四的映射关系更接近于输入文字列与图像文件的直接映射，而非本专利权利要求3的映射关系，即证据四未公开权利要求3的附加技术特征。其次，现有技术整体上是否给出了如权利要求3所限定的映射关系的启示？第一，按照语言的音义两个要素可以将文字分为两类，一类是诸如英文的拼音（表音）文字，一类是诸如中文的象形（表意）文字。对于表音文字，通过输入设备可以直接输入字词；对于表意文字，输入设备输入之后须经输入法的转换才能形成字词。因此，在同样先确定字词再对应艺术字样式的情况下，表音文字所体现的是直接对应相应的艺术字样式，而表意文字所体现的是先转换成字词再对应相应的艺术字样式；也就是说，上述两种对应关系都是容易想到的。第二，证据四的输入文字列可能有多种含义，每种含义在汉字词库13中对应不同的转换候选文字，也在表情符号词库12中对应不同的图像，上述图像对应上述转换候选文字不同的含义，也就是说，上述转换候选文字与上述图像存在对应关系。第三，本领域技术人员根据不同的需求，例如准确、快速、存储容量等，选择不同的映射关系。可见，现有技术整体上存在键盘消息编码与文字/文字串的映射，文字/文字串与艺术字样式的映射的技术启示。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3相对于证据四和公知常识的结合是显而易见的，不具有突出的实质性特点，不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。4、权利要求4相对于证据四与公知常识的结合不具备创造性权利要求4是权利要求1的从属权利要求，证据四将显示匹配的图像文件，在显示之前通常都要判断应用程序是否支持该图像文件格式，如果支持则发送到应用程序，这属于本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4相对于证据四与公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。5、权利要求5相对于证据四、1与公知常识的结合不具备创造性权利要求5是权利要求1的从属权利要求，证据1公开了智能ABC输入法的强制记忆功能（参见证据1第123、124页），其建立了编码和词条内容的对应关系，编码可以使汉语拼音、外来语原文或者使用者所喜欢的任何标记；词条的内容，可以是汉字词、词组或短语。由此可知，证据1也是一种输入法，其公开了权利要求5的附加技术特征且作用相同，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5相对于证据四、证据1与公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。6、权利要求6相对于证据四与公知常识的结合不具备创造性权利要求6是权利要求1的从属权利要求，通常在输入法中需要判断当前的输入状态从而确定相应的匹配输出，例如，最常见的中英文输入状态，在同样输入罗马字母的前提下，分别匹配中英文输出，这属于本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6相对于证据四与公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。7、权利要求7、8具备创造性权利要求7、8是权利要求2的从属权利要求，其进一步限定了ASCII码字符替换和ASCII码艺术图形替换。证据10公开了多字体生成装置（参见说明书第5页第2段，图3），事先只把装饰信息存储存储器里，然后根据原文字图形的装饰信息的识别结果和使用者的选择而相应选择任意大小的任意装饰信息，在从原文字图形除去装饰信息的文字图形上加上所选择的装饰信息，从而产生任意的装饰文字图形。由此可见，证据10的处理对象为多种字体，其是在没有装饰的文字图形上附加装饰信息从而获得任意的装饰文字图形；而权利要求7的处理对象是艺术字样式，其是采用ASCII码字符替换规则来实现ASCII码字符替换，例如实线与虚线的互相替换、单线与双线的替换、艺术字单位字符的替换等等；证据10的处理对象和采用的规则方法与权利要求7并不相同。因此，证据10未公开权利要求7的附加技术特征，同时，没有证据表明上述字符替换属于本领域惯用手段。证据13公开了用“QQ字符画精灵”聊出精彩，该QQ字符画精灵是聊天辅助工具软件，包括把图形转换成“图形字符”的功能，其并未公开该软件的后台实现方式；而权利要求8是一种输入方法，其预设置至少一种ASCII码艺术图形替换规则，例如，将JPG的图片图形根据一定算法转换为ASCII码艺术图形。因此，证据13与权利要求8的应用领域不同且未公开权利要求8的附加技术特征，同时，没有证据表明上述艺术图形替换属于本领域惯用手段。综上所述，本领域技术人员在评述其引用的权利要求所采用的证据的基础上结合证据10、13或本领域惯用技术手段不能获得权利要求7、8的技术方案；而且，本专利通过采用上述替换，能够获得为用户提供多种艺术字样式的同时节省存储空间的技术效果。因此，权利要求7、8相对于请求人提出的证据组合方式具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第22条第3款关于创造性的规定。8、权利要求9、10相对于证据四与公知常识的结合不具备创造性权利要求9请求保护一种向应用程序输入艺术字/图形的方法，其在权利要求3的技术方案的基础上还包括“对应文字串语义和预存储的艺术字样式，切分所述文字串”以及利用切分结果获取相应的艺术字样式的步骤。证据四（参见证据四中文译文涉及第2实施方式的部分，说明书第【0021】-【0027】段，附图6、8）公开了第2实施方式，此实施方式在第1实施方式的基础上增加了句节分解单元。从输入单元205输入的文字列在句节分解单元2042被分解为多个句节后发送给汉字检索单元2041。上述汉字检索单元2041在汉字词库2013中针对各句节逐一进行汉字检索（D2），……以去掉该后缀假名后的单词在表情符号词库2012中进行检索（D8、D9）……自图像文件存储单元2011获取图像（D14）。也就是说，上述句节分解单元对输入文字列进行了切分，且利用切分结果通过表情符号词库2012在图像文件存储单元2011中获取图像。参见权利要求3的评述，在证据四所公开的上述内容的基础上，为提高匹配效果，本领域技术人员很容易想到将文字串进行切分并利用切分结果获取艺术字样式。因此，权利要求9相对于证据四和公知常识的结合是显而易见的，不具有突出的实质性特点，不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。权利要求10是权利要求9的从属权利要求，证据四将显示匹配的图像文件，在显示之前通常都要判断应用程序是否支持该图像文件格式，如果支持则发送到应用程序，这属于本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求10相对于证据四与公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。9、权利要求11具备创造性权利要求11是权利要求9的从属权利要求，其进一步限定了ASCII码字符替换。参见权利要求7的评述，证据10的处理对象和采用的规则方法与权利要求11并不相同，证据10未公开权利要求11的附加技术特征，同时，没有证据表明上述字符替换属于本领域惯用手段。因此，本领域技术人员在评述其引用的权利要求所采用的证据的基础上结合证据10或本领域惯用技术手段不能获得权利要求11的技术方案，而且，本专利通过采用上述替换，能够获得为用户提供多种艺术字样式的同时节省存储空间的技术效果,权利要求11相对于请求人提出的证据组合方式具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第22条第3款关于创造性的规定。10、权利要求12-14相对于证据四与公知常识的结合不具备创造性权利要求12、13是实现权利要求2、3方法的系统，在权利要求2、3不具备创造性的情况下，权利要求12、13相对于证据四与公知常识的结合也不具备专利法第22条第3款所规定的创造性。权利要求14是权利要求12的从属权利要求，其进一步限定了用不同的库存放艺术字样式、文字/文字串和算法，证据四（参见说明书第【0009】、【0022】段）公开了图像文件存储单元11存储有图像文件，汉字词库13是供假名汉字转换单元4所用的假名汉字转换用词库；进一步地，将不同内容存放在不同存储库中也属于本领域公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求14相对于证据四与公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。11、权利要求15-17相对于证据四与公知常识的结合不具备创造性权利要求15-17是实现权利要求4-6的方法的系统，在权利要求4-6不具备创造性的情况下，权利要求15、17相对于证据四与公知常识的结合、权利要求16相对于证据四、1与公知常识的结合也不具备专利法第22条第3款所规定的创造性。12、权利要求18、19具备创造性权利要求18、19是实现权利要求7、8方法的系统，在权利要求7、8具备创造性的情况下，权利要求18、19相对于请求人提出的证据组合方式也具备专利法第22条第3款所规定的创造性。13、权利要求20相对于证据四与公知常识的结合不具备创造性权利要求20是权利要求12的从属权利要求，其进一步限定了所述系统是在同一计算设备中还是分布在第一、第二计算设备中。本领域技术人员可以根据具体需求和存储资源等选择使用公知的集中或分布式存储方式，例如，证据四的系统是在一个个人电脑中，即集中式存储。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求20相对于证据四与公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。14、权利要求21、22相对于证据四与公知常识的结合不具备创造性权利要求21是实现权利要求9的方法的系统，在权利要求9不具备创造性的情况下，权利要求21相对于证据四与公知常识的结合也不具备专利法第22条第3款所规定的创造性。权利要求22是权利要求21的从属权利要求，通常在输入法中需要判断当前的输入状态从而确定相应的匹配输出的单元，例如，最常见的中英文输入状态，在同样输入罗马字母的前提下，分别匹配中英文输出，这属于本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求22相对于证据四与公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。15、权利要求23具备创造性权利要求23是权利要求21的从属权利要求，其进一步限定了ASCII码字符替换。参见权利要求7的评述，证据10的处理对象和采用的规则方法与权利要求23的字符替换单元并不相同，证据10未公开权利要求11的附加技术特征，同时，没有证据表明上述字符替换单元属于本领域惯用手段。因此，本领域技术人员在评述其引用的权利要求所采用的证据的基础上结合证据10或本领域惯用技术手段不能获得权利要求23的技术方案，而且，本专利通过采用上述替换，能够获得为用户提供多种艺术字样式的同时节省存储空间的技术效果,权利要求23相对于请求人提出的证据组合方式具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第22条第3款关于创造性的规定。在本决定所依据的权利要求第1-23项的基础上宣告权利要求1-6、9、10、12-17、20-22无效，维持权利要求7、8、11、18、19、23有效。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点包括以下几个方面：一、被诉决定是否超越依职权范围并违反了听证原则根据《专利审查指南》第四部分第三章4.1节规定：“在无效宣告程序中，专利复审委员会通常仅针对当事人提出的无效宣告请求的范围、理由和提交的证据进行审查，不承担全面审查专利有效性的义务。”同时规定，可以依职权认定技术手段是否为公知常识，并可以引入技术词典、技术手册、教课书等所属技术领域中的公知常识性证据。在专利无效宣告请求程序中，无效请求人是针对权利要求的技术方案提出的无效请求，其提出的无效理由和证据的组合方式也是针对整个技术方案而言的。在审查创造性时虽然需要进行技术特征的划分，但就审查的内容而言，仍是审查权利要求所限定的技术方案的创造性，而不是脱离整个方案对技术特征进行逐一审查。所以，无效程序的审查范围只要没有脱离无效宣告请求人就权利要求保护的技术方案提出的无效理由和证据组合方式就应当认定符合依申请审查的要求，而不是要求每一个技术特征的审查范围都严格限于无效宣告请求人提出的理由。百度公司在专利无效宣告请求的补充意见陈述中明确提出针对权利要求1、权利要求9相对于证据四和惯常手段的结合不具有创造性的理由，虽然没有具体提出权利要求1中“建立键盘消息编码与艺术字样式的映射关系，所述艺术字样式包括：ASCII码艺术字、ASCII码艺术图形、散光字、单行字符串、字符阵或者图形”和“对应所述映射关系，匹配与所述键盘消息编码对应的艺术字样式”以及权利要求9中的技术特征“对应文字串予以和预存储的艺术字样式，切分所述文字串”为公知常识，但在针对权利要求1和9提出了相对于证据四和公知常识结合不具有创造性的情况下，被诉决定认定上述技术特征为公知常识并不违反请求原则。被诉决定在无效宣告请求人主张的对比文件中使用其它段落中的内容亦不违反请求原则。在无效宣告请求人明确提出权利要求1和9相对于证据四和公知常识结合不具有创造性的情况下，也给予了搜狗公司围绕本专利权利1和9的技术特征是否被证据四公开以及是否属于公知常识进行了陈述的机会，在此基础上，被诉决定依职权认定部分技术特征为公知常识，亦不违反听证原则。二、关于本专利权利要求1创造性与否的认定本专利权利要求1与证据四所要解决的技术问题都涉及在输入过程中，不用切换文本输入与另一个图像检索显示装置的情况下，直接根据输入信息检索匹配输出图像。解决技术问题的方案都是通过建立输入信息与目标图形之间的映射匹配关系实现的。二者技术方案的整体构思接近。区别在于权利要求1与证据四所建立的映射关系不同，证据四中建立的是输入文字列与图像文件的一种映射关系，而权利要求1中建立键盘消息编码与图形等六种艺术字样式的映射关系。对于本领域技术人员而言，为丰富输出的内容，很容易想到将证据四公开的图像文件扩展到采用相同技术实现的其他公知的艺术字样式，例如ASCII码艺术字、ASCII码艺术图形、散光字、单行字符串、字符阵等，这并不需要付出创造性劳动。被诉决定中还认定相应的匹配步骤不同，证据四的匹配过程是先在表情符号库中检索与文字列对应的图像文件名，再在图像文件存储单元获取相应的图像文件，上述获取图像文件的过程经过了两次检索，而权利要求1是匹配与键盘消息编码对应的艺术字样式，实现一次检索获得图像文件。对此本院认为，本专利权利要求1中仅是限定了“建立键盘消息编码与艺术字样式的映射关系，对应所述映射关系，匹配与所述键盘消息编码对应的艺术字样式”，对于匹配的具体步骤和匹配的具体内容，本专利权利要求1中没有进行限定，更没有限定只能通过一次检索获得匹配对应关系。从本专利权利要求1的从属权利要求3可以看出，对键盘消息编码进行多次检索实现匹配图像的方案也在权利要求1的保护范围中。证据四的方案中公开的根据输入文字列检索图像文件名再检索图像的映射匹配关系，同样建立了输入文字列与图像之间的映射关系，并匹配了图像，属于权利要求1中限定的映射匹配关系的具体实现方式的一种，匹配映射关系并不构成二者的区别特征。被诉决定中虽然将匹配映射关系认定为区别特征，但是同样认为该区别技术特征不会使本专利具有创造性，因此本院对被诉决定中没有创造性认定的结论予以维持。二、关于本专利权利要求3创造性的认定本专利权利要求3中进一步限定了所述映射关系包括键盘消息编码与文字/文字串的映射，文字/文字串与艺术字样式的映射。证据四作为最接近现有技术公开的是键盘消息编码与图像文件的直接映射，没有对应文字、文字串的步骤。但是，证据四第19段记载：“此外，在本实施方式中，是使用输入文字列在表情符号库中进行图像检索的，但是不限于这样，也可以使用转换候选词文字列进行检索”并且在说明书20段中也公开了输入候选词对应不同的转换候选词，转换候选词与图像之间存在对应关系。这里的转换候选词即为根据键盘消息编码经由假名汉字转换单元得到的文字列，相当于本专利中的文字/文字串。可见，现有技术整体上给出了键盘消息编码与文字/文字串的映射，文字/文字串与艺术字样式映射的技术启示。被诉决定认定涉案专利权利要求3相对于证据四与公知常识的结合不具有创造性正确。三、关于本专利权利要求9创造性的认定本专利权利要求9在权利要求3的基础上进一步限定“对应文字串语义和预存储的艺术字样式，切分所述文字串”以及利用切分结果获取相应的艺术字样式的步骤。证据四说明书第[0021]-[0027]段及附图6、8中的第2实施方式，增加了句节分解单元，上述句节分解单元对输入文字列进行了切分，且利用切分结果通过表情符号词库在图像文件存储单元中获取图像。虽然与本专利中切分文字串，切分的对象不同，但是都是用于提高与图像的匹配度，本领域技术人员很容易想由此想到将文字串进行切分，并利用切分结果获取艺术字样式。被诉决定认定涉案专利权利要求9相对于证据四与公知常识的结合不具有创造性正确。另外，由于搜狗公司针对其他从属权利要求都是基于其引用的独立权利要求提出的异议，未对从属权利要求的附加特征进行阐述说明。故本院在认为权利要求1、3、9不具有创造性的基础上，对于其他从属权利不再一一评述。综上，被诉决定认定虽有不当，但结论正确，本院予以维持。搜狗公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回北京搜狗科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京搜狗科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  张晓霞审 判 员  宋 鹏人民陪审员  苑佳丽二〇一九年十一月八日法官 助理  高瞳辉书 记 员  刘晓婉