福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初1246号 原告：重庆通盛投资担保有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路****，统一社会信用代码9150010877848152X5。 法定代表人：余滔，董事长。 委托诉讼代理人：童遥，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师。 被告：陈明文，男，1984年4月27日出生，汉族，住，住所地福州市长乐区/div> 委托诉讼代理人：罗鹏，重庆罗鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢，重庆罗鹏律师事务所律师。 第三人：李豪，男，1986年1月7日出生，汉族，住，住所地福州市长乐区/div> 委托诉讼代理人：吴勉，重庆顺宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁浩，重庆顺宸律师事务所律师。 第三人：吴洋，男，1977年9月3日出生，汉族，住，住所地福州市晋安区/div> 第三人：朱益兰，女，1980年12月13日出生，汉族，住，住所地上海市奉贤县/div> 第三人：朱淑丰，男，1968年5月14日出生，汉族，住，住所地上海市闵行区/div> 第三人：重庆鑫冶实业有限公司，住，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路**附**一社会信用代码91500106559038667T。 法定代表人：朱淑丰，执行董事。 原告重庆通盛投资担保有限公司（以下简称通盛公司）与被告陈明文、李豪、吴洋、朱益兰、朱淑丰、第三人重庆鑫冶实业有限公司（以下简称鑫冶公司）债权人撤销权纠纷一案，于2018年10月22日诉至重庆市沙坪坝区人民法院，沙坪坝区人民法院认定李豪、吴洋、朱益兰、朱淑丰应是第三人，本案应由被告陈明文住所地法院管辖，于2019年1月16日作出（2018）渝0106民初18453号民事裁定，将本案移送本院。本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告通盛公司委托诉讼代理人童遥、被告陈明文委托诉讼代理人罗鹏、王欢、第三人李豪委托诉讼代理人吴勉、袁浩到庭参加诉讼，第三人吴洋、朱益兰、朱淑丰、鑫冶公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通盛公司向本院提出诉讼请求：1.撤销被告陈明文无偿将第三人鑫冶公司股权转让给李豪的行为，并确认李豪与吴洋、朱益兰于2018年2月7日签订的《重庆鑫冶实业有限公司股权转让协议》无效，吴洋与朱淑丰于2018年3月26日签订的《重庆鑫冶实业有限公司股权转让协议》无效；2.判令朱益兰向被告陈明文返还所持有第三人鑫冶公司8%的股权，朱淑丰向被告陈明文返还所持有第三人鑫冶公司10%的股权；3.本案诉讼费、保全担保费、律师费由被告承担。事实和理由：原告与被告陈明文因追偿权纠纷巳诉至重庆市南岸区人民法院并获得生效判决[案号为：(2015)南法民初字第12231号，（2015）南法民初字第03067号，(2017)渝0108民初2744号，(2017)渝0108民初2745号，(2018)渝0108民初2530号]，重庆市南岸区人民法院均判处被告陈明文承担连带清偿责任。在上述判决生效后，被告陈明文拒不履行相关义务，并于2017年3月14日与李豪签订《重庆鑫冶实业有限公司股权转让协议》，将其持有的第三人鑫冶公司30%的股权以0元的价格转让给李豪。第三人鑫冶公司于2017年3月20日决定将注册资本由3000万增加至5000万，增资的2000万元由朱淑丰认缴，由此李豪所持有的以无偿方式从被告陈明文处受让的第三人鑫冶公司股权由30%变为18%。2018年2月7日，李豪又与吴洋、朱益兰签订《重庆鑫冶实业有限公司股权转让协议》，将其持有的第三人鑫冶公司8%的股权以0元的价格转给了朱益兰，将10%的股权以0元的价格转给了吴洋，朱淑丰与朱益兰签订《重庆鑫冶实业有限公司股权转让协议》，将其持有的第三人鑫冶公司12%的股权以0元的价格转让给了朱益兰。2018年3月26日，吴洋与朱益兰签订《重庆鑫冶实业有限公司股权转让协议》，将其持有第三人鑫冶公司10%的股权以0元的价格转让给朱淑丰，现朱淑丰为鑫冶公司的大股东，持股80%,朱益兰持股20%。原告与被告陈明文在2015至2018年间有多桩诉讼，这些诉讼都由原告获得了胜诉判决，需要被告陈明文履行相关支付义务。但被告陈明文在2017年3月14日将其持有的第三人鑫冶公司股权全部以无偿的方式转让给李豪，根据《合同法》第七十四条，原告对被告陈明文无偿转让的第三人鑫冶公司的股权具有撤销权，现原告申请法院撤销该行为。在2018年2月7日至2018年3月26日短短47日内，李豪、吴洋、朱益兰、朱淑丰又通过认缴出资、无偿转让等恶意串通的方式，将被告陈明文无偿转让给李豪的股权反复以无偿的方式进行转让。因原告现申请撤销被告陈明文无偿转让的行为，李豪、吴洋、朱益兰、朱淑丰之间的股权转让协议中转让的标的物不存在且李豪、吴洋、朱益兰、朱淑丰间存在恶意串通，损害原告利益的行为，故原告申请法院确认李豪与吴洋、朱益兰于2018年2月7日签订的《重庆鑫冶实业有限公司股权转让协议》无效，吴洋与朱淑丰于2018年3月26日签订的《重庆鑫冶实业有限公司股权转让协议》无效。 陈明文辩称，一、答辩人与李豪之间的股权转让行为不构成无偿转让财产。被答辩人诉称答辩人与李豪之间的股权转让行为系无偿转让财产，答辩人认为被答辩人诉称事实并不属实。事实及理由如下：答辩人因经营需要急需资金周转，与李豪充分协商后，李豪分别于2016年1月4日、1月5日向答辩人累计提供借款868万元，并于2016年1月5日向李豪出具借条一份，约定了借款利息及借款期限。借款期间届满后李豪多次向答辩人催收欠款，为抵偿借款，双方进行协商后，决定将答辩人所持有第三人鑫冶公司30%的股权转让给李豪，以此用于偿还上述借款及利息，并在借条上予以明确。嗣后双方于2017年3月14日签署了《重庆鑫冶实业有限公司股权转让协议》，将上述股权转让至李豪名下。答辩人认为，根据2017年3月2日第三人鑫冶公司股东会决议，鑫冶公司此时的注册资金为3000万元，李豪享有其30%的股权，其股权对应的股金为900万元，答辩人就转让股权的行为已获得合理对价，答辩人与李豪之间的股权转让行为并不构成无偿转让财产。二、答辩人与李豪之间的股权转让行为未对原告的债权产生损害。根据《合同法》第七十四条第一款的规定，债权人撤销权的行使，须以债务人放弃其到期债权、无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产等行为对债权人造成了损害为条件。答辩人认为，对债权人造成损害，是指因债务人的行为导致其清偿资力减少，以至于无法满足债权的要求，给债权的实现造成了损害。首先，关于有害于债权的判断标准。答辩人认为债务人放弃其到期债权、无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产等行为都会导致其责任财产的减少，通常都会对债权人的债权产生不利的影响，但这种不利影响必须达到使债务人没有清偿资力的程度方可构成对债权的侵害，何况答辩人与李豪之间的转让股权的行为已获得合理对价，并不构成无偿转让财产。再者，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，被答辩人应就答辩人与李豪之间的股权转让行为对其债权产生了损害并已达到无清偿资力的客观事实举证证明，若不能证明则应承担举证不能之后果。三、答辩人并不存在明知身为债务人，而逃避债务的情形。答辩人在与李豪进行股权转让前并不知晓自身存在法律纠纷，且亦无任何人员向答辩人进行告知。答辩人直至本案立案前，仍未收到涉及(2015)南法民初字第03067号与(2015)南法民初字第12231号两案的任何法律文书，后经答辩人查证上述两案的判决书实系公告送达，答辩人并未实际到庭参与庭审，就庭审情况及判决结果更是一无所知；何况，直至答辩人进行股权转让时，该股权仍未被采取任何保全措施。据此，答辩人认为，答辩人与李豪之间不存在恶意串通、转移财产的事实。答辩人转让股权的行为合法有效。四、被答辩人主张撤销权超过法定行使期间。依据《合同法》第七十五条规定，撤销权应当在债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。答辩人将股权转让给李豪，并经工商登记，且对外公示的时间是在2017年3月15日，但被答辩人是在2018年10月份向重庆市沙坪坝区法院提起诉讼，越过了一年法定时间，其主张的撤销权消灭。 综上所述，答辩人认为本案的争议焦点在于答辩人与李豪之间的股权转让行为是否构成无偿转让财产并对被答辩人造成损害。基于答辩人的上述观点及理由，首先答辩人认为答辩人与李豪之间的股权转让行为不属于无偿转让财产，而是已获得合理对价的股权转让行为。因此答辩人与李豪之间的股权转让行为未对原告的债权产生损害，且被答辩人亦未举示证据证明，应承担举证不能的后果。基于上述事实与理由，答辩人认为被答辩人的债权人撤销权不成立。恳请法院在查清事实的基础上驳回被答辩人全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 李豪述称，一、被答辩人以答辩人作为被告起诉不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十四条规定：“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人。”答辩人认为，答辩人作为股权转让行为中的受让人，诉讼地位应为第三人而非被告。二、答辩人与被告陈明文之间的股权转让行为不构成无偿转让财产。被答辩人诉称答辩人与被告陈明文之间的股权转让行为系无偿转让财产，答辩人认为被答辩人诉称事实并不属实。事实及理由如下：被告陈明文因经营需要急需资金周转，答辩人出于好意分别于2016年1月4日、1月5日向被告陈明文累计转款868万元，陈明文在2016年1月5日签署了《借条》。借款期间答辩人屡次向被告陈明文催收欠款，陈明文为抵偿借款，与答辩人明确约定将所持有第三人鑫冶公司30%的股权转让给答辩人，用于偿还上述借款及利息。嗣后双方于2017年3月14日签署了《重庆鑫冶实业有限公司股权转让协议》，将上述股权转让至答辩人名下。答辩人认为，根据2017年3月2日第三人鑫冶公司股东会决议，鑫冶公司此时的注册资金为3000万元，答辩人合法享有其30%的股权，其股权对应的股金为900万元与868万元借款金额大致相当。综上所述，答辩人与被告陈明文之间的股权转让协议名为无偿实为有偿，双方之间的股权转让行为并不构成无偿转让财产。三、答辩人与被告陈明文之间的股权转让行为未对原告的债权产生损害。根据《合同法》第七十四条第一款的规定，债权人撤销权的行使，须以债务人放弃其到期债权、无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产等行为对债权人造成了损害为条件。答辩人认为，对债权人造成损害，是指因债务人的行为导致其清偿资力减少，以至于无法满足债权的要求，给债权的实现造成了损害。首先，关于有害于债权的判断标准。答辩人认为债务人放弃其到期债权、无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产等行为都会导致其责任财产的减少，通常都会对债权人的债权产生不利的影响，但这种不利影响必须达到使债务人没有清偿资力的程度方可构成对债权的侵害，何况陈明文与答辩人之间的转让股权的行为巳获得合理对价，并不构成无偿转让财产。再者，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，被答辩人应就答辩人与被告陈明文之间的股权转让行为，对其债权产生了损害并巳达到无清偿资力的客观事实举证证明，否则应承担举证不能之后果。四、答辩人并不知晓被告陈明文的债务情况。答辩人在与陈明文进行股权转让前并不知晓其自身存在法律纠纷，且亦无任何人员向答辩人进行告知。故答辩人认为，答辩人与被告陈明文之间不存在恶意串通、转移财产的事实，更不存在与吴洋、朱益兰恶意串通导致合同无效的行为。答辩人转让股权的行为合情、合理、合法。 综上所述，答辩人认为答辩人与被告陈明文之间的股权转让行为不属于无偿转让财产，而是已获得合理对价的股权转让行为。答辩人与被告陈明文之间的股权转让未对原告的债权产生损害，且被告辩人亦未举证证明，应承担举证不能的后果。基于上述事实与理由，答辩人认为被答辩人的债权人撤销权不成立，其诉请不符合客观事实，亦无法律依据，请求予以驳回。 吴洋、朱益兰、朱淑丰、鑫冶公司未应诉陈述意见。 本院经审理认定事实如下： 通盛公司与陈明文及案外人重庆酉水河酒业有限公司（以下简称酉水河酒业公司）、重庆酉水河实业（集团）有限公司（以下简称酉水河实业公司）、陈伙官、李瑜追偿权纠纷一案，重庆市南岸区人民法院（以下简称南岸法院）于2015年11月3日作出（2015）南法民初字第03067号民事判决：酉水河酒业公司向通盛公司支付代偿款200万元及相应违约金、诉讼担保费、律师费；酉水河实业公司、陈伙官、陈明文、李瑜承担连带清偿责任；通盛公司有权就酉水河酒业公司名下位于重庆市地块（权证号315房地证2013字第××号）拍卖、变卖、折价的价款优先受偿。该判决于2015年12月15日生效。通盛公司与酉水河酒业公司、酉水河实业公司、陈伙官、陈明文、李瑜，及案外人重庆酉水河酒类销售有限公司（以下简称酉水河酒类公司）、吴瑞和、林明辉、柴国辉追偿权纠纷一案，南岸法院于2016年4月22日作出（2015）南法民初字第12231号民事判决：酉水河酒类公司向通盛公司支付代偿款300万元及相应违约金、诉讼担保费、律师费；酉水河酒业公司、酉水河实业公司、陈伙官、陈明文、李瑜、吴瑞和、林明辉、柴国辉承担连带清偿责任；通盛公司有权就酉水河酒业公司名下位于重庆市地块的工业用房和食堂（权证号315房地证2013字第00412号和315房地证2013字第××号）及其在该物流园内200吨白酒原酒（基酒），和该公司名下车牌号渝Ａ×××××车辆（梅赛德斯-奔驰）享有拍卖、变卖、折价的价款优先受偿。该判决于2016年11月8日生效。通盛公司与酉水河酒业公司、酉水河实业公司、陈伙官、陈明文、李瑜追偿权纠纷一案，南岸法院于2018年4月26日作出（2017）渝0108民初2744号民事判决：酉水河酒业公司偿还通盛公司代偿的本息4596600.17元、利息401143.42元，并支付相应违约金；通盛公司有权对酉水河酒业公司所有的位于重庆市吨白酒拍卖、变卖所得价款优先受偿；酉水河实业公司、陈伙官、陈明文、李瑜承担连带清偿责任。该判决于2018年8月22日生效。通盛公司与酉水河酒业公司、酉水河实业公司、陈伙官、陈明文、李瑜追偿权纠纷一案，南岸法院于2018年4月26日作出（2017）渝0108民初2745号民事判决：酉水河酒业公司偿还通盛公司代偿的本金50万元及利息，并支付相应违约金；酉水河实业公司、陈伙官、陈明文、李瑜承担连带清偿责任。该判决于2018年8月22日生效。通盛公司与酉水河酒类公司、酉水河酒业公司、酉水河实业公司、陈伙官、陈明文、李瑜、吴瑞和、林明辉、柴国辉追偿权纠纷一案，南岸法院于2018年8月1日作出（2018）渝0108民初2530号民事判决：酉水河酒类公司向通盛公司支付代偿本息722005.28元、利息14255.28元，及相应违约金、利息等；酉水河酒业公司、酉水河实业公司、陈伙官、陈明文、李瑜、吴瑞和、林明辉、柴国辉承担连带清偿责任；通盛公司有权就酉水河酒业公司名下位于重庆市地块的工业用房和食堂（权证号315房地证2013字第00412号和315房地证2013字第××号）及在该物流园内600吨白酒原酒（基酒）享有拍卖、变卖、折价的价款优先受偿。该判决于2018年11月1日生效。上述判决涉及的当事人中除债务人酉水河酒业公司和酉水河酒类公司外，包括陈明文在内的其他当事人均为反担保人。判决生效后，通盛公司分别向南岸法院申请强制执行，已执行到位部分款项。 另查，鑫冶公司成立于2010年8月16日。该公司原注册资本3000万元，登记股东有朱淑丰（出资额2100万元，出资比例70%），陈明文（出资额900万元，出资比例30%）。2017年3月14日，陈明文与李豪签订《重庆鑫冶实业有限公司股权转让协议》，将其持有的鑫冶公司30%的股权（“未实际缴纳”）转让给李豪。2017年3月20日，鑫冶公司股东会决议将该公司注册资本由3000万增加至5000万，增资部分由朱淑丰认缴，即朱淑丰出资比例为82%（4100万元），李豪的出资比例为18%（900万元）。2018年2月7日，李豪与朱益兰、吴洋分别签订《重庆鑫冶实业有限公司股权转让协议》，将其登记在鑫冶公司18%股权中的400万元股权（8%）转让给朱益兰，500万元股权（10%）转让给吴洋；朱淑丰与朱益兰签订《重庆鑫冶实业有限公司股权转让协议》，将其持有的鑫冶公司股权中的600万元股权（12%）转让给朱益兰。2018年3月20日，吴洋与朱淑丰签订《重庆鑫冶实业有限公司股权转让协议》，将其登记在鑫冶公司500万元股权（10%）转让给朱淑丰。至此，鑫冶公司的股权结构为：朱淑丰持股80%（认缴出资额4000万元）；朱益兰持股20%（认缴出资额1000万元）。上述陈明文与李豪之间，李豪与朱益兰、吴洋之间，朱淑丰与朱益兰之间，吴洋与朱益兰之间的股权转让协议中体现的股权转让价格均为“零”。相关的股权转让和鑫冶公司增加注册资本及认缴事项，均经登记机关办理了变更登记。 又查，2016年1月4日、1月5日，李豪通过网银转账的方式，先后向陈明文的银行账户汇款500万元和368万元，计汇款868万元。陈明文于2016年1月5日向李豪出具了一份内容为“今向李豪借款：868万元整人民币，大写：捌佰陆拾捌万元整，借款利息按月息2分，借款时间为一年”的借条。该借条的下方由陈明文和李豪共同注明有“特此证明”，内容为：“此借款本息抵做重庆鑫冶实业有限公司股权转让款，工商变更手续办好后双方互不相欠”，落款时间为2017年3月5日。 上述事实，由通盛公司提交经庭审质证的(2015)南法民初字第03067号《民事判决书》、（2015）南法民初字第12231号《民事判决书》、(2017)渝0108民初2744号《民事判决书》、(2017)渝0108民初2745号《民事判决书》、(2018)渝0108民初2530号《民事判决书》和生效《证明书》、《重庆鑫冶实业有限公司股权转让协议》、《股东会决议》、股东出资情况表，陈明文提交经庭审质证的借条、鑫冶公司登记信息材料，李豪提交经庭审质证的借条、个人账户交易明细清单，以及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案系债权人撤销权之诉，相关当事人的诉讼地位，重庆市沙坪坝区人民法院在移送本案的裁定中已作认定，本院不再赘述。债权人撤销权亦称废罢诉权，是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十八条、第十九条规定，债权人行使撤销权须具备两个条件：一是债务人有使自己的财产不当减少的行为，主要指债务人放弃其到期债权、无偿转让或者以明显不合理低价转让自己的财产，债务人放弃未到期的债权、放弃债权担保或者恶意延长到期债权的履行期，以明显不合理的高价收购他人财产等；二是债务人的相关行为对债权人造成损害，这是引起撤销权发生的要件，也即债务人使自己的财产不当减少后缺少足够的资产清偿债权人的债权，如果债务人减少自己财产后仍有清偿能力，就不能认定为对债权人造成损害。本案中，通盛公司对陈明文享有反担保债权及债权金额经南岸法院生效判决确认，对此可予认定。而根据上述查明的事实，涉案的五份已进入执行程序的判决中，除了承担反担保责任的陈明文外，还有债务人酉水河酒业公司和酉水河酒类公司，以及其他反担保责任人酉水河实业公司、陈伙官、李瑜、吴瑞和、林明辉、柴国辉，即陈明文并非唯一的债务人，生效判决的执行程序尚未终结，其他的被执行人财产是否不足以清偿全部债务或无财产可供执行尚无定论；况且，该五份判决项下还有酉水河酒业公司提供反担保抵押的相关地块、房产、汽车、白酒原酒等抵押物可供处置。此其一。其二，陈明文与李豪签订的将其持有“未实际缴纳”的鑫冶公司30%股权转让给李豪的《重庆鑫冶实业有限公司股权转让协议》中体现的股权转让价格为“零”，但结合之后李豪与朱益兰、吴洋之间，朱淑丰与朱益兰之间，吴洋与朱益兰之间的股权转让协议中体现的股权转让价格亦为“零”可以看出，这些股权转让协议均为登记机关提供的办理变更登记使用的格式文本，不能据此认定相关股权转让为无偿转让。其三，从陈明文和李豪提供的涉案借条及个人账户交易明细清单来看，李豪于2016年1月4日、1月5日通过网银转账的方式向陈明文银行账户汇款计868万元，陈明文于2016年1月5日向李豪出具了借条，以及双方于2017年3月5日该借条下方共同注明有“此借款本息抵做重庆鑫冶实业有限公司股权转让款，工商变更手续办好后双方互不相欠”，可以佐证该借款和陈明文与李豪之间转让鑫冶公司股权行为具有关联性，且李豪以借款本息抵充股权转让的相应对价。通盛公司虽在庭审中对该借条的形成时间存疑，并当庭提出鉴定申请，但已超过举证期限，本院依法不予采纳。据此分析，现有证据不足以认定存在陈明文转让鑫冶公司股权的行为属无偿转让，并对债权人通盛公司造成了损害的事实，且通盛公司要求确认李豪与吴洋、朱益兰及吴洋与朱淑丰签订的股权转让协议无效，并要求返还相关股权更无法律依据。本院均不予支持。吴洋、朱益兰、朱淑丰、鑫冶公司经合法传唤不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 驳回重庆通盛投资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费37400元，由重庆通盛投资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 陈    坤    平 人民陪审员 黄明旺人民陪审员陈晶晶 二〇一九年十一月八日 法官助理王美美 书记员林精铭 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。