广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初23666号原告：李小光，男，汉族，1982年2月13日出生，身份证住址河南省遂平县。被告：广州晶东贸易有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路****库房301，统一社会信用代码91440101664041243T。法定代表人：张雱，董事。委托诉讼代理人：付寅翀，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。原告李小光与被告广州晶东贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小光到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人付寅翀、叶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小光向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还购物款人民币1112.8元（以下币种均为人民币）；2.被告向原告（退一赔三）赔偿3338.4元；3.被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告李小光变更第一项诉讼请求为被告向原告退还购物款人民币1112.8元，原告向被告退还涉案商品。李小光庭审中明确主张其请求撤销与被告的买卖合同。事实与理由：原告受“0元购”、“买就返399元”的虚假宣传影响，分别于2016年12月12日、2017年1月9日和2017年2月27日在被告京东自营斐讯官方旗舰店处购买京东自营本案“买就返399元”型号为PSG1218的斐讯K2共三台，京东订单编号分别为46390494516、48341053884、50574682956，京东商品编号为2615810。2017年2月28日，被告删除“买就返399元”、“一个月后返399元”的“0元购”宣传，时至2019年6月10日，原告仍未获得被告（京东）的返还款，无法实现“0元购”。被告提供虚假和引人误解的宣传，涉嫌欺诈消费者，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院请求依法判决。被告广州晶东贸易有限公司辩称：1.原告所要求撤销的三个涉案买卖合同分别订立于2016年12月12日、2017年1月9日、2017年2月27日，而本案提起诉讼的时间为2019年6月10日，已超过法定的撤销权行使除斥期间；2.原、被告之间的买卖合同已履行完毕，K码返现活动不属于双方买卖合同的权利义务范畴；3.原告已实际获得举办方支付的全部价款，被告自始至终与K码活动没有关系，否则原告不可能在长达三年的时间中就订单返现问题未向被告方提出异议；4.涉案商品交付近三年来，一直由原告控制并使用，不存在任何的质量问题，不存在法定或约定的合同解除事由；5.涉案合同是双方真实意思表示，合法有效，交易价格符合市场规则，被告或京东商城从未承诺过“0元购”、“买就返”，被告不存在欺诈的情况。综上，原告在京东商城购买斐讯产品，其参与的活动是由上海斐讯数据技术通信有限公司联合上海联璧电子科技有限公司开展。一方面，就涉案商品而言，原告已经获得相应的返还价款，因此引起的“0元购”、“买就返”等并非买卖合同当中的卖方义务，被告不是承担返现的义务主体，返现活动所依托的联璧金融平台已于2018年6月21日因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，原告因此遭受的损失，应当由行为人自行承担责任。京东商城作为电商交易平台，被告是电商平台当中的销售者之一，商品名称中虽有“买就返”字样，但不能因此而要求一个企业能够准确判断其他市场主体实施的活动是否属于犯罪行为，涉案发票对所销售的商品名称的表述，是对产品的客观描述，不存在过错或欺诈。另一方面，原告未举证证明涉案买卖合同的标的物本身存在质量瑕疵或缺陷，同时原告要求撤销合同的时间也已超过法律规定的除斥期间，也不存在其他合同解除的法定事由和约定事由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据包括：证据1.涉案订单和发票，拟证明深圳市南山区人民法院对本案有管辖权；证据2.宣传“0元购”的网络产品首页，拟证明2019年1月21日，被告知晓并虚假宣传斐讯商品“0元购”；证据3.宣传“0元购”的京东自营斐讯官方旗舰店页面，拟证明2019年1月12日，被告知晓并虚假宣传斐讯商品“0元购”，更单独建立一个“京东‘0’元购产品”网页用于虚假宣传；证据4.推广“0元购”邮件，拟证明2017年3月22日，被告知晓并通过邮件宣传涉案Ｋ2商品的“0元购”、“买就返399”和斐讯路由器“0元购”、“买就返399元”；证据5.涉案商品界面截图，拟证明涉案商品采购于京东自营旗舰店；证据6.涉案商品其他订单截图，拟证明被告修改并删除涉案商品名称和“0元购”宣传，故意隐瞒事实真相，涉嫌欺诈；证据7.原告录制的视频光盘，与上述证据相互证明。被告对原告提交的证据的质证意见为：1.认可证据1的真实性，不认可其关联性和证明内容。首先，根据原告自行提交的订单截图或是发票显示，买卖合同订立的时间分别是2016年12月12日、2017年1月9日及2017年12月27日，截止到原告提起诉讼之日已超过《中华人民共和国合同法》第54条规定的行使撤销权的期限；其次，涉案的三个网络购物合同是双方真实意思表示，合法有效，并不存在欺诈的情况；另外，发票上面所显示的商品名称是开票系统对商品名称的自动抓取，并不是对某些内容的承诺或保证，出现“买就返”字样是因生产商即斐讯公司自行确定在网页上销售的商品名称，因此在抓取时自动生成发票名称带有“买就返”字样。而“买就返”活动是由斐讯公司和第三方金融平台开展，在原告提起的其他诉讼中显示，原告对于相关返现活动是了解和清楚的。2.对证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均不认可。首先，百度取证并非工信部依法批准拥有相应电子保全资质的机构，整个取证过程也由原告单方面完成，无论是机构还是取证过程都不符合相关法律规定。其次，原告提交的保全证书中的网址并不能打开，网页内容并不存在。即使存在这些网页内容，但也无法核实，也不能证明原告所述的“0元购”活动是由被告方进行，并且保全证书中所对应的时间、产品等与本案没有关联。另外，邮件可以通过人为编辑和改造。原告在庭审中确认推广邮件是通过转发的形式保存，没有原始载体，证据4由原告单方面制作，这并不符合证据合法性的要求，原告也无法证明其真实性。3.不认可证据5的真实性、合法性及关联性。被告没有看到原始载体，但对于涉案商品是由被告方销售这一事实予以确认。4.不认可证据6的关联性、证明内容。证据6中显示，被告除购买涉案××路由器外还购买了其他相同型号的路由器，这类案件已陆续在深圳其他地方法院开庭审理，这进一步说明原告购买这些产品并非用于生活所需，原告实际上并非消费者权益保护法中的适格的消费者；并且，其他订单与本案无关。5.对于证据7光盘中的“百度保全”文件夹中内容的真实性、合法性、关联性均不认可。北京国创鼎城知识产权司法鉴定中心不是工信部认证具有电子证据保全资质的合法机构，并且电子保全证书无法打开。对于光盘中的“其他网友视频”和“视频取证”文件夹中内容的真实性、合法性、关联性均不认可，其是由原告单方面制作，且没有相应的原件或原始载体，并不能证明任何内容。被告当庭提交了以下证据：证据1.原告在其他案件中的民事起诉状，证据2.原告在另案中提交的联璧小助手卡片，证据3.原告在另案中提交的与本案同样的涉案电子发票及其他订单发票，三份证据共同拟证明原告多次购买Ｋ2同型号路由器，原告清楚地知道其所参与的第三方线下活动实际由上海斐讯数据通信技术有限公司和上海联璧电子科技有限公司开展，返现平台是联璧金融平台，与被告无关。证据4.网页截图，拟证明联璧金融平台因涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查，原告与其产生的其他法律关系与被告无关。证据5.北京市市场监督管理局行政复议决定书，拟证明京东商城及被告均未在网上进行“0元购”宣传活动。原告对被告提交的证据的质证意见为：1.认可证据1、证据2、证据3的真实性，原告从未主张系联璧金融返款，仅说是该ＡＰＰ返款，与被告所述不符，且该证据与本案无关；2.认可证据4的真实性，原告在不能返现后，通过查看ＡＰＰ才知道联璧金融这家公司，并不能证明原告知晓系该公司返款，而不是京东返款。3.不认可证据5的关联性，被告未提交原件核对，且此证据与本案无关。结合当事人提供的证据及当庭陈述，本院对案件相关事实综合认定如下：原告分别于2016年12月12日、2017年1月9日、2017年2月27日在京东商城下单购买了商品名称为“【买就返399元】斐讯K21200M智能双频无线路由器WIFI穿墙PSG1218”的商品共计3个，订单号分别为46390494516、48341053884、50574682956，原告分别于2016年12月12日、2017年1月10日、2017年2月27日收到上述商品。被告分别于2016年12月12日、2017年1月9日、2017年2月28日向原告开具了相应的购物发票，发票金额分别为368.8元、358元、386元。上述商品订单网页中的商品名称下方标有“一个月后返399元【K2皓白】”的商品说明。上述订单及发票的商品名称中均标明了“买就返399元”字样。庭审中，原告确认就本案商品在联璧金融APP中已收到返现。本院认为，本案为原告通过网络购物引发的纠纷。本案的争议焦点为被告的行为是否构成欺诈。原告主张被告在销售商品时宣传“0元购”、“买就返399元”，存在欺诈行为，要求撤销买卖合同并由被告退还货款、赔偿损失，对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第三款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”；第五十五条第一项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，原告分别于2016年12月12日、2017年1月10日、2017年2月27日收到涉案商品，根据商品名称下方标注的商品说明“一个月后返399元”，在交易完成的一个月后未收到返还399元的情况下，如原告认为被告在销售商品时宣传“买就返399元”存在欺诈行为的，其可在交易完成一个月后的一年内主张行使撤销权，但原告并未在法定期间内主张行使撤销权，故无论其是否享有撤销权均因已超过法定期间而不能再行主张，且被告认可其已实际收到返现，故对原告主张行使撤销权要求由被告返还商品价款并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告李小光的诉讼请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第三款、第五十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李小光的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告李小光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邓理哲二〇一九年十一月八日书记员  林筱璐