贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初1744号 原告：兴仁市落渭村尤家钢材批发部，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处落渭村，个体经营户注册号522322600135626。 经营者：尤友，男，1980年5月22日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：陈文进，系兴仁市东湖街道办事处法律服务所基层法律服务工作者。 被告：赵高，男，1982年10月11日生，汉族，住贵州省普安县。 原告兴仁市落渭村尤家钢材批发部（以下简称“尤家钢材”）与被告赵高买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告尤家钢材的经营者尤友及其委托诉讼代理人陈文进、被告赵高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尤家钢材向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵高支付原告的钢材供应货款（欠款）170000元；2.判令被告赵高支付钢筋结算款170000元的35个月（2016年9月5日至2019年8月4日）的资金占用费119000元，逾期清偿货款的利息继续计算至货款清偿完毕之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。 事实及理由：2016年赵高在其承揽的安居工程项目（新店公租房）建设进程中，委托徐某到原告处洽谈赊欠钢筋事宜。经协商，原告同意赊欠钢筋，在政府未拨付工程款支付钢筋货款之前，被告自愿按月利率2%支付利息。2016年9月5日，经双方结算，确认被告欠原告钢筋款17万元，原告尤家钢材将供货单移交被告，被告向原告出具了借条一份。内容为：以徐某为借款人，赵高为担保人，向原告借款17万元（实际为拖欠钢筋货款），约定逾期月利率为2%。结算后，原告多次催收货款未果。现向法院起诉，请求依法判决被告支付原告尤家钢材货款17万元及利息11.9万元，逾期利息计算至货款清偿之日止。 被告赵高答辩称：1.被告赵高和徐某之间不是合伙关系；2.徐某是如何与原告尤家钢材的经营者尤友洽谈钢材的事，被告赵高不知情；3.借条是徐某被尤友限制自由，被告赵高的工程推不进的情况下，经电话联系，原告尤家钢材经营者将徐某带到兴义与被告赵高相会于兴义“悠咖啡”（音）后，为了徐某获得自由而签的。 原告尤家钢材围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告尤家钢材的工商营业执照和经营者尤友的身份证复印件，经质证，被告赵高无异议；2.借条一张，拟证明双方赊欠钢筋，欠货款金额170000元及利息按2%计算的事实，经质证，被告赵高认为手印是其本人所按，但是在不情愿的情况下按的，因为当时不按手印，原告尤家钢材的经营者就不让徐某走。 被告赵高围绕答辩主张向本院提交转款凭证两张：2016年9月5日，被告赵高向原告尤友账户62×××69转款250000元；2017年1月26日，被告赵高向原告尤友账户62×××89转款50000元。经质证，原告尤家钢材对该证据真实性无异议，但认为当时徐某差的总货款是42万，被告赵高转款250000元后，因此赵高当日打了170000万元的欠条，之前42万元的欠条收回。2016年9月5日之后，原告尤家钢材与赵高之间有经济往来，50000元的转款与170000元的借条无关。 证人李某证言：徐某打电话给李某说其被尤友关在振兴××××宾馆，叫李某找钱去还，第二天李某到宾馆与徐某相见，李某听徐某说差尤友20多万元。因为没得钱还，徐某不能离开，于是徐某提出找赵高担保，李某于是打电话给赵高，赵高表示不管，接下来第二天李某接着给赵高打电话，最终赵高同意。尤友、徐某、李某一行人到兴义与赵高在“×××”（音）会面后同桌坐下，当时打了42万元的条子。徐某说钢材款是20多万，40多万元的条子含有几个月的利息和在宾馆那几天的费用。 证人王某证言：赵高、徐某和李某三人之间是合作关系，赵高承揽的工程转包给徐某，徐某和李某一起合伙，王某与尤友认识，尤友与李某也相互认识。徐某在尤家钢材赊欠钢材，欠款本金25万元左右。 本案当事人向法庭提交的证据，对方当事人对其真实性均无异议，本院采纳作为认定本案事实的依据；证人李某的证言与原告尤家钢材经营者尤友在法庭上的陈述、被告赵高在法庭上的陈述相互印证，本院对其证言予以采纳作为认定本案事实的依据；证人王某的证言与证人李某的证言、被告赵高的当庭陈述相互印证，本院予以采纳作为认定本案事实的依据。 本院经审理查明以下事实，被告赵高承包×××镇公租房工程后将部分工程转包给徐某，徐某与李某合伙对转包得的工程进行施工。施工过程中，徐某的工地钢材向原告尤家钢材赊购，因差欠钢材货款，原告尤家钢材经营者尤友采取限制徐某自由的方式将徐某控制在振兴××××宾馆讨要货款。李某得知徐某被原告尤家钢材经营者尤友限制自由后便到振兴××××宾馆（音）见徐某，了解情况后便打电话请被告赵高出面担保，被告赵高本不想涉及此事，得知不为徐某担保徐某就不能自由，考虑新店公租房工程推进，并且徐某有工程款，于是被告赵高同意。2016年9月5日，原告尤家钢材经营者尤友、徐某、李某等与赵高在兴义“×××”（音地）汇合后，原告尤家钢材经营者尤友写下金额为42万元的借条一张交由徐某及被告赵高签字。当日，尤友、徐某、被告赵高等从兴义到普安县，被告赵高通过银行转账的方式向原告尤家钢材经营者尤友账户62×××69转款250000元，原先的42万元的欠条由被告赵高收回，徐某、被告赵高另行出具17万元的借条，该借条载明借款金额为170000元，月息按2%计算。2017年1月26日，被告赵高向原告尤家钢材经营者尤友账户62×××89转款50000元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告尤家钢材在庭审中陈述，被告赵高委托徐某至原告尤家钢材处赊欠钢筋，经结算后徐某及被告赵高向原告尤家钢材出具17万元的借条，但未提交任何证据证明被告赵高对徐某的委托。被告赵高与原告尤家钢材之间不存在买卖合同关系，不承担买受人支付合同价款的义务。根据庭审中原告尤家钢材向法庭提交的借条证实，被告赵高与原告尤家钢材之间的法律关系是保证法律关系，即被告赵高为徐某向原告尤家钢材提供担保。原告尤家钢材向本院提交《借条》载明，徐某向原告尤家钢材经营者尤友借款170000元，利息每月2%，被告赵高作为担保人在该借条上签字，因原告尤家钢材与“借款人徐某”之间并未发生借款的支付，本案基础法律关系为买卖合同关系，原告尤家钢材与徐某之间确认将原买卖合同关系的权利义务转化为借贷关系的权利义务时，原告尤家钢材的经营者尤友采取对徐某限制人身自由的方式，违反法律的强制性规定，人身自由和人格尊严是自然人最起码、最基本，也是最为重要的权利，以侵犯人身自由的方式实现债权严重违反法律规定，也是对社会公共秩序和公共利益的极大危害，以此设立的合同为无效合同。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。原告尤家钢材的经营者尤友与徐某之间的“借款合同”主合同无效，被告赵高与原告尤家钢材经营者尤友之间的保证合同无效。无效合同自始没有法律约束力，被告赵高无需履行保证责任；被告赵高在徐某被限制人身自由的情况下为其担保在借条上“担保人”处签字的行为无过错，无需承担无效合同的责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告兴仁县落渭村尤家钢材批发部的诉讼请求。 本案案件受理费2818元（已减半），由原告兴仁县落渭村尤家钢材批发部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 胡 凯 二〇一九年十一月十二日 书记员 尚金伟