湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初9077号原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：长沙经济技术开发区****。法定代表人，肖泽甫。委托代理人彭力士，男，汉族，1987年2月10日出生，住江苏省泗洪县，系公司员工。被告黄浩，男，汉族，1971年12月11日出生，住江苏省泰州市高港区。被告刘小美，女，汉族，1972年11月19日出生，住江苏省泰州市高港区。以上两被告委托代理人陈辰，江苏海越律师事务所律师。原告湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）与被告黄浩、刘小美追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告中发公司请求本院判令:1、被告黄浩、刘小美返还原告担保垫付款643,410元并支付违约金89,600元，合计733,010元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告黄浩、刘小美共同答辩要点：1、仅被告黄浩与三一重工签订买卖合同，与光大银行苏州分行签订按揭贷款合同，被告刘小美并非上述合同的相关主体，刘小美无需承担共同偿还责任。2、贷款合同的贷款已经全部偿还完毕，因买卖合同而发生的债权债务已经清理完毕，并不存在第三方追偿权问题。且原告中发公司作为专业的资产管理公司，其对担保义务具有较高的认识，被告黄浩在贷款时虽然有原告提供担保，但该担保是在2009年，中发公司起诉时已超过法定诉讼时效，也从侧面反映了被告黄浩已经完全的履行了自己的义务。否则具有专业管理经验的中发公司不可能在7-8年之后才向相关主体主张追偿权利。综上，中发公司对黄浩、刘小美的全部诉讼请求均应驳回。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2009年5月7日，黄浩与案外人三一重工股份有限公司签订《产品买卖合同》，黄浩向三一重工股份有限公司购买SY5382THB泵车一台，单价3,200,000元，其中2,240,000元通过银行按揭方式支付。2009年5月20日，黄浩、刘小美（甲方、借款人）与中发公司（乙方、担保人、反担保被保证人）签订了一份《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》（以下简称《担保服务协议》）。上述二方在《担保服务协议》中约定:甲方拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品（以下简称按揭设备），特向乙方申请为其向银行按揭贷款提供担保服务。《担保服务协议》第一条约定：乙方接受甲方申请，同意为甲方以银行按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务。第十一条约定：借款合同生效后，甲方承诺严格按借款合同约定向银行偿还借款，因甲方未按借款合同约定按期还款，导致乙方代为偿还欠款、承担担保责任后，甲方即承认发生了与银行所签借款合同中的违约责任，此时，甲方同意按借款合同的约定提前清偿所有贷款本金、利息及其他相关费用至乙方，并授权乙方代为向银行支付，如甲方不履行上述义务，则乙方可随时向甲方追偿。第十二条约定：甲方不按约定履行借款合同义务，乙方有权凭本协议向甲方进行如下两种方式的追偿，且诉讼管辖法院设为乙方住所地法院：1、银行向乙方转让债权，乙方取得债权后，可随时向甲方追偿其全部债务；2、基于乙方是甲方银行贷款的连带担保人，乙方为甲方的银行逾期实施垫付后，即乙方履行了担保责任，乙方可随时向甲方追偿其全部债务。垫付的确认：（1）、垫付凭证（包括但不限于电汇凭证、转账凭证、现金存款凭证等）。（2）、银行垫付证明（包括但不限于银行书面垫付证明、垫付明细回执、资金汇划函等）。全部债务是指：主债务、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权、抵押权的所有费用（包括但不限于诉讼费，律师费、差旅费等）。第十三条第二款第三项约定:甲方出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的，甲方同意以其银行借款金额为基数按4℅支付违约金。附件《按揭费用明细表》上载明：泵车1台，合同金额3,200,000元，贷款银行苏州光大，按揭金额2,240,000元，贷款方式7成3年，首付款960,000元，被告黄浩在《按揭贷款费用明细表》借款人签名处签名。2009年6月1日，被告刘小美作为被告黄浩的配偶向原告中发公司出具了《共有人意见书》，表示其愿意与借款人共同承担《担保服务协议》中约定的借款人应承担的法律责任与义务。2、2009年5月27日，被告黄浩（借款人）与中国光大银行股份有限公司苏州分行（贷款人）（以下简称光大银行苏州分行）签订了一份《个人贷款合同》（合同编号：37020916000450）。合同约定：贷款人同意向借款人发放工程车辆贷款，贷款的用途为购买三一泵车，贷款金额为2,240,000元，贷款期限为36个月。二、双方当事人有争议的事实1、中发公司是否为黄浩向光大银行苏州分行垫付了按揭款。原告中发公司主张其作为担保人为黄浩向光大银行苏州分行垫付了逾期贷款613,410元。被告黄浩不予认可，认为《产品买卖合同》、《个人贷款合同》均无中发公司盖章，《担保服务协议》中黄浩的地位为借款人，光大银行苏州分行出具的《证明》亦看不出《担保服务协议》与《产品买卖合同》、《个人贷款合同》的关系，且案涉的黄浩所欠的光大银行苏州分行的贷款已还清，中发公司认为其为黄浩向光大银行苏州分行偿还按揭款，无事实依据。本院认为，黄浩与中发公司签订的《担保服务协议》明确载明了黄浩拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品，特向中发公司申请为其向银行按揭贷款提供担保服务。2019年10月28日，光大银行苏州分行出具《证明》，载明：黄浩，2009年5月27日在中国光大银行股份有限公司苏州分行办理工程机械贷款224万元，贷款期限36个月，贷款合同编号37020916000450，湖南中发资产管理有限公司为贷款提供不可撤销的连带担保。2011年9月至2012年6月借款人黄浩贷款逾期金额613,410元，湖南中发资产管理有限公司作为担保人为借款人黄浩担保垫付逾期贷款613,410元贷款。证明加盖了光大银行苏州分行印章，本院对《证明》的真实性予以采信。黄浩未提供证据证实其与中发公司签订的《担保服务协议》担保的银行贷款不是合同编号为37020916000450的《个人贷款合同》项下的贷款，虽该《个人贷款合同》项下的贷款也已偿还完毕，但黄浩也未提供证据证实该贷款合同项下贷款均由黄浩本人偿还，故，中发公司主张其作为担保人为黄浩向光大银行苏州分行垫付了逾期贷款613,410元，有事实依据，本院予以采信。2、原告中发公司起诉时是否已过诉讼时效。被告黄浩主张原告中发公司起诉时诉讼时效已过，原告中发公司不予认可，主张其一直通过多种方式向黄浩主张权利，诉讼时效未超过。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第二款规定：保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。光大银行苏州分行出具的《证明》载明中发公司贷款担保垫付的时间自2011年9月28日至2012年6月20日，故2012年6月20日中发公司对光大银行苏州分行合同编号为37020916000450的《个人贷款合同》项下贷款的保证担保责任履行完毕，即开始计算中发公司对黄浩行使追偿权的诉讼时效。中发公司虽主张期间一直向黄浩主张权利，诉讼时效中断，但仅有口头陈述，未提供证据证实，本院不予采信。故本院认定，中发公司起诉时本案的诉讼时效已过。判决的理由与结果本院认为，被告黄浩、刘小美与原告中发公司签订的《担保服务协议》、黄浩与贷款人光大银行苏州分行签订的《个人贷款合同》系各方真实意思表示，合同约定的内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依照合同的约定履行义务。原告中发公司依据《担保服务协议》代被告黄浩向光大银行苏州分行垫付按揭款613,410元，有光大银行苏州分行出具的《证明》证实，本院予以采信。鉴于2012年6月20日中发公司对光大银行苏州分行合同编号为37020916000450的《个人贷款合同》项下贷款的保证担保责任履行完毕，诉讼时效开始起算，故本院认定，中发公司起诉时本案的诉讼时效已过。中发公司虽主张期间一直向黄浩主张权利，诉讼时效中断，但仅有口头陈述，未提供证据证实，本院不予采信。故原告中发公司要求被告黄浩、刘小美返还担保垫付款及支付违约金的主张，因诉讼时效已过，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告湖南中发资产管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费5,565元，减半收取2,782.5元，由原告湖南中发资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  蔡明二〇一九年十一月十三日法官助理郭懿慧书记员郭懿慧（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。