广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初13099号原告：梁栈成，男，1951年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：卢泓，广东广顺律师事务所律师。被告：梁伟明，男，1979年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：何杏玲，女，1993年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，两被告的共同委托诉讼代理人：高志祥，广东金泽律师事务所律师。第三人：梁健勇，男，1982年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：卢泓，广东广顺律师事务所律师。原告梁栈成与被告梁伟明、何杏玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序于2019年7月4日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人卢泓、被告梁伟明及两被告的共同委托诉讼代理人高志祥到庭参加诉讼。本院于2019年8月5日依法追加梁健勇为本案第三人参加诉讼，并于2019年11月5日、2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告及第三人的委托诉讼代理人卢泓、第三人梁健勇、被告梁伟明及两被告的共同委托诉讼代理人高志祥到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告双方于2019年7月4日庭后申请50天的庭外和解时间，本院予以准许，原告于2019年10月12日申请变更诉讼请求，本院予以准许，上述当事人申请庭外和解的期间、原告变更诉求新增的举证答辩期依法不计入案件办理期限。本案现已审理终结。梁栈成向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同清偿所欠原告的租金1589872元（其中租金本金1058400元、租金利息转本金531472元，两项合计1589872元，详见被告欠款本息计算清单），并从原告起诉之日起按中国人民银行贷款利率计付利息至清偿上述欠款之日止；2.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.请求解除原告与两被告之间的租赁合同关系，两被告向原告返还租赁物；2.判令两被告共同清偿所欠原告2019年6月1日至2019年9月30日的厂房租金48000元，并支付利息1200元（从2019年6月5日起按月利率1%计付利息至清偿上述租金之日止，利息暂计至2019年10月5日，以后顺延计算），二项合计49200元；3.判令两被告从2019年10月1日起每月按12000元向原告支付租金至两被告将租赁厂房交回原告之日止；4.本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2005年5月1日，原告的配偶罗银娇、儿子梁健勇与佛山市顺德区杏坛镇昌教村民委员会签订了一份《有偿用地合同》，约定向昌教村委会租赁工业用地3009.5平方米，租期为50年，由原告一次性缴纳地块租金600362元和其他费用，并由原告出资在地块上建设厂房，该地块的实际租赁方为原告。2012年12月24日，原告、罗银娇及梁健勇三人协商决定将该合同的租赁方变为梁健勇一人。2019年5月28日，梁健勇声明该地块及厂房的使用权属原告所有，出租的租金收入也归原告所有。罗银娇与被告梁伟明的母亲罗容娇是亲姐妹关系，2006年7月至今，原告将位于杏坛镇昌教工业区六路九号的厂房租赁给两被告使用，被告梁伟明对原告称因其刚刚创业，希望能够延期交租，原告为了支持晚辈创业，同意被告延期交租，至2018年12月31日双方未约定支付租金的期限，但约定租金为8400元/月，所欠租金按月利率1%给付利息。被告梁伟明分别于2012年9月5日、2015年7月28日、2016年9月16日、2017年1月23日出具借据确认所欠租金及租金利息的金额（该些款项在另案民间借贷纠纷处理）。两被告从2017年1月2日起向原告支付租金，至2018年12月31日，两被告仅支付租金201600元。2019年1月，原、被告协商确定从当月其租金变更为每月12000元，两被告已支付2019年1月至5月的租金，从2019年6月1日起未支付租金。两被告共同辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，应依法驳回。原因：1.原告的主体不适格，根据原告的证据，案涉的厂房是原告的儿子梁健勇，并且梁健勇与被告在2017年12月10日签订的厂房租赁合同约定的租金是每月3000元，因此根据合同的相对性原理，应当由梁健勇主张涉案厂房的租金。2.被告不存在拖欠租金的事实，被告是在2010年左右使用涉案的厂房，是由被告与原告的妻子进行协商的，因为当时双方是亲戚关系，并且被告为原告办事，所以当时租金是每月两三千元，2017年12月1日梁健勇与被告梁伟明签订租赁厂房合同，里面约定每月租金也是3000元，但被告梁伟明在2017年1月左右每月转账8400元到原告儿媳妇程少蝶以及偶尔有时候转账到吴燕群账上，在2010年起，根据被告提供的银行流水，足可以认定被告不存在拖欠原告的租金。3.本案的债务不属于夫妻共同债务，被告何杏玲不需要承担任何责任。4.由于原告起诉时申请财产保全冻结了被告的银行账户，致使被告从2019年6月起无法支付租金给原告，被告也同意将涉案厂房交还给原告。原告所称按月利率1%支付利息无事实依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人梁健勇述称，第三人只是为查明事实参加诉讼，实体权利由原告主张，梁健勇与被告梁伟明2017年12月1日签订的《租用厂房合同》关于租赁厂房面积和月租金3000元是虚假的。原告围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件一份、两被告人口信息查询表复印件各一份；2.结婚登记审查处理表复印件一份；3.杏坛镇大头仔红木精品店个体户机读资料复印件一份；4.杏坛镇大头仔玩具精品店个体户机读资料复印件一份；5.原告户口本复印件1份；6.2012年9月4日的借据原件1份；7.2012年9月5日的借据原件1份（落款日期是2012年9月5日，实际是被告梁伟明在2015年7月28日重写的）；8.2015年7月28日被告梁伟明出具的借据原件1份；9.2016年9月16日被告梁伟明出具的借据原件1份；10.被告梁伟明于2017年1月23日出具的借据原件1份（金额26万元）；11.梁健勇身份证及放弃诉讼权利声明书原件一份；12.有偿用地合同复印件一份、租赁合同转梁健勇一人名下合同复印件一份、租赁地块附图复印件一份；13.顺德市规划国土局关于杏坛镇昌教工业区规划的批复复印件一份[顺规（2000）048]；14.收租金银行流水复印件一份；15.市场监督管理局查询的被告梁伟明红木精品店档案资料复印件2份（即租赁厂房合同、场地使用证明）；16.昌教村委会收据6份、转账给昌教村委会的收据1份；17.顺德规划国土局的批复一份（附昌教工业区总平面图照片打印件）；18.补充协议书一份；19.昌教村委会出具的证明一份；20.2017年10月27日至2018年12月7日原告与被告梁伟明之间的微信聊天记录截图打印件23页。两被告在诉讼中提供如下证据：1.银行流水打印件2份；2.从2010年起交付租金的情况一份。第三人在诉讼中没有提供任何证据。本院依法调取的证据：1.梁淑勤、吴燕群的调查笔录；2.梁伟明中国农业银行流水一份；3.梁淑勤、吴燕群中国农业银行及顺德农商行银行流水各一组。本院组织双方当事人对上列证据进行了质证、认证，本院对上述证据认定如下：1.当事人对原告提供的证据1-10、14的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；2.原告提供的证据15，被告梁伟明及第三人均确认其中的租用厂房合同并非第三人所签，故本院对其不予采信，各方对场所使用证明的真实性无异议，仅对证明内容有异议，故本院对其真实性予以确认；3.原告提供的证据11，属第三人的身份证复印件及作出的声明，第三人对此予以确认，故本院对其真实性予以确认；4.原告提供的证据12、13、16、17、18、19，能相互印证，本院予以采信；5.两被告仅对原告提供的证据12的证明内容有异议，对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；6.两被告提供的证据1，原告及第三人虽有异议，但未能提供证据反驳，故本院予以采信；7.两被告提供的证据2，属其单方制作，原告不予认可，故本院不予采信；8.本院调取的证据1-3，笔录为本院向案外人调查所得，银行流水属本院向银行调取，故本院对其真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告梁栈成与第三人梁健勇为父子关系，第三人梁健勇的配偶为案外人程少蝶，原告梁栈成的配偶罗银娇已于2013年7月24日病亡；2005年5月1日，梁健勇、罗银娇与佛山市顺德区杏坛镇昌教村民委员会签订《有偿用地合同》约定由两人租赁昌教工业区六路9号的土地3009.5平方米，2012年12月24日，梁健勇与罗银娇约定该地块的租赁权归梁健勇一人所有，2019年5月28日，梁健勇作出声明确认上述地块实际租赁方为梁栈成，土地租金实际由梁栈成支付，以及地块上的厂房由梁栈成出资建设，出租产生的租金及租金利息应属于梁栈成所有；2.两被告于2014年3月17日在顺德杏坛登记结婚；被告梁伟明作为经营者于2016年11月3日设立个体工商户顺德区杏坛镇大头仔玩具精品店，经营场所为佛山市顺德区杏坛镇雁园居委会商业大道**涛汇豪庭（**）**商铺首层，该个体户于2019年3月19日注销；2017年12月15日，被告梁伟明作为经营者在佛山市顺德区杏坛镇昌教工业园六路9号设立个体工商户顺德区杏坛镇大头仔红木精品店；3.至本案庭审结束前，梁伟明仍在使用位于佛山市顺德区杏坛镇昌教工业园六路9号的部分厂房，面积为827.85平方米，被告梁伟明于2016年10月31日向程少蝶银行转账10000元，于2016年12月5日、2017年1月2日、2017年3月3日、2017年5月1日、2017年6月5日、2017年7月2日、2017年8月1日、2017年9月1日、2017年11月7日、2017年12月4日、2018年1月4日、2018年2月1日、2018年3月3日、2018年4月1日、2018年5月2日、2018年6月4日、2018年7月2日、2018年8月3日、2018年9月2日、2018年10月2日、2018年11月3日、2018年12月7日、2019年1月3日各向程少蝶银行转账8400元；2019年2月1日、3月3日、4月4日、5月11日及6月12日梁伟明向程少蝶银行转账各12000元；上述款项原、被告双方均认为属于支付被告梁伟明租赁涉案厂房的租金，并确认自2019年1月起租金变更为每月12000元且2019年6月起的租金未支付；4.梁伟明曾向原告出具《借据》五份，落款日期分别为2012年9月4日、2012年9月5日、2015年7月28日、2016年9月16日及2017年1月23日。日期为2012年9月4日的借据内容为“本人梁伟明借梁栈成人民币壹百万元￥1000000元”；日期为2012年9月5日的借据内容为“本人梁伟明借梁栈成人民币捌拾万元正￥800000元”；日期为2015年7月28日的借据内容为“本人梁伟明借梁栈成人民币柒拾万元正￥700000元”；日期为2016年9月16日的借据内容为“本人梁伟明借梁栈成人民币捌拾陆万元正￥860000元”；日期为2017年1月23日的借据内容为“本人梁伟明借梁栈成人民币贰拾陆万元正￥260000元”；5.2019年6月11日，原告分别向本院起诉两被告民间借贷纠纷[案号为（2019）粤0606民初13063号]及房屋租赁合同纠纷（即本案）两案。诉讼中，双方争议的主要问题在于租金是否已付清。对此原告主张，两被告自2006年7月起租赁涉案厂房，租金为每月8400元，由于两被告拖欠2006年7月至2012年8月的租金621600元（8400元/月×74）及上述期间租金利息229992元（按月利率1%计算），故被告梁伟明于2012年9月5日出具《借据》确认借原告800000元；由于两被告拖欠2012年9月至2015年6月的租金285600元（8400元/月×34）及上述期间租金利息48552元（按月利率1%计算），故被告梁伟明于2015年7月28日出具《借据》确认借原告700000元（其中300000元即为该租金加租金利息）；由于两被告拖欠2015年7月至2016年8月的租金117600元（8400元/月×14）及2006年7月至2012年8月期间租金621600元自2012年9月至2016年8月的利息298368元（按月利率1%计算），故被告梁伟明于2016年9月16日出具《借据》确认借原告860000元（其中380000元即为该租金加租金利息）；由于两被告拖欠2016年9月至2016年12月的租金33600元（8400元/月×4）、2006年7月至2012年8月期间租金621600元自2016年9月至2016年12月的利息24864元（按月利率1%计算）及2012年9月至2015年6月期间租金285600元自2015年7月至2016年12月的利息51408元（按月利率1%计算），故被告梁伟明于2017年1月23日出具《借据》确认借原告260000元（其中109872元即为该租金加租金利息）。对此两被告辩称，被告梁伟明于2010年左右承租案涉厂房，租金约3000元/月，2010年1月15日向案外人梁凤云（原、被告双方诉讼中确认梁凤云为原告的女儿）转账55000元、2011年6月9日向原告转账36000元、2011年8月10日向案外人吴燕群（原、被告双方诉讼中确认吴燕群为原告哥哥的配偶）转账23000元、2012年2月10日向原告转账51000元、2013年1月22日向梁凤云转账39000元、2014年2月10日向案外人梁凤玲（原、被告双方诉讼中确认梁凤玲为原告的女儿）转账50000元、2015年4月15日向吴燕群转账30000元、2015年12月31日向吴燕群转账20000元、2016年2月2日向吴燕群转账30000元、2016年3月14日向吴燕群转账10000元、2016年4月8日向吴燕群转账10000元、2016年6月6日向吴燕群转账10000元、2016年8月5日向吴燕群转账10000元、2016年9月2日向吴燕群转账8400元、2016年10月3日向吴燕群转账8400元均属于支付租金。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，由各方当事人的陈述可见，涉案厂房系由梁栈成及其配偶罗银娇（已故）交付给被告梁伟明使用的，故梁栈成作为本案原告主体适格。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，原告与被告梁伟明虽未签订书面租赁合同，但原告将案涉厂房交付给被告梁伟明使用，被告梁伟明支付“租金”（实为占有使用费），双方实际上形成了事实租赁关系，但由于涉案厂房未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，双方之间就事实租赁关系形成的租赁合同无效，自始没有法律约束力。关于双方争议的被告梁伟明何时开始占有使用案涉厂房的问题。诉讼中，被告梁伟明坚持辩称其是从2010年左右开始租赁案涉厂房且租金为每月3000元，但从其关于支付租金的陈述来看，若其真的是从2010年左右才开始租赁厂房，按每月3000元的标准，其却于2010年1月15日就通过梁凤云向原告支付租金55000元、再于2011年6月9日向原告支付租金36000元以及很快又于2011年8月10日通过吴燕群向原告支付租金23000元，该种情况严重与常理不符，并且，由原告提供的微信聊天记录反映，原告在聊天过程中多次向被告梁伟明催收“十多年的厂租”，对此被告梁伟明仅回应原告暂时没有钱或需要重新做生意赚钱，并没有反驳原告的说法，另外在庭审中在本院多次要求被告梁伟明陈述具体租赁时间其也含糊其辞，亦未能提交相应依据，因此，综上本院对原告提出被告梁伟明是从2006年7月起开始占有使用案涉厂房的主张予以采信。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”因原告与被告梁伟明形成的租赁合同为无效合同，被告梁伟明应向原告返还涉案厂房，诉讼中双方均确认被告梁伟明占有使用的案涉厂房位于佛山市顺德区杏坛镇昌教工业园六路9号，使用面积为827.85平方米，因此原告请求被告梁伟明返还位于佛山市顺德区杏坛镇昌教工业园六路9号、面积为827.85平方米的厂房，理据成立，本院予以支持。至于被告梁伟明拖欠原告占有使用费金额的问题。双方均认为自2019年1月起租金金额为每月12000元且被告梁伟明自2019年6月起没有支付租金，但对于2018年12月31日前的租金是否已付清存在争议，而本案中原告仅主张两被告支付自2019年6月起的租金，对于2018年12月31日前的租金原告认为已转为借款故请求在（2019）粤0606民初13063号民间借贷纠纷一案中处理。结合本案，由于双方均认为自2019年1月起租金为每月12000元，故自2019年6月起案涉厂房的占有使用费参照双方约定的租金标准计算为每月12000元合理，故被告梁伟明应向原告支付2019年6月1日起按每月12000元的标准计算至被告梁伟明实际搬离案涉厂房之日止的占有使用费，原告主张有理，本院予以支持，至于2018年12月31日前的占有使用费，因原告在本案中未主张，故本案中不作处理。至于原告主张被告梁伟明支付2019年6月起的厂房租金的逾期利息问题。由于被告梁伟明在原告起诉时并未拖欠2019年6月起的占有使用费，故原告主张其支付逾期利息的请求，理据不成立，本院不予支持。关于被告何杏玲的责任问题。因两被告均确认被告何杏玲为家庭主妇，且其对于被告梁伟明占有使用案涉厂房经营生意是知悉的，故被告梁伟明占有使用案涉厂房经营生意正常来讲收益系用于婚姻家庭生活所需，且上述债务发生在被告梁伟明与被告何杏玲婚姻关系存续期间，两被告未明确约定为夫妻一方的个人债务，亦未举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有及原告已知道该约定，故上述债务应视为夫妻共同债务，被告何杏玲应对上述债务负连带清偿责任。关于诉讼中原告提出的租金评估申请，因本案的处理不涉及租金的评估，故对该申请本院不予接纳。至于原告提出的笔迹鉴定申请，由于被告梁伟明及第三人均确认被告梁伟明提供的租用厂房合同并非第三人所签，故本案没有进行笔迹鉴定的必要，故对该申请本院不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告梁伟明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁栈成返还位于佛山市顺德区杏坛镇昌教工业园六路9号、面积为827.85平方米的厂房；二、被告梁伟明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁栈成支付场地占有使用费（从2019年6月1日起按每月12000元的标准计算至被告梁伟明实际搬离案涉厂房之日止）；三、被告何杏玲对本判决第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告梁栈成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取515元（原告已预交），由原告梁栈成负担13元，由被告梁伟明、何杏玲共同负担502元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何嘉惠二〇一九年十一月二十八日书记员  张丽华