山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终3087号 上诉人（原审被告）：姚潜，男，1974年3月9日出生，汉族，住成武县。 委托诉讼代理人：孟君，成武伸正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李勤九，男，1964年8月26日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：刘其德，定陶信合法律服务所法律工作者。 原审被告：成武县印龙纺织有限公司。住所地：成武县桃花寺乡工业开发区。 法定代表人：姚潜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟君，成武伸正法律服务所法律工作者。 原审被告：于钦伟，男，1973年7月12日出生，汉族，住成武县。 上诉人姚潜因与被上诉人李勤九、原审被告于钦伟、成武县印龙纺织有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚潜上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决程序违法，应当发回重审。原审法院在2018年1月25日就收到了被上诉人撤回对薛永强的起诉的申请，到判决时才通知上诉人，程序明显违法。虽然被上诉人可以对诉讼权利进行处分，但由于案情复杂，为便于查清案件事实，原审法院不应当准许其撤回对薛永强的起诉。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院对上诉人与原债权人李光景之间是否存在民间借贷关系没有查清，更没有对原债权人是否具有出借能力、借款的交付时间、地点、方式进行审查。原借款合同是否成立，是否生效，仅根据原债权人出庭作证进行认定，明显故意偏袒对方当事人，有违法律之公平、公正。原债权人转让债权应当对债权的真实性、合法性提供相应的证据，而原债权人仅口头陈述，自我作证，不能作为证据使用，所以原审判决不应当采信该证人证言，更不能将证言作为定案依据。①原债权人称出具借条时交付了借款现金12万元，但没有提供任何证据加以证明。②被上诉人提交的转账凭证没有加盖印章，不符合证据形式要件，不能作为定案依据。③被上诉人诉称2017年6月10日依债权转让取得债权，而原债权人出庭作证时证明在2017年8月份仍然进行催要，显然证人陈述自相矛盾，也就是说被上诉人诉称的债权到底是转让还是没有转让不清楚，假如已经转让了，那么原债权人李光景就不能再进行催要。2.根据《合同法》第八十条规定，债权转让应当通知所有债务人。未通知债务人，该转让对债务人不发生法律效力。根据被上诉人所举证据，被上诉人和原债权人李光景根本没有通知到任何一个债务人，更无法证明已实际通知到所有债务人，故债权转让行为无效，所以原审判决认定事实和适用法律均错误，依法应当撤销原判决。 李勤九辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 成武县印龙纺织有限公司述称，同意上诉人的上诉意见。 于钦伟未作陈述。 李勤九向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款40万元，并互负连带清偿责任；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月9日，姚潜、于钦伟、薛永强为建设成武印龙纺织有限公司向原债权人李光景借款40万元，并出具了借条一张。经李光景多次催要，被告未尽还款责任。2017年6月10日，李光景将该笔债权转让给李勤九，并书面通知了三被告。但被告至今未还款。 一审法院认定事实：2014年1月9日，姚潜、于钦伟、薛永强作为借款人，向李光景借款40万元，李光景当场支付了12万元现金后，姚潜、于钦伟、薛永强共同向李光景出具了40万元的借条，同年1月13日，李光景通过银行转账支付给于钦伟28万元。 2017年6月10日，李光景与李勤九签订《债权转让协议》一份，约定李光景将上述债权和相关权利一并转让给李勤九，上述协议签订后，李光景将债权转让通知了姚潜、于钦伟，姚潜、于钦伟未偿还该借款。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李勤九为证明本案借贷关系成立，提供了一系列证据。虽然李光景汇给被告于钦伟本人账户的金额为28万元，但原告提供的借条、银行转帐凭证，结合证人的证言能够形成完整的证据链，证明李光景已交付另外12万元的事实，李光景与被告姚潜、于钦伟之间的借贷关系依法成立，原告主张被告姚潜、于钦伟、薛永强向李光景借款40万元的事实，予以认定。根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。现李光景已经将本案所涉债权转让给了原告李勤九，并通知了被告姚潜、于钦伟，债权转让自通知债务人时发生效力。原告诉请被告姚潜、于钦伟偿还借款40万元，予以支持。原告要求被告成武县印龙纺织有限公司承担偿还借款的责任，但未提供充分的证据予以证实，对原告的该项主张不予支持。被告姚潜虽然对借条上的签名、指纹均存在异议，要求进行司法鉴定，但在指定的期间内未启动司法鉴定程序，视为其对借条上的签名、指纹予以认可。于钦伟经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚潜、于钦伟共同偿还原告李勤九借款本金40万元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告李勤九的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告姚潜、于钦伟负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人是否涉案借款的债务人，涉案借款是否实际支付；二、债权转让是否通知上诉人；三、原审法院审理程序是否合法。首先，上诉人在二审审理期间认可涉案借条上“姚潜”二字系其本人书写，但主张涉案借款未交付，经审查，被上诉人一审已提交加盖银行业务公章的转账凭证，证明原债权人通过银行转给于钦伟28万元，原债权人亦出庭作证，陈述其转账28万元，交付现金12万元，均交付给了于钦伟。上诉人称原债权人未交付12万元现金，但上诉人和于钦伟、薛永强三人并未举证证明在其出具涉案借条后要求原债权人继续交付该12万元或要求更换、撤销涉案借条，故其主张其中的12万元未交付不能成立，本院不予支持。上诉人和于钦伟、薛永强三人系共同借款人，涉案借款交付给其中一人即视为完成了交付。综上，本院认定上诉人系涉案借款的债务人，涉案借款已实际交付。其次，上诉人一审提交的快递单和影像资料等证据可以证明涉案债权转让已通知了上诉人和于钦伟，该转让对上诉人已发生法律效力，上诉人应向被上诉人偿还涉案借款。再次，被上诉人一审撤回对薛永强的起诉，系其对诉讼权利的处分，一审准许其撤回对薛永强的起诉并无不当。上诉人主张一审法院在判决时才通知其撤诉事项，程序违法，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人姚潜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人姚潜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇一九年十一月八日 法官助理 赵永芝 书 记 员 邓 璐