广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初11614号原告：中山市钜锋市政公用工程有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陆开乾，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘珍彬，系广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁国权，系广东昌联律师事务所律师。被告：中山市黄圃镇资产经营管理有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黄宇鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黎国枢，系广东中元律师事务所律师。原告中山市钜锋市政公用工程有限公司（以下简称钜锋公司）与被告中山市黄圃镇资产经营管理有限公司（以下简称资产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年3月27日、2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告钜锋公司委托诉讼代理人刘珍彬、梁国权，被告资产公司法定代表人黄宇鹏及委托诉讼代理人黎国枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钜锋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告资产公司向原告支付工程款6121762.15元和利息1116341.06元（利息以工程款6121762.15元为基数，按年利率8%计算，从2016年5月12日起计至被告付清全部工程款之日止，现暂计至2018年8月21日为1116341.06元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年9月1日，原、被告双方签订了《中山市黄圃镇道路交通技术监控系统投资及回报收益分配合同》，约定被告发包中山市黄圃镇道路交通技术监控系统工程给原告，由原告负责投资承建，工程建成后的回报收益由原、被告双方按比例分配。后双方补充签订了《交通技术监控系统投资回购合同》，约定由被告按照原告的投资总额11079946元回购该工程，并按照年利率8%计付利息。但双方签订回购合同后，被告并未依约向原告付款。2013年12月1日，原告向被告寄送了《关于黄圃镇道路交通技术监控系统投资返回拨款请示》，双方确认：被告同意于2013年12月30日前向原告支付首期款项766784元，剩余款项从2014年起每季度支付不少于800000元，在当季度最后月份的15日前支付完毕。现本案工程尚有价值为1691399.85元的工程项目尚未完成，其余工程均已竣工并于2016年5月11日正式投入使用，故扣除未完成工程的工程款，被告应当向原告支付已竣工工程的工程款9388546.15元。但被告累计支付了3266784元后拒绝支付剩余的工程款。经原告多次催促，未果。为维护自身的合法权益，原告诉至本院。被告资产公司答辩称，本案所涉的工程未经结算，原告所主张的工程款及利息缺乏事实依据。请法庭根据双方结算的实际工程价款或委托第三方对原告所完成的工程量进行结算后依法作出裁决。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2011年9月1日，原告钜锋公司（作为乙方）与被告资产公司（作为甲方）签订《中山市黄圃镇道路交通技术监控系统投资及回报收益分配合同》，部分约定如下：随着黄圃镇经济发展，道路交通日益繁忙，为改善其道路交通秩序，提高道路交通管理效能，加大交通管理科技投入，提高非现场处罚的力度，完善交通安全基础设施，为此公司把所属镇区的工程范围内道路交通技术监控系统的设备、安装、维护、调校管理等整体工程委托给乙方全资投入；工程范围及内容：1.南三路与格兰仕（南门）路口视频流高清闯红灯电子警察系统设备安装工程、安装位置为中山黄圃镇南三路与格兰仕（南门）门口红路灯岗交叉路口、数量1套、规格类型按10车道+附道设置（详见中介预清单）；2.南三路与指奎路安装红绿灯交通岗系统工程、安装位置为中山黄圃镇南三路与指奎路交叉路口、数量1项、规格类型为安装交通灯（详见中介预清单）；3.南三路与指奎路视频流高清闯红灯电子警察系统设备安装工程、安装位置为中山黄圃镇南三路与指奎路交叉路口、数量1套、规格类型按18车道设置（详见中介预清单）；4.南三路与启业路（马新工业基地）路口视频流高清闯红灯电子警察系统设备安装工程、安装位置为南三路与启业路（马新工业基地）交叉路口、数量1套、规格类型按18车道+附道设置（详见中介预清单）；5.南三公路与兴马路（马安村—北路口）安装红绿灯交通岗系统工程、安装位置为南三公路与兴马路（马安村—北路口）交叉路口、数量1项、规格类型安装交通灯工程；6.南三公路与兴马路（马安村北路口）交叉口交通岗视频流高清闯红灯电子警察系统设备安装工程、安装位置为南三公路与兴马路（马安村北路口）交叉路口、数量1套、规格类型按18车道+附道设置（详见中介预清单）；7.南三公路二期路段三角往南头方向安装全高清清晰卡口记录系统、安装位置为南三公路二期路段（顺航厂门口）、数量1套、规格类型按4车道+附道设置（详见中介预清单）；8.南三公路二期路段南头往三角方向安装全高清清晰卡口记录系统、安装位置为南三公路二期路段（力圣机械厂门口）、数量1套、规格类型按4车道+附道设置（详见中介预清单）；9.南三路与新沙村路视频流高清闯红灯电子警察系统设备安装工程、安装位置为南三路与新沙村路（新沙村委门口）红绿灯岗交叉路口、数量1套、按12车道设置（详见中介预清单）；10.南三路与新丰路视频流高清闯红灯电子警察系统设备安装工程、安装位置为南三路与新丰路绿灯岗交叉路口、数量1套、规格类型按12车道+附道设置+四方增加红绿灯组（405）近灯（详见中介预清单）；11.南三公路与康盛路交叉口安装红灯系统工程、安装位置为南三公路与康盛路交叉路口、数量1套、规格类型安装交通灯工程；12.南三公路与康盛路交叉口安装视频流高清闯红灯电子警察系统设备安装工程、安装位置为南三公路与康盛路交叉路口、数量1套、规格类型按22车道+附道设置（详见中介预清单）；13.新丰北路与食品工业园交叉路口（蓝天金地）视频流高清闯红灯电子警察系统设备安装工程、安装位置为新丰北路与食品工业园交叉路口（蓝天金地侧）交叉路口、数量1套、规格类型按10车道设置（详见中介预清单）；14.新丰北路段（华圆农庄门口）黄圃往顺德方向安装全高清晰卡口记录系统、安装位置为新丰北路段华圆农庄门口、数量1套、规格类型按4车道+附道设置（详见中介预清单）；15.新丰北路段（食品冷库门口）顺德往黄圃方向安装全高清晰卡口记录系统、安装位置为新丰北路段食品冷库门口、数量1套、规格类型按4车道+附道设置（详见中介预清单）；16.大涯桥视频流高清电子监控工程、安装位置为大涯桥东西方向、数量2套、规格类型见中介预清单；17.黄圃大雁村口交通岗安装红绿灯交通岗系统工程、安装位置为大雁村富民市场门口、数量1项、规格类型安装交通灯工程；18.黄圃大雁村口交通岗安装视频流高清闯红灯电子警察系统设备安装工程、安装位置为大雁村富民市场门口、数量1套、规格类型按12车道+附道设置（详见中介预清单）；19.电子监控中心机房设备安装工程、安装位置为中山黄圃镇交警大队、数量1套、规格类型见中介预清单；工程造价：工程总造价依据工程范围及内容的列表（详见：见各中介预算，共合计11626386.81元），并按（各中介预算）的总额下浮8%，即10696275.87元；项目设计费：工程总造价×3%，即348791.60元；项目预算的中介费：工程总造价×3‰，即34879.16元，总工程合计造价11079946.63元；钜锋公司负责整个项目系统工程投资及安装；前述项目符合中山市公安局交警支队：《视频流高清闯红灯电子警察系统》方案中的硬件及软件；安装各路口通信光纤工程；安装监控八角杆及增加相应红绿信号灯工程；本项目闯红灯自动记录系统主要建设系统前端设备并按照交警大队要求接入现有平台，实现与大队新建的非现场执法系统、公路车辆智能监测记录系统等的关联。记录车辆违章行为并予以罚款，该罚款属本项目的收益来源；本次项目分配比例：中山市政府、中山市黄圃镇资产经营管理有限公司、中山市钜锋市政公用工程有限公司，该回报收益分配比例如下：（1）中山市财政局占20%、（2）中山市黄圃镇资产经营管理有限公司占40%（即甲方占40%回报收益）、（3）中山市钜锋市政公用工程有限公司占40%（即乙方占40%回报收益）；项目利润：总项目收入（即甲、乙双方收入）-（项目的管理、维护费+税金），注：项目款项计价：甲方收入=项目利润×40%、乙方收入=项目利润×40%；项目的管理、维护费=总项目收入（即甲、乙双方收入）×5%；项目款项支付时间：甲方在收该项目款项后，在5个工作日内用支票或转账方式支付（该项目的40%及该项目5%的管理、维护费）的款项给乙方；合同期限：根据双方协商，甲方委托乙方对整个系统工程安装、维修、调试养护，有效期从2011年10月1日至2019年10月1日，有效期8年。期满后按设备的硬件及系统软件更新，有效期按实际情况续期等。该合同还约定了其他事宜。2012年，原告钜锋公司（作为乙方）与被告资产公司（作为甲方）签订《交通技术监控系统投资回购合同》，载明：在2011年9月除，经镇党委同意，由甲方与乙方签订《中山市黄圃镇道路交通技术监控系统投资及回报收益分配合同》，为了完善道路交通技术监控系统的日常管理，根据《广东省公安机关使用交通技术监控查处道路交通安全违法行为的规定》粤公通字[2006]328号文有关规定，经甲乙双方友好协商，特制订交通技术监控系统投资回购合同如下：一、由甲方委托乙方投资中山市黄圃镇道路交通技术监控系统，总投资11079946元，甲方按乙方投资总额进行回购；二、甲方按乙方投资总额分3年还给乙方，并按年利率8%补偿给乙方，具体还款及日期如下：1.在本合同签订之日起30天内，甲方按总投资的33.3%退还给乙方即3689622元；2.2013年5月1日前将4286387元退还给乙方。其中投资款3695162元，利息591225元（7390324元×8%=591225元）；3.2014年5月1日前将3990775元退还给乙方。其中投资款3695162元，利息295613元（3695162元×8%=295613元）；三、在本协议签订之日起，乙方投资的中山市黄圃镇道路交通技术监控系统设备所有权归甲方所有，对上述设备的维护和罚款收入由甲方负责，与乙方无关；四、甲乙双方在2011年9月1日签订的《中山市黄圃镇道路交通技术监控系统投资及回报收益分配合同》在本协议签订之日起作废，双方不属违约，互不追究责任；五、本合同一式四份，四份内容均一致，具有同等法律效力，甲方存三份，乙方存一份。2013年12月1日，原告向中山市黄圃镇人民政府提交《关于黄圃镇道路交通技术监控系统投资返回拨款请示》，部分内容载明如下：我公司在黄圃镇投资安装道路交通技术系统（含部分安装红绿灯交通岗）项目，经市交警支队和相关部门验收合格。系统已投入使用两年多时间，第一阶段已取得一定成效。二阶段监控系统正在运行。按照《交通技术监控系统投资回购协议》中的款项支付方式，无法支付首期的款项（详见《协议书》）。现申请在2013年12月30日前，支付首期款766784元。剩下的款从2014年1月15日前起，按每个季度不少于800000元支付。直至付清总款11200000元为止（按每季度推算，每年支付日期分别为3月15日、6月15日、9月15日、12月15日前），申请该项目的投资返回拨款事宜。相关人员于2013年12月12日在上述请示下方空白处批示“情况属实，同意办理”、“同意”、“属实”。原、被告双方确认没有约定工程的开工时间及竣工时间，原告实际完成了前述《中山市黄圃镇道路交通技术监控系统投资及回报收益分配合同》所约定的第1项至第15项以及第19项工程；被告于2014年2月、2014年9月、2015年2月、2015年9月、2016年2月、2016年9月分别向原告支付766784元、500000元、500000元、500000元、500000元、500000元（合计3266784元）；尚未完成的第16项、第17项、第18项工程中介预算价总计1691399.85元。原告认为，被告未向其支付剩余工程款6121762.15元（合同约定工程价款11079946元-未完成工程价款1691399.85元-已付工程款3266784元）已损害其合法权益，遂于2018年9月13日诉至本院，主张前述请求。另查，原告拟证明案涉工程已实际投入使用向本院提交审核意见表复印件一份及《电子监控设备接入试用申请表》六份。被告不确认原告所提交的审核意见表，认为其没有提供原件核对；确认六份电子监控设备接入试用申请表的真实性，但不确认关联性，认为该证据仅能证明政府有关部门同意试运行及试用，不能证明已经使用，即使使用了也是双方试运行的合意，更不能证明被告已对工程进行了验收并检验合格。经查，审核意见表上部分载明如下：新丰路食品工业园路口、南三公路鳌新路路口、南三公路指奎路路口已完成系统接入及调试工作并通过自检测试合格，拟对机动车不按交通信号规定通行的、机动车通过有灯控路口不按所需行进方向驶入导向车道的、机动车违反禁止标线指示的违法行为进行非现场执法，拟申请正式投入使用时间为2011年10月15日零时，该表于2011年9月30日经推进镇域道路交通技术监控系统建设工作领导小组审查后同意。2014年5月20日，原告就中山市黄圃镇道路交通技术监控系统（二期）的黄圃镇新丰北路华园农庄门口、南三公路交启业路路口、南三公路交康盛路路口、南三公路交新丰路路口、南三公路格兰仕路口、南三公路顺航船舶机械厂门口所安装的设备分别提交《电子监控设备接入试用申请表》，均载明前述设备工程在2014年1月份开工，于2014年4月底完成全部设备安装工程并完成调试工作，于2014年5月中旬完成并通过自检测试，已具备试运行条件，现申请试运行。前述申请经监理单位广东达安工程项目管理有限公司、中山市公安局交通警察支队黄圃大队、中山市公安局交通警察支队交通管理科以及中山市非税收入管理办公室征管一科审核并于2014年10月同意前述申请。又查，中山商报2016年5月11日A11新闻-资讯广场版发报《黄圃镇5路口15日启用“电子警察”》的新闻，部分载明如下：近日从交警部门了解到，黄圃镇南三公路-启业路等5个路口电子监控系统，将于本月15日零时正式启用。具体5个路口为：南三公路-启业路路口、南三公路-康盛路路口、南三公路-新丰路路口、南三公路格兰仕集团公司对开、南三公路-兴马路路口等。双方就工程开工时间、竣工时间、完成的工程量及工程竣工验收等问题持不同意见。原告称前述16项工程已完成，第一阶段开工时间为2011年、竣工时间为2011年10月15日，第二阶段开工时间为2014年1月、竣工时间为2014年4月，其他的工程均在2016年5月11日投入使用，大部分工程已经竣工验收且实际所做的工程已全部交付使用，实际所做的工程量为9388546.15元。被告则称已完成的工程尚未经过竣工验收手续，故不能确定开工及竣工时间；原告所称其他工程均在2016年5月11日投入使用仅为报纸记载而已，确认曾试运行所完成的工程，试运行时间至2016年12月止，但试运行不是属于验收合格，故原告所做工程的实际工程量应经过第三方核算后才能确认，原约定的预算价仅为暂定数额，应按实结算。原告认为所安装工程已具备试运行条件，但被告未提出任何异议，且根据《交通技术监控系统投资回购合同》约定，案涉工程的所有权已经归被告所有，被告从2014年试运行到2016年，工程使用权已经由被告自行使用；整个工程价款是按照中介预算累计而成，工程价款的计算方式应当由合同的相对方进行约定，可以以固定价格的方式计算工程价款，不能因有中介机构的预算说明来改变合同双方的意思表示，合同所约定的计价方式可作为案涉工程结算的依据，双方在签订合同前即2011年5月，中山市黄圃镇建设所委托了中山成诺咨询与土地房地产估价有限公司对案涉19个工程项目进行了工程造价的预算，故所约定的计价方式可作为案涉工程结算的依据即对未完工的工程项目予以扣减。因双方对案涉工程量及工程造价存在争议，原告向本院提交评估申请书，申请对案涉中山市黄圃镇道路交通技术监控系统工程实际发生的工程总额进行工程造价评估。本院依法委托了广东华禹工程咨询有限公司作为前述评估的鉴定机构，后该机构于2019年8月1日作出华禹-2019-001造价鉴定意见书，认为中山市黄圃镇道路交通技术监控系统的鉴定造价为6862170.85元、争议部分造价为898150.38元。前述鉴定意见书部分载明如下：合同总造价11079946.63元（其中工程造价10696275.87元、项目设计费348791.60元、项目预算中介费34879.16元）；承包方式为固定总价；鉴定总原则：按双方签订的《中山市黄圃镇道路交通技术监控系统投资及回报收益分配合同》、工程施工图、工程的设备清单、中介预算报告等计算，按提供依据的充分程度，分为“可以确定部分”和“不能确定部分”，“可以确定部分”鉴定结果汇总为“工程鉴定造价”，“不能确定部分”鉴定结果为“争议部分造价”；可以确定部分鉴定原则，计价原则：单价原则按投资及回报收益分配合同的中介预算各子工程的预算单价进行鉴定，各预算单价中没有的清单参考项目类似清单进行鉴定，若没有类似的则按照以下定额及清单规范进行组价：（1）各子工程中工程清单已有相应的人工、材料、机械消耗量的，按已有的执行，如果没有，则套用《广东省市政工程综合定额（2010）》、《2010年广东省安装工程综合定额》、GB50500-2008《建设工程工程量清单计价规范》进行鉴定；（2）税金按3.413%计算，利润按人工费的18%计算，材料价主要参考各子工程中介预算编制时期的《中山市建设工程经济信息》《广州地区建设工程材料指导价格》，不适合使用上述计价原则确定的项目，依据类似工程和市场价格确定；工程量计算原则：按现场勘查记录（在法院的组织下，原、被告签字确认）并结合图纸及中介预算工程量进行计算；不能确定部分鉴定原则，由于资料不完整或当事人双方有争议，造成鉴定工作有部分工程项目不能完全鉴定，或工程项目中的部分工作内容不能鉴定时，按以下原则鉴定：1.按鉴定资料，可以计算的；2.量价部分，按“可以确定部分鉴定原则”计算，鉴定结果汇总入“工程鉴定造价”；其他说明：（1）根据中山市黄圃镇道路交通技术监控系统投资及回报收益分配合同，各子工程总造价需下浮8%；本案件各子工程造价鉴定按现场确定工程量得出的总造价，按合同原则下浮8%；（2）本项目的设计施工至今已逾多年，涉案的子工程众多，勘察现场时发现部分子工程的设备被拆除，现场的地貌也有局部改变，部分管线在现场勘察时无法准确测量及计算，不能确定的工程量结合施工图纸及中介预算计算，双方签字确认此部分的工程量；争议部分：（1）南三路与指奎路安装红绿灯交通岗系统工程经现场勘察，此部分内容现场已拆除无法进行计算，依据中介预算及施工图纸，鉴定造价计入争议部分；（2）南三路与新丰路口在现场勘察时原告提出，施工图纸及中介预算未体现的交通信号灯及其灯杆为原告施工，原告提出需纳入本次造价鉴定范围，因勘察时未提供相关依据，无法判断是否为原告施工，鉴定造价计入争议部分；（3）南三公路与康盛路交叉口、南三公路与兴马路口在现场勘察时原告提出，道路标志牌及导向灯箱为原告施工，原告提出需纳入本次造价鉴定范围，因勘察时未提供相关依据，无法判断是否为原告施工，鉴定造价计入争议部分；（4）电子监控中心机房系统中，现场勘察时未见UPS不间断电源，原告提出UPS不间断电源施工期间已安装到位，现场无法判定原告是否有安装，鉴定造价计入争议部分；（5）电子监控中心机房系统中，长虹25寸液晶显示器原告提出需要纳入本次造价鉴定范围，被告未发表相关意见，因中介预算清单及图纸中未体现此项内容，鉴定造价计入争议部分；（6）项目设计费及项目预算中介费，无相关合同支付凭据资料，鉴定造价计入争议部分。争议部分造价：1.南三路与新丰路口交通信号灯工程-争议部分，工程造价为31213.32元；2.南三公路与康盛路交叉口标识工程-争议部分，工程造价为13858.88元；3.南三公路与兴马路标识工程-争议部分，工程造价为9063.84元；4.电子监控中心机房-争议部分，工程造价为22586元（其中UPS不间断电源价格为23000元、长虹25寸液晶显示器价格为1550元，造价下浮8%）；5.黄圃镇南三公路与指奎路交叉路口交通信号灯安装工程-争议部分，工程造价为437757.58元；6.项目设计费348791.60元（按投资及回报收益分配合同金额）；7.项目预算中介费34879.16元（按投资及回报收益分配合同金额），上述合计898150.38元。原告因申请鉴定鉴定而垫付鉴定费用87108.37元。针对前述鉴定意见书，原告质证意见如下：第一，对该造价鉴定意见书的真实性、合法性确认。对15份现场勘察记录中显示的15个子工程的工程量予以确认，该勘察记录经双方签字确认，应视为双方对本案工程的竣工验收记录。但对于鉴定结果显示的鉴定造价为6862170.85元（可以确定部分的工程造价）和争议部分造价898150.38元（不能确定部分的工程造价），不予认可，具体理由如下：1.鉴定机构的计价方式错误，没有在合同约定的固定总价基础上确认本案工程的造价，鉴定意见中的计价方式明显违背双方于合同签订时以固定总价计算工程造价的约定；2.鉴定机构以现场确定工程量计得的总造价为基数，再下浮8%得出最终鉴定结果的计价方式，违反合同约定；第二，对于本案工程，原告不申请重新鉴定和补充鉴定，但对于本案的工程造价应当以合同约定的固定工程总造价11079946元，扣除尚未施工部分（即黄圃镇大雁村口的三个子工程）的工程造价，进而得出本案已完工的十六个子工程的造价；第三，因原告是在2011年至2012年期间委托中山市南粤建筑设计有限公司和中山成诺工程咨询与土地房地产估价有限公司对本案项目进行设计和预算，时间久远，该两费用的合同及支付单据均已缺失，故原告无法提供。被告质证意见如下：确认鉴定意见书的真实性、合法性；现场勘察笔录属于评估报告所附的材料，并不是原告所主张的竣工验收记录，另外原告称鉴定意见书中计价方式违反合同的约定，但案涉有关合同已纳入到鉴定机构考虑的范围，鉴定意见书对此亦有作说明，故鉴定机构并没有脱离案涉合同；鉴定意见书分为有争议部分和无争议部分，被告确认没有争议部分即对6862170.85元的工程量予以确认，对有争议部分第1、2、3、5项（即1.南三路与新丰路口交通信号灯工程-争议部分，工程造价为31213.32元；2.南三公路与康盛路交叉口标识工程-争议部分，工程造价为13858.88元；3.南三公路与兴马路标识工程-争议部分，工程造价为9063.84元；黄圃镇南三公路与指奎路交叉路口交通信号灯安装工程-争议部分，工程造价为437757.58元）予以确认，无异议；对争议部分第4项【即电子监控中心机房-争议部分，造价为22586元（其中UPS不间断电源价格为23000元、长虹25寸液晶显示器价格为1550元，造价下浮8%）】中UPS不间断电源有异议，原告对此未提供证据证明该电源由其施工，但确认该项中长虹液晶显示器为原告所购置；对争议部分第6、7项（即6.项目设计费348791.60元；7.项目预算中介费34879.16元）有异议，原告对此未提供证据证明前述两费用已实际发生等。针对原告对前述鉴定意见书提出的异议，本院将其提交的书面意见转交给鉴定机构，鉴定机构回复如下：一、双方签订的《中山市黄圃镇道路交通技术监控系统投资及回报收益分配合同》及《交通技术监控系统投资回购合同》中并未说明涉案工程是按照固定总价的方式进行结算，只是说明了涉案工程的总投资及回购总价为多少；庭审中原告认可中介预算的计价方式可以作为涉案工程的结算依据，并可以以固定清单价格的方式来计算工程价款；合同附件的中介预算书编制说明中，主要说明事项载明工程量为暂定量，竣工按实结算；二、由于收益分配合同的各子工程造价由清单造价组成，收益分配合同合计总造价由各子工程造价组成，根据收益分配合同第一条的工程总款项中第1点“按（各中介预算）的总额下浮8%”，也就等于在各中介预算中下浮8%后的合计金额，两者是一致的；本次鉴定造价意见根据现场勘察确认工程量进行计算，并得出各子工程的总造价，再按合同原则进行下浮8%得出本项目工程总造价，符合合同约定；三、我司已按鉴定委托要求出具鉴定意见书，对于涉案收益分配合同的有效性，我司无权判定，由法院裁定；四、关于项目设计费及中介预算费，此部分费用由原告提供相关证据，由法院裁定。再查，钜锋公司登记成立于2008年3月11日，其经营范围为：承接市政公用工程、交通设施工程、交通监控系统工程、路灯安装工程、钢结构工程、园林绿化工程、填沙填土石方工程；设计、生产、销售：交通红绿灯及配套系统、路灯、灯杆；承接：市政交通设施相关维修、维护工程。原告所提交的中介预算报告预算编制说明部分均载明如下：建设单位及委托单位为中山市黄圃镇建设所；利润按人工费的18%计算，税金按3.413%计算；工程数量均为暂定量，竣工按实结算等。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。结合双方庭审陈述及本案审理情况，本案的主要争议焦点为：1.案涉合同效力性问题；2.鉴定意见是否被采纳问题；3.被告实际尚欠工程款数额及原告是否有权要求被告支付工程款问题；4.欠付工程款利息标准及起算时间问题。案涉合同效力性问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一条规定，为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率，制定本法；第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。而广东省公安厅于2006年8月31日发出的《广东省公安机关使用交通技术监控设备查处道路交通安全违法行为的规定（试行）》第五条规定，交通技术监控设备应当由公安机关向政府申请拨款安装，并由公安机关交通管理部门负责日常使用、管理、维护。任何单位和个人不得以出资、合作等方式，利用交通技术监控设备经营谋利。违反前款规定的，交通技术监控设备所采集的数据一律无效，不得录入道路交通违法信息系统，并不得作为处罚依据。公安部于2007年7月20日发出《公安部关于规范使用道路交通技术监控设备的通知》第五条要求。各级公安机关要进一步规范交通技术监控设备建设资金的投入方式，新投资建设的交通技术监控设备应当积极提请政府列入财政预算，禁止企业、个人投资。根据前述法律及部门规定可知，制定道路交通安全法的目的包括维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率五个方面的具体内容，新投资建设的交通技术监控设备应当积极提请政府列入财政预算，禁止企业、个人投资，任何单位和个人不得以出资、合作等方式，利用交通技术监控设备经营谋利。案涉《中山市黄圃镇道路交通技术监控系统投资及回报收益分配合同》的标的工程应属前述法律、部门及地方规定所规范之列，从该合同所约定的出资、投资、收入及分配等内容来看，该合同的目的已与前述立法目的及规定相悖，其以记录车辆违章行为予以罚款作为工程项目的收益及分配来源实质已损害社会公共利益，故前述合同应属无效合同。其后，原、被告双方根据《广东省公安机关使用交通技术监控设备查处道路交通安全违法行为的规定（试行）》的有关规定就《中山市黄圃镇道路交通技术监控系统投资及回报收益分配合同》签订《交通技术监控系统投资回购合同》，虽然该合同所约定由被告按原告投资总额进行回购，再由被告分期向原告偿还投资款及利息，表面上形式合法，但是也无法改变案涉的交通技术监控系统工程投资实际由原告所出资的事实及以该形式来规避前述立法目的及规定的目的，故该合同亦属无效合同。关关于鉴定意见问题。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。《中山市黄圃镇道路交通技术监控系统投资及回报收益分配合同》约定工程总造价依据工程范围及内容的列表（详见各中介预算，合计11626386.81元）并按（各中介预算）的总额下浮8%即10696275.87元，原告主张应依前述所约定的工程总造价减去实际未完成工程的预算价款即为被告应付的工程款，被告对此不予确认。本院认为，前述工程总造价系基于中介预算报告所形成，而中介预算报告已载明工程数量均为暂定量，竣工按实结算，可见，双方并无约定按照固定价结算工程价款，而是按实际完成工程量进行结算。因此，本院对原告的前述主张不予采纳。而案涉鉴定意见认为，中山市黄圃镇道路交通技术监控系统的鉴定造价为6862170.85元、争议部分造价为898150.38元。原告对此鉴定意见的计价方式提出异议，认为鉴定机构的计价方式错误，没有在合同约定的固定总价基础上确认本案工程的造价，鉴定意见中的计价方式明显违背双方于合同签订时以固定总价计算工程造价的约定；鉴定机构以现场确定工程量计得的总造价为基数，再下浮8%得出最终鉴定结果的计价方式，违反合同约定。关于案涉工程计价方式本院已在前文认定，不再赘述；关于是否应以现场确定工程量计得总造价为基数再下浮8%的问题，本院认为，案涉合同虽被认定无效，但不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，工程造价的确定仍应按照合同约定计算工程总造价，而合同约定工程总造价依据工程范围及内容的列表（详见各中介预算）并按（各中介预算）的总额下浮8%，故鉴定意见书中所采取的计价方式符合双方合同约定，本院对原告对鉴定意见书所提出的异议不予采纳。因此，广东华禹工程咨询有限公司的作出华禹-2019-001造价鉴定意见书，由具备司法鉴定资质的鉴定机构出具，程序合法，且鉴定意见就本案相关问题也进行了详细的分析论述，在此基础上得出的鉴定意见，本院予以确认。关于工程款问题。鉴定意见认为，中山市黄圃镇道路交通技术监控系统的鉴定造价为6862170.85元、争议部分造价为898150.38元。结合上文认定，且被告对鉴定造价6862170.85元不持异议，故本院对该部分的工程款予以确认。关于争议部分造价898150.38元。一、被告对有争议部分第1、2、3、5项（即1.南三路与新丰路口交通信号灯工程-争议部分，工程造价为31213.32元；2.南三公路与康盛路交叉口标识工程-争议部分，工程造价为13858.88元；3.南三公路与兴马路标识工程-争议部分，工程造价为9063.84元；黄圃镇南三公路与指奎路交叉路口交通信号灯安装工程-争议部分，工程造价为437757.58元）予以确认且无异议，故本院对前述工程的工程款予以确认；二、被告对争议部分第4项【即电子监控中心机房-争议部分，造价为22586元（其中UPS不间断电源价格为23000元、长虹25寸液晶显示器价格为1550元，造价下浮8%）】中UPS不间断电源有异议，主张原告对此未提供证据证明该电源由其施工，但确认该项中长虹液晶显示器为原告所购置。本院认为，电子监控中心机房设备安装工程亦为案涉原告承包的工程，案涉交通技术监控系统曾由被告方试运行及使用，被告对此未提出试运行及使用过程中存在问题，而结合日常生活经验可知，监控系统的正常使用应包含UPS不间断电源，被告对此未提供其他证据予以证明该电源系由案外人购置并安装的情况下，本院认定该电源由原告所购置并安装，故前述UPS不间断电源及长虹液晶显示器所对应的工程款应属被告应付款项之列；三、被告对争议部分第6、7项（即项目设计费348791.60元及项目预算中介费34879.16元）有异议，称原告未提供证据证明前述两费用已实际发生。本院认为，从原告履行合同过程及其提交的中介预算报告、施工图纸等证据可知，原告安装案涉交通技术监控系统设备确实曾对案涉工程项目进行预算及设计，前述两费用应已实际发生且案涉合同已明确约定具体数额，故本院对被告所提出的前述异议不予支持。综上，被告应付工程款的数额为7760321.23元（6862170.85元+898150.38元）。高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：。（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。原告主张案涉工程已经被告验收合格，被告对此不予确认，原告对此未提供充分证据证明，其应承担举证不能的不利后果。但结合原告所提交的审核意见表、电子监控设备接入试用申请表及中山商报所载明的内容等证据，可认定原告已向被告交付案涉工程且被告已使用案涉工程，而未有证据反映反映被告在使用案涉工程过程中曾就案涉工程的质量提出任何异议。因此，原告现要求被告支付尚欠工程款，理据充分，本院予以支持。另，双方确认被告已支付工程款3266784元，故被告尚欠原告工程款4493537.23元（7760321.23元-3266784元），原告诉请工程款金额超出上述认定部分，本院予以驳回。息标准及利息起算时间的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；。本案中，虽然《交通技术监控系统投资回购合同》约定被告按原告的投资总额按年利率8%给予补偿，但该约定并非对欠付工程款的利息进行约定，因此，本院认定双方没有明确约定欠付工程价款利息计付标准，故案涉工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，本院对原告所主张的利息标准不予支持。另，虽然双方对于案涉工程交付时间均无明确表述或提供证据予以证明，但结合原告提交的审核意见表、电子监控设备接入试用申请表及中山商报所载明的内容等证据可认定原告已于2016年5月11日前已将案涉工程全部交付给被告使用，因此，原告诉请利息从2016年5月12日起算，理据充分，本院予以支持。综上，被告应向原告支付以尚欠工程款4493537.23元为基数从2016年5月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至清偿之日止的利息。原告诉请利息超出上述认定部分，本院予以驳回。关于关于鉴定费用问题。原告主张案涉工程总价为9388546.15元，本院认定案涉工程总价为7760321.23元，而原告为案涉鉴定垫付鉴定费用87108.37元，故原告应就案涉鉴定费用负担15106.92元，被告应负担72001.45元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告中山市黄圃镇资产经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市钜锋市政公用工程有限公司支付工程款4493537.23元及逾期付款利息损失（以实欠款项为基数，从2016年5月12日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；二、驳回原告中山市钜锋市政公用工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62467元，诉讼保全费5000元，合计67467元，由原告中山市钜锋市政公用工程有限公司负担19434元、被告中山市黄圃镇资产经营管理有限公司负担48033元；鉴定费用87108.37元，由原告中山市钜锋市政公用工程有限公司负担15106.92元、被告中山市黄圃镇资产经营管理有限公司负担72001.45元（上述费用原告已预交，被告在本判决生效之日起五日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  谢湘云审判员  陈觉天二〇一九年十一月六日书记员  黎素霞庞增博