广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初4320号原告：英德市大洞镇青龙水电站，地址：英德市大洞镇新村，执行事务合伙人：李称华、李英。委托代理人：马献平，广东正鑫律师事务所律师。委托代理人：简海龙，广东正鑫律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市西城支公司，营业场所：北京市西城区金城坊街15-101号，负责人：单超。委托代理人：王植栋，广东永航律师事务所律师。原告英德市大洞镇青龙水电站诉被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市西城支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英德市大洞镇青龙水电站的执行事务合伙人李称华及其委托代理人简海龙、被告的委托代理人王植栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英德市大洞镇青龙水电站向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告财产损失162066.35元；2、本案诉讼费由保险公司承担。事实和理由：2017年5月10日，原告与被告签订《电厂财产保险综合险保险单》（NO.0919845784），约定被告对原告的建筑物、引水渠（详见清单）进行保险，保险金额为1095000元，保险费为4270.5元，对机器设备（详见清单）等进行保险，保险金额为1905000元，保险费为7429.5元。保险期间为12个月，自2017年5月11日零时起，至2018年5月10日二十四时止。原告于2017年5月11日向被告全额支付保险费共计11700元，被告同意按照《电厂财产保险综合险条款》的约定承担保险责任。2017年8月16日原告英德市大洞镇青龙水电站处隧道突然发现塌方。保险事故发生后，原告于2017年8月16日电话向被告报案，被告处工作人员一直未到现场，经过多次电话通知，在2017年9月才来现场查看、拍照片定损。在保险赔偿问题上，双方经多次协商无果，被告以该事故不属于理赔范围拒赔，而且被告至今未作出任何书面答复。为了避免原告财产进一步的损失，2017年8月26日，原告与英德市小水电技术咨询服务中心签订工程承包合同，就英德市大洞镇青龙水电站塌方处进行加固，工程造价为162066.35元，现该加固项目已竣工。根据《电厂财产综合险条款》第五条在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿，（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉。因此，原告处被保险标的隧道发生塌方造成的损失，被告应予理赔。综上所述，原告隧道塌方造成的损失，属于双方签订保险合同的理赔范围，被告应当按照合同约定在保险限额内予以足额赔偿，但被告却以种种理由拒绝理赔，其拒赔的行为缺乏事实和法律依据，为维护原告的合法权益，为此，特向贵院提起诉讼，请依法判准原告的全部诉讼请求。原告英德市大洞镇青龙水电站在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、营业执照、负责人身份证明书、身份证复印件；2、工商信息查询；3、电厂财产保险综合险保险单、保险标的明细清单、电厂财产综合险条款、北京增值税普通发票（原件在英德市农村信用合作联社）；4、现场照片；5、工程承包合同、英德市大洞镇青龙水电站隧道塌方加固工程结算书；6、气象证明、广东省清远市气象局公布气象信息截图；7、微信截图；8、光盘。被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市西城支公司答辩称：一、关于保险责任：首先，虽然案涉保险条款第五条约定，保险人的保险责任包括了“崩塌”，但是保险责任内的“崩塌”在案涉保险条款四十三条第（十四）项有明确的释义，即“崩塌：石崖、土崖、岩石受自然风化、雨蚀造成崩溃下塌，以及大量积雪在重力作用下从高处突然崩塌滚落”，原告声称的隧道塌方事故并不在此范围之内。该塌方事故即使确实发生，也不在保险条款约定的保险责任范围之内；其次，原告并无有效证据证明原告所主张的大洞镇青龙水电站隧道塌方的事实确实发生。原告提供了所谓的“现场照片”16张，但相关照片的拍摄时间、地点并不清楚，无法判断是否为青龙水电站隧道塌方事故的现场照片，即使是现场照片，单凭照片这一证据也不能证明发生了原告所声称的塌方事故；此外，案涉保险条款第二十七条约定，被保险人请求赔偿时，应向保险人提供“技术鉴定证明”，而原告并未提供，在无技术鉴定证明的情况下，不能证明原告所声称的发生塌方事故的情形。另外，按照案涉保险条款第五条的约定，案涉保险是“列明风险”的保险，即保险人仅对列明的风险承担保险责任，故被保险人声称发生“列明风险”下的保险事故，应当由被保险人承担举证责任。目前被保险人也即原告提交的证据，并无有效证据可以证明其声称的塌方事故的发生，特别是缺乏保单所约定的“技术鉴定证明”，故不能证明其所主张的事故性质和原因，因此，原告主张发生保险责任范围内的保险事故，不具有充分有效的事实根据，不应支持其主张。鉴上，原告所声称的塌方事故，并不属于合同约定的保险责任情形；原告亦未提交保险合同约定的证据及其它合法有效的证据，证明确实发生了属于保险责任范围内的塌方事故。故原告要求保险人承担保险责任缺乏事实和合同依据。二、关于原告主张的损失：鉴于以上答辩意见，若法庭仍认定我方应当承担保险责任，则关于原告主张的财产损失162066.35元，我方认为：1、原告未提交结算书制作单位的主体资料和资质证明，不能证明该结算书是合法有效的；2、原告未提交工程施工日志，不能证明其施工项目、工程内容、工程量、工程所用设备、工程投入人工、施工工时、原材料类别、数量等；同时，原告提交的结算书，因缺少前述资料印证而缺失客观性，不能证明工程施工和费用的真实情况；3、原告并未提交工程费用的发票和支付凭证，不能证明其实际支付工程费以及相应的真实损失；4、在无损前述意见前提下：（1）案涉保单特别约定下的“清理、清淤费用特别约定”：兹经双方同意，本合同保险期间在保单列明的保险标的所处地点范围内，若发生保险事故导致保险标的被杂物、泥石、淤泥堵塞或者覆盖掩埋，致使保险标的不能正常运营或使用而产生必要的、合理的清理、清淤费用，保险人根据本项约定负责赔偿。每次事故赔偿限额为损失金额的30%。非因承保风险造成的清理、清淤费用，保险人不承担赔偿。按照结算书记载，案涉加固工程施工中，隧洞内清除淤泥的费用为48920.8元，即使保险人需要承担责任，也仅需按此费用的30%即14676.24元赔付。（2）案涉保险条款第二十九条第二款约定，对保险标的在修复或替换过程中，被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险人不负责赔偿。本案中，按照结算书记载，案涉加固工程施工中所涉及的型钢、其他木构件、圆隧道内架空路面、便桥等的工程项目内容，均是原有隧道不存在的结构，是本次修复施工而对隧道所作出的改进，相关的费用，不应当由保险人赔偿。（3）根据保险单的第七条约定，针对台风、洪水、暴雨、泥石流、塌方特定免赔额为每次事故绝对免赔额3000元或损失金额的20%，以高者为准。保险人赔付时，有权按照实际损失金额，扣减相应的免赔额。三、案涉保单约定了第一受益人为英德市农村信用合作联社，即使保险人需要赔付，原告亦非有权索赔主体。综上所述，首先原告声称的事故不属于保险单约定的保险责任范围，且据以索赔的相关证据不足；其次，即使应当赔付，也应当按照具有相关资质的单位出具的足以证明原告实际、必要损失的结算表，扣减20%的绝对免赔额，才能进行赔付。另外，案涉保单约定了第一受益人为英德市农村信用合作联社，即使保险人需要赔付，原告亦非有权索赔主体。故根据事实和法律规定，请贵院依法驳回原告全部诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市西城支公司未向本院提交证据证明其抗辩主张。经审理查明，2017年5月10日，原被告双方签订《电厂财产保险综合险保险单》,约定被告对原告的建筑物、引水渠道（详见清单）、机器设备（详见清单）进行保险，保险期间为12个月，自2017年5月11日零时起至2018年5月10日二十四时止，总保险金额为3000000元，总保险费为11700元。原告于2017年5月11日向被告全额支付了保险费11700元。其中《电厂财产保险综合险保险单》第七条第1点第②项约定：“针对台风、洪水、暴雨、泥石流、塌方特定免赔额为每次事故绝对免赔额3000元或损失金额的20%，以高者为准”；第七条第2.3点约定：“……若发生保险事故导致保险标的被杂物、泥石、淤泥堵塞或覆盖掩埋，致使保险标的不能正常运营或使用而产生必要的、合理的清理、清淤费用，保险人根据本项约定负责赔偿。每次事故赔偿限额为损失金额的30%……”。2017年8月15日，原告发现其水电站隧道处突然发生塌方，原告于当日通知销售此保险的销售人员林潜，并于2017年8月16日拨打被告客服热线报案，但被告未能及时派人查看事故现场。原告为避免财产进一步的损失，于2017年8月26日与英德市小水电技术咨询服务中心签订《工程承包合同》，就原告水电站塌方处进行加固，该合同约定工程合同总价为130000元，现该加固项目已竣工。工程完工后，由深圳市栋森工程项目管理有限公司于2017年11月12日编制《英德市大洞镇青龙水电站隧道塌方加固工程结算书》确认该工程总造价为162066.35元，其中隧洞内清除淤泥等工程合价为48920.8元。以上事实有原告提交的证据以及本院开庭审理本案的开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，被告出具给原告的《电厂财产保险综合险保险单》是经原被告双方协商后确认的结果，因此该《电厂财产保险综合险保险单》实际是一份保险合同，该合同不违反法律法规的强制性规定而合法有效，原被告双方均应遵照执行。本案的争议焦点为：1、关于原告主体是否适格问题。根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”，本案为财产损失保险合同纠纷，“受益人”这一说法并不适用于财产保险合同中，本案中，原告作为被保险人，享有保险金请求权，应为适格的主体。故被告称案涉保单约定了第一受益人为英德市农村信用合作联社，原告非有权的索赔主体这一抗辩主张，本院不予支持。2、关于保险责任问题。原告在事故发生后，在48小时内及时向被告报案，已积极履行出险后的通知义务，而被告方怠于处理，未能及时到场对出险标的进行评估定损、未能确定保险事故是否符合赔偿保险金的条件、亦未能及时与原告就保险事故的性质、原因、损失程度等进行协商，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，进而影响原告无法在合理的时间内提交相关资料向被告提出赔偿保险金的请求；而原告出险的标的为水电站隧道，存在的隐患关乎保险标的水电站及人民群众的安全，原告为避免造成进一步的损失及造成更大的安全隐患，与英德市小水电技术咨询服务中心签订《工程承包合同》对水电站塌方处进行加固，应视为防止或者减少损失而尽力采取的必要措施。综上，被告应承担此保险责任，应根据双方签订的《电厂财产保险综合险保险单》的约定以及《电厂财产综合险条款》的相关条文承担赔偿责任。3、关于原告主张的赔偿金额问题。原告主张的金额为162066.35元，根据原告提供的《工程承包合同》约定的工程合同总价为130000元，而《英德市大洞镇青龙水电站隧道塌方加固工程结算书》载明的工程总造价为162066.35元，其中“挖淤泥、流砂”项目的合价为48920.8元，因原告未提供正式发票证明实际支出的工程总金额，故应根据《工程承包合同》的总价130000元来计算。而根据原被告双方签订的《电厂财产保险综合险保险单》中第七条第2.3点约定：“……若发生保险事故导致保险标的被杂物、泥石、淤泥堵塞或覆盖掩埋，致使保险标的不能正常运营或使用而产生必要的、合理的清理、清淤费用，保险人根据本项约定负责赔偿。每次事故赔偿限额为损失金额的30%……”，因《工程承包合同》中未明确具体的清淤费用，故可参照结算书中的清淤项目费用48920.8元来计算，故在清淤方面被告应赔偿给原告的金额为14676.24元（48920.8元X30%）。而再根据《电厂财产保险综合险保险单》第七条第1点第②项约定：“针对台风、洪水、暴雨、泥石流、塌方特定免赔额为每次事故绝对免赔额3000元或损失金额的20%，以高者为准”，此次事故的免赔额应为：16215.84元[(130000元-48920.8元）X20%]。故被告应赔偿给原告的保险金总金额应为：79539.6元(130000元-48920.8元-16215.84元+14676.24元)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十八条、第五十七条的规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市西城支公司于本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告英德市大洞镇青龙水电站保险金79539.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770.66元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市西城支公司负担867元，原告英德市大洞镇青龙水电站负担903.66元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  温福彦二〇一九年十一月六日书记员  莫龙先附标的款账号：户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---71×××45。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。第十八条保险合同应当包括下列事项：（一）保险人的名称和住所；（二）投保人、被保险人的姓名或者名称、住所，以及人身保险的受益人的姓名或者名称、住所；（三）保险标的；（四）保险责任和责任免除；（五）保险期间和保险责任开始时间；（六）保险金额；（七）保险费以及支付办法；（八）保险金赔偿或者给付方法；（九）违约责任和争议处理；（十）订立合同的年、月、日。投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项。受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。