安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初2025号 原告：吴彦德，男，1966年5月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：曹**刚，安徽亳乐律师事务所律师。执业证号：13416201110404912。 被告：孔维昌，男，1966年2月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。执业证号：13416199610708279。 委托诉讼代理人：孟献九，安徽公德律师事务所律师。执业证号：13416201810065042。 原告吴彦德与被告孔维昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案审理，于2018年6月17日作出（2017）皖1602民初5794号民事判决：一、被告孔维昌于本判决生效之日起十日内返还原告吴彦德借款本金21万元及利息（自2016年8月29日起按照月利率2%计算至借款实际还清之日止，扣除已付6万元）。二、驳回原告吴彦德的其他诉讼请求。吴彦德不服该判决，提起上诉。安徽省亳州市中级人民法院审理后，于2018年10月31日作出（2018）皖16民终2151号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院于2019年2月25日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴彦德的委托诉讼代理人曹**刚、被告孔维昌的委托诉讼代理人张林、孟献九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴彦德向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孔维昌偿还借款80万元及利息256000元，诉讼后利息按月息2%计算至清偿时止；2.本案诉讼费、保全费由被告孔维昌承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告孔维昌因建设工程需周转资金为由，从原告吴彦德处借款117万元，该借款由刘传华担保。2016年5月28日，原、被告、担保人三方结算，被告孔维昌尚欠原告吴彦德80万元并出具借条，约定三个月付清，如不能付清利息按月息2%结算。到期后，经原告吴彦德多次催要未果，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告孔维昌辩称：一、原告吴彦德诉讼请求主张的80万元借款中，其中21万元是买卖材料款，59万元是借款，但借条出具后，原告吴彦德没有支付该59万元借款。被告孔维昌已经偿还6万元，该6万元应从21万元买卖材料款中予以扣除。二、原告诉状与庭审陈述事实前后矛盾，属虚假陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）1.原告吴彦德所举证据三“2009年8月11日协议书一份”、证据五“2010年3月18日孔维昌出具的欠条一份”、证据六“2010年8月27日卖方契约、房产证复印件一组4份”、证据九“2016年5月28日借条一份”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。2.原告所举证据四“2010年3月12日王中民、王东升证明一份”，被告对其真实性无异议，本院予以采纳。3.原告所举证据七“2010年1月31日孔维昌之妻苏秀英出据的借条复印件一份”，与证人安某的证言能相互印证，本院予以采纳。4.原告所举证据八“2010年3月18日孔维昌出具的欠条复印件一份”，与证人吴某的证言能相互印证，本院予以采纳。（二）被告孔维昌所举证据“手机转账截图3张”，原告吴彦德对其真实性无异议，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月11日，原、被告签订《协议书》，约定原告吴彦德向被告孔维昌供应石料。2010年3月18日，被告孔维昌向原告吴彦德出具欠条，内容为：“今欠到吴彦德李杨路石子款1936802元，已付765000元，下欠1171802元。”2010年8月27日，原、被告双方签订《卖房契约》，被告孔维昌自愿将亳州市谯城区房屋作价96万元出售给原告吴彦德。2016年5月28日，被告孔维昌出具借条一份，内容为：“今借到吴彦德现金80万元（包括壹佰壹拾柒万减去玖拾陆万元，结余贰拾壹万在捌拾万之欠款之内），此款保证叁个月内付清，如不能付清按月息2%结算。” 另查明：2010年1月31日，被告孔维昌的妻子苏秀英向安某借款8万元，并出具借条一份。2016年5月，原告吴彦德代为偿还。2010年3月18日，被告孔维昌向原告吴彦德借款8万元，并出具欠条。上述款项16万元，双方2016年5月28日结算时已计入80万元本息之内。此后，被告孔维昌通过手机银行分三笔共向原告吴彦德转账6万元。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见及质证意见，本案争议焦点为：（一）2016年5月28日的借条是否是双方结算后重新形成的借据？2009年8月11日，原、被告签订《协议书》，原告向被告供应石料，双方存在买卖合同关系，2010年3月18日，经结算，被告孔维昌欠原告吴彦德石子款1936802元，已支付765000元，下欠1171802元。2010年8月27日，双方签订《卖房契约》，被告孔维昌将位于亳州市谯城区的房屋作价96万元抵付其下欠原告吴彦德的石子款。抵付后，被告尚欠原告石子款21万元。原、被告双方对以上事实均无异议，与2016年5月28日借条中的“壹佰壹拾柒万减去玖拾陆万元，结余贰拾壹万在捌拾万之欠款之内”内容相一致。2010年1月31日，被告孔维昌的妻子苏秀英向安某借款8万元，此借款由原告吴彦德代苏秀英向出借人安某偿还，安某将借条原件交付给原告。2010年3月18日，被告孔维昌向原告借款8万元。此两笔借款，虽原告提供的仅是复印件，但在双方结算后重新出具新的条据，并收回原条据，符合常理。被告辩解，借款已清偿，原件已收回来，但其未提供偿还借款的证据，本院对其辩解不予采信。故本院认定2016年5月28日的借条是双方结算后重新出具的，其中包括石料欠款21万元、两笔借款本金16万元、利息43万元。（二）被告偿还6万元是否属实？被告出示的手机转账截图3张，原告对其真实性无异议，也认可收到了被告的6万元。原告辩解该6万元是因为其他事项而转的款项，不是偿还的借款，原告对其辩解未提供证据证明，本院不予采信。故本院认定，被告已向原告偿还6万元。根据原、被告双方2016年5月28日经结算后出具的借条，被告孔维昌尚欠原告吴彦德欠款本息80万元，其中包括石料欠款本金21万元、两笔借款本金16万元、利息43万元。被告承诺在3个月付清，如不能付清按月息2%计算，被告应在2016年8月28日前向原告偿还借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。故80万元中包含的43万元利息，不应再计算利息。故原告吴彦德要求被告支付利息的诉讼请求，本院支持以欠款本金37万元为基数，自2016年8月29日起按月利率2%计算。被告孔维昌向原告吴彦德还款6万元，双方对该款项的性质未明确约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故孔维德还款6万元应当首先冲抵所欠吴彦德的借款利息，剩余部分为偿还的借款本金。扣除偿还的利息6万元，被告孔维昌所欠原告吴彦德的款项包含本金37万元、利息37万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下： 被告孔维昌于本判决生效之日起十日内偿还原告吴彦德欠款本金37万元、利息37万元，同时支付欠款本金37万元自2016年8月29日起的利息（按月利率2%计算至本金37万元清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14304元，财产保全费5000元，共计19304元，由被告孔维昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 孙 勇 人民陪审员 康 飞 人民陪审员 高倩影 二〇一九年十一月二十二日 法官助理陈俊伟 书记员高静静