山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初219号原告：叶平生，男，1958年10月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张丽，山东章合律师事务所律师。被告：闫学柱，男，汉族，1964年10月19日出生，住泰安市泰山区。被告：闫世龙，男，1990年8月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。两被告委托诉讼代理人：刘国庆，山东泰诚律师事务所律师。原告叶平生与被告闫学柱、闫世龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶平生及其委托诉讼代理人张丽，被告闫学柱及被告闫学柱、闫世龙的委托诉讼代理人刘国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。叶平生向本院提出诉讼请求：1.判令被告闫学柱偿还原告借款1345000元；2.判令被告闫学柱、闫世龙共同偿还原告借款409000元；3.判令被告闫学柱支付原告2015年8月26日借款250000元利息（自2016年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告闫学柱实际还款之日）；4.诉讼费、保全费、担保费由被告负担。事实和理由：两被告因资金周转需要，自2015年12月起共向原告借款本金1754000元，其中409000元是被告闫学柱与其儿子闫世龙共同借款。以上本金经确认利息为433000元。由被告闫学柱出具五张利息欠条。其中2015年8月26日被告闫学柱借款250000元约定还款日期为2016年8月30日，该款在双方确认上述五张利息欠据时未计算，被告闫学柱应当自2016年8月31日起向原告支付利息。上述本息经原告多次催要，被告拒绝偿还。为此，原告提起本案诉讼。闫学柱辩称，原告所要求的金额与事实不符，实际借款是555000元，已偿还110000元。借款人自2015年陆续借原告款项只有555000元，当时约定的利息是从三分到六分不等。原告所要求的1754000元系原告计算复利包含罚息计算而来，原告计算后让答辩人分别出具了借条，仅仅罚息有时候逾期一天就罚息500元。答辩人于2017年1月18日偿还110000元，本金只剩445000元。答辩人已经支付利息最少185000元。答辩人借款期间让闫世龙通过银行转账或微信转账、支付宝等支付方式不算现金已经支付的利息，最少支付了利息185000元。2015年8月26日的250000元不是真实的借款。当时答辩人在改造工程中承接了13号楼的建设。因急需资金向原告借款200000元。该款实际是王安强出借的，加上原告介绍劳务队伍，原告向答辩人索要的好处费，原告介绍的劳务队伍比其他的价格还高很多，所以答辩人至今拒绝支付该笔费用。该笔费用与本案不是同一法律关系，不能在本案中一并解决。闫世龙辩称，答辩人对本案不知情，对借款事实不清楚，仅仅是原告与闫学柱对好账后让答辩人签字。答辩人不应当承担还款义务。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提交以下证据：证据一、借据11份，用以证明原被告之间借款关系的事实。经审查，该11份借条分别为：1.2015年8月26日，金额250000元。借条主要内容为：“今借到叶平生现金贰拾伍万元整（￥250000.00元），还款日期2016年8月30号。闫学柱。2015.8.26号”；2.2015年8月27日，金额200000元，借条主要内容为：“今借到叶平生现金贰拾万元整（￥200000.00元），用于13#楼。闫学柱、闫世龙。2015.8.27号”；3.2015年12月25日，金额209000元，借条主要内容为：“今借到叶平生现金贰拾万元零玖仟元整（￥20900.00元），用于13#楼。闫学柱、闫世龙。2015.12.25号”。本借条借款金额大小写不一致；4.2017年5月4日，金额27000元，欠条主要内容为：“今欠到叶平生贰万柒仟元（￥27000.00元）。注明：原欠王安强款。闫学柱。201.5.4号”；5.2017年11月3日，金额300000元，借条主要内容为：“今借到叶平生叁拾万元整（￥300000.00元）。闫学柱。2017.11.3号”；6.2018年9月31日，金额96000元，欠条主要内容为：“今欠到叶平生利息款玖万陆仟元整（￥96000元）。闫学柱。2018.9.31号”；7.2018年12月26日，金额36000元，欠条主要内容为：“今欠到叶平生利息叁万陆仟元整（￥36000元）。闫学柱。2018.12.26号”；8.2018年12月26日，金额307000元，借条主要内容为：“今借到原欠叶平生7张条共计叁拾万零柒仟元整（￥307000.00元），零星款。闫学柱。2018.12.26号”；9.2018年12月26日，金额190000元，欠条主要内容为：“今欠到叶平生原借欠条壹拾玖万元整（￥190000.00元）。注：利息款。闫学柱。2018.12.26号”；10.2019年1月3日，金额25000元，借条主要内容为：“今借叶平生现金贰万伍仟元整（￥25000.00元）。借款人：闫学柱。2019.1.3号”；11.2019年1月3日，金额114000元，借条主要内容为：“今借叶平生捌万肆仟元整（￥84000.00元）。注明：原欠叁拾万元利息款。闫学柱。2019年1月3号。原借叁万元整（￥3000.00元）。以上合计壹拾壹万肆仟元（￥114000.00元）。闫学柱。2019年1月3号”。被告质证认为，1.2015年8月26日250000元借据，闫学柱答辩意见第三条已陈述，该笔借款并不真实存在，原告亦未支付借款本金；2.2015年8月27日200000元借据是真实的，但该款债权人是王安强；3.2015年12月25日209000元借条中包含9000元利息，本金是200000元；4.2017年5月4日的欠条是欠王安强的利息款，而且该欠条已注明王安强款；5.2017年11月3日的300000元是利息款，原告没有打款依据和事实；6.2018年9月31日的96000元是利息款，该欠条已注明是利息款；7.2018年12月26日的36000元欠条已注明是利息款；8.2018年12月26日的307000元是七张汇总条子形成，分别是2015年3月13日20000元，2016年8月12日50000元，2016年10月7日50000元，2018年1月10日35000元，共计155000元被告认可，其余的均是利息和罚款；9.2018年12月26日的欠条190000元已注明是利息款；10.2019年1月3日借条25000元也是利息款；11.2019年1月3日借条114000元，其中明确注明84000元是利息款。证据二、借条复印件7份，用以证明在出具2018年12月26日借条前，被告曾向原告共借款307000元，即原告在证据一中提交的2018年12月26日307000元借条是该7份借条汇总的，被告对该借条中仅认可其中4笔款项155000元不符合本案借款事实；该七份借条因汇总重新出具借条，原件已由被告收回，复印件是原告拍摄原件后留存的；其中，2016年8月12日借条中的100000元中的50000元是之前原告借给被告的，另50000元是他人借给被告的，汇总的3070000元中没有包含他人借给被告的50000元。该7份借条分别为：1.“今借到叶平生叁万伍仟元整（￥35000.00元）。闫学柱。2018年1月10号。节前罚款3万，叶凤山，加利50000，共7万。”2.“今欠叶平生陆万元整（￥60000.00元）。2018.2.15号。闫学柱”；3.“借款人闫学柱于2016年8月12日向出借人借款100000元，大写壹拾万元整，于2016年8月18-19日归还本金，如不能按时归还，违约金每天按借款金额的10%计算。闫学柱”；4.“今借到叶平生贰万整（￥20000.00元）。闫学柱、闫世龙。2015.3.13号”；5.“今借叶平生伍万元整（￥50000.00元）。闫学柱。2016年10月7号”；6.“今欠到叶平生肆万贰仟元整（￥42000.00元）。闫学柱。2017.7.9号”；7.“今欠借叶平生伍万元整（￥50000.00元）。闫学柱。2017.11.3号。2017年11月10号还超期每天罚500。”被告对7张单据汇总307000元没有异议，质证认为，2017年7月9日的42000元是利息和罚息，2017年11月3日50000元也是利息，2018年2月15日60000元也是利息和罚息，从7张单据上可以看出超期罚500元每天，节前罚款30000元等字样，其余155000元被告认可。被告提交以下证据：证据一、闫世龙银行流水明细一宗，用以证明闫世龙转账17笔中，向王安强转账108500元，向原告转账295000元，其中向王安强转账系原告指定的。原告质证认为，转给王安强的款项与本案没有关系，原告未安排被告向王安强转款，且被告亦未提交相应的证据，原告提交的2017年5月4日欠款27000元的欠条注明的是原欠王安强款，是被告将该债务转移给原告，由被告出具的欠条，其他款项与王安强没有关系；被告所称的通过支付宝的方式转到原告名下的款项，无法确认是转到原告账户中，其余有显示原告名字及银行卡号的款项在原被告利息结算时已经将被告支付的利息予以扣除，被告没有支付原告本案借款的本金。证据二、录音证据一组，用以证明1.209000元欠条中包含9000元利息；2.2017年11月3日300000元借条款项系利息；3.向王安强转款系原告安排的。原告质证认为，1.被告仅提供了录音光盘，没有提交录音的原始载体光盘，证据不具有合法性，不能作为本案的有效证据；2.被告提交的录音内容不全面，时长为74分钟的录音开头部分可以表明闫学柱与王安强有经济往来，因为录音不全面，前期详细聊天内容被告没有提供；时长为9分钟的录音中，原告认可闫学柱给王安强打过利息，指的是闫学柱还王安强借款的利息，跟本案款项没有关系；3.时长为74分钟的录音中，原告说“二十万是老王的”，指的是从老王处借款后出借给两被告，借条中书写“借到叶平生现金贰拾万元”，可以证实原告是向两被告出借款项的出借人。“25号是三里的”，也是指从三里借到钱后借给两被告；4.录音中原告提到的300000元利息是其他款项的利息，不是本案原告提交的借条中的300000元；5.被告提交的录音可以证实原告与被告对账结算了借款的本金及利息，即结算时被告对原告起诉提供的借据均予以认可，可以证实本案借款有利息约定，结算利息时均按月息2分计算。原告主张被告提交的录音不完整，存在剪辑，并对此申请司法鉴定。本院依法委托后，因原告未交纳鉴定费，鉴定机构作退案处理。经审查，录音中，双方在谈及209000元借款时，原告称当时约定的是“3分钱利息，给你扣了3个月”；谈及300000元借款时，闫学柱称里面包含有利息，原告称全部是利息，且月息3分。对以上证据，两被告对原告提交的借条、欠条的真实性均无异议，对证据的真实性本院依法予以确认。两被告提交的转账明细，发生时间最迟为2017年10月15日，且大部分均是转入王安强账户，被告主张的转入原告账户的款项中有相当部分没有载明对方户名，在被告提交的录音证据中，原告及王安强均未明确表示原告指定被告向王安强账户付款，故对两被告的证明对象本院不予采信。原告对被告提交的录音证据真实性无异议，质证称该证据存在剪辑，但因原告原因导致相关鉴定未实施，应由原告承担相应的法律后果，对该录音证据的真实性本院予以确认。关于付款方式，原告主张大部分是现金支付，还有一部分是被告承诺向原告支付的劳务费未付而形成的欠条。被告主张大额的是银行转账支付，也支付过部分现金。关于借款利息，原告主张双方约定部分借款月利率2分，另外本部分记不清了。被告辩称借款利息系复利，利率为月利率2分至6分不等。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系父子关系。被告闫学柱多次向原告借款，经多次汇总、结算利息，原告尚持有11份闫学柱出具的借条、欠条，其中两份借条中闫世龙亦作为借款人签字。具体借款内容同上。部分债权凭证中明确载明所欠款系为利息，被告庭审中提交的录音证据显示双方存在约定月利率3分的情形。本院认为，原被告之间的借款关系有借条、欠条等证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。11笔款项中，第3笔借款209000元，录音中确认其中的9000元为利息，故本金应为200000元。第4笔注明该款项系原欠王安强的，但闫学柱向原告出具该借条并备注该事实，证实该债务的债权人已转换为原告，对该事实本院予以确认。第5笔300000元借款借条明确载明系借款，与其他利息欠款的欠条书写方式不同，虽然录音中提到了300000元利息款，但不能确定系同一笔款项，故本院认定该款项系借款。第8笔款项系由7份借条汇总形成，其中第1份借条中显示总金额70000元，但实际借款金额为35000元，故第8笔借款的实际借款金额应为272000元。第6、7、9笔明确载明系利息款，第11笔载明其中84000元系利息款。综上，扣除利息款后，闫学柱个人所借款项为904000元，闫学柱、闫世龙共同借款400000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，超过年利率24%的利息无效，人民法院不予支持。本案借款中原被告双方对借款约定了利息，证据显示存在高于年利率24%的情形。虽然被告就利息向原告出具了欠条，但利息欠条中存在合法利息和非法利息的混同，超过年利率24%的利息亦不应予以支持。被告举证证实存在违法利率，其已经完成举证责任，应由原告承担举证证明合法利息计算方式的举证责任，即原告应对利息欠条的形成过程、计算本金和期间等承担举证责任。在原告未举证的情况下，对相应的利息欠条及借条中的利息部分本院不予支持。被告主张另外部分借条亦存在利息，但其未提交充分的证据予以证实，本院不予采信。借款人负有偿还借款并支付利息的义务，故对原告要求两被告偿还相应借款并支付利息的诉讼请求本院依法予以支持。利息以按照年利率24%计算为宜。利息起算时间以自最后一份利息欠条出具的时间2018年12月26日起计算为宜，之前有未付合法利息的，原告可另行主张权利。原告的第3项诉讼请求系要求闫学柱偿还2015年8月26日借款250000元的利息，但该笔借款之后闫学柱出具了多笔利息欠条，原告应举证证实利息欠条中不包含该笔借款的利息，原告未能证实该主张，故对该诉讼请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告闫学柱于本判决生效之日起十日内返还原告叶平生借款904000元，并支付利息（以904000元为基数，自2018年12月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告闫学柱、闫世龙于本判决生效之日起十日内返还原告叶平生借款400000元，并支付利息（以400000元为基数，自2018年12月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告叶平生的第3项诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10792元、保全费5000元、保全担保费5400元，共计21192元，由原告叶平生负担6420元，由被告闫学柱、闫世龙负担14772元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙其运二〇一九年十一月二十八日书记员  辛 建