广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤15民特42号申请人：何韦达，男，1991年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*******41号。申请人：何忠平，男，1965年10月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区****************401。上述两申请人共同委托诉讼代理人：吴之成，广东常成律师事务所律师。上述两申请人共同委托诉讼代理人：汪险峰，广东常成律师事务所律师。被申请人：杨剑，男，1994年4月16日出生，汉族，住湖南省湘阴县********。申请人何韦达、何忠平与被申请人杨剑申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人何韦达、何忠平请求：1.撤销汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字[2018]2304号裁决书；2.请求判决由被申请人承担本案的诉讼费。事实和理由：一、汕尾仲裁委员会未依法送达，仲裁程序违法。两申请人在《借款抵押合同》《房地产借款抵押合同》《保证合同》等文件上标注的送达地址正是现在居住的地址，手机号也都一直畅通，但无论是合同上的地址还是身份证住址，均从未收到汕尾仲裁委员会邮寄的任何材料，也从未接到汕尾仲裁委员会的任何电话通知，包括对方的律师，也从未告知本案仲裁相关事项，直到2019年9月初，珠海市中级人民法院在申请人的房子上张贴执行查封公告，申请人经多方了解，才知道存在汕国仲字[2018]2304号仲裁案件。2019年9月11日，异议人通过执行法官找到对方代理人丁金石律师，才给了异议人一份汕国仲字[2018]2304号仲裁裁决书复印件，也就是说直到现在汕尾仲裁委员会都未向异议人送达仲裁裁决书。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第二十五条的规定，仲裁委员会应当依法将仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书、仲裁裁决书等文件送达给申请人，送达也是确保司法公平的重要环节，而汕尾仲裁委员会并未依法送达，属于《仲裁法》第五十八条第(三)项：“仲裁的程序违反法定程序”规定的情形，应当予以撤销。二、裁决所根据的证据是伪造的，汕尾仲裁委员会无权仲裁。1.管辖依据的《补充协议》是伪造的。汕尾仲裁委员会受理案件的依据是被申请人与两申请人签订的《补充协议》，但《补充协议》是被申请人伪造的，三方从未达成任何协议由汕尾仲裁委员会仲裁，申请人现申请对《补充协议》上的签名、手印及形成时间进行鉴定。2.假如《补充协议》有效，就存在“双方约定两个以上仲裁机构”的事实，双方不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。汕国仲字[2018]2304号裁决书中认定“根据申请人与被申请人于2017年11月2日签订的《补充协议》”，从而选定汕尾仲裁委员会，但同一天签订的《借款抵押合同》《房地产借款抵押合同》《保证合同》，均选定争议解决机构为湛江仲裁委员会，也就是说双方选择了两个以上仲裁机构，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”之规定，双方的仲裁协议无效，汕尾仲裁委员会无权仲裁。三、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。案涉东莞团贷网互联网科技服务有限公司(以下简称：东莞团贷网公司)已涉嫌金融犯罪被东莞市公安局立案侦查，被申请人与东莞团贷网公司合作从事套路贷，主张申请人借款金额为1300000元，但借款金额实际仅为1220000元。被申请人提交证据《收款确认书》证明其以现金方式支付80000元给申请人，但申请人从未收到现金80000元，借款金额1220000万元通过银行转账支付，剩余的80000元却现金支付，也明显不符合常理，现金80000元很明显是“砍头息”，《收款确认书》属于伪造证据。四、被申请人提交的《借款抵押合同》《保证合同》约定由湛江仲裁委员会受理，《补充协议》由汕尾仲裁委员会受理，上述合同、协议签订的日期均为2017年11月2日，汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字[2018]2304号裁决书认定双方签订的《补充协议》的时间为2017年12月7日毫无依据。另据汕尾仲裁委员会的送达资料显示其并未适当履行送达义务，未曾电话通知两申请人，仅机械重复填写快递单，而后期两申请人要求该仲裁委员会以同样的联系方式送达生效证明时却能收到快递。综上，汕国仲字[2018]2304号裁决书程序违法、汕尾仲裁委员会无权仲裁、裁决所根据的证据属于伪造证据，违反了《仲裁法》第五十八条的规定，应当依法撤销，为维护申请人的合法权益，请求判如所请。被申请人杨剑称，一、汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字[2018]2304号裁决书程序合法。根据被申请人与何韦达所签订的《借款抵押合同》第二十四条，以及何忠平签订的《保证合同》第十五条，明确了两申请人在产生纠纷时相关法律文书送达的指定地址，并确认按该列明地址寄送文件，不管两申请人是否实际收到，均视为已收到，相应文书送达并产生送达的法律后果。据此，汕尾仲裁委员会在仲裁过程中均按照合同约定的地址寄送了相关法律文书，与此同时也根据两人身份证上记载的住址重复寄送了相关法律文书。事实上，仲裁庭依照合同约定地址寄送至两人的裁决书最终因拒收而退回，而并不存在从未送达相关文书的情形。因此，本案仲裁并无程序严重违法。二、两申请人主张《补充协议》系伪造的，汕尾仲裁委员会无权仲裁，被申请人不予认可。1.《补充协议》确系当事人真实意思表示，并无伪造之可能，因被申请人于《借款抵押合同》和《保证合同》签署后，委托了第三方代为支付部分出借款项，故随后与两申请人就委托支付出借款项等事项再次进行确认而签署了《补充协议》。该《补充协议》系各方亲笔签名，意思表示真实，并未违反法律、行政法规禁止性规定情形，应属真实、合法及有效之协议。2.《补充协议》约定的仲裁管辖条款系唯一且确定，汕尾仲裁委员会依法受理仲裁并无不当。被申请人同何韦达于2017年11月2日签署了《借款抵押合同》，为办理房产的抵押登记，又依照登记机关的规定签署了指定版本的《房地产借款抵押合同》。根据被申请人与何韦达所签署《借款抵押合同》的第二十六条的约定，若办理抵押登记时使用了其他的合同版本，本合同与登记机关的合同有相互冲突的，以本合同为准。可见《房地产借款抵押合同》应从属于《借款抵押合同》。另根据被申请人与两申请人签署的《补充协议》第六条约定“本协议生效后即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力，本协议与原合同有相互冲突的，以本协议为准”以及该《补充协议》第四条的约定“原合同、《保证合同》或本协议在履行过程中发生争议的，由各方当事人协商解决，协商不成的，提交汕尾仲裁委员会按其最新仲裁规则仲裁，由仲裁委员会主任指定独任仲裁员适用简易程序在东莞书面审理”，由此可知《补充协议》第四条的仲裁条款已经排除了《借款抵押合同》《保证合同》和《房地产借款抵押合同》中所约定的仲裁条款，故各方产生争议时，应直接适用《补充协议》所约定的仲裁条款，故汕尾仲裁委员会依法受理被申请人的仲裁申请符合法律规定。三、仲裁过程中并未出现隐瞒足以影响公正裁决之证据的情形。根据被申请人提交给仲裁庭的《借款抵押合同》《收款确认书》及出款凭证可知，在被申请人依照《借款抵押合同》约定履行完毕足额出借款项的义务后，何韦达亲笔出具了《收款确认书》，对收到足额借款之事实进行了确认。另第三方东莞团贷网公司确实接受了被申请人的委托代为支付了部分出借款项。虽然，东莞市公安局于2019年3月以涉嫌非法吸收公众存款罪对东莞团贷网公司立案侦查，但根据其在相关公示平台对外披露的公示信息，东莞市公安部门已通过通报形式敦促团贷网平台相关借款人应提前或者按时依法履行还款义务，逾期未还款的，有关部门将依法追究，严厉惩戒。被申请人在仲裁过程中提交的证据真实，并无隐瞒足以影响公正裁决之证据的行为。四、两申请人提交撤销仲裁裁决的申请已超过法定期限，被申请人请求法院予以驳回申请人的申请。《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定:“当事人申请撤销仲裁裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出”根据汕尾仲裁委员会出具的《仲裁法律文书生效证明书》载明，汕尾仲裁委员会于2019年3月12日、2019年3月11日分别向何韦达、何忠平送达了汕国仲字[2018]2304号裁决书，因此两申请人最晚应当于2019年9月I1日向法院申请撤销仲裁裁决。现根据两申请人提交的《撤销仲裁裁决申请书》，两申请人实际是在2019年9月19日向汕尾市中级人民法院提交撤销仲裁裁决的申请，确已超出了法定期限，被申请人恳请法院驳回两申请人的申请。五、申请人无任何证据证明其要求撤销仲裁裁决的主张。本案中，两申请人并无实质性证据证明汕国仲字[2018]2304号裁决书存在《仲裁法》第五十八条的规定的“仲裁协议无效”“仲裁程序违法”以及“被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”等情形。另根据《仲裁法》第五十九条“当事人申请撤销仲裁裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出”的规定，两申请人提出撤销仲裁裁决的申请已经超过了法定期限，现拒不履行生效法律文书并提出本案的撤销仲裁裁决申请，明显属于滥用诉讼权利，拖延履行债务的严重失信行为。综上，请求驳回申请人撤销仲裁裁决的申请。经审查查明，2019年2月28日，汕尾仲裁委员会作出汕国仲字[2018]2304号裁决：(一)何韦达向杨剑偿还借款本金1300000元及利息、违约金(以借款本金1300000元为基数，利息按年利率11%的标准，自2018年6月2日计至2018年7月1日期间为11916.66元；违约金按照月利率2%的标准，自2018年7月2日起计算至借款本息清偿完毕之日止)。(二)何韦达向杨剑支付律师费人民币62000元。(三)杨剑有权对何韦达抵押的财产(位于珠海市****************，产权证号：粤房地权证珠字第**)拍卖、变卖所得款项在本裁决第(一)项、第(二)项仲裁裁决所确定的债权范围内按照抵押登记顺位享有优先受偿权。(四)何忠平就本裁决第(一)、(二)项所确定的债务承担连带清偿责任。(五)本案仲裁费人民币19504.1元，由何韦达、何忠平承担，该仲裁费杨剑已预交，由何韦达、何忠平径付杨剑人民币19504.1元。仲裁裁决作出后，何韦达、何忠平以上述事由向本院提出撤销仲裁裁决申请，并提出了如上请求。另查明，2017年11月2日，杨剑（乙方）与何韦达（甲方）签订《借款抵押合同》，约定何韦达向杨剑借款金额为1300000元，合同还就借款期限、借款抵押保证、借款利率、费用承担，送达方式、违约责任等作了约定。其中在合同第二十四条约定：“甲方指定的联系方式为：送达地址：广东省珠海市香洲区**************405，联系电话：133*****987，丙方指定的联系方式为：送达地址：广东省珠海市香洲区**************405，联系电话：133*****987。对乙方及/或有关司法机关、仲裁机构等送达的文件材料、法律文书(包括但不限于通过邮寄、传真、电报、电传、电子邮件等方式发出的)，甲方、丙方有义务签收并将签收回执交给送达人。乙方及/或有关司法机关、仲裁机构等按上述地址寄送文件，不管甲方、丙方是否实际收到，均视为甲方、丙方已收到，相应文书送达并产生送达的法律后果。”在合同第二十五条中约定“本合同在履行中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，任何一方有权提交湛江仲裁委员会申请在东莞仲裁，适用简易程序。”同一天，杨剑（乙方）与何忠平（甲方）签订《保证合同》，约定由何忠平对何韦达的借款及利息、费用等承担连带保证责任。在合同第十五条中约定“甲方指定的联系方式为：送达地址：广东省珠海市香洲区**************405，联系电话：139*****963。对乙方及/或有关司法机关、仲裁机构等送达的文件材料、法律文书(包括但不限于通过邮寄、传真、电报、电传、电子邮件等方式发出的)，甲方、丙方有义务签收并将签收回执交给送达人。乙方及/或有关司法机关、仲裁机构等按上述地址寄送文件，不管甲方、丙方是否实际收到，均视为甲方、丙方已收到，相应文书送达并产生送达的法律后果。”2017年11月2日，何韦达（甲方）、杨剑（乙方）、何忠平（丙方）三方签订《补充协议》，协议中约定何韦达同意杨剑可直接或委托东莞团贷网公司代为以现金或银行转账的方式支付借款。同时协议第四条中约定“原合同、《保证合同》或本协议在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，提交汕尾仲裁委员会按其最新仲裁规则仲裁，由仲裁委员会主任指定独任仲裁员适用简易程序在东莞书面审理”。2017年11月2日，何韦达作为收款人具名出具了《收款确认书》，确认收到银行转账1220000元及现金80000元。再查明，汕尾仲裁委员会受理汕国仲字[2018]2304号仲裁案后，于2018年10月25日，按合同约定送达的地址、联系电话及何韦达、何忠平户籍住址邮寄应仲裁资料、开庭通知书等文书，但均被退回。2019年3月8日，汕尾仲裁委员会按合同约定送达的地址、联系电话及何韦达、何忠平户籍住址邮寄汕国仲字[2018]**裁决书，同样也被退回。2019年3月12日，汕尾仲裁委员会出具《仲裁法律文书生效证明书》，证明汕国仲字[2018]2304号裁决书已于2019年3月12日发生法律效力。此外，申请人向本院提交的《撤销仲裁裁决申请书》的落款日期为“2019年9月19日”，本院《案件排定表》列明收案日期为“2019年9月29日”。询问时，申请人对《借款抵押合同》《保证合同》的真实性没有异议，对汕尾仲裁委员会按合同约定地址快递邮寄送达有关仲裁文书及汕国仲字[2018]2304号裁决书的事实没有异议，但认为2019年9月下旬申请人要求汕尾仲裁委员会邮寄生效证明书时，相同的快递邮寄地址申请人却能收到，不排除快递员懈怠送达。此外，申请人对其于2019年9月29日向本院提起本案的申请予以确认。本院认为，综合申请人何韦达、何忠平与被申请人杨剑的诉辩意见，本案争议的主要焦点：何韦达、何忠平向本院提起本案的申请是否超过六个月的法定期限的问题。如果何韦达、何忠平的申请已超过法定期限，则何韦达、何忠平的其他主张不予审查。从本案查明的事实看，何韦达、何忠平与杨剑签订《借款抵押合同》《保证合同》的真实性，何韦达、何忠平并没有异议，合同合法有效，对双方有约束力。汕尾仲裁委员会根据合同中约定的送达方式、地址快递邮寄送达汕国仲字[2018]**裁决书，何韦达、何忠平虽然主张并没有收到，但对汕尾仲裁委员会按合同约定地址及何韦达、何忠平户口住户口住址邮寄裁决书的事实并没有否认，提供证据证实属汕尾仲裁委员会的原因所造成，且据汕尾仲裁委员会出具的《仲裁法律文书生效证明书》，汕国仲字[2018]2304号裁决书已于2019年3月12日发生法律效力，因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条“当事人申请撤销仲裁裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出”的规定，何韦达、何忠平于2019年9月29日向本院提出申请撤销仲裁裁决时已超过六个月的法定期限，故其申请依法应予以驳回。综上所述，申请人何韦达、何忠平申请撤销仲裁裁决已超过法定期限。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十九条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人何韦达、何忠平的申请。案件受理费400元，由申请人何韦达、何忠平负担；申请人何韦达、何忠平已预交。审 判 长 许少棠审 判 员 彭晓春审 判 员 施伟强二〇一九年十一月二十一日法官助理 詹维敏书 记 员 杨清隆附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十九条当事人申请撤销仲裁裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决之日起两个月内作出撤销裁决或驳回申请的裁定。