山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终1638号 上诉人（原审原告）朱销记，男，1979年2月8日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）菏泽市牡丹区人民政府，住所地山东省菏泽市东方红西街999号。 法定代表人张泽中，区长。 上诉人朱销记因诉被上诉人菏泽市牡丹区人民政府征收补偿决定一案，不服菏泽市中级人民法院于2019年6月19日作出的(2018)鲁17行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年6月19日，被告菏泽市牡丹区人民政府对太原路以东、牡丹新村（含）及魏海自然路以南、天香路以西、黄河路以北，即牡丹区2016-6号地块（三期）作出房屋征收决定，并予以通告，同时作出征收补偿方案。2017年6月19日向征收片区发布房屋征收评估机构通告，6月20日经东城街道办事处、双河社区居委会、魏海社区居委会、谢场社区居委会组织协商，确定由菏泽市首佳房地产评估咨询有限公司等5家公司作为征收片区的房地产价格评估机构。菏泽市首佳房地产评估咨询有限公司针对原告的房产作出菏首佳评报第7-80号《房屋征收估价报告》，确定原告房屋建筑面积109.89平方米，土地面积122.10平方米，若选择房屋产权调换补偿，则房地产价值547851元，搬家费2198元，临时安置费39560元，其他不动产价值34691元，附属物价值10954元，总金额为635254元；若选择货币补偿，则房地产价值547851元，搬家费1099元，临时安置费3297元，其他不动产价值34691元，附属物价值10954元，总金额为597892元。其中，其他建筑面积53.37平方米，按照单价每平方米650元计算，合计34691元，即其他不动产价值。该报告直接送达于原告。经菏泽市房地产价格评估专家委员会鉴定，出具菏房估价鉴字（2018）M-081号《房地产估价报告鉴定书》，维持了菏首佳评报第7-70号《房屋征收估价报告》。2018年2月10日，菏泽市牡丹区人民政府作出菏区政补字【2018】68号房屋征收补偿决定，并向原告直接送达。后因补偿问题，原、被告未能达成一致，原告至今尚未签订补偿协议。 在审理过程中，原告朱销记表明，被告将案涉房屋的二层作为违章建筑，没有计算面积。被告认为，对房产的面积应以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准，对未经过登记的房屋以其他可确权书证或者2004年房屋普查记录为依据，原告若对房产面积有异议，应提交相关的权属证书予以证明，案涉房产的二层价值已经体现在菏首佳评报第7-80号《房屋征收估价报告》中的其他不动产价值部分。原告认可涉案房屋的现场勘察记录中为本人签名。 另查明，原告已针对涉案地块的征收决定提起诉讼，原审法院作出（2017）鲁17行初324号行政判决书，确认该征收决定违法但不撤销。原告等人不服提出上诉，二审予以维持。 原审法院认为，涉案地块的征收决定虽确认违法，但不撤销，其效力仍然存在。原告与房屋征收部门在签约期限内未能达成补偿协议，牡丹区人民政府作为本次征收的主体有作出涉案征收补偿决定的法定职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定;协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”2017年6月20日，经牡丹区东城办事处、双河社区、魏海社区、谢场社区组织被征收人协商选定了菏泽市首佳房地产评估咨询有限公司作为本次征收的评估机构，并进行公示。原告认为该评估公司系被告单方选定，但未能提供证据予以证明，因此，评估机构的选定方式，不违反法律规定。原告收到评估报告后，在规定的期限内未提出复核，在签约时间内未与房屋征收部门签订安置补偿协议，牡丹区人民政府依据补偿安置方案中的规定，向原告作出涉案征收补偿决定，并送达，在征收范围内予以公告。该补偿决定中，载明了货币化补偿和产权调换两种方式可供选择，并告知原告享有的复议和诉讼权利，其程序符合法律规定。 关于原告主张被告未将房屋二层全部按照合法产权面积计算的问题。因原告自认涉案房产建造于2008年，其且对房屋现场勘察记录的情况认可并签字，亦未向法院提交该房产的产权证明以证实合法建筑面积，故，被告依据征收补偿方案中的规定确定原告房产的合法建筑面积并无不当。另，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定“……被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”根据该规定，被征收房屋的价值并非由牡丹区人民政府确定，原告向被告主张评估价值过低于法无据。 综上，对原告的诉请不予支持，被告作出的涉案征收补偿决定认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱销记的诉讼请求。 朱销记不服原审法院判决提起上诉，请求：1.撤销原审法院判决；2.撤销被上诉人作出的菏区政补字【2018】68号房屋征收补偿决定；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1.一审法院认定事实错误，评估机构选定不合法，上诉人未收到菏泽市专家委员会的鉴定书，一审未审查房屋价格等实质性问题；2.被上诉人未入户测量、遗漏房屋面积；3.比准价格低于被征收房屋所处区域的新建普通商品住房市场价格。 被上诉人菏泽市牡丹区人民政府提交书面答辩意见，认为征收目的、评估机构选定、评估报告的作出均合法，评估报告送达上诉人，上诉人未在规定期限内对评估结果提出复核，被上诉人申请菏泽市房地产价格评估专家委员会鉴定后维持了评估报告。 原审期间各方当事人提交的证据材料在原审中已经质证。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为,被上诉人提供的《房屋实地查勘记录》显示对上诉人的房屋进行了入户实地丈量，原审法庭调查中上诉人亦认可其中的签字系其本人所签，应视为对该《房屋实地查勘记录》中记载事项的认可，上诉人主要还是对房屋二层没有全部按照合法房产面积计算价值及拆迁价格不合理等问题有异议。首先，就房屋二层部分而言。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估”，被上诉人认为菏首佳评报第7-80号《房屋征收估价报告》中的其他不动产补助费部分已经包括对该部分的补偿，上诉人也未向法院提供能够证明房屋整体面积的房产证等合法登记材料，因此，被上诉人依据征收补偿方案中确定的标准认定上诉人房产的合法建筑面积符合上述对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估之规定。其次，上诉人主张拆迁价格不合理问题，但该比准价格并非由被上诉人单方确定，上诉人也未提供其他证据证明评估结果对其实体权利有不利影响，上诉人的该项主张不予支持。关于评估机构选定的问题原审法院已经认定，本院不予赘述，而现有证据显示上诉人未在规定期限内对评估结果提出复核，专家复核系由被申请人申请，且在菏泽市房地产价格评估专家委员会出具的房地产估价报告鉴定书对评估报告维持的情况下，上诉人以未收到菏泽市专家委员会的鉴定书为由否定评估机构作出评估报告的效力，于法无据。需要指出的是，本案中双方提供的证据显示涉案征收地块应为牡丹区2016-16号地块（三期），原审法院在事实查明中表述为牡丹区2016-6号地块（三期）应属笔误，本院予以指正。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人朱销记负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 琳 审判员 王云阁 审判员 曹林灿 二〇一九年十一月一日 书记员 王超群