广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初2130号原告：胡雄，男，1986年12月4日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区，委托诉讼代理人：熊妮，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：深圳市优房通营销服务有限公司，住所地：广东省深圳市南山区招商街道蛇口沿山路43号创业壹号大楼C栋208房，统一社会信用代码：91440300358742201A。法定代表人：陈强。委托诉讼代理人：周兵，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：周军，广东智捷律师事务所律师。被告：东莞市寮步新地置业有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇东方新城紫荆苑1018号，统一社会信用代码：91441900055311412P。法定代表人：赖振兵。委托诉讼代理人：李宁峰，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹钧泰，广东佑德律师事务所律师。原告胡雄诉被告深圳市优房通营销服务有限公司、东莞市寮步新地置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，依法由审判员黎绮玲适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊妮，被告深圳市优房通营销服务有限公司的委托诉讼代理人周军、周兵，被告东莞市寮步新地置业有限公司的委托诉讼代理人尹钧泰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还多收款合计6万元；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告东莞市寮步新地置业有限公司之间有商品房买卖关系，原告于2017年8月与被告东莞市寮步新地置业有限公司签订两份商品房买卖合同（预售），合同约定交易的房屋为东莞市寮步镇明政路新地商业楼办公442号和444号，房屋总价分别为608682元和579663元，原告在签订上述合同前，分别支付了定金各2万元、首期房款308682元和369663元，剩余300000元和210000元由原告申请贷款支付。原告已按约定向被告东莞市寮步新地置业有限公司支付了上述款项。由于被告东莞市寮步新地置业有限公司对该房产交易居于信息和市场的双重垄断优势地位，其在原告不明实情的情况下要求原告向被告深圳市优房通营销服务有限公司分两次共缴纳6万元用于原告享受所谓的“三万抵六万”房款优惠，然该6万元并未在合同中体现，该笔费用也超出合同中约定的房款额，且原告与被告深圳市优房通营销服务有限公司之间无任何合同关联或费用约定。因此，原告认为该笔费用应属于多收款项，两被告应向原告返还。被告的行为已严重侵害原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告深圳市优房通营销服务有限公司答辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。一、主体不适格。被告深圳市优房通营销服务有限公司仅是接受深圳市城市屋超科技有限公司的委托进行代收款项的行为，不是直接的责任主体，且该款项已经全部支付给深圳市城市屋超科技有限公司，被告深圳市优房通营销服务有限公司不应承担责任。二、6万元实际上是平台服务费，类似于中介服务费，深圳市城市屋超科技有限公司提供了平台中介服务（包括导客、客户体验、项目推广、议价优惠、看房车辆运输费用、餐饮费用等），产生了合理的成本支出，并最终促成交易，原告也通过深圳市城市屋超科技有限公司在购买案涉房产的总购房款中分别享受了三万元抵六万元的优惠，因此被告不应退还该笔费用。三、原告支付的案涉房产总金额并未超过该房产的备案价格。被告东莞市寮步新地置业有限公司答辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。一、案涉房屋买卖合同合法有效，且已全部履行完毕，原告的起诉缺乏事实与法律依据。二、是否存在垄断的行为属于行政机关的职权范围，被告东莞市寮步新地置业有限公司不存在市场垄断的可能性。案涉房屋不存在高于市场价的销售行为。案涉房屋买卖合同是双方自愿签订，售价也为市场价格，不存在任何欺诈、胁迫行为。三、根据认购书、原告提供的收据、房屋买卖合同等，原告购房时是明知其缴纳的各项费用的用途，原告在享受优惠后又提起诉讼，缺乏事实和法律依据。经审理查明，2017年7月22日原告与被告东莞市寮步新地置业有限公司签订两份《寮步新地商业楼认购书》，其中一份约定：原告向被告东莞市寮步新地置业有限公司认购东莞市寮步镇中心区明政路北侧《寮步新地商业楼》442号单位，原总价694043元，成交总价608682元，定金20000元，首期308682元（含定金）须于2017年8月1日前付清并签署《商品房买卖合同》，余款300000元原告办理银行按揭手续。2017年8月11日，原告作为买方、被告东莞市寮步新地置业有限公司作为卖方签订了《商品房买卖合同》（预售），合同约定原告购买的房屋为东莞市寮步镇明政路新地商业楼办公442号，总价款608682元，原告于2017年8月11日前支付首期房价款308682元，余款300000元申请贷款支付。另一份认购书约定：原告向被告东莞市寮步新地置业有限公司认购东莞市寮步镇中心区明政路北侧《寮步新地商业楼》444号单位，原总价663815元，成交总价579663元，定金20000元，首期299663元（含定金）须于2017年8月1日前付清并签署《商品房买卖合同》，余款280000元原告办理银行按揭手续。2017年8月11日，原告作为买方、被告东莞市寮步新地置业有限公司作为卖方签订了另一份《商品房买卖合同》（预售），合同约定原告购买的房屋为东莞市寮步镇明政路新地商业楼办公444号，总价款579663元，原告于2017年8月11日前支付首期房价款369663元，余款210000元申请贷款支付。2017年7月22日原告分别支付了被告东莞市寮步新地置业有限公司上述两套房屋的定金各20000元，2018年8月11日原告支付了被告东莞市寮步新地置业有限公司上述442号房屋的首期款288682元、444号房屋的首期款349663元，分别合计308682元、369663元。2017年7月22日原告支付了被告深圳市优房通营销服务有限公司上述两房屋“新地商业广场三万抵六万”款项各30000元。2017年7月11日被告东莞市寮步新地置业有限公司出具《【新地商业广场】声明函》，内容为：寮步新地商业楼未售公寓由案外人广州市隽灏商业地产代理服务有限公司包销，该公司拥有该未售公寓营销决定权，可自行决定对外销售及合作渠道等营销事宜。2017年7月11日案外人广州市隽灏商业地产代理服务有限公司出具《【新地商业广场】项目独家渠道整合营销代理授权书》，委托案外人深圳市城市屋超科技有限公司为新地商业广场项目独家渠道整合营销代理。2017年7月15日案外人广州市隽灏商业地产代理服务有限公司与案外人深圳市城市屋超科技有限公司签订《【新地商业广场】项目总分销服务合同》，约定深圳市城市屋超科技有限公司作为东莞新地商业广场项目的总分销商，深圳市城市屋超科技有限公司向项目全场成交客户收取30000元抵60000元优惠款，客户缴纳平台服务费后广州市隽灏商业地产代理服务有限公司在总房价中减免相对应的优惠金额，以房款抵扣的形式让利给客户，深圳市城市屋超科技有限公司从30000元优惠款里收取6000元/套（成交总价低于35万/套）、10000元/套（成交总价高于35万，含35万/套）作为平台服务费，余款返还给广州市隽灏商业地产代理服务有限公司。2017年7月15日深圳市城市屋超科技有限公司与被告深圳市优房通营销服务有限公司签订《代收款项委托协议》，约定深圳市城市屋超科技有限公司委托被告深圳市优房通营销服务有限公司在东莞新地商业广场项目操作过程中向客户收取平台服务费。以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同》（预售）、收据，被告深圳市优房通营销服务有限公司提交的声明函、项目总分销服务合同、代理授权书、认购书、代收款项委托协议等及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，原告与被告东莞市寮步新地置业有限公司签订的《寮步新地商业楼认购书》、《商品房买卖合同》（预售）是双方的真实意思表示，合法有效。原告为了享受购房优惠金额60000元/套，分别向被告深圳市优房通营销服务有限公司支付30000元/套，被告东莞市寮步新地置业有限公司据此在每套房屋的原总房价中减免60000元或以上，原告与被告东莞市寮步新地置业有限公司再以减免金额后的房屋总价签订两份认购书及商品房买卖合同，以上“三万抵六万”应视为原告与两被告之间的合意，是原告与被告东莞市寮步新地置业有限公司签订案涉认购书及商品房买卖合同的前阶段协议，属于诺成合同，合法有效。目前上述协议、认购书、商品房买卖合同均已实际履行完毕，原告以两被告多收取款项60000元为由，要求予以返还，不符合事实，也没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告胡雄的诉讼请求。本案受理费650元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黎绮玲二〇一九年十一月十三日书记员  尹艳清书记员  单智森