贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终137号上诉人（原审被告）：贵州鑫博混凝土有限公司，住所地：贵阳市白云区麦架镇小桥村。法定代表人：黄自远，职务：总经理。委托诉讼代理人：高春国，贵州公达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宏，男，1973年12月19日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托代理人：刘法，四川承安律师事务所律师。上诉人贵州鑫博混凝土有限公司因与被上诉人张宏民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贵州鑫博混凝土有限公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初565号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费、保全费及鉴定费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审认定事实错误，将上诉人在一审中提交的并经开庭质证的重要证据遗漏，未在判决书中提及和确认，导致判决错误。二、上诉人提交的三份如此重要的证据，一审判决时竟然予以遗忘，导致判决错误，致使上诉人重复支付被上诉人本金227000元和利息，一审判决严重错误，请求二审查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张宏辩称，一审认定事实正确，一审时上诉人方故意不提交转款原件，提交了复印件，一审何某2本人也未到庭，故一审对该3份证据不认可，适用法律正确；何某2与张宏的走账不是本案的借款，与本案的借款没有关联性，何某2表述这是公司问题，故我方认为一审认定的事实清楚。被上诉人张宏向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金23万元及利息暂算195200元（该利息自2013年2月28日计算至被告偿还完全部借款之日止），合计425200元；2、判令被告承担原告律师费；3、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月19日，被告因生产经营需要，向原告借款10万元，并于当日出具《借据》及《委托函》。《借据》内容载明：“今借到张宏人民币壹拾万元整，100000元。每月按3%支付利息，年利率36%，即每年支付利息叁万陆千捌佰元整，36000元。期限为叁年。备注：如因借款方未按此借据约定还款及付利息，张宏有权起诉至当地法院，法院诉讼费及律师费等费用全由借款方承担”；《委托函》内容载明：“兹贵州鑫博混凝土有限公司向张宏（身份证号：）借款壹拾万元整，100000元。现委托张宏将该笔款项直接转入我公司指定以下账户：账户名称：何某1，账户号：62×××50，开户行地址：中国工商银行贵阳南横街支行”。当日，原告将97000元借款转入其指定的何某1尾号为1350的工商银行账户。被告收到借款后向原告出具《收据》，载明收到原告借款，并加盖了被告的财务专用章。同年7月31日，被告向原告出具《借据》，内容载明：“今借到张宏人民币壹拾叁万元整，130000元。每月按3%支付利息，年利率36%，即每年支付利息肆万陆仟捌佰元整，46800元。期限为叁年。备注：如因借款方未按此借据约定还款及付利息，张宏有权起诉至当地法院，法院诉讼费及律师费等费用全由借款方承担”，原告于当日现金支付给被告，被告收到借款后向原告出具《收据》，载明收到原告借款（现金），并加盖了被告的财务专用章。借款到期后被告支付利息至2013年2月28日后，未归还任何款项，原告诉至本院，诉请如前。另查明，1、被告贵州鑫博混凝土有限公司申请公司财务印章及单位印章鉴定，经贵州警官职业学院司法鉴定中心文件检验司法鉴定意见书鉴定所送检入账日期标示为2013年元月14日，编号为N0.7365742的《收据》第二联落款部分“单位盖章”一栏处的“贵州鑫博混凝土有限公司财务专用章”印文与所提供比对的“贵州鑫博混凝土有限公司财务专用章”印文是同一枚印章所盖印；2、所送检落款日期标示为2013年1月14日的《委托函》落款部分“贵州鑫博混凝土有限公司”字样处的“贵州鑫博混凝土有限公司”印文与所提供比对的“贵州鑫博混凝土有限公司”印文是同一枚印章所盖印。对此鉴定，原、被告双方均表示无异议。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告因需要资金向原告借款共计230，000元，有原告出具的借条及转款凭证，被告出具的收据证实。故本院对借款事实予以确认。关于借款金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在支付给被告贵州鑫博混凝土有限公司100000元时只转款97000元，故本案所确认的借款本金应为227000元。关于原告主张的利息，原、被告在《借据》中有约定，其利息原告陈述被告支付到2013年2月28，其变更主张的利息以本金为基数，按月息2%计算，从2013年3月至本金归还时止。本院予以支持。关于原告主张的被告承担律师费，双方虽有约定，但原告未提交证据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告贵州鑫博混凝土有限公司于本判决生效后十日内归还原告张宏借款本金227000元并支付利息（以227，000元为基数，按月息2%计算，从2013年3月起至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告张宏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10324元（其中：案件受理费7678元，保全费2646元），由被告贵州鑫博混凝土有限公司负担。二审中，上诉人提交新证据工行的流水原件，证明该款项我方已经偿还清楚。被上诉人质证：真实性认可，关某不认可，因该流水凭证27.7万元与本案的借款没有关系，不是用于本案涉案的借款，这是被上诉人与何某2之间的资金往来，若该笔款是上诉人支付的还款，在上诉人原来的法定代表人与张宏的公章交接手续中就会注明该款项已经偿还，且一审我方提及，何某2本人写了一份说明，但是按照证据规则，本人应该出庭，故该说明及转账记录与本案无关，说明不具有真实性。上诉人申请证人徐某出庭作证，拟证明上诉人有一笔23万元是偿还张宏的借款累计本金及利息，是通过何某1的网银偿还的。被上诉人质证：徐某是公司的法定代表人，他在与张宏的公章交接时对借款金信了确认，且明确表示借款时有手续，所谓还款没有手续，他称这是熟人，在借款时所有手续都齐全，且他是法定代表人，不该得到采信；上诉人申请证人何某1出庭作证，拟证明当时徐总让我支付了一笔钱，共计27.7万元，由我的账户支付给张宏的，这是代公司偿还的款项。被上诉人质证：何某1，他是公司出纳，但是对于借款不知情，但是对于还款又称知道是还款，但是对于该卡上的100万元的款项不知情，故该证人证言也不具有真实性，按照正常情形，如果已经还款，会要求张宏拿回借条或者出具还款完毕的手续，故上诉人的证人证言不具有真实性及关某。二审查明的其余事实与一审一致。本院认为，本案中的借贷关系有被上诉人提供的借条及转款凭证，上诉人出具的收据等证据，足以认定。二审中上诉人提供何某2的流水凭证以及申请其作为证人出庭证明本案中的借款已归还了27.7万元。本院认为，虽被上诉人认可收到何某2的打款，但被上诉人亦提供了向何某2打款100万元的证据，证人何某2对此不能对收到被上诉人的款项作出合理的说明。因此被上诉人与何某2之间存在经济往来，上诉人主张何某2的打款行为系归还被上诉人的借款的理由不能成立，本院不予支持。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8840元，由上诉人贵州鑫博混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  喻厚智审判员  谢清明审判员  袁波文二〇一八年一月三十一日书记员  赵 艳