wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40979号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：冯云，男，1969年6月10日出生，汉族，住湖北省天门市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告冯云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告冯云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.冯云偿还借款本金76927.3元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为14714.01元、逾期罚息为7884.15元、逾期滞纳费为11037.88元、账户管理费为7451.43元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.冯云承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年7月29日，冯云因购买家电向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向冯云发放金额为100000元、期限为36个月、月利率为13.137042‰、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若冯云逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向冯云发放贷款。冯云在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。冯云未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月29日，冯云以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定冯云向北银公司申请贷款100000元，用途为购买家电，期限36个月，年利率15.76445%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。冯云指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年7月31日，北银公司向冯云指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年7月31日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，冯云未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，冯云尚欠借款本金76927.3元、利息14714.01元、逾期罚息7884.15元、逾期滞纳费11037.88元、账户管理费7451.43元未还。经询，北银公司称2016年8月31日至2017年7月31日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年8月1日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，冯云与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，冯云收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求冯云偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。冯云经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：冯云于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金76927.3元、利息14714.01元、账户管理费7451.43元、逾期滞纳费11037.88元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息7884.15元，自2019年4月30日起至借款本息91641.31元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果冯云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，北银消费金融有限公司已预交，由冯云负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由冯云负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民申243号再审申请人（原审被告）：赵呈运，男，汉族，1965年11月6日出生，住邹城市。委托诉讼代理人：吴志军，山东太阳石律师事务所律师。被申请人（原审原告）：山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地邹城市东滩路**。法定代表人：路伟，董事长。委托诉讼代理人：孟波波，山东匡衡律师事务所律师。原审被告：王习立，男，汉族，1956年3月16日出生，住邹城市。原审被告：秦贞兰，女，汉族，1957年9月3日出生，住邹城市。原审被告：李长龙，男，汉族，1971年1月1日出生，住邹城。再审申请人赵呈运与被申请人山东邹城农村商业银行股份有限公司、原审被告王习立、秦贞兰、李长龙金融借款合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2017）鲁0883民初3837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，赵呈运的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  李士强审判员  王 茜审判员  孙 红二〇一九年十一月十四日法官助理宋梦迪书记员宋杰
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2017）京73民初1840号原告北京化工大学，住所地北京市朝阳区北三环东路**。法定代表人谭天伟，校长。委托代理人潘军青，男，1980年10月16日出生，北京化工大学教师，住北京市朝阳区。委托代理人范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。被告北京中金瑞丰环保科技有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区经海路五路**院**楼**法定代表人万铜良，董事长。委托代理人柴旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。第三人张超，男，汉族，1986年9月8日出生，住北京市西城区。原告北京化工大学诉被告北京中金瑞丰环保科技有限公司（简称中金瑞丰公司）、第三人张超专利申请权权属纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。2018年6月27日，本院公开开庭审理了本案。原告北京化工大学的委托代理人潘军青、范秀霞，被告中金瑞丰公司的委托代理人柴旭，第三人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京化工大学诉称：北京化工大学是教育部直属的全国重点大学，拥有一系列令人瞩目的科研成果。潘军青是北京化工大学所属理学院教授、博士生导师，于2007年7月进入所属理学院工作。孙艳芝是北京化工大学所属理学院副教授、潘军青研究团队成员，于2009年7月进入所属理学院工作。潘军青、孙艳芝与北京化工大学签订的《劳动聘用合同》中均约定，北京化工大学职工须严格遵守《北京化工大学知识产权管理办法》，即：北京化工大学职工在本职工作中所完成的或主要利用北京化工大学的资金、设备、器材、原材料或未公开的技术情报和资料所完成的发明创造属于职务发明创造，职务发明创造的专利申请权、专利权属于北京化工大学。十年来，北京化工大学投入了大量财力、物力，先后购置了大量仪器设备，并下拨大量项目经费用以资助潘军青研究团队的科研工作。正是在北京化工大学的大力支持下，潘军青研究团队在铅回收工艺改进等技术领域取得了一系列令人瞩目的科研成果，而申请号为201410342380．7、名称为“一种含氨基酸洗涤废液的再生方法”的专利申请（简称涉案专利申请）即其中的科研成果之一。该技术属于职务发明创造，其专利申请权及专利权均应属于北京化工大学所有。张超系北京化工大学理学院普通全日制化学专业2012届硕士研究生，2009年9月2日至2012年7月1日在校期间，曾在潘军青和孙艳芝的指导下参与执行北京化工大学安排的废铅膏回收再生铅等部分相关科研任务。2012年5月31日，张超（甲方）与北京化工大学（乙方）签署《知识产权保护协议书》，约定：“甲方离校后两年内开始进行的延续在校研究课题的科研项目，应及时告知乙方，由乙方与甲方或甲方供职单位协商知识产权分享事宜。”2012年9月，张超硕士毕业后入职北京中钞钞券设计制版有限公司工作。2013年10月，张超主动与潘军青联系，称其打算继续在潘军青指导下开展铅回收相关研究并愿意报考潘军青的博士研究生。在获得同意后，2013年11月至2014年1月期间，张超以临时聘用人员的身份在潘军青指导下直接参与执行了北京化工大学安排的“利用氨基酸-二氧化碳循环获得高纯度氧化铅”等相关研究工作。2014年7月18日，张超将其利用工作之便从潘军青处获得的涉案专利技术以其个人名义向国家知识产权局递交了涉案专利申请，申请文本于2016年1月27日公布。2015年5月15日，张超发起成立中金瑞丰公司，其系中金瑞丰公司股东，并任职经理。2017年4月7日，张超与中金瑞丰公司将涉案专利申请权转让至中金瑞丰公司名下。张超擅自将属于北京化工大学所有的涉案专利技术以其个人名义提交专利申请，随后与中金瑞丰公司恶意串通将涉案专利申请权转让至中金瑞丰公司名下，严重侵害了北京化工大学的合法权益。综上，请求法院确认涉案专利申请权归北京化工大学所有；判令中金瑞丰公司协助北京化工大学办理涉案专利申请权著录项目变更事宜；判令中金瑞丰公司承担本案全部诉讼费用。被告中金瑞丰公司辩称：国家知识产权局专利局于2017年9月下发了《第二次审查意见通知书》，认为涉案专利申请不具备授权前景，因而中金瑞丰公司未作意见陈述。根据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）及《专利审查指南》规定，涉案专利申请近期将被驳回。综上，请求法院驳回北京化工大学的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利申请系申请号为201410342380．7、名称为“一种含氨基酸洗涤废液的再生方法”的发明专利申请，申请日为2014年7月18日，申请公布日为2016年2月10日，申请人为张超。2017年4月7日，涉案专利申请著录事项变更，申请人由张超变更为中金瑞丰公司。庭审后，中金瑞丰公司向本院提交了国家知识产权局于2018年11月30日发出的《视为撤回通知书》，其中记载，涉案专利申请因申请人未在国家知识产权局于2017年9月29日发出的审查意见通知书规定的期限内答复，根据专利法第三十七条的规定，该申请被视为撤回。上述事实，有北京化工大学提交的涉案专利申请公布文本、中国专利审查信息查询页面，中金瑞丰公司提交的《视为撤回通知书》，当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据本院查明，国家知识产权局于2018年11月30日发出《视为撤回通知书》，涉案专利申请被视为撤回。而其他主体如以涉案专利申请请求保护的技术方案向国家知识产权局提交专利申请，亦会由于该技术方案已经被公开，成为现有技术，使得在后申请因不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性而不可获得授权。因此，对涉案专利申请所要求保护的技术方案而言，已不存在对应的专利申请权，而本案中北京化工大学针对涉案专利申请专利申请权的诉讼请求也无法获得实际的支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，本院判决如下：驳回原告北京化工大学的诉讼请求。案件受理费七百五十元，由原告北京化工大学负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于最高人民法院。审 判 长  卓 锐人民陪审员  李淑云人民陪审员  周 华二〇一九年十一月二十五日法官 助理  张忠涛书 记 员  丁 欣
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0303民初3033号 原告：兰建顺，男，1988年4月15日出生，畲族，住福建省尤溪县。 被告：周峰毅，男，1986年12月19日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原告兰建顺与被告周峰毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告兰建顺于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兰建顺以欲与周峰毅庭外协商处理为由，向本院提出撤诉申请意思表示真实，且符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予兰建顺撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兰建顺负担。 审 判 长  薛建明 人民陪审员  石 敏 人民陪审员  陈 忠 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  陈丽钦 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初2378号 原告：曹增良，男，1987年7月6日出生，汉族，住天津市东丽区。 被告：东光信誉楼百货有限公司，住所地东光县城区东兴路南首西侧。 法定代表人：张勇，经理。 委托诉讼代理人：曹旭东，男，汉族，1970年11月15日出生，住河北省黄骅市，特别授权。 委托诉讼代理人：周文莲，河北兴骅律师事务所律师，特别授权。 原告曹增良与被告东光信誉楼百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告曹增良于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹增良撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元由原告承担。 审判员 任 峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员 邢彦达
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23419号原告：北京蓝海供热有限公司,住所地北京市海淀区清河永泰庄北路**院****。法定代表人：兰海娇，总经理。委托诉讼代理人：王路路，该公司员工。被告：解春明，男，1977年12月10日出生。原告北京蓝海供热有限公司与被告解春明供用热力合同纠纷一案，本院立案后，北京蓝海供热有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京蓝海供热有限公司提出的撤诉申请，不违反有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。案件受理费二十五元，由北京蓝海供热有限公司负担（已交纳）。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月二十六日书记员  韩 琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初37506号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：刘小庆，男，1992年7月14日出生，汉族，体娱（北京）文化传媒股份有限公司员工。被告：兄弟连（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王雪飞。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司与被告兄弟连（北京）文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。体娱（北京）文化传媒股份有限公司于2019年11月5日向本院提出对兄弟连（北京）文化传播有限公司的撤诉申请。本院认为，体娱（北京）文化传媒股份有限公司申请撤回对兄弟连（北京）文化传播有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许体娱（北京）文化传媒股份有限公司撤回对兄弟连（北京）文化传播有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十一月五日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36816号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚,董事长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：安徽大尺度网络传媒有限公司，住所地，住所地合肥市高新区习友路**中国（合肥）国际智能语音产业园研发中心楼**iv>法定代表人：葛星。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与安徽大尺度网络传媒有限公司（以下简称大尺度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即停止侵权；二、被告赔偿原告经济损失10万元人民币；三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告依法享有电影作品《爱爱囧事》的专有独占性信息网络传播权。2019年，原告发现被告末经原告授权，在其所经营的网站（域名:365jia.cn)上提供涉案影视剧的下载服务，原告对此进行了证据保全公证。原告依法享有涉案影视剧在授权地域和授权期限内的专有独占性信息网络传播权以及打击涉案影视剧信息网络传播盗版侵权的维权权利，本案被告未经原告许可，擅自将涉案影视剧通过信息网络进行传播，其行为严重侵犯了原告对涉案影视剧享有的专有独占性信息网络传播权，严重扰乱了原告对涉案影视剧正常的市场发行秩序，原告现根据著作权法的有关规定，请求法院依法判允前列诉讼清求。大尺度公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。所以，被告认为本案应由被告住所地合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。故请求贵院依法将本案移送至合肥高新技术产业开发区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。根据上述规定，原告华视聚合公司可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告华视聚合公司的住所地位于北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告大尺度公司提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告安徽大尺度网络传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  郭 晟二〇一九年十一月六日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40925号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：徐金英，女，1973年3月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告徐金英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。徐金英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐金英偿还借款本金99837.2元、账户管理费10800元及逾期滞纳费（截至2019年4月10日的逾期滞纳费为3135.36元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令徐金英承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年4月18日，徐金英因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向徐金英发放金额为120000元、期限为24个月、0利率、等额本息还款还款的个人消费贷款；若徐金英逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，徐金英应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；徐金英应每月向北银公司支付账户管理费720元；若徐金英发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年4月20日，北银公司依约向徐金英发放贷款。徐金英在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后徐金英没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。徐金英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月18日，徐金英签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定徐金英向北银公司申请贷款120000元，用途为装修，期限24个月，利率为0，还款方式为等额本息还款，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。徐金英指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，徐金英签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年4月20日，北银公司向徐金英指定的账户发放贷款120000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年4月20日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，徐金英未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年4月10日，徐金英尚欠贷款本金99837.2元、逾期滞纳费3135.36元、账户管理费10800元未还。经询，北银公司称2018年4月20日至2019年4月20日的逾期滞纳费已核销，不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，徐金英与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，任新忠未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求徐金英偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。徐金英经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：徐金英于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金99837.2元、账户管理费10800元及逾期滞纳费3135.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2575元，北银消费金融有限公司已预交，由徐金英负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由徐金英负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初38号原告李淑敏，女，1954年4月11日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托代理人于丹，北京市远东律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处，住所地北京市东城区广渠门南水关**。法定代表人吕晓东，主任。委托代理人孙赛男，北京市东城区人民政府龙潭街道办事处干部。委托代理人葛红伟，北京市冠腾律师事务所律师。原告李淑敏因认为被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处（以下简称龙潭街道办事处）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月9日立案后，于法定期限内向被告龙潭街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告李淑敏的委托代理人于丹、被告龙潭街道办事处的委托代理人孙赛男、葛红伟到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限。现已审理终结。原告李淑敏诉称，原告承租原北京重型汽车制造厂（2009年注销后，权利义务由北京起重机器厂承继）的公房位于本市东城区夕照寺西城6号平房（以下简称涉案房屋）。2011年11月30日，移交资产出资方（甲方）北京京城机电控股有限责任公司、资产接收方（乙方）北京房地集团有限公司、资产移交方（丙方）北京起重机器厂签订《北京起重机器厂非经营性资产移交接管协议》，将包括涉案房屋在内的北京起重机器厂的非经营性资产转让给北京房地集团有限公司。2016年3月23日，被告在原告承租的涉案房屋上张贴《违法建设告知书》（以下简称《告知书》），要求房屋所有人及使用人提供建筑物的规划许可手续，如不能提供，限期在2016年3月29日前拆除，逾期不拆除，被告将进行执法强拆。2016年4月6日，被告以涉案房屋不能提供规划许可证为由，将该房屋强行拆除。原告认为，被告无权作出《告知书》，且《告知书》认定事实不清，适用法律错误，程序违法，被告依据该《告知书》实施的强制拆除行为亦违法。故诉至法院，请求确认被告作出的强拆行为违法。被告龙潭街道办事处辩称，《告知书》的发出单位是北京市东城区龙潭街道综合执法组（以下简称龙潭街道综合执法组），而非被告龙潭街道办事处。该综合执法组非被告的内设机构或下属机构，只是派驻在被告处，被告只是负责协调各部门的关系，并非执法组的组成部门。被告没有拆除违章建筑的法定职权和职责，也并非实际拆除的主体。龙潭街道综合执法组才是实际拆除涉案房屋的主体，强拆当时被告在现场仅为维护地方秩序，起了协调综合执法组各部门的作用，并未实施拆除行为。综上，被告并非本案的适格主体，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，涉案房屋位于北京市东城区夕照寺西里6号，系李淑敏承租的北京市起重机器厂的自管公房，房屋间数为1间，总使用面积为11平方米。根据《北京起重机器厂非经营性资产移交接管协议》所附《产权情况汇总表（一）》记载，位于东城区夕照寺西里**楼平房未取得房屋所有权证，即涉案房屋属于自建房。2016年3月23日，涉案房屋上被张贴了《告知书》，主要内容为：建筑物的所有人及使用人，请你主动出示在此搭建建筑物的规划许可手续，如不能出示，请于2016年3月29日前将此建筑物自行拆除，逾期不拆除的，龙潭街道综合执法组将依据《北京市城乡规划条例》第六十六条的规定进行执法活动。2016年4月6日，龙潭街道办事处对涉案房屋1间实施了强制拆除。以上事实有李淑敏的《北京市公有住宅租赁合同》、户口本、房租收据、《告知书》、《北京起重机器厂非经营性资产移交接管协议》等证据在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关实施强制拆除行为应当严格依照相关规定进行。本案中，被告龙潭街道办事处于2016年4月6日对涉案房屋实施强制拆除前，除了以“龙潭街道综合执法组”的名义向原告发送了《告知书》外，没有履行强制拆除前的其它任何法定程序。被告龙潭街道办事处亦未提供任何证据证明在组织实施强制拆除的过程中对被强制拆除房屋内的财产进行了清点或相应的证据保全。因此，应当认定被告对原告承租的涉案房屋所实施的强制拆除行为违反了法定程序。鉴于涉案房屋已被拆除，被诉强制拆除行为已实际履行完毕而不具备可撤销内容，故本院应当确认被告实施的被诉强制拆除行为违法。原告请求确认被告于2016年4月6日作出的强制拆除行为违法的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处于二〇一六年四月六日对原告李淑敏承租的位于北京市东城区夕照寺西里六号平房一间实施的强制拆除行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  王义华人民陪审员  于艳平二〇一九年十一月二十八日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19065号原告：王庆玲，女，1980年7月6日出生，住北京市石景山区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：高迪，天津唯岩律师事务所律师。被告：范俊仕，男，1980年12月30日出生，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告王庆玲与被告范俊仕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王庆玲之委托诉讼代理人高迪到庭参加了诉讼，被告范俊仕经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告王庆玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5万元；2、判定被告支付原告利息1925元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月3日，被告向原告借款5万元，约定借款时间1个月，原告借给被告款项后，被告并未在约定的期限内还款。2018年12月21日，被告向原告出具借条，认可2018年6月3日向原告5万元未按时偿还，承诺于2019年1月31日前归还全部借款，但被告仍未在约定的还款期限内还款，虽经原告多次催要，但被告至今未还。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告范俊仕经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面证据。本院经审理查明认定如下事实:王庆玲称与范俊仕系同学关系。2018年6月3日，王庆玲向范俊仕转账5万元。2018年12月21日，范俊仕向王庆玲出具借条，其中主要载明：“本人范俊仕于2018年6月3日向王庆玲借款5万元整，约定借款时间1个月，因资金紧张，未按时还款，现承诺2019年1月31日前归还全部借款。”该借条落款处，有范俊仕的签字及指纹。2019年8月9日，王庆玲与范俊仕在石景山人民调解委员会的调解下，达成协议书，其中约定范俊仕于2019年8月31日前偿还王庆玲1.5万元，于2019年9月20日前偿还王庆玲3.5万元及利息1925元。但范俊仕未按照上述协议履行。上述事实，有借条、银行交易凭证、调解协议及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：王庆玲与范俊仕之间存在合法的借贷关系，双方借贷关系真实有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。本案中，王庆玲提交的证据能够证明范俊仕已实际收到5万元借款。现借款期限已经届满，范俊仕应当附有及时归还借款本金5万元的合同义务。对于借款利息一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现王庆玲可向范俊仕主张逾期还款利息，因双方于2019年8月9日调解协议中约定利息为1925元，该约定未超出法定利息范围，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告范俊仕于本判决生效后七日内偿还原告王庆玲借款5万元及利息1925元。如果被告范俊仕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（原告已预交），由被告范俊仕负担（于本判决生效后七日内给付原告王庆玲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十一月五日书记员  宋 鸽
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终3965号上诉人（原审原告）：韩丹，女，1982年12月9日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：武汉今仙电机有限公司襄阳分公司，住所地襄阳市高新区天籁大道****。法定代表人：深田稔，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵孟亚，湖北周成律师事务所律师。上诉人韩丹因与被上诉人武汉今仙电机有限公司襄阳分公司劳动合同、社会保险纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人韩丹以另寻事由解决双方纠纷为由，于2019年11月7日向本院申请撤回上诉。本院认为，韩丹在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许韩丹撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人韩丹负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十一月十四日书记员  周超群
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初36716号原告：北京市法大律师事务所，住所地北京市海淀区西直门北大街**枫蓝国际****。负责人：刘进军，主任。委托诉讼代理人：刘伟，北京市法大律师事务所律师。被告：亿利燃气股份有限公司，住所，住所地天津市天津自贸试验区（空港经济区）颐景公寓**div>法定代表人：王钟涛，总经理。委托诉讼代理人：何文峰，男，亿利燃气股份有限公司员工。原告北京市法大律师事务所（以下简称法大律所）与被告亿利燃气股份有限公司（以下简称亿利公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法大律所的委托诉讼代理人刘伟，被告亿利公司的委托诉讼代理人何文峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告法大律所向本院提出诉讼请求：1.判令亿利公司支付违约金100000元；2.判令亿利公司承担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月26日，大为能源有限公司（以下简称大为公司）经与法大律所协商，委托律师刘伟（原北京市新开律师事务所律师）代理其与廖远潘申请撤销仲裁裁决一案，亿利公司出具委托函对大为公司向法大律所支付律师费承担担保责任至实际支付时止。该案于2014年11月13日由北京市第三中级人民法院开庭审理，并于2014年12月15日作出维持原仲裁裁决的裁定。但至2017年9月亿利公司仍未向法大律所支付代理费。2017年9月4日法大律所向北京市海淀区人民法院起诉要求亿利公司、大为公司支付律师费49万余元。后大为公司与法大律所达成和解协议，约定亿利公司于2017年12月15日前向法大律所支付律师费35万元，逾期支付的违约金为10万元。其后亿利公司于2017年12月18日以第三方代付的方式向法大律所支付了律师费35万元，但违约金未支付。原告认为，亿利公司违反了双方的约定就应按约定支付违约金，故法大律所诉至法院。被告亿利公司辩称，2014年亿利公司的子公司大为公司有一个诉讼案件，法务主管来不及办理案件，当时法务主管让刘伟律师帮忙开庭，刘伟律师就代理了该案件。当时时间紧急没有签订书面的代理合同，案件办完后大为公司与刘伟律师就代理费协商了几次，但是没有达成一致意见。到2017年刘伟律师起诉了大为公司请求支付代理费，刘伟律师与大为公司达成和解协议，确认当时的代理费为35万元，相当于对原来的代理关系和代理费进行了确认，约定了如果逾期付款支付10万元。大为公司是在2017年12月18日支付的，比合同约定的15日晚了三天，亿利公司认为因为迟付三天支付10万元违约金明显过高，如果最终承担担保责任，请求法院予以酌减。委托函中亿利公司的担保责任指向不明确，也已经经过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月26日，亿利公司向北京市新开律师事务所（以下简称新开律所）刘伟律师出具《委托函》，内容如下：“我公司之下属公司大为能源有限公司与廖远潘发生关于铜仁市新世界燃气有限公司的股权转让纠纷，日前廖远潘向北京市第三中级人民法院申请撤销北京仲裁委员会(2014)第0345号裁决。现请求刘伟律师代理大为能源有限公司参与该撤销仲裁裁决案，案件代理费由大为能源有限公司承担，本公司对代理费承担担保责任至实际支付时止。”2017年9月20日，法大律所、律师刘伟（乙方）与大为公司（甲方）签署一份《和解协议》，主要内容如下：2014年11月12日，大为公司委托新开律所代理其与廖远潘之诉讼，承办律师刘伟。在乙方代理下北京市第三中级人民法院于2014年12月15日作出了维持北京仲裁委员会(2014)第0345号裁决的裁定。其后，因承办律师于2016年7月转入法大律所，该案代理费至今未付。2014年9月乙方到北京市海淀区人民法院诉请甲方支付律师代理费。现双方就上述案件代理费达成以下协议：甲方应于2017年12月15日前向乙方支付律师代理费35万元，未按时支付的应支付违约金10万元；乙方应于收款后七日内向甲方提交发票；支付后视为新开律所、律师刘伟代理上述案件的律师代理费己全部支付完毕且双方无其他争议，乙方及新开律所、律师刘伟均不得再以此案为由向甲方主张任何权利；乙方应于本协议签定之日起十日内督促新开律所到法院办理撤诉手续，未按时撤诉的，或者新开律所、律师刘伟以上述案件为由再次起诉甲方的，均视为乙方违约，乙方应支付违约金10万元，并负责解决此事，承担任何超出35万元律师代理费之外的额外费用和损失。2017年12月18日，亿利燃料（大连）有限公司向法大律所出具《代付款说明》，内容如下：2017年12月18日亿利燃料（大连）有限公司代大为公司向法大律所汇款35万元，该笔款项是汇款人用于代大为公司与法大律所、刘伟律师的律师代理费纠纷达成和解协议项下的律师代理费/法律服务费/法律顾问费。特此说明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，法大律所要求亿利公司对法大律所与大为公司签署的《和解协议》中约定的违约金承担责任，应当对此提交证据予以证明。亿利公司出具的《委托函》的对象为新开律所，而非本案原告法大律所。故《委托函》所形成的担保关系存在于亿利公司与新开律所之间。法大律所在本案中并未提交证据证明新开律所曾将其对大为公司的债权转让于法大律所，故法大律所在本案中要求无事实及法律依据，本院对于法大律所的相应诉讼请求，不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京市法大律师事务所的全部诉讼请求。案件受理费2300元，原告北京市法大律师事务所已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  薛晓光人民陪审员  张淑萍二〇一九年十一月二十九日书 记 员  宋宇婷
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执890号 申请执行人文成县人民法院，住所地浙江省文成县大峃镇。 法定代表人：朱鹏鸣。 被执行人吴建静，女，1980年6月19日出生，住浙江省文成县。 申请执行人文成县人民法院与被执行人吴建静走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案，本院作出的（2019）浙0328刑初36号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，本院于2019年8月1日移送立案执行。执行标的为被执行人吴建静缴纳罚金8000元并退出违法所得600元。 执行立案后，本院于2019年8月1日向被执行人吴建静发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴建静逾期未履行且未报告财产情况。本院于2019年8月12日对被执行人吴建静进行传唤，但被执行人吴建静一直未到场接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人吴建静的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人吴建静住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人吴建静无可供执行的财产。 截至2019年11月27日，被执行人吴建静尚未缴纳罚金8000元，也未退出违法所得600元。 鉴于被执行人吴建静拒不履行又违反报告财产制度，本院已对被执行人吴建静作出司法拘留15天的决定，并采取了布控措施。同时已将被执行人吴建静纳入失信被执行人名单和作出限制消费令的执行措施，并对吴建静采取限制出境措施。 被执行人吴建静暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0328执890号案本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 郑国芳 二〇一九年十一月二十七日 代书记员 叶嘉慧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27733号原告：北京莱特斯建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：宋德奇，经理。委托诉讼代理人：慈艳丽，北京陈晓琼律师事务所律师。被告：王亚虎，男，1986年2月27日出生，汉族，其他信息不详。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告北京莱特斯建筑装饰工程有限公司（以下简称“莱特斯建筑公司”）与被告王亚虎、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱特斯公司的委托诉讼代理人慈艳丽、被告保险公司的委托诉讼代理人张岩，到庭参加诉讼。被告王亚虎，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱特斯公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告灯杆全部损失15200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系受北京市通州区于家务回族乡人民政府的委托对于家务乡的路灯进行修理、养护。2018年8月16日15时15分许，在北京市通州区张采路19公里处，焦书英驾驶人力三轮车由东向西通过路口时，适有被告王亚虎驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车由北向南驶来，货车前部将焦书英撞出，造成焦书英死亡，两车损坏，路边灯杆损坏。交通事故认定书认定王亚虎承担此次事故的主要责任，焦书英承担此次事故的次要责任。被告王亚虎在被告保险公司投保。原告因此次事故遭受了灯杆损失15200元。现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告王亚虎未答辩。被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险，商业三者险限额100万元，有不计免赔。本案事故导致一人死亡，死者为焦书英，我公司已经赔付其损失，交强险下赔付11万元，商业三者险下赔付235668.65元。本案原告诉求的财产损失，在事故认定书中没有记载，被保险人也从未联系我公司定损，现原告起诉，我公司不认可其损失与交通事故的因果关系，不同意赔付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的事实为莱特斯公司主张王亚虎驾驶事故车辆发生交通事故导致路边灯杆损坏，为证实其主张，莱特斯公司提交了事故发生后的照片予以证实，保险公司以交通事故认定书上未记载灯杆受损为由否认该事实，结合莱特斯公司提供的照片，可以认定王亚虎驾驶车辆导致灯杆受损的事实存在，本院对于莱特斯主张的该事实予以确认。双方当事人有异议的证据为莱特斯公司提交的赔偿清单，该赔偿清单系莱特斯公司自行制作，主张更换灯杆造成损失15200元，对于该份赔偿清单，因系莱特斯公司自行制作，无其他证据佐证，故本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月16日15时15分许，在北京市通州区张采路19公里处，焦书英驾驶人力三轮车由东向西通过路口时，适有王亚虎驾驶轻型厢式货车（车牌号：×××）由北向南驶来，轻型厢式货车前部将焦书英连人带车撞出，造成焦书英死亡，两车损坏。事故同时造成路边的灯杆受损。事故发生后，交管部门出具道路交通事故认定书，认定王亚虎承担事故的主要责任；焦书英承担此事故的次要责任。对于受损路灯，由北京市通州区于家务回族乡人民政府委托莱特斯公司负责修理、养护。事发后，莱特斯公司将受损灯杆更换。再查，王亚虎驾驶的事故车辆（车牌号：×××）在被告保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车交通事故第三者责任商业保险（以下简称“商业险”），其中，交强险的赔偿责任限额为12.2万元，其中，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失限额为2000元，商业险的责任限额为100万元，有不计免赔。因事故造成焦书英死亡，保险公司在交强险项下理赔11万元，商业险项下理赔235668.65元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王亚虎，经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本案已查明的事实，王亚虎驾驶车辆与焦书英发生交通事故，交管部门认定在本次交通事故王亚虎承担此次事故的主要责任，焦书英承担此次事故的次要责任。本案事故车辆在被告保险公司同时投保了交强险和商业三者险，王亚虎驾驶该车发生交通事故，故王亚虎驾驶车辆的保险公司理应首先在交强险限额内赔偿莱特斯公司的合理损失，对于不足的部分，因王亚虎对事故的发生承担主要责任，故王亚虎驾驶车辆的保险公司理应在商业三者险的范围内承担70%的赔偿责任。关于莱特斯公司因此次事故的受损数额，因灯杆受损的事实属实，故本院参考市场价值，酌定更换一根灯杆的费用为10000元，保险公司应首先在交强险财产损失限额内赔偿莱特斯公司2000元，对于不足部分，由保险公司在商业险限额内承担70%的赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内支付原告北京莱特斯建筑装饰工程有限公司灯杆损失2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内支付原告北京莱特斯建筑装饰工程有限公司灯杆损失5600元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京莱特斯建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由原告北京莱特斯建筑装饰工程有限公司担65元（已交纳）；由被告王亚虎负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇一九年十一月十四日书记员 杨娴婷
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽01执43号之二 申请执行人：中信银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区观风亭街**恒力金融中心第**、第**，统一社会信用代码913500007051005033。 负责人：李欣。 被执行人：福建荣宏投资有限公司，住所地福建，住所地福建省福州市晋安区福新中路****码78450703-6。 法定代表人：林强。 被执行人：上海欣荣宏投资集团有限公司，住所地上海市宝山区逸仙路，住所地上海市宝山区逸仙路****001-5。 法定代表人：林强。 被执行人：林强，男，汉族，19650年1月10日出生，住福建省福安市。 被执行人：吴丹，女，汉族，1967年9月25日出生，住福建省厦门市湖里区。 申请执行人中信银行股份有限公司福州分行与被执行人福建荣宏投资有限公司、上海欣荣宏投资集团有限公司、林强、吴丹金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）榕民初字第647号民事判决与福建省高级人民法院作出的（2016）闽民终1093号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金人民币1700万元及利息等。本院于2018年1月10日依法立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务。2018年7月19日，本院依法查封被执行人福建荣宏投资有限公司持有的江西萍钢实业股份有限公司价值3000万元人民币的公司股权；查封被执行人林强名下位于福州市××号楼××单元的房产（所有权证号：榕房权证Ｒ字第0××2号）。 2019年10月22日，本院依法对被执行人林强名下位于福州市××号楼××单元的房产进行价格评估。同年11月10日，申请执行人中信银行股份有限公司福州分行以双方已经达成执行和解暂缓处置为由，向本院提交终结本次执行程序申请。 本院认为，申请执行人的权利处置，没有违反法律规定，可予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2015）榕民初字第647号民事判决与福建省高级人民法院（2016）闽民终1093号民事判决的本次执行程序。 待具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林榕生 审判员  高德辉 审判员  王 强 二〇一九年十一月十三日 书记员  林清樾
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初541号原告张玉桐，女，1969年3月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人袁芳（原告张玉桐之子），1989年3月12日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区马坡镇人民政府，住所地北京市顺义区顺成大街**，统一社会信用代码11110110000093374B。法定代表人高福良，镇长。委托代理人李东雷，北京市顺义区马坡镇人民政府村镇建设科科员。委托代理人张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。本院在审理原告张玉桐不服被告北京市顺义区马坡镇人民政府于2019年7月作出的《农村宅基地内建房备案表》一案中，原告向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张玉桐撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告张玉桐负担（已交纳）。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇一九年十一月十八日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初4273号原告：梦非文化传播（上海）合伙企业（有限合伙），主要经营场所中国（上海）自由贸易试验区浦东南路1341弄2号6幢518B室。执行事务合伙人：上海奔象文化投资管理有限公司（委派代表：蒲裕根）。委托诉讼代理人：郭迎，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，女，1992年6月20日出生，汉族，北京市中洲律师事务所实习律师，住山东省莱阳市。被告：李力，男，1970年9月21日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：王喆，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，北京市华堂律师事务所律师。被告：喀什辰力创业投资有限公司，住所地新疆喀什地区喀什经济开发区深喀大道总部经济区川渝大厦****。法定代表人：李静，经理。委托诉讼代理人：王喆，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，北京市华堂律师事务所律师。被告：新余辰力投资管理中心（有限合伙），主要经营场所新余市渝水区白竹路区安监局七楼。执行事务合伙人：李力。委托诉讼代理人：王喆，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，北京市华堂律师事务所律师。被告：和力辰光国际文化传媒（北京）股份有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区v>法定代表人：李力，董事长。委托诉讼代理人：王喆，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，北京市华堂律师事务所律师。本院受理原告梦非文化传播（上海）合伙企业（有限合伙）（以下简称梦非企业）与被告李力、喀什辰力创业投资有限公司（以下简称喀什辰力公司）、新余辰力投资管理中心（有限合伙）（以下简称新余辰力中心）、和力辰光国际文化传媒（北京）股份有限公司（以下简称和力辰光公司）公司增资纠纷一案后，梦非企业于2019年8月29日向本院提交增加诉讼请求申请书，要求李力、喀什辰力公司、新余辰力中心、和力辰光公司以6820万元回购梦非企业持有的和力辰光公司1.67%股份，并支付违约金。李力、喀什辰力公司、新余辰力公司收到上述增加诉讼请求申请书后，向本院提出管辖权异议，认为根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（2015年4月30日发布）第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案中，梦非企业、李力的住所地均不在北京市。且又因梦非企业增加后诉讼请求本金为6820万元，属于应当由中级人民法院管辖的一审民事案件。因此，本案应当移送至北京市第三中级人民法院审理。经审查，本院认为：《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条规定：被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为受诉人民法院违反级别管辖的规定，案件应当由上级人民法院或者下级人民法院管辖的，受诉人民法院应当审查，并在受理异议之日起十五日内作出裁定：（一）异议不成立的，裁定驳回；（二）异议成立的，裁定移送有管辖权的人民法院。第三条规定：在提交答辩状期间届满后，原告增加诉讼请求金额致使案件标的额超过受诉人民法院级别管辖标准，被告提出管辖权异议，请求由上级人民法院管辖的，人民法院应当按照本规定第一条审查并作出裁定。第十条规定：经最高人民法院批准的第一审民事案件级别管辖标准的规定，应当作为审理民事级别管辖异议案件的依据。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案中，梦非企业的住所地位于中国（上海）自由贸易试验区，和力辰光公司的住所地位于北京市朝阳区，因此本案属于《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区”的情形。此外，梦非企业于2019年8月29日向本院增加诉讼请求后主张的回购款本金为6820万元，超过5000万元，因此，依据上述规定，本案应由本市中级人民法院管辖。本院作为基层人民法院对于本案无管辖权。本案系基于《增资协议的补充协议》提起的公司增资纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对于级别管辖和专属管辖的规定。根据《增资协议的补充协议》的约定，如发生争议，则任何一方可将上述争议向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。前文已述，梦非公司增加诉讼请求后的标的额已经超过本院可管辖的范围，上述《增资协议的补充协议》中对于管辖的约定已经违反级别管辖的规定，属于无效，因此，本案应当根据合同纠纷的一般管辖原则来确定管辖的中级人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，和力辰光公司的住所地位于北京市朝阳区新源里西×××房间，属于北京市第三中级人民法院的管辖区域。因此，本案应当移送至北京市第三中级人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条、第三条、第十条的规定，裁定如下：本案移送至北京市第三中级人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李默菡人民陪审员  朱宝芹人民陪审员  赵俊英二〇一九年十一月十九日书 记 员  哈笑棣
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执833号 申请执行人陈体建，男，1974年10月7日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人谢金西，男，1984年6月22日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人陈体建与被执行人谢金西民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初1490号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人陈体建于2019年7月18日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。执行标的为借款本金18000元、利息（从2016年6月20日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并由被执行人承担案件受理费237.5元，执行费315.8元。 执行立案后，本院于2019年7月18日向被执行人谢金西发出执行通知书、报告财产令及传票，要求谢金西履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，被执行人谢金西逾期未履行且未到庭报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人谢金西的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，走访了不动产、住房公积金等相关部门，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人谢金西有可供执行的财产，申请执行人陈体建也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人谢金西拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人谢金西作出司法拘留15天的决定，并采取了布控措施。同时已将被执行人谢金西纳入失信被执行人名单和作出限制消费令的执行措施。截至2019年11月27日，本案执行标的均未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人陈体建，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人谢金西暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0328执833号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 项旭旸 二〇一九年十一月二十七日 代书记员 周海鹏
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执1959号之一申请执行人肖丐怡，男，1967年7月2日出生，住浙江省永嘉县。被执行人王顺利，男，1960年9月30日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人肖丐怡与被执行人王顺利追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初3262号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人肖丐怡向本院申请强制执行。本院于2019年06月20日立案执行。执行标的为被执行人王顺利返还申请执行人肖丐怡代偿款291215.1元及利息（利息自起诉之日起即2019年5月5日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）并负担案件受理费2834元、执行费4268.23元。执行立案后，本院于2019年6月20日向被执行人王顺利发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人王顺利履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王顺利逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王顺利的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地居委会对被执行人下落及财产情况进行了调查。被执行人王顺利名下坐落于永嘉县××镇××路××弄××号的房产已由（2019）浙0324民初751号裁定保全，另由（2019）浙0324执1810号查封，本案件暂时无法处置，除此之外暂未发现被执行人王顺利有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王顺利拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王顺利发起网上布控，同时已对被执行人王顺利采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人肖丐怡要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人王顺利名下房产本案暂时无法处置，除此之外被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执1959号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十一月十九日书记员  刘 超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46002号原告：李琳，女，1954年8月16日生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈晓宇，女，1982年1月19日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。原告李琳与被告陈晓宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李琳到庭参加诉讼，陈晓宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。李琳向本院提出诉讼请求：陈晓宇就位于北京市朝阳区水岸南街润泽公馆X号楼X单元X号房屋（以下简称X号房屋）返还李琳出资购房款、装修款、贷款共计144700元。事实和理由：陈晓宇与案外人罗睿原系夫妻关系，后经法院判决离婚。李琳系罗睿之母。罗睿于婚前购买X号房屋，婚前支付首付款、面积差额款共计708007元，并于婚前办理贷款。因罗睿与陈晓宇签订声明书，声明X号房屋由双方各占50%份额，后经法院判决，确认罗睿赠送陈晓宇50%的产权份额，并在此基础上对房屋进行分割。但就X号房屋，罗睿向李琳借款50万元用于支付首付款，借款20万元用于支付装修款，借款5万元用于婚后还贷，以上均属于借款。现X号房屋由陈晓宇与罗睿各自享有一半，则上述借款亦应由各自负担一半。同时考虑到李琳的证据情况，仅向陈晓宇主张144700元，就罗睿的部分，自行处理。陈晓宇未到庭应诉但提交答辩状称：陈晓宇与罗睿已经离婚，与李琳没有任何亲属关系，李琳主张“分家析产”，没有事实及法律依据。各方之间此前已经有多次诉讼，李琳所诉X号房屋已经分割完毕，其诉讼目的不纯。本院经审理认定事实如下：陈晓宇与罗睿原系夫妻关系，于2012年7月21日登记结婚，后由本院于2017年9月11日出具（2017）京0105民初54770号民事判决书，判决双方离婚。该判决并经北京市第三中级人民法院于2017年11月30日出具（2017）京03民终13735号民事判决书，判决维持原判。李琳系罗睿之母。后陈晓宇起诉罗睿离婚后财产纠纷一案，要求依法分割X号房屋等。就此，本院于2018年12月13日出具（2018）京0105民初3888号民事判决书，就X号房屋，查明“双方均认可涉案房屋系被告（即罗睿）婚前购买，婚后赠与了原告（即陈晓宇）50%的份额，房屋总价2118007元，首付703221元，贷款141万”，“上述两笔贷款合同均签订于2012年12月，均于2013年1月开始还款”，认为“按照约定涉案房屋应由原、被告各占50%的所有权份额。现原、被告离婚，涉案房屋也应按照该比例进行分割”，“至于涉案房屋剩余贷款，也应由原、被告各承担一半”，并最终判决X号房屋归罗睿所有，剩余贷款由罗睿负责偿还，罗睿并给付陈晓宇折价款200万元。本案中，就李琳出资情况，李琳向本院提交了：1、罗睿名下在中国工商银行尾号8050的账户明细，显示于2012年5月4日由尾号4610的账户入账8万元，于2012年5月12日由尾号1455的账户入账5万元，于2012年5月16日由尾号7483的账户入账25万元；2、案外人肖某军名下尾号4610的账户明细、其女肖卓名下尾号1455账户信息，及肖某军出具的《证明》，写明李琳向其二人借款13万元用于购房；3、李琳名下在中国建设银行尾号7483的账户明细，显示2012年5月16日支出25万元，于7月23日支出8万元；3、罗睿名下在中国工商银行尾号2254的账户明细及打款凭条，显示于2012年7月12日向开发商支付38万元；4、罗睿名下在中国建设银行尾号9720的账户明细，显示于2013年7月23日入账8万元，与李琳上述尾号7483账户相符，李琳表示系其支付的装修款；5、《高度国际设计协议》、施工条款、装修费收据等，显示装修创意阶段自2013年7月21日至26日；6、李琳名下在中国工商银行尾号4287的账户、罗睿名下尾号2254的账户明细，显示李琳于2016年11月27日向罗睿支付5万元，李琳表示系还贷借款；7、罗睿单位出具的《证明》，写明罗睿税后月收入6935．28元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就购房款出资38万元，结合李琳提交的相关证据，时间、数额、账户均相吻合，可认定李琳确存在上述名目的出资。但上述出资产生于罗睿与陈晓宇婚前，即使构成债务，亦属于罗睿婚前个人债务。虽生效判决书认定X号房屋中罗睿、陈晓宇各占50%份额，但并非基于双方平等的出资比例，而是基于罗睿对陈晓宇的产权赠与。以婚前负债、婚后产权赠与为事实基础，该婚前负债应由罗睿自行偿还，李琳主张陈晓宇还款，于法无据，本院不予支持。就装修款出资8万元，虽李琳确有出资，但与装修收据的时间、数额无法吻合，难以认定均用于X号房屋装修。且李琳亦未举证证明该出资属于借债。就还贷出资5万元，亦无法确认款项用途。考虑李琳与罗睿的母子关系，适当的钱款往来具备合理性，李琳主张上述款项均用于X号房屋，且构成债务，本院难以采信，就其主张，本院不予支持。另需说明的是，本院根据李琳诉讼请求、事实理由对案由进行调整。此外，陈晓宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李琳的全部诉讼请求。案件受理费1847元，由原告李琳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  付瑞洁审判员  文怡昊审判员  杨 静二〇一九年十一月二十二日书记员  刘 鹤
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初11127号原告：林文洪，男，1967年12月7日出生，汉族，住济宁市。原告：种淑华，女，1970年6月6日出生，汉族，住济宁市。原告：种淑婷，女，1976年12月29日出生，汉族，住济宁市。原告：聂治，男，1977年2月16日出生，汉族，住济宁市。三原告共同委托诉讼代理人：林文洪，男，1967年12月7日出生，汉族，住济宁市。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：郑传法，职务：执行董事兼经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，职务：执行董事兼经理。原告林文洪、种淑华、种淑婷、聂治与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林文洪并作为原告种淑华、种淑婷、聂治的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告海丰公司向原告支付第七年（2018年）下半年及第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益款29394.4元及违约金（违约金按合同约定至实际给付之日止，按逾期部分的日万分之二计算）；2.判令被告亿丰公司对上述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年7月24日，原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。合同约定，委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司担保被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务。现海丰公司未按约定支付委托经营收益款。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了委托经营管理协议书、房屋所有权证及结婚证复印件。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月24日，原告作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书，三方约定：1、甲方自愿将商铺（济宁市亿丰时代广场一期商品城A座贰层A2018号，面积为38.97平方米）在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年1月1日起至2023年12月31日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。表中第7年（2017年）收益为27665.32元、第8年(2019)收益为31123.49元。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。另查明，四原告共同共有坐落于济宁市的房产，房权证载明建筑面积为39.25平方米，共有情况为共同共有，规划用途为商业。本院认为，涉案房产为四原告共同共有，原告与被告海丰公司、亿丰公司签订的委托经营管理协议书系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性制定，合法有效，应予认定。双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。被告海丰公司未按照合同约定的期限及金额履行支付商铺收益款的义务，构成违约，应继续履行支付委托经营收益款的义务并依照约定按每日逾期部分的万分之二向原告支付违约金。故原告要求被告支付第七年（2018年）下半年、第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益款共计29394.4元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。违约金按合同约定至实际给付之日止，按逾期部分的日万分之二计算。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应对海丰公司的合同义务承担连带责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向林文洪、种淑华、种淑婷、聂治支付第七年（2018年）下半年及第八年（2019年）上半年委托经营收益款共计29394.4元及违约金（以13832.66元为基数自2018年12月21日起，以15561.74元为基数自2019年5月21日起，均至实际给付之日止，均按日万分之二计算）；二、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述还款责任承担连带清偿责任；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，减半收到计267元，由济宁市海丰物业服务有限公司、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  左保宁二〇一九年十一月二十二日书记员  王 月
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初3223号原告：吴新华，男，1959年6月21日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。被告：宜城市多又佳商贸有限公司。住所地：宜城市东街**。统一社会信用代码：91420684726131763C。法定代表人：郑淑光，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄传学，湖北传学律师事务所律师。原告吴新华与被告宜城市多又佳商贸有限公司（以下简称多又佳公司）劳动争议一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴新华及其委托诉讼代理人张金林，被告多又佳公司委托诉讼代理人黄传学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴新华向本院提出诉讼请求，1.判决被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金52800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2006年11月28日进入被告公司上班，工作岗位为生鲜营业员，一直工作至2018年9月29日。2018年期间，原告工资为2200元/月，没有签订书面劳动合同，被告也没有为原告购买社会保险。2018年9月10日，被告让原告签字退还上岗押金500元，原告按照被告的要求只是签名，后来发现被告已经将自己工作岗位所在区域租赁给湖北永达旺商贸有限公司（以下简称永达旺公司）经营。原告签名后，被告让原告去永达旺公司上班。原告认为，被告采取欺诈方式让原告签名来解除劳动合同，违背了原告的真实意思表示，侵害了原告的合法权益，属于违法解除劳动合同，应向原告支付经济赔偿金52800元。故向法院起诉，请求支持原告的诉求。多又佳公司辩称，被告不存在违法解除劳动合同，2018年9月10日，原告向被告申请离职，自愿和被告解除劳动关系，不存在违法解除劳动关系的行为，不应当支付经济赔偿金，请求驳回原告诉请。经本院审理认定事实如下：原告于2006年11月28日进入多又佳公司上班，工作岗位为生鲜营业员，双方没有签订书面劳动合同。2018年6月28日，多又佳公司与永达旺公司协商一致，多又佳公司将其一楼经营场所租赁给永达旺公司经营，自2018年10月1日至2024年9月30日止。2018年8月15日，吴新华向永达旺公司填写入职申请表，并交纳200元“入职信用金”后，在永达旺公司上班，月工资2200元。2018年9月10日，原告吴新华向多又佳公司递交“员工辞职/待岗申请表”，多又佳公司张袖力等有关人员在该申请表签名同意，并退还了吴新华上岗押金500元。2019年6月24日，吴新华向宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求多又佳公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金52800元。仲裁委认为吴新华于2018年9月10日填写了辞职申请表，用人单位表示同意，此行为为员工自动离职，不存在用人单位违法解除劳动合同，并裁决驳回了吴新华仲裁请求。仲裁委于2019年9月3日，向吴新华和多又佳公司送达了仲裁裁决书。吴新华不服，向本院起诉。本院认为，本案主要争议是吴新华自己提出解除劳动合同还是多又佳公司违法解除其与吴新华之间的劳动合同关系？《劳动合同法实施条例》第十八条规定“劳动者与用人单位协商一致，可以解除劳动合同。”2018年6月28日，多又佳公司将一楼经营场所租赁给永达旺公司经营，必将导致多又佳经营规模、范围的减少，员工相对充裕。同年8月15日，吴新华向永达旺公司填写入职申请表，并向永达旺公司交纳200元“入职信用金”后，在永达旺公司上班，这二者之间理论上没有矛盾，虽不能直接证明吴新华与多又佳公司就解除劳动合同协商一致，但为双方协商解除劳动合同提供了一些基础条件。9月10日，吴新华向多又佳公司递交“员工辞职/待岗申请表”，多又佳公司管理人员在该申请表签名同意，并退还了吴新华上岗押金500元，足以说明原、被告双方就解除劳动合同已事实上达成合意。吴新华在向多又佳公司递交“辞职申请”、退回“上岗押金”并到永达旺公司上班后称多又佳公司违法解除劳动合同并要求多又佳公司支付经济赔偿金52800元的诉讼请求无事实根据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和劳动合同法实施条例》第十八条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：驳回原告吴新华诉讼请求。案件受理费10元，由原告吴新华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李学锐二〇一九年十一月十九日书记员  王雪竹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初6194号原告：张福仁，男，1949年6月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：许**，北京市天安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳艳，北京市天安律师事务所律师。被告：北京市通州区淘乐思艺术幼儿园，住所地北京市通州区永顺镇果园路果园****。法定代表人：韩琳。被告：北京莱克莱蒙国际教育顾问有限公司，住，住所地北京市通州区杨庄****/div>法定代表人：刘人霖，经理。委托诉讼代理人：马丁，男，该公司职员。被告：刘西洋，男，1956年8月6日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：马丁，男，住北京市通州区，系淘乐思教育科技（北京）股份有限公司推荐。被告：李洪彦，女，1978年5月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：马丁，男，住北京市通州区，系淘乐思教育科技（北京）股份有限公司推荐。被告：淘乐思教育科技（北京）股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区div>法定代表人：刘西洋，经理。委托诉讼代理人：刘凤园，女，该公司职员。委托诉讼代理人：马丁，男，该公司职员。原告张福仁与被告北京市通州区淘乐思艺术幼儿园、被告刘西洋、被告李洪彦、被告北京莱克莱蒙国际教育顾问有限公司、被告淘乐思教育科技（北京）股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案，原告张福仁于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张福仁自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告张福仁撤诉。案件受理费42210元，由原告张福仁负担50元（已交纳），退还原告张福仁42160元。审 判 长  钱 笑人民陪审员  赵志明人民陪审员  吴新华二〇一九年十一月二十一日法官 助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0606刑初3022号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人黄意耀，男，1979年6月5日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地广西桂平市*************。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月30日被羁押，2019年5月31日被刑事拘留，同年6月3日被佛山市顺德区公安局变更强制措施为取保候审，同年10月28日被本院继续取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2019]2936号起诉书指控被告人黄意耀犯危险驾驶罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员蔡燕出庭支持公诉，被告人黄意耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年5月30日22时44分许，被告人黄意耀醉酒后驾驶粤J*****号普通二轮摩托车上路，行驶至顺德区容桂镇桂州大道东XXX会所对开路段被执勤民警查获。经鉴定，被告人黄意耀血液中检出乙醇成份，含量为187.1mg/l00ml。针对上述指控，公诉机关向法庭提交了下列证据予以证明：被告人黄意耀的供述，现场抽血照片，酒精呼气测试单，乙醇含量司法鉴定检验报告书，查获经过，当事人血样（尿样）提取登记表，驾驶人、机动车信息查询结果单，户籍证明，前科查询表、交通违法记录信息，行车示意图、工作说明等。公诉机关据此认为被告人黄意耀醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人黄意耀自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚。公诉机关建议本院判处被告人黄意耀拘役二个月至三个月，可适用缓刑，并处罚金的刑罚。提请本院依法判处。被告人黄意耀对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及所提的量刑建议均无异议。2019年10月22日，被告人黄意耀在值班律师在场的情况下自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人黄意耀犯危险驾驶罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人黄意耀无视国家法律，违反道路交通管理法规，醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人黄意耀犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人黄意耀归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人黄意耀自愿签署《认罪认罚具结书》，依法从轻处罚。公诉机关所提量刑建议，与被告人黄意耀的罪责相符，本院予以采纳。鉴于被告人黄意耀有较好的悔罪表现，本院依法决定对被告人黄意耀适用缓刑。综合考虑被告人黄意耀的犯罪事实、情节，认罪、悔罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人黄意耀犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈海英二〇一九年十一月四日书记员  薛漪文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37374号原告：高继心，女，1973年12月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。被告：李华，男，1972年7月1日出生，汉族，职业不详。原告高继心与被告李华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高继心的委托诉讼代理人曹祝德到庭参加诉讼，被告李华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高继心向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款340000元并支付利息（以340000元为基数，按年7%的利率计算，支付自2019年5月13日起至其偿还完借款之日止）;2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年l月15日，被告欲向原告借款400000元。原告同意后于当天通过中国工商银行向被告委托的收款人宋海涛的同行账号********内汇入400000元。被告收到400000元借款后为原告出具了《借据》。借据表明：该笔借款无利息，被告承诺于2016年8月l5日前一次性归还。之后，被告逾期还款。仅于2017年7月23日，向原告偿还借款60000元，剩余340000元借款被告以各种理由推脱、迟迟不予偿还。2019年5月13日，被告通过微信向原告承诺“我每个月按照银行贷款利率给您，直到还清为止！年化7%”。但是，此后被告本息仍未支付。为保护原告合法权益，故诉至法院。被告李华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，高继心向李华指定的宋海涛银行账号转账400000元。同日，李华为高继心出具《借据》一张，载明：“今有李华（**）向高继心（***）借款人民币400000（肆拾万元整），该笔款用于本人资金周转，借款期限柒個月，于2016年8月15日前一次性归还。此笔借款无利息，空口无凭，特立此据。借款人：李华2016．1．15”。2017年7月23日，李华向高继心转账60000元。庭审中，高继心称因李华和宋海涛一起做生意，所以李华让其将借款400000元转到宋海涛名下。高继心出示手机短信照片两张，载明：“高继心：那三十四万马上就到三年了。您总是有各种不能还的理由，一拖再拖，您也为我们想一想，我们应该怎么办？您到底什么时候才能给我剩余的三十四万，您给个准信儿。李华：这样您看成不成，现在大资金没有，我每个月按照银行贷款利率给您，直到还清为止！年化7%。高继心：三年了大家都不容易，都是朋友，五月31日是我们的最后期限。你们两个人好好考虑考虑。李华：和您实话实说，也是和您商量我提出的方法是不是可以，31号我做不到，答应您了就是骗你了，这样吧，我先给你四个，剩下的我最多半年内给清”，证明李华向高继心承诺借款利息为年利率7%。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，被告向原告借款400000元，原告向被告提供了该笔借款，双方形成了明确、有效的民间借贷关系。后被告向原告偿还60000元，尚欠原告借款340000元，现原告主张被告偿还借款340000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告于2019年5月13日明确表示同意按照年利率7%的标准给付原告利息，故对原告主张被告给付逾期利息的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李华于本判决生效后七日内偿还原告高继心借款本金340000元及利息（以340000元为基数，按照年利率7%的标准，自2019年5月13日始计算至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告李华负担（原告高继心已交纳，被告李华于本判决生效后七日内给付原告高继心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇一九年十一月八日书记员  康晓龙
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0111刑初1011号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李宝倩，女，1987年5月19日出生。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年7月7日被羁押，同年7月19日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）913号起诉书指控被告人李宝倩犯妨害公务罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙迎梅出庭支持公诉，被告人李宝倩到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人李宝倩于2019年7月7日10时30分，因家庭纠纷报警，房山区公安分局城关派出所民警李某1、许某到现场出警后，李宝倩不听民警劝阻，对民警进行踢打，严重妨害民警执行公务，被告人李宝倩于2019年7月7日经公安机关传唤到案。上述事实，被告人李宝倩未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人李宝倩供述，证人李某1、许某、马某、李某2等人证言，110接警单，接报案记录，受案登记表，受案回执，立案决定书，到案经过，病历材料，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人李宝倩以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人李宝倩犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李宝倩暴力袭击依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚。鉴于被告人李宝倩到案后如实供述其犯罪事实，可依法予以从轻处罚。根据被告人李宝倩犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人李宝倩犯妨害公务罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月7日起至2019年12月6日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  于妍二〇一九年十一月八日书记员  金娜
浙江省文成县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0328执332号申请执行人中国银行股份有限公司文成县支行，住所地浙江省文成县大峃镇县前街中银大厦**，组织机构代码:704374908。法定代表人徐晓伟。被执行人缪诗宣，男，1977年3月21日出生，住浙江省苍南县。被执行人吴兴业，女，1986年9月6日出生，住浙江省苍南县。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司文成县支行与被执行人缪诗宣等金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月二十七日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初4489号 原告：宣城信和制鞋有限公司，住所地安徽省宣城市宣 州区工业园迎宾大道8号，统一社会信用代码91341802MA2NYCJ94X。 法定代表人：金京元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖蓓，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：扬州瑞华鞋业有限公司，住江苏省扬州市邗江区维扬经济开发区创业东路，统一社会信用代码91321003550223508A。 法定代表人：王林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈磊，江苏赋德律师事务所律师。 原告宣城信和制鞋有限公司（以下简称信和制鞋）诉被告扬州瑞华鞋业有限公司（以下简称瑞华鞋业）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信和制鞋的委托诉讼代理人肖蓓，被告瑞华鞋业的委托诉讼代理人陈磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信和制鞋向本院提出诉讼请求：瑞华鞋业立即支付货款1790947.81元及逾期利息（自起诉之日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费。 事实与理由：2018年3月，双方建立购销合同关系，由信和制鞋向瑞华鞋业销售鞋制品，截至2018年9月累计欠货款1790947.81元。后因信和制鞋经营不善，拟对公司进行清算，故与瑞华鞋业进行了对账，之后发函要求付款，但该款至今未付。 瑞华鞋业辩称：信和制鞋诉请的到期货款1790947.81元无异议，但自2019年5月6日起有多家法院保全上述到期债权，而信和制鞋于2019年5月23日起诉，故不应承当支付延期利息及本案诉讼费。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证，双方对对方所举证据均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 依据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年3月，瑞华鞋业向信和制鞋采购鞋制品，后经双方对账确认，截至2018年9月7日累计欠货款1790947.81元。2019年5月6日，江苏省昆山市人民法院冻结信和制鞋在瑞华鞋业的到期债权191892元，期限自2019年5月6日至2020年5月5日；2019年5月22日，苏州市吴中区人民法院冻结信和制鞋在瑞华鞋业的到期债权25万元，期限自2019年5月22日至2021年5月21日；2019年7月9日本院冻结信和制鞋在瑞华鞋业的到期债权108万、55万元，冻结期限三年。2019年7月9日信和制鞋以瑞华鞋业拖欠货款为由诉至本院。 本院认为：瑞华鞋业欠信和制鞋到期货款1790947.81元，双方对此均无异议，本院予以确认。但截至信和制鞋起诉之日，其上述债权已被冻结，瑞华鞋业向信和制鞋的付款条件被阻却，瑞华鞋业未付款并非主观故意，而受意志以外客观因素限制，因此信和制鞋要求瑞华鞋业自起诉之日起承担逾期付款利息以及承担本案诉讼费的请求，本院不予支持。对于上述货款，瑞华鞋业应自保全措施消除后立即支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告扬州瑞华鞋业有限公司欠原告宣城信和制鞋有限公司货款1790947.81元，该款被告扬州瑞华鞋业有限公司自本判决生效并保全措施消除之日起十日内给付原告宣城信和制鞋有限公司； 二、驳回原告宣城信和制鞋有限公司其他诉讼请求。 本案受理费20919元，由原告宣城信和制鞋有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  杜美龄 人民陪审员  王明瑛 人民陪审员  金木兰 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  李 琤 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初2913号 原告：张海芳，男，1988年4月1日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈真夫，福建律海律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：郑宇翔，福建律海律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 被告：陈各全，男，1973年5月11日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 原告张海芳因与被告陈各全民间借贷纠纷一案，本院于2019年６月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海芳的委托诉讼代理人陈真夫到庭参加诉讼，被告陈各全经公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海芳向本院提出诉讼请求：1.判令陈各全偿还张海芳借款20万元，并支付该款自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由陈各全承担。事实与理由：张海芳与陈各全系朋友关系。2018年6月8日，陈各全称生意需资金周转，向张海芳借款20万元，并出具借条一份。当天，张海芳从中国工商银行账户向陈各全转账20万元。近期，张海芳向陈各全催讨借款，陈各全借故拒还，致讼。 陈各全未作答辩。 张海芳围绕诉讼请求向本院提供：陈各全出具的借条及张海芳借记卡账户历史明细清单各一份等证据予以证实。本院经审查认为该证据有原件核对，来源合法，内容真实且能证实其主张，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：张海芳与陈各全系朋友关系。2018年6月8日，陈各全以生意需资金周转为由向张海芳借款20万元。当日，张海芳通过其中国工商银行账户向陈各全转账20万元，时由陈各全出具借条一份交张海芳收执为凭，该借条未约定借款利率及还款期限。张海芳向陈各全催讨该借款时，陈各全借故拒还，致讼。案经审理，因陈各全未到庭，致本院无法组织调解。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈各全向张海芳借款20万元，有当事人陈述、借条及出借时张海芳的银行账户明细清单等在案为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。故张海芳诉讼请求陈各全偿还借款20万元及该款自起诉之日（2019年６月4日）起至还清之日止按年利率6%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。陈各全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈各全应在本判决生效之日起十日内偿还张海芳借款20万元及该款自起诉之日（2019年６月4日）起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，公告费560元，由陈各全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林凤忠 人民陪审员  林丽彬 人民陪审员  黄秀清 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  吴 倩 书 记 员  徐素红 附注法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初21001号原告：王桂山，男，1965年10月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：蔡明帅，男，1998年10月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘小雪（系蔡明帅之母），住北京市房山区。原告王桂山与被告蔡明帅财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂山，被告蔡明帅及其委托诉讼代理人刘小雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂山向本院提出诉讼请求：被告立即赔偿原告的修理费630元。事实和理由：原告与被告同村相邻居住，2017年10月20日21时许被告故意向原告家投掷水泥砖头，将原告家的铁墙、铁门砸坏，经北京市公安局房山分局对被告作出行政处罚决定，行政拘留12日。原告认为：被告的行为严重侵害原告的合法权益，给原告造成财产损失，原告诉至贵院，请求贵院依法作出公正裁决，支持原告的诉讼请求。蔡明帅辩称，对原告陈述的事实经过基本上没异议，但对原告主张的损失的金额有异议。原告说的630元没有法律依据，当初派出所在定案的时候已经作出价格认定书，财产损失是300元，并且原告要承担50%，寻衅滋事是原告在先，被告在后。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王桂山主张损失金额为630元，并出具收据一张，证明其“修门、整形、喷漆、换铁板”支出费用630元；蔡明帅对此不予认可，认为不能按照原告说多少钱就多少钱，派出所行政处罚决定书也是按照价格认定300元作出处罚的。对王桂山的主张，因其提供的收据列明的费用包括“喷漆、换铁板”的费用，不能直接反映其财产损失的具体金额，而根据北京市公安局房山分局作出的京公房行罚决字〔2018〕001570号行政处罚决定书，结论为“王桂山的铁门及铁墙损失价值人民币300元”，故本院对王桂山的主张不予信，并根据公安机关查明的事实依法确认本案中蔡明帅侵害王桂山的相关财产造成其财产损失为300元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持，其不承认原告的诉讼请求部分，根据双方纠纷发生的具体情形，因原告及其家人悬挂侮辱性图画，是导致双方矛盾激化的原因，原告对其损害的发生亦有过错，故酌定原告对其损失自担30%责任，被告承担70%责任。综上所述，对王桂山的诉讼请求，本院根据查明的事实和酌定的责任比例对其合理部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第二十六条规定，判决如下：一、蔡明帅于本判决生效之日起十日内赔偿王桂山财产损失210元；二、驳回王桂山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王桂山负担17元（已交纳），由蔡明帅负担8元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇一九年十一月二十六日书记员  高莹洁