四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0824民再7号 原审原告：庞先权，男，生于1963年11月13日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：向和平，四川达权律师事务所律师。一般代理。 原审被告：向孝忠，男，生于1963年9月14日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 原审原告庞先权与原审被告向孝忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日作出（2016）川0824民初2091号民事判决书，已经发生法律效力并执行完毕。经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月8日作出（2019）川0824民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原审原告庞先权及其委托诉讼代理人向和平与原审被告向孝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告庞先权在再审时称：因原审判决宣判后双方都没有上诉，判决生效后，原审原告申请执行，在执行过程中，双方在法院主持下达成执行和解协议，并按执行和解协议履行完毕，故现坚持原审判决。 原审被告向孝忠在再审时辩称：不同意原审原告的请求，要求法院重新作出判决。 原审原告庞先权向本院起诉请求：判决被告立即偿还借款本金418000元及利息，并承担本案诉讼费。事实与理由：2012年，被告向孝忠以从事房地产开发需到国土部门办理用地审批手续并交纳相关费用为由向原告提出借款300000元，原告同意。同年4月12日，原告以支付现金的方式将人民币300000元交给原审被告，当时被告向原告出具300000元的借条。2013年春节前，被告以孩子上学缺钱为由又向原告借款8000元，当时未出具借条。2013年下半年，原告催收借款，被告无力还款并在原告的要求下重新书写了“今借到庞先权现金叁拾万零捌仟元”的借条一张。2013年6月，被告以缺乏购买建材沙石资金为由再次向原告提出借款50000元，并承诺在房子修起时兑现，双方在原告家中当着门面承租人向斌的面将50000元现金借与被告，被告写下金额为50000元的借条。2013年9月被告又在原告妻子处借款10000元。2014年4月，原告要求被告还款时，被告要求宽限还款时间并承诺给原告支付50000利息，原告同意。2014年4月12日被告重新向原告出具了110000元的借条。被告的工程竣工后并未依照约定向原告还款，为此原告在收款时，原、被告多次发生纠纷并经龙山派出所调解未果。 原审被告向孝忠在原审时辩称：2012年，被告在当地政府的倡导下从事本镇的房地产开发。同年7月16日，因办理国有土地使用权手续需资金在原告处借款112000元属实，约定使用一个月，月利率为10%，其余借款并未发生，是利息加利息的结果。至原告起诉前，被告已支付原告本息合计268000元，多偿还原告156000元。原告提供的2014年4月12日被告书写的借条，借款的事实与借条均是虚假的，被告根本没有借过原告110000元，也没有给原告出具过110000元的借条。 本院原审认定案件事实：原告庞先权与被告向孝忠之妻系堂兄妹关系。2012年4月，被告在苍溪县龙山镇观音街从事房地产开发急需资金向苍溪县国土资源局缴纳土地出让金，向原告借款112000元，借款期限为一个月，约定月利率10%。2013年11月8日，被告将借款及利息累计后向原告出具了金额为308000元的借条一张。2014年4月12日，原告找被告收款时，被告因无钱支付，将借款利息110000元给原告出具了借条。被告在借条的大写金额、小写金额与借款人处均签字捺印。2015年，原告多次找被告催收借款时发生纠纷。 被告在庭审中称，已支付原告借款本金及利息共计268000元，多偿还原告156000元，原告不认可，被告没有向本院提供证据。 被告向本院提交了称其在2012年7月16日至2014年2月8日期间11次给原告出具的借条，全是利息，且是前一笔覆盖后一笔滚动方式计算的结果，即后一笔借款包括借款本金与利息，但在庭审中无法说明其计算方法与后一笔借款数额的来源。 被告提供录音光盘，其中记录了2015年8月，原告与被告及其妻康述琼二次在计算借款利息时的录音对话，该录音资料完整的记录了原告与被告及被告之妻康述琼在计算借款112000元及产生利息，每月按一角计算出来的利息均叠加在后一月的本金中再计算利息，俗称“利滚利”的方式，最后本息合计418000元的过程。原告认可该录音资料所记录的内容。 本院原审认为及判决结果：被告向孝忠在原告庞先权处借款112000元用于缴纳土地出让金的事实清楚，其债权债务关系明确。被告理应按照约定偿还借款。被告向本院提交了“向原告借钱与支付利息的借条原件及录音资料”，原告自认录音资料是真实的，但对借条原件不认可。1.被告提供的录音资料。该录音资料中原告与被告及其妻子康述琼的对话，前后连接紧密，录音清晰，具有客观性与关联性，能证明被告向原告借款112000元的事实；同时证明了按月利率10%计算利息及418000元借条的形成过程，原告认可该录音资料的真实性，故对被告提供的原、被告在计算利息时录音资料，本院予以采信。2.被告向本院提供的称其借款时给原告出具的原始借条中，在本案庭审时，被告不能清楚说明每次后一笔借款与前一笔借款是如何计算出来的，因此被告提供的本人书写的“借条”原件，本院不予采信。3.原、被告在借款时约定的月利率一角，即月利率10%，并计算复息，违反了相关的法律规定，应予调整。应从借款之日起按年利率24%计付利息。被告辩称已偿还原告268000元，原告否认，被告亦未提供相关证据加以证明，故其称已偿还268000元的辩解理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告向孝忠在本判决生效后立即偿还原告庞先权借款112000元，并支付从2012年7月17日起至还款之日止按年利率24%计算的利息。 本院再审认定案件事实与原审查明案件事实基本一致，但在证据采信上存在差异。 一、原审认定事实的主要依据。原审认定的借款本金112000元、月利率10%、原审原告起诉的418000元的形成等基本事实的主要证据是采信了原审被告向孝忠提交的录音光盘，这也是本案争执的核心问题。原审被告坚持认为录音中不仅能够证明上述事实，还能证明其偿还了原审原告借款本息计268000元。原审认为原审被告没有向本院提供还款268000元证据的表述不准确，原审被告不是没有提供证据，而是所提供的录音证据中的还款事实是否采信的问题。原审认定录音证据中借款本金、月利率等事实，但对原审被告用录音证据证明还款的事实未予认证，故原审采信证据存在缺失。 二、再审认定事实的主要证据。1.原审原告和原审被告最初发生借贷关系的时间应当是2012年7月16日，有原审被告给原审原告出具的借条和被告的自认，借款金额为112000元。2.原审原告主张的借款金额为418000元，分别是原审原告提交的2013年11月8日金额为308000元的借条一张和2014年4月12日金额为110000元的借条一张。原审时，原告未提交借款的交付依据。虽然有两名证人出庭作证，但一名证人是原告庞先权的儿子庞平，其证言证明300000元的借款是卖房子的钱和在赖海容处借的，对出具110000元的条据的情况不知道；另一名证人赖海容称庞先权在她处借款200000元，出具300000元的条子。以上两名证人中庞平与原审原告有亲属关系，对110000元的借条均表示不清楚，且两名证人对借款金额的陈述相矛盾，与原告的待证事实不相吻合。因此，原告提供的证人证言不能采信。原告主张的418000元的借款并未实际发生，真实的借款金额应当认定为112000元，418000元借据系原审被告给原审原告对借款112000元重新计算后出具的借款本息条据。原审原告将原来112000元借条退还给了原审被告，故该借条原审被告持有并提交。3.原审判决后，原审原告没有上诉，生效后即申请执行并与原审被告达成以房抵债协议；再审时原审原告亦表示认可原审判决，不再主张418000元的借款，表明对原借款本金112000元的认可。 再审另查明的事实：本院（2016）川0824民初2091号民事判决书生效后，原审原告于2017年1月13日申请执行，本院在执行中，双方于2017年11月22日达成执行和解协议，被执行人（原审被告向孝忠）同意以修建的位于苍溪县龙山镇观音街的住房一套抵作所欠借款本息23万余元。本案执行完毕后，原审被告对一审判决不服向广元中院申请再审，之后原审被告撤回再审申请，广元中院作出民事裁定书准许原审被告撤回再审申请。 本院再审认为,本案再审争执的主要焦点是： 一、关于对原审被告在原审时提交的录音证据的采信问题。 再审认为该证据存在的问题：1.原审原告对录音证据提出了异议。（1）录音内容不完整，光盘内容是假的，没有开始和结束的内容，没有之前与原审被告发生过争执的内容；（2）录音中是本人对话，但是原审被告是骗原审原告去帮别人（庞绍元）算账，原审原、被告一起去庞绍元处给原审被告借钱，原审原告做担保；（3）原审被告的老婆有心脏病，怕她受不了，所以骗她，录音中没有归还268000元的事实，录音和一审庭审中陈述是相互矛盾的；（4）录音比较嘈杂，内容不清晰，很多是片段，因此不能作为证据使用。2.原审时原审被告没有提交原始介质即录音笔。原审时原审被告提供了录音光盘，在原告提出异议时没有提交录音笔。再审时原审原告要求原审被告提供录音笔，原审被告于2019年10月23日提供的录音笔已损坏，无法播放。3.原审被告没有其他证据佐证。原审被告称要求与原告算账，应当有书面的结算依据。原审被告不与原审原告进行书面的结算，而是提前准备录音笔且在原告不知情的情况下进行录音，且对其还款268000元在原审和再审中均没有提供相应的证据佐证，也没有对资金来源作出合理说明。原审被告在再审开庭时辩称均是采用现金的方式共计十二、三笔归还，有500元、1000元、2000元、50000元的，并称还款原审原告均没有出具收据，只是减账；资金来源为2013年11月还的59000元是卖给刘开新的房款，另外还的50000元是国土局支付的推土地的工资，其余没有说明资金来源。但在再审休庭后，原审被告又提交补充说明称2012年8月还50000元，2012年12月还59000元，2013年3月还50000元，2013年11月还59000元，2014年3月还59000元，前后陈述自相矛盾。4.本院在审核原审被告提交的录音光盘进行播放时，录音内容有剪辑，里面声音嘈杂，部分内容听不清楚，虽然有说减账的声音，但究竟是减谁的账不清楚，尤其是准确的金额是多少无法确认，金额也并不是原审被告称的268000元。 综上，原审原告对原审被告提交的录音光盘提出异议。经本院审核，该录音光盘谈话内容音质不清晰，对待证案件事实描述不准确、不完整的，无法确定是否是原审原告真实意思的表示，且没有其他证据佐证，不符合录音资料能够作为有效证据条件，故对原审被告提交的录音证据不予采信。 二、关于原审被告在原审中提交的借条认定问题。 原审被告在原审中提交了11张借条原件，称借条原件均系原审被告给原审原告出具的，合计金额1485200元。分别是：2012年7月16日借款金额112000元；2012年8月2日借款金额43500元；2012年9月6日借款金额148500元；2012年10月8日借款金额176500元；2012年12月8日借款金额210000元；2013年5月8日借款金额29000元；2013年6月8日借款金额206600元；2013年7月8日借款金额226600元；2012年8月8日借款金额248600元；2013年10月14日借款金额33900元；2014年2月8日借款金额50000元。而原审原告持有的2013年11月8日借款金额308000元的借条一张和2014年4月12日借款金额为110000元的借条一张，共计金额418000元。原、被告处的借据总和是1903200元。 再审认为借款金额存在的问题：1.从最初借款时间2012年7月16日到最后借款时间2014年4月12日，共约21个月，即使按原审被告所称借款本金112000元月息10%计算，本息也不可能高达686000元（418000元＋268000元），更不可能高达1903200元。2.在再审庭审中，原审被告称偿还的268000元包括在11张借条的合计金额1485200元之中，但在再审时对哪些条据是还款的条据和还款时间均记不清楚。经审核，原审被告提交的借条中，没有一张时间和金额与其所辩称的还款时间和金额相一致，也没有还款金额相加后与其中借条相吻合的情形。3.在原审审理时，原审被告明确表示11张借条均是计算的利息，原审被告的抗辩存在前后自相矛盾。4.借条原件应当是原告持有，原审被告称是计算利息后重新出具的借据收回原条据，但原告仅提供了两张借据，称其余借条原件是原审被告自行书写的。以上除原审被告持有的2012年7月16日112000元的借条和原审原告持有的2013年11月8日308000元的借条以及2014年4月12日110000元的借条外，对原审被告提交的其余借条本院均不予认可。 综上所述，原审判决在认定事实和适用法律上虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院纠正瑕疵后予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 维持本院（2016）川0824民初2091号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按原审被告对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  孟益松 人民陪审员  张艳华 人民陪审员  孙昌菊 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  王 坤