广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初4506号原告：吴梓健，男，1988年7月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：谭健军，系广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈采芹，系广东广瀚律师事务所律师助理。被告：代石晶，男，1986年12月2日出生，汉族，住四川省达州市渠县。原告吴梓健与被告代石晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴梓健及其委托诉讼代理人谭健军到庭参加了诉讼。被告代石晶去向不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本及开庭传票，公告期间届满后，其没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清还借款本金63000元及利息（以63000元为基数，从2018年10月15日起按月利率2%的标准计付至清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费8000元。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款50000元，原告当时没有资金出借，被告让原告向银行贷款，并承诺支付原告4000元利息及承担原告贷款所要支付的利息。故原告于2017年10月10日向中信银行贷款50000元，利息为日万分之五，并将其中的46000元通过支付宝转账给被告，双方为此也签订了《借款合同》，约定了借款期限、违约条款等。但《借款合同》期限届满后，被告并未清偿借款，原告自行偿还了中信银行的贷款，造成了原告利息及违约金损失7560.85元。后双方于2018年10月17日对账，被告出具《欠条》及《收据》，载明被告确认尚欠原告63000元，并自愿从2018年10月1日起按照月利率3%的标准给付利息，还约定被告承担原告为主张债权所支出的律师费等。原告经多次追讨未果，故诉至法院并提出以上诉讼请求。原告对其主张提交的证据有：1.借款合同1份；2.支付宝转账凭证1张；3.中信银行信用卡账单29张；4.欠条1份及收据1张；5.民事案件委托代理合同1份及发票1张。被告没有到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月10日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订借款合同1份，载明：“甲方向乙方借出50000元，交付方式为现金，由双方确认后再签署本合同；借款期限28天，即自2017年10月10日至2017年11月10日；借款期限届满乙方未能还款的，需按日息万分之五计付利息给甲方，另收取借款总额的5%作为逾期还款违约金；乙方应在借款期限届满即2017年11月10日前还清全部借款本金；如遇乙方违约造成对其法律上所有费用均有乙方承担……”，原、被告分别在甲、乙方处签名按印。同日，原告通过其支付宝向被告转账46000元。2018年10月17日，被告向原告出具欠条1张，载明“经双方再次对账，截至2018年10月1日，本人代石晶确认尚欠吴梓健借款63000元。因本人在2017年10月28日签订的《借款合同》到期后至今仍无法偿还借款，现本人愿意从2018年10月1日起按万分之10元／天（月利率3%）的标准计付利息，限期为2个月，并愿意承担吴梓健为主张债权所支出的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费等……”，被告在欠款人处签名按印。原告称其系向中信银行贷款50000元后，扣除一个月利息4000元，实际向被告出借借款本金46000元；双方在2017年10月10日的借款合同上约定借款期限为28天系笔误，应为1个月即2017年10月10日至2017年11月10日；2018年10月17日的欠条上载明的2017年10月28日签订的《借款合同》亦系笔误，应为2017年10月10日签订的《借款合同》；原告称借款后被告并未按约还款，致使原告无法及时偿还中信银行贷款，故向银行支付了利息和违约金7560.85元，并提供中信银行信用卡账单予以证明；被告于2018年10月17日又向原告出具了欠条确认尚欠原告借款63000元，该63000元系前述借款本金46000元加上从2017年10月10日计算至2018年10月1日的借款利息（按月利率2%计算），再加上原告支付的中信银行利息、违约金7560.85元之和。原告还称被告在2018年10月17日欠条上确认借款金额是63000元也即表明了其要承担原告所支付的银行利息及违约金；欠条上约定的借款利率为万分之10元／天（月利率3%），前述“万分之10元／天”表述不清，利率应以后半部分载明的月利率3%为准；出具欠条后被告仅于2018年11月4日、2018年11月6日偿还了利息500元、280元，经核算上述利息780元为计付至2018年10月14日止的利息（以63000元为基数按月利率3%计付）；因双方约定的利率过高，故原告现要求被告以63000元为基数，按月利率2%自2018年10月15日计付至清偿之日止。另，原告为本案支出律师费8000元，按欠条的约定该律师费亦应由被告负担。本院认为，本案为民间借贷纠纷。2017年10月10日的借款合同虽载明被告向原告借款50000元，但原告提交的支付宝转账凭证载明其仅向被告支付46000元，原告亦认可其在出借涉案借款时预先扣除了4000元利息，故本院确认原告实际出借的借款本金为46000元。被告又于2018年10月17日向原告出具欠条1张确认截至2018年10月1日尚欠原告借款63000元，原告主张该63000元系借款本金46000元、以46000元为基数按月利率2%自2017年10月10日计付至2018年10月1日的利息、原告向中信银行贷款支付的利息及违约金7560.85元三者之和。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。经核算，涉案借款本金46000元按月利率2%自2017年10月10日计付至2018年10月1日期间的利息应为10767.8元（46000元×24%×356天/365天），上述利息及违约金计入本金的计付方式超过了法律规定的标准，超过部分6232.2元应予以扣除,故本案借款本金应为63000元-6232.2元=56767.8元，现被告并未举证证明其有偿还借款本金，故本院认定被告须向原告偿还借款本金56767.8元。关于借款利息，因双方已对截至2018年10月1日的利息进行了确认且该利息已计入本金，故对于2018年10月1日之后的利息，原告仅能要求被告以实际借款本金46000元为基数计算。又因双方在2018年10月17日欠条上约定被告自2018年10月1日起按月利率3%计付利息，被告亦于2018年11月4日、2018年11月6日分别偿还500元、280元，该已偿还利息部分应以46000元为基数自2018年10月2日起按月利率3%计付，经核算被告已偿还的780元（500元+280元）系按上述标准计付利息至2018年10月19日。故被告仅须自2018年10月20日起以46000元为基数，按月利率2%计付利息至清偿之日止。关于律师费，2018年10月17日欠条载明原告为主张债权所支出的律师费由被告承担，现原告因本案支付了律师费8000元，故其要求被告支付律师费8000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，原告诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告代石晶于本判决生效之日起七日内向原告吴梓健偿还借款56767.8元及利息（以46000元为基数，自2018年10月20日起按月息2%计算至实际清偿之日止）；二、被告代石晶于本判决生效之日起七日内向原告吴梓健支付律师费8000元；三、驳回原告吴梓健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元，由原告吴梓健负担150元，由被告代石晶负担1432元（该款已由原告预交，本院不另收退，被告于履行上述判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  陈觉天审判员  潘霞慧二〇一九年十一月二十七日书记员  黎素霞黎杰霞