北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初42223号原告：汪一鑫，男，1992年9月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：段家元，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张九思，北京市百瑞律师事务所律师。被告：王伊凡，男，1992年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝浓荣，北京宏健仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓鲲，北京京勤律师事务所律师。被告：房蓉，女，1972年12月9日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：殷红天，北京东灵通律师事务所律师。原告汪一鑫与被告王伊凡、房蓉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪一鑫及其委托诉讼代理人段家元、张九思，被告房蓉的委托代理人殷红天到庭参加了诉讼。被告王伊凡经本院合法传唤未到庭参加最后一次诉讼。本案现已审理终结。汪一鑫向本院提出诉讼请求：判令王伊凡、房蓉偿还1、借款本金314万元及其利息(以314万元为基数，自2014年12月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算)；2、承担案件受理费、保全费。事实与理由：汪一鑫与王伊凡于2014年经同学介绍相识。2014年9月份，王伊凡邀汪一鑫—起做煤炭生意，并承诺高额固定回报且介绍房蓉与汪一鑫相识。王伊凡与房蓉协商合作经营煤炭生意，向中国国电集团霍州发电厂每期供应煤炭1万吨，初步每吨180元（具体按市场进货价格据实结算），承诺保证出资方（王伊凡与汪一鑫）每期(65日)净利润至少20万元。汪一鑫负责筹集资金，王伊凡与房蓉签订《煤炭经营合作协议》及补充协议并具体联系接洽，汪一鑫与王伊凡约定所得利润五五分账。王伊凡向汪一鑫承诺该投资无任何风险，保证65日支付原告5.06%的投资收益。2014年12月3日至2015年11月16日期间，汪一鑫通过第三人账户及本人账户共向王伊凡转款314万元。王伊凡未按口头约定向汪一鑫按时足额支付投资回报款，投资期满后也未按照约定时间归还本金，特别在2016年6月1日后王伊凡以各种理由推脱拒绝支付投资收益。王伊凡承诺在投资中汪一鑫不承担任何经营风险，并有高额固定收益，汪一鑫也未参与具体投资项目，王伊凡对资金的使用也无需征得汪一鑫的同意，因此双方行为符合民间借贷的法律关系。王伊凡答辩称：煤炭经营合作协议与汪一鑫无关，是房蓉与王伊凡之间的合同关系。王伊凡退还过汪一鑫部分款项。房蓉答辩称：房蓉与王伊凡签订的煤炭经营合作协议，约定“王伊凡不参与经营管理、不承担风险、收取固定报酬，保本”，故名为合作实为借贷。房蓉于2016年10月1日向王伊凡发出了解除合同通知，但因王伊凡不配合导致未办理结算。汪一鑫并不是上述协议项下的相对人，基于合同相对性原则，房蓉不是本案适格主体。房蓉既不是共同债务人，也未加入汪一鑫与王伊凡之间的债权债务，故房蓉不应承担共同偿还责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：案涉借款本金包含以下四笔款项：1、2014年12月2日，汪一鑫向毛佳枫借款200万元，并签订借款合同约定借款金额为200万元，借期一年(自2014年12月3日起至2015年12月3日止)，利息为年利率25%，利息每6个月结算一次。借款合同签订后，毛佳枫通过杨永成于2014年12月3日将200万元以银行转账方式汇入王伊凡父亲王建春的账户内。同日，该笔200万元汇入至房蓉的银行账户内。2、2014年12月24日，汪一鑫通过银行转账方式汇入王伊凡父亲王建春的账户内20万元。3、2015年1月28日，汪一鑫通过银行转账方式汇入王伊凡父亲王建春的账户内20万元。4、2015年11月16日，汪一鑫通过银行转账方式汇入王伊凡账户内74万元。诉讼中，汪一鑫承认：1、王伊凡分别于2015年2月2日、4月10日、6月1日还款5万元、50万元和25万元；2、王伊凡邀汪一鑫一起做煤炭生意，汪一鑫与王伊凡双方口头约定：因汪一鑫在国外留学，故由王伊凡与房蓉具体接洽并签订煤炭经营合作协议，但需由汪一鑫筹集资金，房蓉与王伊凡签订的煤炭经营合作协议中约定的利润双方五五分成。之后，汪一鑫向毛佳枫借款200万元并签订了借款合同，并指示将200万元直接汇给了王伊凡父亲王建春。之后，该200万元于同日就转汇给了房蓉。3、截止至2015年11月16日，尚欠借款本金金额为2499997元、利息193262元。另查：1、毛佳枫以汪一鑫、王伊凡未按2014年12月2日借款合同约定偿还借款本、息为由将汪一鑫、王伊凡诉至本院，本院于2017年3月17日作出(2016)京0108民初34778号民事判决书，判决：1、汪一鑫偿还毛佳枫借款本金200万元，并支付利息(以200万元为基数，按照年利率24%计算，自2015年12月3日起至本金实际付清之日止)，于本判决生效后十日内付清；2、驳回毛佳枫的其他诉讼请求。该判决已生效。2、2014年12月1日，王伊凡与房蓉签订煤炭经营合作协议书，约定：双方共同合作经营煤炭，通过山煤国际能源集团临汾有限公司向中国国电集团公司霍州发电厂提供煤炭；王伊凡出资200万元，自本协议签订之日起5日内汇入房蓉账户；房蓉用王伊凡出资购买煤炭1万吨；自王伊凡出资购买煤炭之日起65天内，房蓉向王伊凡支付煤炭结算款，以后周期以此类推；房蓉保证王伊凡每经营1万吨煤炭所得净利润至少为20万元。2014年12月25日，王伊凡与房蓉签订补充协议，约定王伊凡于2014年12月24日向房蓉汇出第二笔购买煤炭资金160万元至房蓉账户内，于2014年12月27日汇出20万元至何强账户内；结算周期按煤炭经营合作协议书约定期限进行结算，房蓉保证王伊凡经营所得净利润至少为20万元。3、2016年下半年，汪一鑫通过微信方式向王伊凡催要款项时，王伊凡曾回复以下内容：“我跟你讲啊，跟房蓉有合同”；“这合同条款明白写的很清楚，一直回款不错，就这俩月有点问题，根本没法太过分的要，懂吗”“等她把投资款都打回来按照咱们约定的比例一分不少给你”“这个收益是非常高的，所以她稍微晚点是可以理解的，咱们俩个加起来的投资收益率是非常高的，远超高利贷”“你这个人啊，一两年了平时不上心，遇到点坎就跟我过不去”。汪一鑫与王伊凡父亲王建春通过微信联系时，王建春曾回复以下内容：(2016年8月22日)“王伊凡刚才也给我发短信了，说正在跟房蓉全力沟通，她确实近期返款困难，利润迟迟不到位，王伊凡也很着急。”(2016年8月28日)“没什么情况，一伊凡平常与我们确实不经常联系；二房蓉虽然返期回钱慢，但风险还是没有的。”“放心吧孩子，信誉没问题。”4、2018年4月26日，王伊凡以房蓉、徐州市坤泰济物资贸易有限公司(以下简称坤泰济公司)未按煤炭经营合作合同约定返还投资款为由向北京仲裁委员会申请仲裁。在仲裁中王伊凡提供的证据显示以下内容：1、王伊凡与房蓉于2014年12月1日签订煤炭经营合作协议书，并于2014年12月25日签订补充协议，约定王伊凡出资金额为200万和180万元；2、2015年2月2日，王伊凡与房蓉签订煤炭经营合作协议书，约定王伊凡出资金额为180万元；3、2015年5月29日，王伊凡与房蓉、坤泰济公司签订煤炭经营合作合同书，约定王伊凡出资金额为180万元；4、2015年6月3日，王伊凡与房蓉、坤泰济公司签订煤炭经营合作合同书，约定王伊凡出资金额为180万元；6、2016年10月16日，王伊凡与房蓉签订煤炭投资合同(续签合同)，约定王伊凡出资金额为360万元；5、上述合同中约定的王伊凡所得利润除最后一份合同为40万元外，其它合同均为20万元，1个周期为65天；7、王伊凡的父亲王建春、母亲孙红、朋友刘彦伶分别出具书面说明，称均受王伊凡的委托向房蓉及其指定的何强汇款，其中王建春受王伊凡委托汇款包括：①于2014年12月3日向房蓉转款200万元、②于2014年12月24日向房蓉转款160万元、③于2015年5月17日向房蓉转款50万元、④于2015年7月21日向房蓉转款5万元；8、2018年9月11日，北京仲裁委员会出具(2018)京仲调字第0374号调解书，调解结果为：①王伊凡确认收到2015年5月29日和6月3日煤炭经营合作合同项下房蓉、坤泰济公司支付的各120万元、②房蓉、坤泰济公司于2018年10月15日前向王伊凡支付本金360万元及暂计至2018年10月15日的违约金1981292.17元，并以360万元为基础，按照年利率24%的标准，向申请人支付自2018年10月16日至实际支付之日的违约金。另，在仲裁庭审中，房蓉和坤泰济公司称王伊凡根据5份煤炭经营合作合同共提供资金1460万元(王伊凡对此予以认可)，房蓉已偿付1148万元(王伊凡对此不认可)，且王伊凡不参与经营、不承担风险，只收取固定的收益，利润不与经营好坏挂钩，保本保息，故双方之间的法律关系名为合作实为民间借贷关系；王伊凡称在煤炭经营合同期前后，处于举债经营，本来说按照煤炭经营合作合同书来讲，按照一年期，我们的借款也是同样的一年期，我们是可以还掉这个本金和利息的，但是由于房蓉长期占用王伊凡的资金进行高额的贸易活动，导致我方无法偿还举债的借款。本院认为：本案争议焦点为：一、汪一鑫与王伊凡之间涉案合同的性质。个人合伙是指两个或两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共担风险、共享收益的自然人联合经营体。个人合伙应遵守共同出资、共同经营、共担风险，共负盈亏的法律原则。不同权利义务的设置形成不同的法律关系。结合本案，从汪一鑫与王伊凡之间的微信内容及汪一鑫筹措资金的成本来看，汪一鑫是在巨大利益承诺下向王伊凡提供的涉案资金，汪一鑫不参与经营，不承担经营风险，只收取固定数额收益，其实质在于汪一鑫所得回报与合伙结果无关，汪一鑫与王伊凡之间涉案合同缔约目的和合同预期是纯粹追究资金的固定收益回报，并未约定亏损，更无亏损填补方式的约定，故汪一鑫与王伊凡之间的口头约定的本意及真实意思表示为民间借贷。二、涉案款项的利息标准。首先，从汪一鑫与王伊凡之间的微信内容来看，双方之间不仅约定了利润分配比例，而且收益还非常高(“远超高利贷”)；其次，从汪一鑫向他人融资的成本上看，年利率高达25%；最后，从王伊凡与房蓉签订的煤炭经营合作协议中所约定的利润分配来看，折合成年利率超过60%，按照汪一鑫所述五五分成比例来计算，汪一鑫提供的资金所得利息的年利率超过30%。上述三点相互印证了汪一鑫提供的资金所得利息的年利率至少为24%。汪一鑫主张按年利率24%的标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持。王伊凡的辩称与本院查明的事实相符的部分，本院予以采纳，不相符部分不予采纳。汪一鑫所提交的证据不足以证明房蓉应对涉案款项负有给付义务，故其主张房蓉承担共同还款义务的诉讼请求，本院不予支持。王伊凡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加全部诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伊凡于本判决生效后十日内偿还原告汪一鑫借款本金2499997元及其利息(截止至2015年11月16日为193262元；以2499997元为基数，自2015年11月17日起至本金实际付清之日止，按年利率24%计算)；二、驳回原告汪一鑫其他诉讼请求。如果被告王伊凡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55790元、保全费5000元（原告汪一鑫已预交），由汪一鑫负担8290元(已交纳)，由被告王伊凡负担52500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  陆友才人民陪审员  靳艺红二〇一九年十一月三十日书 记 员  陈 浃