杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭拱商初字第1608号原告（反诉被告）：杭州××鞋业有限公司。住所地：杭州市××区新塘街道××朱村。法定代表人：朱甲。委托代理人（特别授权代理）：欧阳某某。委托代理人（特别授权代理）：朱乙。被告（反诉原告）：杭州××进出口有限公司。住所地：杭州市××区××号（百大花园c座1306室）。法定代表人：倪某某。委托代理人（特别授权代理）：沈某。第三人：朱某。原告杭州××鞋业有限公司（以下简称东风××）为与被告杭州××进出口有限公司（以下简称恒业××）票据纠纷一案，于2009年11月19日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理。被告恒业××在举证期限内提起反诉，本院决定合并审理。因审理需要，本院于2010年2月21日依法追加朱某为第三人参加诉讼。2009年12月10日及2010年3月24日，本案经两次公开开庭审理。东风××委托代理人欧阳某某两次开庭均到庭、委托代理人朱乙第一次开庭到庭，被告恒业××委托代理人沈某两次开庭均到庭，第三人朱某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告东风××诉称：我公司与恒业××有业务关系。2009年5月20日，恒业××为支付货款向我公司开具转帐支票一份。后因支票书写不规范遭退票。故诉讼至法院，请求判令：1、恒业××支付票据权某金额135000元并赔偿利息损失5100元（从2009年5月21日暂计至2009年11月19日为180天按每日万分之二点一计算）；2、本案诉讼费用由恒业××承担。被告恒业××辩称：我公司与东风××不具有实际交易关系，要求东风××返还转帐支票。反诉原告恒业××诉称：我公司拟与东风××签订合同，但在我公司签字盖章后，东风××并没有将合同提供给我公司。2009年5月20日，我公司将涉案支票交给东风××以做货款之用，但东风××在得到支票后也一直未发货。故提起反诉，请求判令东风××立即返还出票日期为2009年5月20日、出票人为杭州××进出口有限公司、金额为135000元的转帐支票一张并承担本案全部诉讼费用。反诉被告东风××辩称：1、朱某将对恒业××拥有的135000元的债权转让给我公司并约定以支票支付。因此，我公司合法拥有了对恒业××135000元的债权，依法取得了票据权某。因为书写不规范导致我公司无法行使票据权某，我公司有权向恒业××行使追索权某，并有权追究相应利息。2、恒业××的反诉请求没有事实依据，两公司没有签订过购销合同，双方不存在合同关系请求驳回。第三人朱某向本院提交答辩状称：一、恒业××关于票据由来所称事实纯属虚假。二、东风××的票据权某某受法律保护。东风××为证明其主张，向本院提交了以下证据：3、转帐支票、银行进帐单、退票收据各一张，证明原、被告存在票据法律关系，因支票存在瑕疵，导致银行拒付。4、《债权转让协议》一份，证明票据法律关系形成的基础关系是债权转让。5、《和解协议》及受理案件通知书、预交诉讼费票据，证明具体诉讼情况。经庭审质证，恒业××对上述证据1没有异议；对证据2、3的真实性、合法性没有异议，但对关联性不予认可；对证据4有异议，恒业××也从来不知道，不排除对方为了诉讼而恶意制造的可能；对证据5的真实性没有异议。恒业××为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、拟签订的《买卖合同》一份，证明原、被告之间有购买鞋子的意向，但最后没有签订合同。2、支票存根一张，证明恒业××曾开具支票一张，现在要求返还。3、收条一份，证明对东风××提交的《和解协议》中的13.5万元，双方已经履行完毕。恒业××和朱某之间没有任何债权债务纠纷。经庭审质证，东风××对上述证据1有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，但认为收条和支票是同一笔钱，朱某并没有收到过现金。第三人朱某未向本院提交证据材料。结合上述质证意见，本院对东风××的证据1-3及证据5予以确认；对证据4，结合恒业××提交的有效证据，不予确认。恒业××的证据1无其他证据佐证，不能证明讼争双方存在书面买卖合同；对证据2、3予以确认。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2009年5月20日，恒业××为支付货款向东风××开具上海银行转账支票一张，票号为00212244，金额为13.5万元。第二天，因该支票书写不规范，被银行退票。该支票存根上有朱某签收字样。据恒业××陈述，其经朱某介绍，与东风××有签约意向，并由朱某将合同与上述支票一并转交给东风××，但最终东风××未将合同交还，该合同标的是13.5万元。另查明：2008年2月19日，朱丙以买卖合同纠纷为由将王某某、俞某某及恒业××诉至杭州市萧山区人民法院。同年2月27日，朱某与恒业××就上述案件达成庭外和解，约定由恒业××在2008年6月前一次性支付朱丁民币13.5万元，朱某不再要求恒业××承担担保责任。该案最终以朱某撤诉结案。2009年4月30日，朱某出具《收条》给恒业××，载明：“今收到杭州××进出口有限公司2008年2月27日协议还款计人民币一十三万五千元整。特出此收条。”庭审中，东风××陈述其持有涉案支票是因受让了朱某对恒业××拥有的上述13.5万元债权。但其在诉状中却写“原被告有业务关系，2009年5月20日被告为支付货款向原告出具转账支票一份。”本院认为：票据行为效力具有独立性，不受原因关系的影响。但在授受票据的直接当事人之间，票据原因关系影响票据行为效力。本案中，东风××主张其通过债权转让持有涉案支票，对此，恒业××不予认可。根据查明的事实，恒业××确实在2008年2月27日因（2008）萧民二初字第562号案件与第三人朱某达成过和解协议并承诺一次性支付朱某13.5万元。但朱某在2009年4月30日出具的《收条》可以证明上述债务已经履行完毕。东风××及朱某均认为《收条》是对应涉案支票出具的。首先，涉案支票存根上已有朱某签收字样，按照日常生活经验，如果支票与《收条》是指向同一笔钱，作为接受人，无需作重复确认；其次，《收条》明确收到的是人民币13.5万元并非支票；第三，朱某是一名职业律师，具有法律专业知识，应该知晓出具《收条》意味的法律后果。如果按照东风××的说法，恒业××开具的是远期支票，在支票还未兑现前，朱某就出具上述内容的《收条》不符常理。第四，关于如何取得涉案支票，东风××的庭审陈述与其诉状所称不一致。虽然东风××解释前后陈述不一致的原因是出于笔误，但该解释无法让人信服。综合上述分析并结合本案有效证据，本院认定恒业××对朱某所负的13.5万元债务已经全部履行完毕，东风××所谓的债权转让无充分事实依据，不能成立。恒业××是为支付东风××的货款才向东风××开具支票，因东风××未支付相应对价，其要求行使票据权某依据不足，不予支持。恒业××反诉请求东风××返还该票据符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条第二款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二条，第十五条（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回杭州××鞋业有限公司的诉讼请求。二、杭州××鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州××进出口有限公司返还上海银行（浙）杭州gg／0200212244号转账支票。本诉案件受理费3102元，由杭州××鞋业有限公司负担；反诉案件受理费80元，由杭州××鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  徐天鸿人民陪审员  杨荣发人民陪审员  沈 磊二０一〇年五月十三日代书 记员  徐 玲