北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初54542号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：刘辉，男，1977年09月19日出生，汉族，住吉林省洮南市，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨，住所地哈尔滨经开区南岗集中区天顺街****法定代表人：高学荣。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（简称京汇公司）与被告刘辉、中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。京汇公司诉称，刘辉与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-124-2017-05-0022的借款合同。合同约定借款金额为780000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为到期一次性还本付息，按日计息，日利率=月利率/30。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。刘辉作为投保人于2018年9月13日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011723089900133E000025，被保险人为原告，保险金额为830544.00元，保险期间为与贷款期间一致。后刘辉逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。2018年5月28日，原告与刘辉就逾期事宜签订了《京农贷还款协议》（简称还款协议），协议编号为JR-JND-124-2017-05-0022-z。协议约定：逾期本金为753942.56元整。刘辉在未清偿完毕全部债务之前，乙方有权持续计算并收取应还款项的利息及违约金，刘辉应当在2019年2月20日前支付完毕协议项下的全部债务，合同项下的还款期限起始日与到期日与原告“京农贷系统”中载明不一致时，以“京农贷系统”中载明的日期为准。还款月利率为0.6%，还款方式为：利随本清。刘辉作为投保人向中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保保险，保险期间为与京农贷还款协议期限一致。截至2019年5月30日，刘辉累计拖欠原告借款本金753942.56元，利息38300.66元，违约金23076.93元，总计815320.15元。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的996557.63元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令刘辉偿还借款本金753942.56元，利息38300.66元，违约金23076.93元，总计815320.15元（截至2019年05月30日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的996557.63元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年5月31日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以815320.15元为基数，刘辉按日息0.02%向原告支付利息；4、判令自2019年5月31日起计算至被告偿清之日止，以815320.15元为基数，刘辉按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。中华联合财险公司下属黑龙江分公司出具的借款履约保证保险保险单载明合同的争议解决方式为诉讼。由于本案保险标的为无形的责任，不适用保险标的物所在地管辖，因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司（简称中华联合财险黑龙江分公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。中华联合财险黑龙江分公司出具的借款履约保证保险保险单载明合同的争议解决方式为诉讼。由于本案保险标的为无形的责任，不适用保险标的物所在地管辖，中华联合财险黑龙江分公司和中华联合财险公司是总分关系，由总公司出面应诉更为合适，因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。本院经审查认为，中华联合财险公司、中华联合财险黑龙江分公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司、中华联合财险黑龙江分公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健