吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0106民初3292号 原告（执行案外人）：长春绿新股份有限公司，住所地：长春市汽车产业开发区长沈公路零公里。 法定代表人：王文贵，董事长。 委托诉讼代理人：于宏华，吉林创一律师事务所律师。 被告（申请执行人）：孙箭，男，1979年11月30日生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：王立君，吉林盛唯律师事务所律师。 被告（申请执行人）：刘忠，男，1969年6月28日生，汉族，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：王立君，吉林盛唯律师事务所律师。 被告（被执行人）：吉林省绿新经贸有限公司，住所地：长春市绿园区长沈公路零公里处。（未到庭） 法定代表人：王恒。 被告（被执行人）：王恒，男，1965年2月16日生，汉族，住长春市锦程街道三十五街区。（未到庭） 原告长春绿新股份有限公司诉被告孙箭、刘忠、吉林省绿新经贸有限公司、王恒案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春绿新股份有限公司委托诉讼代理人于宏华、被告孙箭、刘忠共同委托诉讼代理人王立君到庭参加诉讼。被告吉林省绿新经贸有限公司、王恒经本院公告送达开庭传票,无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认位于长春市××区处的丘地号为7-4/385-1-1，产权证号为长房权字第XXXX号建筑面积为12807.60平方米房屋系原告长春绿新股份有限公司所有；2、请求依法判决停止对原告所有的位于长春市××区处的丘地号为7-4/385-1-1，产权证号为长房权字第XXXX号建筑面积为12807.60平方米房屋的执行；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：长春市绿园区人民于2007年4月2日下发（2002）绿民执字第456-4号民事裁定书，将原告所有的位于长春市××区处的丘地号为7-4/385-1-1，产权证号为长房权字第XXXX号建筑面积为12807.60平方米的房屋，作为王恒的个人财产进行了查封。原告在得知上述情况后，于2015年1月23日向绿园区人民法院递交了《执行异议申请书》，绿园区法院于2018年9月19日下发（2018）吉0106执异83号《执行裁定书》，裁定驳回了本案原告的异议，现原告提起诉讼，认为该查封裁定书没有事实根据和法律依据，且对原告即案外人的财产进行查封明显是错误的，应予撤销并解除对我公司房产的查封。理由如下：一、原告持有长春绿新大市场果品厅的产权证及房屋所在土地的土地使用权证，该证照是长春市房地产管理局及长春市土地管理局依法核发的有效证照，根据我国确认不动产物权归属的登记生效原则，涉案房屋无可争辩的应确认为原告所有。即绿园区人民法院在2007年4月2日下发（2002）绿民执字第456-4号民事裁定书，本身就没有任何事实和法律依据。二、有关涉案房产是否为王恒的个人财产事案，在另案的执行异议即德惠法院审理的执行异议之诉中对（2018）吉0106执异83号《执行裁定书》中所提及的相关原绿新大市场的房屋所有权隶属证明和所谓财政局长绿财字（2001）44号文件的效力均进行了审查和认定，并已下发生效判决予以确认，（2010）德民初字第1448号民事判决书，已判定涉案房屋为原告所有。生效判决即有既判力效力，不存在在某一个案中可以使用，在某一个案中不能使用的问题。涉案房屋自始即为原告所有，德惠法院的生效判决是权属确认判决，原告并不是自德惠法院的生效判决下发后才获得的产权，对于生效判决已明确确认产权的房屋，绿园法院仍作为非产权人的房权进行执行明显错误。查封时间的早晚，与产权归属无关，也并不会导致权属发生变化。三、本案所涉及的执行案件已执行长达10多年，法院一直未找被执行人，在原告提出执行异议后，法院也未组织听证会核实和了解情况，各方当事人包括被执行人也未发表过任何意见，法院在未查明事实的情况下直接下发裁定驳回异议人的异议显属不当。综上，二被告在对被执行人王恒进行执行时，将案外人即本案原告所有的财产作为王恒个人的财产进行执行，直接侵害了本案原告的合法权益，根据民事诉讼法第二百零四条的规定，原告特向贵院提起诉讼，请求确认长春绿新大市场果品厅即7-4/385-1-1号房屋所有权及房屋所在土地的土地使用权均归原告所有，同时请求对执行标的立即停止执行，以免给原告造成更大的损失。 被告孙箭、刘忠辩称，1、法律虽然规定了不动产登记生效的原则，但物权法同样作了另外的规定，未经依法登记不发生法律效力，但法律另有规定的除外。绿园区人民法院查封的是被执行人王恒登记在原告名下的财产，根据绿园区人民法院（2002）绿民执字第456号卷内证据及作出的相关裁定，不能说绿园区人民法院所作出的裁定没有任何法律与事实根据；2、原告以德惠市人民法院（2010）德民初字第1148号民事判决书作为排除人民法院执行的依据与法不符，2015年1月15日绿园区人民法院作出了（2002）绿民执字第456号-3号民事裁定书，已裁定将绿园区绿新大市××道起算1-3轴），建筑面积约为800平方米左右，上下投影，已归被告孙箭、刘忠所有。而德惠市人民法院（2010）德民初字第1148号民事判决书并不是对绿园区人民法院作出的（2002）绿民执字第456-3民事裁定书的撤销；3、本案所涉及的执行确实已经过16年，从绿园区人民法院（2002）绿民执字第456号卷宗内证据看，执行的人民法院已经找过被执行人王恒，并且作出了（2002）绿民执字第456-3号民事裁定书，原告并没有对此提出任何异议，因此该裁定书具有法律上的效力。 被告吉林省绿新经贸有限公司、王恒经本院公告送达开庭传票未到庭，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。 经审理查明：原告孙箭、刘忠诉被告吉林省绿新经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2002年6月7日作出（2002）绿民初1051号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告吉林省绿新经贸有限公司返还原告孙箭、刘忠购买营业场地款167880.00元，于2002年8月4日前全部付清。二、被告吉林省绿新经贸有限公司给付原告孙箭、刘忠违约金，自2000年7月12日始至全部返还购买营业场地款止，按日0.41‰计算。三、案件受理费5693.00元由被告承担。被执行人未按照（2002）绿民初字第1051号民事调解书确定的内容及期限履行义务，经申请执行人申请，本案进入执行程序。在执行中查明，被执行人吉林省绿新经贸有限公司系王恒个人投资的私营企业，王恒本人承诺承担本院还款义务。被执行人吉林省绿新经贸有限公司不能履行法律确定的义务，其私营企业业主对其欠申请执行人的欠款承担清偿责任，本院于2003年6月20日依法作出（2002）绿民执字第456号民事裁定书，追加王恒为本案被执行人。2003年10月16日向被执行人王恒送达了限期执行通知书及民事裁定书。2004年7月8日，本院查封了绿新果品厅，并向其办公室主任戢淼送达了查封清单。2004年7月9日，申请执行人孙箭、刘忠收到被执行人王恒60000元现金。由于2000年11月14日长春绿新大市场出具的房屋所有权隶属证明：丘地号为7-4/385-1-1，产权证号为长房权字第50900248，建筑面积为12807.60平方米，系王恒投资所建，其产权属王恒所有。本院于2007年4月2日作出（2002）绿民执字第456-4号民事裁定书，裁定如下：查封被执行人王恒所有的绿新大市××区处的丘（地）号为7-4/385-1-1，产权证号为长房权字第XXXX号，建筑面积为12807.60平方米的房屋一处。上述房产查封至今。案外人长春绿新股份有限公司对该查封不服，于2018年9月19日向我院提出案外人执行异议，我院于2018年9月19日作出（2018）吉0106执异83号执行裁定书，驳回案外人长春绿新股份有限公司的异议请求。案外人长春绿新股份有限公司对该裁定不服，于本裁定送达之日起十五日内向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2000年，长春绿新大市场取得长春绿新大市场绿色食品交易厅的土地使用权与房屋所有权证书。2007年6月19日，长春绿园区流通企业管理办公室作为出让方与受让方签订《产权转让合同》，将长春绿新大市场整体转让给长春东北亚物流有限公司。2007年6月20日，长春东北亚物流有限公司作为出让方又将新受让的长春绿新大市场整体转让给长春绿新股份有限公司，绿新大市场所有的资产、债权债务均由长春绿新股份有限公司承接，长春绿新大市场于2008年6月经绿园区工商局办理注销登记。 在原告长春绿新股份有限公司清算组与被告生莉、王恒及第三人长春市绿园区流通企业管理办公室所有权确认纠纷一案中，原告的诉讼请求为：请求确认长春绿新大市场果品厅即7-4/385-1-1号房屋所有权及房屋所在土地的土地使用权归原告所有。同时请求对执行标的立即停止执行，以免给原告造成更大的损失。原告要求在确权后同意对王恒的部分投入予以返还并同意支付适当的利息。吉林省德惠市人民法院于2014年4月23日作出（2010）德民初字第1448号民事判决书，判决如下：一、原、被告之间诉争的坐落于长沈公路零公里处（原长春绿新大市场院内）的长权字第50900284号为7-4/385-1-1未完在建工程的房屋即绿新大市场的食品大厅（果品厅）归绿新股份有限公司清算组所有，项下的土地使用权归原告所有。二、原告绿新股份有限公司清算组在本判决生效后立即给付被告王恒工程投资款515100元本金及利息（利息自2000年1月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清时止）。 同时查明，长春绿新股份有限公司因未参加年检而被吊销营业执照，直到2014年9月16日长春市工商行政管理局作出的长工商法纠字[2014]2号行政处理决定纠正决定书，内容为撤销对长春绿新股份有限公司作出的吊销营业执照的处罚决定，同时撤销对长春绿新股份有限公司清清算组的备案。 又查明，2000年11月14日，长春绿新大市场出具《房屋所有权隶属证明》，载明：长春绿新大市场果品绿色食品贸易城丘（地）号7-4/385-1-1，房权证（长房权）字第XXXX号，建筑面积12807.60平方米，系王恒（身份证号×××）投资所建，其产权属王恒本人所有，特此证明。 王恒在刑事询问笔录（2009年12月15日）中自认：“果品厅的产权不完全属于我，等我建完果品厅后，履行完相关手续后，果品厅的产权才真正属于我，我和绿新大市场没有最后算帐。当时我是为了贷款成立公司，我找张德生，张德生为了支持我贷款建果品厅，给我出的证明，证明产权是我的。因为我当时建的是半截子，没有建起来，欠施工队的钱”。长春绿新股份有限公司原法定代表人张德生在刑事询问笔录（2009年12月30日）中承认：“我不应该给王恒出这个证明（即房屋所有权隶属证明），因为王恒占有的土地不属于绿新大市场的土地，他只是靠挂在绿新大市场的整体项目下，独自承建果品厅，在土地证没有办理下来的情况下，不应该办理产权证，而且大市场也没有权利给王恒办理产权证，我们给王恒的果品厅隶属证明应该是不负责任的”。 再查明，根据被告孙箭、刘忠提供的长春市××区财政局于2009年7月27日出具的《关于果品绿色食品贸易城所有权的确认书》载明：绿新大市场果品绿色食品贸易城确属绿园区力达汽车经销处王恒个人出资兴建，建成后，除应偿还绿新大市场土地使用，应摊派的基础设施建设费用和为果品绿色食品贸易城发生的设计、规划、测绘、监理等其它费用外，果品绿色贸易城产权应归王恒个人所有。根据原告提供的长春市××区财政局于2009年7月27日出具的《关于对原长春绿新大市场绿色食品交易厅（果品厅）进行产权界定的批复》载明：我们按照“谁投资、谁拥有产权”的界定原则，并根据原绿新大市场作为绿色食品交易厅（果品厅）的土地使用权人和开发主体及其在建设绿色食品交易厅（果品厅）过程中实际投入了230万元工程费用的实际情况，我局按照国有资产产权界定程序，界定绿色食品交易厅（果品厅）的产权属于原长春绿新大市场所有。 长春市绿长春绿新股份有限公司清算组于2008年10月19日向长春市绿园区财政局出具《询征函》，主要询问以下事宜：1、绿园区财政局长绿财字（2001）44号文件是否为真实；2、绿园区财政局长绿财字（2001）44号文件所确认内容的依据。长春市绿园区财政局针对该询征函于2008年10月21日予以回复，内容为：1、我们收到贵公司提供的绿园区财政局长绿财字（2001）44号文件的复印件，经认真查找无此原件。2、根据财政部令第35、36号《行政、事业单位国家资产管理暂行办法》第八条第三项“负责会同有关部门研究制定本级行政单位国有资产配置标准，负责资产配置事项的审批，按规定进行资产处置和产权变动事项的审批，负责组织产权界定、产权纠纷调处、资产统计报告、资产评估，资产清查等工作”的规定，绿园区财政局不具备确认个人资产产权的职能。 本院认为，一、关于原告要求确认位于长春市××区处的丘地号为7-4/385-1-1，产权证号为长房权字第XXXX号建筑面积为12807.60平方米房屋系原告长春绿新股份有限公司所有的诉讼请求。原告已在（2010）德民初字第1448号民事案件中提出该项诉讼请求，且该判决已经发生法律效力，原告提出的该项诉讼请求系重复诉讼的情形，不予支持。 二、关于原告请求停止对位于长春市××区处的丘地号为7-4/385-1-1，产权证号为长房权字第XXXX号建筑面积为12807.60平方米房屋执行的诉讼请求。本案中，涉案房屋登记在原告长春绿新股份有限公司名下，我院依据长春绿新大市场于2000年11月14日出具的《房屋所有权隶属证明》对涉案房屋予以查封，但从该份证明中可以看出，王恒主张涉案标的归其所有的前提条件是该房屋系王恒投资所建，而从现有的证据上看，该工程至今的状态仍是未完在建工程，双方一直未予结算，没有证据能够证明该房屋系王恒投资所建。同时根据庭审中查明，该份证明系由长春绿新大市场原法人张德生所出具，张德生在2009年的询问笔录中承认其无权给被告王恒出具该份证明。王恒在2009年的询问笔录中亦自认在其与绿新大市场结算前，其无权取得涉案房屋的产权。另，被告孙箭、刘忠在庭审中辩称根据长绿财字（2011）44号文件，要求确认果品绿色食品厅贸易城产权归王恒所有，首先，该文件并不属于法定的物权凭证，不能做为确认物权归属的依据；其次，该文件与原告持有的法定物权凭证、绿园区财政局出具的长绿财字（2009）24号文件以及绿新大市场原法人张德生的笔录内容、王恒的笔录内容等证据相矛盾，仅凭该证据不能证明涉案房屋系王恒所有，故对二被告的上述辩解不予采信。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，原告提供的证据足以排除法院的强制执行，故原告要求停止对涉案房屋执行的诉讼请求，本院予以支持。 被告吉林省绿新经贸有限公司、王恒经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。 综上所述，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行对坐落于长春市××区处房屋（丘地号：7-4/385-1-1；产权证号：长房权字第XXXX号；建筑面积：12807.60平方米）的执行； 二、驳回原告长春绿新股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2,458.00元，由被告吉林省绿新经贸有限公司、王恒共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王敬娜 人民陪审员  郭 力 人民陪审员  李凤香 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  路 畅