北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19328号原告：刘雨涵，男，1997年7月20日出生，住北京市门头沟区。被告：北京条玛物业管理有限公司，住所地北京市海淀区上庄乡上庄村北京西郊农场机关**平房910。法定代表人：付俊芳，执行董事。(统一社会信用代码91110108MA004MYU07)委托诉讼代理人：韩业雪，北京市大禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈龙宝，北京市大禹律师事务所实习律师。原告刘雨涵与被告北京条玛物业管理有限公司（以下简称条玛物业公司）合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雨涵，被告条玛物业公司的委托诉讼代理人韩业雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘雨涵向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令解除原被告之间的房屋租赁合同；2.请求依法判令被告向原告返还提前支付的租金6200元中，自原告退租解除合同后8月15日至9月15日共31日的租金3100元、整年服务费930元、以及整年宽带费930元,共计11160元;3.请求依法判令被告向原告返还押金3100元;4.请求依法向原告支付因身体不适而产生的体检费用236.94元;因退租产生的搬家费用110元；空气质量检测费600元。共计936.94元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月12日原告与被告签订房屋租赁合同,租赁位于杨庄1206号房间,为期一年。在看房时,被告曾告知原告此前有人入住过，原告便认为房屋甲醛等空气质量应当为符合标准。基于信任办理了入住手续。梁俏系原告女友，在入住一个月前后逐渐产生了嗜睡、头晕、生理期紊乱等甲醛轻度中毒的症状。因某次开门通风时偶遇正在进行搬家的某女士，闲聊中被提醒空气质量相关问题，之后心生疑虑，于是通过比较粗略的甲醛自测盒对房间内空气质量进行自测，自测盒显示室内空气甲醛浓度约为0.6mg／立方米,与国家卫生标准所规定的限值0.1mg／立方米超标6倍，属于严重影响健康的甲醛超标状态。此后原告购买大量“活性炭”置于房间内各处，但为了确认房间空气的真实情况，原告又于8月3日预约了检测技术公司对房间进行再度检测，结果显示房间内甲醛、苯以及TVOC三项指标均不符合标准，且甲醛检测结果为0.25mg／立方米,高于国家规定的标准值（≤0.1mg／立方米）2.5倍之多。据此,原告认为继续履行合同将对其生命健康权造成极大威胁,便于2019年8月7日向被告要求解除合同并向原告支付因被告过错产生的体检、空气检测以及搬家等合理费用。但经过4次谈判均遭到被告拒绝，起初被告不仅无视原告提供的检测报告的有效性，甚至认为超标甲醛来源为原告所置于屋内的物品。其后在原告的要求下被告出示其空气质量《检测报告》,但报告显示被告仅抽取了两间房间作为检测对象,而1206并不在其列,且报告中的数值存在明显纰漏。对此,原告认为被告所提供的《检测报告》无法证明1206房间的空气质量达到标准，在要求被告作进一步解释时，被告一再搪塞推脱，拒绝正面回应原告提出的合理疑问。在谈判中,原告始终保持良好态度，积极协商沟通，但被告于8月9日下午2点与原告进行了电话联系,被告对原告除正常沟通外竟还进行口头威胁称若原告进行起诉,其公司会在之后起诉原告“聚众寻衅滋事”,至此原告已完全失去对于被告的信任，无奈决定于8月15日搬离公寓,并向对方使用顺丰快递邮寄法定解除合同通知书。被告作为出租人有义务保障出租房屋适宜居住，现甲醛严重超标，不符合国家标准，无法实现原告作为承租人的居住用途，租赁合同目的无法实现。原告在订立合同后,不仅未获居住利益,反而在房间居住的每一天都在受到实际的伤害。原告订立合同的主要目的是对租赁房屋的居住使用,被告提供的其他服务具有附随性。在房屋不具有使用价值的前提下,公寓向原告提供的其他服务也就失去了意义。此外,被告作为一家租赁公寓，其行为是对如原告这样的众多青年的身体健康的摧残。双方和解破裂的情况下，原告只得以诉讼的方式维护自己的权益。综上，依照《合同法》第九十四条第四款:“有下列情形之一的,当事人可以解除合同,债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院,请贵院依法支持原告诉请。被告条玛物业公司辩称，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据,不予认可。1.被答辩人起诉时只提供检测报告来主张答辩人的房屋不适宜居住，该检测机构不是双方协商和法院选定的，所以不同意原告诉讼请求；2、原告诉称向被告寄送解除合同通知，但被告未收到该通知，因此原告实际居住期限为6月15日至9月15日，因此原告主张的退还已支付的房屋租金6200元及8月15日至9月15日租金3100元不予认可,宽带费和整年服务费被告同意已经实际使用的费用予以扣除,尚未实际使用的可以退还；3、被答辩人未提供证据他的解除合同符合法律规定，其属于违约方，押金不予退还。被答辩人没有提供第四项诉讼请求的证据，不予认可,请法院依法查明事实,驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：2019年6月12日,原告刘雨涵与被告条玛物业公司签订房屋租赁合同,刘雨涵承租位于杨庄1206号房间（以下简称涉案房屋）,租期为期一年自2019年6月15日至2020年5月14日止。…第三条租金及交纳方式租金标准3100元/月/间；租赁期内应收房租共计人民币37200.00元。租金交付方式为押一付三。…。第五条公寓的维护与维修，1.出租房保障公离内基本设施和设备处于良好状态，…;第七条违约责任;…2.租赁期承租方单方解除本合同视为违约，承租方承担一月房租费用作为违约金，承租方违约当月入住时间小于等于15天房租按半个月租金计算，大于15天按整月租金计算，剩余已缴纳但未履约的整月租金、及剩余能源费正常结算，履约保证金及物业服务费不予退还，在合同期内出租方给予承租人所有已经使用享受的优惠收回。…。2019年8月6日，中环科研环境监测（北京）有限公司出具的（K检）字（2019）第0803-15号《检测报告》载明：委托人，刘雨涵；检测地址，石景山区杨庄1206室；检测项目，甲醛、苯、甲苯、二甲苯、总挥发有机化合物（TVOC）;检测类别，委托检测；封闭时间，12h（自述）；采样日期，2019年8月3日；分析日期，2019年8月3日至8月5日；检测依据及检测仪器…。检测卧室结果：甲醛0.25（mg/立方米），不符合标准；苯0.18（mg/立方米），不符合标准；甲苯0.07，符合标准；二甲苯0.06符合标准；总挥发有机化合物（TVOC）0.89，不符合标准。中环科研环境监测（北京）有限公司于2019年8月3日出具的《收据》载明：今收到杨庄1206室空气检测费600元。庭审中，原告刘雨涵提交了如下证据：证据（一）：房屋租赁合同，证明双方的租赁关系及承租方和出租方的权利义务不对等，房屋租赁合同不符合规范的租赁合同形式，合同中提到的绝大多数是承租人的义务，第五条（1）约定出租方保障公寓内基本设施处于良好状态…对被出租房屋保障中没有提到对承租人人身安全与健康负责的基础义务。第七条（4）不是正常公寓可以入住的条件。甚至没有提出房屋是安全的，存在管理和空气质量的严重问题，存在甲醛超标。被告条玛物业公司对证据真实性、合法性认可，认可租赁关系，不认可权利义务不平等。原告是完全民事行为能力人，原告在签署合同时已经进行了阅读并且知悉了相关内容，在同意的情况下签字缴费，并且合同的权利义务、租金都约定明确，没有合同无效的情形，也没有违反法律强制性规定，合同是合法有效的。条玛物业公司表示，原则上是签合同的人来住这个房子，如果有男朋友或女朋友需要进行登记，仅限两个人居住。对孕妇、老人、孩子来住要经过登记。对原告承租的房屋我们在2019年8月25日进行了检测，证明1206室空气质量、甲醛、苯、二甲苯、有害气体都是符合国家标准的，因此我们认为原告提出的空气质量不合格没有事实和法律依据。证据（二）：检测报告。证明对检测公司有查证，检测时严格按照检测公司标准执行封闭房间，甲醛、苯和有TVOC不合格。被告条玛物业公司对证据真实性、合法性、关联性均不认可，对原告的检测被告并不知情。证据（三）：被告以前的检测报告，这是与被告交涉时，被告拍照给我们的，证明被告的检测报告不正规，中间写的封闭时间是自然状态，国标13318中规定对采样房间状态采样前需要关闭门窗12小时。TVOC后面有008与上下0.08的字间距都不一样，008超出了标准值数十倍，但结论仍然是合格。对方只采样了1207和1105房间，不符合国标50125。被告玛物业公司对证据真实性、合法性、关联性不认可，表示报告检测的是1207不是1206室。证据（四）：石景山医院检查报告单，报销后自费75.51元。被告条玛物业公司对证据真实性认可，表示梁俏不是房屋承租人，检测病症跟房屋甲醛不合格没有因果关系，关联性不认可。临床诊断为上呼吸道感染，与本案没有关系。证据（五）：订单记录打印件，这是在微信货拉拉上下订单打印的，证明搬家费，证明2019年8月15日搬家的事实。被告条玛物业公司对证据真实性认可，关联性不认可，定位写的是金鼎大学生公寓，不是条码公寓。证据（六）：转帐记录，证明检测费用，是工作人员检测后的转帐。被告条玛物业公司对证据不认可，表示检测机构跟收款人不是一个人。对于原告提交的邮件照片打印件，证明寄给被告解除合同通知函，2019年8月17日被告拒收。顺丰快递说被告拒收，邮件先留存在他们公司，所以没有退件。整个邮寄过程都有视频记录。被告条玛物业公司表示未收到过该通知。被告条玛物业公司提交了国环中测环境监测（北京）有限公司于2019年8月30日出具的（K检）字（2019）第0825-04号《检测报告》，证明原告承租的1206室经过检测，空气质量合格。原告刘雨涵对证据真实性、证明目的均不认可，认为被告需要提交检测时现场环境和操作流程、检测机构资质。经本院释明，被告条玛物业公司表示不申请重新检测。庭审中，被告条玛物业公司认可收取了刘雨涵租金9300元、押金3100元、服务费930元、网费930元，共计14260元；表示同意解除合同；同意按实际使用情况退服务费及网费，不同意退押金及2019年9月15日之前的租金。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行合同权利和义务;租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同；质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘雨涵与被告条玛物业公司于2019年6月12日签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。原告刘雨涵因房屋空气存在质量问题要求解除合同，并通过顺丰快递于2019年8月17日向被告送达解除通知函时，被告条玛物业公司拒收该通知函。原告刘雨涵提交的（K检）字（2019）第0803-15号《检测报告》证明涉案房屋空气质量不符合国家规定的标准，原告刘雨涵享有合同解除权。被告条玛物业公司提交的国环中测环境监测（北京）有限公司2019年8月30日出具的（K检）字（2019）第0825-04号《检测报告》不能证明涉案房屋在刘雨涵承租期间的空气质量。根据本案查明的事实及原告刘雨涵提交的证据，可以认定被告条玛物业公司拒收解除通知函的事实。原、被告双方签订的房屋租赁合同于2019年8月17日解除。合同解除后，被告条玛物业公司收取的押金3100元应予返还。原告刘雨涵承租的公寓与金鼎大学生公寓宿舍相比邻，原告刘雨涵提交的订单记录可以证明刘雨涵于2019年8月15日搬离涉案房屋的事实。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担减少价款等违约责任。本院综合考虑被告条玛物业公司的违约情况、原告刘雨涵对涉案房屋的实际使用情况，根据公平原则酌定租金减半，被告条玛物业公司退还原告刘雨涵一个月的租金并返还2019年8月15日至2019年9月15日的租金各3100元；对于整年服务费930元及整年宽带费930元，酌定条玛物业公司退还原告刘雨涵1600元；（K检）字（2019）第0803-15号《检测报告》检测费600元由被告条玛物业公司承担。搬家费为租赁房屋必然发生的费用，此项主张本院不予支持；原告刘雨涵主张的体检费用，刘雨涵未能证明身体不适与承租房屋空气质量间的因果关系，该主张事实依据不足，本院无法支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（一）项、第九十六条第一款、第一百一十一条、第二百一十六条、第二百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、2019年6月12日原告刘雨涵与被告北京条玛物业管理有限公司签订的房屋租赁合同于2019年8月17日解除；二、被告北京条玛物业管理有限公司于本判决生效后七日内返还原告刘雨涵2019年8月15日至2019年9月15日的租金3100元、押金3100元，退还2019年8月15日之前减半后的租金3100元、服务费及宽带费1600元、检测费600元，共计11500元；三、驳回原告刘雨涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告北京条玛物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告刘雨涵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  田江海二〇一九年十一月四日书记员  韩 佳