山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9670号上诉人（原审原告）：济南开拓经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：尹大伟，总经理。委托诉讼代理人：吴立珂，山东天航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省经济融资担保股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：徐立，董事长。被上诉人（原审被告）：山东省经济资产管理中心，住所地济南市。法定代表人：徐立，董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张天圆，山东德衡（济南）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李波，山东德衡（济南）律师事务所律师。上诉人济南开拓经贸有限公司（以下简称开拓公司）因与被上诉人山东省经济融资担保股份有限公司（以下简称融资担保公司）、山东省经济资产管理中心（以下简称资产管理中心）保证合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。开拓公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持开拓公司一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由融资担保中心、资产管理中心负担。事实和理由：（一）一审判决适用法律不当。本案中，开拓公司向资产管理中心支付的30万元保证金，系应融资担保公司的要求支付的，是为开拓公司2016年月1月份的借款提供担保所收取的反担保费用，这一点诉讼各方的意见是一致的。在2016年12月12日开拓公司偿还完全部借款本息后，即应返还该保证金。虽然后期开拓公司借款时，融资担保公司又为开拓公司提供了担保，并收取了担保费，但并未就反担保签订任何书面文件、双方无任何关于反担保的约定，而且开拓公司后期的两笔借款与2016年1月份的借款既非连续、也非借新还旧，三笔借款均系独立的借贷，并不具有关联性。另外，开拓公司支付30万元反担保保证金仅此一次，融资担保公司对开拓公司后期的两笔借款提供担保是否收取保证金，双方并未进行约定，也未达成一致意见，更未形成“双方经常使用的习惯做法”，融资担保公司对此也未提供任何证据证明该行为系交易习惯。为此，一审判决认定“按双方实际交易惯例处理”，将30万元保证金直接认定为后期借款的反担保保证金，缺乏事实和法律依据，系不当适用法律对案件事实作出的错误认定。（二）关于开拓公司2017年、2018年两笔借款的相关证据问题，一审法院未向开拓公司释明，存在程序瑕疵。一审庭审中虽然涉及到开拓公司2016年1月4日向融资担保公司支付反担保保证金的一笔借款，还有2017年、2018年两笔借款的问题，但开拓公司认为该两笔借款与融资担保公司收取30万元的反担保保证金无关，无需提交后期借款还款的相关证明材料，且在一审卷宗中有开拓公司在立案时提交的2018年还款的相关凭证，一审法院对此是明知的，但一审法院在开庭期间及庭后均未向开拓公司说明该证据的重要性及不提交的法律后果，未对开拓公司予以释明，最终却以开拓公司拒不提交两笔借款是否还清的证据为由，作出对开拓公司不利的判决结果。事实上，开拓公司也确实已经偿还了后两笔借款。综上，一审法院在对当事人的举证责任问题上未予释明，而迳行作出判决，导致开拓公司的合法权益无法得以及时、积极的维护，致使不得不通过上诉的方式继续诉讼，浪费了司法资源。融资担保公司、资产管理中心共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。开拓公司向一审法院起诉请求：1.依法判决融资担保公司、资产管理中心返还开拓公司保证金30万元；2.判决融资担保公司支付资金占用期间的利息4.5万元(以30万元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率4.75%的1.5倍计算，暂计算至2018年12月30日);3.案件受理费由融资担保公司、资产管理中心承担。一审法院认定事实：2016年11月21日，开拓公司向案外人齐鲁银行股份有限公司济南洪楼支行借款300万元，借款合同编号2016年117411法借字第8001号。借款期限为一年，自2016年1月8日至2017年1月3日。2016年1月4日，开拓公司向融资担保公司转账9万元，用途为担保费。同日，开拓公司向资产管理中心转账30万元，用途为保证金。2019年1月4日，融资担保公司出具收据（编号：4218875），载明开拓公司补2016年1月4日收保证金。融资担保公司在收据上加盖公司财务印章。开拓公司提交齐鲁银行贷款还款记账凭证。证明其已于2016年12月12日将所借款项本息还清。融资担保公司未承担保证责任，亦未垫付偿还任何债务。另查明，2016年至2018年期间，开拓公司每年向案外人齐鲁银行股份有限公司济南洪楼支行借款300万元，均为年初借款，年底还款。三次借款期间融资担保公司均向齐鲁银行股份有限公司济南洪楼支行提供了担保服务，并每年收取担保服务费。开拓公司仅于2016年向融资担保公司交付了30万元保证金。2017年和2018年融资担保公司提供担保期间，开拓公司未另行交付保证金提供反担保。庭审中，因开拓公司未提交其2018年已经还清贷款的证据，一审法院要求开拓公司提交2017年、2018年借款合同，还款证明，开拓公司当庭口头答应提交，但是未提交。庭后一审法院再次要求开拓公司提交2018年还款证据，开拓公司明确表示拒绝提交。一审法院认为，融资担保公司为开拓公司2016年、2017年、2018年的借款300万元向齐鲁银行股份有限公司济南洪楼支行借款提供担保，开拓公司向融资担保公司支付了30万元保证金作为反担保。在开拓公司按时偿还贷款，融资担保公司担保责任解除后，融资担保公司应将该30万元保证金返还开拓公司。但是，2016年开拓公司还清贷款后，2017年、2018年再次向原银行贷款，融资担保公司也表示继续向银行承担担保义务。开拓公司与融资担保公司之间成立新的担保服务合同，由于开拓公司拒不提交新的贷款资料，融资担保公司因涉及其他案件财物资料已被公安机关查封，也无法提交新的贷款资料。在双方均未证明有新的约定的情况下，应按双方实际交易惯例处理。即该30万元保证金在每年年底开拓公司还款后转化为次年开拓公司贷款而向融资担保公司交付的反担保的保证金。因此，在开拓公司已经偿还完2017年、2018年借款的情况下，融资担保公司方负有返还30万元保证金的义务。现因开拓公司拒不提交2017、2018年借款是否还清的证据，故对于融资担保公司对开拓公司借款的保证责任是否解除基于现有证据一审法院无法查清。在无证据证明融资担保公司担保责任已经解除的情况下，开拓公司要求融资担保公司返还30万元保证金及其占用期间利息的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。因上述30万元保证金是开拓公司根据融资担保公司的指示交付给了资产管理中心，且由融资担保公司向开拓公司出具了保证金收据。故资产管理中心不是担保服务合同的当事人，不因收取30万元这一事实行为而对开拓公司承担返还上述30万元保证金的义务。故对于开拓公司要求资产管理中心返还30万元保证金及占用期间利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国担保法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条之规定，判决如下：驳回开拓公司的诉讼请求。案件受理费6480元，由开拓公司负担。本案二审过程中，开拓公司提交编号为2016年1174法借字第1202号《借款合同》及编号为2017年117411法借字第1115号《借款合同》两份，另提交开拓公司2017年、2018年向齐鲁银行股份有限公司济南洪楼支行还款的银行转款记录和电子回单，拟证明2017年、2018年开拓公司向齐鲁银行股份有限公司济南洪楼支行所借款项900万元（每年300万元）均已按期还清，融资担保公司没有承担担保责任。融资担保公司、资产管理中心共同质证认为，该两份《借款合同》确为融资担保公司提供担保的合同，但开拓公司提交的上述还款凭证不能证实偿还的系上述两份《借款合同》所对应的款项。本院经审查认为，开拓公司所提交的两份《借款合同》载明了借款期限、借款数额及利息，与开拓公司所提交的还款凭证所载明的还款时间、本金数额、利息完全一致，足以认定两宗证据之间的关联性，本院对开拓公司的上述证明目的予以采纳。根据当事人陈述及经审查确认的证据，对二审争议的事实，本院认定如下：2017年、2018年开拓公司向齐鲁银行股份有限公司济南洪楼支行所借款项900万元（每年300万元）均已按期还清。融资担保公司未承担担保责任。融资担保公司一审中自认涉案30万元保证金尚未返还开拓公司。二审中，开拓公司向本院提交情况说明一份，其中明确认可在涉案三笔贷款每次续贷时，30万元保证金在融资担保公司的账目上直接转存。经审理本院认定，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，融资担保公司分别为开拓公司2016年、2017年、2018年每年的借款300万元向齐鲁银行股份有限公司济南洪楼支行提供担保，开拓公司向融资担保公司支付了30万元保证金作为反担保。根据已查明的事实，开拓公司已自行还清上述全部借款，故融资担保公司的担保责任已经解除。融资担保公司解除担保责任后，应将保证金返还开拓公司。开拓公司要求融资担保公司返还30万元保证金的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。对开拓公司主张的以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%的1.5倍计算的资金占用期间的利息损失，本院认为，因双方并未约定保证金的返还时间，开拓公司也未有证据证实其于本案起诉前通知融资担保公司解除涉案全部《借款合同》的担保责任，故其主张的资金占用期间的利息损失应自起诉之日即2019年1月29日起计算；双方亦未约定计算标准，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。因上述保证金系开拓公司根据融资担保公司的指示支付至资产管理中心账户，资产管理中心不是担保合同当事人，不具有保证金返还义务，故开拓公司要求资产管理中心返还保证金及利息，于法无据，本院不予支持。综上，对开拓公司上诉请求中成立的部分，本院予以支持；因开拓公司二审提交新的证据，证实了新的事实，致二审改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初1215号民事判决；二、被上诉人山东省经济融资担保股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人济南开拓经贸有限公司保证金30万元；三、被上诉人山东省经济融资担保股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人济南开拓经贸有限公司资金占用期间的利息损失，以30万元为基数，自2019年1月29日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；四、驳回上诉人济南开拓经贸有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6480元、二审案件受理费6480元，由上诉人济南开拓经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  刘永刚二〇一九年十一月十一日书记员  魏洪婧