安徽省庐江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0124行初40号 原告：吴福生，男，1963年4月19日出生，汉族，现住址安徽省庐江县。 委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。 委托代理人：吴福兴（系吴福生弟弟），男，1965年8月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告：庐江县公安局，住所地安徽省庐江县庐城镇泥河路**，统一社会信用代码11340124003271666E。 法定代表人：孙民，该局局长。 委托代理人：张常青，庐江县公安局法制大队副大队长。 丁雷，庐江县公安局治安管理大队民警。 被告：合肥市公安局，住所地安徽省合肥市寿春路**，统一社会信用代码：11340100002990618T。 委托代理人：王鑫，合肥市公安局法制支队工作人员。 王中立，合肥市公安局法制支队工作人员。 第三人：李伦，男，1988年5月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥滨县，现住安徽省庐江县。 原告吴福生诉被告庐江县公安局、合肥市公安局行政撤销一案，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书并向第三人送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告吴福生及其委托代理人刘爱民,被告庐江县公安局的委托代理人张常青、丁雷，被告合肥市公安局的委托代理人王鑫、王中立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告庐江县公安局2019年1月23日作出的庐公（治）行罚决字【2019】10175号行政处罚决定，认定：2018年10月2日中午14时许，吴福生与祁某、李伦等人因停放电瓶车一事发生争吵，后吴福生与李伦发生揪扯和推搡，在揪扯和推搡过程中，吴福生的左侧膝盖和胳膊处擦伤，李伦无明显受伤情况。以上事实有吴福生的陈述和申辩、证人证言、检查笔录等证据证实。因殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项，不予处罚。吴福生不服，向合肥市公安局提起行政复议申请。合肥市公安局于2019年5月24日作出合公行复决【2019】13号行政复议决定，维持庐江县公安局2019年1月23日作出的庐公（治）行罚决字【2019】10175号行政处罚决定。 吴福生诉称：2018年10月2日约13时许，原告打开水回到庐江县庐城镇文明北路11号住处,发现一辆电瓶车停在家门口，挡住了回家的路。原告当时问是谁家的车子,请把车子挪开。很长时间无人应答。过了一会儿，祁某（李伦的母亲）站在二楼阳台上骂原告，李伦也站在二楼阳台对原告挑衅说，就不挪开，你看怎么样？原告无奈之下，只好自己动手将电瓶车推开。推开过程中因不小心将电瓶车推倒了。这时李伦拿着菜刀与他的姨娘一道下楼直接向原告砍来，原告后退躲了二、三十米，李伦的姨娘害怕出事，将李伦手中的菜刀夺走，原告才捡了一条命。因担心被李伦进一步伤害，原告拿起手机准备报警。这时祁某和李伦以及李伦的弟弟三人冲上来，祁某一把揪住原告不放，李伦从原告身后用手臂夹住原告的头部，猛地将原告摔倒，按在地上，祁某和李伦以及李伦的弟弟对原告拳打脚踢。造成原告身体腹部、腰部、右肾、左上肢、左膝部多处受伤。邻居闻讯赶来，将李伦一家拉开，原告才避免了遭受更大的伤害。在这一过程中，原告根本没有与李伦发生揪扯和推搡，原告仅是一个人，对方有四、五个人之多，原告连自我防卫都做不到，根本没有还手之力。被告庐江县公安局作出的庐公（治）行罚决字【2019】10175号《行政处罚决定书》认定“原告与李伦发生揪扯和推搡，在这过程中，原告的左侧膝盖和胳膊擦伤”，这一认定严重违背客观事实，缺乏证据，不符合法律规定。事发过程中，第三人李伦不仅持刀行凶，而且还伙同其母亲、弟弟等多人揪打原告，造成原告身体多处受伤。该处罚决定书认定事实不清，对于揪扯和推搡过程没有作出符合案件事实的认定，认定事实不清，该决定认定原告有殴打他人行为与事实不符，同时该处罚决定适用法律存在错误，根据《治安管理处罚法》第九十五条规定，该处罚决定书并没有作出适时的应用。被告庐江县公安局作出的处罚决定认定事实错误，缺乏证据，适用法律错误。原告不服，向合肥市公安局提起行政复议申请。合肥市公安局于2019年5月24日作出合公行复决【2019】13号行政复议决定，维持庐江县公安局2019年1月23日作出的庐公（治）行罚决字【2019】10175号行政处罚决定。现请求依法判决：1、撤销被告庐江县公安局作出的庐公（治）行罚决字【2019】10175号行政处罚决定。2、撤销被告合肥市公安局作出的合公行复决【2019】13号《行政复议决定书》。3、本案诉讼费由被告承担。 吴福生起诉时，向本院提举了下列证据： 1、原告的身份证； 证明原告的身份信息及诉讼主体资格。 2、原告的治疗病例及医疗费发票； 证明原告的伤情及支付医药费情况。 3、被告庐江县公安局作出的庐公（治）行罚决字【2019】10175号《行政处罚决定书》。 证明被告庐江县公安局认定原告与第三人相互揪扯和推搡，属于认定事实错误，缺乏证据。 4、被告合肥市公安局作出的行复决字【2019】13号《行政复议决定书》。 证明被告合肥市公安局维持了被告庐江县公安局的行政处罚决定书。 5现场图。证明发生在公共通道一楼的行为并不是第三人居住的二楼。 6、警务云数据打印件及庐城派出所照片 证明办案民警于2018年10月3地录入警务云系统的案情简要中记载李伦将吴福生摔倒在地而不是处罚决定书中记载的相互推搡。照片说明公安机关对于现场阻碍通行是不支持的 庐江县公安局辩称：2019年1月19日15时许，我局治安管理大队接庐城派出所移送行政案件李伦、吴福生涉嫌殴打他人案，我局依法受理此案并开展调查。 经依法调查查明：2018年10月2日中午14时许，在庐江县××文明北路农业银行宿舍院内，吴福生与祁某、李伦等人因停放电瓶车一事发生争吵，后吴福生与李伦发生相互揪扯和推搡，在这过程中，造成吴福生的左侧膝盖和胳膊处擦伤。 证明以上事实的证据有：李伦、吴福生的陈述和申辩、证人证言、检查笔录等证据证实。 2018年12月27日，我局庐城派出所接到庐江县公安局复议决定，对李伦殴打他人案在三十日内重新作出具体行政行为，后依法受理此案，2019年1月17日移送庐江县公安局治安管理大队依法开展调查取证工作。我局治安管理大队及时询问了违法行为人李伦、吴福生、询问证人丁某、祁某、慈施芝、程某、彭某等人，在查明案件事实后，我局治安管理大队于2019年1月22日依法履行了行政处罚事先告知程序，对李伦进行了行政处罚前告知。2019年1月23日，庐江县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一项之规定，对吴福生作出庐公（治）行罚决字【2019】10175号行政处罚决定。我局依法作出的庐公（治）行罚决字【2019】10175号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。为维护社会治安秩序，保护公民的合法权益不受侵犯，维护行政机关合法的行政行为，请求判决驳回原告诉讼请求。 庐江县公安局向本院提交了以下证据： 1、违法行为人李伦的陈述和申辩，这组证据证明2018年10月2日中午，在庐江县××城镇××宿舍附近，违法行为人李伦与其母亲祁某因停放电瓶车一事与邻居吴福生发生纠纷，期间李伦推搡吴福生，造成吴福生左侧手臂、左膝盖被擦伤的事实，以及李伦本人愿意对其与吴福生之间案件进行调解处理并赔偿吴福生受伤治疗费用的态度。 2、报案人吴福生的证言，证明2018年10月2日下午2点钟左右，吴福生与李伦、李伦的母亲祁某等人因停放电瓶车一事发生争吵，后李伦与吴福生发生肢体冲突造成吴福生左侧手臂、左腿膝盖擦伤的事实。 3、证人祁某的证言，证明2018年10月2日下午祁某、李伦等人与吴福生因停放电瓶车一事发生争吵，李伦与吴福生发生揪扯和推搡，造成吴福生左侧胳膊和膝盖擦伤的事实。 4、证人丁某的证言，证明2018年10月2日下午2点钟左右，吴福生与李伦与祁某等人因停放电瓶车一事发生争吵，后吴福生与李伦发生揪扯和推搡，造成吴福生手臂擦伤的事实。 5、证人慈施芝的证言，证明2018年10月2日下午2点钟左右，吴福生与祁某、李伦因停放电瓶车一事发生争吵，李伦与吴福生发生相互推搡，吴福生膝盖和胳膊擦伤的事实。 6、证人程某的证言，证明2018年10月2日中午，祁某、李伦与吴福生因停放电瓶车一事发生争吵的事实。 7、证人彭某的证言，证明2018年10月2日中午，环卫工人彭某在农行宿舍处上班，未看到有人打架的事实。 8、检查笔录，证明吴福生左侧胳膊、膝盖擦伤的事实。 9、现场笔录，证明2018年10月2日在庐江县××文明北路××宿舍，李伦一辆电瓶车被吴福生推倒的事实。 10、医院病历，明了吴福生经过庐江县中医院医生诊断为全身多处软组织挫伤。 11、户籍证明、查询证明，证明了本案违法嫌疑人李伦、吴福生身份信息及前科的事实。 被告合肥市公安局辩称：原告吴福生不服庐江县公安局2019年1月23日对原告作出的行政处罚决定，于2019年2月26日向本局申请行政复议，当日，本局予以依法受理。同日，本局向庐江县公安局送达行政复议答复通知书。2019年2月27日，庐江县公安局向本局提交的行政复议答复及当初作出行政处罚的证据。行政复议期间，本局依法通知李伦作为第三人参加了行政复议。2019年4月28日，本局依法延长行政复议期限三十日。 合肥市公安局经审理查明，2018年10月2日14时许，吴福生在庐江县××文明北路××宿舍因琐事与李伦发生争执，后双方互相推搡、拉扯，致吴福生受伤。庐江县公安局所述庐城派出所接到报案后于当日受案并开展调查取证工作。2018年10月29日，庐城派出所分别作出庐公（城）行罚决字【2018】12013号行政处罚决定，决定依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项之规定，以殴打他人但情节特别轻微对吴福生不予行政处罚。吴福生不服该行政处罚决定，向庐江县公安局提起行政复议，庐江县公安局复议认为，庐城派出所在办理案件过程中，仅由一名民警调查取证，违反法定程序。2018年12月25日，庐江县公安局作出庐公行复【2018】1032号行复议决定，决定确认庐城派出所作出的庐公（城）行罚决字【2018】12013号行政处罚决定违法，责令庐城派出所在三十内重新作出具体行政行为。在重新调查的基础上，2019年1月23日，作出庐公（治）行罚决字【2019】10175号行政处罚决定，庐江县公安局以殴打他人但情节特别轻微对吴福生不予行政处罚。以上事实有受案登记表，行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、当事人的陈述和申辩、证人证言、病历材料等证据证实。 合肥市公安局认为:吴福生的行政复议请求缺乏事实和法律依据，不予支持。2019年5月24日，本局作出合公行复决【2019】13号行政复议决定，决定维持庐江县公安局作出2019年1月23日对原告作出的庐公（治）行罚决字【2019】10175号行政处罚决定。2019年5年24日，本局将行政复议决定书邮寄送达吴福生。同日，本局将行政复议决定书直接送达庐江县公安局。 合肥市公安局在办理该行政复议案件过程中，严格依照《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的程序受理、审理案件，并依法作出合公行复决【2019】13号行政复议决定，无不当之处。 认定事实不清是指案件的事实是否有相应证据予以支撑而不是与案件所有相关的事实在行政处罚书上予以陈述，就本案而言，公安机关无法将吴福生每一处受伤的具体位置伤口形状、面积、损伤程度在处罚决定书上予以阐述，公安机关行政处罚书上载明的事实已经足以证明本案的事实。 合肥市公安局向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书及其附件、申请人身份证明等行政复议申请材料； 证明被告依法受理行政复议申请，行政复议程序合法。 2、合公行复答通【2019】13号行政复议答复通知书及送达回证、庐江县公安局行政复议答复书； 证明被告行政复议程序合法。 3、合公复第三人字【2019】13号第三人参加行政复议通知书及送达回执； 证明被告行政复议程序合法。 4、合公行复延【2019】13号行政复议期限延长通知书； 证明被告行政复议程序合法。 5、合公行复决【2019】13号行政复议决定及送达回证、邮寄单； 证明被告行政复议程序合法。 6、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》； 证明被告作出的行政复议决定适用法律依据正确。 经庭审质证，原告对庐江县公安局提交的证据1、对李伦的两份陈述，我们认为两份陈述有矛盾之处，我们认为对于谁先下去的，李伦两份陈述不一致。第一次陈述中，李伦并没有提及原告和他母亲之间有冲突的行为。2、李伦在陈述中提到的原告受伤部位是在推搡过程中擦到墙上受伤与事实不符，李伦认为是原告想找砖头砸他，于是自己推了原告与事实不符。3、从吴福生证词可以看出吴福生在8月2日接受询问就明确陈述过现场李伦持有菜刀并且在现场有持刀对其实施危险行为的动作，特别强调，吴福生报警的电话录音中以及到现场处置警情人员到场后，吴福生均强调有人持刀，关于如何受伤过程，吴福生明确说是遭到李伦从背后锁脖摔倒在地导致的，在2019年1月2日的询问中，吴福生再次强调。4、对祁某的证言，按照他的证词，原告明显是被李伦推倒的，祁某证词中与原告有肢体冲突与事实不符，相反的当时辱骂被告的是她本人，这个在慈施芝的证言可以证明。5、丁某的证言中也证明了原告是被李伦推倒的。这点与祁某证词是相互吻合的，也就是证明公安机关淡化了违法行为人的行为情景。6、慈施芝的证言与事实不符，此外可以看出首先辱骂的是祁某，另外提到了李伦主动跑到楼下推搡原告。7、程某的证言表明是祁某首先下楼的。对于证据8到证据11没有意见。我要说明的是从检查笔录和病历可以看出原告受到了身体伤害，原告伤情应当是轻微伤。最后一点，公安机关提交的证人证词。当事人陈述从形成时间来看是案发当天除对原告第三人询问外，对其他关键证人都是一周后调查询问的，对证人程某，是2019年2月1日才调查询问。因此我们认为公安机关在调查取证时没有做到治安管理处罚法78条的规定，没有立即进行调查的，因此造成了与李伦有直接关系的证人有串供的可能，证词中也有串供的痕迹。公安机关没有扣押现场最重要物证菜刀，原告在报警时以及现场民警均反复强调李伦有持刀对其袭击的行为，那么作为现场出现的菜刀，李伦是否涉及持有菜刀，应当扣押物证并做相关检查证实原告说明的事实，但是公安机关没有做到。另外，被告提到的电瓶车是李伦姨娘的，停在了吴福生门口导致了他进出困难，所以即使产生纠纷也应该是吴福生和其姨娘之间。程某也证实了是李伦姨娘先下楼挪车的。有公安机关提交的11分证据并不能得出原告有殴打他人的行为。且公安机关应当有证据证明原告是否存在主观故意的行为在里面。不能由客观结果来定性。 对程序性证据无意见。适用法律问题，对适用法律条文没有意见，但是对于李伦处罚其适用治安管理处罚法第四十三天中第一条情节较轻的，我们不予认可。因为其中有持刀情节，不应适用情节较轻的法条。公安机关对原告本人的处罚我们也不同意，我们认为对原告而言，并没有殴打他人的行为，所以应当依据第九十五条的规定。 原告对合肥市公安局提交复议程序方面的证据和依据的证据无异议。 庐江县公安局对原告提交的证据1-3无异议；对证据4，不清楚不发表意见；对证据5-9，认为与本案没有关联性。 合肥市公安局对原告提交的证据1-3无异议；对其他证据认为与本案没有关联性，且在复议程序中对相关证据也进行了调查。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 原告提供的证据1、2、3依其证明目的与本案具有关联性，且符合合法性、真实性要件，能够证明原告被行政处罚的事实，本院予以认定；证据4、5、6、7、8、9依其证明目的与本案不具关联性，本院不予采信。 庐江县公安局提举的证据来源合法，取证程序符合公安机关办理治安案件的相关规定，具有真实性、合法性和关联性，且证据之间能相互印证证实本案的基本事实，依法予以采信。原告的异议不成立，不予采信。 合肥市公安局提交的证据能够证明复议程序的合法性，依法予以采信。 本院根据上述确认的证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下案件事实： 2018年9月12日，吴福生和王文义等人到庐江县庐城镇人民政府副书记潘文炳的办公室了解申山村征地拆迁补偿一事，在与潘文炳为征地拆迁补偿一事发生争执后，潘文炳让吴福生离开其办公室，进而双方发生揪拉，期间吴福生对潘文炳进行抓揪，造成其脖子、手臂等处受伤。因殴打他人，庐江县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，给予原告吴福生行政拘留三日。吴福生不服，向合肥市公安局提起行政复议申请。合肥市公安局于2019年1月28日作出庐行复决字【2018】18号行政复议决定，维持庐江县公安局2018年9月12日作出庐公（治）行罚决字【2019】10175号行政处罚决定。原告仍不服,因而成讼。 本院认为，庐江县公安局作为负责治安管理工作的主管行政机关，具有维护社会治安、对其辖区内违反治安管理的行为人给予行政处罚的职责。2018年9月12日，原告吴福生和王文义等人到第三人潘文炳的办公室了解申山村征地拆迁补偿一事，原告就征地拆迁补偿等事项理应通过正当途径反映情况、解决问题。然而原告吴福生在与潘文炳为征地拆迁补偿一事发生争执后，吴福生对潘文炳进行抓揪，造成其脖子、手臂等处受伤。以上事实有吴福生的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、检查笔录、照片等证据证实。因殴打他人，庐江县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，给予原告吴福生行政拘留三日。庐江县公安局作出的庐公（治）行罚决字【2019】10175号行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、量罚适当。合肥市公安局作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法。故，吴福生要求撤销庐江县公安局作出的庐公（治）行罚决字【2019】10175号和合肥市公安局作出的庐行复决字【2018】18号行政复议决定的诉讼请求于法无据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴福生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴福生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  汪幸生 人民陪审员  余海玲 人民陪审员  姚晓雁 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  张婷婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。