江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初10282号原告:潘东升,男,1970年4月19日出生,汉族,住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：周杏娟，系原告潘东升配偶。委托诉讼代理人：黄国华，江苏同丰律师事务所律师。被告:华润置地(昆山)有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇北门路**,统一社会信用代码913200005502259416。法定代表人：迟峰。委托诉讼代理人：方赞，江苏良翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：金鑫，江苏良翰律师事务所律师。原告潘东升与被告华润置地(昆山)有限公司商品房购销合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法由审判员周方园独任审判，由于案情复杂,后组成合议庭于2018年7月18日、11月21日、2019年11月8日、11月21日公开开庭进行了审理。原告潘东升及其委托诉讼代理人周杏娟、黄国华、被告华润置地(昆山)有限公司的委托诉讼代理人方赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘东升向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告签订的编号2011024047《昆山市商品房购销合同》于2016年09月08日解除；二、判令被告返还原告购房款815万元及利息（自该款交付之日起至实际归还之日按照中国人民银行公布的同期同档（五年以上）银行贷款基准利率计算，具体计算方式如下：（1）50万元自2011年5月5日至2011年12月31日按年利率6.8%计算利息；自2012年1月1日至2012年12月31日按年利率7.05%计算利息；自2013年1月1日至2014年12月31日按年利率6.55%计算利息；自2015年1月1日至2015年12月31日按年利率6.5%计算利息；自2016年1月1日至被告实际还清之日止按年利率4.9%计算利息；（2）195万元自2011年9月19日至2012年12月31日按年利率7.05%计算利息；自2013年1月1日至2014年12月31日按年利率6.55%计算利息；自2015年1月1日至2015年12月31日按年利率6.15%计算利息；自2016年1月1日至被告实际还清之日止按年利率4.9%计算利息；(3)570万元自2012年02月28日至2012年12月31日按年利率7.05%计算利息；自2013年1月1日至2014年12月31日按年利率6.55%计算利息；自2015年1月1日至2015年12月31日按年利率6.15%计算利息；自2016年1月1日至被告实际还清之日止按年利率4.9%计算利息);三、判决被告支付原告房屋增值款375万元；四、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告于2011年9月18日签订《昆山市商品房购销合同》，约定由原告购买被告开发建设的位于昆山市别墅，合同总价款为815万元。合同签订后，原告依照约定向被告支付了购房首付款245万元，余款办理了银行按揭贷款手续。2013年06月11日，原告在房屋交付前察看时发现，房屋各处存在渗水漏水（室内电梯井中的积水很深）、钢筋裸露等严重质量问題。原告无法接受存在如此严重质量问题的房屋，此后，原告通过电话、电邮、上门等方式催促被告处理质量问題，但被告一直予以拖延。无奈之下，原告于2013年6月起向昆山市建设工程质量检测中心、昆山市住房和域乡建设局、昆山市信访局等部门进行多次投诉、信访，被告在此期间亦几次对涉案房屋进行维修，遇大雨天气，房屋的渗漏水问题仍然存在。原告花巨资购买涉案房屋是为了用作女儿的婚房，但鉴于房屋存在的严重质量问題，原告根本不可能再投入大量资金进行装修使用，女儿的婚房也不得不改为原告的老房。在原告的购房目的无法实现后，原告就向被告提出退房要求，经过政府部门的多次协调，原、被告在2016年9月8日的联席会议上就退房（解除商品房买卖合同）达成一致，但对于原告提出的经济赔偿问题，被告表示需要上报总公司并需要通过总公司审计。此后，被告以公司人员变动无人负责为由建议原告就经济赔偿问题提起诉讼。原告认为，因房屋存在严重质量问题而无法交付使用，原、被告就解除合同达成一致，但就解除合同涉及的经济赔偿问题至今拖延未予解决。为切实维护原告自身权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特诉请贵院，望判如所请。被告华润置地(昆山)有限公司辩称：第一，涉案合同的解除是双方协商一致的结果并非被告违约而使得原告享有单方解除权导致，此前双方多次沟通，均是因为原告不享有单方解除权而被告不同意退房，后因为原告多次投诉、信访为了便于纠纷解除，最终双方达成解除合同的意向；第二，涉案房屋并不存在结构或主体问题，在该种情况下原告应先收房，由我方履行相应的保修义务，因为原告拒绝收房，原告构成违约在先。正是因为原告没有及时收房，导致房屋空置至今，无人居住的房屋在潮湿环境下引起墙面空鼓为正常现象；第三，关于原告所提的赔偿内容该两项内容的赔偿依据为前提并不一致，故不能同时主张，另根据原告的意见涉案房屋无法居住，在原告意思到此问题时应采取相应措施避免损失扩大，但从2013年事发至今原告才采取相应动作，即便有损失也存在扩大损失；第四，关于购房款退回问题，2016年9月8日双方同意解除合同后，被告有通知原告办理退款手续，但原告未及时配合，另涉案合同的解除需要办理网签合同注销，但原告未配合我方解除网签备案，意味着涉案合同的解除并未全部完成，故我方在2016年9月8日没有退还款项，也不构成违约。经审理查明：2011年9月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品房购销合同》一份，约定：甲方将昆山市虹桥路东侧、冠军路北侧昆玉九里XX幢XXX室房屋（建筑面积292.6平方米，套内面积279.492平方米；汽车库位于XX幢XXX，建筑面积220.540平方米）出售给乙方，房屋总价815万元，乙方在签约当日支付首付款245万元，余款570万元通过银行贷款方式支付。甲方应当在2013年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得昆山市建设局核发的交付备案证书并符合本合同约定的商品房交付乙方使用。买受人的房屋仅作居住使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体架构、承重结构和用途。原告于2011年5月4日支付50万元、于2011年9月18日支付195万元，上述款项共计245万元。2012年2月27日，原告（借款人）与中国工商银行股份有限公司昆山支行（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》，该合同载明：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款570万元，用于购买昆山昆玉九里山庄XX-XXX，建筑面积513.14平方米，贷款期限为300月，基准利率为7.05%，利率变动周期为次年1月1日，还款方式为等额本金，本笔贷款的担保方式为抵押及保证，借款人授权贷款人将贷款一次性划入华润置地（昆山）有限公司账户。还款账户为原告在昆山工行账号为95×××13的账户。2012年2月27日原告通过上述银行贷款方式支付被告房款570万元，至此房款815万元全部支付完毕。2013年，被告通知原告收房，原告认为该房屋存在质量问题，原告未同意收房，并向开发商、市住建部门反映问题和诉求。2016年4月18日，昆山市住房和城乡建设局出具昆住建信（2016）50文件，对周杏娟（系原告配偶）反映房屋质量问题信访事项进行了答复，具体内容为：关于你反映的昆玉九里42#楼问题，该项目实际报建工程名称为XX区XX#双拼住宅，于2011年7月报建施工，2012年12月13日建设单位组织参建各方质量责任主体进行工程竣工验收，验收的组织形式、条件、程序、执行标准等符合规范要求，并于12月20日完成竣工验收备案。另经查，预售手续规范。收到来信后，我局质量监站及时与你取得联系，于4月8日到现场进行调处。经现场查勘了解，之前渗水位置已经进行了维修处理，并未发现仍有渗漏痕迹。现场发现的局部楼地面、墙面装饰装修存在的质量缺陷问题，已责令建设单位及时落实维修处理。若后期使用过程中仍发现有质量问题，你可直接与我局质监站联系。关于你坚持退房的诉求，经与开发商沟通，其同意你退房要求，也可相同房型换房。对于经济赔偿问题，建议你与开发商友好协商或通过司法途径解决。另查明：经原告申请，本院依法委托中证房地产评估造价集团有限公司对昆山市昆玉九里XX幢XXX室的房屋价值及相应分摊的土地使用权价值，评估基准日为2016年9月8日。该公司于2018年10月19日出具房地产估价报告，该报告载明：估价人员根据估价目的，遵循估价原则，依据相关法律法规和制度政策，经过市场调查和现场实地查勘，在上述估价假设和限制条件的基础上，运用比较法对估价对象的市场价值进行测算，确定估价对象在价值时点的公开市场价值为1189万元（单价23172元/平方米）。该报告的有效期限为2016年8月25日至2019年10月21日。本次评估费用60575元。经原告申请，本院依法委托南京南大工程检测有限公司对昆山市昆玉九里XX幢XXX室房屋实用性进行鉴定。该公司于2019年10月21日出具鉴定报告，该鉴定报告载明：根据双方提供的XX幢XXX电子版图纸,对该房屋使用性进行鉴定检测,经检测,XX幢XXX室内及室外地坪无明显开裂、下沉，北侧及东侧外墙外布置草坪无散水，北侧草坪与外墙面石材脱开，脱开高度约113mm，东侧草坪与外墙面石材脱开，脱开高度约92mm，地，地下室墙1/11×E～F墙身有2处潮湿，地下室墙10～11×F墙身有1处潮湿凝土承重构件无明显开裂，未发现填充墙有明显开裂、变形现象。经对XX幢XXX室的钢筋混凝土构件进行外观质量检查，发现部分构件存在外观质量缺陷及损伤。经对XX幢XXX室围护结构进行检查，外墙墙面石材基本完好，无明显变形，墙角无明显潮湿，外墙西南角1处石材开裂，外墙面12×B处石材脱开，脱开总长度为1385mm，XX幢XXX室门窗基本完好，无明显变形，开关自如，地，地下室11×E～F墙上防火门关闭不严页锈蚀，地，地下室墙面粉刷层与构件间均满铺纤维网层墙面粉刷层与构件间均满铺纤维网，二层墙面粉刷层与构件间均满铺钢丝网片，XX幢XXX室柱与填充墙间均设置拉结筋，拉结筋沿填充墙全长布置，部分填充墙构件存在质量缺陷及损伤。一、构件鉴定评级1、位移或变形评定经现场检测，地，地下室柱8×A、地下室柱10×F层柱8×G、二层柱9×F、二层柱8×G、二层柱9×G、一层柱10×F、一层柱13×H、，一层柱12×E、一层柱12×B、二层柱13×H、二层柱13×F、二层柱11×H、二层柱10×E、二层柱12×E、二层柱10×A、二层柱8×A顶点位移＞H/200，依据《民用建筑可靠性鉴定标准.GB50292第6.2.2-6.2.3条评定为Cs级，其余混凝土构件无明显位移或变形评定为As级。2、裂缝评定经现场检查，XX幢XXX室混凝土柱、梁未发现明显开裂迹象，混凝土屋面板11～12×E～F有多个注浆孔，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292第6.2.4条屋面板11～12×E～F裂缝评定为Bs级，其余混凝土构件裂缝评定为As级。3、缺陷评定经现场检查，地，地下室柱8×E、地下室柱8×F、地下室柱10×F、地下室柱10×H、地下室墙10～11×F层梁l0～12×B、一层柱10×F、一层柱9×G、一层柱8×F、一层柱12×E、一层柱10×E、二层梁8×E～F、二层柱8×E、二层柱11×H、二层柱11×F、层面梁11×F～H、屋面板10～12×B～C存在露筋、孔洞等严重缺陷，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292第6.2.5条，评定为Cs级；一层柱10×B与二层梁l0～12×B连接部位、一层柱10×A与二层梁10×A～C连接部位、一层柱8×A与二层梁8×A～C连接部位存在严重缺陷，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292第6.2.5条，一层柱10×B、二层梁10～12×B、一层柱10×A、二层梁8×A～C、一层柱8×A,二层梁10×A～C评定为Cs级；地；地下室柱12×E、地下室柱8×G层梁11×F～H、一层柱11×H、一层柱11×F、一层柱12×B、一层柱10×A、二层柱8×G、二层柱9×F、二层柱9×G、二层柱10×E、二层柱12×E、二层柱8×A、二层柱10×E、二层柱10×B、屋面梁8×A～C、屋面梁11～13×H、屋面板11～12×E～F、屋面板9～11×F～G存在蜂窝、麻面、缺棱掉角等一般缺陷，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292：第6.2.5条，评定为Bs级；二层柱8×F与二层梁8×F～G连接部位、屋面梁13×F～H与屋面板连接处存在局部一般缺陷，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292，第6.2.5条，二层柱8×F、二层梁8×F～G、屋面梁13×F～H评定为Bs级；其余混凝土构件不存在明显缺陷，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292第6.2.5条，评定为As级。4、损伤评定经现场检查检测，XX幢XXX柱、梁碳化深度尚未超过混凝土保护层厚度。地。地下室柱8×F、地下室墙10～11×F面板9～11×F～G、屋面板l0～12×C～E、地、地下室墙l/11×E～F层粱8～10×G+1000、一层柱12×B钢筋锈蚀，混凝土构件有明显锈迹，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292第6.2.5条评定为Cs级，其余混凝土构件无明显损伤，评定为As级。二、子单元使用性鉴定评级1、地基基础XX幢XXX室室内及室外地坪无明显开裂、下沉，北侧及东侧外墙外布置草坪无散水，东侧及北侧草坪与外墙面石材脱开，最大脱开高度约113mm，主体结构及填充墙无明显开裂。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第8.2.1-8.2.2条规定，评定目前地基基础的使用性等级为As级。2、上部承重结构（1）使用功能评定根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第8.3.2条规定，将XX幢XXX按楼层分为3个代表层，即地下室层、一层、二层。第一代表层中混凝土柱构件集中Cs级构件含量多于构件总数的25%，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第8.3.3条规定，评定第一代表层（地（地下室层凝土柱构件集的使用性登记为Cs级；第一代表层中混凝土梁构件集中Cs级构件含量不多于构件总数的25%，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第8.3.3条规定，评定第一代表层（地（地下室层凝土梁构件集的使用性等级为Bs级；第一代表层中混凝土板构件集中As级构件含量为构件总数的100%，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第8.3.3条规定，评定第一代表层（地（地下室层凝土板构件集的使用性等级为As级；第一代表层中混凝土墙构件集中Cs级构件含量不多于构件总数的25%，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第8.3.3条规定，评定第一代表层(地(地下室层凝土墙构件集的使用性等级为Bs级。第二代层中混凝土柱构件集中Cs级构件含量多于构件总数的25%，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第8.3.3条规定，评定第二代表层(一层)混凝土柱构件集的使用性等级为Cs级；第二代表层(一层)中混凝土梁构件集中Cs级构件含量不多于构件总数的25%，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第8.3.3条规定，评定第二代表层(一层)混凝土梁构件集的使用性等级为Bs级；第二代表层(一层)中混凝土板构件集中As级构件含量为构件总数的100%，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第8.3.3条规定，评定第二代表层(一层)混凝土板构件集的使用性等级为As级。第三代表层中混凝土柱构件集中Cs级构件含量多于构件总数的25%，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第8.3.3条规定，评定第三代表层(二层)混凝土柱构件集的使用性等级为Cs级；第三代表层中混凝土梁构件集中Cs级构件含量不多于构件总数的25%，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第8.3.3条规定，评定第三代表层(二层)混凝土梁构件集的使用性等级为Bs级；第二代表层中混凝土板构件集中Cs级构件含量多于构件总数的25%，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第8.3.3条规定，评定第三代表层(二层)混凝土板构件集的使用性等级为Cs级。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第8.3.4条规定，第一代表层使用性等级为Cs级；第二代表层使用性等级为Cs级；第三代表层使用性等级为Cs级。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第8.3.5条规定，含Cs级代表层多于代表层总数的20%，评定上部结构的使用功能等级为Cs级。(2)结构侧向位移评定根据现场查勘及测量数据分析，42根混凝土中有17根混凝土柱侧向位移等级为Cs级，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》第7.3.10条规定结构侧向位移等级评定为Bs级。综合使用功能等级和结构侧向位移等级的评级结果，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第8.3.7条规定，评定上部结构的使用性等级为Cs级。3、围护系统(1)围护系统使用功能经现场检查，XX幢XXX屋面板11～12×E～F有多个注浆孔，其余屋面未发现明显渗漏痕迹，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》表8.4.2，屋面防水评定为Bs级。经现场检查，XX幢XXX外墙墙面石材基本完好，无明显变形，墙脚无明显潮湿，外墙西南角1处石材开裂，外墙面12xB处石材脱开，脱开总长度约1385mm。依据《民用建筑可靠性鉴定标准》表8.4.2，外墙评定为Bs级。经现场检查，XX幢XXX门窗基本完好，无明显变形，开关自如，地，地下室11×E～F墙上防火门关闭不严页锈蚀，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》表8.4.2，门窗评定为Bs级。经现场检查，XX幢XXX地下室墙1/11×E～F墙身有2处潮湿，地，地下室墙10～11×F墙身有1处潮湿据《民用建筑可靠性鉴定标准》表8.4.2，地，地下防水评定为Bs级/div>经现场检查，XX幢XXX柱与填充墙间均设置拉结筋，拉结筋沿填充墙全长布置，地，地下室墙11×E～F、地下室墙8～10×A层墙10×F～G、一层墙10～11×H、一层墙10～12×B、一层墙6～8×F、二层墙11×F～G、二层墙8～10×E、二层墙11×F～G、二层墙10～1/10×E、二层墙8～10×A、二层墙9～11×F中构造柱与主体结构连接部位破损或无可靠连接，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》表8.4.2，非承重内墙评定为Cs级。依据《民用建筑可靠性鉴定标准》第8.4.2条，围护系统使用功能评定为Cs级。(2)承重部分的使用性经现场检查，地，地下室墙11×E～F、地下室墙8～10×A、地下室墙10×E～H层墙10×F～G、一层墙10～11×H、一层墙10×A～E、一层墙10～12×B、一层墙6～8×F、二层墙11×F～G、二层墙8～10×E、二层墙11xF～G、二层墙10～1/10×E、二层墙8～10×A、二层墙9×D～E、二层墙9～11×F中构造柱及部分过梁存在破损、露筋、蜂窝、麻面等现象，影响墙体使用性，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》第8.4.3条，围护系统承重部分的使用性评级为Cs级。综合围护系统使用功能和围护系统承重部分的使用性评级结果，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》第8.4.4条，围护系统的使用性评级为Cs级。3、鉴定单元使用性评级XX幢XXX室地基基础项目评定等级为As；上部结构项目评定等级为Cs级；围护结构项目评定等级为Cs级。依据《民用建筑可靠性鉴定标准》第9.2节，昆玉九里XX幢XXX现状结构的使用性等级评定为Css级。综上所述，昆玉九里XX幢XXX使用性综合鉴定评级为Css级，使用性不符合本标准对Ass级的规定，显著影响整体使用功能，应采取措施。本次鉴定费用83000元，剥离费用71200元，鉴定人出庭费用8000元。上述事实由商品房购销合同、发票、银行交易存单、购房借款担保合同、借款凭证、还款计划表、照片、会议纪要、函、交付备案通知书、住宅质量保证书、鉴定报告及鉴定费票据、评估报结及评估费票据及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：原、被告签订的商品房购销合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。涉案房屋具备交付条件后，原告以房屋存在严重质量问题拒绝收房，并多次向被告及相关市住建部门反映问题和诉求，在多方协调下，双方达成了解除合同的合意，但是对于造成合同解除的原因双方无法各执一词，导致纠纷一直未得到解决，原告因此起诉至法院。本案双方的争议焦点在于谁是违约方。原告认为，被告交付的房屋存在严重的质量问题，经被告修复后，上述质量问题依然存在，被告严重违约，导致合同目的无法实现；被告认为涉案房屋并不存在结构或主体问题，在该种情况下原告应先收房，由被告履行相应的保修义务，原告拒绝收房违约在先，原告系违约方。随着现代社会的进步、经济的发展、生活水平的提供，人们对生活质量的要求越来越高，进而使住宅逐渐走向市场化，这就意味着人们对住宅舒适度的要求也越来越高。住宅的舒适性也就成了人们评价住宅品质的首要条件，不仅要求面积适中，功能齐全，美观大方，价格合理，更重要的是对房屋的设计、施工等方面提出更高的要求。住宅舒适度的重要性就越来越明显的体现出来了。本案中，原告花费重金购买别墅的目的是提升居住的舒适度，但是涉案房屋在交付时即存在渗水、漏水等多种问题，经修复后上述问题依然存在，并且，该房屋经专业鉴定为使用性综合鉴定评级为Css级，显著影响整体使用功能，应采取措施。在此种情况下，原告如果收房，那原告购房以改善生活品质的目的不仅没有达成，反而会终身为该房屋存在的质量问题所累，故而对于被告认为原告应该先行收房再由被告进行修理的抗辩，本院难以认同。既然因为房屋的质量不符合要求，致使不能实现合同目的，那原告可以拒绝接受标的物并要求解除合同。综上，本院认为系因被告严重违约，导致合同目的无法实现。原、被告之间的房屋买卖合同因被告违约而解除，原告要求被告返还其已支付的购房款815万元并赔偿损失并无不当，本院予以确认。关于损失，原告主张了两部分，一是利息，二是房屋的增值部分。被告认为利息部分与房屋增值不能同时主张，本院认为，这两项均为原告的实际损失，并不冲突，故本院对于原告要求被告支付房屋增值损失375万元及利息的诉讼请求予以支持。关于利息，本院依法认定为50万元自2011年5月5日起计算至实际支付之日、195万元自2011年9月19日起计算至实际支付之日、570万元自2012年02月28日计算至实际支付之日，上述均按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百四十八条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告华润置地(昆山)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘东升购房款815万元及利息（50万元自2011年5月5日起计算至实际支付之日、195万元自2011年9月19日起计算至实际支付之日、570万元自2012年02月28日计算至实际支付之日，上述均按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。二、被告华润置地(昆山)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘东升房屋增值款375万元。（上述款项支付至原告指定账户或昆山市人民法院纠纷款账户：开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，户名：昆山市人民法院财务结算中心，账号：3220198643605151526033674）如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93500元，鉴定费91000元（含鉴定人出庭费8000元，已由被告支付），评估费60575元，剥离费71200元，共计316275元，由被告负担。其中，原告预交的案件受理费93500元，本院予以退还，被告应当负担的93500元缴纳至本院（名称：昆山市人民法院诉讼费专户，；账号：32250198643600000811125298，开户行：建设银行中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接支付第三方的鉴定费、评估费、剥离费共计214775元，直接支付原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  周方园人民陪审员  俞雪花人民陪审员  龚惠宝二〇一九年十一月二十八日书 记 员  马润斐