广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3900号上诉人（原审原告）：广州立康制衣工业有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区***********。法定代表人：朱恩馀，董事长。委托代理人：张学仪、莫圣玮，广东穗南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区*****号2-4楼。法定代表人：夏卫兵，主任。原审第三人：段芬，女，汉族，1973年1月18日出生，住重庆市涪陵区************，公民身份号码512************845。上诉人广州立康制衣工业有限公司（以下简称立康制衣公司）因诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）公积金行政处理一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初810号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年6月1日，第三人向被告公积金中心递交投诉信，请求被告公积金中心为其追讨1999年12月至2015年8月原告欠缴部分住房公积金，并提供了缴费历史明细表、历年工资总额明细表、纳税人扣缴义务人涉税保密信息告知书。2018年6月7日，被告公积金中心向原告作出核查通知书，通知原告第三人反映其少缴/未缴1999年12月至2015年8月期间住房公积金15742元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行查实并附上住房公积金应缴数额统计表。原告对此并无提出异议。2018年6月27日，被告公积金中作出穗公积金中心荔湾责字〔2018〕299号责令限期办理决定书，查实原告未按规定为第三人缴存1999年12月至2015年8月期间的住房公积金，根据《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴1999年12月至2015年8月期间的单位应缴存部分住房公积金合计15742元到职工住房公积金账户内，并附上上述规定及住房公积金应缴数额统计表。原告不服，遂诉至原审法院。原审法院认为：《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存……”因此，被告公积金中心负有辖区内责令单位为职工限期缴存住房公积金的职责。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照中华人民共和国建设部、中华人民共和国财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定：“……单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金……单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告公积金中心责令原告补缴的住房公积金数额，有第三人投诉信、养老保险缴费历史明细、纳税人扣缴义务人涉税保密信息告知书、历年工资总额统计表、住房公积金应缴数额统计表等证据予以证明。被告公积金中心作出涉案决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据。被告公积金中心初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出核查通知书，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩及举证的权利，程序合法正当。原告主张被告直接认定原告与第三人之间的劳动关系、劳动期间等相关事实属于超越法定职权且程序违法，因被告根据第三人所提供的证据核实原告应为第三人补缴公积金的数额，并无不当。此外，原告对其与第三人是否存在劳动关系及存续期间、缴存基数有异议，既未在规定期限内提出异议，也未能提供相应证据予以证实，被告依据上述规定优先适用纳税清单载明的第三人的实际工资作为公积金缴存基数，在缺少工资数据的情况下，依据养老保险缴费基数作为公积金的缴存基数，并无不当，故原告的主张理由不成立，原审法院不予采纳。原告主张第三人早已从原告处离职，与原告早已不存在劳动关系，原告并无义务为第三人补缴。因第三人请求被告公积金中心为其追讨1999年12月至2015年8月原告欠缴部分住房公积金，原告在1999年12月至2015年8月期间均有为第三人缴纳社会养老保险的记录，被告据此认定原告与第三人在此期间存在劳动关系并无不当，故原告的主张理由不成立，原审法院不予采纳。因被告公积金中心作出的涉案决定书是责令原告为第三人补缴住房公积金的行政处理，根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。原告主张适用《劳动保障监察条例》、《中华人民共和国行政处罚法》中关于时效的规定，理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，原告要求撤销涉案决定书的请求理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告立康制衣公司的诉讼请求。上诉人立康制衣公司不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人直接认定上诉人与原审第三人的劳动关系，超越法定职权且程序违法。《住房公积金管理条例》并未授权被上诉人对上诉人与原审第三人的劳动关系进行认定，而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条的规定，劳动关系的认定应该由劳动争议仲裁委员会进行认定。被上诉人应依据劳动争议仲裁委员会或人民法院作出的生效法律文书确认劳动关系及存续期间等相关事实，现被上诉人直接确认上诉人与原审第三人的劳动关系及存续期间，明显与劳动争议中劳动仲裁程序前置的原则相违背。二、被上诉人作出的涉案责令限期办理决定依据的住房公积金缴费基数混乱，缺乏事实根据。被上诉人提交的《住房公积金应缴数额统计表》使用纳税清单证明的工资、养老保险缴费历史明细表证明的养老保险缴费基数和广州市统计局统计的社会平均工资作为住房公积金缴存基数来源，各数据计算标准完全不同，计算方法前后不一，明显不合理。而应优先选择哪一种，被上诉人亦未提交有效的依据。即使上诉人需要为原审第三人补缴住房公积金，该缴存基数的依据也应保持一致，均以养老保险缴费基数作为缴存基数。三、原审第三人的主张已经超过诉讼时效，不应得到支持。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、《劳动保障监察条例》第二十条的规定，被上诉人作出的涉案责令限期办理决定属于具体行政行为，应适用上述法律法规关于违法行为追溯时效的规定。但被上诉人直到2018年才向上诉人追缴，已丧失胜诉权，原审第三人要求上诉人履行补缴住房公积金义务亦已过时效。四、原审第三人在职期间为多得工资，向上诉人提出不缴纳住房公积金的要求，现其觉得有利可图，才联合其他员工要求上诉人为其补缴住房公积金，完全属于投机取巧，已严重违背了住房公积金的设立目的。事实上，上诉人才是真正的受害者，其多年兢兢业业做实业，为社会创造了巨大的财富，现可能因无法承担巨额的补缴款而面临倒闭，更可能导致大量的员工失业造成严重的社会矛盾。综上，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的穗公积金中心荔湾责字〔2018〕299号《责令限期办理决定书》；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人公积金中心二审未提交书面答辩意见。原审第三人段芬二审未提交书面陈述意见。经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要是：1.被上诉人责令上诉人为原审第三人补缴住房公积金的依据是否充分；2.补缴住房公积金数额是否适当；3.追缴住房公积金是否适用两年追溯时效。关于第一个争议焦点。《住房公积金管理条例》第二条规定：“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第十九条规定：“职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴。单位应当于每月发放职工工资之日起5日内将单位缴存的和为职工代缴的住房公积金汇缴到住房公积金专户内，由受委托银行计入职工住房公积金账户。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”本案中，原审第三人的养老保险缴费历史明细表、纳税清单等证据可证实其与上诉人之间存在劳动关系，上诉人未履行按时为原审第三人缴存相应期间住房公积金的义务，而住房公积金是单位及其职工必须依法缴存的长期住房储金,不因单位与职工间的约定而免除，故被上诉人经核查后作出被诉责令限期办理决定，责令上诉人为原审第三人补缴住房公积金，符合上述行政法规的规定。关于第二个争议焦点。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定:“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”《广东省社会养老保险实施细则》第五条规定:“单位应在每年６月底前向社会保险经办机构申报缴费工资。职工的缴费工资按本人上年度月平均工资收入如实申报，单位的缴费工资按全部职工缴费工资之和申报。职工月平均工资收入按国家统计部门规定的工资总额项目计算，包括工资、奖金、津贴、补贴等货币工资收入。”建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，上诉人在收到《核查通知书》后未在规定期限内提起异议也未提交原审第三人的工资情况。在上诉人未提供原审第三人工资情况的前提下，因《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》明确记载了原审第三人相应期间的实发工资数额，被上诉人据此确定相应期间应补缴的住房公积金数额，符合法律规定。对于其余应补缴期间数额的计算基数的问题，《住房公积金管理条例》规定住房公积金缴费基数是职工本人上一年度月平均工资，《广东省社会养老保险实施细则》规定养老保险缴费基数亦是职工本人上年度月平均工资。据此，住房公积金缴费基数与社会养老保险缴费基数计算口径一致，被上诉人依据《缴费历史明细表》记录的养老保险缴费基数确定住房公积金缴存基数，具有事实和法律依据，并无不当。上诉人认为被诉责令限期办理决定中依据的住房公积金缴费基数不合理，理由不成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点。《中华人民共和国行政处罚法》规范的是行政处罚行为，《劳动保障监察条例》规范的是劳动保障监察行为。上诉人具有为其职工缴存住房公积金的义务，因其未按时足额缴存住房公积金，被上诉人责令其限期补缴，既不属于《中华人民共和国行政处罚法》规定的行政处罚行为，也不属于《劳动保障监察条例》规定的劳动保障监察行为，不适用上述法律规定中关于追溯时效的规定，且相关法律法规对住房公积金追缴时效并无限制性规定，故被上诉人有权对上诉人欠缴职工的住房公积金进行追缴。上诉人认为追缴住房公积金应适用两年追溯时效缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州立康制衣工业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十一月二十一日法官助理 梁婕妤书 记 员 陈洁灵