河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初3382号 原告：张素珍，女，汉族，1963年5月22日出生，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：张硕，男，汉族，1985年3月26日出生，住河北省文安县，系原告张素珍侄子 委托诉讼代理人：常全根，河北春田律师事务所律师。 被告：河北大午农牧集团饲料有限公司。 法定代表人：李大红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：晏廷雨，男，汉族，1979年6月28日出生，住河北省保定市徐水县，系河北大午农牧集团饲料有限公司员工。 委托诉讼代理人：张亮，男，汉族，1982年11月12日出生，住河北省石家庄市深泽县，系被告河北大午农牧集团饲料有限公司员工。 第三人：文安县兴农饲料有限公司。 法定代表人：田瑞国。 原告张素珍与被告河北大午农牧集团饲料有限公司、第三人文安县兴农饲料有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张素珍的委托诉讼代理人张硕、常全根，被告河北大午农牧集团饲料有限公司的委托诉讼代理人晏廷雨、张亮，第三人文安县兴农饲料有限公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求撤销河北省文安县人民法院（2019）冀1026执异19号执行裁定书；二、终止对文安县兴农饲料有限公司代持原告的文安富翔典当有限公司4%股权（20万）执行，解除对上述股权的冻结；三、请求确认第三人文安县兴农饲料有限公司持有的文安富翔典当有限公司的全部股权的实际所有人为原告。事实和理由：原告在文安富翔典当有限公司成立时，个人出资100万元持有文安富翔典当有限公司20%的股权。但因文安富翔典当有限公司对股东有要求等客观原因，原告将其股权交由第三人文安县兴农饲料有限公司代持，并签订代持协议。因此，第三人文安县兴农饲料有限公司持有的文安富翔典当有限公司的全部股权的实际所有人为原告。被告河北大午农牧集团饲料有限公司与第三人文安县兴农饲料有限公司合伙协议纠纷一案，文安县人民法院作出的（2017）冀1026民初4356号民事调解书已发生法律效力。文安县人民法院在执行该案过程中，裁定“冻结文安县兴农饲料有限公司持有的文安富翔典当有限公司4%股权（20万）”。原告提出异议，但法院没有依法进行实质审查，驳回了原告的执行异议。现文安县人民法院已经启动对文安县兴农饲料有限公司代持的文安富翔典当有限公司股权的评估拍卖程序。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条相关规定，法院所冻结的文安县兴农饲料有限公司代持的文安富翔典当有限公司股权属原告的资产，冻结、拍卖原告股权等措施侵犯了原告的合法权益。综上，依据民诉法相关规定，提起案外人执行异议之诉，望判如所请。 被告河北大午农牧集团饲料有限公司辩称，一、文安县人民法院作出的（2019）冀1026执异19号执行裁定书正确。该裁定书中，明确阐明法院执行过程中对文安富翔典当有限公司的4%股权所适用的法律依据及查明的事实。原告提供的证据材料，不能证实其主张。二、原告提起的案外人执行异议之诉，所依据的事实、适用法律不足以支持其诉讼请求。原告称，“原告在文安富翔典当有限公司成立时，个人出资100万持有文安富翔典当有限公司的20%股权，但因文安富翔典当有限公司对股东有要求等客观原因，原告将其股权交由第三人文安县兴农饲料有限公司代持，并签订代持协议”，被告河北大午农牧集团饲料有限公司认为代持协议是为了阻扰法院执行而捏造，没有真实性。原告依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条的相关规定，根据公示公信原则，对股权强制执行，涉及的名义股东与实际出资人内部关系的，可以给予当事人意思自治，按所谓代持协议的约定来办。但涉及外部关系，要根据工商登记来处理。工商登记是对公司股权情况的公示，与登记股东产生利益关系的第三人有权信赖工商登记的股权情况，该信赖利益应当得到法律保护。实际出资人对外关系上不具有登记股东的法律地位，不能以其与名义股东的内部约定来对抗第三人。综上，原告提起的案外人异议之诉，所依据的事实与适用的法律均不能被法庭认可。被告河北大午农牧集团饲料有限公司的合法权利应该予以保护。 第三人述称，文安富翔典当有限公司办理营业执照的时候，需要找一个股东。原告找到第三人，以第三人名义出资，实际出资人是原告。第三人没有出资，也没有参与经营。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：河北大午农牧集团饲料有限公司与文安县兴农饲料有限公司合伙纠纷一案，本院于2017年11月15日作出（2017）冀1026民初4356号民事调解书，约定文安县兴农饲料有限公司欠河北大午农牧集团饲料有限公司款15万元，分两次付清，调解书还对其他事项进行了约定。文安县兴农饲料有限公司未按约定履行给付义务。案件进入执行程序，2018年10月22日，本院作出（2018）冀1026执恢512号执行裁定书，裁定冻结文安县兴农饲料有限公司在文安富翔典当有限公司处享有的20%股权，认缴出资额为20万元，冻结期限三年。2019年7月30日，案外人张素珍提出执行异议，本院作出（2019）冀1026执异19号执行裁定书，驳回案外人张素珍的异议，张素珍对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（三）第二十五条规定，名义股东将登记于其名下的股权进行民事法律行为之处分的，实际出资人以其对股权享有实际权力为由，请求认定处分股权行为无效的，参照《物权法》第一百零六条关于善意取得的规定处理。根据上述法律及司法解释规定，公司股权实际权力人与公司股权名义权利人不一致的，第三人基于对权力外观的信赖而与名义权力人进行民事法律行为的，该民事法律行为效力受法律的优先保护。在本案所涉及的执行案件中，河北大午农牧集团饲料有限公司是申请执行人，文安县兴农饲料有限公司是被执行人，张素珍是提出执行异议的案外人，执行标的是文安县兴农饲料有限公司名下登记的文安富翔典当有限公司4%（出资20万）的股权，被告河北大午农牧集团饲料有限公司与文安县兴农饲料有限公司是因合伙纠纷形成的债权，其并没有与文安县兴农饲料有限公司就登记在文安富翔典当有限公司的股权从事民事法律行为，不是因为信赖权利外观需要保护的民事法律行为的第三人，本案也没有需要保护的交易安全，故河北大午农牧集团饲料有限公司的债权请求不能受到优先于实际权力人张素珍的保护。其次，本案虽然是由河北大午农牧集团饲料有限公司申请执行文安县兴农饲料有限公司引发，但纠纷的本质仍然是张素珍与文安县兴农饲料有限公司之间确定登记在文安县兴农饲料有限公司名下20%（出资20万）股权归谁所有。根据庭审中原告提供的证据及原告与第三人的陈述，第三人文安县兴农饲料有限公司名下的文安富翔典当有限公司20%（出资20万）的股权实际权利人为原告张素珍。应停止对登记在文安县兴农饲料有限公司名下的文安富翔典当有限公司4%（出资20万）的股权的执行。依据《中华人民共和国民事物权法》第一百零六条、最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（三）第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行河北省文安县人民法院（2019）冀1026执异19号执行裁定书； 二、不得执行第三人文安县兴农饲料有限公司名下的文安富翔典当有限公司4%（出资20万）的股权，解除对该股权的冻结； 三、确认第三人文安县兴农饲料有限公司名下的文安富翔典当有限公司20%（出资100万）的股权实际权利归原告张素珍享有。 案件受理费100元，由被告河北大午农牧集团饲料有限公司负担。（上述费用原告已预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 河北省文安县人民法院（2019）冀1026执异19号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  于向辉 人民陪审员  韩根梅 人民陪审员  张 妍 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  邓丽娟 书 记 员  王 芳 附：相关法律 《中华人民共和国民事物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权； （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（三） 第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押、或者以其他方式处分，实际出资人以其对股权享有实际权力为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。 名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人们法院提起诉讼。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决书中一并做出裁判。