河南省渑池县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1221行初32号原告杨增奇，男，汉族，1958年4月11日生，住河南省灵宝市。委托代理人邓荣艳，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告灵宝市市场监督管理局。统一社会信用代码：11411282MB106767XR。住所地：灵宝市黄河路**。法定代表人张玉峰，该局局长。委托代理人屈建设，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人王国鹏，男，系灵宝市市场监督管理局法规科科长，代理权限为一般代理。原告杨增奇与被告灵宝市市场监督管理局行政撤销一案，本院于2018年12月3日作出（2018）豫1221行初17号行政判决书，被告灵宝市市场监督管理局不服判决，提起上诉，河南省三门峡市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）豫12行终16号行政裁定书，以原审判决认定事实不清为由将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理本案。原告杨增奇的委托代理人邓荣艳，被告灵宝市市场监督管理局委托代理人屈建设、王国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨增奇诉称：灵宝市宝鑫矿业有限责任公司（以下简称宝鑫公司）于2005年8月9日在被告灵宝市工商行政管理局（以下简称灵宝市工商局）登记注册，公司法定代表人为原告杨增奇，股东除了原告以外，还有安希琴、黄会林、黑留成、田娟芳。公司的经营范围为铁矿勘探，矿产品初加工与购销。宝鑫公司经营期间，原告于2015年6月6日被兰州市公安局刑事拘留，后被追究刑事责任。在原告被羁押期间，杨彦奇私刻宝鑫公司公章，在没有取得宝鑫公司法定代表人即原告同意及授权以及其他股东同意的情况下，伪造原告及其他股东签名，隐瞒真实情况，私自到被告灵宝市工商局变更了宝鑫公司的法定代表人。原告认为被告在对杨彦奇申请对宝鑫公司注册登记信息进行变更登记时，没有尽到审慎审查义务，导致宝鑫公司法定代表人由原告变更为杨彦奇，被告变更登记的行为损害了原告的合法权益。请求如下：1、依法确认灵宝市工商行政管理局于2015年10月8日对灵宝市宝鑫矿业有限责任公司的法定代表人变更登记的行为违法；2、撤销灵宝市工商行政管理局于2015年10月8日对灵宝市宝鑫矿业有限责任公司的法定代表人变更登记的行为，并恢复至灵宝市宝鑫矿业有限责任公司原法定代表人登记注册状况；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求第1、2项为：1、依法确认灵宝市工商行政管理局于2015年10月12日对灵宝市宝鑫矿业有限责任公司的法定代表人变更登记的行为违法；2、撤销灵宝市工商行政管理局于2015年10月12日对灵宝市宝鑫矿业有限责任公司的工商变更登记的行为，并恢复至注册前状态。原告向法庭提交的证据：1、原告杨增奇的身份证复印件；证明原告杨增奇的身份信息；2、2015年10月灵宝市宝鑫矿业有限责任公司到被告处变更登记的工商信息的材料一套；证明宝鑫公司于2015年10月8日向被告申请登记、备案，他人提供虚假的申请材料及伪造原告的签名，被告受理该变更申请，并将公司法定代表人由杨增奇变更为杨彦奇，但该申请书原告的签名是他人伪造、冒签的。3、兰州市中级法院于2017年6月1日作出的（2017）甘01刑终199号刑事判决书；证明原告自2015年6月6日至今一直在服刑，2015年10月8日的股东会决议原告不可能参加，其决议中的签字非原告所签。被告将法人由原告变更为杨彦奇根本没有经过原告同意，也没有征求过原告的意见。2015年10月的工商变更，系他人私刻宝鑫公司公章及法定代表人名章、股东名章的情况下所作的工商变更，是违法变更行为。4、2015年10月8日宝鑫公司的股东会决议；证明该决议是杨彦奇一人伪造的，5名股东的签名均是伪造的，5、股东杨增奇、安希琴、黑留成证言；证明该决议上签名均不是股东本人所签；综上，被告在宝鑫公司法定代表人变更登记过程中没有尽到审慎审查义务，具有明显过错；增加证据：6、2017年5月3日杨增奇给王**出具的委托书，证明杨增奇委托王**处理矿山一切事物；7、2017年10月10日杨增奇给灵宝市工商局的信件一封，证明杨增奇对2015年10月12日的工商变更登记是不予认可的，杨彦奇申请的工商变更登记行为违法；8、2018年5月15日杨增奇给王**的信件一封，证明内容同上。法律依据：《公司法》第198条，《公司登记管理条例》第64条，《行政诉讼法》第12条、第25条、第26条、第48条、第49条、第70条、第76条，《最高法院关于适用行政诉讼法的解释》第2条、第22条，《最高法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第1条、第2条的规定。被告灵宝市市场监督管理局答辩如下：1、原告杨增奇从法律意义上讲已丧失诉权；原告于2015年6月涉嫌犯罪被刑事拘留，被判处有期徒刑三年六个月。依照《企业法人代表人登记管理规定》第四条规定，原告尽管在判刑前是宝鑫公司的法定代表人，但由于他被追究刑事责任，其必然丧失法定代表人资格。2、被告在宝鑫公司法定代表人变更过程中是完全依据变更人申请而作。且在办理变更过程中是按照《中华人民共和国公司登记管理条例》和国务院《注册资本登记制度改革方案》（国发［2014］7）号规定依法变更的，即登记部门履行了必要的形式审查，在形式审查中合乎要求的情况下为申请人做了法定代表人的变更。综上，被告认为在宝鑫公司法定代表人由原告变更为其弟杨彦奇无错可言。请求法庭对原告请求依法予以驳回。被告灵宝市市场监督管理局在法定期限内向本院提交的证据有：一、事实证据：1、宝鑫公司营业执照正副本；2、宝鑫公司法人代表任免通知；3、宝鑫公司组织机构代码、税务登记征收缴清单；4、股东会议决议；5、章程修正案；6、指定代表或共同委托代理人授权委托书；7、企业登记证照颁发及归档记录表；8、联络员信息、财务人员信息、法定代表人信息。董事、监理、经理信息；9、公司登记（备案）申请书；10、公司变更登记审核表；11、登报声明；证明被告在公司变更登记过程中坚持依法登记，无错可言；增加证据：12、杨增奇书写的申请；13、杨增奇向我方提供的相关证明，包含情况说明、笔录、杨增奇出具的委托书；14、股权变更登记资料，证明公司股东同意将股权的51%转让给杨彦奇，其他人明知杨彦奇为法人没有异议，现在变更回来没有实际意义。二、法律依据：1、《公司法》第146条；《企业法人、法定代表人登记管理条例》第四条；2、《注册资本登记制度改革方案》；《公司登记管理条例》；经审理查明：灵宝市宝鑫矿业有限责任公司成立于2005年8月9日，原告杨增奇为该公司的法定代表人。2015年10月12日，杨彦奇向被告提出工商变更登记申请，请求将该公司法定代表人从原告杨增奇变更为杨彦奇。并提交了2015年10月8日灵宝市宝鑫矿业有限责任公司股东会决议、章程修正案、执行董事监事经理的任免决定、法定代表人的任免通知、组织机构代码证、税务登记征收缴清单等材料。被告对上述材料进行形式审查后,认为申请材料齐全、完备,符合法定形式,于2015年10月12日予以核准变更。后原告在服刑中得知公司法人变更，委托公司会计王**到被告处反映工商变更法人登记材料中原告杨增奇、股东安希琴、黄会林、黑留成、田娟芳等签名系他人伪造，被告针对此情况向有关人员进行核查。被告于2017年3月27日对安希琴进行调查核实，于2017年4月19日对黑留成进行调查核实，于2017年6月21日对正在服刑的杨增奇进行了调查核实，证实安希琴、黑留成、杨增奇的签名均不是本人所签。但被告仍未对此次法人变更登记予以更正。后该公司经杨彦奇申请变更注册登记地为卢氏县，公司法人及名称均变更。现原告诉至本院诉求：1、依法确认灵宝市工商行政和质量技术监管局于2015年10月12日对灵宝市宝鑫矿业有限责任公司的法定代表人变更登记的行为违法；2、撤销灵宝市工商行政和质量技术监管局于2015年10月12日对灵宝市宝鑫矿业有限责任公司的工商变更登记的行为，并恢复至注册前状况；3、本案诉讼费用由被告承担。在2019年11月15日，原告再次明确诉讼请求，1、要求确认被告2015年10月12日对原告灵宝市宝鑫矿业有限责任公司的所有变更登记行为（包括变更法定代表人、经营范围、经营期限以及修正公司章程备案）违法；2、要求撤销上述被告所有变更登记行为。另查明，灵宝市工商行政和质量技术监管局现已更名为灵宝市市场监督管理局，其工作职责未发生改变。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定：“依照行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指……（一）请求判决撤销或变更行政行为；……（三）请求判决确认行政行为违法；……”根据上述法律规定，有具体的诉讼请求是提起行政诉讼的法定起诉条件之一。本案中，原告在2018年6月14日起诉时，诉讼请求为：1、依法确认灵宝市工商行政管理局于2015年10月8日对灵宝市宝鑫矿业有限责任公司的法定代表人变更登记的行为违法；2、撤销灵宝市工商行政管理局于2015年10月8日对灵宝市宝鑫矿业有限责任公司的法定代表人变更登记的行为，并恢复至灵宝市宝鑫矿业有限责任公司原法定代表人登记注册状况；3、本案诉讼费用由被告承担。该案发回重审后，原告诉讼请求变更为：1、依法确认灵宝市工商行政和质量技术监管局于2015年10月12日对灵宝市宝鑫矿业有限责任公司的法定代表人变更登记的行为违法；2、撤销灵宝市工商行政和质量技术监管局于2015年10月12日对灵宝市宝鑫矿业有限责任公司的所有工商变更登记的行为。3、本案诉讼费用由被告承担。2019年11月15日，原告再次明确诉讼请求，1、要求确认被告2015年10月12日对原告灵宝市宝鑫矿业有限责任公司的所有变更登记行为（包括变更法定代表人、经营范围、经营期限以及修正公司章程备案）违法；2、要求撤销上述被告所有变更登记行为。“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，本案中，原告三次诉讼请求均不同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定，其提出的诉讼请求属于两个诉讼请求，且行政行为被判决确认违法，其法律效力仍然保留，行政行为被判决撤销后不再具有法律效力，原告提出的两个诉讼请求属于不同法律性质，不能并存，经本院释明，原告仍未明确其诉讼请求，属于诉讼请求不明确、不具体，其起诉应依法驳回。综上,根据《《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告杨增奇的起诉。案件受理费50元，原告已预交，待本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郭光真审 判 员  韩平华人民陪审员  张俊红二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李雅乐