广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15988号原告：李伟明，男，1979年3月19日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：丁葵章，女，1978年12月20日出生，汉族，住广东省东莞市，与原告系叔嫂关系。被告：东莞市大岭山镇农场股份经济联合社。住所地：广东省东莞市大岭山镇农场社区居委会。组织机构代码：618325130。负责人：李伟南，该联合社书记。委托诉讼代理人：余磊，广东莞信律师事务所律师。原告李伟明与被告东莞市大岭山镇农场股份经济联合社（以下简称农场联合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁葵章，被告的委托诉讼代理人余磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟明向本院提出诉讼请求：判令撤销被告2018年6月28日会议表决事项说明的第3点“A地块红线内高压线下10549.4平方米空地合作模式”的会议决定。庭审中，原告李伟明明确其要求撤销的是被告2018年6月28日会议表决事项说明的第3点“A地块红线内高压线下10549.4平方米空地合作模式：（1）甲方将其拥有的上述地块转为国有土地，与乙方合作开发；（2）乙方负责办理所有手续并负责一切费用；（3）乙方无偿提供8175平方米建筑面积住宅物业给甲方。”的会议决定。事实与理由：原告是农场联合社的股东，被告于2018年6月28日召开股东代表会议决议“讨论及表决关于电信地块（B-06）项目中A地块中高压线底下空地10549.4平方米签订补充协议的有关事项”的事项，原告认为“A地块高压线空地”出让违反相关政策法规规定，被告作出的会议表决事项说明第3点“A地块红线内高压线下10549.4平方米空地合作模式”的决定侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。一、原告依法具备民事诉讼主体资格。农场社区“三旧”改造地块分A、B、C及“A地块高压线空地”四个地块组成，其中A地块45.34亩，B地块51.02亩，C地块约70亩，“A地块高压线空地”15.82亩，四地块合计182亩。集体土地出让应当按现行政策法规规定遵守公开、公平的原则阳光交易，争取集体组织和股东利益最大化，但被告却对“A地块高压线空地”出让采取会议决定的方式。根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条“劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有”，集体土地属集体财产，集体财产由全体股东集体所有。《股权证书》证明原告是农场联合社的股东身份，被告作出的决定侵害了原告的合法权益，与原告有密切利害关系，原告依法具备民事诉讼主体资格。二、农场社区“三旧”改造“A地块高压线空地”出让违法。被告2018年6月28日召开股东代表会议的《农村集体经济组织股东代表大会表决情况记录表》记载，“A地块红线内高压线下10549.4平方米空地合作模式”换回8175平方米住宅物业。根据2011年3月30日签署的A地块《电信地块（B-06）项目合作开发协议书》（面积为30226.67平方米）对“A地块高压线空地”是这样约定的：“六、其他约定事项……3、地块前面空地：总共10549.4平方米，以政府最终确定具体开发使用方式后参照本协议另行协商，可作为本协议的补充协议”。由此可知，“A地块中高压线底下空地”在早期双方只是约定开发意向而已，该地块因有几组高压线跨过，地块实际使用中涉及高压线迁移工程及相关费用问题，当时对该地块的具体开发使用方式是未知和不确定的，双方当时只是初步确定合作意向。时至今日，该项目已搁置八年多，谁也没有权利决定以会议形式出让该地块，谁也没有权利决定以什么样的利益标准出让该地块。原告认为，首先，“A地块高压线底下空地”虽然在早期签订的合作开发协议书有初步意向，但是这足足16亩商住地块在当时既没有正式约定具体的开发使用方式，也没有通过股东大会或股东代表大会表决该事项，更没有签订相关有法律效力的合作协议。其次，早期签订的合作开发协议书虽然有初步开发意向，但是最重要的一点是当时双方并没有约定该地块集体具体取得的利益标准。被告采取以会议决定的形式出让该地块，自定利益标准换回8175平方米住宅物业的方案是与政策法规规定相抵触的违法行为，“A地块高压线底下空地”应当按现行政策法规规定公开、公平进入土地市场阳光交易，争取集体组织和股东的资产利益最大化。其实，被告2018年6月28日会议表决换回8175平方米住宅物业的标准是参考早期合作开发协议书的一些数据计算所得，根据A地块《电信地块（B-06）项目合作开发协议书》第二条，合作条件：“3、甲方土地以3100元/平方米的价格提供给乙方开发使用。4、……居住用房按建筑面积4000/平方米供给甲方”。被告取得8175平方米住宅物业的计算方法为：10549.4平方米*3100元/平方米=32703140元，用土地款32703140元按4000/平方米回购住宅物业：32703140元/4000元/平方米=8175平方米。被告采取这个标准来确定“A地块高压线底下空地”出让收益是违法行为。1.根据东府【2018】40号《东莞市农村（社区）集体资产管理实施办法》第五十条“集体资产的出让、出租、发包等资产交易行为，应当遵守公开、公平的原则，实现阳光交易。各镇（街道）应建立健全农村（社区）集体资产交易平台，完善交易规则和相关制度，规范集体资产交易活动。除法律、法规和相关管理制度规定外，集体资产交易应当按照有关规定通过农村（社区）集体资产交易平台进行”的规定，被告对“A地块高压线空地”出让采取会议决定方式，其未通过镇（街道）资产交易平台遵守公开、公平的原则阳光交易，违反了上述文件第五十条规定。2.根据东府办【2015】108号《东莞市集体经济组织与企业合作实施“三旧”改造操作指引》第三章合作企业的选择第十九条“本操作指引印发实施前，集体经济组织合作企业已签订合作协议并通过股东大会或股东代表大会表决的，合作协议可继续执行。本操作指引印发实施后，集体经济组织应通过镇（街道）招投标平台或本市公共资源交易中心公开选择合作企业”的规定，该文件是2015年11月13日印发的，被告于2018年6月28日召开股东代表大会表决“A地块高压线底下空地”出让事项，被告的行为决定违反了《操作指引》第十九条规定。3.根据《广东省农村集体资产管理条例》第十八条“农村集体经济组织章程、成员大会或者代表大会作出的决议决定不得违反法律、法规和规章的规定，不得侵害成员的合法权益”的规定；又根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条：“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规、规章和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容……”的规定。农村集体经济组织的股东、股东代表会议作出的决议决定，或是村民、村民代表会议作出的决定不能与法律法规相抵触，不能侵害经济组织成员的合法权益。被告于2018年6月28日召开股东代表大会表决“A地块高压线底下空地”出让违反上述法律的规定，其侵害原告的合法权益。综上所述，被告于2018年6月28日会议表决事项说明的第三点“A地块红线内高压线下10549.4平方米空地合作模式”的会议决定违法事实清楚，适用法律明确。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，及《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”的规定，上述会议表决事项说明的第3点应当予以撤销，请求人民法院依法公正处理。被告农场联合社辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、被答辩人提起的本次诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院不应受理本次民事诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院审理的民事案件应是平等主体之间发生的民事法律行为。而本案中，被告的股东代表大会会议表决行为是被告的内部自治行为，原告作为被告组织的成员之一，其对组织内部表决不服的行为不属于平等主体之间的民事法律行为。其行为应当按照《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条的规定“只有十分之一以上的有表决的成员对表决内容有异议的，可以提交成员大会重新表决”予以处理，即对被告的表决内容有异议的，需要达到法定人数并按照法定程序提出，并最终进入集体表决程序，而非以个人名义提起民事诉讼，因此，原告的本次民事诉讼不符合法律规定，其本人无权提起本次诉讼。二、原告的诉请没有任何事实依据和法律依据。原告称“被告于2018年6月28日作出的表决事项说明的第3点‘A地块红线内高压线下10549.4平方米空地合作模式’会议表决事项内容违反法律规定，予以撤销”这一诉请没有事实依据和法律依据。根据原告提供的证据，可以清楚的看出，关于电信地块（B-06）的三旧改造开发，是早在2011年3月就按照1996年颁布的《广东省农村集体资产管理条例》以及《广东省农村集体经济组织管理规定》，经过被告的全体股东代表大会讨论并表决通过的，且上场合作社出席代表超过三分之二投票通过，与合作开发商签订了正式的合作开发协议，并上报东莞市人民政府批准，合作内容及合作模式均经过确认的，被告的此次会议表决决议以及与开发商签订的开发协议无论是从程序上，还是从合同内容的合法性上均是合法有效的。作为缔约一方，被告应当严格遵守已签订合同约定。而2018年6月28日的会议表决行为及其表决内容的补充，仅仅是对上述已经签订的、合法有效的合同中部分内容的补充，是被告履行原订立的合同权利义务行为，并非独立于《合作开发合同》以外的民事行为，同时，本次表决，严格依照法定程序由全体股东代表大会表决并通过的，是被告独立自主行使权力的内部行为，从程序上和内容上均符合法律规定和绝大多数股东的利益。因此，被告的会议表决程序合法、内容合法，不存在法律规定的可撤销的情况，原告的诉请没有任何事实与法律依据，并且，该表决内容属于上场合作社纯获利益条款，并未侵害集体经济组织成员财产权益。另，本次诉讼的主体虽然是李伟明，但从整个案件材料以及委托代理人来看，均为丁葵章操作。其在贵院受理的（2019）粤1972民初7196号案件中就同样的问题，提起过同样的诉讼，其行为明显属于唆使他人从事恶意诉讼的行为，在此，被告恳请法院依法查明该情况，并针对这种行为追究其法律责任。综上所述，原告本次民事诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，其诉请内容没有事实和法律依据，被告恳请法院支持被告的答辩意见，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告李伟明是农场联合社的股东。2011年3月7日，东莞市大岭山镇农场社区居民委员会（以下简称农场居委会）召开农场社区党员、股东（居民）代表大会，就上场地块和原振德厂地块进行“三旧”改造的合作方案进行表决，表决情况记录表显示，股东代表人数为77人，实到人数为73人，同意人数为72人，表决同意内容如下：“1.我方供地与开发商合作开发形式，开发地价不低于3100元/平方米。2.我方向开发商回购房屋：商铺价格不高于10000元/平方米，小区住宅价格不高于4000元/平方米。3.附《项目合作开发协议书》”。2011年3月28日，农场联合社就上述表决事项向大岭山镇政府呈交“大岭山镇村级重大事项民主决策程序审查表”，通过大岭山镇政府审批同意。2011年3月30日，农场联合社作为甲方、东莞市海隆达兴房地产开发有限公司（以下简称海隆达兴公司）作为乙方、东莞市大岭山镇“三旧”改造领导小组办公室作为见证方，分别就案涉A、B地块共同签订《电信地块（B-06）项目合作开发协议书》，涉及A地块的《电信地块（B-06）项目合作开发协议书》第六条其他约定事项第3点约定，地块前面空地：总共10549.4平方米，以政府最终确定具体开发使用方式后参照本协议另行协商，可作为本协议的补充协议。2011年7月22日，东莞市“三旧”改造领导小组办公室作出批复，确定农场居委会制定的《大岭山镇电信分局片区“三旧”改造方案》已经市政府批准同意实施。2017年8月18日，东莞市“三旧”改造领导小组办公室作出东三旧办函［2017］176号“关于对大岭山镇电信分局片区‘三旧’改造项目申请确认二级开发主体的复函”，同意确认海隆达兴公司为××电信××区“三旧”改造项目的二级开发主体，同意由海隆达兴公司按照相关批复实施改造方案，有关出资、合作改造等事宜按村集体经济组织民主表决及双方的合作协议执行。2018年6月28日，农场联合社就公布电信地块（B-06）项目中A地块和B地块收益情况以及表决该项目中A地块中高压线底下空地10549.4平方米签订补充协议的有关事项召开股东（居民）代表大会。实际到会代表38人，同意表决事项代表31人。表决事项为针对《电信地块（B-06）项目合作开发协议书》达成补充协议，其中包括：1.甲方（农场联合社）将其拥有的上述地块转为国有土地，与乙方（海隆达兴公司）合作开发；2.按甲乙双方于2011年3月30日签订合同之条款计算后无论甲方剩余款项为多少，乙方均保证对于原合同集体收益部分A地块返还商铺4000平方米，B地块返还商铺6000平方米，乙方负责办理产权证，办证相关费用全部由乙方承担；3.A地块红线内高压线下10549.4平方米空地合作模式：（1）甲方将其拥有的上述地块转为国有土地，与乙方合作开发；（2）乙方负责办理所有手续并负责一切费用；（3）乙方无偿提供8175平方米建筑面积住宅物业给甲方。4.甲、乙双方签订协议之日起10日内乙方应支付甲方5000000元保证金，作为启动资金。2018年7月20日，上述表决意见经大岭山镇政府审批同意。2018年7月27日，农场联合社与海隆达兴公司签订《电信地块（B-06）项目合作开发补充协议》、《大岭山镇电信分局片区“三旧”改造（B-06）地块补充协议》以及《大岭山镇电信分局片区“三旧”改造（B-06）地块合作开发相关合同条款的释义及共识》。以上事实，有原、被告提交的2018年6月28日农村集体经济组织股东代表大会表决情况记录表及大岭山镇股东（居民）代表大会签到表、《电信地块（B-06）项目合作开发协议书》，原告提交的《股权证书》、被告提交的2011年3月7日签到表及股东大会表决情况记录表、2011年3月28日决策程序审查表、电信片区三旧改造方案、东莞市政府对三旧改造方案的批复、确认开发主体的复函、2018年7月3日决策程序审查表、电信片区三旧改造地块补充协议、合同条款的释义及共识及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的争议焦点是：一、原告主体是否适格；二、案涉决议是否侵害原告的集体经济组织成员权益。关于焦点一。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”原告是农场联合社的成员，其认为农场联合社作出的相关决议侵害其合法权益时，有权提起诉讼，故原告的诉讼主体适格。关于焦点二。首先，2018年6月28日农村集体经济组织股东代表大会表决情况记录表及大岭山镇股东（居民）代表大会签到表、2018年7月3日决策程序审查表可以证明农场联合社于2018年6月28日对案涉地块作出的决议经股东代表在内的股东代表表决通过，且出席代表中有超过2/3的代表投票同意该决议，可以认定该决议经过了民主讨论和决策，程序合法。其次，2018年6月28日的表决会议是对《电信地块（B-06）项目合作开发协议书》达成的补充协议有关事项的表决，《电信地块（B-06）项目合作开发协议书》已于2011年3月7日由农场居委会组织股东代表表决通过。A地块的《电信地块（B-06）项目合作开发协议书》约定A地块前面空地共10549.4平方米，以政府最终确定具体开发使用方式后参照本协议另行协商，可作为本协议的补充协议。故原告主张2018年6月28日的决议违反现行法规，缺乏依据，本院不予采信。最后，案涉决议内容为纯获益性条款，原告并未提供证据证实案涉决议侵害了其集体经济成员财产权益，故原告请求撤销该决议缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李伟明的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告李伟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 林 静二〇一九年十一月七日书记员 何思榆