广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初17115号原告：翁公羽，男，1986年12月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县*********，公民身份号码330************977。委托诉讼代理人：徐国棠，广东丞洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎炎明，广东丞洛律师事务所律师。被告：张亮，男，1979年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码441************016。委托诉讼代理人：林志荣，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟琪，广东聚理律师事务所律师。原告翁公羽与被告张亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用简易程序审理，分别于2019年9月23日及10月30日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人徐国棠、黎炎明及被告诉讼代理人林志荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金1000000元及逾期还款利息（以1000000元为本金从起诉之日即2019年8月9日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月1日，被告因急需现金周转，与原告协商达成《联合投资协议》，约定：2016年9月10日前，原告将1000000元汇入被告指定的账户，被告承诺在德力股票（002571）复牌后协商卖出，并在股票卖出的2天内将1000000元连同原告可得分配收益比例一起汇至原告指定账户，同时被告承诺原告无需承担本次投资所产生的亏损风险。原告按约定将借款1000000元汇至被告指定银行账户，股票复牌后，原告要求被告卖出股票偿还债务，但被告以未达到理想价位为由拒绝卖出，直到该股票出现亏损。为此，原告要求被告偿还上述借款1000000元及支付逾期利息，但经多次催讨，被告均以各种理由拒绝。被告辩称，1.《联合投资协议》约定，2016年9月10日前支付1000000元至被告指定账户进行投资，但原告并未依约向被告支付该1000000元投资款，该投资协议并未实际履行。2.原告诉称被告向其借款1000000元与事实不符。从原告提供的银行流水可知，原告转账的时间为2016年3月、6月、7月，总额为1300000元，而原告在诉状中称被告于2016年9月1日因资金周转困难向其借款，借款数额为1000000元，无论是借款时间还是借款数额，均明显与其陈述及客观证据相矛盾。3.原告与被告之间实际上存在其他交易往来，本案的转账款项不是投资款及借款。原告的诉请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经审查，本院对当事人就真实性没有异议的证据予以确认真实性并在卷佐证，但其证明内容应以证据的实际记载内容为准。对当事人就真实性有异议的证据，认证如下：被告提交的股票账户截图及资金对账单，以上证据均为打印件，无任何单位或人员盖章，也没有其他证据佐证其真实性及其内容与原告或被告的关联性，故本院对其不予采纳。本院经审理后认定如下事实：签订日期为2016年9月1日的《联合投资协议》载明，因被告急需现金周转，自愿与原告协商达成联合投资德力股份（002571）停牌股票的复牌收益合作，具体约定：原告投资1000000元现金给被告，在2016年9月10日之前到被告指定账户；被告承诺在德力股票复牌卖出时需双方协商一致才卖出，并约定在股票卖出2天之内把投资1000000元连同原告分配收益比例金额一起汇至原告指定账户；双方约定的分配比如为，盈利1000000元之内（含1000000元）按双方各50%的标准分配，盈利1000000元以上2000000元以下（含2000000元）部分按被告60%、原告40%的标准分配，盈利超过2000000元以上部分按被告65%、原告35%的标准分配；被告承诺原告此投资无需承担亏损责任；原告要求原告与被告的双方协议由翁建飞担保责任。被告及原告分别作为上述协议的甲、乙方签名，“担保人”处另签有其他名字，因字迹较为潦草，不能辨认姓名。原告于本案起诉时向本院了提交了《原告证据清单》及账号为622*************556的中国工商银行明细信息打印件6页。《原告证据清单》上列明了证据名称为“中国工商银行明细信息打印”的形成时间为2019年4月25日，主要内容为“原告按照协议约定将100万元的借款汇至被告指定的银行账户。”中国工商银行明细信息打印件，其中两页注明打印日期为2019年4月25日、时间范围为2016年3月1日至2016年5月31日，打印日期与《原告证据清单》上记载的“形成时间”相符；该两页明细信息分别显示原告上述账户于2016年3月3日至3月15日期间、2016年3月18日至4月11日期间的账户交易明细，其中交易日期为2016年3月9日的“网转”支出100000元（对方帐号为622*************606）、交易日期为2016年3月28日的“网转”支出300000元（对方帐号为622*************606）的记录下方均有下划线标记。另外四页为上述账户于2016年6月16日至7月15日期间的账户交易明细，其中2016年6月20日的“网转”750000元（对方帐号为622*************606）、2016年7月5日的“网转”100000元（对方帐号为622*************606）及2016年7月8日的“网转”50000元（对方帐号为622*************606）的记录下方均有下划线标记。上述标注的交易记录款项合计1300000元，被告确认已收取。另查明，原告于本案2019年9月23日的庭审过程中称“原被告双方在2016年9月1日签订了联合投资协议，该协议的实质是被告对原告在2015年12月30日、2016年1月15日、2016年2月26日三笔借款共计1000000元的确认”（见本案2019年9月23日开庭笔录第5页）。再查明，庭审中经本院释明，原告仍坚持认为原告及被告就联合投资协议项下的1000000元成立民间借贷关系，并要求本院按民间借贷纠纷审理本案。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。民间借贷的成立，须同时具备两个条件，即借款的合意及款项的交付。对于原告与被告之间是否成立借贷关系，本院具体分析如下：对于借款的合意，被告否认双方之间达成了借贷合意，原告也未能提供证据对此予以证明；原告提供的《联合投资协议》，其形式及内容均未能反映双方存在借贷关系。对于款项的交付，原告在起诉时主张的付款记录与庭审中主张的付款记录不一致，说明双方之间存在多项资金往来，原告自身对其用途也未能清楚区分；而且原告并未提交证据证明其所称的于2015年12月30日、2016年1月15日、2016年2月26日向被告支付了三笔款项合计1000000元，如上述款项交付属实，恰能说明原告起诉时所主张的付款记录不是借款，原告与被告存在非借款关系的交易往来。因此原告向被告支付的款项不能必然认定为借款。原告坚持认为与被告之间存在1000000元的借贷关系，应就其提出的主张承担举证证明责任。原告在本案中既未能举证证明双方存在借贷合意，也未能举证证明双方存在基于借贷合意的款项交付，应承担举证不能的不利后果。因此，原告要求被告偿还借款并支付利息，缺乏事实依据，本院予以驳回。综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告翁公羽的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为6900元（原告已预交），由原告翁公羽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜程蕾二〇一九年十一月十八日书记员  吕绮程