河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初16372号原告李征，男，汉族，1992年11月3日出生，住河南省遂平县。委托代理人刘学磊，河南中豫律师事务所律师。被告河南源通汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区花园北路****，统一社会信用代码91410100664651228L。法定代表人史震峰，总经理。委托代理人付强，河南元相律师事务所律师。委托代理人钟洋，河南国银律师事务所律师。原告李征诉被告河南源通汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后于2019年1月28日作出（2018）豫0105民初32468号民事判决书。被告不服该判决，提起上诉。郑州市中级人民法院于2019年4月8日作出(2019)豫01民终5695号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘学磊到庭参加了诉讼，被告河南源通汽车贸易有限公司法定代表人史震峰及委托代理人付强、钟洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求判决撤销原、被告之间的买卖合同关系；2.请求判决被告返还原告购车款645000元、车辆购置税68100元、保险费16931.72元、鉴定费3000元，并赔偿原告三倍购车款1935000元；3.由被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2018年5月30日签订购销合同，约定原告以645000元的价格购买车型为宝马730Li小型轿车一台，合同签订后，被告称没有现存合同约定的车辆，需从外地调车。被告确定所调车辆后，其销售员将车辆照片通过微信发给原告查看，原告即发现涉案车辆座椅有褶皱痕迹，即向被告交涉，经被告再三保证是新车，原告才同意接受车辆。2018年6月14日凌晨涉案车辆到达郑州，原告经现场观察还是发现车位座椅有褶皱痕迹，遂提出异议，被告再次向原告保证涉案车辆是新车。当日，原告委托河南天罡机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定，该公司于次日出具鉴定意见为：WBA7E0105JB225676宝马牌车辆有明显使用过的痕迹、驾驶员座椅及副驾驶员座椅有褶皱、皱痕、较其他同款车型商品车对比驾驶员座椅及副驾驶员座椅有轻微塌陷。原告认为，被告在销售涉案车辆的过程中有明显的欺诈行为，诱使原告作出错误的意思表示而购买涉案车辆，原告因此诉至法院。被告辩称:涉案宝马730车属于官方进口的新车，该车在销售给原告之前没有被销售过。根据涉案宝马730车的货物进口证明书显示，本案所涉宝马730车系由宝马（中国）汽车贸易有限公司于2018年3月6日进口至中国天津港，该车是宝马车官方进口的车辆。此外，本案所涉宝马730车于2018年3月22日由厂家送达至新疆，克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司于2018年3月26日从物流公司将该车提走。克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司在将涉案车辆提走后在入库前，于同日（2018年3月26日）对本案所涉宝马730车进行了PDI检测，根据PDI检测结果显示涉案车辆不存在任何质量问题。由此可以看出，涉案车辆是来源合法的官方进口车，该车在进口后入库前属于没有任何质量问题的新车。根据原、被告双方签订《河南源通购销合同》的时间、被告联系物流公司从新疆克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司调车的时间，以及原告接车的时间，完全能够证实被告在销售该车时不存在任何欺诈行为。关于涉案车辆买卖合同的签订时间。根据原告李征与被告签订的编号为0014028的《河南源通购销合同》内容显示，涉案宝马730车合同签订日期为2018年5月30日。在原被告双方签订涉案合同前，该车一直停放在克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司车库，停放时间仅为不到两个月。关于涉案宝马730车的运输时间、验车问题。根据河南路港汽车贸易有限公司法定代表人孙江涛与北京安达承运物流有限公司工作人员沟通涉案宝马730车运输问题的微信记录显示。2018年6月4日上午12点44分孙江涛开始与北京安达承运物流有限公司客服联系涉案宝马730车的发车事宜。2018年6月5日下午13:05北京安达承运物流有限公司在克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司对涉案宝马730车进行了验车，并将验车照片（验车照片显示车内座椅裸露、车身没有防尘保护膜、车辆仪表盘显示公里数为32公里）发给孙江涛。同日下午13:09分孙江涛将验车照片转发给公司销售员田浩。田浩于同日下午13:11分将验车照片转发给原告李征，李征对图片中的涉案宝马730车进行确认（李征并未对验车照片显示车内座椅裸露、车身没有防尘保护膜、车辆仪表盘显示公里数为32公里提出任何异议）。同日下午14点22分11秒，河南路港汽车贸易有限公司员工刘洋向克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司缴纳调车尾款595000元。克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司收款后将涉案宝马730车交由北京安达承运物流有限公司托运给河南路港汽车贸易有限公司。涉案宝马730车于2018年6月14日凌晨到达郑州莆田高速收费站，原被告双方在莆田收费站共同验车收车。综上，从原、被告双方签订《河南源通购销合同》，到被告与克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司开始联系涉案宝马730车的调车事宜，期间间隔仅为四天。从联系好涉案宝马730车到原告确认发货期间仅为一天。从原告确认购买涉案宝马730车并交款，到涉案车辆被运送至郑州莆田收费站，原被告双方共同接车，期间仅为九天。被告在销售前如实告知了该车系从克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司调货给原告，如实将涉案车辆的车况拍照发给了原告，试问被告在销售过程中究竟怎么欺诈了原告？欺诈行为是什么？关于涉案宝马730车车辆状况的问题。2018年3月26日在克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司从天津港购进涉案宝马730车时，克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司对涉案宝马730车进行了PDI检测。检测结果显示涉案宝马730车行驶里程为16公里，检测时克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司将涉案宝马730车的车衣及防尘膜去除。2018年6月5日下午13:05分北京安达承运物流有限公司在克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司对涉案宝马730车进行验车时，验车照片显示情况为：车内座椅裸露、车身没有防尘保护膜、车辆仪表盘显示公里数为32公里。上述信息在原告确认购车前，被告如实的告知了原告，根据田浩向原告发送的照片显示，车内座椅确实裸露、车身确实没有防尘保护膜、车辆仪表盘显示公里数也确实为32公里。被告在向原告销售该涉案车辆时，没有向原告隐瞒任何涉案车辆的信息。原告在购买涉案车辆时对涉案车辆的车况是知情的，是原告确认后被告才向克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司订购的涉案车辆，并支付了购车款。四、关于河南天罡机动车鉴定评估有限公司针对涉案车辆所做的《机动车鉴定评估报告书》。该《机动车鉴定评估报告书》鉴定依据不合法。根据《二手车鉴定评估技术规范》GB/T30323-2013显示，以及被告提供的专家证人证言显示，《二手车鉴定评估技术规范》是二手车鉴定评估的唯一合法依据。因此，河南天罡机动车鉴定评估有限公司在《机动车鉴定评估报告书》中将汽车之家官网（商业网站）、本地4s店同款车型商品车对比作为鉴定依据，明显属于胡扯，该《机动车鉴定评估报告书》的鉴定依据明显不合法。二手车鉴定评估师没有权利对涉案宝马730车进行鉴定。根据《二手车鉴定评估技术规范》GB/T30323-2013第三条第3.1款之规定，二手车鉴定评估师能够鉴定的二手车是指已经办理完毕注册登记手续的车辆。而本案河南天罡机动车鉴定评估有限公司在涉案宝马730车进行鉴定时，该车并未办理任何的注册登记手续，该车明显不属于二手车鉴定评估师能够鉴定的车辆范围。因此，河南天罡机动车鉴定评估有限公司及其鉴定评估师无权对涉案宝马730车进行鉴定，其所做出的《机动车鉴定评估报告书》明显不具有任何法律效力。河南天罡机动车鉴定评估有限公司不具备二手车鉴定的资质。根据《二手车鉴定评估技术规范》GB/T30323-2013第4条第4.1款之规定，从事二手车鉴定评估的机构场所不得低于200㎡，并具备车辆举升设备。根据被告走访河南天罡机动车鉴定评估有限公司登记注册地和登记经营的情况，河南天罡机动车鉴定评估有限公司明显不具备从事二手车鉴定评估的硬性条件（办公面积不达标，没有相应的机械设备，其公司在居民楼里）。关于该《机动车鉴定评估报告书》的鉴定结论。该鉴定结论显示，涉案车辆为未登记上牌的车辆，车身表面完好、里程表显示公里数为33公里，内饰驾驶员座椅及副驾驶座椅裸露、无防尘保护薄膜、并有使用过的痕迹、有褶皱、褶痕。首先，对于车辆行驶里程和座椅没有防尘保护膜的问题，对于该问题被告在发车时就已经明确告知了原告，原告对此表示认可。其次，关于车辆座椅有使用痕迹的问题，涉案车辆在进口时就已经行驶了16公里，在到达克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司后，由于车辆入库出口又行驶了16公里，该车在行驶32公里的情况下，其有使用痕迹难道不正常？不应该吗？最后，关于涉案车辆有座椅有褶皱、褶痕的问题。根据被告提交的视频以及照片信息显示，郑州宝马4S店销售的同款车型其座椅均都有一定的褶皱。因此，涉案车辆有使用的痕迹属于正常现象，涉案车辆座椅裸露原告事前就明知，涉案车辆座椅有褶皱和褶痕属于正常现象，如因上述原因判决被告在销售涉案宝马730车时存在欺诈，明显属于没有任何事实依据的枉法裁判。原告在本案当中明显是在与河南天罡机动车鉴定评估有限公司合伙串通对被告下套，意图通过司法手段谋取非法利益。被告在原告购买涉案车辆前，就将涉案车辆的车况照片传给了原告，原告对涉案宝马730车车内座椅裸露、车身没有防尘保护膜、车辆仪表盘显示公里数为32公里的情况予以了确认。原告确认后，其向被告支付了购车款，被告在接到款项后开始运车。在涉案宝马730车于2018年6月14日到达郑州莆田收费站后，原告与被告一起在高速口接车。但是，在涉案车辆到达莆田收费站的当天，原告就立马委托河南天罡机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定，而河南天罡机动车鉴定评估有限公司鉴定效率也是出奇的高，于次日就做出涉案《机动车鉴定评估报告书》。由以上原告和河南天罡机动车鉴定评估有限公司的行为不难看出，本案原告与鉴定机构之间明显存在恶意串通。原告明显是想通过司法手段，来向被告谋取非法利息。综上，涉案车辆来源合法，该车从到达天津港到入库到克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司期间仅为16天，从入库到克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司到被告调车出库期间仅为20多天，从被告将车调走到车辆交付给原告期间仅为9天。该车从进口到交付给原告总时间仅为3个月。被告在销售涉案车辆给原告前，如实的将涉案车辆的车况告知给了原告，被告在销售涉案车辆过程中根本不存在任何的欺诈行为，原告以被告欺诈其为由提起诉讼要求被告赔偿明显没有任何事实和法律依据。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：证据一、机动车行驶证一份，证明涉案车辆的所有权人为原告，原告系本案适格主体。证据二、编号为0014028号车辆购销合同一份，证明原、被告于2018年5月30日签订购销合同，被告出售给原告宝马730Li汽车一辆，销售价格为645000元，销售顾问为田浩。证据三、宁波通商银行机动车消费贷款合同一份，证明原告通过银行按揭的形式已经将涉案车辆的价款支付给被告。证据四、克拉玛依燕宝汽车销售有限公司出具的发票一张，证明被告从克拉玛依所购涉案车辆价格为60万元，又以645000元的价格出售给原告。被告将以明显低于市场价的价格购买的车辆再行以正常市场价出卖，也即从专业销售角度看，明知车辆存在瑕疵仍然销售，构成欺诈。证据五、税收完税证明一张，证明原告已经为涉案车辆缴纳购置税，本案合同撤销后，被告应赔偿给原告该笔纳税损失。证据六、保险单一份，原告将保险费用支付给了被告，但被告未将保单、保险费发票交付给原告，本案合同撤销后，被告应赔偿给原告该笔保险费损失。证据七、原告与被告公司销售顾问田浩微信聊天及短信记录若干，证明被告公司销售顾问一再向原告保证涉案车辆是新车，属于故意告知原告虚假情况，隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示而购买涉案车辆，应当认定被告有欺诈行为。且在原告委托做出鉴定后，被告为掩盖其欺诈行为，在未经原告同意的前提下强行为涉案车辆上牌。证据八、《机动车鉴定评估报告书》一份、鉴定费发票一张，证明涉案车辆有明显使用过的痕迹、驾驶员座椅及副驾驶员座椅有褶皱、皱痕、较其他同款车型商品车对比驾驶员座椅及副驾驶员座椅有轻微塌陷。涉案车辆并非新车，车辆是否有使用过的情况，是进而决定交易价格及原告购车决策的重要因素，被告一再向原告保证车辆是新车，致使原告做出错误的购车决策。被告质证意见:对证据1，真实性无异议，涉案车辆在交付给原告是没有办理汽车登记手续，手续由原告自行办理，原告如认为涉案车辆由欺诈行为应进行封存，不应再办理使用，对证据2，2018.5.30号签订，涉案车辆是2018.6.4日被告从新疆克拉玛尹燕宝公司调运的，到签订时间只有4天，涉案车辆从2018.6.5日开始从克拉玛尹燕宝公司发往郑州，6.14号车辆到达郑州，2018.6.14原告将涉案车辆提走，由此证明原告在销售该车辆不存在欺诈行为。涉案汽车销售顾问田浩认可，证据3，无异议，证据四购车价格64.5万，被告作为汽车销售公司，为了销售汽车从中谋取合法利息，从新疆克拉玛尹燕宝公司调车赚差价是正常行为，证明目的不予认可。证据5真实性无异议，该证据达不到原告的证明目的，证据6无异议，该证据达不到原告的证明目的。证据7真实性无异议，不是欺诈行为。证据8该评估报告出具时涉案车辆是新车没有办理手续，鉴定机构没有权利对没有上牌的车进行鉴定是不合法的，予以排除。鉴定内容车辆行驶里程数33公里，内饰有褶皱和折痕，在销售车辆时，被告已经将车辆照片发给原告，确实行驶33公里，证明被告从新疆将车调给原告时，未将该车辆采取使用行为，照片显示在销售给原告时，车辆没有保护膜，原告是知情的，且让被告从新疆调取涉案车辆。证据2补充质证：被告和原告之间不存在真实的买卖合同关系，本案合同的履行方是河南路港汽车贸易公司和原告之间，和原告谈买卖和签合同的都是路港公司，钱也是转给路港公司，路港公司只是为了原告贷款方便而借用被告公司，被告不是实际销售方，被告不应承担责任。为支持其答辩意见，被告向本院提交如下证据：第一组证据：证据一、河南路港汽车贸易有限公司营业执照复印件；证据二、河南路港汽车贸易有限公司法定代表人孙江涛身份证复印件；证据三、河南路港汽车贸易有限公司法定代表人身份证明；证据四、河南路港汽车贸易有限公司销售员田浩的身份证复印件以及田浩的情况说明；证据五、河南路港汽车贸易有限公司2018年5月份、6月份工资表；证据六、河南路港汽车贸易有限公司法定代表人兴业银行卡流水明细；证据七、田浩向河南路港汽车贸易有限公司财务提交的编号为0003867的购销合同；证据八、原告李征向河南路港汽车贸易有限公司缴纳购车款的银行对账单；证据九、河南路港汽车贸易有限公司销售员张洋的身份证复印件；证据十、河南路港汽车贸易有限公司出具的张洋系路港公司员工的证明；证据十一、河南路港汽车贸易有限公司通过员工张洋支付涉案宝马730车定金的银行转账单据；证据十二、河南路港汽车贸易有限公司通过员工张洋支付涉案宝马730车调车款的银行转账回单；证据十三、河南路港汽车贸易有限公司出具的《关于李征购买宝马车的情况说明》；证据十四、河南路港汽车贸易有限公司为被告办理银行按揭时，以被告的名义与原告签订的《购销合同》；证据十五、银行向原告李征放款的银行电子回单；证明目的：1、原告购买本案所涉宝马730车的购车定金系由河南路港汽车贸易有限公司法人孙江涛代表公司收取；2、本案所涉宝马730车系由河南路港汽车贸易有限公司向克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司支付全部购车款后，从克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司调车销售给原告；3、与原告进行沟通、促成本案所涉宝马730车达成交易的销售员田浩、负责订购本案所涉宝马730车并向克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司支付调车款的刘洋，联系物流公司对涉案车辆进行验车托运的孙江涛，均属于河南路港汽车贸易有限公司员工；4、原告与被告签订汽车购销合同的目的和原因是为了办理本案所涉宝马730车的银行按揭手续；5、被告并非本案所涉宝马730车的销售方，本案所涉车辆合同的签订，车辆的调配，银行按揭手续的办理，均由河南路港汽车贸易有限公司人员办理，被告并未参与涉案宝马730车的销售，也未收取原告的购车款，被告并非本案适格被告。第二组证据：证据一、本案所涉宝马730车的货物进口证明书；证据二、克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司关于涉案宝马730车的出库交接单；证据三、克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司针对涉案宝马车所做的PDI检测记录；证据四、克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司出具的商品车证明；证据五、克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司出具的涉案宝马730车的情况说明；证据六、被告在郑州宝马4S店拍摄的同款车型的视频及照片；证明目的：1、本案所涉宝马730车由宝马（中国）汽车贸易有限公司于2018年3月6日进口至中国，案涉车辆来源合法宝马车官方进口；2、本案所涉宝马730车于2018年3月22日由厂家送达至克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司，克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司于2018年3月26日从物流公司将该车提走；3、克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司在将涉案车辆提走后，于同日（2018年3月26日）对本案所涉宝马730车进行了PDI检测，在检测过程中将车模去除，该车辆检测的公里数为16公里；4、涉案车辆在原告上牌之前为从未进行过销售、未办理过任何注册登记手续的商品车；5、郑州宝马4S店同款未销售的车型，其座椅也存在褶皱和凹陷，真皮座椅存在褶皱现象属于正常现象；第三组证据：证据一、河南路港汽车贸易有限公司法定代表人孙江涛与北京安达承运物流有限公司工作人员沟通涉案宝马730车运输问题的微信记录；证据二、河南路港汽车贸易有限公司法定代表人孙江涛与公司员工田浩沟通涉案宝马730车的微信记录；证据三、田浩与原告沟通涉案宝马730车的微信记录；证据四、河南路港汽车贸易有限公司法定代表人孙江涛向北京安达承运物流有限公司托运涉案车辆的交接单；证据五、河南路港汽车贸易有限公司员工刘洋向克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司支付调车款的银行转账记录；证据六、郑州豫高汽车救援服务有限公司出具的收据；证据七、河南路港汽车贸易有限公司法定代表人孙江涛证人证言；证明目的：2018年6月4日上午12点44分河南路港汽车贸易有限公司法定代表人孙江涛开始与北京安达承运物流有限公司客服联系涉案宝马730车的发车事宜；2、2018年6月5日下午13:05北京安达承运物流有限公司在克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司对涉案宝马730车进行了验车，并将验车照片（验车照片显示车内座椅裸露、车身没有防尘保护膜、车辆仪表盘显示公里数为32公里）发给河南路港汽车贸易有限公司法定代表人孙江涛。同日下午13:09分河南路港汽车贸易有限公司法定代表人孙江涛将验车照片转发给公司销售员田浩，田浩于同日下午13:11分将验车照片转发给原告李征，李征对图片中的涉案宝马730车进行确认（李征并未对验车照片显示车内座椅裸露、车身没有防尘保护膜、车辆仪表盘显示公里数为32公里提出任何异议）。同日下午14点22分11秒，河南路港汽车贸易有限公司员工刘洋向克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司缴纳调车尾款595000元。克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司收款后将涉案宝马730车交由北京安达承运物流有限公司托运给河南路港汽车贸易有限公司。涉案宝马730车于2018年6月14日凌晨到达郑州莆田高速收费站，河南路港汽车贸易有限公司法定代表人孙江涛与田浩、原告共同在高速口接车托运回河南路港汽车贸易有限公司展厅。由此可以看出，作为涉案汽车的销售一方，在涉案宝马730车销售过程中不存在任何隐瞒、欺诈行为。第四组证据：证据一、专家证人询问笔录；证据二、二手车鉴定评估技术规范GB/T30323-2013;证据三、被告走访河南天罡机动车鉴定评估有限公司注册登记地址和经营地址的录像视频；证明目的：1、《二手车鉴定评估技术规范》GB/T30323-2013，是二手车鉴定评估的唯一合法依据；2、由河南河南天罡机动车鉴定评估有限公司出具的豫天罡评字2018第106号评估意见书，将涉案宝马730车的现状及汽车之家官网、本地4S店同款车型对比，作为鉴定评估依据明显属于鉴定依据错误，该鉴定明显不具有法律效力；3、根据《二手车鉴定评估技术规范》GB/T30323-2013第三条第3.1款之规定，二手车鉴定评估师能够鉴定的二手车是指已经办理完毕注册登记手续的车辆，而本案河南天罡机动车鉴定评估有限公司在涉案宝马730车进行鉴定时，该车并未办理任何的注册登记手续，该车明显不属于二手车鉴定评估师能够鉴定的车辆范围，河南河南天罡机动车鉴定评估有限公司及其鉴定评估师无权对涉案宝马730车进行鉴定；4、根据《二手车鉴定评估技术规范》GB/T30323-2013第4条第4.1款之规定，从事二手车鉴定评估的机构场所不得低于200㎡，并具备车辆举升设备。根据被告走访河南天罡机动车鉴定评估有限公司登记注册地和登记经营的情况，河南天罡机动车鉴定评估有限公司明显不具备从事二手车鉴定评估的硬性条件。第五组证据：证据一、涉案宝马730车的行驶证；证据二、原告对涉案宝马730车保养得记录；证明目的：1、涉案宝马730车原告于2018年8月17日办理机动车注册登记手续，上牌并办理行驶证；2、原告已将使用涉案宝马730车近一年的时间，行驶里程达10636公里，并对涉案宝马730车进行了保养；3、如果原告认为涉案宝马730车存在质量问题，原告应当封存涉案车辆，原告在交车前对车辆状况进行确认，在交车后使用并办理涉案车辆的注册登记手续，明显是对涉案车辆的认可，其要求撤销合同并要求赔偿的诉讼请求明显不成立。针对被告提交的证据，原告发表以下质证意见：对第一组证据的综合意见为：1、李征与路港公司签订编号为003867的合同，并非李征本人签字，真实性不予认可；2、被告与原告双方之间签订有购车合同，加盖有被告公司印章，且全程提供销售服务的顾问田浩的签字，双方买卖合同关系成立。至于源通公司、路港公司、田浩、张洋、孙江涛等人之间的关系，系其内部管理、合作关系，不得因此对抗善意第三人。李征作为一般消费者，将款项打入源通公司指定的代收账户，是正常的商业代收行为。3、依据合同相对性原则，双方均为适格诉讼主体。对第二组证据：1、第二组证据均并非新的证据；2、对证据一至证据五：克拉玛依公司出具的证明中，只是说明系争车辆未被销售、上牌、已完成PDI检测，却未能证明系争车辆是否存在使用过的现象，未被销售、上牌不代表车辆未被使用过（比如作为展车、体验车使用）；2018年3月26日系争车辆到达克拉玛依公司，同日进行了PDI检测，却不能证明2018年3月26日至2018年6月5日之间系争车辆是否被使用过；对证据六真实性不予认可；对第三组证据：1.对证据一、二、四、六、七真实性、关联性有异议；2、对证据三，原告与田浩的聊天记录中显示，原告已经提出疑问，问田浩“这个不是展车吧？”，经田浩再三保证不是展车才打消疑虑；2.对证据五、刘洋向克拉玛依公司的支付记录恰恰证明了被告低价购得车辆,应当推定其明知系争车辆有瑕疵；对第四组证据：对证据一、未出庭接受询问，不予质证；对证据二，真实性无异议，但与本案没有关联性；证据三真实性不予认可；对第五组证据，与本案没有关联性，消费者权益保护法没有规定消费者发现产品质量瑕疵时有封存产品、不得使用的义务。且纠纷发生后，源通公司为了掩盖其欺诈销售的行为，强制为车辆选号、上牌。本院经审理查明事实如下：中华人民共和国黄埔海关出具的货物进口证明书（H52180054218）载明，涉案车辆自德国于2018年3月4日运抵口岸，业经宝马（中国）汽车贸易有限公司于2018年3月6日办结进口手续。2018年5月30日，原告李征与被告河南源通汽车贸易有限公司签订编号为0014028号《河南源通购销合同》一份，主要约定:李征向河南源通汽车贸易有限公司购买18款730Li宝马车一台，车辆总价款645000元，交车时间为2018年6月13日。2018年6月5日，原告与销售顾问田浩的微信聊天截图显示，田浩将涉案车辆照片发送给原告，告知其车辆现状，照片显示当时仪表盘显示已有32公里，车座驾驶、副驾驶位置没有保护膜，并强调该车不是展车，是新车。2018年6月7日开具的发票号码为00144570号发票显示，涉案车辆（进口证明书号H52180054218）由克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司销货，销车价款为600000元。2018年6月13日，原告与宁波通商银行签订机动车消费贷款、抵押及保证担保合同，贷款480000元；原告购买车辆后，通过部分贷款的方式实际支付购车款645000元，缴纳车辆购置税68100元，购买车辆商业保险费用为16931.72元。2018年6月14日，原告单方委托河南天罡机动车鉴定评估有限公司对其所购宝马牌车辆的状况进行鉴定,该鉴定机构出具豫天罡评字2018第106号《机动车鉴定评估报告书》，车辆状况：该车为未登记上牌的车辆，车身表面完好、里程表显示公里数为33公里，内饰驾驶员座椅及副驾驶员座椅裸露、无防尘保护薄膜、并有使用过的痕迹、有皱褶、褶痕。鉴定意见为：WBA7E0105JB225676宝马牌车辆有明显使用过的痕迹、驾驶员座椅及副驾驶员座椅有皱褶、褶痕、较其他同款车型商品车对比驾驶员座椅及副驾驶员座椅有轻微塌陷。鉴定人：吕超菲，张林伟。该二人均为二手车鉴定评估师。河南天罡机动车鉴定评估有限公司经营范围为：机动车鉴定评估；机动车安全技术检测；二手车销售；汽车租赁；机动车维修。原告花费鉴定费3000元。2018年8月17日，涉案车辆取得机动车行驶证，所有人为原告，车牌号为豫Ａ×××**。2018年10月20日克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司出具商品车证明：涉案车辆从厂家运送至克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司后，在2018年6月5日之前未被销售且没有办理过任何与车辆有关的上牌、保险等业务。该车辆在出售时，经过本4S店PDI检测合格，为正常商品车可以销售。2019年3月9日克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司出具关于宝马730的情况说明：涉案车辆于2018年3月22日由厂家送货到克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司，车辆运送到店时我公司需要对整车包含座椅进行验收检查，故将该车辆保护膜进行去除。因该款车型即宝马730座椅为原厂真皮座椅，存在少许褶皱属于正常现象。原告庭审陈述，接车时车顶机盖后备箱没有保护膜，副驾驶员有塌陷褶皱，车辆有使用痕迹，鉴定报告有提到。原告对涉案车辆有占用使用，但自原审二审结束之后到现在是封存状态。被告庭审陈述，入关之前该车有16公里公里数，从港口运到新疆会有公里数。上下轮渡都有公里数。我们去了3家4s店调查座椅都有褶皱。涉案车辆是真皮座椅，有褶皱很正常。在新疆对车进行PDI检测，把防尘膜去除是合理的。本院认为，为家庭生活消费需要购买汽车，发生欺诈纠纷的，消费者选择我国消费者权益保护法相关规定为其相关主张的请求权基础的，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。本案的争议焦点在于：1、原告单方鉴定报告能否作为本案定案依据；2、本案是否构成对消费者的欺诈。具体分析如下：原告于2018年6月14日接车当天即单方委托鉴定机构对涉案车辆进行鉴定，当时车辆并未进行注册登记。根据《中华人民共和国国家标准：二手车鉴定评估技术规范》GB/T30323-2013第3.1条：二手车系“从办理完毕注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车。”故当时原告所买车辆不符合二手车标准，豫天罡评字2018第106号《机动车鉴定评估报告书》鉴定人为吕超菲、张林伟，二人均为二手车鉴定评估师，无资质对非二手车进行鉴定。故对于原告单方委托的、且不具有相应鉴定资质的鉴定报告，本院不予采纳。鉴于原告接车后至原审二审前存在相当长时间对涉案车辆的占有使用，故对于该车是否为新车，已丧失再次鉴定的可能性。依据《消费者权益保护法》第八条、第二十条，消费者享有知悉商品相关信息的权利，经营者负有主动向消费者提供商品真实、全面信息的义务。（一）关于商品信息的全面告知义务，在强调消费者有权获取商品全面信息的同时，亦应强调对消费者知情权的实质性保护。现代汽车商品零部件众多，构造复杂，车辆从生产至最终交付消费者，期间需经历运输、存储等诸多环节，产品自身及物流环节涉及的信息量巨大，要求经营者将前述所有信息不加区分地全部告知消费者，并不利于消费者知情权的实质性保护，亦可能导致交易成本的不必要增加。故经营者所应提供的商品全面信息，并非指与商品有关的所有信息，而是指可能影响消费者人身健康、安全或一定财产利益的全部重要信息。本案案涉车辆产自德国，车辆经由包括海运在内的多种运输方式方完成从生产车间至最终销售网点的物理位移，涉案车辆上下轮渡，运至销售公司库存地，以及销售网点之间的调度，均存在人为开动的客观需要，故产生30多公里的公里数在合理范围内，而该车辆座椅为真皮座椅，人为开动后座椅产生褶皱也属合理产生。原告提供的与销售顾问田浩的聊天记录显示，在车辆交付原告之前，其已知晓车辆存在一定公里数，座位的车辆保护膜已去掉。原告并无证据证明系被告隐瞒车辆真实情况、存在欺诈的故意。（二）对于原告发现的座椅褶皱等外观问题，因其显著轻微，不涉及消费者人身健康和安全，几乎不涉及其实质性财产利益，经营者如未将这类信息告知消费者，并不构成对法定告知义务的违反，不构成对消费者知情权的侵犯。故对于原告的各项诉讼请求，本院不予支持。同时，关于被告辩称主体不适格问题，证据不足，且与合同相对性原则相悖，没有事实和法律依据，本院不予采纳。最后，对于汽车流通中产生的类似信息，建议经营者可以参照中国汽车流通协会制定的《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》，基于商业判断对消费者予以告知，以更规范、更高程度的信息披露提升自身的长远商业竞争力。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李征的诉讼请求。案件受理费28144元，由原告李征负担。鉴定费3000元，由原告李征负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  田 晓人民陪审员  张继红人民陪审员  樊红慧二〇一九年十一月二十日书 记 员  刘赟喆