苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初11333号原告：苏州工业园区清源华衍水务有限公司，住所地苏州工业园区星港街**。法定代表人：王广伟，董事长。委托诉讼代理人：高燕，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凡生，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。被告：苏州市和昌物业服务有限公司，，住所地苏州市姑苏区东大街****法定代表人：徐敏，总经理。委托诉讼代理人：丁双龙，江苏鸿永律师事务所律师。原告苏州工业园区清源华衍水务有限公司（以下简称清源华衍水务公司）与被告苏州市和昌物业服务有限公司（以下简称和昌物业公司）供用水合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理，依法由审判员柳蓓菁适用简易程序独任审理。于2019年1月31日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人高燕，被告的委托诉讼代理人丁双龙到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，组成合议庭，并于2019年4月11日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人高燕、周凡生，被告的委托诉讼代理人丁双龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州工业园区清源华衍水务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的自2016年6月1日起至2018年10月1日止的水费576468.2元及逾期付款利息(自2016年8月2日起，暂计算至2018年10月29日止为20684.1元，实际计算至被告付清之日止)；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系苏州工业园区唯亭街道大唐旺城的供水人，被告系大唐旺城的物业服务企业，大唐旺城产生的生活及消防用水水费均由被告向原告支付。但截至2018年10月1日，被告尚拖欠原告生活用水和消防用水水费共计576468.2元未予支付，原告曾多次向被告主张水费及逾期付款利息，但被告置之不理，故原告诉至法院。庭审中，原告提交其制作的逾期付款利息表一份，明确了每期水费的金额、逾期利息起息日、日利率0.0150%。被告和昌物业公司辩称，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、被告主体不适格。原被告没有签订供用水合同，双方没有供用水合同关系。2、原告主张水费产生原因不明。原告自称系生活及消防用水，但大唐旺城从未发生过火灾，生活用水也是改造后的一户一表，物业办公室生活用水亦有单独水表计量，被告按实际用水量足额缴纳水费，原告主张如此大水量的消费明显超出正常范围，其产生原因未查实，原告向被告主张无依据。3、原告自身存在过错，造成损失扩大。大唐旺城由原告供水后，早在2012年2015年期间，就存在总表与分表之间存在较大误差的现象，原告无法查清原因，曾多次停水，造成业主上访，原告向园区法院起诉当时的物业服务单位苏州业园区新欣物业管理有限公司（以下简称新欣物业公司），后经多方协调，由唯亭镇政府出资，并由原告指定施工单位对大唐旺城的供水进行改造，并于2016年1-5月进行。2016年7月改造工程验收，改造后各商户独表独户计费收取。2016年下半年原告抄表人员发现仍有缺损水费现象，但原告不但未能查明原因，也没有采取任何措施，而是简单粗暴的发律师函给被告，要求被告承担缺损的水费。故被告即以书面形式向唯亭街道相关领导汇报。2018年3月至5月期间，原告也曾多次派人至大唐旺城进行查勘，但均未能找到缺损的原因。也未采取任何减少损失的措施。故被告认为，因大唐旺城长期存在不明原因的水费缺损，才经多次协商后进行改造，改造由原告全面负责并进行验收，但问题仍存在。被告有理由怀疑改造不到位，改造后出现相同情况原告仍不能找出原因，也未采取其他减轻损失的措施，主观上存在过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月10日，苏州工业园区唯亭街道办事处(以下简称街道)与苏州工业园区清源华衍水务有限公司达成备忘录一份，明确，就唯亭辖区的客户水费欠费等事宜进行磋商，有关事项在原先沟通协调的基础上，进一步达成如下共识：一、表后漏水欠费：2013、2014年改造的动迁小区中，部分小区在改造之后且正常用水缴费数月后，出现了表后至用户户内(车库一段)之前的水管漏水，用户认为是由于改造原因引起而拒交漏损水费，实质是用户原有管道系统漏水，不在供水改造工程范围，这部分欠费水费达49316元。经协商，由清源华衍水务公司本周统计并提供欠费户正常用水量，应收水费(目前欠费)扣除正常用水量之后的水费，视同为漏水并由街道承担，具体由唯亭市政物业管理有限公司于本月底之前给予解决；用户的正常用水应由用户承担。二、拆迁欠费：在动迁工作开展过程中，由于用户拆迁并搬离原住处的进程清源华衍水务公司无法掌握，并且，不少拆迁户在动迁阶段还有这样那样的纠纷或情绪存在，因此，导致拆迁前后的最后一笔水费无法收缴。该部分欠费用户有企业也有居民，并且，欠费会随着拆迁工作的推进而进一步增加。经协商，该部分费用由街道负责承担。已经形成的欠费(35047.4元)由唯亭动迁办于本月底之前给予解决；今后因动迁可能再次产生的最后一笔水费欠费同样由街道承担，由清源华衍水务公司按正常水费收费周期(两月一次)向街道动迁办结算。日前已形成的此项欠费明细如下：唯亭老街拆迁居民和企业，欠费金额34116.40元；唯亭园区站拆迁企业，欠费金额931.00元；合计35047.40元。三、大唐旺城商业街欠费大唐旺城商业街(以下简称项目)的水费欠费由来己久，虽经多次协调，但一直未得到妥善解决，清源华衍水务公司原计划于6月10日启动停水措施，经会议商议暂停停水措施，并就以下事项达成一致：1、2015年至会议期间新增的欠费(计59133元)由街道安排人员向大唐旺城的分户小业主收取，并按项目计量总表向清源华衍水务公司结算水费。该项工作在本次会议之后的10天内解决。各分户所收取的费用与总表之前的差额由街道负责承担，并按上述期限一并解决，逾期如若不能解决，清源华衍水务公司可采取相应催缴水费措施，包括停止供水服务。2、大唐旺城的供水改造工作应立即启动。项目的改造方案由清源华衍水务公司委托设计单位编制，并最终由街道确认。(有关改造方案，在以前的协调过程中己经提供，分A、B、C三种，具体何种方式，由街道选择确认)。为解决各分户的生活或商业经营用水需求，项目生活系统的改造方案按“一户一表”和“水表出户”原则进行。关于项目内部的原消防用水系统，本次改造是否涉及或改造方案如何确定与清源华衍水务公司无关，清源华衍水务公司就消防部分只进行供水收费，不对内部消防系统的运行情况负责，也不对消防系统作维护管理。消防系统的水费缴纳由项目全体小业主授权委托的该项目物业公司负责缴纳。3、项目改造费用：由街道本周向管委会提请专项报告请求政府解决。街道接到管委会有关批示意见后第一时间内知会清源华衍水务公司，双方按上述协商精神推进项目改造。开工前将改造费用的50%支付给清源，余额审计完成后支付。最终改造费用以审计为准。4、大唐旺城2013年底之前的水费欠费(计156463.5元)由街道在请示管委会的报告中落实，纳入本次改造工程一并解决。(注：项目2014年没有欠费，目前的累计欠费分两个阶段，其一为2013年底之前，其二为2015年初至今)。注：原先提供的项目改造方案为：A、保留原室外生活、消防(共用)管道，留作改造后的室外消防用管道，室内消防不作变动；生活管道全部重排，户表都出户。B、原生活消防室外管道废除，重排共用的生活、消防管道，增加一路进水变成二路供水，同时管道口径加大；取消室内消防增加室外消防栓，户表全出户。C、在方案A的基础上，室内消防部分加设计量水表。本次重启项目改造事宜，最终实施的方案是否在原先方案内，由街道最终确认，清源华衍水务公司只对项目的生活或商业经营用水需求进行“一户一表”和“水表出户”抄表管理，对项目消防设施只负责供水收费及表前的运行管理。四、唯亭广场欠费关于唯亭广场所欠水费(计26043元)因6月6日召开的街道办公会议尚未讨论到，本次磋商会议暂不商讨，待下次街道办公会议中(7月中旬)商讨后再知会清源华衍水务公司。五、大唐旺城与唯亭广场项目的所有水费欠费在2015年6月底之前如不能按备忘给予解决，或未能给予实质性的解决方案，清源华衍水务公司可采取相应催缴水费措施，包括停止供水服务。六、消防欠费：辖区内居民小区或非居民项目的消防设施经常有偷盗用水或渗漏现象，由此产生的水费，街道支持清源华衍水务公司按实际计量向消防设施的产权单位或使用单位或委托的维护管理主体单位收取水费。有关消防设施的进一步管理措施与保障机制，待管委会进一步调研各街道情况后再具体商讨。清源华衍水务公司也积极配合该项工作，推进消防设施管理维护单位的落实。2017年2月，原告向被告出具《居民小区供水计量收费核定意见》，写明，大唐旺城室外给水管道改造工程已经施工完毕并投入运行，针对该工程内部的正式供水及收费方案，现作如下说明：1、小区是由园区供水管理部门（清源华衍水务）供水管理到户（详见双方供水管理协议）……3、现小区即将投入使用，原生活给水总表由收费表变更为管理表，仅作为计量管理和渗漏考核使用，而不作直接收费依据，小区居民的供水是管理到户由远传表计量且管理到户，消防总表依旧做为计量表且接收取水费；4、小区在投入使用的过程中，有用水性质发生的情况，请来我司变更登记，除去注明的居民住宅生活用水表外，其它水表目前暂定为非居民生活用水性质……被告方工作人员曹司登在下方签字。因现大唐旺城的物业公司为被告，原告认为被告应支付的水费未付，于2018年1月8日向被告发出催收水费律师函，要求被告于2018年1月12日前支付自2016年6月至2017年12月期间的水费228597.80元，因催要未果，故诉至法院。庭审中，清源华衍水务公司提交了其制作的拖欠水费明细表一份，其中写明了总表客户编号、户名为苏州工业园区新欣物业管理有限公司、每账务月金额等内容、金额合计为576468.2元。原告表示，该表格系从其水费收费系统中导出。户名显示的苏州工业园区新欣物业管理有限公司为原大唐旺城项目的物业管理公司。就水表的安装及抄表情况，原告陈述如下：大唐旺城未实施二次供水改造前，收费的总表系2块复式水表（俗称子母水表，由大小两种口径的水表组成即W001B、W001S、W002B、W002S,1B、1S是生活类水表，2B、2S是消防类水表）。2010年12月1日生活水表由复式水表变更为单表，因此，从2011年开始生活水表只有1B的读数。2017年4月1日消防水表由复式表变更为单表，因此从2017年5月1日开始消防水表只有2B读数。关于水表的抄录，是由原告工作人员现场抄录，录入管理系统，由系统留存的。针对被告所称的其不是水费缴纳的相对方的意见，原告表示，大唐旺城商业街，建于2005年，2006年交付使用并移交物业公司管理。当时由唯亭镇水厂负责供水。唯亭镇水厂和物业采取总表模式（只有一个总表，总表的名字是新欣物业公司），2008年12月原告完成对唯亭水厂的收购整合工作，对大唐旺城的供水进行现状接管，水费结算采取原有模式，接管时水表已登记在新欣物业公司名下，之后，大唐旺城未主动向原告提出变更水表登记人，大唐旺城的水表一直登记在新欣物业公司名下。原告方并未接到水表的开通申请材料。在二次改造中也没有签订供水协议，是街道组织唯亭市政物业管理有限公司委托原告办理。但在改造过程中相关的水表等设施的接收是由被告方负责的。针对被告所称的实际用水的情况，原告陈述，原告于2019年1月25日及1月29日对该区块进行检漏，结合听漏最终确认消防管网漏水点即位于动漫城内立管底部，后期由物业自行修复。被告在庭审中另表示，原告于2017年2月向被告出具《居民小区供水计量收费核定意见》，被告方仅进行了签字，并未收取该文件。被告认为其不应承担涉案水费，为此提交如下证据：1、会议纪要复印件一份，无落款签名盖章。该会议纪要载明，2012年2月15日下午，大唐旺城商业街30多名业主至园区信访局上访，2012年2月16日上午，在唯亭办事处召开协调会议，会议纪要主要内容为：大唐旺城水费漏损情况说明，新欣物业公司的意见，清源华衍水务的意见，经园区信访局协调，新欣物业公司、清源华衍水务、唯亭办事处达成一致意见。2、落款打印为规划建设局市政公用处整理的会议纪要复印件一份，该纪要亦无签名或盖章。会议纪要主要内容为：关于大唐旺城欠费及供水改造问题，关于唯亭广场欠费问题，关于其余十家单位欠费问题，相关要求。被告表示，上述两份会议纪要形成时间分别是2013年、2012年2月，大唐旺城当时没有一表一户的改造，物业公司收取水费交给原告，但与原告实际数额一直有差距，就存在水费缺损的问题，原告直接停水，所有住户、商户就去信访，产生了该两份会议纪要。漏水问题从2012年之前就存在了。3、报告两份，被告解释称，该两份报告系被告收到原告律师函后及本案诉状后，认为是原告改造后仍未解决漏水问题，故要求政府再次介入协调，以求彻底解决漏水问题。4、关于大唐旺城改水情况说明一份，该说明由大唐旺城业主委员会出具，内容主要为：至2006年交付使用后，自来水一直存在不明原因缺损，改造后物业公司没有发生什么用水事宜，但发现缺损情况仍然严重。5、建设工程竣工验收证明书复印件一份，该证明书中载明，大唐旺城二次供水改造项目于2016年1月8日开工，7月27日竣工。被告表示，原告举证的2016年6月所欠的水费系在改造期间。6、协调会记录一份，2019年1月4日由街道出面及原被告双方针对漏水原因，要求查明原因后彻底解决损漏问题，查明原因之前被告只能关闭消防管道。被告接到本案诉状后关闭了消防管道，原告前来查漏的时候打开。关闭之后发现消防漏水的可能性很大，关闭之后水表基本不动，只有稍稍在动，但应当达不到原告所称的漏水数量。原告对上述证据的形式上的真实性均无异议，但认为：被告方提交的关于大唐旺城改水情况说明中关于生活水费的结算方法是不准确的，实际2016年1月以前的水费已结清，但在2016年3月-2016年10月共产生水费79894.5元，2016年8月6日被告缴费44590元、2016年11月29日被告缴费8699元，故被告尚拖欠上述期间的生活水费26635.5元。2016年1月大唐旺城进行生活用水管网的二次改造，并未涉及消防管网，消防管网的维护应由被告承担。原告对消防管网没有维护管理义务，不应承担消防水漏水的责任。原告为此提交《小区管道强度及严密性试验方案审批表》、《给水管道水压试验记录表》各一份，原告表述，在2016年3月16日之前供水改造已经完成管道的铺设和掩埋，在方案提交之前施工单位已经完成供水管道铺设和土方回填。但试验记录只是针对生活用水，对于消防管道，原告方并未进行改造。上述水管铺设并未对消防管道有影响，可以从消防水表的读数中看出，2015年11月消防表水量为264；2016年2月消防表水量255；2016年3月消防表水量86；2016年4月消防表水量是199。被告对该证据的真实性并无异议，但认为，水压测试记录表无日期无法证明原告所称的3月16日完成铺设。测试针对是二次改造的PE管，并没有对原消防管道进行测试，不能证明在当时消防管道是完好的。即使如原告所称，在改造完成后原告还在向被告主张生活用水的水费。在改造完成之前，消防用水损耗保持正常范围内，但从原告举证看，从2016年10月出现异常，一直至2017年10月就更为严重。被告认为，在改造过程中对消防水管的影响并不会在短期内出现明显的变化，经过时间积累影响会日益严重，裂口会越来越大，与原告所举证的水量流失越来越大的情况基本吻合。被告方在维修过程中也发现情况如此。被告认为，水管漏水的原因在于原告，为此提交如下证据：证据1、责令立即改正通知书、罚没款缴款通知单、江苏省代收罚没款收据各一份，证明因消防管渗漏被告无奈关闭阀门防止资源浪费，但因此受到园区消防的处罚。证据2、唯亭大唐旺城消防管维修情况说明一份，证明处罚后被告只能自行对渗漏点进行维修，施工方以及社区业委会共同证明当时的维修情况。证据3、原告更换水表工作单一份，证明2019年3月20日由于水表存在问题对消防水表进行更换，原、被告对新表读数进行一致确认。证据4、现场照片4张，证明由于二次改造在新砌窨井旁边是原有的消防水管，在回填土时有一个比较大的石块压在消防水管道的接口处。随时间积累接口渗水越来越严重，由此可见，虽然原告没有对消防管道进行改造但改造过程中对原消防管道产生影响导致渗水，责任不在被告方。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但对关联性有异议。被告知道消防管道存在渗漏，应早日进行维修，因自己一方没有维修造成的损失应由被告方自行承担。对证据2真实性不认可，被告并未通知原告到场，故对情况说明所陈述的情况无法确认。该情况说明不能证明被告的证明目的，按照情况说明所述，系由于回填的重量造成压坏消防管接口，该表述并没有明确消防管被压坏的原因。在原告对生活用水二次改造经竣工验收合格后，该竣工验收工程亦包括回填工程。因此在回填工程合格的情况下并不排除消防管接口出现管道老化，接口移位等其他原因导致的情况。对证据3真实性无异议，上述内容为工作人员填写。对证据4真实性无法确认。本院认为，被告作为大唐旺城小区物业，应对该小区内的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，故被告对该小区范围内包括消防水管在内的公共设备进行维护管理。现原告提交证据证明现该小区总表显示产生水费576468.2元，原告要求和昌物业公司承担，于法有据，本院予以采纳。和昌物业公司认为清源华衍水务公司未采取有效措施防止水费损失扩大而应承担责任的理由缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告主张的利息，本院认为，原告未提交证据证明其与被告签订供用水协议并就水费的支付达成一致，故该主张缺乏相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告苏州市和昌物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区清源华衍水务有限公司水费576468.2元；二、驳回原告苏州工业园区清源华衍水务有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9772元，由被告苏州市和昌物业服务有限公司负担9434元，原告苏州工业园区清源华衍水务有限公司负担338元。该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  陆碧贞人民陪审员  夏兴巧二〇一九年十一月二十一日书 记 员  帖思聪附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。