广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5176号上诉人（原审原告）：傅庆，男，1969年5月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：赖崇斌，广东华商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东镖臣防盗设备有限公司，住所地广东省中山市小榄镇埒西一广丰工业区广善路**，增设3处经营场所，具体见章程（一照多址）。法定代表人：梁益琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：易树钊，广东宝言律师事务所律师。上诉人傅庆、广东镖臣防盗设备有限公司（以下简称镖臣公司）因劳务合同纠纷一案，均不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。傅庆上诉请求：撤销一审判决，改判镖臣公司向傅庆支付医疗费5163.29元、护理费15300元、医疗辅助器械费290元、交通费1891元、住宿费168元、住宿伙食补助费1100元、营养费3000元、残疾赔偿金105876元、伤残鉴定费2006元、误工费140101.6元、2017年年终奖励469675元、总利润奖励253276元，合计995690.89元。事实和理由：一、傅庆的残疾赔偿金应按傅庆住所地深圳市城镇居民人均可支配收入52938元/年的标准计算，一审判决仅按全省一般地区的城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算傅庆残疾赔偿金错误。深圳市城镇居民人均可支配收入明显高于受诉法院所在地中山市的城镇居民人均可支配收入40975元/年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，傅庆的残疾赔偿金可以按照其住所地的相关标准计算，即应为105876元（52938元/年×20年×10%）。二、一审判决仅认定镖臣公司应支付88天的误工费错误。傅庆住院11天，出院医嘱休息6个月，其中绝对卧床休息3个月。镖臣公司应支付住院期间的11天及医院建议休息期间6个月，共192天的误工费。一审判决88天的误工费远低于傅庆完全按照医嘱休息应得的误工费（192天）。三、关于医疗费。傅庆因本次事故共支出医疗费26218.5元，保险理赔21054.71元，故傅庆的医疗费损失为5163.29元。傅庆出院后在犍为县按医嘱购买的接骨片以及在深圳的医院诊所复查支出的费用均是因本次事故支出的费用，一审判决不予认定错误。四、关于交通费及住宿费。傅庆在深圳居住，住院手术及复查医院在中山，傅庆往来深圳与中山之间的交通费及住宿费是本次事故损失，傅庆已提供实际支出交通费及住宿费的发票。五、关于营养费。虽无医嘱注明，但傅庆受伤手术后身体虚弱需加强营养是事实。六、关于2017年年终奖励问题。一审判决回避了镖臣公司公司渠道与项目事业部2017年实际销售总额的核心焦点问题，仅以傅庆因伤不能工作，2017年有近三分之一时间不能为镖臣公司提供劳务作为判决依据是错误的。镖臣公司应按约定向傅庆支付2017年年终奖励。七、关于2017年度9月至12月的利润奖励问题。一审单方采信镖臣公司提交的证据，以双方约定的两个经营追求目标中的一个目标作为利润奖励的唯一前提条件，是认定事实错误。傅庆在一审提交的销售明细表、利润报表合并等文件是镖臣公司员工发送给傅庆的，是镖臣公司认可的文件。镖臣公司应按约定向傅庆支付2017年度9月至12月的利润奖励。镖臣公司辩称，按照镖臣公司上诉意见。镖臣公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审判决第一项内容所依据的事实和法律错误。1.傅庆是在第三方组织的活动前因其个人行为受伤的，并不是在从事雇佣工作过程中受伤，不符合双方约定的“完成经营管理工作，出谋划策”的情形。傅庆不走正常的通道入口，违规跨越围栏，对人身损害的结果存在重大故意。相反，镖臣公司与傅庆受伤的结果无任何关联性和因果关系，根据侵权责任法第二十六条、第三十五条以及人身损害赔偿司法解释第二条等规定，应由傅庆承担全部或主要过错责任，即便镖臣公司要承担责任，也只应承担次要责任。2.一审在傅庆未提出“误工费”请求的情况下，判决镖臣公司须支付误工费错误。二、一审对镖臣公司已付傅庆的工作报酬、傅庆应返还或抵扣镖臣公司的应付款项计算错误。1.镖臣公司在傅庆受伤期间向其支付了9月、10月合计27000元工作报酬，一审认定为19000元并据此进行抵扣是错误的。2.无论是傅庆单方面提出终止合同或是傅庆无法实现1.5亿元的目标，根据《劳务合同》第三条第1款、第3款的约定，傅庆都应向镖臣公司返还预付款项50000元。傅庆2017年12月16日以微信方式向镖臣公司提出终止合同的协议过程中，也同意退还上述预付款。一审也认定了傅庆单方面提出终止合同以及傅庆没有实际履行合同义务的事实。镖臣公司在一审庭审中多次提出，如果判决镖臣公司对傅庆承担支付金钱义务，应抵扣该笔预付款，但一审并未予以抵扣。傅庆辩称，一、傅庆在镖臣公司组织的拓展活动中受伤，并没有法律或事实可以证明镖臣公司所称的傅庆是故意造成自身伤害而应自行承担责任。二、傅庆在一审明确提出了工作酬劳损失，性质上属于误工费，傅庆并没有放弃该项请求，一审判决支持该部分请求不违反法律规定。三、镖臣公司所称的其在傅庆受伤期间支付了27000元报酬是错误的。傅庆受伤后，镖臣公司共支付了19000元，镖臣公司所称的银行交易回单合共27000元的金额中有8000元是傅庆受伤前9月份共8天的工作报酬。四、镖臣公司单方终止与傅庆的劳务合同，傅庆无需退还预付款项。傅庆向一审法院起诉请求：镖臣公司向其支付：一、劳务报酬882052．6元：包括（1）工作酬劳159101．6元；（2）按《劳务合同》计算的2017年年终奖励469675元；（3）按《责任工作协议》计算的总利润奖励253276元；二、请求判令镖臣公司向傅庆支付提供劳务期间所造成人身损害赔偿金147463.5元：包括（1）残疾赔偿金97390元（48695×20×10％＝97390）；（2）医疗费26218.5元；（3）护理费15300元（包括住院期间护理费12×150＝1800元，以及出院后绝对卧床3个月期间的护理费90×150＝13500元）；（4）医疗辅助器械费290元；（5）交通费1891元；（6）住宿费168元；（7）住院伙食补助费1200元（12×100＝1200）（8）营养费3000元；（9）伤残鉴定费用2006元；以上合计：1029516.1元。一审法院查明事实：2016年12月24日，镖臣公司作为甲方，傅庆作为乙方，双方签订劳务合同，合同约定：第一条工作要求1、乙方协助甲方负责人完成甲方经营管理工作，为甲方负责人出谋划策；2、乙方的具体工作目标：2017年协助甲方负责人完成外贸、电商、保险柜、智能锁、执手锁等产品线与渠道销售目标1.5亿元；该销售目标不因项目增加或减少而变动；第二条工作时间1、2017年1月后，乙方每月在甲方驻地或市场属地工作时间不低于15天（2016年12月与2017年1月工作时间甲乙双方商定）；2、乙方从深圳至甲方工作地往返时间视为工作时间；3、工作延续时间为前2次合同剩余时间，合计24个月，至2018年12月；第三条工资及待遇1、参照2011年做法，预先支付乙方五万元人民币：如因甲方原因终止本合同，该预付款作为甲方对乙方的赔偿，甲方不得要求乙方归还；如因乙方原因终止本合同，乙必须将甲方预先支付乙方五万元人民币退还给甲方；2、在正常合作的情况下，甲方从2018年的7月份开始从乙方每月所得的报酬中扣回甲方预先支付乙方五万元人民币款额；3、2017年在甲方交付乙方负责的项目范围，未能实现上述1．5亿元的目标，甲方有权终止本合同，乙方也必须将甲方预先支付乙方五万元人民币在10天内退还给甲方；4、经双方协商，甲方付给乙方的报酬标准为：壹仟元／天，甲方每月实际酬劳金按照有效的工作天数乘以壹仟元核算；甲方每月五日前支付上月酬劳金于乙方指定账户；5、为鼓励乙方积极工作，为甲方创造更好的销售业绩，甲方对乙方年终奖励按照如下方式核算：2017年年终奖励＝（2017年协助项目销售总额－1.5亿元）×0．6％，2017年年终奖励于2018年1月15日前支付乙方。2018年年终奖励＝（2018年协助项目销售总额－2017年协助项目销售总额）×0.8％，2018年年终奖励于2019年1月15日前支付乙方；6、在聘用期间，甲方负责乙方的吃、住、水电费用及乙方住址往返甲方工作地址交通费（每月报销600元），生活标准为每天50元（公司食堂记帐）。甲乙双方对以上约定承诺共同遵守，双方签字后执行。傅庆主张其在镖臣公司正常工作期间平均每月酬劳为24516.93元，并提交个人客户交易回单、2017年1－9月劳务收入明细予以证明。镖臣公司确认个人客户交易回单的真实性；但认为收入明细中属于傅庆单方制作的汇总表，该汇总表不能证明其所证明的事实。经查，个人客户交易回单反映镖臣公司通过“李华莉”的个人账户向傅庆支付工资及补助，傅庆收取2017年1月至同年10月的工资及补助分别为13100元、10600元、24600元、24600元、24101.6元、24600元、22600元、26600元、17000元、10000元。2017年8月26日，镖臣公司作为甲方，傅庆与何劲松两人共同作为乙方，双方签订责任工作协议：一、责任：乙方协助甲方完善保险柜事业部、智能锁事业部、外贸事业部、电商一部、电商二部、电商三部、大客户事业部、执手锁事业部等八个事业部的经营管理工作；甲方对乙方的责任总目标要求为：（1）、2017年9至12月份，上述八个事业部平均利润率达到并超过8％；（2）、2017年八个事业部合计损益实现扭亏为盈（目前亏损）；二、权利乙方为实现甲方提出的责任目标要求，申请如下经营管理权利：（1）、八个事业部全部人员（含事业部负责人）的人事任聘权；（2）、八个事业部负责人每月工作的工作监督、考评权；（3）、八个事业部薪酬分配机制的审批权；（4）、八个事业部正常营运（销售、费用支出、采购、价格制定、制度政策制定、行政、人事、新品立项等等）全部运作的审批权；（5）、八个事业部的经营财务信息（三表）的知情权；甲方签署本协议，即意授予乙方上述权利，并将该权利通告各事业部；甲方未知会乙方而独立行使上述权利由此产生的经营结果，乙方不予承担；三、利益（1）处罚上述八个事业部在乙方责任期内（2017年9月1日－2017年12月31日）的月度经营合计损益为亏损，则甲方扣除乙方当月应得收入的10％作为责任处罚，乙方不得有异议。如后期某月经营利润能弥补前期全部亏损，甲方将前期己扣乙方的全部罚金当月补回乙方；（2）激励上述八个事业部2017年9月至12月产生的总利润，甲方给予总利润的10％（与处罚额度对应）奖励乙方，乙方按照傅老师60％、何劲松40％比例予以内部分配，于次年元月十五日前结算；（3）、如甲乙双方无论何种理由提前终止本协议，则按照上述处罚与激励规定，提前结算罚金或奖金，甲乙双方不得有异议；本协议属于经营管理创新（以利润为目标）的短期（四个月）探索，后期如有意向，再行商议续签协议。另在该协议的右上角有手写备注载明“专卖系统产品不得纳入传统渠道销售！李善德2016.8.26”。2018年3月2日，傅庆以镖臣公司为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该会于2018年3月9日以傅庆的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围作出中劳人仲不字〔2018〕264号不予受理通知书，决定不予受理傅庆的仲裁申请。傅庆主张其于2017年9月8日参加镖臣公司组织的在江门市色色环球影城进行的企业拓展活动并因此受伤，受伤后先到鹤山市人民医院就诊后转至中山市小榄人民医院住院治疗，经检查确诊为左股骨颈头下型骨折；其于2017年9月8日入院治疗，于2017年9月19日出院，前后12天，住院期间陪护一人；出院医嘱：全休六个月，如有不适门诊随诊，门诊继续换药，3日1次，定期复查，每月复查Ｘ线了解骨折情况，绝对卧床3个月，根据复查情况决定能否下床活动，并视受伤部位恢复情况，再决定一年半后再行人工关节置换手术或关节取钉手术，并经鉴定所评定为十级伤残，至起诉时已支出医疗费26128.5元、辅助器械费290元、住院期间陪护费1800元、伤残鉴定费2006元、住宿费168元、交通费1891元，并提交广东镖臣保险名单、参加扩展活动照片、鹤山市人民医院疾病诊断证明书、ＣＲ／ＤＲ检查诊断报告单、中山市小榄人民医院的入院记录、手术记录、出院记录、操作记录、中山市小榄人民医院的ＣＴ报告单1份、ＤＲ报告单2份、超声诊断报告单2份、广东省医疗费票据8张、增值税发票1张、收款收据（器械费）、收款收据（陪护费）、司法鉴定意见书及鉴定费发票和票据、增值税发票（住宿费）、汽油发票及通行费发票（共14张，金额合计1891元）予以证明。镖臣公司确认广东镖臣保险名单、参加扩展活动照片的真实性，但认为傅庆是在活动前因个人故意跨越一米高的围栏时而受伤；确认鹤山市人民医院、中山市小榄人民医院全部医疗记录的真实性，但认为傅庆的住院天数为11天而非12天；确认广东省医疗费票据8张、增值税发票1张的真实性，但关联性不确认，其中金额为23650.1元的发票中包含了护理费1086元，且该发票已经获得保险公司的理赔金额21054.71元，其余发票的发生时间均在2017年12月之后，根据傅庆对镖臣公司的承诺其出院后即2017年9月18日所有的医疗费用均由其本人承担；不确认收款收据（器械费）的真实性，不能证明客户或使用者是傅庆本人；无法确认收款收据（陪护费）的真实性，没有收款人罗群的主体身份证明，也没有收款专用章的主体证明，且收据的时间为2018年1月18日，与收据中起始时间9月8日至9月19日相矛盾，与本案无关；确认司法鉴定意见书及鉴定发票和票据的真实性、合法性，但与本案无关；确认增值税发票（住宿费）的真实性，不确认关联性，认为傅庆无法证明该费用是为了治疗支出的，与镖臣公司无关；确认汽油发票及通行费发票（共14张，金额合计1891元）的真实性，不确认关联性，从票据的时间来看都是傅庆受伤后奔赴四川省所发生的费用。经查，广东镖臣保险名单反映镖臣公司确认将傅庆列入购买保险的被保险人名单;参加扩展活动照片反映傅庆参加镖臣公司组织的营销团队拓展营；鹤山市人民医院疾病诊断证明书、CR/DR检查诊断报告单反映傅庆受伤后到鹤山市人民医院就诊，诊断为左侧股骨骨折；中山市小榄人民医院的入院记录、手术记录、出院记录、操作记录、中山市小榄人民医院的CT报告单1份、DR报告单2份、超声诊断报告单2份反映傅庆于2017年9月8日进入中山市小榄人民医院治疗，于2017年9月11日进行了左股骨颈骨折闭合复位、空心螺钉内固定术，于2017年9月19日出院，共住院11天，出院医嘱：1、休息6个月，如有不适，门诊随诊；2、门诊继续换药，3日1次；定期复查，每月复查X线了解骨折情况；3、绝对卧床休息3个月，根据复查情况决定能否下床活动；可床上行患肢不负重功能锻炼；4、住院期间陪护一人；广东省医疗费票据8张反映傅庆于2017年9月19日至2018年1月29日支付的医疗费，其中自付的24024.9元，医保支付的206.6元；增值税发票1张反映傅庆于2017年12月20日在四川省犍为县百姓缘大药房购买了1987元的中成药；收款收据（器械费）反映傅庆于2017年9月18日购买了有关器械290元；收款收据（陪护费）反映傅庆支付12天陪护费共1800元；司法鉴定意见书及鉴定发票和票据反映傅庆委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所按照《人体损伤致残程度分级》标准对其进行伤残鉴定，该所于2018年1月12日出具了深二医临法司鉴法[2017]临鉴第0975号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人傅庆评定为拾级伤残，并收取费用共2006元；增值税发票（住宿费）反映傅庆于2018年1月19日向中山市小榄镇胜龙商务酒店有限公司支付住宿费168元；汽油发票6张及通行费发票8张反映从2017年9月28日至2018年1月19日期间在广东、贵州、广西共支付油费1235.02元和在广东区间的通行费756元。镖臣公司主张傅庆的受伤并不是从事雇佣活动工作过程中受伤的，而是在第三方组织的活动前因自己的行为受伤，而且傅庆在拓展活动中擅自跨越围栏受伤，存在重大过错，应自身承担全部责任；傅庆在其个人伤后诉求报告中也自认是自身原因导致摔伤，10月份之后的医疗费由其自己承担，镖臣公司于2017年12月14日向傅庆支付了21054.71元理赔金，并提交微信信息、傅庆受伤及拓展活动现场照片、事故证明、拓展培训协议书及企业信用信息、个人伤后诉求报告，平安保险理赔通知书予以证明。傅庆确认微信信息的真实性，不确认证明内容，认为该证据不能证明其在参加镖臣公司组织的拓展活动受伤存在过错，相反，该证据证明其是按拓展教练要求排队依次跨越围栏而受伤，其不存在过错，第六页中镖臣公司董事长发的微信内容显示“傅老师受伤的情景是排队走在我前面，我是跟在后面的”，恰好证明其并没有擅自行动，而是根据要求排队跟在前面的队员依次跨越围栏；确认傅庆受伤及拓展活动现场照片真实性，但认为不能证明镖臣公司的主张，该证据仅证明其参加镖臣公司组织的拓展活动受伤的事实；不确认事故证明；确认拓展培训协议书及企业信用信息；不确认个人伤后诉求报告，认为该文件为没有签署的打印件，（镖臣公司当庭提交由何劲松转发给李善德的微信后），傅庆主张该文件其确认曾经发给过镖臣公司何劲松，但并没有发给过李善德，该文件没有表述自己离开队伍、违反纪律而受伤，且在该文件没有要求终止双方已经签订生效的劳务合同，故不能证明镖臣公司的主张；确认平安保险理赔通知书的真实性，但保险理赔不能代替镖臣公司的赔偿责任。经查，微信信息反映傅庆于2017年9月17日称“这次纯属意外。不会给李总添麻烦”、李善德于2017年12月17日称“……拓展活动是傅老师极力推荐我批准，活动场地不是在公司内部我是控制不了的，傅老师受伤的情景是走在我前面的，我是跟在后面的，一切的发生我是无能为力……”；傅庆受伤及拓展活动现场照片反映傅庆受伤的地点位于泳池边；事故证明系由中山市雄鹰企业管理咨询有限公司出具，载明“兹证明，镖臣公司于2017年9月8日在江门市色色环球影城内进行拓展活动，该活动由我公司组织协办!当天早上9点30分，拓展活动开始前全体人员需到泳池更衣室更换迷彩服，学员傅庆企图抄捷径不从正常的泳池入口进入泳池，个人擅自跨越约1米高的泳池围栏时不慎摔倒受伤，我公司送医院救治并报保险公司”；拓展培训协议书及企业信用信息反映中山市雄鹰企业管理咨询有限公司的工商登记资料，以及其作为甲方与作为乙方的镖臣公司签订了拓展培训协议书，约定培训课程进行时，如乙方未能遵守甲方所提供的安全指引，导致发生意外，乙方应承担由此而引起的相关责任；在拓展期间由甲方为乙方每位学员提供旅游意外险；个人伤后诉求报告反映傅庆于2017年9月27日通过何劲松向镖臣公司的李善德提出的意见，内容为关于受伤后医疗费、工资、劳务协议的履行及责任协议的核算问题提出的几个诉求，其中载明“个人因参加公司组织的拓展活动，不慎摔伤（因在李总眼前发生，过程不再累述），给个人与公司造成意料之外的烦恼与痛苦。由于此次受伤较为严重，……个人决定回老家疗伤……向公司提出一点点合理的诉求……（1）、此次受伤的医疗费用，扣除保险公司报销后的余额由公司承担报销，后期医疗费用由个人承担；（2）、手术后三个月康复期，（9月11日至12月10日），公司给予每月一万元的伤病工资，其中九月份上旬按照正常考勤核算；（3）、与公司去年年末签订的劳务协议，等伤好后继续履行；（4）、与公司本年八月签订责任协议，九月份全额核算，后期十月、十一月业绩不再核算。如十二月上班，则十二月全额核算”；平安保险理赔通知书反映傅庆为被保险人，投保人为中山市雄鹰企业管理咨询有限公司，险种为平安旅行意外伤害保险，理算依据为意外伤害住院，理赔金额为21054.71元。傅庆受伤后的费用及损失问题。关于医疗费，傅庆主张其于2017年9月住院治疗期间的费用为23650.1元，后续复查治疗费为2568.4元，其中报销了21054.71元；镖臣公司不同意傅庆的诉求，认为傅庆在其个人伤后诉求报告中承诺镖臣公司只需要承担住院期间医疗费报销之后的余额费用，至于其出院之后的其他医疗费由其本人承担，与镖臣公司无关，而且傅庆受伤完全是其本人原因造成，且该原因是其故意性质的过错，镖臣公司不用承担赔偿责任，退一步讲，要承担的话也是报销金额与住院医疗费的差额部分为2595.39元。关于护理费，傅庆主张其住院12天，以及出院医嘱中反映绝对卧床休息3个月，该期间的护理费用均按中山市小榄人民医院护理实际支出150元/天的标准计算；镖臣公司认为护理明细的发票显示傅庆住院期间的护理费已经包括在内，其出院记录显示住院天数为11天。3个月的卧床休息的护理费并没有医嘱证明，相反，在第四点注明住院期间陪护一人，该诉求没有医嘱注明，故不愿意支付。关于医疗器械费，傅庆主张根据其实际支出，用于购买拐杖及坐便椅；镖臣公司则认为傅庆提交的收据不能证明是其自用。关于交通费，傅庆主张按其提交的票据主张，因为其治疗期间花费的交通费及根据劳务协议傅庆回镖臣公司处上班应支付交通费；镖臣公司不确认，认为傅庆无法证明是其履行劳务合同中支出的交通费，其治疗期间的交通费由其自行解决，且其单方回四川休养。关于住宿费，傅庆主张系其于2018年1月19日到小榄人民医院复查支付的住宿费；镖臣公司认为该时间在其与傅庆解除劳务合同之后，与其无关。关于住院伙食补助费，傅庆主张其住院12天，按广东省伙食补助标准100元/天计算；镖臣公司主张其已在2017年10月向傅庆发放8000元工资及补贴9000元。关于营养费，傅庆主张其骨折需要额外增加营养，由法院酌情处理；镖臣公司认为该费用已包括在上述补贴9000元中。关于残疾赔偿金，傅庆主张按照深圳市2016年度人均可支配收入49695元×20年×十级伤残计为10%；镖臣公司不确认傅庆的主张，认为傅庆的受伤完全由于本身的重大过错导致，其对傅庆的受伤不用承担任何的法律责任，即使需要承担责任，也应按中山市的相关标准计付。关于伤残鉴定费，傅庆主张按票据实际支出；镖臣公司认为系傅庆单方鉴定，与其无关。傅庆主张根据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释及侵权责任法相关的条例，其在2017年2月至8月的平均工资为24516.93元/月，按其住院天数12天及医院建议其休息时间6个月，镖臣公司应支付其该期间的工作酬劳，金额为159101.6元，减去已经支付的19000元，需要支付的金额为140101.6元。镖臣公司不确认其主张，认为双方签署名为劳务合同的协议，实际上内容是聘请傅庆作为顾问老师，不是劳动合同关系，也不是雇佣关系，故其认为傅庆的上述诉求没有法律依据。傅庆主张其于2017年12月6日到镖臣公司上班，至同月15日，2017年12月19日镖臣公司单方宣布解除与傅庆的合同关系，并提交考勤表、通告予以证明。镖臣公司确认考勤表的真实性；确认通告的真实性，但不确认傅庆的主张，认为并不是镖臣公司解除与傅庆的合同关系，相反是傅庆在2017年12月15日单方面提出解除合同关系。镖臣公司主张傅庆于2017年12月15日向其提出解除合同后，于次日向其提出无理的要求，并提交微信记录予以证明。傅庆确认微信记录的真实性，但认为不能证明镖臣公司所述的证明内容，该证据可以证明双方存在劳务合同关系，傅庆在提供劳务期间受伤，并向镖臣公司提出主张要求其支付赔偿及报酬。经查，考勤表反映傅庆于2017年12月6日至同年同月15日共上班9天；通告载明“玥玛营销中心顾问傅庆于2017年12月19日正式离开镖臣公司，镖臣公司正式解除与傅庆所有合作关系。从2017年12月19日起，傅庆与镖臣公司将不存在任何合作关系。从2017年12月19日起，傅庆任何个人行为或言论均与镖臣公司无关。”，最后有镖臣公司的盖章，落款日期为2017年12月19日；微信反映2017年12月15日镖臣公司董事长李善德称“增加负责人的考核标准”，傅庆回复称“李总对不起了，为了玥玛腿也断了，对得起你了”“我不干了”，镖臣公司董事长李善德回应称“我安排余助和你对接一下吧”，2017年12月16日傅庆向镖臣公司董事长李善德发出《要求》，载明“我提出如下最低希望：（1）此次受伤，我属于九级伤残，最低要求十八万补偿；（2）提成协议按照100万利润核算（只核算9月），我六万，何劲松四万；（3）11月1日至12月5日按照你已经签发的病假工资核算，核算为1.1667万元，12月6日至12月15日是核算为0.9万元；（4）你预付的5万元，因为伤残无法履行，又因为已经服务一年（一半时间），我补回你2.5万（在上述费用中扣减）……我等待你三日内回复”。傅庆主张按照劳务合同的约定，根据镖臣公司的销售情况，其可获得销售额年终奖励469675元，并提交2017年7月、8月、9月集团利润报表合并（镖臣公司财务李华冰通过QQ文件发送给傅庆）、2017年渠道销售额汇总、2017年客户任务跟踪表、2017年完成明细-各事业部、2017年12月份完成明细、2017年11月渠道销售明细表、2017年8、9、10、12月渠道销售明细、其与镖臣公司财务李华冰、谷会可、其他工作人员吴克安、何伟华、王帅、何伟健、颜达斌、杜才胜、丰晓勇、黄腾杰、吴小留、宋玉新等人的QQ聊天记录予以证明。镖臣公司不确认2017年7月、8月、9月集团利润报表合并、2017年渠道销售额汇总、2017年客户任务跟踪表的真实性，傅庆无法证明其个人QQ好友中向其进行交流的对方就是属于镖臣公司的员工，镖臣公司确实有李华冰该名员工，但不确认系其员工李华冰向傅庆发送相关文件，退一步讲，镖臣公司的财务数据只有经过公司的财务负责人或者法定代表人确认或授权之后才能对外公布；不确认2017年完成明细-各事业部、2017年12月份完成明细、2017年11月渠道销售明细表、2017年8、9、10、12月渠道销售明细、傅庆与镖臣公司财务李华冰、谷会可、其他工作人员吴克安、何伟华、王帅、何伟健、颜达斌、杜才胜、丰晓勇、黄腾杰、吴小留、宋玉新等人的QQ聊天记录的真实性、关联性，傅庆不能证明QQ好友是属于镖臣公司的员工，也不能证明其相关的文件内容是来源于镖臣公司或授权的相关人员。镖臣公司主张傅庆相关的计算依据没有客观真实性，同时结合双方的劳务合同内容，明确约定该奖励只有傅庆在全方位履行合同义务及完成相应的销售目标等奖励条件的情况下才给予奖励，但傅庆在2017年9月8日之后客观上已没有履行。经查，2017年7月、8月、9月集团利润报表合并、2017年渠道销售额汇总、2017年客户任务跟踪表、2017年完成明细-各事业部、2017年12月份完成明细、2017年11月渠道销售明细表、2017年8、9、10、12月渠道销售明细、其与镖臣公司财务李华冰、谷会可、其他工作人员吴克安、何伟华、王帅、何伟健、颜达斌、杜才胜、丰晓勇、黄腾杰、吴小留、宋玉新等人的QQ聊天记录，上述证据均未显示有镖臣公司的确认，也未能反映与镖臣公司有关联，且2017年9月集团利润报表合并中存在多处数据计算错误，2017年渠道销售额汇总的数据为推算所得；另2017年9月23日傅庆与标注为“财务李华冰”对话载明，傅庆称“合并损益表中L列合计项没有合计，D列智能锁公司数据，1－8月合理利润应该是1269182元，而不是﹣154082，你看对不对？”，“合计项，纵列合计数﹦横列合计数”，“你看看不知我的建议是否对？”；财务李华冰回应称“对得”，“谢谢你的指出”。傅庆主张根据工作责任协议第三条第二款的相关约定，依据镖臣公司财务人员于2017年10月29日向其提供的镖臣公司八个事业部2017年9月利润合并表，9月的总利润为118万元，利润率为9.374%，但之后镖臣公司不再提供10月、11月、12月的利润报表，其根据该三个月的销售额及9月的利润率推算得出上述三个月的利润额，并由此计算2017年9月至12月的总利润奖励253276元。镖臣公司不确认，主张双方签署责任协议时公司是亏损的，签署协议大概十二天后傅庆受伤，傅庆受伤之后二十二天就回四川，故傅庆并没有实际履行该责任工作协议，因此，镖臣公司相应的9月至12月的经营情况与傅庆无关，同时提交八大事业部9－12月份的利润报表予以证明在傅庆没有履行合同义务、合同责任的情况下，其八大事业部经营利润达不到目标要求。傅庆不确认八大事业部9－12月份的利润报表，认为该证据与镖臣公司财务人员提供给傅庆的利润报表数据不一致。经查，2017年9－11月份各项目利润报表合并反映八个事业部的营业收入合计为31161751元，净利润为1654007元，利润率为5.31%；2017年12月份各项目利润报表合并反映八个事业部的营业收入合计为8532195元，净利润为﹣744652元，净利润率为﹣8.7%。镖臣公司于庭审后向一审法院提交了《2017年度财务报表审计报告》拟证明其2017年营业收入是117211300.38元，净利润上1830160.31元，故其2017年年度销售未能达到1.5亿元，傅庆无权依据劳务合同获得奖励；同时提交了《2017年9－12月专项审计报告》，拟证明其2017年9－12月营业收入是44533350.88元，净利润是1976434.48元，平均净利润率为4.44%，由于其2017年9－12月期间月平均净利润率未达到8%，故傅庆无权根据责任工作协议获得奖励。傅庆提交书面质证意见称，对该两份审计报告真实性不予认可，理由为：一、该两份审计报告并非对双方之间所签订的劳务合同及责任工作协议中所涉及的镖臣公司渠道销售及八个事业部(其中四个事业部对应其四个关联公司)的2017年的销售额及2017年9－12月利润进行的审计。该两份审计报告的审计范围仅为镖臣公司渠道销售的销售及利润，并未包括八个事业部(含四家关联公司)的销售及利润额。而根据劳务合同傅庆奖励计算的销售收入包含渠道销售及八大事业部(四个关联公司)的销售收入，根据责任工作协议计算利润奖励的利润额为八大事业部(四个关联公司)的利润额。1、镖臣公司为管理方便，在其实际业务营运过程中，公司销售业务收入分为两大部分，一是国内经销商销售收入简称为渠道销售；二是八大事业部销售收入(含四家关联公司)。依据镖臣公司客户服务部工作过程中提供的2017年真实销售数据，2017年渠道销售收入11136.32万元，2017年八大事业部销售收入11691.6万元。镖臣公司提供的《2017年度财务报表审计报告》的营业总收入为其2017年渠道销售收入数值，而没有包含八大事业部铺售数值。根据《劳务合同》傅庆奖励计算的销售收入必须还包含八大事业部(四个关联公司)的销售收入。2、双方签署的责任协议中载明的八大事业部统称为大客户部、保险柜事业部、外贸部(又称国际事业部)、智能锁事业部、电商一部、电商二部、电商三部、执手锁事业部，其中，智能锁事业部为中山市玥玛智能科技有限公司、电商三部为中山市民创网络科技有公司，执手锁事业部为广东野马安防科技有限公司，电商二部为广西明玛防盗科技有公司；3、镖臣公司提供的《2017年度财务报表审计报告》第十七页第二条“应收账款”的第二小条“期末应收账款金额较大的单位如下”，第十七页第四条“其他应收款”的第二小条“期末其他应收款金额较大的单位如下”均出现广西玥玛防盗科技有限公司、中山市玥玛智能科技有限公司、广东野马安防科技有限公司等公司名称，此证明上述四家关联公司(四个事业部)是广东镖臣公司的欠款企业，进而证明《2017年度财务报表审计报告》及《2017年9-12月财务报表专项审计报告》的营业收入与利润一定没有包含上述四家公司(四个事业部)，进而证明《2017年度财务报表审计报告》及《2017年9-12月财务报表专项审计报告》的营业收入与利润没有包含八大事业部的销售收入与利润，因为镖臣财务报表中已经清楚载明的欠款公司(事业部)，这些欠款公司的营业收入与利润是绝对不能够计入镖臣公司的营业收入与利润。4、责任工作协议中载明的利润率为八大事业部的利润率，即不是镖臣公司的利润率，而镖臣公司提供的《2017年9-12月财务报表专项审计报告》中的利润率仅为镖臣公司的利润，与责任协议载明的利润率是两个不同的利润率，即计算利润率的主体对象单位是不一致。5、广西明玛防盗科技有限公司、中山市明玛智能科技有限公司、广东野马安防科技有限公司、中山市民创网络科技有限公司的股东及实际控股方为镖臣公司的股东或其直系亲属。二、该两份审计报告所引用的财务报表系由镖臣公司提供，审计报告中引用的财务报表的销售额与利润额与其客户服务部在傅庆参与镖臣公司经营管理过程中提供的数额相差较大，甚至与镖臣公司第一次庭审时提交的相关财务报表的数值也不一致。审计的结果不真实不客观。具体如下:1、《2017年度财务报表审计报告》的营业总收入为11721300.38元，与傅庆参与实际经营管理过程中由镖臣公司客户服务部提供的2017年真实销售总额22827.92万元数值差约为1.1亿元，如镖臣公司2017年度营业总收入真是117211300.38元，并以此营业收入作为纳税依据，那其存在重大的偷税漏税嫌疑。2、《2017年9-12月财务报表专项审计报告》的营业收入为44533350.88元，净利润总为1976434.48元，净利润率为4.44％。镖臣公司第一次庭审出具的2017年9-11月份各项目利润报表合并与《2017年12月份各项目利润报表合并》的销售收入合计为39693946元，本次专项审计报告提供的销售数宇为4533350.88元，最为关健的是，一是其提供的专项审计报告对2017年9－12月销售数字未进行任何调增调减;二是即使发生调增调减，也必须在第一个销售数字39693946元的基础上进行调增调减。由此可见，镖臣公司先向法庭提供39693946元销售数据，然后其又自行修改销售数据为4533350.88元，并提交审计单位审计，审计单位未对该销售数据4453350.88元进行任何调整，其又将此审计后的销售数据提交法庭。镖臣公司第一次庭审提交的2017年9-11月份各项目利润报表合并、2017年12月份各项目利润报表合并的净利润总为909355元，同理，2017年9-12月份冲利润总额即使发生审计的调增调减，也必须在合并报表载明的利润总额909355元基础上进行，但是，《专项审计报告》载明的调整前的净利润总额为3070305.89元，与镖臣公司第一次提供的报表载明的909355元数值差别太大。即如果镖臣公司第一次庭审提交的2017年9-11月份各项目利润报表合并的净利润总额为909355元是真实的，则其向审计单位提供的调整前的利润总应该为909355元，而不应该是3070305.89元。由此可见，镖臣公司的销售数值与利润数值是不断随心所欲的变化，向法院提供了前后不一致的销售数字与利润数值，因此，以此计算的利润更加不可信。3、镖臣公司提交的《2017年9-12月财务报表专项审计报告》中的附件2017年9-12月利润表与其第一次庭审提供的2017年9-11月份各项目利润报表合并及2017年12月份各项目利润报表合并全部会计科目的数值均不相符合，即使发生会计科目数值调整，也绝无可能在同一企业同一时期出现两份完全不一致的财务报表。4、镖臣公司的审计报告已经载明该审计报告的审计单位在报告中已经清楚载明:“由镖臣公司提供的会计报表、账簿、记账凭证有关会计资料的真实性、完整性、合法性由镖臣公司负责，审计单位的责任是依据镖臣公司提供的会计资料发表审计意见”，因此，审计结论公正的前提是镖臣公司提供真实性、完整性、合法性会计资料。综上所述，镖臣公司向法院与审计单位提供的财务资料及数值不真实、不完整、不合法，审计单位据此所作出的审计报告不可信。经查，《2017年度财务报表审计报告》反映北京永拓会计师事务所广东分所接受镖臣公司的委托，于2018年5月4日作出京永穗审字[2018]第Y203号审计报告，该审计报告的审计意见为：该所审计了镖臣公司的财务报表，包括2017年12月31日的资产负债表、2017年度的利润表、现金流量表和所有者权益变动表以及相关财务报表附注，该所认为，后附的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了镖臣公司2017年12月31日的财务状况以及2017年度的经营成果和现金流量；《2017年9-12月财务报表专项审计报告》反映广东中广润会计师事务所接受镖臣公司的委托，于2018年6月5日作出中广润专审字（2018）006号审计报告，该审计报告的审计意见为：该所对镖臣公司2017年9月至2017年12月的损益表进行了审计，2017年9月至2017年12月的会计报表、账薄、记账凭证有关会计资料的真实性、完整性、合法性由镖臣公司负责，该所的责任是依据会计资料情况发表审计意见；其第二项公司重要会计政策和会计估计下的第八款收入确认原则中第（1）点销售商品中载明，公司的销售商品同时满足下列条件时，按从购货方已收或应收的合同或协议价款确定销售收入：①已将商品所有权上的主要风险和报酬转移给购货方；②既没有保留通常与所有权相联系的继续管理权，也没有对已售出的商品实施有效控制；③收入的金额能够可靠地计量；④相关的经济利益很可能流入企业；⑤相关的已发生或将发生的成本能够可靠的计量。合同或协议价款的收取采用递延方式，实质上具有融资性质的，按照应收的合同或协议价款的公允价值确定销售商品收入金额。审核结论是镖臣公司2017年9－12月营业收入44533350.88元，实现的利润总额为2359730.25元，实现的净利润为1976434.48元，净利润率为4.44%。一审法院认为，根据上述查明的事实，本案中双方主要争议的问题有：一、傅庆因此次事故产生的具体损失。关于医药费。首先，傅庆在四川省犍为县自行购买的药品未提交相应的医嘱，一审法院不予认定；其次，傅庆在深圳市医疗机构用医保进行的治疗未显示与本次受伤有关，一审法院亦不予认定；最后，虽然镖臣公司不确认傅庆的其他后续治疗费，但傅庆的医嘱显示其需要定期复查，且显示与其本次受伤有关，故其在广东省治疗的其他医疗费共24024.9元，一审法院予以认定。因双方均确认已通过拓展期间购买的旅游意外险报销了住院期间的治疗费21054.71元，故傅庆的医药费损失为2970.19元。关于护理费。2017年9月19日的出院记录中注明傅庆住院期间需要陪护一人，出院后需要绝对卧床休息3个月，故一审法院认定傅庆住院的11天期间和出院后的3个月均需陪护一人。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，傅庆主张的护理人员劳动报酬标准150元/天与2017年中山市公布的部分职位(工种)人力资源市场工资指导价位中的医疗卫生行业的护理人员工资中位数相当，故一审法院采纳其主张，认定傅庆的护理费为15150元（11天×150元/天＋90天×150元/天）。关于残疾辅助器具费。傅庆支付该费用系本次受伤后必要支出，也提交相应的收款收据，费用数额合理，故一审法院采信其主张，认定其残疾辅助器具费为290元。关于交通费。虽然傅庆提供相应支出交通费的汽油发票及通行费，但该费用并不属于合理及必要的费用，故一审法院根据傅庆的就医地点、时间、次数等酌情认定为150元。关于住宿费。虽然傅庆提交了增值税发票，但未显示当日或次日傅庆有进行治疗的记录，故不能证明该住宿费与傅庆的受伤治疗有关，一审法院不予认定。关于住院伙食补助费。傅庆因本次事故受伤住院共11天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，其主张按100元/天计算符合法律规定，故一审法院认定其住院伙食补助费为1100元。关于营养费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，虽然傅庆因受伤住院治疗，但医疗机构的意见未显示有需要加强营养，故一审法院对傅庆的主张不予支持。关于残疾赔偿金。首先，根据傅庆提交的司法鉴定意见书，其损伤构成十级伤残，虽然镖臣公司不确认该结果，但未提交反驳依据，故认定傅庆因本次事故受伤构成十级伤残。其次，傅庆主张按照深圳市2016年度人均可支配收入计算20年，根据十级伤残的计算系数10%计算，但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，应按照2017年全省一般地区的城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算，故一审法院认定傅庆的残疾赔偿金为81950元（40975元/年×20年×10%）。关于鉴定费。傅庆因伤残级别鉴定实际支出鉴定费2006元，是本次事故所造成的损失和必要支出，故一审法院认定应当属于其实际损失。综上，傅庆因本次事故产生的损失如下：1、医疗费2970.19元；2、护理费为15150元；3、残疾辅助器具费为290元；4、交通费150元；5、住院伙食补助费1100元；6、残疾赔偿金81950元；7、鉴定费2006元；以上合计103616.19元。二、关于赔偿责任承担的问题。首先，本案中，双方之间为劳务关系，双方均确认傅庆在参加拓展活动中受伤的事实，而该活动由镖臣公司组织并支付相关费用，故应视为傅庆在从事雇佣活动中遭受人身损害。其次，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，虽然镖臣公司主张傅庆受伤完全系其本人原因造成，且该原因是其故意性质的过错，不应当承担赔偿责任，但没有法律依据，故一审法院不予采信。最后，虽然傅庆在协商过程中有表示放弃部分权益，但双方并未就此达成一致意见，故镖臣公司将傅庆在协商过程中的意思表示视为傅庆已做出承诺理据不足，一审法院不予采信。另，虽然镖臣公司主张已向傅庆支付受伤后的补贴款9000元，但傅庆不确认，而主张该款为住院及医院建议其休息期间的工作酬劳，故一审法院不在此项损失赔偿中扣减。综上，因傅庆在雇佣活动中遭受人身损害，镖臣公司作为雇主应当就傅庆因本次受伤所产生的损失103616.19元承担责任。三、关于傅庆主张的住院及医院建议其休息期间的工作酬劳问题。傅庆主张其住院12天及医院建议其休息时间6个月期间，镖臣公司应支付其该期间的工作酬劳159101.6元，该诉求实际为因误工而减少的收入，故属于误工费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，关于傅庆的误工时间，其于2017年9月8日受伤，于2017年12月6日复工，则其误工时间应为2017年9月9日至2017年12月5日共88天；关于傅庆的收入状况，傅庆在受伤前一直有固定的收入，故应该按照其受伤前的收入计算。本案中，傅庆受伤前即2017年1月至同年8月期间的月平均工资为21350.2元〔（13100元＋10600元＋24600元＋24600元＋24101.6元＋24600元＋22600元＋26600元）÷8〕。综上，镖臣公司应支付傅庆误工费为62627.25元（21350.2元/月÷30天×88天），扣减镖臣公司实际已支付的19000元（9月份9000元，10月份10000元），则镖臣公司还应支付傅庆误工费43627.25元。四、关于傅庆主张的2017年年终奖励问题。首先，关于双方解除劳务关系的问题。虽然傅庆主张系镖臣公司发出通告解除双方劳务关系，但从镖臣公司提交的微信记录可以反映傅庆于2017年12月15日提出解除双方劳务关系的请求，并于2017年12月16日就解除劳务关系后就其所受事故损害责任赔偿、与何劲松共同与镖臣公司签订的责任工作协议的提成奖励、病假期间的劳务报酬、劳务合同中预付的5万元款项等事项提出要求，包含了双方签订的劳务合同及镖臣公司于2017年12月19日发出通告宣布双方劳务关系解除，故结合上述事实发生的过程，一审法院认定双方劳务关系系由傅庆提出并经双方协商一致于2017年12月19日解除。其次，劳务合同中关于年终奖励的约定问题。双方签订的劳务合同并未直接对提前解除劳务合同情形下年终奖励的支付作出约定，但合同中约定了傅庆的工作时间要求，即每月在镖臣公司驻地或市场属地的工作时间不少于15天，且劳务报酬也是根据其工作天数确定，故可以反映傅庆获取劳务报酬的前提是需要到镖臣公司驻地工作并提供劳务，而年终奖励属于劳务报酬的一部分，由此可推定傅庆履行工作义务是获得年终奖励的前提。本案中，傅庆于2017年9月8日受伤后至2017年12月5日期间并未到镖臣公司处工作，即傅庆2017年中有近三分之一的时间并未按劳务合同的约定为镖臣公司提供劳务，傅庆并未完全履行劳务合同约定的义务，且合同中也未对双方未完全履行合同情况下年终奖励的支付作出约定，故一审法院认为傅庆主张镖臣公司支付年终奖励没有事实依据，一审法院不予支持。五、关于傅庆2017年度9－12月的奖励问题。首先，关于支付奖励的前提条件问题。一审法院认为，责任即为应尽的义务之意，故双方签订的《责任工作协议》中第一条关于责任的约定是双方应承担的应尽义务，据此，傅庆只有达到了约定的责任总目标这个条件之后才能获取相应的奖励。同时，傅庆与镖臣公司签订了相应的劳务合同，也收取相应的劳务报酬，故该责任工作协议应视为双方劳务合同的补充条款。判断是否将责任目标作为镖臣公司应当支付奖励的条件，不能直接从协议的某一条款单独理解，而应根据全部合同条款、合同的目的以及合同所使用的词句来确定该条款的真实意思，故本案将责任总目标作为镖臣公司支付奖励的前提条件符合常理和一般的交易习惯，一审法院予以认定。其次，关于支付奖励的期间问题。一审法院上述已认定双方劳务关系系由傅庆提出并经双方协商一致于2017年12月19日解除，根据协议中对支付奖励的约定，镖臣公司应当按照上述约定结算罚金或奖金，故镖臣公司应当按照协议与傅庆对2017年9月1日至2017年12月19日前罚金或奖金进行结算。最后，关于镖臣公司是否应当向傅庆支付奖励的问题。傅庆提交的2017年9月公司利润合并表即使由镖臣公司公司财务提供，但证据中的数据存在计算错误，且该数据系初步的统计数据，不能准确反映镖臣公司的最终核算结果，而其余的月份均系傅庆推算，不能认定为本案的事实，故一审法院对傅庆提交的证据不予采纳。而镖臣公司提交的《2017年9-12月财务报表专项审计报告》虽然与其提交的2017年9－11月份各项目利润报表合并、2017年12月份各项目利润报表合并中的数据不一致，但根据审计报告中的收入确认原则，其审计报告的相关数据比各项目利润报表的数据要大符合常理，且各项财务数据经会计师事务所审计后并未发现不符合会计原则的情况，故一审法院采纳镖臣公司提交的《2017年9-12月财务报表专项审计报告》，认定镖臣公司2017年9月至同年12月期间八个事业部的平均净利润率为4.44%，未达到责任工作协议约定的支付奖励的前提条件。综上，傅庆诉请镖臣公司支付2017年9月至同年12月的奖励没有事实依据，一审法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十三条的规定，判决：一、镖臣公司应于判决生效之日支付傅庆医疗费2970.19元、护理费15150元、残疾辅助器具费290元、交通费150元、住院伙食补助费1100元、残疾赔偿金81950元、鉴定费2006元、误工费43627.25元，以上合计147,243.44元；二、驳回傅庆的其他诉讼请求；一审案件受理费14066元，由傅庆负担10821元，镖臣公司负担3245元。二审中，镖臣公司没有提交新证据。本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审期间，傅庆向本院提交镖臣公司玥玛经销商年会新闻网站截图材料一份。拟证明镖臣公司仅河南省和山东省的销售额已达到1亿数千万，所以镖臣公司所称的其方2017年销售额只有1.1亿是不符合事实的。镖臣公司对此证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为,针对双方的上诉请求和上诉理由，根据本案查明事实和双方陈述意见以及本案证据，本院分析如下：关于镖臣公司是否应对傅庆的受伤承担赔偿责任问题。傅庆为镖臣公司提供劳务，在参加镖臣公司委托第三方组织的拓展活动中受伤，故一审认定傅庆在从事雇佣活动中遭受人身损害并无不当。因此，镖臣公司作为雇主，应当承担赔偿责任。镖臣公司称傅庆不是在从事雇佣活动中受伤的，没有依据，本院对该上诉理由不予采纳；镖臣公司称傅庆对其受伤存在重大过错，其提供的第三方中山市雄鹰企业管理咨询有限公司出具的证明并无其他相关的证据印证，且镖臣公司提供的微信信息显示有关傅庆受伤的内容并无反映是傅庆擅自跨越栏杆导致其受伤的，故本院对该上诉理由不予采纳。镖臣公司称傅庆同意在人身损害赔偿款项中扣减劳务合同约定的预付款5万元，经查，傅庆并未对此作出明确表示，且该款项与傅庆的人身损害赔偿款项不属于同一法律关系，本院对镖臣公司要求扣减预付款5万元不予支持。关于傅庆因本案事故受伤所产生各项损失的认定问题。1.残疾赔偿金。首先，傅庆提交的司法鉴定意见书，其受伤被鉴定为十级伤残，虽然镖臣公司不确认该结果，但未提交反驳依据，故一审认定傅庆的受伤为十级伤残并无不当。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。……”的规定，本案中，傅庆提供户籍证明证明其住所地为深圳市，在深圳市有工作和居所，虽然有部分时间在中山市工作，但生活和工作的经常居住地为深圳市，现傅庆提供证据证明深圳市2016年度人均可支配收入高于中山市的相关标准，因此，傅庆的残疾赔偿金可以按照傅庆一审主张深圳市相关标准计算，故本院认定傅庆的残疾赔偿金为97390元（48695元/年×20年×10%）。傅庆一审诉讼请求的残疾赔偿金额为97390元，本院予以支持。傅庆上诉要求按照深圳市2017年城镇居民人均可支配收入52938元/年标准计算，因该标准超过其一审诉讼时主张的计算标准，以该标准计算的残疾赔偿金的数额超过傅庆一审主张的残疾赔偿金数额，本院对该部分上诉请求不予采纳。2.误工费。傅庆一审主张其住院12天及医院建议其休息时间为6个月，镖臣公司应支付其该期间的工作酬劳159101.6元，该诉求实际为因误工而减少的收入，故一审认定属于误工费，处理正确，本院予以支持。因此，本院对镖臣公司主张一审裁判误工费超出傅庆的一审诉讼请求范围的上诉理由不予采信。本案中，傅庆于2017年9月8日受伤，于2017年12月6日复工，一审认定误工时间应为2017年9月9日至2017年12月5日共88天，亦处理正确。傅庆称其误工时间应以医院疾病证明的休息时间为准，从傅庆的复工时间以及双方解除劳务合同的时间来看，傅庆在2017年12月6日已经上班，不再存在误工时间问题，故本院对傅庆所持该上诉理由不予采纳；一审结合傅庆受伤前收入情况，认定其误工费损失为62627.25元（21350.2元/月÷30天×88天），并扣减镖臣公司实际已支付的19000元（9月份9000元，10月份10000元），核算出镖臣公司还应支付傅庆误工费43627.25元，依据充分，本院予以确认。至于镖臣公司上诉主张已支付款项为27000元，傅庆认为其中的8000元为受伤前9月份正常提供劳务的报酬，且镖臣公司一审确认9月份支付傅庆8000元工资和9000元补贴，双方的陈述可以互相印证。故一审认定镖臣公司已支付款项为19000元并无不当。3.医药费。根据傅庆提供的医嘱显示其需要定期复查，一审经核查，对与其本次受伤有关的在广东省治疗的医疗费共24024.9元予以认定，并结合双方均确认已通过拓展期间购买的旅游意外险报销了住院期间的治疗费21054.71元，认定傅庆的医药费损失为2970.19元，并无不当，本院予以确认。傅庆对其在四川省犍为县自行购买的药品未提供有相关的医嘱证明，另傅庆在深圳市医疗机构用医保进行的治疗亦未显示与本次受伤有关，因此，傅庆上诉称其医疗费损失为5163.29元，依据不足，本院对该上诉理由不予采纳。4.交通费、住宿费、营养费。根据傅庆在深圳居住以及在中山市治疗的实际情况，结合就诊情况，一审酌定交通费为150元；另一审结合医嘱等证据对傅庆主张的住宿费、营养费不予支持，处理均符合法律规定，本院予以支持。其他一审关于护理费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、鉴定费的处理，亦处理正确，本院在此不再赘述。综上，傅庆因本次事故产生的损失如下：1、医疗费2970.19元；2、护理费为15150元；3、残疾辅助器具费为290元；4、交通费150元；5、住院伙食补助费1100元；6、残疾赔偿金97390元；7、鉴定费2006元，误工费43627.25元；合计为162683.44元。关于傅庆主张的2017年年终奖励问题。虽然傅庆对镖臣公司提供2017年度审计报告不予确认，但从双方2017年8月27日签订责任工作协议内容看，双方确认镖臣公司至2017年8月底经营状态为亏损；又，双方签订的劳务合同对傅庆的工作时间进行了约定，即每月在镖臣公司驻地或市场属地的工作时间不少于15天。本案中，傅庆于2017年9月8日受伤后，2017年9月份上班6天，12月上班13天，显然，傅庆在2017年9-12月份并未按照劳务合同约定的工作时间提供劳务。而双方签订的劳务合同约定年终奖的支付须达到1.5亿元的销售目标，傅庆主张2017年已经按约定完成1.5亿元的销售目标，其提供有关财务报表并无镖臣公司的确认，另，傅庆提供的镖臣公司的宣传资料也不能证明镖臣公司实际销售的财务状况，因此，傅庆对其该主张举证不足，应当承担相应的法律后果。综上，傅庆要求镖臣公司支付2017年年终奖励，依据不足，本院对傅庆这一上诉请求不予支持。关于2017年度9-12月的奖励问题。双方于2017年8月27日签订有关2017年9-12月份奖励的责任工作协议，责任工作协议显示镖臣公司至2017年8月底经营状态为亏损；双方签订的劳务合同约定傅庆每月在镖臣公司驻地或市场属地的工作时间不少于15天，而傅庆于2017年9月8日受伤，2017年9月份上班6天，12月上班13天，傅庆未有按照劳务合同约定履行有关工作时间的义务，傅庆也没有提供证据证明上述短暂的工作时间里其提供的劳务对2017年9月-12月经营状况好转起到决定性的作用，因此，傅庆要求镖臣公司支付2017年9-12月份的奖励金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，镖臣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；傅庆的上诉请求，合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初2832号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初2832号民事判决第一项为：广东镖臣防盗设备有限公司应于本判决生效之日支付傅庆医疗费2970.19元、护理费15150元、残疾辅助器具费290元、交通费150元、住院伙食补助费1100元、残疾赔偿金97390元、鉴定费2006元、误工费43627.25元，以上合计162683.44元；三、驳回傅庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14066元，由傅庆负担11843元，广东镖臣防盗设备有限公司负担2223元；二审案件受理费14066元，由傅庆负担11843元，广东镖臣防盗设备有限公司负担2223元。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇一九年十一月二十五日书记员 萧泳欣