山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1429号 原告：严翠华，女，1967年6月12日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：马富强，山东泰琪律师事务所律师。 被告：梁竞飞，男，1979年4月8日生，汉族，住威海市环翠区。 原告严翠华与被告梁竞飞加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严翠华及其委托诉讼代理人马富强、被告梁竞飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2017年8月12日签署的合同；2、被告支付原告装饰工程款258355元及违约金（自2017年11月18日起按每日1‰计算至付清之日）；3、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2017年8月12日，原告与被告签署合同，被告向原告定制潍坊弘润金茂府27#整体木质家装，合同价款566000元。后因工程需要，又进行了部分追加。原告依约从厂家定制相关木门等货物，并完成了大部分货物安装。但被告不按合同及时付款，原告暂停给予安装。暂停期间，被告在未经原告同意的情况下，自行进行安装导致部分货物损毁，后又以货物尺寸问题为由拒不支付货款。 被告梁竞飞辩称，合同总价款确为566000元，在合同履行过程中，被告共付了四次款，分别是10000元、150000元、20000元、113200元，共计293200元，被告应该付的都已经付了。因为原告提供的货物出现了很多质量问题，导致工程无法进行下去，被告拒绝支付剩余款项。现在已经安装好的木质家装达不到被告已付款的价格，被告要求进行清算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的加工承揽合同、百树木业门销售订单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交2018年7月2日原、被告双方现场确认单一份，证明双方对现场到货及安装情况进行了核对，经核对，除2017月8月12日合同及追加订单外，还增加工程40117元。原告主张合同价款为56.6万元，后追加订单17344元，增加工程价款40117元，因此工程总价款为623461元，其中未到货订单为78506元，被告已付款为293200元，确认单中有部分已完成，有部分订单已到货未安装，货已被被告拉走，有部分订单未到货，被告欠款数额为258355元。被告质证后提出，原告存在尺寸不对、木质门套线不完整、花纹不对称、没有安装好、没有办法安装、喷漆不到位等情形，被告已将现场未安装货物全部拉走，对合同价款56.6万元、追加订单17344元、已付给原告货款293200元无异议，对未到货订单价值为78506元无异议，但还有其他没到货的。 2、原告提交被告收到原告发票的收据两份、发票记账联四份，证明2017年10月9日工程的第一批货物已经全部安装完毕，被告应按照合同支付工程款至70%，但此后被告仅支付了1万元，其他款项被告至今未付。被告质证后提出发票是因为被告要给甲方提供发票，开发票并不是代表工程完工。 3、被告提交图片一宗、视频资料一份，证明施工的进度。原告质证后提出照片是被告自行拍摄，拍摄时间、地点均不能确认是涉案的工程，对其真实性和关联性均有异议。 4、被告提交精装修木制作施工追加合同一份、现场安装完成清单一份，证明原告承诺必须将工程完工，且约定了违约金，原告安装完毕的木制作和已经安装完毕但有瑕疵的情况。原告质证后提出，追加合同系复印件，且合同中没有被告的签字，只有原告及案外人李立萍的签字，李立萍是金茂府26、27号楼的家装定做人，并非本案涉及的27号，被告以该合同主张权利没有依据；清单系被告单方制作，不予认可。 经审查认为，原告提交的现场确认单、收据、发票记账联均均真实合法有效，且与案件具有关联性，本院予以确认；被告提交的现场照片、视频资料、追加合同复印件、清单总结，均不能确认其真实性，对此本院不予确认。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院经审理查明以下事实： 2017年8月12日，原告作为承揽人，被告作为定做人，双方签订项目名称为潍坊金茂府T-D（27#）、产品名称为九树原木的加工承揽合同一份，合同第一条约定材料报价明细件附件，附件中原、被告确认合同金额为56.6万元；合同第四条约定：预付款到位后（2017年8月12日），2017年9月30日前第一批到货，工人随货到现场开始陆续安装，中途陆续到货截止10月20日所有货物全部到场，货物全部到场后确保十个工作日内全部安装完成；合同第六条约定：合同签订后，被告预付合同总额的20%为材料预付款，出货前付至合同总额的50%，首批货物安装完毕付至合同总额的70%，全部成品安装完毕验收合格后15日内付至工程总额的95%，余5%为质保金，自验收之日起二年无质量问题付清；合同第七条约定：被告未完全履行支付货款义务的，原告对定作物享有所有权；合同第九条约定：承揽人未按时完成安装，按合同总额的日千分之一向定做人支付违约金，定做人未按时支付货款，按未付货款总额的日千分之一向承揽人支付违约金。 合同签订后，被告于2017年8月19日向原告付款113200元，后又付款1万元，2017年10月24日又向原告付款17万元，被告共支付给原告293200元。 2017年12月，被告向原告追加一层电梯套、入户子母门等订单，订单合计金额为17344元。原、被告在订单中签字，被告对此亦予以认可。 2018年7月2日，原、被告对施工现场进行确认，原、被告在百树木业报价单中签字，报价单中显示被告定制的产品大部分已安装完毕，但部分产品后也标有“材料在现场”、“货在现场”、“取消”、“重复”等字样，同时有被告所写的“现场货我已拉走，材质以现场材质为准”字样。报价单中还载明“客厅前后木饰面追加”，金额为4187元；追加楼梯间窗套北，金额为638元；第68项A立面木制门哑口套酒窖金额由1426元变更为4607元；酒窖、乒乓球室柜子增加32111元，以上增加金额共计为40117元。 庭审中，原告主张违约金计算方式为从2017年11月18日起（因被告不付款，原告从工地撤走的时间），按日千分之一计算至被告付清之日止。 本院认为，原告依据被告的要求加工制作及安装木制门、木制家具等产品，双方之间存在加工承揽合同关系，对此本院予以确认。原、被告签订加工承揽合同后，原告履行了大部分合同义务，但被告未按合同约定付款，被告的行为表明被告不履行合同约定的主要义务，因此原告有权要求解除双方之间的合同，故本院对原告要求解除双方之间加工承揽合同的诉讼请求予以支持。原告按照被告的定作要求加工了木制门、木制窗套、衣柜等木制家具，并对部分家具进行了安装，被告应按合同约定进行付款。关于合同金额为566000元，原、被告双方均无异议，对此本院予以确认；被告于2017年12月追加的订单金额17344元，双方均无异议，本院予以确认；在2018年7月2日经双方确认的百树牧业报价单中增加合同金额40117元，原、被告均予以签字，表明双方对此均无异议，对此本院予以确认。综上，被告定制的木制家具金额共计为623461元。庭审中，原告主张未到货家具金额为78506元，被告对此予以认可，但主张还有其他未到货家具，被告对此未提交证据予以证实，被告承担对自己不利的法律后果，因此本院确认未到货家具金额为78506元，据此原告供货金额为544955元。被告截至2017年10月24日共支付给原告293200元，双方均无异议，本院予以确认。被告支付的价款未达到原告的供货金额，因此按照合同第七条的约定，原告对本案定作物享有所有权，被告将原告送至涉案项目现场的部分货物拉走，侵犯了原告对定作物享有的所有权，被告应将拉走货物对应的价款支付给原告，因此被告还应支付给原告货款251755元（原告供货款544955元-被告已付款293200元），因合同约定工程总额的5%为质保金，自验收完毕之日起二年内无质量问题付清，原、被告于2018年7月2日对定作项目进行了确认，因此本院确定该日期为验收完毕之日，现本案定作项目还在质保期内，还达不到付款条件，因此原告就质保金部分即27247.75元（原告供货金额544955元×5%）现无权向被告主张，对此部分本院不予支持。综上，被告应付给原告的货款金额为224507.25元（251755元-27247.75元）。关于原告主张的违约金，原告并未将全部成品安装完毕，原告亦存在未全面履行合同的行为，因此原告无权向被告主张违约金，故对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告严翠华与被告梁竞飞于2017年8月12日签订的加工定作合同； 二、被告梁竞飞于本判决生效之日起十日内支付给原告严翠华定作家具款224507.25元； 三、驳回原告严翠华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5175元，由原告梁翠华负担508元，由被告梁竞飞负担4667元；保全费1812元，由被告梁竞飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  徐玉泉 人民陪审员  牟爱芬 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  张伟伟 书 记 员  李红蕾