贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔05行终291号 上诉人（原审第三人）马敏涛，男，1991年8月10日出生，回族，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。 诉讼代理人（特别授权）赵二周，贵州浩锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）马贤义，男，1965年11月27日出生，回族，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。 诉讼代理人（特别授权）李徽，贵州定同律师事务所律师。 原审被告威宁彝族回族苗族自治县自然资源局（以下简称威宁县自然资源局）。 法定代表人罗举荣，该局局长。 诉讼代理人（特别授权）夏吉强，该局工作人员。 诉讼代理人（特别授权）聂茸，该局工作人员。 上诉人马敏涛因土地行政登记一案，不服七星关区人民法院于2019年7月3日作出的（2019）黔0502行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月29日组织各方当事人举行了举、质证，并听取了各方当事人的意见。上诉人马敏涛诉讼代理人赵二周，被上诉人马贤义及诉讼代理人李徽，原审被告威宁彝族苗族回族自治县自然资源局诉讼代理人夏吉强、聂茸，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2012年，因威宁新城区项目建设需要征收了马敏涛户位于威宁县××镇××村××组房屋，威宁彝族苗族回族自治县房屋及土地征收与补偿管理办公室与马敏涛户签订了《威宁自治县房屋征收补偿安置协议》，该协议约定：“乙方自愿选择以乙方二轮土地承包经营权证登记的耕地面积为标准，结合失地情况，划给乙方宅基地（安置地块）300㎡（具体位置为勤政路安置小区）进行失地安置。”，协议签订后，因马敏涛户安置地位于威宁变电站旁，安置地块有电力设施不能移除，致使马敏涛户不能进行施工建房。经马敏涛户反映，2014年8月6日威宁彝族苗族回族自治县房屋及土地征收与补偿管理办公室与马敏涛户重新签订了《威宁自治县房屋征收补偿安置协议》，其协议将安置地变更为：“甲方根据乙方二轮承包土地登记面积2.1亩和征房的实际情况，划给乙方宅基地（安置地块）300㎡（具体位置为下坝村安置小区）进行失地安置。”，2014年11月4日威宁彝族回族苗族自治县人民政府向马敏涛颁发了威集用（2014）第X076号《集体土地使用证》。2018年10月24日，马敏涛以马贤义在前述安置地修建简易棚房阻碍其修建房屋为由向威宁县人民法院提起诉讼，在审理中，马敏涛出示了威集用（2014）第X076号《集体土地使用证》，2018年12月11日威宁县人民法院经审理作出（2018）黔0526民初5252号民事判决书，判决马贤义于判决生效后30日内排除妨害，拆除搭建在下坝安置小区前述安置地内的简易棚房。因马贤义不服该判决，向毕节市中级人民法院提起上诉，现该案在审理中。2019年1月4日，马贤义以涉案地块系其承包地为由，向一审提起行政诉讼。 另查明，威集用（2014）第X076号《集体土地使用证》项下宗地在马贤义承包土地名为“维赶地”地块的0.6亩土地范围内，威宁自然资源局未提交该0.6亩土地已被征收的相关依据。2015年3月1日《不动产登记暂行条例》施行后，土地登记的职责由威宁彝族回族苗族自治县国土资源局行使。2019年3月30日，威宁彝族回族苗族自治县国土资源局更名为威宁彝族回族苗族自治县自然资源局。 一审认为，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，威宁自然资源局辩称涉案土地已被征收，马贤义已丧失主体资格，但威宁自然资源局却不能提供相关证据予以证明，且经一审依职权向威宁彝族苗族回族自治县房屋及土地征收与补偿管理办公室调查，其也不能提供涉案土地被征收的相关依据，故对威宁自然资源局的辩称不予支持，结合案件查明的涉案地系马贤义承包地块情况，马贤义与被诉行政行为具有利害关系，马贤义主体适格，有权提起一审诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”之规定，土地登记的职责已变更为威宁彝族回族苗族自治县自然资源局行使，故威宁彝族回族苗族自治县自然资源局是案件适格被告。 根据《中华人民共和国物权法》第十一条：“当事人申请登记，应根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。”，第十二条规定：“登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明及其他必要材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时登记有关事项；（四）法律、法规规定的其他职责。申请登记的不动产的有关情况需要进一步证明的，登记机构可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看。”及2008年2月1日施行的原国土资源部令第40号《土地登记办法》第九条第一款第三、四项：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：……（三）土地权属来源证明；……”的规定，土地登记部门进行土地登记应按前述规定审查相关材料，认真履行相关审查义务，本案中，威宁彝族回族苗族自治县人民政府仅依据《威宁自治县房屋征收补偿安置协议》、《安置审批表》及威宁规划局《用地红线图》，在没有相关土地权属证明，办证经办人签名及颁证审批情况下，径行向马敏涛颁发威集用（2014）第X076号《集体土地使用证》事实不清、证据不足、违反法定程序，其颁发的威集用（2014）第X076号《集体土地使用证》依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：撤销威宁彝族回族苗族自治县人民政府于2014年11月4日向第三人颁发的威集用（2014）第X076号《集体土地使用证》。 原审宣判后，马敏涛不服，向本院提起上诉，上诉称：1.原审法院认定事实不清。上诉人家因下坝住宅房屋被拆迁征收后，草海镇人民政府将涉案争议地划拨安置给上诉人，上诉人对该安置地块合法享有使用权。根据大洼塘社区居委会出具的情况说明、威宁海边街道出具的情况说明，威宁草海镇人民政府征收地块丈量表是被上诉人马贤义与其子马志方的丈量表，足以证明被上诉人在地名维赶地的承包土地被草海镇人民政府依法征收完毕，被上诉人对土地承包证在内的地名维赶地的土地不再享有使用权。2.撤销上诉人的涉案宅基地使用证的证据不足。被上诉人提供了农村土地承包经营权证只能证明被上诉人在被征收前依法享有承包经营权。被草海镇人民政府依法征收，被上诉人领取了二宗地的的征收补偿款后，对该二宗地不应再享有承包经营权。对被征收的承包土地如何适用是征收单位的权利，征收单位依法享有处分权，且有权划拨给其他村民用作安置地用。威宁财政局草海镇财政分局征收补偿款发放花名册足以证明被上诉人领取了属于自己的被征收款，该发放花名册系客观、真实、合法、有效，原审法院未采信属认定事实错误。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误，请求：撤销（2019）黔0502行初9号行政判决，改判驳回被上诉人诉请或发回重审。 被上诉人马贤义口头答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决认定争议地属于马贤义所有，且该涉案地块并未进行征收征用，具有事实依据。首先，一审法院向大洼塘社区居民委员会、海边街道办事处、拆迁办、规划局等询问笔录显示，均未有任何证据证明马贤义的土地被征收征用；其次，根据案发时时任拆迁办负责人苏德辉出庭作证证明，该安置地系马贤义大坪子地及工棚被征收安置给马贤义的，只是该安置地的证书一直未发放给马贤义，在此基础上经过当时拆迁办会议决定，由马贤义拉砖搭建简易帐篷，之后为其办理证书；再次，上诉人安置地块系威宁勤政路安置小区，而且在安置协议上明确注明，不再进行其他安置，勤政路安置小区位于威宁县中旁，并非系马贤义下坝（地名：维赶地），威宁对于房屋征收及安置规定，安置地块只能安置在自己的承包地或林权地以内；最后，一审法院认定自然资源局颁发给上诉人的集体土地建设使用证无事实和法律依据，严重损害马贤义的合法权益，因此一审判决认定事实清楚、法律正确，请求维持。 原审第三人威宁自然资源局口头陈述称：关于拆迁和安置问题，我方未参与，不发表意见。我方办理的涉案土地使用证是根据海边拆迁办申请，依法进行，并未损害马贤义的合法利益。 为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。现已随案移送至本院，二审中马贤义、威宁自然资源局未提交的新证据，上诉人马敏涛提交如下证据：1.威宁财政局草海分局关于上诉人马贤义（地名：维赶地）被征收丈量表一份。2.威宁财政局草海分局征收补偿款发放花名册一份。3.威宁海边街道大洼塘社区出具情况说明一份。4.威宁县人民政府海边街道办出具情况说明二份。证明目的：上诉人家办理的宅基地使用证面积属于征收安置地；被上诉人马贤义的（地名：维赶地）的承包土地已经被征收完毕，征收补偿款被马贤义及其妻子马志方领取，现在该地名（地名：维赶地）处再无承包地。被上诉人马贤义质证：1.该组证据三性不予认可，也并非规定的新证据，上诉人在没有相关事实和法律依据的情况下提交该组证据，不符合法律规定，土地丈量表指的马贤义被征收的大坪子现巴迪鲁旺地块；威宁海边街道大洼塘社区出具情况说明一份，和威宁县人民政府海边街道办出具情况说明二份，相互矛盾，情况说明说明的是2009年8月被征收，海边街道办的情况说明证明2013年被征收，而且对于土地被征收征用应当由政府出具征收协议，征收地块名称、打款凭证等相应书面材料，不应当是情况说明或证明，就予以认定被上诉人土地被征收，对于威宁县人民政府海边街道办出具情况说明二份，三性不予认可，根据拆迁办与马敏涛签订的安置补偿协议明确安置地块为勤政路安置小区，而并非是该证明上写的下坝安置小区，因此根据该两情况说明及证明，也与一审中一审法院调取的证明不一致，被上诉人马贤义针对该证明和说明真实性保留追诉的权利。 威宁自然资源局质证：新证据涉及拆迁和安置问题，我方未参与，不发表意见。 本院对该证据认证如下：第三人阐述其未能在第一审程序中提供上述证据的理由是“一审时当事人调取，没有调取到，二审时，是由街道办事处才调取到。”该理由不属正当理由，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”的规定，本院对该证据不予接纳。 各方当事人在一审中向原审法院提交的证据已随案移送到二审法院。 经审理查明：二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案中，原审被告威宁自然资源局在举证期限内仅提供《威宁自治县房屋征收补偿安置协议》、《安置审批表》、《用地红线图》以证明其颁发涉案集体土地使用证的合法性，未提交涉案土地的地籍调查材料、权属证明材料及张榜公布等证据，不能证明其履行了地籍调查、实地测量、审核申请材料、公告等法定程序，并未尽到职权范围内的审查义务。在不能确定土地权属来源是否清楚、界址是否争议等情况下，威宁自然资源局颁发涉案集体土地使用证，属事实不清、证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。一审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。“之规定撤销涉案集体土地使用证，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人诉称的“被上诉人对土地承包证在内的地名维赶地的土地不再享有使用权”不在本案审理范围，其余上诉理由无事实和法律依据，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本判决为终审判决。 审 判 长  陆 川 审 判 员  杨静梅 审 判 员  黄塑希 二〇一九年十一月十五日 法官助理  黄 珊 书 记 员  吴传圆