福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019）闽05行终294号 上诉人（原审原告）李秀梅，女，1953年11月8日出生，汉族，住泉州市泉港区。 上诉人（原审原告）周仕平，男，1974年1月3日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 上诉人（原审原告）周仕安，男，1977年4月30日出生，汉族，住泉州市泉港区。 上诉人（原审原告）周仕杰，男，1979年9月12日出生，汉族，住址同上。 上述四上诉人的共同委托代理人王挺，福建世礼(泉州)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市泉港区自然资源局，住所地泉州市泉港区中兴街土地交易中心大楼。 法定代表人庄学良，局长。 原审第三人曾净海，男，1973年10月14日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托代理人刘祖辉、巫朝鑫，福建法影律师事务所律师。 上诉人李秀梅、周仕平、周仕安、周仕杰因诉被上诉人泉州市泉港区自然资源局、原审第三人曾净海土地登记管理一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷方式审理了本案。 原审裁定查明，原告李秀梅、周仕平、周仕安、周仕杰诉称，周东明系原告李秀梅丈夫，于2014年2月2日去世。1991年7月，周东明取得惠集建(91)字第010154号《集体土地建设用地使用证》内记载的集体土地建设用地使用权，并在该土地上建房屋一座，现由各原告共同使用。原泉州市国土资源局泉港分局(以下简称原泉港国土局)于2007年制作泉港集用(2007)第70417414号《集体土地使用证》并颁发给曾净海。泉港区人民法院以(2018)闽0505民初3670号民事裁定书确认：“双方所持有的土地使用权证上所载地块存在部分重叠”。即泉港区人民法院确认原泉港国土局颁发给第三人的土地证中记载的土地范围与各原告的土地证所记载的土地范围有部分重叠。因原泉港国土局在作出诉争颁证行为前既未征得各原告同意也未实地查勘调查核实，违反土地管理法及有关法律法规，其所颁本案《集体土地使用证》应撤销。原告于2019年1月30日向法院提起行政诉讼，请求判决：1、撤销第三人曾净海持有的泉港集用(2007)第70417414号《集体土地使用证》；2、由被告承担本案诉讼费。 原审裁定认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否超过起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”而原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定起诉期限为从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过二年。鉴于上述新司法解释于2018年2月8日实施，本案起诉期限一年届满时，新司法解释尚未实施，为保护当事人的诉权，本案可适用最长二年的起诉期限。经查证，周东明于2010年向泉港区人民法院起诉曾净海相邻权纠纷，曾净海提供了本案《集体土地使用证》作为证据，周东明也进行了质证。泉港区人民法院于2010年6月25日作出(2010)港民初字第236号民事判决书，经审理查明：“......2007年8月1日，被告曾净海经向泉州市国土资源管理局泉港分局申请农村建房获批后取得泉港集用(2007)第70417414号《集体土地使用证》(以下简称“《土地使用证》”)，取得原告房屋东侧130平方米集体土地的使用权。”可见，原告早在2010年5月份就已知道原泉港国土局颁发给第三人本案《集体土地使用证》的行政行为，并且知道了具体行政行为的内容，其直至2019年1月才起诉，已经超过上述法律规定的从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长二年的起诉期限，且无正当理由，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项的规定，裁定：驳回原告李秀梅、周仕平、周仕安、周仕杰的起诉。 李秀梅、周仕平、周仕安、周仕杰上诉请求：撤销一审裁定，并判令丰泽区人民法院依法审理本案；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案诉讼时效为二年，自上诉人知道或者应当知道行政行为内容之日起算。二、本案诉讼时效起算的时间，应当以上诉人知道或者应当知道诉争行政行为中“两证所载土地部分重叠”这部份内容的时间为准。本案诉争颁证行为中包含有若干不同方面的具体内容，包括颁证行为本身和所颁土地证中记载的具体内容(如土地面积、土地方位等)，而侵犯上诉人合法权益的是该土地证记载的土地范围与上诉人土地范围存在重叠这一方面的内容。换句话说，上诉人就算知道被上诉人向原审第三人颁证或者知道诉争土地证上记载的颁证时间、土地取得时间、土地方位、土地面积，但不知道“两证所载土地部分重叠”，也就不可能知道被上诉人的行政行为侵犯了上诉人的土地使用权。因此，本案诉讼时效起算的时间，应当以上诉人知道或者应当知道“两证所载土地部分重叠”这部份内容的时间为准。三、上诉人是在收到泉港区人民法院(2018)闽0505民初3670号民事裁定书之日(即2018年12月18日)才知道“两证所载土地部分重叠”。理由如下：(一)2010年周东明诉曾净海案件经两级人民法院审理，两级人民法院均以判决的方式确认双方的土地使用证(建设用地使用证)的来源合法内容真实与案件具有关联性。因此，周东明或者上诉人均无法从该案件的两份判决中知晓“两证所载土地部分重叠”这一内容。(二)一审法院判决书第6页引用(2010)港民初字第236号民事判决书“经审理查明”的部分是这样记载的：“......2007年8月1日，被告曾净海曾经向泉州市国土资源管理局泉港分局申请农村建房获批后取得泉港集用(2007)第70417414号《集体土地使用证》，取得原告房屋东侧130平方米集体土地的使用权。……”从这段文字仅记述了诉争土地证的取得时间、土地证的编号、土地的方位、土地的面积，而根本没有记载该幅土地与周东明所使用的土地之间的相互关联位置。周东明或者上诉人根本无法根据该部分内容知晓曾净海所取得的土地是否与上诉人土地重叠。(三)(2010)港民初字第236号民事案件及中院的二审案件，都是在处理周东明与曾净海两人之间因土地相邻而产生的相邻权纠纷，全案并未调查、审理涉及土地权属争议的问题。周东明或者上诉人也根本无法从该案件的审理过程中知晓“两证所载土地部分重叠”这一内容。(四)在(2010)港民初字第236号民事案件及中院的二审案件审判过程中，泉港法院和泉州市中级法院的相关法官均到现场进行勘查和测量，均未得出“两证所载土地部分重叠”的结论，因此，在2010年，两级法院的判决书均没有体现“两证所载土地部分重叠”；在这期间内，泉港国土资源局也多次派人来现场勘测，也从未得出“两证所载土地部分重叠”的结论。具有审查权的法院和最具专业性的发证测量单位，在2010年都未发现“两证所载土地部分重叠”的情况，而上诉人是没有任何审查权和技能的普通公民，更不可能在2010年发现“两证所载土地部分重叠”这一情况。因此，如果法院或者泉港国土资源局不认定“两证所载土地部分重叠”，上诉人根本无法自行判断两证是否重叠。本案中，市区两级法院和泉港国土资源局均未发现“两证所载土地部分重叠”，具有过错的应该是法院和泉港国土资源局，上诉人没有审查的权力和技能，不存在过错。“两证所载土地部分重叠”不属于上诉人“应当知道”的事实。也正因为如此，上诉人一直认为自家的《建设用地使用证》是合法的，自家屋后一块长17米，宽为1.4米左右的宅基地是自家的《建设用地使用证》所承载的合法范围，才在2018年在原有地基的基础上进行动工建设。在2018年因受到原审第三人的阻扰才向泉港区法院提起诉讼，泉港法院也才在2018年经测量后得出原告提供的《建设用地使用证》和被告提供的《土地使用证》存在重叠的结论。因此，被行政告知应当从2018年泉港法院的裁决算起。(五)曾净海本人在(2010)港民初字第236号民事案件及中院的二审案件中，对周东明的主张也从来没有以土地权属存在争议为由进行抗辩。(六)(2010)港民初字第236号民事案件及中院的二审案件中的当事人系周东明及曾净海，而非上诉人，而周东明在本案诉讼前已经去世，现在因权利受侵害而起诉的当事人并非周东明，而是上诉人。因此，一审法院应当审慎审查上诉人知道或者应当知道前述行政行为内容的时间，而不应当以周东明知道或者应当知道具体行政行为内容的时间来推定上诉人知道或者应当知道该内容的时间。综上所述，从(2010)港民初字第236号民事判决书上诉人根本无法知晓被上诉人具体行政行为中侵犯上诉人合法权益部分的具体内容。上诉人知道该具体内容的时间是收到泉港区人民法院(2018)闽0505民初3670号民事裁定书之日(即2018年12月18日)。因此，本案诉讼时效应自2018年12月18日起计算二年至2020年12月17日止，上诉人的上诉并未超过诉讼时效。 本院认为，公民、法人或者其他组织应当在法定期限内提起行政诉讼。所谓起诉期限，是指法律规定的当事人不服某项行政行为时向法院请求司法救济、行使行政撤销权的时间限制，在性质上属于程序法上的法定期间，不能中断或者中止。根据生效的(2010)港民初字第236号民事判决书、（2010）泉民终字第2105号民事判决书确认的事实可知，周东明至迟在2010年5月间就已经知道本案被诉颁证行政行为的内容。斯时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。周东明直至2014年2月去世前均未向人民法院提起行政诉讼，而作为其法定继承人的李秀梅、周仕平、周仕安、周仕杰亦迟至2019年1月才向人民法院提起本案行政诉讼，已明显超过法定2年的起诉期限且无正当理由，不符合法定起诉条件，已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。一审裁定驳回李秀梅、周仕平、周仕安、周仕杰的起诉正确，应予维持。上诉人李秀梅、周仕平、周仕安、周仕杰的上诉请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一九年十一月二十日 书记员  吕顺达 附:本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。