广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初8053号原告:伍永源，男，1984年10月7日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：冼艳明，广东汉铎律师事务所律师。被告：江门市车航汽车销售服务有限公司，住所地江门市蓬江区五福五街11座1、2、3、4号首层A-D3-4轴。法定代表人：梁国雄。被告：广东喜龙日产汽车销售服务有限公司，住所地广州市荔湾区花地大道中268号南侧。法定代表人：彭一波。关于原告伍永源诉被告江门市车航汽车销售服务有限公司（以下简称“车航公司”）、广东喜龙日产汽车销售服务有限公司（以下简称“喜龙公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法由审判员谭海明适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告伍永源的委托诉讼代理人冼艳明及被告车航公司的法定代表人梁国雄到庭参加诉讼，被告喜龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告伍永源向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告车航公司签订的涉案《汽车销售合同》；2.判令被告车航公司退还原告购车总款124230元（含购车款106800元，车辆购置税9300元，车船税240元，保险费5111.83元，其他费用2778.17元）；3.判令被告车航公司向原告支付车辆价款三倍的惩罚性赔偿金372690元（124230元×3倍）；4.判令被告喜龙公司对上述第二、三项诉讼请求承担连带责任；5.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月2日原告与被告车航公司签订《汽车销售合同》，约定被告车航公司向原告销售一辆启辰牌多用途乘用车，约定价款为123450元，原告于当日交付购车定金10000元，被告喜龙公司于2018年5月5日出具了机动车统一销售发票联，原告于2018年5月7日向被告车航公司支付完尾款114230元（含其他费用780元），即约定价格为123450元，但实际原告总支付124230元。原告购买上述车辆后于2018年5月14日向江门市国家税务局车辆购置税征收管理分局缴纳了车辆购置税9300元，后于2018年5月16日在江门市车辆管理所登记上牌（车牌号：粤Ｊ×××××）。在原告使用该车辆过程中发现变速箱存在质量问题，在驾驶时经常出现加速不正常、加不起油、加速卡顿、挂挡熄火、发动机故障灯亮等异常情况，为此，原告为查明故障及对车辆进行修理，按照《启辰Ｔ70用户手册》的指引，分别向该车辆的生产商东风汽车有限公司广东风神汽车有限公司认定的具有售后服务资质的售后服务公司进行过如下的检查及维修：1.车辆行驶至418公里时，发现变速箱故障，于2018年5月20日将车辆送到开平市东风日产丰泰专营店进行检修，未检查出问题。2.车辆行驶至720公里时，再次发现变速箱故障，于2018年5月26日将车辆送到江门市利辰汽车销售服务有限公司进行检修，未检查出问题，但检修至2018年5月29日止共维修3天。3.车辆行驶至1144公里时，再次发现变速箱故障，于2018年6月3日将车辆送检，检修发现存在变速箱总成故障，并进行更换，该次修理至2018年6月14日止共11天。4.更换变速箱总成后，车辆行驶至2061公里时，再次发现变速箱故障，于2018年6月18日送到被告喜龙公司进行检修，共维修6天，被告喜龙公司称故障已经排除。5.车辆行驶至3171公里时，再次发现变速箱故障，共维修7天，被告喜龙公司称故障已经排除。6.车辆行驶至6563公里时，再次发现变速箱故障，在行驶中突然熄火，无法继续行驶，经检查变速箱总成再次出现故障，第二次进行更换。7.车辆行驶至16561公里时出现故障，经检查变速箱总成又进行第三次更换。8.车辆行驶至17468公里时，再次发现变速箱故障送至被告喜龙公司检修。9.车辆行驶至18994公里时，变速箱再次故障再次送检，经检修需要更换低压软管总成。在多次维修变速箱总后，原告多次要求被告喜龙公司对车辆进行更换及按照法律规定赔偿原告相关损失，但协商未果。原告认为，本案中两被告作为共同销售涉案车辆者，在向原告提供商品车辆时没有告知该车辆的变速箱总成存在严重质量问题，存在重大欺诈行为，在原告使用过程中变速箱总成反复出现故障，在变速箱总成经多次更换后仍然出现故障，不但严重影响了原告的正常使用，也危及了车辆安全性能、影响到车辆的主要功能和基本用途，致使原告购买车辆的目的落空并带来严重不便，并且存在引发严重交通事故的安全隐患。原告认为，被告的行为已构成违约，根据《合同法》及《消费者权益保护法》的有关规定，特诉至法院。原告在举证期限内提交的证据有：两被告的国家企业信用信息公示报告、《汽车销售合同》、收款收据、机动车销售统一发票、准予出厂证明、整车出厂安全检验单、强制性产品认证车辆一致性证书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、保险费发票、税收完税证明、车辆购置税完税证明（正本）、机动车权属登记证、接单问诊单、维修结算单、收银凭条、定期保养检查项目表等。被告车航公司答辩称，涉案车辆是我从被告喜龙公司采购过来的，且原告开始使用涉案车辆时都是没有意见的，在整个销售的过程，我是没有欺诈客户，我也有与原告沟通过，且当时原告取车时验收过没有问题，才将涉案车辆开走的，整个过程我也协助原告办理车牌，对于原告起诉被告，被告认为不合理。对于原告要求我方赔偿金额，我方认为不合理，且涉案车辆也不是我方生产的，关于原告在使用过程中出现问题，我方认为与我方无关。被告车航公司在举证期限内提交证据电话录音一份。被告喜龙公司答辩称，一、我方并非本案适格被告。涉案《汽车销售合同》是原告与被告车航公司签订的，双方具有买卖合同关系，根据合同相对性原则，我方与原告不存在买卖合同关系。二、车航公司销售给原告的车辆是通过正规厂家合法渠道取得的，涉案汽车已经被原告验车，车辆出现故障后，我方与车航公司多次积极配合原告进行检测，两被告并无欺诈行为及故意，原告提出三倍赔偿的主张无事实及法律依据。三、原告并没有提供任何证据证明车航公司存在欺诈行为，应承担举证不能的责任。根据《消费者权益保护法》第五十五条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，原告应举证证明车航公司在销售涉案车辆的过程中存在欺诈的故意和行为。四、涉案合同是原告和车行公司的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，不存在重大误解、显示公平及欺诈事由，不符合《合同法》第五十四条规定的可撤销事由。且本案撤销权已过除斥期间，撤销权已消灭，故原告诉请撤销合同于法无据。被告喜龙公司在举证期限内无提交证据。经审理查明：原告与被告车航公司于2018年5月2日签订《汽车销售合同》一份，约定原告向被告车航公司购买启辰Ｔ70汽车一辆，价款人民币123450元，原告在被告车航公司处验车交货，车辆出库视为验收合格，质量保证“车辆质量保证及保质期限按照随车‘保养及保养手册’规定执行，由生产厂家授权的特约售后服务中心负责”。合同签订后，被告车航公司按约定由原告验车后交付汽车给原告，原告也于签订合同当日交付了定金1万元，2018年5月7日将余款114230元（含其他费用）交付给被告车航公司。被告喜龙公司于2018年5月5日开具机动车销售统一发票，载明“购买方伍永源，销货单位名称广东喜龙日产汽车销售服务有限公司，价税合计106800”。2018年5月16日，原告在江门市车辆管理所办理车辆上牌手续（车牌号码粤Ｊ×××××），涉案车辆购置税为9300元。原告在使用涉案车辆过程中，认为变速箱总成存在质量问题，于2018年5月20日（里程418公里）到东风日产丰泰专营开平店进行检修，经检查未发现问题。2018年5月26日，原告在车辆行驶里程为720公里时再次到江门市利辰汽车销售服务有限公司进行检修，检查没有问题。后由于同一问题，原告涉案车辆多次进行了检修，被告方的售后服务中心于2018年6月3日、9月22日和2019年3月18日为其三次更换了变速箱总成。2019年8月22日，原告将被告诉至法院。庭审中原告确认被告4S店尽到保修车辆的义务，经本院行使释明权后，原告仍然坚持其诉讼请求，庭后双方经调解无法达成一致协议。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案争议焦点有四：一为涉案合同的卖方主体问题；二为原告请求的合同撤销问题；三为原告请求被告退还购车费用问题及支付三倍惩罚性赔偿金问题；四为原告请求被告喜龙公司承担连带责任的问题。关于争议焦点一。原告主张涉案汽车销售合同的卖方为两被告，被告车航公司主张卖方为被告喜龙公司，被告喜龙公司主张卖方是车航公司。本案中，虽然被告喜龙公司开具销售发票，但《汽车销售合同》中明确约定“甲方（销售方）被告车航公司，乙方（购车方）原告伍永源”，并且在合同履行过程中，是由原告支付款项给被告车航公司和由车航公司交付车辆给原告，故本案买卖合同的卖方是被告车航公司。关于争议焦点二。本案《汽车销售合同》是双方真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告车航公司在庭审中也确认合同有效。但原告在确认合同有效的同时，又以被告没有告知车辆变速箱总成存在严重质量问题，存在重大欺诈，致使原告购买车辆的目的无法实现为由，认为被告已经构成违约，要求撤销《汽车销售合同》，由于原告提供了准予出厂证明、整车出厂安全检验单、强制性产品认证车辆一致性证书等证据，可以证明涉案车辆是合格产品，且原告又无法提供充分证据证明被告存在虚假宣传以及其他欺诈行为，故原告主张撤销合同，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点三。基于上述认定，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务”的规定和双方合同中“车辆质量保证及保质期限按照随车‘保养及保养手册’规定执行，由生产厂家授权的特约售后服务中心负责”的约定，以及原告庭审中也确认被告尽到保修义务，故原告请求被告退还购车费用及支付三倍惩罚性赔偿金，理据不足，经本院行使释明权，原告仍坚持其诉讼请求，故本院对其诉讼请求予以驳回。关于争议焦点四。由于被告喜龙公司并非合同相对方，并且原告的诉求本院也不予支持，故原告请求被告喜龙公司承担连带责任不成立，本院予以驳回。被告喜龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告伍永源的全部诉讼请求。本案案件受理费8753.8元减半收取4376.9元，由原告伍永源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。审 判 员 谭海明二〇一九年十一月二十七日法官助理 聂淑婷书 记 员 张雅文