安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9815号 上诉人（原审原告）：合肥市兴泰时雨小额贷款有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区祁门路**兴泰金融广场****，统一社会信用代码91340100684951850Ｊ。 法定代表人：葛立新，董事长。 委托诉讼代理人：陈丹，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锐，安徽端维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张贵，男，1976年1月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原审被告：项贤桃，女，1973年5月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人合肥市兴泰时雨小额贷款有限责任公司（以下简称兴泰时雨公司）诉被上诉人张贵、原审被告项贤桃小额借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初8648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 兴泰时雨公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019）皖0103民初8648号民事判决书第一项并依法改判张贵立即偿还兴泰时雨公司借款本金80万元及利息（利息以80万元为基数，自2019年2月12日起，按照年利率24%标准计算至借款本金全部清偿之日止）；二、请求二审法院依法撤销（2019）皖0103民初8648号民事判决书第三项并依法改判兴泰时雨公司对张贵所有的位于合肥市包河区上房屋（房地产他项权证号：皖（2018）合肥市不动产证明第50015508号）在张贵所欠兴泰时雨公司借款本金、利息、律师费范围内就拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；三、本案一审、二审诉讼费用全部由张贵承担。 事实和理由：一、一审法院判决张贵向兴泰时雨公司按照年利率24%支付借款利息的起算点为2019年3月21日，显属错误。 兴泰时雨公司与张贵20**年12月20日签署的《个人循环借款合同》第3.1条约定：本合同项下借款利率为年利率11.55%，第9.2条约定：若张贵未能按照合同约定偿还本合同项下借款本金或利息，则兴泰时雨公司有权提前收回部分乃至全部借款或解除合同，本合同项下借款利率自实际发放之日起按照24%/年执行。然张贵仅按照合同约定的年利率11.55%支付利息至2019年3月20日，其后未再还本付息。据此，因张贵的违约行为，兴泰时雨公司当然有权主张自借款实际发放之日起按照年利率24%计收利息，鉴于张贵已支付的利息按照年利率24%冲息至2019年2月11日，故一审时兴泰时雨公司主张自2019年2月12日起按照年利率24%的标准支付利息至全部款清时止。兴泰时雨公司关于利息的主张，系基于兴泰时雨公司与张贵双方合同约定，且该约定系双方真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效。然一审法院认定兴泰时雨公司自借款发放之日起按照年利率24%计收利息不甚合理，显属适用法律错误。 二、一审法院判决兴泰时雨公司在债权额不超过最高额80万元范围内以张贵所有的位于合肥市包河区上房屋（房地产他项权证号：皖（2018）合肥市不动产证明第50015508号）拍卖、变卖价款或折价后优先受偿亦属错误。 兴泰时雨公司与张贵20**年12月20日签署的《个人最高额抵押合同》第1.1条明确约定：张贵自愿为2018年12月18日起至2021年12月18日止办理的借款业务所形成的的债权提供最高额抵押担保，被担保的债权本金最高余额为80万元整；第2.1条明确约定：抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费、处置费、过户费、保全费、诉讼保全担保费、差旅费等兴泰时雨公司实现债权和抵押权的一切费用。 根据该合同条款，双方明确约定了被担保的债权最高限额80万元仅指最高本金限额，同时利息、律师费、诉讼费等亦明确约定属被担保的债权范围但并不受最高限额约束，而且本案欠款本金余额为80万元，亦未超过约定的最高本金限额，所以，就案涉抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款，兴泰时雨公司应当在借款本金、利息、律师费、诉讼费等全部债权范围内享有优先受偿权，一审法院判决兴泰时雨公司在债权额不超过最高额80万元范围内就张贵的抵押房产享有优先受偿权，显属缩小了案涉《个人最高额抵押合同》的担保范围及担保债权数额，属认定事实不清。 综上，一审法院就欠款利息的计算标准及计算起点的认定以及兴泰时雨公司对抵押房产享有优先受偿权的债权数额的认定实属认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在依法查明案件事实的基础上重新作出公允判决。 张贵辩称，其认为利息过高，按照24%的利息过重，还款有难度，承受不起。其希望维持原本的利息，然后将本金和利息还清。另其只接受卖房后，将本金80万元和11.55%的利息还清，其他的金额承受不起。 兴泰时雨公司一审诉讼请求：1.判令张贵立即偿还借款本金80万元及利息74667元（利息以80万元为基数，按年利率24%的标准自2019年2月12日暂计算至2019年7月2日，其后顺延计算至全部款清时止）；2.判令张贵承担兴泰时雨公司为实现债权所支付的律师代理费26000元；3.兴泰时雨公司对张贵提供的抵押物位于安徽省合肥市包河区上房屋（房地产权证号：合包字第××号）的折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.判令项贤桃对张贵上述债务承担连带保证责任；4.本案的诉讼费由张贵、项贤桃承担。 一审法院认定事实：2018年12月20日，张贵与兴泰时雨公司签订《个人循环借款合同》一份，合同约定张贵自2018年12月18日至2021年12月18日可向兴泰时雨公司申请金额最高80万元借款，利息为年利率11.55%，按月20日付息，单次最长12个月的借款，到期一次性还本，利随本清；如逾期还款，兴泰时雨公司有权提前收回部分乃至全部借款或解除合同，本合同项下借款利率自实际发放之日起按照年利率24%执行。另外，张贵还与兴泰时雨公司签订《个人最高额抵押合同》一份，约定张贵以所有的位于安徽省合肥市包河区上房屋为前述借款向兴泰时雨公司提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，兴泰时雨公司与项贤桃签订《个人最高额保证合同》，约定项贤桃自愿为张贵前述借款承担连带保证责任。2018年12月24日，兴泰时雨公司按约向张贵发放了80万元的贷款，但张贵仅支付部分利息，也未偿还本金。 另查明：《个人循环借款合同》第9.1条约定，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当依法承担违约责任并承担包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、诉讼保全担保费、交通费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等费用。 张贵、项贤桃与兴泰时雨公司签署了《送达地址约定协议》，各填写了相关邮寄地址、收件人、电话等，并约定：双方或人民法院为主合同的履行、变更、解除和争议解除，按上述送达地址向对方邮寄、发送相关文书时，若发生送达不成情形（包括但不限于收件人身份不明、无人签收、地址不详、地址不详、地址搬迁取、拒收等），以文书退回之日视为送达之日；主合同项下债务完全清偿之前，双方对其送达地址作出变更的，应自变更之日起五日内将变更后的送达地址告知对方，否则送达地址仍以本协议载明为准。 抵押房屋依据合同办理了抵押登记，登记的抵押方式为最高额抵押，被担保债权数额为80万元，不动产权证号为皖（2018）合肥市不动产证明第50015508号。案涉借款尚未到期，张贵仅支付借款利息至2019年3月20日。 还查明：兴泰时雨公司为本次诉讼委托安徽端维律师事务所指派律师代理本案，实际支出律师代理费26000元。 一审法院认为，涉案合同系签约各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。兴泰时雨公司发放了借款，张贵作为借款人应当依约偿还相应借款本息。张贵逾期付息还本构成违约，兴泰时雨公司有权依据合同约定提前收回全部借款，但其已付清2019年3月20日前的利息，兴泰时雨公司主张按年利率24%自借款之日计收逾期利息不甚合理，一审法院酌定张贵自逾期之日即2019年3月21日起按年利率24%的逾期利率支付利息。另外，律师费的承担在双方的合同中已有约定，且兴泰时雨公司已实际支出，数额也符合安徽省律师收费标准，故一审法院予以支持。 张贵同时作为抵押人应以其提供的抵押物在最高额范围内对上述债务承担抵押担保责任。同时，项贤桃是本案债务的连带责任保证人，现张贵的债务并未超出保证担保的范围，兴泰时雨公司起诉主张项贤桃承担保证责任也未超过保证期限，故一审法院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、张贵于本判决书生效之日起十日内偿还兴泰时雨公司借款本金80万元及利息（利息自2019年3月21日起，按照年利率24%标准计算至借款本金全部清偿之日止）；二、张贵于本判决书生效之日起十日内向兴泰时雨公司支付实现债权费用即律师费26000元；三、若张贵未按上述期限履行偿还义务，兴泰时雨公司在上述第一、二项债权额不超过最高额80万元的范围内，以张贵所有的位于安徽省包河区望江东路281号珠光花园二期C幢1805/1805上房屋[不动产登记证号：皖（2018）合肥市不动产证明第50015508号]拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；四、项贤桃对张贵的上述第一、二项债务承担连带保证责任。案件受理费减半收取6483元，由兴泰时雨公司负担983元，由被告张贵、项贤桃共同负担5500元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对原判认定的事实，予以确认。 二审查明，兴泰时雨公司法定代表人已于2019年7月17日变更为葛立新。 兴泰时雨公司关于一审法院判决兴泰时雨公司在债权额不超过最高额80万元范围内以张贵所有的位于合肥市包河区上房屋（房地产他项权证号：皖（2018）合肥市不动产证明第50015508号）拍卖、变卖价款或折价后优先受偿亦属错误的上诉意见。本院认为，首先，《中华人民共和国担保法》第五十九条规定，本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。上述规定所称的债权既包括本金，也包括利息、违约金等，但只能在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。结合本案，案涉最高额抵押合同约定被担保的债权本金最高限额为80万元，因本金也属于债权的一部分，因此本条应当理解为包括本金在内，对一定期限内连续发生的债权（包括利息、罚息、违约金等等），张贵只在最高额80万元的约定限额范围内承担抵押担保责任。其次，案涉《最高额抵押合同》第2.1条约定是对抵押担保债权范围的限制。就本案来说，即原则上在总的债权额80万元的限额范围内，包括主债权本金、利息、罚息等均可列为抵押担保的范围。但本案张贵80万元借款本金并没有归还，即兴泰时雨公司对张贵的债权仅本金一项即达到了被担保的债权总额80万元的上限，因此利息、罚息等自然应排除在案涉房产抵押担保的数额之外。因此，兴泰时雨公司所主张的被担保的债权范围不受最高限额约束上诉意见，于法无据，本院不予支持。 兴泰时雨公司关于一审法院判决张贵向兴泰时雨公司按照年利率24%支付借款利息的起算点为2019年3月21日，显属错误的上诉意见。经查，兴泰时雨公司与张贵于2018年12月20日签署的《个人循环借款合同》第3.1条约定：本合同项下借款利率为年利率11.55%，第9.2条约定：若张贵未能按照合同约定偿还本合同项下借款本金或利息，则兴泰时雨公司有权提前收回部分乃至全部借款或解除合同，本合同项下借款利率自实际发放之日起按照24%/年执行。本院认为，上述条款是对违约责任的约定，根据一审已经查明的事实，张贵已经按照合同约定的年利率11.55%支付利息至2019年3月20日，在此之前的利息支付符合合同约定。之后虽然没有还本付息构成违约，但兴泰时雨公司主张按合同约定自借款实际发放之日起按照年利率24%计收利息，确有不合理之处。一审法院酌定张贵自逾期之日起即2019年3月21日起按年利率24%的逾期利率支付利息，并无不妥。 综上，合肥市兴泰时雨小额贷款有限责任公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6483元，由上诉人合肥市兴泰时雨小额贷款有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇一九年十一月十三日 书记员  刁春晖 附：相关适用法律条款 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。