天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初29815号原告：韩树起，男，1969年2月4日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵玉国，天津华垠普道律师事务所律师。委托诉讼代理人：段崇阳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津滨海新区高速公路投资发展有限公司，住所地天津经济技术开发区第八大街****，统一社会信用代码91120116566109486D。法定代表人：陈志国，董事长。委托诉讼代理人：任秀福，天津众晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑洋，天津众晓律师事务所律师。被告：中铁四局集团有限公司，住所，住所地安徽省合肥市包河区望江东路**社会信用代码913400001491855256。法定代表人：张河川，董事长。委托诉讼代理人：刘婷，女。委托诉讼代理人：陈龙，男。被告：天津第一市政公路工程有限公司，住所地，住所地天津市河**卫国道**会信用代码911200001031283653。法定代表人：王成金，董事长。委托诉讼代理人：张宇，男。委托诉讼代理人：梁吉帅，天津宇平律师事务所律师。原告韩树起与被告天津滨海新区高速公路投资发展有限公司（以下简称高速公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，经审理作出（2016）津0116民初27516号民事判决。高速公司提出上诉，天津市第二中级人民法院作出(2018)津02民终3145号民事裁定，撤销（2016）津0116民初27516号民事判决，发回本院重审。本院于2018年8月9日立案，依法追加中铁四局集团有限公司（以下简称中铁公司）、天津第一市政公路工程有限公司（以下简称市政公司）为本案被告。适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵玉国，高速公司委托诉讼代理人任秀福，中铁公司委托诉讼代理人刘婷、陈龙，市政公司委托诉讼代理人张宇、梁吉帅均到庭参加诉讼。原告委托诉讼代理人段崇阳、高速公司委托诉讼代理人郑洋参加了部分诉讼。本案现已审理终结。韩树起向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告财产损失费9508264元；2、判令三被告连带赔偿鉴定费320000元；3、诉讼费由三被告承担。事实及理由：位于滨海新区塘沽原津北公路北侧，现西外环高速塘沽农场段九大街收费站西侧172亩土地由原告承租经营，其中靠近原杨北公路的南侧承租天津市塘沽农场土地50亩，用于种植玉米和芦荟。中间靠近原杨北公路北侧承包胡家园街12亩鱼池，用于一般食用鱼类的养殖。北侧承租的胡家园街道办事处八堡村110亩，用于各类种鱼(4.9亩）,观赏鱼(7.5亩）等鱼类的养殖和各种绿化、观赏树木的种植。在被告修建西外环之前，原告承包土地范围内，有数条上宽约6米，深约2米，自西向东直接流入黑猪河的明渠，形成了较为完善的农田排灌网。原告承包土地多年来风调雨顺，就是2012年发生的特大降雨，由于排灌网的畅通，原告承包的土地丝毫没有受到洪水的侵袭。自从被告修建了南北走向的西外环高速后，将原有排灌网横向截断，原明渠变成了穿越高速下方的小涵洞，有的彻底截断，连小涵洞都没留。留有的涵洞施工后都没有疏通，故遇2016年7月20日-21日大雨，雨水不能及时向黑猪河排放，在高速西侧形成聚集而后倒灌、汇集高速上流下的雨水，夹杂着泥沙和地面污物致使原告所承包的172亩地中养鱼池水位很快没过地面，造成2014年投入养殖，很快就可以投入市场的名贵种鱼、观赏鱼（红百花、黄凤尾金松叶、火鲤、黄金等）和食用鱼（草鱼、花鲢、白鲢）等成鱼4万余条死的死，跑的跑，最后所剩无几损失惨重；使原告种植的各种名贵绿化、观赏树木7300余株大部被淹死；5000株芦荟和44亩玉米全部损失颗粒无收。水灾造成的农田土质损失和污染更是难以恢复。本次损失几乎使原告倾家荡产，多年的巨额投入和辛勤成果在一日内化为乌有。被告修建西外环高速，没有独立的排水系统。改变原有水文，地下涵洞设，地下涵洞设计少且不畅雨水不能及时向东流入黑猪河，并汇集高速地面雨水夹杂泥沙和污物而形成倒灌是造成原告承包土地被淹、养殖种植成果巨大损失的唯一原因，故被告应承担相应赔偿责任。中铁公司和市政公司是高速公路的施工单位，具有管理职责，三个被告施工的涉案高速公路没有独立的排水系统，导致在2016年7月20日至21日大雨时，雨水形成倒灌，给原告造成巨大损失。三被告的侵权行为与原告的财产损失之间具有法律上的因果关系，因此原告主张三被告向原告承担连带赔偿责任。高速公司辩称，被告高速公司不同意原告的诉讼请求。理由：一是韩树起的本次诉讼完全是一起严重的虚假诉讼，其所陈述的因为大雨导致高速公路雨水倒灌及涵洞不畅的情况完全不存在，其所主张的损失也是虚构的，我方认为是一起虚假诉讼。二是高速公司是本案涉诉单位的产权单位，发生诉讼中的大雨时还没有完工，高速公司并不具有管理和维护的义务。本案原告起诉的是侵权诉讼，所以不具有向高速公司主张赔偿的法律依据。三是韩树起是否是合法的诉讼主体存在质疑，不能证明其是涉诉地块的所有人。中铁公司辩称，我方不同意原告要求我单位赔偿的诉讼请求。理由：一是我单位认为原告的诉求是一起虚假诉讼。我单位施工期间，原告诉状中陈述的经营、种植等事项均不存在。二是韩树起是否为涉诉地块的所有人没有证据支撑，我单位不予认可。三是原告诉状中所述2014年投入养殖，没有证据支撑，我单位不予认可。四是我单位是新外环高速的承包人，所有施工行为均合法合规，并符合设计和验交要求，故不存在原告所述明渠改涵洞排水系统不能正常排水。且涵洞施工完成后均处于畅通状态。故原告所述该理由不成立。五是原告诉状中所述2012年就承包该土地，均未见证据支持。综上，原告诉状疑点众多，前后矛盾，无证据支持。故我单位请求法院驳回原告诉求。市政公司辩称，我方的答辩意见同高速公司和中铁公司答辩意见一致。另补充一点，我方认为原告诉求均与事实不符，原告所述涉案工程没有独立的排水系统，且留有的涵洞个个施工后都没有疏通，均与事实不符，从原告的诉状自述可知，该排水系统及涵洞是畅通的，只是由于没有及时向东排出黑猪河，而从所述可知，被告施工的涵洞是畅通的。二是被告施工均是按照合同约定依法依规进行施工，并完成了相应的中间交工及最终的竣工验收。三是原告诉求的损失，据被告所知均不存在。综上，请法院驳回原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年11月28日塘沽中心桥镇八堡村与韩维顺签订《土地承包合同》；2004年2月19日，韩维顺与邢某、杜宝良、翟广玉签订《土地承包合同》；2010年11月29日，邢某与韩树起签订《协议书》，约定韩树起租用邢某土地110亩，租用期十五年。2016年3月11日，天津市塘沽农场园艺场与张玉芹签订《土地承包／租赁合同》，2016年3月14日，韩树起与张玉芹签订《土地承包租赁合同》，韩树起向张玉芹承包土地50亩，期限为2015年11月20日至2016年11月20日。1994年1月28日，韩树岭与中心庄乡政府签订《集体企业土地出让合同》，中心庄乡政府将乡办四道桥危险品储存场作价出让给韩树岭，归韩树岭所有，自主经营。2011年1月30日，高速公司（发包人）与中铁公司（承包人）签订《滨海新区西外环高速公路（津汉高速-海景大道）工程合同协议书》，2016年11月29日，该工程竣工验收。2015年9月15日，高速公司（发包人）与市政公司（承包人）签订《滨海新区西外环高速公路（津汉高速-海景大道）津北路改线工程合同协议书》，2017年5月10日，该工程竣工验收。原一审中，原告针对修建西外环高速与原告承包的鱼池、苗圃、玉米及芦荟遭受水淹是否存在因果关系申请进行鉴定，被告高速公司亦申请对原告涉案玉米地、林地、鱼塘三处地损失原因进行鉴定。原一审法院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2017年8月15日作出北京建研院司鉴中心[2017]建鉴字第32号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（1）林地、鱼塘地块内排水系统及高速路管涵的过流能力均满足规范要求的雨水排除流量及降雨当日的雨水排除流量，当事人与委托方提供的信息显示高速路管涵存在淤堵情况，推断原告林地、鱼塘地块遭受水淹的原因为西外环高速管涵淤堵；（2）西外环高速管涵淤堵与原告林地、鱼塘地块遭水淹存在因果关系；（3）玉米地块内排水系统及高速路管涵的过流能力均满足规范要求的雨水排除流量及降雨当日的雨水排除流量，委托方提供的资料显示降雨当日玉米地下游水渠为堵塞状态，双方当事人共同确认下游水渠疏通后玉米地未再发生积水情况，推断原告玉米地地块遭受水淹的原因为玉米地下游（西外环高速东侧）水渠堵塞；（4）玉米地下游（西外环高速东侧）水渠堵塞与原告玉米地地块遭受水淹存在因果关系。鉴定报告出具后，被告针对鉴定报告提出异议，认为鉴定过程存在疏漏，鉴定结论推断依据存在瑕疵。北京建研院司法鉴定中心针对上述异议向本院回函，对被告所提异议回复：1、鱼塘与水渠之间连接管排水能力的计算需要考虑降雨当日鱼塘的调蓄容积，因勘验现场无法确定降雨前鱼塘水位高度，所以未对接连管的排水能力进行计算；2、鉴定过程中双方均认可玉米地下游存在堵塞情况，该情况已在鉴定意见书中进行分析。对林地、鱼塘地块下游是否堵塞双方均未提出意见，且委托方提交的资料显示高速路东侧下游水渠排水通畅；3、鉴定单位在现场勘验中对管涵上游管口的淤堵高度进行了测量，测量结果仅为勘验当日的状态描述，未用于对降雨当日管涵过流能力的分析，鉴定意见依据计算分析及委托方提供的相关资料出具……7、计算分析结果表明原告林地、鱼塘地块内水渠过流能力满足雨水排除要求、高速路管涵满足雨水排除要求，委托方提供的资料显示高速路管涵存在淤堵情况，根据以上分析综合推断原告林地、鱼塘地块遭受水淹的原因为西外环高速管涵淤堵。原告向北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心支付鉴定费120000元，高速公司向该中心支付鉴定费240000元。另外，原告申请对苗木、鱼、玉米、芦荟等损失进行评估。原一审法院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司（现名称为：国宏信价格评估集团有限公司）进行评估，北京市国宏信价格评估有限公司于2016年12月20日出具国宏信（津办）（价）字2016第102号价格评估报告书，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为9508264元，其中鱼池损失的价格为6995500元，苗木、芦荟、玉米损失的价格为2512764元。被告针对上述鉴定报告提出异议，北京市国宏信价格评估有限公司针对上述异议答复如下：1、鉴定单位在接到此案件委托后成立了评估小组，在此案实物勘验前查看了委托方提供的相关材料确定本次评估标的。鉴定单位只针对评估标的进行价格评估。评估过程符合鉴定程序；2、评估标的物的价格主要受价格基准日的影响，不受勘验时间的影响；3、鉴定单位在勘验过程中对标的物进行了复验包括苗木及鱼的种植（养殖）密度，并且在现场勘验工作结束后，走访相关市场对标的物种植（养殖）的合理性进行了详尽调查，另因本次池塘养殖标的物评估属无实物评估，如被申请人提供相关证明鉴定单位可出具补充说明。原告向北京市国宏信价格评估有限公司支付鉴定费200000元。本案中，高速公司申请对案涉地块进行高程鉴定，本院依法委托天津市地质工程勘察院完成鉴定事项，该院于2019年8月31日出具《西外环高速塘沽农场段九大街收费站西侧地块林地、鱼池及相关点位测量技术报告》。高速公司支付鉴定费用20000元。另外，高速公司在本案中申请北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心、北京市国宏信价格评估有限公司、天津市地质工程勘察院鉴定人（勘验人）到庭接受询问，高速公司分别支付出庭费用5000元、2000元、3000元，共计10000元。本院认为，本案的争议焦点主要有两点：第一，韩树起是否为案涉土地的权利人；第二，三被告应否承担侵权责任。首先，原告主张案涉土地为172亩，其构成分为三部分。第一部分：2001年11月28日塘沽中心桥镇八堡村与韩维顺签订《土地承包合同》，韩维顺承包172亩土地；2004年2月19日，韩维顺与邢某、杜宝良、翟广玉签订《土地承包合同》；2010年11月29日，邢某与韩树起签订《协议书》，约定韩树起租用邢某土地110亩，租用期十五年。第二部分：2016年3月11日，天津市塘沽农场园艺场与张玉芹签订《土地承包／租赁合同》，张玉芹向天津市塘沽农场园艺场承包土地50亩；2016年3月14日韩树起与张玉芹签订《土地承包租赁合同》，韩树起向张玉芹承包土地50亩，期限为为2015年11月20日至2016年11月20日。第三部分：1994年1月28日，韩树岭与中心庄乡政府签订《集体企业土地出让合同》，中心庄乡政府将乡办四道桥危险品储存场作价出让给韩树岭，归韩树岭所有，自主经营。韩树起从韩树岭处取得土地使用权。关于第一部分，原告提供2001年11月28日塘沽中心桥镇八堡村与韩维顺签订《土地承包合同》、2004年2月19日韩维顺与邢某、杜宝良、翟广玉签订《土地承包合同》、2010年11月29日邢某与韩树起签订《协议书》，以及证人邢某、孔某证言，证人邢某出示了其与韩维顺签署的合同原件，孔某出示了韩维顺与塘沽中心桥镇八堡村签订的合同原件，足以证实韩树起承包110亩土地的事实，本院予以确认。关于第二部分，原告提供了2016年3月11日天津市塘沽农场园艺场（现名称为天津海燕农业发展有限公司）与韩树起签订《土地承包／租赁合同》、2016年3月14日韩树起与张玉芹签订《土地承包租赁合同》以及证人张某（天津海燕农业发展有限公司法定代表人）证言，结合天津市塘沽农场园艺场出具的《关于滨海新区外环塘沽农场段排水问题的函》，足以证实韩树起承包50亩土地的事实。关于第三部分，经原告申请调查令，天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处规划土地房屋管理所出具《集体企业出让合同》等材料，足以证实韩树岭系涉案12亩土地的权利人。经本院核实，上述材料确系天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处规划土地房屋管理所出具，具有法律效力。韩树岭于2019年6月12日出具《说明》，称其将四道桥危险品储存场地块的一部分交给韩树起用于养鱼池使用，韩树起享有使用权。综上，韩树起对案涉172亩土地享有使用权。至于高速公司曾经提出韩树起承包土地不符合土地管理法相关规定的意见，因本案不涉及上述合同效力问题，韩树起对案涉土地范围内的地上物、养殖物享有财产权，其作为本案原告主体适格。其次，原告主张损害赔偿，即要求三被告承担侵权责任。一般侵权责任应符合四个构成要件，即：损害后果；侵权行为；侵权人存在过错；侵权行为与损害后果之间存在因果关系。关于损害后果一节，根据原告提供的照片、视频等证据，足以证实2016年7月20日至21日期间案涉地块遭受水淹，农作物、树木等死亡，存在损害后果。关于损害后果的具体数额，原告在原一审中申请价格鉴定，在2016年10月19日询问笔录中，双方均同意法院指定鉴定机构，原一审法院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司进行鉴定。北京市国宏信价格评估有限公司的经营范围为：“价格评估及当事人委托的涉诉财物价格评估；企业管理咨询；经济贸易咨询；市场调查；评估技术培训”，该公司具有相应评估资质。2016年12月20日，北京市国宏信价格评估有限公司出具《价格评估报告书》。该报告书评估标的为：因水淹导致苗木、鱼、玉米、芦荟等损失价值；受损品种价格的确定包括：1、苗木，通过对受损苗木实地勘察后，对数量、胸径、株距、外表是否枯干进行抽样实地测量，确定苗木具体规格，走访市场对同品种，同规格的苗木进行市场调查，并咨询相关部门，确定苗木市场价格；2、玉米，通过对受损玉米实地勘察后，对种植面积、数量进行确认，对亩产量和市场价格进行市场调研，确定玉米的市场价格；3、芦荟，通过对受损芦荟实地勘察后，对种植面积、数量、规格大小进行确认，对市场上同规格的芦荟价格进行市场调研，确定芦荟的市场价格；4、鱼，通过对受损的三个鱼池进行实地勘察后，对鱼池的长、宽、占地面积、鱼池深度进行现场核对；受损数量的确定，具体估价范围分为两部分，一是鱼池内养殖品种及数量，二是土地种植苗木品种及数量。最终确定鱼池损失额为6995500元；苗木、芦荟、玉米损失为2512764元，总损失为9508264元。本院经分析认为，关于鱼池损失，该部分鉴定为无实物鉴定，主要依据为“清单”，该清单系当事人一方提供，并未经双方当事人共同认可，不应直接作为鉴定依据。另外，原告虽然对于其存在鱼池损失提供了收据等证据，但并未提供买卖合同、正式发票、付款凭证等证据，其虽提供案外人银行卡明细及证人证言，但均不足以证实原告购买鱼苗并养殖的事实。原告提供的照片、视频等证据亦未显示案涉鱼池养殖观赏鱼的情况。综上，原告主张鱼池损失6995500元，证据不足，本院暂不予支持。关于原告主张的苗木、玉米、芦荟损失，按照鉴定报告记载，鉴定人员对于苗木、玉米、芦荟的数量、存活数量均进行了现场确认，现场勘验工作结束后走访相关市场对标的物种植的合理性进行了详尽调查，其作出的损失结论具有客观性，本院予以采信。故原告主张的苗木、玉米、芦荟损失2512764元本院予以确认，其中苗木损失为1185244元，玉米损失为47520元，芦荟损失为1280000元。关于侵权行为一节，确定侵权行为首先要确定侵权主体。原告主张三被告均为侵权主体，高速公司主张其仅为发包人并非实际施工单位，中铁公司、市政公司均否认其侵权主体资格。根据高速公司提供的《滨海新区西外环高速公路（津汉高速-海景大道）工程合同协议书》、《公路工程交工验收证书》、《滨海新区西外环高速公路（津汉高速-海景大道）津北路改线工程合同协议书》、《竣工验收证书》等证据，足以证实中铁公司承包滨海新区西外环高速公路工程第6标段，案涉涵洞（高速公路部分）在该标段施工范围内，该工程交工验收时间为2016年11月29日；市政公司承包滨海新区西外环高速公路津北公路改线工程，案涉涵洞（改线部分）在该施工范围内，该工程竣工验收时间为2017年4月15日。本案事发在2016年7月20日至21日，工程尚未竣工验收，按照前述协议约定，应由施工方即中铁公司和市政公司对管涵承担管理维护责任，高速公司不应承担管理维护责任。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定意见载明“林地、鱼塘地块内排水系统及高速路管涵的过流能力均满足规范要求的雨水排除流量及降雨当日的雨水排除流量，当事人与委托方提供的信息显示高速路管涵存在淤堵情况，推断原告林地、鱼塘地块遭受水淹的原因为西外环高速管涵淤堵”。原告在2016年11月29日证据交换中提交显示涵洞淤堵的照片4张，高速公司认可真实性，鉴定意见书中照片5.1.2-1表明高速路管涵存在淤堵情况。综上，足以证实中铁公司、市政公司未尽到维护管理义务，未及时疏通管涵，使得大雨降临时无法及时排水。中铁公司、市政公司存在侵权行为亦有过错。关于因果关系一节，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书明确载明西外环高速管涵淤堵与原告林地、鱼塘地块遭水淹存在因果关系，故中铁公司、市政公司的侵权行为与原告林地的损害后果之间存在因果关系。鉴定意见中另载明玉米地下游（西外环高速东侧）水渠堵塞与原告玉米地地块遭受水淹存在因果关系，西外环高速东侧水渠并非三被告管理维护范围，其发生堵塞造成玉米地地块遭受水淹与三被告无关。原告可向其他责任主体主张权利。需要说明的是，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定所依据的地形图、汇水区域图、排水系统参数表、西外环第六标段竣工图、气象证明材料、情况说明、设计文件批准书、中间交工证据、交工竣工证书、下游沟渠照片、检查报告、损失原因鉴定情况说明均系高速公司提供。该鉴定意见书已经充分参考了高速公司提供的证据，包括案涉地块的地形、高程等。被告高速公司虽在本案中申请高程鉴定，并经自行计算得出原告地块不会被水淹的结论，但与北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书意见相悖，本院不予采信。中铁公司、市政公司虽未参与北京市国宏信价格评估有限公司及北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心的评估过程，但本案中三被告均未提出重新鉴定申请，考虑减少各方当事人诉累，本院对上述两个鉴定机构出具的鉴定意见书中合理的部分予以采纳，不再启动重新鉴定程序。综上所述，中铁公司、市政公司对原告苗木损失的侵权责任成立，应承担侵权责任。中铁公司、市政公司如认为存在其他责任主体以作为或不作为的方式堵塞了二被告负有维护管理责任的管涵而致使二被告承担赔偿责任，可在本案履行完毕后向其他责任主体追偿。关于鉴定费及申请鉴定人出庭的费用如何分担一节，如前所述，虽然中铁公司、市政公司并未参与前两项鉴定，但二被告并不认可原告主张的损失数额、受损原因、因果关系，启动鉴定是解决上述问题的必要支出，故对于必要的费用应由中铁公司、市政公司负担。对于北京市国宏信价格评估有限公司鉴定费200000元及鉴定人出庭费用2000元，因本院仅对鉴定意见书中的部分内容予以采信，故鉴定费和鉴定人出庭的费用应按照比例分担。经核算，其中176820元由韩树起负担，剩余25180元由中铁公司、市政公司负担。对于北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心的鉴定费360000元及鉴定人出庭费5000元，天津市地质工程勘察院鉴定费20000元及鉴定人出庭费3000元，本院综合各方举证义务酌情确定由高速公司负担140000元，中铁公司、市政公司负担248000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十九条规定，判决如下：一、被告中铁四局集团有限公司、天津第一市政公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告韩树起苗木损失1185244元。二、驳回原告韩树起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费78358元、鉴定费580000元、鉴定人出庭费用10000元，共计668358元（其中韩树起交纳398358元，天津滨海新区高速公路投资发展有限公司交纳270000元），由原告韩树起负担245410元，由被告天津滨海新区高速公路投资发展有限公司负担140000元，由被告中铁四局集团有限公司、天津第一市政公路工程有限公司负担282948元（于判决生效之日起十日内给付原告韩树起152948元，于判决生效之日起十日内给付天津滨海新区高速公路投资发展有限公司130000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  史长江审 判 员  赵志富人民陪审员  宛 榕二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘 帅附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。