江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终9070号上诉人（原审原告）：杨林，男，1975年1月6日生，汉族，住南京市下关区。上诉人（原审原告）：严娣，女，1982年6月16日生，汉族，住南京市鼓楼区。以上两上诉人委托诉讼代理人：李三星，北京德和衡（南京）律师事务所律师��被上诉人（原审被告）：南京爱亿家房地产经纪有限公司，住所地南京市浦口区桥北威尼斯一街区7幢一单元202室。法定代表人：马永红，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡斯乐，男，汉族，1982年4月8日生，该公司员工，住吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审被告）：马永红，男，1978年10月14日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：胡斯乐，男，汉族，1982年4月8日生，住吉林省松原市宁江区。上诉人杨林、严娣因与被上诉人南京爱亿家房地产经纪有限公司（以下简称爱亿家公司）、马永红房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2017)苏0111民初3967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨林、严娣上诉请求：一、依法判令爱亿家公司向杨林、严娣支付西门子冰箱损坏、两台奧克斯空调灭失的损失6500元、隔间拆除恢复原状费用500元、保洁费用1000元；二、判令马永红对爱亿家公司的全部债务承担连带责任；三、本案一、二审诉讼费由爱亿家公司与马永红负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院认为杨林、严娣仅提供照片及发票，未能提供收回房屋时的物品交接单，不能证明杨林、严娣主张的家电损坏系由爱亿家公司造成，而不支持杨林、严娣要求赔偿6500元的诉讼请求，并未考虑到杨林、严娣是在爱亿家公司连续多月欠缴水电燃气费，涉案房屋被停水停电的情况下为防止损失进一步扩大才被动收回房屋的情况。杨林、严娣收回涉案房屋时爱亿家公司已经实际停止经营，相关负责人去向不明，爱亿家公司怠于履行交接房屋的义务，杨林、严娣根本无法找到爱亿家公司的人员，更无法与其签订交接单，一审法院将双方未签订交接单的责任完全归于杨林、严娣，属于事实认定不清。双方当事人签署的《房屋出租委托合同》附件中明确记载涉案房屋内有4台空调、1台西门子冰箱，而杨林、严娣接收涉案房屋时，两台空调已灭失，冰箱被损坏，有杨林、严娣接收房屋后的照片为证，足以证明爱亿家公司违反合同义务，导致涉案房屋内的家电灭失、损坏，应当承担赔偿责任。2.双方当事人签订的《房屋出租委托合同》第9条明确约定，杨林、严娣同意在涉案房屋内打一间隔断住人，不得破坏整体结构，合同终止，爱亿家公司负责将房屋恢复原状，保持原有卫生状况。杨林、严娣在一审中已提供涉案房屋出租前、出租后的照片，可以证明涉案房屋因长期停水停电，无人管理，相关家具损坏严重，屋内脏乱不堪，在爱亿家公司已��停止运营，相关负责人不知去向，要求爱亿家公司恢复原状已无可能，对于杨林、严娣而言，隔间拆除费用、保洁费用是必然发生的，但一审法院以杨林、严娣就隔间恢复原状费用500元和保洁费用1000元未能提供证据证明为由不支持杨林、严娣的该项诉讼请求，属于认定事实不清。三、一审法院分配举证责任不当，适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当归公司债务承担连带责任”，杨林、严娣在一审中提交的爱亿家公司的企业信息公示报告和章程证明爱亿家公司为一人有限责任公司，马永红为爱亿家公司唯一的股东，根据规定，马永红不能证明公司的财产独立于自己的财产，应当对爱亿家公司的债务承担连带责任。一审期间，爱亿家公司和马永红均未到庭，也未向法��提交任何证据证明爱亿家公司的财产独立于马永红的财产，相反，杨林、严娣向法庭提交了马永红通过个人账户向杨林支付租金的证据，初步证明了马永红用个人账户进行公司业务经营，个人财产与公司财产严重混同。一审法院将证明爱亿家公司与马永红财产是否独立的责任分配给杨林、严娣，适用法律错误。爱亿家公司、马永红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回杨林、严娣的上诉请求，维持原判。杨林、严娣向一审法院起诉请求：一、解除其与爱亿家公司于2016年4月1日签订的《房屋出租委托合同》；二、爱亿家公司支付拖欠的2017年4月1日至6月14日的租金8260元；三、爱亿家赔偿冰箱损坏、空调灭失的损失6500元，支付违约金6700元，支付隔间恢复原状费用500元，保洁费用1000元，结清杨林、严娣垫付的水、电、燃气���1303.35元，小计16000元；四、马永红对爱亿家公司的全部债务承担连带责任；五、爱亿家公司与马永红承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年3月23日，杨林（甲方）与爱亿家公司（乙方）签订《房屋出租委托合同》一份，约定：杨林将坐落于南京市浦口区威尼斯六街区9-5-109室房屋（即涉案房屋）委托爱亿家公司对外出租。委托期限36个月，即自2016年4月1日至2019年4月1日，房租按季缴付。其中第五次2017年3月25日10500元、第六次2017年6月25日10500元等。合同签订日之前，房间未结清的有线电视费、水、电、燃气等费用由杨林支付，剩余的爱亿家公司代收，合同到期后一并退还给杨林。委托期内，爱亿家公司提前退租的，应支付杨林2个月的合同约定的月租金为违约金。在委托期间内，爱亿家公司及代理客户应负责合同期内发生的水、电、燃气等费用。合同补���约定：合同期内，爱亿家公司应按合同约定时间付款，如不按时付款，甲方无条件收回房屋，并终止合同，合同终止后，爱亿家公司负责将房屋恢复原样，不能改变整体格局和结构，保持原有卫生状况。截至2017年6月14日，杨林收回涉案房屋时，爱亿家公司共拖欠租金8260元，发生水电燃气费合计1303.35元，杨林未提供收回房屋时与爱亿家公司的物品确认清单。一审法院认为，双方当事人签订的房屋租赁合同系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。关于主张解除合同的诉讼请求，根据双方合同补充条款约定，爱亿家公司不按时支付租金，杨林、严娣可收回房屋解除合同，现杨林、严娣已收回涉案房屋，请求解除合同，一审法院认为，杨林、严娣的此项主张符合法律规定，予以支持。关于杨林、严娣要求爱亿家公司支付拖欠租金8260元的请求，杨林、严娣的此项主张符合法律规定，一审法院予以支持。关于杨林、严娣要求赔偿家电损失6500元的请求，杨林、严娣仅提供涉案房屋照片及购买电器发票，未能提供收回房屋时双方间的物品交接单，无法证明该项损失由爱亿家公司造成，一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明，杨林、严娣未能提供相应的证据证明其主张，对杨林、严娣的此项诉请不予支持。关于杨林、严娣要求支付违约金6700元，一审法院认为，爱亿家公司屡经催告无正当理由迟迟不支付租金的行为可视为提前退租的意思表示，根据合同违约条款，爱亿家公司应承担违约金责任，一审法院对杨林、严娣的此项主张予以支持。关于杨林、严娣要求支付隔间恢复原状费用500元，保洁费用1000元的请求，一审法院认为，杨林、严娣未能提供相应的证据证明其主张，对杨林、严娣的此项诉请不予支持。关于结清杨林、严娣垫付的水、电、燃气费1303.35元的请求，一审法院认为，杨林、严娣的此项主张符合法律规定，予以支持。关于杨林、严娣要求马永红对爱亿家公司的全部债务承担连带责任的请求，杨林、严娣仅提供其向马永红银行账户的转账记录，以此证明爱亿家公司和马永红的财产混同，要求马永红对爱亿家公司的全部债务承担连带责任，一审法院认为，该证据不足以证明其主张，对杨林、严娣的此项诉请，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》六十条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条规定,判决:一、解除杨林、严娣与爱亿家公司于2016年3月23日签订的《房屋出租委托合同》；二、爱亿家公司于判决生效之日起十日内支付杨林、严娣租金8260元、支付违约金6700元，垫付的水、电、燃气费1303.35元，共计16263.35元；三、驳回杨林、严娣的其他诉讼请求。一审案件受理费406.5元，减半收取203.25元，由爱亿家公司负担。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，法庭询问爱亿家公司与马永红，是否认可欠付杨林、严娣8260元租金。爱亿家公司与马永红确认欠杨林、严娣8260元房租。二审期间，杨林、严娣提交房屋租赁合同一份，用于证明马永红通过个人账户收取租金，马永红的个人财产和爱亿家公司的财产严重混同。爱亿家公司与马永红对上述合同的真实性没有异议，并陈述，承租人通常是直接到爱亿家公司直接交纳房租，房屋租赁合同中留有马永红的账号只是为了便利承租人交费。本院另查明，一审期间，杨林、严娣提交了国家企业信用信息公示系统查询的企业信用信息公示报告一份，用于证明爱亿家公司为一人有限责任公司，马永红是爱亿家公司的唯一股东。爱亿家公司与马永红经一审法院合法传唤未到庭，未发表质证意见。上述企业信用信息公示报告显示，爱亿家公司为有限责任公司（自然人独资），股东为马永红。以上事实，房屋租赁合同、企业信用信息公示报告、一审法院庭审笔录以及本院询问笔录在案为凭。本院认为，杨林、严娣与爱亿家公司签订合同将涉案房屋委托爱亿家公司对外出租，但爱亿家公司未能按合同约定及时支付租金，在此情况下，杨林、严娣依据合同要求爱亿家公司支付租金、违约金并要求解除合同的诉讼请求有���实和法律依据，应予支持。对于杨林、严娣要求爱亿家公司赔偿空调灭失、冰箱损坏6500元的上诉请求，本院认为，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，杨林、严娣虽提交了购置空调、冰箱的票据及记载有空调和冰箱的住房交接单，但其在本案中已要求爱亿家公司支付6700元的违约金，已足以弥补其主张的空调、冰箱灭失、损坏的6500元损失，在此情况下，一审法院未支持杨林、严娣要求赔偿6500元空调、冰箱损失的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。对于杨林、严娣主张的500元隔断拆除费用以及1000元保洁费，因杨林、严娣未能就此提供证据证实，故一审法院对此不予支持，亦无不当，本院亦予维持。至于杨林、严娣要求马永红对爱亿家公司的债务承担连带责任的上诉请求，本院认为，《中华人民共和国公司法》第五十七条规定“一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”，第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，爱亿家公司只有一个自然人股东即马永红，马永红在不能举证证明爱亿家公司的财产独立于其个人财产的情况下应对爱亿家公司的债务承担连带责任。本案中，根据杨林、严娣提交的房屋租赁合同，爱亿家公司在出租房屋所签订的合同中并未列出爱亿家公司的银行账号而是将马永红的微信付款码、支付宝付款码和银行账号印制于合同交纳房屋租金的条款中，即爱亿家公司对外出租房屋的租金实际可付至马永红的个人账户，而爱亿家公司或马永红却均未���提交任何证据证明马永红的个人财产独立于爱亿家公司的财产，因此，杨林、严娣要求马永红对爱亿家公司债务承担连带责任的上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，杨林、严娣的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南京市浦口区人民法院(2017)苏0111民初3967号民事判决第一、二项；二、撤销南京市浦口区人民法院(2017)苏0111民初3967号民事判决第三项；三、��永红对南京爱亿家房地产经纪有限公司的上述债务承担连带责任；四、驳回杨林、严娣的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计203.25元，由杨林、严娣负担25元，由南京爱亿家房地产经纪有限公司负担153.25元；二审案件受理费406.5元，由杨林、严娣负担50元，由南京爱亿家房地产经纪有限公司与马永红负担356.5元。本判决为终审判决。审判长  王劲松审判员  郑 慧审判员  龚 震二〇一八年一月十二日书记员  戴 苗