广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初30291号原告：王文龙，男，汉族，1976年4月19日出生，身份证住址：广州市白云区。委托诉讼代理人：何倩丽,广东蕴德律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶金花，广东蕴德律师事务所律师。被告：广州沃美国际旅行社有限公司，住所地：广州市越秀区竹丝岗二马路**之**楼**。法定代表人：袁踞龙，总经理。委托诉讼代理人：熊继东，广东尚之信律师事务所律师。委托诉讼代理人：许跃，广东尚之信律师事务所律师。第三人：吴友俊，男，汉族，1967年7月27日出生，身份证住址：广州市越秀区。第三人：袁踞龙，男，汉族，1971年11月12日出生，身份证住址：广西桂林市叠彩区。委托诉讼代理人：熊继东，广东尚之信律师事务所律师。委托诉讼代理人：许跃，广东尚之信律师事务所律师。第三人：詹云海，男，汉族，1976年4月3日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。原告王文龙与被告广州沃美国际旅行社有限公司（下称沃美公司）、第三人吴友俊、袁踞龙、詹云海公司决议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何倩丽、饶金花，被告及第三人袁踞龙共同委托诉讼代理人熊继东、许跃到庭参加诉讼。第三人吴友俊、詹云海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认沃美公司于2015年12月20日、2017年5月11日通过的股东会决议及公司章程无效；2.请求确认吴友俊系沃美公司股东、法定代表人；3.请求确认袁踞龙并非沃美公司股东、法定代表人；4.请求判令由被告承担本案的案件受理费。事实和理由：一、第三人吴友俊在原告不知情的情况下，通过冒签原告签名的方式伪造股东会决议、公司章程，应认定相关股东会决议及公司章程无效。2012年10月10日，第三人吴友俊与原告发起成立了被告沃美公司，注册资本为30万元，实收资本为30万元，经营范围为国内旅游业务、入境旅游业务。原告与第三人詹云海、吴友俊于2014年9月25日签署《增资扩股协议》、《公司管理分工及议事规则》并形成了新的公司章程，原告与第三人詹云海已履行了出资义务。根据上述协议，原告占股26%、第三人詹云海占股15%、第三人吴友俊占股60%。被告沃美公司在第三人吴友俊的操控下，不仅没有为原告及第三人詹云海办理工商变更登记手续，还多次在原告及第三人詹云海毫不知情的情况下，伪造原告签名炮制虚假的股东会决议、公司章程、股权转让协议，侵犯原告权利。根据公司法司法解释四第五条规定，应认定2015年12月20日作出的关于变更被告公司地址的股东会决议及公司章程，以及2017年5月11日作出关于变更股权及法定代表人的股东会决议以及公司章程无效。二、第三人吴友俊与袁踞龙恶意串通，侵害原告及第三人詹云海利益而形成的虚假股东会决议、章程，符合法律关于无效的规定。被告沃美公司在增资后，注册资本200万元，而第三人袁踞龙以21万元的价格受让了70%的股权，侵害公司及股东权益。吴友俊作为沃美公司的法定代表人，罔顾增资后仅持有公司60%股权的事实，以21万元的价格转让沃美公司70%的股权，属于与袁踞龙恶意串通，以股权转让方式侵害被告、原告及第三人詹云海的权益。另外，第三人吴友俊及袁踞龙虽然在工商部门办理了股权变更登记，但沃美公司的实际控制人仍然是吴友俊，袁踞龙只是为吴友俊代持股份，两人之间没有真实的股权转让行为，被告沃美公司仍在吴友俊的控制之下。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，股权变更已经合法完成，是合法有效的。第三人吴友俊无陈述意见。第三人袁踞龙述称，不同意原告的诉讼请求，股权变更已经合法完成，是合法有效的。第三人詹云海无陈述意见。经审理查明，被告沃美公司系成立于2012年10月10日的有限责任公司，公司注册资本为30万元，经营范围为入境旅游业务、境内旅游业务；公司设立时的股东为王文龙（出资9万元、占股30%）及吴友俊（出资21万元、占股70%）。2014年9月25日，原告（乙方）与第三人吴友俊（甲方）、詹云海（丙方）签订《增资扩股协议》，记载，沃美公司登记注册资本为30万元，登记股东中甲方以现金出资21万元、占公司注册资本70%，乙方以现金出资9万元、占公司注册资本的30%；沃美公司拟将注册资本由30万元增至200万元；各方一致同意甲方以其在沃美公司的注册资本21万元为基础，再以货币形式向标的公司增资98万元，合计出资119万元；乙方以现金增资42万元，合计出资51万元；丙方以现金方式出资30万元；协议生效后，各方在满足约定条件后15日内或2014年9月30日任一后到期日期前按照协议要求将全部出资认缴完毕；交割日为各方将增资的首期增资价款支付至标的公司指定专户之日，沃美公司应于交割日后10个工作日内在公司股东名册中分别将甲方、乙方和丙方登记为公司股东，并将验资报告及其他必需文件向工商局提交并办理增资的工商变更登记手续。同日，王文龙、吴友俊、詹云海签署《广州沃美国际旅行社有限公司章程》，记载公司认缴注册资本200万元，其中吴友俊出资21万元、增资98万元，王文龙出资9万元、增资42万元，詹云海出资30万元，出资时间均为空白。原告与被告确认公司进行了增资扩股，但没有在工商管理部门办理增资扩股手续，公司登记的注册资本仍为30万元。原告也提交了沃美公司的商事登记资料证明公司注册资本为30万元，沃美公司并未按照《增资扩股协议》的内容为原告及詹云海办理工商变更登记。2015年12月20日，沃美公司作出股东会决议，记载，根据《公司法》及公司章程，沃美公司于2015年12月20日在公司会议室召开股东会，出席本次会议的股东共2人，代表公司股东100%表决权，所作出决议经公司股东表决权的100%通过，决议事项如下：1、一致同意公司地址由广州市越秀区建设六马路33号2910B房变更为广州市越秀区竹丝岗二马路39号之一大院1号楼604；2、旧章程作废，同意启用新章程；该股东会决议落款处有“吴友俊”、“王文龙”的签名。2016年1月14日，沃美公司办理了住所变更及章程备案登记手续，其中住所由广州市越秀区建设六马路****变更为广州市越秀区竹丝岗二马路**之**楼**（仅限办公用途）。2016年1月1。2016年1月12日的沃美公司公司章程记载公司住所为广州市越秀区竹丝岗二马路**之**楼604（出资21万元）、王文龙（出资9万元）；章程落款处有“王文龙”、“吴友俊”的签名。2017年5月11日，吴友俊（转让方）与袁踞龙（受让方）签订《股权转让出资合同书》，约定，沃美公司于2012年10月10日成立，由吴友俊、王文龙合资经营，注册资金为30万元；转让方原认缴出资21万元（占公司注册资本的70%），现转让方将其占公司70%的股权以21万元转让给受让方。同日，沃美公司作出股东会决议，记载，出资会议股东为王文龙、吴友俊，列席会议新增股东为袁踞龙；根据公司法及公司章程，沃美公司于2017年5月11日在广州市越秀区竹丝岗二马路39号之一1号楼604房召开股东会，出席会议的股东代表公司股东100%表决权，所作出决议经公司股东表决权的100%通过；决议事项如下：一、同意吴友俊将原出资21万元（占公司注册资本的70%）中的全部21万元转让给袁踞龙，转让金额为21万元；二、股权变更后各股东的出资情况为袁踞龙出资21万元（占公司注册资本的70%）、王文龙出资9万元（占公司注册资本的30%）；三、免去吴友俊公司法定代表人职务，选举袁踞龙为公司的法定代表人，任期3年；四、同意免去吴友俊执行董事职务，选举袁踞龙为公司的执行董事，任期3年；五、同意免去吴友俊经理职务，选举袁踞龙为公司的经理，任期3年；六、旧章程作废，同意启用新章程；股东会决议落款处有“袁踞龙”、“王文龙”、“吴友俊”的签名及沃美公司加盖印章。2017年5月11日签发的沃美公司公司章程对公司的经营管理、股东权利义务、高级管理人员架构及职责等进行了约定，其中记载公司认缴注册资本30万元，股东为袁踞龙（出资21万元）、王文龙（出资9万元）；公司章程落款处有“王文龙”、“袁踞龙”的签名。2017年5月11日，沃美公司的组织机构备案、经理备案、董事备案均由王文龙（监事）、吴友俊（执行董事兼经理）变更为王文龙（监事）、袁踞龙（执行董事兼经理）；公司股东由王文龙、吴友俊变更登记为王文龙、袁踞龙；法定代表人由吴友俊变更为袁踞龙；同时办理了章程备案。2018年8月2日，原告提起本案诉讼。根据原告提交的沃美公司2018年8月1日的商事登记资料显示，沃美公司系成立于2012年10月10日的有限责任公司，公司法定代表人为袁踞龙，公司注册资本为30万元，住所位于广州市越秀区竹丝岗二马路**之**楼**（仅限办公用途），经营范围为入境旅游业务及境内旅游业务，公司股东为王文龙、袁踞龙。庭审中，原告确认其诉请要求确认无效的文件包括：上述2017年5月11日的沃美公司股东会决议、2017年5月11日的沃美公司公司章程、2015年12月20日的沃美公司股东会决议。原告主张无效的理由包括：原告并不知悉及参与股东会，也没有授权任何人在股东会决议上签名，上述股东会及章程上的签名不是原告本人所签署；股东会决议及章程作出时，原告与吴友俊的关系已经决裂，不可能就股东会决议达成一致，且原告在2015年已经离开公司，没有参与公司的经营管理。原告就此申请对2017年5月11日的沃美公司股东会决议、2017年5月11日的沃美公司公司章程、2015年12月20日的沃美公司股东会决议、2016年1月12日的沃美公司的公司章程上“王文龙”的签名真实性进行笔迹鉴定。本院接纳原告申请后经摇珠选定中国广州分析测试中心司法鉴定所负责本案的司法鉴定，同时按照鉴定机构要求组织各方提取鉴定检材及比对样本并进行质证。鉴定机构经鉴定后出具编号中广测[2019]文鉴字第0139号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：2015年12月20日、2017年5月11日的《广州沃美国际旅行社有限公司股东会决议》以及2016年1月12日、2017年5月11日的《广州沃美国际旅行社有限公司公司章程》中落款处的“王文龙”签名字迹不是王文龙本人所写。另，原告为证明其主张还向本院提交了以下证据：1.关于免除王文龙副总经理职位并将其除名的决定，证明吴友俊非法免除了原告的副总经理职务，导致原告作为公司股东管理公司、知悉公司经营状况以及获得股权收益等一切权益被非法剥夺。2.被告公司网站页面图片一张、被告微店页面图片两张，证明被告网站已经失效、微店已经歇业，公司运营出现严重问题。3.长江商学院广东校友会微信公众号文章，证明1.2018年3月18日，吴友俊参加长江商学院晚宴并以被告公司法定代表人身份对外提供赞助。4.缴款单三张，证明吴友俊多次以个人私账收取团费等方式侵吞公司资产，严重侵害公司及其他股东的合法权益。5.律师函、EMS快递退件、EMS邮件状态打印，证明原告已经通过邮寄律师函的方式与被告公司及吴友俊、袁踞龙协商公司僵局处理事宜并主张股东知情权。但因被告公司已不在注册地址正常经营、办公，原告无法与被告公司及吴友俊、袁踞龙取得联系。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”意思表示真实是民事法律行为有效的必备条件。公司章程是公司股东对于公司组织和行为的基本准则的共同约定。而股东会作为公司的权力机构，通过股东行使表决权作出股东会决议体现股东会的意思表示。公司章程与股东会决议是公司股东对公司治理的合意，依法应有股东的签名、盖章。本案中，根据鉴定机构出具的笔迹鉴定报告显示，2015年12月20日、2017年5月11日沃美公司的股东会决议、2017年5月11日的沃美公司章程上“王文龙”的签名均不是原告本人所签，也无证据证明原告曾委托他人在上述文件上签名，上述章程及股东会决议均不是原告本人的真实意思表示，只是其他方单方的意思表示，双方并无达成一致合意，故原告主张2015年12月20日以及2017年5月11日的沃美公司股东会决议、2017年5月11日的沃美公司的公司章程无效，本院予以支持。关于原告的第二、三项诉请。首先，虽然原告及吴友俊、詹云海签订了《增资扩股协议》，但此次增资扩股并未在工商管理部门办理工商变更手续，沃美公司登记的注册资本并未发生变化；在袁踞龙受让吴友俊的股权时，沃美公司工商登记的股东也仅为原告及吴友俊，工商登记具有公示公信效力，袁踞龙有理由相信吴友俊有权处分股份。即便如原告所述，吴友俊将部分不具有所有权的股权进行处置，现有证据也无法证明袁踞龙在受让股权时存在恶意。其次，吴友俊向袁踞龙转让股权依据的是双方所签订《股权转让出资合同书》，并非沃美公司公司的股东会决议。现有证据无法证明《股权转让出资合同书》存在无效情形或被撤销，《股权转让出资合同书》对吴友俊、袁踞龙具有法律约束力。且袁踞龙受让吴友俊股权办理工商变更登记的时间为2017年5月11日，至原告提起本案诉讼已超过一年的时间，超过司法解释规定的股东行使优先购买权的保护期限。第三，即便如原告所述，吴友俊将部分不具有所有权的股权进行处置，其所损害的是詹云海的权益而非原告的权益，权利人也并未在本案提出主张，原告对此并不具有诉的利益。且原告主张袁踞龙代吴友俊持股，原告并无证据证明。至于沃美公司的法定代表人由何人担任，属于公司自治的范畴，司法不应介入。故原告诉请确认吴友俊系沃美公司股东、法定代表人，确认袁踞龙并非沃美公司股东、法定代表人，无法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认广州沃美国际旅行社有限公司于2015年12月20日作出的《广州沃美国际旅行社有限公司股东会决议》、于2017年5月11日作出的《广州沃美国际旅行社有限公司股东会决议》以及记载日期为2017年5月11日的《广州沃美国际旅行社有限公司章程》无效；二、驳回原告王文龙的其余诉讼请求。本案受理费100元及鉴定费7700元，由被告广州沃美国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟清人民陪审员  朱穗芳人民陪审员  韩淑如二〇一九年十一月十三日书 记 员  郑文豪