杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0109民初13640号原告：杭州萧山党山鑫路钢材门市部经营者：徐海路，门市部负责人。委托诉讼代理人：倪仁友，杭州市头蓬法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐张兴被告：余秋生委托诉讼代理人沈利，浙江鉴湖律师事务所律师。委托诉讼代理人徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。第三人：浙江鼎元建设有限公司法定代表人胡兴良,公司执行董事。第三人：张金德原告杭州萧山党山鑫路钢材门市部（以下简称鑫路钢材门市部）与被告余秋生买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，被告余秋生在法定答辩期间内向本院提出管辖权异议，本院审查后作出民事裁定书裁定驳回其对本案提出的管辖权异议，被告上诉后，杭州市中级人民法院依法作出��2016）浙01民辖终2062号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序于同年12月28日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院视庭审调查情况，依职权追加浙江鼎元建设有限公司（以下简称鼎元公司）、张金德为本案第三人，并于2017年3月14日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告鑫路钢材门市部的委托诉讼代理人倪仁友、徐张兴、被告余秋生的委托诉讼代理人沈利均到庭参加诉讼，第三人鼎元公司、张金德经本院传票传唤无正当理由未到庭。期间，双方经庭外和解未果。本案现已审理终结。原告鑫路钢材门市部向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款9071元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付该款自2013年12月8日起至实际履行日止的利息；2、诉讼费由被告方承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的货款金额为8991��。事实和理由：本案钢材买卖系口头约定发货，由工地工作人员余志仁电话联系原告派车发货至鼎元公司所承建的张金德的工地。2011年4月22日，被告余秋生在原告的提货单中签名收货，产生货款9071元。原告先后多次催讨货款，均遭推诿。原告曾于2013年12月8日起诉张金德以及鼎元公司，但该两方均否认余秋生的身份，也否认收到案涉货物。原告为补足相关证据而撤诉，于2015年4月起诉后又撤诉，2016年亦起诉、撤诉。现依据事实和法律再次起诉，要求在提货单中签名收货的被告支付上述货款。被告余秋生辩称，被告与原告之间不存在买卖钢材的买卖合同关系。被告仅是在张金德承包的工地上管理场基的工作人员，从未联系过原告订货，也从未向原告支付过任何款项。原告主张与被告之间存在买卖合同关系而要求被告支付货款缺乏事实依据。根据原告陈述，���第一次起诉是在2013年12月8日，此后在2016年再起诉要求被告支付货款，明显已经超过两年，故即使法院认定原、被告之间存在买卖合同关系，原告主张也已超过诉讼时效。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。第三人鼎元公司未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交了书面答辩状称：1、法院追加鼎元公司作为本案第三人系程序违法。因本案系买卖合同纠纷，争议在于原、被告之间有无成立买卖合同关系、合同履行以及违约责任承担等。根据原告主张，其要求被告支付货款，至于被告在收货后如何处理货物、货物归属均与原告无关，可见鼎元公司与本案处理结果并无法律上的利害关系。原告在其他案件中多次就案涉货款起诉鼎元公司，均因原告自身原因撤诉，现法院追加鼎元公司为第三人有违合同相对性原则以及我国合同法关于买卖合同违约条款的规定。2��就本案事实而言，案涉雅德居工程确为鼎元公司承建，张金德为该工程围墙及土地平整（打桩）的施工人。但鼎元公司与原告之间不存在任何钢材买卖关系，被告余秋生非鼎元公司雇佣，鼎元公司也从未收到过被告交付的钢材。综上，鼎元公司与本案不具有法律上的利害关系，不应作为本案第三人，要求法院撤回追加决定或者判决鼎元公司不承担任何民事责任。第三人张金德未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交了书面答辩状称：1、法院追加张金德为本案第三人程序违法，理由与鼎元公司的意见一致。2、就本案事实而言，案涉雅德居工程系鼎元公司承建，张金德系该工程围墙以及土地平整（打桩）的施工人，张金德与原告之间确实存在买卖钢材的业务往来，但是从未收到过案涉钢材。本案被告余秋生在案涉工地从事晚上管场基事务，并非工地收货人身份，工地另有专人收货。张金德从未授权余秋生收取原告钢材，也没有收到过余秋生交付的任何钢材。综上，张金德与本案不具有法律上的利害关系，不应作为本案第三人，要求法院撤回追加决定或者判决鼎元公司不承担任何民事责任。原告鑫路钢材门市部为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、提货单1份，欲证明被告签收原告送达的货物8991元的事实；2、杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧瓜商初字第35号民事裁定书1份，欲证明原告就案涉货款于2013年12月8日第一次起诉主张货款的事实；3、杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初1442、1443、1453、1456号买卖合同纠纷案件庭审笔录1份，欲证明原告就案涉货款起诉鼎元公司、张金德、余秋生时，鼎元公司、张金德均否认被告的收货行为，故原告现要求被告承担付款责任的事实。经庭审质证，被告余秋生认为，对证据1中其签名的真实性无异议，被告在当时工地没有其他签收人的情况下应送货人要求签名，签名处也没有备注为收货人，且提货单中记载的需方鼎元公司、张金德、订货人余志仁足以说明被告并非合同相对方，故该证据不能达到原告证明目的；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该案原告起诉的是鼎元公司而非本案被告；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，原告所述不符合逻辑，原告在该笔录中称雅德居工地是鼎元公司承包的，张金德是该项目负责人，张金德与原告联系业务并委托朱阿泉、葛建良向原告订货，余秋生是替张金德管理的，从原告该部分陈述可见，原告明知张金德是项目负责人，送货时与张金德联系，被告收货是职务行为，不能因鼎元公司、张金德否认案涉买卖就推出由被告作为实际收货人与���告成立买卖合同关系。上述证据未经第三人鼎元公司、张金德到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，被告对证据1中签名真实性无异议，对证据2、3真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认，同时据此确认被告收取案涉货物、原告自2013年12月起多次就案涉货款通过诉讼进行主张以及第三人鼎元公司、张金德否认授权被告在案涉工地代为收货的事实。为查明原告主张权利的过程，本院依职权调取本院（2013）杭萧瓜商初字第35号、（2015年）杭萧瓜商初字第561号、（2016）浙0109民初1443号立案登记表、民事裁定书各一组，经庭审质证，原告无异议，被告余秋生，该组证据未经第三人鼎元公司、张金德到庭质证，视为其放弃质证权利。上述证据系本院依法调取，确认其相应的证明效力。为查明原告主张权利的过程，本院依职权调取本院（2013）杭萧瓜商初字第35号、（2015年）杭萧瓜商初字第561号、（2016）浙0109民初1443号立案登记表、民事裁定书各一组，经庭审质证，原告无异议，被告余秋生对真实性、合法性无异议，同时认为原告在此前案件中一直坚持认为其系与鼎元公司或张金德发生买卖关系，即使在（2016）浙0109民初1443号案件中将余秋生作为共同被告起诉，也仅是认为余秋生作为收货人签名，并非买卖合同的相对方，可见现原告主张与被告发生买卖关系缺乏依据。该组证据未经第三人鼎元公司、张金德到庭质证，视为其放弃质证权利。上述证据系本院依法调取，确认其相应的证明效力。被告余秋生、第三人鼎元公司、张金德未向本院提交证据。根据以上确认的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：第三人鼎元公司将其承建的位于浙江省绍兴��的工程中的围墙及土地平整部分工程交由张金德施工，被告余秋生系张金德雇佣的工地管场基人员。2011年4月22日，原告将价值8991元的钢材送至上述工地，被告余秋生在原告开出的载明了货物品名、规格、数量、货款金额的提货单（合同）中签名收货。该款原告至今未收讫。另查明，原告经营者徐海路就案涉款项曾于2013年12月27日起诉鼎元公司，后于2014年2月10日撤回起诉，于2015年7月9日起诉鼎元公司、张金德，后于同年9月30日撤回起诉；本案原告曾于2016年1月21日就案涉款项起诉鼎元公司、张金德以及本案被告余秋生，后又于同年7月22日撤诉。鼎元公司、张金德在上述各案中均否认收到案涉货物，也否认曾授权本案被告收取原告货物，被告自认并非工地收货人员，从未经授权收货，也未向鼎元公司、张金德交付上述提货单项下货物。本院认为：��案的争议焦点主要在于：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系；二、原告主张有无超过诉讼时效。关于争议焦点一，被告辩称其仅为收货人代为收货，从未与原告发生买卖合同关系，但对于代谁收货、收货后货物由谁实际使用或是如何处理等均未能向法庭作出说明或是作放弃解释。虽原告曾多次起诉其所认为的案涉工程负责人张金德或施工单位鼎元公司要求支付货款，但均未获该两方认可，且鼎元公司、张金德在本案中亦否认授权被告收货或是收到过相应货物，在此之下，原告据提货单（合同）要求收货人支付相应款项存在合理性。在被告未举证证明其辩称的代收人身份且不作合理解释之下，其在原告开出的提货单（合同）中签名并收取原告货物的行为应认为系其认可与原告成立买卖合同关系并向原告购买了相应货物。关于争议焦点二，从本院调取的证据可看出，原告就案涉货款自2013年起持续主张权利，且双方并未就付款时间作出约定，故原告主张并未超过诉讼时效。被告收货后未支付相应价款，应承担相应的民事责任。关于原告主张的利息，在双方对支付货款的时间未作明确约定之下，买受人应当在收到标的物的同时支付。被告在2011年6月4日收取了案涉货物，原告有关要求被告支付自2013年12月8日起的逾期利息的主张合理。综上，本院对原告的主张予以支持，对被告的抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：余秋生在判决生效后十日内支付杭州萧山党山鑫路钢材门市部货款8991元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付该款自2013年12月8日起���实际履行日止的利息。如果余秋生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。本案受理费50元，减半收取25元，由余秋生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。审判员  金晓璐二○○一七年三月二十二日书记员  朱琪琪