广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初21499号原告：冯炳泉，男，1973年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：佛山市顺德区陈村镇勒竹股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇勒竹金华路106号。负责人：陈群弟。委托诉讼代理人：黄伟键，广东沥桂律师事务所律师。原告冯炳泉诉被告佛山市顺德区陈村镇勒竹股份合作经济社农业承包合同纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，本案依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭对本案进行了审理。原告冯炳泉、被告佛山市顺德区陈村镇勒竹股份合作经济社的委托诉讼代理人黄伟键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯炳泉提出诉讼请求：1.判令被告按照双方于2018年1月1日签订的《顺德区陈村镇勒竹股份合作经济社农业投包合同》约定赔偿原告征地设施补偿款81850元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月1日原告与被告签订投保期限为5年的投包合同，自2018年1月1日至2022年12月31日止。早期为了方便耕作，经被告同意，原告自筹资金建设结构为水泥钢筋的桥梁一座，长度约4-5米，另有石基地、石粉面路，长约70-80米，宽约3-3.5米，材料人工合计81850元。其中，桥梁建造成本包括：水泥3吨左右，约1000元；钢筋1.5吨左右，约4500元；木桩一批60条左右，约900元；红砖3000块，约600元；塞河涌人工3500元；挖河涌人工1800元；造桥人工25000元。路建造成本包括：角石30车左右，约18000元；沙石、石粉15车左右，约13750元；人工12800元。以上合计81850元。由于这些设施应由被告投资兴建，但由于被告计划延后，不利于耕作，改为由原告自筹资金建设。2018年8月1日被告发出通知，所涉承包耕地作为留用地进行拍卖，需要清场围闭，提前终止承包，被告亦按规定给耕户发放征地补偿，但被告没有给予原告设施补偿。为维护原告合法权益，特起诉至法院。被告佛山市顺德区陈村镇勒竹股份合作经济社辩称，一、关于案涉土地上的桥梁、道路的有关事实。经被告现任社委向村民走访调查获知，案涉土地上的桥梁、道路在20多年前已经存在，并非在本案所涉合同的合同期内所建。另外，村民均反映不知道案涉土地上的桥梁、道路由谁出资兴建。二、原告诉求没有任何事实和法律依据，应予驳回。原告为证明其主张，应提供其在合同期内出资建设桥梁、道路的证据，例如施工合同、支付工程款的凭证等，但原告仅提供《农业投包合同》，该合同根本不能证明原告本案诉求。再有，即使桥梁、道路为原告所建，原告诉求的赔偿款也是其凭空捏造，相关款项的支出并没有任何证据予以证明，因此也不应获得法庭的采信。综上，原告未能举证证明案涉桥梁、道路系其所建及相关费用支出，应承担举证不能的责任。三、原告依据案涉合同向被告主张补偿款没有法律依据。案涉合同签订日期为2018年1月1日，而桥梁、道路早在20年前已经存在，可见桥梁、道路根本不是在案涉合同期内所建，即案涉桥梁、道路与案涉合同关系无关，故原告依据案涉合同关系向被告主张桥梁、道路的补偿款没有法律依据。四、即使案涉桥梁、道路为原告所建，被告与原告已经就案涉土地的征收达成协议，也已经按约向原告支付补偿款，原告也向被告出具《承诺书》，其中《承诺书》的内容反映被告为提前收回土地向原告支付补偿款114400元，原告也承诺在2019年6月30日前清理案涉土地上的一切物品，逾期不清理的，由原告承担责任。上述《承诺书》是双方在平等自愿的基础下签订，双方均受约束，根据该《承诺书》内容，即使桥梁、道路由原告所建，也应该由原告自行清理，原告要求被告赔偿不符合双方约定也没有法律依据。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的《设备补偿申请书》两份，系原告单方制作，被告对该证据不予确认，本院对此不予采信；对原告提交的照片，被告对真实性不予确认，本院对此不予确认。诉讼中，原告申请林肖霞作为证人出庭作证，对于林肖霞的证人证言，其内容有多处与原告提交的林肖霞作为申请人签署的《设备补偿申请书》中的内容存在矛盾，本院对林肖霞的证人证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：2018年1月11日，原告冯炳泉与被告佛山市顺德区陈村镇勒竹股份合作经济社签订一份《顺德区陈村镇勒竹股份合作经济社农业投包合同》，合同约定原告向被告承包“何培田头”的2.08亩耕地用于种植，承包期为5年，自2018年1月1日至2022年12月31日止。合同还约定投包期内，被告不负责土地（鱼塘）的整治，原告认为要整治则费用由原告自行负责，承包期内原告生产、生活用的水、电设施、设备及土地税金相关一切费用，由原告自行负责。若遇股份社留用地开发，被告对耕地一次性补偿5.5万元/亩给原告，对鱼塘旱地一次性补偿5万元/亩，对鱼塘一次性补偿2.8万元/亩，以上补偿价包含一切费用。2018年8月因案涉承包地块需要作为留用地进行拍卖，原被告提前终止承包，被告依照《顺德区陈村镇勒竹股份合作经济社农业投包合同》的约定向原告发放了征地补偿款114400元（2.08亩×55000元/亩），原告收到上述征地补偿款后，于2019年1月18日向被告出具一份承诺书，承诺在2019年6月30日前自行清理地上一切物品。届时不清，造成一切责任（经济责任、法律责任等）由本人负责承担。原告主张，通往原告承包地的案涉桥梁和道路为原告出资所建，要求被告根据《顺德区陈村镇勒竹股份合作经济社农业投包合同》支付征地设施补偿款，并在诉讼中向本院提交了一份落款日期为2019年7月19日的《设施补偿申请书》，其上记载“申请人黄瑞全、林肖霞、冯炳全自1997年开始承包何培田头耕地，为了方便耕作，经股份社同意自筹资金建设水泥、钢筋结构桥梁一座及石基地、石粉面路……本应由股份社投资兴建的……改由申请人等承包户自筹资金进行建设，2018年8月1日股份社发出通知，所涉承包耕地作为留用地进行拍卖……股份社没有给予申请人设施补偿，为此，申请人请求股份社根据公平原则，对上述设施给予补偿”，落款处“申请人”一栏有黄瑞全、林肖霞、冯炳全三人的签名和捺印。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告要求被告支付桥梁、道路的征地设施补偿款，首先应就桥梁、道路由原告出资修建进行举证。但本案中，原告未能提交证据予以证明，而原告的单方陈述和林肖霞的证人证言与原告作为证据提交的2019年7月19日《设施补偿申请书》中的内容存在多处矛盾之处。庭审中原告自述桥梁、道路为原告和案外人欧根一起出资建设，但《设施补偿申请书》中原告确认出资修建的人员为黄瑞全、林肖霞、冯炳全，其有关修建人的陈述与举证自相矛盾；原告申请的证人林肖霞在作证时亦称桥梁、道路由原告及案外人欧根出资修建，但在《设施补偿申请书》上林肖霞又自称林肖霞也有出资修建，并作为申请人签名要求被告向其补偿；另林肖霞在证言中称其在1998年、1999年开始承包土地，《设施补偿申请书》上又载明其于1997年承包土地，两者陈述前后不一致。综上，原告及证人的陈述存在多处自相矛盾之处，原告的主张缺乏证据证实，本院对原告关于桥梁、道路由原告出资修建的主张不予认可。而关于原告承包的“何培田头”的2.08亩耕地，被告已按照《顺德区陈村镇勒竹股份合作经济社农业投包合同》的约定足额支付征地补偿款114400元，且合同约定上述补偿款已包含一切费用。诉讼中原告也确认案涉桥梁和道路并不在原告承包的耕地范围内。综上，案涉桥梁、道路并非由原告承包，故原告依据《顺德区陈村镇勒竹股份合作经济社农业投包合同》要求被告支付桥梁、道路的征地设备补偿款，缺乏理据，本院不予支持。同时原告也无法举证证明案涉桥梁、道路由其出资修建，更无法举证证明原被告双方曾就案涉桥梁和道路的征收补偿存在约定或达成过一致意见，故原告要求被告支付案涉桥梁、道路的征地设备补偿款的主张，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定的规定，判决如下：驳回原告冯炳泉的全部诉讼请求。本案受理费减半收取923.13元（原告已预交），由原告冯炳泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 钟 贵二〇一九年十一月十二日书记员 吴国盛李娜