云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0126民初1790号原告：杨绍华，男，1963年9月11日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：董楠、李亚彬，云南星昊律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨绍云，男，1973年8月2日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。被告：吴二花，女，1975年12月22日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。原告杨绍华与被告杨绍云、吴二花排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨绍华及其委托诉讼代理人董楠、李亚彬，被告杨绍云、吴二花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨绍华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止在土墙上开挖行为，责令二被告对土墙上挖开的洞口进行修补；2.判令二被告不得在其房屋的墙体上安装落雨管道向原、被告房屋之间的通道排水；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告的老房屋相邻成排，坐东朝西，房屋为土木结构，各自有两间。于2003年被告拆老房屋建新房时与原告达成协议，两家以中间的墙为界，两家房屋相邻处不留滴水。协议签订后，被告建起了砖混结构的楼房。今年1月份，原告也拆除老房屋建新房，原告建新房也是坐东朝西，原告欲将猪舍建盖在新房屋后面，就留了一面与被告房屋后墙对齐的墙没拆，两家房屋中间留了一米左右作为路面，方便原告从前院到房后通行，被告就趁原告不在家时，在原告留出的中间过道与原告留下的后墙相接处挖开有一道门宽的入口作为被告的排水沟，原告回来后看见，就用混凝土和木板将该入口堵住。2019年5月18日21时许，二被告又在挖原告之前堵住的入口，原告劝被告杨绍云不要挖，应当按照2003年双方签订过的协议履行。二被告不听劝，将原告所属的土墙上挖开宽约50公分、高为2米的门，双方当天发生打架。该面土墙从石林县国土资源局颁发给原告的石（鹿）集用（2015）第005984号《集体土地使用证》的宗地图上确认也属于原告管理使用的范围，该土墙是原告的围墙，二被告在土墙上挖洞的行为，经过村干部的几次劝说，二被告均不听劝，坚持要从双方房屋的中间排水，以前两家的排水沟也不是在两家房屋中间通过，原有的排水沟还在使用，二被告的上述行为严重侵犯原告的合法权益，特提起诉讼，请予支持。被告杨绍云答辩称：1.在老房子土墙上挖洞是盖房子前双方就已经协商好的，并且协商时村上的土地信息员、调解委员也在场，我挖老房子墙角处的洞是为了给房屋排水，也是经过原告杨绍华同意的，当时我托村上的人告诉杨绍华我要挖洞排水，杨绍华说“我忙不得挖，你自己挖”，所以我们事发当天白天就去挖了。发生打架是因为原告先用土块砸我，砸了三次之后我才还手的。被告吴二花答辩称：1.原告诉称的土木结构老房子双方各有两间不属实，我家只有一间，原告家有两间；2.原告诉称协议中约定两家房子不留滴水是事实，之前我家房子前面栽树的地方还被原告砍了做过道，杨绍云在墙上挖洞是原告家同意的才去挖的。庭审中，原告杨绍华围绕其诉讼请求依法举证如下：1.《契约字据》1份。欲证实2003年11月5日原、被告双方就相邻房屋地界、路及排水问题达成一致意见，双方在所在地村民小组长的见证下签订了《契约字据》，其中明确约定：“以后杨绍华拆建房屋只能盖在自己的地基上，但可以同靠一堵墙，因杨绍云、杨绍华两家建盖房屋都没有滴水”。2.集体土地使用权证复印件。欲证实2015年10月20日，原告位于石林县小组房屋依法取得了集体土地使用权证，该证的宗地图明确表明原告房屋的后墙是属于原告所属的范围。3.现场示意图。欲证实从原、被告双方确认无异议的该图上可以清楚看出原告建盖房屋时将自己的房屋从中间共用墙往自己的土地上留出1米的通道，原有的排水沟不在原、被告房屋的中间通道，被告所挖的土墙上的洞是在原告的管理使用范围内；被告在原告管理使用的土墙上挖洞的行为侵害了原告的合法权益。4.现场照片17张。欲证实原、被告房屋状况及原告所属的土墙被被告挖洞的现状；通道是原告建房时留出供自己使用的，属于原告管理使用的范围，原有的阴沟不在两家的中间通道内，该阴沟至今仍在使用。经质证，被告杨绍云、吴二花对原告提交的上述4组证据的真实性予以认可，但对举证目的不认可。被告杨绍云、吴二花未提交证据。本院依职权向板桥街道办事处规划建设环保服务中心调取了杨绍华农房改造审批表1份、拆旧翻新前房屋照片2张、使用权人为杨绍华的土地使用权证2份。经质证，原、被告双方对本院调取的上述证据三性均无异议，但原告方提出农房改造审批表及其背面的宗地草图上载明与杨绍云房屋相距2米的内容与现场实际不符，是原告留出来供自己使用的。本院对各方质证均认可真实性的原告提交及本院调取的上述证据予以确认并在卷佐证。对上述证据是否能证实原告的举证目的，本院将结合其他案件事实进行综合认定。根据举证、质证及双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告杨绍华系被告杨绍云的哥哥；被告杨绍云与吴二花系夫妻。原、被告两家坐落于石林彝族自治县祖遗的老房子相连，其中南面的2间由杨绍华家管理使用，北面的1间由杨绍云家管理使用。2003年11月5日，原告杨绍华与被告杨绍云签订《契约字据》，约定：“1.杨绍云在建盖房屋的当中地基只能建盖在自己的地基上，不得占用杨绍华的地基；2.关于在建盖的当中杨绍云所拆开的墙由杨绍云负责砌起来（用土基砌）,但要能确保安全……5.以后杨绍华拆建房屋只能建盖在自己的地基上，但可以同靠一根墙，因杨绍云、杨绍华俩家建盖房屋都没有滴水。”之后，杨绍云家对老房屋靠西面的部分进行拆旧翻新，紧挨老房子土墙支砌砖墙建盖起砖混结构房屋，东面的老房子至今仍保留。2019年1月，杨绍华对与杨绍云相连的老房子进行拆旧翻新，但在拆除过程中保留了原老房子最东面的一堵后墙，并在紧挨该后墙处留出一块空地，在空地西面建盖起了砖混结构的新房，在建盖该新房时，杨绍华往南面后退1米，与杨绍云砖混结构房屋南面外墙皮留出了1米的过道，但该过道最东面的土墙仍然是相连的。杨绍云认为要将该土墙挖开才能保持阴沟畅通，2019年4月3日，经龙潭村委会调解员及土地信息员现场调解，杨绍华称自己忙不过来，让杨绍云自己挖。之后杨绍云在该土墙与自家房屋相连接的位置挖开一个长约1米、宽约1.5米的洞以供排水，杨绍华阻止未果，遂诉至本院。另查明，在原告对老房子进行拆旧翻新前，两家房屋东面阴沟的水是从原告杨绍华家老房子与南面砖木结构房屋中间的通道排出，在原告杨绍华家对老房子进行拆旧翻新后，该通道无法继续排水。本院认为，我国法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告与被告杨绍云既是亲兄弟，又是邻居，更应妥善处理相邻关系。根据双方2003年自愿签订的《契约字据》，双方房屋没有滴水，被告杨绍云家在2003年建盖房屋时也是紧挨原老房子的土墙建盖，未留滴水，故双方所争议的老房子最东面现存的土墙确实属于杨绍华家管理使用的范围。因杨绍华家拆旧翻新时向南后退1米，在两家砖混结构房屋中间留出了通道，该通道在杨绍云现存的老房子南面土墙外墙皮口以南的部分确实应属杨绍华家管理使用的范围。但根据双方庭审中的陈述，在原告对老房子进行拆旧翻新前，两家房屋东面阴沟的水是从原告杨绍华家老房子与南面砖木结构房屋中间的通道排出，在原告杨绍华家对老房子进行拆旧翻新后，该通道被堵，不能继续排水；经本院到现场查看，双方争议的通道是原、被告双方砖混结构房屋排水最为便捷的通道，且符合水的自然流向。为使双方房屋东面阴沟的水能顺利从该通道排出，确实需要保持东面阴沟与该通道连通。我国《物权法》第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”，故本院认为原告要求被告对在土墙上挖开的洞口进行修补无事实及法律依据，本院不予支持。对原告要求二被告停止开挖行为，因二被告在土墙上挖洞的行为并未一直持续，且没有新的开挖行为，故对原告要求二被告停止开挖行为的主张亦无事实及法律依据。针对原告要求二被告不得在其房屋的墙体上安装落雨管道向原、被告房屋之间的通道排水的主张，因庭审中双方均认可该落雨管虽作了预留，但安装后并无雨水从此管中流下，故对此二被告并不存在妨害原告的事实及需要排除妨害的必要，对原告的该项主张，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告杨绍华的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告杨绍华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审判员  李翠芬二〇一九年十一月六日书记员  高一梅