广西壮族自治区来宾市兴宾区法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1302民初2822号 原告:韦世高，男，1958年6月8日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：韦开贯，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘轰，广西万益（来宾）律师事务所实习律师。 被告：蒙军，男，1964年4月3日出生，壮族，原籍广西平南县人，现住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：蒙国寿，广西天际律师事务所律师。 被告：兰海杰，男，1963年12月6日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告：韦爱萍，女，1969年8月6日出生，壮族，住址同上。 二被告共同委托诉讼代理人：陈娜，来宾市兴宾区城东法律服务所法律工作者。 原告韦世高诉被告蒙军、韦爱萍、兰海杰物权保护纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭审理，原告韦世高及其委托诉讼代理人韦开贯、潘轰，被告蒙军及其委托诉讼代理人蒙国寿，被告韦爱萍及其与兰海杰共同委托诉讼代理人陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、三被告停止侵权，将位于来宾电厂X方向的三角形承包地上的所有侵权建筑物（通过现场确认为：被告蒙军房屋门前靠近韦XX房屋的部分水泥空地和紧挨韦XX房屋东面的一堵围墙）拆除，把该土地返还给原告。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1981年,罗村第十六生产队向生产队成员发包承包地，原告依法取得一块位于电厂X方向的三角形承包地。承包到户以来，原告一直经营管理该土地。2014年5月2日，被告韦爱萍、兰海杰在原告未知情的情况下，与被告蒙军签订一份非法的《农村宅基地转让契约书》将原告的前述土地非法转让。根据《来宾市兴宾区良江镇人民政府文件》（良政处［2018］X号），该土地责任制前土地所有权属于罗村第16生产队集体，责任时分给本队成员原告做责任承包地，该土地的承包经营权和使用权权属明确，属于原告所有。原告并未曾把该土地转让给被告韦爱萍、兰海杰。被告韦爱萍、兰海杰对取得该土地与原告也未有任何流转凭证和手续；被告韦爱萍和兰海杰在不告知原告、不经原告同意的情况下，于2014年5月2日非法将原告的上述土地转让给被告蒙军，并在签订契约书时，假冒原告的签名和手印。因此，三被告的行为是对原告严重侵权，三被告应当拆除该土地上的违法建筑物，并将土地返还给原告。综上所述，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定依法向贵院提起诉讼，恳请支持原告的全部诉讼请求。 被告蒙军辩称，一、原告诉请返还土地没有事实依据和法律依据，因为原告诉请返还的土地范围包含有韦爱萍和韦世国的宅基地。二、原告原来有使用权的土地部分用于建房，余下部分已经全部让给韦爱萍，韦爱萍又转让给被告蒙军。（2016）桂1302民初X号和（2016）桂13民终X号民事判决书已经确认这一事实。原告已经丧失了涉案土地使用权，因此其诉请返还土地没有依据。三、被告蒙军与韦爱萍签订《农村宅基地转让契约书》违反法律的管理性规定而非效力性规定，因此并不能直接否认其效力。契约书是双方真实意思表示，事后蒙军长时间地填方，韦世高对此是知情的。从韦世高的反应来看也是追认了的，因此是有效的。现韦世高听说政府要征收，其中涉及较大的征收补偿利益，因此反悔而提起诉讼是没有理由的。四、被告蒙军从韦爱萍处购买的土地上也没有侵权建筑。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告韦爱萍、兰海杰共同辩称，原告诉请的计算方式有误，在契约书中，原告所获得的面积是400平方米，而争议地现场154平方米还包含韦爱萍的土地。蒙军购买本案纠纷地也是用于通行。本案纠纷地处于封闭的三角区位置，蒙军及原告女儿的房屋坐落在该三角区内。蒙军为方便通行，将路面用水泥铺平，并没有在该地上建造任何侵权建筑物。因此，原告要求三被告拆除相关的侵权建筑物于法无据。韦爱萍于1990年向原告出借600元后，原告以本案纠纷地作为抵债物转给韦爱萍使用。在2017年5月11日前，原告从未向被告韦爱萍提出该土地的权属异议，所以被告韦爱萍、兰海杰认为，本案纠纷地的使用权应该是韦爱萍所有，原告诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对二被告的诉请。 原告对其陈述事实，提供了如下证据： 1、《农村宅基地转让契约书》，证明三被告在原告不知情的情况下私自转让土地。 2、《来宾市兴宾区良江镇人民政府文件》（良政处［2018］X号），证明案涉土地承包经营权和使用权属于原告所有。 3、《土地位置平面图》，证明原告承包地所在位置。 4、《广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院民事判决书》（2016）桂1302民初X号及《广西壮族自治区来宾市中级人民法院民事判决书》（2016）桂13民终X号，证明三被告签订的农村宅基地转让契约书违反国家禁止性规定，属无效契约，土地承包经营权和使用权属于原告。 被告蒙军对其陈述事实，提供了如下证据： 1、《集体土地建设用地使用证》，证明原告诉请返还的土地包含了韦爱萍的宅基地。 2、（2016）桂1302民初X号、（2016）桂13民终X号民事判决书，证明原告有土地使用权的部分已经全部让与韦爱萍，韦爱萍又让与给蒙军。 3、证人韦X都，证明签订《农村宅基地转让契约书》是经过原告同意的。 被告韦爱萍、兰海杰对其陈述事实，提供如下证据： 1、调查笔录，证明原告已将案涉土地转让给韦爱萍，并且韦爱萍将此土地作为菜园。 2、证明材料，证明韦X宝、韦X装不是第十六生产队队员，但为了生活需要跟原告互换土地，且没有互换凭证，跟本案互换土地一致，原告常有互换土地的行为。 3、照片，证明涉案土地即蒙军房屋坐落在三角地区域，韦爱萍的房屋在涉案纠纷地中，该组证据还能证实蒙军并没有在该宅基地上建造有任何侵权建筑物。 4、证人韦X装、黄某，证明《农村宅基地转让契约书》是经过原告同意签订的。 5、证人韦某，证明韦爱萍一直在使用案涉纠纷地用于种菜。 对于当事人提供的证据，本院认证意见如下： 1、对于原告提供的证据1、2、3、4，本院认为，具有真实性、合法性和关联性，应予以采信。 2、对于被告蒙军提供的证据2、3，本院认为，具有真实性、合法性和关联性，应予以采信。 3、对于被告蒙军提供的证据1，本院认为，因时间久远，无法确认被告韦爱萍提供的《集体土地建设用地使用证》所注明的土地位置，进而无法确认与原告有承包经营权的0.63亩是否存在重复，与本案是否存在关联不能确认，不予采信。 4、对于被告韦爱萍、兰海杰提供的证据1，3，本院认为，具有真实性、合法性和关联性，应予以采信。 5、对于被告韦爱萍、兰海杰提供的证据2，本院认为，跟本案没有关联性，不予采信。 6、对于被告韦爱萍、兰海杰提供的证据4，本院认为，与原告的陈述和证人韦X都证言相互佐证，具有真实性、合法性和关联性，应予以采信。 7、对于被告韦爱萍、兰海杰提供的证据5，本院认为，结合证人韦X都的调查笔录（被告韦爱萍提供的证据1），具有真实性、合法性和关联性，应予以采信。 综合全案证据，确认以下法律事实：2014年5月2日，被告韦爱萍、兰海杰（甲方）与被告蒙军（乙方）签订了《农村宅基地转让契约书》，约定：甲方自愿将罗村位于电厂X房屋以南的一块地转让给乙方,其中留出自北向南长约8.7米,自西向东宽约5.4米作为韦世高的基地,从韦世高的基地自西向东8.9米宽,长14.7米(自北向南)作价100000元转让给被告蒙军；此地东临墓地，南临韦世国的地，西临韦世高的地，北面蒙军本人。签订协议当天，韦世高与《农村宅基地转让契约书》的甲乙方及在场人在买卖土地现场就划给韦世高的地（自北向南长约8.7米,自西向东宽约5.4米）进行了测量。韦世高测量了划给自己的这块地后，就离开了现场，没有参与之后的《农村宅基地转让契约书》的签订。2015年8月30日，原告韦世高的女儿韦XX在前述自北向南长约8.7米,自西向东宽约5.4米的地块上建起了一栋四层楼房。 另查明，良江镇人民政府于2018年9月18日作出的《土地权属纠纷确权申请行政处理决定》确认韦世高在来宾市电厂X承包地，并确认四至界限为“东至小路，西至村小路，南至村小路，北与韦X壮地相邻”。这0.63亩土地包含了韦XX建房所占宅基地（自北向南长约8.7米,自西向东宽约5.4米）及被告韦爱萍转让给被告蒙军的部分土地（被告蒙军房屋前的部分空地），还包含了1997年被告蒙军从韦世高处购买所得的部分土地。这部分土地长约14.3米、宽约7.5米，被告蒙军在此处早已建造了坐北朝南的房屋，与韦XX的房屋相邻，位于其东面。原告要求三被告拆除侵权建筑物的土地仅指被告蒙军房屋门前的部分水泥地（靠近韦XX房屋的部分）和紧挨韦XX房屋东面墙的一堵围墙。 本院认为,争议焦点：原告韦世高是否已经将案涉土地即被告蒙军房屋门前空地（靠近韦XX房屋的部分）转让给被告韦爱萍。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十六条规定：一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。本案被告韦爱萍将土地转卖给被告蒙军前，韦世高到现场测量土地，及测量土地完后不参与之后的土地买卖协议的签订，表明原告韦世高已将案涉土地转让给被告韦爱萍具有高度盖然性。考虑到农村转让土地相对随意，且被告韦爱萍提供的证人韦X都、韦某均陈述被告韦爱萍多年来一直使用被告蒙军门前空地种菜，故关于被告韦爱萍主张的原告韦世高已将案涉土地转让给被告韦爱萍的事实，应当予以确认。 《农村宅基地转让契约书》应认定为有效。土地管理法等相关法律关于土地转让的规定，并没有绝对地否认所有农村土地转让行为无效。农村土地转让有效或无效，应具体案件具体分析。按照《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条规定的指导精神，本案被告蒙军的原籍虽不在兴宾区良江镇罗村，但其从1997年向韦世高购地建房起居住在此至今，期间从未有人干涉或者反对，且案涉土地周围均为农村居民建房。被告蒙军向韦世高买地建房后，必须要使用到房屋门前空地。为弘扬公序良俗、平衡双方当事人利益，应认定《农村宅基地转让契约书》有效。 综上，原告主张三被告侵犯其土地使用权，没有事实和法律依据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十六条，《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，第七十六条，判决如下： 驳回原告韦世高的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告韦世高负担（已交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  陈博闻 审 判 员  覃 丽 人民陪审员  莫四清 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  张 婷 附相关法律条文 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第六十六条一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。 《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》 第十六条人民法院应当综合法律法规的意旨，权衡相互冲突的权益，诸如权益的种类、交易安全以及其所规制的对象等，综合认定强制性规定的类型。如果强制性规范规制的是合同行为本身即只要该合同行为发生即绝对地损害国家利益或者社会公共利益的，人民法院应当认定合同无效。如果强制性规定规制的是当事人的“市场准入”资格而非某种类型的合同行为，或者规制的是某种合同的履行行为而非某类合同行为，人民法院对于此类合同效力的认定，应当慎重把握，必要时应当征求相关立法部门的意见或者请示上级人民法院。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。