福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初723号 原告：黄茂泰，男，1956年2月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：万帆凯，男，1984年4月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区城东街道浔美社区**。 被告：泉州市金帆工程机械有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东街道浔美社区**，统一社会信用代码913505037937929831。 法定代表人：朱莹，公司负责人。 委托诉讼代理人：林玮，福建尚民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱琼婷，福建尚民律师事务所律师。 原告黄茂泰与被告万帆凯、泉州市金帆工程机械有限公司（以下简称金帆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，被告金帆公司在答辩期内提出管辖权异议申请，本院经审查后裁定予以驳回。金帆公司上诉至泉州市中级人民法院，二审裁定予以维持。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄茂泰，被告金帆公司的委托诉讼代理人林玮、朱琼婷到庭参加诉讼，被告万帆凯经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 黄茂泰向本院提出诉讼请求：判令万帆凯、金帆公司共同偿还借款800000元，并按2%的月利率计付自2015年5月1日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：万帆凯因经营之需于2014年12月25日向黄茂泰借款500000元，于2015年2月5日向黄茂泰借款300000元，约定月利率为3%，并立下二张《借据》交由黄茂泰收执，金帆公司作为共同借款人在《借据》上盖章确认。之后，万帆凯、金帆公司拒不还款。 万帆凯提交书面答辩称，一、案涉借款系以金帆公司的名义对外借款，且所借的款项亦是实际用于公司经营，万帆凯并不享有该借款的任何资金权益，因此依法无需承担任何的还款责任。首先，从借款的形成情况来说，万帆凯是作为金帆公司的代表负责与黄茂泰就案涉款项的出借及借条的拟定进行协商确认，并最终由万帆凯代表公司与黄茂泰订立案涉借条；其次，从借款的用途来说，案涉借条项下所出借的款项均是由金帆公司实际控制并使用，万帆凯自始至终均未享有该借款项下的任何资金权益；最后，从借款的履行情况来说，金帆公司实际已经偿还完毕案涉借条项下全部的借款，并且该借款的偿还均是通过金帆公司名下的财务人员予以支付的，从该点来说，也足以说明案涉借款系属金帆公司所借的款项，与万帆凯个人无关。2、从法律规定来说，仅就黄茂泰目前提供的证据，万帆凯同样无须承担任何的偿还责任。一方面，万帆凯在案涉《借条》上签字的行为系属履行职务的行为，根据《民法通则》第43条的规定，万帆凯依法无须承担案涉借条项下的偿还责任。《民法通则》第43条规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任；以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第58条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。从以上两条规定看，只要企业法人的法定代表人或工作人员在经营活动范围内的一切行为，都应视为是法人所实施的行为，由此而产生的责任应当由法人承担。具体到本案，如前所述，万帆凯是作为金帆公司的代表与黄茂泰签订的案涉借条，其在《借条》上签字的行为，系代表公司确认上述内容的职务行为，依据上述规定，该职务行为的法律后果依法不应由万帆凯承担。另一方面，在黄茂泰未能举证证明案涉款项是万帆凯个人使用的情况下，依据民间借贷司法解释的规定，该偿还责任依法不应由万帆凯承担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第23条规定，“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”。由此可知，法院准予出借人将企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的情形，必须是出借人提供了证据证明案涉借款的实际使用人为该法定代表人或负责人，否则，该借款的偿还责任仍应由公司独自承担。因此，就本案情况来说，黄茂泰自始至终并未提供任何证据证明案涉借款系万帆凯个人使用，要求万帆凯对案涉借条项下的偿还义务承担责任，明显缺乏证据支持。二、姑且不论万帆凯是否应当对本案借款承担偿还责任，仅就该借条项下的履行情况来说，金帆公司实际已经向黄茂泰偿还了案涉借条项下全部借款本金及利息的支付义务，黄茂泰与金帆公司就本案借款所产生的全部债权债务关系已经消灭，据此，黄茂泰再行要求万帆凯承担该偿还责任，显然与客观事实严重不符。 金帆公司辩称，一、黄茂泰仅就目前提供的两份借据不足以证明黄茂泰实际向金帆公司提供借款本金80万元的事实。事实上，黄茂泰就案涉借条项下实际出借款为76万元，根据最高院关于审理民间借贷纠纷适用法律第27条规定，预先在本金扣除利息的，法院应认定其为本金，故黄茂泰出借款项应为76万元。二、黄茂泰要求金帆公司支付的利息超出法律规定范围，根据司法解释相关规定超出法律规定的部分利息应当认定用于偿还借款本金。故事实上案涉借款实际已经全部清偿完毕，金帆公司不存在拖欠借款本金或利息的事实，基于案涉借款已经清偿完毕，黄茂泰又再次提起本案诉讼，根据最高人民法院跟人民检察院关于虚假诉讼司法解释第一、二条规定，黄茂泰提起本案诉讼的行为可能涉及虚假诉讼，请法院予以审查。三、案涉两张借条签署之时，万帆凯时任金帆公司法人，案涉借款均实际用于金帆公司的经营之中，故万帆凯在本案行为属于履行公司职务行为，案涉借款的实际借款人实为金帆公司，与万帆凯个人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年12月25日，万帆凯、金帆公司出具一份《借据》，载明向黄茂泰借款50万元；2015年2月5日，万帆凯、金帆公司再出具一份《借据》，载明向黄茂泰借款30万元。两份《借据》格式一样，开头“借款方”为万帆凯，落款“乙方（借款方）”由万帆凯签字捺印，并盖金帆公司印章。《借据》出具当日，黄茂泰分别转款475000元、285000元至万帆凯账户。黄茂泰、金帆公司均确认，上述两笔借款实际按月利率5%计息，出借时预先扣除头息。2017年3月17日，万帆凯（甲方）与黄茂泰（乙方）签订一份《协议书》，协议内容为：甲方欠乙方80万元，经调解降为60万元还款（注明：2014.12.25欠50万元，2015.2.5欠30万）；于2017年3月1日至2018年7月30日，应还清60万元，甲方保证每月不低于还款3万；如果连续3个月没有还款协议无效；甲方还款清楚后，乙方归还欠条；协议规定时间内还没有还清欠款，所欠的本金按银行利率4倍付息。 上述两份《借据》之后，万帆凯账户转款至黄茂泰账户的明细如下：2014年12月31日195200元，2015年1月24日25000元，2015年2月26日25000元，2015年3月5日15000元，2015年3月26日25000元，2015年4月8日15000元，2015年4月29日100000元，2015年5月5日42000元，2015年6月5日50000元，2015年7月8日45000元，2015年7月10日100000元，2015年9月3日30000元，2015年10月24日30000元，2015年11月9日30000元，2015年12月4日30000元，2016年1月9日30000元，2016年2月5日30000元，2016年4月11日10000元，2016年4月18日20000元，2016年5月23日30000元，2016年8月15日30000元；以曾加彬账户转账至黄茂泰账户明细如下：2017年3月22日30000元，2017年5月15日30000元，2017年6月20日20000元，2017年7月18日30000元，2017年9月26日20000元，2017年11月23日20000元，2017年12月27日20000元，2018年6月14日20000元，2018年7月31日20000元，2018年9月1日20000元。 对于上述还款情况，黄茂泰主张2014年12月31日的195200元是前期欠款结清尾款，与本案借款无关；2015年4月29日的100000元与2015年7月10日的100000元系偿还其于2015年3月18日出借的另一笔借款200000元，该笔借款同样是月利率5%计息，其扣除头息后转款190000元给万帆凯。对于争议的三笔款项，首先，黄茂泰陈述双方自2012年开始有多次借款，金帆公司予以确认但主张之前的借款均已偿清，2014年12月31日的195200元，虽是在2014年12月25日的借款之后，但从其金额上来看，并不是整万或整千，黄茂泰主张该笔是结清之前欠款的尾款，有一定的合理性；其次，黄茂泰于2015年3月18日转款190000元给万帆凯，黄茂泰主张系按月利率5%计息并扣除头息后转款，符合该阶段双方的交易习惯，故其主张2015年4月29日、2015年7月10日的两笔100000元是偿还2015年3月18日的借款，有一定的合理性；第三，万帆凯在2017年3月17日的《协议书》中，确认本案的两笔借款80万元，并未提及已偿还了上述三笔本金；第四，从还款的规律来看，万帆凯在2015年1月24日、2月26日、3月26日各支付25000元，该三笔款项与2014年12月25日《借据》的时间可对应，符合双方以50万元月利率5%计息的实际约定，如2014年12月31日已偿还本案借款195200元，则体现的利息应相应减少，故195200元并非偿还本案借款。2015年3月5日、4月8日的各15000元，则是按照约定利率偿还2015年2月3日30万元《借据》的利息。由于2015年4月29日偿还了2015年3月18日20万元借款中的100000元，所以2015年5月5日的42000元是按照约定利率偿还2014年12月25日50万元《借据》、2015年2月3日30万元《借据》当月的利息25000元、15000元，以及4月29日偿还的100000元借款自2015年4月18日至2015年4月29日累计12天的利息2000元（12÷30×5000）。2015年6月5日的50000元，则是按照约定利率偿还2014年12月25日50万元《借据》、2015年2月3日30万元《借据》当月的利息25000元、15000元，以及2015年3月18日另100000元借款自2015年4月18日至6月18日两个月的利息10000元。2015年7月8日的45000元，则是2014年12月25日50万元《借据》、2015年2月3日30万元《借据》当月的利息25000元、15000元，以及2015年3月18日另100000元当月利息5000元，而同时2015年7月10日还款100000元，故2015年3月18日的借款还清。因此，从上述还息情况的规律及双方实际约定情况，可以佐证争议195200元并非偿还本案借款，以及2015年4月29日的100000元和2015年7月10日的100000元系偿还2015年3月18日的借款。综合上述分析，对黄茂泰关于争议款项的主张，本院予以采信。 对于与本案相关的还款，由于本案借款预先扣除头息以及实际约定的月利率5%超出法律规定，故应按实际交付款项及法律规定的利息标准计算本息还款情况。截止2015年7月10日，本案累计尚欠的借款本金为640328元。之后，至2016年8月15日，都有相对规律的还款，扣除在此期间按月利率3%计付的利息，剩余抵扣借款本金后，本金尚欠623898元。另，在《协议书》签订之后，累计付款230000元。 本院认为，金帆公司认可其与黄茂泰之间存在借贷法律关系，本院予以认定。本案的两份《借据》，虽然签订时万帆凯是金帆公司的法定代表人，但两份借据开头“借款方”均写万帆凯，而落款处则有万帆凯和金帆公司的签名或签章，因此，可认定系万帆凯与金帆公司作为共同借款人进行借款。另，金帆公司主张2017年3月17日签订《协议书》时万帆凯已不是公司的法定代表人，而万帆凯签订的《协议书》对应的是本案两份《借据》的借款，故亦可证明万帆凯是借款人。由于《协议书》签订后，万帆凯未能依约还款，因此协议的约定无效，双方仍应按尚欠的借款本金予以计算利息及偿还借款。因本案借款预先扣除利息以及实际约定的利息过高，按照实际交付的借款金额以及法律规定的利息标准计算，截止2016年8月15日，万帆凯、金帆公司尚欠借款本金623898元。对于利息，黄茂泰请求按月利率2%计付，符合法律规定，但计付利息应自2016年8月16日起计，同时，万帆凯、金帆公司在签订《协议书》即2017年3月之后支付的230000元，可从应付的利息中予以抵扣。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、万帆凯、泉州市金帆工程机械有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还黄茂泰借款623898元，并按月利率2%标准计付自2016年8月16日起至实际还款之日止的利息（其中，万帆凯、泉州市金帆工程机械有限公司在2017年3月之后已付的230000元可从上述应付的利息中予以抵扣）； 二、驳回黄茂泰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18192元，由黄茂泰负担8952元，万帆凯、泉州市金帆工程机械有限公司负担9240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈奕辉 审 判 员  陈建清 人民陪审员  王少红 二〇一九年十一月一日 书 记 员  郑若湄 相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。