广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15533号原告：李剑文，男，汉族，1962年10月11日出生,住广东省深圳市罗湖区青湖山庄**507，公民身份号码为440************537。原告：罗桂仙，女，汉族，1962年5月5日出生，住广东省深圳市罗湖区青湖山庄**506，公民身份号码为440************541。委托诉讼代理人：高瑞盛，广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙则灵，广东鹏鼎律师事务所律师。被告：马宗林，男，汉族，1967年6月27日出生，住广西兴安县****************，公民身份号码为452************337。委托诉讼代理人：刘锋，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁栋，广东诚于信律师事务所律师。原告李剑文、罗桂仙诉被告马宗林案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人高瑞盛，被告的委托诉讼代理人刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李剑文、罗桂仙向本院提出诉讼请求：1.原告无需对（2017）粤1973执5908号案件承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、东莞市裕富洗涤有限公司（以下简称：裕富公司）具有独立法人资格，原告已经完成实缴出资的义务，无需对裕富公司的债务承担清偿责任。裕富公司于2012年10月26日成立，注册资本为人民币6万元，二原告各认缴3万元资本，且已于2012年9月25日实缴出资完毕。依据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”故，裕富公司应以公司自身全部财产对债务独立承担责任，原告在已经实缴出资的情况下，无需再承担连带清偿责任;二、原告并非为逃避债务而注销公司，因东莞环保局查封原因，公司长期半停业状态，政府部分要求裕富公司关门停业，裕富公司已于2017年7月份简易注销前，公司早已资不抵债。1.从原告提交的证据，东莞市环境保护局决定书（2014）22号、（2014）24号、（2015）117号(2016)31号处罚决定书、现场查封的照片、《保证书》可以证明，裕富公司自2014年起至2016年12月多次被东莞市环保局罚款、查封停业，并要求将裕富公司2016年12月30日前必须搬迁，因洗涤业与就近的客户资源有关，本来生意不好，如果搬凤岗周边，生产经营成本更高，原告没有办法的情况下，被迫将公司注销。2.公司在东莞环保局多次查封罚款后，公司房租工人工资要支付，而又不能正常经营，从公司至2015年12月31日的年度财务报告中可以证明，公司利润亏损45845.26元，剩余资产总计28377.77元。2016年1月至2017年2月后基本因环保被查封后没有经营收入，又要支付房租等造成严重亏损。因此在注销前公司已经资不抵债。3.马宗林在2017年6月7日申请强制执行，裕富公司于2017年10月20日正式注销。在将近三个多月的时间里，执行法院查询了裕富公司的全部资产，最后做出执行裁定，没有查询有银行存款，也能证明，裕富公司确实是没有资产了;三、关于《清算报告》内容问题，是原告委托中介进行办理，清算报告承诺是东莞市工商行政管理局固定格式，裕富公司净资产总额2249.17元并不属实。因裕富公司自2016年9月29日向东莞环保局承诺要搬迁后，没有搬迁。东莞环保局于2016年11月23日对公司进行查封，不能再继续进行生产经营，一直到2017年4月。整个东莞市关于环保问题都在严查（期间有个凤岗企业主跳河自杀，有新闻可查），原告也找不到合适的地方进行搬迁，裕富公司已没有办法再进行经营，所以才想到注销。经清算后，已资不抵债。但原告委托给第三方中介进行办理，原告本人并不清楚简易注销的流程，所以才在中介方做好的《清算报告》上签名，但并不是公司的实际情况。综上，（2019）粤1973执异311号民事裁定书认定有误，被告变更二原告为（2017）粤1973执5908号案件被执行人并无事实依据，二原告无需对（2017）粤1973执5908号案件承担清偿责任，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。另，即使原告应承担连带清偿责任，也只应以案号(2014)东三法清民二初字第507号中确定的金额779381元为限，不应承担后续产生的利息。被告马宗林答辩称，一、关于起诉状所列的已履行实缴出资的义务，其非为逃避债务而注销公司等事实理由。原告的以上主张均不是本案的争议焦点，本案为执行异议之诉，争议焦点为东莞市裕富洗涤有限公司的注销是否已然经过合法有效的清算程序。而原告对该点避而不谈，且提供的证据中无任何材料对该公司系经清算而办理注销登记予以证明，故被告认为原告系在混淆视听;二、裕富公司系未经清算即办理注销登记。根据工商档案信息可知：东莞市裕富洗涤有限公司于2017年7月14日向东莞工商行政管理局申请企业简易注销登记，注销原因为：股东（投资人）决定或股东会（董事会、全体合伙人）决议解散，适用简易注销的情形为：“无债权债务企业”“债权债务已清算完毕”。东莞工商行政管理局受理后于2017年7月24日作出核准注销登记。首先，本案中该公司适用简易程序的情形与事实不符。被告请求裕富公司向其支付拖欠的货款本金及利息的诉求，已由东莞市中级人民法院于2017年2月28日作出的(2016)粤19民终6092号民事判决书予以支持，且该判决已于2017年3月23日生效。因裕富公司在判决生效后从未向被告支付过任何款项，故被告请求东莞市第三人民法院依据生效判决对裕富公司的财产予以强制执行，截至2017年12月20日，东莞市第三人民法院作出(2017)粤1973执5908号执行裁定书，因未执行到裕富公司的任何财产，裁决终结该次执行。因此，裕富公司2017年4月11日前仍拖欠被告的货款及利息未清偿。其次，原告并未提供任何决议书或其他证据予以证明该公司通过简易程序注销的理由成立，根据“谁主张谁举证”的原则，应由原告承担举证不能的后果。再次，原告诉称系委托中介进行清算，一方面：该中介公司基于原告的授权委托而实施的法律行为效力及于原告，所产生的法律后果应由原告承担。且清算报告承诺书的署名系原告本人所签，无可辩驳；另一方面：若原告否认中介为其办理清算业务的法律效力，只能说明该公司并未进行充分有效的清算。综上，裕富公司在仍拖欠被告的货款及利息的情形下，适用简易程序注销登记，不符合法律的规定，应认定为未经清算违法办理注销登记;三、原告作为裕富公司股东，应当对公司的债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十一条：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，二原告作为裕富公司股东，其公司未经清算即违法办理注销登记，应当对公司债务承担连带责任。综上所述，(2019)粤1973执异311号裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益。经审理查明，裕富公司于2012年10月26日成立，企业类型为有限责任公司，注册资本为6万元，法定代表人为罗桂仙，股东为罗桂仙、李剑文，两股东各占公司50%的股份。裕富公司于2017年7月14日申请注销，并于2017年7月24日由东莞市工商行政管理局核准注销。裕富公司的工商内档资料显示，裕富公司适用简易注销程序，股东承诺“申请注销登记前债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。”另查明，马宗林因买卖合同纠纷起诉裕富公司，经审理，本院作出（2014）东三法清民二初字第507号民事判决书，判令裕富公司向马宗林支付货款779381元及利息，并承担受理费11176元、鉴定费16000元。裕富公司不服判决提起上诉，东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民终6092号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书于2017年3月23日生效，马宗林于2017年6月7日就上述判决申请执行【案号（2017）粤1973执5908号】，本院于2017年12月20日以裕富公司无可供执行财产为由，终结该次执行程序，期间未执行到任何财产。在上述执行程序中，马宗林申请追加裕富公司的股东罗桂仙、李剑文作为被执行人，理由是两股东未经清算就办理了公司注销手续。本院于2019年9月27日作出（2019）粤1973执异311号执行裁定书，裁定追加罗桂仙、李剑文为（2017）粤1973执5908号案的被执行人。罗桂仙、李检文不服裁定，提起本案诉讼。两原告主张裕富公司办理注销的原因是因为裕富公司环保不合格，无法继续经营，并非恶意逃避债务。为证明该主张，两原告提交了相关的处罚和查封文书。文书显示，东莞市环境保护局于2014年7月1日向裕富公司发出《责令改正违法行为决定书》，要求裕富公司停止生产，停止使用所有生产设备；于2014年8月14日向裕富公司发出《行政处罚决定书》，对其罚款5万元；于2015年12月29日向裕富公司发出《责令改正违法行为决定书》，要求裕富公司停止建设项目的使用；于2016年3月1日向裕富公司发出《行政处罚决定书》，对其罚款10万元。经东莞市环境保护局申请，本院作出裁定对裕富公司进行强制执行，在2015年6月18日，对裕富公司的厂房和设备进行了查封。被告对上述处罚和查封文书真实性没有异议。两原告主张裕富公司在办理注销前实际上已资不抵债，证据包括：1、东莞市鼎信税务师事务所有限公司在2016年4月19日出具的审计报告，报告显示，裕富公司2015年度利润为-55165.23元，的所有者权益合计为4834.77元;2、清算报告，报告显示裕富公司在支付完职工工资、社保费用、清算费用后，剩余净资产为2249.17元，已按法律规定或约定将净资产分配完毕。被告对上述两组证据的三性均不予确认。以上事实，有两原告提交的东莞市环境保护局决定书（2014）22号、（2014）124号、（2015）117号、（2016）31号、东莞市第三人民法院行政执行裁定书及现场查封图片、裕富公司至2015年12月31日年度财务报告、执行裁定书、清算报告、简易注销程序的公告信息，被告提交的工商档案信息、受理申请执行案件通知书/执行裁定书、东莞市第三人民法院民事判决书、东莞中级人民法院民事判决书、生效证明、执行裁定书，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，被告对裕富公司的债权已经生效判决确定，两原告应当知悉该债权的存在，但在对裕富公司进行清算时，两原告并未进行公告，也未书面通知被告，该清算程序存在瑕疵。但是，本院认为，即使清算程序的瑕疵，也不能无条件扩大股东责任，股东承担的赔偿责任应限定在因清算程序瑕疵造成的损失范围内。首先，裕富公司提交的审计报告是由税务司事务所出具，本院对其真实性予以采信。根据该审计报告，裕富公司2015年底的净资产仅为4834.77元，裕富公司本身的偿债能力非常不足;其次，从东莞市环境保护局的处罚和查封情况来看，裕富公司在2014年至2016年期间因环保问题多次被罚款、查封，其经营状况也比较差;第三、本院在2017年6月7日对裕富公司进行执行时，也未查封、扣划到裕富公司任何资产。据此，两原告主张裕富公司在2017年7月清算时已资不抵债，有相对优势证据支撑，本院予以采信。两原告虽然说裕富公司已资不抵债，但其提交的裕富公司清算报告又显示清算时裕富公司的剩余资产为2249.17元，因此，本院以该金额认定裕富公司清算时的剩余资产。被告未能在清算程序中申报债权，造成的实际损失应以裕富公司的全部剩余资产为限，两原告承担的清算程序瑕疵赔偿责任亦应以2249.17元为限。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条之规定，本院判决如下：追加原告李剑文、罗桂仙为（2017）粤1973执5908号案件的被执行人，原告李剑文、罗桂仙承担责任的范围以2249.17元为限。本案受理费11593.81元，原告李剑文、罗桂仙负担33.46元，由被告马宗林负担11560.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  曾庆枢人民陪审员  卢婷婷人民陪审员  刘伟民二〇一九年十一月二十八日书 记 员  龙诗雨附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。