广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤06刑终1145号原公诉机关广东省佛山市顺德区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄天深（曾用名黄二弟），男，1986年4月12日出生于广西壮族自治区田阳县，汉族，初中文化，无业，住广西壮族自治区田阳县。因犯盗窃罪于2007年8月13日被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元，2009年6月5日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年8月19日被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2017年3月6日刑满释放。因本案于2017年6月13日被羁押，次日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。广东省佛山市顺德区人民法院审理广东省佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人黄天深犯盗窃罪一案，于2017年10月13日作出（2017）粤0606刑初2893号刑事判决。原审被告人黄天深不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭审理了本案。广东省佛山市人民检察院指派检察员曾宇辉出庭履行职务，上诉人黄天深到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2017年6月1日下午，被告人黄天深途经佛山市顺德区勒流街道勒流居委会德兴二路三巷5号住宅附近时，发现该住宅的顶楼窗户没关，便于6月2日凌晨3时许，采用爬落水管的方法爬窗进入室内，盗窃被害人何某儿子的现金人民币3000元。2017年6月13日11时许，民警在佛山市顺德区龙江镇南镇球场旁将黄天深抓获。破案后，未能起回赃款。上述事实，有下列证据予以证实：1.抓获经过。证实民警接报案后展开侦查，发现被告人黄天深有重大作案嫌疑，遂于2017年6月13日11时许，在顺德区龙江镇南镇球场旁将其抓获。2.现场勘查笔录。证实民警于2017年6月2日8:45至11:20对被盗现场佛山市顺德区勒流街道德兴二路三巷5号住宅进行了勘查，该住宅四楼浴室东面有一扇铝合金玻璃窗，窗呈开启状，窗台面有踩踏痕迹，在窗台面提取一枚掌纹。3.鉴定意见书。证实经比对检验，从被盗现场四楼浴室东侧窗台提取的掌印与被告人黄天深右手手掌外侧部掌纹捺印样本相同一。4.前科证明材料。证实被告人黄天深曾于2007年8月13日因犯盗窃罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元，2009年6月5日刑满释放；2016年8月19日因犯盗窃罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2017年3月6日刑满释放。5.户籍证明。证实被告人黄天深的身份情况。6.被害人何某的陈述。主要内容：2017年6月2日零时许，我们在勒流街道德兴二路三巷5号的家中锁门睡觉了，至8时许，我儿子发现他放在房间柜子的包被扔在了阳台，里面大概3000元现金不见了。对方应该是从四楼的卫生间进入的，因为房间都没有被撬锁的痕迹，只是卫生间的窗口有两个手印。7.被告人黄天深的供述及指认笔录。供称：2017年6月初的一天晚上，因为没工作没钱用，所以想去偷钱用。当晚22时许，我从龙江镇坐公交车来到勒流镇寻找作案目标，至23时许，我走到一个房子下面，看到这个房子的顶楼窗户没关，于是就决定偷这个房子。次日凌晨3时许，我再次来到这个房子，看见已经没有灯光了，我通过房子后面的塑料排水管爬上顶楼那个没有关上的窗户，从窗户钻进去发现是一个厕所，厕所连着一个房间，我走进房间看见有人在床上睡觉，桌子上放有一个皮包，我将皮包打开将里面的钱全部拿出来，之后将皮包扔在阳台，然后我从厕所的窗户原路下来路面。接着我将钱数了一下，共有3000元。被告人黄天深对案发现场进行了指认。8.视听资料。证实民警对被告人黄天深的讯问过程。根据以上事实和证据，原审法院认为被告人黄天深以非法占有为目的，入户窃取他人财物，侵犯公私财产所有权，其行为已构成盗窃罪。被告人黄天深在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条和第五十三条的规定，以盗窃罪判处被告人黄天深有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人黄天深不服，提出上诉称其没有实施起诉书指控的盗窃犯罪，其系受到侦查人员的刑讯逼供才作出有罪供述，现场勘查笔录、鉴定意见书中所提在被盗现场提取的掌印并非完整掌纹，是侦查人员案发后才提取的，办案民警对其进行讯问的视听资料是经过剪辑的，并非完整的录音录像，请求宣告其无罪。广东省佛山市人民检察院检察员出庭发表意见，认为：1.对一审判决认定的基本事实予以认可；2.黄天深上诉意见认为其有罪供述是遭受刑讯，根据侦查人员指供作出的虚假供述，该上诉意见与事实及法律规定不符，应认定黄天深的有罪供述是其自愿作出；3.黄天深的有罪供述与本案部分证据是先供后证的关系，供述真实可信；4.黄天深的辩解反复无常，与常理不符，不应采信。本案一审判决程序合法，认定基本事实有确实、充分的证据证实，适用法律正确，量刑适当，建议维持原判。经审理查明，2017年6月1日下午，被告人黄天深途经佛山市顺德区勒流街道勒流居委会德兴二路三巷5号住宅附近时，发现该住宅的顶楼窗户没关，便于6月2日凌晨3时许，采用爬落水管的方法爬窗进入室内，盗窃被害人梁某1的现金人民币3000元。2017年6月13日11时许，民警在佛山市顺德区龙江镇南镇球场旁将黄天深抓获。上述事实，有经过原审庭审质证的前述证据及二审期间调取的下述证据予以证实：1.《入所健康检查表》。证实上诉人黄天深进入顺德区看守所关押体检时身体未见明显异常。2.侦查机关出具的破案经过及监控视频。证实侦查人员排查、发现、锁定犯罪嫌疑人的经过，未发现除黄天深外有其他嫌疑人的线索。监控视频显示上诉人黄天深案发当日在案发现场附近徘徊的事实。3.侦查人员黄某的证言。证实其负责对黄天深的前期审讯工作，第一、二次讯问笔录由其和同事制作，并有同步录音录像，负责审讯的侦查人员在两次讯问间隙没有与黄天深接触，在第二次讯问时未发现黄天深有异常。4.被害人梁某1的陈述。证实案发当晚，她12时之前已经关灯睡觉，被盗的手袋是PU皮材质，原放在书房电脑台桌面上，一共被盗约3000元现金。对于上诉人黄天深提出的上诉意见，经查，虽然上诉人黄天深提出其因受到办案机关的刑讯逼供才作出有罪供述，但上诉人黄天深未提供被刑讯逼供的线索或证据。侦查人员黄某的证言证实两次讯问间隙没有与黄天深接触，在第二次讯问时未发现黄天深有异常，且审讯同步录音录像显示上诉人黄天深在供述盗窃事实时语速平稳，神态平和，供述自然、连贯，可以认定黄天深系自愿作出供述，没有刑讯迹象，且并无相关证据证实侦查人员制作的讯问录音录像存在剪辑的情况。另入所健康检查表证实上诉人黄天深被送至顺德区看守所关押时经过体检，体表并无外伤，体检结果正常，未发现侦查人员存在不法取证的情况，因此上诉人黄天深提出被刑讯逼供的意见无事实依据，不足采信。而上诉人黄天深在侦查阶段的有罪供述完整供述了其进入盗窃现场的方法、盗窃过程、所盗财物、皮包的放置地点和抛弃地点等内容，其供述与被害人的陈述以及现场勘查笔录、鉴定意见等证据能够相吻合；现场勘查笔录是公安机关依照法定程序作出，所提取的掌印也是在案发后当日提取；鉴定意见书是由具有鉴定资质的部门依据法定程序经过比对检验作出，并依法告知上诉人黄天深，足以采信作为本案的定案依据。上述证据能够相互印证，足以证实上诉人黄天深实施盗窃的犯罪事实。上述上诉意见理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人黄天深无视国家法律，以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人黄天深在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。出庭检察员的出庭意见有事实和法律依据，予以采纳。上诉人黄天深的上诉意见理据不足，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 劲审 判 员  张华伟审 判 员  黄志庆二〇一八年一月二日法官助理  许丽敏书 记 员  庞健敏附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。