安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖12行初167号 原告吴晓晖，男，1970年9月14日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。 被告太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路**，统一社会信用代码113412220031739862。 法定代表人刘牧愚，该县县长。 委托代理人刘昱辰，该县司法局工作人员。 委托代理人李超，安徽炎黄律师事务所律师。 吴晓晖诉太和县人民政府（以下简称“太和县政府”）不履行法定职责一案，本院于2019年6月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理本案。原告吴晓晖及其委托代理人吕国华，被告太和县政府的委托代理人刘昱辰、李超到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告吴晓晖诉称，其使用的宅基地及地上房屋由被告组织实施征收后,其所在农村集体经济组织尚有剩余土地未被依法征收。根据《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》、《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》及《国土资源部办公厅关于切实做好征地拆迁管理工作的紧急通知》的规定，以迁建安置即重新安排宅基地建房的方式对原告进行补偿安置是征收补偿安置的法定形式之一，被告可以依职权作出，不需以原告申请为条件。但是本案中被告具备对原告以迁建安置即重新安排宅基地建房方式对原告进行补偿安置的情况下，不予履行以迁建安置即重新安排宅基地建房方式补偿安置原告的法定职责，侵害了原告的合法权益。请求：1、确认被告不履行以迁建安置即重新安排宅基地建房的方式补偿安置原告的法定职责的行政行为违法；2、诉讼费用由被告承担。 吴晓晖向本院提供以下证据：1、安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12行初10号行政判决及安徽省高级人民法院(2018)皖行终6号行政判决书、安徽省人民政府皖政地（2015）499号《关于太和县2015年第4批次城镇建设用地的批复》、太和县人民政府太政地（2015）70号《征收土地方案公告》、《征迁通告》、太和县城市建设拆迁城南片区指挥部2015年8月26日作出的《关于限期搬迁的通知》、太和县城市建设拆迁城南片区指挥部2015年9月8日作出的《拆迁清场通知》。证明原告使用的集体建设用地被列入征收范围，被告对原告使用的集体建设用地组织实施征收；原告房屋已被非法拆除，至今无家可归。2、《农村土地流转租用合同》、农村土地承包经营权证。证明被告组织实施征收原告使用的集体建设用地后，原告所在的农村集体经济组织尚有集体土地未被征收，具备迁建安置原告的基本条件。 被告太和县政府辩称，答辩人不具有采取迁建安置方式为原告“重新安排宅基地建房”的法定职责。原告所在的村属于中心城区规划的范围，不属于城市远郊和农村地区，不具备采取迁建安置方式“重新安排宅基地建房”的条件。原告请求以迁建安置方式为其“重新安排宅基地建房”，不属于法院受案范围。原告若有证据证明其自然村尚有剩余土地未被征收，可以通过向集体经济组织申请的方式申请使用宅基地，依法报请审批，而不是原告述称的答辩人可以根据职权以迁建安置方式“重新安排宅基地建房”对其进行补偿安置。原告的房屋及房屋占用的土地被征收后，答辩人对原告的房屋征收价格进行了评估，按照评估的金额足额发放至被征地集体经济组织，且为原告建设并预留了安置房，答辩人不存在不履行补偿安置职责的情形。综上，请求法院判决驳回原告的起诉。 太和县政府在法定期限内向本院提交的证据、依据有：1、太和县城关镇颍南社区居民委员会于2019年7月2日出具的证明一份及附表一份。证明原告吴晓晖领取全部征地补偿款。2、太和县城关镇城南片区拆迁安置工作办公室于2019年7月2日出具的情况说明一份。证明原告吴晓晖尚未签订补偿安置协议。3、《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法（修订）》（以下简称《暂行办法》）第二条。证明征收补偿安置主体为太和县城关镇人民政府；该办法第五条第（五）项，证明安置方式为货币安置和产权调换。 经庭审质证，原告认为被告提供的证据1没有负责人签名，不具有证据“三性”，不具有效力，证明目的不成立，与证据2矛盾，且被告并没有举证证明该证据记载的征地补偿是征收农业用地还是集体建设用地补偿；对证据2的“三性”无异议，但证明目的不成立，没有签订拆迁补偿协议，能够证明被告未履行职责；对证据3的真实性无异议，不具有合法性、关联性，被告组织实施征地时该文件未生效，该文件记载公布后生效，但该文件是2015年10月份才以信息公开方式公布，证明目的不成立，省政府499号征地批复不能证明集体建设用地全部被征收了，原告没有拿集体建设用地的补偿款。被告对原告提供的证据1的真实性、合法性请法院核实，关联性和证明目的有异议，原告的集体土地及房屋被征收后，政府为原告提供了安置房，征地补偿款拨付到被征地单位专户储存，因原告认为降低了生活标准，未与政府签订补偿安置协议，原告证据的证明目的不成立；对证据2的真实、合法性请法院核实，证明目的、关联性有争议，原告所在的自然村目前没有集体建设用地，不具备重新安排宅基地的条件，原告提举的该组证据仅证明该村尚有集体土地未被征收，而非集体建设用地，因此不具有迁建安置条件。 本院对上述证据认证如下：原、被告在法定期限内提交证据的真实性予以采信。 经审理查明，2015年8月6日，安徽省人民政府作出皖政地（2015）499号《关于太和县2015年第4批次城镇建设用地的批复》，同意在该批次申报的太和县城关镇颍南村用地范围内，征收集体建设用地66.2198公顷，用于城镇建设。随后，太和县政府于2015年8月18日作出太政地（2015）70号《征收土地方案公告》，太和县国土资源局于8月20日作出太国土资（2015）256号《征地补偿安置方案公告》并于9月6日报经太和县政府批复同意。原告吴晓晖系太和县城关镇沙河村（现颍南村）陶坑自然村居民并建有住房，在上述批复征收范围内。原告认为被告征收其宅基地及地上房屋后，未履行对其以迁建安置即重新安排宅基地的方式进行补偿安置的法定职责，诉至本院。 另查明，因房屋被拆除，原告吴晓晖诉至本院。2017年3月23日，本院作出（2016）皖12行初10号行政判决，确认太和县政府对吴晓晖房屋拆除的行为违法，驳回原告要求恢复原状的赔偿请求。原告不服提起上诉，安徽省高级人民法院作出（2018）皖行终6号行政判决，维持了本院一审判决。 再查明，2015年3月4日太和县政府作出并印发太政（2015）15号《太和县人民政府关于印发的通知》，该通知在被征收房屋安置一项中规定了货币安置和产权调换两种安置方式。根据太和县城总体规划（2013-2030）显示，涉案地块已纳入城市规划区。 本院认为，本案中原告的诉讼请求是确认被告太和县政府不履行以迁建安置即重新安排宅基地建房的方式补偿安置原告的法定职责的行政行为违法。因此太和县政府是否具有本案以迁建安置即重新安排宅基地建房的方式补偿安置原告的法定职责是首先要考虑的问题。首先，根据土地管理法及实施条例的规定，太和县政府负有对原告进行安置补偿的法定职责，太和县政府在经过协商未能与被征收人达成安置补偿协议的情况下，应当积极主动履行安置补偿职责,及时作出安置补偿决定。但是土地管理法及其实施条例并没有规定具体的安置方式，《国土资源部办公厅关于切实做好征地拆迁管理工作的紧急通知》规定“因地制宜采取迁建安置、货币安置或实物补偿等多种安置方式，妥善解决好农户生产生活用房问题。”因此，到底采取什么样的安置方式应当由行政机关根据当地实际，综合考虑后自主决定。《暂行办法》根据本地实际将太和县城市规划区内集体土地征收中的安置方式确定为货币安置或产权调换，并无不当。根据该《暂行办法》的规定，原告认为太和县政府未对其重新安排宅基地建房的方式进行补偿违法的理由不能成立。其次，根据《安徽省实施办法》第四十四条第一款第四项的规定，农村村民原有宅基地被依法征用的可以申请使用宅基地。因此，即使采取重新安排宅基地建房的方式，仍应以原告的申请为启动条件，原告应按照上述办法第四十四条第二款的规定，提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员讨论同意，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。第三，本案中，被告已经对原告的房屋进行了评估，安置房也已经预留，原告也已经对房屋拆除行为提起诉讼，并经生效判决确认太和县政府对原告房屋实施的拆除行为违法，因此原告完全可以通过要求被告履行安置补偿法定职责或者直接申请太和县政府赔偿的方式维护自己的合法权益。 综上，原告吴晓晖的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴晓晖的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴晓晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  周海龙 审判员  郭 敏 审判员  耿牛牛 二〇一九年十一月二十日 书记员  武丹丹 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。