江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初3267号原告苏州市相城区望亭镇广益钢管租赁站，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇四旺村上塘月城**，统一社会信用代码92320507MA1PJMXB53。个体经营者朱建忠：男，汉族，1969年2月25日生，江苏省苏州市人，住苏州市姑苏区葛埂上**，身份证号码3205111969********。委托诉讼代理人刘尊法，江苏拙正律师事务所律师。被告江西建工第二建筑有限责任公司，，住所地江西省南昌市青云谱区建设路**统一社会信用代码91360000550860697P，法定代表人徐小勇，系该董事长。委托诉讼代理人漆佳伟系被告江西建工第二建筑有限责任公司职工。原告苏州市相城区望亭镇广益钢管租赁站（以下简称“苏州租赁站”）诉被告江西建工第二建筑有限责任公司（“以下简称“江西建工”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，适用普通程序，由审判员危先平担任审判长，与人民陪审员胡小军、胡爱华组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告苏州市相城区望亭镇广益钢管租赁站及其委托诉讼代理人刘尊法，被告江西建工第二建筑有限责任公司的委托诉讼代理人漆佳伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州市相城区望亭镇广益钢管租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠租金等租赁费用共计3836378.31元（暂计算至2019年6月30日）并支付逾期付款违约金70748.29元（暂计算至2019年6月30日，实际计算至被告全部支付所欠租赁费用之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年3月28日，被告因承建“瑞金九天御景四期”项目需要，与原告签订《钢管、扣件脚手架租赁合同》一份。合同对租赁物的品名、数量、租赁费用、赔偿标准、违约责任处理等均作了明确约定。合同签订后，原告依约提供了租赁物，被告却未按合同约定如期支付租赁费用。至2019年6月30日，被告已结欠原告租金等租赁费用共计3836378.31元。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、钢管、扣件、脚手架租赁合同。证明：①、被告因承建“瑞金九天御景四期”项目需要，于2017年3月28日与原告签订《钢管、扣件脚手架租赁合同》一份，原、被告之间方建立了合法有效的租赁合同关系。②、原、被告明确约定了租赁费用及偿标准、和赁费的结算、交接方式及运输、违约责任等内容。③、作为原告向被告主张支付逾期付款违约金的依据；2、工作联系函，证明：2018年1月5日被告向原告发工作联系函，将双方于2017年3月28日所签订的租赁合同中第四条第二点中被告委托指定联系人和签收人员调整为黄厚钱、赵浙建、林智明、陈俊艺等人；3、补充协议。证明:①、双方就租金价格调整达成补充协议，约定自2018年9月1日起，租金单价调整为:钢管0.012元/米/天，扣件0.007元/只/天，套管0.007元/只/天，上下托0.03元/只/天。②、该补充协议由被告授权的租金结算人员及被告该项目的负责人黄厚明予以签字确认。4、租金费用结算（28张），租赁物归回单（6张）。证明：①、从2017年5月17日至2019年6月30日，累计租费5055874.51元(2161126.4+2891748.11)。累计收费款12194196.2元(1200000+19496.2)。②、未付租金等费用为3836378.31元。③、作为原告向被告主张支付逾期付款违约金的依据；5、江苏增值税专用发票（原告补充提交了增值税发票28张），证明：原告向被告开具了发票，被告支付了部分租金等费用，更加进一步证明原、被告之间建立了合法有效的租赁合同关系。被告对原告所提交的证据经质证认为：对证据一的三性无异议;对证据二的三性无异议；对证据三的三性均有异议，该份补充协议乙方是个人签订没有我方盖章，真实性有异议和来源不详，合法性没有异议，该份证据与我公司无关联，不能对我公司产生任何法律效力，只是原告与个人之间的承诺;对证据四的真实性和合法性没异议，关联性有异议，该份结算表并不能作为我方与原告方结算的依据;对证据五的三性没有异议，但是只是证明原告提供了部分增值税发票，并没有履行完应尽的义务。对原告补充提交的28张增值税发票，被告经质证无异议。被告“江西建工”辩称：一、合同总租金与事实不符。首先，被答辩人在证据目录中计算的2891748.11元相加错误，实际的数额应是2885875.62元；其次被答辩人提供的累计总租金5055874.51元，我方不予认可其中的2891748.11元。根据被答辩人的证据显示，该2891748.11元是被答辩人依据《补充协议》中约定调整后的单价计算的，而该补充协议并不对答辩人产生法律约束力，补充协议上既没有答辩人委托授权人员的签字也没有盖章，而且该协议上乙方签字人员“林智勇”和“黄厚明”并非答辩人的员工，也都没有答辩人的授权，该份《补充协议》在法律上只能被认定为被答辩人与“林智勇”或“黄厚明”之间私下的个人承诺，依据《建筑工程施工合同》(以下简称“原合同”)第三条第二款约定:以双方签订合同的租赁物发货单、归还单，按合同规定的单价作为结算依据。即，被答辩人应按照原合同上规定的单价结算，重新计算总租金。二、被答辩人部分供货事实我方不予认可。依据被答辩人提供的原合同第四条第二项规定:乙方上述指定人员中任何两人的签字，视为乙方对甲方所提供的物资的质量数量、租期、租金、物资赔偿的完全认可。而被答辩人提供过来的发货单有部分只有一个人的签字，这就说明这些单子的发货情况，不管是从质量数量还是租金等各方面都没有得到答辩人的完全认可，是否足额提供了货物亦或是质量有无问题都存在争议，综合原合同的约定和下文对质量方面提出来的疑问，答辩人并不认可被答辩人主张的全部供货事实；三、被答辩人提供的钢管租赁物大部分存在产品不合格或者质量问题。原合同第二条备注中约定:所租的钢管、扣件等租赁材料必须满足赣州当地安监等管理部门检测要求，若因材料不合格产生一切费用由甲方承担。而被答辩人提供的钢管不但没有满足行业标准，而且还存在破损不能正常使用的情况，项目上一直和被答辩人强调钢管质量和不达标问题，但被答辩人却置若罔闻，答辩人鉴于双方友好合作关系遂没有及时采取法律手段维权，如今在法庭上一并提出，望法庭予以核实。首先，中华人民共和国行业标准文件《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》3.1.2项规定了，脚手架钢管宜采用48.3m的外径和3.6m的壁厚，每米重3.97公斤，折合每吨251.89m。答辩人提供的脚手架钢管绝大部分都没有3.6mm的壁厚，而且每吨竟达到了360米以上的规格，完全属于不合格的产品。其次，被答辩人在签订原合同至今未向答辩人提供或者要求做到以下两项:(1)产品质量合格证明及钢管材质证明书;(2)所有送至工地扣件未按照(GB15831)规定新旧扣件应做防锈处理，且未提供产品质量合格证生产许可证、专业检测单位测试报告。综合各方面产品不合格和质量缺陷，答辩人要求合议庭应对总租金进行合理扣减。四、提货时产生的运费应由被答辩人承担。依据原合同第四条第四项规定:提货时所产生的运费，装车费由甲方承担。答辩人已经垫付了提货时所发生的运费19496.2元，该运费应该在总租金里进行抵扣。五、被答辩人并未提供全部租金的增值税发票，我方有权拒绝支付价款。依据原合同第三条第六款的规定:每次付款前甲方应开具等额增值税发票给乙方，否则乙方有权拒绝付款，后果由甲方自负。被答辩人并未给我方提供大部分未付款项的发票，因而我方有权采取相应的措施进行自我救济，待税票开具之后支付货款。被告提交了如下证据：1、《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》及部分现场钢管图片，证明原告提供的钢管不合格且质量有明显缺陷；2、原告部分发货单，证明上述发货单上只有一个人签字，我方对上述发货情况不予完全认可；3、提货时运费支付凭证，证明我方已经代原告垫付了提货时所产生的运费19496.20元。原告对被告所提交的证据经质证认为：对证据一被告未提供原件，对合法性、关联性、真实性均有异议，即便从被告提供的照片看，该照片是被告单方出具的未得到原告的认可，同时也无法证实所拍摄的场地就是在案涉工程现场，也无法证明拍摄的场景是被告收货时的场景，最后也无法证实照片中的货物就是原告所提供的货物;对证据二的真实性需要庭后核实，即便属实，只是我们结算依据中的一部分，最后的客户各项费用明细，最终结算是得到双方确认的，足可以弥补发货单上所存在的不足和瑕疵;对证据三原告诉求中并没有就运费部分向被告主张，该运费19496.20元原告已从租金中扣除，被告出具该组证据与本案无关联性。本院综合原、被告举证、质证情况，对以下案件事实予以认定：2017年3月28日，被告“江西建工”（乙方）因承建“瑞金九天御景四期”项目需要，与原告“苏州租赁站”（甲方）签订《建筑工程施工合同（钢管、扣件脚手架租赁）》，合同对租赁物的品名、数量、租赁费用、赔偿标准、违约责任处理等均作了约定。约定租赁物的价格为钢管0.0075元/m/天、扣件0.005元/只/天、套筒0.005元/只/天、上下托0.03元/只/天，租赁物的数量及品种按双方经手签字后的发料单、签收单为准。最终以双方确定的发料单、签收单进行决算。甲方必须开具发票，税金为实际决算货款金额的8%由乙方支付给甲方。同时约定“甲、乙双方每月5日前必须就上月的账目对账，双方无异议签字认可，作为结算依据。2018年春节前乙方支付产生租金的70%给甲方，以后按每三个月支付产生租金的70%给甲方，依次类推，余款在2019年9月30日之前全部结清”。还约定“乙方委派郭群辉、王国华、袁朝军、黄萍、黄厚钱负责签收发货单、收料单和结算单，且须其中任何二人签字认可。提货时所发生的运费，装车费由甲方承担，卸车费由乙方承担；退货时所发生的运费由乙方承担”。2018年1月5日，被告“江西建工”出具了一份工作联系函给原告，调整了乙方委派联系人和签收人，联系人为黄厚钱；签收人员为王国华、黄厚钱、赵浙建、林智勇、陈俊艺、曾根林。2018年8月7日，原告“苏州租赁站”与林智勇、赵浙建、黄厚明、黄厚钱签订了一份《补充协议》，协议对原、被告原来签订的《建筑工程施工合同（钢管、扣件脚手架租赁）》中租赁物租金单价调整为：钢管0.012元/米/天、扣件0.007元/只/天、套管0.007元/只/天、上下托0.03元/只/天，其余内容未作调整。被告也未在补充协议上加盖公章。原告随后按合同约定向被告提供了租赁物，由被告委派的人员进行验收。并每月均对所租物资计算租金，并由被告方相关人员签字认可。自2017年5月起至2018年8月31日期间，双方经结算租金为2164126.40元；自2018年9月1日起按补充协议约定的价格计算租金，至同年9月30日产生租金为317384.12元；自2018年10月1日起至2019年6月30日期间的租金为2568491.52元，另加原告为被告支付的下车费3068.81元，共计2571560.33元。自2017年5月至2019年6月30日总的租金为2164126.40元＋317384.12元＋2571560.33元=5053070.85元。扣除被告在这期间累计支付的租金1219496.20元，被告尚欠原告的租金为5053070.85元－1219496.20元=3833574.65元。另查明，被告于2018年7月7日和14日代原告分别支付了运费10000元，共计20000元给承运人胡伟和张传江。于2018年10月15日代付了4886元运费、2018年10月19日代付运费5031.50元、2018年11月9日分别支付了二笔运费4890.85元和4687.85元，上述合计支付了39496.20元给承运人，此款应在租金中扣除。另原告在2018年的10月1日至31日的租金中计算了缺螺丝的费用2694元，卸车费1642.55元，同年11月1日至30日的租金中计算了卸车费1535.92元，共计5872.47元，被告不予认可，并认为应在租金总额中扣减。还查明,原告在诉讼过程中,向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江西建工第二建筑有限责任公司在中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行账号36×××30上的存款4000000元，并提供天安财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险保单保函为保全担保。本院于2019年8月8日，以（2019）赣0781民初3267号民事裁定对被告江西建工第二建筑有限责任公司在中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行账号36×××30上的存款4000000元予以冻结。认为，原告“苏州租赁站”与被告“江西建工”于2017年3月28日签订的《建筑工程施工合同（钢管、扣件脚手架租赁）》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，应属有效。原告向被告提供了租赁物，被告方委派的人员进行了验收，按双方合同约定必须由被告委派人员中的二人签字验收，被告又于2018年1月5日出具工作联系函给原告，调整了委派人员，并声明须由三人签字验收，有少部分只有一个人签字验收，大部分经过二人以上签字验收。对租金每月进行了结算，被告表示对2018年8月31日前结算出的租金2164126.40元没有异议。但对原告计算出2018年9月1日后至2019年6月30日期间的租金2888944.45元，认为原告是按2018年8月7日与赵浙建、林智勇、黄厚明、黄厚钱签订的《补充协议》中调整后的价格计算出来的，被告认为其没有授予赵浙建、林智勇、黄厚明、黄厚钱调整价格的权利，事后被告对此也未予追认，要求仍按合同约定价格计算为1879261.93元。原、被告双方在合同第四条第3项中约定：“乙方（被告）上述指定人员中任何两人签字，视为乙方对甲方（原告）所提供的物资的质量、数量、租期、租金、物资赔偿的完全认可，即乙方指定人员的行为是完全有权代表乙方的。”。虽然《补充协议》上只有被告指定的黄厚钱、赵浙建、林智勇签字，未加盖被告公司印章，但根据合同的约定，被告指定的人员可以代表被告，故对《补充协议》的效力，本院也予以认定。赵浙建、林智勇、陈俊艺还在2018年9月份的租金计算单上签字确认，虽然自2018年10月1日至2019年6月30日的租金计算单未再签字确认，但原告均系根据被告租赁物资的发料单、签收单及被告归还物资的数量等计算出来的，本院认定原告在此期间的租金为2891748.11元，但被告提出其中的下车费3068.81元、缺螺丝的费用2694元及代付运费20000元，共计25872.49元，应从租金中扣除的辩解意见，本院予以采纳。被告提出另有代付运费19496.20元也应在租金中扣除的辩解意见，经查，原告已计入被告已付租金中，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。故2018年9月1日起至2019年6月30日期间，被告仍欠原告租金为2891748.11元－25872.49元＝2865875.62元。加上2017年5月17日至2018年8月31日期间的租金2164126.40元，共计5030002.02元，再减去被告已付的1219496.20元，被告仍欠原告的租金为3810505.82元，被告应予偿还。原告要求被告按合同约定的日利率万分之五支付逾期付款违约金，该约定符合法律规定，本院也予以支持。但原、被告双方在合同第三条第4项中约定“2018年春节前乙方支付产生租金的70%给甲方，以后按每三个月支付产生租金的70%给甲方，依次类推，余款在2019年9月30日前全部结清”。因双方对租金是逐月计算并累加，被告支付的部分租金也是逐月累加的，没有具体的支付时间，不便计算，本院认定自最后付款日期届满次日即2019年10月1日起以被告仍欠租金3810505.82元为基数，按每日万分之五计算至被告付清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下:被被告江西建工第二建筑有限责任公司应在本判决生效后二十天内支付仍欠租金3810505.82元，并以仍欠租金3810505.82元为基数，支付自2019年10月1日起至付清时止按日万分之五计算的违约金给原告苏州市相城区望亭镇广益钢管租赁站；二、驳回原告苏州市相城区望亭镇广益钢管租赁站的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38057元，保全费5000元，合计43057元，由原告承担3057元，被告承担40000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及预交上诉费38057元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  危先平人民陪审员  胡小军人民陪审员  胡爱华二〇一九年十一月五日代书 记员  杨亚荔