云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初13757号原告：浦吉花，女，汉族，1970年11月18日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张建华，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南金秉房地产经纪有限公司，住所地云南省昆明市五华区学府路**鼎易天景小区********，统一社会信用代码：91530102MA6NJJP621。法定代表人：洪兴虎，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐莹，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曾程，云南大朋律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南金泽房地产开发有限公司，住所地云，住所地云南省昆明市高新技术开发区海源北路**信用代码：91530000725282199G。法定代表人：刘永清，董事长。委托诉讼代理人：傅梁，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：卫苇，云南刘胡乐律师事务所实习律师，特别授权代理。原告浦吉花与被告云南金秉房地产经纪有限公司（以下简称金秉公司）、云南金泽房地产开发有限公司（以下简称金泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦吉花及委托诉讼代理人张建华，被告金秉公司的委托诉讼代理人唐莹、曾程，被告金泽公司的委托诉讼代理人傅梁、卫苇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浦吉花向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带双倍退还原告购房定金共12万元；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告金泽公司委托的被告金秉公司于2019年3月23日签订海源财富中心定购单，原告向被告支付了定金6万元，约定于2019年3月26日补清购房尾款50万元，剩余房款于2019年4月15日补清。后因两被告的原因导致无法签订合同，原告无法购买到商铺。故原告提起诉讼。被告金秉公司辩称，被告金秉公司是受被告金泽公司的委托为其提供商品房的销售服务，被告金秉公司的销售行为是代表被告金泽公司，在整个销售过程中两被告存在诸多的合同纠纷，本案定金退还的责任应由被告金泽公司承担。并且，原告也存在违约行为，原告并未在约定的2019年3月26日付清购房尾款。请求人民法院依法裁判。被告金泽公司辩称，被告金泽公司与被告金秉公司签订的协议为“商业销售协议”，即使两被告存在委托合同关系，本案所涉款项也并非被告金泽公司收取，而是由被告金秉公司收取，返还责任也应由被告金秉公司承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案各方当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据的举证和质证，具体情况如下：原告浦吉花提交了以下证据：一、海源财富中心定购单（复印件），证明原、被告之间存在房屋认购协议关系。被告金秉公司质证认为，虽然原告没有提交定购单的原件，但对复印件的真实性予以认可，认为涉案商铺的销售方是被告金泽公司，被告金秉公司是代被告金泽公司销售，合同的权利义务主体应是原告和被告金泽公司。被告金泽公司认为其没有参与，定购单也非其出具的，对其证据三性不认可。二、海源财富中心商铺保留单（复印件），证明原告向被告认购商铺的事实。两被告的质证意见同证据一。三、收据（复印件），证明原告向被告交纳了购买商铺的定金6万元。被告金秉公司质证意见同证据一，认为是代被告金泽公司收取款项。被告金泽公司的质证意见同上。四、录音资料二份，证明被告金秉公司与被告金泽公司的委托合同中，向被告金泽公司交纳了200万元的保证金。原告曾向被告金泽公司申请过会议纪要。两被告质证认为，原告提交的录音资料形式不符合证据的法定形式要件，内容不清楚。五、证人李某的出庭证言，证明原告购买商铺的经过及后来向被告主张权利的情形。被告金秉公司坚持是代被告金泽公司销售商铺。被告金泽公司不认可证人陈述的内容，认为是证人的单方面理解。被告金秉公司提交了以下证据：一、商业销售协议，证明被告金秉公司是受被告金泽公司委托，代其销售其开发建设的海源财富中心商铺，双方是委托合同关系，原告支付的定金是代被告金泽公司收取。原告对销售协议的真实性无异议，但不认可证明目的。被告金泽公司对销售协议的真实性予以认可，但认为协议明确约定被告金秉公司无权收取款项，无权对外签订合同，其违反合同约定产生的法律后果应由其自行承担。二、通知，证明被告金秉公司与被告金泽公司存在合同关系，被告金秉公司不是与原告合同的当事人。原告与被告金泽公司对通知的质证意见同证据一。被告金泽公司提交了以下证据：一、商业销售协议，证明被告金泽公司与被告金秉公司签订的《商业销售协议》明确约定，被告金秉公司无签订相关文件和收取费用的权利，双方是居间合同关系。原告对销售协议的真实性无异议，认为两被告之间是委托合同关系。被告金秉公司对销售协议的真实性无异议，坚持认为双方系委托合同关系。二、关于立即停止商业销售的通知、终止《商业销售协议》的通知、通知、会议纪要，证明被告金秉公司在履行与被告金泽公司的《商业销售协议》中存在诸多违约行为。原告质证认为上述证据其没有收到过。被告金秉公司否认收到过上述三份通知，对会议纪要则认为虽然公司法定代表人参加了会议，但对纪要内容是不认可的。三、“海源财富中心”物业认购协议书，证明被告金秉公司与原告签订的文件不符合文件形式。原告认为不是与其签订的，与本案无关。被告金秉公司对认购协议书的真实性无异议，但认为多数购房者都是采取本案的方式签订的购房协议。本院认为，当事人为证明自己主张提交的证据除应是真实、合法的外，还应与本案有关联。原告提交的证据一、二、三，从证据来源上系与被告金秉公司之间的民事行为过程中由其出具的，被告金秉公司也予认可，本院予以确认；原告提交的证据四，作为录音资料即不能确认其录音内容中的人物身份，内容也不具体、明确，其瑕疵较多，本院不作为证据采纳；至于原告证人的证言，结合本案其他证据予以认定。被告金秉公司提交的证据，原告和被告金泽公司对真实性无异议，作为证据的采纳与本案事实认定及法律适用有关，本院予以确认。被告金泽公司提交的证据一与被告金秉公司提交的系一致；其提交的证据二除针对购房者的通知外，其余证据系两被告履行彼此协议过程所形成，反映的是两被告履行协议的情形，与本案针对购房者提起的诉讼没有关联，本院不予认定；针对购房者的通知与被告金秉公司提交的通知相一致，本院予以确认。根据本案各方当事人的陈述及所提交证据的认证，本院确认本案法律事实如下：2018年12月19日，被告金秉公司与被告金泽公司就被告金秉公司销售被告金泽公司开发的海源财富中心项目签订了一份《商业销售协议》，协议对双方在海源财富中心项目销售过程的权利义务进行了约定。其中协议第二条第（二）项载明：甲方（指金泽公司）保证自身是本项目预售许可证中载明的唯一权利人，对本项目享有完全的所有权，并对因委托乙方（指金秉公司）销售之物业本身的权属或资格瑕疵而引致的纠纷承担全部责任。第九条第（一）项第3条载明：一切有关本项目之协议文件均须由甲方签署，任何个人或单位对外签订有关本项目的任何协议文件均属无效，乙方工作人员不得误导客户误认为乙方或其他人员有承诺或签署任何文件的权利；甲方对与购房客户签订的《认购协议书》、《商品房买卖合同》及相关文件的起草、变更、终止享有决定权。第九条第（二）项第6条载明：甲方委派专人负责收取客户定金、购房款、并办理相关的各项购房手续，乙方或乙方人员不得经手客户的任何款项。2019年3月23日，原告与被告金秉公司的营销人员签订了一份《海源财富中心定购单》，定购单内容为：甲方为金泽公司，乙方为浦吉花，乙方定购海源财富中心负一层S47号商铺。在执行价格及付款方式栏记载：结算单价为17562.32元/平方米，建筑面积59.05平方米，结算总价1037055元，在签署本定购书时，乙方自愿向甲方支付定金6万元，2019年3月26日补交50万元房款，2019年4月15日前补清尾款。在执行条款栏记载：乙方自愿申请定购该商铺，同时缴付定金；乙方于2019年4月15日前向甲方付清该商铺总款项的100%，共计1037055元；乙方如果超出约定时间没有付款，乙方所定商铺不再保留，甲方有权将该商铺另行出售，乙方缴纳的定金不退。定购单还记载，签署合同时定购单收回。同日，原告向被告金秉公司交纳了定金6万元，被告金秉公司出具了收据。2019年4月23日，被告金泽公司针对海源财富中心购房户发出了通知，内容为：云南金泽房地产开发有限公司与云南金秉房地产经纪有限公司签订的《商业销售协议》，自2019年4月12日起已终止履行，现将终止协议后的相关事宜通知如下：一、云南金秉房地产经纪有限公司自2019年4月12日起，停止（包括销售渠道单位）对海源财富中心一切商业宣传销售行为，停止使用海源财富中心“营销中心”。二、2018年12月19日至2019年4月12日期间，通过云南金秉房地产经纪有限公司购买海源财富中心商铺的客户，请本人携带相关资料，尽快与云南金泽房地产开发有限公司营销部联系核实购房信息，办理退款手续……。三、自2019年4月12日起，若云南金秉房地产经纪有限公司（包括销售渠道单位）继续宣传销售海源财富中心物业，由此产生的一切后果由客户和该公司负责，云南金泽房地产开发有限公司将保留对该公司的法律追诉权，请购房客户慎重甄别。本院认为：本案是围绕海源财富中心商铺的售卖产生的纠纷，海源财富中心商铺是被告金泽公司开发的商品房项目，被告金泽公司是项目的开发商，被告金秉公司并非海源财富中心项目的建设开发商或合作开发商，其只是从事房地产中介服务的企业法人，其在项目销售过程所扮演的角色或是委托销售，或是居间服务，委托的法律性质是代他人处理一定事务，居间的法律性质则是为他人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务。在海源财富中心项目的销售过程中，被告金泽公司与被告金秉公司签订了《商业销售协议》，该协议虽名为商业协议，但从合同条款的记载，双方合同性质实为委托销售合同关系，如合同第二条第（二）项明确记载的被告金泽公司保证对委托被告金秉公司销售的物业的权属或资格瑕疵纠纷承担责任。第五条第（三）项记载的被告金秉公司对项目享有销售权等等，且被告金秉公司与原告签订的《海源财富中心定购单》也明确记载甲方为被告金泽公司。虽然两被告签订的《商业销售协议》约定项目对外销售过程中的一切文件均由被告金泽公司签署，客户的定金、购房款也应由被告金泽公司派专人收取，但该约定是两被告之间的内部约定。我国民法总则第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。原告作为购房者是无从知晓两被告的这些约定的，其购房应了解的是项目的开发商、项目的价格、交付日期等。有效的代理，其行为对被代理人发生法律效力，因此，被告金秉公司在代理销售项目过程的签约，收取定金的行为的后果应由委托其销售的被告金泽公司承担。现原告与两被告尚未签订正式商品房买卖合同，被告金泽公司也于2019年4月23日以通知的形式明确了通过被告金秉公司购买海源财富中心商铺的客户，与被告金泽公司办理退款手续。在该通知中，被告金泽公司对退款并未附加任何条件，因此，被告应按原告的要求退还其交纳的定金6万元。至于原告要求双倍返还定金的请求，本院认为，根据原告与被告金秉公司签订的《海源财富中心定购单》的约定，原告应于2019年3月26日支付房款50万元，于2019年4月15日前付清全部购房款，原告应付款的期限在被告金泽公司发出通知之前，原告没有证据证明其履行了付款义务或有足以不履行付款义务的正当理由，原告在支付房款上具有违约行为，其要求双倍返还定金的请求不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告云南金泽房地产开发有限公司于本判决生效后五日内退还原告浦吉花定金60000元；二、驳回原告浦吉花对被告云南金秉房地产经纪有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，简易程序审理减半收取为1350元，由原告浦吉花和被告云南金泽房地产开发有限公司各承担675元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 贾 军二〇一九年十一月二十八日书记员 罗娅琼