福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0205民初3292号 原告：李志弘，男，1960年5月1日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原告：李志豪，男，1957年7月11日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：万军，福建远大联盟律师事务所专职律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：李逸桓，福建远大联盟律师事务所专职律师。 被告：朱炳粦，男，1968年3月18出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：崔红英，女，1970年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：厦门市思明区鑫伊雅迪百货店，住所地福建省厦门市思明区中山路**，注册号350203801036257。 经营者：崔红英，女，1970年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：李安荣，福建金方正律师事务所专职律师。 被告：蔡端宏，男，1966年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：甘宁，福建衡兴明业律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：张逸娴，福建衡兴明业律师事务所专职律师。 第三人：梁连泉，男，1957年8月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：朱庆华，福建东方格致律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：邓思昀，福建东方格致律师事务所实习律师。 第三人：马松杰，男，1956年11月7日出生，住福建省厦门市思明区。 原告李志弘、李志豪与被告朱炳粦、崔红英、厦门市思明区鑫伊雅迪百货店（以下简称“鑫伊雅迪百货”）、蔡端宏、第三人梁连泉、第三人马松杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志弘及其与李志豪的共同委托诉讼代理人万军、李逸桓，被告朱炳粦及其与崔红英、鑫伊雅迪百货的共同委托诉讼代理人李安荣，被告蔡端宏委托诉讼代理人甘宁、张逸娴，第三人梁连泉委托诉讼代理人朱庆华、邓思昀到庭参加诉讼，第三人马松杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志弘、李志豪向本院提出诉讼请求：1.确认马松杰与朱炳粦于2013年4月25日就租赁厦门市思明区中山路79号第一层房屋（以下称为“案涉房屋”）事宜签订的《租赁协议》已解除；2.判令朱炳粦、崔红英、鑫伊雅迪百货、蔡端宏向李志弘、李志豪支付案涉房屋租赁期限内4个月的租金270000元（人民币，币种下同）及逾期付款违约金（以270000元为基数，按照每日千分之一的标准，自2018年1月1日起计至实际付款之日止）；3.判令朱炳粦、崔红英、鑫伊雅迪百货、蔡端宏按照每月67500元的租金标准向李志弘、李志豪支付自2018年1月1日起至2018年9月7日止（即解除合同通知限定的腾房截止日）租金383250元（其中2018年1月1日至2018年8月31日共8个月租金为540000元，2018年9月1日至2018年9月7日共7天租金为15750元，合计555750元，扣除房屋租赁押金172500元后，租金余额为383250元）及逾期付款违约金（暂计至2018年9月7日为86510.25元，此后以383250元为计算基数，按照每日千分之一的标准，自2018年9月8日起计至实际付款之日止）；4.判令朱炳粦、崔红英、鑫伊雅迪百货、蔡端宏立即搬离案涉房屋，并将案涉房屋交还给李志弘、李志豪；5.判令朱炳粦、崔红英、鑫伊雅迪百货、蔡端宏按照每月75800元的费用标准，向李志弘、李志豪支付自2018年9月8日起计至实际搬离之日止的逾期腾房占有使用费；6.判令朱炳粦、崔红英、鑫伊雅迪百货、蔡端宏承担本案诉讼费用。事实与理由：案涉房屋原产权人为梁连泉。2013年4月25日，梁连泉的代理人马松杰作为甲方与作为乙方的朱炳粦签订了一份《租赁协议》，约定：甲方提供位于厦门市的商铺租赁给乙方作为乙方经营的场所；租赁期限自2013年1月1日至2017年12月31日止；乙方应向甲方支付叁个月租金172500元作为履约保证金；合同期内前三年租金为每月57500元，后两年为每月67500元；乙方如逾期支付租金，则逾期之日起按逾期付款金额的日息千分之一向甲方赔偿损失，逾期超过30日，甲方有权解除本协议，要求乙方退场，由此产生的责任由乙方承担。后梁连泉将案涉房屋转让给蔡端宏。2016年3月28日，蔡端宏作为甲方与作为乙方的李志弘签订了一份《房地产认购居间协议》，约定：甲方同意将案涉房屋出售给乙方，甲方于收到全部房款当日向乙方移交租赁合同；乙方有权指定第三方作为该房产的受让方；新业主取得产权证后与蔡端宏签订新合同，租期至2017年12月31日止，租金每月67500元，租赁合同内容与原租赁合同一致。2016年4月18日，厦门市国土资源与房产管理局向李志弘、李志豪颁发了案涉房屋不动产权证书。2016年4月21日，李志弘、李志豪在抵扣蔡端宏应移交的房屋租赁押金172500元及2016年4月21日至2016年4月30日共10天的租金22500元后，向蔡端宏支付了购房尾款2805000元。2016年4月29日至2017年11月24日，蔡端宏代表承租人向李志弘、李志豪支付了8期案涉房屋租金，每期支付的金额为两个月租金135000元。而后，李志弘、李志豪未再收到任何租金。案涉房屋自2013年至今一直由鑫伊雅迪百货使用，鑫伊雅迪百货的经营者崔红英与朱炳粦又系夫妻关系，故租赁合同项下租金应为崔红英与朱炳粦的夫妻共同债务，崔红英应承担连带责任；鑫伊雅迪百货为崔红英与朱炳粦夫妻开办的个体工商户，且为案涉房屋实际使用者，也应承担李志弘、李志豪诉求项下的相应责任；而蔡端宏在2016年3月28日签订的协议中确认其将与李志弘签订新租赁合同且内容与原租赁合同一致，而后李志弘、李志豪已收租金均由蔡端宏支付，上述事实表明蔡端宏同意债务加入，同意作为共同承租人对新业主承担租赁合同义务。为此，租赁期限届满后，李志弘、李志豪曾要求朱炳粦、崔红英、鑫伊雅迪百货、蔡端宏腾退案涉房屋。2018年9月2日，李志弘、李志豪向朱炳粦、蔡端宏发出《解除租赁合同通知书》，通知朱炳粦、蔡端宏于解除合同之日起伍日内搬离案涉房屋并交还给李志弘、李志豪，同时结清拖欠的租金、逾期付款违约金及水电费、税收、与经营相关的费用。李志弘、李志豪同时将《解除租赁合同通知书》抄送给了崔红英与鑫伊雅迪百货，然朱炳粦、崔红英、鑫伊雅迪百货、蔡端宏迄今拒不履行该等义务。 朱炳粦辩称，一、崔红英、鑫伊雅迪百货不是本案房屋租赁合同的相对方，不是本案适格被告，应依法驳回李志弘、李志豪对崔红英、鑫伊雅迪百货的起诉。二、朱炳粦承租案涉房屋，租赁期限从2013年1月1日起至2017年12月31日止，在租赁期限内，业主出卖案涉房屋未尽提前通知义务，严重侵害朱炳粦对案涉房屋的优先购买权，应赔偿朱炳粦损失。三、在租赁期间的租金，朱炳粦均已支付给原业主代理人马松杰，此后租金支付到了2018年3月31日止。四、先前的出租人与李志弘、李志豪并没有办理交接手续，李志弘、李志豪即采取违法手段运了沙土堆在店门口造成朱炳粦停业损失而引起双方争议，据此李志弘、李志豪主张违约金的诉求应予以驳回，且其违约金按日千分之一标准计算明显过高，应调低为银行同期贷款利率。五、租赁期满，因李志弘、李志豪提出过高的租金，造成双方没有重新签订续租合同，后期的占有使用费应按原租金标准计算。 崔红英、鑫伊雅迪百货共同辩称，李志弘、李志豪主张的是租赁合同纠纷，崔红英、鑫伊雅迪百货均不是租赁合同相对方，其中案涉房屋租金和夫妻共同债务没有关系，崔红英不是本案适格被告主体；鑫伊雅迪百货虽然实际使用案涉房屋，但其与李志弘、李志豪并不存在租赁合同权利关系，其与朱炳粦之间的关系与本案无关。 蔡端宏辩称，一、蔡端宏并非本案适格被告。其一，蔡端宏并非案涉租赁协议主体，其非案涉房屋现产权人或是承租人，亦从未使用或占有过案涉房屋，非案涉租赁协议权利义务人；其二，蔡端宏并未加入租赁合同关系，虽然蔡端宏与李志弘、李志豪在《房地产认购居间协议》中约定新业主取得产权证后与蔡端宏签订新租赁合同、租赁合同内容与原租赁合同一致等，然其仅为双方的意向，该约定并不构成蔡端宏加入租赁合同关系，而后双方并未签订租赁合同，故双方之间根本未形成租赁合同关系。蔡端宏仅是代为转交租金，所有支付给李志弘、李志豪的租金均是通过原产权人梁连泉收取，蔡端宏不认识案涉房屋的实际承租户，基于各方间租金转交习惯，蔡端宏仅是在代收租金后再转交给李志弘、李志豪，在将案涉房屋出售给李志弘、李志豪后，蔡端宏共收取梁连泉交付的自2016年4月29日起共16个月租金并转交李志弘、李志豪。二、即便蔡端宏与李志弘、李志豪基于《房地产认购居间协议》形成租赁合同关系，蔡端宏也仅需承担租赁期内四个月租金，在扣除押金后，蔡端宏仅需支付一个月租金，而李志弘、李志豪其余诉求与蔡端宏无关。 梁连泉述称，梁连泉与本案无关。事实是梁连泉从2013年1月1日起将案涉房屋出租给马松杰五年，租金抵作马松杰协助办理案涉房屋产权退改的补偿，马松杰将案涉房屋转租给朱炳粦，租金均是马松杰收取，梁连泉未收取过朱炳粦租金。梁连泉于2015年6月23日将案涉房屋出售给蔡端宏后，朱炳粦租金仍是由马松杰收取，梁连泉再另外支付租金给蔡端宏。 马松杰未作陈述。 本院经审理认定事实如下： 梁连泉、洪桂花原系案涉房屋的权属人。2013年1月1日，马松杰作为受托人与作为委托人的梁连泉、洪桂花签订一份《委托书》，约定：1.委托人就坐落于福建省厦门市房屋委托受托人办理如下事项和相关事宜：（1）代为管理、修缮、装修上述房产，并代为办理水电、煤气及电视、电话、网络宽带等相关手续事项；（2）代为出租上述房产和收取租金；……2.受托人在上述委托权限内所为的一切法律行为及签署的相关文书，缴交或收取的相关款项，委托人均予以认可。……5.本委托书的委托有效期限自签署之日起五年。 2013年4月25日，马松杰（甲方，代理人）与朱炳粦（乙方）签订一份《租赁协议》，约定：甲方提供位于厦门市的商铺租赁给乙方作为乙方经营的场所；租赁期限为伍年，自2013年1月1日至2017年12月31日；乙方应向甲方支付叁个月租金172500元作为履约保证金；若合同期满前，乙方提前三个月通知甲方不再续约时，乙方可用履约保证金抵扣应支付甲方的租金；乙方在合同签订之日起三天内支付给甲方一个月租赁费即57500元；乙方自合同签订之日起，向甲方支付其在后续每两个月租赁费；双方约定，合同期内前三年租金为每月57500元，后两年为每月67500元；乙方如逾期支付租金，则逾期之日起按逾期付款金额的日息千分之一向甲方赔偿损失，逾期超过30日，甲方有权解除本协议，要求乙方退场，由此所产生的责任由乙方承担。《租赁协议》签订后，朱炳粦向马松杰支付172500元履约保证金并使用案涉房屋。2013年4月25日至2018年3月27日期间，朱炳粦共向马松杰转账支付租金3526250元。 2015年6月23日，蔡端宏向梁连泉、洪桂花购买案涉房屋，随后案涉房屋的权属人变更登记为蔡端宏。2015年7月2日至2017年11月21日期间，蔡端宏共收到梁连泉支付案涉房屋租金1560900元。其中2016年4月29日至2017年11月21日期间，蔡端宏共收到梁连泉支付案涉房屋租金1080000元。 2016年3月28日，蔡端宏（甲方）与李志弘（乙方）签订《房地产认购居间协议》，约定：甲方同意将坐落于思明区中山路79号第一层的房屋出售给乙方；甲方于收到全部房款当日移交租赁合同；乙方有权指定第三方作为该房产受让方；新业主取得产权证后与蔡端宏签订新合同，租期至2017年12月31日止，租金每月67500元，租赁合同内容与原租赁合同一致。2016年4月18日，厦门市国土资源与房产管理局向李志弘、李志豪颁发案涉房屋的不动产权证书。2016年4月21日，李志弘和李志豪在向蔡端宏支付案涉房屋尾款时，扣除了案涉房屋押金及租金共计195000元。2016年4月29日至2017年11月24日期间，李志弘和李志豪收到蔡端宏支付的案涉房屋租金共计1080000元。 2018年9月2日，李志弘、李志豪以邮政特快专递方式分别向朱炳粦、蔡端宏、崔红英邮寄《解除租赁合同通知书》，通知书载明其决定解除厦门市思明区中山路79号第一层房屋《租赁协议》，要求各方于解除合同之日起伍日内搬离并交还该房屋，同时结清拖欠的租金、逾期付款违约金及水电费、税收、与经营有关的费用。李志弘、李志豪就邮寄上述通知书的过程及邮寄内容办理了公证，福建省厦门市鹭江公证处通过中国邮政速递物流公司网站查询上述邮件投递结果，显示：邮寄给朱炳粦的邮件状态为“2018年9月3日投递并签收，签收人：他人收鸟箱”；邮寄给蔡端宏的邮件状态为“2018年9月3日投递并签收，签收人：他人收家人”；邮寄给崔红英的邮件状态为“2018年9月5日退回”。2018年9月12日，李志弘、李志豪再次向朱炳粦、崔红英共同邮寄《解除租赁合同通知书》并办理公证，福建省厦门市鹭江公证处于2018年9月17日通过中国邮政速递物流公司网站查询该邮件投递结果，显示该邮件经2次“未妥投，原因：拒收退回”后，最终“2018年9月13日投递并签收签收人：他人收快递柜”。 另查明： 1.朱炳粦与崔红英系夫妻关系。鑫伊雅迪百货成立于2011年6月27日，经营者为崔红英。现案涉房屋仍为鑫伊雅迪百货实际使用。 2.本案审理过程中，李志弘、李志豪向本院申请对案涉房屋市场租赁价值评估进行鉴定，本院依法委托厦门中利资产评估土地房地产估价有限公司进行司法鉴定。2019年2月25日，厦门中利资产评估土地房地产估价有限公司出具中利评房字（2018）第SF0063号《房地产估价报告》，估价结果为房地产月租金总价：7.58万元。 以上事实，有李志弘、李志豪提供的《租赁协议》、《房地产认购居间协议》、《收条》、不动产权证书、银行交易明细、公证书、案涉房屋转让登记材料，朱炳粦提供的名下银行账户明细清单、《委托书》，蔡端宏提供的名下银行账户明细清单，厦门中利资产评估土地房地产估价有限公司出具的中利评房字（2018）第SF0063号《房地产估价报告》以及法庭审理笔录为证，足以认定。 本院认为，李志弘、李志豪系台湾地区居民，本案属福建省厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。 本案系房屋租赁合同纠纷。马松杰受案涉房屋原所有人梁连泉、洪桂花委托，与朱炳粦签订的《租赁协议》系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蔡端宏与李志弘、李志豪先后在上述《租赁协议》约定的租赁期间，通过买卖方式成为案涉房屋新所有权人，根据买卖不破租赁原则，朱炳粦与蔡端宏，李志弘、李志豪先后形成房屋租赁关系。租赁期间届满，朱炳粦继续使用案涉房屋，李志弘、李志豪未提出异议，应认定原《租赁协议》继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同。李志弘、李志豪于2018年9月2日、2018年9月12日先后两次以EMS特快专递的方式向朱炳粦寄发《解除租赁合同通知书》，根据邮件投递查询结果，前述通知书已于2018年9月3日及2018年9月13日送达朱炳粦，故双方之间的租赁关系已于2018年9月3日解除，朱炳粦至迟应在2018年9月7日腾退案涉房屋。朱炳粦辩称其未收到解除租赁合同通知书，有违常理，不予采信。 关于拖欠租金及逾期付款违约金。第一，租赁期限内，案涉房屋所有权发生变动，李志弘、李志豪取得案涉房屋所有权，朱炳粦与李志弘、李志豪之间形成房屋租赁关系，双方应按《租赁协议》约定履行各自的权利义务。李志弘、李志豪作为出租人要求作为承租人的朱炳粦支付租赁期限内尚未支付的四个月租金270000元，依据充分，应予支持。朱炳粦抗辩已通过向马松杰转账支付租金，不足以对抗李志弘、李志豪的主张，不予采信，朱炳粦可另行处理。朱炳粦逾期支付租金，李志弘、李志豪请求朱炳粦支付自2018年1月1日起至实际付清款项之日止的逾期付款违约金，应予支持。因李志弘、李志豪遭受的仅是资金利用上的损失，朱炳粦抗辩案涉《租赁协议》约定的日千分之一的违约金过高合理，予以采纳，并酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算。第二，租赁期限届满后，李志弘、李志豪与朱炳粦形成不定期租赁合同关系，双方仍应按原《租赁协议》约定继续履行各自义务，故自2018年1月1日起至解除租赁合同通知书限定的腾房截止日即2018年9月7日，朱炳粦需按每月67500元的租金标准支付其在后续每两个月租金，经核算，该期间的租金共计555750元。朱炳粦至今未支付该期间租金，应按中国人民银行同期同类贷款利率的130%承担逾期付款违约金。根据《租赁协议》约定的付款方式及双方交易习惯，本院认定逾期付款违约金的起算日为奇数月的15日，具体计算分四部分：其一以135000元为基数，自2018年3月15日起计算；其二以135000元为基数，自2018年5月15日起计算；其三以135000元为基数，自2018年7月15日起计算；其四以150750元为基数，自2018年9月8日起计算，均计算至实际还清款项之日止。第三，关于崔红英、鑫伊雅迪百货、蔡端宏是否应承担租金及逾期付款违约金问题。本院认为，其一，李志弘、李志豪并未举证证明案涉《租赁协议》系朱炳粦与崔红英夫妻共同意思表示或用于夫妻共同生活、共同生产经营，案涉租金并不属于夫妻共同债务范畴，故崔红英无需共同承担相应的责任；其二，虽然鑫伊雅迪百货为案涉房屋实际使用人，但其与李志弘、李志豪不存在直接的租赁关系，依据合同相对性原则，其并无向李志弘、李志豪支付租金的义务；其三，虽然蔡端宏与李志弘、李志豪在认购协议中约定双方于房屋所有权变更后签订新租赁合同，但该约定仅为一种意向，双方而后并未签订租赁合同，蔡端宏与李志弘、李志豪之间并未形成租赁合同关系，故蔡端宏辩称其向李志弘、李志豪转账系代为转交租金，予以采信。综上，李志弘、李志豪主张崔红英、鑫伊雅迪百货、蔡端宏共同承担讼争租金及逾期付款违约金，缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于案涉房屋交还以及逾期腾房占有使用费。第一，因《租赁协议》已于2018年9月3日解除，朱炳粦依约应在2018年9月7日前交还案涉房屋。李志弘、李志豪有权要求朱炳粦依约腾退并交还案涉房屋，其相应诉讼请求，予以支持。第二，李志弘、李志豪请求按照鉴定机构的评估价即月租金75800元标准计算逾期腾房的占有使用费，朱炳粦辩称应按照原租金标准计算。本院认为，房屋租赁协议解除后，承租人继续占有房屋构成了侵权，出租人因此而受到的最直接的损失实际上等同于其及时收回房屋另行出租所获得的预期市场收益，故参照房屋占用期间租赁市场价格来确定逾期腾房的占有使用费更为适宜。本案中，鉴定机构出具的鉴定结论为案涉房屋市场租赁价值为月租金75800元。该鉴定机构具备相应鉴定资质，鉴定程序完备合法，出具的鉴定结论本院予以采信。李志弘、李志豪主张按评估价即月租金75800元标准计算逾期腾房占用费，予以支持。前述逾期腾房占用费应自2018年9月8日起计至实际交还案涉房屋之日止。第三，关于崔红英、鑫伊雅迪百货、蔡端宏是否应共同承担返还案涉房屋及支付逾期腾房占有使用费问题。本院认为，鑫伊雅迪百货作为案涉房屋实际使用人，在案涉租赁协议解除后，其占有为无权占有，李志弘、李志豪作为所有权人有权要求鑫伊雅迪百货腾房，鑫伊雅迪百货逾期腾房的，也应当支付逾期腾房占有使用费。虽然崔红英为鑫伊雅迪百货的经营者，但根据规定，在诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，故李志弘、李志豪以崔红英为鑫伊雅迪百货经营者为由主张崔红英承担相应责任，不予支持。至于李志弘、李志豪请求蔡端宏返还案涉房屋及逾期腾房占有使用费，理据不足，亦不予支持。综上，朱炳粦、鑫伊雅迪百货应腾退交还案涉房屋并按月租金75800元标准支付逾期腾房占用费。 马松杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，李志弘、李志豪合理的诉讼请求，本院予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十九条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 1、确认被告朱炳粦与第三人马松杰于2013年4月25日就租赁厦门市思明区中山路79号第一层房屋签订的《租赁协议》于2018年9月3日解除； 2、被告朱炳粦于本判决生效之日起十日内向原告李志弘、李志豪支付2017年9月1日至2017年12月31日租金270000元及逾期付款违约金（以270000元为基数，自2018年1月1日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至实际付清款项之日止），2018年1月1日至2018年9月7日租金555750元及逾期付款违约金（其一以135000元为基数自2018年3月15日起计算，其二以135000元为基数自2018年5月15日起计算，其三以135000元为基数自2018年7月15日起计算，其四以150750元为基数自2018年9月7日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至实际付清款项之日止），但应扣除被告朱炳粦原缴纳押金175000元； 3、被告朱炳粦、厦门市思明区鑫伊雅迪百货店于本判决生效之日起十日内腾退并向原告李志弘、李志豪交还厦门市思明区中山路79号第一层房屋； 4、被告朱炳粦、厦门市思明区鑫伊雅迪百货店于本判决生效之日起十日内支付原告李志弘、李志豪逾期腾房占用费（按每月75800元标准，自2018年9月8日起计算至实际交还厦门市思明区中山路79号第一层房屋之日止）； 5、驳回原告李志弘、李志豪的其余诉讼请求。 若朱炳粦、厦门市思明区鑫伊雅迪百货店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11873元，适用简易程序减半收取5936.5元，由李志弘、李志豪负担1200元，由朱炳粦、厦门市思明区鑫伊雅迪百货店承担4736.5元。 如不服本判决，李志弘、李志豪可在判决书送达之日起三十日内，朱炳粦、崔红英、厦门市思明区鑫伊雅迪百货店、蔡端宏可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 颜思远 二〇一九年十一月二十五日 法官助理陈纬纬 代书记员 蒋书砚 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。 第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。 第二十条租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外： （一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的； （二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由据不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。