太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初1946号原告：山西省太原市木材总公司，住所地太原市小店区农科南路**。法定代表人：刘卫东，总经理。委托诉讼代理人：唐文飞，山西德珲律师事务所律师。被告：太原矿棉厂，住，住所地太原市尖草坪区解放北路**/div>法定代表人：叶泰山，厂长。委托诉讼代理人：张志刚，山西文英律师事务所律师。第三人：太原市益铖贸易有限公司，住所，住所地太原市晋源区金胜镇冶峪村村****div>法定代表人：尤跃虎，总经理。原告山西省太原市木材总公司与被告太原矿棉厂、第三人太原市益铖贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告山西省太原市木材总公司的法定代表人刘卫东及委托诉讼代理人唐文飞、被告太原矿棉厂的委托诉讼代理人张志刚、第三人太原市益铖贸易有限公司的法定代表人尤跃虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山西省太原市木材总公司向本院提起诉讼请求：1.确认原、被告双方于2003年7月1日签订的《租赁协议》及《抵押合同》无效;2.判令被告及第三人将长征仓库(土地及地上建筑物)返还原告;3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2003年7月1日原告与被告签订《租赁协议》及《抵押合同》各一份。其中《租赁协议》约定由被告太原矿棉厂承租原告位于皇后园村长征仓库(面积28733.4㎡、附属面积约6666.67㎡及建筑物),租赁期限五十年(自2003年7月1日至2053年7月1日)，租赁总金额280万元等相关约定。《抵押合同》约定原告将位于皇后园村长征仓库28733.4㎡土地使用权作为抵押，以保证租赁合同的履行，抵押期限五十年（自2003年7月1日至2053年7月1日)以及其他相关约定。合同签订后,原告依约移交土地及仓库等合同标的物。后经原告了解得知:被告承租后将上述仓库及所属土地转租给第三人。原告认为,原、被告双方签订的《租赁协议》所涉土地系划拨土地,根据相关法律之规定,应当经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，因原、被告双方签订的《租赁协议》违反法律的强制性规定,当属无效合同，从属于《租赁协议》的《抵押合同》也当然无效,故依法提起诉讼，判如所请。被告太原矿棉厂辩称，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。1.双方签署的土地《租赁协议》及《抵押合同》为双方真实意思表示，不违反效力性强制性规定，合同有效；2.案涉土地与尖草坪区阳曲镇皇后园村相邻，属于城郊范围，太原矿棉厂2003年承租时，四周一片荒凉，经矿棉厂多年的经营，地块升值，地块升值的行为有违诚实信用原则；3.太原矿棉厂履行了合同规定的义务，《租赁协议》已履行16年，原告公司不诚信的行为，不能因此获利；4.太原矿棉厂承租的是土地证范围内全部28733.4㎡土地及少量基础设施，《租赁协议》是土地租赁协议，不是房屋租赁协议。案涉标的出租前的状态是：28733.4㎡（43亩）土地上仅有300平方米左右的砖木建筑和原告曾用于存放木材的简易雨棚（露天仓库）。太原矿棉厂承租后，除因翻建而保留了300平方米左右的砖木建筑外，其他雨棚设施全部拆除，由太原矿棉厂或使用人投入资金建设了二层办公楼、全封闭的仓储厂房及部分门面房等；5.太原矿棉厂租赁土地后，重新规划、布局，并在土地上新建厂房建筑物以及对外转租的行为，符合《租赁协议》第六条的约定，太原矿棉厂无违约行为；6.根据《租赁协议》第六条约定，原告允许太原矿棉厂在全部租期内转租，太原矿棉厂转租第三人的行为合法、有效；7.太原矿棉厂承租期间，因道路拓宽占地，案涉土地被征用了一部分，目前实际使用的土地面积已不足28733.4平米；8.根据《租赁协议》的约定和实际履行情况，原告将出租土地后承租人新建店的建筑、购置的设备无条件全部收购，且租期届满后，太原矿棉厂方能返还土地。第三人太原市益铖贸易有限公司同被告太原矿棉厂答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年五月廿五日原告山西省太原市木材总公司取得（1999）字第20142号的《国有土地使用证》，记载：土地使用者为原告，土地座落阳曲镇皇后园村长征，土地用途商业，土地面积28733.4㎡，其中建筑占地1916.95㎡。该土地对应的《土地登记卡》记载：图号751554，调查表号14010600501602，宗地面积28733.4㎡，座落太原市尖草坪区阳曲镇皇后园村长征，用途商务金融用地，权利人山西省太原市木材总公司，权属性质国有土地使用权，使用权类型划拨，土地证号1999201**。2003年7月1日，原告作为出租方与被告作为承租方签订《租赁协议》，协议约定：一、原告将位于太原市阳曲镇皇后园村长征仓库，面积为28733.4㎡，附属面积约6666.67㎡及建筑物全部租赁给被告。原告保证所提供的仓库，四至清楚、权属明确，未将仓库所占土地及建筑物设置他项权利；二、租赁年限为五十年，即2003年7月1日至2053年7月1日止；三、租赁总金额，被告支付原告人民币280万元。签订协议十日内付100万人民币，剩余款项在一年内付清；六、被告在租赁期内，有权在仓库土地上兴建厂房建筑物等，有权对仓库所占土地重新规划，有权对外转租，原告无偿为被告办理有关手续提供协助，被告所建的建筑物，购置的设备产权归被告。同日，被告太原矿棉厂作为抵押权人与原告山西省太原市木材总公司作为抵押人签订《抵押合同》一份，合同约定：一、原告提供太原市阳曲镇皇后园村长征仓库28733.4㎡土地使用权作为抵押，以保证双方租赁合同的履行；二、抵押期限为五十年即从2003年7月1日至2054年1月1日。合同签订后，原告将《租赁协议》约定的长征仓库（面积28733.4㎡、附属面积约6666.67㎡及建筑物）及该长征仓库的《中华人民共和国国有土地使用证》全部交付给被告，被告太原矿棉厂已将五十年租金280万元支付给原告山西省太原市木材总公司。2019年7月9日第三人太原市益铖贸易有限公司为原告出具《安全责任承诺书》，载明：原告2003年7月1日将位于太原市阳曲镇皇后园村长征仓库出租给被告后，现第三人太原市益铖贸易有限公司已向被告承租、使用该仓库多年，第三人作为仓库附属设施的实际使用人，特向原告做出安全责任承诺。本院认为，我国合同法规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，原告山西省太原市木材总公司与被告太原矿棉厂之间签订的《租赁协议》及《抵押合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。且双方在签订《租赁协议》及《抵押合同》时对案涉土地为划拨用地是明知的，现被告已经租赁十余年，确认合同无效有违诚实信用原则。原告主张因案涉《租赁协议》及《抵押合同》的签订未经过市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十六条、《城市房屋租赁管理办法》第二十五条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条之规定应认定为无效合同，不符合法律规定。故原告关于确认原、被告双方于2003年7月1日签订的《租赁协议》及《抵押合同》无效的主张，本院不予支持。因《租赁协议》及《抵押合同》合法有效，故原告关于要求被告及第三人将长征仓库（土地及地上建筑物）返还原告的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第二百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，判决如下：驳回原告山西省太原市木材总公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山西省太原市木材总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 康永红 二〇一九年十一月十五日书记员 韩 玲