福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终5695号 上诉人（原审原告）：刘寅，男，1974年1月26日出生，汉族，住北京市丰台区。 被上诉人（原审被告）：福建省东南大宗商品交易中心有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区新门街源和堂18栋1楼。 法定代表人：叶孙福，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：福建四方商品经营有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区南俊巷180号A72。 法定代表人：顾泉龙，该公司执行董事兼经理。 原审被告：福建省国硕商品经营有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南街道东浦社区兴贤路166号工业楼宿舍后楼B座708室。 法定代表人：张新宇，该公司执行董事兼经理。 上诉人刘寅因与被上诉人福建省东南大宗商品交易中心有限公司（以下简称东南公司）、福建四方商品经营有限公司（以下简称四方公司）及原审被告福建省国硕商品经营有限公司（以下简称国硕公司）合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初1351号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘寅上诉请求：撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初1351号民事裁定，裁定本案由原审法院审理。事实和理由：一、按照最高法院规定，本案依法属于民事纠纷，应由人民法院审理。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第21条的规定，本案刘寅起诉，就是因为东南公司未经许可或者超越经营许可范围开展的违法违规交易行为，违反了国务院行政法规《期货交易管理条例》的禁止性规定，即未经批准禁止开展期货交易活动。刘寅诉讼请求即是要求东南公司承担返还或赔偿其交易资金的民事责任，在确定东南公司民事责任前，当然也要否定其开展非法活动的法律效力。因此，本案属于最高法院上述规范性文件规定的民事案件，原审法院有职责进行审理。二、目前为止，没有任何法律、行政法规和司法解释为法院审理本案及类似案件设置行政先行处理的前置程序，亦没有规定本案及类似案件由行政机关专属处理。一审裁定本案应由行政机关专属或先行处理的结论无任何法律依据，属于适用法律错误或枉法裁判。三、国务院国函〔2012〕3号文附件《清理整顿各类交易场所部际联席会议制度》第三条第（三）款规定不但不禁止反而允许包括法院在内的司法机关就违法期货活动性质进行认定，并且规定如果存疑，可提交由证监会在征求相关成员单位意见的基础上依法出具认定意见。而证监会或部级联席会议，只接受司法机关或有关行政机关的认定申请，不接受个人申请。证监会《清理整顿各类交易场所问答》第17条进一步规定，中国证监会出具性质认定意见，本质上是应有权机关的请求，对其查处违法证券期货活动提供的专业支持。中国证监会出具的意见，仅供有权机关参考，不能代替其依法作出的认定结论。一项交易活动是否违法，须由有权机关在调查核实的基础上依法作出判断。如果投资者认为某项交易活动构成非法期货交易，应向有权机关提出，请其调查处理,这样才有利于依法有效地解决问题。可见，上述证监会关于非法期货性质的认定，是在司法机关存疑的情况下，由该机关提请证监会（或部际联系会议）给予专业支持——供司法机关参考，该认定并非属于行政机关的专属或前置程序，上述国务院及证监会的规定并未排除司法机关（不存疑情况下）独立认定的权利，更没有禁止法院审理民事纠纷的权利。四、最高法院以及包括福建省厦门市法院在内的全国各地法院均依法独立审理类似案件，独立认定涉案交易的非法期货性质，并否定了相关交易场所未经许可开展交易活动的法律效力，判令返还或赔偿交易资金。五、本案在未经审理程序的情况下，直接裁定驳回刘寅起诉，违反诉讼程序，剥夺了当事人的诉讼权利和实体权利。根据上述国务院及证监会的规定，若一审法院对涉案交易非法期货性质认定存疑，可以提请证监机关认定，以便为审判获取专业支持，但一审法院拒绝认定，又不提请证监机关认定，反而以证监机关无结论等理由驳回刘寅起诉，这是严重放弃审判职责的行为。 被上诉人东南公司、四方公司均未提交书面答辩意见。 原审被告国硕公司未提交书面意见。 刘寅向一审法院起诉请求：1.判决东南公司赔偿刘寅交易损失536062元；2.判决四方公司、国硕公司承担连带责任。 一审法院认为，刘寅主张其在东南公司电子网络交易平台开户并开展交易，与东南公司存在交易关系，并认为双方之间的交易行为无效，进而要求东南公司及会员单位四方公司、国硕公司承担相应的民事责任。对此，刘寅在本案中诉请的核心系主张其在东南公司平台上进行的交易无效。根据国务院及中国证券监督管理委员会相关文件要求，各类交易场所正处于行政清理整顿阶段，对于该类交易行为性质的认定尚无结论。在商事案件审理过程中，法律、行政法规明确规定应由行政机关专门处理或先行处理的纠纷，在行政机关处理前，对当事人提起的民事诉讼应裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定:驳回刘寅的起诉。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院审理查明，东南公司系经泉州市政府批复同意于2013年5月28日成立的现货交易中心，经营范围为大宗商品现货交易服务（不含期货、黄金等金融产品交易及其他需经前置许可的项目，不得从事大宗商品中远期交易等国家禁止的交易内容和交易行为）等。根据中共鲤城区委办公室、鲤城区人民政府办公室《关于调整福建省东南大宗商品交易中心有限公司客诉化解和信访维稳工作领导小组的通知》（泉鲤委办〔2016〕69号）、鲤城区金融风险防范工作小组办公室2019年4月26日《关于福建省东南大宗商品交易中心有限公司仍处于全国各类交易场所清理整顿阶段的函复》（泉鲤金改〔2019〕14号）等文件，东南公司目前尚处于清理整顿阶段。根据商务部2016年7月14日《关于申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质信息的统一答复》，东南公司不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营许可资质。 本院认为：刘寅的诉请在于确认其在东南公司交易平台上的交易行为无效并由平台赔偿相应的亏损。首先，东南公司所属交易平台上各类交易为现货交易，与一般期货交易并不等同。因此，无法根据现行有关期货的规定认定交易行为无效。其次，东南公司目前确实依据国发〔2011〕38号、国办发〔2012〕37号两份文件要求开展清理整顿，但清理整顿仅是根据行政机关的要求进行，是基于管理性规定开展，并不足以推定东南公司交易平台的交易行为即属于前述文件所列的禁止性行为。在清理整顿完成之前，相应的监管机构对于包括东南公司在内各类交易场所所属平台的交易行为尚无明确的法律定性。鉴于东南公司的设立及经营均是在金改的大背景下进行，包括东南公司在内的各类交易场所开展的交易行为都带有探索性质，其法律性质如何，应是具有一定的行政管理属性，故本案交易行为性质应留待监管机关确认，而不应由法院主动认定。再次，依据最高人民法院相关会议纪要精神，商事案件审理过程中，法律、行政法规明确规定应由行政机关专门处理或先行处理的纠纷，在行政机关处理前，对当事人提起的民事诉讼应裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。因此，一审法院据此裁定驳回刘寅的起诉正确，应予维持。 综上，刘寅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王佳华 审 判 员 孙志坚 审 判 员 王一平 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 吴钟毅 书 记 员 赖俊杰 附注： 引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。