江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初2725号原告：廖小明，男，1977年3月6日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹梅冬，江西大升律师事务所律师。被告：钟伟，男，1975年10月20日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市湘**。被告：江西省建筑安装工程公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**。法定代表人：刘凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭勇，江西策源律师事务所律师。被告：江西省第六建筑工程有限公司萍乡分公司，住，住所地江西省萍乡市安源区燎原南大道**/div>负责人：刘金华，该公司总经理。被告：江西省第六建筑工程有限公司，住，住所地江西省南昌县武阳镇武阳街**/div>法定代表人：揭云洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲍均海，男，1989年7月23日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市万载县，系该公司法务。第三、四被告委托诉讼代理人：陈爱萍，江西金鳌律师事务所律师。被告：萍乡市万新小城镇开发有限公司，住所地，住所地江西省萍乡市开发区万新管理处iv>法定代表人：朱志勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙岩辉，女，汉族，1967年3月10日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。委托诉讼代理人：李希权，江西博韬律师事务所律师。原告廖小明（下称原告）与被告钟伟（下称第一被告）、江西省建筑安装工程公司（下称第二被告）、江西省第六建筑工程有限公司萍乡分公司（下称第三被告）、江西省第六建筑工程有限公司（下称第四被告）、萍乡市万新小城镇开发有限公司（下称第五被告）承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月27日作出（2016）赣0502民初1159号民事判决，宣判后原告、第二被告不服提起上诉。江西省新余市中级人民法院于2019年2月15日作出（2018）赣05民终732号民事裁定，以原判严重违反法定程序为由，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人邹梅冬、第二被告委托诉讼代理人谭勇、第三被告委托诉讼代理人鲍均海，第三、四被告委托诉讼代理人陈爱萍，第五被告委托诉讼代理人孙岩辉、李希权到庭参加诉讼。第一被告经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二、三、四被告支付原告工程价款1211055元、工程超期费用2451263元，合计工程总款3662318元，及支付逾期付款利息（按同期银行贷款利息支付至实际付款之日）；2.判令第五被告在欠付工程款范围内承担责任；3.本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：第一被告挂靠第二被告承建了第五被告发包给第三被告的土建工程。2013年，第一被告将位于萍乡市第五被告开发的玫瑰园项目钢管架工程分包给原告。双方约定，该承包工程建筑面积为50000平方米，以实际建筑面积每平方米46元计算工程款；每月按完成工程量的80%支付工程款，主体封顶按完成工程量95%支付工程款，外架拆除后一个星期内付清100%工程款；架子搭建工程从进场后9个半月内，外支架全部拆除，逾期拆除被告应按该整栋楼实际建筑面积每平方米0.12元每天补偿原告钢管租金和人工费。2015年3月21日，双方补签了合同，并约定纠纷引发诉讼由新余市渝水区法院管辖。原告分别于2013年9月30日、同年10月23日、同年11月6日、同年10月19日对4#、5#、6#楼及地下室进场搭架钢管，并在约定的期限内完成了玫瑰园项目所有楼层搭架钢管和作业义务。而被告仅支付了原告部分工程款，尚有工程总款3662318元未付。另第五被告作为发包单位，至今尚欠第一被告工程款，应在欠付工程款范围内承担支付责任。为此，原告多次找上述被告支付工程款未果，故原告为维护其合法权益，诉至法院，提出前列诉请。第一被告未作答辩。第二被告辩称，1.本次诉讼案由应为承揽合同；2.第二被告并非涉案协议的当事人，不是本案适格被告，不应承担本案支付责任；3.原告所称的钢架架搭设结算面积与事实不符；4.原告所主张的工程价款与事实不符；5.原告主张的超期期限的计算和超期金额完全与事实不符；6.原告主张逾期付款利息没有合同依据，同时对超期费用不应支持其逾期利息的请求；7.原告实际租赁建筑器材，而导致萍乡仲裁委员会裁决第二被告向萍乡市力达建筑器材租赁有限公司承担的付款数额，应从原告应得款项中予以减除；8.原告应对“逾期拆除”自担相应责任。第三、四被告辩称，1.本案应该定性为一般承揽合同纠纷；2.第三被告仅仅属于分支机构，不具备法人资格及诉讼主体资格，第四被告不是本案合同相对方，第三、四被告不是本案适格被告；3.第一被告系第二被告的委托代理人，原告已经收取了部分报酬款为第一被告支付的；4.原告诉请的工程量和工程款、工期超期费用与事实不符。第五被告辩称，1.原告的主张违反了合同相对性的原则，第五被告不是本案适格被告；2.第五被告自愿作为债务人加入承担债务承担责任没有事实和依据；3.原告主张的工程款、工期超期费用、利息没有事实依据和法律依据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、企业信息，用以证明第二、三、四、五被告的主体资格。二、钢管架工程承包协议（2015年3月21日），用以证明原告以包工包料的方式承包了第五被告开发的玫瑰园项目的钢管架工程，该承包工程建筑面积为50000m2，以实际建筑面积每平方米46元计算工程款；每月按完成工程量的80%支付工程款，主体封顶按完成工程量95%支付工程款，外架拆除后一个星期内付清100%工程款；架子搭建工程从进场后9个半月内，外支架全部拆除，逾期拆除被告应按该栋楼实际建筑面积每平方米0.12元每天补偿原告钢管租金和人工费。原告就第五被告开发的萍乡玫瑰园项目签订钢管架工程与第一、二被告于2015年3月21日补签了工程承包合同。三、租赁合同复印件、钢管发料单、（2016）赣0502民初125号民事判决书、人工挖孔桩工程安全技术交底、2016年4月24日退场处理协议、2016年5月26日补充协议，用以证明原告因承包了萍乡玫瑰园项目钢管架工程，与新余市龙华发展有限公司于2013年9月29日签订租赁合同，第三、四被告作为共同承租人在合同乙方盖章，因该合同发生纠纷被判决欠了钢管租赁费780000元，违约金240000元，赔偿钢管370吨，扣件5600个，原告承建玫瑰园钢管架的事实；原告于2013年9月30日对玫瑰园4号楼开始进场搭建钢架；第四被告承包了第五被告玫瑰园项目工程，2013年8月15日又分包给第二被告事实，第四被告系第五被告玫瑰园项目总承包方，第三被告具体负责实施。四、玫瑰园施工日志、考勤表，用以证明原告承包了玫瑰园小区一期的4#、5#、6#、3#、2#楼的钢架子工程，该工程为第五被告发包给第四被告，第四被告又分包给本案第一、二被告；其中4#楼搭架进场时间为2013年9月30日，5#楼为同年10月23日，6#楼为同年11月6日，地下室，地下室部分为2013年10月19日11月6日之前搭设钢架子管。五、玫瑰园小区施工图纸、玫瑰园一期各班组民工工资表、架子工已完成建筑面积人工费委托书、架子工超期停工明细表，用以证明4#楼建筑面积为13100平方米，5#楼5483.52平方米，6#楼54835.52平方米，3#楼3310平方米，2#楼2430平方米，店面23984平方米，地下室，地下室8082平方米015年12月23日原告为被告搭建的钢架管总面积为40487.44平方米。肖英协为第一被告委派的人员，代表第一被告于2015年12月21日进行结算，被告尚欠原告钢架子款1211055元未付；超期费用2060617元，停工费用390646元，合计2451263元。六、钢管架工程承包协议（2016年6月1日）、个人授权委托书，用以证明第四被告在总承包玫瑰园承建过程中，自2015年5月20日停工至2016年6月1日的事实；第五被告尚欠第一、二被告工程款，并同意在尚欠款中优先支付给原告；第五被告对原告在玫瑰园项目做的工程款项自愿作为债务人加入并承担相应的法律责任；第二被告分包了第五被告的工程，第一被告挂靠在第二被告名下。七、万新玫瑰园工程确认书，用以证明第五被告将工程发包给了第四被告，具体事项由第三被告负责，然后又分包给了第二被告，第二被告与第一被告有挂靠关系。八、开庭笔录，用以证明工程的停工时间，及停工后留守看守资料的人工费用，每月2500元，停工期为10个月。第二被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、第五被告与第四被告于2012年8月18日就玫瑰园项目签订的“建设工程施工合同”、第一被告代第四被告与第五被告于2013年9月8日签订的“补充协议”、第四被告与第五被告于2016年5月26日签订的“补充协议”、第五被告与第二、四被告于2014年8月6日签订的“补充协议”、萍乡市中级人民法院(2015)萍民三终字第39号民事判决书、新余市中级人民法院(2016)赣05民终379号民事判决书、新余市渝水区人民法院(2016)赣0502民初125号民事判决书，用以证明：1.第四被告系案涉建设工程的中标人和承包人，第二被告并非该工程承包人，所谓第二被告玫瑰园项目部纯属虚构;2.萍乡市中级人民法院和新余市中级人民法院两份终审判决书均查明并认定：2012年，第五被告将其开发的玫瑰园住宅小区发包给第四被告承建，双方签订了工程施工合同，并于2013年9月8日第一被告以第四被告名义与第五被告签订了补充协议。其中新余市中级人民法院判决书认定:“一审认定2013年8月15日后江西省第六建筑工程有限公司将工程分包给江西省建筑安装工程公司实际施工不妥，应予以纠正”；第二被告是在2014年8月6日签订三方补充协议后才准备接手该工程的项目管理，即便如原告所称2013年9月至11月钢架已搭建完成，也应与第二被告无关；3.第二被告不是案涉钢管架工程承包协议的当事人和相对方，原告起诉第二被告错误；4.新余市龙华发展有限公司诉原告建筑设备租赁合同纠纷一案于2016年1月8日审查立案，2016年7月14日作出一审判决。新余市两级法院判决书均认定，原告将部分租赁材料从玫瑰园工地转至金锣湾工程，将本应返还新余市龙华发展有限公司的材料直接送给了其他工地承租者，玫瑰园项目钢管架早已拆除，原告所称玫瑰园钢管架自搭设完成至2016年7月31日一直没有拆除与事实完全不符。二、2016年8月23日第一被告“情况说明”、南昌市新建区法院2016年8月25日对第一被告的“询问笔录”、南昌市新建区法院(2016)赣0112民初438号民事判决书、南昌市中级法院(2017)赣01民终978号民事判决书及江西省高院(2018)赣民申406号民事裁决书，用以证明：1.结合第一组证据，特别是生效判决，依照法律法规及建设行业的规定和惯例，第四被告承包的工程，不可能出现第二被告项目部的情形，第二被告玫瑰园项目部纯属虚构，该项目部印章是第一被告伪造雕刻的；2.第二被告不是案涉钢管架工程承包协议的当事人和相对方，与该协议毫无关联。三、第一被告反诉第五被告建设工程施工合同纠纷一案起诉状、反诉状及传票、会议纪要、第四被告于2015年4月14日给第五被告的关于4#楼外墙计划拆除外架的函、第五被告于2015年4月16日给第四被告的关于回复NO72号的函、第四被告于2015年4月28日给第五被告的关于收到对4楼外墙外架暂不能拆除的函、第四被告于2015年8月3日给第五被告的关于由于工程款支付未到位产生施工费用的函、第四被告于2015年8月7日给第五被告的关于督促由于工程款支付未到位产生施工费用认定的函、第五被告于2015年8月9日给第四被告及实际施工人第一被告的工作联系函、第四被告于2015年8月12日给第五被告的关于贵司工作函的回复、2016年4月24日第一被告与第五被告签订的“善后处理协议”及授权委托书、第五被告支付给第四被告工程款明细表及支付凭证，用以证明：1.案涉建设工程的承包人为第四被告，案涉建设工程的工程款第五被告除在2014年过账第二被告向第一被告支付工程款500000元之外，没有向第二被告支付过一分钱工程款，仅自2014年3月至2017年1月第五被告向第四被告支付工程款750余万元；2.案涉建设工程实际施工人为第一被告；3.案涉钢管架工程承包协议一直由第三被告和第一被告实际履行并与开发商对接，第四被告的行为证明其始终自认是案涉钢管架工程承包协议的相对人；4.第四被告和第五被告早已抛开第二被告，即所谓“三方协议”没有实际履行，实际施工人第一被告仍然是挂靠第四被告，第二被告与本案无关。四、原告与胡小猫于2018年6月7日就萍乡市力达建筑器材租货有限公司申请仲裁江西省建筑安装工程公司租赁合同纠纷一案所作的“情况说明”和第一被告所作的“情况说明”、原告与胡小猫就其与萍乡市力达建筑器材租赁有限公司负责人的通话，申请萍乡市赣西公证处所作的(2018)赣萍市证内字第529号公证书、原告的合伙人胡小猫与萍乡市力达建筑器材租赁有限公司原总经理黎国强“通话录音文字整理材料”、萍乡市仲裁委员会(2018)萍仲裁字第18号裁决书、萍乡市力达建筑器材租赁有限公司“结算清单”2份、原告实际租赁钢管和扣件期间归还钢管、扣件“验收单”9份及租赁钢管“发货单”38份、萍乡市中级人民法院(2018)赣03执122号执行通知书和建行网上银行电子回执(因仲裁案从第二被告账户扣划1315400元执行款)，用以证明：1.原告和胡小猫等人向萍乡市力达建筑器材租赁有限公司租赁的钢管、扣件等全部用于萍乡市玫瑰园项目，且原告和胡小猫虽以所谓第一被告私自雕刻的第二被告玫瑰园项目部印章与萍乡市力达建筑器材租赁有限公司签订了租赁合同，但实际租赁人为原告等人，从萍乡市力达建筑器材租赁有限公司租赁的钢管、扣件等材料，收货、保管、使用、归还、前期费用支付等均由原告等人实际履行；根据案涉钢管架工程承包协议，原告系包工包料，所有钢管、扣件等均应由原告等人提供。为此，租赁萍乡市力达建筑器材租赁有限公司钢管扣件等建筑器材所发生的租金、器材丢失赔偿、违约金应由原告承担并从本案中扣除；原告直到2014年3月、6月、7月、8月、9月和2015年3月、4月、5月都在陆续租赁钢管、扣件进场搭建玫瑰园工程钢架，其所称钢管架2013年11月之前即已搭建完毕与事实严重不符，从归还萍乡市力达建筑器材租赁有限公司钢管，扣件“验收单”证明，2014年和2015年原告已归还大部分所租赁的钢管、扣件。原告主张的超期时间和超期损失金额严重与事实不符；4.结合第一组证据中，新余市两级人民法院判决书认定，玫瑰园项目钢管架自2014年开始即已拆除并将从玫瑰园工地拆除的钢架私自转往其他项目工地，原告所称玫瑰园钢管架自搭设完成至2016年7月31日一直没有拆除与事实严重不符。五、开发商第五被告与第一被告签订的万新玫瑰园(一期)工程清算工程量确定书，用以证明：1.第一被告退场时，第五被告与第一被告确认，第一被告实际施工的面积为30305平方米，依照协议约定，案涉工程应按第一被告实际施工的建筑面积进行结算；2.原告自2015年3月21日签约后进场搭设钢架，结合原告租赁钢管、扣件的租赁单据，证明按协议约定拆除钢架的时间应自2015年3月21日起9个半月，即2016年1月。第三、四被告为反驳原告的诉讼请求，提交了如下证据材料：一、三方协议、授权委托书、通知、质量巡视记录、事故隐患整改通知函、第二被告出具的复函关于要求立即支付工程款的函、第二被告出具的关于要求切实履行补充协议的函、庭审笔录，用以证明从2013年8月15日起，第二被告为万新玫瑰园项目的承建方，第一被告系第二被告的委托代理人；原告与第一被告签订的合同，且劳务款也是由第一被告支付给原告，第四被告不是本案合同的相对方。对于原、被告提供的证据，结合庭审，本院作如下认证：一、对于原告提交的各被告企业信息，各被告对其真实性均没有异议，本院对该证据予以认可。二、对于原告提交的第二组证据，第二被告对其证据的三性均有异议，认为承包协议上的章是钟伟私刻的；第三、四被告认为关联性有异议，逾期时间应从合同签订之日起开始搭架9个半月即2016年1月开始计算；第五被告认为原告与第一被告签订的合同其不清楚，他们之间的权利义务关系与第五被告无关。第一被告经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院视为其对自身权利的放弃。本院认为，该协议系第一被告、第二被告玫瑰园项目部与原告签订，第二被告认为该公章系第一被告私刻的，但根据第三被告提供的三方协议书及授权委托书，该三方协议书明确约定第二被告接手玫瑰园住宅小区第一期的后续工程，该协议书上加盖的系第二被告的合同专用章，且第二被告出具委托书，委托第一被告作为第二被告代理人，以第二被告名义签署第四被告的萍乡玫瑰园住宅小区第一期工程项目的施工内部经济承包合同及质量安全协议书，故本院认定第一被告挂靠第二被告承建萍乡玫瑰园住宅小区第一期工程项目后续工程，并将该工程中的钢管架工程承包给原告，故本院对原告第二组证据予以认定。三、对于原告提交的第三组证据，第二被告对善后处理协议、民事判决书的真实性没有异议，对其他证据，认为其不知情；第三、四被告认为其不清楚租赁合同，其他证据都不予认可，没有关联性；第五被告对善后处理协议、补充协议的真实性没有异议，对其他证据，认为不知情或与本案没有关联；本院认为，第二被告认为该证据与其无关，但对真实性未提出异议，第三、四被告对证据不予认可，而第五被告对于善后处理协议及补充协议没有异议，结合本案的审理情况，上述证据具有真实性，本院予以认定。四、对于原告提交的第四组证据，各被告均认为是单方制作，没有经办人签字盖章，与本案没有关系。本院认为，该玫瑰园施工日记虽然从形式存在缺陷，但该缺陷系发包方及监理方管理不善所致，且根据工人的考勤表及本院（2016）赣0502民初1159号民事案件开庭笔录，可以认定原告施工的进场时间，故本院对该证据的真实性予以确认。五、对于原告提交的第五组证据，第二、三、四、五被告对图纸、委托书和超期停工明细表的三性均有异议，对民工工资表的内容真实性有异议，超期停工明细表是单方制作，不能作为证据使用；本院认为，从玫瑰园一期各班组民工工资表来看，该工资表明确第一被告尚欠原告未支付工程款1161055元，且第一被告委托代理人肖英协在该工资表上签字，故该民工工资表对第一被告具有约定力，本院予以认定。对于该一期钢管外架超期费用计算表，该表系原告单方制作的，但从本案的履行情况来看：原告于2013年9月30日陆续进场施工，原告与第一、二被告于2015年3月21日补签钢管架工程承包协议书，该协议第四条约定：第一、二被告承诺从签订合同之日起开始搭架起9个半月内外支架全部拆除，若未能按时拆除，第一、二被告按该栋实际建筑面积每平方米0.12元每天补偿原告作为租金及人工费。根据该条，第一、二被告于停工期间依合同对原告进行补偿及赔偿原告损失。另根据原告提供的玫瑰园一期工程承建商与第五被告退场善后协议，该协议确认诉争的工程于2015年5月30日停工，并于2016年4月25日正式复工，故本院该组证据本院予以确认。六、对于原告第六组证据。第二、三、四、五被告未对该协议的真实性提出异议，故本院对该协议的真实性予以认定。七、对于原告第七组证据，第二、三、四、五被告未对该协议的真实性提出异议，故本院对该协议的真实性予以认定。八、对于原告第八组证据，第二、三、四、五被告认为证人证言不应采信。本院认为，该证人虽系原告员工，但并不是法定具有利害关系身份的证人，且该证人证言结合本案其他证据，可以认定证人证言的真实性。九、对于第二被告第一组证据，原告、第三、四、五被告对真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。十、对于第二被告第二组证据，原告、第三、四、五被告对第一被告“情况说明”和“询问笔录”的真实性均有异议，对其他证据，原告认为与本案没有关联性，第三、四、五被告认为证明目的有异议，本院认为原告异议成立，故本院对该证据不予采信。十一、对于第二被告第三组证据，原告对起诉状、反诉状及传票的真实性无异议，对其他证据的真实性未提出异议，第三、四、五被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。十二、对于第二被告第四组证据，原告认为与本案没有关联性，对其证明目的有异议，第二被告应另行主张，不应在本案扣除，第三、四被告对情况说明的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，第五被告认为与本案无关，本院认为，情况说明系第一被告的单方陈述，第二被告未提供其他证据予以佐证，故对该证据的真实性不予采信；对其他证据的真实性予以确认。十三、对于第二被告第五组证据，原告、第三、四、五被告对真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。十四、对于第三、四被告的证据。原告、第二、五被告对其真实性未提出异议，故本院对该证据真实性予以认定。本案经审理查明，可以认定以下事实：2012年8月18日，第五被告将其在萍乡市开发区万新玫瑰园项目工程的土建、装饰、安装承包给第四被告，双方签订“建设工程施工合同”一份。原告承接了第一被告挂靠第二被告施工的该项目部分钢架管工程。后原告与胡小猫、胡亮、胡小红、黄立平因承接玫瑰园项目钢架管工程向新余市龙华发展有限公司、萍乡市力达建筑器材租赁有限公司租赁钢管、扣件，与新余市龙华发展有限公司于2013年9月29日签订“租赁合同”。2013年9月29日起，新余市龙华发展有限公司开始向原告方发放钢管、扣件。2013年9月30日之后，原告陆续进场施工，其中4号楼于2013年9月30日进场，4号楼的建筑面积为13100平方米；5号楼于2013年10月23日进场施工，5号楼的建筑面积为5483.52平方米；6号楼于2013年11月6日进场施工，6号楼的建筑面积为5483.52平方米。后该工程在施工中出现纠纷。2014年8月6日，第二、三、五被告签订“补充协议”，三方约定，除殷凤辉已完成的工程外，玫瑰园住宅小区第一期的后续工程，第三、五被告一致同意转由第二被告实行项目管理，谭全发与第一被告负责施工，三方还约定了其他权利和义务。2015年3月21日，原告与第二被告玫瑰园项目部、第一被告签订“钢管架工程承包协议”，双方约定，甲方第二被告玫瑰园项目部、第一被告将第五被告玫瑰园工程中的一期钢管架以包工包料的形式承包给乙方原告，工程承包单价均按实际建筑面积46元/㎡计算面积大包干，其中含人工费、劳保统筹、利润等一切费用，第二被告玫瑰园项目部、第一被告承诺从签订合同之日起开始搭架起9个半月内外支架全部拆除，若未能按时拆完，第二被告玫瑰园项目部、第一被告按该栋楼实际建筑面积每平方0.12元每天补偿给原告作为租金及人工费，双方还对承担范围、付款方法、双方责任和义务等进行了约定，第二被告玫瑰园项目部在甲方处盖章。2015年12月21日，原告与第一被告委托的代理人肖英协就架子工已完成建筑面积工程量人工费进行结算，确认总计完成工程量为1941055元、工程总面积为40487.44平方米，人工费为647799.04元。2015年12月23日，萍乡市经济开发区劳动监察大队出具“玫瑰园一期各班组民工工资”，确认尚欠原告工程款1161055元。该工程在施工过程中，该工程于2015年5月30日停工。2016年4月24日，第五被告与第四被告（实际承包人第一被告）签订“玫瑰园一期工程承建商（钟伟）与萍乡市万新小城镇开发有限公司退场善后处理协议”，该处理协议约定该工程于2016年4月25日正式复工。2016年5月26日，第四、五被告签订就玫瑰园一期工程恢复施工签订“补充协议”，其中第3条规定，按规定要求工程款须转到第三被告账户，如款项未付至第四被告指定账户，请第五被告扣除他们的税费款及8‰管理服务费、押证费用等，第五被告扣除后付给第四被告，未扣除第五被告应垫付给第四被告；第5条第四被告收取的8‰管理服务费及押证费用，第四被告应承担相应行政管理及提供相关服务，如第四被告违约所造成的后果由第四被告承担一切经济法律责任。2016年6月1日，第五被告再次将玫瑰园项目一期钢管架剩余工程以包工包料的形式承包给黄立平、原告，双方签订“钢管架工程承包协议”，该协议第三条约定，黄立平、原告在第一被告处如还有剩余工程款，待通过司法程序确定并经实际欠款人第二被告、钟伟签章认可后，第五被告在第一被告剩余工程款中优先扣付，具体时间为原告将第一被告签字认可单给第五被告后5个月内付清，双方还约定了其他权利和义务。后原告多次向各被告催讨工程款，各被告未予以支付。为此，原告诉至法院，并提出前列诉请。本院认为，本案属承揽合同纠纷。原告与第一、二被告签订的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应予以恪守。本案的争议焦点为：1、原告所施工的工程款及工程超期费用如何确定。2、第一被告与第二被告法律关系如何，第一、二被告的责任如何确定。3、第三、四被告的责任如何确定。4、第五被告的责任如何确定。1、原告所施工的工程款及工程超期费用如何确定。2015年12月23日，萍乡市经济开发区劳动监察大队出具“玫瑰园一期各班组民工工资”，确认尚欠原告工程款1161055元。该清单第一被告的委托代理人肖英协签字确认。故本院认定第一被告尚欠原告工程款1161055元。对于原告施工的超期费用。根据原告与第一、二被告的合同。第二被告玫瑰园项目部、第一被告承诺从签订合同之日起开始搭架起9个半月内外支架全部拆除，若未能按时拆完，第二被告玫瑰园项目部、第一被告按该栋楼实际建筑面积每平方0.12元每天补偿给原告作为租金及人工费。而诉争的工程于2015年5月30日停工，2016年4月25日复工。现原告所承揽的被告的4栋进场时间2013年9月30日，合同约定工期9个半月（至2014年7月14日）；超期649天（2014年7月15日至2016年4月24日），4号楼的建筑面积为13100平方米，按合同约定每天每平方0.12元计算超期费用，超期费用为：1020228元。原告所承揽的被告的5栋进场时间2013年10月23日，合同约定工期9个半月（至2014年8月6日）；超期626天（2014年8月7日至2016年4月24日），5号楼的建筑面积为5483.52平方米，按合同约定每天每平方0.12元计算超期费用，超期费用为：411922元。原告所承揽的被告的6栋进场时间2013年11月6日，合同约定工期9个半月（至2014年8月20日）；超期612天（2014年8月21日至2016年4月24日），6号楼的建筑面积为5483.52平方米，按合同约定每天每平方0.12元计算超期费用，超期费用为：402710元。对于原告主张的其他停工损失，因原告未提供确定的证据，且也未有合同依据，本院不予支持。故本院确定被告钟伟尚欠原告工程款1161055元，超期费用为1834860元。其中所欠工程款于2015年12月23日由第一被告委托代理人肖英协签字确认。故该款应于2015年12月24日起按年息6%计付逾期付款利息至款项付清日止，超期费用损失不应计逾期付款利息。关于第二被告主张的扣减其支付给萍乡市力达建筑器材租赁有限公司的费用的问题，本院认为，第二被告提供的仲裁裁决书并未确定原告应支付的费用情况，且原告并未作为当事人参与仲裁，因此，第二被告提供的证据不足以证实其是替原告支付的，以及原告应承担的具体数额，且未经原告参与的仲裁裁决结果，在本案中直接予以扣减，亦剥夺了原告作为当事人参与答辩的权利，故本院在本案中不作处理，由第二被告另行主张。2、第一被告与第二被告法律关系如何，第一、二被告的责任如何确定。原告认为第一被告与第二被告系挂靠关系，依法应承担共同还款责任。第二被告认为其并非涉案协议的当事人，不是本案适格被告，不应承担本案支付责任。本院认为，从原告于2015年3月21日与第一被告补签的钢管架工程承包协议，该合同上加盖了第二被告玫瑰城项目部的印章。且从2014年第二、三、五被告签订的三方协议约定：除殷凤辉已完成施工的工程外，玫瑰园住宅小区第一期后续工程，各方一致同意转由第二被告实行项目管理，谭全发和钟伟负责施工。该协议由第二被告盖章。另在2013年10月18日，第二被告法定代表人魏有辉出具授权委托书。授权委托第一被告作为第二被告的代理人，以该公司名义签署第四被告的萍乡玫瑰住宅小区第一期工程项目施工内部经济承包合同及质量、安全协议。基于以上事实，可以认定第一被告挂靠第二被告承建第四被告转包的萍乡玫瑰住宅小区第一期工程项目。故第二被告系第一被告挂靠方，依法应与第一被告对所欠原告的款项承担共同还款责任。3、第三、四被告的责任如何确定。第三、四被告作为诉争工程承包方，将该工程转包给第一、二被告承建。根据《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：……，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。即第三、四被告应在欠付第一被告工程款范围内承担支付责任。但原告未举证证明第三、四被告所欠第一被告的工程款数额，故对原告要求第三、四被告承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。4、第五被告的责任如何确定。2016年6月1日，第五被告再次将玫瑰园项目一期钢管架剩余工程以包工包料的形式承包给黄立平、原告，双方签订“钢管架工程承包协议”，该协议第三条约定，原告在第一被告处如还有剩余工程款，待通过司法程序确定并经实际欠款人第一、二被告签章认可后，第五被告在第一被告剩余工程款中优先扣付，具体时间为原告将第一被告签字认可单给第五被告后5个月内付清，双方还约定了其他权利和义务。根据该协议，第五被告同意在第一被告的剩余工程款中优先支付，意味着第五被告尚欠第一被告工程款，且该工程款足以支付第一被告所欠原告款项，否则第五被告不会作优先支付的承诺。该优先支付的时间为原告将第一被告签字认可单交给第五被告后5个月内付清。而本院判决确定第一被告所欠原告款项后，应认定为该付款条件成立。第五被告应对第一被告所欠原告款项承担共同支付责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟伟、江西省建筑安装工程公司应于本判决生效之日起十日内支付原告廖小明工程款1161055元；并以所欠工程款1161055元为基数，按年息6%从2015年12月24日起支付至工程款付清日止的利息。二、被告钟伟、江西省建筑安装工程公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖小明超期损失1834860元。三、被告萍乡市万新小城镇开发有限公司应于本判决生效之日起150日内与被告钟伟、江西省建筑安装工程公司承担共同还款责任。四、驳回原告廖小明的其他诉讼请求。如果被告钟伟、江西省建筑安装工程公司、萍乡市万新小城镇开发有限公司未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36100元，保全费5000元，合计41100元，由原告廖小明承担7500元，由被告钟伟、江西省建筑安装工程公司、萍乡市万新小城镇开发有限公司承担33600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  李群燕人民陪审员  邹艳萍人民陪审员  李丽嫔二〇一九年十一月二十八日书 记 员  吴 凡