云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初1500号 原告：王庆艳，女，1970年10月17日出生，汉族，自由职业，住富宁县。 原告：黄都华，女，1993年10月1日出生，壮族，自由职业，住富宁县。 原告：黄都伟，男，1997年5月1日出生，壮族，自由职业，住富宁县。 共同委托诉讼代理人：韦天发，王思奇，云南玉泉律师事务所专职律师，特别授权代理。 被告：云南文山电力股份有限公司富宁分公司，住所地：云南省文山州富宁县新华镇东风路。统一社会信用代码：915326282183300961。 法定代表人：胡敏，公司经理。 委托诉讼代理人：黄蓉蓉，云南凌云律师事务所专职律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：黄光亮，男，壮族，1974年8月6日出生，住富宁县，特别授权代理。 被告：覃炳会，男，1964年7月29日出生，壮族，自由职业，住富宁县。 被告：赵永兴，男，1967年1月23日出生，壮族，自由职业，住富宁县。 原告王庆艳、黄都华、黄都伟与被告云南文山电力股份有限公司富宁分公司（以下简称富宁电力公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院立案受理后，在诉讼过程中，被告富宁电力公司于2019年9月23日向本院申请追加覃炳会、赵永兴作为本案被告参加诉讼，本院经审查予以准许。并依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告黄都华及三原告共同委托诉讼代理人韦天发、王思奇，被告富宁电力公司的委托诉讼代理人黄蓉蓉、黄光亮，被告覃炳会、赵永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王庆艳、黄都华、黄都伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失287398.50元（丧葬费52038.50元、死亡赔偿金215360元、精神抚慰金20000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月26日，黄定右在者桑乡钓鱼，因被告设置的输电线，未设明显标志，且离地面太近，不符合法律规定的高度，黄定右在扔鱼竿时，鱼线扔至输电线上，当场触电身亡。当天17时许，者桑派出所的民警接到群众报警，随后出警勘察现场，确定黄定右触电身亡，随后家属赶到并处理黄定右的后事。经家属与被告多次协议，双方无法就赔偿一事达成一致意见。综上所述，被告所架设的输电线不符合法律的规定，导致黄定右触电身亡。根据《民事诉讼法》第一百二十三条的规定提起诉讼，请依法判决如上所请。 被告富宁电力公司答辩称，一、本案受害人黄定右死因不明，原告提交的证据不足以证明受害人系触电身亡，在无直接证据证明黄定右系触电身亡的情形下，被告不应承担任何的赔偿责任。二、受害人黄定右系从事电力法律、行政法规所禁止的违法行为，明知在高压架空电力线路下垂钓可能会发生人身安全事故，而放任危害结果的发生，依法应自行承担责任。三、事故发生地高压架空电力线路的设计符合国家标准、行业规范，不存在任何安全隐患，被告对于本次事故的发生，依法均不应承担任何的赔偿责任。（一）被告对于本次事故的发生没有实施侵权行为，不存在任何过程，不应承担过错赔偿责任。1.根据《中华人民共和国电力行业标准10kv及以下架空配电线路设计技术规程》（以下简称《技术规程》）中，被告所架设的高压架空电力线路及变压器完全符合国家标准及《技术规程》的相关规定，不存在任何安全隐患。2.被告在事故发生地前已设置了安全警示标志，已尽到自身的安全警示、提醒、告知义务。（二）事故的发生系死者主观放任的结果，被告存在无过错责任的法定免责事由，依法不应承担任何赔偿责任。四、赵永兴、覃炳会对养鸭场和鱼塘未尽安全管理义务，存在重大过错，依法应对受害人黄定右的死亡承担过错赔偿责任。五、原告的精神损害抚慰金的诉请无事实及法律依据，依法不应得到支持。综上所述，本案受害人黄定右死因不明，原告提交的证据不足以证明受害人系触电身亡，且受害人从事电力法律、行政法规所禁止的违法行为，明知在高压架空电力线路下垂钓可能会发生人身安全事故，而放任危害结果的发生，依法应自行承担责任；事故发生地高压架空电力线路的设计符合国家标准、行业规范，不存在安全隐患，且已经依法设立了警示标志，不存在安全隐患，被告对于黄定右的死亡、无论从过错责任还是无过错责任来看，依法均不应承担任何的赔偿责任；赵永兴、覃炳会对养鸭场和鱼塘未尽安全管理义务，存在重大过错，依法应对受害人黄定右的死亡承担过错赔偿责任；被告精神损害赔偿金的诉求无事实及法律依据，依法不应得到支持。请法院依法查明本案事实后驳回原告对被告的全部诉讼请求。 被告覃炳会答辩称，一、富宁县电力公司安装事发地点的变压器时没有告知答辩人，也没有征得答辩人的同意。起初未安装变压器之前答辩人已早建成养殖场所，富宁县电力公司属于未经许可私自安装。二、富宁县电力公司没有尽到线路及变压器的安全管理义务，安装电压线路使用裸线，变压器四周不做防范安全标志，未设置说明生产安全应注意的条规条约，线路及变压器安全管理是电力公司职务职责首要制度。三、富宁县电力公司自装上事发地变压器至今，答辩人没有得到一分一毫补偿，一度半度电的受益，而且侵占多年用地也不给答辩人土地承包经营权一厘一毫的补偿款，答辩人不是致人损害线路的受益人，富宁县电力公司应承担损害赔偿责任。 被告赵永兴答辩称，一，原告称：“黄定右在扔鱼竿时，鱼线扔至输电线上，当场触电身亡”不符合实际，答辩人发现尸体时其是在靠近变压器电杆旁边，而变压器到鱼塘都有大树拦着，距离尚远，怎么能在此地钓鱼，是受害者过路无意中把鱼竿挂到高压输电线的裸线处，导致触电身亡，并非在真钓鱼，事实上尚未进行钓鱼。二、答辩人于2016年7月承包者桑乡者桑村委会新街小组户主覃炳会的养殖场，包括猪圈、鸭圈、鱼塘，答辩人持有合法经营《营业执照》，至承包养殖场以来，从不允许外来人员钓鱼或作游乐场所，至于受害人什么时候到场地来，到什么地方去钓鱼，怎么触电的，答辩人本不知情，是近邻家具店老板李光明通知才知道的。三、电力公司安装“者桑街4号公变”在答辩人的养殖场地中，变压器四周树长的比电杆还高，树木直径约10-40公分不等都不砍，为每个人的安全着想，每年都是答辩人义务帮电力公司砍完的，如若不然还有无数次触电事故发生，答辩人是生产养殖的不是管电的，电力公司的该变压器高压输电线上方和下端都有胶皮的，而中间一节约80公分是裸线的（有照片图像划红线处参考），这样的安置设施符合安全规定和安全意识吗？电力公司在安装前不知道这里是生产场地和人流活动的地方吗？电力公司的陋习管理电业，危害到了人民的生命财产安全，现在发生事故出人命，又来推卸责任。四、答辩人以上所述都是事实，至此答辩人与本案没有任何牵连，不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，作如下认定： 1.原告提交的两组证据：第一组证据：富宁县公安局者桑派出所《接处警登记表》，用以证明2018年10月26日17时许，者桑派出所的民警接到群众报警，随后出警勘察现场，确定黄定右是触电身亡的事实。第二组证据：现场照片（三页），用以证明：（1）富宁电力公司没有按照规定对变压器设置警示标志，导致黄定右触电死亡；（2）黄定右是当场触电死亡的事实。 经质证，被告富宁电力公司对原告提交的第一组证据仅认可形式上的真实性，对关联性和证明目的不予以认可，认为该《接处警登记表》仅能证实受害人死亡的事实，不能证明受害人系触电身亡，在没有鉴定资质的鉴定机构对死因进行鉴定的情况下，无法证明受害人系触电身亡，受害人系死因不明。对原告提交的第二组证据，仅有照片同样不能证明受害人系触电身亡，理由与对原告第一组证据的质证理由一致。 被告覃炳会质证意见，当时我不在现场，听人说后去到现场见到的是受害人已经躺在变压器旁边了，旁边已经有很多人围观，当时受害人已经死了。 被告赵永兴质证意见，受害人触电死亡是因为富宁电力公司安装的变压器顶部有一部分是裸线，导致受害人触电死亡。 本院认为，原告的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，依法予以采信。 2.被告富宁电力公司提交三组证据：第一组证据：事发地点出入口及安全警示标志照片，用以证明：在进入事故发生地养鸭场和鱼塘必经之路的线杆上，富宁电力公司设置了10千伏架空线路保护铭牌，故富宁电力公司在事发地前设置了明显的安全警示标志，已尽到了自身的安全、警示、提醒告知义务，依法不应承担任何的赔偿责任。第二组证据：涉案线路现场测量照片，用以证明：经现场测量，涉案高压架空电力对地距离为6.5米，柱上式变压器台底部距地面高度为2.9米，富宁电力公司架设的高压架空电力线路及变压器完全符合国家标准及《技术规范》的相关规定，不存在任何安全隐患，依法不应承担任何赔偿责任。第三组证据：事故发生地养鸭场及进入鱼塘内景图片。用以证明：鱼塘所有权人覃炳会及承包人赵永兴未对事发地的进出进行限制，所设置的门长期处于开放状态，形同虚设，现场杂乱无章，且无任何的安全警示标志，未采取相应的安全管理措施防止危险的发生，未尽到相关管理职责，对本次事故的发生存在重大过错，依法应承担本案过错赔偿责任。 经质证，原告对被告富宁电力公司提交的第一组证据的客观真实性没有异议，对待证事实和关联性有异议，认为必经之路上的铭牌与本案不存在关联性，在事发地点旁边的电杆上，富宁电力公司安装的警示牌，不够明显，而且当时树木没有砍伐，是看不到警示牌的，即电力公司安装的警示牌不能起到警示作用。对第二组证据的客观真实性无异议，对待证事实有异议，富宁电力公司按照技术规则安装变压器，并不等于不存在安全隐患，电力属于高危物品，被告只是按照规则进行安装，而没有进行管理，未采取相应的安全管理措施，被告的安全措施没有达到电力设施与人畜隔离的效果。对第三组证据的客观真实性无异议，但覃炳会、赵永兴的管理责任是否到位，不能免除富宁电力公司依法应当承担的管理义务。 被告覃炳会的质证意见，对富宁电力公司提交的第一组证据不认可，电是富宁电力公司的，管理责任在富宁电力公司，不在我，我只是用电户。对第二组证据不认可，符合或者不符合规则规范是富宁电力公司的事情，与我无关。对第三组证据不认可，富宁电力公司安装变压器没有经过我的同意，此处是我的承包地，富宁电力公司未经过我同意，在我承包的土地上安装了变压器，也没有给我任何补偿费用。 被告赵永兴的质证意见，对第一组证据，富宁电力公司提供的照片因为拍摄角度问题，看不出真实的现场情况。对第二组证据，对变压器裸线部分，富宁电力公司没有测量，我认为裸线部分的高度是不够的。我先做的场地，经政府同意才做的养殖，富宁电力公司没有经过我同意在我的养殖场上安了变压器，没有经过我的同意，同时也没有围起来，按理说富宁电力公司是应该将变压器围起来的。对第三组证据，我没有对外开放给别人钓鱼，那天晚上6点多事发，受害人触电后很快天就黑了，变压器在养殖场内，不能谁被触电都说是养殖场的责任。 本院认为，被告富宁电力公司提交的证据，来源合法，内容真实，但对其证明富宁电力公司架设的高压架空电力线路及变压器完全符合国家标准及《技术规范》的相关规定，不存在任何安全隐患，依法不应承担任何赔偿责任的待证内容，不予采信。 3.被告覃炳会提交一组证据：《家庭承包合同》、《农村土地承包经营权证》、《承包地块示意图》，用以证明：被告承包该土地的事实，富宁电力公司未经同意在我的承包土地上安装变压器，同时也没有给我管理费用，管理责任在于富宁电力公司，现导致有人触电死亡，与我没有关系。 经质证，原告对证据的客观真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关。 富宁电力公司质证意见，对三性均不予认可。根据法律的相关规定，承包合同自成立之日起生效，承包方在合同生效时取得土地承包经营权，根据覃炳会提交的家庭承包合同，签订日期为2018年6月22日，那么生效日期应为2018年6月22日，但该家庭承包合同甲方（发包方）未盖章，属于合同无效，并且，该证据与本案无关。电力线路架设在先是事实，鱼塘开挖在后，开挖鱼塘属于违反法律的禁止性规定，且在现场未设置任何安全警示标志，也未采取相关的管理措施以防止危险的发生，存在管理不到位的情形，应当承担管理不到位的责任。 赵永兴质证意见：无异议，承包土地是合法的才可以办理营业执照。 本院认为，被告覃炳会提交的证据，来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。 4.被告赵永兴提交两组证据：1号证据：《营业执照》，用以证明被告是合法经营的事实。2号证据：照片4张，用以证明变压器上面接线处（标注红线的地方）是裸线，受害人触电死亡的地点，变压器存在安全隐患，变压器旁的树木每年都是被告找人来砍伐清理的。 经质证，原告对赵永兴提交的证据均无异议。 被告富宁电力公司对1号证据，认为与本案无关，不予质证。对2号证据，是否应当安装绝缘导线或裸线，法律有明确的规定，本案电力线路架设安装完全符合国家标准，本身不存在安全隐患，造成事故发生的根本原因在于受害人违法在高压线下钓鱼，以及所有权人未对事发地进出进行限制，和现场未设置警示标志。 本院认为，被告赵永兴提交的证据，来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实： 富宁县“那勤”（地名）地块是覃炳会家的承包地，登记面积7.45亩。2006年，覃炳会在该地块处开挖一个鱼塘养鱼，鱼塘旁建盖简易房屋，用于养猪养鸭等。期间富宁电力公司架设一条10千伏架空电力线路，在覃炳会的养殖场内、距离鱼塘约十余米位置处安放一台变压器（10ｋｖ岩温线者桑街4号公变），安装变压器时事先未告知覃炳会，该变压器周围未设置相关防护围栏和明显警示标志，只在变压器的配电箱上印有“有电危险”四字。2016年7月，覃炳会将鱼塘出租给赵永兴养鱼，2016年9月4日，赵永兴取得个体工商户《营业执照》，其经营范围是家禽、牲畜、鱼的饲养及销售。赵永兴养鱼期间，未对外经营钓鱼，只是允许一些亲戚朋友到鱼塘钓鱼，但不收取费用。养殖场平时赵永兴外出是锁门，有人在场内时不锁门。 本案原告王庆艳与死者黄定右是夫妻关系，子女是黄都华、黄都伟。2018年10月26日17时许，黄定右携带鱼竿等钓鱼工具，欲到赵永兴的鱼塘钓鱼，当其步行进入养殖场路过涉案变压器时，右手持的鱼竿触碰到变压器的裸线部分，当场触电倒地死亡；者桑派出所的民警接到群众报警随即出警，经现场勘查及向旁边群众询问了解，确认该男子（黄定右）是触电身亡。随后家属赶到现场处理黄定右的后事。后经家属与富宁电力公司多次协议，双方未就赔偿事宜达成一致意见。2019年8月14日，原告王庆艳、黄都华、黄都伟向本院起诉，在诉讼过程中，根据被告富宁电力公司的申请，本院依法追加了覃炳会、赵永兴作为本案被告参加诉讼。 黄定右触电死亡当时，覃炳会不在现场。赵永兴正在养殖场另外一处喂鸭子，养殖场旁边的家具店老板告诉其说有人在变压器旁触电，赵永兴才知道，并到达现场。 本院认为，本案主要争议焦点是：1.受害人黄定右是否是触电死亡；2.关于本案赔偿责任的承担主体；3.原告主张的各项损失的认定。 一、关于受害人黄定右是否是触电死亡的问题，2018年10月26日17时许，黄定右携带鱼竿等钓鱼工具，欲到赵永兴的鱼塘钓鱼，当其进入养殖场路过涉案变压器时，所持的鱼竿触碰到变压器的裸线部分，当场触电倒地死亡，该事实有者桑派出所的民警经现场勘查及向旁边群众询问了解，作出《接处警登记表》，确认受害人黄定右是触电身亡；受害人黄定右身亡现场位于变压器旁边，同时，根据原告陈述，其亲戚在对受害人处理后事时，看到受害人除手上有被触电的痕迹外，身体没有其他伤口和痕迹。根据上述事实是可以证明受害人是触电死亡的。富宁电力公司答辩，在没有鉴定资质的鉴定机构对死因进行鉴定的情况下，无法证明受害人系触电身亡，受害人系死因不明的观点，不予采信。 二、关于本案赔偿责任的承担主体问题，根据《中华人民共和国电力法》和国务院《电力供应与使用条例》的规定，因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”该法条规定从事高空、高压等高度危险作业致人损害赔偿责任主体为从事高度危险作业的经营者，即对高度危险作业的设备拥有支配权并享受运行利益的人，本案中，富宁电力公司是涉案10千伏架空电力线路的经营者，是承担赔偿责任的主体。涉案10ｋｖ岩温线者桑街4号变压器安装在覃炳会的养殖场内，养殖场内环境较为特殊，应该对该变压器进行必要的安全防护管理，富宁电力公司没有尽到相应管理职责，该变压器四周未设置明显警示标志和采取必要的安全防护措施，对变压器未尽到合理的防护义务，以至于人畜可以随意在变压器旁活动，使此处存在安全隐患，电力公司由于没有尽到管理责任，应承担主要责任。审理查明，受害人黄定右的触电身亡，不属于在电力设施保护区内从事法律、行政法规所禁止的在高压架空电力线路下垂钓的情形，但受害人作为一个具有完全民事行为能力人，无论是钓鱼还是抬鱼竿准备钓鱼，都应该意识到高压电线的危险性，但由于在行走过程中，不注意安全，未尽谨慎注意义务致触电事故发生，其对损害的发生也有过失，可以减轻经营者电力公司的责任。根据本案实际，由富宁电力公司承担70％的赔偿责任，原告自负30％的责任。 关于被告覃炳会、赵永兴是否承担过错赔偿责任，涉案10ｋｖ岩温线者桑街4号变压器安装在覃炳会的养殖场内，对此高度危险作业的设备拥有支配权和负有安全管理义务的责任人是被告富宁电力公司；本案覃炳会开挖鱼塘在前，电力公司安装变压器在之后，应对变压器周边采取安全管理措施的是电力公司，而不是覃炳会、赵永兴。同时，受害人黄定右触电死亡的地点是在涉案变压器旁，此时其尚未靠近鱼塘，即受害人还没有开始钓鱼，不具有在高压架空电力线路下垂钓致使事故发生的情形，其触电死亡的结果与鱼塘管理人对鱼塘是否设置警示标志、是否采取安全防护措施不存在因果关系。故被告覃炳会、赵永兴不承担本案赔偿责任。 三、关于原告主张的诉讼请求，认定如下： 1、丧葬费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”根据《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》计算，2018年城镇国有单位在岗职工年平均工资104077元，丧葬费为52038.50元（104077元÷2=52038.50元）。 2、死亡赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”根据《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，2018年全年农村常住居民人均可支配收入10768元，死亡赔偿金为215360元（10768元×20年＝215360元）。 3、关于精神抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款的规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权……”。第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：……（二）致人死亡的，为死亡赔偿金……”。本案中，原告诉请要求被告支付精神抚慰费的诉讼请求与原告诉请要求被告支付死亡赔偿金的诉讼请求，其实质上都是在要求被告支付精神损害抚慰金，故依法只能予以支持该诉讼请求中的其中一项。故对原告诉请法院要求被告支付精神抚慰金的诉讼请求，不予支持。上述两项丧葬费、死亡赔偿金共计267398.50元，按照70％的赔偿比例，由被告富宁电力公司赔偿原告王庆艳、黄都华、黄都伟经济损失187178.95元。综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，判决如下： 一、由被告云南文山电力股份有限公司富宁分公司赔偿原告王庆艳、黄都华、黄都伟经济损失187178.95元。限本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回王庆艳、黄都华、黄都伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2805.00元，减半收取计1402.50元，由被告云南文山电力股份有限公司富宁分公司负担911.30元，原告王庆艳、黄都华、黄都伟担491.20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄慈宁 二〇一九年十一月四日 书记员  刘 蓉