北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初102111号原告：康新娜，女，1994年4月9日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：王**中，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翔，北京德和衡律师事务所实习律师。被告：北京恒润拓展房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区南新园西路****。法定代表人：王利，总经理。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。原告康新娜与被告北京恒润拓展房地产经纪有限责任公司（以下简称恒润拓展公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康新娜之委托诉讼代理人王**中、张翔，被告恒润拓展公司之委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康新娜向本院提出诉讼请求：1.支付自2016年1月1日至2017年12月31日工资差额30000元；2.支付自2016年1月1日至2018年4月12日期间未休年假工资7586.37元。事实和理由：康新娜自2013年4月10日入职恒润拓展公司，担任文秘兼业务员岗位工作，月工资5000元，2018年4月12日该公司违法解除劳动关系。2018年10月10日收到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具的京朝劳人仲不字(2018)第01773号不予受理通知书。康新娜不服，诉至法院。恒润拓展公司辩称，不同意康新娜的诉讼请求。对于第一项诉讼请求，康新娜的工资已经按月足额发放，不存在拖欠，且其关于2017年7月前的工资差额的请求已超诉讼时效；对于第二项诉讼请求，康新娜关于支付2016年未休年假工资的请求已经超过仲裁时效，2017年年假已休完，2018年1月到4月12日期间其没有到公司上班，因此不享受年假，不应支付未休年假工资。2018年10月10日，康新娜以恒润拓展公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，仲裁请求同本案诉请。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字(2018)第01773号不予受理通知书，对康新娜的仲裁请求不予受理。康新娜不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、康新娜曾于2018年5月8日以恒润拓展公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求恒润拓展公司：1.支付违法解除劳动关系赔偿金50000元；2.支付2018年1月1日至2018年4月12日期间工资17500元；3.支付2017年1月1日至2018年4月12日业绩提成2000元；4.支付2013年4月10日至2018年4月12日期间休息日加班费16900元。2018年7月26日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第10480号仲裁裁决书，裁决：驳回康新娜的仲裁请求。康新娜不服仲裁裁决，诉至本院[（2018）京0105民初87628号案件]。在该案中我院查明认定如下事实：康新娜于2013年入职恒润拓展公司，岗位是文员，工作地点位于海淀区中关村西区善缘街1号立方庭，双方签有期限自2013年6月1日至2016年5月31日的劳动合同，后续订劳动合同至2021年5月31日。恒润拓展公司每月20日前以现金形式支付康新娜上个自然月的工资。双方于2018年4月12日解除劳动关系。我院审理查明后认为：“本案中，康新娜虽然主张其2018年1月至4月期间正常到岗上班，但是其提交的考勤记录并未有恒润拓展公司确认痕迹，且存放的邮箱亦非恒润拓展公司使用的邮箱，恒润拓展公司对此亦不予认可。因此本院对该考勤记录的真实性无法采信。康新娜亦未能提交其该期间正常到岗上班的其他证据。综上，本院认为根据上述查明的情况以及康新娜提交的证据，无法证明2017年12月31日之后康新娜仍继续为恒润拓展公司工作的事实。康新娜虽否认《员工守则》，但是其提交的《劳动合同》中已载明《员工守则》系《劳动合同》的附件，故本院对《员工守则》的真实性予以采信，《员工守则》当中载明连续旷工2日（含2日）或半年内累计旷工3日（含3日）公司可以与其解除劳动关系。因本院对康新娜关于其于2018年1月至4月期间正常上班的主张不予采信，恒润拓展公司依据《员工守则》之规定与其解除劳动关系，不违反法律规定，故康新娜要求恒润拓展公司支付其违法解除劳动关系赔偿金及2018年1月至4月期间工资的请求，无事实及法律依据，本院不予支持”。2、关于2016年1月1日至2017年12月31日工资差额，康新娜主张公司存在奖金，2016年及2017年的奖金均未发放。康新娜未就其关于奖金的主张提举证据。恒润拓展公司主张2016年以及2017年的工资已经足额发放，不存在差额，公司没有与康新娜存在奖金的约定，也从未发放过奖金。就此恒润拓展公司提交了康新娜2016年、2017年工资单。康新娜对工资单的真实性认可，但不认可证明目的，主张该工资单显示的只是其部分工资。3、关于休年假情况，康新娜主张其每年应享有5天年假，在职期间未休过年假。恒润拓展公司认可康新娜每年应享有5天年休假，但主张康新娜关于2016年未休年假工资的请求己超过仲裁时效，2017年年假己休满，2018年其未上班故不应享有年假。恒润拓展公司就其主张提交证据2016年、2017年已休年假统计表。康新娜对该统计表的真实性及证明目的均不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于工资差额，康新娜虽主张公司存在奖金，但是并未就其主张提举证据，恒润拓展公司亦不认可与康新娜存在关于奖金的相关约定，因此，本院对康新娜关于2016年1月1日至2017年12月31日工资差额的请求不予支持。关于未休年假工资，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”同时依据《职工带薪年休假条例》第五条第二款：“年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排”的规定，康新娜于2018年10月10日申请仲裁，其要求恒润拓展公司支付其2016年1月起的未休年假工资的诉讼请求未超过诉讼时效。恒润拓展公司提供的证据不足以证明其公司已经安排康新娜休完2016年以及2017年的年休假，应当按规定支付康新娜2016年1月1日至2017年12月31日期间的未休年休假工资。康新娜认可恒润拓展公司提交的工资单的真实性，其虽主张工资单中体现的只是其部分工资，但对此恒润拓展公司不认可，康新娜提交的证据亦不足以证明工资单之外工资金额的存在。故本院依据双方均认可的工资单核算康新娜2016年月平均工资为3706.25元,2017年月平均工资4148.75元。康新娜2016年、2017年每年各享有年休假5天，恒润拓展公司应当支付康新娜2016年未休年休假工资1704.03元（3706.25元÷21.75天×4天×200%）、2017年未休年休假工资1907.48元（4148.75元÷21.75天×5天×200%）。因本院对康新娜关于其在2018年1月至4月期间正常上班的主张不予采信，故，其要求恒润拓展公司支付2018年1月至4月期间未休年休假工资的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京恒润拓展房地产经纪有限责任公司于本判决生效后七日内向原告康新娜支付二〇一六年度未休年休假工资1704.03元、二〇一七年度未休年休假工资1907.48元；二、驳回原告康新娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告康新娜负担5元（已交纳），剩余5元由被告北京恒润拓展房地产经纪有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  张冬梅人民陪审员  姜亚东二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈思梦书 记 员  蒋丽梅