新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民事判决书（2018）新4223民初2449号原告：沙湾县建友混凝土有限公司。住所地：沙湾县商场路**。法定代表人：吕小虎，系公司经理。统一社会信用代码：91654223313374281Y。委托诉讼代理人：熊燕（特别授权），新疆德之厚律师事务所律师。被告：沙湾县康博润生房地产开发有限公司（以下简称康博公司）。住所地：沙湾县商场路**法定代表人：石川,系该公司经理。统一社会信用代码：91654223313492501B。被告：乌苏市博健房地产开发有限责任公司（以下简称乌苏博建公司）。住所地：乌苏市乌鲁木齐北路**/div>法定代表人：王延帅，系该公司董事长。统一社会信用代码：91654202712995640E。被告：乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司（以下简称乌苏沂疆公司）。住所地：乌苏市乌鲁木齐北路**div>法定代表人：王延帅，系该公司董事长。统一社会信用代码：91654202230791290R。共同委托诉讼代理人：张荣，女，系新疆赛天律师事务所律师（一般代理）。共同委托诉讼代理人：冯冬锋，男，系新疆赛天律师事务所律师（特别代理）。原告沙湾县建友混凝土有限公司（以下简称建友公司）与被告沙湾康博润生房地产开发有限公司（以下简称康博公司）、乌苏市博健房地产开发有限责任公司（以下简称博建公司）、乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司（以下简称沂疆公司）民间借贷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建友公司的委托诉讼代理人熊燕、三被告共同委托诉讼代理人张荣、冯冬锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建友公司向本院提出的诉讼请求：因12月份被告偿还本金675万元及利息5万元，因此起诉本金有变更。1、判决生效日被告康博润生公司归还欠款原告建友公司5747739元及利息1780129.5元，合计23549034.5元；2、判决生效日博健公司、沂疆公司归还原告建友公司欠款2127991.74元，两项本息合计9655860.24元。事实与理由：1、截止2018年4月1日，康博润生公司欠建友公司12497739元。包括通过建友对公帐户转给腾泗刚、腾泗刚转入吕有伟账户、最终由吕有伟转入的康博的468万元借款，以及通过建友公司卡王明星账户转入康博的71.9万元借款，建友公司直接代康博润生公司支付各类工程款项7098739元。2、截止2018年4月1日博健公司、沂疆公司、乌苏市博健房地产开发有限责任公司沙湾分公司、乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司沙湾项目部欠沙湾县建友混凝土有限公司2127991.74元。康博润生公司、博健公司、沂疆公司、乌苏市博健房地产开发有限责任公司沙湾分公司、乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司沙湾项目部、合计欠沙湾县建友混凝土有限公司14625730.74元，均同意承担连带偿还责任。经原告多次催要无果诉至法院。三被告共同辩称，就本案的全部原、被告涉及到的七个公司（项目部）本来都是属于王延帅的个人（家族）企业。答辩人认为本案是虚假诉讼，而且就是从实际账务发生数额来看，三答辨人及其分公司项目部等也不欠沙湾建友的钱，相反沙湾建友还欠三答辩人以及王延帅的款一千余万。故请求人民法院依法驳回沙湾建友的诉讼。原告建友公司为支持其诉讼请求向本院提供证据如下：书证一、沙湾县建友混凝土有限公司账款往来确认单（2018年4月1日、复制件）。证明：三被告欠原告借款以及垫付款。书证二、2018年1月26日沙湾县建友混凝土有限公司记账凭证明细（一组10页）（复制件）、新疆忠信有限责任会计事务所会计报告（一组23页）（原件）、沙湾县建友混凝土有限公司借帐明细（一组5页）（复制件），证明：2018年1月26日沙湾县建友混凝土有限公司记账凭证明细（一组10页、复制件），根据审计报告和审计报告内容，审计报告里有三笔往来，截止2017年12月30日欠沙湾建友6921739元，欠王明星719000元，欠吕有伟468万元。沙湾县建友混凝土有限公司借帐明细（一组5页、复制件）2018年1月26日分四笔帐185000元以银行转账方式到康博润生的名下，2018年2月28日康博润生归还8000元，以上款项合计12497739元。沙湾县康博润生房地产开发有限公司欠沙湾县建友混凝土有限公司的款项的事实。书证三、沙湾县建友混凝土有限公司记账凭证明细利息清单（100页，复制件）、沙湾县农商银行法人客户借款合同（两份、分别是2017年12月、2016年11日、复制件），证明：沙湾县康博润生房地产开发有限公司应当向沙湾县建友混凝土有限公司支付利息的事实。书证四、于2018年4月还款提醒一份（出示原告，提交复制件），证明：通过建友向外借款交付被告使用的1100万元贷款的事实。书证五、对账单明细（一组24页、沙湾县建友与乌苏博健公司、乌苏沂疆的对账单、出示原告提交复制件），证明：以上三被告欠原告2127991.74元，第一笔三被告欠原告2834616.54元；第二笔乌苏博健欠原告3716674.77元；第三笔沙湾建友公司欠乌苏沂疆公司4423302.4元，综上三被告欠原告2127991.74元。书证六、公安局询问笔录（一份两页），证明：会计凭证都在被告处在孙云霞保管的。书证七、承诺书（一份复制件），证明：我方的保证金75万元由被告方拿走的，应当从被告还款755万元里面扣除。书证八、王明星与吕有伟的银行流水（出示原件、提交复制件），证明：建友公司通过吕有伟、王明星银行卡向被告康博公司借468万元和71.9万元的事实。书证九、开户许可证（出示原件、提交复制件），证明：王明星和吕有伟的对手账号是康博润生公司（账号为×××）的事实。书证十、沙湾建友公司和沙湾康博润生公司的利息支付协议（提交原件），证明：由于康博润生长期占有原告的资金所以原告对外的借款的利息均有康博润生的偿还，建友公司有一下几个贷款1.2016年11月26日至2017年10月28日沙湾农商行500万元的贷款利息，本金由康博润生公司已经偿还，利息由原告垫付的；2.250万元人和小额贷款公司2017年11月7日至2018年5月28日；3.2017年12月28日在沙湾农商行贷款750万元，该款的本金由康博润生于2018年12月28日通过建友公司的账户还清，从2018年5月至12月利息由康博润生通过建友账户向农商行支付的。所有诉求的利息1613573.85元中间扣除37万元，因此诉求变更为1243573.85元。诉求里的各类欠款从14634902.7元变更为7875730.74元，诉求的总合计9119204.59元（其中本金为7875730.74元，利息为1243573.85元）。书证十一、原告方根据原告方财务电子账作出的垫付工程款（出示原件、提交复制件），证明：2015年至2018年建友替康博垫付各类工程款和工程借款154496元，垫付日常费用10元；垫付工程款5553769元；合计是7098739元；建友公司通过王明星账户向康博润生借款71.9万元和建友公司通过吕有伟账户向康博润生借款468万元；以上数据合计12497739元；2.2015年至2018年4月30日沙湾建友对博建、沂疆汇总表，沂疆和博建合计欠建友7432061.14元（1.博建和沂疆向建友借款87225.96元；2.建友替博建和沂疆的垫付日常费用727716.22元；3.建友替博建、沂疆垫付工程款2019674.46元，以上三项2834616.64元，沙湾建友替乌苏沂疆代付材料款4597444.5元，以上数据合计7432061.14元。）；建友欠以上两公司5304069.4元（沙湾建友应当向沂疆和博建付的款是1.借支4394562.93元；2.沂疆和博建替建友公司垫付日常费用28739.47元；以上费用合计4423302.4元3.建友应当博建代付资金880767元以上费用5304069.4元），以上费用冲抵后乌苏博建和沂疆合计欠2127991.74元。以上数据来自于三方的电子账，凭证原件在被告方控制下。我们之前两次书面和口头向法庭申请要求被告把账本原件向法庭出示。三被告对原告建友公司提供的证据的质证意见：书证1确认单和利息支付协议，真实性、关联性、合法性均不认可，理由：内容上反应是原告与被告以及其他公司往来账目的一个记录，该确认单涉及多个法律关系，多个民事主体，债权综合，内容和形式不符合会计法及担保法的相关规定，且确认单上加盖各个公司的行政章且没有原、被告财务人员签字也没有财务印章，仅有的两个人都不是本案的原告与被告，因此三性均不予采纳。该协议明确约定，康博公司委托建友公司协助借款，并由康博公司承担所有利息，但是原告提供的第三组证据中，明确反映的是原告建友公司向农商银行借款，因此该利息应当由原告公司自行承担，因为原告公司750万元，原告未向法庭出示证据证明原告银行借款750万元交付于被告公司使用，而原告法定代表人吕小虎在2018年7月20日前同时担任康博公司和建友公司的法定代表人，吕小虎管理两个公司期间实际控制公司印章，直到今天吕小虎也没有将康博公司的印章交还给公司，因此该协议的三性不应得到法庭认可；书证二、真实性、关联性、合法性不认可，原告公司自己做的记录，康博公司审计报告真实性认可，审计报告第13、15页记录看王明星、吕有伟两个自然人是康博公司欠两个自然人的工程款，不是借贷款，本案的原告未向法庭出示与王明星、吕有伟两人向原告债权转让并给被告发送债权转让通知的证据，被告认为是两个自然人向被告主张，而不是原告向被告主张；建友公司代付康博公司7097739元工程款证明，双方是委托代付工程款关系，不是原告诉称的借贷关系，不应在本案中混同处理，应当另行主张。书证三、三性不认可，工商银行借款合同真实性和合法性认可，证明目的不认可，借款人为原告建友公司，向银行借款是原告公司银行利息应当自己承担，原告未向法庭出示证据证明原告授被告委托向银行借款并把借款给予被告的证据，故该利息产生的应当原告自己承担。书证四、该证据三性不认可，从还款提醒内容上看出吕小虎、王明星、建友公司向他人借款，不能证实吕小虎、王明星、建友公司代被告进行借款，因此借款人吕小虎、王明星、建友公司自行承担。书证五、该组证据的三性均不认可，该明细单没有我公司财务人员签名和加盖财务章，假定该对账明细单是真实的，从明细单摘要上反映出各个民事主体与被告依据其他民事关系产生的，不是原告诉称的借贷关系产生的；书证六，真实性和合法性认可，关联性不认可；书证七，该组证据的三性均不认可。书证八真实性无异议，关联性和合法性有异议，从该银行流水可以看出吕有伟转钱468万元，王明星具体数额是原告所说的71.9万元，从该两个银行流水对手账号反应不出款打给康博公司，并且该两个银行流水恰恰证实468万元及71.9万元债权人为吕有伟和王明星，而非本案的原告。书证九：真实性和合法性认可，关联性有异议，第一通过该开户许可证恰恰真实468万元的债权人是吕有伟，71.9万元的债权人是王明星而不是本案的原告，第二开户许可证也可以印证被告所说的截止到今天康博润生公司的所有公章、私章以及公司运营的相关证件均在原告手中持有。书证十：因该协议前面庭审中出示过，被告方坚持原质证意见。同时基于原告刚才法庭陈述认为吕小虎康博润生公司的法定代表人，其控制着公司的全部印章及相关证件顾该支付协议的三性应该由法庭结合全案综合认定。书证十一：真实性、合法性不认可，是原告方自己做的，上面没有被告方会计签字，关联性有异议，原告提供这组证据恰恰印证了原告与沂疆公司、博建公司存在有欠款关系代付款关系、租金关系、而原告并未向法庭举证证实沂疆公司和博建公司要求原告垫付代付所谓的款项的相应证据，仅仅是原告自己记载故对沂疆公司、博建公司所谓欠原告2127991.74元，应当由原告分别向沂疆公司及博建公司依据相关法律关系进行主张。被告为支持其抗辩理由向本院举证如下：书证一、博健及沂疆委托吕小虎办理业务的委托书、吕小虎拿走及归还章子的签订表格，证明：因为是家族企业、亲戚的关系，博健及沂疆委托吕小虎办理各类业务，吕小虎因此有直接带走公章的情况，因此原告提供证据上面的公章是吕小虎私自盖章的。书证二、原、被告账目说明一份，被告还借款1000万元的本息凭证（一组），证明：因为家族企业、被告已经（代沙湾建友）偿还了1000余万元的本息。书证三、沙湾县公安局委托做的审计报告、股权转让协议，证明：因为家族企业、吕小虎从乌苏沂疆沙湾项目部帐上转走500万元的资金，尚欠建友股权转让款1000万元未付。综合以上500万元的资金，尚欠建友股权转让款1000万元未付。综合以上就是从帐上反映沙湾建友实际还欠被告等款项1250万元。原告建友公司对被告提供的证据发表质证意见如下：书证一：1、真实性、合法性、关联性均不认可；2、通过被告出示目的公司公章的并不是吕小虎持有，而是有专人保管；3、委托书上面没有吕小虎的本人签字；4、吕小虎曾经确实接受委托办理公司的事务。书证二：真实性、合法性、关联性均不认可，但对于农商银行凭证，被告方把755万元打到建友账户上事实认可。被告方把755万元打到建友账户上，这里700万元是本金，还有5万元的是最后一个月的利息。补充一点被告方把75万元保证金拿走了，因此最终被告方还675万元本金和5万元的利息。书证三：这组证据与本案没有关联性不认可，这是走帐。2016年原告法定代表人吕小虎借给沂疆公司沙湾项目部使用，后面沂疆公司沙湾项目部把500万元没直接还给吕小虎本人，而是还给沙湾建友公司，因此这500万元与本案没有关系；2、股权转让协议真实性、合法性、关联性均认可，尤其是王博的签字，结论是真实的，至于吕小虎是否欠王博1000万元的事实，当时注册资金是1000万元是空的，后来吕小虎打入公司账户重新验资的，被告方提出欠1000万元，但王博本人未提出欠款的事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告康博公司、博建公司、沂疆公司系博建公司、沂疆公司的法定代表人王延帅控股或出资的家族式企业；原告建友公司的法定代表人吕小虎系王延帅的外甥。原、被告在平时的开发房地产等业务方面多有往来，相互之间存在债权债务关系。原告建友公司诉称“2015年至2018年建友公司替康博公司垫付各类工程款和工程借款154496元，垫付日常费用10元；垫付工程款5553769元；合计是7098739元；建友公司通过王明星账户向康博润生公司借款71.9万元和建友公司通过吕有伟账户向康博润生公司借款468万元；以上数据合计12497739元；2.2015年至2018年4月30日沙湾建友对博建、沂疆汇总表，沂疆和博建合计欠建友7432061.14元（1.博建和沂疆向建友借款87225.96元；2.建友替博建和沂疆的垫付日常费用727716.22元；3.建友替博建、沂疆垫付工程款2019674.46元，以上三项2834616.64元，沙湾建友替乌苏沂疆代付材料款4597444.5元，以上数据合计7432061.14元。）；建友欠以上两公司5304069.4元（沙湾建友应当向沂疆和博建付的款是1.借支4394562.93元；2.沂疆和博建替建友公司垫付日常费用28739.47元；以上费用合计4423302.4元3.建友应当博建代付资金880767元以上费用5304069.4元），以上费用冲抵后乌苏博建和沂疆合计欠原告2127991.74元。”据此，原告建友公司提供了2018年4月1日加盖被告康博公司、沂疆公司、博建公司、案外人博建沙湾分公司、沂疆沙湾项目部、乌苏市程远物业有限责任公司沙湾分公司的公司印章及王延帅的个人私章、案外人滕泗刚、吕有伟签名捺印的沙湾县建友混凝土有限公司账款往来确认单印证其上述诉讼请求。该确认单的内容为“1、截止2018年4月1日，沙湾县康博润生房地产开发有限公司欠沙湾县建友混凝土以下公司12497739元（大写数字省略）。包括通过包括通过建友对公帐户转给腾泗刚、腾泗刚转入吕有伟账户、最终由吕有伟转入的康博的468万元借款，以及通过建友公司卡王明星账户转入康博的71.9万元借款，建友公司直接代康博润生公司支付各类工程款项7098739元。2、截止2018年4月1日，乌苏市博建房地产开发有限责任公司、乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司、乌苏市博健房地产开发有限责任公司沙湾分公司、乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司沙湾项目部欠沙湾县建友混凝土有限公司3716677.5-1588685.76=2127991.74元。3、…。4、沙湾县康博润生房地产开发有限公司、乌苏市博健房地产开发有限责任公司、乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司、乌苏市博健房地产开发有限责任公司沙湾分公司、乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司沙湾项目部、合计欠沙湾县建友混凝土有限公司14625730.74元，均同意承担连带偿还责任。”对原告建友公司诉称的债权债务关系中，三被告认可上述款项中已经偿还了属于民间借贷关系的755万元的银行贷款本息外，对其他垫付工程款等款项以不存在、属于其他法律关系、没有同意担保等理由均不予认可。被告方认可的贷款系原告建友公司于2017年12月6日向沙湾农村商业银行股份有限公司营业部贷款750万元并向沙湾县助企贷委员会交纳了75万元的保证金后将该款转借给被告康博公司使用；2018年12月5日该贷款到期后被告康博公司偿还了750万元贷款及利息5万元；该750万元（其中一笔为建友公司通过王明星账户向康博润生公司借款71.9万元，一笔为建友公司通过吕有伟账户向康博润生公司借款468万元）包括在本案诉争的民间借贷的款项内。2018年12月6日，双方当事人的相关人员石川、李玉梅签署承诺书，同意将该笔保证金75万元由沙湾县助企贷委员直接支付给被告康博公司。被告康博公司委托新疆忠信有限责任会计师事务所对康博公司进行2017年财务审计；2018年3月13日新疆忠信有限责任会计师事务所作出新忠会审字（2018）024号审计报告，该报告显示截至2017年12月30日，康博公司与建友公司期末贷方余额为6921739元。2018年8月，被告方的王延帅安排财务人员从原告建友公司将该公司的财务凭证及账簿收存到被告沂疆公司。由于原、被告之间因故产生矛盾纠纷后，沙湾县公安局警侦大队对建友公司、康博公司、博建公司、沂疆公司等之间是否存在职务侵占和挪用资金等举报经审查后认为不应当立案侦查。2018年12月3日原告向本院申请诉讼保全并交纳保全费5000元。本院作出(2018)新4223民初2449号民事裁定书，冻结了被告康博公司账户内的1630万元；后被告康博公司以该款系拆迁安置补偿款和向农民工发放工资为由申请变更保全措施；经本院法官专业会议讨论后变更了保全措施。2019年1月31日，三被告向本院提出对原、被告之间的账目进行审计，后因被告未按期足额缴纳审计费，该审计被第三方审计机构退回。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告建友公司与被告康博公司之间的750万元的借贷关系是双方当事人之间真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定；虽然原告没有提供相关的证据证实该主张，但被告自认双方之间确实存在该笔借贷关系，本院依法认定原、被告之间的该借款行为合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第五十六条、第一百二十六条的相关规定，合并审理的主要发生在共同诉讼、第三人参加诉讼情形下。第五十三条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”共同诉讼分为两种：一种是必要的共同诉讼，是指当事人一方或者双方为二人以上，诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理的诉讼；另一种是普通共同诉讼，又称一般共同诉讼，是指当事人一方或者双方为二人以上，诉讼标的是同一种类的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的诉讼，共同诉讼的大致有以下六种类型：1、因对共有财产发生纠纷而提起的诉讼；2、因连带债权或连带债务而产生的诉讼；3、因共同侵权致人损害而产生的诉讼；4、以合伙组织作为当事人而发生的诉讼；5、因共同赡养、扶养、抚养关系而产生的诉讼；6、因共同继承遗产而发生的诉讼。本案的立案案由为民间借贷，但通过庭审，根据原告建友公司提供的证据，双方之间不但存在民间借贷关系而且还存在代付工程款、买卖合同关系、垫付日常费用等其他法律关系；由于被告方对原告建友公司的主张均不认可且不同意合并审理；依照上述法律规定，本案不属于合并审理的共同诉讼，因此，对原告建友公司主张民间借贷关系的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持；对其他部分的诉讼请求原告方可另行主张。对原告主张被告康博公司已偿还贷款675万元本金和5万元的利息的认为，因被告康博公司已实际偿还了贷款750万元及利息5万元；且在2018年12月6日，双方当事人的相关人员石川、李玉梅签署承诺书，同意将该笔保证金75万元由沙湾县助企贷委员直接支付给被告康博公司；被告康博公司虽否认该承诺书，但不能提供证据证实其抗辩理由，对被告康博公司的抗辩本院不予采信；原告建友公司的该认为既不符合事实也不符合法律的规定；本院认定该75万元保证金已归属被告康博公司；被告康博公司应向原告建友公司支付75万元。经本院法官专业会议讨论，本案现已审理终结。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告沙湾县康博润生房地产开发有限公司偿还原告沙湾县建友混凝土有限公司向新疆沙湾农村商业银行股份有限公司借款本金750万元及利息5万元（已偿还）；二、被告沙湾县康博润生房地产开发有限公司在本判决生效之日即支付原告沙湾县建友混凝土有限公司保证金75万元；三、驳回原告沙湾县建友混凝土有限公司的其他诉讼请求的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的16239304.59元，案件受理费119236元，因本案适用简易程序收取59618元及保全费5000元由被告沙湾县康博润生房地产开发有限公司负担39950；已收取的25028元退回原告沙湾县建友混凝土有限公司（本案受理费已由原告预交，在本案执行时按法律文书确定的数额向原告一并执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。审 判 员 李刚二〇一九年十一月一日书 记 员 巴合提