广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11412号上诉人（原审被告）：广东康田高尔夫体育文化发展有限公司，住所地：广东省东莞市莞城街道旗峰路168号金峰堡大厦三楼B区。统一社会信用代码：9144××××××××03632T。法定代表人：曾某1。被上诉人（原审原告）：李晓东，男，汉族，1976年12月25日出生，住广西博白县×××××××××××，公民身份号码为：452××××××××××××431。委托诉讼代理人：李学兵，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林必娣，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。上诉人广东康田高尔夫体育文化发展有限公司（以下简称康田公司）与被上诉人李晓东民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初12848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李晓东向法院提出诉讼请求：康田公司立即偿还拖欠李晓东借款本金175996.5元，及相应逾期利息（利息计算方式为自起诉之日起计算至康田公司实际清偿之日止）。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及上述援引法律规定的规定，判决如下：一、广东康田高尔夫体育文化发展有限公司应于判决发生法律效力之日起二十日内向李晓东归还借款本金118632.5元。二、广东康田高尔夫体育文化发展有限公司应于判决发生法律效力之日起二十日内向李晓东归还借款利息（利息的计算方式为：利息以118632.5元为本金从2019年4月2日起按年利率6%计至付清之日止）。三、驳回李晓东的其他诉讼请求。本案一审受理费1909.97元（已由李晓东预交），由李晓东承担573.65元，广东康田高尔夫体育文化发展有限公司承担1336.32元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初12848号民事判决书。康田公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回李晓东的诉讼请求，并改判李晓东归还康田公司多支付的借款219588.1元。主要事实和理由：1.虽然双方在2018年8月20日对账确认截止2018年7月31日前康田公司应付李晓东40293.5元，而李晓东在原审诉讼请求中并没有申请要求支付该笔款项，而原审追加认定康田公司应支付该笔款项，与事实不符。实际上康田公司已通过银行转账归还李晓东173951.1元，李晓东又向康田公司借款41900元，合计215851.1元，扣除应付李晓东40293.5元，李晓东应向康田公司归还175557.6元。2.两张收款收据309568和308268发生在2018年11月，该两笔费用双方均未对账，308268收款收据上载明“今收到李晓东支付康田公司交来房租水电等日常开支费用”，可知该笔款项不属于借款，而是经营报销费用。由于李晓东从曾某1处借款后，没有做到日清月结，专款专用，后来康田公司只能开出汇总的收款收据，证明李晓东交回的费用报销单总金额。虽然微信转账记录的金额和收款收据金额不能一一对应，但内容相同，都是用于康田公司日常开支。根据《企业会计准则》和公司财务制度相关条款的规定，经核算，曾某1通过微信转账借款给李晓东122369.5元，扣除李晓东交回报销单收款收据总金额21500＋56839＝78339元，李晓东应还回康田公司44030.5元。同时，2018年12月29日股东会决议决定：同意委托曾某1办理康田公司2018年8月1日至2018年12月31日期间的结算手续。康田公司多次通知李晓东确认，但李晓东不理，而原审在双方没有对账的情况下，只核算李晓东交回的报销单金额，不核算李晓东向康田公司借款金额，不公平。3.原审开庭前康田公司向法院提出反诉，请求双方借款抵销后按多退少补的原则进行核算，但原审以不是同一法律关系为由，不予受理，有失公平。李晓东辩称：原审认定事实正确，康田公司的上诉请求没有事实依据，应予驳回并维持原判。康田公司在2017年至2018年期间因公司经营需要多次向李晓东借款，根据康田公司2016年度11月至2018年7月期间财务状况专项审计报告之内部清算表显示截止2018年7月31日，第一栏欠付李晓东款项为40293.5元，该审计报告由审计机构做出，并由双方对账签字确认，原审中康田公司也对此确认，而在2018年7月31日后，康田公司再向李晓东借款两笔，分别为2018年11月11日的21500元和2018年11月20日的56839元，康田公司同样出具了两张收款收据确认，故康田公司现欠付李晓东借款金额为118632.5元。另外，康田公司的公司债务不是李晓东的债务。二审审理期间，康田公司向本院提交国内支付业务付款回单显示康田公司于2017年12月28日向李晓东支付40000元，于2017年12月29日向李晓东支付40000元、40000元、40000元、13951.1元共四笔款项，拟证明康田公司已向李晓东还款173951.1元，上述国内支付业务付款回单的用途和附言处均注明为还股东借款。李晓东对上述国内支付业务付款回单的真实性予以确认，但不确认关联性，李晓东主张该五笔款项并非康田公司偿还李晓东的借款，为证明其主张，李晓东提交户名为李晓东的中国农业银行银行卡交易明细清单，显示李晓东该账户在收到上述五笔款项后又于当天或第二天向康田公司转支五笔同样金额的款项，李晓东据此主张其并未获得任何款项。康田公司提交国内支付业务付款回单显示康田公司于2017年12月4日向李晓东支付6000元，于2018年2月4日向李晓东支付33000元，该两笔付款回单的用途和附言处均注明为备用金，李晓东确认该国内支付业务付款回单的真实性，但不确认关联性，主张该两笔用途为备用金的转账属于康田公司的经营支出，不是康田公司已偿还的借款。康田公司提交有李晓东签名的借款单三份，借款事由部分分别为“个人生活开支”、“代交宿舍房租”、“支付张小强教练教学提成及部分工资”，金额分别为500元、900元、1500元，康田公司主张上述6000元、33000元的付款回单和借款单可证明康田公司借款给李晓东合计41900元。李晓东确认借款单的真实性，不确认关联性，主张该借款单均发生在2018年7月31日前，康田公司的费用情况已进行过审计和确认。康田公司提交股东会决议，拟证明2018年8月1日至2018年12月31日期间的结算由曾某1负责，李晓东确认该股东会决议的真实性，不确认关联性，主张股权纠纷与本案无关。康田公司提交民事反诉状，拟证明康田公司提起反诉被驳回，李晓东不确认该反诉状的三性。本院经审理对原审查明事实予以确认。二审另查明，康田公司于本院庭审中主张2018年11月20日的收据是2018年7月31日之前的费用，已经在清算报告中清算了，只是在2018年11月20日补收据给李晓东。李晓东主张康田公司提出的均为公司债务，李晓东提交的收据康田公司没有进行报销。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕康田公司的上诉，本案二审的争议焦点在于：康田公司应否向李晓东偿还借款。双方在2018年8月20日内部清算表上对账确认截止2018年7月31日，康田公司应付李晓东40293.5元，康田公司原审亦确认该款项是康田公司欠李晓东的款项，故原审认定截止2018年7月31日康田公司拖欠李晓东借款40293.5元并无不当。康田公司二审期间提交的国内支付业务付款回单均发生于2018年7月31日前，不足以推翻前述双方确认的欠款金额40293.5元，本院不予采信。康田公司主张2018年11月20日的收款收据是2018年7月31日之前的费用，已经在清算报告中清算了，未提交证据证明，本院不予采信。编号309568、308268两张收款收据未经双方对账，康田公司主张该两笔款项是经营报销费用证据不足，亦无证据显示康田公司已偿还该两笔款项，故原审认定康田公司应偿还该两笔款项并无不当，本院予以维持。原审认定康田公司应向李晓东偿还借款本金合计118632.5元及利息正确，本院予以维持。另，康田公司主张的康田公司或曾某1出借给李晓东的款项，本院不予处理，康田公司或曾某1可另循合法途径主张。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。康田公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2672.56元，由广东康田高尔夫体育文化发展有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十一月二十二日书记员  钟增荣