山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0281民初9494号 原告：郑超鹏，男，1984年5月6日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：孙文秀，山东天航（胶州）律师事务所律师。 被告：陈祖敏，男，1976年4月17日生，汉族，住胶州市。 被告：赵小红，女，1979年2月17日生，汉族，住胶州市。 二被告共同委托诉讼代理人：邱永刚，山东康元律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：陈娟，山东康元律师事务所律师。 第三人：孙振河，男，1962年2月22日生，汉族，住胶州市。 第三人：郑秀芬，女，1965年1月22日生，汉族，住胶州市。 上述二第三人共同委托诉讼代理人：庄沛林，山东文康律师事务所律师。 原告郑超鹏与被告陈祖敏、赵小红、第三人孙振河、郑秀芬民间借贷纠纷一案，于2018年9月4日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月18日进行证据交换，于2019年5月22日、2019年9月29日、2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告郑超鹏及委托诉讼代理人孙文秀、被告陈祖敏及二被告的共同委托诉讼代理人邱永刚、第三人孙振河、郑秀芬的共同委托诉讼代理人庄沛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告欠款430000元；2、判令二被告给付自2018年2月26日至实际付清之日以430000元为基数按照1.5%计算的利息；3、诉讼费用费用由被告承担。事实和理由：2018年2月26日，二被告向原告借款430000元，约定月利率1.5%，到期后被告未按时付款。 被告陈祖敏、赵小红辩称：二被告与原告之间并不存在真实的债权债务关系，二被告并未实际收到原告的借款。关于该43万的借款协议签订的真实情况是：二被告与案外人孙振河、郑秀芬（孙振河、郑秀芬系夫妻，与原告是姑侄关系）之间存在经济纠纷，早年曾借过孙振河、郑秀芬的钱，今年年初，孙振河、郑秀芬告诉二被告之前的旧账和利息共欠43万，让二被告重新书写43万的借条并要求通过银行走一下账，二被告对该43万的欠款数额不认可并要求重新对账，但孙振河、郑秀芬要求签订完借款协议将该事办好之后再对账，如果具体金额有差异可以再更改，二被告当时与案外人关系很好，为了把事情尽快解决并且要回在孙振河、郑秀芬处质押的房产证，于是就在孙振河、郑秀芬的指示下与其侄子郑超鹏在中国农业银行胶州营房分理处门口签订了43万的借款协议，同时为了保留银行流水，郑超鹏也向被告赵小红的户头上转账43万。转账完毕后，原告、二被告、孙振河接着又去上述农行处将赵小红名下的43万通过银行柜台转到了郑超鹏和孙振河。转账完毕后，原告与孙振河、郑秀芬对账，发现双方欠款数额并非43万，并多次要求更改借款协议，但原告及孙振河不同意，遂双方闹僵。综上，二被告与原告之间并非真实的借贷关系。请求驳回原告诉讼请求。 第三人孙振河、郑秀芬辩称：因为被告欠第三人钱，第三人的侄子郑超鹏代第三人多次追索，当时确实提了43万给第三人，是用于偿还被告原来欠第三人的43万元。 原被告围绕诉讼请求提交了证据，并进行了质证。本院对证据进行了审查。认定证据和事实如下： 2018年2月26日，原告郑超鹏与被告陈祖敏、赵小红签订《借款协议》，约定，借款金额30000元，借款期限三个月，借款期限内不计算利息，月息1.5分。同日，郑超鹏将430000元转账至赵小红账户。随后，赵小红转款430000元给第三人孙振河。 同日，在郑超鹏给赵小红转账前，第三人郑秀芬将430000元转入郑超鹏账户。 本案进行证据交换之后，被告陈祖敏到公安机关报案，胶州市公安局营海派出所对原被告及案外人郑秀芬、孙振河进行了询问。 原告郑超鹏在公安笔录中陈述：2018年2月，我和朋友一起吃饭，陈祖敏也在，陈祖敏说过向我借钱，我答应可以帮他。过了几天，陈祖敏打电话给我说借钱的事，我就提出用他的购房合同和贷款合同做担保，他同意了，2018年2月26日，我给陈祖敏打电话让他到营房农业银行见面给他钱，在银行门口陈祖敏的车上，我让陈祖敏给我打借条，当时赵小红也在，我拿出来事先准备好的借款协议，里面有利息约定，陈祖敏说不同意年利率36%，要求按照月息1.5分，我同意了，在借款协议上写上了，陈祖敏和赵小红就在借款协议上签字并按了手印，随后我用手机银行将43万转给赵小红，然后我们各自走了。陈祖敏为何向我借钱我不清楚。我给他借钱一是因为朋友，再是给点利息。我和郑秀芬等五人合伙开办了青岛洋翔樱桃专业合作社，我和我姑郑秀芬平时就有经济往来，这笔钱是我放在我姑那里的，我就让我姑转给我了，我转给赵小红了。 被告陈祖敏在公安笔录中陈述：我来报案孙振河骗了我43万元。我和孙振河以前有过经济往来，2018年2月26日8时许孙振河的老婆郑秀芬通知我让我到营房村农业银行帮郑超鹏拿房产手续（因为我欠孙振河5万元还有孙振河帮我还了10个月的房贷共8万元，我把房产手续给了孙振河的老婆郑秀芬），然后我、赵小红、孙振河、郑超鹏到九龙街道办事处营房村农业银行柜台处，然后孙振河跟我说“用你老婆赵小红的农业银行卡转个帐，走个流水”，然后郑超鹏将43万元转给赵小红，然后孙振河要求赵小红提现金43万元，然后没有提款，直接以孙振河的名义将43万元存入孙振河的2个账号内（分别存了1个账号39万元，1个账号4万元），转完钱后我们到农业银行门口我给郑超鹏写了一个欠条，我们都回家了，过了2-3天，我找孙振河对账，孙振河说“这43万是你欠我的”，然后孙振河就不认账了。（为什么要走43万元的流水，还有为什么要跟郑超鹏签借款合同）郑超鹏跟我说要我在银行走个流水回去好对账，因为签完了欠款合同就可以拿回房产手续。（孙振河为何不认账了）因为以前43万元不是事实，现在走完程序后已经构成事实，孙振河就不承认了。 第三人孙振河在公安笔录中陈述：陈祖敏的妻子赵小红在胶州市龙街道办事处农业银行柜台给你转账39万元，给我4万现金。我帮陈祖敏多年转借了累计43万元，这些钱款是陈祖敏还我的欠款。2018年2月26日，我记不清是谁给我打的电话，让我直接到农业银行，我到了后，看见陈祖敏、赵小红、郑超鹏三个人都在。陈祖敏说还我的欠款，然后我们就上柜台办的业务，谁给我转账我记不清了，只记得在柜台上转账了39万元到我卡号，然后又给了我4万元现金，然后我就回家了。（你跟陈祖敏有无债务纠纷）以前陈祖敏承包建筑工程，找到我让我帮着转借点钱用，我先后帮着他借了43万元，直到2018年2月26日他把钱给我后，我们之间的账目已经清帐。 赵小红在公安笔录中陈述：2018年年初的一天，我丈夫陈祖敏拉着我到了营房村农业银行处，在农业银行外面我和我丈夫上了郑超鹏的车，我坐在后座，我丈夫和郑超鹏坐在前面，具体他们是要办什么事我也不是很清楚，在车上郑超鹏让我在一张纸上签字，我看到我丈夫已经签字了，我就也签字了，签完字按手印之后郑超鹏就通过手机银行转给我的账户43万元，然后我们三个人就一起下车到农业银行营业厅，不知道什么时候孙振河也出现了，然后我们四个人就将这43万元又转给孙振河，然后我们就走了。 原告提交录音证据一份，原告在庭审中称录音时间是2018年7月份，录音中，郑超鹏说：我要八月十五了，你也不用非要这两天，尽快的想办法安排出一部分，过了八月十五吧，可以尽快拨积款。陈祖敏：这么个事，哥，我也没法跟你推了，你本来还说，都是男人说话，要这个星期，你自己说的，我也跟他说了，你再让我怎么说嘛？你这样一个周一里，我还想着打电话问问你，看看什么时候让他过来，你可倒好，昨天跟我说这个。郑超鹏：这几天，我想着把信用卡透支，上次透支的，我以为是下个月，我一查，是8号转账，要本月还账，用这个信用卡直接导了另一个信用卡。陈祖敏：导信用卡，导完立马就能刷出来，8号还账，现在还上了立马就能刷出来。……郑超鹏：我真是没法弄，你说你大包大揽，还跟我说，男人说话，非要这个星期，我都跟我舅子说了，你再有。陈祖敏：我没说什么男人说话，我说尽量在这个星期里，给凑凑弄弄。郑超鹏：你怎么没说，你还说了一句，我真是认真了，我直接就跟他说了。陈祖敏：我没说男人说话，我说尽量的这个星期凑凑，那么你那时候急，是不是，又觉得对面不好意思再那个，我也不好意思，是不是……郑超鹏：就是咱吧，哥，咱真是没法说了，你说吧，就说这个日期，你自己说说吧，从一开始说三个月，三个月打一次利息，你三个月的利息也没打，过去半年了半年又没打，现在都超了半年了，你这样拖都没有尽头了。 第三人孙振河主张给被告陈祖敏转账情况如下：2014年4月27日转给赵小红20000元，2014年5月10日转给赵小红160000元，2016年3月25日转给赵西高50000元，2016年5月4日转给赵西高190000元。赵西高系赵小红之父。孙振河称，还有50000元现金有证人，但是未申请证人到庭，另称，其余现金无证人。 陈祖敏、赵小红对上述转账的意见为：1、2014年4月27日的20000元没有印象。2、2014年5月10日转给赵小红的160000元分批用现金还上了。3、2016年3月25日的50000元收到，2018年2月16日转账给孙振河10万元，包含偿还该50000元，还包含了第三人给陈祖敏还的10个月的房贷，每月3700元，余款是利息。4、2016年5月4日的190000元已经通过祁成斌账户转账偿还。2017年1月22日以前的帐都已经还清了。经法庭释明，被告方庭后三日内对2014年4月27日是否收到20000元进行核实，如果没有收到，三日内提交书面意见，后被告未提交书面意见。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告郑超鹏所诉的430000元借款有《借款协议》证明双方具有借贷合意，该款项通过转账形式转入赵小红账户，款项已经实际支付。被告陈祖敏抗辩称该笔借款只是走账，主张款项是通过郑秀芬账户转入赵小红账户，然后从赵小红账户转到孙振河账户，由此证明是走账，本院认为，郑秀芬和孙振河虽然系夫妻关系，但是郑超鹏的款项来源和赵小红的款项使用是两个问题，如果是走账，陈祖敏为何签订《借款协议》，对此，陈祖敏无合理解释。陈祖敏称协议的签订系欺诈，但对此未能提交证据。陈祖敏称，在协议签订后几天内就去找孙振河对账，但孙振河拒绝对账，此时陈祖敏仍未向公安机关报案，且在数月之后郑超鹏催帐时还对借款表示认可，对此，陈祖敏也无合理解释。直至本案证据交换后，陈祖敏向公安机关报案，公安机关经调查，对此未作出处理。综上，本院认为，陈祖敏与郑超鹏签订了借款协议，且收到相应款项，以认定借款的存在为宜，被告陈祖敏、赵小红应对所欠借款承担还款责任。 原告主张判令二被告共同偿还原告欠款430000元，予以支持；原告主张二被告给付自2018年2月26日至实际付清之日以430000元为基数按照1.5%计算的利息，因双方约定借款期限内不计算利息，故利息的计算应从2018年5月26日开始，被告陈祖敏、赵小红应支付自2018年5月26日至实际付清之日以430000元为基数、按照月利率1.5%计算的利息。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告陈祖敏、赵小红于本判决生效后十日内偿还原告郑超鹏借款430000元； 二、被告陈祖敏、赵小红于本判决生效后十日内支付原告郑超鹏自2018年5月26日起至实际付清之日止以430000元为基数、按照月利率1.5%计算的利息； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8363元，保全费3020元，共计11383元，由被告陈祖敏、赵小红负担，于本判决生效后十日内付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  王晓晖 审判员  泮晓朋 审判员  陈 敏 二〇一九年十一月八日 法官助理庞振宇 书记员张焜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。