陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终12331号     上诉人(原审被告)程涛涛，男，1984年11月22日出生，汉族，住陕西省西安市。    委托代理人刘义明，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。   被上诉人（原审原告）李彦臻，男，1984年6月19日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。    委托代理人倪鑫龙，北京大成（西安）律师事务所律师。    原审被告丁秀娟，女，1984年9月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。   上诉人程涛涛因与被上诉人李彦臻、原审被告丁秀娟民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2013年3月17日，李彦臻通过中国银行向丁秀娟转账10万元。后李彦臻与丁秀娟、程涛涛签订《借贷协议》，约定：李彦臻于2013年3月16日向丁秀娟出借10万元整，丁秀娟每年向李彦臻支付利息25000元，双方初定借款期限一年，2015年3月16日一次性归还本金和利息。程涛涛作为担保人在上述借贷协议上签字。李彦臻认可在2015年3月16日借款期限届满后，程涛涛偿还了25000元利息。2016年3月15日，程涛涛向李彦臻出具借条，载明：今借到李彦臻10万元，年利息为13800元，特此为据。2016年4月1日至2018年10月13日期间，程涛涛分多次向李彦臻偿还利息共计2万元。2018年11月12日，程涛涛向李彦臻出具了书面的《陈述》，载明：本人程涛涛，于2013年3月15日，李彦臻将10万元借给丁秀娟，程涛涛作为本债务的担保人，后来在2013年10月左右，丁秀娟因生意不顺，欲归还李彦臻10万元，这时张涛因做生意急需用钱，后我与丁秀娟、张涛沟通，将10万元由丁秀娟转至张涛处（以我和张涛合伙做生意为由），张涛将钱挪作他用，至今未还。后我多次向张涛追债未果，作为李彦臻的保障，于2016年3月15日向李彦臻打了借条，并且李彦臻同意，如果张涛愿意向李彦臻承担债务，并按照之前条件打借条，程涛涛将不再承担债务。从2016年3月31日之后，截止目前，总共归还了李彦臻20000元利息（其中8000元为张涛的钱），程涛涛愿意为此事承担连带担保责任，直至此债务完全归还。后李彦臻诉至法院，请求判令：1、丁秀娟、程涛涛共同偿还借款本金10万元，利息72000元（截止2019年1月17日的利息，按年利率24%计算，后期利息待实际发生后另行计算）;2、丁秀娟、程涛涛承担本案诉讼费用。丁秀娟、程涛涛共同辩称：李彦臻的诉讼请求已超过诉讼时效，应予以驳回。本案借款还款期限延长至是2015年3月16日，李彦臻知道自己利益被损害的时间为2015年3月16日，而李彦臻2018年12月5日才向法院起诉，已超过诉讼时效;李彦臻称程涛涛是在帮丁秀娟偿还利息，故应驳回李彦臻的诉讼请求；李彦臻所述与事实不符,程涛涛的借条是在李彦臻威迫下出具的,不是程涛涛的自愿行为，程涛涛至今没有收到借款,程涛涛和李彦臻根本不存在借贷关系,李彦臻的该项主张是另外一个法律关系,应另案主张。李彦臻从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准，违反了银行业监督管理法和商业银行法的法律规定，本案借款合同属于无效合同。   原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于李彦臻要求丁秀娟、程涛涛支付本金及利息是否超过了诉讼时效一节，就丁秀娟而言，本案的借款协议约定2015年3月16日一次性归还本金和利息，后李彦臻仅收到了利息25000元，并未收到借款本金，故李彦臻应于2015年3月17日起就应当知道其权利受到了侵害，李彦臻于2018年12月向提交相关诉讼材料，已超过法定诉讼时效，现李彦臻未能提供证据证明在此期间，其向丁秀娟主张偿还借款的诉讼时效存在中止或中断的情形，故丁秀娟以诉讼时效进行抗辩，要求驳回李彦臻诉讼请求的意见，依法予以支持。就程涛涛而言，其作为李彦臻与丁秀娟借款协议的保证人，按照法律的相关规定，李彦臻与丁秀娟的主债务诉讼时效届满，保证人程涛涛享有主债务人丁秀娟的诉讼时效抗辩权，程涛涛未主张前述诉讼时效抗辩权，而是向李彦臻出具借条及陈述表示愿意为借款10万元承担连带担保责任，直至此债务完全归还，故程涛涛亦应按其承诺支付未付的借款本金及利息。关于程涛涛应向李彦臻支付的借款本金和利息数额，因2015年3月16日借款期限届满后，程涛涛金向李彦臻偿还了利息25000元，但未支付借款本金，故程涛涛应向李彦臻偿还借款本金10万元，后又偿还利息2万元，故已偿还的利息，按照借款协议约定的计算标准，可以抵扣9.6个月的利息，已还的利息截止日期为2016年1月4日。程涛涛应向李彦臻偿还自2016年1月5日起至2019年1月17日止的利息，该利息的计算分为两部分，其中的2016年1月5日至2016年3月14日期间按照原借款协议约定及法律的规定，最终以年利率24%计算的利息为4537元；其中的2016年3月15日至2019年1月17日期间应当按照借条载明的年利息13800元计算的利息为53082元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第二十一条，判决：一、程涛涛应于判决生效之日起十日内向李彦臻偿还借款本金10万元及利息57619元；二、驳回李彦臻其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，由程涛涛负担，因李彦臻已预交，故程涛涛应在履行生效判决时将其负担的案件受理费支付给李彦臻。   宣判后，程涛涛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定部分事实不清，适用法律错误。李彦臻的诉讼请求已超过诉讼时效，应驳回李彦臻的诉讼请求。担保合同是主合同（借款合同）的从合同，主合同超过诉讼时效，担保合同自然也超过诉讼时效。程涛涛至今未收到李彦臻的借款，双方不存在借贷关系，丁秀娟是债务人，程涛涛是该债务的担保人，承担的是一般保证责任，李彦臻多次采用胁迫等手段使原本为借款担保人的程涛涛成为借款人，违反法律规定。本案借款合同本质上属于放贷业务，约定的利息超过银行同期借款利率的四倍多，存在以收取高额利息的方式实现盈利目的的情形，违反金融市场秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等，损害社会公共利益，应为无效。请求：撤销原判，改判驳回李彦臻的诉讼请求，由李彦臻承担一、二审诉讼费用。   李彦臻辩称：本案并未超过诉讼时效，还款期限届满后，其于2016年、2107年、2018年多次向丁秀娟、程涛涛主张权利，程涛涛于2016年3月18日自愿向被上诉人出具借条，2018年11月12日程涛涛再次出具一份书面说明，表明程涛涛自愿承担涉案债务，请求驳回程涛涛的上诉。   丁秀娟辩称：借款虽然转入其账户，借款协议也是其签订，但事实上是借款被张涛所用，李彦臻也一直在找张涛要款，并未向其要款。张涛与程涛涛是朋友关系。2016年张涛要给李彦臻出具借条，李彦臻不同意，应该视为李彦臻放弃自己的权利。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：本案的争议焦点为，本案是否超过诉讼时效、程涛涛应否承担还款责任。2013年3月16日，李彦臻与丁秀娟、程涛涛签订借贷协议，借款金额10万元，丁秀娟系借款人，程涛涛系担保人。李彦臻按约履行了向丁秀娟转账交付10万元借款的义务。借款到期后，丁秀娟及程涛涛均未按约清偿债务，双方同意将借款展期至2015年3月16日。展期届满后，因丁秀娟、程涛涛仍未将债务清偿完毕，诉讼时效应自该日起算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”2016年3月15日，程涛涛向李彦臻重新出具10万元借条1份，并重新约定了利息。对于程涛涛而言，向李彦臻出具借条，应视为程涛涛做出同意履行债务的意思表示，此时诉讼时效发生中断的效力，诉讼时效应自该日期重新计算。另程涛涛原审中提供的转款记录显示，程涛涛分别于2016年4月1日、2017年6月28日、2018年1月14日、1月27日、2月10日、7月28日、7月29日、10月13日向李彦臻及其妻子还款，上述行为均构成“部分履行”，均发生诉讼时效中断的法律后果。2018年11月12日，程涛涛再次向李彦臻出具了书面陈述，承诺对10万元借款承担连带责任，虽然程涛涛认为该书面陈述系其在受到李彦臻胁迫的情况下出具，但未提供证据证明，本院不予采信。程涛涛出具书面陈述的行为，同样产生诉讼时效中断的法律后果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：……对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。原审法院于2019年1月11日受理本案诉讼，李彦臻的诉讼请求并未超过诉讼时效。原审认定本案超过诉讼时效一节不当。丁秀娟、程涛涛本来均应承担相应责任，鉴于原审宣判后，作为债权人的李彦臻未提起上诉要求丁秀娟承担还款责任，此系当事人对其权利的自行处分，故关于丁秀娟的责任问题，二审不予涉及。原审对利息的处理符合双方约定，亦不违反法律规定，程涛涛应向李彦臻清偿相关债务。综上所述，程涛涛的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3452元（程涛涛预交），由上诉人程涛涛负担。   本判决为终审判决。     审判长  杜红  莉   审判员  宋    亮   审判员  王  珂                           二○一九年十月三十日     书记员  吕    露        1