wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初16848号原告：招商银行股份有限公司深圳分行，经营场所广东省深圳市福田区莲花街道深南大道**招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰。委托诉讼代理人：曾超，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏帅男，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告：吴明建，男，汉族，1974年11月15日出生，住址重庆市忠县。被告：王春利，女，汉族，1980年3月8日出生，住址重庆市忠县。上列原告招商银行股份有限公司深圳分行诉被告吴明建、王春利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人曾超、被告王春利到庭参加诉讼，被告吴明建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告吴明建、王春利向原告偿还编号为8150814065001的《个人授信协议》项下贷款本金94062.77元（本判决书币种均为人民币）及暂计至2018年10月22日尚未偿还的利息0元、罚息133.49元、复息0元，本息合计94196.26元，之后利息、罚息、复息按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日止，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、被告吴明建、王春利承担本案案件受理费2155元、保全费962元。事实与理由：2015年，原告与两被告签订编号为8150814065001的《个人授信协议》，约定：原告向两被告提供可循环授信额度20万元，自2015年8月28日起到2020年8月28日止。根据上述授信协议，原告与两被告签订《个人贷款周转易协议书》，约定原告向两被告开通“周转易”功能，给予两被告20万元周转易限额，贷款利率以中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率为基础上浮161%，逾期罚息为未偿还贷款本金按日在合同的执行利率水平上加收50%计收，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。两被告采用“按月付息、到期还本”的方式还款。合同签订后，两被告于2017年9月5日使用周转易支用上述额度下贷款20万元，期限为12个月，自2017年9月5日起至2018年9月5日止。贷款发放后，两被告却未按约定履行还款义务，现该笔贷款已到期。截止至2018年10月22日，两被告尚欠原告贷款本金94062.77元，利息0元、罚息133.49元、复息0元，本息合计94196.26元。综上所述，两被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，现依法诉至法院，请求依据我国《合同法》的有关规定支持原告的上述请求。被告吴明建未答辩，亦未提供证据。被告王春利辩称，1、对欠款事实及金额无异议，被告王春利在涉案借款合同上签字属实，但暂无偿还能力。2、被告吴明建是被告王春利的前夫，被告吴明建自2012年起很少回家，双方于2016年协议离婚，涉案借款未用于夫妻共同家庭生活。经审理查明，原告诉称事实属实，本院予以确认。另查明，原告（甲方）与被告吴明建、王春利（乙方）于2015年8月签署的《个人贷款周转易协议书》还约定，乙方申请开通“周转易”功能并开通该功能项下的“直接转账”模式，“直接转账”模式指乙方在使用周转易额度进行定向支付时，甲方提供的定向垫付款项资金由“周转易”功能所在“一卡通”转账至乙方指定的定向收款账户；乙方以其名下的一张“一卡通”作为“周转易卡”，卡号为********。2017年9月5日，原告向被告吴明建62××××72账户（即指定收款账户）转入贷款本金20万元，执行贷款年利率为11.3535%。原告主张两被告已付清涉案贷款到期日2018年9月5日前应还利息、复息，尚欠贷款本金94062.77元、罚息133.49元（罚息暂计至2018年10月22日）。被告王春利对前述欠款数额予以确认。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告吴明建、王春利之间签署的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已按约向被告吴明建、王春利发放贷款20万元，但被告吴明建、王春利自2018年9月5日起逾期未还款，已构成违约。根据《个人贷款周转易协议书》的约定，借款人未按合同约定足额偿还贷款的，贷款人有权对违约部分按日在执行利率水平上加收50%计收罚息。故原告请求被告吴明建、王春利偿还尚欠贷款本金94062.77元及按执行年利率11.3535%上浮50%即17.03%标准计收罚息，有合同及法律依据，本院予以支持。关于被告王春利辩称借款未用于两被告共同家庭生活的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告王春利作为共同借款人在《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》上签名，且签署时间于两被告婚姻存续期间，故可认定为夫妻共同债务。被告王春利辩称借款未用于夫妻共同家庭生活，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。被告王春利的该项辩称，本院不予采信。被告吴明建经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未提交证据予以反驳，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴明建、王春利应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行支付编号为8150814065001《个人授信协议》项下贷款本金94062.77元及罚息133.49元（罚息暂计至2018年10月22日，之后继续以94062.77元为基数，按年利率17.03%的标准，计算至付清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2155元、保全费962元（均已由原告预交），合计3117元，因适用普通程序，本院全额收取，由被告吴明建、王春利共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并应在收到交费通知次日起七日内向中院预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁 健审 判 员  吴品芬人民陪审员  刘紫薇二〇一九年十一月四日书 记 员  何 彦
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执4665号 移送执行人广州市荔湾区人民法院。 被执行人广州市骏基商贸有限公司，住所地广州市荔湾区人民北路**之**。 法定代表人：卢锦南。 被执行人广州市匡泰集团有限公司，住所地：广，住所地：广州市荔湾区人民北路**之**> 法定代表人：卢锦南。 被执行人卢锦南，男，1963年8月31日出生，住广州市荔湾区。 被执行人广州市骏基商贸有限公司、广州市匡泰集团有限公司、卢锦南受理费一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）粤0103民初3649号民事判决书，于2019年10月8日移送执行，要求三被执行人交纳受理费142320元、执行费2035元。 在执行过程中，本院依法向三被执行人发出执行通知书，责令三被执行人履行生效法律文书确定的义务，但三被执行人没有履行。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管等部门查询三被执行人财产情况，暂未发现三被执行人名下有可供执行的财产，本院已将三被执行人限制消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 何 清 二〇一九年十一月二十九日 书记员 陈文斌
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津行申212号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘文志,男,1968年7月13日出生,汉族,住天津市北辰区。委托代理人张居卿，天津永真律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市社会保险基金管理中心西青分中心，住所地天津市西青区西青道**增**。法定代表人肖盛辉，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人力资源和社会保障局，住，住所地天津市和平区建设路**/div>法定代表人杨光，局长。再审申请人刘文志因诉被申请人天津市社会保险基金管理中心西青分中心、天津市人力资源和社会保障局撤销告知书及行政复议决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01行终580号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘文志申请再审称：1.原审判决认定事实错误。遗漏主要事实，即用人单位在与申请人解除劳动关系后，并未给申请人办理离职手续和社会保险的转出手续，该期间处于劳动争议仲裁及诉讼状态，用人单位自认应当给申请人缴纳社会保险。2.适用法律错误。本案应当适用津人社局发【2013】83号《关于进一步规范退工转档及申领失业保险有关问题的通知》第五条和劳办发【1997】116号《职工基本养老保险个人账户管理暂行办法》第七条。故请求撤销（2017）津0101行初471号行政判决、（2018）津01行终580号行政判决，支持申请人原审诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，被申请人天津市社会保险基金管理中心西青分中心具有对案外人天津信达汽车销售服务有限公司征缴社会保险费的职责。再审申请人刘文志向天津市社会保险基金管理中心西青分中心书面投诉举报其原用人单位天津信达汽车销售服务有限公司,要求责令原用人单位为其补缴2017年2月至6月期间少缴纳的社会保险费。但再审申请人提供的证据不能够证明在此期间再审申请人与天津信达汽车销售服务有限公司存在劳动关系，被申请人天津市社会保险基金管理中心西青分中心据此作出的《举报投诉案件处理结果告知书(二)》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项的规定，被申请人天津市人力资源和社会保障局具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被申请人天津市人力资源和社会保障局所举证据能够证实其受理再审申请人的复议申请，依法履行了事实和程序审查的法定职责，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并依法送达。被申请人天津市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、二审法院判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。综上，再审申请人刘文志的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘文志的再审申请。审判长  田大勇审判员  张 莉审判员  杨德润二〇一九年十一月一日法官助理吴荣荣书记员呼德昊
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311民初5492号之二 原告：临沂市可顺商贸有限公司，住所地临沂市罗庄区罗庄街道南环路西段朱张桥河北社区。 法定代表人：魏元波，经理。 委托诉讼代理人：苏占锋，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张甲钰，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。 被告：临沂盛世建陶有限公司，住所地临沂市罗庄区付庄街道彭庄社区老206国道路东。 法定代表人：张桂锋，经理。 委托诉讼代理人：管庆龄，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 本院在审理原告临沂市可顺商贸有限公司诉被告临沂盛世建陶有限公司买卖合同纠纷一案中，于2019年9月24日作出（2019）鲁1311民初5492号财产保全的裁定，查封被告临沂盛世建陶有限公司价值820776元的财产。现因原、被告已达成和解协议，原告申请撤诉并申请解除对被告临沂盛世建陶有限公司财产的查封。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被告临沂盛世建陶有限公司价值820776元财产的查封。 本裁定立即开始执行。 审判员  密永梅 二〇一九年十一月十九日 书记员  贾文超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初42978号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市，住所地成都市武侯区科华南路**法定代表人：唐祯林。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：梅玉国，男，1989年08月10日出生，汉族，住四川省泸州市泸县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、梅玉国借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。京汇公司诉称，梅玉国与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2016-11-0040的借款合同。合同约定借款金额为500000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。梅玉国作为投保人于2016年11月28日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011651984003133E000238，被保险人为原告，保险金额为532400.00元，保险期间为与贷款期限一致。后梅玉国逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，梅玉国累计拖欠原告借款本金370087.30元，利息18253.88元，违约金35414.63元，总计423755.81。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的370087.30元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令梅玉国偿还借款本金370087.30元，利息18253.88元，违约金35414.63元，总计423755.81元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的370087.30元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以370087.30元为基数，梅玉国按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以423755.81元为基数，梅玉国按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43326号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区戎州路东段******。法定代表人：杨涛。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：罗容坤，女，1980年10月13日出生，汉族，住四川省宜宾市兴文县，公民身份号码×××。被告：周映鸿，男，1978年08月10日出生，汉族，住四川省宜宾市兴文县周家镇云龙社区，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、罗容坤、周映鸿借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，周映鸿罗容坤与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-02-0019的借款合同。合同约定借款金额为200000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。周映鸿作为投保人于2017年2月24日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751153500133E000003，被保险人为原告，保险金额为212960.00元，保险期间为与贷款期限一致。后周映鸿罗容坤逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，周映鸿罗容坤累计拖欠原告借款本金200000.00元，利息15696.00元，违约金31309.96元，总计247005.96。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的201728.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令周映鸿罗容坤偿还借款本金200000.00元，利息15696.00元，违约金31309.96元，总计247005.96元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的201728.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以200000.00元为基数，周映鸿罗容坤按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以247005.96元为基数，周映鸿罗容坤按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6780号 罪犯唐福希，男，1977年8月16日出生，汉族，福建省闽侯县人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福州市仓山区人民法院于2011年12月19日作出(2011)仓刑初字第107号刑事判决，以被告人唐福希犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币二万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑十五年三个月，并处没收财产人民币二万元，罚金人民币三千元。宣判后，被告人不服，提出上诉，福建省福州市中级人民法院于2012年3月6日作出(2012)榕刑终字第178号刑事裁定，上诉人唐福希犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑十三年三个月，并处罚金人民币二万三千元。判决发生法律效力后于2012年5月15日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2015年3月30日以(2015)榕刑执字第2715号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月；于2017年5月26日以（2017）闽01刑更134号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。（刑期自2010年3月4日起至2021年1月3日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯唐福希在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬6个。 另查明，该犯在第一次减刑时已累计缴纳罚金人民币23000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯唐福希减刑的异议。 本院认为，罪犯唐福希在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯唐福希减去有期徒刑九个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年3月4日起至2020年4月3日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6828号 罪犯刘云，男，1986年9月16日出生，汉族，江苏省南京市人，高中文化，现在福建省福州监狱服刑。 南京市高淳区人民法院于2015年11月20日作出(2015)高刑初字第26号刑事判决，以被告人刘云犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑七年六个月，并处没收财产人民币五万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯赌博罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六万元；决定执行有期徒刑十五年六个月，并处没收财产人民币五万元，罚金人民币六万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。江苏省南京市中级人民法院于2016年6月14日作出(2016)苏01刑终82号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2016年8月4日交付常州监狱执行，后于2018年12月19日调入福州监狱服刑。（刑期自2013年12月24日起至2029年6月23日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭于2019年11月22日在福建省福州监狱公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派鼓山地区检察院检察人员李过、陈冬英，执行机关福建省福州监狱指派民警邓欣原、李光耀出庭履行职务。罪犯刘云到庭参加庭审。高校学生代表嘎玛卓玛到庭旁听。现已审理终结。 经审理查明，罪犯刘云在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬5个。 另查明，该犯系累犯、涉黑罪犯，本次报减期间缴纳没收财产人民币五万元、罚金人民币六万元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯刘云减刑的异议。 本院认为，罪犯刘云在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于累犯、涉黑罪犯，综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯刘云减去有期徒刑六个月。本次缴纳的没收财产人民币五万元、罚金人民币六万元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年12月24日起至2028年12月23日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  连 萍 审 判 员  邹唐敏 人民陪审员  林斌华 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  李晓圻
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6812号 罪犯冯学钊，男，1986年11月3日出生，汉族，福建省长乐市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省长乐市人民法院于2014年1月23日作出（2014）长刑初字第42号刑事判决，以被告人冯学钊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币四千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；决定执行有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币六千元。判决发生法律效力后于2014年2月19日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2016年5月12日以（2016）闽01刑更2779号刑事裁定，减去有期徒刑七个月；于2017年10月22日以（2017）闽01刑更5462号刑事裁定，减去有期徒刑五个月（刑期自2013年9月30日起至2020年7月29日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯冯学钊在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬5个。 另查明，该犯系累犯；原判罚金人民币六千元，已缴纳（见历次减刑裁定）。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯冯学钊减刑的异议。 本院认为，罪犯冯学钊在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于累犯，综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯冯学钊减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年9月30日起至2019年12月29日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43239号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：杨清宇，男，1966年03月25日出生，汉族，住四川省宜宾市兴文县，公民身份号码×××。被告：石纯连，女，1966年10月26日出生，汉族，住四川省宜宾市兴文县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市，住所地泸州市江阳区佳裕路****法定代表人：徐凯。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、杨清宇、石纯连、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，杨清宇石纯连与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-05-0008的借款合同。合同约定借款金额为250000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。杨清宇作为投保人于2017年5月22日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751052903133E000015，被保险人为原告，保险金额为266200.00元，保险期间为与贷款期限一致。后杨清宇石纯连逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，杨清宇石纯连累计拖欠原告借款本金175010.54元，利息2646.00元，违约金4444.01元，总计182100.55。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的175010.54元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令杨清宇石纯连偿还借款本金175010.54元，利息2646.00元，违约金4444.01元，总计182100.55元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的175010.54元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以175010.54元为基数，杨清宇石纯连按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以182100.55元为基数，杨清宇石纯连按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6822号 罪犯洪加华，男，1979年4月29日出生，侗族，贵州省剑河县人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省莆田市中级人民法院于2012年12月17日作出(2012)莆刑初字第88号刑事判决，以被告人洪加华犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币十二万元，继续追缴被告人的违法所得，上缴国库。责令各被告人及同案人共同退赔未追回的被盗车辆或折价款，发还各被害人。宣判后，被告人同案不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2013年8月30日作出(2013)闽刑终字第175号刑事裁定，驳回上诉人崔小雄、刘旭之上诉，维持莆田市中级人民法院(2012)莆刑初字第88号刑事判决第一、二、四、七、八、十一、十二项，即对被告人洪寿海、洪加华、曹琪、崔小雄、刘旭定罪量刑和没收作案工具的刑事判决。原审被告人洪寿海、洪加华、曹琪、上诉人崔小雄、刘旭的刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即原审被告人洪加华的刑期自2011年10月3日起至2026年9月30日止。判决发生法律效力后于2013年10月14日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2016年4月11日以（2016）闽01刑更1937号刑事裁定，减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利五年不变；于2018年2月8日以（2018）闽01刑更785号刑事裁定，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2011年10月3日起至2025年12月30日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯洪加华在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬5个。 另查明，该犯已累计缴纳罚金人民币4000元，其中本次报减期间缴纳罚金人民币2000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯洪加华减刑的异议。 本院认为，罪犯洪加华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯洪加华减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变。本次缴纳的罚金人民币2000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年10月3日起至2025年5月30日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
河北省卢龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0324民初1905号 原告：孙伟，男，1976年1月4日出生，汉族，住河北省卢龙县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司青海分公司，住所地青海省西宁市城**西关大街**第**楼第**、第**，统一社会信用代码916300009365923020。 负责人：邹建刚，总经理。 委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。 原告孙伟与被告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。 孙伟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车损156745元。事实和理由：2018年4月原告由张金生处购买冀Ｃ×××××车。2018年8月8日14时，李坚驾驶该车沿燕辛线由北向南行驶至卢龙县蛤泊镇两县店村唐福春家路段超车时与前方顺向左转弯潘伟驾驶的冀Ｃ×××××货车发生刮碰，后又与公路路东杨志刚停放的冀Ｃ×××××面包车发生刮碰，又与公路东侧唐福春房屋、蛤泊镇政府广告牌相撞，致使三车及唐福春房屋损坏。经认定，李坚负事故主要责任，潘伟负次要责任，杨志刚无责任。事故发生后一个月，昌黎伟兴汽车维修有限公司对冀Ｃ×××××进行了修理，车损共156745元。冀Ｃ×××××车在被告处投保机动车损失保险，事故发生在保险期间。 本院经审查认为，原告诉称2018年4月其由张金生处购买冀Ｃ×××××车，诉讼中提交卖车协议为照片打印件，字迹模糊，且出卖人未到庭予以证实，本院无法确认卖车协议真实性。另根据原告提交的事故认定书、保险单及保险批单，证实该车行驶证车主为卢龙县凯丰运输车队，2018年3月30日投保时被保险人为蔡国辉，2018年8月8日发生交通事故，2018年8月15日保险批改被保险人为张金生。车辆出卖后保单被保险人批改为原车主，有悖常理，且原告未解释说明。另查明，原告孙伟系昌黎伟兴汽车维修有限公司法定代表人，持股100%的股东，冀Ｃ×××××车发生事故后，昌黎伟兴汽车维修有限公司对该车进了修理，原告提交的车辆损失项目清单和维修清单及施救费发票均由原告本人出具，无证据效力。综上，原告孙伟未提交证据证明其系冀Ｃ×××××车实际所有人或者被保险人。故原告孙伟的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回孙伟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  唐冬雪 二〇一九年十一月十二日 书记员  王子晔
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初42976号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，，住所地成都市武侯区科华南路**法定代表人：唐祯林。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：邓龙，男，1990年10月01日出生，汉族，住四川省广安市岳池县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司、邓龙借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。京汇公司诉称，邓龙与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2016-12-0007的借款合同。合同约定借款金额为500000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。邓龙作为投保人于2016年11月30日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011651984003133E000256，被保险人为原告，保险金额为532400.00元，保险期间为与贷款期限一致。后邓龙逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，邓龙累计拖欠原告借款本金271433.04元，利息13387.64元，违约金25974.52元，总计310795.20。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的271433.04元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令邓龙偿还借款本金271433.04元，利息13387.64元，违约金25974.52元，总计310795.20元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的271433.04元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以271433.04元为基数，邓龙按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以310795.20元为基数，邓龙按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7025号 上诉人（原审原告）：山东阳光租赁有限公司，住所地临沂经济技术开发区沂河路**。 法定代表人：葛海峰，董事长。 委托诉讼代理人：王乐葆，山东福海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东恒基建设工程有限公司，住，住所地临沂市兰陵县民兴路恒基上城**楼/div> 法定代表人：孟令国，总经理。 委托诉讼代理人：盛立峰，男，该公司员工。 上诉人山东阳光租赁有限公司因与被上诉人山东恒基建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初9206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山东阳光租赁有限公司委托诉讼代理人王乐葆、被上诉人山东恒基建设工程有限公司委托诉讼代理人盛立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人山东阳光租赁有限公司上诉请求：1、依法判决撤销一审法院作出的（2019）鲁1302民初9206号民事判决书并改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2008年4月30日，被上诉人山东恒基建设工程有限公司以月亮湾项目部的名义在承建月亮湾朱庙****楼时到上诉人住所地订立租赁合同1份，租赁期限为2008年4月30日起至2008年7月29日止共计90天。租赁物使用地点月亮湾朱庙居委1＃、5＃楼工地。刘兴国、郭胜会为连带责任保证人。合同签订后，上诉人按照合同约定向被上诉人提供了租赁物。后因拖欠租赁物及未返还部分租赁物，上诉人起诉至临沂市兰山区人民法院，双方未进行庭前证据交换，庭审时被上诉人以从未承建月亮湾朱庙居委1＃、5＃楼，也未设立项目部为由抗辩，但未提供任何证据。上诉人认为，上诉人提交的合同中加盖了被上诉人月亮湾项目部公章，依照证据规则的相关规定，对于该公章并非被上诉人加盖的举证责任，应由被上诉人承担。一审法院未查明月亮湾朱庙1＃、5＃楼为被上诉人承建的事实即作出判决是错误的。收到判决后，上诉人到月亮湾社区调取朱庙居委1＃、5＃楼建设工程承包合同，但社区保管合同的负责人只允许上诉人浏览合同内容，不允许复印。该合同加盖了被上诉人合同专用章及法人代表章，现申请二审法院调取该证据。综上所述，一审法院未查明该案事实，错误地适用《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的规定。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人山东恒基建设工程有限公司辩称，我公司未与上诉人公司签订过涉案工程的租赁合同，该工程我公司也未签订过合同，未收到过建设方的工程款，也未进行该工程的施工。请法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 山东阳光租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿付租赁费及违约金共计21281.91元；2.返还租赁物铸钢管卡93个或折价赔偿744元；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年4月30日，案外人刘兴国以临沂恒基建筑安装有限公司（公司名称现变更为山东恒基建设工程有限公司）月亮湾项目部（乙方）的名义与阳光公司（甲方）签订《租赁合同书》一份，约定由阳光公司为其提供钢架管、管卡、管卡铸用于施工，租期90天，自2008年04月30日起至2008年07月29日止。租赁物使用地点为月亮湾朱庙1#、5#楼工地。租赁合同乙方处加盖了“临沂恒基建筑安装有限公司月亮湾项目部”章，案外人刘兴国、郭胜会为合同履行提供连带责任保证。 诉讼过程中，阳光公司主张合同签订后案外人刘兴国向公司预付租金16000元，后阳光公司向施工工地提供钢架管7600米，玛钢管卡3200个，铸钢管卡100个。合同到期后，返还钢架管7600米，玛钢管卡3200个，铸钢管卡7个，尚欠铸钢管卡93个未归还。截至2018年12月31日，共计产生租赁费32370.7元，违约金4911.21元。对其诉讼主张，恒基公司辩称公司从未在案涉的临沂经济技术开发区月亮湾朱庙社区承建过工程，也从未承租过阳光公司的建筑器材，案外人刘兴国也不是公司职工，阳光公司的诉求无事实依据，依法应予驳回。 一审法院认为，阳光公司提交的租赁合同书加盖的系项目部章，而非恒基公司公章或合同专用章，在恒基公司抗辩公司从未承建过案涉工程，案外人刘兴国亦非其公司职工的情况下，阳光公司应当就恒基公司承建过案涉工程及案外人刘兴国系其公司职工进行举证。本案中，阳光公司既未提供证据证明恒基公司承建过案涉工程，亦未提供证据证明案外人刘兴国系恒基公司的职工，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，阳光公司应当承担举证不能的法律后果。现阳光公司要求恒基公司支付租赁费、违约金，并返还租赁器材，事实证据不足，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告山东阳光租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费176元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为，上诉人山东阳光租赁有限公司主张其提交的租赁合同中加盖了被上诉人山东恒基建设工程有限公司月亮湾项目部公章，依照证据规则的相关规定，对于该公章并非被上诉人加盖的举证责任，应由被上诉人承担。上诉人提交的租赁合同，加盖的系被上诉人月亮湾项目部公章，该项目部公章并非被上诉人在公安机关依法备案的公司公章或合同专用章，无法进行真伪鉴定，故上诉人要求被上诉人对该项目部公章并非其加盖承担举证责任，对其该主张，应不予支持。 上诉人山东阳光租赁有限公司未提供证据证明被上诉人山东恒基建设工程有限公司承建月亮湾朱庙居委1＃、5＃楼工程，亦未提供证据证明案外人刘兴国系被上诉人公司职工，一审据此认定上诉人应承担举证不能的法律后果，对其要求支付租赁费、违约金并返还租赁器材的诉讼请求未予支持，适用法律及处理并无不当。 综上所述，上诉人山东阳光租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费176元，由上诉人山东阳光租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  赵修娜 二〇一九年十一月一日 书记员  李 楠
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6840号 罪犯庄金龙，男，1987年12月7日出生，汉族，福建省晋江市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2017年9月15日作出（2017）闽0582刑初2226号刑事判决，以被告人庄金龙犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元。责令被告人庄金龙退赔各被害人相应经济损失，其中：罗文斌人民币185052元、廖建成人民币74667元、苏华南人民币40000元。宣判后，被告人不服，提出上诉，福建省泉州市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）闽05刑终1567号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2018年1月15日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2016年12月30日起至2021年12月29日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯庄金龙在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬3个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯庄金龙减刑的异议。 本院认为，罪犯庄金龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。因该犯尚有财产性判项未履行，对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯庄金龙减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月30日起至2021年7月29日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）新43刑更113号 罪犯周辉，男，1962年10月26日出生，户籍所在地新疆维吾尔自治区阿勒泰市，现在新疆维吾尔自治区福海监狱服刑（以下简称福海监狱）。 新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院于2016年12月23日作出(2016)新43刑终69号刑事判决，以被告人周辉犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑五年，并处罚金100000元（刑期自2016年6月6日至2021年6月5日止），于2017年1月10日送福海监狱服刑。执行机关福海监狱向本院提出减去罪犯周辉有期徒刑七个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福海监狱提出，罪犯周辉在服刑期间，认罪悔罪、服从判决，遵守监规和各项规章制度，认真参加文化知识和法律知识学习，积极参加各项劳动改造，获得监狱级改造积极分子2次，季度表扬奖励5次。罪犯周辉被判处罚金100000元，未履行财产刑义务。 经审理查明，执行机关福海监狱提出的上述事实，有罪犯周辉在服刑期间的罪犯奖惩审批表、罪犯改造质量半年评审鉴定表、罪犯矫治中期阶段性改造质量评估评分表、罪犯计分考核记录表等证据证实。在对罪犯周辉的减刑公示期间未见异议，无人举报其有违反监纪监规的情况。 本院认为，罪犯周辉在服刑期间确有悔改表现，积极接受思想教育和劳动改造，符合减刑的法律规定，执行机关福海监狱对该犯提出的减刑建议证据充分、程序合法，依法应予减刑。根据宽严相济的刑事政策和其表现及受奖励可获减刑幅度的实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯周辉减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年11月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾   晓   霞 审判员 库拉西赛依提哈木扎 审判员 齐       婷 二〇一九年十一月七日 书记员 蒲       娇 1
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6882号 罪犯危亮生，男，1985年12月19日出生，汉族，江西省余江县人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省石狮市人民法院于2014年6月6日作出(2014)狮刑初字第179号刑事判决，以被告人危亮生犯强奸罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2014年10月8日作出（2014）泉刑终字第735号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2014年11月18日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，因发现原判遗漏认定其累犯情节，福建省泉州市中级人民法院于2017年2月14日作出(2016)闽05刑再5号再审裁定，裁定撤销原判，并将本案发回重审。福建省石狮市人民法院于2017年7月26日作出（2017）闽0581刑初330号刑事判决，以被告人危亮生犯强奸罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利一年（刑期自2013年10月17日起至2025年4月16日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯危亮生在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬5个。 另查明，该犯系累犯且犯强奸罪被判十年以上有期徒刑，系严重暴力犯罪罪犯。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯危亮生减刑的异议。 本院认为，罪犯危亮生在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于累犯且犯强奸罪被判十年以上有期徒刑，属于严重暴力犯罪罪犯，综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯危亮生减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年10月17日起至2024年10月16日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6808号 罪犯张振玉，男，1978年3月25日出生，汉族，福建省霞浦县人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省闽清县人民法院于2015年10月28日作出(2015)梅刑初字第153号刑事判决，以被告人张振玉犯盗窃罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币30000元；继续追缴被告人张振玉违法所得共计人民币41000元及黄金戒指18枚、黄金项链2条、黄金手镯1个返还各自被害人。判决发生法律效力后于2015年11月25日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2018年6月14日以（2018）闽01刑更2543号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。（刑期自2015年5月19日起至2020年7月18日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯张振玉在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬3个。 另查明，该犯系累犯，已累计缴纳罚金人民币1000元，其中本次报减期间缴纳罚金人民币1000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯张振玉减刑的异议。 本院认为，罪犯张振玉在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于累犯综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张振玉减去有期徒刑五个月。本次缴纳的罚金人民币1000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年5月19日起至2020年2月18日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6779号 罪犯昝杨，男，1994年6月6日出生，汉族，四川省旺苍县人，高中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2017年5月5日作出（2016）闽0181刑初1412号刑事判决，以被告人昝杨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币一万二千元；继续追缴各被告人的全部违法所得，予以没收，上缴国库。宣判后，其他被告人不服，提出上诉，福建省福州市中级人民法院于2017年9月22日作出（2017）闽01刑终716号刑事裁定，维持对被告人昝杨的各项判决。判决发生法律效力后于2017年10月27日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2016年4月25日起至2022年2月24日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯昝杨在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬3个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯昝杨减刑的异议。 本院认为，罪犯昝杨在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯昝杨减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年4月25日起至2021年8月24日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6821号 罪犯黄种军，男，1980年10月18日出生，汉族，福建省南安市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省泉州市丰泽区人民法院于2012年10月13日作出（2012）丰刑初字第433号刑事判决，以被告人黄种军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五万元；责令被告人黄种军分别赔偿被害人黄某、谢某、林某人民币113.2万元、27.8万元、53.35万元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，本院2016年3月21日以（2016）闽01刑更1362号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；本院2017年12月25日以（2017）闽01刑更7033号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。（刑期自2011年12月10日起至2023年7月9日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯黄种军在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬5个。 另查明，该犯已累计缴纳罚金人民币三千元，其中本次报减期间缴纳罚金人民币一千元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯黄种军减刑的异议。 本院认为，罪犯黄种军在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯尚有巨额财产性判项未履行，对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯黄种军减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币一千元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年12月10日起至2023年1月9日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）新43刑更135号 罪犯庆国富，男，1963年10月24日出生，户籍所在地新疆维吾尔自治区石河子市,现在新疆维吾尔自治区福海监狱服刑（以下简称福海监狱）。 新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院于2014年1月26日作出(2014)阿刑初字第6号刑事判决，以被告人庆国富犯盗窃罪,判处有期徒刑十四年二个月，剥夺政治权利三年，并处罚金100000元，共同退赔1700元(刑期自2013年9月1日至2027年10月31日止)，于2014年2月18日送福海监狱服刑。服刑期间,本院以(2017)新43刑更11号，对其减去有期徒刑四个月。执行机关福海监狱向本院提出减去罪犯庆国富有期徒刑五个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福海监狱提出，罪犯庆国富在服刑期间，认罪悔罪、服从判决，遵守监规和各项规章制度，认真参加文化知识和法律知识学习，积极参加各项劳动改造，获得监狱级改造积极分子2次，季度表扬奖励4次。罪犯庆国富系累犯，被判处罚金100000元，共同退赔1700元，未履行财产刑义务。 经审理查明，执行机关福海监狱提出的上述事实，有罪犯庆国富在服刑期间的罪犯奖惩审批表、罪犯改造质量半年评审鉴定表、罪犯矫治中期阶段性改造质量评估评分表、罪犯计分考核记录表等证据证实。在对罪犯庆国富的减刑公示期间未见异议，无人举报其有违反监纪监规的情况。 本院认为，罪犯庆国富在服刑期间确有悔改表现，积极接受思想教育和劳动改造，符合减刑的法律规定，执行机关福海监狱对该犯提出的减刑建议证据充分、程序合法，依法应予减刑。根据宽严相济的刑事政策和其表现及受奖励可获减刑幅度的实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯庆国富减去有期徒刑五个月（刑期执行至2027年1月31日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾   晓   霞 审判员 库拉西赛依提哈木扎 审判员 齐       婷 二〇一九年十一月七日 书记员 蒲       娇 1
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）新43刑更116号 罪犯任维实，男，1988年9月18日出生，原户籍所在地新疆维吾尔自治区阿勒泰市北屯镇，现在新疆维吾尔自治区福海监狱服刑（以下简称福海监狱）。 新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院于2015年11月13日作出（2015）阿刑初字第116号刑事判决，以被告人任维实犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金15000元（刑期自2014年12月12日至2021年12月11日止），于2016年3月15日送福海监狱服刑。服刑期间，本院以（2018）新43刑更22号刑事裁定，对其减去有期徒刑九月。执行机关福海监狱提出减去罪犯任维实有期徒刑九个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福海监狱提出，罪犯任维实在服刑期间，认罪悔罪、服从判决，遵守监规和各项规章制度，认真参加文化知识和法律知识学习，积极参加各项劳动改造，获得监狱级改造积极分子1次，季度表扬奖励4次。罪犯任维实被判处罚金15000元，已全部缴纳。 经审理查明，执行机关福海监狱提出的上述事实，有罪犯任维实在服刑期间的罪犯奖惩审批表、罪犯改造质量半年评审鉴定表、罪犯矫治中期阶段性改造质量评估评分表、罪犯计分考核记录表等证据证实。在对罪犯任维实的减刑公示期间未见异议，无人举报其有违反监纪监规的情况。 本院认为，罪犯任维实在服刑期间确有悔改表现，积极接受思想教育和劳动改造，符合减刑的法律规定，执行机关福海监狱对该犯提出的减刑建议证据充分、程序合法，依法应予减刑。根据宽严相济的刑事政策和其表现及受奖励可获减刑幅度的实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下： 对罪犯任维实减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年6月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾   晓   霞 审判员 库拉西赛依提哈木扎 审判员 齐       婷 二〇一九年十一月七日 书记员 蒲       娇 1
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0606民初26353号 申请人：广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇蓬莱一路**，统一社会信用代码91440606664990123U。 负责人：冯丽贞。 被申请人：黄杰，男，1994年4月20日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在审理申请人广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行与被申请人黄杰金融借款合同纠纷一案中，申请人广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人黄杰人民币595870.72元的财产，并以广东顺德农村商业银行股份有限公司出具的财产保全担保书作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人黄杰的银行存款人民币595870.72元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费3499.35元，由申请人广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行向本院预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王成春 二〇一九年十一月十二日 书记员  林 勇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初33995号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦0-708—**，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：林秀眉，公司员工。委托诉讼代理人：韩宏中，公司员工。被告：深圳市傲滋生物科技有限公司，住所地深圳，住所地深圳市福田区车公庙泰然九路海松大厦A-806A2用代码×××16Ｐ。法定代表人：刘军平。上列原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告深圳市傲滋生物科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院受理后,于2019年10月23日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人韩宏中到庭参加诉讼，被告深圳市傲滋生物科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2、判令被告在其微博置顶位通过博文就侵权事实向原告公开致歉；3、判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。事实与理由：原告发现被告在其新浪微博“傲滋ULTRU”中擅自使用原告享有著作权的编号为1L-3552的作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。基于上述事实和理由，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告未答辩。本院查明,2006年2月1日，经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，原告取得了包括涉案摄影作品在内的《中国图片库1L》在中国地区的著作权。2009年11月6日，原告申请国家版权局对其著作权进行了登记，领取了著作权登记证书，登记号为：2009-G-022010。原告称，偶然从网络上发现，新浪微博“傲滋ULTRU”中使用了涉案编号为1L-3552的作品，于2018年9月11日向重庆易保全网络科技有限公司申请取证保全。原告提交了显示有“重庆易保全网络科技有限公司”印章的电子数据取证证书及侵权网页页面的复印件。原告称，为方便快捷，在网络上在线向重庆易保全网络科技有限公司申请取证保全，结果也是网上传递，故没有原件。原告当庭打开其自带的笔记本电脑，找到新浪微博的搜索页面,输入微博名称“傲滋ULTRU”后显示，该微博的主办单位是被告。经查，涉案图片已被删除被告未提交反驳性证据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。根据本案作品登记证书记载，原告是涉案摄影作品的著作权人，有权对该摄影作品所涉被控侵权行为主张权利。原告主张权利的涉案摄影作品公开发表后，他人有条件接触到上述摄影作品。被告未经原告许可，在其“傲滋ULTRU”中向公众提供了与原告的涉案摄影作品一致的被控侵权作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了原告对涉案作品所享有的信息网络传播权。虽然原告的取证证书是复印件，微博主办单位也未经过相关主管部门证明。但是，本院认为，原告的证据达到了高度盖然性的证明标准，被告亦未进行抗辩，未提交反驳性证据，故本院认定，被告在微博中使用了原告的涉案图片，侵犯了原告的著作权，应依法承担相应的侵权责任，原告请求被告并赔偿损失的理由成立，本院予以支持。关于具体赔偿数额，本院综合考虑涉案摄影作品的类型、被告侵权的性质、情节及原告为制止侵权所支出的合理费用，酌定为600元。原告诉请的侵权赔偿金及其他费用中超过600元部分，本院不予支持。由于涉案图片已被删除，原告请求停止侵权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告深圳市傲滋生物科技有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司著作权侵权赔偿金及为制止侵权的合理开支合计600元；二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂海琴人民陪审员  张慧英人民陪审员  周伟珍二〇一九年十一月八日书 记 员  赖霖姗
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6847号 罪犯龙安来，男，1988年5月14日出生，侗族，贵州省锦屏县人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省莆田市荔城区人民法院于2018年8月6日作出（2018）闽0304刑初372号刑事判决，以被告人龙安来犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币四千元，责令被告人龙安来及同案犯共同退出违法所得人民币四千一百四十元，予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后于2018年9月17日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2018年1月9日起至2020年3月8日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯龙安来在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯龙安来减刑的异议。 本院认为，罪犯龙安来在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯龙安来减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年1月9日起至2019年12月8日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
江西省安福县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0829刑初131号公诉机关江西省安福县人民检察院。被告人伍文权，男，1987年10月28日出生于江西省安福县，汉族，文盲，务农，住安福县。因涉嫌犯盗伐林木罪于2018年8月8日被取保候审。经本院决定于2019年11月21日被逮捕,现被羁押于安福县看守所。指定辩护人彭雪秀，江西安平律师事务所律师。安福县人民检察院以安检刑诉〔2019〕155号起诉书指控被告人伍文权犯盗伐林木罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。安福县人民检察院指派检察员刘煜雯出庭支持公诉,被告人伍文权及其指定辩护人彭雪秀到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月初的一天，被告人伍文权携带油锯来到安福县明月山林场山庄分场所有的“仁形里”山场砍伐杉树16株，并制材成2米长的杉原木放在山上未运下山。2018年7月7日晚，伍文权和同村的刘某2再次来到“仁形里”山场，伍文权告诉刘某2，一星期之前他到“仁形里”山场砍伐了一些杉树，原木还未装走，二人便到伍文权第一次砍伐杉树的地点查看，发现取材好的杉原木不够装满一车，便商量再砍伐一些杉树凑满一车。后伍文权持油锯在该山场又砍伐了8株杉树，并制材成2米长的杉原木，并打电话雇请同村村民刘某1驾驶农用货车到山场装运杉原木，伍文权和刘某2将山场56根2米长的杉原木全部装上车，准备运往宜春市销售。2018年7月8日凌晨，货车途径伍文权家门口时，被林场工作人员发现，刘某1在林场工作人员的要求下将货车开至了派出所。经鉴定，“仁形里”山场被盗伐的树种为杉树，共计24株，立木蓄积合计4.3096立方米；被盗伐林木生产的杉原木56根，材积2.203立方米。2018年7月9日，伍文权主动向公安机关投案。公诉机关认为，被告人伍文权盗伐林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。被告人伍文权主动向公安机关投案，归案后如实供述，系自首，依法可以从轻处罚。建议判处伍文权拘役三个月至四个月，并处罚金三千元。公诉机关提交了书证（归案情况说明、接处警登记表、林权证、扣押决定书与扣押清单、发还清单、领条、申请书、相关照片、办案说明、证明、常住人口信息），证人刘某2、刘某1、阮某、周某的证言，被告人伍文权的供述，司法鉴定意见书，现场勘查笔录等证据。被告人伍文权对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1.被告人具有自首情节，依法可从轻处罚；2.被告人伍文权是初犯、偶犯，主观恶性较小，请求从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人伍文权盗伐林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪，公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人伍文权主动投案并如实供述犯罪事实，是自首，且愿意接受处罚，依法可从轻处罚；被告人是初犯、偶犯，主观恶性小，可从轻处罚，辩护人的辩解意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人伍文权犯盗伐林木罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元（未缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月21日起至2020年2月20日止。罚金限判决生效后十日一次性付清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李文娟人民陪审员  彭小清人民陪审员  彭建良二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈 燕附相关法律条文：1、《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款盗伐森林火灾其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。3、《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。4、《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。5、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0391刑初153号 公诉机关河北省秦皇岛经济技术开发区人民检察院。 被告人吕坤，男，1997年2月6日出生，汉族，专科文化，无业，现住址河北省唐山市滦州市，户籍所在地河北省唐山市滦州市，因涉嫌危险驾驶罪，2019年3月11日被秦皇岛市公安局刑事拘留，2019年3月14日被秦皇岛市公安局取保候审，2019年10月10日被河北省秦皇岛经济技术开发区人民检察院取保候审，2019年11月13日被本院取保候审。 河北省秦皇岛经济技术开发区人民检察院以秦开检公诉刑诉〔2019〕162号起诉书指控被告人吕坤犯危险驾驶罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛经济技术开发区人民检察院指派检察员贾红山出庭支持公诉，被告人吕坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 河北省秦皇岛经济技术开发区人民检察院指控，2019年3月2日22时26分许，被告人吕坤酒后驾驶冀C45H**小轿车沿秦皇岛经济技术开发区长江道右转进入河堤路行驶至红黄蓝幼儿园附近时，被秦皇岛市公安局交警支队三大队执勤民警查获，经鉴定吕坤血液中酒精含量119.4mg/100ml。公诉机关认为，被告人吕坤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吕坤自愿如实供述其犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人吕坤拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。 被告人吕坤对起诉书指控的事实无异议，自愿认罪认罚。 上述事实，有被告人吕坤的供述与辩解，血样提取登记表、呼气式酒精检测单、秦皇岛港城司法医学鉴定中心鉴定意见书，驾驶证及驾驶人信息查询结果单、行驶证及车辆信息查询结果单，案件来源及抓获经过，户籍证明及现实表现等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人吕坤醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人吕坤到案后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吕坤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 李 经 二〇一九年十一月二十二日 书记员 肖建青
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43313号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：何杰，男，1985年09月12日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，公民身份号码×××。被告：曾利，女，1989年11月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市，住所地成都市武侯区科华南路**法定代表人：唐祯林。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、何杰、曾利借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，何杰曾利与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-01-0011的借款合同。合同约定借款金额为300000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。何杰作为投保人于2017年1月22日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751984003133E000016，被保险人为原告，保险金额为319440.00元，保险期间为与贷款期限一致。后何杰曾利逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，何杰曾利累计拖欠原告借款本金285303.34元，利息616.20元，违约金1028.30元，总计286947.84。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的285303.34元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令何杰曾利偿还借款本金285303.34元，利息616.20元，违约金1028.30元，总计286947.84元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的285303.34元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以285303.34元为基数，何杰曾利按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以286947.84元为基数，何杰曾利按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初38134号原告：陈文江，男，汉族，1971年8月10日出生，住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：伍国钊，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敬贤，广东厚诚律师事务所律师。被告：钟声平，男，汉族，1970年10月25日出生，住址海南省海口市美兰区。第三人：深圳市天基南联投资合伙企业（有限合伙），住所深圳市福田区深南中路**NEO大厦******，统一社会信用代码914403000551085379。执行事务合伙人：邱庆。上列原告与被告、第三人合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理。经审查，被告于2019年5月4日死亡。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第十三条规定，自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。现被告已死亡，其民事权利能力消灭，不能再作为民事权利主体，原告对其起诉应予驳回。被告系在本案立案前死亡，本案无须通知继承人承担诉讼，原告关于在本案中变更被告的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈文江的起诉。案件受理费26044元（已由原告预交），本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吴  晓  姝人民陪审员 胡  秀  传人民陪审员 戴  苏  林二〇一九年十一月二十日书 记 员 刘家宏（代）
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初12052号原告：肖志鹏，男，1982年1月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：包盈盈，广东格衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，广东格衡律师事务所律师。被告：汇兴晟科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道新桥第3工业区金元二路****。法定代表人：郭耀铭。被告：郭耀铭，男，1968年10月29日出生，香港居民，上述被告共同委托诉讼代理人：蔡志东，广东法宗律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：李晓兰，广东法宗律师事务所实习律师。原告肖志鹏与被告汇兴晟科技（深圳）有限公司（以下简称“汇兴晟公司”）、郭耀铭租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖志鹏的委托诉讼代理人包盈盈、刘丹、被告汇兴晟公司、郭耀铭的共同委托诉讼代理人蔡志东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖志鹏向本院提出诉讼请求：一、被告汇兴晟公司返还原告履约保证金11000元，并从2018年3月28日起以11000元为基数按年利率6%支付逾期利息至还清之日止（暂计至2019年7月22日为881元）；二、被告汇兴晟公司支付原告违法解除合同违约金11000元；三、被告郭耀铭对被告汇兴晟公司上述债务承担连带清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告汇兴晟公司与厂房所有权××东莞市佳郡实业投资有限公司（以下简称“佳郡公司”）签订《租赁合同》，向佳郡公司承租位于东莞塘厦镇××××号的厂房。被告汇兴晟公司又作为二房东将厂房分租给案外人陈国飞，并与陈国飞签订了《物业管理和代理租赁合同》，租赁期限约定至2019年5月31日止，陈国飞按分租合同约定向被告汇兴晟公司交纳了履约保证金11000元。根据《物业管理和代理租赁合同》约定，合同期未满，双方不得擅自终止合同，如因被告汇兴晟公司原因解除合同，应当退回履约保证金给租户，并赔偿相等履约保证金的损失给租户。2018年3月28日，因被告汇兴晟公司违反与佳郡公司的《租赁合同》约定，未按《租赁合同》约定支付按租金，佳郡公司于2018年3月28日通知被告汇兴晟公司解除《租赁合同》，并随后通知陈国飞，因《租赁合同》已经解除，被告汇兴晟公司与陈国飞之间的《物业管理和代理租赁合同》是从合同也于2018年3月28日同时解除。由于合同解除后，被告汇兴晟公司拒不按照《物业管理和代理租赁合同》约定返还陈国飞缴纳的履约保证金并支付违约金。为了盘活资金，陈国飞与原告签订了《债权转让协议》，将因《物业管理和代理租赁合同》享有的要求被告汇兴晟公司返还履约保证金并赔偿相等履约保证金金额的债权及相关的合同项下权利全部转让给了原告，并向被告汇兴晟公司送达了债权转让通知，通知被告汇兴晟公司向原告履行相关义务。原告已依约向陈国飞支付了债权转让款11000元，合法取得案涉债权。被告郭耀铭作为被告汇兴晟公司的法定代表人与董事长，在与分租户的合同中，约定自己的个人银行作为收租账户，被告郭耀铭作为法定代表人本应监督公司财务按照公司法规严格执行，以保持公司独立法人地位，却将属于公司的租金收入据为己有，属于法定代表人与公司财产混同的情形，侵害了债权人的利益，应当对被告汇兴晟公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告依法受让债权，但被告至今尚未向原告履行付款义务，原告为了维护自身的合法权益，请求判如所请。本院经审查认为，已生效的（2018）粤1973民初7518号民事判决书已查明案涉房屋已取得房地产权证，并认定案外人佳郡公司作为房东与被告汇兴晟公司签订的《租赁合同》合法有效。因此，被告汇兴晟公司与案外人陈国飞签订的《物业管理和代理租赁合同》作为《租赁合同》的转租合同，未违反法律法规强制性规定，本院认定该《物业管理和代理租赁合同》合法有效。关于原告是否具备本案主体资格，本院分析如下：一、《物业管理和代理租赁合同》虽然基于《租赁合同》所签订的转租合同，但是该两份合同相互独立，并非是主从合同的关系，《租赁合同》的解除并非导致《物业管理和代理租赁合同》必然解除。本案中，原告并未举证证明《物业管理和代理租赁合同》的当事人陈国飞或被告汇兴晟公司提出解除该合同，而原告与陈国飞所签订的《债权转让协议》所转让的系《物业管理和代理租赁合同》中的债权请求权，并不包括具备形成权属性的合同解除权。因此，原告不具有提出解除《物业管理和代理租赁合同》的主体资格。二、原告与陈国飞签订的《债权转让协议》第四条明确约定，陈国飞同意原告以陈国飞的名义对二手房东提起索赔（包括但不限于：协商、诉讼或仲裁、执行）等措施。根据该约定，本案应以陈国飞的名义提起本案诉讼，并非以原告自身名义提起本案诉讼。而本案中，原告亦认为其已经履行支付债权转让款的义务，没有必要追加陈国飞作为第三人。综上，原告并非是与本案有直接利害关系的公民或法人，相应起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告肖志鹏的起诉。案件受理费186.01元，原告肖志鹏已预缴，本院予以退回原告肖志鹏186.01元。如不服本裁定，原告肖志鹏、被告汇兴晟科技（深圳）有限公司可在裁定书送达之日起十日内，被告郭耀铭可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  陈倩媚二〇一九年十一月十八日书记员  林新贤附相关法律法规条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初49755号原告：成都圣凡商贸有限公司，住所地成都市金牛区星月西街****，统一社会信用代码91510106MA6CDYRE92。法定代表人：李军。委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨碧，四川英冠律师事务所律师。被告：深圳市奇信集团股份有限公司，，住所地深圳市宝安区新安街道海旺社区宝兴路**海纳百川总部大厦******统一社会信用代码91440300192337969F。法定代表人：余少雄，总经理。委托诉讼代理人：赵军，广东百朋律师事务所律师。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日作出（2019）粤0304财保3063号民事裁定书，查封了被告深圳市奇信集团股份有限公司名下价值1145195.3元的财产。原告于2019年11月19日向本院申请解除对被告深圳市奇信集团股份有限公司名下价值1145195.3元财产的查封。本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被告深圳市奇信集团股份有限公司名下价值1145195.3元财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 辉二〇一九年十一月二十三日书记员 罗婉婷
海南省白沙黎族自治县人民法院   民事判决书   （2019）琼9025民初432号   原告：方琼英，女，1969年9月9日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   被告：王宇清，女，1986年7月23日出生，汉族，住址：海南省海口市秀英区，身份证号码：XXX。   原告方琼英诉被告王宇清民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方琼英到庭参加诉讼，被告王宇清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告方琼英向本院提出诉讼请求：判令被告王宇清偿还借款本金人民币65000元及利息42900元，合计107900元。   被告王宇清未作答辩。   原告方琼英向本院提供了如下证据：1.《借款条凭证》复印件一份，证明被告向原告借款45000元的事实；2.《借条》复印件一份，证明被告向原告借款20000元的事实；3.被告王宇清身份证复印件一份，证明被告的身份信息。   本院对原告提供的上述证据的真实性、关联性、合法性及证明效力予以确认。   经审理查明，被告王宇清以开店进货为由，分别于2016年5月9日、2016年7月19日向原告借款现金20000元和现金45000元人民币，借款合计65000元。   本院认为，被告王宇清以开店进货为由向原告方琼英借款，双方形成了民间借贷关系，被告王宇清应按约定全面履行自己的义务。原、被告既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，原告方琼英请求被告王宇清支付借期内利息，不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，但秉持公平原则，应按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定处理，从2019年4月18日起诉时起至借款本金偿清时止，按年利率6%支付资金占用期间的利息。此外，原告方琼英自愿承担本案案件受理费2432元、公告费390元，不违反法律规定，应予以准许。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告王宇清于本判决书生效之日起15日内，向原告方琼英支付借款本金人民币65000元；   二、被告王宇清从2019年4月18日原告方琼英起诉时起，以借款本金余额为准，按年利率6%支付资金占用期间的利息，至本金余额偿清时止；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2432元、公告费390元，由原告方琼英负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判长 李信海   审判员 李继成   审判员 钟 祥     二〇一九年十一月一日   书记员 王 亮   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题   的规定》   第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。   第二十九条第（一）项既未定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5549号 原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司，住所地：柳州市柳**潭中西路**河西小区******3-1，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C。 法定代表人：潘进才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭宗壮，男，该公司员工。 被告：钟科俊，男，1979年2月9日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司与被告钟科俊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司以被告自觉履行了缴费义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担。 审判员 冯 薇 二〇一九年十一月八日 书记员 徐迪晖 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007