广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11921号上诉人（原审被告）：吴逸尘，男，1968年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审被告）：彭静，女，1974年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：董书斌，广东万如律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王远志，广东万如律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：蓝晓寒。委托诉讼代理人：林紫茗，广东卫义律师事务所律师。委托诉讼代理人：文财胜，广东卫义律师事务所实习律师。原审被告：佛山市中盟贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：何锦华。原审被告：何锦华，女，1978年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区乐从镇平步**。原审被告：何锦标，男，1976年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区乐从镇平步**。原审被告：陈颖恒，男，1970年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：陈沛江，男，1987年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：陈惠生，男，1970年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：佛山市顺德区嘉盟贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈新其。原审被告：佛山市顺扬贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈颖恒。原审被告：何健平，女，1977年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：陈惠玲，女，1966年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：陈建勇，男，1991年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：陈建樟，男，1986年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审第三人：兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：张卫国。委托诉讼代理人：陈环宇，男，1975年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系该行员工。委托诉讼代理人：周敏妍，女，1982年11月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该行员工。上诉人吴逸尘、彭静因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司广东分公司），原审被告佛山市中盟贸易有限公司（以下简称中盟公司）、何锦华、何锦标、陈颖恒、陈沛江、陈惠生、佛山市顺德区嘉盟贸易有限公司（以下简称嘉盟公司）、佛山市顺扬贸易有限公司（以下简称顺扬公司）、何健平、陈惠玲、陈建勇、陈建樟，原审第三人兴业银行股份有限公司佛山顺德支行（以下简称兴业银行顺德支行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初5144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。信达公司广东分公司向一审法院起诉请求：1.中盟公司立即归还信达公司广东分公司借款本金24894586.65元及利息31000元（利息暂计算至2014年4月30日，2014年4月30日以后利息按以下方法计算：借款本金500万元按10.8%年利率从2014年5月1日计算至清本息还清之日止；借款本金2460618.73元按10%年利率从2014年5月1日计算至清本息还清之日止；借款本金2957967.92元按10%年利率从2014年5月1日计算至清本息还清之日止；借款本金9996000元按10%年利率从2014年5月1日计算至清本息还清之日止；借款本金4480000元按10%年利率从2014年5月1日计算至清本息还清之日止）；2.何锦华、何锦标、陈颖恒、陈沛江、陈新其、陈惠生、嘉盟公司、顺扬公司对上述第1项的给付义务承担连带清偿责任；3.信达公司广东分公司对何健平提供位于佛山市禅城区36个车位（详见何健平抵押车位清单）的折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；4.信达公司广东分公司对吴逸尘提供位于佛山市禅城区房地产（房地产证号为：粤房地权证佛字第********74号）的折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；5.信达公司广东分公司对彭静自愿提供位于佛山市顺德区房地产（房地产证号为：粤房地权证佛字第********22号）的折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；6.中盟公司、何锦华、何锦标、陈颖恒、陈沛江、陈新其、陈惠生、嘉盟公司、顺扬公司、何健平、吴逸尘、彭静、陈惠玲、陈建勇、陈建樟共同承担本案的全部诉讼费、律师费；7.陈新其的继承人即陈惠玲、陈建勇、陈建樟对本案第1项诉请承担连带责任。一审法院经审理判决：一、中盟公司应于判决发生法律效力之日起五日内，向信达公司广东分公司清还贷款本金24894586.65元以及利息、罚息（利息、罚息计算方法：1.计至2014年4月30日为31000元；2.以500万元为本金，从2014年5月1日起至清偿日止，以年利率10.8%计付罚息；3.以19894586.65元为本金，从2014年5月1日起至清偿日止，以年利率10%计付利息）；二、何锦华、何锦标、陈颖恒、陈沛江、陈惠生、嘉盟公司、顺扬公司对上述债务承担连带清偿责任；三、信达公司广东分公司对以下财产在折价或拍卖、变卖该财产所得款项按登记顺位享有优先受偿权：1.何健平位于佛山市禅城区36个车位）；2.吴逸尘位于佛山市禅城区房地产（粤房地权证佛字第********74号）；3.彭静位于佛山市顺德区房地产（粤房地权证佛字第********22号）；四、陈惠玲、陈建勇、陈建樟应在继承陈新其遗产范围内对本案债务承担连带清偿责任；五、驳回信达公司广东分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费166427.93元，由中盟公司、何锦华、何锦标、陈颖恒、陈沛江、陈惠生、嘉盟公司、顺扬公司共同负担；陈惠玲、陈建勇、陈建樟在继承陈新其遗产范围内对受理费承担清偿责任。吴逸尘、彭静上诉请求：1.撤销一审判决第三项，驳回要求吴逸尘、彭静承担担保责任的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由信达公司广东分公司承担。上诉理由:一、本案借款及担保签约事实2012年5月15日，吴逸尘、彭静与兴业银行顺德支行签订两份《最高额抵押合同》，就中盟公司向兴业银行顺德支行于抵押额度有效期贷款以自有的两套房屋提供担保责任。后兴业银行顺德支行分别于2013年7月1日、2013年10月10日、2013年10月17日、2013年10月22日和2014年1月24日与中盟公司签订一份《流动资金借款合同》和四份《商业汇票银行承兑合同》。2014年8月11日兴业银行股份有限公司广州分行（以下简称兴业银行广州分行）与信达公司广东分公司签订《债权转让协议》，将兴业银行顺德支行包括中盟公司的债权转让给信达公司广东分公司，双方于2014年10月20日联合发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。2016年10月11日，信达公司广东分公司再次发布《债权催收公告》。二、一审法院对本案事实认定错误，说理不清，信达公司广东分公司并不能成为本案的适格主体，且本案亦已超过诉讼时效，信达公司广东分公司即使是适格主体也已丧失胜诉权（一）信达公司广东分公司并不是本案的适格主体，不能向吴逸尘、彭静主张任何权利，加之因其所谓的主张权利的方式也不符合法律相关规定。信达公司广东分公司据其于2014年8月11日与兴业银行广州分行签订的《债权转让协议》向吴逸尘、彭静主张担保责任，是没有事实和法律依据的。首先，《债权转让协议》的协议双方分别是信达公司广东分公司与兴业银行广州分行，而该协议约定的内容是转让兴业银行顺德支行对中盟公司的债权。一审法院是依据什么认定《债权转让协议》约定的债权转让有效？其次，兴业银行广州分行和兴业银行顺德支行从法律角度来分析，均具备民事主体的资格，兴业银行广州分行转让兴业银行顺德支行的债权，既没有得到涉案债权的所有权也没有得到兴业银行顺德支行的授权，涉案的《债权转让协议》根本就是一份没有法律效力的协议。第三，既然兴业银行广州分行与信达公司广东分公司之间的债权转让无效，信达公司广东分公司已失去了向吴逸尘、彭静主张担保责任的事实基础。第四，信达公司广东分公司债权转让的受让人主体资格受限。根据《中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》（银办函[2001]648号）关于“由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让。未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业”之规定，本案的债权受让人即信达公司广东分公司并没有从事贷款业务的资格，故此，受让主体资格严重瑕疵。第五，通知主体错误。原债权人为兴业银行顺德支行，而非兴业银行广州分行，即使行使债权转让，则通知权利主体也应当为兴业银行顺德支行。第六，通知方式错误。根据民法及民事诉讼法的基本原则以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”的明确规定，公告送达应当是在其他送达方式选择后且未产生法律效力的前提下才能选用的，并且适用的明确前提是接受通知的当事人“下落不明”，之所以这么规定也是为了充分体现民事法律关系的主体地位平等原则以及确保相对人能够及时行使自身的合法权利。所以，本案中信达公司广东分公司即使有通知资格其采取方式也是错误，更何况没有通知资格。因为原债权人兴业银行顺德支行是明确知道吴逸尘、彭静的联系方式包括但不限于法人住所、自然人住址（既包括身份证住址，也包括提供抵押物的地址）、联系电话、工作单位，正常情况下，其应当先将债权转让的通知以最有效且最直接的形式（包括但不限于平信、挂号信、EMS、甚至手机短信）予以送达，而非直接通过《南方日报》刊登公告的方式。本案当中，吴逸尘、彭静的住所、住址、联系电话均没有变更过，只要信达公司广东分公司按照其明知的联系方式通知即可收到，吴逸尘、彭静不存在“下落不明”的情形，而是下落十分确定。因此，这种通知方式本身不合法，所以对吴逸尘、彭静既不产生债权转让的法律效力，更不产生诉讼时效中断的法律效力。（二）本案已超过诉讼时效，信达公司广东分公司即使是适格主体也已丧失胜诉权。首先，涉案的借款共计五笔，而最后一笔贷款的还款履行期限为2014年7月25日，诉讼时效应当截止于2016年7月25日。第二，2008年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第三项规定：“当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的”，结合本案的客观事实，兴业银行顺德支行自2014年7月25日以后，再无对中盟公司以及包括本案其他主体在内的任何借款人、保证人、抵押人进行过任何扣收欠款本息的行为。故此，兴业银行顺德支行对中盟公司的债权不存在诉讼时效中断的情形。同理，兴业银行广州分行之后所谓的债权转让行为对本案全部主体均不产生法律效力，以及所谓的债权受让人同样对吴逸尘、彭静因超过诉讼时效丧失胜诉权。第三、兴业银行广州分行与信达公司广东分公司的债权转让行为对吴逸尘、彭静并不产生法律效力，同时兴业银行广州分行与信达公司广东分公司所谓的登报公告方式既不产生债权转让的法律效力也不产生诉讼时效中断的法律效力。三、一审法院适用法律错误，根据相关法律规定，吴逸尘、彭静不应为本案的担保承担责任。《中华人民共和国担保法》第六十一条规定最高额抵押的主合同债权不得转让。《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定：“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外”、第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。如果说信达公司广东分公司与兴业银行广州分行的《债权转让协议》有效，根据信达公司广东分公司提供的证据显示，2014年8月11日信达公司广东分公司受让了本案债权，其也违反《中华人民共和国担保法》第六十一条和《中华人民共和国物权法》第二百零四条之规定，债权所随附的最高额抵押担保将直接失效，不能向吴逸尘、彭静主张担保责任。四、假设信达公司广东分公司尚未因诉讼时效过期丧失胜诉权，则信达公司广东分公司诉请的利息（包括罚息）自2014年8月11日以后产生部分应当属于其自身过错导致的损失扩大，不应当再获得法院支持。其一，截止于2014年7月底中盟公司已经拖欠五笔贷款的本息，已经充分说明中盟公司已经无还款能力。其二，无论是兴业银行顺德支行还是信达公司广东分公司从2014年8月11日起至2018年1月18日（本案起诉状的落款日期）长达四年的时间里，均存在多种途径与方法充分了解到中盟公司的经营情况与账务状况，甚至可以通过其内部的风控部门轻易查询到中盟公司除了拖欠兴业银行贷款外，还拖欠多家金融机构巨额贷款，涉诉案件都有不少，该事实更加充分说明中盟公司早已不具备还款能力。因此，无论是兴业银行广州分行还是信达公司广东分公司都没有及时通过诉讼确权而导致利息持续计算的损失应当自负其责。综上，信达公司广东分公司的起诉，是没有事实和法律依据，因此请求法院查明事实，依法驳回信达公司广东分公司对吴逸尘、彭静主张担保责任的诉讼请求。信达公司广东分公司答辩称：一、一审法院认定事实正确，吴逸尘、彭静称一审法院认定事实错误没有任何依据。2014年8月11日，信达公司广东分公司与兴业银行广州分行签订《债权转让协议》，明确约定兴业银行广州分行及其下属机构将案涉债权（含附属担保权益）本金余额及相应的欠付利息转让给信达公司广东分公司。且在一审中兴业银行顺德支行委派代表到庭并确认案涉债权已转让给信达公司广东分公司。一审法院已认定信达公司广东分公司取得案涉债权以及相应的从权利。所以，吴逸尘、彭静认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。二、信达公司广东分公司具有债权转让受让人主体的资格。信达公司广东分公司系依法设立的国有金融资产管理公司。依据国务院颁布的《金融资产管理公司条例》，金融资产管理公司系国务院决定设立的收购国有银行不良贷款，管理和处置因收购国有银行不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构。银行将不良资产转让给信达公司广东分公司不存在法律障碍。所以，吴逸尘、彭静称受让主体资格存在瑕疵的上诉理由不成立。三、吴逸尘、彭静称本案已超过诉讼时效，缺乏事实与法律依据。其二人对兴业银行的性质认定错误。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号）第六条第一款的规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，第十条的规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”吴逸尘、彭静认为兴业银行不属于国有银行不适用该规定。信达公司广东分公司认为，兴业银行属于国有银行（国有控股银行）。据公开资料显示，兴业银行大股东为福建省财政厅、中国烟草总公司、中国人民保险集团股份有限公司等国家控股或地方政府控股公司。从资本构成、股权结构等方面考虑，兴业银行应认定为国有银行（国有控股银行）。此外，依据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法[2005]62号）关于“国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”的规定，该通知提到的“上述规定”包括前述的《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》。综上，案涉债权的转让当然适用前述司法解释的规定，信达公司广东分公司以登报催收的形式履行了对债务人及其担保人的通知义务。本案中，案涉债权于2014年8月11日转让。且信达公司广东分公司分别于2014年10月20日、2016年10月11日进行登报催收，依据上述规定已构成诉讼时效中断。信达公司广东分公司于2018年3月14日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效期间。四、吴逸尘、彭静认为一审法院适用法律错误，不应承担担保责任，该上诉理由没有法律依据。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条关于“人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效”，转让债权行为发生时，案涉债权已经确定，此时最高额抵押已经与一般抵押无异。转让债权行为合法有效，被担保的债权转让，抵押权也随之转让。五、吴逸尘、彭静认为中盟公司早已不具备还款能力，2014年8月11日后产生的利息不应承担。该上诉理由没有任何法律依据。早已不具备还款能力并不是中断利息计算的条件，且没有任何现行法律作为依据。综上所述。一审法院认定事实清楚，判决合法、合理。为维护金融秩序的稳定以及信达公司广东分公司的合法权益。请求二审法院依法驳回吴逸尘、彭静全部上诉请求，维持原判。原审第三人兴业银行顺德支行述称：贷款的发放行主体是兴业银行顺德支行，但债权转让时是兴业银行广州分行作为兴业银行顺德支行的上级行统一转让。兴业银行顺德支行不同意吴逸尘、彭静的上诉请求，银行是具有上、下级的管理关系，通过兴业银行广州分行处理债权转让是合法合理的。中盟公司、何锦华、何锦标、陈颖恒、陈沛江、陈惠生、嘉盟公司、顺扬公司、何健平、陈惠玲、陈建勇、陈建樟未作陈述。二审期间，吴逸尘、彭静提交如下证据：1.兴业银行广州分行企业信用信息、兴业银行顺德支行企业信用信息以及兴业银行股份有限公司的企业信用信息，拟证明兴业银行广州分行和兴业银行顺德支行是各自依法独立成立的银行分支机构；兴银粤抵字（顺德公四）第20120540912和兴银粤抵字（顺德公四）第20120540931《最高额抵押合同》是吴逸尘、彭静与兴业银行顺德支行签订的，而非与兴业银行广州分行签订，因此兴业银行广州分行与信达公司广东分公司所签订的《债权转让协议》不具备法律效力。兴业银行股份有限公司并非国有银行，不适用最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用适用法律若干问题的规定》，兴业银行无权在省级报纸上刊登公告来免除其作为债权人的正常通知义务；2.《证明》、佛山市嘉豪物业管理有限公司企业信用信息各一份，中国移动业务受理单两份，拟证明吴逸尘、彭静自2007年购买佛山市禅城区房屋后，就在此房屋居住；手机号码138*****167、138*****167分别于2003年12月1日和2009年12月3日入网，之后一直使用没变更；兴业银行顺德支行无论是采取寄函还是致电均可以联系进行催收或通知等，但兴业银行顺德支行却没采取任何方式联系吴逸尘、彭静。信达公司广东分公司质证，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。兴业银行广州分行是兴业银行顺德支行的上级行，兴业银行广州分行及其下属机构同意将其所属债权转让给信达公司广东分公司，故《债权转让协议》具备法律效力；对证据2的真实性、合法性无异议。关联性来说，只能说明吴逸尘、彭静的住所及联系方式没有变更，不能证明信达公司广东分公司的通知方式不合法。根据《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用适用法律若干问题的规定》，信达公司广东分公司在省级报纸刊登公告是符合法律规定的。兴业银行顺德支行经质证，同意信达公司广东分公司的质证意见。当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，对于其证明内容将在下文综合论述。信达公司广东分公司、中盟公司、何锦华、何锦标、陈颖恒、陈沛江、陈惠生、嘉盟公司、顺扬公司、何健平、陈惠玲、陈建勇、陈建樟、兴业银行顺德支行在二审期间未提交新的证据，中盟公司、何锦华、何锦标、陈颖恒、陈沛江、陈惠生、嘉盟公司、顺扬公司、何健平、陈惠玲、陈建勇、陈建樟未提出质证意见。经审理，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。因陈新其已经在一审诉讼期间死亡，一审法院也已追加其继承人陈惠玲、陈建勇、陈建樟参与诉讼，故本院不再将陈新其列入当事人主体。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合二审期间各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为案涉债权转让行为是否符合相关法律规定、债权是否超过诉讼时效。关于案涉债权转让是否符合法律规定的问题。首先，根据兴业银行顺德支行在庭审中关于债权转让资质的陈述，兴业银行顺德支行作为兴业银行广州分行的下属银行不具备独立的转让案涉债权资质，且案涉《债权转让协议》第1条明确约定转让的标的为兴业银行广州分行及其下属机构兴业银行顺德支行的债权，故案涉债权转让主体合法。其次，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，本案中，根据吴逸尘、彭静提交的兴业银行股份有限公司的企业登记信息显示，该行为国有控股银行。信达公司广东省分公司与兴业银行广州分行于2014年10月20日在《南方日报》对该债权转让行为进行公告符合上述规定，该债权转让应视为已经通知到债务人，吴逸尘、彭静上诉关于公告对其不产生法律效力的主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。关于本案的诉讼时效。案涉《流动资金借款合同》项下的借款到期日为2014年7月1日、《商业汇票银行承兑合同》项下的借款最后到期日在2014年7月25日，信达公司广东分公司及兴业银行广州分行于2014年10月20日在《南方日报》刊登了债权转让暨催收公告、信达公司广东分公司于2016年10月11日在该报进行了第二次债权催收，依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条关于“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定，上述两次催收通知已经构成本案诉讼时效的中断，至2018年3月14日信达公司广东分公司起诉，本案债权尚未超过诉讼时效。吴逸尘、彭静关于案涉债务诉讼超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。吴逸尘、彭静上诉又称依照《中华人民共和国担保法》第六十一条的规定，最高额抵押的主合同债权不得转让，故信达公司广东分公司无权向其二人主张权利。对此，依据一审查明事实，吴逸尘、彭静与兴业银行顺德支行签订了《最高额抵押合同》，以房产对中盟公司的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押行为生效，且债权转让之时案涉《流动资金借款合同》《商业汇票银行承兑合同》项下借款金额均已特定，依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条关于“人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效”的规定，该案涉债权转让行为有效且对吴逸尘、彭静产生约束力。至于吴逸尘、彭静上诉所提的利息损失问题。中盟公司向兴业银行顺德支行支付相应的利息以及在贷款逾期之后支付相应的罚息和复利均为案涉《流动资金借款合同》《商业汇票银行承兑合同》所约定的内容，债权转让行为并未加重中盟公司的利息负担，信达公司广东分公司亦依法在诉讼时效期间内提起诉讼主张其权利，上述利息因中盟公司违反合同约定而产生，吴逸尘、彭静关于信达公司广东分公司没有及时诉讼而导致损失扩大的上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，吴逸尘、彭静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34720元，由上诉人吴逸尘、彭静负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  贾小平审判员  何希红二〇一九年十一月十八日书记员  陈婉菲