广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初1501号原告：中华人民共和国拱北海关，住所：珠海市香洲区。法定代表人：刘晓辉，关长。委托诉讼代理人：郑社，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：张绮晴，广东莱特律师事务所实习律师。被告：广东省高州市建筑工程总公司珠海分公司，住所：珠海市。负责人：梁才英，经理。委托诉讼代理人：刘立斌，该公司员工。被告：珠海市金海景裕酒店有限公司，住所：珠海市。法定代表人：陈广美，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：范阳，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：杨阳，女，1976年2月2日出生，澳门特别行政区居民，现住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：史一鸣，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。原告中华人民共和国拱北海关（以下简称拱北海关）与被告广东省高州市建筑工程总公司珠海分公司（以下简称高州建筑珠海分公司）、珠海市金海景裕酒店有限公司（以下简称金海景裕酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后在审理过程中，根据原告的申请追加杨阳为本案被告，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告拱北海关的委托诉讼代理人郑社、张绮晴，被告高州建筑珠海分公司的委托诉讼代理人刘立斌、被告金海景裕酒店的委托诉讼代理人范阳及被告杨阳，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拱北海关的诉讼请求经变更及明确如下：一、三被告腾退并向原告返还珠海市拱北水湾路x号房屋；二、三被告按照珠海诚正土地房地产评估有限公司《房地产评估报告》（珠诚正估字第2019F0003号）对案涉房产评估的租金标准，共同向原告计付自2018年10月8日至2019年7月29日期间的房屋使用费差额共计217345元；三、三被告按珠海诚正土地房地产评估有限公司《房地产评估报告》（珠诚正估字第2019F0003号）对案涉房产评估的租金标准，共同向原告计付自2019年7月30日起至返还上述房屋之日至止的房屋使用费；四、三被告向原告计付2016年1月8日至2018年10月7日期间逾期交租产生的违约金合计336036.63元；五、三被告向原告支付评估费48300元；六、判令不予返还被告高州建筑珠海分公司已支付原告的36万元风险抵押金；七、本案诉讼费用和法院委托评估费用由三被告承担。事实和理由：2008年10月8日，珠海出入境检验检疫局机关服务中心（下称“出入境服务中心”）与高州建筑珠海分公司签订了一份《房屋租赁合同》，约定：高州建筑珠海分公司向出入境服务中心承租珠海市香洲区拱北水湾路x号房屋（以下称案涉租赁物）作经营使用，期限自2008年10月8日起至2018年10月7日止，第一年租金为720000元，从第二年起每年租金递增2%，每月二十日前支付当月租金。租赁合同签订后，出入境服务中心已按合同约定将租赁房屋移交给高州建筑珠海分公司使用。2010年2月26日，高州建筑珠海分公司以案涉租赁物为住所地成立项目公司，即金海景裕酒店，负责经营酒店业务，并由金海景裕酒店直接向出入境服务中心支付每月租金，金海景裕酒店事实上已成为案涉租赁房屋的共同承租人。2018年7月12日，出入境服务中心向高州建筑珠海分公司发出《关于房屋租赁合同到期不再续签的通知》。租赁期限届满后，高州建筑珠海分公司未按合同约定和出入境服务中心的通知要求向该中心腾退返还承租房屋。2018年10月25日，出入境服务中心再次发出《关于房屋租赁合同到期要求腾退的通知》，但高州建筑珠海分公司拒不腾退返还承租房屋。2018年11月13日，出入境服务中心委托广东莱特律师事务所郑社律师向高州建筑珠海分公司发出律师函，限期腾退承租房屋，但该公司回函称系由金海景裕酒店负责履行合同，应要求金海景裕酒店共同承担合同义务。上述两被告互相推诿，至今仍拒不返还承租房屋。此外，在承租期间上述两被告存在严重拖欠租金的情形，根据租赁合同第八条第2项约定，“若乙方逾期交付或拖欠租金，甲方按每逾期一天加收违约金1%”，对该违约金，出入境服务中心多次催付，但两被告至今仍未支付。另外，《房屋租赁合同》第七条第六款明确约定“乙方不得将承租的建筑物及空地转租，如乙方将承租的建筑物及空地转租给他人经营，甲方有权终止合同，收回承租的建筑物及空地，并没收乙方的全部押金……”现原告获悉，被告高州建筑珠海分公司、金海景裕酒店未经原告同意擅自将涉案租赁物转租给杨阳经营，已构成违约，故原告依据合同约定对高州建筑珠海分公司缴付的36万元押金不予退还。由于杨阳是案涉承租房屋的实际经营者，应与高州建筑珠海分公司、金海景裕酒店共同对原告承担立即腾退返还承租房屋并支付逾期腾房占用费等损失的义务。被告高州建筑珠海分公司辩称，一、2008年，高州建筑珠海分公司与出入境服务中心签订租赁合同，之后高州建筑珠海分公司与珠海市金四海旅行社有限公司成立珠海市金海景裕酒店有限公司。高州建筑珠海分公司将拱北水湾路x号楼租赁权转交给金海景裕酒店使用，此行为经过出入境服务中心同意，直至现在金海景裕酒店都履行承租人的权利、义务。出入境服务中心也一直收取金海景裕酒店缴纳的租金，直至去年10月8日合同期满并无异议。金海景裕酒店具有法人资格，所以金海景裕酒店应承担欠下的违约金、占用费和其他费用。二、出入境服务中心质疑金海景裕酒店将租赁物转租给他人，是不合理的。根据杨阳提交的证据，有一份2011年6月1日杨阳与金海景裕酒店签订的关于拱北水湾路x号的租赁合同，一份2011年10月31日许育德将酒店经营权向杨阳抵押贷款合同，两份合同的内容和日期证明两者互相矛盾。横琴新区人民法院（2018）粤0491执412号通知书认定许育德是金海景裕酒店实际控制人，杨阳是该酒店的实际经营者，两人在酒店是什么职务不是本案讨论的内容，只要金海景裕酒店一直在拱北水湾路x号经营，就证明案涉租赁物不存在转租。三、2018年8月，出入境服务中心、高州建筑珠海分公司、金海景裕酒店三方会议中，高州建筑珠海分公司已经告知服务中心，本公司如期结束与服务中心签订的关于水湾路x号的租赁合同。现金海景裕酒店实际控制人不肯搬出水湾路x号，与本公司无关。被告金海景裕酒店辩称，一、案涉租赁物长期由本公司占有、使用。在租赁期内，本公司与原业主一直保持良好合作关系，原业主同意合同期满后再续租五年给本公司。但拱北海关自负责租赁房屋事宜后矢口否认原业主的承诺，不愿意与本公司协商，直接诉至法院，对此，本公司认为拱北海关应当继续履行原业主的承诺，续签五年租期给本公司。自2010年2月26日起，高州建筑公司珠海分公司将涉案房屋转交给本公司经营酒店后，本公司一直合法经营、按时交租，与原业主珠海出入境检疫局的关系非常好。在房屋租赁期限内，原业主曾多次向本公司承诺：让本公司放心经营，因为租赁期满后还可以再续签五年租期。本公司一直是以合同期满还能续期五年的方式经营酒店。近三年来，因为酒店毗邻海边，房间的装修受潮严重，而且家私家电已经使用多年。2017年8月台风“天鸽”袭来，租赁房屋受损严重，本公司又为此花费不少费用，截止到租赁合同期满，本公司两三年里陆续花费近百万元用于重修装修和家私家电的更新。2018年3月份因原珠海出入境检验检疫局机关服务中心的职责、人员、资产已全部划入拱北海关。由于这种无法预见的重大情势变更，使得租赁房屋的负责人变成了拱北海关。自拱北海关从2018年3月份成为新业主后，其否认了原业主曾向许育德、金海景裕酒店作出的续签承诺，坚持回收租赁物。拱北海关的这一行为已经完全改变了原业主曾经作出的承诺。本公司不同意交付房产给拱北海关并请求其遵守原业主作出的承诺续签5年租赁合同。二、即便是人民法院不支持本公司上述主张，判决本公司腾退租赁房屋并支付房屋使用费、违约金，拱北海关所要求的违约金明显高于其损失，依法不能得到法律的支持。我国现行法律所承认和保护的合同违约金最高限额应为造成实际损失的百分之三十，但是在本案中原告拱北海关要求本公司向其以每日1%的标准支付违约金共计336036.63元已经明显超过了拱北海关的实际损失，请法院予以调整。此外，本案为房屋租赁合同纠纷，原告的第一项诉讼请求究竟是基于物权的原物返还请求权，还是基于合同期满应当返还租赁物的合同约定。本公司认为，原告提交的证据中无论是房屋租赁合同，还是原告向高州建筑珠海分公司所发送的各种通知、律师函等，均是送达给高州建筑珠海分公司，而金海景裕酒店并不是租赁合同的主体，金海景裕酒店只是租赁物的实际使用人。关于第二项诉讼请求，事实上金海景裕酒店代高州建筑珠海分公司至今支付了足额租金，没有拖欠原告任何一期租金。关于诉讼请求第三项，原告应向高州建筑珠海分公司基于合同主张返还租赁物，至于金海景裕酒店与高州建筑珠海分公司之间的关系，应由两单位结算，原告所提出的主张没有法律依据。关于诉讼请求第四项违约金的计算，金海景裕酒店认为过高，请求法院调整。关于第五项诉讼请求所涉评估费，该评估公司是原告聘请，未经三被告同意或协商，不认可其效力。被告杨阳辩称，本人认为本案存在三种法律关系：原告与高州建筑珠海分公司之间是以租赁合同为依据形成的租赁关系；高州建筑珠海分公司与金海景裕酒店之间形成的是房屋使用合同关系；金海景裕酒店与本人之间是债务合同关系。金海景裕酒店与原告之间没有租赁合同关系，原告以租赁合同来要求金海景裕酒店返还或清退租赁物，不能成立。原告应向高州建筑珠海分公司主张返还租赁物。对于金海景裕酒店使用的租赁物如果要返还也应当由高州建筑珠海分公司向酒店主张，原告向金海景裕酒店直接主张，缺乏事实和法律依据。另外，本人与金海景裕酒店就案涉租赁物有一份租赁合同，由于酒店尚欠本人800多万元，该租赁合同实际上是抵债协议，约定该租赁物的使用期限一直到2023年。由于原告的主张、高州建筑珠海分公司的答辩使得租赁物要提前返还，导致本人利益无法得到保障，为此本人请求法庭依法裁决。本院经审理查明，2008年10月8日，出入境服务中心（出租方、甲方）与高州建筑珠海分公司（承租方、乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，主要内容包括：乙方向甲方承租案涉租赁物，总建筑面积2348平方米，租赁期限自2008年10月8日起至2018年10月7日止；自2009年4月9日起计租，第一年租金为720000元，从第二年起每年租金递增2%，乙方须于每月二十日前向甲方支付当月租金（款到甲方账户为准）；乙方于本合同签订之日前支付租用风险抵押金36万元，押金不计利息，合同期满时，乙方交清租金后，甲方须将押金退回给乙方，但乙方损坏房屋及拖欠房租时甲方有权从押金中扣除乙方应支付的费用；乙方不得将承租的建筑物及空地转租，如乙方将承租的建筑物及空地转租给他人经营，甲方有权终止合同，并收回承租的建筑物及空地，并没收乙方的全部押金，投资及装修费用一切经济损失由乙方负责；租赁期满后，乙方须将甲方原有设施（房屋、供电、配电、供水设施、卫生间设施等）完好交还给甲方，若有损坏，乙方必须维修或折价赔偿，但属于正常使用而造成的自然损耗，甲方不得要求恢复原状；租赁期满，乙方必须按时将房屋交还给甲方，如甲方继续出租，在同等条件下给予乙方优先承租权；若乙方逾期交付或拖欠租金，甲方按每逾期一天加收违约金1%等等。合同签订后，高州建筑珠海分公司按约支付了36万元押金，之后又与珠海市金四海旅行社有限公司签订《酒店合作协议书》，约定双方在上述租赁场地成立项目公司合作经营酒店业务。2010年2月26日，项目公司金海景裕酒店成立，住所地为珠海市拱北水湾路**。之后，高州建筑珠海分公司、金海景裕酒店共同向出入境服务中心出具《关于由金海景裕酒店承担租金支付义务的函》，载明：……鉴于高州建筑珠海分公司已成立项目公司金海景裕酒店负责酒店经营，该《房屋租赁合同》项下的租金由该酒店负责直接向该中心支付。2018年7月3日，金海景裕酒店向出入境服务中心书面承诺在2018年7月9日缴交2018年6月租金71705.50元。2018年7月12日，出入境服务中心向高州建筑珠海分公司发出《关于房屋租赁合同到期不再续签的通知》，决定合同到期后不再与该公司续签合同，要求该公司提前做好相关转交事宜并按时缴清租金，经该中心验收合格后，办理相关交接手续，该单位将退回押金36万元至该公司账户。2018年8月5日，高州建筑珠海分公司出具《关于申请减免租金滞纳金的申请函》，称公司计划在9月份开始利用两个月时间进行清算搬迁，向入境服务中心申请减免经营困难产生的滞纳金和合同期内最后一个月的租金，另给予增加一个月的搬迁时间。2018年10月25日，出入境服务中心向高州建筑珠海分公司发出《关于房屋租赁合同到期要求腾退的通知》，要求该公司在2018年11月7日前腾退房屋并办理好房屋交接手续，在此期间，该中心将按租金标准收取占用费，如未能在上述时限内腾退并办理好租赁房屋交接手续，该中心将采取法律手段等。同年10月30日，高州建筑珠海分公司签收上述通知。同年11月13日，出入境服务中心委托广东莱特律师事务所向高州建筑珠海分公司发出《关于尽快腾退返还承租房屋的律师函》，限期要求该公司腾退返还承租房屋并清偿拖欠的逾期交费违约金。高州建筑珠海分公司回复称，由于金海景裕酒店未按约定履行合同义务，构成违约，该中心可采取停水停电等方式促使该酒店尽快移交租赁场地，如通过诉讼方式解决，应将金海景裕酒店列为共同被告或第三人等。2019年1月25日，受拱北海关自行委托，深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司出具了两份报告书，其中一份《房地产市场租金价值咨询报告书》（鹏信咨询字［2019］第PF038号），载明：确定在2019年1月21日拱北水湾路x号综合办公楼一至六层房地产的市场月租金标准为79845元。另一份《房地产估价报告书》，载明：确定在2019年1月21日拱北水湾路36号综合办公楼一至六层房地产的评估总值为21605096元。原告主张因上述评估事宜自行支付评估费48300元。因被告金海景裕酒店、杨阳对上述租金评估价格有异议并申请重新评估，经征求当事人意见，本院通过摇珠于2019年5月31日委托珠海诚正土地房地产评估有限公司对上述房地产市场租金价格进行评估。同年7月9日，珠海诚正土地房地产评估有限公司向本院提交《房地产估价报告》（珠诚正估字第2019F0003号）,载明：上述房产在2018年10月至2019年7月的整体租金市场价值（不含管理费）为96000元/月。同年8月27日，该公司针对被告提出的异议向本院提交《补充说明》，载明：通过比较估价对象水湾路x号周边办公楼，确定估价对象周边办公楼的平均租金单价为50.33元/平方米；由于珠海市香洲区拱北水湾路x号综合办公楼一至六层是整体包租，考虑到估价对象的实际情况，该公司对估价对象的平均单价取值约40.88元/平方米，低于估价对象周边办公楼的平均单价。2019年10月12日，该公司评估人员白亚鹏到庭接受当事人质询。另外，本次法院委托评估费用10000元，由金海景裕酒店预付。另查，案涉租赁物于2013年1月29日登记于中华人民共和国珠海出入境检验检疫局名下，建筑面积2348.38平方米，规划用途为办公。根据2018年3月公布的国务院机构改革方案，将国家质量监督检验检疫总局的出入境检验检疫管理职责和队伍划入海关总署。2019年1月，因机构重组撤并，原珠海出入境检验检疫局机关服务中心一并划归拱北海关管理并承接其相应权利义务。根据原告提供的原出入境服务中心名下中国农业银行账号显示：2016年2月-2017年12月期间，酒店月租金通过杨阳名下个人账户支付；2018年1月-2018年12月期间，酒店月租金通过杨阳、陈小玲等人名下个人账户支付。庭审时，原、被告双方确认：在房屋租赁合同到期后，金海景裕酒店仍继续按照71705.5元/月的标准向原告支付费用，已支付至2019年10月7日。再查，在案件审理过程中，被告杨阳提交了其与许育德之间签订的三份借款协议（落款日期分别为2009年10月10日、2011年7月2日、2011年10月31日）以及转账凭证。其中落款日期为2011年10月31日的《借款协议书》约定：许育德向杨阳借款现金800万元，用于珠海市金海佳逸酒店有限公司（以下简称金海佳逸酒店）以及金海景裕酒店的资金周转和经营，每月利息为20万元，借款期限为三个月；若许育德借款到期后不能还款，又不能按上条约定支付违约金，从第二个月开始，许育德及担保方无条件同意由杨阳全面接管金海佳逸酒店和金海景裕酒店的全部经营权，杨阳无条件接管上述两家酒店的经营权后，所有经营收入均由杨阳收取，并归杨阳所有，以补偿其损失及抵偿许育德应支付的违约金等。此外，杨阳还提交了其与金海景裕酒店、许育德之间签订的《房屋租赁合同》，落款日期为“2011年6月1日”，载明：金海景裕酒店将水湾路x号出租给杨阳，期限为12年，自2011年6月1日起至2023年6月1日止，其余合同条款内容基本与高州建筑珠海分公司、出入境服务中心签订的《房屋租赁合同》一致。被告杨阳在其提交的《第三人参加诉讼申请书》中主张，许育德是金海景裕酒店的实际控制人，在2008年至2011年期间以酒店装修、资金周转为名陆续向其借款800万元，并承诺以金海佳逸酒店和金海景裕酒店的经营权作为抵押或者将酒店经营收入用于偿还所欠全部债务；2011年6月1日，为确保金海景裕酒店的经营收入能够用于偿还债务，杨阳与金海景裕酒店、许育德签订一份《房屋租赁合同》，约定自2011年6月1日起至2023年6月1日止，本案租赁房屋交由杨阳经营；上述合同签订后，许育德及金海景裕酒店并未将酒店的收入优先偿还给杨阳，为此经协商，杨阳与许育德、陈广美、金海佳逸酒店、金海景裕酒店四方协商，签订《借款协议书》；按照该协议约定，从2012年2月1日起至今，金海景裕酒店的经营收益权一直由杨阳享有。此外，根据珠海横琴新区人民法院向金海景裕酒店发出的（2018）粤0402执412号通知书显示，经该院调查查明，金海景裕酒店实际经营人为杨阳，2018年1月1日至2018年9月11日收入272万多元，收入通过微信、支付宝及信用卡转到实际经营人杨阳及珠海市圆润玉庄贸易有限公司账户。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。原出入境服务中心与高州建筑珠海分公司于2008年10月8日签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因行政机构撤并，原出入境服务中心在租赁合同中的权利义务由拱北海关承继。高州建筑珠海分公司承租案涉租赁物后，与他人合作成立项目公司金海景裕酒店。一方面，金海景裕酒店作为案涉租赁物实际使用人，在与高州建筑珠海分公司共同出具的函件中明确同意承担租金支付义务，其行为构成债务加入，但并不因此免除高州建筑珠海分公司在租赁合同项下的债务，原告有权要求高州建筑珠海分公司及金海景裕酒店共同承担相应责任。另一方面，结合珠海横琴新区人民法院通知书以及杨阳的陈述来看，杨阳从2012年2月起成为金海景裕酒店实际经营人，也应当与金海景裕酒店、高州建筑珠海分公司共同承担相应责任。关于租赁物腾退。根据《房屋租赁合同》第七条第12款约定，租赁期满后，承租人必须按时将房屋交还给出租人。上述合同约定的租期已于2018年10月7日届满，在原告多次书面催促下，高州建筑珠海分公司仍未交还案涉租赁物，构成违约。案涉租赁物的实际使用人金海景裕酒店以及该酒店实际经营者杨阳均辩称原业主曾承诺合同期满后再续租五年，但除本人陈述外未提供证据予以证实，本院不予采纳。因此，金海景裕酒店、杨阳在合同租期届满后继续实际占用案涉租赁物，缺乏依据，应与高州建筑珠海分公司共同承担腾退租赁物的民事责任。关于逾期交租违约金。根据《房屋租赁合同》第八条第2款约定，若承租人逾期交付或拖欠租金，出租人按每逾期一天加收违约金1%。因此，承租人逾期支付租金应当承担支付违约金的责任。首先，关于诉讼时效方面，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项规定，延付或拒付租金的，诉讼时效为一年。逾期交租违约金是基于承租人逾期支付租金而产生，所以该诉讼时效应当参照租金确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此，对于2016年1月至2016年9月期间各月逾期支付租金产生的违约金，因民法总则施行前一年诉讼时效期间已届满，原告相应计算请求，本院不予支持。其次，关于具体计算方面，根据原、被告双方确认的逾期天数，2016年10月至2018年7月期间承租人应当支付的违约金，考虑到《房屋租赁合同》约定的计算比例为每日百分之一过高，本院酌情调整为每日万分之五，故三被告应连带支付2016年10月至2018年7月期间逾期支付租金产生的违约金合计16449.21元。关于押金。根据《房屋租赁合同》第七条第6款约定，如承租人将案涉租赁物转租给他人经营，出租人有权终止合同、收回租赁物以及没收承租人支付的全部押金。本案中，从现有证据来看，虽然金海景裕酒店与杨阳曾签订一份《租赁合同》，但该合同并非真实的租赁关系，而是许育德以金海景裕酒店的经营收益来清偿其个人欠杨阳的债务。另一方面，根据原告提供的银行账户交易明细显示，2016年2月-2017年12月期间，金海景裕酒店的月租金均通过杨阳名下个人账户支付。因此，有理由相信出租人对于金海景裕酒店由杨阳实际经营的事实是知情的，但其此前并未提出异议。现租赁合同期满后，原告以高州建筑珠海分公司转租案涉租赁物为由要求不予退还押金，理据不足，本院不予支持。关于占有使用费。如前所述，高州建筑珠海分公司、金海景裕酒店、杨阳在租赁期限届满后仍继续占用案涉租赁物，缺乏依据，应连带向原告支付占有使用费至其腾退、返还案涉租赁物之日止。关于占有使用费，除双方另行约定的情况下，应当参照案涉租赁物的市场租金标准计付。首先，出入境服务中心于2018年10月25日向高州建筑珠海分公司出具《关于房屋租赁合同到期要求腾退的通知》，载明：要求该公司于2018年11月7日前腾退房屋，在此期间将按租金标准收取占用费。因此，2018年10月8日起至2018年11月7日止的占用使用费按照上述通知内容，可以按照原合同约定的租金标准71705.5元/月计收。庭审时，原、被告双方确认：在房屋租赁合同到期后，金海景裕酒店仍继续按照71705.5元/月的标准向原告支付费用，已支付至2019年10月7日。因此，2018年10月8日至2018年11月7日期间的占用使用费，被告无需另行支付。其次，根据珠海诚正土地房地产评估有限公司接受本院委托后出具的《房地产估价报告》（珠诚正估字第2019F0003号）,案涉租赁物在2018年10月至2019年7月的整体租金市场价值（不含管理费）为96000元/月。该评估公司具备相应评估资质，评估程序合法，评估结论依据充分。经本院通知，评估人员亦出庭接受当事人质询。被告对上述评估结论虽有异议但未提供充分证据予以反驳，被告要求重新鉴定，并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，故不予准许。综上，本院以该评估结论作为认定2018年11月8日起的占有使用费计算标准。结合金海景裕酒店已支付的占有使用费情况以及前述认定，三被告应连带支付2018年11月8日起至2019年10月7日起的占用使用费差额部分合计267239.5元［（96000元/月-71705.5元/月）×11个月］，并从2019年10月8日起按照96000元/月的标准继续支付占用使用费至其腾退、交还案涉租赁物为止。关于评估费。一方面，原告主张其于起诉前自行评估案涉租赁物的房地产及市场租金价值共支出评估费48300元，但未能提供相应凭证予以证实。另一方面，上述两份报告所反映的评估结论，本案并未予以采纳，原告要求被告支付相应费用，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东省高州市建筑工程总公司珠海分公司、珠海市金海景裕酒店有限公司、杨阳于本判决生效之日起三十日内腾退位于珠海市香洲区拱北水湾路36号房屋并交还给原告中华人民共和国拱北海关；二、被告广东省高州市建筑工程总公司珠海分公司、珠海市金海景裕酒店有限公司、杨阳于判决生效之日起三十日内向原告中华人民共和国拱北海关连带支付2016年10月至2018年7月期间逾期支付租金产生的违约金合计16449.21元；三、被告广东省高州市建筑工程总公司珠海分公司、珠海市金海景裕酒店有限公司、杨阳于本判决生效之日起三十日内向原告中华人民共和国拱北海关连带支付2018年11月8日起至2019年10月7日起的占用使用费差额部分合计267239.5元，并从2019年10月8日起按96000元/月的标准继续支付占用使用费至三被告腾退、交还前述租赁物为止；四、驳回原告中华人民共和国拱北海关的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92385元，由原告中华人民共和国拱北海关负担2385元，由被告广东省高州市建筑工程总公司珠海分公司、珠海市金海景裕酒店有限公司、杨阳连带负担90000元。本案评估费10000元（由珠海市金海景裕酒店有限公司预付），由中华人民共和国拱北海关负担5000元，由被告广东省高州市建筑工程总公司珠海分公司、珠海市金海景裕酒店有限公司、杨阳连带负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  莫宇兴审 判 员  谢 光人民陪审员  黄培棠二〇一九年十一月一日书 记 员  张景民何倩