山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初5372号 原告：洪志兴，男，1981年9月7日出生，户籍地福建省南安市。 委托诉讼代理人：杨婷婷，山东瀛岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨冉冉，山东瀛岱律师事务所实习律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市历下区经十路**。统一社会信用代码：913701005681346183。 法定代表人：姚荣周，总经理。 委托诉讼代理人：吕晓、王忠臣，山东全诚律师事务所律师。 原告洪志兴与被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安财保济南第一中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，原告洪志兴申请对涉案*车辆损失进行评估鉴定，鉴定结论作出后，本院依法组成合议庭于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告洪志兴的委托诉讼代理人杨婷婷，被告平安财保济南第一中心支公司的委托诉讼代理人王忠臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪志兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险赔偿金暂定4万元（待评估后确定具体赔偿数额）；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。后变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告保险赔偿金共计311646元（救援费700元、路产损失27406元、三者车损34800元、标的车辆损失248740元）；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年9月13日，原告将车牌号*轿车在被告处投保机动车损失险即不计免赔险，保额为326649元，保险期限自2018年9月13日至2019年9月12日24时止。2019年3月30日21时分，洪志发驾驶该车辆在工业北路由西向东行驶至工业北路P28桥墩变道时，适遇纪成民驾驶鲁A*轿车由西向东行驶至此，两车发生交通事故，致使纪成民驾驶的轿车与绿化带中交通设施相撞。交警认定，洪志发承担事故全部责任。事故发生后，洪志发向被告报案，被告对现场进行查勘拍照，现车辆损失的评估报告已出具，确定原告车辆损失金额为248740元，原告为此支付鉴定费5000元。为此，诉至法院。 平安财保济南第一中心支公司辩称，洪志兴在我公司投保了机动车损失险且不计免赔，且事故发生在保险期间，在核验驾驶证、行驶证，在无免责情形，洪志兴提供的证据合理合法的情况下，同意在保险赔偿范围对洪志兴主张的数额311646元（救援费700元、路产损失27406元、三者车损34800元、标的车辆损失248740元）中合理的损失内予以赔偿。 洪志兴围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据一、机动车综合商业保险保险单原件1份，证实涉案车辆鲁*轿车在被告处投保机动车损失险及不计免赔险保额326649元，期限自2018年9月13日零时至2019年9月12日24时止，涉案事故发生在投保期内。 证据二、道路交通事故认定书原件1份，证实涉案事故洪志发承担全部责任，纪成民无责任。 证据三、济南市安保服务中心出具的发票1份，证实因涉案事故鲁A*轿车发生救援服务费350元。 证据四、交通设施损坏赔偿登记表原件1份，证实因事故涉案车辆损坏监控标志杆1个。 证据五、济南市公安局公安警察支队出具的票据原件1份，证实因涉案原告车辆损坏监控标志杆支付27406元赔偿款。 证据六、宝马汽车金融（中国）有限公司出具的车辆贷款结清证明原件1份，证实涉案原告车辆已经还清贷款。 证据七、济南市安保服务中心出具的发票原件1份，证实因涉案事故纪成民的鲁AT33**轿车支付救援服务费350元。 证据八、济南金万通汽车贸易有限公司开具的发票原件1份，证实因涉案事故原告向纪成民车辆支付车辆维修费34800元，该数额已经被告保险公司定损，但未向原告理赔。 证据九、评估报告原件1份，证实涉案车辆车损为248740元。 证据十、鉴定费发票原件1份，证实原告为鉴定花费5000元。 上述证据经质证，平安财保济南第一中心支公司发表质证意见：对证据一保单认可。对证据二交通事故认定书无异议。对证据三真实性无异议，但仅有发票没有相关的救援协议，不予认可。对证据四无异议。对证据五真实性无异议，但不能证实与本次事故的关联性，且该票据的日期是2019年4月2日。对证据六无异议。对证据七真实性无异议，但仅有发票，没有相关的救援协议，不予认可。对证据八无异议，但不能说明洪志兴已支付了该费用，无相关的支付票据予以佐证。对证据九鉴定数额过高。对证据十真实性无异议，与原告签订保险合同时已告知原告，间接费用不予赔偿，且并非本案侵权人，对鉴定费不同意承担。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 洪志兴作为投保人以鲁*号小型轿车为被保险车辆，在平安财保济南第一中心支公司投保了机动车损失险及不计免赔险保额为326649元，保险期间自2018年9月13日零时起至2019年9月12日二十四时止。涉案交通事故发生在上述保险期间内。 2019年3月30日21时，洪志兴的哥哥洪志发驾驶鲁*号轿车沿工业北路由西向东行驶，行驶至工业北路P28桥墩处变道时，适遇纪成民驾驶鲁AT33**轿车由西向东行驶至此，两车发生交通事故，致使鲁*号轿车与绿化带中交通抓拍设施相撞，造成纪成民受伤，纪成民手机损坏，交通设施损坏，绿化带损坏，两车损坏。该事故经交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定，洪志发承担事故全部责任，纪成民无责任。经双方共同请求调解达成一致：洪志发承担两车维修费用，承担交通设施维修费用，承担出租车营运损失，承担绿化带损失，承担纪成民医疗费和误工费。本次事故一次性处理，就此结案。 事故发生当日，洪志发向平安财保济南第一中心支公司报案，平安财保济南第一中心支公司进行现场勘验并拍摄照片。 另查明，涉案鲁*号小型轿车车辆行驶证载明：所有权人洪志兴，检验有效期至2018年9月。 关于争议的事实和证据，本院认定如下： 一、鲁*轿车超过检验有效期，是否应获赔偿。平安财保济南第一中心支公司辩称，洪志兴的行驶证的检验有效期至2018年9月份，事故发生在2019年3月份，洪志兴未在规定的期限内对车辆进行年检，如不能提供相关的证据做出说明，将不予赔偿。对此，洪志兴出示其购买涉案车辆的购车发票1张，证实涉案鲁AD8Q**号车辆于2016年9月12日购买的保险是三年联保，且根据相关规定，车辆在六年内免检，在购买车辆（2016年9月购买车辆）六年内行驶证均没有超过有效期限。平安财保济南第一中心支公司辩称，对发票无意见，虽新车有六年免检的规定，但洪志兴应提供免检的标识，如不能提供，视为未进行年检，对购买车辆的时间予以认可。洪志兴述称，车辆相关年检标识在事故车辆前玻璃右前方，根据现场查勘照片，可看出在玻璃右前方贴有该标识，该标识不能随身携带。本院认为，虽鲁AD8Q**号轿车行驶证载明检验有效期至2018年9月，事故发生时检验有效期已过，但若不对事故原因加以区分，只要车辆发生交通事故时行驶证检验超过有效期就拒赔，显然极不公平。本案中，从道路交通事故认定书上看，涉案事故系因洪志发操作不当造成，并非车辆机件有故障，车辆虽未年检，但未增加危险。同时，考虑到洪志兴所购涉案鲁AD8Q**号车辆系2016年9月购买的新车，根据《道路交通安全法实施条例》第十六条规定，新车六年免检。且根据洪志兴所提供现场勘验照片，可证实其已按要求申领年检合格标识并贴于前挡风玻璃右上角，故本院对被告辩称鲁*号小型轿车检验有效期过期，保险公司免赔的主张不予采信。 二、关于车辆损失费248740元及鉴定费5000元。根据洪志兴鉴定申请，本院依法委托山东得惠价格评估有限公司对鲁*号车的车辆损失进行评估，山东得惠价格评估有限公司于2019年9月26日出具DHJG（JN2019）第0132号价格评估结论书，评估结论是：在基准日2019年3月30日，鲁*号宝马牌B*1EM*）小型轿车的车辆损失为?248740元（大写：贰拾肆万捌仟柒佰肆拾元整），洪志兴为此支出鉴定费5000元。鉴定结论作出后，洪志兴据此主张涉案车辆损失费248740元及鉴定费5000元。经质证，平安财保济南第一中心支公司对该评估报告不予认可，认为鉴定金额过高，但未在规定时限内申请重新鉴定，不同意支付鉴定费，认为其并非侵权人，且在与洪志兴签保险合同时已告知间接费用不予赔偿。本院认为，山东得惠价格评估有限公司于2019年9月26日出具DHJG（JN2019）第0132号价格评估结论书中车辆的数额是有鉴定资质的鉴定机构依鉴定程序及规定作出的，内容客观真实，可以作为裁判的依据，平安财保济南第一中心支公司虽认为车损金额过高，但未在规定时限内提出重新鉴定申请，故本院对该评估结论予以采信，洪志兴据此主张车辆损失费248740元，于法有据，本院予以支持。对洪志兴所主张鉴定费，系本案的合理必要支出，且提供鉴定费发票予以证实，本院予以支持。 三、关于救援费700元。平安财保济南第一中心支公司辩称，对救援费不予认可，没有救援协议，不能证实该救援是因本次事故导致，不能说明救援地点及距离，不予赔付。对此，洪志兴述称，事故发生后，为救援事故车辆，济南安保服务中心派车辆将两车事故车辆拖至交警大队停车场，产生救援服务费700元（350元/辆×2），济南安保服务中心出具单张金额为350元的增值税普通发票2张。本院认为，施救费系洪志兴因涉案交通事故支出的合理费用，且有济南安保服务中心出具的增值税专用发票予以证实，发票中购买方分别为涉案鲁A**号与鲁A*号车辆，可证实其真实性，故本院对救援费700元予以支持。 四、关于路产损失27406元。洪志兴为证实因本次事故产生路产损失，提供交通设施损坏赔偿登记表原件及济南市公安局公安警察支队出具的票据原件，证实因涉案事故损坏监控标志杆洪志兴为此支付27406元赔偿款。平安财保济南第一中心支公司辩称，对路产损失票据的真实性无异议，但无法证实与本案有关联性，且票据出具日期是2019年4月2日。本院认为，根据事故交通认定书中所认定的事实，因本次事故导致绿化带中交通设施损坏，结合洪志兴所提历城交警大队交通科出具的交通设施损害赔偿登记表及济南市公安局交通警察支队出具的金额为27406票据，可证实因本次交通事故损坏监控标志杆洪志兴为此支出交通设施赔偿款27406元，对该费用本院予以支持。 五、关于三者车损费用34800元。洪志兴主张，因涉案交通事故导致鲁AT33**号车辆损坏，因维修支出车辆维修费34800元，提交济南金万通汽车贸易有限责任公司出具的增值税专用发票，该费用由洪志兴先行垫付，但该费用本应由平安财保济南第一中心支公司承担，发票抬头也是平安财保济南第一中心支公司，但保险公司并未支付，故发票抵扣联、发票联均在洪志兴手中。平安财保济南第一中心支公司辩称，对发票无异议，但无法证实洪志兴已支付该款项，公司确实没有支付该笔三者赔偿款。本院认为，因涉案交通事故导致纪成民所有的鲁*号车辆损坏，洪志兴为此支出维修费34800元，根据保险合同约定，该笔费用应当由平安财保济南第一中心支公司承担，平安财保济南第一中心支公司对此亦予以认可，故本院对该笔费用予以支持。 本院认为，洪志兴为其鲁A*号车辆在平安财保济南第一中心支公司处投保了机动车综合商业保险，双方之间形成保险合同法律关系，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。洪志兴依约履行了交付保险费的义务，平安财保济南第一中心支公司应当履行承担保险责任的义务。洪志兴承保的鲁*号车辆在保险期间内发生交通事故，平安财保济南第一中心支公司应就洪志兴合法损失进行赔偿。因发生交通事故，造成洪志兴支付车辆损失248740元、救援费700元、路产损失27406元、三者车损34800元、鉴定费5000元，上述损失应由平安财保济南第一中心支公司根据保险合同的约定予以赔偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司赔偿原告洪志兴车辆损失248740元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司支付原告洪志兴救援费700元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司支付原告洪志兴路产损失27406元； 四、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司支付原告洪志兴三者损失款34800元； 五、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司支付原告洪志兴三者鉴定费5000元； 上述所判第一至第五款项金额共计316646元，限被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5975元，由被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵翠竹 人民陪审员  张小玲 人民陪审员  朱小梅 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  袁 萌