成都市成华区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0108民初3126号原告贺元虎，男。原告冯杰，男。原告李忻，男。共同委托代理人汪坤、王慧，律师，一般授权。被告何兵，男。被告张江，男。委托代理人李斌，律师，一般授权。第三人成都泰和源餐饮管理有限公司，住所地：成都市成华区。法定代表人刘芹秀。委托代理人荣洪，男,一般授权。委托代理人许博，男，一般授权。原告贺元虎、冯杰、李忻与被告何兵、张江、第三人成都泰和源餐饮管理有限公司（以下简称：泰和源公司）合伙协议纠纷一案,本院于2017年5月12日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员张焱彬实行独任审判，分别于2017年7月10日、2017年7月19日、2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告李忻及三原告的共同委托代理人王慧、汪坤，被告张江及委托代理人李斌，第三人泰和源公司的委托代理人荣洪到庭参加了诉讼。被告何兵第一次、第二次庭审到庭参加了诉讼，第三次庭审经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月，原告与何兵、张江签订了《合伙经营协议书》，约定共同经营饿了么蜂鸟配送服务，五人出资比例分别为24%、20%、20%、20%、16%，协议签订后何兵出资4万元，李忻出资4万元，冯杰出资4.5万元，张江出资1万元。但协议签订后，五方并未按照《合伙经营协议书》的约定共同组建合伙团伙，更未成立合伙组织，该《合伙经营协议书》并未实际履行。2016年11月17日，经贺元虎、何兵、李忻、冯杰四方共同签订《合同解除协议》，该解除协议明确约定各方协商一致解除《合伙经营协议书》，鉴于《合伙经营协议书》签订后合伙企业并未成立，各方并未履行合伙协议，合伙人的出资应当认定为民间借贷，原告愿意按照年利率24%向被告张江支付资金占用利息。同时，根据《合伙经营协议书》第六条第1款“合伙事务由全体合伙人共同参与，若有争议，依半数以上的主导意见决定。”的约定，贺元虎、何兵、李忻、冯杰一致同意解除并签订《合同解除协议》，有关合伙人出资的款项应当按照民间借贷计算资金占用利息。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院请求判令：原告与被告签订的《合伙经营协议书》解除；诉讼费由被告承担。被告何兵未答辩。被告张江辩称，第三人泰和源公司是案涉《合伙经营协议书》的合伙人之一，且合伙协议已实际履行，原告诉请的事实与实情不符；本案系合伙协议纠纷，不应当适用解除的法律关系，而应当适用退伙或者清算的法律关系。第三人泰和源公司述称，第三人于2015年11月18日注册成立，并于同年12月1日已与饿了么配送服务公司签订协议，第三人并非案涉《合伙经营协议书》的合伙人，第三人独立从事配送服务，并未参与合伙经营；因贺元虎系第三人公司的股东，同时又是合伙事务的执行人，在案涉《合伙经营协议书》上加盖公章，只是对合伙款项起担保作用。经审理查明：2016年1月16日原告贺元虎、冯杰、李忻与被告何兵、张江签订了《合伙经营协议书》，约定兹有贺元虎、何兵、李忻、冯杰、张江为经营饿了么蜂鸟配送服务而缔结本协议。《合伙经营协议书》第三条约定：贺元虎现金出资40000元，占24%；何兵现金出资40000元，占20%；李忻现金出资40000元，占20%；冯杰现金出资40000元，占20%；张江现金出资30000元，占16%。第六条约定：合伙事务由全体合伙人共同参与。若有争议，依半数以上的主导意见决定。合伙人无论出资数额大小，每人对合伙事务仅有一票表决权。全体合伙人推选贺元虎为合伙负责人，负责人根据过半数的主导意见制定执行方案，主管执行过程中的一切事务。第十一条约定：本合同自六名合伙人共同签字之日起生效并开始营业。第十三条约定：本合同正本一式5份，合伙人各持一份。该《合伙经营协议书》有三处加盖泰和源公司印章。2016年11月17日，贺元虎（甲方）、何兵（乙方）、李忻（丙方）、冯杰（丁方）签订《合同解除协议》，约定甲乙丙丁戊（张江）于2016年1月16日签订《合伙经营协议书》以下简称“合伙协议”，现经甲乙丙丁五方协商一致同意解除该承包合同。具体约定如下：第一条经甲乙丙丁戊五方协商一致，自本解除协议签订之日起合伙协议解除，五方的权利义务随即终止。甲乙丙丁戊五方互不追究责任……第二条自合伙协议签订之日后，戊方向甲方支付壹万元投资款，鉴于合伙协议约定的合伙企业未成立，甲乙丙丁戊五方未履行合伙协议，该款项应认定为民间借贷，系甲方向戊方的借款，甲方自愿向戊方支付资金占用利息2400元（按照年利率24%，借款期限一年计算）。同时，戊方从2015年12月起陆续从甲方或甲方关联公司处借款共计101000元。上述金额品迭后，戊方仍欠甲方88600元，戊方应于本协议签订之日起3个月内向甲方偿还上述债务。第三条因本协议产生争议甲乙丙丁戊五方应协商解决，协商不成应提交本协议签订地成都市成华区人民法院管辖。本协议一式五份，甲乙丙丁戊五方各执一份，本协议经双方签章后生效。该《合同解除协议》张江未签字捺印。另查明：2015年12月1日，第三人泰和源公司与拉扎斯网络科技（上海）有限公司签订《“饿了么配送”加盟合作协议》，经营成都市武侯区“饿了么配送”业务，协议有效期自2015年12月1日至2016年11月30日止。审理中，原告向法庭举出仅有贺元虎签字捺印的关于解除《合伙经营协议》的函，拟证明正式书面通知张江解除贺元虎、何兵、李忻、冯杰与张江于2016年1月16日签订的《合伙经营协议书》，并表示将该函现场交与张江。张江当庭否认收到该函。审理中，被告举出《合伙经营协议书》，表示该《合伙经营协议书》有三处加盖泰和源公司印章，且第十一条约定本合同自六名合伙人共同签字之日起生效并开始营业，拟证明泰和源公司系除贺元虎、何兵、李忻、冯杰、张江之外的第六名合伙人，泰和源公司系合伙人之一。原告及第三人表示，《合伙经营协议书》第十一条约定的“六名合伙人”系套用模板未更改所致，属于笔误。《合伙经营协议书》第十三条约定“本合同一式五份，合伙人各执一份”，《合伙经营协议书》并未约定泰和源公司是合伙人，也未约定出资金额及比例，不能认定泰和源公司系合伙人之一。审理中，被告举出由贺元虎签字并加盖泰和源公司财务专用章的《收据》一张，拟证明张江合伙投入现金1万元，原告予以认可，同时，张江当庭陈述实际投入3万元，另外2万元系通过购买东西实物出资，但并未向法庭举证，原告亦不认可。原告陈述认可贺元虎、何兵、李忻分别出资4万元、冯杰出资4.5万元，但仅向法庭举出李忻的3万元冯杰的4万元合伙投资款收据，被告认为其他合伙人存在出资不实。审理中，被告举出泰和源公司的网上招聘信息、配送人员集训照片、微信财务数据、证人蒋树森的证言等证据，拟证明合伙组织成立并在实际经营。原告及第三人陈述，该经营活动是泰和源公司独立实施的“饿了么配送”业务，并非被告陈述的由张江等人开展的合伙经营活动。上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告及第三人的身份信息、《合伙经营协议书》、《合同解除协议》、关于解除《合伙经营协议》的函、收据；泰和源公司的网上招聘信息、配送人员集训照片、微信财务数据、证人蒋树森的证言；《“饿了么配送”加盟合作协议》；原、被告及第三人的陈述及庭审笔录等。本院认为，《合伙经营协议书》系原、被告双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照协议约定享有权利和履行义务。《合伙经营协议书》第六条明确约定，合伙事务由全体合伙人共同参与。若有争议，依半数以上的主导意见决定。现合伙人中，有半数以上同意解除上述《合伙经营协议书》，该《合伙经营协议书》应当解除。原告诉请判令解除双方签订的《合伙经营协议书》具有合同依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告贺元虎、冯杰、李忻与被告何兵、张江签订的《合伙经营协议书》。案件受理费2050元，由被告何兵、张江承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张焱彬二〇一八年一月十九日书记员  冯丹婷