贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初8095号 原告：赵禄军，男，1977年1月7日出生，汉族，住遵义市播州区。 原告：李元良，女，1979年1月19日出生，汉族，住址同上。 被告：遵义家诚置业有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区万寿街南段，统一社会信用代码：91520300587285307F。 法定代表人：朱敬菊，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：秦彩云，贵州名城（播州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：遵义润嘉物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区万寿街南段**。统一社会信用代码：915203210657932830。 法定代表人：马俊，公司执行董事兼总经理。 原告赵禄军、李元良诉被告遵义家诚置业有限公司（以下简称家诚公司）、第三人遵义润嘉物业服务有限公司（以下简称润嘉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵禄军和李元良、被告家诚公司之委托诉讼代理人秦彩云到庭参加了诉讼，被告润嘉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告及第三人立即对二原告所有的易九国际一期A栋-1层62号商铺的配套设施予以完善，即按照合同约定将电话通信、有线电视、宽带网络、水电线路管道敷设到户并达到正常使用条件；2、判令被告及第三人承担本案诉讼费。事实与理由：2015年，我与被告签订《商品房买卖合同》，购置被告开发的易九国际一期A栋-1层62号商铺并同意将该商铺委托被告经营管理。可是被告在我方不知情的情况下将案涉商铺交付第三人经营管理。2018年8月20日，第三人通知我方解除委托经营管理合同并将案涉商铺移交我方时，我方才发现前述商铺的配套设施并未完善，导致我方从2018年9月1日起，不能将案涉商铺予以出租。经我方催告，被告与第三人拒不履行完善前述配套设施的义务，故此我方具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。 被告家诚公司辩称：1、我方已向原告履行了合同约定的交房义务，案涉商铺已于2015年8月31日通过第三人交付原告；2、我方向原告交付的商铺符合合同约定，原告的起诉已过诉讼时效，在法律上已丧失胜诉权；3、案涉合同系主管部门推荐文本，其中十二条属于通用条款，该商铺附属设施不能适用住房标准；4、根据案涉商铺的规划和经营业态的划分，案涉商铺的水电等线路设施已达到使用条件，整个商场内由电井供电和取水点取水。故此我方已经完成将案涉商铺交付原告的义务，且商铺配套设施并无瑕疵，原告现在起诉主张权利已过诉讼时效，原告的请求不应当得到法律的支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告润嘉公司提交书面答辩意见辩称：我方已基于与原告签订的《商铺委托经营管理合同》代表原告接收了被告交付的案涉商铺；我方与原告之间的该合同已经解除并且我方已经将案涉商铺移交原告管理。本案与第三人无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年7月14日，二原告作为买受人，与被告家诚公司签订《商品房买卖合同》，约定二原告向被告家诚公司购买其开发的易九国际广场A栋-1层62号商品房。该合同对相关事项约定如下“第十一条：交付时间和条件（一）出卖人应当在2015年8月31日前向买受人交付该商品房……第十二条：本项目内设施、设备的交付时间与使用条件（一）城市基础设施1、上水、下水：交付时达到使用：2、供电：交付时达到使用条件;5、电话通信：交付时线路敷设到户；6、有线电视：交付时线路敷设到户；7、宽带网络：交付时线路敷设到户。以上4、5、6、7项需要买受人自行办理开通使用手续，第十三条：逾期交房责任（2）逾期超过60日（该日期应当与本条第1（1）项中的日期相同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之2的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金”。同日，二原告作为委托方（甲方），与受托方（乙方）润嘉公司签订《家诚国际广场（推广案名为易九国际广场）商铺委托经营管理合同》（以下简称《委托经营管理合同》，约定“第一条委托管理商铺情况1、甲方自愿将坐落于易九国际一期A栋负一层62号的商铺委托乙方经营及管理。第二条委托方式及期限委托管理期限自2015年9月1日至2020年8月31日止。第九条委托接房在本协议约定的商品房符合交付条件后，甲方委托乙方代表甲方前往开发商处办理本协议约定的商品房交房手续，商品房交付的法律后果由甲方承担”。合同签订后，第三人从被告处接收案涉商铺并进行装修、规划后对外进行出租。并于2018年8月20日书面通知二原告解除该合同。故此二原告于2019年1月16日以润嘉公司作为被告、家诚公司作为第三人向本院提起诉讼，请求解除原被告之间的《委托经营管理合同》并判令家诚公司或润嘉公司将案涉商铺原状交付原告；判令润嘉公司支付2018年9月1日至交付商铺期间的租金和资金占用费（按照3683元/月的标准从2018年9月1日起计付至交付商铺之日止，并以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费为364元）；判令润嘉公司支付违约金88148元。本院经审理作出（2019）黔0321民初912号民事判决书，认定二原告通过免收2015年9月1日至2018年8月31日期间的租金用以抵扣购房款，并判决如下“一、解除原告赵禄军、李元良与被告遵义润嘉物业服务有限公司签订的《家诚国际广场商铺委托经营管理合同》；二、由被告遵义润嘉物业服务有限公司于本判决生效后15日内按现状交付原告赵禄军、李元良所有的黔（2018）遵义市播州区不动产第0021685号不动产权证书所示商铺并支付违约金44074元；三、驳回原告赵禄军、李元良的其余诉讼请求”。2019年5月7日，润嘉公司将案涉商铺移交原告李元良。现二原告认为接收的商铺附属设施不符合约定并要家诚公司和润嘉公司予以完善，家诚公司认为案涉商铺已经交付二原告并且附属设施符合合同约定故未予以整改，故此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院判如所请。 另查明：被告当庭提供的《案涉商铺之水施、电施及网络通信规划设计之放大图》、《案涉商铺之水电施截图》、《案涉商铺之水施截图》，载明案涉商铺在规划建设时并未设计水管敷设至案涉商铺，并陈述电路、电话通信、有线电视、宽带网络已经铺设到案涉商铺。商铺所在的整个市场有统一的电井供电、取水点取水、排水。案涉商铺所在工程于2015年5月28日完成竣工验收。 上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》1份、《商铺委托经营管理合同》1份；被告提交的《商铺委托经营管理合同》1份、商业规划业态图及功能分配表各1份、水电规划等截图2份、水电及电信网络安装到位图片2页、竣工验收备案资料1份、民事判决书及委托书1份、《商铺物业移交协议书》1份及原被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：原被告对庭审中对方提交的证据真实性均不持异议，本院对原被告形成的商品房买卖合同关系予以确认。本案争议的焦点是：被告是否已将案涉商铺交付原告？根据二原告与第三人的约定，第三人有权代表二原告从被告处接收案涉商铺。同时结合原告李元良与润嘉公司形成的《商铺物业移交协议书》内容，返还案涉商铺的义务主体为润嘉公司，可以认定二原告已经认可了润嘉公司有权代表其向被告家诚公司接收案涉商铺后再转交自己的事实。故此本院认定被告家诚公司已经通过二原告之委托代理人及第三人向二原告交付了案涉商铺。结合二原告在合同约定的交房时间逾期达3年之久的时间里，并未向被告家诚公司主张交房权利、且已通过免收2015年9月1日至2018年8月31日期间的租金用以抵扣购房款的事实，实际行使了对案涉商铺的收益权。故此本院认定被告家诚公司已按照约定于2015年8月31日前向二原告履行完毕了交房义务，接房所产生的法律后果应由二原告承担。现二原告认为被告交付的案涉商铺附属设施存在瑕疵，导致房屋不能正常使用。双方争议的实质是对案涉《商品房买卖合同》第十二条内容的理解争议。该条款中将涉及的附属设施分为水电和电话通信、有线电视、宽带网络两类分别约定了不同的交付条件。结合案涉商铺规划时并未设计下水管道敷设到户的事实，本院认定案涉商铺的水管无需敷设到户。同时根据被告润嘉公司在向二原告移交商铺前曾将案涉商铺租赁给他人经营的事实，原告认为案涉商铺水电设施不能达到正常使用条件的主张，与事实相悖，本院不予采信。同时庭审中原告也未提交证据证明第三人对案涉商铺的水电等附属设施予以了改变，其请求第三人承担责任没有事实依据，本院不予支持。第三人润嘉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，为保护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十八条、第一百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告赵禄军、李元良的诉讼请求。 案件受理费减半收取30元，由原告赵禄军、李元良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  廖珍强 二〇一九年十一月二十五日 法官助理王磊 书记员邓维