安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初3026号 原告：池州市贵池区通汇小额贷款有限公司，住所地安徽省池州市贵池区长江北路天都清华园**楼，统一社会信用代码913417005744459499（1-1）。 法定代表人：章建斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪生太，安徽九华律师事务所律师。 被告：许德生，男，1972年2月24日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：李**峰，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍玲，安徽承义律师事务所实习律师。 原告池州市贵池区通汇小额贷款有限公司（以下简称“通汇小贷公司”）与被告许德生小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日作出（2018）皖1702民初339号民事判决，被告许德生不服该判决提起上诉。二审法院认为，原审判决认定基本事实不清，裁定撤销该判决，发回重审。本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通汇小贷公司的委托诉讼代理人汪生太、被告许德生的委托诉讼代理人李**峰、伍玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通汇小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款人民币50万元，并按年利率24%承担2013年7月18日起至付清之日止利息损失；2.判决被告承担律师费2万元；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月18日，原、被告签订《借款合同》一份。合同约定原告借给被告人民币50万元，借款期限三个月，从2012年9月18日起至2012年12月17日止，利息按年利率18%计付，合同还约定如被告逾期还款，则逾期期间借款利息按合同利率加收50%。合同签订后，原告按约于当日即转账50万元人民币给被告。但借款到期后被告分文未还，到2013年7月17日后利息也全部停止，原告多次催讨未果。为了维护自身的合法权益，原告现具状法院，请求法院依法支持上述请求事项。 许德生辩称：1.被告与原告之间的借款已经基本结清，按我方测算还剩余22592元未付，原告诉称与客观事实不符；2.原告主张律师代理费没有法律依据，也超过法律规定最高损失限额，而且主张代理费应实际发生。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月18日，许德生（甲方）与通汇小贷公司（乙方）签订《借款合同》一份，合同约定：许德生向通汇小贷公司借款50万元支付工资，贷款期限为3个月，自2012年9月18日起至2012年12月17日止；本借款实行年利率18%的固定利率，一次还本，甲方应于2012年12月17日偿还全部借款本金；甲方未按本合同约定偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并有权提前收回部分乃至全部借款或解除合同；因甲方违约导致乙方实现债权所支付诉讼费用、律师费用、差旅费用均由甲方承担。同日，通汇小贷公司向许德生转账支付50万元。本笔借款实际使用人为邹斌，且邹斌本人也以自己或他人名义多次与原告发生借贷关系。其中，与本笔借款存在交叉的有两笔，即2012年2月28日以李飞名义从通汇小贷公司借款40万元和2012年2月29日以本人名义从通汇小贷公司借款100万元。 上述借款利息均是邹斌通过夏道壹（通汇小贷公司会计）代为支付，实际支付利息均按口头约定月息4分-4.5分计付，2012年2月-10月月息4.5分，2012年10月份以后月息下调为4分。根据原告提供的《借款合同》、转账记录、财务凭证，结合夏道壹证言及其提供的还款明细，可以证明被告许德生提供的包含邹斌案在内23笔还款中，除偿还本案50万元借款利息外同时还包含偿还李飞和许德生借款利息。其中涉及本案的只有10笔，分别为：2012年9月18日2.25万元、10月18日2.25万元、11月28日2万元、2013年1月22日2万元、2月7日2万元、3月28日2万元、4月28日2万元、5月24日2万元、6月28日2万元、7月30日2万元，合计20.5万元。 2014年11月17日和2016年8月17日，通汇小贷公司先后两次向许德生送达《逾期贷款催收通知书》，载明许德生尚欠贷款本金50万元及利息，要求许德生积极筹措资金尽快归还，许德生均签字确认。2018年1月18日，通汇小贷公司与安徽九华律师事务所签订《委托代理合同》，约定通汇小贷公司委托安徽九华律师事务所办理其与许德生借款合同纠纷一案，向安徽九华律师事务所交纳律师服务费2万元，安徽九华律师事务所开具了2万元增值税普通发票。 本院认为，原、被告之间签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。原告按约向被告发放借款，被告未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。本案争议焦点是被告还款数额的认定。庭审中，被告就本笔借款提供了8笔还款明细，总额为60.25万元。经查，该明细与客观事实不符，其中第2笔5.6万元是支付邹斌100万元借款和李飞40万元借款利息（邹斌4万元、李飞1.6万元），第8笔20万元是偿还李飞40万元借款本金，第4、5、6、7笔每月7.6万元中只有2万元是支付本笔借款利息，其余5.6万元是支付邹斌100万元借款和李飞40万元的借款利息，第1笔2.25万元和第3笔2万元是支付本笔借款利息。除此以外尚有2012年9月18日2.25万元、2012年11月28日2万元、2013年1月22日2万元、2013年2月7日2万元共四笔还款记载在邹斌案还款明细中。两案还款明细存在交叉，还款时间和还款金额与《借款合同》约定的按月还息到期还本亦不相符。因此该明细不能作为认定本案还款金额的依据。相反，夏道壹的证言及其提供的还款明细不仅对被告23笔还款（含邹斌案15笔）作了详细说明，而且也与庭审查明的事实相吻合，因此以其提供的还款明细作为认定本案还款金额的依据公平合理。根据夏道壹提供的还款明细，本笔借款从2012年9月18日开始付息，按月息4.5分，每月付息2.25万元，至2012年10月以后月息下调到4分，每月付息2万元，截至2013年7月30日止，共计付息10笔20.5万元。其中借款当日付息2.25万元，因此实际借款本息应认定为477500元。按合同约定借款期限内年利率18%，逾期借款年利率27%。逾期年利率虽然超过24%，但未超过年利率36%。当事人已经按年利率27%计收的该部分利息，尊重当事人交易习惯，本院不再调整。超过年利率27%部分，按照先付息后还本的原则，结合当事人约定的利率和被告还款情况据实计算。经计算，至2013年7月30日止，被告尚欠借款本金386358元。该款被告应当清偿，并按年利率24%承担利息。虽然被告在《逾期催款通知书》签名确认尚欠本金50万元未还，但与庭审查明的事实不符，不予认可。原告要求支付律师代理费、符合双方合同约定，予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告许德生于本判决生效之日起十日内归还原告池州市贵池区通汇小额贷款有限公司借款本金386358元及其利息（利息以386358元为基数，自2013年7月31日起，按年利率24%标准计算至实际付清之日止）； 二、被告许德生于本判决生效之日起十日内向原告池州市贵池区通汇小额贷款有限公司支付律师费2万元； 三、驳回原告池州市贵池区通汇小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费14160元，由被告许德生承担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费14160元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 吴 斌 人民审判员 徐 萍 人民审判员 王时友 二〇一九年十一月十五日 书 记 员 周礼贵