广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终8462号 上诉人（原审原告）：张风年，男，1997年12月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：周靖，广西通诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏光柏，男，1997年11月14日出生，壮族，住广西横县。 上诉人张风年因与被上诉人苏光柏民间借贷纠纷一案，不服南宁市横县人民法院（2018）桂0127民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。 上诉人张风年上诉请求：一、撤销一审判决；二、苏光柏向张风年偿还借款50000元；三、苏光柏向张风年偿还借款24846.56元；四、苏光柏向张风年偿还借款65000元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2018年3月21日，苏光柏因生意资金周转需要向张风年借款共计331714元，苏光柏出具借款条约定其中10万元的抵押车贷款应于2018年6月27日结清，网贷（24846.56元）和车贷（136867.32元）共计161714元，并约定每月按时支付相应金额还款，网贷车贷还清为止。其余欠款（70000元）定于2020年1月1日前还清。鉴于苏光柏在2018年6月27日到期后以没钱为由未偿还张风年抵押车款10万元，同时苏光柏也未按双方约定每月按时偿还网贷和车贷，张风年在此期间多次要求苏光柏还款，但苏光柏均没有还款。事实真相如下：张风年与苏光柏是高中同学，苏光柏因生意资金周转需要向张风年借款。因张风年也没有多余的资金，但为了帮助自己要好的高中同学，于是张风年于2018年3月10日，通过向“信贷源”小额贷款公司贷款（贷款金额：136867.32元）以按揭方式购买一辆登记在张风年名下的二手丰田锐志小轿车（车牌号为桂Ａ×××××）。张风年将该车向深圳某车行（忘记全称，因抵押合同在苏光柏手里）进行抵押，抵押车贷款10万元，利息为2900元（本息共计129000元，实际借贷到手款项为71000元，29000元作为利息被车行先行扣掉了）。后张风年将抵押车贷款100000元出借给苏光柏，苏光柏每月按时偿还相应款项给深圳某车行，至今共偿还80000元本金，尚欠本金20000元未还清。2018年3月21日11时许，张风年通过桂林银行帐户（账号：62×××09，户名：张风年）以银行转帐的方式向苏光柏建设银行帐户（账号：62×××01，户名：苏光柏）出借人民币21000元。2018年3月21日18时许，张风年通过桂林银行帐户（账号：62×××09，户名：张风年）以银行转帐的方式向苏光柏的微信（微信号：×××，昵称：古一）出借人民币50000元。2016年至2018年7月止，张风年通过银行转帐的方式（转到苏光柏微信号：×××，昵称：古一）、微信号转帐的方式（张风年微信号：×××，昵称：ＡＡＡ融公馆置业小张；苏光柏微信号：×××，昵称：古一）和支付宝转帐的方式（张风年支付宝账号：１５２××××３８７８，帐户名：张风年，苏光柏支付宝账号：ｍｍｓｇｂ＠.ｑｑ.ｃｏｍ，帐户名：苏光柏，昵称：阿人）向苏光柏共出借人民币48930元，苏光柏已偿还24083.44元，尚有欠款24846.56元尚未还清。2018年2月25日、5月2日，张风年通过工商银行以银行转帐的方式向苏光柏微信号（×××，昵称：古一）分别出借40000元、30000元，苏光柏已于2018年5月4日偿还了5000元，尚欠65000元未还清。二、一审庭审结束后，张风年发现新证据即实际出借给苏光柏共计109846.56元的流水帐。综上，请求二审法院支持张风年的上诉请求。 被上诉人苏光柏未作答辩。 上诉人张风年向一审法院起诉请求：一、苏光柏偿还张风年抵押车贷款100000元；二、苏光柏偿还张风年网贷及车贷欠款161714元。 一审法院查明：张风年提供苏光柏于2018年3月21日的《借款条》，该《借款条》载明：“苏光柏（身份证号：4521221997××××××××）于2018年3月21日向张风年借款，共计人民币331714元。其中10万元抵押车贷款定于2018年6月27日还清，网贷和车贷由每月按时支付相应金额还款，网贷24846.56元，车贷136867.32元，共计161714元，网贷车贷还清为止。其余欠款定于2020年1月1日前还清。”庭审中，张风年陈述苏光柏至开庭时向张风年借款金额尚未有331714元，实际只有20多万元，其中现金约10万元，帮被告每月还车贷和网贷款约10多万元，该10多万元是张风年将款存到张风年名下的账户再由银行扣款。张风年提供的两份手机短信载明内容为：“［广西横县村镇银行］您尾号3609账户于3月21日18：35财付通快捷支付金额50000.00元，余额0.24元”、“［广西横县村镇银行］您尾号3609账户于3月21日23：10超级网银转出金额21000.00元，余额0.24元。” 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然张风年提供了《借款条》，但张风年陈述苏光柏至开庭时向张风年借款金额尚未有331714元。据此可知，张风年尚未按《借款条》约定的借款金额全部交付借款。张风年提供的手机短信及微信信息尚不足以证实张风年向苏光柏交付借款的事实。《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因原告尚未能证实向被告提供借款，故应承担举证不能的不利后果。判决：驳回张风年的诉讼请求。一审案件受理费5226元，由张风年负担。 本院二审期间，上诉人补充提交了以下证据：1、桂林银行交易明细，证明上诉人通过银行转帐向被上诉人交付了借款71000元的事实；2、《借款合同》、《借款用途承诺书》、《收款确认书》，证明上诉人是通过将自己车辆抵押借款的方式提供出借资金给被上诉人；3、支付宝、微信交易明细，证明上诉人通过支付宝、微信向被上诉人支付借款112130元。经审核认证，被上诉人经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为已放弃答辩和质证的权利，上诉人提交的上述证据均有原件予以核对，证据的形式、来源合法，本院对其真实性予以采信。至于该证据所载内容能否达到举证方预期的证明目的，则在以下的判决理由评述。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在真实、有效的借贷关系？二、如存在借贷关系，借款金额及欠款金额如何确定？ 关于第一个争议焦点。被上诉人于2018年3月21日向上诉人出具的《借款条》已载明，其本人于2018年3月21日向上诉人借款共计331714元，其中包括10万元的抵押车贷款。而上诉人提供的《借款合同》、《收款确认书》以及桂林银行交易明细亦显示，上诉人于2018年3月21日收到车辆抵押贷款71000元的当天，即分两笔转至被上诉人的银行帐户和微信帐户，该转款时间与《借款条》出具时间及载明的借款时间相吻合，来源款项亦与《借款条》所载的抵押车贷款相一致，在无相反证据的情形下，可以认定该71000元转款即为《借款条》确认的借款之一。由此可见，上诉人与被上诉人之间不仅存在借贷合意，而且亦有实际交付，故本院认定双方之间存在真实、有效的借贷关系。至于实际借款金额多少，则在以下评判说明。 关于第二个争议焦点。首先，如前已述，上诉人通过桂林银行转款71000元给被上诉人，该转款应视为本金。其次，虽然上诉人二审提交证据证明其通过支付宝、微信向被上诉人支付了款项合计112130元，但上诉人一审已自认，除了2018年的2月25日微信转款40000元、2018年5月2日微信转款30000元以及前述银行转款71000元外，其余的车贷及网贷均是上诉人将钱存入自己的帐户再由银行划款。该自认事实显然与其二审再行主张的通过支付宝、微信交付借款的事实相矛盾，而该支付宝、微信出借方式显然与《借款条》所载的网贷及车贷债务的产生方式不相符，故按“禁止反言”的原则，对该支付宝、微信交易明细之款项，本院不认定为本案《借款条》所指向的借款。综上分析，本院认定案涉《借款条》实际出借本金为141000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院确认被上诉人应向上诉人返还借款141000元。 综上所述，一审判决认定事实，部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销横县人民法院（2018）桂0127民初3091号民事判决； 二、苏光柏向张风年返还借款141000元； 三、驳回张风年的其他诉讼请求。 一审案件受理费5226元，由张风年负担2000元，苏光柏负担3226元。二审案件受理费5226元，由张风年负担2000元，苏光柏负担3226元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋桂芬 审 判 员 覃若鹏 审 判 员 覃 斯 二〇一九年十一月十一日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 杨彩英