山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0105民初8046号原告：李星桥，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王振东，山东大明律师事务所律师。委托诉讼代理人：伊峰，山东大明律师事务所律师。被告：李放，男，汉族，无业，住济南市。被告：郝爱玲，女，汉族，住济南市。以上两被告共同委托诉讼代理人：潘建中，男，汉族，住济南市。原告李星桥与被告李放、郝爱玲赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李星桥及其委托诉讼代理人王振东、伊峰，被告李放、郝爱玲及其共同委托诉讼代理人潘建中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李星桥向本院提出诉讼请求：1.确认李秉功将其名下坐落于济南市天桥区xx屋赠与给被告李放、郝爱玲的转让行为无效；2.确认坐落于济南市天桥区xx室房屋归原告李星桥与被告李放共同所有；3.被告李放、郝爱玲协助原告将坐落于济南市天桥区xx室房屋产权变更登记至原告李星桥、李放名下，并依法予以分割；4.本案的诉讼费由被告李放、郝爱玲承担。事实与理由：坐落于济南市天桥区xx房屋（以下简称该房产）系原告父亲李秉功（因病已故）、母亲李锡兰（因病已故）在婚内购置的共同财产。原告父母育有两子，长子李放、次子李星桥，别无其他子女，郝爱玲系李放之妻。原告母亲李锡兰生前因患肺癌曾于2009年、2015年做过两次手术。母亲患病期间，原告多次前往北京各大医院找专家咨询有关治疗方案、购置医疗设备、保健药品等。2016年9月，母亲愈感身体不适，被告郝爱玲不顾母亲身体健康状况，主动向父母提出分家析产，在此过程中辱骂母亲，并对原告家人进行无端指责、诋毁，因此引起家庭纷争。2016年11月，母亲身患重病在家无人照料，李放、郝爱玲采取了更为极端的方式将母亲赶出家门，母亲病情的加重与平时在家受气不无关系。原告在此情况下，将母亲接到家中悉心照料。期间，母亲因身患肺癌晚期，多次送入医院抢救，住院期间全由原告及妻子贺国英二人24小时轮流陪护，倾尽全力照顾母亲。最终，母亲因病重医疗无效于2017年6月12日去世。原告处理完母亲后事，处于尊重父亲、维系亲情，原本计划待父亲百年之后再就该房产与李放商量处理。万万没有想到，不知李放、郝爱玲采取了什么手段，在父亲去世前把其与原告共同共有的涉案房屋过户给了李放、郝爱玲二人。原告李星桥已忍无可忍，只得诉至法院讨还公道。原告父亲李秉功于2017年12月20日病故。综上所述，原告李星桥认为涉案房屋系父母的共同财产，原告作为法定继承人在母亲去世后、父亲去世前已成为该房产的共同共有人。父亲李秉功单方处分该房产，侵害了原告的继承权，无论采取何种方式转让均系无效行为。为维护原告李星桥的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告李放、郝爱玲辩称，原告的诉讼请求，先前已经贵院作出（2018）鲁0105民初511号民事判决书，经济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终5557号终审民事判决书，且已发生法律效力。原告的起诉符合民事诉讼法解释规定，构成重复起诉，本案后诉与前诉的当事人相同、诉讼请求及事实理由相同，且后诉的诉讼请求直接否定了前诉的判决结果，否定了前诉所认定的基本事实。原告先前已针对前诉的一审判决书中确认的房屋赠与合同法律关系，在前诉的上诉请求中要求确认赠与合同无效，前诉的终审判决维持了一审判决，确认了房屋赠与合同的法律效力。因此，即使原告不服前诉的终审判决，也只能通过其他法律途径予以解决，而不应当违反法定原则，再次重复起诉。请求驳回原告李星桥起诉。当事人围绕诉讼请求出示了相关证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月24日，李星桥作为原告，以李放、郝爱玲为被告，起诉至本院。原告诉请：1.确认李秉功与被告李放、郝爱玲签署的房屋买卖合同无效；2.确认坐落于济南市天桥区xx房屋归原告李星桥与被告李放共同所有；3.本案的诉讼费由被告李放、郝爱玲承担。案经审理本院于2018年6月7日作出（2018）鲁0105民初511号民事判决书，该判决书认定事实如下：“李秉功与李锡兰于1955年1月20日登记结婚，婚后生育二子，长子李放、次子李星桥，李锡兰因病于2017年6月12日去世，李秉功因病于2017年12月20日去世，李放与郝爱玲系夫妻关系。2007年10月24日，李秉功购得坐落于济南市天桥区xx房屋（以下简称涉案房屋），并登记涉案房屋的所有权人为李秉功，房产证号为：济房权证天字第xx号，建筑面积149.53平方米。2017年9月7日，李秉功通过房屋买卖的形式将涉案房屋过户登记至李放、郝爱玲名下。…”，判决：“驳回原告李星桥的诉讼请求。”后李星桥不服提出上诉，2015年10月16日，济南市中级人民法院作出（2018）鲁民01民终5557号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。现该民事判决书已生效。本院认为，本案原、被告双方争议焦点问题：本案是否构成重复诉讼及赠与行为是否有效。关于是否构成重复诉讼的问题。原告主张其以已生效的法律文书为依据，与前诉属于不同的法律关系，以新的事实为由主张新的诉讼请求，不属于重复诉讼。被告抗辩称本案后诉与前诉的当事人相同、诉讼请求及事实理由相同，属于重复诉讼。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉请请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”济南市天桥区人民法院作出的（2018）鲁0105民初511号民事判决书载明“本院认定李秉功与李放、郝爱玲之间应存在赠与合同法律关系，而非房屋买卖合同法律关系…”等内容，仅是对前诉法律关系的认定，未涉及当事人之间的其他诉讼权利义务，因前诉与后诉非同一法律关系，非同一诉讼请求，故本院认为本案不构成重复诉讼，对被告的抗辩理由，本院不予采信。关于李秉功的赠与行为是否有效的问题。本案中，首先，涉案房屋原系李秉功与李锡兰共同共有，李锡兰先于李秉功死亡，李锡兰所占有的房产份额作为遗产应当由其继承人继承，因被告未提交证据证明李秉功对其他继承人的遗产份额有处分权，亦未证明其他继承人已放弃李锡兰遗产的继承权，故李秉功处分其他继承人遗产份额的行为无效。其次，由于本案中赠与合同的标的物是不动产，房屋的赠与属于要式法律行为，不仅需要当事人之间订立书面合同，还需要办理相关登记手续才能生效。李秉功协助李放、郝爱玲办理涉案房屋所有权转移登记手续的行为，实际上系李秉功以房屋买卖的形式赠与给李放、郝爱玲，被告李放、郝爱玲作为受赠人也明确接受了赠与，且取得了涉案房屋所有权，李秉功与李放、郝爱玲之间的赠与合同已经履行完毕，但李秉功赠与被告李放、郝爱玲自己所占房产份额的部分有效。因李秉功转让涉案房屋所有权时无权处分其他继承人的遗产份额，事后亦未经权利人追认，故本院认定李秉功赠与两被告超出其所占房产份额的部分应属无效。原告要求的第二项、第三项诉讼请求，涉及遗产继承问题，与本案非同一法律关系，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下：一、坐落于济南市天桥区xx房屋李秉功将其所占份额赠与被告李放、郝爱玲的部分有效；李秉功将李锡兰所占份额赠与被告李放、郝爱玲的部分无效；二、驳回原告李星桥的其他诉讼请求。案件受理费12770元，财产保全费5000元，合计17770元，由原告李星桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 可人民陪审员  陈同健人民陪审员  张立谨二〇一九年十一月五日书 记 员  郝慧明