福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0525民初2420号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地泉州市区丰泽街保险大厦，统一社会信用代码913505008561069455。 主要负责人：陈文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林勤、黄津钟，福建博世律师事务所执业律师。 被告：泉州美优特商贸发展有限公司，住所地福建省永春县榜德工业区金鼎厂区综合楼**，统一社会信用代码91350525399213998H。 法定代表人：康天文，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘伟安、江涛，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称“泉州中保公司”）与被告泉州美优特商贸发展有限公司（以下简称“美优特公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泉州中保公司的委托诉讼代理人黄津钟到庭参加诉讼，被告美优特公司的委托诉讼代理人江涛到庭参见诉讼。本案因与另一案的审理结果具有直接关联性，本院于2018年9月6日作出裁定，裁定本案中止诉讼，并于2019年7月23日恢复诉讼。本案现已审理终结。 泉州中保公司向本院提出诉讼请求：1.判令美优特公司赔偿泉州中保公司损失1352803.14元；2.判令美优特公司承担本案的诉讼费、财产保全费。事实和理由：2016年1月1日，美优特公司与福建永春县金鼎窑业有限公司（以下简称“金鼎公司”）签订《厂房出租合同》，约定美优特公司向金鼎公司承租A座厂房第一层车间一半面积大约1120平方米，租赁日期自2016年1月1日起至2020年10月30日止，月租金7000元。租赁合同第三条（四）约定“租赁期间，甲方（指金鼎公司）将现有附属设备（包含：电、水、线路）提供给乙方（指美优特公司）¨¨¨乙方在使用期间如损坏（如电、水、厂房及附属设施）应自行维修，并支付甲方所代办的一切费用。”第四条约定：“1、租赁期间，乙方应合理使用并爱护该租赁房及其附属设施。因乙方使用时间内，致使该租赁房屋及其附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修并承担费用。”第五条约定：“2、租赁期间，甲方将租赁物按现状租给乙方使用，乙方须严格遵守《中华人民共和国消防条例》相关规定，根据乙方生产经营情况按地方消防部门的有关规定配置灭火设施，积极做好消防工作，否则，由此产生的一切责任及损失由乙方自行承担。3、租赁期间，乙方的卫生、消防、安全等事项必须达到相关政府部门关于食品生产卫生及消防安全的要求。否则，由此产生的一切责任及损失由乙方自行承担。” 2017年4月，金鼎公司向泉州中保公司投保财产基本险，保险标的为Ａ＃厂房（永春房权证榜德工业区第302号）、综合楼（永春房权证桃城镇字第0××6号）、仓库、Ｃ＃厂房（永春房权证桃城镇字第0××8号）、厂房电器及配电盘、电货梯，保险期限2017年4月24日至2018年4月23日，保险金额13596593.7元。泉州中保公司出具了编号为ＰＱＢＡ201735050000000246财产基本险保险单。 2017年12月18日，美优特公司承租的食品仓库办公室发生火灾。2018年1月16日，永春县公安消防大队出具“永公消火认字﹝2018﹞第0001号《火灾事故认定书》”，认定“起火部位为泉州美优特商贸发展有限公司食品仓库办公室了；起火点为泉州美优特商贸发展有限公司食品仓库办公室西南角；起火原因可排除放火、自燃、雷击、外来飞火、生活用火不慎引起火灾的可能，不能排除电气故障、遗留火种引起火灾的可能。” 事故发生后，泉州中保公司与金鼎公司共同委托福建省建筑科学研究院进行建筑结构火灾损伤评估和对应加固修复方案及造价估算。2018年3月，福建省建筑科学研究院出具了编号为灾损评估2018-3《建筑灾损评估报告》对金鼎公司A#厂房与仓库一层平屋火灾损伤状况进行了评估并作出对应加固修复方案及造价估算。依据福建省建筑科学研究院的《工程估算书》，金鼎公司A#厂房与仓库一层平屋火灾损伤修复工程造价估算为2436359元，泉州中保公司为此向福建省建筑科学研究院支付评估咨询费80000元。 2018年4月9日，泉州中保公司与金鼎公司签订《定损协议书》，确定保险标的损伤为1272803.14元，其中4层标准钢婚框架7444.29平方米厂房赔偿金额1176039.04元；仓库一层平屋砖混钢屋1800平方赔偿金额96764.1元。同日，金鼎公司向泉州中保公司出具《权益转让书》，将向第三者的索赔权转让给泉州中保公司。2018年4月12日，泉州中保公司向金鼎公司支付保险赔偿款1272803.14元。 由于火灾事故系在美优特公司经营管理场所、经营管理期间发生，依据永春公安消防大队出具的前述《火灾事故认定书》的认定，美优特公司应对火灾的发生及造成的损失承担责任。依据《保险法》的有关规定，泉州中保公司有权向美优特公司追偿。美优特公司应赔偿泉州中保公司损失1352803.14元，其中支付给金鼎公司的保险赔偿款1272803.14元，支付给福建省建筑科学研究院的评估咨询费80000元。 美优特公司辩称，第一，本案存在一事不再理，应该驳回起诉。泉州中保公司是基于美优特公司对金鼎公司的厂房损失存在侵权行为而向美优特公司索赔，其基础法律关系属于侵权责任纠纷，而在（2018）闽0525民初1535号、（2018）闽05民终6287号的案件中，金鼎公司已基于其与美优特公司直接的租赁合同关系选择了合同纠纷向美优特公司索赔，在金鼎公司已选择以合同之诉起诉的情况下，泉州中保公司无权再选择侵权责任起诉。第二，泉州中保公司追偿权的基础是侵权责任纠纷，本案应追加金鼎公司、泉州添顺食品有限公司（以下简称“添顺公司”）、颜建金参与诉讼。泉州中保公司追偿权的基础是基于火灾侵权，而对于本案火灾的发生及导致的严重损失并不是因美优特公司的过错行为导致的，涉案厂房的其他使用人以及厂房的所有权人对火灾的发生是存在过错的，应该追加上述人员参与诉讼，以便查清火灾侵权的事实，永春法院不予追加系错误的。第三，美优特公司并非火灾事故的侵权责任主体，火灾原因不明，美优特不应该承担责任。根据侵权责任法的规定，泉州中保公司主张美优特公司承担侵权责任，其应该要证明美优特公司存在侵权行为，主观上存在过错，侵权行为与损失之间存在因果关系。根据《火灾事故认定书》可看出本案火灾事故原因不明，并非系由美优特公司原因导致的。在庭审中，泉州中保公司主张美优特公司是否存在侵权行为以及是否存在侵权过错，其依据理由是推定美优特公司存在侵权过错，根据侵权责任法，本案的火灾侵权并不适用过错推定，在泉州中保公司无法举证的情况下，要求美优特公司承担侵权责任没有依据。第四，本案火灾事故的侵权责任主体应该是添顺公司、金鼎公司，二者对火灾发生及蔓延扩大是存在过错的。金鼎公司作为厂房的出租方，将厂房采用彩钢板进行隔离，隔离后未进行消防验收，未保留消防规定的隔离距离，存在过错。另外金鼎公司将厂房出租给添顺公司存放易燃食用油，添顺公司作为承租方，利用不符合存放易燃物的场所进行食用油存放，也未配备相应消防设备，导致火势蔓延、扩大，造成房屋严重毁损。第五，退一步说，美优特公司与金鼎公司存在租赁合同关系，美优特公司属于投保人金鼎公司允许的使用人，属于投保利益一致方，泉州中保公司无权向美优特公司追偿。自2016年1月1日起美优特公司就承租使用涉案厂房，在金鼎公司投保的当时，泉州中保公司也是知道涉案厂房系由美优特公司使用的。金鼎公司购买财产基本险的目的是为了承租人在租赁使用厂房期间，厂房因意外发生毁损时可向保险公司索赔，金鼎公司与美优特公司属于保险利益一致方，金鼎公司投保的目的就是承租人使用租赁物期间发生意外毁损进行赔偿，泉州中保公司在向金鼎公司支付赔偿金后再向承租人美优特公司追偿，与其作为保险人应承担的保险功能相违背。因此，请求驳回泉州中保公司起诉或判决驳回诉讼请求。 泉州中保公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.厂房出租合同，用以证明美优特公司与金鼎公司的租赁合同关系，约定美优特公司对租赁场所的消防安全承担责任；2.投保单；3.财产基本险保险单；4.财产基本险条款；5.房产证，证据2至5共同用以证明泉州中保公司与金鼎公司的保险合同关系，火灾受损建筑属于保险标的范围；6.火灾事故认定书，用以证明火灾事故的起火部位为美优特公司食品仓库办公室，起火点为仓库办公室西南角，起火原因可排除放火、自燃、雷击、外来飞火、生活用火不慎引起火灾的可能，不能排除电气故障、遗留火种引起火灾的可能；7.技术服务合同，用以证明泉州中保公司与金鼎公司共同委托福建省建筑科学研究院对金鼎公司A#厂房与仓库一层平屋火灾损伤状况进行了评估并作出对应加固修复方案及造价估算；8.建筑灾损评估报告，用以证明金鼎公司A#厂房与仓库一层平屋火灾损伤状况及修复工程造价估算为2436359元；9.福建增值税专用发票及网上银行电子回单，用以证明泉州中保公司向福建省建筑科学研究院支付咨询费80000元；10.定损协议书；11.核损清单；12.12.18火灾案核损表，证据10至12共同用以证明泉州中保公司与金鼎公司就火灾损失赔偿达成一致；13.转账凭证，用以证明泉州中保公司向金鼎公司支付保险赔偿款1272803.14元；14.权益转让书，用以证明金鼎公司向第三者的索赔权转让给泉州中保公司；15.内资企业登记基本情况表，用以证明美优特公司的登记基本情况；16.美优特公司章程、身份证，用以证明康天文、康天章、龚利斌、叶海林系美优特公司的股东，各自认缴出资额250000元。经庭审举证，美优特公司对上述证据质证如下：对证据1，真实性无异议，从合同可以证明美优特公司是投保人同意的使用人，泉州中保公司无权提出追偿；对证据2、3、4，真实性由法院审查，但认为在投保时，美优特公司已经租赁了该厂房，美优特公司和金鼎公司是共同利益人，泉州中保公司无权追偿；对证据5、6，真实性无异议，但可证明该次火灾原因不明，无法证明火灾的发生是基于美优特公司的过错；对证据7，真实性由法院认定，但无法证明相关的损失，且该合同是金鼎公司单方委托的，与本案无关；对证据8，真实性由法院认定，但认为不能作为本案索赔的依据，且从评估报告中无法确定评估单位的相关资质；对证据9，增值税发票不是此次火灾的损失，泉州中保公司无权向美优特公司追偿，网上银行电子回单的真实性由法院认定，但不能作为主张的依据；对证据10、11、12，真实性由法院审查，但可证明双方确认的火灾损失是1272803.14元，而非2436359元；对证据13，真实性无异议，但关联性有意见，不能作为主张依据；对证据14，真实性由法院审查，但可看出金鼎公司是将追索权转移给泉州中保公司，而实际上该权利并未转让，在金鼎公司诉美优特公司的案件中，金鼎公司仍基于索赔权向美优特公司主张权利，且法院也判决支持了，泉州中保公司无权再次主张；对证据15、16，真实性无异议，但法定代表人已变更。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：美优特公司无异议的证据，本院予以确认并在卷作证；美优特公司提出异议的证据，本院认为，该些证据均具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，美优特公司与金鼎公司签订《厂房出租合同》，约定金鼎公司（甲方）将坐落在金鼎公司A座厂房第一层车间一半面积大约1120平方的厂房出租给美优特公司（乙方），租赁日期自2016年1月1日起至2020年10月30日止；合同约定租赁期间，甲方将租赁物按现状租给乙方使用，乙方须严格遵守《中华人民共和国消防条例》相关规定，根据乙方生产应经营情况按地方消防部门的有关规定配置灭火设施，积极做好消防工作，否则，由此产生的一切责任及损失由乙方自行承担；租赁期间，乙方的卫生、消防、安全等事项必须达到相关政府部门关于食品生产卫生及消防安全的要求，否则，应承担由此产生的一切责任及损失等。合同签订后，金鼎公司提供了相应的厂房。2017年４月，金鼎公司向泉州中保公司投保了财产基本险，保险期限自2017年4月24日起至2018年4月23日止。2017年12月18日，金鼎公司厂房发生火灾，事故发生后，永春县公安消防大队对现场进行了勘查，于2018年1月16日依法作出永公消火认字〔2018〕第0001号《火灾事故认定书》，该认定书载明：起火时间为2017年12月18日12时20分许，起火部位为美优特公司食品仓库办公室，起火点为美优特公司食品仓库办公室西南角，起火原因可排除放火、自燃、雷击、外来火种、生活用火不慎引起火灾的可能，不能排查电器故障、遗留火种引起火灾的可能。火灾发生后，金鼎公司与泉州中保公司委托福建省建筑科学研究院对建筑结构火灾损伤评估和对应加固修复方案及造价估算的情况进行评估，该研究院于2018年3月作出《建筑灾损评估报告》（报告编号：灾损评估2018—03号），评定A＃厂房建筑修复1155361元、A＃厂房结构修复1061540元、仓库一层平屋修复142490元、基础水电修复76968元，合计2436359元。2018年4月9日，金鼎公司向泉州中保公司出具《权益转让书》，同意在收到赔偿款后，将向第三者的索赔权即自动转让给泉州中保公司。泉州中保公司于2018年4月12日赔偿金鼎公司财产损失1272803.14元，又于2018年7月4日向福建省建筑科学研究院支付火灾损伤评估咨询费80000元。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，金鼎公司所有的厂房系因火灾造成损失，永春县公安消防大队永公消火认字〔2018〕第0001号《火灾事故认定书》已对火灾事故基本情况、火灾原因作出了认定。该火灾事故发生在美优特公司承租使用的场所，美优特公司如果依合同约定尽职使用和消除火灾隐患，加强及时火灾救援，不致于火灾的发生和损失的扩大。泉州中保公司作为厂房的承保公司，已根据保险合同约定向金鼎公司支付了1272803.14元的赔偿款，故泉州中保公司有权向美优特公司追偿。美优特公司认为导致火灾的责任主体应为添顺公司和金鼎公司，并未依法举证加以证明，应承担举证不能的法律后果。另，为明确火灾造成的保险标的的损失程度，金鼎公司与泉州中保公司委托福建省建筑科学研究院进行建筑结构火灾损失评估和对应加固修复方案及造价估算，泉州中保公司为此支付了鉴定费80000元，该费用属于必要的、合理的费用。因此，泉州中保公司请求美优特公司赔偿代偿款1272803.14元、鉴定费80000元合计1352803.14元，本院予以支持。本案的索赔范围与（2018）闽0525民初1535号〔二审案号：（2018）闽05民终6287号〕案件的索赔范围并不相同，不存在重复索赔问题。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 泉州美优特商贸发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司代偿款1272803.14元及鉴定费80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16975元，由泉州美优特商贸发展有限公司负担（应于本判决生效之日起五日内向本院缴交）；中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司预交的案件受理费16975元予以退回。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吕建设 审 判 员  郭丽清 人民陪审员  郑建强 二〇一九年十一月五日 书 记 员  陈书敏 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 12- 11-