河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019）豫03行初341号原告洛阳泷康冷饮有限公司，住所地新安县磁涧镇游沟村，组织机构代码：57760400-1。法定代表人杨运成，经理。委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。一般代理。被告新安县人民政府，住所地新安县新城黄河大道**，统一社会信用代码：114103230054111166。法定代表人陈功，县长。委托代理人王保民，洛新快速通道建设指挥部工作人员。特别授权代理。委托代理人郑现龙，政府法律顾问。一般代理。原告洛阳泷康冷饮有限公司（以下简称泷康公司）诉被告新安县人民政府（以下简称新安县政府）行政强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告泷康公司的法定代表人杨运成及其委托代理人李顺华，被告新安县政府的委托代理人王保民、郑现龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泷康公司起诉称，原告是新安县磁涧镇游沟村一家合法经营的冷饮厂。据政府称，因洛新快速通道项目需征收原告依法使用的厂房，因补偿标准过低，双方未能达成一致协议。2019年8月7日，磁涧镇人民政府对国网河南省电力公司新安县供电公司磁涧镇供电所作出了《关于对洛新快速通道侯沟村征迁户实施断电措施的函》，称根据被告相关要求对侯沟村桃源面粉厂（现由原告租赁使用）户进行征迁，要求磁涧镇供电所于2019年8月9日对该户实施断电。2019年8月9日上午9点30分左右，原告厂内供电中断，随后，洛新快速通道征迁安置指挥部组织人员和大型机械设备强行将原告厂房大门撞开，并对原告部分厂房实施强拆，导致原告12间厂房灭失，设备物品等也因暴力强拆而遗失、损毁殆尽。原告认为，政府应当坚持依法行政，征迁指挥部强制拆除原告依法使用的厂房、损坏原告生产设备的行为缺乏事实和法律依据，且程序违法，严重侵犯了原告的合法权益，也造成了极其恶劣的社会影响。因征迁指挥部系被告成立的临时机构，故相应法律责任应当由被告承担。为此，原告特以新安县政府为被告提起本诉。诉讼请求：确认被告于2019年8月9日拆除原告部分厂房、损坏原告生产设备的行政强制行为违法。被告新安县政府答辩称：一、洛新快速通道建设项目合法。洛新快速通道是洛阳市人民政府重点项目之一，其立项、用地、规划等已得到上级人民政府行政主管部门的批准，其项目用地合法。二、由于原告不是被拆房屋的的所有权人，在拆除房屋时又没有涉及到生产设备及有可能归于原告所有的财产，被拆房屋与原告之间不具有利害关系，也没有损害原告合法权益，其原告主体资格不适格。涉案房屋是杨运成承租张希放的房屋。因公共利益需要，2018年5月1日甲方洛新快速通道建设指挥部、磁涧镇人民政府、磁涧镇游沟村居委会和乙方张希放签订了《征迁安置协议书》，该协议就双方的权利义务已进行了明确。为保证征收区域内施工安全，在该协议第七条特别约定“协议签订后乙方应保持房屋原状，不得私自拆除或扩建，甲方在施工过程中，乙方不得进行阻挠或干扰施工，否则因此而造成的一切责任均由乙方承担，同时将依法追究相关人员的责任”张希放于2018年11月9日给杨运成签发了《解除合同通知书》，其依法应获得的房屋补偿款431466.80元已于2019年8月8日支付到位。由于被拆房屋归于张希放，承租人与房屋征收之间不具有利害关系，泷康公司不能成为行政诉讼的原告，且在拆除房屋时又不涉及原告的生产设备及归于原告所有的有关资产，原告对本案提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第二十五条第一款之规定，原告主体资格不适格。三、本案对张希放房屋拆除的同时并没有涉及到原告的生产设备。自2018年3月起，原告因生产许可证到期已停产。在拆除张希放部分厂房前，其房内疑似废弃物已清理现场，被拆房屋内没有安装任何生产设备，原告主张毁坏其生产设备没有事实依据。综上，请求裁定驳回原告起诉。经审理查明：泷康公司的法定代表人杨运成在2010年8月1日与案外人张希放签订《租房协议》，主要约定由杨运成租用张希放的厂房开办冷饮公司，由杨运成投资设备和流动资金，张希放提供厂房，每年租金20000元，租赁期限暂定10年，自2010年8月1日至2020年7月30日，合同期内除不可抗力，双方不得违约，否则由违约方赔偿对方损失，合同期内，如河南科技大学收回张希放的厂房，给杨运成造成损失由张希放负责赔偿。协议签订后，杨运成在租赁的厂房投资设备进行冷饮生产经营。泷康公司成立时间是2011年6月21日，地点，地点位于上述租赁厂房内新快速通道工程用地，需征收张希放出租的厂房，2018年5月1日，新安县政府成立的洛新快速通道建设指挥部与张希放签订《征迁安置协议》，协议约定对张希放的厂房补偿42万余元，协议签订奖励金5000元，共计43万余元，协议签订后，张希放不得阻挠或干扰施工。2019年8月8日，张希放收到上述补偿款。因泷康公司与洛新快速通道建设指挥部就搬迁补偿问题达不成协议，泷康公司一直没有搬迁。2019年8月7日，新安县磁涧镇人民政府致函国网河南省电力公司新安县供电公司磁涧镇供电所，函称：根据新安县县委、县政府的要求，要对张希放户进行征迁，房屋征迁款已补偿到位，请接函后在2019年8月9日对该户实施断电，确保征迁工作顺利开展。2019年8月9日，杨运成租赁张希放的部分厂房（泷康公司起诉状载明12间）被强制拆除，泷康公司遂以新安县政府为被告，就拆除厂房行为及断电行为分别提起行政诉讼，本院分别予以立案。另查明：新安县政府庭审中认可被诉的拆除厂房行为及断电行为是其成立的指挥部组织实施的。还查明：新安县政府在庭审中称，针对泷康公司的补偿问题，已对搬迁费进行过评估，评估结果是27万多元，但泷康公司要求补偿200多万元，所以达不成协议。以上事实有经庭审举证、质证的《租房协议》、张希放的《征迁安置协议》、支付补偿款的进账单、《磁涧镇人民政府关于对征迁户实施断电措施的函》、拆除现场的照片及视频等证据及庭审笔录予以证明。本院认为：一、关于泷康公司是否具备本案原告主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第二十五条第一款的规定，提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。在征收过程中具有原告资格的应当是征收行为的相对人或者与征收行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织。一般而言，承租人与房屋征收行为之间不具有利害关系，不能成为行政诉讼的原告。但如果用于经营的房屋被征收，承租人在行政补偿中提出的室内装修价值、机器设备搬迁费、停产停业损失等与征收补偿之间具有利害关系，此时承租人可以作为原告提起诉讼。本案杨运成租赁张希放的厂房后，2011年成立了泷康公司，在租赁的厂房投资设备进行冷饮生产经营，现因厂房被征收，与征收补偿之间具有利害关系，在泷康公司的补偿权益尚未实现的情况下，其租赁厂房被强制拆除，泷康公司有权对强制拆除的行为提起诉讼，具备本案原告主体资格。二、关于被诉的强制拆除案涉厂房行为是否违法问题。案涉厂房的出租人张希放虽然已经获得厂房的补偿，但基于前述原因，泷康公司也有权要求新安县政府给予搬迁等方面的补偿，新安县政府亦认可应当给予泷康公司补偿，并实际进行了评估。但根据本院查明的事实，在泷康公司的补偿问题尚未解决的情况下，新安县政府就强制拆除了案涉厂房。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”的规定，新安县政府应当举证证明其强制拆除行为的合法性，在其不能提供证据证明其强制拆除行为的事实根据和法律依据的情况下，应当被确认违法。三、关于泷康公司所诉的损坏生产设备问题，如果因新安县政府在强制拆除厂房过程中损坏了泷康公司的生产设备，应当在赔偿或者补偿程序中解决，不属于本案的审理范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告新安县人民政府2019年8月9日强制拆除原告洛阳泷康冷饮有限公司租赁的厂房的行政行为违法；二、驳回洛阳泷康冷饮有限公司的其他诉讼请求。一审诉讼费50元，由被告新安县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 张 强审判员 高 玲审判员 任海霞二〇一九年十一月十二日书记员 水浩浩