北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初9470号原告：黄淑芳，女，1955年8月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告：张浩然，男，1982年8月26日出生，汉族，住北京市房山区。二原告之共同委托诉讼代理人：施易，北京市博维律师事务所律师。被告：北京城建长泰房地产开发有限责任公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街**北京基金小镇大厦**321。法定代表人：陈晋，董事长。委托诉讼代理人：张景伟，北京大成律师事务所律师。被告：李雪梅，女，1977年6月21日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：北京市房山区长沟镇西甘池村村民委员会，住所地北京市房山区长沟镇西甘池村。负责人：曹海涛，村主任。第三人：北京市房山区长沟镇人民政府，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街**。负责人：高运华，镇长。委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。第三人：王德环，男，1949年4月24日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：李文福，男，1950年8月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李连杰（李文福之子），1982年11月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告黄淑芳、张浩然诉被告北京城建长泰房地产开发有限责任公司（以下简称长泰公司）、李雪梅、第三人北京市房山区长沟镇西甘池村村民委员会（以下简称西甘池村委会）、北京市房山区长沟镇人民政府（以下简称长沟镇政府）、王德环、李文福确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄淑芳及其与张浩然之共同委托诉讼代理人施易，被告长泰公司之委托诉讼代理人张景伟，被告李雪梅，第三人长沟镇政府之委托诉讼代理人卢永强，王德环，李文福之诉讼代理人李连杰到庭参加了诉讼，第三人西甘池村委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄淑芳、张浩然向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认二被告签订的《房山区长沟镇新型城镇化建设北部浅山区土地一级开发项目（北京基金小镇）集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和定向安置协议》及其《附属物补充协议》无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月10日，北京市房山区人民法院作出（2015）房民初字第07115号民事判决书，判决房山区长沟镇西甘池村三区2号也即17号宅院中的西房三间、南侧厕所及厕所西侧棚子、北房西数第一间归原告黄淑芳所有，西房南侧锅炉房归原告黄淑芳与原告张浩然共同所有。2016年11月29日北京市第二中级人民法院作出了（2016）京02民终8495号民事判决书，维持原判。2016年被告长泰公司在开发建设房山区长沟镇新型城镇化建设北部浅山区土地一级开发项目（北京基金小镇）时，需要拆迁二原告的上述房屋，为此二原告多次找到长泰公司要求将二原告作为被拆迁人。但长泰公司称经第三人西甘池村委会和长沟镇政府证明，被告李雪梅为该宅基地房屋的被拆迁人，并于2016年11月9日与李雪梅签订了《房山区长沟镇新型城镇化建设北部浅山区土地一级开发项目（北京基金小镇）集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和定向安置协议》和《附属物补充协议》。2017年12月28日，北京市房山区人民法院作出（2017）京0111民初20072号民事判决书，判决李文福与王德环签订的落款日期为2010年5月10日的《农村宅基地转让合同》无效。综上，第三人王德环将二原告的宅基地及房屋转让给李文福的行为无效，由此李文福的女儿李雪梅不能作为原告享有的宅基地及房屋的被拆迁人。为维护二原告的合法权益，根据有关法律规定，特起诉要求依法判决。长泰公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回。1、我公司取得房产并拆除完全是善意的，本案争议的房屋和土地属于农村集体土地的房屋和土地，国家是没有相应的登记制度的。我们拆迁的时候只能依据房屋和土地所在的村集体和镇政府确权文件及房屋当时的使用人来综合确定。根据村委会和长沟镇政府在2016年10月8日出具的宅基地证明，李雪梅拥有坐落在房山区长沟镇西甘池村三区2号的院落，当时使用宅基地和房屋的人是李雪梅。我公司在拆除房屋的过程中根本不知道该房屋和土地存在争议的，而且我们也没有看到过该判决书。所以原告所说的内容根本没有任何证据支持的。所以我方取得房产并拆除时完全善意的。2.我们给李雪梅补偿的价格是合格的。我公司依据北京房兴土地房地产评估公司于2016年10月10日出具的集体土地拆迁评估通知单确定的拆迁补偿款。3.李雪梅已将宅基地交付给我公司并已拆除。2016年12月3日，李雪梅将争议的房屋和土地交付给我公司，我公司已于当天拆除了该房屋。交付房屋的人也是李雪梅，而不是本案的原告。4.我公司已支付了李雪梅全部款项。2017年1月4日，我公司已将全部款项987033元支付给了李雪梅。因此我公司是有合法依据与李雪梅签订协议的。原告说我公司与李雪梅恶意串通，我们根本没有恶意串通的动机，我公司补偿的款项完全是依据评估机构的结果给的，如果我们知道你们之间有争议的话，我们根本不可能与李雪梅签订协议，把钱给李雪梅使我方权益受到损失。如果原告认为李雪梅无权处分的话，原告可以让李雪梅赔偿损失，我公司是善意取得，因为我方支付了全部的款项。综上，我公司与李雪梅签署协议时是善意的，以合格的价格给与了李雪梅补偿，且该房屋李雪梅已经交付给我公司并由我公司拆除的情况下，我公司取得该争议房屋并无不当，原告要求确认协议无效不符合物权法第106条之规定，应予驳回。原告应向无权处分人请求赔偿损失，而无权向我公司提出任何主张。李雪梅辩称，不同意原告的全部诉讼请求。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告是西甘池村村民，符合拆迁政策，而且李雪梅是西甘池村委会和长沟镇政府确认的合法的被拆迁人。西甘池村三区2号房屋系经被告分家析产合法所得。王德环与李文福的买卖合同是否有效与被告无关。本案的两份拆迁协议不属于合同法规定的无效的情形。原告的恶意诉讼给被告带来了交通费和误工费等经济损失，被告保留追究其责任的权利。第三人长沟镇政府辩称，不同意将我单位列为第三人。根据民诉法第56条对第三人的规定，我单位对双方当事人所争议的标的诉讼结果和我单位没有关系，所以我单位作为第三人不适格。我单位同意长泰公司的答辩意见，本案的协议有效和无效，要依据合同法第52条的规定来审理。原告认为被告李雪梅侵犯了原告的权利，原告应该另案起诉。第三人王德环辩称，长泰公司和村委会没有错。同意镇政府的答辩意见。我卖给李文福的房子即西甘池村三区2号，是我购买的，没有证据证明原告投资了，原告起诉这么多年，说的都是17号。17号跟2号无关，谁家宅基地也不可能是两个号。第三人李文福辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我方已对20072号判决申请了再审，西甘池村三区2号系被告分家析产所得，李雪梅是经过西甘池村委会和长沟镇政府确认的合法的被拆迁人。07115号判决中已经确定了17号院和2号院并不是一个院。2016年12月26日两原告申请了对李文福一区42号院拆迁款的冻结，李文福申请执行异议，后执行庭对李文福的账号进行了解冻。第三人西甘池村委会经本院传票传唤未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄淑芳与王德环于2003年2月26日登记结婚，黄淑芳与王德环均系再婚。王浩捷、张浩然系黄淑芳之子。2009年5月22日本院作出了（2009）房民初字第1935号民事判决，判决王德环与黄淑芳离婚。黄淑芳、张浩然、王浩捷、王金凤、王俊英与王德环、王金龙、第三人李文福共有物分割一案经本院审判于2016年8月10日作出了（2015）房民初字第07115号民事判决，判决1.位于北京市房山区长沟镇西甘池村二区77号院内西南角棚子归王德环所有；2.位于北京市房山区长沟镇西甘池村三区17号院内北房东数第一间、第二间、第三间（即北房西数第三间）、第四间、院中棚子归王德环所有；西房三间、南侧厕所及厕所西侧棚子、北房西数第一间归黄淑芳所有，西房南侧锅炉房归黄淑芳与张浩然共同所有；3.驳回黄淑芳、张浩然、王浩捷的其他诉讼请求。2017年12月28日本院对李文福诉王德环、第三人张浩然、黄淑芳农村房屋买卖合同纠纷案作出了（2017）京0111民初20072号民事判决，判决李文福与王德环签订的落款日期为2010年5月10日的《农村宅基地转让合同》无效。2016年3月5日李文福与李雪梅、刘月荣、李连杰、李红梅签订了分家协议，该分家协议约定：祖宅西甘池一区46号归李连杰所有，三区2号归李雪梅所有，如遇拆迁李连杰、李雪梅各自补偿李红梅5万元。李文福、刘月荣由李连杰、李雪梅赡养。2016年10月8日西甘池村委会、长沟镇政府为李雪梅出具了宅基地证明，该证明的内容为“兹证明我村村民李雪梅坐落于房山区长沟镇西甘池村三区2号的院落，用地性质为宅基地，属于1982年以前宅基地”。2016年10月10日北京方兴土地房地产评估有限公司出具了长沟镇西甘池村三区2号的房屋的拆迁估价结果，估价结果为760324元。2016年6月12日，长泰公司提交的房山区长沟镇新型城镇化建设北部浅山区土地一级开发项目（北京基金小镇）集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和定向安置实施方案，该方案中规定农民及城镇居民宅基地及其使用权人的认定以村委会和镇政府出具认定证明为准。2016年11月9日李雪梅作为乙方与长泰公司（甲方）就位于房山区长沟镇西甘池村三区2号的地上物、、地下附属物签订了房山区长沟镇新型城镇化建设北部浅山区土地一级开发项目（北京基金小镇）集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和定向安置协议以下简称房屋拆迁补偿和定向安置协议），该协议的见证方为北京沃坤经城投资有限公司。房屋拆迁补偿和定向安置协议约定：一、乙方被拆迁房屋位于长沟镇西甘池村三区2号，该宅基地为1982年以前划定，宗地面积389.66平方米，房屋建筑面积为134.65平方米。二、拆迁补偿金额：甲方向乙方支付拆迁补偿款共计977445元，其中包括宅基地区位补偿价409700元、房屋重置成新价232370元、装修及附属物补偿款118254元、房屋周转费60000元、搬家补助费5386元、工程配合奖150000元、电话移机费235元、空调移机费800元、有线电视移机费300元、宽带移机费400元。三、选购安置房：乙方选择定向安置房建筑面积为213.6平方米，定向安置房购买单价每平方米2000元，总价合计427200元（最终价格一实际选房面积为准）。四、付款方式及验收标准：乙方自签订本协议之日起10日内将其宅院房屋及附属物腾空，不得私自拆除房屋及附属设施，经验收合格后交付给甲方。拆迁协议经过审计通过后的30个工作日内，甲方将拆迁补偿款一次性支付给乙方。乙方逾期腾房的，其房屋及附属物自动交由甲方全权处理。五、房产权属注销登记：本协议签订同时，乙方原住房产权证明、宅基地使用证明交见证方，见证方统一办理注销。……十、本协议一式八份，甲乙双方各持一份，另六份交相关部门备案。同日李雪梅与长泰公司还签订了长沟镇西甘池村三区2号附属物补充协议，该补充协议约定甲方应补偿乙方摄像头移机费672元、假山迁移费8916元。2016年12月3日李雪梅向长泰公司交付了位于长沟镇西甘池村三区2号的房屋，2016年12月29日长泰公司向李雪梅支付了987033元。本院认为，根据本案查明的事实，原告主张李雪梅与长泰公司于2016年11月9日签订的房屋拆迁补偿和定向安置协议及附属物补充协议无效，原告并未举证证明长泰公司与李雪梅存在恶意串通的情形，长泰公司是根据长沟镇西甘池村村委会与长沟镇政府共同出具的证明，且是在经过评估公司评估后与李雪梅签订的房屋拆迁补偿和定向安置协议及附属物补充协议，因此，长泰公司在与李雪梅签订房屋拆迁补偿和定向安置协议及附属物补充协议时是善意的，在签订协议后长泰公司向李雪梅支付了合理的补偿款，且本案所涉被拆迁的房屋属于农村房屋，在实际生活中国家并未对农村房屋实施登记制度以及向农民颁发房屋所有权证书的制度，故长泰公司在与李雪梅签订协议时不存在恶意串通的情形。故本院对原告的诉讼请求不予支持。第三人西甘池村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案公正审理。综上，依照《中华人民共和国民合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回黄淑芳、张浩然的诉讼请求。案件受理费13670元，由黄淑芳、张浩然负担（已交纳），公告费260元，由黄淑芳、张浩然负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨素娟人民陪审员  魏振山人民陪审员  张玉玲二〇一九年十一月十三日书 记 员  王 佳