江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初684号 原告罗某某，女，1973年11月20日生，××族，住湖南省桑植县。 委托代理人李美玉、郭权满，湖南昌隆律师事务所律师。 被告启东市人力资源和社会保障局，住所地江苏省启东市江海中路**。 法定代表人杨海燕，职务局长。 应诉负责人季旭东，职务副局长。 委托代理人樊杰、高博，该局工作人员。 第三人北京建工双兴建筑工程有限责任公司，住，住所地北京市海淀区北洼路****楼**/div> 法定代表人朱进军。 原告罗某某诉被告启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东市人社局）及第三人北京建工双兴建筑工程有限责任公司（以下简称建工双兴公司）劳动行政确认一案，本院于2019年5月28日立案受理，于6月3日向被告启东市人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等，向第三人建工双兴公司邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等。被告启东市人社局于2019年6月11日向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告罗某某及其委托代理人李美玉、郭权满，被告启东市人社局的应诉负责人季旭东及委托代理人樊杰、高博到庭参加诉讼，第三人建工双兴公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月30日，被告启东市人社局作出启人社工决字（2019）0065号《不予认定工伤决定书》（以下简称65号不予认定工伤决定书），认定2018年11月13日张国杰发病后身亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。 原告罗某某诉称,根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。就本案而言，2018年11月13日16时30分许，张国杰在第三人承建的启隆镇大爱城崇明岛项目7-3地块1080栋楼顶扎钢筋时发觉身体不适，属于在工作时间、工作岗位突发疾病。张国杰17时下班回宿舍吃饭后感觉胸痛加剧，18时50分许前往上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院进行检查,在医院等待CT检查结果时倒地,于当日22时27分经抢救无效死亡。依据《居民死亡医学证明书》显示,张国杰死亡原因系心源性猝死。参考医学上关于心脏骤停、心源性猝死等症状描述,可以认定张国杰胸闷难受的发病与其心源性猝死之间在过程上存在连续性,逻辑上具有因果关系,张国杰属在工作时间和工作岗位突发疾病,因对自己病情的严重性未进行正确判断,选择先回宿舍洗澡吃饭后就医,合乎正常人的生活情理。虽没有直接从工作岗位到医院救治,但是从其发病到死亡时间尚不足6小时,符合在48小时内经抢救无效死亡的结果,符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的规定。被告机械地理解并适用《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例>若干问题的处理意见》的规定,限缩了上位法规定的视同工伤的情形,显属不当。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项并未限定职工突发疾病死亡的地点必须在工作岗位或者医院内,亦未要求职工发病后必须由单位直接送往医院抢救且在48小时内死亡才属于视同工伤的情形。被告以张国杰在发病后感到身体不适的情况下存在下班先回宿舍洗澡、吃饭的行为为由径行拒绝进行工伤认定,否定了其发病后作出的合乎情理的行为,事实上限缩了《工伤保险条例》规定的适用条件,不利于劳动者在工作岗位上突发疾病后当即进行的自我调整与自救,有悖于《工伤保险条例》保障劳动者权益的立法目的。综上所述,被告作出的65号不予认定工伤决定书认定事实错误,适用法律、法规有误,应予以撤销。故原告诉至法院，请求撤销被告于2019年1月30日作出的65号不予认定工伤决定书并责令被告依法重新作出工伤认定决定书。 原告罗某某向本院提供了如下证据：1.原告罗某某的户籍信息及居民身份证、罗某某与张国杰的结婚证、桑植县八大公山镇蹇家坡村民委员会证明，证明罗某某与张国杰是夫妻关系，原告具有主体资格；2.65号不予认定工伤决定书，证明被告作出不予认定工伤决定书认定事实错误，证据不充分，适用法律错误，应该依法撤销；3.罗进权调查笔录一份及证明、覃章树调查笔录2份、伍贤辉调查笔录2份、李双英调查笔录、照片一组、上海交通大学附属新华医院崇明分院诊断资料、居民死亡医学证明、户口注销证明、调解协议书，证明2018年11月13日张国杰突发疾病及就医后经抢救无效死亡的情况，该情形属于在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，应视同工伤。 被告启东市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条之规定,启东市人社局作为本行政区域内的社会保险行政部门,负有对工伤认定申请作出工伤认定的法定职责。2018年11月19日,罗某某向被告提交工伤认定申请,称张国杰于2018年11月13日16时30分许在第三人承建的启隆镇大爱城7-3地块工作期间发觉不适,17时下班回宿舍洗澡吃饭后胸痛加剧,18时50分许送医院检查,在等待结果时倒地,于当日22时27分死亡。收到补充材料后被告受理该申请,于2019年1月30日作出65号不予认定工伤决定书并向原告及第三人进行了送达。根据证据材料及调查核实,被告认定如下事实:张国杰在第三人建工双兴公司承包的大爱城项目工作。2018年11月13日16时30分许,张国杰发觉不适,下班回宿舍洗澡、吃饭后就医,后经抢救无效死亡。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定主要针对职工在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡,或者是突发疾病，病情危重而不能坚持工作,需要紧急至医院进行抢救的情况而设定。其中，发病、抢救、死亡应为连续完整的不间断的过程,发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。如果是在下班之后再到医院救治或突发疾病死亡的,就不属于这一规定的适用范围。本案中，张国杰是在工作时间和工作岗位上身体不适,但并未在工作时间和工作岗位突发疾病死亡,也未在工作时间和工作岗位突发疾病直接送医后48小时内经抢救无效死亡。根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例>若干问题的处理意见》(苏人社规[2016]3号)第十一条的规定,2018年11月13日张国杰发病后身亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形。综上，被告作出的65号不予认定工伤决定书事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,程序合法,请求驳回原告的诉讼请求。 被告启东市人社局向本院提供了以下证据及依据： 一、证据：1.《工伤认定申请表》、《授权委托书》、谷玉明的身份证复印件,证明罗某某向被告申请工伤认定；2.罗某某的身份证复印件、户口本复印件，证明罗某某与张国杰为夫妻关系；3.张国杰的身份证复印件，证明职工的主体资格；4.企业信用信息公示报告，证明用人单位的主体资格；5.建设工程项目参加工伤保险协议书,证明第三人为大爱城工程项目参保；6.户口注销证明、居民死亡医学证明书、病历、检验报告,证明张国杰就医后的诊断情况及死亡事实;7.照片11张,证明张国杰在大爱城项目工作;8.调查笔录3份、证人证言3份,证明张国杰是在下班洗澡、吃饭后送医的；9.《工伤认定补充材料通知书》(启人社工补字[2018]0337号)及签收文字，证明被告向申请人发出补充材料通知；10.调解协议书、范广宇身份证复印件、罗某某账户交易明细、张国杰的职工三级安全教育，证明张国杰在建工双兴公司承包的大爱城项目工作；11.《工伤认定申请受理决定书》(启人社工受字[2018]0998号)及送达信息、《工伤认定限期举证告知书》(启人社工告字[2018]0120号)及签收回执，证明被告依法受理工伤认定申请并告知用人单位；12.《不予认定工伤决定书》(启人社工决字[2019]0065号)及签收信息，证明被告依法作出不予认定工伤决定书并送达。 二、法律法规依据：《工伤保险条例》第五条、第十五条；《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》(苏人社规[2016]3号)第十一条。 第三人建工双兴公司未到庭亦未提交书面意见。 经庭审质证，对被告启东市人社局提供的证据，原告质证后认为，对证据1-7的三性没有异议；对证据8中3份调查笔录的三性没有异议，对3份证人证言中伍贤辉的陈述有异议，对其他两个证人证言没有异议，但对被告的证明目的有异议；对证据9-11没有异议；对证据12的证明目的有异议，其认定事实、适用法律均错误。对原告提供的证据，被告质证后认为，对证据1的三性没有异议；对证据2没有异议，但对证明目的不予认可；对证据3的三性没有异议，但对原告的证明目的有异议，对原告陈述工棚是工作场所的说法不予认可，多份调查笔录显示17时许张国杰与其他工人已经下班，洗澡和吃饭等活动不是发生在工作时间内也不是在工作场所。本院认为，各方的证据能证明案件的有关事实，对双方没有异议的证据本院予以确认，相关证据的证明力结合全案酌定。 经审理查明，原告罗某某系张国杰之妻。张国杰于2018年6月25日至第三人建工双兴公司承包的位于启东市的大爱城崇明岛项目7-3地块工作。2018年11月13日16时30分许,张国杰在该地块1080栋楼顶工作时感觉不适,后其与其他工友一起工作至17时左右下班。下班后张国杰回工棚宿舍洗澡、吃饭后感觉胸痛加剧，后于18时50分左右被工友送往上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院治疗。19时55分左右，张国杰至该院内科门诊，20时40分左右张国杰在该医院检查过程中突然意识不清,后经抢救无效于22时35分死亡，死亡原因为心源性猝死。 2018年11月19日,原告罗某某向被告提交工伤认定申请。当日，被告即告知原告补充张国杰与建工双兴公司存在劳动关系或用工关系的材料及火化证明或户口注销证明。收到补充材料后被告于2018年12月4日即受理原告的该申请,并将工伤认定申请受理决定书邮寄送达原告。后被告向第三人建工双兴公司邮寄送达了工伤认定限期举证告知书，告知其在收到该告知书之日起七个工作日内向被告提供相应的证据材料及逾期的法律后果。2019年1月30日，被告作出65号不予认定工伤决定书并向原告及第三人建工双兴公司进行了送达。 本院认为，本案中张国杰突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实原、被告双方均无异议。结合原、被告在庭审中的意见，张国杰突发疾病时是否在工作时间和工作岗位系双方争议焦点。 《工伤保险条例》第十四条规定了应当“认定工伤”的情形，第十五条规定了“视同工伤”的情形。对劳动者而言，“病”和“伤”的保护一般是属于不同的法律规范和政策调整范畴。《工伤保险条例》保护的是因工作中遭受事故而发生伤害的情形，而疾病通常不属于其保护范围。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项中将“突发疾病”纳入工伤保护的范畴。从立法本意看,《条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位上,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤”的规定,考虑了此类突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关,实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形,最大限度地保障了这部分人的权益，已经体现了立法对劳动者群体的保护精神。但是,在工伤认定上,还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡。因此，“视同”条款应严格执行，不能再作扩大解释。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据该规定，职工因“病”被视同工伤需同时满足三个条件，一是在工作时间，二是在工作岗位，三是突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，三个条件缺一不可。就本案而言，2018年11月13日张国杰并非在工作时间内、工作岗位上突发疾病死亡或在48小时之内经抢救后死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的情形，具体分析如下。 第一、2018年11月13日16时30分许张国杰在案涉地块1080栋楼顶工作时感觉不适不属于《工伤保险条例》第十五条规定的“突发疾病”。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定是职工因病被认定为视同工伤的唯一情形，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病死亡并重来认定，且具有同时性、连贯性。所谓的“突发疾病”必须是在工作时间和工作岗位突然发病导致不能继续工作的情况，具有时间的紧迫性和立即治疗的必要性，如果仅仅是脸色不好、精神不佳，仍然能够继续坚持工作，不宜认定为在工作时间、工作场所突发疾病。具体来说，一般情形表现为：职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡;职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医疗机构抢救并在48小时内死亡;职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，经医疗机构当场抢救后在48小时内死亡。就本案而言，2018年11月13日16时30分许张国杰在该地块1080栋楼顶工作时感觉不适,但其仍然能够坚持工作至17时左右下班，且下班后也至工棚宿舍洗澡、吃饭、休息。其在工作时间、工作岗位自感不适,但未送医院抢救而是在下班后回工棚宿舍洗澡、吃饭等，且自感不适时至突感胸疼加剧时相距长达两小时有余，因此其自感不适情形不具有突发疾病需要紧急救治的紧迫性要件。故2018年11月13日16时30分许张国杰感觉不适不能认定为《工伤保险条例》第十五条规定的“突发疾病”。 第二、2018年11月13日18时50分左右张国杰在工棚宿舍胸痛加剧被送至医院救治，虽属于“突发疾病”，但其不属于《工伤保险条例》第十五条规定的“工作时间”“工作岗位”。首先，所谓工作时间通常情况下是指法律规定的或者用人单位要求职工工作的时间。结合劳动法律、法规的规定，实践中工作时间主要涵盖以下几种情况：（一）用人单位按照国家法律法规规定的工作时间，包括标准工时、非全日制工时制度以及经审批的综合工时和不定时工时制度；（二）用人单位合法延长的加班时间；（三）用人单位违法延长的加班时间；（四）用人单位没有明令禁止加班，而劳动者为了完成工作任务，主动延长的工作时间；（五）劳动者在工作场所开展的与工作相关的预备性或者收尾性工作的时间；（六）劳动者在工作中，合理的暂时性休息或解决生理需要的时间。就本案而言，张国杰系在2018年11月13日17时左右下班后回工棚宿舍洗澡、吃饭后感觉胸痛加剧，此时明显不属于《工伤保险条例》第十五条规定的“工作时间”。其次，工作岗位通常是指用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域或者职工为完成某项特定生产经营活动所涉及的相关区域。工作岗位的范围通常包含以下几种处所：（一）劳动者从事生产经营的固定处所，即与劳动者从事的劳动存在直接联系的区域，如工作车间；（二）为提高工作效率，方便劳动者工作而设置的相关设施或处所，如厕所、饮水室、换衣间、临时休息室、消毒间等；（三）基于劳动者利益保护优先原则而延伸的与劳动者工作有关的不特定区域，包括因生产特点、工作特殊需要或职责范围而经常变动的区域等。本案中，张国杰下班至工棚宿舍洗澡、吃饭后感觉胸痛加剧。工棚宿舍虽然离平时工作的工地距离不远，但从工棚的用途属性来看，其系劳动者憩息的场所，不是为完成某项特定生产经营活动所涉及的相关区域，也是与劳动者从事的劳动不存在直接联系的区域。因此，该区域也不属于《工伤保险条例》第十五条规定的“工作岗位”。 综上，启东市人社局按照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的三个条件严格审查，对2018年11月13日张国杰发病后身亡情形不予认定或者视同工伤符合《工伤保险条例》的精神，其认定事实清楚、适用法律正确。同时在工伤认定程序中被告履行了受理、告知限期举证、作出工伤认定等法定程序，并在法律规定的期限内作出决定，程序也并无不当。故原告罗某某的主张缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗某某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告罗某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  陈金平 人民陪审员  于 佳 人民陪审员  周袁芳 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  达倩男 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。