河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5177号上诉人（原审被告）：洛阳云飞商贸有限公司，住所地：洛阳市洛龙区白马寺镇大里王村。法定代表人：白玉雷，该公司董事长。上诉人（原审被告）：白玉雷，男，汉族，1973年3月3日出生，住河南省栾川县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张元锋，河南鸾州律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司西工支行，住所地：洛阳市西工区凯旋路与八一路交叉口凯旋西路**。负责人：李伟，该行负责人。委托诉讼代理人：郝彦伟，该行员工。委托诉讼代理人：王双双，河南中冶律师事务所律师。原审被告：洛阳凯之威商贸有限公司，，住所地：洛阳市西工区王城大道**新世纪广场**1-2621法定代表人：郭海兵。原审被告：伊川县钧发矿产品加工厂，住，住所地洛阳市伊川县彭婆镇东高屯村/div>法定代表人：李小军。原审被告：王松杨，男，汉族，1981年9月9日出生，住洛阳市涧**。原审被告：王艳丽，女，汉族，1977年11月27日出生，住河南省栾川县。原审被告：张国栋，男，汉族，1976年9月20日出生，住河北省武安市。原审被告：温燕红，女，汉族，1980年4月21日出生，住河北省武安市。原审被告：郭海兵，男，汉族，1978年2月15日出生，住河北省武安市。原审被告：李小军，男，汉族，1974年4月4日出生，住洛阳市西工区。原审被告：闻慧，女，汉族，1968年4月24日出生，住洛阳市涧**。上诉人洛阳云飞商贸有限公司（以下简称云飞商贸）、白玉雷因与被上诉人洛阳银行股份有限公司西工支行（以下简称洛阳银行西工支行）、原审被告洛阳凯之威商贸有限公司（以下简称凯之威商贸）、伊川县钧发矿产品加工厂（以下简称钧发加工厂）、王松杨、王艳丽、张国栋、温燕红、郭海兵、李小军、闻慧金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云飞商贸、白玉雷上诉请求：1、撤销一审判决第一项中判令上诉人洛阳云飞商贸有限公司偿还截至2019年3月29日尚欠的逾期罚息220376.69元、复利129645.49元，以及2019年3月30日之后复利的判决内容，驳回被上诉人的一审此部分诉讼请求;2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，判决结果部分不公。2016年9月13日，上诉人云飞商贸从被上诉人处借款4400000元，期限12个月，2017的12月11日本金已全部还清，云飞商贸巳支付利息175109.54元，借款期限内尚欠利息257224.36元未付。以上事实，云飞公司和被上诉人均无争议，但一审关于逾期罚息220376.69元、复利129645.49元及2019年3月30日之后的复利判决结果不公，损害了上诉人的合法权益。1、利息是基于本金的产生的法定孳息，而本案所涉本金，在2017年12月11日已还清。本金还清后，不应再计算2017年12月11日之后的利息。2、被上诉人所主张的逾期罚息、复利等名目繁多的各种利息，其本质仍然是违约方违约后应承担的违约责任，在本金已经全部还清和支付部分利息的情况下，被上诉人已不存在本金损失和贷款风险，再让上诉人承担高额的违约责任是不公平、不合理的。本案系金融借款合同纠纷，而非民间借贷纠纷，一审参照民间借贷年24%的利率上限支持被上诉人所主张的逾期罚息、违约金，是没有任何依据的。3、被上诉人在一审主张的607246.54元利息，已计算到2019年3月29日，该利息包括贷款期限内利息、逾期罚息、复利，一审在判决支付2019年3月29日前所欠利息607246.54元之外，又判决从2016年9月13日至实际清偿之日止支付利息，明显属重复判决。综上所述，一审判决对被上诉人所主张的逾期罚息、复利予以支持，致使上诉人在本金已经还清后还承担了不应承担的违约责任，结果不公。现提起上诉，望二审法院公正审理，依法支持上诉请求为盼。洛阳银行西工支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人洛阳云飞商贸有限公司、白玉雷的上诉请求，维持一审判决。首先，答辩人与洛阳云飞商贸有限公司所签订的《“富民宝”小额贷款借款合同》约定：“逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%”、“对借款人未按时支付的利息，按合同约定的利率和结息方式计收复利”，以上约定均是答辩人与上诉人基于意思自治所订立的合同，对合同双方具有约束力。另根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）三、关于罚息利率问题：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。答辩人所收取的利息、复利、违约金符合合同约定及法律规定，不存在重复收取和过高的情形，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。洛阳银行西工支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告云飞商贸向原告偿还借款利息607246.54元（利息暂计算至2019年3月29日），从2019年3月20日起至利息还清之日止的复利按照借款合同约定执行；2、依法判令被告凯之威商贸、钧发加工厂、张国栋、温燕红、王松杨、白玉雷、王艳丽、李小军、闻慧、郭海兵对于第一项诉讼请求中云飞商贸应当承担的义务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由所有被告承担。一审法院认定事实：1、2016年9月13日，洛阳银行西工支行（贷款人）与云飞商贸（借款人）签订《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》，约定云飞商贸向洛阳银行西工支行借款4400000元，用于偿还借据号为157701C1101263000的旧贷款，借款期限12个月，自2016年9月13日至2017年9月13日止；固定利率按年利率10.44％，逾期贷款罚息按原贷款利率基础上加收50%，对借款人未按时还清的利息，按本合同约定的利率和结息方式计收复利；还款方式为按月付息，后三期等额本息；借款人出现违反借款人的义务之事项或贷款人认为借款人存在足以影响债权实现的其他情形的，贷款人有权要求借款人按贷款本金的10%向贷款人支付违约金。同日，洛阳银行西工支行（债权人）与凯之威商贸、钧发加工厂（保证人）签订《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》，与白玉雷、王艳丽、王松杨、李小军、郭海兵、温燕红、张国栋、闻慧（保证人）签订《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，为上述《“富民宝”小额贷款借款合同》（公司类）（主合同）项下债务提供连带责任保证。凯之威公司、钧发加工厂的保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。白玉雷、王艳丽、王松杨、李小军、郭海兵、温燕红、张国栋、闻慧的保证范围包括但不限于主合同项下本金、利息、复利、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。保证期间为主合同项下债务履行期届满之日后两年止。2、合同签订后，洛阳银行西工支行依约发放贷款，云飞商贸于2017年12月11日结清本金，截止2019年3月29日已经付息175109.54元。一审法院认为，云飞商贸对借款本金及借款事实均无异议，一审法院予以确认。云飞商贸认为洛阳银行西工支行主张的利息过高，罚息及复利不应收取。根据双方签订的主借款合同约定，“逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%”，“对借款人未按时还清的利息，按合同约定的利率和结息方式计收复利”，即双方签订的主借款合同中对逾期罚息及复利均有约定，洛阳银行西工支行收取罚息、复利并不违反相关法律规定。关于利息（包含期内欠息、罚息、复利）收取是否过高问题。一审法院认为，应参照民间借贷利率的保护上限即年利率24%予以保护，超出部分不予支持。截止2019年3月29日，洛阳银行西工支行主张的利息607246.54元，包含期内正常欠息257224.36元，逾期罚息220376.69元、复利129645.49元，该利息并未超过年利率24%的标准，故该部分一审法院予以支持。2019年3月30日之后的复利以洛阳银行信贷风险管理系统V7记载的数额为准，但是利息、罚息、复利总和超过年利率24%的部分，不予支持。云飞商贸对尚欠洛阳银行西工支行不超过年利率24%的利息承担清偿责任。凯之威商贸、钧发加工厂、白玉雷、王艳丽、王松杨、李小军、郭海兵、温燕红、张国栋、闻慧作为保证人为上述贷款提供保证，应承担连带还款责任。各保证人承担保证责任后，可向借款人云飞商贸追偿。由于洛阳银行西工支行未提供其他实现债权费用的证据，故对其该部分诉讼请求，一审法院不予支持。凯之威商贸、钧发加工厂、王艳丽、王松杨、李小军、郭海兵、温燕红、张国栋、闻慧经一审法院合法传唤未到庭应诉、未提交相反证据予以反驳，视为其对自身权利的放弃，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、洛阳云飞商贸有限公司于判决生效后十日内向洛阳银行股份有限公司西工支行偿还截止至2019年3月29日尚欠的借期内利息、逾期罚息、复利共计607246.54元及2019年3月30日之后的复利（具体数额以洛阳银行信贷风险管理系统V7记载的数据为准，自2016年9月13日至实际清偿之日止，利息、罚息、复利总和超过年利率24%的部分不予支持）；二、洛阳凯之威商贸有限公司、伊川县钧发矿产品加工厂、白玉雷、王艳丽、王松杨、李小军、郭海兵、温燕红、张国栋、闻慧对上述第一项洛阳云飞商贸有限公司的金钱给付义务承担连带清偿责任，洛阳凯之威商贸有限公司、伊川县钧发矿产品加工厂、白玉雷、王艳丽、王松杨、李小军、郭海兵、温燕红、张国栋、闻慧在承担责任后有权向洛阳云飞商贸有限公司追偿。三、驳回洛阳银行股份有限公司西工支行的其他诉讼请求。如洛阳云飞商贸有限公司、洛阳凯之威商贸有限公司、伊川县钧发矿产品加工厂、白玉雷、王艳丽、王松杨、李小军、郭海兵、温燕红、张国栋、闻慧未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9873元，减半收取4936.50元，保全费3820元，共计8756.50元，由洛阳云飞商贸有限公司负担，洛阳凯之威商贸有限公司、伊川县钧发矿产品加工厂、白玉雷、王艳丽、王松杨、李小军、郭海兵、温燕红、张国栋、闻慧承担连带清偿责任。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，云飞商贸与洛阳银行西工支行签订的《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》约定逾期贷款罚息按原贷款利率基础上加收50%，对借款人未按时还清的利息，按合同约定的利率和结息方式计收复利。故一审法院依据查明的事实，判令借款人支付借期内利息、逾期罚息、复利并无不当，且一审判决中明确对于利息、罚息、复利总和超出年利率24%的部分不予支持。故云飞商贸、白玉雷关于一审判决认定罚息、复利不当的上诉主张，本院不予采信。综上，云飞商贸、白玉雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由洛阳云飞商贸有限公司、白玉雷负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十一月二十二日书记员  炎辰龙