江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初2271号原告孙善斌，男，1987年9月13日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。委托代理人孙书华，江西吉宏律师事务所律师。被告刘雷，男，1996年1月4日出生，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。委托代理人颜瑜旭，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告孙善斌诉被告刘雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理。依法由审判员刘武波适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙善斌及其委托代理人孙书华，被告刘雷的委托代理人颜瑜旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙善斌诉称：原、被告系朋友关系，2018年3月，被告因资金周转困难向原告借款200000元，借期二个月。原告出于对朋友的信任于2018年3月23日将200000元人民币支付给被告，被告向原告出具了收条和借条各一张。借款到期后，经原告多次催款，被告仍分文未还。为此，特向法院起诉请求：一、判决被告归还原告借款200000元及利息（从2018年3月24日开始按年利率6%计算至该款还清时止，截止起诉时止利息为15000元）；二、本案诉讼费由被告承担。被告刘雷辩称：原告诉称的借款与事实不符，1、原、被告系朋友关系，且都从事餐饮行业，双方于2018年3月23日签订了《杭州茜萌餐饮管理有限公司（股权责任协议书）》，写明由被告投资20万元购买该公司40%的股权，由于被告没有实际出资，因此需要出具借条和收条来证明出资事实，被告实际上从未收到原告交付的20万元人民币现金；2、协议签订后，原、被告之间联系较少，原告从未向被告提及20万元借款归还的事宜，也从未催促被告还款，更不存在被告以各种理由搪塞拒不归还的事实，被告一直以为当时书写的相关文书是为了配合工商变更登记，不需要承担还款责任。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告孙善斌为支持其诉请向本院提供如下证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格和身份信息；2、借条、收条各一份，证明被告向原告借款200000元的事实；3、被告的身份证复印件一份，证明被告的身份信息；4、微信转账记录19份，证明原告于2018年通过微信转账总共转款给被告48430元，供货商“星子”转款给被告3250元，合计转款51680元，被告向原告借款并要求原告帮他借款的事实；5、微信聊天记录10份，证明被告对借款20万元予以认可，原告多次催促被告还款，被告以各种理由拒不归还的事实；6、微信聊天记录2份，证明被告因结婚需要向原告借款的事实；7、于秋萍出具的《证明》和本人身份证复印件各一份，证明2018年初原告孙善斌称朋友刘雷急需钱用向于秋萍借款100000元的事实。被告刘雷对原告孙善斌提供的证据质证意见：1、对证据1、3、6无异议；2、对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，借条和收条上的时间是2018年3月23日，与签订《股权责任协议书》的时间为同一天，借条和收条上载明“收到20万元现金”，与人们交易习惯不符，被告并未实际收到原告交付的20万元现金；3、对证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，我方对供货商“星子”转款3250元不予认可，与被告无关，原告向被告的转款系发生在出具借条、收条之后，系双方交易往来，无法达到原告的证明目的；4、对证据5，被告仅承认因结婚需要向原告借款2万元的事实；5、对证据7，被告方对其三性均有异议，认为该《证明》属于传来证据、间接证据，证明力较弱。本院认为，原告提供的证据1、3、6，经被告方质证无异议，且经本院审核，均客观真实、来源合法且与本案相关联，本院依法予以认定；原告提供的证据2，被告方对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，提出被告并未实际收到原告交付的200000元现金，经本院审核，该收条和借条确系被告出具，本院依法予以认定；原告提供的证据4，被告方对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，提出原告向被告的转款时间发生在出具借条、收条的时间之后，这些转款系双方交易往来，并对原告转款给“星子”的3250元不予认可，经本院审核，该证据确系原、被告之间的微信聊天记录，本院依法予以认定；原告提供的证据5，被告方仅承认因结婚需要向原告借款的20000元，经本院审核，该证据确系原、被告之间的微信聊天记录，本院依法予以认定；原告提供的证据7，被告方对其三性均有异议，经本院审核，该组证据与原告的陈述能相互印证，本院依法予以认定。被告刘雷为支持其辩称向本院提供如下证据：1、《杭州茜萌餐饮管理有限公司（股权责任协议书）》一份，证明被告出具收条、借条的背景和缘由与杭州茜萌餐饮管理有限公司有关，是为了配合该公司工商变更登记；2、《股权转让协议》一份，证明被告在茜萌公司的占股中不需要实际出资；3、被告的身份证，证明被告的身份信息；4、微信和支付宝收付款记录各一份，证明原、被告之间的金钱往来详情；5、照片一组，证明被告因公出差参加展销会。原告孙善斌对被告刘雷提供的证据质证意见：1、对证据1的真实性无异议，双方签订协议属实，但工商变更登记并不需要收条、借条，该证据恰好证明被告向原告借款20万元是用于投资，被告之所以向原告出具借条、收条，是因为原、被告系朋友关系，关系较好，之前的小额借款都未要求被告出具借条，所以被告在2018年3月23日向原告出具了一张总借条；2、对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议；3、对证据3的三性均无异议；4、对证据4证明目的的关联性有异议，转账属实，但不能达到被告借款用于公用的证明目的；5、对证据5关联性有异议，该证据与本案无关。本院认为，被告提供的证据1，原告方对其真实性无异议，但提出被告借款200000元的用途是为了投资，原告提供的借条是被告为之前向原告陆续借款而出具的一张总借条，经本院审核，该协议书确系原、被告签订，本院依法予以认定；被告提供的证据2，原告方对其真实性无异议，但对其关联性有异议，经本院审核，该协议确系原、被告签订，本院依法予以认定；被告提供的证据3，经被告质证无异议，本院依法予以认定；被告提供的证据4，原告方认可转账，但认为该证据无法达到其证明目的，经本院审核，该证据确系原、被告之间的转账记录，本院依法予以认定；被告提供的证据5，被告方提出关联性异议，经本院审核，该组证据与本案没有关联，本院依法不予认定。审理中，本院向浙江**盛律师事务所的韩炳梁律师调取了如下证据：1、回函一份，说明原、被告当时确实提到过借款及合作事宜；2、韩炳梁与被告的微信聊天记录一份，证明韩炳梁受原告委托向被告催款的事实。原告委托代理人对上述法院调取的证据质证后无异议，认为该组证据与原告方提供的证据能够相互印证，能够证明被告向原告借款未还的事实和双方在韩炳梁律师办公室商谈借款和合作事宜的事实，能够反映被告称该借条和收条是用于办理工商变更登记不属实。被告委托代理人对上述法院调取的证据质证后对其真实性、合法性无异议，对其与待证事实之间的关联性有异议，认为该组证据不能证明其证明对象，韩炳梁律师并未参与原、被告之间的洽谈，其并不具体了解双方借款往来及合作的相关事宜，韩炳梁律师代原告向被告催款并未提及具体金额，被告当时与韩炳梁律师商讨的是20000元借款的归还事宜，并不存在200000元的借款。本院认为，上述向韩炳梁律师调取的证据经原、被告双方当事人质证，可以确认原、被告于2018年3月23日在浙江**盛律师事务所韩炳梁律师的办公室商谈借款与合作事宜，后韩炳梁律师受原告的委托向被告催款，韩炳梁律师的陈述与原告的陈述能够相互印证，本院依法予以认定。综合原告的诉称及上述证据的分析认定，本院确认本案法律事实如下：原告孙善斌与被告刘雷系朋友关系，被告因需要资金周转向原告借款，原告先后通过微信、支付宝转账及交付现金给被告。被告刘雷于2018年3月23日在浙江**盛律师事务所向原告出具了《借条》和《收条》各一张。《借条》载明：“今本人资金周转需要特向孙善斌借款人民币（贰拾万元整）200000元整。借款人：刘雷。”《收条》载明：“今收到孙善斌借款现金人民币（贰拾万元整）200000元整。收款人：刘雷。”同日，原、被告在浙江**盛律师事务所签订了《杭州茜萌餐饮管理有限公司（股权责任协议书）》，被告投资200000元入股原告投资注册的杭州茜萌餐饮管理有限公司并占股40%。另查明，浙江**盛律师事务所韩炳梁律师曾受原告的委托于2019年3月向被告催收欠款，被告刘雷承诺每月最少可付2000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘雷向原告孙善斌借款，原告先后通过微信、支付宝转账及将现金交付给被告，履行了出借义务，双方的民间借贷关系成立。2018年3月23日，被告刘雷亲笔向原告孙善斌出具了借条和收条，载明向原告孙善斌借款200000元和收到原告孙善斌现金200000元。现原告主张被告偿还借款本金200000元并自2018年3月24日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告辩称借款并未实际发生，也未收到原告交付的借款200000元，其向原告出具借条和收条是为了配合杭州茜萌餐饮管理有限公司办理工商变更登记，经本院审查，被告所称出具借条和收条是为了配合工商变更登记，按常理被告投资入股原告的公司，应当是原告向被告出具收条，证明收到被告的入股金，而不是被告向原告出具收条，其辩称不符合常理，故对该辩称，本院依法不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告刘雷应当偿还尚欠原告孙善斌借款本金200000元并支付利息（按年利率6%自2018年3月24日起计算至还清之日止），限在本判决生效之日起十日内付清。（执行款汇入吉水县人民法院账户，开户行：中国建设银行吉水支行，账号：36×××34-0001。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2263元（原告已预交），由被告刘雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘武波二〇一九年十一月十五日书记员  刘梦婷