文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民初154号原告：胡晓初，男，汉族，1952年11月23日出生，住娄底市娄星区。委托诉讼代理人：方继红，湖南星奥律师事务所律师。被告：洪顺富，男，1969年6月26日出生，汉族，台湾地区居民，现住娄底市娄星区。被告：李细文，女，1975年2月2日出生，汉族，台湾地区居民，现住娄底市娄星区，系洪顺富之妻。两被告的共同委托诉讼代理人：贺春林，湖南宇能律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：陈庆，湖南宇能律师事务所律师。第三人：李莉，女，1973年12月8日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。第三人：湖南金晖置业有限公司，住所地湖南省娄底市吉星路与建设路交汇处。法定代表人：洪向东，该公司董事长。原告胡晓初诉被告洪顺富、李细文,第三人李莉、湖南金晖置业有限公司（以下简称金晖公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年11月25日作出（2018）湘13民初540号民事判决，被告洪顺富不服该判决，向湖南省高级人民法院提起上诉，该院作出（2019）湘民终46号民事裁定，将案件发回本院重审。本院依法适用普通程序，重新组成由审判员李云霞担任审判长，人民陪审员吕冬生、邹黎黎参加的合议庭公开开庭进行了审理，在审理过程中因工作需要，合议庭成员吕冬生、邹黎黎变更为审判员肖勇、周怡。本院依职权追加金晖公司为第三人。原告胡晓初的委托诉讼代理人方继红，被告洪顺富、李细文及其共同委托诉讼代理人贺春林，第三人李莉，第三人湖南金晖置业有限公司的法定代表人洪向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡晓初向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返回原告240万元及按银行正常贷款利率计算自2014年10月17日起至全部返还之日止的利息。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2014年10月17日，被告拟出借800万元给金晖公司，为保证该笔借款的还款安全，被告洪顺富与金晖公司于同日签订了《商品房屋买卖合同》，以拟出借的800万元作为此合同的购房款。2014年10月17日，被告在支付800万元借款时，从金晖公司法定代表人洪向东账上转款240万元到其指定的第三人李莉的账号内，李莉将此240万元提款转给了被告李细文（洪向东的银行卡控制在被告与李莉手里），形成了形式上有800万元的银行流水给了金晖公司，而实际只出借了560万元。借款到期后，金晖公司未还款，被告洪顺富以商品房买卖合同法律关系于2015年5月25日向娄底仲裁委员会申请仲裁，娄底仲裁委员会以娄仲裁字[2015]24号裁决书裁决洪向东返给被告洪顺富面积差价及占用期间的利息和违约金；而对金晖公司提出的240万元，认为是另一法律关系，由金晖公司另行通过法律途径解决。另，2017年2月27日，金晖公司将此债权转让给原告，并于2017年3月8日通知了被告，要求被告直接向原告支付，但被告至今没有支付。综上所述，被告形式上支付了800万元给金晖公司，而实际上只支付了560万元；娄底仲裁委员会娄仲裁字[2015]24号裁决书认定其中的240万元是另一法律关系，应通过另一法律途径解决。为此，原告特依法向人民法院提起诉讼，并判如诉请。被告洪顺富、李细文答辩称：原告胡晓初自金晖公司转让而来的240万元债权是不存在的；即使存在，答辩人也不是本案适格的被告主体。一、金晖公司在答辩人处不拥有债权240万元，即答辩人不欠金晖公司任何款项。1、已经生效并且由娄底市中级人民法院执行局正在执行的娄仲裁字［2015］24号裁决书所认定的客观事实，可以充分证明金晖公司在答辩人处不再拥有债权240万元。2、据娄仲裁字［2015］24号裁决书所认定的事实，同样可以得出原告胡晓初在其诉状中所述“事实及理由”不成立的结论。3、2016年8月1日，娄底中院下发的（2016）湘13民特12号民事裁定书及2016年9月18日娄底中院下发的（2016）湘13执异60号执行裁定书均已非常明确地说明了“娄仲裁字［2015］24号裁决书”的合法性与客观性，娄底中院在客观事实面前先后驳回了金晖公司提出的“撤销仲裁裁决”及“不予执行仲裁裁决”之申请。由此事实也可以得出答辩人根本不再欠金晖公司债务的结论，金晖公司在该案中自始就不拥有对答辩人的240万元债权。4、答辩人根据金晖公司于2014年10月17日出具给李莉的“付款委托书”及“授权委托书”，按照李莉要求将购房款800万元汇入金晖公司法定代表人洪向东私人建行账户之后，金晖公司随即于当天向答辩人出具了收到答辩人购房款800万元的“收款收据”，根据此客观事实，可以充分证实答辩人已经支付800万元购房款给了金晖公司的事实，也同样能够充分证实答辩人在购买金晖公司房产时，没有欠金晖公司240万元购房款的事实。5、根据金晖公司于2014年10月17日出具给李莉的“授权委托书”，可以很清楚地证实“金晖公司在收到答辩人支付的800万元购房款以后，金晖公司授权同意李莉从中提取240万元，以偿还金晖公司法定代表人洪向东所欠李莉的款项240万元”的事实。至于洪向东与李莉之间是否存在债权债务关系、是否存在事前事后合谋、串通损害金晖公司利益之情形，以及是否还存在其他不合法的各种可能性等问题，这一切均应当与答辩人是无关联的；不能因为金晖公司洪向东与李莉之间的某些不正当利益或某些串通等事实的发生，来否定答辩人已经支付了800万元购房款的事实存在。6、答辩人在申请强制执行“娄仲裁字［2015］24号裁决书”过程中，金晖公司提出了“撤销仲裁裁决”及“不予执行仲裁裁决”之要求。娄底中院为此进行了听证；在听证询问过程中，李莉虽然作为证人出庭说明了相关情况，但是答辩人认为：在李莉与洪向东肯定与认可2014年10月17日“授权委托书”客观真实的前提下，李莉在作证过程中的其他证言，均排除不了其与洪向东事后串通损害答辩人合法权益的可能性，也否定不了答辩人已经支付800万元购房款给金晖公司的客观事实。二、根据本案的事实证据，答辩人不是本案适格的被告主体。根据原告胡晓初的起诉状，结合如下客观事实可以得出答辩人不是本案适格被告主体的结论：1、2014年10月17日，答辩人已分三次转款800万元给洪向东。金晖公司法定代表人洪向东已经收到答辩人800万元购房款的事实，有建行的三张转款凭证（单据）证明；2、答辩人于2014年10月17日将800万元购房款转给洪向东个人账户，有金晖公司于同日出具的“付款委托书”证明；3、金晖公司于2014年10月17日已经收到了答辩人洪顺富800万元购房款的事实，有同日金晖公司出具给答辩人的“收款收据”可以证明；4、据金晖公司于2014年10月17日出具的“授权委托书”，答辩人转购房款系按照李莉的指示操作，并且按照李莉的要求转款了800万元，其中的240万元是由洪向东的个人账户转入了李莉的个人账户，以偿还洪向东欠李莉的个人款项；其余款项560万元也由李莉按洪向东提供的债权人名册归还给了其他债权人。据上述事实，金晖公司事后对洪向东支付给李莉的240万元欠款提出了质疑，即该公司认为这不是事实；但即使在李莉事后的“配合串通”下不承认这个已经发生的事实，金晖公司拥有的债权主体也不应该是答辩人洪顺富与李细文，而应该是李莉；其转让的债权义务人也应该是李莉。综上所述，答辩人洪顺富、李细文认为：根据本案事实，很明显，金晖公司转让给原告的所谓债权是不存在的；即使存在，答辩人也不应该是本案适格的被告主体。请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉，维护答辩人的合法权益。第三人李莉答辩称：第三人的朋友叫第三人拿洪向东的卡转账到公账上，再从公账上转到李细文卡上，李细文又转给洪向东。第三人只是给朋友帮忙转账。第三人金晖公司答辩称：240万元是在560万元中重复取出，银行也有非常清楚的记录，这个钱并没有出来，只是在银行的内账上转了一下，因此240万元是不存在的，是制造的虚假的。原告胡晓初为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：证据一：娄仲裁字[2015]24号裁决书。证明目的：本案原告诉求的240万元，早在2015年被告洪顺富申请仲裁的案件中，被申请人金晖公司就主张了权利。因取证等原因，娄底仲裁委员会裁决金晖公司另行通过法律途径解决。证据二：①转账凭条（2份）、存款凭条（1份）;②娄底中院询问笔录（2016.3.31）。证明目的：2014年10月17日，被告李细文转账至洪向东银行卡上的800万元，其中240万元是从洪向东银行卡上转出，再转给李细文，李细文再转给洪向东，被告人实际支付给洪向东的款项是560万元，并非800万元。因原仲裁案中计算了800万元，那么该240万元应返还给金晖公司。证据三：①债权转让协议；②债权转让通知；③照片。证明目的：①金晖公司已将债权转让给了原告;②债权转让已通知被告。证据四：（2015）娄星民一初字第2235号民事判决书。证明目的：金晖公司欠医药公司钱，医药公司向法院提起诉讼，法院已经判决，并已经执行。胡晓初的款项有部分是该款项。两被告对原告提交的证据质证认为：证据一，真实性、合法性无异议，证明目的有异议。裁决书上明确金晖公司另行通过法律途径解决，指的不是洪顺富及李细文。证据二，三性无异议，该证据不全面的，达不到原告的证明目的，2014年10月17日钱转到银行内账上也是洪向东还给李莉个人的，与金晖公司没有关联性。证据三，债权转让协议的前提是不存在的。债权转让和债权转让通知被告不知情。实际是金晖置业与胡晓初单方面做的一个东西。因此没有下面的条款转让。证据四，不符合证据的关联性，与本案无关。第三人李莉对原告所提交的证据以不清楚为由不发表质证意见。第三人金晖公司对原告所提交的证据没有异议。被告洪顺富、李细文提交了以下证据：证据一：娄仲裁字[2015]24号裁决书。证明目的：1、2014年10月17日，洪顺富分3次通过其妻李细文建行账户转账800万元到金晖公司法定代表人洪向东个人账户，购买金晖公司房屋（门面）。2、洪顺富于2014年10月17日支付800万元购房款系按照金晖公司出具的“付款委托书”办理；同日，金晖公司出具收到800万元购房款的“收款收据”给洪顺富。3、已确认洪顺富与金晖公司之间于2014年10月17日签定《商品房买卖合同》，并确认购房款已付清的事实。4、已述明金晖公司与李莉之间的关系（240万元款项一事）为另一法律关系的事实。证据二：付款委托书、转账凭证3张、收款收据、授权委托书及李莉的身份证复印件等。证明目的：1、2014年10月17日，金晖公司出具《付款委托书》给洪顺富，同意购房人洪顺富将购房款800万元转入洪向东建行账户。2、2014年10月17日，购房人洪顺富分3次将购房款800万元转入洪向东建行个人账户。3、2014年10月17日，金晖公司出具收到购房款800万元的收款收据给洪顺富。4、2014年10月17日，金晖公司以出具《授权委托书》给李莉的方式，将金晖公司法定代表人洪向东账户上的800万元处置完毕；偿还洪向东欠李莉的240万元；按洪向东提供的债权人名册转汇其他人560万元。证据三：娄底中院询问笔录（2016.3.31）。证明目的：1、李莉与邱某均证实2014年10月17日金晖公司出具给李莉的《授权委托书》是真实的。2、证人李莉与邱某与金晖公司存在债权债务关系。3、证人李莉与邱某的证言不能否定金晖公司于2014年10月17日出具给证人李莉的“书证”即《授权委托书》。证据四：（2016）湘13民特12号民事裁定书与（2016）湘13执异60号执行裁定书。证明目的：金晖公司在洪顺富申请强制执行娄仲裁字[2015]24号裁决书过程中，因对洪向东支付给李莉的240万元款项提出异议等原因，分别向执行法院提出“撤销仲裁裁决申请”与“不予执行仲裁裁决申请”，均被娄底中院于2016年8月1日、9月18日分别下发裁定书驳回。证据五：《李细文和李莉之间的债权债务关系情况说明》，娄星检公诉刑不诉（2017）99号不起诉决定书。证明目的：拟证明2014年10月17日以前李莉与李细文（洪顺富之妻）存在债权债务关系，李莉欠李细文240万元。证据六：《银行卡客户交易查询》洪向东尾数7599银行卡2014年10月17日的交易明细。证明目的：2014年10月17日以前李莉与洪向东存在债权债务关系，洪向东欠李莉240万元。证据七：本案二审庭审记录。证明目的：1、邱某提供“授权委托书”前提：洪顺富支付8万元；2、洪顺富在仲裁庭及时提供了李莉的联系方式及身份证复印件；3、金晖公司与李莉、李莉与李细文存在债权债务关系；4、李莉借李细文的钱系为了投资文诚开发公司；5、李莉与李细文相识在2013年。证据八：十二份金晖公司出具给洪顺富的收据及银行转账凭证。证明目的：在2014年10月17日之后金晖公司支付给洪顺富数十万元款项。原告对被告提供的证据质证认为：证据一真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。通过该裁定书并不能证明2014年10月17日洪顺富通过李细文最终转了800万元，只是形式上转了800万元，原告申请人民法院调查取证，取证查明的事情非常清晰。2014年10月17日支付800万元的购房款，是通过金晖公司的购房委托书办理。金晖公司出具了800万元的收款收据，但都是形式上的。实际上只支付了560万元，且是借款。金晖公司与李莉之间的借款是另一法律关系。裁决书上只写明了李莉与金晖公司是另一法律关系，但并不是说金晖公司只能起诉李莉。李莉与金晖公司是两个关系，另一是金晖公司可以通过另行法律关系，但并没有说原告方不能向被告主张权利。付款委托书、授权委托书、李莉的身份证等，真实性无异议。但得出的结论不同。洪顺富分三次将800万元转到个人账户上是不正确的，其中240万元是从卡上取出来的，被告实际上只支付了560万元。授权委托书当时确实是金晖公司写的，但内容是虚构的，洪向东不存在欠李莉240万元。证据三，真实性无异议。但对其得出的结论有异议。被告的结论只是从表面上得出的，但实际只有560万元，而不是800万元。被告对240万元是从洪向东卡上取出来的事实置之不理。洪向东并不欠李莉240万元。证据四，真实性无异议，但对作出的结论有异议。对于驳回的原因是因法院认为其程序有问题。中院以前驳回洪向东、金晖公司的诉讼，是程序问题，而不是实体问题。证据五，真实性无异议。说明是李细文写的，不起诉决定书是娄星区做的。但李细文是被告人，其陈述不真实。不起诉决定书不存在被告人得出的结论。证据六，该流水单看不出被告所得出的结论。证据七，真实性无异议，但得不出被告所得出的结论。证据八，被告反复强调其欠洪向东240万元，但原告从来没有讲过被告欠240万元。而是仲裁委认定被告支付了800万元给金晖公司，而实际只支付了560万元。被告申请仲裁是在2016年，仲裁委无法调取银行的证据，根据被告提供的书证认定800万元，但原告已经向中院申请撤销裁决。两份裁定书是程序上的问题，而不是实体问题。被告系台湾人，适用的是涉外的程序。被告今天向法院提供的领据及收据都是在仲裁委仲裁之前的利息。双方为了规避借款，要求金晖公司出了买卖合同。事实上，被告提供的这些证据无法达到其证明目的。第三人李莉对被告提供的证据质证认为：李莉与洪向东、李细文之间并没有任何债权债务关系。第三人金晖公司针对被告提供的证据进行质证认为：证据一，240万元是医药公司提供的证据，显示是他们支付的560万元中重复的。先付了300万元，再付了260万元，再取了240万元。证据二，针对的民间借贷关系，洪顺富本来是560万元，但他根据套路贷的搞法，做了800万元的流水。写授权委托书给李莉是因为邱某。洪顺富利用该授权委托书制作了虚假。《商品房买卖合同》是以房子作为抵押来借款，事实上是抵押担保。2014年10月17日之前洪向东与李莉之间没有任何往来，无任何通话记录。因此洪向东与李莉之间的债权关系完全是虚构的。至于收款收据，高利贷都是以这种方式完善借款手续。800万元实际上只有560万元，240万元是按一年的利息计算出来的，一起出具在收款收据内。证据八，该证据恰恰说明，洪向东与洪顺富之间是民间借贷关系。这些款项是洪向东还他的钱，而不是购房款。第三人金晖公司向本院提交如下证据：证据一、银行转账凭证九份及胡晓初银行卡流水。证明目的：2011年至2012年向胡晓初借款500万元左右。证明洪向东与胡晓初之间确实存在债务关系。证据二、借条。证明目的：2018年向胡晓初等人借款800多万元。这些钱是以前借胡晓初的，胡晓初在去年查出有癌症，要求洪向东将借条打给他弟弟、女婿等人。原告对第三人金晖公司提交的证据质证认为：对证据及证明目的无异议。但与本案无关联性。两被告对第三人金晖公司提交的证据质证认为：金晖公司提供的证据分为四部分：即胡丹琪转账流水，医药公司转账流水，银行流水，借条。这些证据不符合证据的合法性、关联性、客观性。1.胡丹琪的4张转账流水，不符合证据的关联性，胡丹琪自己写的该笔款项是某某某让转给谁谁谁的，但胡丹琪的身份没有确定。该款是转给洪向东的，但不能证明该款是胡晓初转给洪向东。不符合证据的合法性，被告有合理的理由怀疑，胡丹琪替胡晓初、洪向东套钱。2.医药公司的六张转账凭证，不符合证据的关联性。判决书的款项与该款项应该是不相同的时间。医药公司的备注没有人签名，到底是谁盖章的不清楚。3.三张银行流水，无头无尾，银行流水是谁的账户转的看不出来。取、转给谁的也看不出来。4.借条，与胡丹琪提供的银行流水、医药公司的银行流水是相矛盾的。因此可以得出借条不符合证据合法性、关联性、客观性。因此不能作为本案定案的依据，也不能证明债权是合法的。第三人李莉对第三人金晖公司提交的证据质证认为：搞不懂，不清楚。法庭根据原告胡晓初的申请，在中国建设银行娄底分行调取以下证据，第一组证据：1、个人活期明细表信息。洪向东卡号为62×××99的建行银行卡在2014年10月17日银行流水明细，显示2014年10月17日14点52分36秒，从李细文卡号62×××35向其账户转款3000000元，14点59分28秒，从李细文卡号62×××35又向其帐户转款2600000元，15点04分49秒，从洪向东上述卡号转帐支取2400000元；15点20分20秒，李细文从卡号62×××75向洪向东账户转款2400000元，洪向东的账户上余额是560万元。2、李细文的银行卡号62×××35流水明细，2014年10月17日从李细文卡号分别转帐支取3000000元、2600000元转入洪向东卡号62×××99。3、李细文的银行卡号为62×××75流水明细，2014年10月17日15点12分15秒，现金存入2400000元，15点20分25秒，转帐支取2400000元至洪向东账户62×××99。4、中国建设银行娄底新星支行内部账户明细，账号为10×××91，2014年10月17日先转账存入2400000元，再转账支取2400000元。该行作出说明因网点库存不足，此账户收方240万元是由洪向东62×××99转入，转出240万元是转入李细文62×××75。5、转账凭条，付款卡号62×××99，户名洪向东，转款2400000元，收款账号10×××91。客户签名确认：李莉代洪向东。6、存款凭条，李细文卡号为62×××75，2014年10月17日,现金存入2400000元。客户签名确认：李细文。7、中国建设银行娄底新星支行业务情况说明：2014年10月17日，我行内部账户10×××91只发生了两笔交易，第一笔是从洪向东账户卡号62×××99转入240万元人民币，第二笔是转出240万元人民币至李细文卡号62×××75上。以上为我行正常大额取现账务处理流程，在李细文账户62×××75上该笔交易显示为现金存入。法庭依职权调取第二组证据：金晖公司作为被执行人因未履行生效裁判文书，先后被娄底市娄星区人民法院、本院列为失信被执行人，并被本院发布限制高消费令。原告对法院调取的证据质证认为：第一组证据，真实性无异议，对关联性没有异议。本案就是因为原告申请，通过法院调取该证据后完整证明2014年10月17日这天发生的事情。被告方李细文转账了560万元到洪向东账上，其余240万元是从洪向东账户上取出来的。在法院调取证据之前，被告方称该240万元是现金存入的，在法院调取证据后，改口称是李莉的欠款。因此原告认为从法院调取的该证据看，被告方在当天只支付了560万元给洪向东。第二份证据，对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性。两被告对人民法院调取的证据质证认为：第一份证据的真实性无异议。银行转账记录要以原告认可的授权委托书来看，但240万元系洪向东还李莉的个人借款，还款后该款在银行的公账上，再从银行公账上转给李细文。授权委托书是不可否定的，因此通过该授权委托书与银行公账不能得出金晖公司拥有240万元债权。第二份证据，真实性无异议，其关联性请合议庭酌定。金晖公司被列为失信被执行人，对金晖公司在法庭上的陈述请法庭考虑。第三人李莉对人民法院调取的两组证据质证认为：不发表意见。第三人金晖公司对人民法院调取的两组证据质证认为：第一组证据无异议。对第二组证据不清楚。对于当事人所提供的证据，本院认为，原告所提交的证据一、二、三，真实性均予以认可，证据四与本案无关联性。被告所提交的证据一、二、三、四、六、七，真实性均予以认定。证据五中的情况说明系当事人陈述，不起诉决定书中并未涉及洪顺富夫妇与李莉之间的债权债务关系，不能达到证明目的。证据八系金晖公司与洪顺富之间的经济往来，该证据不足以达到两被告的证明目的。第三人金晖公司所提交的证据，可以证明金晖公司因洪向东与胡晓初等存在债权债务关系，故将涉案240万元债权转让给胡晓初。本院所调取的两组证据，客观真实，予以认定。经审理，本院查明以下事实：2014年10月17日，洪顺富与金晖公司签订了两份《商品房买卖合同》，双方在合同中约定，洪顺富购买金晖公司位于娄星区×××西北角的十四个门面。上述门面总面积为1231.98平方米，总价格为800万元。合同签订当日，金晖公司向李莉出具内容为“金晖公司法定代表人洪向东个人所欠李莉人民币240万元，本公司同意李莉从法定代表人洪向东代收公司售房款人民币800万元中提取240万元以归还所欠李莉之款项；并授权李莉按洪向东提供债权人名册转汇归还其他债务人民币560万元”的授权委托书。2014年10月17日，李莉持洪向东的中国建设银行卡（卡号为62×××99）与洪顺富之妻李细文在中国建设银行娄底新星支行办理存取款业务，当日14点52分36秒，从李细文卡号为62×××35的银行卡向洪向东卡号为62×××99的银行卡转款300万元；14点59分28秒，从李细文卡号62×××35的银行卡向洪向东卡号为62×××99的银行卡转款260万元；15点04分49秒，李莉从洪向东卡号为62×××99的银行卡支取240万元至中国建设银行内部账户10×××91，中国建设银行该内部账户随即于15点12分14秒转出240万元人民币至李细文卡号为62×××75的银行卡上。15点20分25秒，从李细文卡号为62×××75的银行卡向洪向东卡号为62×××99的银行卡转款240万元。至此，洪顺富通过其妻李细文在中国建设银行的账户向金晖公司法定代表人洪向东在中国建设银行的账户分三次转账合计800万元。金晖公司于当天向洪顺富出具金额为800万元的收款收据。洪顺富就该商品房买卖合同纠纷向娄底仲裁委员会提出仲裁，在仲裁过程中，仲裁双方对于是买卖合同关系还是民间借贷关系、洪顺富2014年10月17日支付的是800万元还是560万元等问题存在争议，娄底仲裁委员会作出娄仲裁字〔2015〕24号裁决认定双方系买卖合同关系以及洪顺富已付房款为800万元，但是同时指出因无法查明2014年10月17日李莉从洪向东账户提取的240万元与李细文同日再转入洪向东账户的240万元是否为同一笔款，故该240万元属于另一法律关系，由当事人另行通过法律途径解决。金晖公司不服该裁决，以“本案并非商品房买卖合同关系，而是民间借贷关系；洪顺富隐瞒了足以影响公正裁决的证据，金晖公司从洪顺富处借款本金只有560万元，并不是合同约定的800万元；洪顺富通过反复转入转出的方式多走了240万元的银行流水，造成已支付800万元的假象”等理由，向本院申请撤销仲裁裁决，本院以“湖南金晖置业有限公司关于洪顺富隐瞒足以影响公正裁决的证据的理由不属于本案仲裁裁决撤销的法定理由”为由作出（2016）湘13民特12号民事裁定，驳回金晖公司请求撤销娄底仲裁委员会娄仲裁字〔2015〕24号裁决的申请。金晖公司于2017年2月27日与原告胡晓初签订债权转让协议:“转让方（以下称甲方）：湖南金晖置业有限公司，受让方（以下称乙方）：胡晓初。甲方与洪顺富商品房买卖合同纠纷一案，已经娄底仲裁委员会娄仲裁字[2015]24号裁决书裁决。因甲方与洪顺富之间系名为商品房买卖，实为借款；双方签订商品房买卖合同的目的是为了保证洪顺富借款的回收安全，故洪顺富向甲方支付的800万元实际上是出借800万元的借款给甲方。洪顺富在事发800万元借款时，其在2014年10月17日又将其中240万元转到了其指定的案外人李莉的账号内，李莉又转给了洪顺富之妻李细文，实际上洪顺富只支付了560万元给甲方，娄底仲裁委员会娄仲裁字[2015]24号裁决书认定此争议的240万元，甲方可另行通过法律途径解决，故甲方将此债权（240万元本金及利息等收益）转让给乙方，双方签订如下转让协议，供共同遵守。1.甲方自愿将上述债权转让给乙方，乙方自愿受让上述债权。2.甲方负责在本协议签订后七日内，向洪顺富等人送达债权转让通知书。3.乙方受让上述债权后，自行决定追债方法，相关费用由乙方自行承担。4.乙方追回债权后，按追回款项的百分之叁拾支付给甲方。5.甲方确认：在签订本债权转让协议之时，未与其他任何人签订上述债权的转让协议及其他任何处置等行为。且之后，不与其他任何人签订上述债权的转让协议及其他任何处置等行为。否则，给乙方造成的损失（包括可得利益损失），由甲方予以赔偿。6.本协议自甲方签字盖章，乙方签字生效，并一式两份，具有同等法律效力”。金晖公司签订该协议后，将债权转让通知送达了两被告。另查明，2015年10月，金晖公司因未履行娄底仲裁委员会娄仲裁字[2014]39号裁决，被本院列为失信被执行人。2018年4月1日，因未履行娄底仲裁委员会娄仲裁字[2016]8号调解书，本院对金晖公司发布了限制高消费令。2017年10月，金晖公司因未履行娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第2235号民事判决书，被娄底市娄星区人民法院列为失信被执行人。2018年12月，金晖公司因未履行娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初2571号民事调解书，被娄底市娄星区人民法院列为失信被执行人。本院认为:关于被告洪顺富、李细文是否应当返还涉案240万元的问题,1.被告李细文夫妇收取涉案240万元款项是否有正当理由？根据相关银行转账流水证据，2014年10月17日，洪顺富妻子李细文分多笔向金晖公司法定代表人洪向东账户共转账支付800万元，在李细文支付该800万元期间，李莉根据金晖公司的委托，从洪向东账户取出240万元，转入李细文账户，双方对此事实在本案中均无异议。双方有争议的是，原告及金晖公司认为该240万元系洪顺富为了制造800万元银行转账记录，采用反复转出转入的方式进行了转账。被告认为该240万元是因为洪向东与李莉存在经济往来，授权李莉直接从洪向东账户提取该240万元，同时李莉与李细文之间存在债权债务关系，李莉又将该240万元转付给李细文。本院认为，首先，李细文主张李莉曾欠其240万元借款，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，李细文对自己所主张的该事实应当承担举证责任，但李细文并没有提交任何银行转账记录、借据或其它证明借款曾经发生的证据予以证明，李莉也对此予以否认，李细文关于该巨额借款系用现金方式交付的陈述也不合情理，同时在娄仲裁字［2015］24号仲裁案件中，仲裁庭就2014年10月17日李莉从洪向东账户提取的240万元是否转入李细文账户的事实进行了调查，但洪顺富、李细文当时对这一事实并未认可，被告的这一行为显然无法佐证其与李莉之间存在真实的240万元债权关系。因此李细文关于李莉曾欠其240万元借款的观点证据不足，不能成立。其次，虽然在金晖公司向李莉出具的授权委托书中载明授权李莉从洪向东所收的800万元售房款中提取240万元用于归还洪向东所欠李莉款项，但是李莉与洪向东均否认双方存在债权债务关系，同时也无其它证据证明双方存在240万元的债权债务关系，仅凭该授权委托书不足以认定李莉与洪向东之间存在240万元的巨额债权，况且无论李莉与洪向东之间是否存在债权债务关系，均不影响洪顺富、李细文无正当理由收受涉案240万元款项的事实。2.生效裁判是否已对涉案240万元作出认定的问题。两被告认为娄仲裁字［2015］24号裁决书认定洪顺富支付了800万元购房款，故金晖公司在被告处不存在240万元债权。本院认为，娄仲裁字［2015］24号裁决系生效裁决，该裁决根据洪顺富向金晖公司转账800万元的银行转账凭证，认定洪顺富向金晖公司支付了800万元购房款，在该案件中，因缺乏证据，仲裁庭无法对于2014年10月17日李莉从洪向东账户提取的240万元是否转入李细文账户作出认定，但该裁决认为该240万元属另一法律关系，可以另行通过法律途径解决。因此，生效仲裁裁决根据洪顺富向金晖公司转账800万元的银行转账凭证认定洪顺富向金晖公司支付了800万元购房款，并不影响本案认定洪顺富夫妇无正当理由收受金晖公司240万元款项。综上，李细文、洪顺富夫妇无正当理由共同收受金晖公司240万元款项，应当予以返还。金晖公司已经将该债权已经转让给原告胡晓初，并将债权转让通知了李细文、洪顺富，李细文、洪顺富应当将该240万元向胡晓初返还，同时考虑李细文、洪顺富接收该240万元的主观状态、占用该资金的时间较长等情况，酌情按6%的利率计算利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，判决如下：由被告洪顺富、李细文在本判决生效后十日内返还原告胡晓初2400000元，并从2014年10月17日起按6%的利率计算利息至偿还之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由被告洪顺富、李细文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  李云霞审判员  肖 勇审判员  周 怡二〇一九年十一月八日法官助理李芳丽书记员刘娟附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》１３１．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。