广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初17060号原告：陈红，女，汉族，1960年4月2日出生，地址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝进忠，广东翔鹏律师事务所实习律师。被告：温坚平，男，汉族，1962年8月23日出生，地址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：熊纬，广东牧之律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明灯，广东牧之律师事务所律师。被告：深圳市东方通用电器企业有限公司，地址：广东省深圳市龙岗区平湖街道山厦社区罗山工业区**第**，社会统一社会信用代码：914403001924728106。法定代表人：潘小卫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：伍先锋，男，系该公司员工。原告陈红与被告温坚平、深圳市东方通用电器企业有限公司（以下简称东方公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈红及其委托诉讼代理人封国夫,被告温坚平的委托诉讼代理人熊纬、陈明灯，被告东方公司的委托诉讼代理人伍先锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红向本院提出诉讼请求:1、确认被告温坚平与被告东方公司签订的深圳市二手房屋买卖合同书无效；2、两被告支付原告为本案支出的律师费70000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。具体事实与理由如下：一、原告为大专学历工程师职称,全民所有制企业职工身份，1991年到东方公司工作，于1994年3月正式调入该公司。原告前夫罗伟为原东方公司销售部经理，全民所有制企业职工身份，1987年到东方公司工作，1993年正式调入该公司。东方公司是成立于1986年10月的独立法人的国有企业，股东为中国航空工业第608研究所及深圳市宝安外贸实业股份有限公司（以下简称宝安外贸公司）。1992年初，东方公司以自有资金向开发商购买了6套商品房作为职工家属房，并同时向包括原告在内的4户符合居住条件的双职工家庭各收取5万元房改款，口头承诺公司房改时多退少补。1993年9月，罗伟与原东方公司供应部经理曾汉民受东方公司委托与案外人签订房屋装修合同，装修东方公司所购买的6套房屋中的其中5套。同年12月，东方公司将装修好的房屋交付给原告夫妇等4户双职工家庭，原告至今一直居住在涉案房屋内。1996年11月1日，开发商将东方公司购买的6套商品房进行了分户产权登记。2005年9月，东方公司完成国企改制，改制后的东方公司由国企转变为私企。在改制财产清单中，涉案房屋并未列入东方公司改制资产标的，而是保留给原告，故改制后的东方公司并不是涉案房屋的所有权人，无权处分涉案房屋。二、2019年3月26日，原告收到宝安区人民法院传票，方知涉案房屋已经在2008年9月25日登记在被告温坚平名下。1、温坚平与改制后的东方公司明知无处置权，且温坚平在受益时明知无法律上的依据仍受有利益，主观上有致原告损害的目的，二被告恶意串通、提供虚假购房合同，向深圳市国土资源和房产管理局骗取登记，取得涉案房屋所有权，损害原告的合法权益。2、温坚平在起诉中向法庭提供编造另一套合同、收据。此合同收据没有原件，庭审中谎称“已在办房产证提交国土部门”。此合同、收据漏洞百出，最严重一处，竟在收款收据中表述为1栋2座701，连其代理律师都无法解释，只能用“笔误”这么荒唐的说词来自圆其说。此行为是对诚信原则的挑衅，是对法庭的蔑视。3、温坚平在签署“内部房改合同”后不完成过户，却在宝安外贸公司改制完成后过户，又在完成登记10多年后主张权益，其目的就是想造成无处查证。4、被房改人房改的房源必须是被房改人服务单位的房源，而温坚平最后的交易是与改制后的东方公司进行的，说明涉案房屋的产权名称一直是东方公司，宝安外贸公司房改居然拿东方公司的产权做交易，这是贪污性质。三、根据国务院《关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发【1994】43号）、建设部《关于房改售房权属登记发证若干规定的通知》（建房【1995】472号）中的相关规定，房改针对的是“职工已住公有住房”，此处“职工”指的是房改房源单位的职工，此处“公有住房”指的是执行房改政策的国有单位经确权的房产。五、原告夫妇当年均是以深圳市政府所需要人才资格调入东方公司的，属全民所有制企业职工，原告符合国家房改条件，有权参加东方公司的房改。1993年，原告夫妇同其他3户双职工家庭，合理合法入住东方公司家属房，其中3户双职工家庭，在国家房改时，完成了房改，而原告由于其前夫在1995年向有关方面反映当时的东方公司总经理贪污，遭到报复，致使今日仍未获得房屋产权。在近20年时间里，原告从未放弃维权，多次通过信访主张权益，现诉至法院，请求判如所请。被告温坚平辩称，一、涉案房屋在实施内部房改前，产权归属于国企宝安外贸公司，1、东方公司系两大国企宝安外贸公司、中国航空工业第六〇八研究所（以下简称“六〇八研究所”）成立的联营企业，两股东单位各占50%股份。2、涉案房产的来源及产权分配，在联营期间，为解决员工住宿问题，宝安外贸公司与六〇八研究所另行对等出资各80万元，购买位于宝安区新安27区怡合花园1栋的6套房屋作为员工宿舍使用，该房屋产权按董事会决议确认为宝安外贸公司与六〇八研究所各占3套，双方股东单位在该房产购买之初及东方公司后期改制时，均已明确了该资产的分配。根据六〇八研究所向原告出具的《关于给予陈红信访件反映有关问题的回复》以及向航空部委提交的《关于原东方公司员工陈红信访问题答复情况的报告》，可知东方公司并非该6套房屋的所有权人，而是两大国有股东单位由东方公司将房屋出租给员工（含原告前夫罗伟）使用，东方公司由成立至终止联营改制之日，均未向原告实施过任何房改。3、六〇八所享有的3套已由其于1998年自行处置，原告并未成为其内部房改对象。根据六〇八所提供的《会议纪要》，该单位于1998年既已对其享有的前述3套房屋进行内部处置，分别以28万元的价格房改出售给其职工厉茂春、曾汉民及陆锦明等3人。原告与其前夫于1995年即已离职，并于1997年办理离婚手续，原告并未成为其内部房改对象，根本不可能因参与房改而取得房屋所有权，原告也未能提供《房改合同》、房改款收据等任何书面证据予以证明。二、温坚平按照国家政策参与宝安外贸公司内部房改，取得涉案房屋权属合法有效。1、温坚平系宝安外贸公司职工，具备参加房改资格。温坚平于1989年进入宝安外贸公司工作，经过多年辛勤工作，成长为宝安外贸公司的中层管理人员，按照当时的政策属于国企干部。在职期间，宝安外贸公司按照国家政策，分批次实施内部房改。宝安外贸公司享有的前述3套房产中，其中2套已于第一、第二批次，先后分别房改分配给职工龚启墉、戴旭两人。2、温坚平按照国家政策参与房改，并已履行全部义务。2002年，温坚平作为宝安外贸公司第三批次房改对象，参与公司内部房改，房改房屋为涉案的宝安区新安27区怡合花园1栋502号房，温坚平按照国家政策与公司规定，签订《内部房改合同》、缴纳了全部房改价款，在参加房改后，温坚平也因宝安外贸改制而成为下岗职工。3、东方公司按照宝安外贸公司指示，协助办理过户手续。在宝安外贸实施内部房改后，东方公司也按照国家政策于2005年实施及完成改制，其中涉及众多人员的更替，在改制后2008年，宝安外贸公司指示东方公司协助办理涉案房屋的产权过户手续，由温坚平与东方公司工作人员双方共同前往房产登记中心，按照规定程序办理相关手续，最终取得涉案房屋的权属证书。三、原告诉求确认合同无效，缺乏事实和法律依据。本案中，温坚平按照国家法律及政策规定，参与国企内部房改，并已履行全部义务，取得涉案房屋权属合法有效，并不存在违反《合同法》第五十二条之规定的任何情形。原告诉求明显缺乏事实和法律依据，请求法院在查明事实基础上，依法予以全部驳回。被告东方公司辩称，一、东方公司是从1998年7月开始对涉案房屋实施房改，当时原告已经在1995年离开工作岗位，而且原告在1997年离婚，原告己不具备享受购买涉案房屋的房改补贴资格，并且原告没有向东方公司支付过任何的房改对价，故东方公司作为当时的涉案房屋所有权人，处分涉案房屋，将其转让给温坚平是合法的。二、根据原告所提交的证据《委托代理合同》的首页上载明的“甲方因与温坚平物权纠纷一案”的内容可知，该合同的委托代理关系是发生在原告与温坚平的另案物权纠纷诉讼，而且约定的7万元律师费远高于本案诉讼标的额的38942元，明显与本案没有关联，并且律师费是中介服务费的性质，不是原告维权所必须支付的费用，因此律师费不应由东方公司承担。综上所述，原告的主张毫无根据，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：涉案房产为深圳市新安街道办公园路东侧怡合花园一栋502商品房，原登记于深圳东方通用电器企业有限公司名下。该公司成立于1986年10月8日，原股东为深圳市宝安外贸实业股份有限公司和中国航空工业第六O八研究所，于1998年1月变更名称为深圳市东方通用电器企业有限公司，于2005年9月变更股东为自然人。据原告提供的人事调动资料，其于1994年调动至深圳市东方通用电器企业有限公司工作。陈红称系以公司职工身份获得该房产居住权利，但未能提供相关协议。据辖区居委会出具的证明，陈红自1993年10月起至今居住于涉案房产。2002年12月，温坚平以公司员工身份与深圳市宝安外贸实业股份有限公司签订《内部房改合同书》，公司将涉案房产按建造成本价38942元出售予温坚平。2008年9月，温坚平与深圳市东方通用电器企业有限公司签订《深圳市二手房买卖合同》，约定深圳市东方通用电器企业有限公司将涉案房产转让予温坚平。当月，深圳市东方通用电器企业有限公司将涉案房产过户至温坚平名下。但涉案房产一直由陈红占有、居住，遂酿纠纷。另查明，温坚平于2019年2月14日以陈红为被告向本院提起诉讼，请求判令陈红搬离涉案房产，向其交还涉案房产，并支付房屋租金，本院作出（2019）粤0306民初4410号民事裁定书，认为该案系因单位内部分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，裁定驳回温坚平的起诉。温坚平不服上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）粤03民终24444号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，原告诉请本院确认二被告签订的深圳市二手房屋买卖合同书无效。原告据以提出上述主张的依据为，其认为涉案房屋是东方公司的职工家属房，是由该公司分配给其夫妇的，其是合法、合理居住并享有产权，并认为改制后的东方公司无权处置该房产，故而主张二被告签署之合同无效。被告温坚平辩称其系作为宝安外贸公司的员工与宝安外贸公司就涉案房屋签订了内部房改合同，并确认该房屋由东方公司安排给陈红居住至今。根据双方的诉辩内容，本案的审理涉及单位内部分房的处理问题，依据上述《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，本案不属于人民法院主管范围，对于陈红提起的本案诉讼，依法应予驳回其起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告陈红的起诉。原告预交的受理费人民币2478元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  蕾  仰人民陪审员 顾  玲  丽人民陪审员 王  宏  进二〇一九年十一月十五日书 记 员 席俊奇(兼)书 记 员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。