云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0628民初2722号原告：杨仕飞，男，生于1966年10月11日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托诉讼代理人：刘绍前、刘婷琪（实习），云南意衡（彝良）律师事务所律师。委托权限为：特别授权。被告：彝良县昌达建筑工程有限责任公司，住所：昭通市彝良县角奎镇大河边。法定代表人：郑德洲，公司执行董事。被告：邓文均，男，生于1988年9月1日，汉族，云南省盐津县人，住昭通市盐津县。原告杨仕飞诉被告彝良县昌达建筑工程有限责任公司（以下简称昌达公司）、邓文均买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨仕飞的委托诉讼代理人刘绍前、刘婷琪，被告昌达公司法定代表人郑德洲，被告邓文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨仕飞向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告连带赔偿原告水泥款20875元；2.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：2017年10月28日，被告昌达公司向彝良县人民政府承包了位于洛旺苗族乡树草村瓦子至高洞分段树草至水沟通组硬化公路，里程为5.2公里，后被告昌达公司又将其承包的该段通组硬化公路转包给被告邓文均，由邓文均组织工人进行施工。从2017年以来，被告邓文均向原告购买水泥用于其所承包的工地，2019年4月16日在彝良县人民政府工作人员的组织下，原告与被告邓文均进行签字确认，被告欠原告水泥款20875元，以上事实有《树草水沟、木营大溪通组公路硬化建设（邓文均）所欠材料款、农民工工资费用汇总表》等证据在案为证。二被告欠原告材料款不支付的行为，严重侵害了原告的合法权利，原告特依据《中华人民共和国合同法》及相关法律的规定提起诉讼，望人民法院判决支持原告诉请。被告昌达公司辩称：昌达公司与甲方彝良县人民政府签订的劳务承包合同内容：①树草村瓦子至高洞分段树草至水沟通组道路硬化建设项目，由乙方承包150米堡坎（挡墙、涵洞、路基、路面等）的施工（纯包工）②木营村靛塘至丰岩通组道路硬化建设项目，由乙方承包10米堡坎（挡墙、涵洞等）的施工（纯包工）。对原告方提出的组织工人施工费等不符合客观事实。昌达公司对原告等60人分别起诉昌达公司追索劳动报酬纠纷案中关系实际并不存在。昌达公司承包工程后委托刘备虎管理、施工处理，工程的具体实施人是刘备虎，刘备虎承包给被告邓文均是他的个人行为，公司不清楚，原告与昌达公司没有买卖关系，昌达公司不认可，和乡政府签订的是劳务合同，是纯包工，不同意支付原告方水泥款。被告邓文均辩称：原告诉状上说的是准确的，昌达公司承包工程后委托刘备虎管理施工，他们承包下来是42万元一公里，刘备虎转包给我是40万元一公里，我们没有签订书面合同；给原告购买水泥是事实，只要是在汇总表上签字认可的，就是属实的。刘备虎是清楚的，昌达还欠我工程款100万元左右，要公司把欠我的工程款付我，我才有钱付给他们。现在我不同意承担连带责任，欠原告的费用应该由昌达公司支付。原告方针对其诉讼主张，当庭出示了如下证据材料：1.原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2.昌达公司的营业执照复印件、法人身份证明复印件，证明被告昌达公司作为本案中被告的主体资格；3.法人委托书及刘备虎身份证复印件，证明被告昌达公司将承包的工程委托刘备虎管理，刘备虎代表公司对工程进行承包施工管理，其法律后果由公司承担。4.彝良县贫困村基础设施建设项目劳务承包合同，证明被告昌达公司于2017年10月28日与彝良县洛旺苗族乡政府和彝良县开发投资有限公司、彝良县农村建设指挥部签订了四方合同的事实；5.树草水沟、木营大溪通组公路硬化建设（邓文均）所欠材料款、农民工工资费用汇总表，证明公司承包后安排刘备虎进行全权处理，实际处理人是邓文均，经乡政府组织结算后，双方签字确认的事实；6.关于洛旺乡树草村瓦子至高洞分段树草至水沟贫困村基础设施建设公路硬化农民工工资调查情况，来源于洛旺乡人民政府，证明所欠农民工的工资情况的事实；经审庭质证，被告昌达公司对原告方提交的证据1－6无异议，但认为，委托刘备虎的时间是30天。被告邓文均对原告方提交的证据1－6均无异议。二被告未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依职权调取并出示了下列三份证据材料：7.刘备虎提交的《工程陈述说明》一份；8.刘备虎提交的《收条》复印件一份；9.微信转账打印件一页（4次共31700元）。经质证，原告对证据7、8、9无异议。被告昌达公司认为：我公司对他们之间往来的账目和转包等内容不清楚，是因为当时此项目实际承包人刘备虎在承包此项目时，乡政府要求他在拔付工程款时必须由企业提供相应的发票，当时他只能提供材料发票。提供不了其他发票，他通过杨启方找到我们公司帮助他一下，我们公司从中没有得到任何利益，只是帮一下，后期才有公司和乡政府、开发公司、交通局签订了四方协议（施工劳务合同），此项目开始施工后，乡政府并没有完全要求必须要企业开发票才能付款，施工后发票并没有由我们企业开具，工程款也没有汇入我们企业账户。被告邓文均认为：证据7中说的工程转包给我这个过程是准确的，但说支付我124万元不准确；证据8是准确的，字是我签的，但杨启方在我这点拿的7万元和税钱6万元没有减下来；证据9是真实的，我认可，但是我也转得有给刘备虎，只是我没有打印出来。本院认为，原告提交出示的证据1－6，二被告均无异议，本院予以确认。本院调取的证据7（刘备虎的工程陈述说明）中，刘备虎陈述“我是彝良昌达建筑工程有限公司委托人刘备虎，……将该项目整体转包给邓文均，……工程项目全权由邓文均负责”的内容与原告和被告邓文均的陈述内容一致，并与证据3相印证，对“刘备虎是彝良昌达建筑工程有限公司的委托人，其将工程项目转包给邓文均”这一事实，本院予以确认。对证据8、9，双方当事人均无异议，本院予以确认。通过庭审陈述，举证、质证及认证，本院依法确认本案如下法律事实：2017年10月28日，被告昌达公司与彝良县人民政府、彝良县开发投资有限责任公司、彝良县农村公路建设工程指挥部签订《彝良县贫困村基础设施建设项目劳务承包合同》，被告昌达公司向彝良县人民政府承包了位于洛旺苗族乡树草村瓦子至高洞分段树草至水沟通组硬化公路施工项目承建，2017年11月13日，被告昌达公司向刘备虎出具《法人授权委托书》，委托刘备虎作为告昌达公司代理人，处理彝良县洛旺乡村公路瓦子至高洞公路改建事宜。后被告昌达公司代理人刘备虎又将其承包的该段通组硬化公路转包给被告邓文均修建，被告邓文均承包工程后组织工人进行施工，施工过程中，被告邓文均向原告购买水泥在工地上使用，后在彝良县人民政府工作人员的组织下，原告方与被告邓文均进行对账结算，并制作了《树草水沟、木营大溪通组公路硬化建设（邓文均）所欠材料款、农民工工资费用汇总表》，双方在汇总表上签字确认被告邓文均尚欠原告水泥款20875元。因被告至今未付，原告遂向本院起诉。本院认为，本案原告向被告邓文均出售水泥，原告与被告邓文均之间形成的是买卖合同关系，经双方结算，被告邓文均尚欠原告水泥款20875元，原告至今未得，被告邓文均应负清偿责任。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告邓文均之间形成的买卖合同关系，应依照合同法规定的买卖合同法律关系确定双方的权利义务，不能依照劳动或者劳务法律关系的规定处理。原告没有证据证明其与被告昌达公司有买卖合同关系，依照合同的相对性原则，原告只能要求买受人被告邓文均支付货款，而不能向没有与之形成合同关系的被告昌达公司要求支付。因此，原告要求被告昌达公司承担连带责任支付水泥款的诉讼请求，本院不予支持。原告诉请本案诉讼费由原告承担，不违反法律规定，本院予以支持综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告邓文均支付原告杨仕飞货款20875元。限于判决生效之日起5日内付清。二、驳回原告杨仕飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，减半收取161元，由原告杨仕飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  李平华二〇一九年十一月二十五日法官助理李伟书记员吴时髦