河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀11民终2466号 上诉人（原审原告）：天津绿曙环保科技有限公司，住所地:天津市北辰区双街镇双街新家园43-3-501。 法定代表人：郑德喜，总经理。 委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北鑫山输送机械有限公司，住所地:枣强县东外环路东侧。 法定代表人：李明起，董事长。 委托诉讼代理人：焦文升、李洪义，河北事杰律师事务所律师。 上诉人天津绿曙环保科技有限公司（以下简称绿曙公司）因与被上诉人河北鑫山输送机械有限公司（以下简称鑫山公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人绿曙公司法定代表人郑德喜及其委托的诉讼代理人王鑫、被上诉人鑫山公司委托的诉讼代理人焦文升、李洪义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿曙公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由鑫山公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，偏祖鑫山公司，严重损害了我公司的合法权益。1、一审法院认定我公司同意继续使用交付的胶带且该行为视为双方协商一致对合同内容进行了变更”明显借误。首先、我公司从始至终都未主动同意继续使用交付的胶带；其次、我公司从未作出过同意对合同内容进行变更的意思表示。2、一审法院认为“被告应就两品牌胶带的差价向原告赔偿”属认定事实错误。首先、鑫山公司明显存在违约行为，我公司应当要求鑫山公司赔偿合法损失；其次、一审法院认为应就差价进行赔偿没有法律依据。二、一审法院适用法律错误。我公司从未与鑫山公司达成一致意见，一审法院适用韩铁峰第七十七条错误。三、一审法院适用法律条文与判决结果矛盾。1、我公司要求解除三条胶带买卖合同并要求返还货款109172.7元及利息符合法律规定；2、因鑫山公司违约，并经多次催告，且已经严重违反合同义务构成我公司购买指定胶带的目的无法实现的前提之下，我公司重新购买胶带所实际支付的71451.9元为我公司的合理、合法损失，理应依法支持。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误且与判决结果矛盾，因此应当依法改判或发回重审。 鑫山公司辩称：本案双方签订的合同并未指定胶带品牌，我公司供应的胶带绿曙公司一直使用至今并且已经临近质保期满，并未发生任何质量问题，绿曙公司已经实现合同目的，所诉损失不存在也与我公司无关，因此要求驳回绿曙公司上诉请求及一审诉讼请求。 绿曙公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方就三条EP-200聚酯帆布胶带所签订的买卖合同，并要求鑫山公司返还货款109172.7元及自2019年1月16日至鑫山公司实际返还之日止的利息（以货款109172.7元为基数，按同期银行贷款利率计算，暂计算至2019年6月5日为30568元）；2、判令鑫山公司赔偿损失71451.9元。事实和理由：2018年12月9日，双方签订编号TX2018-12-9的《工业品买卖合同》，合同就鑫山公司向我公司供应四条胶带输送机及三条EP-200聚酯帆布胶带及其它配件等相关事宜进行了约定；合同签订后，我公司依约向鑫山公司支付了相应货款，其中三条EP-200聚酯帆布胶带款109172.9元；但鑫山公司将货物送至我公司指定地点后，我公司才发现鑫山公司所提供的胶带并非我公司指定的无锡宝通品牌胶带，且该胶带无品牌、无合格证、无检测报告。后我公司与鑫山公司负责人多次沟通，但鑫山公司仍不能提供合格证等文件，且拒绝为我公司重新购买并更换胶带。因鑫山公司违约导致我公司与案外人签订的《工程总承包合同》部分无法继续履行，我公司为避免损失的进一步扩大重新购买了无锡宝通牌EP-200胶带，并支付了71451.9元的货款。 一审法院认定事实：双方当事人自2018年11月份始洽谈购销胶带输送机业务，2018年12月4日，鑫山公司李万明通过微信向绿曙公司发送皮带机报价表，载明四台皮带机名称、重量、数量、单价、总价等，在外购件EP-200聚酯帆布带项下注明：单价301、无锡宝通，原报价150、保定德泰；总数量为403米。2018年12月9日，双方签订买卖合同，约定鑫山公司向绿曙公司供应4台胶带输送机，总金额542502.3元；质保期为货到设备正常运转一年；结算方式为合同签订后预付30%，货到60%，质保金10%。 之后，鑫山公司于2019年1月23日按绿曙公司指定地点交付四台胶带机。当月24日，绿曙公司收货后提出要胶带合格证。次日鑫山公司询问胶带能否退回，绿曙公司表示春节前装机不能退回并询问有无锡宝通现货，鑫山公司回复没有现货，要年后2个月才能到货，绿曙公司表示“现在订货，现在的胶带只能用了”。2019年2月3日、4月11日、4月24日，绿曙公司分别向鑫山公司微信发函反应三台输送机的胶带品牌不符要求赔偿。鑫山公司回复解释春节前工期紧没有无锡宝通牌胶带供应，用的是山东祥通牌，并同意减少价款、作出补偿，但协商未果。2019年5月22日，绿曙公司自购无锡宝通牌胶带403米，价款71451.9元。 一审法院认为：绿曙公司、鑫山公司之间存在合法的买卖关系，双方应按诚实信用原则予以恪守。双方签订的工业品买卖合同虽未对胶带品牌明确约定，但结合鑫山公司在合同签订前向绿曙公司发送的外购件清单和双方微信记录，能够说明绿曙公司指定了供应无锡宝通品牌，鑫山公司应据此履行合同。绿曙公司收到胶带后发现与指定品牌不符，与鑫山公司就赔偿进行了交涉，但同意继续使用交付的胶带。该行为应视为双方协商一致对合同内容进行了变更。因此，绿曙公司提出解除合同没有法律依据，不予支持。依据公平原则，虽然绿曙公司接受该胶带交付，但鑫山公司仍应就两品牌胶带的价差向绿曙公司进行赔偿。鑫山公司交付的胶带，绿曙公司表示在第三方水泥厂已投入使用，现在使用状况和能否退还均未知。绿曙公司既不认同鑫山公司交付胶带的品牌和单价，也不同意就新购胶带价款与鑫山公司分摊，坚决要求鑫山公司赔偿新购胶带全额价款。因绿曙公司对鑫山公司交付行为的接受已构成对原合同变更，此时将新购胶带价款全额作为赔偿责任完全归咎于被告没有法律依据，本院不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十四条、第一百一十三条之规定，判决:驳回原告天津绿曙环保科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费4468元，由原告天津绿曙环保科技有限公司负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据上诉人绿曙公司在本案一、二审中所提供证据，能够证实被上诉人鑫山公司所提供的三条胶带不符合双方的约定；通过双方的聊天记录，亦可证实鑫山公司提供的输送的不符合与绿曙公司存在发包关系的中材常德公司的要求，绿曙公司临时使用鑫山公司所提的胶带，仅是为赶工期避免损失扩大，现绿曙公司已自购无锡宝通品牌胶带替换了鑫山公司所提供胶带，故不能因绿曙公司临时使用而认定双方协商一致对合同进行了变更。综上，绿曙公司以不能实现合同目的为由，要求解除其与鑫山公司间就诉争三条胶带所签买卖合同的诉讼请求合理合法，应予支持。合同解除后，鑫山公司因合同履行所取得的109172.7元（三条胶带121303元，扣除10%质保金）胶带价款应予返还，绿曙公司亦应同时返还其所收到的鑫山公司三条胶带。 关于赔偿问题。上诉人绿曙公司要求被上诉人鑫山公司给付其占用货款期间的利息合理合法，应予支持，该利息应按银行同期贷款利率自2019年1月16日起算，计算至鑫山公司实际返还之日止。在本案已认定鑫山公司应返还绿曙公司109172.7元并赔偿相应利息损失后，绿曙公司仍将其自购胶带的价款作为损失来主张无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人绿曙公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下： 一、撤销河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初934号民事判决； 二、解除上诉人天津绿曙环保科技有限公司与被上诉人河北鑫山输送机械有限公司就三条EP-200聚酯帆布胶带所签订的买卖合同； 三、被上诉人河北鑫山输送机械有限公司于本判决生效后十日内，返还上诉人天津绿曙环保科技有限公司货款109172.7元，并赔偿上诉人天津绿曙环保科技有限公司利息损失（以109172.7元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月16日起计算至全部货款返还完毕之日）；同期内上诉人天津绿曙环保科技有限公司返还被上诉人河北鑫山输送机械有限公司三条EP-200聚酯帆布胶带，运费由被上诉人河北鑫山输送机械有限公司负担； 四、驳回上诉人天津绿曙环保科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4468元，由被上诉人河北鑫山输送机械有限公司2364元，上诉人天津绿曙环保科技有限公司负担2104元；二审案件受理费4468元，由被上诉人河北鑫山输送机械有限公司2364元，上诉人天津绿曙环保科技有限公司负担2104元。 本判决为终审判决。 审判长  孟祥东 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘 畅