宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书(2010)甬镇民初字第325号原告：王静玉原告：盛荣义原告：盛仁富原告：盛仁来上述四原告的委托代理人：陈美君被告：宁波市镇海区房地产管理处，住所地宁波市镇海区工农路8号。法定代表人：吴仁权，该处处长。委托代理人：王锡伟，浙江百铭律师事务所律师。被告：宋海荣原告王静玉、盛荣义、盛仁富、盛仁来与被告宁波市镇海区房地产管理处（以下简称镇海区房管处）、宋海荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年4月6日立案受理后，依法由审判员吴绍海独任审判，于2010年5月18日公开开庭进行了审理，上述四原告的委托代理人陈美君、被告镇海区房管处的委托代理人王锡伟、被告宋海荣到庭参加诉讼。本院于2010年7月5日依法组成合议庭，于2010年7月30日再次公开开庭进行了审理。上述四原告的委托代理人陈美君、被告镇海区房管处的委托代理人王锡伟到庭参加诉讼。被告宋海荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王静玉、盛荣义、盛仁富、盛仁来起诉称：原告王静玉是盛钟德的儿媳；原告盛荣义、盛仁富、盛仁来是盛钟德的孙子。盛钟德于1910年建造房屋五间，据1951年8月原“浙江省慈溪市颁发的土地房产所有证”上记载地址为“浙江慈溪市庄桥区长骆乡店前房1区39段1746号和1698号房屋”。现在该房屋地址变更为“浙江省宁波市镇海区骆驼镇大河路53号”，该房目前占有人为宋海荣。1957年3月盛钟德从镇海区骆驼镇来到上海市工作，与自己的二孙子盛仁富一家人居住在一起，直到1987年盛钟德在上海病故。当时盛钟德来上海工作之时将镇海区骆驼镇的房屋及全部家俱租与宋长仙（被告宋海荣父亲）一家人居住。1972年国家对私有房屋进行改造，当时盛钟德的房屋面积不足100平米，本不应当列入国家私房改造范围，但因盛钟德本人当时身处异乡上海，其房屋长期租与宋长仙一家居住，后来被宁波市镇海县政府房管部门改造两间共计39.28平方米，继续租给了宋长仙一家居住，当时仅保留42.03平方米房屋给盛钟德养老居住，实际上上述81.31平方米房屋均由宋长仙实际占用。1984年根据宁波市镇海县政府（84）46号文件精神，当地政府发现盛钟德的住房因面积不足100平方米，不属于房屋改造的范围，经落实国家政策，当地政府及时作出返还盛钟德39.28平方米房屋的决定。2009年3月起，原告等人先后3次来到宁波走访多个部门进行查找，最终获得盛钟德房产的相关信息。宋长仙一家明知该房产所有的材料均在盛钟德手中且盛钟德始终不同意出卖宁波房产。当他得到盛钟德1987年4月死亡的消息以后，与镇海区房管部门的工作人员串通，以非房屋所有人盛沛珍的名义并提供虚假的证明书信将属于盛钟德名下的房产以每平米43元共计3496.33元的价格出卖给被告镇海区房管处。几天后，镇海区房管处又将刚买入的房屋转卖给了宋海荣。两被告为了达到占有盛钟德房产的目的先后变相获得自认为是合法的证明。两被告恶意串通的行为严重侵害了原告的合法利益，导致原告的物权利益长期被非法占有。故根据《中华人民共和国物权法》第34条之规定，要求法院确认镇海区房管处购买盛钟德房屋的买卖合同无效，并向原告返还位于宁波市镇海区骆驼镇的房屋81.31平方米。被告镇海区房管处答辩称：一、原告没有证据证明其具备要求返回房屋的诉讼主体资格。二、对原告起诉状中陈述的详细情况有异议。三、原告的诉请已过诉讼时效，依法应予以驳回。四、被告在房屋买卖中手续合法，不存在违规行为。根据当时情况，房屋原所有权人盛钟德已经过世，其子盛沛珍为其法定继承人，对盛钟德的房产具有处分权。被告在进行该房产买卖时，有房产证遗失的相关证明，同时与盛沛珍有多次书信往来，双方就房产转让的情况达成一致后才进行交易，故原告的诉请没有依据。综上，原告既没有相应证据证明其主体资格且其诉讼请求也已过诉讼时效，而被告在处理该房产买卖时不存在违法行为，故依法应当驳回原告诉讼请求。被告宋海荣答辩称:我父亲早就去世，具体的事情我也不清楚，但不可能和房管所串通购买房屋的。原告在举证期限内向本院提供的证据有：1.上海市公安局户籍证明四份，拟证明盛钟德于1987年4月21日报死亡，王静玉系盛钟德儿媳，盛仁富、盛仁来、盛荣义三人系盛钟德孙子。两被告对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以认定。2.杨滩供电所和杨滩乡月湾村村民委员会于2009年4月共同出具的证明一份，拟证明盛沛珍系盛钟德儿子。两被告对证据的真实性没有异议。本院对证据的真实性予以认定，该证据载明“兹有我街道原月湾乡供电站职工盛沛珍在我村已故，留下三子，其中长子盛荣义，……”。3.2010年3月6日杨滩供电所证明一份，该证据载明“原月湾供电所于2006年并入杨滩供电所，盛沛珍同志不属月湾供电所职工。”两被告认为该证据系事后出具，不能反映真实情况。本院认为此证据与上述证据2有矛盾，关于盛沛珍的原工作单位本院结合其他证据再予认定。4.2010年5月11日广德县杨滩乡人民政府和月湾村村民委员会共同出具的证明一份、雷坤虎、王泽秀、李家国共同出具的证明一份，两份证据均载明盛沛珍无文化，为电业修理工。两被告认为该证据系事后出具，不能反映真实情况，且证人未到庭作证，认为雷坤虎等三人出具的证明不能采纳。本院对证据的真实性予以认定，但关于盛沛珍的职业本院结合其他证据再予认定。5.土地房产所有证一份、土地房产所有证存根一份、地理位置图一份、骆驼镇处理私房改造遗留问题报批表一份，拟证明讼争房屋的权属问题。两被告对证据的真实性没有异议，但被告镇海区房管处质证认为上述证据不能证明原告提供的土地房产所有证中登记的房屋即为本案讼争的房屋，对私房改造遗留问题报批表中记载的盛钟德的房屋面积81.31平方米没有异议。本院对证据的真实性予以认定。根据骆驼镇处理私房改造遗留问题报批表，盛钟德在1984年6月28日在本区骆驼街道（原骆驼镇）东盛拥有房屋共计81.31平方米，其中政府退还的经租房为39.28平方米，当时由“宋长先”实际使用。6.买契本契复印件一份、1987年8月12日骆驼房管所关于国家公房变价准书复印件一份、1988年10月19日宁波市房屋所有权人户籍登记表复印件一份、1984年7月11日关于退还经租房屋的通知复印件一份、收款收据复印件一份、发票复印件一份、1962年3月15日镇海县私有出租房屋申请国家经租批准书复印件一份，拟证明被告宋海荣于1987年8月12日从房管所买下该房屋。两被告对证据的真实性没有异议，本院予以认定。7.丧葬费收款收据三份、医疗费发票二份、体检报告单一份，拟证明月湾供电所不承认盛沛珍是其职工，所以相关的费用没有报销。两被告认为丧葬费收款收据上载明的支付单位是月湾乡供电站，没有报销并不能证明盛沛珍不是该单位职工。本院对证据的真实性予以认定，且被告质证意见成立，故该组证据并不能证明原告欲证明的事实。8.广德县公安局2010年5月21日出具的证明和上海市公安局2010年5月20出具的证明各一份，拟证明盛沛珍于1998年2月17日死亡，王静玉系盛沛珍妻子，盛荣义、盛仁富、盛仁来三人系盛沛珍的儿子。被告镇海区房管处对此没有异议，本院予以认定。9.“宋张仙”写给盛钟德的信件三封，拟证明宋长仙及宋海荣与盛钟德之间存在房屋承租关系，该房屋是私房。被告镇海区房管处认为证据的真实性无法确认。根据原告提供的上述第6项等证据，本院对原告欲证明的事实予以确认。被告镇海区房管处在举证期限内向本院提供的证据有：1.骆驼镇处理私房改造遗留问题报批表及1984年7月11日通知各一份，拟证明盛钟德所有的曾经被私房改造的房屋落实政策及退还产权的事实。原告及被告宋海荣对证据的真实性没有异议，本院予以认定。2.1972年1月26日“盛仲德”关于土地证遗失的证明书一份，拟证明诉争房产证件遗失的事实。原告认为该处房产并非本案讼争的房产，被告宋海荣对证据的真实性没有异议。因无其他证据佐证，本院对该证据与本案的关联性不予认定。3.1987年8月4日广德县月湾乡电力管理站证明一份，拟证明盛沛珍房产证丢失的事实及其处分房产的意愿。原告认为该证据内容系后补，盛沛珍不是该单位职工。被告宋海荣对证据的真实性没有异议。本院认为原告无证据证明该证明系后补，且也无证据能反驳该证据的真实性，故本院对证据的真实性予以认定。4.1987年8月4日盛沛珍写给骆驼房管所的信件一封，1987年3月30日广德县月湾乡人民政府和月湾乡电力管理站的信件一封，拟证明被告镇海区房管处与盛沛珍协商并合法处理盛钟德房产的事实。原告对证据的真实性有异议，且1987年3月30日时盛钟德尚未死亡；被告宋海荣对证据的真实性没有异议。因原告未能提供证据反驳上述证据的真实性，且也无证据证明盛钟德的具体死亡时间，故本院对证据的真实性予以认定。5.收款收据及中国人民银行信汇凭证（回单）各一份，拟证明被告镇海区房管处根据盛沛珍的意愿处理了房产，并且被告已将房款及其他款项交予盛沛珍的事实。原告对证据的真实性有异议，被告宋海荣对证据的真实性没有异议。因原告未能提供足以反驳的证据，故本院对证据的真实性予以认定。根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：盛钟德原有位于本区骆驼街道（原骆驼镇）东盛的房屋（留房）42.03平方米。1984年6月28日，政府退还给盛钟德被经租的房屋39.28平方米，该房屋当时由被告宋海荣父亲宋长先（仙）实际使用。上述房屋共计81.31平方米，即现骆驼街道大河路53号。盛钟德于1987年4月21日被报死亡，盛沛珍系盛钟德儿子。盛沛珍于1987年8月将该房屋以3496.33元的价格出售给被告镇海区房管处，此后，被告镇海区房管处于1987年8月12日将该房以公房的名义以同一价格出售给被告宋海荣。为此原告诉来本院。另查明，1987年3月30日广德县月湾乡电力管理站致信给被告镇海区房管处下属的骆驼房管所，称该单位盛沛珍为盛钟德亲子，因居住不便，要求骆驼房管所代为办理将其位于本区骆驼镇的房产作价出售，并由广德县月湾乡人民政府盖章证明情况属实。1987年8月4日广德县月湾乡电力管理站再次出具证明一份称该站职工盛沛珍在浙江宁波镇海的房产因居住不便（父亲病故），因此本人申请将房产出售给当地住户，房产证因搬家多次已遗失，共有房屋面积81.31平方米，单价43元/平方米，计价3496.33元。盛沛珍也于1987年8月4日致信骆驼房管所称其房产问题经家人商量同意按43元/平方米出售，请该所办理，屋内的一部分财产也请该所一并作价处理，并出具了收款收据一份，骆驼房管所决定同意收购，并1987年8月12日将盛沛珍房屋出售款（包括其他财产折价款）共计3623.33元汇往月湾乡月湾信用社。又查明，盛钟德于1899年5月13日出生，1987年4月21日报死亡，其妻子林银凤于1955年4月12日报死亡。盛沛珍系盛钟德儿子，于1927年6月24日出生，1998年2月17日死亡。原告王静玉系盛沛珍妻子，原告盛荣义、盛仁富、盛仁来系盛沛珍的儿子。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。广德县月湾乡电力管理站曾致信骆驼房管所称盛沛珍是其单位职工，且由广德县月湾乡人民政府盖章证实，原告提供的杨滩供电所和杨滩乡月湾村村民委员会于2009年4月出具的证明亦确认盛沛珍为“原月湾乡供电站职工”，因此，虽然杨滩供电所于2010年3月6日出具了相反内容的证明，但就本案而言，证明盛沛珍为原“广德县月湾乡电力管理站”职工的证据明显具有优势，故本院对盛沛珍系广德县月湾乡电力管理站职工的事实予以认定。依法成立的合同，自成立时生效。本案讼争的位于本区骆驼街道东盛81.31平方米房产原属盛钟德所有，盛钟德去世后，该房产由其子盛沛珍继承。根据盛沛珍及其工作单位和当地政府与被告镇海区房管处（骆驼房管所）的信件往来中，可以看出盛沛珍同意出售讼争的房产，且盛沛珍实际出让讼争房产的行为发生在盛钟德去世之后，盛沛珍作为盛钟德的合法继承人，被告镇海区房管处有理由相信盛沛珍有权处分该房产，因此同意按盛沛珍来信中提出的价款收购该房产，并已实际支付了购房款，且原告无证据证明两被告有串通及提供虚假证明的事实，故本院认为双方的房屋买卖行为合法有效。对原告要求认定被告镇海区房管处购买讼争房产的买卖合同无效并返还房产的诉讼请求，本院不予支持。另，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案讼争的房产已于1987年8月12日过户给被告宋海荣所有，至原告起诉时已超过20年，因此，即使盛沛珍与被告镇海区房管处的房屋买卖行为无效，原告要求返还该房产的诉讼请求人民法院亦不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王静玉、盛荣义、盛仁富、盛仁来的诉讼请求。本案案件受理费人民币300元，由原告王静玉、盛荣义、盛仁富、盛仁来共同负担。（已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：，开户银行：中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明本案案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）审 判 长  吴绍海代理审判员  刘振宇人民陪审员  孙霓蕉二〇一〇年九月二十九日代书 记员  王玉燕