广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0224民初295号原告：广东仁化农村商业银行股份有限公司（原企业名称：仁化县农村信用合作联社），住所地：广东省仁化县丹霞大道21号。法定代表人：何宗志。委托诉讼代理人：黄乐波，男。委托诉讼代理人：马绍鹏，男。被告：仁化县明豪煤炭有限公司。住所地：广东省仁化县董塘镇格顶路口。法定代表人：周跃明。被告：周跃明，男，汉族，1971年11月22日出生，住址：广东省仁化县。被告：谭雪梅，女，汉族，1974年1月13日出生，住址：广东省仁化县。被告：张泽，男，汉族，1990年3月27日出生，住址：广东省仁化县。原告广东仁化农村商业银行股份有限公司(以下简称“仁化农商行”)与被告仁化县明豪煤炭有限公司（以下简称“明豪公司”）、周跃明、谭雪梅、张泽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告仁化农商行的委托诉讼代理人马绍鹏，被告周跃明（亦为被告明豪公司的法定代表人）、谭雪梅、张泽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仁化农商行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告明豪公司签订的两份《流动资金借款合同》［编号分别为：仁农信董塘社借字（2018）第0305002号、仁农信董塘社借字（2018）笫0604001号］，宣告贷款提前到期；2、判令被告明豪公司立即向原告偿还借款本息6312162.36元［其中本金614万元（借款本金分两笔，一笔为200万元，另外一笔为414万元），利息172162.36元（200万元本金对应利息为：57546.5元；414万元本金对应利息为114615.86元）（暂计至2019年3月31日）］；3、判令被告明豪公司向原告支付自2019年4月1日起至两份《流动资金借款合同》项下的全部借款本息清偿之日止计算所得的利息；4、判令被告周跃明、谭雪梅、张泽对上述第2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、判令确认原告对抵押物：仁化县城建设路23号富临雅苑Ｅ幢7号商铺（证号：粤房地权证仁字第××号）、仁化县城建设路23号富临雅苑Ｄ幢夹层（证号：粤房地权证仁字第××号）、仁化县城新东大街35号Ｃ幢301号房［证号：粤（2017）仁化不动产权第0001919号］、仁化县城新东大街8号晖景一品城Ｃ区第一层5号商铺（证号：粤房地权证仁字第××号）、仁化县城新东大街8号晖景一品城Ｃ区第一层6号商铺（证号：粤房地权证仁字第××号）、仁化县城新东大街8号晖景一品城Ｃ区第一层7号商铺（证号：粤房地权证仁字第××号）、仁化县城新东大街8号晖景一品城Ｃ区第一层8号商铺（证号：粤房地权证仁字第××号）、仁化县城新东大街8号首层11号商铺（证号：粤房地证字第××号）、仁化县城新东大街8号首层12号商铺（证号：粤房地证字第××号）、仁化县城新东大街8号首层13号商铺（证号：粤房地证字第××号）享有优先受偿权；6、判令被告承担本案案件受理费、保全费。庭审时原告撤回要求解除原告与被告明豪公司签订的两份《流动资金借款合同》［编号分别为：仁农信董塘社借字（2018）第0305002号、仁农信董塘社借字（2018）笫0604001号］的诉讼请求。事实和理由：（一）2018年3月5日，原告与被告明豪公司订立《流动资金借款合同》［编号：仁农信董塘社借字（2018）第0305002号］，合同约定被告明豪公司向原告借款200万元，借款期限自2018年3月5日起至2019年3月4日止，并约定借款利率为固定年利率8.265%，借款按月结息，逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%，即逾期贷款利率按12.3975%计算。为保障原告的债权，原告与被告谭雪梅于2018年3月5日订立《抵押担保合同》［编号：仁农信董塘社权抵字（2018）第0305002号］，以其名下的房产仁化县城建设路23号富临雅苑Ｅ幢7号商铺（证号：粤房地权证仁字第××号）、仁化县城建设路23号富临雅苑Ｄ幢夹层（证号：粤房地权证仁字第××号）、仁化县城新东大街35号Ｃ幢301号房［证号：粤（2017）仁化不动产权第0001919号］为被告明豪公司《流动资金借款合同》［编号：仁农信董塘社借字（2018）第0305002号］项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）提供抵押担保，并已在仁化县国土局依法办理了抵押登记。除签订上述《抵押担保合同》之外，被告周跃明、谭雪梅、张泽分别于2018年3月5日自愿签订《保证合同》［合同编号分别为：仁农信董塘社权保字（2018）第0305001号、仁农信董塘社权保字（2018）第0305003号、仁农信董塘社权保字（2018）第0305002号］，为被告《流动资金借款合同》［编号：仁农信董塘社借字（2018）第0305002号］项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）提供不可撤销的连带责任保证担保。上述合同签订后，原告于2018年3月12日向被告明豪公司发放了200万元的贷款，被告明豪公司应当依约向原告按月支付利息。但被告明豪公司取得借款后，自2018年12月21日起，未按合同约定按月足额支付利息，经原告多次催收未果，截止2019年3月31日尚欠原告本金200万元，利息57546.5元，被告的行为已经构成违约。（二）2018年6月4日，原告与被告明豪公司订立《流动资金借款合同》［编号：仁农信董塘社借字（2018）第0604001号］，合同约定，被告明豪公司向原告借款420万元，借款期限自2018年6月4日起至2019年6月3日止，并约定借款利率为固定年利率8.265%，借款按月结息，逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%，即逾期贷款利率12.3975%计算。为保障原告的债权，原告与被告谭雪梅于2018年6月4日订立《抵押担保合同》［编号：仁农信董塘社权抵字（2018）第××号］，以其名下的房产仁化县××商铺（证号：粤房地权证仁字第××号）、仁化县××商铺（证号：粤房地权证仁字第××号）、仁化县××商铺（证号：粤房地权证仁字第××号）、仁化县××商铺（证号：粤房地权证仁字第××号）、仁化县××商铺（证号：粤房地证字第××号）、仁化县××商铺（证号：粤房地证字第××号）、仁化县××商铺（证号：粤房地证字第××号），为被告明豪公司《流动资金借款合同》［编号：仁农信董塘社借字（2018）第××号］项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费筹）提供抵押担保，并已在仁化县国土局依法办理了抵押登记。除签订上述《抵押担保合同》之外，被告周跃明、谭雪梅、张泽分别于2018年6月4日与原告签订了《保证合同》［合同编号分别为：仁农信董塘社权保字（2018）第××号、仁农信董塘社权保字（2018）第××号、仁农信董塘社权保字（2018）第××号］，为被告明豪公司《流动资金借款合同》［编号：仁农信董塘社借字（2018）第××号］项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）提供不可撤销的连带责任保证担保。上述合同签订后，原告于2018年6月7日向被告明豪公司发放了420万元的贷款，被告明豪公司应当依约向原告按月支付利息。但被告明豪公司取得借款后，自2018年12月21日起，未按合同约定按月足额支付利息，经原告多次催收未果，截止2019年3月31日尚欠原告本金414万元（被告明豪公司分别于2018年8月31日，9月28日归还本金1万元和5万元），欠利息114615.86元，被告的行为已经构成违约。另外，原告于2019年3月5日将被告明豪公司借款基础利率调低至4.785%（不含逾期贷款上浮比例），前提是借款人及抵押人利息拖欠在3个月以内，但是2019年3月20日后，借款人及抵押人利息拖欠超过了3个月，故原告已将其贷款利率调回至8.265%（不含逾期贷款上浮比例），其中414万元余额贷款于2019年3月29日调回，200万元余额贷款于2019年4月1日调回。综上所述，为维护原告的合法权益．特向贵院提起诉讼。被告明豪公司、周跃明辩称，420万元的借款合同未到期，不应偿还。200万元的借款合同已经到期，愿意偿还。被告谭雪梅辩称，200万元的借款合同已经到期，愿意承担担保责任，但是希望和原告协商能否自己出卖抵押物后还钱给原告。420万元的借款合同未到期，原告现在不应当行使抵押权。被告张泽辩称，本人不应承担连带清偿责任及案件受理费、保全费。本人在2014年4月1日与被告明豪公司法人代表周跃明签有一份声明，因公司成立需2名股东组成，被告张泽并没有实际注资，只是—名挂名股东。被告周跃明及公司全体工作人员都清楚知道被告张泽只是一位每月领取薪资的工作人员。保证合同的签名是应银行的贷款流程及工作需要而签，并非被告张泽本意。被告张泽并没有拥有该贷款的资金，也未使用该贷款的资金，更未享受该贷款资金带来的收益。一位实际上的普通员工，如何有能力为数百万元贷款资金提供担保呢？希望法院重证据更尊事实，支持本人不负连带担保责任。开庭补充答辩：要求查看两份《保证合同》的原件，原告提交的2份《保证合同》中2018年6月4日的《保证合同》不是本人签名，另外一份《保证合同》看字迹像是本人签名，但是内容完全不知道，也要求查看原件，银行当时签署合同时也没有告知承担的是保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：证据3《流动资金借款合同》2份，证明原告与被告明豪公司之间存在借款合同关系的事实；证据4《抵押担保合同》2份，证明被告谭雪梅为被告明豪公司借款提供抵押担保的事实；证据5房地产权证及不动产登记证明，证明被告谭雪梅用其房产为借款提供抵押担保并在相关部门作了登记的事实；证据6《保证合同》6份，证明被告周跃明、谭雪梅、张泽为被告明豪公司借款提供连带责任保证担保的事实；证据7借款借据2份，证明原告共向被告明豪公司发放了620万元贷款的事实；证据8贷款利率调整审批表及单据，证明原告调整利率的事实；证据9还本还息明细表及还本单据，证明被告明豪公司还本还息的情况。庭后补充证据：证据10承诺书，证明被告张泽对涉案420万元贷款承担连带担保责任。被告明豪公司、周跃明的质证意见：对证据10《承诺书》中的周跃明的签名及捺印无异议，张泽的签名及捺印不清楚。被告谭雪梅的质证意见：证据3有异议，不清楚借款发放给谁的账户，银行一起整体抵押导致被告谭雪梅无法处理抵押物，无法还款；证据6有异议，被告周跃明和张泽的《保证合同》与本人无关，对本人署名的2份《保证合同》要求鉴定，不是本人的签名，庭后提交书面申请鉴定书；证据7与我无关；证据8不清楚，不发表意见；证据9有异议，应当由借款人承担。被告张泽的质证意见：证据3-9不清楚，不发表意见。证据10有异议，签名不是本人签名，捺印不是本人捺印。对证据6中420万元《保证合同》及证据10《承诺书》中的签名及捺印进行鉴定后，被告张泽补充质证意见：《承诺书》和《保证合同》中捺印是被告周跃明欺骗本人按下的，当时捺印时《承诺书》中的数字是空白的，《保证合同》捺印时不知道贷款合同内容和金额，也没有见过贷款合同。《承诺书》中为何有本人的签名要问被告周跃明，《保证合同》中为何有本人的签名要问原告。以上问题请法院查实。同时《承诺书》和《保证合同》的形式违背了公序良俗和正常行为习惯，《承诺书》和《保证合同》先捺印再签名不正常，《承诺书》和《保证合同》出现伪造、模仿的签名造成合同重大瑕疵，违背本人意愿，证实相关人员涉嫌串通、欺诈，根据合同法的相关规定，应认定为无效，同时《保证合同》第十二条约定“保证人为自然人的，保证合同需签字后生效”，因为《保证合同》鉴定出来并非本人签字，所以合同没有生效，被告张泽不应承担保证责任。本院认定：证据3《流动资金借款合同》两份为被告明豪公司与原告签订，被告明豪公司无异议，予以确认；证据4《抵押担保合同》两份为被告谭雪梅与原告签订，被告谭雪梅无异议，予以确认；证据5为抵押物的权属证明及办理了抵押登记的相关证明，均为相关部门出具，予以确认；证据6，关于被告周跃明的《保证合同》两份，被告周跃明无异议，予以确认。关于被告谭雪梅的《保证合同》两份，庭后经查看《保证合同》原件，被告谭雪梅对该《保证合同》中的签名无异议，本院对该《保证合同》予以确认。关于被告张泽的《保证合同》两份，经庭后查看原件，被告张泽对200万元的《保证合同》的签名无异议，本院予以确认，被告张泽对420万元的《保证合同》有异议，认为并非其签名及捺印，经鉴定，420万元《保证合同》中的签名并非张泽本人签名，但为张泽本人捺印。被告张泽是否承担连带保证责任，在本院认为部分进行阐述。证据7、8、9予以确认。证据10，经鉴定，《承诺书》中签名并非被告张泽本人签名，但捺印为被告张泽本人捺印，被告张泽是否承担连带保证责任，在本院认为部分进行阐述。因被告张泽申请对涉案420万元的《保证合同》及《承诺书》中的张泽签名及捺印进行鉴定，本院依法选定由广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年9月24日出具《文书司法鉴定意见书》，于2019年9月25日出具《痕迹司法鉴定意见书》。原告的质证意见：对《痕迹司法鉴定意见书》有异议，我方办事员是看着被告张泽签名的，对《文书司法鉴定意见书》无异议。被告明豪公司、周跃明的质证意见：该鉴定报告与我方无关，我方不发表质证意见。被告谭雪梅的质证意见：无异议。被告张泽的质证意见：无异议。本院认定：对该两份鉴定意见书，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，仁化县农村信用合作联社董塘信用社（以下简称“董塘信用社”）与被告明豪公司签订《流动资金借款合同》［编号：仁农信董塘社借字（2018）第××号］，合同约定，被告明豪公司向原告借款200万元，借款期限自2018年3月5日起至2019年3月4日止，还款方式为一次还本、按期付息还款法，借款利率为固定年利率8.265%，借款按月结息，结息日为每月的第20日，逾期贷款的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%，即逾期贷款罚息年利率为12.3975%，同时约定被告明豪公司违约的，董塘信用社有权宣布贷款提前到期，要求提前偿还所有本息。同日，董塘信用社与被告谭雪梅签订《抵押担保合同》［编号：仁农信董塘社权抵字（2018）第××号］，以其名下的房产为被告明豪公司《流动资金借款合同》［编号：仁农信董塘社借字（2018）第××号］项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）提供抵押担保，并在仁化县国土局依法办理了抵押登记。同日，董塘信用社与被告周跃明、谭雪梅、张泽分别签订《保证合同》［合同编号分别为：仁农信董塘社权保字（2018）第××号、仁农信董塘社权保字（2018）第××号、仁农信董塘社权保字（2018）第××号］，为被告明豪公司《流动资金借款合同》［编号：仁农信董塘社借字（2018）第××号］项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）提供不可撤销的连带责任保证担保。上述合同签订后，董塘信用社于2018年3月12日向被告明豪公司发放了200万元的贷款，但被告明豪公司未按合同约定还款，截止至2019年3月31日尚欠利息57546.5元，借款到期（2019年3月4日）后，借款本金200万元未偿还。2018年6月4日，董塘信用社与被告明豪公司签订《流动资金借款合同》［编号：仁农信董塘社借字（2018）第××号］，合同约定，被告明豪公司向原告借款420万元，借款期限自2018年6月4日起至2019年6月3日止，借款本金采取分期还款的方式偿还，借款利率为固定年利率8.265%，借款按月结息，结息日为每月20日，逾期贷款的罚息利率贷款利率水平上上浮50%，即逾期贷款罚息年利率为12.3975%，同时约定被告明豪公司违约的，董塘信用社有权宣布贷款提前到期，要求提前偿还所有本息。同日，董塘信用社与被告谭雪梅签订《抵押担保合同》［编号：仁农信董塘社权抵字（2018）第××号］，以其名下的房产仁化县为被告明豪公司《流动资金借款合同》［编号：仁农信董塘社借字（2018）第××号］项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）提供抵押担保，上述抵押物已在仁化县国土局依法办理了抵押登记。同日董塘信用社与被告周跃明、谭雪梅分别签订《保证合同》［合同编号分别为：仁农信董塘社权保字（2018）第××号、仁农信董塘社权保字（2018）第××号］，为被告明豪公司《流动资金借款合同》［编号：仁农信董塘社借字（2018）第××号］项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）提供不可撤销的连带责任保证担保。上述合同签订后，董塘信用社于2018年6月7日发放贷款420万元，但被告明豪公司未按合同约定还款，截止至2019年3月31日尚欠利息114615.86元，同时被告明豪公司已经偿还借款本金6万元，剩余414万元本金未偿还。另查明，原告主张被告张泽对涉案仁农信董塘社借字(2018)第××号《流动资金借款合同》项下债务承担连带保证责任，其向本院提交了落款时间为2018年6月4日《保证合同》[编号:仁农信董塘社权保字(2018)第××号]及落款时间为2018年4月28日的《承诺书》各一份。《保证合同》和《承诺书》中约定的保证责任均为连带保证责任，《保证合同》中约定的保证范围为主合同[仁农信董塘社借字(2018)第××号《流动资金借款合同》]项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。因被告张泽对该《保证合同》及《承诺书》中的“张泽”签名及捺印进行鉴定，本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年9月24日出具《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2018年6月4日《保证合同》原件第8页中的“张泽”的签名与张泽的笔迹样本不是同一人所写；2018年4月28日《承诺书》中的“张泽”的签名与张泽的笔迹样本不是同一人所写。该所于2019年9月25日出具《痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为：日期为“2018年4月28日的《承诺书》”中“股东签字：张泽”手写签名处的指印是张泽的右手食指捺印所留；签约日期为“2018年6月4日的《保证合同》”中第8页“保证人：张泽”手写签名处的指印是张泽的右手食指捺印所留。再查明，原告为企业法人，董塘信用社系原告设立的分支机构。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。庭审时原告撤回要求解除涉案两份《流动资金借款合同》的诉求，系原告对其权利的处分，本院予以准许。一、原告要求宣告贷款提前到期：因被告明豪公司未按两份《流动资金借款合同》的约定还款，已经构成违约，根据合同约定，贷款人有权宣告贷款提前到期，因宣告贷款提前到期是原告的单方权利，无需经过合同相对方的同意，宣告贷款提前到期的通知到达合同相对方时即发生法律效力，而原告并未提交证据证明其起诉前已经进行了通知，故本院认定以载有宣告贷款提前到期诉讼请求的起诉状副本送达给被告明豪公司时（即2019年4月18日）即发生贷款提前到期的法律效力。根据原告的下属分支机构董塘信用社与被告明豪公司签订的编号为仁农信董塘社借字（2018）第××号《流动资金借款合同》的约定，该合同项下的贷款已经于2019年3月4日到期，故对该笔贷款，原告无需通过法院诉求贷款提前到期。综上，对原告要求宣告编号为仁农信董塘社借字（2018）第××号《流动资金借款合同》项下的贷款提前到期，本院予以支持。二、原告诉求本金及利息应如何计算。1、根据原告的下属分支机构董塘信用社与被告明豪公司签订的编号为（2018）第××号的《流动资金借款合同》的约定，借款期限至2019年3月4日，现借款期限已经届满，故原告要求被告明豪公司偿还借款本金200万元及截止2019年3月31日的利息57546.5元，本院予以支持。涉案借款200万元于2019年3月4日到期，则2019年4月1日以后的利息按合同约定的罚息年利率12.3975%计算。2、根据原告的下属分支机构董塘信用社与被告明豪公司签订的编号为（2018）第××号的《流动资金借款合同》的约定，借款期限至2019年6月3日，但因原告主张贷款提前到期，结合本院认为的第一点，则涉案（2018）第××号的《流动资金借款合同》项下贷款于2019年4月18日到期，现原告要求被告明豪公司偿还剩余未还借款本金414万元及截止至2019年3月31日的利息114615.86元，本院予以支持。涉案借款414万元于2019年4月18日到期，则2019年4月1日至2019年4月17日的利息按合同约定的年利率8.265%计算，2019年4月18日以后的利息按合同约定的罚息年利率12.3975%计算。三、原告要求被告周跃明、谭雪梅、张泽对上述债务承担连带清偿责任的问题。1、关于被告周跃明、谭雪梅的责任问题：被告周跃明、谭雪梅与原告的下属分支机构签订《保证合同》，为涉案两份《流动资金借款合同》项下债务提供连带保证，故原告要求被告周跃明、谭雪梅对涉案两份《流动资金借款合同》项下债务承担连带清偿责任，本院予以支持。2、关于被告张泽的责任问题：①原告要求被告张泽对涉案200万元借款本息承担连带清偿责任，向本院提交了相关《保证合同》，且经核对原件，被告张泽认可该《保证合同》中的签名为其本人签名，且该《保证合同》约定的保证方式为连带保证，故对涉案200万元借款本息，被告张泽应承担连带清偿责任。被告张泽以签署该《保证合同》时不知道要承担保证责任为由进行抗辩，本院不予采纳。②原告要求被告张泽对涉案414万元借款本息承担连带清偿责任，向本院提交了有被告张泽捺印的《保证合同》及《承诺书》，虽然经鉴定该《保证合同》及《承诺书》中的签名并非被告张泽本人签名，但捺印为被告张泽本人捺印，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第五条“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”的规定，故被告张泽应按《保证合同》及《承诺书》的约定对涉案414万元借款本息承担连带保证责任。被告张泽以《保证合同》及《承诺书》中签名并非其本人签名为由进行抗辩，本院不予采纳。四、原告主张对抵押物享有优先受偿权的问题。被告谭雪梅与董塘信用社签订了两份《抵押担保合同》，分别约定以其名下位于仁化县为《流动资金借款合同》［编号：仁农信董塘社借字（2018）第××号］项下全部债务提供抵押担保，以其名下位于仁化县为《流动资金借款合同》［编号：仁农信董塘社借字（2018）第××号］项下全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告享有对已办理抵押登记的房地产折价、拍卖或变卖价款的优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第五条规定,判决如下：一、宣告仁化县农村信用合作联社董塘信用社与被告仁化县明豪煤炭有限公司于2018年6月4日签订的编号为仁农信董塘社借字（2018）第××号《流动资金借款合同》项下的贷款提前到期；二、被告仁化县明豪煤炭有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告广东仁化农村商业银行股份有限公司借款614万元及其利息[借款200万元的利息计算方法：计算至2019年3月31日止的利息为57546.5元，2019年4月1日以后的利息按年利率12.3975%计至借款还清之日止；借款414万元的利息计算方法：计算至2019年3月31日止的利息为114615.86元，2019年4月1日至2019年4月17日的利息按年利率8.265%计算，2019年4月18日以后的利息按年利率12.3975%计算至借款还清之日止]；三、被告周跃明、谭雪梅、张泽对本判决第二项债务承担连带清偿责任；四、原告广东仁化农村商业银行股份有限公司有权在本判决第二项借款200万元本息范围内以被告谭雪梅名下位于仁化县的折价、拍卖或变卖价款优先受偿；五、原告广东仁化农村商业银行股份有限公司有权在本判决第二项借款414万元本息范围内以被告谭雪梅名下位于仁化县拍卖或变卖价款优先受偿；六、驳回原告广东仁化农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27993元，财产保全费5000元，合计32993元（原告已经预交），由被告仁化县明豪煤炭有限公司、周跃明、谭雪梅、张泽共同负担。鉴定费35840元（被告张泽已经交纳），由被告张泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 张 洁二〇一九年十一月一日书记员 李美琛