福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初7763号 原告：林进辉，男，1955年12月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：林完吉，男，1962年11月17日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：林锦法，男，1943年2月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：林明忠，男，1968年8月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：林雪娥，女，1964年2月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：蔡爱梅，女，1965年7月22日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：吴梅玉，女，1971年6月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：林荣兰，女，1966年12月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：庄丽珠，女，1976年2月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：林志忠，男，1970年11月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：蔡月红，女，1958年1月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：庄惠香，女，1979年5月29日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：王建枝，男，1958年4月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：林保国，男，1953年5月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：林玉珠，女，1953年9月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：林宝华，女，1958年6月17日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：林景清，男，1953年2月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：林明彬，男，1959年9月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：林锦珠，女，1957年5月29日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：林宝凤，女，1968年12月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：林韵香，女，1975年5月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：林仲飞，男，1956年6月29日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：林海东，男，1980年5月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：林宝珍，女，1969年1月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：林培清，男，1973年5月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：林琼华，女，1967年3月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：蔡惠珠，女，1971年4月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：陈琼，女，1972年5月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：郭瑞英，女，1960年6月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：林珠明，女，1971年5月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：林海水，男，1951年9月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：林土金，男，1955年11月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：孙碧芬，女，1941年12月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 上列原告林进辉等33人共同委托诉讼代理人：吴沙龙，福建立行律师事务所律师。 被告：惠安县螺阳镇锦水村民委员会，住所地福建省惠安县螺阳镇锦水村水枧自然村44号，统一社会信用代码54350521489330194E。 法定代表人：黄银山，主任。 被告：中铁上海工程局集团有限公司，住所地上海市江场三路278号，统一社会信用代码91310000566528939E。 法定代表人：荣树森，董事长。 委托诉讼代理人：张宇彤，男，1970年11月1日出生，汉族，公司员工，住上海市宝山区。 原告林进辉等33人与被告惠安县螺阳镇锦水村民委员会（下称锦水村委会）、中铁上海工程局集团有限公司（下称中铁上海公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。 原告林进辉等33人向本院提出诉讼请求：1、确认被告锦水村委会与中铁上海公司新建福厦铁路5标项目经理部签订的《新建福州至厦门铁路站前工程ＦＸ-5标项目经理部3＃拌合站临时用地合同》无效。2、判决两被告对诉争的土地进行复垦、恢复原状。事实与理由：2019年3月，被告锦水村委会与中铁上海公司新建福厦铁路5标项目经理部签订《新建福州至厦门铁路站前工程ＦＸ-5标项目经理部3＃拌合站临时用地合同》，主要约定被告锦水村委会将位于惠安县总面积约13068平方米（约19.602亩）土地出租给被告中铁上海公司作为新建福州至厦门铁路站前工程ＦＸ-5标项目经理部3＃拌合站，具体用地见红线图。租赁期限从2019年3月20日至2022年10月31日，不含税租金总计386159.4元。合同还对双方的权利义务等作了约定。合同签订后，被告中铁上海公司在未办理审批手续的情况下仓促动工建设，后因锦水村村民阻止而被迫停工。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，被告锦水村委会在对诉争的土地进行出租前，应当依照法律所规定的原则、程序、方式进行，依法应召开符合法定人数的村民会议或村民代表会议对上述事项进行讨论决定。然而，被告锦水村委会并未就上述事项召开符合法定人数的村民会议或村民代表会议讨论通过，其对诉争土地进行出租的行为不符合法律规定的民主议定程序，违反了法律的强制性规定，损害了锦水村村民的集体利益，其与被告中铁上海公司之间签订的《新建福州至厦门铁路站前工程ＦＸ-5标项目经理部3＃拌合站临时用地合同》，依法应认定为无效。合同被确认无效之后，两被告应当对诉争的土地进行复垦直至恢复原状。因中铁上海公司新建福厦铁路5标项目经理部不具有法人资格，其民事责任应当依法由被告中铁上海公司承担。 被告锦水村委会未作答辩。 被告中铁上海公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告陈述的事实理由不实。被告锦水村委会确实与被告中铁上海公司设立的项目经理部签订案涉临时用地合同，但并不像原告所述的未办理手续仓促动工，两被告签订合同后，立即启动了办理相关手续事宜，也取得相关政府、行政部门的批准。原告所述的《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》相关条款依据与本案有区别，案涉土地是用于福厦高铁建设的临时用地，不属于原告陈述经营承包，与发包给本村以外的人是有区别的，原告依据的法律条款是错误的或者是不适用于本案的。退一步讲，这些法律依据即使适用于本案，作为被告中铁上海公司没有过错，中铁上海公司在利用案涉土地之前是通过当地的惠安县人民政府、惠安县福厦客专惠安段项目建设指挥部与被告中铁上海公司取得联系，合情、合理、合法签订用地合同，用于福厦铁路建设。合同签订后，中铁上海公司依据合同约定，支付全部的土地租金、赔偿金和地上附属物的赔偿金。被告中铁上海公司利用土地的途径是合情、合理、合法的，且是善意的，不存在违法违规的行为，原告提起本案诉讼没有法律依据，中铁上海公司作为被告主体不合适，造成合同无法履行的原因是锦水村委会和原告。由于原告的不理智行为，通过打砸、破坏生产设施导致合同无法履行，给福厦铁路项目造成巨额损失以及工期的延误，中铁上海公司保留追究原告以及锦水村委会承担刑事、民事责任。对1325名村民请求提起本案诉讼有异议，原告并没有如实向村民说明该块土地的用途，曲解国家用地和承包经营之间的关系，如果村民知道是国家建设用地，而不是承包经营之间的区别，是不会轻易同意原告发起本案诉讼，是某些人想要获取利益。本案仅33名村民作为原告提起诉讼，其余的所谓1000多名村民同意依法诉讼，实际上这1000多名村民并没有作为本案原告，本案33名村民不能代表锦水村18周岁以上全体村民的意见，加盖手印实际也不能说明其要提起本案诉讼。综上，案涉合同合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，关于原告起诉时将中铁上海公司新建福厦铁路5标项目经理部列为被告，该项目经理部是否为适格被告的问题。原告明确表示无法提供该项目经理部的工商登记信息；中铁上海公司明确表示，中铁上海公司新建福厦铁路5标项目经理部没有进行工商登记，该项目经理部是其设立的，其行为是中铁上海公司的行为，权利义务由中铁上海公司享有承担。据此，因该项目经理部未经工商登记，不是本案适格被告，故不列为被告。本案是锦水村委会33名村民认为锦水村委会与中铁上海公司签订的《新建福州至厦门铁路站前工程FX-5标项目经理部3#拌合站临时用地合同》无效而提起的诉讼，锦水村委会33名村民是否有权提起确认合同无效诉讼，是首先要解决的主体资格问题。一、本案两被告签订的该临时用地合同，土地用途是福厦高铁需新建一座3#拌合站临时用地，该合同在惠安县螺阳镇人民政府和惠安县福厦客专惠安段项目建设指挥部见证下签订，系双务有偿合同，从合同的内容看，没有存在损害集体和村民利益的情形，也没有存在两被告恶意串通的情形，中铁上海公司也于2019年6月13日获得福建省林业局准予行政许可决定书即闽林地许可A〔2019〕73号《福建省林业局关于批准中铁上海工程局集团有限公司新建福厦铁路5标3#拌合站临时用地项目等设施占用禁地的决定》，同意临时占用案涉林地，故本案不属于《中华人民共和国物权法》第六十三条规定：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定公害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”的情形。二、《最高人民法院》第二条规定：“发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民的意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。”该条款明确规定村民可以提起本案诉讼及提起诉讼的条件，但该司法解释已于2008年12月24日失效。尔后，没有再出台关于提起本案诉讼的相关法律规定。虽然该司法解释已经失效，但依该条款的法理而言，就发包方即村委会所属半数以上村民作为诉讼主体即原告，似乎与合同相对性规则不符，因为发包方即签订合同者，而不是具体的村民。但村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，对涉及村民利益的重大事项，村委会必须提请村民会议或村民代表大会讨论决定。由此可见，涉及村集体的重大事项，最终的决定权在于村民而不在于村民委员会，村民委员会违反民主议定原则出租农村土地，作为权利享有者集合概念的“村民”，当然与案件有直接利害关系，有权提起诉讼。具体到本案，关于锦水村委会33名村民能否作为原告提起本案诉讼的问题，同样的道理，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益事项，必须提请村民会议或村民代表大会讨论决定，锦水村委会33名村民提起的本案诉讼显然属于涉及村民利益事项，亦须经村民会议或村民代表大会讨论决定方可办理，才符合同等对待原则，否则会陷入部分村民、甚至是少数村民未经民主议定程序以村委会违反民主议定原则提起请求确认村委会与他人签订的合同的悖论之中，可能出现因少数村民提起诉讼经确认合同无效而导致损害未作为原告参加诉讼的大多数不愿意确认合同无效的村民利益。由于本案是以村民委员会为被告提起诉讼，不可能由村民委员会召集村民会议，故不宜要求须经村民会议讨论决定才能提起本案诉讼。可根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条确立的村民民主议定原则，即“应当由本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。”本案中，原告主张锦水村委会十八周岁以上村民为2439名，锦水村委会庭后提交《证明》1份，载明该村现具有选举权、被选举权十八周岁以上总人数达2439人，鉴于锦水村委会十八周岁以上村民为2439人，而本案作为原告起诉的只有锦水村委会33名村民，不足锦水村委会十八周岁以上村民人口总数的一半，不能代表锦水村委会大多数村民的意见。故原告林进辉等33人作为原告起诉不适格。原告虽提供了村民签名名单，但该名单上的人员是否是锦水村委会十八周岁以上村民以及签名的真实性无法予以确认，且该签名人员并没有作为本案原告提起诉讼，不是本案的原告，故原告举证主张锦水村十八周岁以上村民1325名村民请求提起本案诉讼，依据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告林进辉、林完吉、林锦法、林明忠、林雪娥、蔡爱梅、吴梅玉、林荣兰、庄丽珠、林志忠、蔡月红、庄惠香、王建枝、林保国、林玉珠、林宝华、林景清、林明彬、林锦珠、林宝凤、林韵香、林仲飞、林海东、林宝珍、林培清、林琼华、蔡惠珠、陈琼、郭瑞英、林珠明、林海水、林土金、孙碧芬的起诉。 案件受理费7092元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄桂德 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  庄鸿疆 二〇一九年十一月五日 书 记 员  张云潇 速 录 员  庄珊珊 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 12