湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘3127民初1743号 原告唐元礼,男,1969年10月25日出生，土家族，住湖南省永顺县。 委托诉讼代理人唐军，女，1965年11月20日出生，土家族，住永顺县，系原告唐海燕姐姐 委托诉讼代理人陈道顺，永顺县新源法律服务所法律工作者。 被告王腊英，女，1961年10月7日出生，土家族，住永顺县。 被告张家界肉联畜牧屠宰食品开发有限责任公司，地址：张家界市永定区森林大酒店（回龙路**）。 法定代表人王腊英，系该公司董事长。 委托诉讼代理人柯春英，湖南三页律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人龙晶晶，湖南四维律师事务所律师。 原告唐元礼与被告王腊英、张家界肉联畜牧屠宰食品开发有限责任公司(以下简称“张家界肉联公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，于2018年3月4日作出判决，被告不服判决，提出上诉，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2018年10月30日作出裁定：撤销本院判决，发回本院重审。本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐元礼的委托诉讼代理人唐军及陈道顺，被告王腊英、张家界肉联公司的法定代表人王腊英，被告王腊英和张家界肉联公司的委托诉讼代理人龙晶晶，被告张家界肉联公司的委托诉讼代理人柯春英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐元礼向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金160万元及利息；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告王腊英因购买张家界肉联公司，以修建厂房需要资金为由，找到唐军，并通过唐军介绍认识原告唐元礼。2016年12月7日，原告唐元礼给被告借款160万元，利息为2分。被告王腊英承诺待张家界屠宰场老厂拍卖后偿还所有借款，因被告提供了抵押，原告唐元礼才把钱借给被告。后原告多次向被告王腊英追偿欠款，被告王腊英均以各种理由推延。截止目前，被告未偿还原告借款本金及利息，为了保护原告的合法权益，故诉至本院。 原告唐元礼为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借条一张，拟证明原告唐元礼于2016年12月7日给被告王腊英借款160万元的事实；2、汇款凭证，拟证明原告已给被告付款的事实；3、向盛琦、杨俭侠、文选秀、全岩花证言，拟证明唐军于2017年夏天算账时这些人均在场，不存在胁迫、绑架、打骂王腊英的事实，王腊英与唐军所写的结算凭据系王腊英自愿行为；4、公安机关询问笔录，拟证明谢雨燃、高兴平在公安的询问笔录，证实王腊英于2017年夏天到唐军家算账打条子是自愿没有胁迫，打骂之类的事实；5、承诺书三份，拟证明那时对多次的借条进行了结算，算出的本金是1457万元，利息每月是29.14万元，算到了2016年12月8日；还有承诺协议还款担保书，是2017年7月3日王腊英自己写的，2017年7月3日算出的本金为1656.7万元，利息算到了2017年6月份的事实。 被告王腊英和张家界肉联公司共同辩称：1、原告与被告之间的借贷关系未实际履行；2、根据原告陈述，资金都是由唐军转给被告的，原、被告之间并无资金往来。而唐军又将自己名下所有的转账作为自己的出借款起诉了王腊英，唐军并未认可自己的转账中包含了唐元礼的该笔资金；3、被告已提供证据证明，唐军与被告自2010年6月3日至2017年3月23日期间所有的资金往来，被告收到唐军款项共计为2399.036万元，向唐军付款共计3390.61万元，即可查明唐军在被告处根本没有债权。因此，原告与被告的借贷关系没有实际发生，其诉请应当不予支持。 被告王腊英、张家界肉联公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、王腊英、肉联公司收到唐军款项明细表及银行明细，拟证明被告收到原告款项2399.036万元及29笔银行流水的事实；2、王腊英、肉联公司付唐军款项明细表及每笔付款的银行凭证、流水，拟证明被告向原告付款3390.61万元的事实；3、报案材料，高兴平、胡春香借条，承诺书等，拟证明王腊英于2017年7月3日到唐军家中，遭到胁迫，出具了承诺书、借条的事实；4、王腊英与唐军往来账利息核算表，拟证明按照3分计息至2016年6月23号至2017年9月30日，唐军欠肉联公司本金7037432元，利息5623584元。 庭审质证中，对原告唐元礼提交的1号证据，被告对真实性均无异议，但提出原告唐元礼没有履行160万元的支付义务，被告无需承担还款责任；对原告提供的2号证据，被告对三性均有异议，提出转账凭证不能证明谁是汇款人，不能证明原告唐元礼是债权人，借款金额与转账金额不符，且不能证明原告唐元礼是汇款人；对原告提供的3号证据，被告认为证言是假的，向盛琦、杨俭侠、文选秀、金岩花7月3日当天是在现场，但是证言不真实，被告不认识证人，且证人与原告有利害关系，不能被采信；对原告提供的4号证据，被告质证对合法性无异议，但对内容的真实性有异议，认为高兴平、谢雨然他们与唐军都有利害关系，不能达到证明王腊英没有受到胁迫的目的；对原告提供的5号证据，被告认为承诺书与借条不能互相佐证，承诺书本身就存在虚假，原告与被告之间的借款关系是通过唐军转账的，应此只要算唐军于被告的转账往来就可以查清案件的整个事实，承诺书与债权是否具有关联性，但是在本案中连债权都没有查明，更没有事实能证明债权存在，并且是受胁迫打的，所以承诺书不具有合法成立的要件。对被告提供的1号证据,原告提出异议，认为只是部分的付款，双方清了账，有一些是现金支付的没有记录进去，还有一些银行转账调不出来；对被告提供的2号证据，原告无异议；对被告提供的3号证据，原告承认报案是真实的，但提出王腊英到公安机关的陈述是虚假的，原告讲的是没有问题的，王腊英是在起诉之后才报案，并没有到签字的当天报案，公安机关也没有形成结论；对被告提供的4号证据，原告提出异议，认为是被告的单方行为，没有与原告协商一起算账，与唐军在与王腊英、向用让、王大林、张家界肉联畜牧屠宰食品开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，向法院提供的第6组、第7组、第8组证据不相符，原告提供的借款金额和欠款金额是真实的。 经当庭举证、质证，本院结合双方当事人的当庭陈述，对本案证据综合分析，认证如下： 对原告唐元礼提供的第1号证据，本院认为，被告主张没有实际履行，原告虽向本院提供了被告出具的借据，但未向本院提供相关支付凭证加以证明，也未合理说明借款如何形成，对其合法性不予采信；对原告提供的第2号证据，本院认为，该转账凭证记载的时间和金额与借据上记载的时间和金额不一致，不能达到原告给被告支付借款的证明目的，不予采信；对原告提供的第3号证据，本院已认定不排除唐军对王腊英有胁迫的意识存在，对该组证据不予采信；对原告提供的第4号证据，本院认为该组证据是公安机关的询问笔录，予以采信；对原告提供的第5号证据3份承诺书，本院认为该组证据中，对被告于2014年12月13日出具承诺，系其真实意识表示，本院予以采信；对被告于2017年5月4日、2017年7月3日出具的承诺还款书，承诺还款、协议、担保书，被告主张系受到胁迫而出具，并提供了原告2017年11月1日在永顺县公安局城中派出所的询问笔录，原告在询问笔录中承认2017年7月的一天，王腊英到原告家中，原告怕王腊英跑，要求王腊英在其家中睡，将门打反锁，其侄儿也在其家中客厅睡，以防王腊英跑，其女儿用平时装水果、糖等水果篮砸了王腊英一下，不排除有胁迫王腊英的意识存在，王腊英在此种情形下，所出具的承诺还款书，承诺还款、协议、担保书，违背了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，对其合法性不予采信。对被告王腊英和张家界肉联公司提供的第1号证据，本院认为，该证据可以客观反映双方之间存在民间借贷关系，予以采信；关于该证据显示的金额，因双方争议很大，且双方提供的证据均不能证实原始借款的真实数额，本院也不能查证；对被告提供的第2号证据，原告无异议，本院予以采信；对被告提供的第3号证据，本院认为，该证据可以证明王腊英到公安机关报案的事实，虽然公安机关没有形成结论，但根据永顺县公安局城中派出所的询问笔录记载，不排除原告对王腊英有胁迫的意识存在；对被告提供的第4号证据，本院认为，该证据可以客观反映双方存在民间借贷关系，予以采信；关于该证据显示的金额，因双方争议很大，且双方提供的证据均不能证实原始借款的真实数额，本院也不能查证。 根据双方当事人的陈述和本院认定的的证据可以认定如下事实： 2016年12月7日，被告王腊英向原告唐元礼出具借条一张，借条上载明借款金额为160万元，月利息2分，未记载借款期限，借款人处有被告王腊英签名捺印，加盖了被告张家界肉联公司的公章。被告王腊英分别于2014年12月13日给唐军出具承诺，载明“张家界屠宰场老厂进行拍卖后，一定还唐军所有的借款，特此承诺。如没有还款，新厂作为所欠款的抵押”，王腊英在承诺上签名捺印并加盖张家界肉联公司印章；2017年5月4日出具承诺还款书，载明“本人（王腊英）借有唐海燕、向勇、唐军、唐元礼、龙蔚平总款壹仟肆佰伍拾柒万元整（￥：14570000.00），月利息为贰拾玖万壹仟肆佰元（￥：291400.00），目前已支付利息至2016年12月8日，这笔借款除以上借款人以外实际还有彭南秀、杨剑侠、全额花、文运秀、高波、潘存玉、秦广莲、杜小玲、向丽、向东升，现本人承诺：第一、本人于2017年6月30日之前偿还所欠2016年12月9日-2017年6月30日利息，并于之后每个月30日按时支付当月利息。第二、本人于2017年12月30日之前偿还所欠壹仟肆佰伍拾柒万元及所欠利息。第三、本人承诺如未按期偿还本金及利息，将用张家界屠宰场作为抵偿。以上承诺为（王腊英）本人本意，特此立此字据为证！”王腊英在该承诺还款书上签名捺印；2017年7月3日给原告出具承诺还款、协议、担保书，载明“本人（王腊英）经手张家界肉联畜牧食品开发有限责任公司向唐海燕、向勇、唐元礼、唐军、龙卫平等人共借款款壹仟陆佰伍拾陆万柒仟元（1656.7万元），第一、公司承诺从2017年6月份，之前利息已算。第二、公司于2017年12月30日之前偿还所有借款壹仟陆佰伍拾万柒仟六佰元及利息。第三、公司承诺如未按期偿还本金及利息，将用公司张家界屠宰场作为抵偿（房屋及土地），同时本人王腊英愿意为公司承担保责任归还所有以上借款。”王腊英签名捺印并加盖张家界肉联公司印章。另，查明，被告王腊英于2017年11月1日以被原告唐军（唐萍）非法限制人身自由，被胁迫给唐军出具了承诺还款书，承诺还款、协议、担保书为由，向永顺县公安局城中派出所报案，但至今未形成结论。唐军在2017年11月1日永顺县公安局城中派出所的询问笔录中承认2017年7月的一天，王腊英到唐军家中，唐军怕王腊英跑，要求王腊英在其家中睡，将门打反锁，其侄儿也在其家中客厅睡，以防王腊英跑，其女儿用平时装水果、糖等水果篮砸了王腊英一下。 本院认为，原告主张要求两被告偿还借款160万元及利息，虽然向本院提供了被告出具的借据及转账凭证，但借据上记载的时间和金额与转账凭证上记载的时间和金额不一致，原告应对借贷行为是否实际发生、是否履行支付义务，负有举证责任，而原告未能向本院提交证据加以证明，也未能合理说明借款形成及借贷行为是否实际发生，应承担举证不能不能的法律后果；虽然被告给唐军出具的承诺还款书，承诺还款、协议、担保书中，记载借有原告借款之事，但被告在给唐军出具承诺还款书，承诺还款、协议、担保书时，根据原告在公安机关的陈述，不排除原告有胁迫被告的意识存在，不足以证实系被告的真实意思表示，违背了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该承诺还款书，承诺还款、协议、担保书无效，不能证明被告尚欠原告借款。综上所述，原告主张要求两被告偿还借款160万元及利息，未能向本院提交相关证据加以证明其主张，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的全部诉讼请求不予支持，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条之规定，判决如下： 驳回原告唐元礼的全部诉讼请求。 案件受理费19200元，由原告唐元礼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘清双 人民陪审员  曹 平 人民陪审员  马继俭 二〇一九年十一月十九日 法官助理颜丹 书记员向玥橙 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力： (一)书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本； (二)物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等； (三)有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件； (四)一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： (一)以现金支付的，自借款人收到借款时; (二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时; (三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时; (四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时; (五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。