葫芦岛市龙港区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽1403行初117号原告葫芦岛市天源实业有限公司，住所地葫芦岛市连山区站前街中房**，统一社会信用代码2114002101532。法定代表人：孙某某，该公司经理委托代理人杨某、杨某某，辽宁义帆律师事务所律师。被告葫芦岛市连山区林业局，住所地葫，住所地葫芦岛市连山区连山大街**v>法定代表人：何某，该局局长。委托代理人：佟某某，辽宁兴连律师事务所律师。第三人葫芦岛市连山区塔山乡人民政府，住所地葫芦岛市，住所地葫芦岛市连山区塔山乡div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：薛某，该乡乡长。委托代理人：陈某某，辽宁兴连律师事务所律师。第三人葫芦岛市连山区塔山乡塔山村村民委员会，住所地葫芦岛市，住所地葫芦岛市连山区塔山乡塔山村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王某某，该村村委会主任。原告葫芦岛市天源实业有限公司诉被告葫芦岛市连山区林业局及第三人葫芦岛市连山塔山乡人民政府、葫芦岛市连山区塔山乡塔山村村民委员会颁发林木采伐许可证违法并赔偿一案，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告葫芦岛市天源实业有限公司的委托代理人杨某、杨某某，被告葫芦岛市连山区林业局的委托代理人佟某某，第三人葫芦岛市连山区塔山乡人民政府的委托代理人陈某某到庭参加诉讼。第三人葫芦岛市连山区塔山乡塔山村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葫芦岛市天源实业有限公司诉称，2002年省政府要求地方政府种植两高绿化带，2002年3月8日，原告应连山区政府邀请作为招商引资企业，与塔山村民委员会签订了林地承包合同书，由原告在租赁土地上种植杨树，合同约定承包面积300亩，承包金额每亩100元，承包期至2010年3月8日止。合同签订后，原告依约栽种了欧美速生经济林，并缴纳了承包费。合同到期后，原告申请砍伐所栽树木，因涉及省政府工程和环境保护等因素没被批准，但2012年3月16日，被告连山区林业局向葫芦岛市连山区塔山乡塔山村民委员会发放了六份采伐许可证，导致原告所有的树木被擅自砍伐，给原告造成经济损失223.14万元。原告请求依法确认被告葫芦岛市连山区林业局为第三人葫芦岛市连山区塔山乡塔山村民委员会发放的（2012）采第35号《辽宁省林木采伐许可证》的行政行为违法，并由被告葫芦岛市连山区林业局及第三人葫芦岛市连山区塔山乡人民政府、葫芦岛市连山区塔山乡塔山村民委员会赔偿原告经济损失40万元，由被告承担诉讼费用。原告提供了以下证据、依据：证1：营业执照复印件、法定代表人身份证明；证2：2018辽14民终1859号裁定书；证3：采伐许可证（2012）采第35号；证4：鉴定书复印件；证5：林地承包合同书。被告葫芦岛市连山区林业局辩称，本案原告就林地承包到期后林木的处置问题已经与塔山村委会达成一致意见，认可林木归属于塔山村委会，已经放弃了林木的所有权，因此其不具备原告的主体资格。原告的起诉已经超过了法定期限，采伐许可证颁发时间是2012年3月，原告多年后提起行政诉讼早已超过法定期限，起诉应予驳回。在塔山村委会提交了有关林木已归属该村的有关资料后，我局依据塔山村的申请，依法颁发采伐许可证，履行了法定程序，不存在违法之处，原告请求被告予以赔偿缺乏事实和法律依据。原告与第三人塔山村委会之间关于林木归属如果存在争议，那么应该通过民事诉讼来确定有关事实，直接起诉被告颁发采伐许可证行为并请求赔偿缺乏事实依据。原告请求赔偿的数额也缺乏合法有效的证据予以支持。综上所述，请依法驳回原告的起诉。被告提供了以下证据依据：证1：民事裁定书（2016）辽1402民初2031号；证2：采伐许可证（2012）采第35号；证3：村委会提供的林木归属证明材料，承包合同、委托书、退回林木协议及所附身份证明；证4：连山区政府会议纪要、塔山乡政府的说明。第三人葫芦岛市连山区塔山乡人民政府述称，原告诉求涉及不同法律关系，依法不应将被告及第三人塔山乡政府列在同一案件中；答辩人与原告之间不存在法律上的利害关系，其主张赔偿缺乏事实及法律依据，综上，在本案中葫芦岛市连山塔山乡人民政府无任何责任，应依法驳回对葫芦岛市连山塔山乡人民政府的诉讼请求。第三人葫芦岛市连山区塔山乡塔山村村民委员会未到庭，也未提交书面陈述。经庭审质证，原告对被告提供的证1：民事裁定书（2016）辽1402民初2031号；证2：采伐许可证（2012）采第35号没有异议,关于证3，由于被告不能提供委托书原件，原告认为该委托书是伪造的。退回林木协议是在蒙骗状态下形成的。对证4连山区政府会议纪要、塔山乡政府的说明的内容亦不予认可。被告对原告提供的证据的真实性没有异议。第三人葫芦岛市连山区塔山乡人民政府。认为被告的颁发采伐许可证的行为，与其没有法律上的利害关系，故对原告及被告提供的证据没有发表明确意见。本院对以下证据作如下确认：鉴于被告不能提供授权委托书的原件，故对该证据不予确认；由于授权委托书的效力直接影响退还杨树协议书的效力，故对退还协议书亦不予确认。对原、被告提供的其他证据均予以确认。经审理查明，2002年3月8日，原告与第三人葫芦岛市连山区塔山乡塔山村民委员会签订了林地承包合同书，由原告在租赁土地上种植杨树，实施两高绿化带任务，承包面积354.39亩，承包期至2010年3月8日止。合同签订后，原告种植了欧美速生杨。合同到期后，原告申请砍伐所栽树木，被告葫芦岛市连山区林业局未予批准。2012年3月16日，被告为第三人葫芦岛市连山区塔山乡塔山村民委员会颁发了（2012）采第35号《辽宁省林木采伐许可证》，该许可证显示采伐者为塔山村，领证人为李守柱，李守柱为第三人塔山乡林业工作站的工作人员，此后树木被砍伐，出售。原告于2016年向葫芦岛市连山区人民法院提起民事诉讼，要求赔偿，连山区人民法院裁定驳回了原告的起诉。原告不服，向葫芦岛市中级人民法院提出上诉，葫芦岛市中级人民法院裁定撤销原审裁定，指令审理。重审后，葫芦岛市连山区人民法院仍裁定驳回原告的起诉，原告依然不服上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院认为其纠纷不属于民事诉讼的受理范围，驳回了原告的上诉。本院认为，被告颁发采伐许可证的行为，直接导致原告所栽树木被他人砍伐，原告有理由认为被告的行政行为侵犯了其合法权益，故其具备提起诉讼的主体资格。本案是因树木提起的行政诉讼，且提起本次诉讼前，原告在进行民事诉讼，故原告的起诉未超过合理期限。被告应当依据第三人提交的包括采伐林木的目的、地点、林种、林、地点积、蓄积量、方式和更新措施等内容的申请文件和申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书给第三人葫芦岛市连山区塔山乡塔山村民委员会颁发采伐许可证。本案中被告没有提供证据证明第三人提供了完备的上述文件，故其颁发采伐许可证的行为缺乏事实依据。采伐许可证中采伐单位为塔山村，而领证人为塔山乡林业工作站的工作人员李守柱，可见其发证过程中存在瑕疵。关于原告的损失数额，虽然原告提供了司法鉴定意见书，但该鉴定书报告日为2016年4月6日，已超过一年的有效期，所以不能依据该鉴定意见书确定损失数额，由于原告的损失数额不能确定，故对其要求赔偿的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条之规定，判决如下：一、确认被告葫芦岛市连山区林业局颁发（2012）采第35号《辽宁省林木采伐许可证》的行为违法。二、驳回原告葫芦岛市天源实业有限公司的赔偿请求。案件受理费50元，由被告葫芦岛市连山区林业局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  王海涛人民陪审员  赵丽芹人民陪审员  张旭萍二〇一九年十一月二十六日书 记 员  杨 欢