山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终9907号上诉人（原审被告）：上海亚洲电视艺术中心，住所地上海市。法定代表人：袁潇波，总经理。委托诉讼代理人：汪志华，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玮，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天源汇通资本管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：谢昕磊，执行董事。委托诉讼代理人：计珺，北京市雨仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼春雷，北京市雨仁律师事务所律师。原审被告：上海华诚经贸集团有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈文勇，董事长。上诉人上海亚洲电视艺术中心（以下简称上海亚视）因与被上诉人天源汇通资本管理有限公司（以下简称天源公司）、原审被告上海华诚经贸集团有限公司（以下简称华诚公司）借款合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0191民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上海亚视上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判上海亚视欠天源公司借款本金847万元，已归还借款本金153万，以不服一审判决部分的上诉请求数额153万元交纳二审案件受理费。或发回重审；2.上海亚视不承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、上海亚视已还款本金为153万元，所欠本金为847万元。一审法院未查明本案所涉本金和利息金额的相关事实。上海亚视在2016年8月至2018年5月期间，共进行了九次还款，共计195.5万元，其中六笔共153万为归还本金，其余三笔共42.5万元为归还利息。因此上海亚视已还款本金为153万元，所欠本金为847万元，已归还利息为42.5万元，一审法院未对已还款本金153万元进行扣除，认定事实不清。二、一审法院认定的逾期利息计算方式有误。《合同法》第二百一十一条规定：借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。双方签订《融资服务协议》中，仅对合同借款期限一年内的利息约定为年化利率10.2%，借款到期后的利息并未进行约定。因此，借款到期后不应计息。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。请求贵院在查明本案事实的基础上，依法改判或发回重审。天源公司辩称，上海亚视所述不符合案件事实情况，其上诉理由不能成立，一审法院裁判正确，理由如下：在双方签订的《融资服务协议》第二条、第三条载明，资金使用期限为12个月，年利率为10.2%，按月结息。上海亚视一审当庭陈述，借款及利息均属实。上海亚视具体还款情况如下:（1）日期为2016年8月18日的上海农商银行付款通知上载明，上海亚视偿还85000元，该款项在该单据的备注上明确为：“还利息”。（2）日期为2016年10月21日的业务回单（付款通知）载明，上海亚视偿还170000元。（3）2016年12月23日，冯涛通过手机银行转账代上海亚视偿还170000元，在转账附言中明确写明“代亚视垫付两个月利息”。（4）日期为2017年3月13日的上海农商银行付款通知载明，上海亚视偿还170000元，该款项在该单据的备注上明确为：“利息款”。（5）日期为2017年6月29日的上海银行业务回单上载明，上海亚视偿还150000元。（6）日期为2017年9月27日的电子银行业务回单（付款）单据载明，上海亚视偿还445000元。（7）日期为2017年12月19日的电子银行业务回单（付款）单据载明，上海亚视偿还255000元。（8）日期为2018年1月19日的电子银行业务回单（付款）单据载明，上海亚视偿还255000元。（9）日期为2018年5月21日的中国建设银行网上银行电子回执载明，上海亚视偿还255000元。从双方的约定和上海亚视的还款情况，我们得知，上海亚视偿还的款项全部为利息。根据借款本金1000万元，年利率10.2%，双方约定按月结息，则每个月的利息为85000元。第（1）笔款项还的是2016年7月5日至2016年8月4日的借款利息；第（2）笔款项还的是2016年8月5日至2016年10月4日的借款利息；第（3）笔款项还的是2016年10月5日至2016年12月4日的借款利息；第（4）笔款项还的是2016年12月5日至2017年2月4日的借款利息；第（5）笔款项还的是2017年2月5日至2017年4月4日的借款利息（差2万元）；第（6）笔款项还的是2017年4月5日至2017年9月4日的借款利息；第（7）笔款项还的是2017年9月5日至2017年12月4日的借款利息；第（8）笔款项还的是2017年12月5日至2018年3月4日的借款利息；第（9）笔款项还的是2018年3月5日至2018年6月4日的借款利息。上海亚视称已还本金153万元，明显与事实不符，其所偿还的款项均为利息。另根据双方的约定，该笔借款于2017年7月4日到期，上海亚视应当于借款到期日偿还全部本息。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故上海亚视所支付的195.5万元应认定为利息。综上，一审法院裁判符合案件真实情况，符合法律规定，裁判正确，上海亚视上诉理由不成立。关于被答辩人上海亚洲电视艺术中心所述“一审法院认定的逾期利息计算方式有误”问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方签订的《融资服务协议》中约定合同借款期限内的利率10.2%。借款到期后上海亚视未按期偿还借款，天源公司主张上海亚视自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，即按年利率10.2%支付逾期利息，符合法律规定。上海亚视引用《合同法》第二百一十一条规定：借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。上海亚视引用法条错误，本案中，双方明确约定了借款期限内的利率为10.2%，并非其所述对支付利息没有约定或约定不明确的情况。综上，一审法院裁判正确，上海亚视上诉理由不能成立。故请求驳回上诉，维持一审判决。华诚公司未陈述意见。天源公司向一审法院起诉请求：1.判决上海亚视向天源公司偿还借款本金人民币1000万元以及借款清偿完毕日止的利息（暂计至2018年7月16日，利息为111780元）；2.判决上海亚视向天源公司支付为实现债权而支出的合理费用，包括但不限于律师费、差旅费以及保全保费等；3.判决华诚公司对上海亚视所欠上述债务承担连带清偿责任；4.本案的案件受理费、保全费由上述被告承担。一审法院认定事实：2016年天源公司作为甲方与上海亚视作为乙方签订融资服务协议一份，约定：甲方同意向乙方提供如下融资服务：向乙方出借资金，乙方将所募集资金用于投资影视文化娱乐项目，就融资合作事宜向乙方提供咨询建议。乙方募集资金2000万元，年化利率为10.2%，按月结息，资金使用期限为12个月，自资金实际到账之日起计算，如有调整双方必须另行签署补充协议。乙方违反协议约定未将募集资金用于约定用途视为违约，应当按照募集款*10%的标准向甲方支付违约金，违约金金额不足弥补甲方实际损失的，乙方还应赔偿甲方实际损失，乙方必须按时足额向出借人偿还本金和利息，无论项目是否完片，是否上映或市场效应如何，乙方必须按时足额向出借方偿还本金和利息。华诚公司出具《担保函》一份，自愿提供合格的第三方信用保证，为上述借款承担连带保证责任，向天源公司作出不可撤销之保证。华诚公司属上海亚视全资子公司。所担保的债权人为天源公司，债务人为上海亚视，担保范围为债务人与债权人所签署的《融资租赁服务协议》中所约定的所有借款本金、利息、违约金及律师费、诉讼费、财产保全费、补偿金等实现债权的费用。担保期间为借款期限到期之日起两年，担保人保证在债务人未按期归还就上述借款所签订的《融资服务协议》中任何一期欠款本息，担保人无条件承担对债权人的代偿责任，并确保借款本息到期之日启动代偿程序，当日内全部代偿到位。上述合同签订后，2016年7月5日天源公司通过网上银行向上海亚视支付借款1000万元。一审法院认为，本案系借款合同纠纷，天源公司与上海亚视签订的《融资服务协议》，与华诚公司签订的《担保函》等合同，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并生效，各方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。合同签订后，天源公司依约向上海亚视提供了借款，上海亚视未按合同约定履行按期还本付息的义务，其行为构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。天源公司要求上海亚视偿还借款本金1000万元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。上海亚视抗辩已偿还本金178.5万元和利息17万元，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。按照双方合同约定，以1000万元为基数，按照年利率10.2%计算，23个月的利息即195.5万元，故上海亚视所支付195.5万元应认定为利息，对上海亚视的抗辩，法院不予采信。根据《融资服务协议》约定，资金使用期限为12个月，自资金实际到账之日起计算，天源公司于2016年7月5日向上海亚视转账1000万元，即2017年7月5日借款到期，上海亚视就应当偿还天源公司全部借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方虽未约定逾期借款利息，但上海亚视按照合同约定的利率陆续向天源公司偿还利息，其抗辩利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，理由不当，法院不予采信。故天源公司要求上海亚视偿还借款利息（以1000万元为基数，自2018年6月5日起至实际清偿之日止，按照年利率10.2%计算），符合合同约定且不违反法律规定，法院予以支持。天源公司与上海亚视对为实现债权所支出的费用未作出约定，且律师费、差旅费及诉讼保全保险费并非实现债权的必要费用，故天源公司要求上海亚视支付律师费、差旅费及诉讼保全保险费，于法无据，法院不予支持。华诚公司出具《担保函》，为上海亚视的上述借款承担连带责任保证，故天源公司要求华诚公司对上海亚视的上述欠款承担连带清偿责任，理由正当，法院予以支持。被告华诚公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担放弃抗辩及举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、上海亚视于判决生效之日起十日内偿还天源公司借款本金1000万元；二、上海亚视于判决生效之日起十日内偿还天源公司借款利息（以1000万元为基数，自2018年6月起至实际清偿之日止，按照年利率10.2%计算）；三、华诚公司对上海亚视的上述欠款承担连带清偿责任；四、驳回天源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，财产保全费5000元，公告费760元，由上海亚视负担。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于双方争议的上海亚视已偿还的153万是否应冲抵本金问题，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》的规定，上海亚视已偿还款项的抵充顺序为先利息后本金，因其所还款项不足以抵充当期利息，一审判决认定该153万均为利息符合法律规定。关于双方争议的逾期利息问题，根据最高人民法院司法解释的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人可按约定的期内利率标准主张逾期利息，本案双方借款合同虽未对逾期利息的计算标准作出约定，但合同中约定了期内利率标准，根据上述规定，天源公司的主张于法有据，一审判决对此所判无误。综上，上海亚视的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18570元，由上诉人上海亚洲电视艺术中心负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  刘永刚二〇一九年十一月六日书记员  魏洪婧