山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初132号原告：董金林，男，1974年2月15日出生，汉族，个体工商户，住山东省高唐县。被告：高唐县聚兴房地产开发有限公司，住所地山东省高唐县人和街道春长街北段东侧。法定代表人：陈保林，该公司经理。委托诉讼代理人：马宗政，男，高唐县聚兴房地产开发有限公司法律顾问。第三人：聊城市立方建筑安装有限公司，住所地山东省聊城市东昌东路东姚中巷**。法定代表人：李保方，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘庆林，男，该公司法律顾问。第三人：刘海涛（又名刘涛），男，1976年4月13日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。第三人：刘松，男，1980年8月2日出生，汉族，住四川省巴中市南江县。委托诉讼代理人：王凤燕，高唐姜店法律服务所法律工作者。原告董金林因与刘松、刘海涛买卖合同纠纷一案，于2016年4月5日向本院提起诉讼，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。经原告申请，本院变更被告为聊城市立方建筑安装有限公司（以下称立方公司）、高唐县聚兴房地产开发有限公司（以下称聚兴公司）。2016年11月24日，本院作出（2016）鲁1526民初1096号民事判决书，立方公司不服，提起上诉，聊城市中级人民法院于2017年8月3日作出（2017）鲁15民终1284号民事裁定书，撤销山东省高唐县人民法院（2016）鲁1526民初1096号民事判决书，发回山东省高唐县人民法院重审。本院另行组成合议庭，征得原告的同意，依法追加刘松、刘海涛为本案被告参加诉讼，审理中变更刘松、刘海涛为第三人。本院于2018年3月2日作出（2017）鲁1526民初2609号民事判决书，被告聚兴公司不服提起上诉，聊城市中级人民法院于2018年11月2日作出（2018）鲁15民终号民事裁定书，发回高唐县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序依法公开开庭进行了审理。原告董金林，被告聚兴公司委托诉讼代理人马宗政，立方公司委托诉讼代理人刘庆林、第三人刘松委托诉讼代理人王凤燕到庭参加了诉讼，刘海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。董金林向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还货款16.6万元及利息，利息自欠款之日起至判决确定履行期限届满之日止按同期银行贷款利率计算。事实和理由：2015年春天，被告立方公司的东阿分公司承建高唐县聚兴广场小区工程时，原告为其供应建筑模板。2015年8月22日结算时给原告出具了166000元的欠条一张。后原告多次催要欠款未果。聚兴公司辩称，对原告的诉讼主张毫不知情，本公司与原告不存在合同关系，不是诉争合同的相对方。原告所提交的所有证据，均无本公司任何签字和盖章，对原告所主张的货款不应承担任何还款责任。本公司已经与施工方完成结算，并支付了全部工程款，与施工方也没有任何债权债务关系，故原告起诉本公司没有事实根据和法律依据，应依法驳回原告对本公司的起诉。立方公司述称，我公司从未承建涉案工程，与聚兴公司不存在建设工程施工合同关系，也未授权任何人与聚兴公司签订过任何合同，故原告起诉我公司没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告刘松述称，原告所诉属实，但该涉案款项聚兴公司已经在本人总工程款中扣除，应由聚兴公司承担偿还责任。被告刘海涛未答辩。原告提交证据如下：1、欠条一份，拟证明立方公司东阿分公司项目经理刘海涛、刘松写下欠条证明欠原告货款属实；2、聚兴公司与立方公司东阿分公司签订的《建设工程施工合同》一份，拟证明立方公司东阿分公司与聚兴公司签订有施工合同，承建了聚兴广场1#3#4#住宅楼。被告聚兴公司质证认为，该欠条与我公司无关，我公司不是合同相对方，对涉案款项不应承担任何责任。对证据二的真实性无异议，能够证明立方公司系涉案工程的施工方，对欠款应当承担偿还责任。立方公司质证认为，对该欠条真实性不发表意见，但该欠条载明的主体为刘松和刘海涛，说明买卖合同的关系为原告和刘松、刘海涛之间，与我公司没有买卖合同关系。对该合同真实性有异议，该合同加盖的聊城市立方公司的公章不是该公司的真实印章，我公司也没有刻制该枚印章，我公司也没有承建该涉案工程，在我公司举证时证明该印章不真实。刘松质证认为，对证据一真实性无异议，但是该款项已在被告刘松工程款中扣除，刘松只分包了工程劳务部分，对材料款不应承担偿还责任。对证据二真实性无异议，该证据可以证实立方公司承建了聚兴公司的工程，刘松和刘海涛出具欠条的行为为职务行为，该款项应由聚兴公司或立方公司承担。聚兴公司提交如下证据：2018鲁15民终2208号聊城市中级法院民事判决书一份，拟证明同种类型的案件已经聊城市中级法院作出终审判决，判决结果由立方公司承担还款责任。原告对证据没有异议。立方公司质证认为对该判决的真实性无异议，对证明内容有异议，该判决虽生效但我公司已经向省法院申请再审。我们国家不适用判例法，该判决书与本案没有关联性。刘松对证据无异议。立方公司提交下列证据：1、东阿县市场监督管理局出具的《分公司注销情况》一份，拟证明东阿分公司成立于2015年3月17日，案涉《建筑工程施工合同》签订日期早于分公司成立之日。2、东昌府区法院庭审笔录复印件一份，拟证明《建筑工程施工合同》上加盖的“聊城市立方建筑安装有限公司东阿分公司”印章系聊城市广兴建筑安装有限公司经理邢同召私刻。原告无异议。聚兴公司质证认为，对《分公司注销情况》无异议，刘海涛一开始使用聊城和盛建筑有限公司的资质与我公司签订合同，后来又使用立方公司东阿分公司名义签订了案涉《建筑工程施工合同》，签订日期沿用了前一个合同的时间，实际签订时间为2015年4月份左右。我公司与立方公司所签订的建设施工合同已由2016鲁15**民初1038号民事判决书确认为合法有效的合同，立方公司所提供的其他证据已经由聊城市中级人民法院撤销了其在东昌府区人民法院所主张的与聚兴公司不存在建设施工合同关系的主张。立方公司所陈述的公章私刻问题已经在聊城市中级人民法院多个判决书中载明没有公安机关立案说明，并没有采纳立方公司的主张。刘松质证意见同聚兴公司。刘松提交如下证据：1、2015年11月20日刘海涛与刘松之间的结算单复印件一份（原件已另案提交法庭），拟证明刘松已将437902元工程款转到聚兴公司，其中包括原告所诉的166000元的板材款；2、高唐县人民法院（2016）鲁1526民初2002号民事判决书复印件一份，判决书第六页倒数第四行，拟证明法庭已认定被告刘松将437902元工程款转到聚兴公司，由聚兴公司直接支付给本地班组工人；3、聊城市中级人民法院（2017）鲁15民终1161号民事判决书一份，拟证明法院认定立方公司承建聚兴广场工程，为该案的偿还义务人。聚兴公司质证认为：证据一没有聚兴公司的签名，聚兴公司不知道该结算单的内容，无法确定其真实性，该证据也不能够证明聚兴公司接受了债务转移，该第三人与本案有直接的利害关系，该证据不能作为有效证据予以采纳。对证据二真实性应以原件为准，如果原件与本复印件一致，聚兴公司对该判决书的真实性无异议，但该判决书并没有涉及本案166000元的板材款转移问题，不能够证明本案的板材款转让与聚兴公司已达成合意，因此该证据并不能证明第三人的真实主张。对证据三的判决书的真实性无异议，该判决书能够证明立方公司承建了涉案工程，刘海涛负责施工，涉案板材款应由立方公司承担。立方公司质证认为：对证据一真实性不发表意见，因我公司没有承建和参与涉案工程，对结算情况我公司不清楚，与我公司也没有关系，但从结算协议上看涉案款项已经发生了债务转移。对证据二判决书真实性无异议，与我公司没有关联性，也没有认定我公司是该工程的承包人。对证据三该判决书虽然已经生效，但我公司已经向省高院申请再审，与本案没有关联性。经审查，原告方提交的欠条一份，被告方对其真实性均无异议，依法确认为本案的有效证据使用。对于被告聚兴公司提交的判决书与本案没有关联性，依法不予采纳。对第三人立方公司提交的证据效力已经生效判决认定，不具有证明力，本院不予采信。对第三人刘松提交的证据1结算协议的内容已经证据2生效判决认定，证据3系法院生效判决，以上证据依法予以采信。综合认定的证据及庭审当事人陈述，本院依法确认如下事实：已生效的本院（2016）鲁1526民初2002号民事判决书载明：刘海涛作为实际施工人以立方公司东阿分公司的名义与聚兴公司签订了两份《建设工程施工合同》，承包了被告聚兴公司开发的聚兴广场1#楼框架剪力墙结构、3#、4#楼的土建、装饰、水电暖安装工程，开工日期为2015年1月18日。2015年11月20日，刘海涛与聚兴公司经协商后解除了施工合同并签订了《结算协议》。刘松承包了工程中的劳务施工部分。刘海涛与刘松分别于2015年11月20日进行了结算，双方约定：刘松劳务施工队施工的总工程款为2160000元，其中437902元转到聚兴公司，由聚兴公司直接支付于本地班组工人手中……。在刘海涛、刘松实际施工过程中，原告董金林向该工地提供建筑模板，2015年8月22日，经结算，刘松、刘海涛给原告出具内容为“今欠到，董金林木板款共计壹拾陆万陆仟元整（小写：166000元，刘松、刘涛（刘海涛），2015年8月22日）”的欠条一份。2015年11月20日，刘海涛在与聚兴公司、刘松结算后，电话通知原告董金林到聚兴公司办公室，告诉原告欠其木板款转到聚兴公司，由聚兴公司直接支付，当时聚兴公司的经理陈保林在场。后经原告催要，被告及各第三人均未履行还款责任。本院认为，已经生效的高唐县人民法院（2016）鲁1526民初1984号民事判决书载明，刘海涛作为实际施工人以聊城市立方建筑安装有限公司东阿分公司的名义与被告聚兴公司签订了两份《建设工程施工合同》，承包了被告聚兴公司开发的聚兴广场1#楼框架剪力墙结构、3#、4#楼的土建、装饰、水电暖安装工程，刘松承包了工程中的劳务施工部分。以上事实已经生效裁判文书确认，本院予以认可。本案原告向涉案工地提供建筑模板，结算后由实际施工人刘海涛、刘松出具欠条，对所欠板材费用予以确认。当事人争议的焦点问题是：涉案债务是否已经发生了转移？本院认为，刘海涛作为实际施工人以聊城市立方建筑安装有限公司东阿分公司的名义与被告聚兴公司签订了两份《建设工程施工合同》后，又代表聊城市立方建筑安装有限公司东阿分公司将承建的聚兴广场住宅楼工程中的劳务施工部分分包给刘松。原告董金林向聚兴广场住宅楼工程工地供应建筑模板，刘海涛代表聊城市立方建筑安装有限公司东阿分公司、刘松代表劳务分包方共同出具欠条，对所欠原告的债务予以确认。因此，涉案款项的欠款人为聊城市立方建筑安装有限公司东阿分公司和刘松。刘海涛和刘松签订的名为《结算》的书面材料中，明确约定将涉案债务即板材款166000元“转到开发公司，由开发公司直接支付于以上本地班组工人手中”，其二人的意思表示明确，就是将支付涉案欠款板材款166000元的义务转移给全称为“高唐县聚兴房地产开发有限公司”的开发公司，并通知了原告董金林，取得了董金林的同意，该债务转移行为发生地为聚兴广场售楼处经理办公室，聚兴公司经理陈保林在场，董金林作为债权人，三方共同在场，就债务转移达成了一致意见。当日聚兴公司法定代表人陈保林代表聚兴公司与刘海涛签订的《结算协议》中，聚兴公司明确表示“甲方（聚兴公司）已付钢筋工人、瓦工工人、塔吊司机、外架等人工费、沙石料、混凝土、多孔砖等共计2123810元”，其中支付的“钢筋工、瓦工、塔吊司机、外架”人工费，已在刘海涛、刘松签订的名为《结算》的书面材料中明确写明“转到开发公司，由开发公司直接支付于以上本地班组工人手中”，能够证明刘海涛、刘松已经与聚兴公司就债务转移达成一致，聚兴公司也已经按照其与刘海涛、刘松达成的协议履行了部分支付义务。涉案债务即板材款166000元在刘海涛、刘松名为《结算》的材料中属于“全部转到开发公司”的债务中的其中之一，也在“由开发公司直接支付”的“本地班组工人”范围之内，因此，本院确认涉案债务已经发生转移，支付欠款的义务由聊城市立方建筑安装有限公司东阿分公司和刘松转移给聚兴公司。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（一）第二十八条之规定，本案案由应为债务转移合同纠纷，以债务转移的受让方即聚兴公司为被告，以原债务人即聊城市立方建筑安装有限公司东阿分公司权利义务的承继主体立方公司、实际施工人刘海涛、劳务分包方刘松为本案第三人。原告明确诉讼请求，要求被告聚兴公司承担还款责任的请求依法应予支持。聚兴公司辩称本公司与原告不存在合同关系，不是诉争合同的相对方的辩解意见，因本案系因买卖合同产生的债权债务关系，该债务已实际转移至该公司，被告辩解本院不予采信。其《结算协议》中其已经支付的2123810元中并不包括涉案板材款，其与施工方完成结算，并支付了全部工程款，不应再支付原告的款项的辩解意见，不属于“原债务人对债权人的抗辩”，本院不予支持。鉴于债务转移已经发生，聚兴公司在履行转移的债务之后，可以就其与原债务人之间的纠纷另行主张。原告还主张自欠款之日起至实际还清之日止按同期银行贷款利率计算的债务利息，本院认为，原告与原债务人之间债务履行期限不明确，也未协议补充，根据交易习惯，一般在竣工结算时履行支付义务。在涉案债务进行债务转移时，有关各方也未就履行期限达成一致，但从《结算协议》可以看出，在债务转移后，新债务人聚兴公司已经在2015年11月20日之前将债务转移合同中的其他债务履行完毕，应认定涉案债务的支付期间为2015年11月20日。因聚兴公司逾期履行支付价款的义务，原告有权要求聚兴公司赔偿损失，但损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，根据本案实际情况，可以按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以166000元为基数，自债务履行期间届满之日即2015年11月20日起至实际还清之日止，计算原告的损失。经查，中国人民银行一年期贷款基准利率为4.35%。原告超出上述计算标准的数额，本院不予支持。第三人刘海涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十五条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（一）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高唐县聚兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董金林货款166000元及损失（以166000元为基数，自2015年11月20日起至实际还清之日止，按年利率4.35%计算）；二、驳回原告董金林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3620元，保全费1520元，共计5140元，由被告高唐县聚兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张慧娟人民陪审员  张建菊人民陪审员  李爱华二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王 彬