广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初1994号原告：张辉，男，汉族，1959年10月7日出生（公民身份号码：440************012），住广东省信宜市************，联系电话：135*****188。被告：信宜铭桂旅游发展有限公司，统一社会信用代码：914***********656K，住所地：广东省茂名市信宜市区***。法定代表人：谢明浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕小虎，广东法申律师事务所专职律师，联系电话：139*****092，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赖时泽，男，汉族，1968年12月24日出生（公民身份号码：440************818），住广东省信宜市******，该公司员工（办公室助理），联系电话：178xxxxx408，代理权限为一般授权。原告张辉与被告信宜铭桂旅游发展有限公司（以下简称铭桂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月23日、2019年9月18日两次公开开庭进行了审理。2019年10月22日，本院裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。三次庭审时，均系原告张辉、被告铭桂公司的委托诉讼代理人吕小虎与赖时泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还借款本金1800000元及支付从2018年2月8日起按照年利率24%计至还清借款之日止的利息；2.判令被告负担本案诉讼费用及保全费5000元。事实和理由：被告铭桂公司于2016年1月8日因做生意缺乏资金立据向原告借款2300000元，借款期限为6个月，月利率4分。当日，原告通过银行汇款2208000元给被告，另通过现金形式交付92000元给被告。但借款期限已超，被告没有还清借款，仅返还借款本金300000元及利息。2016年8月30日，被告铭桂公司重新立据给原告，借款后，至2018年2月13日，被告仅返还借款200000元及利息。2018年11月8日，被告法定代表人谢明浩在原借据的左下角签写注明因本公司资金周转困难，没法按时归还，经双方同意延期归还直到还清为止。原三本证，已取回一本。谢明浩本人签名。因被告一拖再拖未及时还款，原告逼于无奈，只有诉至法院，请求法院判如所请。被告铭桂公司书面答辩称，请求法院：1.驳回被答辩人起诉；2.结清高利贷部分利息抵销借款、归还抵押房产；3.由被答辩人负担诉讼费。理由如下：1.被答辩人诉讼标的不明确。首先，起诉状中说2016年1月8日立据借款2300000元，但未能提供借据。虽然有银行汇款2208000元的账单，实际到账的是2208000元，扣除了砍头息92000元。在借期内又已归还了本金300000元，剩余本金1908000元，被答辩人起诉2000000元缺乏依据。因此，应裁定驳回起诉。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二十六条的规定，答辩人从2016年2月5日起至20019年7月9日止，支付的借款本息共1934000元，足以还清借款，但被答辩人利滚利地计算借款，增加本金，属违规行为。因此，被答辩人取走答辩人抵押的房产应立即归还。经审理查明，被告铭桂公司的法定代表人为谢明浩，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2006年11月28日，公司经营范围为旅游项目开发（涉及法律法规许可的除外），房地产开发销售，购销农副产品、建材、五金交电。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年1月8日，原告张辉通过其在中国银行股份有限公司茂名信宜新尚路支行开设的卡号601382********14906转账2208000元至被告铭桂公司法定代表人谢明浩的信宜市**信用合作联社账号621*************281。谢明浩在该汇款凭证上签写“已收到此款，谢明浩”。庭审中，原告张辉主张其于2016年1月8日出借了2300000元给被告铭桂公司，其中2208000元是汇款至被告铭桂公司法定代表人谢明浩的账户，另以现金形式交付92000元给谢明浩，但原告张辉对其主张的以现金形式交付借款92000元的事实未能提供证据予以证实，而被告铭桂公司予以否认，并辩称原告张辉是按照双方约定的月利率4%标准预先扣除当月利息92000元后再以转账方式交付借款2208000元。2016年8月30日，被告铭桂公司的法定代表人谢明浩签立一张内容为“借到张辉人民币贰佰万元整（¥2000000.00元），计息四分，月结清。本借款以本公司建的9号楼的三套复式（证号：信房字第40000xxxx号、第40000xxxx号、第40000xxxx号）抵押给张辉老板，使用期六个月，如资金回笼提前归还。如无法按期归还，所押房屋全归张辉所有，并无条件办理好过户手续给张辉。本协议一式两份，各执一份为凭。（办证费用由我方负责）”的《借据》给原告张辉收执，谢明浩在借款人栏处签名并捺印，被告铭桂公司亦在借款人栏处加盖公司印章。2018年11月8日，谢明浩在该张《借据》左下方空白处签写了“注明：因本公司资金周转困难，没法按时归还，经双方同意延期归还直到还清为止。原三本证，已取回一本”的内容。诉讼中，双方当事人一致确认，因被告铭桂公司于2016年1月8日借款后返还了借款本金300000元，所以才于2016年8月30日签立该张借款金额为2000000元的《借据》。另查明，被告铭桂公司主张其向原告张辉借款后的还款付息情况如下：2016年2月5日92000元、2016年3月9日92000元、2016年4月14日92000元、2016年6月2日92000元、2016年6月21日92000元、2016年7月12日380000元、2016年9月9日100000元、2016年9月27日60000元、2017年1月20日200000元、2017年5月3日200000元、2017年7月10日30000元、2017年8月31日50000元、2017年11月27日334000元、2018年2月13日888000元、2018年8月28日32000元、2019年2月3日50000元、2019年4月11日50000元。上述款项中除了2018年8月28日、2019年2月3日及2019年4月11日该3次汇款是通过邱雪英账号汇出之外其余14笔款项均是通过谢明浩在信宜市**信用合作联社东镇信用社的账号621*************281汇款至张辉在中国建设银行信宜市支行的账号622*************232，其中2016年2月5日、2016年3月9日、2016年4月14日、2016年6月2日、2016年6月21日、2016年9月9日、2016年9月27日、2017年1月20日、2017年5月3日、2017年7月10日、2017年8月31日、2017年11月27日、2018年8月28日等13笔汇款均备注利息款，而2016年7月12日该笔汇款备注本金及利息、2018年2月13日该笔汇款备注还60万元本金及三个月利息款、2019年2月3日及2019年4月11日该2笔汇款均备注铭桂支张辉利息款。对于前述17笔汇款，原告张辉均确认收到。再查明，谢明浩本人虽未依照传票要求亲自到庭陈述案情，但谢明浩通过被告铭桂公司的委托诉讼代理人向本院提交一份《关于张辉借款借据的说明》，该份《说明》的内容大致如下：①被告铭桂公司仅于2016年1月8日借到张辉2208000元；②2017年7月9日该笔400000元借款的《借据》是因公司当时资金周转困难，导致2017年3月至7月共拖欠张辉5个月的利息未按时支付，张辉于是以铭桂公司欠息5个月共400000元为由，要求谢明浩签立一张借款金额为400000元的《借据》，非真实借款；③2018年8月8日该笔400000元借款的《借据》是因公司当时资金周转困难，导致2018年3月至7月共拖欠张辉5个月的利息未按时支付（现经财会室核对5个月欠息共360000元），张辉于是以铭桂公司欠息5个月共400000元为由，要求谢明浩签立一张借款金额为400000元的《借据》，非真实借款；④2019年3月10日谢明浩与张辉签订的张辉一百万元高利贷借款要铭桂公司承担利息的协议，是因铭桂公司欠张辉借款未按时偿还本息，张辉说他自己急需资金周转，需向他人借款一百万元为由，要求铭桂公司承担借款利息，故张辉要求谢明浩与其签订承担一百万元借款利息的协议，利息按月息5%计算。庭审中，原告张辉辩称谢明浩所陈述的内容不是事实。又查明，①2017年7月9日，谢明浩签立一张内容为“借到张辉人民币肆拾万元整。（¥：400000.00元）计息四分。此据”的《借据》给原告张辉存执。②2018年8月8日，谢明浩又签立一张内容为“借到张辉人民币肆拾万元整。（¥：400000.00元）计息三分。月结”的《借据》给原告张辉存执。③2019年3月10日，谢明浩签立一张内容为“因欠张辉借款，现没法筹集，经双方同意由张辉以伍分息向别人借100万暂应急之用，此100万元的借款利息由我方承担，特此协议”的《协议》给原告张辉存执。诉讼中，原告未提交证据证实其已按照协议约定向他人借款的事实，而被告予以否认。④原告张辉确认前述该两张《借据》（签订时间分别为2017年7月9日、2018年8月8日）均是被告铭桂公司结欠的利息款，并不是真实的借款。⑤双方当事人确认涉案《借据》中载明的用于抵押借款的房产未办理抵押登记手续。⑥双方当事人一致确认被告铭桂公司从2016年1月8日起至2016年8月30日期间的借款利息均是按照月利率4%的标准予以支付，此外，被告铭桂公司于2016年7月12日返还了借款本金300000元给原告张辉。⑦被告铭桂公司偿还给原告张辉的款项均是通过转账方式交付。⑧原告张辉确认其只于2016年1月8日出借过一笔款项给被告铭桂公司，即后来重新签立的涉案《借据》。在立案受理本案纠纷之前的2019年7月15日，本院根据张辉提出的诉前财产保全申请，作出（2019）粤0983财保15号民事裁定书，裁定：一、查封登记在被申请人信宜铭桂旅游发展有限公司名下的位于信宜市区*************（房产证号：粤房地权证信房字第040000xxxx号）、信宜市区*************（房产证号：粤房地权证信房字第040000xxxx号）的房屋，查封价值以180万元为限。二、查封期限为2019年7月15日至2022年7月14日。案件申请费5000元，由申请人负担。诉讼中，本院于2019年10月22日裁定本案转为普通程序审理。上述事实有原告提交的身份证复印件、《借据》及银行转账记录、本院（2019）粤0983财保15号民事裁定书、谢明浩本人签立的《协议》1份及《借据》2张、被告铭桂公司提交的银行转账记录17份、谢明浩本人书写的《关于张辉借款借据的说明》、庭审笔录等予以证实，经庭审公开质证，故本院对上述证据予以采信，作为本案定案的依据。本院认为，本案争议焦点主要有以下几方面内容：一、原告张辉于2016年1月8日实际交付给被告铭桂公司的借款金额及被告铭桂公司于2016年8月30日重新签立涉案《借据》时尚欠的借款本息数额；二、谢明浩个人签立给张辉存执的《协议》1份（签立日期：2019年3月10日）能否认定为被告铭桂公司的行为；三、关于被告谢明浩分别于2017年7月9日、2018年8月8日签立给原告张辉收执的2张《借据》的效力问题；四、被告铭桂公司于2016年8月30日重新签立涉案《借据》后的还款情况及至原告提起诉讼时是否尚欠借款本息的问题。一、关于原告张辉于2016年1月8日实际交付给被告铭桂公司的借款金额及被告铭桂公司于2016年8月30日重新签立涉案《借据》时尚欠的借款本息数额问题。根据原告张辉提交的日期为2016年1月8日的《中国银行跨行人民币汇款凭证》，可知原告张辉于2016年1月8日通过银行转账方式转账交付了2208000元至被告铭桂公司法定代表人谢明浩的私人账户。原告张辉虽辩称其于2016年1月8日另以现金形式交付92000元给谢明浩，但张辉对其主张未提供证据予以证实，而被告铭桂公司予以否认，并辩称张辉在出借款项时已按照双方约定的月利率4%标准预先扣除当月借款利息92000元，但被告铭桂公司亦未提供证据予以证实其此项抗辩，在2016年1月8日的原始《借据》已撕毁的前提下，因原告张辉未能提供证据证实其主张的于2016年1月8日另以现金形式交付92000元给被告铭桂公司的事实，且被告铭桂公司予以否认，故本院对原告张辉此项主张不予采信，依法应由原告张辉自行承担举证不能的法律后果。因此，根据目前现有证据，本院确认原告张辉于2016年1月8日实际交付给被告铭桂公司的借款金额为2208000元。又根据双方当事人确认的事实，被告铭桂公司从借款之日（2016年1月8日）起至2016年8月30日止的借款利息均是按照月利率4%予以支付给原告张辉，且被告铭桂公司还于2016年7月12日返还了借款本金300000元给原告张辉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，因借贷双方约定的借款利率为月利率4%（即年利率48%），对于借款人自愿支付的未超过年利率36%范围的利息，本院不予干涉，但借款人已支付的超过年利率36%部分的利息，根据借款人的请求，依法应从借款本金中予以抵减。根据双方确认的事实，被告铭桂公司于2016年1月8日向原告张辉借款2208000元后的还款付息情况如下：2016年2月5日92000元、2016年3月9日92000元、2016年4月14日92000元、2016年6月2日92000元、2016年6月21日92000元、2016年7月12日380000元。按照月利率3%计算出被告铭桂公司在前述付款的时间节点应支付给原告张辉的款项，超出部分应从借款本金中予以抵减，据此计得：①2016年1月8日起至2016年2月5日期间，被告应支付的利息约为64032元（2208000元×月利率3%×29日），抵减2016年2月5日被告已支付的92000元，计得被告尚欠原告借款本金2180032元[2208000元-（92000元-64032元）]；②2016年2月6日起至2016年3月9日期间，被告应支付的利息约为71941元（2180032元×月利率3%×33日），抵减2016年3月9日被告已支付的92000元，计得被告尚欠原告借款本金2159973元[2180032元-（92000元-71941元）]；③2016年3月10日起至2016年4月14日期间，被告应支付的利息约为77759元（2159973元×月利率3%×36日），抵减2016年4月14日被告已支付的92000元，计得被告尚欠原告借款本金2145732元[2159973元-（92000元-77759元）]；④2016年4月15日起至2016年6月2日期间，被告应支付的利息约为105141元（2145732元×月利率3%×49日），抵减被告于2016年6月2日已支付的92000元，计得被告尚欠原告借款本金2145732元及利息13141元（105141元-92000元）]；⑤2016年6月3日起至2016年6月21日期间，被告应支付的利息约为40769元（2145732元×月利率3%×19日），抵减被告于2016年6月21日已支付的92000元及2016年6月2日前尚欠的利息13141元，计得被告尚欠原告借款本金2107642元[2145732元-（92000元-40769元-13141元）]；⑥2016年6月22日起至2016年7月12日期间，被告应支付的利息约为44260元（2107642元×月利率3%×21日），抵减被告于2016年7月12日已支付的380000元，计得被告尚欠原告借款本金1771902元[2107642元-（380000元-44260元）]；⑦2016年7月13日起至2016年8月30日，被告铭桂公司重新签立涉案《借据》时，计得被告铭桂公司此时尚欠原告张辉借款本金1771902元及利息57882元（1771902元×月利率2%×49日）。二、关于谢明浩个人签立给张辉存执的《协议》1份（签立日期：2019年3月10日）能否认定为被告铭桂公司行为的问题。庭审中，被告铭桂公司虽辩称谢明浩签立该《协议》是根据原告张辉的请求以确认被告铭桂公司未及时支付给原告的与涉案借款有关的利息，但被告对其主张未能提供证据予以证实，而原告张辉予以否认。此外，原告张辉确认谢明浩签立该份《协议》时未曾明确该行为是谢明浩的个人行为还是属于被告铭桂公司授权的行为，且该份《协议》上也没有加盖被告铭桂公司的印章，因此，综合目前现有的证据，不足以认定谢明浩个人签立给原告张辉存执的《协议》属于被告铭桂公司授权的行为，即本院认定该《协议》只在谢明浩与张辉之间产生约束力，与本案没有关联性，因此，原告张辉可另案或通过其他合法途径主张权利。此外，对于2019年4月11日该笔50000元汇款，原告张辉虽主张是被告铭桂公司用于偿还谢明浩签立的《协议》中载明的所需支付给原告的1个月利息50000元，但如前所述，本院已认定谢明浩签立的《协议》属于谢明浩个人行为，且张辉未提供证据证实其已按照协议约定以月利率5%的标准向他人借款1000000元，故本院对原告此项主张，依法不予采纳，应由原告自行承担举证不能的法律后果，故本院确认该笔50000元为被告铭桂公司用于偿还涉案借款。三、关于被告谢明浩分别于2017年7月9日、2018年8月8日签立给原告张辉收执的2张《借据》的效力问题。原告张辉确认该2张《借据》均是被告铭桂公司通过立据的形式确认的涉案借款结欠的利息款，并不是真实的借款。因此，因原告未按照该2张《借据》的约定履行出借款项的义务，且不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形，据此，本院对该2张《借据》的效力不予确认。四、关于被告铭桂公司于2016年8月30日重新签立涉案《借据》后的还款情况及至原告提起诉讼时是否尚欠借款本息的问题。（一）如前所述，本院确认被告铭桂公司于2016年8月30日重新签立涉案《借据》时尚欠原告张辉借款本金1771902元及利息57882元。此外，本院确认被告铭桂公司签立涉案《借据》后的还款付息情况如下：2016年9月9日100000元、2016年9月27日60000元、2017年1月20日200000元、2017年5月3日200000元、2017年7月10日30000元、2017年8月31日50000元、2017年11月27日334000元、2018年2月13日888000元、2018年8月28日32000元、2019年2月3日50000元、2019年4月11日50000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，因借贷双方约定的借款利率为月利率4%（即年利率48%），对于借款人自愿支付的未超过年利率36%范围的利息，本院不予干涉，但借款人已支付的超过年利率36%部分的利息，根据借款人的请求，依法应从借款本金中予以抵减，而借款人尚未支付的利息，最高只能按照年利率24%予以计算。根据被告铭桂公司立据后的还款付息情况，按照月利率3%计算出被告铭桂公司在相应的付款时间节点应支付给原告张辉的款项，超出部分从借款本金中予以抵减，据此计得：（1）2016年8月30日起至2016年9月9日期间，被告应支付的利息约为17717元（1771902元×月利率3%×10日），但2016年9月9日被告已支付100000元，抵减被告于2016年8月30日前尚欠的利息57882元，计得此时被告尚欠原告借款本金1747501元[1771902元+57882元-（100000元-17717元）]；（2）2016年9月10日起至2016年9月27日期间，被告应支付的利息约为31455元（1747501元×月利率3%×18日），但2016年9月27日被告已支付60000元，计得此时被告尚欠原告借款本金1718956元[1747501元-（60000元-31455元）]；（3）2016年9月28日起至2017年1月20日期间，被告应支付的利息约为194244元（1718956元×月利率3%×3个月23日），但2017年1月20日被告已支付200000元，计得此时被告尚欠原告借款本金1713200元[1718956元-（200000元-194244元）]；（4）2017年1月21日起至2017年5月3日期间，被告应支付的利息约为178173元（1713200元×月利率3%×3个月14日），但2017年5月3日被告已支付200000元，计得此时被告尚欠原告借款本金1691373元[1713200元-（200000元-178173元）]；（5）2017年5月4日起至2017年7月10日期间，被告应支付的利息约为115015元（1691373元×月利率3%×68日），但2017年7月10日被告仅支付30000元，计得此时被告尚欠原告借款本金1691373元及利息85015元（115015元-30000元）；（6）2017年7月11日起至2017年8月31日期间，被告应支付的利息约为86260元（1691373元×月利率3%×1个月21日），但2017年8月31日被告仅支付50000元，加上2017年7月10日前尚欠的利息85015元，计得此时被告尚欠原告借款本金1691373元及利息121275元（85015元+86260元-50000元）；（7）2017年9月1日起至2017年11月27日期间，被告应支付的利息约为147149元（1691373元×月利率3%×2个月27日），但2017年11月27日被告已支付334000元，加上2017年8月31日前尚欠的利息121275元，计得此时被告尚欠原告借款本金1625797元（1691373元+121275元+147149元-334000元）；（8）2017年11月28日起至2018年2月13日期间，被告应支付的利息约为123559元（1625797元×月利率3%×2个月16日），但2018年2月13日被告已支付888000元，计得此时被告尚欠原告借款本金861356元（1625797元+123559元-888000元）；（9）2018年2月14日起至2018年8月28日期间，被告应支付的利息约为166241元（861356元×月利率3%×6个月13日），但2018年8月28日被告仅支付32000元，计得此时被告尚欠原告借款本金861356元及利息134241元（166241元-32000元）；（10）2018年8月29日起至2019年2月3日期间，被告应支付的利息约为134372元（861356元×月利率3%×5个月6日），但2019年2月3日被告仅支付50000元，加上2018年8月28日前尚欠的利息134241元，计得此时被告尚欠原告借款本金861356元及利息218613元（134241元+134372元-50000元）；（11）2019年2月4日起至2019年4月11日期间，被告应支付的利息约为56849元（861356元×月利率3%×2个月6日），但2019年4月11日被告仅支付50000元，加上2019年2月3日前尚欠的利息218613元，计得此时被告尚欠原告借款本金861356元及利息225462元（218613元+56849元-50000元）。综上所述，被告铭桂公司尚欠原告张辉借款本金861356元及利息225462元（利息已计至2019年4月11日止，从2019年4月12日起以本金861356元为基数，按照年利率24%计至还清借款之日止）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十四条之规定，判决如下：一、限被告信宜铭桂旅游发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内返还借款本金861356元及支付利息225462元（利息已计至2019年4月11日止，从2019年4月12日起以本金861356元为基数，按照年利率24%计至还清借款之日止）给原告张辉；二、限被告信宜铭桂旅游发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内返还诉前财产保全费5000元给原告张辉；三、驳回原告张辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由原告张辉负担8012元，由被告信宜铭桂旅游发展有限公司负担12988元（受理费原告已预交，被告应负担部分由其迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  郭喜仍人民陪审员  陈凤琼人民陪审员  赖海珊二〇一九年十一月二十八日法官 助理  吕腾程书 记 员  周捡虹附法律条文如下：1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。