广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初15476号原告：匡爱林，女，汉族，1986年1月14日出生，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：陈宁，广东兆泽律师事务所律师，执业证号14403198910724466。被告：博莹国际贸易（深圳）有限公司（原名深圳市深茅酒业有限公司，2019年7月24日变更为现名称），住所地深圳市南山区南山街道学府社区学府路**怡园大厦（怡景阁、怡涛阁）怡景阁29A，统一社会信用代码91440300073367428R。法定代表人：杨琼芳。被告：杨尚林，男，汉族，1989年6月15日出生，住广东省茂名市化州市（现在广东省武江监狱服刑）。原告匡爱林与被告博莹国际贸易（深圳）有限公司（以下简称“博莹公司”）、杨尚林买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告匡爱林委托诉讼代理人陈宁、被告杨尚林到庭参加诉讼，被告博莹公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡爱林向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告博莹公司的买卖茅台酒协议；2.判令被告博莹公司退还原告购买茅台酒货款497000元及支付其银行利息（按银行同期贷款利率6%计，自2017年4月28日起计，计至全部货款还清为止）；3.判令被告杨尚林对被告博莹公司的退款行为承担连带责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月，原告到被告博莹公司所在的深圳市南山区南山街道桂庙路22号向南瑞锋花园1楼A区162号的店铺购买“飞天”牌茅台酒，由被告博莹公司的法定代表人杨尚林，即被告杨尚林接待洽谈，原告与被告博莹公司达成协议，原告以每瓶1050元的单价向被告博莹公司购买“飞天”牌茅台酒，并约定货到付款，具体货款以实际收到货物数量为准。2017年4月20日，原告收到被告博莹公司从贵州邮寄的茅台酒120瓶，合计货款126000元，同日，原告根据被告博莹公司指示分三次将货款126000元汇至被告博莹公司的法定代表人、即被告杨尚林的银行账户。2017年4月24日，原告又收到被告博莹公司从贵州邮寄的茅台酒120瓶，合计货款126000元，同日，原告还是根据被告博莹公司指示一次性将货款126000元继续汇至被告博莹公司法定代表人、即被告杨尚林的银行账户。2017年4月27日，原告再次收到被告博莹公司从贵州邮寄的茅台酒228瓶，被告博莹公司要求加价，经协商后确定每瓶单价为1074元，合计货款245000元，同日，原告又根据被告博莹公司的指示将货款200000元汇至被告博莹公司法定代表人、即被告杨尚林的银行账户，28日再将剩余货款45000元汇至被告博莹公司法定代表人、即被告杨尚林的银行账户。以上原告合共支付被告博莹公司货款497000元。2017年5月，原告的客户告知原告向被告购买的这批茅台酒是假酒，原告在找被告博莹公司协商无果的情况下，向南山市场监督管理局报案，南山市场监督管理局扣查该批茅台酒并委托贵州茅台酒股份有限公司进行鉴定，鉴定结果：原告向被告博莹公司购买的468瓶茅台酒属于假冒贵州茅台酒股份有限公司的产品。原告一直找被告博莹公司协商处理本案涉案合同，但被告博莹公司因假冒商标一事，其法定代表人杨尚林被公安机关拘留，其他工作人员避而不见，甚至将被告博莹公司的营业地址和店铺从深圳市南山区南山街道桂庙路22号向南瑞锋花园1楼A区162号搬离，企图推卸责任。被告博莹公司的行为，违反了合同法的诚实信用原则，被告博莹公司将假冒商标的货物销售给原告，事后却逃避责任，依据我国《合同法》第九十四条、第一百四十八条的规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法解除原告与被告博莹公司达成的购买茅台酒的协议，判令被告博莹公司返还原告已支付的货款，判令被告博莹公司向原告支付银行利息。被告杨尚林作为公司的法定代表人，在经手和主管原告与被告博莹公司涉案的买卖合同中，以被告杨尚林的个人账户作为涉案买卖合同的收款账户，被告杨尚林与被告博莹公司在经营运作上人格混同，参照我国《公司法》第二十条第3款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，公司的法定代表人利用公司的有限责任，将公司的货款转移到个人账户，企图在发生纠纷时，逃避债务的，应当参照《公司法》的规定，追究法定代表人对公司的债务承担连带责任。因此，原告特向法院请求，请求判令被告杨尚林对被告博莹公司返还原告的货物及支付银行利息的行为承担连带责任。被告杨尚林答辩称，1.真正的受害人应该是潘启洪，本案的原告匡爱林也是受益人，本案原告匡爱林从中还赚了98000元，这个钱要赔也应当赔偿给潘启洪；2.希望利息可以作出一些减免；3.我已经给了喻懋林有12万元，我没有钱赔偿，每一期的交易都是潘启洪打钱给本案原告匡爱林，然后原告再打给我的。我希望能够与其他的当事人达成调解。被告博莹公司未作答辩。经审理查明：一、被告博莹公司成立于2013年7月5日，原名“深圳市深茅酒业有限公司”，2019年7月24日变更为现名称。2017年1月24日至2017年6月7日期间，被告杨尚林任法定代表人，被告杨尚林不是该公司股东。二、深圳市南山区人民法院作出的（2017）粤0305刑初1705号刑事判决书，认定如下事实：2017年4月，潘启洪请匡爱林帮助购买飞天茅台酒。匡爱林向在深圳市南山区经营酒类的深圳市深茅酒业有限公司法定代表人被告人杨尚林购买“飞天茅台酒”三批83件共计468瓶，共计向其支付货款497000元。杨尚林以400元每瓶的价格向素未谋面的被告人喻懋林购买假冒注册商标的“飞天茅台酒”后，喻懋林分三次直接从贵州发货给匡爱林，由匡爱林转交潘启洪，上述货品存放在深圳市宝安区宝安大道富民工业区2栋207仓库。喻懋林收到杨尚林货款120000元，尚余79200元未到账。潘启洪发现货品有问题后向深圳市市场和质量监督委员会南山市场监督管理局投诉，该局在上述仓库现场查获500ml“飞天茅台酒”466瓶。经商标权利人贵州茅台酒股份有限公司鉴定，该466瓶“飞天茅台酒”为假冒注册商标的商品。2017年6月12日10时许，被告人杨尚林自行到公安机关投案。2017年8月30日16时许，公安机关将被告人喻懋林抓获归案，从其租住的房间缴获印有“贵州茅台”53度500毫升贵州茅台酒12瓶（无杯）、酒瓶12瓶（半成品，其中9瓶瓶盖处喷涂“五星”图案，3瓶身贴有“贵州茅台酒”字样标签）等物品。经贵州茅台酒股份有限公司鉴定，缴获的上述茅台酒均不是该公司生产（包装）出品，属假冒该公司注册商标的贵州茅台酒（成品、半成品）。深圳市南山区人民法院认为被告人杨尚林、被告人喻懋林销售明知是假冒“贵州茅台”注册商标的53度飞天茅台酒，均构成销售假冒注册商标的商品罪，依法判处被告人杨尚林有期徒刑三年，并处罚金25万元，判处被告人喻懋林有期徒刑两年，并处罚金10万元。三、原告于2017年4月20日至4月28日期间，通过其名下的招商银行账号62×××17向被告杨尚林名下两农业银行账号（6228480128537182072和62284801282********）分六次合计转账49.7万元。庭审中，被告称其所收上述货款部分转给喻懋林，部分赌博输掉了。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的焦点为：本案买卖协议的出卖人是被告博莹公司还是被告杨尚林。本案中，原告主张出卖人是被告博莹公司，但生效刑事判决书认定原告系向被告杨尚林购买茅台酒，且原告以银行转账的方式向被告杨尚林支付货款，被告杨尚林收到货款后，向案外人喻懋林购买涉案的“飞天茅台酒”，并由案外人喻懋林将涉案“飞天茅台酒”直接邮寄给原告，上述交易过程中，没有证据证明出卖人为被告博莹公司，也没有证据证明被告杨尚林系代表被告博莹公司，原告仅以被告杨尚林系被告博莹公司法定代表人的身份就主张涉案买卖协议的出卖人为被告博莹公司，依据不足，本院不予采信。综上，本院认定涉案买卖协议的出卖人为被告杨尚林。原告有关要求解除与被告博莹公司的买卖茅台酒协议及要求被告博莹公司承担相关违约责任的诉讼请求，均无事实依据，本院不予支持。本案中，被告杨尚林违反法律规定及双方约定，应当承担相应的违约责任，现该批假冒注册商标的“飞天茅台酒”已被判决没收，故原告要求被告杨尚林退还货款49.7万元并按年利率6%的标准支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨尚林须自本判决生效之日起十日内向原告匡爱林退还货款497000元，并自2017年4月28日起，以497000元为本金按照年利率6%的标准支付利息，至全部款项还清之日止；二、驳回原告匡爱林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9342元，由被告杨尚林负担；上述诉讼费原告已预付。被告杨尚林应自本判决生效之日起十日内迳付原告匡爱林诉讼费9342元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  王志刚审判员  李业旺审判员  王 群二〇一九年十一月二十五日法官助理唐敏施书记员巴小品