贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终81号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路杨柳巷商住楼1-2楼。负责人：徐林，该公司经理。被上诉人（原审原告）：孙吉祥，男，1970年3月15日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：魏纪海，男，1988年7月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司（以下简称人寿财保花溪支公司）因与被上诉人孙吉祥、魏纪海机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保花溪支公司上诉请求：1、撤销一审判决并予以改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误；2、租车费属于间接损失，不在保险赔付范围内；3、我公司已将2000元支付给魏纪海，该2000元应当在我公司赔偿款中扣除。孙吉祥、魏纪海均未到庭进行答辩。孙吉祥向一审法院起诉请求：人寿财保花溪支公司、魏纪海向原告支付修车费用24615元、拖车费400元、医疗费340元、租车费18000元，共计43355元。一审法院认定事实：2016年9月14日11时30分许，被告魏纪海驾驶贵Ａ×××××号小型轿车沿贵阳市南明区龙洞堡大道由东站往机场方向行驶，行驶至贵阳市南明区龙洞堡大道与西南环线立交桥交叉路口时左转弯的过程中与右方道路沿贵阳市南明区西南环线由武警一支队往东站方向在该交叉口左转弯行驶的孙吉祥驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车发生交通事故，事故造成两车受损及贵Ａ×××××号小型轿车驾驶人魏纪海、贵Ａ×××××号小型轿车乘车人王顺、刘付强受伤的交通事故。另查，事故发生时被告所有的贵Ａ×××××号车辆在人寿财保花溪支公司投保了交强险。后双方未就赔偿事宜达成一致，原告遂诉至法院，提出诉请如前。一审法院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本次事故交警部门认定被告魏纪海承担全部责任，对此事实被告亦无异议，一审法院予以认定。原告诉请魏纪海承担赔偿责任之请求，符合法律规定，一审法院予以支持。事故发生时贵Ａ×××××号车辆在人寿财保花溪支公司投保了交强险，故人寿财保花溪支公司依法应在交强险保险责任限额范围内对原告诉请直接进行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，原告诉请赔偿维修费24615元，并提供维修发票、维修清单佐证，原告该诉请，于法有据，一审法院予以支持。原告要求赔偿施救费400元，亦提供相应票据佐证，一审法院亦予以支持。原告主张租赁费18000元，并提交租赁合同及发票佐证，但原告的租赁费用并非通常代替性交通工具的合理费用，一审法院根据车辆维修时间，酌情支持3000元。原告诉请医疗费340元，有医疗票据佐证，一审法院予以支持。上述费用合计28355元。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的原则，并未对被保险人对于交通事故是否有责任进行区分，也未对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项区分，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也未规定交强险分项计算的情况，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交强险不应分责、分项计算赔偿限额。对于人寿财保花溪支公司提出应在财产损失2000元范围内赔偿之辩解意见，一审法院不予采信。上述赔偿金额共计28355元，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内，应由人寿财保花溪支公司赔偿给原告。对于人寿财保花溪支公司提出已将原告车损款2000元赔付给被告魏纪海，应由魏纪海支付之辩称，因交强险及商业第三者责任险保障的是在交通事故中遭受损害的第三者利益，而非投保人和被保险人，保险公司向被告魏纪海支付原告车损赔付款没有合法依据，故对于人寿财保花溪支公司支付该笔款项的付款行为一审法院不予确认，对该辩解意见一审法院不予采信。被告魏纪海领取第三者（原告）的赔付款2000元，被告人寿财保花溪支公司可据实另诉处理。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告孙吉祥车辆维修费、施救费、交通费、医疗费合计28355元；二、驳回原告孙吉祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，由原告孙吉祥负担309元，由被告魏纪海负担575元（该款原告已预交，被告在本判决生效后十日内直接支付给原告）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。本案中，孙吉祥因本次交通事故产生的损失未超出交强险赔偿范围，应由人寿财保花溪支公司在交强险范围内承担赔偿责任。上诉人主张交通费为间接损失，根据交强险保险条款第十条约定，因交通事故造成的停驶损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。本院认为，对于免责条款应考察保险人是否尽到提示说明义务，虽然魏纪海在《机动车辆保险投保单》上签字，但该投保单内容庞杂，且人寿财保花溪支公司亦未证明其向魏纪海提供投保单时一并提供了相关险种的条款，并就其中的免责条款进行了说明，投保单上亦没有载明相关免责条款并使用醒目的样式予以标注，魏纪海在投保单上签字仅能说明其对整个投保单上记载的险种、保险金额、费率等内容进行确认，并不能证明保险公司已经就其中的免责条款对投保人进行了提示和明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，上诉人提供的证据不足以证明其已就保险合同中免除保险人责任的条款尽到了提示或明确说明义务，故孙吉祥因交通事故产生的交通费损失应由上诉人在交强险责任限额内予以承担。另，人寿财保花溪支公司主张其已经向魏纪海理赔2000元，该2000元应在赔偿款项中予以扣除。本院认为，事故发生后，魏纪海向保险公司申请理赔，人寿财保花溪支公司已经向魏纪海理赔2000元，该2000元应在保险公司赔付的款项中予以扣除，即由人寿财保花溪支公司向孙吉祥赔付26355元，由魏纪海向孙吉祥赔付2000元。综上所述，上诉人人寿财保花溪支公司的上诉请求部分成立，一审认定事实清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1265号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1265号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿孙吉祥车辆维修费、施救费、交通费、医疗费共计26355元；三、魏纪海于本判决生效之日起十日内向孙吉祥赔付2000元；四、驳回孙吉祥的其余诉讼请求；五、驳回中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司的其余上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决履行；二审案件受理费884元，由中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司负担820元，由魏纪海负担64元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 益审 判 员  刘 静审 判 员  邹爱玲二〇一八年一月二十二日法官助理  邱翠雪书 记 员  周 炫