河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终8151号 上诉人（原审被告）：阎学玲，女，1957年12月26日出生，汉族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：宋文良，男，1959年2月1日出生，汉族，现住唐山市路**。系阎学玲丈夫。 上诉人（原审被告）：闫学勤，女，1953年2月10日出生，汉族，现住唐山市路**。 上诉人（原审被告）：闫学利，男，1959年2月4日出生，汉族，现住唐山市路**。 上诉人（原审被告）：闫学峰，男，1963年7月9日出生，汉族，现住唐山市路**。 闫学勤、闫学利、闫学峰的委托诉讼代理人：阎学玲，女，1957年12月26日出生。系闫学勤之妹，闫学利、闫学峰之姐。 被上诉人（原审原告）：刘家新（曾用名闫学智），女，1977年10月29日出生，汉族，现住唐山市路**。 委托代理人：沈妍，河北鸿翔律师事务所律师。 上诉人阎学玲、闫学勤、闫学利、闫学峰因与被上诉人刘家新排除妨害纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初3675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫学勤、闫学利、闫学峰的共同委托诉讼代理人阎学玲及上诉人阎学玲的委托诉讼代理人宋文良，被上诉人刘家新及其委托诉讼代理人沈妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阎学玲、闫学勤、闫学利、闫学峰上诉请求：1.依法撤销唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初3675号民事判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初3675号民事判决认定事实错误。诉争房产在唐山市路北区人民法院（1998）北民初字第920号民事判决、唐山市中级人民法院（1999）唐民终字第529号民事判决、唐山市路北区人民法院（2007）北民初字第3506号民事裁定，唐山市中级人民法院（2018）冀02民终8017号民事判决等已生效的法律文书均已确定了：涉案房屋是闫向东与刘春秀夫妻二人在婚姻存续期间共同出资，使用工龄以标准价格购买了该住房的事实，属于夫妻共同财产。一审判决却对这一客观与法律事实进行错误认定，上诉人阎学玲向一审法院提交的证据：五份生效的法律文书和职工购房合同是用来证明闫向东已购买了涉案房屋的标准价，标准价产权是职工家庭与单位共有，有占有使用权，可以继承。据此阎学玲在此房居住合理合法，而一审法院对这一合法行为并未做出明确认定。二、上诉人阎学玲向一审法院提出被上诉人刘家新诉讼主体错误。依据《合同法》第64条和第150条规定，刘家新无权直接向阎学玲等4人主张权力。三、2019年被上诉人刘家新诉上诉人阎学玲等4人排除妨害纠纷一案[唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初3675号]与2006年刘春秀诉闫向东排除妨碍纠纷一案[唐山市路北区人民法院民事判决书（2006）北民初字第2196号]应属重复起诉，依据《民事诉讼法解释》第247条应予驳回。另外上述两案基本类似，应该根据类似案件类似处理原则，一视同仁。 刘家新辩称，一、上诉状第一点上诉理由不能成立。涉案房产供电楼6楼2门101室，在闫学勤、阎学玲、闫学利、闫学峰起诉涉案房产物权确认纠纷案件时，经过了两审法院（2016）冀0203民初2693号判决书、（2017）冀02民终5709号民事裁定书、（2018）冀0203民初1357号判决书、（2018）冀02民终8017号判决书，四轮审理，上诉人在上诉状中所强调的“使用工龄购买了涉案房产的标准价，涉案房产属于闫向东刘春秀夫妻共同财产”这一主张，上诉人在上述四轮物权确认纠纷案件中，均作出过上述主张，也曾向两审法院提交过上诉状中所提到的生效法律文书及职工购房合同，但物权确认纠纷案件经过四轮审理，最终以（2018）冀02民终8017号判决书，依法确认涉案房屋是在刘春秀与闫向东离婚后，唐山供电公司重新核算了刘春秀一人工龄，并与刘春秀签订购房合同，刘春秀交纳了房款，房屋所有权登记于刘春秀一人名下，涉案房屋属于刘春秀个人财产这事实，并依法判决驳回闫学勤、阎学玲、闫学利、闫学峰的诉讼请求。上诉状中所提到的购买标准价等问题，跟本案没有关联性，也不属于本排除妨害纠纷应当调查审理的焦点问题，鉴于此，上诉人第一点理由不能成立。二、经（2018）冀02民终8017号判决书认定，涉案房屋闫向东无共同共有权，属于刘春秀个人财产，在诉讼过程中刘春秀死亡，刘家新作为刘春秀第一顺位继承人身份参加了诉讼，现涉案房屋已变更登记在刘家新名下，刘家新为涉案房屋权利人、物权人，根据法律规定任何个人未经物权人同意，不得占有使用他人不动产，否则权利人有权提出排除妨害之诉，现阎学玲等人占有使用涉案房屋拒绝搬出的行为，严重侵犯涉案房屋权利人刘家新的权利，依据法律规定，刘家新当然有权提起诉讼排除妨害，上诉人第二点理由不能成立。三、本案不属于重复起诉。首先（2006）北民初字第2196号民事判决与本案诉讼主体完全不同；其次，两个案件的起诉依据和背景不同，在2006年刘春秀起诉闫向东时，涉案房屋尚未经过法院确权。刘春秀仅依据离婚判决书为起诉依据，当时闫向东又向一审法院提交了分房时在册人口有闫向东的虚假证明，所以（2006）北民初字第2196号民事判决书才驳回刘春秀的诉讼请求，该虚假证明在（2016）冀0203民初2693号物权确认纠纷案件审理过程中，上诉人也予以提交，但通过双方所提交的证据经过质证，最终法院认定涉案房屋在分房时在册人口仅为两人即刘春秀和刘家新，没有闫向东，该虚假证明最终未被法院认定，物权确认纠纷案件经过两审法院四轮审理，唐山市中级人民法院依法作出的（2018）冀02民终8017号民事判决书为物权确认纠纷案件的终审判决，也是被上诉人刘家新起诉本案排除妨害的依据之根据（2018）冀0203民初1357号民事判决书、（2018）冀02民终8017号民事判决书以及涉案房屋的不动产登记证，被上诉人刘家新为涉案房产的唯一权利人，享有物权权益，上诉人在被上诉人名下房屋内居住和放置物品严重侵犯被上诉人的合法权益，被上诉人起诉排除妨害有事实及法律依据。上诉人以上三点上诉理由均不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。 一审法院认定事实：刘家新与阎学玲、闫学勤、闫学利、闫学峰系继兄弟姊妹关系。闫向东与刘春秀原系夫妻关系，二人均是再婚，闫向东再婚前有四个子女，即阎学玲、闫学勤、闫学利、闫学峰，刘春秀再婚前有一养女，即刘家新。刘春秀诉闫向东离婚纠纷一案，一审法院于1998年12月15日作出（1998）北民初字第920号民事判决，判决准予刘春秀与闫向东离婚，关于唐山市路北区住房，判决刘春秀、闫向东、闫学智（刘家新）各自享有居住权；后闫向东不服提出上诉，唐山市中级人民法院于1999年8月24日作出（1999）唐民终字第529号民事判决，判决维持准予刘春秀与闫向东离婚等判项，撤销对唐山市路北区处理的判项，因该房涉及案外人权益，法院未予处理。2006年刘春秀以闫向东侵犯其房屋所有权为由提起民事诉讼，要求闫向东从唐山市路北区住房搬出并赔偿相应损失；一审法院于2006年9月14日作出（2006）北民初字第2196号民事判决，驳回刘春秀诉讼请求。2007年9月10日闫向东提起民事诉讼，称唐山市路北区住房应属闫向东与刘春秀夫妻共同财产，要求予以分割；一审法院于2008年1月10日作出（2007）北民初字第3506号民事裁定，因唐山市路北区住房尚未取得房屋产权，闫向东与刘春秀如何共同购买该房产权问题尚未解决，裁定驳回闫向东的起诉。2015年8月14日闫向东去世。2016年闫学勤、阎学玲、闫学利、闫学峰起诉刘春秀物权确认纠纷一案中，要求确认其父闫向东享有唐山市路北区的共同共有权，审理过程中，刘春秀死亡，刘家新以刘春秀法定继承人申请作为案件被告参加诉讼，2017年4月26日一审法院作出（2016）冀0203民初2693号民事判决，驳回闫学勤、阎学玲、闫学利、闫学峰的诉讼请求；闫学勤等四人上诉，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民终5709号民事裁定，发回重审；一审法院依法另行组成合议庭进行了审理，于2018年6月12日作出（2018）冀0203民初1357号民事判决，驳回闫学勤、阎学玲、闫学利、闫学峰的诉讼请求；闫学勤、阎学玲、闫学利、闫学峰上诉，唐山市中级人民法院认为闫学勤、阎学玲、闫学利、闫学峰主张坐落于唐山市路北区房产闫向东享有共同共有权，但未提供充足的证据证明其父亲闫向东在刘春秀购买诉争房产时有出资或以其他方式冲抵出资，诉争房产是在刘春秀与闫向东离婚后唐山供电公司重新核算了刘春秀一人工龄并与之签订购房合同，刘春秀交纳了房款，房屋所有权登记于刘春秀一人名下，2018年9月15日唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民终8017号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，2018年11月12日，刘家新取得唐山市路北区团结里供电楼6楼2门101号房屋单独所有权，不动产产权证号：唐（2018）路北区不动产权第××号。阎学玲现居住于涉案房屋内，闫学勤、闫学利、闫学峰亦有个人物品存放于涉案房屋内。 一审法院认为：民事主体的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。所有权人对自己的不动产或动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现有证据证实，刘家新对唐山市路北区团结里供电楼6楼2门101号房产享有物权权益，阎学玲、闫学勤、闫学利、闫学峰无权占有使用该房产，故刘家新的诉讼请求，理据充足，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：阎学玲、闫学勤、闫学利、闫学峰于判决生效之日起三十日内腾空并搬离唐山市路北区团结里供电楼6楼2门101号房产。案件受理费40元，由阎学玲、闫学勤、闫学利、闫学峰共同负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交以下证据：买卖契约，购买标准价申请表、工龄表，证明闫向东买过涉案房屋以及核算的价钱，刘春秀与供电公司串通，第一次1998年卖给闫向东和刘春秀，2008年又签了一次。被上诉人针对上诉人提交的证据发表以下质证意见：该证据与本案无关，不属于本案审理焦点问题，该证据在物权确认纠纷中已向法院提交过，在卷宗中有，对证明目的也不认可，从证据看房屋购买于2008年，刘春秀和闫向东1999年经判决离婚，工龄显示的工龄只有刘春秀工龄，房屋价格核算表中没有上诉人主张的显示为标准价的项目，售房收款票据是刘春秀个人缴纳，被上诉人的质证意见在物权纠纷案件做了阐述。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，排除妨害请求权是公民生活中一条重要的权利。权利人请求消除危险或排除妨害，需要证明其享有物权的特定的物被他人妨害或遭受危险。排除妨害请求的目的是消除对物权的障碍或侵害，使物权恢复圆满状态。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，根据一审查明的事实，2018年11月12日，被上诉人刘家新取得唐山市路北区团结里供电楼6楼2门101号房屋单独所有权，不动产产权证号：唐（2018）路北区不动产权第××号。上诉人无权占有使用该房产，一审法院判令阎学玲、闫学勤、闫学利、闫学峰腾空并搬离唐山市路北区团结里供电楼6楼2门101号房产并无不当。 综上所述，阎学玲、闫学勤、闫学利、闫学峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人阎学玲、闫学勤、闫学利、闫学峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  刘 岩 审判员  孙 丰 二〇一九年十一月二十九日 书记员  闫新蕊