贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0323民初2193号 原告：绥阳县星光涂料厂，经营场所：绥阳县洋川镇兴隆村（原电缆部队内）。注册号：520323600217009。 经营者：徐天伦，系该厂厂长。 被告：何伟，男，1983年9月8日出生，汉族，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：袁光福，系贵州良景律师事务所律师。 被告：钟经峰，男，1976年4月11日出生，汉族，住湖南省新邵县。 原告绥阳县星光涂料厂诉被告何伟、钟经峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绥阳县星光涂料厂经营者徐天伦、被告何伟、钟经峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告绥阳县星光涂料厂向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告何伟支付材料欠款201,345.00元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年6月至12月，被告何伟在原告绥阳县星光涂料厂购买材料，欠款为201,345.00元。被告向原告出具欠条一张。但被告仍以种种理由拖延，不予支付。 被告何伟辩称：被告何伟不认可原告的诉讼请求及诉讼状所说事实，被告何伟没有派车到过原告单位，购买涂料和相关货物，何伟也没有见过徐天伦，也不知道星光涂料厂在何处，星光涂料厂不应属于本案原告。原告所列举的欠条是被告钟经峰长期向被告何伟出售涂料外墙漆等货物，在钟经峰要求先出一张欠条，便于钟经峰与他的合伙人算账，他的合伙人是钟经峰自己说的，我们不知道具体是谁，出具前没有进行对账，欠条出具的是两张。两张的时间和金额是相同的。欠条上的数据201,345元，不是双方欠款的真实数据。第一张注明了以具体单据对账数据为准，钟经峰认为这样出达不到目的，又要求写了第二张，就是原告持有的这张。被告买卖涂料及相关货物是电话联系钟经峰后，钟经峰派驾驶员将货物拖至被告工地交付。被告将货款直接银行转账给钟经峰，将运费直接用微信或现金给送货驾驶员。货款是全部付给钟经峰个人，货物也是钟经峰安排提交的。原告单位没有和被告直接发生过业务联系。2018年1月30日前，被告付给钟经峰款项总计153,450.00元，这笔是2017年6-12月的货款。本案的基础法律关系是买卖，欠条上的数据应当根据买卖过程中产生的数据进行对账核实，不应单独以欠条上确定的金额进行判断。钟经峰是货物买卖的直接经办人，收款人。如果其出卖的货物是原告单位提供的，则钟经峰应该承担将收取的货款，转付原告的法律责任，属于本案负有清偿义务的被告当事人。 被告钟经峰辩称：这个事我不认可，我该移交给原告的手续都移交了。我的手续都办完了，我与本案无关。何伟提供的账目和这个案子没有关系。2017年8月26日前，何伟给星光涂料厂进行了结算，除了之前的货款，何伟欠星光涂料厂20,250.00元。8月26日后，何伟给我打了三次款，9月2日和10月1日的有两笔16,200元，不是星光涂料厂的。有一笔5万的款，我已经交付星光涂料厂。何伟转的15万中，有5万是星光涂料厂的，其余是我和何伟个人的。2018年元月30日，我和何伟又进行了结账，并有欠条为依据，之前的条子都给何伟。何伟累计起来是差25万多，我把何伟付给星光涂料厂的5万减下来的，才打的201,345.00元。何伟在2018年元月30日之前的付款依据我不认可，与本案无关。 本案经本院审理查明如下事实： 1、2017年6月11日至2017年11月29日，被告何伟向被告钟经峰转账转款153,450.00元（共11次）。 2、2017年9月22日至2017年12月28日，原告绥阳县星光涂料厂向被告何伟提供涂料材料款201,345.00元（共21次）。 3、2018年1月30日，被告何伟向原告绥阳县星光涂料厂出具《欠条》一张，欠条载明：“今欠到星光涂料厂材料款201,345.00元（大写贰拾万零壹仟叁佰肆拾伍元整），注：农历2019年春节前付清。”。同日，被告何伟向被告钟经峰也出具《欠条》一张，欠条载明：“今欠到钟经峰货款201,345.00元（大写贰拾万零壹仟叁佰肆拾伍元整），如对账后有误差，以实际欠货款支付为准。”。两张欠条所写内容属同一合同事实。 由于被告何伟至今未偿还材料款201,345.00元，原告绥阳县星光涂料厂催收无果，原告绥阳县星光涂料厂于2019年8月19日向本院提起诉讼。2019年10月9日，被告何伟向本院申请追加钟经峰为本案被告，故本院依法追加钟经峰为本案被告。 另查明：被告钟经峰系原告绥阳县星光涂料厂业务人员，负责与被告何伟联系交易事宜。 上述事实，有原、被告的陈述、原告绥阳县星光涂料厂提供的《欠条》、《星光涂料厂出货调拨单》、被告何伟提供的《付款明细》1张、《银行交易明细》7张、证人朱某的证言、被告钟经峰提供的《欠条》相片复印件等在卷佐证，经庭审质证，足以认定，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，虽然原、被告未签订书面合同，但原告提供了《星光涂料厂出货调拨单》及被告出具的《欠条》，应视为原、被告之间买卖合同成立有效，属买卖合同关系。现原、被告双方已经结算，对被告何伟欠款201,345.00元的事实，本院予以确认。 关于被告何伟主张原告绥阳县星光涂料厂的原告主体不符的答辩意见，根据被告何伟向原告绥阳县星光涂料厂出具《欠条》，也认可拖欠原告绥阳县星光涂料厂的货款。在庭审中各方都认可被告钟经峰系原告绥阳县星光涂料厂的业务人员，本院认为原告绥阳县星光涂料厂应为本案的原告，故对被告何伟的该答辩意见不予支持。 关于被告何伟主张其已经偿还被告钟经峰153,450.00元，要求扣除已经付给被告钟经峰的153,450.00元，被告钟经峰应该承担将收取的货款转付原告的法律责任的答辩意见，根据核对被告何伟提供的银行流水，被告何伟在2017年6月至2017年11月转账转款153,450.00元。但是根据原告绥阳县星光涂料厂提供的《星光涂料厂出货调拨单》可以看出被告所拖欠的货款201,345.00元发生在2017年的9月22日至2017年12月28日期间（共21批次）。2018年1月30日被告何伟出具《欠条》，注明欠款201,345.00元。被告付款在前，原告运货、双方结算货款在后，这显然与交易习惯不符。且被告何伟也未能提供其他证据证明付给被告钟经峰的款项系上述货款或与原告星光涂料厂、被告钟经峰有任何付款的约定。本院认为，2018年1月30日被告何伟已经与被告钟经峰进行结算，结算金额为201,345.00元。且被告何伟也写第二张欠条给原告绥阳县星光涂料厂，应系被告何伟与原告绥阳县星光涂料厂也进行了结算，注明了欠款金额为201,345.00元，两张欠条所写属同一合同事实。故应视为被告何伟对以上货款的欠款金额201,345.00元予以认可，故本院对被告何伟的上述答辩意见不予支持，被告钟经峰不应承担任何还款责任。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告何伟已经出具欠条对所欠金额进行了结算，应当履行其给付金钱的义务，故对原告绥阳县星光涂料厂要求被告何伟给付201,345.00元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 由被告何伟支付原告绥阳县星光涂料厂材料款201,345.00元，限于本判决生效后一个月内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,320.00元，已减半收取2,160.00元，由被告何伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  王 喆 二〇一九年十一月十四日 法官助理  刘成应 书 记 员  裴文旭