新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新23民终1756号 上诉人(原审被告)：荣益德，男，1967年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：荣婧汝（系荣益德的妹妹），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被上诉人(原审原告)：梁新红，女，1975年1月15日出生，汉族，昌吉监狱警察，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 上诉人荣益德因与被上诉人梁新红民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初3516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，并于2019年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人荣益德的委托诉讼代理人荣婧汝，被上诉人梁新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣益德上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院作出的（2019）新2301民初3516号民事判决，改判上诉人承担借款本金300000元，利息150000元。事实和理由：2015年4月1日上诉人向被上诉人出具一张借条，借条约定上诉人向被上诉人借款700000元，借条出具后上诉人实际只收到被上诉人银行转账300000元，并没有收到被上诉人给付的400000元现金。原审认定被上诉人支付400000元现金的证据缺乏客观真实性。综上，请求二审查明事实，依法进行改判。 梁新红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 梁新红向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款700000元；2.被告支付借款利息300000元，本息合计1000000元。 一审法院认定事实：被告荣益德系原告梁新红的姐夫。2015年1月7日被告荣益德因资金周转向原告梁新红借款300000元，原告于同日通过其本人中国农业银行账户分两笔向被告账户汇款合计300000元。2015年1月21日，被告又向原告借款300000元，原告从案外人宋玉香（原告小姑子）上海浦东发展银行账户取款300000元给付被告。2015年3月16日被告再次向原告借款100000元，原告从其本人中国工商银行账户取现96000元，凑足100000元现金给付被告。上述三笔借款合计700000元。2015年4月1日，原、被告经结算，被告向原告出具金额为700000元的借条一份，双方约定借款于2018年4月1日前向原告还清，借款期间及逾期利息均按月利率30‰计算。后被告按月利率30‰向原告支付借款自2015年4月1日至2015年5月31日止的利息、按月利率20‰向原告支付借款自2015年6月1日至2015年12月31日止的利息、按月利率15‰向原告支付借款自2016年1月1日至2017年12月31日止的利息，未足额向原告支付借款自2016年1月1日至2017年12月31日止的利息，借款本金700000元及自2018年1月1日起之后的利息亦未向原告偿还，故原告诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约定的期限向出借人返还借款。被告荣益德向原告梁新红出具金额为700000元的借条，双方约定借款于2018年4月1日前偿还，但被告未按约定偿还借款，现原告向被告主张权利，被告辩解只收到原告转账交付的300000元，其余借款未收到。对此，原告提交了其本人及宋玉香的银行交易明细，证实了款项来源、交付方式，且根据原告提交的转账及取款凭证，原告分别于2015年1月7日、1月21日、2015年3月16日分三笔向被告出借款项，被告于2015年4月1日向原告出具借条，原告向被告交付款项在前，被告出具借条在后，故对借款本金，应确认为700000元，该700000元借款应由被告荣益德偿还原告梁新红，并由被告承担借款利息。原告主张由被告支付借款利息300000元，被告对此有异议。因原、被告双方约定借款期间及逾期利息按月利率30‰计算，原、被告均认可被告已足额向原告支付2015年12月31日之前的利息，自2016年1月1日至2017年12月31日期间的利息被告按月利率15‰支付，按照法律规定的利率上限标准（年利率24％），未足额支付的利息为84000元（以借款本金700000元为基数，按月利率5‰计算）；2018年1月1日起之后的利息未向原告支付，自2018年1月1日至2019年4月30日期间的利息为224000元，以上两笔利息合计308000元，现原告只主张300000元，不违反法律规定，应予以确认，该300000元利息应由被告支付原告。被告辩解理由不能成立，故不予采信。原告诉讼请求成立，应予以支持。遂判决：一、被告荣益德偿还原告梁新红借款700000元；二、被告荣益德向原告梁新红支付借款利息300000元（截至2019年4月30日，以借款本金700000元为基数）。 本院二审期间，上诉人荣益德未提交新证据，被上诉人梁新红围绕上诉请求依法提交了如下证据： 一、工商银行流水（2015年3月-2017年12月30日期间）24张，拟证实被上诉人出借给荣益德的700000元借款利息是由其姐姐也就是荣益德的妻子梁新园代付，前两个月的利息是按照月息30‰偿还，从2015年6月1日至2015年12月31日是按照月息20‰偿还，从2016年1月之后的利息是按照月息15‰偿还的，但被上诉人和上诉人约定好后期利息要按照20‰给其补足。 经质证，上诉人荣益德提出如果该证据是从银行调取，其就对真实性认可，但对该组证据的关联性不认可。 经审查，因该组证据系被上诉人在银行打印的流水资料，故本院对该组证据的真实性予以确认。 二、被上诉人梁新红申请证人梁新园出庭作证，拟证实上诉人收取被上诉人借款700000元，且该借款利息是由证人代上诉人向其支付的。证人梁新园陈述“荣益德借我们全家200万元，其中梁新红和宋玉香贷款加现金700000元，宋玉军的父亲抚恤金400000元，梁新强的无抵押贷款300000元和现金100000,我父亲300000元，我姐姐200000元”、“是我给粱新红转账支付利息，常规支付的利息按照700000元本金支付的，有时候我还将我弟弟和粱新红公公的钱的利息也一起支付给粱新红”。 经质证，被上诉人梁新红对证人证言的真实性及证明问题均认可。上诉人荣益德对证人陈述其给梁新红偿还借款利息的证言不认可。 经审查，因证人陈述与被上诉人提交的银行流水相互印证，故本院对证人证言的真实性予以确认。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为借款本金数额如何认定。民间借贷系实践性合同，被上诉人梁新红作为出借人提供了借据、银行转账凭证及支取凭证足以证明双方之间形成借贷合意以及出借人已向借款人荣益德交付700000元借款的事实，故双方之间形成合法有效的民间借贷合同，一审认定借款本金为700000元，并无不当，本院予以支持。 上诉人荣益德主张其出具借条700000元，但仅收到借款300000元。庭审中，上诉人荣益德认可其是先收到借款，后出具借条，故按照一般常理，借条载明的金额应当是借款人实际收到的借款金额，上诉人认为其未收到被上诉人梁新红给付的借款400000元，但其既未将借条收回亦未要求更换借条，明显与常理不符。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人荣益德未提供证据证实其上诉主张，故本院对上诉人荣益德的上诉请求不予支持。 综上所述，荣益德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人荣益德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周美蓉 审 判 员 马雪静 审 判 员 杨 洁 二〇一九年十一月十八日 法官助理 马 聃 书 记 员 李 静