重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终7411号上诉人（原审被告）：胡成均，男，汉族，1963年11月18日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘吉奇，重庆吉瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涪陵区红和页岩砖厂,住所地涪陵区龙桥街道八一村6组,组织机构代码L2238040-6。经营者：苏映帼，男，汉族，1962年8月2日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李朝烈，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。原审被告：胡杰，男，汉族，1990年4月18日出生，住重庆市渝北区。上诉人胡成均因与被上诉人涪陵区红和页岩砖厂（以下简称红和页岩砖厂）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初4950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月4日进行了调查询问。上诉人胡成均及其委托诉讼代理人刘吉奇，被上诉人红叶页岩砖厂的经营者苏映帼及委托诉讼代理人李朝烈，原审被告胡杰到庭参加诉讼。鉴于原审被告胡杰未在法定期间内缴纳上诉费，本院当庭裁定按照胡杰自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。上诉人胡成均上诉请求：1、请求撤销（2017）渝0112民初4950号民事判决，发回重审或改判胡成均不承担任何支付责任，由重庆市涪陵农林水利建设投资集团有限公司和重庆庆华建设工程有限公司承担支付被上诉人的有关款项；2、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清。1、案涉工程由重庆市涪陵农林水利建设投资集团有限公司及重庆庆华建设工程有限公司合作施工，胡成均为案涉项目的现场管理人员，胡杰为临时工，施工项目主体及材料购买者、使用者既非胡成均也非胡杰；2、一审法院错列、漏列诉讼主体；3、一审法院举证责任分配不当，应由红页岩砖厂对其实际交付标的物的数量、价款等举证清楚；4、胡杰是在被红页岩砖厂逼迫下写下借条，属于违法无效情形。被上诉人红和页岩砖厂在二审庭审中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡成均和胡杰是父子，双方是共同赖账。本案已结算清楚，工程是胡杰在经营，与案外人公司无关。欠条字迹工整，事实清楚，已经支付了部分钱，欠下的部分钱是通过结算后得出的结论，胡杰不但给被上诉人写了欠条，还给其他人也写过欠条。红和页岩砖厂向一审法院提出诉讼请求：请求依法判决胡成均、胡杰立即支付红和页岩砖厂河沙等材料款共计150450元。一审法院经审理查明：2015年2月16日，胡杰出具欠条载明：今欠到汤家苑砖厂红砖材料费2013年9月起到2015年2月工程完工。已支付980000元，未支付150450元（大写壹拾伍万肆佰伍拾元整）。2015年9月22日，胡成均出具工程量统计表，其中一栏显示：姓名苏映帼，单位红和页岩砖厂，暂定金额（以竣工验收结算为准）150450元。表格尾部附有手写：“为暂定金额，以竣工验收结算为准。”另查明，2015年2月16日，胡成均向案外人蒋明华转款40000元，备注为砖款；同日，蒋明华又向苏映帼转账40000元，备注为砖款。2015年2月17日，胡成均向苏映帼账户转账20000元。红和页岩砖厂陈述蒋明华是其厂内会计。系当天出具欠条时，胡成均承诺支付60000元，出欠条时已经包含在已付980000元中，但当天胡成均仅转了40000元，剩余的20000元第二天直接转给苏映帼的。庭审中，红和页岩砖厂称工程量统计表系胡成均本人提供的复印件，为了印证欠条的金额出具。胡成均、胡杰系父子关系，胡成均是项目负责人，胡杰也在负责，二人都出了书面依据，所以应承担付款责任。当时供货单有胡成均的签字，也有工程其他人的签字，但是在出具欠条时，初始单据被收回了。工程量统计表是因为出了欠条后未付款，统计表上的人都找到胡成均，胡成均就出了这张表，前四项都是出了欠条，且工程已经完了，后面的劳务部分未出欠条，他说要回去和财务核实，所以写的暂定金额。一审法院认为：胡杰向红和页岩砖厂出具欠条，明确欠到红和页岩砖厂砖款等材料费，系其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，其应按欠条载明的款项向红和页岩砖厂履行付款义务。胡成均于2015年9月22日出具工程量统计表，进一步明确了欠款金额，表明其对付款事项予以确认并同意支付，且红和页岩砖厂陈述该工程系胡杰帮胡成均一起做，欠条出具后胡成均也有向红和页岩砖厂付款的行为，因此胡成均对案涉材料欠款亦应承担支付责任。关于欠款金额。虽欠条出具后，胡成均向红和页岩砖厂支付了60000元，但红和页岩砖厂陈述已经包含在已付款项中，结合之后出具的工程量统计表中金额亦是150450元，表明双方对该金额应是已经进行了结算。因此，对红和页岩砖厂现要求胡成均、胡杰支付材料款150450元的诉讼请求，一审法院予以支持。胡成均、胡杰经一审法院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，应由其自行承担不能举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡成均、胡杰于一审判决生效后五日内支付红和页岩砖厂欠款150450元。一审案件受理费3300元，由胡成均、胡杰负担。二审期间，上诉人胡成均向本院举示以下证据材料：1、涪陵区国土资源局文件2013-83号以及工程施工承包合同、涪陵区农桥街道龙安村等三村土地整治项目合作实施协议及庆华公司出具的涪陵区龙桥街道三个土地整治项目的用工情况说明，拟共同证明涉案工程具体施工单位及总承包单位是涪陵区农业水利建设投资集团有限公司、涪陵区锦荣建筑公司及重庆庆华建设工程公司，需要购买材料的也是上述三个公司，而不是胡成均和胡杰。被上诉人表示认可上述证据的真实性，但认为与本案无关。本院认为上述证据与本案缺乏关联性，不能达到上述人的证明目的，本院不予采信；2、红和页岩砖厂填写并加盖鲜章的调拨单十张，拟证明收货单位为农建集团，不是胡杰、胡成均出具的个人购货单据。被上诉人表示认可该组证据的真实性，但认为与本案无关。本院认为，该组证据仅能证明红河页岩砖厂对外出具调拨单，与本案缺乏关联性，本院不予采信；3、红和页岩砖厂填写并加盖公章的收据三张，拟证明交款单位为农建集团。被上诉人表示认可该组证据的真实性，但认为与本案无关。本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；4、涪陵区锦荣建筑工程公司管理人员工资表2页，拟证明胡杰为项目管理人员之一。被上诉人表示认可上述证据的真实性，但认为与本案无关。本院认为，鉴于胡杰已按撤回上诉处理，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；5、由胡成均申请的张友明、张开明出庭作证的证人证言，拟证明项目部所属公司及胡杰出具欠条的具体情况。被上诉人表示证人陈述虚假，且与本案无关，本院认为，鉴于胡杰已按撤回上诉处理，且二证人所作出的证人证言与本案缺乏关联性，本院不予采信。被上诉人红和页岩砖厂向本院举示了胡杰于2014年12月4日给案外人出具的欠条及胡杰于2015年2月17日案外人出具的欠条，拟证明证人陈述为虚假事实。上诉人表示该组证据与本案无关，本院认为该组证据与本案无关，本院不予采信。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，胡成均未向红和页岩砖厂出具欠条，且从工程量统计表的内容来看，胡成均并未向红和页岩砖厂作出差欠货款的意思表示。虽然胡成均于2015年2月16日、2015年2月17日分别向案外人蒋明华、及苏映帼进行转账，但上述转账行为不应视为对差欠货款的确认，故现有证据不能证明胡成均差欠红和页岩砖厂货款，胡成均不应承担案涉材料欠款的支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初4950号民事判决；二、胡杰于本判决生效之日起五日内向涪陵区红和页岩砖厂支付欠款150450元。一审案件受理费3300元，由胡杰负担；二审案件受理费3309元，由被上诉人涪陵区红和页岩砖厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  章兴东审 判 员  向 川代理审判员  钟 慧二〇一八年一月三十日法官 助理  周睿琪书 记 员  袁世航