西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   民事判决书   （2019）藏0402民初258号   原告：才旺尼玛，男，1967年3月17日出生，藏族，户籍地西藏自治区林芝市，务农，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：郭东升，西藏三千律师事务所律师。   委托诉讼代理人：卜晓丽，西藏三千律师事务所律师。   被告：胡兴全，男，1970年2月12日出生，汉族，户籍地西藏自治区林芝市，系西藏自治区米林县工商局工作人员，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：伍小容，西藏昂秀律师事务所律师。   被告：西绕，男，1982年2月11日出生，藏族，户籍地西藏自治区林芝市，系西藏自治区林芝市巴宜区鲁朗镇政府职工，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   被告：陈坤，男，1977年10月5日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   原告才旺尼玛与被告胡兴全、西绕、陈坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日作出（2019）藏0402民初44号民事判决。被告胡兴全不服该判决，向西藏自治区林芝市中级人民法院提起上诉。西藏自治区林芝市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）藏04民终26号裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告才旺尼玛及其委托诉讼代理人郭东升、卜晓丽、被告胡兴全及其委托诉讼代理人伍小容、被告西绕、陈坤、证人边巴次仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告才旺尼玛向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还借款325000元；2.判决被告支付资金占用利息20000元；3.本案诉讼费由被告胡兴全、西绕承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：1.判令被告胡兴全按年利率6%支付自2015年5月1日起至实际履行之日止计算资金占用利息；2.判令被告西绕对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告胡兴全、西绕承担原告主张权益所支出的律师费5000元。事实和理由：2015年2月10日，被告胡兴全向原告出具《借条》，确认其从原告处收到现金375000元，并承诺于2015年4月30日之前偿还所有借款。同时，被告胡兴全在《借条》中载明“备注：本人胡兴全公积金贷款于4月30日之前贷出后，全部结清原告才旺尼玛借款”。与此同时，被告胡兴全将位于西藏自治区西藏自治区林芝市××区的《西藏自治区商品房预售买卖合同》及附件、补充协议、收据交由原告为借款作担保。还款期限届满，被告胡兴全未归还借款。经原告多次催讨，2016年4月28日，被告胡兴全向原告才旺尼玛出具《还款协议书》，再次确认借款事宜并承诺还款期限。然而，被告胡兴全仍未偿还借款。2018年1月10日，被告向林芝市巴宜区人民法院起诉，在法院组织调解下，被告胡兴全与原告才旺尼玛就该笔借款中的50000元达成调解意见即被告胡兴全自愿偿还借款50000元及利息5000元，并再次出具《承诺书》，承诺于2018年6月30日之前偿还剩余借款325000元。被告西绕在《承诺书》中签字承诺2018年6月30日之前，对原告才旺尼玛的325000元进行结算。原告基于对被告西绕的信任，将其经营藏餐馆的收益出借于被告胡兴全用于购房，但被告胡兴全未按时偿还借款，给原告造成极大损害，为维护自己的合法权益，原告诉至法院。   被告胡兴全辩称，第一，原告所述并不完全属实，其从原告处借款50000元，双方就该笔款项达成调解协议，且已清偿该50000元；第二，原告就同一份借条再次起诉，违背了一事不再理原则，且《承诺书》中载明被告胡兴全仅需保证被告西绕与被告陈坤之间就原告才旺尼玛剩余款项325000元的结算，故被告胡兴全不承担还款责任；第三，原告因聘请律师支出费用系个人费用，应由原告自行负担。综上，被告胡兴全不承担还款责任，故请求法院驳回原告才旺尼玛对被告胡兴全的全部诉讼请求。   被告西绕辩称，其系按照被告胡兴全指示将200000元转给被告陈坤，系案涉借贷的证明人，亦未对借款进行担保，且被告胡兴全承诺偿还借款或协调还款事宜，故其不应承担连带还款责任。   被告陈坤辩称，第一，其不认识原告才旺尼玛，亦未从原告处借款；第二，被告西绕向其转款的200000元已经偿还；第三，2015年12月29日，被告西绕与被告陈坤签订《还款协议》，约定若被告陈坤未按时还款，则由被告西绕享有1800000元的债权处分权，并由被告西绕保管1800000元的保修金资料。综上，被告陈坤不应承担还款责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告才旺尼玛提供的证据：1.《撤诉申请书》、西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2018）藏0402民初44号《民事调解书》复印件各一份，欲证明2018年3月23日，原告才旺尼玛与被告胡兴全就《借条》中的50000元达成调解协议，但剩余325000元未能在调解时达成一致意见，故其提交撤回要求被告胡兴全偿还借款325000元的撤诉申请。本院认为，该组证据能够证实原告才旺尼玛与被告胡兴全在该笔借款中仅达成部分调解协议，案涉325000元并未在前述案件中进行实体审理，原告再次起诉不属于重复起诉，并不违反一事不再理原则，故对该组证据，本院予以采信；2.林芝尼洋河幸福小区C3-14-3-7-702号《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》、《商品房（预售）买卖合同附件及补充协议》、《收据》、《中国建设银行转账凭条》、《借条》、《还款承诺书》复印件各一份，欲证明被告胡兴全尚欠原告325000元借款未还，且其以购房合同为借款作担保。本院认为，以房屋买卖合同为案涉借贷提供担保，并不能使原告才旺尼玛获得该房屋的担保物权，且原告才旺尼玛庭审中自认该笔借款中包含20000元利息，故该组证据仅能证实原告才旺尼玛与被告胡兴全存在借贷事实，且未偿还借款本金为305000元，故对该组证据，本院予以采信；3.《委托代理合同》、《收据》原件各一份，欲证明原告才旺尼玛因本案支出律师费15000元，但其仅要求被告胡兴全承担律师费5000元。本院认为，律师费的产生与本案原被告间的诉讼并无直接因果关系，且双方并未就该笔费用进行约定，故对该组证据，本院不予采信。   被告胡兴全提供的证据：1.西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2018）藏0402民初44号《民事调解书》、西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2018）藏0402民初44号《民事裁定书》、《承诺书》、《个人借款合同》复印件各一份，欲证明被告胡兴全从原告才旺尼玛处借款50000元已作实体处理，故其在本案中仅需协助被告西绕与被告陈坤之间进行结算，不应承担还款责任。本院认为，该组证据仅能证实原告才旺尼玛与被告胡兴全就双方民间借贷纠纷中的50000元达成调解协议，故对该组证据，本院予以采信；2.《调查笔录》复印件一份，欲证明被告胡兴全系介绍人，并不具有还款责任，仅需履行协助原告才旺尼玛找到实际借款人陈坤并让其还款的义务。本院认为，该份证据无法证实被告胡兴全不具有还款义务，该份证据与其他证据相互印证，能够证实案涉借贷关系发生于原告才旺尼玛与被告胡兴全之间，故对该份证据，本院予以采信。   被告西绕提供的证据：证人边巴次仁的证言，欲证明被告陈坤从证人处借款，故被告西绕代被告陈坤偿还款项与案涉借贷无关。本院认为，证人边巴次仁向法庭出示的《借条》中载明被告陈坤从其处借款，且被告陈坤与被告西绕之间存在多笔资金往来，无法认定被告陈坤偿还款项系案涉借款，故对该份证据，本院予以采信。   被告陈坤提供的证据：《情况说明》、《还款协议》复印件各一份，欲证明被告陈坤收到被告西绕转款200000元系用于西藏东鑫建设有限公司运营，但该笔款项已归还，且其与被告西绕就双方之间的其他债务进行了结算，故其不应承担还款责任。本院认为，该组证据系复印件，无法核实其真实性，且与本案不存在关联性，故对该组证据，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   被告胡兴全经被告西绕介绍与原告才旺尼玛认识，并与原告协商借款事宜，从原告处借款共计355000元。2014年8月4日，被告西绕受被告胡兴全指定将借款中的200000元汇入被告陈坤账户内。2015年2月10日，被告胡兴全向原告才旺尼玛出具金额为375000元的《借条》一份，其中包含利息20000元，并承诺于2015年4月30日之前偿还借款。2016年4月28日，被告胡兴全向原告才旺尼玛重新出具《还款承诺书》，承诺于2016年6月28日之前偿还借款，并约定分期还款时间即2016年5月15日、6月10日、6月28日还款110000元、100000元、165000元。经原告多次催要，被告胡兴全均未偿还借款。2018年1月10日，原告才旺尼玛向林芝市巴宜区人民法院提起诉讼，要求被告胡兴全偿还借款375000元，后双方于2018年3月23日就该笔借款中的50000元达成调解协议，现已履行完毕。前述案件调解笔录中载明原告才旺尼玛保留对被告胡兴全偿还剩余款项325000元的诉讼请求。   另查明，2015年2月10日被告胡兴全出具的《借条》、《还款承诺书》中所书“次旺尼玛”系原告才旺尼玛，2014年8月9日《借条》中所书“胡权”系被告胡兴全。   又查明，被告胡兴全将林芝尼洋河幸福小区C3-14-3-7-702号《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》、《商品房（预售）买卖合同附件及补充协议》、《收据》原件交由原告才旺尼玛持有。   本院认为，本案争议焦点为：1.关于认定本案实际借款人的问题；2.关于确定借款金额的问题。本院予以查明，分析并作出认定。   一、关于认定本案实际借款人的问题。首先，原告才旺尼玛经被告西绕介绍后认识被告胡兴全，庭审中原告对被告胡兴全与其协商案涉借贷事宜及交付过程均能清晰陈述，且其持有被告胡兴全购买幸福小区的房屋合同及《收据》原件，该房屋买卖手续虽无法为案涉借贷提供担保，但足以使原告才旺尼玛对被告胡兴全具有还款能力产生合理信赖；其次，被告胡兴全虽称其受胁迫而出具金额为375000元的《还款承诺书》，但并未提供证据予以证实，相反，因其出具《借条》、《还款承诺书》即多次出具借款凭证，并在《借条》中载明“备注：本人胡兴全公积金贷款于4月30日之前贷出后，全部结清原告才旺尼玛借款”以及《还款承诺书》中制定详尽的还款计划；最后，被告陈坤收到转款200000元后以东鑫公司名义向被告胡兴全出具一份《借条》，庭审中被告胡兴全、西绕均认可该笔款项系原告才旺尼玛出借的款项，三被告虽表示案涉借贷中的200000元的实际借款人系东鑫公司，但原告并不认识被告陈坤及东鑫公司，原告将大额款项出借给被告陈坤或东鑫公司，明显不合常理。综上，被告胡兴全向原告才旺尼玛出具《借条》及《还款承诺书》，系其真实意思表示，应认定其为实际借款人，其指定将案涉借贷中的部分借款交付被告陈坤并不能以此认定被告陈坤为借款人，故应由被告胡兴全承担还款责任。   二、关于确定借款金额的问题。首先，《借条》及《还款承诺书》、《调查笔录》均载明借款金额为375000元。被告胡兴全与原告才旺尼玛对其中50000元进行调解后，被告胡兴全出具的《承诺书》中亦载明“…包括对才旺尼玛32.5万元的结算…”。其次，被告胡兴全辩称其从原告处仅借款50000元，并未收到剩余借款，且系受胁迫所出具的《还款承诺书》，但其未提供证据予以证实，故其抗辩理由不成立。最后，庭审中原告才旺尼玛自认包含利息20000元。综上，本院认定借款本金应为305000元，故对于原告才旺尼玛要求被告胡兴全偿还借款本金325000元，本院予以部分支持。虽然原告自认借款本金中包含利息20000元，但案涉借贷系自然人之间的借贷，原被告双方对于支付利息约定不明确，故被告胡兴全无需向原告才旺尼玛支付借期内利息。关于原告要求被告胡兴全按年利率6%支付自2015年5月1日至实际履行之日止的资金占用利息的诉讼请求，因2016年4月28日的《还款承诺书》对《借条》中的还款期限予以变更，变更为2016年5月15日、6月10日、6月28日分别还款110000元、100000元、165000元，共计375000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，应当优先抵充先到期债权，故被告胡兴全已偿还的借款50000元应在110000元中优先抵充，同时扣除利息20000元后，应偿还第一笔款项金额为40000元。因原告才旺尼玛与被告胡兴全对逾期还款利息未作约定，故该利息应按照年利率6%予以计算（计算方法：以40000元为基数，自2016年5月16日至实际还清之日止；以100000元为基数，自2016年6月11日至实际还清之日止；以165000元为基数，自2016年6月29日至实际还清之日止），故对原告该诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告要求被告西绕承担连带还款责任的诉讼请求，因《借条》中载明被告西绕系证明人，且原告未提供证据证明被告西绕应当承担保证责任，故对于该诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告胡兴全、西绕支付律师费5000元的诉讼请求，该笔费用的产生与本案原被告间的诉讼并无直接因果关系，且双方并未就该笔费用进行约定，故对于该诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，原告才旺尼玛向被告胡兴全出借305000元，被告胡兴全理应按约还款，现被告胡兴全未按约偿还借款，构成违约，理应支付资金占用利息，故对原告才旺尼玛要求被告胡兴全偿还借款及资金占用利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：   一、被告胡兴全于本判决生效之日起十日内向原告才旺尼玛一次性偿还借款305000元；   二、被告胡兴全于本判决生效之日起十日内向原告才旺尼玛一次性支付资金占用利息（计算方法：以40000元为基数，按年利率6%，自2016年5月16日至实际还清之日止；以100000元为基数，按年利率6%，自2016年6月11日至实际还清之日止；以165000元为基数，按年利率6%，自2016年6月29日至实际还清之日止）；   三、驳回原告才旺尼玛的其他诉讼请求。   如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7511.81元，由原告才旺尼玛负担830.76元，由被告胡兴全负担6681.05元。   如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。   审 判 长 宋筱芳   审 判 员 欧 红   审 判 员 刘淑云     二〇一九年十一月二十日   法官助理 杨惠雁   书 记 员 杨 芯