中华人民共和国青岛海事法院民 事 判 决 书(2018)鲁72民初1986号原告：以星综合航运有限公司（ZIMIntegratedShippingServicesLtd）,住所地以色列国海法市安德莱萨卡罗夫街**。代表人：EliGlickman，该公司首席执行官及总裁，NoamNativ，该公司董事会主席。委托诉讼代理人：钱玉林，上海市汇盛律师事务所律师。被告：盛远国际科技有限公司（ShengyuanInternationalTechnologyLimited）,住所地中华人民共和国香港特别行政区上环苏杭街**华威大厦****，（Flat601,6/F,VastkinHouse,84Jervoisstreet,ShengWan,HongKong）。被告：青岛全球捷运物流有限公司，住所，住所地中华人民共和国山东省青岛市市**香港中路******div>法定代表人：姚溯，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭恩?，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：于佩佩，山东文康律师事务所律师。原告以星综合航运有限公司（以下简称以星公司）与被告盛远国际科技有限公司（以下简称盛远公司）、青岛全球捷运物流有限公司（以下简称捷运公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。以星公司委托诉讼代理人钱玉林，捷运公司委托诉讼代理人郭恩?到庭参加诉讼，盛远公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。以星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付检验费用、事故处理相关费用及租金燃油损失等51834.15美元、234966.22港币和3744以色列新谢克尔，按照2018年12月4日的相应汇率折算为共人民币571506.06元，及自起诉之日按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算的利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月，以星公司将1个集装箱的申报为“水烟片”（TABLETFORWATERPIPE）的货物从中国青岛港起运，目的港为以色列海法。为此，以星公司签发了编号为ZIMUQIN5255174的提单，盛远公司为提单载明的托运人，由捷运公司向以星公司订舱。运输途中，船舶于2017年12月5日发出火灾警报，上述集装箱被发现起火冒烟，船员立即进行了灭火降温操作。出于安全考虑，涉案船舶于12月10日紧急停靠斯里兰卡科伦坡港将涉案集装箱卸下，检验人员在科伦坡港对涉案货物进行了检验。经检验，涉案集装箱及其中装载的货物严重受损，装载在涉案集装箱周围的部分集装箱也一定程度受损，检验人员分析认为，涉案集装箱内实际装载的货物是易自燃的危险品，本案火灾事故是由于货物自燃造成的。由于斯里兰卡政府不允许在其境内销毁涉案货物残渣，以星公司将涉案货物残渣转移至编号为ZIMU3030013的完好的集装箱内，并运至以色列海法进行了销毁处理。盛远公司托运危险品未告知以星公司，应当承担因此对以星公司造成的损失。以星公司与捷运公司签订的《订舱代理协议》约定，“若实际装运的货物为危险品但代理（即捷运公司）没有书面告知承运人，无论代理是否知情，均应与托运人对因此给承运人造成的一切责任、后果和费用承担连带责任。”由于涉案货物自燃，产生科伦坡集装箱装卸操作费用5350美元、紧急停靠科伦坡期间租金及燃油损失32401美元、科伦坡港口费用6792美元、事故处理相关费用（包括P&I检验费用）4502.5美元、火灾事故专家费用234966.22港币、编号为TCKU1277686的集装箱2788.65美元、海法销毁费用3744以色列新谢克尔，共计51834.15美元（按照2018年12月4日100美元/689.39人民币的汇率折算为人民币357,339.45元）、234966.22港币（按照2018年12月4日100港币/88.2人民币的汇率折算为人民币207240.21元）和3744以色列新谢克尔（按照2018年12月4日100以色列新谢克尔/185人民币的汇率折算为人民币6926.4元），折算为共人民币571506.06元。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院查明事实，支持以星公司的诉讼请求。以星公司在庭审中，将诉请第一项美元的费用变为51723.68美元。盛远公司未提交答辩意见。捷运公司辩称，第一，以星公司与捷运公司不是运输合同，以星公司起诉对象错误。本案案由是海上货物运输合同纠纷，以星公司起诉盛远公司所依据的是提单所证明的运输合同关系。捷运公司并非该运输合同的当事人，捷运公司与以星公司之间系另外独立的订舱代理合同关系，因此，以星公司向盛远公司和捷运公司提起诉讼，所依据的分别是完全不同的合同关系，诉讼标的不同，不属于必要共同诉讼，不应在一案中审理。以星公司在运输合同纠纷中将捷运公司作为被告提起诉讼，起诉对象错误。因此捷运公司恳请法院依法驳回以星公司对捷运公司的起诉。第二，以星公司未能举证证明涉案货物属于危险品。首先，以星公司在起诉状中称，检验人员分析认为，涉案集装箱内装载的货物是易自燃的危险品，但事实上以星公司提交的相关证据包括所谓的检验报告中，并没有任何文字表明此种结论。其次，出具相关报告的检验机构及人员资质不明，其作出的调查和结论效力存疑。此外，该份报告表明，检验人员并没有真正对货物进行检验，相关结论完全是主观推论，不能称之为检验报告，充其量是证人证言。因此以星公司未能完成证明涉案货物水烟片属于国际危规规定的危险品的举证责任，其基于该前提所提出的一切诉求，均应被驳回。第三，捷运公司提交的证据即货物运输条件鉴定书证明盛远公司所托运的货物水烟片不是国际危规下的危险品。第四，如果按照以星公司主张认为涉案货物水烟片均应视为危险品，那么以星公司没有涉案货物按照危险品相同规格的要求予以堆存、保管、积载等。以星公司未谨慎履行承运人义务，存在过错。以星公司在已经清楚了解所承运货物信息的情况下，应当进行审查并正确积载货物采取措施确保货物的运输安全，否则系违反了承运人的谨慎义务。以星公司试图将因自身未尽审查积载或其他管货义务，所造成的损失转嫁给无辜的捷运公司，不仅损害了捷运公司的合法权利，而且将可能进一步助长以星公司不履行承运人的谨慎义务的不诚信的做法，因此捷运公司恳请法院驳回以星公司的全部诉讼请求。第五，以星公司未能明确证明涉案事故系由盛远公司托运的货物引起，以星公司提交的证据只能表明货物发生了燃烧，但未能证明涉案事故是由货物自身的原因造成，也未能排除其他外部原因。因此以星公司主张的损失和涉案货物之间不存在直接的因果关系，应当驳回其全部诉讼请求。第六，以星公司未能举证证明其损失与本案涉案货物的关联性，以及损失的合理性，部分损失的具体金额和以星公司是否已经实际支付了相关损失和费用已经支付也未能证明。综上，捷运公司认为以星公司的诉讼请求不具有事实及法律依据，捷运公司恳请法院依法驳回以星公司的起诉或全部诉讼请求。原告以星公司为支持其诉讼请求，共提交了以下证据材料：证据1.ZIMUQIN5255174号提单，用以证明以星公司与盛远公司之间为海上货物运输合同关系，以星公司为承运人，盛远公司为托运人。证据2.订舱代理协议，用以证明以星公司与捷运公司协议约定，如捷运公司向以星公司订舱托运危险品未告知以星公司，需承担连带责任。证据3.经公证认证的检验报告，用以证明本案事故发生原因为涉案集装箱内装载的货物自燃，该货物为易自燃的危险品。证据4.费用清单，用以证明本案相关费用和损失的明细。证据5.经公证认证的博利塔尼船舶保险协会宣誓书及中文翻译，用以证明因本案事故产生的事故处理相关费用（包括P&I检验费用）和火灾事故专家费用情况。证据6.经公证认证的科伦坡港产生的费用发票和付款凭证，用以证明因本案事故产生的科伦坡集装箱装卸操作费用和科伦坡港口费用情况。证据7.涉案集装箱损失赔偿发票和付款凭证，用以证明因本案事故产生的涉案集装箱损毁损失情况。证据8.涉案货物残渣销毁费用发票和付款凭证复印件，用以证明因本案事故产生的货物残渣销毁费用情况。证据9.经公证认证的涉案货物销毁的费用、集装箱损失以及付款凭证的文件，用以证明以星公司因为处理因本案事故产生的货物残渣而花费的费用。捷运公司为支持其抗辩意见，提交了以下证据材料：货物运输条件鉴定书，用以证明盛远公司所托运的货物水烟片不是危险品。对以星公司提交的证据，捷运公司质证认为，对证据1、2、3、5、6、9真实性无异议，对证据4、7、8真实性不认可。对捷运公司提交的证据，以星公司质证认为，对证据真实性不认可。本院综合当事人的举证、质证意见，对本案证据认定如下：对以星公司提交的证据1、2、3、5、6、9，因捷运公司认可其真实性，本院对真实性予以确认。对证据4、7、8需结合其他证据予以综合认定。对捷运公司提交的证据，该证据有在线真伪鉴别结果相印证，以星公司虽不认可其真实性但并未提出反证，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，以星公司与捷运公司签订《订舱代理协议》，以星公司指定捷运公司作为其在中国大陆的订舱代理，捷运公司接受此项委托，合同第五条约定：“若实际装运的货物为危险品但代理（即捷运公司）没有书面告知承运人，无论代理是否知情，均应与托运人对因此给承运人造成的一切责任、后果和费用承担连带责任。”捷运公司代以星公司接受盛远公司的订舱后，2017年11月24日，以星公司签发了编号为ZIMUQIN5255174的提单，提单载明，承运船舶为“ZIMINDIA”轮，托运人为盛远公司，收货人和通知方为ELHAJLENRGELOT.LTD，从中国青岛港起运，目的港为以色列海法，货物为“水烟片”（TABLETFORWATERPIPE，以下简称涉案货物），承载于TCKU1277686号集装箱（以下简称涉案集装箱）。在航行中，涉案集装箱于2017年12月5日起火冒烟，“ZIMINDIA”轮于2017年12月10日在科伦坡港将涉案集装箱卸下，LashlineServices负责涉案集装箱及其货物的装卸，以星公司于2017年12月29日向其支付了集装箱装卸操作费用5350美元，于2017年12月20日向斯里兰卡港口当局支付了港口费用6792美元。根据博利塔尼船舶保险协会的指示，香港的JohnAllum理学士、哲学博士对涉案起火事故进行调查检验，于2018年2月8日作出《ZIMINDIA轮火灾事故检验报告》，报告陈述，在“ZIMINDIA”轮从巴生港至苏伊士运河的航行中，船舶机舱火警响起，后见生活区后有烟雾，船员排查相关区域，发现烟雾来源于一个编号为TCKU1277686的集装箱，并采取了措施进行灭火。船舶随后开往斯里兰卡科伦坡港，2017年12月10日将涉案集装箱卸下，JohnAllum前往科伦坡港对涉案集装箱及内部货物进行了检验。检验报告第3部分“检验”中载明：“涉案集装箱中的一些残渣漏到底面和装载在其下部的集装箱上。它由专用于吸食水烟/水烟袋的圆形木炭片组成。我在残渣中只发现一种木炭片，形状为圆形，并有一个星形凹槽。少量卡纸包装碎片残留在残渣中，但不足以组成任何品牌信息。没有任何剩余的木炭片还有余热或产生烟雾。”检验报告第5部分“讨论”中陈述，该火灾可以归结为由TCKU1277686尤其是其中装载的内容物引起的。涉案集装箱装载用于助燃和吸食水烟的水烟片，这些方便轻炭片被设计成用火柴点燃。炭是由碳加上其他去水处理得到的残留的灰和来自动物材料或植物（例如木材）的不稳定元素组成的。炭的首要危险是其自热倾向，有时会自燃。在过去的案例中有与本案事故类似的炭片未通过联合国运输测试，并在测试时被发现属于国际海运危险货物规则第4类第4.2项的货物。是否属于该项货物需要通过试验与标准手册的测试方法进行测试。27立方米的空间内自燃温度高于50摄氏度的物质不应当被归类至第4.2项。本案中火灾后没有适合的材料残余。有一些材料残留在装载在其下部的集装箱（TRHU1329216）的顶部，但这些是受损的潮湿材料，不能用于检验。在过去的事故中，检验受水损的材料产生了模糊不清的结论，不能显示事故发生时的材料的信息。过去曾有大量涉及这些类型炭片的事故，包括在与本案类似的情况下发生的事故。检验人得出结论，认为基于现有的证据，该火灾是由TCKU1277686号集装箱中装载的炭质水烟片自热自燃造成的。以星公司将涉案货物残渣运至以色列海法进行了销毁处理，以星公司于2018年8月15日向A.NirWasteDisposalLtd.支付了销毁费用3744新谢克尔。2018年11月30日，涉案集装箱的所有人TritonContainerInternationalLimited向以星公司出具发票，发票内容为三个实际全损的集装箱，金额共计7842.71美元，其中包含涉案集装箱，价格为2678.18美元。2019年1月3日，TritonContainerInternationalLimited向以星公司发送电子邮件，称其于2019年1月2日收到涉案集装箱的款项2678.18美元。2019年1月8日，博利塔尼船舶保险协会的董事AndrewJohnCulter宣誓作证称：博利塔尼船舶保险协会是“ZIMINDIA”轮的船东保赔协会，就涉案集装箱起火一案，GACShippingLtd协助安排在科伦坡港进行的事故调查事宜，由HannafordForensicServices（Asia）Limited和InteroceanServicesLimited进行检验；该协会代以星公司向GACShippingLtd支付检验服务费用4502.5美元（包括InteroceanServicesLimited检验人员费用），向HannafordForensicServices（Asia）Limited支付火灾专家检验费用234966.22港币。本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷，因涉案货物运输的目的港在中国境外，以星公司系在中国境外注册的企业法人，盛远公司系在中国香港特别行政区注册的企业法人，本案具有涉外涉港因素，《中华人民共和国海商法》第二百六十九条规定：“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”。本案以星公司与捷运公司庭审中均援引中华人民共和国海商法，因盛远公司未出庭应诉，也未提交书面答辩状，当事人无法对适用法律作出一致的选择。因此本案应适用与合同有最密切联系的国家的法律，本案货物运输起运港是中国青岛港，捷运公司住所地也是中国青岛，故与合同有最密切联系的国家是中国，本院适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。本案的争议焦点为原告与两被告之间的法律关系、盛远公司是否应当承担赔偿责任、捷运公司是否应当承担赔偿责任、赔偿范围如何认定。（一）原告与两被告之间的法律关系。本案中，盛远公司向以星公司订舱出运货物，以星公司接受委托后，签发了正本提单并进行了运输，提单载明托运人为盛远公司，承运人为以星公司，因此以星公司与盛远公司之间存在合法有效的国际海上货物运输合同关系，盛远公司为托运人，以星公司为承运人。以星公司与捷运公司签订了《订舱代理协议》，以星公司指定捷运公司作为其在中国大陆的订舱代理，捷运公司接受此项委托，将盛远公司的订舱信息转发给以星公司，捷运公司与以星公司之间存在合法有效的委托合同关系，以星公司为委托人，捷运公司为受托人。（二）盛远公司是否应当承担赔偿责任以星公司与盛远公司之间是国际海上货物运输合同关系，《中华人民共和国海商法》第七十条第一款规定：“托运人对承运人、实际承运人所遭受的损失或者船舶所遭受的损坏，不负赔偿责任；但是，此种损失或者损坏是由于托运人或者托运人的受雇人、代理人的过失造成的除外。”根据以上规定，托运人由于其过失造成承运人的损失，托运人应负赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定：“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。”本案中，检验报告得出的火灾是由炭质水烟片自热自燃造成的结论，证明盛远公司托运的水烟片在运输过程中、在正常的运输条件下发生自热自燃，表明涉案货物具有自热自燃的性质，但是盛远公司在托运涉案货物前未向承运人准确表明涉案货物的该性质，盛远公司违反了法定义务，具有过失，且以星公司因此遭受了损失，盛远公司应当向以星公司承担赔偿责任。（三）捷运公司是否应当承担赔偿责任《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，捷运公司与以星公司约定：“若实际装运的货物为危险品但代理（即捷运公司）没有书面告知承运人，无论代理是否知情，均应与托运人对因此给承运人造成的一切责任、后果和费用承担连带责任。”可见，捷运公司承诺与托运人承担连带责任的条件为实际装运的货物为危险品，对此有两个层次的含义，一是实际装运的货物是否与申报的货物相符；二是货物是否为危险品。对此以星公司负有举证责任，以星公司提交检验报告予以证明，对其检验报告结合以上两个层次具体分析如下：其一，涉案集装箱中实际装运的货物是否与盛远公司申报的货物品名不符。以星公司的检验报告中载明涉案集装箱的残渣中物质系由专用于吸食水烟/水烟带的圆形木炭片组成，且残渣中只发现一种木炭片，盛远公司申报的货物品名为水烟片，可见报告并未体现出实际装运的货物与申报的水烟片不符。其二，涉案水烟片是否系危险品。虽然检验报告得出的火灾是由炭质水烟片自热自燃造成的结论，但并未得出炭质水烟片系危险品的结论。按照国际海运危险货物规则（以下简称国际危规），检验报告中检验人陈述了货物是否属于国际危规第4类第4.2项自热物质，需要通过试验与标准手册的测试方法进行测试，27立方米的空间内自燃温度高于50摄氏度的物质不应当被归类至第4类第4.2项的货物（即原告主张的危险品）。检验人认定涉案火灾系水烟片自热自燃导致，并不能说明涉案货物是第4类第4.2项危险品，因为并不是所有能发生自燃的货物都属于危险品的范畴，只有易自燃的程度达到国际危规标准的货物才属于危险品。而以星公司提交的检验报告中称“本案中火灾后没有适合的材料残余”，已明确承认了检验人没有对涉案货物进行检验和按照国际危规进行试验这一事实，检验人即使在报告中对过往涉及同类型炭片事故进行了描述，但检验人谨慎地在最终的结论中仍然没有得出涉案货物系危险品的结论。相反地，捷运公司提供的《货物运输条件鉴定书》中载明：“按照《规章范本》2.4.3章节，经规定的自热物质试验测试，表明该货物不属于4.2项中的自热危险品。”因此，以星公司不能证明实际装运的货物为危险品，捷运公司与盛远公司承担连带责任的条件不成立，捷运公司不应当承担赔偿责任。（四）赔偿范围如何认定涉案集装箱自燃后，以星公司就近在科伦坡港将涉案集装箱卸下是合理、谨慎的处理方式，因此产生的集装箱装卸操作费用5350美元、港口费用6792美元盛远公司应当予以赔偿。以星公司为确保船舶安全、查明涉案集装箱起火原因，委托火灾专家进行检验，并支付检验服务费用4502.5美元、火灾专家检验费用234966.22港币，该费用是涉案集装箱起火导致的合理费用，盛远公司应当予以赔偿。以星公司将涉案货物的残渣运至海法，在海法进行了销毁，并支付了销毁费用3744新谢克尔，该费用是涉案集装箱起火导致的合理费用，盛远公司应当予以赔偿。涉案集装箱是由以星公司从案外人处租用的，在烧毁后向案外人支付了集装箱的价款2678.18美元，对该价款盛远公司应当予以赔偿。以星公司主张因涉案集装箱起火导致船舶租金、燃油损失，但其未提供任何证据证明损失数额，对以星公司要求赔偿租金、燃油损失32401美元的诉讼请求本院不予支持。以星公司主张诉讼请求款项应在2018年12月4日（起诉之日）予以支付，逾期则自起诉之日按照中国人民银行同期人民币贷款利率支付利息。本院认为，以星公司在2019年1月2日支付涉案集装箱的款项2678.18美元，该款项的利息应自2019年1月2日起算。2019年1月8日，博利塔尼船舶保险协会称已经代以星公司支付检验服务费用4502.5美元、火灾专家检验费用234966.22港币，但是未说明付款的具体时间，故该款项的利息应自2019年1月8日起算。除以上款项外，其余诉讼请求的款项利息可以在2018年12月4日起算。综上，盛远公司因过失导致其托运的货物自燃进而导致以星公司产生了损失，盛远公司应当予以赔偿。以星公司未举证证明涉案货物属于危险货物，捷运公司不应与盛远公司承担连带责任。根据《中华人民共和国海商法》第七十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛远国际科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告以星综合航运有限公司赔偿集装箱装卸操作费用5350美元、港口费用6792美元及利息（以5350美元、6792美元为基数，自2018年12月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算）；二、被告盛远国际科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告以星综合航运有限公司赔偿检验服务费用4502.5美元、火灾专家检验费用234966.22港币及利息（以4502.5美元、234966.22港币为基数，自2019年1月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算）；三、被告盛远国际科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告以星综合航运有限公司赔偿销毁费用3744新谢克尔及利息（以3744新谢克尔为基数，自2018年12月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算）；四、被告盛远国际科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告以星综合航运有限公司赔偿集装箱的价款2678.18美元及利息（以2678.18美元为基数，自2018年1月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算）；五、驳回原告以星综合航运有限公司对被告盛远国际科技有限公司的其他诉讼请求；六、驳回原告以星综合航运有限公司对被告青岛全球捷运物流有限公司的诉讼请求。若逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9515元，由被告盛远国际科技有限公司负担。如不服本判决，原告以星综合航运有限公司、被告盛远国际科技有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告青岛全球捷运物流有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王爱玲人民陪审员  王 军人民陪审员  董 伟二〇一九年十一月十四日法官助理匡浩书记员郎晓琳