河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民初851号原告：第一拖拉机股份有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区建设路154号。法定代表人:赵剡水，该公司董事长?委托诉讼代理人:闫伟、叶一帆,河南大鑫律师事务所律师。被告:一拖(洛阳)东晨模具科技有限公司,住所地:河南省洛阳市高新技术开发区春城路12号?诉讼代表人:一拖(洛阳)东晨模具科技有限公司管理人。管理人负责人:郑宝宝?委托诉讼代理人:冯晓琳、刘勇军，河南义同律师事务所律师?原告第一拖拉机股份有限公司（以下简称一拖股份）与被告一拖（洛阳）东晨模具科技有限公司（以下简称东晨公司）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告一拖股份的委托诉讼代理人叶一帆,被告东晨公司的委托诉讼代理人刘勇军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结?原告一拖股份起诉请求：一、依法确认原告一拖股份对被告东晨公司享有债权155132.85元；二、依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：一拖股份及中国一拖集团有限公司（以下简称中国一拖）分别与中国人寿保险股份有限公司洛阳分公司及平安养老保险股份有限公司河南分公司签订《员工补充医疗保险协议》、《一拖股份有限公司保险协议》及《补充医疗保险基金补充协议》为中国一拖、一拖股份及其下属公司购买员工补充医疗等保险。依据中国一拖《集团公司保险业务管理办法》，该保险由中国一拖和一拖股份实行统一投保，为确保保险及时生效和保期连续，原告统一投保的各项保险，保费由资产财务部先行垫付，付款次月以托收或转账通知形式向各单位收取。被告东晨公司全员享受到了以上保险，但是至今，东晨公司尚欠原告垫付保险费155132.85元。2017年11月8日，法院依法受理了东晨公司的破产清算一案，原告在该破产案件申报债权过程中，破产管理人对上述债权拒不确认，侵害了原告的合法权益，应予以纠正。综上所述，本案争议债权真实、合法、有效。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉求。东晨公司辩称:一、原告申报的债权155132.85元缺乏事实与法律依据，依法应不予确认。1.原告在申报该笔债权过程中，仅提供了自己加盖公章的两份代理付款委托书、发票5张、《保险协议》、《员工补充医疗保险协议》、《补充医疗保险基金补充协议》，未能提供其他证据。上述证据均系复印件，且末提供原件予以核对，管理人对真实性无法确认。2.原告提供的《保险协议》、《员工补充医疗保险协议》、《补充医疗保险基金补充协议》均没有合同金额，也没有签订时间，不能证明合同的主要内容、签订时间以及是否实际履行。3.原告提供的《保险协议》、《员工补充医疗保险协议》、《补充医疗保险基金补充协议》的签订主体均不是答辩人，合同中也没有涉及到答辩人的内容。根据合同相对性原则，答辩人不应承担合同义务。4.原告并未提供其与答辩人签订的垫付或代缴补充医疗保险的协议，对于原告所称的垫付的医疗保险费用155132.85元也没有提供具体的计算清单，没有对应的职工花名册和每名职工具体补充医疗保险费用的明细。不能证明原告实际替答辩人的职工代缴了补充医疗保险费用155132.85元。5.原告提供的债权申报表中，明确写明“2016年为东晨模具付保险47882.85元、2017年为东晨模且垫付保险费47882.85元”、合计金额应为95765.7元，并非155132.85元。6.原告所称的《中国一拖集团公司保险业务管理办法》系单方文件，原告也并未向答辩人作为证据提交。原告提供的两份代理付款委托书，与答辩人没有关联性，没有分推费用的依据和标准，无法显示其代答辩人垫付补充医保费用的具体金额，不能证明原告实际替答辩人的职工代缴了补充医保费用。7.原告提供的5张发票内容，与代理付款委托书的时间和金额均无法对应，与《保险协议》、《员工补充医疗保险协议》、《补充医疗保险基金补充协议》的签约主体也不对应。合同主体和收款账号为平安养老保险公司河南分公司，发票主体为平安养老保险公司洛阳中心支公司。合同主体和收款账号为中国人寿保险公司洛阳分公司，发票主体为中国人寿保险公司河南分公司。8.原告提供的5张发票总金额为126132.85元，与原告所称的垫付的医疗保险费用155132.85元也无法对应，其中3张中国人寿保险公司河南分公司的发票的总金额为107250元，金额与原告债权确认表中的2017年垫付费用总金额47882.85元也不对应。9.原告与答辩人之间存在高度的关联关系。答辩人系中国一拖下属的模具分厂改制而来，答辩人公司的其他股东原来都是中国一拖的职工，答辩人公司的管理人员一直都是中国一拖直接任命的，答辩人公司的财务管理人员系中国一拖员工，而原告系中国一拖控股的公司，与答辩人都属于受中国一拖控股的公司。答辩人进入破产程序以前，答辩人的财务管理一直都是由中国一拖派出人员直接负责，如果真的存在垫付补充医疗保险未支付的情况，不可能不从答辩人的银行账户直接扣除，而是长期进行挂账。即使答辩人的财务账中有关于原告垫付补充保险费用的记载，也不足以证明。因此，管理人认为原告提供的关于垫付补充医疗保险费用的证据明显自相矛盾、无法对应，且不符合常理，与事实不符。二、一拖(洛阳)东晨模具科技有限公司管理人依法履行管理人职责，不存在过错。依据我国《破产法》第四十九条“债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据”的规定，原告向管理人申报债权时应对申报的债权数额提交充分的证据。原告申报债权后，经管理人审核为证据不充分且无法律或合同依据，后经债权人会议核查并通报，原告未能及时补充证据。2018年9月27日，管理人向原告发函《不予确认债权通知书》，书面函告原告其申报的债权，管理人审查意见为不予确认。因此，管理人在法院确定的债权人申报债权期限内，接受原告的债权申报，认真核查，告知补足证据，并书面函告原告债权申报结果，管理人不存在任何法律及程序上的过错。三、本案的诉讼费用不应由答辩人承担。原告在申报债权过程中，仅提供了自己加盖公章的两份代理付款委托书、发票5张、《保险协议》、《员工补充医疗保险协议》、《补充医疗保险基金补充协议》，未能提供其他证据予以印证。经管理人多次催促，并经债权人会议核查并通报，原告仍未能及时补充证据，对于债权未被确认负有直接责任。管理人对于原告的债权申报已经尽到了审慎的注意义务，且经过债权人会议的审查，本案的诉讼费用不应由答辩人承担。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，恳请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：1.被告东晨公司因不能清偿到期债务，本院根据中国一拖的申请，于2017年11月8日作出(2017)豫03破申17号《民事裁定书》，裁定受理中国一拖对东晨公司的破产清算申请，并于2017年12月8日作出（2017)豫03民破17-31号《决定书》，指定河南开拓联合会计师事务所担任东晨公司的管理人。2018年9月27日，一拖（洛阳）东晨模具科技有限公司管理人向原告一拖股份出具不予确认债权通知书，对原告申报的债权155132.85元不予确认，原告起诉至本院。2.2015年2月16日中国一拖集团下发《集团公司保险业务管理办法》，该办法载明：该办法所规范的保险是指集团公司通过保险公司，为企业和职工购买的各种商业保险。该办法适用于集团公司所属全资子公司、控股（相对控股）子公司、专业厂、职能部门等相关单位。该办法规定保险工作实行统一投保，分层管理的原则。集团公司统一投保的各项保险，根据保险的具体情况和后续管理需要，可以选择以集团公司（股份公司）名义统一与保险公司签订保险合同，也可以由各单位分别与保险公司签订保险合同。集团公司统一投保的各项保险，保费由资产财务部（股份财务部）先行垫付，付款次月以托收或转账通知形式向各单位收取。如遇特殊情况，确实无法按时支付保费，应于收到保费托收单据当天，详细说明无法按期支付保费的原因，并承诺支付时间，提交资产财务部（股份财务部）批准后方可延期支付。3.2016年一拖股份、中国一拖与平安养老保险股份有限公司河南分公司签订2016年度补充医疗保险协议投保商业医疗保险，被保险人为中国一拖、一拖股份及其下属单位员工。合同约定首期保费3000000元，保险人将投保人的保险费扣除初始费用后，剩余部分按约定为被保险人建立集体综合医疗金账户。同时还约定投保人需向保险人提供被保险人名册，被保险人名册内容需包含被保险人姓名、性别、出生日期、国籍、职业、住所地或者工作单位地址、联系方式、缴费金额等内容。根据原告一拖股份提供的代理付款委托书显示其分三次向平安养老保险股份有限公司河南分公司共计支付补充医保费6000000元。根据原告一拖股份提供的托收付款凭证及内部结算特种转账支票可以认定2016年4月26日被告东晨公司向原告支付2016年一季度补充医疗保费8345.56元，2016年7月26日支付二季度补充医疗保费36554.82元。2017年1月6日被告向一拖股份支付23709.76元，原告称该款系支付2016年10-11月份补充医疗保费，被告对此不予认可。4.2017年一拖股份与中国人寿保险股份有限公司洛阳分公司签订2017年度保险协议，投保意外伤害保险和医疗补偿保险，该协议显示参保人员为在册职工、退休人员，保险期间2017年1月1日——2017年12月31日，保险费325元/人，总人数38625人，保费共计12553125元，第一次在办理投保手续时，按全年保费的40%缴纳，第二次在当年4月10日前，按全年保费的30%缴纳，第三次在当年7月10日前，按全年保费的30%缴纳。根据原告提供的代理付款委托书可以认定，原告于2017年2月13日向中国人寿保险股份有限公司洛阳分公司支付2017年补充医保首期保费5200000元，2017年4月20日支付二期保费3900000元，2017年7月27日支付三期保费2823925元，共计支付11923925元。5.原告一拖股份主张，被告东晨公司有在岗职工111人、退休人员219人，共计330人，全部投保了商业保险，其中2017年的保险合同约定保险费为325元/每人，东晨公司投保人员330人，保费共计107250元，2016年东晨公司拖欠保费47882.85元，原告共计替被告东晨公司垫付的商业保险费155132.85元，为此原告还提交了一拖股份公司会计科出具的被告支付保费及欠费明细。被告对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中根据原告提供的《集团公司保险业务管理办法》、一拖股份与平安养老保险股份有限公司河南分公司签订的2016年度补充医疗保险协议及托收付款凭证等证据，可以认定2016年原告一拖股份以其自己的名义为被告东晨公司的职工投保了补充医疗保险，但根据原告一拖股份提供的现有证据，无法证实原告为东晨公司投保的被保险人具体名单及垫付的投保费用的具体数额，原告仅依据其财务部门出具明细表主张东晨公司拖欠其2016年度保费47882.85元，证据不足。原告一拖股份主张其以自己的名义为东晨公司在岗及退休职工共计330人投保了2017年度补充医疗保险，并要求确认其代东晨公司支付了107250元保费，依据不足，本院亦不予支持。首先，根据原告一拖股份提供的《集团公司保险业务管理办法》可知，集团公司统一投保的各项保险，根据保险的具体情况和后续管理需要，可以选择以集团公司（股份公司）名义统一与保险公司签订保险合同，也可以由各单位分别与保险公司签订保险合同。根据原告一拖股份提供的其与中国人寿保险股份有限公司洛阳分公司签订的2017年度保险协议，无法证明该协议所涉保险参保人员包括被告东晨公司的职工。其次，该份保险协议显示，保险费325元/人，总人数38625人，保费共计12553125元，而原告提交的证据显示其向保险公司支付的保费数额与合同约定的数额不符，故说明实际参保人数与合同约定的参保人数或者每人的实际投保费用与合同约定并不完全一致。现原告仅依据其财务部门出具的明细表主张东晨公司拖欠其2017年度补充医疗保费，证据不足。综上，原告一拖股份的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告第一拖拉机股份有限公司的诉讼请求。本案受理费3402元，由原告第一拖拉机股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十一月二十日书记员  苏 航