江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初1877号原告（被申请人）：严华，男，汉族，1983年3月26日出生，住所地上海市闵行区。委托诉讼代理人：奚振清，江苏德龙律师事务所律师。被告（申请执行人）：张家港市玖华针纺织品有限公司，统一社会信用代码913205820618791359，住所地江苏省张家港市杨舍镇汤联村。法定代表人：李华，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍凤芹，江苏格致律师事务所律师。第三人（被执行人）：苏州美和吉新材料有限公司，统一社会信用代码91320585595602982P，住所地江苏省太仓市城厢镇板桥区宣公路南侧。法定代表人：冉秀秀。第三人（被执行人）：苏州佩科思实业有限公司，统一社会信用代码91320585565349541D，住所地江苏省太仓市浏河镇新闸村。法定代表人：李玉峰。第三人（被申请人）：郭可领，男，汉族，1975年1月21日生，住所地山东省单县，现暂住江苏省宜兴市。第三人（被申请人）：李玉峰，男，汉族，1974年1月16日生，住所地山东省曹县。原告严华与被告张家港市玖华针纺织品有限公司、第三人苏州美和吉新材料有限公司、苏州佩科思实业有限公司（以下简称佩科思公司）、郭可领、李玉峰追加被执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告严华及其委托诉讼代理人奚振清、被告张家港市玖华针纺织品有限公司的委托诉讼代理人霍凤芹到庭参加诉讼，第三人苏州美和吉新材料有限公司、佩科思公司、郭可领、李玉峰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告严华向本院提出诉讼称，1.原告不是佩科思公司原始股东或发起人。原告一直在上海纽蓝贸易有限公司工作，2010年因公司业务关系与李玉峰发生交往，本人身份证复印件不知什么原因会在李玉峰手里，原告至今仍百思不得其解。李玉峰在原告不知情的情况下，擅用原告身份证件设立了佩科思公司，工商登记资料中相关文件上“严华”的签名均非原告本人所签，且签字者的笔迹也不一致，可能存在着多人冒签的情形。另外，原告在李玉峰、郭可领投资设立佩科思公司过程中，从未投过一分钱，上述事实足以证明原告并非佩科思公司的原始股东或者发起人；2.原告自2011年2月24日起已不再是佩科思公司股东。原告知悉真相后，立即与李玉峰、郭可领交涉，要求将佩科思公司中原告的股东名字去除。在原告再三催促下，原告与李玉峰、郭可领于2011年2月24日在工商部门办理了股权转让变更登记手续。此次股权变更登记相关材料上“严华”的签名才是原告本人亲笔所签。并且，在整个股权变更过程中，原告是没有收到过李玉峰、郭可领任何股权转让款的，之所以股权转让协议上写同股价转让，是为了符合工商部门的要求，仅是为了履行一个程序而已。至于佩科思公司是否存在股东虚假出资或者抽逃出资问题，原告不清楚，也不存在任何过错。综上，原告认为，执行裁定书在没有查明事实的情况下，将原告列为被执行人，既违反了法律相关规定，又侵犯了原告合法权益。为此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，提起执行异议之诉。请求：撤销（2018）苏0585执异102号执行裁定书追加严华为被执行人的裁定，不得追加原告严华为被执行人，不得执行原告严华的个人财产，本案诉讼费用由被告承担。被告张家港市玖华针纺织品有限公司辩称，原告严华系佩科思公司原始股东，且虚假出资，（2018）苏0585执异102号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、原告严华与李玉峰、郭可领有共同设立公司的合意，其系佩科思公司原始股东。1.郭可领诉佩科思公司等执行异议一案，案号为（2019）苏0585民初1876号（以下简称1876号案件），在2019年8月19日该案庭审中，郭可领回答法庭询问“佩科思公司当时有几个股东”时陈述：“当时是李玉峰、严华和郭可领三人去搞的公司”。2.原告在本案起诉状中陈述，其身份证件不知什么原因会在李玉峰手中，至今百思不得其解，而原告在1876号案件中陈述，其与李玉峰、郭可领有在上海成立公司的合意，所以将身份信息给了李玉峰。综上，原告严华系佩科思公司股东，其陈述自相矛盾，显然系规避法律，逃避责任。二、工商登记资料中原告严华签字是否虚假不能否定其股东资格。1.在无其他证据可以推翻工商登记的情况下，工商登记资料签字是否虚假都不能直接否认其股东资格，是维护市场交易秩序和安全的客观要求。2.公司的股东、资本应以法定形式公开，使交易相对人周知，相对人不应承担因公司外观特征不真实而产生的交易成本与风险。三、原告在起诉状中陈述，其未向佩科思公司投入过一分钱，亦可以证明原告与李玉峰、郭可领虚假出资的事实，应在其未缴纳出资25.5万元范围内向被告履行债务及相应损失。第三人苏州美和吉新材料有限公司、佩科思公司、郭可领、李玉峰未作陈述。经审理查明，2018年6月28日，本院对张家港市玖华针纺织品有限公司诉苏州美和吉新材料有限公司、佩科思公司买卖合同纠纷一案作出（2018）苏0585民初2692号民事判决：苏州美和吉新材料有限公司、佩科思公司于判决生效之日起十日内给付张家港市玖华针纺织品有限公司货款485841元及相应的逾期付款违约金（以485841元为基数，自2017年1月15日起按年利率4.75%计算至实际清偿之日止）。根据张家港市玖华针纺织品有限公司申请，本院于2018年11月6日立案强制执行，案号为（2018）苏0585执3741号。在该案执行过程中，申请执行人张家港市玖华针纺织品有限公司向本院提出申请，请求追加李玉峰、郭可领、严华为本案被执行人。其主要理由为：李玉峰、郭可领、严华存在虚假出资、抽逃出资的行为。2019年2月18日，本院作出（2018）苏0585执异102号执行裁定认为，李玉峰、郭可领、严华在出资101万元后又将该款以还款的形式转出，故均为未实际缴纳出资，系虚假出资，现佩科思公司的财产不足清偿生效法律文书确定的债务，未缴纳出资的李玉峰、郭可领、严华应在未缴纳出资的范围内承担责任。据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定：一、追加李玉峰、郭可领、严华为本案被执行人；二、被执行人李玉峰在本裁定生效之日起十日内在未缴纳出资50.5万元范围内向张家港市玖华针纺织品有限公司履行493205元及相应损失；被执行人郭可领在本裁定生效之日起十日内在未缴纳出资25.25万元范围内向张家港市玖华针纺织品有限公司履行493205元及相应损失；被执行人严华在本裁定生效之日起十日内在未缴纳出资25.25万元范围内向张家港市玖华针纺织品有限公司履行493205元及相应损失。该裁定书送达后，原告严华向本院提起执行异议之诉。另查明，佩科思公司于2010年12月6日设立，注册资本101万元，登记股东为原告严华（认缴出资25.25万元）、第三人李玉峰（认缴出资50.5万元）、第三人郭可领（认缴出资25.25万元），李玉峰任法定代表人及执行董事。前述各股东认缴的注册资本于2010年12月1日以现金缴款的方式分别按对应金额缴存入佩科思公司名下在太仓农商行尾号为7098的银行账户。2010年12月7日，佩科思公司向案外人钱珠明转账101万元，转账用途为“还款”。审理中，原告严华、第三人郭可领均表示其不认识钱珠明，并表示款项的转出系由李玉峰操作，与其无关。庭审中，原告严华陈述，其是在不知情的情况下被登记为佩科思公司股东，其并未缴纳过出资款。原告严华与李玉峰系在业务往来过程中相识，李玉峰提议共同投资设立公司，严华初步表示同意，双方商议设立公司的地点是上海，但并未就公司设立的细节进行具体的商谈。2010年12月初的时候，因李玉峰要求查询一下原告严华是否符合设立公司的身份条件，原告严华向李玉峰提供了身份证复印件。此后，原告严华未向李玉峰问起过公司设立的相关情况，直到2011年2月10日左右，李玉峰才告知原告严华已经设立了佩科思公司，并且另一个股东是郭可领。原告此后多次要求李玉峰办理股权变更登记手续。对于佩科思公司设立时向工商登记机关出具的全部资料中严华的签字，严华表示均非其本人签字。2011年2月24日，佩科思公司形成股东会决议，同意严华将其持有的股权中的10%以10.1万元转让给李玉峰，其余15%以15.15万元转让给郭可领，股权转让后，李玉峰持有公司股权60%，郭可领持有公司股权40%。随后，按此决议内容办理了股权变更登记手续。2012年11月1日，佩科思公司形成股东会决议，同意郭可领将其持有的公司股权中10%按10.1万元转让给熊平，其余30%按30.3万元转让给李玉峰，股权转让后，李玉峰持有公司股权90%，熊平持有公司股权10%。随后，按此决议内容办理了股权变更登记手续。审理中，本院向钱珠明进行调查，其告知与李玉峰不认识，案涉101万款项系太仓市浏河镇工商所的工作人员向其借款用于验资，公司完成注册后进行了归还。本院认为，关于原告严华是否应当认定为佩科思公司股东的问题。首先，确认是否冒名关键是看冒名者与被冒名者是否具有开办公司的合意。结合本案，原告严华与第三人李玉峰之间确有开办公司的意思表示，原告将其身份证复印件交给第三人李玉峰的行为，可视为双方建立了相应的委托关系。其次，从李玉峰的行为看，按原告陈述，双方合意开办公司的地点为上海，而第三人李玉峰却在太仓开办公司，该行为应视为李玉峰超越了原告的委托权限，其行为应视为效力待定。再次，从原告变更股东身份的行为看，当原告得知其已成为佩科思公司的股东，应选择正当的司法救济途径予以解决，如请求法院确认李玉峰代其注册公司的行为无效，确认其并非佩科思公司股东，或请求法院判令李玉峰停止对其姓名权的侵犯等，但原告通过变更股东身份予以处理，变更股东身份的前提是本身具有股东身份，从其行为结果来看，是对李玉峰超越委托权限产生的后果予以了追认。严华对李玉峰超出委托权限范围的行为一经追认，即自始产生效力。第四，根据我国公司法的相关规定，工商登记具有较强的公示和公信效力，对第三人具有宣示股东资格的功能。本案中，原告严华的股东身份在公司设立时已经被工商登记记载并予以公示，且经过股权转让变更登记再次予以公示，债权人有理由相信该记载内容应予信赖，并据此维护权利。综合上述分析，本案中并不符合公司法司法解释三第二十八条规定的“冒用他人名义出资并将他人作为股东在公司登记机关登记的”情形，现原告以公司设立登记时其未真实签字确认主张其并非佩科思公司的股东，并表示对此完全不知情，本院不予采信，原告严华应当认定为佩科思公司设立时的股东。关于原告严华是否应当追加为被执行人的问题。本院认为，出资义务是股东对公司最基本的义务，所缴出资系公司参与经营活动的基础，股东未尽出资义务既损害了公司利益，也必然损害债权人利益。本案中，根据佩科思公司工商登记，注册资本101万元，股东李玉峰出资50.5万元，郭可领出资25.25万元，原告出资25.25万元，故原告应向佩科思公司缴纳出资25.25万元。就佩科思公司出资过程来看，原告严华认可在公司设立时其本人并未向公司缴纳出资款项。根据本院向钱珠明调查的情况，李玉峰本人并无资金，而是借助第三方进行了验资，101万出资款进入佩科思公司验资账户后在公司完成设立之后第二天即直接转出归还相关第三方，可以判断上述过程均系第三方代为完成，在验资后即将出资全部抽回，即在公司设立时李玉峰并未投入出资款，也未代原告履行出资义务。因此，严华对于佩科思公司的出资行为违反了公司注册资本确定原则，对公司债权人的合法利益构成损害，属于法律规定的抽逃出资的行为，其应在抽逃出资25.25万元范围内对佩科思公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。现经执行，佩科思公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，故本院依据被告张家港市玖华针纺织品有限公司申请，裁定追加严华为被执行人，符合相关法律规定。原告严华提起本案执行异议之诉，请求撤销本院作出的（2018）苏0585执异102号执行裁定，依据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，判决如下：驳回原告严华的诉讼请求。案件受理费2766元，公告费560元，合计3326元，由原告严华负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上述于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张红烈审 判 员  陆 薇人民陪审员  周跃良二〇一九年十一月十八日书 记 员  黄晓清