武汉铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）鄂71行初154号原告周香谟，男，汉族，1941年6月27日出生，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人周爱猷，男，汉族，1962年12月22日出生，住武汉市江汉区。系周香谟之子。被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道**。法定代表人周先旺，该市市长。委托诉讼代理人张凡，武汉市政务服务和大数据管理局工作人员。委托诉讼代理人喻曦，湖北立丰律师事务所律师。被告湖北省人民政府，住，住所地武汉市武昌区洪山路**/div>法定代表人王晓东，该省省长。委托诉讼代理人汪定国，湖北省司法厅工作人员。原告周香谟诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）、被告湖北省人民政府（以下简称省政府）信息公开及行政复议一案，于2019年7月3日向武汉市中级人民法院提起行政诉讼。该院受理后报请湖北省高级人民法院指定管辖。湖北省高级人民法院作出（2019）鄂行辖139号行政裁定书，指定由本院管辖。本院于2019年9月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20号公开开庭审理了本案。原告周香谟，被告武汉市人民政府的委托诉讼代理人张凡、喻曦，湖北省人民政府的委托诉讼代理人汪定国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周香谟诉称，湖北省武汉市江汉区(1999）汉房民初字第××号和湖北省武汉市中级人民法院（2002）武民终字第74号两审判决均判原告胜诉，但申请执行时，江汉区法院以“市政府会议纪要精神”要求法院对陆氏实业的案件不立案，已经终审的案件暂不纳入执行，陆氏实业（武汉）有限公司资产被市政府以政府行政行为成立的佳丽广场工作专班接管，造成原告无财产执行。执行问题一直久拖不决，据了解，陆氏实业现在主要可供执行的财产有两个方面，一是市政府专班掌管的陆氏资金，二是陆氏实业转移的财产。为此原告依据《信息公开条例》向武汉市财政局、市政府多次申请信息公开，要求公开：1、关于陆氏实业武汉有限公司所有的会议记要；2、武汉市陆氏实业佳丽广场专班账目；3、未化解积案的人员名单和具体措施；4、武汉市陆氏实业佳丽广场专班工作纪要。但原告只收到《关于解决陆氏实业（武汉）有限公司佳丽广场拆迁还建历史遗留问题会议纪要》，其他未果。市政府2019年4月23日作出《信息公开申请答复》不予公开，原告不服，向省政府申请复议，省政府于2019年6月17日作出鄂政复决【2019】91号《行政复议决定书》决定予以维持市政府的《信息公开申请答复》。原告认为，市政府以政府名义召集政府各部门，商议成立武汉市陆氏实业佳丽广场专班并将陆氏实业（武汉）有限公司部分资产和资金纳入政府偿债准备金专户，是属于政府行政行为，原告作为陆氏实业的债权人，依法有权知道陆氏实业在市政府专班资金使用情况和去向，市政府是陆氏实业的债权关联人，有责任责成武汉市财政局公开账目。请求:1、撤销省政府2019年6月17日作出鄂政复决【2019】91号《行政复议决定书》；2、判令市政府公开市政府接管的陆氏实业（武汉）有限公司“佳丽广场”专班资金账目；3、判令市政府公开陆氏实业佳丽广场专班工作纪要；4、判令市政府公开与陆氏实业（武汉）有限公司有关的所有会议纪要和文件；5、判令市政府公布未化解积案的人员名单和具体措施及期限。原告向本院提交了以下证据：1、省政府2019年6月17日作出的鄂政复决【2019】91号行政复议决定书；2、市政府2019年4月23日作出的政府信息公开回复和政府信息公开申请表；3、武汉市财政局2019年3月13日作出的【2019】225号政府信息公开告知书和政府信息公开申请表；4、市政府2019年1月16日作出的政府信息公开回复和政府信息公开申请表；5、市政府2018年11月21日作出的政府信息公开回复和政府信息公开申请表；6、市政府关于解决陆氏实业（武汉）有限公司佳丽广场拆迁还建历史遗留问题的会议纪要；7、武汉市江汉区人民法院(1999)汉房民初字371号民事判决书；8、武汉市中级人民法院（2002）武民终字第74号民事判决书。以上证据证明市政府有相关信息不予公开。9、郑州铁路运输中级法院《民事裁定书》，证明陆氏实业（武汉）有限公司有资产可以执行；10、海南天利装饰工程有限公司叶时宇《给市政府的一封血泪信》，证明市政府行政干预对陆氏实业（武汉）有限公司的执行；11、《武汉晨报》1999年7月17日报道，证明市政府将拆迁资金挪作他用。对原告的举证，被告市政府的质证意见为：证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的不认可，以上能证明市政府履行了信息公开职责。证据7、8、9、10、11与本案无关。对原告的举证，被告省政府的质证意见与市政府质证意见一致。被告市政府辩称，市政府作出《政府信息公开答复》程序合法，答复内容适当，已依法履行了政府信息公开职责，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。市政府向本院提交了以下证据：1、原告向市政府提交的《信息公开申请表》；2、原告申请事项的检索截屏；3、市政府向原告作出的《政府信息公开答复》及送达回证；4、市政府于2018年11月21日向原告作出的《政府信息公开答复》及送达回证,共同证明市政府是严格按照《中华人民共和国信息公开条例》的规定作出政府信息公开答复，已依法履行政府信息公开职责。对市政府的举证，原告的质证意见为：原告向市政府申请公开的相关信息市政府存在，市政府应当公开。省政府对市政府提供的证据无异议。被告省政府辩称，市政府于2019年4月23日作出的《信息公开申请答复》内容适当、程序合法，省政府作出的鄂政复决【2019】91号《行政复议决定》程序合法、依据正确，综上，省政府作出的鄂政复决【2019】91号《行政复议决定书》认定事实清楚、依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。省政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1、《行政复议申请书》及邮寄封面；2、《行政复议受理通知书》（鄂政复函【2019】143号）及送达回证；3、《行政复议答复通知书》（鄂政复【2019】51号）及送达回证；4、《行政复议答复书》；5、《行政复议决定书》（鄂政复决【2019】91号）及送达回证，证明《行政复议决定》程序合法。第二组证据：市政府复议答复时提交6、《政府信息公开申请表》；7、《信息公开申请答复》（2019年4月23日）；8、《检索截图》；9、《EMS寄方存根》（1179995725872）；10、《信息公开申请答复》（2018年11月21日）；11、《武汉市人民政府关于解决陆氏实业(武汉)有限公司佳丽广场拆迁还建历史遗留问题的会议纪要》；12、《全球邮政特快专递》，证明《行政复议决定》认定事实清楚。对省政府的举证，原告的质证意见为：市政府第一次提供的会议纪要不是原告需要的，陆氏实业(武汉)有限公司有资产可执行但一直未执行，因为有市政府行政干预，市政府干预执行的材料一直不予公开。市政府对省政府提供的证据无异议。本院对原、被告经庭审举证、质证的证据认证如下：原告提交的证据1、2为被诉行政行为，真实性关联性予以认可，合法与否将在本院认为部分分析阐明。证据3、4、5、6真实性合法性关联性予以认可。证据7、8、9、10、11，涉及原告民事案件执行相关问题，与本案信息公开和行政复议不具有关联性。被告市政府提交的证据1、2、4真实性合法性关联性予以认可，证据3为被诉行政行为，合法与否将在本院认为部分分析阐明。被告省政府证据1、2、3、4、6、8、9、10、11、12真实性合法性关联性予以认可，证据5、7为被诉行政行为，合法与否将在本院认为部分分析阐明。经审理查明，原告于2019年4月9日，向市政府申请公开1、市政府有关陆氏实业（武汉）有限公司的会议纪要；2、申请公开市政府陆氏实业（佳丽广场）专班工作纪要；3、市政府陆氏实业（佳丽广场）专班账目，市政府认为申请公开的第1、第3项信息，市政府曾于2018年11月5号收到原告申请公开的上述信息，于2018年11月21日市政府已对原告作出《政府信息公开申请答复》并寄出，现又提出申请公开，市政府不再重复作答，申请公开的第2条信息，市政府并未制作或保存。于2019年4月23日作出《政府信息公开申请答复》并寄出，同时告知申请人申请行政复议和提起诉讼的权利。原告不服，于2019年5月6日向省政府申请行政复议，省政府于2019年5月10号向周香谟作出《行政复议受理通知书》（鄂政复函【2019】143号）并寄出，通知周香谟对其复议申请予以受理，于2019年5月10日向市政府作出《行政复议答复通知书》（鄂政复【2019】51号）并寄出，通知市政府就周香谟提出的复议申请进行书面答复，市政府于2019年5月24日提交《行政复议答复书》及相关材料，省政府经审理认为市政府2019年4月23日作出的《信息公开申请答复》内容适当、程序合法，决定维持，于2019年6月15日作出《行政复议决定书》（鄂政复决【2019】91号）寄出，同时告知申请人提起诉讼的权利。另查明，原告周香谟于2018年11月5号向市政府申请公开1、市政府关于陆氏实业（武汉）有限公司（佳丽广场）的会议纪要；2、市政府陆氏实业（佳丽广场）专班账目；3、原告属于市政府化解积案范畴，积案号：192号，要求公开未化解的人员名单和具体措施。市政府于2018年11月21日作出《政府信息公开申请答复》，认为申请的第一项信息是市政府制作，市政府向原告予以公开，申请的第二项信息，市政府不是该信息的适格公开主体，建议向武汉市财政局咨询，并附有联系电话。申请的第三项信息，市政府不是该信息的适格公开主体，建议向武汉市信访局咨询，并附有联系电话。原告于2018年11月28日向市政府申请公开“拆迁还建历史遗留问题的会议纪要”前后关于要求法院对陆氏实业（武汉）公司（佳丽广场）相关案子不立案，已经审结的案件暂不纳入执行的有关会议纪要，市政府于2019年1月16日作出《政府信息公开申请答复》，认为市政府未制作该信息，如因案件执行所产生的问题，不属于《政府信息公开条例》调整范围，建议在司法程序中救济。原告于2019年3月1日向武汉市财政局申请公开市政府接管的陆氏实业（武汉）有限公司佳丽广场资金账目，武汉市财政局于2019年3月13日作出【2019】225号《政府信息公开告知书》，认为原告申请公开的该信息不属于政府信息，回复不予公开。还查明，市政府在档案系统检索，输入关键词“陆氏实业专班工作纪要”，未查询到相关信息。又查明，1999年周香谟、周爱猷、胡星猷诉陆氏实业（武汉）有限公司、武汉佳丽有限公司商铺使用费纠纷一案，湖北省武汉市江汉区人民法院作出（1999）汉房民初字第××号民事判决，判决陆氏实业（武汉）有限公司返还周香谟、周爱猷、胡星猷商铺使用费及从2000年7月10日商铺无法受益的损失至商铺实际交付之日止。陆氏实业（武汉）有限公司不服，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2002年3月20日作出（2002）武民终字第74号民事终审判决驳回上诉，维持原判。随后，原告一直申请执行生效判决，但未果。本院认为，结合当事人诉辩观点及案件事实，本案争议焦点为：1、被诉政府信息公开答复是否合法；2、被诉行政复议决定是否合法。（一）关于被诉政府信息公开答复是否合法的问题。周香谟于2019年4月9日以涉及民事案件执行为由向市政府申请公开1、市政府有关陆氏实业（武汉）有限公司的会议纪要；2、申请公开市政府陆氏实业（佳丽广场）专班工作纪要；3、市政府陆氏实业（佳丽广场）专班账目，市政府于2019年4月23日在法定期限15个工作日内作出《政府信息公开答复》并寄出，同时告知申请人申请行政复议和提起诉讼的权利。市政府对原告申请政府信息公开的答复程序合法。原告周香谟申请公开的第一条信息“市政府有关陆氏实业（武汉）有限公司的会议纪要”和第三条信息“市政府陆氏实业（佳丽广场）专班账目”。经查，对此两条信息周香谟曾于2018年11月5号向市政府申请公开，市政府认为第一条信息是市政府制作，已向原告予以公开，第三条信息，经查询市政府并未制作或保存，市政府答复不属于第三条信息的适格公开主体，建议向武汉市财政局咨询并附联系电话，市政府认定此次原告再次申请公开此两条信息，是同一申请人就同一内容反复提出公开申请事实清楚，不予重复答复符合法律规定。且原告周香谟申请公开的“市政府陆氏实业（佳丽广场）专班账目”，市政府明显不属于制作机关，周香谟认为应由市政府负责公开没有法律依据。原告周香谟申请公开的第二条信息“市政府陆氏实业（佳丽广场）专班工作纪要”，市政府在档案系统中以“陆氏实业专班工作纪要”关键词检索未查询到相关信息，答复申请人市政府对此信息未制作或保存有事实和法律依据。（二）关于被诉行政复议决定是否合法的问题。省政府作为市政府的上一级地方人民政府，是本案的复议机关，有对涉案《政府信息公开答复》作出复议决定的法定职权。第一，被诉行政复议决定程序是否合法。省政府对周香谟于2019年5月6日提出的行政复议申请，于2019年5月10号向周香谟作出《行政复议受理通知书》（鄂政复函【2019】143号）并寄出，通知周香谟对其复议申请予以受理，于2019年5月10日向市政府作出《行政复议答复通知书》（鄂政复【2019】51号）并寄出，通知市政府就周香谟提出的复议申请进行书面答复，省政府经审理认为市政府作出的《政府信息公开申请答复》内容适当、程序合法，决定维持，于2019年6月15日法定期限内作出《行政复议决定书》（鄂政复决【2019】91号）寄出，同时告知申请人提起诉讼的权利程序合法。第二，被诉行政复议决定事实是否清楚。基于前述认定被诉《政府信息公开答复》程序实体合法的理由，且省政府作出的行政复议决定在事实认定方面并未改变原行政行为所认定的基本事实，被诉行政复议决定事实清楚，无需赘述。第三，被诉行政复议决定适用法律是否准确。《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。省政府经行政复议，认定市政府作出的《政府信息公开答复》事实清楚、程序合法，适用法律正确，作出维持原行政行为的行政复议决定，适用法律并无不当。至于原告诉请判令市政府公布未化解积案的人员名单和具体措施及期限，因在本案所涉政府信息公开申请中并未提出此项申请，本院不予审理。综上，武汉市人民政府作出的《政府信息公开答复》和湖北省人民政府作出的《行政复议决定书》符合法律法规规定，并无不当。原告周香谟的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告周香谟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周香谟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  白丽萍审判员  朱 晶审判员  汪 洋二〇一九年十一月二十八日书记员  左 迪