江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏02行初85号 原告匡玲华，女，1965年2月10日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 委托代理人姚鸿欣（系匡玲华丈夫），男，1955年1月1日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 被告无锡市惠山区人民政府，住所地无锡市惠山区文惠路**。 法定代表人吴建元，该区区长。 出庭应诉负责人于湧深，该区副区长。 委托代理人周晓华，该区政府工作人员。 委托代理人过悦，该区政府工作人员。 被告无锡市人民政府，住所地无锡市滨湖区新金匮路**。 法定代表人黄钦，该市市长。 委托代理人黄靓，该市政府工作人员。 原告匡玲华诉被告无锡市惠山区人民政府(以下简称惠山区政府)、被告无锡市人民政府(以下简称无锡市政府)政府信息公开及行政复议一案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案，原告匡玲华及其委托代理人姚鸿欣、被告惠山区政府出庭应诉负责人于湧深及其委托代理人周晓华和过悦、被告无锡市政府的委托代理人黄靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠山区政府于2019年1月7日向匡玲华作出[2018]惠信公复第14号《政府信息公开申请答复书》（以下简称《申请答复书》），内容为“你所申请公开的苏征地[2012]4145号、苏征地[2014]606号批复以及相应的房屋分户评估结果公示表、房屋分户补偿结果公示表、房屋分户补偿结果审计表、安置补助费分户发放公布表、土地补偿费使用情况明细表、青苗补偿费发放明细表并非由我单位制作，依法不属于本行政机关公开，请向上述材料的制作单位咨询。” 无锡市政府于2019年4月12日作出[2019]锡行复31号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），主要认为，根据（2018年5月1日起施行）《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第十七条、第二十一条第三项的规定，匡玲华要求获取苏征地[2012]4145号及苏征地[2014]606号批复，该批复并非是惠山区政府制作。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称《土地管理法实施条例》）第二十五条第三款、《征用土地公告办法》第十一条、第十二条的规定，征地补偿、安置的具体实施部门应当是有关市、县人民政府土地行政主管部门。匡玲华要求获取征地安置、补偿相关信息，该信息的制作单位并非是惠山区政府。此外，匡玲华在其信息公开申请书中并未明确其被征收的土地的具体位置，故惠山区政府无法确定相关政府信息的公开机关。因此，惠山区政府向匡玲华作出的答复并无不当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持惠山区政府作出的《申请答复书》。 原告匡玲华起诉称：2018年12月21日,原告向惠山区政府提出政府信息公开申请，申请公开“苏征地[2012]4145号”和“苏征地[2014]606号批复，该二份批复将申请人集体土地征收为国有土地后，公开（征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况）的政府信息（以上内容具体指：1.房屋分户评估结果公布表；2.房屋分户补偿结果分布表；3.房屋分户补偿结果审计表；4.安置补助费用分户发放公布表；5.土地补偿费使用情况明细表；6、青苗补偿费发放明细表）。2019年1月7日，惠山区政府作出《申请答复书》，申请人不服，于2019年3月6日向无锡市政府提出行政复议，复议的理由是被申请人作为土地征收及房屋拆迁的法定行政主体，理应制作了上述信息,故要求无锡市政府责令被申请人重新答复申请人所要求公开的政府信息。2019年4月13日,原告收到了无锡市政府寄来的《复议决定书》。 原告匡玲华认为，A.《申请答复书》行文粗心，其中缺字缺符号，使内容发生理解错误，有失政府严谨工作作风的形象。B.两被告都认为原告公开的信息并非惠山区政府所制作、记录、保存的信息，而是由相关部门实施或受委托单位实施后所制作、记录、保存的信息,故惠山区政府没有此信息，也没有义务公开此信息，原告认为两被告适用法律、法规错误，属推诿与行政不作为。《政府信息公开条例》第十一条规定：“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还包括下列内容：…(三)征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况…”据此，原告申请公开的政府信息，属于县级人民政府应当主动并重点公开的政府信息，惠山区政府对此负有公开义务。即使原告申请公开的政府信息不存在，惠山区政府也理应按照《政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定：“告诉申请人获取该政府信息的行政机关名称、联系方式”。而被告以一句“请向上述材料的制作单位进行咨询”来敷衍原告，这是行政不作为、乱作为的典型表现。C.无锡市政府作出的《复议决定书》中认为“原告匡玲华在其信息公开申请书中并未明确其被征收的土地的具体位置，故惠山区政府无法确定相关政府信息的公开机关，因此惠山区政府向匡玲华作出的答复并无不当”。原告认为惠山区政府作出的《申请答复书》中并未提及此点而是无锡市政府凭空推论出来的。因为原告在寄给惠山区政府的“政府信息公开申请表”信息中附上了自己的身份证复印件，身份证上清楚的印着原告的住址，所属行政区域，而省政府的二份征收土地的批复上都注明有洛社镇张镇桥村的字样。惠山区政府作为征地拆迁的法定行政主体，应弄清原告需要公开信息的具体位置，就算确定不了具体位置，也可来信补正，可事实原告没有收到。 综上所述，惠山区政府作为征地拆迁的法定行政主体，在涉及“张镇桥家园”建设工程进行中的征地、拆迁安置补偿过程中起到了主导、监督、组织实施的关键作用，理应制作、记录、保存上述信息。故请求：1.确认惠山区政府《申请答复书》违法，判令依法答复原告所申请的政府信息公开内容。2.确认无锡市政府《复议决定书》无效，予以撤销。 原告匡玲华向法院提供的证据如下：1.《信息公开申请表》，证明原告向惠山区政府申请信息公开。2.《申请答复书》，证明惠山区政府予以答复。3.《行政复议申请书》，证明向无锡市政府提交了行政复议。4.《复议决定书》，证明无锡市政府给予决定。5.锡国土资信告（2015）122号政府信息公开告知书、江苏省人民政府关于无锡市惠山区城乡建设用地增减挂钩建新区2012年第3批次（12挂）建设用地的批复（苏政地[2012]4145号）、江苏省人民政府关于无锡市惠山区2014年度第5批次村镇建设用地的批复（苏政地[2014]606号），证明省政府出了两份涉及原告地块的批复，并证明原告曾向无锡市自然资源和规划局申请信息公开且得到了回复，上述两批复原告已经拿到，被告不需要再给原告；无锡市政府在答复里说原告没有具体的位置，批复证明有具体的位置，证明无锡市政府的答复不正确。6.惠府发[2012]209号惠山区政府关于无锡市惠山城乡建设用地增减挂钩建新区2012年3批次（12挂）建设用地审核情况的报告，证明惠山区政府说原告的信息公开向有关单位申请，无锡市政府在答复书中认为惠山区政府不是原告所在地的征地拆迁的主体，原告证明这个文件是惠山区政府发的，是主体。7.（惠）地挂呈字[2012]第**、（锡国土资建）地挂呈字[2012]第**建设用地项目呈报材料，证明目的同证据6一致。8.征地告知书（锡惠征告[2012]第201号）；证明目的同证据6及征地主体是惠山区政府，所以惠山区政府有原告申请公开的材料。 被告惠山区政府答辩称：答辩人作出《申请答复书》的事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。一、答辩人的信息公开答复行为事实清楚，符合法律规定。首先，原告在申请表所需信息的内容描述一栏中，明确写明“申请公开合法有效‘苏征地[2012]4145号’和‘苏征地[2014]606号’批复…”答辩人经查明,“苏征地[2012]4145号”和“苏征地[2014]606号”批复为江苏省人民政府制作的建设用地批复，并非由答辩人制作。据此，答辩人在答复书中予以回复上述两份批复并非答辩人制作，符合《政府信息公开条例》的规定，是保障申请人知情权应有的作为，而非原告所言“理解错误”。其次，答辩人并非安置补偿的具体实施机关，不直接参与具体地块的拆迁安置补偿工作，不直接制作安置补偿的具体数据，比如原告要求公开的“1.房屋分户评估结果公布表；2.房屋分户补偿结果分布表；3.房屋分户补偿结果审计表；4.安置补助费用分户发放公布表；5.土地补偿费使用情况明细表；6.青苗补偿费发放明细表”。经与无锡市自然资源和规划局惠山分局、无锡市惠山区洛社镇人民政府的工作人员核实，并参考该地区类似案件，可知预征地补偿款、安置费用等并非答辩人制作。综上，根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本机关依法告知原告其所需信息“并非由我单位制作，依法不属于本行政机关公开，请向上述材料的制作单位进行咨询。”符合《政府信息公开条例》的规定，并无不当。 二、答辩人的答复行为程序合法。根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。”答辩人于2018年12月23日收到原告的信息公开申请（该答复书中所写“2018年11月23日收到”为笔误，以实际收件邮戳、物流信息为准），于2019年1月7日制作《申请答复书》，同年１月７日通过邮政特快专递寄出，原告于同年１月８日签收，符合《政府信息公开条例》的规定。综上，请求法院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题》第十二条第一项的规定，驳回原告的诉讼请求。 被告惠山区政府向法院提供的证据如下:1.《信息公开申请表》及信封，证明申请人对所需政府信息的内容描述、收件日期。2.政府信息公开申请办理审批表，证明信息公开答复经依法审批。3.《申请答复书》，证明对申请人的答复内容。4.EMS邮寄单及签收查询记录，证明答复书邮寄送达申请人。5.微信聊天记录（包括第一，与无锡市自然资源和规划局法制科骆娟的聊天记录；第二，与惠山区洛社镇司法所所长张荣将的聊天记录；第三，与洛社镇派出所民警张佳的聊天记录）。 被告无锡市政府答辩称：一、本案基本情况。2018年12月23日，惠山区政府收到匡玲华邮寄的《信息公开申请表》，该表中“所需信息的内容描述”栏中载明“申请公开合法有效‘苏征地[2012]4145号’和‘苏征地[2014]606号’批复，该两份批复将申请人集体土地征收为国有土地后，公开（征收土地、房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况）的政府信息，以上内容具体指：1.房屋分户评估结果公布表；2.房屋分户补偿结果分布表；3.房屋分户补偿结果审计表；4.安置补助费用分户发放公布表；5.土地补偿费使用情况明细表；6.青苗补偿费发放明细表”。2019年1月7日，惠山区政府向匡玲华作出《申请答复书》，并于当日向匡玲华邮寄送达该答复书。 申请人匡玲华不服被申请人惠山区政府作出的《申请答复书》，于2019年3月7日提起行政复议，本机关依法予以受理。同年3月11日，本机关受理本案。同年3月19日，惠山区政府提交答复书及证据。同年4月12日，本机关作出《复议决定书》。并于当日向匡玲华、惠山区政府送达上述《复议决定书》。 二、本机关维持惠山区政府对匡玲华作出的《申请答复书》的《复议决定书》，认定事实清楚、适用依据正确，符合法定程序。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息公开不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，匡玲华要求获取苏征地[2012]4145号及苏征地[2014]606号批复，该批复并非是惠山区政府制作。《土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。《征用土地公告办法》第十一条规定，征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。第十二条规定，有关市、县人民政府土地行政主管部门将征地补偿、安置费用拨付给被征地农村集体经济组织后，有权要求该农村集体经济组织在一定时间内提供支付清单。市、县人民政府土地行政主管部门有权督促有关农村集体经济组织将征地补偿、安置费用收支情况向本集体经济组织成员予以公布，以便被征地农村集体经济组织、农村农民或者其他权利人查询和监督。因此，征地补偿、安置的具体实施部门应当是有关市、县人民政府土地行政主管部门。本案中，匡玲华要求获取征地安置、补偿相关信息，该信息的制作单位并非是惠山区政府。此外，匡玲华在其信息公开申请书中并未明确其被征收的土地的具体位置，故惠山区政府无法确定相关政府信息的公开机关。因此，惠山区政府向匡玲华作出的答复并无不当。惠山区政府作出的《申请答复书》程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，本机关作出了“维持惠山区政府作出的《申请答复书》”的复议决定。 此外，本机关收到匡玲华的复议申请后，行政复议受理、审理、送达程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条和第三十一条的规定。综上所述，请法院依法驳回原告匡玲华的诉讼请求。 被告无锡市政府向法院提供的证据如下:1.《复议决定书》，证明无锡市政府的行政行为正确。2.《行政复议申请书》《信息公开申请表》《申请答复书》，证明无锡市政府收到匡玲华的行政复议申请。3.《行政复议答复书》及证据目录（其他证据因惠山区政府已向法院提供，无锡市政府不重复提供），证明惠山区政府在法定期限内提交了答复书及相关证据。4.受理通知书、提出答复通知书及邮寄凭证、《复议决定书》的邮寄凭证，证明行政复议行为程序合法。 被告无锡市政府向法院提供的法律依据如下:《政府信息公开条例》。 经质证，原告匡玲华对被告惠山区政府提供的证据1-4均无意见，对被告惠山区政府提供的聊天记录，认为真实性认可，但认为聊天所问对象对原告情况不是太了解，原告所在地一共2个村分为4个生产队，共360亩田地，是非常大的。原告匡玲华对被告无锡市政府提供的证据1-4均无意见。 被告惠山区政府对原告匡玲华提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议；对证据2除原告手动添加的外真实性没有异议；对证据3、4的真实性没有异议；对证据5-8，认为与本案没有关联性。 被告无锡市政府对原告匡玲华提供的证据质证意见如下：对证据1-4的真实性认可；对证据5-8，认为与本案没有关联性。 被告惠山区政府与被告无锡市政府各自对对方的证据无意见。 本院对原被告提供的证据作如下确认：原告所举证据1-4及证据8、两被告所举证据均具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳；原告所举证据5-7与本案待证事实不具有关联性，故不予采纳。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实： 2018年12月21日,原告匡玲华向被告惠山区政府邮寄《信息公开申请表》。同年12月23日，被告惠山区政府收到《信息公开申请表》，该表中“所需信息的内容描述”栏中载明：“申请公开合法有效‘苏征地[2012]4145号’和‘苏征地[2014]606号’批复，该两份批复将申请人集体土地征收为国有土地后，公开（征收土地、房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况）的政府信息，以上内容具体指：1.房屋分户评估结果公布表；2.房屋分户补偿结果分布表；3.房屋分户补偿结果审计表；4.安置补助费用分户发放公布表；5.土地补偿费使用情况明细表；6.青苗补偿费发放明细表”。2019年1月7日，被告惠山区政府向原告匡玲华作出《申请答复书》（内容如前述），并于当日向原告匡玲华邮寄送达《申请答复书》。 原告匡玲华不服上述《申请答复书》，于2019年3月7日向被告无锡市政府提起行政复议，被告无锡市政府于同年3月11日受理，并于同年3月12日分别向原告匡玲华发出《行政复议申请受理通知书》、向被告惠山区政府发出《行政复议提出答复通知书》。同年3月19日，被告惠山区政府提交答复书及证据。同年4月12日，被告无锡市政府作出《复议决定书》（内容如前述），并于当日向原告匡玲华、被告惠山区政府邮寄送达《复议决定书》。 另查明，2012年12月3日，无锡市国土资源局惠山分局向惠山区洛社镇张镇桥村村民委员会作出《征地告知书》（锡惠征告[2012]第201号），其中内容载明：“因建设需要，依照法律规定，拟征用你村委范围内集体土地约22.7046公顷。…三、拟定补偿标准：（一）根据惠府发[2004]121号、锡政发[2011]161号文件规定，此次征地的土地补偿费和安置补助费拟按下列标准执行： 地类 面积（公顷） 土地补偿费标准（万元/公顷） 安置补助费（万元） 耕地 10.0608 625.4539 园地 1.0252 其他农用地 1.0726 建设用地 10.2938 / 未利用地 0.2522 /       （二））地上附着物补偿标准按实结算。（三）青苗补偿费标准：按前三年平均年产值一季补偿。…七、本告知书下发后，国土资源部门将组织对拟征土地的权属、、地类面积以及地上附着物权属、种类、规格和数量等进行调查，请被征地的农村集体经济组织、农户以及地上附着物所有人予以配合，并在《征地调查结果确认表》上签字或盖章予以确认。《征地调查结果确认表》作为制定征地补偿安置方案的依据，不作为被征地的集体经济组织、农户或地上附着物产权人是否同意征地的凭证。” 本院认为：首先，被告惠山区政府作出的《申请答复书》和被告无锡市政府作出的《复议决定书》内容适当。 《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，从原告匡玲华提供的《信息公开申请表》中“所需信息的内容描述”栏中载明的内容可以看出，原告匡玲华申请的信息公开内容有2项，第1项内容是“申请公开合法有效‘苏征地[2012]4145号’和‘苏征地[2014]606号’批复”，第2项内容是“公开（征收土地、房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况）的政府信息，以上内容具体指：1.房屋分户评估结果公布表；2.房屋分户补偿结果分布表；3.房屋分户补偿结果审计表；4.安置补助费用分户发放公布表；5.土地补偿费使用情况明细表；6.青苗补偿费发放明细表”。关于原告匡玲华申请的第1项信息公开内容，由于该两批复并非由惠山区政府制作，故惠山区政府在《申请答复书》中答复“依法不属于本行政机关公开，请向上述材料的制作单位咨询”并不违反上述《政府信息公开条例》有关规定。 关于原告匡玲华申请的第2项信息公开内容，根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。《征用土地公告办法》第十一条规定，征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。第十二条规定，有关市、县人民政府土地行政主管部门将征地补偿、安置费用拨付给被征地农村集体经济组织后，有权要求该农村集体经济组织在一定时间内提供支付清单。市、县人民政府土地行政主管部门有权督促有关农村集体经济组织将征地补偿、安置费用收支情况向本集体经济组织成员予以公布，以便被征地农村集体经济组织、农村农民或者其他权利人查询和监督。因此，征地补偿、安置的具体实施部门应当是有关市、县人民政府土地行政主管部门。本案中，原告匡玲华要求获取征地安置、补偿相关信息，该信息的制作单位并非是被告惠山区政府，而且，根据原告匡玲华提供的无锡市国土资源局惠山分局向惠山区洛社镇张镇桥村村民委员会作出的《征地告知书》，也能进一步印证原告匡玲华申请的第2项信息公开内容的制作单位并非是惠山区政府。因此，被告惠山区政府向原告匡玲华作出的答复并无不当，无锡市政府据此作出维持《申请答复书》的《复议决定书》内容也是正确的。 其次，被告惠山区政府作出的《申请答复书》和无锡市政府作出的《复议决定书》程序合法。根据本案查明的事实，2018年12月21日,原告匡玲华向被告惠山区政府邮寄《信息公开申请表》。同年12月23日，被告惠山区政府收到且于2019年1月7日向原告匡玲华作出《申请答复书》并邮寄送达，被告惠山区政府在《政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”规定的15个工作日内作出《申请答复书》，程序合法。原告匡玲华于2019年3月7日向被告无锡市政府提起行政复议，被告无锡市政府于同年3月11日受理，并于同年3月12日分别向原告匡玲华发出《行政复议申请受理通知书》、向被告惠山区政府发出《行政复议提出答复通知书》。同年3月19日，被告惠山区政府提交答复书及证据。同年4月12日，被告无锡市政府作出《复议决定书》，并于当日向原告匡玲华、被告惠山区政府邮寄送达《复议决定书》。被告无锡市政府在《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”规定的60日内作出《复议决定书》，程序合法。 综上，被告惠山区政府作出的《申请答复书》和无锡市政府作出的《复议决定书》内容适当、程序合法，原告匡玲华的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告匡玲华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告匡玲华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 彭国顺 审 判 员 马 云 审 判 员 崔晓萌 二〇一九年十一月四日 法官助理 陈胜利 书 记 员 张玲玲 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。