福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽05行终310号 上诉人（原审原告）惠安县裕龙盛石材工艺有限公司，住所地福建省惠安县黄塘镇接待村工业区，统一社会信用代码：91350521741689706A。 法定代表人陈志民，总经理。 被上诉人（原审被告）惠安县人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市惠安县政府大院内，统一社会信用代码：11350521003825518W。 法定代表人王向阳，局长。 委托代理人许志明。 被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼****，统一社会信用代码：113505000038136482。 法定代表人刘曙庆，局长。 原审第三人黄土金，男，1948年1月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人惠安县裕龙盛石材工艺有限公司与被上诉人惠安县人力资源和社会保障局（以下简称惠安县人社局）、泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）、原审第三人黄土金劳动、社会保障行政确认一案，不服泉州市鲤城区人民法院(2019)闽0502行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院查明，被告惠安县人社局于2018年11月15日作出惠人社工认字〔2018〕273号《关于对黄土金的工伤认定决定》，认定：黄土金系惠安县裕龙盛石材工艺有限公司的员工，2017年8月23日上午11时50分左右，黄土金在公司车间吊板材过程中，由于夹板材的夹子突然松脱，导致板材落在工作台上破裂，其右足被掉落的板材碎片砸伤。经惠安县医院诊断为：1.右足挫裂伤、开放性骨折；2.右足第2、3趾骨近节、第4趾骨、第3跖骨骨折。被告惠安县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定黄土金所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司不服，向被告泉州市人社局申请复议。被告泉州市人社局于2019年4月8日作出泉人社复决〔2019〕9号《行政复议决定书》，维持被告惠安县人社局于2018年11月15日作出的惠人社工认字〔2018〕273号《关于对黄土金的工伤认定决定》。原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司不服，向法院提起行政诉讼。请求：判决撤销被告惠安县人社局作出的惠人社工认字〔2018〕273号《关于对黄土金的工伤认定决定》及被告泉州市人社局作出的泉人社复决〔2019〕9号《行政复议决定书》。 原审法院认为，行政机关作出行政行为应当事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被告惠安县人社局根据钟某、林某的证言、黄土金的调查笔录、疾病诊断证明书、病历等证据认定，黄土金系惠安县裕龙盛石材工艺有限公司的员工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定事实清楚、证据充分。根据惠安县社会劳动保险管理中心出具的证明，第三人黄土金未享受养老保险待遇。因此，原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司聘用的第三人黄土金虽超过法定退休年龄，在工作时间内、因工作原因伤亡的，仍应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司主张第三人黄土金所受伤害不是工伤，但未能提供证据证明，不予以采信。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，是应当认定为工伤的情形之一。因此，被告惠安县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出对黄土金的工伤认定，适用法律法规正确。被告惠安县人社局受理工伤认定申请后，依法送达工伤认定的举证通知书、工伤认定决定书，程序合法。被告泉州市人社局根据原告的行政复议申请，对行政复议各方提交的书面意见及被告惠安县人社局提供的相关证据材料进行综合审查后，认为被告惠安县人社局作出惠人社工认字〔2018〕273号《关于对黄土金的工伤认定决定》事实清楚、证据充分，被告泉州市人社局遂根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出泉人社复决〔2019〕9号《行政复议决定书》维持原具体行政行为，被告泉州市人社局作出的行政复议决定，程序合法，认定正确。综上，原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司的诉讼请求。 宣判后，惠安县裕龙盛石材工艺有限公司不服，上诉称，一审法院认定事实错误，上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系，原审第三人受的伤不是工伤。一、上诉人与原审第三人黄土金之间不存在劳动关系。黄土金出生于1948年1月，其于2017年8月23日发生伤害时，已年满六十九周岁，超过了法定退休年龄60周岁，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，其不具备与用人单位建立劳动关系的主体资格，不具备被认定工伤的前提条件。其次，黄土金与上诉人之间既未签订书面劳动合同，也不存在事实劳动关系。黄土金提供劳务的过程中窜岗、又违规操作即因自己的过错导致受伤。被上诉人惠安县人社局仅凭证人钟某、林某的单方书面证人证言，未对两人进行调查核实以及黄土金的调查笔录，就迳行认定黄土金系上诉人的员工，双方存在劳动关系，在事实认定方面存在错误。二、被上诉人作出的工伤认定无法律依据，应当予以撤销。上诉人与黄土金之间为劳务关系，黄土金既不是上诉人公司的员工，也没有足够的证据可以证明黄土金是在上诉人的工作场所、因为工作原因受伤。被上诉人泉州市人社局在进行复议审查时，只作形式片面审查，未深入调查分析，未能发现被上诉人惠安县人社局在认定中存在的错误，其维持黄土金的工伤认定存在错误。综上，请求：1.依法撤销一审判决，改判撤销被上诉人惠安县人社局作出的惠人社工认字（2018）273号《关于对黄土金的工伤认定决定》。2.由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。 被上诉人惠安县人社局辩称，一、答辩人具有作出的工伤认定职权来源和法律依据。二、原审判决正确，应予维持。（一）上诉人认为原审第三人发生事故时已超过法定退休年龄，双方之间不存在劳动关系的主张不成立。根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》及最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》均明确规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。因此，上诉人与原审第三人之间形成的是劳动关系。（二）答辩人认定原审第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚、证据充分，上诉人主张原审第三人不属于工伤缺乏证据。（三）答辩人作出工伤认定的程序合法，适用法律法规正确。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 被上诉人泉州市人社局辩称，一、被上诉人惠安县人社局作出的工伤认定，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。二、答辩人作出的复议决定程序合法、正当。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人黄土金未向本院提供陈述意见。 经审查，惠安县裕龙盛石材工艺有限公司上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经过阅卷，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被上诉人惠安县人社局作为惠安县社会保险行政部门，具有履行其辖区内工伤认定的工作职权。 本案的主要争议焦点为：上诉人惠安县裕龙盛石材工艺有限公司与原审第三人黄土金之间是否存在事实劳动关系？《中华人民共和国宪法》第四十二条规定，公民有劳动的权利和义务。现行法律只对劳动者年龄的下限作出了规定，对劳动者年龄的上限没有作规定，不能因劳动者超过法定退休年龄就否定劳动关系。《工伤保险条例》第六十一条第一款规定：”本条例所称职工，是指与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限的劳动者。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原审第三人黄土金受聘于上诉人公司时虽已经超过法定退休年龄，但其为上诉人公司提供劳动，依法领取报酬，受上诉人公司管理，所从事的工作系上诉人公司业务组成部分，其与上诉人之间已经形成事实劳动关系。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》［(2010)行他字第10号）］“…用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”的规定，黄土金在上诉人公司工作时受伤，且未享受养老保险待遇，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，从被上诉人提供的钟某、林某的证言、黄土金的调查笔录、疾病诊断证明书、病历等证据，可以证实2017年8月23日上午11时50分左右，黄土金在公司车间吊板材过程中，由于夹板材的夹子突然松脱，导致板材落在工作台上破裂，其右足被掉落的板材碎片砸伤的事实。被上诉人惠安县人社局在调查核实后，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定原审第三人黄土金在工作时间和工作场所，因工作原因所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。被上诉人惠安县人社局在工伤认定阶段，履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序，程序合法。被上诉人泉州市人社局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出维持惠人社工认字〔2018〕273号《关于对黄土金的工伤认定决定》的行政复议决定，认定事实正确，程序合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人惠安县裕龙盛石材工艺有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 谢火生 二〇一九年十一月十二日 法官助理 翁伯明 书 记 员 张秋萍 附：本判决所适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; ……