广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3173号 上诉人（一审被告）：桂林市恒昌仓储部，住所地:广西壮族自治区桂林市翠竹路琴潭货运中心。 经营者：莫德妹。 委托诉讼代理人：吴敏，女，该仓储部员工。 被上诉人（一审原告）：叠彩区丰胜重型汽车配件销售中心，住所地:广西壮族自治区桂林市北辰路**新世纪汽配区****。 经营者：曾贤坤。 委托诉讼代理人：魏莉莉，女，该销售中心员工。 上诉人桂林市恒昌仓储部（以下简称恒昌仓储部）因与被上诉人叠彩区丰胜重型汽车配件销售中心(以下简称丰胜销售中心)财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初804号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人恒昌仓储部的委托诉讼代理人吴敏，被上诉人丰胜销售中心的委托诉讼代理人魏莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人恒昌仓储部上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.在2018年4月1日桂林市公安局秀峰分局甲山派出所干警出警时，被上诉人的工作人员曾提出让上诉人赔偿2400多元玻璃损失的要求，一审法院在被上诉人未提供任何正式票据的情况下，判决上诉人向被上诉人赔偿玻璃损失3000元没有事实依据。2.本案事发时，被上诉人的一名工作人员协同上诉人的两名工作人员操作，本案中被上诉人的玻璃损失应由这三人共同承担责任。3.被上诉人玻璃包装不合格是造成这次玻璃损坏的主要原因，并且，上诉人当时尚未开具承运单据，不能视为已接收了被上诉人的玻璃承运业务，故风险此时尚未转移，一审判决上诉人承担本案全部赔偿责任错误，与法律规定相悖。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人丰胜销售中心辩称，1.本案事发时被上诉人在场的工作人员不负责具体的玻璃采购业务，其对所损坏玻璃的进货价格并不知情，且上诉人对被上诉人工作人员在协商时提出的赔偿要求并未认可。被上诉人在本案中已提交了济南豪运公司的出货单据及被上诉人的微信转账记录，其中出货单据上载明了本案损坏玻璃的型号、数量、规格及进货价格。根据上述证据，被上诉人在本案中的实际损失为4224元，一审判决上诉人仅赔偿被上诉人3000元与事实不符。2.从公安机关调取的视频和上诉人提供的监控视频看，负责本案玻璃卸载的是上诉人的两位年近六旬的工作人员（一男一女），二位老人明显不能胜任该工作。事发时，被上诉人的工作人员只是帮忙拉了一下叉车对着装玻璃的木架子，上诉人的工作人员莫丽珍（女）去搬动装玻璃的木架子，但由于其搬动的角度有点大，装玻璃的木架子突然倾斜倒在地上，造成了玻璃的损坏。涉案玻璃的损坏显然是上诉人的工作人员造成，上诉人依法应当担相应赔偿责任。3.被上诉人的玻璃使用的是专用玻璃包装，内设有数个橡胶底座，被上诉人的工作人员往上诉人处托运玻璃途中十余公里，并未对玻璃有任何损坏,可见该包装合格。退一步说，被上诉人托运的玻璃为易碎品，上诉人的工作人员应对玻璃的包装进行检查，如果认为包装不合格，可以不接收货物托运，或要求被上诉人重新包装。现上诉人接收了被上诉人的玻璃，应视为认可了该玻璃包装合格。一审判决认定上诉人对玻璃的损坏有过错，被上诉人无过错事实清楚，证据充分。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉，改判支持被上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人丰胜销售中心向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿玻璃损坏费4224元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月1日，原告将向济南豪运汽车配件有限公司（以下简称豪运公司）购买的6块大货车风挡玻璃及从其他单位购买的3块玻璃，用小货车拉到被告位于桂林琴潭货运中心的“恒昌（速达）物流”发往平乐县，被告工作人员接收了原告要托运的玻璃。在卸玻璃的过程中，被告工作人员莫丽珍去搬动装玻璃的木架子，但搬动的角度有点大，装玻璃的木架子突然倾斜倒在地上，致使4块玻璃损坏。原告工作人员曾文斌打“110”报警电话报警。桂林市公安局秀峰分局甲山派出所民警处警。在本案审理中，被告对原告有4块玻璃损坏予以认可。 据原告提供的有豪运公司字样的出库单显示，原告向豪运公司购买的陕汽重卡双层风挡玻璃2块，规格（SX4250XC4Q2）,单价1123元，总价2246元；重汽重卡双层风挡玻璃2块，规格（ZZ4256V324HE1B）,单价1042元，总价2084元；重汽重卡双层风挡玻璃2块，规格（ZZ3317N4667E1）,单价936元，总价1872元。原告还向豪运公司购买了其他汽车配件，总价款24340元。但上述有豪运公司字样的出库单未加盖豪运公司的公章。原告提供了两份微信转账单，一份转账单显示在2019年3月29日16时29分28秒，微信转账给济南豪运公司蓝孝民20000元；一份转账单显示在2019年3月29日16时29分49秒，微信转账给济南豪运公司蓝孝民4340元。但两张转账单均未显示转款人的姓名。原告也未提供豪运公司的发票。 原告诉称损坏的4块玻璃分别为2块陕汽重卡双层风挡玻璃，价值2246元；1块重汽重卡双层风挡玻璃，价值1042元；1块重汽重卡双层风挡玻璃，价值936元；以上合计4224元。在本案审理中，被告对原告诉称的损坏的玻璃价格不予认可，认为原告没有提供进货的原始凭证和正规的发票。被告并认为原告的玻璃包装不合格，原告的工作人员也参与卸玻璃的过程，原告应承担一部分责任。 根据原告申请，该院向桂林市公安局秀峰分局甲山派出所调取了该所干警处警拍摄的视频和“110”处警现场回执单。 一审法院认为，原告将涉案装进了木架子的玻璃拉进被告处委托被告进行托运，而玻璃是易碎品，被告工作人员应对玻璃的包装进行检查，如果认为玻璃包装不合格，可以不接收货物托运或者要求原告重新包装。现被告接收了原告的玻璃，应视为认可了原告玻璃包装合格。被告辩称原告的玻璃包装不合格，该院不予支持。根据该院从公安机关调取的视频和被告提供的监控视频上看，被告有两个年龄比较大的一男一女在拉着一台叉车卸装玻璃的木架子，当时没有卸下来。原告工作人员帮忙拉了一下叉车对着装玻璃的木架子。被告工作人员即莫丽珍去搬动装玻璃的木架子想扶正，但搬动的角度有点大，装玻璃的木架子突然倾斜倒在地上，造成4块玻璃损坏。因此，对于造成原告4块玻璃损坏的后果，该院确认被告有过错，原告没有过错。被告认为原告对玻璃的损坏也应承担一部分责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。 关于被告应赔偿原告多少损失的问题。原告要求被告赔偿4224元，但原告未提供豪运公司的发票，原告提供的有豪运公司名称的出库单也未加盖豪运公司的公章。在2018年4月1日桂林市公安局秀峰分局甲山派出所干警处警时，原告工作人员曾提出被告赔偿2400多元。因此，该院对原告要求被告赔偿4224元的诉讼请求不予全部支持。根据本案实际情况，该院确认被告应赔偿原告玻璃损失费3000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决：一、被告桂林市恒昌仓储部赔偿原告叠彩区丰胜重型汽车配件销售中心玻璃损失费3000元；二、驳回原告叠彩区丰胜重型汽车配件销售中心的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告负担20元，原告负担5元。 本院二审期间，被上诉人没有提交新证据，上诉人围绕上诉请求提交了一份用手机去某玻璃厂录制的视频资料，欲证明被上诉人损坏的涉案玻璃包装不合格、不正规。经本院组织质证，被上诉人对该视频资料的质证意见为：被上诉人的玻璃是从济南进货，并从济南发往桂林，被上诉人再以同样的包装运输到上诉人处，玻璃均未损坏，上诉人不是在被上诉人进货的厂家拍摄的视频，该视频资料与本案无关，更不能证明被上诉人损坏的玻璃包装不合格、不正规。本院认为，上诉人提交的视频资料与本案无直接关联，上诉人在接收被上诉人的玻璃时没有对玻璃包装提出异议，应视为认可该玻璃包装合格，上述视频资料亦不足以证明上诉人所主张的事实，本院对该视频资料不予采信。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案争议的焦点是：上诉人是否应赔偿被上诉人的玻璃损失，该赔偿多少。 本院认为，公民、企业的合法财产受法律保护。本案中，被上诉人将其向济南豪运汽车配件有限公司购买的6块大货车风挡玻璃及从其他单位购买的3块玻璃，用小货车拉到上诉人位于桂林琴潭货运中心的“恒昌（速达）物流”发往平乐县，上诉人的工作人员接收了被上诉人要托运的玻璃。从公安机关调取的视频和上诉人提供的监控视频上看，视频中显示先是上诉人两个年龄比较大的工作人员（一男一女）拉着一台叉车在卸装着玻璃的木架子，当时没有卸下来，后被上诉人的一名工作人员帮忙拉了一下叉车对着装玻璃的木架子，接着上诉人的女性工作人员即莫丽珍去搬动装玻璃的木架子想扶正，但因其搬动的角度有点大，装玻璃的木架子突然倾斜倒在地上，造成该木架子内的4块玻璃损坏。被上诉人的玻璃损坏系上诉人的工作人员操作不慎所致，上诉人对此应承担赔偿责任，被上诉人在本案中并无过错，一审判决由上诉人承担本案全部赔偿责任有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人主张被上诉人也有过错，应承担一部分责任，其该项主张不符合本案的实际情况，本院不予采纳。此外，被上诉人委托上诉人托运的玻璃是易碎品，上诉人的工作人员在接收玻璃前应先对玻璃的包装进行检查，如果认为玻璃包装不合格，可以不接收或者要求被上诉人重新包装好后再接收。现上诉人接收了被上诉人的玻璃并进行卸载，应视为认可了上诉人的玻璃包装合格，故上诉人主张被上诉人玻璃包装不合格的理由不成立，证据不足，本院亦不予采纳。 关于上诉人应赔偿被上诉人多少玻璃损失的问题。被上诉人的玻璃损坏时已向当地公安机关报警，上诉人指出，2018年4月1日桂林市公安局秀峰分局甲山派出所干警处警时，被上诉人的工作人员曾提出要上诉人赔偿2460元的要求，现上诉人二审中愿意赔偿被上诉人2460元，但被上诉人对此未予同意。被上诉人主张上诉人应赔偿其玻璃损失4224元，并在本案中提供了济南豪运汽车配件有限公司的出库单和被上诉人的微信转账凭证，但上述出库单上没有加盖该公司的公章，微信转账凭证中亦未标明玻璃款多少、是不是本案被损坏玻璃的价款，被上诉人也没有提供其购买玻璃的正式发票对此予以佐证，其该项主张证据不足，且一审判决后被上诉人亦未提起上诉，对其该项主张本案不予采纳。被上诉人的工作人员虽在双方协商过程中曾提出要上诉人赔偿2460元的要求，但因双方最终未能实际达成调解协议，该意见依法亦不应作为对其不利的根据。涉案被损坏的玻璃系大货车风挡玻璃，一审法院根据本案的实际情况，酌情确定上诉人应赔偿被上诉人的玻璃损失费为3000元，并判决上诉人赔偿被上诉人玻璃损失费3000并无不妥，本院予以维持。 综上所述，上诉人恒昌仓储部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人桂林市恒昌仓储部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 张 芳 审 判 员 李文练 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 王 珍