海南省海口市美兰区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）琼0108行初47号 原告：刘志统，男，1965年9月10日出生，汉族，住海口市美兰区，身份证号码XXX。 委托代理人：刘长征，海南大弘律师事务所律师。 被告：海口市琼山区征收局，住所地海口市琼山区滨江路滨江安置小区。 法定代表人：黄文业，局长。 委托代理人：娄春艳，海南昌宇律师事务所律师。 委托代理人：陈虹，女，系海口市琼山区征收局职员。 第三人：吴干乾，男，1957年4月6日出生，汉族，住海口市，身份证号码XXX。 委托代理人：姚远，海南外经律师事务所律师。 委托代理人：李晓月，海南外经律师事务所实习律师。 原告刘志统因要求被告海口市琼山区征收局向其支付房屋征收补偿款，于2019年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月22日立案后，于2019年6月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。吴干乾于2019年8月6日向本院申请作为第三人参加诉讼，本院于2019年8月8日通知吴干乾作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告刘志统的委托代理人刘长征，被告的委托代理人娄春艳、陈虹，第三人吴干乾的委托代理人姚远、李晓月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年12月2日,海口市琼山区人民政府发布《关于海口市琼山区红城湖片区棚户区(城中村)改造项目房屋征收的决定》,决定征收包括位于海口市道客村三里79号“道客公寓”主楼的土地和房屋,征收补偿由被告海口市琼山区征收局负责执行实施。2016年5月20日，原告刘志统向海口市琼山区棚户区改造指挥部提交《关于海口市琼山区道客村三里79号道客公寓地下室202.96㎡、地下室**商铺33.82㎡及第**58.23㎡产权归属的证明》；2016年10月13日，原告刘志统委托律师递交《律师函》等材料，要求海口市琼山区棚户区改造指挥部就涉案建筑B66地下室等与其签订征收补偿协议并支付相应拆迁补偿款。被告海口市琼山区征收局于2019年2月23日将海口市道客三里79号“道客公寓”主楼整栋(包括地下室、一楼商铺、楼顶机房)强制拆除，未与原告刘志统签订征收补偿协议，未向原告支付征收补偿款。 原告刘志统诉称，位于海口市道客三里**的“道客公寓”主楼系原海口恒华投资租赁公司(已注销，四川省达川地区银发实业开发公司承受其权利义务)与海南鸿光房地产开发有限公司第一开发部等合作建设。因合作建房权益纠纷,海口市中级人民法院于2000年11月23日作出(2000)海中法民初字第104号《民事判决书》，判决确认::位于海口市龙昆南路道客村道客三里**的道客公寓主楼全部房屋产权归四川省达川地区银发实业开发公司所有同时判决吴干乾等在6个月内积极配合将房产过户至四川省达川地区银发实业开发公司名下。四川省达川地区银发实业开发公司因建设“道客公寓”主楼拖欠广西矿业建设公司海南公司工程款,海口市龙华区人民法院(2002)海经重字第11号《民事判决书》判决:四川省达川地区银发实业开发公司偿付工程款270万元及利息。执行中,双方于2003年6月18日达成《执行和解协议》:被执行人四川省达川地区银发实业开发公司将其投资修建的位于海口市龙昆南路道客村道客三里79号“道客公寓”主楼除去海口市振东区人民法院《民事裁定书》裁定抵偿债务的1404.8㎡房产以外，所有剩余的约3600㎡房产,按现状抵偿给广西矿业建设公司海南公司。2003年9月3日,海口市龙华区人民法院以“和解协议履行完”，确认执行终结。广西矿业建设公司海南公司因与唐景华、成考祥房屋确权纠纷一案,海口市琼山区人民法院2004年5月25日做出(2004)琼山民初字第161号《民事判决书》确认:位:位于海口市道客村三里**&ldquo客公寓”主楼(除原海口市振东区人民法院裁定抵偿债务的1404.8㎡房产以外)剩余全部约3600㎡房产归唐景华、成考祥共同所有。因唐景华、成考祥拖欠本案原告刘志统借款本息1090220元并经海南省第二公证处赋予强制执行效力，海口市琼山区人民法院2004年10月19日作出(2004)琼山执字第226号《民事裁定书》裁定:将位于海口市道客三里79号“道客公寓”主楼(除原海口市振东区人民法院裁定抵偿债务的1404.8㎡房产以外)剩余约3600㎡房产办理至刘志统名下。该院同时向海口市房产局、海口市规划局送达《协助执行通知书》。此间,案外人吴干乾以唐景华、成考祥尚欠30万元债务为由提出异议。2004年11月19日,吴干乾书面撤回异议。原告刘志统取得涉案“道客公寓”主楼的房产时,该楼房因合作建房纠纷、施工合同纠纷等诉讼已经停工多年,原施工单位只完成主体工程及内外墙砌筑,但外墙涂料、全部门窗安装、公共走道、水电及消防管线等均未完成,是典型的烂尾楼。为此,原告刘志统投资约300万元对“道客公寓”主楼进行装修改造,达到毛坯房销售标准,并公开对外销售。在申请办理房屋产权登记时,原告刘志统委托(实为海口市房产局指定)海南保利房产测绘有限公司对“道客公寓”主楼进行测绘,2004年12月2日出具编号LB测第20040505号《海口市房屋建筑面积测绘报告》,其中“房屋建筑面积分层汇总表”载明地下室车库建筑面积202.96㎡、一层商铺(含地下室出入口)33.82㎡、5-7层1938.60㎡、8层509.76㎡、9层58.23㎡,合计2743.37㎡。另“道客公寓”主楼14层此前已经办理房产登记在吴干乾名下1404.8㎡(美兰法院已裁定抵债)、登记在陈福江名下1142.08㎡。之后,原告刘志统将5-8层的房屋对外销售,保留地下室车库、一层商铺(地下室出入口)及9楼的机房和杂物间等房屋自用。2015年12月2日,海口市琼山区人民政府发布《关于海口市琼山区红城湖片区棚户区(城中村)改造项目房屋征收的决定》,决定征收包括位于海口市道客村三里79号“道客公寓”主楼的土地和房屋,征收补偿由被告海口市琼山区征收局负责执行实施。在被告动员搬迁过程中,原告刘志统多次找到被告负责该片区征收的工作人员,要求对“道客公寓”主楼地下室车库202.96㎡、一层商铺33.82㎡和9楼机房58.23㎡进行评估并与原告签订征收补偿合同,被告却以各种理由拖延。无奈,原告委托律师向琼山区棚户区改造指挥部提交《律师函》及相关证据材料,要求尽快与刘志统签订征收补偿协议,将“道客公寓”地下室车库建筑面积202.96㎡、一层商铺(含地下室出入口)建筑面积33.82㎡以及9楼机房和杂物间建筑面积58.23㎡的征收补偿款支付给原告。因“道客公寓”部分住户对房屋补偿金额提出异议并拒绝搬迁,该楼房迟迟未能拆迁成为钉子楼。此间,原告及律师多次去琼山区棚户区改造指挥部询问征收补偿协议签约问题,被告工作人员均以“其他住户尚未同意搬迁”为由拖延与原告签订征收补偿合同。在被告同意对“道客公寓”住户额外补偿每平方米616元的的情况下,这部分住户才同意搬迁。2019年2月23日,被告在没有与原告刘志统签订征收补偿协议、没有向刘志统支付征收补偿款的情况下,将“道客公寓”主楼整栋(包括地下室、一楼商铺、楼顶机房)强制拆除。根据被告发布的《海口市红城湖片区棚户区(城中村)改造项目征收补偿方案》及《海口市琼山区红城湖片区棚改项目征收评估基准价》,对框架结构房屋征收补偿每平方米为6268元,另加上额外补偿每平方米616元,每平方米补偿金额合计为6884元。被告征收原告的“道客公寓”地下室车库建筑面积为202.96㎡、底层商铺(含地下室出入口)建筑面积33.82㎡、9楼机房和杂物间建筑面积58.23㎡,合计建筑面积295.01㎡,补偿金额应为2030848.84元。综上,被告征收原告的房屋,尚未向原告支付房屋征收补偿款。为此,特向法院提起诉讼,请求依法保护原告的合法权益,判决被告按照公开发布的征收补偿标准向原告支付补偿款。原告诉请：1.判决被告向原告支付位于海口道客三里79号“道客公寓”主楼地下室及出入口等房屋征收补偿款2030848.84元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提交以下证据： 1.2000年11月23日海口市中级人民法院（2000）海中法民初字第104号《民事判决书》及《民事裁定书》，证明法院将道客村道客三里79号“道客公寓”主楼全部产权判决给四川省达川地区银发实业开发公司所有，同时判决吴干乾等在6个月内配合房产过户。判决书第6页第13行审理查明的事实为“第三人利用........侵害了达川公司的权利”。该判决书认定“道客公寓”主楼是海南鸿光房地产开发公司与海口恒华投资公司合作开发的房地产项目之一，也就是说除了主楼还有“道客公寓”副楼、金龙公寓、海甸公寓、坡博别墅等项目，证明涉案的楼房属于单位房地产而不是个人自建房。 2.2002年12月18日海口市龙华区人民法院（2002）海经重字第11号《民事判决书》及《执行和解协议》、通知书。证明因四川省达川地区银发实业开发公司拖欠广西矿业建设公司海南公司的工程款，法院将道客三里79号“道客公寓”主楼除去原振东区人民法院裁定抵债的1404.8㎡房产以外所有剩余的约3600㎡房产，抵偿给广西矿业建设公司海南公司。 3.2004年5月25日海口市琼山区人民法院（2004）琼山民一初字第161号《民事判决书》。证明法院将道客三里79号“道客公寓”主楼除去原振东区人民法院裁定抵债的1404.8㎡房产以外剩余约3600㎡房产判决给唐景华、成考祥所有。 4.2004年10月19日海口市琼山区人民法院（2004）琼山执字第226号《民事裁定书》、《协助执行通知书》，证明法院将“道客公寓”主楼除去原振东区人民法院裁定抵债的1404.8㎡房产以外剩余约3600㎡房产裁定给刘志统所有，并通知海口市房产局协助登记过户。 5.吴干乾2004年10-11月《执行异议申请书》及《撤回异议书》，证明在琼山区人民法院执行时，案外人吴干乾曾提出执行异议，之后又以“另行提起诉讼”为由撤回异议。 6.2004年12月2日海南利保房产测绘有限公司LB测第20040505号《海口市房屋建筑面积测绘报告》。“房屋建筑面积分层汇总表”载明：地下室车库面积202.96㎡、一层商铺（地下室出入口）面积33.82㎡、5-7层1938.60㎡、8层509.76㎡、9层58.23㎡，合计建筑面积2743.37㎡。此前已登记办证在吴干乾名下1404.8㎡、登记办证在陈福江名下1142.08㎡。该测绘的202.96㎡里就包含了地下室主体是170.59㎡，地下室是还有一个出地下室的斜坡，这个斜坡也是地下室的一部分，面积为32.37㎡。 7.2004年12月21日海口市房产管理局给刘志统颁发了编号为海口市房权证海房字第XX**《房屋所有权证》，证明刘志统取得道客三里79号“道客公寓”除去原振东区人民法院裁定抵债的1404.8㎡房产以外的全部房屋产权。 8.琼山区人民政府发布的《海口市红城湖片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿方案》、《海口市琼山区红城湖片区棚改项目征收评估基准价》（与被告提供的一致）。证明包括道客三里79号的“道客公寓”房产已被征收，其中框架结构的房屋评估基准价每平方米6268元。 9.2016年5月17日海口市琼山区棚户区（城中村）改造指挥部房屋及土地使用权属异议征询公告，证明位于道客三里79号“道客公寓”已被琼山区人民政府征收，并告知相关的权利人提交书面证明材料（包括但不限于土地证或者报建报批手续等有效证件）。 10.2016年5月19日刘志统向海口市琼山区棚户区改造指挥部递交《关于海口市琼山区道客村三里79号道客公寓地下室202.96㎡、一层商铺33.82㎡及第9层58.23㎡产权归属的证明》，对涉案房产主张权利。有被告工作人员吴华签收。而第三人提出主张的时间是2017年1月1日的申请报告。 11.2016年10月13日，刘志统委托律师向海口市琼山区红城湖片区棚户区改造指挥部递交《律师函》及相关证据材料，10月19日补充提交材料（被告的工作人员吴培斌签收），与被告提供的一致，证明原告要求被告与刘志统签订房屋征收补偿协议，将位道客三里79号的“道客公寓”地下室202.96㎡、一层商铺（地下室出入口）33.82㎡、9层杂物间58.23㎡的征收补偿款支付给刘志统。 12.网络截屏，证明2019年2月24日“道客公寓”被拆除。在此前被告是没有与原告签收征收补偿协议。 13.2001年2月27日原振东区人民法院致海口市房地产局的《通知书》，证明在海口市中级人民法院（2000）民初字第104号《民事判决书》生效之后，振东区人民法院通知停止执行该院的四份裁定书（即第三人提供的证据三）。 14.2004年11月19日“异议审查执行询问笔录”，证明第三人吴干乾在接受执行法官询问时，同意撤回对涉案楼房的执行异议，另行起诉案外人拖欠工程款测绘。（该证据与证据5是一组的） 15.2019年9月26日海南利保测绘有限公司出具的《情况说明》，证明涉案楼房因办理房产证需要出具两份测绘报告。2004年12月2日的测绘报告载明的房屋面积是“道客公寓”的实际建筑面积，2004年12月9日测绘报告载明的房屋面积是可以办理房产证的建筑面积，没有办理房产证的争议部分是没有体现在测绘报告上。 被告海口市琼山区征收局辩称，原告主张其为涉案的道客公寓B66-地下室、地下室出口、第**机房、杂物间权利人没有任何事实和法律依据，依法应予驳回其起诉。2015年海口市人民政府决定对琼山区红城湖片区棚户区（城中村）进行改造，决定对棚改项目范围内的国有土地上房屋实施征收。涉案的道客村三里79号道客公寓属于被征收范围，符合补偿条件，现场编号为B66。在对道客B66房屋进行征收过程中，原告对编号为B66-地下室、地下室出口、第**机房、杂物间主张征收权益，但经被告核实，原告的主张没有任何事实和法律依据，具体阐述如下：（一）从多份已经生效并执行完毕的法院生效判决来看，相关各方均未对道客三里79号道客公寓B66-地下室作出过处置或执行。经被告向海口市房屋档案馆查询道客公寓原始建房档案，道客公寓是以第三人吴干乾及吴干乾委托的陈福江名义报批开发建设的，报批建设资料中并未有B66-地下室的报建手续，是吴干乾利用土地原状自行开发建设，建好后一直由吴干乾实际使用至2006年，后因洪水浸入由吴干乾封闭后不再使用。在征收补偿过程中，经海口市琼山区国兴街道道客经济合作社、海口市琼山区国兴街道办事处道客社区居民委员会、海口市琼山区国兴街道办事处等确认，B66-地下室被征收人为吴干乾。截至目前为止，原告无任何其对诉争的B66-地下室享有所有权的证据，其主张依法应予驳回。（二）地下室出口并非是原告所述的商铺。根据现场图片、《海口市房屋建筑面积测绘报告》、《房屋所有权转移登记申请书》、《海口市房房权证海房字第XX**、《海口市房权房权证海房字第XX**实，B66道客公寓不存在所谓的“地下室**商铺”，一层只有商铺三间（何宇、李潭琼一间，马光荣二间）及楼梯过道，刘志统所述位置为楼梯过道，是整栋住户上下楼必经道路，并非独立空间，属于整栋公寓的公用部分，楼梯间面积已在办理的上述房产证中予以分摊，原告的主张依法应予驳回。（三）原告未提供任何道客公寓存在所谓的第九层机房、杂物间的证明材料，依据《物权法》，即便道客公寓有附属设施依法也是属于全体业主共有，由全体业主享有共有和共同管理的权利，原告主张单独所有没有任何事实和法律依据。综上，原告主张的涉案道客B66-地下室、地下室出口、第**机房、杂物间为其所有，其是权利人的主张没有任何事实和法律依据，依法应驳回其起诉。 被告向本院提交了以下证据： 1.海口市重点项目推进管理委员会关于划定2015年棚改启动项目和前期项目征收范围的通知及附件（2015年7月31日），证明2015年海口市人民政府决定对包括红城湖片区在内的部分棚户区（城中村）改造项目征收补偿方案。 2.海口市琼山区人民政府办公室关于印发《海口市琼山区红城湖片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿方案》的通知（2015年11月25日），证明通过《补偿方案》依法经过琼山区人民政府研究通过，下发各单位组织实施。 3.海口市琼山区人民政府关于海口市琼山区红城湖片区（城中村）改造项目房屋征收的决定（2015年12月2日），证明海口市琼山区人民政府决定征收红城湖片区棚户区（城中村）改造项目房屋。 4.房地产估价报告及“海口市琼山区红城湖片区（城中村）改造项目”征收范围内被征收的土地使用权、房屋（包括室内装修）、附属物《房地产（基准价）估价报告》专家评审意见书、“海口市琼山区红城湖片区（城中村）改造项目”征收范围内被征收的产权不完善房屋专家评审意见书。证明海口市琼山区人民政府依法组织评估公司及专家组对红城湖片区（城中村）改造项目被征收的土地、房屋及产权未完善房屋价值等出具评估意见。 证据1-4共同证明根据海口市重点项目推进管理委员会要求，海口市琼山区人民政府依法对包括红城湖片区在内的部分棚户（城中村）进行改造征收工作。 5.二调图、现场调查表。证明经海南泰盛建筑工程有限公司调查，及各相关单位及吴干乾确认，B66-地下室被征收人为吴干乾。 6.被征收人土地、房屋产权登记表、货币化安置补偿明细表、评估分户明细表。证明经海口市琼山区国兴街道道客经济合作社、道客居委会、国兴街道办等确认,B66-地下室被征收人为吴干乾。 7.海口市国土规划管理局建筑许可证〔（87）国规建字第1027号、1464号〕。证明B66道客公寓建设之初未规划设计地下室，已生效判决仅对B66道客公寓1-8层全部房产进行处分，未处分诉争地下室。 8.现场图片、《海口市房屋建筑面积测绘报告》、《房屋所有权转移登记申请书》、《海口市房权证房权证海房字第XX**海口市房权证海房权证海房字第XX**B66道客公寓不存在所谓的“地下**商铺”，一层只有商铺三间（何宇、李谭琼一间，马光荣二间）及楼梯过道，刘志统所述位置为楼梯过道，是整栋住户上下楼必经道路，并非独立空间，属于整栋楼的公用部分，楼梯间面积已在办理的各房产证中予以分摊，其主张依法应予驳回。 9.《土地征收、房屋拆迁补偿费用申请书》、《关于海口市琼山区道客村三里79号土地及房屋拆迁补偿的申请报告书》。证明吴干乾向海口市琼山区人民政府主张已生效判决未处分的B66-地下室及部分剩余面积为吴干乾所有，并请求签订征收补偿相关协议。 证据5-9证明B66-地下室被征收人为吴干乾。 10.《关于海口市琼山区道客三里79号道客公寓地下室202.96㎡、地下室**商铺33.82㎡及第**58.23㎡产权归属的证明》、《律师函》。证明刘志统要求将B66-地下室及相关房屋为其办理征收补偿，与吴干乾请求冲突且无法协调，导致道客公寓B66-地下室及其他房屋产权征收补偿事宜暂停。 11.《关于给予土地及地下室补偿的请求书》、《律师函》。证明马光荣要求将B66-地下室等房地产给予征收补偿主张，与吴干乾、刘志统的主张冲突，因道客公寓B66-地下室产权存在争议，在未依法确认真实权利人的情况下，暂停办理征收补偿事宜。 12.海口市振东区人民法院《民事判决书》〔（1999）振民一初字第170号〕、《民事裁定书》、〔（2000）振执字第19-1号〕、《海南省价格事务所报告书》。证明马光荣与吴干乾因借款纠纷经原海口市振东区人民法院确认，并以道客三里79号第一层、第二层房屋抵债，现其要求B66-地下室等房地产的征收补偿，与吴干乾、刘志统的主张冲突，因道客公寓B66-地下室产权存在争议，在未依法确认真实权利人的情况下，暂停办理征收补偿事宜。 证据10-12共同证明在拟征收过程中，刘志统、马光荣均对B66-地下室及相关产权提出征收补偿主张，其主张与吴干乾的请求冲突，无法协调，导致相关征收补偿事宜暂停。 第三人吴干乾述称，一、B66-地下室系第三人吴干乾开发建造的，第三人对其享有所有权。原告已根据生效法律文书对其享有的B66道客公寓全部房屋办理房产登记至名下，房产证项下没有B66-地下室，生效法律文书没有将B66-地下室判决给原告刘志统，现原告主张海口市琼山区人民政府征收其B66-地下室房屋并要求被告琼山区征收局支付房屋征收补偿款没有事实和法律依据，依法应驳回该诉讼请求。1987年，由第三人吴干乾征地并由第三人以吴干乾、陈福江名义向海口市国土规划管理局申请建筑许可，与他人合作建造位于海口市龙昆南路道客村道客三里79号建造公寓楼房(下称B66道客公寓)，建设层数为1-8层。在建造过程中没有做出专门的规划报建图纸，就在做地基基础时因斜坡太深临时决定在斜坡处加盖地下室(下称B66-地下室)，为一般性地下室并非地下室车库，没有机动车辆出入口(原告起诉状中地下室出入口在一层商铺，通过一层某一房屋出入)。建造完成后，为尽快办理房地产权利证书，第三人与陈福江签订《关于酬谢协议书》，又以吴干乾、陈福江名义于1994年办理海口市国用(94)字第8147号及海口市国用(94)字第8148号《国有土地使用证》，于1995年办理房证字第23788号及房证字第23918号《房屋所有权证》，上述房产证只办理一至四层房产。在投资建造B66道客公寓过程中因资金周转困难，先后向屯昌县商业总公司、海南海外工程建设开发有限公司及郑孝川、马光荣等单位及个人借款建造，因归还借款纠纷，于1997年至2004年被法院裁决将所建造的B66道客公寓部分房屋予以抵债，但未对B66-地下室进行处分。2000年，因各种经济纠纷，由海口市中级人民法院作出(2000）海中法民初字第104号民事判决，对B66道客公寓房屋进行处分，并由(2002)新经重字第11号《民事判决书》、(2004)琼山执字第226号《民事裁定书》及《协助执行通知书》裁决为“将位于海口市道客村三里79号道客公寓主楼〔除原海口市振东区人民法院(1998)振执字第257-1号、(1997)振执字第116号、(1998)振执字第316-4号、(2000)振执字第19-1号民事裁定书抵偿债务的1404.08平方米以外〕约3600平方米房产办理至刘志统名下。说明：经查，吴干乾位于道客村(证号23788，面积1404.80平方米)和陈福江位于道客村(证号23918,面积为1142.08平方米)同属于海口市道客村三里79号道客公寓主楼。实际陈福江上述房产属于四川省达川地区银发实业开发公司所有，办理至刘志统名下”，上述法律文书对B66道客公寓房产的处分已经非常明确，对B66地下室未作出处分，裁判、执行未涉及B66地下室。2004年，原告根据上述法律文书对B66道客公寓办理房屋产权证书，并向办理单位提交办证的证据材料，其提供的《海口市房屋建筑面积测绘报告》非常具体明确，建筑层数为8层，总建筑面积为3633.80㎡(其中1层283.90㎡、2层301.91㎡、3层293.63㎡、4层294.52㎡、5-7层1948.05㎡、8层511.79㎡)，总套内建筑面积为3065.20㎡，其中地下室不计，公用建筑面积(应分摊)为568.60㎡，与(2004)琼山执字第226号《民事裁定书》及《协助执行通知书》内容中约3600平方米相符，办证单位据此为其办理了海口市房权证海房房权证海房字第XX**权证》，至此，原告已将B66道客公寓其所享有的房产全部办理至名下，该房产证项下没有B66-地下室，因此，原告主张琼山区人民政府征收其B66-地下室车库建筑面积202.96㎡房屋并要求被告支付房屋征收补偿款没有事实和法律依据，依法应驳回该诉讼请求。根据二调图(海口市国土局提供)、现场照片、现场调查表被征收人土地、房屋产权登记表、评估分户明细表、货币化安置补偿明细表等证据材料，已确认B66-地下室被征收人为第三人吴干乾，被告琼山区征收局应当根据调查核实结果就B66-地下室与第三人签订征收安置补偿协议，对第三人给予征收补偿。2015年12月，海口市人民政府决定对琼山区红城湖片区棚户区(城中村)进行改造，决定对棚改项目范围内的国有土地上房屋实施征收，B66道客公寓属于被征收范围，包括B66地下室(现场编号为B66-地下室)。海南泰盛建筑工程有限公司(拆迁公司)、海口市琼山区国兴街道道客经济合作社(居民小组)、琼山区国兴街道办事处道客居民委员会(居委会)、琼山区国兴街道办事处(街道办)、海南中兴华土地房地产估价有限公司(评估公司)、琼山区审计局(责任单位一负责征收补偿签约工作，具体包括入户与被征收户沟通，动员签约，反馈被征收户的诉求等工作)、琼山区重点项目推进管理委员会(现被告琼山区征收局)等所有参与征收工作的相关单位根据征收工作流程对B66道客公寓(包括B66-地下室)进行入户调查，并作出二调图、现场照片、现场调查表、被征收人土地、房屋产权登记表、评估分户明细表、货币化安置补偿明细表等相应的征收补偿证据材料。经调查核实，B66-地下室产权类别为框架地下室附属物、补偿面积为170.59㎡(与原告主张的202.96㎡不符)、评估单价为1692.00元/㎡(与原告主张的6884元/㎡完全不一致)、评估金额为288638.00元(与原告主张的1397176.64元不一致)，确认B66-地下室被征收人为第三人吴干乾，并作出相关的征收补偿意见，由第三人予以确认且与被告双方草签了征收安置补偿协议，因原告的无理要求，故意阻挠被告为第三人办理征收补偿手续，导致被告尚未对第三人给予征收补偿。现被告应当根据调查核实结果就B66-地下室正式与第三人签订征收偿安置补偿协议，对第三人给予征收补偿。综上，B66-地下室被征收人为第三人，所有参与办理征收补偿工作的相关单位已经根据征收工作流程予以确认，被告应当根据调查核实结果就补偿面积为170.59㎡的B66-地下室与第三人签订征收安置补偿协议，对第三人给予征收补偿(金额为288638.00元)。原告主张琼山区人民政府征收其B66-地下室车库建筑面积202.96㎡房屋并要求被告支付征收补偿款没有事实和法律依据，依法应驳回该诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据：海口市国用(94)字第8147号及海口市国用(94)字第8148号《国有土地使用证》、房证字第23788号及房证字第23918号《房屋所有权证》及《关于酬谢协议书》。证明B66道客公寓建设用地及房屋均属于吴干乾所有，其中一至四层办理了房产证，且部分土地及房产借助陈福江之名进行办理。且经海口市不动产登记信息查询记录，证明内容一致。海口市振东区法院(1997)振执字第116号、(1998)振执字第257-1号、(1998)振执字第316-4号、(2000）振执字第19-1号文书。证明第三人在投资建造道客公寓过程中因资金周转困难，先后向屯昌县商业总公司、海南海外工程建设开发有限公司及郑孝川、马光荣等单位及个人借款建造，因归还借款纠纷，于1997年至2004年被法院裁决将所建造的道客公寓部分抵债，未对地下室进行处分。(2002)新经重字第11号《民事判决书》，证明该判决的标的物为B66道客公寓主楼房屋。已生效判决仅对道客公寓1-8层全部房产进行处分，未处分B66-地下室。(2004)琼山执字第226号《民事裁定书》及《协助执行通知书》，证明法院明确将B66道客公寓剩余约3600㎡房产办理至刘志统名下，并说明除吴干乾名下的1404.08㎡外，陈福江名下的1142.08㎡也办理至刘志统名下，法律文书内容相当明确，对地下室未作出处分裁判，执行也未涉及地下室。《证明书》，证明B66“道客公寓”项目是由吴干乾开发报建，在施工建设中临时决定建造地下室，建成后交由吴干乾经营管理，2006年因进水原因不能使用而将其封闭(在征收过程中仍处于封闭状态)，B66-地下室至今仍属于吴干乾所有。地下室系独立空间，属于开发商吴干乾所有，吴干乾根据上述一系列证据材料向红城湖片区棚户区(城中村)改造项目指挥部请求将B66-地下室等被征收房地产给予征收补偿。 经庭审质证，（一）对于被告提交的证据，原告的质证意见：对证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议，其中证据4房地产估价报告（征收基准价报告）和专家评审意见书一致确认：该片区单位房地产价格，框架结构楼房重置价格为每平方米6268元。对证据5二调图的真实性、合法性和证明效力有异议，因为涉案房产属于原告刘志统所有，原告也于第三人之前向被告申请，二调图和现场调查表都应当经权利人（被征收人）刘志统签字确认，而不是吴干乾签字。涉案地下室建筑面积是202.96平方米，不是170.59平方米，该调查表是参照一、二层的建筑面积，并非地下室的实际建筑面积，该地下室主体是170.59平方米，地下室是还有一个出地下室的斜坡，这个斜坡也是地下室的一部分，面积为32.37平方米，也应该记录征收补偿的范围。除此以外，遗漏了第一层商铺也就是地下室出入口建筑面积为33.82平方米、9楼的机房和杂物间（楼梯帽），也就是出顶楼楼梯的楼梯口，建筑面积为58.23平方米，该证据不能证明涉案地下室属于吴干乾所有。对证据6的真实性、合法性和证明效力有异议，涉案地下室属于刘志统所有，不是吴干乾所有，海口市中级人民法院和龙华区人民法院、琼山区人民法院的裁判文书已经确认：刘志统对道客三里79号的“道客公寓”除美兰法院裁定抵债的1404.8平方米外的房屋拥有所有权，吴干乾对涉案地下室没有所有权。道客经济社、道客居委会、国兴街道办事处均无权确认房屋产权。对货币化安置补偿明细表、评估分户明细表中的地下室建筑面积、评估单价、评估金额均有异议。涉案地下室建筑面积为202.96平方米，属于框架结构的单位房，应当按照征收基准价报告中的框架结构楼房的重置价格每平方米6268元进行征收补偿。对证据7的两份建筑许可证的三性均有异议，且被告没有提供原件核对。海口市国土规划局（87）1027号建筑许可证，是一栋四层楼房，与本案不具有关联性。（87）1464号建筑许可证的建设单位是陈福江，不是吴干乾。该建筑许可证建筑面积只有286.04平方米。涉案楼房“道客公寓”共8层合计5000多平方米。因此，该证据与本案也不具有关联性。事实上，道客公寓建设有地下室202.96平方米。对证据8现场图片1张的真实性无异议，对证明效力有异议。上面表明马光荣那间，看上去是商铺，实际上是地下室的出入口。因为地下室没有停车，实际上就没有使用，原告就将该出入口作为商铺出租给他人；对测绘报告的真实性合法性没有异议，对证明效力有异议，2004年12月9日的房屋建筑面积测绘报告没有包含地下室、一层商铺（地下室出入口）和楼顶机房杂物间。因为，测绘单位在2004年12月2日进行第一次测绘后（包含地下室、一层商铺和楼顶机房杂物间），因地下室等建筑面积不能办理房产证，根据房产局的要求进行第二次测绘。原告主张的一层铺面是地下室的出入口那一间，与整栋住户上下的楼梯间和过道（已分摊）是两个不同的单位。有地下室，肯定有出入口，必须把一间商铺作为地下室出入口使用；对房屋所有权转移登记申请书、房产证的三性无异议，但对其证明效力有异议。该组证据不能否认刘志统把一间铺面作为有地下室出入口使用这一客观事实，该转移的商铺是在楼梯间的另外一侧，与本案所争议的不具有关联性。对证据9的三性和证明效力均有异议。涉案地下室和地下室出入口、楼顶机房和杂物间等建筑均属刘志统所有。海口中院（2000）第104号民事判决书已经查明，吴干乾利用办证的便利，将道客公寓大部分房屋办理在其个人或亲友及振东公司名下，侵害了达川公司的合法权益，判决道客三里79号的道客公寓主楼全部房屋所有权归达川公司所有，同时判决吴干乾将全部房产过户给达川公司名下。对证据10的三性无异议，证明原告刘志统在2016年5月19日向拆迁指挥部递交书面申请，来主张涉案建筑单元的征收补偿权利，2016年10月13日委托律师出具《律师函》，再次主张道客公寓地下室和出入口及楼顶机房杂物间的拆迁权利，该《律师函》同时提供海口中院、龙华法院、琼山法院等相关的证据材料。对证据11的真实性、合法性、关联性和证明效力均有异议，马光荣名下房屋已经被美兰法院裁定抵债，与本案争议的地下室和出入口及楼顶机房杂物间不具有关联性。对证据12的真实性、合法性、关联性、证明效力均有异议，该裁定书在海口中院104号判决书生效之后，原振东区人民法院以书面通知停止执行。 （二）对于被告提交的证据，第三人的质证意见：对证据1-9的三性均无异议。对证据10、11的三性均有异议，涉案B66地下室在本案涉及的全部判决及裁定中均未将产权转移给任何其他人，B66地下室的产权建设者是第三人，因此，该地下室并没有争议，应当向第三人进行补偿，且根据被告及其他相关部门调查也证实了B66地下室属于第三人，且签署了相关的征收补偿材料。对证据12的真实性无异议，对合法性、关联性及证明内容有异议，理由同证据10、11一致。 （三）对于原告提交的证据，被告的质证意见：对证据1-4的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，上述证据仅能证明法院对道客公寓主楼的房产进行了一个处置，对本案涉及地下室没有进行分割跟处置，仅仅是正负楼以上才是主楼的范围，法院的生效判决及执行没有针对地下室的处置，应是在办理房产证及征收补充中平均分摊了，根据证据材料里来看，没有9楼机房，就算有，也是属于附属建筑，产权也分摊到各个证里了。对证据5、14的真实性跟合法性没有异议，对关联性有异议，这两份证据与本案无关。对证据6的三性均有异议，对该证据与在我方存档的编号是一致的，但是其内容是不一致的，应以在房管局存档的测绘报告为准。对证据7的三性没有异议，对证明内容有异议，所有的房产证能够证明判决书执行的低债房产只有3600㎡的主楼，不包括原告称的202.96㎡的地下室面积，若包括该地下室面积，那总面积就该是3800㎡了，且该地下室不是办不成房产证，不存在地下室办不出房产证而遗漏了该地下室的说法，同时上述房产证能够证实整个楼包括楼梯间等面积均在各个房产证均中予以分摊了，不存在地下室及9楼是独立的事实。对证据8的三性没有异议，对证明内容有异议，应当以评估价及征收补偿方案及基准价为准。对证据9-10的三性没有异议。对证据11的三性没有异议，对证明内容有异议，B66地下室根据我方调查，是属于第三人所有，对9楼机房等是没有独立补偿的。对证据12、13三性没有异议。对证据15的三性以及证明内容均有异议，我方认为这并不是同一份报告的两份版本，原告提供的测绘报告不具有可认性，不代表事实，应该以我方在房管局调取的测绘报告为主。 （四）对于原告提交的证据，第三人的质证意见：对证据1的三性无异议，对证明内容有异议，该判决仅仅将涉案房屋主楼的产权判给川达公司所有，并没有将B66地下室判归该公司所有，原告提到的涉案房产系恒华公司及鸿光公司开发，但鸿光公司是第三人挂靠公司，实际也是第三人开发。对证据2、3、4的三性没异议，对证明内容有异议，涉案的B66地下室并没有通过该三份证据将权利转移给原告。对于证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据的执行异议申请被撤回的原因并不是本案的原告所述，该撤回与本案无关。对证据6的三性均有异议，原告在不同的时间提供了相同文号做出了两份不同的报告，首先，该报告是恶意串通作出的，还是后续根据原告的需要伪造的均不清楚，同时，与原告此前提交的政府相关部门的完全不一致，应该以政府存档的为准，其次作出该报告的海南保利测绘有限公司，也仅仅属于一个独立的法人，并不属于政府相关部门，其出具的报告仅仅根据原告的意思作出，仅能代表原告的意思表示，不能反应客观事实。对证据7的三性均无异议，对证明内容有异议，该证据进一步证明B66地下室以及抵债的1404.8㎡的房产均不属于原告。对证据8的三性均无异议，对证明内容以评估为准。对证据9的三性没有异议，对证明内容有异议，B66地下室产权属于第三人。对证据10的三性有异议，该证据是由原告自行证明，不具有可信力。对证据11的三性有异议。对证据12、13的三性没有异议，要说明的是，证据13中也仅仅通知暂时停止执行，并不是原告所述的停止执行。对证据14的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。对证据15的三性均有异议，该份报告如果真的如原告所述的两个版本，那么足以见得该公司出具报告的随意性，根据原告的要求出具，该情况说明也极有可能是该公司配合原告出具的不真实的情况。 （五）对于第三人提交的证据，原告的质证意见：证据1没有原件，对三性都有异议，涉案楼房的土地证都已经转让给了海南鸿光房地产公司，由海南鸿光房地产公司进行开发，根据海口中院104号判决书，陈福江名下与吴干乾名下的房屋所有权证是非法办理的，陈福江名下的房产已经裁定执行给原告。对不动产查询的记录与本案不具有关联性，涉案楼房是个总层数为4层的楼房。对证据2的四份裁定书真实性予以认可，但是不能证明第三人的主张。对证据3的三性没有异议，但不能证明第三人的主张。对证据4的三性没有异议，但不能证明第三人的主张。对证据5的三性均有异议，涉案被征收的建筑单元属于原告而不属于第三人。 （六）对于第三人提交的证据，被告的质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，根据法院的生效判决已经对涉案的土地及房产相应的权利主体均作出了相应的认定，该证据已经被生效的判决撤销或替代，与本案没有直接的关联性。对证据2、3、4的三性及证明内容均没有异议。对证据5的三性及证明内容均没有异议。该证据与我方调查时的情况是一致的，该地下室原来是第三人经营过，但由于地下室灌水的原因被第三人上锁，一直没有使用过。 本院对上述证据认证如下： （一）对被告提交证据的认证意见： 1.对被告提交的证据1-4，原告及第三人均无异议，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性及证明力均予以确认。2.对被告提交的证据5，原告对该证据有异议，第三人对该证据无异议;被告提交的证据5为二调图、现场调查表，以上证据有原件予以核对，本院对该证据的真实性予以确认，该证据仅证实在涉案建筑征收调查过程中，经海南泰盛建筑有限公司调查及相关单位确认，认为涉案B66地下室被征收人为吴干乾。3.对被告提交的证据6，原告对该证据有异议,第三人对该证据无异议;被告提交的证据6为被征收人土地、房屋产权登记表、货币化安置补偿明细表、评估分户明细表，以上证据有原件予以核对，本院对其真实性予以确认，该证据证实道客经济合作社、道客居委会、国兴街道办等单位以吴干乾为涉案B66地下室的被征收人而进行了房屋产权登记、制作了评估分户明细、确定了货币补偿方式及金额。4.对被告提交的证据7，原告对该证据有异议,第三人对该证据无异议;被告提交的证据7为海口市国土规划管理局建筑许可证〔（87）国规建字第1027号、1464号〕，该证据为国土规划部门颁发建筑许可，本案对该证据的真实性予、关联性以确认，该证据证实涉案“道客公寓”建设之初的规划及权属情况，涉案“道客公寓”建设之初层数为四层，且未设计地下室，报建人为吴干乾及陈福江。5.对被告提交的证据8，原告对该证据真实性无异议，对证明效力有异议,第三人对该证据无异议;被告提交的证据8为现场图片、《海口市房屋建筑面积测绘报告》、《房屋所有权转移登记申请书》、《海口市房权证海房字房权证海房字第XX**房权证海房字第房权证海房字第XX**原件予以核对，本院对其真实性予以确认，对证据8中的现场图片，证实涉案建筑一层的地表情况，不能证实涉案B66地下室的情况，对证据8中的《海口市房屋建筑面积测绘报告》，该测绘报告为原告刘志统于2004年12月9日委托海南利保房产测绘有限公司制作，编号LB测第20040505号，该测绘报告盖有海口市不动产登记中心档案证明专用章，证实涉案海口市道客三里79号地面以上层数为8层，总建筑面积3633.80㎡，套内建筑面积3065.20㎡，公用建筑面积568.60㎡，其中应分摊面积568.60㎡，该测绘报告不包含涉案B66地下室及原告所主张的楼顶杂物间，该测绘报告于海口市不动产登记中心存档备案；对证据8中的房屋所有权转移登记申请书、房产证，证实涉案建筑地表一层商铺分别为何宇、李谭琼及马光荣所有。6.对被告提交的证据9，原告对该证据有异议，第三人对该证据无异议;被告提交的证据9为《土地征收、房屋拆迁补偿费用申请书》、《关于海口市琼山区道客村三里79号土地及房屋拆迁补偿的申请报告书》，以上证据有原件予以核对，本院对其真实性予以确认，被告提交的证据9仅证实第三人吴干乾认为其对涉案建筑B66地下室享有权利，向海口市琼山区人民政府拆迁指挥部提交相关申请，请求签订征收补偿协议。对被告提交的证据10，原告对该证据无异议，第三人对该证据有异议；被告提交的证据10为《关于海口市琼山区道客三里79号道客公寓地下室202.96m?、地下室**商铺33.82㎡及第**58.23㎡产权归属的证明》、《律师函》，以上证据有原件予以核对，本院对其真实性予以确认，被告提交的证据10仅证实原告刘志统认为其对涉案建筑B66地下室、一层商铺（地下室出口）及九楼杂物间享有权利，要求将B66地下室及相关房屋为其办理征收补偿，与吴干乾的请求冲突。7.对被告提交的证据11，原告及第三人对该证据均有异议，被告提交的证据11为《关于给予土地及地下室补偿的请求书》、《律师函》，以上证据有原件予以核对，本院对其真实性予以确认，该证据仅证实案外人马光荣认为其对涉案B66地下室享有权利，要求将B66地下室为其办理征收补偿，与原告刘志统、第三人吴干乾的请求冲突。8.对被告提交的证据12，原告原告及第三人对该证据均有异议，被告提交的证据12为海口市振东区人民法院《民事判决书》（1999）振民一初字第170号〕、《民事裁定书》〔（2000）振执字第19-1号〕、《海南省价格事务所报告书》，以上证据有原件予以核对，本院对其真实性予以确认，该证据仅证实案外人马光荣与吴干乾因借款纠纷，经原海口市振东区人民法院裁定将吴干乾位于海口市道客三里79号第一层、第二层（自南往北计算为291平方米）以价值人民币56万元共计642平方米的房产抵偿给马光荣，马光荣以此为证据主张对涉案B66地下室享有权利，要求将B66地下室为其办理征收补偿，与原告刘志统、第三人吴干乾的请求冲突。 （二）对原告提交证据的认证意见： 1.对原告提交的证据1-4，被告及第三人对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，原告提交的以上证据均有原件予以核对，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性均予已确认。原告提交的证据1为（2000）海中法民初字第104号《民事判决书》及《民事裁定书》，该证据证实：2000年11月23日，经海口市中级人民法院判决，涉案道客村道客三里79号“道客公寓”主楼全部之房屋产权已归属四川省达川地区银发实业开发公司所有。原告提交的证据2为（2002）海经重字第11号《民事判决书》及《执行和解协议》、通知书，该证据证实：因四川省达川地区银发实业开发公司拖欠广西矿业建设公司海南公司的工程款，2002年12月18日，经原海口市新华区（现龙华区）人民法院判决，确认广西矿业建设公司海南公司对海口市道客三里79号“道客公寓”主楼全部房屋享有优先受偿权；2003年6月18日，四川省达川地区银发实业开发公司与广西矿业建设公司海南公司达成《执行和解协议》，该协议第一条约定，将四川省达川地区银发实业开发公司投资修建的道客三里79号“道客公寓”主楼除去原海口市振东区人民法院(1998)振执字第257-1号、(1997)振执字第116号、(1998)振执字第316-4号、(2000)振执字第19-1号等《民事裁定书》共同裁定抵偿债务的1404.08平方米房产以外的所有剩余的约3600㎡房产，按现状折价抵偿广西矿业建设公司海南公司40万元工程款。原告提交的证据3为（2004）琼山民一初字第161号《民事判决书》，该证据证实：在广西矿业建设公司海南公司依据《执行和解协议》取得涉案“道客公寓”主楼3600㎡的房产后，因唐景华、成考祥挂靠广西矿业建设公司海南公司承建了“道客公寓”，唐景华、成考祥为“道客公寓”工程实际垫资人及承建人，故2004年5月25日海口市琼山区人民法院判决将道客三里79号“道客公寓”主楼除去原振东区人民法院裁定抵债的1404.8㎡房产以外剩余约3600㎡房产判决给唐景华、成考祥所有。原告提交的证据4为（2004）琼山执字第226号《民事裁定书》《协助执行通知书》，该证据证实：在唐景华、成考祥申请执行广西矿业建设公司海南公司办理涉案“道客公寓”约3600㎡房产过户过程中，因唐景华、成考祥向本案原告刘志统的借款无法按期偿还，双方遂约定以涉案“‘道客公寓’主楼约3600㎡房产（按半拉子楼现状，每平米300元）抵偿108万元借款”，刘志统表示接受，并申请法院将该楼约3600㎡房产过户至刘志统名下，2004年10月19日，海口市琼山区人民法院裁定将涉案“道客公寓”约3600㎡房产办理至刘志统名下，并向海口市房产管理局发出协助执行通知书，通知海口市房产局协办理过户登记。2.对原告提交的证据5，被告及第三人对以上证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。原告提交的证据5《执行异议申请书》及《撤回异议书》，该证据系第三人吴干乾针对案外人唐景华、成考祥在（2004）琼山执字第226号执行案中的申请执行行为提出的异议，该异议的申请与撤回与本案无关，对该证据的关联性本院不予认可。3.对原告提交的证据6，被告及第三人均有异议。原告提交的证据6为《海口市房屋建筑面积测绘报告》，编号为LB测第20040505号，时间为2004年12月2日，该测绘报告记载道客公寓5-9层总建筑面积2743.37㎡，其中地面以上2540.41㎡，地下室202.96㎡。该测绘报告编号、制作单位均与被告提交的证据8中的在不动产登记中心存档的测绘报告一致，但测绘报告所涉及的内容又不一致，结合原告提交的证据15即海南利保测绘有限公司作出《情况说明》，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据报告仅证实海南利保测绘有限公司作出了两次测绘，且该证据6的测绘报告不符合办理房产证的要求，也从侧面证实该测绘报告中涉案B66地下室未经过合法报建，不符合办证要求，仅凭该测绘报告不能证实涉案B66地下室的权属情况。4.对原告提交的证据7，被告及第三人对该证据的三性均无异议，对证明内容均有异议。本院对该证据的三性均予已确认，原告提交的证据7为海房字第HK0为海房字第HK0920**，该证据证实：2004年12月21日，海口市房地产管理局向刘志统颁发“道客公寓”一层、二层、三层、八层，建筑面积共3633.80㎡的房屋所有权证书。5.对原告提交的证据8，被告及第三人对该证据的三性均无异议，对证明内容均有异议。本院对该证据的三性均予已确认，原告提交的证据8为《海口市红城湖片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿方案》、《海口市琼山区红城湖片区棚改项目征收评估基准价》，该证据仅证实海口市琼山区政府对红城湖片区棚户区改造发布相关征收补偿方案的事实，及根据不同建筑的结构、价值确定房屋基准价的事实。6.对原告提交的证据9，被告及第三人对该证据的三性均无异议，本院对该证据的三性予以确认。该证据为海口市琼山区棚户区（城中村）改造指挥部房屋及土地使用权属异议征询公告，该证据仅证实：涉案“道客公寓”已被琼山区人民政府征收并公开发布土地使用权属异议征询公告，并告知相关的权利人提交书面证明材料的事实。7.对原告提交的证据10、证据11，被告对该证据的证明内容有异议，第三人对该证据的三性均有异议。原告提交的证据10、11与被告提交的证据10内容一致。以上证据有原件予以核对，本院对其真实性予以确认，以上证据仅证实原告刘志统自认为其本人对涉案“道客公寓”B66地下室、地下**商铺及**杂物间享有权利，并向琼山区棚户区改造指挥部提交相关材料，与第三人吴干乾、案外人马光荣的请求相冲突。8.对原告提交的证据12、13，被告及第三人对以上证据的三性均无异议，本院对该两份证据的三性均予以确认。9.对原告提交的证据14，被告及第三人对该证据的关联性有异议。原告提交的证据14为“异议审查执行询问笔录”，该证据系第三人吴干乾针对案外人唐景华、成考祥在（2004）琼山执字第226号执行案中的申请执行行为提出异议时所作的笔录，该笔录与本案无关，对该证据的关联性本院不予认可。10.对原告提交的证据15，被告及第三人对该证据均有异议。该证据为海南利保测绘有限公司作出的《情况说明》，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据仅证实海南利保测绘有限公司因办理房产证需要，根据原告的委托，出具了两份内容不同的测绘报告的事实。 （三）对第三人提交证据的认证意见： 1.对第三人提交的证据1，原告及被告均有异议，第三人提交的证据1为海口市国用(94)字第8147号及海口市国用(94)字第8148号《国有土地使用证》、房证字第23788号及房证字第23918号《房屋所有权证》及《关于酬谢协议书》，第三人提交的以上证据中虽仅有《关于酬谢协议书》有原件予以核对，但第三人提交的相关土地使用证、房屋所有权证复印件有海口市房屋档案馆证明专用章，本院对以上证据的真实性均予以确认，以上证据仅证实第三人吴干乾、案外人陈福江在1994年、1995年分别取得道客村涉案建筑土地使用权及地上新建房屋所有权。2.对第三人提交的证据2-4，被告均无异议，原告对以上证据的三性无异议，对证明内容有异议。第三人提交的证据2-4分别为(1997)振执字第116号、(1998)振执字第257-1号、(1998)振执字第316-4号、(2000）振执字第19-1号裁定书、(2002)新经重字第11号《民事判决书》、(2004)琼山执字第226号《民事裁定书》及《协助执行通知书》，以上证据证实：涉案“道客公寓”主楼除去原海口市振东区人民法院(1998)振执字第257-1号、(1997)振执字第116号、(1998)振执字第316-4号、(2000)振执字第19-1号等《民事裁定书》共同裁定抵偿债务的1404.08平方米房产以外的所有剩余的约3600㎡房产被裁定过户给本案原告刘志统的事实。3.对第三人提交的证据5，被告对该证据无异议，原告对该证据有异议。证据5为海口市振兴物业发展公司出具的《证明书》，该证据有原件予以核对，本院对该证据的真实性予以确认，结合第三人出具的证据1，可以认定涉案“道客公寓”项目是以吴干乾、陈福江的名义开发报建，且涉案B66地下室属未经批准私自建设。 经审理查明：1987年，第三人吴干乾与案外人陈福江共同向海口市国土规划管理局申请建筑许可，在海口市道客村与他人合作开发涉案“道客公寓”，在建设过程中，吴干乾未经规划许可在涉案公寓建造时加盖地下室（即本案涉及的B66地下室）。涉案“道客公寓”建造完成后，第三人吴干乾又以其担任法人的海口市振兴物业发展公司（下称振兴公司）的名义与案外人陈福江签订《关于酬谢协议书》，约定陈福江愿意挂名全力帮助振兴公司办理房地产权证，振兴公司给予陈福江酬劳5000元作为答谢。1994年及1995年间，第三人吴干乾与案外人陈福江分别以自己的名义办理了海口市国用(94)字第8147号、海口市国用(94)字第8148号《国有土地使用证》及房证字第23788号及房证字第23918号《房屋所有权证》。1996年至2000年间，因建设涉案“道客公寓”产生的经济纠纷，屯昌县商业总公司、海南海外工程建设开发有限公司、郑孝川及马光荣等作为申请执行人分别以振兴公司、吴干乾为被执行人向原海口市振东区人民法院（即现海口市美兰区人民法院）申请强制执行，原振东区法院分别作出(1997)振执字第116号、(1998)振执字第257-1号、(1998)振执字第316-4号、(2000)振执字第19-1号民事裁定书将涉案“道客公寓”一至四层部分楼房共计1404.8㎡抵债给了屯昌县商业总公司、郑孝川及马光荣。 2000年7月27日，四川省达川地区银发实业开发公司起诉海南鸿光房地产开发有限公司第一开发部（法定代表人吴干乾）、海口市振兴物业发展公司（法定代表人吴干乾），要求将涉案“道客公寓”全部房屋产权确认给四川省达川地区银发实业开发公司，经审理，海口市中级人民法院于2000年11月23日作出（2000）海中法民初字第104号《民事判决书》，判决将涉案道客村道客三里79号“道客公寓”主楼全部产权判决给四川省达川地区银发实业开发公司所有，同时判决吴干乾等在6个月内配合房产过户。 2002年，广西矿业建设公司海南公司以四川省达川地区银发实业开发公司拖欠工程款为由，对四川省达川地区银发实业开发公司提起诉讼，经审理，原海口市新华区（现龙华区）人民法院于2002年12月18日作出(2002)新经重字第11号判决，判决确认广西矿业建设公司海南公司对海口市道客三里79号“道客公寓”主楼全部房屋享有优先受偿权。2003年6月18日，四川省达川地区银发实业开发公司与广西矿业建设公司海南公司达成《执行和解协议》，该协议第一条约定，将四川省达川地区银发实业开发公司投资修建的道客三里79号“道客公寓”主楼除去原海口市振东区人民法院(1998)振执字第257-1号、(1997)振执字第116号、(1998)振执字第316-4号、(2000)振执字第19-1号等《民事裁定书》共同裁定抵偿债务的1404.08平方米房产以外的所有剩余的约3600㎡房产，按现状折价抵偿广西矿业建设公司海南公司40万元工程款。 2004年，在广西矿业建设公司海南公司依据《执行和解协议》取得涉案“道客公寓”主楼3600㎡的房产后，唐景华、成考祥以其为“道客公寓”工程实际承建人及垫资人为由对广西矿业建设公司海南公司及陈德贵为被告提起诉讼，要求判处广西矿业建设公司海南公司取得的“道客公寓”主楼3600㎡的房产归其二人共同所有。经审理，海口市琼山区人民法院于2004年5月25日作出（2004）琼山民一初字第161号判决，将道客三里79号“道客公寓”主楼除去原振东区人民法院裁定抵债的1404.8㎡房产以外剩余约3600㎡房产判决给唐景华、成考祥所有。 该判决生效后，唐景华、成考祥二人向海口市琼山区人民法院申请强制执行，执行案号（2004）琼山执字第226号，在执行过程中，因唐景华、成考祥二人向本案原告刘志统借款到期，无法偿还，双方约定以唐景华、成考祥二人以法院生效判决确认的房屋所有权抵偿借款。2004年10月12日，唐景华、成考祥向海口市琼山区人民法院承诺说明，因其二人不能如期偿还借款，愿以（2004）琼山民一初字第161号判决确权位于海口市道客村三里79号‘道客公寓’主楼约3600㎡房产（按半拉子楼现状，每平米300元）抵偿108万元借款。刘志统表示接受，并申请法院将该楼约3600㎡房产过户至刘志统名下，2004年10月19日，海口市琼山区人民法院裁定将涉案“道客公寓”约3600㎡房产办理至刘志统名下，并向海口市房产管理局发出协助执行通知书，通知海口市房产局协助办理过户登记。 （2004）琼山执字第226号执行裁定生效后，为办理房屋所有权证，原告刘志统于2004年12月9日委托海南保利测绘有限公司对涉案“道客公寓”房屋建筑面积进行测绘，根据该测绘报告显示，涉案“道客公寓”地面以上层数为**，总建筑面积3633.80㎡，套内建筑面积3065.20㎡，公用建筑面积568.60㎡，其中应分摊面积568.60㎡，该测绘报告不包含涉案B66地下室、地下**商铺及原告刘志统所主张的楼顶杂物间，该测绘报告于海口市不动产登记中心存档备案。海口市房产管理局于2004年12月21日向本案原告刘志统颁发了海房字第HK颁发了海房字第HK0920**该《房屋所有权证》包含的面积包括该建筑一层、二层、三层、八层，建筑面积共3633.80㎡。 2015年7月31日，海口市重点项目推进管理委员会决定对包括红城湖片区在内的部分棚户区（城中村）进行改造。2015年12月2日海口市琼山区人民政府决定征收红城湖片区棚户区（城中村）改造项目房屋，并由海口市琼山区征收局具体负责实施。在涉案房屋征收过程中，经海南泰盛建筑工程有限公司(拆迁公司)及道客经济合作社(居民小组)、道客居民委员会(居委会)、国兴街道办事处(街道办)等单位调查，确认B66地下室产权类别为框架地下室附属物、补偿面积为170.59㎡，评估金额为288638.00元，被征收人为第三人吴干乾。 2016年5月17日，海口市琼山区棚户区改造指挥部通过网络发布房屋及土地权属异议征询公告。2016年5月20日，本案原告刘志统向海口市琼山区棚户区改造指挥部提交《关于海口市琼山区道客村三里79号道客公寓地下室202.96㎡、一层商铺33.8㎡及第9层58.23㎡产权归属的证明》，要求海口市琼山区棚户区改造指挥部就涉案建筑B66地下室等与其签订征收补偿协议，2016年10月13日，原告刘志统委托律师就涉案建筑拆迁补偿事宜向海口市琼山区红城湖片区棚户区改造指挥部递交《律师函》及相关附件材料。 2017年6月26日，案外人马光荣向海口市琼山区重点项目推进管理委员会提交《关于给予土地及地下室补偿的请求书》，要求管理委员会与其就涉案B66地下室与其签署拆迁补偿协议，2017年7月10日，案外人马光荣委托律师就涉案建筑拆迁补偿事宜向管理委员会发出《律师函》。 因原告刘志统与案外人马光荣对涉案建筑B66地下室均主张拆迁权益，导致涉案建筑B66地下室产权征收补偿事宜暂停，遂成诉。 本院认为，本案争议焦点在于原告刘志统是否享有涉案“道客公寓”地下室、一层商铺入口以及第9层杂物间的所有权。原告刘志统依据海口市琼山区人民法院（2004）琼山执字第226号执行裁定书，以以物抵债的方式从唐景华、成考祥二人处获得涉案“道客公寓”主楼除去原振东区人民法院裁定抵债的1404.8㎡房产以外剩余约3600㎡房屋所有权（按半拉子楼现状，每平米300元，抵偿108万元借款）。原告刘志统取得上述“道客公寓”主楼约3600㎡所有权后，先后两次委托海南保利测绘有限公司对涉案“道客公寓”主楼部分进行测绘，因其第一次测绘时包含涉案B66地下室，该涉案B66地下室未经报建，不符合办理房屋产权证的要求，根据房屋主管部门的要求，又进行了第二次测绘，此次测绘显示，涉案“道客公寓”主楼除去原振东区人民法院裁定抵债的1404.8㎡房产以外的部分共8层，总建筑面积3633.80㎡，套内建筑面积3065.20㎡，公用建筑面积568.60㎡，其中应分摊面积568.60㎡。海口市房产管理局于2004年12月21日根据海南保利测绘有限公司的第二次测绘结果向原告刘志统颁发了海房字第HK0颁发了海房字第HK0920**《房屋所有权证》包含的面积包括该建筑一层、二层、三层、八层，建筑面积共3633.80㎡。根据原告刘志统已办理的涉案“道客公寓”主楼海房字第HK0920楼海房字第HK0920**的面积，可以认定原告刘志统已经完全取得海口市琼山区人民法院（2004）琼山执字第226号执行裁定书裁定的涉案“道客公寓”主楼约3600㎡的房屋所有权，原告刘志统的合法权益至其办理海房字第HK0920办理海房字第HK0920**到充分保障。对于原告刘志统提出的涉案“道客公寓”地下室、一层商铺入口以及第9层杂物间也应归其所有的诉请。本院认为，首先，原告刘志统并非涉案“道客公寓”的原始开发者；其次，原告刘志统提交的证据并不足以证实其对涉案“道客公寓”地下室、一层商铺入口以及第9层杂物间享有实际占有及使用的权利；最后，原告刘志统基于法院裁定书取得的涉案“道客公寓”约3600㎡的房屋所有权已经办理了《房屋所有权证》，对该《房屋所有权证》登记之外的房屋建筑及面积，房屋征收主管部门在充分调查后，根据涉案建筑开发建设情况及实际占有使用情况确定被征收人，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘志统的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预付），由原告刘志统负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 uiynwgsxqrgpytwzbs 案件唯一码 审 判 长  阳力平 人民陪审员  陈锦海 人民陪审员  谭华丽 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  文 雅 书 记 员  赖玲玲 附：相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。