广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28029号原告：程书谦，女，汉族，1986年10月24日出生，住河南省兰考县××××××××，公民身份号码：410××××××××××××324。委托诉讼代理人：梁松，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所实习律师。被告：黄振科，男，汉族，1982年2月19日出生，住广东省东源县××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××919。委托诉讼代理人：朱峰，广东南天星律师事务所律师。被告：东莞市心巢家具有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇泉塘社区×××××瑞达科技（寮步）园第一层B号、第二层、第三层A号，统一社会信用代码：91441900MA4UQ7NF17。法定代表人：黄振威，董事长。第三人：苗玉，女，汉族，1986年2月26日出生，住陕西省渭南市临渭区××××××乔田组，公民身份号码：610××××××××××××245。委托诉讼代理人：梁松，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所实习律师。原告程书谦诉被告黄振科、被告东莞市心巢家具有限公司（以下简称心巢公司）、第三人苗玉与公司有关的纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告苗玉的委托诉讼代理人梁松，被告黄振科的委托诉讼代理人朱峰，第三人程书谦的委托诉讼代理人梁松到庭参加了诉讼。被告心巢公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决两被告共同向原告支付尚欠的可分配利润款项计80000元；二、请求判决两被告共同向原告返还合伙出资本金款项计250000元；三、请求判决两被告共同向原告支付尚未分配的租房押金及2018年出口退税款项计62500元；四、请求判决两被告承担诉讼费用。事实与理由如下：2016年，原告、被告黄振科及第三人签订了书面的合伙合同，按照比例出资设立了被告心巢公司，并以被告心巢公司作为合伙载体进行实际经营。根据合伙合同的约定，原告己出资现金20万元，实际持有25%的合伙比例（其中包括被告黄振科赠送的5%）;被告黄振科已出资现金65万元，持有65%的合伙比例（其中赠送原告5%，实际持股比例为60%）;第三人己出资现金150000元，实际持有15%的合伙比例。2019年1月，原告与被告黄振科及第三人签订书面的《退伙协议》，共同对合伙期间的收入、支出进行了结算，共同签署了书面的《结算单》，对可分配利润7390120元进行分配。原告按照出资比例分配可获得利润计1847530元，扣除被告黄振科己向原告支付的利润1767530元，尚欠80000元利润未支付。原告退伙之后，被告黄振科继续以被告心巢公司为载体继续进行经营，应当对其债务互相承担连带责任。原告为维护合法权益，特此依法提出诉讼，恳请法院判如所求。被告黄振科辩称，一、基本事实。黄振科与苗玉、程书谦合伙经营，合伙期间，苗玉主要负责采购，程书谦负责财务、业务，并全权负责及办理退税事宜。2019年1月，因苗玉、程书谦退伙，苗玉进行清点财产，1月19日，三方对程书谦制作的结算表予以确认，且依据该结算表进行结算：苗玉分得808518元、程书谦分得1797530元。三方签署分配表后，黄振科发现苗玉将2018年12月部分的供应商的货款156842元扣压到2019年1月份由黄振科独资承担支付。其次，苗玉尚有1万元的采购机动款遗漏了未列入收入中。为此，退伙时，程书谦全部所得（包括投资本金）应为1758319.5元，苗玉全部所得应为774991.7元，理由为：1、结算表的结算是合伙的全部资产（原投资款也全部吸收在这全部资产中），“分红”一词是程书谦所用，其实际意思是各合伙人对合伙资产的可分配的总金额。2、结算表中因苗玉、程书谦二人的失误而将156842元的应付款遗漏了，前述遗漏款中程书谦应承担39210.5元、苗玉应承担23526.3元。二、程书谦的诉讼请求应当全部驳回。1、第一项请求与其他请求是重叠的,故应驳回。2、第二项请求应驳回。理由为：（1）原告实际出资是200000元，而非250000元；（2）原告出资均已物化在三人合伙的最后全部的资产中，且由三方协商分配了，故不可能再一次重复分配。3、第三项的请求也应驳回。理由为：虽然租房的租金可分配，但是因退税事宜是由程书谦全权负责、经手及处理的，到现在该退税事宜没任何进展，更没有收到退税，所以不仅其诉讼请求应驳回，且因其行为而造成黄振科的损失，故租金事项暂不宜分配。综上所述，程书谦的起诉于实不符，于法无据，请法院驳回其请求，以维护黄振科的合法权益。被告心巢公司辩称，心巢公司从没有与原告有任何合伙行为，原告对心巢公司的起诉是无理取闹，原告对心巢公司的诉讼请求于实不符，于法无据，应当驳回。综上所述，原告的起诉于实不符，于法无据，要求法院驳回原告请求，以维护心巢公司的合法权益。第三人苗玉陈述称，同意原告的诉请。经审理查明，2019年1月15日，黄振科、程书谦、苗玉签订了一份《退伙协议》，主要约定如下内容：1、黄振科占有心巢公司原始股份的60%、程书谦占有心巢公司原始股份的25%、苗玉占有心巢公司原始股份的15%。2、经协商，程书谦自愿退伙，终止日期2018年12月31日，自2019年1月1日起程书谦不再担任心巢公司股东，退出的股份部分由黄振科、苗玉两人私下协商，2019年后有任何问题和责任都与程书谦无关（如2016年6月-2018年12月31日有税务、员工纠纷问题，本人按照比例分摊）。苗玉在落款处加注“股份我不要，不准扣我钱”的字样。程书谦、黄振科均确认黄振科已收到程书谦支付的出资款200000元；另，程书谦主张黄振科向其赠与了50000元出资款，所以其向心巢公司投入的款项为250000元。2019年1月19日，黄振科、程书谦、苗玉签订了一份《补充协议》，约定未结清部分包括租房押金120000元未结算（2019年6月左右结算）、2018年全年退税未结算（2019年6月左右结算）。同日，黄振科、程书谦、苗玉形成一份手写的结算单，对三人合作期间的收入、支出情况进行了结算，其中收入包括178卡、公账、苗玉、黄总、应收、1月房租、赞助费、库存、转错、现金账；该期间心巢公司收入为8300887元、支出为910767元，分红为7390120元，并记载以下内容：“苗玉：15%-30万：808518-308518（已转）-20万（1月19号转）=30万（1月20号转）”；“程：25%-5万：1797530-697530（已转）-60万（1月19号转）=50万（1月20号转），47万货款已扣”；“2019年6月结算如下：租房押金120000，2018全年退税，还未下来”。程书谦确认已收到黄振科支付的款项1767530元，并主张黄振科尚欠80000元未支付黄振科主张结算时，遗漏了2018年12月份的应付款156842元，苗玉、程书谦承诺按股份比例分担，并在黄振科未付款项中抵扣；并提交了送货单、对账单、微信聊天记录、（2019）粤1971民初6755号民事判决书、（2019）粤1971民初6756号民事判决书为证。其中本院于2019年6月21日作出的（2019）粤1971民初6756号民事判决书中“本院认为”部分记载：“……关于焦点四……根据结算单的约定，截至2018年12月31日，黄振科、程书谦、苗玉的投资比例分别为60%、25%、15%。除了租房押金120000元、2018年全年退税尚未结清之外（2019年6月左右结算），三方对合作期间的收入、支出情况已经进行了结算，并按上述比例进行了分配，其中，可分配的利润为7390120元，原告程书谦的投资比例为25%，即为1847530元，扣除黄振科赠送出资比例5%的本金50000元，实际分红为1797530元。对该分红款，三方确认已转697530元，并约定于1月19日转600000元，1月20日转500000元。而实际上，原告（程书谦）仅收到分红款1767530元，尚欠的30000元，原告（程书谦）确认为抵扣被告心巢公司2018年12月25日至2018年12月31日期间应支付给供应商的原材料货款……”上述民事判决书已于2019年7月31日生效。程书谦亦同意在黄振科应付款中扣除2018年12月份的供应商货款中程书谦应承担的30000元。黄振科确认在没有扣除2018年12月份的供应商货款156842元的情况下，其尚欠程书谦30000元。黄振科还主张苗玉尚有10000元的采购机动款遗漏了未列入收入中，并提交了银行转账记录为证。苗玉对银行转账记录的真实性、合法性、关联性予以确认，主张1万元的业务机动款已经由苗玉用于购买原材料并交付给心巢公司，有关购买原材料的单据和凭证也已经交给心巢公司的仓库管理员陈红华；并提交了苗玉与陈红华的微信聊天记录、购买原材料的相关单据照片为证。庭审后，黄振科提交书面的质证意见，确认苗玉所保管的10000元业务机动费用已经用于合伙开支。庭审中，程书谦明确其诉请的房租押金的计算方法为房租押金总额120000元按25%的比例得出30000元；黄振科确认已收到房租押金120000元。程书谦明确其诉请的2018年出口退税款项的计算方法为2018年出口退税款项共计130000元，按25%的比例得出32500元；其中2018年出口退税款项共计130000元是由程书谦、苗玉自行计算得出，程书谦没有证据证明该金额，亦没有证据证明黄振科已经收取了该款项。另，黄振科主张尚未收到2018年出口退税款项，因为程书谦、苗玉负责处理出口退税事宜，其他人没办法处理。同时，程书谦明确对于出资款的返还没有相应约定。以上事实，主要有原告提供的退伙协议、结算单、东莞市第一人民法院作出的（2019）粤1971民初6756号民事判决书及生效证明书、苗玉与陈红华的微信聊天记录、购买原材料的相关单据照片，被告黄振科提供的送货单、对账单、微信聊天记录、东莞市第一人民法院作出的（2019）粤1971民初6756、6755号民事判决书、银行转款记录、微信聊天记录、2019年1月送货单、入库单、对账单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为与公司有关的纠纷。被告心巢公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃举证、质证等相关诉讼权利，被告心巢公司应自行承担相应的责任。苗玉、程书谦、黄振科于2019年1月19日签订的结算单是三方的真实意思表示，内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，结算单的内容合法有效，各方当事人应当按照约定履行其义务。关于可分配款项。案涉结算单包括已结算的款项、未结算的租房押金和未结算的2018年出口退税款项。一、已结算的款项。黄振科确认苗玉所保管的10000元业务机动费用已经用于合伙开支，并确认在没有扣除2018年12月份的供应商货款156842元的情况下其尚欠程书谦30000元。已生效的（2019）粤1971民初6756号民事判决书已认定：程书谦的可分配的利润为1847530元，扣除黄振科赠送出资比例5%的本金50000元，实际分红为1797530元，程书谦已收到黄振科支付的款项1767530元。程书谦还应按照案涉结算单的约定按25%比例承担2018年12月份的供应商货款，金额为156842元×25%=39210.5元。因此，就已结算的款项部分，程书谦还应收到1797530元-1767530元-39210.5元=-9210.5元。二、未结算的租房押金。黄振科确认已收到租房押金120000元，因此苗玉、程书谦、黄振科应对租房押金120000元进行分配，故黄振科应按照案涉结算单的约定还应向程书谦支付租房押金120000元×40%=30000元。三、2018年出口退税款项。黄振科主张未收到2018年出口退税款项，且程书谦没有证据证明黄振科已收到2018年出口退税款项、亦没有证据证明2018年出口退税款项的具体金额，故对程书谦要求黄振科支付2018年出口退税款项的诉请，本院不予支持。综上所述，黄振科应向程书谦支付款项30000元-9210.5元=20789.5元，对程书谦的诉请超出本院之认定部分，本院依法予以驳回。关于出资款。苗玉、程书谦、黄振科共同投资成立心巢公司，三方分别出资用于心巢公司的生产经营；随后，三方于2019年1月19日就合作投资期间的成本、收入、支出、盈亏等心巢公司的资产进行了结算并形成了案涉结算单，其中收入包括库存等，且结算后苗玉、程书谦均退出心巢公司的经营，可见，苗玉、程书谦、黄振科于2019年1月19日所形成的结算单对三方投入心巢公司的出资款已一并结算，故程书谦要求黄振科返还出资款，没有事实依据，本院不予支持。关于心巢公司的责任。案涉结算单的相对人为苗玉、程书谦、黄振科，心巢公司并非案涉结算单的相对人，故程书谦要求心巢公司对案涉债务承担责任，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄振科在本判决发生法律效力之日起五日内向原告程书谦支付款项20789.5元；二、驳回原告程书谦的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费3593.75元（已由原告程书谦预交），由原告程书谦负担3403.4元，被告黄振科负担190.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨晓君二〇一九年十一月六日书记员  曹鹤云附相关主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。