广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2013）清中法民三终字第222号上诉人（原审被告）：陈佛养，男，1973年2月15日出生，汉族，广东省清远市清新区人。上诉人（原审被告）：刘伸添，男，1962年10月10日出生，汉族。上诉人（原审被告）：陈运贤，男，1963年2月1日出生，汉族，广东省清远市清新区人。上诉人陈佛养、刘伸添、陈运贤的共同委托代理人：温桂明，清远市清城区下廓法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：温庆贤，男，1972年4月7日出生，汉族。委托代理人：黄卫国，广东明典律师事务所律师。委托代理人：方思华，广东明典律师事务所律师。原审被告：罗捍东，男，1967年12月8日出生，汉族，广东省清远市清城区人。上诉人陈佛养、刘伸添、陈运贤、原审被告罗捍东因与被上诉人温庆贤买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第721号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。当事人原审的意见原告温庆贤于2013年3月21日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告共同偿还原告欠款149203.50元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至偿还全部欠款之日止的利息；2.四被告对欠款及利息承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。主要事实与理由：2011年7月7日，被告罗捍东、陈佛养、刘伸添、陈运贤合伙经营位于阳山县七拱镇龙虎村委会桂花洞矿山（矿山没有办理工商登记），在经营中与原告约定，由四个被告经营的矿山供矿石给原告，原告先行预付矿石货款，然后再结算实际数额。此后，原告先后预付矿石货款共931388元给被告，被告先后依约定支付了价值782184.50元的矿石给原告。至2012年间因政府指令被告的矿山停产，被告矿山便没有继续供矿石给原告。2012年11月14日原告与被告进行了货款结算，被告经营的矿山实欠原告货款149203.50元。被告在货款结算情况字条上签名确认，为此特提起诉讼。被告陈佛养、刘伸添、陈运贤辩称：原告起诉被告归还欠款149203.50元，没有事实依据，原告先行付款给被告购买矿石，是以矿抵款的。现在被告位于阳山县七拱镇龙虎坑村委会桂花洞的矿山存放了大量的矿石，是原告违约不收购被告的矿石，造成所谓的欠款。现双方只能按原告约定以矿抵款，被告不同意还款。被告罗捍东辩称：答辩人不是矿山的股东，款项结算书中答辩人只是作为证人进行了签名，本案纠纷与答辩人无关。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：因被告经营矿山，原告与被告口头约定，原告向被告购买矿石并进行加工，双方交易模式为原告先向被告支付预付款，后由被告供货给原告。2012年11月14日，原告与被告进行了结算，并签订了一份结算书，内容为：阳山县七拱镇龙虎坑村委会桂花洞矿山（股东：罗捍东、陈佛养、刘伸添、陈运贤）取温庆贤预付矿山货款人民币931388元整，矿山取款后，矿山交矿于温庆贤矿石货款结算金额782184.50元，现结算实欠温庆贤人民币149203.50元整。协议底部有罗捍东、陈佛养、刘伸添、陈运贤签名确认。结算后，被告未归还原告上述款项，为此，原告特向法院起诉并提出上述诉讼请求。另查明，2011年7月7日，被告陈佛养、刘伸添作为甲方与被告陈运贤作为乙方签订一份《股份合同》，约定：甲方兹有矿山开采场地址：阳山县七拱镇龙虎坑村委会桂花洞矿山范围，甲方因资金不足，管理不完善，现甲方同意乙方以资入股，以人民币200000元作为股金收购45%的矿山所有权，甲方原有固定资产投资价值120000元，甲乙双方共投资320000元作为本金。上述《股份合同》中并未出现被告罗捍东的签名，但被告陈佛养、刘伸添、陈运贤在诉讼中辩称他们之间存在口头协议，被告罗捍东与其均为矿山合伙人。原审法院判决理由和结果原审法院认为：原、被告间存在买卖合同关系的事实有双方签订的款项结算书为凭，在庭审中被告也未予否认，因此法院对上述事实予以确认。根据双方之间的结算，被告仍欠原告149203.50元，而被告又未提交证据证实其已交付相等价值的货物给原告，因此，原告主张被告返还货款，合法有据，法院予以支持。因双方未约定利息及归还日期，因此，对原告主张从起诉之日即2013年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求，法院予以支持。至于被告陈佛养、刘伸添、陈运贤诉讼中提出以矿抵款的辩称，虽然被告陈佛养、刘伸添、陈运贤在举证期届满后提交了相关证据，但是其证据并不能直接证明双方存在以矿抵款的事实，而且对于逾期举证其也未作出合理的说明，因此法院对其提交的证据均不予采纳，对其抗辩理由法院也不予采信。对于被告罗捍东提出其不是买卖合同当事人的辩称，因结算书中已清楚注明被告罗捍东是矿山的股东，而且被告罗捍东也在结算书中签字予以了确认，因此，被告罗捍东的抗辩，依据不足，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院于2013年5月13日作出如下判决：被告罗捍东、陈佛养、刘伸添、陈运贤于本判决生效之日起10日内向原告温庆贤返还货款149203.50元及其利息（利息从2013年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本判决指定的履行期限届满之日止）；案件受理费3284元，由被告罗捍东、陈佛养、刘伸添、陈运贤负担。当事人二审的意见陈佛养、刘伸添、陈运贤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：上诉人陈佛养、刘伸添、陈运贤和原审被告罗捍东在2011年合伙经营位于阳山县七拱镇龙虎坑村委会桂花洞铁矿期间，与被上诉人温庆贤口头约定温庆贤以先行预付矿款的形式向陈佛养、刘伸添、陈运贤和罗捍东购买矿石。被上诉人先后多次预付矿款931388元给陈佛养、刘伸添、陈运贤和罗捍东。整个交易过程是以矿抵款的。双方在履行协议的后期，被上诉人温庆贤没有再通知上诉人拉运矿石，现上诉人在阳山县七拱镇龙虎坑村委会桂花洞矿山处存放大量的矿石，足以抵扣被上诉人预交的149203.5元的矿款。被上诉人要求上诉人陈佛养、刘伸添、陈运贤和原审被告罗捍东归还欠款149203.5元，没有事实依据。原审法院在审理本案时忽视了上诉人与被上诉人口头约定以矿抵款的事实，判决上诉人与罗捍东归还欠款149203.5元给被上诉人是错误的。被上诉人温庆贤答辩称：原审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。双方当事人当初口头约定交易时以矿抵款，但上诉人自2012年1月份因经营的矿山证照不齐被取缔后，就无法再向被上诉人供应铁矿。在此情况下，上诉人与被上诉人之间进行了货款结算，并签订了一份结算书，经结算，上诉人欠被上诉人款148203.50元。上诉人和罗捍东应当按照结算单履行还款责任。原审被告罗捍东没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院查明的事实本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩情况，本案的争议焦点是：尚未发生实际交易的预付货款149203.50元是否应以矿抵款。本案中，上诉人及罗捍东与被上诉口头约定进行矿石买卖交易，被上诉人在交易之前预先支付了931388元给上诉人及罗捍东一方。对于此笔931388元钱的性质，双方当事人都认为是预支付的货款，并非双方交易的标的额，对此本院予以确认。因在预支付货款时双方的交易尚未完毕，双方交易标的的实际金额应当以最终结算确认的为准。2012年11月14日被上诉人与上诉人及罗捍东一方就交易进行了结算，并签订了结算书。经结算确认上诉人及罗捍东一方尚欠被上诉人货款人民币149203.50元。从结算书的内容来看，双方对多预支付的149203.50元已明确为欠款性质，对此欠款，双方在结算书中没有约定要通过继续交易的形式进行抵扣，且双方在结算后也没有达成继续进行交易的协议，所以该结算书的签订意味着双方买卖矿石交易协议的履行完毕。买卖协议是买卖双方在平等、自愿的基础上达成的一致意思表示，任何一方不能强迫对方与自己进行交易，在本案双方当事人无法达成新的买卖协议的情况下，上诉人及罗捍东一方应当将多收取的货款退还给被上诉人温庆贤。故此，上诉人要求以矿抵款的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3284元，由上诉人陈佛养、刘伸添、陈运贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚代理审判员  王 凯代理审判员  禹 莉二〇一三年十月二十一日书 记 员  林健欢