广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0102民初1929号 原告（反诉被告）：广西壮族自治区药用植物园，住所地广西壮族自治区南宁市长堽路**。 法定代表人：缪剑华，该园主任。 委托诉讼代理人：缪康，广西民族律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广西小草信息产业有限责任公司，住，住所地广西壮族自治区桂林市朝阳路国家高新区信息产业园创新大厦A201/div> 法定代表人：温九江，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：祝华，广西钧亚律师事务所律师。 原告（反诉被告）（以下均称原告）广西壮族自治区药用植物园（以下简称药用植物园）与被告（反诉原告）（以下均称被告）广西小草信息产业有限责任公司（以下简称小草信息公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。诉讼过程中，被告小草信息公司提起反诉，本院依法合并审理。本院依法适用普通程序，于2017年6月21日、2017年7月10日及2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告药用植物园的委托诉讼代理人缪康、被告小草信息公司的法定代表人温九江及委托诉讼代理人祝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告药用植物园向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2015年11月26日签订的《网络门户网站建设服务及软件开发服务采购》（合同编号：GXZC2015-G3-0819-CGZX（2）-A）合同；2、被告返还原告支付的款项1429200元；3、被告支付原告的利息损失（利息计算：以本金为1429200元为基数，按银行同期贷款年利率6.15%计付，从2015年12月29日起暂计至2017年4月30日止的利息损失为117194.4元，之后计至款项付清之日止）；4、被告支付违约金79400元；5、本案所有诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告为全额拨款的事业单位，因“网络门户网站建设服务及软件开发服务采购”项目，由广西壮族自治区政府采购中心组织公开招标。被告中标后，于2015年11月26日与原告签订了《网络门户网站建设服务及软件开发服务采购》〔合同编号：GXZC2015-G3-0819-CGZX(2)-A〕合同。合同约定，合同价款为：1588000元，约定乙方（小草信息公司）向甲方（药用植物园）提交符合质量标准的服务成果的时间是“自签订合同之日起三个月内”。原告于2015年12月10日及2015年12月28日先后两次向被告支付了1429200元货款，而被告至今未能依约向原告交付符合质量标准的“服务成果”。期间，经多次协商，被告也不能依约履行合同。至此，原告的合同目的已不能实现，故要求解除合同。在履行合同的过程中，被告的过错是明显的，其应当返还原告支付的1429200元，并承担由此给原告造成的损失（利息损失），依据合同的约定，还应当承担违约责任，向原告支付违约金79400元。 被告小草信息公司辩称，一、被告不但按照《网络门户网站建设服务及软件开发服务采购》合同约定开发完成了全部项目，还根据原告的要求，为其在合同基础不断增加新的模块和功能，新增部分总价值为168万元。 被告与原告签订合同后，被告立即投入项目的开发。2016年1月，被告已经基本完成合同约定项目开发。原告亦支付了90%合同价款共计1429200元。但是原告不满足于合同中约定的项目。从项目开发之初，原告就不断提出增加模块和功能的要求。具体变更、增加要求详见项目工作QQ群的聊天记录、会议纪要和原告的项目负责人张占江电话录音。被告本着诚实信用、客户至上的原则，按照原告的要求不断调整模块和功能。至本案发生纠纷时，新增加的服务成果总价值为168万元。 无论是合同约定的服务成果还是新增要求的服务成果，被告均已完成。未能“自签订合同之日起三个月内”提交服务成果的过错在原告。 首先，由于原告不断变更、增加要求，被告的工作量相对于原合同已经翻了一倍，提交服务成果的期限应当顺延。其次，原告的新增要求是在合同履行中零零星星提出。被告被迫相应地不断修改服务成果。因此，服务成果提交延迟的责任并不在被告。其三，原告确认新增要求是被告提交服务成果和进行验收的前提条件。项目后期，被告发现增加部分已经大大超出合同约定，便提出与原告对其新增的要求和费用进行书面确认。具体方式是通过项目工作QQ群向原告提交了补充协议。然而原告一直未予以确认。即便在这种情况下，被告仍然为原告完成了新增要求的服务成果。合同第八条“验收”第1款约定，“甲方应当在到中标人的服务成果提交后七个工作日内进行验收”；第八条第2款约定，“乙方提交服务成果前应对提交的服务成果作出全面检查和对验收文件进行整理，并列出清单，作为甲方验收和使用的技术条件依据……”。由此看见，合同约定提交服务成果的目的是为了双方进行验收。鉴于原告没有书面确认新增要求，验收缺乏标准，即便被告提交服务成果，也没有任何实际意义。被告实际劳动成果没有得到确认，这种情况下进行验收势必损害被告的合法利益。而且，被告为原告开发的门户网站、电子日历等功能已经提交给原告使用。因此，案涉合同已经变更，合同约定工作内容被告已经完成并提交，新增部分待原告确认自己新增的要求后再提交服务成果。被告履行合同没有违约或者过错。 北京市计算中心的检测报告不是合法有效的鉴定结论。原告据此主张被告的服务成果不符合双方约定的标准，没有事实和法律依据。 首先，检测报告的形式不合法。检测报告系原告单方委托北京市计算中心制作，事先并未告知被告，违反了合同第八条4款关于“验收时乙方必须在现场”的约定，因此不具有法律效力。而且该检测报告缺少具体的鉴定人，也缺少鉴定机构和鉴定人的鉴定资质说明。故检测报告不具有法律效力。其次，检测报告的检材并非被告的正式服务成果。如前所述，因新增部分尚未确认，被告暂时未向原告提交最终正式服务成果。检测报告使用的检材是在项目开发过程中供双方进行中间测试的半成品。这里需要明确一个专业问题，即门户网站和软件系统开发和部署是两个不同的概念，有先后之分。部署是将已经开发完毕的软件系统和网站代码文件正式安装到指定硬件设备上，让系统和网站能够正常使用。本案当中，被告的服务成果已经开发完毕，但由于原告的原因尚未部署。因此，检测报告的检材错误，其结论当然不能作为认定事实的依据。其三、北京市计算中心与本案的结果有利害关系，其检测报告不具有客观公正性，不能作为本案的证据。2016年8月27日，北京市计算中心与广西药用植物园签约“药用植物保育云建设项目”，共同成立“互联网+药用植物资源”协同创新中心。2016年11月，北京市计算中心、广西药用植物园共同成立北京市计算中心广西分中心，分中心由北京市计算中心和广西药用植物园统一管理，与广西药用植物园信息中心合署办公。两方共同建设“分子药园”、“智慧药园”，实现“平台实体化”、“资源分子化”、“数据产品化”、“应用云端化”。由此可见，北京市计算中心在本案纠纷发生前就参与原告的信息化建设，与被告存在利益冲突。因此，北京市计算中心并非适格鉴定主体。 综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告小草信息公司向本院提出反诉请求：1、原告继续履行与被告于2015年11月26日签订的《网络门户网站建设服务及软件开发服务采购》合同（合同编号：GXZC2015-G3-0819-CGZX(2)-A);2、原告向被告支付《网络门户网站建设服务及软件开发服务采购》合同约定的尚未支付的项目服务费158800元；3、原告向被告支付合同未约定的新增项目服务费1680000元；4、本案全部诉讼费用由原告承担。 事实和理由：2015年11月，被告获悉广西壮族自治区采购中心为原告网络门户网站建设服务及软件开发服务公开招标后，向自治区采购中心递交了投标函参与竞标，被告中标后，于2015年11月26日与原告签订了《网络门户网站建设服务及软开发服务采购》合同（合同编号：GXZC2015-G3-0819-CGZX(2)-A)。签署合同后，在整个合同服务期间，被告一直严格按照合同约定，为原告开发网络门户网站及相应软件。同时在合同服务期，被告应原告要求，为原告开发了中国-东盟传统医药交流合作中心网站、药园植物园OA系统、公共信息平台与药园门户网站以及药园信息化建设分布式数据库，其中中国-东盟传统医药交流合作中心网站在采购合同中虽有约定，但按原告要求增加了新的研发内容，后三个服务项目在合同中均没有约定。为原告额外开发新增项目期间，被告多次与原告沟通，要求签订补充协议，并对新研发内容进行费用评估，原告都以种种理由拖延，尽管原告没有与被告签订补充协议，被告也没有停止项目研发工作。在2015年12月被告已按照采购合同完成了约定的项目工作量，此外，原告要求的额外研发项目，也已在2017年初完成。2017年4月12日，原告起诉判令解除合同，要求被告返还原告支付的服务价款并支付利息及违约金。现为维护被告的合法权益，特向法院提起反诉，望法院判如诉请。 原告药用植物园针对被告小草信息公司的反诉，辩称，一、被告主张“已经按照采购合同完成了约定的项目工作量及要求继续支付相关款项”没有事实根据和法律依据。 原告为全额拨款的事业单位，之前已经委托“联通系统集成有限公司”开发了“中国——东盟传统医药交流合作中心一期药用资源数据库”，因形势发展的需要，升级扩充该“中国——东盟传统医药交流合作中心一期药用资源数据库”迫在眉睫。于是由广西壮族自治区政府采购中心组织公开招标。被告中标后，于2015年11月26日与原告签订了《网络门户网站建设服务及软件开发服务采购》〔合同编号：GXZC2015-G3-0819-CGZX(2)-A〕合同。合同约定，在“中国——东盟传统医药交流合作中心一期药用资源数据库”的基础上，升级扩充“中国——东盟传统医药交流合作中心二期药用资源数据库”，合同价款为：1588000元，约定乙方向甲方提交符合质量标准的服务成果的时间是“自签订合同之日起三个月内”。原告于2015年12月10日及2015年12月28日先后两次向被告支付了1429200元货款，而被告至今未能依约向原告交付符合质量标准的“服务成果”（包括硬件、软件等设施设备）。期间，经多次协商，被告也不能依约履行合同。 按照合同的约定及被告承诺的“投标报价明细表”的要求（详见原告提交的证据“投标报价明细”），被告至今都没有向原告提供的硬件设备：1、浪潮牌服务器6套，价款18.8万元，包括机柜、KVM切换器、鼠标键盘。2、服务器操作系统：WindowsServer2012标准版，价款6000元。3、对药用植物的生长环境数据进行实时监测的设备一套，包括空气温湿度、光照强度、雨量、风速风向、土壤水分含量等，价款11.8万元。软件方面，也没有按合同的要求完成。合同约定的六大板块包括：（1）中国—东盟传统医药交流合作中心二期药用资源数据库；（2）中国—东盟传统医药交流合作中心二期信息门户；（3）中国—东盟传统医药交流合作中心二期媒资库；（4）中国—东盟传统医药交流合作中心二期医药中专家智库；（5）中国—东盟传统医药交流合作中心二期手机门户；（6）中国—东盟传统医药交流合作中心二期GIS运用板块。上述六大板块中，被告只是进行了4个板块的部分开发工作，其47个功能项中，只有14个功能部分完成，其余的33个功能项没有进行开发。另外的两大板块（包括手机门户与GIS运用板块）根本没有开发。 至此，被告所述已经按照采购合同完成了约定的项目工作量，并要求继续支付相关款项，没有事实和法律依据。由于被告的根本违约行为，致使原告的合同目的已不能实现，故要求解除合同。被告应当返还原告已经支付的1429200元及支付相应的利息损失，并应当向原告支付违约金79400元。 二、被告主张“新增项目服务费”没有事实根据。 原告除了在2015年11月26日与被告签订了《网络门户网站建设服务及软件开发服务采购》〔合同编号：GXZC2015-G3-0819-CGZX(2)-A〕合同外，从未与被告签署过任何合同、协议以及与之相关的合同性文件。被告向法庭提交的证据，也不能证明原告与之签署过诸如“新增项目服务费”、“项目变更协议”等文件。且原告自有的OA系统为事业单位工作之标配，不存在委托被告开发之说。全额拨款的事业单位要增加设备设施，必须进行政府采购的招投标过程，否则，财政部门根本不可能拨款。 假设原、被告双方曾就“项目变更协议”进行过协商，那也只是停留在意向性的层面。被告方向法庭提供的“项目变更协议”的条款里，也明确注明：“本协议在甲乙双方签字盖章后生效”。而甲乙双方都没有在该“项目变更协议”上签字，足以表明甲乙双方未能就“项目变更协议”达成一致。 此外，就“公证书”而言，“公证书”与被告之前提交的“反诉证据目录”是不一致的。“公证书”中载有的，“反诉证据目录”中没有；“公证书”中没有载明的，“反诉证据目录”中又有体现。这就说明了温九江手机内的内容已经被篡改过，不具有客观真实性。因此，被告提交的“公证书”所记载的截图118页及下载附件不具有真实性。 1、该“公证书”违反了《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》法律法规及《中国公证员协会关于办理保全证据的指导意见》、中国公证协会关于《办理保全互联网电子证据公证的指导意见》等行业规章。 依据《中国公证员协会关于办理保全证据的指导意见》第九条：“关于书证、物证和视听资料的保全……办理保全物证、书证和视听资料的公证涉及专业问题的，应当在公证员的监督下，由专业人员采取技术手段进行……”的规定，按规定该“公证书”所记载的获取截图118页及下载的操作过程应当由“专业人员采取技术手段进行”，而不是由申请人温九江自己操作完成。根据《中国公证员协会关于办理保全证据的指导意见》第十六条：“关于涉及互联网上侵权和违约的保全证据公证的要求……涉及互联网上侵权和违约的保全证据公证，应当在公证人员的监督下由相关人员在计算机操作，详细记录上网、进入相关网址、网页、下载、打印相关内容的整个过程，如有必要可对全过程进行录像”的规定，应该由专业人员在计算机上操作。而不是由申请人自己提供的手机直接导出。 又依据中国公证协会关于《办理保全互联网电子证据公证的指导意见》第七条：“公证机构办理保全互联网电子证据公证，应当在公证机构的办公场所使用公证机构的计算机和公证机构的网络接口接入互联网，否则，应当对所使用的计算机进行清洁性检查。”及第八条：“公证机构办理保全互联网电子证据公证，可以使用本单位的移动硬盘、存储卡、U盘、光盘、录音机、录像机、照相机、手机等移动存储介质，也可以使用当事人或者第三人提供的移动存储介质。使用当事人或者第三人提供的移动存储介质应当对移动存储介质进行清洁性检查……”的规定，以及中国公证协会关于《办理保全互联网电子证据公证的指导意见》中的附件《保全互联网电子证据常用操作程序》规定了在实施证据保全前，必须要实行“对计算机进行清洁性检查、对当事人提供的移动存储介质进行清洁性检查、及常用的其他操作程序”，以确保涉案保全的证据不是事前植入，不存在假链接等问题。而该“公证书”并未按要求进行上述工作。 2、从“公证书”的表述看，其只是证明了“所记载的截图118页及下载附件”与温九江持有的手机显示情况相符，并没有直接证明温九江所持有的手机上显示的内容的真实性。众所周知，手机上的内容易于被编辑、复制、粘贴、导入、导出、截图等相关篡改的事项。依据中国公证协会关于《办理保全互联网电子证据公证的指导意见》第四条第（五）：“当事人申请保全的电子邮件存储在大型公共网站邮件服务器以外的邮件服务器内的，公证人员应某知当事人公证机构仅证明电子邮件被提取时的客观状况，不证明电子邮件被提取之前的客观状况；”也就说明了该“公证书”仅证明提取时的客观状况，即如何打开如何导出，不证明手机被提取之前的客观状况——即聊天记录的真实性、会议纪要的真实性、项目变更协议的真实性等相关信息的真实性均无法证实。 3、被告未提供与该“公证书”相配套的《现场工作记录》。一般情况下，该《现场工作记录》需载明，公证员的工作过程，告知此公证的风险及证明事项。对“电子数据”的操作应当由有关专业人士进行，公证机关只是证明该操作过程的景象。被告不提供该《现场工作记录》，显然是在刻意隐瞒不为人知的事项。 综上，被告所诉无事实依据，提供的证据无客观真实性，与待证事实毫无关联，不能证明其主张。被告的反诉请求应予以驳回。原告的诉讼请求应予以支持。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的主要证据有: 1、广西壮族自治区政府采购合同（合同编号：GXZC2015-G3-0819-CGZX（2）-A），证明原、被告于2015年11月26日签订了一份《网络门户网站建设服务及软件开发服务采购》合同，合同约定了金额、乙方提交成果的时间（自合同签订之日起三个月内）、质量标准以及违约责任等事项； 2、合同附件：招标项目采购需求、投标函、投标报价明细、商务响应表、服务响应表、服务方案、应急保障方案、无推诿承诺、服务承诺书、中标通知书，证明约定了服务期限、提交服务成果时间：自签订合同之日起三个月内、服务地点等事项。同时还约定合同价款、提交成果的标准、质量、售后保障、应急方案及服务承诺等事项； 3、公开招标采购文件，证明广西壮族自治区政府采购中心根据原告的采购要求及相关法律法规制作的采购文件； 4、投标文件，证明被告按招标文件的要求，做出的承诺； 5、中国-东盟传统医药合作中心测试报告，证明经“北京市计算中心”测试，被告的服务成果不符合双方约定的标准； 6、请款函（2015年11月26日），证明被告要求原告按合同的约定支付合同前期款476400元； 7、财政授权支付凭证，证明原告于2015年12月10日向被告支付476400元； 8、请款函（2015年12月20日），证明被告要求原告支付952800元； 9、财政授权支付凭证，证明原告于2015年12月29日向被告支付了952800元。 被告小草信息公司提交的主要证据有： 1、广西壮族自治区政府采购合同（合同编号：GXZC2015-G3-0819-CGZX（2）-A），证明双方之间存在网络门户网站建设服务及软件开发服务采购法律关系；张占江为采购项目负责人； 2、合同附件：招标项目采购需求、投标报价明细表，证明合同约定的服务内容及相应的项目价格； 3、请款函（2015年11月26日、2015年12月20日）； 4、支付凭证； 证据3-4共同证明被告完成合同约定的服务以及原告部分支付采购合同价款； 5、对接会议纪要； 6、QQ聊天记录； 7、广西药用植物园信息化建设硬件及第三方软件安装布署（2016年3月3日）； 8、广西药用植物园整体信息化规划设计方案； 9、广西药用植物园信息建设分布式数据库设计结构图； 证据5-9共同证明原告对合同的服务内容进行变更和增加，被告按照其要求完成相应工作； 10、项目变更协议； 11、项目变更协议和项目变更增加明细表邮箱截图； 证据10-11共同证明双方就项目变更进行磋商； 12、广西药用植物园信息化建设项目合同外增加部分报价总表，证明原告增加服务内容所对应的费用； 13、新华网截图； 14、北京市科学技术研究院官网截图； 证据13-14共同证明北京市计算中心与本案有利害关系，其检测报告无法律效力； 15、广西南宁健千年旅游开发有限责任公司工商登记信息； 16、广西华夏本草医药有限公司工商登记信息； 证据12-13共同证明原告系自收自支的事业单位，不依赖财政性资金，具有独立的财产，能够独立承担民事责任； 桂林公证处公证书，证明双方项目工作QQ群、双方沟通的记录及往来的文件证明真实，被告方已经按照要求已经完成工作，新增的工作也已经完成。 18、百度公司网络服务截图，证明在合同中约定提供东盟十国翻译服务、地、地图定位服务于第三方（百度公司）收费服务项目，应当由使用者即原告向百度公司交费开通使用。 经过开庭质证，被告对原告提交证据的质证意见如下：对证据1-4、6-9的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，认为北京市计算中心是原告的利益关联方，与本案有利害关系，其检测报告不具有法律效力。 原告对被告提交证据的质证意见如下：1、对证据1-4的真实性、合法性、关联性予以确认。恰好证实了原告的主张。2、对证据5的真实性不予认可。该证据系被告单方制作，没有原告的签字确认。假如该7次“会议”均在原告的会议室召开，按常理也应当由原告整理“会议纪要”，然后由各方签字确认。原告没有在“会议纪要”上签字，至少表明双方未达成共识，只是被告的一厢情愿。3、对证据6的真实性不予认可。QQ聊天记录属于电子证据的一种，该聊天记录可以被轻易的导出和导入，这导致聊天内容极易被修改和编辑。使用该昵称的人员身份无法核实。同时在被告提供的QQ聊天记录中，明显不完整。比如被告提供的“QQ聊天记录”第55-56页（16/1/408﹕39）与其提交的“公证书”这一时段的QQ聊天记录就大不相同，其有可能对内容进行了删节，而不完整的聊天记录，不可能确定其谈话的真实原意。4、对证据7-12的真实性不予认可。该所有证据都没有原告的签字确认。被告主张对服务合同的内容进行了变更和增加，但是其未能提供有效的证据证实这一说法。原、被告双方并未就此类问题达成过任何的协议。假设原、被告双方曾就“项目变更协议”进行过协商，那也只是停留在意向性的层面。被告向法庭提供的“项目变更协议”的条款里，也明确注明：“本协议在甲乙双方签字盖章后生效”。而甲乙双方都没有在该“项目变更协议”上签字，足以表明甲乙双方未能就“项目变更协议”上达成一致。5、对证据13-14的真实性不予认可。被告未能向法庭提交原件核对。北京市计算中心出具的“测试报告”具有客观公正性。6、对证据15-16的真实性无法确认，且该两份证据与本案无关联性。7、对证据17，该“公证书”所记载的截图118页及下载附件不具有真实性。理由与答辩意见一致。8、证据18的真实性由法院认定。 诉讼过程中，被告申请司法鉴定，经鉴定，国家信息中心电子数据司法鉴定中心作出[2019]国信电鉴字第12号司法鉴定意见书，原、被告均发表质证意见，详如查明事实所述。 本院认为，对双方无异议的证据，本院予以确认。对一方持异议的证据，本院将在判决理由部分结合争议焦点，对上述证据能否达到当事人证明目的的效果，是否予以采纳予以阐明。 综合全案证据，本院经审理认定以下事实： 案涉项目中标及合同签订的情况：被告小草信息公司通过向广西壮族自治区政府采购中心投标的方式，中标原告药用植物园“网络门户网站建设服务及软件开发服务采购”项目，中标项目内容为：媒资服务器（集群）4套、中国-东盟传统医药交流合作中心二期药用资源数据库1套、中国-东盟传统医药交流合作中心二期信息门户1套、中国-东盟传统医药交流合作中心二期媒资库1套、医药专家智库、药用资源数据库服务器1套、中国-东盟传统医药交流合作中心二期医药专家智库1套、服务器操作系统1套、中国-东盟传统医药交流合作中心二期手机门户1套、GIS、手机应用服务器1套、中国-东盟传统交流合作中心二期GIS运用板块1套、信息门户的建议服务系统功能开发2项。中标金额为1588000元。中标后，原告（采购单位、甲方）与被告（供应商、乙方）双方于2015年11月26日签订一份《网络门户网站建设服务及软件开发服务采购》合同〔合同编号：GXZC2015-G3-0819-CGZX(2)-A〕（含附件：招标项目采购需求、投标函、投标报价明细、商务响应表、服务响应表、服务方案、应急保障方案、无推诿承诺、服务承诺书、中标通知书）。合同主要约定：项目合同金额1588000元，服务期限自签订合同之日起1年，提交服务成果时间为自签订合同之日起三个月内（从款项到账之日算起），付款方式为合同签订后15个工作日内支付合同总金额的30%，货物验收合格正常使用之日起20个工作日支付合同总金额的95%，余下的5%作为履约保证金，履约期满后转为质保金，质量保证期过后5个工作日内余额无息返还。履约保证金作为违约金的一部分用于补偿甲方因乙方不能履行合同义务所蒙受的损失。甲方对乙方提交的服务依据招标文件上的服务要求和国家有关质量标准进行现场初步验收，符合招标文件要求的，给予签收，初步验收不合格的不予签收。甲方应当在收到中标人的服务成果提交后七个工作日内进行验收。乙方提交服务成果前应对提交的服务成果作出全面检查和对验收文件进行整理，并列出清单，作为甲方验收和使用的技术条件依据，检验的结果应随服务成果交给甲方。对基数复杂的服务，甲方应请国家认可的专业检测机构参与初步验收及最终验收，并由其出具质量检测报告。验收时乙方必须在现场，验收完毕后作出验收结果报告；验收费用由乙方负责。乙方所提供的服务成果质量不合格的，应及时更换，更换不及时的按逾期提交成果处罚；因质量问题甲方不同意接收或特殊情况甲方同意接收的，乙方应向甲方支付违约服务成果款额5%违约金并赔偿甲方经济损失。甲方无故延期接收服务成果、乙方逾期提交服务成果的，每天向对方偿付违约服务成果款额3‰违约金，超过天对方有权解除合同，违约方承担因此给对方造成经济损失；甲方逾期付服务成果款的，每天向乙方偿付逾期成果款额3‰滞纳金。其他违约行为按违约服务成果款额5%收取违约金。乙方支付的违约金不足以弥补甲方损失的，还应承担赔偿责任。应服务成果质量问题发生争议，应邀请国家认可的质量检测机构对服务成果质量进行鉴定。服务成果符合标准的，鉴定费由甲方承担；服务成果不符合标准的，鉴定费由乙方承担。合同执行中涉及采购资金和采购内容修改或补充的，须经财政部门审批，并签书面补充协议报财政部门备案，方可作为主合同不可分割的一部分。 原告支付款项的情况：合同签订后，2015年11月26日，被告向原告提交《请款函》，请求原告按合同约定拨款前期款项476400元。原告于2015年12月10日向被告支付上述款项476400元。2015年12月20日，被告又向原告提交《请款函》，称：“由我公司中标的网络门户网站建设服务及软件开发服务采购项目，已按合同及贵单位要求完成初步设计方案框架，并对网站进行设计编程等内容，工作已按合同要求完成90%的工作量。恳请贵单位按工作完成情况支付项目款，扣除已支付的30%预付款47.64万元，此次申请支付95.28万元。”原告于2015年12月29日向被告支付上述款项952800元。原告向被告共计付款1429200元。 被告完成服务成果情况： （1）服务成果的范围和工作量：被告主张：被告在2015年12月已按照合同完成了约定的项目工作量，原告要求的额外研发项目，被告也已在2017年初完成，详如被告答辩意见及本诉意见所述。 被告在2015年12月20日《请款函》中自称：“由我公司中标的网络门户网站建设服务及软件开发服务采购项目，已按合同及贵单位要求完成初步设计方案框架，并对网站进行设计编程等内容，工作已按合同要求完成90%的工作量。” 被告为履行合同，建立了“智慧药用”QQ群并将邀请原告方的相关人员入群，用于双方工作交流和沟通。根据被告提交的QQ群聊天记录、群文件资料、QQ聊天记录、邮箱截图、项目变更协议（双方均未签名或盖章）、公证书等主要证据，围绕案涉项目开发，双方从2015年11月至2016年9月期间，多次通过QQ聊天、邮件往来和召开会议等形式进行工作对接。在此过程中，原告方提出对合同部分内容进行调整，并增加合同外（如OA系统）等项目的建议和意见。2016年9月份，被告向原告发出一份《项目变更协议》，主要内容为：甲（原告）、乙（被告）双方就甲方的招标项目网络门户网站建设服务及软件开发服务采购于2015年11月26日签订了政府采购合同，现因甲方根据项目实际情况对项目开发需求提出部分修改变更，经甲、乙双方协商一致，项目在原有采购金额不变的情况下对招标文件及合同中项目采购需求作部分修改变更，具体变更情况详见附件一《项目变更增加明细表》，附件一作为本协议不可分割的组成部分，与协议正文具有同等法律效力。此外，原招标采购需要要求提交服务成果的时间是自签订合同之日起三个月内（从款项到账之日算起），现因项目实际需求发生变动，实际提交成果由双方再另行商定。原招标文件及合同中项目需求产生变更的部分以本协议所确定的变更需求作为项目验收的参考标准，未发生变更的部分以原招标文件及合同的要求为验收标准。本协议在甲乙双方签字盖章后生效。从现有证据看，未见原告就被告发出的该份《项目变更协议》予以回复，双方也未在该份《项目变更协议》签字或盖章。 服务成果是否符合约定标准：原告提交北京计算机中心于2017年2月16日出具的《中国-东盟传统医药合作中心测试说明》，拟证明被告的服务成果不符合双方约定的标准，被告则主张该检测报告不是合法有效的鉴定结论，理由详如答辩意见所述。诉讼过程中，被告申请司法评估鉴定：1、请求按照《网络门户网站建设服务及软件开发服务采购合同》的质量标准对申请人的服务成果完成情况进行鉴定；2、请求对申请人在《网络门户网站建设服务及软件开发服务采购合同》之外按照被申请人新增工作要求（详见2015年11月27日至2016年8月3日七份会议纪要和QQ聊天记录）的服务成果完成情况进行鉴定；3、请求对申请人已经按照被申请人要求实际完成的新增服务成果的市场价格进行鉴定。 法院经审查后予以准许并委托国家信息中心电子数据司法鉴定中心进行鉴定。因第三项评估鉴定事项超出该鉴定机构的范围，该中心未予受理。在鉴定过程中，鉴定机构就第一项和第二项鉴定事项确定鉴定费为224520元，被告对此提出异议，经被告与鉴定机构沟通协商后，法院委托鉴定机构就第一项鉴定事项（具体事项为：按照《网络门户网站建设服务及软件开发服务采购合同》中提及的软件研发服务内容，对我公司实际提供的服务成果进行软件功能性鉴定，包括：①中国-东盟传统医药交流合作中心二期药用资源数据库；②中国-东盟传统医药合作中心二期信息门户；③中国-东盟传统医药交流中心二期媒资库；④中国-东盟传统医药交流合作中心二期医药专家智库；⑤中国-东盟传统医药交流合作中心二期手机门户；⑥中国-东盟传统医药交流合作中心二期GIS运用板块；⑦信息门户的建设服务系统功能开发）进行鉴定，鉴定机构确定鉴定费为137800元。经过鉴定，鉴定机构于2019年7月15日作出[2019]国信电鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定针对每个分项指标，鉴定结果分为“已实现”、“基本未实现”、“未实现”三类。根据鉴定结果统计，7大类共26个技术指标中，“已实现”的功能占比为50%，“基本未实现”的功能占比为26.92%，“未实现”的功能占比为23.08%（详见附件一）。 原、被告双方均对鉴定机构作出鉴定意见的部分内容提出异议，原告的主要意见是：1、鉴定人员应当到合同履行地查看被告提供的设备是否符合合同约定。2、软件方面：合同约定的六大板块包括：（1）中国-东盟传统医药交流合作中心二期药用资源数据库；（2）中国-东盟传统医药交流合作中心二期信息门户；（3）中国-东盟传统医药交流合作中心二期媒资库；（4）中国-东盟传统医药交流合作中心二期医药专家智库；（5）中国-东盟传统医药交流合作中心二期手机门户；（6）中国-东盟传统医药交流合作中心二期GIS运用板块。上述六大板块中，被告只是进行了4个板块的部分开发工作，其47个功能项中只有14个功能部分完成，其余33个功能项没有进行开发。另外两大板块（手机门户及GIS运用）根本没有开发。鉴定意见书中只对被告单方提供的两张光盘进行鉴定，而该光盘并未经原告进行质证。且该光盘形成的时间是在原告提起诉讼之后，显然不符合双方的合同约定。尽管如此，该鉴定意见书也明确了被告未按合同约定全面履行合同义务。鉴定机构应当根据合同约定进行鉴定。被告的主要意见是：1、招标项目采购需求第一项明确包括媒资服务器（集群），被告研发的媒资库软件也依赖于此服务器才能正常运行，鉴定机构没有部署安装媒资服务器，也没有要求被告协助安装或者提供测试环境，直接给出了鉴定指标3-2基本未实现、鉴定指标3-3、3-4、3-5、3-6、3-7、3-8未实现的鉴定结果，其中“程序为独立应用程序，未发现其与媒资库平台存在关联，不符合C/S”应用管理架构”的结论是因为没有正常配置测试环境所致。2、百度LBS与在百度在线翻译同属于百度收费服务项目，软件正式发布前需由使用方来购买该项服务，获取百度授权服务密钥后，程序经重新编译才能正常使用。因为检材的程序并没有交付客户投入正式运营，从研发到鉴定周期早已超过了被告应研发需要临时申请使用服务的时限，鉴定机构通过鉴定文书中第25至30页中也给出“功能已基本完成代码开发，但第三方调用服务已失效，需重新购买配置后方可实现指定功能”的结论，因此造成了鉴定中给了6-2、6-3、6-4、7-2基本未实现的鉴定结果。交纳服务费用属于使用者的义务，这与软件已经实现LBS与反应服务功能的事实不符。3、按合同约定，被告承接服务的内容为软件研发服务。使用方是专业从事中草药的科研单位，东盟十国有关中医药的信息采集与内容由使用方发布审核，才能保证其正确与权威性。被告在门户网站首页与手机门户菜单中均有明确标识，科研直接打开十国语言链接，在后台有完整的管理功能，检材中页面显示的数据仅为被告测试数据（正常发布后，使用方会录入正确内容），鉴定机构因为翻译完成度较低，而得出2-2、5-3基本未实现的鉴定结论明显与事实不符。4、委托鉴定的内容包括合同外研发部分的鉴定，被告已缴费并提交了检材，但一直还没收到报告。 4、被告交付服务成果及硬件设备情况：根据合同附件约定的内容，被告应提供的硬件设备为：1、媒资服务器（浪潮牌）4套（包括机柜、KVM切换器、鼠标键盘），价款128000元；2、GIS、手机应用服务器（浪潮牌）1套，价款30000元；3、医药中专家智库、药用资源数据库服务器（浪潮牌）1套，价款30000元；4、服务器操作系统（windowsserver2012年标准版），价款6000元；5、对药用植物的生长环境数据进行实时监测设备1套，价款118000元。诉讼过程中，被告主张其已购买了2套医药中专家智库、药用资源数据库服务器，起诉前原告接受了1套，之后被告主动提出给原告安装第2套时，原告予以拒绝。被告之所以没有购买其它硬件设备，是因为原告已有足够的硬件设备，无需购买了。如果原告需要这些硬件设备，被告可以随时交付。被告在开发软件过程中多次和原告沟通软件交付和验收的事情，有会议纪要和QQ聊天记录为证，对方不予接收并增加其他研发要求，这些原因致使硬件和软件无法进行交付。原告则称对于合同约定的所有硬件设备，被告均未交付。原告已提出解除合同的诉请，故被告虽然称可以随时交付硬件设备，但对原告已无实际意义。按合同约定，被告完成了工作量就应该提交验收，但被告未完成软件开发所以不存在验收问题，正是由于被告没有按合同约定完成软件开发才引起了本案诉讼。 5、原告目前使用的网站、数据库等情况：原告称：合同约定的软件开发是在原有一期的基础上进行深度开发，由被告开发优化原有内容。现在原告使用的网站、数据库是原有一期的内容，与被告无关。在被告迟迟没有开发软件，未履行合同情况下，原告这两年找过其他单位对网站、数据库进行部分升级。 本院认为，原告药用植物园与被告小草信息公司于2015年11月26日签订的《网络门户网站建设服务及软开发服务采购》合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告作为采购单位，已分两次向被告付款476400元、952800元，共计付款1429200元，履行了相应的付款义务，被告作为供应商，亦应当按时向原告交付软件开发的服务成果和硬件设备。从现有证据看，无从证实被告已交付合同约定的服务成果和硬件设备。而被告未交付合同约定服务成果和硬件设备的行为是否构成违约，涉及到被告是否有权对服务成果和硬件设备交付时间进行顺延，被告完成的服务成果是否符合约定标准等问题。对此，本院认为，当事人在从事民商事活动中应当恪守诚实信用原则，特别是在履行双务合同中，双方应当就未决事项、争议事项平等友好地进行协商，争取达成一致意见，履行协助义务，实现双赢。 关于被告是否有权对服务成果和硬件设备交付时间进行顺延的问题。本案中，合同对采购需求的项目和交付服务成果的时间节点等内容均进行了明确约定，双方若能严格按照合同约定执行，本不存在歧义和纷争，但双方实际上均未能严格按照合同约定执行，而是对合同部分内容进行调整，并增加合同外内容，这从被告提交的、反映合同履行过程的QQ群聊天记录、群文件资料、QQ聊天记录、邮箱截图、项目变更协议（双方均未签名或盖章）、公证书等主要证据可以窥探一二。上述证据系电子数据，被告为此还进行了公证，证据之间能够形成较为完整的证据链，且主要反映的是双方工作沟通、对接的情况，原告对上述证据的真实性持异议，完全可以举示相反证据予以推翻，但原告未能提交任何相反证据，故本院对上述证据的真实性予以确认，据此作为认定本案事实的依据。从上述证据记载的内容看，围绕案涉项目开发，双方从2015年11月至2016年9月期间，多次通过QQ聊天、邮件往来和召开会议等形式进行工作对接。在此过程中，原告方提出对合同部分内容进行调整，并提出增加合同外（如OA系统）等项目的建议和意见，但双方在此期间从未提及服务成果的验收和交付等事宜，在被告发出《项目变更协议》后，原告并未予以回复，双方也未在该份《项目变更协议》签字或盖章。上述事实表明，双方在合同履行中已以行为方式对合同约定的服务成果交付时间进行了变更，被告有权对服务成果和硬件设备交付时间进行相应顺延。在双方未就服务成果和硬件设备交付时间协商一致前，原告在未告知被告且被告尚未正式交付服务成果的的情况下，自行委托北京计算机中心验证案涉网站是否符合合同约定的功能及技术要求，拟通过该功能测试，明确网站完成程度及开发方工作量，据此作出《测试报告》，这一行为明显有违诚实信用原则，其据此主张被告未能依约交付符合质量标准的服务成果，与事实不符，本院不予采信。 关于被告完成的服务成果是否符合约定标准的问题。如前所述，原告自行委托北京计算机中心作出的《测试报告》不足采信，此处不再赘述。被告在诉讼中申请了司法鉴定，国家信息中心电子数据司法鉴定中心作出了[2019]国信电鉴字第12号司法鉴定意见书。根据该鉴定意见书所载，鉴定结果分为“已实现”、“基本未实现”、“未实现”三类。根据鉴定结果统计，7大类共26个技术指标中，“已实现”的功能占比为50%，“基本未实现”的功能占比为26.92%，“未实现”的功能占比为23.08%。从“基本未实现”和“未实现”的指标看，主要集中在涉及多种国家语言翻译完成度较低、未实现C/S、B/S应用管理架构、第三方服务已失效导致对应的指标“基本未实现”和“未实现”。也就是说，鉴定机构是在未安装部署对应服务器或未借助第三方服务的情况下对上述指标作出“基本未实现”和“未实现”的意见，而对于无需依赖特定服务器或第三方服务的指标，鉴定机构作出了“已实现”的意见，且从“已实现”的指标分布上看，除了媒资库板块外，几乎覆盖了全部板块，且这些指标属于较为关键的指标。综上，国家信息中心电子数据司法鉴定中心作出的[2019]国信电鉴字第12号司法鉴定意见书，对部分指标得出“基本未实现”和“未实现”的鉴定意见是建立在未依赖特定服务器或第三方服务之上的，该部分鉴定意见存在较大瑕疵，不宜采信。被告完成的服务成果，在关键指标上已实现了对应功能，且在第三次庭审中，经过演示，对应的板块功能并不存在不能使用的情况，据此，综合被告提交的证据及上述鉴定意见书，并结合本案相关事实，本院完全有理由相信，被告主张其完成的服务成果符合合同标准，该事实存在高度可能性，本院予以确认。 关于合同应否解除还是继续履行的问题。如前所述，双方在合同履行中陆陆续续对合同内外事项进行变更或增加，在此情况下，若仍要求被告严格按照合同约定的期限交付服务成果，对被告而言，无疑是苛责。双方在已以行为方式对合同约定的服务成果交付时间进行变更的情况下，双方理应遵从诚实信用原则，就服务成果的交付时间重新进行磋商，以达成一致意见。原告虽然主张“期间，经多次协商，被告也不能依约履行合同”，但未提交相应证据予以证实，相反，从被告提交的证据看，原告对被告发出的《项目变更协议》，要求根据变更事项通过签订合同予以确认的诉求，采取了置之不理的态度，这无疑严重地动摇了双方的信任基础。原告以被告未能依约向原告交付符合质量标准的“服务成果”，原告的合同目的已不能实现为由，要求解除合同，于法无据，本院不予支持，但考虑到原告使用案涉网站、数据库具有时间上的迫切要求及原告目前已实际使用了其他网站和数据库的事实，再行要求双方继续履行合同，已无此必要，故本院判令解除双方签订的合同。 关于合同解除后如何处理的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，原告已完成了服务成果，服务成果亦符合合同标准，现因原告自身的原因未予接收服务成果，故原告仍负有向被告支付服务成果对应款项的义务。根据合同约定项目金额及合同附件招标项目采购需求所列分项内容，硬件设备金额为312000元，服务成果金额为1276000元。从现有证据看，无从反映被告对硬件设备进行了采购和实际交付，故原告无需向被告支付涉及硬件设备金额的312000元，剔除该项费用312000元后，原告需向被告支付的款项为1276000元（1588000元-312000元），而原告已付款项为1429200元，故被告应向原告返还款项153200元（1429200元-1276000）并支付该笔款项的利息损失，利息损失计算方式：以应返还款项153200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2015年12月29日起计至款项付清之日止。 关于原告应否向被告支付新增项目服务费1680000元的问题。本案中，案涉采购项目属于政府采购项目，被告通过投标形式，中标后由双方根据中标通知书等内容签订合同，确定双方权利义务关系。《中华人民共和国政府采购法》第四十九条规定：“政府采购合同履行中，采购人需追加与合同标的相同的货物、工程或者服务的，在不改变合同其他条款的前提下，可以与供应商协商签订补充合同，但所有补充合同的采购金额不得超过原合同采购金额的百分之十。”案涉合同也明确约定：“合同执行中涉及采购资金和采购内容修改或补充的，须经财政部门审批，并签书面补充协议报财政部门备案，方可作为主合同不可分割的一部分。”对此，双方均是明知的，而在合同履行中，原告提出增加OA系统、公共信息平台与药园门户网站以及药园信息化建设分布式数据库等内容要求后，被告积极予以响应并在双方未达成一致协议前便开展研发工作，但双方未达成补充协议。以上事实表明，被告主张的合同外的额外研发项目，即使其已经着手进行了该项研发工作，因双方未协商一致，且不符合合同约定和法律规定，故双方就合同外的额外研发项目，不能认定属于案涉合同不可或缺的一部分。另外，鉴定机构收取的鉴定费137800元，对应的也仅是针对被告就合同内完成的服务成果进行软件功能性鉴定，并未涉及额外研发项目的内容。因此，本案本诉和反诉应当围绕案涉合同的争议事项进行审理，被告提出的第三项反诉请求，与案涉合同不属于同一法律关系，不属于反诉实体处理的范畴，宜另案处理。 综上，案涉合同因已无继续履行的必要，应判令解除合同。解除合同后，被告应向原告返还款项153200元（1429200元-1276000元）并支付该笔款项的利息损失，利息损失计算方式：以153200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2015年12月29日起计至款项付清之日止。对于原告提出的其他诉讼请求和被告提出的其他反诉诉讼请求，应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）广西小草信息产业有限责任公司向原告（反诉被告）广西壮族自治区药用植物园返还款项153200元； 二、被告（反诉原告）广西小草信息产业有限责任公司向原告（反诉被告）广西壮族自治区药用植物园支付利息损失（利息损失计算：以应返还款项153200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2015年12月29日起计至款项付清之日止）； 三、驳回原告（反诉被告）广西壮族自治区药用植物园的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）广西小草信息产业有限责任公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费19432元，反诉受理费10675元，两项合计30107元，由原告（反诉被告）广西壮族自治区药用植物园负担17601元，被告（反诉原告）广西小草信息产业有限责任公司负担12506元；鉴定费137800元，由原告（反诉被告）广西壮族自治区药用植物园负担68900元，被告（反诉原告）广西小草信息产业有限责任公司负担68900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫寿孟 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  李海岚 二〇一九年十一月七日 书 记 员  朱迪绯 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 附件一 类目 指标编号 鉴定指标 鉴定结果 数据库 1-1 参考药典收载与药用植物资源的开发利用信息，通过信息加工与处理完成药用资源数据库的建立。 已实现 1-2 要求具有针对药用资源数据库系统具有数据编辑、输出、统计与分析、资料查询、图片浏览、系统维护功能。 已实现 1-3 药用资源数据库可以对外发布。 已实现 网站门户 2-1 建立中国一东盟传统医药交流合作中心二期门户网站。 已实现 2-2 东盟10个国家在门户网站上都有自己的二级门户。 基本未实现 媒资库 3-1 中国一东盟传统医药交流合作中心的音视频资料存储及管理。 已实现 3-2 媒资系统需支持C/S、B/S双系统架构。 基本未实现 3-3 上载时支持实时高标清转码，不需要增加转码工作站或转码模块。 未实现 3-4 上载的同时支持实时流媒体发布，不需第三方软件支持。 未实现 3-5 媒资内嵌光盘刻录模块，可将检索到的素材实时刻录到光盘，并支持多文件同时刻录。 未实现 3-6 上载时支持多关键帧提取，并支持关键帧描述备注及检索，关键帧可输出为JPG图片。 未实现 3-7 支持多段打点下载。 未实现 3-8 需支持APPLE、EDIUS非编软件相互兼容，并支持非编原始AV！视音频分离文件的直接上载。 未实现 家智 专库 4-1 建立完成中国一东盟传统医药交流合作中心二期医药中专家智库数据库。 已实现 4-2 以中国一东盟传统医药交流合作中心二期医药中专家智库数据库为基础，东盟各国医疗卫生组织机构与网络用户可以通过中国一东盟传统医药交流合作中心二期门户完成专家智库人才、医药信息情报信息的浏览操作。 已实现 4-3 可以通过软件完成对中国一东盟传统医药交流合作中心二期医药中专家智库实现管理功能。 已实现 机门 手户 5-1 开发中国一东盟传统医药交流合作中心二期手机门户网站。 已实现 5-2 门户网站具有最新动态、国际医学、药材中心、学术交流、传统医药、发展合作、专题项目、求医问诊、咨询答疑、联系我们功能模块。 已实现 5-3 手机门户网站具有印度尼西亚语门户、马来西亚语门户、菲律宾语门户、新加坡语门户、泰国语门户、文莱语门户、越南语门户、老挝语门户、缅甸语门户和柬埔寨语门户等，0个国家语言门户。 基本未实现 5-4 手机屏幕自适应，支持施拽操作、支持图片动态压缩。 已实现 GIS运 用板块 6-1 开发基于GIS技术与LBS服务的手机应用程序。 已实现 6-2 软件具有进入指定区域自动检索相关内容和服务的功能。 基本未实现 6-3 软件中具有：中国药园植物的地理分布，药用植物的产区分布，东盟十国的地理位置、广西的地理优势模块 基本未实现 6-4 在PC上可以以图形化方式直观地展示信息 基本未实现