济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初3148号原告：刘红，女，1971年5月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李文娜，山东华梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云泽，山东华梦律师事务所律师。被告：于溪，女，1964年8月24日出生，汉族，住济南市。被告：杨在兴，男，1964年4月6日出生，汉族，住济南市。二被告共同委托诉讼代理人：鹿竞超，济南市市中明泽法律服务所法律工作者。二被告共同委托诉讼代理人：吕静，济南市市中明泽法律服务所法律工作者。原告刘红与被告于溪、杨在兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2019年11月7日再次公开开庭进行了审理。原告刘红的委托诉讼代理人李文娜、周云泽，被告于溪及于溪、杨在兴共同委托诉讼代理人鹿竞超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款70万元以及逾期付款利息（按照同期银行贷款利息计算,自起诉之日计算至被告实际履行之日止);2.本案的诉讼费、保全费以及诉讼保全责任保险费等均由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系,2018年4月3日,两被告以需要进行资金周转为由,向原告借款70万元,约定借款期限为3个月,原告依约将70万元款项转至被告指定的账户杨在兴名下。借款到期后,原告曾多次要求被告偿还上述款项,但是被告一直以各种理由进行推脱,至今仍未清偿其所欠原告的借款。被告方严重侵犯了原告的合法权益,为此,原告诉至贵院,望贵院依法支持原告的诉讼请求。于溪、杨在兴共同辩称，1.两答辩人与刘红之间不存在民间借贷关系,刘红所主张的借款70万实为理财产品的投资款。原被告之间没有借贷合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中,刘红虽主张两答辩人向其借款70万,但并未提供借条、借款合同等债权凭证,也无任何双方关于借贷关系成立的口头约定,更没有微信、电话聊天记录等辅助证据,明显不符常理,综合来看刘红所提供现有证据无法证实双方有借款合意,即不符合民间借贷法律关系成立的要件。2.实际上该款项为刘红通过于溪介绍所购买的金手指的理财产品。2018年4月3日刘红将其购买金手指理财产品的70万元汇给杨在兴(于溪丈夫),第二日,杨在兴就该笔款额如数转入金手指指定收款人王建龙的账户。同日,于溪将刘红身份信息、收益款汇入账号及其所购买的金手指的产品(基金20万、金产品50万)等告知金手指工作人员马慧,后刘红与金手指分别签订两份理财产品协议,之后的理财收益金手指按时汇入刘红所指定的账号。刘红购买的五号基金的期限为三个月,金产品为六个月,在协议到期后因刘红未续签,金手指要求其将协议原件邮寄回总部并退还本金。恰在此时,金手指因经济问题被公安机关查封,包括刘红两份协议原件在内的所有资料均被查封而无法取回。退一步讲如果该款项为借款,刘红却从未向两答辩人主张过返还,一直到所买理财产品出现亏损之后才以借贷的名义要求答辩人还款,其目的就是想把自身投资失败所导致的金钱损失转嫁给两答辩人。3.刘红在购买金手指理财产品后,获得分红收益的同时还享受到了其他利益。于溪与金手指工作人员马慧的微信聊天内容曾提到“2018年8月份包括刘红在内的济南地区部分人员分红错误,马慧告诉于溪刘红的分红在下月补齐”，由此证实刘红已享有理财产品的分红收益。另悉,刘红之子高仕荣是金手指所推出的出国留学生资助项目的资助目标人,该项目针对的人群为金手指客户的子女,如果刘红未购买金手指理财产品,高仕荣是绝不可能成为该项目的资助对象,该情况进一步证实了刘红投资了金手指理财产品的客观事实。4.在金手指在接受公安机关调查后,其实际负责人李家诚已于2019年3月31日打给刘红久条,约定李家诚自愿将刘红购买的金产品、5号基金产品共计70万元转为其个人向刘红的借款。同时金手指理财产品受害者成立了客户委员会,并如实向金手指汇总了受害者购买理财产品的本金情况,现金手指已针对汇总情况做出详细表格,该表格包括刘红的投资理财本金70万元整。综上,刘红与两答辩人之间不存在借贷关系,刘红无权要求两答辩人返还本金及其利息。以上答辩意见,望采纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争议的焦点系刘红与于溪、杨在兴之间是否存在民间借贷关系。刘红为证明其主张，向本院提交了1.中国银行交易流水明细单和中信银行客户回单，证明刘红将70万元转入杨在兴账户；2.刘红、于溪2019年4月10日聊天记录一份，证明双方存在借贷关系。于溪、杨在兴为证明其主张，向本院提交1.金手指工作人员马慧与于溪聊天记录五组，第一组2018年4月3日的聊天记录，证明刘红购买了金手指五号基金20万、金产品50万，于溪已将刘红身份信息、收益款汇入帐号告知马慧；第二组2018年4月11日聊天记录，证明于溪仅为刘红购买金手指理财产品的介绍人，马慧发给于溪的表格中包含购买人刘红及其购买的理财产品五号基金和金产品，跟第一组聊天记录互相印证；第三组2018年5月25日聊天记录，证明金手指对购买其产品的客户的子女推出出国留学生资助项目，刘红之子高仕荣是金手指资助目标人，进一步证实刘红是金手指理财产品的实际购买人；第四组2018年9月6日聊天记录，证明于溪告知马慧当年8月份分红济南地区错误名单，包括刘红，马慧告诉于溪刘红的分红在下月补齐；第五组2018年9月14日聊天记录，证明马慧告知于溪刘红购买理财产品合同到期后未续签，金手指与刘红要续签合同，需要刘红将合同原件寄回金手指总部，后刘红合同已寄回。2.杨在兴中国光大银行对私活期账户对账单、授权委托书，证明2018年4月3日刘红将其购买金手指理财产品的70万元汇给杨在兴，第二日，杨在兴就该笔款额如数汇入金手指指定收款人王建龙的账户。3.委托协议及其收据复印件，证明2018年4月4日杨在兴将刘红购买理财产品的70万汇入金手指后，4月10日金手指将刘红合同邮寄到济南，并约定本协议有效期自2018年4月5日起。4.借款（欠条）协议，证明金手指实际负责人李家诚于2019年3月31日打给刘红的欠条，约定李家诚自愿将刘红购买的金产品、5号基金产品共计70万元转为向刘红的借款。5.通知，证明公安机关对金手指集团调查后，受害者成立客户委员会，让每位客户如实上报购买理财产品的本金，金手指做出该表格，并让受害者核实数额。经于溪、杨在兴申请，本院依法调取了刘红的银行历史明细、批准逮捕田志增决定书、金手指公司其他工作人员名单。于溪、杨在兴认为该证据证实金手指员工有规律的向刘红汇款，实际上为刘红在金手指公司投资获得的收益或者利息。刘红认为其虽收到相关款项，但不知道是何人支付，应当是于溪要求别人代其支付的利息。对上述证据，本院认为，于溪、杨在兴提交的证据虽略有瑕疵，但结合本院调取的证据，证据之间能够互相印证，形成完整的证据链，能够证明于溪、杨在兴主张的事实，故本院对于溪、杨在兴所提交的证据予以采信。刘红提交的2019年4月10日的聊天记录不全面，无前后文照应，证明力低，仅凭此不能证明双方有借贷合意，不能对抗于溪、杨在兴所提交的证据，故本院不予采信。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：于溪、杨在兴系夫妻关系。2018年4月3日，刘红向杨在兴分别转账50万元、20万元。2018年4月4日，杨在兴向案外人王建龙转账70万元，王建龙系金手指财务（中国）投资控股有限公司委托的收款业务员。当日，于溪以刘红的名义购买了金手指公司的70万元（20万元五号基金、50万元金产品）的理财产品，之后，刘红多次获得由金手指公司工作人员支付的收益。本院认为，刘红持有银行转账记录提起民间借贷诉讼，于溪、杨在兴抗辩转账系刘红向金手指公司购买理财产品，于溪仅为经办人，并提供了相应的证据，且于溪、杨在兴没有占有使用涉案款项，刘红提交的聊天记录亦不足以证明双方有借贷合意，未能形成证据优势，刘红未能继续举证证明双方存在借贷关系，故刘红以民间借贷为由要求于溪、杨在兴偿还借款本息，本院不予支持。刘红诉请的诉讼保全责任保险费等，于法无据，于理不服，本院亦不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回刘红的诉讼请求。案件受理费10900元，由刘红负担。保全费4020元，由刘红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郭卫东人民陪审员  张胜玲人民陪审员  侯守军二〇一九年十一月二十五日书 记 员  肖望旭