山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0791刑初175号 公诉机关潍坊高新技术产业开发区人民检察院。 被告人张学增，男，1968年6月29日出生于山东省潍坊市，汉族，初中文化，住山东省潍坊市奎文区。2016年7月12日因涉嫌犯破坏生产经营罪被刑事拘留，同年8月12日被逮捕，2017年1月26日被取保候审，2018年2月1日被逮捕，2019年1月13日被取保候审。 辩护人贾存恩，山东睿扬律师事务所律师。 被告人张宝红，女，1972年5月5日出生于山东省潍坊市，汉族，初中文化，无业，住山东省潍坊高新技术产业开发区。2016年7月16日因涉嫌犯破坏生产经营罪被刑事拘留，同年8月12日被逮捕，2017年1月26日被取保候审，2018年9月17日被重新取保候审，2019年9月17日被监视居住。 被告人安伟伟，男，1986年9月1日出生于山东省泰安市，汉族，中专文化，住山东省潍坊市奎文区。2016年7月12日因涉嫌犯破坏生产经营罪被刑事拘留，同年8月12日被取保候审，2018年2月1日被逮捕，2018年4月8日被取保候审，2018年9月17日被重新取保候审，2019年9月17日被监视居住。 潍坊高新技术产业开发区人民检察院指控被告人张学增、张宝红、安伟伟破坏生产经营一案，本院于2018年4月8日作出（2017）鲁0791刑初37号刑事判决书。宣判后，被告人张学增不服，提出上诉。潍坊市中级人民法院以（2018）鲁07刑终304号刑事裁定书，认定“原审判决违反法定诉讼程序”，裁定撤销（2017）鲁0791刑初37号刑事判决，发回本院重新审理；并于2018年9月17日将案卷发回本院。本院受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。潍坊高新技术产业开发区人民检察院指派检察员李学生、检察官助理台培森出庭支持公诉，被告人张学增及其辩护人贾存恩、被告人张宝红、安伟伟到庭参加诉讼。本案经合议庭合议并提交审判委员会讨论决定。现已审理终结。 潍坊高新技术产业开发区人民检察院指控，2015年5月26日，被告人张学增、张宝红因潍坊高新区华府景城工地施工问题与潍坊辰隆置业有限公司（以下简称辰隆置业公司）施工人员发生冲突，遂指使被告人安伟伟驾驶挖掘机对该公司正在施工的6号楼工地进行破坏，对挖掘楼槽进行回填，阻止、破坏工地的正常施工。经物价部门鉴定，被损毁的工程损失价值为人民币132209元。针对上述事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实，认为被告人张学增、张宝红、安伟伟的行为均构成破坏生产经营罪，建议依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之规定对三被告人定罪处罚。 被告人张学增对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均提出异议。辩解称：1、涉案土地系辰隆置业公司非法获得。2、涉案房屋系其岳父合法房产。3、辰隆置业公司非法获得出让土地后野蛮施工，在其家门口挖八米深的大坑，使其家人无法居住出行，其为了保护家园，被迫用挖掘机取土回填。4、涉案证据造假，其从未发现涉案坑实况图和填坑物为“三合土”标本，鉴定结论依据此作出，无法证明真实性。 被告人张学增的辩护人提出的辩护意见是：一、本案起因系辰隆置业公司侵权在先，其开发行为侵害了被告人岳父对其房屋的合法权利，被告人系在报警无果的情况下，因制止不法侵害而实施的挖土回填行为，具有正当防卫性质，属于自力救济行为，即便因此产生纠纷，也属于民事纠纷，不构成刑事犯罪。案发时辰隆置业公司并未取得涉案土地的合法开发权，其开发行为属于违法建设。二、被告人正当维权，根本没有事实犯罪行为，被告人主观上不具有破坏辰隆置业公司生产经营的犯罪故意，客观上也未实施破坏生产经营的行为，被告人实施案发行为，完全系正当维权，不存在故意破坏生产经营的故意，虽然造成了一定的结果，但属于事出有因，不属于故意破坏生产经营的行为，且辰隆置业公司并无合法开发权，其开发行为不符合生产经营所要求的合法性前提。三、涉案价格鉴定结论书依据山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司等三家公司工程造价鉴定报告书确定的工程造价出具，但上述造价公司及价格认证中心未在案发时去现场勘查、落实，具有滞后性，违反了相关的法律规定，不具备客观性。鉴定损失价格严重虚高，不具有合理性和关联性，且送达程序违法，不能作为认定被告人构成犯罪的证据。 被告人张宝红对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不认可，认为其属于自力救济，不构成犯罪。 被告人安伟伟对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。 经审理查明：2010年1月5日，辰隆置业公司与潍坊市国土资源局签订成交确认书，确认辰隆置业公司竞得位于××街××路××号××号地块国有建设用地（净用地面积22651平方米，33.9765亩）使用权。2013年7月15日，辰隆置业公司取得该地块上“华府景城”6＃楼建设工程规划许可证。被告人张学增的岳父张某5拥有西河北村31.93平方米的房屋，涉案6＃楼地槽与张某5房屋东西相邻。 2015年5月26日，因辰隆置业公司对涉案“华府景城”6＃楼地槽施工，被告人张学增（张某5大女婿）、张宝红（张某5小女儿）与辰隆置业公司工作人员发生冲突，遂电话通知被告人安伟伟，被告人安伟伟又通知赵某到达案发现场，被告人张学增、张宝红指使被告人安伟伟驾驶被告人张宝红的挖掘机，采用挖土回填方式对“华府景城”6＃楼地槽进行毁坏，辰隆置业公司工人为阻止毁坏行为，将挖掘机玻璃砸破，被告人张宝红报警，出警民警将被告人安伟伟带走，被告人张学增、张宝红遂指使赵某驾驶挖掘机继续对6＃楼地槽进行毁坏。经鉴定被损毁地槽损失价格为人民币132209元。 另查明（一），案发后被告人方与辰隆置业公司达成和解，辰隆置业公司对各被告人表示谅解，并要求不追究各被告人的一切责任。 另查明（二），2015年10月10日，潍坊市国土资源局高新分局就被告人张学增等人上访反映“原2009-G50地块33亩左右属于'毛地开发'违法”事项作出处理意见：拟将信访人房屋所涉及到的项目规划用地约19亩收回，交由该村集体经济组织代管。张学增等人对答复意见不服，2015年11月27日潍坊市国土资源局就信访事项出具复查意见书：鉴于该地块已部分进行了开发，并有村民进入居住，为了充分保障村民和信访人的权益，潍坊市国土资源局高新分局报请潍坊市人民政府批准，收回信访人房屋所涉及到的项目规划用地约19亩，由原拆迁主体继续实施拆迁，待拆迁完毕后，交付土地，依法处置。2015年12月17日潍坊高新区土地供应工作领导小组就2009-G50号地块形成专题会议纪要，形成如下工作意见：潍坊辰隆置业有限公司向市国土资源局申请撤销该《国有建设用地使用权出让合同》，在申请撤销《国有建设用地使用权出让合同》的同时，申请将不涉及拆迁纠纷的9837平方米（14.7555亩）国有建设用地使用权协议出让给潍坊辰隆置业有限公司，出让年期、出让价格、规划要求不变，不再另行缴纳出让金。涉及拆迁纠纷的土地12814平方米（19.221亩）继续按照“城中村”改造政策，由该集体经济组织按照批复的“城中村”改造方案继续与被拆迁户进行协商洽谈，扎实推进补偿安置，力争尽快完成拆迁工作。待拆迁完毕后，仍以协议出让方式出让给潍坊辰隆置业有限公司，出让年期、出让价格、规划要求不变，不再另行缴纳出让金。后因潍坊市国土资源局高新分局在对该信访事项处置过程中，西河北村完成了该地块的拆迁清表工作，故该局对该地块中未开发部分拟收回工作不再实施，土地使用权未发生变化仍为潍坊辰隆置业有限公司。 另查明（三），2013年11月20日潍坊辰隆置业有限公司取得涉案“华府景城”6#建筑工程施工许可证，合同竣工日期为2014年12月。2015年5月26日，施工时该施工许可证不在有效期内。 上述事实有下列证据予以证实： 1、证人证言： （1）证人赵某的证言，证实2015年5月26日上午8点多，安伟伟打电话让其一起去西河北村干活，说他一个亲戚的房子被强拆，让帮忙开挖掘机阻止，到辰隆星河城工地，没看到强拆的，只看到工地有个楼槽，下边站着很多工人，其看到安伟伟把一辆挖掘机开到楼槽里面，有工人站在挖掘机边阻止他挖土，其就去了工地旁的棚子里，大约10点左右，安伟伟的婶子将其叫出去，其看见安伟伟被警察带走了，他婶子就让其去开挖掘机挖土回填，有三四名工人坐在挖掘机履带上阻止，其就操作挖掘机往他们身上划拉，过了一会儿，一个工人走到驾驶室门附近想打其，被三四个人拽了下去，安伟伟的姨夫到挖掘机前指挥其如何挖土回填，操作中其听到前方一个人大声吆喝疼，停下发现一名坐在挖掘机前面的工人被挤伤了，他被抬走后其继续干活，一直干到12点多，安伟伟的婶子给了其200元钱的事实。 （2）证人张某1（辰隆置业公司法定代表人）的证言，证实其公司负责开发华府景城小区，2015年5月26日上午9点左右，小区钉子户张某5、张学增带着20几个人开着一辆挖掘机到了工地，他们把挖掘机开到6＃楼地槽进行破坏，其让工人阻止无果，就让工人躺在地槽里，阻止他们挖土回填破坏地槽，结果他们用挖掘机挖土埋工人，呼全江（指“呼传江”）被砸伤了头和肩部，其让人打了110和120，并让工人继续在地槽里躺着，警察还没到时，徐万**（指“徐某”）因被埋了土很生气，拿铁锨把挖掘机前挡风和左侧玻璃砸了，警察到后将徐万**和挖掘机司机带走了，并不允许公司继续施工，也不允许张学增他们继续破坏地槽；警察走后，张学增他们又找了一个挖掘机司机继续破坏地槽，杨某1爬上挖掘机想阻止，被三四个人拽了下去，张某2坐在挖掘机链条上，司机扒土把他腿埋了，又转动驾驶棚把他腰挤伤了，其不想因为这事把工人全伤了，就让工人全走了，120把杨某1、张某2等人拉走了，张学增等人一直干到11点45分左右的事实。 （3）证人徐某（辰隆置业公司员工）的证言，证实其在辰隆星河城工地干资料员，2015年5月26日上午9点左右，工地6＃楼地槽开进一辆挖掘机，应该是一户姓张的未拆迁户找来的，挖掘机下来就挖楼槽槽底的土往槽东侧埋土，其和胡传江（指“呼传江”）等十来个人挡着不让挖掘机挖土回填，有站着的，有躺着的，其当时躺着，挖掘机就挖土往其身上埋，其当时拿着一把铁锨，就用铁锨将挖掘机前挡风和一侧玻璃砸碎了，司机用铲斗拍其，其跑开了，接着被几个人拉住，一个老太太还用木棍砸了其两三下，后警察到了现场，将其带到派出所的事实。 （4）证人杨某1（辰隆置业公司员工）的证言，证实其是辰隆星河城工地的土建维修工，2015年5月26日上午9点左右，工地6＃楼地槽开进一辆挖掘机，一下来就开始在地槽挖土，经理张某1安排工人上前阻挡，挖掘机不但不停，还朝工人撒土，挖掘机开到地槽北侧挖土时，五六个工人坐到挖掘机履带上阻止开动，他就一直朝大家扒土，其打算到驾驶室制止时，被几个男子拽了下来，摔伤了肩膀，就去了医院的事实。 （5）证人张某2（辰隆置业公司员工）的证言，证实其是辰隆星河城工地的瓦工，2015年5月26日上午9点左右，工地6＃楼地槽开进一辆挖掘机，一下来就开始在地槽挖土，经理张某1安排工人上前阻挡，挖掘机不但不停，还朝工人撒土，挖掘机开到地槽北侧挖土时，五六个工人坐到挖掘机履带上阻止开动，他就一直朝大家扒土，杨某1打算到驾驶室制止时，被几个男子拽了下来，其继续坐在履带上，挖掘机继续转动撞着其腰了，其被送去医院的事实。 （6）证人张某3（潍坊高新技术产业开发区西河北社区居委会支部委员）的证言，证实张某5在其村有三处住房，其中两处位于辰隆星河城工地内，按照村民公约，建造新房必须把旧房拆除，1996年左右，张某5在健康街以北新建二层小楼，但健康街以南的两处旧房没有依公约拆除，根据村安置办法规定应拆未拆房屋不能享受补偿待遇；其村旧村改造工作与辰隆置业公司达成协议，村里负责拆房清表，辰隆置业公司负责通路、通水、通电、建设，但是张某5要求村里对其两处旧房给予补偿，村里没有同意，一直未拆的事实。 （7）证人杨某2（山东正阳建筑设计有限公司潍坊分院院长）的证言，证实辰隆置业公司名下华府景城6＃楼的楼槽、地基、水电暖、主体和外观是其单位设计的，该楼楼槽长60多米、宽16米、深5.8米，底部平整；2015年5月底的一天，6＃楼楼槽被破坏，其当时去勘察过现场，楼槽底部有三个不规则的大坑，“辰隆置业”需要用三七灰处理，处理费用就是损失费用，再就是延误工期也会造成一定损失的事实。 （8）证人张某4（辰隆置业公司员工）的证言，证实其在华府景城工地负责技术工作，2015年5月26日，工地6＃楼地槽被附近一户村民破坏，其负责了地槽的恢复工作，自2016年7月16日开始到2016年8月3日完成，恢复工作追加了很多工作量，造成了很多损失，损失主要五部分：一是挖填土部分，包括挖掘机进出场及施工费用、基坑人工清理费用等；二是三七灰土部分，包括挖掘机及装载机施工费用、灰土及生石灰费用、施工及技术人员费用、水电费等；三是其他附加费用，包括检测试验费、设计勘察费、临设及固定资产使用费、职工保险费、现场勤杂人员工资等；四是企业管理费；五是应得利润损失，损失共计14万余元的事实。 2、鉴定意见潍高新价鉴字（2015）154号涉案物品价格鉴定结论书（附鉴定意见通知书），证实经潍坊高新技术产业开发区价格认证中心鉴定，涉案华府景城6#楼地槽损失价格为人民币132209元。侦查机关向被告人张学增、张宝红、安伟伟送达该鉴定结论时，三被告人均拒绝签字，侦查人员已向三被告人宣读。 3、书证： （1）抓获经过、发破案经过，证实三被告人均系抓获归案的事实。 （2）人口信息、电话查询记录、办案说明，证实三被告人的年龄、身份情况及无违法犯罪记录的事实。 （3）现场照片、公证书、公证工作记录、地基验槽检查记录、潍坊通达建设工程审计有限公司工程预（结）算书（附建筑工程费用表、建筑工程预算表、单位工程人材机汇总表、营业执照、组织机构代码证、乙级资质证书）、山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司关于潍坊辰隆置业有限公司华府景城6#楼基础增加工程工程造价的鉴定报告（附工程预（结）算书、建设工程结算审核定案表）、潍坊普信工程造价咨询事务所有限责任公司工程造价咨询报告书（附工程预（结）算书）、华府景城6#楼基坑追加工作明细，证实华府景城6#楼地槽毁坏情况及山东省潍坊昌潍公证处、山东省潍坊坊子公证处对现场拍照、现场破坏情况进行公证，侦查机关依据现场情况及公证照片、数据依法委托有关造价咨询公司对现场毁坏情况及损失数额进行认定的事实。 （4）营业执照、组织机构代码证、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、城市建设用地的批复、国有建设用地使用权拍卖（挂牌）出让方案的批复、国有建设用地使用权公开出让公告、成交确认书、证明，证实案发时，“辰隆置业”依照法定招拍挂程序取得涉案土地的国有建设用地使用权及涉案华府景城6#楼建设工程规划许可权的事实。 （5）国土资源信访事项复查意见书、国土资源信访事项处理意见书、潍坊高新区土地供应工作领导小组办公室专题会议纪要，载明：2015年10月10日，高新区国土资源局就被告人张学增等人上访反映“原2009-G50地块33亩左右属于'毛地开发'违法”事项作出处理意见：拟将信访人房屋所涉及到的项目规划用地约19亩收回，交由该村集体经济组织代管。张学增等人对答复意见不服，2015年11月27日潍坊市国土资源局就信访事项出具复查意见书：鉴于该地块已部分进行了开发，并有村民进入居住，为了充分保障村民和信访人的权益，潍坊市国土资源局高新分局报请潍坊市人民政府批准，收回信访人房屋所涉及到的项目规划用地约19亩，由原拆迁主体继续实施拆迁，待拆迁完毕后，交付土地，依法处置。2015年12月17日潍坊高新区土地供应工作领导小组就2009-G50号地块形成专题会议纪要，形成如下工作意见：潍坊辰隆置业有限公司向市国土资源局申请撤销该《国有建设用地使用权出让合同》，在申请撤销《国有建设用地适用权出让合同》的同时，申请将不涉及拆迁纠纷的9837平方米（14.7555亩）国有建设用地使用权协议出让给潍坊辰隆置业有限公司，出让年期、出让价格、规划要求不变，不再另行缴纳出让金。涉及拆迁纠纷的土地12814平方米（19.221亩）继续按照“城中村”改造政策，由该集体经济组织按照批复的“城中村”改造方案继续与被拆迁户进行协商洽谈，扎实推进补偿安置，力争尽快完成拆迁工作。待拆迁完毕后，仍以协议出让方式出让给潍坊辰隆置业有限公司，出让年期、出让价格、规划要求不变，不再另行缴纳出让金。 （6）门诊通用病历、住院病案、入院记录、出院记录、长期医嘱单、临时医嘱单、超声科彩超检查报告单、放射科报告单、心电图、化验单、ＭＲＩ检查报告单，证实张某2、杨某1、呼传江受伤治疗情况。 （7）潍坊市国土资源局高新分局就2009-G50地块进行的情况说明，载明：2009-G50号地块，2015年张学增等信访人反映在该地块上居住房屋与村集体尚未就拆迁补偿事项达成一致，拆迁未完成。在对该信访问题的处置过程中，西河北村完成了该地块的拆迁清表工作。鉴于此情况，我局对该地块中未开发部分拟收回工作不再实施，土地使用权未发生变化仍为潍坊辰隆置业有限公司。 4、视听资料：现场视频录像，证实案发现场的情况。 5、被告人供述： （1）被告人张学增在侦查、起诉阶段供述，辰隆置业公司在岳父房子西面挖了一个地槽，影响他岳父的房子，非常不安全。2015年5月份下半月的一天，其小姨子张宝红打电话说辰隆置业公司又在施工，其和小姨子就找了安建（指“安伟伟”），他领着另外一个人到了现场，其和小姨子指挥他们开着挖掘机用辰隆置业公司挖槽挖出的土回填地槽，其还让挖掘机将通槽沟底的西侧路挖断，把“辰隆置业”的装载机后面挖空，将一辆装载机扣在槽底。 （2）被告人张宝红供述，父亲老房子的西侧就是辰隆星河城工地的一个地槽，2015年5月26日早上，其发现辰隆置业公司的人在施工，就和姐夫张学增商量把挖掘机开到地槽里阻止施工，他打电话叫安伟伟过来开挖掘机，安伟伟领着一个男青年到了现场，其让安伟伟把挖掘机开到地槽里边，挖土往东边回填，是张学增具体指挥安伟伟怎么挖土回填的，后来“辰隆置业”一名男青年用铁锨把其挖掘机前挡风玻璃砸坏了，其拨了110，和姐夫、表弟几人将那名男青年围住了，并让安伟伟继续挖土回填，警察到后命令对方不要再施工，其方也不要再破坏，后将安伟伟和那名男青年带走了，他们走后，其让安伟伟领来的男青年开着挖掘机继续挖土往东垫，将地槽挖出了几个大坑，东边无法挖了，就去楼槽西边继续挖土往东侧填土，后来其发现填的差不多了，就让那名男青年把挖掘机开了出来。 （3）被告人安伟伟供述，2015年5月26日上午，姨夫张学增打电话让其去他家附近工地开挖掘机，把地槽底土回填到他们房子边上，其知道姨夫和辰隆置业公司有些矛盾，以前也找其开挖掘机回填过地槽，其叫着赵某一起去的，因为他也会开挖掘机，到了现场看到张学增家房子西面有一个楼槽，很多工人站在楼槽底下，张学增就让其开着张宝红的挖掘机到楼槽里面，并指挥其挖土回填，工地工人站在挖掘机边上不让挖土回填，其继续干，一名工人拿着铁锨将挖掘机左侧玻璃砸破了，工人们还围着挖掘机不让挖土，其就挖起一铲土往旁边工人身上撒，想把他们赶走，但他们没有走，过了一会儿警察到了，将其带到派出所。 以上证据经开庭审理时质证，本院予以确认。 针对公诉机关的指控及三被告人及其辩护人提出的辩解和辩护意见，根据审理查明的事实和证据，本院评判如下： 1、针对被告人张学增及其辩护人、被告人张宝红均提出辰隆置业公司系在提供虚假证明材料的基础上非法获得出让土地，无证违法施工，侵害张某5房屋的安全及影响出行，被告人张学增、张宝红的行为系正当防卫，不构成犯罪。被告人张学增的辩护人提供张某5房屋所有权证予以证实被告人行为的合法性。经查，案发时，辰隆置业公司依照法定招拍挂程序取得涉案土地的国有建设用地使用权及涉案“华府景城”6＃楼建设工程规划许可权，政府相关部门对涉案地块涉及拆迁纠纷的土地进行的划分，并不影响辰隆置业公司合法取得涉案6＃楼地槽的所有权，也没有对张某5房屋造成影响。虽涉案6＃楼地槽与张某5房屋相邻，但不占有张某5房屋土地，也不影响其生活，被告人张学增、张宝红主张其行为系维护合法权益的正当防卫行为，并未提供证据证实涉案地槽危害张某5房屋的安全及出行，无法认定存在侵害张某5房屋合法权益的问题，更不存在侵害被告人张学增、张宝红合法权益的问题，对上述辩解、辩护意见本院不予采纳。被告人张学增的辩护人提供的张某5房屋产权所有权证既不能证明辰隆置业公司侵害其合法权益，亦不能排除辰隆置业公司对涉案6＃楼地槽占有和使用权益，该证据与本院审理查明的事实无关，本院不予采纳。 2、针对被告人张学增及其辩护人提出涉案鉴定结论作出时鉴定人员并未到涉案坑的现场，仅依据提供的材料作出，且其本人一直未能见到涉案坑的实况图和填充物“三合土”标本，无法证明鉴定结论的真实性，且鉴定结论书送达程序违法，剥夺了被告人异议权及申请重新鉴定的权利，不能作为认定被告人构成犯罪的证据的辩解、辩护意见。经查，案发后相关公证机构对现场拍照行为及破坏现场数据情况进行证据保全公证，侦查机关依据现场情况，并结合公证照片和数据委托相关造价咨询公司对损毁地槽数据和损失数额进行认定，是符合证据规则的证据保全方法，侦查机关以此依法委托法定的价格认证机构对涉案6#楼地槽的损失价格作出的鉴定结论，具有法律效力，能够作为定案依据，应予采纳。侦查机关依法送达价格认定结论书，被告人拒绝在鉴定结论通知书上签字，不影响上述价格认定结论书的法律效力。 3、针对被告人张学增的辩护人提出辰隆置业公司取得国有土地手续不合法，《国有建设用地使用权出让合同》和《国有土地使用证》应依据合同法的认定属于自始无效，且案发时《建筑工程施工许可证》已过期限，开发行为不具合法性前提的辩护意见。经查，案发时，辰隆置业公司依照法定招拍挂程序取得涉案土地的国有建设用地使用权及涉案华府景城6＃楼建设工程规划许可权，并取得合法有效的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，已取得的《国有建设用地使用权出让合同》和《国有土地使用证》是否无效应依法定程序认定，在其未依法认定无效前，任何个人和单位不得对抗其法律效力，但无论案发时辰隆置业公司的合法取得状态，还是案发后辰隆置业公司实际取得涉案土地的事实，都证实辰隆置业对涉案6＃楼土地及挖掘地槽的占有和使用权，该占有和使用不涉及张某5房屋，不存在侵害张某5合法权益的问题，更不存在侵害被告人张学增、张宝红合法权益问题。辰隆置业公司的《建筑工程施工许可证》虽已过许可期限，其生产经营行为不是合法前提，但并不影响辰隆置业公司对涉案6＃楼土地及土地上挖掘地槽的合法占有和使用权，任何人非经占有和使用人同意、非经法定程序不得任意毁损。被告人张学增的辩护人提出的《建筑工程施工许可证》已过法定期限，施工行为不具合法性前提的辩护意见，本院予以采纳，公诉机关指控各被告人构成破坏生产经营罪不成立，但各被告人任意毁损辰隆置业公司财产，损失数额较大，应以故意毁坏财物罪追究各被告人的刑事责任。 本院认为，被告人张学增、张宝红纠集并指使他人，被告人安伟伟受他人纠集并纠集他人故意毁坏公私财物，数额较大，其行为均符合故意毁坏财物罪的构成要件，均构成故意毁坏财物罪，应予刑罚。潍坊高新技术产业开发区人民检察院指控的犯罪事实成立，但指控各被告人构成破坏生产经营罪不当，应予纠正，应认定各被告人构成故意毁坏财物罪。鉴于被告人张学增、张宝红系初犯，取得被害单位谅解，可酌情对其从轻处罚；被告人安伟伟系初犯，如实供述全部犯罪事实，且取得被害单位谅解，可依法对其从轻处罚。本案系发回重审案件，依法不加重被告人刑罚。被告人张学增的辩护人提出的其他与本院审理查明的事实一致并符合法律规定的辩护意见，本院予以采纳。据此，根据本案的事实、情节和社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告人张学增犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年零六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的一年零六个月。） 二、被告人张宝红犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 三、被告人安伟伟犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  周昭福 人民陪审员  张兴顺 人民陪审员  耿祥用 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  辛雨静 书 记 员  王庆辉 书 记 员  王明婷