北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民再16号原告：北京欣雅特科贸有限公司，住所地北京市海淀区北清路****院191。法定代表人：樊广琴，经理。委托诉讼代理人：张双双，女，1988年11月7日出生，汉族，北京欣雅特科贸有限公司员工。委托诉讼代理人：杜立新，北京市安诺律师事务所律师。被告：南通四建工程劳务有限公司，住所地南通，住所地南通市通州经济开发区世纪大道**>法定代表人：郑新宇，总经理。委托诉讼代理人：张赫，北京市五泰律师事务所律师。原告北京欣雅特科贸有限公司（以下简称欣雅特公司）与被告南通四建工程劳务有限公司（以下简称四建公司）租赁合同纠纷一案，欣雅特公司不服本院（2014）海民初字第8644号民事判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2014年10月9日作出（2014）一中民终字第07719号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。欣雅特公司不服，向北京市人民检察院申诉。北京市人民检察院于2017年3月31日作出京检民监[2017]110XXXXXXXX号民事抗诉书，向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院于2017年5月10日作出（2017）京民抗24号民事裁定书，指令北京市第一中级人民法院再审本案。北京市第一中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）京01民再80号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2014）一中民终字第07719号民事判决和北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第8644号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告欣雅特公司之委托诉讼代理人张双双、杜立新与被告四建公司之委托诉讼代理人张赫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣雅特公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告之间的租赁合同；2.请求依法判令被告支付租金273078.59元（截止到2014年2月28日），并按日租金249.16元标准支付2014年3月1日起至实际退清租赁物止的租金；3.请求依法判令被告返还租赁物或依合同约定赔偿；4.请求依法判令被告支付违约金110597.84元；5.请求依法判令被告支付维修费64484.35元；6.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：我与对方单位下属的108处于2010年6月30日签订了《财产租赁合同》一份，合同约定对方租用我方的建筑材料用于自己承建的科研实验大楼工地，我方按合同提供了对方所需的租赁物，但对方未支付足额的租金，截止到2014年2月28日对方尚欠我公司租金273078.59元。被告的迟延履行行为已构成违约，按照合同约定应承担违约责任；另外，被告在履行合同中退还的租赁物有部分存在需要维修的情形，被告应支付维修费64484.35元；还有被告处尚有部分租赁物未返回，其中钢管3574米、扣件17974个，油托（调节托）1155个、碗口12.573吨。请求依法判如所请。四建公司辩称，不同意原告诉讼请求。一、我方与被告所签订的“建研”项目，实际在2011年1月施工完毕并撤场。2012年1月8日双方就所存在的一系列的租赁合同已经达成了结算协议，对所发生的租金和租赁物进行了结算，该结算协议已在2013年履行完毕，且就此还有过诉讼。所以原告方与被告方签订的“建研”项目已经履行完毕，不存在拖欠租金的情况。二、现原告方起诉我方的原因始终是指退料单和送料单差额，我们认为结算时系双方真实意思表示，不能因为一方后来有想改变的意图而轻易的推翻结算书的效力，原告方这种不重视自己签订协议的做法也不应当被法院支持。三、关于金坛市金鼎建设工程有限公司（以下简称金鼎公司）的问题，双方签订的结算协议书记载在被告方撤场后，原告方将涉案的租赁物都租赁给第三方金鼎公司，他们在现场继续进行施工，根据现在了解情况金鼎公司于2011年9月30日施工完毕，也退还了所有租赁物，金鼎公司和原告方之间是另外的租赁合同关系，原告方单独向金鼎公司收取租金，并且也达成了结算，因此，原告和金鼎公司的租赁状况与本案无关。四、原告方的起诉是存在恶意的。根据上述陈述，被告方2011年1月份已经撤场，案外人金鼎公司在2011年9月份已经撤场，被告和原告的结算协议是在2012年1月8日才签订。因此，整个“建研”项目的租赁物的使用和归还状况在签订结算协议的情况下明知。在2012年6月份，原告与金鼎公司达成了结算协议，现原告主张还有租赁物没退还，即使如此，原告方行为存在恶意，应当自行承担后果。五、原告方租赁物是易耗品，有使用寿命，不可能一直完好无损的存在，原告方起诉要求从2011年到2019年长达8年计算租金与常理不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年至2010年期间，欣雅特公司与四建公司分别签订了数份《财产租赁合同》，由欣雅特公司向四建公司出租相关建设用器材，用于四建公司在其承接的将台商务中心、科研院实验大楼、清河小营、高教园、沙河等工程项目中使用。欣雅特公司与四建公司于2010年6月30日签订的《财产租赁合同》（以下简称《合同》）系上述数份财产租赁合同之一。主要内容为：“出租方为欣雅特公司，承租方为四建公司；第一条：出租方将租赁物提供给承租方使用，双方清点品种、规格、质量、数量，并由承租方材料员或收料员在送料单（出库单）上签字确认，不合格器材承租方有权拒收，一经确认出租方不负任何责任。第二条：租赁期限：物资财产租用不足60天的按60天计算租金。超期按实际天数计算租金（即租金计算至退清租赁物止），钢管缺少按延长米计算。第三条：承租方必须将租赁物使用在科研院实验大楼工地，承租方如因工作需要，将租赁财产转移到其他工地或转移给第三方，必须事先征得出租方的书面同意，承租方与出租方的租赁合同继续有效，且因此对租赁物造成损失的由承租方全额赔偿。第四条：…承租方应每月到租赁方核算一次租金，并支付所发生的租金，逾期不支付租金的依所欠租金数额按日支付万分之五的违约金，出租方有权解除合同…。…第七条：双方为履行本合同所签署的发料单（出库单）、收料单（入库单）、租金结算单等都是合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。…”《合同》签订后，双方各自履行。2012年1月8日，欣雅特公司与四建公司就上述数份《财产租赁合同》所涉及的租赁事项签订了《结算协议书》记载了包括建筑科学研究院实验大楼（以下简称建研大楼）工程项目在内的共计7处工程项目的结算情况。时间跨度为：2008年前（中央党校工程）至2011年10月（清河小营工程），结算租金及利息总计金额为252万元。其中与本案关联的主要内容为：工程名称“建研”，结账时间2010年7月－2011年1月，结账情况为751562.46元。另，在《结算协议书》第15项中还注明：“科研实验大楼2011年3月至2011年12月欠租费，此为金鼎公司所发生费用，暂记入我公司，该费用三方协商，结账情况为297081.31元。”双方协议：2012年春节前支付欠款80万元；剩余欠款2012年8月前结清。如付不清，余款自2012年2月按照年利息1%支付利息。《结算协议书》签订后，因四建公司未能如期、足额支付上述欠款；欣雅特公司持上述《结算协议书》，以租赁合同纠纷为由，向本院提起诉讼，其诉讼请求主要内容为，“请求判令四建公司：1.向我公司支付租金1167081.31元；2、支付逾期付款违约利息295069.19元；3、承担本案诉讼费用。”四建公司的答辩意见主要内容为：“1、双方签订的是结算协议书，协议书确定的是结算金额，而不是单纯的租金；2、结算协议书所涉的合同有六个，而不是两个；3、金鼎公司的费用应三方共同协商；4、利息应按照年利率1%支付；并说明在2012年8月之前已经按约定支付了80万元，所以利息的起算本金为172万元。”本院经审理认为：首先，对于科研实验大楼2011年3月至12月租金，因双方在协议书中已明确此为金鼎公司所发生费用，暂记入四建公司，故该笔费用不应作为四建公司依据《结算协议书》向欣雅特公司支付的费用，而应由双方与金鼎公司另行协商解决，故四建公司依据《结算协议书》应当向欣雅特公司支付的费用总额为252万元，现其已实际支付150万元，剩余102万元应当予以支付。其次，应以年利率1%，以172万元为起算基数计算利息。据此，本院作出（2013）海民初字第6092号民事判决书（以下简称6092号判决），判决如下：“一、南通四建工程劳务有限公司于本判决生效后十日内向北京欣雅特科贸有限公司支付欠款人民币一百零二万元；二、南通四建工程劳务有限公司于本判决生效后十日内向北京欣雅特科贸有限公司支付二〇一二年二月一日起至二〇一三年六月三十日止的逾期付款利息人民币二万五千三百六十六元八角；三、驳回北京欣雅特科贸有限公司的其他诉讼请求。”上述判决作出后，欣雅特公司以利息应按月息计算为由提出上诉，对判决其他内容未提出异议。为此，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第13999号民事判决书（以下简称13999号判决），判决如下：“驳回上诉，维持原判。”2014年2月11日，欣雅特公司持上述《合同》，再次以租赁合同纠纷为由，向本院提起诉讼；在诉讼过程中，欣雅特公司提出由于四建公司未退还大量租赁器材，因此其认为双方的租赁合同仍处于履行中，进而提出要求解除双方的租赁合同；并要求四建公司返还租赁物或赔偿损失、支付相应租金、维修费、违约金等诉讼请求。四建公司对此表示反对，并以双方《合同》已履行完毕且已完成结算；相关纠纷已经法院判决、执行为由予以抗辩。另查，在本案的审理过程中，四建公司向本院提交了金鼎公司与欣雅特公司的结算材料，以证明在2011年1月其撤出建研大楼工地后，金鼎公司完成后续工作；金鼎公司就建研大楼所用租赁物的相关费用问题已于2012年6月28日与欣雅特公司进行了结算。欣雅特公司对该证据的真实性予以认可。另，在本案的审理过程中，欣雅特公司向法庭提交了租赁物统计表、送料单和退料单等证据，证明四建公司尚未归还欣雅特公司6米钢管591根、4米钢管7根、十字扣件7964根，接头扣件6264个，转向扣件3746个、0.6米碗扣横杆839根、0.9米碗扣横杆613根，0.9米碗扣立杆453根，1.2米碗扣立杆72根、1.5米碗扣立杆531根、油托1155个。上述事实，有双方当事人陈述、《财产租赁合同》及附件、《结算协议书》、2012年6月28日租费结算明细、租赁物统计表、送料单和退料单、《民事判决书》等证据材料在案佐证。本院认为，本案的争议焦点主要包括以下两个方面：一、双方进行涉及《财产租赁合同》的结算，进而签订《结算协议书》的行为应如何认定？结合在案的证据和已查明的事实，本院认为，上述结算的法律行为是相关的《财产租赁合同》履行的最后环节；是针对双方在合同履行过程中各种事项的汇总、计算、协商和安排；也就是说：“如果双方均按《结算协议书》的内容履行完毕己方的义务，那么双方的《合同》即告完成。”理由如下：1、从双方签订的《合同》条款来看，在《合同》的第二条中，双方明确约定：“…物资财产租用不足60天的按60天计算租金。超期按实际天数计算租金（即租金计算至退清租赁物止），钢管缺少按延长米计算。”在《合同》的附件中还详细记载了损失物品的赔偿标准。此条款及《合同》附件的约定反映了两点问题：（1）计算租金要以退清租赁物为先决条件；（2）对《合同》履行过程中，租赁物可能的损耗和丢失等问题应如何处理已经进行了相应的约定。故，双方的结算行为必然包括租赁物的返还及丢失、损耗赔偿等一系列问题；单纯计算理论上的租金即无必要，也无可能。2、从《结算协议书》本身的记载来看，（1）《结算协议书》记载了7个工程项目，时间跨度为2008年前至2011年10月，本案涉及的项目只是其中之一；此《结算协议收》不是建研大楼项目某个工作阶段的阶段性文件。（2）《结算协议书》记载上述各项目欠款情况时，使用词语为：“结账情况”。（3）《结算协议书》第15项单独列项、并注明了“2011年3月－2011年12月欠租费，此为金坛金鼎公司所发生费用，暂记入我公司，该费用三方协商。”明确了双方结算后涉及第三方的未尽事项的安排。3、从生效法律文书的确认和处理来看，在之前的诉讼中，在双方均已明确了各自观点的前提下，6092号判决在查明事实的基础上判决了四建公司应依据《结算协议书》的约定，向欣雅特公司支付欠款的数额及利息；没有支持欣雅特公司提出的上述款项仅是租赁物租金的观点，对此欣雅特公司在上诉过程中也没有提出异议；13999号判决对此亦予以确认，并判决维持原判。综上，本院认为，双方针对建研大楼项目的《合同》已因《结算协议书》的最终履行而完成；现欣雅特公司主张上述《合同》没有完成，进而主张解除上述《合同》的观点，没有事实和法律依据，对此，本院依法不予支持。二、欣雅特公司提出四建公司至今仍然有大量租赁物没有退还，此事实是否存在？本院认为，从欣雅特公司提交的现有证据来看，不能确定其主张事实的存在。理由如下：1、从双方签订的《结算协议书》的记载来看，四建公司在建研大楼工地租赁器材进行工作的时间是2010年7月至2011年1月；从《结算协议书》第15项记载可以看出，在四建公司完成此工地的相关工作后，其与金鼎公司存在作业面移交的情况，相应的租赁器材由金鼎公司继续使用。从双方签订的《合同》中记载租赁物的品种判断，所租用的器材应是用于搭建绞手架等建设辅助工程的用品。在作业面移交的过程中，前后作业的两家公司及作为器材出租方的欣雅特公司都没有必要要求四建公司先拆除已建好的绞手架等设施、退还租赁器材；再由金鼎公司重新租赁器材、重新建设上述设施；所以，才有了《结算协议书》第15项的约定，对此欣雅特公司是明知的，且已查明金鼎公司之后也与欣雅特公司进行了相应的结算并支付了款项，对此欣雅特公司已当庭认可。现欣雅特公司只提交了针对四建公司在建研大楼项目中的《租赁器材送料单》（以下简称《送料单》）和《租赁器材退料单》（以下简称《退料单》），但并未提交证据证明与金鼎公司的结算情况，也没有说明四建公司移交给金鼎公司的作业面上的租赁器材的下落。2、双方签订的《结算协议书》中对此没有任何记载，如前所述，在《结算协议书》中双方对结账情况、利息、扣除税金、与第三方公司的协商事项等问题都进行了相应的记载，却对如此大量的未退还租赁物品只字未提；并且，如前所述，在如此大量租赁物未清退、无法确定损耗、丢失等相关问题的情况下，双方又是如何进行的结算呢？另，在本案之前的诉讼中，欣雅特公司也没有就此提出过主张；对上述问题，欣雅特公司均未提出充分合理的解释，也未就其主张提交充分的证据。综上，欣雅特公司现主张四建公司按《送料单》与《退料单》记载的差额向其退还6米钢管591根、4米钢管7根、十字扣件7964根，接头扣件6264个，转向扣件3746个、0.6米碗扣横杆839根、0.9米碗扣横杆613根，0.9米碗扣立杆453根，1.2米碗扣立杆72根、1.5米碗扣立杆531根、油托1155个；并支付相应的租金、维修费、违约金、赔偿金；其主张缺乏相应的事实和法律依据，对此，本院依法不予支持；但应指出，四建公司作为专业的工程劳务公司，在进行相关器材租赁、使用、移交、退还的过程中，应当作好相应的记录、登记、确认工作；由于四建公司在经营过程中的粗糙和草率，对本次纠纷的产生也应负有一定的责任，对此，本院对四建公司提出批评并将在确定本案诉讼费用的承担时，依法予以考虑和处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京欣雅特科贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费四千零五十九元，由北京欣雅特科贸有限公司负担二千零三十元，已交纳；由南通四建工程劳务有限公司负担二千零二十九元，于本判决生效后七日内交纳（北京欣雅特科贸有限公司已垫付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费八千一百一十八元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇一九年十一月七日书 记 员  李丽向