山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初452号原告：侯光利，男，汉族，1962年9月22日出生，务农，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人:苑承林，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。被告：菅庆立，男，汉族，1974年2月5日出生，务农，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人:李晓冰，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告：菅玉法(菅庆立之父)，男，汉族，1942年9月1日出生，务农，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人:李晓冰，山东泰山蓝天律师事务所律师。原告侯光利与被告菅庆立、菅玉法农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯光利及其委托诉讼代理人苑承林，被告菅庆立及其委托诉讼代理人李晓冰，被告菅玉法的委托诉讼代理人李晓冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯光利向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还侵占原告承包经营的土地0.8854亩，并赔偿损失4249.92元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1995年9月1日，上港村民委员会与原告签订《农村家庭土地承包合同》，由原告承包地名为三亩地的土地1.849亩，承包期20年，自1996年至2015年。1998年第二轮承包时，由原来的20年变更为30年，自1999年1月1日起到2028年12月31日止，原告所承包的地亩数由原来的1.849亩变成了2.23亩。当时因原告家劳动力少，对所承包的土地顾不上耕种，原告就于2002年委托当时的组长徐学平把原告所承包的2.23亩土地中的0.8854亩土地转包给被告耕种，按照当时承包土地的租金每亩每年租金300元，被告每年应当向原告支付265.62元的租金（0.8854×300元），但时至今日，被告不但不支付租金，就连原告所承包的土地也不予返还。为此，原告特提起诉讼。被告菅庆立辩称，对原告所诉的事实不予认可。原告已于2002年将诉争土地自动退回上港村民委员会，该村委员会将诉争土地测量后分给本村村民菅玉法和侯彦光承包至今。诉争土地由菅玉法一直使用。菅玉法系菅庆立之父。因此，原告起诉菅庆立属诉讼主体错误。2019年4月2日经岱岳区农村经济管理局根据上港村民委员会出具的证明认为诉争土地是在2013年土地确权时误将三亩地的土地承包经营权登记到了侯光利名下，岱岳区农村经济管理局按照相关规定注销了原告持有的编号为370911200211040002J的《农村土地承包经营权证》，由经管站统一收回作废，因此，原告起诉菅庆立没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对菅庆立的诉讼请求。被告菅玉法辩称，原告起诉菅玉法侵占其承包地不正确，要求赔偿损失没有事实依据，请求法院驳回原告对菅玉法的诉讼请求。具体理由同被告菅庆立的辩称意见一致。本院经审理认定事实如下：原告侯光利与被告菅庆立、菅玉法均系泰安市岱岳区下港镇上港村村民。1995年9月1日，原告与原泰安市郊区下港乡上港村村民委员签订合同一份，由原告承包该村地名为“三亩地”的土地共计1.849亩，承包期20年，自1996年至2015年。合同签订后，原告即开始承包该土地。1999年，原告与泰安市岱岳区下港镇上港村村民委员会(以下简称上港村委会)又签订了《家庭土地承包合同》，原告为承包方（乙方），上港村委会为发包方（甲方），合同约定:一、甲方将一块土地共计2.23亩承包经营权给乙方；二、承包时间共30年，自1999年1月1日起至2028年12月31日止；三、乙方权利义务：1、依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品。……合同地块信息：地块名称三亩地，2.23亩，东至魏键，西至路，南至菅玉连，北至菅玉法。合同中还约定了其他事项。该合同签订后，原告即开始承包经营该宗土地。2014年10月4日，原告取得了由泰安岱岳区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，证号为：370911200211040002J，该证载明：发包方岱岳区下港乡上港村，承包方代表候光利，身份证号码，承包方式家庭承包，承包期限1999年1月1日至2028年12月31日止，地块名称三亩地，实测面积2.23亩，四至：东至魏键，西至路，南至菅玉连，北至菅玉法。诉讼中，原告主张其于2002年委托上港村第四组组长徐学平将诉争的土地予以转包；被告主张原告于2002年将诉争的土地交回上港村第四组，上港村第四组收回土地后将该土地225平方米划给五保户菅玉芝作为宅基地，发包给菅玉法0.34亩，由菅玉法交纳承包费，2013年进行承包土地确权登记时，上港村委会未经实际调查，未按实际的土地承包现状进行登记，将诉争土地承包经营权错误登记到了原承包人侯光利名下。现菅玉法占有、使用该三亩地地块土地0.34亩，四至：东至魏键，西至路，南至侯彦光，北至路及菅玉芝。2018年3月4日，上港村委会提出申请称，2014年发放给侯光利的《农村土地承包经营权证》，证号为：370911200211040002J，因土地确权登记时该村没有实际调查，致使没有按土地实际的承包现状进行登记，将该土地错误到了原承包人侯光利名下，为此申请撤销该土地承包经营权证。2019年4月2日，泰安市岱岳区农村经济管理局根据下港镇上报的《关于泰安市下港镇上港村土地问题的情况说明》作出了《关于注销下港镇上港村村民候光利农村土地承包经营权证的公告》，称鉴于上港村在2013年土地确权时，误将“三亩地”的土地承包经营权登记到了候光利名下的实际,按照农业部等六部门(农经发[2015]2号)《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》有关规定，现注销上港村村民候光利持有的编号为370911200211040002J的《农村土地承包经营权证》，并由经管站统一收回作废。同年4月16日，泰安市岱岳区农村经济管理局又作出了《关于撤销“注销下港镇上港村村民候光利农村土地承包经营权证的公告”的通知》,称鉴于你镇提报的《关于泰安市下港镇上港村土地问题的情况说明》中,多次出现上港村民“候光利”、“侯光利”等不同表述,与农村土地承包经营权登记管理系统录入信息不相符的实际,收回“关于注销下港镇上港村村民候光利农村土地承包经营权证的公告”,待你镇提报准确的农户信息后,我局协助进行确权登记颁证信息纠错。上述事实，由原、被告陈述，《土地承包合同》，《农村土地承包经营权证》，上港村委会申请、证明和说明，注销土地承包经营权证公告和撤销公告通知等证据在案证实。本院认为，本案的争议焦点在于涉案土地承包经营权的归属问题。《农村土地承包法》第二十三条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。我国农村土地承包经营权证管理办法规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，并由县级以上地方人民政府颁发。本案中，原告于1999年与上港村委会签订《家庭土地承包合同》后即取得了该合同中载明的三亩地地块中2.23亩土地的承包经营权。原告于2014年10月4日取得《农村土地承包经营权证》是国家依法对原告所享有的土地承包经营权的确认。原告对享有承包经营权的土地可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营，任何组织和个人不得侵犯。原告主张其于2002年委托他人将诉争的土地予以转包，被告主张原告于2002年将诉争的土地交回上港村第四组，上港村第四组收回土地后将其中的部分土地发包给了菅玉法，其是涉案土地的现承包人，原告土地经营权证书系确权登记错误，现已进入纠错程序。对此，菅玉法应当举证证明其已取得了所占有、使用该三亩地地块土地的承包经营权。诉讼中，菅玉法未能提供有效证据证明原告已自愿交回了诉争土地，或者原告与上港村委会签订的《家庭土地承包合同》已解除，原告所持有的土地经营权证书确已失效。被告的抗辩于法无据，理由不成立，本院不予采纳。菅玉法应当将所占有、使用该三亩地地块的土地返还原告。菅庆立并未占有、使用诉争土地，原告向菅庆立主张权利无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张要求被告按照每亩每年租金300元的标准赔偿损失，但未提供相应证据予以证实，对原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第二十三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告菅玉法于判决生效之日起十日内返还原告侯光利承包的泰安市岱岳区下港镇上港村的地块名称为三亩地的土地0.34亩(四至：东至魏键，西至路，南至侯彦光，北至路及菅玉芝)。二、驳回原告侯光利对被告菅庆立的诉讼请求。三、驳回原告侯光利的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告菅玉法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  吴寿军二〇一九年十一月二十五日法官助理刘春晓书记员金然