福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初4787号 原告：邓锦华，男，1938年8月20日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王兴、王巧玲，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：邓建榕，女，1973年4月7日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：程天赐，男，1946年3月2日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：程建忠，男，1971年2月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。 原告邓锦华与被告邓建榕、程天赐、程建忠所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓锦华及其委托诉讼代理人王兴、被告邓建榕及三被告的委托诉讼代理人陈玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓锦华向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于福州市仓山区东升小区××单元及××附属间（房产证号：榕房权证Ｒ字第××号）、福州市仓山区××单元及××附属间（房产证号：榕房权证Ｒ字第××号）房屋归原告邓锦华所有；2.被告邓建榕、程天赐、程建忠协助将上述两套房屋的不动产权利证书办理至原告邓锦华名下；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告邓锦华与被告邓建榕、程建忠的母亲邓华珍（2008年5月29日死亡）均系邓修章（2001年7月9日死亡）养子女，邓修章生前即将原坐落于户部前×号房屋赠与给邓锦华，由原告邓锦华及家人居住管业。同时，邓修章对养女邓华珍亦另有房屋安置。1992年8月19日，户部前×号房屋被列入拆迁范围，由原告一家与福州市拆迁办公室签订《中州岛拆迁安置协议书》获得两套拆迁安置房即坐落于福州市仓山区东升小区××单元及××附属间、福州市仓山区东升小区××4单元及××附属间两套房屋，因诉讼房屋需要存在“增面积”其对应的安置房差价款亦由原告缴纳，分别为20854.52元和20318.71元。1994年5月14日，讼争房屋开始交付，由原告办理交接手续并一直由原告一家居住管业至今，对应的房屋所有权证及土地使用权证由原告办理和持有。之后，原告养父邓修章、妹妹邓华珍分别于2001年7月9日、2008年5月29日死亡，在此期间及邓华珍死亡之后的6年从未有人对讼争房屋提出异议。2014年3月26日，本案三被告作为邓华珍的第一顺序继承人在明知讼争房屋已经处分给原告且由原告一家长期居住管业的情况下，瞒着原告通过欺骗人民法院的方式骗取仓山区人民法院作出(2014)仓民初字第1267号民事调解书，将讼争房屋通过调解的方式由被告邓建榕继承。随后，被告邓建榕利用骗取到的民事调解书将讼争房屋的房屋所有权证办理至其名下，并于2015年8月25日将原告邓锦华及原告儿子邓昭雄分别作为被告向仓山区人民法院提起排除妨碍的诉讼，要求原告邓锦华及原告儿子邓昭雄返还讼争房屋。此时，原告才知道自己的民事权利被侵害，遂向人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销(2014)仓民初字第1267号民事调解书。后该案经过福州市仓山区人民法院和福州市中级人民法院审理分别作出(2017)闽0104民撤5号民事判决书和(2018)闽01民终9393号民事判决书，认定原告邓锦华确系邓修章养子，各被告径行调解，侵害了原告的合法权益，随即撤销了(2014)仓民初字第1267号民事调解书。仓山区人民法院在审理过程中对讼争房产采取了诉讼保全措施。原告认为，讼争房屋来源于邓修章所赠与给原告邓锦华的户部前×号房屋的拆迁安置，邓修章在生前即将户部前×号房屋赠与给原告邓锦华，并由邓锦华一家居住管业，在该房屋被征收时亦由原告一家签订安置补偿协议和安置房的交付手续并交纳数万元的“增面积”差价。所获得的讼争安置房屋一直由原告一家居住管业，对应的房屋所有权证、土地使用权证亦由原告方办理和持有。邓修章、邓华珍对此均无异议，且邓修章对邓华珍亦有房屋安置，讼争的两套安置房屋虽未有办理过户至原告名下的手续，但赠与合同已经履行完毕，仅缺少过户手续，应当属于原告所有。 被告邓建榕、程天赐、程建忠辩称，一、原告在诉状中诉称“邓修章在生前即将户部前×号房屋赠与给原告邓锦华”没有任何事实依据。首先，原告至今没有向法庭提供任何书面证据证明“邓修章在生前即将户部前×号房屋赠与给原告邓锦华”。其次，在（2017）闽0104撤5号、（2018）闽01民终9393号二审诉讼中，原告从未向两审法院提出过“赠与”之事。再次，如果是邓修章在生前即将户部前×号房屋赠与给其，那户部前×号房屋拆迁安置之时，为何不向拆迁部门提出“赠与”之事，然后申请将案涉二套房产过户至邓锦华名下？当时仍将案涉二套房产登记在邓修章名下，即视为认可产权归邓修章所有。二、《合同法》第一百八十七条明文规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。本案案涉二套房产系不动产，根据《物权法》的规定，需要办理相应的物权登记。原告在为原户部前×号房屋办理拆迁安置手续时，仍将案涉二套房产登记在邓修章名下，也就意味着那时仍然认可案涉二套房产的产权归邓修章所有。至于原告在办理案涉二套房产拆迁安置时，即使补缴了“20854.52元和20318.71元”，那该出资行为只产生债务的关系，并不导致物权的产生。综上，被告认为，原告诉称的“邓修章生前即将原坐落于户部前×号房屋赠与给邓锦华”没有任何的事实和法律依据，请依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：邓修章（2001年7月9日死亡）与妻子林雪娇（1978年4月19日死亡）生前收养邓华珍（2008年5月29日死亡），邓华珍生前与丈夫生育邓建榕、程建忠。户部前×号房屋原为邓修章的房屋，后经拆迁产权调换安置于仓山区××单元及××附属间、××单元及××附属间，签订拆迁安置协议、产权对换、缴费、办理产权证及土地证等相关手续均由邓锦华及其家人办理，原件均由邓锦华保管。房屋交付后由邓锦华一家长期居住使用并管业。本院于2014年3月26日立案受理邓建榕与程天赐、程建忠继承纠纷一案，该案审理过程中，经本院主持调解，当事人达成如下协议：一、被继承人邓修章名下坐落于福州市仓山区××单元及××附属间（权证号：Ｒ0××52）房产、坐落于福州市仓山区××单元及××附属间（权证号：Ｒ0××53）房产均由邓建榕继承；二、程天赐、程建忠自愿放弃继承上述房产；三、双方无其他争议。根据上述协议，本院于2014年4月22日作出了（2014）仓民初字第1267号民事调解书。邓建榕自认其于2014年凭法院调解书将两套讼争房屋过户至其名下。后邓锦华向本院提起诉讼，要求撤销（2014）仓民初字第1267号民事调解书，经本院一审及福州市中级人民法院二审认为邓修章、林雪娇与邓锦华存在养父母与养子女关系，邓锦华是邓修章、林雪娇遗产的第一顺序继承人之一，邓建榕等三人在邓锦华未参加诉讼的情况下迳行对讼争房屋事宜进行调解损害了邓锦华的民事权益，故判决撤销（2014）仓民初字第1267号民事调解书。 本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第128条规定：公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定：赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据前述法律规定，赠与房屋需同时满足有书面赠与合同、受赠人根据赠与合同取得产权证书并占有使用房屋、办理过户登记手续等条件。邓锦华主张邓修章将讼争房屋及产权证原件交付其占有，可证明邓修章将户部前×号房屋赠与邓锦华，但邓锦华提交的证据不足以证明其与邓修章之间存在书面赠与合同或事实上的赠与关系，且房屋未经登记不发生物权变动的效力，故对于邓锦华的诉讼请求，本院不予支持。邓锦华主张邓修章对邓华珍已另有房屋安置，安置给邓华珍的房屋可能通过继承或其他方式过户至邓华珍、邓建榕、程天赐、程建忠名下，可证明邓修章将讼争房屋赠与给邓锦华，申请本院调取邓华珍、邓建榕、程天赐、程建忠名下房产信息及对应的过户信息，本院认为，假使邓修章对邓华珍已另有房屋安置，可能通过继承或其他方式过户至邓华珍、邓建榕、程天赐、程建忠名下，也无法证明邓修章将本案讼争房屋赠与给邓锦华，邓锦华申请调查收集的证据，对证明待证事实无意义，故本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十五条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第128条规定，判决如下： 驳回原告邓锦华的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告邓锦华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴灵婧 二〇一九年十一月二十一日 书记员  林彦琪 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。 2.《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。 4.《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》 第128条公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。