福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0502行初302号 原告蔡文彬，男，1964年3月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人沈庆辉，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被告惠安县自然资源局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇建设南街**，统一社会信用代码：11350521MB1889585Y。 法定代表人许魂铭，局长。 委托代理人柯闻真，惠安县自然资源局工作人员。 委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 第三人惠安县土地收购储备中心，住，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇建设南路**一社会信用代码：12350521743814830W。 法定代表人许魂铭，主任。 委托代理人杨心怡，惠安县土地收购储备中心工作人员。 委托代理人王杰鸣，福建理则达律师事务所律师。 第三人蔡文良，男，1967年1月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告蔡文彬诉被告惠安县自然资源局、第三人惠安县土地收购储备中心、蔡文良行政合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告蔡文彬诉称，原告系惠安县螺阳镇东风村岭下自然村村民，2001年依法取得惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》，并在该宅基地的基础上建筑房屋。第三人蔡文良未经原告同意与被告惠安县自然资源局的隶属机构第三人惠安县土地收购储备中心签署《惠安县城南新区危旧房改造工程征收土地房屋(产权调换)安置补偿协议书》（岭071原）及其附件《房屋分层分户图》、《城南新区建设工程征收安置补偿估价报告》、《惠安县城南新区危旧房改造工程房屋征收权利具结书》。该安置补偿协议书、附件涉及原告惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》登记的宅基地在没有原告授权的情况下，单独由第三人蔡文良签字确认并不能代表原告同意签署该补偿协议书及其附件的意思表示，严重侵犯原告的合法权益，而且该补偿协议书已经被（2019）闽0502行初208号行政裁定书确认违法。原告请求判决：1.撤销被告惠安县自然资源局的隶属机构第三人惠安县土地收购储备中心与第三人蔡文良签署的《惠安县城南新区危旧房改造工程征收土地房屋(产权调换)安置补偿协议书》(岭071原)；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告惠安县自然资源局辩称，一、原告的诉求系重复诉讼行为。此前法院作出的(2018)闽0502行初213号行政判决已对原告所诉的《惠安县城南新区危旧房改造工程征收土地房屋(产权调换)安置补偿协议书》(岭071原)进行了认定。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（八）项规定:有下列情形之一的，应当裁定不予受理;已经受理的，裁定驳起诉:……(八)起诉人重复起诉的……”因此被告认为法院应当依法驳回原告的起诉。二、本案原告的起诉超过法定起诉期限。本案的行政合同签订于2010年12月22日，原告至今才提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。原告现在才提起诉讼显然超过了法定的起诉期限。三、原告的诉求并没有相应的证据予以证明，也没有相关的法律规定予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定:下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”原告诉求撤销涉案行政合同，然并未提供相关证据证明该合同的签订符合上述规定。四、原告不具有本案的诉讼主体资格。涉案的土地及房屋已被依法征收，原告已丧失对涉案房屋的相关权益。原告认为蔡文良代其签署协议属于侵权行为，依法应当先行提起民事侵权之诉，确认蔡文良的签署行为存在侵权，才能提起本案的诉讼。五、原告起诉被告是错误的。根据合同的相对性，原告将被告列为被告，明显是错误的，因为被告并非合同的一方。总之，原告的诉求系重复诉讼行为，且已明显超过诉讼时效，且其不具有诉讼主体资格，应依法驳回原告的起诉。 第三人惠安县土地收购储备中心述称，一、原告的诉求系重复诉讼行为；二、本案原告的起诉超过法定起诉期限；三、原告的诉求并没有相应的证据予以证明，也没有相关的法律规定予以支持；四、原告不具有本案的诉讼主体资格；五、第三人惠安县土地收购储备中心是依法设立的机构具有独立承担责任的能力，合同是第三人惠安县土地收购储备中心签订的，原告起诉被告惠安县自然资源局理由不能成立。 第三人蔡文良述称，其有集体土地建设使用证，其只签署一份协议书，没有代替原告签署任何协议，原告提供的证据都是蔡文良的，原告也没有委托蔡文良签署协议，如果被告惠安县自然资源局或者第三人惠安县土地收购储备中心认为蔡文良代替原告签署协议，应当举证。 本院认为，2015年5月1日起实施的《中华人民共和国行政诉讼法》将对土地房屋征收安置补偿协议的审查列入行政诉讼的受案范围。对于2015年5月1日前签订的土地房屋征收安置补偿协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。本案原告蔡文彬要求撤销的《惠安县城南新区危旧房改造工程征收土地房屋(产权调换)安置补偿协议书》［NO.岭071（原）］签订时间为2010年12月22日，因此，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另，行政诉讼的目的在于解决行政争议，维护行政相对人及利害关系人的合法权益。本院于2018年12月12日作出的（2018）闽0502行初213号行政判决已认定案涉协议不具有合法性，被告惠安县自然资源局隶属机构惠安县土地收购储备中心以该协议为依据实施的拆除原告蔡文彬惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》所载明的地块上的水泥埕、房屋等建筑物、构筑物的行政行为已被确认违法。该判决已发生法律效力。根据本院庭审时查明的事实，被告惠安县自然资源局尚未对原告被拆除的房屋等实际补偿安置，原告蔡文彬可依据（2018）闽0502行初213号行政判决向被告惠安县自然资源局申请赔偿，亦或直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，以达到维护其财产权益之目的，无通过行政诉讼要求人民法院对该安置补偿协议进行审查之必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告蔡文彬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  林玉玲 人民陪审员  郑雅芳 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  苏秋霞 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 -7-