福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初10668号 原告：周宏新，男，1980年4月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：黄诣轩（曾用名：黄安琦），女，1991年7月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：梁旭铭、曾妍慧，福建远大联盟律师事务所律师。 原告周宏新与被告黄诣轩委托合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周宏新及被告黄诣轩的委托诉讼代理人曾妍慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周宏新向本院提出诉讼请求：1.判令黄诣轩返还欠款120930元；2.判令黄诣轩支付利息（以欠款120930元为基数，按银行同期贷款利率2倍计算，自2019年6月22日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：黄诣轩委托周宏新订购飞机票，并由周宏新垫付机票费用，周宏新累计为黄诣轩垫付机票款120930元。2019年6月22日，因黄诣轩有别名，黄诣轩分别用黄诣轩和黄安琦向周宏新立下两张欠款金额均为120930元的《欠条》，并承诺会按时还款。周宏新向黄诣轩追讨上述欠款，但黄诣轩拒绝还款。 黄诣轩辩称，周宏新与黄诣轩事实上不存在债权债务关系，周宏新的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、本案不属于民间借贷纠纷。首先，周宏新在起诉状事实理由处诉称：“原被告双方有生意往来”。其次，周宏新所提交的证据是《欠条》，内容也未体现双方存在借贷关系。第三，双方实际上也不存在民间借贷关系。本案本质上不属于民间借贷纠纷。二、本案所涉及的债权债务实际上是案外人的合同纠纷。实质上，周宏新与黄诣轩之间没有存在生意往来，而是云轩乐（厦门）文化创意有限公司（以下简称“云轩乐公司”）与厦门蓝之鑫票务咨询有限公司（以下简称“蓝之鑫公司”）之间存在业务往来。周宏新系蓝之鑫公司的股东，黄诣轩原为云轩乐公司的股东及法定代表人。本案所涉及的欠款120930元，实际上是云轩乐公司委托蓝之鑫公司代买机票所欠付的款项。周宏新并非本案所涉及债权债务的适格债权人，黄诣轩也并非本案所涉及债权债务的适格债务人。本案属于案外人云轩乐公司与蓝之鑫公司之间的合同纠纷，与原黄诣轩个人无关。三、黄诣轩签订《欠条》实际上是职务行为并非个人行为，仅是对两公司之间的债权债务进行确认，且该《欠条》并非黄诣轩个人自愿签订。周宏新作为蓝之鑫公司的股东，为了催讨该款项，却未寻求正确的合法方式向债务人云轩乐公司催讨，反而是以黄诣轩曾系实际债务人云轩乐公司法定代表人为由，用尽各种非法手段向黄诣轩催讨。本案中，周宏新所提交的证据《欠条》，实际上是周宏新对债务人存在错误认识，并采取非法手段获取了黄诣轩的出行信息的情况下，于2019年6月22日在黄诣轩深夜出行途中进行拦截、围堵，迫使黄诣轩签订的，黄诣轩签订《欠条》的行为实际上也并非个人行为，仅是对两公司之间的债权债务进行确认。综上所述，周宏新起诉所依据的事实与实际不符，所有诉讼请求不成立，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 黄诣轩委托周宏新代买机票，累计欠款120930元。 2019年6月22日，黄诣轩作为债务人分别用“黄诣轩”和曾用名“黄安琦”向债权人周宏新出具两张欠款金额均为120930元的《欠条》，黄诣轩对欠款120930元的事实予以确认。 庭审中，黄诣轩提交一份《付款协议》，协议载明：云轩乐公司因票务原因与蓝之鑫公司有120930元的业务款未付清。经与蓝之鑫公司代表协商一致，分4期付清。蓝之鑫公司收到云轩乐公司第一笔款之后，原与黄诣轩签订的欠款协议作废。云轩乐公司在《付款协议》上加盖公司合同专用章，蓝之鑫公司未在该协议上盖章确认。周宏新对黄诣轩提交的《付款协议》不予确认。在本案审理过程中，黄诣轩也没有举证证明云轩乐公司已向蓝之鑫公司支付120930元业务款。 另查明，周宏新系蓝之鑫公司股东。黄诣轩原系云轩乐公司股东及法定代表人，云轩乐公司于2019年6月3日进行变更登记，黄诣轩不再担任云轩乐公司股东及法定代表人。 本院认为，黄诣轩主张本案讼争款项系云轩乐公司向蓝之鑫公司订购飞机票所欠的债务，黄诣轩应承担举证证明责任。在本案审理过程中，由于黄诣轩提供的证据不足以证明其事实主张，应由负有举证证明责任的黄诣轩承担不利的后果。 综上所述，根据本案查明的事实，黄诣轩委托周宏新订购机票，周宏新已为黄诣轩垫付机票费用120930元，黄诣轩应当向周宏新偿还该费用及利息。周宏新依据《欠条》要求黄诣轩支付机票费用120930元的理由成立，应予支持。黄诣轩未按时结清欠款构成违约，应承担相应的违约责任。周宏新要求黄诣轩按中国人民银行同期贷款利率2倍计付逾期付款利息没有依据，逾期付款利息应按同期贷款市场报价利率计算，自2019年6月22日起计算至实际付款之日止。黄诣轩辩称《欠条》系在周宏新胁迫下签订的没有依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、黄诣轩应于本判决生效之日起十日内支付给周宏新欠款120930元及逾期付款利息（利息以欠款本金120930元为基数，按同期贷款市场报价利率计算，自2019年6月22日起计算至实际付款之日止）； 二、驳回周宏新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1360元，由黄诣轩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  蔡守业 二〇一九年十一月二十六日 书记员  林绿宜 本案适用的法律条文： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。