郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）豫7101行初196号原告陈西作，男，汉族，1931年12月24日出生，住广州市荔湾区。委托代理人陈红卫，男，汉族，1966年10月11日出生，住广州市越秀区。被告河南省商务厅，住所地河南省郑州市文化路**。负责人张延明，该厅厅长。委托代理人许建军，该厅工作人员。委托代理人徐震，河南中州律师事务所律师。原告陈西作因被告河南省商务厅未对其申请的《信息公开申请书》予以答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告陈西作诉称，原告委托人2019年3月24日以特快专递的方式向河南省商务厅寄送了《信息公开申请书》，在法定期限内河南省商务厅没有给予任何答复。事实和理由：2018年12月4日原告委托人陈红卫收到河南省商务厅《信访事项处理意见书》，该意见书对原告多年反映的商务厅克扣和侵占本人离休权益的问题仍不纠正，并再次拒绝提供要求的离休待遇明细。2019年1月15日商务厅驻广州办事处副主任赵伟等人到原告家表示“离休干部调工资，从2018年7月至12月每月增加工资600元，从2019年1月起每月发到工资卡里”，再次拒绝提供原告的离休待遇明细。对于商务厅《信访事项处理意见书》的3条处理意见，原告拒绝接受。一是《信访事项处理意见书》中所述的“长寿金”没有发放，在2014年原告向中央巡视组反映上述问题时已于被告河南省商务厅达成共识，被告出尔反尔拒绝发放；二是《信访事项处理意见书》中的健康休养费问题国家和河南省早有政策规定。根据国发〔1980〕253号《国务院关于老干部离职休养的暂行规定》第五条规定，“干部离休后，原标准工资（含保留工资）照发，福利待遇不变。其他各项生活待遇都与所在地区同职务的在职干部一样对待，并切实给予保证。”，依据豫财办预〔2008〕140号文件规定，河南省企事业单位离休干部和建国前参加革命工作的老工人生活补贴发放标准，暂采取比照同类同职行政机关人员标准的办法确定。企事业单位离休干部中有行政职务的人员和建国前参加革命工作的老工人的生活补贴发放标准，按当地政府行政机关同类同职人员标准执行。2018年12月4日原告委托人陈红卫与被告河南省商务厅纪检组和人事处面谈时问他们每年是否收到多发一个月工资，纪检人员沉默，人事处人员表示收到。三是《信访事项处理意见书》中地区差问题，国发〔1980〕253号《国务院关于老干部离职休养的暂行规定》第五条已有规定。豫财办预〔2008〕140号文件规定，河南省属驻郑企事业单位离休干部和建国前参加革命工作的老工人的生活补贴发放标准，按照驻郑省直行政机关同类同职人员标准执行。省属驻郑以外企事业单位离休干部和建国前参加革命工作的老工人的生活补贴发放标准，参照当地省垂直管理行政单位同类同职人员标准执行。河南省商务厅驻广州办事处主任享受广州标准的工资待遇，河南省商务厅驻深圳办事处主任享受深圳标准的工资待遇，原告作为河南省商务厅驻广州办事处原主任（离休干部）为何却享受的是河南标准的工资待遇？就这享受河南标准的离休待遇10多年来还一再被克扣和侵占。另外，2018年底本人依据《中共中央组织部、财政部、人力资源社会保障部关于提高长期完全不能自理的离休干部护理费标准的通知》（组通字〔2017〕37号）和粤老干通〔2017〕84号政策文件向商务厅申请办理长期完全不能自理的离休干部护理费，商务厅以原告不是离休干部为由拒绝办理。综上所述，原告认为被告不履行法定职责，蓄意侵犯离休干部的合法权益，现向法院提起行政诉讼，请求：依据《行政诉讼法》第二十六条，要求判决被告对原告申请的《信息公开申请书》中的事宜依法予以公开，履行法定职责。被告河南省商务厅辩称，一、原告的诉请不属于行政诉讼受案范围。原告所申请公开的“离退休待遇明细”等信息不是行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的“政府信息”，该案并非行政诉讼受案范围；二、原告将河南省商务厅列为被告属诉讼主体错误。陈西作系河南省商务厅驻广州办事处工作人员,其退休工资由河南省商务厅驻广州办事处发放。且陈西作的社保关系、工资关系、人事关系均在商务厅驻广州办事处，由商务厅驻广州办事处核定其工资，并对其工资明细进行制作、保存。而河南省商务厅驻广州办事处系独立法人，具有独立的行政主体资格，对外可以以自己的名义进行行政活动、作出行政行为。故河南省商务厅不是本案适格被告；三、被告并未收到原告邮寄的所谓《信息公开申请书》。陈西作称其通过特快专递的形式向河南省商务厅邮寄《信息公开申请书》，但河南省商务厅所得到的关于陈西作申请材料都是其他相关部门以信访材料的形式转呈的。综上所述，被告认为原告的诉讼和诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。经审理查明，原告的诉讼代理人陈红卫于2019年3月24日以特快专递的方式向河南省商务厅寄送了《信息公开申请书》，要求公开：“原告应享受的国家离休待遇信息（包括离休工资明细和其他补贴明细等）和《信访事项处理意见书》中的政策依据”。原告提交的邮政寄件单显示，寄件人：陈红卫，收件人：河南省商务厅办公室，邮政特快专递单号为：1066071181233，按此单号进行检索显示，3月25日签收，他人代收。被告河南省商务厅在法定期限内未作答复，原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告陈西作的通过信访反映其“长寿金”的发放、健康休养费、离退休人员地区差等问题，2018年12月4日，河南省商务厅作出《信访事项处理意见书》，处理意见为：“驻厅纪检组会同厅人事处就有关信访问题与厅驻广州办事处进行深入了解。现处理意见如下：（一）关于扣发“长寿金”问题。广州办事处从广州市社保机构咨询了解，80岁以上人员每月增加100元为广州当地社保机构增发退休工资项目，随退休工资由社保机构进行统一发放。（二）关于扣发健康休养费问题。根据河南省人社厅、财政厅关于健康休养费发放有关精神,省直机关和财政全供事业单位由省财政统一拨付，其他事业单位由各单位根据自身经营情况，从事业收入中自筹经费发放。广州办事处结合自身经营收入情况，没有发放年度健康休养费。（三）关于扣发离退休人员工资地区差问题。广东省和我省没有相关政策规定，不存在补发工资地区差的问题。”本院认为，关于本案原告申请公开的信息是否是政府信息的问题。修订前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”。本案中，原告陈西作要求公开的是“原告应享受的国家离休待遇信息和《信访事项处理意见书》中的政策依据”，陈西作是河南省商务厅的离休人员，其个人工资信息，是行政机关的内部人事信息，不属于行政机关在履行行政管理职责过程中的信息；原告要求公开“《信访事项处理意见书》中的政策依据”是咨询，故原告申请的信息不属于政府信息。关于本案被告未作答复是否影响原告权益的问题。本案中，从原告的诉状的理由及事实部分和原告的信息公开申请书的内容看，本案实质上是原告对被告作出的《信访事项处理意见书》中的处理意见的内容不服，从而要求进行信息公开。原告对通过信访方式反映问题作出的信访答复意见不服，仍要通过信访方式来维护权利。被告河南省商务厅对原告的信息公开申请是否作出答复，对其权利义务不产生影响，未改变当事人的权利义务关系，也未侵犯其的合法权益。因此，原告陈西作的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告陈西作的起诉。本案案件受理费50元，已交纳，待本裁定生效后全部退还原告陈西作。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  余 猛人民陪审员  王会利人民陪审员  周会蕾二〇一九年十一月七日法官助理刘畅代理书记员  韩亚东附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；