广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初9939号原告：刘雪梅，女，汉族，1988年10月20日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：余小东，广东商盾律师事务所律师。被告：惠州市世纪置业有限公司，住所：惠州市河南岸学府路1号。法定代表人：陈水永。委托代理人：黄尉龙，广东方正联合律师事务所律师。原告刘雪梅与被告惠州市世纪置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用简易程序独任审判，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告购买了被告开发的位于惠州市惠城区××学府××区××单元××房的物业，成为东江学府小区的业主。2018年3月1日和2018年3月4日，原告与被告分别签订两份《车位使用权购买协议》，约定由原告购买被告位于惠州市河南岸学府路2号东江学府三期二区****地下车库408和409号车位使用权，使用年限同原告购买的该区商品房使用年限相同，价格为75000元，共15万元。签订协议后，原告于2018年3月4日向被告支付了409号车位的车位款75000元，于2018年3月8日支付了408号车位的车位款75000元，被告向原告出具收款收据确认收到车位款，未向原告开具发票，被告分别在签订协议当天将位于惠州市河南岸××学府××区××地下车库××、××号车位交付原告使用。购买车位后，与被告关联的惠州市世纪物业管理有限公司到地下车库去变更车位号，引起许多业主不满。另外，原告发现在《车位使用权购买协议》中第四条第1项约定原告同意由被告选聘被告关联公司惠州市世纪物业管理有限公司提供物业服务，原告认为该事项不应在《车位使用权购买协议》中进行约定，该约定应属无效。随后，小区大部分购买车位的业主均提出要求被告办理车位产权证，且车位均已钉上房产权属界址的钉，说明车位是已经经过房产局测绘的，因此原告认为自己所购买的车位是可以办理车位产权证的，但产权证不办理至原告本人名下又怕自己的合法权益受到被告及其关联的物业公司侵害，经多次协商后，被告以《复函》、《通知》、《告知》等形式，向小区广大业主说明购买的车位是可以办理车位产权证的，但需补差价2万元等事宜。原告认为，第一，原、被告之间分别于2018年3月1日和2018年3月4日签订的两份《车位使用权购买协议》合法有效，应受法律保护。第二，虽然协议中约定原告购买的是车位使用权，但协议约定车位的使用年限是同商品房使用年限的，即车位的使用年限是长期的，且被告在出售时未作任何说明，因此该协议约定的应当是被告有偿向原告转让位于惠州市河南岸××学府××区××地下车库××、××号车位的使用权及所有权，车位的所有权应属原告，该车位的产权证不办理至原告名下不能确保原告的合法权益不受侵害，被告应无条件协助办理。第三，原告依约向被告支付购买车位的费用，依法享有要求被告开具发票的权利。第四，被告在《车位使用权购买协议》中设置第四条第1项约定原告同意由被告选聘被告关联公司惠州市世纪物业管理有限公司提供物业服务，属于加重原告义务，该约定应属无效。为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认原告与被告分别于2018年3月1日和2018年3月4日签订的两份《车位使用权购买协议》有效，原告对位于惠州市河南岸××学府××区××地下车库××、××号车位享有长期的使用权；2、被告无条件协助原告将位于惠州市河南岸××学府××区××地下车库××号车位的产权证办理至原告名下；3、被告向原告开具两张75000元车位款的增值税专用发票；4、原告与被告分别于2018年3月1日和2018年3月4日签订的两份《车位使用权购买协议》中第四条第1项约定的原告同意由被告选聘被告关联公司惠州市世纪物业管理有限公司提供物业服务的条款无效；5、由被告承担本案诉讼费用。被告惠州市世纪置业有限公司辩称，一、对被答辩人的诉讼请求一，答辩人对确认合同有效无异议，但使用期限应按合同约定。二、关于诉讼请求二要求答辩人无条件协助办理车位产权证至被答辩人名下：根据双方签订的《车位使用权购买协议》，被答辩人购买的是车位的使用权而非所有权，而且上述协议并没有约定答辩人负无条件协助办理车位产权证的义务，因此该诉请没有事实和法律依据。三、关于开具发票的诉请：1、双方签订的《车位使用权购买协》并未约定答辩人应向被答辩人出具发票；2、答辩人向被答辩人出具了收据，在合理的时间内被答辩人并无异议，被答辩人的行为表明其是同意的，该诉求没有事实和法律依据。四、关于《车位使用权购买协议》第四条无效的诉请：1、该诉讼请求与诉讼请求一自相矛盾；2、该条款不属于《合同法》第52条关于合同无效的五种情形之一；3、因被答辩人购买的房屋的前期物业理公司是惠州市世纪物业管理有限公司，因此，作为配套的车位管理用同一物业公司是符合行规和常理的。综上所述，除被答辩人的诉讼请求一要求确认合同有效外，答辩人认为被答辩人其他诉讼请求均没有事实和法律依据，依法应予驳回。本院查明的案件事实经审理查明，原告购买了被告开发的位于惠州市惠城区××学府××单元××房的物业，成为东江学府小区的业主。2018年3月1日和2018年3月4日，原告分别与被告签订一份《车位使用权购买协议》，约定由原告购买被告位于惠州市河南岸学府路2号东江学府三期二区****地下车库408和409号车位使用权，使用年限同原告购买的该区商品房使用年限相同，价格为75000元，共15万元；同时，还约定原告同意由被告选聘的惠州市世纪物业管理有限公司提供物业服务。签订协议当天，原告于2018年3月4日向被告支付了409号车位的车位款75000元，于2018年3月8日支付了408号车位的车位款75000元，被告向原告出具收款收据确认收到车位款，未向原告开具发票，被告当天将位于惠州市河南岸学府路2号东江学府三期二区****地下车库408和409号车位交付原告使用。原告认为自己所购买的车位是可以办理车位产权证的，经多次与被告别协商后，被告以《复函》、《通知》、《告知》等形式，向小区广大业主说明购买的车位是可以办理车位产权证的，但需补差价2万元等事宜。因此，原告特向本院提起诉讼。以上事实由当事人身份信息、企业信息查询结果、不动产权证、《车位使用权购买协议》、《复函》、《通知》、《告知》以及庭审笔录等为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，被告是涉案车位的投资开发者，享有对涉案车位的所有权，其将涉案车位的使用权转让给原告，没有违反法律规定，原、被告双方签订的《车位使用权购买协议》合法有效，应受法律保护。根据该《车位使用权购买协议》，原告购买的是车位的使用权，而不是所有权，且协议没有约定被告负有无条件协助其办理车位产权证的义务，原告所购买的房屋的前期物业管理公司是惠州市世纪物业管理有限公司，作为房屋的配套设施车位管理，约定用同一物业管理有限公司并无不当。故此，原告请求被告协助原告将涉案车位的产权证办理至原告名下，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。原告所购买的房屋的前期物业管理公司是惠州市世纪物业管理有限公司，作为房屋的配套设施车位管理，约定用同一物业管理有限公司并无不当，原告诉求《车位使用权购买协议》第四条第1项约定无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，本院不予采纳。原告请求被告开具涉案车位款的增值税专用发票的诉求，涉及的是行政管理权的问题，不是本案民事调整范畴，故此，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告刘雪梅与被告惠州市世纪置业有限公司分别于2018年3月1日和2018年3月4日签订的《车位使用权购买协议》合法有效。原告对位于惠州市河南岸学府路2号东江学府三期二区****地下车库408和409号车位享有使用权。二、驳回原告刘雪梅的其它诉讼请求。案件受理费838元（原告已预交838元），由原告刘雪梅、被告惠州市世纪置业有限公司各负担419元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  卢耀二〇一九年十一月十九日法官助理徐浩光书记员温璐璇