wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第439号原告陈爱生。委托代理人（特别授权代理）徐国良。被告曹焕兴。被告戴伟英（又称戴卫英）。委托代理人（特别授权代理）赵捷，浙江中圣律师事务所律师。原告陈爱生为与被告曹焕兴、戴伟英买卖合同纠纷一案，于2004年2月23日向本院起诉，本院于当日立案受理。因用其他方式无法向被告曹焕兴送达，本院依法组成合议庭并于2004年5月11日向被告曹焕兴公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知审判庭组成人员通知书等诉讼文书。本案于2004年8月13日公开开庭进行了审理。原告陈爱生及委托代理人徐国良，被告戴伟英的委托代理人赵捷到庭参加诉讼。被告曹焕兴经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2003年9月23日及2004年1月3日，被告曹焕兴向原告购买装璜材料（板材等），计款分别为3万元和28900元，各出具欠条一份。2004年1月6日及1月8日，被告曹焕兴又向原告购装璜材料，合计款为3946.60元。上述被告曹焕兴共欠原告货款62646.60元。当时被告曹焕兴约定货款每过15天支付给原告5000元，直至付清止，但被告曹焕兴未支付。被告戴伟英系曹焕兴之妻，对上述债务应负有共同偿还义务。起诉要求判令两被告共同支付货款62646.60元，两被告可分期支付，每过15日支付5000元，直至付清止。诉讼费用由两被告负担。被告曹焕兴在答辩期间未提出书面答辩，未提供证据。被告戴伟英辩称，两被告系夫妻关系无异议。鉴于第一被告未到庭，第二被告对有关事实不清楚。原告不能提供个体工商户营业执照，要求驳回原告对第二被告的诉讼请求。原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内举证如下：1、由被告曹焕兴分别于2003年9月23日、2004年1月3日出具给原告的欠条二份，以证明被告曹焕兴结欠原告货款3万元和28900元的事实；2、2004年1月6日、1月8日的销货清单各一份，以证明被告曹焕兴另欠原告材料款3746.6元的事实。对原告提供的证据，因被告曹焕兴未到庭应诉，故本院视为其放弃抗辩与质证之权利。对原告提供的证据，被告戴伟英质证如下：证1，被告曹焕兴欠多少款第二被告不清楚；证据2，两份销货清单上没有被告曹焕兴的签名。被告戴伟英未提供证据。经原告举证，被告戴伟英质证，本院对原告提供的证据认证如下：证1，被告曹焕兴分别于2003年9月23日、2004年1月3日出具给原告的欠条，来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据；证2，2004年1月6日、2004年1月8日的二份销货清单，均没有被告曹焕兴的签名，不能作为认定被告曹焕兴签收原告材料的事实依据。综上，本院对本案事实作如下认定：被告曹焕兴与戴伟英系夫妻关系。2003年9月23日，被告曹焕兴向原告购买材料计货款3万，出有欠条一份，欠条载明欠原告材料款3万。2004年1月3日，被告曹焕兴又给原告出具欠条一份，欠条载明欠原告人民币28900元。被告曹焕兴二次出具欠条合计欠款为58900元。嗣后，因被告曹焕兴未付款，原告故提起诉讼。本院认为，被告曹焕兴于2003年9月23日、2004年1月3日出具给原告欠条二份，分别结欠原告货款3万元和28900元的事实清楚，证据确实，应予认定。原告提供的证2（二份销货清单）均没有被告曹焕兴的签名，故不能认定被告曹焕兴签收了原告所供的这部分装璜材料，原告这部分款额的诉讼请求因缺乏事实依据，本院不予支持。本案原告虽未提供个体工商户营业执照，但此并不影响原告向两被告主张债权。两被告系夫妻关系，被告曹焕兴尚欠原告的款，原告要求两被告共同偿还，符合有关法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告曹焕兴、戴伟英应共同支付给原告陈爱生货款58900元，两被告可分十二期支付；第一期在本判决生效之日起三日内支付3900元，此后（第二期至第十二期）每15日支付5000元；二、驳回原告陈爱生其他诉讼请求。案件受理费2389元、公告费400元，合计2789元，由原告负担112元，两被告负担2677元。两被告应负担的部分原告已垫付，此款两被告应在本判决生效之日起三日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  郭海东审判员  张关雄审判员  王显彪二〇〇四年八月十五日书记员  易 青
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍民初字第2308号原告周柏安，农民。委托代理人（特别授权代理）朱国林，绍兴县法律援助中心律师。被告倪树松，农民。原告周柏安为与被告倪树松道路交通事故损害赔偿纠纷一案，于2004年7月9日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈来新独任审判，于2004年8月3日公开开庭进行了审理。原告周柏安及其委托代理人朱国林，被告倪树松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周柏安诉称，2004年4月5日，被告倪树松驾驶一辆其本人所有的浙D×××**号二轮摩托车由党山驶往齐贤，13时30分许，途经绍兴县官湖沿地方时与骑三轮车的原告周柏安发生碰撞，造成周柏安受伤的交通事故。事故责任经公安交警部门认定被告应负事故的主要责任，原告应负事故的次要责任。原告受伤后即被送往齐贤医院救治。因该交通事故致原告受伤后共造成原告经济损失6,924.19元。然被告至今仅赔偿原告1,300元，其余原告所造成的经济损失虽经公安交警部门依法调解，但终因原、被告不能达成调解协议后调解未果，原告遂起诉要求被告赔偿[医疗费4,190.70元、住院伙食补助费15元/天×11天=165元；护理费5,431元/年÷365天×11天=163.67元；误工费5,431元/年÷365天×（11+90）天=1,502.80元、交通费592元、车辆修理费310元]等总经济损失6,924.19元的90%，即4,931.77元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。被告倪树松辩称，2004年4月5日下午1时30分左右，被告驾驶自己的摩托车与骑三轮车的原告在绍兴县官湖沿地方发生碰撞，致伤原告属实，被告愿意赔偿原告因交通事故造成经济损失合理部分的60%。要求法院依法剔除其不合理的诉讼请求。经审理查明，2004年4月5日，被告倪树松驾驶其本人所有的浙D×××**二轮摩托车由杭州市萧山区党山驶往绍兴县齐贤，下午1时30分，途经绍兴县官湖沿地方时与骑三轮车的原告周柏安发生碰撞，造成周柏安身体受伤，周柏安受伤后即被送往绍兴县齐贤人民医院治疗，共住院11天，化去住院治疗费2,858.70元，出院后又在齐贤人民医院继续门诊治疗4次，化去门诊医疗费1,332元。原告之伤被绍兴县齐贤人民医院诊断为头部外伤、右足第三趾骨骨折，医院分别于2004年4月24日、6月24日向原告出具医疗证明书二份，建议原告因伤需休息3个月。原告因处理交通事故和治伤所需的交通费原、被告共同协商一致为330元，事故发生后被告已赔付给原告人民币1,300元。另查明，原、被告造成交通事故后，绍兴县公安局交警大队已依法召集原、被告就经济赔偿事宜进行调解，终因双方意见不能一致而调解未果。上述事实，由绍兴县公安局出具的绍县公交肇（2004）第C291号道路交通事故责任认定书和绍县公交肇（2004）第C291号道路交通事故损害赔偿调解终结书各1份；绍兴县齐贤人民医院门诊病历1本、住院收费收据1份、门诊收费收据10份和医疗证明书2份；交通费发票数十份及原、被告在庭审中的陈述等证据所证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《民法通则》及相关的法律规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费及必要交通费等合理费用”。在本起道路交通事故中认定事故责任的职能机关绍兴县公安局认定被告倪树松负事故的主要责任，原告周柏安负事故的次要责任。公安机关依法作出的责任认定，责任双方在接到责任认定书后十五日内没有按照相关的法律、法规向上一级公安部门申请重新认定，应认为责任人对公安机关作出的责任认定无异议，现被告倪柏松辩称公安机关的责任认定不公正，但因其没有相应证据加以证明，本院对被告的这一辩称不予采信。在审理过程中原告在举证期限内向法院提交了1份三轮车修理发票来证明事故中车辆受损所支出的修理费，并要求被告赔偿，但经庭审查明，原告提供的这份修车发票，作为证据其的证据来源不合法，且不符合证据形式要件，所以本院对原告要求被告赔偿车辆修理费之诉请不予支持。在本案中被告驾车与原告相撞造成原告身体伤害的事实清楚、证据确凿，而原告伤后所达成的实际经济损失亦均有相应证据证实。被告理应承担相应的赔偿责任。同时原告在本案中亦负有责任，按照《民法通则》的相关规定，可以适当减轻被告的责任承担。现原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费中的合理部分，本院应予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条之规定，判决如下：被告倪树松应赔偿原告周柏安医疗费4,190.70元、住院伙食补助费165元、护理费163.67元、误工费1,502.82元、交通费330元等经济损失合计6,352.19元的75%，即4,764.14元，除已付的1,300元，被告倪树松尚应赔付原告周柏安3,464.14元。该款在本判决生效后七日内履行完毕。案件受理费279元，由原告负担79元，被告负担200元，被告应负担的金额原告已垫付，由被告于本判决生效后七日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈来新二〇〇四年八月四日书记员  徐 芳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍民初字第959号原告俞传良，农民。委托代理人（特别授权代理）王国民，农民。委托代理人（特别授权代理）邵杏珍，农民。被告俞留昌，农民。被告徐秋云，农民。二被告委托代理人（特别授权代理）茹国钢，浙江兴绍律师事务所律师。原告俞传良诉被告俞留昌、徐秋云相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，经公开开庭进行了审理。原告俞传良的委托代理人王国民、邵杏珍，被告俞留昌与徐秋云的委托代理人茹国钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告俞传良诉称，原告于1992年12月经绍兴县福全镇人民政府批准在福全镇徐家娄村建造了二间三层楼房。1996年10月被告俞留昌经批准在原告楼房东首建造平房一间，建造时挖深了地基，1997年被告徐秋云即俞留昌的妻子在该平房设立了裁剪纸板车间，该车间所裁剪的是大筒头纸板，直径约有1.3米，重量约有一吨左右，且直接从车上撬下来，震动非常之大，这种卸法每月有20多次，常年累月，造成了原告房屋地基走动，墙壁开裂，至今最大裂缝已有25毫米，原告为防止楼板脱落，便于2002年8月在一至二楼砌起了五寸实墙。为此事原告曾多次向村委反映，村委也做过协调工作，但被告仍我行我素。原告认为，由于被告的侵权行为，造成了原告楼房地基走动，墙壁开裂的严重后果，故请求法院依法判令被告停止侵害即不能在上述平房内建立车间，恢复原状并赔偿损失（损失根据鉴定评估确定）。被告俞留昌、徐秋云共同辩称，原告诉称被告建房挖深地基并造成原告地基受损害等并非事实，且被告也没有在原告房前卸纸筒，上述原告主张的被告侵害事实均没有证据证明。被告认为原告房屋墙壁开裂系自身房屋建造质量差引起的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告俞传良于1992年12月经绍兴县福全镇人民政府批准在福全镇原徐家娄村建造了二间三层楼房。1996年10月被告俞留昌经绍兴县福全镇人民政府批准在原告楼房的东首建造平房一间，因被告徐秋云开办有福全俞记纸管厂（个体工商户），故房屋建成后在该平房内堆放筒纸、纸板。此后，原告发现自家西墙出现裂缝，便向村委反映要求解决，但未果。原告遂诉至本院。以上事实有双方当事人在诉讼中的陈述及原告提供的绍兴县福全镇国土资源管理所的证明、俞留昌的《绍兴县农村私人建房用地批准通知书》、徐秋云的个体工商户工商资料等证据证明。本案双方争议的问题是：1、原告诉称的“被告在建房时挖深地基”及“该车间所裁剪的是大筒头纸板，直径约1.3米，重量约一吨左右，直接从车上撬下来，震动非常之大，这种卸法每月有20多次”的事实是否存在？对该事实被告予以否认，原告仅提供了2002年11月20日由原告撰写后由绍兴县福全镇徐家娄村委盖章并注明“情况事实，请上级部门解决”的《情况反映》一份，该份情况反映载明原告诉称的上述争议事实，但被告也提供了一份2003年5月2日由被告撰写后由绍兴县福全镇徐家娄村委盖章并注明“情况事实请上级部门解决”的《情况反映》，该情况反映载明的事实与原告反映的事实完全相反，否认了原告主张的事实。本院认为同一村委出具了完全相反意思的二份情况反映，因此其内容不具有真实性，上述二份情况反映本院均不予认定。据此原告主张的争议事实因证据不足，也不能认定。2、原告主张被告挖深地基及常年累月卸筒纸的震动力造成了其墙壁开裂，被告明确表示否认，并认为原告墙壁开裂是其自身房屋质量差造成的，与被告无关。原告为证明自已的主张申请对房屋受损原因进行鉴定。本院准许后，委托了绍兴市房屋安全鉴定委员会进行鉴定，2003年12月10日该鉴定委员会出具了一份房屋安全鉴定书，鉴定意见认为原告房屋目前没有构成危房，造成墙壁开裂的主要原因是东面俞留昌生产车间的荷载，尤其是原料、筒纸从车上卸下的冲击荷载，又系长期荷载，影响较大。建议车间搬迁，堆放轻物质，同时给予原告房屋裂缝修复等。该鉴定书经质证后，原告没有异议，被告表示异议。被告认为该鉴定书为无效的鉴定书，主要理由是鉴定机关无鉴定资质、鉴定人员无鉴定资格、鉴定人员没有签名、鉴定事实没有根据等等。本院审查认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，鉴定书应当具有“对鉴定人鉴定资格的说明、鉴定人员及鉴定机构签名盖章、明确的鉴定结论”等七项内容，但绍兴市房屋安全鉴定委员会的鉴定书没有鉴定人员的签名及对鉴定人鉴定资格的说明等内容，为此本院函告鉴定机构要求限期补正，但该鉴定机构至今未予补正，因此该鉴定书不符合上述民事诉讼证据的规定，本院不能认定其有证明力。为此，本院多次向原告作出释明，告知其仍负有举证责任并可以申请重新鉴定以获得救济，但原告拒不申请且认为应由被告申请。故原告主张之损害因果关系因证据不足，本院难以认定。本院认为，根据民法通则第八十三条之规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案原、被告在利用不动产所有权过程中，原告诉称被告之房屋建造及利用行为影响了其房屋的正常使用及性能，并造成其损失，因此双方之纠纷属于相邻损害防免关系纠纷。现原告主张房屋受损系被告的建房行为及利用行为造成，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应当有责任提供证据证明被告的行为造成了原告的损害，没有证据或证据不足以证明原告的事实主张的，由其承担不利后果。经查原告房屋墙壁开裂系客观事实，但墙壁开裂是谁造成、是何种原因造成，应当通过有关机构鉴定予以确认，对此原告负有证明责任，现在诉讼中原告提供的证据不能证明被告存在挖深地基及长期震动房屋从而造成原告房屋墙壁开裂等损害事实及二者的因果关系，其虽申请法院对房屋受损原因进行了鉴定，但由于绍兴市房屋安全鉴定委员会的鉴定书没有证明力，不能证明原告的主张，而申请鉴定是原告提供证据的一种方式，但并非“申请”即可免除其举证责任，现原告申请鉴定的鉴定结论依法不能采信，因此作为负有举证责任一方的原告仍不能免除继续举证的责任，但原告既不提供新的证据又不申请重新鉴定，致使原告主张的事实因证据不足而不能认定，对此原告应负不利后果。对于原告认为其已申请了鉴定，如被告对鉴定不服应由被告申请重新鉴定之主张，本院认为由于被告依法不负有证明其没有损害原告房屋的证明责任，故因鉴定结论不予采信后导致的继续举证责任不产生转移，依法仍应由负有举证责任的原告承担，故其主张不符合法律规定，本院不予支持。由于原告不能举证证明被告存在损害其财产的行为事实，故原告诉称被告负损害赔偿责任，没有法律依据，本院不能支持，也无必要再继续进行评估鉴定其损失。被告关于驳回原告诉讼请求之辩称，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第五条之规定，判决如下：驳回原告俞传良要求被告俞留昌、徐秋云停止侵害即不能在平房内建立车间，恢复原状并赔偿损失（损失根据鉴定评估确定）等诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费600元，合计700元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  沈海晓审判员  陈黎晓审判员  叶新祥二〇〇四年八月五日书记员  毛晓伟
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍民初字第2484号原告李华荣，农民。被告裘忠良，农民。原告李华荣与被告裘忠良劳务纠纷一案，原告于2004年7月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈来新独任审判，于2004年8月17日公开开庭进行了审理。原告李华荣、被告裘忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华荣诉称，被告裘忠良在柯桥承接房屋装璜业务，自1998年始被告雇佣原告为其装璜业务进行木工作业，截止2003年9月8日，被告共欠原告木工工资25,000元，并立有欠条一份。嗣后，因原告急需用钱曾多次向被告催讨上述欠款，但被告竟以无款为由而拒付。为此，原告遂向法院起诉，要求判令被告支付木工工资25,000元，并承担本案的诉讼费用。被告裘忠良辩称，被告欠原告木工工资，并向原告出具欠条一份属实，但该欠条中所涉及的25,000元，其中15,000元确系被告欠原告的木工工资，而另外10,000元是上述15,000元的利息，当时在被告出具该份欠条时双方没有在欠条中明确还款时间，但双方言明该欠款于2006年前还清，为此双方约定由被告支付原告利息10,000元。现原告起诉要求被告立即归还25,000元不妥，我要求延期归还，打算在2005年2月前还15,000元，到2006年还10,000元。经审理查明，被告裘忠良在柯桥地区承接房屋装璜期间曾雇佣原告在其装璜业务中担任木工工作，到2003年9月8日经双方结算，被告共结欠原告木工工资15,000元。当日被告向原告出具了一份内容为：“制作欠款（木工），裘忠良欠李华荣人民币与利息共计人民币贰万伍仟元正。”双方未约定还款期限。此后，原告因购房急需用钱曾多次向被告催讨上述欠款及利息，而被告均以无钱支付为由拒付。另查明，欠条中载明的25,000元，系木工工资15,000元和利息10,000元组成。以上事实由原告提供的被告亲笔所写的欠条原件一份以及原、被告在庭审中的陈述等证据所证实。本院认为，债务应当清偿，被告欠原告木工工资事实清楚，证据确凿，原、被告对被告尚欠原告木工工资15,000元的事实，在庭审中陈述完全吻合，对此欠款被告理应及时支付，现原告要求被告支付该15,000元的木工工资理由充分，依法有据，本院应予支持。对于利息10,000元，被告承认支付，因此，原告诉请被告支付工资及利息25,000元，本院应予支持。被告辩称付款期限未到，证据不足，不予采信。现据双方认可一致的欠条，并未约定付款期限，因此原告催讨后，被告应予支付。现原告诉请被告即时付清，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告裘忠良应支付原告李华荣木工工资及利息25,000元，该款于本判决生效后十日内付清。案件受理费1,010元，由被告裘忠良负担。该款已由原告垫付，由被告于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈来新二〇〇四年八月十七日书记员  李 平
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2004）绍刑初字第454号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人严某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2004年5月9日被刑事拘留。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2004）413号起诉书指控被告人严某犯盗窃罪，于2004年8月18日向本院提起公诉。本院于同月21日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人严某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控，2004年4月18日晚上，被告人严某骑摩托车路过绍兴县福全镇邵氏服饰有限公司，趁停电之机，从隔壁的花为媒印染厂矮围墙处爬上前述公司的二楼屋檐，后沿屋檐走到胡江海办公室的窗台下，翻窗进入胡的办公室内，窃得东芝牌笔记本电脑1台。经鉴定，该笔记本电脑价值6,560元。案发后，赃物笔记本电脑已被追缴并发还失主胡江海。上述事实，被告人严某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主胡江海陈述、绍兴县公安局扣押及发还物品清单、绍县价鉴字（2004）1-273号价格鉴定结论书、绍兴县公安局福全派出所民警谢正栋出具的抓获经过及赃物照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人严某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以支持。鉴于被告人严某能自愿认罪，赃物已追缴并发还失主，可对其酌情从轻处罚并依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条之规定，判决如下：被告人严某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后即时缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  屠建伟二〇〇四年八月三十日书记员  何 雯
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第982号原告翁兴堂。委托代理人（特别授权代理）徐长荣，系绍兴县柯桥法律服务所法律工作者。被告王荣平。原告翁兴堂诉被告王荣平民间借贷纠纷一案，于2004年6月22日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员王显彪独任审判，于2004年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐长荣到庭参加诉讼，被告王荣平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告翁兴堂诉称，2003年10月30日，被告因资金困难向原告借款9,000元，并立下借条一份；载明该借款到同年11月31日归还。到期后，被告未按约履行。经原告多次催讨无果，故诉请要求判令被告立即归还借款计人民币9,000元并承担本案的诉讼费用。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内向本院提交了由被告于2003年10月30日出具的借条凭证一份。被告王荣平在答辩期间内未向本院提交书面答辩状也未到庭参加诉讼。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃抗辩与质证之权利。本院经审查认为，上述原告举证来源合法，记载内容客观真实，且与本案事实相关联，应依法确认其证明力。可以作为本案定案事实的依据，予以认定。综上，本院认定如下事实：被告于2003年10月25日向原告借款人民币9,000元，并于即日出具借条凭证一份；载明该借款在同年11月31日归还。但到期后，被告未按约归还，遂成讼。本院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚、证据充分，内容也未违反法律法规之禁止性规定，应确认有效。被告向原告借款后理应按约还款，故原告要求被告归还借款的诉请理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告王荣平应归还给原告翁兴堂借款人民币9,000元，在本判决生效之日起十日内付清。案件受理费370元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王显彪二〇〇四年八月三日书记员  周力佳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第1037号原告绍兴市巴斯基化工有限公司。住所地绍兴市越城区东浦镇鲁东村。法定代表人钟家盛，总经理。委托代理人（特别授权代理）游庆纪，该公司财务部员工。被告绍兴县金洲棉麻印染有限公司。住所地绍兴县富盛镇倪家溇村。法定代表人罗国庆，董事长。委托代理人（特别授权代理）张国华，浙江天锐律师事务所律师。原告绍兴市巴斯基化工有限公司为与被告绍兴县金洲棉麻印染有限公司买卖合同纠纷一案，于2004年7月2日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员张关雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人游庆纪及被告的委托代理人张国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2002年11月22日至2004年1月17日，原告向被告供应各种服饰化工助剂。为有效保障双方履行自各的义务，双方约定，若被告在收到货后不能按约付款，则应支付逾期货款月息2.5%的违约金。原告及时向被告履行了送货和开具增值税发票的义务，但自2004年1月17日起，被告共拖欠原告货款60048元。要求判令：一、被告支付货款60048元；二、被告支付逾期利息36034.10元；本案诉讼费由被告承担。被告辩称，尚欠原告货款60048元事实。原、被告双方买卖货物是口头合同，送货单不能作为合同，因此原告第二项诉讼请求于法不符，要求驳回其第二项诉讼请求。原告为证明其主张，在举证期限内向本院举证如下：1、增值税专用发票4份，以证明被告尚欠原告60048元货款的事实；2、送货单13份，以证明原、被告双方在送货单备注中约定，被告超过期限付款按月2.5%计息（年息30%）的事实；3、利息计算表一份，以证明被告应付利息36034.10元的事实。被告对原告的举证质证如下：证1，发票已经收到，尚欠款60048元无异议；证2，该送货单的基本事实是送货和收货，上面的主要事项是货物的品种、数量、单价和金额，原告所称备注中的付款期限约定不明，月息2.5%超过了法定利率，该备注未经双方约定，被告没有签字认可，所以该备注不能作为违约责任条款；证3，系原告单方出具，不予认可。被告未提供证据。经原告举证被告质证，本院对原告的举证认证如下：证1，被告对尚欠原告款60048元无异议，本院予以认定；证2，送货单上备注的违约责任条款未经原、被告双方协商确定，不能证明双方约定了付款期限和逾期利息的事实；证3，由于证2原告未能证明被告违约的事实，故不予认定。综上，本院对本案事实作如下认定，2002年11月22日至2003年6月29日期间，原、被告双方口头约定买卖多种化工助剂。原告供被告货物的送货单由原告采用繁体字印制，送货单上注明了货物的名称、数量、定价和总额，在送货单下方原告预先印制有较小的繁体字的备注：“需方收货后，请按上列数期付清货款，逾期供方有权将逾期金额按月息2.5%利率和欠款向乙方收取，并作诉讼依据。……”的字样。原告供被告化工助剂的送货单由被告的仓库保管员签收。至2004年5月20日，被告尚欠原告货款60048元。本院认为，原、被告双方化工助剂的买卖行为合法，被告尚欠原告货款60048元应当支付。原告供化工助剂的送货单下方备注中的违约责任条款系原告预先拟定，未经原、被告双方协商，属于格式条款。在原、被告双方化工助剂的买卖行为中，被告仓库保管员的职责仅是验收原告供被告的货物，无权与原告约定货款支付期限及逾期付款的违约责任。对此，原告应当明知。原告在送货单下方备注中的违约责任条款以较小的繁体字印制，在通常情况下，买入方的签收人员在签收货物时，不易注意此备注。本案原告也未证明在供货时已采取合理的方式提请被告注意此备注，且原告预先印制的备注中要求被告支付货款的期限不明确。鉴此，原告主张的此违约责任条款对被告不发生效力，原告要求被告支付逾期利息36034.10元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三十九条、第四十条之规定，判决如下：一、被告绍兴县金洲棉麻印染有限公司应支付给原告绍兴市巴斯基化工有限公司货款60048元，在本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告绍兴市巴斯基化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3392元，由原告负担1081元，被告负担2311元。被告应负担的部分原告已垫付，此款被告应在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张关雄二〇〇四年八月十二日书记员  周力佳
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2004）绍刑初字第366号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人刘某，中共党员，农民。因涉嫌犯妨害公务罪于2004年3月12日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。辩护人应后俊，浙江政法联律师事务所律师。被告人张某，居民。因涉嫌犯妨害公务罪于2004年3月12日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。辩护人张华珍，浙江西子明珠律师事务所律师。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2004）331号起诉书指控被告人刘某、张某犯妨害公务罪，于2004年7月7日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派代理检察员叶剑出庭支持公诉，被告人刘某、张某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控，2004年3月11日11时30分许，绍兴县公安局治安大队托运分队接指挥中心指令及群众报警，陈某等四名民警及保安人员先后赶到绍兴县柯桥街道金桥大厦背后处置托运非法组货引起的纠纷事件。民警对现场有斗殴嫌疑的被告人张某及李端华、张小伟等人依法口头传唤，但遭到被告人刘某等人的阻挠。被告人刘某扭住民警陈某的衣服进行推拉，并殴打陈某腹部，使陈某遭到刘某同伙围攻，陈某因此昏晕，被告人张某积极配合刘某妨害民警执行公务，动手殴打并持铁棒威胁保安平某，致使现场失控。经鉴定，陈某、平某的伤势均为轻微伤。为证实所指控的事实，公诉人当庭宣读并出示了相关的证据。公诉机关认为，被告人刘某、张某以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪，诉请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第二十五条之规定予以判处。被告人刘某辩解没有殴打陈某，其行为不构成妨害公务罪，并当庭提交了黑色V字领长袖衫一件，以证明当时有七、八个民警和保安在拉他；被告人张某辩解没有殴打保安平某，过去交代殴打是误认为推拉也是打，没有积极配合刘某妨害民警执行公务。辩护人应后俊的辩护意见是：指控被告人刘某殴打陈某证据不足，建议量刑时对刘某判处拘役。辩护人张华珍的辩护意见是：张某只是想乘机逃跑，没有积极配合刘某妨害民警执行公务，没有证据可以证明张某殴打了平某，保安不是国家机关工作人员，被告人张某的行为不构成妨害公务罪。经审理查明，2004年3月11日上午11时许，被告人刘某、张某等受雇于陈柱新的20余人在绍兴县柯桥街道金桥大厦背后，为了争抢绍兴至武汉线的托运货物与别的托运部人员发生纠纷。绍兴县公安局治安大队托运分队接到指挥中心的指令及群众报警，由治安大队副大队长陈某带领民警孔越标、金峻富、盛华赶到现场进行处置。处警的公安民警表明身份后，在先赶到的中国轻纺城运输市场保安协助下，对现场有斗殴嫌疑的被告人张某及李端华、张小伟依法口头传唤，并将他们带上警车。被告人张某等三人拉开车门逃下车，被保安拦截时，被告人张某用拳击打保安平某的背部，后在警车上又拿起车上的一根铁棒威胁平某，民警上去制止时才放下。同时，陈柱新及被告人刘某为使被告人张某等三人不被带走，借口保安打人，在现场起哄，围堵处警民警及保安。在陈某欲将被告人刘某传唤上车时，被告人刘某扭住陈某的警服，与陈某推拉四、五分钟，并在陈某腹部击打几拳，两被告人的同伙也对陈某进行围攻，致使陈某当场昏厥。最后，处警民警及保安将被告人刘某、张某及李端华、张小伟传唤至公安机关。经鉴定，陈某、平某的伤势为软组织挫伤，均评定为轻微伤。上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：绍兴县公安局指挥中心证明2004年3月11日上午，接到电话报警，称金桥大厦后面托运部人员为组货引起纠纷，指挥中心指令治安大队托运分队赶赴现场处置；绍兴县公安局政治处证明陈某、孔越标、金峻富、盛华均系正式在编民警；绍兴县保安服务公司证明平某、吴建利、胡成法、陈建忠均系派驻中国轻纺城运输市场保安；轻纺城运输市场管理委员会办公室制定的运管办保安员工作职责证明保安应协助民警维护柯桥联托运市场的治安秩序，打击违法犯罪活动，协助民警调处各类治安纠纷；陈某的陈述和辨认笔录证实接到指挥中心指令，赶到现场，多次表明身份，要求保安协助民警口头传唤有斗殴嫌疑的人员，被告人刘某带头起哄，拉住他的警服进行推拉，并用拳打了他的腹部几拳，旁边刘某的同伙也对他殴打，后他昏了过去；平某的陈述和辨认笔录证实被告人张某从警车上逃下，在他背上打了两下，又在车上拿起一根铁棒，后在民警的制止下才放下；金峻富、孔越标、吴建利的证言和辨认笔录证实被告人刘某拉住陈某的衣服，用拳击打陈某腹部，金峻富同时证实被告人张某用拳打平某并曾手持铁棒；盛华的证言证实看到陈某两手按着腹部，坐在地上没有反应；何国水的证言证实与柯桥武汉托运部的人发生纠纷，然后电话报警的情况；龚水红、刘远厚、龚刚飞的证言和辨认笔录证实看到被告人刘某抓住民警的衣服进行推拉，后民警坐在地上；张小伟、李端华的证言证实3月11日中午，他们阻止别人收武汉的货，不配合民警和保安的传唤，围攻民警、保安，民警和保安没有打过人；陈柱新的证言证实他雇了人在市场里转，阻止别人收武汉的货，3月11日中午，他首先喊“保安打人”，后看到刘某和一个民警互相拉扯，不让民警将已传唤的人带走；法医临床学检验鉴定书证实陈某、张某的伤势程度；铁棒照片经当庭出示，被告人张某没有疑义。两被告人均当庭辩解没有殴打民警、保安，辩护人也对此提出了指控证据不足的意见。本院认为，被害人陈某与在场民警、保安及群众均证实被告人刘某不但推拉陈某，还击打陈某的腹部，法医鉴定也证明陈某有腹部压痛症状，能够形成证据锁链证实公诉机关的该节指控，被告人刘某及其辩护人的相关意见不予采信；被害人平某和民警金峻富证实被告人张某殴打平某背部，法医鉴定证实平某背部软组织挫伤，证据之间互相印证，被告人张某曾多次交代“用拳打保安背部两拳”，殴打动作十分明确，并不是张某当庭辩解的只是误解而将“推拉”交代成“殴打”，故张某的当庭辩解及其辩护人的意见不予采信。被告人刘某当庭提供的黑色V字领长袖衫一件，虽有两处裂口，只能证明系外力作用所致，不能证明当时的发案事实，该证据不予采纳。本院认为，被告人刘某、张某以暴力、威胁方法，故意阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人刘某明知公安民警在实施公务行为，采用暴力行为加以阻碍，符合妨害公务罪的犯罪特征，被告人刘某辩解不构成妨害公务罪，不予采纳；在本案中，公安民警是执行公务的主体，保安起的是协助公安民警执行公务作用，妨害了保安的协助行为，即是妨害了公安民警的公务行为，故辩护人张爱珍认为被告人张某的行为不构成妨害公务罪之意见，不予采纳。现根据两被告人的犯罪情节和交代态度，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人刘某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年三月十二日起至二○○五年一月十一日止）；二、被告人张某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年三月十二日起至二○○四年十一月十一日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  刁学伟审判员  屠国均审判员  傅蓉蓉二〇〇四年八月十日书记员  王 琴
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2004)新民初字第1316号原告陕西中陕实业有限公司(以下简称“中陕实业公司”)，住所地西安市大庆路639号新办公楼一楼。法定代表人郭明利，总经理。委托代理人唐超，男，该公司法律顾问，住西安市大庆路223号。委托代理人张劲捷，男，该公司业务员，住该公司。被告王凯，男，1977年5月16日出生，汉族，职业不详，住西安市。原告中陕实业公司诉被告王凯买卖合同返还货款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中陕实业公司委托代理人唐超、张劲捷到庭参加诉讼，被告王凯经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中陕实业公司诉称，被告王凯于2000年12月27日收到原告货款38500元，至今未供货，原告多次催要未果。2002年4月28日，被告出具证明承认上述事实，称暂时没钱，但等原告再次催要时被告避而不见，故诉至本院，要求被告偿还电脑货款38500元，并承担本案诉讼费。被告王凯未答辩。经审理查明，陕西中陕机电有限公司于2000年12月27日交给被告王凯货款38500元，由王凯购电脑三部。被告王凯于2002年4月28日出具证明，称自己“于2000年12月27日收到陕西中陕机电有限公司电脑货款38500元，至今未供货”。此后被告王凯也一直未供货，亦未返还货款。经查，陕西中陕机电有限公司已于2002年3月15日，将该笔债权转让给原告中陕实业公司，2004年7月2日，原告在>上登载通知，告知王凯该债权转让事宜。上述事实，有原告陈述、开庭笔录、2004年7月2日>一份、债权转让协议书一份、王凯证明一份、长乐中路派出所户籍证明一份、调查笔录、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，被告王凯经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法对原告的证据予以认定。被告滞留陕西中陕机电有限公司的货款属实，陕西中陕机电有限公司将该债权转让给本案原告合法有效，因无法找到被告，原告采用登报方式通知债权转让事宜的形式有效。被告应将38500元货款返还给原告，对原告的诉讼请求依法予以支持。依照>第一百零八条的规定，判决如下：被告王凯在本判决生效后十日内返还下欠原告陕西中陕实业有限公司的货款38500元。逾期按中国人民银行同期贷款最高利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2150元(其中受理费1550元，公告费600元)，由被告王凯负担(原告已预交，被告随欠款一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  陆 虹代理审判员  孟创奇代理审判员  袁建雯二〇〇四年九月二十四日书 记 员  刘 娜
陕西省汉阴县人民法院民 事 判 决 书(2004)汉民初字第120号原告(反诉被告)成章元,男,汉族,生于1950年2月7日,初中文化,陕西省汉阴县人,住汉阴县物资局家属楼二单元三楼,系汉阴县物资局职工。委托代理人李剑明,男,系陕西振汉律师事务所律师。被告戴宗富(反诉原告),男,汉族,生于1931年8月15日,小学文化,陕西省汉阴县人,住汉阴县城关镇薛家巷7号,系汉阴县平梁供销社退休干部。委托代理人戴兵,男,系戴宗富之子。委托代理人黄光海,男,系汉阴县“148”法律服务所法律工作者。原告(反诉被告)成章元与被告(反诉原告)戴宗富侵权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了合并审理。原告(反诉被告)成章元及其委托代理人李剑明,被告(反诉原告)戴宗富及其委托代理人戴兵、黄光海均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告(反诉被告)诉称:我经汉阴县国土资源局、县城建局批准,并由县城建局勘查设计,去年秋天在汉阴县城关民主街111号后院拆旧建新,2004年3月份新房主体完工,正准备粉刷新楼外墙时,被告戴宗富夫妇强行阻挠施工,只得被迫停工至今。被告戴宗富阻挠我新楼房施工的所谓“理由”是:新楼房西南的楼梯间的南墙体是他的,我楼梯间不该紧邻此墙,占了他面积。我后檐墙外有房檐坎,西南角房檐坎下才是被告的房子和墙体,我后檐墙与被告北墙之间有4.05米长、0.75米宽的房檐坎巷道,可以养鸡、养兔。1985年4月26日调解后,“有争议的这段墙,由戴姓的后檐墙皮至成姓的后檐墙角止,全长0.75米这段墙的所有权都归我”,而被告占了我房檐坎长4.05米,宽0.75米空道,紧临我后檐糊基墙2.7米以上处糊基墙拆掉,形成了被告的北墙,被告的外墙皮应是被告1985年砌砖墙皮,而不应是我的糊基墙内墙皮。但由于被告的无理干涉阻碍,迟迟无法修建,已严重损害了原告的合法权益,并造成经济损失,为此,现请求人民法院判令被告拆除搭在老糊基墙上的砖体,立即停止侵害,保证原告房屋正常施工顺利进行,本案的一切诉讼费用由被告负担。本案在审理过程中,被告提出反诉,要求我拆除超到地界的所有建筑物,将采光式楼梯间用墙体封闭;迅速复墙体及房顶原状;赔偿经济损失,并承担全部反诉要用,故被告所诉不实,请求法院驳回反诉人诉讼请求。被告(反诉原告)辩称:原告的诉讼案由不成立。在此案的诉讼过程中,我未动原告住宅的寸土片瓦,就没有侵权行为的前提条件,也不构成侵权。我与原告相邻墙体长4.35米,是我的私墙,这一事实有原、被告双方签定建房协议中,明确说明西南角4.35米,与我相连,此界以戴姓的外墙皮为界,同时依据原告提供的《建房用地批准书》四至栏中的7至8标界,《汉阴县国有土地申报登记现场勘查丈量记录表》的宗地四至四邻签章栏目的7至8以戴宗富的外墙皮为界的标界相一致。也就说明原告对我的4.35米长的私墙没有丝毫争议。而原告在折旧建新时违反《建房协议》约定,擅自改造为采光式楼梯间,而且应该另建的墙体,原告也未另建。原告行为已构成侵权事实,请求人民法院驳回原告成章元诉讼请求,判令反诉被告成章元拆除超过我地界的所有建筑物,将采光式楼梯间用墙体进行封闭,恢复墙体及房顶原状,赔偿经济损失188元,承担全部反诉费用。经审理查明:原告(反诉被告)成章元与被告(反诉原告)戴宗富系邻居关系,原告经县国土资源局、县建设局批准,由县建设局设计室勘测设计,2003年秋天在汉阴县城关民主街111号后院拆旧建新。原告2003年5月19日向汉阴县国土资源局办理建设用地批准书,2004年3月1日向汉阴县建设局办理居民建房规划建设用地许可证,但原告在2004年3月10日六层新房主体完工后,正准备粉刷新楼外墙时,被告却以原告相邻墙体是自已私墙及采光式楼梯应修建用墙体进行封闭等问题发生纠纷,由于原、被告各持已见,双方无法达成共识,而导致原告至今无法施工。原告于2004年5月25日向法院提起诉讼,要求被告拆除搭在老糊基墙上的砖体,立即停止侵害,保证原告房屋正常施工顺利进行,切实保护原告合法权益,驳回反诉人戴宗富诉讼请求。在本案审理过程中,被告戴宗富提起反诉,要求原告成章元拆除超过戴宗富地界的所有建筑物,将采光式楼梯间用墙体进行封闭,恢复墙体及房顶原状,赔偿经济损失880元,承担全部反诉费用,并驳回原告成章元的诉讼请求。前列事实,已为双方当事人当庭陈述、汉阴县国土资源局土地登记申请书、土地登记审批表、土地使用证、建设用地批准书、土地申报登记现场勘丈记录表、建设用地许可证、建房协议、调解协议等证据所证实。本院认为:原、被告系邻居关系,原告在后院拆旧建新时,依据原告提供建设用地批准书和国有土地申报登记现场勘丈记录表及被告的土地使用证所证实原告修建房屋是按照原告建设用地批准书和国有土地申报登记现场勘丈记录表规定范围修建,对于有4.35米墙体,被告的土地使用证载明北墙依墙心为界,而原告在修建房屋时未超出所属地界同时原告按照相关的规定,合法办理了修建手续,但因被告阻止行为,而致使原告至今无法粉刷新楼,侵害原告的合法权益,故原告要求被告立即停止侵害诉请部分符合法律规定,本院予以支持。但要求被告赔偿造成经济损失,因未向法庭提供相关证据,其意见不予采纳。被告(反诉原告)提出自己在修建相邻墙体中,原告(反诉被告)不得以采光、通风为由阻碍其修建的意见,本院予以支持。对双方当事人的其它诉讼请求,本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定,判决如下：一、本诉原告成章元修建房屋,本诉被告戴宗富应当停止侵害,不得阻止本诉原告成章元修建。二、反诉原告戴宗富如今后改建房屋,反诉被告成章元对与戴姓相邻墙体不得以影响其通风、采光为由阻碍其修建。三、驳回本诉原告成章元和反诉原告戴宗富的其他诉讼请求。本诉案件受理、其他诉讼费用共计1700元,本诉原告成章元负担610元,本诉被告戴宗富负担1090元,反诉案件受理费、其他诉讼费用共计700元,反诉原告戴宗富负担250元,反诉被告成章元负担450元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事入的人数提出副本,上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判长  杨建军审判员  王 英审判员  孙建文二〇〇四年九月十五日书记员  沈挂群
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书(2004)萧民二初字第1284号原告倪春四，农民。被告吴国林，农民。原告倪春四为与被告吴国林买卖合同价款纠纷一案，于2004年9月3日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判，于2004年9月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告倪春四、被告吴国林到庭参加诉讼。现已审理终结。原告倪春四诉称，1999年4月，被告吴国林在原告倪春四处购买价值人民币993元的苗木，并出具欠条一份。该款被告吴国林至今未付。为此起诉，要求被告吴国林支付苗木款993元。原告倪春四向本院提供了被告吴国林出具的欠条一份，载明“欠款993元”。被告吴国林没有向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，被告吴国林仅欠原告倪春四93元铝合金款；其余900元是被告吴国林为别人收苗木的款，该款不应由被告吴国林支付。被告吴国林没有向本院提供有关证据材料。原告倪春四提供的证据，经被告吴国林质证，被告吴国林对欠条上“吴国林”的签名没有异议，本院予以认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：1999年4月，被告吴国林向原告倪春四出具欠条一份，载明欠原告倪春四993元。该款被告吴国林至今未付。本院认为，原告倪春四与被告吴国林之间的苗木等买卖关系成立。被告吴国林欠原告倪春四款属实，欠款应当支付。被告吴国林认为其不是苗木款的欠款人没有提供相应证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告吴国林于本判决生效后十日内支付给原告倪春四价款计人民币993元。案件受理费50元，由被告吴国林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  傅成祥二〇〇四年九月三十日书记员  杜欢庆
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第527号(2004）长民初字第755号民事判决生效后，权利人吴从民申请执行，执行中本院依法对义务人马建国留置物予以变卖。现义务人马建国下落不明，权利人吴从民已领取案件款伍佰伍拾元（550元）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第五项之规定，裁定如下：(2004)民初字第755号民事判决中止执行（已付部分除外），待中止情形消失后恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  张育民二〇〇四年九月十六日书记员  刘新民
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第493号（2003）长民初字第1881号民事判决生效后，权利人王堪峰申请执行，执行中查明义务人杨汉启（19X年X月X日生）年龄大，需要子女赡养，家中也无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第五项之规定，裁定如下：(2003）长民初字第1881号民事判决中止执行。待中止情形消失后恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  朱平旗执行员  张育民执行员  陈正宜二〇〇四年九月十四日书记员  刘新民
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2004)新民初字第1819号原告刘彤云，女，1974年6月13日出生，汉族，西安市新城区韩森寨北村村民委员会第八村民小组村民，住西安市灞桥区。委托代理人刘灵，女，1952年10月10日出生，汉族，住西安市灞桥区。被告西安市新城区韩森寨北村村民委员会第八村民小组，住所地西安市康乐路韩森寨北村内。负责人王全成，组长委托代理人王平安，男，1940年元月5日出生，汉族，西北有色金属地质研究院退休职工，住西安市。被告西安市新城区韩森寨北村村民委员会，住所地西安市康乐路韩森寨北村内。法定代表人王升平，该村村委会主任。委托代理人王平安，男，1940年元月5日出生，汉族，西北有色金属地质研究院退休职工，住西安市。原告刘彤云与被告西安市新城区韩森寨北村村民委员会第八村民小组、西安市新城区韩森寨北村村民委员会村民待遇纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鲁双叶独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘彤云之委托代理人刘灵、被告西安市新城区韩森寨北村村民委员会第八村民小组、西安市新城区韩森寨北村村民委员会之委托代理人王平安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘彤云诉称，原告与其丈夫于2002年2月离婚，离婚后，户口一直在被告第八村民小组，按规定原告理应享受村上每年的分红款及土地占用费的待遇，但二被告拒不给已分配，要求二被告支付2002年土地占用费5000元，2003年分红款和土地占用费2600元，承担本案诉讼费。被告西安市新城区韩森寨北村村民委员会第八村民小组辩称，原告户口已于2003年元月迁走，不属本村村民，不应享受本村村民待遇。被告西安市新城区韩森寨北村村民委员会辩称理由同上。经审理查明，原告刘彤云于1996年11月与新城区韩森寨北村村民委员会第八村民小组村民蓝宝伟结婚，将户口迁入该村。2002年7月经西安市中级人民法院民事判决书判决，原告与蓝宝伟离婚，二被告以原告离婚为由未分配原告2002年分红款，经我院(2003)新民初字第2999号民事判决书判决，刘彤云享受二被告村民待遇。2003年元月22日原告户籍被迁出韩森寨北村村民委员会第八村民小组，2003年4月原告户籍又迁入韩森寨北村村民委员会第八村民小组，，韩森寨北村村民委员会第八村民小组2003年年终分红每位村民1600元，被告未支付原告，原告遂诉至本院。庭审中二被告称2002年、2003年没有征地款，原告未提供主张征地款的证据，也未按规定申请法院取证。以上事实，有西安市新城区人民法院(2003)新民初字第2999号民事判决书、户口本、证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告刘彤云户口在西安市新城区韩森寨北村，仍是被告村民，依法应享受该村村民的一切待遇，原告要求支付2003年分红款，符合有关法律规定，本院依法予以准许。原告索要2002年、2003年征地款一节，未举证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》106条之规定，判决如下：1、被告西安市新城区韩森寨北村村民委员会第八村民小组、西安市新城区韩森寨北村村民委员会自本判决生效之日起十日内向原告刘彤云支付2003年分红款1600元。2、驳回原告刘彤云要求被告西安市新城区韩森寨北村村民委员会第八村民小组、西安市新城区韩森寨北村村民委员会支付2002年、2003年征地款之诉。诉讼费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  鲁双叶二〇〇四年九月三日书记员  潘 婷
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2004)新民初字第2147号原告中国航空港建设总公司西安分公司（以下简称航空西安分公司），住所地西安市丰登路9号。法定代表人耿文彪，经理。委托代理人安勤，陕西西都律师事务所律师。被告陕西思通金属材料有限公司（以下简称思通公司），住所地西安市东元路7号。法定代表人马德锁，经理。委托代理人党峰，男，1958年8月27日出生，汉族，该公司员工，住西安市。委托代理人周万均，男，1952年2月28日出生，汉族，该公司员工，住西安市未央区。原告航空西安分公司与被告思通公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人安勤，被告委托代理人党峰、周万均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告航空西安分公司诉称，2004年5月原告在对外购买材料时，将一张编号为XXXXXXXX、面额为30000元的转帐支票于2003年5月27日误转到被告单位，后经查帐，发现双方并无经济往来，此为被告不当得利，要求被告返还。被告思通公司辩称，原告所述不实，2003年5月22日、23日、25日西安银燕工贸有限责任公司从我公司调运钢材货款价值31114.51元供给原告，由原告提货。原告开具30000元空的转帐支票一张，由银燕公司作为货款直接支付给我公司，并未构成不当得利，原告诉请无理。经审理查明，西安银燕工贸有限责任公司为原告航空西安分公司钢材供货商，2003年5月22日、23日、25日，银燕公司从被告思通公司调运三批钢材供给航空西安分公司。5月27日航空西安分公司开具支票号为（商行）XXXXXXXX、面额为30000元空白转帐支票一张，银燕公司领取后将该支票作为货款直接付给思通公司。2004年元月，银燕公司向原告出具证明一份，内容为“兹证明本公司与中国航空港西安分公司亚太项目部销售钢材部，从未在该项目部收到过人民币叁万元支票，本证明经本公司财务部核定后证明无误，经手人：李平”。被告提供银燕公司关于其将原告转帐支票直接支付被告货款的情况说明一份。以上事实，有转帐支票、银燕公司证明、情况说明、清单、提货单、当事人陈述在卷佐证。本院认为，不当得利是指没有法律上或合同上的充分根据，使他人受损失而自己获得利益的行为。本案争议的转帐支票，并未有遗失或被盗的事由发生，原告出具的银燕公司证明仅能证明该支票未进银燕公司帐务，从另一方面看，原告与银燕公司业务往来是客观存在的，而银燕公司出具的情况说明结合清单、提货单等证据恰好证明了该转帐支票产生的原因及流向：即原、被告通过银燕公司发生了经济往来，该支票是被告供应钢材的对价，而并非不法占有，被告不构成不当得利。原告诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告中国航空港建设总公司西安分公司要求被告陕西思通金属材料有限公司返还30000元的诉讼请求。诉讼费1210元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  陈辉二〇〇四年九月二十二日书 记 员  王敏
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2004)新民初字第1773号原告李婷婷，女，1961年12月29日出生，汉族，新城区新华副食经销部业主，住陕西省泾阳县。委托代理人郭建刚，1946年3月4日出生，汉族，陕西省泾阳县工商行政管理局干部，住陕西省泾阳县。委托代理人王景文，1952年2月26日出生，汉族，新城区新华副食经销部经理，住陕西省泾阳县。被告绍兴县湖塘酿酒厂，住所地浙江省绍兴县湖塘街道上鉴湖村。负责人汪柏根，该厂厂长。原告李婷婷与被告绍兴县湖塘酿酒厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦东独任审判，公开开庭进行了审理。原告李婷婷的委托代理人郭建刚、王景文到庭参加诉讼，被告绍兴县湖塘酿酒厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李婷婷诉称，2000年3月，原、被告签订购销合同，由被告向原告供应黄酒、料酒、花雕酒、加饭酒，双方约定质量技术标准、质量责任及付款方式，铺底数另定。后双方口头约定：被告铺底数为一火车皮60吨酒。双方一直按约履行，从无争议。2004年5月23日，被告“叶万源”牌黄酒系列因质量问题被曝光，原告随即停止销售，收回未售完产品，统一封存待处。由于被告出售不合格产品，给原告造成损失，故诉至法院，要求被告退货退款（退还原告未售出产品763箱货款21400.30元）赔偿原告收到60吨铺底产品因质量问题而不能销售的下站费250元、装卸费850元、入库费1193元，仓储费每月540元（从2004年5月12日起计算至本案执行结束）及质检费720元，垫付罚款6180元，直接支出费用2322.70元（代理费2000元、照相、发邮件信件、打印文件等费用322.70元）。被告绍兴县湖塘酿酒厂未答辩。经审理查明，2000年3月19日，原被告签订工矿产品购销合同约定：由被告供给原告黄酒、料酒、花雕酒、加饭酒，数量一火车皮60吨，单价：花雕酒每箱38元，加饭酒每箱40元，黄酒、料酒每箱28.8元，质量技术标准按国标，保质期内出现质量问题由被告负责，结算方式货到付款（铺底数另定）。原告为被告西安总代理。后双方口头约定：铺底数为一火车皮60吨货，原告销售完前一车皮货后被告再给原告发一车皮货后，原告立即付清前车皮货款，后发的一车皮货作为铺底数，以此类推，此后，双方一直按约履行。2004年2月5日被告给原告发来60吨“叶万源”牌系列产品，2004年5月12日，原告售完后向被告付款89320元，当日被告给发来60吨“叶万源”牌系列产品，5月23日，被告“叶万源”牌黄酒系列因质量问题被媒体曝光。原告随即立即停止销售，收回未售完产品，货款由原告垫付退还，统一封存待处。从5月24日至6月2日，原告收回花雕酒119箱、加饭酒58箱、黄酒、料酒586箱，总计763箱，原告遂连同5月12日发来的60吨2800箱“叶万源”牌系列酒类产品一同封存于西安中储东兴物贸公司，每月仓储费540元。上述产品共发生下站费250元、装卸费850元、入库费1193元。2004年6月14日，原告委托陕西省产品质量监督检验所对被告生产的“叶万源”牌黄酒系列四个品种的产品进行了测试，测试结果与被告提供的商品标识标明的数据不符，其中总糖含量均未达到被告商品标识上标明的数值，由此发生质检费720元。2004年6月16日、6月30日，因“叶万源”牌黄酒加饭酒以次充好被西安市质量技术监督局新城分局罚款1680元、4000元。庭审中，原告提供复印打字等直接支出费用票据若干。上述事实，有工矿产品购销合同，汇款专用存款凭证，发货清单、货物运单，仓储费、下站费、装卸费、入库费、质检费、垫付罚款票据，陕西省产品质量监督检验所测试报告，往来信函、庭审笔录及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原被告签订的工矿产品购销合同合法有效，虽未约定合同有效期限，但双方在2000年合同签订后继续仍按原合同履行至今，根据交易习惯应视为该合同继续有效，经陕西省产品质量监督检验所对被告供应的“叶万源”牌系列商品标识上列举数据检测，其检验报告数据与被告商品标识上注明的数值不符，可认定被告产品质量不合格，由此给原告造成的损失，被告理应予以赔偿，原告要求退货退款，本院依法予以支持，但退货价款应按合同约定的单价计算，退货数量应以原告封存的不合格产品的实际数量为准，原告要求被告赔偿下站费、装卸费、入库费、仓储费，质检费，垫付罚款，于法有据，本院依法亦予支持，原告诉请的直接支出费用应根据实际情况酌情予以处理。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款、第二款的规定，判决如下：1、被告绍兴县湖塘酿酒厂退还原告李婷婷货款23718.8元，同时自行运回“叶万源”牌系列产品3563箱。（花雕酒319箱、加饭酒558箱、黄酒、料酒2686箱）2、被告绍兴县湖塘酿酒厂赔偿原告李婷婷货物下站费250元、装卸费850元、入库费1193元，共计2293元。3、被告绍兴县湖塘酿酒厂赔偿原告李婷婷仓储费每月540元。（从2004年5月12日起计算至被告运回货物止）4、被告绍兴县湖塘酿酒厂赔偿原告李婷婷质检费720元、垫付罚款5680元、直接支出费用150元共计6550元。上述各项本判决生效后十日内履行。案件受理费1137元由被告绍兴县湖塘酿酒厂承担。（原告已预交，由被告随上述款项同时支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  韦东二〇〇四年九月十四日书记员  陈磊
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2004)新民初字第1854号原告李衣伟，男，1958年11月17日出生，汉族，陕西压延设备厂内退职工。委托代理人白金娥，女，1958年8月28日出生，汉族，陕西庄里监狱干部（系原告之妻）。委托代理人蒋钦红，男，1968年12月19日出生，汉族，无业，住本市。被告中国人民解放军第四军医大学唐都医院（以下简称唐都医院），住所地本市灞桥区纺织城新市路*号。法定代表人成诗银，院长。委托代理人黄志中，男，1967年3月15日出生，汉族，该医院医疗科科长。被告夏炳炎，女，1934年12月18日出生，汉族，四医大退休医生，住本市。委托代理人张万忠，男，1930年9月3日出生，汉族，四医大离休干部。原告李衣伟与被告唐都医院、被告夏炳炎医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王沧石独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人白金娥、蒋钦红，被告唐都医院委托代理人黄志中，被告夏炳炎委托代理人张万忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李衣伟诉称，2001年4月29日早起床后感觉左手麻木不听使唤，遂前往四医大就诊，由于原告对医院不熟悉，将四医大唐都医院第二门诊部认作西京医院门诊部，并在此就诊，被告夏炳炎理应知道脑血栓的最佳治疗时间在发病后6小时，却未按医疗常规及时让原告作CT检查，反而去做一些不紧急不必要的检查，至下午4时结果才出来，延误诊治时间7小时，夏炳炎才建议原告住院，开具了唐都医院住院证。遂后原告到西京医院就诊，诊断为脑血栓，由于无床位，原告只好开些药回家治疗，结果病情严重，由于被告未及时给予原告治疗，导致原告半身不遂，现要求被告支付医疗费17719元、误工费75132元、住院补助费1998元、护理费54000元、残疾生活补助费108896元、精神损害抚慰金15000元。被告唐都医院辩称，唐都医院是国家合法医疗机构第二门诊部作为唐都医院下属机构，也是合法医疗机构，夏炳炎作为聘用医生，按照医疗常规给原告进行了检查，并开具了住院证，但原告不在被告处住院治疗，与唐都医院无关，请求驳回原告请求。被告夏炳炎辩称，作为唐都医院的聘用医生，是代表唐都医院履行职责，不应列为被告。况且为了了解原告病情，对原告做了几项检查是必要的，在检查结果出来后，诊断为脑血栓，开具了唐都医院的住院证，可原告并未去住院治疗，导致原告病情严重的结果并不在被告方，请求驳回原告请求。经审理查明，2001年4月29日晨原告李衣伟自感左手麻木不听使唤，至唐都医院第二门诊部就诊，夏炳炎医生接诊后，给原告李衣伟开具了血脂、血糖、血粘度、心电图、脑地形图几项检查。原告李衣伟做完检查后于29日下午四时来夏炳炎医生处，被诊断为脑血栓、高血压。夏炳炎开具了唐都医院的住院证，让其住院治疗。原告李衣伟并未去唐都医院住院，而直接在西京医院神精内科就诊，该门诊病历载明，原告自述左侧肢体麻木、乏力4天，伴有头昏等，随即让其作CT检查为脑血栓，因西京医院无床位，便开有关药物，原告回家治疗。同年5月6日原告在西安市中心医院住院39天，入住病历情况载明，“患者以左侧肢体活动不灵进行性加重11天入院，11天前晨起之后出现左侧肢体无力，但日常活动尚可，未复视，2天后肢体无力加重，遂在外院行头颅CT示，右侧脑梗塞，予治疗1周，效不佳，渐加重至肢体不能动，遂来我院以脑梗塞收住入院等情况”。经治疗，原告左侧中枢性面舌瘫、劲软、左上下肢无力Ⅰ－Ⅱ级，左侧病理继阳性，要求回当地职工医院治疗。同年5月25日，原告入住陕西压延设备厂职工医院治疗，主要诊断高血压病Ⅲ期，右侧脑腔梗。5月31日原告又入住铁二十局中心医院，入院诊断脑血栓形成（右）恢复期，高血压病Ⅲ期，经治疗原告李衣伟出院时情况，言语流利，问答切题，独立行走，步态欠平稳，临床好转，出院随诊。嗣后，原告又在其当地职工医院治疗。2004年7月6日原告以被告未及时给予治疗，导致其偏瘫诉至本院，要求被告承担医疗费、伤残补助费、误工费、护理费、精神抚慰金等。另查，被告唐都医院是经国家批准成立的医疗机构，并发有医疗机构执业许可证，其第二门诊部是其下属机构。被告夏炳炎医生是其聘用的具有执业医师资格的医生。以上事实，有被告第二门诊部门诊病历、西京医院门诊病历、中心医院住院病历、压延设备厂职工医院住院病历、铁二十局中心医院住院病历、门诊部移交协议、医疗机构执业许可证、执业医师资格证及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告到被告方就诊，双方形成了一种默示医疗服务合同关系，合同缔结时双方合意仅仅在于诊断治疗这一内容，具体权利义务只能在诊疗过程中逐一明确。原告李衣伟是在Ⅲ期高血压病史的患者，被告方为了全面了解原告的病情，以便更快的诊断出原告所患病症，让其作了上述的几项检查，是医生对患者的负责，不存在误诊的情况。原告在做完几项检查后，被告方作出诊断认为是脑血栓，并开具了住院证让原告住院治疗，但原告并未按医嘱去被告处住院，而选择了去西京医院门诊重新检查，自愿放弃了被告方的医嘱建议。况且原告在西京医院门诊就诊时自述“左手麻木、乏力已有四天时间”，因此，原告起病的时间并非4月29日。西京医院为原告诊断后，由于无床位，给其开了治疗脑血栓的药物，但原告仍然未去被告处住院治疗，而选择回家治疗，由此可鉴，原告的病情加重，并非被告方接诊后让其做检查时错过了最佳治疗时间引起的，而是原告自身原因放弃医嘱建议终止了与被告方的医疗服务合同造成的，被告方并无过错。故此原告要求被告赔偿原告的医疗费、伤残费、误工费、护理费、精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。至于原告称被告无医疗机构许可证的理由，本院不予采信。被告夏炳炎作为被告方的聘用医生，具有执业医师资格证，是代表被告方履行职责，不应作为被告承担责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告李衣伟要求被告赔偿医疗费、伤残费、误工费、护理费及精神抚慰金的诉讼请求。诉讼费6986元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  王沧石二〇〇四年九月十二日书 记 员  潘 婷
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2004)新民初字第1829号原告河南省濮阳市华通路桥建设集团有限公司，住所地河南省濮阳市昆吾路北段。法定代表人李恩臣，董事长。委托代理人杨银生，男，该公司法律顾问。委托代理人邓梅玲，女，该公司法律顾问。被告陕西省交通厅，住所地陕西省政府大楼。法定代表人乌小健，厅长。委托代理人田权良，男，陕西省交通厅职员，住西安市友谊西路300号。委托代理人乔永安，男，陕西菲尔律师事务所律师。原告河南省濮阳市华通路桥建设集团有限公司（以下简称华通公司）与被告陕西省交通厅（以下简称省交通厅）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金华独任审判，公开开庭进行了审理。原告华通公司委托代理人杨银生、邓梅玲，被告省交通厅托代理人田权良、乔永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华通公司诉称，1998年4月，原告与中铁十八局三处五公司签订施工合同，由原告承建兰小公路路基工程，该工程业主系被告。在施工过程中，中铁十八局三处五公司将应支付给原告的100万元工程款转由被告支付，但被告仅付给原告70万元，尚欠30万元未付。要求被告支付欠款30万元及利息。被告省交通厅辩称，被告与原告之间未订立任何建设工程合同，兰小公路（兰田－小商塬二级汽车专用公路）工程系由具备事业法人性质的“陕西省交通厅世界银行贷款项目执行办公室（以下简称世行贷款执行办）”对外签订建设工程合同，原、被告之间无任何法律关系。兰小公路建设已于1999年建成，公路建设合同已全部履行完毕，原告无任何事实和依据要求被告支付中铁十八局三处五公司所欠原告的债务，且原告四年中也从未向被告主张过权利，已超过诉讼时效。表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，1998年4月1日，原告与铁道部第十八工程局第三工程处第五工程公司（以下简称十八局三处五公司）签订工程承包合同，由原告承包十八局三处五公司承建的兰小公路K0＋006－K19＋830段的路基基层、底基层铺筑工程。1999年12月24日，十八局三处五公司及原告书面致被告财务处，十八局三处五公司拖欠原告工程款一事，委托被告财务部门全权收回100万元人民币，在十八局三处五公司工程款中扣除。2000年4月6日，原告给十八局三处五公司开具收到100万元收据，后省交通厅支付华通公司70万元。2001年5月十八局三处改制为十八局三公司。因十八局三公司欠原告工程款，原告于2000年诉至陕西省商洛市中级人民法院，该案经陕西省高级人民法院终审，于2003年11月17日作出（2003）陕民一终字第61号民事判决书，该判决认定被告省交通厅仅支付原告70万元，尚余30万元未付，与十八局三公司无关，不支持原告要求十八局三公司支付30万元的请求。原告遂诉至本院。以上事实，有合同书、陕西省高级人民法院民事判决书、委托书、收款收据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，十八局三公司所欠原告工程款100万元，十八局三公司已授权被告在其工程款中扣除，由被告向原告支付，被告已接受十八局三公司授权，原告也表示认可，被告向原告实际支付了人民币70万元，尚欠30万元未付，该事实业经（2003）陕民一终字第61号民事判决书认定，原告有权向被告主张债权。原告在2000年至2003年的诉讼中即主张该债权，其主张权利并未超过诉讼时效，故原告要求被告支付欠款30万元，本院应予支持。因原告主张的该笔债权未约定付款期限及利息，故原告主张利息的请求本院不予支持。被告所辩称的理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告省交通厅自本判决生效后三十日内，支付原告华通公司人民币30万元。逾期，按银行同期贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告华通公司其余之诉。诉讼费7010元由原告华通公司承担1010元，被告省交通厅承担6000元(原告已预付，被告付款时直付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 金 华二〇〇四年九月二十一日书记员 赖峰敏
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2004)新民初字第1890号原告刘敏，女，1981年10月26日出生，汉族，个体户，住西安市。委托代理人赵新，陕西王炳森律师事务所律师。被告孙焕玲，女，1973年10月31日出生，汉族，个体户，住西安市。原告刘敏诉被告孙焕玲房屋租赁合同返还押金一案，本院受理后，依法由代理审判员袁建雯独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘敏委托代理人赵新、被告孙焕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏诉称，其承租被告位于西安市康复路多彩时代广场一楼26号房屋一间，后因生意清淡与被告协商提前解约，被告同意解约，但不同意退还其所交的房屋租金和押金。起诉要求被告退还租房押金5000元。被告孙焕玲辩称，与原告签订的是一年的租赁合同，其并未同意原告提前解约退房，原告私自从承租房屋内搬走，未与其进行交接手续，造成其多种损失。且根据合同的本意，其收取原告押金的目的之一也是为防止原告提前解约。表示不同意原告的诉讼请求。对造成的损失，被告表示不提出反诉。经审理查明，原、被告于2004年4月6日签订租赁合同一份，约定由被告将自己承租陕西多彩实业有限公司的位于西安市康复路多彩时代广场一楼26号的房屋一间转租给原告，使用期为一年，由2004年4月9日至2005年4月8日止，使用租金为8000元整，房屋押金5000元整，租赁期内，乙方(刘敏)只能自己使用，不得出租或转让，否则，甲方(孙焕玲)有权收回房屋，租赁费与押金不退等。该合同未约定提前解约的责任承担事宜。嗣后，原告向被告交纳了8000元租金(租金实为市场摊位转让费)及5000元押金后开始经营，并以孙焕玲的名义向市场管理方陕西多彩实业有限公司交纳了2004年第二季度的工商管理费、租金及第二季度的电费等，并交纳了承租房内被告的电话自2004年3月21日至4月20日的话费。2004年6月21日，原告向被告提出因市场10月份拆迁，生意清淡，要求解除合同，并表示下剩的租金不要求退还，只要求退还押金，被告未同意，原告于是未与被告进行正式交接手续即搬离承租房屋。8月2日，被告入住该承租房屋，在该房内存放自己的东西，向市场以自己的名义交纳了第三季度的房租8481元，并交纳了出租房内电话自2004年4月21日至6月21日的话费。庭审中，被告未提出反诉，也未就合同提前解除与原告达成新的协议。上述事实，有当事人陈述、开庭笔录、谈话笔录、调解笔录、被告与陕西多彩实业有限公司的摊位租赁合同、多彩时代广场的证明、原告与被告的租赁合同书、押金收条、多彩公司的六份收据及发票、电信公司的发票两份等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间的房屋转租合同主体、内容合法，意思表示真实，属有效协议。被告虽未同意原告提前解约，但其于2004年8月2日占有该房屋的行为导致合同在事实上已经解除，被告应向原告退还所收押金。对原告的诉讼请求依法予以支持。被告辩称因原告提前解约给自己造成损失，根据合同约定，该理由不构成被告滞留原告押金的依据，依法不予采信。虽然原告提前解约有给原告造成损失的事实，但因被告未提出反诉请求，本案不予处理，被告可以另行起诉。依照>第一百零八条的规定，判决如下：被告孙焕玲在本判决生效后十日内向原告刘敏返还押金5000元。逾期按中国人民银行同期贷款最高利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。诉讼费210元由被告孙焕玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人法院。代理审判员  袁建雯二〇〇四年九月二十二日书 记 员  刘 娜
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书(2004)萧民二初字第0942号原告杭州经济技术开发区一洲健身器材有限公司，住所地杭州市下沙镇湾南村。法定代表人管珠芬，董事长。委托代理人（特别授权代理）黄建伟，浙江泽大律师事务所律师。被告杭州萧山杰达包装有限公司，住所地杭州市萧山区河上镇西山脚。法定代表人胡少杰，执行董事。委托代理人（特别授权代理）丁志军，浙江天鸣律师事务所律师。原告杭州经济技术开发区一洲健身器材有限公司（下称开发区器材公司）为与被告杭州萧山杰达包装有限公司（下称杰达公司）定作合同纠纷一案，于2004年6月28日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判，于2004年7月30日公开开庭进行了审理。原告开发区器材公司委托代理人黄建伟、被告杰达公司委托代理人丁志军均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告开发区器材公司诉称，开发区器材公司与杰达公司曾有业务往来。2002年10月30日至2003年1月20日，开发区器材公司累计向杰达公司支付货款（部分为预付款）65000元。杰达公司累计向开发区器材公司交付价值13872元的货物。此后，双方即停止了业务往来。为此，开发区器材公司曾多次要求杰达公司返还其多支付的货款，或将该多支付的货款转为替第三方（杭州一洲健身器材有限公司，下称一洲器材公司）偿还欠款，但均遭拒绝。为此起诉，要求杰达公司返还开发区器材公司多支付的货款51128元。被告杰达公司没有向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，杰达公司确收到开发区器材公司货款65000元，但杰达公司在2002年10月和11月共向开发区器材公司交付了总价值57184.29元的纸箱。所以杰达公司应返还的货款为7815.71元。审理中，双方当事人对以下事实无争议，本院予以认定。一、2002年10月30日，开发区器材公司支付给杰达公司20000元；同年11月26日，又支付30000元；2003年1月20日，开发区器材公司支付给杰达公司15000元。二、2002年10月，杰达公司向开发区器材公司提供价值16300.37元的纸箱。2002年10月31日，杰达公司向开发区器材公司开具价税合计金额为16300.37元的增值税专用发票一份。开发区器材公司已收到该发票。审理中，双方当事人争议是开发区器材公司除收到杰达公司价值16300.37元的纸箱外，另外有否收到杰达公司价值40883.92元的纸箱？杰达公司认为已向开发区器材公司提供了价值40883.92元的纸箱。杰达公司提供了如下证据：1、2002年10月21日至同年11月25日，杰达公司的送货单7份及2004年1月12日杰达公司开具的增值税专用发票一份（附销货清单一份），证明杰达公司已向开发区器材公司交付了价值40883.92元的纸箱。2、2002年10月7日至同年10月26日，杰达公司的送货单6份，该6份送货单与2002年10月31日杰达公司向开发区器材公司开具的16300.37元增值税专用发票货物数量相印证，证明该6份送货单中的货物开发区器材公司已收到；3、杭州市工商行政管理局江干分局出具的一洲器材公司的工商登记材料，证明一洲器材公司营业地为江干区四季青镇；4、2002年10月19日、11月20日，以一洲器材公司名义发给杰达公司的纸箱生产通知单（传真件）7份，证明通知单抬头虽为一洲器材公司，但生产通知单所注明的电话、地址都是在下沙。因生产通知单写的是一洲器材公司，因此杰达公司将送货单的收货单位也写成了一洲器材公司，但实际货是送到了开发区器材公司。开发区器材公司则认为该公司仅收到杰达公司价值16300.37元的货物。杰达公司提供的证据，开发区器材公司的质证意见是：证据1、2，送货单注明的收货单位是一洲器材公司，与本案无关；增值税专用发票没有收到。证据3，没有异议，一洲器材公司与开发区器材公司是不同的公司。证据4，生产通知单发出的单位是一洲器材公司，与杰达公司提供的送货单是一致的。对杰达公司提供的证据材料，本院经审查认为，证据1、2、4，送货单注明的收货单位是一洲器材公司，生产通知单也是一洲器材公司开出，故送货单、生产通知单与本案无关，本院不予认定；杰达公司没有证据证明已将增值税专用发票交给开发区器材公司，开发区器材公司也予否认，本院不予认定。证据3，系一洲器材公司的工商登记材料，与本案无关，本院不予认定。本院认为，开发区器材公司与杰达公司之间的纸箱定作合同关系合法、有效。开发区器材公司向杰达公司支付65000元后，杰达公司仅供应开发区器材公司价值16300.37元的纸箱，现开发区器材公司要求杰达公司返还其余款项，本院予以支持。杰达公司认为另外已向开发区器材公司供应价值40883.92元的纸箱，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：一、被告杭州萧山杰达包装有限公司于本判决生效后十日内返还给原告杭州经济技术开发区一洲健身器材有限公司人民币48699.63元。二、驳回原告杭州经济技术开发区一洲健身器材有限公司的其余诉讼请求。案件受理费2044元，由原告杭州经济技术开发区一洲健身器材有限公司负担86元，由被告杭州萧山杰达包装有限公司负担1958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2044元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  傅成祥二〇〇四年九月十六日书记员  沈杭萍
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书(2004)萧民二初字第0903号原告南通天汇特种制线厂，住所地江苏省南通市城港路***号。法定代表人施美华，厂长。委托代理人（特别授权代理）郑志祥，南通惟越集团有限公司副总经理。委托代理人（特别授权代理）顾志明，上海亚太长城律师事务所南通分所律师。被告杭州华欣纺织有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区河庄镇工业园区。法定代表人曹阿罗，董事长。委托代理人（特别授权代理）王建军，浙江王建军律师事务所律师。原告南通天汇特种制线厂（下称天汇厂）为与被告杭州华欣纺织有限公司（下称华欣公司）买卖合同价款纠纷一案，于2004年6月22日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判。2004年6月28日，因天汇厂申请财产保全，本院依法对华欣公司的财产采取了保全措施。本院于2004年7月26日、8月26日两次公开开庭审理了本案。原告天汇厂委托代理人郑志祥、顾志明，被告华欣公司委托代理人王建军均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告天汇厂诉称，原告系南通惟越集团有限公司（下称惟越集团公司）下属的具有独立法人资格的子企业，2004年3月10日前两企业的法定代表人均为陈志凌，3月10日后原告的法定代表人变更为施美华。2003年4月起，惟越集团公司与被告建立了业务关系，由惟越集团公司供给被告32s人棉线、24s人棉线、10s人棉气流纺（纱）。从2003年4月6日至5月10日，惟越集团公司供给被告总价值2342764.64元货物。从2003年5月3日至9月23日，原告供给被告总价值2891896.68元的货物。被告共付给惟越集团公司价款238万元，付给原告245万元。尚欠原告价款441896.68元。为此起诉，要求被告支付价款441896.68元。天汇厂向本院提供了如下证据：1、华欣公司向惟越集团公司出具的对账单一份、惟越集团公司向华欣公司送货的送货单23份及惟越集团公司向华欣公司开具的增值税专用发票15份，证明惟越集团公司向华欣公司送货的事实；2、天汇厂供给华欣公司货物的送货单41份，证明天汇厂供给华欣公司价值2891896.68元的棉线；3、天汇厂向华欣公司开具的增值税专用发票40份，证明天汇厂向华欣公司开具了价税合计金额为2891923.69元的增值税专用发票；4、惟越集团公司的记账凭证及收款收据等22份，证明惟越集团公司已收华欣公司价款238万元；5、天汇厂的记账凭证及收款收据等17份，证明天汇厂已收华欣公司价款245万元；6、天汇厂的往来账页4页，证明惟越集团、天汇厂与华欣公司经济往来的事实。被告华欣公司没有向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，原告起诉要求被告支付价款441896.68元证据不足，要求驳回原告的诉讼请求。华欣公司没有向本院提供有关证据材料。天汇厂提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：对天汇厂提供的证据1，华欣公司认为对账单欠款金额为404661.18元，很明显，华欣公司欠天汇厂的金额不可能超过404661.18元。对惟越集团公司的送货单和增值税专用发票，华欣公司认为与本案没有关联性。对天汇厂提供的证据2，华欣公司认为除2003年9月4日、9月15日、9月22日、9月22日、9月23日五份送货单中的货没有收到外，其余货物均收到的。对天汇厂提供的证据3，华欣公司认为均收到的。对天汇厂提供的证据4，华欣公司认为与本案没有关联性。对天汇厂提供的证据5，华欣公司没有异议。对天汇厂提供的证据6，华欣公司对其中4月19日，华欣公司支付20万元的现金予以认可；对其余帐页，认为系对方单方行为，不予认可。本院经审查认为，天汇厂提供的证据1中，对账单系华欣公司与惟越集团公司之间的对账单不具有证明华欣公司与天汇厂往来账的效力；送货单和增值税专用发票均系惟越集团公司的，与本案没有关联性。故本院对天汇厂提供的证据1不予认定。对天汇厂提供的证据2、3，能相互印证，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。但天汇厂提供的送货单与增值税专用发票金额不一致，应按送货单价值为准。对天汇厂提供的证据4，与本案没有关联性，本院不予认定。对天汇厂提供的证据5，本院予以认定。对天汇厂提供的证据6，系天汇厂、惟越集团公司合并在一起做的账，不能证明华欣公司于2003年4月19日向天汇厂支付了现金20万元。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2003年5月3日至同年9月23日，天汇厂向华欣公司提供总价值2891896.68元的人棉线、人棉气流纺。截止2003年9月29日，华欣公司已支付天汇厂价款245万元，余款441896.68元未付。本院认为，天汇厂与华欣公司之间的人棉线、人棉气流纺买卖关系合法、有效。华欣公司欠天汇厂价款的事实清楚，欠款应当支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告杭州华欣纺织有限公司于本判决生效后十日内支付给原告南通天汇特种制线厂价款计人民币441896.68元。案件受理费9138元，财产保全申请费2620元，合计11758元，由被告杭州华欣纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9138元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  傅成祥二〇〇四年九月十六日书记员  杜欢庆
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第318号申请执行人刘学宏。申请执行人刘浩志。被申请人刘宏生。被申请人刘宏民。被申请人刘宝宏。刘学宏、刘浩志与刘宏生、刘宏民、刘宝宏宅基地纠纷一案，本院于二00四年二月十三日立案执行。经审查，该案申请人主体响错误，按照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第八十六条第一款第三项的规定，申请人主体应为作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织。即本案申请人应为长安区人民政府，刘学宏、刘浩志无权申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人刘学宏、刘浩志的执行申请。本裁定书送达后立即生效。审判员  李群堂二〇〇四年九月十九日书记员  阮拥军
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第368号申请人王平陆、王平文、王密兰与被执行人魏社楼、解晓平、罗宏英返还购房款纠纷一案，本院（2003）长民初字第1806号民事判决书已发生法律效力。权利人王平陆、王平文、王密兰向本院申请执行。本院于2004年3月5日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人魏社楼长期不在家居住，行踪不定，解晓平正在监狱服刑，罗宏英家庭困难，暂无执行能力，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本院（2003）长民初字第1806号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行员 袁 军二〇〇四年九月四日书记员 杨军平
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书(2004)萧民二初字第0964号原告倪玉琴，系杭州萧山北干明成电脑绣花厂业主。委托代理人（特别授权代理）来波、尚颖，浙江浙联律师事务所律师。被告周志凤。委托代理人（特别授权代理）蒋伟政，浙江浙杭律师事务所律师。原告倪玉琴为与被告周志凤买卖合同价款纠纷一案，于2004年7月2日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判。2004年7月8日，因原告倪玉琴申请财产保全，本院对被告周志凤的财产采取了保全措施。本院于2004年8月5日、9月15日两次公开开庭审理了本案。原告倪玉琴及其委托代理人来波、尚颖，被告周志凤及其委托代理人蒋伟政均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告倪玉琴诉称，2002年12月份至2003年9月份，周志凤向倪玉琴购买定制的花边，倪玉琴按要求为其加工制作了所需货物，并已按约定���该批货物交付给周志凤。至2004年1月5日止，周志凤尚欠倪玉琴价款60346.62元。该款经倪玉琴多次催讨，周志凤拒绝支付。为此起诉，要求周志凤支付价款60346.62元，并支付逾期付款利息至实际付款日止。倪玉琴向本院提供了如下证据：1、2004年1月5日，周志凤出具的欠据一份，证明在2002年至2003年9月，倪玉琴向周志凤交付了货物，周志凤尚欠价款60346.62元；2、周志凤要求倪玉琴供应花边的标准，证明倪玉琴与周志凤之间存在买卖合同关系。被告周志凤没有向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，周志凤系日本丸市裁断的雇员，并没有欠倪玉琴的价款。欠倪玉琴价款的是日本丸市裁断。要求驳回倪玉琴的诉讼请求。被告周志凤向本院提供了如下证据：1、2004年6月4日，杭州市公安局萧山区分局北干派出所出具的证明一份，载明“2004年1月6��，周志凤前来报案，称其于当月5日在倪玉琴夫妇的胁迫下写下欠款书。后发现系经济纠纷，故不予立案”。证明周志凤向倪玉琴出具的欠款单是在受到胁迫下出具的；2、周志凤与日本丸市裁断的社长之间的通话录音一份及周志凤的工资单，证明周志凤是日本丸市裁断的雇员；3、周志凤与日本丸市裁断的往来传真件及未付款清单，证明周志凤系日本丸市裁断的雇员，本案所涉标的事实上是日本丸市裁断所欠；4、2003年4月12日、4月16日，倪玉琴送货给华尔服装厂的送货单三份，证明倪玉琴的货是直接送到工厂的。本案在审理过程中，周志凤申请本院调查。本院于2004年9月9日向杭州华尔服装有限公司进行了调查，该公司证明在该公司与日本丸市裁断之间的业务往来中，都是与日本丸市裁断在中国的联络员周志凤联系的，有关加工费也是由日本丸市裁断通过银行支付的。倪玉琴提供的证据，周志凤质证意见如下：证据1，周志凤认为是其在受到胁迫下所写，而且写的是“周志凤代”，就是代日本丸市裁断，该证据不能证明周志凤欠倪玉琴价款；证据2，不能证明倪玉琴与周志凤之间有买卖关系。周志凤提供的证据，倪玉琴质证如下：证据1，倪玉琴认为派出所的证明不能说明欠款单是在受胁迫下所写；证据2、3，倪玉琴认为其真实性无法确认，与本案没有关联性；证据4，倪玉琴认为其与华尔服装厂不存在买卖合同关系，而且送货单上也没有周志凤的签收的依据，因此与本案没有关联性。对本院向杭州华尔服装有限公司的调查笔录，倪玉琴认为不能证明周志凤是日本丸市裁断的工作人员及本案所涉价款是日本丸市裁断所欠。经对倪玉琴、周志凤提供的证据及本院向杭州华尔服装有限公司的调查笔录进行审理，查明：2004年1月5日，周志凤以日本丸市裁断名义向倪玉琴出具欠款单一份，载明在2003年1月27日至9月，尚欠价款60346.62元。欠款单落款署名为“日本丸市裁断周志凤代”。本案倪玉琴、周志凤主要的争议焦点为：倪玉琴与周志凤之间是否存在买卖合同关系；周志凤是否应当向倪玉琴支付价款及利息。本院认为，倪玉琴据以起诉的由周志凤出具的欠款单中，周志凤明确注明系代日本丸市裁断所写，该证据不足以证明倪玉琴与周志凤之间存在买卖合同关系，且周志凤亦否认与倪玉琴有买卖合同关系。倪玉琴又无其他证据证明与周志凤之间存在买卖合同关系。因此，倪玉琴要求周志凤支付价款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原���倪玉琴的诉讼请求。案件受理费2386元，财产保全申请费645元，合计3031元，由原告倪玉琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2386元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  傅成祥二〇〇四年九月二十四日书记员  杜欢庆
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书(2004)萧民二初字第1166号原告陆英。委托代理人（特别授权代理）何来建，杭州市瓜沥法律服务所法律工作者。被告杭州萧山平安汽车修理有限公司，住所地杭州市萧山区北干街道墩里吴村。法定代表人谢仁法。原告陆英为与被告杭州萧山平安汽车修理有限公司（下称修理公司）修理合同纠纷一案，于2004年8月11日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判，于2004年9月9日公开开庭进行了审理。原告陆英的委托代理人何来建到庭参加诉讼。被告修理公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告陆英诉称，原告所有的江铃牌浙A×××××号汽车于2003年7月21日在中华联合财产保险公司杭州分公司进行了车辆保险。2003年9月27日，原告的公公汪月法驾驶该车造成单方肇事的保险事故。报案后，因车辆受损需维修，当日即由中华联合财产保险公司杭州分公司及原告和被告在定损地被告的修理厂，三方签订了保险车辆定损协议书。协议书中约定了保险车辆更换零件的数量、名称、单价、修理的范围、工时费等，明确修理费用定为3483元，由被告承揽受损车辆的维修。为此，中华联合财产保险公司、原告的代理人汪月法、被告在该协议上签字。2003年12月27日，原告到被告处付款提车，被告却开具了汽车修理费为7609元的发票给原告。经查看，发现被告开具的发票维修费比所签协议约定的多开了4126元。为此，原告即提出异议，但被告称可凭发票向保险公司索赔，坚持先付款后交车，否则就扣车为要胁，拒绝原告按定损协议约定重开维修费为3483元发票的要求。无奈，原告付款提车后，即向中华联合汽车保险公司理赔。但该公司则以原告受损车辆已经定损，被告违反车辆定损维修协议约定，发票与定损维修协议不符，超出实际定损维修部分属于骗保为由，拒绝向原告理赔。原告多次要求被告返还多收的修理费，均遭拒绝。原告认为三方所签车辆定损协议合法有效。被告违反协议约定，无合法根据多收原告汽车修理费属于不当得利，构成违约，侵害了原告的合法权益，应当承担返还财产的违约责任。为此起诉，要求被告返还多收的保险车辆维修费4126元。原告陆英向本院提供了如下证据：1、2003年9月27日，陆英与中华联合财产保险公司杭州分公司及修理单位修理公司签订的机动车辆保险定损协议书一份，欲证明陆英与修理公司的维修合同关系；2、机动车辆零配件报价单一份；3、修理公司于2003年12月27日开具的金额为7609元的维修发票一份；4、修理公司的维修清单一份；5、陆英委托汪月法全权处理保险事故的授权委托书一份；6、受损车辆的照片。被告修理公司没有在答辩期间向本院提交书面答辩状，也没有向本院提供有关证据材料。陆英提供的证据，虽未经修理公司质证，但这些证据经庭审调查，是客观真实的，与本案事实具有关联性，本院予以认定。根据上述有效证据，本院认定如下事实：江铃牌浙A×××××号汽车系陆英所有。该车于2003年9月27日发生事故受损。当日，中华联合财产保险公司杭州分公司与陆英、修理公司签订了机动车辆保险定损协议书一份，确定陆英的汽车修理费累计3483元。汽车遂在修理公司进行维修。2003年12月27日，陆英向修理公司支付修理费7609元，并提取了汽车。修理公司向陆英开具了7609元的修理费发票，并附维修材料清单。本院认为，陆英与修理公司之间的修理合同关系合法、有效。陆英与修理公司虽在与中华联合财产保险公司分公司的定损协议中确定了汽车的修理费为3483元，但在实际修理时修理公司开具的修理费发票金额为7609元，并附有维修材料清单。陆英也已经支付了该款，并已提取汽车。陆英与修理公司之间的修理合同关系已经履行完毕。陆英要求修理公司返还修理费证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告陆英的诉讼请求。案件受理费175元，由原告陆英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费175元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  傅成祥二〇〇四年九月二十四日书记员  杜欢庆
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第206号申请执行人张俊玲依据已经发生法律效力的本院（2003）长民初字第2108号民事判决书，向本院申请执行。本院已依法受理。本案在执行过程中查明，被执行人长安区韦曲街道办事处西韦村十组，现无可供执行财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条之规定，裁定如下：对西安市长安区人民法院（2003）长民初字第2108号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王方二〇〇四年九月十日书记员  李明
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第676号申请人王桂芳与被申请人白社平借款纠纷一案，(2004）长民初字第978号民事判决书已发生法律效力，申请人于2004年5月27日申请我院依法执行。在执行中查明：被执行人家中无经济来源、生活困难，家中无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条第一款第五项之规定，裁定如下：(2004）长民初字第978号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行员  李群堂二〇〇四年九月十三日书记员  孙新林
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2004）新民初字第1730号原告西安伯利恒书店，住所地本市解放路***号*楼**号。法定代表人张西华，总经理。委托代理人翟雅莉，陕西臻理律师事务所律师。被告丁成暹（环宇货物托运部业主），男，1952年10月11日出生，汉族，个体工商户，住本市。委托代理人范小君，女，1967年2月2日出生，汉族，西安环宇货物托运部职员。委托代理人董卫华，陕西大秦律师事务所律师。原告西安伯利恒书店（以下简称伯利恒书店）与被告丁成暹运输合同、财产赔偿一案，本院受理后，依法由代理审判员王钰独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张西华及其委托代理人翟雅莉，被告委托代理人范小君、董卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伯利恒书店诉称，原告将价值72000元的书籍委托被告汽车运至安徽芜湖，然被告在承运过程中发生交通事故而造成该书籍灭失，现要求被告赔偿损失72000元。被告丁成暹辩称，被告是为原告代办运输书籍共80件，真正的承运人不是被告，故被告不承担赔偿原告损失的责任，况且被告为原告代办运输的书籍仅有数量，而没有书目及价格，原告又未按原、被告合同约定的条款办理货物运输保险，故原告要求被告赔偿损失不能成立，表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2003年12月23日，原告伯利恒书店委托被告将其80件书籍汽车运输至安徽省芜湖市，被告向原告出具了托运单二份，其中XXXXXXX号托运单载明：货物名称为书，40件，运费500元，收货人陶德才，西安至芜湖，在托运须知一栏言明，发货人，货物运输必须实行保险，如不参加保险，出现货物损失由托运人自负；XXXXXXX号托运单载明了除收货人为王华兰以外的与XXXXXXX号托运单上述内容一样的条款。2003年12月27日，被告在未经原告许可的情况下，将该80件书籍转托给他人汽车承运往安徽芜湖，在运输过程中，由于发生交通事故而致该80件书籍被烧而灭失。2004年元月2日，原告又委托他人承运，将价值33372元的书籍36件及相应的发货清单共二份分别补发售给安徽省芜湖市的陶德才和王华兰，随后，陶德才和王华兰也分别向原告清结了书款。庭审中，原告证人陶德才和王华兰分别出庭均证明，自己各自收到了原告给其发来的2003年12月22日西安伯利恒书店发货清单传真件，该清单上价值37080元的书籍是自己各自向原告订购的货，但该货物在运输途中被烧毁，原告只能再次将未配齐的货即少于被毁灭书籍（40件）的价值33372元的书籍发售给自己，证人陶德才、王华兰当庭分别出具了原告给他们各自发送的2003年12月22日西安伯利恒书店发货清单传真件及2004年元月2日的发货清单。对于该二份发货清单传真件，被告提出异议称，传真件上无传真发送的时间，故不予认可。庭审中，原告还出具的证据有，XXXXXXX号和XXXXXXX号托运单二份，XXXXXXX号和XXXXXXX号货物运单二份；2003年12月22日发货清单（王华兰收）一份，2003年12月22日发货清单（陶德才收）一份，证明被告为原告运输的书籍的书目、数量及价值总额为74160元、2004年元月2日发货清单（王华兰收）一份、2004年元月2日发货清单（陶德才收）一份。被告出具的证据有XXXXXXX号和XXXXXXX号托运单二份，2003年12月27日被告将80件书籍转托给他人承运的运输服务业合同一份。本院认为，原告将其80件书籍委托被告汽车运至安徽省芜湖市陶德才和王华兰处这一事实，有被告为原告出具的托运单为凭，故原、被告系委托运输合同关系，该合同是双方当事人自愿订立的，然在该格式托运单中所载的“发货人、货物运输必须实行保险，如不参加保险，出现货物损失由托运人自负。”这一条款，显然是提供格式条款的被告为了免除其责任，加重原告责任，排除原告主要权利的条款，与法相悖，故该条款无效，由此可认定，原、被告的委托运输合同部分有效。原告的二证人以原告给其发送的2003年12月22日发货清单传真件及2004年元月2日原告给其补发售书籍的发货清单及当庭的证词、原告于2004年元月2日委托他人为二证人补发售书籍的货物运单这一系列有关联性的证据链，足以证明了原告委托被告运输的书籍的总价值为74160元。原、被告在确定了委托运输合同关系后，被告未经原告许可就将该书籍转托他人承运，致货物在运输途中因出车祸而被灭失，显然过错和责任在于被告，被告应依法承担赔偿原告损失的责任，而原告仅要求被告赔偿损失72000元，依法准许。被告以原告二证人出具的2003年12月22日的发货清单传真件上无传真时间为由对该传真件提出异议，而传真件上有无传真时间并不是一定的，其并不影响该传真件的证明效力，故被告的这一抗辩理由不能成立。被告称其是为原告代办运输的行为，原告予以否认，被告没有证据支持，故本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第三百一十一条之规定，判决如下：1、原告西安伯利恒书店与被告丁成暹运输合同部分有效。2、被告丁成暹于本判决生效后十日内一次性赔付原告西安伯利恒书店损失人民币72000元。逾期给付，则按中国人民银行同期贷款利率双倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2670元由被告承担。（此款原告已预交，被告随上述赔款一并支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员 王 钰二００四年九月六日书 记 员 赖峰敏
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2004）新民初字第2065号原告张秀菊，女，1955年3月13日出生，汉族，西安经济技术开发区建工钢模板租赁站业主，住西安市。委托代理人张振华，男，1982年10月21日出生，汉族，西安经济技术开发区建工钢模板租赁站员工，住址同上（系原告之子）。被告西安裕华建设工程（集团）有限公司（以下简称裕华公司），住所地西安市东新街中段陕西信托大厦5楼。法定代表人魏建辉，董事长。委托代理人童举，西安市新城区太华路法律服务所法律工作者。委托代理人徐斌，西安市新城区太华路法律服务所法律工作者。（未到庭）原告张秀菊与被告裕华公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张秀菊及委托代理人张振华、被告裕华公司的委托代理人童举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2002年4月10日与被告达成租赁协议，由被告承租我方的钢管、扣件，约定了租金计算方法。至2004年7月3日被告累计支付租金8500元，尚欠568081.11元租费未付，现要求被告支付拖欠的租金56808.11元，返还钢管787米，扣件3624套。被告裕华公司辩称，租赁原告物品及拖欠租金属实，对原告主张的钢管米数及扣件套数有异议，双方尚未对帐，不予认可。经审理查明，2002年4月10日，原告张秀菊与被告裕华公司签订租赁合同，由被告租赁原告钢管、扣件，其中钢管每米每天租金0.013元，扣件每套每米每天租金0.007元，双方未定租期。合同签订后，原告根据被告需要提供租赁物，出具发料单，被告每次退货由原告出具收料单，上述单据双方各执一份，并均由各自人员在单据上签字认可。至2004年7月31日被告累计支付原告租金8500元，尚欠租金56808.11元未付，钢管787米，扣件3624套未返还原告。庭审中，被告对租赁物数额提出异议，但未提供相反数据，在本庭规定的时间内亦未进行核对。同时又表示双方手续以原告方出具的收、发料单为准。以上事实有租赁合同、结算单、收料单、发料单、当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告在协商一致的情况下签订的租赁合同合法有效，该合同未约定租期，视为不定期租赁合同，双方均可随时解除合同，现原告依约履行租赁义务，被告未能及时支付租赁费，其行为构成违约，应承担相应的民事责任，现原告主张被告返还钢管、扣件，实为解除合同，本院应予准许。被告对租赁物数额虽提出异议，但未有相应证据支持，且根据双方的交易习惯，可以认定原告出具的发料单、收料单为双方往来手续，原告以此计算的租赁物数额，是真实可信的，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十二条之规定，判决如下：1、被告西安裕华建设工程（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告张秀菊支付2004年7月31日前租金56808.11元。逾期，按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付迟延履行期间的债务利息。2、被告西安裕华建设工程（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告张秀菊返还钢管787米，扣件3624套。诉讼费2980元由被告承担（原告已预付，被告直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  陈辉二〇〇四年九月六日书 记 员  王敏
山西省永济市人民法院刑 事 判 决 书（2004）永刑初字第92号公诉机关永济市人民检察院。被告人王某，又名王朋，男，1986年2月3日出生于永济市城东街道办事处四冯村，汉族，初中文化，农民，住四冯村。2004年5月30日因涉嫌盗窃被取保候审，同年7月5日被逮捕。现羁押在永济市看守所。被告人冯某某，又名冯三龙、冯文龙、刘波，男，1986年7月13日出生于永济市城东街道办事处四冯村，汉族，初中文化，农民，住四冯村。2004年5月30日因涉嫌盗窃被取保候审，同年7月5日被逮捕。现羁押在永济市看守所。永济市人民检察院以永检刑诉（2004）59号起诉书指控被告人王某、冯某某犯盗窃罪，于2004年8月27日向本提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王某、冯某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。永济市人民检察院指控：2004年5月份，被告人王某、冯某某伙同本村李某，携带钢锯等作案工具，窜至永济市纺织厂宾馆院内，盗窃作案三起，盗窃运城市电信分公司永济市营业中心存放在该院内的电缆100余米，总价值2900余元。作案后，部分赃物于本市城西街道办事处北王村张某某废品收购站，得赃款190元，予以挥霍。公诉机关认为，被告人王某、冯某某伙同他人盗窃国家财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪，请求依法判处。被告人王某、冯某某对公诉机关指控其犯罪事实不持异议。经审理查明：2004年5月下旬，被告人王某、冯某某伙同本村李某（另案处理），携带钢锯等作案工具，趁夜深无人之际，先后两次窜入永纺宾馆院内，盗窃运城市电信分公司永济市营业中心存放在该院内的300对×0.4规格电缆线18米，总价值499.9元。作案后，其将电缆线外皮烧掉，将铜线卖给本市城西街道办事处北王村张某某废品收购站，得赃款190元，三人予以挥霍。2004年5月28日晚12时许，被告人王某、冯某某伙同李某再次窜至永纺宾馆院内电信公司电缆存放处，盗窃300对×0.4规格电缆线80余米。其作案后在立交桥下焚烧电缆线外皮时，被公安机关当场抓获，称得铜丝131斤，经鉴定，被盗电缆线价值为2443元。案发后，被告人王某、冯某某亲属各赔偿失盗单位损失1800元。同时查明，被告人冯某某出生于1986年7月13日。上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、永济市电信营业中心工作人员田某某的报案材料及询问笔录，证明永济电信营业中心存放在永纺宾馆内的电缆线被盗的事实。2、讯问北王村废品收购站张某某笔录，证明2004年5日下旬二被告人及李某两次到张某某的废品收购站卖给其铜丝共25斤，张某某共付给其190元的事实。3、估价鉴定结论书，证明二被告人三次盗窃的电缆线总价值为2942.9元。4、指认现场记录、平面图及照片，证明二被告人盗窃电缆的具体地点、现场概貌等。5、扣押清单及领条，证明二被告人第三次盗窃并烧掉外皮的131斤电缆铜丝被扣押并已发还失盗单位的事实。6、中国电信永济营业中心领条，证明二被告人亲属各赔偿失盗单位1800元的事实。7、二被告人及李某的供述笔录，三人供述了合伙盗窃永济电信营业中心电缆的经过及销赃等事实。8、被告人冯某某的户口复制件，证明冯某某出生于1986年7月13日。本院认为，被告人王某、冯某某伙同他人盗窃国家财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。永济市人民检察院的指控，事实清楚、证据充分、罪名成立，予以支持。被告人冯某某犯罪时不满十八周岁，应当从轻处罚；被告人王某、冯某某认罪态度较好，并积极赔偿失盗单位损失，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第三款之规定，判决如下：被告人王某犯盗窃罪，判处罚金人民币3000元；二、被告人冯某某犯盗窃罪，判处罚金人民币3000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张秀红二〇〇四年九月十日书记员  杨东红
山西省永济市人民法院刑 事 判 决 书（2004）永刑初字第91号公诉机关永济市人民检察院。被告人姬武，又名武武，男，1975年12月27日出生于永济市张营镇尊村，汉族，小学文化，农民，住尊村。2004年7月27日因涉嫌故意伤害被永济市公安局刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押在永济市看守所。永济市人民检察院以永检刑诉（2004）55号起诉书指控被告人姬武犯故意伤害罪，于2004年8月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永济市人民检察院指派检察员高建功出庭支持公诉，被告人姬武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。永济市人民检察院指控：2000年5月21日下午，被告人姬武在其家中因故与本镇南社村樊某某发生争吵，被告人姬武先用板凳砸在樊某某头部，随后又用一把水果刀在樊的腹部刺了一刀，致其肝破裂，属重伤。公诉机关当庭提供了受害人的报案材料、询问笔录、证人证言、现场平面图、法医鉴定书、被告人供述笔录等，认为被告人姬武故意伤害他人身体，致人重伤，其行为构成故意伤害罪，请求依法判处。被告人姬武对公诉机关指控其犯罪事实不持异议。经审理查明，2000年5月21日下午，被告人姬武在其家中因琐事与本市张营镇南社村樊某某发生争吵，扭打中，被告人姬武用板凳朝樊某某头部砸了一下，又用一把水果刀在樊某某的腹部刺了一刀，致其受伤住院。经法医鉴定：樊某某被刀刺致肝破裂，所受损伤程度已构成重伤。案发后，被告人姬武亲属支付樊北民医疗费5966元，并赔偿损失14000元。证明上述事实的证据有：1、受害人之妻姬某某的报案材料及受害人樊某某的询问笔录，证明姬某某与樊某某在被告人姬武家与姬武发生争吵，姬武先用板凳在樊某某头上砸了一下，又用水果刀在其腹部刺了一刀致其受伤住院的事实。2、被告人母亲吴玉芳证言，证明姬武用水果刀刺伤受害人腹部的事实。3、被告人父亲姬全便证言，证明姬武用水果刀刺伤受害人腹部及事后姬全便和女婿将受害人送往医院抢救的事实。4、现场平面图，证明姬武伤害樊某某的具体地点、方位。5、法医鉴定书，证明樊某某所受损伤程度已构成重伤。6、被告人姬武供述，其供述了用板凳砸樊某某的头部后又用一把水果刀刺伤其腹部的事实。7、医疗费票据及民事赔偿协议书，证明案发后姬武及其亲属支付樊某某医疗费5966元，并赔偿其损失14000元的事实。本院认为，被告人姬武故意伤害他人身体，致人重伤，其行为构成故意伤害罪。永济市人民检察院的指控，事实清楚、证据充分，罪名成立。鉴于被告人姬武认罪态度较好，案发后又积极支付受害人医疗费用并赔偿受害人经济损失，取得受害人谅解，确有悔罪表现，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人姬武犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张秀红人民陪审员  耿照民人民陪审员  李士杰二〇〇四年九月十七日书 记 员  杨东红
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2004）吴民二初字第488号原告重村钢模机械工业（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇经济开发区。法定代表人叶国安，董事长。被告上海科聚精密塑料有限公司，住所地上海市奉贤江海经济园区金轩路7号。法定代表人李秋明，董事长。本院在审理原告重村钢模机械工业（苏州）有限公司与被告上海科聚精密塑料有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2004年9月29日以被告已支付了全部货款为由，向本院申请撤诉。本院认为，原、被告间的纠纷已自行解决，现原告申请撤回起诉，应以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告重村钢模机械工业（苏州）有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取人民币1208元，由原告负担。审判员  薛成荣二〇〇四年九月二十九日书记员  顾建云