wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第1161号原告浙江西湖电子销售有限公司。住所地杭州市萧山区城厢街道市心南路**。法定代表人王炳迥，董事长。委托代理人（特别授权代理）汪伟明，浙江钱江潮律师事务所律师。被告钟松寿。委托代理人（特别授权代理）陈显明，浙江明显律师事务所律师。第三人徐春荣。原告浙江西湖电子销售有限公司为与被告钟松寿、第三人徐春荣撤销权纠纷一案于2004年7月27日起诉来院。本院当日受理后，依法由审判员陈伟独任审判于2004年8月24日公开开庭进行了审理。原告浙江西湖电子销售有限公司的委托代理人汪伟明、被告钟松寿的委托代理人陈显明到庭参加诉讼。第三人徐春荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江西湖电子销售有限公司诉称，2004年4月至5月被告钟松寿因经营绍兴县华清家电商行，尚欠原告价款315,309元，该款由于被告未按约支付，原告于2002年8月29日向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，同时根据原告的申请，法院于同年9月3日依法作出（2002）萧经初字第1200-1号民事裁定，查封被告所有的坐落在绍兴县××柯××花园××室房屋，对此裁定被告并未提出任何异议。原告与被告价款纠纷一案经萧山区法院审理后判决被告应向原告支付价款315,309元。因被告未按判决履行，原告于2003年4月向法院申请执行。在执行过程中被告于2003年9月11日向法院提出查封的房屋早在2002年8月27日已办理抵押登记。现经原告调查了解，被告与第三人之间的借款关系并不存在，被告没有向第三人借款人民币360,000元，借款内容是虚假的，借款协议签名也是伪造的，其目的是为了将其房屋抵押办理他项权证，使原告的债权不能得以实现。被告的这种行为已明显侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，要求判令撤销被告钟松寿与第三人徐春荣之间的借款协议。被告钟松寿辩称，被告与第三人间的借款协议是真实的，为此被告于2002年8月27日将柯桥、钱清的两处房屋办理了抵押登记，这早于法院的查封裁定。同时被告也多次口头向萧山法院提出过此事。所以被告并没有侵犯原告合法权益的行为。原告提出撤销权的请求不符法律规定，要求驳回原告的诉讼请求。第三人徐春荣未作答辩。原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内，向本院递交下列证据：1、证人俞某到庭作证。证明被告与第三人之间的借款及抵押是虚假的。2、杭州市萧山区法院民事判决书及裁定书各一份，证明原告、被告之间的债权债务关系已经判决确定。3、被告在萧山法院的询问笔录，证明被告在进入执行程序后才提出房屋已抵押的情况。4、被告与第三人的借款协议复印件，证明被告的签名与在法院的签名书写方式不同且抵押在2002年8月27日，借款在2001年。被告质证认为，对证据1即证人俞某的证词认为证人证言所涉及的内容本身系听他人所言，且内容与本案讼争的借款及抵押手续之间没有关联。其次该证人证言的内容是否真实因原告未提供其他证据印证而无法获得确认。最后证人与被告间存在着经济上的利害关系。故该证人证言不具有证明力。对证据2、3、4真实性无异议，但对其要求证明的内容有异议。判决书、裁定书只能证明判决裁定作出时双方的债权债务关系，现案件已经部分执行，故不能证明原、被告目前的债权债务情况；不管被告提出异议的形式如何，都不影响抵押的效力。被告为证明自己的主张，庭审中向本院提供新送达至被告处的本院（2004）绍经初字第1275号民事判决书，证明被告与第三人间的债权债务关系已经法院确认。原告对该证据认为，判决尚未生效，且从立案到作出判决只有七天时间，程序不符合民诉法的规定。第三人徐春荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告、被告双方所举证据的质证和抗辩权。本院认证认为，1、证人俞某与被告间有债权债务关系尚未了结，而且证人的证词无其他旁证印证，其真实性无法确认。2、原告提供的证据2、3、4经被告质证对真实性无异议，来源合法，与案件事实有关联，本院确认对本案事实有证明力。3、被告提供的本院（2004）绍经初字第1275号民事判决书目前已发生法律效力，且与本案事实有关联，对本案有证明力。根据认定的证据，本院确认下列事实：被告结欠原告货款315,309元，经杭州市萧山区人民法院审理确认。在申请执行过程中原告发现被告已因欠第三人徐春荣借款于2002年8月27日将其坐落在柯桥、钱清的两处房屋向房产管理部门办理了抵押登记，由此认为被告与第三人间的借款协议有假，对原告造成了损害，遂成讼。本院认为，原告以被告与第三人间的借款协议虚假为由，提出依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，撤销被告与第三人间设定的抵押行为的请求，因原告没有提供充分的证据证明被告有放弃到期债权、无偿转让财产的行为，也不能证明被告有以明显不合理的低价转让财产的行为。同时被告与第三人之间的借款协议已为生效判决所确认，故其要求撤销被告与第三人间的借款协议没有事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：驳回原告浙江西湖电子销售有限公司的诉讼请求。案件受理费7,910元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈伟二〇〇四年十月二十六日书记员  易青
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2004）新民初字第2346号原告史自更，男，1960年2月29日出生，汉族，无业。委托代理人刘海涛，男，陕西省西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。被告高秀兰，女，1936年7月20日出生，汉族，西安市新城区新联五厂退休职工。委托代理人崔保生，男，1953年11月7日出生，汉族，西安市导航研究所职工。（系高秀兰之子）在本院审理原告史自更与被告高秀兰排除妨碍、恢复原状纠纷一案中，原告史自更于2004年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告史自更撤回起诉。案件受理费50元由原告史自更承担。代理审判员 王 钰二〇〇四年十月十一日书 记 员 赖峰敏
浙江省绍兴县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2004）绍刑初字第499号公诉机关绍兴县人民检察院。附带民事诉讼原告人尉某，农民。系本案被害人。被告人邓某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2004年6月15日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2004）460号起诉书指控被告人邓某犯故意伤害罪，于2004年9月8日向本院提起公诉。本院于次日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人尉某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。绍兴县人民检察院指派检察员朱国屏出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人尉某、被告人邓某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控被告人邓某于2004年4月18日下午2时许，在绍兴县平水镇黄壤坞村李守友小店门口搓麻将时与尉某发生口角，继尔双方发生争执，被告人邓某拿起毛竹杈捅向尉的嘴部致尉重伤。为证明所控事实，公诉人当庭宣读并出示了相应证据。公诉机关认为，被告人邓某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定依法判处。附带民事诉讼原告人尉某要求被告人邓某赔偿医疗费、交通费、法医鉴定费、护理费、残疾赔偿金、营养费、精神损失费等合计142,536元。并提交了绍兴第二医院门诊病历及医疗费、鉴定费、交通费票据。被告人邓某对起诉指控的事实及罪名无异议。对原告人提出的诉讼请求，表示目前无力支付。经审理查明，2004年4月18日14时左右，被告人邓某在绍兴县平水镇黄壤坞村李守友小店门口与人搓麻将时，因付钱多少与同村村民尉某发生口角，继尔相互谩骂。被告人邓某先殴打尉某一个耳光，尉某遂举起身旁的凳子砸向被告人，但被旁人劝开。不久，双方再次发生争吵，尉某又手持凳子欲砸被告人，因被门框挡住而未着，被告人邓某见状随即拿起小店门口的毛竹杈捅向尉的嘴部，致尉下唇、牙床软组织裂伤，颌面部皮下出血，4颗牙齿脱落，并致3颗牙齿的牙槽骨骨折，后经医院手术拔除。经法医鉴定，尉某的伤势被评定为重伤。2004年6月15日，被告人邓某被依法传唤至绍兴县公安局平水派出所，并于当日被刑事拘留。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人尉某的陈述证实2004年4月18日下午，在本村小店里打麻将时与被告人发生争吵，后被被告人用毛竹杈捅伤嘴部并致牙齿脱落的经过，并有证人江某、李某甲、李某乙证言佐证；证人何月娟、李某丙、唐某的证言证实尉某在事发前门牙完整、无缺失；证人宣某的证言证实尉某来医院治疗时除下牙靠右第4颗牙齿是原来已缺少的外，另有4颗牙齿脱落，还有3颗牙齿的牙根断掉或松动，手术予以拔除，并证实当时尉某的7颗牙槽窝是新的；证人李某丁的证言证实尉某事发前门牙完整，未镶过假牙，但下牙靠右有1颗是缺的；扣押物品清单证实毛竹杈1根已被公安机关扣押；法医临床学检验鉴定书证实尉某的伤势为重伤；公安机关出具的抓获经过、拘留证证实被告人被采取强制措施的时间；被告人邓某供认不讳，并对出示的现场及作案工具照片辨认无疑。另查明，附带民事诉讼原告人尉某伤后即被送往绍兴第二医院诊治，后又陆续门诊治疗，共花去医疗费1,550.47元、交通费59元。花去鉴定费300元。上述事实，有附带民事诉讼原告人提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：绍兴第二医院门诊病历及医疗费、交通费票据证实尉某的治疗过程及所花医疗、交通费用；鉴定费票据证实尉某所花的鉴定费用。本院认为，被告人邓某与他人发生争吵后，用毛竹杈捅伤对方身体致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人邓某交代态度较好，可酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告人尉某要求赔偿经济损失，理由正当，予以支持。但要求赔偿护理费、残疾赔偿金，未提供相关证据；要求赔偿营养费、精神损失费，不符合法律规定。本院只对合法合理部分的赔偿请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告人邓某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年六月十五日起至二○○七年六月十四日止）；二、被告人邓某赔偿附带民事诉讼原告人尉某医疗费一千五百五十元四角七分、法医鉴定费三百元、交通费五十九元，合计一千九百零九元四角七分。限在判决生效后一个月内付清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  刁学伟审判员  屠国均审判员  傅蓉蓉二〇〇四年十月十三日书记员  何 雯
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第1555号原告乌剑帆。被告汪国海。原告乌剑帆为与被告汪国海买卖合同纠纷一案，本院于2004年9月27日立案受理，依法由审判员王立森适用简易程序于2004年10月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告乌剑帆、被告汪国海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乌剑帆诉称，我系绍兴县农垦饲料厂代销户，自2001年7月起我陆续供给被告汪国海饲料，被告也陆续支付部分货款，至2003年6月22日双方业务终止时，被告结欠我饲料款69,500元，后经我多次催讨，被告则以经济困难为由至今认欠不付。故请求判令被告立即支付所欠饲料款，并由被告承担本案的诉讼费用。被告汪国海未作书面答辩。在庭审中，被告对尚欠原告货款69,500元的事实无异议，只称经济困难，目前无力支付，准备每年支付5,000元。原告乌剑帆为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了与被告汪国海饲料供销的《结算清单》一份，用以证明被告至2003年6月22日结欠原告饲料款69,500元的事实。该证据经被告质证无异议。本院确认，原告所举证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，且经被告质证无异议，可以作为认定本案事实的依据。被告汪国海在本院指定的举证期限内未提供证据。经审理，本院认定，原告乌剑帆自2001年7月起陆续供饲料给被告汪国海，至2003年6月22日，被告结欠原告饲料款计人民币69,500元。后因被告以经济困难为由认欠不付，原告遂提起诉讼。本院认为，原、被告之间的饲料买卖行为合法有效。被告至今尚欠原告饲料款69,500元的事实清楚，证据确凿。原告要求被告支付所欠货款的理由正当，本院应予支持。被告以目前无力清偿，要求陆续支付的辩称，因并非法定事由，本院不予照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告汪国海应支付原告乌剑帆饲料款计人民币69,500元，限在本判决生效之日起十日内付清。案件受理费2,595元，由被告负担。该款原告已预交，被告应在支付上述货款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇四年十月二十五日书记员  李 萍
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2004）绍刑初字第540号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人崔某，农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2004年8月27日被公安机关留置盘问，同月29日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。被告人李某，农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2004年8月27日被公安机关留置盘问，同月29日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2004）512号起诉书指控被告人崔某、李某犯敲诈勒索罪，于2004年9月29日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员张健出庭支持公诉，被告人崔某、李某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：2004年8月24日至26日期间，被告人崔某伙同被告人李某以借钱为由，采用言语威胁的手段，向绍兴县柯桥街道浙纤南区开棋牌室的施某索要人民币五万元，因施的拒绝而未成。同月27日下午，二被告人经预谋，携带注射器及高锰酸钾药片等作案工具来到施某开设的棋牌室，被告人崔某假装将注射器掉在地上，××菌相威胁，勒索现金五万元时，二被告人被公安民警当场抓获。为证明指控的事实，公诉人当庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人崔某、李某的行为均已构成敲诈勒索罪，属于数额巨大，系犯罪未遂，其中被告人崔某是主犯，被告人李某是从犯。诉请本院对二被告人依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第二十六条第四款、第二十七条、第二十三条之规定予以处罚。被告人崔某对被指控的基本犯罪事实与罪名均无异议，但就威胁言语的提出地点与方式及注射器掉地时间等细节提出了辩解，并请求减轻处罚。被告人李某对被指控的基本犯罪事实与罪名均无异议，认为其是在被告人崔某的纠集下参与犯罪，并请求减轻处罚。经审理查明，2004年8月24日至26日期间，在被告人崔某的提议下，被告人崔某、李某数次来到施某开设于绍兴县柯桥街道浙纤南区的棋牌室，以借钱为由向施索要人民币五万元，施某表示只肯给一、二千元，被拒绝借款后，二被告人便以“大不了三块五买一颗子弹”等言语对施进行威胁。同月27日下午，被告人崔某、李某经事先商议，××菌传染给施某为恐吓手段向施敲诈钱财，并携带注射器、高锰酸钾药片等作案工具，再次来到施某开设的棋牌室。当被告人崔某假装把注射器掉在地上，××菌，以此勒索现金五万元时，守候的公安民警将二被告人当场抓获。上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：被害人施某陈述证实，2004年8月24至26日，小马（即被告人崔某）伙同另一男子来到其开设的棋牌室，向其强“借”五万元钱，被其拒绝，小马曾用言语对其进行威胁。同月27日下午，小马等二人又来到棋牌室索要五万元钱，并带来一支针筒，××，所以十分害怕。后小马及另一人均被守候的民警抓获。所述内容可与证人张某、姜某、王某证言相印证；绍兴县公安局扣押物品清单、抓获经过证实，抓获二被告人及从二被告人处缴获注射器及高锰酸钾药片的事实；HIV抗体检测确认报告证实，被告人崔某、李某的HIV-1型抗体为阳性；作案工具注射器及高锰酸钾药片照片经二被告人辨认无疑；被告人崔某、李某对基本犯罪事实均供认不讳，其关于犯罪细节方面的辩解不影响对本案基本犯罪事实的认定。本院认为，被告人崔某、李某以非法占有为目的，结伙采用威胁手段，勒索他人数额巨大的钱财，其行为均已构成敲诈勒索罪，属共同犯罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人崔某、李某已着手实施敲诈勒索犯罪，但因被害人的拒绝及公安机关的及时介入等意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。共同犯罪中，被告人崔某在提起犯意、实行犯罪等方面作用明显，被告人李某仅起次要和辅助作用，故应认定被告人崔某是主犯，被告人李某是从犯。综合以上法定量刑情节，对被告人崔某、李某均予减轻处罚，采纳二被告人要求减轻处罚的意见。综上，对被告人崔某依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十三条之规定，对被告人李某依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告人崔某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自二○○四年八月二十九日起至二○○六年八月二十六日止）；二、被告人李某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自二○○四年八月二十九日起至二○○六年二月二十六日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  屠建伟审判员  吴秀智审判员  刁学伟二〇〇四年十月十一日书记员  何 雯
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第1360号原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司，住所地绍兴市越城区胜利东路**。诉讼代表人童岳松，系总经理。委托代理人（特别授权代理）陈剑，男，系该分公司职员。被告姚国兴。原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司诉被告姚国兴电信合同纠纷一案，于2004年9月3日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员王立森独任审判，于2004年10月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人陈剑到庭参加诉讼，被告姚国兴经本院传票传唤（邮寄送达）无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2003年2月22日订立《全球通手机优惠协议》一份。约定由被告向原告租用波导S1820手机一部，并保证其使用的13606554401号码在全球通网络上使用3年（自2003年3月起至2006年2月止），每年月平均话费超过150元，期满后手机归被告所有。如被告中途停机、退网、转网、过户或每年月话费达不到约定要求时，视为要求解除协议，并应先支付违约金1,500元。合同成立并生效后，被告未履行约定义务，且又拖欠话费511.82元，SP代收费2.80元，至2004年8月16日应付滞纳金70.11元。要求判令：解除原、被告之间订立的《全球通手机优惠协议》，并由被告偿付原告违约金1,500元，支付话费511.82元，SP代收费2.80元，滞纳金70.11元，合计2,084.73元。由被告承担诉讼费用。被告姚国兴在本院指定的举证期限内未提供证据，也未作书面答辩。原告为证明其请求主张，向本院提供：1、2003年2月22日由原、被告盖章或签名的《全球通手机优惠协议》一份，以证明原告为被告提供电信服务、被告向原告租用波导S1820手机一部，并保证其所使用的13606554401号码在全球通网络上使用3年，每年月平均话费超过150元，如违约，应付原告违约金1,500元等内容已达成书面一致协议的事实；2、话费欠费清单一份，以证明被告自2003年12月至2004年3月尚欠原告话费511.82元，SP代收费2.80元，至2004年8月16日应付滞纳金70.11元的事实；3、姚国兴身份证、常住人口登记表复印件各一份，以证明被告在与原告订立协议时所提供的身份证件。被告姚国兴未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据的质证和抗辩的权利。经审理本院认定，原告提供的证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，可以证明被告姚国兴与原告订立《全球通手机优惠协议》，约定了相互间的权利、义务，以及被告未履行协议且欠原告电话费和并应付滞纳金的事实。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，被告姚国兴使用原告的移动通信网络并积欠电话费及滞纳金的事实清楚，且被告在答辩期内未作答辩，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。根据最高人民法院《关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的规定，被告积欠的电话费应从逾期之日起按每日千分之三计付滞纳金。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、解除原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司与被告姚国兴于2003年3月3日订立的《全球通手机优惠协议》；二、被告姚国兴应支付原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司违约金1,500元，移动电话使用费511.82元，SP代收费2.80元，滞纳金70.11元，合计2,084.73元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费93元，由被告负担。该款原告已垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇四年十月十二日书记员  周力佳
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2004）绍刑初字第547号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人杜某，居民。2004年6月24日被公安机关留置盘问，因涉嫌犯盗窃罪于同月25日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2004）第520号起诉书指控被告人杜某犯盗窃罪，于2004年10月10日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人杜某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：2004年6月23日深夜，被告人杜某明知他人前去盗窃，仍驾驶正三轮摩托车将他人送至绍兴县孙端镇原绍兴县第九丝织厂附近，后又帮助他人将所窃、价值4,650元的31条剑杆织机控制横梁装上三轮摩托车并运至该镇安息堂附近。后被巡逻的公安民警发现，被告人杜某被抓获，赃物被追缴。现赃物已发还失主。上述事实，被告人杜某在开庭审理过程中亦无异议，并有绍兴县公安局孙端派出所出具的抓获经过，绍兴县公安局扣押物品清单、发还物品清单，作案工具、赃物及现场照片，林巍证言，绍县价鉴字[2004]1-404号价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杜某以非法占有为目的，结伙他人采用秘密方法窃取单位财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人杜某自愿认罪，且所窃财物已被追回并发还失窃单位，可予酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人杜某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年六月二十五日起至二○○五年九月二十三日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  王伟良二〇〇四年十月十五日书 记 员  何 雯
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第1424号原告施建江。委托代理人（特别授权代理）金焕军，浙江越光律师事务所律师。被告于云龙。被告钟冬琴，（系第一被告之妻）。原告施建江诉被告于云龙、钟冬琴民间借贷纠纷一案，本院于2004年9月14日立案受理。依法由代理审判员李志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施建江的委托代理人金焕军到庭参加诉讼，被告于云龙、钟冬琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告施建江诉称，两被告系夫妻。2002年10月10日，第一被告因夫妻共同生活所需，向原告借款10,000元。嗣后，该款经原告多次催讨，两被告均未归还，故请求判令两被告归还借款10,000元，并承担本案诉讼费用。原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、2002年10月10日由第一被告于云龙出具的借条一份，以证明于云龙向原告借款10,000元的事实。2、2004年9月10日由绍兴县钱清镇新甸村村民委员会出具的证明一份，以证明借条上的施建刚即原告施建江本人。被告于云龙、钟冬琴在本院指定的举证期限内未提供证据，也未作书面答辩。本院认为，被告于云龙、钟冬琴未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。原告施建江所举证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。经审理本院认定以下事实，两被告系夫妻，2002年10月10日，被告于云龙向原告借款10,000元，并出具借条一份。因两被告至今未还款，故引起讼争。本院认为，第一被告于云龙向原告施建江借款10,000元的事实清楚，证据充分。该民间借贷关系内容合法，应受法律的保护。因该借款事实形成于两被告婚姻关系存续期间，故被告钟冬琴应对该债务承担共同清偿责任，原告起诉要求两被告归还该借款的理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告于云龙、钟冬琴应共同归还原告施建江借款10,000元，限在本判决生效之日起十日内付清。案件受理费410元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  李志二〇〇四年十月十四日书 记 员  李萍
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍民初字第2317号原告侯启英，农民。委托代理人（特别授权代理）朱国林，绍兴县法律援助中心律师。委托代理人（特别授权代理）段贤伍，农民。被告孙行普，农民。原告侯启英与被告孙行普道路交通事故损害赔偿纠纷一案，原告于2004年7月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈海晓独任审判，于2004年8月3日、9月3日两次公开开庭进行了审理。原告侯启英的委托代理人朱国林、段贤伍到庭参加诉讼，被告孙行普经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告侯启英诉称，2004年4月5日，被告驾驶本人一辆河南S×××××行友牌农用运输车，从绍兴驶往萧山方向，17时10分许，途经杨绍公路绍兴县柯岩州山村地方时，车辆右侧与前面同方向骑自行车的吴关川发生碰撞后左驾方向到道路南侧时又与对面在道路南侧路边骑自行车的段贤伍发生碰撞，造成原告受重伤的交通事故。原告受伤后经绍兴第四医院门诊及住院治疗，该事故经交警部门责任认定，被告应负事故的全部责任，原告无事故责任，赔偿经交警调解未果。现起诉要求判令被告赔偿原告医药费17,117.34元，误工费8,979元，住院伙食补助费990元，合计27,086.34元，且本案诉讼费由被告承担。被告孙行普未作答辩，也未在举证期限内提供相应证据。经审理查明，2004年4月5日，被告驾驶本人一辆河南S×××××行友牌农用运输车（车上装载水泥预制板），从绍兴驶往萧山方向，17时10分许，途经杨绍公路绍兴县柯岩州山村地方时，车辆右侧与前面同方向骑自行车的吴关川发生碰撞后左驾方向到道路南侧时又与对面在道路南侧路边骑自行车的段贤伍（自行车后乘座原告侯启英）发生碰撞，造成原告受重伤的交通事故。原告受伤后经绍兴第四医院门诊及住院治疗，共化去医药费11,717.34（已剔除不合理部分），并住院66天，出院后经诊断原告之伤系骨盆骨骨折，膀胱破裂，右第8、9、10后肋、左10、11肋骨骨折，建休三个月。该事故经交警部门责任认定，被告应负事故的全部责任，原告无事故责任。事故经两次调解未成，并由公安机关出具调解终结书。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告赔偿20,428.53元。以上事实由浙江省道路交通事故责任认定书、调解终结书，道路交通事故车、物估价鉴定结论书以及原告方在庭审中的陈述等证据予以证明。本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入等费用。被告孙行普驾驶装载货物严重超载的机动车辆，且在行使中观察防范疏忽，临危措施不当，未确保安全行使，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》第三十条：“机动车载物，必须遵守下列规定：（一）不准超过行使证上核定的载重量；”和第七条第二款：“车辆、行人必须在确保安全的原则下通行。”之规定，是造成本起事故的全部原因，应负事故的全部责任，原告侯启英无事故责任，被告侵权事实清楚。庭审中原告要求对误工费等予以变更，本院认为其变更诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。现事故责任明确，原告要求被告赔偿医药费11,717.34元，误工费2,321.19元，住院伙食补助费990元，合计20,428.53元，证据充分，诉请赔偿全部责任，应予支持。被告未到庭应诉，应视为放弃对证据的抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条之规定，判决如下：被告孙行普应赔偿原告侯启英医药费11,717.34元，误工费2,321.19元，住院伙食补助费990元，合计20,428.53元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费1,093元，由原告负担262元，被告负担831元。被告应负担的部分已由原告垫付，被告应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  沈海晓二〇〇四年十月十二日书记员  李 平
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍民初字第35号原告徐小茂。委托代理人（特别授权代理）马杰，浙江大公律师事务所律师。被告朱锦荣。被告陈剑英。委托代理人（特别授权代理）徐秋农，浙江鉴水律师事务所律师。原告徐小茂因与两被告朱锦荣、陈剑英发生民间借贷纠纷一案，于2003年12月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2004年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马杰、被告陈剑英及其委托代理人徐秋农到庭参加诉讼，被告朱锦荣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告徐小茂诉称，2002年1月26日，被告朱锦荣向原告借款34,000元，并出具借条一份，现原告要求朱锦荣归还借款，另因被告陈剑英系被告朱锦荣之妻，故要求被告陈剑英共同偿还该借款。原告针对自己提出的主张，当庭向法庭提交以下证据：1、被告朱锦荣出具的借条一份，以证明朱锦荣于2002年1月26日向原告借款34,000元的事实；2、户籍证明一份，以证明借条出具之日二被告系夫妻关系的事实。被告朱锦荣未作书面答辩。被告陈剑英未作书面答辩，但其当庭辩称：1、原告诉称的朱锦荣向其借款系虚构的事实；2、该债务如果存在，非二被告夫妻共同债务，故要求驳回原告的诉讼请求。被告陈剑英针对自己提出的主张，当庭向法庭提出（2003）越民一初字第2211号民事判决书，以证明二被告已解除夫妻关系的事实。经当庭质证，本院对当事人陈述及提供的证据作如下评判：1、对原告提出的借条一份，被告陈剑英对其真实性提出异议，但未能提出反驳的证据，经审查本院认为，该证据来源合法，内容真实，又与本案事实具有关联性，故对其证明力本院予以确认；2、对原告提出的户籍证明一份，被告陈剑英认为现两被告已解除夫妻关系。本院认为，被告所提异议与该书证证明内容并无矛盾，因该证据来源合法，内容真实，对其证明力本院予以确认；3、对被告提出的（2003）越民一初字第2211号民事判决书一份，原告对两被告已解除夫妻关系的事实无异议，本院认为，该证据来源合法，内容真实，载明之内容又与本案事实有关联性，故对其证明力予以确认。另被告陈剑英在开庭时提出申请，要求调取（2002）绍民初字第1082号案卷材料，以证明被告的答辩意见成立，经审查，该申请已迟于举证期限届满前七日，故本院依法不予准许。经审理查明，2002年1月26日，被告朱锦荣因需向原告徐小茂借款34,000元，并当场出具借条一份交原告为凭，载明：“今借到马鞍丁家堰村村民徐小茂人民币叁万肆仟圆（￥34,000）整，借款日为2002年1月26日。”等内容，但未约定还款期限及利息。现原告诉讼来院，要求两被告归还借款，酿成纠纷。另查明，两被告于1994年1月21日登记结婚，并于2003年12月26日由绍兴市越城区人民法院判决离婚。本院认为，原告徐小茂与被告朱锦荣设立的民间借贷关系，双方意思表示真实，内容又不违反法律禁止性规定，应当确认有效，被告朱锦荣向原告徐小茂借款34,000元，事实清楚，足以认定，被告理应恪守信用按约及时履行还款义务，然其在原告催告后仍未还款，显属不当，应当承担返还借款的违约责任；又因该债务发生于两被告婚姻关系存续期间，且被告陈剑英未能举证证明原告与朱锦荣明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故依法应当按夫妻共同债务处理，被告陈剑英对上述借款应负连带清偿责任，现原告的诉讼请求，理由正当，应予支持；被告所持抗辩理由，无事实和法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告朱锦荣应返还原告徐小茂借款34,000元，限于本判决生效后十日内履行完毕，被告陈剑英对朱锦荣之履行款负连带清偿责任。本案受理费1,370元、财产保全费360元、公告费200元，合计1,930元，由两被告负担，此款已由原告垫付，两被告应一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  冯祝泉审判员  周国鑫审判员  倪维山二〇〇四年十月二十五日书记员  许华娣
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍民初字第3069号原告冯华龙，居民。委托代理人（特别授权代理）滕明华，居民。被告绍兴市越城区人民法院，住所地绍兴市越城区胜利东路**。法定代表人盛扬，院长。委托代理人（特别授权代理）赵志明，系该院办公室主任。委托代理人（特别授权代理）徐虹，系该院政治区干事。原告冯华龙为与被告绍兴市越城区人民法院劳动合同纠纷一案，2004年8月5日由绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于同年8月10日立案受理后，依法由审判员陈黎晓独任审判，于2004年9月2日公开开庭进行了审理。原告冯华龙及其委托代理人滕明华、被告绍兴市越城区人民法院的委托代理人赵志明和徐虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯华龙诉称，原告于1999年12月被被告招聘为食堂工作人员，于2001年7月27日签订了为期二年的《聘用食堂工作人员合同》一份，合同期满后双方于2003年7月27日续签了劳动合同一份并经绍兴市劳动保障局鉴证，合同期限从2003年7月27日至2005年7月26日止，合同签订后，原告依约履行并连续三年评为先进工作者。2004年2月9日原告突然收到被告的书面通知，以食堂对外承包，客观情况发生重大变化为由，要求解除与原告签订的劳动合同，同年2月10日，原告致函被告，明确要求被告继续履行劳动合同并及时安排工作，但被告均未予理睬。2004年3月9日，原告依法向绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，7月10日该委作出绍越劳仲案（2004）20号仲裁裁决书。原告不服该裁决，遂向法院起诉。原告认为，原、被告签订的劳动合同合法有效，被告以食堂对外承包，客观情况发生重大变化为由提出解除合同，不符合法律规定，因为食堂对外承包的经营方式变化既不属于客观情况发生重大变化，又与浙江省劳动合同办法第二十二条相矛盾，被告的行为明显侵犯了原告的合法权益。为此，请求法院依法判令被告继续履行原、被告于2003年7月27日签订的劳动合同；判令被告缴纳双方劳动合同约定及按照国家规定应当缴纳的养老保险金、失业保险、医疗保险及支付仲裁诉讼期间工资、福利（工资每月700元、全年福利2,000元）。被告绍兴市越城区人民法院辩称，原、被告于1999年12月起存在一个劳动关系事实，根据双方签订的劳动合同，原告为被告聘用的合同制食堂工作人员。2004年年初，被告的食堂经营状况发生重大变化，需要对外进行承包，被告根据原、被告签订的劳动合同第六条第四项规定，即因合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使合同无法履行，经双方协商不能变更合同达成协议的，被告可以解除劳动合同，为此被告根据劳动法的有关规定，提前30日以书面形式通知原告解除劳动合同，并愿意按有关政策规定支付经济补偿金。因此被告认为原告要求继续履行合同没有相应的事实和法律依据，要求驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，1999年12月原告进入被告食堂处工作，岗位是食堂工作人员。2001年7月27日原、被告签订聘用食堂工作人员合同一份，期限自2001年7月27日至2003年7月26日。期满后双方于2003年7月27日签订了为期二年的劳动合同书及聘用食堂工作人员合同各一份，期限自2003年7月27日至2005年7月26日止，岗位仍为合同制食堂工作人员，聘用合同第六条就被告方单方解除合同的情形作了约定，其中第四款载明“本合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，如上级要求清退、机构精简、人员减少等，致使本合同无法履行，经甲乙双方协商不能就变更本合同达成协议的”。合同还约定原告的基本工资为每月700元，每年福利2,000元。合同成立后，双方依约履行了各自的义务。2004年初，被告下属食堂进行对外承包，人员由承包人自聘，同年2月6日在双方协商不能达成一致意见后，被告向原告发出《关于解除聘用合同的通知》一份，通知载明因双方订立合同的客观情况发生重大变化，食堂对外承包不再需要工作人员，致使原合同无法履行，经协商不能达成协议，现依照有关法律规定和聘用合同第六条第四款规定通知解除与原告签订的聘用合同，自本通知发出三十日后，双方正式解除合同。被告并支付了提前通知期30日的工资。原告于2月9日收到该通知后即于次日致函被告称被告解除合同违法，要求继续履行合同。双方意见不一，原告遂于同年3月向绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告继续履行合同并支付有关社会保险费、工资。2004年7月10日越城区劳动争议仲裁委员会作出绍越劳仲案[2004]20号仲裁裁决书，裁决认为被告解除合同合法，但被告应按政策向原告支付解除劳动合同经济补偿金，裁决被告向原告支付经济补偿金3,500元，驳回原告的其他申诉请求。该委裁决后原告不服，遂向法院起诉。证明以上事实的证据有双方当事人在诉讼中的陈述，原告提供的劳动合同及聘用合同书、解除合同通知、原告给被告的函及被告提供的承包协议、仲裁裁决书、工资发放明细表等。本院认为，原、被告于2003年7月27日签订的劳动合同书及聘用食堂工作人员合同，系双方真实意思表示，内容合法，主体适格，应确认合法有效，双方均应严格依约履行。根据劳动法第二十六条及双方所订聘用合同第六条规定，被告在劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，如上级要求清退、机构精简、人员减少等，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更合同达成协议的，可以提前三十日单方解除合同。现被告食堂因实行对外承包，食堂用工由承包人自聘，而原、被告就变更合同又未能达成一致意见，据此被告提前三十日通知解除合同，符合劳动法第二十六及双方合同第六条单方解除合同之规定，解除合同合法，原告诉称被告违法解除合同与法不符，本院不予支持，故其诉请继续履行劳动合同并继续支付相应社会保险费用、工资等无法律依据，本院不予支持，被告辩称已依法解除合同，可予采信，但解除合同后应依法支付经济补偿金，现诉讼中表示愿意按政策支付经济补偿金，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条第（三）项、第二十八条之规定，判决如下：一、被告绍兴市越城区人民法院应支付原告冯华龙解除合同经济补偿金4,333元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告冯华龙的诉讼请求。案件受理费40元，由原告冯华龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈黎晓二〇〇四年十月八日书记员  毛晓伟
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字1099号原告朱云（荣）兴。委托代理人（特别授权代理）平保仁，系绍兴县钱清法律服务所法律工作者。委托代理人（特别授权代理）孔清雯，系绍兴县钱清法律服务所法律工作者。被告周友云。被告徐秋仙。原告朱云兴为与被告周友云、徐秋仙民间借贷纠纷一案，于2004年7月9日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2004年10月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告朱云兴的委托代理人平保仁到庭参加诉讼，被告周友云、徐秋仙经本院于2004年7月17日公告送达诉状副本、应诉、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现已审理终结。原告朱云兴诉称，被告与原告系表亲关系。2004年4月起被告周友云陆续向原告借款共计人民币50万元，于同年6月26日两被告出具借条一份给原告，并约定在同月28日下午6时归还，如到时不还，以三间楼房作抵押。同月27日，被告归还了11万元，尚欠39万元，后经原告多次催讨，被告则至今认欠不还。为此请求判令两被告归还所欠借款并承担本案的诉讼费用。被告周友云、徐秋仙在本院指定的举证期限内未提供证据，也未作书面答辩。原告朱云兴为证明其诉请的事实，向本院提交了下列证据：（1）由被告周友云于2004年6月26日出具的借条一份，内容为“周友云向朱荣兴借人民币伍拾万元正，在2004年6月28日下午6时还清，如到时不还，有周友云叁间房子底压（抵押）结（给）朱荣兴。借款人周友云徐秋仙证明人钱生郭张根”；原告同时述称，被告在出具借条后，于同月27日归还了借款11万元，至今尚欠39万元；（2）由绍兴县公安局出具的周友云、徐秋仙户籍证明各一份，用以证明两被告的户籍所在地和系夫妻的事实。被告周友云、徐秋仙未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据的质证和抗辩的权利。经审理，本院认为，原告所举证据来源合法，所载述的内容客观完整，且与本案事实相关联，其补充陈述两被告已归还11万元，减少了借条中载述的借款数额，应予采信。故可认定本案的事实与原告所诉事实一致。即：被告周友云、徐秋仙于2004年6月26日向原告朱云兴出具借条一份，确认向原告借款人民币50万元，并承诺于月28日下午6时归还。但在约定期限内仅归还11万，至今尚欠39万元。原告因催讨无着且两被告离家出走下落不明，遂提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。被告周友云、徐秋仙尚欠原告借款人民币39万元的事实清楚，证据确凿。原告要求两被告归还借款的诉请理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告周友云、徐秋仙应归还原告朱云兴借款人民币39万元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费8,360元、财产保全申请费2,520元、公告费400元，合计11,280元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈 伟审 判 员  王立森代理审判员  李 志二〇〇四年十月十八日书 记 员  李 萍
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第1132号原告戎柏生。被告周友云。原告戎柏生为与被告周友云民间借贷纠纷一案，于2004年7月19日向本院起诉。同日，本院受理后，依法组成合议庭，于2004年10月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告戎柏生到庭参加诉讼，被告周友云经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告戎柏生诉称，2004年6月27日，被告周友云因经营之需向原告借现金人民币90000元，并当即出具借条，当时约定在两天内归还。到期后，因被告未还，经原告多次催讨未果。为此起诉要求被告归还借款人民币90,000元，并由被告承担诉讼费用。被告周友云未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了由绍兴县公安局钱清派出所出具的户籍证明1份和2004年6月27日，具有借款人周友云字样的借条1份，以证明被告的身份及被告向原告借款90,000元的事实。上述证据因被告未到庭，视为放弃抗辩。鉴于上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，故本院确认其证明力。根据上述确认的证据及原告陈述，本院认定的事实与原告起诉的事实一致。本院认为，原、被告之间的借贷关系由被告出具的借条证明，事实清楚。原告要求被告归还借款，理由正当，应予支持。被告经原告主张后未予归还，应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告周友云应在本判决生效后十日内归还给原告戎柏生借款人民币90,000元。案件受理费3,210元、财产保全申请费960元、公告费400元，合计4,570元由被告承担。该款原告已垫付，被告应一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  董钱江审 判 员  山月康代理审判员  黄关水二〇〇四年十月二十五日书 记 员  金 燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第1398号原告绍兴县永强橡胶厂。住所地绍兴县柯岩街道联谊村。法定代表人张永平，厂长。委托代理人（特别授权代理）金焕军，浙江越光律师事务所律师。被告吴新龙。原告绍兴县永强橡胶厂诉被告吴新龙债务纠纷一案，本院于2004年9月8日立案受理，依法由审判员张关雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金焕军，被告吴新龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告曾与原告有业务关系，2003年1月29日，原、被告就双方的应收应付款进行结算，结算清单记明，被告欠原告货款1.2万元，被告应于同年2月28日前付给原告2000元，余款1万元在双方停止业务关系后三个月内结清。事后，被告一直未与原告发生业务往来。2004年3月4日，原告通知被告终止双方业务关系，但被告至今未支付尚欠原告的1.2万元货款，故起诉要求判令被告支付货款1.2万元。本案在审理中原告变更诉讼请求为要求判令被告支付货款9500元。被告辩称，原、被告之间不存在买卖关系，被告只是原告的业务员，负责给原告收回货款，原告诉称的款不应该由被告承担支付责任，且原告尚应支付给被告业务费2400元。原告为证明其主张，在起诉时向本院举证如下：1、2003年1月29日，原、被告双方的结算清单一份，以证明截止2003年1月29日，被告结欠原告货款1.2万元，该款被告承诺于2003年2月28日前付2000元，余款1万元作为被告业务的铺底资金，在双方业务关系终止后三个月内结清的事实；2、2004年3月4日，原告发给被告的通知书及特快专递回执各一份，以证明原告通知被告终止双方业务关系及该通知书已由被告收悉的事实。对原告提供的证据，被告质证如下，证1，清单上被告是签字的，但清单上少写了是被告“经手”这两个字，所以看起来好象是被告欠原告货款，其实只是双方之间的对帐清单。证2，原告的通知被告已收到，但被告是原告雇佣的业务员，原告要求终止业务只是其单方意见，被告未承认。被告为反驳原告的主张，在庭审中向本院举证如下：1、原告2000年销售结算政策一份，以证明被告系原告业务员的事实；2、清单（复印件）二份，以证明原告诉称1.2万元是被告所作业务对外的应收款，应在收回后才付给原告的事实；3、原告出具给被告的收条一份，以证明2003年8月22日被告已支付给原告款2500元的事实。对被告提供的证据，原告质证如下：证1，只能反映原告2000年对业务员的政策，不能证明被告就是原告业务员的事实。证2，被告提交的是复印件，即使内容真实，也不能证明该二份清单与被告有关联。证3，无异议，2500元已收到。经原、被告举证质证，本院对原告提供的证据认证如下：证1，可以证明截止2003年1月29日，被告结欠原告货款1.2万元，同时可以证明该款被告约定于2003年2月28日前付2000元，余款1万元被告在原、被告双方业务关系终止后三个月内结清的事实。证2、可以证明原告通知被告终止双方业务关系及该通知书已由被告收到的事实。本院对被告提供的证据认证如下：证1，只能说明原告2000年对业务员的政策情况，不能证明被告就是原告的业务员的事实。证2，与本案缺之关联性，不能证明原告诉称的1.2万元应在被告对外收回后才付给原告的事实。证3，可以证明2500元款原告已收到的事实。综上，本院对本案事实作如下认定：2003年1月29日，原、被告就双方的应收应付款进行结算，结算清单记明，被告欠原告货款1.2万元，被告应于2月28日前付给原告2000元，余1万元在双方停止业务关系后三个月内结清。事后，被告于2003年8月22日支付给原告款2500元。2004年3月4日，原告通知被告终止双方业务关系，但被告未将尚欠的9500元货款支付给原告，原告故提起诉讼。本院认为，原、被告于2003年1月29日就双方的应收应付款进行结算，结算清单明确了被告欠原告货款1.2万元，被告支付给原告2500元款后，至今尚欠9500元货款的事实清楚，应予认定。2004年3月4日，原告通知被告终止双方业务关系的行为未为法律所禁止，也无须被告同意，应属有效。原告起诉时原、被告双方约定的被告尚欠原告货款的支付条件已经成就，故原告要求被告支付尚欠的货款的诉讼请求应予支持。被告辩称原告尚应支付给其业务费2400元，但其未在答辩期内提起反诉，故本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告吴新龙应支付给原告绍兴县永强橡胶厂货款9500元，款限于本判决生效之日起三日内付清。案件受理费490元,由被告负担。此款原告已垫付，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张关雄二〇〇四年十月二十日书记员  易 青
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第1010号原告俞寅健。委托代理人（特别授权代理）虞嘉平，系绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。委托代理人（特别授权代理）王耿芳。被告绍兴县联谊染整有限公司。住所地绍兴县柯岩街道联谊村。法定代表人叶兴龙，董事长。委托代理人（特别授权代理）金海文，绍兴市三农法律服务所法律工作者。被告叶兴龙。被告陈明佐。委托代理人（特别授权代理）张发强，浙江龙山律师事务所律师。系上述两被告的代理人。原告俞寅健诉被告绍兴县联谊染整有限公司、叶兴龙、陈明佐民间借贷纠纷一案，于2004年6月28日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员陈伟独任审判，被告叶兴龙在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。本院以本案系民间借贷纠纷，原、被告双方的住所地均在绍兴县为由裁定驳回被告叶兴龙对本案管辖权提出的异议。本院于同年10月11日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人虞嘉平、王耿芳和被告绍兴县联谊染整有限公司的委托代理人金海文、被告叶兴龙、陈明佐的委托代理人张发强等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞寅健诉称，2003年1月28日被告绍兴县联谊染整有限公司因资金周转困难向原告借款人民币100,000元，承诺于2003年12月30日归还并当场出具借条一份。同时被告叶兴龙、陈明佐（均为被告绍兴县联谊染整有限公司股东）作为共同债务人在上述借条中签署姓名，保证按期归还借款。在约定的还款期届满后，经原告多次催讨，三被告均未归还借款。故诉请要求判令1、被告绍兴县联谊染整有限公司立即归还借款人民币100,000元并支付利息10,445.50元（含罚息5,460元，利息自2003年1月28日起计算至2003年12月31日止，罚息自2004年1月1日起计算至2004年6月30日止）两项合计为人民币110,455.50元，2004年7月1日起至借款本金实际清偿完毕之日的利息按有关规定计付。2、被告叶兴龙、陈明佐对上述被告绍兴县联谊染整有限公司的债务承担连带清偿责任。审理中，经三被告同意，原告变更第二项诉讼请求为要求被告叶兴龙、陈明佐共同承担被告绍兴县联谊染整有限公司的上述债务。被告绍兴县联谊染整有限公司辩称：公司目前已变更股东，且已处于停业阶段，连职工工资都无力支付。而上述借款发生在原股东经营期间，故应由原股东承担。同时双方未约定利息，所以应该不用支付利息。被告叶兴龙、陈明佐辩称，借条上虽有两被告的签名，但不是任何形式的担保，而是作为全体股东同意借款行为的确认签名。且该借款用于公司经营。同时陈明佐在2003年4月12日已退出绍兴县联谊染整有限公司的参股，根据退股协议，陈明佐在公司期间的所有公司债务全部由叶兴龙承担。2004年6月15日叶兴龙又将绍兴县联谊染整有限公司的股权全部转让给了其他股东。故两被告不应承担公司的债务。原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了1、由被告绍兴县联谊染整有限公司于2003年1月28日出具并由被告叶兴龙、陈明佐签署姓名的借条凭证一份。2、利息清单一份，证明利息自2003年1月28日起计算至2003年12月31日止，罚息自2004年1月1日起计算至2004年6月30日止，两项合计为人民币110,455.50元。3、绍兴县联谊染整有限公司的工商登记情况，证明该公司的法定代表人系叶兴龙。4、原告及被告叶兴龙、陈明佐的户籍证明各一份。对于原告提供的四份证据，经三被告质证对证据1的真实性无异议，绍兴县联谊染整有限公司认为借款发生在股权转让前，与现在的公司无关，叶兴龙、陈明佐认为签名并不代表担保或共同归还，只是因为公司财务规定资金进出须有全体股东签名才可。对证据2的真实性无异议，但与案件事实无关联。对证据3、4无异议。被告叶兴龙、陈明佐在本院指定的举证期限内，向本院提供下列证据：1、2003年4月12日叶兴龙与陈明佐签订的股权转让协议，证明陈明佐退出绍兴县联谊染整有限公司，公司的债权债务由叶兴龙承担。2、2004年6月21日章如南、袁国强与叶兴龙、叶建华、叶文龙签订的股权转让协议及附件（复印件），证明2004年6月21日前公司的债权债务由章如南、袁国强负责归还。原告及被告公司对上述证据认为不清楚且证据2系复印件，不同意质证。本院认为原告提供的四份证据经三被告质证对真实性无异议，且上述证据来源合法，内容客观真实，与案件事实相关联，应依法确认其证明力。对被告叶兴龙、陈明佐提供的证据因与绍兴县联谊染整有限公司的工商登记不符且系复印件，其真实性无法确认。综上，本院认定如下事实：被告绍兴县联谊染整有限公司于2003年1月28日向原告借款人民币100,000元，并出具借条凭证一份。载明：今借到俞寅健人民币壹拾万元正，归还日期在2003年12月30日前。同时被告叶兴龙、陈明佐在借条的下方签署姓名。到期后因被告绍兴县联谊染整有限公司分文未还，引起纠纷。本院认为，原告与被告绍兴县联谊染整有限公司之间的借贷关系事实清楚、证据充分，内容也未违反法律法规之禁止性规定，应确认有效。被告绍兴县联谊染整有限公司向原告借款后理应按约归还，故原告要求被告绍兴县联谊染整有限公司归还借款并支付相应利息的诉请理由正当，应予支持。但原告要求被告绍兴县联谊染整有限公司加付罚息的要求，于法无据，本院不予准许，只准被告绍兴县联谊染整有限公司向原告支付自2003年1月28日起至借款归还之日止按同期银行贷款利率计算的利息。对原告要求被告叶兴龙、陈明佐承担共同归还借款的诉讼请求，因双方一致认可两被告非共同借款人，且借条上也不能反映由两被告承诺共同归还借款的意思表示，同时原告也不能提供其他证据证明其诉称中陈述的两被告作为共同债务人在借条上签名的事实，庭审中两被告也予以否认，故本院难以采信。被告绍兴县联谊染整有限公司提出借款发生在公司股权转让前，应由原股东承担的辩称，因股权转让系公司内部事务，不得对抗第三人，故该辩称本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，判决如下：一、被告绍兴县联谊染整有限公司应归还原告俞寅健借款人民币100,000元并支付自2003年1月28日起至借款归还之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息。款限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告要求叶兴龙、陈明佐共同归还被告绍兴县联谊染整有限公司上述债务的诉讼请求。案件受理费3,719元，由被告绍兴县联谊染整有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈伟二〇〇四年十月十三日书记员  易青
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第1551号原告绍兴县丝绸印花一厂。住所地绍兴县福全镇梅三村正帝山。法定代表人邵国顺，厂长。委托代理人（特别授权代理）孙树宁，浙江明显律师事务所律师。被告诸暨市烈伟纺织厂（个人独资企业）。住所地诸暨市大唐镇侯村街村。负责人应小惠，厂长。原告绍兴县丝绸印花一厂为与被告诸暨市烈伟纺织厂加工合同纠纷一案，于2004年9月27日起诉来院。本院于当日立案受理后，根据原告申请，于次日依法作出（2004）绍经初字第1551号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员郭海东独任审判，于2004年10月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告绍兴县丝绸印花一厂的委托代理人孙树宁到庭参加诉讼，被告诸暨市烈伟纺织厂的负责人应小惠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴县丝绸印花一厂诉称，被告于2004年1月初将布送到原告处进行印花加工，2004年1月16日被告提取了加工布匹，但尚欠原告印花加工费76,196元。后经原告催讨，被告仅支付20,000元，余款仍未支付，故起诉要求被告支付印花加工费56,196元。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了被告于2004年1月16日出具的欠条一份，以证明原被告之间曾有加工合同关系及截止欠条出具日被告结欠原告加工费76,196元的事实。被告诸暨市烈伟纺织厂本案答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。对于原告提供的证据，因被告未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。本院经审查认为，该证据来源合法，记载内容客观真实，且与本案原告主张的事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，应依法确认其证明力。综上，经审理本院认定以下事实：被告诸暨市烈伟纺织厂曾委托原告绍兴县丝绸印花一厂进行布匹印花加工，报酬未即时清结。2004年1月16日被告出具欠条一份给原告，载明“今欠绍兴县丝绸印花一厂印花费计76,196元大写：柒万陆仟壹佰玖拾陆元正印花无次品欠款人：应小惠2004年1月16号”，并在欠款人处加盖被告诸暨市烈伟纺织厂公章。后被告除已付20,000元外，余款56,196元至今未予清偿，故原告诉讼至本院。本院认为，原被告之间的加工合同关系主体适格，形式内容合法，且双方意思表示真实并一致，应依法确认合法有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力，合同当事人应按约全面履行合同义务。故被告作为定作人基于作为承揽人的原告按约交付定作成果之事实而出具欠条确认欠款事实后理应及时清结加工报酬。鉴于双方未约定付款期限，故现原告诉讼要求被告支付尚欠报酬理由正当，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对于原告主张之事实放弃抗辩，并由其自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告诸暨市烈伟纺织厂应支付给原告绍兴县丝绸印花一厂加工报酬56,196元，限于本判决生效后十日内付清。案件受理费2,196元，财产保全申请费610元，合计2,806元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  郭海东二〇〇四年十月二十九日书记员  汪琼芳
山东省昌乐县人民法院行 政 裁 定 书（2004）乐行执字第45号申请人：昌乐县朱汉镇人民政府法定代表人：王永刚，镇长被执行人：孙希刚申请人昌乐县朱汉镇人民政府申请强制执行被执行人孙希刚城镇规划行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人所作出的行政行为进行了审查。经审查，合议庭认为：被执行人孙希刚未经批准擅自在城镇规划区内搭建（堆放）构筑物，违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十二条、第三十九条、第四十条和《山东省实施﹤村庄和集镇规划建设管理条例﹥办法》第二十三条、第三十七条的规定，申请人昌乐县朱汉镇人民政府于2004年7月19日向被执行人下达的朱行罚字（2004）第6号《限期拆除非法构筑物（堆放物）行政处罚决定书》在认定事实、适用法律以及执法程序方面并无不当，且被执行人在法律规定的期限内既未复议又未起诉，该行政行为已产生法律效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：1．申请人昌乐县朱汉镇人民政府申请强制执行被执行人孙希刚城镇规划行政处罚一案准予强制执行。2．限被执行人孙希刚于本裁定书送达之日起五日内自动清除在城镇规划区内搭建（堆放）的构筑物，否则本院将依法采取强制措施。3．罚款1000.00元。4．被执行人孙希刚承担本案的执行费用350.00元。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长  张世明审判员  田洪伟审判员  李在兴二〇〇四年十月二十五日书记员  穆彦庆
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍民初字第3361号原告李炳爱，农民。委托代理人楼苗英。被告李成松，农民。委托代理人（特别授权代理）李蒙根，绍兴县平江法律服务所工作人员。原告李炳爱为与被告李成松财产权属纠纷一案，于2004年8月24日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员沈强独任审判，于2004年9月17日进行证据交换，于2004年9月28日公开开庭进行了审理。原告李炳爱及其委托代理人楼苗英、被告李成松及其委托代理人李蒙根到庭参加诉讼，证人何某、李某到庭作证。本案现已审理终结。原告李炳爱诉称，我系绍兴县平水镇黄壤坞村村民，1983年取得该村店里湾一块自留山的使用权，并由绍兴市人民政府发给编号为绍山字第251612号的自留山使用证一本予以确认，该使用证上对该块自留山的四至情况作了明确记载，同时由黄壤坞村委在分山实地笔录中对该块自留山的林竹支数进行了实际清点。1987年，被告声称原告自留山东首部分的使用权系被告拥有，并对该块自留山上的竹木进行砍伐、处分，经原告交涉及村委调解未果，至今被告仍占有该块自留地。故起诉要求被告停止侵权，将座落于店里湾东首的自留山使用权归还给原告，并由被告赔偿因侵占原告的自留山给原告造成的经济损失4320元。原告针对自己的主张，提供了下列证据：1.黄壤坞八队分山记录一份，用以证明其中记录了原告的自留山上树木的支数和数量；2、绍山字第253622号浙江省绍兴市社员自留山使用证（复印件）一份，用以证明被告的自留山不在原告旁边；3、照片十张，用以证明被告砍伐伐树木的情况；4、暂收条（复印件）一份，用以证明原、被告的纠纷曾经由村委进行调解；5、本院（2004）绍民初字2173号民事判决书一份，用以证明原、被告纠纷曾经绍兴县司法所调解；6、绍山字第251612号浙江省绍兴市社员自留山使用证（复印件）一份，用以证明原告的自留山使用权情况；7、在举证期限内，原告向本院递交鉴定申请书一份，要求对被告所侵占自留山上的林竹年收益情况进行评估。被告李成松辩称，被告在绍兴县平水镇黄壤坞村店里湾山上有自留山，是0.09亩竹山，与原告的柴山是不相干的，是两个法律关系，被告经营管理该竹山已有20年，原告现起诉已超过诉讼时效，故要求驳回原告的诉讼请求。被告针对自己的主张，提供了下列证据：8、原横溪公社黄上坞大队第八生产队的证明一份，用以证明被告对该竹山享有使用权；9、平水镇黄壤坞村民委员会的资料说明一份，用以证明竹山由被告经营使用，柴山由原告经营使用，按目前的状况经营使用的；10、店里湾山现场示意图一份，用以证明原、被告自留山的分界；11、绍山字第253622号浙江省绍兴市社员自留山使用证（复印件）一份，用以证明被告在该山上有自留地竹山0.09亩；12、本院（2004）绍民初字第2173号民事判决书一份，用以证明原告没有交纳过该争议地段的承包款；13、被告在举证期限内向本院申请证人李某、何某出庭作证，证人李某陈述了被告所提供的店里湾山现场示意图所标明的情况是正确的，被告的自留山实际与长文是不相联的，被告在该山上有茶山承包，茶山未发过使用权证；证人何某陈述了被告所提供的店里湾山现场示意图所标明的情况是正确的，原、被告为山地使用权发生纠纷时，其曾参与过调解，原、被告自留山是相联的，以檫树为界，现檫树已被砍去，茶山未发使用权证。本院在审理过程中，对原、被告所争议自留山地段进行了现场勘验，制作了现场勘验图。针对原、被告的争议焦点，即谁对位于绍兴县平水镇黄壤坞村店里湾山上的争议地段享有使用权，本院根据双方的举证、质证内容和双方在庭审中的陈述，综合认证如下：原、被告对本院制作的现场勘验图均无异议，该现场勘验图系实地踏看后制作，内容客观真实，对本案具有直接证明力；从原告所提供证据的证明内容看，其为证明本节争议焦点的证据为证据2和证据6，被告对该两份证据的真实性均无异议，且被告所提供的证据11与证据2系同一份材料，该两份证据系有权部门颁发，属经登记的书证，对双方各自主张的在店里湾山地段享有山地使用权的内容具有直接证明力，其中证据6载明原告在店里湾有三亩自留山，东至本队茶山，南至才小地，西至破龙二队山，北至破平岗二队山，证据2载明被告在店里湾有0.09亩自留山，东至成多，南至炳位，西至长文，北至长位，但证据6的四至情况与本院现场勘验图的四至情况相对照，不能表现出争议地段归属于证据6的登记内容，根据原告的陈述，认为被告的自留山（竹山）已改为现场勘验图中右下角被告的茶山，但该区域的四至也与证据2的四至情况不完全相符，故原告提供该两份证据不能证明其对争议地段享有使用权的主张；从被告所提供证据的证明内容看，其所提供的证据均为证明本节争议焦点的证据，原告对证据8有异议，对证据9认为不是事实，对证据10认为该图上标明的争议地段无异议，但该图画得不正确，对证据11认为所记载的西至长文是对的，对证据13的证人证言认为是不正确的。本院认定证据8中所盖章不具有合法性，其内容应为李某的证人证言，因其已到庭作证，故该证据不具有证明力，对证据9系单位证明，其内容反映了证据2、6的内容及对双方纠纷调解的过程，双方在庭审中陈述与该证据内容相一致，对该证据的证明力予以确认，但该证据的内容也不能直接证明本节争议焦点，因已由本院实地勘验并制图，故对证据10的证明力不再确认，证据12的证明内容与本案无关联性，对其证明力不予确认，证据13的来源程序合法，内容客观，但其证明力弱于登记书证，不能据此改变证据2的内容。对原告提供的其他证据，被告对证据1的真实性没有异议，但认为该分山记录上记载的原告树木与被告无关，对证据3的真实性有异议，认为该组照片没有明确在何时何地拍摄，不能证明现场情况，对证据4、5的真实性没有异议。本院认定证据1的内容真实，但其与上述争议焦点无关联性，证据3表现的内容与原告用以主张的事实间无直接关联性，对此证明力不予确认，对证据4、5的真实性予以确认，但其证明内容与本案争议事实无关联性，对证据7即原告的鉴定申请，根据现场勘验情况看，其申请内容无法实际操作，且原告未能提供事实上的依据，故对其申请不予准许。经审理，本院认定事实如下：原、被告均系绍兴县平水镇黄壤坞村村民。1983年原告取得位于该村店里湾自留山一块，面积为3亩，并由当时的绍兴市人民政府发给其编号为绍山字第251612号的自留山使用证一本予以确认，该使用证对该块自留山的四至情况作了明确记载。此后被告也取得了该山上的自留山一块，面积为0.09亩，并由绍兴县人民政府发给其编号为绍山字第253622号自留山使用证一本予以确认，该使用证对该块自留山的四至情况也作了明确记载。后双方为该山上一块山地使用权发生纠纷，经村、镇调解均未果，遂成讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以被告侵占其自留山使用权为由要求被告停止侵害，并赔偿损失，对于所争议的自留山使用权归原告享有的事实，理应由原告提供证据证明。现原告所提供的证据未能证明所主张的争议自留山使用权归属原告享有的事实，被告亦对原告的主张予以否认，故原告的主张缺乏事实依据，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李炳爱的诉讼请求。案件受理费182元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  沈强二〇〇四年十月二十日书记员  邹婷
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍民初字第3826号原告绍兴县马鞍镇人民政府,住所地绍兴县马鞍镇。法定代表人程树林，镇长。委托代理人（特别授权代理）马杰，浙江大公律师事务所律师。被告杜学军。原告绍兴县马鞍镇人民政府因与被告杜学军发生财产权属纠纷一案，于2004年8月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员倪维山独任审判，于2004年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马杰、被告杜学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴县马鞍镇人民政府诉称，1999年因小舜江工程建设之需，被告杜学军由原居住地绍兴县王坛镇双江溪村被安置到绍兴县马鞍镇湖塘墩村，绍兴县小舜江工程办公室根据绍兴县人民政府的政策，为被告代建安置用房，其户型为中单拼，建筑面积为214.24平方米，造价为每平方米415元，室外水泥地坪面积112平方米，造价为每平方米30元，储粪池造价为250元，合计金额92,520元，被告现已居住在前述安置房。截止2003年6月30日，被告已支付安置用房建造款74,081.3元，尚有18,438.7元未支付。2002年9月绍兴县人民政府发布绍县政（2002）57号《绍兴县人民政府关于小舜江工程移民安置房欠款回收的政策处理意见》，决定将安置在本镇的移民所欠之安置房欠款的债权由本政府行使，据此，原告多次向各欠款人催讨，但被告至今尚有18,438.7元未作偿还，现请求法院判令被告立即支付安置房欠款18,438.7元，本案诉讼费用由被告承担。原告针对自己的主张，向法庭提交下列证据：1、绍兴县小舜江工程移民手册一份，以证明被告淹没财产损失补偿款、补贴款及应扣减的委托代建住房款、运迁领款、代付运费款额情况及冲减后欠款数额的事实；2、绍兴县人民政府绍县政（2002）57号文件一份，以证明原告根据该文件已取得安置房欠款债权的事实。被告杜学军未作书面答辩，但其当庭辩称：原告诉称的欠款数额是事实，但房屋存在质量问题，要求到明年年底前付清。经当庭质证，被告对原告提交的证据（1）、（2）无异议，本院认为，原告提交的证据（1）至（2），证据来源真实合法，与本案事实有关联性，对其证明力本院予以确认。经审理本院认定的事实与原告起诉状陈述的事实一致。本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被告杜学军尚欠原告因小舜江工程而动迁安置，对淹没财物贴补款与委托代建安置房款经冲减后产生的差价款18,438.70元，事实清楚，足以认定，现原告要求被告付清欠款，理由正当，本院应予支持。被告所持抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：被告杜学军应支付给原告绍兴县马鞍镇人民政府代建安置房欠款18,438.7元，限于本判决生效后十日内付清。案件受理费747元，由被告负担，该款已由原告垫付，被告应一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  倪维山二〇〇四年十月八日书记员  许华娣
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2004）绍刑初字第569号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人何某，农民。2002年12月4日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元，2003年12月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2004年7月26日被刑事拘留，8月5日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2004）537号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2004年10月21日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人何某到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控被告人何某于2004年7月25日晚22时左右，在绍兴县齐贤镇增大村山海线带厂门口，窃走金来军停放的威灵牌小鱼儿电动自行车一辆，推到陶里菜市场旁一台门接线时，被公安民警抓获。追缴的电动自行车价值1,360元，已发还失主。上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人金来军的陈述，证人李德光、刘成章、王永强的证言，价格鉴定结论书，公安机关出具的抓获经过、扣押和发还物品清单、赃物照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何某以非法占有为目的，采用秘密方法，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于赃物已追回，被告人何某要求从轻处罚予以酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人何某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年七月二十六日起至二○○四年十二月二十五日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  秦芷江二〇〇四年十月二十七日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第1397号原告舟山市普陀宏远水产冷冻有限公司。住所地舟山市普陀区朱家尖钓鱼礁。法定代表人吴菊红，系该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）赵海滨，男，系浙江华星法律服务所法律工作者。被告绍兴晨鹰纺织品有限公司。住所地绍兴县钱清镇工发区。法定代表人缪荣根，系该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）张兴刚，系浙江天锐律师事务所律师。原告舟山市普陀宏远水产冷冻有限公司为与被告绍兴晨鹰纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2004年9月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员钱峰独任审判，于2004年10月13日公开开庭进行了审理。原告舟山市普陀宏远水产冷冻有限公司的委托代理人赵海滨、被告绍兴晨鹰纺织品有限公司的委托代理人张兴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舟山市普陀宏远水产冷冻有限公司诉称，2003年12月10日，原、被告间签订合同一份。合同约定，由原告向被告订购一批价值599，931.24元的面料。交货时间为2004年2月20日。付款方式为签订合同后原告在一周内付20%的预付款，余款在集装箱到工厂装货封门后付清，运费供货方负担。双方在合同中对货物的规格、数量、违约金的计算方式等均作了约定。合同签订后，原告于同年12月29日以电汇的方式向被告预付了20%的预付款计119,986.25元。2004年2月15日，被告以传真方式告知原告因停电原因要求推迟交货期，大约在3月20日左右。原告接电后告知被告，该事须转告外商后再定。后原告以电话方式告知被告合同经办人徐路生，同意交货期延至3月20日。但不知何故，被告仍迟迟既未履行交货义务，也不退还原告的预付款。故向法院提起诉讼。请求，1、判令解除原、被告间于2003年12月10日签订的买卖合同；2、判令被告立即返还原告预付款119,986.25元；3、判令被告承担按合同约定的违约金59,993.12元。为证明自己的诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内递交了下列证据材料：1、2003年12月10日，原、被告间签订的合同一份，以证明原、被告间就买卖面料事宜已达成书面一致协议的事实；2、2003年12月29日的中国农业银行电汇凭证一份，以证明原告已按照合同的约定，向被告支付了119,986.25元预付款的事实。被告绍兴晨鹰纺织品有限公司在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称，与原告于2003年12月10日签订了一份面料买卖合同及收到原告已支付的预付款119,986.25元事实。但根据合同约定应有原告带款到被告处提货，但原告至今未来提货，故违约责任在原告方，请求驳回原告的诉讼请求。针对自己的反驳主张，被告在本院指定的举证期限内未递交证据材料。针对被告的反驳主张，原告在庭审中又递交了出具时间均为2004年2月15日，分别有被告合同经办人徐路生及被告发给原告的传真件复印件各一份，以证明被告因停电原因而无法按期交货，并通知原告要求交货期延至2004年3月20日左右的事实。针对原告递交的证据，被告在庭审中质证如下，对证据1、2即合同及汇款凭证均无异议。对二份传真件，因原告未在举证期限内递交，故不同意质证。针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下，原告递交的证据1、2，即2003年12月10日的合同及同年12月29日的农业银行电汇凭证，经被告质证均无异议，且该二组证据与本案存在关联性，故可作为认定本案事实的证据。原告在庭审中递交的二份传真件，因原告未在本院指定的举证期限内递交，也未向本院提出延期举证的申请，且系复印件，而被告也明确表示不予质证，故该二份传真件不作为认定本案事实的证据。综上，本院对本案事实作如下认定：2003年12月10日，原、被告间经协商签订合同一份。合同约定，由原告向被告订购一批价值599,931.24元的面料。交货时间为2004年2月20日。付款方式为签订合同后原告在一周内付20%的预付款，余款在集装箱到工厂装货封门后付清，运费由供货方（即被告）负担。双方在合同中对货物的规格、数量、违约金的计算方式等均作了约定。合同签订后，原告于同年12月29日以电汇的方式向被告预付了20%的预付款计119,986.25元。后原告以被告未能履行交货义务为由而诉至本院。本院认为，原、被告间于2003年12月10日签订的买卖面料合同，双方主体适格，合同内容未违反法律的规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现原告以被告未能按约履行交货义务为由而要求解除与被告签订的合同,返还预付款并承担违约责任。虽然双方在合同中对交货地点未以具体明确的条文作出约定，但从合同第（6）条双方对验货方式的约定（该条约定，确认方验货合格后方可出货，购货方在出货前到工厂确认货物数量）以及合同第（4）条双方对付款方式的约定（签订合同后购货方一周内付20%货款的预付款，余款在集装箱到工厂装货封门后付清）中可确定，在双方约定的交货时间2004年2月20日到来之前，作为购货方的原告有到被告处对应交付的货物数量进行验收确认并提货的义务，根据谁主张谁举证的一般举证原则规定，故本案原告要主张被告有根本未履行合同约定之义务，必须有原告对其已履行了到被告处验货并提货且被告未能交货之事实承担举证责任，但原告对其已到被告处验货并提货之事实未能提供相应证据予以证明，且原告对自己陈述的在交货期届满前，被告已以传真的方式通知原告要求延期至2004年3月20日左右交货，而原告也已以电话的方式通知被告合同经办人徐路生同意交货期延至2004年3月20日，而原告也已于2004年3月17日派人去被告处提货，但无货可提的事实，因被告对此予以否认，而原告也未能进一步举证证明该事实的存在，故原告主张被告在合同履行中存在根本性违约而要求解除与之签订的合同，返还预付款并承担违约责任的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条之规定，判决如下：驳回原告舟山市普陀宏远水产冷冻有限公司的诉讼请求。案件受理费11,009元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 钱 峰二〇〇四年十月二十七日书记员 汪琼芳
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2004）长执字第516号 申请人马性禄与被执行人长安区王曲镇贾里村第5村民小组征地款纠纷一案，本院（2004）长民初字第354号民事判决书已发生法律效力。权利人马新立与2004年4月向本院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人王曲镇贾里村第5村民小组暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 本院（2004）长民初字第354号民事判决中止执行。 本栽定送达后立即生效。 执行员 袁 军 二〇〇四年十月二十日 书记员 杨军平
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第839号申请人西安达声新型建材厂。负责人薛勤虎。负责人薛金虎、薛保举。申请人西安达声新型建村厂与被执行人长安区斗门街道办事处北沣衬七组排妨赔偿一案，本院依据已发生法律效力的(2004）长民初字第218号民事判决书执行此案。执行中被劫行人的负责人一直难以找到，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三于四条第一款第五项之规定，裁定如下：（2004）长民初字第218号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王方二〇〇四年十二月四日书记员  李明
陕西省汉阴县人民法院民 事 判 决 书(2004)汉民初字第146号原告沈继武,男,现年62岁,汉族,高中文化,住汉阴县城关镇民主街***号,居民。委托代理人李春荣,系原告之妻。委托代理人郑景山,系汉阴县”148”法律服务所工作人员。被告汉阴县财政局。法定代表人王生林,汉阴县财政局局长。委托代理人李若芹,陕西省振汉律师事务所律师。被告汉阴县国家税务局。法定代表人戴宪东,汉阴县国税局局长。委托代理人沈平惠,阴县国税局副局长。原告沈继武诉被告汉阴县财政局、汉阴县国家税务局房屋侵权纠纷一案,因原告不服汉阴县人民法院(2004)汉民初字第55号民事判决书,提起上诉。经安康市中级人民法院审理以(2004)安中民终字第269号民事裁定书,认定原判决事实不清发回重审,本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理,原告沈继武、委托代理人李春荣、郑景山，被告汉阴县财政局委托代理人李若芹、被告汉阴县国家税务局委托代理人沈平惠等均到庭参加诉讼,本案现已审理终。原告诉称:我父亲沈永盛解放前在本县城关镇民主街原161号建有一院住房,1952年经汉阴县人民政府颁发土地房产所有权证,产权证載明房产面积为0.533亩,四界明确。我父亲1973年去世后,1982年原汉阴县财税局强行在我父亲登记的产权证范围内建起住宅楼一栋,1985年被告再次侵占我们房屋土地使用权,修建了第二栋住宅楼。被告先后侵占我们房产面积达4分2厘6,非法拆除我们6间住房。1986年我母亲去世时,我们发现了1952年发给我家的房产证,才得知二被告侵占了我们的房屋,自此后我们多次向二被告及有关部门提出返还侵占的房屋产权的要求,但二被告拒不退还,现要求依法判决二被告退还侵占我们的房屋及土地使用权,并赔偿原告一切损失。被告汉阴县财政局辩称:汉阴县财税局家属楼现址系1952年土改后没收原告之父的房屋,没收后一直归县房管局管理,1982年,1985年相继修建家属楼二栋,多年来未与四邻发生过争议,相隔二十年后,原告竟提出被告侵占其房产,实毫无道理,按民法通则也早已超过诉讼时效期间,且该房屋自土改后早已脱离原告家人的实际控制,政府还曾多次通知原房屋所有权人申报办证,其所提出的1952年的那份土地使用证理应作废,同时,实际丈量,原告现房产地基面积与土地证面积完全吻合,原告均未按期申报办证,经不存在被侵占的问题。所以原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。要求依法驳回原告的诉讼请求。被告汉阴县国家税务局辩称:同意财政局答辩意见。经审理查明:1952年汉阴县城关镇土改时,原告沈继武及其父沈永盛全家16口人经政府确权房屋13间,地基0.533亩,其界东邻保险公司、西邻税务局、南邻尹荣德、北邻大街,自土改后其南邻尹荣德的部分房屋一直由汉阴县房管部门作为公房进行管理并出租,1982年及1985年原汉阴县财税局将财政局购买尹荣德的房屋及房管所管理出租的部分房屋拆除,还有原税务所部分地基一起修建家属楼两栋。自1952年土改至1986年,原告及其家人对原房管所管理的南邻尹荣德的部分房屋及后来财税局修建的家属楼地基未提出过任何异议。1986年原告母亲去世后,原告沈继武持土改时的土地证,认为原房管所和财税局侵占了自己的房产和地基,开始找有关部门要求收回房产,1987年,1988年分别向城关镇居委会、城关镇司法所、城关镇人民政府、原财政局提出过要求收回房屋的请求,城关镇人民政府1988年11月9日签的意见为请上级法院裁决。2004年元月13日原告沈继武向本院起诉。本院于2004年5月31日对原告现在住房进行了实地丈量,其面积为381.6平方米,与原告原土地面积0.533亩(折合355平方米)相比多出26.6平方米。前列事实,已为双方当事人陈述、土改时房屋所有权证,现场勘察笔录等证据所证实。本院认为:原告诉争的房产自1952年土改后到1986年期间一直是由房管部门管理并出租,原告既未对该处房产实际控制,也未提出过异议,同时亦未能提供有效证据证实其争议的房产如何成为房管部门管理的房产,且原告现有住房面积与土地房屋产权证的地基面积基本一致,故原告主张二被告侵权并要求赔偿的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条(二)款之规定,判决如下:驳回原告沈继武的诉讼请求。案件受理费、诉讼费共计2000元由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判长 张 俊审判员 田加强审判员 唐艳松二〇〇四年十二月十六日书记员 任玉梅
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2004)新民初字第1851号原告:张超，男，1992年8月30日出生，汉族，西安市新城区张家庄小学学生，住本市。法定代理人：张微，女，1966年9月25日出生，个体工商户，住址同上。系原告之母。委托代理人：刘娜，陕西王炳森律师事务所律师。被告：西安市新城区市场建设管理服务中心，住所地西安市万寿北路***号。法定代表人：刘建利，该中心主任。委托代理人：陈大可，陕西克利律师事务所律师。原告张超与被告西安市新城区市场建设管理服务中心人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代理人张微及委托代理人刘娜，被告委托代理人陈大可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张超诉称，2003年7月7日，被告下设的长乐中路轻工业品批发市场五排中间的大玻璃突然掉下来将原告砸伤，被告仅支付小部分医疗费后再未支付其余医疗费，原告现在视力下降，要求被告赔偿医药费、治疗费10007.90元，误工费1950元，交通费505元,住院伙食补助费252元，护理费170元，营养费1000元，精神抚慰金5000元，残疾赔偿金5676元。被告西安市新城区市场建设管理服务中心辩称，事发当天，因是大风天气，致使市场的大玻璃掉下来砸伤原告，被告对此没有过错，不应承担赔偿责任。事发后，被告已支付了相应的医疗费及生活费，原告私自转院，且其提供的门诊票据时间不对，也无相关的处方和医嘱，原告所提交通费损失过大，请求依法驳回原告诉请。经审理查明，2003年7月7日，被告下设的长乐中路轻工业品批发市场五排中间的大玻璃突然掉下来将原告砸伤。事发当天原告被送往西安市北方医院治疗，门诊检查：右近眦眶下区撕裂伤，眶下瘀血，球结膜瘀血，上唇及额部撕裂伤。原告门诊检查费用为581.4元。原告住院治疗十四天，于2003年7月21日出院，出院诊断为：面部多处皮肤裂伤。原告住院花费医疗费1249.12元，上述门诊及住院费用1830.52元已由被告支付。原告住院期间花费护理费170元。2003年7月31日原告法定代理人张微从被告处领到人民币1000元。2003年7月24日原告在中国人民解放军第四军医大学西京医院门诊治疗，截止2004年5月12日原告共花医药费9889.2元。2003年8月1日，原告在西安市第四医院门诊治疗花费118.7元。后原告向被告索要赔偿费未果，遂于2004年7月诉至本院。庭审期间，本院委托西安市中级人民法院法医室对原告伤情进行鉴定，结论为：原告张超面部多处疤痕，属十级伤残。上述事实有医疗费票据、护理费票据、西安市中级人民法院鉴定结论及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任。西安市新城区市场建设管理服务中心长乐中路轻工业品批发市场五排中间所安装的玻璃坠落砸伤原告，被告西安市新城区市场建设管理服务中心作为该建筑设施的所有人，依法应承担民事赔偿责任。原告要求被告赔偿医药费、交通费、住院伙食补助费、护理费、伤残补助费之诉，于法有据，本院应予支持。具体赔偿数额应根据原告所提供票据及其实际伤情酌定。营养费、误工费、精神抚慰金一节，无事实根据及法律依据，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十六条之规定，判决如下：1、西安市新城区市场建设管理服务中心于本判决生效后十日内赔偿张超医药费10007.9元，住院伙食补助费252元、交通费100元、护理费170元、残疾赔偿金3352元，扣除被告西安市新城区市场建设管理服务中心已付的1000元，实际应赔付原告张超人民币12881.9元。2、驳回原告张超要求被告西安市新城区市场建设管理服务中心赔偿营养费1000元、误工费1950元、精神抚慰金5000元之诉。诉讼费1021元、鉴定费300元由被告承担820元，原告承担501元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  鲁双叶代理审判员  左 立代理审判员  闫保卫二〇〇四年十二月三日书 记 员  潘 婷
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2004)新民初字第2460号原告：杨岳根，男，1955年6月30日出生，汉族，无业，住西安市。委托代理人：高大蔚，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。被告：西安秦达纺织工业公司，住所地西安市西一路105号。法定代表人：于秀书，经理。被告：西安纺织工业公司，住所地西安市西一路105号。原告杨岳根与被告西安秦达纺织工业公司、西安纺织工业公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨岳根之委托代理人高大蔚到庭参加了诉讼，被告西安秦达纺织工业公司、西安纺织工业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告杨岳根诉称，原告与被告西安秦达纺织工业公司经理于秀书系旧识，1998年10月被告西安秦达纺织工业公司因资金周转困难，从原告处借现金150000元。年利息1.5%。被告西安纺织工业公司系西安秦达纺织工业公司的主管上级，经原告多次催要被告一直未还款，现要求二被告共同偿还欠款150000元及利息12937.50元。被告西安秦达纺织工业公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。被告西安纺织工业公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告西安秦达纺织工业公司经理于秀书系朋友，1998年10月27日、1998年11月8日西安秦达纺织实业公司共向原告借款人民币150000元，并于借款当日向原告出具有收款收据两张，载明是借原告的私人款项，年利息1、5%，该借据上加盖有西安秦达纺织实业公司的财务专用章。原告索要上述借款未果，遂于2004年9月诉至本院。2001年3月西安秦达纺织实业公司申请变更为西安秦达纺织工业公司即本案被告。被告西安秦达纺织工业公司具有独立法人资格，被告西安纺织工业公司为西安秦达纺织工业公司的行政主管单位。上述事实，有收款收据两张当事人当庭陈述及相关证据在卷佐证。本院认为，西安秦达纺织实业公司向原告借款150000元，有借据为证，双方债权债务关系成立。鉴于西安秦达纺织实业公司现更名为西安秦达纺织工业公司即本案被告，其拒不偿还上述欠款，与法相悖，故原告向被告西安秦达纺织工业公司主张借款及利息之诉，本院依法予以支持。被告西安纺织工业公司为西安秦达纺织工业公司的行政主管单位，上述借款与该被告无关，故原告要求被告西安纺织工业公司承担还款责任之诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第108条之规定，判决如下：1、本判决生效后十日内被告西安秦达纺织工业公司支付原告杨岳根欠款人民币50000元。并按年利息1.5%支付自1998年10月至2004年9月的债务利息。2、本判决生效后十日内被告西安秦达纺织工业公司支付原告杨岳根借款100000元，并按年利息1.5%支付自1998年11月至2004年9月的债务利息。3、驳回原告杨岳根要求被告西安纺织工业公司还款之诉。本案诉讼费5038元由被告西安秦达纺织工业公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  鲁双叶代理审判员  王沧石代理审判员  左 立二〇〇四年十二月八日书 记 员  潘 婷
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第105号原告郑亚妮与被告长安区杜曲镇小江村12村民小组征地款一案，本院（2003）长民初字第1812号民事判决书已发生法律效力，申请人于2003年12月15日向本院申请执行。本院在执行中查明：被执行人现无能力履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第（五）项之规定，裁定如下：本院（2003）长民初字第1812号民事判决书中止执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  张育民二〇〇四年十二月十五日书记员  刘新民
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第427号原告师亚宏与被告朱小军人身损害赔偿一案，本院(2004）长民初字第553号民事判决书已发生法律效力，申请人于2004年3月18日向本院申请执行。本院在执行中查明：被执行人朱小军长期在外打工不归，家中也无财产可供执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第（五）项之规定，裁定如下：本院（2004）长民初字第553号民事判决书中止执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  张育民二〇〇四年十二月十五日书记员  刘新民
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2005)新民初字第65号原告：牛亚光，男，1972年11月2日出生，汉族，无业，住本市莲湖区。被告：陕西斯达影视广告有限公司，住所地本市南新街5号恒星大厦11-01C057法定代表人尤园园，经理。委托代理人：迟波，男，1975年5月24日出生，汉族，该公司法律顾问，住本市。原告牛亚光与被告陕西斯达影视广告有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员左立独任审判，公开开庭进行了审理。原告牛亚光、被告委托代理人迟波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告牛亚光诉称，2004年10月22日被告向自己借款人民币35万元，并用三辆车作质押担保。借款到期后被告一直未还款，现要求被告偿还上述借款35万元。被告陕西斯达影视广告有限公司辩称，借款属实，但质押的车不是单位的车，表示同意偿还借款。经审理查明：2004年10月22日被告向原告借款人民币35万元，双方于借款当日签有借款协议，内容为，被告向原告暂时借款现金35万元(人民币三十五万元整)，借款日期为2004年10月22日，还款日期为2004年12月11日。借款期间被告用车号为陕ＡXXX**丰田霸道车一辆，陕AFXX**别克车一辆，陕BXXX**丰田佳美一辆，共计三辆车为质押物，如被告在规定还款期限内未还款，原告将在其公证所在地法院办理强制执行手续。双方签订协议后，原告按约提供了借款，被告将上述三辆车及相关手续交付给了原告。借款到期后被告未还款，致原告于2004年12月16日诉至本院。上述事实有借款协议及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，被告向原告借款人民币35万元，有借款协议为证。被告未按约偿还借款，与法相悖，故原告主张借款35万元之诉，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：陕西斯达影视广告有限公司于本判决生效后七日内向牛亚光偿还借款人民币35万元。逾期不付，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7760元由被告承担（原告已预交，被告随上款一并付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按负方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  左立二〇〇四年十二月二十九日书 记 员  潘婷
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执裁字第514号李小峰与郑文交通肇事赔偿纠纷一案，本院于二00四年三月三日作出（2004）长民初字第486号民事判决书已经发生法律效力。权利人李小峰于二00四年四月十六日向本院申请执行。本院于二00四年四月十九日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人郑文长期在外地，经常不在家，该案无法执行。申请人李小峰亦表示同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：(2004）长民初字第486号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行员 魏 华二〇〇四年十二月二十七日书记员 阮拥军
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第36号(2003）长经初字第190号民事判决生效后，权利人浙江暨阳建设集团公司申请执行。执行中查明：西安市中级人民法院已受理以被执行人陕西科纬工贸有限公司为债务人的破产申请，案件款待分配。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第1项之规定，裁定如下：(2003）长经初字第190号民事判决中止执行，待中止情形消失后恢复执行。本裁定送达后，即发生法律效力。执行员  张育民二〇〇四年十二月二日书记员  王 毅
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2004)新民初字第1436号原告：陈雪芳，女，1956年6月20日出生，汉族，无业，住西安市。委托代理人：张德有，男，1941年9月13日出生，汉族，新华人寿保险公司西安分公司业务员，住西安市。被告：赵美彪，男，1958年2月7日出生，汉族，西安市新城区卫生协会医生，住西安市。委托代理人：张玲侠，女，1978年4月15日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。原告陈雪芳与被告赵美彪侵犯财产使用权赔偿纠纷一案，本院于2004年4月29日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈雪芳及其委托代理人张德有、被告赵美彪及其委托代理人张玲侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雪芳诉称，其于2002年10月1日与王岚签订租赁合同，王岚将位于西安市西七路4号一楼平板房租给自己用作经营。2004年4月1日，被告伙同4人手持铁锤等工具闯进店内，将店内装饰砸烂，推倒桌凳。认为被告侵犯了自己对该房的使用权，要求判令被告赔偿其停业损失15000元，物品及设备毁坏损失3000元，并承担本案的诉讼费用。被告赵美彪辩称，位于西安市西七路4号的房屋经西安市莲湖区人民法院裁定过户至其名下，其与原告协商了半个多月的时间仍无结果，其就砸了墙。认为原告经营的是一小餐馆，且没有营业执照，属非法经营，表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，位于西安市西七路4号的三间楼房，原房主为袁文君，1997年西安市社会福利工业公司对解放路，西七路地区进行改造，涉讼房屋在拆迁范围之内。西安市房地产管理局第二分局北关管理所(以下简称市房地二分局北关所)负责实施西安市西七路福利大厦动迁工程。1997年市房地二分局北关所与陕西省富平拆迁工程处签订旧房拆除协议，陕西省富平拆迁工程处经办人一栏为王岚，负责人为王荐才，双方约定由陕西省富平拆迁工程处负责完成旧房拆除任务。后该房屋展转到王岚控制之中。2000年6月9日市房地二分局北关所出具证明：“西七路4号凤凰招待所系福利工业公司福利大厦拆迁指挥部，1998年1月因承担该拆迁范围拆除工程的陕西省富平拆迁工程处在此房内居住并看护现场，直至该拆迁范围内的建筑物全部拆平为止。我单位从未同意其转租、转借、转让其房屋使用权”。后袁文君以财产所有权纠纷为由将陈雪芳诉至本院，但2002年3月12日又向本院提出了撤诉申请并获准许。接着，袁文君又以财产所有权纠纷为由将市房地二分局北关所、王群财、王岚、陈雪芳及李波立诉至本院。2002年5月25日，本院以(2002)新民初字第742号民事裁定书以原告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼裁定本案按撤诉处理。2002年10月1日，王岚与原告陈雪芳签订房屋租赁合同，约定将西安市西七路4号空房租给陈雪芳经营看管，租赁时间为2002年10月1日至该房拆迁完为止。自此，原告陈雪芳一直在该处经营。2004年3月10日西安市莲湖区人民法院以(2003)莲法执字第1096号民事裁定书将袁文君名下位于西安市西七路4号三间楼房过户至赵美彪名下，原房产证作废。同日，西安市莲湖区人民法院向西安市新城区土地局送发了内容相同的协助执行通知书。2004年4月1日，被告赵美彪强行进入西安市西七路4号原告陈雪芳正常经营的门面房并占有了该房。2004年7月7日，位于西安市西七路4号的房屋正式过户至赵美彪名下。庭审中，被告一直认为原告不是房屋合法的使用人。2004年8月16日在本院主持调解下，原告陈雪芳将位于西安市西七路4号房屋内的动产部分全部拉走，但被告赵美彪却未按事先商定的向原告陈雪芳支付损失补偿款1万元。另查，西七路4号凤凰招待所即为讼争的房屋。原告陈雪芳于2004年3月10日向西安市地方税务局新城分局交纳的月营业税为500元。以上事实有房产证、旧房拆除协议、证明、房屋租赁协议、民事裁定书及协助执行通知书、税收缴款书、庭审记录及谈话笔录在卷佐证。本院认为，位于西安市西七路4号的房屋房主原虽为袁文君，但在1997年涉讼房屋被划归拆迁范围，且经由市房地二分局北关所展转至王岚实际控制之中时，原告基于同王岚签订的房屋租赁协议而取得涉讼房屋的使用权，为合法的民事权益，受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告在未办理房屋所有权登记过户的情况下，即擅自闯入原告正在经营使用的讼争房屋并且占有，做法错误，应当承担由此给原告所造成的损失。原告要求的营业损失根据其完税情况依法确定，因被告已于2004年7月7日依法办理了房屋登记过户手续，成为讼争房屋真正的所有权人，故原告主张的营业损失应计算至2004年7月6日时止。被告辩称原告不是讼争房屋合法的使用权人，其基于西安市莲湖区人民法院已经生效的民事裁定书抢占房屋之行为系合法行为，因我国不动产实行登记备案制度，房屋所有权自登记过户时才发生转移，故被告的辩称理由依法不能成立。原告主张的物品及设备毁坏损失因其提供的证据不符合法律规定，本院根据原告损失的实际状况考虑原告对该房有过简易装修之因素，依法酌判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条、第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告赵美彪于本判决生效后10日内一次性赔偿原告陈雪芳经营损失3000元。逾期，按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。二、被告赵美彪于本判决生效后10日内一次性赔偿原告陈雪芳其他损失3000元。逾期，按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，原告陈雪芳负担665元，被告赵美彪负担365元（鉴于原告已预交，被告随上述款项一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  赵文涛代理审判员  高俊岗代理审判员  闫保卫二〇〇四年十二月六日书 记 员  周曙光
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第835号原告李某某与被告程某解除非法同居关系一案，本院（2004）长民初字第603的号民事判决书判令，被告程某法定代理人程某甲、吴某某返还原告李某某礼金人民币7000元，并承担本案诉讼费277元，申请人于2004年8月16日向本院申请执行。本院在执行中查明，被执行人程某甲、吴某某现经济困难，暂无能力支付，家中也无动产可供执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第（五）项之规定，裁定如下：(2004）长民初字第603号民事判决书中止执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  张育民二〇〇四年十二月十五日书记员  刘新民
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第62号(2003）长民初字第2149号民事判决生效后，权利人陕西海鑫防水工程有限责任公司申请执行。执行中查明：西安市中级人民法院已受理以被执行人侠西科纬工贸有限公司为债务人的破产申请，案件款待分配。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第1项之规定，裁定如下：(2003）长民初字第2149号民事判决中止执行。待中止情形消失后恢复执行。本裁定送达后，即发生法律效力。执行员  张育民二〇〇四年十二月二日书记员  王 毅
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第29号原告刘思权，男，1955年3月18日出生，住西安市雁塔区。委托代理人伍新峰，西北政法学院学生。被告北京景生盛装饰公司，住所地西安市雁塔区西路158号双鱼花园广场A座9号。法定代理人舒某，该公司总经理。本院在审理原告刘思权与被告北京景生盛装饰公司劳务费纠纷一案中，原告刘思权于二OO四年十二月十五日向本院书面提出撤诉申请。本院经审理查明，原告撤诉意思表示真实、符合有关法律规定，依法应予准许。据此，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告刘思权撤回起诉。审判员  陈红联二〇〇四年十二月十九日书记员  王俊芳
陕西省汉阴县人民法院民 事 判 决 书(2004)汉民初字第139号原告张静丽,女,现年48岁,汉族,农民。委托代理人温长学,系原告之夫委托代理人秦开波,女,陕西持衡律师事务所律师被告:沈杰，,汉族,个体运输户。被告姚荣斌,男,生于1961年9月15日,汉族,初中文化,个体运输户委托代理人李剑明,男,陕西振汉律师事务所律师原告张静丽与被告沈杰、姚荣斌人身损害赔偿纠纷一案,本案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理原告张静丽的特别授权代理人温长学、委托代理人秦开波和被告姚荣斌、委托代理人李剑明到庭参加了诉讼。被告沈杰经本院公告传唤,期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告诉称:2001年10月姚荣斌将自有的小客车卖给杰,双方没有办理过户手续。2002年7月8日原告乘坐由告沈杰驾驶的客车发生交通事故,造成原告重伤。经鉴定评为七级伤残。2002年8月3日汉阴交警队以38号事故责任认定书认定被告沈杰负事故的主要责任,乘员不负事故责任。2002年10月14日汉阴交警大队主持调解达成协议,双方已签字生效。由被告一次性付给原告医疗等所有费用共计77195.3元,被告已支付13200元。后被告一直未支付赔偿欠款58700元。要求一、确认调解协议有效;二、责令被告赔偿原告58700元,姚荣斌承担连带责任;三、诉讼费全由二被告负担被告沈杰未提出答辩被告姚荣斌辩称:本案是赔偿义务人沈杰没有履行协议而形成诉讼。原告要求原车主姚荣斌承担连带赔偿责任的请求,不符合最高人民法院的司法解释。因原车主已丧失了车辆所有权、支配权和运营收益权。虽未过户属行政法规调整,与事故无联系。要求驳回原告的这一诉请经审理查明:2001年10月16日被告姚荣斌将自有的G_05042号小客车转让给被告沈杰,未办理过户手续。2002年7月8日被告沈杰驾驶小客车到安康,行车途中发生交通事故,造成原告张静丽等乘员负伤。经汉阴县交警大队2002年8月3日责任事故认定书认定为:一、驾驶员沈杰负主要责任;二、乘员张静丽等不负事故责任。原告伤后住院283天花费近4万元。经鉴定为七级伤残。2002年10月14日交警队主持调解双方达成协议:由沈杰承担原告各项损失费用共计77195.3元,后被告沈杰仅支付了13200元原告向本院起诉。前列事实,已为双方当事人陈述,责任事故认定书、伤残鉴定书、交警大队交通事故调解书及其它证据所证实。本院认为:被告沈杰身为汽车驾驶员,在运行中驾驶机动车辆安全意识差,没有与前车保持必要的安全距离,违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》第三十七条,造成交通事故,致伤原告,应承担主要赔偿责任。事故发生后,已经县交警大队调解,双方当事人达成赔偿协议。该协议双方当事人意思表示真实、合法自愿,其内容并无违反法律规定,且已生效,双方当事人应当遵照执行。现被告沈杰事后不积极履行赔偿义务,是严重的违约行为,应承担其民事责任。原告要求被告沈杰赔偿协议确定的给付内容,其诉请符合法律规定,本院予以支持;但原告要求被告姚荣斌承担连带赔偿责任的请求不符合法律规定。因被告姚荣斌作为原车主,但已于出事前近一年将所有车辆有偿转让给被告沈杰,虽未办理过户手续,但与交通事故无因果关系,属行政法规所调整,不属民法调整范围。因车辆肇事的担责者是实际享有车辆所有权,并实际取得运行利益的人,被告姚荣斌已丧失了对所转让机动车的运行支配权和运行利益。因此,车辆所有权转移后的原所有人不应再承担损害赔偿责任。同时原告要求确认调解协议的当事人中并无被告姚荣斌,故对原告要求被告姚荣斌承担连带责任的请求没有事实依据和法律依据,该项请求本院不予支持。对于被告姚荣斌的辩解意见理有据,其意见符合法律规定,完全成立,本院予以采信据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条之规定,判决如下：一、汉阴县交警大队2003年10月14日调解协议合法有效二、由被告沈杰在本判决生效后15日内付给原告张静丽各种损失费用58700元(共计77195.3元,已支付13200三、驳回原告要求被告姚荣斌承担连带责任的诉讼请求案件受理费、诉讼费用共计2000元,均由被告沈杰负担如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判长  贺哲民审判员  王 英审判员  孙建文二〇〇四年十二月八日书记员  沈桂群原告向本院起诉前列事实,已为双方当事人陈述,责任事故认定书、伤残鉴定书、交警大队交通事故调解书及其它证据所证实。本院认为:被告沈杰身为汽车驾驶员,在运行中驾驶机动车辆安全意识差,没有与前车保持必要的安全距离,违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》第三十七条,造成交通事故,致伤原告,应承担主要赔偿责任。事故发生后,已经县交警大队调解,双方当事人达成赔偿协议。该协议双方当事人意思表示真实、合法自愿,其内容并无违反法律规定,且已生效,双方当事人应当遵照执行。现被告沈杰事后不积极履行赔偿义务,是严重的违约行为,应承担其民事责任。原告要求被告沈杰赔偿协议确定的给付内容,其诉请符合法律规定,本院予以支持;但原告要求被告姚荣斌承担连带赔偿责任的请求不符合法律规定。因被告姚荣斌作为原车主,但已于出事前近一年将所有车辆有偿转让给被告沈杰,虽未办理过户手续,但与交通事故无因果关系,属行政法规所调整,不属民法调整范围。因车辆肇事的担责者是实际享有车辆所有权,并实际取得运行利益的人,被告姚荣斌已丧失了对所转让机动车的运行支配权和运行利益。因此,车辆所有权转移后的原所有人不应再承担损害赔偿责任。同时原告要求确认调解协议的当事人中并无被告姚荣斌,故对原告要求被告姚荣斌承担连带责任的请求没有事实依据和法律依据,该项请求本院不予支持。对于被告姚荣斌的辩解意见
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第461号原告李凤成与被告刘习刚人身损害赔偿一案，本院(2004）长民初字第654号民事判决书已发生法律效力，申请人李凤成于2004年4月1日向本院申请执行。本院在执行中查明：被执行人刘习刚长期不在家居住，家中也无财产可供执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第（五）项之规定，裁定如下：本院（2004）长民初字第654号民事判决书中止执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  张育民二〇〇四年十二月十五日书记员  刘新民
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第661号(2003）长民初字第2097号民事判决生效后，权利人西安市雁塔区金昆家具厂申请执行，执行中查明以义务人尚湘娥为原告，权利人金昆家具厂为被告的债务反诉案件正在市中院审理中，且义务人尚湘娥现下落不明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第五项之规定，裁定如下：(2003）长民初字第2097号民事判决中止执行。特中止情形消失后恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  张育民二〇〇四年十二月十四日书记员  刘新民
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第710号申请人李敏与被执行人长安区王曲镇贾里村5组征地款纠纷一案，长安区人民法院（2004）长民初字第600号民事判决书已发生法律效力。权利人李敏于2004年6月向本院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人贾里村第5组暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本院（2004）长民初字第600号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行员 袁 军二〇〇四年十二月二十日书记员 杨军平
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第16号申请执行人周俊。被执行人张坤。原告周俊与被告张坤交通事故人身损害赔偿纠纷一案，(2003）长民初字第1720号民事判决书已发生法律效力，该判决判定被告张坤于判决生效后赔偿原告周俊各种损失23154.0元，并承担诉讼费，原告周俊向本院申请执行，在执行中查明，被执行人张坤现下落不明，且无财产可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第234条第1款第5项之规定，裁定如下：对本院（2003）长民初字第1720号民事判决书中止执行。本裁定书送达后即具有法律效力。执行员  史永利二〇〇四年十二月十五日书记员  郝小德