广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23496号原告：刘文华，男，1972年5月8日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：陈少明，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李安江，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：何曌佰，男，1976年4月9日出生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：陶乃增，云南行动律师事务所律师。被告：李雄，男，1973年10月25日出生，白族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托诉讼代理人：罗桥荣，云南行动律师事务所律师。被告：林善福，男，1954年11月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：俞翼，云南联宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：资殿桂，云南新序律师事务所律师。被告：王长江，男，1970年3月4日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：徐荣彩，云南行动律师事务所律师。原告刘文华与被告何曌佰、李雄、林善福、王长江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文华的委托诉讼代理人陈少明，被告何曌佰的委托诉讼代理人陶乃增、李雄的委托诉讼代理人罗桥荣、林善福的委托诉讼代理人资殿桂、俞翼、王长江的委托诉讼代理人徐荣彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文华向本院提出诉请：1、被告何曌佰向原告偿还借款本金1000万元及利息（自2017年10月21日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2、被告李雄、林善福、王长江对上述债务承担连带清偿责任。3、由四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年1月27日，被告何曌佰以资金周转为由，向原告借款1000万元，被告李雄、被告林善福、被告王长江向原告出具《信用担保书》承诺对被告何曌佰的上述债务承担连带责任，被告何曌佰未按约定还款。被告何曌佰辩称：1、原告起诉的事实与客观事实不符，原告与被告何曌佰签订就有三份借款合同，所借款项实际上是同一笔款项，在2014年1月27日签订的借款合同、借据以及2015年11月2日签订的延期还款申请书、借款合同以及2014年4月27日至2017年10月20日借款合同均没有利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息的，出借人主张利息的不予支持，因此原告主张利息没有依据。2、原告起诉的金额与客观事实不符，未扣除被告已经归还的部分。在2015年11月2日延期还款申请书中有备注“已还部分还款，具体以财务核对”，证明被告在2015年11月2日之前确实已经归还部分借款，但是不是通过原告的账户归还，需要双方进行对账，现被告因经营困难，财务人员已经解散，无法找到财务人员，所以具体的还款金额要求由原告提供。3、双方之间有其他合作关系，具体欠款金额应当进行对账确认，在原告起诉时没有就双方之间的经济往来进行陈述，2013年9月被告何曌佰、李雄、王长江共同出资设立云南曌文企业管理咨询有限公司，注册资金是100万元，何曌佰出资70万元、李雄出资10万元、王长江出资20万元，该公司就是代理原告投资控股的广州文华投资有限公司，在2014年3月原告控股的广州文华投资管理有限公司入股何曌佰控股的云南曌文企业管理咨询有限公司，占有10%股份，在2015年3月原告控股的广州文华投资管理有限公司退出，退出时原告也知道该公司实际上是由符德志在经营，符德志通过自己的账户转款200万元给原告，该部分在原告起诉时没有扣除，这笔款项就是归还本案1000万元的借款。原告控股的广州文华投资管理有限责任公司在开设兵法课程时，何曌佰一次性交纳了500万元的保证金，后来在经营过程中双方之间是有约定的，何曌佰对经营的部分有提成，何曌佰称从借款后到课程结束前原告应该给何曌佰的提成费用不低于140万元，加上何曌佰零星地给原告的还款，总计欠款金额不超过600万元，具体需要双方进行对账，在诉讼期间代理人有动员过何曌佰来广州请求原告对账，但原告没有给予回应，所以要解决本案中双方之间的具体欠款金额是多少，需要原告有诚信的和被告进行对账，我方目前的情况处于举证困难的情况，何曌佰表示他相信他的老师（原告），也相信原告不会骗他。被告是确认有欠款的事实情况，但起诉的金额并非原告所主张的数额，也没有利息的约定，被告希望与原告对账，也希望原告给予回应。请法庭查明本案的事实，依法判决。被告李雄辩称：1、被告李雄只是知情2014年1月27日的借款合同和借据，原告与被告何曌佰在2016年10月20日以及2017年之后续签的借款合同以及相应的延期还款申请书，被告李雄是不知情的，也没有告知过被告李雄，所以我方认为原告起诉时已经超过了相应的担保时限。2、2014年1月27日的借款合同也没有约定利息，不应得到支持。因此，我方认为原告起诉被告李雄没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告李雄的所有诉讼请求。被告林善福辩称：请法院审理后依法驳回原告刘文华对被告林善福的全部诉讼请求，由原告刘文华承担全部诉讼费用。2014年1月27日原告与被告何曌佰签订借款合同，期限为三个月，到期时间是2014年4月27日。被告林善福在不知真实情况下，在原告刘文华的引诱误导欺蒙下再次承诺不会要被告林善福承担负责点滴的誓言下不真实所为。正因为原告刘文华担保了，依据法律的规定，第一份到期借款合同在第二份新签的借款合同生效，第一份有依法废除，原告刘文华之间协商一致重新协商权利与义务的约定，该新签借款合同没有要求被告林善福之间协商承担权利与义务，所以本案诉讼是另一个法律关系，本诉讼及证据与被告林善福无任何法律关联，为此原告刘文华想要被告林善福承担无法律依据更无事实依据。被告王长江辩称：一、被告王长江依法不承担连带清偿责任，应当依法驳回原告刘文华的诉讼请求。被告王长江的保证超过了法定的保证期间，保证人不应当承担保证责任，我方认为王长江不应当承担连带清偿责任，请求依法驳回原告对被告王长江的诉讼请求，2014年1月27日签订的担保合同，担保期限为主债务履行期限届满两年，但目前已经届满，而对于约定不明的不应再承担，我方认为担保期间是2014年4月26日至2016年4月26日，2016年4月26日之后不再承担担保责任。二、本案不应当计算利息。由于借款合同没有约定利息，原告与被告何曌佰还有其他的合作关系，故我方认为不应当支付利息。经审理查明：2014年1月27日，原告（贷款方）与被告何曌佰（借款方）签订《借款合同》，约定：借款金额1000万元，银行账号为被告何曌佰账户（工商银行，卡尾号0320），借款期限自2014年1月27日至2014年4月26日。同日，被告李雄、被告林善福、被告王长江分别向原告出具《信用担保书》，自愿为原告与被告何曌佰于2014年1月27日签订的《借款合同》项下1000万元提供担保。同日，被告何曌佰出具《借据》，载明：本人何曌佰现收到刘文华借款人民币1000万元整，其中9833000元通过银行转入本人银行账户、167000元为收现金，此款最晚于2014年4月27日前归还。2014年1月28日，原告转账9833000元至何曌佰尾号为0320的工商银行账户。2015年11月2日，何曌佰出具《延期还款申请书》，载明：本人何曌佰于2014年1月27日收到刘文华老师借款人民币1000万元，现因破产原因，申请将此借款延期至2016年11月26日前归还，备注：已还部分借款，具体与财务核对。2016年10月20日，何曌佰出具《延期还款申请书》，载明：本人何曌佰于2014年1月27日收到刘文华老师借款人民币1000万元，现因经营困难原因，申请将此借款延期至2017年10月20日前归还。后原告与被告何曌佰再次签订《借款合同》，约定：借款金额为1000万元，借款期限为2014年4月27日至2017年10月20日，在合同末尾标注“注：此款项日期为2014年1月27日，2014年1月份所签合同已到期，以此份合同为准”。原告持有上述债权凭证，向被告何曌佰主张还款人民币1000万元。另查明，在本院（2017）粤0106民初7918号刘文华诉黄鹏民间借贷纠纷一案中，刘文华向本院提起诉请：黄鹏偿还借款400万元及利息（从2015年3月19日起计至付清之日止，按固定年利率6%的标准计收）。本院于2017年9月19日作出判决：黄鹏于判决发生法律效力之日起十日内向刘文华偿还借款本金4000000元及利息（以借款本金4000000元为基数，自2015年3月19日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）。判后，黄鹏不服提起上诉，广州市中级人民法院于2018年8月16日作出（2018）粤01民终1166号民事判决，判决如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初7918号民事判决；二、驳回刘文华的全部诉讼请求。该判决书作如下认定：“首先，根据刘文华和黄鹏双方的陈述，双方均有开办公司经商，因刘文华开设‘资本英雄’等培训课程，黄鹏交纳学费听课而认识刘文华，可见，双方并无特殊的亲密关系。基于刘文华、黄鹏多年经商的身份以及双方之间的关系，刘文华主张于2014年9月12日出借100万元、2014年9月17日出借300万元给黄鹏，款项金额较大，却约定借款期六个月内不收取利息，明显不符合常理。其次，2013年间刘文华开设名为‘资本英雄’的培训课程，在其向黄鹏等人授课过程中提议每人出资567万元成立成都文华康盛实业有限公司，后黄鹏、刘文华均投资成为该公司的股东，刘文华担任该公司的法定代表人。成都文华康盛实业有限公司的股东在2014年9月5日发现该公司资金被林振宇挪用的情形并召开临时股东大会，又于2014年9月23日再次召开股东大会形成决议集体到公安机关报案。已经发生法律效力的成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191刑初606号刑事判决书和四川省成都市中级人民法院（2017）川01刑终760号刑事裁定书认定林振宇身为成都文华康盛实业有限公司的股东、负责资产运营部工作的董事、实际控制人在未经股东大会决议的情况下，擅自将该公司的资金‘投资’到林振宇控制或有密切关联的公司账户进行营利活动，并反复挪用，判决林振宇犯挪用资金罪，判处有期徒刑八年。刘文华也因涉嫌挪用资金犯罪被成都市公安局立案侦查，尽管后因检察机关认为犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件而决定不起诉。但依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款‘依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人’的规定，刘文华作为成都文华康盛实业有限公司的法定代表人应当负责公司的民事活动，对于公司的资金运用等事项应负勤勉、谨慎的注意义务。刘文华主张的涉案借款400万元，正发生在该公司股东发现资金被挪用，至股东大会决议到公安机关报案的期间内，同时在此期间刘文华还向该公司多名股东转账，在一定程度上表明刘文华因未尽到作为法定代表人的注意义务在用自己的行为承担作为公司法定代表人的责任。故刘文华称在2014年9月12日前后向包括黄鹏在内的多名成都文华康盛实业有限公司股东转出款项的性质为借款，亦不符合常理。最后，已经发生法律效力的成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191刑初606号刑事判决书和四川省成都市中级人民法院（2017）川01刑终760号刑事裁定书所确认的傅婵娟、陈丽、汪伦、王顺海、王爱民、田子琦、胡大杰等证人证言均显示，林振宇挪用成都文华康盛实业有限公司资金后，上述股东要求刘文华退钱，刘文华要求上述股东给其出具‘借条’再给股东款项，上述股东也在向公安机关主张的实际损失中扣除了刘文华支付的款项，进一步表明涉案款项往来明显有别于民间借贷。同时，根据本院已经发生法律效力的（2016）粤01民终16541-16547号民事判决书，刘文华鉴于与本案情况类似的深圳文华泰富基金管理有限公司及其法定代表人龚坜鉴的行为导致投资者的损失，最终承担了投资者的相应损失，从另一个侧面佐证了刘文华主张涉案400万元为借款的不符合常理。综合上述分析，本院认定刘文华与黄鹏之间不存在真实的民间借贷关系，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条‘行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理’的规定，因黄鹏向刘文华出具的《借据》《收据》并非两人的真实意思表示，依法应认定为无效。在此前提下，刘文华坚持主张涉案400万元为借款，并要求黄鹏清偿借款400万元及利息，依据不充分，本院不予支持。”本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案的主要争议焦点在于：刘文华与被告何曌佰是否存在真实的民间借贷关系。对此争议，根据查明的事实，本院认为，一、2013年间刘文华开设名为“资本英雄”的培训课程，在其向学生授课过程中提议每人出资567万元成立成都文华康盛实业有限公司，后刘文华等人投资成为该公司的股东，刘文华担任该公司的法定代表人。成都文华康盛实业有限公司的股东在2014年9月5日发现该公司资金被林振宇挪用的情形并召开临时股东大会，又于2014年9月23日再次召开股东大会形成决议集体到公安机关报案。已经发生法律效力的成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191刑初606号刑事判决书和四川省成都市中级人民法院（2017）川01刑终760号刑事裁定书认定林振宇犯挪用资金罪，判处有期徒刑八年。刘文华也因涉嫌挪用资金犯罪被成都市公安局立案侦查，尽管后因检察机关认为犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件而决定不起诉。但依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人”的规定，刘文华作为成都文华康盛实业有限公司的法定代表人应当负责公司的民事活动，对于公司的资金运用等事项应负勤勉、谨慎的注意义务。刘文华主张的涉案借1000万元，正发生在该公司股东发现资金被挪用，至股东大会决议到公安机关报案的期间内，同时在此期间刘文华还向该公司多名股东转账，在一定程度上表明刘文华因未尽到作为法定代表人的注意义务在用自己的行为承担作为公司法定代表人的责任。故刘文华称在2014年1月27日前后向多人转出款项的性质为借款，不符合常理。二、根据广州市中级人民法院（2018）粤01民终1166号及（2018）粤01民终12633号民事判决书中认定的事实，刘文华称在2014年9月12日前后向多名成都文华康盛实业有限公司股东转出款项的性质为借款，不符合常理。已经发生法律效力的成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191刑初606号刑事判决书和四川省成都市中级人民法院（2017）川01刑终760号刑事裁定书所确认的傅婵娟、陈丽、汪伦、王顺海、王爱民、田子琦、胡大杰等证人证言均显示，林振宇挪用成都文华康盛实业有限公司资金后，上述股东要求刘文华退钱，刘文华要求上述股东给其出具“借条”再给股东款项，上述股东也在向公安机关主张的实际损失中扣除了刘文华支付的款项，进一步表明涉案款项往来明显有别于民间借贷。从另一个侧面佐证了刘文华主张涉案1000万元为借款的不符合常理。综合上述分析，本院认定刘文华与何曌佰之间不存在真实的民间借贷关系。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘文华的诉讼请求。案件受理费124470元，财产保全费5000元，由原告刘文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  马实云人民陪审员  刘国旗二〇一九年十一月十一日书 记 员  马妮娜黄雁