北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2940号原告：广州市包豪仕金属隔墙技术有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街镜湖工业区迎春南路******自编**。法定代表人：杨达茂，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：范锦清，广东红棉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：董明明，北京昂宇律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：朱文广，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州柯莱卡建材有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街九塘西花城工业园。法定代表人：罗胜辉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨家睦，北京大成（广州）律师事务所律师。（到庭）案由：实用新型专利无效宣告行政纠纷被诉决定：第38286号无效宣告请求审查决定被诉决定做出时间：2018年12月10日本院受理时间：2019年3月20日开庭审理时间：2019年10月29日被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）就第三人针对原告所拥有的专利号为201420481367.5、名称为“钢质面板安装结构”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认为：一、关于文本与证据。本决定以本专利授权公告的权利要求书为基础。第三人提交的附件1、2专利文件的真实性经审查确认，且公开日期在本专利申请日之前，可构成本专利的现有技术。二、关于创造性。（1）关于权利要求1。本专利权利要求1保护一种钢质面板安装结构，第三人认为权利要求1相对于附件1、2的结合不具备创造性。经查，权利要求1与附件1相比，区别在于：本专利安装的是钢质面板，包括钢板及固定在龙骨与钢板之间的密封胶条，钢板包括一体成型的一安装板及一卡扣板。附件2公开了一种卡合式龙骨及墙板（参见说明书第3页倒数第6行至第4页第1行、第4页倒数第2行至第5页第3行，附图5-7、16、17），其墙体包括一个内板体6和金属墙板7（对应于本专利所述钢板），所述金属墙板7的凹部垂直边的端部形状为可与龙骨支撑部卡槽5相咬合的卡线8，当组合时，将墙体金属墙板7凹部垂直边的端部对准龙骨支撑部4的卡槽5后推入（如图6所示），卡线8嵌入卡槽5中；当两块墙体的金属墙板7凹部垂直边的端部被相应推入龙骨支撑部4的卡槽5后，两块墙体便被固定在龙骨上（如图7所示）；从图16中可看出，其结构与图8和图9所示的结构基本相同，只是龙骨托持部2的托翼3上设有弹性垫块13（对应于本专利的密封胶条），以利于内墙体6与托翼3的贴合，此弹性垫块可以设于前述的任一种龙骨实施例上。可见，附件2公开了将龙骨与金属墙板相卡接的安装结构，其金属墙板7的水平面板相当于本专利所述安装板，凹部垂直边相当于本专利所述卡扣板，附件2给出了利用设置在垂直边上的卡线8（即凸起）与龙骨卡槽的配合实现金属墙板与龙骨的安装的技术启示，且附件2的安装方式与附件1中玻璃板与龙骨的安装方式相似，本领域技术人员容易想到附件1的玻璃安装结构用于安装金属面板时同样可以采用附件2的墙板结构。虽然附件2没有文字记载其金属墙板7是一体成型的，但结合附件2的图5-7可见金属墙板7的水平面板和凹部垂直边断面是一致的，通常情况下，本领域技术人员能够将其理解为一体结构，此外考虑到金属面板的常见加工工艺，采用一体成型也是本领域技术人员容易想到的。进而，金属墙板具体选用钢板、弹性垫块设置成密封胶条也是本领域技术人员容易想到的。因此，在附件1的基础上结合附件2和本领域普通技术知识获得权利要求1所保护的技术方案，对本领域技术人员来说是容易想到的，权利要求1不具备创造性。（2）关于权利要求2-10。从属权利要求2进一步限定了凸起表面呈弧形，从属权利要求3进一步限定了安装板与卡扣板的连接处形成倒角，且安装板与卡扣板相互垂直。附件2金属墙板具有凹部垂直边表明其对应的安装板与卡扣板是相互垂直的，由附图5-7容易想到卡线8呈弧形表面，而金属面板弯折处形成倒角也是常规技术，因此在引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2、3也不具备创造性。从属权利要求4对龙骨结构进一步限定。附件1公开了龙骨包括对称的两个本体1；附件2也公开了龙骨可以由对称的两片金属构件通过铆接点12以铆接方式连接而成（参见附件2说明书第4页倒数第3段，附图14、15），结合附图14、15可知，其两片金属构件上均开设有三个通孔，通过铆钉铆接在通孔内其铆钉的钉头与金属构件的表面相抵。显然，将附件1的两个龙骨本体1采用附件2所述方式连接在一起对本领域技术人员来说是容易想到的，在此基础上，使用扣环插接替代铆接的方式并使扣环的两端向外弯折与本体表面相抵来实现两个本体的连接固定属于本领域常规技术手段的替换，也是本领域技术人员容易想到的，且并未产生预料不到的技术效果。因此在引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求4也不具备创造性。从属权利要求5、6分别对本体结构和卡接条结构进一步限定。结合附件1的图1、2可知，其龙骨本体1同样包括固定板和凸设在固定板两侧边的卡接条，两卡接条结构相同且平行设置；且其卡接条同样是经过两次弯折形成有三个弯折壁和两个连接弯折壁的弯折处，两端的弯折壁相互平行，中间的弯折壁的两侧边与两个弯折处连接。另外，结合附图可知，附件1中卡接条的一个弯折处为弧形，另一个为折边，在此基础上，将另一个折边的弯折处替换为弧形弯折对本领域技术人员来说仅仅是容易想到的常规设计，也不会带来预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求不具备创造性时，权利要求5、6也均不具备创造性。从属权利要求7对弯折壁进一步限定。结合附件1的图1、2可知，其两个弯折壁中的一个与固定板边缘固定，虽然其并未公开另一弯折壁的外侧边弯折形成防护壁，但设置所述防护壁以避免刮伤工作人员或其他物体是本领域常规技术手段，且由于该弯折壁需要与其他结构相抵接，对其端部进行弯折处理以防刮伤也是本领域技术人员容易想到的。因此，在引用的权利要求6不具备创造性时，权利要求7也不具备创造性。从属权利要求8、9、10均对本体结构进一步限定。由附件1的图1、4可知，其定位卡槽2靠近本体固定板一侧的宽度大于远离固定板一侧的宽度，且两个龙骨本体1的对应卡接条之间形成定位卡槽2；附件1还公开了几字形的角度为88°，插片3为铝型材，由附图3可知，插件3的两个抵持板均向上倾斜，在此基础上，使其组合后的横截面呈V字形对本领域技术人员来说是容易想到的，也不会带来预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求不具备创造性时，权利要求8-10也均不具备创造性。鉴于上述审查意见已经得出本专利权利要求1-10均不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款的规定，应予全部无效，故本决定对其他证据不作评述。综上，决定宣告本专利无效。原告诉称：一、附件1和附件2不构成对本专利的公开，被诉决定关于所有权利要求均不具备创造性属于事实认定错误。附件1是一种龙骨结构，其本身不能直接用于安装任何面板结构，需配合其他配件才能用于安装面板，与本专利从功能、结构来看完全不同。附件2的卡合式龙骨及墙板的结构与本专利不同，实现功能的方式也不一样，技术效果明显差于本专利。第三人没有提供任何证据证明附件1和附件2对本专利权利要求1存在任何技术启示。被诉决定由此认定权利要求1不具备创造性是错误的，其在此基础上认定本专利所有从属权利要求不具备要求结论也错误。二、被诉决定对于本专利创造性审查仅着眼于单个技术特征的公开与否，完全未考虑涉案专利所带来的意想不到的技术效果，其据此所作出的决定是不正确的。综上，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院予以维持。第三人述称：同意被告的答辩意见，原告的诉讼请求缺乏依据，请求予以驳回。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：钢质面板安装结构。（三）专利号：201420481367.5。（四）申请日：2014年08月18日。（五）授权公告日：2014年12月10日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种钢质面板安装结构，其特征在于：包括龙骨、安装在龙骨上的卡接件与钢板、及固定在龙骨与钢板之间的密封胶条；所述龙骨上设置有用于与卡接件配合的卡槽，该卡槽的横截面或者端面呈梯形；每个所述卡接件分别包括一卡板及固定于卡板上的两个抵持板；各卡板分别穿插在卡槽内；各卡板的两侧面分别与对应卡槽的内壁之间形成有间隙；各抵持板分别与卡槽的两内壁相抵并形成三角形；每个所述钢板包括一体成型的一安装板及一卡扣板；各所述卡扣板上设置有一凸起，所述卡扣板穿插在所述间隙内，所述凸起钩接在卡槽的内壁上。2.根据权利要求1所述的钢质面板安装结构，其特征在于：所述凸起的表面呈弧形。3.根据权利要求1或2所述的钢质面板安装结构，其特征在于：所述安装板与卡扣板的连接处形成倒圆角；且该安装板与卡扣板相互垂直。4.根据权利要求1所述的钢质面板安装结构，其特征在于：所述龙骨包括第一本体、第二本体及扣环；所述第一本体及第二本体上分别开设有数量相等的通孔；每个扣环均插接在第一本体的一个通孔及第二本体的一个通孔内，且扣环的两端向外弯折分别与第一本体及第二本体的表面相抵。5.根据权利要求4所述的钢质面板安装结构，其特征在于：各所述第一本体包括一固定板及分别凸设在固定板两侧边上的第一卡接条及第二卡接条；所述第一卡接条与第二卡接条的结构相同，且所述第一卡接条与第二卡接条平行设置。6.根据权利要求5所述的钢质面板安装结构，其特征在于：所述第一卡接条经过两次弯折形成有三个弯折壁及两个弯折处；各个弯折处分别与相邻的两个弯折壁连接；所述两个弯折处呈弧形；其中两个所述弯折壁相互平行，另一弯折壁的两侧边分别与两个弯折处连接。7.根据权利要求6所述的钢质面板安装结构，其特征在于：相互平行设置的两个弯折壁中的一个弯折壁与固定板的边缘固定，另一个弯折壁的外侧边朝着弯折处的方向弯折形成一防护壁。8.根据权利要求6所述的钢质面板安装结构，其特征在于：所述卡槽靠近固定板一侧的宽度大于远离固定板一侧的宽度。9.根据权利要求5-8任一项所述的钢质面板安装结构，其特征在于：所述第一本体的第一卡接条与第二本体的第一卡接条之间形成有所述卡槽，第一本体的第二卡接条与第二本体的第二卡接条之间形成有所述卡槽。10.根据权利要求1所述的钢质面板安装结构，其特征在于：各卡接件的两个抵持板组合后的横截面呈V字形，各卡接件由金属材料制成。”二、对比文件附件1：授权公告日为2013年12月25日、授权公告号为CN203361415U的实用新型专利；附件2：授权公告日为2003年6月11日、授权公告号为CN2555309Y的实用新型专利说明书。三、其他事实本案中，原告提交了本案所涉无效宣告请求行政审查阶段的相关材料作为证据。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据2及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据原告的起诉理由，本案的争议焦点在于附件1与附加2的技术方案是否可以作为本专利的在先公开技术，以及附件1与附件2的结合是否具有技术启示。首先，本专利涉及一种钢制面板的安装结构。附件1涉及一种带有插片的龙骨，根据其说明书及实施例，该技术方案公开了一种玻璃的安装结构。附件2涉及一种卡合式龙骨及墙板，该技术方案公开了龙骨与金属墙板的安装结构。从要解决的技术问题出发，本专利与附件1、附件2均涉及解决刚性面板的安装问题，二者属于相同技术领域，解决基本相同技术问题，因此附件1、附件2显然可以作为本专利的在先公开技术。其次，在附件1的基础上，本领域技术人员根据实际需求更换将玻璃更换为钢制面板不存在任何技术上的障碍，同时在附件1的玻璃安装方式与附件2的金属墙板安装方式相似的情况下，本领域技术人员有动机将附件2龙骨与金属墙板卡接的安装结构应用于附件1的技术方案。因此，原告关于“附件1与附加2的技术方案与本专利完全不同，不构成对本专利的公开，且二者结合没有技术启示”的诉讼理由不能成立。综上，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市包豪仕金属隔墙技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市包豪仕金属隔墙技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 梁 京人民陪审员 曲 琳二〇一九年十一月二十五日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰-10--1-