成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0107民初9476号 原告：都江堰市廖家桥建筑机具租赁站，住所地四川省成都市都江堰市幸福镇民主村10组。 经营者：帅春芳，女，1958年2月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：罗挺，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川鑫盛文晗劳务有限公司，住所地成都市武侯区聚龙路68号1幢7层34、35号。 法定代表人：李文晗。 委托诉讼代理人：张毅，四川鼎立律师事务所律师。 被告：中铁十八局集团第四工程有限公司，住所地天津双港工业区丽港园33号。 法定代表人：王志军，总经理。 委托诉讼代理人：付雷，男，公司员工。 原告都江堰市廖家桥建筑机具租赁站（以下简称廖家桥租赁站）与被告四川鑫盛文晗劳务有限公司（以下简称鑫盛文晗公司）、中铁十八局集团第四工程有限公司（以下简称中铁第四公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告廖家桥租赁站的委托诉讼代理人罗挺，被告鑫盛文晗公司的法定代表人李文晗、委托诉讼代理人张毅，中铁第四公司的委托诉讼代理人付雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 廖家桥租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令鑫盛文晗公司向廖家桥租赁站支付租金612501.4元及资金利息（从起诉之日起按银行同期贷款利息计算至实际付清之日止）；2.判令中铁第四公司对鑫盛文晗公司的债务承担连带责任；3.判令鑫盛文晗公司、中铁第四公司继续履行合同。事实和理由：2017年6月28日，廖家桥租赁站与鑫盛文晗公司、中铁第四公司签订租赁合同，约定廖家桥租赁站为中铁第四公司承建的都江堰市“百商绿优城”工程项目提供架管、扣件等建筑机具租赁，鑫盛文晗公司支付租金，中铁第四公司承担担保责任。合同签订后，廖家桥租赁站向鑫盛文晗公司提供了约定的建筑机具，鑫盛文晗公司指派李子洪签收建筑机具和办理结算，截止2019年5月31日，除去少量支付外，尚欠612501.4元未完全支付。根据三方签订的合同约定，租金支付“同十八局支付劳务进度支付”，中铁第四公司已经向鑫盛文晗公司支付了进度款，鑫盛文晗公司未向廖家桥租赁站支付租金，中铁第四公司也未履行担保责任代付租金。经过多次催收，鑫盛文晗公司仍不支付租金，故诉至法院。 鑫盛文晗公司辩称，对租赁合同关系无异议。鑫盛文晗公司作为实际施工方，只要十八局和昕瑞公司支付了的都已经及时支付给了廖家桥租赁站，剩余未支付则是因为昕瑞没有付钱给鑫盛文晗公司。 中铁第四公司辩称，中铁第四公司没有权利做担保，在合同上加盖公章只是说明鑫盛文晗公司从事劳务作业并非为租金承担担保责任。中铁第四公司与鑫盛文晗公司没有任何劳务关系，故应当驳回对中铁第四公司的诉请。 廖家桥租赁站围绕诉讼请求依法提交了《都江堰市廖家桥租赁站架管、扣件》合同、身份信息、结算清单表、四川省商品房买卖合同、照片等证据。鑫盛文晗公司对真实性均无异议，对结算清单表需要核实。中铁第四公司对合同有异议。鑫盛文晗公司未提交证据。中铁第四公司提交了付款说明、授权委托书、银行回单、借条、情况说明、情况说明及承诺书作为证据。廖家桥租赁站对证据真实性没有异议，认为中铁第四公司应当承担担保责任。鑫盛文晗公司对其中李文晗收到的450万元予以认可，其他支付给案外人的款项有异议。对当事人提交的证据的真实性本院予以确认，对于证据与本案的关联性、证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、2017年6月28日，廖家桥租赁站（甲方）与鑫盛文晗公司（乙方）签订《都江堰市廖家桥租赁站架管、扣件》合同，约定廖家桥租赁站向鑫盛文晗公司出租架管、扣件、顶托、架管接头等物资。合同约定了租金标准，并约定租金的交纳期限及付款方式为同十八局支付劳务进度支付。合同第四条约定“若劳动租赁，则由劳务单位所在的工地项目部_____担保，并负责给出租方代收租金”。合同尾部乙方处有“罗宽勇”签名及鑫盛文晗公司印章，空白处加盖有“中铁十八局集团第四工程有限公司百商·绿优城项目经理部”的印章，有“介绍人：李子洪”签字。 二、2019年2月1日至2019年3月31日的《都江堰市石马租赁站结算清单表》注明“中铁十八局绿优城李子洪”项目截止2019年3月31日租金合计573676.5元，罗宽勇签署“具体金额以最终对账为准”，李子洪签字确认“扣除已支付还欠573676.5元”。2019年4月的《都江堰市石马租赁站结算清单表》注明该项目截止219年4月30日共欠租金593296.9元，罗宽勇签署“以最终核对为准”。2019年5月的《都江堰市石马租赁站结算清单表》注明该项目截止2019年5月31日租金累计612501.4元，罗宽勇备注“待最终核对为准”。 廖家桥租赁站提供案外人成都祥泷科技发展有限公司（出卖人）与袁钢（买受人）于2018年3月1日签订的《商品房买卖合同》，出卖人以预售方式向袁钢出售了案涉的绿优城楼盘的房屋。合同中载明的工程施工总承包单位为中铁第四公司。 三、2018年8月9日，四川省昕瑞建设工程有限公司（以下简称昕瑞公司）出具授权委托书，授权委托尹显德对都江堰“百商·绿优城”项目进行施工管理、办理工程进度款、工程结算等事宜。中铁第四公司出具银行回单，证明其已经共计向昕瑞公司支付了工程款29812500元。 2018年12月13日，罗宽勇代李文晗出具借条，载明今借到尹显德现金95万元，收到此款后，鑫盛文晗公司3#4#楼共计1060万元人工费、材料费全部结清，之前的全部借条全部作废。 2019年3月，昕瑞公司向都江堰市政府出具《情况说明》，称鑫盛文晗公司在百商·绿优城项目承包3#4#楼1单元劳务，2017年10月正式开工至2019年3月收到劳务费1365.775万元，其中1294.475万元有凭条，70.6万元未打凭条，含十八局支付52.2万元；但工程仍有部分未进行施工，请政府主管部门进行核查；李子洪与昕瑞公司就同一项目签订有一份合同，造价1681万元，昕瑞公司已经支付1365.275万元。 2019年3月29日，昕瑞公司向中铁第四公司出具《情况说明及承诺书》，称昕瑞公司作为中铁第四公司承建的百商·绿优城项目3#4#1单元及地下室项目的内部劳务承包队伍，将昕瑞公司下属李子洪、罗宽勇班组劳务款拨付情况汇报如下：2018年12月13日昕瑞公司结合已完工程工程量共支付李子洪、罗宽勇班组1060万元，已经全部结清；由于李子洪、罗宽勇班组无故停工、恶意唆使工人聚众闹事、拖延工期，昕瑞公司直接接管了二次结构及装修班组，并按中铁第四公司的付款比例全部支付给班组，共计256万元。 庭审中，鑫盛文晗公司认可与昕瑞公司就案涉的百商·绿优城工程3#4#1单元建立了劳务承包合同关系，并陈述李子洪与昕瑞公司系合作关系。 本院认为，廖家桥租赁站与鑫盛文晗公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同中罗宽勇作为鑫盛文晗公司的代表签订合同，因此可认定罗宽勇系鑫盛文晗公司的代理人。根据鑫盛文晗公司的陈述，罗宽勇实际参与了案涉工程的劳务作业，因此其在之后的结算单中对租金结算予以初步认可，可认定为系代表鑫盛文晗公司进行的租金结算。因此该结算单对鑫盛文晗公司有约束力，鑫盛文晗公司应当依照约定支付结算租金。对租金的支付进度，合同约定租金支付进度“同十八局支付劳务进度支付”，根据现有证据，昕瑞公司作为中铁第四公司的实际劳务承包方，书面陈述已经向李子洪、罗宽勇支付完毕全部工程劳务款1060万元。罗宽勇代李子洪出具的书面借条也确认鑫盛文晗公司的1060万元人工费、材料费已经全部结清。因此本院认定鑫盛文晗公司已经收到了其承包劳务工程的全部劳务费1060万元，故其向廖家桥租赁站支付租金的条件已经成就，本院对廖家桥租赁站主张的租金612501.4元予以支持。因鑫盛文晗公司逾期支付，造成廖家桥租赁站资金占用利息损失，故对廖家桥租赁站主张的从起诉之日即2019年8月12日起的资金占用利息也予以支持。对廖家桥租赁站要求中铁第四公司承担连带责任，合同第四条约定若劳动租赁，由劳务单位所在的工地项目部担保，并负责给出租方代收租金。首先该条款约定意思不明，案涉合同约定的是建筑机具租赁，并未提到劳动租赁内容。同时“劳务单位所在的工地项目部”是指劳务公司的项目部还是建设单位的项目部，意思也不明确。最后，合同尾部空白处虽有中铁第四公司百商·绿优城项目经理部的印章，但并未注明其担保人身份。因此本院认为合同中并未明确约定中铁第四公司的担保义务，故对廖家桥租赁站主张中铁第四公司承担连带责任的请求不予支持。对廖家桥租赁站提出继续履行合同的请求，因鑫盛文晗公司作为承租方并未提出返还租赁物资，也没有提出解除合同，因此双方租赁关系仍在存续期间，并未就合同是否继续履行产生争议，廖家桥租赁站单独提出继续履行合同无诉争利益，本院不予处理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、四川鑫盛文晗劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向都江堰市廖家桥建筑机具租赁站支付截止2019年5月31日的租金612501.4元； 二、四川鑫盛文晗劳务有限公司在本判决生效之日起十日内向都江堰市廖家桥建筑机具租赁站支付资金占用利息，利息计算方式为：以612501.4元为基数，从2019年8月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金付清之日止； 三、驳回都江堰市廖家桥建筑机具租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的受理费9537元，减半收取计4768.5元，由四川鑫盛文晗劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 奕 二〇一九年十一月十一日 书记员 杨钦钦