广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0232民初562号原告：冯正文，男，1975年8月8日出生，汉族，住广东省韶关市。委托诉讼代理人：韩东海，广东维群律师事务所律师。被告：陈宝安，男，1960年5月21日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：裴文锋，广东粤北律师事务所律师。原告冯正文与被告陈宝安合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯正文及其委托诉讼代理人韩东海，被告陈宝安的委托诉讼代理人裴文锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯正文向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告人民币430万元；二、判令被告支付原告利息69.78万元（以430万元为本金，从2015年12月24日起依照人民银行贷款基准利率计算至付清款项为止，暂计至2019年5月24日止，430万元×0.3958%×41个月）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2012年被告承接了原乳源县服装厂拆迁项目（位于鹰峰××路锻压铸造厂水塔前），因被告资金不足，无法独立完成项目，经协商，双方于2012年6月8日签订了一份合作购买服装厂宿舍、土地协议，约定甲方（被告）负责在2012年9月底前回迁回收补偿资金，乙方（原告）负责投入购买宿舍、土地的全部资金共计207万元，回收补偿资金后，甲方（被告）分红200万元，乙方（原告）收回本金207万元后，分红272.5万元。原告依照协议履行投入207万元。在收回补偿款过程中，因甲方（被告）原因未完全达到合同签订的目的，经过反复协商，原、被告于2015年9月24日签订了一份《终止合作协议书》，协议书中明确双方终止合作关系，由被告支付原告430万元，并约定在2016年3月24日前全额支付完毕。原告从2016年开始多次向被告催要上述款项，截止起诉之日，被告仍未支付上述款项，并且被告态度消极，原告迫于无奈，只能向法院提起诉讼。综上，被告的行为已严重违反合同约定，侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，现依据相关法律规定提起诉讼，请求判如所请。被告陈宝安答辩称，2012年前后，被告申请开发的乳源瑶族自治县乳城镇坝厂村委会陈屋村（板钳厂）片区三旧改造项目（鹰峰××路地块房地产项目），被告需要与乳源瑶族自治县服装厂、锻压铸造厂、新达铸造厂、胡建就、胡建泰、胡建平、胡建根等住户签订拆迁补偿安置合同。一、由于被告缺乏资金，原告冯正文称可以引进第三方合作投入资金，被告信以为真，于是就与冯正文在2013年3月7日签订了《合作协议书》，约定本项目以引进第三方合作投入资金开发为主，在取得利润后，先除去第三投资方的利润后，被告与冯正文按照50%-50%进行分配，择地另建安置房利润按75%-25%分配。但是《合作协议书》签订后，冯正文一直没有能够引进第三方投入资金，《合作协议书》一直没有实际履行，鹰峰××路地块房地产项目一直未能启动，这期间，为了维护公司运作，被告断断续续向冯正文借款几十万元左右维护公司运作。截止至2018年6月，被告已经付给冯正文72万元，借款已经全部还清，此外冯正文还强行占有被告两套房屋，房屋实际价值约120万元，冯正文称折抵78.6万元。由于《合作协议书》没有履行，被告多次要求冯正文解除协议，但是冯正文一直拒绝，直至2015年9月24日，在冯正文的威胁胁迫下，双方签订了《终止合作协议书》，被告被迫承诺“甲方法定代表人陈宝安”承诺支付3700000元，终止了《合作协议书》。由于《合作协议书》一直没有履行，没有形成合伙财产，被告在《终止合作协议书》中承诺支付3700000元并非被告的真实意思表示，也与事实不符；二、为了完成乳源瑶族自治县服装厂的《房屋拆迁补偿安置合同》，在2012年6月8日，被告陈宝安与冯正文又签订了一份《合作购买服装厂宿舍、土地协议》，约定冯正文投入购买服装厂宿舍、土地的全部资金共计2070000元。而由于冯正文一直没有投入约定的资金，《合作购买服装厂宿舍、土地协议》一直没有实际履行。由于《合作购买服装厂宿舍、土地协议》没有实际履行，被告多次要求冯正文解除协议，但是其一直拒绝，直至2015年9月24日，在冯正文的胁迫下，双方签订《终止合作协议书》，被告被迫在承诺“赔付资金”4300000元，终止了《合作购买服装厂宿舍、土地协议》。由于《合作购买服装厂宿舍、土地协议》一直没有履行，没有形成合伙财产，被告在《合作购买服装厂宿舍、土地协议》中承诺支付4300000元并非被告的真实意思表示，也与事实不符.直至2018年2月，被告与亿林公司签订了《韶关市乳源瑶族自治县板钳厂“三旧改造”项目转让协议书》，才真正启动项目建设；三、原告主张按照2%的月利率计算违约金，被告认为无合同依据和法律规定不符，刚原告以借款协议书为由主张违约金，但是被告认为借款协议书是没有履行，与本案无关，故不能以借款协议书约定计算违约金。综上所述，原告冯正文的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告冯正文向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件，拟证实原、被告诉讼主体资格。被告无异议；2、合作购买服装厂宿舍、土地协议、借据，拟证实原、被告合作项目的内容及相关权利义务以及原告投资207万元的事实。被告的质证意见为：对协议的真实性予以认可，但被告方认为协议中使用“购买”一词不对，应该是拆迁补偿协议，因为土地不存在私下买卖。对关联性有异议，该协议是没有实际履行。借据无法证明原告支付了207万元的资金，故对借据的证据三性均有异议；3、房屋拆迁补偿安置合同，拟证实被告承接了服装厂拆迁项目并签订了补偿安置合同。被告的质证意见为：对真实性、合法性无异议，关联性有异议，这是被告单独与服装厂签订房屋按照补偿合同协议，与原告无关系；4、终止合作协议书，拟证实原被告终止合作，被告应向原告支付430万元。被告的质证意见为：对真实性无异议，关联性、合法性有异议，被告承诺支付给原告430万元不是被告的真实意思表示，是受原告逼迫下被迫签字确认，是原告起草打印好逼迫被告签订的。终止合作协议书并不能证明被告需要支付430万元的资金给原告；5、还款承诺书，拟证实原告多次向被告催款，被告承诺先支付部分利息的事实。被告的质证意见为：对真实性无异议，对合法性关联性有异议，承诺书是当时原告带了很多人逼迫被告书写的，是不合法的，该承诺书的内容看不出来和本案有关联；6、微信记录、电话记录，拟证实原告多次向被告催款的事实。被告的质证意见为：对微信记录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关。对通话记录真实性无异议，但大部分没有接通，与本案无关；7、银行转账记录一份，拟证实原告于2012年6月9日通过银行转账支付给被告陈宝安20万元。被告的质证意见为：对真实性无异议，但对关联性不予认可，钱是收到了，但是与合作项目无关，属于其他的债权债务。被告陈宝安向本院提供的证据材料有：1、房屋拆迁补偿安置合同及补充协议，拟证实乳源县服装厂拆迁安置补偿由被告陈宝安以及龙宏兴安公司去履行，原告未履行双方签订的协议。原告的质证意见为：对房屋拆迁补偿安置合同的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告未履行协议，恰恰能够证明双方进行了合作。对补充协议的真实性无异议，但对关联性有异议，签订时间是2018年6月13日，原告方已于2015年9月24日与被告方签订终止合作协议，原告已实际出资207万元，完全履行了协议义务；2、借款协议、借据，拟证实原告在签订终止协议书同时逼迫被告签订两份借款协议书和两份借据，证明原告企图用非法手段获取不正当利益。原告的质证意见为：对真实性合法性无异议，关联性有异议，借款协议书和借据产生原因是原被告双方签订终止合作协议书，被告无钱支付所以有借款协议书和借据，只是把时间往后延期，是对终止协议书的补充，该组证据中未体现原告有逼迫的行为，是双方自愿情况下签订的；3、报警回执、现场照片，拟证实原告逼迫被告签订借款协议、借据。原告的质证意见为：对真实性无异议，但无法体现原告有胁迫行为；4、被告制作的还款明细表。拟证实被告向原告支付款项的情况。原告的质证意见为：对三性不予认可，没有原告签名，不能证明是原告提供。被告说给原告两套房屋，希望被告提供房屋信息予以证实；5、乳城镇坝厂陈屋村板钳厂片三旧改造地形图，拟证实服装厂项目是金龙城项目的其中一部分。原告的质证意见为：对三性不予认可，没有说明谁制作的和制作时间，原、被告合作时间是2012年6月8日，龙宏兴安公司成立于2012年12月18日，被告方说服装厂是三旧改造项目，是被告以龙宏兴安名义拿下的项目，但原、被告合作时候龙宏兴安未成立，那么如何拿下该项目，现在提供的该证据上面标注龙宏兴安，不能证明双方所合作的项目包括在561号案件的项目，因为一个是房地产开发，一个是服装厂宿舍土地购买协议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月8日，以被告陈宝安为甲方，原告冯正文为乙方签订《合作购买服装厂宿舍、土地协议》，协议约定：经甲乙双方协商，现就购买乳源县（锻压铸造厂水塔前）乳源县二轻集体企业联合社服装厂四幢住宅楼及所占土地（房地产权证号分别为粤房地证字××、粤房地证字××、粤房地证字××、粤房地证字**）达成如下协议：一、甲方负责与该服装厂协商购买宿舍、土地等并办理好合同签约等一切手续，收回该厂宿舍、土地的合法有效房地产权证件；负责在2012年9月底前回签回收补偿资金；二、乙方负责投入购买厂宿舍、土地的全部资金（人民币贰佰零柒万元正）。三、现签约拟购房面积（已经乳源当地房管所测量确定1510㎡，土地面积2988㎡，按开发商拆迁补偿（房屋面积）1:1.5计算得应补偿的面积为1510×1.5＝2265㎡，折合补偿款为2265㎡×3000元／㎡＝679.5万元，按此除投入本金人民币贰佰零柒万元后，获利为472.5万元，现甲、乙双方约定分红比例为：甲方分得的利益为200万元，乙方收回本金207万元后分得利益为272.5万元。”2013年6月13日，以陈宝安为拆迁人、乳源瑶族自治县服装厂签订《房屋拆迁补偿安置合同》，约定：被拆除的房屋为乳源瑶族自治县鹰峰××路（锻压铸造厂水塔前）的职工宿舍。双方约定以货币补偿价格共计135万元。2015年9月24日，以被告陈宝安为甲方、原告冯正文为乙方签订《终止合作协议书》，约定：“甲、乙双方于2012年6月8日就购买乳源县（锻压铸造厂水塔前）乳源县二轻集体企业联合社服装厂四幢住宅楼及所占土地（房地产权证号分别为粤房地证字××、粤房地证字××、粤房地证字××、粤房地证字**）事宜签订了合作协议书（详后附），现因甲方原因造成原协议无法继续履行，甲、乙双方经协商终止合作关系，并定下如下条款，以资共同遵守。一、甲方承诺以赔付资金（人民币）共计肆佰叁拾万元给乙方，在2015年12月24日前先支付给乙方款额共计人民币（大写）捌拾万元正（小写800000元），余额人民币叁佰伍拾万元（3500000元）在2016年3月24日前全额支付清给乙方。二、在本协议双方签字盖章后，原2013年6月8日所签订的“合作协议”即自然终止。”2015年9月24日，以原告冯正文为贷款人，被告陈宝安为借款人签订《借款协议书》，该协议书主要约定：一、借款人向贷款人借款人民币3500000元。贷款人以现金方式借款给借款人；二、借款期限从2015年9月10日至2016年3月24日止，如到期借款人未能全额归还上述借款，从逾期还款之日起每日按为还款额的0.15%计收违约金，并承担连带相关的法律责任（包括本金的偿还、违约金的支付及贷款人为追偿上述本金、违约金所产生的一切费用，包括但不限于广东省律师费标准的律师费、诉讼费、执行费、误工费等）。”同日，被告陈宝安出具《借据》一张，载明：“今本人陈宝安因生意资金周转需要，现向冯正文借到人民币3500000元，约定时间2016年3月24日全额归还，如到期不能全额归还，愿意承担一切法律责任，赔偿一切损失。”2016年8月15日，被告陈宝安出具一份《承诺书》，内容为：“本人承约于九月份还冯正文的利息300000元。本院认为，本案系因原告冯正文与被告陈宝安之间因订立、履行变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷，故本案为合伙协议纠纷。对本案争议问题，本院认定和分析如下：一、原告冯正文与被告陈宝安于2012年6月8日签订的《合作购买服装厂宿舍、土地协议》是双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，协议依法成立并发生法律效力，对双方均具有约束力。而涉案的2015年9月24日的《终止合作协议书》内容是终止2012年6月8日签订的《合作购买服装厂宿舍、土地协议》，双方协议终止合作关系，由被告陈宝安赔付原告冯正文430万元。被告陈宝安辩称该份《终止合作协议书》是受到原告冯正文的逼迫所签订，但是没有提供直接、充分的证据予以证实，故对其该辩解不予采纳。故本院认定《终止合作协议书》是双方当事人真实的意思表示，内容亦不违反法律法律的强制性规定，协议真实有效。被告陈宝安应当按照《终止合作协议书》的约定向原告冯正文支付4300000元，对被告陈宝安关于《合作购买服装厂宿舍、土地协议》未履行的抗辩不予采纳。对于被告陈宝安提出2016年3月10至2018年6月26日支付了原告冯正文1509000元的问题，所主张的其中部分还款在（2019）粤0232民初561号案中已经提出，本院在该案中已经做出处理，除此之外的其他还款未提供其他证据予以辅证，不能证实被告陈宝安已经还款。故本院对被告陈宝安的该主张不予采信。二、关于原告冯正文主张的利息问题。由于双方在《终止协议书》中并未约定利息，且本案并非民间借贷关系，其主张利息缺乏事实和法律依据，故对原告冯正文所主张的利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告陈宝安于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付4300000元给原告冯正文；二、驳回原告冯正文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46782元，由原告冯正文负担6532元，由被告陈宝安负担40250元；保全申请费5000元，由被告陈宝安负担。如不服本判决,可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  陆国东审判员  陈曲波审判员  钟庆田二〇一九年十一月十四日法官助理钟日好书记员王嘉玲