云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3102民初147号原告：云南景升建筑工程有限公司，统一社会信用代码91530000738076343Q，住所地云南省昆明市北市区万宏路裕康花园****。法定代表人：饶红琴。委托诉讼代理人：陈泽，云南冰鉴律师事务所律师，执业证号15301201310371967，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：赵云曙，云南冰鉴律师事务所律师，执业证号15301201410989633，代理权限为特别授权代理。被告：福建七建集团有限公司，，住所地漳州市延安北路**统一社会信用代码91350600156502218N。法定代表人：赖锦昌，系公司董事长。委托诉讼代理人：余锐，云南春晖律师事务所律师，执业证号15331200711993873，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：余凤英，云南春晖律师事务所律师，执业证号15331201311772612，代理权限为特别授权代理。第三人：瑞丽市佳家豪投资发展有限公司，统一社会信用代码915331025577850879，住，住所地云南省德宏州瑞丽市麓川路永福巷**/div>法定代表人：汤卫国,公司总经理。第三人：廖兴辉，男，汉族，1970年3月10日出生，身份证住址湖南省衡阳县。第三人：汤寒冰，男，汉族，1975年11月8日出生，身份证住址湖南省衡阳县。第三人：李分秋，男，汉族，1962年7月16日出生，身份证住址湖南省邵东县。原告云南景升建筑工程有限公司（以下简称景升公司）与被告福建七建集团有限公司（以下简称福建七建公司）、第三人瑞丽市佳家豪投资发展有限公司（以下简称为佳家豪公司）建设工程合同施工纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理，于2017年4月5日作出（2016）云3102民初647号民事判决。被告福建七建公司不服该判决向德宏州中级人民法院提起上诉，该院于2017年10月18日作出（2017）云31民终560民事裁定书，裁定撤销本院（2016）云3102民初647号民事判决并将该案发回本院重审。本院于2018年1月19日立案受理，依法另行组成合议庭，审理过程中依据被告福建七建公司申请，追加了廖兴辉、汤寒冰、李分秋作为第三人参与诉讼，于2018年12月3日公开开庭进行审理。原告景升公司的诉讼代理人陈泽与被告福建七建公司的诉讼代理人余锐、余凤英，第三人廖兴辉、汤寒冰到庭参加了诉讼。第三人佳家豪公司、李分秋经本院依法公告传唤后未到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月，且原、被告双方申请和解期限至2019年10月31日，现已审理终结。原告景升公司向本院提出诉讼请求：1、被告福建七建公司向原告支付工程款人民币2028805.29元，并按银行同期贷款利率6%支付自2016年5月20日至以上款项全部付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年2月9日达成“湖畔尚湾”项目（一期）牡丹苑桩基工程《建设工程施工合同》，约定由原告为被告负责施工的“湖畔尚湾”项目（一期）牡丹苑桩基部分的专业分包，承包范围为C1、C2、C3会所及独栋别墅（一栋）的桩基工程及建设单位要求施工的内容，后双方又于2013年4月12日达成《补充协议》，就承包范围增加了C4、C5栋及裙楼D4、综合商场D3栋长螺旋钻孔灌注桩桩基工程施工，其他合同条款不变。原告于2014年5月23日完成合同约定的施工范围，并开始进入竣工结算。后因该项目资金不足，导致主体部分工程停工，原告多次找到被告要求结算，被告于2016年4月21日确认工程结算价格为8128805.29元，按照合同约定，被告应于结算后第29日前向原告支付全部工程款，否则应按银行同期贷款利率计算拖欠款项的违约金。此外，被告已支付了原告工程款610万元，现仍有2028805.29元的工程款未支付完毕。原告认为被告拖欠工程款的行为严重侵害了原告的合法权益，被告消极拖延的行为已致使原告公司运营困难，给原告造成巨大损失，特诉至法院。被告福建七建公司答辩称：1、依法判决驳回被答辩人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被答辩人承担。事实与理由：答辩人根本没有承建“瑞丽市湖畔尚湾牡丹苑”项目工程，更没有与被答辩人签订所谓的《建设工程施工合同》和《补充协议》，被答辩人的请求是没有任何事实和法律依据的。一、答辩人不是本案适格被告。答辩人没有承建瑞丽市湖畔尚湾牡丹苑”项目工程、未就该项目设立过项目部及启用过项目印章，答辩人更没有在被答辩人提交的合同书、结算书上签字盖章，答辩人也没有针对本案合同有过任何的履行行为，答辩人不是本案合同的形式或实质相对人。答辩人经过比对，发现本案中出现的所有与答辩人有关的印章和证照资料都是被人伪造的，该行为人不是答辩人的负责人、直接责任人员、职工，不可能持有公司真实的印章，更不可能得到过答辩人的授权签订本案所涉合同、进行结算或者从事本案相关民事行为。本案答辩人的印章确系他人伪造，相关证件资料和资质人员名字确实被冒用，该行为人已涉嫌违法犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条，其利用私刻的答辩人的印章进行的犯罪行为所造成的经济损失应由其承担民事责任。二、本案不存在表见代理情形。被答辩人明确知晓本案签约、履行的主体不是答辩人，没有得到过答辩人的授权，该行为人以答辩人的名义订立的本案合同不能约束答辩人。1、本案合同签订存在重大瑕疵，不符合常理。一是《建设工程施工合同》及《补充协议》均要求双方法定代表人或委托代理人签字并盖公章才生效，但盖有所谓的福建七建公司公章及项目印章的合同一方均没有签字，在结算材料中也均没有签字，更没有授权委托书，说明被答辩人明确知晓实际签约人、工程发包人的身份，对此无需进行审查。二是合同签订时间与工程承揽时间有悖常理。被答辩人提交的《补充协议》上注明《建设工程施工合同》签订的时间是2012年2月9日，《补充协议》签订的时间是2013年4月12日，但从招投标文件上看，湖畔尚湾-牡丹苑项目第一标段中标时间是2013年5月17日（中标人并非答辩人而是广西华业建筑工程有限公司）、第二标段的时间是2013年12月5日。答辩人自行于2016年1月5日向瑞丽市住房和城乡规划建设局工程质量安全监督管理股调取的两份备案《建设工程施工合同》中注明业主与所谓答辩人之间的总承包合同签订的时间是2013年6月10日，本案所涉合同的签订时间是2013年4月20日。答辩人原一审提交的《合同终止协议》中提及第一标段的总承包合同签订时间是2013年5月27日、第二标段总承包合同签订时间是2013年12月20日；答辩人申请原二审法院于2017年12月8日向瑞丽市住房和城乡规划建设局工程质量安全监督管理股调取的两份备案《建设工程施工合同》中注明业主与所谓答辩人之间的总承包合同签订的时间是2013年5月27日，本案所涉合同的签订时间是2013年4月10日。这些签约时间均在本案所涉两份合同签订后，而且是在本案所涉工程未中标、总承包未签订前就已经开始履行，这也说明被答辩人非常熟知签约主体的身份，双方已开展过类似业务合同往来。3、合同签订主体及履行情况不明。本案所涉合同均没有所谓的答辩人法定代理人或授权代理人签字，结算书上也没有法定代表人或授权代理人签字，具体工程对接或履行过程中的主体均不明，无证据证实履行主体是答辩人。4、被答辩人知晓实际行为人的身份。已查明的伪造过答辩人云南分公司印章和证明资料的申正能已于2014年4月30日死亡，但被答辩人的账户还有人支付本案所涉工程款（从银行流水明细上看，2014年6月23日以后付了70万元，一直付到2014年9月5日），还有人用答辩人的名义与业主方于2014年6月25日签订了《合同终止协议》，说明私刻本案公章、承揽本案工程的人另有其人，该行为人是实际的合同相对人，应由其承担付款责任；答辩人于2014年5月就知道有人私刻云南分公司印章到处承揽工程并积极报案处理，后又知晓还有人私刻了答辩人公章承建工程发生纠纷（包括本案纠纷），便积极取证应对，并于2016年1月5日向瑞丽市住房和城乡规划建设局工程质量安全监督管理股调取本案所涉的备案《建设工程施工合同》，被答辩人却还在2016年4月21日与持有所谓答辩人印章的人进行工程价款结算，显然被答辩人明确知道行为人不是答辩人、也不是申正能。5、答辩人自行调取和向原二审法院申请调取的两份备案施工合同中显示的所谓答辩人的联系电话与业主方的电话是一致的，同时总承包合同中预留的电话是汤寒冰的，银行流水明细中显示的本案所涉工程的实际付款主体是业主方，这说明签约的主体不是申正能，更不是答辩人，而是另有其人，该人不仅与被答辩人熟知，更与业主方熟知。6、被答辩人故意不提交施工合同、补充协议、结算资料的原件。被答辩人作为原告，应依法提交上述书证的原件，但至今都找各种不合理理由拒绝提交（原一审辩解原件被汤寒冰和福建七建公司收回了，二审时又辩解遗失），特别是一旦涉及盖了所谓福建七建公司公章的证据均没有原件。显然，被答辩人不是提交书证原件确有困难，而是明确知晓答辩人不是本案建设工程施工合同的真正相对人，为保全自己的利益置答辩人的合法权益于不顾而向法庭撒谎，并故意阻止答辩人关于申请公章司法鉴定事项的顺利进行。从上述事实可知，被答辩人明确知晓本案合同签订和履行主体不是答辩人，被答辩人并非善意相对人，在签订和履行合同过程中也存在过失，应向实际行为人主张权利。第三人廖兴辉陈述称：1、我与原告没有签订过任何合同。2、原告的合同与谁签订、谁盖的章我不清楚。3、原告的竣工验收的核对表是找谁签的字我不清楚，款项支付也与我无关。4、原告自认的拿到的工程款与我无关，我没支付过。5、原告与谁结算、验收的我都不知情，谁负责盖章的我也不知晓。6、2016年4月21日与谁在何地点盖章、与谁对账我都不知道。我是负责C1、2、3栋主体施工的实际施工人，桩基工程我们没有施工过，我是挂靠申正能公司做的，我没有与福建七建公司签过合同，我收到的工程款是申正能委托佳家豪公司支付，工程款还没有付清，我现在还在等佳家豪公司付款。第三人汤寒冰陈述意见与廖兴辉一致。第三人佳家豪公司与李分秋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面陈述材料。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告景升公司提交的该公司企业营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、建筑企业资质证书、劳动执法年审证、劳动执法年审证明复印件各一份；被告提交的该企业营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书一份、《建设工程施工合同》复印件两份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的《建设工程施工合同》、《补充协议》（均为原告与被告签订）复印件各一份。欲证实：1、合同约定由原告为被告负责施工“湖畔尚湾”项目（一期）牡丹苑承担桩基部分的专业分包，承包范围为C1、C2、C3、会所及独栋别墅（一栋）的桩基工程及建设单位要求施工的内容；2、双方于2013年4月12日达成《补充协议》将承包范围增加了C4、C5栋及裙楼D4、综合商场D3栋长螺旋钻孔灌注桩基工程施工；3、被告应于结算日第29日前向原告支付全部工程款，否则应按照银行同期贷款利率计算拖欠款项的违约金。建设工程施工合同无签订时间，补充协议签订于2013年4月12日，原件已不能提供。被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为被告并未承建案涉项目，也没有与原告签订施工合同及补充协议，两份合同均没有授权委托书及委托代理人签字，合同中约定派驻项目相关人员也没有任何签字。第三人廖兴辉、汤寒冰质证后认为对该组证据情况不清楚，汤寒冰表示合同中电话号码确实系其本人所有，但其并未在合同中签名。本院认为，结合原告提交的银行付款凭证、工程结算书，被告提交的《洽谈备忘录》、《承诺函》，可以证实原告实施了案涉工程“湖畔尚湾”项目（一期）牡丹苑（桩基工程方案地下室II段及D1栋图纸内工程）、（C4.C5.D4.D3栋）桩基工程施工，原告提交的《建设工程施工合同》、《补充协议》形成于施工期间，且已在建筑行政主管部门备案，对真实性予以采信。但由于被告提出对合同中其公司相关印章真实性、合法性有异议，该组证据的关联性、合法性及证明力将结合双方争议焦点予以综合评判。二、原告提交的工程结算确认书（C4.C5.D4.D3栋）及工程结算确认书（C1.C2.C3栋及其他部分）原件各一份。欲证实原告完成工程后，向被告提交结算材料，被告于2016年4月21日确认工程结算价格为8128805.29元。被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为虽然加盖有被告福建七建公司的公章，但公章并非真实的，与被告在行政机构备案的公章具有差异；并且结算时间为2016年4月21日，被告在2014年5、6月份已发现有人伪造福建七建云南分公司的印章，因此被卷入诸多类似纠纷，被告已向公安部门报案处理，也去调取相关材料，在调取过程中发现还有人伪造公司印章，包括本案出现的印章；因对公章真实性有异议，被告不可能在2016年4月21日还与原告结算，结算书上崔波与项目经理贾沛系业主方工作人员，结算书上所谓被告签字及日期均系业主方的人所为，并且结算书上原、被告的签字均是原告同一个人所签，目测字体相同，系原告方所为；整个合同履行过程中包括结算，原告均与业主方进行沟通，从未与被告对接沟通，被告方没有人进行签字确认，说明原告清楚知道合同实际相对人是业主方而非被告，加盖公章也系业主方而非被告的工作人员。第三人廖兴辉、汤寒冰质证后认为对该组证据情况不清楚。本院认为，结合原告提交的银行付款凭证，被告提交的《洽谈备忘录》、《承诺函》，可以证实原告系案涉工程“湖畔尚湾”项目（一期）牡丹苑（桩基工程方案地下室II段及D1栋图纸内工程）、（C4.C5.D4.D3栋）桩基工程施工方，且第三人佳家豪已在两份工程结算书加盖公章，对真实性予以采信。但由于被告提出对结算书中其公司相关印章真实性、合法性有异议，该组证据的关联性、合法性及证明力将结合双方争议焦点予以综合评判。三、原告提交的银行汇款凭证复印件十五份。欲证实被告支付的工程款合计金额610万元。被告质证后认为，有人伪造福建七建云南分公司相关证照在中国建设银行城北支行开设了尾号为6728的基本帐户；第三人佳家豪公司的工作人员冯丽又具体在中国建设银行瑞丽市支行开立了尾号为5944的一般账户，所使用的开户资料也系伪造；案涉工程所有往来款均来自于这两个账户，从尾号为5944的银行流水上看主要是业主方支付的相关款项，说明该账户是业主方以被告名义开立进行工程款价款结算；原告提交的汇款凭证主要是基于该账户发生，付款是发包方直接付给原告，合同相对方应当为第三人佳家豪公司；同时，被告要求对银行留存的公章进行鉴定，以证实被告没有针对本案项目开立过此账户。第三人廖兴辉、汤寒冰质证后认为对该组证据情况不清楚。本院认为，结合被告提交的尾号为5944的中国建设银行账户流水情况，对原告曾收到以福建七建云南分公司名义账户转入的款项500万予以确认；对原告自认曾收到第三人佳家豪公司支付的两笔款共计110万予以确认。但由于被告主张账户并非公司设立，对该组证据的证明力将结合双方争议焦点予以综合评判。四、被告提交的《建设工程施工合同》复印件两份（向瑞丽市住房和城乡规划建设局调取），洽谈备忘录复印件一份、承诺函复印件一份、合同终止协议书复印件一份（均向佳家豪公司档案室复印）。欲证实：被告并非案涉合同的相对方，合同中存在的疑点与答辩意见一致；从洽谈备忘录及承诺函上可反映案涉合同签订和履行的相对方均是业主方第三人佳家豪公司，与被告无关。申正能死亡后，被告的名义及公章还存在被冒用的情况，说明行为人并非申正能所为，行为人应当系合同实际履行方。发现该问题后，被告及时召集已知的施工人告知公章被冒用的情况，所以业主方与施工方协商付款事宜，业主方也认可并承诺付款，说明伪造和冒用被告的人即业主方。原告质证后对向行政机关调取的《建设工程施工合同》真实性无异议，但认为合同文本时间不一致的原因系原告最初应业主方的请求对接试桩，并在2013年初双方签订了《牡丹苑试桩合同》；至2013年4月左右，工程由被告福建七建公司总承包，业主方通知原告进行合同更换，当时只为留下依据，被告使用了合同项目章也没有时间；后来工地施工要到城建部门备案，需补填时间，所以出现了合同文本时间不一致的情况；这系建设工程项目管理混乱造成的，施工后才形成合同也并非个例；对洽谈备忘录、承诺函有异议，认为其并未参与其中。第三人廖兴辉、汤寒冰质证后无异议。本院认为，结合全案其他证据，对《建设工程施工合同》复印件两份，《洽谈备忘录》复印件一份、《承诺函》复印件一份的真实性予以确认，对被告证明目的将结合双方争议焦点予以综合评判。被告提交的《合同终止协议书》所载时间晚于原告施工时间，与本案无关联性。五、被告提交的《世博所关于鉴定公章情况的说明》、《对陈勇金控告申正能洗钱、伪造印章行为不予立案理由的通知》、《昆明市公安局盘龙分局鉴定意见通知书》复印件各一份。欲证实：申正能在2013年左右曾伪造福建七建云南分公司印章及银行印鉴，本案中存在类似公章被伪造的情况，并且合同实际履行和签订主体都不是被告，因而要求对本案中曾出现的被告公章进行鉴定；并且因申正能死亡后，被伪造的公章仍继续使用，所以伪造本案所涉公章的人不是申正能。原告质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性；原告在案涉项目中施工是基于被告系项目的总承包方，被告提交的相关公章系其内部管理形成的，原告无法判断公章真假，特别是案涉公章没有经过相关部门的备案，不具备做出鉴定的参考；并且被告公章在多个行政部门使用过，被告长达几年时间都未提出对公章的意见，但在申正能去世后七天内就进行报案急于洗清与申正能之间的关系，原告认为公章的使用已形成对被告的表见代理与合理信赖，基于公章发生的后果应由被告承担。第三人廖兴辉、汤寒冰质证后无异议。本院认为，被告提交的上述证据与本院依职权调取的部分证据一致，对真实性予以确认，对被告的证明目的结合双方争议焦点予以综合评判。六、被告提交的尾号为5944的银行账户开户资料及银行流水情况复印件各一份。欲证实：该账户流水与原告方所举证提交的银行转款流水情况是相对应的；但从银行留存资料上看，开设该一般账户所留存的资料是在已被鉴定为伪造印章签名的基本账户上设立的，具体的经办人员系业主方财务人员冯丽，所有签字处均由其签字。并未出现被告云南分公司工作人员签字，被告云南分公司负责人陈勇金的章也是伪造的，被告不是案涉合同履行方。原告质证后对证据的真实性认可，合法性及关联性无法确认，因均系被告正式合法的账户；被告的云南分公司仅能在云南省开设一个基本账户，作为分公司负责人的陈勇金不可能在基本账户都没有的情况下开设分公司。第三人廖兴辉、汤寒冰质证后无异议。本院认为，结合原告及其他当事人质证意见，对上述证据物证属性的真实性予以采信，对被告的证明目的将结合双方争议焦点予以综合评判。七、被告提交的与本案发生相同时间段的被告公司营业执照、生产许可证、相关人员资质证书、照片、被告法定代表人签字及私章情况。欲证实：经对比，本案中涉及的银行开户资料、证件及城建行政机关备案的资料、证件印章均是被冒用的，生产许可证编号错误；相关人员照片明显非同一人，名字被冒用；法定代表人的签名及私章被伪造。原告质证后，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该系被告公司内部管理行为。第三人廖兴辉、汤寒冰质证后无异议。本院认为，被告提交的该组证据不能直接证明案涉银行开户资料及行政机关备案资料与被告完全无关，对其证明目的将结合双方争议焦点予以综合评判。第三人佳家豪公司、廖兴辉、汤寒冰、李分秋未向法庭提交证据。本院依职权调取以下证据：一、瑞丽市住房和城乡规划建设局向本院出具的两份回函、德宏州住房和城乡规划建设局向本院出具的一份复函、云南省住房和城乡建设厅向本院出具的一份复函。瑞丽市住房和城乡规划建设局回函载明：1、福建七建公司属于云南省外企业，根据有关规定，进入瑞丽市承接建筑工程业务需办理入滇、入州及入瑞资质备案登记；审查入瑞资质备案登记资料包括有企业注册备案登记申请表，省、州建设行政主管部门出具的注册备案登记证明，企业营业执照、资质证书、机构组织代码证、税务登记证、企业安全生产许可证、中标通知书，驻瑞企业项目部负责人任命文件及身份证复印件、职称证或执业资格证，法人证明及授权委托书原件，企业专业技术人员汇总表，施工企业管理人员、技术人员、建设师证、专职安全员、专职质检员的执从业资格证书。2、2013年7月2日福建七建公司到该局建管股办理资质备案登记的人为汤寒冰，其系该公司办理湖畔尚湾项目资质备案登记的授权委托人；但该局无法查到福建七建公司入瑞资质备案登记档案材料，只能到州住建局或省住建厅查取资质备案登记档案材料；3、福建七建公司在瑞丽市承建过湖畔尚湾项目；云南省建设工程招标监督管理网中标公示栏可查询到宜良县宜石垃圾生化处理厂项目、晋宁县工业园区二街片区生活垃圾处理工程、瑞丽湖畔尚湾-牡丹苑建设项目（第二标段）、云南省第二女子监狱改扩建布局调整二期会见楼维修改造工程、云南省第二女子监狱改扩建（布局调整二期）警体文化中心工程5个工程项目，福建七建公司为拟定中标人及中标候选人之一；4、云南省建筑市场监管与诚信信息网属于云南省住房和城乡建设厅的官方网站；所有云南省内企业和省外入滇企业需向云南省住房和城乡建设厅建筑市场监管处申领云南省建筑业管理信息系统用户认证卡，获取用户名及密码，登录云南省建筑市场服务信息网云南省建筑市场监管系统填报在地项目信息；福建七建公司已在云南省建筑市场服务信息网云南省建筑市场监管系统中录入了湖畔尚湾.牡丹苑一期项目信息；5、湖畔尚湾.牡丹苑一期已办理了《建筑工程办理施工许可证》两份、《工程质量监督注册书》及《建设工程安全报监备案》，施工单位为福建七建公司。德宏州住房和城乡规划建设局复函中载明：1、福建七建公司进入瑞丽市场施工时在该局进行过登记，该局无法对其提供的材料真实性进行审查；2、福建七建集团有限公司进登记时提供以下资料：企业注册备案申请（申请企业自行撰写并加盖公章）、法定代表人资格证明书和身份证复印件、企业资质证副本原件及复印件、企业营业执照副本原件及复印件、担任本工程项目负责人的建造师注册证书原件及复印件、项目负责人安全生产考核证原件及复印件、专职质检员证原件及复印件、专职安全员证原件及复印件、省外企业需提供云南省住建厅入滇备案证原件及复印件。云南省住房和城乡建设厅复函载明：1、福建七建公司于2011年11月18日在该厅进行入滇备案时已出示申请资料的原件和复印件，并已具备分公司营业执照和税务登记证，因此工商部门和税务部门已对企业真实性进行了审查并颁发证照；2、福建七建公司于2011年11月18日在该厅进行过入滇备案，备案号为SW1201111048，有效期至2012年11月18日。3、福建七建公司入滇备案时提交的资料包括：省外企业入滇从事建筑备案申请表、总公司所在地省级行政主管部门开具的出省从事建筑活动介绍信、无不良记录证明原件，总公司营业执照、资质证书和安全生产许可证副本原件及复印件，分公司营业执照和税务登记证副本原件及复印件，法定代表人授权委托书原件，入滇负责人任命文件原件、身份证、入滇负责人证、劳动合同、社保原件及复印件，入滇技术负责人身份证、职称证、劳动合同、社保原件及复印件，统计信息管理员证、身份证、劳动合同、社保原件及复印件，注册建造师或监理工程师、项目负责人（B证）、劳动合同和社保原件及复印件、身份证复印件，专职安全员证（C证）、劳动合同和社保原件及复印件、身份证复印件，专职质检员证、劳动合同和社保原件及复印件、身份证复印件，租房协议原件及复印件。所需材料中不包括银行账户信息。4、福建七建公司自2012年11月18日有效期满后未再重新办理入滇备案手续及2015年8月开始执行的入滇登记手续。经云南省建筑市场监管与诚信信息网查询，福建七建公司在云南省范围内共有五个工程项目：晋宁县工业园区二街片区生活垃圾处理工程、宜良县宜石垃圾生化处理厂项目、瑞丽湖畔尚湾-牡丹苑建设项目（第二标段）、云南省第二女子监狱改扩建项目一标段、云南省第二女子监狱改扩建项目二标段。福建七建公司云南分公司在云南省内无在建工程项目。原告质证后对本院调取的该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告质证后不认可该组证据的真实性和关联性，认为其他证据及第三人陈述可以看出瑞丽湖畔尚湾-牡丹苑建设项目（第二标段）系申正能以福建七建云南分公司名义承揽，而申正能最初可以接触到云南分公司的相关资料；资料中用于银行开户的分公司印章经司法鉴定为伪造，本案涉及的项目中其也可以使用之前那一套资料自己填报，城建局也不可能实质审查。第三人廖兴辉、汤寒冰质证后表示对具体情况不清楚，但系申正能以福建七建公司名义将工程分包给第三人。二、向昆明市盘龙区市场监督管理局调取的档案一组，载明：1、2013年，刘蓉系福建七建公司云南分公司的联络员，谭浩为企业年检指定代表人；2、福建七建公司云南分公司于2011年8月23日申请设立登记；3、设立登记福建七建公司云南分公司过程中，申正能被授权全权办理登记事项；4、申正能于2011年9月1日领取了准予登记通知书。原告质证后对本院调取的该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告质证后表示福建七建云南分公司确在昆明进行过工商登记，但登记使用的材料需要与公司核实真实性。第三人廖兴辉、汤寒冰质证后表示对具体情况不清楚。三、向德宏州公共资源交易中心调取的福建七建公司瑞丽湖畔尚湾一期牡丹苑建设项目（第一标段）施工招标文件第一册（商务部分，DHGC2013-048）的部分档案材料，及福建七建公司瑞丽湖畔尚湾一期牡丹苑建设项目（第二标段）施工招标函部分及技术部分（DHGC2013-165）的部分档案材料。材料载明以下内容：1、2013年4月23日，被告递交了关于瑞丽湖畔尚湾-牡丹苑建设项目（第一标段）施工招标的投标文件。2、2013年11月24日，福建七建公司就瑞丽湖畔尚湾-牡丹苑建设项目（第二标段）施工招标向佳家豪公司发出投标函，并提交投标保证金50万元；3、2013年11月22日，福建七建公司云南分公司为交纳瑞丽湖畔尚湾-牡丹苑建设项目施工招标投标保证金以尾号为6728的账号转入德宏州公共资源交易中心50万元；该中国建设银行付款电子回单载有制单为李翠琴，复核为刘蓉。原告质证后对该组证据真实性、关联性、合法性无异议。被告质证后认为，福建七建公司从未就案涉工程进行投标，系申正能采取伪造相关证照方式进行，投标中交纳招标投标保证金的账号也系申正能伪造相关证照开办。第三人廖兴辉、汤寒冰质证后表示对具体情况不清楚。四、向中国建设银行昆明城北支行调取尾号为6728、户名为福建七建集团有限公司云南分公司自开户以来至2014年10月30日止的银行流水。银行回函显示该账户于2011年9月5日开户，流水显示该账户自2011年9月23日开始使用，与申正能、瑞丽市佳家豪公司、福建七建有限公司云南省第二女子监狱、刘蓉、谭浩、德宏州公共资源交易中心有款项往来。原告质证后对该组证据的真实性、关联性、合法性无异议，认为：1、陈勇金曾在判决中承认过该账户；2、该账户流水反映福建七建云南分公司有多个账户；3、该账户流水反映出福建七建云南分公司与德宏州公共资源交易中心、花门公司等多家与本案有关的单位或企业发生款项往来，可反映被告知晓并参与案涉工程；4、该账户流水反映福建七建云南分公司多次支付工资给申正能，申正能最起码系福建七建云南分公司的职工。被告质证后对证据真实性、关联性、合法性均有异议，认为：1、该账户开户所使用的公章和授权委托书上的签名已经世博派出所委托鉴定系伪造的，且经办该账户的刘蓉等工作人员系申正能本人掌控和使用。云南省高级人民法院2015云高民一终字第88号民事判决书据此判决福建七建公司不承担责任。2、尾号为6728账户系申正能开立的所谓云南分公司基本账户，本案中曾出现的尾号为5944的中国建设银行账户系在瑞丽市般账户，两个账户所使用的资料均一致即系伪造资料开设的，被告没有签订并履行过案涉合同。第三人廖兴辉、汤寒冰质证后表示对具体情况不清楚。五、向昆明市公安局盘龙分局世博园派出所调取的证据一组共116页：1、陈勇金于2014年5月6日所作陈述。陈勇金陈述称：我与申正能（罗建桥）有口头协定，我当福建七建云南分公司的负责人，申正能出去跑项目，他可以挂靠福建七建云南分公司做工程…；我于2011年左右，到昆明找到申正能，申正能说他能在昆明弄到很多工程，包括建筑等，申正能叫我成立一个建筑公司，他在外面承揽工程，然后和我合作。2011年8月份，我带着福建七建集团总部的文件资料到昆明开始动作，准备成立一家建筑分公司，我到昆明市盘龙区工商局去申请注册，说需要花10-15天才能办到营业执照。申正能说不需要这么长，他有关系3天就搞定了，3天后他打电话给我，我从福建过来从申正能手中接收了营业执照、公司代码证、开户许可证、税务登记证和分公司公章、财务专用章、陈勇金的法人章（私章），我把这些证、章全部带到福建公司总部。2011年底，申正能打电话给我，要我把营业执照、公司代码证、开户许可证、税务登记证交给他保管，说他要出去跑业务，没有这些东西人家不相信，我就把这些东西交给申正能保管；但公司公章和财务专用章，由我本人亲自保管。我2011年底到昆明后，明白福建七建云南分公司注册的地点是昆明市盘龙区东三环西侧金色交响家园三期，申正能也在这个注册地点上班；后来在2013年6月，申正能把他自己的一些公司搬到昆明市景泰街的一处房子内作为办公地点，2013年8月申正能在该办公地址给了我一间办公室。申正能在外债权债务不清楚，但有一个经过福建七建云南分公司账户的400万元，实际上是申正能个人借款，只是通过福建七建云南分公司的户头转账，其他就不知道了。2、陈勇金于2014年9月24日所作陈述：前几个月，我多次到派出所报案关于申正能私刻福建七建云南分公司印章并对外开展业务和到银行开立账户，今天再次来说明申正能伪造福建七建云南分公司的公章和银行印件到中国建设银行昆明城北支行开户的事。账号尾号为6728，通过这个账户进出的流水特别多，看着不像什么工程往来款，这个流水是我近期查到的；申正能聘请的刘蓉应该知道一些情况。以前我和申正能当场做过公章备忘录，具体是在昆明市东三环金色交响家园三期的办公室。2014年4月30日发现申正能死亡，申正能聘请的财务刘蓉和云南省湖南商会从申正能公司的办公室查到伪造的福建七建云南分公司的公章及银行印件，刘蓉还向我提交了一份银行开户许可证，是建设银行昆明支行的，账户尾号为6728。福建七建云南分公司成立后，没有在昆明开过账户，也没有委托任何人开过账户。发现用于开立账户的福建七建云南分公司的公章和银行印件章都是假的，从2011年9月5日开户至发现申正能死亡，账户内有大量的资金流动，均与福建七建云南分公司无关，系申正能个人行为；从福建七建公司成立至今公章和银行印件一直由我保管和使用，从来没有外借。3、昆明市公安局于2015年4月10日向陈勇金送达了其于2015年1月12日提出控告申正能伪造公章案不符合立案条件的不予立案通知书。4、归雪林于2015年3月20日向昆明市公安局盘龙分局世博园派出所所作陈述：申正能系我的老板，我曾在昆明市盘龙区景泰街申正能办公室内起草一份《禄劝畜牧交割中心项目工程场地平整土石方工程分包合同》的合同书，申正能让我在委托代理人处签字，签字后我就将合同交给申正能，申正能又交给李分秋签字；合同上福建七建云南分公司的公章及陈勇金的签名我都不知道是谁完成的。申正能与福建七建的工程不止这一项，他们间有很多合作，但具体怎么合作我不清楚。福建七建云南分公司的营业执照都是在申正能那里，他死后会计才交给陈勇金的，他们还以福建七建的名义在昆明市华侨城开了账户，陈勇金和申正能的办公地点是在同一层楼上，陈勇金不可能不知道这些事。5、赵南方于2015年3月19日向昆明市公安局盘龙分局世博园派出所所作陈述：我记得2013年5月份左右的一天，李分秋拿着《禄劝畜牧交割中心项目工程场地平整土石方工程分包合同》让我签字，签完合同后在2013年6月18日我们就进场开工了。我们主要是做禄劝畜牧交割中心工程的“三通一平”，到了2013年12月左右我们就已经按合同将工程完工，但是工程款还拖欠着我们将近400万元左右。我签字时合同上面的签字和盖章都签好，我只是在合同上面李分秋签字的位置补充了一个我的签名。我做这个工程做到一半的时候听归雪林讲，李分秋欠申正能300万元，申正能就把这个工程拿给李分秋做了。6、陈勇金于2015年3月13日所作陈述:我之前到世博派出所报案控告申正能一伙诈骗我。2014年7月初，赵南方到昆明市中院就关于《禄劝畜牧交割中心项目工程场地平整土石方工程分包合同》起诉我，我才发现有人冒用我公司的名称，并且伪造福建七建云南分公司公章，还有人冒用我的签名签订了《禄劝畜牧交割中心项目工程场地平整土石方工程分包合同》，我本人对此毫不知情，我从法院提供的合同复印件发现陈勇金的签名不是我本人签的，章也不是我们公司的。合同上委托代理人归雪林也不是我公司的人，是申正能的人。7、刘蓉于2015年4月9日向昆明市公安局盘龙分局世博园派出所所作陈述:我系福建七建云南分公司员工，申正能系我以前的老板，他自称是福建七建云南分公司的老总。我去工作的时候，已经开了很多的对公账户，有基本户、一般户；所有对公账户来往有的是申正能叫他的司机经办、有的是申正能叫我们出纳去办，我们也只听申正能的命令指示去做，不敢多问为什么进钱、出钱，我不是会计，仅是出纳。公司的公章很多，有时候在申正能手上、有时候又被人拿去用；我知道的华侨城项目、二监的扩建项目、瑞丽的项目等都有，都是福建七建云南分公司公章，具体数目不清楚，我不知情；我只是见过，是那些项目上的人带来公司，说是申正能说了暂放财务室，申正能会安排人来拿，全权由申正能安排使用。陈勇金没有安排我们出纳走账，进、出都没有安排过，陈勇金只是偶尔来公司，申正能还请他吃饭；具体到陈勇金来公司做什么，我们都不知道；我一直都以为像申正能所说，福建七建云南分公司是申正能的，申正能是老板；申正能说过，陈勇金是福建七建集团总公司的领导。8、云南省高级人民法院民事判决书（2015）云高民一终字第88号民事判决书一份。9、昆明锦康司法鉴定中心文件检验鉴定意见书一份。10、黄永军于2015年4月30日向昆明市公安局盘龙分局世博园派出所所作陈述:我系福建七建云南分公司员工，因申正能死亡到派出所说明情况，申正能系福建七建云南分公司负责人。原告质证后，认为：一、对公安机关出具的文书、法院判决真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。二、对询问笔录的合法性无异议，对真实性及关联性不认可。因询问笔录并无其他证据佐证，公安机关也未进行评判说明，与本案也不具有关联性。三、对鉴定意见合法性无异议，但对真实性、关联性有异议。被告用于送检的公章并未在公安机关进行备案，其提交的公章是否真实无法确认，是否存在多个公章情形也无法确认。鉴定仅说明检材中的公章与样本中的公章不一致，但未说明孰真孰假。云南省高级人民法院的判决书中已经对福建七建云南分公司的账户进行了确认。被告质证后对公安机关出具的文书、法院判决书、鉴定意见真实性、关联性、合法性无异议；对陈勇金的询问笔录真实性、关联性、合法性均认可；对其他所谓福建七建云南分公司工作人员陈述的申正能系所谓福建七建云南分公司负责人及由其负责操作认可，对其他陈述内容的真实性、关联性不予认可；云南省内出现用福建七建云南分公司的名义对外承接工程的人是申正能，其伪造了公司印章、银行印鉴、冒用相关资质人员身份与其他人进行大量业务往来，福建七建云南分公司负责人及唯一的员工系陈勇金，他没有承接和负责过任何项目，也没有授权申正能承揽，鉴定意见中检材中出现的公章与福建七建云南分公司真实使用的公章不是同一个。同时，被告认为向世博园派出所调取的证据与本案不具有关联性，申正能也并未在本案所涉合同中出现过，仅有一个伪造的公章不能认定原告与被告有关。第三人廖兴辉、汤寒冰质证后表示对具体情况不清楚。本院认为，上述证据系本院直接向各行政机构及银行调取，对真实性、合法性予以确认。证明力将结合争议焦点予以综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、施工过程及款项支付情况：原告景升公司于2012年12月12日起在瑞丽市“湖畔尚湾”项目（一期）牡丹苑进行桩基工程施工。2012年12月24日，应“湖畔尚湾”甲方佳家豪公司要求，在该项目D1栋试桩一颗。施工记录表载明景升公司在该项目进行桩基施工至2014年5月27日。景升公司收到以福建七建云南分公司账户（尾号为5944的中国建设银行账号）以劳务费及工程款名义转入的如下款项：2013年4月3日60万、2013年4月7日160万、2013年5月16日100万、2013年5月23日32万、2013年8月5日20万、2013年9月5日20万、2013年9月18日20万、2013年10月15日18万、2014年6月23日10万、2014年7月2日10万、2014年8月1日30万、2014年8月27日10万、2014年9月5日10万共计500万；还收到佳家豪公司以工程款名义于2013年3月21日及2014年9月30日分别转入的100万及10万元。二、案涉项目招投标、建设施工合同签订及工程结算书情况。瑞丽湖畔尚湾-牡丹苑建设项目（第一标段、第二标段）均通过德宏州公共资源交易中心进行了招投标，被告福建七建公司分别于2013年4月23日、2013年11月24日投递了投标文件。2013年4月22日，福建七建云南分公司使用基本账户（尾号为6728的中国建设银行账户）以投标保证金名义向德宏州公共资源交易中心转账80万元；于2013年11月15日以瑞丽湖畔尚湾-牡丹苑建设项目施工招标投保证金名义向德宏州公共资源交易中心转账50万元。原告景升公司在施工过程中与被告福建七建公司签订了《建设工程施工合同》，约定承包范围为：“湖畔尚湾”项目牡丹苑C1、C2、C3、会所及独栋别墅（一栋）桩基工程及建设单位要求施工内容；合同综合单位为202元/米，工程质量标准为一次验收合格等内容。原告持有的合同文本无签订日期、开工日期，备案于瑞丽市住房和城乡规划建设局的合同文本中签订日期为2013年4月20日。原告与被告还签订有《补充协议》，约定承包范围为：“湖畔尚湾”项目牡丹苑C4、C5栋及裙楼D4、综合商场D3栋长螺旋钻孔灌注桩桩基工程施工；综合单价为210元/米；协议经双方法定代表人或委托代理人签字并盖公章后生效等内容，协议落款时间为2013年4月12日。瑞丽市住房和城乡规划建设局备案有被告福建七建公司与第三人佳家豪公司签订的（GF-2001-0201）《建设工程施工合同》，合同落款时间为2013年6月10日。“湖畔尚湾”牡丹苑一期项目于2013年8月26日在瑞丽市住房和城乡规划建设局办理了工程质量监督注册书，建设单位第三人佳家豪公司，注明施工单位为福建七建公司；并办理了云南省建设工程安全报监备案表，载明施工单位为福建七建公司并加盖该司公章；于2013年9月3日取得了编号为533102201309038701及533102201309038801的两份建筑工程施工许可证，均载明施工单位为福建七建公司。三、福建七建公司及其云南分公司相关情况。2011年8月23日，被告福建七建公司向昆明市盘龙区市场监督管理局递交了分公司设立登记申请表，负责人为陈勇金，申正能作为委托代理人办理设立分公司事宜，并由申正能于2011年9月1日领取了该分公司营业执照。2013年6月20日，福建七建云南分公司再次领取了2（个）执照副本，并指定刘蓉（身份证号码为5322241983********）为该企业的联络员。刘蓉在申正能去世后接受警方询问过程中，称自己系福建七建云南分公司的员工；其经办了2013年11月22日福建七建云南分公司向德宏州公共资源交易中心转入招标投标保证金50万元事宜。2011年9月5日，福建七建云南分公司在中国建设银行股份有限公司昆明城北支行开设了尾号为6728的基本账户。2011年11月18日，被告福建七建公司在云南省住房和城乡建设厅进行入滇备案登记，登记时已具备分公司营业执照，入滇备案有效期至2012年11月18日，此后未重新办理过入滇备案手续及入滇登记手续。福建七建公司进入瑞丽市场施工时在德宏州住房和城乡规划建设局进行过备案登记。2013年7月2日，福建七建公司在瑞丽市住房和城乡规划建设局办理过入瑞资质备案登记。云南省建筑市场监管与诚信信息网载明福建七建公司在云南省范围内共有5个工程项目，瑞丽湖畔尚湾-牡丹苑建设项目（第二标段）系其中之一。申正能（又名罗建桥）于2014年4月30日非正常死亡。其死亡后，陈勇金于2014年5月6日在昆明市公安局盘龙分局世博园派出所陈述称其与申正能有口头协定，由陈勇金本人当福建七建云南分公司的负责人，申正能出去跑项目，申正能可以挂靠福建七建云南分公司做工程；2011年8月份，陈勇金带着福建七建集团总部的文件资料到昆明准备成立一家建筑分公司，由申正能具体办理了营业执照手续，申正能也将营业执照、公司代码证、开户许可证、税务登记证和分公司公章、财务专用章、陈勇金的法人章（私章）交给了陈勇金。2011年底应申正能要求，陈勇金将营业执照、公司代码证、开户许可证、税务登记证交给申正能，但分公司公章和财务专用章，仍由陈勇金保管。福建七建云南分公司的注册办公场地由申正能决定在昆明市盘龙区东三环西侧金色交响家园三期，陈勇金也曾在此处上班；后在2013年6月，申正能将其自己的一些公司搬到昆明市景泰街的一处房子内作为办公地点，并在该处给了陈勇金一间办公室。此外，陈勇金还陈述其明确知晓福建七建集团云南分公司开设有账户，指出有一笔经过福建七建集团云南分公司账户的400万元，实际上是申正能个人借款，只是通过福建七建集团云南分公司的户头转账。2014年9月24日，陈勇金再次向该所陈述称：申正能伪造福建七建云南分公司的公章和银行印件到中国建设银行昆明城北支行开户，账号尾号为6728，申正能聘请的员工刘蓉应该知道一些情况；其和申正能以前（陈勇金向该所提交的备忘录复印件显示时间为2013年10月28日，该备忘录中还确认黄永军为公司黄总）在昆明市东三环金色交响家园三期的办公室做过公章备忘录；2014年4月30日申正能死亡后，申正能聘请的财务刘蓉和云南省湖南商会从申正能公司的办公室查到伪造的福建七建云南分公司的公章及银行印件，刘蓉还向陈勇金提交了一份银行开户许可证，是建设银行昆明支行的，账户尾号为6728；福建七建云南分公司成立后，没有在昆明开过账户，也没有委托任何人开过账户；陈勇金发现用于开立账户的福建七建云南分公司的公章和银行印件章都是假的，从2011年9月5日开户至发现申正能死亡，账户内有大量的资金流动，均与福建七建云南分公司无关，系申正能个人行为；从福建七建公司成立至今公章和银行印件一直由陈勇金本人保管和使用，从来没有外借。2015年3月13日，陈勇金再次向该所称:控告申正能一伙诈骗其本人；2014年7月初，赵南方到昆明市中院就关于《禄劝畜牧交割中心项目工程场地平整土石方工程分包合同》起诉陈勇金，其才发现有人冒用公司名义，并且伪造福建七建云南分公司公章，还有人冒用其签名签订了《禄劝畜牧交割中心项目工程场地平整土石方工程分包合同》，其本人对此毫不知情，其从法院提供的合同复印件发现陈勇金的签名不是其本人签的，章也不是福建七建云南分公司的。合同上委托代理人归雪林也不是该公司的人，是申正能的人。刘蓉向昆明市公安局盘龙分局世博园派出所陈述称:其系福建七建云南分公司的员工，申正能系其以前的老板，他自称是福建七建云南分公司的老总。其去工作的时候，已经开了很多的对公账户，有基本户、一般户；所有对公账户来往有的是申正能叫他的司机经办、有的是申正能叫出纳去办，其也只听申正能的命令指示去做，不敢多问为什么进钱、出钱。公司的公章很多，有时候在申正能手上，有时候又被人拿去用；其知道的华侨城项目、二监的扩建项目、瑞丽的项目等都有，都是福建七建云南分公司公章，具体数目不清楚，其不知情；其只是见过，是项目上的人带来公司，说是申正能说了暂放财务室，申正能会安排人来拿，全权由申正能安排使用。陈勇金没有安排出纳走账，进、出都没有安排过，陈勇金只是偶尔来公司，申正能还请他吃饭；具体陈勇金来公司做什么，其不知道；其一直都以为像申正能所说，福建七建云南分公司是申正能的，申正能是老板；申正能说过，陈勇金是福建七建集团总公司的领导。四、相关判决情况。云南省高级人民法院（2015）云高民一终字第88号生效民事判决中认定福建七建公司及福建七建云南分公司关于申正能伪造印鉴开设尾号为6728中国建设银行股份有限公司昆明城北支行账户的主张不成立。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。结合双方诉辩主张，双方争议焦点集中在被告是否系案涉工程施工合同相对方，是否负有给付工程款及利息的义务。本院从以下三方面进行评判。一、被告是否系案涉“湖畔尚湾”牡丹苑项目承包方。被告抗辩尾号为6728的福建七建云南分公司基本账户并非系其云南分公司真实设立，而系案外人申正能伪造相关材料设立；通过该账户交纳的案涉项目投标保证金非该公司所为，依托于基本账户开设的一般账户亦系有人伪造资料开设；相应的建筑企业入云南省、入德宏州、入瑞丽市备案手续、与第三人佳家豪公司签订的建筑施工合同、在云南省住房和城乡建设厅官方网站云南省建筑市场服务网中录入的承建工程信息均系有人伪造材料进行，被告并非“湖畔尚湾”牡丹苑项目承包方，不应承担相关后果及责任。被告还认为其云南分公司仅办理了分公司营业执照，未实际开展业务，除负责人陈勇金外无其他工作人员；生效民事判决（2015）云高民一终字第88号已认定尾号为6728的银行账户系他人伪造材料开设。本院认为，一是云南省高级人民法院（2015）云高民一终字第88号生效民事判决书明确载明对福建七建公司及福建七建云南分公司关于申正能伪造印鉴开设尾号为6728中国建设银行股份有限公司昆明城北支行账户的主张不成立。二是根据福建七建云南分公司负责人陈勇金在申正能死后向公安机关所作的数次陈述，以及本院向昆明市盘龙区市场监督管理局、中国建设银行股份有限公司昆明城北支行、云南省住房和城乡建设厅调取的证据可反映以下问题：1、陈勇金与申正能协定，由陈勇金本人当福建七建云南分公司的负责人，申正能出去跑项目，申正能可以挂靠福建七建云南分公司做工程。2、基于此，陈勇金于2011年8月份到昆明准备成立一家建筑分公司，营业执照手续由申正能具体经办，并由申正能于2011年9月1日领取了营业执照。申正能在办理分公司营业执照后，就将福建七建云南分公司营业执照、公司代码证、开户许可证、税务登记证和分公司公章、财务专用章、陈勇金的法人章（私章）交给了陈勇金。2011年底应申正能要求，陈勇金将营业执照、公司代码证、开户许可证、税务登记证交给申正能，但分公司公章和财务专用章，仍由陈勇金保管。3、福建七建云南分公司于2011年9月5日（领取营业执照后第四天）在中国建设银行股份有限公司昆明城北支行开设尾号为6728的基本账户。4、被告福建七建公司于2011年11月18日在云南省住房和城乡建设厅进行入滇备案登记，登记时提供了分公司营业执照。5、福建七建云南分公司的办公住所地由申正能决定，陈勇金在前后两个办公场所地都进行了办公。6、陈勇金在申正能死后第六天即2014年5月6日向公安机关陈述，其明确知晓福建七建云南分公司开设有账户，并指出有一笔经过福建七建云南分公司账户的400万元，实际上是申正能个人借款，只是通过福建七建集团云南分公司的户头转账。7、陈勇金于2013年10月28日与申正能共同进行了公章启用备忘，陈勇金知晓福建七建云南分公司另有职工，其称呼为黄总（黄永军），并知晓公司有其他为“福建七建集团有限公司云南分公司”的伪造章存在并于当天销毁。8、陈勇金于申正能死亡4个月后的2014年9月24日向公安机关主张申正能伪造材料开设福建七建云南分公司的基本账户，但其在2014年5月6日陈述中明确知晓开设有账户，并知道账户流水中有属于申正能个人债务400万元，并未主张其不知道账户的存在或账户系他人私自开设。9、陈勇金在2014年5月6日陈述中确认其曾于2011年底将营业执照、公司代码证、开户许可证、税务登记证交给申正能；但在2014年9月24日又陈述从福建七建云南分公司成立至今公章和银行印件一直由其保管和使用，从来没有外借。上述情况足以表明申正能与福建七建云南分公司关系密切，并与该公司负责人陈勇金达成利用该公司名义承接工程的口头协议；福建七建云南分公司系被告依法成立并登记的分公司，登记后数日内便开设了基本账户并随即进行了入滇备案，根据生效判决认定该公司曾处于经营状态。因而被告关于尾号为6728的基本账户系申正能伪造材料设立与福建七建云南分公司无关的抗辩主张未有足够证据证实，未完成致使待证事实即系申正能个人伪造材料设立福建七建云南分公司基本账户、该公司除陈勇金外无其他员工、从未经营的情况达到真伪不明的证明标准，对其主张不予支持。在上述分析基础上，本院认为一是案涉“湖畔尚湾”牡丹苑工程通过德宏州公共资源交易中心进行了招投标，被告参与了投标并通过其云南分公司基本账户向德宏州公共资源交易中心交纳了相应的投标保证金；二是第三人佳家豪公司作为该项目的发包人与被告签订了建设工程施工合同，并在相应的建筑行政管理机关进行了合同备案存档；三是发包人作为建设单位在办理相关施工手续中也明确被告作为施工单位，建筑行政管理机构颁发的建筑工程施工许可证、工程质量监督注册书、建设工程安全报监备案凭证等也载明施工单位为被告；四是被告已在云南省建筑市场服务网中录入案涉的“湖畔尚湾”牡丹苑一期系其承建项目，而该网站系云南省住房和城乡建设厅官方网站，需建筑企业自行向云南省住房和城乡建设厅申领用户名及密码方能录入相关信息；上述情况足以让除项目发包人与承包人外的第三人相信被告系案涉工程的总承包方。被告要求对其尾号5944的银行一般账户开户留存资料与其拥有的资料进行鉴定，并不能排除第三人合理信任被告系案涉工程总承包方，鉴定意见对本案争议事实不具认定意义，对该鉴定申请不予允许。二、被告是否系原告签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》的相对方。原告认为被告系桩基工程施工合同的相对方，理由为其最开始其确实仅应发包方要求在案涉工程试桩，并签订施工合同；但发包方与总承包方签订施工合同后，发包方要求原告将原签订合同交回，另行与总承包方签订合同；签订过程中，未有协商过程，单价及施工范围脱胎于与发包方的约定；原告在合同文本中签字按印，再将合同文本交由发包方，发包方返回文本时被告已加盖公章；施工过程中，被告直接支付了工程款500万元，由发包方支付了110万元工程款，发包方与被告已在《工程结算书》中确认了施工范围、单价及总价。被告则主张其从未参与案涉工程施工，也未参与案涉工程投标，其并非合同相对方。本院认为，一是本院在上一问题中已阐述除项目发包方及承包方外的第三人足以相信被告系案涉工程前期总承包方的理由，发包方与承包方间真实的内部关系不能对抗不具恶意的交易第三方。二是结合第三人佳家豪公司盖章确认的两份《工程结算书》内容，可以证实原告确于2012年12月12日起至2014年5月27日在“湖畔尚湾”牡丹苑项目进行桩基施工，第三人佳家豪公司对原告的施工量、施工单价、结算价均无异议；在2016年9月25日，被告与佳家豪公司均参与并形成的洽谈备忘录中，佳家豪公司也确认尚欠景升公司桩基工程款即对景升公司进行桩基施工无异议。建筑行业中，发包方要求在签订总施工合同前已实际施工的专业工程施工方另行与总承包方签订施工合同也属常见。再结合本案中，以原、被告名义签订，备案在建筑行政管理机构的《建设工程施工合同》文本中，第三人佳家豪公司明确同意分包；该合同落款于2013年4月20日，而原告最早于2012年12月12日开始施工、最早于2013年3月21日收到佳家豪公司支付的100万工程款的实际情况，以及原告自2013年4月3日至2014年9月3日期间陆续收到被告账户支出的工程款500万的实际情况，本院采信原告关于其在施工过程中应发包方要求将施工合同相对方由发包方更换为承包方的主张。三是原、被告签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》确实存在被告方无自然人签字及《建设工程施工合同》无落款时间情况。但第三人佳家豪公司向建筑行政机构确认其同意被告分包该专业工程给原告，且第三人佳家豪公司及被告盖章确认的两份《工程结算书》、以被告名义支付的500万工程款确认了合同真实存在及原告的施工范围、综合单价、工程总价的真实性。原告主张将已方先行签字盖章的合同文书交由发包方，发包方再返回已加盖被告公章的合同文书，也符合合同要约、承诺的订立方式。被告抗辩原告知晓被告并非实际合同相对方、原告明确知晓发包方为桩基合同相对方的主张，缺乏证据，不能达到真伪不明的证明标准，现有证据不能证明原告在签订过程中具有恶意。故鉴于被告系工程总承包人，其加盖在《建设工程施工合同》、《补充协议》的公章，以及工程发包人明确同意分包的态度、工程款拨付的来源足以使原告有理由相信系被告作为专业工程发包方所为或具有其代理权的行为人所为。因此，《建设工程施工合同》及《补充协议》中加盖的被告方公章是否与其在福建省相关行政机构备案公章一致，不能排除上述第二点情形，对被告提出的鉴定申请不予同意。三、被告是否负有给付工程款及利息的义务。关于工程款给付问题。结合被告系案涉项目前期总承包方，原告与被告签订了《建设工程施工合同》及《补充协议》，原告已实际进行了桩基工程的施工并收到被告及发包人支付的部分工程款，且被告在《工程结算书》中的盖章确认原告施工量及工程款范围，其作为该专业工程发包人，负有工程款给付的义务。根据三方确认的《工程结算书》，原告施工范围工程款总计8128805.29元，扣除已收到610万，被告还应支付2028805.29元。关于利息支付问题。原告与被告签订的《建设工程施工合同》约定双方签字盖章后生效，被告已盖章；双方签订的《补充协议》虽约定经双方法定代表人或委托代理人签字并盖公章后生效，但被告及第三人通过确认《工程结算书》，进而已经确定了《补充协议》中所涉工程原告施工的范围、综合单价、工程总价。由于案涉桩基工程早已交付，并于2016年4月21日进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，结合原告的诉讼请求，对其要求自结算后第29日即2016年5月20日起按银行同期同类贷款利息计算予以支持。另，鉴于原告仅要求被告支付欠付工程款及利息，系其自行行使民事权利，本院予以确认。被告与第三人佳家豪公司间真实法律关系双方应另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第四十九条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：被告福建七建集团有限公司支付原告云南景升建筑工程有限公司工程款2028805.29元，并按中国人民银行同期同类贷款利率为标准（若中国人民银行同期同类贷款利率超过年利率6%，则以年利率6%计算）支付自2016年5月20日起至款项付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23257元，由被告福建七建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院，若有新证据与上诉状一并提交。审 判 长  雷 丹人民陪审员  朱晓梅人民陪审员  杨静芬二〇一九年十一月一日法官助理吞咩书记员董婷婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第二十五条承诺生效时合同成立。第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。