沈阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）辽7101民初142号 原告：吉林铁路分局建筑工程公司，住所地吉林省吉林市四川路**，统一社会信用代码91220201124473248Q。 法定代表人：杨文举，系公司经理。 委托诉讼代理人：张厚祥，辽宁师哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李敬荣，男，系公司项目经理。 被告：中铁九局集团第六工程有限公司，住，住所地辽宁省沈阳市沈河区敬宾街**一社会信用代码912101037931671255。 法定代表人：李锴，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：王宇，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：李美达，女，系公司员工。 第三人：抚顺祥越彩钢板有限公司，住所地，住所地辽宁省抚顺市顺城区河北乡英石村会信用代码912104110598403465。 法定代表人：徐阳，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘国立，男，系公司员工。 吉林铁路分局建筑工程公司诉中铁九局集团第六工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理。依法由审判员李文生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人张厚祥、李敬荣、被告诉讼代理人李美达、第三人诉讼代理人刘国立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林铁路分局建筑工程公司诉称：2015年4月1日被告就搅拌站临建彩钢房转包给原告并签订合同，约定工期为183天。岩棉双层板180元/平方米，料仓单彩钢板90元/平方米。原告按照合同约定完成了承揽工程，此工程验收合格。工程材料费587530元原被告已确认。但被告把原告的工程材料费587530元转给了第三人。原告向第三人索要，第三人不予给付。根据合同相对性，原告依法起诉被告，请求判令：1.被告给付原告工程材料款587530元及利息；2.被告承担诉讼费。原告当庭变更第一项诉讼请求，主张合同约定了由原告自行采购建房，请求被告与第三人负连带责任给付原告工程材料款585486元。 原告向法庭举证如下： 一、工程劳务分包合同一份。该证据用以证明原被告之间存在劳务分包法律关系以及双方对施工地点、劳务分包内容、工程期限、价款结算等相关内容进行了明确约定，被告需按合同约定履行义务并承担违约责任。 二、住院病历一份。该证据用以证明原告的项目经理突发疾病，于2014年3月住院治疗，暂时离开工作岗位。 三、第三人与被告签订的承揽合同一份。该证据用以证明第三人与被告单独签订的彩钢房合同，因原告系中标单位，被告只能与原告签订合同，该合同没有原告授权、参加，该合同无效。 四、第三人与被告签订的合同封账协议一份。该证据用以证明未经原告同意被告将原告的材料款585486元，连同第三人10余万元的材料款，一并打入第三人的财务账户。 五、朝阳市鑫阳彩钢压型板厂出具的书证一份。该组证据用以证明原告彩钢板来源。 六、朝阳市鑫阳彩钢压型板厂的出库单、发票、李敬荣出具的欠条一组。该组证据用以证明原告彩钢板来源真实。 七、彩钢房照片一组。该组证据用以证明原告完成施工及工程形象。 八、分包验工计价表三份。该组证据用以证明在自2015年6月第一次结算至2016年8月第三次结算中，均包含彩钢房建设施工。 被告中铁九局集团第六工程有限公司辩称：被告与原告自2015年签订劳务分包合同后，于2016年进行末次验工，确认双方合同累计验工结算额为1,344,945元，我司累计付款额为1,344,851.80元，虽尚欠原告94元尾款，但不存在原告主张的错误付款等事实。 被告向法庭举证如下： 付款明细及付款凭证一组。该证据用于证明工程劳务合同结算金额及实际付款金额，截止庭审前，被告尚欠原告94元。庭后，被告补充提供《合同封账协议（分包）》。 第三人抚顺祥越彩钢板有限公司述称：我公司与被告签订的合同与原告无关。 第三人向法庭举证如下： 承揽（加工、定作）合同一份。该组证据用于证明第三人与被告之间存在加工承揽法律关系以及双方对定作物名称、数量、价款、交货期限等相关内容进行了明确约定，第三人与被告之间按照合同约定履行义务，与原告之间不存在任何法律关系。 被告对原告证据的质证意见如下：对原告第一项、第三项、第四项、第八项证据认为不是证据原件且无签章，不予质证，但承认原被告双方签订了工程劳务分包合同，但已按照双方签订的封账协议如期履行完付款义务；对第二项证据的真实性无异议，对关联性有异议，病患姓名为李敬荣与涉案纠纷工程项目负责人李敬忠非同一民事主体，且涉案病例与本案无直接关联性；对第五项、第六项证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为第五项证据证明内容属于证人证言，该主题应当到庭接受询问，另外，该组证据无法体现与本纠纷的直接关联性；对第七项证据的关联性提出异议，认为该组证据不能证明原告主张材料费拖欠的诉讼请求。 被告对第三人证据无异议。 原告对被告证据的质证意见：原告对证据的真实性无异议，但认为该份证据是给付人工费的证据，与原告主张的材料款没有关系。 原告对第三人证据的质证意见：原告对证据的真实性无异议，但认为原告是被告的中标单位，彩钢房是原告施工的，被告与第三人签订的承揽加工合同系无效的，且原告有证据证明彩钢房的材料是原告采购的，被告不应该将原告的材料款支付给第三人。 第三人对原告证据的质证意见：对原告第一项、第三项、第四项、第八项证据认为不是原件，不予质证；对原告第二项、第五项、第六项、第七项证据关联性提出异议。 第三人对被告证据的无异议。 本院对证据的采信情况：原告提供的第一项证据，即劳务分包合同，合同约定内容并无关于彩钢房转包及原告自行采购建房的相关约定，不能证明其主张的事实，且该证据无相关当事人签章，不能作为证据使用，故其所要证明的问题本院不予采信。第三项、第四项、第八项证据，未向法庭提供原件，根据《民事诉讼法》的相关规定，书证应提交原件，没有原件的书证不能作为证据使用，因该组证据的真实性无法审查，故其所要证明的问题本院不予采信；第二项、第七项证据，因与本案诉讼请求无直接法律关系，本院不予采信；第五项证据，原告提供该证据用以证明建造彩钢房的彩钢板来源，但该证据内容载明“搅拌站除彩钢房以外所有特（彩）钢材料都是我厂提供的”，该证据证明内容与原告证明目的相悖，故该证据所要证明的问题本院不予采信；原告提供的第六项证据，该组证据中欠条并未载明系因采购彩钢房建筑材料所欠，出库单大部分无收货人签章，是否实际交付无其他证据佐证，另外，第五项证据载明原告从该企业购买多种材料，但不包括彩钢房的建造材料，本组证据证明目的与第五项证据内容相悖，亦无其他证据佐证，因该组证据真实性无法审查，且无法证明与本案诉讼请求有直接法律关系，故本院不予采信。 被告提供的证据，原告对证明目的提出异议，对真实性无异议，故本院予以采信；第三人提供的证据，原告对合同效力提出异议，对真实性无异议，故本院予以采信。 经审理查明，2015年4月1日原被告双方就搅拌站临建工程签订了《工程劳务分包合同》，2016年原被告双方又签订了《补充协议》。2016年12月29日，原被告双方再次签订了《合同封账协议（分包）》，约定：经双方确认，扣款后累计结算金额为1,344,945.79元。 另查明，被告自2015年10月12日至2019年8月8日期间，分12次向原告累计支付1,344,851.80元，尚欠原告94元。 再查明，2015年7月22日，被告与第三人签订《承揽（加工、定作）合同》，约定由被告作为定作方、第三人作为承揽方定作岩棉板房、普通板房和单板房，同时约定定作物数量、价款、交货期限等内容。 本院认为：原、被告双方签订的《工程劳务分包合同》真实有效，应依法予以保护。原、被告双方对于劳务分包合同的履行并无争议，对于原告负责彩钢房的施工也无争议。本案的焦点问题是彩钢房所用的建筑材料是否是由原告采购以及被告和第三人是否应向原告支付材料款。围绕该焦点问题，原告向法庭提供了一系列证据，但原告所提证据无法证实施工现场的彩钢房的建筑材料系原告采购，亦无法证实原告与被告或第三人之间存在彩钢房建筑材料买卖或者承揽等法律关系。因原告未向本院提供真实有效的证据，故其要求被告及第三人履行付款义务没有事实和法律依据，该诉请不应得到支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告吉林铁路分局建筑工程公司的全部诉讼请求。 案件受理费9676元，减半收取4838元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。 审判员  李文生 二〇一九年十一月七日 法官助理张哲 书记员李聪聪 本判决依据的相关法律 《中华人民共和共民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。