广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17890号原告：东莞市叁晟包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇迳联社区信怡路******，统一社会信用代码：914419003039993099。法定代表人：黄河万，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。被告：尹锦河，男，1976年7月27日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：刘凤冰，女，1976年8月2日出身，汉族，住广东省东莞市，原告东莞市叁晟包装材料有限公司诉被告尹锦河、刘凤冰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用普通程序进行审理，并于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王光宇到庭参加了诉讼，被告尹锦河、刘凤冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告尹锦河、刘凤冰对东莞市仁安包装材料制品有限公司（以下简称：仁安公司）拖欠原告的货款167379.03元以及案件受理费1845.01元，共计169224.04元承担连带清偿责任；2.被告尹锦河、刘凤冰承担对仁安公司欠原告的货款的一般利息，以167379.03元为基数，自2015年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款年利率6.0%计算至实际清偿之日；3.被告尹锦河、刘凤冰共同承担对仁安公司未履行原判决产生的罚息，以167379.03元为基数，自2015年8月1日起按日利率1.75‰计算至实际清偿之日；4.被告尹锦河、刘凤冰承担本案的案件受理费。事实与理由：第一，案涉仁安公司于2013年6月9日设立,注册资金500000元，实缴资金500000元，被告尹锦河出资250000元,占股权比例50%，被告刘凤冰出资250000元，占股权比例50%。2017年11月14日,原告申请仁安公司破产清算，2018年4月10日,东莞市第一人民法院认为仁安公司下落不明,管理人无法接管仁安公司的财务账册和重要文件,无法对仁安公司进行全面清算，并作出(2017)粤1971破32-1号民事裁定书,宣告仁安公司破产。第二，原告对仁安公司享有的债权真实、合法、有效。2014年9月，原告与仁安公司开始业务往来，原告向仁安公司提供珍珠棉，2014年12月开始，仁安公司拖欠货款，截至2015年6月，仁安公司共拖欠原告货款167379.03元。2015年7月，原告将仁安公司和被告尹锦河诉至东莞市第一人民法院，法院于2015年10月13日作出（2015）东一法寮民二初字第397号民事判决，判令仁安公司向原告支付货款167379.03元，利息自2015年12月1日起计算，案件受理费1845.01元由仁安公司承担。2016年2月26日，原告申请强制执行仁安公司的财产，2016年8月23日，因仁安公司停止经营，法定代表人下落不明，东莞市第一人民法院进行了“五查”后，认为仁安公司目前无财产可供执行，故作出（2016）粤1971执4270号执行裁定书，终结了本次执行。第三，原告请求人民法院判令被告尹锦河、刘凤冰对仁安公司不能清偿的债务承担连带清偿责任。首先，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定的是公司无法进行清算的情形，只要债权人能够证明由于清算义务人怠于履行义务，导致无法清算，债权人有权要求清算义务人承担连带责任。原告作为债权人，无从知晓仁安公司的财务资料以及人员下落，被告尹锦河、刘凤冰作为股东应当提供仁安公司有效财务资料，否则，应承担举证不能的不利后果。其次，本案中，仁安公司自2017年10月10日东莞市第一人民法院受理原告申请仁安公司破产清算开始，即出现法定解散事由，作为对仁安公司负有清算义务的包括被告尹锦河、刘凤冰的全体公司股东、执行董事就应担负起对公司主要财产、账册、重要文件等的保管义务，以保障日后对公司清算工作的正常进行。然而，截至东莞市第一人民法院破产审理期间，被告尹锦河、刘凤冰对仁安公司上述会计账簿和会计报表的确切下落仍未能提供证据证明且不能明确说明的情况，表明其对仁安公司的会计账簿和会计报表未尽保管义务。因被告尹锦河、刘凤冰怠于履行保管义务，导致仁安公司的会计账簿和会计报表灭失，必然导致仁安公司无法全面进行清算的后果，应承担相应的民事责任。另外，关于原告债权利息计算，生效判决主文确定的仁安公司所欠原告的债务数额包括货款167379.03元及利息（自2015年8月1日起计算至实际清偿之日），并判令仁安公司承担案件受理费1845.01元，故对该部分债务，被告尹锦河、刘凤冰应当承担清偿责任。同时，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条等相关法律规定，被告尹锦河、刘凤冰应支付迟延履行利息。综上，恳请人民法院对原告的诉求予以支持。被告尹锦河、刘凤冰未发表答辩意见，也未向本院提供任何证据。经审理查明，原告与仁安公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日作出（2015）东一法寮民二初字第397号民事判决，查明仁安公司拖欠了原告2014年12月至2015年6月的部分货款，共计167379.03元，并判令仁安公司于该判决生效之日起五日内向原告支付货款167379.03元及逾期付款利息，每月所欠货款对应的逾期利息应以当月尚欠货款为本金，从下下个月的1日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止；如果未按指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；该案由仁安公司负担的案件受理费为1845.01元。该判决于2016年1月19日生效。根据本院于2016年8月23日作出的（2016）粤1971执4270号执行裁定书，（2015）东一法寮民二初字第397号民事判决书已经发生法律效力，原告申请仁安公司支付167379.03元及受理费1845.01元，执行过程中，本院依法到金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、房地产管理部门、国土管理部门等部门查找仁安公司财产，均未查到仁安公司有可供执行的财产，原告亦未提供仁安公司有其他可供执行的财产线索，故本院认为本案暂不具备继续执行的条件，依法裁定终结本次执行。根据东莞市仁安包装材料制品有限公司管理人于2018年3月2日出具的接管情况报告显示，截止2018年3月2日，仁安公司两股东已失联，所有公司公章、账簿、文书等已无法取得，管理人指派人员到仁安公司实地调查，该公司也未在其工商登记地址经营，且目前系其他公司在该地址经营。2018年4月10日，本院作出（2017）粤1971破32-1号民事裁定书，载明本院于2017年11月14日根据原告申请，裁定受理仁安公司破产清算一案；查明经管理人调查核实，仁安公司已停止营业，目前未发现有财产可供处理，故管理人向本院申请宣告仁安公司破产，并终结破产程序；本院认为，管理人未能与仁安公司股东取得联系，亦无法接管仁安公司的财务账册和重要文件等而进行全面清算，且仁安公司现无财产可供分配，故管理人申请终结破产程序符合法律规定，并裁定宣告仁安公司破产，终结仁安公司破产清算程序，同时告知债权人可以依据相关法律规定，要求仁安公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人承担相应责任。另查，仁安公司为成立于2013年6月9日的有限责任公司，注册资本500000元，股东为被告尹锦河、刘凤冰，两股东认缴出资与实缴出资均为250000元，持股比例均为50%。仁安公司分别于2017年7月14日及2018年7月13日被列入经营异常名录，并于2019年4月30日注销。上述事实有原告提供的民事判决书、执行裁定书、民事裁定书、公司设立登记审核表、接管情况的报告等证据及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告尹锦河、刘凤冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对原告主张的事实进行抗辩及对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供证据的真实性本院经审查予以确认。根据（2017）粤1971破32-1号民事裁定书，管理人未能与仁安公司股东取得联系，无法接管仁安公司的财务账册和重要文件等而进行全面清算，仁安公司无财产可供分配，故终结了破产清算程序，且本案中，被告尹锦河、刘凤冰亦未提出抗辩，故本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，被告尹锦河、刘凤冰作为仁安公司股东，怠于履行其义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，原告作为仁安公司债权人，有权要求被告尹锦河、刘凤冰对公司债务承担连带清偿责任。关于本案原告的债权范围。根据于2016年1月19日生效的（2015）东一法寮民二初字第397号民事判决书，仁安公司应于判决生效后五日内向原告支付2014年12月至2015年6月的部分货款共计167379.03元及逾期付款利息，每月所欠货款对应的逾期利息应以当月尚欠货款为本金，从下下个月的1日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止；且仁安公司应承担该案受理费1845.01元。同时，仁安公司未依法履行其付款义务，原告上述债务未获得任何清偿，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，仁安公司应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。本院认为，原告主张的仁安公司未履行判决产生的罚息即为迟延利率期间的加倍部分债务利息，根据最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”的规定，迟延履行期间加倍部分的债务利息应以167379.03元为本金，从2016年1月25日起按日万分之一点七五的标准计算至仁安公司清偿之日，原告主张从2015年8月1日起开始计算缺乏依据，超出部分本院不予支持；对于迟延履行期间的一般债务利息即逾期付款利息，应以当月尚欠货款为本金，从下下个月的1日起开始计算，原告主张以货款总额167379.03元为本金，均从2015年8月1日起开始计算，系其对自身权利的自由处分，本院予以支持。综上，仁安公司对原告的应付债务包括货款167379.03元、逾期付款利息（以167379.03元为本金，从2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）、迟延履行期间加倍部分利息（以167379.03元为本金，从2016年1月25日起按日万分之一点七五计算至实际清偿之日止）及案件受理费1845.01元。原告有权就上述债务要求被告尹锦河、刘凤冰承担连带清偿责任。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用若干问题之规定（二）》第十八条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告尹锦河、刘凤冰应于本判决发生法律效力之日起三日内对东莞市仁安包装材料制品有限公司欠付原告东莞市叁晟包装材料有限公司的货款167379.03元、逾期付款利息（以167379.03元为本金，从2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）、迟延履行期间加倍部分利息（以167379.03元为本金，从2016年1月25日起按日万分之一点七五计算至实际清偿之日止）及案件受理费1845.01元承担连带清偿责任；二、驳回原告东莞市叁晟包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3734.48元，已由原告东莞市叁晟包装材料有限公司预交，由被告尹锦河、刘凤冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  赖畅鹏审 判 员  贺文洁人民陪审员  李小燕二〇一九年十一月十四日法官助理兼书记员郭萍萍