浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初5260号 原告：李益云，男，1961年12月6日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：张丽君，浙江六策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金哲琼，浙江六策律师事务所律师。 被告：陈一山，男，1973年5月23日出生，汉族，住。 被告：徐色雪，女，1978年1月12日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：王爱民，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 原告李益云诉被告陈一山、徐色雪合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，依法适用简易程序审理。后因被告陈一山、徐色雪无法通过其他方式送达法律文书，需以公告方式送达，本案于2019年8月7日转为普通程序审理。本院组成合议庭于2019年10月30日公开开庭审理本案。原告李益云的委托诉讼代理人张丽君，被告徐色雪的委托诉讼代理人王爱民均到庭参加诉讼，被告陈一山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李益云向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告李益云欠款80万元及利息（利息按照月利率1.5%计算，自2016年1月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2、判令两被告共同支付违约金30万元；3、判令本案诉讼费、公告费等费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，共同在江苏省泗洪县经营超市。原告李益云与被告陈一山系朋友关系。2014年，被告陈一山游说原告李益云投资该超市。原告李益云分别于2014年7月27日、9月1日、11月3日合计向两被告汇款160万元，其中2014年11月3日的90万元由原告李益云直接汇入被告徐色雪的银行账户。2015年年底，被告陈一山称超市经营亏损。经双方协商一致，确定退回原告李益云80万元。2015年12月12日，被告陈一山出具《欠条》、《承诺书》，确认欠款80万元，承诺利息按照月利率1.5%从2016年1月1日起计算，最迟于2018年6月11日前还清，否则另付原告李益云违约金30万元。此后，被告陈一山没有按约还款。两被告虽于2015年9月29日登记离婚，但是本案债务形成于两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。现原告李益云为维护其合法权益，故诉诸法院。 被告陈一山未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。 被告徐色雪答辩称：1、本案债务是被告陈一山单方的行为，与被告徐色雪无关。被告徐色雪不清楚本案欠款由合伙产生还是由借贷产生。根据原告李益云提供的证据，《收条》是被告陈一山个人出具，不能证明用于夫妻共同经营和生活；《欠条》、《还款承诺》是两被告离婚后被告陈一山个人出具，被告徐色雪并不知情。《还款承诺》中证明人处的徐色南三字是否由本人签署不清，即使由被告徐色雪哥哥徐色南作为证明人签字，亦不能证明被告徐色雪知情。2、两被告并未共同经营超市。本案虽有90万元款项汇入被告徐色雪银行账户，但是当时两被告系夫妻关系，被告徐色雪的银行卡由被告陈一山使用，被告徐色雪对转入的90万元款项并不知情。被告徐色雪知道被告陈一山从事超市经营，亦帮被告陈一山从信用卡以及他人处融资，但是被告徐色雪并未参与超市经营，超市收益亦未用于夫妻共同生活。3、虽然两被告离婚，房屋和车辆归属于被告徐色雪，但是房屋和车辆实际已经由被告陈一山抵债，被告徐色雪并未获得利益。综上，请求驳回原告李益云对被告徐色雪的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对于原告李益云分别于2014年7月27日、9月1日向被告陈一山汇款30万元、40万元；原告李益云于2014年11月3日向被告徐色雪汇款90万元；此后，被告陈一山、徐色雪均未向原告李益云返还款项；以及被告陈一山与被告徐色雪于2010年11月4日登记结婚，于2015年9月29日登记离婚，两被告在离婚协议中约定婚姻关系存续期间的共同财产归被告徐色雪所有，所有债务由被告陈一山承担等事实没有争议，本院予以确认。 对于原告李益云提供的收条、《欠条》、《还款承诺》，本院审核认为：虽然被告徐色雪对收条、《欠条》、《还款承诺》的真实性持有异议，但是这些收条、《欠条》、《还款承诺》并非由被告徐色雪所出具，现出具收条、《欠条》、《还款承诺》的被告陈一山并未对真实性提出异议，而被告徐色雪虽对真实性提出异议但未提供证据予以证明，故本院确认这些收条、《欠条》、《还款承诺》作为认定本案相关事实的依据，这些收条、《欠条》、《还款承诺》可以证明：2015年1月28日，被告陈一山出具收条确认收取原告李益云泗洪好又多超市投资款160万元；2015年12月12日，被告陈一山作为欠款人出具一份《欠条》，确认欠原告李益云80万元，并同意自2016年1月1日起按月利率1.5%计付利息；2015年12月12日，被告陈一山作为承诺人出具一份《还款承诺》，承诺所欠原告李益云80万元最迟于2018年6月11日前还清，否则另付违约金30万元。 本院认为：原告李益云分别于2014年7月27日、9月1日向被告陈一山汇款30万元、40万元，于2014年11月3日向被告徐色雪汇款90万元的事实清楚，双方存在争议的主要为三点： 一、关于欠款80万元的形成问题。 原告李益云主张欠款80万元系因投资款结算形成，并提供了银行交易记录、收条、《欠条》、《还款承诺》作为证据；同时，原告李益云否认与被告陈一山、徐色雪之间存在其他经济往来，被告陈一山、徐色雪亦未提供证据证明原告李益云与被告陈一山、徐色雪之间存在其他经济往来；这些银行交易记录、收条、《欠条》、《还款承诺》可以形成完整的证据链条，共同证明80万元欠款系因160万元投资款结算形成。 二、关于被告陈一山的责任问题。 被告陈一山自愿向原告李益云出具《欠条》、《还款承诺》，承诺于2018年6月11日前还清欠款80万元，并同意自2016年1月1日起按月利率1.5%计付利息，如被告陈一山2018年6月11日仍未还清欠款的，还应支付原告李益云违约金30万元，故被告陈一山应当按照《欠条》、《还款承诺》的约定承担相应责任，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，2018年6月11日后，利息及违约金合计超过年利率24%的部分，不应予以支持。 三、关于被告徐色雪的责任问题。 本案80万元欠款系因160万元投资款结算形成，而160万元投资款形成于被告陈一山与被告徐色雪婚姻关系存续期间。被告徐色雪抗辩并未共同经营超市，对收取投资款不知情，但是首先，2014年11月3日的90万元投资款确实汇入被告徐色雪的银行账户，被告徐色雪没有提供证据证明银行卡实际由被告陈一山使用；其次，被告徐色雪对于被告陈一山经营超市知情，而且不仅通过本人信用卡套现为被告陈一山经营超市筹措资金，还帮助被告陈一山向他人融资用于经营超市；再次，被告徐色雪称未参与超市经营，也无固定工作，但是被告陈一山有向被告徐色雪支付生活费和子女教育费，可见被告徐色雪确有分享经营收益；最后，根据两被告的离婚协议，婚姻关系存续期间的共同财产归被告徐色雪所有，所有债务由被告陈一山承担，该约定不符合一般常理，对被告陈一山的债权人并不公平；因此，综合上述因素，本院认定本案80万元欠款属于夫妻共同债务。但是由于《欠条》、《还款承诺》出具在两被告离婚后，《欠条》、《还款承诺》约定的利息、违约金，被告徐色雪无需承担责任。 综上，原告李益云的诉讼请求部分合理，合理部分应当予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告陈一山于本判决生效之日起十日内偿还原告李益云欠款800000元并支付利息（利息按照月利率1.5%计算，自2016年1月1日起计算至实际履行完毕之日止）； 二、限被告陈一山于本判决生效之日起十日内支付原告李益云违约金（违约金以欠款800000元为基数，按照月利率0.5%计算，自2018年6月12日起计算至实际履行完毕之日止，违约金总额以300000元为限）； 三、被告徐色雪对本判决第一条所确定的义务中的欠款800000元承担共同责任； 四、驳回原告李益云的其他诉讼请求。 案件受理费11800元，由被告陈一山、徐色雪共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  廖鸿展 人民陪审员  麻晓曼 人民陪审员  汪银凤 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  胡聪颖 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn