河南省孟州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）豫0883行初74号 原告：洛阳炼化工程有限责任公司，住所地：洛阳市吉利区河阳路**。 法定代表人：杨志强，该公司经理。 委托代理人：杜志平，该单位法律顾问。 委托代理人：王向前，该单位副总经理。 被告：济源市人力资源和社会保障局，住，住所地：济源市黄河大道中段**/div> 法定代表人：张大林，该局局长。 委托代理人：常春梅，该局工作人员。 委托代理人：欧胜宏，河南剑光律师事务所律师。 原告洛阳炼化工程有限责任公司(下称洛阳炼化公司)诉被告济源市人力资源和社会保障局（下称济源市人社局）要求撤销劳动保障监察限期整改指令书一案，本院于2019年6月17日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洛阳炼化公司的委托代理人杜志平、王向前，被告济源市人社局的委托代理人常春梅、欧胜宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月24日，被告济源市人社局作出济人社监察令字【2019】13号劳动保障监察限期整改指令书，责令原告洛阳炼化公司于2019年2月2日中午12点前足额支付郑高峰、王得振等47名农民工工资119030元。2019年1月31日，被告济源市人社局对原告洛阳炼化公司作出列入拖欠工资“黑名单”告知书，告知原告如不按照被告下发的《劳动保障监察限期整改指令书》限定时间内支付农民工工资，将根据《拖欠农民工工资“黑名单”暂行办法》规定，将原告公司列入拖欠工资黑名单，并将拖欠工资“黑名单”信息通过部门门户网站、“信用中国”网站、国家企业信用信息公示系统等平台予以公示。首次被列入拖欠工资“黑名单”的期限为1年。 原告洛阳炼化公司诉称，2012年11月，我公司中标济源市坡头镇大河名苑房地产项目9＃楼工程。中标后，我公司与洛阳市坚磊建筑安装有限公司(以下称坚磊公司)签订分包合同。施工过程中，由于工程管理和结算问题，坚磊公司提出由洛阳信和祥建筑安装有限公司(以下称信和样公司)来履行其与我公司签订的合同。三方协商一致后，我公司与坚磊公司解除了合同，与信和祥公司签订了分包合同，金额为13560000元。2016年11月，9#楼施工结束，2017年1月交工。根据最终決算，我公司在9#楼工程中先后支付信和样公司合同款13648016.79元，超付了16.6万元。今年1月份，受雇于信和祥公司的郑高峰、王得振等40多人向济源市清欠办投诉，称信和样公司在大河名苑9号楼工程中拖欠其工资。1月31日，被告认为原告转包工程，向原告下达《劳动保障监察限期整改指令书》(济人社监察令字[2019]第13号)责令原告支付信和祥公司拖欠的农民工工资119万，并将原告列入拖欠工资“黑名单”。郑高峰等40多人系信和样公司职工。原告在不欠工程款的情况下，没有代信和样公司支付其拖欠工人工资的义务。被告做出前述行政行为、并且不允许原告对此提出异议，没有法律和事实依据。故特诉至法院，请求判决：1、撤销被告做出的《劳动保障监察限期整改指令书》(济人社监察令字(2019)第13号)；2、撤销被告将原告列入拖欠工资“黑名单”的行为。 被告济源市人社局答辩称，答辩人作出的济人社监察令《劳动保障监察限期整改指令书》和列入拖欠工资“黑名单”告知书事实清楚，适用法律正确。经查：洛阳炼化工程有限责任公司将承建的济源市坡头镇大河名苑9号楼工程违法转包给洛阳市坚磊建筑安装工程有限公司和洛阳信和祥建筑安装有限公司，未将工资支付给劳动者，造成郑高峰、王得振等47名农民工1190300元工资被拖欠。被答辩人的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定:＂禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人＂。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款规定：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人完成或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定。根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》(国办发(2016)1号)“落实清偿欠薪责任。招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”。《中华人民共和国劳动法》第五十条:“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”;《劳动保障监察条例》第二十六条第(一)项，“克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿;逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50％以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金”的规定，我局作出了济人社监察令字[2019第13号《劳动保障监察限期整改指令书》。洛阳炼化工程有限责任公司未在整改指令书限定期限内支付农民工工资的行为，符合列入拖欠工资“黑名单”的标准，我局依法向该公司送达了列入拖欠工资“黑名单”告知书。综上所诉，该案件事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请依法予以维持。 根据原告的起诉，被告的答辩，本院归纳本案的争执焦点为：1、被告济源市人力资源和社会保障局作出的济人社监察令字【2019】13号劳动保障监察限期整改指令书是否合法应否予以撤销；2、被告作出的列入拖欠工资“黑名单”告知书是否合法应否撤销。 围绕本庭归纳的争执焦点，被告所举证据为： 1、对投诉人的询问调查； 2、对投诉人的工资表、身份证明； 3、立案审批表； 4、对洛阳炼化公司委托人的询问调查； 5、对洛阳信和祥公司的委托人的询问调查； 6、对实际施工人叶令宾的询问调查； 7、开发商与洛阳炼化公司签订的施工合同； 8、洛阳炼化公司与洛阳市坚磊公司签订的协议书； 9、洛阳炼化公司与洛阳信和祥公司签订的分包合同； 10、济源市住建局对洛阳炼化公司违法转包的行政处罚； 11、送达回执； 12、劳动保障监察限期整改指令书； 13、送达回执； 14、列入拖欠工资“黑名单”告知书； 15、送达回执。 以上证据共同证明被告所做劳动保障监察限期整改指令书及告知书事实清楚，证据充分，程序合法。 原告对被告提交的证据的质证意见为： 对证据1真实性和关联性有异议，证据系复印件。 证据2该证据系郑高峰等人的个人陈述，没有得到信和祥公司的确认。 对证据3真实性无异议。 对证据4予以认可，请法庭注意郑高峰等人反映拖欠工资119万，原告不予认可，要求对方拿出相关凭证予以核对确认。 对证据5信和祥委托人曹小红询问笔录原告不予认可。1）、曹小红未得到公司授权；2）、证据中所述17225631.7元的工程款没有合同和事实依据。 对证据6叶令宾的询问笔录不予认可，质证意见同对证据5的意见。 对证据7-9没有异议。 对证据10保留异议，该处罚决定书认定事实错误，适用法律错误，我们已向法院提起诉讼。 对证据11没有异议。 对证据12-15不予认可。 围绕本庭归纳的争执焦点，原告所举证据有： 第一组证据： 1、济人社监察令字【2019】13号劳动保障监察限期整改指令书； 2、济源市人力资源和社会保障局列入拖欠工资“黑名单”告知书； 证明被告对原告作出了具体的行政行为。 第二组证据： 3、工程分包合同； 4、大河名苑9号楼及9号楼地下车库预付款、材料及开发票明细（叶令宾、信和祥公司）； 证明原告按照合同约定，向洛阳信和祥建筑安装有限公司超额支付了工程款。 5、信和祥公司对叶令宾的授权委托书，证明信和祥公司对叶令宾的授权是有限的，叶令宾无权确定农民工工资问题和无权直接领取工程款。 被告对原告证据的质证意见为：1、对原告提供证据真实性均无异议。被告认为原告提供的分包合同第4条第1款第2项足以说明本案原告存在违法分包行为，该行为为现行法律法规所禁止，说明原告作为总承包却没有施工，将工程进行分包。2、原告提供证据中能够证实原告将该工程分别发包给坚磊公司和信和祥公司两家单位。3、本案原告在支付工程款时，将部分工程款支付给实际施工人叶令宾，叶令宾作为实际施工人原告是清楚的，对叶令宾认可的农民工工资也应当作为本案的依据。4、对证据5真实性无异议，现已查明叶令宾是借用信和祥公司名义和原告签订的合同。5、原告提供证据中所有的材料费是进入施工单位的工程预结算的审批表中，说明材料费是由施工单位承担，即使是原告存在部分提供混凝土的情况，也是原告提施工单位垫付，将来有施工单位进行结算，而且原告支付的每一笔款项都不是劳务费，都是工程款，原告提供的个证据中可以清楚显示，工程款结付和劳务费结付是不一样的。 本院对原、被告双方的证据及相互所提的异议综合分析后认为：关于被告的证据，由于原告对证据3、4、7-11的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；被告的证据1系复印件，不符合证据形式要件的要求，证据2缺乏其他证据相印证，故原告所提异议成立，本院对其不予采信；被告的证据5即对曹小红的调查笔录，因无其他证据能够印证其身份，被告的证据6也无其他证据相印证，无法证明其所反映内容的真实性，故原告所提异议成立，本院对其不予采信；被告的证据12-15均系书证，且彼此能够相互印证，故原告所提异议不能成立，本院对其真实性予以采信。关于原告的证据，由于被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。 依据双方当事人陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：2012年11月，原告洛阳炼化公司中标洛阳石化房地产开发有限责任公司（下称洛阳石化地产公司）发包的济源市坡头镇大河名苑房地产项目9＃楼工程后，于同年12月与洛阳市坚磊建筑安装有限公司(以下称坚磊公司)签订协议书，将该项目承包给坚磊公司施工。此后，原告因故与坚磊公司解除合同后，又于2014年5月12日与洛阳信和祥建筑安装有限公司（下称信和祥公司）签订了工程分包合同，将9#楼工程交由信和祥公司施工。2018年1月份，郑高峰、王得振等40多人向济源市清欠办投诉，称信和样公司在大河名苑9号楼工程施工过程中拖欠其工资未付。2018年1月31日，被告认为原告非法转包工程，向原告下达《劳动保障监察限期整改指令书》(济人社监察令字[2019]第13号)，责令原告支付信和祥公司拖欠的农民工工资119万，并将原告列入拖欠工资“黑名单”。原告为此提起本案诉讼。 本院认为，首先，本案中被告作出的《劳动保障监察限期整改指令书》认定信和祥公司存在拖欠郑高峰等共计47人的农民工工资119.03万元未付的事实存在证据不足之问题。被告认定该事实时仅有投诉人郑高峰、王得振二人的陈述和叶令宾签字确认的部分工人的工资表，并未提交其他45名工人的证言及相关的工资表，也未提交雇佣该47名工人工作的信和祥公司对拖欠工资数额予以确认的相关证据，同时被告对此事实也并不予以认可，故被告认定该事实的证据明显不足，据此作出的《劳动保障监察限期整改指令书》应属事实不清、证据不足。被告据此同时作出将原告列入拖欠农民工工资“黑名单”的行政行为，亦属证据不足。 其次，被告在本案中存在适用法律错误的问题。《劳动保障监察条例》第二十六条第(一)项规定，用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬。从该规定可以看出，只有在用人单位与劳动者存在劳动关系时，劳动保障行政部门才能适用上述行政法规来对用人单位作出处理。本案中，原告其承包的大河名苑房地产项目9＃楼工程承包给信和祥公司后，该公司雇佣投诉人郑高峰等工人进行施工，原告与郑高峰等人之间不存在任何身份上的从属和依附关系，即原告并不是直接用人单位，故被告在未确定双方之间劳动关系的情况下，适用上述规定来处理双方之间的纠纷并作出相应的行政行为，属于适用法律错误。 综上，本院认为，原告要求撤销被告作出的《劳动保障监察限期整改指令书》和将原告列入拖欠农民工工资“黑名单”的行政行为，依据充分，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告济源市人力资源和社会保障局作出的济人社监察令字[2019]第13号《劳动保障监察限期整改指令书》； 二、撤销被告济源市人力资源和社会保障局作出的将原告洛阳炼化工程有限责任公司列入拖欠工资“黑名单”的告知书。 案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 审 判 长  李来保 人民陪审员  郭志萍 人民陪审员  梁海玲 二〇一九年十一月五日 书 记 员  廉雅敏