wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省江永县人民法院刑 事 判 决 书（2013）江永法林刑初字第11号公诉机关湖南省江永县人民检察院。被告人田＊＊，因涉嫌犯盗伐林木罪，于2013年7月22日被江永县森林公安局取保候审。江永县人民检察院以湘江永检林刑（2013）10号起诉书指控被告人田＊＊犯盗伐林木罪，于2013年10月8日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法决定适用简易程序，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。江永县人民检察院指派检察员周正国出庭支持公诉。被告人田＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江永县人民检察院指控，2011年冬天，被告人田＊＊到古宅新村干冲附近一带的山场捕山鼠时，发现山场上、山路边有很多继木，觉得树子造型好看，想挖些回来进行种植嫁接。回家后，田＊＊找其父田＊生（另案处理）商量，决定采挖继木移植到自己的农田。2012年2月下旬到3月底，被告人田＊＊与其父田＊生携带锄头、钩刀、锯子等工具，擅自进入古宅新村小洞冲山场（又名木叶冲），陆续采挖继木200余株，共362根，然后把继木移植到大畔村架井冲其家的农田里。经林业技术鉴定，采挖继木原木362根，材积为3.4618立方米，折合立木蓄积6.9236立方米。案发后，被告人田＊＊到江永县森林公安局投案，并赔偿了被害人林木损失1500元。公诉机关认为，被告人田＊＊以非法占有为目的，伙同他人盗伐集体林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪；被告人在本案中起了主要作用，是主犯，建议适用《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款之规定予以惩处；在一年至一年零六个月内量刑。被告人田＊＊对江永县人民检察院指控的犯罪事实及罪名无异议。上述事实有被害人报案材料、证人证言、物证；现场勘查笔录、现场示意图、现场照片；鉴定意见；被告人田＊＊的供述予以证实，足以认定。本院认为，被告人田＊＊以非法占有为目的，伙同他人到古宅村集体山场中采挖林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。江永县人民检察院指控被告人田＊＊犯盗伐林木罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人田＊＊系主犯，应从重处罚。被告人田＊＊案发后主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人田＊＊案发后赔偿了受害人经济损失，得到受害人的谅解，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人田＊＊犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月28日起至2014年10月27日止），并处罚金5000元。（罚金限本判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  陈朝云二〇一三年十月二十八日代理书记员  刘 芯附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳......。
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）鄂孝昌民初字第00992号 原告孝昌县供电公司白沙供电所。 负责人王华超，该供电所所长。 被告黄永清，男，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 本院在审理原告孝昌县供电公司白沙供电所与被告黄永清供用电合同纠纷一案中，原告孝昌县供电公司白沙供电所于2013年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告孝昌县供电公司白沙供电所的撤诉是对自己民事权利的处分，其申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告孝昌县供电公司白沙供电所撤回起诉。 案件受理费25元，由原告孝昌县供电公司白沙供电所负担。 审判员  吴国东 二〇一三年十月十日 书记员  魏忠东
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2013）汕海法立民初字第43号起诉人陈汉平，男，汉族，1959年12月4日出生，现住广东省海丰县。委托代理人黄汉真，广东文宗律师事务所律师。被起诉人徐雪贞，女，57岁，住广东海丰县。起诉人于2013年10月22日向本院提交民事诉状，起诉请求为：1、请求确认海丰县公证处违反公证程序办理的（2010）海证内字第768号《公证书》的内容不真实、不合法，侵犯了原告合法权益，不能作为遗嘱继承的证据；2、被告承担本案全部诉讼费用。本院依法组成合议庭审查后认为，人民法院受理民事纠纷，针对的是当事人间民事权利义务产生的争议，根据《中华人民共和国公证法》第四十条的规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议而提起民事诉讼的，应就公证事项所涉的实体性民事权利义务争议提交人民法院裁判。本案起诉人所提诉讼请求并非要求解决民事主体间的实体民事权利义务争议，因此，起诉人的起诉不属于法律规定的人民法院受理民事诉讼的范围。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人陈汉平的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，应在本裁定送达之日起10日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭春英审 判 员  郭利通人民陪审员  莫道源二〇一三年十月二十九日书 记 员  吴俊锋
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）鄂孝昌民初字第01012号 原告孝昌县供电公司白沙供电所。 负责人王华超，该供电所所长。 被告丁亚清，男，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 本院在审理原告孝昌县供电公司白沙供电所与被告丁亚清供用电合同纠纷一案中，原告孝昌县供电公司白沙供电所于2013年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告孝昌县供电公司白沙供电所的撤诉是对自己民事权利的处分，其申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告孝昌县供电公司白沙供电所撤回起诉。 案件受理费25元，由原告孝昌县供电公司白沙供电所负担。 审判员  吴国东 二〇一三年十月十日 书记员  魏忠东
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2013)鄂孝昌民初字第00955号 原告孝昌县农村信用合作联社。 法定代表人汪桂轩，该联社理事长。 委托代理人李忠俊，该联社职员。特别授权代理。 被告周尚德，男，1962年8月11日出生，汉族，孝昌县人，孝昌县村. 本院在审理原告孝昌县农村信用合作联社与被告周尚德金融借款合同纠纷一案中，因原、被告进行庭外和解，原告孝昌县农村信用合作联社于2013年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告孝昌县农村信用合作联社撤回起诉。 本案诉讼费25元由原告孝昌县农村信用合作联社负担。 审判员  姚建新 二〇一三年十月二十九日 书记员  陈育明
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）宁民初字第769号 原告中国农业银行股份有限公司宁明县支行，住所地广西宁明县城中镇明阳街11号。 法定代表人黄俊伟，男，行长。 被告黄伟，男，1977年7月4日出生，壮族，农民，住所地广西宁明县城中镇松林村高岭屯16号。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司宁明县支行与被告黄伟金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司宁明县支行于2013年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司宁明县支行提出撤诉申请，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司宁明县支行撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司宁明县支行负担 审判员  黄家峰 二〇一三年十月十二日 书记员  蒙栖梧
湖南省郴州市中级人民法院驳 回 再 审 申 请 通 知 书（2013）郴行监字第9号夏建华：你因诉宜章县笆篱乡人民政府行政赔偿一案，不服湖南省宜章县人民法院（2007）宜行初字第4号行政赔偿调解，以行政赔偿调解协议违反自愿原则，内容违反法律或损害国家利益、公共利益为由，向本院申请再审。本院经审查认为，一、对于你提出的“你与宜章县笆篱乡人民政府达成的行政赔偿调解协议违反自愿原则”的申诉理由。本案证据显示，2007年11月19日，你与宜章县笆篱乡人民政府达成行政赔偿调解协议：宜章县笆篱乡人民政府一次性支付你赔偿金人民币12，000元，诉讼请求中的其余部分你自愿放弃。参与调解的你及你的委托代理人谷二九，宜章县笆篱乡人民政府的法定代表人谷高辉，合议庭成员均在该份调解笔录上签字确认。一审法院于当日制作行政赔偿调解书并送达你及宜章县笆篱乡人民政府，你于当日在送达回证上签字。宜章县笆篱乡人民政府于调解当日通过一审法院将12，000元赔偿款交付给你，你在《案款领取专用凭证》中的领款人栏签字确认。综上所述，你与宜章县笆篱乡人民政府达成的行政赔偿调解协议的内容，是你们双方协商后一致认可的，并没有违反自愿原则。故你的该项申请理由不能成立，本院不予采纳。二、对于你提出的“该行政赔偿调解协议的内容违反法律或损害国家利益、公共利益”的申诉理由。从行政赔偿调解协议的内容可知，你与宜章县笆篱乡人民政府就赔偿问题达成调解，该行政赔偿调解协议的内容并未涉及国家利益、公共利益，也未损害国家利益、公共利益，未违反法律、法规的强制性规定。你认为本案是乡政府干部打人，政府赔偿，损害了国家利益。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第十四条第一款规定，赔偿义务机关赔偿损失后，应当责令有故意或者重大过失的工作人员或者受委托的组织或者个人承担部分或者全部赔偿费用。根据上述法律规定，宜章县笆篱乡人民政府的工作人员在行使职权时，造成了你的损害，宜章县笆篱乡人民政府作为赔偿义务机关应当对你承担赔偿责任，在赔偿你的损失后，赔偿义务机关有权责令有故意或者重大过失的工作人员承担相应的赔偿费用。故此，宜章县笆篱乡人民政府依法赔偿你损失的行为，并未损害国家利益。另，你认为行政赔偿调解协议客观上妨碍了公安机关追究相关责任人的刑事责任，违反了有罪必究的法律规定。因追究相关责任人的刑事责任与行政赔偿是两个不同的法律关系，不属本案行政赔偿的审理范围。综上，你与宜章县笆篱乡人民政府在自愿的前提下达成的行政赔偿调解协议内容未违反法律、法规的强制性规定，亦未损害国家利益、公共利益。因此，你的该项申请理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，你的申请再审理由均不能成立，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，予以驳回。望你服判息诉。特此通知二〇一三年十月十八日附相关法律条文：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 (2013)玄锁商初字第84号 原告江苏银行股份有限公司，住所地南京市玄武区洪武北路55号。 法定代表人夏平，该行董事长。 委托代理人胡宜金，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 被告徐业斌，男，1970年7月23日生，汉族，住南京市雨花台区。 被告赵白英（系徐业斌之妻），女，1973年4月26日生，汉族，住南京市雨花台区。 被告南京国资绿地金融中心有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路2号。 法定代表人吴嘉毓，该公司董事长。 委托代理人李德峰，男，南京国资绿地金融中心有限公司职员，住南京市鼓楼区。 原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）诉被告徐业斌、赵白英、南京国资绿地金融中心有限公司（以下简称国资绿地公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托代理人胡宜金、被告国资绿地公司的委托代理人李德峰到庭参加了诉讼，被告徐业斌、赵白英经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏银行诉称：2010年10月22日，原告与被告徐业斌、国资绿地公司签订《个人借款合同（房贷版）》，约定徐业斌因向国资绿地公司购买位于南京市鼓楼区××房屋（以下简称2001室房屋），向原告申请贷款人民币216万元，贷款期限为10年，被告国资绿地公司承担连带担保责任。在申请贷款时，被告赵白英作为徐业斌的配偶，承诺共同承担还款责任。同日，原告与被告徐业斌、国资绿地公司签订《南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款抵押）》，被告徐业斌以其购买的2001室房屋预抵押，并办理了预抵押登记手续。被告徐业斌至今没有办理房屋他项权证并交原告。原告依约放款，被告未依约偿还借款本息，故原告诉至法院请求判令：1、解除原、被告签订的《个人借款合同（房贷版）》；2、被告徐业斌、赵白英共同偿还贷款1757129.22元（截至2013年7月2日，其中本金1728239.30元、利息罚息复利28889.92元），自2013年7月3日起的按合同约定支付利息、罚息和复利至实际清偿之日，并支付律师费46243元；3、国资绿地公司对上述债务承担连带还款责任；4、三被告承担本案诉讼费用。 被告徐业斌、赵白英未发表答辩意见。 被告国资绿地公司辩称，同意按合同约定承担连带担保责任，但要求取得追偿权。 经审理查明：2010年10月22日，原告与被告徐业斌及国资绿地公司签订了一份《个人借款合同（房贷版）》，约定徐业斌向原告借款216万元，自2010年10月22日至2020年10月22日，借款年利率为6.754%，借款用途为购买2001室房屋；借款借据是合同的组成部分，具体的借款期限、借款利率以借款借据为准；还款方式为按月等额本息还款；被告不能按时归还贷款，原告有权在当期执行利率基础上加收50%计收罚息，被告逾期支付的利息按合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；被告违约的，原告有权停止发放尚未发放的贷款，宣布借款本息提前到期，立即收回贷款，向保证人追索保证责任；被告未能按时偿还借款本息的，原告有权要求被告承担为催收贷款本息所需的费用，包括但不限于公告费、律师费、诉讼费；被告国资绿地公司为上述借款提供阶段性连带责任保证，担保范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、律师费、诉讼费、公告费等，保证期间自合同签订之日起至抵押物设定担保物权，且相关抵押权凭证移交原告占有之日止。同日上列当事人签订了一份《南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款抵押）》，约定徐业斌以2001室房屋为《个人借款合同（房贷版）》项下的借款设定预抵押，国资绿地公司为徐业斌借款提供阶段性连带责任担保，担保期间自签订担保合同之日起至原告领取2001室房屋他项权证日止，担保范围同借款合同。原告于2010年10月27日向被告徐业斌发放了216万元借款，借款凭证载明借款期限自2010年10月27日至2020年10月22日，借款月利率为5.62834‰。被告徐业斌未依约还本付息，截至2013年7月2日，被告逾期本金14873.79元、利息10465.93元、罚息91.32元，未到期本金1728239.3元、利息3458.88元，合计1757129.22元。 另查明，被告徐业斌与赵白英于1994年4月登记结婚。2010年9月26日，被告赵白英签订了共同还款人声明书，承诺就徐业斌上述借款承担共同偿还义务。原告为实现债权，委托北京市高朋（南京）律师事务所代为诉讼，支出律师费46243元。 因被告徐业斌、赵白英未到庭参加诉讼，致无法调解。 上述事实，有当事人的陈述、户口本、结婚证、《个人借款合同（房贷版）》、借款借据、《南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款抵押）》、配偶及共同产权人声明书、共同还款人声明书、欠款明细、《委托代理协议》、律师费发票及本院庭审笔录等予以证实。 本院认为：原告与被告徐业斌、国资绿地公司签订的《个人借款合同（房贷版）》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。原告依约发放贷款，被告徐业斌未依约还本付息，依照合同约定原告可宣布贷款提前到期，收回已发放的贷款，应视为当事人对解除合同的约定。故对原告要求解除《个人借款合同（房贷版）》，要求被告徐业斌偿还借款本金、利息、罚息、复利、律师费，并要求被告国资绿地公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。本案借款发生在被告徐业斌与赵白英夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理。被告国资绿地公司履行担保责任后，依法对被告徐业斌享有追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告江苏银行股份有限公司与被告徐业斌、南京国资绿地金融中心有限公司于2010年10月22日签订的《个人借款合同（房贷版）》。 二、被告徐业斌、赵白英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告江苏银行股份有限公司借款本金、利息、罚息、复利共1757129.22元（利息、罚息、复利计算至2013年7月2日）、律师费46243元，合计1803372.22元，并自2013年7月3日起按双方签订的《个人借款合同（房贷版）》的约定支付利息、罚息、复利至本判决确定的给付期限的最后一日止。 三、被告南京国资绿地金融中心有限公司对本判决第二项中被告徐业斌的还款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21030元、公告费300元、诉讼保全申请费5000元，合计26330元，由被告徐业斌、赵白英、南京国资绿地金融中心有限公司负担（此款原告已预交，被告在支付上述判决款项时加付此款给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费21030元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。 （此页无正文） 审 判 长  唐奇志 代理审判员  杜建军 人民陪审员  王军辉 二〇一三年十月十二日 见习书记员  李 程
广东省梅县人民法院民 事 判 决 书（2013）梅县法民二初字第173号原告中国农业银行股份有限公司梅县支行。负责人张壁，该行行长。委托代理人潘强发、林国旺，该行职工。被告宋娜，女，汉族。被告彭火新，男，汉族。被告黄梅芬，女，汉族。原告中国农业银行股份有限公司梅县支行诉被告宋娜﹑彭火新﹑黄梅芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司梅县支行的委托代理人潘强发、林国旺到庭参加诉讼，被告宋娜﹑彭火新﹑黄梅芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司梅县支行诉称，被告宋娜为发展农业种植和经商，于2009年10月21日向我行申请农户小额贷款1笔，额度为人民币10000元，贷款方式为自助可循环贷款，单笔贷款期限为1年，担保人为彭火新﹑黄梅芬，经我行对借款人宋娜和担保人彭火新﹑黄梅芬调查、审查后，于2009年10月30日向借款人宋娜发放了单笔自助贷款最长期限为12个月的贷款人民币10000元，该笔贷款到期时间为2010年10月29日。借款人使用并归还借款本息后，于2011年10月26日采取自助循环方式再次借款人民币10000元，担保人、担保方式不变，期限为12个月，贷款到期时间为2012年10月25日，彭火新﹑黄梅芬为该笔贷款提供连带保证担保责任。上述贷款到期后，被告违背诚信原则，经我行多次派人向其催收，被告只归还了部分贷款本息。综上所述，上述被告的行为严重损害了我方的合法权益，特向法院起诉，提出下列诉讼请求：1、请求判令被告宋娜偿还原告贷款本息7839.14元，其中本金7681.85元，利息157.29元（此息计至2013年3月20日，2013年3月21日至还清之日止的利息按中国农业银行农户贷款借款合同约定的利率计算）。2、判令被告彭火新、黄梅芬对上述贷款本息承担连带保证担保责任。3、诉讼费用由被告负担。被告宋娜、彭火新﹑黄梅芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。经审理查明，被告宋娜﹑彭火新﹑黄梅芬为互为联保小组成员，2009年10月21日，被告宋娜为发展农业种植和经商，向原告申请贷款10000元，被告彭火新﹑黄梅芬作为贷款担保人。原告审查后于2009年10月27日与被告宋娜签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，双方在合同中约定：贷款金额为人民币10000元；利率为浮动利率；采用自助可循环方式借款，额度有效期为自2009年10月27日至2012年10月26日，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；借款人、任一担保人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违法行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任等。为此，被告宋娜在合同中的借款人签字栏，被告彭火新﹑黄梅芬在联保小组签名栏中进行了签名确认。合同签订后，原告于2009年10月30日依约向被告宋娜发放了贷款。在该笔贷款到期后，借款人归还了贷款本息后，采取自助可循环方式，原告于2011年10月26日再次向被告宋娜发放单笔借款最长期限为12个月的贷款人民币10000元，贷款到期日为2012年10月25日。贷款到期后，被告经原告多次催收所欠本息均拒绝还款。据此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。被告宋娜、彭火新﹑黄梅芬未提出答辩，亦未提交证据。以上事实，有经过质证的中国农业银行小额贷款业务申请表、借款人身份证及户口簿复印件、担保人身份证复印件及户口簿复印件、中国农业银行农户贷款借款合同、个贷凭证基础信息、自助循环贷款额度签约／修改通知单等及当事人的陈述等证明，本院予以确认。本院认为，被告宋娜向原告借款有双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》等为证，事实清楚，证据充分，足以认定，故原告诉请被告宋娜偿还借款本息有理，依法应予支持。被告彭火新﹑黄梅芬系联保小组成员，为被告宋娜的借款作担保，因此，应对宋娜的借款本息承担连带保证责任。经本院释明对利率的计算从本判决生效后是按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定计算还是按《中国农业银行农户贷款借款合同》约定计算，原告有选择权，原告明确表示按合同约定计算，对此，本院予以准许。被告宋娜、彭火新﹑黄梅芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理，依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋娜应于本判决生效后七日内偿还贷款本息7839.14元（其中本金7681.85元，计至2013年3月20日的利息157.29元，2013年3月21日起至付清欠款止的利息，按双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》所约定的利率计算）给原告中国农业银行股份有限公司梅县支行。二、被告彭火新﹑黄梅芬对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费50元，由被告承担。此款已由原告预交，本院不予退回，由被告在本判决生效后七日内迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  徐婉玲代理审判员  郭小征人民陪审员  曾文露二〇一三年十月十七日书 记 员  张 琳
四川省兴文县人民法院民 事 判 决 书（2013）兴九民初字第110号原告四川兴文石海农村商业银行股份有限公司。法定代表人：曹建军，系该公司董事长。委托代理人杨登权，系该公司员工。被告张家强。被告张振伟。原告四川兴文石海农村商业银行股份有限公司与被告张家强、张振伟借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈利冬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨登权到庭参加诉讼，被告张家强、张振伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告张家强于2009年9月27日在原告处借款41000元，约定于2012年8月31日前归还，利息按月利率8.97‰计算；被告张振伟对该借款承担连带责任。借款到期后，原告向二被告送达了到逾期贷款催收通知书，二被告在催收通知书上签了字。现被告任必权张家强尚欠原告借款本金41000元及利息6792.66元（截止于2013年3月21日）。现原告起诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款本金41000元及利息（其中截止于2013年3月21日的利息为6792.66元，2013年3月21日后的利息按逾期利率13.45‰计收），利随本清，案件受理费由二被告承担。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、借款借据、借款申请书、保证担保借款合同，证明被告任必权于2009年2月27日向原告借款41000元，约定利息按月利率8.04‰计算（按季结息），还款时间为2012年8月31日，逾期未还，利率上浮50%；被告张振伟对该借款承担连带责任；2、到逾期贷款催收通知书，证明原告在借款到期后向二被告送达了到逾期贷款催收通知书，二被告在催收通知书上签了字；3、查询清单，证明被告张家强尚欠原告该笔借款本金41000元及利息6792.66元（截止于2013年3月21日）。被告张家强、张振伟未提供答辩意见，也未向本院提供证据。本院认为，原告提供的上述证据真实有效，本院予以采信。经审理查明，被告张家强于2009年9月27日在原告处借款41000元，约定于2012年8月31日前归还，利息按月利率8.97‰计算；被告张振伟对该借款承担连带责任。借款到期后，原告向二被告送达了到逾期贷款催收通知书，二被告在催收通知书上签了字。现被告任必权张家强尚欠原告借款本金41000元及利息6792.66元（截止于2013年3月21日）。现原告起诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款本金41000元及利息（其中截止于2013年3月21日的利息为6792.66元，2013年3月21日后的利息按逾期利率13.45‰计收），利随本清，案件受理费由二被告承担。本院认为，被告张家强在原告处借款41000元的事实存在，该借款关系有原告提供的借款申请及借款借据等证据为凭，合法有效，依法应受法律保护；被告张振伟对该笔借款承担连带责任；二被告应当按照约定按时还本付息；原告要求二被告偿还该笔借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，判决如下：被告张家强于本判决生效之日起十日内偿还原告四川兴文石海农村商业银行股份有限公司借款本金41000元及利息（其中截止于2013年3月21日的利息为6792.66元，2013年3月21日后的利息按月利率13.45‰计算），利随本清，被告张振伟承担连带责任。案件受理费1000元由二被告承担，原告已预交，由二被告支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  陈利冬二〇一三年十月二十一日书记员  曾 燕
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）鄂孝昌民初字第01069号 原告孝昌县供水公司。 法定代表人陈华东，系该公司经理。 委托代理人宁庆林，系该公司工作人员。代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、代为和解等。 被告**章，男，1972年5月20日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县 本院在审理原告孝昌县供水公司与被告**章供水合同纠纷一案中，原告孝昌县供水公司于2013年8月14日以被告已交清水费为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孝昌县供水公司的申请,符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告孝昌县供水公司撤回起诉。 案件受理费50元，由原告孝昌县供水公司负担。 审判员  黄登高 二〇一三年十月二十一日 书记员  王红霞
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2013)鄂孝昌民初字第00957号 原告孝昌县农村信用合作联社。 法定代表人汪桂轩，该联社理事长。 委托代理人李忠俊，该联社职员。特别授权代理。 被告涂冬梅，女，1948年11月13日出生，汉族，孝昌县人，孝昌县村. 本院在审理原告孝昌县农村信用合作联社与被告涂冬梅金融借款合同纠纷一案中，因原、被告进行庭外和解，原告孝昌县农村信用合作联社于2013年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告孝昌县农村信用合作联社撤回起诉。 本案诉讼费25元由原告孝昌县农村信用合作联社负担。 审判员  姚建新 二〇一三年十月二十九日 书记员  陈育明
河南省正阳县人民法院行 政 裁 定 书（2013）正行初字第48号原告王辉，男，1971年12月19日出生，汉族，住河南省正阳县。被告正阳县人口和计划生育委员会。机构代码：00599204-5。法定代表人易文杰，任主任职务。委托代理人胡桂林，男，正阳县永兴乡计生所工作人员。原告王辉不服被告正阳县人口和计划生育委员会作出的行政征收决定一案，于2013年8月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2013年9月26日公开开庭审理了本案，原告王辉，被告委托代理人胡桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告作出的征收决定程序违法，相关征收文书没有送达，请求依法撤销正阳县计划生育委员会作出的正人口计生征字[2012]0569号征收决定书。原告在法定期限内向法庭提交身份证复印件一份。本院认为：原告于2012年7月21日收到正人口计生征字[2012]0569号行政征收决定书，于2013年8月21日向法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》规定，当事人不服行政处罚的，应当在收到之日起得三个月内提起诉讼。本案中，原告提起诉讼时已超过了三个月的法定期限。因此，应当驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第六项之规定，裁定如下：驳回原告要求撤销被告正阳县人口和计划生育委员会作出的正人口计生征字[2012]0569号征收决定的起诉。案件受理费50元，由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  江 玲审 判 员  邹军义代理审判员  谢新向二〇一三年十月十七日书 记 员  时琳娜
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2013）华法民申字第23号申请再审人（一审原告）冯银梅，女，1948年6月15日出生，汉族，住山东省莘县。被申请人（一审被告）濮阳市华龙区东方商城市场管理办公室。住所地，濮阳市大庆路中段路东温州新时代广场。法定代表人韦胜利，主任。申请再审人冯银梅因与被申请人濮阳市华龙区东方商城市场管理办公室委托合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2012）华法民初字第3750号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院在审查过程中，申请再审人冯银梅于2013年10月30日以其与被申请人濮阳市华龙区东方商城市场管理办公室达成和解协议为由申请撤回其再审申请。本院认为，冯银梅在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，是依法处分自己的权利，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：准许申请再审人冯银梅撤回再审申请。审判长  王晓萍审判员  张瑞芳审判员  杨红晶二〇一三年十月三十日书记员  杜爱萍
河北省冀州市人民法院执 行 裁 定 书（2013）冀民执字第259号申请执行人郝洪振。被执行人王耀峰。本院依据已经发生法律效力的冀州市人民法院二0一三年六月十七日制作的（2013）冀民一初字第287号的民事判决书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：将被执行人王耀峰名下银行存款4825.59元予以冻结。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 张 民二〇一三年十月三十日书记员 殷广贺
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2013）睢民初字第963号原告李永治，男，1950年12月7日出生，汉族，农民，住所地睢县。被告赵新立，男，1962年10月9日出生，汉族，农民，住所地睢县。本院在审理原告李永治诉被告赵新立民间借贷纠纷一案中，原告于2013年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李永治自愿撤回对被告赵新立的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李永治撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告李永治负担。审 判 长  经东亮审 判 员  杨荣方人民陪审员  葛学忠二〇一三年十月二十九日书 记 员  李 飞
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）贺八民一初字第1086号 原告：苏小章。 被告：江明欢。 被告：李兰。 原告苏小章与被告江明欢、李兰民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月17日受理后，依法由审判员梁可军适用简易程序于2013年10月10日公开开庭进行审理。书记员谢常清担任法庭记录。原告、被告李兰到庭参加诉讼，被告江明欢经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：二被告以在八步开办幼儿园缺乏资金为由，向原告借款50000元，且以自有的座落于八步区莲塘镇323线公路旁三层半水泥楼作为抵押，经原告多次向被告追索还款，二被告都没有归还，为此要求判令被告归还借款50000元及利息。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 借条一张及抵押证明一份。证实被告夫妇于2012年10月14日向原告借款50000元，及以其所有的八步区莲塘镇323线公路旁三层半水泥楼作为抵押事实。 被告李兰辩称：借款50000元是事实，但确实没有钱归还，借条上签字是其所签。 被告李兰为其辩解主张在举证期限内没有提交证据。 被告江明欢被告未作书面答辩，亦未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告江明欢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 经开庭质证，被告李兰对原告的证据没有异议，本院对原、被告双方均无异议的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 二被告以二被告以在八步开办幼儿园缺乏资金为由，于2012年10月14日，向原告借款50000元，由二被告向原告出具了借款50000元的借条，约定借款期限为三个月。期限届满后，经原告多次向二被告追索还款，二被告都没有归还，原告遂向本院提起诉讼。另查明，二被告系夫妻关系。 本院认为：二被告向原告借款50000元，有被告于2012年10月14日立写的借条予以证实，原告与被告之间的借贷关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，对原告要求二被告归还借款的请求，本院予以支持。本案中的借款未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本院确认原、被告之间的借款为无息借款。对原告要求被告支付利息的请求，根据《最高人民法院关于贯彻执行；；若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，本院予以支持，利息应从逾期款的2013年1月14日起按中国人民银行同类贷款利率计付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行；；若干问题的意见（试行）》第123条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告江明欢、李兰应归还原告江西借款150000元及利息（利息以中国人民银行同期贷款利率从2013年1月14日起计至本案判决生效确定履行期限最后一日止） 案件受理费1050元（原告已预交525元），减半收取525元，由被告江明欢、李兰负担。被告负担的诉讼费应在本案判决生效后十日内交本院。 上述应付款项，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，如义务人未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，则应加倍支付迟延履行期限的债务利息，权利人可在判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者贺州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于贺州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向贺州市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  梁可军 二〇一三年十月十日 书记员  谢常清
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2013）靖刑初字第91号公诉机关靖州苗族侗族自治县人民检察院。被告人覃某某，男，1963年10月14日出生于湖南省靖州苗族侗族自治县，苗族，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年5月3日被靖州苗族侗族自治县公安局取保候审，9月26日被本院取保候审。靖州苗族侗族自治县（下称靖州县）人民检察院以靖检刑诉（2013）81号起诉书指控被告人覃某某犯危险驾驶罪，于2013年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员陈松青担任审判长，人民陪审员刘炀、王礼忠参加的合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。书记员石晓鹏担任记录。靖州县人民检察院指派检察员邓利平出庭支持公诉。被告人覃某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靖州县人民检察院指控：2013年4月19日中午，被告人覃某某在靖州县火车站家属楼朋友家里吃中饭饮酒后，无证驾驶湘N85776小型轿车由靖州县二凉亭经飞山南路往建国桥方向行驶。当行至飞山南路乐安桥路段时，被告人覃某某因超车与相向行驶的卢某宇驾驶的湘NN4969二轮摩托车相撞，造成摩托车上的乘坐人员全某某摔地受伤。案发后被告人覃某某被传唤到案，经检测覃某某的血液乙醇含量为1。9512mg／ml，属醉酒驾驶。到案后，被告人覃某某如实供述自已的犯罪事实。公诉机关认为被告人覃某某具有以下量刑情节：1、如实供述犯罪事实，并对被害人进行赔偿，可以从轻处罚；2、无证驾驶并造成交通事故，酌情从重处罚。上述事实，被告人覃某某在开庭审理过程中无异议，并有被告人覃某某的供述与辩解；抓获经过、户籍证明、报警案件登记表、机动车驾驶证查询结果、车辆信息、行驶证及保险单、酒精呼气检测、提取登记表、交通事故调解协议书、赔偿凭证等书证；现场勘查笔录、现场图及照片等证据证明，足以认定。本院认为，被告人覃某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。到案后被告人覃某某如实供述犯罪事实，并对被害人进行赔偿，可以从轻处罚，但无证驾驶并造成交通事故，酌情从重处罚。公诉机关量刑建议理由成立，建议量刑幅度恰当，本院予以采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人覃某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期从本判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。（此页无正文）审 判 长  陈松青人民陪审员  刘 炀人民陪审员  王礼忠二〇一三年十月十二日书 记 员  石晓鹏附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对于其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）内民终字第634号 上诉人（原审被告）西南水泥有限公司。 法定代表人曹江林，董事长。 被上诉人（原审原告）江苏泓明达机械有限公司。 法定代表人沈志芳，执行董事。 原审被告四川省资中县东方红水泥有限责任公司。 法定代表人张礼国，执行董事。 原审被告四川资中西南水泥有限公司。 法定代表人方均，董事长。 原审被告中国建材股份有限公司。 法定代表人宋志平，董事长。 上诉人西南水泥有限公司因与被上诉人江苏泓明达机械有限公司、原审被告四川省资中县东方红水泥有限责任公司、四川资中西南水泥有限公司、中国建材股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2013）资中民管字第17号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：2012年上诉人和四川省资中县东方红水泥有限责任公司共同设立了四川资中西南水泥有限公司，之后，四川资中西南水泥有限公司又购买了四川省资中县东方红水泥有限责任公司的部分资产，而江苏泓明达机械有限公司以上述收购为由，要求上诉人对该公司的债务承担连带责任，上诉人认为此批案件案情复杂，涉及面广，总标的额较大，且可能引发系列诉讼，后果严重，属在内江市有重大影响的案件，应当由中级人民法院一审。故请求撤销原审裁定，指令原审法院将案件移送中级人民法院审理。 本院认为，本案系一般买卖合同纠纷案件，诉讼金额也不大，不属于在本辖区内有重大影响的案件，不应当由本院进行一审审理，原审法院对本案具有管辖权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王晓莉 代理审判员  何中明 代理审判员  娄伟光 二〇一三年十月十七日 书 记 员  成雅丽
上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2013）崇民一（民）初字第4420号原告施某某，男，某年某月某日生，汉族，住崇明县某镇。被告陆某某，男，某年某月某日生，汉族，住崇明县某镇。被告黄某，男，某年某月某日生，汉族，住崇明县某镇。两被告委托代理人龚某，男，某年某月某日生，汉族，住崇明县某镇。原告施某某与被告陆某某、黄某建设工程施工合同纠纷一案，原告于2013年9月2日向本院提起诉讼，本院立案受理后适用简易程序，由代理审判员周健独任审判，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告施某某、两被告委托代理人龚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施某某诉称，两被告系养羊专业户，为了扩大养羊规模经营，需要建造彩钢结构羊棚舍，两被告将羊棚舍的建造工程发包给原告施工。2012年10月16日，被告陆某某以两被告名义与原告就建造彩钢结构羊棚舍订了协议书一份，协议约定了建造羊棚舍的数量、规格、选用材料，确定棚舍建造总价为人民币280，000元（以下币种均为人民币）。原告按约施工并将建造完成的羊棚舍四只交付被告使用，但被告未按约支付款项。据此诉请两被告支付原告为其建造的彩钢结构羊棚舍款280，000元，并自从2013年1月1日至判决生效时止按每日万分之五支付逾期付款违约金。审理中，原告表示逾期付款违约金之请求不在本案中主张。两被告辩称，两被告合伙养羊并将彩钢结构羊棚舍发包给原告施工，对协议约定的羊棚舍总价款280，000元不持异议，但被告已付工程款30，000元。另，原告建造的棚舍不符协议约定的规格要求，被告表示就质量问题保留另案起诉的权利。经审理查明，2012年10月16日，被告陆某某与原告就建造彩钢结构羊棚舍签订了协议书一份，由原告建造羊棚舍四只，每只70，000元。协议约定了棚舍的标准、使用的材料及规格，自协议生效日开始二天内先行支付进场费84，000元，完成竣工后十日内支付56，000元，余款140，000元自工程完工后一年内付清。实际被告在签约当日支付原告30，000元，原告于2013年1月15日竣工并交付两被告，两被告以质量问题为由未按约支付工程款，遂成讼。审理中，经本院释明，原告表示对未到履行期限的140，000元暂不在本案中主张。以上查明的事实，有原告提供的协议书及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原告与被告陆某某于2012年10月16日签订的协议书系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，被告黄某与陆某某在系争工程上系合伙关系，故该协议对被告黄某同样具有约束力。现原告已将竣工工程交付被告，被告理应按约履行相应工程款，被告虽提出系争工程存在质量问题，但未提供相应证据予以佐证并明确表示另案诉讼，故本案不作一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：被告陆某某、黄某于本判决生效后十日内支付原告施某某工程款人民币110，000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5，500元，减半收取计人民币2，750由原告负担人民币1，670元，由两被告负担人民币1，080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  周健二〇一三年十月十日书 记 员  江磊附：相关法律条文附：相关的法律规定一、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）南民初字第10981号 原告青岛颐和通宝投资有限公司，住所地青岛市市南区福州南路19号3栋1501户，组织机构代码67905008-9。 法定代表人春伟，职务董事长。 被告王光耀，男，汉族，住青岛市。 被告韩玉婧，女，1976年7月23日生，汉族，住青岛市市北区。 本院在审理原告青岛颐和通宝投资有限公司诉被告王光耀、被告韩玉婧民间借贷纠纷一案中，原告于立案后向本院提出财产保全的申请，要求查封被告王光耀、被告韩玉婧名下银行存款347万元或查封其他同等价值的财产，担保人春伟自愿以其名下、位于青岛市崂山区崂山路×××××××户房屋一处作为担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、查封被告王光耀、被告韩玉婧名下银行存款347万元或查封其他同等价值的财产。 二、查封担保人春伟名下、位于青岛市崂山区崂山路××××××户房屋一处。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 许 枫 二〇一三年十月十日 书记员 刘成荫
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2013）黄民初字第969号原告：孙传意，男，1972年5月4日出生，汉族，居民。委托代理人：宋成安，男，1962年5月25日出生，汉族，居民，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者。被告：刘文让，男，1958年10月21日出生，汉族，居民。原告孙传意与被告刘文让民间借贷纠纷一案，于2013年1月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月27日、2013年9月3日二次公开开庭进行了审理。原告孙传意之委托代理人宋成安、被告刘文让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙传意诉称：原、被告系朋友关系。被告做生意需资金，便找到原告要求借款，称马上归还，原告便借给被告5万元现金，被告当即向原告出具借条一份。后原告多次索款未果，故请求判令被告偿还借款5万元，并承担本案诉讼费用。被告刘文让未予书面答辩，庭审时口头辩称：原告所诉与事实不符，原告仅交付现金3万元，且被告已经给付原告款14万元，远远超出了借款金额，但原告未返还借条，故请求法院驳回原告的诉讼请求；被告保留向原告追索多支付款项的权利。经本院开庭审理查明：2012年10月20日，被告刘文让向原告孙传意出具借条一份，载明：“借条今借现金伍万正，（50000元）刘文让2012.10.20号138××××9363以上借款逾期不还每日按5%违约金收取。如果还不上自愿以厂房抵顶。刘文让2012.10.20号。”2012年12月20日，被告刘文让的女婿聂伟荣以银行转账的方式将14万元由自己的银行账号×××4718转账到了原告孙传意的银行账号×××4314。为全面查清案件事实，本院依法对聂伟荣进行了调查。聂伟荣称其与原告不存在业务往来，并解释了转账14万元的缘由：岳母对聂伟荣称，原告对她讲被告借了原告14万元，原告还带了一些人威胁她儿子，她害怕儿子受到伤害，就让聂伟荣转账14万元给了原告。被告称该笔款项是聂伟荣替被告向原告偿还的借款。庭审中，原告孙传意认可与聂伟荣无业务往来，并解释了收取14万元的缘由：2012年12月20日之前，包括涉案5万元借款在内，被告分三、四次向原告借款，并分别出具借条，本金共计19.5万元，但原告现在已记不清每笔借款的时间与金额，可以确定的是其余几笔借款均发生在涉案5万元借款之后；后来原告向被告索款19.5万元时，被告称手中没有那么多钱，但可以让女婿聂伟荣先偿还14万元，但前提是原告放弃5000元，先偿还的这14万元不包括涉案5万元借款；通过转账，原告收到14万元后，将其余的借条都返还给了被告。被告对原告的陈述不予认可，称双方仅存在涉案这一笔借款。上述事实，有当事人的陈述，原告孙传意提供的借条一份，被告刘文让提供的转账凭条一份、业务凭证二份以及本院所作调查笔录一份在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：被告刘文让向原告孙传意借款，双方形成民间借贷法律关系，本院予以确认。当事人对原告向被告实际交付的借款数额有争议，被告抗辩称原告仅仅交付现金3万元，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信，因被告出具的借条载明借款数额为5万元，本院依法认定原告已交付被告现金5万元。根据庭审查明的事实，足以认定原告已于2012年12月20日收到了被告女婿聂伟荣以银行转账的方式给付的14万元，因双方并无业务往来，且被告称与原告仅存在涉案这一笔借款，故根据法律规定，原告应对为何收取这14万元作出合理解释，虽然庭审中原告作出了解释，但未提供充足的证据予以证实，亦应承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。因此，被告刘文让已偿还了借款，原告孙传意的诉讼请求，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙传意的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告孙传意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘坤华人民陪审员  栾世霞人民陪审员  刘开强二〇一三年十月二十八日书 记 员  邵珠恺
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2013）华法民申字第14号申请再审人（一审原告）王宏东，男，1966年12月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人吕瑞胜，男，1964年11月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被申请人（一审被告）濮阳市华龙区东方商城市场管理办公室。住所地濮阳市大庆路中段路东温州新时代广场。法定代表人韦胜利，主任。申请再审人王宏东因与被申请人濮阳市华龙区东方商城市场管理办公室委托合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2012）华法民初字第3551号判决，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。本院在审查过程中，申请再审人王宏东于2013年9月30日以其与被申请人濮阳市华龙区东方商城市场管理办公室达成和解协议为由申请撤回其再审申请。本院认为，王宏东在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，是依法处分自己的权利，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：准许申请再审人王宏东撤回再审申请。审判员  张瑞芳二〇一三年十月八日书记员  杜爱萍
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2013）湖民二初字第326号原告牛湖军，男，1962年7月12日出生，汉族，住河南省义马市。被告李绞绿，女，1967年4月15日出生，汉族，住河南省陕县。原告牛湖军诉被告李绞绿买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员郭爱丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告牛湖军、被告李绞绿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛湖军诉称：2013年4月16日，被告李绞绿来到我店面买下了电动车一辆，计3200元。因为大家都认识，被告说3个月后肯定给，并打下了欠条，因为都是朋友关系，我一直也不好意思张口要。现在将近半年，我感觉到对方没有还钱的意思，打电话，对方一直推诿，无奈之下起诉至法院，请求依法判令被告还我物款3200元。被告李绞绿辩称：买电动车是事实，价钱是3200元，被告也给原告打了欠条，但被告现在手头不宽裕，到年底之前再还原告，被告自己一个打工的，一个月工资才600元，被告丈夫一直在外地，被告租房子还养孩子。现在拿不出这么多钱，等被告丈夫回来了就还原告。经审理查明：2013年4月16日，李绞绿来到牛湖军店面买下了电动车一辆，计3200元，并为其出具欠条一张，载明：“现欠牛湖军现金3200元，用于购买电动车。”本院认为：李绞绿购买电动车，未履行付款义务，应承担责任。李绞绿为牛湖军出具欠条一张，双方债权债务关系明确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条以及《中华人民共和国合同法》一百五十九条之规定，判决如下：被告李绞绿偿还原告牛湖军购买电动车款3200元，限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序，减半收取25元，由被告李绞绿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。代理审判员  郭爱丽二〇一三年十月三十日书 记 员  史 晓
广东省海丰县人民法院执 行 裁 定 书（2013）汕海法执字第132号申请执行人海丰县卫生局。被执行人高汉声，男，54岁，住海丰县。申请执行人海丰县卫生局申请执行被执行人高汉声无《药品经营许可证》经营药品一案，申请执行人海丰县卫生局于2013年1月30日作出（海卫稽）行罚（2012）32号行政处罚决定书。本院于2013年9月2日立案执行，被执行人高汉声应支付申请执行人违法销售的药品及违法所得款15000元，处以违法销售的药品货值金额5倍的罚款既182500元，罚没合计197500元的行政处罚。本案在执行过程中，因被执行人高汉声拒不履行生效行政处罚所确定的义务，依法对被执行人高汉声在国土局、建设局、工商局、银行系统、车辆管理所等有关职能部门查询，均没有财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项之规定，裁定如下：本院（2013）海法执字第132号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：高杰群审判员 ：陈继楚审判员 ：马海林二〇一三年十月二十八日书记员 ：张雨平
广西壮族自治区容县人民法院 刑 事 判 决 书 （2013）容刑初字第197号 公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。 被告人梁宋林，男，1977年11月9日出生于广西壮族自治区容县，汉族，小学文化，农民，住容县。曾因犯盗窃罪，于2006年7月3日被本院判处有期徒刑三年六个月，2008年4月23日刑满释放。2013年6月28日因本案被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于容县看守所。 广西壮族自治区容县人民检察院以容检刑诉（2013）182号起诉书指控被告人梁宋林犯贩卖毒品罪，于2013年9月17日向本院提起公诉。本院于同月23日受理后，因被告人梁宋林对指控的犯罪事实无异议，经征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月29日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区容县人民检察院指派代理检察员赖庆峰出庭支持公诉，被告人梁宋林到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区容县人民检察院指控，2013年5月下旬的一天下午6时许，被告人梁宋林在容县，以每包50元的价格将一小包毒品海洛因贩卖给凌某。对起诉指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人梁宋林的行为已构成贩卖毒品罪。梁宋林有自首情节。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条的规定，对梁宋林定罪处罚。 对上述事实，被告人梁宋林在庭审中无异议，且有公诉机关提供并经法庭庭审质证、认证属实的：接受刑事案件登记表，立案决定书，证人凌某的证言，凌某及梁宋林辨认笔录、现场勘查笔录及方位图、凌某及梁宋林指认现场笔录、照片等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。 另查明： 1、2013年6月27日，梁宋林在强制戒毒期间，主动向公安机关供述了其贩卖毒品的犯罪事实。上述事实有容县公安局容公强戒决字［2013］00039号强制隔离戒毒决定书和破案经过及梁宋林的供述等证据证实。 2、被告人梁宋林因犯盗窃罪，于2006年7月3日被本院判处有期徒刑三年六个月，2008年4月23日刑满释放。上述事实有本院（2005）容刑重字第1号刑事判决书、广西桂中监狱（2008）桂中狱释字第363号释放证明书及梁宋林的供述等证据证实。 本院认为，被告人梁宋林明知是毒品仍故意实施贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。梁宋林被强制隔离戒毒期间，主动供述司法机关尚未掌握的贩卖毒品的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。梁宋林有前科劣迹，可以酌情从重处罚。根据被告人梁宋林犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下： 被告人梁宋林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月28日起至2014年6月27日止。所判处的罚金限在判决生效后的第二日起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。 代理审判员  梁** 二〇一三年十月八日 书 记 员  梁 珊 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款和第四款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2013）青法商初字第1093号原告山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。法定代表人褚玉国。委托代理人刁玉竹。被告任立海。被告王尚武。被告李英万。被告任树相。原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告任立海、王尚武、李英万、任树相金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刁玉竹到庭参加诉讼，被告任立海、王尚武、李英万、任树相经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告任立海由被告王尚武、李英万、任树相提供连带责任担保，分别于2006年10月23日从我行贷款10000元，约定还款日期为2007年10月10日；2006年10月30日从我行贷款14000元，约定还款日期为2007年10月20日。两笔贷款到期后，经我行信贷人员多次催收，被告以无款为由拒不归还本息。为此，请求依法判令被告任立海归还我行借款本金24000元及利息2199.38元（利息计算至2007年10月20日，以后利息另计）；判令被告王尚武、李英万、任树相对本案债务承担连带清偿责任；由被告承担本案诉讼费用。被告任立海、王尚武、李英万、任树相均未答辩。经审理查明：2006年9月25日，青州市农村信用合作联社与四被告签订农户最高额联合保证借款合同一份。约定被告任立海、李英万、王尚武、任树相自愿组成联合保证人，对借款人任立海自2006年9月25日至2008年9月25日期限内在原告处连续发生的贷款业务实际形成的债权最高余额40000元共同承担连带责任。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围：包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。逾期利率按借款凭证载明利率加收50%的逾期利息。四被告在合同上签字并捺手印，原告加盖了合同专用章并由原告授权代理人窦桂强签字。2006年10月23日，被告任立海在借款凭证上签字并捺手印确认，从青州市农村信用合作联社处领取了借款10000元，并约定使用至2007年10月10日，借款月利率约定为8.265‰。2006年10月30日，被告任立海在借款凭证上签字并捺手印确认，从青州市农村信用合作联社再次领取借款14000元。以上两笔贷款到期后，借款人任立海未履行还款义务，保证人亦未履行保证责任。截止2007年10月20日，两笔借款产生的利息为2199.38元。2009年10月9日，青州市农村信用合作联社对借款人任立海的两笔借款均进行了催收。2011年10月8日，青州市农村信用合作联社对借款人任立海的两笔借款又进行了催收，并要求保证人王尚武、李英万履行担保责任。同日，青州市农村信用合作联社要求被告任树相承担保证责任时，被告任树相为青州市农村信用合作联社出具了自签收之日为被告任立海的债务提供连带责任保证，保证期间为签字之日起两年的保证人签收单。另查明，2011年6月27日，青州市农村信用合作联社组建的山东青州农村商业银行股份有限公司获得中国银行业监督管理委员会山东监管局批复，由新组建的山东青州农村商业银行股份有限公司承担青州市农村信用合作联社债权债务。本院所确认的上述事实，有原告向本院提交的农户最高额联合保证借款合同、借款凭证、贷款催收通知的签收回执、银监局批复复印件及当事人陈述在案为凭，以上证据材料经本院审查，可以采信。本院认为，青州市农村信用合作联社与四被告签订的农户最高额联合保证借款合同是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法、有效，本院予以确认。被告任立海借款后，理应按合同上载明的借款数额、约定利率按期将本息如数归还，逾期未付，已构成违约，应承担相应违约责任。双方约定借款期限内按月利率8.265‰，逾期按借款凭证载明利率再上浮50%计付利息，符合法律规定，应予支持。关于保证人王尚武、李英万、任树相的担保责任，借款10000元的担保期间为2007年10月11日至2009年10月10日，借款14000元的担保期间为2007年10月21日至2009年10月20日。在担保期间内，青州市农村信用合作联社未向保证人要求其承担保证责任。在保证期间届满后的2011年10月8日，保证人王尚武、李英万仅签收青州市农村信用合作联社的催收通知。同日，保证人任树相为青州市农村信用合作联社出具含有自签收之日重新对任立海借款承担连带责任保证，保证期间自签字之日起两年的签收单。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”，因此，青州市农村信用合作联社未在保证期间内向保证人王尚武、李英万主张过权利，保证人王尚武、李英万即免除了保证责任。青州市农村信用合作联社向保证人任树相主张权利的日期为2011年10月8日，虽已超过合同约定的保证期2009年10月10日及2009年10月20日，但被告任树相为原告签署载有“本保证人自签收本通知之日起对任立海在贵社的上述债务提供连带责任保证担保，保证期间自签字之日起两年的”的签收回执，同意继续为借款人继续提供担保，符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，已经成立新的保证合同。因此，被告任树相应继续承担保证责任。被告任树相承担保证责任后，有权向被告任立海追偿。因原债权人青州市农村信用合作联社的债权债务由山东青州农村商业银行股份有限公司承担，故山东青州农村商业银行股份有限公司对本案涉及的借款享有债权。四被告经本院合法传唤，均无正当理由未到庭应诉，又未提出答辩意见，视为对其所享诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任立海于本判决生效之日起10日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司本金24000元及利息26199.38元（利息计算至2007年10月20日），以后利息按借款合同约定的计算方法计算至本判决确定的付款之日；二、被告任树相对上述债务承担连带清偿责任；三、被告任树相承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告任立海追偿；四、驳回原告山东青州农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，由被告任立海、任树相负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费455元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  徐中华人民陪审员  李爱军人民陪审员  徐殿春二〇一三年十月二十五日书 记 员  王 露
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2013）秦民初字第2052号原告周秀英.委托代理人王臻，江苏联勤律师事务所律师。被告杨力委托代理人于乐.被告孙霭媛.委托代理人杨丽，江苏辛合律师事务所律师。原告周秀英与被告杨力、孙霭媛民间借贷纠纷一案，原告周秀英于2013年5月14日向本院起诉，经诉前调解不成后，本院于2013年7月5日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告周秀英及其委托代理人王臻，被告杨力的委托代理人于乐，被告孙霭媛的委托代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周秀英诉称，被告杨力于2011年8月4日向原告借款150000元，于2011年9月2日向原告借款200000元。但被告杨力至今未还款。因借款事实发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现原告诉至法院，请求判令两被告归还借款350000元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，从起诉之日计算到实际给付之日止）。被告杨力辩称，借款350000元属实，但已归还94000元；借款时被告孙霭媛不知情，所借钱款已用于赌博，愿意逐步归还原告。被告孙霭媛辩称，对被告杨力与原告的借款毫不知情，借款也没有用于家庭生活，请求法院驳回原告对被告孙霭媛的诉讼请求。经审理查明，2011年8月4日，被告杨力向原告借款150000元，并出具了借条一份，载明：“今借周秀英人民币拾伍万正（150000）”。2011年9月2日，被告杨力又向原告借款200000元，并出具了借条一份，载明：“今借周秀英人民币贰拾万正（200000），定于2011年10月1日一次性还清”。此后，被告杨力分别于2011年9月30日归还20000元，2011年11月14日归还14000元，2011年12月5日归还14000元，2011年12月31日归还5000元，2012年3月6日归还5000元，2012年4月10日归还5000元，2012年5月7日归还5000元，2012年5月8日归还1500元，2012年10月15日归还10000元，合计79500元。另查明，两被告于2008年4月结婚，2012年7月30日离婚。两被告经营了南京游山玩水旅游咨询有限公司积善新寓店，负责人为被告孙霭媛，实际经营人为被告杨力。以上事实，有当事人陈述、借条、收条、银行相关业务单据、婚姻登记证明等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨力向原告借款350000元，事实清楚，证据充分。后被告杨力已归还原告79500元，故本院认定被告杨力尚应归还原告借款270500元。被告杨力未及时还款，原告主张被告杨力自2013年5月14日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定的，夫或妻一方对外所负债务以夫或妻一方所有的财产清偿。被告杨力向原告借款时，与被告孙霭媛处于婚姻关系存续期间，故该债务应当按夫妻共同债务处理，两被告应共同偿还。而被告孙霭媛也无证据证明原告应知或明知被告杨力的借款没有用于家庭生活及经营，故被告孙霭媛以对借款不知情、未用于家庭生活为由主张免除责任的辩称意见，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨力于本判决生效之日起十日内归还原告周秀英借款270500元及利息（自2013年5月14日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。二、被告孙霭媛对被告杨力的上述还款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告周秀英负担1192元，被告杨力、孙霭媛负担5358元（两被告应负担的诉讼费已由原告预交，两被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10105901040001276）。审 判 长  娄志华人民陪审员  王龙芹人民陪审员  张美玲二〇一三年十月二十一日见习书记员  张婉璐
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2013）松民三(民)初字第712号原告上海市松江区小昆山镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人陆金明。委托代理人戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。被告盛小根，男，1956年2月19日生，汉族，住上海市松江区。被告张全英，女，1957年10月6日生，汉族，住上海市松江区。被告盛燕，女，1980年12月27日生，汉族，住上海市松江区。本院受理原告上海市松江区小昆山镇人民政府与被告盛小根、张全英、盛燕房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。被告盛小根、张全英、盛燕向本院提出管辖权异议申请，认为依据双方当事人签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，双方发生的合同纠纷应提交上海仲裁委员会仲裁，现原告向松江法院提起诉讼，于法有悖，故要求驳回原告的起诉。经审查，本院认为：原告起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原、被告签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》第十一条约定原、被告双方在履行本协议的过程中发生争议的，应当协商解决，协商不能解决的，选定第2种方式解决：1、向人们法院提起诉讼；2、向上海仲裁委员会申请仲裁。故按照双方上述约定本案不属于法院受案范围，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告上海市松江区小昆山镇人民政府的起诉。案件受理费80元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王燕华代理审判员  张 莉人民陪审员  陆瑞兴二〇一三年十月二十九日书 记 员  黄 燕附：相关法律条文
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初12649号                  原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。      委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。      被告：苏兴建，男，1974年11月16日出生，汉族，住重庆市南川区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏兴建信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人易红霞到庭参加诉讼，被告苏兴建经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：1、苏兴建立即归还尚欠借款本金62872.73元，支付截至2017年5月13日的利息12974.34元、滞纳金13901.08元、分期手续费3103.2元，并支付从2017年5月14日起至付清之日止以未偿本金为基数按日万分之五计算的利息；2、判令被告支付本案诉讼费用。                  《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》主要条款：      对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），形成透支的，银行将从记账日起按日利率万分之五计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，持卡人在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，银行将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。免息还款期指持卡人的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。      信用卡自动分期功能开通后，当信用卡申请人统计周期内的消费累计金额达到起始金额（含）以上时，该消费累计金额在账单日当天将按信用卡申请人最终设定的分期期数和起始金额自动做分期付款处理，信用卡申请人需承担分期手续费。      信用卡申请人未按本合约使用信用卡，信用卡申请人应继续承担偿还全部费用、欠款和利息的义务，且银行有权将全部未偿债务均视为到期并要求信用卡申请人一次性清偿。                  申请人申领信用卡及欠款事实                  申 请      日 期              2013年10月9日                                                    欠款金额截止日：2017年5月13日                  本金              62872.73元              利息              12974.34元                  滞纳金              13901.08元              分期手续费              3103.2元（包含未到期的2586元）                  本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应按照合同约定履行自己的义务。根据合同约定，苏兴建向兴业银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当及时归还透支本金，未及时归还的，银行有权收取相应透支利息。苏兴建在透支使用相应借款后，未按约足额偿还，构成违约，兴业银行股份有限公司信用卡中心提出要求苏兴建立即偿还透支借款本金并支付按照合同约定的计算标准计收的利息、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。兴业银行股份有限公司信用卡中心提出要求苏兴建立即偿还分期手续费3103.2元，该金额包含了未到期部分的分期手续费2586元，对于未到期部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告苏兴建于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金62872.73元，并支付截至2017年5月13日的利息12974.34元、滞纳金13901.08元、分期手续费517.2元；      二、被告苏兴建于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2017年5月14日起至借款本金偿清之日止，以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计收的利息，利随本清；      三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取1060.64元，由被告苏兴建负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员     毛亚男                                              二〇一九年六月二十一日            法 官 助 理     甘  觅       书  记  员      毛  蕾
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）鄂孝昌民初字第00479号 原告黄梅钗，女，1945年10月3日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 被告黄国华，男，1946年2月18日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 原告黄梅钗诉被告黄国华合同纠纷一案，本院于2013年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告黄梅钗到庭参加了诉讼，被告黄国华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄梅钗诉称，1998年3月30日，我与被告黄国华两人合办农庄第一精米厂，共同签订合股经营书，合伙经营米厂。两年后，由于受米市行情影响，我们米厂一再亏损，米厂被迫停业，2000年9月25日，我与被告共同结清账目，米厂亏损现金80000余元，按照合股经营书第三款的规定“结算盈亏，由两股东平均分担”，我与被告各承担41443.75元的亏损,但是被告当时称自己没钱，日后会偿还给我；另外，被告私自挪用货款现金11881元，由于我是该货款的担保人，所以由我垫付了这11881元。1998年12月2日，被告还向我借款2980元。被告对于以上53324.75元欠款，只还了4500元后就拒不偿还，故请求人民法院依法判决被告偿还欠款本金51804.75元，并按照银行同期贷款利率支付利息。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 一、被告黄国华于1998年12月2日出具的欠条一张，以证明被告欠款2980元的事实。 二、被告黄国华于2000年9月25日出具的欠条一张，以证明被告欠款53324.75元的事实。 三、被告黄国华于2002年9月25日、2004年2月20日、2004年10月8日、2006年1月10日出具的“借款据证”四张，以证明被告承诺还款的事实。 四、被告黄国华于2012年7月1日出具的还款承诺书一张，以证明被告承诺还款的事实。 被告既未提出答辩，亦未到庭参加诉讼。 经审理查明，1998年3月30日，原告黄梅钗与被告黄国华（双方系堂姐弟关系）合伙开办农庄第一精米厂。至2000年9月，因受稻谷、大米行情影响，该米厂无法继续经营。2000年9月25日，原、被告对合伙期间的账目进行了结算。经结算，双方合伙期间亏损共计82887.50元。因该亏损资金系由原告垫付，结算时，被告承担了其中的一半，即41443.75元，并向原告出具了条据。双方在合伙经营期间，被告挪用货款11881元，被告亦向原告出具了欠条。当日，被告向原告出具了总金额为53324.75元的条据。另外，被告于1998年12月2日向原告出具欠条一张，欠原告现金2980元。2004年10月8日，被告黄国华向原告出具“借款据证”，对上述债务再次予以书面确认，并记录了于2004年1月20日还款1000元的事实，同时承诺每年至少还款10000元，分5年还清。2006年1月10日，被告还款500元，2007年2月8日，被告还款1000元，2008年3月3日，被告还款2000元。2012年7月1日，被告向原告夫妇出具还款承诺书，内容为：“哥哥，你好，这几年姐到我家来了几次，因我身体不好，没有钱还，以后我身体好了，我会还的，请你放心，请原谅。”落款为：“2012年7月1日黄国华”。但被告黄国华并未按承诺还款，以致成讼。 本院认为，原告黄梅钗与被告黄国华合伙经营米厂期间，被告共欠原告56304.75元，已偿还4500元，还欠51804.75元，事实清楚，证据充分。被告欠钱不还的行为，违反了诚实信用的原则，损害了原告的合法权益，对于原告要求被告偿还欠款51804.75元的诉讼请求予以支持。原告要求被告按照银行同期贷款利率支付利息，但其提供的证据原件中并没有关于欠款利息的约定，故对原告要求被告支付利息的请求不予支持。被告黄国华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄国华向原告黄梅钗支付欠款51804.75元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。 二、驳回原告黄梅钗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1120元，由被告黄国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费1120元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  季海林 审 判 员  胡云华 人民陪审员  肖年安 二〇一三年十月三十一日 书 记 员  陈 飞
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）薛商初字第402号 原告：枣庄市迅达汽车租赁有限公司。住所地：枣庄薛城区泰山路79号。组织机构代码：66573663-7。 法定代表人：张艳，经理。 委托代理人（特别授权代理）：张正江，该公司员工。 委托代理人（特别授权代理）：丁建军,山东薛国律师事务所律师。 被告：赵化永，男，1962年2月5日出生，汉族,住滕州市。 被告：马洪柏，男，1956年8月28日出生，汉族，住薛城区。 原告枣庄市迅达汽车租赁有限公司（以下简称迅达公司）诉被告赵化永、马洪柏汽车租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告迅达公司委托代理人张正江、丁建军到庭参加诉讼，被告赵化永、马洪柏经本院合公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迅达公司诉称：2012年7月13日，原、被告双方签订《租赁合同》一份，约定：二被告租赁原告汽车使用，日租金220元；二被告应及时支付租金，否则每日按前述费用总额的5%计算滞纳金。2013年2月4日二被告将车辆返还，租金共计45320元，扣除已交付的押金8000元，二被告还应支付原告租金37320元。为此，原告诉至法院，请求依法判令:一、二被告支付租金37320元及违约金5000元；二、诉讼费、公告费由被告承担。 被告赵化永、马洪柏未予答辩。 经审理本院查明：2012年7月13日，原、被告双方签订《租赁合同》一份，双方约定：被告赵化永、马洪柏租赁原告鲁Ｄ×××××号轿车一辆，日租金220元；返还车辆后或租赁期满，二被告应及时偿付租金及其他费用，否则，每日按费用总额的5%计算滞纳金；被告在合同签订时须交押金8000元。合同签订当日，原告将车辆交付二被告使用，二被告交押金8000元。2013年2月4日，二被告将承租车辆返还原告，承租期间应支付租金45320元，扣除二被告交纳押金8000元，二被告尚欠原告租金37320元。 本院认为：被告赵化永、马洪柏未应诉，亦未答辩，应承担相应的法律后果。原告与二被告之间的汽车租赁合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。被告赵化永、马洪柏依据合同约定应在返还车辆时及时支付租金、原告要求二被告支付租金37320元的诉讼请求，理由正当充分，本院予以支持。关于原告请求的违约金，本院认为，综合考虑双方约定违约金的目的和对违约造成损失的预定，以及客观上原告因被告逾期付款所遭受的损失，被告的主观过错，履约和赔偿能力等因素，原告诉请违约金5000元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵化永、马洪柏支付原告枣庄市迅达汽车租赁有限公司租金37320元及违约金5000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费733元，公告费520元，由被告赵化永、马洪柏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 代理审判员  于秀洪 人民陪审员  郭永德 人民陪审员  李汝统 二〇一三年十月三十日 书 记 员  周维维
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2013)鄂孝昌民初字第00978号 原告孝昌县农村信用合作联社。 法定代表人汪桂轩，该联社理事长。 委托代理人李忠俊，该联社职员。特别授权代理。 被告黄艳丽，女，1954年11月11日出生，汉族，孝昌县人，孝昌县村. 本院在审理原告孝昌县农村信用合作联社与被告黄艳丽金融借款合同纠纷一案中，因原、被告进行庭外和解，原告孝昌县农村信用合作联社于2013年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告孝昌县农村信用合作联社撤回起诉。 本案诉讼费25元由原告孝昌县农村信用合作联社负担。 审判员  姚建新 二〇一三年十月二十九日 书记员  陈育明
广东省东莞市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）东中法民二终字第1074号 上诉人（原审被告）：东莞宏威数码机械有限公司，住所地为广东省东莞市南城区宏图高新科技开发区，注册号为441900400060487。 法定代表人：刘惠森。 委托代理人：高嵩，广东百勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：秦皇岛瑞晶太阳能科技有限公司，住所地为河北省秦皇岛市经济技术开发区泾河道6号，注册号为130322000007225。 法定代表人赵国永。 委托代理人程浩，河北秦海律师事务所律师。 委托代理人陈青，该公司员工。 本院在审理上诉人东莞宏威数码机械有限公司与被上诉人秦皇岛瑞晶太阳能科技有限公司买卖合同纠纷一案中，上诉人东莞宏威数码机械有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按撤回上诉处理。 本案二审受理费10000元减半收取5000元，由东莞宏威数码机械有限公司负担（已预交10000元，尚余5000元应予退回）。 审 判 长  邓潮辉 代理审判员  谢佳阳 代理审判员  田永健 二〇一三年十月二十九日 书 记 员  陈梦诗 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 《诉讼费用交纳办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。 第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。 行政案件的被告改变或者撤销具体行政行为，原告申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由被告负担。
广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2013）湛坡法民二初字第192号原告梁某，女，汉族，2005年6月19日出生，现在湛江市坡头区，法定代理人林某，女，1974年12月24日出生，住址同上，系原告梁某的母亲。被告梁洪明，男，汉族，1945年10月26日出生，现在高州，原告梁某诉被告梁洪明民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月30日公开开庭进行了审理。原告法定代理人林某到庭参加诉讼，被告梁洪明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2006年，原告处在母乳期，南海西部石油医院的医生开错药给原告母亲林某，医院赔偿8000元给原告。该笔款全部让被告拿回高州老家建房子，现在要求被告归还10000元（其中本金8000元，酌情计息2000元），遂向法院起诉。原告诉讼请求：一、判令被告偿还借款本息10000元。二、本案的诉讼费100元由被告负担。原告为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提交了以下证据：1、录音光碟一张，证明被告梁洪明借用原告梁某8000元回老家建房子。2、户口簿、身份证复印件，证明原告的身份，原告是被告的女儿。被告梁洪明不作答辩，在举证期限内亦没有提供证据。经审理查明，原告母亲林某与被告梁洪明于2003年登记结婚，2005年6月19日生育女儿原告梁某，原告母亲林某与被告梁洪明在婚姻存续期间共同抚养原告梁某。原告诉称，2009年原告母亲林某与被告梁洪明协议离婚，原告梁某跟随其母亲林某生活。本院认为，原告为支持其诉讼请求提供的录音光碟，无其他证据予以佐证原、被告的借款事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”的规定，对原告提供的录音光碟证明其借款，不予采信。原告梁某主张享有南海西部医院赔偿的8000元，并将该款借给被告梁洪明，对资金来源及交付事实缺乏证据佐证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告梁某的诉讼请求理据不足，不予支持。被告梁洪明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决综上所述，依照最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、七十一条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告梁某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告梁某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  吴文艺审 判 员  李 红代理审判员  林丽雀二〇一三年十月十一日书 记 员  邓 华
浙江省云和县人民法院民 事 判 决 书（2013）丽云商初字第430号原告：黄国通。被告：云和县宝德龙阀门有限公司。法定代表人：吴宝云。原告黄国通与被告云和县宝德龙阀门有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年9月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周少斌适用简易程序独任审判，于2013年10月15日公开开庭进行了审理，原告黄国通到庭参加了诉讼，被告云和县宝德龙阀门有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄国通诉称：2009年至2011年10月期间，被告云和县宝德龙阀门有限公司向原告黄国通处购买锰铁、硅铁、江西石英沙等材料后，由于当时缺乏资金，2012年1月27日经原、被告双方结算，被告共欠原告锰铁、硅铁、江西石英沙等材料款人民币103600元，由被告向原告出具欠条一张。该款拖欠后，经原告多次催讨，被告至今分文未付。为此，原告诉诸本院，要求被告云和县宝德龙阀门有限公司支付锰铁、硅铁、江西石英沙等材料款人民币103600元。原告为证明其主张成立，在举证期限内向法院提交的证明材料为：1、原告身份信息及被告云和县宝德龙阀门有限公司组织机构代码证、企业档案查询单各一份，待证原告的诉讼及被告应诉主体资格；2、欠条1张，待证被告云和县宝德龙阀门有限公司欠原告黄国通货款人民币103600元。被告云和县宝德龙阀门有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩权和质证权的放弃。对原告提供的证据材料具有合法性、关联性、真实性的特征，本院依法予以确认。经审理查明，2009年至2011年10月期间，被告云和县宝德龙阀门有限公司向原告黄国通购买锰铁、硅铁、江西石英沙等材料，后由于缺乏资金，2012年1月27日原、被告双方结算，被告欠原告锰铁、硅铁、江西石英沙等材料款人民币103600元，由被告向原告出具欠条一张。该款拖欠后，经原告多次催讨，被告至今分文未付。本院认为，原告与被告的买卖关系依法成立，合法有效，应受法律保护。原告交付材料后，被告理应及时支付原告锰铁、硅铁、江西石英沙等材料款，现被告将原告该材料款拖欠至今未付，属违约行为，原告要求被告云和县宝德龙阀门有限公司支付购买锰铁、硅铁、江西石英沙等材料款的诉讼请求合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告云和县宝德龙阀门有限公司于本判决生效后三日内支付原告黄国通材料款人民币103600元。被告如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2372元，减半收取1186元，由被告云和县宝德龙阀门有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  周少斌二〇一三年十月二十一日书记员  吴伶娟
山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2013）太民初字第218号原告王亚亚，女。委托代理人程瑞英，山西权康律师事务所律师。被告王举军，男。被告河南**运输集团新乡华奥汽车销售有限公司（以下简称新乡华奥公司）。法定代表人吴照里，该公司总经理。被告天安保险股份有限公司河南省分公司（以下简称天安保险河南分公司）。负责人王增顺，该公司总经理。委托代理人任刚强，男，该公司员工。被告山西汽运集团晋城汽车运输有限公司（以下简称晋城汽运公司）。法定代表人秦建军，该公司董事长。委托代理人郭平，男，1983年10月6日出生，汉族，山西省晋城市城区文昌西街1456号富民西区9号居民，该公司员工。委托代理人杨晋国，男，1971年3月11日出生，汉族，山西省晋城市城区红星西街163号省运小区2号楼7单元401室居民，该公司员工。原告王亚亚诉被告王举军、新乡华奥公司、天安保险河南分公司、晋城汽运公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王亚亚及委托代理人程瑞英、被告天安保险河南分公司的委托代理人任刚强、被告晋城汽运公司的委托代理人郭平、杨晋国均到庭参加了诉讼，被告王举军、新乡华奥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告为晋Ｅ×××××号金龙牌大型普通客车的的雇佣乘务员。2011年3月25日15时6分许，李文驾驶的豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××号车与晋Ｄ×××××号小型客车、晋Ｋ×××××小型越野车、晋Ｅ×××××大型客车五车相撞，造成王亚亚受伤住院治疗，经鉴定原告构成七级和九级伤残。故诉于法院要求被告赔偿其损失合计人民币520256.94元。被告王举军在法定期限内未进行答辩。被告新乡华奥公司在法定期限内未进行答辩。被告天安保险河南分公司辩称，保险公司在（2011）太商初字64号民事调解书中已经赔付530131元，原告所主张的损失只能在剩余的保险限额263867元内赔付。原告要求的护理费、交通费及精神抚慰金过高。被告晋城汽运公司辩称，在本起交通事故中，该公司没有过错，不承担任何赔付责任。我公司垫付了原告189962.86元。经审理查明，2011年3月25日15时6分许，李文驾驶豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××号货车由南向北行驶至二广线高速公路809KM+156M处因超速行驶、遇紧急情况采取措施不当导致车辆与因交通堵塞停驶的王平驾驶的晋Ｄ×××××号五菱牌小型普通客车、由常飞驾驶的晋Ｋ×××××号凯瑞小型越野客车、由潘新社驾驶的晋Ｅ×××××号金龙牌大型普通客车相撞，导致晋Ｅ×××××号金龙牌大型普通客车被撞后又与其前方因交通堵塞停驶的由苏长保驾驶的豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××号货车相撞，造成晋Ｅ×××××号金龙牌大型普通客车乘务员王亚亚，乘车人贾翠平受伤，五车辆及货物不同程度损坏的道路交通事故。经山西省公安厅交警总队高速一支队九大队晋高-9公交认字［2011］第00005号道路交通事故认定书认定，豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××号车驾驶员李文承担该起道路交通事故的全部责任。原告于2011年3月26日入住太谷县人民医院住院治疗，住院27天，花费医药费23861.55元；2011年4月21日入住晋城煤业集团总医院住院治疗，住院464天，花费医药费107727.13元；2012年8月1日再次入住晋城煤业集团总医院住院治疗，住院93天，花费医药费3374.18元。合计医药费134962.86元。该费用晋城汽运公司已垫付。山西省榆次司法鉴定中心［2013］临法医鉴字第159号伤残程度评定意见书认定原告王亚亚骨盆骨折，构成七级伤残；右胫腓骨中下1/3开放性粉碎骨折，构成九级伤残。鉴定费为1500元。另查明，原告王亚亚在从事晋城汽运公司乘务员工作期间居住于晋城市城区东街××社区××号。原告王亚亚住院期间的护理人员其父王米屯原在晋城市彩艺居工贸有限公司工作，其基本工资为3000元，于原告住院治疗之日起离职陪护。原告家属在处理该交通事故和原告住院治疗期间花费了一定数额的交通和住宿费用，晋城汽运公司已垫付。还查明，李文驾驶的豫Ｇ×××××号、豫Ｇ×××××号挂号车行驶证所有人为新乡华奥公司，实际经营者为王举军。该主、挂车在被告天安保险河南分公司投保有机动车交通事故责任强制保险2份计244000元、机动车损失险、第三者责任险55万元、车上人员险等险种，保险期均为2011年3月4日至2012年3月3日。另根据（2011）太商初字第64号民事调解书载明，在该起机动车交通事故责任纠纷中被告天安保险河南分公司已在保险责任限额内赔付晋城汽运公司车损人民币530133元。本院所确认的上述事实，有原告方提供的道路交通事故认定书、伤残程度评定意见书、鉴定费票据、住院费用清单、出院证、工资证明、工资表复印件、暂住证明、交通费和住宿费票据，被告方提供的民事调解书、保险单抄件及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经当庭对质和本院审查，可以采信。本院认为，李文驾驶豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××号货车与原告所乘客车碰撞发生交通事故造成原告王亚亚受伤的事实存在，山西省公安厅交警总队高速一支队九大队已明确认定李文承担本起事故全部责任，王亚亚无责任，应予采纳。依照道路交通法的规定，原告的损失应由被告车辆投保的天安保险河南分公司在保险责任限额内先行赔付，不足部分由该车实际经营者王举军承担。原告住院期间护理人员王米屯的护理费用应依据其离职陪护前的基本工资确定，即100元/天。原告在晋城汽运公司工作并居住在晋城城区，故伤残赔偿金应按照城镇居民标准计算。本案中可确定的赔偿原告的项目和数额为：医药费134962.86元、护理费100元/天×584天=58400元、误工费按居民服务行业标准61.8元/天×763天（计算至定残前一日）=47170元、营养费15元/天×584天=8760元、住院伙食补助费50元/天×584天=29200元、伤残赔偿金20411.7元/年×20年×42%=171458.28元、精神抚慰金20000元、交通和住宿费酌情考虑5000元。共计474951元。天安保险河南分公司在交强险的医疗责任限额内赔付原告王亚亚2万元，在伤残死亡赔偿金的责任限额内赔付原告王亚亚22万元，在第三者商业责任险的责任限额所剩部分内赔付23867元，合计人民币263867元。超出部分211084元由实际经营者被告王举军承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第22条、《人身损害赔偿司法解释》第20条、第21条、第25条之规定，判决如下：一、被告天安保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告王亚亚人民币263867元。二、被告王举军于本判决生效之日起五日内赔偿原告王亚亚人民币211084元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9005元，鉴定费1500元，合计10505元。原告负担605元，被告王举军负担9900元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  赵子平人民陪审员  杜维勇人民陪审员  吕文艳二〇一三年十月三十日书 记 员  王淑君
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）招商初字第28号 原告招远市农村信用合作联社。 法定代表人张绍伟，理事长。 委托代理人秦洪瑞，单位职工。 被告张永霞，女，汉族,招远市人,住招远市。 被告毛作明，男,汉族,招远市人,住招远市。 被告王洪君，男,汉族,招远市人,住招远市。 原告招远市农村信用合作联社与被告张永霞、毛作明、王洪君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦洪瑞到庭参加了诉讼。被告张永霞、毛作明、王洪君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告招远市农村信用合作联社诉称，2006年11月18日，被告张永霞向原告借款25000元，由被告毛作明、王洪君提供担保，双方签订了借款合同和保证合同。合同签订后，原告按约发放了借款。借款到期后，被告张永霞未还款，被告毛作明、王洪君未履行担保责任，要求被告偿还借款25000元，2012年12月15日前的利息18592元，并承担借款自2012年12月16日至判决确定的给付之日的逾期利息及诉讼费。 被告张永霞、毛作明、王洪君在本案审理期间未答辩。 经审理查明，2004年10月30日，被告张永霞向原告借款23000元，借款到期后，被告张永霞分别于2005年10月29日、2006年11月18日与原告达成借新还旧协议。2006年11月18日，被告毛作明、王洪君与原告签订了最高额保证合同。合同约定，被告毛作明、王洪君为被告张永霞在原告处自2006年11月18日至2008年11月17日在原告出办理的各类业务，实际形成的债权最高额25000元提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的被告张永霞履行债务期限届满之日起二年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第八条注明担保范围包括借新还旧。同日，被告张永霞与原告签定借款合同，合同约定，原告向被告提供借款25000元，借款期限自2006年11月18日至2008年11月19日，借款月利率为8.925‰，如被告张永霞未按合同约定的期限归还借款的，原告有权对逾期借款根据逾期天数按月利率13.3875‰计算逾期利息。合同签定后，原告按约发放了借款，被告张永霞在借款凭证上捺印，并用该款偿还上次借款。借款到期后，被告张永霞还款200元，尚欠借款及利息被告张永霞未偿还，被告毛作明、王洪君未履行保证责任。原告分别于2010年11月19日、2011年11月17日、2012年7月17日向被告张永霞、2009年11月17日、2010年11月17日、2011年11月19日、2012年7月17日向被告毛作明、王洪君发出催收通知，三被告在通知书上签字。原告于2013年1月8日诉至本院，要求三被告偿还借款24800元，2012年12月15日前的利息18592元，并承担借款自2012年12月16日至判决确定的给付之日按13.3875‰计算的逾期利息及诉讼费。 以上事实，有当事人陈述、借款合同一份、保证合同一份、借款凭证一份、催收通知书等在案佐证。 本院认为，原告与三被告之间签订的借款合同、保证合同是当事人真实意思表示，合法有效。被告张永霞在借款期满后未还款，其行为构成违约，应承担违约责任。被告毛作明、王洪君作为保证人，应按保证合同的约定在25000元范围内承担连带保证责任，超出部分与合同约定不符，本院不予支持。原告追要借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张永霞于判决生效后十日内偿还原告招远市农村信用合作联社借款24800元，利息18592元（利息计算至2012年12月15日），并承担借款24800元自2012年12月16日至判决生效后第十日按月利率13.3875‰计算的逾期利息。 二、被告毛作明、王洪君对被告张永霞以上应付款项在25000元范围内负连带清偿责任。其承担责任后，有权向被告张永霞追偿。 三、驳回原告招远市农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费885元，由被告张永霞、毛作明、王洪君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  张 平 审 判 员  刘福东 人民陪审员  王兰田 二〇一三年十月三十一日 书 记 员  王志宏