广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6326号原告：林建霞，女，1984年1月11日出生，汉族，住佛山市南海区**********************，公民身份号码445************827。委托诉讼代理人：蒋剑明，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱笑玲，广东环球经纬律师事务所律师。被告：佛山市溢汇盛投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区****************，统一社会信用代码914********116045A。法定代表人：饶某1。被告：佛山市三溢同利置业投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914********21259XF。法定代表人：游某1。两被告委托诉讼代理人：潘洁颜，广东颂勤律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：黄健仪，广东颂勤律师事务所律师。第三人：佛山市南海区桂城街道东区社区奕东股份经济合作社，住所地：广东省佛山市南海区桂城街东区*，机构代码78296670-6。法定代表人：邵某1。原告林建霞与佛山市溢汇盛投资有限公司（以下简称溢汇盛公司）、佛山市三溢同利置业投资有限公司（以下简称三溢同利公司）、第三人佛山市南海区桂城街道东区社区奕东股份经济合作社租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人蒋剑明、罗旭明，两被告的委托诉讼代理人潘洁颜、黄健仪到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成和解协议，和解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.变更原告与被告溢汇盛公司签订的《物业使用权转让合同》物业使用权转让款的支付方式为从原告收楼之日起按每月307.86元的标准按月支付；2.解除原告与被告溢汇盛公司签订的《经营管理服务协议》；3.两被告立即向原告退还已收物业使用权转让款、经营管理服务费284000元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年5月22日，第三人与被告三溢同利公司签订《土地使用权租赁合同》，约定第三人将佛山市南海区桂城三山B15街区02地块出租给被告三溢同利公司使用。2014年9月28日第三人与两被告签订《补充协议》，约定由被告溢汇盛公司享有和承担被告三溢同利公司《土地使用权租赁合同》项下权利义务。2017年3月31日，原告与被告溢汇盛公司签订《物业使用权转让合同》，约定：租赁物业位于佛山市南海区**************2******（以下简称涉讼房屋），建筑面积40平方米，合同转让期限至2049年5月21日。交付日期为2018年8月31日前，转让总价为113600元。同日，原告与被告溢汇盛公司签订《经营管理服务协议》，约定原告向被告溢汇盛公司支付经营管理服务费170400元。《物业使用权转让合同》、《经营管理服务协议》签订后，原告向被告溢汇盛公司支付了全部转让款和经营管理费284000元。因被告虚假宣传，且隐瞒与合同有关的重要信息，合同中关于租金支付方式的条款违背了自愿、公平、诚实信用原则，不符合相关法律、法规的规定，也与国家政策相违背，显失公平，原告可依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条及最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第72条的规定，请求人民法院予以变更。被告溢汇盛公司是被告三溢同利公司的全资子公司，是被告三溢同利公司的项目公司，两被告应对《物业使用权转让合同》、《经营管理服务协议》的义务承担连带责任。第三人是涉讼物业的业主，与案件有重要关联，应作为第三人参与诉讼。综上所述，原告为维护其合法权益，故起诉。两被告共同辩称，不同意原告的所有诉讼请求。原、被告就涉讼物业所签订的《物业使用权转让合同》、《经营管理服务协议》，既没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条中关于变更合同的情形范围，该租赁合同是原、被告双方真实的意思表示，合法且有效，因此对签订双方均具有法律约束力，依法应当按合同的约定继续履行，原告无权要求变更合同约定的物业使用转让价款支付方式，更不得要求退还原告已支付的物业使用转让价款和经营管理服务费、手续费，请求法院依法驳回原告的所有诉请，具体理由如下：一、涉讼物业的由来涉讼物业所在的土地位于佛山市南海区桂城三山E15街区02地块。该土地登记权利人为第三人。2014年5月14日，三溢同利公司通过佛山市南海区****************公开举办的土地使用权竞投租赁会，竞投租赁该土块，并于2014年5月22日与该土地权利人签订《土地使用权租赁合同》，约定由三溢同利公司负责在该土地上兴建总计容建筑面积不少于11万平方米的建筑物，租赁期限为35年，从2014年5月22日至2049年5月21日，且三溢同利公司有权将建筑物部分转租给第三方。2014年9月28日溢汇盛公司与前述合同的两方当事人共同签订《补充协议》，三方同意：自补充协议签订之日起，《土地使用权租赁合同》中三溢同利公司的权利义务由溢汇盛公司享有和承担。溢汇盛公司按《土地使用权租赁合同》约定，在涉讼土地上出资建成总建筑面积达150341.40平方米的建筑项目“溢东广场”，该建筑工程项目已依法办理相关用地和报建手续，并已合法取得规划、消防等政府行政部门的合格验收备案登记。以上相关材料和合同文件已在涉讼物业项目的现场予以公示，且以上事实也有生效的（2017）粤06民终11390号民事判决书予以确认。《物业使用权转让合同》、《经营管理服务协议》等协议是在溢汇盛投资公司与原告共同委托广东卓展律师事务所、在律师见证下签订的。该合同对涉讼物业的权属情况、合同性质、租赁期限、租赁使用费金额及支付方式、承租人转租和再装修等权利，以及合同期限届满交还租赁物的时间和交还状态，均有明确的约定。二、溢汇盛公司与原告所签订的涉讼合同没有违反法律法规的效力性强制性规定，依法不存在无效的法定情形（一）原告以溢汇盛公司存在“以租代售的合法形式掩盖非法目的”、“违反与土地权利人所签订的土地使用权合同的约定：项目中不少于计容建筑面积3.5万平方米的物业，竞得人不得一次性收取第三方一年以上租金”、以及“集体经营性建设用地不得用于建设居住用房”等理由，认为该两份合同无效。但根据生效判决对涉讼土地和建筑项目的认定，原告的理由，均不影响租赁合同的合法性和有效性，且生效判决明确认定，“本案属租赁合同纠纷，……除此以外，约定的内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，亦不符合《合同法》第52条中关于合同无效的情形，合法有效，对签订双方均具有法律约定力。……不予支持承租人的赔偿请求”。况且，涉讼土地权属已明确为国有土地使用权。假设涉讼土地为“集体建设用地”，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权国务院在北京市大兴区等三十二个试点县（市、区）行政区域暂时调整实施有关法律规定的决定》，广东省佛山市南海区作为试点区，“在符合规划、用途管制和依法取得的前提下，允许存量农村集体经营性建设用地使用权出让、租赁、入股，实行与国有建设用地使用权同等入市、同权同价”，因此，涉讼项目的所有物业使用权转让合同根本不存在合同效力的问题。（二）涉讼合同对“物业使用权转让期限”的约定，与生效判决所依据的合同条款完全不相同。根据涉讼合同“第二条合同期限”约定：1、该物业使用权转让期限为二十年，自甲方（溢汇盛公司）向乙方（原告）交付该物业之日起开始计算。2、在乙方按照本合同约定按时足额向甲方支付物业使用权转让款的前提下，本条第1款转让期限届满后，甲方同意免转让费赠送该物业使用权给乙方使用至2049年5月21日。而生效判决认定“约定的物业使用权转让期限超出20年的部分无效”，所依据和指向的《物业使用权转让合同》条款为“本合同第1款转让期限届满后，本合同期限自动延期至2049年5月21日”。通过对上述两份合同中的不同条款的对比，望文生义即可得出两种不同的法律关系和法律事实。生效判决所依据的合同条款属于合同双方当事人合意延长房屋租赁期限，与本案合同的条款完全不相同。因此，本案合同对“租赁期限”的约定，与生效判决所依据的合同条款完全不相同。1.本案合同条款，是出租人与承租人在原租赁期间届满后，对租赁合同的重新续订，且该续订条款包含了物业合法权利人即溢汇盛公司对自己所享有的合法权益而作出的自由处分和限制。因此，本案对租赁期限的约定符合法律规定，且并未违反“自续订之日起不得超过二十年”的规定。根据合同法第214条对“续订租赁期限”的规定，租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。双方在合同的“续订条款”中，明确约定，在原20年租赁期限届满后，租赁合同续订至2049年5月21日。因此无论如何计算，双方所约定的租赁合同续订期限不可能超过20年，且在该续订期限内，出租人溢汇盛公司同意免除原告的租金。本案合同条款属于房屋使用权人对自己所享有的合法权益所作出的自由处分。2.“续订条款”约定了续订合同生效所附的成就条件。根据《合同法》45条，以及《民法总则》158条的相关规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。民事法律行为可以附条件。附生效条件的合同以及民事法律行为，自条件成就时生效。本案中，双方约定以“原告按本物业使用权转让合同约定按时足额向被告溢汇盛公司支付物业使用权转让款”作为续订租赁合同的条件，该生效条件具有未来性和不确定性，即存在可能发生也有可能不发生的事实，且该条件既没有违反法律和社会公德，更没有损害社会公共利益或侵害他人权利，完全符合法定的“附条件”要求。因此，在原告未违反租赁合同的前提条件下，双方同意续订11年的租赁合同，属于合法有效的民事行为。3.在涉讼合同对“租赁使用费”有明确约定的情况下，溢汇盛公司有权对涉讼物业中的自身合法权益作为处分和限制。三溢同利公司通过政府公开的交易平台竞投获得涉讼地块，通过与土地权利人签订的《土地使用权租赁合同》取得该土地35年的合法使用权，并按照土地使用权租赁合同的约定，履行了全部义务；含涉讼物业在内的整个“溢东广场”建筑项目，溢汇盛公司均已依法取得相关规划、消防等行政部门的许可和验收，履行相关的报备手续。因此溢汇盛公司作为合法权利人，有权对涉讼物业做出含出租在内的处置权。根据涉讼合同“第三条物业使用权转让价款及支付方式”中双方对租赁期限内的租金有明确的约定，涉讼合同约定的使用费仅为该物业在第二条合同期限第1款期限内的使用费。同时该合同“第二条2点”进一步明确，在生效的“续订租赁期限”内，原告应承担的费用仅为因使用该物业而产生的“物业管理费、水、电费等能源费”，即原告在“续订期限”内根本无须向溢汇盛公司支付任何形式的租金。况且在现实经济生活中，也确实存在大量的无须支付房屋使用费而合法占用、使用租赁物业的权利人。该类法律事实的产生，既有基于亲友关系而形成的借居、借用，也有因双方当事人之间的约定而产生的“互换、抵销、赠与”等等情况。因此溢汇盛公司有权将涉讼房屋出租给原告使用20年，并收取相应的租金；同理，溢汇盛公司也有权将涉讼房屋，在续订期限内免费给予含原告在内的任何第三方合法使用。溢汇盛公司的处置权，既未违反《土地使用权租赁合同》的约定，更未损害他人和社会公共权益，依法不存在无效的法定情形。三、涉讼合同及其履行过程中不存在法定和约定的可以变更合同、解除合同的情形，该租赁合同是原、被告双方自愿平等基础上签订，是双方真实的意思表示，合法且有效，因此对签订双方均具有法律约束力，依法应当按合同的约定继续履行，原告无权要求变更合同约定的租赁使用费支付方式、也无权主张解除合同。（一）关于涉讼物业、以及所占土地的性质（含用地、报建、验收等事项），还有双方签订的合同样本以及由此合同原告可获得的相应权利等等事项，溢汇盛公司均已在涉讼项目现场全部公示，并在项目接待中心的不同地方做出醒目的提示。溢汇盛公司在接待现场和交楼现场均对涉讼项目的情况和有关文件进行了公示，且涉讼合同是在律师见证的情况下签订的。因此原告在签订合同前，已经清楚知道涉讼物业及项目的属性，原告不可能会产生“购买产权”的重大误解，原告无权主张变更或解除涉讼合同。（二）涉讼合同是在双方平等自愿协商一致的基础上，在律师的见证下签订的。原告在签订涉讼签约指南、租赁合同之前，已经完全清楚涉讼房屋的权属性质，以及所签订合同条款内容和该合同将会产生的法律后果，且在签订涉讼签约指南后相隔多天，原告才签订涉讼租赁合同，由此可见，原告是在完全清楚涉讼房屋的实际情况以及原告所取得的是涉讼房屋使用权并非所有权、涉讼租赁使用费金额、支付方式、租赁期等实质租赁细节的前提下，并经过长时间的充分考虑后，原告才最终同意接受前述租赁条件，双方据此签订租赁合同，该租赁合同是原、被告双方真实的意思表示，合法且有效，不存在任何显失公平、欺诈、诱导、误解或意思表示不真实的情况。（三）原告和溢汇盛公司各自的权利义务应以所签订的租赁合同约定为准，双方均应全面严格履行合同的条款约定。并且，涉讼租赁合同中并无关于原告有权单方变更合同条款的约定，故原告是无权要求变更合同约定的租赁使用费支付方式。四、原告起诉解除《经营管理服务协议》是没有事实和法律依据的《物业使用权转让合同》约定的物业使用权转让价款与《经营管理服务协议》约定的经营管理服务费相加的总金额是构成原告取得涉讼房屋使用期限内的使用权实际转让总对价。（一）《物业使用权转让合同》、《经营管理服务协议》两份合同实际上是一个整体。两合同之间是主合同和从合同的关系，两份合同同时生效，原告违反其中任一合同的，视为原告同时违反两份合同。根据《经营管理服务协议》第四条其他条款“本协议为《物业使用权转让合同》的从合同。除本协议约定事宜外，《物业使用权转让合同》的其他条款仍有效，甲乙双方应按《物业使用权转让合同》及《经营管理服务协议》的条款履行相关的义务及享有权利，两份合同/协议同时生效。如乙方因未能履行本协议或《物业使用权转让合同》约定而造成违约事实，视同对另一份合同/协议主动违约，甲方有权同时解除本协议及《物业使用权转让合同》，且有权同时按照本协议及《物业使用权转让合同》的约定要求乙方承担违约责任。”及“乙方如需将该物业使用权转让给他人，经甲方书面同意办理相关手续后，本协议中甲乙双方的主体跟随《物业使用权转让合同》同时变更”的约定，该两份合同同时生效、同时解除、同时变更。（二）《物业使用权转让合同》约定的物业使用权转让价款与《经营管理服务协议》约定的经营管理服务费相加的总和，与溢东广场酒店其他物业的转让使用权或已经出租的租金水平相当。原告起诉主张解除《经营管理服务协议》的诉讼请求，实际上等同于原告要求以低于该项目同类物业出租租金标准50%获得涉讼房屋的使用期限内的使用权。原告的该诉讼请求违反了双方关于总价款的约定的，又严重损害被告利益，是显失公平的，且没有事实和法律依据，不应获得法院的支持。五、原告要求溢汇盛公司退还物业使用权转让价款、经营管理服务费等费用没有任何法律和事实依据涉讼合同不存在无效的法定情形，且经生效判决认定为有效，同时，涉讼合同亦不存在可变更关于租赁使用费支付方式的法定情形，因此原告所主张的退还物业使用权转让价款、经营管理服务费为无稽之谈，无任何事实依据和法律依据。在原告未能举证证明其要求溢汇盛公司返还已支付款项，符合合同约定的情形下，应承担举证不能的后果。六、原告要求三溢同利公司退还物业使用权转让价款、经营管理服务费没有任何法律和事实依据如前所述，自2014年9月28日起，涉讼土地使用权租赁合同的承租方权利义务已经全部由溢汇盛公司概括承受，三溢同利公司已经退出涉讼土地使用权租赁合同，三溢同利公司与涉讼项目、涉讼物业已经不存在法律意义上的关联性。虽然三溢同利公司是溢汇盛公司的出资人，但是溢汇盛公司并非是三溢同利公司的子公司或者分公司，二者是相互独立的企业法人，二者均应独立承担民事责任。并且原告未能举证证明该两家企业法人存在“混同”的事实，也未能提供两被告应承担连带责任的法律依据。涉讼合同的签订主体和实际履行人均是原告和溢汇盛公司，涉讼物业使用权转让价款、经营管理服务费的收款人是溢汇盛公司，涉讼项目、涉讼物业的投资建设方也是溢汇盛公司，三溢同利公司并非涉讼合同关系的当事人，根据合同相对性原则，原告无权要求三溢同利公司对涉讼租赁合同的义务承担任何义务。综上所述，涉讼物业产权来源清晰，行政审批手续完备，且已具备交付出租物的条件；而溢汇盛公司出租权利明确，已履行公示告知义务，且没有证据证明溢汇盛公司存在欺诈、诱导、隐瞒的行为；原告在清楚涉讼房屋权属的情况下，才与溢汇盛公司签订相关租赁合同，应依据诚信原则继续履行合同。因此请求法院支持被告的答辩意见，驳回原告的所有诉讼请求，以维护诚实信用的市场经济秩序。第三人没有答辩。原、被告围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院依法向相关行政主管部门调查涉讼房屋所在项目的规划报建、竣工验收情况及涉讼项目所在土地的登记情况，并组织双方当事人进行证据交换和质证。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。经审查，对相对方未对其真实性提出异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对相对方有提出异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的双城故事宣传图片是截图，宣传单张、双城故事百问百答均是打印件，无法反映发布人信息，两被告有异议，本院不予采信。2.原告提交的信访诉求回复意见书是原件，且是行政机关回复相关承租人的材料，本院予以采信。3.原告提交的手续费手续与本案的处理无关，且载明收款人并非被告方，被告不确认，本院不作认定。4.原告提交的单元验收确认表落款签名人身份不明，两被告有异议，本院结合勘验情况综合认定。5.被告提交的土地使用权证虽是复印件，但与本院调查情况相符，原告虽有异议但未举证推翻，本院予以采信。6.被告提交的涉讼房屋及所在广场相关建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、竣工验收备案相关材料与本院调查情况相符，本院予以采信。7.被告提交的相关公示照片反映涉讼项目在出售的时候售楼大厅的公示情形，本院综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：位于佛山市南海区桂城三山E15街区02地块[土地证证号为国用（2015）0104904号，以下简称涉讼土地]于2015年5月13日登记土地权利人为佛山市南海区桂城街东区*奕东股份合作经济社，权利性质为划拨，属于国有划拨留用地，土地用途为批发零售用地。2014年5月22日，佛山市南海区桂城街东区*奕东股份合作经济社（甲方）与佛山市三溢同利置业投资有限公司（乙方）签订一份《土地使用权租赁合同》，约定甲方将涉讼土地出租给乙方，面积42849.5平方米；用途：批发零售用地、其他商服用地；租期从2014年5月22日起至2049年5月21日止。合同第八条第二款第4点约定，地上建筑物经验收合格后，乙方有权自行将建筑物部分转租给第三方，但转租合同须交甲方备案。项目中不少于计容建筑面积35000平方米的物业，乙方不得一次性收取第三方一年以上的租金（含同等数额的保证金）。且这部分物业的相关收益权乙方及其承租第三方均不得作任何形式的抵押、质押。2014年9月28日，佛山市南海区桂城街东区*奕东股份合作经济社（甲方）与三溢同利公司（乙方）、溢汇盛公司（丙方）签订《补充协议》，约定甲、乙双方于2014年5月22日签订的《土地使用权租赁合同》中乙方权利义务自补充协议签订之日起由丙方享有和承担。2017年3月31日，在广东卓展律师事务所律师见证下，原告（乙方）、被告溢汇盛公司（甲方）签订《物业使用权转让合同》，约定：乙方向甲方承租涉讼房屋，建筑面积40平方米；乙方在签订合同前已清楚了解涉讼房屋所在地块性质为集体商业用地，物业的规划、周边环境、权属及权证登记等情况，且知悉该物业属于在建项目，仅作商业用途；涉讼房屋的租赁期限为二十年，自甲方向乙方交付该物业之日起开始计算；在乙方按照合同约定履行的前提下，租赁期限届满后，甲方同意免转让费赠送涉讼房屋使用权给乙方至2049年5月21日；赠送期间，乙方仍应支付物业管理费、水电等能源费，乙方应在赠送使用期届满前5日内将涉讼房屋交还给甲方；涉讼房屋使用权转让期限的转让总价款为113600元；乙方应于2017年3月31日签约时付清全部转让款113600元；甲方应当在2018年8月31日前将涉讼房屋交付乙方使用，遭遇不可抗力或乙方未按照合同约定支付应付款项的，甲方可据实予以延期；乙方未在甲方通知期限内接收物业，视为甲方已于通知接收期限届满之日将该物业交付给乙方；乙方必须合法、合约使用涉讼房屋，自行承担相关的风险以及责任；在合同有效期内，国家及有关部门按法律法规、国家政策对该物业所征收之税费（包括但不限于房产税、租赁税、开具发票所需税费、税务部门要求甲方承担的税费、滞纳金等）、乙方经营使用该物业产生之税费均由乙方承担；乙方经营、使用该物业的风险、责任及税、费（包括用人单位或雇主责任）由乙方自行承担，造成甲方损失的，乙方应予以赔偿；如甲方无正当理由逾期交付物业，每逾期一天，按已收取物业租赁使用费金额万分之一支付违约金，逾期超过180天，乙方有权解除合同，甲方应退还全部已收款；甲方向乙方交付该物业后满2年后5日内，乙方可向甲方申请回购涉讼房屋剩余使用权，如符合下列条件[（1）所回购物业不处于乙方对外出租或委托经营期限内，没有发生整体转租变更使用人情况，物业使用权没有处于质押或担保期间；（2）物业状态与甲方交付时一致，且物业内原甲方配备的装修、家具、设备及相关附属设施数量没有减少，且外观、状态完好可正常使用；（3）乙方已全额付清该物业贷款本息、经营管理服务费、水电等其他能源费]，甲方应予以回购；回购价为合同约定总转让款的80%，回购价包含了乙方在该物业内新增的水电增容、不可拆卸装修的价值，甲方无需作其他补偿；甲方确认回购后，乙方应在通知期限内办理回购手续（包括签订合同、办理物业交接手续）；如乙方未在约定期限内提出回购申请（包括提出形式不符合要求），或乙方条件不符合，或乙方逾期办理回购手续，均视为乙方放弃申请回购的权利，乙方应继续履行合同的约定。该合同附有平面图及《物业交付标准》。同日，原告（乙方）、被告溢汇盛公司（甲方）签订《经营管理服务协议》，约定：乙方委托甲方通过专业运作，全权承担溢东广场全部物业经营管理服务（包括统一进行溢东广场项目的品牌营运、统一品牌规划；对外统一推广、统一营运、统一举办各项活动推广；提供日常正常的经营服务；监管物业管理公司的服务等）；乙方同意支付涉讼房屋使用权转让期内的经营管理服务费170400元；乙方须于2017年3月31日全额付清全部经营管理服务费170400元；乙方逾期支付上述款项的，视同乙方主动违约，甲方有权拒绝签署涉讼房屋的《物业使用权转让合同》，且每逾期一日，乙方应按应付未付款的万分之二支付违约金，如逾期超过15天的，甲方有权解除合同；本协议约定的管理服务费并不等同于物业管理服务，乙方仍需与物业管理公司签署《物业管理服务协议》并履行相关约定；乙方全额支付本协议款项后，如按照《物业使用权转让合同》的约定，向溢汇盛公司申请回购物业使用权且甲方审查同意的，本协议与物业使用权转让合同同时解除，在乙方与甲方办理完毕涉讼房屋回购及交接手续后十日内，甲方向乙方无息返还80%的经营管理服务费；本协议为《物业使用权转让合同》的从合同，除本协议约定事宜外，《物业使用权转让合同》约定的其他条款仍有效，两份合同同时生效；如因乙方未能履行本协议或《物业使用权转让合同》约定而造成违约事实，视同对另一份合同/协议主动违约，甲方有权同时解除本协议及《物业使用权转让合同》，且有权同时按照本协议及《物业使用权转让合同》的约定要求乙方承担违约责任。同日，原告签署《确认书》，确认《物业使用权转让合同》约定的转让款113600元和《经营管理服务协议》约定的经营管理服务费170400元均为涉讼房屋使用权转让对价的组成部分，即涉讼房屋的实际转让总价为284000元。同日，被告溢汇盛公司出具两份《收据》，确认收取原告支付的涉讼房屋款项113600元、170400元。2018年10月18日，被告溢汇盛公司向原告邮寄《溢东广场收楼通知书》，通知原告办理收楼手续。该邮件于同月19日妥投。同年11月30日，被告溢汇盛公司再次向原告邮寄《告知函》，再次通知原告于2018年12月7日办理收楼手续，如原告未按时办理物业接收，视为其于2018年12月8日接收涉讼房屋。该邮件于2018年12月1日妥投。本院在本案的审理过程中另查明如下事实：1.2015年9月1日，涉讼土地上的建设项目溢东广场1座、2座、3座均已取得建设工程规划许可证，其中1座的建设工程规划许可证（证号：建字第440********0453）载明工程建设规模为地上23层、地下1层，总建筑面积为116860.07平方米，计入容积率面积100004.13平方米，基底面积为10415.74平方米；2座的建设工程规划许可证（证号：建字第440********0454）载明工程建设规模为总建筑面积15760.55平方米，其中地上4层，地下室面积8110.38平方米，地下1层，计入容积率面积为6939.23平方米；3座的建设工程规划许可证（证号：建字第440********0455）载明工程建设规模为总建筑面积17884.04平方米，地上4层，地下室面积8239.93平方米，地下1层，计入容积率面积为4074.47平方米。溢东广场1座包括酒店1、酒店2、酒店3，均为地上23层、地下一层。2018年10月15日，溢东广场1座办理竣工验收手续；同年10月31日，溢东广场1座办妥竣工验收备案手续。至庭审辩论终结时，溢东广场2、3座尚未办理竣工验收备案手续。经现场勘验，涉讼房屋为溢东广场1座酒店2其中一个单元的房屋。另结合本院勘验的情况及原告反映，涉讼物业部分单元存在诸如空鼓、渗水等质量瑕疵。2.溢东广场销售中心对涉讼项目属性、所占土地的性质（含用地、报建、验收等事项）、双方拟签的合同样本等均进行了公示，且被告方的销售人员有对原告明确交易的标的为涉讼房屋一定期限的使用权，非所有权。3.被告溢汇盛公司是2014年6月20日成立的一人公司，公司股东为被告三溢同利公司。4.第三人从2011年7月22日开始使用佛山市南海区桂城街东区*奕东股份合作经济社的机构名称，后于2019年8月14日变更为现名称。本院认为，原告与被告溢汇盛公司签订的《物业使用权转让合同》等相关协议约定原告是以支付租金的方式取得涉讼房屋一定期限内的使用权，未涉及房屋产权登记及权属变更问题，故原告与被告溢汇盛公司就涉讼房屋形成租赁合同关系，本案为租赁合同纠纷。综合诉辩双方的意见，本院就本案双方相关争议焦点处理如下：一、本案相关合同的效力的认定合同的效力在性质上属于法律对当事人自行达成的协议在法律上有无约束力所作的评价，属于人民法院依法应予审查的内容。本院综合各方意见，对本案相关合同的效力作如下分析：1.《物业使用权转让合同》效力的认定及应否变更。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。该规定是法律对租赁合同关系中租赁期限所作的最长期限限制。《物业使用权转让合同》虽约定租赁期限为二十年，从涉讼房屋交付使用之日（约定交付日期为2018年8月31日）起计算，但又约定在原告按照合同约定履行的前提下，被告溢汇盛公司赠送使用期限至2049年5月21日。从本案的实际情况来看，该赠送租赁期限的条款实际上是为规避法律对租赁期限最长不得超过二十年的限制所作，故本院认定涉讼房屋的实际租赁期限应为《物业使用权转让合同》约定的租赁期限加赠送期限，两被告主张的超20年部分的租赁期限为赠送期限、《物业使用权转让合同》不存在无效事由理据不足，本院不予采纳。原告主张《物业使用权转让合同》的租赁使用费支付条款为无效条款，本院经审查认为，虽然《物业使用权转让合同》约定原告应一次性支付租赁涉讼房屋的使用权转让款，但没有证据证明双方在签订该协议时，被告溢汇盛公司存在胁迫或隐瞒的情形。同时，法律并未对租金的支付方式作限制性规定。因此，双方约定短期内支付完毕租赁期限内的全部租赁使用费并未违反法律的强制性规定。据此，原告主张《物业使用权转让合同》关于租赁使用费支付方式的约定无效没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，本院确认《物业使用权转让合同》关于租赁期限超出20年部分的约定无效；原告主张《物业使用权转让合同》关于租金支付条款为无效条款理据不足，本院不予采纳。因涉讼房屋所在楼宇已经办妥竣工验收备案手续，故《物业使用权转让合同》除租赁期限超出20年部分的约定无效之外，其他约定并无无效的情形，该部分的约定是双方真实意思表示，合法有效。因现阶段不存在法定的或约定的需要变更租金支付约定的情形，原告诉请本院变更租金支付方式为按月支付没有事实和法律依据，本院不予支持。2.《经营管理服务协议》效力的认定及应否解除。虽然《物业使用权转让合同》约定涉讼房屋在租赁期限内的使用费为113600元，但《经营管理服务协议》又约定原告就涉讼房屋应另支付170400元，该款虽冠名为经营管理服务费，但结合双方合同的约定、被告溢汇盛公司开具收据载明情况、原告于同日签署的《确认书》确认的情况，以及涉讼商铺所在区域租赁市场价格情况，两被告主张《经营管理服务协议》项下的经营管理服务费与《物业使用权转让合同》项下的使用费均构成涉讼房屋在租赁期限内的使用权转让的对价更为可信，本院予以采纳。因《经营管理服务协议》的内容是原告与被告溢汇盛公司就涉讼房屋在2018年8月31日至2049年5月21日期间部分租赁对价及支付的约定，经审查，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。因现阶段不存在法定或约定可以解约的事由，故原告诉请解约没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于被告溢汇盛公司应否退款及退款金额如上所述，因《物业使用权转让合同》、《经营管理服务协议》所分别约定的款项113600元、170400元，合共284000元构成原告在2018年8月31日至2049年5月21日使用涉讼房屋的对价，故对2018年8月31日至2038年8月30日期间使用涉讼房屋的对价，原告无权要求被告溢汇盛公司退款；对2038年8月31日至2049年5月21日期间使用涉讼房屋的对价，被告溢汇盛公司基于该部分的租赁约定无效而应退款，故经核算，原告在2018年8月31日至2038年8月30日期间使用涉讼房屋的对价为184871元（2018年8月31日至2049年5月21日共11222天，2018年8月31日至2038年8月30日共7305天，故284000×7305÷11222=184871元）。截至2019年6月28日，原告已付款金额为284000元，该款扣除原告应付的使用涉讼房屋20年的对价后，得出被告溢汇盛公司应返还99129元予原告，原告诉请超出上述核定的，本院不予支持。三、关于被告三溢同利公司在本案应承担的责任《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告溢汇盛公司是被告三溢同利公司投资设立的一人公司，两被告在本案中并未提交证据证明其财产相互独立，故原告诉请被告三溢同利公司对被告溢汇盛公司在本案的债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第六十条、第二百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告佛山市溢汇盛投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还99129元予原告林建霞；被告佛山市三溢同利置业投资有限公司对被告佛山市溢汇盛投资有限公司在上述第一项所负债务承担连带清偿责任；驳回原告林建霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计4058元（原告已预交）。本案因两被告提供的合同文本存在部分无效的情形，且存在逾期交房、交付的房屋存在质量瑕疵等问题所致，故本院酌情确定本案诉讼费用由两被告连带负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谢晓东二〇一九年十一月二十九日书记员  许晓璇