北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民初659号原告：北京嘉裕投资有限公司，住所地北京市延庆区南菜园******甲2-3、2-4。法定代表人：杨智峰，执行董事。委托诉讼代理人：杨洋，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦瑾，北京市兰台律师事务所律师。被告：北京汇源饮料食品集团有限公司，住所，住所地北京市顺义区北小营镇府前街北侧div>法定代表人：朱燕彤，总经理。委托诉讼代理人：陈娜娜，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟学军，北京市中银律师事务所律师。原告北京嘉裕投资有限公司（以下简称嘉裕公司）与被告北京汇源饮料食品集团有限公司（以下简称汇源公司）企业借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，汇源公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院于2018年10月29日作出本院具有管辖权的民事裁定书，汇源公司在上诉期内提起上诉，北京市高级人民法院于2019年1月31日作出（2019）京民辖终24号民事裁定书，裁定驳回汇源公司的上诉，维持原裁定，故本案民事裁定书现已生效。本院组成合议庭于2019年4月25日、2019年6月14日、2019年10月23日公开开庭审理了本案，嘉裕公司的委托诉讼代理人杨洋、芦瑾到庭参加了三次庭审，汇源公司的委托诉讼代理人彭心辉到庭参加了第一次庭审，汇源公司后将委托诉讼代理人变更为佟学军、陈娜娜，佟学军参加了第二、三次庭审、陈娜娜参加了第三次庭审。本案现已审理终结。嘉裕公司向本院提出诉讼请求：判令1.汇源公司向嘉裕公司偿还借款本金310075000元；2.汇源公司向嘉裕公司支付借款利息（暂计至2018年7月9日为53610079.5元），具体计算方式为：以247500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月17日计算至实际清偿之日，现暂计至2018年7月9日为42882812.5元；以62575000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月28日计算至实际清偿之日，现暂计至2018年7月9日为10727267元；3.汇源公司承担本案诉讼费用。2019年7月26日，嘉裕公司向本院提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：判令：1.汇源公司向嘉裕公司偿还借款本金610075000元；2.汇源公司承担本案诉讼费用。事实和理由如下：在第一次诉讼请求中，嘉裕公司主张：2015年1月16日，嘉裕公司向汇源公司账户汇入借款247500000元，2015年1月27日，嘉裕公司向汇源公司账户汇入借款62575000元，至此，嘉裕公司共向汇源公司出借款项310075000元。其后，汇源公司在其2015年度《审计报告》及2016年度、2017年度《财务报表审计报告》中均载明，嘉裕公司系汇源公司主要债权人，汇源公司所欠金额为610075000元，其中包括本案嘉裕公司诉请的310075000元本金。上述本金及利息，虽然经过嘉裕公司多次催要，但汇源公司至今仍未偿还，故嘉裕公司向贵院提起本案诉讼，望判如所请。针对变更后的诉讼请求，嘉裕公司主张：2015年1月15日，嘉裕公司与汇源公司签订合同编号为HY201501001的《借款合同》，约定嘉裕公司向汇源公司提供借款547500000元；借款期限自提款日起连续24个月；对于应还未还的借款本金，汇源公司必须缴纳逾期罚息，逾期罚息的罚息率为日万分之五。2015年1月15日，嘉裕公司向汇源公司账户汇入借款300000000元，2015年1月16日，嘉裕公司向汇源公司账户汇入借款247500000元，2015年1月27日，嘉裕公司向汇源公司账户汇入借款62575000元，至此，嘉裕公司共向汇源公司出借款项610075000元。其后，汇源公司在其2015年度审计报告及2016年度、2017年度财务报表审计报告中均载明，嘉裕公司系汇源公司主要债权人，汇源公司所欠金额为610075000元。因汇源公司至今未偿还借款，故嘉裕公司提起本案诉讼。又因嘉裕公司经营困难，暂无力就逾期罚息部分缴纳诉讼费，故在本案中不主张逾期罚息，仍保留主张逾期罚息的权利。针对嘉裕公司第一次诉讼请求，汇源公司辩称，不同意嘉裕公司的诉讼请求，首先，嘉裕公司的起诉已经超过了诉讼时效，最后一笔载明的打款日期为2015年1月27日，故嘉裕公司起诉状载明日期为2018年7月9日，已经超过了诉讼时效；其次，汇源公司不同意支付利息，本案双方没有约定利息，故嘉裕公司无权主张；再次，本案诉讼标的系310075000元，另案（2018）京01民初658号案件诉讼标的为300000000元，两案实际系同一案件，嘉裕公司故意将上述款项拆分，避开级别管辖；最后，汇源公司在2018年8月15日已经向嘉裕公司支付150万元还款，该还款不代表汇源公司放弃诉讼时效的主张。针对嘉裕公司变更后的诉讼请求，汇源公司辩称：本案举证期限已经届满，且法庭辩论已经终结，故法院不应受理嘉裕公司变更诉讼申请；汇源公司确系收到了《借款合同》项下的全部款项，即547500000元；汇源公司亦收到了2015年1月27日的62570500元，但该笔款项并非《借款合同》项下的借款，不应受《借款合同》借款期限和利率的约束，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘉裕公司提交以下证据：证据1.银行付款凭证、证据2.汇源公司2015年度审计报告及2016年度和2017年度财务报表审计报告、证据3.嘉裕公司2018年7月5日出具的《名称变更通知》。汇源公司提交以下证据：证据1.2018年8月15日银行打款回单、证据2.《借款合同》、证据3.银行借款回单（五张）。经庭审质证，双方对上述证据的真实性均予以确认；经审查，本院对上述证据的真实性亦予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第一，案涉借款部分。2018年7月5日，经北京市工商行政管理局延庆分局核准，北京华信六合投资有限公司（以下简称华信公司）将名称变更为嘉裕公司。2015年1月15日，华信公司（出借人、甲方）与汇源公司（借款人、乙方）签署编号为HY201501001的《借款合同》，约定：华信公司向汇源公司提供借款547500000元；借款期限自提款日起连续24个月；借款利率为年利率0％。若乙方未能在本合同约定的时间将应还本息汇入乙方虚拟账户，则视为乙方为逾期，对于乙方应还未还的借款本金，乙方必须缴纳逾期罚息，直至乙方清偿所有所欠本金、利息、罚息为止。逾期罚息的罚息率为日万分之五，计息本金为乙方应还未还的逾期本金，逾期罚息按天计收，对于逾期部分本金，仅征收逾期罚息，不征收借款利息。2015年1月15日，嘉裕公司分三次向汇源公司汇款共计300000000元，2015年1月16日，嘉裕公司向汇源公司汇款247500000元，2015年1月27日，嘉裕公司向汇源公司汇款62575000元。针对上述62575000元，嘉裕公司主张系《借款合同》项下追加的借款，汇源公司认可收到上述款项，亦认可其性质属于借款，但主张并非《借款合同》项下的借款，与本案无关。2018年8月15日，汇源公司向嘉裕公司汇款1500000元。诉讼中，嘉裕公司主张上述款项系偿还案涉借款的利息，汇源公司则主张系偿还本金。第二，虚假陈述部分。针对汇源公司的案涉借款，嘉裕公司于2018年9月12日向本院提起两起诉讼，包括本案诉讼及（2018）京01民初658号案件（以下简称658号案件）。起诉时，嘉裕公司在658号案件中的诉讼请求为：1.汇源公司向嘉裕公司偿还借款本金300000000元；2.汇源公司向嘉裕公司支付借款利息52029166.66元（以300000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月16日计算至实际清偿之日，暂记至2018年7月9日为52029166.66元）；3.汇源公司承担本案诉讼费用。嘉裕公司在本案中的诉讼请求为：1.汇源公司向嘉裕公司偿还借款本金310075000元；2.汇源公司向嘉裕公司支付借款利息（暂计至2018年7月9日为53610079.5元），具体计算方式为：以247500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月17日计算至实际清偿之日，现暂计至2018年7月9日为42882812.5元；以62575000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月28日计算至实际清偿之日，现暂计至2018年7月9日为10727267元；3.汇源公司承担本案诉讼费用。答辩期内，汇源公司就上述两案均提出管辖权异议，主要理由为：两个案件系基于同一借款合同、同一借贷事实，只是打款分成了四笔。借款总金额为6亿余元，应由北京市高级人民法院审理，但嘉裕公司根据打款流水、随意组合，恶意将案件拆分成两个，规避本案级别管辖的规定。围绕上述争议，本院进行组织双方当事人进行了询问，嘉裕公司坚持系基于两份借款合同提起的诉讼，并主张合同送到对方公司后没有返回，所以嘉裕公司没有合同原件，两份借款合同是在同一天同一时间签订，鉴于利率约定不同，所以签订了不同金额的两份借款合同。由此，本院经审查后认为，鉴于汇源公司未就不同打款记录属于同一借款事实或同一份借款合同提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故认为本院对两案具有管辖权，裁定驳回汇源公司对两案提出的管辖异议。北京市高级人民法院对上述两案裁定予以维持。案件审理过程中，嘉裕公司又两次主张因双方当事人比较熟悉，所以没有签订书面借款合同。针对嘉裕公司前后陈述不一致的情况，合议庭当庭释明当事人需要全面、真实陈述事实信息，保证没有任何遗漏、隐瞒，否则将要承担相应的司法责任。2019年4月26日，汇源公司提交案涉《借款合同》，并解释之前未提交的原因系没有找到。嘉裕公司认可《借款合同》的真实性，并解释因汇源公司签完合同后没有返还给嘉裕公司，因此嘉裕公司没有书面《借款合同》，汇源公司对此不予认可，认为已经将合同给付嘉裕公司。2019年7月26日，嘉裕公司向本院提交针对658号案件的撤诉申请书及针对本案的变更诉讼请求申请书，申请撤回对658号案件的起诉并将本案诉讼请求变更为：判令：1.汇源公司向嘉裕公司偿还借款本金610075000元；2.汇源公司承担本案诉讼费用。2019年7月31日，本院作出（2018）京01民初658号民事裁定书，裁定准许嘉裕公司撤诉。上述事实，有双方当事人提供的《借款合同》、银行转账凭证、民事起诉状、变更诉讼请求申请书、询问及开庭笔录、另案民事裁定书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩论意见，本院总结并分述争议焦点如下：一、嘉裕公司能否变更诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案审理过程中，嘉裕公司于2019年7月26日向本院提交变更诉讼请求申请书，申请根据《借款合同》约定，对诉讼请求的金额予以增加。针对嘉裕公司变更后的诉讼请求，本院于2019年10月23日组织双方当事人再次开庭，嘉裕公司应诉答辩，故嘉裕公司诉讼请求的变更系发生在法庭辩论终结之前。汇源公司关于本案举证期限已经届满，法庭辩论已经终结，故法院不应受理嘉裕公司变更诉讼申请的主张与事实不符，本院不予采信。二、嘉裕公司出借本金金额。（一）547500000元借款金额部分。嘉裕公司与汇源公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。根据《借款合同》约定，汇源公司向嘉裕公司借款547500000元，在签订合同的当日及次日，嘉裕公司共计向汇源公司实际汇款了547500000元，故应认定嘉裕公司已经履行其出借义务。（二）62575000元借款金额部分。据已查明事实可知，2015年1月27日，嘉裕公司再次向汇源公司汇款62575000元，对于该笔款项，嘉裕公司主张系《借款合同》项下追加的借款，汇源公司则主张与本案无关，但其认可该部分资金性质系借款。对此本院认为，因嘉裕公司已经实际向汇源公司汇款62575000元，汇源公司认可收到上述款项且认可该部分款项性质为借款，故针对62575000元款项，应认定为系嘉裕公司向汇源公司提供的借款，且嘉裕公司已经完成了出借义务，汇源公司应承担相应的还款责任。综上，本院认为，嘉裕公司共向汇源公司出借本金金额610075000元。三、汇源公司的还款情况。汇源公司主张其于2018年8月15日向嘉裕公司汇款1500000元系用于偿还案涉借款的本金，汇源公司则主张系偿还利息。对此本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据已查明的事实可知，《借款合同》中对汇源公司逾期付款情况中的逾期罚息进行了约定，现因汇源公司未在合同约定期限内偿还款项，已构成违约，故其应承担相应的违约责任。依据上述法律规定和合同约定，汇源公司偿还的1500000元应先支付逾期罚息，而非直接偿还本金。经计算，汇源公司上述款项尚无法清偿所欠罚息，故本院对于汇源公司关于将1500000元从本金中抵扣的主张不予支持。另，嘉裕公司在本案审理过程中罔顾客观事实，存在多次虚假陈述，严重扰乱司法秩序、浪费司法资源，本院在此予以训诫，且嘉裕公司亦应依法承担相应的法律后果。综上所述，嘉裕公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第二百三十二条，判决如下：北京汇源饮料食品集团有限公司于本判决生效后十日内向北京嘉裕投资有限公司偿还借款本金610075000元。如果北京汇源饮料食品集团有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3092175元，由北京汇源饮料食品集团有限公司负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄占山审 判 员  杨 力人民陪审员  张进宝二〇一九年十一月十五日法官 助理  苑 珊书 记 员  曲建婷