广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申352号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）何颜英，女，1941年7月2日出生，汉族，住岑溪市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈军坚，男，1965年4月1日出生，汉族，住岑溪市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈军强，男，1966年8月10日出生，汉族，住岑溪市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈军健，男，1974年2月14日出生，汉族，住岑溪市。 上列四再审申请人共同委托代理人覃学文，北京市华泰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）岑溪市不动产登记局，住所地：岑溪市义洲大道**。 法定代表人黎权祥，局长。 原审第三人陈柱国，男，1942年5月2日出生，汉族，住岑溪市。 再审申请人何颜英、陈军坚、陈军强、陈军健（以下简称何颜英等人）因诉被申请人岑溪市不动产登记局、原审第三人陈柱国土地行政登记一案，不服梧州市中级人民法院（2019）桂04行终38号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 岑溪市人民法院一审查明：何颜英等人是岑溪市筋竹镇筋竹社区塘面**人，陈柱国是岑溪市筋竹镇筋竹社区塘面××组人。何颜英等人与陈柱国讼争的涉案土地坐落在岑溪市筋竹镇筋竹社区塘面××组陈屋臂的“保障祠”前的空地及横廊房屋，土改前由陈桂林（已故，何颜英等人之近亲属）及陈桂基（已故）二户居住，但农会在土改时已另行分配依法没收地主陈伯岩座落在马安脚的房屋给其居住。陈柱国户在土改时定为地主成分，房屋被没收分配。陈柱国之母郭琼英（已故）被安排在“保障祠”前座全部房屋及后座左侧房屋居住，“保障祠”其他房屋由陈耀鉴等人居住。1962年8月29日经筋竹乡塘面大队管委会调解，郭琼英与陈耀鉴户达成协议，郭琼英居住在前座的房屋六间、粪房一间，陈耀鉴居住后座五间，粪房一间。1987年8月11日陈桂林向筋竹乡人民政府申请，要求陈柱国返还“保障祠”的前座六间房屋及粪房一间。1988年1月18日筋竹乡人民政府作出筋政调字（1988）第1号《关于筋竹村陈桂林与陈柱国房屋权属争议的处理决定》，确认陈桂林户没有房屋所有权，陈柱国户有使用权。陈桂林、陈桂基不服，诉至原岑溪县人民法院。同年12月28日原岑溪县人民法院以（1988）岑法民字第89号判决书，判决讼争的房屋归郭琼英、陈柱国所有。陈桂林等不服，提出上诉。原梧州地区中级人民法院以原审违反法定程序为由，撤销原岑溪县人民法院（1988）岑法民字第89号判决，发回重审。1990年8月17日原岑溪县人民法院以（1990）岑法民重字第3号判决书，判决“保障祠”的前座六间房屋及粪房一间归陈柱国等人所有。但该判决未包含现讼争的涉案土地。2018年3月15日，何颜英等人发现岑溪市不动产登记局已将现讼争的涉案土地通过岑集用（2004）第11835080号土地使用证（以下简称被诉土地证）确权给陈柱国的母亲郭琼英。何颜英等人认为其持有1953年的房产所有证，所讼争的土地归其所有，岑溪市不动产登记局给郭琼英颁发的土地使用证的具体行政行为违法，侵犯其合法权益，于2018年9月27日向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销岑溪市不动产登记局颁发给郭琼英的被诉土地证。 岑溪市人民法院一审认为：本案涉案土地位于岑溪市筋竹镇筋竹社区塘面××组，在塘面××组范围内。根据1962年国家颁布的《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条、1995年国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》（［1995］国土籍字第26号）第十九条、第二十条以及2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》第十条相关规定:生产队范围内的土地，都归集体所有，生产队所有的土地，包括宅基地；实施《农村人民公社工作条例修正案》时规定为集体土地，属于农民集体所有；分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内经济组织或者村民小组经营、管理。因此，涉案土地使用权自成立人民公社开始，应当由塘面××组管理、使用。陈柱国属于塘面××组村民，自土改以来，一直管理使用涉案土地，依法应当享有取得该土地使用权的资格。何颜英等人属于塘面**村民，不属于涉案土地的集体经济组织成员，不具备使用涉案土地的资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及与其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼原告的主体资格是公民、法人或者其他组织，但必须与被诉的具体行政行为存在利害关系才具有适格的主体。本案中，陈桂林土改前虽在“保障祠”居住，但在土改时筋竹乡人民政府已另行分配房屋给其居住，其居住的“保障祠”已由农会分配给陈柱国之母郭琼英等人居住。何颜英等人虽持有1953年的房屋所有证，但经过合作化人民公社以后，已经没有法律效力，何颜英等人不再享有房屋所有证上的任何权利。何颜英等人与岑溪市不动产登记局就讼争的土地颁发土地证的行政行为没有利害关系，何颜英等人以持有1953年的房屋所有证为由，请求撤销陈柱国的被诉土地证，其不具有针对该行政行为提起诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）款规定“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。故何颜英等人就本案提起诉讼，不符合上述规定，应当裁定不予受理。本案现已经立案受理，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定：驳回何颜英等人的起诉。 梧州市中级人民法院二审认为：何颜英等人以其为陈屋臂“保障祠”横廊房屋的合法所有权人，岑溪市不动产登记局颁发被诉土地证侵犯其合法权益为由提起本案诉讼，请求法院撤销该证。为证明其拥有陈屋臂“保障祠”横廊房屋的所有权，何颜英等人提供了1953年的土地房产所有证作为证据，但经过人民公社后，何颜英等人所在生产队范围内的土地已收归生产队所有，记载着土地属个人私有的该土地房产所有证早已失效。因此，何颜英等人与岑溪市不动产登记局就涉案土地向陈柱国颁发的被诉土地证的行政行为没有利害关系，不具有针对该行政行为提起行政诉讼的原告主体资格。何颜英等人以此提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉条件的规定。一审法院裁定驳回何颜英等人的起诉并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 何颜英等人申请再审称：1953年土地改革完成后，人民政府颁发给何颜英等人的亲属陈桂林的土地房产所有证记载涉案的横廊属何颜英等人所有，即涉案的房屋及土地所有权属于何颜英等人的亲属。经过人民公社后，土地都归生产队所有，但土地上的房屋仍归何颜英等人所有，1970年以及1980年进行村民小组划分，均不涉及土地所有权变更。已生效的民事判决仅将“保障祠”前座的六间及粪房一间归陈柱国、郭琼英等人所有，除此之外的横廊房屋与土地并不属于陈柱国等人所有，该部分房屋和土地依然归何颜英等人的亲属陈桂林、谭志英等人所有和使用，且自法院作出判决后，横廊房屋与“晒地”土地亦一直由何颜英等人管理使用，陈柱国等人均未提出异议。岑溪市不动产登记局将法院未判决的横廊房屋与“晒地”土地一并确权发证给陈柱国，侵犯了申请人的合法权益，何颜英等人与岑溪市不动产登记局颁发被诉土地证的行为有利害关系，具有本案原告主体资格。一、二审裁定驳回何颜英等人起诉错误，请求：撤销一、二审裁定，指令岑溪市人民法院审理。 本院经审查查明，原岑溪县人民法院（1990）岑法民重字第3号民事判决书判决：涉案陈屋臂“保障祠”前座房屋六间及粪房一间归陈柱国、郭琼英、陈柱石、陈柱贤、陈柱英、陈柱文所有。该判决已发生法律效力。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政诉讼的原告应当是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。有利害关系是指，作为行政诉讼的原告，必须主张一项属于他自己的主观权利，并且该权利可能受到被诉行政行为的侵害。如果被诉行政行为对当事人的合法权益明显不产生实际影响，则没有赋予其针对该行政行为提起诉讼的主体资格的必要。本案中，根据一、二审查明的事实，何颜英等人的近亲属陈桂林虽于土改前在涉案土地上的房屋居住，但在土改时，已另行分配房屋给其居住，而涉案土地上的房屋已分别分配给陈柱国的母亲郭琼英和陈耀鉴等人居住并使用至今，陈桂林已不是涉案讼争土地上房屋的所有权人与使用权人。其次，“四固定”时《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条规定，生产队所有的土地，不经过县级以上人民委员会的审查和批准，任何单位和个人不得占用。《确定土地所有权和使用权的若干规定》([1995]国土籍字第26号)第十九条规定，土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有。2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案的涉案土地属于农民集体所有，应由村集体经济组织经营、管理，何颜英等人对涉案土地不具有所有权，亦没有相关证据证实何颜英等人取得村集体经济组织同意及县级以上人民政府的审查和批准使用涉案土地，何颜英等人持有的1953年的房屋所有证，在经历土改、合作化、四固定一系列土地改革政策后，已失去了原有的法律效力，何颜英等人凭此证主张涉案的房屋及土地所有权，于法无据。何颜英等人不是涉案房屋的所有权人及涉案土地的使用权人，不存在其合法权利受到被诉行政行为侵害的事实，与颁发被诉土地证的行为不具有利害关系，一、二审裁定认为何颜英等人不具有本案行政诉讼的原告主体资格，并裁定驳回何颜英等人的起诉并无不当，本院予以维持。 综上，何颜英等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回何颜英、陈军坚、陈军强、陈军健的再审申请。 审 判 长  叶 坚 审 判 员  陆 海 审 判 员  陈 惠 二〇一九年十一月四日 法官助理  游开军 书 记 员  许 青