福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽08行初118号 原告邓和征，男，1952年11月27日出生，汉族，农民，住新罗区。 被告龙岩市新罗区人民政府，住所地龙岩市新罗区龙川东路**。 法定代表人陈金龙，区长。 委托代理人陈彪，男，龙岩市新罗区农业农村局的干部，住龙岩市新罗区。 委托代理人刘新策，福建正廉律师事务所律师。 原告邓和征不服被告龙岩市新罗区人民政府颁发农村土地承包经营权证一案，本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原告邓和征诉称，1、原告是福建省龙岩市新罗区东肖镇邓厝村第5小组村民，1998年12月20日，落实农村土地承包责任制时，家庭承包以邓和征作为户主向龙岩市新罗区东肖镇邓厝村村民委员会承包，龙岩市新罗区东肖镇邓厝村第5村民小组位于破田墘(现更名为园山片)、水茂田(现更名为奄坝头片)、破厝、楼角、池塘共计3.43亩土地。当日新罗区人民政府向邓和征发放了土地经营权证。该土地经营权证以邓和征作为户主登记《土地经营权证》编号037538。承包期限为30年，承包期自1999年1月1日起至2028年12月31日止。2002年邓和征两孩(邓康程、邓康英)升学读书，当时因政府政策规定，升学读书户口由本村迁往学校所在地，2007年毕业后又从学校所在地迁回本村，至今两孩户口还落在本村。(邓康程户口本记载迁出是邓康程结婚生子，另立门户迁出，不是迁往外地)。当年因劳力缺乏，又使 土地不抛荒，就把讼争的承包土地无偿让同组村民邓泽跃、邓椿明代为耕作，但土地经营权不变。目前就这种现象在农村非常普遍。2017年9月27日邓厝村5组在邓厝村村委会的主持下，在邓厝村村部召开邓厝村5组村民小组会议，实际到会是22户(邓厝村5组1998年参加农村土地承包是32户)未到会10户，对邓厝村5组的承包地作最后一次调整，会议上以少数服从多数同意“现有田谁耕种就是归属于谁的进行确权”是14户，不同意6户，弃权2户。此次村民会议表决由一人代为签字，程序不合法，并以此次调整结果进行确权登记。此次调整承包地未上报乡(镇)人民政府和新罗区人民政府农业行政主管部门批准，会议未经邓厝村5组(32户)村民三分之二(22户)以上同意。2017年农村土地确权登记，邓泽跃、邓椿明以村民小组会议通过“现有田谁耕就是谁的确权”为由，应由他们确权登记，拒绝归还。2017年农村土地经营权调查信息二轮公示，邓厝村委会将由原告邓和征承包期内的土地调整给邓泽跃、邓椿明承包并进行公示，原告表示 有异议要求更正。邓和征两孩升学读书，户口变动不属于法律规定调整范围。邓厝村委会对原告提出的异议置之不理，把原告的承包合同强行进行变更。原告于2018年4月16日向新罗区人民法院提起民事诉讼，可是一审法院审理认为，原告未实际取得经营权，应由政府有关行政部门处理，不属于人民法院受理范围。裁定驳回邓和征的起诉。邓和征不服一审裁定，于2018年9月16日向龙岩市中级人民法院提起上诉。二审法院审理未查明事实，作出了驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。在一审、二审8个月的诉讼审理期间，邓厝村5组、邓厝村委会没有停止侵害，明知纠纷还在诉讼过程中，就将原告的承包合同强行变更，并与第三人邓泽跃、邓椿明重新签订了土地承包合同。邓厝村5组、邓厝村委会违反法律和福建省土地确权的方针政策。新罗区人民政府违反《土地承包法》等规定，未经审查、审核就向邓泽跃、邓椿明颁发了《福建省农村集体土地承包经营权证》，因此产生了发包方就同一土地签订了两个以上承包合同，政府颁发了两本《经营权证》，新罗区人民政府没有履行承包合同的约定，在承包期内随意调整承包地，变更承包合同，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告向法院提起诉讼，请求：1、判决撤销被告2018年9月25日颁发给邓泽跃的编码为350802007208050015J号土地承包经营权证中园山片地块编号50031号0.8亩，土地承包经营权证由原告确权登记。2、判决撤销被告2018年9月25日颁发给邓椿明的编码为350802007208050019J号土地承包经营权证中园山片地块编号50035号0.31亩，奄坝头片地块编号50125号0.59亩，土地承包经营权证由原告确权登记。 被告龙岩市新罗区人民政府答辩称，一、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第23条、《中华人民共和国土地承包经营权证管理办法》第4条的规定，答辩人具有向本行政区域内承包人颁发土地承包经营权证的法定职权。二、答辩人通过调查核实后向承包人邓泽跃、邓椿明颁发土地承包经营权证认定事实清楚、证据确实充分。1、原告主张在1998年就享有讼争土地的承包经营权是错误的，实际上是邓厝村五组自1982年实行农村土地承包以来，一直实行“抽死补生”政策。虽然在1998年将涉案土地承包权颁发给原告，但经邓厝村五组每年调整的土地承包方案，原告土地承包经营证名下讼争的承包地早已调整给邓泽跃、邓椿明，原告不再享有涉案土地承包权。2、邓厝村五组执行“每年调整”的土地承包方案不违反《中华人民共和国土地承包法》第12、18条的的规定，且该小组对该政策没有异议，故应当予以支持。3、答辩人根据调查，及2017年9月27日的邓厝村五组召开的土地确权会议，确认本次的土地确权按“现有田谁耕就是谁”的原则进行确权，根据福建省农村土地承包经营权确权登记颁证工作有关政策问题解答（二）第16项、解答（三）第3项、解答（四）第1项的规定，将现有土地承包关系将土地承包经营权颁发给邓泽跃、邓椿明符合法律规定。三、答辩人向邓泽跃、邓椿明颁发土地承包经营权证程序合法、适当。答辩人根据《新罗区农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》的规定，依法入户调查、通过各方指界、对调查结果进行公示，在邓泽跃、邓椿明与邓厝村第五村民小组签订农村土地承包合同后，再根据邓泽跃、邓椿明的申请向其颁发土地承包经营权证，程序合法，公平公正。请求：驳回原告的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”具体到农村土地承包经营领域，县级以上地方人民政府依照土地承包合同的约定颁发土地承包经营权证后，土地承包合同之外的第三人如果认为该经营权证中根据承包合同约定记载的内容侵犯其承包经营权的，应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》针对土地承包合同先行提起民事诉讼，若直接针对颁证行为提起行政诉讼，因欠缺法律上的利害关系，不具有原告资格。本案中，原告邓和征针对龙岩市新罗区人民政府颁发给邓椿明的农村土地承包经营权颁证行为及颁发给邓泽跃的农村土地承包经营权颁证行为提起诉讼。龙岩市新罗区人民政府系在邓泽跃、邓椿明与邓厝村第五村民小组签订农村土地承包合同后，根据邓泽跃、邓椿明的申请向其颁发农村土地承包经营权证。因此，在邓椿明、邓泽跃与邓厝村第五村民小组签订的农村土地承包合同未被认定为无效或未被撤销的情况下，原告邓和征不具有直接针对颁证行为提起行政诉讼的原告资格，应当依法裁定驳回其起诉。原告邓和征于2019年11月23日向本院申请调取“东肖镇邓厝村5组2017年9月27日调整承包地确权会议记录”，基于其无原告主体资格提起本案行政诉讼，其调取证据亦无必要，本院对其申请依法不予准许。此外，需要说明的是本案原告起诉的是两个不同的颁证行为，依法本应分案处理，由于原告不具有本案原告主体资格，为减少讼累，节省司法资源，本案一并裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回原告邓和征的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 林 静 审判员 黄智勇 审判员 丁建岩 二〇一九年十一月二十八日 法官助理严丽梅 书记员张晴雯 附件相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 -7-