广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6569号原告（反诉被告）：广州市豪胜皮革制品有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：叶山礼，经理。诉讼代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。诉讼代理人:黄小容，系该公司员工。被告：雷士冲，男，汉族，身份证住址河北省石家庄市无极县。被告（反诉原告）：雷立平，男，汉族，身份证住址河北省石家庄市无极县。雷士冲、雷立平的共同诉讼代理人：刘兵会，广东广信君达律师事务所律师。广州市豪胜皮革制品有限公司（以下简称豪胜公司）与雷士冲、雷立平加工合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。豪胜公司的诉讼代理人赵胤、黄小容、雷士冲、雷立平的共同诉讼代理人刘兵会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豪胜公司诉（辩）称：我公司向雷士冲、雷立平供应皮革产品及代加工，双方于2016年10月27日对账，确认雷士冲、雷立平共拖欠我公司款项262481.14元款项，到2016年12月31日，经过核算拖欠合计248133.14元（其中加工费为211292元、货款为36841元，在本案中仅主张加工费211292元，货款36841元另案主张）。综上，请求法院判令：1、雷士冲、雷立平立即向豪胜公司支付加工费211292元及利息（以211292元为本金，从2016年10月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付至实际清偿之日止）；2、雷士冲、雷立平承担本案的诉讼费用。不同意雷立平的反诉请求，我公司是加工方，加工后的皮料不可能按照原先的皮料送至雷立平。雷立平辩（诉）称:对加工费的本金金额有异议，对豪胜公司主张利息有异议，不同意利息的计算方式、起止计付时间。2016年2月18日，我将85捆牛皮革合计6.4吨通过广福物流有限公司交由豪胜公司进行加工，该公司收到该批货物后一直以各种理由不给我交货。现反诉请求判令:1、豪胜公司返还雷立平货款317846.51元；2、豪胜公司按年利率6%向雷立平承担货款317846.51元的利息（从2019年4月23日起至实际支付之日止）；3、豪胜公司承担本案反诉诉讼费用。雷士冲的答辩意见与雷立平的答辩意见一致。经审理查明:豪胜公司陈述为雷士冲、雷立平加工皮革，雷士冲、雷立平提供皮革原材料，同时，豪胜公司还向雷士冲、雷立平出售皮革产品。本案加工费单价在4元以下，（2019）粤0111民初6566号买卖合同纠纷案中所出售的皮革产品单价为4元以上。豪胜公司提交了《豪胜对账单2016年》，欲证明雷士冲确认截止2016年10月25日尚欠262481.14元，包含加工费和出售皮革产品的货款两部分。该对账单共6张，第1张载明1月26日的期末余额为82328元，第6张载明至10月25日的期末余额为262481.14元，中间几张连贯性地对2月至10月作了每月合计，本月合计与转入次月的上月累计金额均一致。雷士冲在第一张签名，落款时间为2016年10月。雷士冲对其签名的第1张对账单予以确认，否认其他5张的三性。豪胜公司称，经过核算，截止2016年12月31日雷士冲、雷立平拖欠248133.14元，包含本案加工费211292元以及（2019）粤0111民初6566号买卖合同纠纷案中的出售皮革产品货款36841元。豪胜公司提供了《广州市豪胜皮革制品有限公司对账单2016年》，该对账单共2张，第1张载明2016年10月25日期末余额为262481.14元，第2张载明至2016年12月23日的期末余额为248133.14元。该对账单无雷士冲、雷立平的签名。雷士冲、雷立平对该对账单亦不予确认。对此，豪胜公司提供了自2016年2月24日至2016年12月20日的107张《送货单》，该送货单中凡单价4元以下所涉一栏为本案加工费。关于收货人签名情况:其中除2016年4月9日编号为0008463、2016年6月12日编号为0008085、2016年6月17日编号为0008088、0008089、2016年8月11日编号为0012583、2016年9月16日编号为0012593、2016年9月29日编号为0012597、2016年10月11日编号为0024361、0012600、2016年10月23日编号为0024365、2016年11月7日编号为0024372、0024375、2016年11月19日编号为0024376、2016年12月13日编号为0024377的14张《送货单》上收货人一栏载明签署人为黄某事或黄某仕，2016年12月17日编号为0026019、0026017、2016年12月20日编号为0024129、2016年12月19日编号为0024196的4张《送货单》上收货人一栏签署人为朱某民外，其它均为雷士冲、雷立平署名。朱某民签名的《送货单》所涉加工费为20561元（2379元+4773元+1599元+11810元）。豪胜公司认为黄某事、朱某民系雷士冲、雷立平聘请的司机，雷士冲、雷立平对此不予确认，抗辩未收到上述货物。诉讼中，雷士冲、雷立平提交了其自制的《豪胜提供的货款、货物往来明细总汇总》，其中4月9日编号为0008463、8月11日编号为0012583的2张送货单的收货人一栏分别为黄某仕和黄某事署名。4月9日编号为0008463的送货单载明了四项货物，金额分别为1142元、1340元、25元、20元，雷士冲、雷立平除对其中的1142元不予确认外，对该送货单中其他三项金额均确认。8月11日编号为0012583的送货单载明了三项货物，金额分别为588元、522元、281元，雷士冲、雷立平除对其中的588元不予确认外，对该送货单中其他两项金额均确认。豪胜公司陈述当月结算上月货款，雷士冲、雷立平对此予以否认，豪胜公司未能提交证据佐证其陈述。豪胜公司于2019年3月6日诉来本院。庭审中，雷士冲抗辩其临时帮助父亲雷立平经营，并非本案适格主体。豪胜公司提供了《网上银行电子回单》，证明雷士冲于2016年1月25日、2016年12月21日向豪胜公司的法定代表人叶山礼支付过款项，雷士冲陈述系因雷立平不熟悉网络转账方式，所以由其帮忙办理转账。雷立平提交了9张《收料单》和《广福物流有限公司送货单》、《证明》，欲证明向豪胜公司提供的皮革原料数量。其中9张《收料单》的开具时间自2016年1月至2016年6月，收货单位为豪胜公司。《广福物流有限公司送货单》以及《证明》证实雷立平于2016年2月18日托运给了豪胜公司牛皮革原料85捆，合计6.4吨。豪胜公司陈述其收取了雷士冲、雷立平的85捆牛皮革原料后，于2016年3月2日与雷立平核对了数量，并开具了编号为0016698的《收料单》，该《收料单》包含在上述9张《收料单》内，且将雷士冲、雷立平所提供的9张《收料单》的皮革原料均加工成了皮革成品提供给了雷士冲、雷立平。雷立平表示85捆牛皮革原料并不包含在上述9张《收料单》内，认为豪胜公司未能全部加工完毕，要求返还剩余皮革原料的价款。雷立平认为85捆6.4吨的皮革原料应折算成4000张，提供了测算实验光盘，从该内容来看，未显示测算数据依据的皮革原料的款式、规格等。上述事实有《豪胜对账单2016年》、《广州市豪胜皮革制品有限公司对账单2016年》、《送货单》、《豪胜提供的货款、货物往来明细总汇总》、《网上银行电子回单》、《收料单》和《广福物流有限公司送货单》、《证明》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为:关于涉案加工合同定作方主体问题。从豪胜公司提交的《送货单》、《网上银行电子回单》等证据来看，雷士冲、雷立平均签收过《送货单》，雷士冲曾向豪胜公司支付过款项，故本院认定涉案加工合同的定作方主体实为雷士冲、雷立平，对雷士冲抗辩仅为其父亲雷立平帮忙代为收货、转款的意见不予采信。豪胜公司提供了《送货单》等证据证明已为雷士冲、雷立平加工了皮革产品，雷士冲、雷立平应向豪胜公司支付相应的加工费。关于加工费的金额。豪胜公司提交了《豪胜对账单2016年》，该对账单对2016年1月26日之后的2016年2月至2016年10月期间所发生的交易往来作了连贯性的记载，每月合计与上月累计金额也一致。雷士冲虽然只在第一张签名确认，但落款时间为2016年10月，与该对账单载明的至10月25日期末金额为262481.14元中的截止月份一致。在2016年1月26日之后至2016年10月25日期间，豪胜公司确向雷士冲、雷立平提供了加工皮革成品，有《送货单》佐证。该期间的部分《送货单》虽存在收货人为黄某仕或黄某事签收的情形，但雷士冲、雷立平在自行制作的《豪胜提供的货款、货物往来明细总汇总》里确认了黄某仕和黄某事接收的4月9日编号为0008463、8月11日编号为0012583的2张送货单中的部分货物，由此可见，黄某仕和黄某事作为收货人签收的加工皮革成品均应视为雷士冲、雷立平所收取。上述《豪胜对账单2016年》与《送货单》等证据能相互印证，故本院对豪胜公司提交的《豪胜对账单2016年》予以采信。至于豪胜公司提供的《广州市豪胜皮革制品有限公司对账单2016年》，因无雷士冲、雷立平签名，本院对该对账单不予采信。《豪胜对账单2016年》仅是对2016年10月25日前发生的加工费等金额的确认，还应核实从2016年10月25日之后至2016年12月20日期间的《送货单》所涉及的加工费的金额。该期间除雷士冲、雷立平作为收货人签收《送货单》之外，还有收货人为朱某民的《送货单》4张，所涉加工费为20561元。双方对该4张《送货单》存在争议，豪胜公司认为朱某民系雷士冲、雷立平聘请的司机，雷士冲、雷立平对此不予确认，抗辩未收到该4张《送货单》的加工皮革成品，豪胜公司未提供证据证明其主张，故本院采信雷士冲、雷立平的抗辩意见，对该4张《送货单》所涉加工费20561元不予支持，对2016年10月25之后至2016年12月20日期间的其他《送货单》予以采信。综合上述两个期间的加工费，经核算，雷士冲、雷立平尚欠豪胜公司加工费190731元（211292元-20561元）。豪胜公司要求雷士冲、雷立平支付该加工费及利息，合法有据，本院予以支持。关于利息起算时间，因豪胜公司未提供证据证明该起算时间，故利息以190731元为基数，自起诉之日即2019年3月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止。关于雷立平要求豪胜公司返还皮革原料货款并支付利息的反诉请求。雷立平认为85捆6.4吨的皮革原料应折算成4000张，据此数量及《收料单》记载的数量认为豪胜公司尚有大量皮革原料未加工，但该折算数量仅为其单方陈述，提供的测算数据依据的皮革原料的款式、规格亦不清楚，不足以证明其主张的折算张数，无法佐证豪胜公司尚有大量皮革原料未加工的事实。且雷士冲在《豪胜对账单2016年》上的对账签署日期为2016年10月，此时距雷士冲、雷立平向豪胜公司提供皮革原料的时间已过去近四个月，雷士冲在该10月份的对账中亦未提及尚有大量皮革原料未加工的情况。即便雷立平因豪胜公司当时尚在继续供应加工皮革成品而未主张，但如果像雷立平所说，按雷立平反诉计算出来的返还皮革原料价值，比其应支付给豪胜公司的加工费要高得多，按常理其应主动向对方追讨，而不会等到对方起诉要求其支付加工费后才提起反诉。综上，雷立平要求豪胜公司返还皮革原料货款及支付利息的主张，理据不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:在本判决生效之日起十日内，雷士冲、雷立平共同向广州市豪胜皮革制品有限公司支付加工费190731元及利息（利息以190731元为基数，自2019年3月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）；二、驳回广州市豪胜皮革制品有限公司的其他诉讼请求；三、驳回雷士冲、雷立平的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费4470元，由广州市豪胜皮革制品有限公司负担435元，由雷士冲、雷立平负担4035元，并在本判决生效之日起十日内迳付广州市豪胜皮革制品有限公司。反诉受理费3033.9元，由雷立平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄玉珍人民陪审员  方少芬人民陪审员  梁 艳二〇一九年十一月五日书 记 员  郑文玲