广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21373号原告：广东伟业铝厂集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区.法定代表人：冯扬明。委托诉讼代理人：林桂有，广东南岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨闯先，广东南岭律师事务所实习律师。被告：合迪科技江苏有限公司，住所地江苏省海安县。法定代表人：蔡光。委托诉讼代理人：刘晓萍，女，1973年12月25日出生，系被告的工作人员。上列当事人承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用简易程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林桂有、杨闯先，被告的委托诉讼代理人刘晓萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.解除双方签订的《开模协议书》；2.被告立即向原告支付模具费252013元及其逾期支付的利息11693.41元(利息以模具费252013元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%/年的标准计算，从2018年8月7日起暂计至2019年8月31日止);3.被告承担以模具费252013元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%/年的标准，从2019年9月1日起至款项清偿完毕之日止的利息。4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月6日，原、被告双方签订一份单号为KMI***的《开模协议书》，该协议书约定:原告根据被告提供及确认的图纸，为被告制造16套生产铝型材的模具，模具制造费用为人民币252013元(含税价格)，生产铝型材的期限为二年，自协议签订之日起算，若被告在协议签订之日起一年内委托原告生产并提货达到630吨，则原告免收被告的模具费用，模具归原告所有;若被告在协议签订之日起一年内委托原告生产并提货的数量达不到630吨，则被告须支付模具费用，模具归原告所有。同日，被告在原告出具的《模具费用确认函》上盖章确认，该确认函已明确模具费用的支付时间为确认当天，并明确因履行《开模协议书》过程中发生争议的管辖法院为佛山市南海区人民法院。上述协议及确认函签订之后，原告根据被告提供的图纸及要求，为被告制造了16套生产铝型材的模具，但是，被告一直未依照协议约定向原告履行支付模具费用的义务，也没有委托原告生产铝型材，原告多次向被告追讨模具费用，被告均以各种理由予以推搪，以至模具费用一直拖欠至今。原告认为，原、被告双方签订的《开模协议书》、《模具费用确认函》均是双方经过充分协商所达成的合意，是双方的真实意思表示，协议内容符合法律规定，是合法有效的合同，双方当事人均应切实依照协议内容履行相关的义务。被告长期拖久原告模具费用的行为明显是于法无据的，该行为已严重侵犯了原告的合法权益，并给原告的资金回笼和管理使用等造成了严重影响。为此，为了切实维护原告的合法权益，原告特具文向贵院提起诉讼，请求贵院在查清事实的基础上依法作出判决，支持原告的全部诉请。被告辩称，1.由于伟业公司开模多次所送样品，经被告研发/设计/品质共同检验，部分型号至今无法满足及达到标准要求，此前已多次向伟业公司作信息反馈；2.伟业强调送样符合要求，只是伟业公司单方面的认为。样品合格与否必须双方认同，经使用方研发技术与品质专业人员作最终检验，判定符合及要求后，才算为合格;3.伟业公司所开模具及送样迟迟未能满足合迪标准及要求，是造成性公司无法下达配套采购的直接因素，因为没有采购量从而无法抵扣模具费，怎么谈退模款?4.双方2018年7月l日签订合同，有效期至2019年6月30日己失效，开模送样已耗费一年时问，无奈之举，被告己开发了更有优势条件及价格更优越的合作供应商，尚诺伟业公司需再合作，双方必须重新签定合同，洽谈合同条价格及退模费方式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，故对其真实性予以确认，至于这些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2018年8月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份单号为KMI808030003的《开模协议书》，主要约定:甲方根据乙方提供及确认的图纸为乙方制造16套生产铝型材的模具；模具制造费用为252013元(含税价格)，由甲方先垫付模具费；生产铝型材的期限为二年，自协议签订之日起算；若乙方在协议签订之日起一年内委托甲方生产并提货达到630吨，则甲方免收乙方的模具费用，模具归甲方所有;若乙方在协议签订之日起一年内委托甲方生产并提货的数量达不到630吨，则乙方须支付模具费用，模具归甲方所有。同日，被告在原告出具的《模具费用确认函》上盖章确认，该确认函备注如下：模具费合计252013元，付款方式为“人民币转账”，结算期限为“确认后0天”。上述协议及确认函签订之后，原告根据被告提供的图纸（加盖了“广东合迪科技股份有限公司研发设计中心出图专用章”）及要求，为被告制造了16套生产铝型材的模具。此后，原告在开模后生产样品并多次送样板给被告。在收到原告的多次送样后，被告先后组织了其公司内部的研发、设计、品质等部门共同进行检验。经检验，被告认为原告所送样品中的部分型号不合格，存在样品表面有严重可触摸拉痕、硬度不达标等问题，遂自行判定为“不合格，暂不批量采购”。另外，由于被告未依照约定向原告支付模具费用，也没有委托原告生产铝型材，故原告多次向被告追讨模具费用，并向被告出具了《联络函》，认为样品是符合要求的并要求被告将原告垫付开模的16套模具费总共252013元支付给原告。2019年6月26日，原告向被告发出了《律师函》。收到原告发出的《律师函》后，被告向原告发出了《广东伟业公司—律师函答辩》。其后，原告向被告交涉未果遂诉至本院。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案中，原告主张解除案涉《开模协议书》并由被告支付模具费以及利息，但被告主要辩称开模后所送样品不合格。因此，双方争议焦点是样品是否合格的问题。对此，本院分析如下：其一，本案双方签订的是《开模协议书》，且原告向被告主张的是模具费，故应重点考察所开模具本身是否符合约定，但无证据证实模具本身不符合约定。其二，被告辩称样品不合格，双方并无明确约定样品质量标准，且系被告自行单方评定的，未经双方确认，亦非专业机构评定，故不足以证实样品不合格。其三，开模后的样品即便有问题，从常理上看，模具亦不是唯一的原因，尚存在其他的可能性因素。其四，原告为被告制作模具是为了被告向原告采购铝材，但被告在模具制作后并没有向原告采购铝材，开模后的样品的品质并不能代表大规模采购后生产的产品的品质。据此，被告以样品不合格而拒付模具费的辩解意见，理据不足，本院不予采纳。关于原告的第一项诉请。《开模协议书》约定“自甲乙双方签订本协议之日起两年内为生产期限”，但被告在模具生产后，没有向原告下订单并提货，已构成根本违约金，故原告诉请解除双方的《开模协议书》，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告的第二项以及第三项诉请。案涉《开模协议书》等协议是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，对双方均有约束力，应予履行。如前述，被告以样品不合格而拒付模具费的理由不成立。并且，被告没有依照合同约定向原告提货，已构成违约。因此，原告诉请被告支付模具费252013元，理据充分，本院予以支持。另，原告还诉请支付利息并主张利息从2018年8月7日起计算，理由是《模具确认函》约定结算期限为“确认后0天”，即2018年8月6日就应支付模具费，但被告辩称模具费应当是确认验收合格后再支付。本案中，原告主张模具大约是在2018年8月中旬制作好，而被告提供的材料反映出开模后的样品是在2018年9月12日起至2018年12月3日止被送到被告处的。考虑双方对模具费支付约定时间尚不够明确，结合行业惯例以及样品交付情况，本院确定被告应在模具制作后并送样的时间即2018年12月4日支付。为此，本院确定被告应向原告支付以252013元为计算基数并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的从2018年12月4日起至实际清偿日止的利息。原告关于利息的诉请超过上述部分的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除广东伟业铝厂集团有限公司与合迪科技江苏有限公司签订的《开模协议书》；二、合迪科技江苏有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东伟业铝厂集团有限公司支付模具费252013元以及支付以252013元为计算基数并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的从2018年12月4日起至实际清偿日止的逾期支付的利息；三、驳回广东伟业铝厂集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5255.60元，因适用简易程序结案，减半收取计2627.80元（原告已预交），由原告负担127.80元，由被告负担2500元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖刚二〇一九年十一月十五日书记员  杜宇