河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3899号上诉人（原审被告）：周智惠，男，汉族，1984年2月23日出生，住河南省嵩县。上诉人（原审被告）：洛阳市环畅肥料有限公司，住所地：河南省嵩县田湖镇窑店村。法定代表人：周智慧，该公司总经理。以上二上诉人委托诉讼代理人：高辰龙，河南行有格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨利卫，男，汉族，1977年6月25日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：汤智力，河南江帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周丽丹，女，汉族，1989年1月30日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：高辰龙，河南行有格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董红喜，男，汉族，1975年6月19日出生，住河南省嵩县。上诉人周智慧、洛阳市环畅肥料有限公司（以下简称环畅公司）因与被上诉人杨利卫、周丽丹、董红喜借款合同纠纷一案,不服河南省嵩县人民法院作出的（2019）豫0325民初737号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周智慧、环畅公司上诉请求：1、请求撤销本案一审民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、判令本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人周智惠收到被上诉人杨利卫的借款数额为144000元，上诉人周智惠仅应对该款项承担还款责任。一审法院对事实认定错误，适用法律错误。一审庭审过程中，已经查明了借贷双方是先出具借条后转账。一审庭审中被上诉人杨利卫向法院出具的转账凭证，仅仅有一笔144000元转至上诉人周智惠账户，剩余款项均转至董红喜账户。在本案中，出借人杨利卫采用的是银行转账的交付方式，生效条件为资金到达借款人周智惠的账户。而到达上诉人周智惠账户中的款项仅为144000元，且借款人与出借人没有约定以其他方式提供借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，周智慧仅应对收到的款项144000元承担还款责任。二、上诉人环畅公司不是借款人。2013年7月，经被上诉人董红喜介绍，上诉人周智惠与被上诉人董红喜一起到洛阳与被上诉人杨利卫协商借款事宜，经协商后，双方手写借条一张（一审中被上诉人杨利卫已提交），因借条中约定了“如到期不还以洛阳市环畅肥料有限公司全部资产抵押”，故由该公司法定代人周丽丹在该借条上签字，签字样式如下：“法人代表：周丽丹”，“法人代表”四字与上一行“借款人”三字左侧垂直对齐，一审法院认定的“在借条上借款人处”显然错误。在上述借条中，明确约定“如到期不还以洛阳市环畅肥料有限公司全部资产抵押”，可以明确看到出借人为杨利卫，借款人为周智惠，担保人为董红喜，一审法院认为环畅公司是借款人，与事实明显不符。在本案的法律关系中，环畅公司不可能既是借款人又是担保人，而在借条中已经明确约定了“如到期不还以洛阳市环畅肥料有限公司全部资产抵押”的情况下，并由环畅公司在该处加章，作为公司法定代表人的周丽丹在借条上签署“法人代表：周丽丹”的意思表示显然是履行职务行为，其意思表示应当与主合同中公司承担何种责任一致。三、一审判决认定上诉人周智慧、环畅公司向杨利卫支付利息，属事实认定错误。2018年2月，经上诉人周智慧、被上诉人董红喜与被上诉人杨利卫共同协商，达成一致由上诉人周智慧、被上诉人董红喜各自承担已收到部分的本金，利息免除。因借条上没有关于利息的约定，故上诉人周智慧、被上诉人董红喜在原借条上加注“此借条继续有效，重新协商还款”，并由上诉人周智惠、被上诉人董红喜签字。综上所述，一审判决基本事实认定和适用法律均存在错误，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。杨利卫辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。周丽丹辩称：本案与答辩人无关，答辩人不应承担还款责任。董红喜辩称：本案担保期间已过，答辩人不应承担保证责任。杨利卫向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金500000元及2019年2月8日前的利息658000元等共计1158000元；2、被告支付从2019年2月8日至实际偿还日间的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2013年7月8日，被告周智慧、环畅公司由被告董红喜担保向原告借款500000元，借条载明：“今借到杨利卫现金人民币（大写伍拾万元整）￥500000，借期两个月，于2013年9月7日前归还，如到期不还以洛阳市环畅肥料有限公司全部资产抵押。借款人：周智慧法人代表：周丽丹担保人：董红喜2013年7月8日”，环畅公司在借条抵押内容部分加盖公章。原告支付给被告周智慧借款144000元，支付给被告周智慧指定代收人董红喜285000元。2013年12月4日、2014年3月8日、5月7日被告周智慧分别向原告出具了该借款欠利息的欠条，被告环畅公司也在2014年1月29日向原告出具欠利息的欠条，欠条证明借款按月利率5分计息。2018年2月27日，被告周智慧在原借条下方标注“此借条继续有效，重新协商还款”，被告董红喜亦在该标注上签名。出具借条后被告周智慧分三次向原告支付利息12000元（含肥料抵账），2018年5月被告周智慧用肥料顶账支付借款利息30000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。一、实际借款数额应按429000元确定。被告周智慧否认被告董红喜代其收到借款285000元，理由不成立，分析如下：被告周智慧在2013年7月8日向原告出具借条后，原告在当日给周智慧转账144000元，在次日向董红喜转账285000元，之后近一年的时间内，周智慧三次、环畅公司一次向原告出具欠息欠条，该欠条均是按本金500000元、月息5分计算出的利息数额；2018年2月27日，被告周智慧在原借条下方标注“此借条继续有效，重新协商还款”，综上，被告周智慧的上述多次行为充分表明，其对收到借条列明的借款500000元是无异议的，其对董红喜代收285000元也是无任何异议的；否则其在长达数年的时间内不主张未收到285000元该大额借款的权利，反而屡次按借条标的额出具欠条、重新确认借条时效，有违常理；根据借条、利息欠条载明内容结合原告述称、被告董红喜陈述，该院确认董红喜接受借款285000元是代原告收到借款，原告完成该部分借款交付义务。周智慧与被告董红喜之间是否存在抵账行为，与本案不属同一法律关系，当事人可另行解决。原告称借条载明借款标的额500000元未转账部分系提前扣除利息，该院依法按实际发生额429000元确定借款数额。二、环畅公司是本案借款人，被告周丽丹签字系职务行为，个人不承担还款责任。在借条明明有担保人签名处的情况下，环畅公司法定代表人周丽丹却在借条上借款人处签署“法人代表：周丽丹”，如果其为担保人，其应在借条明确标注才符合常理。结合环畅公司2014年1月29日向原告出具欠息欠条的内容和行为，证明该公司不是其辩称的担保人，而是借款人。至于公司公章加盖在借条“抵押”内容处，不影响这一事实认定；三、关于利息，双方约定借款利率超过法定限额，原告已支付利息42000元，该部分按年利率36%计算折抵借款后前三个月应计利息38610元；2013年10月8日至借款实际清偿之日，按年利率24%计算，计息时已支付3390元（42000-38610=3390元）时予以扣除。被告周智慧肥料抵账的30000元，原告主张系支付利息，依照法律及司法解释规定，该院确认为支付利息（该30000元已经在前述计算中扣除）。被告董红喜其2018年2月27日在借条下方周智慧标注内容处补充签名，视为其对该内容的认可，当事人之间已成立新的保证合同关系，董红喜仍应承担担保责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故被告周智慧对借条效力的重新确认，效力及于环畅公司，故环畅公司关于时效的抗辩，该院亦不予采纳。综上，被告周智慧、环畅公司应对借款429000元及利息承担还款责任，被告董红喜承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决：一、被告周智惠、洛阳市环畅肥料有限公司于判决书生效后十日内支付原告杨利卫借款429000元及利息（按年利率24%自2013年10月8日起计算至实际还款之日，已支付3390元计算时予以扣除）；二、被告董红喜对上述第一项还款承担连带清偿责任；三、驳回原告杨利卫的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，周智慧在2013年7月8日向杨利卫出具借条，2018年2月27日周智慧在该借条下方标注“此借条继续有效，重新协商还款”。周智慧主张只收到杨利卫144000元，但在收到杨利卫款项后较长时间内未要求杨利卫交付剩余的出借款项，却三次向杨利卫出具欠条，确认欠付利息的事实，欠条上记载的金额应是按本金500000元、按照月利率5%计算所得。后周智慧又在借条上签名并按指印，对借条的内容再次进行确认。根据上述事实，周智慧主张只收到杨利卫144000元的主张不能成立，不应支持。环畅公司的原法定代表人周丽丹在2013年7月8日的借条“借款人”下方签名并按指印，2014年1月29日周丽丹代表环畅公司向杨利卫出具欠条，确认截止到2014年1月9日欠付杨利卫两个月的利息50000元。2013年7月8日借条中有担保人签名的位置，而周丽丹并未在该处签名，环畅公司也未加盖其印章，故一审认定环畅公司为本案的借款人，并无不当。根据周智慧及环畅公司向杨利卫出具的欠条，周智慧与环畅公司关于借款利息的约定超过年利率24%的标准，一审判决周智慧与环畅公司按照年利率24%的标准支付借款利息，亦无不当之处、综上所述，周智慧与环畅公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当之处，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5575元，由上诉人周智慧、洛阳市环畅肥料有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年十一月十八日书记员 文成博