北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0115民初19953号原告（反诉被告）：赵俊玲，女，1956年3月6日出生，汉族，北京腾德瑞科贸有限公司职员，住北京东城区。委托诉讼代理人：杨**，北京市华泰律师事务所律师。被告（反诉被告）：周宪潮，男，1956年2月13日出生，汉族，国药励展展览有限责任公司退休干部，住北京市海淀区。被告（反诉原告）：周瑞凝，男，1985年12月10日出生，汉族，北京世纪旗云软件技术有限公司职员，住北京市大兴区。原告（反诉被告）赵俊玲与被告（反诉被告）周宪潮、被告（反诉原告）周瑞凝所有权确认纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵俊玲及其委托诉讼代理人杨**，被告周宪潮，被告周瑞凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵俊玲向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认赵俊玲对北京市大兴区黄村镇香海园4号楼7层2单元701号房屋享有全部的所有权;2．本案诉讼费全部由周宪潮、周瑞凝承担。事实和理由：1996年11月11日，赵俊玲与周宪潮结婚，周瑞凝系周宪潮与其前妻生育，在赵俊玲与周宪潮结婚后，周瑞凝与周宪潮和赵俊玲一起共同生活。赵俊玲与周宪潮因感情不合，向北京市大兴区人民法院提起离婚诉讼。2016年2月5日法院作出(2014)大民初字第12812号民事判决书，判决赵俊玲与周宪潮离婚，并就夫妻关系存续期间的部分共有财产进行分割。周宪潮对该判决不服，提起上诉，2016年6月3日北京市第二中级人民法院作出(2016)京02民终3856号判决，维持一审判决。但该案中，双方婚内共同购买的北京市大兴区黄村镇香海园4号楼7层2-701房屋（以下简称：701房屋）法院认为可能涉及其他人利益，因而未予处理。赵俊玲和周宪潮婚姻关系存续期间，于2005年购置了上述房产。为获得购房的银行贷款，赵俊玲和周宪潮双方以借款人（夫妻双方）身份与中国建设银行股份有限公司北京海淀支行签订《房屋所有权证收押合同》贷款400000元，在《商品房屋买卖合同》中是以周宪潮和其子周瑞凝名义购买，房款全部由赵俊玲和周宪潮共同偿还。上述房产属于赵俊玲和周宪潮婚姻关系存续期间共同购置的房产，且在双方婚姻关系存续期间己经偿还贷款并取得房产证。2007年，周宪潮出具《启示》同意将其执有的50%上述房屋产权归赵俊玲。赵俊玲认为701房屋在周宪潮出具《启示》后全部房屋产权属于赵俊玲，故诉至法院。周宪潮辩称，一、不同意赵俊玲的诉讼请求。1．周瑞凝出资购买701房屋的时候，我和赵俊玲单位已经分得皂君庙、交大东路两处房产，没有购房需求，刚倾囊支持赵俊玲生女阮晶晶英国留学，没能力投资房产；2．701房屋是周瑞凝购买，2005年1月周瑞凝与顺驰达兴置地公司和该公司指定的农业银行签订了购房合同和购房按揭合同，并且周瑞凝自己出资缴纳了购房首付款，在签署合同中我的签字是担保人角色。3．产权证有50%份额是避免周瑞凝抵押、变卖采取的措施，与赵俊玲无关，同时是法盲产物；4．赵俊玲所有权确认诉讼没有充分、合法证据支持。二、《共有协议》违法，《启示》己经撤销。为避免周瑞凝将房产做抵押、变卖，我曾主张把701房屋产权50%写在我名下。2007年11月17日擅自填写了《共有协议》，对于这一违法行为,我愿承担法律责任。赵俊玲知道我填写了《共有协议》就哭闹要求把《共有协议》中我占有份额的50%归她所有，为平息家庭不和，我写出《启示》。后来赵俊玲回心转意，表示占有儿子的房产不合情理，我们共同撤销了《启示》，赵俊玲说己经撕毁《启示》。房产证有我50%份额只是为约束周瑞凝的一种措施，并没有按照《启示》办理。三、房产证登记、发证违法。2008年5月30日房产登记程序中的《授权委托书》委托人签字出现假冒违法行为。2008年5月30日周瑞凝在长沙上学，不可能参与转移登记授权。北京市规划和自然资源委员会在2008年8月23日权属审核等程序中没有审核出问题，2008年9月3日房屋权属证书由马某领走，没交给购房人，这是北京市规划和自然资源委员会审核程序、发证程序出现的责任事故。701房屋份额比例分配必须由购房人周瑞凝决定。四、我请求将我名下701房屋产权份额归还给购房人周瑞凝。周瑞凝辩称，不同意赵俊玲的诉讼请求，房产手续均不是我办理。周瑞凝向本院提出反诉请求：1．驳回赵俊玲“所有权确认纠纷”诉求；2．将701房屋100%产权判归周瑞凝所有；3．判令赵俊玲将其卷走的701房屋房产证及购房发票还给周瑞凝；4．判令赵俊玲、周宪潮给付周瑞凝2009年至2016年701房屋的物业费33216元；5．判令本案诉讼费由赵俊玲负担。事实与理由：2005年1月周瑞凝与顺驰置地达兴公司签订701房屋的购房合同，与农业银行签订购房按揭合同，并支付首付款，这三项事宜是完整购房的充分手续。周宪潮与赵俊玲于1997年重组家庭，2004年10月赵俊玲生女阮晶晶出国,赵俊玲擅自将包括周宪潮婚前财产13万元送给阮晶晶，对此2014年4月4日周宪潮、赵俊玲离婚开庭笔录和他们的银行账单记载无遗。2005年1月周瑞凝购房时，赵俊玲、周宪潮账户没有存款。首付款是周瑞凝的压岁钱和周瑞凝生母、大爷们的集资款，数月之后，周宪潮、赵俊玲未经周瑞凝同意将农行按揭贷款转至周宪潮公积金贷款中，事后周宪潮、赵俊玲解释说，这样能降低房贷利息。这里要强调的是，只有农行贷款与购置房产存在直接关系，建行贷款是还款手段，即便还款过程包含周宪潮公积金，也不过4万元，现在周瑞凝每月都在付给赵俊玲赡养费，周宪潮、赵俊玲未经周瑞凝同意使用周宪潮公积金账户属于自愿，父母赠予，周瑞凝有权受赠。2014年赵俊玲卷走家中钱财和所有房产票据、证照,在大兴法院立案与周宪潮离婚，提出对701房屋作为婚内财产进行分割，周瑞凝向大兴法院提交了对701房屋的财产保全申请,制止了701房屋作为离婚财产分割，但是大兴法院在（2014）大民初字第12812号判决书第6页说：因物业费是赵俊玲、周宪潮居住期间所欠，故属于共同债务，应由双方共同偿还。为避免赵俊玲做出有损我的701房屋行为，周瑞凝于2014年4月4日在房地局补办房产证借以废除赵俊玲手中的房产证，这时才知道周瑞凝购买的701房屋50%产权登记在周宪潮名下。周宪潮解释当时考虑到周瑞凝年轻，为避免周瑞凝对房产进行抵押或变卖采取措施，曾主张将50%产权登记在其名下，但具体登记、领证不是周宪潮所为。为此周瑞凝与周宪潮争执不休，终于在2018年9月以委托合同纠纷为由将周宪潮诉至东城区法院。在调阅房产档案中周瑞凝发现《共有协议》是周宪潮一人所为，《委托书》还有人冒充周瑞凝签字，领证人马某不知其人。于是周瑞凝对北京市规划和自然资源委员会提起诉讼，请求重新登记701房屋产权，重新颁发产权证。大兴法院和二中院认为从2014年周瑞凝补办房产证的时候到起诉的时候己经超过2年诉讼时效期，驳回周瑞凝的诉求，但是在裁定书中都没有否认房产登记、发放过程存在违法行为。2019年3月周瑞凝以2018年10月29日调阅《不动产登记资料查询申请书》为证据，以涉及不动产诉讼时效为20年和发现登记违法证据不到两年法院应受理的相关法条向北京市高级人民法院提出对房产登记违法案再审申请。北京市高级人民法院于2019年4月发给周瑞凝受理通知书。规划和自然资源委提供证据资料证明，周瑞凝、周宪潮各50%产权，《共有协议》是周宪潮一人所为，《委托书》存在冒充周瑞凝签字的违法现象，这是抢夺他人财产的刑事犯罪。2007年11月17日周宪潮、赵俊玲两人共同编撰的《启示》、《共有协议》和2008年5月30日的《委托书》是抢夺他人财产的证据。赵俊玲每月拿着周瑞凝的赡养费，凭借上述违法证据诉求香海园房100%产权的行为令人发指，法院应予驳回。周宪潮己经对自己在登记香海园房屋产权中做出的违法行为表示忏悔，愿将在其名下701房屋产权份额还给周瑞凝。请法庭对相关事实进一步调查，依法支持周瑞凝的诉求，将701房屋100%产权判给周瑞凝。赵俊玲针对周瑞凝的反诉辩称，周瑞凝的反诉不成立，应驳回周瑞凝的反诉申请。其反诉请求第一项是答辩意见，不是诉讼请求。周瑞凝要求确权应另案处理，与本案法律关系不一致，故不存在反诉。其反诉不应同案处理。周宪潮针对周瑞凝的反诉辩称，同意周瑞凝的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。赵俊玲与周宪潮于1996年11月11日登记结婚，双方均系再婚。周宪潮与其前妻于1985年12月10日生育一子周瑞凝。2014年10月，赵俊玲以离婚纠纷起诉周宪潮至我院，我院于2016年2月5日作出（2014）大民初字第12812号民事判决书，判决：一、赵俊玲与周宪潮离婚；二、位于北京市海淀区交大东路**院**楼****房屋**、位于北、位于北京市海淀区学院南路皂君庙**院**楼****房屋**玲与周宪潮均享有二分之一份额；三、东风雪铁龙牌轿车一辆（车牌号：×××）归周宪潮所有，由周宪潮给付赵俊玲财产折价款一万五千元；四、单反相机一台归赵俊玲所有，由赵俊玲给付周宪潮财产折价款一千五百元；五、周宪潮给付赵俊玲存款人民币五万零七十一元八角；六、驳回赵俊玲其它的诉讼请求。周宪潮不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年6月30日作出（2016）京02民终3856号民事判决，维持原判。2005年1月2日，周宪潮、周瑞凝（买受人）与北京顺驰置地达兴房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买位于北京市大兴区黄村卫星城北区1号地第4幢2单元701号房，房屋建筑面积共124．4平方米，房屋价款为668078元。2005年1月14日，周瑞凝、周宪潮（借款人）就上述房屋与中国农业银行北京市西城区支行（贷款人）签订《个人住房按揭合同》，约定借款金额为40万元，借款总期限自2005年1月14日起至2035年1月14日止，借款月利率为4．425‰，还款方式为等额本息。2005年4月22日，中国农业银行北京西城区支行出具《终止贷款声明》，载明中国农业银行北京市西城支行与借款人周瑞凝于2005年1月14日签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》，金额肆拾万元整，期限30年，根据所签订的借款合同，借款人由于清偿全部贷款，该行同意终止该贷款合同。2005年4月8日，周宪潮、赵俊玲（借款人）与中国建设银行股份有限公司北京海淀支行（贷款人）签订《中央国家机关个人住房担保委托贷款借款合同（房产抵押）》，约定贷款类型为个人住房委托贷款——公积金贷款，贷款余额40万，还款方式为等额本息，还款期限自2005年4月8日至2020年4月8日，还款期数为180次，月均还款额3041．61元。2009年4月17日，中国建设银行出具《中国建设银行个人贷款结清证明》，载明借款人周宪潮在该行的个人贷款，贷款总额40万元已于2009年4月17日结清。上述房屋于2008年8月25日登记在周宪潮、周瑞凝名下，由二人各占50%份额。2018年12月6日，周瑞凝、周宪潮不服北京市规划和自然资源委员会作出的房屋权属登记起诉至我院，我院于2018年12月28日作出（2018）京0115行初334号行政裁定书，以周瑞凝、周宪潮的起诉超过法定的起诉期限，且无正当理由为由，裁定驳回周瑞凝、周宪潮的起诉。周瑞凝、周宪潮不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年2月27日作出(2019)京02行终273号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。周瑞凝对该裁定不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出（2019）京行申180号行政裁定书，驳回周瑞凝的再审申请。对有争议的证据和事实，赵俊玲提交《启示》一份，载明：“大兴区香海园4号楼2单元701室产权证由周宪潮和周瑞凝共同执有。我在这里声明周宪潮执有的50%产权归周宪潮的妻子赵俊玲。”该启示落款处有周宪潮、赵俊玲签字，时间为2007年11月17日。周宪潮称该启示是其个人和赵俊玲所为，侵害了周瑞凝的合法权益，是违法的；该启示在2008年房产证登记前就已经作废。周瑞凝对该证据的真实性不认可。赵俊玲提交北京市海淀区公证处于2005年1月24日作出的（2005）海证民字第0358号及（2005）海证民字第0359号《公证书》复印件，载明周宪潮、周瑞凝对《房屋共有协议》、《房屋共有产权人声明》进行了公证。其中《房屋共有协议》约定周宪潮、周瑞凝对701房屋共同拥有，周宪潮按房产的90%享有所有权，周瑞凝按房产的的10%享有所有权；周宪潮为该房产所有权证及国有土地使用证等证书的持有人，周瑞凝为该房产共有权证书之持有人。周宪潮、周瑞凝对证据的真实性及合法性均不认可，称并非周瑞凝所签，周瑞凝要求对该《公证书》中“周瑞凝”的签名进行笔迹鉴定。周宪潮与周瑞凝提交《共有协议》一份，拟证明该协议为周宪潮一人所为，没有法律效力。该协议载明：“周宪潮、周瑞凝共同购买大兴区香海园4-2-701室，其中周宪潮占有50%份额，周瑞凝占有50%份额，周宪潮持有房屋所有产权证，周瑞凝持有房屋共有产权证。”该协议落款处有声明人周宪潮、周瑞凝签字，时间为2007年11月17日。赵俊玲对证据的真实性认可，证明目的不认可，称周宪潮代替周瑞凝签字是认可以周瑞凝名义夫妻购房。周瑞凝提交《房屋所有权转移登记申请书》，拟证明周宪潮、周瑞凝对701房屋各占50%产权份额没有法律依据，登记无效。该申请书载明房屋坐落于大兴区香海园小区4号楼2-701,申请人情况一栏载明买房人为周宪潮、周瑞凝，二人各占50%份额。申请书底部有周宪潮、周瑞凝签字，申请日期为2008年5月30日。赵俊玲对真实性认可，称证明房产登记权属正确，但不认可证明目的。周宪潮提交《授权委托书》，拟证明委托人不是本人签字，该委托书没有法律效力。该委托书载明：“今委托杨雪为我的代理人，全权代表我办理坐落于大兴区香海园4-2-701房屋的登记事项。”该委托书落款处有委托人周宪潮、周瑞凝签字，受托日期为2008年5月30日。周瑞凝称授权委托书上的签字非其本人所签，申请笔迹鉴定。赵俊玲称未见过该委托书，被告对授权书上的签字是否有异议与本案无关。关于购房款的出资情况，周瑞凝自述701房屋由其出资购买，购房时其为高三学生，房屋首付款由其凑集后交由周宪潮代办，其中一部分系其生母和三个大爷给的，还有一部分是压岁钱；上学期间向大爷们借款偿还房贷，月供用周宪潮公积金月1300元，大约4万元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。当事人认为不动产权属证书、不动产登记簿记载的所有权人与真实权属情况不符的，应提供证据予以证明。本案中，周瑞凝主张701房屋由其出资购买，但未提交相应证据证明，且购房时周瑞凝为高三学生，其自述购房资金由其凑集，本院对其主张701房屋100%产权的请求难以采信。基于此，周瑞凝以701房屋100%产权所主张的各项反诉请求，本院亦不予支持。根据周宪潮、周瑞凝共同签订购房合同、由周宪潮向开发商支付首付款、以周宪潮的公积金偿还房屋贷款、房屋现居住使用、双方的亲属关系、房屋所有权登记等情况，本院依法认定701房屋由周宪潮与周瑞凝各占50%份额。该房屋中由周宪潮享有的50%份额取得于周宪潮与赵俊玲夫妻关系存续期间，应为周宪潮与赵俊玲的夫妻共同财产。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。周宪潮与赵俊玲签订了《启示》，约定周宪潮执有的701房屋50%产权归赵俊玲，该约定不违反法律规定，应属有效，周宪潮与赵俊玲均应受到该协议的约束。因此，本院确定赵俊玲享有涉案房屋50%的产权。对于赵俊玲请求确认其享有房屋100%产权的请求，本院亦不予支持。周宪潮称其签订的《启示》侵害周瑞凝的利益，属于其二人之间的纠纷，对此周宪潮与周瑞凝可另行解决。关于周瑞凝反诉要求赵俊玲返还701房屋房产证和购房发票，以及要求赵俊玲、周宪潮给付2009年至2016年房屋物业费的反诉请求，与本案所有权确认纠纷并非同一法律关系，本院对此不予处理。关于周瑞凝请求对《公证书》及《授权委托书》上周瑞凝的签字进行笔迹鉴定一节，因周瑞凝申请的上述笔迹鉴定不影响本案房屋产权的认定，故本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴、位于北京市大兴区黄村镇香海园**楼**2-701的房屋凝各享有50%份额；二、驳回赵俊玲的其他诉讼请求；三、驳回周瑞凝的其他反诉请求。本诉案件受理费46800元，由赵俊玲负担23400元（已交纳），由周瑞凝负担23400元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费23400元，由赵俊玲负担11700元（于本判决生效后七日内交纳），由周瑞凝负担11700元（已交纳）；保全费5000元，由赵俊玲负担2500元（已交纳），由周瑞凝负担2500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 志人民陪审员  尹长坤人民陪审员  武成燕二〇一九年十一月四日法官 助理  莫嘉敏书 记 员  蔡平阳