浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台民终字第28号上诉人（原审被告）祝某某。被上诉人（原审原某）范甲。被上诉人（原审原某）齐某某。两被上诉人的共同委托代理人（特别授权代理）：袁某某。被上诉人（原审被告）范乙。原审第三人范丙。上诉人祝某某因物权确认纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2009）台天民初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判查明，两原某系夫妻关系，育有长女范丙、儿子范丁。原某于1992年建造了天台县赤城街道栖霞东路4巷4-4号三间一层房屋，当时某某成员为范甲、齐某某、范丁和范戊（范丙）。第三人范丙于1994年出嫁时某确表示其对天台县赤城街道栖霞东路4巷4-4号所拥有的份额赠与其母亲齐某某。两被告于1996年2月5日经政府登记结婚。此时的家某成员为范甲、齐某某、范丁和祝某某。1996年、1999年分两次对该房屋进行了二、三两层的加层。1999年11月8日被告范丁制作了一份处分李某某路勤俭巷即赤城街道栖霞东路4巷4-4号三间三层房屋的协议书，协议书上签有原某范甲、齐某某和被告范丁名字，但其中齐某某签名不是其本人所签。2001年8月24日天台县人民政府向被告颁发了（2001）天权证字第0141××号房产证。2004年1月18日，两被告为偿还贷款，将赤城街道栖霞东路4巷4-4号三间三层房屋的西首二间三层出卖给许某某，双方订立了契约，契约中载明出卖方为原、被告四人，对此出卖行为，两原某予以了确认。2004年5月天台县人民政府收回了两被告户（2001）天权证字第01××65号房产证，并按照房屋绝卖契约等相关手续颁发给许某某（2004）天权证字第02××47号房产证，但东首一间三层房屋因涉及家某成员间权属争议，至今未发证确认。后两原某对天台县人民政府于2001年8月24日颁发给两被告的（2001）天权证字第01××65号房产证的行政确认行为不服，向法院提起了诉讼，天台法院审理后认为（2001）天权证字第01××65号房产证已于2004年5月被天台县人民政府收回，东首一间三层房屋（即本案讼争房屋）因涉及家某成员间权属争议，至今未发证确认，天台法院于2004年9月22日依法作出（2004）天行初字第61号行政裁定书，裁定驳回了范甲、齐某某的起诉。另查明，两被告已于2008年3月10日经法院调解离婚，在离婚诉讼中对夫妻共同财产未作处理。原审法院认为：（一）关于讼争房屋的权属问题：原、被告于2004年1月18日订立契约，将天台县赤城街道栖霞东路4巷4-4号房某某首两间三层出卖并已经物权登记，物权已确认给许某某，对此部分房产，两原某明确表示认可此出卖行为，故应认定两原某自愿处分了天台县赤城街道栖霞东路4巷4-4号房某某首两间三层中共应有的份额，故本案讼争房屋不能直接确认为两原某所有，应当还有其他家某共有人的份额。（二）关于讼争房屋的性质及是否可分割的问题：本案讼争房屋系家某成员间共有的共同共有财产。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案讼争房产共有人系家某成员关系，被告祝某某作为讼争部分房产的共有人之一，已因其婚姻关系解除，故本案分割共同共有财产理由充分。（三）关于1999年11月8日订立的协议书效力问题：共同共有人对共有财产享有共同的权某，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。处分共同共有不动产需全体共有人同意。故被告范丁与原某范甲于1999年11月8日签订的协议书，因其处分的房产系家某成员共同共有不动产，而该分书订立时共同共有人之一齐某某没有在分书上签字，故该分书应认定无效。（四）关于讼争房屋的分割问题：最高人民法院关于贯彻执行《中华某某共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”。因本案原、被告没有订立分割讼争房产的协议，故对讼争房屋均按等分原则处理。结案本案实际，讼争房屋地基及房屋第一层部分，共同共有人应为当时的家某成员即范甲、齐某某、范丁和范丙，而范丙又明确意思表示其份额赠与给母亲齐某某，故该部分房产的份额组成应是齐某某为二分之一，范甲、范丁各为四分之一。而讼争房产的二、三层楼房加层时间在1996年后，此时的家某成员应为范甲、齐某某、范丁和祝某某，而原、被告双方除当庭陈述外又无法提供其他佐证证明各自对二三层房屋加层的出资情况，原某证人证词因与原某齐某某的陈述不一致，其真实性本院不予认定，故该部分房产只能认定为此时某某成员共同所有，其份额组成也应是等分，各为四分之一。综上所述，依照《中华某某共和国民法通则》第七十八条第二款、《中华某某共和国物权法》第九十五条、第九十九条的规定，判决如下：确定天台县赤城街道栖霞东路4巷4-4号东首一间房屋地基及底层房屋原某齐某某享有二分之一份额，原某范甲、被告范丁各享有四分之一份额；第二、三层房屋为原某范甲、齐某某和被告范丁、祝某某各享有四分之一份额。本案受理费人民币1800元，由原某范甲、齐某某负担900元，由被告祝某某300元，由被告范丁负担600元。宣判后，被告祝某某不服，上诉称：一、原审认定事实错误，本案真相为：1994年，第三人范丙出嫁。1995年，上诉人嫁给被子上诉人范乙，1996年2月5日上诉人与被上诉人范乙补办登记结婚，1996年5月29日生育女儿范己。1996年4月10日，上诉人以“范甲”名义购买本案房屋，价款为人民币16765元。1996年11月，天台县房地产管理处核准产权过户。当时的家某成员为范甲、齐某某、范乙、祝某某和范己五人。1997年，建造本案房屋第二层。1999年，建造本案房屋第三层。1999年11月8日，三被上诉人签订协议，约定本案房屋上诉人户所有。2000年，建造本案房屋第四层。2001年8月13日，天台县建设局作出行政处罚决定。2001后8月24日，本案房屋过户到上诉人户。2004年，被上诉人范乙将部分房屋出卖许爱明，但在办理房产证时，房管部门仅做了许爱明户的房产证。为此，范甲和齐某某提起行政诉讼，法院审理驳回范甲、齐某某的起诉。2008年，上诉人与被上诉人范乙离婚，女儿范己由上诉人抚养。二、原审适用法律错误，本案系物权确认纠纷，非分家析产纠纷，不应当适用《民法通则若干问题的意见》第90条和《物权法》第99条。请求二审法院撤销原判，改判上诉人对本案房屋享有三分之二份额。被上诉人范甲、齐某某辩称：一、讼争房屋系被上诉人范甲、齐某某出钱购买，上诉人从未出资分文，更谈不上以“范甲”名义购买之说。二、1996年11月房屋过户时，上诉人仅是被上诉人一家的家某成员，并非房屋产权人。三、1999年11月8日的协议书属于无效协议，因为被上诉人范甲没有签字，至于某平烈的捺印系上诉人与范乙二人合谋欺骗所得，而被上诉人齐某某没有在该协议书上签字或捺印。四、上诉人称房屋已过户上诉人户，但该过户已被天台县房管局撤销。五、原审法院适用法律正确。被上诉人范乙辩称：讼争房屋不属于某晓明与祝某某夫妻共同财产，双方在离婚诉讼时已达成调解离婚，现上诉人又要求分割房屋没有道理。原审被告范丙辩称：房屋是上诉人没有嫁过来的时侯就建造，上诉人上诉理由不能成立。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人主张讼争房屋系以“范甲”名义购买，但上诉人没有提供证据予以证实。根据国有房屋出售证明，讼争房屋应属于某平烈购买。上诉人认为在1999年分家时，经过协商协议约定房屋归上诉人与被上诉人范丁所有。由于分家协议未经房屋共有人齐某某签字认可，故1999年11月8日签订的协议书应属无效。原审法院根据建造房屋及当时的户籍情况，对共有房屋进行确权符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓明审判员  王文兴审判员  朱贤和二〇一〇年三月十六日书记员  沈杭萍