云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初168号原告（反诉被告）：云南农垦电力有限责任公司。住所地：景洪市宣慰大道142号附1号。统一社会信用代码：91532800579804904K。法定代表人：梁栋，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨雪，系北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：重庆云河发电设备有限公司。住所地：重庆市两江新区金渝大道68号新科国际广场4栋11楼。统一社会信用代码：915002337592706472。法定代表人：陈玲，职务：董事长。委托代理人：王奎，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）云南农垦电力有限责任公司(以下简称农垦电力公司）与被告（反诉原告）重庆云河发电设备有限公司（以下简称云河公司）定作合同纠纷一案,本院于2019年1月2日立案，被告云河公司依法提起反诉，本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭对本诉和反诉合并进行了审理。原告农垦电力公司委托诉讼代理人杨雪、被告云河公司委托诉讼代理人王奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农垦电力公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告双方所签订的《设备采购合同》解除；2、判令被告退还原告支付被告的预付款1881360元；3、判令被告支付原告预付款资金占用费（以预付款1881360元为基数，按年利率6%，自2018年3月20日起计算至被告实际退还全部款项时止，暂计至2018年12月25日为86594元）；4、判令被告支付原告延期交货的违约赔偿金9406.8元；5、判令被告负担与本案相关的所有诉讼费。诉讼中，原告农垦电力公司变更增加诉讼请求第四项为：判令被告支付原告延期交货的违约赔偿金442119元（从2018年12月22日至2019年10月31日止以本金940.68万元为基数每逾期一周按0.1%计算，一周按7天计算，不足7天按一周计算违约金）。事实和理由：原、被告于2018年3月7日签订《设备采购合同》，约定原告向被告采购金凤电站机组及附属设备，合同总价为940.68万元，交货时间为自签订合同之日起290日历天内（即2018年12月22日），并约定原告向被告支付合同总价的20%作为预付款。合同生效后，原告按照约定于2018年3月20日通过银行转账的方式向被告账户转入1881360元预付款。被告于2018年11月22日向原告发出《关于设备交付的函》，明确告知原告不能如期交付相关设备。接函后，原告向被告发回函明确告知被告不同意其延期交货的请求，同时，由于被告违反《设备采购合同》中关于未经原告同意被告不得转包分包的规定，原告要求解除与被告签订的《设备采购合同》，并要求被告至收到函件后10日内退还原告所支付的预付款。时至今日，被告既未按照《设备采购合同》的约定进行交货，也未按照合同约定纠正其不得转包分包的违约行为，更未按照原告的要求退还预付款。为此，提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告云河公司答辩并反诉称，2018年3月7日，原、被告签订《设备采购合同》，约定交货时间为自签订合同之日起290日历天内（即2018年12月23日），并约定由被告支付5%的履约保证金和合同总价20%预付款。合同生效后，被告于2018年3月12日向原告支付470340元履约保证金。2018年12月12日，原告向被告发送不同意延期函，并毫无根据以被告转包分包为由，在合同约定的交付期限尚未到的情况下，单方提前书面通知终止该合同，原告单方原因终止合同既不符合合同约定，也不符合法律规定，已构成违约；原告支付的预付款已大部分用于购买材料，原告单方终止合同给被告制造的设备大量搁置，给被告造成大量损失；预付款资金占用利息无约定，且系原告单方终止，被告并无违约，且预付款资金占用利息起算时间也不符合法律规定，应依法不予支持；被告不存在违约，不应支付违约金。合同与交货日期、交货时间自签订之日起290天内，交货日期应为2018年12月23日。为此，提起反诉：1、判令原告返还被告履约保证金470340元；2、判令原告赔偿被告经济损失30万元；3、诉讼费用由原告承担。另，原告主张的违约过高，要求适当减少。原告农垦电力公司针对被告云河公司的反诉辩称，一、被告的违约行为造成了合同解除，被告无权要求原告退还履约保证金。根据合同条款约定卖方延期交货买方可书面通知卖方终止合同及未经买方同意不得转让合同义务。被告于2018年11月22日向原告发函，明确告知原告不能如期交货且告知原告其并非相关设备生产商，而是委托他人生产，原告明确告知被告不同意延期交货且告知被告违反双方关于未经同意不得转包分包的约定，被告收到原告拒绝延期交货的通知后，再次要求延期，并再次明确告知原告其并非相关设备生产商，而是委托他人进行生产。因此，被告违约在先，根据签约时被告向原告发出的《供货价格及时间承诺书》所承诺的若被告在合同执行过程中出现违约情况，招标人可以全额扣除被告方交纳的履约保证金，同时，履约保证金是在于投标人违约时赔偿招标人的损失。因此，被告无权要求原告退还履约保证金。二、被告要求原告赔偿损失的反诉诉请不应支持。被告在庭审中出示的设计图并不能说明发生了费用，同时，被告违约在先，应按照约定赔偿守约方的损失。因此，被告无权提出赔偿损失请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经招投标并于2018年3月7日订立《设备采购合同》，合同约定：被告云河公司承揽制作原告农垦电力公司“十三五”增效扩容改造工程金凤电站机组及其附属设备，合同总价为940.68万元，原告农垦电力公司支付预付款为合同总价的20%，被告云河公司向原告农垦电力公司提交合同总价5%的履约保证金，履约保证金用于补偿因被告云河公司不能完成其合同义务而蒙受的损失。交货和提供服务时间为自签订合同之日起290日历天内（即2018年12月22日)，如被告云河公司无理由拖延交货将没收履约保证金、加收违约损失赔偿和终止合同；如被告云河公司没有按合同规定的时间交货和提供服务，原告农垦电力公司可从货款中扣除违约赔偿，赔偿费应按每迟交一周以迟交货物或未提供服务交货价的0.1%计收，但违约赔偿费的最高限额为迟交货物或没有提供服务的合同价的40%，一周按7天计算，不足7天按一周计算，如被告云河公司在达到最高限额后仍不能交货，原告农垦电力公司可终止合同；如被告云河公司未能在合同规定的期限或原告农垦电力公司同意延长的期限内提供全部或部分货物/设备，原告农垦电力公司可终止合同，且不影响原告农垦电力公司向被告云河公司索赔。未经被告云河公司事先书面同意，被告云河公司不得部分转让或全部转让其应履行的合同义务。原、被告对电站机组及其附属设备的名称、制造厂、规格型号、单位、数量及其他事项进行了约定。合同订立后，被告云河公司于2018年3月12日向原告农垦电力公司支付履约保证金470340元，原告农垦电力公司于2018年3月20日向被告云河公司支付预付款1881360元。被告云河公司在合同订立后组织了部分设备的生产，2018年11月22日，被告云河公司向原告农垦电力公司发出《关于金凤水电站水轮发电机组及附属设备采购合同设备交付函》，该函主要内容：由于被告云河公司制造商（重庆云河水电股份有限公司）进入破产阶段，导致金凤水电站的水轮发电机组设备不能如期交付，计划最后一批次货物交付时间调整到2019年4月。原告农垦电力公司于2018年12月12日向被告云河公司发送《关于终止云南农垦电力有限责任公司“十三五”增效扩容改造工程金凤电站机组及其附属设备金凤水电站水轮发电机组及附属设备采购合同的函》，该函主要内容：不同意第一批货延期到2019年4月交货，且未经原告农垦电力公司事先书面同意不得部分或全部转让其应履行的合同义务，被告云河公司转包分包行为已违反合同约定，构成违约，现终止合同。被告云河公司于2018年12月14日收到该函后停止了设备生产并于2018年12月20日向原告农垦电力公司发出《回函》，要求原告农垦电力公司同意延期交货的请求，原告农垦电力公司于2018年12月24日向被告云河公司发出《关于解除云南农垦电力有限责任公司“十三五”增效扩容改造工程金凤电站机组及其附属设备金凤水电站水轮发电机组及附属设备采购合同的函》，被告云河公司已收到该《函》。原告农垦电力公司现未退还履约保证金，被告云河公司现未交付货物及未退还预付款。本院认为，本案适用法律争议的焦点：一是原、被告所订立的《设备采购合同》是否已解除及解除时间的确定问题；二是原、被告解除合同的责任的确定问题；三是原告农垦电力公司各项诉请是否符合法律规定的确定问题；四是被告云河公司各项反诉诉请是否符合法律规定的确定问题。本案中，原、被告订立的《设备采购合同》是双方真实意思表示且未违反法律效力性强制规定，系合法有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”，该法第二百五十三条第二款的规定：“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”，该法第二百六十八条的规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”。本案中，综合以上法律规定和原、被告合同约定，原告农垦电力公司所享有的合同解除权有：一是一般法定解除权，即未经原告农垦电力公司同意被告云河公司将主要工作交由第三人完成的，原告农垦电力公司可以解除合同；二是特殊法定解除权，即任意解除权，原告农垦电力公司可以在被告云河公司完成定作物之前解除合同；三是约定解除权，即原、被告约定被告云河公司不能按期交货，原告农垦电力公司可以解除合同。原告农垦电力公司在约定交货期届满前以被告云河公司存在未经同意转包分包违约为由解除合同，表明原告农垦电力公司选择的合同解除权是一般法定解除权而不是任意解除权，且无充分证据证明被告云河公司将主要工作交由第三人完成，原告农垦电力公司2018年12月12日的解除合同通知《函》不成立。另，原告农垦电力公司于2018年12月24日向被告云河公司发出《关于解除云南农垦电力有限责任公司“十三五”增效扩容改造工程金凤电站机组及其附属设备金凤水电站水轮发电机组及附属设备采购合同的函》，原告农垦电力公司因被告云河公司未按期交货后（即在解除合同条件成就时）通知（函）被告云河公司解除合同且该《函》已到达被告云河公司，原告农垦电力公司于2018年12月24日的解除合同通知（函）成立并合法有效,原、被告订立的《设备采购合同》已解除。因此，原告农垦电力公司要求确认原、被告签订的《设备采购合同》已解除的诉请，符合法律规定和本案事实，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”,该法第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”。本案中，原告农垦电力公司因被告云河公司逾期交付定作物（设备）而解除双方订立的《设备采购合同》，被告云河公司存在违约，应承担违约责任。合同解除后，被告云河公司应当返还原告农垦电力公司预付款及利息。因此，原告农垦电力公司要求被告云河公司返还预付款1881360元及预付款资金占用费（利息）的诉请，符合法律规定和本案事实，应予以支持。同理，被告云河公司要求原告农垦电力公司赔偿损失的反诉诉请，不符合法律规定和本案事实，应不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条的规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”。本案中，原、被告订立的《设备采购合同》中约定被告云河公司向原告农垦电力公司提交合同总价5%的履约保证金（470340元），履约保证金用于补偿因被告云河公司不能完成其合同义务而蒙受的损失，如被告云河公司无理由拖延交货将没收履约保证金，该约定是损失赔偿额的计算方法（即赔偿损失额性质）而不是定金性质。另，原、被告所订立的《设备采购合同》中约定如被告云河公司没有按合同规定的时间交货和提供服务，原告农垦电力公司可从货款中扣除违约赔偿，赔偿费应按每迟交一周以迟交货物或未提供服务交货价的0.1%计收，但违约赔偿费的最高限额为迟交货物或没有提供服务的合同价的40%，一周按7天计算，不足7天按一周计算，如被告云河公司在达到最高限额后仍不能交货，原告农垦电力公司可终止合同。综合以上合同约定，应确定原、被告既约定每迟交一周以迟交货物或未提供服务交货价的0.1%计收违约金，又约定按合同总价5%的损失赔偿额的计算方法（即赔偿损失额）。原、被告未约定二者排拆适用，原告农垦电力公司主张延期交货违约金的本诉诉请和针对被告云河公司返还保证金的反诉诉请的抗辩主张，应确定为原告农垦电力公司既主张违约金又按照约定的损失赔偿额的计算方法主张损失赔偿金。原、被告在合同中对被告云河公司不能完成其合同义务而给原告农垦电力公司所受损失预先进行了约定，原告农垦电力公司对约定的该损失无需进行举证，应以约定的该损失作为认定原告农垦电力公司因被告云河公司违约而给原告农垦电力公司造成的损失。原告农垦电力公司既主张违约金（442119元）又按照约定的损失赔偿额的计算方法主张损失赔偿金（470340元），计算的损失（470340元）高于主张的违约金（442119元），实质是调高了违约金的主张，应按照约定的损失赔偿额的计算方法确定违约金。因此，原告农垦电力公司要求被告云河公司支付延期交货的违约赔偿金442119元的诉请和被告云河公司要求原告农垦电力公司返还保证金470340元的反诉诉请，不符合法律规定和本案事实，应不予支持。同理，被告云河公司要求适当减少违约金的主张不成立，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告云南农垦电力有限责任公司与被告重庆云河发电设备有限公司订立的《设备采购合同》已解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告重庆云河发电设备有限公司返还原告云南农垦电力有限责任公司预付款1881360元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告重庆云河发电设备有限公司从2018年3月20日起以本金1881360元为基数按年利率6%标准计算至本金1881360元清偿之日止向原告云南农垦电力有限责任公司返还预付款利息；四、驳回原告云南农垦电力有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回被告重庆云河发电设备有限公司的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费26085元，由原告云南农垦电力有限责任公司负担4784元，被告重庆云河发电设备有限公司负担21301元，并由被告重庆云河发电设备有限公司向原告云南农垦电力有限责任公司径付。案件反诉受理费5752元，由被告重庆云河发电设备有限公司负担。案件诉讼保全申请费5000元，由被告重庆云河发电设备有限公司负担，并由被告重庆云河发电设备有限公司向原告云南农垦电力有限责任公司径付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  雷卫东人民陪审员  徐扣如人民陪审员  黄建明二〇一九年十一月二十二日书 记 员  彭 磊