广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初4080号 原告:广西威牛作物科学有限公司，住所地：南宁华侨投资区里建农场大塘路口广西田园生化股份有限公司办公楼**房，统一社会信用代码91450100796849383N。 法定代表人：郑宏文。 委托诉讼代理人：梁飞恒，公司职员。 委托诉讼代理人：吴国祥，公司职员。 被告:郭涛，男，1986年3月10日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：冯祖强，男，1972年1月1日出生，汉族，住广西武宣县。 被告：朱柳，女，1990年8月16日出生，汉族，住广西武宣县。 被告：郭图校，男，1961年1月21日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：郭图万，男，1965年10月24日出生，壮族，住广西武宣县。 原告广西威牛作物科学有限公司与被告郭涛、冯祖强、朱柳、郭图校、郭图万合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁飞恒、被告郭涛到庭参加诉讼；被告冯祖强、朱柳、郭图校、郭图万经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令郭涛偿还货款175118.49元及延期付款利息42612元（延期付款利息：以欠款本金175118.49元为基数，按月利率2%计算，自2018年8月1日起暂计至2019年8月1日止，此后利息计算至还清欠款本金之日止），合计217730.49元。二、要求冯祖强、朱柳、郭图校、郭图万对郭涛所欠原告货款及延期付款利息在各自的担保限额范围内承担还款责任。三、本案诉讼费、公告费由五被告共同承担。事实与理由：郭涛原为原告公司负责湖北区域的农药产品销售工作的市场经理，冯祖强、朱柳、郭图校、郭图万作为郭涛的担保人，对其在原告公司从事市场营销工作提供担保。在市场营销过程中，2016年12月28日经双方结算，确认郭涛欠原告货款467433.68元，2017年7月24日扣除还款后郭涛再次确认欠款金额为179192.49元，并写下还款承诺书，承诺于2017年10月30日、2017年11月20日、2017年12月30日分三次还清，但郭涛并未在还款承诺的期限内还款，故原告根据还款承诺书主张郭涛支付延期付款利息合法有据。扣除郭涛2017年8月1日还款274元、2018年5月26日还款1000元、2018年6月29日还款1000元、2018年12月11日还款1800元，截至今日，被告仍欠原告175118.49元，严重损害了原告的合法权益，冯祖强、朱柳、郭图校、郭图万作为郭涛的担保人应对郭涛所欠货款及利息在担保限额范围内承担还款责任。为此，特起诉并提出以上诉讼请求，请求查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。 被告郭涛答辩称：一、郭涛与原告之间是劳动关系。郭涛从2012年-2016年底在原告公司担任湖北区域的销售工作，并于2016年12月底离职。期间，原告在本案中所主张的欠款并非郭涛个人挪用，而是客户未支付原告公司的尚欠货款。郭涛是以公司的名义，按照正常合法程序与客户签订的销售货物合同，系正常的履行职务的行为，是客户欠原告的钱，不是郭涛欠原告的钱，且郭涛不存在过错，其产生的后果应该由原告承担，因此客户所欠货款应由公司自行承担，不应由郭涛承担偿还客户所欠货款的责任。二、郭涛离职之后，因为之前的客户没有支付完货款，因此原告叫郭涛回去签还款协议书，该还款协议书是在非郭涛自愿的情况下签订。还款承诺书的签订违反平等、自愿、合法原则；郭涛是按照正常合法的程序与客户签订的销售货物合同，对货物销售不存在过错，依照《中华人民共和国民法通则》第43条规定，其产生的后果应该由公司承担，公司不应把后果转嫁到郭涛身上，让郭涛承担不合理的风险，此承诺书应为无效的约定，该约定也违反了法律的强制性规定，故该约定从行为开始起就对郭涛没有法律约束力，郭涛没有义务承担客户欠款造成公司的损失。三、郭涛与原告之间并非平等的民事主体关系，郭涛系公司的员工，彼此之间存在着管理与被管理、服从与被服从、支配与被支配的关系。原告基于保证货物及货款安全而要求郭涛及其亲戚签订的《担保合同》，一方面给其安排销售任务，另一方面又要求其保障收款，所产生的直接后果让郭涛承担货款无法收回的商业风险，原告的该行为是在免除公司的责任，将其在日常经营中存在的正常商业风险转嫁由郭涛承担，是滥用劳动关系中优势地位的行为，违背了合法、公平、诚实信用的原则。关于担保的问题，担保合同中的几个担保人即其他被告都是郭涛的亲戚，担保合同是郭涛在2012年入职的时候原告公司的所谓法务到郭涛家那边去签订的，当时他们的说法是为了保证货款的安全，郭涛认为担保合同与本案是没有多大关联性。四、本案遗漏必要共同诉讼人，郭涛并非原告的债务人，郭涛作为原告的市场经理，仅仅是以公司的名义，代表公司对外与客户签订货物销售合同，实际欠原告货款的是客户，而非郭涛，客户才是原告的债务人，即是本案的必要共同诉讼人，而原告并未起诉客户。请求法院查明事实，依法裁决。 被告冯祖强、朱柳、郭图校、郭图万没有答辩。 原告为证实自己的主张提交以下证据：1、年终结算清单，证明原告与郭涛于2016年12月28日结算，郭涛欠原告款项467433.68元。2、还款记录及欠款金额确认表，证明郭涛还款的情况及欠款金额为179192.49元。3、还款承诺书，证明郭涛欠款的事实及还款承诺。4、收据，证明郭涛还了部分款。5、担保合同，证明冯祖强、朱柳、郭图校、郭图万是郭涛的担保人，应对郭涛的欠款及利息承担还款责任。补充证据6、《货款及营销费用使用协议》。 被告郭涛提供的证据有：郭涛与原告公司财务人员陈庆华微信聊天内容截屏，拟证明原告诉称郭涛所欠货款实际为公司客户所欠货款事实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告冯祖强、朱柳、郭图校、郭图万经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院组织当事人进行举证质证。原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告郭涛对其真实性无异议，但认为证据1载明欠款包含了公司“罚款”且多罚了86192.93－28783.93＝57409元，该款已计入原告诉称欠款179192.49元中，应扣除；证据2的载明有“2016年12月工资转还款”，证明发放工资事实，原告与郭涛之间是公司与职员关系而不是内部承包关系；证据3还款承诺书的签订非郭涛自愿；证据4系曾星铭代郭涛付款给公司事实；证据5、6系郭涛入职原告公司时所签订，但不合法，也不能证明内部承包事实。被告郭涛提供的证据，原告没有异议。本院对上述证据的真实性均予以确认，是否达到各自的证明目的，下文论述。 根据法庭笔录和经审查确认的证据，本院审理查明的案件事实如下： 2012年-2016年底，郭涛在原告公司担任湖北区域销售经理进行销售工作，并于2016年12月底离职。在职期间，原告正常为其支付工资并购买社保、以业绩奖优罚劣等。 2012年1月5日，原告作为甲方，与乙方冯祖强、朱柳、郭图校、郭图万，丙方即郭涛分别签订《担保合同》，约定在甲方和丙方已签订《货物、货款及营销费用使用协议》的基础上，为保证甲方货物及货款安全，丙方须提供担保，乙方自愿为丙方提供担保，担保期限为丙方在甲方从事市场营销工作时起至离开营销岗位且货款结清后两年内，并约定乙方自愿为丙方的行为承担连带赔偿责任，责任范围为：（一）市场经理（被担保人）构成职务侵占情况下的民事赔偿责任；（二）在市场经理不构成刑事责任（职务犯罪）的情况下所产生的民事赔偿责任：（三）市场经理与公司之间因货款及营销费用协议项下所产生的其它民事赔偿责任。 2016年1月7日，原告作为甲方，与乙方郭涛签订《货物、货款及营销费用使用协议》，约定“......1、乙方不得发生下列职务侵占行为......2、甲方责任：2.1设立专用账户，用于乙方销售产品获得的销售货款的转存......3、乙方责任：3.1要求客户将支付给甲方的销售货款汇入2.1指定的专用账户......3.5差旅费、通讯费、交际应酬费、促销费的实际支出超过甲方管理制度规定的标准的，超过部分由乙方自行承担......3.7未经公司同意，不得以任何名义，或假冒公司名义向客户收取冬储款、集资款等......4、违约责任4.1乙方违反上述约定，给甲方造成经济损失的，乙方承担全部的赔偿责任，甲方还将追究乙方担保人的连带清偿责任......”。 2016年12月28日，原告与郭涛对账，双方签署销售经理年终结算清单。 2017年7月24日，郭涛在还款记录及欠款金额确认表签名，确认截止2017年7月24日欠款金额179192.49元。其中，表中载明2016年12月工资转还款3141.20元。同日，郭涛出具了一份《还款承诺书》，承诺于2017年10月30日、2017年11月20日、2017年12月30日分三次还清上述欠款，且“如本人任何一次没有按时还款，即属于本人没有遵守本承诺，可视为全部欠款到期，公司可以撤销对本人上述欠款豁免的金额，并要求本人立即归还全部欠款并承担延期付款的违约金（按月2%利息计算）”。此后，曾星铭代郭涛向原告偿还了4074元。其余款项至今因客户欠款未能支付原告。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”的规定，民事诉讼调整范围为平等主体之间的财产关系和人身关系。本案中，郭涛在原告公司担任销售区域的销售经理，签订有《货物、货款及营销费用使用协议》，但其并非以销售货物的差价和在原告公司处获取回款提成作为收入及业务支出费用，其取得工资收入、由原告购买社保、以业绩评判奖罚等，是企业职工获取劳动报酬的方式；原告与郭涛双方之间在人格上和经济上的从属性质明显，系上、下属关系。原告也没有证据证明双方之间属内部承包关系。故，本案中原告与郭涛之间的欠款纠纷，双方的法律地位不平等，彼此之间的权利义务关系不是平等民事主体之间的民事法律关系，不属于民法调整范畴，依法应驳回原告的起诉。冯祖强、朱柳、郭图校、郭图万与原告、郭涛签订《担保合同》，为郭涛提供担保。该《担保合同》作为从属于郭涛身份的合同，亦因此不受民法调整。郭涛的抗辩意见理由成立，本院予以采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告广西威牛作物科学有限公司的起诉。 案件受理费4566元，退还原告广西威牛作物科学有限公司。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  苏杰文 人民陪审员  姚永业 人民陪审员  林忠善 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  苏 颖