wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6769号 罪犯何正伟，男，1983年9月29日出生，汉族，广东省广州市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 浙福建省泉州市洛江区人民法院于2016年12月8日作出(2016)闽0504刑初71号刑事判决，判处被告人何正伟犯伪造金融票证罪，判处有期徒刑十一年,并处罚金二十万元，责令被告人何正伟和其他被告人共同赔偿被害人经济损失共计人民币55800元，扣押在案39068.5元人民币发还各被害人。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2017年4月1日作出（2017）闽05刑终字58号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年4月21日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2015年7月2日起至2026年7月1日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭于2019年11月22日在福建省福州监狱公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派鼓山地区检察院检察人员李过、陈冬英，执行机关福建省福州监狱指派民警邓欣原、李光耀出庭履行职务。罪犯何正伟到庭参加庭审。高校学生代表嘎玛卓玛到庭旁听。现已审理终结。 经审理查明，罪犯何正伟在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬4个。 另查明，该犯系三类犯，原判并处罚金人民币二十万元，赔偿被害人经济损失共计人民币55800元，已累计缴纳罚金人民币一千元，其中本次报减期间缴纳罚金人民币一千元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯何正伟减刑的异议。 本院认为，罪犯何正伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。该犯属于三类犯，综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯何正伟减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年7月2日起至2026年2月1日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  连 萍 审 判 员  邹唐敏 人民陪审员  林斌华 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  李晓圻
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6767号 罪犯陈龙，男，1990年8月13日出生，汉族，福建省福清市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2017年10月26日作出(2017)闽0181刑初1346号刑事判决，以被告人陈龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；继续追缴非法所得人民币一千元，上缴国库。判决发生法律效力后于2017年11月24日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2017年6月20日起至2020年6月19日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈龙在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬3个。 另查明，该犯本次报减期间缴纳罚金人民币一万元及追缴非法所得人民币一千元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯陈龙减刑的异议。 本院认为，罪犯陈龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陈龙减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金及追缴非法所得共计人民币一万一千元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年6月20日起至2019年12月19日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初25587号原告浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道**，统一社会信用代码×××50Ｔ。法定代表人翁荣金，董事长。委托代理人朱江，广东容言律师事务所律师。被告深圳市宝安区沙井乐购百货店，经营场所广东省深圳宝安区沙井街道蚝二社区西沙路陞达厂公寓楼119，统一社会信用代码×××150。经营者黄光明。本院在审理原告与被告侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤诉。原告已预交案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告负担。审 判 长  柯 璇人民陪审员  吴景林人民陪审员  雷秀明二〇一九年十一月二十九日书 记 员  许家丽
江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣执70号之一申请人：中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市西湖区永叔路**。统一社会信用代码：91360000705716869K。负责人：张文刚，该公司总经理。委托代理人：黄**生、周艳，江西中山律师事务所律师。申请执行人：华夏银行股份有限公司南昌分行，，住所地：江西省南昌市西湖区中山西路**滨江首府统一社会信用代码：91360100051622715U。负责人：廖卫东，该行行长。被执行人：江西启能科技有限公司，住，住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路**明珠广场商务办公楼**一社会信用代码：91360100584004768B。法定代表人：施科宇，该公司总经理。被执行人：武汉诚艺欣科技有限公司，住所地：湖，住所地：湖北省武汉市江汉区常青一路**金色雅园区******用代码：91420103055717666P。法定代表人：罗焱生，该公司总经理。本院在执行申请执行人华夏银行股份有限公司南昌分行（下称华夏银行南昌分行）与被执行人江西启能科技有限公司、武汉诚艺欣科技有限公司借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司（下称信达资产公司江西分公司）向本院提交变更为本案申请执行人的书面申请，并向本院提交了《债权转让协议》、债权转让清单、公司法定代表人身份证明书、身份证、公司营业执照及债权转让公告。申请执行人华夏银行南昌分行对该转让事项书面予以确认，并同意申请变更。本院经审查：申请人信达资产公司江西分公司提交的与申请执行人华夏银行南昌分行于2018年10月15日签订的《债权转让协议》，债权转让清单、申请人的法定代表人身份证明书、身份证、公司营业执照及债权转让公告系真实的，提供的材料齐全，本院依法确认。本院认为：信达资产公司江西分公司与华夏银行南昌分行的债权转让符合法律规定，信达资产公司江西分公司申请变更为本案申请执行人，程序合法，予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司为本案申请执行人。本裁定立即执行。审 判 长  徐 坚审 判 员  黄新文审 判 员  李 斌二〇一九年十一月四日法官助理刘怿代书记员  李成晓
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43451号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：曾攀，男，1991年07月03日出生，汉族，住重庆市重庆市南川区，公民身份号码×××。被告：冉书语，女，1990年11月13日出生，汉族，住重庆市，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市，住所地成都市武侯区科华南路**法定代表人：唐祯林。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、曾攀、冉书语借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，曾攀冉书语与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2016-12-0019的借款合同。合同约定借款金额为200000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。曾攀作为投保人于2016年12月17日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011651984003133E000268，被保险人为原告，保险金额为212960.00元，保险期间为与贷款期限一致。后曾攀冉书语逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，曾攀冉书语累计拖欠原告借款本金200000.00元，利息16812.00元，违约金37522.67元，总计254334.67。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的200648.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令曾攀冉书语偿还借款本金200000.00元，利息16812.00元，违约金37522.67元，总计254334.67元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的200648.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以200000.00元为基数，曾攀冉书语按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以254334.67元为基数，曾攀冉书语按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1511号上诉人（原审被告）：重庆远帆建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金路**2-4-2，统一社会信用代码91500107771762791N。法定代表人：周显学，该公司经理。委托诉讼代理人：李家林，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘天彬，男，1963年6月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陈江涛，重庆精道律师事务所律师。上诉人重庆远帆建筑劳务有限责任公司（以下简称远帆公司）因与被上诉人刘天彬确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初4326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远帆公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：我公司对一审法院的判决结果无异议，但对一审法院查明的事实有异议。2018年3、4月期间，刘天彬未到太极医药城A区2号厂房(立体仓库)工程项目做工，刘天彬也未举示充分证据证明其2018年3、4月上班事实，且证人蒋沂桓在一审庭审中陈述“2018年4月并没有安排刘天彬到太极医药城A区2号厂房工作以及2018年4月19日或2018年4月20日也没有通知刘天彬到工地上做工”。刘天彬辩称，一审认定事实依据的是2018年3月、4月的务工情况记载，务工情况应当由远帆公司保管和举证。一审认定事实清楚，请求维持原判。刘天彬向一审法院起诉请求：确认其与远帆公司之间自2018年3月至今存在事实劳动关系。一审法院认定事实：远帆公司系合法用工主体。2016年12月22日，远帆公司与重庆建工第三建设有限责任公司签订《太极医药城Ａ区2号厂房（立体仓库）工程土建工程劳务分包合同》，分包了太极医药城Ａ区2号厂房（立体仓库）工程项目的基础、土建、装饰之劳务。远帆公司分包后，将工程项目中的砌体劳务再次分包给自然人蒋沂桓。2017年，根据用工需求，蒋沂桓临时雇请刘天彬到太极医药城Ａ区2号厂房（立体仓库）工程项目做工，日报酬150元。同年11月，蒋沂桓与刘天彬结清了当年劳务费3420元。2018年3、4月期间，根据用工需求，蒋沂桓又临时雇请刘天彬到太极医药城Ａ区2号厂房（立体仓库）工程项目做工，日报酬仍为150元。同年3月5日、6日、7日、15日、16日、17日、18日、22日、23日、25日、26日、27日、28日、29日、30日、31日,刘天彬应蒋沂桓的通知到太极医药城Ａ区2号厂房（立体仓库）工程项目做杂工15.8天。同年4月1日、2日、3日、4日、10日、11日、12日、13日、15日、16日、18日、19日，刘天彬又应蒋沂桓的通知到太极医药城Ａ区2号厂房（立体仓库）工程项目做杂工10.5天。同年9月，蒋沂桓之父与刘天彬结清了该期间的劳务费。2018年4月20日7时10分，刘天彬驾驶的渝GRE6**号普通摩托车在涪陵新区聚业大道与银滩路交叉转盘处与黄忠琦驾驶的渝GDR9**号小型客车相撞，发生刘天彬受伤，两车受损的交通事故。另查明，刘天彬与远帆公司之间未签订劳动合同。蒋沂桓不是远帆公司的员工。刘天彬于2019年5月23日向远帆公司住所地的重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与远帆公司之间存在劳动关系。该委于同月31日向刘天彬出具《超时未决定受理案件通知书》。刘天彬遂诉至一审法院。一审法院认为，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，符合法律、法规规定的主体资格的用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，刘天彬主张与远帆公司之间存在劳动关系，远帆公司对此予以否认。为证明自己的主张，刘天彬提供了《太极医药城Ａ区2号厂房（立体仓库）工程土建工程劳务分包合同》、《道路交通事故认定书》、《（2018）渝0102民初8843号民事判决书》、《2018年3、4月务工情况记载》等书面证据，并申请证人刘兴盆出庭作证。其提交的书面证据不能证明其诉讼主张。刘兴盆的证言也只能证明刘天彬发生交通事故前在太极医药城Ａ区2号厂房一同务工并由蒋沂桓支付报酬的事实，并不能直接证明刘天彬与远帆公司之间存在劳动关系。结合当事人的当庭陈述和证人证言，可以认定刘天彬的工作并非由远帆公司安排，也不接受远帆公司管理。同时，刘天彬陈述其劳动报酬系由蒋沂桓发放。刘天彬与远帆公司之间的法律关系缺少“劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”这一必要条件，双方之间不存在劳动关系。故刘天彬要求确认其与远帆公司自2018年3月起至今存在事实劳动关系的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，并参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决：驳回刘天彬的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘天彬负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对刘天彬与远帆公司之间不存在劳动关系均无异议，本院予以确认。刘天彬为证明其于2018年3、4月期间由蒋沂桓雇请到太极医药城Ａ区2号厂房（立体仓库）工程项目做工，举示了刘兴盆的出庭证言、张建能的书面证言，刘天彬自己记录的务工情况与刘天彬、蒋沂桓的工资结算情况亦相印证，已经形成了证据锁链，能够认定“2018年3、4月期间，根据用工需求，蒋沂桓又临时雇请刘天彬到太极医药城Ａ区2号厂房（立体仓库）工程项目做工，日报酬仍为150元。同年3月5日、6日、7日、15日、16日、17日、18日、22日、23日、25日、26日、27日、28日、29日、30日、31日,刘天彬应蒋沂桓的通知到太极医药城Ａ区2号厂房（立体仓库）工程项目做杂工15.8天。同年4月1日、2日、3日、4日、10日、11日、12日、13日、15日、16日、18日、19日，刘天彬又应蒋沂桓的通知到太极医药城Ａ区2号厂房（立体仓库）工程项目做杂工10.5天”。远帆公司虽对一审认定的此事实有异议，但未提供充分的反证予以否认，本院不予采纳。综上所述，远帆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆远帆建筑劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 川审判员 刘继雁审判员 王 利二〇一九年十一月十九日（院印）书记员 梅 玮
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0606民初26633号 申请人：佛山市顺德区丰华饲料实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区碧江工业区，统一社会信用代码91440606722450492U。 法定代表人：罗伟雄。 被申请人：伍潮彬，男，1985年2月23日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。 本院在审理申请人佛山市顺德区丰华饲料实业有限公司与被申请人伍潮彬买卖合同纠纷一案中，申请人佛山市顺德区丰华饲料实业有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人伍潮彬人民币173132元的财产，并由担保人罗伟雄提供其名下车牌号为粤Ｘ×××××的机动车作为财产保全的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人伍潮彬的银行存款人民币173132元或查封、扣押其相应价值的财产。 二、查封担保人罗伟雄名下车票号为粤Ｘ×××××的机动车一辆。 案件申请费1385.66元，由申请人佛山市顺德区丰华饲料实业有限公司向本院预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王成春 二〇一九年十一月十九日 书记员  林 勇
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执6486号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮。 被执行人：中山市皇玛娱乐有限公司，住，住所地广东省中山市古镇镇古一新兴工业园兴华楼**之1/div> 法定代表人：刘运国。 申请执行人中国音像著作权集体管理协会申请执行被执行人中山市皇玛娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案,本院作出的（2018）粤2072民初11904号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人中山市皇玛娱乐有限公司须立即停止提供《第几个100天》《豆浆油条》《进化论》《木乃伊》《一千年以后》《醉赤壁》《背对背拥抱》《小酒窝》8部音乐电视作品的点播服务，并从其曲库中删除该作品，并向申请执行人中国音像著作权集体管理协会支付赔偿款及为制止侵权的合理费用共4000元，并负担案件受理费25元。但被执行人没有履行，本院于2019年8月2日立案执行。 案件在执行过程中，被执行人没有履行过生效文书所确定的给付义务，本院依法向被执行人发出执行通知书，并向全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。另本院工作人员到被执行人住所地察看，发现被执行人已不在此经营，亦未发现其可供执行的财产，上述执行情况本院已告知申请执行人，并要求其在限期内提供被执行人的财产线索，被执行人在限期内未提供被执行人的财产线索。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取纳入失信被执行人名单、限制消费等执行措施。 本院认为，本院在执行过程中，经查明被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结执行的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2072执6486号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  马世卿 执行员  刘 伟 执行员  许双阳 二〇一九年十一月二十八日 书记员  宋尚璟
中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤2072执6783号 潘啟建,蔡启建:   （2019）粤2072执6783号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇一九年十一月四日
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初4575号 原告：凌应穆，男，1985年7月17日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：周芳（系凌应穆之妻），女，1991年5月24日出生，壮族，住广西鹿寨县。 被告：关艺，男，1986年8月5日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告凌应穆与被告关艺民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告凌应穆于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系原告对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告凌应穆撤诉。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告凌应穆负担。 审判员 冯 薇 二〇一九年十一月二十一日 书记员 徐迪晖 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
海南省白沙黎族自治县人民法院   民事判决书   （2019）琼9025民初970号   原告：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司,住所地：海南省琼中县营根镇海榆路**。   负责人：陈程，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈锦亮，男，该公司职员。   委托诉讼代理人：吴伟鸿，男，该公司职员。   被告：符显锋，男，1978年7月8日出生，黎族，现住海南省白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司（以下简称：琼中信用合作联社）与被告符显锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告琼中信用合作联社委托诉讼代理人吴伟鸿到庭参加诉讼，被告符显锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告琼中信用合作联社向本院提出的诉讼请求：1.判令被告符显锋立即偿还原告贷款本金人民币8626.24元以及利息134.47元，本息合计8760.71元。（上述利息暂计至2019年7月20日；自2019年7月21日起至贷款实际清偿之日止的利息，按双方签订的《海南省农村信用合作社“一小通”最高额担保贷款合同》约定的计算方式计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月1日，原告琼中信用合作联社与被告符显锋签订了《海南省农村信用社“一小通”最高额贷款合同》（以下简称：贷款合同）。《贷款合同》约定：被告符显锋向原告借款人民币9300元；贷款期限为24个月；借款用途为生产经营需要；借款年利率按中国人民银行一年期基准利率计，同时约定如以后基准利率有变动的，按调整后的利率执行。如借款人未按合同约定归还贷款本息的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的年利率上浮50％即6.52％计收罚息，对未支付的利息计收复利，还款方式按月结息，到期还本。上述合同签订后，原告已于2017年11月1日向被告发放贷款本金人民币9300元。从被告贷款之日至2019年7月20日，被告已偿还本金673.46元及利息285.89元。合同到期后，被告符显锋未按照合同约定履行剩余的还本付息义务，经原告多次催收无果。截至2019年7月20日，被告尚拖欠原告贷款本金8626.24元以及利息134.47元，本息合计8760.71元。因此，请求法院判如所请。   被告符显锋经传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提出答辩。   原告琼中信用合作联社向法庭提供了如下证据：1.被告符显锋身份证复印件一份，证明被告主体资格适格；2.《借款申请表》复印件一份，证明被告符显锋曾向原告申请贷款的事实；3.《海南省农村信用合作社“一小通”最高额担保贷款合同》复印件一份，证明并确认被告向原告借款本金9300元，以及双方对借款利率的约定；4.《还款明细》，证明被告截至2019年7月20日尚欠本金8626.24元及利息134.47元；5.《账户明细》，证明原告签订合同后按约向被告符显锋发放贷款本金9300元。   被告符显锋未向法庭提供证据。   经审查，原告琼中信用合作联社提供的上述证据，来源合法，形式规范，内容客观真实与本案事实具有关联性，能够证明本案事实，本院对其三性予以确认。   本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，原告琼中信用合作联社与被告符显锋签订了《海南省农村信用社“一小通”最高额贷款合同》。《贷款合同》约定：被告符显锋向原告贷款人民币9300元；贷款期限为24个月（自2017年11月1日至2018年11月1日止）；借款用途为生产经营需要；借款年利率按中国人民银行一年期基准利率计，同时约定如以后基准利率有变动的，按调整后的利率执行，约定借款人未按合同约定归还贷款本息的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的年利率上浮50％计收罚息，对未支付利息计收复利。上述合同签订后，原告已于2017年11月1日向被告发放贷款本金人民币9300元整。从被告贷款之日至2019年7月20日，被告已偿还本金673.46元及利息285.89元。截至合同到期后，被告符显锋未按照合同约定履行剩下的还本付息义务，经原告多次催收无果。截至2019年7月20日，被告尚拖欠原告贷款本金8626.24元以及利息134.47元，本息合计8760.71元。   本院认为，原告琼中信用合作联社与被告符显锋签订的《贷款合同》均有双方当事人的亲笔签名和盖章，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告已按照合同约定向被告发放贷款本金人民币9300元整，被告也应该按照合同约定及时履行还本付息的义务。截止2019年7月20日被告符显锋仍欠原告借款本金8626.24元，利息134.47元，本息合计8626.24元，有原告提供的其计算机系统自动生成的《还款明细》为据，原告请求被告偿还上述借款本息，合理合法，本院予以支持。根据双方签订的《贷款合同》第四条约定：“借款人未按合同约定归还贷款本息的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的年利率上浮50％即6.52％计收罚息，对未支付的利息计收复利”。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告符显锋于本判决生效之日起15日内偿还原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司贷款本金人民币8626.24元及其利息134.47元【利息暂计至2019年7月20日，2019年7月21日起至借款实际清偿之日止的利息（含罚息），以8626.24元借款本金为基数，按照年利率6.52%计收，并对应付未付的利息按照年利率6.52%计收复利】。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币25元，由被告符显锋负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判员 丁 明     二〇一九年十一月四日   法官助理 刘亚钟   书记员 王 亮   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款。应该按照约定约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初42970号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区戎州路东段******。法定代表人：杨涛。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：刘作利，女，1984年06月13日出生，汉族，住四川省宜宾市宜宾县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司、刘作利借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。京汇公司诉称，刘作利与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-06-0034的借款合同。合同约定借款金额为200000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。刘作利作为投保人于2017年6月23日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751153500133E000009，被保险人为原告，保险金额为212960.00元，保险期间为与贷款期限一致。后刘作利逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，刘作利累计拖欠原告借款本金200000.00元，利息16812.00元，违约金19567.29元，总计236379.29。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的207128.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令刘作利偿还借款本金200000.00元，利息16812.00元，违约金19567.29元，总计236379.29元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的207128.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以200000.00元为基数，刘作利按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以236379.29元为基数，刘作利按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2269号原告：陈寿可，男，汉族，1969年11月23日出生，住广东省汕头市金平区*****************，公民身份号码：440************615。委托诉讼代理人：李锋，广东介福律师事务所律师。被告：陈奕珍，女，汉族，1975年4月22日出生，住广东省潮州市潮安区***************，公民身份号码：440************54X。被告：陈志军，男，汉族，1970年9月14日出生，住广东省潮州市潮安区***************，公民身份号码：441************219。原告陈寿可与被告陈奕珍、陈志军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈寿可委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼，被告陈奕珍、陈志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈寿可向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同付还原告借款175000元及其利息（利息按月利率2%自2015年1月26日起计至两被告实际还款之日止，暂计至起诉之日约189000元）；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，两被告陆续向原告借款，合计人民币175000元。后经双方结算，两被告向原告出具《借条》，载明：“向陈寿可借到人民币共计壹拾柒万伍仟元整（17.50万元），月息按2分（贰分）计，本息于2018年12月31日前还清。借款人：陈志军、陈奕珍。2015年1月26日”。但是，上述借款期限届满后，两被告至今未付任何借款本息。鉴于两被告至今仍未履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，故提出上述诉讼请求。被告陈奕珍、陈志军没有答辩和举证，无正当理由拒不到庭，放弃其抗辩权。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1、原告《身份证》，证明原告的诉讼主体资格。证据2、被告陈奕珍、陈志军《广东公安人口信息查询资料》，证明两被告的诉讼主体资格。证据3、借条，证明原、被告之间的民间借贷关系，两被告应对本案债务承担共同清楚责任。证据4、陈寿可的建设银行交易明细，证明原告有固定的较高额收入，账户流水较大，具备出借能力。证据5、陈奕珍、陈志军的被执行人信息记录，证明两被告已负债累累，且已被多个法院轮番和列为失信被执行人、限制高消费，原告为了确认债券不得不起诉。经庭审当事人举证及陈述，本院认定事实如下：原告陈寿可与被告陈志军系同乡，由于两被告共同经营的潮州市潮安区亿林制版公司资金周转困难，两被告便向原告提出借款。原告自2014年起通过现金支付的方式陆续借款给两被告共250000元，两被告前后付还原告借款75000元。2015年1月26日，双方经结算确认两被告尚欠原告借款175000元，并约定借款月息按2分计，两被告同时立下《借条》交原告存执。借期届满后，经原告多次电话及口头催讨，两被告没有向原告偿还任何借款和利息，故原告向本院提起诉讼。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系系当事人真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效，对原、被告均具有约束力。两被告未能按约归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款本金175000元，本院予以支持。原告请求被告支付以175000元为基数，自2015年1月26日起按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈奕珍、陈志军应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告陈寿可借款175000元及利息（以175000元为基数，自2015年1月26日起按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3380元由被告陈奕珍、陈志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  王华敏二〇一九年十一月八日书记员  林燕虹
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6829号 罪犯吴建伟，男，1977年12月20日出生，汉族，福建省福州市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福州市鼓楼区人民法院于2017年9月12日作出(2017)闽0102刑初771号刑事判决，以被告人吴建伟犯非法制造、买卖枪支罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后于2017年11月13日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2017年6月22日起至2020年6月21日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯吴建伟在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬3个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯吴建伟减刑的异议。 本院认为，罪犯吴建伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吴建伟减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年6月22日起至2019年12月21日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0503执2180号 被执行人：陈及斌，男，1974年8月生于安徽省马鞍山市，汉族，户籍所在地马鞍山市花山区，经常居住地马鞍山市花山区。 本院依据发生法律效力的（2016）皖0503刑初278号刑事判决书，于2019年10月9日立案执行陈及斌罚金一案。 本院在执行过程中，查明陈及斌无财产可供执行，致使执行程序无法继续进行，依法可以终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产时，可随时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年十一月五日 书记员  蒋 新
青海省湟源县人民法院民事裁定书（2019）青0123民初1089号原告：青海海汇生物科技有限公司破产管理人（青海泰宏律师事务所），负责人：周国军。委托诉讼代理人：李吉福，青海泰宏律师事务所律师。被告：陈晖，男，汉族，1968年11月20日出生，青海海汇生物科技有限公司法定代表人，住湖北省潜江市。被告：冯瑞，男，蒙古族，1989年6月10日出生，青海海汇生物科技有限公司股东，住陕西省西安市莲湖区。被告：任开东，男，汉族，1972年6月18日出生，青海海汇生物科技有限公司股东，住青海省西宁市大通回族土族自治县。被告：严浩昌，男，汉族，1973年10月1日出生，青海海汇生物科技有限公司股东，住甘肃省兰州市。本院于2019年10月24日受理了原告青海海汇生物科技有限公司破产管理人与被告陈晖、冯瑞、任开东、严浩昌破产撤销权纠纷一案，依法由审判员杨文清适用简易程序审理本案。因本案不适宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百七十条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长 杨文清审判员 来雯艳审判员 周 毛 二〇一九年十一月二十五日书记员 夏 莹附：引用法律条文原文本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百七十条：“适用简易程序审理的案件，审理期限不得延长。在审理过程中，发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，可以转为普通程序，由合议庭进行审理，并及时通知当事人。审理期限从立案的次日起计算。”
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43332号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区戎州路东段******。法定代表人：杨涛。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：罗淑珍，女，1957年07月25日出生，汉族，住四川省宜宾市宜宾县，公民身份号码×××。被告：彭光云，男，1954年10月26日出生，汉族，住四川省宜宾市宜宾县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司、罗淑珍、彭光云借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，罗淑珍彭光云与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2016-12-0042的借款合同。合同约定借款金额为200000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。罗淑珍作为投保人于2016年12月26日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011651153500133E000024，被保险人为原告，保险金额为212960.00元，保险期间为与贷款期限一致。后罗淑珍彭光云逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，罗淑珍彭光云累计拖欠原告借款本金200000.00元，利息16812.00元，违约金37623.01元，总计254435.01。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的200612.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令罗淑珍彭光云偿还借款本金200000.00元，利息16812.00元，违约金37623.01元，总计254435.01元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的200612.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以200000.00元为基数，罗淑珍彭光云按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以254435.01元为基数，罗淑珍彭光云按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤06刑终1103号原公诉机关佛山市禅城区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄影红，女，1980年9月19日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省佛山市顺德区********边街四巷横四巷3号。因本案于2016年6月29日被羁押，同日被刑事拘留，同日被佛山市顺德区公安局取保候审，2017年6月27日被佛山市顺德区人民检察院取保候审，2018年6月26日被佛山市顺德区公安局执行逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。辩护人莫崇律，广东奕春崇律师事务所律师。佛山市顺德区人民法院审理佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人黄影红犯诈骗罪、信用卡诈骗罪一案，于2019年8月14日作出（2018）粤0606刑初2064号刑事判决，判决：一、被告人黄影红犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币四万元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币六万元。二、被告人黄影红依法退赔给被害人周丽珍人民币30000元，退赔给被害人汪巧婵人民币285290元，退赔给被害人郭源桃人民币50000元；被告人黄影红依法退赔其余各被害人的财产损失。宣判后，原审被告人黄影红不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，以不开庭的方式审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606刑初2064号刑事判决；二、本案发回佛山市顺德区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱卫玲审 判 员 张华伟审 判 员 彭世宇二〇一九年十一月四日法官助理 龚键湘书 记 员 叶少东附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执4288号 申请执行人：黄振荣，男，1962年7月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人：广州市荔湾区力韵金奥健身中心，个体工商户，住所地广州市荔湾区文昌南路**401、402、403铺（连铺）。 被执行人：陈土弟，女，1986年11月2日出生，汉族，住广东省吴川市，系广州市荔湾区力韵金奥健身中心经营者。 申请执行人黄振荣与被执行人广州市荔湾区力韵金奥健身中心、陈土弟合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初140号民事判决书,于2019年9月9日向本院申请执行，要求被执行人退还会员费用3006元、支付加倍迟延履行利息，并承担执行费50元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管等部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院已将被执行人陈土弟限制消费。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 何 清 二〇一九年十一月二十八日 书记员 陈文斌
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初12343号原告：东莞美联纸品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石鼓南星路**。法定代表人：秦永涛。被告：谭华明，男，1966年4月4日出生，土家族，住重庆市石柱县，委托诉讼代理人：覃金花，广东旭昶律师事务所律师。原告东莞美联纸品有限公司（以下简称美联公司）与被告谭华明劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美联公司的法定代表人秦永涛，被告谭华明的委托诉讼代理人覃金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、美联公司的诉讼请求:（一）原告无需支付被告：1.2019年4月16日至4月28日未签劳动合同二倍工资1930元，2.2016年6月至10月、2017年6月至10月、2018年6月至10月高温津贴2250元，3.2018年应休未休年休假工资790元；（二）终止劳动关系。二、第一次入职情况：原、被告均确认被告前后2次进入原告处工作，确认被告首次进入原告处时担任废纸处理部员工，同时担任其他的清洁工作。被告主张首次入职时间是2012年，但具体时间记不清了；原告主张不记得被告第一次入职时间，也未提交被告首次入职的登记资料。因此，本院采信被告的主张，即被告于2012年入职原告处，担任废纸处理部员工，同时担任其他的清洁工作。被告于2019年1月29日以“回家”为由提出离职申请，原告同意，被告于当天结清工资并离职。三、第二次入职情况：被告主张于2019年3月16日重新入职，当天开始工作。原告不予确认，提交入职登记表、劳动合同、考勤记录主张被告于2019年3月16日填写入职登记表，但实际工作时间是2019年3月26日，入职登记表的填写日期为3月16日，原告提交的证据不能证明被告的实际工作时间是2019年3月26日，因此，对于原告上述主张，本院不予采信，本院采信被告的主张，即被告于2019年3月16日入职原告处工作。原告主张被告的岗位是废纸处理部员工，被告不予确认，主张担任废纸处理部员工和清洁工，但被告未提交证据证明其担任清洁工，入职申请表及劳动合同中均未写明被告担任清洁工，且被告在《劳动仲裁申请书》中主张其担任废纸处理部员工。因此，对于被告的该主张，本院不予采信，本院采信原告的主张，即被告担任废纸处理部员工。综上，本院认定被告于2019年3月16日入职原告处工作，担任废纸处理部员工。四、工资情况：原告主张被告工资底薪为1720元/月，但未提交工资台账予以证明，被告不予确认，主张双方口头约定工资约为4500元/月。原告不能对其主张提出有效证明，应承担举证不能的不利后果，因此，本院采信被告的主张，即被告月平均工资为4500元/月。五、劳动关系情况：原告诉请终止劳动关系，但并未经过仲裁前置程序，本院不予处理。六、关于未签劳动合同二倍工资差额：原告提交劳动合同主张已经签订了劳动合同，无需支付未签劳动合同二倍工资差额，被告不予确认，但未提交证据予以反驳，因此，本院采信原告的主张，认定原、被告已签订书面劳动合同。对于原告请求无需支付被告2019年4月16日至4月28日未签劳动合同二倍工资差额，本院予以支持。七、2016年度、2017年度、2018年度高温津贴：被告于2012年首次入职原告处，直至2019年1月29日离职。原告并未提交证据证明其在2016年6月至10月、2017年6月至10月、2018年6月至10月期间已采取有效措施将被告的工作场所温度降至33℃以下，也未提交证据证明已经支付了被告上述时间的高温津贴，因此，原告应当支付被告2016年6月至10月、2017年6月至10月、2018年6月至10月高温津贴2250元（150元/月×15个月）。八、2018年应休未休年休假工资：被告于2012年入职原告处，于2019年1月29日离职，2018年应享受的年休假天数为5天。原告未提交证据证明已经安排了被告享受2018年年休假，也未提交证据证明已经支付了被告2018年应休未休年休假工资，应承担举证不能的不利后果。被告在仲裁时仅要求按照东莞市同期最低工资标准1720元/月计算2018年应休未休年休假工资，系其自主处分权利，本院予以确认。因此，原告应支付被告2018年应休未休年休假工资790.8元（1720元/月÷21.75天×5天×200%）。仲裁裁决原告支付被告2018年应休未休年休假工资790元，被告未提起诉讼，视为服从仲裁裁决，本院予以确认。九、谭华明的仲裁请求：（一）确认谭华明与美联公司自2019年3月16日起重新建立事实劳动关系；（二）美联公司支付谭华明:1.2019年4月16日至4月28日未签劳动合同二倍工资1930元，2.2016年6月至10月、2017年6月至10月、2018年6月至10月高温津贴2250元，3.2018年应休未休年休假工资790元。十、仲裁结果：（一）确认谭华明与美联公司自2019年3月16日起重新建立劳动关系；（二）美联公司支付谭华明1.2019年4月16日至4月28日未签劳动合同二倍工资1930元，2.2016年6月至10月、2017年6月至10月、2018年6月至10月高温津贴2250元，3.2018年应休未休年休假工资790元。以上事项中，双方有争议的为第二至第八项，其他事项双方无争议。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、确认原告东莞美联纸品有限公司与被告谭华明自2019年3月16日起重新建立劳动关系；二、原告东莞美联纸品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告谭华明2016年6月至10月、2017年6月至10月、2018年6月至10月高温津贴2250元；三、原告东莞美联纸品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告谭华明2018年应休未休年休假工资790元；四、驳回原告东莞美联纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告东莞美联纸品有限公司负担。原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈倩媚二〇一九年十一月十一日书记员  林新贤附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43447号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区戎州路东段******。法定代表人：杨涛。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：张伯贤，男，1980年10月12日出生，汉族，住四川省宜宾市高县，公民身份号码×××。被告：李艳妹，女，1983年02月22日出生，汉族，住四川省宜宾市高县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司、张伯贤、李艳妹借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，张伯贤李艳妹与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2016-12-0028的借款合同。合同约定借款金额为200000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。张伯贤作为投保人于2016年12月8日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011651153500133E000020，被保险人为原告，保险金额为212960.00元，保险期间为与贷款期限一致。后张伯贤李艳妹逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，张伯贤李艳妹累计拖欠原告借款本金193718.69元，利息13076.25元，违约金28739.96元，总计235534.90。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的193718.69元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令张伯贤李艳妹偿还借款本金193718.69元，利息13076.25元，违约金28739.96元，总计235534.90元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的193718.69元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以193718.69元为基数，张伯贤李艳妹按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以235534.90元为基数，张伯贤李艳妹按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6792号 罪犯邱修敏，男，1982年5月6日出生，汉族，福建省福清市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2011年5月6日作出（2011）融刑初字第221号刑事判决，以被告人邱修敏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币四万元，继续追缴非法所得人民币2500元。判决发生法律效力后于2011年6月30日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2014年6月4日以（2014）榕刑执字第3217号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利二年不变；于2016年8月29日以（2016）闽01刑更5527号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变。（刑期自2010年11月5日起至2020年9月4日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯邱修敏在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬6个。 另查明，该犯已累计缴纳罚金人民币1000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯邱修敏减刑的异议。 本院认为，罪犯邱修敏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯邱修敏减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。本次缴纳的罚金人民币1000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年11月5日起至2020年1月4日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
海南省白沙黎族自治县人民法院   民事判决书   （2019）琼9025民初965号   原告：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司,住所地：海南省琼中县营根镇海榆路**。   负责人：陈程，公司董事长。   委托诉讼代理人：陈锦亮，男，该公司职员。   委托诉讼代理人：吴伟鸿，男，该公司职员。   被告：符丽萍，女，1968年7月12日出生，黎族，现住海南省白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   被告：符建友，男，1964年10月20日出生，黎族，现住海南省白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被告符丽萍、符建友金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司委托诉讼代理人吴伟鸿、被告符建友到庭参加诉讼。被告符丽萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告符丽萍立即偿还原告贷款本金人民币16983.33元。（自2019年7月21日起至实际还清贷款时间止的利息，按照年利率14.4%计算）。2.判令被告符建友对上述债务本息承担连带清偿责任。3.判令由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年7月7日被告符丽萍因种橡胶需要，向原告申请贷款20000元，还款方式为按月结息，以单笔借据为准，借据金额1万元（含）以下的，可到期还本；借据金额1万元以上的，须按年等额还本。贷款期限为36个月，自2016年7月7日至2019年7月7日，贷款年利率14.4%。被告符丽萍与原告签订《海南省农村信用社"一小通"最高额联保贷款合同》，被告符建友以保证人的身份在合同上确认其为自愿为借款人提供担保，承担连带还款责任，如借款人未按时还款，则对以上贷款本息的偿还承担连带担保责任。合同签订后，原告于2016年7月7日向被告符丽萍发放贷款本金人民币20000元整。自2019年7月7日合同巳到期，借款人未按合同约定归还贷款本金，截至2019年7月20日，被告符丽萍尚拖欠原告贷款本金16983.33元。原告多次催收，被告却以各种借口为由未按期归还贷款本金，行为巳构成违约。请求法院判如所请。   原告向法庭提供了如下证据：1.被告身份证，证明被告主体资格适格；2.《借款申请表》，证明两被告于2016年7月1日向原告申请贷款20000元的事实；3.琼农信最高借字2016年第74940020160707039号《海南省农村信用社“一小通”最高额联保贷款合同》，证明2016年7月7日，原告与两被告签订贷款合同，原告贷款20000元给被告符丽萍，被告符建友为担保人在合同上签名确认；4.《符丽萍的还款明细》，证明被告符丽萍还款事实及拖欠事实，截止2016年7月20日，应还本金20000元，实还本金3016.67元，应还应收利7594.85元，实还应收利7594.85元；5.帐目明细。证明原告于2016年7月7日将贷款20000元存入被告符丽萍的帐户。   被告符丽萍经传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提出答辩。   被告符建友辩称：对原告诉讼请求及所依据事实与理由均无异议，对原告提交的证据均无异议。因家庭经济困难，才无法按时偿还贷款本金，被告从未拖欠过利息，一直按时偿还利息。   本院对原告提供上述证据的真实性、关联性、合法性及证明效力予以确认。   经审理查明，2016年7月7日，被告符丽萍作为借款人，被告符建友作为保证人与原告签订琼农信最高借字2016年第74940020160707039号《海南省农村信用社“一小通”最高额联保贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》约定：原告向被告符丽萍贷款本金为20000元；贷款用途为种橡胶，贷款期限为36个月（自2016年7月7日至2019年7月7日）；还款方式为按月结息，等额还本。贷款年利率14.4%。被告符建友以保证人的身份在合同上确认其为自愿为借款人提供担保，承担连带还款责任，如借款人未按时还款，则对以上贷款本息的偿还承担连带担保责任。合同签订后，原告于2016年7月7日向被告符丽萍发放贷款本金20000元整。合同于2019年7月7日到期，合同到期后借款人未按合同约定归还贷款本金，截至2019年7月20日，符丽萍尚拖欠原告贷款本金16983.33元。原告经多次催还未果，遂向本院提起诉讼引起本案纠纷。   本院认为，原、被告签订的金融借款合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，被合同到期后，被告符建友尚拖欠贷款本金16983.33元。原告请求被告偿还上述借款本金，合理合法，本院予以支持。被告符建友与原告签订的保证担保合同亦合法有效，其应当在保证合同约定的保证期间、范围内承担连带保证责任。原、被告之间合同约定的借款利率及逾期利率符合法律规定，故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告符丽萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告符丽萍于本判决生效之日起30日内向原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司偿还贷款本金16983.33元，自2019年7月21日起至上述借款本金全部清偿之日止，以实际剩余的借款本金为基数，按年利率14.4%向原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司计付利息。   二、被告符建友对被告符丽萍的上述债务承担连带清偿责任。   案件受理费112.29元，由被告符丽萍、符建友负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判员 丁 明     二〇一九年十一月十九日   法官助理 刘亚钟   书记员 王 亮   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款。应该按照约定约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初4733号原告：邓广东，男，汉族，1967年9月11日出生，身份证住址：安徽省安庆市宿松县*************，公民身份号码：342************335。原告：吴玉宝，男，汉族，1975年9月19日出生，身份证住址：湖北省松滋市********，公民身份号码：422************512。上述二原告的共同委托诉讼代理人：唐金秀，广东砝码律师事务所律师。被告：博罗县合亿实业有限公司，住所地：博罗县*******，统一社会信用代码：914***********019U。法定代表人：李柏坚，任该公司执行董事及经理一职。委托诉讼代理人：陈健，广东旭利律师事务所律师。第三人：叶振强，男，汉族，1972年11月13日出生，身份证住址：广东省增城市*************，公民身份号码：440************436。原告邓广东、吴玉宝诉被告博罗县合亿实业有限公司、第三人叶振强合同纠纷一案，本院已立案受理，原告于2019年11月5日向本院申请撤回起诉。本院经审查后认为，原告邓广东、吴玉宝的申请符合民事诉讼法关于撤诉的规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告邓广东、吴玉宝撤回起诉。案件受理费4085.76元，撤诉减半收取为2042.88元，由原告邓广东、吴玉宝共同负担。审 判 长  黄  利  仁人民陪审员  朱  志  勇人民陪审员  邹     辉二〇一九年十一月五日法官 助理  兼书记员曾淑仪
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6863号 罪犯王发新，男，1971年9月12日出生，汉族，湖北省监利县人，初识字，现在福建省福州监狱服刑。 福建省宁德市蕉城区人民法院于2012年6月14日作出(2012)蕉刑初字第301号刑事判决，以被告人王发新犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年四个月，并处罚金人民币十万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币十万三千元。判决发生法律效力后于2012年8月21日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2016年5月13日以（2016）闽01刑更2767号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月；于2018年2月8日以（2018）闽01刑更811号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。（刑期自2011年12月2日起至2027年3月1日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯王发新在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬4个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯王发新减刑的异议。 本院认为，罪犯王发新在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯尚有财产性判项未履行，对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王发新减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年12月2日起至2026年9月1日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初12598号原告：廖秀玲，女，汉族，1965年6月13日出生，住广东省东莞市.委托诉讼代理人：黄伟龙、李小飞，分别系广东森诺律师事务所律师、实习律师。被告：徐志勇，男，汉族，1971年2月12日出生，住江西省吉安市泰和县.原告廖秀玲诉被告徐志勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖秀玲的委托诉讼代理人黄伟龙，被告徐志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告廖秀玲向本院提出诉讼请求：一、被告承担案涉交通事故的全部责任；二、被告向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费共计72835元（实际产生医疗费83585元、住院伙食补助费2900元、护理费4350元、营养费2000元，扣除被告已支付的20000元）；三、被告承担本案诉讼费。案件情况（一）交通事故经过2019年4月4日7时20分许，徐志勇驾驶电动自行车从雁田方向往塘厦方向行驶，至凤岗镇南方电网红绿灯路段时，遇廖秀玲驾驶电动自行车从竹塘村方向往中心小学方向行驶，此过程中，徐志勇车车头前部与廖秀玲车车身左侧发生碰撞，由此造成两车损坏及廖秀玲受伤的交通事故。东莞市公安局交通警察支队凤岗大队对此事故作出[2019]第0482号《道路交通事故认定书》，认为该起交通事故事实无法查清，此事故责任无法认定。原、被告确认事故发生碰撞时并不在人行通道上，碰撞的时候道路指示灯为红灯状态，原告靠左在机动车车道直行，被告靠右在机动车车道直行。原告主张被告闯红灯，被告不予确认，主张通行时是黄灯状态。根据广东康怡司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，原告驾驶的电动自行车属摩托车，为机动车；被告驾驶的电动自行车为非机动车。原告廖秀玲自2019年4月4日起至2019年5月3日在东莞市凤岗医院进行住院治疗，住院天数29天，产生医疗费83585元。出院医嘱：建议继续休息2个月，继续带腰围，避免劳累，积极功能锻炼，定期复查，不适随诊；住院期间陪护一人；定期复查胸部CT，如有不适到内科随诊。（二）争议焦点关于责任认定。事故路段为红绿灯十字路口，原告与被告未异道交叉行驶。一、双方确认的事故发生地点视频录像显示2019年4月4日7时21分，被告出现在视频监控中，被告驾驶电动自行车从雁田方向往塘厦方向在机动车车道上靠右行驶，7时21分10秒开始同方向其他车道行驶中的机动车停下等候，7时21分12秒有行人进入监控视频内通过人行道横穿马路，7时21分20秒被告通过人行通道进入监控盲区，7时21分30秒有路人回头看路口。虽无直接证据证明被告闯红灯，但根据视频显示情况，7时21分10秒同方向其他车道中的机动车停下等候可推测信号指示灯已经为黄灯或红灯，且7时21分12秒有行人通过人行道横穿马路，被告于7时21分20秒通过人行道进入监控盲区，据此本院推定被告通过人行道时信号指示灯为红灯。被告于红灯时继续前行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条以及《中华人民共和国道路安全法实施条例》第三十八条的规定。二、原告驾驶电动自行车从竹塘村方向往中心小学方向在机动车道靠左行驶，根据被告提交、双方确认的事故平面图，原告系逆行，原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定。综上，原、被告对本次事故的发生均存在过错，本院认定原、被告负本次事故同等责任。（三）原告的损失和认定理由            1.医疗费              住院医疗费83585元。                  2.住院伙食补助费              该项费用参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算住院29天即2900元。                  3.营养费              原告并未评残，根据原告住院情况以及伤情，营养费为580元（20元/天×29天）。                  4.护理费              原告共住院29天，医嘱为住院期间陪护1人，原告主张系其大嫂护理，本院参照东莞市一般护工标准150元/天计算护理费为4350元（150元/天×29天）。                  备注              被告徐志勇垫付原告20000元。      裁判结果本院认为，本案为发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。原、被告对本次事故负同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告上述第1至4项损失合计91415元，被告应承担40%责任即36566元（91415元×40%），扣除被告已垫付的20000元，被告应赔偿原告16566元（36566元-20000元）。对原告超出上述标准的诉请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条、第七十六条，《中华人民共和国道路安全法实施条例》第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告徐志勇于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告廖秀玲16566元；二、驳回原告廖秀玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费810.44元，由原告廖秀玲负担626.44元，被告徐志勇负担184元。受理费原告廖秀玲已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈倩媚二〇一九年十一月二十二日书记员  林新贤附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行。第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初4691号原告：惠州市协和兴科技有限公司，住所地：博罗县*****************，统一社会信用代码：91441322MA4WH5LR4A。法定代表人：伍先国，该公司经理。委托诉讼代理人：李靖、段一珍，均系湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告：刘文龙，男，汉族，1990年9月21日出生，身份证住址：四川省南溪县***********，公民身份号码：511************778。原告惠州市协和兴科技有限公司（下称“协和兴公司”）诉被告刘文龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李靖到庭参加诉讼，被告刘文龙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告协和兴公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款58000元及逾期付款违约金11600元（按合同约定逾期付款的，承担合同总金额的20%作为违约金）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年经朋友介绍认识，2018年7月14日被告向原告购买一台价值58000元的半自动组装机，约定付款方式为机器安装调试好付38000元，其余20000元两个月内全部付清。合同签订当日，原告将货物配送至被告指定的收货地点，并将机器调试好，被告验收无误后签收。但此后被告并未按合同约定履行付款义务。经原告多次追索，但被告至今未支付任何货款，已构成违约。原告为其主张向本院提交如下证据：1.销售合同。证明原告与被告之间存在买卖合同关系。2.送货单。证明原告已按约定将货物运至被告指定的收货地点，但被告未按约定支付货款。被告刘文龙经本院依法传票传唤后，既未向本院提供书面答辩意见和相关证据，亦未到庭参加诉讼。经当庭审核，原告提交的证据均有原件予以核对。被告未提出抗辩，本院对上述证据均予以采信。根据上述证据，本院经审理查明，2018年7月14日，原告作为卖方，“金典包装厂”作为买方，双方签订《销售合同》，约定买方向卖方购买半自动组装机一台，价格58000元，交货时间为付定金起3日之内发货，交货地点为成都蛟龙工业港双流园新川藏路586号；第五条第一款约定付款方式：机器安装调试好付38000元，其余20000元两个月全部付清；第八条约定迟付款及罚款：若买方不能按照合同第五款要求按时付款，则卖方有权将机器拉回，所产生的运输、装卸费由买方承担，且因此产生的机器折旧费用由买方承担……。在约定的全款未付清前，买方不得以各种理由将设备搬迁、转让、租赁、出售给第三方，否则除按合同规定的数量付清余款外，还需承担合同总金额的20%作为违约金。合同还约定其他事宜。《销售合同》下方买方“金典包装厂”落款处有“刘文龙”手写体签名及捺印。合同签订当日，原告依约将案涉机器运送至金典包装厂指定的收货地点，被告刘文龙在原告提供的送货单收货单位处签名及捺印。庭审中，原告陈述“金典包装厂”并未进行登记注册，被告刘文龙以该包装厂的名义对外经营。本院认为，原告主张向被告供应一台半自动组装机，被告共欠原告货款58000元未支付，并提供了相应的证据佐证。原告提供的证据均有原件予以核对，并经本院当庭审核。被告经本院依法传票传唤未到庭提出抗辩，也未提供书面答辩意见以及相应证据，视为其对自身诉权的放弃，且货款给付行为应由被告承担举证责任，但其未提供相应证据，由此而产生的不利后果，理应由其自负。故本院对原告提供的上述证据予以采信。虽然合同载明的买方为“金典包装厂”，但该包装厂并未登记成立，且被告在合同中签名捺印，并在原告作出的送货单上签名确认收取货物，因此被告应为合同当事人，本院据此认定原、被告之间存在买卖合同法律关系及被告拖欠原告58000元未支付的事实。《销售合同》第五条第一款明确约定付款方式为“机器安装调试好付38000元，其余20000元两个月全部付清。”被告已于2018年7月14日签收原告配送的机器，被告也没有提出关于机器安装调试不合格的抗辩，因此本院认定双方合同约定的付款条件已成就，原告向本院起诉，视为其催告被告履行付款义务，被告应支付原告货款58000元。关于逾期付款违约金。《销售合同》第八条第一款约定：若买方不能按照合同第五款要求按时付款，则卖方有权将机器拉回，所产生的运输、装卸费由买方承担，且因此产生的机器折旧费用由买方承担。第二款约定：在约定的全款未付清前，买方不得以各种理由将设备搬迁、转让、租赁、出售给第三方，否则除按合同规定的数量付清余款外，还需承担合同总金额的20%作为违约金。被告逾期付款，已构成违约。但根据双方的约定，被告逾期付款，原告可将机器取回，由此产生的运输、装卸等额外费用及机器折旧费用由被告承担。而关于合同总金额20%违约金的约定是针对被告在未付清货款前自行处分机器权属的情形，原告并未提供证据证明被告有该种违约情形，且原告并非主张取回机器，而是要求被告支付货款，因此该项约定在本案中不应适用。原告请求被告支付合同总金额的20%即11600元作为逾期付款违约金，本院不予支持。双方未明确逾期付款需支付利息，而原告因被告逾期付款所致损失一般而言为资金占用期间利息的损失，因此原告可请求被告以未付货款58000元为基数，从2019年10月12日起至付清日止，比照民间借贷利息计算标准，按年利率6%计付利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告刘文龙于本判决发生法律效力之日起5日内向原告惠州市协和兴科技有限公司一次性支付货款58000元，并支付逾期付款利息（以58000元为基数，从2019年10月12日起至付清日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告惠州市协和兴科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元（适用简易程序已减半收取），由原告惠州市协和兴科技有限公司负担145元，被告刘文龙负担625元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 黄利仁二〇一九年十一月二十日法官助理 曾淑仪书 记 员 叶振康
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初13741号原告：孔旭东，男，汉族。被告：深圳市大钱海文化投资有限公司。委托诉讼代理人：胡长明，广东鹏港律师事务所律师。原告孔旭东与被告深圳市大钱海文化投资有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告孔旭东以及被告深圳市大钱海文化投资有限公司法定代表人李志惠、委托诉讼代理人胡长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的科技金融大舞台栏目合伙人协议；2.被告向原告返还出资款3万元；3.被告向原告支付上述款项利息（自起诉之日即2018年10月12日起至被告付清款项之日止，按照年利率4.35%的标准计算）；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月15日，原、被告签订科技金融大舞台栏目合伙人协议，约定，原告出资3万元成为科技金融大舞台栏目合伙人，被告为资金募集单位，收取投资款，合伙人全部注册到新公司，该项目每月对股东进行分红。原告出资后，虽然成为深圳大舞台发展股份有限公司（以下简称大舞台公司）股东，但被告至今没有对原告进行过分红，被告的行为构成违约。被告当庭辩称，1.其不是本案适格被告。原告起诉依据的是合伙人协议，被告并非合同主体，而是受科技金融大舞台电视节目项目组委会临时委托充当临时财务，代收代付相应款项而已。2.被告仅是临时受托人，从事受托工作，无责任和义务向原告返还出资款和利息，除非获得科技金融大舞台电视节目组委会或之后成立的大舞台公司授权。3.原告投资项目运作失败，无权要求退还投资款或进行分红。被告受托代收代支整个项目投资款约100万元，且大舞台公司成立后，被告代理工作基本结束，新公司部分领导产生矛盾，导致没有完成和被告之间对财务资料的交接而已。4.根据合伙人协议约定，原告无权因投资失利而要求返还投资款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年1月15日，原告（合伙人）和被告（项目临时受托方）签订科技金融大舞台栏目合伙人协议，约定，科技金融促进会募备成立科技金融大舞台栏目组委会，经科技金融大舞台栏目组委会研究决定，以本栏目名义向社会人士发起合伙合伙人利益共享，风险共担，合伙人发起资金为每人3万元起步；被告为本栏目资金筹集单位，开具收款收据，但不承担任何经营风险，注册新公司时，把合伙人注册到新公司；本栏目纯利润10%归科技金融促进会，10%归新注册公司，80%归合伙人和投资人共享；所有投资款根据公司法规定不得退款；合伙人账户分红，每月公开开会通报一次。合同签订当日，原告向被告支付3万元，被告出具收款收据予以确认。科技金融大舞台杂志2017年第一期专刊封面左下方印有“深圳市科技金融促进会主办科技金融大舞台节目组委会”字样，杂志中注明被告法定代表人李智惠为科技金融大舞台组委会总策划，领导小组成员之一。大舞台公司于2017年5月5日注册成立，股东包括汪广财、陈思思、张玲玲、朱晓岚、黎学芬、原告、吴远琴、宋焕超、郑锋、孙仁福、杨国芳、唐冰、陈兴华，原告认缴出资额5万元，认缴出资比例0.5%。2018年10月12日，原告将被告诉至本院。诉讼中，被告提供了收款收据及费用支出凭证，用以主张其代收代支费用约100万元。本院认为，收款收据及工商信息内容显示，被告收到原告科技金融大舞台股东款3万元后，原告成为大舞台公司股东，原告已实现成为新公司股东的合同目的。原告主张被告没有分红，但没有举证证明被告有合伙有收益。即便被告不分配合伙收益，原告也只能要求被告进行利润分配或承担其他违约责任，而不能据此要求被告退还3万元及利息。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告孔旭东的诉讼请求。案件受理费550元（已由原告孔旭东预交），由原告孔旭东负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  严伟晖人民陪审员  徐鲁峰人民陪审员  吕珍兰二〇一九年十一月十五日书 记 员  林小姣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初4427号 原告：曹某。 被告：廊坊市某客运有限公司。 法定代表人：宁某，总经理。 委托诉讼代理人：乔某。 委托诉讼代理人：刘某。 原告曹某与被告廊坊市某客运有限公司（以下简称某客运公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曹某，被告某客运公司委托诉讼代理人乔某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹某诉称：2015年8月28日，我到被告某客运公司任旅游车司机，工资构成为2000.00元保底，500.00元奖励及出车提成，月平均工资为5454.00元，入职后被告收取我押金5000.00元，被告一直未与我签订书面劳动合同，也未依法为我办理缴纳社会保险费。现向法院起诉，要求判决被告向我支付经济补偿金21816.00元；返还所收取押金5000.00元；并为我办理补缴社会保险费。 被告某客运公司辩称：原告曹某到我公司工作，承诺与我公司建立为劳务关系而非劳动关系，故不存在经济补偿。原告尚欠春运费66300.00元未上交公司，在我公司对其催要时，2019年3月25日其擅自离职，对此，我公司于2019年4月26日以书面形式通知其办理离职手续，在此情形下我公司有权依法解除关系，不需要支付经济补偿。原告向我公司签署书面《声明》，承诺不需要我公司为其办理缴纳社会保险费并自愿承担由此产生的后果，其每月由我公司领取525.00元的保险补助，现其提出诉讼要求我公司为其缴纳社会保险费，如应补缴，原告应将我公司所发放的保险补贴退还，此项诉求我公司不同意，也不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。关于原告所诉5000.00元押金，系其自愿所交，尚不足弥补其擅自离岗、旷工给公司所造成的经济损失，故我公司不同意退还，并依法保留向其继续追偿的权利。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告曹某2015年8月28日到被告某客运公司任大巴车司机，月工资2000.00元及奖励500.00元，另被告每月支付通讯费50.00元，还有旅游收入提成，月平均工资为5454.00元。双方未签订书面劳动合同，被告亦未为原告办理缴纳社会保险费，但每月向原告发放社保补贴525.00元。2019年3月25日，原告不再到公司上班。2019年4月26日，被告以书面形式通知原告办理离职手续。上述事实有：原、被告陈述；原告银行工资流水；被告所出具押金《收据》；《应聘营运客车驾驶员申请表》；《廊坊市某客运有限公司员工登记表》；《客运驾驶员安全行车承诺书》；《驾驶员安全生产责任状》；原告2013年3月21日所出具《声明》；《现行驾驶员工资待遇》；被告2019年4月26日所出具《通知》可证。 本院认为：劳动者的合法权利受法律保护。本案原告曹某到被告某客运公司工作，约定有工作内容和工资构成及发放，接受被告的工作安排和管理，双方之间建立劳动关系。被告未与原告签订书面劳动合同，未为原告办理缴纳社会保险费，现双方劳动关系已经实际解除，但原因系因原告擅自离岗，经被告通知仍不办理相关离职手续，已经属于旷工，故原告要求支付经济补偿的诉求不能支持。原告关于办理缴纳社会保险费的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，被告向原告按月发放本应由用人单位缴纳的社会保险费亦违反法律规定，可一并另行解决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下： 一、被告廊坊市某客运有限公司退还原告曹某押金5000.00元。在本判决生效后七日内履行； 二、驳回原告曹某关于经济补偿的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告曹某与被告廊坊市某客运有限公司各负担一半。在本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。 审判员  金百印 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘蔓玉
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6807号 罪犯谢灵斌，男，1986年7月9日出生，汉族，福建省人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省宁德市福安市人民法院于2006年8月28日，以(2006)安刑初字第189号刑事附带民事判决书判处，被告人谢灵斌参犯加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑六年六个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年；犯寻衅滋事罪判处有期徒刑四年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。决定执行有期徒刑十九年。并处共同连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币136717.6元。宣判后，被告人不服，提出上诉，福建省宁德市中级人民法院于2006年11月16日作出（2006）宁刑终字第185号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2006年11月28日押送福州监狱执行刑罚。该犯在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2010年2月20日作出（2009）榕刑执字第754号刑事裁定，减去有期徒刑一年七个月；于2012年8月27日作出（2012）榕刑执字第6675号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月；于2014年11月19日作出（2014）榕刑执字第7259号刑事裁定，罪犯谢灵斌未积极履行财产刑，裁定不予减刑；于2015年4月17日作出（2015）榕刑执字第2875号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；于2016年12月28日作出（2016）闽01刑更8327号刑事裁定，减去有期徒刑三个月。（刑期自2005年10月26日起至2020年6月25日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭于2019年11月22日在福建省福州监狱公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派鼓山地区检察院检察人员李过、陈冬英，执行机关福建省福州监狱指派民警邓欣原、李光耀出庭履行职务。罪犯谢灵斌到庭参加庭审。高校学生代表嘎玛卓玛到庭旁听。现已审理终结。 经审理查明，罪犯谢灵斌在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬6个。 另查明，该犯系三类犯，已累计缴纳共同连带赔偿人民币22000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯谢灵斌减刑的异议。 本院认为，罪犯谢灵斌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于三类犯，综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯谢灵斌减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2005年10月26日起至2019年11月25日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  连 萍 审 判 员  邹唐敏 人民陪审员  林斌华 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  李晓圻
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6820号 罪犯吴伟强，男，1982年9月19日出生，汉族，福建省泉州市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省泉州市丰泽区人民法院于2017年2月17日作出(2016)闽0503刑初515号刑事判决，以被告人吴伟强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币五万元。判决发生法律效力后于2017年3月22日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2016年8月30日起至2031年8月29日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯吴伟强在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬5个。 另查明，该犯系累犯、毒品再犯；本次报减期间已累计缴纳没收财产人民币一万元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯吴伟强减刑的异议。 本院认为，罪犯吴伟强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于累犯、毒品再犯，综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吴伟强减去有期徒刑五个月。本次缴纳的没收财产人民币一万元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自自2016年8月30日起至2031年3月29日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）新43刑更108号 罪犯马文斌，男，1978年6月8日出生，原户籍所在地新疆维吾尔自治区沙湾县，现在新疆维吾尔自治区福海监狱服刑（以下简称福海监狱）。 新疆维吾尔自治区福海县人民法院于2008年12月7日作出（2008）福刑初字第31号刑事判决，以被告人马文斌犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金30000元，退赔被害人54772.5元（刑期自2008年6月19日至2022年6月18日止），于2008年12月19日送福海监狱服刑。服刑期间，本院先后以（2011）阿中刑执字第348号、（2013）阿中刑执字第70号、（2017）新43刑更3号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年。执行机关福海监狱向本院提出减去罪犯马文斌有期徒刑五个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福海监狱提出，罪犯马文斌在服刑期间，认罪悔罪、服从判决，遵守监规和各项规章制度，认真参加文化知识和法律知识学习，积极参加各项劳动改造，获得监狱级改造积极分子2次，季度表扬奖励4次。罪犯马文斌系累犯，被判处罚金30000元，退赔54772.5元，未履行财产刑义务。 经审理查明，执行机关福海监狱提出的上述事实，有罪犯马文斌在服刑期间的罪犯奖惩审批表、罪犯改造质量半年评审鉴定表、罪犯矫治中期阶段性改造质量评估评分表、罪犯计分考核记录表等证据证实。在对罪犯马文斌的减刑公示期间未见异议，无人举报其有违反监纪监规的情况。 本院认为，罪犯马文斌在服刑期间确有悔改表现，积极接受思想教育和劳动改造，符合减刑的法律规定，执行机关福海监狱对该犯提出的减刑建议证据充分、程序合法，依法应予减刑。根据宽严相济的刑事政策和其表现及受奖励可获减刑幅度的实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯马文斌减去有期徒刑五个月（刑期执行至2020年1月18日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾   晓   霞 审判员 库拉西赛依提哈木扎 审判员 齐       婷 二〇一九年十一月七日 书记员 蒲       娇 1