河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5238号原告：张正伟，男，汉族，1978年9月27日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：何现军，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者，一般代理。被告：袁朝云，男，汉族，1958年3月28日生，住河南省洛阳市洛龙区。原告张正伟与被告袁朝云为借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后依法适用简易程序对该案进行了公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人何现军与被告袁朝云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金77万整及相应利息，利息按月息二分计算，自2018年7月10日至77万元本金还清之日止。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月8日，被告因房屋解押为由，向原告借款77万元，过桥垫资用，约定一个月还款，到期被告未能还款，双方协商由被告将其所有的为洛阳市洛龙区开元大道398号一幢1-803单元房抵押给原告，双方经洛阳市国土资源局办理了该房屋的不动产抵押登记，经原告多次讨要，被告一直推诿不予还本付息，为了维护原告的合法权益，现在诉至法院，请依法支持原告诉求。被告辩称：一、张正伟虚增债务，伪造借据，胁迫签订借款、抵押和买卖3份合同，强行把房产再抵押，已构成合同欺诈和合同侵权，应承担全责。张正伟所称借款不能涵盖3份合同的权利义务，与其实施侵害事实不符，其诉求理由不成立。2018年5月13日张东霄、洛阳海川房地产经纪有限公司与袁朝云签订113.5万房屋买卖合同，同年5月14日支付3万定金。2018年6月8日经赵传奇介绍，洛阳兴武房地产经纪公司（下称兴武公司）介绍张正伟出借70万解押袁朝云房产。张正伟串通兴武公司，先索要70万借款月7万利息，又要求袁朝云在1借据上签名，其利用签名又伪造3.5万借据。2018年7月8日，因张东霄没支付33万首付款且伪造票据和印章，袁朝云以2018豫0311第5464号提起民事诉讼，张正伟是第三人。2018年7月10日，张正伟又恶意串通兴武公司、张东霄、海川公司，胁迫袁朝云签订77万借款合同、77万房产抵押合同、限期1个月卖不掉则以100万卖给张正伟的买卖合同，恶意增加7万借款和抵押额度，强行打压近20万房价。2018年7月11日不顾警察规劝，又恶意串通兴武公司等，强行把袁朝云房产再抵押，恶意阻止房产出售，企图以70万来非法占有袁朝云120万的房产。依据最高法关于依法妥善审理民间借贷案件的通知（法〔2018〕215号）和侵权责任法相关规定，张正伟的行为，符合“套路贷”的情形，已构成合同欺诈和合同侵权。张正伟无权要求70万本金和利息，相反，应赔偿袁朝云的损失。二、张正伟恶意不解押又串通张东霄保全，造成袁朝云117.8万合同无法履行且3年无法出售，造成张东霄抵押资金无法结清，张正伟应承担全部责任，2018年7月11日，张东霄在第5464号案没反诉，串通海川公司以变造的合同等，捏造首付款给银行等事实，以2018豫0311第4010号提起民事诉讼。2018年7月16日，袁朝云签订117.8万买卖合同并限面签前即3天即19日解押。张正伟又恶意串通兴武公司，以袁朝云先结清77万本金和再付5分息3.85万共80.85万为由，故意不解押房产，又向张东霄等透露该买卖合同解押期限，并恶意串通张东霄、海川公司等于18年7月19日保全袁朝云120万房产，直接造成袁朝云117.8万合同无法履行且3年无法再出售，也直接造成张正伟70万抵押资金无法结清。张正伟应当为此承担全部责任。张正伟在2018年10月29日袁朝云诉张正伟、张东霄2018豫0311民初第6585号合同侵权期间不反诉，到伊川法院起诉，后因管辖权移交洛龙区法院。张正伟诉状所称事实，与其实施上述合同欺诈和合同侵权而造成的严重侵害后果不符，其诉求理由不成立。张正伟应依法承担赔偿责任。综上，请求依法驳回张正伟诉求，诉讼费应由张正伟全部承担。经审理查明：2018年6月8日，被告为偿还赵延奇借款70万元，原告为被告偿还该笔房款，并解除被告位于洛阳市××区××大道××号登记人为被告袁朝云的房产解除抵押提供资金周转服务。同日由原告作为出借人，被告作为借款人签订《保证担保借款合同》一份，约定：借款用途资金周转（及房产垫资），借款金额人民币大写柒拾万元，借款期限从2018年6月8日至2018年7月9日止，借款期满后借款人应立即还本付息，不得延迟，借款人、出借人双方约定借款利息为月利息5%，自出借人放款之日按日计息，按月结息；本合同到期借款人应主动归还全部借款本金和利息，如借款人不能按期偿还借款本息，逾期借款项目按银行同期借款利率的四倍计息；本合同签订地为伊川县，若有纠纷向伊川县人民法院提起诉讼等等。同日由借款人袁朝云向原告出具格式化借据，载明：今借到张正伟人民币70万元整，期限2018年6月8日起至2018年7月9日止，利息为月息五分，借款人承诺按期归还借款本金和利息，紧急联系人袁朝兵，系借款人的哥哥，同时被告袁朝云向原告出具承诺书，承诺：其借原告现金70万元整，用一个月到期不还愿将自己名下个人资产河南省洛阳市洛龙区开元大道398号院1栋1门803号作为抵押，愿意接受伊川县人民法院的强制执行。同日原告从其中国建设银行账户分三次共计向被告银行账户转账支付70万元，原告转账成功被告收到借款后，短时间内将该笔借款又转账支付给赵延奇。2018年7月10日约定的借款期限届满后，因被告未曾向原告支付分文利息，按照双方合同的约定应当计息7万元，双方再次签订借款合同，由原告作为乙方即出借人与被告作为甲方即借款人，就前期借款本金70万元和按月利率5%计算后的利息7万元，共计77万元，重新签订一份《个人借款合同》约定：借款期限自2018年7月10日至2018年8月9日止，借款月利率为1.96%，违约金日千分之五，同时约定对借款人名下的坐落于洛龙区开元大道398号1幢1-803，面积126.6平方米的房产做抵押；因该合同发生纠纷各方同意向抵押所在地人民法院提起诉讼等等。同日双方就该房产签订了《洛阳市房地产抵押合同》，约定：主合同履行期限为自2018年7月10日至2018年8月9日，主债权金额为77万元，抵押期限为1个月，在洛阳市国土资源局办理抵押权他项权证等等。双方在诉讼过程中，被告认为原告系与他人虚增债务，双方发生多次纠纷，原告在河南省伊川县人民法院于2018年11月7日就2018年6月8日的借款担保合同提起民事诉讼。2019年1月4日，河南省伊川县人民法院予以立案，案号为（2019）豫0329民初129号。在诉讼过程中，被告提出管辖异议，认为该案应属于洛龙区人民法院审理。河南省伊川县人民法院于2019年3月14日作出（2019）豫0329民初129号民事裁定书，将该案移送至本院。被告在庭审结束时以原告与他人恶意串通虚增债务等为由要求追加被告和主张反诉。本院认为，2018年6月8日，被告为偿还赵延奇借款70万元，由原告作为出借人，被告作为借款人签订《保证担保借款合同》以及2018年7月10日约定的借款期限届满后，双方重新签订《个人借款合同》，上述合同就本金70万元的约定，被告已实际收到，应系双方的真实意思表示，该约定不违反法律法规的强制性规定，除利率约定外应为有效约定。双方应按本金约定的偿还期限享有权利和履行义务。考虑到原告借给被告资金的目的非日常的生产经营所需，双方利率约定较高，应以年利率6%计算。至于被告在庭审结束时以原告与他人恶意串通虚增债务等为由要求追加被告和主张反诉，本案已平衡双方利益，被告若仍认为还有其他损害，其可另行主张。综上所述，原告诉求被告偿还原告借款本金70万元及利息（利息以借款本金70万为基数自2018年6月8日始至实际付清之日止按年利率6%计算），证据充足，理由充分，应予支持；原告其他诉讼请求，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告袁朝云于判决生效后十日内向原告张正伟偿还借款本金70万元及利息（利息以借款本金70万为基数自2018年6月8日始至实际付清之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告张正伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11953元，减半收取5977元，由原告张正伟负担836元，由被告袁朝云负担5141元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王忠民二〇一九年十一月二十三日书记员  王 婷