河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016）豫03行初164号原告白兆河，男，汉族，1947年1月24日出生，住北京市西城区。现住涧西区。被告涧西区人民政府。住所地：涧西区西苑路**号。组织机构代码：00537374-6。法定代表人郭建平，区长。委托代理人宋继红，涧西区人民政府工作人员。一般代理。委托代理人郭红，河南坤达律师事务所律师。特别授权。被告涧西区房屋征收补偿和土地储备中心。住所地：涧西区安徽路。组织机构代码：77365415－3。法定代表人马ＸＸ，主任。应诉负责人李光，该中心副主任。委托代理人远景，河南坤达律师事务所律师。特别授权。委托代理人郭红，河南坤达律师事务所律师。特别授权。第三人洛阳达玛格丽置业有限公司。住所地：涧西区珠江路办事处院内。法定代表人郭青森，经理。委托代理人郝玉才，河南鼎大律师事务所律师。特别授权。原告白兆河诉被告洛阳市涧西区人民政府、被告洛阳市涧西区房屋征收补偿和土地储备中心不依法履行房屋拆迁补偿安置协议书一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告白兆河，被告洛阳市涧西区人民政府的委托代理人宋继红、郭红，被告洛阳市涧西区城市拆迁改造中心的应诉负责人李光，委托代理人郭红、远景，第三人洛阳达码格利置业有限公司的委托代理人郝玉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白兆河起诉称：2010年11月9日,原告与第二被告签订了《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议���》（编号：洛涧拆结合补[2010]127号；以下简称《补偿安置协议》）。2010年11月15日,原告与第二被告签订了一份《选房安置协议》，其中《回购房选定确认书》明确购房单价3828元/㎡。《补偿安置协议》和《选房安置协议》均由被告编修，原告未对该二协议进行任何修改，协议实属格式合同。原告在协议规定时间内2010年11月28日前向甲方交付被拆迁房的钥匙、办理验房交接手续，履行了约定的全部合同义务。按协议约定，被告交付验收合格安置房时间应该是2013年11月29日，然而自2014年1中旬被告通过第三人达码格利通知原告收房，当时回迁安置房屋没有通过洛阳市住建委建筑工程质量监督站的监督验收，没有经过洛阳市住建委竣工验收备案，没有取得《建筑工程竣工验收备案证书》、在交房时并没有向原告提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，验收手续不齐;原告经过实地查验房屋，发现存在质量问题，地面没有按照合同附件要求用水泥抹平，要求整改。直到2014年3月15号仍然有很多地方没有整改完成。但原告在其他地方的租房到期，迫于无奈原告同意收房，这时与协议约定的交房时间已经晚了4个月，原告多次要求被告赔偿4个月的安置补偿费，但被告只答应给2个月。为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项、第十五条和《中华人民共和国合同法》的有关规定，特向贵院提起行政诉讼，请求法庭判令被告：1、立即将含有《建筑工程竣工验收备案证》、《分户验收表》等内容齐全的《房屋质量保证书和使用说明书》交与原告；2、向原告支付延期4个月(2013年11月28日至2014年3月15日）交房的临时安置补偿费7062.72元；3、政策性增补8221.3元；4、退还原告由于交房建筑面积减少而多���付的购房款1263元。5、没有按合同约定在厕所加装纱窗，向原告赔偿纱窗钱150元（现在的市场价）；6、为原告办理安置房《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，并交付原告；7、承担本案所有诉讼费、执行费等一切诉讼费用。以上各项共总计16696.30元。被告洛阳市涧西区人民政府答辩称，原告起诉涧西区政府作为被告，主体不适格。原告诉求依据的是原告与涧西区房屋征收补偿和土地储备中心签订的《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书》。涧西区房屋征收补偿和土地储备中心具有独立法人资格，依法可以独立承担责任。涧西区政府不是《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书》一方当事人，原告依据《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书》约定，诉涧西区政府承担合同责任，主体错误。请求法院依法驳回被答辩人对答辩人起诉。被告涧西区房屋征收补偿���土地储备中心答辩称:一、本案不是行政诉讼。根据《最高人民法院法复(1996)12号》第一款第二项：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”拆迁人与被拆迁人仅就房屋安置等问题发生争议，是平等主体间有关安置等民事权益的纠纷，属于民法调整的范围，当事人依法应向人民法院提起民事诉讼。本案被答辩人因拆迁对房屋安置等问题与答辩人发生纠纷不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、被答辩人各项诉求没有事实和法律依据，依法应当驳回。本案所涉回迁安置房系洛阳达码格利执业有限公司建设，而该回迁安置房达到交房条件后洛阳达码格利执业有限公司2014年1月即通知被答辩人领取钥匙，办理交房手续，被答辩人迟延到2014年3月15日才办理收房交接手续，其责任应由被答辩人承担。目前洛阳达码格利执业有限公司建设的回迁安置房符合办理房产证及土地证条件。另被答辩人2014年3月15日收房验收时对纱窗等未提出异议，现被答辩人装修完毕入住后，提出纱窗问题，要求赔偿没有事实依据。综上，被答辩人诉求没有法律依据，请求驳回。第三人洛阳达码格利置业有限公司当庭口头陈述称同意二被告答辩意见。经审理查明：原告在涧西区南昌路石化生活区13号楼4单元402室，有一套面积为73.57平方米的房屋，房屋所有权证号为洛市房权证（2006）字第X3447**号。2010年8月5日，洛阳市涧西区城市拆迁改造中心出台了《涧西区南昌路与丽春路东南角地块改造���目拆迁补偿安置方案》。2010年11月9日，洛阳市涧西区城市拆迁改造中心作为甲方与白兆河作为乙方签订了《洛阳市城市房屋拆迁补偿安置协议》（货币补偿和产权调换相结合方式），就房屋拆迁的依据及房屋现状、拆迁补偿安置方式、房屋的补偿及补偿款支付方式、回购安置房及安置房交房期限和其他的责任、义务进行了约定。2010年11月17日，甲、乙双方又签订了一份《选房安置协议》（货币补偿和产权调换相结合方式），对回购安置房基本情况、甲方对乙方拆迁货币补偿及奖励、回购安置房的价款计算、回购安置房与被拆迁房货币补偿折抵差价款和差价款的支付方式及安置房的交付标准进行了约定,同时约定了安置房交房标准。因原告认为被告没有按照协议约定履行其义务，遂引发本案诉讼。本院认为，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》自2015年5月1日起实施，该法将行政协议纳入行政诉讼受案范围，根据法不溯及既往的原则，对2015年5月1日之前形成的行政协议产生纠纷一般不纳入行政诉讼受案范围，可通过民事诉讼解决。本案原告白兆河要求被告承担逾期交付安置房的违约责任所依据的《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议》虽然属于行政协议，但签订时间在2010年，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。综上，原告白兆河就其诉讼请求提请行政诉讼法律依据不充分，其应当通过民事诉讼或其他途径解决纠纷。依照《中华人民共和国行政诉讼法》��四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告白兆河的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 王 艺审判员 叶乃君审判员 杜 燕二〇一八年一月三十一日书记员 冀雅娇