辽宁省大连市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽02行初312号 原告刘义斌，男，1964年7月5日出生，汉族，住址大连市西岗区。 被告大连市人民政府，住所地大连市西岗区人民广场1号。 法定代表人谭成旭，市长。 被告大连市文化和旅游局，住所地大连市西岗区人民广场1号。 法定代表人荣梅，局长。 被告大连市自然资源局，住所地大连市中山区人民路72号。 法定代表人刘东立，局长。 被告大连市西岗区人民政府，住所地大连市西岗区北京街77号。 法定代表人吴开华，区长。 原告刘义斌诉被告大连市人民政府、大连市文化和旅游局、大连市自然资源局、大连市西岗区人民政府发出的告知、作出的文件中关于“定义东关街为历史文化街区、旧城区、旧城区改建”的事实、证据依据及行政复议一案，于2019年10月8日向本院起诉。本院立案后，就其诉讼请求不明事项向原告释明，原告坚持其原诉求。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告刘义斌诉称，1、请求依法审查撤销大连市人民政府作出的《大连市人民政府不予受理行政复议申请决定书》大政行复不字(2019)15号。2、请求依法审查确认被告针对本案《行政复议申请》的诉求审查，其职责行为应属不担当不作为，适用法律错误，违反司法程序。3、请求依法审查确认《中被申请人的行为》，本案被告于2019年7月份作出《东关街历史文化街区保护规划方案公示》及《东关街历史文化街区：说明会》。其定义“东关街属于历史文化街区”的“事实和证据及依据”作出的该具体行政行为是否具有合法性。4、请求依法审查确认《中被申请人的行为》，本案被告针对《大连市文物局：大文物局发{2016}32号文件》该文件称：“东关街为旧城区”，其定义东关街属于“旧城区”的“事实和证据及依据”，作出的该具体行政行为是否具有合法性。5、请求依法审查确认《中被申请人的行为》，本案被告针对《大连市规划局：规储字2016—37号文件》该文件称“旧城区”。其定义东关街属于旧城区“事实和证据及依据”，作出的该具体行政行为是否具有合法性。6、请求依法审查确认《中被申请人的行为》，本案被告针对《大连市国土资源和房屋局：大国土房屋函发{2015}183号文件》该文件称“东关街为旧城区改造”定义东关街属于旧城区改造的“事实和证据及依据”，作出的该具体行政行为是否具有合法性。7、请求依法审查确认《中被申请人的行为》，本案被告针对《大连市国土资源和房屋局：大国土房屋函发{2016}80号文件》该文件称：“东关街为旧城区改造”。其定义东关街属于旧城区改造的“事实和证据及依据”作出的该具体行政行为是否具有合法性。8、请求依法审查确认《中被申请人的行为》，本案被告针对《大连市土地储备中心：大土储函发{2015)396号文件》该文件称：“东关街为棚户区改造项目”。其定义东关街属于棚户区改造项目的“事实和证据及依据”，作出的该具体行政行为是否具有合法性。9、请求依法审查确认《中被申请人的行为》，本案被告大连市西岗区人民政府于2016年10月10日作出的《大连市西岗区人民政府房屋征收决定》征收目的，旧城区改建。其定义东关街属于旧城区改建的“事实和证据及依据”，作出的该具体行政行为是否具有合法性。 根据原告向本院提交的材料，本院认定以下事实：2019年9月5日，刘义斌向大连市人民政府提出对大连市文化和旅游局、大连市自然资源局、大连市西岗区人民政府“定义西岗区东关街为旧城区、棚户区，征收目的为旧城区改造的事实和证据依据”的复议申请，大连市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十七条，于2019年9月12日作出大政行复不字[2019]第15号不予受理行政复议申请决定书，不予受理刘义斌的复议申请。 本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；…”所谓“具体的诉讼请求”，首先是要有明确的被诉行政行为。本案中，从其起诉状及提交的材料来看，原告的诉讼请求为：一、撤销大连市人民政府作出的《大连市人民政府不予受理行政复议申请决定书》；二、对大连市文化和旅游局、大连市自然资源局、大连市西岗区人民政府，各部门发出的告知、作出的文件中关于“定义东关街为、历史文化街区、旧城区、旧城区改建”的事实、证据依据进行审查，作出的该具体行政行为是否具有合法性。复议机关和作出原行政行为的行政机关作共同被告，是修改后的行政诉讼法作出的新的制度设计，目的在于促进行政复议功能得到更好的发挥。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定，“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定，“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：…（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。…”本案中，从《大连市人民政府不予受理行政复议申请决定书》的内容看，被告大连市人民政府是以原告请求复议机关对被申请人出具的文件相关内容的事实、证据、依据进行调查，既未要求确认具体行政行为违法，也未要求撤销具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，原告提出的行政复议申请事项不属于行政复议受案范围，而根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，决定不予受理。该行政复议决定，属于对上诉人的行政复议申请的程序性驳回行为，不属于复议维持原行政行为的情形。在法律没有规定行政复议必须是前置程序的情况下，当事人既可以选择直接起诉原行政行为，也可以选择起诉复议机关的程序性驳回行为。但是，无论如何选择，均不涉及另一机关作共同被告的问题。此外，虽然法律规定了上述两种救济手段，但是不可以同时进行，只能择一诉讼。这是因为，直接起诉原行政行为，目的是要求人民法院对原行政行为的合法性作出认定和处理；起诉复议机关的程序性驳回行为，直接的诉求虽然是要求人民法院撤销复议机关的程序性驳回行为，但撤销程序性驳回行为的效果，必然导致复议机关同样要对原行政行为的合法性作出认定和处理。如果同时起诉原行政行为和复议机关的程序性驳回行为，就会违反一事不再理原则，造成人民法院和复议机关的重复劳动，同时还违反了司法最终原则。具体到本案，原告的诉讼请求就存在同时起诉原行政行为的合法性和复议机关的程序性驳回行为这一不符合法定起诉条件的情形。因此，原告的诉讼请求不明，其起诉依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘义斌的起诉。 原告刘义斌已预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  李雪霜 审判员  李 健 审判员  徐建海 二〇一九年十一月二十日 书记员  王 阳 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。