云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2627民初2027号原告：蒙秀华，女，1960年7月9日出生，壮族，云南省广南县人，住广南县。原告：王秀莲，女，1987年7月25日出生，壮族，云南省广南县人，住广南县。原告：王秀全，女，1990年5月15日出生，壮族，云南省广南县人，住广南县。原告：王文祥，男，1985年9月20日出生，壮族，云南省广南县人，住广南县。上述四原告委托诉讼代理人：姚传伟，云南谠言律师事务所执业律师，特别授权。被告：杨信虎，男，1969年7月13日出生，壮族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：刘德坤，纪元法律服务所法律工作者，特别授权。被告：何朝明，男，1962年8月12日出生，壮族，云南省广南县人，住广南县。原告蒙秀华、王秀莲、王秀全与被告杨信虎、何朝明生命权纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，因蒙秀华申请宣告王文祥死亡一案正在审理过程中，该案的审理结果影响到本案的诉讼主体资格，于2018年10月31日裁定中止审理本案。2019年2月12日，蒙秀华向本院提出申请撤回王文祥宣告死亡一案，本院于2019年2月12日裁定终结程序，本案恢复审理，本院通过公告送达方式通知王文祥参加诉讼，2019年8月15日，王文祥向本院提交申请，请求作为本案原告参加诉讼，本院予以准许，于2019年9月12日依法适用普通程序组成合议庭公开开庭审理了本案。原告蒙秀华、王秀莲、王秀全、王文祥及其委托诉讼代理人姚传伟，被告杨信虎及其委托诉讼代理人刘德坤、被告何朝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙秀华、王秀莲、王秀全、王文祥向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令杨信虎、何朝明共同支付蒙秀华、王秀莲、王秀全、王文祥因王正荣死亡产生的经济损失122542元；2.由杨信虎、何朝明承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月5日，受害人王正荣去岜皓丫口挑稻草，约17时许，王正荣挑草过杨信虎家门前时，杨信虎、何朝明邀请王正荣去杨信虎家吃晚饭，期间王正荣与杨信虎、何朝明二人大量饮酒。王正荣喝醉了，不能回家，大概21时由杨信虎开车，何朝明同车送王正荣回家，王正荣回到家后虽然醉意朦胧，但也不忘招待客人，便去热饭菜，三人在王正荣家吃饭时又再喝酒，杨信虎还与王正荣划拳，因王正荣酒醉，划拳总是输，王正荣一再输后说，喝醉了，喝不得了，不喝了。但是在杨信虎、何朝明的挤兑下喝了一杯后，王正荣说自己醉了不能再喝了，拒绝再喝。何朝明说，王正荣再喝下第二杯，何朝明一定拿扶贫20000元的指标给王正荣盖房子等儿子回来，何朝明说他说了算，一定给王正荣。于是王正荣再喝了一杯，何朝明再倒第三杯酒时王正荣已经倒下去了，杨信虎、何朝明不理会王正荣安全问题，二人一同离开了王正荣家。杨信虎、何朝明二人走后，蒙秀华听不到王正荣的动静，才从床上起来，看见王正荣躺在地上，嘴着地，口吐白沫，呼吸停止。2017年10月6日5、6点钟左右王文林（王正荣侄子）向那洒派出所报警，大概9点多钟派出所民警到现场，经验证王正荣系过度饮酒死亡。综上所述，由于杨信虎、何朝明二人的多次劝酒，使受害人王正荣过度饮酒，特别是何朝明以王正荣喝下第二杯酒就给20000元扶贫款建房来误导和诱惑，在王正荣倒地后，也未积极对其施救，致使王正荣最终过度饮酒死亡。三人共同饮酒的行为是一种在先的行为，产生的是一种保护义务，杨信虎、何朝明就应当对共同饮酒的王正荣有保护义务，包括提醒、劝告、通知、照顾等。在本案中，杨信虎、何朝明二人疏于履行自己的义务，存在客观上的过失，应当对受害人王正荣的人身损害承担一定的赔偿责任。因此，特诉讼来院，因王正荣在饮酒时也应该知道饮酒过量会造成的后果，其对自身死亡应当承担50%的责任，即王正荣的死亡赔偿金以20年计算为197240元，丧葬费为47844元，两项合计245084元，应由杨信虎、何朝明承担两项费用的50%。请求人民法院依法判决杨信虎、何朝明向蒙秀华、王秀莲、王秀全、王文祥支付经济损失共计122542元。杨信虎、何朝明辩称，一、事实经过，蒙秀华等人所起诉的完全不符合客观事实，蒙秀华等人诉称“案发当晚，受害人王正荣与杨信虎、何朝明一起在杨信虎家吃饭饮酒，后双方又到受害人王正荣家喝酒划拳，并且何朝明以扶贫款2万元为诱惑对王正荣劝酒，导致王正荣倒地后未对其进行施救等一系列的诉称”，是无任何证据和事实依据的。杨信虎、何朝明需要说明的是：案发当晚，王正荣根本没有在杨信虎家吃饭饮酒，当天晚上杨信虎本人没有在自己家吃饭，何谈的与王正荣在自己家吃饭，蒙秀华等人的这一诉称纯属子虚乌有，杨信虎当晚是去外面做客回来家准备送何朝明回家时，正好王正荣经过杨信虎家门口，经王正荣的再三要求，叫杨信虎顺便带其与何朝明一起回去，因此，杨信虎就好心带王正荣到家，到了王正荣家后，杨信虎、何朝明二人并没有对王正荣实施劝酒的行为，杨信虎、何朝明走的时候王正荣还送到门口，当时王正荣一切正常，后来才听说王正荣死亡，王正荣死亡后杨信虎、何朝明还去王正荣家参加宴席，蒙秀华等人当时并没有对杨信虎、何朝明提出任何异议，直至杨信虎、何朝明收到法院的传票。二、在本案中王正荣的死亡原因不明确，无法认定王正荣系饮酒过度死亡。因此，杨信虎、何朝明不应该承担任何赔偿责任。受害人王正荣死亡后经过广南县公安局那洒派出所对王正荣的体表进行检查，未发现受害人有任何的外伤痕迹，后家属认为王正荣系过度饮酒死亡，不要求进行尸体解剖，因此，导致王正荣死亡的原因不明，蒙秀华等人要求杨信虎、何朝明赔偿无任何法律依据。三、杨信虎、何朝明对王正荣的死亡结果不存在过错，也不存在法律上的因果关系。王正荣要求杨信虎、何朝明二人到王正荣家后，杨信虎、何朝明二人并没有对王正荣进行劝酒，当时在王正荣家，王正荣根本没有因为饮酒倒地，王正荣的妻子蒙秀华还在现场，如果当时就因为饮酒倒地的话，蒙秀华当时就会对杨信虎、何朝明提出异议，蒙秀华也会对王正荣进行施救，并且杨信虎、何朝明走的时候王正荣根本没有身体不舒服的说法，王正荣的死亡完全属于意外死亡，蒙秀华等人无任何证据证明王正荣的死亡与杨信虎、何朝明喝酒存在因果关系，杨信虎、何朝明不应该对王正荣的死亡承担赔偿责任。四、王正荣作为成年人，具有足够的判断力，应当自负其责。王正荣平日喜爱饮酒，且身体健康，杨信虎、何朝明没有也不能预见到王正荣会死亡。事情发生当天晚上王正荣并没有喝酒醉，杨信虎、何朝明走时王正荣一切正常，而且杨信虎、何朝明要走时，王正荣还与其妻子蒙秀华吵架，杨信虎、何朝明走时都没有发现王正荣的身体出现任何的异常，因此王正荣是在没有任何征兆情况下死亡，王正荣的死亡与杨信虎、何朝明不存在法律上的因果关系，杨信虎、何朝明不应该承担任何的赔偿责任。综上，杨信虎、何朝明认为：蒙秀华、王秀莲、王秀全、王文祥起诉事实不清，证据不足，请求依法驳回蒙秀华、王秀莲、王秀全、王文祥的诉讼请求，维护杨信虎、何朝明的合法权益。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.王正荣是否是因过度饮酒死亡。2.杨信虎、何朝明二人是否对王正荣实施了劝酒行为。3.杨信虎、何朝明二人是否应当承担王正荣死亡产生的赔偿责任。蒙秀华、王秀莲、王秀全、王文祥围绕诉讼请求依法提交了证据，杨信虎围绕辩称提交了证据，申请证人周某、陆某出庭作证。本院组织当事人进行了证据质证。蒙秀华、王秀莲、王秀全、王文祥提交的1号证据蒙秀华、王秀莲、王秀全身份证复印件、王文祥户口簿复印件，3号证据户口注销证明复印件，当事人对上述证据均认可无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.蒙秀华、王秀莲、王秀全、王文祥提交的2号证据广南县公安局那洒派出所《接处警登记表》与杨信虎提交的广南县公安局那洒派出所出具的《关于王正荣死亡警情的情况说明》，两组证据的真实性本院予以采信，但该证据未经具有专业资质的鉴定机构予以鉴定王正荣的死因系饮酒过度死亡，故不能证实蒙秀华、王秀莲、王秀全、王文祥用以待证的事实；2.杨信虎申请证人周某、陆某出庭证实情况，部分证明了2017年10月5日，周某、陆某、杨信虎、陆时飞、何朝明一同到王相云家做客，五人一同乘坐杨信虎驾驶的车辆回岜皓村小组，在岜皓村小组，遇到挑稻草的王正荣，因杨信虎要送何朝明回新寨，王正荣将稻草放在杨信虎家门口，搭乘杨信虎的车与何朝明一同回新寨的事实，本院予以部分采信，其余部分不予采信。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院确认本案法律事实如下：王正荣父母已故。王正荣与蒙秀华系夫妻关系，双方婚后生育了王文祥、王秀莲、王秀全三个子女。王正荣与何朝明是岜皓村民委员会新寨小组人，杨信虎是岜皓村民委员会岜皓小组人。杨信虎与何朝明是亲家关系。2017年10月5日，杨信虎、何朝明一同到王相云家做客，从王相云家回到杨信虎家时，王正荣去挑稻草回来遇到杨信虎驾驶车辆载何朝明从岜皓小组回新寨小组，王正荣将稻草和挑草的扁担放在杨信虎家门口，便搭载杨信虎的车辆回家，三人来到新寨小组，王正荣邀请杨信虎、何朝明到王正荣家吃饭，在吃饭过程中，三人喝了王正荣家的啤酒和白酒。三人在吃饭过程中，蒙秀华在房间里面睡觉。杨信虎与何朝明于晚上9时许离开王正荣家，后蒙秀华发现王正荣死亡，并于2017年10月6日早上6时许报警，广南县公安局那洒派出所接警后到现场进行勘验和调查，家属要求不解剖尸体。王正荣户口于2017年10月27日因死亡注销。本院认为，一、关于王正荣是否是因过度饮酒死亡及杨信虎、何朝明二人是否对王正荣实施了劝酒行为的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，蒙秀华、王秀莲、王秀全、王文祥并未提交证据证明王正荣的死亡系过度饮酒所致，蒙秀华、王秀莲、王秀全、王文祥所提交的《接处警登记表》仅能证明公安机关曾经出警对王正荣的死亡进行调查的事实，不能证明王正荣系饮酒过度死亡的事实，应由蒙秀华、王秀莲、王秀全、王文祥自行承担举证不能的不利后果。王正荣、杨信虎、何朝明三人在王正荣家共同饮酒是事实，但饮酒过程中是否有劝酒的行为，仅有蒙秀华陈述何朝明利用20000元的扶贫资金诱惑王正荣喝酒，没有其他证据相互印证，本院不予确认。二、关于杨信虎、何朝明二人是否应当承担王正荣死亡产生的赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”由此规定，一般侵权损害赔偿责任构成要件有四个，即违法行为、损害事实、因果关系和过错。蒙秀华、王秀莲、王秀全、王文祥主张由杨信虎、何朝明对王正荣死亡承担赔偿责任的前提，一是杨信虎、何朝明要有过错；二是杨信虎、何朝明要有造成王正荣死亡的事实；三是杨信虎、何朝明的行为与王正荣死亡结果具有因果关系，本案中，蒙秀华、王秀莲、王秀全、王文祥并未提交证据证明王正荣系饮酒过度死亡且杨信虎、何朝明在与王正荣饮酒过程中存在劝酒的行为，即不存在侵权行为，故不应当承担侵权责任。蒙秀华、王秀莲、王秀全、王文祥要求杨信虎、何朝明赔偿因王正荣死亡产生的经济损失122542元的主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回蒙秀华、王秀莲、王秀全、王文祥的诉讼请求。案件受理费2751元，由蒙秀华、王秀莲、王秀全、王文祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  罗忠媛审判员  李荣强审判员  陆兰春二〇一九年十一月七日书记员  李洪磊