安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0203民初1950号 原告:芜湖新马投资有限公司,住所地芜湖市芜繁路鲁港新镇**,统一社会信用代码91340200719929283G。 法定代表人：鲍凡，总经理。 委托诉讼代理人：吴晓玲，安徽皖通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。 被告:郑军,男,1959年7月24日出生,汉族,本科，个体经营，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告:郑琪,男,1962年7月26日出生,汉族,博士，个体，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张恩林，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告:秦媛磊,男,1992年1月3日出生,汉族,大专文化，打工，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。 被告:张为颖,男,1988年2月15日出生,汉族,住济南市历下区。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。 原告芜湖新马投资有限公司（以下简称新马公司）诉被告郑军、郑琪、秦媛磊、张为颖股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法适用普通程序于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告新马公司委托诉讼代理人吴晓玲、汪爱华，被告郑军委托诉讼代理人刘刚、陈丽娟，被告郑琪委托诉讼代理人刘刚、张恩林，被告秦媛磊、张为颖共同委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新马公司向本院提出诉讼请求，依法判令：1.四被告在280万元的范围内对芜湖市中级人民法院（2017）皖02民再13号民事判决书所确定的芜湖联生重发信息科技股份有限公司应付的债务承担补充赔偿责任。2.四被告承担本案诉讼费。 事实与理由：原告与芜湖联生重发信息科技股份有限公司（以下简称联生公司）因借款合同纠纷经芜湖市中级人民法院作出（2017）皖02民再13号民事判决书，该判决业已生效。判决确定联生公司应归还原告借款本金500万元、利息105.6万元。该案己进入执行程序，但原告债权至今无法实现。根据公司账户明细及工商登记变更信息显示：2012年11月20日被告郑军将其持有的联生公司18.5%的股份无偿转让给被告张为颖，后期51.8万元的出资义务由被告张为颖承担。2012年11月20日被告郑琪将其持有的联生公司81.5%的股份无偿转让给被告秦媛磊，后期228.2万元的出资义务由被告秦媛磊承担。2013年1月29日联生公司召开股东会，同意增加公司注册资本金280万元，由股东即被告张为颖、秦媛磊二人共同出资，被告张为颖出资51.8万元，被告秦媛磊出资228.2万元。银行流水显示被告秦媛磊、张为颖分别于2013年1月31日认缴了联生公司228.2万元、51.8万元，合计280万元。2013年2月7日又将上述279.9万元转出。然工商登记资料显示，联生公司增资280万元款项系由被告郑军、郑琪认购。被告秦媛磊、张为颖为联生公司高管人员并非联生公司股东。 原告认为，公司成立后，股东应当按照章程约定全面履行出资义务，股东不得抽逃出资。股东未履行出资义务或抽逃出资的，公司债权人请求未履行出资义务的股东、抽逃出资的股东在未履行出资范围抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被告郑军、郑琪作为联生公司的股东对于其认缴的280万元出资未到位，其均应在认缴出资280万元范围内对联生公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告秦媛磊、张为颖根据联生公司股东会决议及股权转让协议显示，其曾作为联生公司高管人员、实际控制人、隐名股东，在其履行出资义务后又抽逃出资的，债权人有权要求股东在其抽逃出资的范围内对公司所欠债务承担补充清偿责任，协助抽逃出资的高管人员、实际控制人对此承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告郑军、郑琪、秦媛磊、张为颖共同辩称：1.涉案公司的注册资本已足额认缴，四被告不应承担出资不实责任。2.被告无抽逃注册资本行为，原告主张被告承担抽逃出资责任不成立。3.侵害原告债权人利益的事实、情形未发生，故原告的侵权之诉应被驳回。 被告郑军另辩称：1.2012年11月20日股权转让之后，郑军已不再是这个公司的股东，所以不是本案合适的被告。2.股份有限公司的股东变更作为非登记事项，已通过公司股东会决议并在工商局备案，股东变更已完成，而且程序合法。 被告郑琪另辩称：股份有限公司不存在隐名股东。 经审理查明：芜湖奥吉通信息科技股份有限公司（以下简称芜湖奥吉通公司）于2010年12月24日成立，2015年6月25日变更为“芜湖联生重发信息科技股份有限公司”。根据联生公司2019年工商登记信息显示，联生公司发起人为郑军、郑琪，张为颖为监事会主席、秦媛磊为董事长兼总经理。 2011年1月28日，芜湖高新区管委会（甲方）、芜湖奥吉通公司（乙方）签订《共建芜湖高新区信息技术公共服务平台投资协议书》一份，约定“为支持乙方迅速做大做强，甲方同意以借款形式支付乙方人民币500万元整用于项目发展，其中：200万元人民币作为芜湖奥吉通公司设立的注册资本用，借款时间为2011年1月至2011年12月31日止，还款方式为：本金+利息（按同期银行贷款利率计算）。300万元人民币作为甲方对公共服务平台建设资金投入，乙方以芜湖奥吉通公司股权作为抵押（股权价值以双方同意价格或第三方评估报告为准），在乙方上市前由乙方还款，还款时间不超过2013年12月31日，还款方式为：本金+利息（按同期银行贷款利率计算）。根据上述投资协议书，相关方签订以下两份《借款使用协议》。一份《借款使用协议》，系由芜湖奥吉通公司作为甲方、新马公司作为乙方所签，约定：乙方借给甲方人民币200万元用于开立验资账户入资；按“共建芜湖高新区信息技术公共服务平台投资协议书”中的规定时间和方式执行还款。依此援引，该200万元借款期限自2011年1月至2011年12月31日止，利息按银行同期贷款利率计算。一份《借款合同》，系由新马公司作为甲方和贷款方、芜湖奥吉通公司作为乙方和借款方、北京奥吉通嵌入式技术有限公司作为丙方和保证人所签，约定：甲方借给乙方人民币300万元用于芜湖国家高新技术开发区信息技术公共服务平台建设，借款期限自2011年5月30日至2013年12月31日，按银行同期贷款利率计算利息；丙方以其所有的软著登字第0198007号著作权提供质押担保；需要有保证人丙方担保时，丙方履行连带责任。上述两份借款合同签订后，新马公司分别于2011年8月22日汇款200万元给案外人北京奥吉通信息技术有限公司（以下简称北京奥吉通公司），于2011年6月9日汇款300万元给原芜湖奥吉通公司，均由原芜湖奥吉通公司向新马公司出具借款收据。借款到期后，债务人未按期还款。2015年7月9日，新马公司以芜湖奥吉通公司、北京奥吉通嵌入式技术有限公司为共同被告诉至法院，请求该两公司归还欠款本息。案经再审，2017年8月24日，芜湖市中级人民法院作出（2017）皖02民再13号民事判决书，判决联生公司支付新马公司借款本金500万元及其利息。后因该公司未依法履行该判决书确定的义务，新马公司于2017年11月30日向法院申请执行，但该500万元借款及利息至今均未执行到位。成讼。 另查明，芜湖奥吉通公司由郑军、郑琪发起设立，注册资本600万元，该二人各认缴出资111万元、489万元，出资比例为18.5%、81.5%。公司经营范围：嵌入式技术开发、技术服务，企业形象策划、组织文化艺术交流活动（演出除外）；电脑图文设计、制作；生产计算机软件、数据处理、计算机系统集成、货物进出、技术进出口、代理进出口、销售日用品、机械设备、电子产品、建筑材料、化工产品（不含危险化学品及一类易制毒品）。 根据该公司创立大会决议及章程，上述600万元注册资本由郑军、郑琪于开业后两年内缴清，其中首期出资分别为22.2万元、97.8万元，剩余88.8万元、391.2万元于2012年12月前实缴，出资方式均为货币。郑军、郑琪分别于2010年12月16日、12月20日将首期出资缴存至芜湖奥吉通公司在交通银行的临时存款账户3420060080181170089418账号内。2011年8月9日、8月11日，郑军、郑琪实缴第二次出资，分别为37万元、163万元。至此，郑军、郑琪实际出资分别为59.2万元、260.8万元，合计320万元，分别占实缴资本的9.87%、43.47%。 2012年11月20日，郑军（转让方、甲方）与张为颖（受让方、乙方）签订《股份转让协议书》一份，确认芜湖奥吉通公司总股本为600万股，甲方所持股份为111万股，占总股本的的18.5%，双方约定：甲方同意将该18.5的股权以0万元转让给乙方，乙方同意按此价格购买上述股权，双方价格系双方依据截至2012年10月31日标的公司的账面净资产值基础上协商确定；标的公司注册资本为600万元，甲方已实际出资59.2万元，其余部分出资于2012年12月24日前缴足，乙方知悉前述出资情况，并愿意承担余额出资部分51.8万元的交付义务。同日，郑琪（转让方、甲方）与秦媛磊（受让方、乙方）签订《股份转让协议书》一份，确认总股本为600万股，甲方所持芜湖奥吉通公司股份为489万股，占总股本的81.5%，双方约定：甲方同意将该81.5%的股权以0万元转让给乙方，乙方同意按此价格购买上述股权，双方价格系双方依据截至2012年10月31日标的公司的账面净资产值基础上协商确定；标的公司注册资本为600万元，甲方已实际出资228.2万元，其余部分出资于2012年12月24日前缴足，乙方知悉前述出资情况，并愿意承担余额出资部分228.2万元的交付义务。2012年12月28日，公司法定代表人由郑琪变更为秦媛磊，张为颖为监事会主席。 2013年1月29日，张为颖、秦媛磊作出股东会决议，一致同意增加注册资本280万元，由该二人共同出资，分别出资51.8万元、228.2万元，变更后该二人实际出资分别为111万元、489万元，分别占注册资本的18.5%、81.5%，并同时修改公司章程，确认公司股东为张为颖、秦媛磊，出资数额及比例与上述股东会决议一致。2013年1月31日，张为颖、秦媛磊分别缴纳出资51.8万元、228.2万元。至此，北京奥吉通公司注册资本600万元全部缴纳完毕，该公司实缴资本变更为600万元。 2013年2月7日，上述280万元出资款中279.9万元转至芜湖奥吉通公司基本户3420060080181170089418账号内。同日，芜湖奥吉通公司向北京奥吉通公司汇款合计242万元，2月8日汇款合计50万元，合计292万元。该汇款在银行交易明细传票业务摘要区栏内均标注为货款。张为颖、秦媛磊为此提交2012年12月6日合同一份、2012年12月26日验收报告及交货清单各一份，2012年12月31日北京增值税普通发票两份、2013年1月31日北京增值税普通发票一份，证明上述292万元系货款，双方交易真实。其中2012年12月6日合同系由芜湖奥吉通公司（买方）与北京奥吉通公司（卖方）签订，产品名称系软件测试系统，数量10套，金额292万元，合同签订后7天内，买方支付卖方总额的30%即87.6万元，验收合格后7天内，支付60%即175.2万元，正常运行30天后支付所有尾款29万元；货物验收合格收到所有货款后，卖方向买方提供全额国内普通人民币发票。交货清单及验收报告显示，上述软件测试系统于2012年12月26日交货，当日验收符合要求。2012年12月31日增值税普通发票载明：购货单位：芜湖奥吉通公司，货物名称：软件测试系统，价款分别为87.6万元、116.8万元，；2013年1月31日增值税普通发票载明：购货单位：芜湖奥吉通公司，货物名称：软件测试系统，价款为87.6万元。 另根据北京奥吉通公司企业信用信息公示报告显示：北京奥吉通公司于2005年12月31日成立，注册资本350万元。该公司2013年度报告显示：2013年8月21日，郑军、郑琪实缴出资分别为64.75万元、285.25万元，合计350万元。2014年度报告显示：该公司股东为郑军、郑琪、北京永正宜达投资咨询有限公司，认缴及实缴资金分别为29.75万元、285.25万元、35万元。2015、2016、2017、2018年度报告显示：该公司股东为郑军、郑琪、北京永正易达投资咨询有限公司，认缴及实缴资金分别为85万元、815万元、100万元。2019年11月1日该公司企业信用信息公司报告显示：公司股东为北京永正易达投资咨询有限公司，法定代表人为郑琪（经理及执行董事），郑军为监事。 以上事实有原告提交的被告身份证、联生公司企业信息及变更信息、民事判决书及执行案件受理通知书、2012年11月20日股权转让协议及2013年1月29日股东会决议、2013年3月1日验资报告、银行交易明细；被告郑军提交的工商备案信息一套（股份有限公司变更登记申请书、股权转让协议、2013年1月29日股东会决议、2013年1月29日、2月1日章程修正案、出席股东签名册及股东大会会议记录）、出资验资材料及银行往来明细（芜湖永信验字（2010)1278号验资报告、银行询证函、交通银行交易回单、股份有限公司变更登记申请书、股东出资信息、2011年8月10日股东会决议、2011年8月10日章程修正案、芜湖永信验字（2011)0913号验资报告”一份；银行询证函、交通银行记账回执、芜湖永信（2013)038号验资报告”一份；银行询证函、农业银行入账回单）；被告张为颖、秦媛磊提交的2012年12月6日合同、2012年12月26日验收报告及交货清单、2012年12月31日增值税普通发票、2013年1月31日增值税普通发票；四被告共同提交的企业信息公示表、开户许可证及记账凭证、交通银行记账回执及当事人陈述在卷佐证。以上证据均为复印件。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据庭审查明的事实，涉案芜湖奥吉通公司注册资本为600万元，被告郑军、郑琪已实缴320万元，剩余280万元，被告张为颖、秦媛磊亦已依约于2013年1月31日缴纳完毕。原告述称被告张为颖、秦媛磊缴纳的该280万元系被告郑军、郑琪认购的增加的注册资本，对此本院认为，根据被告张为颖、秦媛磊于2013年1月29日签订的股东会决议结合庭审查明的其他事实，该股东会决议上提及的“增加注册资本”的实际含义应为增加实缴注册资本，并非增加注册资本，故原告以此为由诉请被告郑军、郑琪承担责任，于法无据，本院不予支持。原告另称被告方缴纳该280万元后又于2013年2月7、8日将该笔款转入北京奥吉通公司，此系抽逃出资，对此本院认为根据银行交易记录，芜湖奥吉通公司支付给北京奥吉通公司的款项系货款，被告张为颖、秦媛磊亦提交了相关合同、验收记录及增值税发票佐证，原告虽对该相关证据真实性不予认可，但其至今并未提交相反证据足以推翻该证据，亦未提交充分证据证明该行为系抽逃出资行为，故对原告该述称本院难以采信。综上，原告诉请证据不充分，本院难以支持。原告可待证据充分时另行主张。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告芜湖新马投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费29200元，由原告芜湖新马投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  陈利利 人民陪审员  陶 全 人民陪审员  解志刚 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  王立婷 附本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司债务承担责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：(一)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 第十三条股东未履行或未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。