广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1831号原告：潮州市茂丰电子科技有限公司，住所地：潮州市潮安区******“溪洋港片”。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：刘泰祥，广东祥典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘焕智，广东祥典律师事务所律师。被告：广东德耐特精密模具有限公司，住所地：揭阳市揭东区********顶地段中德金属生态城中德合作创新基地A区4幢一、二层。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：张荣海，广东粤剑律师事务所律师。被告：徐亮亮，男，1981年12月6日出生，汉族，住浙江省宁海县******外塘1组14号，身份证号码：330************056。原告潮州市茂丰电子科技有限公司与被告广东德耐特精密模具有限公司（以下简称德耐特公司）、徐亮亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘焕智、被告德耐特公司委托诉讼代理人张荣海到庭参加诉讼，被告徐亮亮经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告潮州市茂丰电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告德耐特公司立即偿还原告预付款35万元；2.判令被告德耐特公司支付原告上述款项自2017年7月11日起至判决确定还款之日止按月利率1分计算的利息；3.被告徐亮亮对上述款项承担补充清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与德耐特公司长期有生意往来，2017年德耐特公司因建设新厂导致资金紧张，经公司代表徐亮亮与原告洽谈协商，双方于2017年7月10日签订《模具预付款协议》，约定：原告向德耐特公司预付50万元支持被告公司运营使用，该预付款在今后原告向德耐特公司定购模具制造中逐步扣除，如果原告在2017年7月开始到2018年4月30日止没有将预付款抵扣完，德耐特公司承诺将剩余部分预付款按月息1分结算，期到余下部分预付款和利息结算一次性归还原告及其他内容。协议签订后原告向德耐特公司支付了预付款50万元。2017年12月26日、2018年4月18日，原、被告分别签订了《模具制作合同》，原告向被告分别定购了价值7.5万元的模具，总货款15万元从预付款中扣除后被告尚欠原告35万元。之后原告没有再向被告定购模具，被告也没有将余下部分预付款35万元和该款自2017年7月11日起按“月息1分”结算的利息归还原告。因徐亮亮一直代表公司与原告进行洽谈，也在合同上签名，故应对预付款本金和利息承担补充清偿责任。原告提供如下证据证明自己的主张：1.原告营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、企业机读档案登记资料，证明原告的诉讼主体资格；2.德耐特公司企业信用信息公示报告、徐亮亮户籍登记信息，证明两被告的诉讼主体资格；3.模具预付款协议、付款单、银行转账记录、模具制作合同3份，证明原、被告双方于2017年7月10日签订《模具预付款协议》，徐亮亮一直代表被告公司与原告进行洽谈，也在合同上签名，故应承担补充清偿责任。被告德耐特公司辩称，一、《模具预付款协议》是我公司与广东润丰科技有限公司签订，不是本案原告，原告作为本案原告的诉讼主体明显不适格，请法院依法裁定驳回原告的起诉。二、退一万步说，假设原告的起诉符合法定条件，原告起诉所主张的事实和诉讼请求也明显缺乏依据，依法不能成立，请法院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。理由如下：首先，我公司并没有授权徐亮亮签订涉案的《模具预付款协议》，不清楚有该份协议的存在，该协议是徐亮亮擅自以我公司名义签订，应由徐亮亮自行承担，与我公司无关。其次，我公司根本没有收到该份协议所约定的预付款，而且，原告也没有有效的证据证实其已经向我公司支付了该份协议所约定的预付款50万元。原告主张其向我公司支付了预付款50万明显缺乏事实依据。最后，因我公司既没有与原告签订关于预付款的相关协议，也没有收到原告支付的预付款50万元，我公司对原告不负有返还预付款的法定或约定义务，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。三、2017年和2018年，我公司应本案徐亮亮的要求分别为原告制作模具各一套，制作款合计15万元。原告收到模具后没有付款，我公司保留向原告主张追回模具制作款的权利。被告德耐特公司没有提交证据。被告徐亮亮辩称，我不是合同的当事人，不是本案被告。原告提交的合同清晰载明，合同当事人是原告和德耐特公司，我在合同上的签名属于公司行为，权利义务依法属于公司，原告诉状的陈述也证实了上述事实，我与原告没有利害关系，不享有合同的权利义务，原告要求我承担责任不符合法律规定。被告徐亮亮没有提交证据。被告德耐特公司对原告提交的证据质证如下：证据1真实性由法院依法认定，但该组证据只能证明原告企业的登记情况，而无法证明原告是本案适格的主体。相反，该证据恰恰证明原告与本案协议无关，原告不是本案适格的诉讼主体。证据2中的企业信用信息公示报告无异议，徐亮亮户籍登记信息由法院依法认定。证据3有异议，模具预付款协议，德耐特公司并没有授权徐亮亮签订该份协议书，该份协议的内容并非德耐特公司的意思表示，是徐亮亮擅自以公司名义对外签订，应由签订协议的行为人自行承担，对德耐特公司缺乏法律约束力；付款条，该单据不知是谁单方制作，没有德耐特公司签章确认，其内容明显缺乏真实性。而且从内容看，无法体现出是原告付款，该证据与原告和本案缺乏关联性；银行电子回单的真实性请法庭认定，即便该回单是真实有效的，回单记载的付款方是谢佳婷，收款方俞雯佳，收款方与付款方均不是本案任何一方，与本案缺乏关联性，而且该回单也没有记载付款项的用途，因此该回单不能作为证明本案事实的证据使用，无法证明原告已经履行支付预付款50万元的义务，以及被告有收到原告预付款50万元的事实。同时，从该回单上记载的“本回单仅表明你的账户有金融性的交易，不能作为到账凭证”的内容，可以体现出该回单无法证明收款方是否实际收到款项的事实。模具制作合同，是被告徐亮亮擅自以公司名义与原告签订的，德耐特公司对该两份证据的内容一概不知，不能作为本案的有效证据使用。同时说明一下，2017和2018年德耐特公司确实曾应徐亮亮的要求，为原告制作了两套模具（合计15万元），该笔款项原告至今尚未付还德耐特公司。对原告提交的证据，本院依法予以审查。证据1是原告的营业执照副本，可予确认。证据2，德耐特公司对企业信息没有异议，可予确认，徐亮亮的户籍是公安机关出具，可予确认。证据3，3份合同均有德耐特公司合同专用印章，德耐特公司也按照合同要求为原告制作了模具，3份合同可予确认；付款单没有德耐特印章，且是复印件，不能作为认定事实的依据，银行电子回单，可以证明有金融交易，因为汇款人和收款人均不是本案的当事人，且原告也没有其他证据佐证收款人是德耐特公司指定预付款收款人，回单也注明“不能作为到账凭证，不可作为收款方发货的依据”，另外，付款单和银行回单均手写注明“代润丰付设备款”，也没有写明是预付款，故付款单和银行电子回单不能证明该款是原告支付德耐特公司的预付款。经审理查明：2017年7月10日，陈某1以潮州市润丰科技有限公司（乙方）的名义与徐亮亮代表的德耐特公司（甲方）签订《模具预付款协议》，约定：由于甲方新厂建设，增加新型模具生产设备，近期公司运营资金比较紧张，经徐亮亮与乙方协商，乙方同意先预付50万元支持甲方公司运营使用，甲方为答谢乙方的支持也作出相应优惠给乙方，预付款在今后乙方向甲方定购模具制造中逐步扣除，如果乙方在2017年7月开始到2018年4月30日止没有将预付款抵扣完，甲方承诺将剩余部分预付款按月息1分结算，期到余下部分预付款和利息结算一次性归还乙方。合同甲方加盖德耐特公司合同专用章，徐亮亮在授权代表处签名，乙方没有加盖潮州市润丰科技有限公司印章，只有陈某1签名。2017年12月26日和2018年4月18日，陈某1以潮州市茂丰电子科技有限公司的名义与徐亮亮代表的德耐特公司分别签订《模具制作合同》，两份合同均约定原告向被告分别定购价值7.5万元的模具，该模具是预付款合同支持的第一套和第二套模具，付款方式为合同双方签字生效，模具出运前，原告必须一次性结算清德耐特公司模具总金额的全款7.5万元。两份合同，原告方只有陈某1签名，没有加盖原告公司印章。合同签订后，德耐特公司按约交付了两套模具，原告均没有按合同约定在模具出运前，与德耐特公司一次性结算清模具金额。2019年9月4日，原告诉至本院。庭审中，原告称潮州市润丰科技有限公司是潮州市茂丰电子科技有限公司未注册登记前使用的公司名称，该公司没有登记注册。本院认为，涉案三份合同乙方均是陈某1作为代表签订，虽然预付款合同是以潮州市润丰科技有限公司的名义签订，但原告认为该公司是其未登记成立时使用的名称，且之后的模具制作合同也都有详见预付款协议书的内容，可以认定涉案三份合同都是原告签订，原告的主体适格。德耐特公司主张原告主体不适格，本院不予采信。本案争议的焦点是德耐特公司有没有收到原告预付款50万元，原告证明自己主张的证据是付款单和银行电子回单，因为付款单没有德耐特印章，也没有注明预付款，且原告没有其他证据证明该单是德耐特公司出具，故付款单无法证明德耐特公司收到预付款；而银行电子回单，虽然该单可以证明有金融交易，但该单汇款人和收款人均不是本案的当事人，且原告也没有其他证据佐证收款人是德耐特公司指定预付款收款人，另外，该单注明“不能作为到账凭证，不可作为收款方发货的依据”，手写也注明“代润丰付设备款”，也没有写明是预付款，银行电子回单不能证明原告支付德耐特公司预付款50万元。因为原告没有证据证明其已经预付德耐特公司50万元，故原告请求被告偿还尚欠预付款35万元及利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告潮州市茂丰电子科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费3275元，由原告潮州市茂丰电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 黄楚平二〇一九年十一月十五日法官助理 吴丽霞书 记 员 郭嘉颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。