湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1281民初2654号原告：汪翠翠，女，汉族，1989年6月4日生，住嘉鱼县。委托诉讼代理人：邹鄂军，湖北君泽律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：盐城永志汽车销售服务有限公司（下称永志公司）。住所地：江苏省盐城市盐都区新区刘朋社区居委会华兴汽配城****。统一社会信用代码：91320903MA1MUF1K39。法定代表人：李敏丽。委托诉讼代理人：杨立成，江苏择善律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：於玲玲，江苏择善律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：江俊美，女，汉族，1986年7月29日生，住天津市滨海新区。原告汪翠翠与被告永志公司、江俊美追偿权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告汪翠翠的委托诉讼代理人邹鄂军、被告永志公司的委托诉讼代理人杨立成到庭参加诉讼，被告江俊美经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪翠翠向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告经济损失516400元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年10月9日，案外人邓亚平在原告处购买宝沃牌小汽车一辆，双方签订了《新车订购合约书》。因原告所在车行未经营及销售该品牌的汽车，遂在行内微信群中发布寻找车源的消息，被告江俊美在群内回应原告，其有该品牌车辆的资源。后原告与江俊美在微信联系，将邓亚平拟购车辆的信息转告江俊美，双方还商定了购车价款，江俊美将车辆颜色、外观、内饰等以图片方式发给原告，原告转发给邓亚平确认后，原告将购车款及其他费用汇入江俊美个人账户。江俊美于2017年10月17日将案涉车辆发送至武汉市，原告派工作人员于次日将车从武汉市开回赤壁市交付给邓亚平。同年10月20日，邓亚平需购车发票上户，江俊美便联系被告永志公司向邓亚平开具了购车发票。同年11月初，邓亚平在车辆首保时发现车门等处存在补漆瑕疵，向原告提出怀疑车辆已经维修过。原告遂与邓亚平及二被告协商寻求处理意见。后因协商未果，邓亚平即向法院起诉，要求按消费者保护法退一赔三。此案经赤壁法院一审判决后，原告以自己不知存在瑕疵及实际销售者为永志公司等理由提出上诉，咸宁中院二审维持了原判，导致原告赔偿邓亚平经济损失50余万元。原告为履行与邓亚平的购车合同义务，在与被告的微信中明确委托代购的为新车。在此过程中，原告和邓亚平仅在提车时才见到实车。在邓亚平发现车辆瑕疵后，原告与二被告协商时，二被告均推卸责任，并伪造了一张车辆系运损车及邓亚平放弃主张权利的《承诺书》。二被告明知案涉车辆系运损车，导致原告无端蒙受巨大经济损失，二被告应共同承担赔偿责任。为此，原告诉至人民法院。原告汪翠翠为支持其的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、购车合约书一份，拟证明原告与邓亚平形成委托代购关系的事实。证据2、微信聊天记录一份，拟证明原告与被告江俊美及永志公司联系购车、审车及交涉赔偿的事实。证据3、微信截图承诺书一份，拟证明邓亚平放弃追索权的图片系伪造及被告明知案涉车辆为运损车的事实。证据4、通话记录一份，拟证明邓亚平之夫李远彪与江俊美交涉的事实。证据5、代付车款凭证一份，拟证明购车款及其他费用已经支付给江俊美的事实。证据6、购车发票一份，拟证明永志公司为实际销售方的事实。证据7、民事判决书二份，拟证明原告蒙受损失及案件基本事实已确认的事实。被告永志公司辩称：我公司在整个案件中只是代长春市顺天成汽车贸易有限公司开具发票，不是案涉车辆的实际销售人，即非案涉汽车销售合同的相对人，原告应向江俊美或其他义务人进行追偿。我公司在本案中不存在任何过错，故不应承担任何赔偿责任。请求驳回原告对永志公司的诉讼请求。被告永志公司为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1、《非商品车汽车代购协议》、银行电子回单、汇款明细等文证资料一组，拟证明案车车辆的供应方系长春顺天成汽车贸易有限公司，直接买受人为孟宪伟，因长春顺天成公司不具开票公司，永志公司同意为该公司代开发票的事实。证据2、营业执照复印件、法人代表身份证明、法人代表身份证复印件、情况说明一组，拟证明案涉车辆由长春市顺天成汽车贸易有限公司出售给案外人孟宪伟，孟宪伟支付了相应的购车款项的事实。被告江俊美未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状，视为其放弃答辩、质证权利。经庭审质证，对双方当事人不持异议的证据，本院予以采信。被告永志公司对原告汪翠翠提交的证据提出如下异议：对证据2的真实性无异议，希望原告提供聊天记录的完整版，聊天记录可知原告在邓亚平购车后已知晓案涉车辆系运损车，购车前是否知晓聊天记录中无法显示；原告与江俊美的聊天记录三性由法院依法审核，但江隐瞒了案涉车辆系运损车的事实；对证明目的有异议，图片中不能反映出原告是向永志公司购买车辆的，原告可能与江俊美之间有完整的聊天记录，但与永志公司没有单独的聊天记录，只是事后在群聊中有永志公司员工李万琦的对话。对证据3即使图片是真实的，也是江俊美委托的，原告需提供原始载体，且李万琦的账号需要核实。对证据5真实性、合法性无异议，但与永志公司无关联性。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，永志公司不是案涉车辆的实际销售人，而是代顺天成公司开具发票。原告汪翠翠对被告永志公司所举证据提出异议，称：被告提交的证据，其内容所涉及到的人员都不是本案的当事人，对本案起不了证明作用，与本案无关联性。对当事人提出异议的证据，本院评判如下：原告汪翠翠提交的证据2，能证明其与江俊美就案涉车辆的买卖达成协议的事实及江俊美在该车成交前即部分了解案涉车辆存在质量瑕疵的事实；证据3能证明微信号“盐城李万琦”联系江俊美，要求案外人邓亚平出具意思表示真实的承诺书一份，然后通过PS的技术手段，篡改承诺书内容，制造邓亚平事先知道所购车为运损车的假象，从而规避己责的事实。但因原告不能证明微信号“盐城李万琦”与永志公司员工李万琦是否身份同一，故不能认定上述PS邓亚平承诺书的行为系永志公司李万琦的职务行为。故仅凭该组证据，不能达到原告证明目的；证据5能证明案涉车辆购车款及其他费用已经支付给江俊美的事实；证据6能证明案涉车辆销售发票系由永志公司开具的事实；证据7系生效法律文书，其认定的事实具有法定证明力。被告永志公司提交的证据，能证明案涉车辆系由长春顺天成公司以运损车交易方式对案外人孟宪伟销售的事实，但该事实的成立与永志公司是否应承担本案侵权民事责任无关联性，不能达到其证明目的。经审理查明，2017年10月初，原诚源鑫车行经营者即原告汪翠翠得知案外人邓亚平、李远彪夫妇拟购置一辆宝沃牌小汽车的信息，遂在行内微信群中发布寻找车源的消息，被告江俊美在群内回应原告，称其有该品牌车辆的资源。随后，原告即与江俊美再微信联系，将邓亚平拟购车辆的信息转告江俊美，双方还商定了购车价款，江俊美将车辆颜色、外观、内饰等以图片方式发给原告，原告即以原诚源鑫车行的名义与案外人邓亚平于2017年10月9日签订了《新车订购合约书》一份，合同金额175900元。该合同签订后，原告因延期交车，又与案外人邓亚平达成口头协议，将购车款变更为166800元，邓亚平据此全额交付了该购车款和相关费用。随后，原告将邓亚平、李远彪所付购车款及其他费用汇入江俊美个人账户。2017年10月17日，江俊美于将案涉车辆发送至武汉市，原告则于次日派工作人员将该车从武汉市取回赤壁市交付给邓亚平。同年10月20日，邓亚平需购车发票为所购案涉车辆上户，但又想少缴车辆购置费，即与原告沟通，双方确定按154800元开票。江俊美便与微信盐城李万琦联系，并由被告永志公司向邓亚平开具了购车发票，开票金额154800元。同年11月初，邓亚平在车辆首保时发现车门等处存在补漆瑕疵，向原告提出怀疑车辆已经维修过。原告遂与邓亚平及二被告协商寻求处理意见。后因协商未果，邓亚平即向本院起诉，要求按消费者权益保护法退一赔三。本院一审判决原诚源鑫车行赔付案外人邓亚平、李远彪三倍购车损失共计500400元。原告不服判决，提起上诉，咸宁市中级人民法院院经二审后维持了原判。为此，原告诉来本院。另查明，诚源鑫车行企业类型为个体工商户，经营者为汪翠翠。该车行已于2019年1月11日经登记注销。本案争议的焦点为：第一，被告江俊美的民事责任。第二，原告汪翠翠是否也有故意隐瞒案涉车辆路损车的客观行为和主观故意；第三，永志公司在本案中是否应承担赔偿责任。对上述争议焦点，本院评判意见如下：关于争议焦点一，无证据显示本案原诚源鑫车行与江俊美间签订了车辆买卖合同，但双方的聊天记录反映出就案涉车辆的交易，双方达成了合意，且汪翠翠亦将购车款汇入了江俊美指定账户，因此，江俊美与原诚源鑫商行间即便未签订案涉车辆的买卖协议，亦购成事实上的购销合同关系。根据汪翠翠之夫高超与江俊美的微信平台聊天记录，可以认定江俊美在案涉车辆交付前已明知该车存在质量瑕疵。在销售案涉汽车过程中，与原告汪翠翠共同对案外人邓亚平、李远彪进行了隐瞒。关于争议焦点二。第一，原告提交的微信平台聊天记录显示，江俊美于2017年11月2日向原告之夫高超发信解释称：“如果我是真心想坑你的话，一开始我就不会告诉你这车补过漆，你说对不对！我也是被别人坑了，因为下家告诉我说就掉了一点漆，修复后根本看不出来，我也告诉你了，你说让板车去验车，确实看不出来就可以要……”对江上述说法，高超未见不同意见。第二，作为专营汽车销售专业人员，原告汪翠翠明知江俊美个人非汽车销售商，却与江个人联系案涉车辆采购，且双方间未见签订采购合同，或与其签订合同但不作为证据提交，明显不合常理；第三，在案涉汽车最终购买人邓亚平、李远彪诉诚源鑫车行产品质量责任纠纷中二审生效民事判决中，认定“诚源鑫车行对车辆交付之前存在质量瑕疵以及维修过的事实有所了解，说明诚源鑫车行在交付车辆前没有向邓亚平、李远彪如实告知商品存在瑕疵和有过维修……”的事实。综合上述已知、推定和由生效法律文书认定的事实，本院认定原告汪翠翠对案涉车辆交付前存在质量瑕疵的部分事实知情，并对邓亚平、李远彪隐瞒了其所知情况。因此，本院认定原告汪翠翠在其知情的范围内存在隐瞒案涉车辆质量瑕疵的主观故意和客观行为，对导致邓、李二人购买路损车辆应承担一定赔偿责任。关于争议焦点二，第一，从发票的性质看，《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定：“发票，是指在购销商品，提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。”《发票管理办法实施细则》第二十六条规定：“填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认营业收入时开具发票。未发生经营业务一律不准开具发票。”案涉车辆的销售，经过了从供应商到直接销售商多次流转，无证据证明永志公司实际参与了其中流转销售。但是，既未参与其中的经营，却为实际经营者开具发票，其行为本身即具有违反了国家的法律法规的过错。不仅如此，消费者购车，必须凭购车发票办理相关的证照手续。因此，商品销售者为消费者提供购车发票，为双方买卖交易成功的不可或缺的重要环节。作为开具发票人，未参与商品流转销售的实际经营，而为他人代为开具发票时，应该预见到由于自己的行为，可能促成的是合法的交易，也可能促成的违法的交易。就本案而言，永志公司当然促成的就是包含了对消费者构成欺诈的交易成功。因此，永志公司代开发票的行为，具备构成侵权责任的全部要素，应认定其与本案原告汪翠翠、被告江俊美共同侵害本案案外人邓亚平、李远彪作为案涉车辆消费者权益，并由此应与该二原、被告共同承担侵权赔偿责任。综上，本院认为，原诚源鑫商行与被告江俊美共同隐瞒事实案涉车辆存在质量瑕疵的事实，欺诈了案外人即案涉车辆购买人邓亚平、李远彪，依法应承担相应民事侵权责任。永志公司对促成包含欺诈行为的交易的发生亦有过错，且其过错与损害结果之间具有因果关系，故亦应与原诚源鑫车行、被告江俊美连带侵权责任。原诚源鑫车行已经登记注销，其民事权利义务依法应该车行经营者即本案原告汪翠翠概括承受，故被告永志公司提出汪翠翠非本案适格诉讼主体的抗辩意见，本院不予支持。原告汪翠翠在承担邓亚平、李远彪赔偿款500400元后，有权向其他共同侵权人提出追偿请求。根据原诚源鑫车行的过错，应由汪翠翠自行承担赔偿款168800元。余额337600元，由被告江俊美、永志公司共同承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告汪翠翠已付案外人邓亚平、李远彪赔偿款500400元，其中337600元，由被告江俊美、永志公司共同向原告汪翠翠偿付，于本判决生效后十日内付清。驳回原告汪翠翠其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告汪翠翠负担1400元，被告江俊美、永志公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：农行咸宁市温泉支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王新亚二〇一九年十一月二十八日书记员  谢 悦附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有其他行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。