杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初10681号 原告杭州正大纺织有限公司，统一社会信用代码91330109255694358C，住所地杭州市萧山区瓜沥镇永联村。 法定代表人俞正福，该公司总经理。 委托代理人朱**胜、王奕，浙江志和律师事务所律师。 被告李慎松，男，1968年9月25日出生，汉族，住杭州市萧山区（已死亡）。 被告王丹红，女，1981年8月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告龚迪锋，男，1978年12月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 三被告共同委托代理人盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。 原告杭州正大纺织有限公司（以下简称正大公司）诉被告李慎松、王丹红、龚迪锋股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法由审判员郦金晶适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案依法转入普通程序并组成合议庭于2018年10月22日公开开庭进行了审理。审理期间双方当事人申请庭外和解，无果。原告委托代理人朱**胜、王奕，三被告共同委托代理人盛建坤到庭参加诉讼。2019年2月19日，因被告李慎松死亡，本案中止审理，后原告申请撤回对被告李慎松的起诉，本院予以准许。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限四个月。本案现已审理终结。 原告正大公司诉称：李慎松、王丹红、龚迪锋于1994年10月8日共同组建杭州金达染整有限公司（以下简称金达公司）。原告于2015年5月8日就与金达公司追偿权纠纷一案向杭州仲裁委员会提起仲裁。杭州仲裁委员会于2015年9月16日作出（2015）杭仲金（萧）裁字第5号裁决书。原告于2015年10月27日就该裁决向杭州市萧山区人民法院申请执行，截至目前，杭州金达染整有限公司尚欠原告2574858元。原告于2018年3月12日查询到，金达公司已被吊销了工商营业执照，而李慎松、王丹红、龚迪锋作为公司股东，至今未对金达公司进行清算。故原告请求法院判令：一、金达公司尚欠原告2240915.69元的债务由王丹红、龚迪锋承担连带赔偿责任；二、王丹红、龚迪锋支付逾期利息（自2015年10月27日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期同档次基准贷款利率计算）。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：金达公司尚欠原告2574858元的债务由王丹红、龚迪锋承担连带赔偿责任。 被告李慎松、王丹红、龚迪锋辩称：一、原告诉讼主体错误。金达公司系独立的法人，公司财产独立于股东自有财产，被告未侵害公司财产。二、被告积极维护公司利益，将个人财产用于归还公司债务，积极全面履行了股东职责。三、被告作为股东没有怠于履行义务，导致公司无法进行清算的行为。李慎松曾多次要求金达公司进行清算，但因公司财产、账册、重要文件等被公司职工盗窃，导致无法进行清算，不是股东导致无法清算。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.仲裁裁决书、2.执行通知书、3.执行裁定书，共同证明金达公司尚欠原告债务并且公司已无财产可供执行；4.公司登记基本情况，证明金达公司被吊销营业执照；5.公司章程，证明被告为公司股东的事实以及公司的基本情况；6.资产负债表，证明金达公司截止2012年12月31日的所有者权益合计22342312.30元；7.行政处罚决定书，证明金达公司于2016年6月24日被吊销营业执照。 经质证，被告认为，对证据1-3的真实性无异议，对关联性有异议，金达公司的政府拆迁款优先按照总债权金额50%支付给了原告，远远超出正常分配比例15%，原告根据裁决书再次起诉被告，没有事实与法律依据；对证据4、5的三性无异议；对证据6，存在记载错误，实际金达公司拆迁的受偿金额为2247万元，应付款1亿余元，实际负债金额是131709008元，与原告的证明目相反；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，李慎松因金达公司欠债被司法拘留的过程中委托代理人要求破产清算以证明法定代表人在这个过程中没有任何过失或者不应该负相应的责任，但是因为金达公司的所有合同及财务账册被盗窃，导致不能清算。 经审查，本院认为，上述证据形式真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以认定。 被告李慎松、王丹红、龚迪锋为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.金达公司与瓜沥镇人民政府拆迁协议及支付明细，证明拆迁赔偿的金额2247万元及支付对象，股东未有任何受偿，案涉款项全部由政府和法院支付，股东未处理任何款项；2.借据、收据、银行承兑汇票、证明，证明李慎松、王丹红、龚迪锋为支付公司蒸汽费而向第三人借款，股东承担额外责任，股东没有利用职权侵吞公司财务反而在职权之外承担公司债务；3.（2015）杭萧商初字第5027号判决书复印件，证明股东李慎松因金达公司银行借款，李慎松、李慎松妻子刘桂贤、关联企业绍兴恒松针纺有限公司、龚迪锋为金达公司提供担保，并承担责任的事实；4.江苏省响水县人民法院民事裁定书、执行通知书、执行和解协议复印件，证明李慎松因金达公司债务被法院拘留，并被迫承担债务的事实，该案中李慎松个人支付90多万元款项；5.（2016）浙0109民初2121号案件的传票、起诉状，证明李慎松因金达公司债务被第三人起诉，并承担责任的事实，李慎松作为担保人承担责任后被杭州市萧山区人民法院强制执行的事实；6.报案书及证明，证明2014年6月朱雪芳等人进入公司，通过撬锁的方式将办公室门打开，将金达公司的合同及财务账册盗窃一空的事实，公司无法清算系案外人盗窃所致；7.浙江国圣律师事务所案件受理审批表、公函、委托合同，证明李慎松因系金达公司法定代表人被法院拘留，积极承担责任的事实；8.录音，证明案涉厂房于2014年年底账务账册全部被盗窃；9.公安调取的询问笔录，证明公司关停，李慎松被拘留后，案外人把公司的档案室和财务室盗窃一空，无法进行清算；10.证人王某、倪某的证人证言，证明2014年底金达公司财务室被盗的事实。 经质证，原告认为，对证据1的真实性无法确认，且与本案缺乏关联性；证据2-5系被告或金达公司于案外人的往来以及诉讼资料，与本案缺乏关联性；证据6系单方陈述，未得到公安机关的确认；证据7不能达到被告的证明目的；证据8系本案提起之后李慎松与原公司出纳的通话录音，录音中可以看出李慎松在诱导式的谈话，得到的都是非常不明确的答复，不能达到被告的证明目的；证据9报案记录显示报案内容仅仅是劳动合同被盗，并没有涉及到财务账册被盗，即使本案财务账册被盗导致清算不能进行，也是因为被告保管不善；对证据10，两证人均与被告存在利害关系，系金达公司的员工，财务室被盗均是听说，事后去财务室看也只是发现保险柜不见了，财务账册是不是在保险柜中证人不知情，不能证明公司账册被盗的事实。 经审查，本院认为，对证据1-5和证据7，原告在庭审中明确诉请的依据系股东违反清算义务需对公司债务承担连带责任，故该些证据与本案争议的事实无关，本院不做评价；证据6、9仅体现了2014年6月劳动合同被盗，并未涉及财务账册被盗的内容，且被告在庭审中明确财务账册被盗的具体时间为2014年底或2015年初，故该些证据与本案缺乏关联性；证据8系证人证言，在证人未出庭的情况下，不能作为定案依据；对证据10，两证人并非亲眼看到财务账册被盗，也不知道财务账册放置在何处，仅为听他人陈述，对待证事实缺乏证明效力。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2015年9月16日，杭州市仲裁委员会就申请人正大公司与被申请人金达公司追偿权纠纷一案作出（2015）杭仲金（萧）裁字第5号裁决书，裁决金达公司向正大公司返还代偿款2437728元，支付该款自2014年4月23日起至裁决确定的履行之日止按人民银行同期同档次贷款年利率5.6%计算的利息损失，赔偿律师费110000元并承担仲裁费28274元。2015年12月7日，经杭州市萧山区人民法院执行，发现金达公司无财产可供执行，裁定终结执行程序。 另查明，金达公司的股东为李慎松、龚迪锋、王丹红三人，分别占股51%、31%和18%。2016年6月24日，金达公司因未申报2013、2014年报；2013年7月1日后没有变更信息记录；不在公司住所地，无法联系；税务登记证注销或非正常等情形，被杭州市萧山区市场监督管理局吊销营业执照。此后，金达公司未成立清算组对公司进行清算。 本案庭审中，李慎松、王丹红、龚迪锋认可公司账册下落不明，亦认可金达公司结欠正大公司的债务金额正确。 本院认为：杭州市仲裁委员会作出仲裁后，金达公司应当按裁决书的内容履行付款义务。王丹红、龚迪锋作为金达公司的股东，即清算义务人，应在金达公司被吊销营业执照，公司解散事由出现后及时组织清算。王丹红、龚迪锋作为金达公司的股东，还依法负有保管公司账册的义务。现金达公司的财务账册下落不明，无法进行清算。王丹红、龚迪锋无充分证据证明金达公司被吊销营业执照之前账册已经被盗，不能证明其怠于履行义务与金达公司不能清算之间不存在因果关系，应对金达公司欠付原告的款项承担连带责任。故对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。对原告要求王丹红、龚迪锋直接支付逾期利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、王丹红、龚迪锋对杭州金达染整有限公司欠付杭州正大纺织有限公司的2574858元承担连带责任； 二、驳回杭州正大纺织有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27398元，由王丹红、龚迪锋负担。 原告杭州正大纺织有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王丹红、龚迪锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郦金晶 人民陪审员  吴晓敏 人民陪审员  李凤娟 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  朱炳峰