云南省丘北县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2626民初1837号原告：殷守学，男，汉族，1972年2月20日生，住丘北县。委托诉讼代理人：吴家恩，宏旸法律服务所法律工作者。被告：殷守红，男，汉族，1963年9月17日生，住丘北县。委托诉讼代理人：陈加文，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。原告殷守学与被告殷守红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告殷守学及其委托诉讼代理人吴家恩、被告殷守红及其特别授权委托诉讼代理人陈加文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。殷守学向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告误工费共计人民币58,494.90元(160.26元/天×365天)；2.判决被告赔偿原告护理费共计人民币53,685.60元(223.69元/天×240天)；3.判决被告赔偿原告住院伙食补助费共计人民币11,200元(100元/天×112天)；4.判决被告赔偿原告残疾赔偿金共计人民币88,297.60元(10,768元/年×20年×0.41)；5.判决被告赔偿原告后续治疗费人民币46,800元;6.判决被告赔偿原告赡养费共计人民币13,091.51元(9,123元/年×14年×0.41÷4人)；7.判决被告赔偿原告营养费共计人民币12,000元(50元/天×240天)；8.判决被告赔偿原告鉴定费3,400元；共计人民币286,969.61元的百分之八十计229,575.69元。9.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月22日，被告殷守红以150元/天的工价雇佣原告殷守学在其伐木工地上从事修枝和装车工作。2018年11月26日16时许，原告殷守学在装车过程中受伤，被送往丘北县人民医院住院治疗91天后出院，2019年7月8日再次到丘北县人民医院住院治疗（颅骨缺损修补）21天，共计住院治疗112天。被告承担了医疗费用后拒绝赔偿原告造成的其余各项损失，经多次协商未果。综上所述，被告的行为有悖我国相关的法律法规。故诉至贵院，万望查证核实后，依法判决支持原告的以上诉请，维护原告的合法权益。殷守红答辩称原告的伤与被告没有因果关系，被告没有赔偿义务，原告的诉讼请求计算不符合相关标准，被告垫付的医疗费应该由原告返还。殷守学围绕自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告殷守学的身份证复印件，以证明原告的身份信息及本案的诉讼主体。2、丘北县人民医院收费票据、入院记录、出院记录，以证明原告受伤后到丘北县人民医院住院治疗112天的事实。3、伤残等级鉴定费、后期治疗费评估费、“三期”时限评定费、护理依赖程度鉴定费收费发票，以证明原告支付鉴定费3,400元的事实。4、伤残等级鉴定书和后续医疗费用评估鉴定书，以证明（1）原告受伤后已构成一个伤残七（柒）级和一个伤残十（拾）级的事实；（2）原告尚需后续医疗费共计人民币46,800元的事实。5、“三期”鉴定书，以证明原告受伤后的误工期、护理期、营养期分别为365天、240天、240天的事实。6、户口册复印件，以证明原告父母的年龄，作为计算赡养费的依据。经质证,殷守红对殷守学提供的第一、二、三组证据没有意见，对第四组证据三性没有意见，但是对第二个证明观点，应该待实际发生后再处理，对第五组证据三期鉴定结果不认可，对第六组证据户口册记载信息无异议，但原告与其提供的户口不在一本上，不能证明户口册上的人就是原告的父母。殷守红围绕自己的诉讼主张，向本院提交三份调查笔录，以证明原告的伤是自己不注意安全造成的，与被告没有关系。经质证，殷守学认为殷守红提交的三份调查笔录不符合证据规则，不能作为定案的证据，既然被告申请了证人出庭作证，应该以当庭陈述为准，不能证明原告的伤是自己不注意安全导致的。殷守红围绕自己的诉讼主张，向本院申请证人邓某、李某1、李某2出庭作证。本院经审查后予以准许。证人邓某证实：“殷守学在为殷守红上木料时，装车台在斜坡上，殷守学站在车厢前部装车的时候整理木材时，插在车边上的站杆倒下来后打在他的头上，当时老板问了两遍，殷守学都说没有事，老板才去丘北的。当时殷守学还说要继续装车的，当晚又打电话说不舒服叫其送他去医院，受伤时是下午5时左右，天黑7时左右老板叫送殷守学去医院的”。证人李某1证实：“其是为殷守红装车的，在地上扛木料给他们装，殷守学和另一个人各在一头，装了还没有一半，栏杆不知道怎么就打到殷守学了，当时询问说没事，老板就去丘北了。过了一个小时后，殷守学说头昏、疼，殷守学叫他儿子来接他。其看没有伤痕，后叫他打电话给老板，老板就叫邓某拉他到医院，车装满后其就下班了，后来的事其就不知道了”。证人李某2证实：“装树的时候有五个人，两个人在车上，后来殷守学被他插的插杆打到，他就下来坐在石头上，老板叫去医，他还说要装车，其他人叫他不要装了。一个小时左右他儿子骑摩托车把他接回家，后来又叫邓某送他去医院。”经质证，殷守学认为证人邓某的证言大部分真实，能反应原告为被告提供劳务，但是不能证明原告存在重大过失，他不能预见栏杆是否会倒，而且也不知道栏杆是谁插的。证人李某2的证言客观真实，但是不能证明被告的证明观点即原告的伤并不是为被告整理木料过程中受到的伤害，证人是共同在现场的装车的人，能证明他们共同提供劳务，是在装车的过程中受伤的，受伤当时没有反应是正常的，在装车中受伤到回家后送去医院中，证人不知道是否受到二次伤害，原告也没有受到二次伤害。原告在装车中受伤部位就是头部，去治疗的部位也是头部，所以可以证实原告去治疗的伤就是在装车中受的伤。证人李某2的证言不真实，在劳动过程中，从他所在的位置看，证人的证言不真实，证人是在车下，原告在车上，他不可能看见插杆是谁插的，同时不能证明被告说的原告的伤不是为被告装木料受伤的，即使插杆是原告自己插的，他扭过来装木料，插杆打到他，也不是像被告说的就与被告没有关系。殷守学围绕自己的诉讼请求提交的第一、二、三组证据，殷守红对证据的三性无异议，本院予以确认。本院认为第四组证据中后续医疗费应待实际发生后再处理符合法律规定，后续治疗费的鉴定本院不予采信，殷守红对伤残鉴定无异议，本院予以采信。第五组证据“三期”鉴定，本院经审查后认为误工期为定残日前一天，所作误工期鉴定与法律规定不一致，本院依法采信误工期为定残日前一天即204天，因定残后殷守学又做颅骨缺失修补手术住院21天，误工期合计为225天。出院医嘱中没有记录需护理和营养补充，因此护理期只应以实际住院天数为准即112天，营养期本院不予采信，故“三期”鉴定费应由殷守学自己承担。第六组证据能证明殷世法、金桂仙的出生日期，法庭询问时殷守红认可殷世法、金桂仙系殷守学的父母，本院予以采信。殷守红围绕自己的诉讼请求提交的三份调查笔录，殷守学认为不符合证据规则，不质证，因证人已出庭作证，本院认为应以证人出庭的证言为准，调查笔录本院不予采信。殷守红申请的三个证人能证明殷守学在为殷守红装车的过程中，被插杆打到头部致伤，后殷守学被儿子接回家，因头部疼痛后打电话给殷守红，殷守红叫邓某送殷守学去丘北县医院住院治疗，能相互印证，该部分证言本院予以采信，其他部分证言本院不予采信。根据当事人的陈述、庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2018年11月22日，殷守红雇佣殷守学在其伐木工地上从事修枝和装车工作。2018年11月26日16时许，殷守学在装车过程中头部受伤，被送往丘北县人民医院住院治疗91天后出院，2019年7月8日再次到丘北县人民医院住院治疗（颅骨缺失修补）21天，共计住院治疗112天。殷守学系农村居民，其父亲殷世法系1945年12月17日生，母亲金桂仙系1945年11月15日生，殷世法、金桂仙生育了子女四人。殷守红承担了医疗费用后拒绝赔偿殷守红的其余各项损失，经多次协商未果，殷守学遂诉至法院，要求殷守红赔偿各项经济损失286,969.61元的百分之八十计229，575.69元。本院认为，殷守学为殷守红从事伐木工作，属个人之间形成劳务关系，殷守学在工作过程中意外受伤，属提供劳务一方因劳务自己受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。殷守学在从事装车工作中，因装车的站杆倒了打中头部，其未尽到合理的安全义务，因此应承担相应的过错责任，殷守学主张其承担20%的过错责任与其过错程度相适应，要求殷守红承担80%的责任本院予以采信，殷守红未提供施工安全保障措施，其主张不承担责任没有事实和法律依据，本院不予采信。殷守学主张的误工费计算误工期为365天，本院只支持225天，误工费为160.26元/天×225天=36,058.5元；护理期计算为240天，本院只支持112天，其主张按223.69元/天计算符合法律规定的标准，本院予以支持，护理费为223.69元/天×112天=25,053.28元；殷守学主张的住院伙食补助费11,200元(100元/天×112天)符合法律规定的计算标准，本院予以支持；殷守学主张的残疾赔偿金88,297.6元(10,768元/年×20年×0.41)符合法律规定的计算标准，本院予以支持；殷守学主张的后续治疗费46,800元需待实际产生后另行主张；殷守学主张2人的赡养费13,091.51元(9,123元/年×14年×0.41÷4人)符合法律规定的计算标准，本院予以支持；殷守学主张营养费12,000元(50元/天×240天)，出院时医嘱没记录需补充营养，本院不予支持；殷守学主张的鉴定费3,400元，因后续治疗费的鉴定意见、误工期鉴定意见、护理期鉴定意见、营养期鉴定意见本院不予采信，因此鉴定费本院只支持伤残等级的鉴定费1,000元，其余鉴定费本院不予支持；上述费用共计174,700.89元，按80%计算即174,700.89元×80%=139,761元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、由殷守红于判决生效后十五日内赔偿殷守学各项经济损失139,761元；二、驳回殷守学的其他诉讼请求。案件受理费4,744元，减半收取计2,372元，由殷守学负担928元，由殷守红负担1,444元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员 袁 杰二〇一九年十一月八日书记员 赵琼艳