四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初925号 原告：四川皇嘉房地产开发有限公司，住所地：四川省广元市利州区文化路“皇尊公寓”。 法定代表人：黄松武，公司执行董事。 委托代理人：姜洪，四川天称律师事务所律师。 被告：闫文洪，男，1963年6月15日出生，汉族，初中文化，广元市利州区人，现住四川省广元市利州区，农民。 委托诉讼代理人：王永金，四川通慧律师事务所律师。 第三人：黄道力，男，1957年11月21日出生，汉族，大专文化，浙江省温州市人，现住广元市利州区。 第三人：广元市赛格实业有限公司，住所地：四川省广元市利州区利州东路（赛格大厦）。 法定代表人：黄道力，公司董事长。 第三人共同委托诉讼代理人：龙飞，四川同方正律师事务所广元分所律师。 原告四川皇嘉房地产开发有限公司与被告闫文洪及第三人黄道力、广元市赛格实业有限公司（以下简称“赛格实业”）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人、第三人的共同委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年12月14日，广元市利州区人民法院向第三人赛格实业送达了（2015）广利州执保字第259号民事裁定书，将原告开发的“皇尊公寓”12套商品房查封。原告认为利州法院对原告的财产权利的查封行为不符合法律规定，于2017年12月27日向利州法院提出案外人执行异议，利州法院在未详细查明案件事实、错误适用法律情况下，于2018年12月29日作出（2018）川0802执异23号执行裁定书，驳回原告的异议请求，并于2019年1月21日送达给原告。原告不服此裁定，故依法提起执行异议之诉，请求1、立即停止对原告享有的“皇尊公寓”一栋1-3-5、1-4-6、1-8-4、1-15-1、1-18-4、1-18-6、1-11-1、1-2-5、1-3-1，二栋1-19/20-2、1-15-6、1-2-5的产权的执行，并解除查封，价值约380万元。2、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉请为：请求法院排除对原告享有的“皇尊公寓”1-3-5、1-4-6、1-8-4、1-15-1、1-18-4、1-18-6、1-19/20-5、1-3-1，二栋1-19/20-2、1-15-6、1-2-5商品房80%产权的执行。 被告辩称，2013年9月6日广元市房产管理处向第三人赛格实业颁发了《商品房预售许可证》，原告于2015年12月14日向法院申请保全时本案涉及的11套房屋是登记在第三人赛格实业名下的。若上述房屋系原告所有，法院不会对该房屋进行查封的。原告与第三人所签订的《联合开发协议》仅对原告及第三人有约束力，对本案被告不具有约束力，该协议不能对抗己方。根据物权法的相关规定，物权以登记为准，法院在查封上述房产时，房产登记的所有权人为第三人赛格实业。综上，本案涉及11套房屋所有权应归第三人所有，原告诉请不能成立。 第三人共同述称，原告与第三人赛格实业联合开发属实，在建设部门登记的协议约定第三人占20%的比例，但是双方私下协议第三人占25%的比例，开发的登记确实也是第三人赛格实业的名义。原告与第三人之间至今没有进行过结算，没有对项目的财产进行过分割。在本案中，也不能对争议的执行财产在原告与第三人之间进行分割，原告的诉请不能成立。 经审理查明，2015年12月，本院受理了被告起诉第三人赛格实业房屋买卖合同纠纷一案。该案审理中，被告申请诉讼保全，本院于2015年12月14日作出（2015）广利州民保字第259号保全裁定书，查封第三人赛格实业为开发主体的“皇尊公寓”一栋1-3-5、1-4-6、1-8-4、1-15-1、1-18-4、1-18-6、1-19/20-5、1-3-1，二栋1-19/20-2、1-15-6、1-11-1、1-2-5共计12套商品房。该案经一、二审审理后，被广元市中级人民法院（2016）川08民终510号民事判决书判决驳回被告的起诉。随后，被告即以借款合同纠纷案由于2016年9月18日向本院起诉本案第三人赛格实业、黄道力，诉讼过程中，被告申请诉讼保全，本院依法作出（2016）川0802民初3970号保全裁定，查封了第三人赛格实业为开发主体的“皇尊公寓”一栋1-3-5、1-4-6、1-8-4、1-15-1、1-18-4、1-18-6、1-19/20-5、1-3-1，二栋1-19/20-2、1-15-6、1-11-1、1-2-5共计12套商品房。该案经审理后，本院作出（2016）川0802民初3970号民事判决书，判决：一、第三人黄道力偿还被告借款370万元及利息（利息以370万元中的344万元为基数，从2015年2月8日起算按中国人民银行同期贷款基准利率计算至全部借款还清时止，370万元中的26万元不计算利息）；二、第三人赛格实业承担连带偿还责任；三、驳回被告的其他诉讼请求。 2017年5月，被告向本院申请强制执行本院（2016）川0802民初3970号民事判决书确定的第三人赛格实业、黄道力承担的付款义务。本院于2017年5月22日作出（2017）川0802执514号执行裁定书，裁定：冻结、扣划第三人赛格实业、黄道力的银行存款4118127.00元，或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产，或扣留、提取其同等金额的合法收入。2018年12月3日，本院依法向广元市不动产登记中心发出协助执行通知书，要求其协助续查封第三人赛格实业位于广元市“皇尊公寓”一栋1-3-5、1-4-6、1-8-4、1-15-1、1-18-4、1-18-6、1-19/20-5、1-3-1，二栋1-19/20-2、1-15-6、1-11-1、1-2-5等12套房产，广元市不动产登记中心经查询后确认****房屋已过户给他人，遂办理了剩余11套房屋的查封手续，即案涉的11套商品房。后原告向本院提出执行异议，称本院查封的“皇尊公寓”11套商品房系其所有，请求解除查封和停止执行。本院经审查认为，采取诉讼保全措施时“皇尊公寓”房屋的开发、销售主体是第三人赛格实业，其后“皇尊公寓”初始产权登记为第三人赛格实业与原告共有，查封符合法律规定，遂作出（2018）川0802执异23号执行裁定书，驳回原告的执行异议请求。 原告收到裁定书后不服，遂即于2019年3月1日提起本案诉讼。 另查明，一、2010年2月1日，原告取得位于广元市利州区××路××平方米土地使用权，土地使用权证号为：广国用（2010）第1××4号。2013年4月17日，原告取得“皇尊公寓房地产开发项目”《建设工程规划许可证》，该许可证中载明第三人赛格实业系联合开发企业。2013年6月，“皇尊公寓”项目取得《建筑工程施工许可证》，载明建设单位为第三人赛格实业和原告。2013年9月6日，该项目办理《商品房预售许可证》，其载明的销售单位为第三人赛格实业。2016年4月，“皇尊公寓”一栋、二栋办理《房屋所有权初始登记》，所有权人为第三人赛格实业与原告。其中：一栋住宅102套、商业7套、其他2套，建筑面积12271.83平方米；二栋住宅112套、其他1套，建筑面积11136.68平方米。 二、2012年11月16日，原告作为甲方与第三人赛格实业作为乙方订立《房地产合作开发协议书》，约定：一、甲方以其位于广元市利州区××路××平方米的土地与乙方合作开发房地产，项目名称暂定为“皇尊公寓”。项目建设总面积3万平方米，规划部门已确定初步方案并在手续办理过程中。二、甲乙双方共同投资、共同经营、共负盈亏、按照本协议约定的比例享有经济利益和承担亏损。三、甲方以土地使用权及现金入股，乙方以房地产企业管理及现金入股。甲方占项目份额80%，乙方占项目份额为20%。合作开发过程中需继续投入资金的，甲乙双方按照前述比例各自追加投资。四、合作开发项目以甲乙双方名义组建成立项目部、开设独立帐户。五、本合同中乙方所占的20%股份及全部投入资金实际上是乙方法定代表人黄道力投入，合作各方予以确认。 2015年12月31日，原告作为甲方与第三人赛格实业作为乙方又订立《房地产合作开发补充协议（二）》，约定：一、甲乙双方共同认可在合作开发的“皇尊公寓”中甲方的投入占总投入的75%，乙方的投入占总投入的25%；二、双方终止原《合作开发协议书》时，未对项目财务进行清算，双方同意待项目销售基本完成后进行。 以上事实有土地证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、建设工程竣工规划核实合格证、竣工验收备案书、房地产合作开发协议书、房地产登记受理审核业务书、房屋所有权初始登记清册、（2015）广利州民保字第259号民事裁定书、（2018）川0802执异23号执行裁定书、房屋交易与产权管理信息查询单、（2016）川0802民初129号民事判决书、（2016）川08民终510号民事判决书、（2016）川0802民初3970号民事裁定书及民事判决书、（2016）川0802执保189号民事裁定书、（2017）川0802执514号执行裁定书及协助执行通知书与送达回证和本案庭审笔录、质证笔录予以证实。 本院认为，案外人执行异议之诉,是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利,请求法院不得对该标的实施执行之诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定,判断执行标的能否执行,需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据当事人的诉辩主张,本案争议焦点为,原告对案涉被查封的11套房屋的80%产权是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。对此，本院评析如下： 首先，原告与第三人赛格实业订立的《房地产合作开发协议书》中不仅就项目份额进行约定，而且约定按此例追加投资、承担盈亏，故可以认定此份额应是双方就此项目盈亏的承担比例，不能对应到项目开发房屋的产权份额； 其次，本院对讼争房屋采取查封措施时，“皇尊公寓”项目系在建工程，其预售许可载明的预售单位系第三人赛格实业，本院采取诉讼保全措施后，原告及第三人赛格实业、第三人黄道力在本院强制执行前均未提出异议，因此本院就讼争房屋采取的查封合法； 最后，原告与第三人赛格实业就“皇尊公寓”项目未进行合作结算，因此双方就此项目的债权债务关系并未确定，而“皇尊公寓”房屋所有权初始登记为第三人赛格实业与原告共有，并未区分份额，因此就讼争房屋进行分割没有事实依据。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”，本案原告的举证不能证明其对案涉被查封房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，故其提出的案外人执行异议之诉的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告四川皇嘉房地产开发有限公司的诉请。 案件受理费37200.00元，由原告四川皇嘉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王丽君 人民陪审员  任坤秀 人民陪审员  陈玉素 二０一九年十一月二十七日 书 记 员  魏 敏 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。