湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂28行初87号原告伍祥丰，男，1946年6月10日出生，土家族，住湖北省利川市。被告利川市人民政府。住所地：湖北省利川市龙船大道**。负责人何文建，该市副市长。行政机关出庭负责人彭必武，该市副市长。委托代理人牟伦尧，利川市林业局林权中心工作人员。委托代理人李建伟，重庆渝万（利川）律师事务所律师。被告恩施土家族苗族自治州人民政府。。住所地：湖北省恩施市舞阳大道一巷**法定代表人刘芳震，该州州长。委托代理人李卉，恩施土家族苗族自治州司法局干部。委托代理人罗智，湖北雄视律师事务所律师。第三人曾令丰，男，1952年7月11日出生，汉族，住湖北省利川市。第三人徐继琼，女，1961年9月12日出生，汉族，住湖北省利川市。原告伍祥丰不服被告利川市人民政府作出的土地行政处理决定及被告恩施土家族苗族自治州人民政府（以下简称恩施州人民政府）作出的行政复议决定，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于2019年8月29日、27日向被告利川市人民政府、恩施州人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因曾令丰、徐继琼与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告伍祥丰、被告利川市人民政府的出庭负责人彭必武及委托代理人牟伦尧和李建伟，被告恩施州人民政府的委托代理人李卉和罗智，第三人曾令丰、徐继琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告利川市人民政府于2019年4月15日作出利政处字〔2019〕02号《行政处理决定书》，撤销原告持有的利川市林证字（2009）第130353号《林权证》。2019年7月31日，被告恩施州人民政府作出恩州政复决字〔2019〕26号《行政复议决定书》，维持利川市人民政府作出的行政处理决定。原告伍祥丰诉称，2009年4月27日，被告利川市人民政府为原告颁发利川市林证字（2009）第130353号《林权证》，该林权证受法律保护。2019年4月15日，利川市人民政府作出利政处字〔2019〕02号《行政处理决定书》，以非国有林林权登记申请审批表只有林站公章，没有技术人员签字，且存在改动痕迹，登记行为属于事实认定不清，证据不足，程序违法，侵犯了第三人的土地承包使用权为由，撤销了原告持有的林权证。审批表上的改动痕迹是原村支部书记曾令畴篡改的，应该调查追究。几级政府不负责，导致审批表上盖有公章。我与第三人的审批表完全一样，那么都不合法，都应该重新颁证。综上，请求撤销被告利川市人民政府作出的行政处理决定和被告恩施州人民政府作出的行政复议决定，为原告重新颁发林权证。原告伍祥丰为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据一、（2018）鄂28行初116号《行政裁定书》；证据二、利政处字〔2019〕2号《行政处理决定书》；证据三、恩州政复决字〔2019〕26号《行政复议决定书》；证据四、林权证；证据五、向延俊、周明贵证明；证据六、收款单；证据七、非国有林林权登记申请审批表。证明目的：1.原大队书记等五人证实涉案土地属于原告；2.2005年的处理决定利川市人民政府法制办调查查实第一轮承包时涉案土地没有作为责任制发包，裁决涉案土地属于八组；3.恩施州人民政府维持利川市人民政府的处理决定并说明争议地不是承包地也不是责任地；4.第三人曾经起诉后又当庭撤诉，证明第三人作假；5.涉案证据是村组长随意乱写乱填的，开始是五分后来改为七分，面积上漏洞百出。被告利川市人民政府辩称，利川市人民政府作出的行政处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，颁发给原告的林权证应该撤销。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告利川市人民政府为支持其抗辩理由，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：第一组证据：一、申请人曾令丰提交的证据：1.曾令丰NO.076050747号《土地承包经营权证》1份1页。证明目的：利川市人民政府1998年为曾令丰颁发过NO.076050747号《土地承包经营权证》。2.NO.076050747号《利川市农村集体经济承包合同书》1份1页。证明目的：利川市建南镇红板云村村委会与曾令丰签订了NO.076050747号《利川市农村集体经济承包合同书》。3.NO.076050747号《农村承包土地地块登记表》2份3页。证明目的：曾令丰承包的土地地块的四至边界明确。4.曾令丰（2005）第113171号《土地承包经营权证》1份2页。证明目的：利川市人民政府2005年为曾令丰颁发了（2005）第113171号《土地承包经营权证》，该证上“南堰丘机耕路下”土地的四至边界，与1998年N0.076050747号《土地承包经营权证》主要登记内容一致。二、申请人徐继琼提交的证据：1.曾令朋NO.076050746号《土地承包经营权证》1份1页。证明目的：利川市人民政府1998年为曾令朋（系徐继琼配偶）颁发过NO.076050746号《土地承包经营权证》。2.NO.076050746号《利川市农村集体经济承包合同书》1份1页。证明目的：利川市建南镇红板云村村委会与曾令朋签订了NO.076050746号《利川市农村集体经济承包合同书》。3.NO.076050746号《农村承包土地地块登记表》1份3页。证明目的：曾令朋承包的土地地块的四至边界明确。4.（2005）第113195号《土地承包经营权证》及《农村土地承包合同书》2份4页。证明目的：利川市人民政府2005年为曾令朋颁发了（2005）第113195号《土地承包经营权证》，该证上“南堰丘机耕路下”土地的四至边界，与1998年N0.076050746号《土地承包经营权证》主要登记内容一致。5．《农村承包土地地块登记表》5份5页。证明目的：红板云村八组李文绪、李文宣等村民的承包土地地块登记表证明，红板云村八组和七组的地块边界清楚。6.利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第00987号《民事裁定书》1份2页。证明目的：2013年伍祥丰以红板云村八组诉讼代表人的身份，以所有权确认纠纷为由，起诉了曾令丰、曾令鹏，后红板云村八组自愿撤诉。7.伍祥胜情况说明1份3页。证明目的：红板云村八组和七组存在土地争议。8.吴安加等人的证明1份1页。证明目的：争议土地一直由曾令丰、徐继琼在耕种。9.利川市建南镇人民政府行政处理决定书1份2页。证明目的：2018年7月25日，利川市建南镇人民政府对本案争议的土地作出了行政处理决定，认定争议土地的承包经营权归曾令丰、徐继琼所有。10.冉碧青N0.062494号《山林所有证》1份1页。证明目的：1980年，原利川县人民政府为冉碧青颁发了《山林所有证》。第二组证据：被申请人伍祥丰提交的证据：1.伍峰（2009）第130353号《林权证》及颁证资料4份5页。证明目的：（1）《非国有林林权登记申请审批表》上“红板云村八组集体”涂改为了“伍峰”，法定代表“伍祥锋”修改为“伍锋”，且“森林或林木使用权权利人”处签名为“伍祥锋”。（2）该审批表中，乡（镇）林业工作站现场勘测结果栏虽然有利川市建南镇林业站公章，但没有林业站技术人员签字，说明审批前没有经过专业人员的现场勘查。（3）该审批表上，林权登记的类型为“换证”，但没有伍祥丰原来的旧证作佐证。（4）经比对，该审批表所附《林权宗地分户示意图》与伍祥丰登记的林地没有关联性。2.2012年12月15日土地延包资料费收款单1份1页。证明目的：不能证明伍祥丰承包土地（林地）的实际情况。3.利川市人民政府〔2005〕01号《行政处理决定书》1份1页。证明目的：（1）红板云村八组与红板云村七组及李洪军等村民因土地所有权发生了争议，利川市人民政府认定争议土地的所有权××组。（2）该处理决定不能证明当年争议的土地与本案争议的土地具有关联性。4.恩施州人民政府〔2005〕13号《行政复议决定书》1份2页。证明目的：恩施州人民政府维持了利川市人民政府〔2005〕01号行政处理决定。5.利川市人民政府〔2018〕16号《行政复议决定书》1份2页。证明目的：利川市人民政府以程序违法为由，撤销了利川市建南镇人民政府2018年7月25日作出的行政处理决定。6.恩施州中级人民法院（2018）鄂28行初116号《行政裁定书》1份1页。证明目的：曾令丰、徐继琼不服利川市人民政府〔2018〕16号行政复议决定，向恩施州中级人民法院提起行政诉讼，后自愿撤诉。7.周明贵、向延俊证明及撤销声明3份5页。证明目的：周明贵、向延俊曾经出具过证人证言，后声明其签字作废。第三组证据：利川市林业局调取的证据：1.现场勘验记录1份1页。证明目的：利川市林业局组织相关人员对争议地块进行了现场勘验，制作了现场图，争议双方在现场勘验记录上签了字。2.林权纠纷调解笔录1份2页。证明目的：利川市林业局相关人员组织争议双方进行了调解，未达成调解协议。3.调查笔录及身份证复印件4份10页。证明目的：利川市林业局相关人员对曾令丰、徐继琼、伍祥丰、吴安加进行了调查，曾令丰、徐继琼的说法与吴安加的证言基本一致。4.申请书1份2页。证明目的：2004年2月，红板云村八组请求撤销红板云村七组李洪军等村民的山林使用权证。5.利川市林业局调查处理意见1份4页。证明目的：（1）利川市林业局全面收集了争议双方提供的证据，对双方提供的证据进行了客观分析。根据相关规定和实际需要，利川市林业局组织相关人员进行了现场调查。（2）经利川市林业局现场勘测和与相关的土地证及林权证比对，足以认定：曾令丰（2005）第113171号《农村土地承包经营权证》上“南堰丘机耕路下”土地位于争议地西南，经现场勘测，该四至边界与现场相符，且与曾令丰持有的1998年N0.076050747号《农村土地承包经营权证》主要登记内容一致。徐继琼（2005）第113195号《农村土地承包经营权证》上“南堰丘机耕路下”土地位于争议地东北，经现场勘测，该四至边界与现场相符，且与徐继琼持有的1998年N0.076050746号《农村土地承包经营权证》主要登记内容一致。伍祥丰的利林证字（2009）第130353号《林权证》上“南堰丘母狗湾丫口”林地四至边界，与曾令丰、徐继琼的《农村土地承包经营权证》上“南堰丘机耕路下”土地存在高度重合。被告恩施土家族苗族自治州人民政府答辩称，恩施州人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，内容适当，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。被告恩施土家族苗族自治州人民政府为支持其抗辩理由，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、行政复议申请书。证明目的：原告向恩施州人民政府提出行政复议申请的事实。证据二、行政复议案件登记表。证据三、恩州政复通字〔2019〕28号《提出答复通知书》及送达回证。证据四、恩州政复通字〔2019〕36号《行政复议延期审理通知书》及送达回证。证据五、恩州政复决字〔2019〕26号《行政复议决定书》及送达回证。证据二至五证明目的：恩施州人民政府受理行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定并依法送达各方当事人，行政复议程序合法。证据六、利府农地承包权（2005）第113171号《农村土地承包经营权证》。证据七、利府农地承包权（2005）第113195号《农村土地承包经营权证》。证据八、《非国有林林权登记申请审批表》。证据九、利川市林证字（2009）第130353号《林权证》。证据十、《林地承包合同书》。证据十一、《申请书》。证据十二、《林权纠纷现场勘测记录》。证据十三、《关于建南镇红板云村七组曾令丰、徐继琼申请撤销利川市林证字（2009）第130353号林权证的调查处理意见》。证据十四、利政处字〔2019〕02号《行政处理决定书》。证据六至十四证明目的：恩施州人民政府作出的恩州政复决字〔2019〕26号《行政复议决定书》认定的事实清楚，证据确实充分，内容适当。第三人曾令丰、徐继琼未提交书面陈述意见，亦未向本院提交证据。经庭前证据交换，原告认为被告利川市人民政府提交的第一组证据中的证据一是假的，实际上是2012年12月15日补签的。第一组证据中的证据二原来地块登记是登记的曾令鹏一分地，现在改为徐继琼，面积为九分八。原告对利川市人民政府提交的第二组证据无异议。原告认为利川市人民政府提交的第三组证据中的勘验笔录原告没签字也没委托过其哥哥签字，对该组证据中调解笔录的真实性无异议。原告对被告恩施州人民政府提交的程序方面的证据无异议，对其提交的事实证据的质证意见与对利川市人民政府证据的质证意见一致。第三人曾令丰、徐继琼对被告利川市人民政府、恩施州人民政府提交的证据均无异议。被告利川市人民政府、恩施州人民政府及第三人曾令丰、徐继琼均对原告提交证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。证人证言不能作为证据采用，利川市人民政府及恩施州人民政府作出的相关处理及复议决定是八组地块的争议，不是本案案涉地块的争议。本院对上述证据认证如下：对于双方当事人均无异议且符合证据规则的证据，本院予以确认。对于双方有异议的证据，本院将结合案件材料及审理情况综合认定其证据效力。经审理查明，1998年，被告利川市人民政府为第三人曾令丰颁发了编号为076050747的《土地承包经营权证》，共承包15块土地，其中地块名为“南堰丘机耕路下”的土地四至为：东至机耕路为界，南至岩边为界，西至斜路为界，北至水沟为界。承包年限为1998年10月1日至2028年9月30日。同年，利川市人民政府为曾令朋（第三人徐继琼之夫）颁发了编号为076050746的《土地承包经营权证》，共承包26.5块土地，其中地块名为“南堰丘机耕路下”的土地四至为：东至机耕路为界，南至曾令丰连界，西至李文绪土为界，北至向长树土为界。承包年限为1998年10月1日至2028年9月30日。2005年8月30日，利川市人民政府为曾令丰颁发利府农地承包权（2005）第113171号《农村土地承包经营权证》，继续承包“南堰丘机耕路下”地块，四至与1998年证载四至一致。同日，利川市人民政府为徐继琼颁发利府农地承包权（2005）第113195号《农村土地承包经营权证》，继续承包“南堰丘机耕路下”地块，四至与1998年证载四至一致。2004年2月10日，伍祥丰代表利川市建南镇红板云村八组申请利川市人民政府撤销冉隆康等七人的山林权证。2005年4月13日，利川市人民政府作出利政土处字〔2005〕01号《行政处理决定书》，决定争议土地所有权属××组所有。2005年9月6日，恩施州人民政府作出州政复决字〔2005〕13号《行政复议决定书》，维持了利川市人民政府作出的行政处理决定。2009年4月27日，利川市人民政府为伍祥丰颁发利川市林证字（2009）第130353号《林权证》，其中小地名为“南堰丘母狗弯丫口”的土地四至为：东至公路，南至大石伦直下，西至一组斜路外边堰沟，北至母狗弯丫口直下。2013年4月26日，伍祥丰作为原告利川市建南镇红板云村**的诉讼代表人，以曾令丰、曾令鹏为被告向利川市人民法院起诉，请求确认所有权，后撤回起诉。2013年7月2日，利川市人民法院作出（2013）鄂利川民初字第00987号民事裁定，准许撤诉。2018年，伍祥丰向利川市建南镇人民政府申请确权，利川市建南镇人民政府于2018年7月25日作出《行政处理决定书》，决定争议地的土地承包经营权归曾令丰、徐继琼所有。伍祥丰不服申请复议，利川市人民政府于2018年10月26日作出利政复决字〔2018〕16号《行政复议决定书》，撤销了利川市建南镇人民政府作出的行政处理决定。2018年11月14日，曾令丰、徐继琼以利川市人民政府为被告向本院提起土地行政复议行政诉讼，后撤回起诉。本院于2018年12月7日作出（2018）鄂28行初116号行政裁定，准许撤诉。2018年12月9日，曾令丰、徐继琼向利川市人民政府申请撤销伍祥丰持有的利川市林证字（2009）第130353号《林权证》。2019年4月15日，利川市人民政府作出利政处字〔2019〕02号《行政处理决定书》，决定撤销利川市林证字（2009）第130353号《林权证》。伍祥丰不服申请复议，恩施州人民政府于2019年7月31日作出恩州政复决字〔2019〕26号《行政复议决定书》，维持了利川市人民政府作出的行政处理决定。伍祥丰不服，向本院提起行政诉讼，提出如前诉请。本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，原告伍祥丰提供的《非国有林林权登记申请审批表》多处有明显改动痕迹，乡（镇）林业工作站现场勘测结果栏有利川市建南镇林业站公章，但没有林业站技术人员签字。审批表中登记类型为“换证”，但伍祥丰没有提供林权原始凭证。审批表所附《林权宗地分户示意图》与登记林地无关。伍祥丰的证载林地与曾令丰、徐继琼的证载土地高度重合，双方之间存在权属争议。因此，伍祥丰的林地登记申请不符合条件。《林木和林地权属登记管理办法》第十七条规定：“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。”《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》规定：“自本通知下发之日起，各地要对已办理的林权登记和已发放的林权证进行复查，发现问题及时纠正，对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销。”利川市人民政府经过调查，认为给伍祥丰颁发的林权证不符合法定条件，遂作出撤销伍祥丰林权证的行政处理决定，事实清楚，处理得当，应予维持。恩施州人民政府作出的复议维持决定，亦应维持。综上，原告伍祥丰的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告伍祥丰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告伍祥丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69-1。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  吴任荣审判员  李 野审判员  彭 文二〇一九年十一月十二日法官助理李睿书记员屈璐