wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初2551号原告李传邦，男，1947年2月20日出生，汉族，住江西省鄱阳县。被告邹赛风，女，1972年9月30日出生，汉族，住江西省乐平市洎阳街道办事处邹家村委会邹家村市。被告邹海寿，男，1963年10月1日出生，汉族，住江西省乐平市。原告李传邦诉与被告邹赛风、邹海寿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告李传邦、被告邹海寿到庭参加了诉讼，被告邹赛风经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告李传邦向本院提出诉讼请求：1、要求被告邹赛风、邹海寿偿还向原告借款本金20000元及利息10800元；2、本案诉讼费由被告邹赛风、邹海寿承担。事实与理由：2017年3月28日，被告邹赛风、邹海寿一同找到原告，被告邹赛风以急需资金周转为由向原告李传邦提出借款15000元，同时口头承诺同年底全部偿还及按2分利息计息。当时看在都是熟人的份上，原告付给被告邹赛风15000元，并由被告邹赛风出具了15000的借条。当被告邹赛风出具借条时，被告邹海寿继续对原告说借15000元少了，要求再借5000元人民币，原告无奈再借给二被告5000元，邹海寿在邹赛风出具的15000的借条上增加5000元字样，故二被告向原告借款共计人民币20000元。到了年底，原告向被告催讨借款时，被告对原告躲避不见，也不接电话，原告曾经三次到被告所住的村庄，被告都不与原告见面，故原告向法院起诉。原告为证明自己的主张，提供了如下的证据：1、原告李传邦的身份证复印件，证明原告的主体身份情况；2、借条一张，拟证明二被告向原告的借款20000元事实。被告邹海寿辩称，借款20000元是事实，我是乐平洎阳青年赣剧团法人代表，被告邹赛风是乐平市洎阳街道办事处邹家村委会妇女主任，我们俩合办了赣剧团，原告一直是我们赣剧团的员工。我和被告邹赛风一起向原告借钱是事实，借钱用在剧团，因为剧团主要是我在经营，资金周转困难，这两年我会还清借款的。借条上是没有利息的，我和原告口头约定了月息2分，被告邹赛风不知道口头约定了利息的。原告应该在他介绍演的一场戏里扣除了利息的。被告邹赛风未到庭应诉，也未提出答辩意见。被告邹赛风、邹海寿均未提供任何证据佐证。经审理查明：2017年3月28日，被告邹赛风、邹海寿一同找到原告李传邦，二被告以赣剧团急需资金周转为由向原告李传邦提出借款15000元，因双方当事人均是赣剧团的成员，原告当日借给二被告15000元现金，并由被告邹赛风出具了15000的借条。当被告邹赛风出具借条时，被告邹海寿又要求再借人民币5000元，原告于是再借给二被告5000元，邹海寿在邹赛风出具的15000的借条上增加五千元字样，故二被告共同向原告借款共计人民币20000元。被告邹海寿与原告另行口头约定了月利率2分，被告邹赛风不知道口头约定了利息的事情。到了2017年年底，原告向被告催收该借款时，二被告不接原告的电话。原告曾多次到二被告所住的村子催收借款，二被告都不与原告见面，故原告李传邦向本院起诉要求1、要求被告邹赛风、邹海寿偿还向原告借款本金20000元及利息10800元；2、本案诉讼费由被告邹赛风、邹海寿承担。上述事实，有当事人陈述、相关书证及庭审查明予以证实，本院足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告邹赛风经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃质证与抗辩的权利。本案原告李传邦借款人民币20000元给被告邹赛风、邹海寿，是基于双方的认识和信任，双方签订了借据，借据有邹赛风、邹海寿签字确认，是当事人的真实意思表示，被告邹海寿当庭也表示认可，故本院对于原告李传邦与被告邹赛风、邹海寿的借贷关系予以确认，二被告应该依照约定全面履行自己的义务。自然人之间的借款，金额不是很大，被告邹海寿认可口头约定借款利息为月利率2%，因不违反法律规定，被告邹海寿应当按照约定支付利率。被告邹赛风对利息约定不知情，当时借款时也没有明确约定利息，故根据合同法规定，故该借款对被告邹赛风视为不支付利息。被告邹海寿认为借款利息可以在介绍演戏的收入里扣除，原告表示否认，被告邹海寿也未提出证据应证，故本院不予认可，当事人可以依照证据另行解决演戏结算事宜。本院综合考虑双方当事人之间的关系、经济状况、借款金额的大小因素，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹赛风、邹海寿应于本判决生效后十五日内共同偿还原告李传邦借款本金人民币20000元，被告邹海寿应于本判决生效后十五日内另行偿还原告李传邦借款利息人民币10800元。二、驳回原告李传邦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费570元，因适用简易程序减半收取285元，决定由被告邹赛风、邹海寿共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  吴长财二〇一九年十一月十九日书记员  汪思雨
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1971执26222号 惠州市方冠玻璃有限公司、惠州市栋泰玻璃有限公司： 本院受理的申请执行人东莞市鸿兴玻璃有限公司与被执行人惠州市方冠玻璃有限公司、惠州市栋泰玻璃有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据为（2019）粤1971民初23099号民事调解书]，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照法律规定，通知如下： （2019）粤1971民初23099号民事调解书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十九日 本案联系人：钟杰电话：0769-8170**** 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭执行组
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初2078号 原告：曾翔。 被告：卓健。 被告：黄敏。 原告曾翔与被告卓健、黄敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告曾翔、被告黄敏到庭参加诉讼，被告卓健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款160000元；2.判令被告偿还自借款2017年11月14日还清本息之日止按银行同期贷款年利率24%支付利息，合计利息54400元；3.被告承担本案案件受理费。事实和理由：原告曾翔与被告黄敏系朋友关系，被告黄敏于2017年11月14日以生意需要资金周转为由，向原告曾翔借款160000元，为此原告曾翔与被告黄敏签订借款合同，被告黄敏向原告曾翔立下收条壹份，被告卓健在借款合同及收条上签字确认，借款共计160000元。借款到期后，二被告未按约定归还借款，经原告多次催促未果，遂提出本案诉讼。 被告黄敏辩称：借款160000元是事实，现在在乡镇农村做微商有钱了就能还款给原告。 被告卓健未作答辩。 原告方围绕诉讼请求提交了证据：1.原、被告身份证复印件一份，主要证实原、被告主体适格；2.《借款合同》一份，主要证明原、被告借贷关系的事实。3.《收条》一份，主要证明原告曾翔借给被告金额160000元的情况。 被告黄敏、卓健未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告黄敏与卓健是夫妻关系。2017年11月14日，被告黄敏、卓健向原告曾翔借款，双方签订《借款合同》约定“……一、借款：1、借款金额：拾陆万元整（￥：160000.00元）。2、具体日期从2017年11月14日起至2019年3月14日止（以收条或银行转账凭证为准）。3、借款利息及支付：每月按借款金额的3%支付利息，不满月按一个月计付利息……二、还款：甲方应于借款到期日前归还借款，借款到期后如甲方不能偿还的，本期借款最多可延长一星期（2019年3月23日止）。三、违约责任：1.甲方未按约定归还贷款的，除每日按欠款金额的0.2%向乙方支付违约金外……2.甲方违约的，乙方因行使债权、担保权所产生的包括但不仅限于诉讼费用、律师费、保全费、执行费、公告费、差旅费等费用由甲方承担……借款人（抵押人）甲方：黄敏、卓健（签名、手印），……（贷款人）乙方：曾翔。签约日期：2017年11月14日”。当日，原告曾翔通过银行转账汇入160000元到被告黄敏账户，黄敏写下《收条》：“根据《借款合同》收到曾翔交来的借款拾陆万元正（￥：160000.00元）此条。收款人：黄敏（签名、按印），2017年11月14日”。原告多次催促被告还款未果，遂提出本案诉讼。庭审后黄敏拒绝在笔录上签字，不影响本案的实体判决。 本院认为，原告曾翔与被告黄敏、卓健的民间借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。原告依约将借款160000元交付给被告黄敏履行了合同约定的义务，而被告黄敏、卓健在约定的还款期限届满后没有履行还款义务，已构成违约，应承担民事责任。因此，原告诉请归还本金，本院依法予以支持。双方在借款时，双方约定月息3%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院只支持月息2%，超出部分本院不予支持。被告卓健经本院传唤不出庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的实体审理，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄敏、卓健于本判决生效之日起十日内偿还原告曾翔借款本金160000元（利息计算以160000元为基数，按月息2%计算从2017年11月14日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案受理费4516元，由被告卓健、黄敏负担。原告已预交，本院不再办理退款手续，由被告支付上述款项时，一并付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判长 朱 娟 审判员 韦 薇 审判员 邱岳山 二〇一九年十一月十一日 书记员 韦 琳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执1839、1840号之一 申请执行人：郭金平，男，汉族，1983年9月10日出生，身份证住址：广东省吴川市。 被执行人：中农企农业科技（深圳）有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DHT9G8X。 法定代表人：陈良潮。 关于申请执行人郭金平与被执行人中农企农业科技（深圳）有限公司劳动争议两案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2018]12280-2号仲裁调解书、深劳人仲案[2019]1833仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币83707.66元及利息等，本院于2019年6月20日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院依法冻结被执行人名下中国工商银行深圳市分行40×××62账户，由于上述账户内余额不足，故本院暂未扣划。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十一月六日 书 记 员  布乃东
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2643号之一 申请执行人：胡景威，男，汉族，1972年5月15日出生，住址：深圳市龙华区。 被执行人：张运坚，男，香港特别行政区居民。 关于申请执行人胡景威与被执行人张运坚民间借贷纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2017）粤0391民初867民事号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币29424元及利息等，本院于2019年8月27日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  布乃东
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1182民初4526号申请人：镇江西门子母线有限公司，统一社会信用代码9132110070396034X8，住所地江苏省扬中市新坝镇大全路**。法定代表人：StephanMay，该公司董事长。被申请人：中铁建工集团有限公司深圳分公司，统一社会信用代码9144030070857742XP，，住所地深圳市南山区南山建工村**负责人：卜凡圣。被申请人：中铁建工集团有限公司，统一社会信用代码91110000710921189P，住，住所地北京市丰台区南四环西路**诺德中心**楼/div>法定代表人：张建喜，系公司董事长。本院在审理申请人镇江西门子母线有限公司与被申请人中铁建工集团有限公司深圳分公司、中铁建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人镇江西门子母线有限公司于2019年11月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人中铁建工集团有限公司深圳分公司、中铁建工集团有限公司财产保全，保全金额58万元。申请人镇江西门子母线有限公司以自有资产提供担保。本院经审查认为，为确保生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：冻结被申请人中铁建工集团有限公司深圳分公司、中铁建工集团有限公司银行存款580000元或查封扣押等值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  栾汉勤二〇一九年十一月二十日书记员  郭 平
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初25031号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行。主要负责人：米晋湘，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：张锦强。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告张锦强信用卡纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱乔，被告张锦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：489**********209）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金94910.42元，透支利息4911元，逾期还款违约金3422.18元，手续费10008元（利息暂计至2019年8月5日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：对原告起诉的事实及金额均无异议，但不清楚违约金如何计算的。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告违约金的主张部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张锦强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付信用卡欠款本金94910.42元，透支利息4911元，手续费10008元（上述利息暂计至2019年8月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元，由被告张锦强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇一九年十一月十五日书记员 李展云
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初1926号 原告：潍坊银行股份有限公司，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街5139号，统一社会信用代码91370000165448866L。 法定代表人：郭虎英，董事长。 委托代理人：齐敏，该单位职工， 委托代理人：殷海敏，1971年12月3日，该单位职工。 被告：陈怀磊。 原告潍坊银行股份有限公司与被告陈怀磊金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司委托诉讼代理人齐敏、殷海敏到庭参加了诉讼，被告陈怀磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊银行股份有限公司诉称，2018年5月22日，被告向原告申请办理个人综合消费贷款“爱家安e-潍速贷”200000元用于装修，原告进行了面谈记录和贷款用途声明以及个人征信查询，原告潍速贷网络平台自动审核通过并生成个人消费借款合同，通过电子签署的方式，被告同意并签字确认。原告于2018年5月22日发放借款102500元于被告名下银行卡内，借款期限为2018年5月22日至2020年5月22日，年利率为8%，逾期利率为12%，还款方式为等额本息还款法。后被告未按约定偿还借款本息，原告多次催收未果，被告明显缺乏偿债诚意，形成违约事实。为维护贷款安全原告诉至法院，请求判令：1、被告陈怀磊偿还原告个人综合消费贷款本金94129.85元及利息10812.67元（含复利、罚息，截至2019年11月21日，之后利息按合同约定执行）；2、被告承担本案诉讼费用。 被告陈怀磊未作答辩。 经审理查明，2018年5月22日，原告与被告进行面谈并作出潍坊银行“爱家安e-潍速贷”面谈记录，该记录有被告签字确认，载明被告因装修向原告申请贷款200000元，期限24个月。 2018年5月22日，被告通过潍速贷网络平台与原告签订《个人综合消费借款合同》，编号为8021820180522000113号，约定原告同意向被告发放借款102579.75元，用于装修，期限为24个月，自2018年5月22日至2020年5月21日，贷款年利率为8%，为固定利率，贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际天数累计计算。还款方式为等额本息还款法。合同第十条第五款第6项约定，借款人发生其他足以影响其偿还能力或缺乏偿债诚意的行为的，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息及相关费用。 2018年5月22日，原告向被告陈怀磊发放借款102500元。但被告连续多期未按约偿还原告借款本息，截至2019年11月21日，被告陈怀磊尚欠原告借款本金94129.85元及利息（含罚息、复利）10812.67元，原告主张之后的罚息、复利按合同约定计算至被告还款之日。 以上事实，有原告提供的“爱家安e-潍速贷”面谈记录、《个人综合消费借款合同》、账户明细、欠款证明、欠息明细及原告的陈述在案为证。 本院认为：被告陈怀磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩，应依法承担可能对其不利的法律后果。 原告与被告陈怀磊签订的《个人综合消费借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，双方均应按约履行合同义务。 《个人综合消费借款合同》签订后，原告按约向被告陈怀磊发放借款102500元，被告陈怀磊应按期偿还原告借款本息。被告陈怀磊连续多期未按期偿还原告借款本息，系缺乏偿债诚意的行为，原告有权按照合同约定提前收回已发放的贷款本息及相关费用，原告提供的欠款明细能够证明截至2019年11月21日被告陈怀磊尚欠原告借款本金94129.85元及利息（含复利、罚息）10812.67元，故原告要求被告偿还上述借款本息及之后利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈怀磊于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司8021820180522000113号《个人综合消费借款合同》项下借款本金94129.85元及利息10812.67元（含复利、罚息，截至2019年11月21日，之后的利息按合同约定计算至实际还款之日）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2256元，案件申请费1003元，均由被告陈怀磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  刘凤敏 人民陪审员  夏春霞 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  刘 哲
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初18266号原告：廖美欢，女，1957年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************048。委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。被告：佛山市禹志酒店管理有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇世埠社区*民委员会文华路长路段****铺，统一社会信用代码91440606MA4WUFXY6C。法定代表人：梁某1。原告廖美欢与被告佛山市禹志酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人尹艳萍到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原、被告的《房屋租赁合同》因被告拖欠租金已于2019年4月10日解除，被告支付拖欠原告2019年4月10日前的租金及房屋内物品配置费共计13780元，并按中国人民银行同期贷款利率自2019年4月10日起至付清款之日止支付原告利息（暂计至2019年8月10日利息为206.7元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告于2016年12月31日签订了《房屋租赁合同书》，即被告租赁原告所有的位于佛山市顺德区龙江镇世埠社区************************屋用于商业公寓经营。双方对租期、租金、双方权利义务及违约责任等作了约定，租期为2017年4月1日起至2022年1月15日止，租金为每月1800元，每两年递增8%（不含税），每年免租期为一个月，按季度支付，被告须于每季度月15号将下期租金全额一次性支付给原告。被告须向原告支付二个月租金即3600元作为租赁保证金。为了方便将原告出租的房屋用于被告的酒店公寓经营使用，被告又在签订《房屋租赁合同书》的当日与原告签订了《家私家电代购委托书》及《委托装修合同》二个附件，约定由被告统一代原告委托装修公司对出租房屋进行装修并购置房屋内配置的家私电器，费用由原告分期支付给被告。合同成立后，原告依约将房屋交付被告装修及经营使用，被告也支付了租赁保证金3600元及部分租金给原告，但被告约自2018年4月份起开始拖欠原告租金，2019年4月10日原被告的《房屋租赁合同》及附件合同因被告的违约即拖欠租金而终止，被告经结算确认共欠原告2019年4月10日前的租金及房屋内物品配置费共计13780元（其中房屋租金6480元，配置费7300元）。被告承诺分二期支付给原告，但被告并未按约定期限支付给原告上述款项，至今仍欠原告13780元。为此，原告依法提起诉讼。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月31日，原告与被告（当时的名称为佛山市禹志贸易有限公司，于2017年3月31日核准变更名称为被告）签订《房屋租赁合同书》一份，双方约定由原告将其自有的位于佛山市顺德区龙江镇世埠社区*民委员会文华路96号嘉信龙成大厦XX房屋出租给被告，租赁用途为商业公寓，租期为五年，月租金为1800元，被告须向原告支付2个月租金作为租赁保证金。合同第十一条第4项约定：“乙方（被告）无故迟延支付租金，且乙方财务部在收到甲方（原告）书面的催款通知后，仍未按书面通知限定期限履行支付租金义务的，自通知限定期限届满后每迟延一日，按迟延支付的租金金额的1‰向甲方支付违约金，且违约金总额不得超过迟延支付租金的总和。”合同还约定了违约责任以及双方权利义务等事项。同时，原告又与被告签订了《家私家电代购委托书》及《委托装修合同》，约定由被告统一代原告委托装修公司对出租房屋进行装修并购置房屋内配置的家私电器，费用由原告分期支付给被告。合同签订后，原告即按合同约定将合同项下的房屋交给被告装修，并按合同约定的日期交付给被告经营使用。被告也支付了租赁保证金3600元给原告。2019年4月10日，原告与被告签订《房屋终止租赁及物品费用交接清单》一份，双方一致确认根据清点的情况，案涉租赁房屋内欠缺物品总金额为7300元，双方已交接清楚，不再存在租赁关系，原签署的所有合同与协议均失效；并确认终止房屋租赁后，被告欠原告租金6480元，与上述7300元合计13780元，原告同意被告分2个月支付，2019年5月10日前支付6890元，2019年6月10日前支付6890元。本院认为，本案为租赁合同纠纷，原告为案涉租赁房屋的合法产权人，其与被告签订的《房屋租赁合同书》及相关附件是双方真实意思的表示，符合法律的规定，应认定为合法有效。2019年4月10日，原告与被告签订《房屋终止租赁及物品费用交接清单》，双方同意终止《房屋租赁合同书》，即双方已协商解除《房屋租赁合同书》，故原告请求确认原告与被告于2016年12月31日签订的《房屋租赁合同书》已于2019年4月10日解除，本院予以支持。被告签订《房屋终止租赁及物品费用交接清单》，确认欠原告租金6480元，房屋物品配置费7300元，合计13780元，并约定还款时间，但未按约定还款，属违约行为，原告请求被告支付上述13780元，本院予以支持。因原告同意被告的还款时间，故原告请求的利息应从逾期还款时起计算，即从2019年5月11日起以逾期本金6890元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年6月10日，从2019年6月11日起以逾期本金13780元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至清还之日止。原告请求的利息超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认原告廖美欢与被告佛山市禹志酒店管理有限公司于2016年12月31日签订的《房屋租赁合同书》于2019年4月10日解除；二、被告佛山市禹志酒店管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖美欢支付人民币13780元和利息（利息从2019年5月11日起以逾期本金6890元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年6月10日，从2019年6月11日起以逾期本金13780元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至清还之日止）；三、驳回原告廖美欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268.8元，减半收取计634.4元（原告廖美欢已预付），由被告佛山市禹志酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨荣波二〇一九年十月二十八日书记员  苏俊雄
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执1114号 申请执行人：查显柱，男，1968年5月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：汪玉宝，男，1970年2月21日出生，汉族，住宣城市宣州区。 申请执行人查显柱与被执行人汪玉宝民间借贷纠纷一案，本院（2018）皖1802民初3611号民事调解已发生法律效力，因被执行人汪玉宝未按调解书履行义务，申请执行人查显柱向本院申请执行，要求被执行人汪玉宝偿还原告查显柱借款20000元、并承担本案诉讼费713元、执行费200元。 执行中，本院依法向被执行人汪玉宝发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料，经网络查询，发现被执行人汪玉宝有银行存款，由于上述银行存款数额较小,本院暂未予以扣划；除此之外，未发现被执行人汪玉宝有证券、工商、公积金收入、商业保险收入、不动产等可供执行财产；本院在被执行人汪玉宝住所地安徽省××宣州区飞××办事处××行政村调查，未发现被执行人汪玉宝有可供执行财产。本院依法将被执行人汪玉宝纳入失信人员名单限制其高消费并移送公安查控，暂无结果。上述执行措施，已告知申请执行人，申请执行人表示认可。除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢跃华 二〇一九年十一月八日 书记员  刘 志
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初888号 原告：余红，女1963年7月20日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：刘国军，四川悬衡知平律师事务所律师。 被告：陈学平，男，1975年3月7日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告余红与被告陈学平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余红及其委托诉讼代理人刘国军到庭参加了诉讼，被告陈学平经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余红向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还借款250000元及2016年1月起按月利率2%支付利息至付清为止；2．本案诉讼费用由被告陈学平承担。事实与理由：2015年4月30日，被告向原告借款250000元，约定利息每月5000元即月利率2%，并出具“借条”，名城公司负责人沈某签属“情况属实，若到时不能还款，由名城公司代扣人工费偿还”。2016年12月23日，被告出具“承诺”：2017年1月26日前还款100000元，余款在2017年春节前全部付清。但被告未按承诺还款，经多次催收无果。故向本院起诉。 被告陈学平未出庭答辩或提交书面答辩意见，在举证期间也未提交证据。 原告余红为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据： 1．原告余红、被告陈学平身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格； 2．借条1份，拟证明被告陈学平向原告借款的金额为250000元，约定了每月利息为5000元，名城公司负责人沈某在借条上批注，“情况属实，若到时不能还款，由名城公司代扣人工费偿还”。证明借款情况及被告认可的还款方式； 3．中国建设银行转款凭据1份、中国银行ATM机取款凭据、被告支付利息清单，证明2015年4月30日，原告向被告转款170,000元，同日取款支付被告现金69,000元，另外加上随身携带的现金支付给被告，共计250,000元。被告支付了10个月的利息50,000元； 4.2016年12月23日被告出具的“承诺”，拟证明原告催收借款，被告承诺所欠13个月的利息65,000元加上本金250,000元，共计315,000元，分次偿还借款。 原告余红申请的证人沈某出庭证实，被告借款的事实存在，“借条”为被告陈学平亲笔书写，名城公司代扣款得到原被告双方认可，但因名城公司未差欠被告的人工费，所以没有为原告代扣被告的款项。 本院经审理对证据认定如下：原告举示的证据来源合法，被告陈学平“借条”上的签名与“承诺”签名的笔迹一致，证据真实可信，本院予以采信并作为定案依据；对证人沈某的证言予以采信。 经审理查明：2015年4月30日，被告向原告出具“借条一张”，借条表明被告向原告借款250000元，约定利息每月5000元，每月支付一次（通过建行打款）。名城公司负责人沈某在借条上批注“情况属实，若到时不能还款，由名城公司代扣人工费偿还”。同日，原告通过建设银行转款170000元给被告，通过中国银行ＡＴＭ机现金取款69000元，另外加上随身携带的现金支付给被告80000元，但原告没有证据证明交付80000元的情况。随即被告支付了次月的利息5000元，尔后被告以现金支付利息及银行转款支付利息的方式，共计支付原告10个月（即2016年2月止）的利息50000元。2016年12月23日，被告出具“承诺”：所欠借款本金250000元及13个月的利息65000元，共计315000元，2017年1月26日前还款100000元，余款在2017年春节前全部付清…。但至原告余红起诉时，被告陈学平未按承诺履行，原告余红催收无果诉至本院。 本院认为，原告余红与被告陈学平之间的借贷关系成立，合法有效。根据被告陈学平出具的“借条”、“承诺”、原告余红转款凭据、取款凭据及之后被告陈学平支付利息的事实，被告陈学平向原告余红借款的本金应为250,000元。故原告余红诉请被告陈学平偿还借款本金250,000元的主张，本院予以支持；“借条”约定的利息按月支付5,000元，即月利率为2%，符合法律规定。截止到2016年2月的利息，被告陈学平已经支付给了原告余红，故原告余红诉请的利息的计算期间应当自2016年3月起至付清借款时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈学平于本判决生效起十日内偿还原告余红借款本金250,000元及利息（以250,000元为基数，按月利率2%计算，自2016年3月起至付清借款之日止）； 二、驳回原告余红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,525元，由被告陈学平负担（原告余红起诉时已垫交，由被告陈学平直接支付给原告余红）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  邹永明 人民陪审员  张 伟 人民陪审员  龚和丽 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  陈志阳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初20759号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：符宁堂，广东明途律师事务所律师。被告：韦大成，男，1988年2月17日出生，水族，住贵州省独山县***********，公民身份号码************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告韦大成信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。本案2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的诉讼代理人符宁堂到庭参加诉讼，被告韦大成经本院合法传唤无正当理由无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡透支本金9954.13元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计2019年4月7日的利息为965.55元、逾期还款违约金为533.64元，此后利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年4月23日，被告向原告申领信用卡并同意遵守领用合约的各项规定。原告经审核后向被告发放了卡号为625**********745的中国农业银行金穗贷记卡。被告持卡进行透支消费，截至2019年4月7日，共拖欠透支本金9954.13元、利息965.55元、逾期还款违约金533.64元。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，特提起诉讼。庭审中，原告确认2019年4月7日后被告返还了253.8元，同意该款项优先抵扣透支本金。被告无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告韦大成没有提交证据。原告提交的原告营业执照复印件、被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表（含领用合约）复印件、催收账户交易历史记录打印件，来源真实、形式合法，能证明原告诉求的事实，本院对原告提供的证据予以采纳并在案佐证。被告韦大成经本院合法传唤无到庭参加诉讼，也未向本院说明正当理由，视为放弃质证及抗辩的权利。结合采信的证据，本院对本案事实认定如下：2015年4月23日，被告向原告申领办理信用卡，双方签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约，约定：未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分支付滞纳金；透支款利息为日利率万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低1元。同时领用合约第六条约定：逾期还款时，逾期天数在1天至90天（含）内的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期天数91天（含）以上的，按先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。被告开卡（卡号为625**********745）后进行消费，自2018年11月3日起连续逾期。截至2019年4月7日，被告拖欠原告透支本金9954.13元，利息965.55元。庭审中，原告确认2019年4月7日至2019年8月13日期间被告返还了253.8元，并该款项抵扣优先抵扣透支本金。以上事实还有本院开庭笔录在案证明。本院认为，本案为信用卡纠纷，原、被告之间存在合法有效的金融借款合同关系，被告拖欠原告信用卡透支本金的事实清楚，应对此承担清偿责任，原告要求被告清偿透支本金并按日利率万分之五的标准支付利息合法有据，本院予以支持。庭审中原告同意被告返还的253.8元抵扣透支本金，该意思表示真实且抵扣顺序符合双方的合同约定，本院予以采纳。经抵扣，截至2019年4月7日的账单被告尚欠原告透支本金9700.33元（9954.13元-253.8元）对于原告要求的逾期还款违约金，因双方未在领用合约中进行约定，原告未举证证明双方已收取违约金达成合意，因此，原告要求被告支付逾期还款违约金没有法律及事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告韦大成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付透支本金9700.33元，并支付利息（截至2019年4月7日的利息为利息965.55元，此后利息以实际尚欠的透支本金为基数，按日万分之五的利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为43.17元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担3.17元，被告韦大成负担40元，被告韦大成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付。本判决为终审判决。审判员  陈伟锋二〇一九年十一月十五日书记员  刘桂娴
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初26324号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：卢柏华。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告卢柏华信用卡纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********479）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金19890.87元、利息2556.27元、违约金1066.45元(利息暂计至2019年9月5日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止);2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告主张的违约金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算违约金为994.54元（19890.87元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告卢柏华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金19890.87元、利息2556.27元、违约金994.54元（上述利息暂计至2019年9月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，财产保全费255元，合计449元由被告卢柏华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇一九年十一月二十二日书记员 李展云
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1182民初4360号申请人：镇江西门子母线有限公司，统一社会信用代码9132110070396034X8，住所地江苏省扬中市新坝镇大全路**。法定代表人：StephanMay，该公司董事长。被申请人：武汉市傅友建设集团有限公司，统一社会信用代码91420112741439969X，，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖办事处海口二路**法定代表人：杨武，该公司总经理。本院在审理申请人镇江西门子母线有限公司与被申请人武汉市傅友建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，申请人镇江西门子母线有限公司于2019年11月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人锦州宝地建设集团有限公司财产保全，保全金额180万元。申请人镇江西门子母线有限公司以自有资产提供担保。本院经审查认为，为确保生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：冻结被申请人武汉市傅友建设集团有限公司银行存款1800000元或查封扣押等值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  栾汉勤二〇一九年十一月十五日书记员  郭 平
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初5706号原告：陈俊杰，男，1987年6月15日出生，汉族，住广东省清新县。委托诉讼代理人：黄韬，广东宸韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯劲华，广东宸韬律师事务所实习律师。被告：刘焕常，男，1952年12月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：周杰英，男，1991年7月3日出生，汉族，住广东省增城市。第三人：黄颖，男，1987年8月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告陈俊杰诉被告刘焕常、周杰英与第三人黄颖不当得利纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈俊杰撤回起诉。案件受理费2150元，由原告陈俊杰负担。审 判 长 刘 鑫人民陪审员 李 倩人民陪审员 贾惠芳二〇一九年十一月三十日书 记 员 郭彦芳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16624号原告：佛山市顺德区龙江镇天星美五金配件部，住所地广东省佛山市顺德区325国道龙江段**之二亚洲国际家具材料交易中心****，统一社会信用代码92440606L29704688J。经营者：刘子彬，男，1961年4月25日，汉族，住广东省陆丰市********，公民身份号码441************633。委托诉讼代理人：郭沣锋，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：佛山市钢强家具有限公司,住所地广东省佛山市顺德区龙江镇南坑村铜坑工业区****，统一社会信用代码91440606MA52BFUXXE。法定代表人：王大刚。被告:王大刚，男，1974年2月23日出生，汉族，住河南省固始县*******亲睦组，公民身份号码413************03X。原告佛山市顺德区龙江镇天星美五金配件部与被告佛山市钢强家具有限公司（以下简称钢强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，因原告申请，本院依法追加王大刚为本案被告，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭沣锋到庭参加诉讼。被告钢强公司、王大刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告钢强公司立即支付原告货款人民币154788元及逾期付款利息2323.57元（按银行同期贷款利率，从2019年5月1日起暂计至2019年7月31日）；2.判令被告王大刚对被告钢强公司的债务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告钢强公司于2018年7月份开始合作，由原告向被告钢强公司供应家具五金产品，双方约定货款月结。2019年4月至6月，原告已按约定完成被告钢强公司的多个订单，但被告钢强公司均未支付货款。根据原、被告双方2019年4月份、2019年5月份对账单及2019年6月份多份送货单显示，被告钢强公司已收货但未付款金额共计154788元。原告已根据双方约定交付部分相关产品，被告钢强公司拒不付款属于违约行为已经严重损害了原告的合法权益，依法应当立即清偿货款，并承担逾期付款违约责任。由于本案被告钢强公司属于一人有限责任公司，被告王大刚是被告钢强公司的唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告王大刚不能证明自己财产独立于被告钢强公司的，应对被告钢强公司的债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，依据相关法律，特向法院提起诉讼，恳请依法裁判。被告钢强公司未作答辩。被告王大刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月至2019年6月，被告钢强公司多次向原告购买家具五金产品。被告钢强公司收货后与原告进行对账，并在对账单和送货单上盖章予以确认，被告钢强公司分别确认2019年4月份货款81212元、2019年5月份货款32881元、2019年6月份货款40695元。被告钢强公司购货后，上述货款共154788元至今未付。被告钢强公司属于一人有限责任公司，被告王大刚是被告钢强公司的唯一股东。为此，原告于2019年8月6日诉至本院。本院认为，本案原告提供的对账单二份、送货单五份等证据足以证明被告钢强公司拖欠原告货款154788元的事实，两被告未提出抗辩，本院予以确认。被告钢强公司未依约清偿货款，已构成违约，原告请求被告钢强公司偿还货款154788元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案无证据证明有关于付款时间的约定，依据上述规定，被告应在收货时支付货款，被告逾期未付，原告有权请求计算逾期付款利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案无证据证明原、被告有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，按上述规定，原告可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，原告请求支付的2019年5月1日至7月31日的逾期付款利息2323.57元，未超出该规定的范围，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告王大刚未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司的债务承担连带责任，原告请求被告王大刚对本案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告佛山市钢强家具有限公司、王大刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区龙江镇天星美五金配件部支付货款154788元及逾期付款利息2323.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3442.24元，减半收取计1721.12元（原告佛山市顺德区龙江镇天星美五金配件部已预交），由被告佛山市钢强家具有限公司、王大刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨荣波二〇一九年十月三十日书记员  苏俊雄
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初17713号原告：佛山市江西省九江市商会，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇325国道**张伟雄商业办公楼第**。法定代表人：罗玄生，该商会会长。委托诉讼代理人：申艳，广东顺龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志佳，广东顺龙律师事务所律师。被告：江小平，男，1973年11月2日出生，汉族，住江西省九江市都昌县******徐家汊28，公民身份号码360************533。被告：李娟，女，1988年9月13日出生，汉族，住江西省九江市武宁县**********，公民身份号码360************043。原告佛山市江西省九江市商会与被告江小平、李娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王志佳到庭参加诉讼。被告江小平、李娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即返还原告借款人民币829753.31元并自2019年6月1日起按月利率2%计付利息至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告因资金周转困难向原告借款人民币1500000元并向原告出具《借款协议》，约定借款期限自2017年4月1日至2017年9月30日，每月利息30000元（月利率2%），每月5号前支付当月利息，借款本金于借款期限到期后归还。两被告借款后未按约定归还借款且拖欠利息。原告多次向两被告催收均无果，已严重损害原告合法利益。综上，原告依据我国相关法律之规定，特向法院提起诉讼，请依法予以判决，以维护原告的合法权益。被告江小平未作答辩。被告李娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2017年3月31日，罗玄生（原告的法定代表人）向佛山市楚宏木业有限公司转账支付了1500000元。同日，曾祥武向被告江小平转账支付了551588元。被告江小平、李娟向原告出具《借款协议》一份，确认原告借款给被告江小平人民币1500000元用于个人经营周转，借款期限自2017年4月1日起至2017年9月30日止，共六个月，每个月利息为人民币30000元，每个月1-5号前支付当月利息，本金人民币1500000元到期全部归还；并注明“本借条同时为借款人确认收讫借款的法律凭证、本次借款本金及利息由江小平承担”等内容，被告江小平、李娟在借款人处签名确认。借款之后，被告江小平于2017年4月至7月期间，每月向原告偿还了30000元，于2017年8月至2018年8月期间，每月向原告偿还了20000元；2018年9月15日，被告江小平向原告偿还了260000元；2018年9月17日，被告江小平向原告偿还了260000元；2018年9月，被告江小平向原告偿还了13333元；2018年10月20日，被告江小平向原告偿还了50000元；2018年10月，被告江小平向原告偿还了12667元；2018年11月，被告江小平向原告偿还了10560元；2018年12月3日，被告江小平向原告偿还了100000元；2018年12月，被告江小平向原告偿还了9093元；2018年12月23日，被告江小平向原告偿还了30000元；2018年12月25日，被告江小平向原告偿还了20000元；2018年12月27日，被告江小平向原告偿还了60000元；2019年1月14日，被告江小平向原告偿还了36345元；2019年1月，被告江小平向原告偿还了8609元；2019年2月，被告江小平向原告偿还了7942元；2019年2月27日，被告江小平向原告偿还了50000元；2019年3月，被告江小平向原告偿还了7942元；2019年4月，被告江小平向原告偿还了7942元；2019年5月18日，被告江小平向原告偿还了20000元；2019年5月，被告江小平向原告偿还了7675元；2019年6月19日，被告江小平向原告偿还了20000元。之后，因两被告未再还款，原告遂向本院提起本案诉讼。二、2019年8月15日，佛山市楚宏木业有限公司和曾祥武出具《楚宏与浔都对账单》，确认“收到3.31商会货款150万此款冲浔都木业江小平货款928412元剩余款退回江小平账号”。三、2019年10月13日，原告（委托人）与被告（受托人）出具《委托付款证明》，确认罗玄生受原告的委托于2017年3月31日以刷POS机方式向佛山市楚宏木业有限公司交付款项1500000元。四、佛山市浔都木业有限公司为自然人独资的有限责任公司，江小平为法定代表人及唯一股东、执行董事，监事为李娟，该公司目前已注销。本院认为，关于原告请求被告返还剩余借款人民币829753.31元是否应支持的问题，原告提供的借款协议、委托付款证明、借记卡账户历史明细清单、楚宏与浔都对账单及网上银行电子回单等证据可以相互印证，足以证明被告向原告借款1500000元的事实。2017年4月到2019年6月期间，被告陆续有还款，该部分还款在优先支付应计收的利息后再冲减本金，原告主张被告尚欠原告本金人民币829753.31元，被告未到庭答辩，亦未提供证据证明其清还了借款，本院予以确认。因此，原告请求被告返还原告剩余借款人民币829753.31元，本院予以支持。关于原告请求被告自2019年6月1日至实际清偿之日按月利率2%计付利息是否应支持的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，《借款协议》约定了借期内月利率为2%，但没有约定逾期利率，原告要求按照借期内约定的利率2%给付逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告李娟共同还款是否应当支持的问题，虽然《借款协议》中约定了“本次借款本金及利息由江小平承担”，但本案借款先冲抵了佛山市浔都木业有限公司的货款，而被告李娟为佛山市浔都木业有限公司的监事，结合被告李娟在《借款协议》的借款人一栏签名，本院认定被告李娟亦为本案借款的借款人，原告请求被告李娟共同还款本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告江小平、李娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市江西省九江市商会偿还借款829753.31元及其利息（利息从2016年6月1日起按月利率2%计算至实际清偿借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12429.44元，减半收取计6214.72元，财产保全费4834.72元，合计11049.44元（原告佛山市江西省九江市商会已预付），由被告江小平、李娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨荣波二〇一九年十一月八日书记员  苏俊雄
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初8778号 原告：易酒批电子商务有限公司，住所地安徽省芜湖市镜街99金鼎**，统一社会信用代码91340200MA2N43Y323。 法定代表人：王朝成，董事长。 委托诉讼代理人：陈明敏，该公司法务。 被告：甘三友，男，1973年3月8日出生，汉族，户籍地湖南省常德市武陵区。 原告易酒批电子商务有限公司（以下简称“易酒批公司”）与被告甘三友不当得利纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易酒批公司到庭参加诉讼。被告甘三友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易酒批公司向本院提出诉讼请求：被告立即返还代收的货款共计10570.8元。事实与理由：被告于2019年6月11日与原告签订《灵活从业人员合作协议》，被告为公司提供运输承揽业务。2019年6月14日，被告在送货后未及时交回货款10570.8元。上述货款经原告催讨，被告一直未予返还，遂成讼。 被告甘三友未作答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告所举证据三性均予认定并在卷佐证。本院据此认定事实如下：2019年6月12日，原、被告及石狮点仕人力资源服务有限公司以电子形式签订《灵活从业人员合作协议》。2019年6月14日，被告接受原告安排向原告客户送货，原告制作了易久批商品发货出库单，载明的订单总金额为10570.8元，司机为被告甘三友，该出库单下方同时注明“本人知悉并确认完整取得上述金额的商品出库，如未按时交回款项或退回商品，承担对上述财产侵占的法律后果。本人负责送货同时收款，用户未付款则拉回货品不予交付，如赊货导致货款未收回，本人承诺全额赔偿损失”。被告甘三友在该出库单下方签名。上述货物出库后，被告甘三友未交回款项或退回商品。 本院认为：原、被告签订了《灵活从业人员合作协议》，由被告代原告向客户运送货物，双方之间构成劳务合同关系。依据出库单的约定，被告代收货款后应当向原告返还，但被告未予返还，构成不当得利，故对原告主张被告返还货款的诉请，本院予以支持。出库单载明的订单金额为10570.8元，被告未能提供证据证明其已经向公司支付了货款或退回了商品，故对原告主张被告返还货款10570.8元的诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告甘三友于本判决生效之日起十日内返还原告易酒批电子商务有限公司代收的货款10570.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费64元，由被告甘三友负担（案件受理费原告已预付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  肖玮 人民陪审员  陈安 人民陪审员  陆宇 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  徐晨 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执恢276号之二 申请执行人：广州市国贸饲料有限公司。 法定代表人：陈志鹏，该公司经理。 委托代理人：冯鸿亮，男，1967年7月10日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 被执行人：何志杰，男，1976年4月30日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 关于申请执行人广州市国贸饲料有限公司与被执行人何志杰买卖合同纠纷一案，本院的（2011）阳春法民初字第32号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人何志杰应支付202169元及利息（以裁判文书为准）给申请人广州市国贸饲料有限公司。本院于2019年5月27日恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。于2019年8月5日作出（2019）粤1781执恢276号之一执行裁定，从2019年8月份起每月提取何志杰在广东阳春农村商业银行股份有限公司春城支行的工资收入3500元（账号：80×××18），除此之外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已对被执行人何志杰发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执恢276号案终结本次执行程序。 被执行人何志杰负有继续向申请执行人广州市国贸饲料有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  谭显通 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年十一月二十二日 书记员  施伟杰
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初5185号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路**（**********）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：朱该得，男，1982年10月9日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告朱该得信用卡纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱该得立即偿还厦门农村商业银行股份有限公司贷记卡本金49999.83元以及截至2019年3月19日的利息11301.95元、违约金4918.1元；2.判令朱该得立即支付厦门农村商业银行股份有限公司因本案诉讼产生的律师费1500元及公告费350元。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、贷记卡种类：福万通普惠金融卡（灵活金）； 二、申请时间：2015年11月9日； 三、审核通过时间：2015年12月3日； 四、卡号：62×××02； 五、信用额度：50000元； 六、透支利率：透支未还款项的日0.05%计算； 七、违约金标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低5元），最低还款额指贷款人规定的借款人应该偿还的最低金额，包括违约金、利息、超过信用额度的欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和； 八、最新欠款截止时间：2019年3月19日； 九、欠款本金：49999.83元； 十、应付利息：11301.95元； 十一、应付违约金：4918.1元； 十二、实现债权费用负担的约定：乙方（农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（持卡人）承担； 十三、实现债权的费用：律师费1500元、公告费350元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、朱该得应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡截至2019年3月19日的欠款本金49999.83元、利息11301.95元、违约金4918.1元； 二、朱该得应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司支付因本案诉讼产生的律师费1500元、公告费350元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1493元，由朱该得负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  姚 亮 人民陪审员  江根文 人民陪审员  杨红霞 二〇一九年十一月一日 法官 助理  林超特 代书 记员  崔 扬 附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初3729号 原告：唐铁生，男，1961年7月19日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被告：陈国容，男，1968年9月25日生，汉族，住湖南省衡南县，现羁押于广西柳城监狱。 原告唐铁生与被告陈国容民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告唐铁生到庭参加诉讼，被告陈国容经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐铁生向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款人民币本金280000元并按6%的年利率自2016年9月12日至2019年7月12日，利息暂计为人民币47592元，本息合计人民币327592元。之后利息自2019年7月13起直至付清时止；2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告因生意业务场上相识，后被告以建筑项目承包资金周转困难为由于2016年9月12日向原告借款人民币280000元，并承诺到2016年年底归还。当时陈国容并没有说明他与彭雪花已离婚的事实，原告以为他们仍是夫妻关系，所以原告应陈国容的要求，以转账方式将280000元人民币通过广西农村信用社转给彭雪花，被告陈国容写有借条给原告。到当年年底，原告多次催讨，被告以暂时资金周转困难为由，借故拖延不予还款。为维护原告合法利益，特诉至法院要求被告归还借款本金人民币280000元并按6%的年利率自借款之日起至还款之日止支付相应利息。 被告陈国容未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月12日，被告陈国容向原告唐铁生出具一份《借条》确认借到原告280000元，并约定到2016年12月底还清，但未约定借款利息。当日，原告应被告的要求将借款280000元转入案外人彭雪花的银行账户。现原告以被告拒不还款为由诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的证据可证明被告向原告借款的事实成立，而被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的质证、抗辩等诉讼权利。故原告与被告之间民间借贷法律关系成立。双方约定的还款期限已经届满，但被告并未如约还款，因此，原告要求被告归还借款本金280000元符合法律规定，本院予以支持。 关于借款利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案被告出具的《借条》上并未约定利息，原告亦无其他证据证明双方约定有利息，故本案借款视为不支付利息，原告要求被告自借款之日起支付利息缺乏依据，本院不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告与被告约定在2016年12月底前还清借款，故被告应自2017年1月1日起按年利率6%向原告支付利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈国容于本案判决生效之日起五日内向原告唐铁生归还借款本金280000元并支付相应利息（利息计算方法：以借款本金280000元基数，自2017年1月1日起按年利率6%计算至被告付清借款本金之日止)； 驳回原告唐铁生的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6214元（原告已预交），由原告唐铁生负担96元，由被告陈国容负担6118元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  沈桐生 人民陪审员  莫欣能 人民陪审员  王秀云 二〇一九年十一月四日 法官 助理  吴 茜 书 记 员  王 静
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初24633号原告：张丽娥，女，汉族，1963年8月7日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：蒋志勇，广东勤诺律师事务所律师。被告：尹根暖，男，汉族，1959年12月23日出生，住广东省东莞市，第三人：陈旭峰，男，汉族，1968年10月21日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：龚瑜，广东律点律师事务所律师。第三人：何鸿超，男，汉族，1964年11月28日出生，住广东省东莞市，第三人：韩福娇，女，汉族，1965年3月28日出生，住广东省东莞市，第三人：何鸿滔，男，汉族，1952年9月4日出生，住广东省东莞市，第三人：东莞市大冠统果菜有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇石龙坑村岗头大富地，注册号：441900000265998。法定代表人：何嘉诚。第三人：何嘉诚，男，汉族，1991年11月3日出生，住广东省东莞市，原告张丽娥诉被告尹根暖，第三人陈旭峰、何鸿超、韩福娇、何鸿滔、东莞市大冠统果菜有限公司、何嘉诚案外人执行异议之诉一案；本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告张丽娥的委托诉讼代理人蒋志勇，被告尹根暖到庭参加诉讼。第三人陈旭峰、何鸿超、韩福娇、何鸿滔、东莞市大冠统果菜有限公司、何嘉诚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张丽娥向本院提出诉讼请求：1、确认（2017）粤1971执17487号案件之执行标的位于东莞市××塘边村（教育路）土地证号或文号为东府集建总字第0072741号字（1997）第1900160160273号、不动产单元号（地号）为300536483、权属证书号为0930878、权利性质为自建私房、用途为住宅、面积260.8平方米、登记日期为1997-06-25的土地及地上房屋是原告张丽娥与被告尹根暖的夫妻共同财产，原告张丽娥享有50%的共有份额。2、依法对上述土地及地上房屋进行分割析产（若土地及地上房屋被法院依法拍卖或变卖，分割析产方式为将该土地及地上房屋拍卖或变卖所得价款的50%支付给原告）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告张丽娥与被告尹根暖是夫妻关系，两人于1983年12月23日结婚，并于婚后的1997年取得了案涉房地产之产权（由夫妻俩共同出资修建）。该房地产系夫妻俩及儿子全家目前唯一的住房。当年在办理权属登记时，因尹根暖是家庭代表，故将案涉房地产登记在了其个人名下，但根据当时的《婚姻法》之规定，夫妻婚后取得的房地产应当属于夫妻共同财产。被告尹根暖因对第三人陈旭峰[所涉诉讼案号为（2015）东一法松民一初字第587号]与何鸿超之间的一笔“民间借款”提供了担保，被法院判决应承担连带清偿责任。现陈旭峰向法院申请强制执行，法院于2019年6月12日正式查封了案涉房地产。原告认为：被告尹根暖因对外提供担保所导致的债务属于其个人债务，应以其个人财产来清偿，案涉房地产虽然是张丽娥与尹根暖的夫妻共同财产，张丽娥依法享有50%的共有份额，但因其登记在了尹根暖个人名下，张丽娥没有登记为共有人，为防止作为夫妻共同财产被拍卖或变卖后所得价款全部作为尹根暖的个人财产用于清偿其担保的个人债务，原告曾向法院执行部门提出了执行异议【案号：（2019）粤1971执异240号】，但法院认为执行异议不审查其共有财产份额认定问题，驳回了原告的执行异议申请，要求原告另提执行异议之诉来主张自己的共有份额认定及分割请求。原告认为该执行裁定书回避了法院对执行标的的实质审查义务，未能有效维护原告的合法权益。原告不服其裁定结果，故而提起执行异议之诉，请求法院依法审查、允准。被告尹根暖答辩称，案涉房地产为夫妻共同财产，房屋于结婚后在村民手里购买的宅基地上所建，房屋至今未拆建并一直居住至今，属于夫妻共同财产。第三人陈旭峰答辩称，一、关于共有权确认、共有财产份额的认定问题，涉及实体法律关系的审查，原告应该在原案审理阶段或财产开始被查封之时就提出异议，不应当在执行阶段才提出异议，法院不应予以支持。二、关于共有财产份额认定及拍卖后将所得价款50%支付给原告的请求，仍属于共有财产份额认定问题，不应当在执行阶段提出异议并处理，法院不应予以支持。综上，原告的请求于法无据，应予以驳回。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”的规定，原告对本院的执行异议裁定不服，可以向本院提起执行异议之诉。原告提起执行异议之诉必须有明确的排除对执行标的诉讼请求；但原告提出的诉讼请求及事实理由并非是排除本院的强制执行，只是提出确认案涉查封的房地产为夫妻共同财产，原告张丽娥享有50%的共有份额，并请求法院进行分割析产。因此，原告的起诉不属于执行异议之诉，原告的诉讼请求不应在执行异议之诉中审理；故对原告的起诉，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：驳回原告张丽娥的起诉。原告张丽娥预缴的受理费15600元，待本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  陈海宜审 判 员  潘 涌人民陪审员  陈秋霞二〇一九年十一月十九日书 记 员  梁梓杨附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初4095号 原告：王山林，男，1980年9月7日生，汉族，河北省三河市人，住三河市。 被告：香河简乐房地产经纪有限公司，住所地：河北省廊坊市香河县新开大街西南街中段北侧**门市。 法定代表人：刘剑钊。 被告：纳维康（香河）商贸有限公司，住所，住所地：河北省廊坊市香河县渠口镇唐屯村div> 法定代表人：高志全。 二被告委托诉讼代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。 原告王山林与被告香河简乐房地产经纪有限公司（以下简称简乐公司）、纳维康（香河）商贸有限公司（以下简称纳维康公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告王山林，二被告的委托代理人李海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告简乐公司、纳维康公司退还原告团购服务费60000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月16日原、被告签订认购协议书，约定原告自愿购买唐山隆洲房地产开发有限公司开发的“常香园”项目8号楼1单元702室房产一处，该房产建筑面积80.6m²，总价款为229716元；同时该协议约定涉案房屋为70年大产权，交房入住时间为2017年8月30日前。原告于签订本协议当日向唐山隆洲房地产开发有限公司缴纳了全部购房款共计229716元，向二被告缴纳了涉案房产的团购服务费60000元，以上有收款收据及银行交易明细单为证。现双方约定的交房时间早己逾期，且经原告了解核实得知，唐山隆洲房地产开发有限公司出卖给原告的涉案商品房五证不齐全，其根本不具备出售条件。现原、被告双方就解除该认购协议并退款等相关事宜，原告多次找二被告协商至今未果。为维护原告的合法权益，恳请人民法院查明本案事实，支持原告的诉讼请求。 被告简乐公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所诉无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。一、首先，我公司作为房地产经纪公司具有经营房地产信息咨询、房地产经纪的经营资质。其次，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。我公司在本案房产交易过程中以促成了原告与开发商签订了认购协议书，已履行了应尽的服务义务。再次，唐山隆洲房地产开发有限公司系被告纳维康公司（原河北宜铭房地产经纪有限公司）的分销。虽然我公司收到原告所支付的居间服务费50000元，但该笔款项系我公司应收取的合理合法的应得款项，且该笔款项中的大部分款项已转给涉案房产的实际销售人员高磊，对此我公司向法院提出追加被告申请，请求追加高磊参加本案诉讼，故原告诉请我公司返还其团购服务费60000元的诉讼请求，明显于法无据，不应得到法律的支持。二、退一步讲，如果法院判决我公司退还原告诉请的涉案相关款项，亦应由实际收取该款项的销售人员高磊予以退还。综上，依据上述事实及相关法律规定，请求人民法院依法查明本案事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告纳维康公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所诉无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。首先，河北宜铭房地产经纪有限公司已于2018年3月29日变更为纳维康（香河）商贸有限公司，纳维康（香河）商贸有限公司作为房地产经纪公司其具有经营房地产信息咨询、房地产经纪的经营资质。其次，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。我公司在本案房产交易事宜过程中已促成了原告与开发商签订了认购协议书，已履行了应尽的服务义务。虽然我公司收取原告10000元居间服务费，但是该笔款项系我公司应收取的合理合法的应得款项。故原告诉请我公司返还其团购费60000元的诉讼请求明显于法无据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月16日，原告与唐山隆洲房地产开发有限公司签订《常香园小区认购协议书》，约定原告购买其开发的常香园项目8号楼1单元702室房屋，房屋总价款229716元，原告于当日向唐山隆洲房地产开发有限公司支付了房屋全款229716元。同日，因二被告为原告提供该商品房买卖居间服务，原告向被告简乐公司支付团购服务费50000元，向被告纳维康公司支付团购服务费10000元，被告简乐公司向原告出具了60000元的收据。后唐山市丰润区常庄镇人民政府与原告签订《丰润区常庄镇人民政府与常香园小区购房户债权转让协议》，约定原告的债权转让给唐山市丰润区常庄镇人民政府，由唐山市丰润区常庄镇人民政府退还原告全部购房款。另查，河北宜铭房地产经纪有限公司已于2018年3月29日变更为纳维康（香河）商贸有限公司。上述事实，有当事人陈述、《常香园小区认购协议书》、收据、转账记录、《丰润区常庄镇人民政府与常香园小区购房户债权转让协议》等在卷佐证。 本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定签订的合同无效。原告与二被告在庭审中均认可提供居间服务时至今唐山隆洲房地产开发有限公司开发均未取得商品房预售证。因此，原告与二被告之间居间合同无效。无效合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告与二被告居间合同中，原告向被告简乐公司支付团购服务费50000元，向被告纳维康公司支付团购服务费10000元，同时，被告简乐公司向原告出具了60000元的收据。因此，被告简乐公司应退还原告团购服务费60000元，被告纳维康公司也应对其实际收取的团购服务费10000元承担连带退还的责任。综上，原告要求被告简乐公司退还团购服务费60000元的请求，本院予以支持，原告要求被告纳维康公司连带退还团购服务费10000元的请求，本院予以支持，对其余的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告香河简乐房地产经纪有限公司于判决生效后立即退还原告王山林团购服务费60000元。 二、被告纳维康（香河）商贸有限公司对被告香河简乐房地产经纪有限公司上述退还原告团购服务费10000元的范围内承担连带清偿责任。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告香河简乐房地产经纪有限公司负担，被告纳维康（香河）商贸有限公司连带负担25元。二被告负担的部分于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 彭开全 二〇一九年十一月十日 法官助理 李 芳 书 记 员 张佳欣
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民终997号上诉人（原审原告）：麦令维，香港特别行政区居民，男，1942年3月20日出生，现住鹤山市沙坪镇。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麦顺好，女，1934年4月28日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：任静波，广东严冈律师事务所律师。上诉人麦令维因与被上诉人麦顺好共有物分割纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2018）粤0784民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案是共有物分割纠纷。首先，关于涉案宅基地的问题，麦顺好、麦令维分别持有鹤集用（2000）第481号、鹤集用（2000）第482号集体土地使用证，该证据能够证明涉案集体土地使用权已经相关土地行政部门确认，麦顺好、麦令维共同共有涉案集体土地使用权。麦令维本案诉请对涉案麦顺好、麦令维共同共有的集体土地使用权进行分割，并非对土地使用权权属产生争议，故一审法院适用法律错误。其次，一审法院应结合农村实际情况、生活习俗综合认定本案是否符合《中华人民共和国物权法》第九十九条规定的有重大理由需要分割共有不动产或者动产的情形。第三，涉案集体土地上的房屋及其他附着物。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。涉案集体土地上涉及祖屋和两层半房屋。其中两层半房屋，建造时麦有荣健在，一审法院对该房屋建造时涉案宅基地使用情况以及麦有荣所在户的家庭成员情况等事实未予查明，影响涉案房屋权益人的认定。一审应结合宅基地使用权与地上房屋的关系、出资情况、生活习俗、家庭成员为建造房屋所付出的劳动等情况综合认定房屋权益人。第四，如果本案符合重大理由需要分割的条件，涉案集体土地上涉及祖屋和两层半房屋均未办理房屋产权证，故涉及该房屋应仅限于使用权益的分割。麦有荣现已去世，涉及麦有荣的相关权益继承，本案的审理可能会影响麦有荣继承人的权益，，故一审法院未追加麦有荣继承人作为本案当事人，属程序不当。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项的规定，裁定如下：撤销（2018）粤0784民初2182号民事判决；二、本案发回广东省鹤山市人民法院重审。上诉人麦令维预交的二审案件受理费3900元予以退回。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 肖文文二〇一九年十一月十四日法官助理 陈咏珏书 记 员 沈 烨
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执1812号之一 申请执行人：罗健浩，男，汉族，1980年9月1日出生，住址：深圳市宝安区。 被执行人：深圳存爱网络控股有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003582567488。 法定代表人：刘鹏。 关于申请执行人罗健浩与被执行人深圳存爱网络控股有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]1619号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币116507.96元及利息等，本院于2019年6月19日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院依法轮候冻结被执行人名下平安银行深圳分行11×××01账户，由于账户内余额不足，故本院暂未扣划。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  布乃东
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执584号 申请执行人：黎益虎，男，1977年9月14日出生，广东省连州市人，汉族，住连州市。 被执行人：连州市宝盈置业发展有限公司，统一社会信用代码：91441882082599554U，住所：连州市连州镇连州大道**首层（自编**）商铺。 法定代表人：童绍洪。 申请执行人黎益虎申请执行被执行人连州市宝盈置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院(2019)粤1882民初238号民事调解书已发生法律效力。该调解书确定：“被告连州市宝盈置业发展有限公司定于2019年4月30日前一次性退回给原告黎益虎购房诚意金、补贴金27万元及利息（利息以25万元为基数从2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。”因被告逾期未履行该调解书确定的义务，原告黎益虎向本院申请强制执行，本院于2019年5月20日立案受理执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，并向银行、市场监督管理局、车辆管理所、不动产中心等机构查询被执行人的财产情况后发现，被执行人名下的房产和银行存款等财产均已被相关案件查封或冻结，正在处理当中，暂无其他财产可供执行。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月11日决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其发出限制消费令，限制其高消费行为。2019年11月8日本院将本案执行情况依法告知申请执行人，申请执行人表示同意本案终结本次执行。 本院认为：由于已查明被执行人名下的房产、土地和银行存款等财产均已被另案查封或冻结，被执行人名下暂无其他财产可供执行，征得申请执行人同意本案终结本次执行，故本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐家胜 二〇一九年十一月十二日 书记员  邓 超
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初3576号 原告：皮永刚，男，1985年7月14日生，汉族，贵州省兴仁市人，中专文化，个体，住兴仁市。 被告：万端彪，男，1987年10月18日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告皮永刚与被告万端彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告皮永刚到庭参加了诉讼，被告万端彪经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告皮永刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告万端彪偿还原告皮永刚借款本金50000元及借款之日至还款之日期间所产生的利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年2月5日被告万端彪因偿还贷款资金周转困难，向原告借款50000元，约定于2017年2月7日偿还，并支付利息1000元。借款期限届满，原告多次找被告催要借款，并口头承诺每月支付3%利息，被告都以各种理由搪塞原告。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望支持原告诉求。 被告万端彪经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。 经审理本院认定事实如下：被告万端彪于2017年2月5日向原告皮永刚借款50000元，并出具借条一份，被告万端彪在借条上签字、捺印，约定还款期限为2017年2月7日，未约定利息。被告万端彪未归还借款本金。 以上事实,有原告陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”之规定，原告皮永刚与被告万端彪在平等、自愿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，原告皮永刚的债权依法应受法律保护。原告皮永刚诉请被告万端彪偿还借款本金50000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。审庭中，原告皮永刚放弃支付利息的诉讼请求，是对其自身合法权益的处分，并不违反法律规定，本院予以确认。被告万端彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告万端彪于本判决生效之日起十日内清偿原告皮永刚借款本金50000元。 案件受理费1050元，公告费400元，由被告万端彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  杨时军 人民陪审员  骆文平 人民陪审员  李远州 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  李兴义
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初25027号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行。主要负责人：米晋湘，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：刘辉辉。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告刘辉辉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱乔到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********262）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金49738.18元，透支利息2497.15元，逾期还款违约金1018.61元,手续费11799.36元（利息暂计至2019年8月2日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告提供计至2019年10月18日的交易明细，至该日被告尚欠本金45738.18元，利息4088.48元，违约金1018.61元，分期手续费11799.36元。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息、违约金及其他费用的主张应予支持。但原告请求全额还款，已无最低还款额，则本院对违约金计收至实际清偿之日的请求，不予支持。关于利息，原告主张的利息、分期手续费总额过高，有违公平原则，本院于分期手续费中予以调整，则利息为4088.48元，违约金为1018.61元，分期手续费酌定为8843.05元，原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘辉辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付信用卡欠款本金45738.18元，利息4088.48元，违约金1018.61元，分期手续费8843.05元（上述利息暂计至2019年10月18日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告刘辉辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇一九年十一月十五日书记员 李展云
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执1691号之一 申请执行人：刘淑曼等四人（详情见附表）。 被执行人：深圳市百惠优品前海科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EUBCF1U。 法定代表人：叶扬。 关于申请执行人刘淑曼等四人与被执行人深圳市百惠优品前海科技有限公司劳动争议四案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2019]1337、1341、1344、1346号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币30857元及利息等，本院于2019年6月18日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院依法轮候冻结被执行人名下中国民生银行深圳分行60×××78账户，由于账户内余额不足，故本院暂未扣划。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  布乃东
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1881执1827号 申请执行人龙春花，女，1978年10月25日出生，汉族，住广东省英德市。 申请执行人钱光练，男，1980年10月15日出生，汉族，住广东省英德市。 被执行人英德市中裕置业有限公司，住英德市英城和平北路**。 关于申请执行人龙春花、钱光练与被执行人英德市中裕置业有限公司合同纠纷一案，本院依据（2018）粤18221民初5609号民事判决书，本院于2019年5月9日申请执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院报告申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等部门出发查询通知，查询被执行人名下的财产，依法查封并评估、拍卖了被执行人英德市中裕置业有限公司名下的38套房产，29套房产已成交，9套房产经一拍、二拍、变卖均流拍，除此之外，未发现被执行人有其他可供的执行财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1881执1827号案件终结本次执行。 被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 刘 越 审判员 李仕森 审判员 刘志全 二〇一九年十一月十六日 书记员 吴浩阳
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2149号之一 申请执行人：吴瑶等五人（详情见附表）。 被执行人：深圳前海亚欧资产管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：9144030035954897XC。 法定代表人：王宇峰。 关于申请执行人吴瑶等五人与被执行人深圳前海亚欧资产管理有限公司劳动争议五案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]1610、1612、1613-1615号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币93551.38元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院依法轮候冻结被执行人名下中国建设银行深圳市分行44×××69账户、中国银行深圳市分行74×××91账户，由于上述两个账户内余额不足，故本院暂未扣划。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十一月六日 书 记 员  布乃东
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执656号 申请执行人：陈红艳，女，汉族，1981年2月10日出生，连州市人，住连州市。 被执行人：连州市宝盈置业发展有限公司，统一社会信用代码：91441882082599554U，住所：连州市。 法定代表人：童绍洪。 申请执行人陈红艳申请执行被执行人连州市宝盈置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院(2019)粤1882民初235号民事调解书已发生法律效力。该调解书确定：“二、被告连州市宝盈置业发展有限公司定于2019年6月15日前一次性支付原告陈红艳20万元及利息（利息以购房诚意金20万元为基数从2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至购房诚意金付清之日止）；三、被告连州市宝盈置业发展有限公司同意补偿原告陈红艳误工费、差旅费1500元；四、被告连州市宝盈置业发展有限公司同意于2019年2月1日开始以购房诚意金18万元为基数按照月息百分之二计算违约金至本金退还之日止给原告陈红艳，违约金计至2019年6月15日为16200元。”因被告逾期未履行该调解书确定的义务，原告陈红艳向本院申请强制执行，本院于2019年6月18日立案受理执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，并向银行、市场监督管理局、车辆管理所、不动产中心等机构查询被执行人的财产情况后发现，被执行人名下的房产和银行存款等财产均已被相关案件查封或冻结，正在处理当中，暂无其他财产可供执行。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月11日决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其发出限制消费令，限制其高消费行为。2019年11月18日本院将本案执行情况依法告知申请执行人，申请执行人表示同意本案终结本次执行。 本院认为：由于已查明被执行人名下的房产、土地和银行存款等财产均已被另案查封或冻结，被执行人名下暂无其他财产可供执行，征得申请执行人同意本案终结本次执行，故本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审判员  唐家胜 二〇一九年十一月二十日 书记员  邓 超
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申5784号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京京铁天佑酒店管理有限公司。住所地：北京市丰台区北京西站东附楼**。 法定代表人：王权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲍积兴，该公司职工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：承德市承铁商贸有限公司。住所地：河北省承德市双桥区承德机务段。 法定代表人：刘涛，该公司经理。 再审申请人北京京铁天佑酒店管理有限公司因与被申请人承德市承铁商贸有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，北京京铁天佑酒店管理有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 王 倩 审判员 邢荣允 审判员 张新峰 二〇一九年十一月十九日 书记员 安铭静
长治市潞城区人民法院执行裁定书（2018）晋0481执恢53号申请执行人：潞城市住房保障和城乡建设管理局,11140481012370172H,住潞城市中华大街**；被执行人：山西三建集团有限公司,110762970,住,住长治市太行西街省建巷**/div>本院依据已经发生法律效力的潞城市人民法院2015年7月17日的2015潞行非执字第17号判决，于2019年4月10日，以(2018)晋0481执恢53号执行裁定书查封了被执行人的山西省长治市××区[写明被查封财产的状况]，并责令被执行人准予强制执行潞城市住房保障和城乡建设管理局作出的潞建法罚字（2014）第62号行政处罚决定书（写明指定履行的义务），但被执行人山西三建集团有限公司生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人山西三建集团有限公司所有的山西省长治市××区（写明财产名称、数量等内容）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员140404liuqiang二Ｏ一九年十一月十七日