广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0330民初625号 原告：唐兴，男，1962年7月8日出生，汉族，住广西全州县。 被告：蒋福云，男，1964年8月25日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被告：蒋福书，男，1974年10月10日出生，汉族，住广西平乐县。 被告：李梅，女，1971年1月29日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被告：贲定辉，男，1977年8月1日出生，瑶族，住广西平乐县。 原告唐兴诉被告蒋福云、蒋福书、李梅、贲定辉合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告唐兴、被告蒋福云、蒋福书、李梅到庭参加诉讼，被告贲定辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐兴向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院对平乐联福超市进行合伙终止清算；2.判决被告将收到平乐联福超市转让款150万元中的30万元支付给原告；3.本案案件受理费用由被告承担。事实和理由：2014年8月20日，原告与被告蒋福书、李梅、贲定辉共四人，在平乐县城签订一份《合伙经营协议》，分别由原告唐兴、被告蒋福云（代）、蒋福书、贲定辉等合伙人签名。被告李梅没有签名和参加管理，实际参加平乐联福超市管理的是其丈夫蒋福云。该协议约定：本着利益共享、风险共担的原则，合伙设立并经营平乐县农贸市场大型超市；名称：平乐联福超市；合伙期限：15年，自2014年8月16日起至2029年12月31日止；出资额及出资比例：原告出资36万元、占股份20%，蒋福书出资36万元、占股份20%，李梅出资54万元、占股份30%，贲定辉出资54万元、占股份30%。该协议签订后，负责该超市专设账户的蒋福书没有将四合伙人实际出资金额予以确认公布，没有给每个合伙人发放实际出资凭证。原告出资现金到位，经（2017）桂0330民初11号平乐县人民法院民事判决书予以认定。被告蒋福书、李梅，所写的“关于与蒋福书超市合伙股金的说明”证实，李梅出资现金80万元，蒋福书出资现金10万元，共计90万元。被告贲定辉以房屋租金形式出资。2015年元旦平乐联福超市正式开业。在经营期间，因原告对实际参加超市管理的被告蒋福云在财务收支上不公开提出过强烈抗议，被告蒋福云就暗地指使蒋福书扣发原告三月及四月份的工资，将原告赶出超市。至2015年7月，四合伙人在未对平乐联福超市收支盈亏进行盘点清算的情况下，于2015年8月3日，以转让方唐兴、蒋福书为甲方与受让方胡建箬为乙方，双方签订一份《超市转让合同》。原告唐兴、被告蒋福书及受让方胡建箬在该合同上签字按手印。该合同约定：转让价为人民币150万元整。原告签订完该转让合同后不久，突发脑溢血病危住院疗养康复长达150多天，现仍在康复中。2017年3月间原告才知晓，在2015年8月6日、8月17日、2016年3月7日，乙方经手人胡建箬、案外人胡良田将平乐联福超市转让款人民币现金分三次，分别为80万元、45万元、15万元转给被告蒋福云。被告蒋福云给乙方（胡建箬、胡良田）出具收条三份。被告收到平乐联福超市转让款150万元后，没有按《合伙经营协议》的约定，按股权份额比例应得的转让款30万元支付给原告。2017年6月原告为维护正当合法经济利益，向被告蒋福云住所地桂林市秀峰区人民法院提起诉讼。2017年10月11日人民法院开庭审理笔录中，被告蒋福云认可转让平乐联福超市出具收条三份，是其本人所为，转让款150万已到平乐联福超市银行账上。被告蒋福云提出自己是平乐联福超市的财务监管者，收转让款150万元是受其妻子李梅委托。被告蒋福书、李梅、贲定辉出具说明，证实被告没有通知原告参加平乐联福超市的合伙终止清算。桂林市秀峰区人民法院开庭审理后，告知原告应申请对平乐联福超市进行合伙终止清算后，才能确定原告应得多少转让款。因此，原告向桂林市秀峰区人民法院提出申请撤回起诉，至今一年多原告经多次通过电话、信函等方式向合伙人（被告）提出对平乐联福超市进行合伙终止清算，被告不予理会。被告的行为，严重侵犯了原告正当合法的经济利益。故此，原告依据相关法律规定及签订的《合伙经营协议书》约定，特此具状提出诉讼，请求人民法院依法作出支持原告诉讼请求的判决。 被告蒋福云、李梅辩称：依照相关法律规定，本着实事求是的原则，特作如下答辩：一、答辩请求1.驳回原告诉请对平乐二塘联福超市合伙终止清算的请求；2.驳回原告诉请由被告将收到的平乐联福超市150万元转让款中30万元支付给原告的请求；3.由原告承担与本案有关的全部费用，包括案件受理费、被告委托代理人代理费、证人出庭误工费等。二、事实与理由如下：1.合伙超市已清算完毕，原告缺席清算是其害怕承担责任恶意躲避的结果。2014年8月，原告唐兴与贲定辉、蒋福书、李梅一起签订《合伙经营协议书》，共同出资设立经营平乐二塘联福超市，超市由唐兴负责管理、运营，蒋福书负责财务。因经营管理不善，持续亏损，被迫于2015年8月3日，由唐兴、蒋福书与受让方签订转让协议，作价150万元转让给浙江籍胡姓客商，扣除超市周围泡沫墙换装费用5万元，实际转让款为145万元。超市转让前，被告蒋福云即受全体股东委托，代表超市履行财务监管职责，因超市无对公账号，原告唐兴也要求超市转让款打入被告蒋福云个人银行卡账户，8月3日协议签订完后当着唐兴的面，受让方将5万元定金打入了被告蒋福云银行卡。原告对被告蒋福云接收超市转让款不仅知情，而且是支持的，故所有转让款合计145万元转入被告蒋福云个人银行卡账户，是经过原告及其他股东同意的。在受让方支付完第二笔转让款75万元（8月6日）及第三笔转让款45万元（8月15日）后约一星期，也就是转让协议签订约半个多月后，原告在离开超市回到灌阳县的第二天，发生脑溢血住院。原告入院后，被告蒋福云按照全体股东预先商定的工人工资、税费、水电费、超市货款、融资及费用、装修欠款以及其他欠款的顺序，将转让款全部转给公司财务，对超市的所有欠款进行了支付，4000平米的超市，股东投资的150万元尚不够装修，所有货品全部是赊欠的，而且还欠装修款约40万元。原告生病入院后，明知超市转让会亏本，而且更害怕被告蒋福云找他追讨借用作入股超市的股金20万元，就一直故意失联，打电话不接，短信也不回，后来干脆换号，打原告老婆电话，说不关她事，后来也干脆不接，直到约2015年10月，被告蒋福云打听到原告在桂林医院疗养，先后三次去医院找原告，要求清算处理超市后续事宜的事实，原告均置之不理，并撒泼让医生护士把被告蒋福云轰出医院。之后，原告一直故意躲避被告蒋福云及其他股东，从而也暴露了原告所谓一直在追着被告蒋福云要求进行超市清算的谎言。直到现在，被告蒋福云已近4年未见过原告，相信其它股东也没见过。2016年4月，在受让方最后一笔转让款到位以后，超市其余三位股东在反复联系原告无果的情况下，对超市进行了合伙终止清算，清算结果明了，原告一看便知。因此，平乐二塘联福超市已清算完毕，不存在没有清算的问题。2.原告要求被告蒋福云将平乐联福超市转让款150万元中的30万元支付给原告，于法无据，于理不通。被告蒋福云监管超市财务是受全体股东委托的职权行为而非个人行为。（1）被告蒋福云妻子李梅是平乐二塘联福超市大股东之一，从超市筹备开始，被告蒋福云即受李梅委托，全程参与超市的筹备，连超市的合伙协议都是被告蒋福云代李梅签字的，被告蒋福云与原告及其它两位股东完成了超市的筹备及开业。对此原告自始至终是无异议并予以充分认可。（2）由被告蒋福云接手管理财务是全体股东的共同决定。股东在合伙协议里明确，由原告和股东蒋福书为超市管理负责人，超市开业后，原告负责经营管理，股东蒋福书负责财务。后经全体股东口头商量，自2015年5月1日起，由被告蒋福云接手超市的财务管理工作，一直至超市结束。当时履行了完善的财务移交手续。在超市整个经营期间，原告自始至终负责超市的经营，被告蒋福书负责前4个月的财务管理，被告蒋福云则代表李梅负责2015年5月1日之后的财务管理。被告蒋福云受命担任超市财务负责人有以下5份证据可证实：①2015年4月30日经股东蒋福书、李梅、商场经理谢正熙以及两位财务人员黄贤玲、陆珍妮签字的移交清单；②2015年5月1日后由被告蒋福云代李梅签字的财务支出凭证；③原告于2015年4月1日亲自起草并签字同意的超市融资批准报告；④原告于2015年5月8日、5月12日签字同意向股东李梅借款的借条；⑤原告于2015年8月3日代表超市与受让人胡建箬签订超市转让协议的当日，5万元转让定金打入被告蒋福云银行卡账户中及8月6日第二笔转让款75万元转入被告蒋福云银行卡账户中的银行流水记录。5份证据相互关联，证明原告一直都在管理着超市，且自2015年5月1日后，被告蒋福云受股东委托，一直负责超市的财务监管。（3）被告蒋福云以超市财务负责人身份曾多次找原告协商超市转让后的善后事宜，均无果。为争取尽快付清各项欠款，被告蒋福云想尽一切办法联系原告，仅原告在南溪山铁道疗养院疗养期间就去了3次，可原告因担心要其承担亏损和归还向被告蒋福云所借用来入股的20万元借款，一直置之不理，躲避不见。无奈之下，被告蒋福云只得跟另外两位股东商量，按商定的顺序将款拔给财务，由财务归还超市的货款及各项欠款。由于超市全部货物都是赊欠的，加上货物亏本处理的大量损失以及清货期间两个月30多万元的工资水电费等，在全部转让款到位前，并不能足额付清全部欠款。2016年3月全部转让款到位，被告于2016年4月对超市进行了合伙终止清算，由于原告唐兴故意失联，以致缺席了合伙清算。综上所述，平乐二塘联福超市已清算完毕，原告缺席清算是其害怕承担恶意躲避的结果，而且原告随时可以找被告蒋福云及其他股东查看了解清算结果。被告蒋福云受股东委托，代表超市处理转让后的后续事宜，归还外欠的各种欠款，恰是对广大供货商及各位债权人负责的一种体现，是一种职权行为。而原告在整个过程中，不仅不肯承担应尽的股东责任，事后却要求被告蒋福云个人向其支付30万元的所谓转让款，没有任何法律依据，也没有任何道理。为此，恳请人民法院查明真像，还原事实，驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担全部诉讼费用。 被告蒋福书辩称：依照相关法律规定，本着实事求是的原则，特作如下答辩：1.驳回原告诉请对平乐二塘联福超市合伙终止清算的请求；2.驳回由本案被告将收到的平乐二塘联福超市150万元转让款中的30万元支付给原告的请求；3.由原告承担与本案有关的全部诉讼费用。事实与理由（一）原告与被告蒋福书等股东合伙的平乐二塘联福超市早已清算完毕，原告之所以没参加清算，是因为害怕承担超市亏损责任及逃避所欠股东借款还款责任而恶意躲避的结果。2014年8月，原告唐兴与被告蒋福书、贲定辉、李梅一起签订《合伙经营协议书》，共同出资设立平乐二塘联福超市，于2015年元月1日正式开业。超市由唐兴负责管理，被告蒋福书负责财务。因经营管理不善且资金不足，持续亏损，被迫在半年后转让。原告唐兴、被告蒋福书于2015年8月3日与受让方签订转让协议，作价为150万元将超市转给了浙江籍客商胡老板，扣除超市周围泡沫墙换装费用5万元，实际转让款为145万元。超市转让后不久，大约在20天左右，原告发生脑溢血住院。原告入院后，股东李梅的代表蒋福云跟我们一起商量后，按照全体股东预先确定的先支付工人工资、税费、水电费、超市货款、融资及费用，再支付装修欠款以及其它欠款的顺序，将转让款转给公司财务，对超市的所有欠款进行了支付。在此期间，一直无法联系上原告，可能是害怕超市亏本要其承担责任，也可能是害怕本案被告蒋福云找其追讨借来作为超市入股股金的20万元借款，总之打了无数电话，一直不接，发短信也不见回音，可以说自从2015年8月后，被告蒋福书再也没有见过原告，原告直至今日，一直避而不见。2016年3月，超市受让方将最后一笔转让款支付完毕，除原告外的三位股东在反复联系原告无果的情况下，于2016年4月14日，对超市进行了合伙终止清算，清算账目清楚，结果明了，原告因为恶意逃避的原因，缺席了股东会清算，完全是他自身原因造成的，与三位股东无关。因此，平乐二塘联福超市已经清算完毕，不在没有清算的问题。（二）原告要求三位被告将平乐二塘联福超市转让款150万元中的30万支付给原告，完全没有道理，也没有法律依据。平乐二塘联福超市总面积近4000平方米，光装修费就花了200万元，要使这样一家店正常运转，最少也需要300至400万元资金，而当时全体股东只出了150万元股金，所有的货都是赊欠的，还欠了一大笔装修费没支付。在此过程中，原告一直在误导我们股东，说150万元就完全可以开起来了，结果店开业后，由于没有资金，根本无法运转，这也是为什么超市仅开业半年就不得不对外转让的根本原因。超市转让总收入是145万元，所有的收入都用来支付各种欠款了，我们几个股东又从哪拿钱来支付给原告30万元？我们又凭什么要支付30万元给原告？145万元收入都有账可查，原告完全可以通过找我们算账，弄清楚钱款的去向，为什么这么多年一直躲着我们不肯见我们？原告既不想承担超市股东应尽还款责任，却又想不受损失地拿回自己的30万元投资，天下哪有这样的美事？又哪有这样的道理？在此请求法官明察，还原事实真相，依法驳回原告的所有诉讼请求，并由原告承担全部诉讼费用。 被告贲定辉辩称意见与被告蒋福书一致。 本院经审理查明的事实如下：2014年8月20日，原告唐兴与被告蒋福书、李梅、贲定辉在平乐县城签订一份《合伙经营协议书》，约定四人合伙经营位于平乐县二塘镇联福超市），合伙经营期限为15年，自2014年8月16日起至2029年12月31日止，四方商定超市出资总额初定为180万元，均以现金方式出资，如出资超出以上数额，由四方按出资比例进行追加，四方出资数额及比例为：甲方唐兴出资36万元，占股份比例20%；乙方蒋福书出资36万元，占股份比例20%；丙方贲定辉出资54万元，占股份比例30%；丁方李梅出资54万元，占股份比例30%……。被告李梅没有在合伙协议书中签字，系被告蒋福云代签，超市经营期间亦由被告蒋福云代为管理。被告蒋福云与被告李梅系夫妻关系，与被告蒋福书系兄弟关系，与被告贲定辉系朋友关系。原告因入股资金不足，于2014年12月26日向被告蒋福云借款20万元作为入股资金，同日原告也另转账10万元作为入股资金。平乐联福超市合伙经营期间没有设置对公账户，对以谁账户管理超市财务原被告双方意见不完全一致。原告对超市经营期间的财务账目未提供详细明细清单，经原告申请本院核实后亦未取得超市经营期间全部财务账目的详细情况。 2015年8月3日，作为转让方的原告唐兴、被告蒋福书与作为受让方的胡建箬签订一份《超市转让合同》，该转让合同约定：位于平乐县农贸市场的平乐联福超市转让给胡建箬，转让价格为人民币150万元……。被告蒋福云于2015年8月6日收到胡建箬交付的平乐联福超市转让款80万元，于2015年8月17日收到胡良田交付的平乐联福超市转让款45万元，于2016年3月7日收到胡良田交付的平乐联福超市转让款15万元。被告蒋福云主张因超市无对公账户，在超市转让前受全体合伙人委托，代表超市履行财务监管职责，超市转让协议签订后的当天当着原告的面受让方将5万元定金打入了被告蒋福云银行卡账户中，扣除超市周围泡沫墙换装费用5万元，超市实际转让款为145万元。原、被告双方对超市转让款在支付工人工资、税费、水电费、超市货款等费用的账目支出意见不一致。原告对此未提供详细账目清单。 四被告主张**乐联福超市已于2016年4月14日进行合伙终止清算，参加清算人除原告经通知未能参加外，其余合伙人都参加了清算，但清算单据中清算人签字栏仅有贲定辉、黄玲贤、蒋福云签名，没有唐兴、蒋福书及李梅的签名。四被告主张该清算单清算结果如下：经2016年4月14日清算，确认本账目正确无误，剩余169378元，按出资比例处分，贲定辉分得42413元、李梅分得63482元、蒋福书分得27207元、唐兴分得36276元。原告对四被告清算一事主张没有得到通知参加清算的短信或信函，对四被告主张的清算事项不予认可。从2016年4月14日后至今，原、被告对平乐联福超市没有组织过清算。原、被告双方均未申请对平乐联福超市合伙期间的财务账目及资产盈亏进行清算鉴定。原告因脑干出血于2015年8月10日入住中国人民解放军第一八一中心医院治疗，于9月10日出院。 以上事实，有原被告身份证、《合伙经营协议书》、《超市转让合同》、（2017）桂0330民初11号民事判决书、原告住院病案材料复印件等证据材料及庭审笔录可证实。 本院认为：本案争议焦点为1.平乐联福超市财务账目及资产盈亏是否明确，相关部门能否对超市进行合伙终止清算？本案经审理后查明，平乐联福超市在合伙时签订有合伙协议，根据法律规定，合伙协议终止时，全体合伙人应当对合伙经营期间的债权债务财务账目及盈亏进行清算，但在超市转让时全体合伙人未对合伙期间的财务账目及资产盈亏进行清算，现在超市合伙期间的财务账目及凭证不全，原、被告双方对财务账目意见不一致，双方当事人均未申请有资质部门进行清算鉴定，导致相关部门无法对超市合伙账目及资产进行清算，超市全体合伙人应当自行进行清算。原告对自己的主张不能提供相应的证据加以证明，应承担不利后果，故对原告提出请求人民法院对平乐联福超市进行合伙终止清算的诉讼请求，本院不予支持。2.四被告是否应将收到的平乐联福超市转让款150万元中的30万元支付给原告？基于上述理由，在平乐联福超市全体合伙人未对超市合伙期间的财务账目及资产盈亏进行有效清算的情况下，在合伙经营期间的债权债务不明、盈亏不明的前提下，尚无法对超市盈利和亏损按投资比例和协议的约定分配和承担。故原告提出请求判决四被告将收到平乐联福超市转让款150万元中的30万元支付给原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告唐兴的诉讼请求。 案件受理费人民币5800元，由原告唐兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币5800元（收款单位：桂林市中级人民法院。账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 陶双军 审 判 员 周 伟 审 判 员 杨宗海 二〇一九年十月十日 代书记员 黄莉丽 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。