文书内容常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初4851号原告：杨普庆，男，1959年11月14日生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：高贤元，常州市天宁区城中法律服务所法律工作者。被告：常州德恒行物业服务有限公司，住所地常州市嘉宏盛世商务广场10-122号。法定代表人：赵爱武，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑如松，该公司职员。委托诉讼代理人：薛亚，该公司职员。原告杨普庆与被告常州德恒行物业服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨普庆及其委托诉讼代理人高贤元、被告委托诉讼代理人郑如松和薛亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨普庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告高温补贴800元、休息日加班工资20491.24元、法定节假日加班工资1796.31元、延时加班工资33281.63元、2018年2月工资2894元、年终奖2000元，以上各项损失共计61263.18元；2.由被告承担诉讼费用。本案在审理过程中，原告明确其休息日加班工资计算方式为：2800元/21.75天*7天*13个月*200%，计算时间自2017年1月至2018年1月。事实和理由：原告自2016年3月入职到被告处工作，并签订了退休返聘协议。后原告于2018年2月被辞退，双方劳务关系终止。原告遂向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后被驳回。原、被告存在劳务关系，被告应按照国家的法律规定同工同酬给予原告加班工资及相应补贴。故原告提起诉讼，要求判如所请。被告常州德恒行物业服务有限公司辩称：1.原、被告双方签订了退休返聘协议，常州市钟楼区劳动人事仲裁委员会也认定双方系劳务合同关系，故原、被告双方系劳务合同关系。2.原告提出的诉讼请求包括高温补贴、各种加班工资等均属于劳动法规定的范畴，不属于劳务合同处理的范围。综上，常州德恒行物业服务有限公司请求法院驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了原、被告进行了证据交换与质证。对于当事人提供的仲裁裁决书、中国建设银行个人活期明细、解除劳务协议通知函、退休返聘协议、退休证等证据，双方均无异议，本院依法予以确认后在卷佐证，并认定事实如下：原告杨普庆于2014年11月办理提前退休手续，开始正常享受退休待遇。2016年3月1日原、被告签订退休返聘协议，主要约定：1.被告聘用原告从事保安工作，聘用期间为2016年3月1日至2019年2月28日；2.提供劳务方式为全职，工作时间由双方协商达成，原告在协议期间应当遵守被告的作息时间制度以及规章制度；3.原告的劳务费为税后不低于常州工资最低标准，劳务费已包含岗位津贴在内，并以银行转账方式发放；4.原告在协议期间的各种节假日、休息日等均按国家和被告有关规定执行，但原告不享受带薪年休假。原告在被告处工作后，被告于每月15日左右通过转账向原告支付工资，其中2017年2月至2018年1月，被告在每月扣除8元用于缴纳保险后逐月向原告发放劳动报酬为：3492元、2592元、2792元、2892元、2892元、2892元、2892元、2792元、2792元、3092元、2742元、3042元。2018年1月18日被告向原告送达解除劳务协议通知函，主要载明：被告根据退休返聘协议通知原告于2018年1月28日解除劳务关系。后原告工作至2018年1月28日，被告未能向原告发放2018年1月份的报酬。2018年5月28日杨普庆以常州德恒行物业服务有限公司为被申请人，向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求常州德恒行物业服务有限公司支付工资、双倍工资、加班工资等。2018年7月23日该仲裁委作出常钟劳人仲案字（2018）第320号仲裁裁决书，驳回杨普庆各项仲裁请求。后原告杨普庆诉至本院，要求判如所请。另查明，根据（2017）苏0404民初6742号案件中杨卫东等人（被告的员工，职位为保安）2016年11月至2017年7月的考勤记录显示，上述员工的每月应休息时间为4日。本案在审理过程中，原告陈述：原告的规定工作时间为每天早七点至晚七点，每月休息4日，基本工资为2800元，但实际工作时间是每天早七点到晚七点，每周休息1天，且上班均有考勤；每月所发工资超出2792元的部分系加班工资。被告陈述：原告的劳务费标准是参照常州市最低工资标准为1890元，双方没有约定休息日，原告的工作时间并没有明确约定，属于弹性的工作时间，被告根据原告增加出勤的时间酌情多发劳务费；原告的考勤记录被告没有严格保留。原告委托诉讼代理人在审理过程中变更陈述：原告的上班时间实行8小时工作制，之前陈述的12小时工作制是说错了；2017年2月15日发放的3492元中多余的款项系年终未发东西而补贴的钱，并非加班工资。本院认为，债务应当清偿。原、被告签订退休返聘协议并由原告向被告提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告应当按约及时向原告支付劳动报酬。关于原告主张高温补贴800元，因退休返聘协议中约定原告的劳务费已包含岗位津贴在内，故本院依法不予支持。关于原告主张的每天8小时以外的延时加班工资33281.63元，因双方系劳务合同关系，且约定的工作时间为12个小时，原告并未超出约定的工作时间延时加班，故对原告该诉请，本院不予支持。原告在审理过程中对8小时的工作时间进行变更陈述，未提供相应证据，本院不予采信。关于原告主张的年终奖2000元，因双方没有明确约定年终奖，且原告未能提供证据证明被告对原告存在年终奖的考核，故本院对此不予支持。关于原告主张的法定节假日加班工资1796.31元，双方系劳务合同关系，并约定了明确的休息时间，原告要求计算法定节假日的三倍工资，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告是否存在约定休息日加班情形，原告主张双方约定每月休息4日，被告辩称原告按照被告的需要上班，实行弹性的工作时间，但被告却未能提供原告的考勤记录予以证明，也不能明确原告应有的休息日，本院结合被告对其名下其他同岗位员工的休息日规定情况，对原告主张双方约定每月休息4日的事实，依法予以确认。原告主张实际每月休息1日，被告未予以否认，也未提供考勤记录等证据予以反驳，故本院对原告每月休息1日的事实予以确认。因原、被告双方在退休返聘协议中未明确约定劳动报酬的计算标准，原告主张每月基本劳动报酬为2800元，符合原告的实际劳动报酬发放情况，被告亦未提供相反证据予以证明，故本院予以确认。原告主张按照双倍标准计算休息日加班期间的劳动报酬，因双方系劳务合同关系，对该部分加班期间的劳动报酬应按照每月2800元的标准予以计算。综上，原告主张的13个月加班的天数为37天（其中2018年1月加班1天），应发加班的劳动报酬为2800元/26天*37天=3985元，扣除2017年已经发放的加班劳动报酬1650元，被告还需向原告支付加班费2335元。关于原告主张的2018年1月份28天的劳动报酬，被告辩称原告当月已经休息3天，但未提供考勤表予以证明。原告主张按照28天计算工资，应扣除先前已经计算的加班天数1天，按照原、被告既有的工作日时间，被告应当向原告足额发放当月劳动报酬2800元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告常州德恒行物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨普庆支付劳动报酬5135元；二、驳回原告杨普庆的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为666元（原告已预交），由原告杨普庆承担610元，由被告常州德恒行物业服务有限公司承担56元，被告承担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 包艳波二〇一九年十一月十九日法官助理 刘洪波书 记 员 耿丽君