山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终5990号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，住所地：北京市西城区德外大街**，统一社会信用代码：91110102801370829T。负责人：乔明琦，经理。委托诉讼代理人：冶卫军，北京市天科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵艳芹，女，1970年1月14日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：薛俊福，山东理永律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称人保北京西城支公司）因与被上诉人赵艳芹财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保北京西城支公司上诉请求：1.撤销山东省费县人民法院作出的（2019）鲁1325民初3011号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担；事实和理由：一、本案为保险合同纠纷，根据被上诉人向法庭提交的证据一保险单的记载，以保险人身份在其上加盖公章的是中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分），并非上诉人。“人保北分”与上诉人均为独立的法人，具有独立承担民事权利和义务的主体资格。上诉人并非保险合同的缔约一方，不应成为本案的被告。被上诉人向原审法院提交了协议书等证据试图证明其具备本案的诉讼主体资格。根据该协议的约定，被上诉人取得本案诉讼主体资格的前提是其垫付了涉案车辆的维修费用，但其提交的全部证据均未能证明其已经垫付了车辆维修费用，因此，上诉人认为其不具备提起本案的诉讼主体资格。三、原审法院认定保险合同中关于“第一受益人为中国工商银行股份有限公司临沂城西支行（以下简称银行）”的约定不生效，但却没有任何证据依据，完全依靠主观臆断。上诉人认为，在确定在本案中上述约定是否有效，银行是否才是有权向保险人索赔的唯一主体时，应至少要求被上诉人提供贷款合同等证据，如被上诉人拒绝提供，则应依法判令其承担举证不利的法律后果。上诉人认为，本案既为保险损失合同纠纷，原审法院应首先审查双方主体资格，是否为保险合同的缔约方。在上诉人并非保险合同中的保险人，被上诉人也非保险合同的被保险人（其提供的证据明显不足），保险合同存在“第一受益人”且未能查明的情况下，就草率做出判决，严重侵犯了上诉人的合法权益。赵艳芹答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审庭审中，被上诉人提交了保险单能够证实涉案车辆保险人记载的公司名即为上诉人，且公司的地址也是上诉人的地址，且庭前上诉人提交的答辩状也认可涉案车辆在上诉人投保商业险，而在二审过程中其变成不在上诉人投保保险，明显是虚假不诚实的表现。一审庭审中，被上诉人提交了债权转让协议及转让通知，能够证实被上诉人具有诉讼主体资格，虽然在涉案车辆保险单记载有第一受理人的约定，当时涉案车辆已经修复完毕，该次交通事故并没有损害银行的有关利益，一审判决使用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。赵艳芹向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告支付原告保险金共计134,520元；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：邵腾飞是鲁Ｑ0××**车辆的实际车主，挂靠在临沂市振国物流有限公司进行经营。2018年6月28日，邵腾飞以临沂市振国物流有限公司名义为其所有的鲁Ｑ0××**车辆在人保北京西城支公司处投保了机动车商业险，双方约定投保商业险的鲁Ｑ0××**车的车辆损失险的保险金额为400000元，第三者责任险的保险金额为1000000元，并投保了不计免赔险。保险期间自2018年6月29日00时起至2019年6月28日24时止。邵腾飞依约向人保北京西城支公司交纳了保险费，人保北京西城支公司签发了机动车辆保险单。在保险期间内，2018年11月6日0时20分许，邵明伟驾驶鲁Ｑ0××**车辆行驶到327国道君都路口时，与许保乾驾驶的鲁ＱＣ××**／ＣＢ95挂车辆发生碰撞，造成车辆部分受损的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队费县大队出具交通事故认定书认定，邵明伟负事故的同等责任。事故发生后，邵腾飞支付了现场施救费2800元。邵腾飞为确定投保车辆的损失程度委托山东金信价格事务所有限公司对涉案事故车辆的损失进行评估，并出具了鲁金价评字（2018）ＬＹ1201号评估报告，评估结论为：鲁Ｑ0××**车辆因交通事故造成的直接损失价值为128720元。后邵腾飞委托赵艳芹维修事故车辆，因邵腾飞未筹措到维修费，涉案车辆的维修费用均由赵艳芹垫付。邵腾飞（甲方）与赵艳芹（乙方）于2018年11月28日签订了《转让协议》，协议约定：经双方协商，甲方将其本次事故损失向人保北京西城支公司索赔权转让给乙方，如乙方诉讼后，仍未能获得赔偿，上述索赔权转让约定自动失效，该欠款仍由甲方向乙方偿还，并同时赔偿乙方相关损失。2019年5月10日，邵腾飞依法将该债权转让通知邮寄给人保北京西城支公司。为向人保北京西城支公司主张权利，赵艳芹遂诉至一审法院。赵艳芹围绕其诉讼请求向一审法院提交了以下证据：证据一、身份证、行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证各一份，证实原告主体身份、车辆登记情况及原告具有合格的驾驶、运输资格；证据二、保单一份，证实涉案车辆在被告处投保情况；证据三、交通事故认定书一份，证实车辆发生交通事故的事实；证据四、价格评估认定书一份，证实车辆因该次事故造成的损失数额；证据五、施救费发票一份，证实车辆因该次事故造成的施救费用；证据六、单位证明、协议、通知书及回执、授权委托书，证实车主转让债权及通知被告的事实。损失明细：车损：128720元、评估费：3000元、施救费：2800元，共计134520元。人保北京西城支公司未围绕其答辩意见向一审法院提交相关证据。一审法院的认证意见如下：人保北京西城支公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃庭审质证等相关的诉讼权利，一审法院经审查认为，赵艳芹提交的证据一、二、三、四、五、六的内容及形式均符合相关法律规定，能够证明本案的相关事实，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，邵腾飞以临沂市振国物流有限公司名义为其所有的鲁Ｑ0××**车辆在人保北京西城支公司投保了机动车商业险，人保北京西城支公司同意承保，并收取保险费出具保单，保险单所对应的保险合同系双方当事人真实意思表示，属有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。涉案车辆在保险期间内发生交通事故，人保北京西城支公司对投保车辆因此造成的损失应按合同约定及相关法律规定予以赔偿。邵腾飞是鲁Ｑ0××**车辆的实际车主，对该车享有保险合同约定的保险利益，虽然本案保险合同有关于第一受益人的特别约定，实际上该特别约定是银行作为债权人要求借款人为保证抵押物的安全而提供的另一种形式的担保，以便在抵押物灭失的情况下通过行使保险理赔请求权来补充实现抵押权，只有在保险事故导致投保车辆全损无法修复的情况下银行才可以作为第一受益人主张权利，现邵腾飞的投保车辆并未因事故发生全损无法修复的情形，故保险合同中关于“本保险单第一受益人为中国工商银行股份有限公司临沂城西支行”约定不发生法律效力，邵腾飞因此有权向人保北京西城支公司就事故造成的损失请求理赔。根据赵艳芹提供的债权转让协议及债权转让通知书等，可以综合认定邵腾飞作为实际保险受益人将向人保北京西城支公司主张保险索赔的权利转让给赵艳芹的行为合法有效，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”之规定，赵艳芹有权向人保北京西城支公司主张保险金。根据赵艳芹提交的驾驶员邵明伟的身份证、驾驶证及车辆营运证等能够证明事故发生时邵明伟具有合法的驾驶资格，事故车辆属于合法运营。鲁金价评字（2018）ＬＹ1201号评估报告系有资质的评估机构作出，具有一定的客观性、公允性，能够证实涉案车辆发生事故而造成的损失，且人保北京西城支公司未提交相关证据推翻该评估结论，亦未申请重新评估，一审法院对该价格评估报告予以采信，故能够认定事故造成涉案车辆的直接损失为128720元，该损失数额不超过保险合同约定的车辆损失险的保险限额，人保北京西城支公司应予赔偿。邵腾飞支付的现场施救费2800元系处理交通事故所支付的必要的合理的费用，应由人保北京西城支公司承担。以上能够认定的应由人保北京西城支公司承担的损失共计131520元。赵艳芹未举证证明车辆所有人邵腾飞在事故发生后曾向人保北京西城支公司主张过索赔权，故赵艳芹主张的保险金利息应自人保北京西城支公司收到一审法院邮寄送达的起诉状副本等诉讼文书之日（即2019年5月17日）后的第31日（即2019年6月17日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付利息。赵艳芹主张的评估费3000元，因未提交相关证据证明该费用是否真实存在，对其该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司于判决生效后五日内支付原告赵艳芹保险金131520元及利息（以保险金131520元为基数，自2019年6月17日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付）；二、驳回原告赵艳芹的其他诉讼请求；案件受理费2990元，减半收取1495元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司负担1460元，由原告赵艳芹负担35元。案件受理费2990元，减半收取1495元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司负担1460元，由原告赵艳芹负担35元。本院二审期间，上诉人提交保险条款一份，证明保险条款中有明确约定，在被保险人车辆部分损失的情况下，保险人的赔偿责任是实际修复费用。被上诉人质证认为该条款与本案无关，对其真实性、合法性有异议，被上诉人主张的车辆损失即为车辆修复费用，且涉案车辆已经投保不计免赔，不存在具体免赔事项。本院二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，依据被上诉人一审提交的保险单，在保险人一栏公司名称明确注明：北京市西城支公司中介业务二部，，公司地址为北京市西城区德外大街**加盖中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承保业务专用章，且一审庭审前上诉人人保北京西城支公司提交的答辩状，明确认可涉案车辆在上诉人处投保商业险，自始未提出其并非本案保险人的抗辩，故上诉人在二审期间主张其非本案保险人，不是本案适格被告的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于损失数额问题。投保人邵腾飞为确定投保车辆的损失程度，委托山东金信价格事务所有限公司对涉案事故车辆的损失进行评估，鲁金价评字（2018）ＬＹ1201号评估报告评估结论为：鲁Ｑ0××**车辆因交通事故造成的直接损失价值为128720元，其后投保人将车辆交付赵艳芹维修，维修费用与评估报告载明的损失数额一致。对于该损失评估报告，上诉人一审期间未到庭应诉答辩，亦未就该评估报告提出异议并申请重新鉴定，系其因自身原因放弃诉讼权利，故一审法院依法采信该损失评估报告认定车辆损失并无不当。至于上诉人提交保险条款主张其赔付的系车辆实际修复费用，与一审认定的车辆直接损失并不相悖，因此其二审主张被上诉人未能提交维修价格清单、配件合格证、保修卡及实际付款凭证，一审认定损失数额不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2990元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  李大军审判员  王海涛二〇一九年十一月十九日书记员  庞韶青