江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初112号原告刘智巨，男，汉族原告吴泽湖，男，汉族原告邹荣生，男，汉族原告刘天华，男，汉族原告聂德信，男，汉族原告邹志平，男，汉族原告刘之瑞，男，汉族原告钟顺源，男，汉族上述原告委托代理人刘理强，律师事务所律师。被告刘来生，男，汉族委托代理人程赣洲，法律服务所法律工作者。原告刘智巨、吴泽湖、邹荣生、刘天华、聂德信、邹志平、刘之瑞、钟顺源为与被告刘来生合伙协议纠纷一案，于2019年1月5日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告刘智巨、邹荣生、吴泽湖及原告委托代理人刘理强，被告刘来生及其委托代理人程赣洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘来生将谢坊镇安背电站2012年至2016年4月盈利按原告所占股份比例分配给原告共计人民币193611.58元，并按年利率6%计算支付自2016年4月至款清之日的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年9月26日，原、被告签订合伙协议《扩建安背电站章程》，由原告出资扩建了谢坊镇安背电站。按原、被告章程约定，原告享有电站70%的股份，被告享有电站30%的股份，电站所得盈利均按七、三分成，原、被告之间相安无事。但自2009年开始，电站财务、发电等生产事务由被告一人管理后，被告拒绝支付原告应得的电站盈利。经过诉讼，被告支付了2010年至2011年度的盈利，但2009年度应分配给原告的24795.19元，被告拒绝支付，原告也未追究。2015年原告再次向瑞金市人民法院提交了民事起诉状，向被告主张应付未付的电站盈利。法院多次组织了双方诉前调解，后来原告撤回了起诉。2016年9月间，被告为达到独霸电站目的，向法院提起了解除原、被告签订的章程的诉讼，原告也提出了要求分配电站盈利的反诉请求，后来撤回了反诉，法院也驳回了被告的诉请。现安背电站已由2016年4月停止营运，2012年至2016年4月的盈利经计算达276587.97元，按合伙协议原告应分得193611.58元，被告仍拒不分配给原告，为维护自身合法权益，原告只得提起诉讼，请依法支持原告诉求。被告刘来生辩称：一、谢坊镇安背电站是由原、被告共同合伙出资扩建，并非原告单独出资扩建。被告持有安背电站30%的股份，原告共同持有70%的股份。二、原告诉称的2012年至2016年4月的盈利经计算达到276587.97元，没有事实依据和法律依据。因为近几年来，原、被告之间先后历经了多次诉讼，无法进行有效的沟通，更没有进行合伙清算。从2012年至2016年4月期间的经营数据，全部是沿用以前大家共同约定的做法，即由被告负责组织生产、日常管理、记账等经营行为，但原告对被告所记的账目或支付的钱物不认可。三、从2012年至2016年4月经营期间亏损金额为22036.66元。原告为证明自己的主张，提供了如下证据：1、原、被告身份信息复印件一份，证明原被告主体适格；2、《扩建安背电站章程》复印件一份，证明原告持有电站股份；3、（2011）瑞民二初字第634号民事调解书一份，证明被告管理控制安背电站，法院判决电站经营利润给原告；4、2012-2014年度安背电站送用网电量、电费台账及结算清单，证明安背电站2012年-2016年出售电力给国网瑞金市供电分公司取得收入；5、安背电站结算表，证明电站历年利润情况及约定的发电工资为0.04元每度；6、2007年2月11日股东会议记录复印件一份，证明会议记录载明电站开支在200元以上的，都需要管理人知晓，被告违反股东会议决定。被告对上述证据的质证意见为，对证据1、2三性无异议；对证据3真实性无异议，对其关联性有异议，认为电站只是由被告管理；对证据4三性无异议；对证据5三性有异议，真实性有异议，理由为原告未提交原件，关联性有异议，认为并非是本案审查的2012年-2016年的数据；对证据6的三性均有异议，刘来生的签名未经过其本人核对，并非其本人亲笔签名，会议记录为原告方伪造，被告刘来生未参加过该会议，未知晓会议具体内容，认为该证据与本案不具有关联性，原告诉请的是12-16年的盈利，但会议记录是2006-2007年的会议记录，原告在诉状中明确表述2009年开始电站财务的生产事务由被告一人管理，所以不能援用所谓的2006-2007年的会议记录。本院对原告所举上述证据1、2、4，因被告未有异议，对其三性予以认定；对原告提交的证据3，是原、被告合伙纠纷的开始，本院曾对其进行过调处，对其真实性、合法性、关联性也予以认；对证据5的关联性不予认定，被告的合伙支付应结合实际和双方的认可予以认定；对证据6的真实性、合法性、关联性也予以认定，虽被告陈述对内容不知情，但其对签字笔迹也未申请鉴定。被告刘来生为反驳对方的主张，提供了如下证据：1、被告身份信息复印件一份，证明被告的主体适格；2、安背电站的原始发票和支出数据一份，证明2012年电站的支出77118.29元、2013年支出96929.18元、2014年支出143221.89元、2015年-至今支出140360元，合计457629.36元；3、瑞金供电有限责任公司电费通知单（附两张发票），证明电站的用电量；4、年度审核记录复印件一份，证明被告刘来生的资质。针对被告提交的上述证据，原告提出以下质证意见：对证据1无异议；对证据2支出的凭证三性有异议，认为支出数据存在不合理、不合法的情况；对证据3、4三性均有异议，认为电站根本没有用6000度电，电站用了多少电，应以电力公司开的发票为准。本院对被告所举上述证据1的三性予以认定；对证据4的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定，因为此证据只是个资质证书，并不会对合伙清算产生影响；对证据2、3的大部分票据关联性予以认定，但对部分票据真实性、关联性不予认定。被告于2016年11月前提交的支出票据134张和2019年提交的支出票据5张共计139张，认为总支出457629.36元。本院认为，虽然股东会议有“如电站开支在200元以上的需要管理人知晓”规定，且有些票据确实不符合会议决定的规范支出，但应结合合伙支出的实际和2016年庭审的双方自认。本院对被告的支出作如下认定：2012年度支出票据共计28张，原告无异议的有编号（NO）1导水叶及邮寄费1060元、NO2告示牌刻字费68元、NO3汽轮机油388.5元、NO4柴油费100元、NO5电站变压器油款332.5元、NO6支出发票310元、NO7灯泡21.3元、NO9轴承邮费17元、NO10刻发票章款70元、NO14电站维修费3350元、NO15收据156元、NO16两张电力税务发票合计3551.95元、NO17两张电力税务发票合计2519.94元、NO18两张发电税务发票合计2611.23元、NO19两张发电税务发票合计1507.17元、NO20发电工资29140元、NO21工人过节费400元、NO22修理费640元、NO23材料费575元、NO24工本费148元、NO27工人工资480元，本院也予以认可。对于原告未认可的NO8轴承费1430元，既然原告认可了被告轴承运费，本院对轴承费也应予以认可；对被告提交的NO13用网电费，有部分是2011年的支出，有3张也确实是2012年的支出，合计1327.51元，但原告认可2012年度用网电费按5908.6元计算，本院予以认可；对被告提交的NO26管理工资24000元，因未得到股东们的认可，只能根据股东会议记录“站长每月30元，出纳每月20元，会计每月10月，做财务报表每月60月”的规定，兼考虑被告一人在管理电站，对电站经营收入贡献较多，可以以每月300元计算2012年度被告管理工资3600元。综上，2012年度合计支出为58385.19元。2013年度支出票据共计37张，原告无异议的NO1修理材料费2600元、NO2材料费81元、NO3用网电费3945.69元（被告仅提供票据810.48元，但原告认可2013年度用网电费按3945.69元计算）、NO4材料费75元、NO6机油费910元、NO7托运费20元、NO8材料费220元、NO9水资源费1251元、NO10黄油材料费400元、NO11修理费308元、NO12工具费68元、NO13托运费10元、NO14检修费550元、NO15修理工资1100元、NO16变压器360元、NO17水资源费562元、NO22增值税1151.48元、NO23电力费1243.59元、NO24增值税859.43元、NO25电力费928.18元、NO27修理费材料费785元、NO32发电工资23788元、NO34过节费400元，本院也予以认可。对于原告未认可的NO5办理电工费720元，从票据上看确系安全生产培训的支出，应予以认可；NO18密码器390元，NO33会计报表费1000元，支付单位明确为安背电站，应予以认可。对被告提交的NO28管理工资26400元，如前面所述，可以以每月400元计算2013年度被告管理工资4800元。综上，2013年度合计支出为48526.37元。2014年度支出票据共计49张，原告无异议的NO1证书费108元、NO7熔断器28元、NO9罗红72元、NO10材料费480元、NO11快递费48元、NO12材料费295元、NO13材料费270元、NO14材料费662元、NO16农商行手续费35元、NO19材料费66.8元、NO20轴承30元、NO21用网电费3127.86元（被告仅提供票据119.47元，但原告认可2014年度用网电费按3127.86元计算）、NO24水资源费600元、NO25支票费35元、NO26材料费105元、NO27增值税费1444.62元、NO28增值税费1387.25元、NO29电力税费588.67元、NO30电力税费798.58元、NO31增值税费145.92元、NO32罚没款50元、NO33各类税费1567.6元、NO34工资200元、NO35过节费400元、NO38发电工资17885元，本院也予以认可。对于原告未认可的NO2遗失声明登报费200元，应予以认可；NO6避雷器等材料费1620元，NO8电流继电器等材料费620元，确系发电设备所需，应予以认可。对被告提交的NO37管理工资28800元，如前面所述，可以以每月500元计算2014年度被告管理工资6000元。综上，2014年度合计支出为38870.3元。2015年度至2016年度4月份支出票据共计20张，原告无异议的有用网电费5249.86元（被告仅提供票据NO1用网电费321.23元、NO2用网电费205元、NO3用网电费274元，但原告认可2015年度至2016年度4月用网电费按5249.86元计算）、NO5水资源费140元、NO6报刊费180元、NO7材料费76元、NO8材料费10元、NO9材料费350元、NO10铝线920元、NO11发电工资25358元、NO15电力费3692.97元、NO16其它税费984.8元、NO20发电工资1350元，本院也予以认可。对于原告未认可的NO13过节费600元，因前几年度原告均认可了过节费，且股东会议也有记录，应予以认可400元；NO19水资源费1269元，应予以认可。对被告提交的NO12、NO18管理工资计56000元，如前面所述，可以以每月600元计算2015年度被告管理工资7200元及2016年1-4月管理工资（停产为止）2400元合计9600元。综上，2015年度至2016年度4月份合计支出49580.63元。被告2016年度4月份以后支出票据共计5张，原告无异议的NO21用网电费100元，本院也予以认可。综上，被告自2012年度至2016年4月支出了195362.49元和后续支付了100元。对于其它支出票据，有些票据没有经手人，有些票据的收款人、付款人甚至都是被告自己，被告只是出具了一张收条说明，系被告单方形成；有些明显是被告个人的日常支出，如电话费、购买电脑款、电高压锅等。有一些支出费用如管理费等也不符合股东会议约定，一些工资、伙食支付也只是被告自己的记账，也没有其它证据予以佐证。另外被告出具维修票据次数多，工资材料费用较大，有一些数额多达贰万多却没有其他股东证明或会议认可记录，有些记账太过于随意，故本院对其它票据支出无法认定。对原告书面认可的支出，因用网电量支出在实际中确实次数多，每次数额小，票据难以保管，对该笔的支出均以原告自认为主，其它的参考被告实际支出认定。综上，本院对本案的事实作如下认定：1998年9月，原告刘智巨、吴泽湖、邹荣生、刘天华等人与被告刘来生合伙扩建安背电站。双方签订了章程，约定：扩大装机200KW的机组厂房设备；现投资建站全部费用由后入股东负责；刘来生以原有机械设备等折价计入30%股权，刘智巨、吴泽湖、邹荣生、刘天华等以后扩建投资折价共为70%股权。其后，陆续有原告聂德信、邹志平、刘之瑞、钟顺源加入合伙。被告刘来生仍享有30%股份，八原告则享有70%的股份。2007年2月11日，为规范管理和合伙支出等财务制度，包括被告刘来生在内的大部分合伙人召开了股东会议，一致同意：电站账务要实行半年分配、年终决算；检修电站等开支在200元以上应由管理人员通晓。会议还对管理人员工资进行了约定“站长30元，出纳20元，会计10元，财务60元”。自2007年起至今，安背电站一直由被告刘来生一人在管理，所获的收益也在其处。原、被告曾因利润分配和股份问题于2011年8月发生过纠纷，后达成调解协议认可被告刘来生享有安背电站30%股份，八原告享有安背电站70%的股份，并对他们以前的账目进行了清算和达成共识。原、被告于2012年元月也召开过股东会议，对2010年和2011年的利润进行了分配。被告因不肯支付利润分配还曾于2013年6月与原告发生过纠纷进行过诉讼。被告也自2012年起，对经营安背电站的收入和支出未再与原告进行结算和协商，一直至2016年4月电站停止发电为止。电站停产后，虽然原、被告因电站收入和支出问题在有关部门组织下协商，因未达成一致意见故而成讼。另查明，被告刘来生自2012年度至2016年4月经营电站期间的发电电费收入分别是：2012年度的发电电费收入140681元、2013年度的发电电费收入93945元、2014年度的发电电费收入74472.81元、2015年度至2016年4月的发电电费收入124996.61元，合计收入434095.42元。被告刘来生自2012年度至今的合伙支出情况分别是：2012年度支出58385.19元、2013年度支出48526.37元、2014年度合计支出38870.3元、2015年度至2016年度4月份支出49580.63元、2016年度4月份以后支出100元，合计支出195462.49元。原、被告自2012年度至今盈余分配总额为238632.93元。本院认为，原告与被告系合伙法律关系，原告刘智巨、吴泽湖、邹荣生等8人享有安背电站70%的股份，被告刘来生享有安背电站30%股份，原、被告均予以认可和他们多年的纠纷诉讼裁判中可以证明。安背电站自2012年度至2016年4月经营电站期间的发电电费收入434095.42元由被告在管理，原、被告无异议。至于原告提出的2013年度、2014年度还有部分农户零星用电电费收入，因未提供证据证明本院不予认可。本案的争议焦点在于被告2012年度以后经营管理安背电站期间的支出是否真实合理问题。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告为证明其支出虽提供了多张票据，但原告对于被告的部分财务凭证及财务数据不认可。本来原、被告在这么多年的几次纠纷后，被告应按照财务制度规范管理电站，按照约定半年或每年度召开股东会议进行清算。正因为合伙支出的不规范，审理中，本院拟委托相关部门对双方合伙账目进行核实，因会计、账目均系被告方单方提供，致使相关会计鉴定部门也无法清算出自2012年以来的合伙支出，因此被告为反驳原告诉讼请求所依据的事实有责任提供进一步证据加以证明。所以本院只认可被告刘来生自2012年度至今的合伙支出合计195462.49元，具体的认定过程在证据质证和认定中进行了陈述。综上，原、被告自2012年度至今盈余分配总额为238632.93元。被告刘来生应分给原告刘智巨、吴泽湖、邹荣生等人盈余分配总额的70%计167043.05元。对原告的按年利率6%计算逾期付款利息的主张，根据原、被告“电站账务要实行半年分配、年终决算”的规定，被告一直未进行盈余分配，确实给原告带来了损失，可以支持，但因电站生产至2016年4月，计算时间应自2016年5月开始起算至款清之日止。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，判决如下：一、被告刘来生于本判决生效之日起十五日内给付原告刘智巨、吴泽湖、邹荣生、刘天华、聂德信、邹志平、刘之瑞、钟顺源合伙利润款（2012年至2016年4月）167043.05元及利息（自2016年5月至款清之日按年利率6%计算）；二、驳回原告刘智巨、吴泽湖、邹荣生、刘天华、聂德信、邹志平、刘之瑞、钟顺源的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4172元，原告负担532元，被告刘来生负担3640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘德泉审 判 员  廖晓津人民陪审员  刘建山二〇一九年十一月十一日书 记 员  肖常飞