贵州省毕节市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔05行终253号 上诉人（原审原告）毕节市七星关区。住所地：贵州省毕节市七星关区。 诉讼代表人石明生，男，1949年3月13日出生，汉族，住毕节市。 上诉人（原审原告）毕节市七星关区。住所地：贵州省毕节市七星关区。 诉讼代表人鲁丕伦，男，1962年4月17日出生，汉族，住毕节市。 上诉人（原审原告）毕节市七星关区。住所地：贵州省毕节市七星关区。 诉讼代表人朱贞伦，男，1962年5月4日出生，汉族，住毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）毕节市七星关区。住所地：贵州省毕节市七星关区。 诉讼代表人查顺益，男，1966年3月24日出生，汉族，住毕节市。 四上诉人委托代理人朱定学，男，1970年12月5日出生，汉族，住毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）毕节市七星关区人民政府德溪街道办事处（以下简称七星关德溪街道办）。住所地：贵州省毕节市七星关区杜鹃大道安置房**。 法定代表人李廷新，主任。 委托代理人（特别授权）赵鑫，贵州锐驰律师事务所律师。委托代理人（一般授权）王方琼，该单位党工委委员。 上诉人毕节市七星关区德溪街道办事处甲秀村水井组、毕节市七星关区德溪街道办事处甲秀村石家湾组、毕节市七星关区德溪街道办事处甲秀村花园组、原告毕节市七星关区德溪街道办事处甲秀村大凹组（以下简称四村民组）因房屋拆迁行政管理一案，不服大方县人民法院于2019年6月20日作出的（2019）黔0521行初91号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月16日组织各方当事人举行了举、质证，并听取了各方当事人的意见。上诉人四村民组诉讼代表人鲁丕伦、石明生、朱贞伦、查顺益及共同诉讼代理人朱定学，被上诉人毕节市七星关区人民政府德溪街道办事处诉讼代理人赵鑫、王方琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明：1965年，为解决学生上学问题，原德沟大队（后为甲秀村、现为甲秀社区）组织村民在甲秀××水井组修建石家湾小学，后该小学因环境较差未继续用于教学而闲置。2018年5月27日，石家湾小学被部分拆除，四村民组认为该小学属于其共同财产，该学校被七星关德溪街道办拆除，四村民组向一审提起行政诉讼，请求判决七星关德溪街道办拆除石家湾小学校舍的行政行为违法。另查明，2007年8月8日，为了筹钱修建本村公路，原毕节市流仓办事处甲秀村村民委员会（现甲秀社区）与甲秀村村民石明达于2007年8月8日签订《协议书》，将石家湾小学全部房屋土地一次性转让给石明达，转让费为69000元。2019年3月28日，甲秀社区居委会出具《证明》，载明石家湾小学的房屋及土地属甲秀社区所有。 一审认为案件的争议焦点为：四村民组的诉讼主体是否适格、四村民组的诉讼请求是否具有相应的事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项、第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”“（三）有具体的诉讼请求和事实依据；”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项、第（三）项、第六十九条第一款第一（项）规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉讼行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。”“有下列情形之一，已经立案，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”公民、法人或者其他组织认为行政机关行政行为侵犯其合法权利，向人民法院提起行政诉讼时，须是行政行为的相对人或与行政行为有利害关系并有相应的事实根据。具体到本案中，四村民组提起行政诉讼，应与涉案房屋石家湾小学具有利害关系，即对涉案房屋享有所有权或使用权。本案相关有效证据显示石家湾小学的房屋及土地属甲秀社区（原甲秀村）所有，且石家湾小学的房屋及土地已于2007年8月8日一次性转让给甲秀村村民石明达，所得款项已用于修建该村集体公路。四村民组虽属于甲秀社区（甲秀村）辖区内的部分村民组，但并不享有涉案房屋的所有权，其也未能提供证据证明与涉案房屋具有法律上的利害关系。四村民组并不符合原告主体资格的法定起诉条件，不具有法定的诉讼主体资格。此外，四村民组在诉讼中称七星关德溪街道办是受委托而拆除了该涉案学校，但由于七星关德溪街道办并无征收和拆除该涉案学校的法定职责，加之现有证据并不能证明该学校的拆除系七星关德溪街道办自行所为或受相关机关的委托或者授权而为，即四村民组的起诉并无相应的事实根据。综上，四村民组针对七星关德溪街道办提起的行政诉讼，因其诉讼主体不适格及无相应的事实根据，不符合法定的起诉条件，依法应当予以裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项、第（三）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回毕节市七星关区德溪街道办事处甲秀××水井组、石家湾组、花园组和大凹组的起诉。 原审宣判后，四村民组不服，向本院提起上诉，上诉称：1.涉案房屋“石家湾民办小学”系上诉人1965年修建，审理中被上诉人出示所谓《协议书》证据，上诉人才知道甲秀社区偷偷把涉案房屋出卖，并当庭提出民事诉讼与本案合并审理，未被一审法官采纳，相反还推断出涉案房屋属甲秀社区而非上诉人，上诉人不具备主体资格的结论。一审法院的上述做法违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条的规定，一审裁定应被撤销。2.甲秀村出示的所谓房屋转让《协议书》证明涉案房屋属于自己，另利用自己的公章出具证明表示自己是该涉案房屋的所有人，该证据不具备证据效力，不应被采用。3.关于上诉人提供的证人证言。该证言未被采用是因为证人参与庭审旁听，证言真实性不能核实。一审中法官未要求证人回某，是法官过失，不应由上诉人承担该不利后果。综上：请求撤销（2019）黔0521行初91号行政裁定，支持上诉人诉请。 被上诉人毕节市七星关区人民政府德溪街道办事处答辩称：1.上诉人非本案适格诉讼主体。涉案房屋系1965年当时的德沟大队组织修建，除上诉人四个组外，其他三组亦参与涉案房屋的修建，故上诉人不是涉案房屋所占土地的权利人，且当时村委对修建的村民是付清“公分”（报酬）的。涉案房屋修建完毕后一直用于办学，后闲置。村委考虑到学校房屋闲置造成资源浪费，为了村集体的经济发展，为了造福村民，村委召开村两委班子、村民组长、村民代表会议，讨论通过将闲置多年的学校拍卖转让，以集资修建本村公路。经过公开拍卖，本村村民石明达以69000元价格获得该房屋，甲秀村委会于2007年8月8日与石明达签订转让协议，石明达当日付清所有款项取得涉案房屋权利。故甲秀社区为了村集体利益，对涉案房屋是经过公开拍卖程序进行的，不存在“偷偷卖了”一说，且上诉人并未提供任何证据表明涉案房屋是上诉人的财产，无权主张涉案房屋的权利。2.被上诉人不是本案适格诉讼主体。被上诉人并未在任何时候以任何单位或个人名义对涉案房屋有过拆除行为，被告也不是房屋征收主管部门，并未接受过任何拆迁征收主管部门或其他部门的委托，不可能对涉案房屋进行拆除。即便是被上诉人接受房屋征收部门委托进行拆除，委托事项的后果也应由委托人承担，而不是受托人承担。上诉人在一审中称办事处拆迁办在受理拆迁申请时未认真核实产权人，也未对相关资料进行审核，草率进行拆迁损害了上诉人的合法权益与事实不符。被上诉人并未受理任何拆迁申请，相关资料也不是被上诉人审核。3.上诉人并非涉案房屋权利人，且关于拆迁的公示，在德沟农科所旁的墙面上显著涂刷有对德溪片区的征收方案，至今在公示中，在村里各组间也进行了公示，包括上诉人四组的大部分被征收人亦搬出房屋配合征收部门的工作，征收部门是进行公示的；故上诉人不存在任何侵犯上诉人权利的行为。上诉人提交的证据均系自己制作，无其他证据佐证，在其制作的委托书中仅提到有村民户数，无村委或其他证据证明。上诉人四个组出庭参加诉讼的均不是各组组长；且上诉人称的应将《协议书》涉及的民事争议合并审理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十七条之规定，应在本案开庭前提出，方可一并审理，而上诉人在庭审辩论时提出对《协议书》有异议，依法不属于一并审理的范围。关于上诉人提到的法官应要求证人回某的说辞没有法律依据。一是要求证人回某并非法定程序，二是原告也未提交证人出庭作证申请书，法院无法推测上诉人有证人出庭，从而提前告知证人不得旁听，上诉人的该说辞无理无据。因上诉人不是适格原告，被上诉人也不是适格被告且上诉人无任何证据支撑自己提出的主张的前提下，一审依法驳回上诉人起诉，并非驳回诉讼请求符合法律规定。综上一审裁定认定事实清楚，适用法律完全正确，程序公正合法，请求维持一审裁定。 为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。现已随案移送至本院，二审中本院未收到各方当事人提交的新证据。 各方当事人在一审中向原审法院提交的证据已随案移送到二审法院。 经审理查明：二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为1.一审裁定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。2.四个村民组是否具有原告主体资格。3.被上诉人是否为行政强制拆迁主体，是否系本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，合法权益受到行政机关和行政机关工作人员行政行为侵犯的公民、法人、其他组织可以依法提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，甲秀村村委会议记录、涉案房屋转让《协议书》和《收款收据底单》均说明涉案石家湾小学的房屋及土地于2007年8月8日转让给甲秀村村民石明达。四村民组既没有能够证明对涉案土地及房屋拥有合法权益的证据，也没有证明实际使用涉案土地及房屋的证据。四村民组与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，被诉行政行为也并不对其合法权益产生侵害。故四村民组不具备本案原告主体资格，不符合起诉条件，一审裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确。因原告主体资格不适格，对于焦点本院3不予审查。另，涉案房屋转让《协议书》是否合法有效，不是行政诉讼审查范围，本院不予审查。综上，四村民组的上诉理由缺乏法律依据，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陆 川 审 判 员  杨静梅 审 判 员  黄塑希 二〇一九年十一月十五日 法官助理  黄 珊 书 记 员  吴传圆