北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8271号原告：永康市江森五金工具厂，住所地浙江省永康市江南街道里龙溪村。法定代表人：方志江，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈小良，浙江英普律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人:耿萍，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:葛永奇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：台州八鑫工贸股份有限公司，住所地浙江省台州市椒江区机场路**飞跃科创园****。法定代表人：林健明，总经理。（到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷。被诉决定：第33193号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2017年8月22日。本院受理时间：2017年11月2日。开庭审理时间：2019年10月15日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对原告就第三人拥有的专利号为201310249334.8的发明专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出。原专利复审委员会在该决定中认为：原告所提无效宣告理由不成立，权利要求1-8具备《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。据此，维持本专利专利权有效。原告诉称：被诉决定关于本专利创造性认定错误。具体理由如下：1.本专利所引用的现有专利技术(CN2576848)与附件2是相同类型的产品、用途相同、使用场合等都相同。所以，第三人可以从其所引用的专利中得到相应的技术启示，也理所当然可以从原告提交的附件2中得到应有技术启示。2.原专利复审委员会认为附件2未给出技术启示是对技术启示的曲解，也不符合发明人及本行业技术人员的实际情况。本案中，本专利是一产品结构的发明专利，而不是一种新的应用专利。应当是从技术特征的结构所能解决的技术问题上进行分析，是否可以获得进一步的技术特征，而不应仅局限于这种应用场合。3.从专利文件的分类来看，本专利与附件2属于相同领域的产品。原专利复审委员会未将属于相同领域的附件2作为本专利的现有技术是错误的。4.原专利复审委员会没有将附件2中的技术特征与本产品中的技术特征进行比对，根本没有分析两者的相同点、区别点，也没有将区别点是否可以为普通技术人员在不需要创造性劳动的情况下获得进行评价、分析，所以导致本专利与附件2中究竟有哪些技术特征是相同（或相似）、以及不同等等情况都没有给出明确的说明。5.原专利复审委员会将本专利产品能够在垂直墙面上进行操作的方式与附件2的产品常见应用于地面进行清理、刨毛的用途进行比对，脱离了创造性评价中对本专利中的区别技术特征是否可以从现有技术中获得或联想得到的这一方法，是错误的。6.原专利复审委员会将附件2的产品是否与本专利产品成简单比例关系，来评价本专利相对于附件2是否具有创造性的标准，是错误的。7.是否直接用于墙面清理仅是产品的功能、用途，而在这个功能、用途的背后的技术特征，作为现有技术的附件2可以影响本专利的创造性。8.本专利在“背景技术”中的引用可以说明，从地面刨毛机的应用完全可经联想到用于去除不平平面上的硬物，包括地面、墙面等；其次，地，地面刨毛机与铲墙机本身属于相同的分类可以将两者联系起来，对于本行业内的技术人员完全可以联想得到，并可以实际用于参考使用。9.原专利复审委员会在决定书中所阐述的主要内容是，本专利与附件2的用途如何不同，根本没有从技术特征上区别本专利与附件2中的创造性差别。综上，本专利中的技术特征相对于附件2、以及附件2和附件5的结合等比对，本专利不具有创造性。请求法院依法撤销被诉决定，责令被告重新作出无效宣告请求审查决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人述称：原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人。（二）发明创造名称：一种铲墙机。（三）专利号：201310249334.8。（四）申请日：2013年06月09日。（五）授权公告日：2015年06月03日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种铲墙机，本铲墙机包括机壳(1)、电机(2)和驱动轴(3)，所述的驱动轴(3)插接在机壳(1)上且该驱动轴(3)能够周向转动，所述的电机(2)固定在机壳(1)上，且该电机(2)和驱动轴(3)之间设有用于传递动力传动机构(4)，其特征在于，所述的驱动轴(3)上沿轴向设有一个或多个滚刀组件(5)，每个滚刀组件(5)包括若干片沿驱动轴(3)的轴向依次叠合的刀片(6)，每个刀片(6)具有沿其宽度方向开设且与其宽度相等的刃口(7)，每个滚刀组件(5)内的各个刀片(6)的刃口(7)沿驱动轴(3)的周向依次错开。2.根据权利要求1所述的一种铲墙机，其特征在于，所述的刃口(7)的刃口线(8)和驱动轴(3)的轴线具有倾斜角。3.根据权利要求2所述的一种铲墙机，其特征在于，所述的倾斜角为5°～20°。4.根据权利要求1或2或3所述的一种铲墙机，其特征在于，每个滚刀组件(5)内的各个刀片(6)的刃口(7)沿驱动轴(3)的周向错开的角度相同。5.根据权利要求1或2或3所述的一种铲墙机，其特征在于，每个滚刀组件(5)内的刀片(6)各自独立，每个刀片(6)依次直接和驱动轴(3)相固定。6.根据权利要求5所述的一种铲墙机，其特征在于，所述的驱动轴(3)上沿轴向开设有定位槽，各个刀片(6)依次卡接在定位槽上并通过螺钉相固定。7.根据权利要求1或2或3所述的一种铲墙机，其特征在于，所述的滚刀组件(5)还包括一个刀座，刀座套接在驱动轴(3)上且两者相固定，每个刀片(6)均固定在刀座上。8.根据权利要求1或2或3所述的一种铲墙机，其特征在于，所述的机壳(1)内部具有空腔(9)，所述的驱动轴(3)、电机(2)和滚刀组件(5)均位于该空腔(9)内，该机壳(1)的底面(10)为一个平面，该机壳(1)的底面(10)开设有和所述的空腔(9)相连通的开口(11)，所述的滚刀组件(5)和所述的开口(11)处于正对位置，通过转动所述的滚刀组件(5)能够使其上的刃口(7)部分伸出所述的机壳(1)的底面(10)。”二、对比文件及公知常识（一）对比文件1.附件2：授权公告日为2009年11月25日、授权公告号为CN201351258Y的中国实用新型专利说明书。具体公开了一种地面刨毛机，其用于在建或改建的建筑物的楼地面施工前将前期抹灰遗留下来的砂浆清理干净，或者用于楼面或路面凿毛，具体包括车体1、安装在车体1上的驱动装置2和由所述驱动装置2驱动的滚刀组件3，车体1上还设置有把手11，滚刀组件3包括滚刀轴31和固定在滚刀轴上的多个滚刀轮32，驱动装置2可以为电动机或者其他动力机构，驱动装置2通过传动装置与滚刀组件3相连接，滚刀轴31的两端向外延伸形成伸出车体的延伸段311，其上设置副滚刀组件36，滚刀组件3为两组，分别为设置在车体1前端的第一滚刀组件34和后端的第二滚刀组件35，副滚刀组件36设置在第一滚刀组件34的两端，滚刀轮32沿滚刀轴31交错排列（参加说明书第3页具体实施方式第1、2段，第4页第4段，第5页第4段，图1、2、4、6）。2.附件5：授权公告日为2010年1月6日、授权公告号为CN201376123Y的中国实用新型专利说明书，具体公开了一种专门用于在金属垫圈上加工出齿形的铣刀以及安装有这种铣刀的加工设备。（二）公知常识1.附件8：《滚刀设计与制造中的若干问题》，机械工业出版社，1992年6月第1次印刷，封面页、版权页、第36、37页，复印件共3页。2.附件9：《齿轮滚刀设计与使用》，河北人民出版社，1984年6月第1版，封面页、版权页、第260-263页，复印件共4页。3.附件10：《金属切削刀具设计手册单行本加工锥齿轮的刀具》，机械工业出版社，2009年7月第1版第1次印刷，封面页、版权页、第26页复印件共3页。三、其他事实2017年11月13日，经核准，本专利专利权人由林健明变更为台州八鑫工贸股份有限公司。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、附件2、5、8、9、10以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：各方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于本专利权利要求1-8是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。原告主张，原专利复审委员会未指出本专利与附件2的区别技术特征并分析，本专利与附件2属于相同领域的产品，从地面刨毛机的应用完全可经联想到用于去除不平平面上的硬物，包括地面、墙面等，因此本专利权利要求1-8均不具备创造性。对此本院认为，由查明事实可知，本专利要求保护一种用于墙面清理的铲墙机，附件2公开的是一种用于地面清理的地面刨毛机。被诉决定虽然未具体阐述本专利与附件2的区别技术特征，但已根据上述公开的内容指出附件2既未公开也无相应启示使其用于墙面清理。本专利的铲墙机在客观上应满足能够垂直操作的重量和体积要求从而使操作者能够操纵该铲墙机进行墙面清理。而根据附件2公开的内容，可以看出地面刨毛机具有车体结构，操作者通过推动把手操纵车体运行使其对地面进行清理、刨毛，其地面刨毛机在结构上完全是适应于在地面操作的设计，如果将这种结构的机器用于墙面清理，本领域技术人员需要对该机器进行小型化和轻量化的改进，这些改进涉及到刀片、驱动装置、传动装置等系列装置的结构调整以及相互配合关系的调整，正是由于墙面与地面的结构、工况差异，使得用于清理其表面的机器都具有一定的特殊性，将地面的清理装置改进为墙面的清理是需要付出创造性的劳动的。原告提供了附件8-10来证明滚刀为本领域的公知常识，但并未提供任何证据证明将具有现有地面刨毛机结构的机器用于墙面清理是本领域的公知常识。附件5公开的是一种专门用于在金属垫圈上加工出齿形的铣刀以及安装有这种铣刀的加工设备，并不涉及铲墙机，亦无法给出将地面刨毛机改进为铲墙机的技术启示。综上，请求人关于权利要求1相对于附件2或附件2与附件5结合不具备创造性的无效理由不成立。权利要求2-8均从属于权利要求1，在权利要求1不具备创造性的无效理由不成立的情况下，权利要求2-8不具备创造性的无效理由也不成立。综上所述，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告永康市江森五金工具厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告永康市江森五金工具厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  谢静菲二〇一九年十一月二十日法官 助理  夏 旭技术调查官王轶凡书记员谢馨蕊