广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初3863号原告：广州市民政房地产开发公司，住所地广州市越秀区教育路****。法定代表人：许智勇，职务经理。委托诉讼代理人：欧阳兵、伍瑞祥，广东岭南律师事务所律师。被告：广东省中国旅游社股份有限公司，住，住所地广州市越秀区沿江中路**沿江大厦/div>法定代表人：吴建生，职务董事长。委托诉讼代理人：林媛媛，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊妹，该公司职员，联系地址。第三人：广州文盛投资有限公司，住所地广州市越，住所地广州市越秀区教育路**汇力商务楼div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邓云标，职务总经理。委托诉讼代理人：陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文坚，该公司职员，联系地址。原告广州市民政房地产开发公司（以下简称民政公司）与被告广东省中国旅行社股份有限公司（以下简称广东中旅）、第三人广州文盛投资有限公司（以下简称文盛公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳兵，被告的委托诉讼代理人林媛媛、林俊妹，第三人的委托诉讼代理人陈荣鹏、邓文坚均到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告腾空迁出广州市越秀区教育路113号自编6-7号商铺（以下简称涉案商铺），将该商铺返还给原告。2.被告向原告支付从2017年11月9日起计至实际腾空交还上述商铺之日止的场地占用费（按照建筑面积90平方米计算，参照同地段租金即1469.64元/平方米/月计算）。3.被告向原告支付从2018年1月1日起计至2018年12月31日止的电费20474元。4.被告向原告支付律师费61160元。5.本案诉讼费含诉讼保全费由被告承担。事实和理由：原告系广州市越秀区教育路**的合法产权人。原告将涉案商铺租赁给第三人，第三人将房屋出租给被告。后因第三人违反合同约定，经广州市中级人民法院作出（2017)粤01民终18666号民事判决书，维持广州市越秀区人民法院作出（2016)粤0104民初6628号民事判决，原告与第三人的租赁合同解除。被告知悉上述判决结果且需与原告建立合同关系并向原告缴纳场地费用。但被告拒不配合，无正当理由继续占用涉案商铺，且未支付任何占用费。原告认为被告占用场地的行为已严重损害原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告辩称，确认涉讼商铺的使用费及电费未支付过给原告，确认涉讼商铺仍由我方使用至今，建筑面积为90平方米。我方向第三人支付电费至2018年6月30日，此后的电费我方未支付给任何一方，是因为第三人复函告知我方可以暂停支付。我方愿意支付2018年6月30日后的电费，但认为：原告起诉要求的房屋使用费标准过高，应当参照房管部门公布的同期同类同地段租金参考价标准计算；律师费不属于诉讼请求的范畴不应作为请求提出，没有看到转账记录也未经我方认可。因此不同意原告的全部诉讼请求。具体理由如下：（一）我方与第三人于2013年8月签订《租赁合同》，期限自2013年8月1日至2021年12月31日。在签订《租赁合同》之前，我方曾经要求第三人出示其与原告签订的租赁合同以及产权证明，确认了第三人对于涉案房屋有合法的使用权，故我方在2013年8月7日将租赁期内的租金共450万元支付给了第三人。因此，我方占有、使用涉案商铺有合法的依据。二、原告对于我方与第三人签订《租赁合同》和支付租金有不可推卸的责任，且在第三人发生欠缴租金的事实后原告并未及时告知和提醒我方。原告的公司地址与第三人的注册地址均在教育路113号汇力商务楼。我方作为国企，在租赁商铺的选择上是十分谨慎的，故对于商铺的背景进行了调查，得知该商铺的产权人同样是国企，第三人是合法承租该商铺的，且产权人和第三人都在同一栋商务楼里，因此才与第三人签订了长期的《租赁合同》并支付了租金。在商铺办理出租登记和营业执照的过程中，原告也积极配合出具了相关证明，更加强化了我方的信任，给我方造成第三人与原告的承租关系良好的印象。自始至终原告对于第三人将商铺出租给我方都是知晓的并且从未提出过异议。而在（2016）粤0104民初6628号案当中原告称第三人从2007年起断断续续拖欠租金，对此却从未向我方进行提示，甚至在2015年8月31日第三人停止向原告缴纳租金后也未对我方做出任何告知和提醒。虽然我方与第三人签订的《租赁合同》是我方与第三人之间的法律关系，但是原告的上述行为对于我方与第三人签订长期的《租赁合同》并支付租金却有着背书和促进的作用，因此有着不可推卸的责任。三、广州市越秀区人民法院作出的（2016）粤0104民初6628号《民事判决书》及广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终18666号《民事判决书》均未判决我方腾退涉案商铺给原告，也未判决我方需与原告建立合同关系并交纳费用，而是判决由第三人支付其实际交还经营管理权前的一切租金和房屋使用费，反而是了保护我方的合法承租权。上述判决的主旨在于：既保护了我方的合法承租权利，不需要腾退涉案商铺可继续经营，避免我方经济损失和国有资产流失；也保护了原告合法收取租金的权利，第三人之前拖欠的租金应当支付，第三人实际履行交还经营管理权之前的房屋使用费也应当由第三人来支付，而不是由我方来支付。上述案件生效后原告向法院申请执行，请求第三人按生效的民事判决支付款项共计5773719元（暂计至2017年12月31日），法院于2018年1月4日以（2018）粤0104执369号案立案执行。从原告的申请金额和计算日期可以看出，原告已经向法院申请执行第三人该案判决生效后的房屋使用费（暂计至2017年12月31日）。由此可见，无论是该案的法院判决，还是原告的执行申请，在第三人实际交还经营管理权之前的一切租金和房屋使用费均应由第三人来承担。而本案中原告诉讼请求的第二项又主张我方支付自2017年11月9日起的房屋使用费，相当于原告双重主张了上一案判决生效之后的房屋使用费。上一案的判决已经明确此项使用费应由第三人来承担，而非我方来承担，因此原告的主张不应得到支持，否则可能构成不当得利。四、迄今为止，我方从未收到第三人已实际将商铺经营管理权移交给原告的通知，原告也未提供任何证据证明其已实际取得商铺的经营管理权。并非我方无正当理由占用原告房屋，而是原告与第三人的纠纷尚未完全处理完毕。在原告与第三人诉讼期间，我方一直按照与第三人《租赁合同》的约定按月向第三人交付电费，2017年11月后，第三人仍然每个月向我方发送交费通知，却从未收到过原告的缴交电费通知，也从未收到过任何一方出具的第三人已经向原告实际履行交还经营管理权的通知，在此情况下，我方为了不影响店铺正常经营，每个月继续将电费交付给第三人。2018年8月23日，我方还曾经向原告和第三人发出粤中旅股[2018]64号、65号《关于对广州文盛投资有限公司的问询函》和《关于对广州市民政房地产开发公司的问询函》，询问双方经营管理权的移交情况，电费该交给何方。对此第三人于2018年8月27日作出《复函》明确表示并未将经营管理权实际移交给原告并且已经提起再审，而原告对此并无任何回应，也未提交任何证据证明第三人已实际移交经营管理权。且在我方的工作人员与原告的工作人员的多次沟通中，在我方一再要求原告提供账号转电费的情况下，原告也拒不提供不接受转账。因此我方有理由相信原告并未实际取得经营管理权，加之前案判决中并未判令我方腾退房屋给原告。因此原告诉状中称我方无正当理由占用其房屋不属实，也因前案判决中实际移交经营管理权之前的房屋占用费由第三人支付而无需向原告支付房屋占用费。综上所述，在没有任何判决我方腾退房屋、在第三人尚未实际移交经营管理权、在生效判决第三人承担实际移交经营管理权之前的房屋占用费的情况下，原告主张我方无正当理由占用其房屋和支付房屋占用费没有任何的法律依据，且其主张与已经生效的民事判决相违背，故此不应得到支持，因此请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称：不同意原告的诉讼请求。根据原生效判决查明的事实，被告已经缴纳了涉案商铺的租金至2021年12月31日，原告对此是完全知悉的。原告要求被告腾空房屋并再次支付使用费没有事实及法律依据。第三人与被告的租赁合同是合法有效的，双方仍然在履行并没有发生解除的事由，对涉讼商铺而言，第三人没有将经营管理权交还给原告。根据原生效判决第二、三项判项，明确在第三人交还经营管理权之前第三人应参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价向原告支付房屋使用费。因而原生效判决已经对原、被告及第三人之间的法律关系作出判决，也就是说各方的权利义务已经由生效判决所约束。原告应该通过执行原生效判决实现权利，现原告就同一诉讼标的提起诉讼，其诉讼请求实际是否定原判决结果。根据民诉法司法解释第247条的规定，原告的诉请是构成重复起诉，依法应当裁定驳回。退一步讲，在第三人与原告租赁纠纷当中，是因为原告的原因不能开具发票而要求第三人暂缓支付租金，并非第三人违约不缴纳。第三人认为原生效判决认定的事实有误，已经依法向省高院申请再审。目前该再审案件尚未审理终结，而本案的法律事实应当以该再审案件的审理结果作为依据，根据民诉法第150条的规定，即使第三人第二点意见没有成立，那么本案也应当裁定中止诉讼。综上，第三人请求法院依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，原，原告是广州市越秀区教育路****的产权人。div>2016年5月17日，民政公司以文盛公司为被告、广东中旅等公司为第三人提起诉讼，请求：1.判令解除民政公司、文盛公司于2006年11月13日签订的《广州市房屋租赁合同》；2.判令文盛公司支付2015年9月至实际交还场地日的租金及场地占用费；3、判令文盛公司支付违约金自逾期之日起至实际清偿全部租金之日止；4、判令文盛公司及广东中旅、金马国旅、广之旅、锦仪丽返还租赁场地；5、判令民政公司没收文盛公司押金270000元。在该案审理过程中，民政公司变更上述第四项诉讼请求为：文盛公司交还涉讼场地的经营管理权，在该案中，不要求广东中旅、金马国旅、广之旅、锦仪丽实际交还场地。本院审理后作出（2016）粤0104民初6628号民事判决书，其中查明如下事实：“2006年11月13日，民政公司、文盛公司签订《广州市房屋租赁合同》，约定民政公司将广州市越秀区教育路113号101、102房出租给文盛公司作商业性质用途使用，建筑面积共338.71平方米，租期自2007年2月1日至2021年12月31日，……租金按月结算，由文盛公司在每月的第八日前按支票或现金付款方式缴付租金给民政公司；……文盛公司将涉讼场地中的……自编6-7号房屋出租给广东中旅。其中，广东中旅向文盛公司缴纳租金至2021年12月31日。文盛公司向民政公司缴纳租金至2015年8月31日。2016年3月15日，文盛公司向民政公司作出《关于承诺缴付租金的函》……但未实际履行。”该判决认为，文盛公司未按约定向民政公司缴纳租金构成违约，应承担违约责任，遂判决：一、自判决发生法律效力之日，民政公司与文盛公司就广州市越秀区教育路113号101、102房签订的《广州市房屋租赁合同》予以解除；二、文盛公司应在判决发生法律效力之日起7日内将广州市越秀区教育路113号101、102房的经营管理权交还给民政公司；三、文盛公司应在判决发生法律效力之日起7日内向广州市民政房地产开发公司支付自2015年9月1日至判决发生法律效力之日止的租金；此后，文盛公司应参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价向民政公司逐月支付房屋使用费至实际履行上述第二项判决之日止；等。文盛公司不服上述民事判决提起上诉。广州市中级人民法院经审理，确认一审查明事实无误，遂于2017年11月12日作出（2017)粤01民终18666号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述民事判决生效后，民政公司向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0104执369号立案。该案执行期间，民政公司与文盛公司于2019年3月25日达成执行和解协议如下：“双方确认2017年11月8日为双方就涉案场地的交接时间，我方应收取的物业管理费、租金的本金计至该日……”。本案诉讼中,原、被告双方一致确认，双方之间无就涉讼场地签订合同。关于讼争期间的涉讼场地的电费问题。民政公司称：其已按总表的电费全额支付给供电部门，并按分表的抄表读数自行计算涉讼场地的电费。为此，民政公司向法院提交了2018年1月1日至12月31日期间的汇力商务楼电费单及抄表明细表，显示2018年1月1日至2018年6月30日期间的电费合共为6191元，自2018年7月1日至12月31日期间的电费合共为14283元。文盛公司认为上述单据均由民政公司单方制作，故对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议。广东中旅确认自2018年7月1日起的电费其未支付给民政公司或文盛公司，故此同意向民政公司支付2018年7月1日起的电费。广东中旅同时称：其未收到过上述单据也未核实抄表读数，故对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议。广东中旅同时提交了2017年11月至2018年3月期间的交款通知书及中国工商银行网上银行电子回单若干，拟证明涉讼期间其依据文盛公司每月向其发出的电费通知，向文盛公司支付涉讼场地的电费至2018年6月30日。民政公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议。文盛公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均不持异议。广东中旅曾向本院申请中止审理本案，理由是其已对（2018）粤0104执369号执行笔录所载的和解协议提起诉讼【案号为（2019）粤0104民初41510号，诉讼请求为判决民政公司与文盛公司于2019年3月25日达成的执行和解协议无效】。本院认为，民政公司作为涉讼场地的所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，故民政公司要求广东中旅腾空交还涉讼场地，于法有据，本院予以支持。根据已查明的事实，民政公司与文盛公司就广州市越秀区教育路113号101、102房签订的《广州市房屋租赁合同》已于（2017)粤01民终18666号民事判决生效之日予以解除,且双方均确认了涉案场地的交接时间为2017年11月8日的事实。广东中旅作为（2017)粤01民终18666号民事判决的第三人，理应知悉该判决的结果。其作为涉讼场地的实际使用人，也应在该判决发生法律效力之日起7日后积极与作为产权人的民政公司积极沟通并支付相应的场地使用费。退一步讲，即使其无法与民政公司取得联系，亦可办理使用费的提存手续，以维护其自身权利。因此，民政公司要求涉讼场地的实际使用人即广东中旅支付自2017年11月9日起至实际腾空交还涉讼场地之日止的场地使用费，合理合法，本院予以支持。关于使用费的标准问题，广东中旅认为民政公司要求标准过高，应参照房管部门公布的同期同类同地段租金参考价标准（房管部门公布的《广州市房屋租金参考价标准》显示，从2017年11月9日起至2017年12月31日止按每平方米400元的标准计付，从2018年1月1日起至2018年12月31日止按每平方米379元的标准计付。房管部门尚未公布2019年1月1日起的租金参考价标准）计算的抗辩意见，合理合法，本院予以采纳，因此对民政公司主张的超过上述标准计算的使用费予以驳回。对于广东中旅中止审理的申请，本院认为，无论（2018）粤0104执369号执行笔录所载的和解协议是否有效，文盛公司与民政公司在上述判决发生法律效力之日起7日内就应将广州市越秀区教育路113号101、102房的经营管理权交还给民政公司。故广东中旅以其已起诉至法院要求确认民政公司与文盛公司达成的执行和解协议无效为由申请中止本案的审理的意见，本院不予采纳。此外，广东中旅使用上述场地至今，还应向民政公司支付其实际使用涉讼场地期间所产生的电费。广东中旅同意向民政公司支付自2018年7月1日起至2018年12月31日止的电费14283元，本院予以照准。虽然广东中旅抗辩认为其未收到过有关2018年1月1日至2018年6月30日期间的交费通知，也未核实抄表读数，但因其未对民政公司所举的证据提出反证，故本院对民政公司认为自2018年1月1日起至2018年6月30日期间的电费为6191元的主张，予以采信。需要指出的是，（2017)粤01民终18666号民事判决已查明广东中旅已向文盛公司缴纳租金至2021年12月31日，广东中旅在本案中亦主张其已向文盛公司支付自2018年1月1日起至2018年6月30日期间的电费。本院认为，广东中旅与文盛公司之间的法律关系与本案并非同一法律关系，故双方之间如就上述费用问题未能协商解决，可另案主张，本案不作调处。关于民政公司要求广东中旅支付律师费的请求。本院认为，原告支出的律师费并不属于诉讼必须产生的费用范畴，故该项诉讼请求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案诉讼是由于广东中旅使用涉讼房屋未支付使用费而引起的，故民政公司要求广东中旅承担本案相应的诉讼费，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告广东省中国旅行社股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起7日内将广州市越秀区教育路113号自编6-7号商铺腾空交还给原告广州市民政房地产开发公司。二、于本判决发生法律效力之日起七日内，被告广东省中国旅行社股份有限公司向原告广州市民政房地产开发公司支付从2017年11月9日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（以90平方米面积为基数，从2017年11月9日起至2017年12月31日止按每平方米400元的标准计付，从2018年1月1日起至2018年12月31日止按每平方米379元的标准计付，从2019年1月1日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费参照房管部门公布的同期同地段同类型房屋的租金参考价计付；并以不超过原告广州市民政房地产开发公司主张的每月1469.64元/平方米的标准为限。如被告广东省中国旅行社股份有限公司在本判决发生法律效力之日前实际履行上述第一项判决，则使用费计算至实际履行之日）；此后，被告广东省中国旅行社股份有限公司应参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价（以广州市民政房地产开发公司主张的每月1469.64元/平方米的标准为限）向原告广州市民政房地产开发公司逐月支付房屋使用费至实际履行上述第一项判决之日止。三、于本判决发生法律效力之日起七日内，被告广东省中国旅行社股份有限公司向原告广州市民政房地产开发公司支付从2018年1月1日起计至2018年12月31日止的电费20474元。四、驳回原告广州市民政房地产开发公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费26883元（其中案件受理费21883元，财产保全费5000元）由原告广州市民政房地产开发公司负担866元，被告广东省中国旅行社股份有限公司负担26017元。如不服本判决，原告广州市民政房地产开发公司及被告广东省中国旅游社股份有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍颖妍人民陪审员  陈洁芳人民陪审员  黎满华二〇一九年十一月八日书 记 员  邓鸿明