湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初1731号原告（反诉被告）：襄阳市三道河水电工程管理局。住所地：湖北省南漳县城关镇水镜路**。统一社会信用代码：12420600420520723U。法定代表人：窦德，该局局长。委托诉讼代理人：王小波，李盈，湖北檀溪律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：程进超，男，生于1964年3月17日，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：熊汉明，湖北水镜律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告（反诉被告）襄阳市三道河水电工程管理局（以下简称三道河工管局）与被告（反诉原告）程进超渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行审理，原告三道河工管局委托诉讼代理人王小波、李盈，被告程进超及其委托诉讼代理人熊汉明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三道河工管局向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告签订的《三道河水库养殖水面承包合同》、《承包合同顺延协议》；被告在合同解除10日内将合同项下水库自行清理后，交还给原告经营管理。2．判令被告向原告支付拖欠的承包费36万元整及逾期的违约金98.46万元（以36万为基数、按日5‰计算，从2018年1月1日至2019年7月1日止，共547天），下余违约金以36万为基数按日5‰计算至付清之日。3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年8月18日，原告、被告签订《三道河水库养殖水面承包合同》。合同约定原告将三道河水库养殖水面发包给被告。合同约定期限为10年，从2006年4月1日起至2016年3月31日止。承包费金额每年18万元整，支付方式两年缴纳一次，每次缴纳36万元；首次在合同签订之日（2005年8月18日）缴纳，第二次在2007年12月31日缴纳，第三次在2009年12月31日缴纳，以此类推。合同还约定，被告应按合同规定上交承包款，若迟延应偿付违约金，违约金按延期部分每日5‰计算；超过30天未缴纳承包费，守约方有权单方终止合同。合同履行过程中因三道河水库除险加固，对被告养殖产生了影响，原告与被告经协商一致签订了《承包合同顺延协议》。协议约定总承包期限顺延为14年即至2020年3月31日止，另约定顺延的4年期限中减免被告2年的承包费。根据承包合同及合同顺延协议的约定，减免两年承包期的承包费后，最后一期（2018年4月1日至2019年3月31日，与2019年4月1日至2020年3月31日）承包费用的缴纳应在2017年12月31日缴纳，数额为36万元整。而被告至今未履行，经原告多次催要后仍拒绝支付，故诉至法院。程进超辩称，一、原告解除合同的理由不能成立，故不同意解除合同。1.原告用诉讼方式解除合同错误，按照法律规定，合同的解除权属于形成权，原告主张合同解除，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，原告没有通知被告。2.原告诉称被告不支付承包费的理由不能成立，因为《承包合同顺延协议》对支付承包费的时间约定不明。3.2017年10月发生洪水将拦鱼设施冲毁，给被告造成了损失，原告一直没有解决。二、原告请求被告立即交还三道河水面养殖权，违背合同约定，剥夺了被告的优先承包权。三、被告没有违约事实，故不应当承担违约责任。同时合同约定的违约金过高。程进超向本院提出反诉请求：1.请求被反诉人依法赔偿因其拦鱼设施不符合合同约定而导致反诉人的损失200万元（具体以鉴定意见为准）。2.本案一切诉讼费用由被反诉人承担。诉讼中经询问程进超，其明确表示诉讼请求200万元仅是对拦鱼设施损坏所导致的鱼流失的损失。事实及理由：2017年10月因连续降雨20多天，由于被反诉人加高的拦鱼设施不符合合同约定的质量要求，没有承受住大水的冲击力量，拦鱼设备损坏，拦鱼网下沉，导致大量的中上层鱼被水冲走。故请求被反诉人三道河工管局赔偿损失。三道河工管局对程进超的反诉辩称，1.根据《三道河水库养殖水面承包合同》第三项第13条约定：原告现有的渔业设施、设备、渔具被告可以无偿使用，但是被告承担对该设施的维护、安全责任。2017年10月因连续降雨，程进超应当预见拦鱼设施因时间年久会有损耗，其因自己的过失疏于管理维护，自己应当承担由此造成的损失。2.被告反诉称拦鱼设施不符合合同约定的质量要求，没有事实和法律依据。原、被告签订的《三道河水库养殖水面承包合同》没有约定拦鱼设施的质量标准。同时关于拦鱼设施也没有国家标准。原告2012年11月对拦鱼设施进行维修，将拦网上部的钢丝绳全部更换，并在两侧山体建1米高砼固定墩，更换312.8米的聚乙烯拦网。2013年6月25日将该设施交付被告使用时，三道河工管局、程进超等7人组成验收小组，认定工程质量合格并予以验收。综上被告承包期内未尽到管理维护的责任致使设施损坏，拦鱼设施损坏与原告没有因果关系，原告不应承担损失赔偿责任。故请求驳回反诉人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的事实，本院认定如下：2005年8月18日，三道河工管局、程进超签订《三道河水库养殖水面承包合同》。合同约定：三道河工管局将拥有养殖权6000亩三道河水库养殖水面发包给程进超。承包期限为10年，从2006年4月1日起至2016年3月31日止。承包费金额每年18万元整，支付方式每两年缴纳一次，每次缴纳36万元；首次在合同签订之日（2005年8月18日）缴纳，第二次在2007年12月31日缴纳，第三次在2009年12月31日缴纳，第四次在2011年12月31日缴纳，第五次在2013年12月31日交纳。合同约定，三道河水库以防洪、灌溉、城镇供水为主，养殖为次，水库的水调度不考虑养鱼需要。但三道河工管局必须保证，在泄洪前及时通知程进超，其应当做好防范。三道河工管局不得因非科学调度造成长期低水位。三道河工管局现有的渔业设施、设备、渔具，程进超可以优先租用或购买。三道河工管局的拦鱼设施程进超可以无偿使用，但程进超承担对该设施的维护、安全责任。合同还约定，乙方应按合同规定上交承包款，若迟延应偿付违约金，违约金按延期部分每日5‰计算。超过30天未缴纳承包费，视为无法履行合同，由违约方赔偿对方1.8万元违约金，守约方有权单方终止合同。合同履行过程中，因三道河水库除险加固工程建设，对被告养殖产生了影响，2011年4月26日原、被告经协商一致签订了《三道河水库养殖水面承包合同顺延协议》。协议约定总承包期限顺延为14年。即从2006年4月1日起至2020年3月31日止，在顺延的4年期限中减免程进超2年的承包费，其他事项仍按原承包合同执行。程进超交纳承包费至2013年12月31日。因按照合同约定减免了2016至2017年的承包费。在2017年12月31日应当交纳2018至2019年的承包费，被告没有交纳。2019年5月15日，三道河工管局向程进超送达了《关于及时交纳承包费并提前做好承包合同到期相关移交准备工作的函》，要求程进超交纳2018年3月31日至2020年3月31日的承包费共计36万元。被告至今没有交纳。2012年11月10日至30日，因拦鱼设施的钢丝绳拉索以及下方的尼龙渔网已出现局部锈蚀和破坏，为了防止成鱼外逃，三道河工管局对位于水库溢洪道前沿第三水道中段的拦鱼设施进行维修。主要是更换拦网上部钢丝绳，并在两侧山体固定部位建1.5米（高）‰×1.0米（长）×1.0米（宽）砼墩，将聚乙烯拦网全部更新，更新面积为312.8平方米。该工程采用土建工程（2008）定额计价，工程费用共计11060.22元。2013年6月25日，三道河工管局、程进超组成验收小组对该拦鱼设施维修工程进行验收。经验收小组检验，工程整体质量合格，该拦鱼设施一直由程进超使用。在合同履行期间，三道河工管局在每次泄洪或加大泄洪流量前均通知程进超。2017年10月因连续降雨，三道河工管局泄洪，该拦鱼设施两侧的砼墩被拉翻，拦鱼网下沉。程进超以造成大量中上层鱼流失为由，请求三道河工管局赔偿。在诉讼中，程进超向本院申请对鱼流失的损失价值进行鉴定。2019年9月9日，本院将相关资料依法移交进行委托鉴定，因无有此类资质的鉴定机构接受委托，且程进超提供的鉴定资料不符合对外委托鉴定的要求，于2019年11月20日被退回。本院认为，三道河工程管理局与程进超签订的《三道河水库养殖水面承包合同》《三道河水库养殖水面承包合同顺延协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属合法有效合同，双方当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。三道河工管局请求解除与程进超签订的合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方在合同中约定“乙方（程进超）应按合同规定上交承包款，若迟延应偿付违约金，违约金按延期部分每日5‰计算。超过30天未缴纳承包费，视为无法履行合同，由违约方赔偿对方1.8万元违约金，守约方有权单方终止合同。”该约定赋予了三道河工程管理局对程进超延迟履行合同的合同解除权。按照合同约定，被告应当在2017年12月31日交纳2018年至2020年3月31日的承包费36万元。经原告催收，被告仍未交纳。符合合同约定的解除合同的条件。故原告请求解除合同，符合法律规定，且有合同约定，本院予以支持。关于合同解除的时间因三道河工管局在诉前没有向程进超通过发送通知等方式解除合同，而是直接提起诉讼，则合同从起诉状副本送达对方之日解除。本案送达诉状副本之日为2019年7月18日，故本院确认合同于2019年7月18日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，三道河工管局请求程进超在合同解除后将水库自行清理后交还三道河工管局经营管理，符合法律规定，本院予以支持。因合同自2019年7月18日解除，故原告应支付的承包费为2018年3月31日至2019年7月18日的承包费，按照每年18万元的标准，共计应支付234000元（15个月乘以15000元+18天共9000），合同解除后至实际将水库交付原告管理之日的水库占用费参照合同履行期间承包费按每月15000元进行计算。三道河工管局请求被告支付违约金按日5‰计算，共计98.46万元。本案合同约定，超过30天未缴纳承包费，视为无法履行合同，由违约方赔偿对方1.8万元违约金，获赔方有权单方终止合同。该约定实际是约定在合同解除的情况下，违约方支付的违约金为1.8万元，而不是在因违约造成合同解除的情况下，仍按日5‰计算支付违约金。同时在有合同约定，超过30天未交纳承包费即享有合同解除权的情况下，三道河工管局而没有及时行使权利，采取适当措施防止损失扩大，致使逾期交纳承包费时间达五百多天。故对三道河工管局请求支付违约金98.46万元不予支持。程进超应支付的违约金按照逾期致使合同解除的约定18000元计算。程进超反诉请求三道河工管局赔偿因三道河工管局提供的拦鱼设施不符合合同约定而造成被水冲走鱼的损失200万元。本案中，双方签订的《三道河水库养殖水面承包合同》没有对拦鱼设施的质量要求进行约定。同时三道河工管局的拦鱼设施在维修完工，于2013年6月25日经验收合格后由程进超使用。程进超认为其质量不合格应当承担举证责任，庭审中其没有提供充分证据证明该拦鱼设施是因质量不符合合同约定而损坏。关于因拦鱼设施损坏被水冲走鱼的损失，因没有此类资质的鉴定机构接受委托，且程进超提供的鉴定材料不具备对外委托的条件，该鉴定材料被退回，故程进超提供的证据不能证明被水冲走鱼的价值。综上，程进超的反诉请求，因证据不足，本院不予支持。经调解，双方当事人不能达成一致协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认襄阳市三道河水电工程管理局与程进超签订的《三道河水库养殖水面承包合同》及《三道河水库养殖水面承包合同顺延协议》解除，解除时间为2019年7月18日；程进超于本判决生效后十五日内将三道河水库清理后交由襄阳市三道河水电工程管理局经营管理。二、程进超于本判决生效后十五日内支付襄阳市三道河水电工程管理局合同解除前承包费234000元，并自2019年7月19日起至实际将三道河水库交由襄阳市三道河水电工程管理局管理之日止，按月承包费15000元的标准支付水库占用费。三、程进超于本判决生效后十五日内支付襄阳市三道河水电工程管理局违约金18000元。四、驳回襄阳市三道河水电工程管理局的其他诉讼请求。五、驳回程进超的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16902元，由襄阳市三道河水电工程管理局负担12794元，由程进超负担4108元。反诉案件受理费11400元，由程进超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  刘红英人民陪审员  肖大友人民陪审员  刘艳丽二〇一九年十一月三十日书 记 员  陶军翼