福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初15889号 原告：厦门普益房地产有限公司，住所地厦门市湖滨南路**支线之二普利花园大厦**。 法定代表人：李华熙，执行董事。 委托诉讼代理人：陈林川，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宁，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司厦门海沧支行，，住所地厦门市海沧区沧虹路**** 负责人：姚陆滨。 委托诉讼代理人：常昱，该银行职员。 委托诉讼代理人：王春阳，该银行职员。 被告：福建省天裕盛丰资产管理有限公司，住所地福州市晋安，住所地福州市晋安区福新东路****div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：刘用腾，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓卫，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄建伟，福建道天律师事务所律师。 原告厦门普益房地产有限公司（以下简称厦门普益公司）与被告中国建设银行股份有限公司厦门海沧支行（以下简称建行海沧支行）、福建省天裕盛丰资产管理有限公司（以下简称天裕盛丰公司）抵押权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。厦门普益公司的委托诉讼代理人陈林川、陈宁，建行海沧支行的委托诉讼代理人常昱、王春阳，天裕盛丰公司的委托诉讼代理人陈晓卫、黄建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门普益公司向本院提出诉讼请求：1.确认建行海沧支行、天裕盛丰公司对厦门市“普利花园大厦”地下一、二层车库第29;地下一号车位的抵押权消灭；2.建行海沧支行、天裕盛丰公司共同协助厦门普益公司向厦门市住房保障和房屋管理局办理对“普利花园大厦”地下一层、二层车库第2;地下**个车位的抵押注销登记手续。事实及理由：1996年2月29日，中国人民建设银行厦门市分行海沧支行（建行海沧支行原名称，以下亦简称建行海沧支行）签订（96）建厦房字第××号借款合同，约定建行海沧支行借给厦门华宇房地产开发公司（以下简称华宇公司）300万元，期限7个月，利率为月息12.06‰，香港普益投资有限公司（以下简称香港普益公司）与厦门市第三建筑工程公司（现为厦门市第三建筑工程有限公司，以下简称厦门三建）为该借款提供抵押担保。同年3月31日，建行海沧支行与香港普益公司、厦门三建签订960230号《房地产抵押合同》，约定由香港普益公司、厦门三建将坐落于厦门市开元区市府大道路西侧“普利花园大厦”地下车库第29-139;地下车库第**车位抵押给建行海沧支行万元的担保物，抵押权限从1996年2月29日至同年9月29日止。该合同经厦门市房地产市场管理处办理抵押登记。因华宇公司未依约还款，建行海沧支行起诉至厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）。厦门中院于1997年11月26日作出（1997）厦经初字第365号民事判决书，判决华宇公司应于判决生效之日起十日内偿还建行海沧支行贷款本金300万元及利息，若逾期，建行海沧支行有权依照法律规定以普利花园大厦地下车库第29-139号车位的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。上述判决生效后，建行海沧支行作为申请执行人于1998年3月向厦门中院申请执行［执行案号：（1998）厦经执字第89号］。案件执行过程中，厦门普益公司于1998年6月11日致函建行海沧支行的上级机关中国建设银行厦门市分行（以下简称建行厦门分行）并达成了执行和解协议。1998年6月12日，建行厦门分行在该执行和解协议的函件上盖章并批注“同意该还款计划”。厦门中院据此于1998年6月15日将该案和解结案。2006年2月27日，应原申请执行人建行海沧支行的申请，厦门中院恢复执行该案。之后，应债权人建行海沧支行及债权受让人ＤＡＣ中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司（以下简称ＤＡＣ公司）的申请，厦门中院分别于2006年3月14日、2008年11月7日、2009年1月7日作出三份变更申请执行人的裁定书，该案件的申请执行人变更为ＤＡＣ公司。2009年4月23日，厦门普益公司向厦门中院提出执行异议，厦门中院查明了以下事实：1992年5月11日，厦门三建与香港普益公司签订一份合作兴建《厦门普利花园大厦》合同书，约定由厦门三建出地，香港普益公司出资，双方合作兴建厦门普利花园大厦，并成立普利花园筹建处。该合同书得到了厦门市外商投资工作委员会（以下简称外资委）等部门的批准。1993年12月20日，厦门市人民政府所颁的厦国用（93）字第115号国有土地使用证载明该项目用地的土地使用者为厦门三建和香港普益公司。在该项目建设过程中，厦门三建与香港普益公司以该项目的111个车库为华宇公司向海沧建行的300万元贷款提供抵押担保，并办理了在建工程抵押登记。1996年12月12日，外资委厦外资审（1996）978号《关于同意独资兴办厦门普益房地产有限公司的批复》同意香港普益公司在厦独资兴办厦门普益公司，经营范围为从事普利花园大厦的开发、销售及相关物业管理。1996年12月21日，厦门三建分别致函外资委及厦门市工商行政管理局（下简称工商局），明确其同意香港普益公司独资将厦门普利花园大厦筹建处更改为厦门普益公司。1996年12月17日，厦门普益公司经工商局核准登记设立，其经营范围为开发、经营普利花园大厦及相关的物业管理。1997年4月9日，厦门市规划管理局（以下简称规划局）批复同意将该项目原建设工程规划许可证中的建设单位由厦门三建、香港普益公司更名为厦门普益公司。1997年12月5日，厦门市计划委员会（以下简称市计委）亦批复同意将该项目的建设单位变更为厦门普益公司。1997年5月15日厦门市人民政府所颁的厦国用（97）字第099号国有土地使用证载明该项目用地的土地使用者已变更为厦门普益公司。因此，厦门中院认定厦门普益公司为适格的提出执行异议的主体，并以原申请执行人建行海沧支行大大超过了法定申请恢复执行的期限为由，于2009年6月29日以（1998）厦经执字第89-1号执行裁定书驳回申请执行人（原为建行海沧支行，后为ＤＡＣ公司）的恢复执行申请。2010年6月7日，厦门中院作出（1998）厦经执字第89-2号执行裁定书，解除对厦门市普利花园大厦地下一、二层车库第29-139号车位房产的查封，并于2010年6月8日向厦门市国土资源与房产管理局发出（1998）厦经执字第89-2号协助执行通知书，要求厦门市国土资源与房产管理局协助解除前述车位的查封。该查封因此而解除了。自此，本案所涉债权已经成为自然之债。2015年12月26日，ＤＡＣ公司与天裕盛丰公司在《福建法治报》上刊登《债权转让通知联合公告》，公示本案所涉自然之债权利转让事宜（详见公告序号第310条所示信息），天裕盛丰公司成为本案自然之债的权利人和实际上的抵押权人。截至2019年6月18日，厦门市普利花园大厦地下一、二层车库第29-139号车位的抵押人仍然登记为厦门三建和香港普益公司，抵押权人仍然登记为中国人民建设银行厦门市海沧支行。而该等车位的权利人系厦门普益公司。厦门普益公司认为，（1998）厦经执字第89-1号执行裁定书驳回恢复执行的申请不仅仅包含了对债权的恢复执行申请，自然也包含拍卖、变卖抵押物的恢复执行申请，即，不论是债权还是从属于该债权的抵押权均已丧失了国家强制力的保护。如果任凭这种已丧失国家强制力保护的抵押登记状态持续，将使抵押财产的归属长期处于不稳定状态，不仅不利于保护当事人的合法权益，亦不利于抵押物的有序流转和使用价值的实现。因此，应认定抵押权消灭并解除抵押登记，从而及时解决纠纷，促使社会关系尽早稳定下来，方才符合物权法“明确物的归属，发挥物的效用，保护权利人的物权”之原则和精神，也有利于最大限度发挥财产的效能。基于抵押权始终登记在建行海沧支行名下而从未变更为天裕盛丰公司，为了有效且方便办理抵押注销登记手续而避免产生办理过程中的推诿，将建行海沧支行、天裕盛丰公司列为共同被告成为必要。 建行海沧支行辩称，一、建行海沧支行已经不是普利花园大厦地下一层、二层第29-139号车位的抵押权人，与该案件无关，厦门普益公司与建行海沧支行之间不存在利益关系，厦门普益公司应撤回对建行海沧支行的起诉。建行海沧支行已经于2004年6月26日与中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称信达福建分公司）签订编号为厦门第2004004号债权转让协议，协议约定建行海沧支行将该笔债权转让给信达福建分公司，并于2004年11月16日的福建日报第9版依法进行债权转让公告。二、即便目前普利花园大厦地下一层、二层第29-139个车位的抵押登记信息显示建行海沧支行仍为抵押权人，但这与权利实际情况不符，只要权利人依据合法有效的权利依据要求建行海沧支行配合办理相关产权变更登记手续，建行海沧支行自然会配合。 天裕盛丰公司辩称，一、厦门普益公司要求确认普利花园大厦地下一层、二层第29-139号车位抵押权消灭没有事实和法律依据。（一）厦门普益公司与天裕盛丰公司的债务至今没有消灭；（二）厦门普益公司认定上述物的抵押权消灭没有法律依据。首先，物权法规定担保物权的消灭原因仅为主债权消灭、担保物权实现、债权人放弃、法律规定的其他情形。本案不符合上述情形。其次，本案债权人因执行和解协议获得新的债权请求权，该请求权在《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定赋予诉权，本案债权人仍可以向执行和解协议合同当事人主张抵押权。二、厦门普益公司并非适格主体。上述抵押权设立时间为1996年2月，当时厦门普益公司尚未成立。三、厦门普益公司的上述诉请在没有事实和法律依据的前提下要求天裕盛丰公司协助办理解押手续没有依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：厦门市思明区市府大道西侧“普利花园大厦”地下一、二层车库第29-139号;地下一抵押权人为建行海沧支行，义务人为香港普益公司、厦门三建，登记日期为2011年2月9日，债务履行期限为1996年2月29日至1996年9月29日，抵押金额为300万元。 另查明，厦门中院在执行DAC公司申请执行华宇公司、香港普益公司、厦门三建借款合同纠纷案中，异议人厦门普益公司请求确认申请执行人申请恢复执行期限已过，丧失了申请恢复执行该案的权利。厦门中院因此于2009年6月29日作出（1998）厦经执字第89-1号执行裁定书。 该裁定书查明以下事实：厦门中院在执行（1997）厦经初字第365号民事判决书中，厦门普益公司于1998年6月11日致函建行厦门分行，向其申请分期偿还债务，并提供还款计划，建行厦门分行同意该还款计划，厦门中院据此将该案和解结案。2006年，应建行海沧分行申请，厦门中院恢复执行该案。之后，厦门中院分别于2006年3月14日、2008年11月7日、2009年1月7日作出三份变更申请执行人的裁定书，申请执行人最终变更为DAC公司。 1992年5月11日，厦门三建与香港普益公司签订一份合作兴建《厦门普利花园大厦》合同书，约定由厦门三建出地，香港普益公司出资，双方合作兴建厦门普利花园大厦，并成立普利花园筹建处。该合同书得到了厦门市外商投资工作委员会（以下简称外资委）等部门的批准。1993年12月20日，厦门市人民政府所颁的厦国用（93）字第115号国有土地使用证载明该项目用地的土地使用者为厦门三建和香港普益公司。在该项目建设过程中，厦门三建与香港普益公司以该项目的111个车库为华宇公司向海沧建行的300万元贷款提供抵押担保，并办理了在建工程抵押登记。1996年12月12日，外资委厦外资审（1996）978号《关于同意独资兴办厦门普益房地产有限公司的批复》同意香港普益公司在厦独资兴办厦门普益公司，经营范围为从事普利花园大厦的开发、销售及相关物业管理。1996年12月21日，厦门三建分别致函外资委及厦门市工商行政管理局（以下简称工商局），明确其同意香港普益公司独资将厦门普利花园大厦筹建处更改为厦门普益公司。1996年12月17日，厦门普益公司经工商局核准登记设立，其经营范围为开发、经营普利花园大厦及相关的物业管理。1997年4月9日，厦门市规划管理局（以下简称规划局）批复同意将该项目原建设工程规划许可证中的建设单位由厦门三建、香港普益公司更名为厦门普益公司。1997年12月5日，厦门市计划委员会（以下简称市计委）亦批复同意将该项目的建设单位变更为厦门普益公司。1997年5月15日厦门市人民政府所颁的厦国用（97）字第099号国有土地使用证载明该项目用地的土地使用者已变更为厦门普益公司。 上述借款抵押物的抵押人至今仍登记为厦门三建和香港普益公司。 厦门中院认为，原申请执行人建行海沧支行至2006年2月27日才向厦门中院申请恢复执行，已经大大超过了法定申请恢复执行的期限。据此裁定驳回申请执行人（原为建行海沧支行，现为DAC公司）的恢复执行申请。 2010年6月7日，厦门中院作出（1998）厦经执字第89-2号执行裁定书，裁定解除对厦门市普利花园大厦地下一、二层车库第29-139号车位房产的查封，并于2010年6月8日向厦门市国土资源与房产管理局发出（1998）厦经执字第89-2号协助执行通知书，要求厦门市国土资源与房产管理局协助解除前述车位的查封。 还查明，2015年12月26日，DAC公司与天裕盛丰公司在《福建法治报》刊登联合公告，就DAC公司将本案所涉债权转让给天裕盛丰公司等事宜进行公示。 本院认为，一、关于本案当事人主体是否适格问题。从上述查明事实可以认定，厦门市思明区市府大道西侧“普利花园大厦”地下一、二层车库第29-139号;地下一抵押义务人虽为香港普益公司、厦门三建，但1997年5月15日普利花园大厦项目的土地使用者已由香港普益公司、厦门三建变更为厦门普益公司，建设工程规划许可证中的建设单位亦已由香港普益公司、厦门三建变更为厦门普益公司，故厦门普益公司作为本案原告主体适格。建行海沧支行作为上述车库登记抵押权人，虽已将相关债权转让给天裕盛丰公司，但未变更抵押登记，仍是名义上的抵押权人，与上述车位存在一定利害关系，亦为本案适格当事人。天裕盛丰公司受让建行海沧支行债权成为本案实际抵押权人，对抵押物享有切身利益，亦为本案适格当事人。故本案原告和被告均为适格当事人。二、厦门普益公司主张的抵押权消灭问题分析如下：抵押权作为担保物权的一种，对担保债务履行、保护债权人合法权益具有重要作用，其消灭与否应根据法律明确规定予以确定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，担保物权仅在主债权消灭、担保物权实现、债权人放弃、法律规定的其他情形等情形下方才消灭。本案中，厦门普益公司主张的主债权申请执行时效已过不属于抵押权消灭的法定事由，该情形虽可能导致抵押权人的权利不受人民法院的保护，但权利不受保护不等同于权利消灭，该抵押权仍然客观存在。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条亦规定，债务人不履行到期债务的抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，即抵押权人通过法院强制执行抵押物仅系其实现抵押权的方式之一。因此，主债权申请执行被驳回并不意味着抵押权已消灭。综合本案查明的事实。亦不存在法律规定的其他导致抵押权消灭的情形，故厦门普益公司的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回厦门普益房地产有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由厦门普益房地产有限公司负担。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吕云平 二〇一九年十一月四日 书记员 王 雪 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭： （一）主债权消灭； （二）担保物权实现； （三）债权人放弃担保物权； （四）法律规定担保物权消灭的其他情形。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。