山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0792民初583号 原告：潍坊中燃百江能源有限公司，住所地:潍坊滨海经济技术开发区央子街道镇海大街1号。 法定代表人：史本训，董事长。 委托诉讼代理人：曹川，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：尹兴哲，山东国宗律师事务所律师。 被告：潍坊滨海周疃液化气站，住所地:潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道周疃社区孟家前街以南、周疃二村以北。 负责人：李秀奎。 委托诉讼代理人：孙俊杰，潍坊滨海胜源法律服务所法律工作者。 被告：李秀奎，女，1967年5月21日出生，汉族，住寿光市。 原告潍坊中燃百江能源有限公司（以下简称中燃百江公司）与被告潍坊滨海周疃液化气站（以下简称周疃液化气站）、李秀奎合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中燃百江公司的委托诉讼代理人曹川、尹兴哲、被告周疃液化气站的委托诉讼代理人孙俊杰到庭参加诉讼。被告李秀奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案诉讼过程中，双方当事人均同意和解，但因和解意见差距过大未能达成一致。本案现已审理终结。 原告中燃百江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周疃液化气站支付拖欠原告的液化气款300800元及逾期利息3271.2元（以300800元为基数，自2018年8月11日起暂计算至起诉之日，实际以清偿之日为准，按照中国人民银行同期贷款利率计算），共计304071.2元；2.判令被告李秀奎对上述欠付款项及利息承担连带偿还责任；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。本案诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求明确为：判令被告周疃液化气站支付拖欠原告的液化气款300800元及利息（以300800元为基数，自2018年8月12日起计算至2018年10月31日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实及理由：潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道周疃二村民委员会（以下简称周二村委会）、潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道周疃三村民委员会（以下简称周三村委会）与原告合作，由该二村村委会定期向村民发放液化气票（每张面值80元）作为村民福利，村民持票向原告兑换液化石油气（一张液化气票换取一瓶15千克液化气），原告收取气票后交被告周疃液化气站，由被告周疃液化气站按照票面金额与该二村村委会结算液化气款，结算后被告周疃液化气站应及时将以上款项支付给原告，截至2017年2月，原告共向被告周疃液化气站交付液化气票3760张，金额共计300800元，被告周疃液化气站收到上述液化气票与村委会统一结算后，并未依照约定将上述款项支付原告。被告李秀奎作为被告周疃液化气站的投资人，依照《个人独资企业法》第二条规定应当与被告周疃液化气站承担连带责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告潍坊滨海周疃液化气站辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告李秀奎未作答辩。 本院经审理认定事实如下：周二村委会（甲方）、周三村委会（甲方）分别于2016年1月3日、2016年1月6日与被告周疃液化气站（乙方）签订协议书各一份，均约定甲方以购买定额票证的方式给村民发放液化气票，村民所用燃气持票证到乙方站定点充装，甲方不再设任何形式的充装点；任何一方不得以任何方式或折价收取兑换村民手中的气票，确保村民全部用于购买家庭生活用气。周二村委会、周三村委会向被告周疃液化气站购买面额为80元每张的液化气票并加盖村委公章后发放给其本村村民，其村民凭票至被告周疃液化气站领取液化气，每张可兑换充装液化气13至14千克（被告周疃液化气站主张每张兑换充装11至12千克）。村民在持票兑换液化气时，被告周疃液化气站将液化气票收回，并与周二村委会、周三村委会进行结算。 2016年10月原告委托案外人袁某向周二村、周三村村民充装液化气，村民持村委发放的液化气票充装液化气，袁某将兑换收回的液化气票交付原告。后原告于2017年2月27日，将液化气票交予被告周疃液化气站欲与其进行结算，被告周疃液化气站向原告出具收款收据一份，收款收据载明:预存周三票1365张,每张面额80元，金额为109200元；预存周二票1163张、1232张，每张面额为80元，金额为191600元，上述总金额为300800元。后因被告周疃液化气站一直未与原告结算，原告于2018年8月份向被告周疃液化气站邮寄律师函一份，要求被告周疃液化气站支付液化气款及利息，被告周疃液化气站于2018年8月11日收到该律师函，但一直未向原告付款。原告主张其与周二村委会、周三村委会存在液化气供销关系，与被告周疃液化气站系委托关系，其委托被告周疃液化气站代为向周二村委会、周三村委会收取液化气款，被告周疃液化气站已经接受了其交付的液化气票，应向其支付相应款项，并主张被告周疃液化气站应按照中国人民银行同期贷款利率的计算标准向其支付自收到律师函的第二日起（2018年8月12日）至2018年10月31日的违约金；被告李秀奎作为被告周疃液化气站的投资人应当就涉案款项及违约金承担连带清偿责任。原告为证明其主张提交收款收据、视频录像光盘、通话录音及文字整理资料、律师函及快递查询单、移动收费票据、被告李秀奎的户籍证明、被告周疃液化气站的工商登记信息各一份、袁某的书面证人证言一份，并申请证人袁某到庭作证。证人袁某述称，其曾是原告的液化气代理商，于2016年10月至2017年3月份在周二村、周三村为原告销售液化气，原告将液化气送至其处；村民持液化气票到其处兑换充装液化气，其将液化气票回收后交付原告；其只记得每张液化气票价为80元，对于液化气票的样子及是否加盖公章已记不清楚。经质证，被告周疃液化气站对原告提交的上述书证及视听资料证据的真实性均无异议，但认为原告提交的录音通话中的对象并非其职工，不能代表其液化气站；对证人袁某的书面证人证言及当庭陈述不予认可，认为证人不能清楚的描述涉案液化气票，系虚假陈述。被告周疃液化气站认为原告进行不正当竞争而收取了上述两村村民的液化气票，原告取得液化气票并不合法，液化气票系由其制作并加盖公章后交付上述两村村委会，由村委会作为福利发放给村民，其与周二村委会、周三村委会存在定向液化气买卖关系，涉案款项系其与村委之间的债权债务关系，其与原告之间系液化气存储关系并非委托关系，原告向其交付液化气票只是要求其暂存，其向原告出具收据，当时告知原告定期向原告按市场价格供应液化气，而原告要求折现，只因双方就票面价值折现一事未达成一致而引起纠纷；根据液化气票面上的约定，有效期内只能兑换液化气不能兑换现金，因此，其仅同意按当时的价格向原告提供液化气。 本案诉讼过程中，根据原告的申请，本院分别至周二村委会、周三村委会调查核实，两村村委会确与被告周疃液化气站之间长期存在液化气购销关系，双方签订协议书，但与原告并无业务关系；原告曾委托个人包括袁某在村内进行液化气充装并兑换液化气票；液化气费一般在交付液化气票后半年内支付，2016年、2017年的款项均已与被告周疃液化气站结清，至于原告与被告周疃液化气站之间的关系并不清楚。被告周疃液化气站亦认可周二村委会、周三村委会已经向其付清2016年、2017年的液化气款。 另查明，被告周疃液化气站系个人独资企业，原名称为周疃大众液化气站，负责人为被告李秀奎。原告主张2016年至2017年液化气成本价为每公斤5元左右，零售价为每公斤5.5元至6元左右，利润率不超过30%，被告周疃液化气站主张当时成本价为每公斤3.25元左右，零售价为每公斤6.5元左右，利润率为55%至60%。经本院技术室向相关价格评估机构征询，2016年至2017年液化气市场价为每公斤6元左右，但有时会因相关因素的影响而发生一定波动，而因进货渠道、产品质量差异、管理经营方式差异等因素导致各经营企业的成本会存在差异。经向本地区相关液化气经销商调查了解，因经营液化气与其他行业相比存在一定危险性，利润率相对高一些，2016年至2017年液化气利润率大约为45%至55%之间。 以上事实，有原告提交的收款收据、视频录像光盘、通话录音及文字整理资料、律师函及快递查询单、移动收费票据、被告李秀奎的户籍证明、被告周疃液化气站的工商登记信息、袁某的证人证言各一份、被告提交的协议书两份、液化气票彩色复印件六份、本院所作调查笔录二份及双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，原告提交的收款收据、视频录像光盘、通话录音及文字整理资料、律师函及快递查询单、移动收费票据、被告李秀奎的户籍证明、被告周疃液化气站的工商登记信息，经被告周疃液化气站质证无异议，上述证据与本案相关联，真实合法，本院依法应予采信；对证人袁某的证人证言，结合原告陈述及本院至周二村委会、周三村委会的调查核实情况，对证人袁某的证人证言，本院依法予以采信。被告周疃液化气站与案外人周二村委会、周三村委会之间基于协议书及履行而形成的液化气买卖合同关系，合法有效。原告委托个人代理商在村内从事持票换气业务，后原告将回收的气票交予被告周疃液化气站要求兑现气款，双方由此形成纠纷。本院认为，双方的争议焦点为原告与被告周疃液化气站之间属于何种法律关系以及被告周疃液化气站是否承担还款责任。 关于原告与被告周疃液化气站之间的法律关系问题，本院认为，双方既非委托关系，亦非存储关系，而是原告就涉案液化气的充装构成债务加入行为(债务加入是指第三人加入到债的关系中，与原债务人一起向债权人承担责任的现象)，理由如下：首先，如前所述，被告周疃液化气站与周二村委会、周三村委会之间系液化气买卖合同关系，而原告并未举证证明其与周二村委、周三村委之间存在直接的液化气买卖合同关系；其次，被告周疃液化气站与周二村委会、周三村委会长期存在液化气购销关系，被告周疃液化气站向村民提供气票，两村委会作为村集体福利发放给村民，村民凭票充气，而原告委托其代理商在村内接受村民持有的气票充气的行为亦是从2016年至2017年，在此较长时间内，被告周疃液化气站亦应是知情的，周二村委会、周三村委会作为村民集体组织，对于除被告周疃液化气站之外的而在其村内或者附近的其他液化气销售点为村民充气之事实亦应是知情的，也即周二村委会、周三村委会对原告代理商在当地为持票村民兑换充装液化气亦应是知情且默许的，而被告周疃液化气站并未举证证明曾就原告代理商为村民充装液化气过程提出过异议，可以认定被告周疃液化气站对上述事实亦是认可的，而且原告向被告周疃液化气站交付气票而被告周疃液化气站出具收据的行为亦表明被告周疃液化气站确认和接受了原告对液化气买卖合同之债的加入行为；再次，前述收据中虽然载明“预存”，被告周疃液化气站以此主张其为原告代存液化气票，应向原告提供液化气。本院认为，原告及被告周疃液化气站均为从事液化气销售的企业，若原告在被告周疃液化气站预存气票而再由被告周疃液化气站向原告提供液化气，而后再次进行销售，明显不符合市场经营惯例和常理。而委托合同一般是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。原告提交的前述证据不能证明其与被告周疃液化气站之间存在委托合同关系。综上，结合本案周二村委会、周三村委会已向被告周疃液化气站结清液化气款的情形，原告与被告周疃液化气站之间系因原告加入履行供气之债而与被告周疃液化气站结算时因价款或者利润等未达成一致而形成纠纷之事实具有高度盖然性。 结合双方就2016年至2017年液化气的成本及利润率的陈述，参照向价格评估部门的询价以及本地区当时液化气销售市场的行情，为定分止争，依据公平原则，对当时液化气销售利润率可按照50%核算，那么上述液化气票对应的成本额为150400元，利润额为150400元，鉴于被告周疃液化气站与周二村委会、周三村委会存在直接的买卖关系，其就合同履行承当相应的义务和商业风险，故对销售利润亦可按照平均原则进行分配，即涉案液化气票对应的成本及一半的利润额合计225600元（150400元+150400元/2）归原告，因周二村委会、周三村委会就涉案气票对应的款项业已支付给被告周疃液化气站，因此该款项前述认定的应归原告的部分应由被告周疃液化气站支付给原告。关于原告的主张的利息，因双方并未约定利息，但被告周疃液化气站怠于付款的行为给原告造成了利息损失，而结合本院向周二村委会、周三村委会调查核实情况以及被告周疃液化气站的陈述，周二村委会、周三村委会就涉案2016年、2017年液化气票款项在2018年8月前已经付清具有高度可能性，被告周疃液化气站参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张由被告周疃液化气站按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年8月12日起（即被告周疃液化气站收到原告律师函之日的次日）起至2018年10月31日止向其计付利息，并无不当，本院应予支持。原告主张的超出上述部分的款项，本院不予支持。 被告周疃液化气站系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，被告李秀奎作为该企业的投资人应当对被告周疃液化气站的涉案债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潍坊滨海周疃液化气站于本判决生效之日起十日内给付原告潍坊中燃百江能源有限公司液化气款225600元以及利息（以225600元为基数，自2018年8月12日起至2018年10月31日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告李秀奎对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告潍坊中燃百江能源有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费5864元，减半收取计2932元，由原告潍坊中燃百江能源有限公司负担757元，被告周疃液化气站负担2175元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 辛光博 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 于丽丽 书 记 员 杨 霞