山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终8097号上诉人（原审被告）：山东德兴集团建设工程有限公司，住所地山东省德州市。法定代表人：徐韶强，执行董事。委托诉讼代理人：陈芹，北京德恒（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某某，女，1963年6月11日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：吴婷婷，山东统河律师事务所律师委托诉讼代理人：杨统河，山东统河律师事务所律师。原审被告：山东德兴集团建设工程有限公司济南分公司，住所地山东省济南市济阳县。主要负责人：王宗兴，总经理。委托诉讼代理人：陈芹，北京德恒（济南）律师事务所律师。上诉人山东德兴集团建设工程有限公司（以下简称德兴公司）因与被上诉人王某某、原审被告山东德兴集团建设工程有限公司济南分公司（以下简称德兴公司济南分公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2018）鲁0125民初3138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王某某的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王某某承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。（一）据了解，2012年12月28日，德兴公司济南分公司并未与济南祥瑞炉料有限公司（以下简称祥瑞公司）签订《产品购销合同》。即使王某某持有加盖了德兴公司济南分公司印章的《产品购销合同》，德兴公司也有理由怀疑系有人冒用德兴公司济南分公司的名义而为，请求二审法院依法查明。由于涉案基础债权不存在，祥瑞公司不可能将其不享有的债权转让给王某某，王某某的起诉缺乏事实和法律依据。（二）本案已过诉讼时效。退一步讲，即使祥瑞公司与德兴公司济南分公司之间存在买卖关系，根据王某某的主张，该买卖行为发生在2012年12月，而祥瑞公司从未向德兴公司及德兴公司济南分公司主张过权利，至2018年6月德兴公司收到祥瑞公司的债权转让通知时，早已超过诉讼时效。该转让通知依法不能起到中断诉讼时效的作用，故王某某的起诉已经超过诉讼，法院依法应当驳回其诉讼请求。（三）德兴公司及德兴济南公司并非本案的适格被告。涉案《产品购销合同》是案外人宋磊与祥瑞公司签署，合同明确载明“备注：本合同如果出现任何经济纠纷全部由宋磊全部承担”，因此该合同的相对人是宋磊，因该合同产生的权利义务应当由宋磊个人承担，与德兴公司及德兴公司济南分公司无关，故德兴公司及德兴济南公司并非本案的适格被告。（四）王某某具有原告主体资格的证据不足，一审认定事实有误。《产品购销合同》的供方是祥瑞公司，但王某某提交的入库单上载明的送货人是王某某，王某某并未举证证实其和祥瑞公司的关系，也无证据证实祥瑞公司已经履行及如何履行《产品购销合同》载明的供货义务，具体的供货品种、数量、货款数额等，祥瑞公司作为债权人的证据不足，现有证据不能证实祥瑞公司对德兴公司享有合法债权，其将债权转让给王某某更是无从谈起，故王某某具有原告主体资格的证据明显证据不足。（五）一审判决认定欠货款数额349696.01元证据不足。庭前经德兴公司代理人阅卷，卷宗中有入库单复印件8份；根据庭审笔录记载，王某某提交入库单原件5份，复印件38份。与法院卷宗材料不符，且王某某应提交入库单原件而不是复印件。王某某提交的蓝天绿园材料结算表照片来源不明，且不客观、不真实，在德兴公司否认的情况下，不能作为认定案件事实的依据。（六）一审判决赔偿利息损失缺乏事实和法律依据。首先，前已述及，祥瑞公司不能将自己并不享有的对德兴公司的债权转让给王某某；其次，根据王某某提交的《债权转让协议》，其中第1.2条明确载明，转让的是“未付材料款”，并不包括利息。一审关于利息的判项缺乏事实和法律依据。王某某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回德兴公司的上诉请求。（一）《产品购销合同》加盖有德兴公司济南分公司的印章，且祥瑞公司是通过中标获得的供货资格，王某某也实际供应了货物，且均投入使用。德兴公司怀疑合同的真实性没有依据。（二）本案未过诉讼时效，王某某提交的与宋磊的短信记录和录音视频光盘均能证明王某某一直在不断的催要货款，诉讼时效已经中断，且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。（三）《产品购销合同》相对人是德兴公司，宋磊只是德兴公司的代表人，履行职务行为，根据合同相对性，应由德兴公司承担合同义务，备注内容违法法律规定无效，且宋磊与德兴公司是两个不同的主体，宋磊是否承担责任，并不影响德兴公司承担责任，即免除不了德兴公司的责任。宋磊只是作为代表人，应由德兴公司对外承担合同义务，宋磊是否承担责任是宋磊与德兴公司内部之间的纠纷，与王某某无关。王某某对备注内容不认可。（五）王某某提交的《产品购销合同》中祥瑞公司处代表人是王某某，因此德兴公司陈述王某某未举证证实其与祥瑞公司的关系与事实不符。一审中，王某某已经提交了购销合同及履行合同的依据，包括入库单、中标通知书以及与德兴公司代表人宋磊的通话录音与短信，证实合同的履行情况。德兴公司的答辩已经超过期限，德兴公司一审未出庭，视为放弃答辩权利，请求驳回其上诉请求。祥瑞公司是通过中标获得了向工地供货的资格，也与德兴公司签订了合同并依法履行了供货义务，应当享有收款的权利，祥瑞公司享有合法债权。德兴公司济南分公司未陈述意见。王某某向一审法院起诉请求：1.判令德兴公司、德兴公司济南分公司支付材料款349696.01元；2.判令德兴公司、德兴公司济南分公司支付利息（以349696.01元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月1日起至判决生效日止）；3.由德兴公司、德兴公司济南分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月28日，德兴公司济南分公司（甲方）与祥瑞公司（乙方）签订《产品购销合同》，约定主要内容为“甲方购买乙方的PVC电工套管、接线盒等材料，使用工程蓝天绿园1＃-5＃楼，工程业主济南市西区建设投资有限公司，乙方根据工程进度并依据甲方驻工地代表的供货通知单随时供货，甲方在收到工程业主即济南市西区建设投资有限公司拨付的工程款后按如下方式履行付款义务：货到工地施工现场验收合格后，甲方依据其料具采购供应缴验单向乙方拨付至总额的60%，本工程正式验交后付至总额的95%，剩余5%作为质保金，质保期满，若无质量问题发生则无息付清”。合同签订后，王某某陆续给德兴公司工地送货，德兴公司累计欠付货款349696.01元。2018年6月21日，祥瑞公司与王某某签订《债权转让协议》，约定祥瑞公司将对德兴公司的上述债权转让给王某某，并将债权转让通知以EMS邮政快递的方式邮寄给德兴公司。后经王某某催要，德兴公司未支付。一审法院认为，祥瑞公司与德兴公司济南分公司之间签订的买卖合同依法成立并生效，双方均应遵照履行。德兴公司济南分公司不具备法人资格，其民事责任应由德兴公司承担。祥瑞公司依约交货后，德兴公司未付清货款，已经构成违约。祥瑞公司依法将债权转让给王某某并通知了德兴公司，德兴公司应当承担向王某某支付货款并承担赔偿利息损失的责任。王某某的诉讼请求，合法有据，予以支持。德兴公司经一审法院传票传唤未到庭，依法应视为放弃答辩及质证权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、德兴公司于判决生效之日起十日内给付王某某货款349696.01元；二、德兴公司于判决生效之日起十日内赔偿王某某利息损失（以349696.01元为基数，自2015年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元、公告费600元，由德兴公司负担。本案二审过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。德兴公司提交宋磊书写的证明一份，拟证明涉案《产品购销合同》是宋磊与祥瑞公司签署，合同的相对人是宋磊，因合同产生的权利义务关系由宋磊个人承担。经质证，王某某对证据真实性不认可，认为宋磊是案外人，该证明无法确认是由宋磊所写，即便该证明是由宋磊所写，也不能免除德兴公司的付款责任。本院认为，宋磊出具的证明应系证人证言，因其未出庭作证并接受质询，加之王某某对证明是否由宋磊本人出具存疑，故本院对该证据不予采纳。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，（一）关于王某某的主体资格。德兴公司并未否认《产品购销合同》中加盖的德兴公司济南分公司的印章的真实性，故一审判决据此认定祥瑞公司与德兴公司济南分公司之间存在买卖合同关系无误。祥瑞公司将其合同债权转让予王某某并通知了德兴公司，王某某依法受让债权，故系本案适格原告。（二）关于本案诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。德兴公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃包括诉讼时效等在内的答辩权，其于二审中提出诉讼时效抗辩，依据上述法律规定，本院不予支持。（三）关于本案的责任主体。虽然涉案《产品购销合同》中备注了“本合同如果出现任何经济纠纷由宋磊全部承担”，但是因宋磊并未出庭，无法核实是否为宋磊本人书写以及是否系宋磊真实意思表示。退一步讲，即使该内容是宋磊书写，亦未明确免除作为合同相对方的德兴公司济南分公司的责任。根据合同相对性，王某某要求德兴公司承担责任的诉讼请求，于法有据。综上，德兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人山东德兴集团建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  刘永刚二〇一九年十一月七日书记员  魏洪婧