陕西省蓝田县人民法院      民 事 判 决 书               (2019)陕0122民初2897号        原告：邓超群，男，1986年11月29日出生，汉族，居民，住山西省太原市小店区。   委托诉讼代理人：祁倩，山西众志诚律师事务所律师。   被告：蓝田县范师门厂。住所地：西安市蓝田县。    经营者：范某某，男，1977年XX月XX日出生，汉族，居民，住山西省临猗县牛杜工贸区XX村XX组。   被告：刘苗云，女，1982年10月25日出生，汉族，居民，住山西省临猗县。    共同委托诉讼代理人：刘朝信，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。   原告邓超群与被告蓝田县范师门厂（以下简称范师门厂）、刘苗云买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日作出（2018）陕0122民初735号民事判决书。宣判后，被告范师门厂不服，向西安市中级人民法院提出上诉，西安市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）陕01民终8625号民事裁定：撤销本院（2018）陕0122民初735号民事判决；发回本院重审。本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓超群的委托诉讼代理人祁倩、被告范师门厂的经营者范某某、被告范师门厂和刘苗云的共同委托诉讼代理人刘朝信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告邓超群向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告共同向原告支付货款175528.90元及逾期付款损失25012元（暂计至2018年3月23日，此后按照同期人民银行贷款利率上调50%计至款付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月,被告范师门厂的经营者范某某经人介绍，通过电话向原告订购105.37吨钢板，价值为265528.90元。下单后，山西新万通达货运有限公司接受原告委托向被告运输105.37吨钢板，但被告仅向原告支付首付款9万元，剩余175528.90元至今未支付。被告范师门厂属于个体工商户，范某某应当对上述债务承担责任。刘苗云与范某某系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，一方从事个体经营或承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务应以夫妻共同财产清偿。   被告范师门厂辩称，1.原告所诉属虚假诉讼。该案经一审到二审的诉讼和上诉。一审中，被告因未寻到真正的原告委托货运公司送货发票，导致人民法院判决生效且败诉。后被告无意间找到货运公司委托梁某甲、梁某乙运送钢板的中介协议，故在二审期间向西安市中级人民法院提交。董亚雄在中院出庭也证明其出具一审证明属原告自写让其照抄，不是真实意思表示，故本案为一起虚假诉讼；2.原、被告之间买卖合同亦无纠葛。双方均认可2016年3月送钢板三车的事实。原告伪造证据是三车105.37吨，被告认可三车36吨，应支付9万元货款，故原、被告已经货款两清。原告的证据属后补证据，山西万通公司口头告知是原告意思而后补证明，且现在档案底册因该公司丢失，已无从查起；3.刘苗云不具备本案主体资格。2009年12月，刘苗云已经和范某某离婚，非家庭成员，而是被告范师门厂的雇员，刘苗云未用个人财产支付货款，应当驳回原告对刘苗云的起诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告刘苗云的答辩意见同被告范师门厂。    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下:   原告提交的证据：1.《山西新万通达货运有限公司运输中介协议》、山西新万通达货运有限公司于2018年3月21日出具的证明材料、梁某甲、梁某乙、田某某的证明材料及身份证、驾驶证、行驶证复印件、郭恩学、刘森的证明材料及身份证复印件。证明2016年3月23日和2016年3月30日，原告通过郭恩学介绍，梁某甲、梁某乙、田某某受山西新万通达货运有限公司指派，接受原告的委托，向范某某、刘苗云处运输钢板共105.37吨的事实。两被告不认可该运输中介协议及证明材料的真实性和证明目的，认为该协议是原告后补的协议，原告确实通过梁某甲、梁某乙、田某某在2016年3月23日和2016年3月30日运输钢板给被告范师门厂，但是该协议应该交给范师门厂的粉色联货票，但却未给范师门厂；备注中收货人的签名也不是两被告的签名；被告范师门厂实际收到36吨货，运费是按车次付货款，分别支付每车运费2450元现金，钱是刘苗云支付；该协议未经范某某认可、核实，且未交付给范某某。范某某不认可收到105.37吨货物，只认可收到36吨货物及支付9万元货款的事实。对原告提交的《山西新万通达货运有限公司运输中介协议》，结合本院与该公司负责人王红兵的谈话，可以认定原告委托山西新万通达货运有限公司运送钢板，该公司收到协议约定的钢板的事实，故对该证据予以确认并在卷佐证。山西新万通达货运有限公司于2018年3月21日出具的证明,虽无公司负责人及制作证明人签名或盖章，结合本院与该公司负责人的谈话，对该证据予以确认并在卷佐证。两被告对梁某甲、梁某乙、田某某的身份证、驾驶证、行驶证复印件无异议，不认可证明材料的真实性和证明目的，认为证人均未到庭，亦未收到105.37吨钢材。因证人无正当理由未出庭作证，对该组证明材料不予认定。对郭恩学、刘森的证明材料，因两被告无异议，予以确认并在卷佐证。   2.原告在（2018）陕0122民初735号案件中申请调取的2016年3月23日刘苗云的账号收到范某某转账7万元的银行流水、交易明细对账单复印件、历史户成员信息。证明2016年3月23日范某某向原告转账7万元，印证了原告向两被告提供钢材的事实，且范某某与刘苗云离婚后有经济往来。两被告认可该组证据的真实性，不认可证明目的。范某某主张向刘苗云的转款系给付子女的生活费，不能证明刘苗云系范师门厂的实际经营者。因原告提交的2016年3月23日银行账户交易记录，经查询，系范某某转账7万元，故对原告主张刘苗云向原告支付货款7万元的事实不予认定。范某某家庭成员户籍证明仅能证明刘苗云在和范某某离婚后户口未迁出。原告提交的本院调取刘苗云银行账户交易记录上显示自2015年12月至2019年2月期间，范某某仅在2016年2月24日向刘苗云转账1000元，2016年4月3日向刘苗云转账1000元，2016年5月2日向刘苗云转账500元，无刘苗云向范某某的转账记录，故对原告主张范某某和刘苗云仍共同生活和经济混同的事实不予认定。     3.原告与范某某、刘苗云的谈话录音、电话录音。证明原告向范某某和刘苗云追要货款时，两人确认从原告处购买钢板105.37吨，价值265528.90元，订货时付款9万元，剩余175528.90元未付，且刘苗云与范某某共同生活、共同经营门厂，刘苗云应当共同承担清偿责任。两被告不认可该录音，认为录音系原告偷录，证据来源不合法，对证明目的不认可。该录音资料虽在录音时未告知范某某、刘苗云，但并未采取欺诈、胁迫或其他损害范某某、刘苗云合法权利的行为，故对原告与范某某的谈话录音的真实性和合法性予以认定，该组录音资料互相印证，故对原告与范某某的录音资料的证明目的予以确认并在卷佐证。结合本院调取的银行流水、交易明细，对原告与刘苗云录音资料的证明目的不予认定。    4.山西新万通达货运有限公司于2019年9月22日出具的证明材料，证明2018年3月21日的证明材料系真实的。两被告不认可真实性和证明目的，认为该证据是二审法院开庭后原告对自己证据的完善，无法证明被告方收到105.37吨钢材的事实。经本院与该公司负责人的谈话，对该证据予以确认并在卷佐证。   被告范师门厂提交的证据：1.《山西新万通达货运有限公司中介协议》、梁小兵、梁某乙的证明材料，证明被告收到原告送来的两车货共28吨，支付运费共4900元。原告不认可真实性和证明目的，认为无公司盖章，协议上运货人、发货人不明确；货运司机持有的是黄色联，不可能交付被告粉色联；中介协议应该有三份，范某某只提交了两份，且与本案无关；运输车辆一车可运输40吨，且路途长远，不可能分车，一次只运输8吨至被告处。因被告提交的该《山西新万通达货运有限公司中介协议》无单位盖章，且经本院与该公司负责人的谈话，对该证据不予认定。梁小兵、梁某乙的证明材料，因证人无正当理由未出庭作证，对该证明材料不予认定。   2.离婚登记审查处理表。证明范某某与刘苗云已于2009年离婚，两人不存在共同经营。原告认可真实性，不认可证明目的，认为原告的证据证明范某某和刘苗云虽已离婚，但仍共同生活，共同经营蓝田县范师门厂，应当对债务共同承担责任。因原告无其他证据佐证，故对该证据的证明目的不予认定，对范某某与刘苗云已于2009年12月17日离婚的事实予以认定。   本院与山西新万通达货运有限公司负责人王红兵的谈话笔录，原告无异议，两被告对该笔录中所说原告提交的票据为后补认可，其所述与司机核实是借口，实际未核实；该货运公司无法证明货物是否送到被告方，第一次庭审中均认可运费，对笔录中说的交易习惯不认可。因两被告对其主张无相反证据证明，且两被告提交的运输中介协议无山西新万通达货运有限公司的盖章，该公司负责人亦不认可被告提交的运输中介协议的真实性，结合原告提交的录音资料、中介运输协议、山西新万通达货运有限公司出具的证明材料，对该谈话笔录予以确认并在卷佐证。    根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，被告范师门厂经营者范某某通过电话向原告邓超群订购钢板105.37吨。后原告委托山西新万通达货运有限公司为被告范师门厂运输钢板，山西新万通达货运有限公司分别于2016年3月23日和2016年3月30日向被告范师门厂运送钢材共105.37吨，价值265528.90元。2016年3月，范某某共向邓超群支付货款9万元，后再未付款。2017年10月24日，原告在被告蓝田县范师门厂催要货款时，其经营者范某某认可购买原告钢板105.37吨，共计265528.90元，尚欠175528.90元未支付。诉讼中，原告申请冻结范师门厂及其经营者范某某银行存款200540.90元或查封扣押相应价值的财产。本院经审查后作出(2018)陕0122民初735号民事裁定：查封、冻结蓝田县范师门厂及其经营者范某某名下价值总额为200540.90元的财产。2018年3月23日，原告邓超群以蓝田县范师门厂和刘苗云为被告向本院起诉，要求：1.请求依法判令两被告共同向原告支付货款175528.90元及逾期付款损失25012元（暂计至2018年3月23日，此后按照同期人民银行贷款利率上调50%计至款付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院于2019年3月6日作出（2018）陕0122民初735号民事判决:1.被告蓝田县范师门厂在本判决生效后十日内支付原告邓超群货款175528.90元并赔偿损失（自2016年3月31日起至实际付清货款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上调50%计算），由经营者范某某以个人财产承担；2.驳回原告邓超群的其余诉讼请求。案件受理费4308元、诉讼保全费1522元，由被告蓝田县范师门厂的经营者范某某负担。宣判后，被告范师门厂不服，向西安市中级人民法院提出上诉，西安市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）陕01民终8625号民事裁定：撤销本院（2018）陕0122民初735号民事判决；发回本院重审。   另查明，被告范师门厂于2017年4月21日登记注册，为个体工商户，经营者为范某某，经营范围为金属门加工销售。范某某与刘苗云于2009年12月17日登记离婚。因两被告不同意调解，本案未能调解。   本院认为，结合原告提交证据、山西新万通达货运有限公司负责人的谈话笔录及双方陈述，可以认定原告邓超群与被告蓝田县范师门厂之间的买卖关系合法有效。原告按照约定向被告范师门厂供应钢板105.37吨，被告范师门厂应当按照约定向原告支付货款265528.90元。原告支付9万元货款后，剩余175528.90元至今未支付原告的行为已构成违约，应向原告承担支付剩余货款并赔偿损失的违约责任。被告范师门厂的实际经营者为范某某，故范某某应对剩余货款承担偿还责任。综上，对原告要求被告范师门厂的经营者范某某支付175528.90元货款的请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，结合原告提交的《山西新万通达货运有限公司运输中介协议》，可以认定被告范师门厂最后一次收到货物时间为2016年3月31日，故被告范师门厂应从2016年3月31日起向原告支付逾期付款给原告造成的损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求按照同期人民银行同期同类贷款利率上调50%计算逾期付款损失，符合法律规定，依法予以支持。原告与被告范师门厂发生货物买卖关系时，被告刘苗云与范师门厂的经营者范某某已经离婚，该债务非夫妻共同债务，故原告要求被告刘苗云承担连带责任的请求无事实和法律依据，依法不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：    一、被告蓝田县范师门厂在本判决生效后十日内支付原告邓超群货款175528.90元并赔偿损失（自2016年3月31日起至实际付清货款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上调50%计算），由经营者范某某以个人财产承担；     二、驳回原告邓超群要求被告刘苗云赔偿其货款及损失的请求。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费4308元，诉讼保全费1522元，共计5830元（原告已预交），由被告蓝田县范师门厂的经营者范某某负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审判长 张小芸   人民陪审员 刘学昌   人民陪审员 郭增虎                                二〇一九年十一月十二日       书记员 朱    桐          1