广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19904号原告：谢植佳，男汉族，住广西横县。委托诉讼代理人：廖日生，广东樵邦律师事务所律师。被告：韦洪引，男，汉族，住广西浦北县。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国荣，广东天舜律师事务所律师。原告谢植佳与被告韦洪引建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人廖日生，被告及其委托诉讼代理人黄国荣到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款75448.53元及支付以此为本金从起诉之日即2019年8月15日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月10日，业主陈惠元将位于佛山市南海区××××××××股份合作经济社车间、综合楼总工程以包工形式交由罗神、崔桐枝施工。2018年8月16日，罗神将该工程中的装模板工程以清包工形式交由被告韦洪引施工，单价按投影面积计算，车间48元/平方米、综合楼50元/平方米。事后，被告韦洪引将部分装模板工程交由原告（班组1）施工，单价按展开面积计算，车间基础25元/平方米；综合楼板面、外围15元/平方米，综合楼电梯井、柱25元/平方米，楼梯80元/级，构造柱100元/条；车间板面、外围13元/平方米，车间电梯井、柱25元/平方米，构造柱100元/条。2019年1月21日，原告（班组1）与被告韦洪引进行了结算，双方确认2019年1月21日前已完成的工程款为503850.33元。施工期间，被告韦洪引向原告（班组1）合计支付了工程款315000元。2019年3月9日，崔桐枝、被告韦洪引与原告（班组1）签订《工程木工班组协议》，约定“将2019年2月1日前已造完的车间32764㎡×48元=1572672元、综合楼11477㎡×50元=573850元、合共总量2146522元的工程金额剩余部分2146522元减去已预支185万元的剩余款296522元，再加上3478元，合共300000元（30万元整）在完成A、B车间天面和C、D车间天面上所有梯间后按商议后，谢植佳账号收140000元（韦洪引支付5000元），合共145000元，曾凡林账号收160000元，以上，经以下人员商议定下”。协议签订后，原告（班组1）按照协议的约定继续为被告韦洪引施工，产生工程款合计26598.2元。2019年5月21日，崔桐枝按《工程木工班组协议》约定支付曾凡林账户130000元、谢植佳账户110000元。2019年3月27日，被告韦洪引以罗神拖欠工程款为向佛山市南海区人民法院提起诉讼。佛山市南海区人民法院于2019年7月12日作出（2019）粤0605民初6540号民事判决书，认定2019年1月21日后增加工程面积为工程为A、B车间九层（即A、B车间增加一层的部分），被告韦洪引与罗神、崔桐枝确认投影面积为1998平方米，参照合同约定单价“车间48元/平方米”计算，可得出增加部分工程总价为95904元。罗神、崔桐枝尚欠被告韦洪引工程款为60000元+77569元，其中60000元被告韦洪引无权收取，故罗神、崔桐枝在本案中需支付被告韦洪引工程款77569元。判决后，崔桐枝按《工程木工班组协议》约定将剩余的款项支付给原告账户，故被告韦洪引至今尚欠原告（班组1）工程款75448.53元。上述工程款经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告辩称，被告仅确认尚欠原告2019年3月9日之前的工程款48850.33元，2019年3月9日后新增加工程由于发包方崔桐枝、罗神尚未对新增加工程进行结算，故工程量无法确定，且被告也没有收到相应的工程款。诉讼中，原告举证如下：1.原、被告身份证复印件各1份，用以证明原、被告诉讼主体资格；2.工程木工班组协议复印件1份、（2019）粤0605民初6540号民事判决书原件1份，用以证明涉讼工程已经由南海区人民法院审理过，法院确认原告与被告存在工程承揽合同关系，双方对相关工程进行过结算，后期增加工程为A、B车间九层，被告与发包方罗神、崔桐枝进行结算，结算后增加工程总价为95904元；3.结算单（总工程款）原件1份，用以证明被告与原告对涉讼工程进行结算（未包括增加工程A、B车间九层），工程总价为503850.33元；4.“A车间天面”工程量列表（崔桐枝书写）原件1份，用以证明原告为被告又施工了增加工程A车间天面，工程总价为26598.2元；5.证明原件1份、崔桐枝身份证复印件1份，用以证明增加工程A车间天面由原告进行施工，产生工程款为26598.2元。被告没有提交证据。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告出示的证据4、5，本院综合全案后予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，案外人陈惠元（甲方，落款签名显示为陈惠元、崔婉华）与案外人崔桐枝（乙方）签订《工程包工施工合同》，约定甲方将位于***车间、综合楼工程以包工形式交由乙方施工，工程造价9451396.5元，其中车间200元/㎡、综合楼314元/㎡。2018年8月16日，被告（承包单位，乙方）与案外人罗神（发包单位，甲方）签订《木工分包合同书》，就南金车间、综合楼工程装模板施工事项协商签订合同，承包形式为清包工，施工图纸所包括的全部模板工程（含垫层、基础、圈梁、构造柱、现浇梁板、线条、楼梯）。承包工程单项单价：车间48元/平方（米）、综合楼50元/平方（米）。完成工作面时，乙方负责把场地所有杂物清理干净。主体工程按进度支付工程款70%，工程竣工验收合格后支付总工程的20%，剩余10%于2019年6月30日结清。凡遇图纸有变更或项目增加，乙方必须按甲方及有关方面要求承担完成，结算按实增减、单价不变。承包工程期期限由2018年8月16日到2018年12月15日前完成全部工程。2019年3月9日，案外人崔桐枝（发包方）、被告（承包方）与原告（班组1）、案外人曾凡林（班组2）签订《工程木工班组协议》，约定“现有工人工资发放问题经四方协商，现将2019年2月1日前已造完的车间32764㎡×48元=1572672元、综合楼11477㎡×50元=573850元、合共总量2146522元的工程金额剩余部分2146522元减去已预支185万元的剩余款296522元，再加上3478元，合共300000元（30万元整）在完成A、B车间天面和C、D车间天面上所有梯间后按商议后，谢植佳账号收140000元（韦洪引支付5000元），合共145000元，曾凡林账号收160000元”。韦洪引于2019年3月27日以佛山市南海区××××××××股份合作经济社、罗神、崔桐枝、陈惠元、崔婉华为被告向本院提起诉讼，请求上列被告支付工程款及利息，案号为（2019）粤0605民初6540号。该案诉讼中，韦洪引主张的工程款包含因加层增加的工程款；韦洪引与罗神、崔桐枝确认工程范围为南金车间8层加梯间、南金综合楼9层加梯间，后双方约定车间及综合楼各增加一层；韦洪引陈述除了A、B车间的增加一层工程在2019年3月完工外，其他工程已在2019年1月21日前完工。原告持有一份被告签名确认的工程量明细单，总工程款为503850.325元，被告确认该工程款是2019年3月9日前已经完成工程的工程款。原告持有一份“A车间天面”工程量列表，显示A车间天面工程工程量为：柱187.2㎡、电梯217.71㎡、板面1125.2㎡、电梯和梯间58.545㎡、外围108.4㎡，工程款：柱、电梯（187.2+217.71）×25=10122.75元、板面（1125.2-58.545）×13=13866.5元、外围108.4×13=1409.2元、细柱12×100=1200元，合计26598.2元。原告主张该表的工程量为其2019年3月9日后增加的工程量，被告确认该表中的项目为原告施工。诉讼中，原、被告一致确认：原告施工工程单价按展开面积计算，车间基础25元/平方米；综合楼板面、外围15元/平方米，综合楼电梯井、柱25元/平方米，楼梯80元/级，构造柱100元/条；车间板面、外围13元/平方米，车间电梯井、柱25元/平方米，构造柱100元/条；原告已收取涉讼工程工程款455000元。被告陈述：2019年3月9日后增加工程是由发包方和被告共同交由原告施工；被告没有对原告2019年3月9日后增加的工程量进行测量。诉讼中，本院指定被告于庭后7日内核实原告2019年3月9日后增加的工程量并回复本院，被告在期满后未予回复。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。被告主张2019年3月9日后的增加工程是由发包方和被告共同交由原告施工，但2019年3月9日的《工程木工班组协议》、结算单反映原告系涉讼工程的木工班组，由被告与原告进行结算，被告在（2019）粤0605民初6540号案中已主张因加层而增加的工程款，故增加工程由被告与原告进行结算，本院对被告的上述主张不予采纳。原告列明了2019年3月9日后增加工程的工程量、工程款计算方式，单价与原、被告约定的一致，被告主张其未对原告增加工程的工程量进行测量，本院指定被告在合理期限内对原告增加工程的工程量进行核实并回复本院，但被告在期满后未予回复，被告对此应承担相应的不利法律后果。因此，本院对原告主张的增加工程量、工程款予以采信。原告2019年3月9日前的工程款为503850.325元、2019年3月9日后增加工程的工程款为26598.2元，原告已收取涉讼工程工程款455000元，故被告还应支付工程款75448.53元（503850.325元+26598.2元-455000元）予原告。原、被告之间没有签订书面合同约定工程款的支付时间，被告在（2019）粤0605民初6540号案中陈述除了A、B车间的增加一层工程在2019年3月完工外、其他工程已在2019年1月21日前完工，故工程款的支付条件已成就，原告诉请被告支付上述欠付的工程款，本院予以支持。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付”。原告诉请以被告欠付的工程款75448.53元为本金自其起诉之日即2019年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告申请追加陈惠元、崔婉华、崔桐枝、罗神作为本案的共同被告参加诉讼，原告表示不在本案中向上述人员主张权利，故本院对被告的申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告韦洪引应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款75448.53元及以该款为本金自2019年8月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告谢植佳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费1686.22元，减半收取843.11元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡方平二〇一九年十一月七日书记员  余宝儿