贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初9817号原告周道芬，女，汉族，1970年9月15日生，住贵州省黔西县。原告吴永香，女，侗族，1966年3月8日生，住贵州省黎平县。原告共同委托代理人王飞，北京大成（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告云岩区国有土地上房屋征收管理局，地址：贵阳市毓秀路48号。统一社会信用代码：12520103587295994F法定代表人：宋高伟职务：局长委托代理人杨欢、陈丽贵州吉远律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人陈丽，贵州吉远律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告贵州金碧房屋征收服务有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区茶店村冒沙井。统一社会信用代码：915201007952825064法定代表人：方进职务：总经理委托代理人彭金超、覃海龙，贵州千载律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告李康玲，女，汉族，1960年8月22日生，住贵阳市云岩区。委托代理人提宜宸（系李康玲之子），男，侗族，1984年11月12日生，户籍地：贵州省贵阳市云岩区。代理权限：一般代理。原告周道芬、吴永香诉被告云岩区国有土地上房屋征收管理局（以下简称：云岩区征收局）、贵州金碧房屋征收服务有限公司（以下简称：金碧房屋征收公司）、李康玲财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴永香及其委托代理人王飞，被告云岩区征收局的委托代理人杨欢，被告金碧房屋征收公司委托代理人彭金超、覃海龙，被告李康玲及其委托代理人提宜宸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周道芬、吴永香诉称，自2008年起，原告吴永香租用被告李康玲所有的坐落于贵阳市云岩区房屋（建筑面积310.16㎡，三层）与原告周道芬共同出资设立贵阳市云岩天地粮源米厂（以下称“打米厂”），打米厂成立之初自有设备价值约6万余元，2010年至2014年9月间，二原告前后为打米厂投入设施设备款项超22万元。2014年10月19日，打米厂与贵州佳美丰机械设备有限公司签订《成套碾米技改工程合同》，约定打米厂向贵州佳美丰机械设备有限公司订购大米加工设备一套及工程安装，合同总价款为137万元，打米厂分四次付完137万元合同价款。贵阳市人民政府规划修建中环路，由被告云岩区征收局与被告李康玲签订《房屋征收货币补偿协议》，征收李康玲黔春路房屋（即打米厂厂房），被告贵州金碧房屋征收服务有限公司（以下称“拆迁公司”）负责具体事宜。征收协议签订后，三被告均未通知原告何时搬离厂房。2016年元宵节后，原告回到打米厂处才得知房屋征收事宜，并被要求原告尽快将所有机器设备搬离厂房。由于打米厂机器设备系大型固定设备，无法在短时间内完成搬离，需要另觅新的厂房安装大米加工设备，原告要求被告李康玲和拆迁公司多宽限几日，后原告四处寻找新的厂房。原告找到合适的厂房后回到黔春路厂房处，发现打米厂厂房已经被拆除，经询问旁边的经营户得知厂房中所有设备已经被拆迁公司搬离。原告随即拨打110，民警出警后询问各方得知：被征收的房屋在拆除时已经腾空房屋，厂房内无大米加工设备。被告征收局作为1.5环路建设需要政府征收主体，与被告李康玲签订房屋征收协议，并指令报告拆迁公司和征收工作监理单位等具体实施房屋拆除工作，被告拆迁公司、李康玲私自搬走原告厂房内的大米加工机器设备，被告征收局作为本次征收的主体，应当对本次征收过程中拆迁单位侵害被征收房屋经营主体（即原告）的合法财产承担赔偿责任。本案三被告共同侵权行为致使原告的合法权益受到极大损害，应当承担侵权赔偿责任。原告为维护自身合法权益，依据《民法总则》、《民事诉讼法》、《侵权责任法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼。请求法院：一、请求依法判决被告云岩区国有土地上房屋征收管理局、贵州金碧房屋征收服务有限公司、李康玲共同赔偿原告安装在贵阳市云岩区房屋内大米加工机器设备损失款80万元（已折旧）；二、本案诉讼费用由三被告承担。被告云岩区国有土地上房屋征收管理局辩称，原告对我们的主张已经超过法定诉讼时效，我方不是本案的适格被告。原告在起诉状中说他们已经在2016年元宵节（2月22日）就已经回到案涉房屋处，得知了事情，2016年3月3日，李康玲已经移交了案涉房屋，也就是说原告于2016年3月就知道或者应当知道案涉房屋被拆除的事实，根据民法总则第188条的规定，原告于2019年8月才向被告主张权利，已经超过法定诉讼时效。我们认为本案的原告主体不适格，原告不是贵阳市云岩区1.5环云岩区段黔春路道路建设的被征收人，和第一被告也没有其他利害关系，其向第一被告主张赔偿没有法律依据。被告贵州金碧房屋征收服务有限公司辩称，我们认为原告的起诉依据超过了法定的诉讼时效，我方也不是本案的适格被告。原告在2016年的元宵节已经知道李康玲的房屋被征收拆迁，2016年3月3日第三被告将被征收房屋交付给第二被告，我们认为本案的诉讼时效应当从2016年3月3日开始计算，到原告起诉时，原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效，第二被告受云岩区房屋征收管理局的委托代办征收事宜，第三被告交付给第二被告的房屋为空房，并没有原告说的有打米设备，周道芬作为米厂经营者，该米厂曾于2018年5月向云岩法院提起诉讼，后被云岩法院驳回其起诉，理由是米厂与金碧房屋征收公司没有利害关系，不具有法律上的关系，在本案中云岩天地米厂的周道芬再次提起对金碧公司的诉讼，依法不应当得到支持。被告李康玲辩称，本人不是本案的适格被告，对于原告要求被告李康玲赔偿损失的诉讼请求不予认可。一、本人自该房屋原租赁合同到期后再没有将该房屋出租给原告吴永香继续使用。原告吴永香因私人原因一直非法占用该房屋，期间至该房屋被拆迁为止，我没有收取原告吴永香房屋租金，没有重新签订新的租赁合同；二、因该房屋遇市政拆迁，我多次催促吴永香腾空放置在该房内的私人物品配合市政拆迁，催促时间长达近一年左右。原告吴永香因单方面原因一直拒不配合；三、该房屋被云岩区征收局和金碧征收服务公司征收后，原告吴永香滞留在该房屋的私人物品由金碧征收公司腾出安置，原告吴永香滞留在我房屋内的私人物品，我碰都没有碰一下。具体如何腾出安置，我均不知。综上所述，原告吴永香向贵院提出的诉讼请求无根无据，强词夺理，并且已经超过法律规定的三年的诉讼时效。请求贵院依法审理判处驳回原告吴永香的诉讼请求。经审理查明：原告周道芬于2009年9月14日以“贵阳云岩天地粮源米厂”的字号取得《营业执照》（类型为个体工商户，该厂已于2018年12月14日注销），登记的经营场所为贵州省贵阳市云岩区改茶路181号。2010年6月，吴永香与李康玲签订《房产租赁合同》，由李康玲将其位于贵阳市云岩区房屋（建筑面积：310.16平方米）出租给吴永香用于开办加工厂，租期自2010年6月至2011年5月。2011年5月之后，原告一直交付租金给被告李康玲至2015年。2012年5月30日，贵州省质量技术监督局向贵阳云岩天地粮源米厂颁发的《全国工业产品生产许可证》（证书编号：ＱＳ520101020295）显示，贵阳云岩天地粮源米厂的生产地址为贵阳市云岩区改茶路181号、贵阳市云岩区。2015年9月15日，被告李康玲（被征收人，乙方）与云岩区国有土地上房屋征收管理局（征收部门，甲方）签订《房屋征收货币补偿协议》，对李康玲位于贵阳市云岩区的房屋进行拆迁，协议中明确载明乙方负责“于签订本协议之日起五日内搬迁完毕，完好将房屋交甲方拆除。乙方上述房屋如有任何房屋纠纷，由乙方自行承担法律责任，甲方概不负责。”2016年3月3日，李康玲将被拆迁房屋交于云岩区征收局，有李康玲签字的《房屋验收单》显示，房屋已腾空搬迁，煤气、电、水等费用已结清。原、被告因在贵阳市云岩区房屋内大米加工机器设备返还及赔偿问题产生纠纷，诉至本院，请求如前。另查明，原告曾于2018年以贵阳市云岩天地粮源米厂的名义就大米加工机器设备返还及赔偿问题起诉至本院，因原告主体不适格，本院以（2018）黔0103民初4491号民事裁定书驳回原告的起诉。庭审中，原告提交通知复印件（原告称是贵州商报）1份连同《房屋征收货币补偿协议》、《房屋验收单》，证明：1、被告云岩区征收局征收李康玲位于贵阳市云岩区的房屋，未告知原告拆迁事件，直到2016年元宵节后原告开工，李康玲要求马上搬离米厂，未给原告任何准备时间；2、2016年3月3日，被告金碧房屋征收公司和李康玲私自将原告所有的大米加工机器设备搬离原告厂房并进行腾房验收的事实；3、2016年3月18日，金碧房屋征收公司在贵州商报上刊登公告，要求原告于2016年3月25日前将黔春路房屋内的家具、打米机等搬离该房屋。被告云岩区征收局质证表示，对征收补偿协议和验收单没有意见，征收补偿协议刚好证明我方征收的对象是李康玲，不是原告。验收单证明李康玲将房屋交付时已经腾空。对商报上的通知不清楚，该组证据无法证明我方和金碧房屋征收公司把房屋里面的东西搬离房屋的事实；被告金碧房屋征收公司质证表示，该组证据无法达到原告的证明目的，原告支付李康玲房屋租金到2015年，且在2016年的元宵节，原告已经知道被告李康玲的房屋被征收，知悉李康玲要求搬离。根据验收单，李康玲交付的房屋为空房。即使原告的设备仍在房屋内，因其未能在2016年3月25日前搬离，应自行承担相应的责任；被告李康玲质证表示，对该组证据无意见，房屋征收协议是关于房屋的协议，与房屋里的物品无关。原告方另提交贵阳云岩天地粮源米厂（甲方，定做方）与贵州佳美丰机械设备有限公司（乙方，承揽方）于2014年10月19日签订的《成套碾米技改工程合同》、付款凭证、《情况说明》及照片，证明贵州佳美丰机械设备有限公司（以下简称：佳美公司）将该技改合同约定定制的大米加工设备安装在贵阳市云岩区，原告为此支付佳美公司人民币137万元的事实。被告云岩区征收局质证表示，不清楚该组证据，合同没有约定机器的安装地点，到现在时隔五年，原告说她的米厂有两个生产地点，原告无法证明照片的拍摄时间以及拍摄地点，无法证明设备安装在案涉房屋内；被告金碧房屋征收公司质证表示，对该组证据中的技改合同及合同的履行情况有异议，仅有收据，不能证明原告已将137万元支付给佳美公司，也不能证明佳美公司已将价值137万元的设备交付并安装到被告李康玲被征收的房屋内。对照片的真实性有异议，（名字）很明显是“Ｐ上去”的，无法达到原告的证明目的；被告李康玲质证表示，对该组证据不清楚，对其真实性有异议，不了解原告的经营活动情况，不清楚原告是否放置这些设备在被拆迁的房屋里。原告方还提交2009年10月3日原告周道芬与吴永香签订的《合伙办贵阳云岩天地粮源米厂协议书》复印件1份，证明两原告合伙创办“贵阳云岩天地粮源米厂”的事实，以周道芬为法人代表，吴永香为第二法人。因该协议书是复印件，被告云岩区征收局、金碧房屋征收公司对该协议书及其证明的事实均未予认可。被告李康玲质证表示，对该协议书没有意见，但是跟我们租房打交道的是吴永香，吴永香租房时也没有出示过该协议书，我们之前没见过周道芬。此外，原告还在庭审中提交了与李康玲的通话录音和与金碧房屋拆迁公司法定代表人的通话录音，同样证明三被告搬离其设备，侵犯其财产的事实。被告云岩区征收局质证表示，无法确定通话人是谁，该组证据无法证明是被告将原告的设备拖走；被告金碧房屋征收公司质证表示，对该组证据的合法性有异议，我方不负责拆除，对被征收的房屋进行拆除由另外的公司进行；被告李康玲认可其中一段录音的真实性，对另一段通话录音不清楚。本案在审理过程中，原告表示其诉讼请求中主张的赔偿金额80万元系估算所得，按照两年的折旧计算，三被告对此均未予认可。上述事实，有身份证、营业执照、合伙协议复印件、工商登记信息单、工业产品生产许可证、租赁合同、产权证、设备技改合同、付款凭证、情况说明、照片、通话录音、房屋征收补偿协议、房屋征收决定、房屋征收决定公告、（2018）黔0103民初4491号民事裁定书、当事人陈述等在卷为凭，并经庭审质证，查证核实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案系财产损害赔偿纠纷，原告起诉要求三被告共同赔偿其安装在贵阳市云岩区房屋内大米加工机器设备损失款80万元。综合本案查明的事实和原、被告提供的证据，原告吴永香与被告李康玲之间系租赁合同关系，虽然租赁合同约定的时间是2010年6月至2011年5月，但是租赁期限届满后，双方未重新签订租赁合同，原告一直支付李康玲房屋租金至2015年，说明双方对该事实均予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”的规定，原告吴永香与李康玲之间形成不定期租赁合同关系，被告李康玲对原告主张的设备无看管义务，本院对此予以确认。根据李康玲与云岩区征收局签订的《房屋征收货币补偿协议》及《房屋验收单》，被告云岩区征收局并无搬离涉案房屋内设备的义务，在被告金碧房屋征收公司接收房屋时，房屋内物品已经清空。此外，根据原告庭审中提交的《房屋验收单》，三被告均不是被拆迁单位的拆除单位。根据原告提供的照片、通话记录等证据，无法确认原告主张的物品具体位置和遭受损害的情况，亦不能证明三被告对原告主张的物品负有保管义务或存在侵害行为。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因原告无法证明三被告对其财产存在侵权事实或负有保管义务，故原告要求依法判决被告云岩区征收局、金碧房屋征收公司、李康玲共同赔偿原告安装在贵阳市云岩区房屋内大米加工机器设备损失款80万元的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回周道芬、吴永香全部的诉讼请求。案件受理费人民币11800.00元，减半收取5900.00元，由原告周道芬、吴永香负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。逾期不提起上诉，则本判决即发生法律效力。审判员  岑兰二〇一九年十一月二十九日书记员  田甜