陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕01民初1437号 原告：中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司。住所地：西安市高新区博文路**唐南大厦**。 法定代表人：王立民，该分公司副总经理。 委托诉讼代理人：赵慧平，男，1994年10月26日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：田宝芳，陕西九州同律师事务所律师。 被告：陕西万嘉科技有限公司，住所地，住所地陕西省西安市南二环西段**广丰国际****iv> 法定代表人：田峰，该公司总经理。 被告：中国电信集团系统集成有限责任公司陕西分公司，住所地西安市高，住所地西安市高新区高新路**电信大楼** 负责人辛公良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：靖华，女，1975年9月11日出生，汉族，公司员工。 委托诉讼代理人：杨汉永，陕西声远律师事务所律师。 被告：田峰，男，1982年3月7日出生，汉族，住西安市。 被告：张睿，女，1983年8月9日出生，汉族，住西安市。 委托诉讼代理人：田峰，男，1982年3月7日出生，汉族，住西安市。 被告：胡苏茂，男，1972年9月6日出生，汉族，住西安市碑林区。 被告：郝青丽，女，1977年3月13日出生，汉族，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：胡苏茂，男，1972年9月6日出生，汉族，住西安市碑林区。 原告中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司。（以下简称长城资产公司）与被告陕西万嘉科技有限公司（以下简称万嘉公司）、被告中国电信集团系统集成有限责任公司陕西分公司（以下简称电信集成陕西公司）、被告田峰、被告张睿、被告胡苏茂、被告郝青丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长城资产公司委托诉讼代理人田宝芳，被告万嘉公司法定代表人田峰，被告电信集成陕西公司委托诉讼代理人靖华、杨永汉，被告田峰、被告张睿的委托诉讼代理人田峰，被告胡苏茂、被告郝青丽委托诉讼代理人胡苏茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告长城资产公司向本院起诉请求：1、请求法院判令被告万嘉公司、电信集成陕西公司偿还借款本金12500000元及其截止2017年3月20日利息2119842.2元，共计14619842.2元及至实际还款之日的利息；2、判令被告电信集成陕西公司承担回购义务；3、判令被告田峰、张睿胡、郝青丽、胡苏茂的承担连带还款责任；四、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月8日，工行高新支行与万嘉公司签订编号为37000246-2014(EFR)00027号有追索权的《国内保理业务合同》，约定将电信陕西公司欠万嘉公司的应收账款债权及相关权利转让给工行高新支行，工行高新支行于2014年11月11日为万嘉公司办理15000000元的保理融资，到期日为2015年5月8日。保理合同签订之前，2014年4月22日，电信陕西分公司为工行高新支行出具了《到期付款承诺函》，内容包含：“电信陕西分公司确认其与万嘉科技签订的陕西省财政厅省、市、县视频会议三级联网系统设备采购施工合同，承诺在合同约定的到期付款日，将无条件支付给万嘉公司在我行的账户。”2014年11月3日，工行高新支行与万嘉公司共同向电信集成陕西分公司发出《应收账款债权转让通知书》，万嘉公司将其对电信陕西分公司的应收账款债权及相关权利转让给工行高新支行。电信陕西公司于2014年11月7日收悉该通知，也表示无异议并履行承诺。 为确保该主合同债权的实现，工行高新支行同时分别与万嘉公司依法签订了编号为2014年高料（质）字0024号“质押合同》，约定：万嘉公司以其就合同编号为“陕西省财政厅全省视频会议建设项目”的26000000元应收账款出质担保主债权。与田应东、张睿、胡苏茂、郝青丽依法签订了编号为2014年高科（保）字0024号《保证合同》承担连带责任保证。截止2017年3月20日，该笔保理融资尚欠工行高新支行贷款本金12500000元元及利息2119842.2元共计14619842.2元。 原告长城资产公司与工行高新支行于2018年12月14日签订了《债权转让协议》，依法受让了上述主从债权。并与工行陕西省分行于2019年1月16日联合通过《华商报》发布债权转让公告，将债权转让的事实告知了上述被告。原告长城资产公司已成为上述债权的合法受让人，请求贵院判令被告承担还款责任或连带还款责任，维护原告的合法权益。 被告万嘉公司辩称，借款属实，愿承担还款责任。 被告电信集成陕西公司辩称，保理合同中的应收账款是虚假的，应收账款所依据的承诺函等均是虚假的，电信陕西公司不应承担还款责任。 被告田峰、张睿胡、胡苏茂、郝青丽辩称，担保属实，愿承担保证责任。 经审理查明，2014年5月8日，工行高新支行与万嘉公司签订《国内保理业务合同》，约定：万嘉公司将电信集成陕西公司欠万嘉公司的应收账款债权及相关权利转让给工行高新支行，工行高新支行为万嘉公司办理15000000元的保理融资，自2014年11月11日至为2015年5月8日。保理合同签订之前，2014年4月22日，电信集成陕西分公司为工行高新支行出具了《到期付款承诺函》，内容包含：“电信陕西分公司确认其与万嘉科技签订的陕西省财政厅省、市、县视频会议三级联网系统设备采购施工合同，承诺在合同约定的到期付款日，将无条件支付给万嘉公司在我行的账户。”2014年11月3日，工行高新支行与万嘉公司共同向电信集成陕西公司发出《应收账款债权转让通知书》，万嘉公司将其对电信集成陕西公司的应收账款债权及相关权利转让给工行高新支行。电信集成陕西公司于2014年11月7日收悉该通知，也表示无异议并履行承诺为确保该主合同债权的实现。工行高新支行同时分别与万嘉公司依法签订了编号为2014年高料（质）字0024号《质押合同》，约定万嘉公司以其就合同编号为“陕西省财政厅全省视频会议建设项目”的26000000元应收账款出质担保主债权。与田应东、张睿、胡苏茂、郝青丽依法签订了编号为2014年高科（保）字0024号《保证合同》承担连带责任保证。截止2017年3月20日，该笔保理融资尚欠工行高新支行贷款本金12500000元及利息2119842.2元，共计14619842.2元。 原告长城资产公司与工行高新支行于2018年12月14日签订了《债权转让协议》，依法受让了上述主从债权。并与工行陕西省分行于2019年1月16日联合通过《华商报》发布债权转让公告，将债权转让的事实告知了上述被告。 上述事实，有借款协议、收款收据、借条、公证文书、庭审笔录等在卷佐证。 本案争议焦点为：被告电信集成陕西公司是否应当承担偿还借款本息的责任？ 本院认为，工行高新支行与被告万嘉公司签订的《国内保理业务合同》、《质押合同》及工行高新支行与田峰、张睿胡、胡苏茂、郝青丽签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行义务。被告万嘉公司、田峰、张睿胡、胡苏茂、郝青丽表示，对原告长城资产公司的诉请不持异议，本院予以确认，并对原告长城资产公司要求告万嘉公司、田峰、张睿胡、胡苏茂、郝青丽承担责任的诉讼请求予以支持。 关于被告电信集成陕西公司是否应当承担偿还借款本息的责任的问题。本院认为，1、虽然原告长城资产公司提供了《陕西省财政厅省、市、县视频会议三级联网系统设备采购施工合同》、《到期付款承诺函》、《应收账款债权转让通知书》，证明电信集成陕西公司应当承担偿还借款的责任，但事实上，电信集成陕西公司与万嘉公司签订的《陕西省财政厅省、市、县视频会议三级联网系统设备采购施工合同》没有实际履行，该合同项下没有应收款，由于应收款不存在，因此，即使电信集成陕西公司在《到期付款承诺函》和《应收账款债权转让通知书》（回执）上所加盖的印章是真实的印章，也无法履行“无条件支付给陕西万嘉科技有限公司在贵行的账户”的承诺；2、由于《国内保理业务合同》系万嘉公司与工行高新支行签订，万嘉公司为借款人，电信集成陕西公司既不是借款人，也不是担保人，仅承诺愿意将《陕西省财政厅省、市、县视频会议三级联网系统设备采购施工合同》项下的到期付款无条件支付给万嘉公司，《到期付款承诺函》和《应收账款债权转让通知书》（回执）不能作为认定电信集成陕西公司承担偿还借款本息责任的依据，所以，本院认为，电信陕西公司不应承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告陕西万嘉科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司借款本金12500000元及利息2119842.2元（利息从2015年5月8日计算至2017年3月20日止），之后的利息以借款款本金12500000元为基数，按银行同期贷款利率上浮30%计算至判决给付之日； 二、被告田峰、张睿、胡苏茂、郝青丽对上述款项承担连带还款责任； 三、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费109519.05元（原告中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司已预交），由被告陕西万嘉科技有限公司、田峰、被告张睿、被告胡苏茂、被告郝青丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  童运军 审判员  孙 鹏 审判员  季立耘 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王 敏