深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30183号原告：广州市恒邦精细化工有限公司，住所地广州市花都区新华镇东秀路**，统一社会信用代码914401017661187150。法定代表人：陈泉来。委托诉讼代理人：李华龙，广东康浩律师事务所律师，执业证号14401201910079803。委托诉讼代理人：陈润兴，广东康浩律师事务所实习律师。被告：开泰银行（中国）有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基一百大厦******，统一社会信用代码91440300X18916498E。负责人：SIRIPORNREANGJIT。委托诉讼代理人：王彦玲，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201411064549。委托诉讼代理人：丁环，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201911126516。被告：深圳市金宝钟实业发展有限公司，住所地深圳，住所地深圳市福田区福田街道福华路公汽大厦**用代码91440300727137104U。法定代表人：邹育球，系公司经理。委托诉讼代理人：袁志聪，广东博界律师事务所律师，执业证号14403201810020973。委托诉讼代理人：丘奇智，男，汉族，1982年9月16日出生，身份证住址广东省河源市源城区，系公司员工。第三人：朱永义，男，汉族，1969年11月23日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，原告广州市恒邦精细化工有限公司与被告开泰银行（中国）有限公司深圳分行、深圳市金宝钟实业发展有限公司及第三人朱永义财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市恒邦精细化工有限公司（以下简称“恒邦公司”）委托诉讼代理人李华龙、陈润兴，被告开泰银行（中国）有限公司深圳分行（以下简称“开泰银行”）委托诉讼代理人王彦玲、丁环，被告深圳市金宝钟实业发展有限公司（以下简称“金宝钟公司”）委托诉讼代理人袁志聪、丘奇智及第三人朱永义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告因拍卖被撤销造成的实际拍卖成交金额差额及利息损失共计人民币2227367.05元（暂计至2019年1月15日）；2.判令本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、造价鉴定费）由两被告共同承担。事实与理由：本案纠纷产生的原因为两被告对原告的机器设备保管不善，导致机器设备在查封、拍卖期间毁损、灭失，从而造成原告损失。具体如下：开泰银行与原告金融借款纠纷一案，开泰银行依据生效判决（2015）深罗法民二初字第2739号民事判决书（以下简称“生效判决书”），向深圳市罗湖区人民法院（以下简称“罗湖法院”）申请强制执行。执行过程中，开泰银行申请查封原告位于广州市花都区新华镇东秀路东2号的机器设备一批（具体设备清单详见AAL/SZ/VAL/ZC/1605/0053号评估报告书抵押物概况及设备清单，设备评估价值为4816487元），并于2016年6月12日向罗湖法院申请保管上述设备，其承诺“若由此导致设备毁损的，愿承担相应的责任”。同日，罗湖法院作出(2015)深罗法执一字第4571号通知书，决定由开泰银行保管上述机器设备。2016年11月24日，第三人朱永义以4819487元拍得涉案机器设备，并向法院缴纳拍卖款项。但朱永义后于2016年12月22日以标的物存在重大瑕疵且无法移交为由，要求撤销拍卖。2017年12月5日，罗湖法院以拍卖设备数量与抵押物清单数量存在较大差异且部分设备已发生明显移动，作出(2017)粤0303执恢369号执行裁定书，裁定撤销拍卖。开泰银行对该裁定提出了异议，最后深圳中院作出(2018)粤03执复45号执行裁定书，认定开泰银行应承担保管责任。拍卖被撤销后，罗湖法院重新对涉案机器设备进行第二次评估。2018年8月15日，国众联资产评估土地房地产估价有限公司出具的评估报告：[国众联评报字(2018)第2-0910号]，涉案仅存的机器设备评估价值为1753542元，价值减损主要原因是查封后无相关保养，作为化工设备腐蚀严重，设备表面锈迹斑斑，破损严重等。评估报告显示，设备清单相较于第一次评估报告，确实缺失了部分设备。2018年11月28日，案外人朱华健以3761185元拍得涉案机器设备，目前，机器设备已完成交付。执行款项3761185元已划至法院账户。开泰银行主动申请保管涉案机器设备，应承担妥善保管机器设备的义务，但其并未尽到基本的保管义务，使得机器设备发生毁损、灭失的情况，导致第一次拍卖被撤销，给原告造成损失共计人民币2227367.05元，被告应就其保管不善导致机器设备的毁损、灭失承担赔偿责任。具体如下：（一）因第一次拍卖被撤销导致原告在第二次拍卖成交时，额外承担执行款本息共计人民币2135479.99元。第一次拍卖被撤销后，直至第二次拍卖,案外人朱华健于2018年11月28日以3761185元拍得涉案机器设备。根据生效判决书计算，原告在扣除上述3761185元拍卖款后截止至2018年11月28日应支付的剩余本息之和为人民币6850516.20元，剩余未付本金为人民币5387078.70元。若第一次拍卖未被撤销，第三人朱永义在2016年11月24日拍下涉案机器设备并支付拍卖款4819487元，根据生效判决书计算，原告在扣除上述拍卖款4819487元后截止至2016年11月24日应支付的剩余本息之和为人民币3847379.44元，剩余未付本金为人民币3346004.44元。持续计算至2018年11月28日原告应支付的剩余本息之和为人民币4715036.20元，剩余未付本金为人民币3346004.44元，故，截止至2018年11月28日，因第一次拍卖被撤销导致原告额外承担的损失共计人民币2135480元(6850516.20-4715036.20)。（二）因两次拍卖导致扣减执行款的时间、金额存在差异，原告的执行款项剩余本金金额也存在差异，由此产生的一般债务利息和迟延履行利息也会产生差异，给原告造成了实际损失，暂计算至2019年1月15日共计33937.05元。（三）因两次拍卖导致原告额外承担的评估费、公告费等共计人民币57950元。涉案机器设备历经两次评估、拍卖，原告实际承担了两次评估、拍卖的费用。因开泰银行保管不善导致被撤销的第一次拍卖的评估、拍卖费用，应由开泰银行承担，其中评估费用为56500元、公告费为1450元，合计为人民币57950元。金钟宝公司为涉案机器设备的实际保管人，应承担妥善保管机器设备的义务。金宝钟公司未尽到基本的保管义务，使得及其设备发生毁损、灭失的情况，给原告造成损失，应就其保管不善导致及其设备的毁损、灭失，与开泰银行共同承担赔偿责任。综上，上述损失共计2227367.05元皆是由于被告对涉案机器设备保管不善，导致第一次拍卖被撤销而造成。原告作为被执行人已尽其义务，积极配合法院的评估及拍卖工作，但被告未尽其应尽义务，对涉案机器设备保管不善、交付不及时，给原告造成巨额损失，应承担赔偿责任。被告开泰银行辩称，1.本案当中开泰银行并非涉案机器设备保管人而原告也并非涉案机器保管委托人，原告与开泰银行之间并不存在合同关系，开泰银行是基于人民法院的司法决定名义上保管涉案机器设备，故基于本案名义下保管合同纠纷，开泰银行和原告的主体并不是。2.因为开泰银行与原告并不存在保管关系，而根据原告的诉讼请求是本案是损害赔偿即侵权之诉，按照其诉求，开泰银行并非涉案机器设备的保管人，没有侵权的基础，同样并非本案适格被告。3.原告没有任何证据证明涉案“遗失”的机器设备是在保管人保管期间遗失，加之涉案机器设备在保管之前，本身存在严重锈蚀的情况，故原告主张赔偿其损失没有事实依据，原告计算的赔偿款方式和金额均错误，根据原告主张的赔偿款方式是截止到第一次拍卖时扣除拍卖款后的剩余未还本息与截止到第二次拍卖时扣除拍卖款后剩余为还本息之差，此种计算方式扩大了机器受到的直接损失，综上开泰银行并非涉案本案适格被告，并不应当承担相关赔偿责任。被告金宝钟公司辩称，我们同意被告开泰银行的全部答辩。1.在我方受到法院裁定由我公司看管期间未丢失任何设备，我公司尽职尽责24小时有人看管。2.原告主张的抵押物清单与现实不符，这种情况正是原告自身造成的，因抵押物抵押给银行后一直由原告使用，在我公司收到法院裁定保管前抵押物已存在丢失的情况。3.原告对执复2018粤03执复45号裁定以及罗湖2015深罗法执一字4571号撤拍裁定书中对抵押物清单与现实存在较大差异的原因及责任，从未做过任何认定。本院经审理认定事实如下：一、开泰银行与原告金融借款纠纷一案，开泰银行依据生效判决（2015）深罗法民二初字第2739号民事判决书，向本院申请强制执行。执行过程中，开泰银行于申请查封原告位于广州市花都区新华镇东秀路东2号的机器设备一批，并于2016年6月12日向本院申请保管上述设备，其承诺“若由此导致设备毁损的，愿承担相应的责任”。同日，本院作出(2015)深罗法执一字第4571号通知书，决定由开泰银行保管上述机器设备。二、2016年11月24日，第三人朱永义以4819487元拍得涉案机器设备。2016年12月8日，本院作出（2015）深罗法执一字第4571号执行裁定书，裁定解除对恒邦公司名下动产的查封（以查封清单和现场实际情况为准）并将恒邦公司名下动产交付至朱永义名下。但朱永义后以标的物存在部分缺失为由，要求撤销拍卖。2017年12月5日，罗湖法院以拍卖设备数量与抵押物清单数量存在较大差异且部分设备已发生明显移动，作出(2017)粤0303执恢369号执行裁定书，裁定撤销拍卖。开泰银行对该裁定提出了异议，最后深圳中院作出(2018)粤03执复45号执行裁定书，驳回了开泰银行的执行异议请求。拍卖被撤销后，本院重新对涉案机器设备进行第二次评估。涉案机器设备评估价值为1753542元。评估报告显示，设备清单相较于第一次评估报告，缺失了部分设备。2018年11月28日，案外人朱华健以3761185元拍得涉案机器设备。三、根据本院调取的（2017）粤0303执恢369号案件卷宗的材料显示，2016年12月10日，第三人朱永义曾向本院提出其于2016年11月24日拍得恒邦公司动产后，因恒邦公司工作人员阻扰无法进行交接，要求法院协助拆迁。2018年1月4日，本院工作人员在恒邦公司现场查看了解抵押物及相关情况时，要求恒邦公司保管涉案抵押物。2018年8月6日，本院工作人员前往恒邦公司现场制作《资产清查核实明细表（抵押）》时，恒邦公司员工李利胜确认明细表中的机器设备由恒邦公司保管。另存放涉案机器设备的场地使用人广州卓林家具有限公司在接受本院执行局办案法官询问时明确表述其于2016年就在涉案场地承租使用，并提供了《厂房租赁合同书》其租赁恒邦公司的厂房用作家具生产，期限自2016年12月1日起至2026年11月30日止。四、2017年8月28日，经本院主持调解，被告开泰银行将其在（2015）深罗法民三初字第2379号民事判决书所确定的债权及相关担保抵押债务的权利人转让给了被告金宝钟公司，并且通知了原告。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，原告要求被告开泰银行承担财产损害赔偿的理由主要是被告开泰银行主动申请保管涉案机器设备并获得了本院的准许，但在其承诺保管期间，涉案机器设备出现了贬损情况导致了原告的损失。但从执行过程中机器设备的交接来看，涉案机器设备被查封时系由原告保管、使用，在本院同意开泰银行保管后，涉案机器设备并未从原告实际移交至开泰银行手中，也即开泰银行并未实际控制涉案机器设备，相反根据本院调取的证据显示，涉案机器设备一直由恒邦公司的人员控制并使用至第二次拍卖之前。因此，原告要求开泰银行承担保管不善的赔偿责任的诉讼请求，没有相应的事实依据，本院不予支持。原告还要求被告金宝钟公司承担赔偿责任，本院认为，被告金宝钟公司虽然认可其派人在涉案厂区看守，但也并未实际占有使用涉案机器设备，因此，原告要求被告金宝钟公司承担保管不善的赔偿义务，也没有相应的事实依据，本院也不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告广州市恒邦精细化工有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币12309元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨丽茵二〇一九年十一月二十日叶文佳书记员     柏榕楠