wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7775号再审申请人(一审被告、二审上诉人):河南融臻食品产业投资基金（有限合伙）。住所地：河南省漯河市郾城区天山路**。执行事务合伙人：陈曦。委托诉讼代理人：杜雯雯，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甜甜，河南豫尊律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、二审上诉人):王泽汉，男，汉族，1994年3月2日出生，住山西省晋城城区。委托诉讼代理人：韩志刚，河南蓝标律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人):漯河威禾家乐送商贸有限公司。。住所地：河南省漯河市源汇区泰山路与滨河路交叉口**楼法定代表人：王泽汉。委托诉讼代理人：韩志刚，河南蓝标律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人):谭燕梅，女，汉族，1968年12月19日出生，住河南省漯河市源汇区。被申请人(一审被告、二审上诉人):王志刚，男，汉族，1972年1月15日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：朱丽娟，女，汉族，河南省漯河市郾城区。被申请人(一审原告、二审被上诉人):杨绿叶，女，汉族，1977年9月24日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：郭巍，河南永力律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):杨晓伟，男，汉族，1980年2月5日出生，住河南省漯河市郾城区。被申请人(一审原告、二审被上诉人):王彪，男，汉族，1980年5月3日出生，住河南省漯河市郾城区。再审申请人河南融臻食品产业投资基金（有限合伙）（以下简称融臻基金）因与被申请人杨绿叶、王泽汉、漯河威禾家乐送商贸有限公司（以下简称家乐送公司）、谭燕梅、王志刚、王彪、杨晓伟民间借贷纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2019）豫11民终424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。融臻基金申请再审称，（一）原审依据被申请人提供的不完整的工商登记信息认定申请人为家乐送公司的股东，对该案债务承担补充赔偿责任，认定基本事实不清，证据不足。1.申请人2016年11月21日向家乐送公司转款3000万元，被申请人杨绿叶认可该3000万元转账系申请人对家乐送公司的借款。2.家乐送公司以股权让与担保的形式将公司3000万元所对应的60%的股权转让给了申请人的股权代持方北京金源基金管理有限公司。原审法院没有查明申请人将3000万元转入家乐送公司的原因，仅依据不完整的工商登记信息认定申请人系家乐送公司股东，未履行出资义务需对债务承担补充赔偿责任，证据不足。（二）申请人实际上是家乐送公司的债权人，是名义股东，并非家乐送公司的实际股东，申请人的股权是基于其对家乐送公司的债权而产生的，也是家乐送公司的追偿主体，因此不应对其债务承担补充责任。1.申请人所持家乐送公司3000万元的股份实际上是借款的担保形式，即股权让与担保。申请人自始至终不参与家乐送公司的经营管理，只是名义上的股东，收取固定的收益，申请人注入家乐送公司的3000万元应认定为借款，股权转让只是实现担保该债权实现的形式，非真实意义上的股东，不应对外承担责任。2.申请人作为漯河市政府产业投资基金，以支持漯河市中小企业融资为目标，基金的投资是以取得固定收益和利息，到期退出。申请人不参与家乐送给的经营管理，不应对外承担责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十六条规定预设的前提是实际出资与名义股东之间通过隐名投资协议约定明实分离，名义股东行使股权，实际出资人享有投资收益，由于名义股东行使了股东权利，名义股东对第三人承担责任，达到了债权平衡。而本案中申请人也是家乐送公司的债权人，不享受股东权利，在这种情况下让名义股东对第三人承担责任，权责失衡。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求依法再审，撤销一审判决第三项内容即融臻基金、王泽汉在应缴出资限额内承担补充责任。杨绿叶提交书面意见称，（一）融臻基金是2017年1月22日与家乐送公司原股东北京金源基金管理有限公司签署股权转让协议，向其收购股权后成为家乐送公司股东。申请人也认定其对家乐送公司的3000万元转账是借款而非出资，因此，原审判决申请人未履行出资义务、承担股东清偿责任，适用法律正确。（二）申请人主张其只是名义股东，不参与经营，只享有收益，因此不应承担责任，是对司法解释的错误理解。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请不能成立，请求予以驳回。本院经审查认为，本案债权人杨绿叶主张融臻基金作为家乐送公司的股东，应在出资不实的范围内对家乐送公司债务承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”；第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依据本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。根据前述规定，初始股东对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的前提是股东未履行或者未全面履行出资义务；继受取得股权的股东是否承担责任，需要考察其是否知道或者应当知道转让股东未履行出资义务的事实。本案中，融臻基金登记的出资份额为3000万元。在原审中，融臻基金提供了摘要记载为股权投资3000万元的支付凭证、家乐送公司出具的出资确认书，王志刚、杨晓伟、北京金源基金管理有限公司、融臻基金股权转让等方面的证据，证明其股权来源以及履行出资义务的事实。融臻基金的股权是初始取得还是继受取得，是否履行了出资义务，原审均未予查明，仅以现有证据不足以证实融臻基金履行了出资义务以及其提供的支付凭证与工商登记不一致且未经验资程序，不支持融臻基金的抗辩意见，原审认定该基本事实不清。另外，融臻基金主张其持有家乐送公司的股权，实际为其出借给家乐送公司资金的股权让与担保，并提供了家乐送公司支付利息的部分证据。融臻基金与家乐送公司是债权人与出借人股权让与担保关系，还是股东与公司的股权关系，也应予以审查认定。综上，原审判决认定基本事实不清，本案符合民事诉讼法规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令河南省漯河市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  申希江二〇一九年十一月二十八日法官助理刘秀书记员程易霖
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初2388号 原告：曹增良，男，1987年7月6日出生，汉族，住天津市东丽区。 被告：东光信誉楼百货有限公司，住所地东光县城区东兴路南首西侧。 法定代表人：张勇，经理。 委托诉讼代理人：曹旭东，男，汉族，1970年11月15日出生，住河北省黄骅市，特别授权。 委托诉讼代理人：周文莲，河北兴骅律师事务所律师，特别授权。 原告曹增良与被告东光信誉楼百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告曹增良于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹增良撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元由原告承担。 审判员 任 峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员 邢彦达
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初1783号原告：黄辉，男,1979年11月1日出生，住宜城市。委托诉讼代理人：黄学文，湖北传学律师事务所律师。被告：李刚，男,1984年1月26日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：王爱华，湖北法正大律师事务所律师。原告黄辉诉被告李刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。本院根据原告黄辉的的保全申请于2019年6月5日和10日作出（2019）鄂0684民初2029号和2029号之一民事裁定，查封李刚所有的鄂Ｆ×××**丰田牌越野车和冻结被告李刚在金融机构的23万元存款。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄辉及委托诉讼代理人黄学文、被告李刚及委托诉讼代理人王爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款232873元及利息（自起诉之日按年利率6%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用、保函费用等所有费用由被告负担。事实和理由：2015年2月10日，原告与被告签订了一份劳务施工协议。协议约定，被告将其承包的宜城市公安局驾驶员考试中心考场砼路面劳务工程转包给原告施工；工程质量为一层水稳,一层面板，工程综合单价为27元/平方米；水稳起后付总价的30%，面板以一个考场为单位，起一个考场付总价的10%，工程完成后余款结清。协议签订后，原告组织人员按约定完成施工任务，被告在支付部分工程款后拒付下余工程款。李刚答辩称，1.原告诉讼请求依法不成立；2.原告主张的工程款数额及利息与事实不符；3.原告施工的工程存在质量问题；4.我方申请对工程质量进行鉴定，待工程验收合格后再支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。黄辉向本院提出的证据：1.劳务施工协议和工程量清单各一份，证明原、被告之间存在劳务承包关系，同时约定承包工程单价为每平方米27元，并在工程竣后支付全部工程款；2.银行交易明细二份、微信截图一份，证明被告支付工程款情况，同时证明本案未超过诉讼时效；3.情况说明一份，证明宜城市公安局驾驶员考试中心建设项目工程质量合格，并于2015年11月已经正式投入使用；4.发票、保险单各一份，证明原告向保险公司支付保函的保险费800元。李刚对黄辉提出证据的质证意见，1.对证据1除劳务施工协议中第二条第1款用笔增加的“质量和”不认可，对其他打印部分的真实性无异议；对工程量清单的真实性有异议，该清单不属实，且清单上记载的很多内容与被告无关联性，也将施工面积多写了；另外双方未对施工的工程质量进行验收，更没有认可工程质量合格；2.对证据2无异议；3.对证据3的真实性有异议，认为证据3是复印件，不符合证据的形式要件；4.对证据4的真实性无法考证，对其关联性有异议。李刚向本院提交的证据：5.原告出具的承诺，证明下余工程款为20万元；而且原告承诺将损坏的路面修复后，被告再向原告支付工程款；同时原告承诺若其家人再去物丰驾校索要工程款，被告欠原告的工程款予以免除；6.接处警登记表，证明黄辉的爱人在2016年3月31日去物丰驾校索要工程款并与李钢发生纠纷的事实；7.原告施工现场照片，证明原告施工的路面存在严重的质量问题且至今未修复。黄辉对证据5、6的真实性无异议，对其关联性有异议，认为该证据达不到被告的证明目的；对证据6的真实有异议，因该证据无拍摄时间也无拍摄地点。本院对当事人提出证据的认证意见，双方当事人对证据的真实性均无异议的证据，本院予以采信；对当事人一方有异议的证据，本院结合案件事实在判决主文中予以评述。根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定案件事实如下：2015年2月10日，原告与被告签订了一份劳务施工协议。协议约定，被告将其承包的宜城市公安局驾驶员考试中心考场砼路面劳务工程转包给原告施工；工程质量为一层水稳,一层面板，工程综合单价为27元/平方米；水稳起后付总价的30%，面板以一个考场为单位，起一个考场付总价的10%，工程完成后结清余款。协议签订后,原告组织人员进行施工，并按约定完成施工任务，被告在支付部分工程款后拒付下余工程款。2015年11月宜城市公安局驾驶员考试中心正式投入使用。2016年2月5日，黄辉与李刚进行结算后，黄辉给李刚出具了一份条。内容为：今收到李刚工程款20万元，注：未付20万元在损坏路面修复后付清；若我的家人在（再）到物丰驾校要钱，余款李刚一分不给。嗣后，黄辉向李刚索要下欠工程款无果，导致纠纷发生。另查明，黄辉申请财产保全是用天安财产股份有限公司出具的保函进行担保，并支付保险费800元。本院认为，黄辉按照与李刚的约定，对宜城市公安局驾驶员考试中心考场砼路面工程进行了施工，且该工程已由宜城市公安局驾驶员考试中心接收使用，同时黄辉与李刚也依据约定对工程价款进行核算，并认可尚有工程款20万元未支付。因此，黄辉要求李刚支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。黄辉要求李刚支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方对逾期支付工程款的利息没有约定，加之黄辉也有违反承诺的行为，本院对此项主张不予支持。李刚抗辩称工程存在质量，但其未提出充分的证据证明，且建设单位宜城市公安局驾驶员考试中心在接收工程并使用后，也未提出工程质量问题，故本院对李刚的此项抗辩理由不予支持。黄辉在申请财产保全时，用保险公司出具的保函进行担保，为此支付了保全费1670元，黄辉要求李刚给予赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：李刚在本判决生效后十日内向黄辉支付工程款20万元。李刚在本判决生效后十日内向黄辉支付保险费800元。驳回黄辉的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4970元，减半收取2485元，保全费1670元，合计4155元，由李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李边防二〇一九年十一月十五日书记员  王雪竹
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0684民申8号再审申请人(原审被告)：贾龙飞，男，生于1973年3月3日，汉族，住宜城市。再审被申请人(原审原告)：吴金华，女，生于1969年2月3日，汉族，住宜城市。再审申请人贾龙飞因与再审被申请人吴金华合伙协议纠纷一案，不服本院（2019）鄂0684民初1526号民事调解书，于2019年10月15日向本院申请再审。本院于2019年10月24日立案，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。贾龙飞再审申请称，请求撤销（2019）鄂0684民初1526号民事调解书，依法重新审理。理由为：被申请人要求申请人支付合伙投资款及利润969282.49元，没有事实和法律依据。1.申请人与被申请人丈夫李小清合伙承包南漳金农源食品有限责任公司高低温冻库、屠宰车间、制冷机房的工程建设项目，经决算，三项工程总价款4158878.66元，连同申请人单独施工的场地硬化和室外排水工程1951488.32元及应返还的保证金500000元，申请人已向金农源食品有限责任公司主张权利。经调解，金农源食品有限责任公司应于2019年6月底以前支付申请人总价款5755447.12元。但该款执行没有到位，无款返还投资和利润分成。2.金农源食品有限责任公司现处于歇业状态，南漳法院正在执行拍卖，还没有清算，是否资不抵债有待清算和法院拍卖后，依程序受偿，参与分配，受偿的数额是否和调解书确定的数额相符还未知，有待进一步确认。因此现在参与合伙分配没有事实和法律依据。3.被申请人承认三项工程系合伙，按照规定必须经双方核算，按双方认可的核算结果分配，被申请人仅以金农源食品有限责任公司的多个项目决算为依据进行分配是错误的，还应当减去合伙的外欠款988070元（南漳法院调解书）及施工过程中，被申请人丈夫向申请人借支款和申请人代付款290000元。综上，申请人认为，该案在审理过程中未查清事实，申请人明确表示不同意调解，但由于不懂法，经不住主审法官的错误明示和多次误导，使申请人做出违心决定，按主审法官的意思签订错误的调解协议。为保护申请人合法权益，依据民事诉讼法第201条之规定，申请再审。再审申请人贾龙飞向本院提交的复印件证据如下：贾龙飞的身份证；本院（2019）鄂0684民初1526号民事调解书及该案的开庭笔录、调解笔录；南漳县人民法院（2019）鄂0624民初1132号民事调解书；贾龙飞与金农源食品有限责任公司对账明细；南漳县民商事纠纷诉前人民调解委员会（2019）南诉调字第187、188、189号人民调解协议书；工商银行流水明细及收条。再审被申请人吴金华未答辩。本院依职权调取了(2019)鄂0684民初1526号卷宗材料。经审查查明,本院于2019年5月14日受理吴金华诉贾龙飞合伙协议纠纷一案，依法适用简易程序于2019年6月10日公开开庭进行了审理，于2019年7月10日组织双方进行调解达成协议，双方约定：一、被告贾龙飞欠原告吴金华工程投资款和工程利润共计630000元，于2019年12月30日前一次性支付原告吴金华。二、原告吴金华放弃其他诉讼请求。案件受理费6745元，由被告贾龙飞负担。本院根据双方达成的协议，当日制作(2019)鄂0684民初1526号民事调解书，当日送达双方当事人签收。另查明，吴金华与刘小清系夫妻关系，刘小清2016年8月因病去死后，吴金华办理了继承权公证，由吴金华一人继承刘小清的遗产。刘小清生前于2014年参与贾龙飞以福建亨立建设集团有限公司名义承建的南漳金农源食品有限责任公司建设工程，刘小清投入资金，有银行交易明细记载的汇款、取款记录，被告提供的现金出纳手册记载了南漳工程投资明细，有收取刘小清付款日期、金额和转为投资情况，并记载了利润分配比例。本院审查认为，再审申请人贾龙飞以被申请人要求其支付合伙投资款及利润没有事实和法律依据，其受主审法官误导违心签订协议为由申请再审。经查阅原审卷宗，当事人提交的银行交易明细记载了汇款、取款情况，现金出纳手册记载了收款记录、转为投资的记录和利润分配，足以证明刘小清投资的事实。贾龙飞称其受法官误导违心签订协议，未能提交证据。经查阅原审卷宗调解笔录，明确记载贾龙飞同意调解，其称投资50万元和13万元工程利润共计63万元，于2019年12月30日前给原告，自愿承担诉讼费。综上所述，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。再审申请人贾龙飞申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贾龙飞的再审申请。审判长 王 权审判员 王爱美审判员 罗学玲二〇一九年十一月十四日书记员 刘文芳
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初11030号原告：孙香云，女，1972年2月20日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：甘峰（系原告孙香云之夫），男，1971年9月29日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：甘峰，男，1971年9月29日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：郑传法，职务：执行董事兼经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，职务：执行董事兼经理。原告孙香云、甘峰与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘峰并作为原告孙香云的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告海丰公司向原告支付第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益款12945.455元及违约金（违约金按合同约定至实际给付之日止，按逾期部分的日万分之二计算）；2.判令被告亿丰公司对上述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年6月30日，原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。合同约定，委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司担保被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务。现海丰公司未按约定支付委托经营收益款。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了委托经营管理协议书、委托经营管理协议补充协议、房屋所有权证及结婚证复印件。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月30日，原告作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书，三方约定：1、甲方自愿将商铺（济宁市亿丰时代广场一期商品城B座贰层B2196号，面积为27.23平方米）在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年1月1日起至2023年12月31日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。表中第8年(2019)收益为25890.91元。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。另查明，二原告系夫妻关系，共同共有坐落于济宁市的房产，房权证载明建筑面积为27.45平方米，共有情况为共同共有，规划用途为商业。本院认为，二原告系夫妻关系，涉案房产为二原告共同共有，原告与被告海丰公司、亿丰公司签订的委托经营管理协议书系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性制定，合法有效，应予认定。双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。被告海丰公司未按照合同约定的期限及金额履行支付商铺收益款的义务，构成违约，应继续履行支付委托经营收益款的义务并依照约定按每日逾期部分的万分之二向原告支付违约金。故原告要求被告支付第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益款12945.455元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。违约金按合同约定至实际给付之日止，按逾期部分的日万分之二计算。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应对海丰公司的合同义务承担连带责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向孙香云、甘峰支付第八年（2019年）上半年委托经营收益款12945.455元及违约金（以12945.455元为基数，自2019年5月21日起至实际给付之日止，按日万分之二计算）；二、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述还款责任承担连带清偿责任；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，减半收到计62元，由济宁市海丰物业服务有限公司、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  左保宁二〇一九年十一月二十二日书记员  王 月
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1802民初3382号 原告：安徽省宣城东升电气设备有限公司，住所地安徽省宣 城市经济开发区古泉分区迎宾大道，统一社会信用代码91341802788570956A。 法定代表人：邹日升，该公司总经理。 被告：杭州银鼎建筑劳务分包有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区之江铭楼**，统一社会信用代码91330101396318655H。 法定代表人：黄真银，该公司总经理。 原告安徽省宣城东升电气设备有限公司诉被告杭州银鼎建筑劳务分包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法进行了审理。 安徽省宣城东升电气设备有限公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付货款75510元及逾期利息（自2018年6月9日起按月利率2%计算至实际付款之日止），并承担本案诉讼费。 本院在审理过程中，根据安徽省宣城东升电气设备有限公司提供的被告住址，无法送达法律文书，现安徽省宣城东升电气设备有限公司未提供、本院查证后也不能确定被告的明确送达地址。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告安徽省宣城东升电气设备有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  杜美龄 二〇一九年十一月二十日 书记员  李 琤
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初116号原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道**台商大厦**办公**。法定代表人：龚举发，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。被告：北京车易航科技有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区丰管路****楼**v>法定代表人：肖泽宽，总经理。委托诉讼代理人：武卓越，北京科宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卓，女，1988年7月18日出生，北京科宇律师事务所实习律师，住北京市大兴区。原告东莞市律点法商实业投资有限公司（以下简称律点法商公司）诉被告北京车易航科技有限公司（以下简称车易航公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭,并于2019年7月26日公开开庭审理了本案。原告律点法商公司的委托诉讼代理人钟明均，被告车易航公司的委托诉讼代理人武卓越、王卓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告律点法商公司诉称：原告是ZL201630019862.9号、名为“纯触屏汽车导航通用机”的外观设计专利（以下简称涉案专利）的排他被许可人，该专利申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日。原告发现，被告车易航公司在其营业场所销售的车载导航通用机产品（以下简称被诉侵权产品）落入涉案专利的保护范围，侵害了原告的外观设计专利权。据此，原告请求法院依法判令：1.被告立即停止销售被诉侵权产品的行为；2.被告赔偿原告经济损失及合理支出人民币8万元；3.被告承担本案诉讼费用。被告车易航公司辩称：1、被告没有原告所诉的销售行为，不构成侵权；2、被告有合法来源，有产品购销合同、采购入库应付明细账、北京睿晨科技有限公司出具的货款收据、证人证言为证；3、因有在先设计，原告无法证明被告侵害了其外观设计，对是否落入外观设计保护范围有异议。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利名称为“纯触屏汽车导航通用机”，申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日，专利号为201630019862.9，专利权人为案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司。2017年8月22日，案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司与东莞市律点法商企业管理顾问有限公司就涉案专利签订专利许可使用合同，其中约定：1.2排他实施许可合同：深圳市朗迅塑胶制品有限公司（甲方）许可东莞市律点法商企业管理顾问有限公司（乙方）依照本合同约定实施涉案专利，任何甲方及乙方之外的单位或个人都不得实施。4.2若遇到第三方侵害涉案专利行为的，甲方与乙方都有权单独以自己的名义申请公证保全证据、请求行政执法或向法院提起控诉，一方起诉时另一方应予以协助及配合。2018年8月13日，东莞市律点法商企业管理顾问有限公司变更公司名称为东莞市律点法商实业投资有限公司，即本案原告。案外人深圳市方向通科技有限公司于2019年5月8日、广州市艾酷电子科技有限公司于2019年6月11日针对涉案专利分别向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效。2019年10月24日，国家知识产权局作出第42058号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。上述事实，有涉案专利的外观设计专利证书、授权文本、专利许可使用合同、企业名称核准变更登记通知书、第42058号无效宣告请求审查决定等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定：“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。”。本案中，原告律点法商公司基于涉案专利起诉被告侵犯其专利权，现涉案专利已于2019年10月24日被国家知识产权局宣告全部无效，故本院根据上述规定，驳回原告律点法商公司基于涉案专利的起诉。如果律点法商公司有新的证据表明涉案专利的相关权利要求被依法维持有效，其可以根据新的证据另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款之规定，本院裁定如下：驳回原告东莞市律点法商实业投资有限公司的起诉。如不服本裁定双方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 晖人民陪审员 黄 晶人民陪审员 赵 驰二〇一九年十一月二十日法官 助理 夏 旭法官 助理 王 倩书 记 员 谢馨蕊
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初75193号之一原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行，住所地上海市浦东新区。负责人：贺玲平，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：乔季，男，1982年5月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：朱玲玲，女，1989年5月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张昕，女，1988年9月13日出生，汉族。本院在审理原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行与被告乔季、朱玲玲、张昕金融借款合同纠纷一案中，因被告乔季涉嫌犯罪被羁押，本案诉讼无法正常进行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  孔燕萍人民陪审员  张丕建人民陪审员  伍兴生二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王晓雷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
文书内容            江苏省泗阳县人民法院            结案通知书                  案 号              （2019）苏1323执恢992号                  案 由              买卖合同纠纷                  受送达人              申请执行人徐飞；被执行人袁石                  执行当事人情况              申请执行人：徐飞，男，1972年12月22日出生，汉族，住泗阳县众兴镇。      被执行人：袁石，男，1988年3月14日出生，汉族，住泗阳县新袁镇。                  案件执行情况及通知内容              本案申请执行标的为38856元。原执行案号为（2019）苏1323执1312号，现执行案号为（2019）苏1323执恢992号。本院立案受理后依法强制扣划被执行人银行账户存款39339，扣除执行费483元，余款38856元已经全部发放给申请执行人。至此，（2018）苏1323民初6736号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。      特此通知      二О一九年十一月二十七日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26712号原告：司娇娇，女，1984年10月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郭宝庆，男，1968年8月25日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告司娇娇诉郭宝庆民间借贷纠纷一案中，原告于2019年11月26日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告司娇娇的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告司娇娇撤回起诉。审判员  孔祥凤二〇一九年十一月二十六日书记员  马 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72391号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：靳艳艳，女，1989年5月20日出生，汉族，住江苏省沛县经济开发区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告靳艳艳借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告靳艳艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、靳艳艳偿还借款本金9011元;2、靳艳艳偿还借款期限内利息1070.55元；3、靳艳艳支付自2019年11月5日起至实际给付之日的罚息（以9011元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告靳艳艳承担。被告靳艳艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，借款人靳艳艳与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金21978.02元，其中1978.02元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1924.29元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向靳艳艳约定账户发放贷款20000元。庭审中，国美公司称靳艳艳自2018年8月27日开始逾期，截至2019年11月5日，靳艳艳尚欠借款本金9011元，利息1070.55元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了靳艳艳应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由靳艳艳与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明靳艳艳应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与靳艳艳签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，靳艳艳应当按期支付利息并偿还本金。现靳艳艳逾期还款，国美公司要求靳艳艳偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。靳艳艳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳艳艳于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9011元、借款期限内利息1070.55元；二、被告靳艳艳于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9011元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止，按照年利率24％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元、公告费260元，由被告靳艳艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十五日书记员  李慧双
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初852号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人何宪略，男，1968年10月3日出生于河北省文安县，公民身份号码×××，汉族，文盲，农民，户籍所在地河北省文安县大柳河镇北张村**。1993年10月因盗窃被劳动教养二年；1995年10月因盗窃被劳动教养二年六个月；2000年8月因盗窃被劳动教养二年六个月；2002年12月因聚众赌博被治安拘留十五日；2003年7月因盗窃被行政拘留十日；2004年9月因盗窃被行政拘留十五日；2007年5月因盗窃被劳动教养一年三个月；2009年4月因盗窃被行政拘留十四日，后被劳动教养一年六个月；2011年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千；2017年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2018年3月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月1日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]875号起诉书指控被告人何宪略犯盗窃罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员李文博出庭支持公诉，被告人何宪略到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控：（一）2018年12月25日8时许，在北京市东城区雍和大厦B座东侧，以撬锁的方式盗走被害人孟某新飞牌红黑色电动自行车1辆，经鉴定价值人民币1560元。（二）2019年2月27日17时许，在北京市东城区来福士商场正门外便道上，以撬锁的方式盗走被害人苏某2能牌粉色电动自行车1辆，经鉴定价值人民币2240元。（三）2019年3月29日8时许，在北京市东城区东四十条桥南马路西侧，以撬锁的方式盗走被害人吴某都市风牌绿色电动自行车1辆，经鉴定价值人民币1000元。（四）2019年6月20日21时许，在北京市东城区银河SOHO东侧辅路旁，以撬锁的方式盗走被害人史某的捷安特牌黄色自行车1辆，经鉴定价值人民币1658元，后被查获。公诉机关认为被告人何宪略多次盗窃他人财物，数额较大，同时具有累犯、认罪认罚等量刑情节，建议以盗窃罪判处被告人何宪略有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人何宪略对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，本案另有公诉机关当庭出示的“110”接处警记录，受案登记表，到案经过，工作记录，扣押决定书，扣押清单，被盗车牌购买发票及行驶证复印件，价格认定结论书，司法鉴定意见书，视频侦查研判报告，照片，案发现场录像、录像截图及录像观看说明，被害人史某、孟某、苏某1、吴某的陈述，被告人何宪略的供述及前科劣迹、身份证明材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人何宪略曾因盗窃多次受过行政及刑事处罚，其不思悔改又以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人何宪略的指控成立。被告人何宪略系累犯，依法应从重处罚；鉴于其到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，可从轻处罚。本院对公诉机关的量刑建议，予以采纳。为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，对被告人何宪略依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人何宪略犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月1日起至2020年6月30日止。罚金于本判决生效后7日内缴纳。）二、责令被告人何宪略退赔违法所得人民币六千四百五十八元，其中人民币一千五百六十元发还被害人孟某，人民币二千二百四十元发还被害人苏某1，人民币一千元发还被害人吴某，人民币一千六百五十八元发还被害人史某。三、未随案移送的作案工具钳子一把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。（此页无文本）审 判 员 黄艳淼二〇一九年十一月十一日法官助理 何改芹书 记 员 李秋月
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初2379号 原告：曹增良，男，1987年7月6日出生，汉族，住天津市东丽区。 被告：东光信誉楼百货有限公司，住所地东光县城区东兴路南首西侧。 法定代表人：张勇，经理。 委托诉讼代理人：曹旭东，男，汉族，1970年11月15日出生，住河北省黄骅市，特别授权。 委托诉讼代理人：周文莲，河北兴骅律师事务所律师，特别授权。 原告曹增良与被告东光信誉楼百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告曹增良于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹增良撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元由原告承担。 审判员 任 峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员 邢彦达
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40759号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：杨苗苗，女，1988年2月14日出生，汉族，住陕西省西安市高陵县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告杨苗苗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告杨苗苗经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨苗苗偿还借款本金77777.76元以及逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费8750.01元、账户管理费22400元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令杨苗苗承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2015年1月18日，杨苗苗因汽车衍生品（租赁、装饰）用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，杨苗苗向北银公司申请贷款金额为87500元、期限为36个月、0利率、等额本息还款的个人消费贷款；若杨苗苗逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，杨苗苗应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；杨苗苗应每月向北银公司支付账户管理费700元；若杨苗苗发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同签署生效后，北银公司依约向杨苗苗发放贷款。杨苗苗在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。在北银公司主张提前收贷或贷款到期后，杨苗苗仍没有依约偿还贷款，故北银公司诉至法院。杨苗苗未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月18日，杨苗苗签署了《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》（以下简称《申请书》）。约定杨苗苗向北银公司申请贷款200000元，用途为汽车衍生贷，期限36个月，还款方式为等额本息还款，利率为0，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。杨苗苗指定放款账户名为西安车管家汽车信息咨询有限公司，账号为×××，还款账户为中国邮政储蓄银行卡号×××的账户。申请人在此确认：本人在申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《申请书》背面《轻松付个人消费贷款条款》约定，贷款付至合作商户的账户当日，即为该笔贷款的放款日并开始按贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时……应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按约定方式和费率支付账户管理费，按月计收，申请人应于每个还款日支付账户管理费；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的……每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2015年1月20日，北银公司向杨苗苗指定的商户账户发放贷款87500元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年1月20日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，杨苗苗未完全履行还款义务。庭审中，北银公司确认，截至2019年4月29日，杨苗苗尚欠本金77777.76元、逾期滞纳费8750.01元、账户管理费22400元未还。经询，北银公司称自2016年9月20日至2018年1月20日的逾期滞纳费已核销，不再主张。2018年1月21日至2019年4月29日的逾期滞纳费，其也不再主张。账户管理费只在贷款期间计算，贷款到期后按月对欠付本金计收逾期滞纳费，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，杨苗苗与北银公司签署《申请书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《申请书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，杨苗苗未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担约定的违约责任。北银公司要求杨苗苗偿还剩余贷款本金、账户管理费及逾期滞纳费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。至于逾期滞纳费和账户管理费的计算标准，双方约定的计算标准超出现行法律规定的标准，本院酌情予以调整。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。杨苗苗经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杨苗苗于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金77777.76元、账户管理费及逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费和账户管理费的数额，以北银消费金融有限公司还款台账记载为准，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，以借款本金77777.76元为基数，按年利率24%标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2479元，北银消费金融有限公司已预交，由杨苗苗负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由杨苗苗负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执1705号之一申请执行人陈建飞，女，1991年12月22日出生，住浙江省永嘉县。被执行人温州鑫洪建筑废土处置有限公司，住所地浙江省温州市瓯北街道楠江居委会楠江东路**（永嘉县建筑公司第一工程对内），组织机构代码:MA285BEA6。法定代表人金波。申请执行人陈建飞与被执行人温州鑫洪建筑废土处置有限公司劳动争议仲裁一案，浙永嘉劳人仲案【2018】297号已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈建飞向本院申请强制执行。本院于2019年06月03日立案执行。执行标的为被执行人温州鑫洪建筑废土处置有限公司支付执行人陈建飞工资32460元并负担案件执行费386.9元。执行立案后，本院于2019年6月5日向被执行人温州鑫洪建筑废土处置有限公司发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人温州鑫洪建筑废土处置有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州鑫洪建筑废土处置有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州鑫洪建筑废土处置有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人温州鑫洪建筑废土处置有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人温州鑫洪建筑废土处置有限公司法定代表人金波发起网上布控，同时已对被执行人温州鑫洪建筑废土处置有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人陈建飞，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人温州鑫洪建筑废土处置有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执1705号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 超
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28319号原告：广东星旭律师事务所，住所：东莞市莞城区*************商业、办公楼办公1706号1707号，统一社会信用代码：314************576。负责人（主任律师）：李修霖。委托诉讼代理人：李修霖，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴家耀，广东星旭律师事务所律师。被告：宋质东，男，汉族，1973年7月29日出生，身份证住址：四川省岳池县*************，公民身份号码：512************673。原告广东星旭律师事务所诉被告宋质东委托合同纠纷一案，本院于2019年9月8日受理后，依法组成合议庭于2019年11月26日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人吴家耀到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付律师费14000元及逾期付款利息（以14000元为本金，从起诉之日开始按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告与原告于2019年3月7日签订《民事委托代理合同》(合同编号为(2019)广星律民委字第51号），委托原告律师作为其与江苏南通三建集团股份有限公司劳动争议纠纷一案的代理人，原告律师参与案件仲裁、一审、二审、执行阶段的和解、调解、诉讼等，律师费约定为30000元。原告律师根据被告的委托，向东莞市劳动人事争议仲裁院洪梅仲裁庭申请劳动仲裁，并因被告不服仲裁裁决结果，原告律师随即向东莞市第一人民法院起诉立案,案号为(2019)粤1971民初18539号。但被告在未告知原告律师的前提下，自行与江苏南通三建集团股份有限公司达成和解、收款，并向法院申请了撤诉及撤销原告律师的委托，且事后仍未主动告知原告律师案件情况。经原告催讨，被告仅支付律师费16000元，余下14000元仍未支付。原告于2019年6月24日向被告发出催收案涉律师费菂律师函，但被告仍不履行还款义务。被告此行为违背了诚信原则，已严重扰乱律师工作秩序，严重侵害律师尊严，原告对被告的该行为表示谴责。原告认为，因被告已与江苏南通三建集团股份有限公司达成和解并向法院申请了撤诉，案件己正式结案，即原告已履行完委托职责，被告应根据双方签订的《民事委托代理合同》的规定，支付原告足额律师费。因此，被告应马上清偿上述所欠律师费及利息。被告缺席庭审，也并未向本院提交书面答辩状及证据。经审理查明，原告举证如下证据以证明起诉事实：一、民事委托代理合同、律师函。民事委托代理合同的内容为：被告作为甲方，原告作为乙方，双方于2019年3月7日签订委托代理合同，被告委托原告指派律师代理其与江苏南通三建集团股份有限公司劳动争议纠纷一案；原告接受被告的委托，指派李修霖、吴家耀律师为甲方的代理人，参与案件仲裁、一审、二审、执行阶段的和解、调解、诉讼等。律师费为：被告于签订本协议之日起支付原告律师费30000元；等等。律师函，是原告向被告发函催收律师函。二、劳动仲裁申请书、东莞市劳动人事争议仲裁院受理通知书、受案回执、东莞市劳动人事争议仲裁院洪梅仲裁庭裁决书、民事起诉状、东莞市第一人民法院受理案件通知书。反映被告与江苏南通三建集团股份有限公司劳动争议一案，东莞市劳动人事争议仲裁院洪梅仲裁庭裁决江苏南通三建集团股份有限公司应向被告支付款项合计119269.73元，被告不服该裁决，向东莞市第一人民法院起诉，并已受理。原告主张，原告按照双方约定，完成了被告上述劳动争议案件的全部仲裁代理工作，且已依约向东莞市第一人民法院起诉，但被告仅向原告支付了律师费16000元，剩余14000元未付。以上事实，有原告提交的民事委托代理合同、律师函、劳动仲裁申请书、东莞市劳动人事争议仲裁院受理通知书、受案回执、东莞市劳动人事争议仲裁院洪梅仲裁庭裁决书、民事起诉状、东莞市第一人民法院受理案件通知书以及本案庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对于原告的起诉主张，也没有提交书面答辩状或证据予以反驳，视为被告放弃抗辩和举证质证的权利，由此产生的不利法律后果由被告承担，本院依法对原告举证证据的真实性予以确认。本案双方在《民事委托代理合同》中约定被告委托原告指派律师代理其与江苏南通三建集团股份有限公司劳动争议一案的诉讼事务，并约定本次律师代理费为30000元，该款被告应于签订合同之日起支付给原告，双方的约定没有超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定，本院予以确认。原告自认被告已支付律师费16000元，尚欠14000元未付，被告对此并未提出抗辩或提出反证予以反驳，因此本院依法采纳原告的主张，因双方合同约定的付款期限早已届满，故本院支持原告请求被告支付律师费14000元的诉讼请求。被告逾期付款构成违约，原告据此诉请被告支付向原告支付利息，有合法依据，本院予以支持。逾期付款利息计算如下：以14000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从起诉之日即2019年9月8日开始计算至实际清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告宋质东于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东星旭律师事务所支付律师费14000元。二、限被告宋质东于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东星旭律师事务所支付逾期付款利息：以14000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年9月8日开始计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告宋质东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周敬棠人民陪审员  李秋玲人民陪审员  陈 亮二〇一九年十一月二十七日书 记 员  黄应华附相关法律条文：《中华人民共和合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执异48号异议人（被执行人）：江苏丰强玻璃钢有限责任公司，住所地盐城市大丰区。法定代表人：冯国珍，该公司董事长申请执行人：江苏常熟农村商业银行股份有限公司亭湖支行，住所地盐城市。负责人:周明，该支行行长。本院在执行江苏常熟农村商业银行股份有限公司亭湖支行（以下简称常熟农商行亭湖支行）申请执行江苏丰强玻璃钢有限责任公司（以下简称丰强公司）金融借款合同纠纷一案中，异议人丰强公司对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2014年12月1日，盐城市中级人民法院对常熟农商行亭湖支行、丰强公司金融借款合同纠纷一案作出（2014）盐商初字第0147号民事判决：“一、被告江苏丰强玻璃钢有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司亭湖支行借款本金499.91万元，并分别承担以500万元为本金自2012年3月28日起至2013年7月12日止，以499.91万元为本金自2013年7月13日起至实际给付之日止按照合同约定利率计算的利息；二、被告江苏丰强玻璃钢有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告律师代理费165412元；三、在被告江苏丰强玻璃钢有限责任公司不按期偿还上述第一、二项义务时，原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司亭湖支行有权对其抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在抵押登记范围内优先受偿”。根据常熟农商行亭湖支行的申请，盐城市中级人民法院2015年立案执行，执行案号为（2015）盐执字第0097号，后于2017年5月18日作出（2015）盐执字第0097号之一执行裁定书，裁定“本院（2014）盐商初字第0147号民事判决由盐城市大丰区人民法院执行”。本院于2017年6月7日立案执行，案号为(2017)苏0982执1753号。2017年12月5日，本院在执行过程中作出(2017)苏0982执1753号执行裁定书，认为“已查封被执行人江苏丰强玻璃钢有限责任公司所有的位于盐城市××区新丰镇原方强工业园区的房产，暂不具备处置条件。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索,且申请执行人同意终结本次执行程序”而裁定终结本次执行程序。后又于2019年6月5日作出(2017)苏0982执1753号之三执行裁定书，裁定“拍卖被执行人江苏丰强玻璃钢有限责任公司所有的位于盐城市××区新丰镇原方强工业园区、长坍村2组1-5幢的不动产及附属设施”，后另于2019年6月10日作出(2017)苏0982执1753号恢复执行通知书，恢复(2017)苏0982执1753号案件的执行，案号为（2019）执恢632号。丰强公司提出异议称，大丰法院既不是本案一审人民法院也不是与盐城中级人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院，无权执行本案；2017年12月5日大丰法院裁定终结本次执行程序，2019年6月10日作出(2017)苏0982执1753号恢复执行通知书，以发现我公司有可供执行的财产为由恢复案件执行，实际上我公司的财产状况没有任何变化，没有新的可供执行的财产；另大丰法院未经立案即进入执行程序的行为违法，2019年6月5日大丰法院作出的(2017)苏0982执1753号之三执行裁定书为“执字”而不是恢复案件执行的“执恢字”，说明法院没有对本案立案执行。故请求法院撤销(2017)苏0982执1753号之三执行裁定书。本院认为，我院依据盐城市中级人民法院的（2015）盐执字第0097号之一执行裁定书，依法取得对（2014）盐商初字第0147号案件的执行权。本院在对(2017)苏0982执1753号案件作出裁定终结本次执行程序的执行裁定书后，申请执行人常熟农商行亭湖支行申请对被执行人丰强公司位于盐城市××区新丰镇原方强工业园区、长坍村2组1-5幢的不动产及附属设施进行重新拍卖，本院在未重新立案执行时即作出(2017)苏0982执1753号之三执行裁定书，裁定拍卖丰强公司财产，程序不当。故异议人丰强公司的该项异议请求成立，本院依法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款规定，裁定如下：撤销(2017)苏0982执1753号之三执行裁定书。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向盐城市中级人民法院申请复议。审 判 长 陈菁华审 判 员 陈 康审 判 员 许 雁二〇一九年十一月十九日法官助理 龚若卉书 记 员 吴骁伟附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、厉害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2019）甘0602民初6684号原告：武威市凉州区鸿顺小车租赁。住所地：甘肃省武威市凉州区农垦什子（农垦宾馆****房间）。经营者：宋武被告：王键(缺席）原告武威市凉州区鸿顺小车租赁与被告王键合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武威市凉州区鸿顺小车租赁经营者宋武到庭参加了诉讼，被告王键经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武威市凉州区鸿顺小车租赁向本院提出诉讼请求：请求判令王键立即偿还欠款48100元及违约金2000元。事实与理由：王键因工作需要在本人开的小车租赁公司以每天200元的价格租用本人小轿车一辆，租车日期为2018年6月23日15时起，2019年4月1日王键将车辆退还。经结算，王键共欠车辆租金48100元，承诺于2019年6月1日前付清，否则自愿承担违约金2000元，并出具欠条一份。后我多次索要无果，遂提起诉讼。王键缺席未做实体答辩。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：武威市凉州区鸿顺小车租赁在武威做汽车租赁生意。2018年6月23日15时，王键在武威市凉州区鸿顺小车租赁处租赁了一辆车牌号为：甘HH59**号本田锋范牌小轿车，双方签订了汽车租赁合同，合同约定每天租费200元。2019年4月1日，王键给武威市凉州区鸿顺小车租赁还回车辆。同日经双方结算，王键尚欠租赁费48100元，并向武威市凉州区鸿顺小车租赁出具欠条一份，书面约定于2019年6月1日前还清，若于2019年6月1日前未还清，自愿支付2000元违约金。后经武威市凉州区鸿顺小车租赁多次索要未果，遂诉至法院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。王键向武威市凉州区鸿顺小车租赁租赁车辆，双方形成的车辆租赁合同，系双方真实意思表示，符合法律规定。双方就车辆租赁费进行结算后形成的“欠条”，经本院工作人员与王键短信联系，王键对欠付车辆租赁费48100元的事实予以认可，王键应当按照约定支付租赁费。因此，武威市凉州区鸿顺小车租赁要求王键支付车辆租赁费的诉讼请求，本院予以支持。双方对违约金的约定亦符合法律规定，本院予以支持。王键经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为,属其对自己诉讼权利的自愿放弃，由此而引起的法律后果应当由其自身承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王键支付武威市凉州区鸿顺小车租赁车辆租赁费48100元及违约金2000元，共计50100元。限判决生效后15日内付清。案件受理费1060元，由王键负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长 马 柏人民陪审员 张晓忠人民陪审员 赵继勇 二〇一九年十一月十八日书 记 员 杨 婷
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执1923号之一申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心，住所地浙江省温州市鹿城区市府路**恒玖大厦1201/1202/**，组织机构代码:069232213。法定代表人郑浩海。被执行人陈连崇，男，1953年8月8日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心与被执行人陈连崇信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初6899号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心向本院申请强制执行。本院于2019年06月18日立案执行。执行标的为被执行人陈连崇返还申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心本金47544.19元及利息（截止2018年4月6日已产生利息27284.86元，之后的利息以透支本金47544.19元为基数按日万分之五计收至履行完毕之日止）并负担案件受理费1671元、执行费613.16元。执行立案后，本院于2019年6月18日向被执行人陈连崇发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人陈连崇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈连崇逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈连崇的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对被执行人下落及财产情况进行了调查。被执行人陈连崇名下坐落于××街道××村的宅基地使用权已由本院（2015）温永执民字第29号案件查封，但该房产只有土地使用权证无房产证暂时无法处置；被执行人陈连崇名下车牌号为浙Ｃ1××**车辆由本院（2016）浙0324执197号查封，但未实际扣押，除此之外暂未发现被执行人陈连崇有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈连崇拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈连崇发起网上布控，同时已对被执行人陈连崇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人陈连崇名下房产因只有单证暂时无法处置；名下车辆因未实际扣押暂时无法处置，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执1923号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十一月十六日书记员  刘 超
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初2356号 原告：曹增良，男，1987年7月6日出生，汉族，住天津市东丽区。 被告：东光县信和伟业商贸有限责任公司，住所地东光县东光镇茧城大街北侧。 法定代表人：孙红利，经理。 委托诉讼代理人：高鹏，男，汉族，1993年1月13日出生，住河北省沧州市东光县，系被告员工，一般代理。 原告曹增良与被告东光县信和伟业商贸有限责任公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告曹增良于2019年22月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹增良撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告承担。 审判员 任 峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员 邢彦达
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7411号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：驻马店市浩然汽车销售有限公司（原驻马店市浩然机械加工有限公司）。住所地：驻马店市前进路中段。法定代表人:解悄然，该公司经理。委托诉讼代理人:解拥军，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝磊，男，1984年8月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人:张景岁，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫晓红，河南荟智源策律师事务所律师。再审申请人驻马店市浩然汽车销售有限公司（以下简称浩然公司）因与被申请人郝磊民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院(2018)豫17民终5254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浩然公司申请再审称，（一）2013年10月8日，被申请人购买货车，向申请人借款157000元，双方约定月息2分，被申请人出具157000元的借条，事实清楚。一审中，被申请人提供收条和存款回单，其在2014年3月31日向申请人的法定代表人解悄然现金还款3000元，6月12日转账12000元，上述还款事实，充分说明了被申请人向申请人借款的事实。被申请人辩称是借解拥军14000元，明显不符合事实。（二）借条上借款人处涂改，是因为借条系用别的公司借条模板复印而来，涂改前是“驻马店豪运运输有限公司”，被申请人称是借诚通公司的钱向诚通公司出具的借条，但涂改前的名称也不是诚通公司，说明被申请人做了不实陈述。（三）借条上注明现金，足以证明现金交付，并且申请人提供了在银行取现的证据来证明资金来源，二审法院却认为仅能证明取款，不能证明将其中157000元交付给被申请人，二审法院明显偏袒被申请人。综上，申请人认为，有被申请人出具的借条原件，被申请人的还款证据，还有申请人银行取现的证据，足以证明借款事实是存在的，一、二审法院否认借款事实的存在，认定事实错误。请求撤销原审判决，依法改判支持申请人的诉讼请求。郝磊答辩称，本案经过四次审理，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请不能成立。请求驳回浩然公司的再审申请。本院经审查认为，浩然公司以郝磊出具的借条为据，请求判决郝磊偿还借款157000元。从双方陈述看，郝磊出具借条的原因是郝磊自诚通公司购买车辆，挂靠于浩然公司名下，郝磊未向诚通公司支付全部购车款，由浩然公司向诚通公司垫付部分购车款而形成。据此可见，本案借条并非普通的民间借贷关系，浩然公司未向郝磊交付借条中所约定的出借款项。故原审判决以浩然公司不能证明向郝磊交付了出借款项，驳回了浩然公司的诉讼请求，并无不当。浩然公司可以按照双方之间实际存在的购车垫付关系，另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回驻马店市浩然汽车销售有限公司的再审申请。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  申希江二〇一九年十一月二十八日法官助理刘秀书记员李向华
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执2796号麻爱丹、刘章旺：申请执行人麻爱丹与被执行人刘章旺抚养纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人刘章旺已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执2796号案件执行完毕。二〇一九年十一月二十六日
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执894号之一 申请执行人文成县人民法院，住所地浙江省文成县大峃镇。 法定代表人：朱鹏鸣。 被执行人邱汉儒，男，1981年7月20日出生，住浙江省文成县。 被执行人刘日煌，男，1984年9月17日出生，住浙江省文成县。 申请执行人文成县人民法院与被执行人邱汉儒、刘日煌容留他人吸毒罪一案，本院作出的（2019）浙0328刑初77号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，本院于2019年8月1日移送立案执行。执行标的为被执行人邱汉儒缴纳罚款2000元，被执行人邱汉儒缴纳罚款2000元，退出违法所得2000元，予以没收，上缴国库。 执行立案后，本院于2019年8月1日向被执行人邱汉儒、刘日煌发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邱汉儒、刘日煌逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人邱汉儒、刘日煌的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人邱汉儒、刘日煌住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人邱汉儒名下有坐落于浙江省文成县的房产，该房产未办理所有权登记手续，拍卖后无法过户，暂无法处置。未发现被执行人邱汉儒、刘日煌有可供执行的财产。 截至2019年11月27日，被执行人邱汉儒、刘日煌均未履行执行标的。 鉴于被执行人邱汉儒、刘日煌拒不履行又违反报告财产制度，本院已对被执行人邱汉儒、刘日煌作出司法拘留15天的决定，并采取了布控措施。同时已将被执行人邱汉儒、刘日煌纳入失信被执行人名单和作出限制消费令的执行措施并对邱汉儒、刘日煌采取限制出境措施。 综上，被执行人邱汉儒、刘日煌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0328执894号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 郑国芳 二〇一九年十一月二十七日 代书记员 叶嘉慧
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0226执3885号 申请执行人:知豆汽车销售有限公司（统一社会信用代码：913302263168982401），住所地：宁海县力洋镇储家山路**。 法定代表人：鲍文光，该公司总裁。 被执行人：宁波玮豪汽车销售有限公司（统一社会信用代码：91330226340555061F），住所地：宁海县跃龙街道正学路**。 法定代表人：蔡士兰，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人知豆汽车销售有限公司与被执行人宁波玮豪汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0226民初4631号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年9月19日立案执行。执行标的为:支付货款25263600元，并赔偿逾期付款利息损失（以25263600元为基数，从2018年6月14日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.本院于2018年9月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 2.通过网络查控系统查询被执行人银行存款，但账户存款余额仅为少量，暂无法冻结。 3.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，查得被执行人名下有车牌号为浙Ｂ×××××等的吉利牌小型汽车147辆，本院予以查封并责令被执行人限期交出车辆，被执行人未交出，暂无法处置。 4.通过网络查控系统查询被执行人名下不动产、股权、支付宝、财付通、保险登记情况，经查被执行人名下均无登记信息。 5.对被执行人住所地依法予以查找，未能发现其他可供执行的财产线索。 6.鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院对被执行人采取了罚款50000元的强制措施，并对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。鉴于被执行人的法定代表人蔡士兰已年满70周岁，不宜对其采取拘留的强制措施。 申请执行人申请终结本次执行程序，本案执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议。 综上，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2018）浙0226执3885号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 薛俊波 二〇一九年十一月二十七日 代书记员 葛斌辉
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2019）甘0602民初10666号原告：胡芳委托诉讼代理人：田万杰，系凉州区法律援助中心律师。被告：兰州润鼎商贸有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区皋兰路街道耿家庄**。法定代表人：黄磊，系该公司经理。委托诉讼代理人：曹永峰，系甘肃纵横律师事务所律师。原告胡芳与被告兰州润鼎商贸有限责任公司（以下简称润鼎公司）房屋租赁合同纠纷一案。本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告胡芳及其委托诉讼代理人田万杰、被告委托诉讼代理人曹永峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡芳向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2015年5月20日签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告支付原告房屋租赁费等费用245042元（其中租金148500元，水费19173元、卫生费7500元、暖气费32903元、电路改造及维护管理费36966元）。事实及理由：2015年5月20日，原告与被告签订了一份房屋租赁合同，约定将位于武威市凉州区新建路武威嘉祥货运中心的嘉祥宾馆整体租赁给被告用于宾馆经营，第一个三年每年租金180000元，第三年以后每年租金在原租金基础上每年上涨10%，被告在合同签订前一次性缴纳第一年的租费，第二年度起，被告在应缴纳租金期间期限的前一个月，须一次性缴纳下年度租金，租赁期限从2015年8月1日至2023年3月1日止。合同签订后，原告如约履行合同约定的各项义务，保证被告的正常经营，被告却未按期支付租金和水、电、暖、卫生费等费用，其中租金148500元，水费19173元、卫生费7500元、暖气费32903、电路改造及维护管理费36966元，经原告多次催要无果，根据《房屋租赁合同》第八条第三款及第四款之规定，一方面由于被告长期恶意拖欠房屋租赁费，水电费等费用，原告有权解除合同；另一方面，现遇政府拆迁，合同约定的租赁房屋已经被拆除。无法继续履行，具备约定的解除合同的条件。另外，根据《房屋租赁合同》第九条第一款之规定，被告应当按照合同的约定承担迟延支付的利息，即所拖欠费用的日千分之三。胡芳为支持其主张和诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、房屋租赁合同一份，证明被告租赁原告房屋及欠付租金的事实。2、收据8张，证明被告欠付租费148500元、暖气费32903元的事实。3、照片8张，由原告于2019年5月3日拍摄，证明截止2019年5月3日被告仍在租赁房屋用于经营佳和宾馆的事实4、催缴通知书1份，证明原告向被告催缴所欠房租、水电暖气费及卫生费的事实5、电费发票14张（复印件），证明被告欠付电费、电路改造费及维护管理费36966元的事实润鼎公司辩称，2015年胡芳从武威嘉祥货运中心租赁了凉州区新建路嘉祥货运中心的营业场所，随后胡芳将其中的部分房屋转租给了润鼎公司。2015年5月20日润鼎公司与胡芳订立了《房屋租赁合同》，合同约定租期为8年，从2015年8月1日起至2023年3月1日止，租金为第一个三年每年为18万元，第三年以后每年租金在原租金基础上每年上涨10%，合同还约定，租赁期间，若国家及当地政府政策发生变化或因城市规划等原因导致本合同无法继续履行，本合同解除。尚未履行的期限不再履行，甲、乙双互不承担责任，若政府对规划改造支付补偿，甲方对乙方装修、修建部分的残值在合理数额内予以补偿，合同还约定了其他内容。合同订立后，润鼎公司投资进行了装修，注册成立了佳和宾馆。润鼎公司的房租交付至2018年8月1日。2018年3月武威市土地储备中心通知武威嘉祥货运中心位于312线南侧、职业学院西侧金羊镇皇台村四组39.38亩土地被依法征收。随后嘉祥货运中心与胡芳解除租赁合同，并从2018年5月起不再向胡芳收取租赁费，协商处理后续事宜。润鼎公司的店受此影响无法正常经营，润鼎公司与胡芳协商后续拆迁行为导致润鼎公司无法正常经营，合同无法继续履行，按合同约定双方的合同应当予以解除。二是因为嘉祥货运中心因拆迁原因从2018年5月起再不向胡芳收取房租，润鼎公司也不应该承担之后的房租。对于胡芳要求润鼎公司承担的水费、卫生费，润鼎公司水费已经按时付清，卫生费是直接向环卫所交付，因此胡芳无权向润鼎公司收取，对于暖气费，因为从润鼎公司租赁后没有使用暖气，每年冬季是用电取暖，胡芳主张暖气费用没有依据，原告主张的电路改造及维护管理费用没有事实依据和法律依据。润鼎公司为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、武威市土地储备中心通知一份，证明因政府原因，租赁的房屋政府要求2018年5月30日前腾空，双方的租赁合同实际无法履行的事实2、通知一份。证明武威嘉祥货运中心于2018年4月通知解除与原告的租赁合同，并且从2018年5月起不再向原告收取租赁费的事实。3、（2018）甘0602民初6504号判决书一份。证明原告与武威嘉祥货运中心租赁合同经法院判决解除，原告无权继续要求被告继续给起支付租赁费的事实根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实下：2015年3月，武威嘉祥货运中心与胡芳签订房屋租赁合同，合同约定，胡芳整体承租位于武威市凉州区新建路嘉祥货运中心的场地、房屋及其附属设施、设备，用于商业经营，租赁期为2015年3月3日至2023年3月3日止。2015年5月20日，原、被告签订房屋租赁合同，合同约定，润鼎公司承租胡芳租赁的位于武威市凉州区新建路嘉祥货运中心涉诉部分的场地、房屋及其附属设施、设备，租期为8年，从2015年8月1日起至2023年3月1日止，租赁费为每年180000元。2018年3月23日，武威市土地储备中心通知将涉诉房屋土地征收。2018年11月29日，甘肃省武威市凉州区人民法院作出（2018）甘0602民初6504号民事判决书，判决：“1、解除武威嘉祥货运中心与胡芳签订房屋租赁合同，2、胡芳将位于武威市凉州区新建路嘉祥货运中心的场地、房屋及其附属设施、设备交付武威嘉祥货运中心，限判决生效后30日内履行完毕。”另查明，至2019年5月3日前，润鼎公司占有使用涉诉房屋。本院认为，涉诉房屋已被武威市土地储备中心通知将涉诉房屋土地征收，且具备合同约定的解除合同条件，故对原告诉求解除双方于2015年5月20日签订的《房屋租赁合同》，予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡芳诉求被告支付原告房屋租赁费148500元，水费19173元、卫生费7500元、暖气费32903元、电路改造及维护管理费36966元，由于被告至2019年5月3日前占有使用该房屋，故对胡芳请求被告支付其房屋租赁费148500元，予以支持，其他费用，由于胡芳未向本院提交相关证据或证据不足，故不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除胡芳与兰州润鼎商贸有限责任公司在2015年5月20日签订的《房屋租赁合同》；二、兰州润鼎商贸有限责任公司支付胡芳房屋租赁费148500元，限判决生效后10内付清；三、驳回胡芳其它诉讼请求。案件受理费4980元，减半收取2490元，兰州润鼎商贸有限责任公司负担1494元，胡芳负担996元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 马柏 二〇一九年十一月二十八日书记员 杨婷
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1581刑初679号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人蔡少客，男，1966年3月3日出生，汉族，广东省陆丰市人，公民身份号码：*，政治面貌：群众，小学文化，职业：小贩，住广东省陆丰市*。因本案于2019年5月2日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于陆丰市看守所。陆丰市人民检察院以陆检公刑诉[2019]529号起诉书，指控被告人蔡少客犯容留他人吸毒罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆丰市人民检察院指派检察员黄培出庭支持公诉，被告人蔡少客到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人蔡少客于2019年4月初至同年5月2日间，在其位于陆丰市*，多次容留蔡某、陈某等人在该处吸毒。2019年5月2日下午1时许，公安机关依法对该处进行查处，现场抓获被告人蔡少客及吸毒人员蔡某。公诉机关同时向法庭提供了证据，认为被告人蔡少客无视国家法律，竟提供场所，多次容留他人吸毒，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人蔡少客对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。经审理查明：2019年4月至5月2日间，被告人蔡少客在其位于陆丰市*多次容留吸毒人员蔡某、陈某吸食毒品。2019年5月2日下午1时许，公安机关依法对该处进行查处，现场抓获被告人蔡少客及吸毒人员蔡某。上述经审理查明的事实有经庭审举证、质证的陆丰市公安局受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、前科证明、情况说明、行政处罚决定书、吸毒成瘾认定书、社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书、现场检测报告书、现场勘验笔录、现场图、现场照片、扣押物品、文件清单、现场检查笔录、人身检查笔录、通话记录详单、证人陈某的证言及辨认笔录、证人蔡某的证言及辨认笔录、被告人蔡少客的供述及辨认笔录等证据证实，以上证据具有合法性、客观性、关联性，足资认定。本院认为：被告人蔡少客提供场所多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。鉴于被告人蔡少客归案后能够如实供述其罪行，依法予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人蔡少客犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月2日起至2020年5月1日止，罚金限于判决生效后一个月内一次性交清)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邱路斌审 判 员  陈维聪人民陪审员  林小燕二〇一九年十一月七日法官 助理  谢朝阳书 记 员  徐泽辉附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执891号 申请执行人文成县人民法院，住所地浙江省文成县大峃镇。 法定代表人：朱鹏鸣。 被执行人林观文，男，1970年12月16日出生，住浙江省文成县。 申请执行人文成县人民法院与被执行人林观文盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0328刑初64号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，本院于2019年8月1日移送立案执行。执行标的为被执行人林观文缴纳罚金1000元。 执行立案后，本院于2019年8月1日向被执行人林观文发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林观文逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人林观文的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明未发现行人林观文有可供执行的财产。 截至2019年11月27日，被执行人林观文尚未缴纳罚金1000元。 鉴于被执行人林观文拒不履行又违反报告财产制度，本院已对被执行人林观文作出司法拘留15天的决定，并采取了布控措施。同时已将被执行人林观文纳入失信被执行人名单和作出限制消费令的执行措施，并对林观文采取限制出境措施。 综上，被执行人林观文暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0328执891号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 郑国芳 二〇一九年十一月二十七日 代书记员 叶嘉慧
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0635民初2896号 申请人：刘志辉，男，汉族，1972年7月18日出生，住蠡县。 委托诉讼代理人：辛国安，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被申请人：张贵，男，汉族，1988年10月7日出生，住蠡县。 申请人刘志辉与被申请人张贵为机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年11月19日向本院申请财产保全，请求查询、冻结被申请人张贵的银行存款33000元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查询、冻结被申请人张贵的银行存款33000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费350元，申请人已交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 和顺通 二〇一九年十一月二十日 法官助理 韩 微 书 记 员 齐纯纯
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初8272号原告:苏州迪玛展览器材厂，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄大道东侧。投资人：孙卫康，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吴秋星，江苏兴吴律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：华韧竹，江苏兴吴律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人:吴大鹏，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：朱海娇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：徐美新，女，汉族，1974年8月7日出生，住江苏省苏州市金阊区。（未到庭）委托诉讼代理人：卢春燕，女，1987年3月26日出生，北京景闻知识产权代理有限公司专利代理师，住湖北省襄阳市襄城区。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉姣，女，1985年5月21日出生，北京景闻知识产权代理有限公司专利代理师，住山西省太原市迎泽区。（到庭）原告苏州迪玛展览器材厂诉被告国家知识产权局、第三人徐美新实用新型专利权无效行政纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月22日开庭审理了本案。原告苏州迪玛展览器材厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，本院依法向原告送达开庭传票，原告未按开庭传票指定时间到庭参加诉讼，亦未向本院说明其未到庭参加诉讼的正当理由。依照上述法律规定，本案依法应按原告撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，本院裁定如下：本案按原告苏州迪玛展览器材厂撤诉处理。案件受理费100元，由原告苏州迪玛展览器材厂负担（已交纳）。审 判 长  宋 晖人民陪审员  韩树华人民陪审员  郭振强二〇一九年十一月二十二日法官 助理  王 倩书 记 员  谢馨蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80226号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街****201内**。法定代表人：李晓梅，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：吴仲超，男，1965年12月19日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告北京小马金融信息服务有限公司（以下简称小马金融公司）与被告吴仲超追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小马金融公司的委托诉讼代理人张逸潇到庭参加了诉讼，被告吴仲超经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告小马金融公司诉称：2016年5月3日，吴仲超与包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订《个人借款合同》，约定吴仲超向包商银行贷款500000元，借款期限12个月。小马金融公司为上述债务向包商银行提供连带责任保证。吴仲超与小马金融公司签订《小额融资服务合同》，约定小马金融公司为吴仲超提供融资顾问服务。2016年5月3日，包商银行按约定向吴仲超发放贷款。2016年9月3日，吴仲超还款逾期，小马金融公司为吴仲超向包商银行支付代偿款共计229316.2元，除去已经追偿的91739.88元，尚欠代偿款137576.32元。经小马金融公司催要，吴仲超未履行还款义务。现小马金融公司诉至法院，请求判令：1、吴仲超支付代偿款137576.32元；2、吴仲超支付律师费1500元；3、吴仲超承担本案诉讼费用。被告吴仲超未作答辩。经本院审理查明：包商银行（贷款人）与吴仲超（借款人）签订《借款合同》，约定：借款人委托贷款人在其管理运营的有氧金融数字银行开立电子账户，并绑定借款人指定的借记卡，将贷款发放至电子账户中，借款人自行进行提现操作；贷款金额500000元，贷款期限12个月；贷款年利率为9％，还款方式以还款计划表为准；借款人明确表示或者以行为表明不愿清偿已到期或未到期债务，即构成违约；贷款人有权按照约定计收罚息和复利，停止发放借款，提前收回已发放贷款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期。小马金融公司（甲方）与吴仲超（乙方）签订《小额融资服务合同》，约定：甲方根据乙方申请为乙方提供小额融资顾问服务，乙方具有小额融资需求，向甲方申请推荐乙方给包商银行经营管理的有氧金融数字银行并最终签署《借款合同》；乙方应在每期还款日以委托划款方式足额偿还当期应还本息。乙方没有如约还款导致甲方遭受损失或遭受第三方追偿的，乙方应向甲方承担全部赔偿责任。小马金融公司（保证人）向包商银行出具《保证函》，载明：就吴仲超与包商银行签署的《个人借款合同》，小马金融公司向包商银行提供保证担保；保证担保为连带责任保证；担保范围为《个人借款合同》项下的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他费用；保证期间为《个人借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；《个人借款合同》项下债务履行期限届满（包括债权分次到期、债务全部提前到期），债务人未按时足额偿还全部或部分《个人借款合同》项下到期债务的本金、利息时，保证人承诺无条件按照本保证函约定的保证范围向包商银行立即支付债务人的全部到期应付款项。上述合同签订后，包商银行于2016年5月3日向吴仲超账户足额发放贷款。审理中，小马金融公司提交了包商银行出具的《还款凭证》和《代偿凭证》，用以证明：吴仲超自2016年9月3日起逾期还款，2016年9月3日小马金融公司代偿45863.24元，2016年12月3日小马金融公司代偿45863.24元，2017年1月3日小马金融公司代偿45863.24元，2017年2月3日小马金融公司代偿45863.24元，2017年3月3日小马金融公司代偿45863.24元。现小马金融公司已追偿91739.88元，吴仲超尚欠代偿款137576.32元。另查，小马金融公司与北京市炜衡律师事务所签订《案件委托代理合同》，委托律师代理本案，固定代理费1500元。上述事实，有小马金融公司提交的借款合同、放款凭证、还款凭证、代偿凭证、小额融资服务合同、案件委托代理合同、律师费发票、保证函，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：小马金融公司与吴仲超签订《小额融资服务合同》，小马金融公司向包商银行出具《保证函》，均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，吴仲超逾期还款，小马金融公司作为连带责任保证人在保证范围内向包商银行承担了保证责任，代为偿还了借款本息，小马金融公司代偿后有权就代偿款项向吴仲超追偿。小马金融公司关于代偿款的诉讼请求，本院予以支持。小马金融公司为实现本案债权发生了律师费，律师费属合理支出，小马金融公司关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。吴仲超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴仲超于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿款137576.32元；二、被告吴仲超于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3081元、公告费260元，由被告吴仲超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  郭素绢人民陪审员  龚一昆二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张丰琳
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽01执816号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区湖东路**，组织机构代码68506828-5。 负责人：黄奕生。 被执行人：泉州市俊豪光电产品有限公司，住，住所地福建省南安市霞美镇西山村织机构代码69192085-X。 法定代表人：傅幼芬。 被执行人：南安市嘉皇体育用品有限公司，住，住所地福建省泉州市南安市霞美镇西山村织机构代码69192087-6。 法定代表人：傅志海。 被执行人：傅俊豪，男，汉族，1978年3月3日出生，住福建省泉州市南安市。 被执行人：傅幼芬，女，汉族，1978年7月11日出生，住福建省泉州市南安市。 被执行人：傅哲龙，男，汉族，1978年9月8日出生，住福建省泉州市南安市。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行与被执行人泉州市俊豪光电产品有限公司、南安市嘉皇体育用品有限公司、傅俊豪、傅幼芬、傅哲龙金融借款纠纷一案，本院作出的（2016）闽01民初296号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行向本院申请强制执行，申请执行标的为垫款本金人民币2461.5万元及利息等。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等法律文书，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书所确定的还款义务。为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、不动产、船舶、车辆、矿产、国土、银行等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年11月26日，因暂无可供执行的财产，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行同意撤回本案执行。 本院认为，因本案被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人同意撤回本案的执行，本院可依法终结本案执行程序。待条件成就时，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽01执816号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张忠光 审判员  刘文华 审判员  孙军挺 二〇一九年十一月二十六日 书记员  吴美娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40782号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：贾园林，男，1982年3月25日出生，汉族，住陕西省榆林市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告贾园林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告贾园林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.贾园林偿还借款本金74314.77元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为12362.91元、逾期罚息为7983.88元、逾期滞纳费为16500.33元、账户管理费为7656元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.贾园林承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年9月1日，贾园林因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向贾园林发放金额为80000元、期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若贾园林逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向贾园林发放贷款。贾园林在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。贾园林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日，贾园林以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定贾园林向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。贾园林指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年9月11日，北银公司向贾园林指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年9月11日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，贾园林未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，贾园林尚欠借款本金74314.77元、利息12362.91元、逾期罚息7983.88元、逾期滞纳费16500.33元、账户管理费7656元未还。经询，北银公司称2016年9月11日至2017年9月11日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年9月12日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，贾园林与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，贾园林收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求贾园林偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。贾园林经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：贾园林于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金74314.77元、利息12362.91元、账户管理费7656元、逾期滞纳费16500.33元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息7983.88元，自2019年4月30日起至借款本息86677.68元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果贾园林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2676元，北银消费金融有限公司已预交，由贾园林负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由贾园林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84483号原告：北京恒亿体育设施有限公司，住所地北京市朝阳区锦芳路**院**楼**803.法定代表人：黄金娥，总经理。委托诉讼代理人：张国应，男，1984年5月21日出生，汉族。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：冷倩文，女，1992年12月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京恒亿体育设施有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国应、被告委托诉讼代理人冷倩文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告1、支付货款45460元；2、赔偿利息损失，以45460元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算从2018年9月9日至实际给付之日止。事实和理由：原告按照被告要求如期供货完成，2017年1月18日竣工验收，2018年9月9日被告对原告供应材料进行结算，结算总金额为333460元，被告于2017年1月9日支付128000元、2017年1月13日支付160000元，尚未支付材料款45460元。原告多次要求被告结清上述货款，但被告均以多种理由推拖。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告辩称：双方买卖关系属实，欠付的金额认可，不认可利息。公司经营困难。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明合同履行情况，原告提交：1、2017年1月18日的《验收报告》，写明：工程名称为崇礼区四台嘴乡太舞滑雪场之冬奥配套项目地面工程，开工日期为2017年1月7日，竣工日期为2017年1月18日，工程内容为：我方按照合同精神及被告要求，现已完成儿童滑雪学校、救护中心地面工程，施工面积1188平方米，以上工程现已全部完工并经自检合格，现提请建设单位进行竣工、结算验收，验收意见处有验收合格，建设单位处有单天虎的签字等内容。2、被告向原告转账的银行回单，证明被告已支付的货款。对此，被告认可真实性。原告提交2018年9月9日《结算单》，写明：工程名称为崇礼太舞滑雪小镇一期营地I座酒店、J座酒店、I/J座新增业态精装修工程，工程地点位于张家口市崇礼区太舞滑雪小镇，工程时期为2016年3月1日至2017年11月1日，供应主材类型为橡胶地板、塑胶地板，标有规格、型号、数量、单价、合计及备注。总合同金额为333460元，已付款金额为288000元，未付款金额为45460元，不含质保金，有原告公章及被告崇礼太舞滑雪小镇一期营地I、J座酒店区精装修专业分包工程项目部项目章及单天虎的签字等内容。对此，被告认可真实性。本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告认可双方存在买卖合同法律关系，不违背法律强制性规定，本院予以确认。现原告提交的《验收报告》、《结算单》及银行回单足以证明双方对货款的结算情况、已付款情况及被告欠付货款45460元的事实，故原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。对于利息损失，鉴于双方并未约定违约金，原告主张被告按照按照中国人民银行同期贷款利率的标准赔偿利息损失于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京恒亿体育设施有限公司支付货款45460元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内以45460元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，向原告北京恒亿体育设施有限公司赔偿自2018年9月9日至实际给付货款之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇一九年十一月二十九日书记员  樊小波