西安市莲湖区人民法院民事判决书   （2019）陕0104民初4348号原告：罗二小，男，1964年8月3日出生，汉族，住西安市高新区原告：高玲，女，1966年2月1日出生，汉族，住西安市高新区共同委托诉讼代理人：袁振兴，男，1949年5月12日出生，汉族，延安市宝塔区四咀煤炭有限责任公司，住西安市新城区。被告：西安市莲湖区公证处，住所地西安市莲湖区西关正街92号法定代表人：刘培全，该公证处主任委托诉讼代理人：刘娜，陕西睿翔晓罡律师事务所律师委托诉讼代理人：侯翔瑞，陕西睿翔晓罡律师事务所实习律师原告罗二小、高玲与被告西安市莲湖区公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗二小、高玲的委托诉讼代理人袁振兴、被告西安市莲湖区公证处的委托诉讼代理人刘娜、侯翔瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告2968560元及自2018年6月6日起到实际赔偿之日止以银行同期贷款利率计息的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。      事实与理由：2014年11月6日，被告莲湖区公证处对原告与案外人王某某于2014年11月5日签订的借款本金为18800000元，约定月息为1.86%的《借款担保合同》进行了公证，并做出了（2014）西莲证经字第12023号具有强制执行效力的债权文书公证书。2016年9月30日，原告就公证的《借款担保合同》中，借款本金应为11000000元，7800000元应为原借款11000000元产生的利息，依据《中华人民共和国公证法》第三十九条规定，向被告提交了请求撤销（2014）西莲证经字第12023号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2015）西莲证经字第3399号执行证书的复查申请。被告收到原告的复查申请后，至今未对原告作出书面答复，直接造成原告多支付给案外人王某某400万元借款本金及780万元自2014年11月6日到2018年6月6日，以月息1.86%计息的利息支出6093360元。因被告把780万元的借款利息作为借款本金作出不真实的公证，造成原告10093360元的损失，现原告诉至法院，诉如所请。被告辩称，1、2014年11月5日，原告与王某某到被告处申请办理赋予《借款担保合同》强制执行效力的公证文书，其所提供的《借款担保合同》、借据、股东会决议等均表明借款金额为1880万元。公证前，工作人员当面与罗二小、高玲及王某某核实，经过询问，三人均表示了解、确认《借款担保合同》的全部内容，并且签订合同是真实自愿的，都同意赋予其强制执行的效力，以上内容均记录在册且罗二小、高玲二人都在记录上签字盖章表示无异议；2、 在2014年11月5日（2014）西莲证经字第12023号公证书做出前，我方就已经书面告知罗二小、高玲其有权在收到公证文书一年内对公证文书提出复查申请，并且在将来出具执行证书过程中，我方会向其进行信函核实或者电话核实，若有异议，须在规定期间内提出异议并提供充分的证明材料，罗二小、高玲二人均签字盖章表示确认。2015年3月10日王某某向我方申请出具执行证书，罗二小、高玲2015年3月12日收到了我方寄送的公证处核实函，但原告二人在收到核实函后，一直未提出任何异议，直到2016年10月12日才向我方提出复查申请，已经超过法定期限；3、西安市中级人民法院2015年12月8日做出的（2015）西中执裁字第00073号执行裁定书中，中院首先认可了（2014）西莲证经字第12023号公证书强制执行的效力；其次，由于双方当事人都申请只执行1500万元，其余部分不予执行，中院在尊重当事人意愿的情形下才做出了执行1500万元，其余不予执行的裁定。《公证法》第三十七条第二款规定“前款规定的债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机构。”（2015）西中执裁字第00073号执行裁定书并未因公证文书错误而不予执行，而且至今被告并未收到过中院不予执行的通知。4、原告罗二小、高玲与案外人王某某民间借贷纠纷经过一审、二审、最终在再审过程中经法院调解与王某某达成一致，自愿向王某某还款2656517元，此行为是原告自愿履行行为，同时也是原告因民间借贷而产生的应当支付给王某某的利息，是其应当履行的义务。依据《中华人民共和国公证法》第四十三条第一款“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。”本案中并不存在因公证文书错误而给原告造成损失的情形，原告主张我方造成其2968560元的损失歪曲了因果关系，没有事实依据，更无法律依据，依法应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：2014年11月5日，原告与案外人王某某到被告处申请办理赋予《借款担保合同》强制执行效力的公证文书，提供了《借款担保合同》、借据、股东会决议等材料，约定借款18800000元，月息1.86%，被告依照程序当面与原告及案外人王某某核实借款合同内容，并依法告知其享有的权利及义务。2014年11月6日，被告莲湖区公证处做出了（2014）西莲证经字第12023号具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年3月10日案外人王某某向被告莲湖区公证处申请出具执行证书，被告莲湖区公证处于2015年3月11日向原告罗二小、高玲邮寄公证处核实函，原告二人于2015年3月12日收到核实函后未提出异议。2016年10月12日，原告罗二小、高玲向被告莲湖区公证处提出复查申请，被告以该申请已超过复查请求的期限为由未予答复。本院认为，原告罗二小、高玲与案外人王某某之间存在借款关系，2014年11月5日双方在对《借款担保合同》的公证过程中，公证人员与原告罗二小、高玲与案外人王某某当面核实借款合同的内容，三人均认可并签字确认，同时向被告莲湖区公证处提供了《借款担保合同》原件、借据、股东会决议等材料，公证处据此作出（2014）西莲证经字第12023号公证文书合法有据，另（2015）西中执裁字第00073号执行裁定书中同样认可了（2014）西莲证经字第12023号公证书的强制执行效力，现原告主张公证文书错误，无事实与法律依据，本院不予认可。被告莲湖区公证处在公证过程中依法依规告知了原告其有权在收到公证文书一年内提出复查请求，且原告也在告知书上签字表示知悉，现原告主张被告未告知其复查时限，本院对此不予采纳。原告罗二小、高玲借案外人王某某1880万元，借款到期后，原告未能按期还款，双方之间的借款纠纷经过莲湖区人民法院（2016）陕0104民初765号判决书、西安市中级人民法院（2017）陕01民终621号判决书，最后经陕西省高级人民法院调解，作出（2018）陕民再22号调解书，原告自愿向案外人王某某还款2343483元。该还款行为不是由公证文书所导致的，而是因为原告在未能按照期限向他人偿还借款所应当承担的责任，现原告以被告在收到原告的复查申请后，至今未对原告作出书面答复，直接造成原告多支付给案外人王某某400万元借款本金及780万元自2014年11月6日到2018年6月6日，以月息1.86%计息的利息支出6093360元。主张被告因公证书错误导致其损失2968560元，于法无据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国公证法》第三十七条第二款、第四十三条第一款、《公证程序规则》第六十一条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款、第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告罗二小、高玲的诉讼请求。案件受理费30548元，由原告罗二小、高玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长   朱保建审  判  员   郭富丽审   判   员   赵兴华 二〇一九年十月二十九日 书  记  员   杨晨曦 1