广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0981民初2722号原告：黎红，女，1974年11月3日出生，汉族，高州市人，大学文化，教师，住高州市*******。身份证号码：440************628。委托诉讼代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广源，广东海法律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地茂名市*******。主要负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾聪敏，广东海日律师事务所实习律师。原告黎红诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司责任保险合同纠纷一案,本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎红的委托诉讼代理人刘德新、张广源、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的委托诉讼代理人邱永海、曾聪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎红向本院提出诉讼请求：一、判令被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿原告损失共计人民币137156.6元。二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月13日，杨林驾驶粤K*****号中型自卸货车从淦江桥往北江桥方向行驶，于上述时间地点，同方向由原告黎红驾驶的粤K*****号二轮摩托车在前方车辆缓慢行驶时穿插，致粤K*****号中型自卸货车右后轮碾压原告黎红的左脚，造成黎红受伤的交通事故，事故发生后，杨林驾车离开现场。该事故经高州市公安局交通警察大队处理，作出了高公交认字【2018】第270号《道路交通事故认定书》，认定杨林承担事故的主要责任，黎红承担次要责任。事故发生后，原告被送到高州市人民医院就诊，经治疗其伤情诊断为：1、左跐骨折；2、左足皮肤挫伤，共住院6天。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，全休3个月，患足避免负重4周，定期复查X线（1月、3月、6月）。原告的伤情在出院后经广东国泰法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》鉴定为“人体损伤致残程度分级”十级伤残。为此，根据《中国人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定以及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，原告因此次交通事故造成的损失有：1、医疗费3029.4元；2、住院伙食补助费600元（6天×100元/天）；3、营养费1000元；4、护理费900元（6天×150元/天）；5、残疾赔偿金81950元（本次事故造成原告十级伤残，残疾赔偿金计算为：40975元/年×20年×10%）；6、被扶养人生活费42277.2元（黎武才：30198元/年×12年×10%÷2；卢奇芳：30198元/年×16年×10%÷2）；7、伤残鉴定费1900元；8、精神损害抚慰金5000元；9、交通费500元。以上金额共计人民币137156.6元。原告在被告处投保了《教职工校园方责任险》的意外伤害保险，每人限额为40万元，原告向被告申请理赔，被告不予理赔。为了维护原告的合法权益及法律的尊严，特此向法院提起诉讼，诉讼请求如前所述，请予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称，一、对原告单方委托的鉴定结论中构成十级伤残的鉴定意见不予认可。理由如下：1、该鉴定是根据《人体损伤致残程度分级》5.10.619。手或者足功能丧失分值N10分的规定而作出十级伤残等级结论。足功能丧失分值评定，指足缺失的评分，不包括足虽完整但存在功能障碍的情形。即使按照评分，2.3.4跐缺失评分也是0分（远节及中节跐骨缺失计分均为0），30分无依据，而且评分无需按单双足计算，鉴定过程错误，即本案伤者黎红不存在足跐功能的缺失，因此该司法鉴定意见书引用的评残标准是错误的。退一步而言，根据《人伤损伤致残程度分级》5.10.6.16，双足除拇趾外4跐功能均完全丧失的相关规定，即使可以达到十级伤残，但伤者的损伤仅为3跐，这种情况下亦达不到伤残，因其损伤未累及神经等其它损伤，故司法鉴定意见所描述的2.3跐僵硬更是没有依据，也没有僵硬的损伤基础。因此，司法鉴定意见书根据功能丧失评定15分无依据，即伤者黎红的十级伤残不合理。2、根据2019年3月18日由省高级人民法院等五部门共同颁布的《关于进一步驾驶道路交通过事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》（粤高法2019第8号）第五条第规定：“涉及道交纠纷的人体损伤程度等鉴定应当由当事人共同委托，或者由当事人申请调解组织、人民法院委托……一方当事人单方委托产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信”，由于本案的鉴定结论书原告单方委托的，故答辩人不予认可，请求人民法院予以准许重新鉴定。基于上述理由答辩人特此提出重新鉴定，并由人民法院通过摇珠确定鉴定机构予合法地确定黎红是否构成伤残，请求人民法院依法予以准许为盼。二、原告诉求的各项项目及金额应依法核定，对不符合法律规定和保险条款约定的项目及金额不予认可。1、原告的医药费部分，对其住院部分的医药费应提供发票原件予以核对，并减除自费药部分；医疗费用总的门诊费用应提供诊断证明书或门诊病历，否则无法证实其关联性。2、原告请求的精神损害抚慰金、营养费、被扶养人生活费、交通费不属于本案理赔范畴，因为本案属于意外伤害保险合同纠纷，并且根据教职工校（园）方责任保险条款的约定，保险理赔范围只包括医药费、残疾赔偿金、误工费。3、原告主张的鉴定费1900元，属于其为证实自身伤残级别而进行的举证费用，不属于保险赔偿范畴；而且，答辩人已提出重新鉴定的申请，应在由法院准许鉴定后依法确定鉴定费用问题。4、残疾赔偿金的问题，答辩人已向人民法院申请对原告的伤残级别进行重新鉴定，因此，原告主张的残疾赔偿金应等重鉴定结论作出后再另行计算。三、其他问题。肇事车主在事故发生后已支付给原告的费用，应予以扣减。另外，补充如下：1、本案原告提起的是合同诉讼，但原告是基于杨林侵权行为造成的伤害，因此她是否选择了侵权诉讼，应当查实。2、原告选择合同诉讼是基于上下班发生工伤的理由提起诉讼，但是否真实属于上下班途中，本案持有事实上的疑点；事故认定书认定发生事故时间是2018.3.13的14时25分，但向保险公司索赔时提交的索赔申请书（原告证据7）认定下午上班的时间是2018.3.13的16时19分，两个时间段是不相同的，因此发生交通时间时是否真实的上班相矛盾，因此原告是否属于工伤，应当通过工伤认定程序才能依法认定。而本案原告提起的诉讼，是没有进行工伤认定，根据工伤认定的前置原则，应当先行进行工伤认定。本院经审理认定事实如下：原告黎红为高州市****航运小学的工作人员。高州市****航运小学（包含黎红在内共14名教师）作为投保人及被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司处购买了《教职员工校（园）方责任保险》。保险单载明：“被保险人高州市****航运小学的工作人员共14名。教师的死亡责任限额每人责任限额为400000元，人数14人，累计5600000元。保险期间自2017年4月20日零时起至2018年4月19日二十四时止”。特别约定清单载明：“教职员工特别约定一、在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；或者上下班途中，收到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、货车事故伤害的；或者法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形，发生以上事故情形的，责任限额同主险死亡赔偿限额。以被保险人据实赔付为依据，保险人在保险限额内给予补偿，一次性支付，不论教职员工是否已在工伤保险或者其他商业保险获得死亡赔偿金，均不影响该保险责任的履行。……三、伤残赔付比例为伤残等级一级、二级、三级、四级、五级、六级、七级、八级、九级、十级分别对应的赔偿比例为100%、90%、80%、70%、60%、50%、40%、30%、20%、10%……”。中国人民财产保险股份有限公司教职员工校（园）方责任保险条款第三条约定：“保险期内，保险单载明的被保险人的教职员由于下列原因遭受人身伤亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……（二）上下班途中遭受交通事故……”、第七条约定：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人应该承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的法律责任不在此限；（二）劳动和社会保障部颁布的《工伤保险药品目录》规定之外的医药费用；（三）配置假肢、假眼、假牙、矫形器和轮椅等辅助器具发生的费用；（四）精神损害赔偿；（五）任何间接损失；（六）本保险合同中载明的免赔额”、第二十八条约定：“被保险人的教职员工因保险责任范围内的事故遭受损害，被保险人对该教职员工应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人直接向该教职员工赔偿保险金。被保险人的教职员工因保险责任范围内的事故遭受损害，被保险人未向该教职员工赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金”、第二十九条约定：“在保险责任范围内，被保险人对教职员工因本保险合同列明的原因所致伤残、死亡依法应承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……（二）……2、永久丧失部分工作能力。被保险人的教职员工因本保险合同列明的原因致永久丧失部分工作能力的，保险人依保险人认可的医疗机构出具的伤残程度证明，在附表二规定的百分比乘以每人伤亡责任限额的数额内赔偿……”、第三十条约定：“被保险人对其教职员工因本保险合同列明的原因所致伤残、死亡依法应承担的医疗费用，保险人在扣除每次事故每人医疗费用免赔额后在每人医疗费用责任限额内进行赔偿。医疗费用包括挂号费、治疗费、手术费、床位费、检查费（最高人民币500元/人）、医药费、住院期间的护理费。除经济抢救外，被保险人的教职员工应再治疗地二级以上（含二级）医院或保险人认可的医疗机构就诊”。附表二伤残等级赔偿比例表载明：“伤残等级一级、二级、三级、四级、五级、六级、七级、八级、九级、十级分别对应的赔偿比例为100%、80%、70%、60%、50%、40%、30%、20%、10%、5%”。2018年3月13日，驾驶人杨林驾驶粤K*****号中型自卸货车从淦江桥往北江桥方向行驶，于14时25分在高州市***人民医院门前路段，同方向由原告黎红驾驶的粤K*****号二轮摩托车在前方车辆缓慢行驶时穿插，致粤K*****号中型自卸货车右后轮碾压原告黎红的左脚，造成黎红受伤的交通事故，事故发生后，杨林驾车离开现场。高州市公安局交通警察大队处理于2018年4月13日作出了高公交认字【2018】第270号《道路交通事故认定书》，认定杨林应负事故的主要责任，黎红应负事故的次要责任。事故发生后，原告黎红被送到高州市人民医院治疗。其出院后申请伤残鉴定。广东国泰法医临床司法鉴定所于2018年6月18日作出粤国司鉴所【2018】临鉴字第367号《司法鉴定意见书》，该司法鉴定意见书认定：黎红之伤符合《人体损伤致残程度分级》十级伤残。原告黎红（城镇居民）就其交通事故造成的损失向高州市人民法院起诉杨林及阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司。高州市人民法院于2018年11月30日作出（2018）粤0981民初2314号民事判决（案由为机动车交通事故责任纠纷），认定原告黎红的损失为医疗费3029.4元；住院伙食补助费600元、营养费180元、护理费720元、交通费200元、伤残鉴定费1900元、残疾赔偿金124227.2元（残疾赔偿金81950元+被扶养人黎武才、卢奇芳生活费42277.2元）、精神损害抚慰金3000元，以上八项合计133856.6元，并依法判决阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险限额内赔偿113809.4元给原告黎红及按事故责任在交强险范围外由杨林赔偿14033.04元给原告黎红。该判决已经生效并履行完毕。2018年6月20日，高州市****航运小学因原告黎红发生交通事故事由就其投保的教职员工校（园）方责任保险向被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司申请理赔。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司没有进行理赔。本院认为，关于本案案由问题。本案立案的案由为机动车交通事故责任纠纷。因本案为教职员工校（园）方责任保险理赔引发的纠纷，故按照法律关系分析，本案案由应为责任保险合同纠纷。关于原告黎红的诉讼请求问题。一、对于原告黎红的损失问题。伤残鉴定结论已经生效法律文书认定，不再进行重新鉴定。按广东省2018年度人身损害赔偿计算标准，经本院核实，认定原告黎红的损失为：医疗费3029.4元；住院伙食补助费600元、营养费180元、护理费720元、交通费200元、伤残鉴定费1900元、残疾赔偿金124227.2元（残疾赔偿金81950元+被扶养人黎武才、卢奇芳生活费42277.2元）、精神损害抚慰金3000元，以上八项合计133856.6元。根据事故责任划分及当事人过错程度，原告黎红可得赔偿款93699.6元（133856.6元×70%）。二、对于被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司是否需要赔偿原告黎红的各项损失问题。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称根据工伤认定前置原则，应当先行进行工伤认定。本院认为，本案系商业保险理赔引发的纠纷，保险公司应当根据合同的约定进行理赔，不以工伤认定为前置，故对被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的该辩解不予采纳。根据《中华人民共和国保险》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司没有举证证明按投保约定清单内容、保险条款第二十九条及附表二的伤残等级赔偿比例计算的格式条款已对原告黎红履行提示和明确说明义务，该条款对原告黎红无效。依据《教职员工校（园）方责任保险》条款第三条、第七条、第三十条的约定，原告黎红在上下班途中遭受交通事故，应由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司按保险合同约定在死亡责任限额40万元内负责赔偿88975元【（住院伙食补助费600元+营养费180元+交通费200元+伤残鉴定费1900元+残疾赔偿金124227.2元）×70%】给原告黎红。由于本案为责任保险合同纠纷。涉案的《教职员工校（园）方责任保险》为财产保险合同。发生交通事后，原告黎红就其损失已通过诉讼进行主张，并由高州市人民法院作出的（2018）粤0981民初2314号民事判决（案由为机动车交通事故责任纠纷），判决阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、杨林分别赔偿113809.4元、14033.04元给原告黎红，即原告黎红已经在侵权人处获得了赔偿款127842.44元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”、第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”规定，涉案的《教职员工校（园）方责任保险》是责任保险合同。即本案为财产保险合同，不是人身保险合同。对于财产保险而言，应适用补偿原则，不得重复受偿。因原告黎红已经在交通事故侵权案件中获得足够补偿，经核实，没有不足部分，故被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司无需再赔偿原告黎红。因此原告黎红的诉讼请求，于法无据，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黎红的全部诉讼请求。案件受理费1522元（原告黎红已全部预交），由原告黎红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  李仁仲二〇一九年九月二十三日书记员  黄剑锋