wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终1221号 上诉人（一审原告）：韦少龙，男，1967年5月19日出生，壮族，住柳州市柳江区。 被上诉人（一审被告）：柳州市柳江区人民政府，住所地柳州市柳江区拉堡镇柳北路45号。 法定代表人：玉秋静，区长。 委托代理人：唐云阳，副区长。 委托代理人：杨志光，广西银正律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：柳州市柳江区城市管理行政执法局，住所地柳州市柳江区拉堡镇柳东路60号。 法定代表人：张晓斌，局长。 委托代理人：韦志刚，副局长。 委托代理人：杨志光，广西银正律师事务所律师。 上诉人韦少龙因与被上诉人柳州市柳江区人民政府（以下简称柳江区政府）、柳州市柳江区城市管理行政执法局（以下简称柳江区执法局）房屋行政强制执行一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02行初330号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，涉案房屋位于柳州市柳江区进德镇××下街屯，韦少龙诉称该房屋为其所有。2018年5月18日，柳江区执法局对涉案房屋实施了强制拆除。韦少龙对该拆除行为不服，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，韦少龙主张柳江区政府与柳江区执法局共同对涉案房屋实施了强制拆除行为，而柳江区政府则辩称其并未实施被诉强制拆除行为，实施被诉强制拆除行为的是柳江区执法局，柳江区执法局对此亦予确认。根据在案证据，作出强制执行决定和实施强制拆除行为的行政机关是柳江区执法局，韦少龙提供的证据不能证实柳江区政府共同实施了被诉强制拆除行为，其将柳江区政府列为共同被告不当，经一审法院充分释明，韦少龙拒绝变更，对其起诉，依法应予驳回。韦少龙对柳江区执法局的诉讼请求，应向柳州市柳江区人民法院提出，一审法院对此不具有一审管辖权。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项、第三款之规定，裁定驳回韦少龙的起诉。 上诉人韦少龙上诉称：（一）一审法院未公开开庭审理本案，并且未对涉案证据进行当庭出示和相互质证，程序违法。（二）一审裁定认定事实错误，柳江区政府系本案适格被告。1.柳江区政府批准柳江区执法局对韦少龙的房屋实施强制拆除，是由柳江区政府行政执法拆除；2.韦少龙提供的证据不成立，不免除柳江区政府的举证责任。（三）韦少龙提起的诉讼，依法应当由一审法院管辖。（四）一审法院适用法律错误。综上，韦少龙作为适格原告，并不存在错列被告的情形，其提起的诉讼有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和一审法院管辖，一审裁定错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人柳江区政府答辩称：（一）柳江区政府不是本案的适格被告。2018年4月12日作出《公告》和5月3日作出强制执行决定的主体均是柳江区执法局。（二）本案一审应由基层人民法院管辖。本案被诉具体行政行为是柳江区执法局实施的，韦少龙向一审法院起诉违反行政诉讼法关于级别管辖的规定。（三）一审法院裁定驳回韦少龙的起诉符合法律规定。综上，请求二审法院驳回韦少龙的上诉。 被上诉人柳江区执法局答辩称，柳江区执法局先后于2018年4月12日、5月3日张贴了《公告》和强制执行决定，告知违法建设行为人自行拆除其违法建筑物。后违法建设行为人未自行拆除，柳江区执法局遂于2018年5月18日依法强制拆除了该违法建筑物。根据现行行政管理制度，政府与其部门之间的请示、批准等行为属于行政管理的内部运行机制，不具有可诉性。韦少龙以柳江区执法局为被告提起行政诉讼，应当由柳江区执法局所在地的基层人民法院管辖，一审法院裁定驳回韦少龙的起诉符合法律规定。综上，请求二审法院驳回韦少龙的上诉。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案被诉行政行为系2018年5月18日强制拆除涉案房屋的行政行为。韦少龙以柳江区执法局对涉案房屋实施强制拆除前曾报请柳江区政府批准为由，主张柳江区政府与柳江区执法局共同实施了强拆行为，故以柳江区政府与柳江区执法局为共同被告提起本案诉讼。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”及第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，在强制拆除违法建筑的案件中，实施强制拆除工作的行为系通过城乡规划主管部门依职权针对特定相对人作出相应处理而实现的，城乡规划主管部门向政府报告、请示，政府作出批准等行为属于行政机关的内部程序，不可诉，当事人对强拆行为不服提起行政诉讼，应当以直接实施该强拆行为的主体作为被告。本案中，一审法院结合双方当事人的诉辩意见及所提交的证据材料分析，认定柳江区执法局实施了强拆行为，柳江区政府作为本案被告主体不适格，并无不当。 如上所述，本案适格被告为柳江区执法局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条“基层人民法院管辖第一审行政案件”及第十五条规定“中级人民法院管辖下列第一审案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作出的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件”的规定，本案一审应当由柳江区执法局所在地的基层人民法院管辖，不属于一审法院管辖的第一审案件。经一审法院依法释明，韦少龙仍坚持以柳江区政府和柳江区执法局列为被告向一审法院起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，一审法院裁定驳回韦少龙的起诉正确，依法应予维持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”韦少龙以一审法院未开庭审理为由主张一审程序违法的理由不成立，本院不予支持。 综上，韦少龙的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一九年十一月五日 书记员 何 洁
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁行申1217号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘传玲，女，1966年9月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托代理人李兴祝、马广鑫，山东齐鲁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰安市自然资源和规划局，住所地泰安市东岳大街382号建设大厦。 法定代表人陈锦勇，局长。 委托代理人李娜。 委托代理人徐亚楠，山东望岳律师事务所律师。 刘传玲因诉泰安市自然资源和规划局撤销房产证纠纷一案，不服泰安市中级人民法院（2019）鲁09行终143号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 刘传玲申请再审，请求撤销二审法院判决，依法改判支持申请人的诉讼请求，撤销被申请人作出的撤销房屋所有权证决定，由被申请人承担诉讼费用。理由如下：一、原审法院认定事实的主要证据不足，未经质证。1、原审法院未就申请人房屋所有权登记是否合法进行调查。原审法院没有认定刘传玲是通过民事交易行为取得的涉案房屋，刘传玲基于合法交易取得房屋所有权，并且经过登记机关审查确认办理了转移登记，刘传玲的合法权益应当受到保护。2、原审法院认定涉案房屋在办理初始登记时没有合法用地手续，冒用0012号土地证申请办理初始登记，显属认定事实错误。0012号土地证并没有载明土地性质，且自然资源局没有提交证据证明涉案房屋与该宗土地的关联性。泰安市人民政府对建设用地和建设工程项目进行了研究审批。涉案房屋从土地审批、建设规划审批、竣工验收、商品房销售到初始登记，所有行政机关都对土地用途为住宅没有异议。3、原审法院认定涉案房屋初始登记条件，主要证据不足。原审法院认定涉案房屋自始没有办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，不具备登记条件，属于认定事实错误。登记机关对登记材料保存，涉案房屋已经进行初始登记，说明初始登记符合登记所需的全部要求，现登记材料缺失应由登记机关承担责任。二、原审法院适用法律错误。双园公司取得初始登记后，首次转移登记发生在双园公司和大和公司之间，刘传玲通过第二次转移登记取得所有权，原审没有保护善意取得人的利益。三、原审法院审理程序违法，刘传玲要调取涉案房屋初始登记全部材料，但是原审法院没有调取，程序违法。四、登记机关作出本案撤证决定，是为了胁迫刘传玲配合违法拆迁，执法动机不当，请求依法改判。 各方当事人在一、二审中提交的证据已经随案移交本院，经本院再审审查查证，对原审查明的事实予以认可。 本院认为，本案争议的焦点是被申请人向申请人作出的案涉行政决定是否符合法律规定。 《城市房屋权属登记管理办法》第十六条第一款规定，“申请房屋所有权初始登记，应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件”。根据原审法院审理查明的事实，双园公司在办理涉案房屋的初始登记时，在没有合法用地手续的情况下，冒用泰土国用（1999）字第0012号国有土地使用证申请办理初始登记。同时，涉案房屋未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证，亦未提交房屋竣工验收资料，不具备房屋产权登记的条件。在涉案房屋初始登记存在重大且明显违法情形下，其后续的转让行为亦不存在合法基础。泰安市自然资源和规划局（原泰安市国土局）依据《山东省行政程序规定》第一百三十三条之规定，作出撤销刘传玲的房屋权属登记的决定，并无不当。原审法院判决驳回刘传玲的诉讼请求，亦无不当。申请人如因买卖涉案房屋产生的有关经济损失，可通过其他法律渠道另行解决。 综上，刘传玲申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一的规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘传玲的再审申请。 审判长 韩 勇 审判员 王海燕 审判员 陈 晖 二〇一九年十一月五日 书记员 李 倩
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1302民初4924号 原告：广西东铭物业服务有限公司。住所地：来宾市祥和路**家和城综合楼****，统一社会信用代码：914513005718048462。 法定代表人：罗东，公司总经理。 委托诉讼代理人：梁修诚，公司员工，特别授权。 被告：黄玉兰，女，1963年5月10日生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告广西东铭物业服务有限公司诉被告黄玉兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，原告广西东铭物业服务有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西东铭物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西东铭物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西东铭物业服务有限公司负担（已交）。 审判员  莫长求 二〇一九年十一月二十五日 书记员  曾德陆
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1302民初4918号 原告：广西东铭物业服务有限公司。住所地：来宾市祥和路**家和城综合楼****，统一社会信用代码：914513005718048462。 法定代表人：罗东，公司总经理。 委托诉讼代理人：梁修诚，公司员工，特别授权。 被告：周宏宇，男，1978年4月20日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告广西东铭物业服务有限公司诉被告周宏宇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，原告广西东铭物业服务有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西东铭物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西东铭物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西东铭物业服务有限公司负担（已交）。 审判员  莫长求 二〇一九年十一月十二日 书记员  曾德陆
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0403民初1183号 原告：攀枝花市西区星鑫建材店，经营场所：四川省攀枝花市**苏铁中路**，统一社会信用代码92510403MA64WKHM9W。 经营者：赵长科，男，1971年出生，汉族，住四川省西充县，现住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：蒲东，四川森焱律师事务所律师，特别授权。 被告：成都合晟达建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金房苑东路**附**，统一社会信用代码：91510106MA61UBG8XD。 法定代表人：蔡桂芬，该公司经理。 原告攀枝花市西区星鑫建材店与被告成都合晟达建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告攀枝花市西区星鑫建材店经营者赵长科及委托诉讼代理人蒲东到庭参加诉讼，被告成都合晟达建筑工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告攀枝花市西区星鑫建材店向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告货款90620元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月19日至2017年10月22日期间，原告向被告承包的攀枝花市西区大水井安置房项目提供大量的安全网，2018年1月22日，双方办理结算，被告应支付给原告货款90620元，但被告至今未支付货款，故诉至法院。 被告成都合晟达建筑工程有限公司经本院依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩状，在举证期限内未提供证据。2019年11月7日庭审前接到赵玉峰（工作人员）的来电，赵玉峰在电话中陈述收到了法院邮寄的诉状、传票等文书，认可原告起诉的金额90620元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月22日，原告与被告办理结算，双方共同签署《绿网、白网结算书（2017年2月19日至2017年10月22日）》，载明：“购货单位：成都合晟达建筑工程有限公司，供货单位：攀枝花市西区星鑫建材店，项目名称：大水井安置房项目，商品总价：90620元……”，该结算书原被告均加盖了公章，成都合晟达建筑工程有限公司由“负责人何夏勇”签名，原告陈述何夏勇系被告在大水井安置房项目负责人。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，2018年1月22日原被告已办理结算并签署《绿网、白网结算书（2017年2月19日至2017年10月22日）》，应属于双方的真实意思表示，双方之间已经形成买卖合同关系，应受法律的保护，该结算书明确了货款90620元，被告应当按约支付货款，故原告要求被告支付90620元所欠货款的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 被告成都合晟达建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告攀枝花市西区星鑫建材店货款90620元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费1033元，由被告成都合晟达建筑工程有限公司承担并在本判决生效之日起十日内缴纳至以下账户：户名：攀枝花市西区人民法院诉讼费及案款专户，开户行：中国银行攀枝花清香坪东街支行，账号：1212××××5595。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  张度波 二〇一九年十一月二十九日 书记员  邓 杰
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民终1069号 上诉人（原审被告）：宜宾市宝神商贸有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区匡石街30号北单元7层10号。 法定代表人：蒋红梅。 委托诉讼代理人：夏云，四川协州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宜宾华福双三水泥建材有限责任公司，住所地四川省宜宾市珙县巡场镇。 法定代表人：李雪梅。 委托诉讼代理人：夏云，四川协州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。 负责人:李卫星,行长。 原审被告:四川华福投资集团有限公司，住所地四川省兴文县周家镇洛浦村。 法定代表人:李雪梅。 原审被告：珙县邦涛商贸有限责任公司，住所地四川省珙县巡场镇滨河东街南一段。 法定代表人：蒋学兵。 原审被告:四川又一城房地产开发有限公司，住所地四川省珙县巡场镇安民街4幢l单元5楼l3号。 法定代表人：汤斌。 原审被告:珙县坝底玄武岩采石厂，住所地四川省珙县巡场镇白岩村四社28幢。 法定代表人：李雪梅。 原审被告:珙县塘坎玄武岩采石厂，住所地四川省珙县巡场镇白岩村四社28幢。 法定代表人：李雪梅。 原审被告：何开华，男，1970年2月8日出生，汉族，住四川省珙县。 原审被告:李雪梅，女，1972年2月6日出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人宜宾市宝神商贸有限责任公司、宜宾华福双三水泥建材有限责任公司因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行及原审被告珙县邦涛商贸有限责任公司、四川华福投资集团有限公司、珙县坝底玄武岩采石厂、珙县塘坎玄武岩采石厂、四川又一城房地产开发有限公司、何开华、李雪梅金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2017)川01民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人宜宾市宝神商贸有限责任公司、宜宾华福双三水泥建材有限责任公司于2019年4月16日向本院书面提交撤回上诉申请。上诉人宜宾华福双三水泥建材有限责任公司按期已交纳二审案件受理费5861元，上诉人宜宾市宝神商贸有限责任公司未交纳二审案件受理费。 本院经审查认为，宜宾市宝神商贸有限责任公司、宜宾华福双三水泥建材有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许宜宾市宝神商贸有限责任公司、宜宾华福双三水泥建材有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5681元，减半收取2840.5元，由上诉人宜宾华福双三水泥建材有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  田冬梅 审判员  李晓彬 审判员  曹 阳 二〇一九年十一月五日 书记员  于海丹
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1302民初4932号 原告：广西东铭物业服务有限公司。住所地：来宾市祥和路**家和城综合楼****，统一社会信用代码：914513005718048462。 法定代表人：罗东，公司总经理。 委托诉讼代理人：梁修诚，公司员工，特别授权。 被告：覃兰森，男，1993年4月1日生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告广西东铭物业服务有限公司诉被告覃兰森物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，原告广西东铭物业服务有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西东铭物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西东铭物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西东铭物业服务有限公司负担（已交）。 审判员  莫长求 二〇一九年十一月二十五日 书记员  曾德陆
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终1279号 上诉人（一审起诉人）：周愿明，男，1961年11月8日出生，汉族，住广西永福县。 上诉人周愿明因诉永福县人民政府、永福县国土资源局、永福县公安局、永福县住房和城乡建设局、永福县水利局、永福县永福镇人民政府确认土地征收行为违法及行政赔偿一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行初290号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人周愿明上诉称：（一）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十五条、第二十五条、第二十六条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条、第五十一条、第五十二条、第五十三条规定，周愿明的起诉符合起诉条件，一审法院收到其起诉状后，在七日内不出具书面凭证及不一次性告知其需要补正的内容，也不立案或作出不予立案裁定，属于违法行为；（二）永福县人民政府、永福县国土资源局、永福县公安局、永福县住房和城乡建设局和永福县水利局共同对周愿明作出同一个具体行政行为即违法征收其合法经营土地的行为，一审法院以各被告实施的是不同行政行为应当选择相应法院起诉为由不予立案，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，给周愿明的起诉带来巨大障碍；（三）征收土地批复、征收决定、征收公告等只是作出征地行政行为的依据，并不是行政行为，一审法院笼统以征收土地行为为对象起诉属于被诉行政行为不明确为由不予立案错误；（四）永福县维稳办公室、永福县征收管理办公室、永福县综合协调办公室、永福县供电公司、永福县电信公司、永福县移动公司、永福县联通公司、永福县广电网络公司、广西壮族自治区人民政府、广西壮族自治区国土资源厅、桂林市人民政府与本案处理结果有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定，属于本案第三人，一审裁定以本案所列第三人不妥为由不予立案错误；（五）一审裁定书仅列原告周愿明基本信息，没有列明全部当事人名称，不符合法律文书格式要求；（六）各被告对周愿明的土地进行强制征收的行为违法；（七）周愿明的起诉符合法定期限，且符合法定条件；（八）各被告对周愿明所遭受的损失，应当承担赔偿责任，而不是补偿责任；（九）各被告应当对此次征地的行政行为违法和周愿明所遭受的损失承担举证责任。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法直接立案审理或指定其他中级人民法院立案审理，判决支持周愿明的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”主要是指明确具体的被诉行政行为。征收土地行为是由一系列行政行为构成，从征收土地批复、征收决定、征收公告到征收安置补偿决定或协议，再到责令交出土地、强制拆除地上附着物等，包含诸多独立的行政行为。当事人不服土地征收行为的，应当针对征地过程中的某一具体行政行为提起诉讼。这主要是因为，征地过程中的系列行为在作出主体、法定程序、适用对象等方面均有不同，人民法院在对这些行为进行合法性审查时所适用的审查标准和范围也将不同，在当事人明确其具体的诉讼请求后，方有利于人民法院实质性化解行政争议。本案中，周愿明笼统地以征收土地行为为对象提起行政诉讼，属于被诉行政行为不明确的情形。经一审法院依法释明，周愿明仍坚持诉讼请求不予变更，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，依法应当裁定不予立案或驳回起诉。 关于周愿明上诉主张一审法院收到其起诉状后未在七日内立案或作出不予立案裁定的问题。经查，一审法院于2019年5月23日收到周愿明邮寄的起诉状，5月30日向其当面依法释明，6月3日作出一审裁定，作出裁定的时间滞后了三日，程序存在瑕疵，但裁定结果可予以维持。至于周愿明上诉提出一审裁定不符合法律文书格式要求的问题，与事实不符，本院不予采纳。周愿明在明确其诉讼请求后，仍可在符合法定起诉条件的前提下，依法提起行政诉讼以寻求救济。 综上，一审法院裁定对周愿明的起诉不予立案正确，依法应予维持。周愿明的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一九年十一月五日 书记员 何 洁
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1302民初4911号 原告：广西东铭物业服务有限公司。住所地：来宾市祥和路**家和城综合楼****，统一社会信用代码：914513005718048462。 法定代表人：罗东，公司总经理。 委托诉讼代理人：梁修诚，公司员工，特别授权。 被告：雷水辉，男，1974年8月10日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 原告广西东铭物业服务有限公司诉被告雷水辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，原告广西东铭物业服务有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西东铭物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西东铭物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西东铭物业服务有限公司负担（已交）。 审判员  莫长求 二〇一九年十一月十二日 书记员  曾德陆
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终1276号 上诉人（一审起诉人）：莫纯清，男，1974年2月15日出生，汉族，住广西永福县。 上诉人莫纯清因诉永福县人民政府、永福县国土资源局、永福县公安局、永福县住房和城乡建设局、永福县水利局、永福县永福镇人民政府确认土地征收行为违法及行政赔偿一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行初287号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人莫纯清上诉称：（一）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十五条、第二十五条、第二十六条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条、第五十一条、第五十二条、第五十三条规定，莫纯清的起诉符合起诉条件，一审法院收到其起诉状后，在七日内不出具书面凭证及不一次性告知其需要补正的内容，也不立案或作出不予立案裁定，属于违法行为；（二）永福县人民政府、永福县国土资源局、永福县公安局、永福县住房和城乡建设局和永福县水利局共同对莫纯清作出同一个具体行政行为即违法征收其合法经营土地的行为，一审法院以各被告实施的是不同行政行为应当选择相应法院起诉为由不予立案，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，给莫纯清的起诉带来巨大障碍；（三）征收土地批复、征收决定、征收公告等只是作出征地行政行为的依据，并不是行政行为，一审法院笼统以征收土地行为为对象起诉属于被诉行政行为不明确为由不予立案错误；（四）永福县维稳办公室、永福县征收管理办公室、永福县综合协调办公室、永福县供电公司、永福县电信公司、永福县移动公司、永福县联通公司、永福县广电网络公司、广西壮族自治区人民政府、广西壮族自治区国土资源厅、桂林市人民政府与本案处理结果有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定，属于本案第三人，一审裁定以本案所列第三人不妥为由不予立案错误；（五）一审裁定书仅列原告莫纯清基本信息，没有列明全部当事人名称，不符合法律文书格式要求；（六）各被告对莫纯清的土地进行强制征收的行为违法；（七）莫纯清的起诉符合法定期限，且符合法定条件；（八）各被告对莫纯清所遭受的损失，应当承担赔偿责任，而不是补偿责任；（九）各被告应当对此次征地的行政行为违法和莫纯清所遭受的损失承担举证责任。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法直接立案审理或指定其他中级人民法院立案审理，判决支持莫纯清的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”主要是指明确具体的被诉行政行为。征收土地行为是由一系列行政行为构成，从征收土地批复、征收决定、征收公告到征收安置补偿决定或协议，再到责令交出土地、强制拆除地上附着物等，包含诸多独立的行政行为。当事人不服土地征收行为的，应当针对征地过程中的某一具体行政行为提起诉讼。这主要是因为，征地过程中的系列行为在作出主体、法定程序、适用对象等方面均有不同，人民法院在对这些行为进行合法性审查时所适用的审查标准和范围也将不同，在当事人明确其具体的诉讼请求后，方有利于人民法院实质性化解行政争议。本案中，莫纯清笼统地以征收土地行为为对象提起行政诉讼，属于被诉行政行为不明确的情形。经一审法院依法释明，莫纯清仍坚持诉讼请求不予变更，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，依法应当裁定不予立案或驳回起诉。 关于莫纯清上诉主张一审法院收到其起诉状后未在七日内立案或作出不予立案裁定的问题。经查，一审法院于2019年5月23日收到莫纯清邮寄的起诉状，5月30日向其当面依法释明，6月3日作出一审裁定，作出裁定的时间滞后了三日，程序存在瑕疵，但裁定结果可予以维持。至于莫纯清上诉提出一审裁定不符合法律文书格式要求的问题，与事实不符，本院不予采纳。莫纯清在明确其诉讼请求后，仍可在符合法定起诉条件的前提下，依法提起行政诉讼以寻求救济。 综上，一审法院裁定对莫纯清的起诉不予立案正确，依法应予维持。莫纯清的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一九年十一月五日 书记员 何 洁
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终1228号 上诉人（一审原告）：毛林，男，1953年11月21日生，汉族，户籍地柳州市柳北区。 被上诉人（一审被告）：柳州市柳北区人民政府，住所地柳州市胜利路12-8号。 法定代表人：左崖，区长。 上诉人毛林因与被上诉人柳州市柳北区人民政府（以下简称柳北区政府）撤销房屋征收补偿决定及行政赔偿一案，不服柳州市中级人民法院于2019年3月13日作出的（2018）桂02行初286号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，2017年10月27日，柳北区政府作出柳北征补决字〔2017〕64号《房屋征收补偿决定书》（以下简称64号补偿决定），并于2017年10月28日将该补偿决定送达给毛林。该补偿决定明确告知毛林“如不服本决定，可在本决定书送达之日起六十日内向柳州市人民政府申请行政复议，或者六个月内向柳州市中级人民法院提起行政诉讼。”毛林在2018年9月11日提起本案诉讼前，未就64号补偿决定提起行政复议或行政诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，毛林于2017年10月28日签收本案被诉的64号补偿决定，该补偿决定明确告知毛林起诉期限，毛林至迟应于2018年4月28日提起行政诉讼，但毛林却迟至2018年9月11日才提起本案诉讼，且无正当事由，对其起诉，依法应不予立案；已经立案的，依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定驳回毛林的起诉。 上诉人毛林不服一审裁定，向本院上诉称，毛林没有在柳北区政府作出64号补偿决定上签收；根据国有土地上房屋征收与补偿条例第二条、第十七条、第十九条、第二十七条、第三十一条规定，柳北区政府作出64号补偿决定的行为违法，剥夺了毛林的生存权和财产权；毛林在起诉前不知道国有土地上房屋征收与补偿条例的内容，且毛林的房屋2018年才被强拆，一审法院认定毛林超过起诉期限错误。综上，请求二审法院撤销一审裁定，支持毛林的诉讼请求。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案被诉行政行为系柳北区政府于2017年10月27日向毛林等人作出64号补偿决定的行为。毛林于2017年10月28日收到64号补偿决定，根据查明的事实，毛林收到该补偿决定时即已知道被诉行政行为的内容、诉权及起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，毛林直到2018年9月11日才提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，应当裁定驳回毛林的起诉。据此，毛林要求柳北区政府赔偿其损失的诉讼请求亦失去了受理的基础，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，毛林的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一九年十一月五日 书记员 何 洁
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终1275号 上诉人（一审起诉人）：林建明，男，1968年5月17日出生，汉族，住广西永福县。 上诉人林建明因诉永福县人民政府、永福县国土资源局、永福县公安局、永福县住房和城乡建设局、永福县水利局、永福县永福镇人民政府确认土地征收行为违法及行政赔偿一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行初286号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人林建明上诉称：（一）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十五条、第二十五条、第二十六条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条、第五十一条、第五十二条、第五十三条规定，林建明的起诉符合起诉条件，一审法院收到其起诉状后，在七日内不出具书面凭证及不一次性告知其需要补正的内容，也不立案或作出不予立案裁定，属于违法行为；（二）永福县人民政府、永福县国土资源局、永福县公安局、永福县住房和城乡建设局和永福县水利局共同对林建明作出同一个具体行政行为即违法征收其合法经营土地的行为，一审法院以各被告实施的是不同行政行为应当选择相应法院起诉为由不予立案，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，给林建明的起诉带来巨大障碍；（三）征收土地批复、征收决定、征收公告等只是作出征地行政行为的依据，并不是行政行为，一审法院笼统以征收土地行为为对象起诉属于被诉行政行为不明确为由不予立案错误；（四）永福县维稳办公室、永福县征收管理办公室、永福县综合协调办公室、永福县供电公司、永福县电信公司、永福县移动公司、永福县联通公司、永福县广电网络公司、广西壮族自治区人民政府、广西壮族自治区国土资源厅、桂林市人民政府与本案处理结果有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定，属于本案第三人，一审裁定以本案所列第三人不妥为由不予立案错误；（五）一审裁定书仅列原告林建明基本信息，没有列明全部当事人名称，不符合法律文书格式要求；（六）各被告对林建明的土地进行强制征收的行为违法；（七）林建明的起诉符合法定期限，且符合法定条件；（八）各被告对林建明所遭受的损失，应当承担赔偿责任，而不是补偿责任；（九）各被告应当对此次征地的行政行为违法和林建明所遭受的损失承担举证责任。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法直接立案审理或指定其他中级人民法院立案审理，判决支持林建明的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”主要是指明确具体的被诉行政行为。征收土地行为是由一系列行政行为构成，从征收土地批复、征收决定、征收公告到征收安置补偿决定或协议，再到责令交出土地、强制拆除地上附着物等，包含诸多独立的行政行为。当事人不服土地征收行为的，应当针对征地过程中的某一具体行政行为提起诉讼。这主要是因为，征地过程中的系列行为在作出主体、法定程序、适用对象等方面均有不同，人民法院在对这些行为进行合法性审查时所适用的审查标准和范围也将不同，在当事人明确其具体的诉讼请求后，方有利于人民法院实质性化解行政争议。本案中，林建明笼统地以征收土地行为为对象提起行政诉讼，属于被诉行政行为不明确的情形。经一审法院依法释明，林建明仍坚持诉讼请求不予变更，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，依法应当裁定不予立案或驳回起诉。 关于林建明上诉主张一审法院收到其起诉状后未在七日内立案或作出不予立案裁定的问题。经查，一审法院于2019年5月23日收到林建明邮寄的起诉状，5月30日向其当面依法释明，6月3日作出一审裁定，作出裁定的时间滞后了三日，程序存在瑕疵，但裁定结果可予以维持。至于林建明上诉提出一审裁定不符合法律文书格式要求的问题，与事实不符，本院不予采纳。林建明在明确其诉讼请求后，仍可在符合法定起诉条件的前提下，依法提起行政诉讼以寻求救济。 综上，一审法院裁定对林建明的起诉不予立案正确，依法应予维持。林建明的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一九年十一月五日 书记员 何 洁
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1302执7665号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行。 法定代表人： 被执行人：刘凤恰 被执行人：高剑飞 本院依据已经发生法律效力的2019鲁临沂兰山证执子弟898号公正债权文书，在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行与被执行人刘凤恰、高剑飞金融借款纠纷一案中，本案已执行完毕。 特通知结案。并将被执行人刘凤恰、高剑飞已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇一九年十一月二十一日
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执6985号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街****楼****。 法定代表人：薛刚，执行董事。 被执行人：王军，男，1969年7月31日出生，汉族，住临沂市兰山区。 本院在执行汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人王军民间借贷纠纷一案中，本院依据湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E035218号裁决书书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年8月26日立案执行。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，作出拘留决定书并通知公安机关协助追查，同时限制被执行人消费、纳入失信名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人申请悬赏后本院发布了悬赏公告。申请人同意终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务13167.74元及利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈少玉 审判员  李艾忠 审判员  陈勤早                                                                           二〇一九年十一月二十六日                                                                                   书记员关强
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9310号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人)：福州开发区永旺贸易有限公司。住所地：福建省福州市马尾区马尾镇儒江东路136号阳光城世纪广场办公楼Ａ＃楼16层05办公。法定代表人：林闯，总经理。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：上海涂酷化妆品有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区日樱南路15号楼二栋一层129部位。法定代表人：SHIMJINH0，董事长。再审申请人福州开发区永旺贸易有限公司（以下简称永旺公司）因与被申请人上海涂酷化妆品有限公司（以下简称涂酷公司）代理销售合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终8919号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永旺公司申请再审称，涂酷公司需向永旺公司支付道具、柜台补贴款的事实清楚，证据充分，二审法院存在主要证据未经质证、程序违法剥夺永旺公司辩论权利的情形，导致认定事实不清，判决错误。一、二审法院认定永旺公司应向涂酷公司支付2017年6月至2018年3月的租金与事实不符，判决有误。二审法院判决租赁保证金损失由永旺公司承担，与事实不符，适用法律错误。综上，永旺公司请求法院依法再审本案。本院经审查认为，本案系代理销售合同纠纷。针对本案的争议焦点问题，分析如下:关于永旺公司主张的柜台、道具补贴款等费用的问题。据原审查明，从涉案的2018年3月15日的邮件往来记录、与李鑫磊的微信记录以及《2016合作伙伴政策》内容显示，并不足以认定双方已就涂酷公司承担柜台、道具补贴款等费用达成合意。而永旺公司提交的《2016合作伙伴政策》并无涂酷公司盖章确认，涂酷公司亦不予认可其真实性，且永旺公司也未提供证据证明其符合相关补贴条件，因此，二审法院不予支持永旺公司该主张，符合本案事实，并无不当。至于永旺公司主张二审法院存在主要证据未经质证、程序违法的问题，因缺乏事实依据，本院不予采信。关于永旺公司应否向涂酷公司支付涉案租金的问题。本案中，永旺公司主张系涂酷公司的原因导致其无法按约继续经营，但并未提供充分证据予以证明。据永旺公司提供的《关于涂酷深圳东门店转进申请》、深圳市地铁远为商业发展有限公司东门老街商业分公司《关于因Ｂ105商铺擅自撤货闭店甲方单方终止合同事宜的告知发函》的内容反而显示，系永旺公司自身原因要求退出店铺经营并最终擅自撤店。虽然永旺公司称涂酷公司已同意其撤店申请并免除相关租金，但并无证据显示双方已就永旺公司撤店及租金减免等事宜最终协商一致，故此，因永旺公司该主张缺乏事实依据，二审法院不予支持，亦无不当。关于涉案租赁保证金损失的问题。如上所述，永旺公司系单方撤店，该行为导致了深圳市地铁远为商业发展有限公司东门老街商业分公司解除了涉案租赁合同并没收租赁保证金，而据涉案《协议书》约定的内容可知，涂酷公司有权要求永旺公司承担该部分损失。故此，二审法院认为永旺公司应承担租赁保证金的损失，符合本案事实与双方合同约定，并无不当。综上，永旺公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回福州开发区永旺贸易有限公司的再审申请。审判长 陈 颖审判员 王 晶审判员 肖 薇二〇一九年十一月五日书记员 谢彩萍
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3646号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕志雄，男，1952年1月20日出生，居民。委托诉讼代理人：陈峰，广东东方昆仑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：肖珍燕，女，1989年10月12日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东车乐园汽车用品有限公司。住所地：广东省广州市白云区白云湖街夏茅八社工业区自编****。法定代表人：邱日皓。再审申请人吕志雄因与被申请人肖珍燕、广东车乐园汽车用品有限公司（以下简称车乐园公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终9688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕志雄申请再审称，原审判决认定事实不清、适用法律错误，本案应予再审，撤销二审判决，维持一审判决，一、二审诉讼费用均由肖珍燕、车乐园公司承担。事实与理由：肖珍燕是车乐园公司的财务主管，同时也是法定代表人邱xx的小姨。在车乐园公司的日常经营活动中，肖珍燕以其个人账户作为公司的日常收付款账户，同时也用于肖珍燕的个人日常开支，肖珍燕的个人财产已与车乐园公司的财产混同。一审法院支持肖珍燕向吕志雄还款正确，二审法院存在认定事实错误的问题，应予纠正。肖珍燕提交意见称，肖珍燕并非案涉借款合同的借款人，亦未实际使用案涉借款，无须承担还款义务。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回吕志雄的再审申请。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。再审审查的焦点是：二审法院不支持肖珍燕对吕志雄承担还款责任是否认定事实不清、适用法律错误。本案《借款协议》《收款账户说明》及微信聊天记录等证据相互印证，共同证明吕志雄与车乐园公司之间成立借款关系的事实，肖珍燕的个人账户被车乐园公司指定用作该公司对私专用收款账户，即使吕志雄的出借款进入肖珍燕的上述账户，亦不足以证明肖珍燕的个人财产与车乐园公司的财产发生事实上的混同、肖珍燕将公司财产用于个人消费。本案并无充分、有效的证据证明吕志雄与肖珍燕之间就涉案款项达成借款合意、肖珍燕实际使用了吕志雄的该笔借款。肖珍燕仅为车乐园公司的职员，非案涉借款合同的借款人，依法不应对案涉借款承担还款责任。二审判决认定事实清楚、适用法律及处理结果均无不当。综上，吕志雄申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吕志雄的再审申请。审判长  杜以星审判员  贺 伟审判员  莫 菲二〇一九年十一月五日法官助理刘晓明书记员田里程
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0704执1292号 申请执行人:张志安。 申请执行人:张美香。 申请执行人:李清清。 申请执行人：张柄萱。 法定代理人李清清。 被执行人：刘晓林。 被执行人：张中强。 被执行人：张桂云。 被执行人：张云。 被执行人：张梓龙。 法定代理人：张云。 申请执行人张志安、张美香、李清清、张柄萱与被执行人张中强、张桂云、张云、张梓龙、刘晓林交通事故责任赔偿纠纷一案，潍坊市坊子区人民法院2017年8月6日作出的（2017）鲁0704民初2171号民事判决书。该判决已经发生法律效力。申请执行人于2018年11月05日向本院申请，要求被执行人刘晓林向申请执行人张志安、张美香、李清清、张柄萱赔偿损失109540.79元，被执行人张中强、张桂云、张云、张梓龙在继承张昆的遗产限额内赔偿申请人张志安、张美香、李清清、张柄萱损失560676.19元。本院于2018年11月5日依法立案执行。 本院在执行过程中，于2018年11月6日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令要求其履行法律文书确定的法律规定的义务。但被执行人未履行，现申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产，经本院调查被执行人的财产状况，包括被执行人的银行账户存款，经济收入来源，到期债权等，暂未查到被执行人有可供执行的财产，本案依法终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用下的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下 一、终结（2017）鲁0704民初2171号民事判决书本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制执行措施继续有效，申请执行人在保全期限届满15日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续，对申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行，再次申请不受执行时效限制。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审 判 员 殷庆伟 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 孙佩燕 书 记 员 刘国丹
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初1813号原告:广州市无它皮具实业有限公司。住所地：广东省广州市白云区*********。法定代表人：钟韵江，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪绍武，广东昀升律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓茗菲，广东昀升律师事务所律师。被告:西安市未央区丽幽先百货商行。住所地：陕西省西安市未央区*********。经营者：梁丽群。委托诉讼代理人：房宝盛，北京嘉长律师事务所律师。原告广州市无它皮具实业有限公司与被告西安市未央区丽幽先百货商行侵害外观设计专利权（专利号：ZL**************）纠纷一案，本院于2019年*月28日立案。在本案审理过程中，原告于2019年10月**日向本院提出变更诉讼请求申请，请求将诉讼请求第二项“判令被告赔偿原告经济损失人民币5万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）”变更为“判令被告赔偿原告经济损失人民币1万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）”。同日，向本院提出撤回起诉申请。本院经审查认为，原告广州市无它皮具实业有限公司提出变更诉讼请求未在本案法庭辩论结束前提出，不符合《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项关于诉讼费用变更的规定，本案诉讼费用按相关法律规定收取。原告广州市无它皮具实业有限公司撤回起诉，是对其民事诉讼权利的自由处分，意思表示真实，未违反法律法规的禁止性规定，也未损害他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州市无它皮具实业有限公司撤回起诉。本案案件受理费1050元减半收取为525元，由原告广州市无它皮具实业有限公司负担。审 判 长  谭卫东人民陪审员  冯金爱人民陪审员  李建明二〇一九年十一月四日法官 助理  梁希灵法官 助理  宋思南书 记 员  黄妙丽
湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0503民初2216号原告：邵阳市金鹏物业管理有限责任公司，住所地邵阳市大祥区雪峰南路富恒金鹏嘉苑**楼**。法定代表人：肖素娥。委托诉讼代理人：陈宝红，湖南天戟律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永利，该公司员工。被告：莫睿洁，女，汉族，1983年7月9日出生，户籍所在地邵阳县，现住邵阳市。原告邵阳市金鹏物业管理有限责任公司（以下简称金鹏物业公司）与被告莫睿洁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法由审判员谢蔚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鹏物业公司的委托诉讼代理人陈宝红、罗永利，被告莫睿洁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金鹏物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2016年1月1日至2019年6月30日的物业管理费5519元及违约金1500元（违约金的计算：2018年6月27日之前欠缴的部分按3‰的标准计算，2018年6月27日以后的欠缴部分按月利率2%的标准计算，暂计算至2019年6月30日），逾期顺延；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：被告莫睿洁系邵阳市的业主。2018年6月，邵阳市天天物业管理有限公司退出物业管理服务，并于2019年7月22日，出具《授权委托书》全权委托原告金鹏物业公司收取欠缴物业费。原告与金鹏嘉苑业主委员会签订了新的《物业管理合同》，合同约定：由原告对被告所在小区金鹏嘉苑的全体业主提供物业服务，同时约定原告可继续向业主追缴物业管理费，并约定如不支付物业管理费，业主应承担按每月2%的标准承担违约责任。被告莫睿洁自2016年1月至2019年6月30日期间，未按照前期物业服务协议缴纳物业管理服务费，共拖欠物业服务费5519元，原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳。被告莫睿洁未到庭参加诉讼，未发表辩论意见。经审理查明：被告莫睿洁系邵阳市的业主，该住房面积为109.31平方米。2018年6月，湖南天天物业管理有限公司退出金鹏嘉苑小区物业服务。2018年9月11日，原告与金鹏嘉苑业主委员会签订了新的《物业管理合同》，合同中约定由原告对被告所居住的金鹏嘉苑小区全体业主提供物业服务，小区内住宅按每月1.2元／平方米的标准收取物业服务费，同时约定原告可继续向业主追缴拖欠原湖南天天物业管理有限公司的物业服务费，并约定如不支付物业服务费，业主应承担按每日2%的标准承担违约责任，湖南天天物业管理有限公司于2019年7月22日出具《授权委托书》将金鹏嘉苑小区业主欠缴的物业服务费授权转让给原告金鹏物业公司收取。自2016年1月至2019年6月30日期间，被告莫睿洁共拖欠物业服务费5519元。原告经多次催收未果，故此成讼。以上事实有当事人陈述及原告的营业执照、被告身份证、授权委托书、物业服务合同、催收通知等证据予以证明，足以认定。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。湖南天天物业管理有限责任公司将金鹏嘉苑小区业主所拖欠的物业服务费授权转让给原告金鹏物业公司收取，是双方真实意思表示，并未违反相关法律法规的规定，故被告应按物业服务合同约定的标准向原告金鹏物业公司支付尚欠的物业服务费。且原告金鹏物业公司与被告莫睿洁所在小区的业主委员会签订的《物业服务合同》内容合法有效，应受法律保护。原告履行了物业服务的义务，有向接受服务的业主收取相应物业费的权利，故被告莫睿洁应依法向原告金鹏物业公司支付2016年1月1日至2019年6月30日的物业管理费5509元（1.2元/月×109.31平方米×42个月）。关于违约金的问题，合同约定的滞纳金性质为逾期付款违约金，被告逾期支付物业费已构成违约，原告有权要求被告支付。鉴于合同约定的滞纳金标准过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，本院酌情确定被告莫睿洁应向原告支付逾期付款违约金为300元。对原告诉讼请求的过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫睿洁在本判决生效后三日内向原告邵阳市金鹏物业管理有限责任公司支付2016年1月1日至2019年6月30日的物业服务费5509元；二、被告莫睿洁在本判决生效后三日内向原告邵阳市金鹏物业管理有限责任公司支付逾期付款违约金300元。三、驳回邵阳市金鹏物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费计25元，由被告莫睿洁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  谢 蔚二〇一九年十一月十五日法官 助理  曹 丹代理书记员  于一琪
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3444号原告：罗国方，男，1972年07月25日生，穿青人，住贵州省水城县。原告：曲勇，男，1969年01月02日生，汉族，住湖北省黄石市。二原告委托诉讼代理人：何会，系贵州乐淑世律师事务所律师。执业证号：15201201111309319。代理权限：特别授权。被告：于亚波，男，1981年12月09日生，汉族，住址江苏灌南县。原告罗国方、曲勇与被告于亚波加工合同纠纷一案，本院于2019年08月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗国方以及二原告的委托诉讼代理人何会到庭参加了诉讼，被告于亚波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还押金50，000元；2.被告支付实际误工损失费55，000元；3.被告支付违约金18，900元,合计：123，900元;4.诉讼费用由被告承担。事由与理由：2018年07月25日，原被告经友好协商，被告将其厂内的污水处理管道给原告做，要求原告支付押金5万元。原告按约履行了押金支付义务，被告收到原告罗国方50，000元押金后，当场向罗国方出具一张5万元的押金《收据》。原告遂按约找工人安装污水管道，产生工人工资支出达55，000元。原告安装完毕后，找被告追讨退还押金与工人工资未果，被告便先后向原告出具《欠条》，第一份欠条内容为：“今欠罗国方65，000元，定于2018年08月21号还清款项，欠款人于亚波”。原告按欠条期限追款，被告逾期未偿还欠款，遂又于2018年09月10日向原告出具第二份《欠条》，内容为：“今欠罗国方、曲勇污水处理交来的押金5，000,误工损失费15，000元，合计大款65，000元，该笔欠款承诺于2018年09月30日前以银行转帐方式付清。如果到期未支付，除押金50，000元外，误工损失费则按施工队实际损失费55，000元计算，另每拖延一天按1，000元违约金计算。欠款人于亚波”。被告均未按两次约定款项支付。诉讼请求金额计算如下:(1)退还押金50，000元；(2)误工损失费按双方约定的实际损失费55，000元计；(3)违约金：从约定的还款日2018年09月30日起开始计算至2019年06月30日(9个月)，约定的违约金过高，原告自愿参照月利息2%计算，违约金为(50，000﹢55，000×2%×9个月=18，900元,以上合计：123，900元。原告经多次催要未果，故根据《民事诉讼法》第23条[合同纠纷管辖]：由被告住所地或者合同履行地法院管辖。最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第18条：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”。原告罗国方住址位于水城县化乐乡，故诉至贵院，请判如所请。被告于亚波未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于亚波向原告罗国方出具欠条，该欠条载明：“今欠罗国方人民币65，000（陆万伍仟元整），经双方约定定于2018年08月21号还清所有款项。”，落款有于亚波签名捺印。被告于亚波又于2018年09月10日向原告出具欠条，欠条的主要内容为：于亚波欠罗国方、曲勇二人在新巷村委会徐家村污水处理工程交来的押金50，000元，误工损失费15，000元，合计欠款65，000元，该笔欠款于亚波本人承诺于2018年09月30日前支付给罗国方、曲勇二人，以银行转账给罗国方的银行凭证为准。如果该笔欠款到约定时间未支付给罗国方、曲勇二人，除押金50，000元外，误工损失费则按工程施工队实际损失费55，000元计算支付给罗国方、曲勇二人，另每拖延一天按1，000元违约金计算支付给罗国方、曲勇二人。另查明，被告于亚波于2018年07月25日出具了50，000元押金的收据给原告罗国方。庭审中，二原告自认为合伙关系。因被告一直未向原告支付款项，故被告起诉请求判如所请。上述事实，有原、被告身份证明、被告于亚波出具的《欠条》、收据等证据在卷作证，足以认定。一、被告于亚波于本判决生效后五日内支付原告罗国方、曲勇押金人民币50,000元；二、被告于亚波于本判决生效后五日内支付原告罗国方、曲勇劳务损失费人民币55,000元；三、被告于亚波于本判决生效后五日内支付原告罗国方、曲勇违约金人民币18，900元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，778元，因适用简易程序，减半收取计1，389元，由被告于亚波负担（二原告已预交，由被告在判决生效后五日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，如果被告拒绝履行，原告可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员 彭 婕二〇一九年十一月十二日书记员 付秀明
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初8198号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行,住所地成都市武侯区永盛南街**。 负责人：余道选，行长。 委托诉讼代理人：雷梦竹，女，系公司员工。 被告：林薇，女，1984年11月5日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：陈昊，男，1984年12月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称浙江民泰商业银行武侯支行）与被告林薇、陈昊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行武侯支行的委托诉讼代理人雷梦竹到庭参加诉讼。被告林薇、陈昊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 浙江民泰商业银行武侯支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林薇偿还截止2019年7月18日欠原告的借款本金、手续费及违约金共计102823.34元，以及按照《浙江民泰商业银行心乐卡领用合约》约定的方式计算至实际付清之日止的本金、手续费及违约金费用；2、判令被告承担原告实现债权的费用（包括差旅费等）；3、判令被告陈昊作为担保人对上述债务承担连带责任。事实与理由：2017年4月25日，被告林薇向原告申请额度为10万元的心乐卡，并签订申请书编号为7145725525的《浙江民泰商业银行心乐卡领用合约》。同日，原告与被告陈昊签订《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡保证合同》，对林薇的债务承担连带保证责任，保证范围包括卡账户注销前，并在其申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（违约金、年费、手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。合同签订后，原告为被告办理了心乐卡。发卡后，被告用该卡进行消费，并未按时归还本金、手续费及违约金。截至2019年7月18日欠付本金、手续费及违约金合计102823.34元，其行为已构成违约，原告诉至法院。 被告林薇、陈昊未作答辩。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：2017年4月25日，林薇向浙江民泰商业银行武侯支行申请额度为10万元的心乐卡，并签订编号为“714568720”的《浙江民泰商业银行心乐卡领用合约》，申明已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《浙江民泰商业银行心乐卡领用合约》约定：持卡人授权并同意原告自动将其心乐卡项下发生的所有透支交易（包括但不限于消费、预借现金等）办理“心乐分”分期付款业务，持卡人只需每月归还0.1‰的透支本金和心乐分本金透支手续费，并在分期到期日归还剩余欠款。心乐分手续费从透支交易记账日起至实际还款日止，按日计收，以账单期在账单日统一手续，手续费标准为日手续费率0.25‰，月手续费率7.5‰;持卡人在最后还款日前（含）未足额偿还本期心乐分应还款项（即最低还款额）的，将会导致账户逾期，原告除计收心乐分手续费及相关利息外，还将按最低还款额未还部分的5%计收违约金；心乐卡的有效期分为卡片有效期和信用额度有效期，卡片有效期以卡面记载的有效期为准，信用额度有效期最长一年，且信用额度有效期部分超过卡片有效期，具体时间由原告根据被告提供的申请资料和资信状况等进行核定，过期信用额度自动失效，但持卡人使用心乐卡所发生的未清偿债权债务关系不因卡片失效或信用额度失效而终止；信用额度到期日即为心乐分到期日，若信用额度到期，心乐分所有剩余欠款将在当期账单日入账结算，持卡人需在该账期的最后还款日（含）前一次性偿还所有欠款；持卡人超过最后还款日未能足额清偿应偿还款项，应承担原告为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于差旅费、调查费、文印费、通讯费、律师费、诉讼费等）。 同日，浙江民泰商业银行武侯支行与陈昊签订《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡保证合同》，约定陈昊对林薇就使用信用卡过程中的债务提供连带责任保证，保证范围为卡账户注销前，并在其申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（违约金、年费、手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。保证期间为自债权人确认的透支款项提前到期之日起两年。 上述合同签订后，浙江民泰商业银行武侯支行经审核，向林薇发放卡号为6227××××4106的信用卡一张，林薇于2017年5月8日激活使用。庭审中，原告陈述信用额度有效期自卡片激活起算一年，故林薇使用该信用卡的信用额度有效期至2018年5月8日届满。信用额度有限期届满后，林薇未按约还款，截止2019年7月18日，共计欠透支本金99315.47元、心乐分手续费3229.15元、违约金278.72元，共计102823.34元。 庭审中，原告陈述其主张的差旅费未实际发生。 以上事实，有浙江民泰商业银行心乐卡领用合约、心乐卡申请表、信用卡账单明细等证据以及当事人的庭审陈述在案予以证实。 本院认为，浙江民泰商业银行武侯支行与林薇之间形成的消费信用借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约对合同双方当事人均具有法律约束力，林薇作为持卡人，在使用信用卡消费后应当按照信用卡领用合约的约定履行偿还透支本金的义务，故原告诉请林薇支付信用卡透支本金99315.47元的理由成立，本院予以支持。原告主张的心乐卡手续费，其实质为透支款项的利息，本院予以支持，即截止2019年7月18日手续费为3229.15元,2019年7月19日起的手续费以本金为基数以日利率0.25‰为计算至还清之日止。原告主张违约金金额为278.72元，亦符合《浙江民泰商业银行心乐卡领用合约》约定，本院予以支持。对于原告主张的差旅费，因未实际发生，本院不予支持。陈昊为林薇的上述债务提供连带责任保证，应与林薇承担连带还款义务。陈昊承担连带还款义务后，可向林薇追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林薇于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行偿还信用卡透支本金99315.47元； 二、被告林薇于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行支付截止2019年7月18日的手续费3229.15元，其余手续费的计算方法为：以透支本金99315.47元为基数，从2019年7月19日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以日利率0.25‰为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述透支利息计算至透支本金付清之日止； 三、被告林薇于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行支付违约金278.72元； 四、被告陈昊对本判决第一、二、三项确定的被告林薇的债务承担连带还款义务。其承担连带还款义务后，可向被告林薇追偿； 五、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2356元，减半收取1178元，保全费1034元，共计2212元，由被告林薇、陈昊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 万 霖 二〇一九年十一月四日 书记员 李仕芳
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽1005民初723号原告：高某，男，2008年3月2日出生，汉族，住辽阳市弓长岭区。法定代理人：高东（原告母亲），1975年12月27日出生，汉族，住辽阳市弓长岭区。被告：周明大，男，1971年9月9日出生，汉族，户籍地为辽阳市弓长岭区，现服刑于辽宁省辽阳。原告高某与被告周明大赠与合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法进行审理。原告高某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告周明大履行其向原告高某出具的《赠款条》的给付义务，判决周明大建设银行62×××30账户公积金(以最终法院查明数额为准）归原告所有，截止至2019年6月30日，上述账户内公积金总额为83，013.36元。事实和理由：原告高某系被告周明大与高东之子。被告周明大与高东于2012年已经协议离婚，离婚后原告一直跟随母亲高东生活。被告周明大于2018年2月19日在高东的见证下出具一份《赠款条》，《赠款条》中写明：“本人周明大愿将公积金全部赠送给儿子高某。”被告周明大公积金账户为建设银行62×××30账户，截止至2019年6月30日，上述账户内公积金总额为83，013.36元。现被告周明大因犯交通肇事罪而被工作单位辞退，其公积金己具备提取条件，被告周明大也己具备履行《赠款条》的能力。现为了维护原告高某的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律之规定，诉至法院，请求法院判令被告周明大履行其所出具的《赠款条》，望法院判如所请。本院经审查认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。具有赈灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人才可以要求交付。本案中，被告周明大通过出具《赠款条》的方式作出赠与住房公积金给原告高某的承诺，但未实际交付，原告诉请要求被告履行赠与承诺，被告经本院询问亦表示愿意继续履行承诺，原、被告对此并无争议，但鉴于原告无权要求被告交付，赠与物的交付应以被告自愿履行为准，无需法院处理，原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告高某的起诉。案件受理费938.00元（原告已预交），退还原告高某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  张维国审 判 员  王 聪审 判 员  丁 一二〇一九年十一月四日代理书记员  金启明
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1407号原告：洛阳瑞捷汽车销售有限公司，住所地洛阳市瀍河回族区九都东路**院内（**楼）。法定代表人：夏远。委托诉讼代理人：李方方，河南万基律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳卓阳汽车销售有限公司，住所地洛阳市瀍河回族区名车苑**。法定代表人：宋栋。原告洛阳瑞捷汽车销售有限公司诉被告洛阳卓阳汽车销售有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳瑞捷汽车销售有限公司委托诉讼代理人李方方到庭参加诉讼。被告洛阳卓阳汽车销售有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洛阳瑞捷汽车销售有限公司诉称：1、请求依法判令被告偿还原告欠款95768元及利息(利息自2017年1月20日按人民银行同期贷款利率计算至清偿日止，暂计至2019年8月1日为14240元)；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月1日，原告与被告达成合作协议，由原、被告双方共同出资经营“奥迪汽车销售售后服务”项目。2016年3月4日，经双方协商确认原告退出该项目，双方签订了《退款协议》一份，确认被告于2016年6月30日前退还原告各项款项164893元。协议签订后，被告法定代表人宋栋分别于2016年8月和2017年1月向原告指定账户转款69125元，剩余95768元经原告多次催要，被告均已各种理由拖延。为此，原告特诉至贵院，请求人民法院依法判令被告偿还欠款本金及利息，以维护原告的合法权益。被告洛阳卓阳汽车销售有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：一、2016年3月4日，原告洛阳瑞捷汽车销售有限公司（甲方）与被告洛阳卓阳汽车销售有限公司（乙方）签订《退款协议》一份，约定：“乙方（洛阳卓阳汽车销售有限公司）承诺于2016年6月30日之内退还甲方（洛阳瑞捷汽车销售有限公司）以下款项共计164893元。三个月房屋（3月1日-6月1日），共计90000元；2015年7月1日-2016年2月29日，奥迪车辆利润分成30%，共计74893元；合计164893元。二、原告瑞捷汽车销售有限公司自认截止至2017年1月20日，被告洛阳卓阳汽车销售有限公司已支付69125元。本院认为，本案系合同纠纷，原告洛阳瑞捷汽车销售有限公司与被告洛阳卓阳汽车销售有限公司签订的《退款协议》，系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，各方当事人应当根据约定履行相关的义务。现洛阳卓阳汽车销售有限公司尚欠95768元未支付，故对洛阳瑞捷汽车销售有限公司要求支付95768元款项的诉讼请求，本院予以支持。关于洛阳瑞捷汽车销售有限公司主张的利息，双方虽未有约定，但其主张符合相关法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告洛阳卓阳汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳瑞捷汽车销售有限公司人民币95768元及利息（以本金95768元按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年1月21日起计算至实际履行完毕之日）。如被告洛阳卓阳汽车销售有限公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2194元，减半收取1097元，由被告洛阳卓阳汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘家定二〇一九年十一月十九日法官助理孙彬书记员刘琳
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终6602号上诉人（原审原告）：林巨泉，男，1960年2月18日出生，汉族，住广东省中山市*************。上诉人（原审原告）：林连开，男，1965年11月20日出生，汉族，住广东省中山市*************。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘通，广东盈进律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈燕珊，广东盈进律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林巨恩，男，1953年4月8日出生，汉族，住广东省中山市*************。上诉人林巨泉、林连开因与被上诉人林巨恩法定继承纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初12102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。”林瑞娇、林瑞其、林巨恩、林瑞好、林巨泉、林连开均系被继承人黄长仙子女。本案一审诉讼中，林瑞娇、林瑞其、林瑞好出具书面说明称，放弃对黄长仙的股权及股份分红和一切收益的继承，并表示应由林巨泉、林连开继承，林巨恩无权继承。该意思表示系对其继承份额的处分，并非明确表示放弃实体权利。人民法院仍应将林瑞娇、林瑞其、林瑞好列为本案诉讼当事人。一审判决遗漏必要共同诉讼当事人，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初12102号民事判决；二、本案发回广东省中山市第二人民法院重审。上诉人林巨泉、林连开预交的二审案件受理费425元予以退回。审判长 曾 玲审判员 马燕清审判员 刘 通二〇一九年十一月二十二日书记员 郭燕婷
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6259号 原告：成都农村商业银行股份有限公司武侯支行，住所地成都市武侯区二环路南一段**。 负责人：陈燕辉，职务不详。 委托诉讼代理人：谭利群，女，系员工。 委托诉讼代理人：单玉平，女，系员工。 被告：杨俊，男，1972年11月6日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告成都农村商业银行股份有限公司武侯支行（以下简称成都农商银行武侯支行）与被告杨俊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都农商银行武侯支行的委托诉讼代理人谭利群、单玉平到庭参加了诉讼。被告杨俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都农商银行武侯支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款127859.96，其中本金119999.96元、透支利息1860元（该透支利息计算至2019年5月1日止，2019年5月2日起至本金还清之日止按日利率0.5‰计算），费用（逾期还款违约金）6000元（该费用计算至2019年5月1日，2019年5月2日起至最低还款额还清之日止按最低还款额未还部分的5%计算）。事实和理由：2017年3月1日，被告杨俊向原告申请办理天府信用卡，原告为其办理卡号为6228××××7101的信用卡，授信额度为12万元。2017年4月4日，被告向原告申请信用卡现金分期，分期金额12万元，期数12期，2017年4月4日至2018年4月26日，到期后被告归还了分期资金。同日，被告再次向原告申请现金分期，金额12万元，期数12期，2018年4月26日至2019年4月26日。但2019年4月26日到期后，被告未归还本金12万元。截至2019年5月1日，被告尚欠信用卡资金127859.96元，其中本金119999.96元，透支利息1860元，费用6000元。原告联系被告还款未果，诉至法院。 被告杨俊未作答辩。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实： 2017年3月1日，被告杨俊向原告成都农商银行武侯支行申请办理天府通信用卡，并在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《天府信用卡（个人卡）领用合约》，其中第四条“利息和费用（具体费用见收费标准表）”载明：“……2.信用卡核发后，持卡人应在发卡后的第一个到期还款日支付首年年费。此后每年年费均在当年首个到期还款日支付。3.持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息。持卡人未能于免息还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收利息及复利。对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金。4.持卡人可以选择全额还款或最低还款方式，持卡人选择以最低还款方式还款的，可于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还本行。选择最低还款额后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收利息。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额的，除应支付前述利息外，还应按月支付滞纳金，并承担其他违约责任。5.预借现金不享受免息还款待遇，持卡人需按笔支付手续费，并自记账日起按规定支付利息及复利。第五条“对账单”载明：“……2.若在交易发生后三个月或账单日后三十天内持卡人未提出异议，则视为其认可该交易。该合约同时载明了收费标准：预借现金（含ATM）或转账入个人账户手续费按金额的1%收取，每笔最低人民币3元；利息为日利率0.5‰；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，每笔最低人民币1元。 原告成都农商银行武侯支行经审核后，向被告杨俊发放了卡号为6228××××7101的信用卡。被告杨俊使用该信用卡消费后未按约还款。截至2015年5月1日，尚欠原告本金119999.96元，利息1860元，违约金6000元。 上述事实，有《天府信用卡（个人卡）申请表》、《天府信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额明细表、当事人当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，经被告申请，原告为被告办理了信用卡，双方同意按照《天府信用卡（个人卡）领用合约》中成都农商银行天府信用卡（个人卡）收费标准执行，原被告双方形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担相应责任，故原告要求被告返还信用卡欠款本金119999.96元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的请求是否应当得到支持的问题，本院认为，在《天府信用卡（个人卡）领用合约》中，双方对于利息的约定标准为日利率0.5‰，原告收取的利息是基于被告的逾期还款违约行为进行收取，其作用是补偿原告因被告的违约行为所产生的损失，兼顾惩罚作用，故被告应自欠款之日起，按日利率0.5‰计算向原告支付利息。关于费用，按照原告陈述，实际为滞纳金和违约金，对于滞纳金，其目的在于弥补原告损失，现支持的利息已足以弥补原告损失，故对滞纳金，本院不予支持；对于违约金，本院认为，双方在《天府信用卡（个人卡）领用合约》仅约定了滞纳金，未约定违约金，故对原告主张违约金的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨俊于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司武侯支行偿还信用卡欠款本金119999.96元，并自2019年4月26日起，以本金119999.96元为计算基数，按日利率0.5‰向原告成都农村商业银行股份有限公司武侯支行支付利息，至本金付清之日止； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司武侯支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2857元，由原告成都农村商业银行股份有限公司武侯支行负担134元，被告杨俊负担2723元，若公告判决产生的判决公告费，由被告杨俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  闵 筱 人民陪审员  杜春荣 人民陪审员  李丽琼 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  李仕芳
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘0802刑初219号 公诉机关平凉市崆峒区人民检察院。 被告人赵某1，出生于平凉市。 2013年3月19日因吸毒被平凉市公安局崆峒分局行政拘留十五日,罚款2000元,后社区戒毒三年;2013年10月29日因吸毒被平凉市公安局崆峒分局行政拘留十五日,后强制戒毒二年;2016年6月1日因吸毒被平凉市公安局崆峒分局行政拘留十五日,罚款2000元,后强制戒毒二年;2017年12月17日因提供赌博条件被平凉市公安局崆峒分局罚款200元。 平凉市崆峒区人民检察院以崆检刑诉（2019）187号起诉书指控被告人赵某1犯妨害公务罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平凉市崆峒区人民检察院指派检察员位海燕，检察官助理余月英出庭支持公诉，被告人赵某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年8月10日19时许，平凉市公安局崆峒分局白庙派出所民警在所内调查处理蔡某1于冶某打架一案时，被告人赵某1酒后闻讯赶来，闯进白庙派出所办案区与蔡某1发生冲突相互殴打，民警杨某上前拉劝时被赵某1击打一拳，后赵某1在办公室内不停辱骂、威胁正在处理案件的办案民警，并怂恿挑唆当事人家属，致在场家属情绪激动，围观群众不断增多，场面失控，导致民警无法对案件进行调查，持续时间长达一个多小时，造成恶劣的社会影响。后经平凉市公安局崆峒分局指令，支援民警八十余人前往白庙派出所控制现场疏散群众，并将被告人赵某1当场抓获。 上述事实，被告人赵某1在开庭审理过程中均无异议，且有平凉市公安局崆峒分局受案登记表、立案决定书、110接处警综合记录单、调取证据清单、制作光盘说明、户籍证明、抓获经过、平凉市公安局崆峒分局行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、责令社区戒毒决定书、释放证明书、证明，证人石某、蔡某2、蔡某1、马某、兰某、张某、赵某2、古某、冶某、李某1、沙某、王某、李某2的证言，被害人杨某、蒙某的陈述，被告人赵某1在侦、审中的供述等证据并经庭审质证，认证，足以证实，予以确认。 本院认为，被告人赵某1以暴力、威胁方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立。被告人赵某1有多次违法被行政处罚的劣迹，在本案中，其酒后进入公安派出所肆意妨害警察办案，引发大量群众围观。为控制事态，公安部门调警八十余人参与处突，造成恶劣社会影响，均应酌情从重处罚。到案后，被告人赵某1能如实供述犯罪事实，自愿认罪，应从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人赵某1犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  李旭霞 审 判 员  宋 瑞 人民陪审员  李永军 二〇一九年十一月一日 书 记 员  雷 睿
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0904民初4340号原告：吴嘉妍，女，汉族，1985年6月28日出生，住广东省茂名市电白区*************，公民身份号码：440************065。委托诉讼代理人：陈锐寿，广东尚情律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文强，广东尚情律师事务所律师。被告：茂名市富林实业发展有限公司，住所地：广东省茂名市电白区**********，统一社会信用代码：914**********434T。原告吴嘉妍诉被告茂名市富林实业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，适用简易程序审理。原告吴嘉妍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴嘉妍撤回起诉处理。审判员 林 明二〇一九年十一月二十日书记员 陈香珊
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初16199号原告：王静，女，1980年7月11日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：杨玲，女，1986年6月5日出生，汉族，住重庆市巴**。案由：民间借贷纠纷。本院在审理原告王静与被告杨玲民间借贷纠纷一案中，原告王静向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王静自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王静撤回对被告杨玲的起诉。本案案件受理费25元，由原告王静负担。审判员  石春阳二〇一九年十一月二十五日书记员  於 雪
安徽省灵璧县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1323民初6183号之二 原告：灵璧世鼎绿色新型建材有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县火庙村****。 法定代表人：路尧清，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：段传文，江苏茂通律师事务所律师。 被告：宿迁苏云建材有限公司，住，住所地江苏省宿迁市宿城区/div> 法定代表人：苗瑞楠，系该公司负责人。 被告：苗瑞楠，男，1984年7月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 原告灵璧世鼎绿色新型建材有限公司与被告宿迁苏云建材有限公司、苗瑞楠买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日向本院起诉，同日本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 原告灵璧世鼎绿色新型建材有限公司诉称，原告与宿迁苏云建材有限公司于2019年5月26日签订《商品混凝土供销合同》以下简称合同,并且约定了不同型号混凝土的单价,原告依照宿迁苏云建材有限公司的法定代表人即苗瑞楠的指定的混凝土数量发货,符合国家标准要求的混凝土到达施工现场后,由宿迁苏云建材有限公司的员工在发货单上签字确认数量,该随车发货单作为原告供应混凝土数量的结算依据。同时按照合同第十条的约定,原告每供应甲方折合货款三十万元等宿迁苏云建材有限公司向原告足额一次性结清,以此为一个账期,此后照此循环执行,直到合同履行结束。另外合同第九条明确约定:因宿迁苏云建材有限公司延迟付款,原告有权暂停供货,由此造成的损失由宿迁苏云建材有限公司负责,且每日按应付额的3%计收滞纳金。根据原告的供货记录明细以及宿迁苏云建材有限公司员工签字确认的随车发货单、宿迁苏云建材有限公司的法定代表人即苗瑞楠的指示安排,原告的供货数量价款自2019年7月9日就已经超过三十万元即362510元,但是宿迁苏云建材有限公司并未支付原告供货款。宿迁苏云建材有限公司属于自然人独资有限公司,宿迁苏云建材有限公司的法定代表人即苗瑞楠也是该公司唯一的股东,按照公司法及司法解释的规定,苗瑞楠在不能举证财产独立的情形下,应当于宿迁苏云建材有限公司承担连带责任。原告多次向被告主张权益未果,特诉至法院,请贵院依法查明事实,判决宿迁苏云建材有限公司与苗瑞楠连带支付原告供货款362510元以及逾期款利息4600元(暂计算至起诉之日,后续部分以实际支付之日为准)。二、诉讼费用、保全费用、律师费由被告承担。 本院审查认为，原告与宿迁苏云建材有限公司于2019年5月26日签订《商品混凝土供销合同》中约定由被告委托原告供应预拌混凝土，履行地为徐州市单集镇周楼村，货币给付地为交通银行徐州开发区支行。被告宿迁苏云建材有限公司及苗瑞楠住所地为江苏省宿迁市宿城区支口社区。本案中合同履行地及被告住所地均不在灵璧县人民法院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回灵璧世鼎绿色新型建材有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  晏若冰 二〇一九年十一月二十八日 法官助理张帅 书记员周祥 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向 仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。 第二百零八条第三款人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执7445号 申请人：史加青,男,1965年8月8日生,汉族,住山东省东阿县。 被执行人:李伟,女,1987年8月10日生,汉族,住临沂市兰山区。 本院在执行史加青与被执行人李伟追索劳动报酬纠纷一案，本院依据作出的（2019）鲁1302民初7742号民事调解书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年9月16日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，作出拘留决定书并通知公安机关协助追查，同时限制被执行人消费、纳入失信名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人申请悬赏后本院发布了悬赏公告。申请人同意终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务10000.00元及利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈少玉 审判员  李艾忠 审判员  陈勤早          二〇一九年十一月五日 书记员关强
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0129执恢103号申请执行人：徐玉梅,女,1951年1月21日生,汉族,住昆明市西山区。被执行人：章月贵,男,1947年4月28日生,汉族,住云南。申请执行人徐玉梅与被执行人章月贵离婚后财产纠纷一案，寻甸回族彝族自治县人民法院2012年8月6日作出的（2012）寻民初字第244号判决书发生法律效力。依该裁判：章月贵应支付徐玉梅3097100.00元。本院于2013年12月26日立案执行，执行过程中章月贵已支付徐玉梅1414100.00元，该案于2014年9月25日以终结本次执行程序结案。2019年7月2日发现被执行人名下有位于云南省昆明市五华区（房产证号：20××**）房产可供执行，本院2019年7月2日以（2019）云0129执恢103号案件恢复执行，执行过程中处置上述房产，以最高价1209410.00元成交，扣除拍卖费用12094.00元，剩余1197316.00元已由申请人徐玉梅领取。通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  王国栋审判员  荣生凤二〇一九年十一月十一日书记员  马卫飞
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1323民初5434号 原告：冉祥飞，男，1977年2月7日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人:杨树雨，安徽杜文律师事务所律师。 被告：牛加兴，男，1969年3月21日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：赵英亮，安徽环邦律师事务所律师。 第三人：安徽中控大通置业有限公司，住所地安徽省灵璧县灵城迎宾大道南段，统一社会信用代码913413230978729045 法定代表人：杨凯，系该公司经理。 原告冉祥飞因与被告牛加兴、第三人安徽中控大通置业有限公司占有保护纠纷一案，于2019年10月1日向本院起诉，同日本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉祥飞及其委托诉讼代理人杨树雨、被告牛加兴及其委托诉讼代理人赵英亮、第三人安徽中控大通置业有限公司法定代表人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉祥飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害、排除妨碍,立即腾空房屋,将所有物品、车辆从北大鸿城房屋及空地上搬离;2、依法判令被告赔偿原告损失9000元,损失算至起诉之日,以后顺延至搬离之日;3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年7月1日,原告和安徽中控大通置业有限公司签订了房屋和土地租赁合同,安徽中控大通置业有限公司将北大鸿城所有房屋及空地(原农机公司院内,约四亩左右),出租给原告经营使用;合同约定租赁期限,从2019年7月1日起至北大鸿城项目开工时止,年租金为三万元,一年一付,原告在签订合同当日已将第一年租金付清。被告强行霸占原告租赁的房屋,在里面居住、做仓库使用,并在租赁场地存放车辆。被告的行为严重影响原告的生产经营活动,原告多番找其协商,并经中间人芦庆国调解,让其搬离,刚开始同意搬离,后来出尔反尔拒不搬离。为维护原告的合法权益,特具状起诉,请求贵院依法判决。 被告牛加兴辩称，1、该涉案土地是第三人拆迁被告以及原告等多家所遗留的问题。2、原、被告之间签订的土地租赁合同，使用用途是停车场和饭店，在没有相关部门依法批准情况下，不能作为停车场和饭店使用。3、第三人在与被告等人签订了安置补偿协议，其在协议中明确涉案土地不得再另行转移，在签订协议后又将土地租赁给原告，违反了前合同的约定。4、涉案房屋为简易房屋，该房屋是经第三人以及其法定代表人杨凯同意给被告居住，被告居住房屋具有合法的占有使用权属。5、原告与第三人签订的合同，侵犯了被告的居住以及拆迁等相应的权利。6、被告是残疾人，如果没有房屋居住，将会对被告产生不利生活。 第三人安徽中控大通置业有限公司述称，1、这块土地是我公司所属土地。原、被告都是我公司的拆迁户。这个房子当时也是闲置的，我公司工作人员马飞，就叫被告住了两间房子。因为政府原因一直没有开发，现在被原告租赁去使用作为停车场。当时也另外给被告租赁其他房屋，但是其不同意，后来和原告协商，原告也同意让被告居住。后来两人有点小矛盾，一直僵持，才起诉的。我们现在一直在协调矛盾。原告的意思将两间屋以外的东西收拾干净，给其大门钥匙，但是被告意思先给钥匙，我才搬离，就这样僵持着，形成诉讼。 经审理查明，案涉地点系原、被告房屋拆迁地点，拆迁人及现在土地登记使用权人系安徽中控大通置业有限公司。2019年4月底，牛加兴经安徽中控大通置业有限公司工作人员同意搬入案涉土地上的安徽中控大通置业有限公司搭建的简易板房从东向西数第三、四两间居住。 2019年7月1日,冉祥飞与安徽中控大通置业有限公司签订《房屋及土地租赁合同》一份,约定安徽中控大通置业有限公司将案渉地点上所有土地及房屋,以年租金30000元价格出租给冉祥飞经营使用;合同约定租赁期限为从2019年7月1日起至北大鸿城项目开工时止。 合同签订后，冉祥飞在该地点上进行投资修整。但三方就牛加兴搬出案渉房屋问题始终未达成协议，以致成诉。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”。安徽中控大通置业有限公司在2019年7月1日与冉祥飞签订的《房屋及土地租赁合同》中虽然约定将本案涉及的房屋租赁给冉祥飞，但案渉房屋在安徽中控大通置业有限公司与冉祥飞签订租赁合同前两个月已经被安徽中控大通置业有限公司工作人员安排给牛加兴使用，且安徽中控大通置业有限公司在庭审中也认可牛加兴使用案渉房屋，冉祥飞并没有实际占有案渉房屋，不存在冉祥飞的占有被牛加兴侵占。故，冉祥飞要求牛加兴停止侵害、排除妨碍,立即腾空房屋,将所有物品、车辆从北大鸿城房屋及空地上搬离及要求判令牛加兴赔偿原告损失9000元的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条的规定，判决如下： 驳回原告冉祥飞的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告冉祥飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  晏若冰 二〇一九年十一月二十五日 法官助理张帅 书记员周祥 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初11318号 原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场**，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙江**新律师事务所律师。 被告：曹寅，男，1986年10月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告曹寅信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告曹寅经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡贷款余额44272.25元，其中本金31902.53元、利息4701.08元、分期手续费1232.1元、违约金6436.54元（截至2019年1月8日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃分期手续费、违约金及后续违约金诉请）；二、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2013年10月30日，被告曹寅向原告申领了一张中信银行信用卡，并签订了一份《中信银行信用卡领用合约》，原告依约向被告签发卡号为51×××41信用卡，后被告持卡消费，截至2019年1月8日已合计透支诉请金额，原告多次催要未果，故诉至法院。 被告曹寅未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告于2013年10月30日向原告申请办理信用卡，其填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为51×××41的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2019年1月8日，该卡累计透支本金31902.53元、利息4701.08元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。 另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。 上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。 本院认为，被告曹寅于2013年10月30日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。中信银行信用卡合肥分中心依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告清偿欠款本金31902.53元、利息4701.08元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃分期手续费、违约金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。曹寅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条，判决如下： 被告曹寅于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2019年1月8日的欠款本金31902.53元、利息4701.08元，自2019年1月9日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费715元,由被告曹寅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陈思远 人民陪审员  黄丽玲 人民陪审员  陆亚群 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  宁小姣 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7049号 原告：四川河淼科技有限公司。住所地成都市金牛区金府路********。 法定代表人：汪蓉，总经理。 委托诉讼代理人：蔡毅，四川罡兴律师事务所律师。 被告：四川石化建设集团有限公司。住所地成都。住所地成都市人民南路四段****> 法定代表人：王炎，职务不详。 委托诉讼代理人：朱洪，男，系公司员工。 原告四川河淼科技有限公司（以下简称河淼公司）与被告四川石化建设集团有限公司（以下简称石化公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河淼公司的委托诉讼代理人蔡毅，被告石化公司的委托诉讼代理人朱洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告河淼公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料款466567.68元；2、判令被告向原告支付违约金466567元。事实和理由：2014年5月1日及2014年6月27日，原告与四川石化建设集团有限公司三分公司签订《建设工程材料购销合同》，约定原告向该公司承建的金域华庭项目供应管材、管件。合同签订后，原告按约交付了货物，履行了合同义务，双方结算了货款。2017年2月27日，双方签字确认尚欠货款736567.68元。后对方一直未支付货款，截至原告起诉之日，尚欠货款金额466567.68元，严重损害原告利益，原告诉至法院。 被告石化公司辩称，被告正在与原告沟通，希望协商解决。对双方建立买卖合同的事实予以认可，具体金额核实后进行确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月27日，原告（乙方）与四川石化建设集团有限公司三分公司（甲方，以下简称石化三公司）签订《建设工程材料购销合同》，约定乙方向甲方承建的金域华庭项目供应管材、管件系列产品，合同总价约50万元；甲方授权签收人为杨正举；乙方货到甲方工地现场30天后，甲方支付货款的80%，剩余20%在安装完毕后15天支付；若甲方未按合同约定如期付款，则承担所欠货款金额每日3%的违约金。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。 上述合同签订后，原告按约履行供货义务。2017年2月27日，原告向该工程项目部出具《工程请款单》，载明合同结算价款为1336567元。项目负责人处有朱洪签名，并注明结算总金额为1336567.68元，未付736567.68元，杨正举等人在该请款单上签名。 上述请款单出具后，石化三公司向原告付款270000元，余款466567.68元至今未付。 另查明，一、朱洪为石化三公司的负责人，石化三公司于2019年5月23日注销；二、庭审中，被告认可原告供应的货物于2015年8月30日安装完毕。 上述事实，有《建设工程材料购销合同》、《工程请款单》、企业信息查询通知单及当事人当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，原告与石化三公司签订的《建设工程材料购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告已经按约履行供货义务。2017年2月27日，经结算，石化三公司尚欠原告货款736567.68元，后石化三公司向原告支付270000元，余款466567.68元至今未付。根据约定，所有货款应于安装完毕后15天支付。被告自行认可安装完毕时间为2015年8月30日，故付款期限于2015年9月14日届满。因此，石化三公司应向原告支付剩余货款。现其逾期付款，系属违约金，应承担违约责任。因石化三公司系石化公司分支机构，且其已经注销，故石化三公司应承担的付款义务由石化公司代为承担。综上，石化公司应向原告支付货款466567.68元。对于原告主张的违约金，双方于合同中约定了违约金的支付方式，且石化三公司确实存在违约行为。但双方约定的违约金支付标准过高，基于违约金的主要目的在于弥补损失及欠付款项的具体拖欠时间，本院酌定违约金金额以欠付金额的30%为宜，为139970.3元。原告主张466567元过高，超过部分本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告四川石化建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川河淼科技有限公司支付货款466567.68元及违约金139970.3元，共计606537.98元； 二、驳回原告四川河淼科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13131元，由原告四川河淼科技有限公司负担4596元，被告四川石化建设集团有限公司负担8535元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  闵 筱 人民陪审员  李丽琼 人民陪审员  杜春荣 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  李仕芳