舟山市定海区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0902行初33号 原告：陈雁，男，1982年8月28日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托代理人：陈志平，男，1962年8月28日出生，汉族，住舟山市定海区，与原告系父子关系。 被告：舟山市定海区人民政府千岛街道办事处，地址舟山市定海区新城海天大道**。 负责人：张岚，主任。 出庭副职：唐国宽，舟山市定海区人民政府千岛街道办事处副主任。 委托代理人：王良平，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 原告陈雁诉被告舟山市定海区人民政府千岛街道办事处行政审批一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈雁及其委托代理人陈志平，被告应诉负责人唐国宽及委托代理人王良平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年5月27日作出《关于陈雁申请无房户的情况说明》，认定：2005年3月，因沈白线建设需要，对陈志平房屋进行拆迁并异地重建。经查阅地籍档案及根据当事人回忆，拆迁时，陈志平、叶珍珠两人各安置了一处120㎡的房屋地基。2016年10月18日，陈志平将宅基地转让给普陀区沈家门镇徐四芬。当时在房屋买卖协议上，陈雁也签过字并盖手印。现陈雁向街道要求在《农村宅基地情况调查单》中盖章。经街道各方调查，由于当时沈白线异地安置时间紧，陈志平、叶珍珠两户安置建房时未办理任何批地建房手续。但是，根据当时当地审批建房标准来看（家庭成员2人或以下允许建房审批落地面积为100㎡；家庭成员3人或3人以上允许建房审批落地面积为120㎡，其中大龄青年按2人标准计算享有审批面积）。因此，陈雁应当于当时作为家庭成员之一随父（户主陈志平）审批地基120㎡。从上述原因来看，陈雁未以户主名义申请过批地建房，是在陈志平建房中的家庭成员之一。 原告诉称：2019年4月27日，原告向被告申请无房户。同年5月27日，被告向原告出具《关于陈雁申请无房户的情况说明》，拒绝了原告的申请。被告的情况说明认定事实错误，应予以撤销。一、舟山市国土资源局不动产登记信息查询原告父亲陈志平名下的不动产为陈志平个人所有，没有原告的份额。经查询，陈志平坐落于定海区××街道××村××段里，权证号舟房拆字第1××7号的不动产为陈志平个人所有，没有原告的份额，家庭成员里无其他人员，故被告在情况说明中最后一段认定“陈雁未以户主名义申请过批地建房，是在陈志平建房审批中的家庭成员之一”的事实是错误的，原告从未享有过批地建房政策；二、定海区人民法院认定陈志平的房屋为陈志平个人所有，没有原告的份额。（2015）舟定临民初字第55号民事判决书第8页中的本院认为“原、被告均主张案涉宅基地在《房屋买卖协议》签订时系被告单独享有权利，案涉房屋被征收前，房管部门确认的房屋所有权人也为陈志平一人，故《房屋买卖协议》落款处被告署名下方虽有陈雁名字，但陈雁对案涉宅基地并不享有法定权利，其并非《房屋买卖协议》的订约当事人”。法院也认定陈志平的房屋为其个人所有，没有原告的份额，说明原告未享有过宅基地批地建房政策。关于原告在2006年10月18日在房屋买卖协议上签字，是案外人徐四芬为防止发生继承时原告反悔，并不作为买卖房屋的当事人签字；三、原告已单独立户，在户籍上与父亲陈志平已无关系。原告的户口已经于2007年9月7日单独立户，与父亲陈志平的户口已经分离，在户籍上已与父亲陈志平没有关系。原告符合单独立户情形，故不存在立户批地建房与父亲陈志平相关联的关系。因原告的错误认定事实，导致原告无法正常行使宅基地的相关权利，为此向法院提起诉讼。原告提供下列证据： 1、农村宅基地情况调查单； 2、关于陈雁申请无房户的情况说明。 上述2组证据证明被告作出的行政行为没有事实和法律依据； 3、申请报告，证明原告曾经向被告要求申请无房户的申请；4、陈雁户口本复印件，证明原告是单独立户的； 5、2015年舟定临民初字第55号民事判决书，证明法院生效民事判决确认原告对父亲陈志平名下的房屋没有份额； 6、定海区临城街道同胜村村民委员会出具的无房户证明，出具的时间是2012年5月23日，拟证明原告是无房户。 7、本院（2001）定民初字100号民事调解书，这份调解书是陈志平与叶珍珠（原告母亲）离婚调解书，夫妻共同财产2底2面楼房一幢，调解书里面是维持现状，证明该2底2面楼房在329国道拆迁安置时的原房屋，该房屋没有原告陈雁的家庭成员的份额。 庭审后，原告又补充提交了下列证据：1、2014年8月13日《浙江舟山群岛新区新城管理委员会专题会议纪要》。该纪要认为，因沈白线、临螺线等工程建设需要，城隍头、同胜村等村有65户群众实施了房屋征收，因多种原因，该部分被征收户均未办理土地使用权证和房产证，现该区域已列入整体征收范围，为确保新城开发建设的顺利推进，维护社会和谐稳定，保障人民群众的切身利益，对该部分征收户的房屋面积确认等事宜应妥善处理。会议明确：根据舟山市人民政府2009年3号专题会议纪要精神和舟山市交通运输局出具的《安置情况证明》，明确60户被征收户的宅基地规划用地面积为120平方米，规划建筑占地面积为96平方米，建筑楼层为2层，其中陈志平、叶珍珠均包括在上述60户名册之中，即安置面积均为120平方米； 2、《房屋产权登记证明存根》（舟房拆字第1244827号），载明陈志平名下位于定海区××街道××村××段里建筑面积192平方米（2层）、占地面积120平方米的房屋系陈志平单独所有； 3、舟山市不动产登记中心出具的《情况说明》，载明：“陈志平于2019年8月19日到市不动产登记中心档案室查询其名下的不动产信息（坐落于定海区××街道××村××段里的房屋），我工作人员已出具登记证明存根复印件给你（后附单）。经查该房屋所在的农村宅基地一直未进行登记”； 4、同胜村委会证明，证明原告未以家庭成员名义审批农村宅基地； 5、舟山市中级人民法院（2016）浙09民终286号民事调解书，证明陈志平不服本院作出的（2015）舟定临民初字第55号民事判决而舟山市中级人民法院提起上诉，该案经舟山市中级人民法院主持调解达成调解协议，由陈志平支付徐四芬1450000元款项（包括返还宅基地转让款、补偿房屋折价款和赔偿损失等各种款项）。 被告辩称：一、被告作出的农村宅基地情况调查单程序合法。原告于2019年5月6日向被告提出《申请报告》，被告于2019年5月27日作出《农村宅基地情况调查单》，并附《关于陈雁申请无房户的情况说明》。从原告提交《申请报告》至被告作出《农村宅基地情况调查单》不到30日，被告本着对原告负责精神，对原告是否符合无房户的申请及时进行调查，并给予书面回复，符合行政审批的基本要求，程序合法；二、被告作出关于陈雁申请无房户的情况说明事实清楚。根据《土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”。《浙江省实施土地管理法办法》第三十条规定“农村村民只能拥有一处宅基地”。《舟山市市区农村宅基地管理办法》第八条规定“农村村民只能拥有一处宅基地”。上述规定均表明农村村民审批和使用宅基地是以户为单位，并不是以个人为单位的。2005年3月，因沈白线建设，对原告之户（以其父陈志平为户主）获得了120平方米的宅基地，原告与其父亲陈志平为一户，已享有了中户的宅基地安置。现原告将安置宅基地出卖后又以未审批过宅基地要求确认为无房户之理由不充分。根据《舟山市市区农村宅基地管理办法》第十二条第（一）、（二）之规定，原告不符合无房户条件。为此，要求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供具体行政行为的证据、依据： 1、申请报告，证明原告向被告提出无房户的申请； 2、农村宅基地情况调查单（附无房户情况说明），证明被告调查后作出情况调查单； 3、房屋拆迁协议书，证明2005年3月对原告父亲陈志平为户主的原有房屋因沈白线建设被拆迁，并按照中户面积标准安置了120平方米的宅基地，对建房资金也作了相应的补偿； 4、公民户口信息证明，证明当时对原告父亲陈志平进行安置时，原告与其父原系一户，于2007年分户； 5、房屋买卖协议，证明原告将拆迁安置的宅基地出卖的事实； 6、相关法律法规摘录，证明被告行政审批之资格和被告实施行政行为之合法性及相关法律法规，并证明原告不符合宅基地审批的条件，虽然当时安置120平方是以其父亲陈志平一个名义，但陈志平实际是以家庭为户主签字的。 原告对上述证据提出如下质证意见：对证据1，真实性无异议，对被告证明的目的有异议；对证据2，是被告作出的行政行为，正是对该行政行为不服才提起诉讼；对证据3，真实性无异议，但后签订过补充协议书，补充协议书作为原告的证据提供，签订时间是2006年10月17日，当时陈雁已经立户了；对证据4，可证明原告是单独立户的；对证据5，真实性无异议，对原告证明的目的有异议；对证据6，法律法规规范性文件没有异议。 被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2，系被诉行政行为，并非证据；对证据3，真实性无异议，原告确实向被告提出过申请，被告根据原告申请才作出调查单；对证据4，真实性无异议，但是从户口本上第二页备注栏上2007年9月7日原告的户口从临城街道缸窑村迁来，说明原告是2007年9月7日才单独立户的；对证据5，“2015舟定临民初字55号”民事判决书，对真实性无异议，但对第8页“本院的认定”有异议，本院认定部分实际上将农村宅基地以户为单位享受错误地理解成以户主个人为单位享受，不符合宅基地审批的制度。因被告并非该民事案件的当事人，从法律程序上没有权利对该份判决出提出异议，但行政案件中还是应该根据行政的法律法规来具体认定宅基地享受的权利人，该份民事判决书的认定部分仅仅是作为一个证据，该证据是不是采信还要根据本案查明的事实、宅基地审批的相关法律法规以及规范性文件进行认定。因此，原告以该民事判决书中的认定作为以原告父亲名义所获取的宅基地不包括原告在内的理由是错误的。对原告补充提交的证明6，形式上的真实性无异议，但是对内容有异议。在2006年对原告父亲陈志平宅基地安置时，原告也作为家庭成员已经享受了宅基地，故该证明不符合事实；对证据7，私人建房用地申请表真实性无异议。离婚调解书因为是当庭提交的，陈志平和叶珍珠离婚的情况不清楚，无法马上查实。但有一个事实可以确认，在原来2005年329国道建设时，原来老房子里面确实是没有陈雁的审批。 被告对原告于庭审后提交的证据的真实性均无异议，但认为专题会议纪要仅仅是以户为单位对拆迁户进行安置补偿，并非是针对户主的补偿；《房屋产权登记证明存根》中的“单独所有”并不能排除隐名的实际所有人的权利；《情况说明》没有单位负责人的签名或盖章，不符合证据形式；同胜村委会证明与客观事实不符，2009年在沈白线建设进行拆迁安置时，已对包括原告在内的陈志平户进行了安置；（2016）浙09民终286号民事调解书，并不能证明案涉宅基地使用权为陈志平一人所有。 鉴于原、被告对双方各自提供的证据真实性均无异议，仅对证明目的提出异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。 经审理，本案确认如下事实：2019年3月15日、4月27日原告先后通过所在的定海临城街道同胜村村民委员会向被告提交无房户申请报告。被告于同年4月23日、4月24日、5月27日、5月28日由定海区小沙街道增辉村民委员会、定海区小沙街道私人建房审批领导小组、舟山市国土资源局定海小沙中心所、定海区千岛街道办事处同胜村村民委员会和被告定海区千岛街道办事处逐级调查后出具给原告二份《农村宅基地情况调查单》，其中第一份调查单均确认原告无现有宅基地、无建房审批记录、无土地登记记录。第二份调查单由定海区千岛街道办事处同胜村村民委员会确认原告“无以分授、调剂或其他形式取得的现有宅基地（农村住房）。被告于2019年5月27日在盖章栏备注“调查资料附后”，同年5月28日由舟山市国土资源局新城分局批注“情况属实”。被告于2019年5月27日出具给原告的《关于陈雁申请无房户的情况说明》，认定原告未以户主名义申请过批地建房，是在其父亲陈志平建房中的家庭成员之一（具体详见前述被诉行政行为内容）。 另查明：原告父亲陈志平在原位于定海区××乡××村××楼房××幢，该房屋系陈志平父亲即原告爷爷陈小根于1988年7月2日通过审批建房取得。据本院2001年2月28日作出的（2001）定民初字第100号民事调解书载明：“一、原告陈志平与被告叶珍珠自愿离婚；二、夫妻共同财产2底2面楼房1幢及家什若干维持现状”。2005年3月，因沈白线建设需要，对陈志平房屋进行拆迁并异地安置。根据2014年8月13日《浙江舟山群岛新区新城管理委员会专题会议纪要》载明，因沈白线、临螺线等工程建设需要，城隍头、同胜村等村有65户群众实施了房屋征收，因多种原因，该部分被征收户均未办理土地使用权证和房产证，现该区域已列入整体征收范围，为确保新城开发建设的顺利推进，维护社会和谐稳定，保障人民群众的切身利益，对该部分征收户的房屋面积确认等事宜应妥善处理。会议明确：根据舟山市人民政府2009年3号专题会议纪要精神和舟山市交通运输局出具的《安置情况证明》，明确60户被征收户的宅基地规划用地面积为120平方米，规划建筑占地面积为96平方米，建筑楼层为2层，其中陈志平、叶珍珠均包括在上述60户名册之中，即安置面积均为120平方米。该会议纪要并未划分按大、中、小户标准进行安置。陈志平、叶珍珠分别与临城街道同胜村签订了《房屋拆迁协议书》，安置地点位于××街道××村××段里。2014年10月8日的《房屋产权登记证明存根》（舟房拆字第1244827号），载明陈志平名下位于定海区××街道××村××段里建筑面积192平方米（2层）、占地面积120平方米的房屋系陈志平单独所有，该宅基地一直未进行登记。2016年10月18日，陈志平将其名下的宅基地转让给案外人普陀区沈家街道徐四芬，转让价格为110000元（已支付95000元），并由案外人徐四芬建造了该宅基地上的房屋。陈志平与徐四芬签订的《房屋买卖协议》中出卖人一栏除陈志平签名外，原告作为陈志平的儿子亦共同签名。因陈志平未经徐四芬同意而将该处房屋与新城管委会征地拆迁部门办理了房屋征收货币置换手续，案外人徐四芬因此于2015年3月3日向本院起诉陈志平，要求确认房屋买卖合同有效。后又变更诉讼请求为“判决被告返还宅基地购置款95000元、房屋建造款2384708元。该判决书认定：“原、被告均主张案涉宅基地在《房屋买卖协议书》签订时系被告单独享有权利，案涉房屋被征收前，房管部门确认的房屋所有权人也为被告陈志平一人，故《房屋买卖协议书》落款处被告署名下方虽署有陈雁的名字，但陈雁对案涉宅基地并不享有法定权利，其并非《房屋买卖协议书》的订约当事人”。该案判决结果为陈志平返还徐四芬宅基地转让款95000元，补偿徐四芬房屋折价款268470元，赔偿徐四芬损失1280931元。陈志平不服该一审判决，上诉至舟山市中级人民法院，经该院主持调解后达成调解协议，由陈志平总计支付徐四芬1450000元款项（包括返还宅基地转让款、补偿房屋折价款和赔偿损失等各种款项）。亦即该房屋归陈志平所有。 又查明：原告于2007年9月7日与其父亲陈志平分户，并单独立户，分户前的户主系其父亲陈志平。定海区千岛街道同胜村委会于2019年4月16日出具证明，证明原告未以家庭成员名义审批过农村宅基地。 本院认为：被告对原告未以其个人名义审批过农村宅基地和未以其父母家庭成员审批过宅基地的事实并无异议。本案争议的焦点主要是原告父亲陈志平因沈白线拆迁原房屋时所安置的宅基地120平方米，是否可以视同原告随父审批过宅基地。被告虽主张根据当时当地的审批建房标准，对陈志平以中户面积120平方米安置宅基地，已经考虑了原告作为陈志平家庭成员之一的因素，但并未提供证据证明该节主张。况且，作为陈志平妻子即原告母亲的叶珍珠，在当时已经离婚且家庭户口仅为一人的情形下，亦安置了120平方米的宅基地，再结合新城管委会专题会议纪要中并未有划分按大、中、小户标准进行安置的内容，即当时给原告父亲陈志平的安置面积120平方米并未明确原告作为其父亲家庭在册安置人口，被告仅仅根据安置面积推定原告在其父亲名下享有了宅基地，且本院生效的民事判决亦认定原告对其父亲名下的宅基地并不享有法定权利。因此，被告作出的《关于陈雁申请无房户的情况说明》认定“陈雁未以户主名义申请过批地建房，是在陈志平建房审批中的家庭成员之一”证据不足，依法应予以撤销。本院对原告的诉讼请求依法予以支持，对被告的辩称理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告舟山市定海区人民政府千岛街道办事处于2019年5月27日作出的《关于陈雁申请无房户的情况说明》； 二、限被告舟山市定海区人民政府千岛街道办事处于本判决生效后三十日内对原告陈雁的无房户申请重新作出认定。 案件受理费50元，由被告舟山市定海区人民政府千岛街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  傅映平 人民陪审员  陈 缨 人民陪审员  徐 菲 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  徐瑜鸿