重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初395号原告：重庆银行股份有限公司建新北路支行，住所地重庆市江**建新北路**附**，统一社会信用代码915000002030209680。负责人：马又佳，行长。委托诉讼代理人：夏烈，中豪（重庆江北）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曼玲，中豪律师事务所律师。被告：重庆市垫江防腐保温材料有限公司，，住所地重庆市垫江县澄溪镇人民路**统一社会信用代码91500231711679953C。法定代表人：余小刚，董事长。委托诉讼代理人：夏卫国，男，公司员工。被告：夏佼蛟，女，1989年1月18日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：熊绍琼，女，1970年6月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：李明，女，1963年12月20日，汉族，住重庆市渝**。被告：高道，男，1979年2月4日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：罗永平，女，1952年12月7日出生，汉族，住重庆市渝**。原告重庆银行股份有限公司建新北路支行（以下简称重庆银行建新北路支行）与被告重庆市垫江防腐保温材料有限公司（以下简称垫江防腐公司）、夏佼蛟、熊绍琼、李明、高道、罗永平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行建新北路支行的委托诉讼代理人夏烈，被告垫江防腐公司的委托诉讼代理人夏卫国，被告高道到庭参加诉讼。被告夏佼蛟、熊绍琼、李明、罗永平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行建新北路支行向本院提出诉讼请求：1.被告垫江防腐公司立即偿还原告重庆银行建新北路支行借款本金1995786.67元、利息6572.56元、罚息183472.67元以及复利8759.82元（其中，罚息和复利暂计至2018年10月21日；自次日起至全部借款清偿之日止，以借款本金1995786.67元为基数按实际执行贷款利率年利率6.96%上浮50%计算罚息，利随本清；以及自次日起至欠款还清之日止以所欠利息6572.56元为基数按实际执行贷款利率年利率6.96%上浮50%计算复利，利随本清）；2.夏佼蛟、熊绍琼、李明、高道、罗永平对垫江防腐公司的上述债务承担连带清偿责任；3.重庆银行建新北路支行对李明名下位于重庆市渝北区人和镇洪湖东路X号附X号的房屋、位于重庆市渝**人和镇洪湖东路**附**的房屋和重庆市渝**人和镇洪湖东路**附**的房屋享有抵押权，有权以其拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2015年11月27日，垫江防腐公司与重庆银行建新北路支行签订《最高额授信业务总合同》，约定重庆银行建新北路支行同意在2015年11月27日至2018年11月27日期间，为垫江防腐公司办理各类融资业务，最高债权本金余额不超过200万元。2015年11月27日，李明与重庆银行建新北路支行签订《最高额抵押合同》，以其名下的房屋为上述《最高额授信业务总合同》项下的债务提供抵押担保，并办理抵押登记。同日，夏佼蛟、熊绍琼、李明、高道、罗永平与重庆银行建新北路支行签订《最高额保证合同》，为上述《最高额授信业务总合同》项下的债务提供连带保证责任担保。2016年12月8日，垫江防腐公司与重庆银行建新北路支行《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定：重庆银行建新北路支行向其提供贷款200万元，贷款期限自2016年12月8日起至2017年12月8日；执行贷款利率为年利率6.96%，固定不变，按月结息；对逾期贷款本息，重庆银行建新北路支行执行贷款利率基础上上浮50%计收罚息和复利。上述合同签订后，重庆银行建新北路支行于2016年12月8日按约发放贷款200万元。贷款发放后，经多次催收，垫江防腐公司未能按期偿还全部借款本息。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告垫江防腐公司辩称，借款本金没有意见，但利息、罚息、滞纳金这些，我们现在企业非常困难，希望能减免的就减免，最好是能协商处理。被告高道辩称，字不是我签字的。夏佼蛟、熊绍琼、李明、罗永平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月27日，重庆银行建新北路支行（甲方/提供融资方）与垫江防腐公司（乙方/融资方）签订合同编号为（2015）年（重银建北支授）字第2063号的《最高额授信业务总合同》，约定：甲方愿意在2015年11月27日至2018年11月27日期间，在本合同项下向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过200万元。同日，重庆银行建新北路支行（甲方/抵押权人）与李明（乙方/抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定：本合同的主合同指2015年11月27日起至2018年11月27日止，甲方与债务人垫江防腐公司依据编号为2015年重银建北支授字第2063号《最高额授信业务总合同》及其项下单个或多个具体业务合同；乙方所担保的对象为债务人基于主合同所产生的对应甲方所负全部债务本金余额不超过200万元；李明自愿以其名下位于重庆市渝北区人和镇洪湖东路X号附X号的房屋、重庆市渝北区人和镇洪湖东路X号附X号的房屋和重庆市渝北区人和镇洪湖东路X号附X号的房屋为甲方的债权设立抵押担保；本合同担保的范围包括因前述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用、因债务违约而给甲方造成的损失。随后，双方就上述房屋办理了抵押登记。同日，重庆银行建新北路支行（甲方/债权人）与夏佼蛟、熊绍琼、李明、罗永平（乙方/保证人）签订合同编号为（2015）年（重银建北支保）字第2065号《最高额保证合同》，约定：2015年11月27日起至2018年11月27日止，甲方与债务人垫江防腐公司依据编号为2015年重银建北支授字第2063号《最高额授信业务总合同》及其项下单个或多个具体业务合同；为了确保主合同项下甲方全部债权得到实现，乙方愿意向甲方提供连带保证责任担保；乙方所担保的对象为债务人基于主合同所产生的对应甲方所负全部债务，本金余额不超过200万元；本合同担保的范围包括因前述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失；本合同保证期间为从本合同生效之日起，至主合同项下全部融资（含其他各类具体业务合同）中最后到期的一笔融资的履行届满之日起经过两年。《最高额保证合同》乙方（签字或盖章）处有“高道”签名及捺印字样。2016年12月8日，重庆银行建新北路支行（甲方/贷款人）与垫江防腐公司（乙方/借款人）签订合同编号为《贷款合同》，约定：本合同系编号为2015年重银建北支授字第2063号《（最高额）授信业务总合同》项下具体业务合同，并由该《（最高额）授信业务总合同》所对应的担保方式进行担保；贷款金额2000000元，利率在现行人民银行贷款基准利率4.35%的基础上上浮60%，本合同实际执行的贷款利率为6.96%，如遇中国人民银行调整前述基准利率，不随之调整；贷款按月计息，一个月为一结息周期；贷款期限自2016年12月8日起至2017年12月8日止；贷款到期时，乙方应主动归还贷款本息，到期未归还的，甲方有权从乙方账户上扣收贷款本息。对逾期贷款本息，甲方在本合同实际执行贷款利率基础上加收（上浮）50%计收罚息和复利。同日，重庆银行建新北路支行向垫江防腐公司发放贷款200万元。借款到期后，垫江防腐公司逾期归还贷款本息。截至2018年10月21日，垫江防腐公司尚欠借款本金1995786.67元、利息6572.56元、罚息183472.67元、复利604.22元未归还。庭审中，高道对《最高额保证合同》中“高道”的签名及捺印申请司法鉴定，本院委托重庆市弘正司法鉴定所进行司法鉴定。重庆市弘正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》鉴定意见载明，签订时间为2015年11月27日、合同编号为（2015）年（重银建北支保）字第2065号的《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》第10页“乙方（签字或盖章）：”处“高道”署名字迹不是高道本人书写；无法确定署名字迹“高道”处的红色捺印指印是否高道所留。上述鉴定与合同编号为（2016）年（重银建北支保）字第0588号的《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》指纹与捺印鉴定共计产生鉴定费用22080元。上述事实，有《最高额授信业务总合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《司法鉴定意见书》、《贷款合同》、房产证、交易明细及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《最高额授信业务总合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《贷款合同》均系各方真实意思表示，合法有效。合同签订后，重庆银行建新北路支行按约向垫江防腐公司发放了贷款，履行了合同义务。垫江防腐公司应当按照合同约定履行还本付息义务，垫江防腐公司借款后未按约偿付借款本息的行为已构成违约。现借款已到期，对于重庆银行建新北路支行要求垫江防腐公司返还借款本金并支付借款利息及截至2018年10月21日罚息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。对于重庆银行建新北路支行主张垫江防腐公司支付截至2018年10月21日的复利8759.82元的诉讼请求，因双方未约定对罚息计收复利，故对于复利，本院以利息的复利604.22元予以支持，超出部分不予支持。夏佼蛟、熊绍琼、李明、罗永平与重庆银行建新北路支行签订《最高额保证合同》，自愿为垫江防腐公司债务提供连带保证担保，故对重庆银行建新北路支行主张夏佼蛟、熊绍琼、李明、罗永平对垫江防腐公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。《最高额保证合同》中高道的签名不是其本人所签，对于重庆银行建新北路支行主张高道对垫江防腐公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。《贷款合同》系《最高额授信业务总合同》项下具体业务合同，李明自愿以其所有房屋设定抵押，为《最高额授信业务总合同》项下的借款提供抵押担保，且办理抵押登记，重庆银行建新北路支行支行主张对李明名下房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四的规定，判决如下：一、被告重庆市垫江防腐保温材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆银行股份有限公司建新北路支行借款本金1995786.67元，并支付截至2018年10月21日的利息6572.56元、罚息183472.67元、复利604.22元；二、被告重庆市垫江防腐保温材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司建新北路支行自2018年10月22日起至本息清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未付利息为基数，均按照年利率6.96%上浮50%计算，利随本清）；三、被告夏佼蛟、熊绍琼、李明、罗永平对被告重庆市垫江防腐保温材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、若被告重庆市垫江防腐保温材料有限公司未按期足额履行上述债务，则原告重庆银行股份有限公司建新北路支行有权对登记在被告李明名下的位于重庆市渝北区人和镇洪湖东路X号附X号的房屋、重庆市渝北区人和镇洪湖东路X号附X号的房屋和重庆市渝北区人和镇洪湖东路X号附X号的房屋拍卖、变卖或折价所得价款按其抵押顺序在前述债权范围内优先受偿；五、驳回原告重庆银行股份有限公司建新北路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24356.74元，公告费300元，合计24656.74元，由被告重庆市垫江防腐保温材料有限公司、罗永平、夏佼蛟、熊绍琼、李明负担；鉴定费11040元，由原告重庆银行股份有限公司建新北路支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭雪妍审 判 员  陈丽蔚人民陪审员  刘成均二〇一九年十一月十八日书 记 员  陈 瑶