广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初19011号原告：深圳市新兴隆塑胶制品有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道西坑社区均全街10号厂房1—3楼，统一社会信用代码×××83Ｎ。法定代表人：张壮民。委托代理人：赵智灵，北京市铸成（广州）律师事务所律师。委托代理人：张汝全，北京市铸成律师事务所律师。被告：深圳新霸科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华发北路桑达工业区409栋B6-1室，统一社会信用代码×××11Ｃ。法定代表人：王强。委托代理人：周海泉，广东卓建律师事务所律师。委托代理人：邵柱，广东卓建律师事务所实习律师。原告深圳市新兴隆塑胶制品有限公司与被告深圳新霸科技有限公司因申请知识产权临时措施损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵智灵，被告委托代理人周海泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告成立于2004年2月24日，是一家生产电子制品，从事货物进出口的公司。最近几年来，原告与美国顶点电子有限公司签订定牌加工合同，成为其在华的定牌加工工厂，为其生产带有“COBY”标识的头戴式耳机和入耳式耳机等产品，并将产品出口到美国××地销售。美国公司CBYHoldings，LLC是第九类商标“COBY”在美国的所有人(注册号：3534496)，核准商品包括头戴式耳机及入耳式耳机。CBYHoldings，LLC授权美国顶点电子有限公司在美国销售使用其注册商标“COBY”的耳机产品。2016年11月18日，原告向深圳市大鹏海关申报出口供应给美国顶点电子有限公司的带有“COBY”标识的15600个CVE-132型号的耳塞和15600个CVE-134型号的耳塞。该批货物的运抵国为美国，总价值为22152美元。2016年11月21日，大鹏海关向被告出具了甬关法(2013)0603号《大鹏海关中止放行侵权嫌疑货物通知》，要求其确认原告的货物是否侵犯其知识产权。2016年11月22日，被告向大鹏海关提交了保证金，并申请大鹏海关扣留原告的出口产品。2016年12月7日，大鹏海关向原告出具了《扣留决定书》深关知扣决字【2016】9237号及《扣留清单》深关知扣清字【2016】9237号。2016年12月14日，原告的代理人前往大鹏海关，向海关法规处的工作人员解释原告出口的带有“COBY”标识的产品是涉外定牌加工产品，不构成商标侵权，出示了相关证明文件，包括美国公司CBYHoldings，LLC的商标注册证，美国顶点电子有限公司的授权委托书等，并请求大鹏海关放行被扣留的原告要出口的货物。被告获悉这一消息后，随即在2016年12月27日向原告提起恶意诉讼，该案案号为(2016)粤0307民初19402号，并请求法院裁定保全原告的货物。该案原定于2017年4月11日开庭审理，然而被告又向深圳市龙岗区人民法院申请调查取证，继续拖延开庭时间。至此，原告的货物己在大鹏海关扣留近七个月，产生了高额的仓储费。在此期间，原告还陆续接到来自于美国顶点电子有限公司生产带有“COBY”标识产品的订单。鉴于被告的一系列行为，原告无法履行订单中的生产义务，错失交易机会，面对承担违约责任的风险。被告的行为对原告造成了较大的经济损失。为了应对被告在海关和法院的查扣出口产品和诉讼行为，原告还支付了大量的费用，包括律师代理费、差旅费、公证费等。这些费用都应视为原告的损失。原告依据美国顶点电子有限公司的授权，使用相关“COBY”标识的行为，在中国境内仅属于物理贴附行为，为美国顶点电子有限公司在其享有商标使用权的美国使用商标提供了必要的技术性条件，其在中国境内并不具有区分所加工商品来源的意义，也不能实现识别该商品来源的功能，故其所贴附的标识不具有商标的属性，在产品上贴附标识的行为亦不能被认定为商标意义上的使用行为。综上所述，原告的生产和出口行为并没有侵犯被告的商标权。《中华人民共和国知识产权海关保护条例》第二十九条第二款的规定：知识产权权利人请求海关扣留侵权嫌疑货物后，海关不能认定被扣留的侵权嫌疑货物侵犯知识产权权利人的知识产权，或者人民法院判定不侵犯知识产权权利人的知识产权的，知识产权权利人应当依法承担赔偿责任。根据此规定，被告应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，请依请依法受理并支持原告的诉讼请求。诉讼请求如下：1.被告赔偿原告经济损失人民币20万元；2.被告承担全部诉讼费用、保全费用。被告答辩称，一、本案系侵权责任纠纷，被告为COBY商标中国权利人，申请海关查扣涉嫌侵权产品，是维权救济行而非违法行为，故被告在本案中并无过错，不构成侵权。二、根据(2019)最高法民再138号民事判决书裁判标准，原告在出口至美国的耳塞上使用COBY商标，理应认定为商标法意义上的商标使用，原告行为侵犯被告商标权，原告要求被告赔偿损失没有法律依据。(2019)最高法民再138号民事判决书相关裁判标准如下：（一）该判决书对《商标法》第四十八条中“用于识别商品来源”解释为：指的是商标使用人的目的在于识别商品来源，包括“可能起到识别商品来源的作用”和“实际起到识别商品来源的作用”。在生产制造或加工的产品上以标注的方式或其他方式使用了商标，只要具备了区别商品来源的可能性，就应当认定该使用状态属于商标法意义上的“商标的使用”。（二）该判决书还认定了：相关公众除被诉侵权商品的消费者外，还应包括与被诉侵权商品的营销密切相关的经营者。被诉侵权商品运输等环节的经营者即存在接触的可能性。而且随着电子商务和互联网的发展，即使被诉侵权商品出口至国外，亦存在回流国内市场的可能。同时，随着中国经济的不断发展，中国消费者出国旅游和消费的人数众多，对于“贴牌商品”也存在接触和混淆的可能性。（三）该判决书对《商标法》第五十七条第二项规定中“容易导致混淆的”进行了解释：商标侵权行为的归责原则应当属于无过错责任原则，且不以造成实际损害为构成要件，“容易导致混淆的”指的是如果相关公众接触到被诉侵权商品，有发生混淆可能性，并不要求相关公众一定实际接触到被诉侵权商品，也并不要混淆的事实确定发生。（四）该判决书还认定：商标权作为知识产权，具有地域性，对于没有在中国注册的商标，即使其在外国获得注册，在中国也不享有注册商标专用权，与之相应，中国境内的民事主体所获得的所谓“商标使用授权”，也不属于我国商标法保护的商标合法权利，不能作为不侵犯商标权的抗辩事由。三、原告主张律师费、公证费、翻译费等损失，是否真实发生无从查证，也不能与本案事实一一对应,跟本案无关联。原告主张律师费明显超出我国律师收费标准。这些费用让被告承担无法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年11月21日，中华人民共和国大鹏海关作出《大鹏海关中止放行侵权嫌疑货物通知书》，载明：深圳海关隶属大鹏海关于2016年11月20日查获原告出口美国的耳塞31200个（实际数量以扣留清单为准），经查验货物上标有“COBY”标识，涉嫌侵犯被告在总署备案的相关知识产权。2016年11月22日，被告向大鹏海关申请扣留上述“COBY”牌CVE-132型、CVE-134型号的耳塞1300箱，同日向大鹏海关支付担保金70000元人民币。2016年12月7日，大鹏海关作出《扣留决定书》，决定扣留“COBY”标识耳塞31200个。2016年12月8日，大鹏海关作出《大鹏海关扣留侵权嫌疑货物物品通知书》。被告以原告出口的“COBY”牌CVE-132型、CVE-134型号的耳机侵犯其在中国的知识产权为由向深圳市龙岗区人民法院对原告提起侵害商标权之诉，请求原告立即停止侵害被告商标权行为及原告向被告赔偿153805.77元，2018年12月17日，深圳市龙岗区人民法院作出（2016）粤0307民初19402号民事判决书，判决“驳回原告深圳新霸科技有限公司的全部诉讼请求”，即本案被告向深圳市龙岗区人民法院起诉原告的商标侵权纠纷未得到支持。后被告向广东省深圳市中级人民法院提起上诉，2019年8月19日，广东省深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终5558号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。（2016）粤0307民初19402号一审案件中查明事实：1.北京天天向上科技发展有限公司是我国3566772号“COBY”注册商标的权利人，该商标核定使用在第9类商品上，包括头戴耳机、耳塞机等，注册有效期限经续展后至2028年3月27日。2015年3月20日，该商标经核准转让给被告；2.2015年6月3日，商标“COBY”的专利权人CBY公司授权美国顶点电子有限公司（下称“美国顶点公司”）向中国大陆生产商购买带有“COBY”商标的相关产品，美国顶点公司不得在中国大陆以任何形式销售带有“COBY”商标的产品，其购买的带有“COBY”商标的产品只能在CBY公司拥有“COBY”注册商标权的区域销售，2016年7月25日，“COBY”商标期限得到续展；3.2016年12月22日，美国顶点公司出具《声明》，载明：美国顶点公司经CBY公司授权向原告购买带有CBY公司在美国注册的“COBY”商标的核定产品；原告被授权生产“COBY”牌头戴式耳机和入耳式耳机；生产商不得在中国大陆以任何形式销售带有“COBY”商标的产品，其生产的带有“COBY”商标的产品须按顶点公司的要求全部出口至美国进行销售；授权期限2016年10月起至2018年19月止。以上事实在（2019）粤03民终5558号二审案件中得到确认。2017年5月19日，深圳市龙岗区人民法院作出（2016）粤0307民初19402号之二民事裁定书，以该案的被告已向深圳市龙岗区人民法院提供70000元担保为由，裁定准予解除对大鹏海关查获并于2016年12月8日扣留的“COBY”牌耳塞31200个的查封。2017年3月31日，被告向深圳海关支付因扣留原告“COBY”牌耳塞的仓储费2688元。以上有大鹏海关扣留决定书、请求扣留侵犯知识产权货物申请书、大鹏海关扣留侵权嫌疑货物物品通知书、（2016）粤0307民初19402号民事判决书、（2019）粤03民终5558号民事判决书、（2016）粤0307民初19402号之二民事裁定书及庭审笔录予以佐证。另，原告当庭表示其主张的赔偿主要基于以下几个方面：１.被扣货物的货款22152美元；２.货运费5175.8元美金；３.律师代理费人民币51万元；４.维权交通费212元；５.公证费；６、翻译费人民币8764元；７.因扣货损失的新订单金额80000元。并提交加工合同，借项通知单（证明已付货运费用），赔偿款转付协议及代理费发票等。本院认为，本案系当事人在商标侵权诉讼过程中申请知识产权临时措施损害责任纠纷，在（2016）粤0307民初19402号一审案件中，深圳市龙岗区人民法院基于该案原告诉讼保全的申请，对被告深圳市新兴隆塑胶制品有限公司出口的“COBY”牌耳塞采取了查封措施。深圳市新兴隆塑胶制品有限公司认为该申请侵权，对其造成损害，于2017年７月３日向本院起诉，主张深圳新霸科技有限公司赔偿因其保全错误所造成的损害。后深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初19402号民事判决及深圳市中级人民法院（2019）粤03民终5558号民事判决最终确认，被告起诉原告的商标侵权理由不成立。原告所主张的损失中，订单金额并不能代表全部损失金额，而原告并未核算出订单因保全行为损失了多少金额，以及该损失已实际发生；运费损失，原告已付运费可能会因被告保全行为损失，但原告并未证实该损失已实际发生，及具体的金额；律师费用，并非必要费用，且部分费用系处理海关查扣一事的费用，与保全行为并无关联;仓储费用，原告也未提供相关结算单据，因此，上述相关损失金额，本院不予认定。关于（2016）粤0307民初19402号一审案件中，被告保全行为造成原告的损失，是否应由被告承担的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，因保全错误的，申请保全人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，及根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人造成他人损失的应承担侵权责任，可以明确，法律要求行为人因保全行为承担损失的前提是，行为人在保全行为中存在过错，即以过错作为损害赔偿的原则。但纵观本案，被告主观上并不存在侵害被申请人的合法权益的故意或重大过失，客观上也尽到了一般普通人的注意义务：首先，被告在海关总署事前就已备案了“COBY”商标的相关权利，当原告报关出口国外订牌加工的“COBY”商标耳塞时，被大鹏海关依法查获并扣押，显然，被告事前备案行为并非专门针对原告；其次，“COBY”商标的专用权属于被告，被告有理由认为原告的订牌加工行为侵犯了其在中国的商标专用权，在此情形下，原告起诉商标侵权并非滥用诉讼权利；再次，保全的法律价值是为了保证将来判决生效后能够顺利执行，申请保全系法律赋予当事人的诉讼权利，被告申请保全行为并不具有违法性，不属于恶意保全；最后，原告可以采取“反担保”等方法，要求解封被查封的财物，将损害减到最低；另外，被告保全的对象系原告出口的涉嫌侵犯原告“COBY”商标权的耳塞，被告保全的对象没有错误，尽到了一般人的注意义务。综上，被告在保全行为中，并不存在过错，依法无须承担损害赔偿责任。原告的相关主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告深圳市新兴隆塑胶制品有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4300元，保全费1520元，由原告深圳市新兴隆塑胶制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  海  波人民陪审员 曾  见  欢人民陪审员 郭  永  发二〇一九年十一月十四日书 记 员 吴晓航（兼）书 记 员 张    培附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。