北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初20261号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黎直前，执行董事。委托诉讼代理人：余悦，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：糜志彬，北京润创律师事务所实习律师。被告：湖南为趣时代网络科技有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路**麓谷钰园******。法定代表人：印亚兰。委托诉讼代理人：李强，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨郴，湖南天地人律师事务所律师。原告优酷信息技术（北京）有限公司（以下简称优酷信息公司）与被告湖南为趣时代网络科技有限公司（以下简称湖南为趣公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优酷信息公司委托诉讼代理人余悦、糜志彬，被告湖南为趣公司委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优酷信息公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即停止提供涉案作品；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计201万元（其中公证费4000元，律师费50000元，其余数额为经济损失）。事实和理由：原告经权利人授权，依法享有影视作品《我不是药神》（以下称“涉案作品”）在中国大陆地区的独家信息网络传播权及维权权利。涉案作品是2018年7月在院线上映的一部现象级现实主义电影作品，折射出百态人生和社会现实问题，一经上映就好评如潮，上映3日票房即超过6亿，累计票房达30.75亿，是2018年票房季军，同时还是中国电影票房排名第六的卖座大片。涉案作品院线上映期间观影人次近九千万，豆瓣评分高达9.0分，并荣获2018年东京电影节中国电影周金鹤奖“评审委员会特别奖”、第55届台湾电影金马奖最佳剧情长片等多项大奖，成为中国电影史上的经典之作。原告为取得涉案作品的合法授权，支付了高昂的版权成本，此外还投入了巨大的人力和物力对涉案作品进行宣传和推广，其依法享有的合法权益应该受到尊重和保护。涉案作品从2018年11月8日起开始在信息网络上在线传播，用户在原告旗下的“优酷”平台观看涉案作品需要开通优酷VIP会员。原告发现，被告未经授权，擅自通过其运营的微信小程序“票圈长视频”免费向公众提供涉案作品的在线播放服务，分流了本应属于原告的观影流量，侵权恶意明显，其行为严重侵害了原告对涉案作品所享有的合法权益，给原告造成了巨大损失。为维护自身合法权益，根据《著作权法》相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法裁判。湖南为趣公司辩称，1.原告提交的证据仅为部分侵权截屏，无法证明涉案视频与其权利作品是相同作品；2.被告公司作为网络服务提供者，其研发的票圈长视频小程序系视频分享、视频存储工具，涉案视频系小程序使用者上传。被告无任何过错，非本案适格被告，且被告提供了合理畅通的投诉途径，原告在本案起诉之前没有告知涉案视频涉嫌侵权。被告知悉本案后，经核查属实立即屏蔽了涉案视频，本案应适用避风港原则，被告不应承担任何侵权责任；3.原告主张的损失赔偿过高，且无事实与法律依据；4.为趣公司作为初创互联网企业，经营规模小，且长期处于亏损状态，担责能力有限，其无侵权之故意，无法承担巨额赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案作品权属事实《我不是药神》片尾署名显示独家信息网络传播权归属优酷信息技术（北京）有限公司。二、涉案作品侵权事实（2019）京长安内经证字第15514号公证书显示，湖南为趣公司为www.piaoquantv.com的主办单位。点击进入票圈长视频小程序，显示为“视频分享、视频存储工具、支持高清视频”，在小程序内搜索“我不是药神”，显示“我不是药神清晰版”，提供在线播放服务，经播放，与电影《我不是药神》的剧情一致，取证时间为2019年3月15日。三、关于被告主张提供信息存储空间服务的相关事实。（2019）湘长麓证民字第5283号公证书显示：1.登录票圈长视频后台管理系统，涉案视频《我不是药神》由ID为“240365”，微信昵称名称为“骑马挂树上”的小程序用户所发布。发布时间为2018年7月18日。（2019）湘长麓证民字第5362号公证书显示：1.涉案视频的上传用户的用户ID为“240365”，微信昵称为“骑马挂树上”，其在上传视频时，在小程序中的昵称为“微信公众号：电影巨幕”，在被告公证之时，其在小程序中的昵称已变更为“公众号：童年小人书”。2.微信公众号“童年小人书”的公众号名称记录显示：2019年7月24日“电影巨幕”改名为“童年小人书”。3.微信公众号“童年小人书”明确标注可以通过其在票圈长视频中上传的作品观看涉案视频。同时标注有其在票圈长视频中的用户昵称“公众号：电影巨幕”、“骑马挂树上”。（2019）湘长麓证民字第5282号公证书显示：1.《用户协议》第一条，票圈长视频为“供客户端使用人在线上传、观看文字、图片和视频等内容，并发表评论或转发”的平台。2.《用户协议》第二条第1款、第2款、第四条第2款、第5款、第6款约定使用者在使用票圈长视频小程序时，保证不得侵害他人合法权益，如若侵害他人合法权益，由用户自行承担侵权责任。湖南为趣公司还提交了《阿里云服务协议》，显示湖南为趣公司与阿里云计算有限公司签署服务器租赁协议。四、关于平台“通知、删除”的相关事实（2019）湘长麓证民字第5283号公证书显示，2019年7月29日，湖南为趣公司对《我不是药神》设置为“不可见”状态，对其进行屏蔽。庭审中，优酷信息公司认可湖南为趣公司已经删除涉案视频。湖南为趣公司为了证明其具有投诉咨询渠道，提交的（2019）湘长麓证民字第5358号公证书显示：1.点击“：”图标，弹出显示有“举报”等字样的选项框，点击“举报”字样，进入显示有“广告抄袭、侵权”等字样的页面，可以进行点击。2.点击小程序首页的“发视频”字样-点击“点击上传视频”字样上的图标-点击“帮助与反馈”字样-点击“联系我们”字样即进入与票圈长视频客户会话框可进行投诉与举报；3.点击首页的“我的”字样-点击“帮助与反馈”字样-点击“联系我们”字样可进入与票圈长视频客户会话框可进行投诉与举报。取证时间为2019年8月7日。五、其他相关事实（一）关于被告是否应知或明知的事实（2019）湘长麓证民字第5358号公证书显示：1.搜索“票圈长视频”小程序，使用微信账号登录，首页显示“推荐、音乐、综艺、搞笑、舞蹈、祝福”等模块。2.点击视频，并无广告插入。优酷信息公司为证明涉案作品热度与知名度，提交了（2019）京长安内经证字第15521号公证书，显示涉案作品获得金马奖、东京电影节中国电影周金鹤奖等，涉案作品热播期间百度搜索指数超过70万次每日。（二）关于赔偿数额相关事实优酷信息公司为证明其损失提交了（2018）京海诚内民证字第17146号公证书，显示优酷平台用户需要以20元的价格开通优酷VIP会员观看涉案作品剧集。优酷信息公司并未就律师费及公证费的发生提供相应票据。以上事实有优酷信息公司提交的版权截图、域名查询截图、公证书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十一条规定，著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。著作权法第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。根据上述法律规定，在无相反证据的情况下，可根据作品的署名推定权利归属。根据涉案作品版权截图等证据，优酷信息公司享有《我不是药神》专有信息网络传播权，在无相反证据的情况下，可以认为优酷信息公司享有涉案作品《我不是药神》的信息网络传播权，有权以自己的名义提起本案诉讼。关于湖南为趣公司是否提供的网络存储空间服务。依据湖南为趣公司提供的《阿里云服务协议》及公证书内容显示，湖南为趣公司系微信小程序“票圈长视频”的运营主体，用户通过微信小程序上传视频进行分享与观看，同时授权小程序读取账号与昵称。本案中，湖南为趣公司提供了上传涉案视频的用户微信账号与昵称及上传时间，可以认定该涉案视频为用户上传，被告为信息存储空间服务者。关于湖南为趣公司作为网络服务提供者是否承担侵权责任。根据《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定，网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。本案中，双方争议焦点在于被告是否应当知道用户上传的视频侵权。湖南为趣公司提供为信息存储空间服务，用户可以上传分享观看视频，根据公证书内容可知，“票圈长视频”并非专业的影视剧视频软件，其上传内容不局限于影视剧，小程序也未设有专门的影视剧模块，且涉案作品并非在推荐模块下，因此可以认定湖南为趣公司不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品侵权，故湖南为趣公司作为网络服务提供者不承担侵权责任。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条之规定，判决如下：驳回优酷信息技术（北京）有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11440元，由优酷信息技术（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  韩 冰二〇一九年十一月八日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊