河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）信中法民终字第1132号上诉人（原审原告）匡成胜，男，1962年5月4日出生。委托代理人汪永灿，罗山县司法局灵山法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）ＸＸ福，男，1972年6月29日出生。委托代理人李书化，男，1940年6月1日出生。委托代理人雷震，罗山县司法局潘新法律服务所法律工作者。上诉人匡成胜因与上诉人被告ＸＸ福财产损害赔偿纠纷一案，不服罗山县人民法院（2012）罗民初字第1004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人匡成胜及其委托代理人汪永灿，上诉人ＸＸ福人的委托代理人李书化、雷震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：原告匡成胜系彭新镇街道南菜园组人，被告ＸＸ福系彭新镇八宝村鲁湾组人，双方的房屋在两组的交界处相邻，均座北门朝南。原告的主楼房整体位于被告房屋的西南侧，其主楼房往南一排有几间平房，两排房屋东西两侧由南北向的两堵院墙连接在一起形成一宅一院。被告的楼房整体位于原告房屋的东北侧，没有院墙，其房屋往南是一块空地，空地以南系他人房屋后墙。紧挨被告楼房西墙有一间砖瓦结构的小屋，与原告的主楼房连界，该小屋往南紧挨原告前排平房东墙也有一间砖瓦结构的小屋。原告于2011年将其老房拆除翻建成新楼房及平房，并在平房以外沿平房最东侧南北向墙体向南砌起一堵墙，该面墙一直延伸到原告房屋以南他人房屋后墙，被告认为原告砌起的围墙将其向西出行的通道堵住，便于2011年农历8月17日将原告平房外砌起的围墙推倒，为此双方产生矛盾。原、被告之间纠纷经彭新镇街道居委会、八宝村委会等相关部门进行多次调解无果。原告于2011年翻建新房及在平房外拉围墙时未办理房屋翻建审批手续。被告自1986年起一直从其房屋东侧出行。庭审中，被告陈述其于1986年上半年之前一直从西面出行，那时其房屋西面只有原告的老房子，而没有院墙，直到1986年下半年原告才将其房屋最东面沿南北方向拉起一堵墙。此后，被告只好从自己房屋东面出行，原告对被告陈述的内容不予认可，被告对自己陈述的内容也未能提供证据证实。庭审中，被告陈述原告在未经批准的情况下扩建房屋及拉围墙，且所拉围墙在原来的基础上向东移动过20公分，属违章行为，其不愿恢复已被推倒的围墙，但愿意赔偿因推倒围墙给原告造成的损失。原告陈述其老房屋没有门楼，但一直拉有院墙，院墙一直拉到自己房屋以南他人房屋后墙。2011年翻建新房时，其将主房屋在原老宅基地基础上向北移动过三米左右，在主房屋以南建了几间平房，但东西方向没有移动过，双方均未能就各自陈述提供证据证实。庭审中，被告未就其主张提出反诉请求。上述事实，有证人证言、彭新镇街道居委会证明、彭新镇村建中心、彭新镇八宝村委会证明、现状照片10张、原告的宅基地证（复印件）、被告父亲吴久洲的集体土地建设用地使用证、村镇建筑许可证（复印件）及双方当事人陈述笔录等证据在案佐证，并经开庭质证和本院审查，可以采信。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在未取得批准手续的情况下翻建房屋及拉围墙，属违章建筑行为，因原告提交证据不能证明其对大门外所拉围墙占用的土地享有土地使用权，故原告要求被告排除妨碍没有法律依据，该项请求本院不予支持。被告擅自推倒原告所垒的围墙，属不当行为，其愿意赔偿原告损失，本院结合实际酌定被告赔偿原告损失1000元。诉讼中，被告未就其主张提出反诉请求，本院不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、被告ＸＸ福于本判决生效后十日内赔偿原告匡成胜财产损失1000元。二、驳回原告匡成胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告匡成胜负担40元，被告ＸＸ福负担60元。上诉人匡成胜上诉称：1、原判认定事实不清。上诉人提供1987年宅基地许可证记载的四至界，证明本人大门外至柳长银的后墙是上诉人的宅基地范围，原判称上诉人排除妨碍没有，使用权和法律依据错误。上诉人在自己的宅基地上翻建新房，得到了镇政府的默认许可。双方纠纷发生后，经多部门调解均维护上诉人的合法权益。被上诉人的父亲在纠纷中放火烧上诉人的家庭财产造成损失万余元的事实，原判只字未提。2、在自己宅基地东侧重新拉一堵墙与法有据，与理相通。1986年上诉人在老宅东就有一堵墙，近三十年被上诉人就从东面出行，被上诉人在庭审中也承认。请求二审法院依法改判，支持上诉人排除妨碍、恢复原状的诉求。上诉人ＸＸ福上诉称：1、被上诉人在其未享有土地使用权的土地上，特别是在未取得任何批准手续的情况下擅自违章滥建，严重违法，其要求排除妨碍与法无据。2、上诉人推倒被上诉人围墙事出有因，尽管行为不当，但没有给其造成什么损害。被上诉人翻建新房前不仅没有与相邻协商，而且趁上诉人外出务工时拆倒上诉人的房屋，向东强占上诉人的宅基地50公分。3、匡成胜堵住上诉人西行通道，影响上诉人方便生产生活的相邻权，应当排除妨碍。请求撤销原判，驳回被上诉人匡成胜的请求。合议庭归纳诉辩双方的争议焦点：1、匡成胜要求排除妨碍是否具有事实和法律依据。2、吴福德是否侵权和应当赔偿匡成胜因推倒围墙所造成的经济损失。二审查明的基本事实与一审相一致。本院认为，公民的合法权益应当依法保护。关于双方的争议焦点，经查，匡成胜对大门外所拉围墙占用的土地，即匡成胜房屋以南至柳长银房屋后墙的外出通道，系匡成胜一审当庭提供1987年罗山县人民政府颁发《宅基地证》记载四至界内的宅基地，其应当依法享有该土地的使用权。该通道现今尚未经有关管理部门规划为公用通道，应仍系匡家自留的外出通道。匡成胜在大门外东侧所拉新围墙系在原有旧围墙基础上随新房翻建而重砌。庭审中双方对匡家约在1986年前后就曾拉有老院墙的事实都有陈述，有一审庭审笔录在卷佐证。匡成胜在其宅基地上翻建新房和围墙是否违法或是否侵占其宅基地等问题，ＸＸ福可请求有关政府管理部门处理或提起诉讼，但其自行拆除他人围墙显属不当，由此侵权行为给匡成胜造成的经济损失应当依法赔偿。另查，因现今匡成胜在其门外自用的外出通道并未被有关管理部门规划为公用通道，匡成胜与ＸＸ福两家的房屋地处两村交界处，各自均有通向本村街道的出路。在有关政府管理部门对双方通行道路未有新的规划的情况下，匡成胜请求排除ＸＸ福等对其在宅基地上砌院墙行为的妨碍，并无不当，其上诉理由的合理部分本院予以支持。关于ＸＸ福之父在纠纷中烧匡成胜的家庭财产之行为系另一法律关系并已另案处理，本案不予审理。因ＸＸ福本案中未对匡成胜提起反诉，其关于排除匡成胜对其通行权妨碍等请求，本院不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持罗山县人民法院（2012）罗民初字第1004号民事判决一项即“被告ＸＸ福于本判决生效后十日内赔偿原告匡成胜财产损失1000元”。二、原审被告ＸＸ福不得妨碍原审原告匡成胜在其宅基地上砌院墙。三、驳回原告匡成胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费100元，由被上诉人ＸＸ福负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  任 钢审判员  陈 钢二〇一三年十月二十一日书记员  杨 帆