四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0321民初598号 原告：重庆帷幄汽车经纪有限公司，住所地重庆市渝中区下罗家湾**附**。 法定代表人：彭思博，经理。 委托诉讼代理人：罗秋燕，四川开山（重庆）律师事务所律师。 被告：龚朝洪，男，1976年1月28日出生，住四川省荣县。 被告：吴勇志，男，1978年7月9日出生，城镇居民，住四川省荣县。 被告：阮小江，男，1979年12月19日出生，住四川省崇州市。 被告：深圳安速商业运营有限公司，，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路****** 法定代表人：雷家庚，总经理。 原告重庆帷幄汽车经纪有限公司（以下简称重庆帷幄公司）诉被告龚朝洪、吴勇志、阮小江物权保护纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序。被告龚朝洪于同年3月26日申请追加深圳安速商业运营有限公司（以下简称深圳安速公司）为被告，本院经审查予以准许。后因深圳安速公司无法送达，本案依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆帷幄公司、被告龚朝洪到庭参加诉讼；被告吴勇志、阮小江经本院合法传票传唤，被告深圳安速公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆帷幄公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚朝洪、吴勇志、阮小江赔偿原告渝BQY**车辆从2018年12月13日起至2019年2月13日期间的租金损失25200元；2、判令被告龚朝洪、吴勇志、阮小江赔偿渝BQY**车辆更换钥匙、维修后保险杆费用13100元；3、判令被告龚朝洪、吴勇志、阮小江赔偿原告为追回渝BQY**车辆支出的拖车费用6000元；4、判令被告龚朝洪、吴勇志、阮小江赔偿原告为追回渝BQY**车辆支出的交通费4000元；5、判令被告龚朝洪、吴勇志处理渝BQY**车辆2018年11月14日超速违法行为的处罚；6、本案诉讼费由被告龚朝洪、吴勇志、阮小江承担。事实和理由：原告从事汽车租赁业务。2018年11月13日，原告从案外人漆瑜处租赁了车牌号为渝BQY**、车辆识别代号为LBVX2的宝马轿车一辆，约定月租金为10000元，租赁期限为一年，允许转租。同日，原告将上述车辆转租给深圳安速公司，约定每月租金12000元，租赁期限为一个月，不允许转租。深圳安速公司向原告支付了租金12000元及押金8000元。原告根据深圳安速公司的指定将车辆交付给被告吴勇志。租赁期限届满后，原告要求深圳安速公司返还车辆；深圳安速公司告知原告车辆在被告龚朝洪处，让原告找龚朝洪还车。原告联系龚朝洪要求还车。龚朝洪告知原告渝BQY**车在其处，是其出钱让深圳安速公司出面来原告处租车，也是其安排吴勇志接车，同时龚朝洪提出让原告拿150000元去取车。原告不同意龚朝洪的要求，多次沟通未果。2019年2月13日，原告前往崇州市隆兴派出所报案，经过处警后确认涉案车辆在春节前就已经停放在被告阮小江家里，但被告阮小江不同意返还车辆。原告报警离开后，得知车辆被开到山西，原告担心车辆被非法变卖，迫于无奈委托当地人员用拖车将涉案车辆收回。原告租赁涉案车辆系用于出租获取收益，原告与深圳安速公司租赁期限届满后至与漆瑜租赁期限届满前期间，原告是涉案车辆的唯一合法占有权人，被告违法占有涉案车辆造成原告重大经济损失，为维护原告合法权益，特以物权侵权为由向法院提出上述诉讼请求。 被告龚朝洪辩称：本案系原告与被告深圳安速公司之间的车辆租赁合同纠纷，原告与被告龚朝洪、吴勇志、阮小江之间不发生任何关系，原告租车是租给深圳安速公司，深圳安速公司把车子给我们，即使主张权利也应该是被告深圳安速公司向我们主张，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告吴勇志、阮小江、深圳安速公司未做答辩，亦未举证。 原告重庆帷幄汽车经纪有限公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、授权委托书、出庭函、执业证复印件，被告龚朝洪、吴勇志、阮小江身份证复印件，拟证明原被告的主体资格；2.渝BQY**宝马小型轿车的行驶证、汽车租赁协议原件（漆瑜与帷幄公司）、重庆市汽车租赁合同原件（渝汽租字第0003643号），拟证明帷幄公司从漆瑜处租赁车辆，租赁截至期限为2019年11月12日，帷幄公司将车辆转租给深圳安速公司，租赁期限截至2018年12月12日，故2018年12月13日至2019年11月12日期间，帷幄公司是车辆的唯一合法占有权人，自2018年12月13日起，帷幄公司的租金损失为12000元/月；3.车辆交接单原件、车辆交接视频，拟证明2018年11月13日，吴勇志从原告处将车辆开走；4.违法记录，拟证明2018年11月14日的违法记录，吴勇志在车上；5.帷幄公司与吴勇志的短信和通话记录，拟证明吴勇志知晓车辆是从原告处租赁，吴勇志应龚朝洪要求从帷幄公司提车，从原告处提车后将车辆交付给了龚朝洪；6.帷幄公司与龚朝洪的短信、接（报）处警登记表档案复印件，拟证明涉案车辆是龚朝龚出资，让深圳安速公司出面来原告处租赁的，龚朝洪知晓深圳安速公司对案涉车辆没有处分权，因深圳安速公司与龚朝洪之间的纠纷，龚朝洪违法控制案涉车辆，截至2019年1月13日，案涉车辆由龚朝洪控制；7.停车记录，拟结合接警登记表证明2018年12月20日至2019年2月4日期间，涉案车辆停在阮小江家中。2019年1月2日，2019年1月11日，2019年2月4日，有人使用案涉车辆；8.维修接车单原件、发票原件两张，拟证明原告取回车后更换钥匙，维修后保险杠支付13100元。被告龚朝洪认为上述证据能够证明原告与被告深圳安速公司的合同关系，租车费用也是被告深圳安速公司支付给原告的，与三自然人被告无关。 被告龚朝洪依法向本院提交以下证据：1.案外人漆瑜与深圳安速公司签订的车辆托管合同原件，拟证明车辆是深圳安速公司与案外人漆瑜租赁的，租车期间6个月，在租赁期内，深圳安速公司承担一切的法律责任。原告对该组证据的真实性不予认可。 上述证据，本院经审查认定如下：原告所举第1、2、3、6、7组证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信并在卷佐证；原告所举第4组证据，具有真实性、合法性，但缺乏证据确认违章发生时驾驶员身份，本院仅对发生违章的事实予以认定；原告提交的第5组证据，仅能够证明吴勇志开走案涉车辆系被告深圳安速公司安排，缺乏其他证据佐证原告主张的其余待证事实；原告主张的第8组证据，仅能证明案涉车辆在2019年2月16日进行了维修，并未提供维修合同约定的《车辆维修结算单》进行佐证，对该组证据本院不予采信；被告所举案外人漆瑜与深圳安速公司签订的车辆托管合同，并未提供其他证据佐证其真实性、合法性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告重庆帷幄公司系从事汽车租赁等业务的有限责任公司，被告深圳安速公司系从事汽车销售与租赁等业务的有限责任公司，被告龚朝洪、吴勇志、阮小江之间系朋友关系。2018年11月13日，案外人漆瑜将其名下的车牌号为渝BQY**、车辆识别代号为LBVX2的宝马轿车一辆（即本案案涉车辆），租赁给了原告重庆帷幄公司，约定月租金为10000元，租赁期限为一年，允许转租，并约定租赁期间车辆使用、收益等相关权利（包括诉讼权利）归原告重庆帷幄公司享有。同日，原告重庆帷幄公司作为甲方，与作为乙方的被告深圳安速公司签订合同字号为渝汽租字第0003643号《重庆市汽车租赁合同》，将案涉车辆转租给被告深圳安速公司，约定案涉车辆租赁期间的交通违法、摄像的责任和损失由被告深圳安速公司承担，同时约定了每月租金12000元，租赁期限为一个月，不允许转租等内容，但未明确指定租赁期限内的驾驶员。被告深圳安速公司向原告重庆帷幄公司支付了租金12000元及押金8000元。同日，被告吴勇志持被告深圳安速公司提供的《安速皇家汽车俱乐部车辆交接单》到原告处将案涉车辆开走。租赁期限届满后，被告深圳安速公司未能向原告返还车辆。原告重庆帷幄公司于2019年1月8日联系被告吴勇志，吴勇志称自己只是给被告深圳安速公司将车开走，具体情况其不清楚，并应原告的要求将被告龚朝洪联系方式告知了原告。其后原告与被告龚朝洪取得联系，欲协商还车事宜未果。2019年2月13日，原告重庆帷幄公司法定代表人彭思博到崇州市隆兴派出所报案称案涉车辆在被告阮小江处请求帮助，同日14时35分，处警人员电话与阮小江联系，初步确认案涉车辆在阮小江处，同日21时40分，经过处警人员到阮小江家中现场核实案涉车辆确在该处，次日0时30分，龚朝洪到崇州市隆兴派出所解释该车系被告深圳安速公司提供给其管理的，停放在了阮小江处。后案涉车辆被原告取回，并与铭威汽修签订该车维修合同。原告遂以被告龚朝洪、吴勇志、阮小江侵权为由起诉来院，引发本案诉讼。诉讼中，在被告龚朝洪申请追加深圳安速公司为被告后，原告明确表示不要求深圳安速公司承担本案诉讼请求的责任。 本院认为，本案的争议焦点在于被告龚朝洪、吴勇志、阮小江是否应承担侵权责任。（一）本案损失的产生系基于原告与被告深圳安速公司签订的车辆租赁合同关系，该合同系双方真实意思表示，依法对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。因此本案的基础法律关系应为车辆租赁合同关系。案涉车辆在原、被告之间的交付、管理、使用，实际上形成了原告与被告深圳安速公司之间的车辆租赁合同关系、被告深圳安速公司与被告龚朝洪、吴勇志、阮小江之间的合同关系等两个上下游的合同关系。关于原告要求处理租赁期内2018年11月14日车辆超速违法行为的诉讼请求，由于原告与被告深圳安速公司车辆租赁合同明确约定了关于超速违章的责任，该诉求属于原告与被告深圳案涉公司之间的车辆租赁合同纠纷，且原告提供的超速抓拍无法辨认驾驶人，故原告关于要求龚朝洪、吴勇志处理该超速行为的诉讼请求本院不予支持。（二）关于被告龚朝洪、吴勇志、阮小江是否应当承担侵权责任的问题。本案中，原告与被告深圳安速公司未明确指定车辆驾驶员，车辆租赁合同签订后，被告深圳安速公司安排吴勇志开走了案涉车辆，原告在收到深圳安速公司的接车单后允许了吴勇志开走案涉车辆，足以证明被告龚朝洪、吴勇志、阮小江对案涉车辆的交接、管理、使用系基于其与被告深圳安速公司之间达成的某种合同关系，同时说明该车在租赁期限内的管理使用状态是经过了原告默许的。在车辆租赁合同期限届满后，该车的管理使用基本维续了租赁期限内的状态，龚朝洪、吴勇志、阮小江继续管理使用案涉车辆亦属其与被告深圳安速公司之间的合同关系，原告举示的证据不能证明被告深圳安速公司有安排三人归还车辆的意思表示，亦无证据证明被告深圳安速公司与龚朝洪、吴勇志、阮小江之间的合同关系发生了根本变化，不足以证明龚朝洪、吴勇志、阮小江管理使用案涉车辆的行为系脱离合同关系而发生的侵权关系。（三）原告主张本案系合同违约责任与侵权责任的竞合，其享有请求权选择的权利的问题。本案中原告主张租金损失25200元、更换钥匙维修车辆费用13100元、拖车费6000元、交通费4000元等费用，系基于车辆租赁合同到期后，被告深圳安速公司未能按时归还车辆的违约行为而发生，该行为侵犯了原告财产权益，确在原告与被告深圳安速公司之间构成了车辆租赁合同违约责任与侵权责任的竞合。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”之规定，此种责任竞合情形，并未突破合同相对性原则，仍应以合同违约方作为承担合同违约责任或者侵权责任的诉讼主体。同时，亦不能以被告深圳安速公司合同违约构成侵权责任推定被告龚朝洪、吴勇志、阮小江合同违约构成侵权责任。原告提交哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终1237号民事判决书作为判例参考，经本院审查，该判例中所涉及的法律关系以及案件事实等与本案均有差异，故本院认为原告举示该判例不能达到其可以在本案诉讼请求突破合同相对性原则的证明目的。综上所述，原告主张被告龚朝洪、吴勇志、阮小江承担侵权责任的理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆帷幄汽车经纪有限公司的诉讼请求。 案件受理费1008元，公告费300元，合计1308元，由原告重庆帷幄汽车经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  郝 婷 审 判 员  杨 君 人民陪审员  程立忠 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  刘晓霞