福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终4594号 上诉人（原审被告）：吴清平，男，汉族，1972年6月21日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：蔡志建，福建华达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜立宇，福建华达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴文胜，男，汉族，1958年2月1日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：李典忠，福建正成功（晋江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄碧凤，福建正成功（晋江）律师事务所律师。 原审被告：陈清良，男，汉族，1977年9月18日出生，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人吴清平与被上诉人吴文胜、原审被告陈清良民间借贷纠纷一案，福建省泉州市鲤城区人民法院于2018年2月1日作出（2017）闽0502民初2079号民事判决，陈清良不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日作出（2018）闽05民终2631号民事裁定，发回重审。福建省泉州市鲤城区人民法院于2018年8月10日立案后，依法另行组成合议庭，进行了审理，作出（2018）闽0502民初3179号民事判决。上诉人不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴清平上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.驳回被上诉人吴文胜对上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉入吴文胜承担。事实与理由：一、因被上诉人吴文胜未实际交付所谓的2014年3月7日借款的借款本金，故上诉人无需承担保证责任。鉴于本案借款金额巨大，显然所谓借条并不能证实被上诉人吴文胜已经实际交付原审被告陈清良借款本金。一审法院通过法庭调查确认了被上诉人在本案借条出具之日2014年3月7日及借条出具后并未向原审被告交付借款本金这一事实，故所谓2014年3月7日借款本金未交付这一事实是客观存在的。对于所谓2014年3月7日借款本金如何交付，被上诉人解释为所谓的2014年3月7日借款系2013年10月24日其借款188万给原审被告后结转而来的。但被上诉人的上述解释不能成立。1.通过法庭调查可知2013年10月24日被上诉人通过银行转账188万元给原审被告系上诉人、原审被告为赚取高额利息通过原审被告借款给谢杰义，通过骗取谢杰义父亲谢炳聪替谢杰义还款以赚取高额利息；2.原审被告也明确表示所谓银行转账188万并非其向被上诉人的借款；3.被上诉人在所谓2013年10月24日出借188万巨款时并未要求原审被告出具借条也未收取利息的行为有违一般出借习惯令人对所谓借款真实性存疑，上述几点充分表明所谓2013年10月24日出借188万元是不存在的。退一步讲，所谓2013年10月24日188万元借款存在，但被上诉人及原审被告刻意隐瞒2014年3月7日借款系2013年10月24日款项结转而来的情况下，显然被上诉人及原审被告刻意隐瞒及串通的行为严重违反民事诚信基本原则，故上诉人对所谓的2013年10月24借款无需承担保证责任。鉴于2014年3月7日借款并未实际交付，上诉人的保证责任不能成立。 二、退一步讲，假设上诉人应承担保证责任，被上诉人对上诉人的主张也已过了保证期间。一审法院所认定所谓2014年3月7日借条上并未约定还款时间，也未约定保证期间。在还款时间未约定情况下，被上诉人可以随时要求原审被告还款；保证期间未约定则从主债务履行期满之日起6个月为保证期间、被上诉人主张原审原告2013年10月24日向其借款188万元，原审被告于2014年1月28日代其偿还吴小宝35万元尚有153万元借款未还，因原审被告在2014年3月7日承诺2014年3月14日还款43万元，故只是要求原审被告出具所谓2014年3月7日110万元的借条。从被上诉人的上述自认陈述可知本案所谓借款153万元为所谓110万及承诺2014年3月14日偿还43万元组成，二笔款项为一整体。故所谓110万借款还款时间应是在2014年3月14日，所谓借款的保证期间为2014年3月14日——2014年9月14日，而被上诉人于2018年8月8日起诉要求上诉人承担担保责任显然已过保证期间，故上诉人的保证责任应予免除。此外，被上诉人在原审向法院提交了两份录音为了证明吴文胜向陈清良主张债权，分别为2016年10月23日、2016年12月11日，在第一份录音中陈清良明确表示没有款项偿还，从时间上就应该计算保证期间，从2016年10月23日开始计算，但是被上诉人向法院起诉的时间是2017年8月8日，已经过了保证期间。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，正确适用法律，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人吴文胜辩称：一、一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提到的款项交付问题，一审已经充分查明，该款项确系188万元结转而来，双方对借条是由2013年10月24日结转是明确的，不存在款项另行交付的情况。二、本案出具借条没有约定还款方式和期间，没有超过保证期间和时效。关于两份录音资料，根据双方的情况经过协商还款，并没有确定相应还款具体时间，诉讼时效和保证期间都不应当开始计算。因此，本案没有超过保证期间。 吴文胜向一审法院提出诉讼请求：1.陈清良偿还吴文胜借款153万元及从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.吴清平对上述借款中的110万元本息承担连带保证责任；3.本案全部诉讼费用由陈清良、吴清平承担。 一审法院查明：吴文胜曾借款给案外人谢杰义，经结算借款本息共计188万元。2013年10月24日，陈清良转账200万元给案外人谢杰义。同日，谢杰义出具一份借款金额200万元的《借条》给陈清良。同日，谢杰义收款后，转账188万元给吴文胜。吴文胜收款后，于同日又转账188万元给陈清良。谢杰义汇款188万元后，吴文胜又汇款35万元给谢杰义父亲谢炳聪。2014年1月28日，陈清良按吴文胜指示转账35万元给案外人吴大宝。2014年1月28日，案外人许静琳受谢杰义父亲谢炳聪指示向陈清良转账188万元，陈清良于同日出具一份《声明书》给谢杰义收执，该《声明书》载明，谢杰义在2014年1月27日之前向陈清良所借款项已全部还清，谢杰义在2014年1月27日前写给陈清良的所有借条、欠条、确认单、对账单等债权凭证全部作废。2014年3月7日，陈清良作为借款人，吴清平作为担保人共同出具一份《借条》给吴文胜收执，该《借条》载明“借条兹向吴文胜先生借款人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000）。此据借款人：陈清良2014.3.7担保人：吴清平2014.3.7”。 另查，案外人谢杰义与吴文胜不当得利纠纷一案向一审法院起诉，一审法院于2014年10月16日作出（2014）鲤民初字第731号民事判决书，判决驳回谢杰义的诉讼请求。谢杰义不服，上诉于福建省泉州市中级人民法院，福建省泉州市中级人民法院于2015年4月17日作出（2014）泉民终字第4405号民事裁定书，裁定撤销（2014）鲤民初字第731号民事判决，并发回一审法院重审。重审中，在法院主持下，谢杰义与吴文胜自愿达成吴文胜于2015年8月5日前向谢杰义支付10万元等协议。 原审中，经吴文胜申请，法院于2017年8月17日作出（2017）闽0502民初2079号之一民事裁定书，裁定查封被申请人陈清良、吴森红名下址在泉州市鲤城区××街道××号楼××房产。 一审法院认为，本案争议焦点如下：1.本案“110万元借条”是否吴文胜于2013年10月24日转账给陈清良188万元中的110万元结转而来；2.陈清良是否尚欠吴文胜款项，所欠的款项数额是多少；3.吴清平是否应对案涉借款承担保证责任。 关于争议焦点1，吴文胜主张陈清良向其借款188万元，其于2013年10月24日向陈清良转账188万元，后因陈清良代吴文胜向案外人吴大宝还款35万元，故陈清良尚欠吴文胜借款153万元，因陈清良口头同意出具借条后一个星期内先还款43万元，故陈清良于2014年3月7日出具借条载明的借款数额为110万元。吴文胜提供了“110万元借条”、转账记录，用以证明188万元的转账记录即“110万元借条”所对应的出借款项，对此，陈清良予以否认,辩称吴文胜向陈清良汇款188万元并非借款，仅是“过账”。2013年10月24日，陈清良汇款200万元给谢杰义，谢杰义转账188万元给吴文胜，吴文胜再将188万元转给陈清良，该过程在同日完成，陈清良不可能在当日向谢杰义支付200万元后又出现资金紧张的情况。法院认为，吴文胜于2013年10月24日向陈清良转账汇款188万元，对上述事实双方均无异议，予以确认。根据本案查明的事实，案外人谢杰义2013年10月24日收到陈清良转账的200万元后，于同日出具一份借款金额为200万元的《借条》给陈清良。2014年1月28日，案外人谢杰义父亲谢炳聪代案外人谢杰义向陈清良还款188万元后，陈清良于同日出具一份《声明书》给案外人谢杰义收执，该《声明书》载明案外人谢杰义在2014年1月27日之前向陈清良所借款项已全部还清。可见，陈清良于2013年10月24日汇款给谢杰义的200万元系谢杰义向陈清良借款，谢杰义再向吴文胜汇款188万元用于偿还其向吴文胜借款，谢杰义与吴文胜之间的债权债务已结清。谢杰义收到陈清良200万元借款后，再汇款188万元给吴文胜，系用于偿还其向吴文胜借款后结欠吴文胜借款本息188万元。谢杰义还款后，谢杰义及其父亲谢炳聪认为支付吴文胜利息过多，经协商，吴文胜又返还35万元给谢杰义父亲谢炳聪。后谢杰义还曾以不当得利纠纷起诉吴文胜，吴文胜又支付谢杰义10万元。综上事实，陈清良主张本案陈清良、谢杰义、吴文胜三人之间的转账，仅是“过账”，与事实不符，不予采信。结合陈清良经由吴文胜的指示于2014年1月28日转账35万元给案外人吴大宝，并于2014年3月7日出具本案“110万元借条”，吴文胜主张其于2013年10月24日向陈清良汇款188万元系借款，予以采信。综上，陈清良辩称吴文胜向陈清良汇款188万元并非借款等辩解意见，证据不足，不予采信。吴文胜主张2013年10月24日汇款给陈清良188万元系本案“110万元借条”所对应的出借款项，本案“110万元借条”系吴文胜借款给陈清良188万元中的110万元结转而来，予以采纳。 关于争议焦点2，吴文胜主张陈清良向其借款188万元，后因陈清良代吴文胜还款35万元后，陈清良尚欠其借款153万元。因陈清良口头承诺在出具《借条》后一个星期内还款43万元，故《借条》记载的借款金额为110万元。对此，陈清良均予以否认。法院认为，借条是证明诉争双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。本案中，吴文胜主张陈清良口头承诺出具本案《借条》后一个星期内还款43万元，陈清良予以否认，吴文胜也未能提供相应的证据予以佐证，不予采信。吴文胜于2013年10月24日汇款188万元给陈清良后至2014年3月7日，双方之间未形成任何债权凭证。陈清良于2014年3月7日出具借款金额为110万元的《借条》，吴文胜予以收执，无证据证明吴文胜对此提出异议，且该借条还由吴清平在该借条上担保人处签名。故该《借条》应视为吴文胜与陈清良对双方借贷往来至2014年3月7日形成110万元债权债务关系的确认，具备债权结算的法律性质。此外，根据日常生活经验，吴文胜仅相信陈清良口头承诺，就放弃将该43万元债权写入债权凭证，也不符合常理。综上，吴文胜提供的证据不足以推翻本案《借条》载明的债权金额，吴文胜根据汇款凭证主张其对陈清良享有借条记载金额之外的借款43万元，证据不足，不予采纳。因此，吴文胜主张陈清良尚欠其借款153万元，本院根据债权凭证记载的金额，予以部分采信110万元。 关于争议焦点3，根据前述对“110万元借条”的分析认定，吴清平应当对案涉借款承担保证责任。 综上所述，本案经合议庭评议并经一审法院审判委员会讨论认为，吴文胜与陈清良、吴清平之间的民间借贷关系有吴文胜提供的《借条》等为证，合法有效。根据查明的事实，吴文胜请求陈清良偿还借款153万元，予以部分支持110万元。因案涉《借条》并未载明借款利息及借款期限，故吴文胜要求陈清良支付自起诉之日即2017年8月8日起至实际还款之日止按年利率6％计算的利息，符合法律规定，予以支持。吴清平在本案“110万元借条”上的“担保人”处签名，为陈清良的前述债务承担保证责任，但双方并未约定保证方式和保证期间，故吴清平应对陈清良的上述债务承担连带保证责任，吴文胜要求吴清平对陈清良的上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。吴清平承担连带保证责任后，有权向陈清良追偿。吴清平经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陈清良应于判决发生法律效力之日起十日内偿还吴文胜借款本金110万元及该款项自2017年8月8日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；二、吴清平对陈清良的上述债务承担连带保证责任，吴清平承担连带保证责任后，有权向陈清良追偿；三、驳回吴文胜的其他诉讼请求。案件受理费18570元，由吴文胜负担3870元，由陈清良、吴清平共同负担14700元。 二审期间，当事人均未提交新证据。 对一审认定的事实，上诉人吴清平与被上诉人吴文胜均无异议。 对当事人无异议的事实，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：1.本案一审判决确定的借贷关系是否成立；2.如果成立，上诉人吴清平是否需要承担担保责任？ 上诉人吴清平与被上诉人吴文胜对焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，一、关于本案一审判决确定的借贷关系是否成立，即原审被告陈清良是否应偿还被上诉人吴文胜借款本金110万元及利息的问题。被上诉人吴文胜主张188万元的转账记录即《借条》所对应的出借款项，一审法院依据被上诉人吴文胜提交的《借条》、转账记录等证据，认定本案《借条》系吴文胜借款给原审被告陈清良188万元中的110万元结转而来，判令陈清良偿还吴文胜借款本金110万元及利息，合理合法，且原审被告陈清良亦未提出上诉，故本院予以维持。上诉人吴清平以案涉借款未实际支付等为由，辩称本案所涉的借贷关系不成立，与本案事实不符，本院不予采纳。 二、关于上诉人吴清平是否需要承担担保责任的问题。关于上诉人吴清平是否在案涉《借条》作为担保人签名的问题。案涉《借条》在上诉人签名前有“担保人”字样，在原审被告签名前有“借款人”字样，且签名时间均为2014年3月7日。上诉人辩称“担保人”系其签名后添加，其系作为见证人签字。关于《借条》上的“担保人”由谁书写的问题，经法院询问，原审被告陈清良在本案一审庭审（2017年10月17日）中称述“是我写的。但是原告知道我需要资金，后面他要求吴清平担保，因为吴清平要出差，所以我要求吴清平先写给我。后来吴文胜来了，要我添加担保人字样。”本院认为，上诉人吴清平未能举证证明其系作为见证人签字且未能就为何需要由其作为见证人在案涉《借条》上签字作出合理说明；并且，上诉人吴清平与原审被告陈清良在案涉《借条》上的签名时间均为2014年3月7日。反观原审被告陈清良在一审庭审（2017年10月17日）中的陈述，其真实意思表示亦是让上诉人作为担保人签字。因此，上诉人吴清平辩称其系作为见证人签字，与本案事实不符，本院不予采信。故本院对《借条》的证据效力予以确认。上诉人吴清平作为具有完全民事行为能力的主体，应当清楚其作为担保人签名的法律意义，并应对签字行为承担法律后果。 关于上诉人吴清平辩称案涉借款已经超过保证期间的问题。案涉《借条》并未约定借款期限和保证期限，上诉人吴清平主张110万借款的还款时间应是在2014年3月14日，没有事实依据，本院不予采信。另，上诉人吴清平辩称，被上诉人吴文胜在原审提交的两份录音可以证明被上诉人分别于2016年10月23日、2016年12月11日向原审被告陈清良催款，原审被告于2016年10月23日明确表示没有款项偿还，故保证期间应从2016年10月23日开始计算，被上诉人于2017年8月8日提起诉讼，已经过了保证期间。本院认为，前述录音内容显示，被上诉人与原审被告系协商确定借款金额以及以房抵债还款等事项，双方均未明确案涉借款的履行期限。故上诉人吴清平辩称保证期间应从2016年10月23日开始计算，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人吴文胜于2017年8月8日提起诉讼，要求原审被告陈清良偿还借款及利息，并由上诉人吴清平承担保证责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，上诉人吴清平的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元，由上诉人吴清平负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年十一月十九日 书记员  金雅琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。