太原市万柏林区人民法院行政判决书（2019）晋0109行初107号原告原栓琳，男，1965年11月23日出生，汉族，晋源印刷厂职工，住太原市。公民身份号码：×××.被告太原市晋源区工业和信息化局，住所地太原市晋源区政府**楼办公室**。负责人孙盛堂，职务局长。参加诉讼行政机关负责人攸建文，太原市晋源区工业和信息化局副局长。委托代理人冯丽娟，山西景民律师事务所律师。被告太原市晋源区人民政府，住所地太原市晋源区文景街**。负责人李永强，职务区长。参加诉讼行政机关负责人胡彦清，太原市晋源区人民政府副区长。委托代理人和晓鹏，北京德恒（太原）律师事务所律师。原告原栓琳不服被告太原市晋源区工业和信息化局于2019年6月25日作出的《关于原栓琳政府信息公开申请书的答复》及被告太原市晋源区人民政府于2019年9月12日作出的（2019）晋源复议字第1号《太原市晋源区人民政府行政复议决定书》，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别于2019年10月10日、2019年10月12日向被告太原市晋源区人民政府、被告太原市晋源区工业和信息化局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告原栓琳，被告太原市晋源区工业和信息化局副局长攸建文、委托代理人冯丽娟，被告太原市晋源区人民政府副区长胡彦清、委托代理人和晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告太原市晋源区工业和信息化局于2019年6月25日作出《关于原栓琳政府信息公开申请书的答复》，内容如下：一、晋源区印刷厂拆迁安置办法是按照市政府办公厅2013年第十七期会议纪要、并政办发[2013]73号文件，并政办发[2013]32号文件，市企业改革领导办公室会议纪要（2015）第一期以及市领导的有关批示，参照国企改革破产的有关政策进行了职工安置。二、晋源区印刷厂拆迁后单位一直未销号，仍属于职工安置主体。三、晋源区印刷厂工商营业执照2003年8月因未年检而吊销，但企业职工大会选举的厂长现仍然继续履职。企业主管部门为晋源区工业和信息化局。四、在1998年区划调整时，原南郊区移交的南郊印刷厂职工花名册中无申请人。被告太原市晋源区人民政府于2019年9月12日作出（2019）晋源复议字第1号《太原市晋源区人民政府行政复议决定书》，决定：一、维持被申请人于2019年6月25日作出的《关于原栓琳政府信息公开申请书的答复》。二、驳回申请人要求确认2014年9月23日太原市晋源区工业和信息化局的批示侵犯其合法权益的复议请求。三、驳回申请人第二项及第三项的复议请求。原告原栓琳诉称，原告是原晋源印刷厂的职工，与晋源印刷厂之间是劳动关系，有太原市晋源区劳动仲裁裁决书为证，被告太原市晋源区工业和信息化局认为原告不是该晋源印刷厂的职工是违法行政。晋源印刷厂单位被吊销营业执照，被告太原市晋源区工业和信息化局是被吊销营业执照的晋源印刷厂的主管单位，现在晋源印刷厂被拆迁后虽然还有留守，但是，处理安置职工的问题还是以被告太原市晋源区工业和信息化局为主。在认定原告与晋源印刷厂之间的劳动关系时，被告太原市晋源区工业和信息化局分区时单位以档案中没有原告名字为由，拒绝承认原告与晋源印刷厂之间的劳动关系，原告向太原市晋源区劳动仲裁委员会提出仲裁申请，劳动仲裁委员会依法裁定劳动关系成立，并且早已生效。原告对被告太原市晋源区工业和信息化局做出的对原告的《关于原栓琳政府信息公开申请书的答复》不服，于是向被告太原市晋源区人民政府提出行政复议，太原市晋源区人民政府维持被告的决定。原告认为，晋源印刷厂的营业执照早已吊销，是被告太原市晋源区工业和信息化局一直以主管单位的身份处理事务，进行资产处理，款项分配，安置职工等一系列工作，是被告太原市晋源区工业和信息化局对原告的安置处置结果侵害了原告的合法权益，在执法过程中对太原市晋源区劳动仲裁委员会生效的法律文书视而不见，违法做出对原告的安置处理，在原告提出行政复议后，太原市晋源区人民政府维持对原告的处理结果，并且告诉原告不服可以提出行政诉讼。故原告提起诉讼，请求：1、撤销被告太原市晋源区工业和信息化局做出的对原告的《关于原栓琳政府信息公开申请书的答复》；2、撤销被告太原市晋源区人民政府作出的《行政复议决定书》；3、诉讼费由被告承担。原告向本院提交下列证据：1、原告的录用通知、转正通知、南郊印刷厂职工花名表，证明原告是南郊印刷厂的职工；2、太原市晋源区劳动争议仲裁委员会晋源劳仲裁字[2014]第10号裁决书、[2014]第40号裁决书，证明原告与晋源印刷厂存在劳动关系，享受与其他职工同样的待遇，单位应该给原告生活费和各项生活保险；3、晋源区人民法院（2015）晋源执字第105号协助执行通知书、（2015）晋源执字第105-1号民事裁定书，证明印刷厂现没有土地和厂址，原告没有办法找单位；4、介绍信，证明仲裁裁决之后，原告找过信访局，被告给出的答复，根据1988年的花名表，原告不在安置范围内，劳动仲裁已经推翻了花名表，但是被告还是以花名表为依据，认为原告不在花名表内，不在安置范围内。被告太原市晋源区工业和信息化局辩称，一、被告太原市晋源区工业和信息化局作出《关于原栓琳政府信息公开申请书的答复》（下称“《答复》”)符合法定程序。被告太原市晋源区工业和信息化局于2019年6月10日收到原告提交的《政府信息公开申请书》，2019年6月26日向原告送达《答复》，期间间隔16日，符合《政府信息公开条例》第三十三条“行政机关应在20个工作日内答复”的规定。二、被告太原市晋源区工业和信息化局的答复内容客观、真实，且符合原告的申请事项。首先，被告太原市晋源区工业和信息化局并非案涉材料的制作单位，在本案中仅是应原告的申请，陈述了所保存证据反映的客观事实，作为本案政府信息公开的行政机关，被告太原市晋源区工业和信息化局客观反映所记载的信息，完全符合《政府信息公开条例》的规定，并不违法。其次，就《答复》内容而言，被告太原市晋源区工业和信息化局对安置职工的处理办法、职工花名册及安置主体，太原市晋源印刷厂的现状、主管部门进行了逐一答复，答复的内容亦符合原告的申请事项，符合法律规定。三、被告太原市晋源区工业和信息化局不存在侵犯原告合法权益的行为，请求驳回原告的诉讼请求。关于原告称，被告太原市晋源区工业和信息化局无视人民法院的生效法律文书，违法对其进行安置，以及本案所涉《答复》侵犯其合法权益等事项，被告太原市晋源区工业和信息化局认为，该不属于政府信息公开行政诉讼案应该审查的内容，与本案并非同一法律关系，不应在本案中进行审理，原告据此要求撤销《答复》缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告太原市晋源区人民政府辩称，一、被告太原市晋源区工业和信息化局就原告提起的信息公开申请的内容和问题在法律规定的时间范围内进行了公开和答复，内容和程序均合法，不存在可撤销的理由，应予以维持。1、根据《政府信息公开条例》第33条的规定，被告太原市晋源区工业和信息化局在收到原告的信息公开申请之后进行了审核，并在规定的期限内做出书面答复，该书面答复针对原告提出的问题及要求公开的内容进行了回复，在作出该信息公开答复后在规定时间内送达原告，其行为是符合相关法律规定的；2、原告认为被告太原市晋源区工业和信息化局作出的答复第4项内容无申请人，该项答复侵犯了其合法权益，被告太原市晋源区人民政府认为该项内容答复仅仅是对1998年南郊区书面内容的客观陈述，并非给原告是否为晋源印刷厂职工作出的认定行为，其内容不存在侵犯其合法权益的情形。二、被告太原市晋源区人民政府在原告提起行政复议之后受理了该复议案件，并对该复议案件认真审核，最终认定被告太原市晋源区工业和信息化局的行政行为合法，作出予以维持的复议决定书，内容和程序合法，不存在撤销的理由。被告太原市晋源区人民政府在2019年7月25日受理行政复议申请后，根据双方的证据材料、书面申请及答辩书，进行了认真、严格的审查，认为被告太原市晋源区工业和信息化局作出的信息公开答复书内容程序均合法，其内容也不存在侵犯原告合法权益的情形，对于原告提起复议请求时超越本案复议审查范围的请求按照行政复议相关规定予以驳回，最终形成（2019）晋源复议字第1号行政复议决定书，维持了被告太原市晋源区工业和信息化局的答复，并在规定时间送达原告。因此，原告要求撤销被告太原市晋源区工业和信息化局的信息公开答复及被告太原市晋源区人民政府行政复议决定的诉求，没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。被告太原市晋源区工业和信息化局及被告太原市晋源区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、政府信息公开申请；2、关于原栓琳政府信息公开申请书的答复，记载了原告收到了公开申请的书面答复，证明被告出具书面答复的时间、内容等均符合法律规定；3、1998年太原市印刷厂花名册，证明被告是对客观陈述。法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明被告答复的内容、程序均合法。被告太原市晋源区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、关于原栓琳政府信息公开申请书的答复；2、行政复议申请书，证明原告在收到被告太原市晋源区人民政府的答复后不服，提出复议申请，关于申请事项第一项的第一部分，及第二条、第三条，已经超越了行政复议审查的范围；3、行政复议申请受理通知书、送达回证，证明给原告送达受理通知书，受理时间是2019年7月25日；4、太原市晋源区人民政府行政复议决定书；5、送达回证，证明区政府是在法律规定的时间内送达原告，内容、程序合法。法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。经过庭审质证，原告原栓琳对被告太原市晋源区工业和信息化局及被告太原市晋源区人民政府提交的证据1无异议；证据2有异议，认为被告太原市晋源区工业和信息化局答复的是政府的公开信息、是电视和报纸上的公开信息，没有针对我提出的个人申请事项进行答复，且答复没有提供单位的地址、电话。答复之后，没有告知我如果不服，该找哪个部门救济。其答复只是程序、时间上符合法律规定，应该给我作实际答复，如何执行、落实市政府的文件；应该给我全厂职工安置的信息；对证据3不认可，移交表不是劳动局等有关部门的，只是单位盖了章，我认为这个表是伪造的。原告原栓琳对被告太原市晋源区人民政府提交的证据2、3、5无异议，对证据1、4有异议。被告太原市晋源区工业和信息化局对原告原栓琳提交的证据1的真实性无异议，但是仅能证明原告是在南郊区印刷厂工作到1990年，没有显示1990年之后还是该单位的职工，该证据与本案信息公开没有关联性；证据2是属于原告与其工作单位之间民事争议的证明，原告已经通过司法途径解决其与单位之间的争议，被告的答复对其并未造成任何损害；证据3与本案的信息公开答复没有关联性，但也证实了原告通过司法途径解决了自己的与劳动单位的争议问题，同时能证明太原市晋源区晋源印刷厂主体存在，被告答复符合事实，且晋源印刷厂名下有可供执行的财产；证据42014年9月23日的答复不属于本案的答复内容，其仅是对2014年信访的一个回复，也不符合行政诉讼的范围，不能作为本案被告对本次2019年答复的违法的证据。被告太原市晋源区人民政府对原告原栓琳提交的证据的真实性无异议，但认为本案审理的是关于二被告作出有关信息公开内容答复及复议决定的审查，原告提及的证据与本案没有任何关联性，不予认可。本院对证据作如下确认：被告太原市晋源区工业和信息化局、被告太原市晋源区人民政府所举证据与本案审查的具体行政行为具有法律上的关联性，能够反映被告作出答复、复议决定时的相关情况，本院予以采纳；原告原栓琳所举的证据仅能证明原告原栓琳与太原市晋源区印刷厂存在劳动关系，被告太原市晋源区工业和信息化局、被告太原市晋源区人民政府应依法受理原告原栓琳的政府信息公开申请、行政复议申请，但与本案审查的具体行政行为不具有法律上的关联性，本院不予采纳。经审理查明，原告原栓琳于2019年6月10日向被告太原市晋源区工业和信息化局申请政府信息公开，申请事项为：1、申请被申请人书面公开太原市晋源区晋源印刷厂的拆迁安置办法、职工安置措施以及对未安置员工的处理办法；2、申请被申请人书面公开太原市晋源区晋源印刷厂拆迁后是单位消灭还是移交给其他单位接管；3、申请被申请人书面公开恢复晋阳古城占用了晋源印刷厂的厂址后没有工商营业执照没有法定代表人，员工如遇安置问题应找哪个上级部门处理；4、申请人是晋源印刷厂的正式职工，晋源印刷厂和上级主管部门没有给申请人加花名册，报区政府和市政府，现申请人能否自行申报及如何解决的具体相关政策。被告太原市晋源区工业和信息化局收到原告原栓琳的申请后，于2019年6月25日作出《关于原栓琳政府信息公开申请书的答复》，内容为：一、晋源区印刷厂拆迁安置办法是按照市政府办公厅2013年第十七期会议纪要、并政办发[2013]73号文件，并政办发[2013]32号文件，市企业改革领导办公室会议纪要（2015）第一期以及市领导的有关批示，参照国企改革破产的有关政策进行了职工安置。二、晋源区印刷厂拆迁后单位一直未销号，仍属于职工安置主体。三、晋源区印刷厂工商营业执照2003年8月因未年检而吊销，但企业职工大会选举的厂长现仍然继续履职。企业主管部门为晋源区工业和信息化局。四、在1998年区划调整时，原南郊区移交的南郊印刷厂职工花名册中无申请人。另：（1）太原晋源区经济和信息化局因机构改革已变更为太原市晋源区工业和信息化局。（2）修定后的《中华人民共和国政府信息公开条例》于2019年5月15日施行，申请人提出的第二十四条已变更为第三十三条。原告原栓琳于2019年6月26日收到上述答复。原告原栓琳不服被告太原市晋源区工业和信息化局于2019年6月25日作出的《关于原栓琳政府信息公开申请书的答复》，于2019年7月22日向被告太原市晋源区人民政府申请行政复议，申请事项为：一、请上级部门依法确认2014年9月23日太原市晋源区工业和信息化局的批示及2019年6月25日太原市晋源区工业和信息化局《关于原栓琳政府信息公开申请书的答复》侵犯了申请人原栓琳的合法权益；二、请上级部门依法责令被申请人协助申请人履行太原市晋源区劳动争议仲裁委员会[2014]第10号、第40号裁决书；三、请上级部门依法责令被申请人补发申请人自2014年1月1日至被申请人实际安置申请人为止期间的生活费，暂计算至2019年7月1日共计71500元。被告太原市晋源区人民政府于2019年7月25日作出晋源行复受字（2019）第1号《行政复议申请受理通知书》，并于2019年7月26日送达原告原栓琳。被告太原市晋源区人民政府经过复议审查，于2019年9月12日作出（2019）晋源复议字第1号《太原市晋源区人民政府行政复议决定书》，认为：一、根据《政府信息公开条例》第三十三条的规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，被申请人在收到申请人书面的《政府信息公开申请书》后，进行了审核，并于期限内作出的《关于原栓琳政府信息公开申请书的答复》，针对申请人的公开内容和提出的问题进行了书面的回复，回复内容中明确告知了申请人关于晋源区印刷厂拆迁安置依据、是否继续存在、职工安置办法、主管部门及申请人是否存在于职工花名册等问题，且被申请人将该答复于第二日送达申请人，其行为符合上述规定，本机关予以支持。另，根据申请人的复议请求第一项及申请人陈述的事实和理由可知，申请人认为该答复侵犯了其合法权益的原因是被申请人在答复第四项内容：“在1998年区划调整时，原南郊区移交的南郊印刷厂职工花名册中无申请人。”，本机关认为，被申请人该答复的内容仅仅是对1998年原南郊区移交的南郊印刷厂职工花名册书面材料内容的客观陈述，并非对申请人是否为晋源印刷厂职工作出的认定，其内容并不存在侵犯申请人合法权益情形。二、本案中，本机关所审查的对象应当仅为被申请人于2019年6月25日对申请人作出政府信息公开书面答复的具体行政行为，而申请人的复议请求“第一项中关于要求确认2014年9月23日太原市晋源区工业和信息化局的批示侵犯其合法权益、第二项依法责令被申请人协助申请人履行太原市晋源区劳动争议仲裁委员会（2014）第10号、第40号裁决书及第三项依法责令被申请人补发申请人自2014年1月1日至被申请人实际安置申请人为止期间的生活费”的内容均已经超出本次行政复议的审查范畴，且针对第二项和第三项复议请求，申请人也未能提供证明其已向相关部门书面申请履行职责，而相关部门不予履行的证明材料。因此对于申请人关于要求确认2014年9月23日太原市晋源区工业和信息化局的批示侵犯其合法权益、第二项及第三项的复议请求不属于本次复议的审查范围，应当予以驳回。决定：一、维持被申请人于2019年6月25日作出的《关于原栓琳政府信息公开申请书的答复》。二、驳回申请人要求确认2014年9月23日太原市晋源区工业和信息化局的批示侵犯其合法权益的复议请求。三、驳回申请人第二项及第三项的复议请求。被告太原市晋源区人民政府于2019年9月23日将该复议决定书送达原告原栓琳。原告原栓琳不服，于2019年10月8日提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。被告太原市晋源区工业和信息化局自收到原告原栓琳《政府信息公开申请书》之日起的15日内作出了《关于原栓琳政府信息公开申请书的答复》，并于作出答复后的第二日送达原告原栓琳，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告原栓琳申请书面公开的事项二关于晋源区印刷厂是否继续存在、事项三晋源区印刷厂的主管部门的问题，被告太原市晋源区工业和信息化局已进行了针对性的答复。原告原栓琳申请书面公开的事项四关于未加花名册后申请人能否自行申报及如何解决的相关政策的问题，并非申请公开“以一定形式记录、保存的政府信息”，在性质上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴；且被告太原市晋源区工业和信息化局答复的“在1998年区划调整时，原南郊区移交的南郊印刷厂职工花名册中无申请人”仅是对1998年原南郊区移交的南郊印刷厂职工花名册书面材料内容的客观陈述，并非对原告是否为晋源区印刷厂职工作出的认定，该内容并未侵犯原告的合法权益。原告原栓琳向被告太原市晋源区工业和信息化局书面申请公开的事项一为“太原市晋源区印刷厂的拆迁安置办法、职工安置措施以及对未安置员工的处理办法”，而被告太原市晋源区工业和信息化局向原告公开的政府信息为“拆迁安置办法是按照...进行了职工安置”，从公开的政府信息内容看，该政府信息与原告原栓琳申请公开的政府信息不符，不具有针对性。被告太原市晋源区工业和信息化局称其不是涉案材料的制作单位，仅反映保存证据的客观事实，但其应当根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定对拆迁安置办法及措施的具体内容进行公开或履行相应的告知义务，故被告太原市晋源区工业和信息化局作出的答复明显不当。原告原栓琳要求撤销被告太原市晋源区工业和信息化局《关于原栓琳政府信息公开申请书的答复》诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。本案中，被告太原市晋源区人民政府收到原告原栓琳的行政复议申请后，虽然在法律规定的期限内进行受理、作出《行政复议决定书》并送达原告，但未向本院提交将行政复议申请书副本发送被申请人的相关证据，应视为没有相应证据，被告太原市晋源区人民政府作出行政复议决定的程序存在瑕疵。被告太原市晋源区工业和信息化局作出的《关于原栓琳政府信息公开申请书的答复》明显不当，而被告太原市晋源区人民政府作出的《行政复议决定书》认为该答复符合法律规定并予以维持，属于适用法律、法规错误；原告原栓琳向被告太原市晋源区人民政府提出的其他复议请求，因不属于原告原栓琳对被告太原市晋源区工业和信息化局作出的《关于原栓琳政府信息公开申请书的答复》不服的请求，不属于被告太原市晋源区人民政府行政复议审查的范围，驳回并无不当。原告原栓琳请求撤销被告太原市晋源区人民政府《行政复议决定书》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告太原市晋源区工业和信息化局于2019年6月25日作出的《关于原栓琳政府信息公开申请书的答复》。二、责令被告太原市晋源区工业和信息化局于本判决生效之日起十五个工作日对原告原栓琳的上述政府信息公开申请重新予以答复。三、撤销被告太原市晋源区人民政府于2019年9月12日作出的（2019）晋源复议字第1号《太原市晋源区人民政府行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告太原市晋源区工业和信息化局、太原市晋源区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 刘继红人民陪审员 徐桂荣人民陪审员 郝天才 二〇一九年十一月二十五日书 记 员 郭 佳