山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1326民初6674号原告：张维利，男，1953年3月28日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：李宗关，平邑仲村法律服务所法律工作者。被告：平邑县武台镇水沟社区村民委员会。法定代表人：井西迎，村主任。委托诉讼代理人：蒋兴领，平邑武台法律服务所法律工作者。原告张维利与被告平邑县武台镇水沟社区村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维利及其委托诉讼代理人李宗关，被告平邑县武台镇水沟社区村民委员会的法定代表人井西迎及委托诉讼代理人蒋兴领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张维利向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令平邑县武台镇水沟社区村民委员会偿还借款本息49210元；2.判令平邑县武台镇水沟社区村民委员会自2019年9月18日起至实际归还借款之日止按约定利率支付利息；3.张维利对平邑县武台镇水沟社区村民委员会所有的位于张维选超市东两位老年房出售款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由平邑县武台镇水沟社区村民委员会承担。事实和理由：2012年4月10日，平邑县武台镇水沟社区村民委员会向我借款16000元，并约定利息为月息1分5厘，至2013年3月17日平邑县武台镇水沟社区村民委员会在结清利息同时又向我借款6300元，并签订了协议书一份，约定了利息为月息1分5厘，借款本金22300元用位于张维选超市东社区老年房做抵押，老年房出售款优先偿还我的借款本息。后经我多次催要，平邑县武台镇水沟社区村民委员会迟迟不出售抵押房，也不予归还借款本息。平邑县武台镇水沟社区村民委员会辩称，张维利的诉讼主体不适格。村委与张维利之间并无经济纠纷，且村委也并未有该账目，村委不应当承担责任，请求法院依法驳回张维利的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张维利提交了证据1.张维利的身份证复印件一份，拟证实其身份；证据2.山东省临沂市农村集体经济组织统一收款收据两份，载明：2012年4月10日，张维利，社区欠款按月息1分5厘计息，支给魏建华铝合金款，壹万陆仟元，￥：16000元，收款单位：水沟社区，单位负责人：张维胜，经办人：程业钦，加盖了中国共产党平邑县武台镇水沟社区总支委员会印章；2013年3月17日，张维利，社区借款月息按1分5厘计息，陆仟叁佰元，￥6300元，收款单位：水沟社区，单位负责人：张维胜，经办人：赵钦，加盖了中国共产党平邑县武台镇水沟社区总支委员会印章。拟证实村委借张维利现金两次共计22300元，双方约定利息为月息1.5分；证据3.武台镇水沟社区村民委员会出具的协议书一份，主要内容为：今社区欠张维利22300元现金，现已社区老年房做抵押，不管社区把老年房出售给谁，先归还张维利后社区再做收入，位置在张维选超市东，如不归还借张维利现金社区不得安排人居住。张维利，张维胜，2013年3月17日，加盖了中国共产党平邑县武台镇水沟社区总支委员会印章。拟证实村委将上述两笔借款合并支付利息后，于2013年3月17日以让与担保的形式将村委所有的老年房作为让与担保，约定老年房出售后房款优先支付给张维利。平邑县武台镇水沟社区村民委员会质证认为：对证据1真实性无异议；证据2收款收据已经超过诉讼时效，该章系武台镇水沟社区总支委员会与社区村民委员会没有关联性，村委也没有该份账目；证据3从形式看与村委没有关系，盖章也是社区总支委员会的章。平邑县武台镇水沟社区村民委员会提交了证据1.法定代表人身份证明一份，拟证实其身份；证据2.组织代码信用证书一份，拟证实显示为临沂市平邑县武台镇水沟社区村民委员会，与本案没有关联性。张维利质证认为：对两份证据的真实性无异议，但是对证明的目的有异议，水沟社区党总支与社区村民委员会是同一机构，水沟社区原来是四个村，每村都有书记、主任，后来四个村合并，合并后有一个共同的书记，各村还有自己的村主任，四个村合并统一社区村民委员会，各村都有负责人。张维利的账目是以支部的名义借的，实际用到村的社区建设。应由社区村民委员会承担偿还责任。审理过程中张维胜到庭说明2009年准备成立平邑县武台镇水沟社区村民委员会，武台镇要求张维胜担任社区党支部书记，张维胜同时担任水沟一村的党支部书记兼村主任，2014年水沟四个村合并为平邑县武台镇水沟社区村民委员会，2014年2月份张维胜不再担任职务，2016年5月13日，张维胜再次担任水沟社区总书记。张维胜认可张维利提交的证据，认可该借款是用于平邑县武台镇水沟社区村民委员会的建设，并表示因当时社区刚成立没有公章，所以才加盖的社区总支委员会的章。张维利质证认为：对笔录没有异议，张维胜说的都是实情。平邑县武台镇水沟社区村民委员会质证认为：张维胜说的2009年准备成立社区，张维利诉村委的欠款当时社区并没有成立，2014年成立了社区之后该笔借款也并未在社区入账，并且经管站也没有该账目，这充分说明该笔账目不应当由村委承担偿还责任。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年平邑县武台镇水沟一村、二村、三村、四村拟合并成立平邑县武台镇水沟社区村民委员会，张维胜拟任社区书记。平邑县武台镇水沟社区村民委员会在筹办过程中，于2012年4月10日向张维利借款16000元，于2013年3月17日向张维利借款6300元，两笔借款均约定利息为月息1分5厘，两份收款票据中均载明该款为社区借款。该款后经张维利多次催要，平邑县武台镇水沟社区村民委员会迟迟未予归还借款本息。另查明，张维利自述16000元的利息已经支付至2013年3月17日，6300元的利息未予支付，两笔借款的本金及至2019年9月18日的利息共计49210元未予支付，双方并未就平邑县武台镇水沟社区村民委员会所有的位于张维选超市东两位老年房办理不动产抵押登记。收款收据中的张维胜时任一村书记兼主任，程业钦时任一村现金保管，赵钦时任四村村主任，本案审理过程中张维胜到庭说明因当时平邑县武台镇水沟社区村民委员会没有公章所以加盖了中国共产党平邑县武台镇水沟社区总支委员会印章。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中平邑县武台镇水沟社区村民委员会向张维利借款，有张维利提供的收款票据及协议书为证，平邑县武台镇水沟社区村民委员会辩称该款已超过诉讼时效，但双方并未约定还款日期，张维利可以随时主张权利，平邑县武台镇水沟社区村民委员会的该抗辩观点本院不予支持。平邑县武台镇水沟社区村民委员会辩称的主体不适格，对该款不知情且未入账，但张维胜到庭说明并认可该借款用于平邑县武台镇水沟社区村民委员会，结合张维利持有的收款票据及协议书，与张维胜的陈述相结合可以形成完整的证明体系，张维利的主张概然性程度较高，故本院对张维利提供的证据的证明力予以确认。张维利要求平邑县武台镇水沟社区村民委员会偿还借款本金的诉求，理由正当，本院予以支持。张维利主张要求平邑县武台镇水沟社区村民委员会偿还借款本息49210元，但张维利并未提供证据证实该数额系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，因此，借款本金应为22300元。双方约定的利息月息1分5厘（即年利率18%）并不违反法律强制性规定，本院予以确认。张维利主张的对平邑县武台镇水沟社区村民委员会所有的位于张维选超市东两位老年房出售款享有优先受偿权，因该抵押并未办理抵押登记，双方的该约定违法法律的强制性规定，因此，对张维利的该诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告平邑县武台镇水沟社区村民委员会自本判决生效之日起五日内偿还原告张维利借款本金22300元及利息（以本金22300元为基数，自2013年3月18日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）；二、驳回原告张维利的其他诉讼请求。案件受理费1030元，减半收取515元，由被告平邑县武台镇水沟社区村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 窦丽萍二〇一九年十一月二十九日法官助理 曾 毅书 记 员 王连华