河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4503号上诉人（原审被告）：蔡国明，男，1982年1月7日出生，汉族，住河南省兰考县。被上诉人（原审原告）：李国强，男，1963年1月25日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：余祥东，河南绿剑律师事务所律师。上诉人蔡国明与被上诉人李国强民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡国明上诉请求：1.请求撤销一审判决书，依法改判为驳回被上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，双方不存在真实借贷关系。2006年11月，上诉人和被上诉人在陕西省合伙开了一家汽车漆销售店，两人协议约定，被上诉人李国强出资百分之二十，用货物出资，货物价值8万元，上诉人蔡国明出资百分之八十，前期出资现金15万元。同时厂家进货的返点归被上诉人李国强所有，上诉人蔡国明负责陕西的销售工作。厂家进货返点以提供货物的方式进行，不按现金返点。到2008年为止，被上诉人提供给上诉人的货物价值总计达到十万元，被上诉人为了索要该笔货款，在2010年2月22日要求上诉人为其签署《协议书》，约定“李国强向蔡国明出借100000元，每月按1%付息”。上诉人为了能够维持汽车销售店的经营，迫于无奈只能答应签署《协议书》。自2008年至2010年上诉人每年支付被上诉人12000元的利息，同时厂家返点货物仍归被上诉人所有。2010年，被上诉人利用订货返点的方式，进货款价值总计达到十万元，被上诉人以同样的方式要求上诉人给其签署协议书，约定利息。从2010年至2014年，上诉人每年支付24000元利息给被上诉人。直至2017年2月，被上诉人为了保证上诉人能及时还清拖欠的货款，被上诉人拿给上诉人一份打印版的《借条》，内容约定“蔡国明借李国强人民币200000元，借款日期为2011年2月12日开始计算月息1分，到每年2月份支付”。综上所述，根据上诉人和被上诉人之间的约定，上诉人和被上诉人之间属于合伙关系，合伙经营的盈亏应当由合伙人共同对外承担连带责任，合伙人之间的追偿应当根据合伙协议的约定执行。上诉人和被上诉人未约定退伙，也未经清算，且合伙事务实际存在亏损，被上诉人要求上诉人返还30万元金额不存在事实依据。故原审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款事实错误，双方不存在真实的借贷关系。二、原审法院认定双方借贷关系事实不清，证据不足。按照约定，上诉人和被上诉人共同经营汽车漆销售店，被上诉人李国强出资份额占百分之二十，上诉人蔡国明出资份额占百分之八十，被上诉人李国强为总代理人，上诉人蔡国明负责陕西的销售工作。双方实际为合伙关系，在合伙期间被上诉人利用订货返点的方式将货物发给上诉人，上诉人进行销售，在未取得盈利的情况下，上诉人没有能力给被上诉人支付相应的货款。被上诉人为了保证上诉人能够及时支付相应货款，要求上诉人为其提供保证，遂要求上诉人签署协议书、借条、保证书等。上诉人虽和被上诉人签署了协议书、借条、保证书等，但实际上该款项属于合伙期间进购货物的货款，并不属于被上诉人给上诉人的借款。法院应当依法查明案件事实，保证上诉人的合法权益，原审法院认定双方借贷关系事实不清，证据不足。三、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被上诉人提供的借条除签字以外的内容均由其事先打印提供，而且缺少相关的银行转账凭证和交易流水记录，被上诉人不能提供转账记录以印证借贷事实的发生，也就不能认定上诉人和被上诉人之间存在借贷关系。原审法院在上诉人未出庭的情况下仅仅根据被上诉人提供的借条、协议书、保证书以及被上诉人的自述，就认定借款事实的成立，原审法院对于基本事实认定不清，适用法律错误。综上，请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决书，并依法改判为驳回被上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审，维护上诉人的合法权益。李国强辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法查明案情，驳回上诉，维持原判。一、原审法院认定事实正确，双方存在真实的借贷关系，上诉人蔡国明所述不是事实，蔡国明向李国强借款30万元，双方即签订的有协议，又有蔡国明亲笔书写的借条、保证书和还款协议，而非仅有上诉人蔡国明所说的李国强打印好的借条上的签字，蔡国明上诉称，其是做油漆生意的，说明其是个精明的商人、成年人、最起码是个完全行为能力人，如果自己不欠李国强30万元，怎会多次给李国强亲笔书写借条、保证书、还款计划？特别是2017年2月13日向李国强保证10万元必须在2018年4月30日前归还并付息、20万元继续按前期规则每年2月份付息；到期后未能归还，2018年10月12日在借条上又亲笔书写2019年3月31日将奥迪A4（陕Ａ×××**）蔡国明的车抵押给李国强。从2018年11月开始每月还款3000元。而非上诉人诉状中所说是李国强打好的借条上无奈签字。上述人所述明显是为逃脱还款责任而找的理由。二、原审法院认定借贷事实清楚，证据充分，既有双方签订的协议又有蔡国明亲笔书写的借条、保证书和还款协议等，蔡国明所述系二人共同合伙期间的进购货物的货款，不是事实。依据协议第三条，李国强除了向蔡国明投资外、另行借款给蔡国明10万元，而不是进购货物的货款，否则蔡同明为何多次向李国强打借条、保证还款、支付利息？另外根据协议的第二条，李国强向蔡国明投资占西安市场投资比例的18%；根本不是上诉人上诉状中的20%，不知道上诉人多次所提的20%因何而来。且因为李国强不在西安具体经营、蔡国明没有账目，李国强无法掌控盈亏，二人早已实际不再合作。合作与偿还借款不是一个法律关系。上诉人在一审收到上诉状后，不到庭陈述理由，李国强代理人电话联系上诉人希望开庭当日到庭陈述理由，且开庭当日法院又电话通知其到庭，上诉人拒不到庭，现在却故意上诉，意为拖延还款时间。三、原审法院适用法律正确。上诉人述称本案的30万元系进购货物的货款，不应当偿还，与事实不符、与其多份书写的证据不符，更不符常理，综上，请求二审法院依法查明案情，驳回上诉，维持原判。李国强向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金285000元及利息暂定10000元（依月息1分计算自2018年2月13日计算至实际归还本息之日）；2.本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。一审法院认定事实：李国强诉称，其与蔡国明是朋友关系，其主要是做油漆代理工作，蔡国明之前为其工作过，后蔡国明到西安创业，其也不遗余力的支持。蔡国明于2010年2月22日向其借款100000元现金，并提供双方于2010年2月22日《协议书》，第3条显示：“李国强向蔡国明出借100000元，每月按1%付息”。2017年2月13日，蔡国明向其出具《保证书》，第二项显示：“关于欠款100000元必须在2018年4月30日前归还，并附利息12000元”。蔡国明按期支付利息，并于2018年2月12日重新出具《借条》载明：“本人蔡国明借到李国强100000元，所有款项已收到等”。2011年2月12日，蔡国明从其代理的厂商提了一批货物未支付货款，其作为总代理商，由于结算业务需要替蔡国明垫付了该笔200000元的货款。2017年2月13日，蔡国明向其出具《借条》显示：“今借李国强人民币200000元，借款日期从2011年2月12日开始计算月息1分，到每年的2月份支付”。同日出具《保证书》，第三项显示：“关于欠款200000元继续按照前期的规则（每年2月份付利息24000元）”。至2018年10月12日，蔡国明再次向其承诺：“2019年3月31日将奥迪A4（陕Ａ×××**）蔡国明的车将按市场价格抵押给李国强，剩余货款按每月最低3000元进行还款，若不能还款愿承担违约责任等”，但未履行承诺。另，李国强自认蔡国明在2018年11月至2019年5月共支付其本金15000元；2019年5月支付过两笔300元和700元。一审法院认为，合法债务应当清偿。李国强出借款项的事实有《借条》、《协议书》、《保证书》等证据为证，显示借款数额合计300000元，一审法院予以确认。蔡国明未按约定偿还本息已构成违约，其应当承担还本付息的义务。李国强自认蔡国明在2018年11月至2019年5月共支付其本金15000元，一审法院予以确认。《借条》中约定借款利息为月息1分，未超过法律规定，李国强自认蔡国明支付利息至2018年2月12日，一审法院予以认可。依据相关法律规定李国强2019年5月之后支付的1000元应认定为借款利息予以扣除。蔡国明经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响一审法院依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、蔡国明于判决生效后十日内偿还李国强借款本金285000元及利息（以285000元为基数，按照月息1分计算，自2018年2月13日至本息实际清偿之日止，计算时扣除预先支付的利息1000元）；二、驳回李国强的其他诉讼请求。如蔡国明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5725元，减半收取计2862元，由蔡国明负担。（受理费已由原告垫付，待执行时一并清结）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，二审期间李国强认可蔡国明支付利息至2019年5月。本院认为，关于双方是否存在合伙关系的问题。虽然二审期间蔡国明提交了销售订单、开票明细、转账凭证等证据，但并未就双方存在着合伙关系提交相应的证据，因此蔡国明关于双方存在合伙关系的上诉主张不能成立。本案中，蔡国明多次向李国强出具借条、保证书的行为已经充分说明双方存在着借贷关系。蔡国强关于双方不存在真实借贷关系的上诉理由不能成立。二审期间李国强认可蔡国明支付利息至2019年5月，故对借款利息，应按月息1分，自2019年6月1日起计算至实际清偿之日止。一审法院依法向蔡国明送达了开庭传票，蔡国明经合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院对本案缺席审理，程序并无不当。综上所述，蔡国明的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初2306号民事判决第二项；二、变更洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初2306号民事判决第一项为，蔡国明于本判决生效后十日内偿还李国强借款本金285000元及利息（以285000元为基数，按照月息1分计算，自2019年6月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回李国强其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5725元，减半收取计2862元，二审案件受理费5575元，均由蔡国明负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王 鹏审判员  李依芳二〇一九年十一月六日书记员  炎辰龙