山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终2949号 上诉人（原审原告）：王某1，男，1944年3月8日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：王强（王某1之子），住山东省梁山县。 上诉人（原审原告）：王某2，男，1953年10月4日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。 上诉人（原审原告）：王某3，男，1954年12月26日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：赵建刚，山东君诚仁和律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：胡倩倩，山东君诚仁和律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：高某，女，1942年5月1日出生，汉族，居民，住山东省郓城县经济开发区。 被上诉人（原审被告）：王某4，女，1970年12月17日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：闵丹丹，山东郓州律师事务所律师。 上诉人王某1、王某2、王某3与被上诉人高某、王某4继承纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2018）鲁1725民初7666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王某1、王某2、王某3上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院违反法定程序，明显偏袒被上诉人，影响案件正确判决。本案的关键证据是分家记录，对此真实性认定是判决的主要依据，一审法院却多次做工作动员上诉人撤回鉴定。一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，却没有通知申请人缴费。 被上诉人高崇芳、王某4辩称，一审法院查明事实清楚，证据确实充分，程序合法，对一审判决应依法予以维持，上诉人就鉴定事宜在多次诉讼过程中多次提出，且又多次放弃，发回重审后又向一审法院提起鉴定，经法院技术部门依法委托具备鉴定资质的鉴定部门进行了依法鉴定，鉴定部门在依法审查、鉴定的情况下做出了终止鉴定处理，该鉴定程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。 王某1、王某2、王某3向一审法院起诉请求：1.要求依法继承父母位于郓城县利民街的房产（房产权证0××8）；2.确认被告王某4签署的涉案房产拆迁补偿手续的行为无效；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告王某1、王某2、王某3与王翠兰及被告的亲属王成勤系同胞兄妹。王允亭、徐衍珍系王某1、王某2、王某3、王成勤、王翠兰的父母。1988年6月18日，原告的亲属王成勤代笔书写分家记录一份，分家记录载明其父母对家中宅院房产进行了分配，涉案房产分给了被告的亲属王成勤。现原告王某1、王某2居住的院落与分家记录载明的院落所处位置一致。王允亭、徐衍珍相继去世,被告的亲属王成勤分别于1995年5月、2005年4月依据分家记录对涉案房产办理了国有土地使用权证、涉案房产产权证变更手续，均登记在原告的亲属王成勤名下。一审法院认为，原告与被告认可涉案利民街99号房屋系王允亭在世时出资所建，从出资情况、权属登记综合考虑，应认定该房院系三原告与王成勤、王翠兰的父母王允亭、徐衍珍的夫妻共同财产。王允亭、徐衍珍生前将其处分，分给被告的亲属王成勤，实际是赠与行为，且王成勤已实际接受、占有，并办理了相关产权变更登记手续，该房产不能认定是王允亭、徐衍珍的遗产。根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张涉案房产属其父母的遗产，在其父母去世后至今未进行分割，认为其兄长被告的亲属王成勤办理房产过户依据的分家记录并不存在，对分家记录中的个人签名、指印不予认可，虽然多次申请对签名、指印进行鉴定，但又撤回鉴定申请。重审期间，又申请对《分家记录》上“王某2”指印是否为王某2所按及该协议形成时间进行鉴定。因分家协议是本案的基础证据，其真实性对案件裁判起着决定性作用。原告虽对分家协议中王某2的指印和协议形成时间申请鉴定，但鉴定机构以鉴材不具备鉴定的基本条件为由，作出对本案终止鉴定处理，未能实现原告的证明目的，原告亦未提供其他相关反驳证据足以推翻分家记录存在的真实性。原告王某1、王某2对其现在实际居住的院落与分家记录载明分配的院落相吻合予以认可，可认定分家记录实际存在的事实，且按分家记录实际履行。原告主张其现实际居住的宅院系早于分家记录的时间取得，提供的公证书载明的面积与集体土地建设用地使用证载明的面积不相符，且公证书未标明宅基地的位置，无法证明其于1992年取得的集体土地建设用地使用证所属宅基地是于分家记录形成前取得。原告王某3辩称对分家记录不知情，且未有其签字，主张分家记录是虚假的，但未能举证，一审法院不予采信。原告要求确认被告王某4签署涉案房产拆迁补偿手续的行为无效，但在本案诉讼期间，就此主张均未有任何陈述、举证。据此，原告的以上两项诉请，证据不足，应依法予以驳回。重审中王成勤的其他继承人明确表示不参加诉讼，依法应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回原告王某1、王某2、王某3的诉讼请求。案件受理费2200元，由原告王某1、王某2、王某3负担。 二审期间，王某1称分家协议中的签字可能为其本人所签，但王某1主张其本人并不知道分家协议里面的内容，三上诉人均不认可有签订分家协议的事。本院另查明，王允亭于1991年8月18日去世，徐衍珍于2002年农历正月19日去世。双方当事人均认可案涉利民街99号房院的土地由被继承人王允亭购买，房产原登记在王允亭名下，2005年变更登记至王成勤名下。高某、王某4原审中提交的署名为徐衍珍的1992年12月10日书面材料亦有利民街99号分给王成勤的内容。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，涉案利民街99号房院土地系王允亭购买，房产登记在王允亭名下，即便上诉人在建房时有所出资，不应改变房院产权归属，一审房院认定案涉房院为王允亭、徐衍珍夫妻共同财产并无不当。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”首先，王某1、王某2现在实际居住的院落与分家记录载明分配的院落相吻合；其次，1992年12月10日书面材料亦有利民街99号分给王成勤的内容；第三，上诉人在原审及重审中多次申请鉴定，虽经一审法院委托，但未得出足以推翻该分家记录的鉴定意见。且二审中王某1称分家协议中的签字可能为其本人所签，可间接印证分家记录确实存在。综上，一审法院认定分家记录真实存在并无不当。从分家记录来看，王允亭及徐衍珍在其生前已将涉案利民街99号房院进行处分，王某2、王某3虽辩称其不知情，但上诉人未在该分家记录签字并不影响王允亭、徐衍珍处分财产行为的效力。在王允亭、徐衍珍生前已经对案涉房院进行处分的情况下，上诉人要求继承的请求应予驳回。 综上所述，上诉人王某1、王某2、王某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2200元，由上诉人王某1、王某2、王某3负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏兆胜 审判员  潘宜英 审判员  王华栋 二〇一九年十一月十三日 书记员  刘福营