广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1433号 上诉人（原审被告）：罗国平，男，1954年11月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：曹旭成，广西旭成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平南县桂绿贸易有限公司，住址：平南县思旺镇思旺村东街坑开发区三十米大通道旁。 法定代表人：曾志信。 委托诉讼代理人：谢玉婵，广西桂港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢邦华，广西桂港律师事务所实习律师。 原审被告：杨朝富，男，1962年8月20日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人罗国平因与被上诉人平南县桂绿贸易有限公司（以下简称桂绿贸易公司）、原审被告杨朝富财产损害赔偿纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，经审阅案卷，调查及询问双方当事人，本案现已审理终结。 上诉人罗国平上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人桂绿贸易公司的诉讼请求；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人的生产经营是合法经营错误。被上诉人提供的《租用场地协议书》涉嫌伪造，该租用协议签订于2013年10月27日，而被上诉人成立于2015年11月26日，涉案的晒场、仓库和办公用地是平南县思旺镇金通葛薯专业合作社的，被上诉人不具有诉讼主体资格；涉案的场地已被罚没为平南县财政局接管，被上诉人继续在该场地上生产经营实属非法活动，不应得到法律保护。2.堵塞门口是思旺镇镇北村北三屯生产队的集体行为，上诉人是受集体委托施行的，不应由上诉人个人承担，且并未完全堵塞门口，而是留有1.5米宽方便出入，堵塞期间被上诉人并未停止生产经营，故上诉人代表实施的行为并未造成被上诉人任何经济损失。综上，被上诉人不具有诉讼主体资格，上诉人也不是适格责任承担人，被上诉人没有停产没有遭受任何经济损失，一审判决事实不清、证据不足，程序违法，请求二审法院依法予以撤销，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人桂绿贸易公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 桂绿贸易公司向一审法院提出诉讼请求：请求罗国平、杨朝富共同赔偿因两次砌墙把桂绿贸易公司的前后门堵住的行为造成桂绿贸易公司停产的经济损失131177元。 一审法院认定事实：桂绿贸易公司于2015年11月26日经工商登记成立，住所位于平南县思旺镇思旺村东街坑开发区三十米大通道旁。经营范围是农副产品加工销售、原生中草药购销。厂区是桂绿贸易公司向思旺镇思旺村委会承租，租期自2014年1月1日起至2023年12月31日止。该厂区原是平南县思旺镇金通葛薯专业合作社经营用地，因未办理合法的用地手续，平南县思旺镇金通葛薯专业合作社于2014年4月25日被平南县国土资源局处罚，没收在该土地上新建晒场、仓库、办公室和其它设施，并处罚款。2014年8月8日平南县国土资源局向该院申请执行，2014年9月2日平南县国土资源局向平南县财政局移交该晒场、仓库和办公室。桂绿贸易公司的法定代表人曾志信是平南县思旺镇金通葛薯专业合作社的副理事长。桂绿贸易公司的加工经营没有收到上述处罚的影响，仍继续农副产品的加工销售。罗国平及所在的思旺镇镇北村北三屯村民以该土地是他们的为由，筹划用水泥砖堵塞桂绿贸易公司厂区的前后二个门口。2018年11月14日上午罗国平等人用车拉来水泥砖，把桂绿贸易公司厂区的前后门用水泥砖砌筑封堵。桂绿贸易公司报警并报告思旺镇人民政府政府，2018年11月29日政府组织人员将水泥砖墙拆除。2018年12月25日上午罗国平参与实施了再次封堵砌墙把桂绿贸易公司的前后门的行动，杨朝富参与了运输水泥砖的行动。桂绿贸易公司再次报警并报告思旺镇人民政府，2018年12月28日政府再次组织人员将水泥砖墙拆除。2019年2月27日桂绿贸易公司申请江苏中正同仁土地房地产评估有限公司对其停产损失进行评估，2019年3月11日该公司作出[江中桂资估字（2019）1001-510311号资产估价报告]，估价结果：桂绿贸易公司的停产损失于2018年11月14日至2018年11月29日和2018年12月25日至2018年12月28日的评估参考价格为131177元。罗国平、杨朝富对该资产估价报告没有申请重新评估，也没有申请另行委托其它评估机构予以评估。2019年4月18日桂绿贸易公司提起本案诉讼。 一审法院认为本案争议焦点为：1.桂绿贸易公司的生产经营是否合法，应否受法律保护；2.罗国平、杨朝富是否实施了侵权的行为；3.桂绿贸易公司的经济损失有多少；4.赔偿责任如何确定。 一审法院认为，一、关于桂绿贸易公司的生产经营是否合法，应否受法律保护。桂绿贸易公司是经工商注册登记合法成立的企业，且在经营范围内从事农副产品加工销售、原生中草药购销业务，依法应受法律保护。桂绿贸易公司的生产经营场所中的晒场、仓库和办公室虽被平南县国土资源局向平南县财政局移交，因执法程序及时间问题，该生产经营场所仍为桂绿贸易公司使用于合法的经营活动。非经法定程序和法定机构，任何其他组织或者个人无权干涉。二、关于罗国平、杨朝富是否实施了侵权的行为。根据桂绿贸易公司提供的视频资料、罗国平在思旺派出所的陈述和杨朝富的当庭陈述，该院依法认定罗国平参与实施了对桂绿贸易公司的生产经营场所的二次封堵行动，杨朝富也参与了后一次的封堵行动。罗国平主张是镇北村北三屯的群众集体行为，却没有提供其他参与侵权人的证据，以致无法追究其他侵权人与其一起连带或平均承担赔偿责任。因此该院依法认定罗国平、杨朝富实施了侵权行为，应对桂绿贸易公司的损失承担赔偿责任。三、关于桂绿贸易公司的损失有多少。对江苏中正同仁土地房地产评估有限公司的资产估价报告，罗国平、杨朝富没有在期限内申请重新评估或者申请其它评估机构另行评估，且江苏中正同仁土地房地产评估有限公司具有资产评估资质及评估机构营业执照，该院认为其作出的资产估价报告客观中肯，依法应予采信。该院依法认定桂绿贸易公司的损失为131177元。四、关于赔偿责任如何确定。根据《中华人民共和国侵权法》的规定，二人以上实施侵权行为，能够确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。罗国平积极实施了二次侵权行动，应对桂绿贸易公司的损失承担全部的赔偿责任。杨朝富只是参与了后一次的封堵行动，缺乏主观故意，且客观损害较小，依法也应对桂绿贸易公司的损失在二万元内承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第八条、第十条、第十二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、罗国平应赔偿131177元给平南县桂绿贸易有限公司；二、杨朝富对上述罗国平应赔偿的款项中承担20000元连带赔偿责任；三、驳回平南县桂绿贸易有限公司的其它诉讼请求。案件受理费2924元，减半收取1462元，由罗国平负担。 本院二审期间，上诉人陈述，上诉人承认其带领生产队的其他村民一起堵住正门，但后门没有堵住，货车不能进出，但工人、摩托车和电车可以出入。 上诉人提供第一份证据为镇北村北三屯生产队的委托书和集体开会的会议记录，拟证实堵塞被上诉人门口是集体讨论决定的，上诉人是受集体委托实施的行为，堵塞门口应属集体行为，非上诉人个人行为；上诉人提供第二份证据为涉案土地平面图、镇北村公所证明等，拟证实涉案的土地归镇北村北三屯生产队所有，现涉案土地等权属纠纷已由思旺镇政府确权受理中；上诉人提供第三份证据为平南县国土资源局对被上诉人作出的处罚等相关文书，拟证实被上诉人非法占用耕地，其在涉案土地上的经营活动为非法经营的事实。被上诉人对第一份证据的三性不予认可，上诉人提供的生产队委托书并非委托上诉人去堵塞被上诉人的门口，会议记录亦没有指明上诉人为堵门事件的领导人，纯属上诉人的个人行为；对于上诉人提供的第二份证据关联性不予认可，上诉人提供的涉案土地平面图与被上诉人争议的经营场地不是同一个地方，且被上诉人的经营场地是从思旺社区处租赁得来，使用合法；对于上诉人提供的第三份证据关联性不予认可，被上诉人没有受到任何行政处罚，属于合法经营，上诉人不能代替任何机关实施堵门行为，影响被上诉人的正常生产经营。对于上诉人提供的证据，本院将结合其他案件材料予以综合认定。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否实施了损害被上诉人的财产的行为，应否对被上诉人的损失承担赔偿责任。根据到案的证据，上诉人组织人员对被上诉人的生产经营场所实施了两次封堵行动，对被上诉人的生产经营造成了实际损害。应对被上诉人的损失承担全部赔偿责任。上诉人主张两次封堵行为均是其所在生产队集体行为，其不应承担责任。但上诉人为此提供的委托书、会议记录，并无相关人员出庭作证予以证实，无法确认真实性。因此，上诉人提供的证据不足以证实其上述主张，本院不予采纳。关于被上诉人诉讼主体资格的问题，上诉人堵塞被上诉人厂区门口，影响了被上诉人的正常生产经营，损害被上诉人的经济利益，被上诉人因此有权要求上诉人赔偿经济损失，被上诉人具有诉讼主体资格。关于被上诉人的生产经营活动是否合法的问题，被上诉人是经工商注册登记合法成立的企业，且在经营范围内从事农副产品加工销售、原生中草药购销业务，依法应受法律保护。受到行政处罚的是平南县思旺镇金通葛薯专业合作社，并非被上诉人。被上诉人并未受到行政处罚，也未被责令停产停业或吊销营业执照，其生产经营行为是合法的。且，即使存在违法行为，也应经法定程序和法定机构处理，其他组织或者个人无权处理。因此，上诉人在被上诉人经营场所前后门建墙堵塞被上诉人门口无正当理由和法律依据，应对被上诉人因此造成的生产经营损失承担赔偿责任。关于评估报告的问题，罗国平、杨朝富没有在期限内申请重新评估或者申请其它评估机构另行评估，且未能提供证据否定评估报告评估的损失，一审法院采信该评估报告作出的判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2924元（上诉人罗国平已预交），由上诉人罗国平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 黄裕和 审 判 员 陈燕霞 二〇一九年十一月四日 法官助理 韦东霜 书 记 员 黎彦妍