北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27344号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜兆盼，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：北京家视通科技有限公司，，住所地北京市海淀区信息路****（**）****法定代表人：彭亚明，执行董事。委托诉讼代理人：张勇，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称原告）与被告北京家视通科技有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁亚冉、姜兆盼，被告的委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计20万元。事实和理由：原告依法享有影视作品《花千骨》在中国大陆地区独占专有的信息网络传播权，并享有以自己的名义针对侵权行为依法维权的权利。我公司发现被告未经我公司合法授权，擅自通过其开发运营的“电视家”网络平台提供影视作品《花千骨》的在线播放服务；对此我公司进行了证据保全公证。被告非法提供该作品播放的行为极大地侵害了我公司对该作品享有的独占性信息网络传播权，给我公司造成了极大的损失，并且我公司为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令被告停止侵权，赔偿我公司经济损失及合理支出。被告辩称：1、北京爱奇艺科技有限公司并非本案适格原告。本案被告软件仅仅具有“直播”和“回看”功能，即仅仅是实时直播电视台的广播信号，或在有限时间内回看电视台的广播信号。该行为不符合信息网络传播行为的“选定的时间”这一法定特征，因此该行为应当属于广播权或者著作权中的“其他权利”这一范畴，不属于信息网络传播权规制的范畴。本案中爱奇艺公司仅享有涉案作品的信息网络传播权，不享有广播权或其他权利，无权作为原告提起诉讼。2、即使“直播”或“回看”行为属于信息网络传播行为，被告也仅仅是提供了搜索链接服务，并非通过互联网提供涉案作品的直接主体，不应构成直接侵权。被告软件在本案中仅仅是链接了“咪咕视频”中电视台直播及回看网址。是“咪咕视频”提供了涉案作品的直播和回看服务，涉案作品也并未存储于被告的服务器上。因此被告并不构成直接侵权。3、被告对涉案作品的侵权并无过错，亦不应承担间接侵权责任。（1）原被告之间存在事实上的版权预警机制这一商业惯例，本案之所以发生、是由于原告违反这一商业管理，未对被告进行版权预警所导致的。原、被告之间已形成版权预警机制这一商业惯例。即原告将其拥有版权的作品及其在电视台播出的时间段通知被告，被告就会在自己的软件中屏蔽相应电视台的相应时间段，以免出现侵权。这一管理在原告取证之前已运行了一年多，均被双方遵从。但是涉案影视作品在取证前并未向被告发出过版权预警，才导致了被告不知道应当屏蔽的电视台是哪一个，以及应当屏蔽的时间段。（2）被告不可能预知涉案电视台会播放原告的影视作品，而事先采取屏蔽措施。涉案影视作品系正规电视台在其自定的时间通过卫星信号向大众广播的，提供互联网直播和回看的又是“咪咕视频”，“咪咕视频”系中国移动这一在中国互联网领域拥有巨大影响力的正规企业。被告有理由相信正规电视台及咪咕视频传播涉案作品的行为是经过合法授权的。因此被告链接“咪咕视频”的行为，主观上并无过错，涉案电视台或咪咕视频的传播行为未获得合法授权，被告也不应承担间接侵权责任。4、即使被告构成侵权，原告要求的赔偿金额也明显过高。涉案影视作品系2016、2017年首播的，而原告取证时已是涉案影片首播一至四年之后。那时涉案影视作品已不再受人关注，观看者寥寥无几。因此对涉案影视作品的赔偿应当远低于2018年当年首播并发现侵权的影视作品。本院经审理查明：原告在本案主张权利的影视作品为《花千骨》，已取得国产电视剧发行许可证{（沪）剧审字（2014）第048号，50集}，在片尾署名：出品：慈文传媒集团股份有限公司、上海慈文影视传播有限公司，联合出品：北京爱奇艺科技有限公司，还注明：独家信息网络传播权由北京爱奇艺科技有限公司享有。2015年，无锡慈文传媒有限公司（即原慈文传媒集团股份有限公司）出具《版权声明》：确认上海慈文影视传播有限公司对涉案作品享有独家信息网络传播权和相关维权权利以及上述权利之转授权权利。上海慈文影视传播有限公司向北京奇艺世纪科技有限公司出具《授权书》，将涉案作品在中国大陆地区（香港、澳门、台湾地区除外）的独家信息网络传播权（包括独家网络使用权、独家网络许可权、独家网络广告经营权收益权、独家网络维权行动的权利以及上述所有权利的转授权）授予北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限为在授权平台上线播出之日起5年。2014年5月27日，北京奇艺世纪科技有限公司向原告出具《授权书》，将其对涉案作品享有的独家信息网络传播权（包括使用权、独占许可权、广告经营权收益权、单独进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授性权利）授予原告。电视家APP软件系被告运营的软件。原告提交了（2018）湘长麓证民字第10510号公证书、（2018）湘长麓证民字第10532号公证书，两份公证书系2018年11月12日、2018年11月13日对被告侵权行为进行证据保全公证。公证书显示：在电视家APP软件上，可以播放涉案作品。涉案作品的播放是通过电视台节目的回看功能实现的。在节目单下方，标注“昨天、今天”及3个其他日期。超过回看期限，即无法再浏览涉案作品。涉案作品播放时，不会跳转至第三方网站。被告称直播、回看的涉案作品来源于“咪咕视频”，称其与“咪咕视频”没有签署书面的合作协议，但事实上有合作关系，仅提供2天的直播回看，但对原告证据上显示的长于上述回看时间的情形未能作出合理解释。原告在本案主张的经济损失及维权合理费用20万元中包含律师费10000元、公证费500元。原告还提交了涉案作品的市场价值与影响力的新闻报道截屏等证据，以证明涉案作品经济价值较高，被告的侵权行为给原告造成了巨大损失。上述事实，有当事人提交的涉案作品片尾截图、《授权书》、公证书、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，本案中，根据涉案作品的署名情况、《版权声明》、《授权书》等证据，在无相反证据的情况下，可以认定原告经合法授权获得对涉案作品的独占信息网络传播权，有权对相关侵权行为提起诉讼。信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得作品的权利。被告未经原告许可，通过其运营的电视家APP软件提供涉案作品播放服务，在回看期限内，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为属于侵害原告信息网络传播权的行为，本院对被告有关回看服务不构成侵权的答辩意见不予采信。被告称涉案作品来源于第三方，但涉案作品播放时，并未跳转，故被告有关涉案作品来源的陈述不影响其承担侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交有力证据证明自己的实际损失，亦无被告违法所得的相关证据，本院将综合考虑涉案作品知名度、侵权行为的性质、情节（回看期限、侵权持续时间）等因素予以酌定。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。对原告过高的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，判决如下：一、被告北京家视通科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失30000元、维权合理费用3000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担1837元（已交纳），由被告北京家视通科技有限公司负担313元（北京爱奇艺科技有限公司已交纳，北京家视通科技有限公司于本判决生效后七日内支付给北京爱奇艺科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年十一月二十五日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇书 记 员 李小婉