河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫行赔终584号上诉人（一审原告）：李俊文，男，汉族，1966年7月1日出生，住河南省濮阳县。上诉人（一审原告）：杨喜莲，女，汉族，1966年9月22日出生，住河南省濮阳县。二上诉人共同委托代理人：金亚飞，北京京润律师事务所律师。上诉人（一审被告）：濮阳县人民政府。住所地：濮阳县红旗路东段。法定代表人：孙庆伟，该县县长。委托代理人：陈小海，该县政府办公室工作人员。委托代理人：鲁继龙，河南尊严律师事务所律师。第三人：陈全生，男，汉族，1951年2月19日出生，住濮阳县。委托代理人：韩莉涛，河南尊严律师事务所律师。上诉人李俊文、杨喜莲诉上诉人濮阳县人民政府行政赔偿一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫09行赔初10号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李俊文及杨喜莲共同委托代理人金亚飞，上诉人濮阳县人民政府委托代理人陈小海、鲁继龙，第三人陈全生及委托代理人韩莉涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：李俊文、杨喜莲在濮阳县顺河路与红旗路东北角共同拥有房屋一处，房屋所有权证号为濮县字第09-23-0636号，房屋所有权证记载房屋面积为389平方米，房屋规划用途为商住。389平方米房屋占用的涉案土地使用权人为第三人陈全生，土地登记面积为292.95平方米，土地使用权类型为国有划拨用地。2013年濮阳县城关镇和平小坡居委会进行城中村改造，二原告的上述房屋位于和平小坡居委会管辖的范围内。2017年11月17日，该房屋被拆除。2018年2月5日二原告向该院提起行政诉讼，要求确认房屋拆除行为违法。2018年4月24日，该院作出（2018）豫09行初35号行政判决，确认濮阳县人民政府2017年11月17日拆除二原告在濮阳县红旗路和顺路河交叉口东北角房屋的行为违法。该判决已生效。2018年12月19日，二原告向濮阳县人民政府申请行政赔偿，请求濮阳县人民政府赔偿损失共计13725397.9元。2019年2月18日，濮阳县人民政府作出濮县政赔决〔2018〕13号行政赔偿决定，决定赔偿二原告财产损失321164.638元，置换安置房面积376.802平方米。二原告不服赔偿决定，提起本案行政赔偿诉讼。2017年6月16日，原告李俊文委托河南中州评估有限公司对拆除前的389平方米房屋进行了评估，河南中州评估有限公司于2017年6月26日出具河南中州（2017）第012号评估报告，评估该房屋价值为411.25万元。2019年6月3日，受濮阳县财政投资评审中心委托，河南华盛资产评估有限公司依据《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上附着物青苗和附着物补偿标准的通知》（濮政文〔2014〕69号）的相关规定以闫喜玲（第三人之妻）为被评估人对房屋（包括涉案389平方米房屋和410.7平方米房屋）、装饰装修、构筑物及其他附属物进行了评估，并出具豫盛华评报字〔2019〕第12号评估报告。被告濮阳县人民政府对原告李俊文自行委托的评估报告不认可，原告李俊文对被告提供的评估报告亦不认可，但双方均未申请重新评估。另查明，二原告的389平方米房屋所在宗地区域住宅一级地的基准地价为950元/平方米，商业二级地的基准地价为1040元/平方米。该院调取的濮阳县县城区域内多个小区2018年5月份以来房屋交易价格总体情况如下：2018年5月份，交易460套面积共55104.97平方米，总金额228086027元，均价约4139.12元/平方米；2018年6月份，交易1182套面积共143146.64平方米，总金额588959119元，均价约4114.38元/平方米；2018年7月份，交易1129套面积共114136.82平方米，总金额595777691元，均价约4221.28元/平方米；2018年8月份，交易1019套面积共125649.83平方米，总金额483732148元，均价约3849.84元/平方米；2018年9月份，交易794套面积共92288.63平方米，总金额362301088元，均价约3925.74元/平方米；2018年10月份，交易1206套面积共145652.1平方米，总金额643510044元，均价约4418.13元/平方米；2018年11月份，交易774套面积共94768.67平方米，总金额416230937元，均价约4392.07元/平方米；2018年12月份，交易477套面积共60888.31平方米，总金额287102800元，均价约4715.24元/平方米；2019年1月份，交易326套面积共40043.36平方米，总金额184509222元，均价约4607.74元/平方米；2019年2月份，交易436套面积共5394683平方米，总金额247708845元，均价约4591.72元/平方米；2019年3月份，交易717套面积共88526.31平方米，总金额414285835元，均价约4679.80元/平方米；2019年4月份，交易561套面积共69710.24平方米，总金额323656916元，均价约4642.89元/平方米；2019年5月份，交易550套面积共63418.99平方米，总金额286694831元，均价约4520.65元/平方米。一审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权对公民、法人和其他组织的人身权、财产权造成损害的，公民、法人或其他组织有取得国家赔偿之权利。本案中，濮阳县人民政府强制拆除二原告所有的389平方米涉案房屋的行为已被该院（2018）豫09行初35号行政判决确认违法，因此，该强制拆除行为给二原告合法权益造成的损失应由濮阳县人民政府承担相应的国家赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中涉案房屋被列入城中村改造的范围，已因被拆除而灭失，因此二原告主张由濮阳县人民政府支付赔偿金方式承担赔偿责任符合法律规定。一、关于赔偿范围的问题。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中二原告起诉要求对389平方米房屋和410.7平方米房屋一并进行赔偿，但其提供的证据只能证明二原告对389平方米房屋拥有合法产权。该院（2018）豫09行初35号行政判决中亦确认了二原告对389平方米拥有合法产权，故被告应当对强制拆除二原告389平方米房屋依法进行赔偿。对410.7平方米房屋二原告未办理相应的不动产登记，且第三人认为该410.7平方米房屋归第三人所有，因此对原告要求有争议的410.7平方米房屋赔偿不予支持。对原告提起的房屋租金损失、附属物损失、物品损失、过户费用和评估费用等赔偿项目亦应在389平方米房屋的范围内予以确定和计算。二、关于赔偿项目和赔偿数额的问题。（一）房屋价值。1.关于389平方米房屋赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。二原告389平方米房屋产权登记用途为商住，被告在濮阳县政赔决〔2018〕13号行政赔偿决定中评估389平方米的房屋估价为309564.638元，该估价以住宅认定房屋用途不能反映涉案房屋的市场价值，估价依据是集体土地征收地上附着物补偿标准，不能以此评估金额作为赔偿二原告房屋价值的依据。二原告提供的河南中州（2017）第012号评估报告中评估房屋价值为411.25万元，该估价认定房屋实际用途为商用房，未区分商业和住宅，亦不能完全以此评估价值作为赔偿二原告房屋价值的依据。鉴于双方均不委托重新评估，该院将参照以上评估报告的部分内容并结合涉案房屋的各楼层面积、性质及单价作出综合认定。庭审中二原告主张389平方米房屋面积及性质分别为：一层114.074平方米，用途商业；二层131.364平方米，用途商业；三层131.364平方米，用途住宅；四层楼梯间面积12.188平方米，用途住宅。被告认可各楼层的面积，但认为只有一层用途为商业，其余楼层均为住宅，却未提供相应证据。结合《城关镇和平居委会小坡居民区城中村改造项目房屋征收安置补偿方案》第七条第（五）项商业用房产权调换面积计算标准的相关规定，本着有利于被赔偿人的原则，该院对二原告主张的389平方米房屋分层面积及性质予以支持。参照二原告提供的河南中州（2017）第012号评估报告中评估房屋价值为411.25万元，可计算出商业用途房屋单价为10571.98元/平方米（4112500元÷389平方米），389平方米房屋中一、二层商业用房的赔偿价值为2594765.63元[（114.074平方米+131.364平方米）×10571.98元/平方米]。该院在审理该县城区其它案件调取的濮阳县城区域内2018年5月份至2019年5月份多个小区的房屋市场交易及价格情况，原、被告均认可该表格中离原告涉案房屋最近的小区为格瑞斯小镇，但格瑞斯小镇小区销售情况较少且2019年5月二原告起诉时，该小区并无市场交易，故参照该月濮阳县城区内25个住宅小区商品房销售的均价为4520.65元/平方米，389平方米房屋范围内三、四层的赔偿价值为648948.35元[(131.364平方米+12.188平方米）×4520.65元/平方米]。关于389平方米房屋价格增值问题。原告提供的评估报告以商业用途评估房屋的整体价格，未区分一、二、三层每层的价格，也没有提供其他证据能证明原告房屋每层的价格，该院在计算一、二层商业用房的价格时只能以三层的平均价格10571.98元/平方米作为参考单价，但实际上一、二层的平均价格应当高于一、二、三层的平均价格，因此对一、二层的平均价格应当相应提升，使其高于一、二、三层的平均价格。此外评估报告基准日期是2017年6月26日，原告起诉时间为2019年5月，389平方米房屋中一、二层商业用房的价格也应在评估报告的基础上有所提升。关于389平方米房屋使用土地应当扣除的土地出让金值问题。389平方米房屋占用土地的土地使用权人为第三人陈全生，根据陈全生的土地使用权证显示土地类型为国有划拨土地。李俊文委托河南中州评估有限公司作出的河南中州（2017）第012号评估报告显示土地性质为国有出让土地，因此该评估报告对房屋价值的评估包含了土地价值部分。该院调取的濮阳县城区域内2018年5月份至2019年5月份多个小区的房屋市场交易及价格情况中商品房使用土地类型亦是国有出让土地，商品房的市场价格同样包含了土地价值部分，因此在赔偿二原告389平方米房屋价值中应当扣除相应的土地价值部分。该院调取的389平方米房屋所在区域的宗地价格为2014年时土地的基准地价，但现实中国有土地的出让成交价一般远高于土地基准价，土地出让价与土地基准价之间的价格差距应当在处理本案中予以考虑。综合全案案情，鉴于以上应考虑的因素标准不明确，本着对原、被告双方公平的原则，该院酌定对二原告389平方米房屋一、二层平均价格应高于一、二、三层平均价格的部分及389平方米房屋的增值部分不再提高，但同时对原告389平方米房屋使用土地应当高于基准地价的土地差价部分不再予以扣除，以上项目互相折抵，本案以389平方米房屋所在区域土地的基准地价扣除原告房屋价值中应包含的土地价值部分。故对二原告要求按照评估价值上涨35%的请求不予支持。关于389平方米房屋使用土地的面积问题。因389平方米房屋与410.7平方米房屋使用的为同一片土地，对389平方米房屋使用土地面积，原、被告及第三人均未提供相应证据，该院以该房屋单层最大面积131.364平方米认定房屋实际占地面积为131.364平方米。389平方米房屋第一、二层为商业用途，第三层及三层上楼梯间为住宅用途，可测算出389平方米房屋的占地面积中三分之二为商业用地，三分之一为住宅用地。结合本院调取的389平方米房屋所在区域的商业用地和住宅用地的基准地价，对应扣除389平方米房屋占用131.364平方米土地价值为132717.05元[（131.364平方米××1040元/平方米）+（131.364平方米××950元/平方米）]。综上，389平方米房屋的赔偿价值为3110996.93元（2594765.63元+648948.35元-132717.05元）。2.关于410.7平方米房屋赔偿问题。庭审中二原告与第三人就权属问题存在争议，对该项赔偿请求不予支持。3.自有的瓦房22.75平方米的价值。二原告、第三人均认可该瓦房由第三人建设，二原告主张第三人已将该瓦房转让给自己，但第三人对此不认可，且二原告提供的证据中也未涉及到对该瓦房归属的协议，故对二原告主张的该项赔偿请求不予支持。4.院内408.2平方米空地的价值。二原告主张除了房屋占地面积外，院内还有408.2平方米的空地，但未能提供相应证据。根据第三人陈全生提交的国有土地使用权证显示，389平方米房屋与410.7平方米房屋一共占用土地面积为292.95平方米，因此二原告主张除了房屋占地面积外还有408.2平方米的空地没有事实根据。此外，对空地权属二原告与第三人存在争议且土地属于划拨土地，对该项赔偿请求不予支持。（二）租金损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。二原告主张的租金损失并不属于被告实施强制拆除行为造成的直接损失，对该项赔偿请求不予支持。（三）附属物损失。二原告要求被告赔偿各项附属物损失共计192348.6元，但未提供相应的购买发票、付款凭证等证据材料，从原告提供的房屋拆除前照片中显示的各项附属物及物品的新旧程度、使用情况来看，原告主张的价格明显过高，该院不予采信。被告提供的豫盛华评报字〔2019〕第12号评估报告对389平方米房屋的装饰装修、构筑物及其他附属物进行了评估。该评估报告是依据《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上附着物青苗和附着物补偿标准的通知》（濮政文〔2014〕69号）作出的，濮政文〔2014〕69号文至今仍生效且在濮阳市范围内适用，该评估报告附有现场勘查记录表，并有被评估人闫喜玲的签字，应予以参照。因此，对二原告提出的涉及389平方米房屋的各项附属物及房内物品损失，盛华评报字〔2019〕第12号评估报告中有显示的部分，以评估报告为准，评估报告未显示的部分，该院将结合原告的主张、附属物及物品的折旧及实际使用情况，进行合理酌定。1.防盗门4扇。盛华评报字〔2019〕第12号评估报告中显示防盗门共2个，评估价值1300元，即单价650元/个。原告提供的房屋照片中能显示有4扇防盗门，对该项损失认定为2600元（650元×4）。2.围墙，包括北墙和东墙。二原告主张北墙由原告加盖，第三人主张北墙和东墙均由第三人加盖。庭审中二原告与第三人就围墙的权属未达成一致意见，故围墙的权属仍处于争议状态，对该项赔偿请求不予支持。3.三楼水池1个。二原告、第三人均认可三楼水池1个归原告所有。盛华评报字〔2019〕第12号评估报告中显示水池单价为100元，对该项损失认定为100元。4.楼顶三角造型装饰1个。根据二原告提供的房屋照片显示，该三角造型与389平方米房屋是一个整体，不可分割。故该三角造型的价值已体现在房屋评估价值中，不应另行主张，对该项赔偿请求不予支持。5.空地上铺设的地砖。庭审中二原告、第三人均认可院内地砖归二原告所有，对二原告院内地砖的赔偿请求予以支持。对门前地砖的归属，二原告主张各自门前的地砖归各自所有，第三人主张原告和第三人门前的地砖均归第三人所有，由原告提供的（2008）濮民初重字第26号民事判决书中可见原告与第三人的建房协议中明确约定门前地板砖由第三人负责，因此对原告关于门前地砖的赔偿请求不予支持。关于院内地砖的面积，原告认为是83.2平方米，但其提供的测绘报告中未显示地砖面积为83.2平方米，应参照盛华评报字〔2019〕第12号评估报告中显示中的院内彩色步道砖44.1平方米，单价每平方米50元计算，对该项损失认定为2205元（44.1平方米×50元/平方米）。综上，389平方房屋附属物各项赔偿价值总计4905元（2600元+100元+2205元）。（四）房内物品损失。1.厨房两间内物品损失。根据二原告提供的照片可见，其中一间厨房内有橱桌一组、液化气灶一个、暖瓶一个、烧水壶一个、炒锅一个、衣架若干、调料若干。另一间厨房未提供照片。因盛华评报字〔2019〕第12号评估报告中未对厨房及厨房内物品进行评估，根据照片显示物品的破旧程度结合案情，该院酌定每间厨房价值250元，共计500元。2.卫生间两间内物品损失。根据二原告提供的照片可见，几间卫生间共有马桶4个（其中3个无盖）、洗手盆3个、浴盆2个、拖把池1个。因盛华评报字〔2019〕第12号评估报告及原告提供的照片中均未能显示哪2间卫生间及物品属于389平方米房屋所有，综合案情该院酌定每间卫生间价值500元，共计1000元。3.太阳能热水器一台。热水器安装在410.7平方米房屋楼顶且原告认可是第三人陈全生购买，对该项赔偿请求不予支持。4.水井一口。对389平方米房屋院内的水井原告、第三人均认可归原告所有，依盛华评报字〔2019〕第12号评估报告显示，水井每眼2000元，共计2000元。5.屋内家具用品。根据二原告提供的照片可见，房屋内有简易床两张、沙发两组、皮椅两个、床头柜两个、被子若干。因原告并未提供家具用品的购买发票或付款凭证，盛华评报字〔2019〕第12号评估报告中亦未对上述物品进行评估，该院结合以上家具用品的实际情况酌定赔偿屋内家具用品共计3000元。综上，389平方米房屋内物品各项赔偿价值共计6500元（500元+1000元+2000元+3000元）。（五）房屋的过户费用。原告要求被告赔偿389平方米房屋办理房产证时的评估费3120元、土地测绘费1000元、转让手续费2330元、税费32260元等共计38710元，事实上上述费用是原告与第三人的民事纠纷经法院生效判决后原告为办理389平方米房屋产权证书支出的相关费用，且上述费用发生在2009年，与2017年被告强制拆除涉案389平方米房屋没有关联性，也非被告强制拆除行为造成的直接损失，对该项赔偿请求该院不予支持。（六）评估费。二原告主张河南中州（2017）第012号评估报告系原告按被告要求进行的委托评估且先行垫付了相关费用，并提供了相应的证明，被告虽予以否认，但被告提供的评估报告远不能反映涉案房屋的市场价值，该院不予采信。河南中州（2017）第012号评估报告虽为原告自行委托评估，但其对涉案房屋按商业用途评估出来的市场价值具有一定的客观性，评估费用12000元也具有一定的合理性。在原、被告双方均不申请重新评估的情况下，该评估报告对本案的赔偿价值提供了一定的参考，在参考适用原告评估报告的情况下，对二原告主张的评估费用12000元的赔偿请求应当予以支持。综上，被告应当向二原告支付各项赔偿款共计3134401.93元(3110996.93元+4905元+6500元+12000元)，对二原告超出上述金额的赔偿请求予以驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告濮阳县人民政府赔偿原告李俊文、杨喜莲各项损失共计3134401.93元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告李俊文、杨喜莲的其他诉讼请求。李俊文、杨喜莲向本院上诉称：一审判决认定事实及适用法律错误，应依法予以撤销。事实与理由：1、上诉人的房屋面积为822.45平方米，而一审判决仅认定389平方米错误；2、一审判决对于上诉人房屋赔偿标准认定事实及适用法律错误；3、就上诉人院内408.2平方米的价值应当予以赔偿。同时提出按照政府一审提交的安置补偿方案，案涉房屋是划入征收范围内，上诉人经营活动的安置补偿利益应一并处理，包括搬迁费、安置补助费、停产停业损失和相关奖励等。故请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。濮阳县人民政府答辩称：1、一审判决认定案涉房屋面积为389平方米，证据确凿。李俊文、杨喜莲主张对其所有范围面积822.45平方米进行赔偿没有事实和法律依据；2、艺术品是哪家认定赔偿房屋行政及参照赔偿房屋单价于法无据，庆二手法院重新认定；3、李俊文、杨喜莲上诉主张院内408.2平方米的价值应当予以赔偿没有事实和法律依据，但对判决认定房屋附属物及室内损失数额无异议。就李俊文、杨喜莲二审要求搬迁费、安置补助费、停产停业损失和相关奖励等诉求，其在一审中并未提出，系新增诉求，不是二审审理范围。第三人陈全生述称：关于410.75平方米房屋权属问题，该房屋是第三人所有，自己对该面积的诉权予以保留。一审判决认定案涉房屋是389平方米证据确凿；案涉22.75平方米的房屋也归第三所有，判决结果正确。但就赔偿标准和依据，不发表意见。李俊文、杨喜莲辩称：案涉410.75平方米、22.75平方米的房屋都是自己所有，不存在第三人所述的争议问题。案涉全部房屋已经法院执行程序，其与第三人达成和解协议，第三人陈全生同意将案涉房屋抵偿给自己冲抵欠款。且和解协议载明如房屋拆迁、买卖，第三人不得干扰。该和解协议是2017年8月26日签订，是在案涉房屋被拆迁前。濮阳县人民政府上诉称：请求撤销一审判决，重新认定房屋赔偿价值及评估费用承担或发回重审。事实与理由：1、一审判决参照自始无效河南中州（2017）第012号评估报告，错误理解应用《安置补偿方案》相关内容，错误认定案涉房屋一二层为商业性质导致赔偿数额过高，属认定事实、逻辑错误，请二审法院予以纠正；2、一审法院计算商业房屋单价及赔偿总额方法错误，参照无效的评估报告评估价值为基础计算赔偿房屋损失3110996.93元，明显高于市场价值，上诉人认为应当参照该判决住宅赔偿认定方法计算或合法有效评估报告作为赔偿损失的依据；3、一审法院认定389平方米房屋使用土地的土地价值部分冲抵房屋增值问题，无是事实和法律依据，应当从房屋价值扣除，是否增值应当参照判决时濮阳县商业房屋销售价格综合认定；4、政府对案涉评估费用不应承担责任，应由李俊文、杨喜莲自行承担。李俊文、杨喜莲辩称：1、案涉（2017）第012号评估报告是经政府同意委托进行评估后作出的，该评估报告认定事实和金额清楚。虽然该评估报告过了有效期，但评估目的是证明评估时候房屋的市场价值，且是县拆迁办要求其对涉案389平方米房屋进行评估确定价值的，赔偿金额是参照评估报告确认的金额结合实际的涨幅最终计算出的赔偿金额。且其房产证登记的是商住房，安置补偿方案中也认定的是商业用房，并非系对方说法院私自认定为商业房。上诉人政府提供的安置补偿方案第二页及第三页中详细写明了对商住房的认定方式，根据该方案，实际用途为商业的房屋都可以按照商业用房去赔偿，且案涉房屋本身就是商住房，实际用途也是商业，应当按照商业用房赔偿。2、房屋价值问题，一审法院判决311万元过低，又折抵了土地出让金、扣除了增值费用，没有依据。按照安置补偿方案，商业用房可以选择1：1置换，也不涉及土地使用用途和增值，一审法院认定这些问题与安置补偿方案冲突，没有事实和法律依据。4、评估费用：评估是拆迁办要求我们评估的，评估费理应由政府承担。本院二审查明的事实与一审查明的查明事实相一致。本院认为：濮阳县人民政府强制拆除李俊文、杨喜莲所有的389平方米涉案房屋的行为，已被生效的（2018）豫09行初35号行政判决确认违法，但该判决并无涉及其他房屋、土地问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，李俊文、杨喜莲享有该389平方米房屋项下相关国家赔偿之权利，政府对此应依法予以赔偿。本案中，关于389平方米房屋赔偿问题。因案涉389平方米房屋产权登记用途为商住（一二层为商业用房、三四层为住宅），一审法院依据案涉房屋登记、评估报告及该院调取周边房屋交易情况，认定一、二层商业用房的赔偿价值为2594765.63元，三、四层的赔偿价值为648948.35元，两项共计3243713.98元，并扣除389平方米房屋占用131.364平方米土地价值为132717.05元；同时，判决对案涉相关地上附属物、室内物损和评估费用承担项予以确认，事实清楚，证据充分，本院予以采信。对李俊文、杨喜莲主张的院内408.2平方米空地价值予以赔偿，因涉案土地权属存有争议，且李俊文、杨喜莲也未提交相关支持其主张成立的证据，一审判决对此不予支持符合法律规定，处理结果正确，应予维持。就李俊文、杨喜莲二审提出的按照政府一审提交的安置补偿方案，赔偿搬迁费、安置补助费、停产停业损失和相关奖励等主张，系其上诉程序中提出新诉求，因濮阳县人民政府不予认可，二审程序中无法调解解决，本院不予支持。但李俊文、杨喜莲对存有争议的案涉410.75平方米、22.75平方米的房屋，可通过其他途径主张权利。综上，李俊文、杨喜莲及濮阳县人民政府的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院作出的（2019）豫09行赔初10号行政赔偿判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回李俊文、杨喜莲及濮阳县人民政府的上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  付景辉审判员  王文科审判员  王 刚二〇一九年十一月二十四日法官助理上官宁书记员陈康达