福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初2943号 原告：陈智勇，男，1977年3月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告：钱建春，男，1962年3月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：张丽英，女，1962年9月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：邹雪玉，女，1955年5月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告：王爱君，女，1981年10月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：林国珊，女，1965年3月8日出生，汉族，福建省福州市鼓楼区5。 原告：林璐玮，女，1986年9月9日出生，汉族，福建省福州市仓山区号。 原告：高定祥，男，1954年12月26日出生，汉族，福建省福鼎市号。 原告：陈敦凌，男，1948年9月6日出生，汉族，福建省福州市鼓楼区元。 原告：黄萍，女，1959年7月12日出生，汉族，福建省福州市鼓楼区2。 原告：卢燕霞，女，1966年11月4日出生，汉族，福建省福州市鼓楼区元。 原告：黄景文，女，1955年6月20日出生，汉族，福建省福州市鼓楼区号。 原告：黄桂月，女，1943年8月21日出生，汉族，福建省福州市台江区号。 原告：张秀瑜，女，1962年9月5日出生，汉族，福建省福州市鼓楼区元。 原告：林黎明，女，1961年10月23日出生，汉族，福建省福州市台江区1。 原告：卞兴志，男，1961年9月26日出生，汉族，福建省福州市台江区号。 原告：王晓燕，女，1962年5月23日出生，汉族，福建省福州市台江区9。 原告：郑莹，女，1988年11月12日出生，汉族，福建省福州市台江区元。 原告：陈克忠，男，1972年2月5日出生，汉族，福建省福州市鼓楼区元。 原告：陈凌云，女，1978年3月13日出生，汉族，福建省福州市鼓楼区3。 原告：林俊生，男，1963年1月31日出生，汉族，福建省福州市鼓楼区元。 原告：陈火兴，男，1960年5月7日出生，汉族，福建省南平市延平区室。 上述原告诉讼代表人：王爱君、陈克忠、林俊生。 上述原告共同委托诉讼代理人：夏明森，福建世纪新安律师事务所执业律师。 被告：杨春平，男，1961年3月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：蒋建华，女，1963年12月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：杨梦婷，女，1990年2月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：郑文华，福建国富律师事务所执业律师。 原告陈智勇、钱建春、张丽英、邹雪玉、王爱君、林璐玮、高定祥、陈敦凌、黄萍、卢燕霞、黄景文、黄桂月、张秀瑜、林黎明、卞兴志、王晓燕、郑莹、陈克忠、陈凌云、林俊生、陈火兴、林国珊与被告杨春平、蒋建华、杨梦婷债权人代位权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人王爱君及各原告的共同委托诉讼代理人夏明森、被告杨梦婷的委托诉讼代理人郑文华到庭参加诉讼。被告杨春平、蒋建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 各原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认福州市仓山区人民法院拍卖执行的坐落于福建省福州市丹宁顿小镇A区56＃楼05联排住宅（以下简称，丹宁顿05联排）和坐落于福建省福州市晋安区B（一期）30＃楼707单元、708单元房产（以下简称家天下707、708单元）所得余款1856479元由杨春平、蒋建华共同享有99.8％的份额，由杨梦婷享有0.2％份额;2.判决准许执行上述款项1856479元，全部用于偿还杨春平、蒋建华对其所负的债务。 事实与理由：各原告与杨春平、蒋建华民间借贷纠纷案件（25案22人）经本院审理，各原告于2015年6月至2017年间陆续依据生效法律文书向本法院申请强制执行。法律文书确定的借款本金金额合计17321522元，系各原告于2009年至2015年期间陆续出借给杨春平、蒋建华。杨春平、杨梦婷名下丹宁顿05联排，蒋建华、杨梦婷名下家天下707、708单元，均登记为共同共有房产，未明确具体份额。上述房产经本院依法查封后移交福州市仓山区人民法院拍卖处置，拍卖所得款项合计7689264元（3827440元＋3861824元），扣减房屋最高额抵押担保5541000元及案件受理费（含执行费）266285元、评估费24700元及拍卖费800元后尚有余款1856479元。 杨梦婷系杨春平与蒋建华的女儿，杨春平、杨梦婷于2009年5月21日签订《商品房买卖合同》，购得丹宁顿05联排。蒋建华、杨梦婷于2009年12月21日签订《商品房买卖合同》，购得家天下707、708单元。上述房产购置于杨春平、蒋建华、杨梦婷共同生活期间，全部购房款均由杨春平、蒋建华自己或借款支付，上述房产实际也均由杨春平、蒋建华支配，杨梦婷尚在学校就读，无收入来源，无能力出资，也无偿还借款，对房产几无贡献，至多仅享有首付款6000元对应比例为0.2%的丹宁顿05联排产权份额。此外，各原告的债权形成于杨春平、蒋建华、杨梦婷共同生活期间，款项用于杨春平、蒋建华、杨梦婷的共同生产生活，且根据物权法相关规定，因共有的不动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，故应由杨春平、蒋建华、杨梦婷的家庭共同财产偿还，因而上述房产的拍卖所得应当归杨春平、蒋建华所有，并将全部款项交由本院执行，用于清偿各原告债权。综上，望判如所请。 杨春平、蒋建华未作答辩。 杨梦婷辩称，各原告主张其除6000元出资外无其他贡献，不符合客观事实,虽然首付款是从杨春平和蒋建华的银行账户中支付，但其多年累积的压岁钱、生日礼金都由父母保管，且购房办理银行按揭贷款时其作为抵押人、借款人参与贷款，故共有房产也有自己的财产权益。上述房产在拍卖之前均已经进行了产权登记，为其与父母的共同共有的房产，各原告主张按照出资比例确认共有份额，没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，杨春平、蒋建华未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩、举证及质证的权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：杨梦婷系杨春平与蒋建华的女儿，登记在杨春平、杨梦婷名下的丹宁顿05联排,购买于2009年5月21日，购房总价款1530115元，其中首付款460115元，银行按揭贷款1070000元（杨春平作为借款人，杨梦婷作为抵押人。该贷款已于2012年5月24日前结清）；登记在蒋建华、杨梦婷名下位于家天下707单元、708单元房产，购买于2009年12月21日，购房总价款合计1531766元，首付款合计471766元（其中707单元首付款171861元、708单元首付款299905元）银行按揭贷款1060000元（707单元380000元、708单元680000元。银行按揭贷款是以杨梦婷作为借款人以个人名义与兴业银行签订的借款合同，按揭贷款已于2012年5月9日结清）。 各原告的借款本金金额总计17321522元，系各原告于2009年至2015年期间陆续出借给杨春平、蒋建华。其中，陈智勇的3100000元借款发生在2003年至2015年之间，黄萍的150000元借款发生在2009年8月31日，黄景文的270000元借款发生在2012年5月7日。其余原告总计13801522元的借款均发生于银行按揭贷款结清之后。各原告于2015年6月至2017年间分别依据本院作出的已生效民事判决书及民事调解书向本院申请强制执行。现丹宁顿05联排及家天下707单元、708单元房产由本院依法查封后移交福州市仓山区人民法院拍卖处置，所得款项合计7689264元（3827440元＋3861824元），扣减房屋最高额抵押担保5541000元、评估费24700元及拍卖费800元后,尚有余款2122764元。 本院认为，杨春平、蒋建华、杨梦婷作为家庭成员共同拥有丹宁顿05联排、家天下707单元及708单元房屋，且已经依照物权公示原则进行了产权登记，现上述房产经法院拍卖，所得拍卖款扣减最高额抵押担保金、评估费及拍卖费后的余款为产权人共同共有。各原告享有的对杨春平、蒋建华的债权已经人民法院生效判决确认，并已申请强制执行，在执行程序中各原告依法提起代位析产诉讼，于法有据，予以支持；虽然丹宁顿05联排、家天下707单元及708单元的购房款仅有丹宁顿05联排的购房款6000元来自杨梦婷的银行账户，但购房时杨梦婷已成年，且在办理银行按揭贷款时杨梦婷作为抵押人、借款人参与贷款，共同承担了贷款风险，故各原告以杨梦婷尚在学校就读，对丹宁顿05联排、家天下707单元及708单元几无贡献为由，主张杨梦婷至多仅享有丹宁顿05联排首付款6000元对应比例为0.2%的产权份额，无事实与法律依据，不予支持。但根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。鉴于购房时，杨梦婷尚在就读，无收入来源，购房款及银行贷款主要由父母承担，依公平合理、等价有偿的民法基本原则，综合考虑各共有人对诉争房屋贡献大小等因素，在分割上述房产的拍卖款时蒋建华、杨春平可适当多分。综上，本院酌定蒋建华、杨春平对诉争房产的拍卖款7689264元扣除最高额抵押担保、评估费及拍卖费后的余款2122764元享有65%的份额（即1379796.6元归蒋建华、杨春平所有）、杨梦婷享有35%的份额（即742967.4元归杨梦婷所有）；本案系债权人代位析产纠纷，本院对各原告诉杨春平、蒋建华民间借贷案件所作的法律文书已经生效，杨梦婷非民间借贷纠纷案件的被告，且杨春平、蒋建华所负债务非因诉争的共有房产而产生，故各原告主张杨梦婷所享有的房产份额也应用于清偿父母债务，本院不予支持；杨春平、蒋建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认福州市仓山区人民法院拍卖位于福州市B（一期）30＃楼707单元及708单元房产所得的拍卖款扣除最高额抵押担保金、评估费用及拍卖费余款2122764元中，1379796.6元归蒋建华、杨春平所有，742967.4元归杨梦婷所有； 二、驳回陈智勇、钱建春、张丽英、邹雪玉、王爱君、林璐玮、高定祥、陈敦凌、黄萍、卢燕霞、黄景文、黄桂月、张秀瑜、林黎明、卞兴志、王晓燕、郑莹、陈克忠、陈凌云、林俊生、陈火兴、林国珊的其他诉讼请求。 案件受理费21508元，由陈智勇、钱建春、张丽英、邹雪玉、王爱君、林璐玮、高定祥、陈敦凌、黄萍、卢燕霞、黄景文、黄桂月、张秀瑜、林黎明、卞兴志、王晓燕、郑莹、陈克忠、陈凌云、林俊生、陈火兴、林国珊共同负担13980元，由杨梦婷、杨春平、蒋建华共同负担7528元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张 捷 审 判 员  郑雄俊 人民陪审员  赖丹玲 二〇一九年十一月十四日 法官助理林程辉 书记员姚雪倩 附：引用的有关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） 第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。