山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0702民初2112号 原告：潍坊厚德商贸有限公司，住所地：潍坊市高新区玉清东街以北金马路以西银枫投资公司办公楼**。 法定代表人王建平，总经理。 委托诉讼代理人：刘世伟，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜晓然，山东求是和信律师事务所律师。 被告：潍坊宏鑫置业有限公司，住，住所地：潍坊市潍城区青年路**/div> 法定代表人鞠卫平，总经理。 委托诉讼代理人：周清华，山东信约国证律师事务所律师。 原告潍坊厚德商贸有限公司诉被告潍坊宏鑫置业有限公司合同欠款纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘世伟、姜晓然，被告的委托诉讼代理人周清华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款2884348.02元及利息（以2884348.02元为基数，自2018年6月15日起按年息24%计算至付清之日止）;2、依法判令被告支付原告货款100398.75元;3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2015年5月起，原告作为实际施工人，对被告开发的西湖御景1-3号楼沿街商铺主体、1-3号楼二次结构及7号楼维修的土建工程、部分二次结构、1-3号楼管理房、商业部分主体土建工程，5号楼沿街商铺主体工程进行施工，且原告给予被告供钢材、瓷砖、代付电梯款等。鉴于以上业务，原、被告双方于2018年5月15日进行对账，被告欠原告工程款2884348.02元未付。另外，被告还欠付原告单元门、可视门铃等款项100398.75元未付。 被告辩称，原告的主体不适格，原、被告间不存在建设工程施工合同关系。双方业务系在潍坊厚德置业有限公司托管被告公司期间产生的，原告与潍坊厚德置业有限公司系关联公司，存在利害关系，原告主张的欠款数额也与实际不符。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的事实和证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：王建平系原告公司法定代表人，2015年5月18日，王建平与被告签订《建筑工程补充协议》一份，约定由王建平对西湖御景1-3号楼沿街商铺主体工程进行施工，并对各自的权利和义务进行了约定，协议签订后，王建平组织潍坊渤海建筑工程有限公司进行了施工。后被告委托潍坊永庆工程管理有限公司对西湖御景1-3号楼部分二次结构及维修、7号楼维修的土建工程，对西湖御景小区1-3号楼管理房、商业部分主体土建工程进行了结算审计，该公司于2015年12月16日作出《报告书》，审定结算值分别为：1162692.96元、3240009.52元;2016年2月16日，王建平又与被告签订《建筑工程补充协议》一份，约定由王建平对西湖御景5号楼沿街商铺主体工程进行施工，并对各自的权利和义务进行了约定，王建平组织潍坊渤海建筑工程有限公司进行了施工。后被告委托山东红旗工程项目管理有限公司对西湖御景5号楼沿街商铺主体工程、西湖御景1-3号楼主楼屋面工程进行审核，2016年7月21日该公司分别作出鲁红工管资字（2016）第5-J-1号《审核报告》、鲁红工管资字（2016）第5-J-2号《审核报告》，西湖御景5号楼沿街商铺主体工程的核定值为：972572.87元、西湖御景1-3号楼主楼屋面工程的核定值为：139719.45元;工程造价合计为5514994.8元。工程施工过程中，原告向被告供材料3241939.83元。以上合计8756934.63元，被告己付款4817180.32元，尚欠3939754.31元。 2015年10月20日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，原告向被告供应瓷砖，2017年4月6日双方对账，欠瓷砖款55404元;2016年3月26日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，约定原告向被告供应瓷砖，2016年8月10日双方对账，欠瓷砖款619388.62元。2016年2月28日，原、被告签订《钢筋供销合同》一份，被告为原告供应钢材，2016年8月10日双方对账，欠款为142030.51元。2017年4月7日，王建平与被告就1-3号楼商业部分、5号楼商业部分主体工程扣除部分进行对账，欠1-3号楼防火门款750000元，扣除被告供材、商砼、用电1181244.77元，证实被告欠付工程款4325332.69元。2016年3月14日，原、被告签订借款协议一份，原告为被告代付江南嘉捷电梯股份有限公司电梯款537600元，约定借款期限90天，期限内利率为月息4分;2017年12月29日，原告向被告出具供货明细表，被告加盖公章予以确认，证实欠原告材料款188638.93元。2018年4月23日，原告为被告供应防火门、防盗门、单元门、可视门铃等，货款为100398.75元。期间被告于2017年5月12日付款100000元，2017年6月19日付款100000元，2018年2月11日付款300000元，共计付款500000元;2018年5月11日，王建平与被告签订《商品房买卖合同》三份，并向王建平出具收款收据十五张，被告以房抵账1945342元。截止2018年5月11日，被告欠原告本金为2606229.62元。2018年5月15日，王建平出具证明一份，证实其所承包的相关工程的实际施工人为原告，且同意由原告向被告主张相关款项。2018年5月15日，王建平与被告进行对账，截止2018年5月11日尚欠本金2606229.62元、垫付电梯款利息278118.4元，共计2884348.02元未付，后于当日被告向原告出具还款承诺一份，载明：“经对账我公司欠潍坊厚德商贸有限公司2884348.02元，我公司承诺2018年6月14日之前还清上述全部欠款，逾期不还，自2018年6月15日起按照年息24%支付欠款利息。” 本院认为，王建平与被告签订的《建筑工程补充协议》系其作为法定代表人代表原告公司履行的职务行为，后向被告供货及垫付电梯款均系原告的公司行为，故双方的协议均合法有效;被告长期欠款，对致成纠纷，应承担全部责任。被告己书面确认欠原告的款项，其主张原、被告之间不存在施工合同关系的答辩理由不能成立。关于原告主张的工程款及材料款数额应为2606229.62元;原告主张的防火门等款项100398.75元，有被告出具的对账单为证，本院予以支持。被告主张原告与被告的托管公司存在利害关系、欠款数额与实际不符，未提供证据予以证明，其答辩理由不能成立，本院不予支持。原告主张的利息，应自被告承诺的还款期限到期后即2018年6月15日起按年息24%计算至全部付清之日止。原告主张的垫付电梯款的利息约定的数额过高，且与其主张总欠款的利息重复，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊宏鑫置业有限公司欠原告潍坊厚德商贸有限公司工程款及材料款2606229.62元及利息（以2606229.62元为基数，自2018年6月15日起按年息24%计算至付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告潍坊宏鑫置业有限公司欠原告潍坊厚德商贸有限公司防火门等款项100398.75元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告潍坊厚德商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36216元，财产保全费5000元，合计41216元，由原告负担3841元，由被告负担37375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  姜 涛 人民陪审员  王伟山 人民陪审员  元 虹 二〇一九年十一月二十六日 代书 记员  赵成友