wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2004）绍刑初字第92号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人彭永（自报姓名），曾化名彭熙，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2003年9月28日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2004）第62号起诉书指控被告人彭永犯抢劫罪，于2004年2月11日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员虞建成出庭支持公诉，被告人彭永到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控，2003年9月27日深夜12时许，被告人彭永伙同欧建采用翻围墙、撬门的手段，进入绍兴县陶堰镇亭山村严增产家，在严家一楼大厅从严增产裤子口袋内窃得人民币1,840元。被告人彭永又到二楼卧室，在床头柜上窃得正在充电价值376元的手机一只，窃后在逃离卧室过程中被严及严妻何梅仙发现，严增产夫妇即夺下彭永所窃手机，并抓住彭永，被告人彭永即对抓其的严增产和何梅仙拳打脚踢，后被严增产夫妇及邻居所抓获。为证明所控事实，公诉人当庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人彭永与人合伙，以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取他人数额较大的钱财，并为抗拒抓捕而当场使用暴力，建议本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条第一项之规定，以抢劫罪判处被告人彭永有期徒刑十一年，并处罚金。被告人彭永认为其行为不构成抢劫罪，要求从轻处罚。经审理查明，2003年9月27日深夜12时许，被告人彭永伙同欧建（另案处理），随带手电筒、螺丝刀等工具，采用翻围墙的方法进入绍兴县陶堰镇亭山村瓜山自然村严增产家天井，并用螺丝刀撬开严家一楼大门进入家中，在一楼大厅放在凳子上的严增产的裤子口袋内，窃得人民币1,840元。之后，被告人彭永单独来到二楼严增产及其妻何梅仙的卧室，在床头柜处窃得正在充电价值376元的中兴816型手机1只，在被告人准备离开卧室时，严增产夫妇被惊醒后起床抓捕，被告人彭永为逃脱即用拳乱打严增产夫妇，但仍被严增产按倒在床上。与此同时，何梅仙呼叫邻居前来相助，待邻居赶到后一同将被告人彭永抓获。而后，被告人彭永被接警前来的绍兴县公安局陶堰派出所民警带回审查，欧建则携带1,840元赃款趁机逃离现场。经鉴定，严增产右胸、右上臂、右大腿等处皮下出血，软组织挫伤，构成轻微伤。上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：失主严增产、何梅仙夫妇陈述证实家中被窃的时间、财物数额及抓捕被告人过程，并证实在抓捕中遭到被告人拳击，相关事实可与绍兴县公安局陶堰派出所出具的抓获经过相印证；证人陈某证言证实在听到何梅仙呼叫后抓获被告人彭永的情况，并证实另一陌生男子从严家逃跑的事实；绍县价鉴字（2003）1-485号价格鉴定结论书证实被告人所窃手机的价值；绍公刑技法字（2003）第0347号法医临床学检验鉴定书证实失主严增产的伤势；绍兴县公安局扣押物品清单证实从被告人彭永处扣押了作案工具小手电筒1只，并经被告人当庭辨认无疑；被告人彭永供认不讳，并对出示的现场照片辨认无疑。本院认为，被告人彭永与人合伙，以非法占有为目的，采用秘密手段，进入他人住所窃取数额较大的钱财，在被失主发现后，为抗拒抓捕当场使用暴力，其行为已转化为抢劫罪，依照最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，应认定为入户抢劫。公诉机关的指控成立，予以支持。关于被告人彭永辩解其行为不构成抢劫罪的意见，经查，被告人在盗窃现场为抗拒抓捕而拳击失主夫妇，该暴力行为的强度已对失主夫妇的人身权利造成现实危害性，并在事实上造成失主严增产轻微伤的危害后果，故符合转化型抢劫罪的犯罪构成要件，故被告人的所涉辩解不能成立。鉴于被告人实施暴力程度一般，且在庭审中交代态度较好，可予酌情从轻处罚；被告人要求从轻处罚的意见予以酌情采纳。基于本案犯罪的具体事实、情节和危害程度，公诉机关的量刑建议偏重。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条第一项之规定，判决如下：被告人彭永犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○三年九月二十八日起至二○一三年九月二十七日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  屠建伟审 判 员  傅蓉蓉代理审判员  王伟良二〇〇四年三月三日书 记 员  何 雯
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍民初字第32号原告邵利敏。委托代理人（特别授权代理）李国刚，浙江君安世纪律师事务律师。被告胡月明（系绍兴县马鞍越国五金配件厂业主）。被告俞国标。原告邵利敏为与被告胡月明、俞国标道路交通事故损害赔偿纠纷一案，于2003年12月11日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员寿宝泉独任审判，先后于2004年1月13日、2月19日两次公开开庭进行了审理。原告邵利敏的委托代理人李国刚，被告俞国标到庭参加诉讼，被告胡月明参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告邵利敏诉称：2003年4月6日，原告驾驶员驾驶原告所有的浙A/2C780号奥迪牌轿车从绍兴驶往诸暨方向，上午10时许，途经绍兴谢家桥地方时，与对面由被告俞国标驾驶员所驾驶的属被告俞国标所有的浙D/A5442号自卸车交会时，自卸车倾覆压在轿车上，造成两车损坏及轿车内乘客多人受伤的交通事故，造成原告车辆损失214,917元，该事故由绍兴县公安局出具证明，原告在此次事故中不负责任。又因被告绍兴县马鞍越国五金配件厂系自卸车的登记车主，被告俞国标是该自卸车的实际车主，故要求两被告赔偿原告财产损失214,917元，并互负连带责任。在诉讼中，原告以被告绍兴县马鞍越国五金配件厂系个体工商户为由，将被告绍兴县马鞍越国五金配件厂变更为该厂业主被告胡月明。原告为证明自己的主张，提供了以下书面证据：1、绍兴县公安局于2003年7月9日出具的证明一份，以证明交通事故发生的时间、地点、经过以及浙D/A5442号驾驶员在事故发生后逃离现场的事实，因此该起交通事故之责任不应有原告负责的事实；2、浙A/2C780的机动车行驶证一本，以证明该车系原告所有的事实；3、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单一份，道路交通事故车、物估价鉴定结论书一份，事故车辆、物品现场勘定表四页，机动车维修发票3份，评估发票4份，以证明原告之车辆因该交通事故损失计214,917元的事实；4、调解协议一份，以证明原告与被告俞国标曾于2003年9月30日调解达成协议，但被告俞国标未按协议履行的事实；5、个体工商户登记情况表一份，以证明浙D/A5442自卸车的登记车主系个体工商户绍兴县马鞍越国五金配件厂，其业主为被告胡月明的事实。被告胡月明辩称：原告所诉称的交通事故事实。该交通事故中的浙D/A5442号自卸车原来是我所有的，但我已于该交通事故发生前的2002年12月18日出卖给被告俞国标所有，目前虽未办理过户手续，但已与我无关，故不同意原告的诉讼请求。被告胡月明为证明自己的陈述，提供了转让协议一份，以证明其已将浙D/A5442自卸车一辆于2002年12月18日出卖给被告俞国标所有的事实。被告俞国标辩称：原告所诉称的交通事故事实。该交通事故中的浙D/A5442号自卸车原来是被告胡月明（绍兴县马鞍越国五金配件厂）所有的，但该厂已于2002年12月18日出卖给我所有，现原告要求我赔偿其财产损失，因我经济困难，无法承担。被告俞国标为证明自己的主张提供了两被告于2002年12月18日签订的车辆转让协议书一份。上述证据经原、被告庭审质证，本院认证如下：1、原告提供的证据1、2、3、4、5，两被告无异议，该五项证据经原、被告庭审质证，符合证据的三性要求，故对该五项证据以及所证明的事实，本庭予以确认。2、两被告提供的车辆转让协议书各一份，证明浙D/A5442号自卸车原系胡月明（绍兴县马鞍越国五金配件厂）所有，现已转让给被告俞国标所有的事实。原告提出被告俞国标在绍兴县公安局交警队已承认浙D/A5442号自卸车是挂靠被告胡月明（绍兴县马鞍越国五金配件厂）的异议，因涉及被告胡月明在本案中作为被告主体是否适格，本院依据《证据规则》第15条之规定，依法向绍兴县公安局调取了该局交警大队对被告俞国标于2003年4月6日所作的询问证人记录一份、向原车主谢达荣作了调查笔录一份、并由谢达荣提供了车辆买卖协议书一份，该三份证据能相互印证，证实浙D/A5442号自卸车由俞国标从谢达荣处买受所得，实际车主为俞国标，车辆登记挂靠在绍兴县马鞍越国五金配件厂（业主胡月明）名下。原告及两被告对本院调取的三份证据没有异议，故对该三份证据以及所证明的事实，本院予以确认。对两被告提出的主张，本院不予认定。经本院审理认定：2003年4月6日，原告驾驶员驾驶原告所有的浙A×××**号奥迪牌轿车从绍兴驶往诸暨方向，上午10时许，途经绍兴谢家桥地方时，与对面由被告俞国标雇佣的驾驶员所驾驶的浙D/A5442号自卸车交会时，自卸车倾覆压在轿车上，造成两车损坏及轿车内乘客多人受伤的交通事故。致原告车辆损失214,917元。该事故由绍兴县公安局出具证明，证明事故发生后被告俞国标雇佣的驾驶员即刻弃车逃离现场。2003年9月11日，原告代理人曾与被告俞国标在绍兴县公安局交警队对上述车辆赔偿款达成调解协议，后因被告未按调解协议履行，原告遂向本院提起诉讼。同时查明：浙D/A5442号大货车的实际车主为被告俞国标，挂靠单位系绍兴县马鞍越国五金配件厂（业主为个体工商户胡月明），目前该车辆的登记车主仍为绍兴县马鞍越国五金配件厂。本院认为：公民的合法财产应受法律保护。被告俞国标所雇用的驾驶员在事故发生后，即逃离现场，使交通事故责任无法认定，根据交通事故处理办法第20条之规定，应当认定俞国标所雇用的驾驶员对该事故负全部责任。被告俞国标作为肇事车的实际车主，其驾驶员从事其所指派的工作，对本起事故引起的民事赔偿责任，应当有被告俞国标承担；被告胡月明（绍兴县马鞍越国五金配件厂）作为肇事车辆的挂靠者，依照浙江省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的会议纪要规定：个体车辆挂靠单位营运发生道路交通事故造成他人损害，车主负有道路交通事故责任的，应将车主和挂靠单位列为共同被告。由车主承担赔偿责任，挂靠单位负连带责任。原告的诉讼请求，证据充分，理由正当，应予支持；两被告辩称车辆已由绍兴县马鞍越国五金配件厂转让给俞国标的事实，缺乏事实依据，本院不予采纳；被告俞国标辩称目前经济困难，无力偿付，因其未提供相应的证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《交通事故处理办法》第二十条之规定，判决如下：被告俞国标应赔偿原告邵利敏的浙A/2C780号奥迪牌车辆修理费212,917元、评估费2,000元，合计214,917元。款限于本判决生效后十日内付清；被告胡月明对上述赔偿款项负连带责任。案件受理费5,733元，由被告俞国标负担。该款已由原告垫付，被告俞国标应在本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  寿宝泉二〇〇四年三月十日书记员  徐 芳
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第135号原告张长盈与被告高冬利货款纠纷一案，本院（2002）长民初字第1111号尽事判决已发生法律效力，权利人于2003年12月23日已向本院申请执行。本院在执行中查明：被执行人高冬利现居住地址不详，经申请人多方打听无果。现申请人张长盈同意本案延缓执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第二款第一项之规定，裁定如下：(2002)长民初字第1111号民事判决书中止执行。本裁定书送达后，即具有法律效力。执行员  张育民二〇〇四年四月十二日书记员  刘新民
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2004)新民初字第787号原告曲某某，女，1958年8月27日出生，汉族。被告时某甲，男，1958年3月8日出生，汉族。原告曲某某与被告时某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告曲某某与被告时某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲某某诉称，与被告性格差距较大，常为琐事吵闹，且被告缺乏家庭观念，常喝酒、打牌，影响家庭生活。要求与被告离婚。被告时某甲辩称，原告所诉不实，双方感情一直很好，原告因其收入低而看不起他，表示不同意离婚。经审理查明，曲某某与时某甲于1983年12月3日登记结婚，婚后于1985年9月13日生一男孩时某乙，二人婚后一直共同生活至今，亦未曾分居。原告于2004年3月1日以性格差异导致感情不和为由诉至本院要求离婚。上述事实，有结婚证复印件及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，曲某某与时某甲二人婚后已共同生活二十年之久，双方均应珍惜这段感情，而不应仅以性格差异予以否定，且双方一直共同生活，未曾分居，被告亦无重大过错，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款的规定，判决如下：驳回原告曲某某的诉讼请求。诉讼费150元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  杨海涛二〇〇四年四月五日书 记 员  赖峰敏
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2004)新民初字第1152号原告南某1，男，1969年2月7日出生，满族，西安住友给水公司员工，住西安市。被告沙某，女，1968年8月12日出生，汉族，无业，住址同上。原告南某1与被告沙某离婚一案，本院受理后，依法由审判员鲁双叶独任审判，公开开庭进行了审理，原告南某1、被告沙某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告南某1诉称，婚后双方性格不和，被告无端对已猜疑，经常吵架、打架，夫妻感情已经破裂，要求与被告离婚。被告沙某辩称，婚后感情一直很好，双方虽在教育孩子问题上产生过一些矛盾，认为自己会处理好矛盾，表示不同意离婚。经审理查明，原、被告于1992年12月登记结婚，1994年9月13日生育一女孩南某2，现在秦川厂小学上学。双方婚后感情尚可，近来双方因生活琐事产生矛盾，夫妻间产生隔阂，致原告诉至法院要求离婚。原、被告双方共同财产：位于秦川厂29街坊3号楼4单元6楼东户单元房一套、大立柜一个、沙发一套、大衣柜一个、单人床一张、书桌一张、长岭阿里斯顿电冰箱一台、福日21寸彩电一台。上述事实有双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，原、被告婚后感情尚可，现双方虽因生活琐事产生矛盾，但夫妻感情并未破裂。被告表示愿主动处理好家庭矛盾，原告亦应珍惜以往夫妻之情不宜坚持离婚之诉，依照《中华人民共和国婚姻法》第32条第2款之规定，判决如下：驳回原告南某1要求离婚之诉。诉讼费500元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  鲁双叶二〇〇四年四月三十日书记员  潘 婷
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2004)新民初字第414号原告童民仆，男，1961年4月30日出生，汉族。委托代理人童化宇，男，1930年10月5日出生，汉族（系原告之父）。委托代理人童人仆，男，1953年6月17日出生，汉族（系原告之兄）。被告西安市新城区自强村民委员会，住所地西安市新城区太华路154号。法定代表人童新利，主任。委托代理人陈辉，新城区胡家庙法律服务所法律工作者。委托代理人童朝朝，西安市自强村民委员会第一村民小组组长。被告西安市新城区自强村民委员会第一村民小组，住所地西安市新城区太华路154号。负责人童朝朝，组长。委托代理人陈辉，新城区胡家庙法律服务所法律工作者。原告童民仆诉被告西安市新城区自强村民委员会、西安市新城区自强村民委员会第一村民小组村民待遇、分红款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆虹独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人童化宇、童人仆，被告委托代理人陈辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告童民仆诉称，原告是西安市新城区自强村一组村民，西安市新城区自强村一组每年将出租土地的收益分给村民。原告童民仆1993年因触犯法律被判刑，现关押于陕西省第二监狱，从1999年开始，自强村一组将原告作为村民所享有的收益分配资格取消，同时也剥夺了原告作为村民所享有的其他待遇。原告亲属与被告自强村一组多次交涉，被告以种种理由予以推诿。原告认为自己虽触犯法律，但其民事权益应受到法律保护，现要求被告恢复原告的村民待遇，向原告分配2003年年终收益2500元，诉讼费由被告承担。被告西安市新城区自强村民委员会、西安市新城区自强村民委员会第一村民小组辩称，原告现非西安市新城区自强村村民，不应享受村民待遇，原告于1993年触犯法律被判处有期徒刑，至今仍关押在渭南陕西省第二监狱，其户口已被注销。新城区自强村委会属村民自治组织，其土地由被告统一管理，按户口给村民发放分红款。现原告在监狱服刑，户口已被注销并未迁回该村，原告提出享受村民待遇无事实和法律依据，现表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告童民仆原系被告村村民，1993年因触犯法律被判处有期徒刑，现关押于陕西省第二监狱，其户口已经被转出该村。从1999年开始，自强村一组取消了原告的分红款收益资格，同时也取消了原告所享有的其他村民待遇，2003年被告未给原告发放年终分红款，原告为此委托亲属与被告自强村一组多次协商未果，原告遂诉至本院。本院认为，原告童民仆原系被告村村民，后因触犯法律被判刑，其户口已转出被告村，其不具备该村所在地户籍,与该村未形成权利义务关系，原告现已不具备该村村民资格，其要求享受被告村村民待遇、分配2003年村年终分红款，不符合有关法律规定，原告诉请本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条之规定，判决如下：驳回原告童民仆要求享受被告西安市新城区自强村民民委员会、西安市新城区自强村民委员会第一村民小组村民待遇、分配2003年村年终分红款的诉讼请求。诉讼费110元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  陆虹二〇〇四年四月六日书记员  冯哲
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第91号申请执行人卢利芹。被执行人西安市长安区郭杜街道办事处邓店北村村民委员会（以下简称邓北村委会）。法定代表人卢小荣，系该村委会主任。本院依据已经发生法律效力的西安市长安区人民法院(2002）长民初字第2453号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务现被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，裁定如下：对被执行人西安市长安区郭杜街道办事处邓店北村村民委会员征地款49150元依法提取。本裁定送达后立即生效。执行员  王方二〇〇四年四月十一日书记员  李明
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第298号申请人张荣与被执行人长安区滦镇衙办鸭池口村二、三联组征地款纠纷一案，本院（2003）长民初字第545号民事判决书已生效。权利入张荣于2004年2月申请执行。本案在执行过程中，查明该项征地款已于2001年分配完毕，现被执行人无财产可供执行，申请人也表示可延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第（一）项、第（五）项之规定，裁定如下：本院的（2003）长民初字第545号民事判决书中止执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 袁 军二〇〇四年四月九日书记员 孙新林
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书(2004)武侯民二初字第77号原告石春相，男，汉族，住成都市青羊区。委托代理人李翊，四川民达律师事务所律师。被告张琳，男，汉族，系法典律师事务所专职律师，住成都市武侯区。案由：借款纠纷本院在审理原告石春相与被告张琳借款纠纷一案，原告石春相于2004年4月6日向本院提出撤销对张琳起诉的申请。本院认为，被告张琳已履行完毕还款义务，原告石春相向本院该请求未违反法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告石春相撤销对张琳的起诉。案件受理费610元，其他诉讼费305元，共计915元，由石春相负担。代理审判员 林 娜二〇〇四年四月六日书 记 员 钟鸣晓
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第418号申请执行人吕淑芳。被申请执行人高金利。申请执行人吕淑芳与被执行人高金利人身损害赔偿一案，西安市中级人民法院（2004）西民二终字第033号民事判决书判决：被告高金利在判决生效后一月内赔偿原告吕淑芳医疗费、手术费等共计4004元，并承担案件受理费255元。该判决生效后，权利人吕淑芳遂向本院申请执行。执行中，被执行人高金利未按执行通知期限自觉履行法律文书确定的义务，且经传唤拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，裁定如下：对长安区郭杜街道办事处西祝村三组村民高金利在西祝村三组卖地分配款中依法提取4864元。本裁定书送达后立即生效。执行员  李群堂二〇〇四年四月二十七日书记员  阮拥军
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2004)新民初字第878号原告童某某，女，1955年1月22日出生，汉族，西安市建筑机械厂退休工人，住西安市新城区。被告侯某1，男，1952年10月19日出生，汉族，西安铁路机务段退休工人。原告童某某诉被告侯某1离婚一案，本院于2004年3月9日受理后，依法由代理审判员袁建雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童某某及被告侯某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童某某诉称：其与被告婚后因家庭琐事发生争吵，被告没有家庭观念，且常用暴力威胁，酒后曾持棍打原告，令其没有安全感，故起诉要求离婚，并表示不请求法院处理财产。被告侯某1辩称：其与原告感情尚可，否认对原告有过激行为，表示不同意离婚。经审理查明，原被告于1978年经人介绍认识，于同年12月15登记结婚，1981年10月20日生一男孩侯某2，现在广州打工。原被告婚前及婚初感情尚可，后因家庭琐事发生矛盾，双方虽有争吵，但尚未达到感情破裂的程度。原告虽称被告有家庭暴力行为，但并未提供相关证据，故不予采信。上述事实，有结婚证、当事人陈述及开庭笔录在卷佐证。本院认为，原被告婚后虽因琐事发生口角，并未造成感情破裂，双方应共同珍惜二十多年的夫妻感情，互谅互让，互相尊重，共同维护家庭的和谐与和睦。被告应在今后的共同生活中增强对原告的尊重理解，原告亦应再给双方自我完善和沟通的机会，不应坚持离婚诉请。依照>第三十二条的规定，判决如下：驳回童某某离婚之诉讼请求。诉讼费150元，由原告童某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  袁建雯二〇〇四年四月二日书 记 员  刘 娜
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2004)新民初字第864号原告王某1，男，1954年6月16日出生，汉族，陕西省建设机械股份有限公司质检处工人，住西安市。被告李某某，女，1953年11月4日出生，汉族，陕西省商业厅幼儿园退休职工。原告王某1与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某1与被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1诉称，由于双方婚前缺乏了解，加之被告身上固有的一些恶习，经常骂人、外出，导致两人感情不合，要求与被告离婚。被告李某某辩称，怀疑原告有外遇，双方感情尚好，且自己身体不好，不同意离婚。经审理查明，王某1与李某某1979年4月19日登记结婚，婚后于1980年4月11日生一男孩王某2，二人婚后曾为一些琐事发生过争吵但感情尚好，原告于2004年3月9日以感情破裂为由诉至本院要求离婚。上述事实，有结婚证复印件及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，王某1与李某某二人已婚多年，并有一子都已24岁，双方均应珍惜这段感情，况且被告因自己父亲身体不好回娘家是正常现象而不应误认为是家庭观念不强，夫妻双方应认真反思多沟通，互相谅解，互相忍让使矛盾得以解决，而不应请求离婚，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款的规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。诉讼费230元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  杨海涛二〇〇四年四月五日书 记 员  赖峰敏
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第235号申请执行人李永平依据本院（2003）长民初字第1491号民事判决书，向本院申请执行，本院于2004年元月15日依法受理。本案在执行过程中，查明被执行人苗利利长期下落不明，家中亦无人居住，申请人表示可延期执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条之规定，裁定如下：西安市长安区人民法院（2003）长民初字第1491号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王方二〇〇四年四月十一日书记员  李明
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2004）善刑初字第104号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。被告人黄某，浙江省嘉善县供电局员工。因涉嫌犯妨害公务罪，于2004年2月3日被嘉善县公安局刑事拘留，同月17日被取保候审。辩护人张宏，浙江思贤律师事务所律师。嘉善县人民检察院以（2004）善检刑诉字第89号起诉书指控被告人黄某犯妨害公务罪，于2004年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2004年2月7日公开开庭审理了本案。被告人黄某及其辩护人张宏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2004年2月3日下午15时许，被告人黄某驾驶浙F×××××摩托车途经嘉善县魏塘镇谈公路汽车运输装卸公司路段时，因摩托车后乘人员未戴安全头盔和驾驶未经检验的车辆上路行驶二项交通违章，被嘉善县公安局交巡警大队民警拦下并被民警许某处以罚款30元和记3分的处罚。被告人黄某为阻止民警对其记分处罚，从交警手中抢过处罚决定书撕掉，并准备离去。当民警许某阻止其离开时，被告人黄某即用头盔砸许某的头部，后用脚踢其裆部和腿部，严重阻碍了交通民警依法执行公务。上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证摩托车头盔一顶、书证被害人许某的验伤记录、被撕碎的处罚单照片、证人冯某、俞某、张某、周某、陈某的证言、被害人许某的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某在国家机关工作人员依法执行公务过程中，使用暴力阻碍其执行公务，其行为已构成妨害公务罪。辩护人张宏提出被告人黄某系初犯、偶犯，一贯表现好，有一定的悔罪表现，请求对其从轻处罚的辩护意见与事实及法律相符，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：被告人黄某犯妨害公务罪，判处罚金10000元，于本判决生效后三日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 黄 嵩二〇〇四年四月七日书 记 员 郁晓波
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2003）新民再字第9号原审原告西安光辉设备制造有限责任公司，住所地本市咸宁东路31号。法定代表人陈炫，董事长。委托代理人龚洪玉、汪金祥。原审被告咸阳祥瑞光电仪器有限公司，住所地咸阳市秦都区留印村。法定代表人冯孟林，董事长。原审被告香港祥吉国际有限公司，住所地香港。法定代表人许延岳，董事长。原审被告冯孟林，男，汉族，61岁。原审被告冯仅，男，汉族，33岁。原审被告陶纯，男，汉族，32岁。原审被告候保平，男，汉族，35岁。第三人广东南海祥旺光学电子制品有限公司，住所地广东省南海市单社镇大涡村鲤鱼工业区。法定代表人李丽华，董事长。原审原告西安光辉设备制造有限责任公司与原审被告咸阳祥瑞光电仪器有限公司（以下简称祥瑞公司）、原审被告香港祥吉国际有限公司（以下简称祥吉公司）、原审被告冯孟林、原审被告冯仅、原审被告陶纯、原审被告候保平及原审第三人广东南海祥旺光学电子制品有限公司（以下简称祥旺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了判决，在执行过程中，原审被告冯孟林提出原审判决对其未进行送达，经我院审委会研究决定对本案进行再审。我院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告和委托代理人龚洪玉，原审被告祥瑞公司法定代表人冯孟林、原审被告冯孟林、原审被告陶纯到庭参加诉讼。原审被告祥吉公司、候保平、冯仅、第三人祥旺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审判决认定，1997年2月21日至4月13日，原告与被告祥瑞公司签订购销合同二份，约定原告向被告祥瑞公司提供光学设备，原告实际交付38台，总价款89.835万元，1998年2月10日双方对帐，祥瑞公司欠原告货款38.775万元。被告祥瑞公司系咸阳瑞祥光电有限公司（以下简称瑞祥公司）、被告祥吉公司合资开办，注册资金500万元，瑞祥公司虚报投资200万元，被告祥吉公司投资300万元，实际投资200万元，瑞祥公司系被告冯孟林、冯仅、陶纯、候保平私人各虚报投资75万元开办成立的。1998年8月，被告冯孟林做出切结书，自愿退出祥瑞公司，放弃其在公司被告祥瑞公司的股东权益，但未办理工商变更手续，瑞祥公司及被告祥瑞公司成立后未进行工商年检。1998年9月1日，第三人祥旺公司以120万元购买祥瑞公司设备。1999年12月原告西安光辉设备制造有限责任公司向本院起诉称，1997年供给被告祥瑞公司设备，现祥瑞公司欠其38.775万元，因祥瑞公司属祥吉公司与冯孟林、冯仅、陶纯、候保平出资开办的瑞祥公司合资开办，各方投资均未足额到位，第三人祥旺公司接受祥瑞公司财产，故要求上述被告及第三人承担给付货款责任，并支付违约金99264元。被告冯孟林、冯仅、陶纯辩称，原告与被告祥瑞公司买卖关系与其个人无关，且冯孟林已退出祥瑞公司，祥瑞公司尚有120万元债权，有能力支付所欠原告的货款，不同意原告要求其个人承担责任的请求。第三人祥旺公司未述称。原审调解未成，遂判决：1、被告咸阳祥瑞光电仪器有限公司于本判决生效后10日内给付光辉设备制造有限责任公司货款38.775万元及违约金。2、被告香港祥吉国际有限公司、冯孟林、冯仅、陶纯、候保平在其投资不足的范围内向原告承担给付货款及违约金责任。3、驳回原告要求第三人给付货款的诉讼请求。诉讼费16685元由被告咸阳祥瑞光电仪器有限公司承担，其余被告对此承担连带责任。原审原告申请执行，在执行过程中，原审被告冯孟林提出原审判决书对其未进行送达，经我院审委会研究决定对本案进行再审。经再审查明，原审判决认定的事实属实，原审对被告送达判决书采用的是公告送达。本院认为，原审原告与原审被告祥瑞公司买卖合同主体合法，双方意思表示真实，属有效合同。原审被告祥瑞公司未按合同约定给付货款显属违约，依法应承担相应责任。瑞祥公司及原审被告祥吉公司作为祥瑞公司开办单位，均未足额投资到位，其应在投资不足的范围内承担责任。瑞祥公司由原审被告冯孟林、冯仅、陶纯、候保平四人各虚报投资75万元成立，为此，该四人应在其投资不实范围内承担责任。原审被告冯孟林，虽出具切结书，退出原审被告祥瑞公司，但未办理工商登记手续，依法不予认可。另原审原告称第三人祥旺公司接受原审被告祥瑞公司财产，证据不足，原审原告要求第三人承担责任，本院不予支持。原审对可直接送达的当事人，采用公告送达判决书显系不妥。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：维持（2000）新经初字第237号判决。如不服本判决，被告咸阳祥瑞公司、冯孟林、冯仅、陶纯、候保平、第三人广东祥旺公司在判决书送达之日起十五日内，被告香港祥吉国际有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  王素梅审判员  吴利平审判员  王西平二〇〇四年四月八日书记员  陈 磊
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2004）新法执字第714号申请执行人延安市建筑装饰工程有限公司，住所地延安市服装大楼4楼。法定代表人杨长安，董事长。委托代理人宋佳音，男，该公司员工。被执行人陕西兴秦燃料建材有限责任公司，住所地本市北关联志村。法定代表人田俊清，董事长。延安市建筑装饰工程有限公司与陕西兴秦燃料有限公司联营合同纠纷一案，本院于2003年9月25日作出的（2003）新民重字第4号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2004年4月1日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中，申请人于2004年4月12日向本院申请发放《债权凭证》，对其未受偿的257018.9元，待被执行人有财产可供执行时，申请人可随时持《债权凭证》申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第十一项之规定，裁定如下：本院（2004）新法执字第714号民事案件的本次执行程序终结。本裁定送达后立即生效。执行员  刘胜地二〇〇四年四月十二日书记员  李广录
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2004）善民一初字第129号原告殷毓苏，学生。委托代理人（特别授权）施斌，浙江圣港律师事务所律师。被告殷连明，嘉善启东原子印章厂职工。委托代理人（特别授权）朱维中，嘉善盐业公司职工。原告殷毓苏诉被告殷连明财产损害赔偿纠纷一案，原告于2004年2月6日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员祖国宏独任审判，于2004年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施斌，被告殷连明及其委托代理人朱维中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系被告与苏月英的婚生子，被告与苏月英于2003年12月5日经嘉善县人民法院调解离婚。被告及苏月英婚姻关系存续期间以原告名字登记的嘉善县魏塘镇玉兰小区雪松里28幢2梯501室视为对原告的赠与，家电及共有财产亦归原告所有。然而被告至今未履行（2003）善民一初字第654号调解书所规定的义务，至今占有原告的上述房屋。故诉至法院，请求法院判令：1、责令被告腾退嘉善县魏塘镇玉兰小区雪松里28幢2梯501室。2、本案诉讼费用由被告负担。被告辩称，1、被告拥有诉争房产一半以上的产权，原告作为学生无力购房，不能成为原始产权人。2、被告在买房时只是以原告的名字登记，并没有将诉争房产赠与原告。3、诉争房产是被告的生活必须品，被告另外无其他住房，且被告自始占有、使用该房至今。4、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告与原告系父子关系。1998年10月，被告殷连明与妻子苏月英共同购买位于嘉善县魏塘镇玉兰小区雪松里28幢2梯501室的住房一套，双方以自己儿子殷毓苏（本案原告）的名字办理了房屋产权证。原、被告自此一直居住在上述房屋中至今。2003年12月5日，被告殷连明与苏月英因夫妻感情破裂，在本院的调解下办理了离婚手续，双方在民事调解书中对共同财产的处理约定如下：座落于嘉善县魏塘镇杜鹃小区27幢3梯201室住房一套归苏月英所有，座落于嘉善县魏塘镇健康路商住楼24号店面（面积44.99平方米）归殷连明所有，其他共同财产双方自愿赠与儿子，各自的生活用品归各自所有。离婚后被告一直居住在上述房屋中，被告在武汉求学。2004年2月6日，原告以被告已将诉争房产赠与自己为由，要求被告腾退，遂向本院起诉。以上事实，有原告提供的身份证复印件1份、（2003）善民一初字第654号民事调解书复印件1份、嘉善县魏塘镇玉兰小区雪松里28幢2梯501室房屋产权证复印件1份、嘉善县魏塘镇健康路商住楼24号店面房屋产权证复印件1份、购房发票复印件1份；被告提供的租房协议1份、中国工商银行个人住房贷款还款计划表1份及庭审笔录予以证实。本院认为，本案所涉的房屋赠与行为属于实践性合同，实践性合同应以财产交付为合同生效条件，在赠与财产的权利转移前可以撤销赠与或不履行赠与义务。本案被告与其妻虽然在购房时将房屋产权证办在原告名下，但被告在购房后一直居住在诉争房屋中，并占有、使用该房至今，从未实际将房屋交付原告，且庭审中也明确自己未将诉争房屋赠与原告，故原、被告间的赠与合同并未生效，被告依法有权不履行赠与义务。故原告的诉请依据不足，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院应予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告殷毓苏的诉讼请求。本案受理费3780元，由原告殷毓苏承担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费3780元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。代理审判员  祖国宏二〇〇四年四月二十三日书 记 员  朱润洁
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2004）吴民二初字第112号原告上海永恒拉链有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88号15-16号。法定代表人游家铭，董事长。委托代理人黄珺，上海市志源律师事务所律师。被告苏州市海盛轻纺工艺品有限公司，住所地苏州市吴中区长桥新江村。法定代表人海虹，总经理。本院在审理原告上海永恒拉链有限公司诉被告苏州市海盛轻纺工艺品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海永恒拉链有限公司于2004年4月28日以双方已庭外和解为由，向本院申请撤诉。本院认为，原、被告间的纠纷已自行和解，现原告申请撤回起诉，应以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告上海永恒拉链有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取734，诉讼保全费420元，合计人民币1154元，由原告负担。审判员  薛成荣二〇〇四年四月二十八日书记员  顾建云
陕西省汉阴县人民法院民 事 判 决 书（2004）汉民初字第31号原告陈某，男，汉族，高中文化，个体工商户。被告汉阴县城关镇某村村民委员会。法定代表人刘某某，男，某村村民委员会主任。原告陈某与被告汉阴县某村村民委员会债务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈某、被告法定代理人刘某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某诉称：2000年12月10日，我朋友福建人何某某以福建工程队名义与被告签订了荫浸沟公路浆砌挡坎工承包合同。在施工过程中，由于何某某资金缺乏，便把5.2万方的工程转让给我。我们按照合同保质量完成工程施工，被告于2001年3月4日进行了验收，并与工程验收当日给我出具欠条一张；欠到我工程款5.2万元。给何某某也出具欠条一张，欠到工程款16.7930万元。2001年9月，何某某将其16.7930万元债权转让给我，因当时被告法定代理人有事未到场，何某某便将债务原始欠条、原始合同及工程验收单全部交给我，我于2003年11月10日将债权转让书交被告。被告法定代理人拒不接收，但我已尽到通知义务，被告共欠我工程款21.9930万元，应于2002年2月3日前全部付清。经我多次催要，被告至今未付。故起诉要求立即偿还欠款及利息，并承担诉讼费用。被告某村村民委员会辩称：我们与原告无任何合同关系，原告与何某某转让债务两年多才告知我们属暗箱操作。且何某某还拖欠工人工资等，原告享有债权就应承担相应义务。经审理查明：2000年12月10日，被告与福建工程队代表何某某签订了荫浸沟公路浆砌挡坎工承包合同。在施工过程中，福建人何某某由于资金短缺，便将部分工程转让给原告。2001年3月4日，被告分别对原告及福建人何某某承建的工程进行了验收，并于当日给原告出具欠条一张，载明欠到陈某先生垫资修建月河荫浸沟上段公路工程款5.2万元；给福建人何某某出具欠条一张，载明欠到福建邵武市何某某先生垫资修建月河荫浸沟公路工程款16.7930万元，出具欠条时，双方均未约定给付期限和利息。此后，福建人何某某又于当年分两次将其16.7930万元中的7万元债权转让给原告，并于2003年12月12日以发传真件的形式将债权转让内容告知被告。2003年11月10日，原告向被告催要两笔欠款未果，遂于2003年11月20日向本院提起诉讼。上列事实，已为原、被告陈述，荫浸沟公路浆砌挡坎工程承包合同及工程验收单、欠条、证人证言等庭审笔录所证实。本院认为：原告为被告修建荫浸沟挡坎工程，被告验收后，当即给原告出具工程款欠条，债权债务关系明确，对所欠款项5.2万元被告理应予以偿还。对于原告基于与福建人何某某发生7万元债权转而享有的债权，因被告对福建人何某某所承建工程已经验收且出具有工程欠款条，福建人何某某对被告享有债权，何某某与原告之间转让部分债权，对被告又履行了告知义务，其行为符合合同法关于债权转让的法律特征。故原告向被告主张其基于受让部分的债权请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉请中要求被告偿还21.9930万元工程款的意见，没有事实和法律依据，已被查证的事实所否定，本院不予支持。对于原告提出由被告自2002年2月4日起至诉讼终结之日给付利息的请求，因双方在欠条中就还款期限和利率均未做约定，原告基于债权转让而对被告享有的债权也未约定还款期限和利率，原告也未能提供应自2002年2月4日起给付利息的相关证据，故应以原告主张权力后按银行同期贷款利率计息为宜；对于被告提到与原告无任何合同关系以及原告与何某某债权转让属暗箱操作不予理睬的辩解意见，因与事实不符，其理由不能成立，本院不予支持。对于被告关于何某某拖欠施工工资及石料款，工程质量也出现问题等要求原告享有债权应承担责任之意见，因与本案不属同一法律关系，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：由被告一次性偿还工程款12.2万元及利息（其中5.2万元自2003年11月10日起按银行同类贷款利率计息，余款自2003年12月12日起按银行同类贷款利率计息。）以上给付内容限判决生效后1月内付清。案件受理费5888元，其他诉讼费用2112元，由陈某负担2100元，某村村民委员会负担5900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  李小杰人民陪审员  陈泽斌人民陪审员  李启平二〇〇四年四月九日书 记 员  郭康平本判决相关法律链接：《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权人有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2004）吴民二初字第143号原告苏州工业园区长三角传媒广告有限公司，住所地苏州工业园区新馨花园28幢103室。法定代表人闻灵华，董事长。委托代理人赵胜，江苏苏州邵雪明律师事务所律师。被告苏州市美城房地产经纪有限公司，住所地苏州市吴中区宝带东路408-1号。法定代表人胡永钿，董事长。本院在审理原告苏州工业园区长三角传媒广告有限公司诉被告苏州市美城房地产经纪有限公司广告制作发布合同纠纷一案中，原告苏州工业园区长三角传媒广告有限公司于2004年4月13日以双方间的纠纷已达成和解协议为由，向本院申请撤诉。本院认为，原、被告间的纠纷已自行达成和解协议，现原告申请撤回起诉，应以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告苏州工业园区长三角传媒广告有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取人民币862元，由原告负担。审判员  薛成荣二〇〇四年四月十三日书记员  顾建云
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2004）新民初字第851号原告赵祯祥，男，1947年2月10日出生，汉族，西安胶鞋厂退休工人。被告姜书军，男，简况不详。被告赵得立，男，简况不详。在本院审理原告赵祯祥与被告姜书军、赵得立返还财产纠纷一案中，原告赵祯祥于2004年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告赵祯祥撤回起诉。案件受理费162元，减半收取81元，由原告赵祯祥负担。代理审判员  高俊岗二〇〇四年四月七日书 记 员  周曙光
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第368号原告绍兴市越敏物资燃料有限公司。住所地绍兴市越城区运通苑****。法定代表人胡敏，系该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）屠列军，系浙江龙山律师事务所律师。被告绍兴县立鑫植绒纺织有限公司。住所。住所地绍兴县钱清镇劳动村div>法定代表人施仙凤，系该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）许源法，男，系钱清镇劳动村村务工作领导小组组长。原告绍兴市越敏物资燃料有限公司为与被告绍兴县立鑫植绒纺织有限公司买卖合同纠纷一案，于2004年2月13日向本院起诉。本院于同日受理后，根据原告申请，于2004年2月18日作出了（2004）绍经初字第368号财产保全的民事裁定并已执行。本案由审判员钱峰独任审判，于2004年3月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人胡敏及其委托代理人屠列军，被告的委托代理人许源法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2002年10月、11月分二次向原告购买原煤计144.325吨，总计货款为53,843.50元，被告除已支付给原告货款2万元外，余款33,843.50元未予支付。故请求判令被告立即支付所欠货款33,843.50元。为证明自己的诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内，向本院提交了下列证据材料：1、开具时间分别为2002年10月15日、11月20日的浙江增值税专用发票二份，以证明原告于2002年10月、11月分二次销售给被告原煤共计144.325吨，总计货款为53,843.50元，并已开具相应价款的增值税专用发票给被告的事实；2、原告经向本院申请调查后向绍兴县国家税务局挡案室复取的被告向该局申报增值税专用发票抵扣明细表二份，以证明原告于2002年10月15日、11月20日分二次开具给被告的增值税专用发票，被告已向税务部门作了申报抵扣的事实。被告在答辩期内未作书面答辩，在本院指定的举证期限内也未提交证据材料。但其在庭审中辩称，1、原、被告间存在原煤买卖业务关系事实，但被告收到原告所供原煤数量比原告所诉称的少43.865吨，对少供的原煤数量，原告的业务经办人张连夫答应给予补足，但一直未予补足。2、原告业务经办人张连夫于2003年1月6日、12月25日分二次以收货款及暂借煤款的名义向被告收取了货款22,000元，故实际结欠原告货款为11,843.50元。综前二点答辩意见，要求原告在补足缺少的原煤数量后再予付款。为证明自己的抗辩主张，被告在庭审中提交了下列证据材料：1、2002年12月7日由原告开具给被告的现金收款单一份，以证明被告已支付给原告货款2万元的事实；2、2003年1月6日、12月25日由张连夫出具的收条及借条各一份，已证明原告业务经办人张连夫于前述时间又向原告收取货款22,000元的事实。对原告提交的证据材料，经被告在庭审中质证，被告对其真实性与关联性均无异议。对被告提交的证据材料，原告在庭审中质证如下，对2002年12月7日开具给被告的现金收款单的真实性无异议，且原告在起诉状中也已明确被告已支付货款2万元的事实；对被告提交的由张连夫出具的收条及借条，因被告已超过举证期限，故不予质证。针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下，原告提交的二组书证，即浙江增值税专用发票和增值税专用发票抵扣明细表，经被告质证均无异议，原告提交的该二组书证，能够证明原、被告间存在买卖原煤的业务关系，且该二组书证来源合法，与本案存在关联性，可作为认定本案事实的证据。被告提交的书证1，即2002年12月7日由原告开具给被告的现金收款单，因原告在庭审中予以认可，故可作为认定本案事实的证据，被告提交的书证2，即由张连夫出具的收条及借条，因被告未在本院指定的举证期限内提交，原告在庭审中也明确表示不同意质证，且不存在举证期限的延长或举证期限的重新指定之情形，故应视为放弃举证权利，该组书证不作为认定本案事实的证据。综上认证意见，本院对本案事实作如下认定：被告于2002年10月、11月分二次向原告购买原煤共计144.325吨，总计货款为53,843.50元，原告按约开具了前述金额的浙江增值税专用发票给被告，被告收到后也已向国税部门作了申报抵扣。后被告除已支付给原告货款2万元外，余款33,843.50元未予支付，为此引起讼争。本院认为，原、被告间口头建立的买卖原煤的业务关系，双方主体适格，意思表示真实，且口头协议的内容未违反法律、法规的强制性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告认为原告所供原煤缺损43.865吨的抗辩主张，因被告未能提供相应的证据予以证明，且原告也未予认可，故对被告的这一抗辩主张，本院不予采纳。对被告要求在所欠原告货款中再扣除由原告业务联系人张连夫于2003年1月6日、12月25日二次收取的货款计22,000元的抗辩，因被告未能在本院指定的举证期限内提交相应证据，原告在庭审中也明确表示不同意质证，且不存在举证期限的延长或举证期限的重新指定之情形，应视为被告放弃举证权利，故对被告的这一抗辩主张，本院也不予采纳。现原告作为买卖合同的出卖人，在履行了交货义务后，有要求作为货物买受人的被告支付相应货款的权利。因双方对货款的支付时间未作约定，事后又未能达成补充协议，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付的规定，故原告要求被告支付所欠货款的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴县立鑫植绒纺织有限公司应支付给原告绍兴市越敏物资燃料有限公司货款33,843.50元，限在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1,364元、财产保全申请费360元，合计1,724元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  钱峰二〇〇四年四月一日书记员  易青
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍民初字第212号原告邱火木，农民。委托代理人（特别授权代理）吴庆浩，浙江明显律师事务所律师。被告钱木根，农民。原告邱火木为与被告钱木根民间借贷纠纷一案,于2003年12月30日起诉来院,本院于同日受理后,依法组成合议庭，于2004年4月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告邱火木及其委托代理人吴庆浩到庭参加诉讼，被告钱木根经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邱火木诉称：被告因生活需要向我借款33，000元，约定借期2年，月息1分。但到期后经原告多次催讨，被告至今分文未还，故诉请被告归还借款33，000元并支付约定利息。在庭审中原告变更诉讼请求为要求被告归还借款33，000元。被告钱木根未作答辩。原告为证明自己的主张向本院提交了2000年2月3日签有被告钱木根名字的借条1份，借条载明：钱木根向邱火木借款33，000元，月息1分，2年结清。该证据虽未经被告质证，但被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩。本院认为该证据来源合法，真实可信，与本案有关联性，故本院确认其证明力。综上，本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。本院认为，被告向原告借款33，000元的事实清楚，并由被告出具的借条所证实。双方之间的借贷关系未与法律相悖，应认定有效。被告向原告借款后理由按约还款。故被告未按约还款应承担相应的民事责任。现原告要求被告归还借款的理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告钱木根应归还给原告邱火木借款33，000元，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1，330元，财产保全申请费350元，公告费100元，合计1，780元，由被告负担。该款已由原告垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  洪震兴审 判 员  张伯银代理审判员  黄关水二〇〇四年四月十二日书 记 员  李 萍
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2004）绍刑初字第201号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人缪某甲，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2004年1月4日被公安机关留置盘问，同月6日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2004）第179号起诉书指控被告人缪某甲犯盗窃罪，于2004年4月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人缪某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控，2004年1月3日上午10时许，被告人缪某甲伙同他人，经事先商量，在绍兴县柯岩街道丁巷村的南振俊租房，采用顶门、踢门的手段进入租房，窃得南振俊放在床边写字台上价值2,000元的NECNXVA26H型笔记本电脑1台。次日下午，被告人缪某甲在绍兴市旧货市场销赃时，被公安机关抓获，随身携带的电脑被一并缴获。现赃物已发还给失主。上述事实，被告人缪某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有失主南振俊陈述、证人缪某乙证言、绍县价鉴字（2004）1-15号价格鉴定结论书、扣押及发还物品清单、抓获经过及相关照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人缪某甲以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段，窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关的指控成立，予以支持；建议对被告人缪某甲判处有期徒刑六个月，并处罚金的意见适当。鉴于被告人缪某甲能自愿认罪，赃物已被追回并发还失主，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人缪某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年一月六日起至二○○四年七月三日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  屠建伟二〇〇四年四月十二日书记员  何 雯
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2004）新民初字第711号原告郭俊，女，1955年12月18日出生，汉族。委托代理人张体京，男，西安市工农法律服务所法律工作者。被告郝勤英，女，1954年2月13日出生，汉族。原告郭俊与被告郝勤英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭俊的委托代理人张体京到庭参加诉讼；被告郝勤英经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭俊诉称，被告从2002年3月至2003年元月间，以盖房、看病为由从原告处借款61750元，虽经原告多次催要，被告均以各种借口拒不还款。故起诉要求被告立即还款61750元并承担利息3410元。被告郝勤英未答辩。经审理查明，2002年3月至2003年元月间，被告分11次从原告处借人民币共计61750元，均向原告出具了借条。该借条上没有还款期限和利息的约定。原告遂于2004年2月诉至本院，要求被告还本付息。上述事实有借据、被告的户籍证明及当事人陈述在卷佐证。本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。原告郭俊与被告郝勤英之间的债权债务关系明确，借据中没有约定还款期限，原告郭俊可以随时主张自己的债权，现郭俊要求被告郝勤英还款，理由正当，本院予以支持。至于原告郭俊要求被告郝勤英承担利息3410元一节，因双方没有约定利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：1、本判决生效后10日内，被告郝勤英偿还原告郭俊借款61750元（逾期支付，按中国人民银行同期贷款最高利率，加倍计付迟延履行期间的债务利息）。2、驳回原告其余的诉讼请求。诉讼费2500元，原告郭俊承担100元，被告郝勤英承担2400元（郭俊已预付，由郝勤英随上述款项迳付郭俊）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  蒋茹二〇〇四年四月十五日书记员  郭薇
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第522号原告陈其生。委托代理人（特别授权代理）徐骏荣，系浙江开红律师事务所律师。被告祁伯兴。委托代理人（特别授权代理）王立江，系绍兴县柯桥法律服务所法律工作者。原告陈其生为与被告祁伯兴买卖合同纠纷一案，本院于2004年3月22日立案受理，依法由审判员王立森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈其生及其委托代理人徐骏荣、被告祁伯兴的委托代理人王立江到庭参加诉讼。现已审理终结。原告陈其生诉称，我供给被告卡丹绒642匹（计）47,032.3米，每米3.20元，货款为150,500元。被告于2002年3月20日出具欠条1份，言明到2002到4月20日付清全额货款。但至今仍分文未付。故起诉请求判令被告支付所欠货款，偿付逾期付款利息22,123.50元，并由被告承担本案诉讼费用。被告祁伯兴未作书面答辩。在庭审中，被告对向原告购布并出具欠条的事实无异议。但辩称认为，我在出具欠条后已相继向原告支付了全部货款，双方已无任何债权债务关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其请求主张，向本院提交了由被告出具的《欠条》1份，内容为“今欠到洛东其生卡丹绒642匹47,032.3米，每米价格为3.20元，共计币壹拾伍万零伍佰元正，到2002年4月20日付清全额货款。具欠人祁伯兴2002年3月20号”。上列证据经被告质证无异议。被告祁伯兴为证明其辩称主张，向本院提交了由原告出具的《收条》2份，其内容分别为（1）“收到祁伯兴人民币伍万元（计50000元）整收款人陈其生”；（2）“收到祁伯兴布款壹拾壹万元（计110000元）收款人陈其生”。被告同时述称，上述2笔共付原告16万元，原告出具该收条的日期大概在2002年3月底4月初左右。该款除支付原告所欠布款150,500元外，余9,500元是支付原告其他的货款。该证据经原告质证后认为，（1）被告出示的两份收条无出具日期，不能证明被告是在出具欠条给原告后，原告再出具这两份收条给被告的事实。而该收条事实是在2001年7月底之前所出具，被告是故意将收条上日期裁掉了；（2）从数额上看，原告主张的是150,500元，而该两份收条的总额是16万元，虽然被告作了解释，但其解释无其他证据证明，故该两份收条与本案无关；（3）从程序上看，收条中的5万元没有表述款项性质，而本案是买卖合同关系，不符合合并审理的条件；因此被告所举证据内容不真实，与本案无关联性，不予认可。本院认为，原告所举证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，且经被告质证无异议，可以作为认定本案事实的依据。被告所举相反证据即由原告出具的两份收条，因无出具该收条的落款日期，且有明显的裁撕痕迹，在证据形式上有瑕疵；收条的其中一笔系原告收到被告人民币50,000元，但未注明该收取款项的性质，不能直接证明与本案事实有关联；被告述称，上述两份收条原告大概是在2002年3月底4月初左右出具，但未能提供相关证据加以印证，原告对此均提出异议。故不予认定。经审理，本院认定的事实与原告所诉事实一致。即被告祁伯兴向原告购买卡丹绒642匹，计47,032.3米，每米3.20元，货款为150,500元。被告于2002年3月20日出具欠条一份，并承诺于2002年4月20日付清。因被告到期不付，双方遂成讼争。本院认为，原、被告之间的布匹买卖行为双方意思表示真实，其内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应确认有效。被告所欠原告货款事实清楚，证据确凿，其未按约清偿显属违约，应当承担赔偿利息损失的违约责任。故原告的诉讼请求理由正当，应予支持。被告以所欠原告货款已付清的辩称主张，因其所举的相反证据形式上存在瑕疵，缺乏相应的证明效力，且原告不予认可，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告祁伯兴应支付原告陈其生货款150,500元，赔偿经济损失22,123.50元,合计172,623.50元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。本案受理费4,962元，由被告负担。该款原告已垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  王立森二〇〇四年四月三十日书记员  周力佳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第456号原告绍兴县精细化工厂。住所地绍兴县福全镇上溇。法定代表人俞伯祥，系厂长。委托代理人（特别授权代理）喻建明，绍兴县福全法律服务所法律工作者。被告绍兴县佳盛关荣纺织有限公司（以下简称佳盛公司），住所地绍兴县马鞍镇新围。法定代表人孟荣根（即本案第二被告）,执行董事。被告孟荣根。被告林关海。委托代理人（特别授权代理）宋华峰，浙江鉴湖律师事务所律师。原告绍兴县精细化工厂为与被告佳盛公司、孟荣根、林关海买卖合同纠纷一案，于2004年3月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张关雄独任审判，于2004年4月6日公开开庭进行了审理。原告绍兴县精细化工厂的委托代理人喻建明，被告林关海的委托代理人宋华峰到庭参加诉讼。被告佳盛公司的法定代表人孟荣根（即本案第二被告）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴县精细化工厂诉称，2001年年底至2002年年初，被告佳盛公司向原告购买染料共计3350公斤，计款24475元，因被告佳盛公司一直未支付欠款，故要求判令第一被告支付染料款24475元，第二、三被告负清理责任。被告佳盛公司未提出答辩。被告孟荣根在本案答辩期间向本院提出书面答辩状一份，辩称：被告孟荣根的主体不适格，原告诉称孟荣根是股东就不应该是有限公司债务人。原告自称于2001年年底至2002年年初被告佳盛公司向原告购买染料共计3350公斤，可见原告的起诉已超过诉讼时效期间。被告林关海辩称，原告诉称的买卖关系是否存在不清楚，原告把两股东列为被告一并起诉，有悖于民事诉讼法规定。从实体上讲，林关海作为股东承担的也应是清算责任，而不是清偿责任。原告为证明其主张，在起诉时向本院举证如下：1、原告开具给绍兴县佳盛印染有限公司的增值税专用发票四份和由被告孟荣根签名的增值税发票签收单一份，以证明被告佳盛公司收取原告供应的价值为24475元的染料的事实。2、由孟荣根出具的欠条一份，以证明被告佳盛公司承诺欠原告的货款于2003年1月30日前归还5000元，余款从2003年5月份开始每月归还1万元的事实。被告林关海对原告提供的证据质证认为，证1不能证明货物已交给被告佳盛公司；证2本案诉称的数额是否包含在其中不清楚，该欠条与本案无关。对于原告提供的证据，因被告佳盛公司的法定代表人孟荣根（即本案第二被告）未到庭应诉，故本院视为被告佳盛公司与被告孟荣根放弃抗辩与质证之权利。三被告均未提供证据。对于原告的举证经被告林关海质证后，本院认证如下：原告提供的证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，可以作为认定2001年年底至2002年年初，被告佳盛公司向原告购染料共计3350公斤，计款24475元的事实。综上，本院对本案事实作如下认定：2001年年底至2002年年初，绍兴县佳盛印染有限公司向原告购染料共计3350公斤，计款24475元，货款未即时清结。绍兴县佳盛印染有限公司于2002年9月4日经工商部门核准变更为被告佳盛公司。2003年1月12日时任被告佳盛公司的法定代表人，即被告孟荣根出具欠条一份给原告，确认包括上述货款在内被告佳盛公司共欠原告货款为78250.10元，并承诺于2003年1月30日前归还5000元，自同年5月份开始每月归还1万元。同年11月12日，被告佳盛公司被吊销企业法人营业执照，但被告孟荣根、林关海作为被告佳盛公司的两股东未尽清算义务。原告因不能实现债权，故提起诉讼。本院认为，原告与原绍兴县佳盛印染有限公司之间的买卖合同关系因未违反国家法律、法规之禁止性规定，应依法确认有效，故该公司在向原告购货后负有给付对价之义务。鉴于绍兴县佳盛印染有限公司已依法核准变更为被告佳盛公司，故原告诉请被告佳盛公司清偿货款，理由正当，应予支持。被告林关海有关本案买卖关系是否存在不清楚的辩称，因与被告佳盛公司已收受原告开具的增值税专用发票的事实相矛盾，故不予采信。鉴于被告佳盛公司被吊销企业法人营业执照后被告孟荣根、林关海对该公司资产未予清算的事实，原告现要求他俩承担清算责任并无不当。被告孟荣根辩称原告的债权已超过诉讼时效期间，但没有提供证据，本院经审查也没有发现原告的债权已届诉讼时效期间的事实，故被告孟荣根的辩称不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国公司法》第一百九十一条之规定，判决如下：一、被告绍兴县佳盛关荣纺织有限公司应支付给原告绍兴县精细化工厂货款24475元，在本判决生效之日起十日内付清。二、如被告绍兴县佳盛关荣纺织有限公司逾期未付清，则由被告孟荣根、林关海在本判决生效之日起四十日内负责对被告绍兴县佳盛关荣纺织有限公司的财产进行清算，并以清算所得财产清偿被告绍兴县佳盛关荣纺织有限公司的上述债务。案件受理费989元，由被告绍兴县佳盛关荣纺织有限公司负担。此款原告已垫付，被告绍兴县佳盛关荣纺织有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张关雄二〇〇四年四月三十日书记员  周力佳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第480号原告绍兴县华通医药有限公司。住所地绍兴县钱清镇。法定代表人钱木水，董事长。委托代理人（特别授权代理）谭国春，浙江四野律师事务所律师。被告慈溪市长河镇益寿堂药店（个人独资企业）。住所地慈溪市长河镇南大路**。负责人田水木，系该药店投资人。原告绍兴县华通医药有限公司为与被告慈溪市长河镇益寿堂药店买卖合同纠纷一案，于2004年3月8日起诉来院。本院于当日立案受理后，根据原告申请，于同年3月10日依法作出（2004）绍经初字第480号的财产保全民事裁定并已执行。本案依法由审判员郭海东独任审判，于2004年4月8日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告绍兴县华通医药有限公司的委托代理人谭国春到庭参加诉讼，被告慈溪市长河镇益寿堂药店的负责人田水木经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴县华通医药有限公司诉称，2003年8月10日，原、被告签订药品购销协议一份，约定原告根据被告要求供应符合法定质量标准的药品，被告经验收合格后在货到之日起60日内付款。协议签订后原告依约供给被告药品计49,595.50元，但被告收货后仅支付4,000元及退货2,783.38元，余款42,812.12元经原告催讨多次被告至今未付。故起诉要求被告支付货款42,812.12元及逾期违约金。审理期间原告放弃要求被告支付逾期违约金的诉讼请求。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、2003年8月10日原、被告签订的药品购销协议书一份，以证明原、被告之间存在药品买卖关系及双方合同权利义务内容的事实；2、2003年8月23日、28日由被告签收的药品发货单二份，以证明原告按约供给被告价值49,595.50元药品的事实。被告慈溪市长河镇益寿堂药店在答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。对于原告举证，因被告未到庭应诉，应视为其放弃抗辩与质证之权利，由其自行承担相应的不利法律后果，本院经审查认为原告提供的证据具备作为民事诉讼证据的三性特征，可以认定为本案定案事实的依据。综上，经审理本院认定以下事实：2003年8月10日原告绍兴县华通医药有限公司与被告慈溪市长河镇益寿堂药店签订药品购销协议书一份，约定由原告供给被告符合法定质量标准的药品，被告对原告所供药品应及时验收，经验收合格的，自货到之日起60天内支付货款；协议还对其他事项作了约定。协议签订后，原告按约于同年8月23日、28日两次供给被告价值49,595.50元的药品，但被告收货后仅支付货款4,000元及退还价值2,783.38元的药品，其余货款42,812.12元至今未付，故原告诉至本院。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系主体适格，形式内容合法，且双方意思表示真实并一致，故应依法确认有效。依法成立的合同应受法律保护并对当事人具有法律约束力，合同当事人应按约全面履行其合同义务，故被告在购货后理应按约定期限向原告给付货款。现原告基于被告的违约行为而诉讼要求被告清偿尚欠货款理由正当，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告慈溪市长河镇益寿堂药店应支付给原告绍兴县华通医药有限公司货款42,812.12元，限于本判决生效后十日内付清。案件受理费1,723元，财产保全申请费470元，合计2,193元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  郭海东二〇〇四年四月八日书记员  易 青
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2004）新民初字第766号原告中国银行西安市东大街支行（以下简称中行东大街支行），住所地西安市新城区尚勤路**。负责人乔泽恺，行长。委托代理人孙继民，陕西丰采律师事务所律师。委托代理人刘荣庆，男。被告钟国明，男，1964年10月9日出生，汉族。原告中行东大街支行与被告钟国明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中行东大街支行委托代理人孙继民、刘荣庆到庭参加诉讼。被告钟国明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行东大街支行诉称，原、被告于2002年12月签订《个人汽车消费借款合同》一份，合同约定被告向原告借款16.4万元，利率月息4.575‰，由被告从2003年3月起按月偿还本息，共计24个月还清。合同签订后，原告如约发放贷款，但被告自2003年6月起拒绝向原告还款，经原告及监管方多次催要未果，故诉至法院，要求判令被告一次性向原告支付截止2004年4月2日的全部贷款本息151276.40元，其中贷款正常本金余额77399.70元，逾期本金53899.21元，逾期利息3948.39元，罚息1567.10元，监管方垫款14462元及诉讼期间的利息和罚息，另要求判令被告支付原告差旅费、交通费等各项经济损失500元，诉讼费用由被告承担。被告钟国明未答辩。经审理查明，2003年2月18日，被告钟国明作为甲方，原告中行东大街支行作为乙方，双方签订“中国银行陕西省分行个人汽车消费借款合同”一份，合同约定：甲方向乙方借款16.4万元用于购买东风汽车一辆，借款期限为24个月，自本合同生效日2003年2月18日起至2005年2月18日止，借款利率为月息4.575‰，按月结息；借款人按一个月为一个还款期，每期以相等的金额偿还贷款本息，如遇本合同项下贷款利率调整，调整后每期还本付息金额作相应的调整；如甲方连续三期或累计三期未能按本合同的有关约定偿还贷款本息，乙方有权提前收回贷款并对逾期还款部分按银行规定加收逾期利息；甲方未按合同规定归还贷款本息，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按月息万分之二点一计收利息等条款。合同签订当日，原告按约定履行了向被告发放16.4万元贷款的合同义务。2003年3月至6月，被告钟国明陆续向原告还款共计21551.03元，后钟国明再未向原告还款。2003年6月至7月，陕西圣腾汽车服务有限责任公司（以下简称圣腾公司）替被告钟国明还款14462元。2003年8月1日至2004年4月2日，被告钟国明拖欠原告逾期本金53899.21元，逾期利息3948.39元，罚息1567.10元，2004年4月3日至2005年2月10日贷款本金77399.70元。2003年2月18日，圣腾公司与钟国明签订“贷款车辆服务、监管合同书”，约定圣腾公司同意为钟国明在银行办理的汽车消费贷款提供服务，为相关车辆保险提供服务，钟国明亦同意贷款所购车辆落户在圣腾公司并自愿接受在贷款期内圣腾公司对贷款车辆提供的车辆服务及监督管理服务。2002年7月31日，中行东大街支行作为甲方，陕西亚飞圣腾汽车贸易有限公司作为乙方，圣腾公司作为丙方，三方签订“汽车消费信贷合作协议”一份，协议约定丙方负责消费信贷车辆逾期的催收工作，并承担逾期的连带责任，借款人出现逾期时，甲方应于月初及时通知丙方，由丙方负责催收贷款本息，若至月末催收无效，则丙方保证给予连续三个月垫付。以上事实，有“汽车消费信贷合作协议”、“贷款车辆服务、监管合同书”、“个人汽车消费借款合同”、“借款凭证”、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，2003年2月18日，原告中行东大街支行与被告钟国明在平等、自愿协商的基础上签订的“个人汽车消费借款合同”，双方当事人意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同条款对双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，被告钟国明未按合同约定偿还贷款本息已连续三期以上，按照原、被告签订的“个人汽车消费借款合同”的约定，原告有权提前收回贷款并对逾期还款部分按银行规定加收逾期利息，现原告起诉要求被告支付2004年4月3日至2005年2月10日的贷款本金77399.70元，2003年8月1日至2004年4月2日逾期本金53899.21元，逾期利息3948.39元，罚息1567.10元及诉讼期间的利息、罚息，于法有据，应予支持。圣腾公司依据其与原告中行东大街支行达成的“汽车消费信贷合作协议”中“借款人出现逾期还款的，由圣腾公司承担连带还款责任，保证给予连续三个月垫付”的约定，替被告钟国明向原告还款14462元，圣腾公司在承担连带还款责任后，其有权向借款人钟国明行使追偿权，现原告中行东大街支行要求被告钟国明支付监管方圣腾公司垫款，与法相悖，应予驳回。另原告要求被告支付交通费、差旅费等各项经济损失500元，因其未提交相应证据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、原告中国银行西安市东大街支行与被告钟国明于2003年2月18日签订的“个人汽车消费借款合同”有效。二、被告钟国明于本判决生效后十日内偿还原告中国银行西安市东大街支行2004年4月3日至2005年2月10日的贷款本金77399.70元，2003年8月1日至2004年4月2日逾期本金53899.21元、逾期利息3948.39元、罚息1567.10元及2004年4月3日至给付之日的利息、罚息（按双方合同约定执行）。三、驳回原告中国银行西安市东大街支行其余诉讼请求。诉讼费5643元由原告中国银行西安市东大街支行承担588元，由被告钟国明承担5055元（原告已预交，被告随欠款直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  高更生代理审判员  张建文代理审判员  姚 洁二〇〇四年四月十二日书 记 员  段红妮
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍民初字第931号原告绍兴县风景旅游投资有限公司,住所地绍兴县柯岩街道州山项里。法定代表人吴云闯，董事长。委托代理人（特别授权代理）王卫兴，浙江越光律师事务所律师。被告戴云法。原告绍兴县风景旅游投资有限公司为与被告戴云法房屋拆迁合同纠纷一案,于2004年1月31日起诉来院,本院于同年2月6日受理后,依法由审判员洪震兴独任审判,于2004年4月5日公开开庭进行了审理。原告绍兴县风景旅游投资有限公司的委托代理人王卫兴，被告戴云法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴县风景旅游投资有限公司诉称，经有关部门批准，原告依法拆迁包括被告房屋在内的原柯岩村、柯山村、西泽村范围内的房屋。2001年5月21日，原、被告签订了《房屋拆迁产权调换合同》一份，合同规定，原告提供给被告进行产权调换的房屋为“新未庄”564号房屋，经结算，被告尚应支付给原告房屋差价款52,205.63元,并规定该款在新房交付时一次性付清。后被告在未付清房屋差价款10,000元及未办理有关手续的情况下，擅自入住上述房屋,故要求被告支付房屋差价款10,000元并赔偿自被告入住房屋至付清房款止该款的利息损失。原告提交了下列证据：1、原、被告于2001年5月21日签订的房屋拆迁产权调换合同一份；2、拆许字（2001）第7号房屋拆迁许可证一份；3、房屋拆迁委托合同书及拆迁资格等级证书各一份；4、绍兴县房屋建筑工程竣工验收备案表一份。被告戴云法辩称,原告陈述的情况均是事实，我经济困难，至今未付房屋差价款10,000元，要求延期支付。被告未提交相关证据。原告提供的证据经质证，被告均无异议，该证据来源合法，内容真实，与案件有关，本院确认其证明力。经审理本院认定，2001年5月10日，原告取得房屋拆迁许可证，实施绍兴县“景中村”房屋拆迁工作，依法拆迁包括被告房屋在内的绍兴县柯岩街道原西泽村范围内的房屋。2001年5月21日，原、被告签订《房屋拆迁产权调换合同》一份，合同载明：被告原房屋的建筑面积为90.87平方米,原告提供给被告进行产权调换的房屋地址为“新未庄”564号，建筑面积177.99平方米，经结算，被告尚应支付给原告房屋差价款52,205.63元,被告先预付26,000元，余款在新房交付时一次性付清,未付清的,房屋产权不发生转移。2002年8月，上述房屋经验收合格。2002年2月6日，被告在未付清房屋差价款10,000元及未办理有关手续的情况下，入住上述房屋，形成纠纷。本院认为，原告取得房屋拆迁许可证后，依法对被告的房屋进行拆迁，并就拆迁补偿方式和补偿金、安置地点和安置用房面积、搬迁过渡方式等事项，与被告订立房屋拆迁产权调换合同，该合同未与法律相悖，应确认有效，原、被告均应按合同约定履行义务。2002年2月，被告入住原告提供的房屋，但未按约付清房屋差价款，显属违约，应承担违约责任。现原告要求被告支付房屋差价款并赔偿自其入住房屋至付清房款止该款的利息损失，理由正当，应予支持。被告以经济困难为由要求延期付款，因未得到原告同意，故本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：被告戴云法应于本判决生效后十日内支付给原告绍兴县风景旅游投资有限公司房屋差价款10,000元，并赔偿原告该款自2002年2月7日起至付款日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息损失。案件受理费410元由被告负担，该款原告已垫付，被告应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  洪震兴二〇〇四年四月五日书记员  李 萍
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍民初字第930号原告绍兴县风景旅游投资有限公司,住所地绍兴县柯岩街道州山项里。法定代表人吴云闯，董事长。委托代理人（特别授权代理）王卫兴，浙江越光律师事务所律师。被告陈桂友。委托代理人（特别授权代理）陈吉生（系被告之子）。原告绍兴县风景旅游投资有限公司为与被告陈桂友房屋拆迁合同纠纷一案,于2004年1月31日起诉来院,本院于同年2月6日受理后,依法由审判员洪震兴独任审判,于2004年4月5日公开开庭进行了审理。原告绍兴县风景旅游投资有限公司的委托代理人王卫兴，被告陈桂友的委托代理人陈吉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴县风景旅游投资有限公司诉称，经有关部门批准，原告依法拆迁包括被告房屋在内的原柯岩村、柯山村、西泽村范围内的房屋。2001年5月23日，原、被告签订了《房屋拆迁产权调换合同》一份，合同规定，原告提供给被告进行产权调换的房屋为“新未庄”546号房屋，经结算，被告尚应支付给原告房屋差价款24,843.82元，在新房交付时一次性付清。后被告在未付清房屋差价款14,843.82元及未办理有关手续的情况下，擅自入住上述房屋,故要求被告支付房屋差价款14,843.82元并赔偿自被告入住房屋至付清房款止该款的利息损失。原告提交了下列证据：1、原、被告于2001年5月23日签订的房屋拆迁产权调换合同一份；2、拆许字（2001）第7号房屋拆迁许可证一份；3、房屋拆迁委托合同书及拆迁资格等级证书各一份；4、绍兴县房屋建筑工程竣工验收备案表一份。被告陈桂友辩称,原告陈述的情况是事实，但原告提供的房屋存在质量问题，另被告承包的责任田被原告征用，原告未支付补偿款，故要求原告解决上述问题后同意支付房屋差价款。被告未提交相关证据。原告提供的证据经质证，被告均无异议，该证据来源合法，内容真实，与案件有关，本院确认其证明力。经审理本院认定，2001年5月10日，原告取得房屋拆迁许可证，实施绍兴县“景中村”房屋拆迁工作，依法拆迁包括被告房屋在内的绍兴县柯岩街道原柯岩村、柯山村、西泽村范围内的房屋。2001年5月23日，原、被告签订《房屋拆迁产权调换合同》一份，合同载明：被告原房屋的建筑面积为99.62平方米,原告提供给被告进行产权调换的房屋地址为“新未庄”546号，建筑面积118.17平方米，经结算，被告尚应支付给原告房屋差价款24,843.82元,被告先预付10,000元，余款在新房交付时一次性付清,未付清的,房屋产权不发生转移。2002年8月，上述房屋经验收合格。2002年2月10日，被告在未付清房屋差价款14,843.82元及未办理有关手续的情况下，入住上述房屋，形成纠纷。本院认为，原告取得房屋拆迁许可证后，依法对被告的房屋进行拆迁，并就拆迁补偿方式和补偿金、安置地点和安置用房面积、搬迁过渡方式等事项，与被告订立房屋拆迁产权调换合同，该合同未与法律相悖，应确认有效，原、被告均应按合同约定履行义务。2002年2月，被告入住原告提供的房屋，但未按约付清房屋差价款，显属违约，应承担违约责任。现原告要求被告支付房屋差价款并赔偿自其入住房屋至付清房款止该款的利息损失，理由正当，应予支持。被告认为原告提供的房屋存在质量问题，但其既未提供证据，又不申请本院对质量问题进行鉴定，而原告又予以否认，故本院不予采信。被告提出其责任田被征用，要求原告补偿，与本案系另一法律关系，且其又未提供证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：被告陈桂友应于本判决生效后十日内支付给原告绍兴县风景旅游投资有限公司房屋差价款14,843.82元，并赔偿原告该款自2002年2月11日起至付款日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息损失。案件受理费605元由被告负担，该款原告已垫付，被告应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  洪震兴二〇〇四年四月九日书记员  李 萍
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2004）新民初字第760号原告中国银行西安市东大街支行（以下简称中行东大街支行），住所地西安市新城区尚勤路**。负责人乔泽恺，行长。委托代理人孙继民，陕西丰采律师事务所律师。委托代理人刘荣庆，男。被告宋林，男，1976年3月8日出生，汉族。原告中行东大街支行与被告宋林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中行东大街支行委托代理人孙继民、刘荣庆到庭参加诉讼。被告宋林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行东大街支行诉称，原、被告于2002年12月签订《个人汽车消费借款合同》一份，合同约定被告向原告借款16万元，利率月息4.575‰，由被告从2003年2月起按月偿还本息，共计24个月还清。合同签订后，原告如约发放贷款，但被告自2003年10月起拒绝向原告还款，经原告及监管方多次催要未果，故诉至法院，要求判令被告一次性向原告支付截止2004年4月2日的全部贷款本息109993.79元，其中贷款正常本金余额68802.70元，逾期本金33241.46元，逾期利息2031.49元，罚息668.14元，监管方垫款5250元及诉讼期间的利息和罚息，另要求判令被告支付原告交通费、差旅费等各项经济损失1000元，诉讼费用由被告承担。被告宋林未答辩。经审理查明，2002年12月30日，被告宋林作为甲方，原告中行东大街支行作为乙方，双方签订“中国银行陕西省分行个人汽车消费借款合同”一份，合同约定：甲方向乙方借款16万元用于购买东风汽车一辆，借款期限为24个月，自本合同生效日2002年12月30日起至2004年12月30日止，借款利率为月息4.575‰，按月结息；借款人按一个月为一个还款期，每期以相等的金额偿还贷款本息，如遇本合同项下贷款利率调整，调整后每期还本付息金额作相应的调整；如甲方连续三期或累计三期未能按本合同的有关约定偿还贷款本息，乙方有权提前收回贷款并对逾期还款部分按银行规定加收逾期利息；甲方未按合同规定归还贷款本息，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按月息万分之二点一计收利息等条款。2003年1月2日，原告按约定履行了向被告发放16万元贷款的合同义务。2003年2月至9月，被告宋林陆续向原告还款共计58747.97元，后宋林再未向原告还款。2003年10月，陕西圣腾汽车服务有限责任公司（以下简称圣腾公司）替被告宋林还款5250元。2003年10月3日至2004年4月2日，被告宋林拖欠原告逾期本金33241.46元，逾期利息2031.49元，罚息668.14元，2004年4月3日至2005年1月2日贷款本金68802.70元。2002年12月20日，圣腾公司与宋林签订“贷款车辆服务、监管合同书”，约定圣腾公司同意为宋林在银行办理的汽车消费贷款提供服务，为相关车辆保险提供服务，宋林亦同意贷款所购车辆落户在圣腾公司并自愿接受在贷款期内圣腾公司对贷款车辆提供的车辆服务及监督管理服务。2002年7月31日，中行东大街支行作为甲方，陕西亚飞圣腾汽车贸易有限公司作为乙方，圣腾公司作为丙方，三方签订“汽车消费信贷合作协议”一份，协议约定丙方负责消费信贷车辆逾期的催收工作，并承担逾期的连带责任，借款人出现逾期时，甲方应于月初及时通知丙方，由丙方负责催收贷款本息，若至月末催收无效，则丙方保证给予连续三个月垫付。以上事实，有“汽车消费信贷合作协议”、“贷款车辆服务、监管合同书”、“个人汽车消费借款合同”、“借款凭证”、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，2002年12月30日，原告中行东大街支行与被告宋林在平等、自愿协商的基础上签订的“个人汽车消费借款合同”，双方当事人意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同条款对双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，被告宋林未按合同约定偿还贷款本息已连续三期以上，按照原、被告签订的“个人汽车消费借款合同”的约定，原告有权提前收回贷款并对逾期还款部分按银行规定加收逾期利息，现原告起诉要求被告支付2004年4月3日至2005年1月2日的贷款本金68802.70元，2003年10月3日至2004年4月2日逾期本金33241.46元，逾期利息2031.49元，罚息668.14元及诉讼期间的利息、罚息，于法有据，应予支持。圣腾公司依据其与原告中行东大街支行达成的“汽车消费信贷合作协议”中“借款人出现逾期还款的，由圣腾公司承担连带还款责任，保证给予连续三个月垫付”的约定，替被告宋林向原告还款5250元，圣腾公司在承担连带还款责任后，其有权向借款人宋林行使追偿权，现原告中行东大街支行要求被告宋林支付监管方圣腾公司垫款，与法相悖，应予驳回。另原告要求被告支付交通费、差旅费等各项经济损失1000元，因其未提交相应证据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、原告中国银行西安市东大街支行与被告宋林于2002年12月30日签订的“个人汽车消费借款合同”有效。二、被告宋林于本判决生效后十日内偿还原告中国银行西安市东大街支行2004年4月3日至2005年1月2日的贷款本金68802.70元，2003年10月3日至2004年4月2日逾期本金33241.46元、逾期利息2031.49元、罚息668.14元及2004年4月3日至给付之日的利息、罚息（按双方合同约定执行）。三、驳回原告中国银行西安市东大街支行其余诉讼请求。诉讼费4166元由原告中国银行西安市东大街支行承担220元，由被告宋林承担3946元（原告已预交，被告随欠款直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  高更生代理审判员  张建文代理审判员  姚 洁二〇〇四年四月十二日书 记 员  段红妮
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2004）善刑初字第109号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院被告人范某，农民。2003年12月30日因涉嫌盗窃被嘉善县公安局刑事拘留，2004年1月18日被依法逮捕。被告人张某，农民。2003年12月30日因涉嫌盗窃被嘉善县公安局刑事拘留，2004年1月18日被依法逮捕。辩护人季彪，浙江思贤律师事务所律师。嘉善县人民检察院以2004善检刑诉字第90号起诉书指控被告人范某、张某犯盗窃罪，于2004年3月26日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2004年4月15日公开开庭进行了审理，嘉善县人民检察院指派检察员顾建华、代理检察员荀晓阳出庭支持公诉，被告人范某、张某及其辩护人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明：2003年11月中旬的一天凌晨，被告人范某、张某经事先通谋，由范某去偷电动机、卖给张某，后被告人范某向被告人张某借了扳手、刀片、三轮车等物至嘉善县魏塘镇城桥小区窃得颜金华、沈纪华、任峰家门口的搅拌机上的电动机各一只，价值人民币1416元，后范某将此三只电动机卖给张某。2003年11月底的一天凌晨，被告人范某又以同样的方法至嘉善县魏塘镇城桥小区，窃得包明龙、任亚高家门口搅拌机上的电动机各一只，价值人民币744元，后范某将此二只电动机卖给张某。2003年12月初的一天凌晨，被告人范某又以同样的方法至嘉善县魏塘镇城桥小区，窃得徐全良、徐富林家门口搅拌机上的电动机各一只，价值人民币877元，后范某将二只电动机卖给张某。2003年12月30日凌晨，范某又以同样的方法至嘉善县魏塘镇城桥小区，窃得顾金根、徐小弟、杨照明家门口的搅拌机上的电动机各一只，价值人民币1397元，在用三轮车运赃时，被公安机关抓获。上述事实，两被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有失主陈述、证人证言、价格鉴定结论书、扣押、发还清单、两被告人的交代及户籍证明、抓获经过等证据予以证实。本院认为被告人范某、张某以非法占有为目的、秘密窃取他人财物、价值人民币4430余元，数额均属较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控其两被告人所犯罪名成立，本院予以支持，被告人张某在共同犯罪中起辅助作用是从犯，应当从轻处罚，被告人张某的辩护人提出被告犯罪情节一般，认罪、悔罪表现较好，是初犯、偶犯，在共同犯罪中是从犯，请法庭予以适用缓刑的意见与事实及法律相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第七十二条第一款之规定，判决如下：一、被告人范某犯盗窃罪判处有期徒刑一年二个月，并处罚金4500元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2003年12月30日起至2005年2月28日止）二、被告人张某犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金4500元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。三、作案工具板手一把、美工刀一把、三轮车一辆予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵再平人民陪审员  顾善清人民陪审员  陈雅仙二〇〇四年四月十五日书 记 员  朱驰骏
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2004）绍刑初字第179号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人覃某，农民。因涉嫌收购赃物于2003年12月12日被羁押审查，同月14日被治安拘留（期限为15天），同月24日转为刑事拘留，2004年1月7日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2004）第161号起诉书指控被告人覃某犯收购赃物罪，于2004年3月30日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人覃某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：2003年11月28日下午2时许，被告人覃某在绍兴县华舍街道沙地王村附近的路上，明知1辆轻骑铃木GS125型摩托车是他人犯罪所得的赃物，仍以3,600元的低价予以收购自用。同年12月12日晚，被告人覃某被杭州市萧山区警方抓获。经查，该车系绍兴县马鞍镇亭峰村村民韩某于2003年11月23日失窃，价值5,785元。案发后，赃车已发还给失主。上述事实，被告人覃某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人韩某的陈述，摩托车行驶证，杭州市公安局萧山区分局民警出具的抓获经过，绍兴县公安局扣押物品清单、发还物品清单，绍兴县价格认证中心价格鉴定结论书，绍兴县公安局公安行政处罚决定书及治安拘留所出具的证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人覃某明知是他人犯罪所得的赃物，仍予以收购，其行为构成收购赃物罪。绍兴县人民检察院的指控成立，予以支持。对被告人覃某就同一行为所受的行政拘留，予以折抵刑期。被告人覃某自愿认罪，且赃物已被追缴，予以酌情从轻处罚。绍兴县人民检察院建议对被告人覃某判处拘役四个月，并处罚金的意见基本恰当。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，判决如下：被告人覃某犯收购赃物罪，判处拘役四个月十天，并处罚金人民币一千元(刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○三年十二月二十四日起至二○○四年四月二十一日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  屠国均二〇〇四年四月八日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第525号原告绍兴县永利制管有限公司。住所地绍兴县杨汛桥镇上孙村。法定代表人夏柏荣，董事长。委托代理人（特别授权代理）许玉林，男，系该公司职员。委托代理人（特别授权代理）张永强，浙江四野律师事务所律师。被告孙潮伟。原告绍兴县永利制管有限公司为与被告孙潮伟买卖合同纠纷一案，于2004年3月22日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由审判员郭海东独任审判，于2004年4月19日公开开庭进行了审理。原告绍兴县永利制管有限公司的委托代理人许玉林、张永强到庭参加诉讼，被告孙潮伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴县永利制管有限公司诉称，2003年3月19日，被告以浙江裕众建设集团的名义与原告订立工业品买卖合同一份，约定由原告供其钢筋混凝砼管若干，并对价格、交货日期、支付方式等均作了明确约定。合同订立后，原告依约供给其钢筋混凝砼管若干，计价款209,400元，并由被告出具欠条一份确认，该款经原告催讨，被告均以无款为由未付。另被告并非浙江裕众建设集团员工，同时浙江裕众建设集团也未授权被告与原告订立买卖合同及接受货物。原告认为被告假冒他人名义原告订立合同并接受货物的行为应由其个从承担责任，故起诉要求被告支付货款209,400元。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、2003年3月19日被告以浙江裕众建设集团的名义与原告签订的买卖合同一份，以证明原、被告之间发生买卖钢筋混凝砼管的事实；2、2003年7月13日被告出具的欠条一份，以证明被告结欠原告货款209,400元的事实；3、浙江裕众建设集团有限公司于2004年2月12日致原告委托代理人函（传真件）一份，以证明被告非该公司员工及该公司也未委托被告与原告订立买卖合同及接受货物的事实；4、2004年2月27日被告致原告信函一份，以证明被告确认欠款209,400元的事实。被告孙潮伟在本案答辩期间提供书面答辩状（应诉书）一份，其辩称，被告确非浙江裕众建设集团有限公司员工，也确无相关委托手续，故其愿意谁经办谁负责；被告结欠原告货款209,400元事实，但要求原告承担卸货费用7,000元及因原告产品壁厚不均而采取补救措施的相关费用20,000元，合计27,000元。如果原告认可上述费用，则被告最迟在2004年6月30日付清货款；如果原告不予认可，则由法院依法处理。但被告未到庭参加诉讼。对于原告提供的四组证据，因被告未到庭应诉，应视为其放弃抗辩与质证之权利，由其自行承担相应的不利法律后果。本院经审查认为，原告举证来源合法，记载内容客观真实，且与本案相关联，可以认定为本案定案事实的依据，应依法确认其证明力。综上，经审理本院认定以下事实：2003年3月19日被告孙潮伟以浙江裕众建设集团杭州开发区13#、15#路项目部的名义与原告绍兴县永利制管有限公司签订工业品买卖合同一份，原告作为出卖人加盖合同专用章确认，但买受人只有被告签名，没有单位盖章。合同约定由原告供给被告1800×3000、1500×3000钢筋混凝砼管各50节，单价分别为2,950元/节和1,900元/节，计价款242,500元；数量按实际发货结算，提前一天用电话联系并通知发货；合同还对质量标准、交货地点、结算方式等均作了约定。合同签订后，原告陆续供给被告价值209,400元的钢筋混凝砼管，同年7月13日被告出具欠条一份，确认结欠原告货款209,400元。因被告至今未付货款，故形成纠纷。本院认为，被告以案外人浙江裕众建设集团（有限公司）名义与原告签订的买卖合同，因被告在其提交本院的书面答辩意见中承认其既非案外人员工，又未经案外人授权，并愿意承担向原告清偿货款的民事责任，故本案所涉买卖合同应依法认定为由原、被告签订并确认有效。依法成立的合同应受法律保护，合同当事人应按约全面履行其合同义务。买卖合同作为典型的双务合同是指由出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付相应价款的合同，故被告在原告按约履行供货义务后理应按约给付对价。现原告基于被告的违约行为而诉讼要求支付货款，理由正当，应予支持。被告有关要求原告承担卸货及质量补救费用的抗辩，因属反诉范畴，而其在本院指定的举证期限内未提出反诉，故本案不予一并审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告孙潮伟应支付给原告绍兴县永利制管有限公司货款计人民币209,400元，限于本判决生效后十日内付清。案件受理费5,651元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  郭海东二〇〇四年四月二十二日书记员  汪琼芳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍民初字第505号原告王海忠，农民。委托代理人（特别授权代理）陈临浙，浙江世纪方正律师事务所律师。被告绍兴县杨汛桥镇横山村村民委员会，住所地绍兴县杨汛桥镇横山村。法定代表人胡汉忠，村委主任。原告王海忠为与被告绍兴县杨汛桥镇横山村村民委员会（以下简称横山村委）农业承包合同纠纷一案，于2004年2月9日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈黎晓独任审判，于2004年3月8日公开开庭进行了审理。原告王海忠及其委托代理人陈临浙、被告横山村委的法定代表人胡汉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海忠诉称，1996年10月6日原告从绍兴县杨汛桥镇横山村经济合作社承包责任田58亩，承包期10年。2001年1月1日，被告与原告签订1份反租倒包协议，由被告将原告承包的58亩责任田倒包租赁给第三方搞水产养殖，协议约定：被告付给原告租赁费每亩200元，每年6月30日和12月30日各付50%，原告每年上交被告大田承包款每亩30元，农业税由被告负责上交。根据双方签订的协议，被告每年应向原告支付反租倒包费11,600元，减去原告应交大田承包款1,740元，被告每年应付原告9,860元。上述协议签订后，被告已按协议向原告支付了2001年和2002年度的大田租赁费9,860元，但至今未付2003年度的大田租赁费，被告的行为已损害了原告的应得利益，故请求法院判令被告支付2003年度反租倒包费9,860元。被告横山村委辩称，原告于1996年向被告承包58亩责任田事实，2001年反租倒包也是事实，被告已依约支付了2001、2002年度的租赁费，2003年度的租赁费因为上述承包的责任田已被征用，合同应该终止，故不同意支付2003年度租赁费。经审理查明，1996年10月6日，原、被告签订责任田承包合同一份，约定原告承包被告责任田58亩，每年上交承包款为每亩30元，承包期10年，自1996年11月21日至2006年11月20日止，双方并约定若上级和发包方需统一规划用地，承包方应当服从。2001年1月1日，原、被告又签订了协议书一份，约定原告将上述承包的责任田以反租倒包形式承包给第三人经营，由被告付给大田租赁费每亩200元，款于每年6月30日、12月30日各付50%，原告每年上交大田承包款每亩30元，租期为自2001年至2006年。根据上述协议，被告每年应付原告9,860元，2001年、2002年双方均按约履行。2003年3月，绍兴县杨汛桥镇人民政府为建立杨汛桥高新技术产业园区，需征用被告土地300亩，其中包括原告承包的58亩，双方并签订了土地预征协议，2003年9月5日，绍兴县人民政府公告了（2003）第29号征用土地方案，征用被告村6.8458公顷土地。诉讼中原告自认征用土地情况本人知道。证明以上事实的证据有双方当事人在诉讼中的陈述及责任田承包合同、反租倒包协议书，土地预征协议、绍兴县人民政府征用土地方案公告等。本院认为，原、被告签订的责任田承包合同及反租倒包协议，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，原、被告均应严格按照协议约定履行各自的义务。根据土地管理法第46条规定，国家征用土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。根据已查明的事实，2003年9月5日绍兴县人民政府公告了土地征用方案，本案协议所涉土地已被征用，此后原、被告均已不能利用土地，协议的标的物集体土地已不存在，合同目的不可能实现，因此此时合同应当已视为终止，故原、被告签订的上述二份协议应依法终止，被告辩称的合同应终止，予以采纳。但对于合同终止双方均无过错，故终止前的反租倒包费被告应支付给原告，其辩称不同意支付，理由不足，不予采信；原告要求支付全年反租倒包费，理由不当，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告绍兴县杨汛桥镇横山村村民委员会应支付原告王海忠人民币6,573元，款限本判决生效之日起十日内付清。案件受理费404元，原告负担135元，被告负担269元，被告负担部分已由原告垫付，被告应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈黎晓二〇〇四年四月二十六日书记员  毛晓伟
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2004）善西民二初字第26号原告嘉善中林钢构彩板制造有限公司，住所地嘉善县洪溪镇工业园区。法定代表人赵根林，董事长。委托代理人（特别授权）郑一彬，浙江思贤律师事务所律师。被告平湖市兴隆钢结构安装有限公司，住所地平湖市曹桥乡北大丰桥逸。法定代表人张龙根，董事长。委托代理人（特别授权）杨叶根，平湖市曹桥法律服务所法律工作者。原告嘉善中林钢构彩板制造有限公司为与被告平湖市兴隆钢结构安装有限公司定作合同纠纷一案，于2004年2月23日向本院起诉，本院于同日受理后，因原告提出诉讼保全申请，本院经审查认为其申请合法，遂依法裁定予以准许，并已执行。2004年3月29日，依法由审判员周宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑一彬、被告委托代理人杨叶根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉善中林钢构彩板制造有限公司诉称，被告因承建嘉兴凯林瑞工地和嘉善县枫南求新精密机电制造公司工地的钢结构安装业务，于2002年9月与原告订立定作合同1份，向原告定作彩钢夹芯板。合同订立后，原告依约完成承揽工作，并交付。自2002年9月至2003年1月，原告完成并交付的彩钢夹芯板价款共计583734.40元。被告已付500000元，余83000元未能及时付清，拖欠至今。请求法院判令被告立即付清定作价款83000元，并负担本案诉讼费。原告向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：1、原告法定代表人与被告委托代理人岑伟锋在2002年9月25日订立的定作合同1份及加工定单1份，证明原、被告订立了定作合同，双方约定的权利与义务。2、2002年5月27日、2002年6月17日被告与浙江嘉兴福达建筑有限责任公司订立的工程分包协议书2份，此两份合同系因被告分包嘉兴凯林瑞工地及嘉善枫南求新精密机电制造公司车间钢结构安装工程而订立，合同上被告单位由岑伟锋签字，由此证明岑伟锋为被告单位业务代理人的身份。3、送货单13页，对帐单2份，证明原告依约完成承揽工作，并已将定作物交付至被告承建工地，以及被告所接受与结欠的定作物价款数额。被告平湖市兴隆钢结构安装有限公司辩称，被告确承揽了浙江嘉兴福达建筑有限责任公司钢结构安装工程，并授权本公司职员岑伟锋签订了合同。但在工程施工期间，未曾授权其与原告订立定作合同。岑伟锋与原告订立合同，定作钢结构安装材料，均系其个人行为，与本公司无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。对于原告所举证据，被告质证认为，原告所举证据一），本公司在合同和定单上均未盖章，系岑伟锋个人行为；证据二），对证据的真实性无异议，但我公司仅授权岑伟锋签订合同，其他未作授权；证据三），此系原告与岑伟锋间的履约情况，与本公司无关。经审理本院认定，原告所举证据，均具客观真实性，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。岑伟锋以被告名义与原告订立定作合同，岑伟锋又系被告员工，其作为被告承建工程的业务经办人，在经被告盖章确认的与第三方的所订立的工程分包协议书上签字，原告又将承揽完成的定作物交付至被告承建工地，以上事实，已为原告所举证据所证实，原告举证的证据也构成了证据链条，明白无误地得出了一个结论：被告接受了原告承揽完成的定作物，但至今尚欠定作价款。因此，本院认定原告起诉状所陈述的事实。本院认为，根据庭审查明的事实，可以清楚地表明尽管原告所举定作合同上被告未盖章，但因岑伟锋系被告承建工程业务经办人，其以被告名义与原告订立合同的行为是职务行为，被告应受该合同的约束，并履行约定的合同义务。且原告交付的定作物已为被告方人员所接受，并用于被告承建工程，被告自应承担给付定作价款的义务。因此，原告的诉讼请求合法，本院应予支持。被告辩称案涉合同系岑伟锋个人行为，与已无关，此种辩解与事实不符，不应予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告平湖市兴隆钢结构安装有限公司给付原告嘉善中林钢构彩板制造有限公司彩钢夹芯板定作价款83000元，在本判决生效后的五日内付清。本案受理费3000元，诉讼保全费889元，合计3889元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费3000元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审判员 周 宏二〇〇四年四月五日书记员 徐海刚
浙江省绍兴县人民法院民 事 裁 定 书（2004）绍民初字第1314号原告张水清。委托代理人（特别授权代理）陶光华，绍兴县柯桥法律服务所法律工作者。被告张保成。委托代理人（特别授权代理）王卫兴，浙江越光律师事务所律师。本院在审理原告张水清与被告张保成财产权属纠纷一案过程中，原告张水清于2004年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告张水清撤回起诉。案件受理费3,510元，减半收取计1,755元，由原告负担。审判员  叶新祥二〇〇四年四月二十二日书记员  易 青
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍民初字第262号原告安水浪，农民。委托代理人（特别授权代理）王永刚，浙江明显律师事务所律师。被告安志袁，农民。委托代理人（特别授权代理）竺建标，浙江理论律师事务所律师。原告安水浪为与被告安志袁人身损害赔偿纠纷一案，于2003年12月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈幼林独任审判，于2004年4月19日公开开庭进行了审理。原告安水浪及其委托代理人王永刚、被告安志袁及其委托代理人竺建标到庭参加诉讼。现已审理终结。原告安水浪诉称，2003年7月10日中午，我从山上背毛竹回家，路过被告家门口时，被告用竹丝打我，随即又打我一个耳光，还用双手紧紧卡住我的颈部，将我按到在地，后被周围群众拆开，我即被人送往绍兴第二医院治疗，经诊断为咽带出血，绍兴县公安局法医鉴定为轻微伤，共化去医疗费叁仟余元。被告的行为已严重侵犯了我的合法权益，现要求原告赔偿医药费3,910.70元、误工费766元、交通费600元、住院伙食补助费135元、法医鉴定费300元,合计5,711.70元。原告针对自己的主张，提供了下列证据：1.浙江明显律师事务所滕永标、王永刚对汪某、金某甲、金某乙所作的调查笔录各一份，用以证明被告殴打原告事实；2.申请汪某、金某甲、金某乙出庭作证，用以证明被告殴打原告事实，经本院依法通知，三证人出庭作证，接受了质询，证人汪某陈述听到原告妻子在喊救命，赶去看到原告在被告身下，安金木把他们拆开后看到原告的脖子有点红；证人金某甲陈述听到原告妻子在喊救命，赶去看到被告把原告的脖子夹住，后金木把他们拆开；证人金某乙陈述听到原告妻子在喊救命，又听金木在说“志袁，你放不放掉”，走过去看到原、被告及金木扭在一起，我就叫村长去了；3.经原告申请，本院向绍兴县公安局王坛派出所调取的该所对安金木所作的询问笔录一份，用以证明被告与原告扭打在一起，被告用手掐原告脖子的事实；4．绍兴第二医院门诊病历一本、住院病历一份、住院医嘱记录一份、住院门诊收费收据一份、门诊收费收据三份、挂号费收据一份、以证明原告之伤经绍兴第二医院治疗，诊断为咽带出血，用去医疗费3,910.70元，及伤后遵医嘱需休息一个月的事实；5．交通费发票108份，以证明原告为就医治疗及解决纠纷支出交通费600元的事实；6．绍兴县公安局法医鉴定费收据一份，以证明原告在绍兴县公安局进行伤势鉴定的费用为300元。被告安志袁辩称，2003年7月10日中午我与原告确实发生了争吵并进行互殴，原告也将我的阴部打伤，花去医疗费1,000多元，伤经法医鉴定为轻微伤，要求原告也赔偿医药费、交通费、法医鉴定费2,300元。被告针对自己的主张，提供了下列证据：7．绍兴县稽东镇金山村民委员会事故见证书一份，以证明双方系互殴；8.针对原告主张的医疗费、误工费被告提出异议，要求进行法医鉴定，根据被告的申请，本院依法委托本院法医室对该二项内容进行了审查，据此形成（2004）绍法医审1号赔偿费用法医学审查意见一份，该意见书确认原告病历内所列药品为基本合理，原告的误工可考虑为二周。本院在庭审中组织双方当事人对上述证据进行质证，对其证明力确认如下：对于证据1经被告质证后提出异议，认为该证据系证人证言，不符合证据形式要求，证人应到庭作证，本院审查后认为，按照法律规定证人应当出庭作证并接受双方当事人的质讯，故对其证明力不予确认；对于证据2、3、6被告质证后未提出异议，本院审查后认为认为其证据形式合法，意思表示真实，与本案有直接关联，故确认为有效证据，证明了2003年7月10日上午原、被告在被告家门口发生扭打，被告用手掐原告脖子的事实，并因伤势鉴定用去鉴定费用300元；对于证据7原告以被告该证据的提交已超过举证期限而不予质证，本院审查后认为被告提交该证据的已超过举证期限，而原告又不予质证，且又不属于新证据，故在本案中的证明力不予确认；对于证据4被告质证后对其合理性提出异议，并申请进行法医鉴定，据此形成证据8，据此本院依法确认原告因治疗用去医疗费3,910.70元，及原告的误工为二周的事实；对于证据5被告质证后认为应按实计算，本院审查后认为原告支出的合理交通费应按照其实际治疗的情况予以确定，据此确认其交通费为60元，对其余票据，本院不予确认。综上，本院认定下列事实：2003年7月10日中午，原、被告在被告家门口因故发生扭打，被告用手掐住原告的脖子，致原告咽带出血，后被他人拆开。此后原告在绍兴第二医院住院治疗八天，支付医疗费3,910.70元，伤经绍兴县公安局法医鉴定为轻微伤，原告支付法医鉴定费300元。经本院法医鉴定，原告的误工时间可考虑为二周。本院认为，公民的身体健康权应当受到保护。被告与原告发生扭打致原告受伤事实清楚，证据充分，应当负赔偿责任。具体损失数额，医疗费根据原告提供的证据确定3,910.70元，误工费根据本院法医鉴定确定的二周误工时间和2003年《浙江省道路交通事故损害赔偿标准》农村劳动力人均年收入6,986元，确定为267.96元,交通费已确定为60元,住院伙食补助费按原告住院时间八天计算和2003年《浙江省道路交通事故损害赔偿标准》中确定的每天15元,确定为120元,法医鉴定费根据原告提供的证据确定为300元。被告反诉原告在扭打过程对其也造成了伤害，并要求赔偿由此支出的医药费用等损失，因被告未在举证期限内提出反诉，故在本案中不进行审理，被告可另案起诉。原告与被告发生扭打，对纠纷的形成也负有一定的责任，故可减轻被告的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第143条第一款、第144条的规定，判决如下：一、被告安志袁应赔偿给原告安水浪医疗费3,910.70元、误工费267.96元、交通费60元、住院伙食补助费120元、法医鉴定费300元等合计4,658.66元的80%计3,726.92元，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告安水浪的其他诉讼请求。案件受理费238元，法医鉴定费200元，合计438元，由原告负担100元，被告负担338元。其中被告应负担的部份已预交200元，其余138元由原告垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈幼林二〇〇四年四月二十八日书记员  李 晨