江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0791民初2125号原告：江西盛腾新材料有限公司，住所地江西省赣州经济技术开发区金东路**隐龙山庄综合楼**办公室。统一社会信用代码：913670700MA35HGR489。法定代表人：黄飞羽，公司董事长。委托诉讼代理人：申素娜，河南豫龙律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：罗家明，江西凯莱律师事务所。特别授权代理。被告：谭亚平，男，汉族，1968年4月28日生，汉族，居民，住湖南省衡东县。被告：衡阳市东大锂业有限公司，住，住所地湖南省衡东县大浦镇东大路**一社会信用代码：91430424MA4L3NTD38。法定代表人：谭亚平，公司董事长。上述两被告委托诉讼代理人：肖崇林、王香香，广东华商（赣州）律师事务所律师。特别授权代理。原告江西盛腾新材料有限公司诉被告谭亚平、衡阳市东大锂业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申素娜、罗家明，被告谭亚平、两被告委托诉讼代理人肖崇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西盛腾新材料有限公司诉称，2016年8月31日至同年9月9日，被告谭亚平以其衡阳市东大锂业有限公司生产经营需要，分五次向原告借款，借款总额170万元，并承诺短期内归还，但被告借款后，经原告多次催款，至今未能归还原告借款本金及利息。要求：1．判令被告立即归还原告借款170万元，利息218895.83元（按银行同期贷款利率年利率6%暂计到2019年5月31日止），合计1918895.83元，2019年6月1日之后应以170万元借款为基数按银行贷款年利率6%计付至还清借款之日止；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。被告谭亚平辩称，其收原告170万元人民币的转账是事实，但这笔钱的性质是案外人李辉照指示原告法定代表人黄飞羽还款给谭亚平，因为李辉照之前向谭亚平借款200万元，李辉照与黄飞羽之间之前一起合作锂业和碳酸锂的加工。两被告和原告不存在任何借贷关系，谭亚平本人和原告非亲非故，并无任何经济往来，且原告未提供被告谭亚平向原告借款的意思表示的证据，如借条、短信、微信聊天记录等。被告谭亚平与原告之间就此笔款项的性质及利息没有任何约定。为此，请法院驳回原告的诉讼请求。衡阳市东大锂业有限公司辩称，衡阳市东大锂业有限公司不应列为本案被告，谭亚平虽然是该公司的法人，但收到原告的转入款，非该公司，且该公司无向原告出具任何借款手续，故其与原告不存在任何借贷关系，要求法院驳回原告诉讼请求。结合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：原告向被告谭亚平转账170万元是原、被告之间的借贷关系，还是原告应案外人李辉照的要求归还李辉照所借谭亚平之款。原告为支持其主张，向法庭提交了三组证据：1.原告身份证复印件，以证明原告的身份及诉讼主体资格；2.被告谭亚平身份证、被告衡阳市东大锂业有限公司营业执照，以证明被告谭亚平的身份，以及两者的诉讼主体资格；3.原告通过中国农业银行向被告谭亚平五次转账之凭证，以证明被告谭亚平收到原告资金170万元之事实。经质证，被告对证据1和证据2无异议，本院予以确认；被告对证据3的真实性、合法性无异议，但对其为借贷关系的关联性有异议，被告质证认为，该证据的性质实为原告帮李辉照归还借款。被告为支持其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：1.李辉照向谭亚平借款之转账明细表（复印件），以证明分别于2016年4月7日、4月22日谭亚平向李辉照转账100万元，共计200万元，其双方存在债权债务关系；2.李辉照身份证复印件一份，以证明李辉照身份；3.李辉照出具的证言，以证明李辉照与原告法定代表人黄飞羽之间曾合作生产碳酸锂产品，李辉照向谭亚平借款200万元，用于了该生产合作项目，原告向谭亚平转账170万元的性质是代表李辉照归还谭亚平借款的一部分，认为原、被告之间不存在借贷关系。经原告质证，原告对证据2无异议，本院予以确认；对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，原告认为即使双方存在借贷关系，也是李辉照与谭亚平之间的个人债务，与原告和本案无关。原告对证据3（李辉照的证言）真实性、合法性、关联性均有异议，其质证认为，李辉照陈述的内容与事实不符，还认为按照证据规则的要求，该证明属于证人证言，证人应当出庭作证，但李辉照没有出庭，被告与李辉照之间存在相互串通的嫌疑，且李辉照与本案原告及黄飞羽有其他诉讼且正在审理，所以李辉照作为证人不能客观中立的反映客观事实，存在恶意报复的嫌疑，故其证明内容与本案无关。本院认为，被告谭亚平关于原告向其转账170万元系原告代李辉照还款之抗辩是否成立，取决于是否存在原告对李辉照负有相应的债务，或者原告负有对李辉照和谭亚平不少于170万元的共同债务，并提供符合证明标准的证据。对此，被告除提供了李辉照的证言外，没有提供其它证据。而对于李辉照的证言，其客观方面不是出庭所作的陈述，同时言词证据对确认债权债务关系的证明效力不够，故本院对李辉照证言证明原告对谭亚平和李辉照负有相应债务的真实性不予以认定，进而对该证言与本案的关联性也不予以认定。因此，原告关于其向谭亚平转入170万元人民币之转账凭证对本案借贷关系具有真实性、合法性、关联性之主张，因被告不能提供否定该证据关联性效力之证据，本院予以确认。根据庭审举证、质证、认证，本院确定本案的法律事实如下:2016年8月30日，原告通过中国农业银行账户向被告谭亚平的中国建设银行衡阳市分行账户转入人民币50万元；2016年8月31日，原告通过中国农业银行向被告谭亚平的中国建设银行衡阳市分行账户转入人民币20万元；2016年9月1日，原告通过中国农业银行向被告谭亚平的中国建设银行衡阳市分行账户转入人民币20万元；2016年9月9日，原告分两笔通过中国农业银行向被告谭亚平的中国建设银行衡阳市分行账户合计转入人民币80万元。以上原告共向被告谭亚平的中国建设银行衡阳市分行账户（账号：43×××33）转账170万元人民币。上述原始转账凭证均载明转账性质为借支。原告对被告谭亚平、衡阳市东大锂业有限公司不负有相应的债务，谭亚平和李辉照也对原告不享有共同债权。本院认为，原告以金融机构的转账凭证为证据提起民间借贷诉讼，主张两被告向其归还借款170万元，被告谭亚平抗辩该款系原告代李辉照向其归还的借款，被告谭亚平对此抗辩，虽提供了证据，但未达到证据的证明标准，故本院对其抗辩主张不予以支持。故对原告向被告谭亚平转账170万元之行为，认定为双方之间的借贷行为，该款的接受者为谭亚平，并非衡阳市东大锂业有限公司，认定原告与谭亚平为借贷关系的双方。同时，双方的借贷行为并不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项之规定，该借贷关系效力自原告资金到达被告谭亚平指定账户时生效。合法有效的借贷关系受法律保护，被告谭亚平应对该170万元借款在原告催告后及时归还，谭亚平以上述抗辩理由拒不归还，构成违约，应承担违约责任。故本院对原告要求被告谭亚平归还借款本金之诉讼请求予以支持，对要求衡阳市东大锂业有限公司归还借款和利息的诉讼请求不予以支持。关于原告逾期利息之诉讼请求，因原告未向法庭提供何时向被告催告还款之证据，故对诉前的逾期时间不予以认定。对原告诉讼后逾期利息之诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十九条第（二）款第2项之规定，判决如下：一、被告谭亚平于本判决生效之日起三十日内归还原告江西盛腾新材料有限公司借款本金170万元，并支付从2019年9月7日（即本案诉状副本送达之日）起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，利随本清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22070元，由被告谭亚平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  范 兴审 判 员  林万翔人民陪审员  廖肇忠二〇一九年十一月六日代理书记员  吕春花