江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民初23号原告：江西金锋商品混凝土有限公司。住所地：江西省高安市大城开发区。统一社会信用代码：91360983589221956X。法定代表人：邓贺喜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱浩然，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。被告：文敏，男，汉族，1982年9月30日出生，江西省高安市人，住江西省高安市。被告：文萍，女，汉族，1965年2月19日出生，住江西省高安市。以上两被告共同的委托诉讼代理人：谢常华，高安市瑞强法律服务所法律工作者。被告：黄洪辉，男，汉族，1963年2月28日出生，江西省高安市人，中国工商银行股份有限公司高安支行员工，住江西省高安市。原告江西金锋商品混凝土有限公司（以下简称金锋公司）与被告文敏、文萍、黄洪辉损害公司利益责任纠纷一案，该案本院于2018年7月30日作出（2018）赣09民初21号民事判决，金锋公司及文敏、文萍均不服，向江西省高级人民法院提出上诉，2018年12月31日，江西省高级人民法院作出（2018）赣民终660号民事裁定，认为原审判决认定基本事实不清，并作出撤销原判，发回本院重审。本院受理后，原告于2019年3月3日向本院提出申请，请依法对金锋公司从2012年2月8日至2015年3月31日在文敏、文萍、黄洪控制公司期间的资产、经营情况及对外借款进行司法鉴定及请依法对文敏二审提供的2014年4月20日的《会议纪要》上“暂时”改为“继续”，以及最后一句“公司运转资金缺口由文敏负责解决，股东有责任和义务帮忙融资”的字样是否系事后添加的进行司法鉴定。经合议庭合议，对该申请于以准许，并于2019年3月14日移送本院司法技术处，该处进行对外委托鉴定。2019年4月17日，江西神州司法鉴定中心对《会议纪要》原件上“暂时”与“继续”是否系后添加修改形成及“公司运转资金缺口由文敏负责解决，股东有责任和义务帮助融资”字迹是否系后添加形成进行司法鉴定并出具鉴定结论。2019年6月18日，接受本院委托对金锋公司资产、经营及对外借款进行司法会计鉴定的宜春鑫达会计师事务所有限责任公司向本院回函“经查看江西金锋商品混凝土有限公司提供的会计凭证等财务资料，发现鉴定资料不完整，缺少会计账簿和会计报表等资料，现退回鉴定材料，特此函告”。2019年7月1日，原告江西金锋商品混凝土有限公司以鉴定资料充足为由，向本院提出重新鉴定申请，经合议庭评议，认为原告金锋公司未补充完整的相关鉴定资料，故对该申请不予准许。本案由审判员付剑担任审判长，与审判员李福星、审判员赵东组成合议庭，书记员李弦担任记录。本院于2019年7月29日公开开庭进行了审理，原告金锋公司的委托诉讼代理人朱浩然，被告文敏，被告文敏及文萍的共同委托诉讼代理人谢常华，被告黄洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金锋公司向本院提出诉讼请求：1.判令文敏、文萍、黄洪辉向金锋公司返还侵吞的1150.6万元；2.诉讼费由文敏、文萍、黄洪辉承担。事实与理由：2012年2月8日，金锋公司在高安市工商局注册登记，注册资本为1000万元。其中股东程栋梁、邓贺喜、文敏、黄楠洋各占20%的股份，付三元、周定东各占10%的股份。文敏为法定代表人，黄洪辉（黄楠洋的父亲）为公司财务总监，文萍（文敏的姐姐）为公司出纳，邓林根为公司会计，王娟（黄楠洋的母亲）负责公司开票复核工作。2012年7月29日，金锋公司经过股东会议，对公司相关财务制度作了规定，所有公司开支票据由股东程栋梁、邓贺喜双人签字出账。但因金锋公司的财务开支、开票、财务做账等工作被文敏、文萍、黄洪辉等人实际控制，金锋公司股东程栋梁、邓贺喜、付三元等三人被文敏、文萍、黄洪辉排挤，不能实际管理公司事务。文敏、文萍、黄洪辉利用掌控金锋公司的机会，人为导致内部控制制度不健全，收款、支出手续混乱，混淆单位和个人账户使用，虚列支出、虚挂往来，冒仿他人签字等方式，形成财务混乱和经营状况不真实的状况，侵吞金锋公司资金1150．6万元，严重侵害了金锋公司和其他股东的权益和利益。一、金锋公司的1150．6万元资金被侵吞的具体表现。1、截止2015年3月，文敏、文萍、黄洪辉在未召开股东会议，也未经金锋公司其他股东同意的情况下，虚构企业生产规模要扩大的事实，假借对外融资并提供虚假单据，利用个人账户对倒资金，虚构金锋公司对外借款2061万元。金锋公司的财务账本及记账凭证反映，共计还款为2102.1万元，其中1000万元为虚假融资购买股份，虚假向所谓债权人还款1000万，实际从金锋公司挪走1102.1万元资金用于归还借款，具体明细详见由金锋公司全体股东委托江西永健联合会计师事务所于2015年6月24日所作《关于对金锋公司资产、负债经营情况额专项审计报告》。2、文敏、文萍、黄洪辉收到货款不入金锋公司账，共计侵吞42.2602万元。（1）开心花园的聂思军已付款15.7973万元；（2）开心花园的袁军琪已付款20.4629万元；（3）高安协会的已付款6万元。上述款项有高安市公安局制作的《刑事侦查卷宗》中聂思军、袁军琪、文敏、文萍的询问笔录予以证明。3、文敏、文萍、黄洪辉侵占金锋公司55.95万元。2014年1月13日，股东邓贺喜通过汇款向金锋公司出借50万元借，2014年5月12日文萍向收款人朱志勇转款20万、20万、15．95万元，共计55．95万元，在金锋公司账目上显示该笔转款是归还股东邓贺喜50万元借款及利息。4、文敏、文萍、黄洪辉伪造他人签字领款6.222万元。（1）2013年2月6日，仿冒邓丹根签字领取购买水泥款1.722万元；（2）2013年2月6日，仿冒邓七根签字领取购买红狮水泥款1.5万元；（3）2014年9月2日，仿冒涂文广领取修理费3万元。上述款项有高安市公安局制作的《刑事侦查卷宗》中邓丹根、邓七根、涂文广的询问笔录证明，上述领条上的签名不是本人签名，也未委托他人代签，也未真实领取上述款项。二、文敏、文萍、黄洪辉侵吞金锋公司资金1150．6万元，属于共同侵权，应当对侵吞金锋公司的资金承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”根据金锋公司全体股东委托的江西永健联合会计师事务所作《关于对金锋公司资产、负债、经营情况额专项审计报告》，以及高安市公安局委托江西正一司法鉴定中心作出的赣正司会鉴字［2017］第001号《司法会计鉴定报告书》，足以证明文敏、文萍、黄洪辉在经营金锋公司期间，在金锋公司已有公账的情况下，未经其他股东授权或同意，大量使用个人账户，从银行流水对账信息中很多是与金锋公司经营无关的资金往来很多货款没有进入公司公账，且三人相互利用个人账户对倒资金，虚列支出、虚挂往来，冒仿他人签字，并提供单据要求会计邓林根将公司账目作平（会计邓林根已向公安机关和其他股东明示账目是文萍提供单据，按照文敏、文萍、黄洪辉意图，人为作平）。文敏、文萍、黄洪辉利用实际控制金锋公司的职务之便，法定代表人文敏恶意串通财务总监黄洪辉、出纳文萍违反《中华人民共和国会计法》（以下简称《会计法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）及股东会决议和公司章程的规定，恶意虚列支出、虚挂往来，冒仿他人签字，指使会计邓林根编造虛假账目作平公司账目的行为，属于对金锋公司共同侵权。因此，文敏、文萍、黄洪辉应当对侵吞金锋公司的资金承担连带赔偿责任。综上，文敏、文萍、黄洪辉利用职务之便，侵吞金锋公司资金1150.6万元，仍有其他大量侵吞资金未能查清暂未起诉，给金锋公司及其他股东造成巨大损失，请求人民法院依法支持金锋公司的全部诉讼请求。文敏、文萍共同答辩称，一、金锋公司不具有合法的主体资格，应当驳回金锋公司的诉讼请求。本案系邓贺喜假借金锋公司名义对文敏、文萍提起诉讼，并没有召开股东会议讨论，更没有得到股东会授权。根据《公司法》第一百五十一条：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自已的名义直接向人民法院提起诉讼”的规定，损害公司利益责任纠纷的适格主体是公司董事会、监事会或者监事以公司名义起诉或者符合一定条件的股东以自己的名义提起股东派生诉讼。根据金锋公司《公司章程》第十八条：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应当由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对本章程第十三条第八款、第十款、第十一款规定事项所作出的决定，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”规定，本案诉状虽然加盖了公章，但未体现是董事会、监事会、监事或股东会经决议后提起的诉讼，所以本案诉讼并非是金锋公司的真实意思表示，故金锋公司诉讼主体不适格。二、金锋公司的诉请没有任何事实和法律依据。金锋公司的资产、负债、经营情况已经江西永健联合会计师事务所进行了专项审计，并出具了专项审计报告。同时，高安市公安局基于金锋公司法定代表人邓贺喜报案对起诉内容进行过核查，现已结案。根据先刑后民的原则，金锋公司起诉内容并没有公安机关的认定，显然没有依据。三、金锋公司诉称文敏、文萍及黄洪辉侵吞公司资金1150.6万元，并非事实。1、所谓的1000万元融资款其实是文敏引进准备购买公司股份，并非是对外借款。当时股东会多数股东讨论同意谁先拿出2000万元，即可购买金锋公司，之后由于部分股东不同意出售公司，故购买行为没有成立。因此，不存在文敏、文萍侵吞金锋公司的1000万元，因为这本来就不属于金锋公司的资产。2、邓贺喜的50万元原本就是朱志勇通过黄洪辉以邓贺喜名义对公司的借款，所以才会归还给朱志勇。3、聂思军和袁军琪已经起诉金锋公司，并已判决生效，从其内容上可以看出文敏、文萍和黄洪辉不存在侵吞公司资产的行为。而文敏在处理协会打架事件中支出了6万元，金锋公司不肯报销才挂在账上。4、邓丹根、邓七根、涂文广的货款均已收到，这可以从他们的证言及对账情况可以看出。综上，请求人民法院依法查明事实，驳回金锋公司的起诉。黄洪辉答辩称:1、原告说的1150.6万元被侵吞，事实不成立，我作为公司的法定股东黄楠洋的委托代理人（我是黄楠洋的父亲），从来没有参加公司的生产经营管理，也没有参加任何虚构企业生产规模扩大的会议，也没有在公司任何单据上签字。所以，不存在我利用融资的形式侵吞公司资金的问题。2、原告所称收到货款42.2602万元不入账，与我无关，我没有参加任何经营活动，也从未收到销售客户的任何货款。3、邓贺喜通过汇款50万元借公司作融资款使用，这是事实不是侵占，这笔账款从公司账上反映，是2014年1月13日公司收到邓贺喜融资款50万元，2014年5月12日由公司出纳文萍分3笔：20万元、20万元及15.59万元。共计55.59万元，转向了收款人朱志勇，公司账目上清楚显示了是归还了邓贺喜2014年1月13日个人融资借款本息。4、伪造他人签字领款6.222万元，也根本与我无关，我没有伪造任何人签任何字。5、综上，我不存在侵占公司资金，更不可能承担连带赔偿责任。6、我不是公司财务总监，无任何任命书，也从未在公司领取过工资，没参与任何公司经营活动和生产管理，没签任何与生产管理有关的收支单据，所以不存在着利用职务之便的说法。我只是在公司代理行使法定股东黄楠洋的法定权利和义务。金锋公司为支持其主张，向本院提供了如下证据：第一组证据：由金锋公司股东程栋梁、邓贺喜、陈达海、付三元及王仁和签字的《起诉状》。拟证明：金锋公司具备诉讼主体资格，未侵权的股东一致同意起诉侵权人，签字的五位股东是程栋梁、邓贺喜、陈达海、付三元及王仁和，其中陈达海与王仁和是隐名股东。文敏、文萍、黄洪辉对起诉状的关联性及金锋公司主张的证明目的不予认可，该起诉状恰恰可以证明金锋公司的起诉未经占股50%以上的股东同意，陈达海、王仁和不属于公司股东，邓贺喜、付三元、程栋梁三人的股份占比共计47%。本院认为，文敏、文萍、黄洪辉未对起诉状的真实性提出异议，故本院对该起诉状的真实性予以确认。本院认为，起诉状中加盖了金锋公司的公章，金锋公司相关股东亦在诉状中签名，故本院对该证据的证据效力予以确认。第二组证据：江西永健联合会计师事务所于2015年6月24日作出的赣永健专审字［2015］第15号《关于对金锋公司资产、负债、经营情况的专项审计报告》（以下简称《审计报告》）、文敏、文萍、黄洪辉制作的金锋公司的财务账目及凭证、2012年7月29日《股东会议纪要》及公司财务周定东的父亲周坚2018年3月25日出具的《说明书》、2018年3月7日《会议纪要》。拟证明：文敏、文萍及黄洪辉利用融资的形式，从金锋公司挪走1102.10万元资金用于归还借款；审计报告中显示2013年至2015年3月借款人出借的款项打入文敏、文萍、黄楠洋个人账户，文敏、文萍及黄洪辉做了公司借支款项的账目，后来金锋公司又向文敏、文萍及黄洪辉还了1102.10万元。从账目上反映是公司融资借款2061万元，但没有相应的进账凭证，实际从公司转出去还款是915万元本金及利息187.0909万元。所有的借款没有召开股东会议，也没有任何融资协议及合同，也没有邓贺喜和程栋梁签字，股东会议纪要曾经规定所有的开支必须由邓贺喜和程栋梁签字。2018年3月7日会议纪要中文敏称原来的会议纪要本遗失了，可以证明之前的会议纪要本由文敏掌管。文敏、文萍对审计报告及签收单的真实性予以认可，但认为不能达到金锋公司主张的证明目的。审计报告已有结论，未认定文敏、文萍及黄洪辉存在侵吞财产的行为。对金锋公司提交的公司财务账目及凭证没有异议，但金锋公司对财务账目的说明不完整，属断章取义，金锋公司的款项打给文萍个人账户，全体股东都清楚。对2012年7月29日会议纪要、2018年3月7日会议纪要及2018年3月25日说明书的真实性、合法性及关联性提出异议，会议纪要属复印件，不符合证据的形式要件，周坚的身份信息及签字是否属实不能核实，说明书提到的会议记录本没有特指上述会议纪要的记录本。黄洪辉对2018年3月7日会议纪要没有异议，对金锋公司提交的上述财务账目及凭证不清楚，对审计报告没有异议。本院认为，文敏、文萍及黄洪辉对审计报告的真实性均予以认可，故本院对审计报告予以确认；文敏、文萍及黄洪辉对金锋公司提交的有关财务账目及凭证没有异议，本院予以确认；对2018年3月7日会议纪要，文敏、文萍不认可，但黄洪辉没有异议，根据该会议纪要记录，文敏、黄洪辉是参加会议人员，文萍不是参会人员。文敏未合理说明其不予认可该会议纪要的理由，而黄洪辉对该会议纪要并无异议，文敏仅以该会议纪要为复印件而不予认可的主张不能成立，本院对2018年3月7日会议纪要予以确认；对2012年7月29日会议纪要，《审计报告》引用了该会议纪要的内容，而文敏、文萍、黄洪辉均对《审计报告》予以认可，《审计报告》可以印证2012年7月29日会议纪要是真实存在的，本院对金锋公司提交的2012年7月29日会议纪要予以确认。第三组证据：高安市公安局制作的《刑事侦查卷宗》中2016年4月29日聂思军、2016年4月30日袁军琪、2016年6月23日、2016年6月24日文敏及2015年12月2日文萍询问/讯问笔录。拟证明：文敏、文萍、黄洪辉收到销售客户聂思军、袁军琪、高安协会的货款不入金锋公司账目，共计侵吞42.2602万元，聂思军、袁军琪、高安协会等客户提供的单据显示的货款与公司账目实际收到的款项相差42.2602万元。金锋公司提交的第四组证据：高安市公安局制作的《刑事侦查卷宗》中2016年6月23日文萍、2015年11月5日邓贺喜、2016年6月20日朱志勇的询问/讯问笔录、2014年5月49＃凭证（归还邓贺喜借款及利息凭证）。拟证明：黄洪辉串通出纳文萍，未经邓贺喜、程栋梁同意，用金锋公司的资金对案外人朱志勇过账55.95万元，制作了虚假的归还邓贺喜50万元借款及利息的2014年5月49＃凭证。文敏、文萍对第四组证据中的询问/讯问笔录的真实性没有异议，对49＃凭证的真实性、合法性及关联性均提出异议，通过做账转给朱志勇用于归还邓贺喜的款项是真实的，通过这一点可以反映该55.95万元款项已经支付出去，不存在侵吞。黄洪辉质证称对第四组证据中的询问/讯问笔录不清楚，对49＃凭证予以认可，归还邓贺喜55.95万元借款是事实，公司账目反映了当天邓贺喜的融资借款已经清账。文敏、文萍对第三组证据质证认为，第三组证据询问/讯问笔录是复印件，无法核实其真实性，也不能达到金锋公司的证明目的，公安机关对该案已进行处理，已有定论，没有认定文敏、文萍存在侵吞行为。黄洪辉对第三组证据询问/讯问笔录质证认为，询问/讯问笔录与黄洪辉无关，黄洪辉未收到任何销售货款，不存在侵吞行为。经审查，根据上述询问/讯问笔录记载，询问/讯问人为高安市公安局经侦大队的徐骏、杨涛、邹岩。第三组证据询问/讯问笔录及第四组证据中的询问/讯问笔录均为复印件，文敏、文萍对第四组证据中的询问/讯问笔录的真实性予以认可，但不认可第三组证据询问/讯问笔录，文敏、文萍未对其上述矛盾的质证意见进行合理解释和说明，故其不予认可第三组证据询问/讯问笔录的真实性的意见不能成立。文敏、文萍对2014年5月49＃凭证的真实性、合法性及关联性提出异议，但同时又对通过做账转给朱志勇用于归还邓贺喜的款项予以认可，而黄洪辉对2014年5月49＃凭证没有异议。因此，2014年5月49＃凭证具有真实性。综上，本院对金锋公司提交的上述第三组及第四组证据的真实性予以确认，上述询问/讯问笔录系在高安市公安局对文敏涉嫌犯罪进行侦查的过程中形成。第五组证据：高安市公安局制作的《刑事侦查卷宗》中2015年11月2日邓丹根、2015年11月4日邓七根、2015年11月5日涂文广的询问笔录各1份、邓丹根、邓七根的领条凭证2份、2013年2月6日记账凭证1份。拟证明：文敏、文萍、黄洪辉伪造他人的签字领款6.222万元。文敏、文萍对第五组证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，该组证据是复印件，无法核实其真实性，且不能达到金锋公司的证明目的。虽然领条上有可能不是邓丹根、邓七根、涂文广的签名，但该几笔款项已经实际支付给了邓丹根、邓七根、涂文广。黄洪辉质证称该证据与其无关，其不清楚。本院对金锋公司提交的第五组证据的真实性予以确认，认证理由与对第三组及第四组证据中的询问/讯问笔录的认证理由一致。第六组证据：高安市公安局委托江西正一司法鉴定中心所作赣正司会鉴字［2017］第001号《司法会计鉴定报告书》。拟证明：文敏、文萍、黄洪辉在经营金锋公司期间，在已有公账的情况下，未经其他股东授权或同意，大量使用个人账户，从银行流水对账信息中很多是与金锋公司经营无关的资金往来，很多货款没有进入公司账户。文敏、文萍、黄洪辉相互利用个人账户对倒资金，虚列支出、虚挂往来，仿冒他人签字，并提供单据要求会计邓林根将公司账目作平。文敏、文萍对该组证据的真实性没有异议，金锋公司使用个人私账是事实，但是使用私账不等于侵占公司资产，该份鉴定报告书没有作出文敏、文萍及黄洪辉侵吞公司资产的结论。黄洪辉质证称，黄洪辉没有在公安机关做任何笔录，当时是金锋公司的其他股东向公安机关报案称文敏、文萍侵占公司资金，对公安机关介入侦查后如何处理，黄洪辉不清楚，黄洪辉没有签任何字，也不存在授权做假账。本院认为，该《司法会计鉴定报告书》真实存在，系由高安市公安局委托进行，在所涉刑事案件书并未认定《司法会计鉴定报告书》所作鉴定意见，金锋公司未提供其他证据佐证该《司法会计鉴定报告书》有关文敏、文萍、黄洪辉侵吞款项的鉴定意见。故对《司法会计鉴定报告书》，本院在本案中不予采纳。第七组证据：2015年3月31日购买股权的股权款1000万元记账凭证、收据、银行转账凭证、由文敏签字确认的黄楠洋200万元收条、文萍600万元收条、周坚200万元收条。拟证明：购买股权的1000万元是由黄楠洋用200万元5次过账，做出来的虚假账目，为了做平审计报告中的2061万元，文萍和文敏制作了3份领条，领走了1000万元。该1000万元购买公司股权的进账是虚假的，所以也不存在领走1000万元的事实，文敏和文萍虚假做账。黄洪辉质证称200万元分5次过账属实，因当时金锋公司停产，考虑整体出售。实际只有200万元转入公司账户，但由于金锋公司内部意见不统一，部分股东不同意出卖。因此，该200万元退还回去了，这200万元根本不属于金锋公司的资金。文敏、文萍质证称，第七组证据仅仅是公司记账的方式，文敏、文萍及黄楠洋均没有领取公司的款项。对第七组证据，本院认证如下，审计报告中对2015年1月至3月借款总额认定为74万元，还款总额认定为41万元，并未将上述1000万元分别认定为2015年1月至3月借款金额和还款金额，上述凭证和收条与本案缺乏关联，本院不予认定。第八组证据：84#及100#记账凭证在审计前后的复印件。拟证明：审计前领款人没有签字，审计之后，文敏、文萍、黄洪辉发现有漏洞后补充签字，文敏、文萍、黄洪辉伪造证据。文萍质证称，存在补签字的情况，公司先付款，之后领款人另外补一张条子，有时候领款人没有来，要我们代签字是有的。金锋公司在本案中未对84#及100#记账凭证中的货款主张权利，故该两份记账凭证与本案没有关联，本院不予确认。第九组证据：2016年7月28日《全体股东会议纪要》及金锋公司2016年8月1日公司章程。文敏、文萍质证认为第九组证据与本案无关，2016年7月28日股东会会议内容仅涉及变更公司法定代表人，没有修改公司章程。2016年8月1日公司章程没有经过公司大部分股东签字确认，且该章程中程栋梁的持股比例与实际持股比例不一致，程栋梁实际持股17%。黄洪辉质证称上述证据与黄洪辉无关，黄洪辉不清楚上述证据。本院认为，文敏、文萍已提交了金锋公司2012年10月12日公司章程，金锋公司对2012年10月12日公司章程的真实性予以认可。2012年10月12日公司章程股东签名处有程栋梁、邓贺喜、文敏、周定东、刘芳强签名，而2016年8月1日公司章程仅有邓贺喜在法定代表人签名处签字，金锋公司未提供证据证明经过股东会决议修改了公司章程。因此，对2016年8月1日公司章程，本院不予确认。对2016年7月28日《全体股东会议纪要》，经与原件核对无误，本院对其真实性予以确认。另补充六组证据，第一组证据：1、周坚诉金锋公司的《民事起诉状》及证据；2、文敏、文萍控制金锋公司期间所作的欠周坚款项的会计凭证；3、文敏、文萍所作账目与周坚起诉账目归纳表；证明目的：1、周坚提供的金锋公司291万元借款账目与文敏、文萍所作的金锋公司欠周坚291万元账目，仅有135万元的收款收据凭证相同，其中有156万元的组成双方账目完全不同。且周坚对上述291万元款项提供不出相关银行转账凭证。再次，证明文萍、文敏为吞并金锋公司伙同周坚任意虚构债务，并出具虚假债权凭证给周坚。2、文萍在金锋公司有相关的“金锋公司收款收据”的票据的情况下，未经公司同意私自使用自己购买的没有公司名称的“收款收据”和“送货单”。3、周坚提供的账目中2014年5月6日至9日，三天内向金锋公司提供借款256万元，完全与金峰公司的生产所需不符。第二组证据：1、2014年2月15日《记账凭证》12#；2、2014年2月14日黄楠洋出具的14.5万元《收条》；3、一审文敏、文萍提供的《金锋公司非现金借款明细流向》。证明目的：2014年2月14日，文敏付给黄楠洋14.5万元作为金锋公司归还黄楠洋的借款，形成金锋公司欠文敏14.5万元借款，后被文萍证据不足不予认定的借款归还，又形成金峰公司欠文萍14.5万元借款。然后，黄楠洋又以同样的《记账凭证》12#，添加了“借黄楠洋付给文敏”字样，黄楠洋付给文敏14.5万元作为金锋公司归还文敏的借款，又形成了金锋公司欠黄楠洋14.5万元借款。证明文敏、文萍、黄楠洋（黄洪辉）捏造金锋公司账目，用一笔不知是否真实的14.5万元，让金锋公司共计欠下三笔14.5万元，共计43.5万的债务。第三组证据：2012年12月2日至2016年12月15日《出纳开具的收款收据凭证明细》；证明目的：1、文敏、文萍控制金锋公司期间，在有正规的“金锋公司收款收据”“金锋公司送货单”凭证的情况下，文萍擅自购买无公司名称的收款收据对外出具。2、核查发现正规的“金锋公司收款收据”凭证的序号顺序与开具的时间顺序出现大量不符，存在倒开的现象。3、三种票据共计开出金额为7909万元，每种票据应当有三至四联，其中存根联出纳文萍未提供给金峰公司。第四组证据：2019年4月17日，江西神州司法鉴定中心对《会议纪要》原件上“暂时”与“继续”是否系后添加修改形成及“公司运转资金缺口由文敏负责解决，股东有责任和义务帮助融资”字迹是否系后添加形成进行司法鉴定并出具鉴定结论。证明目的：被告文敏、文萍将2014年4月20日的《会议纪要》进行了篡改，该行为恰好证明了被告文敏、文萍在未经公司授权的情况下擅自以公司名义进行对外融资，证明其以公司名义对外融资是不合法的。第五组证据：宜春鑫达会计师事务所向法院发出的退回函件。证明目的：原告于2015年6月24日委托江西永健联合会计师事务所作出的金锋公司资产负债经营情况的审计报告所提供的鉴定资料与向宜春鑫达会计师事务所提供的鉴定资料是完全一致的，而宜春鑫达会计师事务所作出无法鉴定的意见，与永健联合会计师事务所作出的鉴定报告是相矛盾的，因此该份鉴定报告中涉及以金锋公司名义借款的内容不能作为本案的依据。第六组证据：2014年4月20日盖有公司章的《会议纪要》。证明目的：被告所提供的2014年4月20日已修改的《会议纪要》与真实的《会议纪要》是不相符的，该份真实的《会议纪要》在作出后经过公司复印向邓贺喜以及其他股东盖章，提供一份且该份盖章后真实的《会议纪要》曾向高安市经侦大队在当日提供过用途是该会议当天有人控告邓贺喜在外打架，公司为证明邓贺喜当日在公司开股东会议将该份《会议纪要》盖章后提交给了高安经侦大队，因此该份盖有公章的《会议纪要》足以证明文敏、文萍篡改公司《会议纪要》的事实。文敏、文萍、黄洪辉经质证认为：对补充的第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，1、该诉状等材料为复印件，不符合证据需要原件的证据形式；2、与本案没有任何关联；对补充的第二、三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该两组证据均不能达到原告的证明目的。对补充的第四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，1、该鉴定报告中所鉴定意见中的第二条“字迹是后添加形成”是基于该份《会议纪要》的某一段文字作为参考，而并非根据《会议纪要》的时间来作为参考；2、“继续”和“暂时”是修改添加形成，也是没有明确是“当时修改形成”还是“事后修改添加形成”。综上，这份鉴定报告不能达到原告关于对外融资不合法的证明目的。对补充的第五组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明目的有异议，该份退回函是根据鑫达公司对相关财务报表审核后依法作出的，与江西永健联合会计师事务所是否作出鉴定没有任何关联，也不能达到原告关于所提交材料充分的证明目的。对补充第六组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，首先该股东《会议纪要》是复印件，与原件不一致，因为原件当中的“暂时”在会议过程当中就已经变更成了“继续”。原告提出的证据和黄洪辉记录的不一致，那只是一个复印件，在黄洪辉记录中是没有盖公章的，原件一直是存在公司的。文敏、文萍为支持其抗辩理由成立，向本院提供了如下证据：第一组证据：2012年10月12日金锋公司章程。拟证明：公司章程对股东出资、权利和义务都作出了约定；公司章程第十八条规定：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应当由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对本章程第十三条第八款、第十款、第十一款规定事项所作出的决定，应由代表三分之二表决权的股东表决通过。”金锋公司不具有提起本案诉讼的权利，不具有合法的主体资格。金锋公司质证认为，对2012年10月12日金锋公司章程的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，文敏、文萍提供的是2012年10月12日公司章程，2016年8月1日公司修改了章程。邓贺喜担任金锋公司的执行董事，程栋梁担任总经理，本案诉讼经过了邓贺喜和程栋梁同意，且经过未侵权的全部股东同意。金锋公司在本案中具备诉讼主体资格。黄洪辉质证称，对文敏、文萍的上述举证证据不清楚，与黄洪辉无关。本院对2012年10月12日金锋公司章程的真实性予以确认，但该章程未规定金锋公司提起诉讼需经股东会决议通过，文敏、文萍主张的证明目的不能成立。第二组证据：江西省高安市人民法院（2017）赣0983刑初397号《刑事判决书》。拟证明：金锋公司举报文敏一案已由高安市人民法院审结，除审理查明的挪用事实之外，并无其他侵吞行为，且文敏已将所挪用的24万元资金交还给了金锋公司。金锋公司质证认为，上述《刑事判决书》只涉及了对30万元的认定，之所以没有对全部侵占事实进行认定，是因公安机关认为文敏、文萍利用公司混乱管理侵吞公司财产，大部分是公司法可以调整的，其法律关系也是民事法律关系。因此，部分侵占资金没有以刑事案件进行处理，但是高安经侦大队的结案说明中，载明该案尚有事实未查清，待查清后再移送审查起诉。黄洪辉质证称，对文敏、文萍的上述举证证据不清楚，与黄洪辉无关。本院经核实，对文敏、文萍提供的《刑事判决书》的真实性予以确认。第三组证据：2015年7月1日《专项审计报告数据确认决议》及江西永健联合会计师事务所2015年6月24日作出的《审计报告》。拟证明：金锋公司的账目已经由江西永健联合会计师事务所审计，并已得到所有股东认可，不存在没有金锋公司所称文敏、文萍、黄洪辉侵吞公司资金的情况。金锋公司对第三组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，对其证明目的有异议。文敏、文萍认可审计报告就是认可审计报告中的内容，而审计报告中有明确载明公司账目是由文萍提供单据，财务会计邓林根按照文萍文敏的意图人为做平的，证明了公司账目是虚假的。该份审计报告也载明公司的所有开支均要由程栋梁、邓贺喜签字才能予以审批，但是本案所涉的2061万元借款融资均没有程栋梁、邓贺喜签字，也没有股东会决议同意。黄洪辉对文敏、文萍提交的第三组证据没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。第四组证据：高安市人民法院（2016）赣0983民初163号《民事裁定书》、（2016）赣0983民初152号《民事裁定书》。拟证明：金锋公司与聂思军、袁军琪已通过诉讼结案，不存在侵吞货款的行为。金锋公司对该两份裁定书的真实性及合法性没有异议，对关联性有异议，该两份裁定书在聂思军和袁军琪的询问笔录中有提到。而司法鉴定报告书对聂思军和袁军琪所作出的侵占依据，就是根据询问笔录和公司账目的对账，反映出缺少了这一部分钱。因此，文敏、文萍主张的证明目的不能成立。黄洪辉质证称其未参与金锋公司管理，不清楚上述两份裁定书。本院对上述两份裁定书予以确认。第五组证据：邓丹根、邓七根、涂文广的书面证明各1份。拟证明：邓丹根、邓七根、涂文广已领取金锋公司主张的6.222万元。金锋公司对该三份书面说明的真实性、合法性及关联性均有异议，邓丹根、邓七根、涂文广没有出庭作证，且邓丹根、邓七根、涂文广所描述的事实与其在公安机关所作证词完全相矛盾，证人在公安机关做伪证，须负刑事责任。因此，邓丹根、邓七根、涂文广在公安机关所作证言的证明力是可信的。黄洪辉质证称不清楚上述书面证明。本院认为，邓丹根、邓七根、涂文广未出庭作证，且文敏、文萍未对书面证明内容与邓丹根、邓七根、涂文广在公安机关所作陈述相矛盾作出合理解释，亦未提供其他证据证明书面证明的内容，故上述三份书面证明在本案中不具有证据效力，本院不予确认。第六组证据：金锋公司向个人借款明细说明及所附凭证共计21份。拟证明：审计报告中所涉的664.5万元的来源及去向，金锋公司现金流账目清楚，并经审计部门审计，文敏文萍没有侵吞金锋公司资产和现金的违法行为。金锋公司质证认为，上述借款及出账没有银行凭证，很多也没有附原始的过磅单等单据。因此，上述21份说明及所附凭证缺乏真实性和合法性，金锋公司不予认可。本院认为，文敏、文萍提交上述21份借款明细及凭证意欲证明《审计报告》所列证据不充分的664.5万元借款来源清楚、去向明确，但金锋公司向个人借款的明细说明及凭证已经由江西永健联合会计师事务所进行了审计审查，并作出专项审计报告。文敏、文萍提交的上述21份借款明细中含有文萍个人账户汇款至金锋公司公账的银行流水记录，但缺少对应的记账凭证，证据不完整，无法确定上述银行流水记录中的款项是否是上述664.5万元中的款项。因此，本院对文敏、文萍提交的第六组证据不予确认。第七组证据：金锋公司会计邓林根当庭作证的证人证言。拟证明：文敏所涉1000万元是准备购买公司股份的，该1000万元并非公司资产；金锋公司投入资产和借款情况，不存在文敏、文萍、黄洪辉侵吞货款的行为；公司非现金流账目清楚，并经会计师事务所进行了审计。金锋公司对邓林根所作证言及证明目的不予认可。本院认为，邓林根有关其所作每一笔会计进账均有相应银行回单的陈述，与江西永健联合会计师事务所所作《审计报告》及在本案中双方当事人提供的证据不相符合，本院对其上述证言不予确认。对邓林根所作文萍使用个人账户用于金锋公司经营使用、黄洪辉掌管公司公账的证言，本院予以确认。另补充二组证据，第一组证据1、2013年11月15日江西金锋商品混凝土有限公司股东会决议。拟证明：从2013年11月15日起所有股东退出公司任职管理，由文敏负责公司一切日常生产管理事务。该决议改变了2012年7月29日股东会决定的公司开支票据由股东程栋梁、邓贺喜二人签字出账的决定。证据2、2014年4月20日股东会决议。拟证明：延续2013年11月15日股东会议决定，公司继续由文敏主持全面工作。公司运转资金缺口由文敏负责解决，股东有责任和义务帮助融资。证据3、2015年7月1日股东决议。拟证明：1、全体股东对2015年6月24日永健会计事务所的审计报告内涉及的公司借款余额、借款利息预提等数据进行了核对，一致确认了公司借款余额为1146万元，需预提未付利息200915230元。2、全体股东对向股东及第三方的借款是知情并认可的。3、全体股东对向股东及第三方的借款应支付利息及利率，都是知情并认可的。证据4、2016年7月28日全体股东会议纪要，拟证明：1、全体股东确认了公司尚欠的融资款项本金共计1146万元。2、全体股东对向股东借款是知情且同意并认可的。3、全体股东对向股东等借款人借款支付利息是知情且同意并认可的。原告质证认为，对2013年11月15日的股东会决议的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份决议并没有否定或者改变公司开支票据要求股东程栋梁、邓贺喜两人签字出账的决定，从2013年11月15日以后的票据中仍然有部分票据是由该二人签字出账的，足以推翻被告的说法。对2015年7月1日和2016年7月28日的《会议纪要》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该两次《会议纪要》的意思是股东发现了审计报告中的融资款项问题，要求进行彻查融资款项的事实才召开的会议，且被告为证明其有权以公司名义进行融资完全是捏造的，因为该2016年7月28日所述的融资与本案的两千余万元的融资是完全不同的两笔融资，且该份《会议纪要》对融资用途以及融资金额、利息均有明确的约定，也足以证明了要以金锋公司名义对外融资是必须召开股东会进行决议的。对2014年4月20日的《会议纪要》的真实性、合法性、关联性均有异议，由神州司法鉴定中心作出的鉴定报告足以证明被告对该份《会议纪要》进行了篡改，提醒注意的是笔迹的鉴定是否是事后添加，至少要间隔3个月才能鉴定出来，而神州司法鉴定中心作出的意见是其修改的内容属于事后添加，足以证明被告对该份内容进行了篡改且原告提供的其手中的该份《会议纪要》复印件的内容完全与被告的不一致。因此，该份《会议纪要》的真实内容应当以原告手中加盖公司章的复印件为准。第二组证据证据5、朱志勇的559500元收条一份。王娟于2014年5月12日向文萍转账135万元的银行流水，文萍于当日向朱志勇转账559500元的银行转账单，70万元领条壹张，偿还金锋公司欠文萍的欠款70万元。拟证明：王娟所转的135万元有相应的银行流水及用于金锋公司开支的转账凭证，其中转账朱志勇的559000元也被一审法院认定，因此一审法院认定王娟135万元证据不充分，其中55万元构成损失，该认定与客观事实不符。证据6、2015年11月29日文敏向金锋公司存入5万元的银行进账流水。武志勇收款28万元证明及金锋公司留存的武志勇领条叁张、2万元电费支出单据壹张、万富生1万元收款领条壹张、油费6900元领条及6张油票、金锋公司招待费3156元收条及对应的两张凭证、13800元业务提成收条壹张、范勇刚收款103016元证明壹份及对应两张领条和过磅单，喻勇收款90920元证明壹份及对应叁张领条和过磅单、付春林收款23505元证明壹份及对应壹张领条和过磅单。拟证明：文敏在2013年11月26日、11月28日、2014年1月30日向文萍分三次转账的共计58万元均有相应的银行流水印证，该些款项已用于金锋公司开支，一审法院认定文敏58万元证据不充分与客观事实不符。证据7、武志勇20万元收款证明壹份及对应贰份领条、喻松林562374元收款证明壹份及金锋公司开给文萍的收据、对应支出的柒份领条和过磅单、黄洪辉代表黄楠洋收款50万元证明壹份、程华生收款1640675.4元证明壹份及对应5笔水泥款领条、文萍向公司分四笔转账、一笔现金收据共78万元及对应银行电子回单五份、金锋公司收据壹份、文萍支付11240元铲车等油费的领条及对应6份油费票据、王娟收条壹份及方磊证明壹份及银行转账凭证。拟证明：文萍373万元均有相应的用于金锋公司开支的凭证，一审法院认定文萍373万元证据不充分与客观事实不符。原告质证认为：对该第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据不属于新证据，在一审中以及永健会计师事务所鉴定中对该部分证据均作出了认定，是属于借款不充分的证据。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，朱志勇在高安经侦大队的笔录证明该55.95万元是黄洪辉借给朱志勇过账的，朱志勇收到钱后立马转给了黄洪辉尾号为89347的工行账户中，而王娟与黄洪辉是夫妻关系，因此该走账完全与金锋公司毫无关联，证明了被告所主张王娟代金锋公司还钱的事实完全是捏造的。我们没看到王娟向金锋公司转账的135万元银行流水，因此我们对王娟向金锋借款135万元不予认可，其无法证明实际向金锋公司支付，该组证据中也未见70万元的领条，且即使有也无法证明其替金锋公司归还了70万元，且金锋公司经过核查，也未收到70万元的银行流水。对证据6中的（1）2015年11月29日文敏向金锋公司存入5万元，而其证明目的是为了证明其2013年11月26日向金锋公司借款8万元，于2013年11月28日借款20万元，于2014年1月30日借款30万元，上述共计借款为58万元，而被告文敏仅提供了5万元的银行凭证，另外53万元完全没有任何证据证明其向金锋公司实际支付，也证明了审计报告中的对该笔借款作出证据不充分的内容。被告对该组证据中要证明的58万元借款最基础的实际支付都无法进行举证，其所提供的均是金锋公司向第三方付款的证据，而该证据与被告毫无关联，且其要证明的50余万元全是现金支付，完全不符合常理，且证人出具的证明不符合证人作证的规定，以及证人的领款没有附金锋公司的过磅单及领条予以佐证，且与其在高安经侦所做的询问笔录中的内容不相符，因此原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据7所有证人出具的证明以及收条的真实性、合法性、关联性均有异议，其不符合证人作证的规定以及未附有金锋公司的过磅单以及领条等债权凭证手续予以佐证，且与其在高安经侦所做的询问笔录中的内容不相符，因此原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。且该组证据全部都是文萍作为出纳代金锋公司向第三人的付款，金锋公司的所有资金全都由文萍控制支付，且审计报告已经证明文萍各人账户已经当公司账户使用，金锋公司的资金一直由文萍代为向第三方支付，因此该组文萍代为向第三方支付的证据无法证明文萍实际向金锋公司提供了373万元的借款。就该组证据中，喻松林与文萍有利害关系，两人曾合伙做砂石生意，喻松林、武志勇、程华生等人两百余万元中有单笔支付为53万元、32万元、10万元大额现金支付不符合常理，因此该证人出具的证明缺乏真实性。黄洪辉对补充的证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金锋公司于2012年2月8日成立，自2012年2月8日至2017年9月14日期间注册股东为邓贺喜、黄楠洋、文敏、程栋梁、付三元、周定东6人；邓贺喜、黄楠洋、文敏、程栋梁分别持有金锋公司20%的股份，付三元、周定东分别持有金锋公司10%的股份。2017年9月14日，金锋公司发生投资人（股权）变更，自2017年9月14日至2018年7月13日期间，注册股东共计7人，分别为邓贺喜、付三元、文萍、文敏、程栋梁、周定东、黄楠洋，上述7人持有金锋公司股份的比例为邓贺喜20%、付三元10%、文萍3%、文敏20%、程栋梁17%、周定东10%、黄楠洋20%。2018年7月13日，再次发生投资人（股权）变更，2018年7月13日之后各股东持有股比例为邓贺喜35%、付三元10%、文萍3%、文敏20%、程栋梁17%、周定东10%、黄楠洋5%。2016年8月11日前文敏任金锋公司的法定代表人及总经理，程栋梁任执行董事，黄楠洋任监事；2016年8月11日后邓贺喜任金锋公司的法定代表人及执行董事，王仁和任总经理，黄楠洋任监事。2012年7月29日，金锋公司股东召开会议并形成会议记录，其中记载：“所有公司开出票据由程栋梁、邓贺喜两人签字出账。”该会议记录股东签字处由程栋梁、黄洪辉、邓贺喜、文敏分别签名。黄洪辉与黄楠洋是父子关系，黄洪辉代黄楠洋在金锋公司行使股东权利，掌管金锋公司的公账，履行财务总监职务，并掌握黄楠洋与金锋公司之间资金往来的账户。文萍与文敏是姐弟关系，文萍担任金锋公司出纳职务，兼任金锋公司开票工作。2013年11月15日，金锋公司全体股东一致决定所有股东退出公司任职管理，由法定代表人文敏负责一切日常生产管理事务，公司主要工作是清收货款。2014年4月20日，金锋公司决定按法律程序清收货款并开始恢复生产，由文敏继续主持全面工作负责正常的生产经营。如需要通过股东解决的问题，由文敏召集全体股东开会表决通过。公司运转资金缺口由文敏负责解决，股东有责任和义务帮助融资。该决议为手书件，记录人为黄洪辉。经司法鉴定，“继续”是“暂时”修改添加形成，“公司运转资金缺口由文敏负责解决，股东有责任和义务帮助融资”字迹是后添加形成。2013年至2015年3月31日期间，文萍在办理金锋公司资金收付工作中，大量使用个人银行账户作为金峰公司的账户。在上述期间内，文敏、文萍、黄楠洋向金锋公司出借款项，此外，向金锋公司出借款项的人员还有周坚、周波、邓小珊、王娟、周定东、周敏、朱志勇及金锋公司的会计邓林根，其中王娟与黄楠洋是母子关系，王娟于2014年3月至2015年3月负责金锋公司的开票复核工作。对收到的款项由文萍出具收款收据，收款收据中注明借款利率，借款本金及利息的偿付则由文敏和文萍两人审核并签字。款项的借入和偿还大量使用文萍、黄楠洋的个人账户进行，且记账凭证载明的部分款项没有银行流水记录和汇款单等相应凭证。之后各股东因金锋公司的经营和债务发生争议，全体股东遂于2015年5月委托江西永健联合会计师事务所对2012年2月8日至2015年3月31日期间金锋公司的资产、负债、经营情况进行专项审计并于2015年6月24日作出赣永健专审字〔2015〕第15号《关于对金锋公司资产、负债、经营情况的专项审计报告》。2014年12月11日，文萍以房屋装修为由在工行贷款80万元并将80万元转入宜春市百新装饰有限公司账户，该司按文萍要求将其中55万元汇入王娟在工行账户，王娟已收55万元，余款25万元现金已交给文萍。金锋公司现金账（流水）显示，自2013年10月1日至2014年1月30日，文敏分别于2013年11月6日、11月26日、11月28日及2014年1月30日以短期借款方式借给金锋公司10万元、8万元、20万元、30万元，共计68万元，该款用于公司日常生产经营支出、归还融资款等。2015年7月1日，金锋公司所有股东签字确认《审计报告》关于金锋公司自2012年2月8日至2015年3月31日资产、负债经营情况，资产负债27886544.02元，利润亏损2553963.41元，应收账款10433923元，应付账款5302616.20元，借款（融资）11460000元（多计黄楠洋借款60万元,如能提供证据用于公司予以确认），预提费用（利息）2009152.30元（黄楠洋借款60万元的利息予以确认）。2016年7月28日，金锋公司全体股东决定邓贺喜为公司新的法定代表人，公司流动资金和启动资金由邓贺喜牵头负责筹集300-500万元，月息按2分计算，借期一年，文敏任法定代表人期间融资本金1146万元各股东已签字认可，如有出入，则以经侦部门的认定为准。一个月内不能开工生产，则将公司进行拍卖并按审计报告确认数额偿还各股东的融资款及对外债务。程栋梁、邓贺喜等相关控告人向高安市公安局提出撤销文敏、文萍挪用资金案件申请并积极办理销案手续。2017年9月15日，江西省高安市人民法院（2017）赣0983刑初397号刑事判决认定文敏利用职务便利，挪用公司资金24万元归个人使用，超过三个月未归还（2014年7月9日将24万元自律金交给公司入账），其行为构成犯罪，处拘役4个月，缓刑六个月。该判决已生效。2012年10月16日《金锋公司章程》第十三条规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项；（三）选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；（四）审议批准执行董事的报告；（五）审议批准监事的报告；（六）审议批准公司的财务预算方案、决算方案；（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（八）对公司增加或减少注册资本作出决议；（九）对股东向股东以外的人转让出资作出决议；（十）对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议；（十一）修改公司章程；（十二）聘任或解聘公司经理。”第十五条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。”第十八条规定：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应当由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对本章程第十三条第八款、第十款、第十一款规定事项所作出的决定，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”第二十二条规定：“执行董事、总经理应当遵守法律、行政法规以及公司章程，忠实履行职务，维护公司利益，不得利用在公司的地位和职权，为自己牟取私利。执行董事、总经理执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损害的，应当承担赔偿责任。”本案审理期间，金锋公司就2012年2月8日至2015年3月31日在文敏、文萍、黄洪辉控制公司期间的资产、经营情况及对外借款申请司法鉴定，本院依法对外委托宜春鑫达会计师事务所有限责任公司进行司法鉴定。2019年3月29日，该会计师事务所要求金锋公司提供财务账簿、会计凭证、会计报表等24类资料。2019年5月10日，该会计师事务所经审查金锋公司提供的鉴定材料认为缺少2012年2月至10月的会计凭证，未提供鉴定期间的会计账簿和会计报表。会计账簿包括总账、各科目明细账；会计报表包括资产负债表、损益表。2019年6月18日，会计师事务所以金锋公司提供的鉴定材料不完整，缺少会计账簿和会计报表等资料为由退回鉴定资料并中止鉴定程序。2019年7月1日，金锋公司在未补充上述相关材料的情况下以鉴定资料充足为由再次向本院申请重新鉴定，本院以金锋公司不能提供完整鉴定资料为由对其申请不予准许。本院认为，本案的争议焦点为：一、金锋公司及文敏、文萍、黄洪辉是否为适格的诉讼主体；二、文敏、文萍、黄洪辉是否应承担赔偿责任；三、金锋公司的损失如何确定。本院对争议焦点分析、评判如下：一、关于金锋公司及文敏、文萍、黄洪辉是否为适格的诉讼主体的问题1.本案是损害公司利益责任纠纷，金锋公司作为主张自身权益受损害的一方，依法享有提起诉讼的权利。《公司法》第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自已的名义直接向人民法院提起诉讼。”本院认为，上述规定是赋予一定条件下的股东请求监事会或监事、董事会或执行董事以公司的名义提起损害公司利益责任诉讼的权利，以及在符合一定条件下股东以自己的名义直接提起诉讼的权利，但并非限定只有上述主体才享有提起损害公司利益责任诉讼的权利。金锋公司是依法注册成立的有限责任公司，具有民事主体资格，作为主张自身权益受损害的一方，依法享有提起本案诉讼的权利。同时，金锋公司章程并未规定提起诉讼须经具有二分之一以上表决权股东的同意。综上，金锋公司享有诉讼权利，其提起本案诉讼，主体适格。2.文敏、文萍、黄洪辉是本案适格被告。理由如下：⑴文敏是金锋公司股东且在2016年8月11日前任公司的法定代表人及总经理，根据《公司法》第二十条规定，股东是损害公司利益责任纠纷中的适格被告；⑵文萍是金锋公司出纳，在金锋公司负责现金资金管理，在其办理资金收付过程中，大量使用其自己的个人私账作为公司账。同时，在金锋公司向个人借款的收据中，由文萍一人代表金锋公司签字，并在收据中写明借款利率，借款的返还也由文萍与文敏共同签批。因此，文萍在金锋公司的职务表面上虽为出纳，但文萍是实际的财务负责人，享有并行使公司高级管理人员的职权，足以认定文萍在金锋公司的身份是公司的高级管理人员，文萍具备诉讼主体资格，是本案适格被告；⑶根据本案查明的事实，黄洪辉代其儿子黄楠洋行使在金锋公司的股东权利，并掌管公司公账。根据江西永健联合会计师事务所赣永健专审字［2015］第15号《审计报告》认定，黄洪辉任金锋公司财务总监。因此，黄洪辉属于高级管理人员，其具备诉讼主体资格，是本案适格被告。二、关于文敏、文萍、黄洪辉是否应承担赔偿责任的问题本院认为，金锋公司系依法设立的有限责任公司，其股东、高级管理人对金锋公司的权利义务应按《公司法》及金锋公司章程的相关规定进行调整。文敏、文萍、黄洪辉在履行职务、处理公司事务时，应尽忠实义务，并且为了公司的最佳利益，应负合理的审慎、勤勉和注意义务。如果文敏、文萍、黄洪辉存在损害公司利益的行为，则应承担相应的法律责任。本案中，鉴于金锋公司提供的证据不足并导致不能进行司法鉴定以查明文敏、文萍、黄洪辉存在损害公司利益行为，因此，对金锋公司要求文敏、文萍、黄洪辉承担赔偿责任的主张，本院不予支持。三、关于金锋公司主张的损失金额如何确定的问题金锋公司主张的1150.6万元，其中6.222万元金锋公司主张系文敏、文萍、黄洪辉伪造金锋公司的债权人邓丹根、邓七根及涂文广签字领走的货款；其中42.2602万元金锋公司主张系收到款未入账，被文敏、文萍、黄洪辉侵吞；其中1102.1万元是金锋公司已向借款人归还的借款本金915万元及利息1870909.67元。1.关于6.222万元的问题。金锋公司第五组证据中提供了邓丹根1.5万元领条及邓七根1.7220万元领条，但仅依据该两份领条不足以证明文敏、文萍、黄洪辉领取了款项。金锋公司在第二组证据提交了相关财务账目及凭证，其中有其主张的6.222万元中涂文广的3万元的领条和涂文广签字领取3万元的收条，足以证明由涂文广领取了3万元。综上，金锋公司主张的6.222万元不能成立，本院不予支持。2.关于42.2602万元的问题。金锋公司主张文敏、文萍、黄洪辉收到已付款42.2602万元（包括聂思军已付款15.7973万元、袁军琪已付款20.4629万元及高安协会的已付款6万元）未入账，但金锋公司提交的证据不足以证明文敏、文萍、黄洪辉侵吞了上述款项。在已生效的高安市人民法院（2017）赣0983刑初397号文敏犯挪用资金罪一案的刑事判决中，对高安协会已付款6万元已认定并非文敏占用，而是由文敏用于处理公司打架纠纷。对聂思军已付款15.7973万元和袁军琪已付款20.4629万元，在上述刑事案件中公安机关亦进行了侦查，制作了本案中金锋公司提交的询问/讯问笔录，但公安机关、检察机关及高安市人民法院均未作出认定，也无其他证据证明文敏、文萍、黄洪辉侵吞了该两笔款项。因此，对金锋公司主张的42.2602万元，本院不予支持。3.关于1102.1万元的问题。1102.1万元系金锋公司已向借款人归还的借款本金915万元和利息1870909.67元，金锋公司主张2013年至2015年3月的借款均不成立，均属虚假借款，因此，已归还的借款本金及利息均构成金锋公司的损失。本院认为，金锋公司的上述主张与事实不相符。对金锋公司的上述主张，本院不予认定。4.关于55.95万元的问题。金锋公司在起诉状中还提出55.95万元损失，并将55.95万元与1102.1万元并列提出主张，但该55.95万元已经包含在1102.1万元之内，且《审计报告》并未认定55.95万元的50万元本金。再次，经庭审查明该款为朱志勇借款并已归还，故对此55.95万元损失的主张，本院不予认定。对金锋公司主张的其他借款本金损失，认定如下：关于王娟借款中的55万元和文敏的68万借款，依据江西省高安市人民法院已生效的刑事判决，该判决认定文敏挪用金锋公司资金24万元且之后自律金交给公司入账，金锋公司的现金账显示文敏以短期借款方式借给金锋公司用于日常生产经营、归还融资款等，文萍已支付王娟55万元，且金锋公司不能提供完整鉴定资料对文敏、文萍、黄洪辉经营期间是否存在损害公司利益行为及损害范围进行司法会计鉴定，因此，本院认为金锋公司提供的证据不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的不利后果。因此，本院对金锋公司的上述主张不予支持。对已支付的利息，认定如下：对支付给黄楠洋、文敏、文萍、邓林根、朱志勇、邓小珊、周坚、周波、王娟的利息，金锋公司在本案中均未提供充分证据证明违反了法律的禁止性规定，且金锋公司的股东决议认可融资并支付相应利息。另外，金锋公司以2014年4月20日《会计纪要》原件上“暂时”与“继续”系后添加修改形成及“公司运转资金缺口由文敏负责解决，股东有责任和义务帮助融资”系后添加形成为由主张文敏、文萍篡改公司《会议纪要》。本院认为，该《会议纪要》系黄洪辉手书形成，且黄洪辉认可系其手书修改，作为《会议纪要》记录人，对形成的材料进行修改系其本职工作，金锋公司并未提供证据证明公司股东会议记录不能修改或添加，而且，金锋公司认可融资并支付相应利息，因此对金锋公司主张上述利息构成损失的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告江西金锋商品混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费90836元，由原告江西金锋商品混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费，款汇至江西省高级人民法院，户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇一九年十一月十三日书记员 李 弦