广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11481号 上诉人（原审原告）：林影，女，1965年11月7日出生，汉族，居民身份证住址：广西陆川县。现住南宁市。 委托诉讼代理人：林小红，女，1962年11月29日出生，汉族，居民身份证住址：南宁市。现住南宁市衡阳西路**地委生活区。与林影系姊妹关系。 委托诉讼代理人：林敏，女，1973年8月9日出生，汉族，居民身份证住址：南宁市。与林影系姊妹关系。 上诉人（原审被告）：林耀，男，1967年4月5日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：罗景澜，广西宏桂律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：卢桂蓉，女，1968年5月2日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：罗景澜，广西宏桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘高中，男，1970年5月15日出生，居民身份证住址：河南省项城市。住南宁市。 被上诉人（原审被告）：林伟，男，1969年1月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人林影因与上诉人林耀、卢桂蓉、被上诉人林伟、被上诉人刘高中民间借贷合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初6967号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林影上诉请求：撤销一审判决，并依法支持林影的一审诉讼请求，案件诉讼费用由林耀、卢桂蓉、林伟、刘高中承担。事实和理由：林耀与林伟、刘高中共同出资用于建设地大阳光小区项目，其三人应对合伙经营所负债务承担连带责任，一审法院判决林伟、刘高中不承担责任是错误的。 林耀、卢桂蓉答辩称，林影的债权已在他案中起诉，本案属于重复诉讼，对其上诉请求不予认可。 林伟答辩称，本案借款事实属实，款项用于地大阳光小区建设，小区房租由刘高中、林耀收取，两人应当担责，其本人不应对本案债务承担责任。 上诉人林耀、卢桂蓉上诉请求：撤销一审判决，驳回林影要求其偿还借款本金及利息的诉讼请求，本次诉讼费用由林影承担。事实和理由：一审法院违反“一事不再理”原则，林影的诉讼请求已经在西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第3092号案件中主张，并由南宁市中级人民法院终审判决作出认定，且该判决已经发生法律效力。并且，即便两笔债务成立，实际借款也并非借据所载数额，136000元的借款中，36000元是一年的利息；154000元的借款中，54000元是一年半的利息。借款属林耀的个人经营行为，卢桂蓉不应担责。 林影答辩称，两笔款项均为部分转账，部分现金交付，林耀是拿到款项后才出具借条。 林伟答辩称，不认可林耀、卢桂蓉的上诉请求。 刘高中未作答辩。 林影向一审法院提出诉讼请求：1.林耀、卢桂蓉返还林影借款本金29万元及利息366279元（利息以136000元为基数，自2010年5月7日起按月利息3%暂计至2017年10月31日为366279元；另一笔154000元，不计息），本息共计656279元；2.刘高中、林伟对上述债务承担连带偿还责任；3.林耀、卢桂蓉、刘高中、林伟承担本案诉讼费用。 一审法院判决：1.林耀、卢桂蓉向林影归还借款本金290000元；2.林耀、卢桂蓉支付林影逾期利息（利息计算：以借款本金136000元为基数，按年利率24%计算，从2011年5月4日起计至2017年10月31日止）；3.驳回林影对刘高中、林伟的诉讼请求。案件受理费10363元（林影已预交），由林耀、卢桂蓉负担。 林影向本院提交证据：《地大阳光小区股东纠纷问题协调会会议记录》、《广西地大集团有限公司公告》、《声明》、《委托书》及《委托书（补充）》，共同证明刘高中、林伟是阳光小区的受益者。 林耀、卢桂蓉对林影提交的证据称，林影二审举证已过举证期限，且没有原件核对，上述证据与本案无关，不予质证。李伟称，对林影上述举证的真实性、合法性、关联性均予以认可，并申请本院对去相关部门调取上述证据查看。 林耀、卢桂蓉、林伟均未向本院提交证据。 本院对林影二审举证的证据采纳意见：刘高中、林伟并非本案借贷关系的合同相对人，林影要求刘高中、林伟对本案债务承担连带清偿责任并无相关事实和法律依据，故刘高中、林伟是否为地大阳光小区的受益者，与刘高中、林伟是否对本案债务承担连带清偿责任并无关联，本院对林影的二审举证不予采纳，对林伟的调查取证申请不予准许。 各方当事人对一审查明事实均无异议，一审查明事实属实，本院予以确认并作为二审查明事实。 本院二审另查明，2015年10月12日，林影以林耀拖欠其借款本息为由，诉至一审法院，一审法院根据林影提供的十一份《借条》，以十一份《借条》为依据作出（2015）西民一初字第3092号民事判决。林耀不服该判决结果，向本院提起上诉，本院经审理后，作出（2016）桂01民终2329号民事判决，驳回林耀的上诉请求，维持原判。本案案涉的2010年5月4日和2011年5月12日《借款单》与前述案件《借条》属独立借贷款项，林影亦未在前述案件中作为证据提交。 本案争议焦点：1.本案是否属于重复起诉；2.本案借款本息如何计算；3.卢桂蓉应否对本案债务承担共同还款责任；4.刘高中、林伟应否对本案债务承担连带清偿责任。 本院认为，关于重复起诉的构成要件，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款作出了明确规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。虽然本案两笔10万元转账记录已作为（2015）西民一初字第3092号案件查明事实，但该案十一份《借条》与本案两份《借款单》并未重合，且在该案中并未认定两笔10万元转账为该案的借款，不符合上述法律规定的“构成重复起诉”的构成要件，故林影诉请林耀偿还本案债务，不属于重复起诉。 关于本案借款本息如何计算的问题。本案中，2010年5月4日的《借款单》载明借款时间为一年，到期不还本金按月息3%计算；2011年5月12日的《借款单》载明借款时间一年半，借款数额154000元，未载明利息约定。林耀将借款用于工程建设，结合两人之间的关系，双方在他案中的借款利息约定，故本院认为双方在本案借款借期内未约定利息明显不符合常理。林影未能举证证明其将余下9万元现金交付林耀，本院对其主张不予采信。相反，林耀称两笔借款本金均为10万元，林影按照月息3%已将借期内利息写入借款本金数额，故2010年5月4日的《借款单》载明借款金额为136000元，2011年5月12日的《借款单》载明借款154000元。林耀对借款本金数额的陈述与基本案件事实达到高度盖然性，更加符合常理，本院对其陈述意见予以采信。林影要求林耀按照月利率3%支付其2010年5月4日《借款单》款项的利息，已超出法律保护的利息范围，对于超出部分，本院不予支持。综上，林耀应偿还林影借款本金20万元，并支付利息（利息计算：以借款本金10万元为基数，从2010年5月7日起按月利息2%计至借款本金清偿之日止）。 关于卢桂蓉、刘高中、林伟在本案中的责任。卢桂蓉的委托诉讼代理人在一审庭审中答称，对林影要求卢桂蓉对林耀的债务承担共同偿还责任没有异议，属当事人的自认，现其上诉称不应对本案债务承担共同偿还责任，未能举证予以证明，本院对其上诉请求不予支持，卢桂蓉应对林耀在本案中的债务承担共同偿还责任。如上本院对林影二审举证的采纳意见，刘高中、林伟不应对本案债务承担连带清偿责任，在此不再赘述。 综上所述，林耀、卢桂蓉的上诉理由部分成立，本院对其部分上诉请求予以支持；林影的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初6967号民事判决第三项； 二、变更南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初6967号民事判决第一项为“林耀、卢桂蓉向林影归还借款本金20万元”； 三、变更南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初6967号民事判决第二项为“林耀、卢桂蓉支付林影利息（利息计算：以借款本金10万元为基数，从2010年5月7日起按月利息2%计至借款本金清偿之日止）”。 一审案件受理费10363元，林影承担4363元，林影、卢桂蓉承担6000元。二审案件受理费19155元（林影预交10363元，林耀、卢桂蓉预交8792元），由各方当事人自行承担，本院不予退还。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为最终判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃 斯 审判员  覃若鹏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  苏珊珊