广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1359号原告：李红，女，1971年11月28日出生，汉族，住翁源县。委托诉讼代理人：李丁雄，男，1974年8月18日出生，住翁源县，系原告的弟弟。被告：郭小强，男，1977年8月29日出生，汉族，住广东省翁源县。原告李红诉被告郭小强追偿权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。因该案起诉时，被告郭小强去向不明，本院系采用公告的方式向其送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，依法不适用简易程序审理。故本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告李红的委托诉讼代理人李丁雄到庭参加诉讼，被告郭小强经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红诉称，原告与被告系朋友关系，被告因资金周转不灵于2016年4月29日向何小超借款10000元，利息按月利率2%计算，借款期限至2016年10月29日。原告为被告借款的担保人。借款后，被告一直未支付借款本息给何小超，何小超无法联系到被告，故向原告追偿。原告于2019年6月23日将被告所借的本金10000元及利息7600元，合计17600元一次性还给出借人何小超。为维护原告的合法权益，特诉请法院判决：1、判决被告向原告支付代其清偿的借款本金10000元及利息7600元（按月息2分计，自2016年4月至2019年6月共38个月）共17600元；2、本案全部诉讼费由被告负担。被告郭小强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。原告为证明其主张，向法庭提交了下列证据，在庭审时本院组织原告进行了举证。本院认证如下：1、身份证复印件，证明原告主体资格；2、个人借款合同，证明被告主体资格及被告向何小超借款并由原告作为担保人的事实；3、收条，证明原告向何小超还款的事实。本院认为，本院已依法将以上证据向被告郭小强送达，其未提出书面异议，也未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、答辩、举证等权利，由此造成的不利法律后果，由其自行承担。经核，原告所提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李红与被告郭小强系朋友关系。被告郭小强以家里砌围墙需资金为由向原告李红借款时，原告以其没有钱而介绍被告向其朋友何小超借款。2016年4月29日，原告李红作为丙方（担保人）、被告郭小强作为甲方（借款人）与作为乙方（出借人）何小超签订一份《个人借款合同》，合同内容为：“......第一条，具体约定：1、乙方借给甲方人民币（大写）壹万整（小写10000元整）；2、本合同借款月利率为2%；......4、本合同借款期限6个月，自2016年4月29日起至2016年10月29日止；5、本合同自签订日起生效。第二条，保证条款：1、本合同的保证方式为连带责任保证；2、担保人保证担保的范围：（1）本合同项下的借款本金利息（含复利），罚息；......4、担保人保证责任的保证期间自本合同生效之日起开始。第三条，......违约责任：2、发生违约情况时，乙方有权采取以下措施：要求甲方立即提前偿还全部借款，或以合法程序处分本合同项下的抵押物以清偿全部借款和利息，或要求保证人履行保证责任。”郭小强、何小超、李红均在合同上签名确认。合同签订的当天，何小超扣除200元利息后，将余款9800元付给郭小强。被告郭小强借款后，未按约定期限将借款偿还给何小超。2019年6月23日，原告李红向何小超偿还借款本金10000元后，何小超出具一张内容为“2016年4月29日，郭小强向本人（何小超）借款人民币壹万元整，并约定利率为月息2%。李红作为借款担保人。因郭小强未向本人偿还借款及所有利息。现李红以担保人身份以向本人偿还借款本金人民币壹万元，及自2016年5月份起至今的所有利息（按月息2%计算即每月200元，共38个月，合计7600元）。现本人已收到李红将来上述款项共计壹万柒仟陆佰元（￥17600.00）。特立此据。收款人：何小超、2019年6月23日”的《收条》给原告李红。原告李红便于2019年7月1日向本院起诉，请求本院判令如其上述诉求。本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。因该案起诉时，被告郭小强去向不明，本院系采用公告的方式向其送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，依法不适用简易程序审理。故本院裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。因被告郭小强未到庭参加诉讼，故庭审调解工作无法进行。另查明，原告李红自2016年5月起至2019年6月23日止，每月支付借款利息200元给郭小强。又查明，被告郭小强系经原告李红介绍向何小超借款时双方才相识。本院认为，本案是追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定可知，就本案，原告李红作为担保人，其向何小超偿还借款本息，是因被告郭小强不履行到期债务，其按照约定履行债务的行为。现原告李红已按照约定承担了保证责任，故其有权向被告郭小权追偿。本案焦点在于：1、本案的借款本金的确认问题。庭审时因原告李红未到庭，庭审后本院曾通知债权人何小超到庭，了解本案相关情况时，就其支付给被告郭小强所借款是否预先扣除利息、实支付款项多少时，其表示记不清楚了。原告李红的委托代理人庭审后到庭表示，何小超系预先扣除利息200元，实支付9800元给郭小强。对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定可知，本院认定本案的借款本金为9800元。2、利息的计付问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定可知，就本案，约定的月利率为2%，未超过年利率24%，本院对此予以支持；利息从2016年5月至2019年6月共38个月，利息应为7448元【9800元（借款本金）×0.02（约定月利率）×38（计息的月份）】。在此时间段的本息共为17248元。3、追偿范围的确定问题。根据原、被告与何小超签订的合同，原告李红对本合同项下的借款本金利息（含复利），罚息应承担连带保证责任。原告李红自行将借款本息偿还给债权人，属于履行担保义务。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”的规定可知，原告李红在自行履行保证责任，即支付款项给何小超时，应在主债权范围内支付，即支付从2016年5月至2019年6月的本息。该时间段的本息属主债权范围内。故原告李红只能在17248元内向被告郭小强行使追偿权，超出部分，本院不予支持。被告郭小强经本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告郭小强于本判决发生法律效力之日起十日内返还追偿款本金9800元、利息7448元，共17248元给原告李红。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费240元，由被告郭小强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  梁继人民陪审员  王**人民陪审员  叶星二〇一九年十一月一日书 记 员  郭涛