江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0733民初2342号原告：丁有庆，男，1960年3月3日出生，汉族，住瑞金市。委托诉讼代理人：谢大文，江西南芳（瑞金）律师事务所律师。被告：刘永东，男，1976年11月10日出生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：肖荣娇（刘永东之妻），住会昌县。原告丁有庆与被告刘永东合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁有庆向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告于2018年5月8日订立的电动汽车买卖合同;2.判决被告退还原告所支付的购车款27000元;3.判决被告赔偿原告修理费用3365元;4.判决被告按照约定购车款的叁倍赔偿原告损失31600×3＝94800元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在会昌县西江大道99号从事电动汽车销售等个体经营，其工商登记为个体工商户，但未起字号。2018年5月8日，原告从被告处以31600元的价格购买了一辆品牌型号为“众新Ｅ6”的电动汽车，当天原告支付了10000元购车款;5月13日，原告又支付了17000元购车款，余款4600元作为质保金。2018年5月15日，被告交给原告一张用空白纸打印的非正规收款票据和一份《合格证》及《使用说明书》。原告在使用涉诉汽车一段时间后，发现该车有质量问题，在行驶里程只有730多公里的情况下，四个轮胎全部起泡;之后不久，玻璃升降器、轴承摆比、控制器等又先后出现质量问题。其间原告向被告要求承担保修责任和提供售后服务，但被告一直拒绝，原告只好自行到其它修理店维修，支出修理费用3365元。不仅如此，原告到交管部门要求对汽车登记上牌，但因被告所销售的电动汽车不符合标准，无法上牌。鉴于以上情况，原告向市场监管部门投诉。经会昌县市场和质量监督管理局西江分局组织原、被告双方调解，被告只承诺会开具正式发票给原告。但是，被告在7月13日提供给原告的正式发票，金额只有9000元，且销售方处盖的是“赣州市章贡区吉祥自行车商行”的发票专用章。综上，原告认为，被告销售不符合国家质量标准的电动汽车并隐瞒涉诉汽车不能办理注册登记的情况，其行为构成欺诈，严重侵害了原告的合法权益，应当依照《消费者权益保护法》之规定承担相应法律责任。为此，原告特提起诉讼，望贵院依法裁决支持原告的诉讼请求。被告刘永东辩称：请求法院依法判决驳回原告丁有庆的全部诉讼请求。原告丁有庆购买的电动车不是本人出售的。他提供的所有证据都不具有法律效力，不能证明电动车是我卖给他的。因此，丁有庆将我列为被告进行起诉，事实不清、证据不足理应驳回他的全部请求，理由如下：1.没有正式的《买卖合同》。原告丁有庆在《民事起诉状》中说，2018年5月8日他在我这里买了一辆电动车。那他当时的《电动车买卖合同》在哪里?为什么不交给法院?没有白纸黑字的《买卖合同》，就说是我卖给他的，这个道理说不通，在法律上更说不通典型的无凭无据、血口喷人，他为了敲诈我的钱财，什么事情都做得出来!请法官帮我主持公道。2.没有正式的付款凭证。原告丁有庆在《民事起诉状》中说，他在2018年5月8日支付了1000元购车款，5月13日又支付了17000元购车款，一共27000元。那他当时的付款凭证在哪里?有没有银行的转账记录?为什么不交给法院?他手上没有买卖合同又没有付款凭证，凭什么说是我卖给他的电动车?!你说给了钱，拿什么来证明?谁会相信你!3.原告声称的付款金额与收据金额不符，前后矛盾原告丁有庆向法院提供的“赣州鑫马新能源科技公司销售专用票据”显示“金额”是31600元，前面他又说自己共付了27000元，这明显前后矛盾.如果是我卖给丁有庆的他只付了27000元，我怎么会开31600元的收据给他?难道我是傻子吗?难道他把法官当傻子吗?4.原告提供的“购车付款收据”是伪造的。原告丁有庆向法院提供的“赣州鑫马新能源科技公司销售专用票据”，上面没有我的亲笔签字，也没有我按的手印他怎么能证明这是我给他的?很明显，这个收据是他伪造的他向法院提供了虚假证据，他在欺骗法官!已经违法了!5.原告提供的调解文件不具有法律效力，不能作为有效证据。原告丁有庆向法院提供的《会昌县市场和质量监督管理局消费者申(投)诉举报登记表》不是正式的调解文件，上面没有双方的手印，也没有市场和质量监督管理局的专用公章，没有公信力。因此，这个《登记表》不符合《民事诉讼法》第63条对于“证据”的相关规定，是无效的，不具有法律效力，不能作为诉讼证据。6.原告提供的购车发票，证明电动车不是我卖给他的原告丁有庆向法院提供的“江西省增值税普通发票”显示，开具发票的是“赣州市章贡区吉祥自行车商行”，这才是卖给他电动车的那个公司。我和这家公司没有任何关系，他应该去告这个公司，而不是告我!综上所述，原告丁有庆向法院提交的一系列证据显示，卖给他电动车的是赣州市章贡区吉祥自行车商行，不是本人，和我没有任何法律上的关系。丁有庆向法院起诉，将我列为被告，事实不清、证据不足，请法院驳回他的全部诉讼请求!在此，我向法院发起反诉，起诉丁有庆伪造证据，向法院提供虚假证据，构成伪造证据罪。原告丁有庆向法院提供的“赣州鑫马新能源科技公司销售专用票据”不是我给他的，来路不明，十分可疑。他为了敲诈我的钱财，向法院提供了自己伪造的收据请法院根据《中华人民共和国刑法》第307条、《中华人民共和国民事诉讼法》第111条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第80条规定，依法对丁有庆伪造证据、提供虚假证据的违法行为进行判决，严厉惩罚!原告为证实自己的主张，提交了相应证据,被告质证对证据全部不予认可，并陈述车子不是其所卖的。对主要证据，本院评判如下：1.个体户登记信息资料。本院认为该证据可以证实被告系经营销售电动汽车的个体户。2.非正式购车发票、会昌县市场和质量监督管理局西江分局2019年7月9日的调处记录、正式的购车发票，为证实涉诉电动汽车销售价格为31600元，被告未能提供与真实情况相符的正式发票。本院认为，会昌县市场和质量监督管理局西江分局是被告作为个体户的管理部门，受理消费者投诉举报是其正常的业务范围。2019年7月9日的调处记录，能够证实该单位在当日受理了原告的投诉，并组织了被告刘永东到其办公地点调处。该调处记录有举报事由，经办人员及原、被告双方的签名。可以证实原、被告存在电动汽车买卖后存有相关纠纷。虽然发票的销售方并非是被告，但从时间上与上述调处记录存在紧密联系，能够互相印证。3.修理门店照片，修理汽车的单据、更换汽车轮胎、玻璃升降器的照片，汽车里程表照片。原告为证实涉诉汽车存在质量问题，支出的修理费3365元。本院认为，原告未提交正式的修理费费发票，而所提交的收据又系连号，在未提交其他证据予以佐证的情形下，本院不予采信。对汽车里程表照片，该证据具有客观性，所反映的里程数1280公里本院予以采信。4.《新能源汽车出厂合格证》，该证据可以证实原告所购车辆为电动车。5.告知书一份，为证明涉诉汽车不符合国家合格标准，不能办理注册登记。本院认为，目前我国电动汽车市场确实存在管理尚不规范，质量标准不统一等现状，有待立法和行政管理，进一步规范统一。但是，对电动车市场的行政管理行为，不是影响合同效力的强制性行政法规，不能影响买卖合同的效力。本院下文还将继续阐述。结合到庭当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘永东系个体工商户（未起字号），其经营范围包括电动汽车零售，经营场所位于会昌县。2019年7月8日，会昌县市场和质量监督管理局西江分局受理了原告丁有庆对个体户即被告刘永东的投诉，丁有庆投诉事由为四轮电动车无发票及售后，要求提供四轮电动车发票。次日，会昌县市场和质量监督管理局西江分局由工作人员唐明东等人进行了调查，并组织了双方当事人接受调查、协商处理。处理结果为被投诉人承诺会开具正式发票给投诉人。在单位的消费者申（投）诉举报登记表的落款处有丁有庆、刘永东的签名。此后，双方仍就售后问题未能达成一致意见，原告遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点有二点，一是原、被告是否成立了买卖合同关系，即被告刘永东是否向原告出售了电动车。二是如果双方成立买卖合同，原告是否有权解除。关于被告刘永东是否向原告出售了电动车的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然原告未提交正式的电动汽车买卖合同及付款凭证，但并不妨碍双方可以口头达成买卖电动车的合意并以现金支付货款。在原告提交的会昌县市场和质量监督管理局西江分局消费者申（投）诉举报登记表中，可以直接证实原告在购买了被告出售的电动汽车后，对其售后及无发票问题不满，并要求政府职能部门进行调查处理。受理消费者投诉系会昌县市场和质量监督管理局西江分局的职能之一，其于2019年7月9日组织了双方到该单位办公点接受调查及协商处理，原、被告均在该份登记表中有签名确认调处结果。该份证据处理结果一栏中载明“被投诉人承诺会开具发票给投诉人”，而原告也提交了发票予以佐证。虽然该发票的销售方并非是被告刘永东，但该发票的时间为2019年7月13日，时间上能够与上述调处结果相衔接。被告不认可上述证据，但未提交其个人经营用发票、个人进货清单、销售清单等证据予以反驳。综上，原告提交的销售专用票据、会昌县市场和质量监督管理局西江分局消费者申（投）诉举报登记表、发票等证据，为证明其向被告购买了电动车，已完成了举证义务。本院予以采信，认定原告在被告处购买了一辆众新牌E6型电动车，双方建立了买卖电动车合同关系，原告系买受人，被告系出售人。关于原告是否有权解除购车合同。原告系认为电动车质量不符合国家标准及不能上牌而要求解除合同。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。合同目的是当事人通过订立和履行合同想要达到的目标和结果。在买卖合同中，卖方当事人提供的产品如果存在严重的质量瑕疵，致使买方当事人购买产品不能实现想要达到的目标和结果，则构成根本违约，买方当事人可以解除合同。本案中，原告未提交证据证实电动车存在严重质量问题足以导致无法使用或威胁到人身安全。其所提交更换轮胎、玻璃升降器的照片，无法证实是正常使用过程所造成，更何况这种是可以通过维修、更换做弥补的瑕疵，不能据此认定被告构成根本违约，不符合合同解除的条件。关于电动车不能上牌。目前我国电动汽车市场确实存在管理尚不规范，质量标准不统一等现状，有待立法和行政管理，进一步规范统一。但是，对电动车市场的行政管理行为，不是影响合同效力的强制性行政法规，不能影响买卖合同的效力。就买卖合同效力的审查，仍应遵循诚实信用、等价有偿等民法基本原则。换一种说法，目前尚无统一的电动车国家质量标准，即使是电动车是否需要上牌，是否需要取得驾驶资格也没有统一的规定。现原告购买了电动车使用了一段时间后，又认为车辆不能上牌，以不能达到合同的目的为由解除合同，违反了诚实信用原则。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告丁有庆的诉讼请求。案件受理费2804元，减半收取计1402元，由原告丁有庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  易文财二〇一九年十一月二十八日书记员  陈木华