安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初6061号 原告：冯忠波，男，1978年2月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：张贤根，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛业松，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：宋啟高，男，1967年8月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥高新区香樟大道**网讯大厦，统一社会信用代码913401001490387280。 法定代表人：刘国福，董事长。 委托诉讼代理人：汪娟，该公司员工。 原告冯忠波与被告宋啟高、合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告冯忠波及其委托诉讼代理人张贤根、薛业松，被告宋啟高，被告合肥建工集团的委托诉讼代理人汪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯忠波向本院提出诉讼请求：宋啟高、合肥建工集团立即支付工程材料款558000元及逾期付款损失43025元（逾期付款损失从2018年7月1日起暂计至2019年8月1日，按照同期银行贷款利率1.5倍标准，计算至款清日止）。 事实与理由：宋啟高、合肥建工集团因蚌埠市国祯广场建设需要自2015年5月份开始从我处购买管材等建筑村料。前期，宋啟高、合肥建工集团支付了部分货款，后由于双方比较信任，我按照其要求，持续向其供货，经过双方结算，宋啟高以及合肥建工蚌埠国祯广场项目部于2017年3月23日向我出具欠条一份并写明了还款计划。后宋啟高、合肥建工集团一直没有按照还款计划支付货款，故我诉至法院。 被告宋啟高辩称：对材料欠款事实认可，我是项目部水电负责人，从合肥合肥建工集团承包的水电工程，有与项目部签订的合同；我是向冯忠波购买的工程材料，欠款数额无异议，是由于合肥建工集团未付我项目款，所以我拖欠冯忠波材料款，合肥建工集团大概欠我的金额够偿还冯忠波的材料款，没有与合肥建工集团结算，具体数额不清楚。 被告合肥建工集团辩称：1、我公司不是案涉买卖合同的相对方，未与冯忠波签订合同，未向其支付货款、未与其进行结算，欠条上加盖的合肥建工蚌埠国祯广场项目部印章非我公司刻制并使用；2、宋啟高不是我公司员工，仅是承包我公司蚌埠国祯广场项目部分水电工程，且宋啟高在答辩时已自认其是以个人名义从冯忠波处采购建筑材料也认可欠款金额，因此应由宋啟高个人承担付款责任；综上所述，基于买卖合同关系的相对性，请求法院驳回冯忠波对我公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 蚌埠国祯广场项目由合肥建工集团总包，合肥建工集团将部分水电工程分包给宋啟高。2015年5月，冯忠波经人介绍与宋啟高相识，冯忠波向蚌埠国祯广场项目工地供应管材等建筑材料，每次供货均制作《上海普江管业送货单》，宋啟高安排人员收货，由收货人在《上海普江管业送货单》签字确认。期间，宋啟高向冯忠波支付部分货款。2017年3月23日，宋啟高与冯忠波进行对账结算，宋啟高在加盖“合肥建工蚌埠国祯广场项目部”印章的空白纸上书写一份《欠条》，载明：“欠付冯忠波货款人民币558000元，还款计划：在国祯工地支付款项时支付40%，在工程决算后来款时支付40%，2018年6月30日付清。欠款人宋啟高。” 上述事实，有冯忠波提交的《上海普江管业送货单》、《欠条》及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。合肥建工集团提交的（2018）皖1502民初2625号民事调解书，与本案不具有关联性。 本院认为，冯忠波与宋啟高、合肥建工集团之间未签订书面买卖合同，宋啟高承认其与冯忠波之间存在事实买卖合同关系，且对欠付冯忠波的货款数额不持异议，本院予以确认。 本案争议焦点为合肥建工集团与冯忠波之间是否存在买卖合同关系。冯忠波主张，蚌埠国祯广场项目由合肥建工集团总包，宋啟高系蚌埠国祯广场项目工作人员，宋啟高出具的《欠条》加盖蚌埠国祯广场项目部印章，认为宋啟高代表合肥建工集团。合肥建工集团认为，其与宋啟高之间存在水电分包事实，宋啟高并非其工作人员，其亦未授权宋啟高从事管材采购，宋啟高的行为与合肥建工集团无关。本院认为，首先，蚌埠国祯广场项目建设工程虽由合肥建工集团总承包，但合肥建工集团将部分水电工程分包给宋啟高，宋啟高在施工中向冯忠波采购管材，其行为不能代表合肥建工集团。其次，合同履行过程中，收货凭证上无合肥建工集团印章或授权代表签字，已付货款全部由宋啟高支付，合肥建工集团从未支付过货款，宋啟高在加盖“合肥建工蚌埠国祯广场项目部”印章的空白纸上书写一份《欠条》，不是合肥建工集团真实意思表示。因此，冯忠波主张其与合肥建工集团之间是否存在买卖合同关系，证据不足，本院不予采信。根据谁主张谁举证的原则，冯忠波应承担不利的后果。 关于冯忠波主张的逾期付款利息，双方对此虽无明确约定，但宋啟高逾期支付货款客观上给冯忠波造成了损失，依法应予赔偿，冯忠波主张逾期付款损失按照同期银行贷款利率的1.5倍标准计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宋啟高于本判决生效之日起十日内向原告冯忠波支付货款558000元及逾期付款损失（以558000元基数，支付自2018年7月1日起至清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付，2019年8月20日之后按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付）； 二、驳回原告冯忠波其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9810元，减半收取4905元，由被告宋啟高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  傅世章 二〇一九年十一月二十六日 法官助理祁晨娉 书记员陈晔琼 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。