江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0281民初1269号原告童冬喜，男，1967年12月23日出生，汉族，江西省鹰潭市人，家住鹰潭市月湖区。委托代理人张贵和，江西济仁律师事务所律师，一般代理。被告刘飞，男，1968年4月28日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。被告程少峰，男，1977年7月8日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。委托代理人王伟，江西护三农律师事务所律师，特别授权。第三人宋晓霞，女，1976年12月9日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。原告童冬喜诉被告刘飞、程少峰、第三人宋晓霞房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告童冬喜及其委托代理人张贵和、被告程少峰委托代理人王伟到庭参加诉讼，被告刘飞、第三人宋晓霞经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童冬喜诉称，2010年1月23日，原告与被告刘飞签订《房屋租赁合同》，承租其所有的位于乐平市洎××街道××东路街心花园××六间店面，租赁期限为15年，自2010年1月1日至2024年12月31日止，同时约定原告在租赁期间不得转租、转让。后因为生意不好，原告曾于2013年与被告刘飞商量将店面转租、转让一事，被告刘飞口头表示同意。2015年3月第三人宋晓霞要求承租其中的两间店面，但要求被告刘飞书面同意转租、转让，于是被告刘飞出具一份书面同意转让书，并让人将该同意书送给原告及第三人。第三人在得到了房东刘飞的书面同意后即开始重新装修原告让与给其承租的两间店面。但第三人在装修过程中突然遭到被告程少峰的阻拦，被告程少峰称被告刘飞已于2014年将原告承租的六间店面转让给其所有并办理了过户登记，因此被告程少峰坚决不同意将该两间店面转租给第三人宋晓霞。为此，第三人将原告诉至法院，要求赔偿其因被告程少峰不同意转租所造成的一切经济损失，该案经两级人民法院四次审理后判决原告支付第三人各项经济损失共计人民币152888元，并承担一审、二审的诉讼费及鉴定费等。在原告承租期间，被告刘飞及被告程少峰均未告知原告其承租的六间店面已经变更所有人，且该六间房屋租金一直是由被告刘飞收取，在原告转租要求被告刘飞出具书面同意书时被告刘飞也未告知房屋已经转让的事实。正因为二被告的欺瞒行为才导致原告与第三人之间的转租协议被法院认定无效，从而给原告造成巨大的经济损失，故原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法判令二被告共同赔偿原告因转租合同无效给原告造成的一切经济损失共计175684元（其中原告装修损失费112700元，原告与第三人的一、二审诉讼费7096元，第三人的装修损失费8639元，原告的房租损失费34249元，原告及第三人的申请鉴定费13000元），本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、（2015）乐民一初字第495号民事判决书、（2015）乐民一初字第1123号民事判决书、（2017）赣02民终53号民事判决书，旨在证实原告在房屋租赁过程中因房屋转租受到的损失；3、收条3张、短信记录一份、中国工商银行转账凭证一份，证实房租一直都是被告刘飞在收取；4、2013年3月20日被告刘飞出具的同意转让的证明，证实被告刘飞作为房东同意转让，原告才将店面转租给第三人宋晓霞的；5、江西神州司法鉴定中心文检鉴定意见书以及江西求实司法鉴定中心鉴定意见书，证实被告刘飞出具的同意转让的证明是刘飞本人在2015年写的；6、装修购销合同，证实重新装修需要花费218000元；7、照片2张，证实被告程少峰收回的两间店面原告已经交纳房租，现被告程少峰收回租给第三人宋晓霞是不当得利；8、被告刘飞与原告签订的房屋租赁合同；9、2015年3月23日收条一张，证实原告收取的第三人宋晓霞的11000元原告已经退还给了第三人；10、调解书，旨在证实2017年8月4日之前对于4间店面的租金，原告已经支付给了被告程少峰。被告刘飞未到庭，未答辩。被告程少峰辩称，原告起诉被告程少峰是没有依据的。原告转租房屋给第三人时没有征得被告的同意，所以被告阻止原告转租的行为合法有效。被告在向刘飞购买店面时已经通知了原告，并且在原告明确放弃优先权的情况下才购买并办理过户手续的，且被告多次向原告催收房屋租金，原告均以该六间店面已抵押为由拒绝交纳租金，所以原告诉称他不知道房屋已经出卖与事实不符。第三人起诉原告侵权纠纷案件中，乐平法院将被告列为了第三人，而且在该判决书中也明确作出了认定，刘飞、程少峰在本案中不存在侵权行为，原告再次起诉被告于法无据，请求法院依法驳回原告对被告程少峰的诉讼请求。被告为支持其辩称，提供以下证据：1、2014年9月2日完税证明一份；2、2017年4月1日告知函一份。第三人宋晓霞未到庭，未陈述。经审理查明，2010年1月23日，原告童冬喜与被告刘飞签订《房屋租赁合同》，合同约定原告童冬喜承租被告刘飞位于乐平市洎××街道××东路街心花园旁的陆间店面，租赁期限为十五年，即2010年1月1日起至2024年12月31日止，租金支付方式为季付，即每年的一月一日、四月一日、七月一日、十月一日前支付每年租金的四分之一。且该合同第七条约定“乙方（童冬喜）在承租期间，不得将甲方（刘飞）出租的店面进行转租、转让，否则甲方有权单方面终止合同，造成甲方损失的乙方还应予以赔偿”。2015年3月，原告童冬喜与第三人宋晓霞洽谈转租原告承租的六间店面中的两间，原告童冬喜向第三人出示了租赁合同及出租人刘飞同意转租的声明后，第三人宋晓霞向原告童冬喜支付转租费110000元并预交第二、三、四季度房租34249元。在第三人装修店面期间，被告程少峰出面阻止并告知第三人其已于2014年9月从被告刘飞处购买该六间店面并已办理过户手续，为此第三人宋晓霞将原告童冬喜诉至乐平市人民法院，乐平市人民法院于2016年11月14日作出（2015）乐民一初字第1123号民事判决书，判决：一、童冬喜返还宋晓霞转租费110000元；二、童冬喜返还宋晓霞预交房租34249元；三、童冬喜赔偿宋晓霞店面装修费用8639元；案件受理费3548元，鉴定费10000元，由童冬喜承担。后童冬喜对该判决不服上诉至景德镇市中级人民法院，景德镇市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）赣02民终53号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费3548元，由童冬喜负担。现原告童冬喜以被告刘飞、程少峰在变更房屋所有权时未告知原告，导致原告与第三人的转租协议被认定无效造成原告经济损失为由诉至法院，引发本案纠纷。原告当庭提交的刘飞书写的“同意新视佳眼镜店转让”的书面材料于2015年8月25日由江西神州司法鉴定中心认定是被告刘飞本人书写，且于2016年8月23日由江西求实司法鉴定中心认定书写形成时间“符合2015年元月以后书写形成”。2015年3月23日原告童冬喜向被告刘飞的儿子刘文龙账户转账人民币100000元，原告主张是由于被告刘飞给其打电话称资金紧张，要求预付100000元的租金并将其儿子刘文龙的账号短信发给原告。乐平市人民法院于2016年11月14日作出（2015）乐民一初字第1123号民事判决书第六页载明“综上所述，被告童冬喜与第三人刘飞在签订房屋租赁合同，双方已约定被告童冬喜不能转租、转让，且双方所争议的店铺，2014年9月第三人刘飞已转让给了第三人程少峰，但被告明知该店铺已转让，还转租给原告。为此原、被告之间的口头转租合同无效”。上述事实，有原、被告举证材料、庭审材料等附卷为证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告童冬喜的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持，理由为：一、原告童冬喜与被告刘飞于2010年1月23日签订的《房屋租赁合同》中第七条明确约定“乙方（童冬喜）在承租期间，不得将甲方出租的店面进行转租、转让，否则甲方有权单方面终止合同，造成甲方蒙受损失的乙方还应予以赔偿”，根据合同约定，原告童冬喜没有将其承租的店面进行转租的权利；二、原告童冬喜提交的被告刘飞书写的同意转租的书面材料经过鉴定，其书写形成时间与落款时间不符，该份书面材料无法证明原告有权将其承租的两间店面转租给第三人宋晓霞，且在第三人宋晓霞装修店面时，当时的房屋所有权人程少峰当即出面阻止并明确告知原告童冬喜其没有转租权；三、原告童冬喜主张由于被告刘飞、程少峰在变更房屋所有权时未通知原告，致使原告与第三人宋晓霞之间的转租协议无效的事实已被本院2016年11月14日作出（2015）乐民一初字第1123号民事判决书所认定的事实即“被告童冬喜与第三人刘飞在签订房屋租赁合同，双方已约定被告童冬喜不能转租、转让，且双方所争议的店铺，2014年9月第三人刘飞已转让给了第三人程少峰，但被告明知该店铺已转让，还转租给原告。为此原、被告之间的口头转租合同无效”所推翻，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干固定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明：…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。且在本案中原告并未提出新的证据足以推翻原案认定的事实，故原告主张依法不能成立，对其诉请应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告童冬喜的诉讼请求。案件受理费3814元，由原告童冬喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  谢海华审 判 员  汪秋红人民陪审员  罗秀英二〇一八年一月十七日书 记 员  钱麓宇