广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20696号原告：冯海秀，女，1980年6月20日出生，汉族，住广西博白县。被告：李伙强，男，1971年6月16日出生，汉族，户籍住址广东省云浮市云安县，现住广东省中山市石岐区。原告冯海秀与被告李伙强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告冯海秀，被告李伙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯海秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告李伙强赔偿原告冯海秀20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月17日在幼儿园接送孩子时，被其他家长告知被告李伙强可以办理公立小学的学位（由于原告是外地户口，积分入学又不够，孩子无法入读公立学校）。经过和被告李伙强多次联系沟通后信以为真，认为他能帮忙办公立学校学位。被告李伙强当时说要手续费45000元。如2016年8月1日前没办理好可以全额退款。同年5月19日、5月20日，原告先后到建设银行转账给李伙强40000元、交给李伙强现金5000元。李伙强向原告出具一张45000元的收据并让原告等消息。期间，原告与被告李伙强沟通时，被告李伙强一直以各种理由拖着，并称其9月6日前可以办理好。但直到同年9月2日，原告到李伙强的店铺，才知道李伙强已被公安机关抓获。庭审中，原告冯海秀明确诉讼请求第一项为：判令被告李伙强向原告冯海秀赔偿15000元及利息损失（按15000元为基数，从2016年5月19日起计算到清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。并补充事实如下：在（2018）粤2071刑初1282号刑事判决中，已经认定由被告人何绍佳退赔原告30000元。但是原告在2016年5月19日交给被告李伙强的款项是45000元。原告并不认识何绍佳，被告也没有告知原告款项已交给何绍佳的事实。上述刑事判决只认定了退赔金额30000元，所以要求被告赔偿剩余的15000元。原告把款项交给李伙强的时候是以借款的形式交付的，但实际上是用于办理原告小孩的公立学校学位用途的，所以原告要求被告赔偿差额部分15000元，并计付上述款项占用期间的利息损失。原告冯海秀为其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.（2018）粤2071刑初1282号刑事判决书；2．收据一份。被告李伙强辩称，我确认收到原告交付的45000元，该款项当时是用于办理原告的小孩入读公立小学学位的费用。我收到原告的款项45000元后，将该45000元全部交给了何绍佳，但何绍佳一直没有回复我是否办理成功。之后涉案的家长报警，我和何绍佳都被公安机关抓获了。后来经过处理，法院作出了（2018）粤2071刑初1282号刑事判决。至于该判决中为何只认定了何绍佳退赔30000元而不是45000元，我也不清楚。我认为我在这起案件中也是受害者，我已经把这45000元交给了何绍佳。所以我不同意偿还原告主张的赔偿款45000元中15000元的差额部分，而且我现在没有能力偿还上述款项。被告李伙强为支持其辩解主张未向本院提交证据。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕1282号起诉书指控被告人何少佳、李伙强犯诈骗罪，于2017年6月5日向本院提起公诉。本院经审理，于2019年7月1日作出（2018）粤2071刑初1282号刑事判决，该判决查明有关事实如下：2015年12月至2016年7月期间，被告人何少佳向被告人李伙强等人谎称其有能力帮助他人办理中山市各公办小学的入学学位，办理每个小学学位需交纳几万元不等的“学位费”，直接骗取小孩需要入读小学的家长交付的“学位费”，或者通过李伙强联系小孩需要入读小学的家长，骗取被害人交付“学位费”（其中李伙强擅自截留“中介费”后把余下的“学位费”转交给何少佳）。经查，何少佳直接骗取被害人范树森等多人共计1134500元（其中认定冯海秀30000元）。2016年7月开始，被告人李伙强在得知被告人何少佳没有能力为他人办理公办小学入学学位的情况下，仍隐瞒真相、虚构事实，收取被害人交给其办理公办小学入学学位的费用。2016年9月2日，公安民警在中山市石岐区湖滨北路达石车行将被告人李伙强抓获，从李伙强处缴获《收据》1本及苹果6手机1部。同年9月4日，公安民警在中山市港口镇维也纳酒店附近将被告人何少佳抓获归案，从何少佳处缴获苹果6手机1部。破案后，赃款未能缴回。经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：……4.被害人冯海秀的陈述及辨认笔录证明：2016年5月17日，其经人介绍联系李伙强帮办学校学位。李伙强说要手续费45000元，8月1日没办理到可以全额退款。同年5月19日、5月20日，其先后到建设银行转账给李伙强40000元、交给李伙强现金5000元，李伙强向其出具一张45000元的收据并让其等消息。期间，其与李伙强沟通时，李伙强一直以各种理由拖着其并称9月6日可以办理。直到9月2日，其到李伙强的店铺，知道李伙强已被抓。其对李伙强亦作了辨认……。29.被害人冯海秀提供的借款收据复印件载明：2016年5月19日，被告人李伙强向冯海秀出具借款收据，内容为“李伙强已收到冯海秀现金45000元，定于7月1号还款”……。关于被告人何少佳的诈骗数额认定问题……现有证据足以认定何少佳直接骗取被害人冯海秀30000元……。最后，本院依法判处被告人何少佳犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币九万元；被告人李伙强犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金判处人民币二万元；责令被告人何少佳退赔其中的被害人冯海秀人民币3万元。上述刑事判决发生法律效力后，冯海秀以上述刑事判决只认定了何少佳应退赔金额30000元，李伙强应赔偿剩余的15000元差额及利息损失为由，诉至本院主张前述实体权利。庭审中，冯海秀提交日期为2016年5月19日的“收据”原件一份载明：借款（小孩林妙清），李伙强（×××3638）已收到冯海秀现金45000元，定于7月1号还款。李伙强确认该证据的真实性，同时确认收到冯海秀45000元，并表示已将该款全部交给何少佳。但李伙强未提交相关证据证明其主张。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。冯海秀主张其为办理小孩公办小学的入学学位，于2016年5月19日交给李伙强的款项45000元，并提交了日期为2016年5月19日的“收据”原件予以证实。李伙强确认该证据的真实性，同时确认收到冯海秀45000元的事实。因双方对该事实无异议，本院予以认定。本案争议焦点在于本院生效的(2018)粤2071刑初1282号刑事判决认定何少佳向冯海秀退赔的金额为30000元，李伙强是否应向冯海秀赔偿剩余的15000元差额及利息损失。庭审中，李伙强确认收到冯海秀45000元，并表示已将该款全部交给何少佳。但是上述生效的刑事判决对其主张的事实并未作出认定，仅认定何少佳向冯海秀退赔的金额为30000元。李伙强也未提交证据证明其主张。故本院对李伙强的辩解主张不予采信。李伙强的行为已侵害了冯海秀的财产权益，冯海秀主张李伙强赔偿15000元的差额款并支付实际占用期间的利息损失的诉求，理据充分，本院予以支持。利息可按冯海秀主张的以15000元为基数，从2016年5月19日起计算到清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告李伙强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告冯海秀支付赔偿款15000元及实际占用期间的的利息损失（以15000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年5月19日起计算到清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告冯海秀已预交），由被告李伙强负担（被告李伙强于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告冯海秀）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  董爱民人民陪审员  高灿标人民陪审员  彭丽琨二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈 盈梁琳