山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初5311号原告:上海土德影视文化传媒有限公司，住所地上海市松江区富永路425弄212号1512室，统一社会信用代码×××。法定代表人：窦俊峰，总经理。委托诉讼代理人：赵启进，北京市天睿律师事务所律师。被告：山西广播电视台，住所地山西省太原市迎泽大街318号，统一社会信用代码×××。法定代理人：刘英魁,台长。委托诉讼代理人：张世斌，男，汉族，1975年3月1日出生，住太原市,系被告山西广播电视台公司员工。委托诉讼代理人：殷晋峰，山西华炬律师事务所律师。原告上海土德影视文化传媒有限公司与被告山西广播电视台合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海土德影视文化传媒有限公司的委托诉讼代理人赵启进，被告山西广播电视台的委托诉讼代理人殷晋峰、张世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海土德影视文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付电视剧《火线三兄弟》播映权转让费6011200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：西安曲江春天融合影视文化有限责任公司（以下简称“春天融合”）与被告于2012年10月15日就电视剧《火线三兄弟》（以下简称该剧）播映权转让事宜，签订了《山西广播电视台播映权许可使用合同书》（以下简称许可合同），约会由被告应分期向春天融合支付播映权（含磁带费、复制费、邮寄费）为6011200元。2012年12月14日，被告、春天融合、大唐辉煌传媒有限公司（原名：北京大唐辉煌传媒股份有限公司）签订了《协议书》，春天融合将其在《许可合同》享有的债权6011200元转让给大唐辉煌传媒有限公司，截止2016年12月6日，被告仍应向大唐辉煌传媒有限公司支付播映权款为6011200元。2016年12月6日，大唐辉煌传媒有限公司与原告签订《债权转让协议书》，将针对被告享有的债权金额6011200元，转让给原告，原告已经于2016年12月29日将转让费6011200支付给了大唐辉煌传媒有限公司，并按照要求告知了被告债权转让事宜。虽然原告多次与被告沟通协商，但被告拖延至今仍未支付。原告认为，被告经多次催告仍拒绝支付剩余播映权许可费，其行为已经构成严重违约。据此，特向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告山西广播电视台辩称，1.原告不是本案的适格原告，被告也无须向土德公司支付任何费用。本案原告的诉讼请求基于答辩人与案外人西安曲江春天融合影视文化传媒有限责任公司于2012年10月15日签订的《山西广播电视台电视剧播映权许可使用合同书》以及答辩人与春天公司及案外人北京大唐辉煌传媒股份有限公司三方于2012年12月14日签订的《协议书》产生。但签订协议时，三方协议中转让的标的为剩余应收款，但原合同双方并未开始履行，剩余应收款并不存在，根据《合同法》第七十九的规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。”但由于原合同为双务合同，且履行行为有先后顺序，案外人春天公司及大唐公司在全面履行完合同约定义务前，并不享有对被告有效的债权，也就是说三方签订协议时，案外人春天公司及大唐公司尚未取得债权人的身份，此时的债权转让行为并不成立。后由于春天公司及大唐公司未按照合同的约定全面履行合同，按照合同的约定：“乙方如迟延交付该剧播出带或由于乙方原因造成该剧迟延播出，则每延迟一日，甲方减付乙方本合同费用总金额的10%”。根据本约定被告无须向案外人支付任何费用，根据《合同法》第八十二条的规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。答辩人根据该合同的约定及法律规定无须向合同权利义务继受人也就是本案的原告支付任何费用，更进一步讲土德公司也未受让任何有效债权，不是本案适格原告；2.本案原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。本案所涉合同债权在2012年至2017年间经历过多次转让，合同权利义务主体对此变更，2014年10月31日，大唐公司向被告开具增值税专用发票后，在两年的诉讼时效期间内未向被告主张债权，由于案外人春天公司及大唐公司的根本违约行为导致被告合同目的不能实现，被告曾试图联系过大唐公司与春天公司协商善后事宜，但两公司始终处于失联状态，本案原告及大唐公司于2017年12月11才向答辩人送达《应收账款债权转让及催收通知书》，告知了债权转让相关事宜，即使此时原告与大唐公司的转让行为有效，但该债权早已过诉讼时效，因此，本案的原告的诉讼请求已经过诉讼时效，依法丧失胜诉权；3.综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.原告提交的《协议书》；2.原告提交的公证书、应收账款债权转让及催收通知书；3.原告提交的《协议书》；4.原告提交的付款凭证；5.原告提交的发票6张；6.原告提交的大唐辉煌公司名称变更通知书，被告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，该协议书是原告与大唐公司签订的，原告认为债权发生了转让，但是我方并未收到债权转让的通知，与我方无关；对于证据2的真实性、合法性认可、关联性不认可，该证据说明原告的诉求已经超过诉讼时效，2017年12月12日债权才进行催收，从2014年10月31日-2017年12月11日，原告长达3年的时间里未进行任何形式的催收，且2012年山西广播电视总台就变更为山西广播电视台，原告是给总台发的；3.对证据3的关联性不认可，确实是三方签的协议，协议约定转让的是乙方在原合同中享有的剩余应收款，在原合同中乙方并没有剩余的应收款，在签订三方协议的时候原合同并未实际履行，应收款并不存在，债权尚未产生，该合同是一份效力待定的合同；4.对证据4不认可，与本案无关，资金往来与被告无关；5.对证据5的证明目的不认可，该发票确实是开具给我方的，但是增值税发票并不能说明原告的证明目的，不能证明大唐公司已经按照原合同全部履行合同的义务。1.被告提交的《山西广播电视台电视剧播映权许可证使用合同书》，原告的质证意见为对该证据的证明目的不认可，关于约定的的供带时间也是2013年1月1日，不是确定的时间，且实际供带时间也是2013年，合同第三条写了发行模式，且也在二轮播出，我方已经履行完毕，首播时间是共同向广电进行申报，符合条件才允许播出，有政策要求，春天公司已经履行了相应的义务。本院认为，原被告双方提交的证据来源合法、内容真实，本院对以上证据的真实性、合法性和关联性予以采纳。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2012年10月15日，西安曲江春天融合影视文化有限责任公司（乙方）与被告山西广播电视台（甲方）签订《山西广播电视台电视剧播映权许可使用合同书》就著作权许可相关事宜达成协议，主要约定：1.剧目名称《火线三兄弟》；2.授权区域：山西省、授权性质：甲方拥有该剧在全国卫视二轮上星权、授权期限：三年；3.发行方式：甲方应在该剧全国卫视二轮黄金上星台，该剧发行模式为：首家（4＋1）卫视、二轮4加卫视；4.播出带要求：Dvcpro50、预计供带时间：2013年1月1日；5.播映权许可费：每集人民币150000元，共40集，合计人民币6000000元整，三费（磁带、复录、邮寄）：280元每集，共40集，合计人民币11200元，支付方式：甲方收到全套播出母带后支付总费用的20%，即人民币1202240元，甲方卫视频道播出后支付总费用40%，即人民币2404480元，剩余尾款总费用40%，即人民币2404480元。之后半年之内付清等。2012年12月14日，被告山西广播电视台（甲方）、西安曲江春天融合影视文化有限责任公司（乙方）以及北京大唐辉煌传媒股份有限公司签订《协议书》，主要约定：1.2012年10月15日，甲乙双方就40集电视连续剧《火线三兄弟》签订《山西广播电视台电视剧播映权许可使用合同书》（以下简称原合同），合同总价款为6011200元，乙方与丙方共同为电视剧《火线三兄弟》的联合投资方，双方按各自实际投资比例共享投资收益，为了方便投资收益结算，现乙方同意将其在原合同中享有的剩余应收款债权一并转让给丙方；2.就剩余应收款项三方达成如下协议：（1）乙方自愿将其在原合同中所享有的应收款计人民币6011200元全部转让给丙方，丙方同意受让该债权，上述转让甲方同意且知晓；（2）甲方根据原合同约定向丙方支付剩余款项计人民币6011200元，具体应按照原合同约定的付款进度执行，并且丙方应根据甲方的具体要求在甲方支付每笔应收款之前向其出具相应金额的收款发票。2014年10月31日，大唐辉煌传媒有限公司向被告山西广播电视台出具6张北京增值税专用发票，金额共计6011200元。2016年12月6日，原告上海土德影视文化传媒有限公司（甲方）与大唐辉煌传媒有限公司签订《协议书》，主要约定乙方出让其依据上述乙方在原合同所享有的应收款债权，甲方同意受让。2016年12月29日，原告上海土德影视文化传媒有限公司通过中国农业银行向大唐辉煌传媒有限公司转账6011200元，2017年12月11日，原告上海土德影视文化传媒有限公司向被告山西广播电视总台以邮寄的形式发出应收账款债权转让及催收通知书。本院认为，被告山西广播电视台与西安曲江春天融合影视文化有限责任公司签订的《山西广播电视台电视剧播映权许可使用合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该合同的约定，2013年1月1日，西安曲江春天融合影视文化有限责任公司向山西广播电视台供带，山西广播电视台收到全部母带之后支付总费用的20%,即1202240元，电视剧播出后在支付总费用的40%，即2404480元，剩余240480元在之后半年内支付，但西安曲江春天融合影视文化有限责任公司于2012年12月14日与大唐辉煌传媒有限公司、被告山西广播电视台签订协议书将其所约定的合同权利转让给大唐辉煌传媒有限公司时，合同未履行完毕，原合同当事人即山西广播台与西安曲江春天融合影视文化有限责任公司之间的债权债务关系尚不明确。2016年12月6日，上海土德影视文化传媒有限公司与大唐辉煌传媒有限公司签订的协议书，仅受让了大唐辉煌传媒有限公司就2012年12月14签订的《协议书》项下的债权，根据原告的举证，该债权并不明确。同时根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人山西广播电视台对债权人西安曲江春天融合影视文化有限责任公司享有的抗辩权，可以向受让人上海土德影视文化传媒有限公司主张。综上，在原合同债权债务关系尚不明确，且被告提出合理抗辩的情况下，本院对原告实现债权的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告上海土德影视文化传媒有限公司全部诉讼请求。本诉案件受理费26939元由原告上海土德影视文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郝志亮二〇一九年十一月十八日书记员 牛婷婷附：相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。