广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5838号上诉人（原审被告）：张奕生，男，汉族，1987年12月28日出生，住址：广东省博罗县。委托诉讼代理人：郑燕辉，系广东标远（博罗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴赐坤，男，汉族，1956年8月16日出生，住址广东省五华县。委托诉讼代理人：张健，系广东通用律师事务所律师。上诉人张奕生与被上诉人戴赐坤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张奕生、委托代理人郑燕辉、被上诉人委托代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张奕生上诉请求：一、请求依法撤销惠阳区人民法院作出的（2019）粤1303民初435号《民事判决书》，改判上诉人不用承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院撤销《赔偿协议书》没有依据，《赔偿协议书》的内容没有显失公平。l、该《赔偿协议书》的内容是经甲、乙双方充分协商一致所签订，对于该协议的具体内容双方已经全部理解，在签订该协议时被上诉人本人以及其妻子、儿子都在现场。上诉人不存在诱骗、胁迫被上诉人签订或者被上诉人处于弱势地位的问题。最关键一点是签订该协议是由被上诉人提出来的，赔偿数额5万元也是由被上诉人提出的。上诉人也是为了更快处理好本次事宜，双方协商一致同意签订该协议。2、退一步讲，即使赔偿协议书显失公平，但也是仅对残疾赔偿金部分没有约束。赔偿协议书对被上诉人提出的医疗费、后期治疗费、误工费、营养费、护理费、伙食补助费、精神抚慰金、交通费索赔请求是有合同约束力的。现在被上诉人提出的该索赔请求违反了赔偿协议书的约定，应该予以驳回。二、原审法院认定上诉人承担70@%的责任是错误的。1、被上诉人作为一个生活经验丰富的老人，对于什么物品该烧，什么不该烧是非常清楚的。上诉人将从外面带回来废塑料等物品整齐堆放在一起，并没有乱扔乱放，而且堆放的物品远离煮鸡食的地方。上诉人已经尽到保管注意义务。2、被上诉人自行用油漆罐烧火是造成本次事故的主要原因，而且在被上诉人没有出现本次事故前，上诉人经常要求被上诉人只能用木材烧火，不能用其他材料烧火（有录音为证）。所以，本次事故的发生完全走由于被上诉人私自行为造成，对被上诉人产生的人身损失其本人应该承担80%以上。三、原审法院计算部分赔偿项目错误。1、误工费计算错误。被上诉人在事故发生时已经年满60周岁以上，而且其本人也开始领取养老金。因此，被上诉人的该主张应该予以驳回。2、被上诉人已经62岁，而本次的后续治疗费主要是瘢痕整复数术。因此，被上诉人主张的后续治疗费应该以实际发生为准。3、被上诉人主张的精神抚慰金过高，因被上诉人在本次人身伤害中负有主要责任，所以被上诉人的精神抚慰全请求法院酌情支持4万元。综上所述上诉人无需赔偿被上诉人人身伤害的损失，被上诉人在本次人身伤害中负有主要责任、被上诉人主张相关费用不因得到支持。因此，请求责院支持上诉人的主张。被上诉人戴赐坤辩称，第一点，一审法院在判决书里面已经做了详细的论述，我们认为一审法院的判决是事实是清楚的，适用法律是正确的；第二点，当时上诉人收回木屑的时候是没有将油桶罐子跟其他木屑是区分开来的制裁导致了被上诉人将混有油桶罐子的木屑一起放进去，才发生了本次事故，如果说被上诉人知道里面是油桶罐子的，是不可能冒着生命危险的。戴赐坤向一审法院起诉请求：1、依法撤销原告与被告于2018年1月1日签署的《赔偿协议书》，并判决由被告向原告支付医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费、司法鉴定费等共计525479.02元（详见后附的计算清单）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月29日开始原告戴赐坤受雇于被告张奕生，在张奕生的养鸡场负责喂鸡，每月工资3500元。2017年12月20日，原告在煮鸡食时将一个罐子丢进火堆里烧，罐子发生爆炸燃烧，导致原告被烧伤。当日原告即被送到惠阳三和医院抢救治疗，医生诊断为：颜面部、双上肢、右大腿多处烧伤。在惠阳三和医院住院11天，产生医疗费用10847.54元，已由被告垫付。2017年12月31日原告要求转院至惠州中心医院，因惠州中心医院没有床位，2018年1月1日原告转院至梅州市中医医院治疗。转院过程中，在惠州中心医院，被告在原告本人、原告妻子、儿子都在场的情况下与原告妻子黄琼英（作为原告代表）签订了《赔偿协议书》，协议内容：被告一次性赔偿原告医疗费和其他一切费用合计人民币50000元，原告履行赔偿义务后，原告保证不再就此事以任何形式和理由向被告提出其他赔偿费用要求，此事即告终结，双方不再有任何权利义务，以后因这次事故的结果由原告自行承担，被告对此不再承担任何责任。被告在协议上签字、捺印，原告妻子黄琼英作为原告代表签名、捺印，戴伟强、黎敏作为见证人签名、捺印。协议签订后，被告即全额支付50000元给原告。2018年1月1日原告转院至梅州市中医医院治疗，住院23天出院，产生医疗费42264.8元。2018年4月12日，原告再次到梅州市人民医院进行治疗，住院13天，产生医疗费用17472.24元。2018年11月12日，广东远大法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人戴赐坤所受损伤与本次意外事故有直接的因果关系；面部损伤，致面部中心区遗留15.6cm条状增生瘢痕，宽度均达0.3cm以上，构成七级伤残；双手损伤，致手功能丧失分值为51.5分，构成八级伤残；右耳损，致一侧耳廓畸形，构成九级伤残；颈部损伤，致颈前三角区遗留瘢痕36c㎡，构成十级伤残；四肢体表损伤，留块状增生瘢痕达体表面积7％，构成十级伤残；行痕整复术的后续治疗费需48700元人民币。现原告以签订赔偿协议显失公平为由，向法院起诉，请求撤销《赔偿协议书》，并要求被告赔偿原告各项费用共525479.02元。另查明，原告戴赐坤在惠阳三和医院的医疗费已由新农村合作医疗保险医疗费报销5360.72元，在梅州中医院和梅州市人民医院的医疗费已由新农村合作医疗保险医疗费报销21889.27元。被告称原告在惠阳三和医院住院期间其购买6瓶白蛋白给被告治疗，共计4900元，原告认可只有3瓶。被告支付交通费700元，垫付其他费用3000元。还查明，原告戴赐坤系农村居民户口。一审法院认为，本案原告受雇于被告，在为被告提供劳务过程中发生意外事故受伤，故本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点有三：一是本案的《赔偿协议书》是否应撤销问题；二是双方当事人过错及责任分担问题；三是若撤销《赔偿协议书》，原告主张的赔偿标准及数额问题。关于《赔偿协议书》是否应撤销问题。虽然签订赔偿协议书时原告了解协议内容，但当时原告未进行伤残等级鉴定，不知道自己的损失数额，经过鉴定部门得出鉴定结论，原告最严重构成七级伤残，依据相关法律规定原告的伤残赔偿金就远不止协议所确定的赔偿数额50000元。且当时原告受伤住院，急需用钱治疗，处于弱势地位，被告利用原告急切的心态要求签订赔偿协议，明显显失公平。故依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第二顼之规定，依法应予撤销，撤销后应依法进行赔偿。关于双方当事人过错及责任分担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案中被告作为接受劳务的一方应在原告从事劳务过程中提供相应的安全防护措施以及尽到相应的监管提示义务，被告购买废塑胶、木料、油桶等废料作燃料，应对油桶罐子等具有易爆性的危险性物品与其他废料区分开来，做好安全警示标识和防护措施，但被告未能举证证明其已将油罐子和其他废料隔离开来、做好相应的安全防护措施，且也未能举证证其已明确告知原告这些废料中具有易爆性物品及燃烧这些废料可能产生的危险后果，故本院认为被告未做好安全防护措施未尽到监管提示义务，被告对原告的烧伤意外具有重大过错，负事故主要责任。而原告在烧煮鸡食时，未对燃料的安全性予以确认就放入火中燃烧，疏忽大意造成自己烧伤，其对自身安全未能尽到谨慎注意义务，应对其自身损失也应承担一定的责任。原、被告双方均有过错，应按照其过错程度承担相应的责任，本院酌定被告应承担损失的70%，原告自行承担损失的30%。关于赔偿标准及赔偿数额问题，本院根据原告戴赐坤诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原被告在本案中的举证及质证情况，本院对原告戴赐坤的损失核定如下：1、关于医疗费51145.22元。原告在惠阳三和医院住院治疗医药费10847.45元，由被告垫付。在梅州中医院的医疗费42264.8元和梅州市人民医院的医疗费17472.24元，合计59737.04元，原告已经过新农村合作医疗保险医疗费报销21889.27元，被告不需再赔偿该部分报销费用，故原告支付总医疗费用为37847.77元。被告称原告在惠阳三和医院住院期间其购买6瓶白蛋白给被告治疗，共计4900元，但未能提供相关证据，本院对原告自认3瓶，予以认可，则折价2450元。2、关于营养费2350元。原告损伤构成多处伤残，加强营养是合理的，本院予以酌情支持2350元，5000元×（0.4+0.03+0.02+0.01+0.01）。3、关于住院伙食补助费4700元。原告住院共47天，原告主张的住院伙食补助费4700元（100元/天×住院47天）。4、关于误工费15983.33元。被告辩称事故发生时，原告已满60周岁且已领养老金应驳回原告关于误工费的请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，受害人主张误工费没有年龄上的限制，原告虽已达退休年龄，但仍可以从事与其劳动能力相适应的劳动行为。事故发生前，原告在被告处工作，有固定收入即月工资3500元，故原告有权主张误工费。原告戴赐坤在治疗终结后，应当在合理的时间内，尽快确定伤残等级，以保障自身的合法权益，无故拖延评残，对超出的误工时间不予支持。原告住院47天，2018年4月25日出院，结合原告的伤情，康复情况，本院酌定原告应在治疗终结日起三个月内评残，为此，原告的误工时间共326天。故戴赐坤的误工费计算为：3500/月÷30天×137天=15983.33元。5、关于残疾赔偿金133498.8元。原告戴赐坤系农村居民户口，虽然其主张应按城镇标准计算伤残赔偿金，并提供租赁合同证明其在事发前就在大亚湾居住生活，本院认为原告仅提供租赁合同，没有其他证据佐证，不足以证明其在城镇居住1满年以上的事实，原告请求按照城镇居民的相关标准计算，本院不予支持。伤残赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，结合原告戴赐坤的年龄及伤残等级情况，经核算，伤残赔偿金应为133498.8元（15780元/年×18年×47%）。6、关于后续治疗费48700元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，原告主张的后续治疗费虽然未实际发生，但司法鉴定意见书结论已确定戴赐坤行瘢痕整复术的后续治疗费为48700元，故对后续治疗费48700元本院予以支持。7、关于交通费2110元。47天×30元/天及被告转院交通费700元。8、关于精神损害抚慰金，本次事故造成戴赐坤一个七级伤残、一个八级伤残、一个九级伤残、两个十级伤残，对其身体造成严重创伤，戴赐坤为此遭受较大精神痛苦，应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，戴赐坤诉请50000元适当，本院予以支持。9、关于司法鉴定费，鉴定费属于确定戴赐坤伤残等级的必要支出，且有鉴定费发票为证，原告主张鉴定费3000元，本院予以支持。原告请求护理费未有医嘱证明，本院不予支持。综上，原告的损失1至9项合计为311487.35元。因被告应承担损失的70%，即被告应向原告赔偿损失218041.15元，其余损失由原告自行负担。扣除被告根据赔偿协议已经先行赔偿的50000元、被告垫付的医疗费10847.45元、白蛋白折价2450元、垫付交通费700元，其他费用3000元，被告还应支付原告151043.7元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、撤销原告戴赐坤与被告张奕生于2018年1月1日签订的《赔偿协议书》。二、被告张奕生于判决生效后十日内赔偿原告戴赐坤医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、后续治疗费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等共计151043.7元。三、驳回原告戴赐坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9055元，由原告戴赐坤负担6452元，被告张奕生负担2603元。原告预交诉讼费3018元。当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，将依法强制执行。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、原审判决撤销涉案的《赔偿协议书》是否正确？2、原审判决认定事故赔偿责任比例是否合理？3、原审判决认定的赔偿金额是否正确？关于原审判决撤销涉案的《赔偿协议书》是否正确的问题。依据广东远大法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》所示，在鉴定结论中，本案被上诉人身体被鉴定为多处伤残，最严重的构成七级伤残。涉案《赔偿协议书》所约定的5万元赔偿金额远不能满足被上诉人应获得的各项赔偿，故原审判决撤销涉案的《赔偿协议书》正确，本院予以维持。关于原审判决认定事故赔偿责任比例是否合理的问题。上诉人主张原审判决认定的事故赔偿责任比例有误。本案中，被上诉人受上诉人雇佣从事劳务活动，上诉人作为接受劳务的一方，应在被上诉人从事劳务活动的过程中提供相应的安全保障和尽到相应的监管提示义务。但上诉人未能充分证明其已在被上诉人劳务过程中做好相应的安全防护措施，且提交的证据未能充分证明其已明确告知被上诉人相应的危险后果，故上诉人在本次事故中未能提供全防护措施且未尽到相应的监管提示义务，应在本次事故中负主要责任。原审判决认定上诉人承担70%的赔偿责任，被上诉人自行承担30%的赔偿责任正确、合理，故本院予以维持。关于原审判决认定的赔偿金额是否正确的问题。上诉人主张原审判决认定的误工费、精神抚慰金、后续治疗费有误。误工费部分，虽然被上诉人已年满60周岁，并领取养老金，但被上诉人并未丧失劳动能力，在事发前被上诉人在上诉人处工作且有固定工资，故被上诉人的损失中应计算误工费。精神抚慰金部分，被上诉人在本次事故中严重受伤，且经鉴定身体有五处伤残部位，最严重的为一处伤残等级为七级伤残，故本次事故对被上诉人造成了较大的身体伤害和精神伤害，故原审判决认定的精神损害抚慰金正确，应予以维持；后续治疗费部分，依据本案的司法鉴定结论，已确定被上诉人的后续治疗费用，原审判决据此认定后续治疗费用正确，应予维持。综上，原审判决认定的赔偿金额正确、合理，故本院予以维持。综上所述，上诉人张奕生上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320.87元，由上诉人张奕生负担。本判决为终审判决。审判长  徐国华审判员  曾求凡审判员  邹 戈二〇一九年十一月二十二日法官助理黄斯翀书记员卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。