湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0106行初96号原告肖冬梅，女，1951年12月19日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托代理人刘莉、刘会会，湖北元文律师事务所律师。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路**。法定代表人盛洪涛，局长。出庭负责人尹文清，该单位调研员。委托代理人黄田，武汉市武昌区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人胡胜泉，湖北今天律师事务所律师。第三人武汉市联友房地产开发有限公司，，住所地武汉市武昌区中北路**长源大厦2401、2402室）。法定代表人罗钧。第三人湖北十堰农村商业银行股份有限公司，住所，住所地湖北省十堰市朝阳中路**武当国际园**div>法定代表人朱思爽，董事长。委托代理人谭笑，湖北车城律师事务所律师。原告肖冬梅不服被告武汉市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）房屋登记一案，于2019年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日受理后，于同年4月8日向武汉市不动产登记局送达了起诉状副本及应诉通知书。因武汉市联友房地产开发有限公司（以下简称联友公司）、湖北十堰农村商业银行股份有限公司（以下简称十堰农商行）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭审理本案，原告肖冬梅及其委托代理人刘会会，被告市自然资源规划局的负责人尹文清和委托代理人黄田、胡胜泉，第三人十堰农商行的委托代理人谭笑到庭参加诉讼。第三人联友公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2009年10月10日，武汉市国土资源和房产管理局核发了武房权证昌字第**房屋所有权证，载明：房屋所有权人为联友公司，房屋座落于武汉市武昌区……，规划用途为商业服务，建筑面积为88.51平方米。原告诉称，2001年9月6日，原告与联友公司签订武汉市商品房买卖合同，约定原告购买的商品房为武昌区……房。合同签订后原告依约支付购房款累计208885元。2002年5月，联友公司向原告交付了房屋，原告自此一直占用该房屋并出租获得租金。2009年10月13日，联友公司作为地产开发公司在未告知原告的情况下办理了诉争房屋的所有权证，产权证号：武房权证昌字第**。原告从房管部门查询得知，2016年7月诉争房屋产权已被登记在联友公司名下且被十堰市中级人民法院查封。根据《房地产管理法》第六十一条规定，被告具有指导监督全市土地登记、房屋登记等不动产登记管理工作，办理不动产登记等相关的具体事务。被告在诉争房屋已经办理登记备案情形下，未经核实将诉争房屋登记在联友公司名下，行政行为严重损害了原告对于诉争房屋的所有权益。请求判令：1.撤销武昌区……房屋所有权证（昌……号）的登记；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1.武汉市房屋产权登记信息查询单，证明诉争房屋登记产权人为联友公司，产权证号：武房房权证昌字第**。/div>证据2.武汉市商品房买卖合同（合同编号：0021），证明诉争房屋在2001年9月6日已被原告购买，联友公司隐瞒房屋已出售并备案登记事实，骗取产权登记，被告作出的所有权登记行为的事实基础不存在，不符合“提交材料齐全、依法审查”的要求。证据3.门面款收据，证明原告按合同约定支付购买诉争房屋款项。证据4.租赁合同、电费收据发票及明细，证明诉争房屋已于2002年交付原告实际使用至今。证据5.门面图片、营业执照、食品经营许可证，证明诉争房屋一直由原告用于餐饮门面出租。被告辩称，一、对诉争房屋的登记行为系根据《房屋登记办法》的相关规定进行，登记部门已尽到相应的审查义务，不存在违法或应撤销的情形。2009年9月28日，联友公司向登记机关提交了房屋登记权属登记申请并提交了相关材料。经审查，其申请行为符合房屋登记办法相关规定，登记机关对其核发房屋所有权证。整个登记行为不存在任何问题。二、原告认为联友公司侵害其权利，应当寻求正确的救济渠道，而不是针对被告的无过错登记行为提起行政诉讼。首先，登记部门的转移登记行为系需要转让人与受让人双方均同时到场办理的行为，但截止被告答辩之日止，原告与联友公司均未就转移登记的有关事宜到登记部门提出过任何申请，登记部门在对联友公司进行权属登记时无从知晓被诉房屋是否还存在其他尚未履行的买卖合同。其次，联友公司持有相关材料申请登记，将其自行开发的房屋至登记部门申请转移登记，登记部门作为被动行为人接收材料后，只需要履行形式审查义务，在确认符合《房屋登记办法》的相关规定后，并无任何理由或资格拒绝办理登记。在此情形下，登记部门没有能力在收到申请资料后了解到诉争房屋还存在潜在纠纷，进而对纠纷的性质进行判断或处理。再次，原告以其持有的武汉市商品房买卖合同以及交付的情形要求撤销登记并无任何依据。根据物权法第九条的规定，不动产物权为“登记生效”，在没有登记部门对不动产进行权属登记的情况下，原告并不能依据合同主张物权。相应地，联友公司在办理权属登记后已是诉争房屋合法产权人，在没有其他有权机关对该登记作出相反结论前，被告不能径自否认登记的效力。最后，原告与联友公司之间可就买卖房屋纠纷提出主张，如认为联友公司提交虚假材料进行登记可向公安机关报案。因此，登记部门的合法登记行为并未对原告的权利义务造成任何影响，且登记行为适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告起诉。被告向本院提交了以下证据、依据：证据1.武汉市房地产权属登记申请表，证据2.授权委托书，证据3.代理人身份证，证据4.商品房权属证明书，证据5.换证申请报告，证据6.组织机构代码证，证据7.营业执照，证据8.印花税和房屋登记费票据，证据9.缴款单；以上证据证明登记机关在办理诉争房屋权属登记时，尽到了合理审慎的审查义务，收取材料齐全，程序合法，符合办理房屋权属登记条件。依据：《房屋登记办法》。第三人十堰农商行述称，生效法律文书认定原告等与联友公司签订的房屋买卖合同有效，但诉争房屋未登记在原告名下，原告不享有物权，我公司与联友公司订立的抵押合同有效并办理了抵押手续，依法对抵押物享有优先受偿权。即使认定所涉行政行为违法，在我公司设立抵押权的情况下，不得撤销登记，首先，我公司依赖的是政府机构的登记，由此取得抵押权是善意取得，应受法律保护，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条的规定，在房屋已设定抵押权的情况下，如撤销房屋登记将影响抵押登记效力，影响抵押权人的抵押权实现，不仅我公司有损失，而且登记制度涉及公共利益，破坏登记制度将导致社会紊乱。对同类案件，最高人民法院的判决为行政行为违法，但在抵押权存在的情况下不得撤销房屋所有权登记。请求依法驳回原告的诉讼请求。十堰农商行向本院提交了以下证据：证据1.湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03民初83号民事判决书，证据2.武汉市中级人民法院（2017）鄂01民申183号民事裁定书，证据3.武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终7307号民事判决书；证明经法院审理认定我公司已取得被诉房屋抵押权。第三人联友公司未发表意见亦未提交证据。经庭审举证质证，对于原告提交的证据，被告质证意见：对证据真实性均无异议，对证据2、3、4、5的证明目的有异议；十堰农商行质证意见：对证据1、2无异议，但对证据2的证明目的有异议，对证据3、4、5不清楚，未发表质证意见。对于被告提交的证据，原告质证意见：对证据真实性均无异议，对证明目的有异议，不能证明被告根据物权法规定进行如实、及时登记并履行合理审查义务；十堰农商行对被告的证据均无异议。对于十堰农商行提交的证据，原告质证意见：对证据真实性均无异议，对证据1证明目的有异议，原告将提出执行异议，此外该判决在十堰市中级人民法院档案中显示第三人的商品房抵押合同与武汉市房地局档案室中备案的抵押合同不一致，具体为签订的代表人、签订时间、合同生效时间不一致，故该抵押权有明显瑕疵，证据2、3判决书与本案无关；被告对第三人十堰农商行的证据均无异议。本院对上述证据作如下认定，各方当事人提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院依法予以采信。经审理查明，2001年9月6日原告与联友公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定原告购买的商品房为武昌区中华路……房。2001年5月16日至2002年5月30日肖冬梅交付购房款合计366766元，之后联友公司向肖冬梅交付了诉争房屋，肖冬梅自此占用该房屋并对外出租获得租金。2003年6月5日，武汉市武昌区房产管理局核准了联友公司的房屋权属初始登记申请，由武汉市房产管理局颁发了武房商证字第××号《武汉市商品房权属证明书》，载明：坐落武昌区……楼，幢号1，房号1-4，房屋总层数18，所在层数1，建筑面积88.51平方米，设计用途商业服务……2009年9月28日，联友公司向武汉市武昌区房产管理局提出申请，请求将《武汉市商品房权属证明书》更换为《房屋所有权证》，并提交了申请表、授权委托书、代理人身份证、商品房权属证明书、换证申请报告、组织机构代码证、营业执照等材料。2009年10月10日，武汉市国土资源和房产管理局向联友公司颁发了权证号武房权房权证昌字第**房有权证，房屋所有权人为联友公司，房屋坐落武汉市武昌区……号，建筑面积88.51平方米，设计用途为商业服务。2014年12月1日，联友公司将该房屋抵押，债务人为湖北通泽汽车贸易有限公司，抵押权人为十堰农商行，房屋他项权证号为武房他证昌字第××号，抵押类型为最高额抵押登记。被担保主债权数额为1724万元，抵押设定日期为2014年12月1日，履行债务期限为2014年2月1日至2017年12月1日。2014年12月4日，抵押人联友公司与抵押权人十堰农商行签订《最高额抵押合同》《房地产抵押物清单》，将诉争房屋为主债务人湖北通泽汽车贸易有限公司提供抵押担保。因湖北通泽汽车贸易有限公司没有按期履行其还款义务，十堰农商行于2016年7月8日向十堰市中级人民法院提起诉前财产保全申请，十堰市中级人民法院于2016年7月11日作出（2016）鄂03财保第10号、第11号民事裁定书，查封了诉争房屋，查封期限为2016年7月14日至2019年7月13日。2016年9月23日肖冬梅因与联友公司房屋买卖合同一案向本院提起民事诉讼，本院作出（2016）鄂0106民初5308号生效民事判决认定肖冬梅与联友公司于2001年9月6日签订的《武汉市商品房买卖合同》有效。另查明，原告与联友公司签订的《武汉市商品房买卖合同》中约定的武昌区……号房屋与武昌区……号房屋为同一房屋。再查明，2007年根据《中共武汉市委武汉市人民政府关于改革市城市规划国土资源和房产管理体制的通知》（武文〔2007〕15号）精神，组建武汉市国土资源和房产管理局。2010年根据武汉市人民政府办公厅《关于印发武汉市住房保障和房屋管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（武政办〔2009〕202号）文的规定，设立武汉市住房保障和房屋管理局。2019年根据《中共武汉市委武汉市人民政府关于武汉市市级机构改革的实施意见》（武发〔2019〕3号）的精神，不再保留武汉市国土资源和规划局，组建武汉市自然资源和规划局，同时武汉市不动产登记局等部门直属行政机构的职能按改革要求回归相关部门。本案中原告起诉的被告武汉市不动产登记局变更为武汉市自然资源和规划局。本院认为，被告作为本市人民政府不动产登记机构，具有对本市行政区域内房屋进行登记的法定职责。根据《房屋登记办法》第三十条的规定，对于合法建造房屋应当办理房屋所有权初始登记。《城市房屋权属登记管理办法》规定，国家实行房屋所有权登记发证制度，房屋权属证书是权利人依法拥有所有权，并对房屋行使占有、使用、收益和处分权力的唯一合法凭证。联友公司作为房地产开发企业已申请办理了房屋所有权初始登记，取得了房屋权属证明书，其为达到利用诉争房屋抵押贷款的目的，故意隐瞒自己已将诉争房屋出售给原告、收取了购房款并实际交付使用的真实情况，采取欺骗手段向房屋登记机关申请办理诉争房屋所有权证，违反了《房屋登记办法》第十一条第三款“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”的规定，致使被告将诉争房屋为联友公司办理了房屋所有权证缺乏事实依据，武汉市国土资源和房产管理局作出的武房权房房权证昌字第**有权证应予撤销。行政诉讼主要解决公法上的权益被侵害而引发的行政争议，对涉及的民事法律关系应在合理范围内审查判断。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定：“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”十堰农商行与原告都是平等的民事法律主体，其可能遭受的损失不属于公共利益的重大损失；且法院依法撤销侵害他人合法权益的恶意登记行为，也是对社会公共利益和登记制度的保护。十堰农商行不属于基于所有权转移的善意第三人，其对诉争房屋仅享有优先受偿权，该权利可以依法通过其他途径实现，对其提出“我公司依法对抵押物享有优先受偿权。即使认定所涉行政行为违法，在我公司设立抵押权的情况下，不得撤销登记”的主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定,判决如下：撤销武汉市国土资源和房产管理局于2009年10月10日作出的昌……号房屋所有权证。本案案件受理费50元，公告费560元，由被告武汉市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨冠华人民陪审员  徐绪秋人民陪审员  魏尚德二〇一九年十一月十三日法官助理姜沛琪书记员陈欢欢