云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初6338号原告：昆明玉苍商贸有限公司，住所地昆明市新亚洲体育城千紫园******，组织机构代码57468792-1。法定代表人：谢尚秀。委托诉讼代理人：杨家龙，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南宏浩融资担保有限公司，住所地云南省，住所地云南省昆明市五华区青年路******代码91530102555140971L。法定代表人：叶枝芹。委托诉讼代理人：刘英，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：樊梦丽，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南木星电子商务有限公司，住所地云南省昆明市经开区信，住所地云南省昆明市经开区信息产业基地**地块****000059499432L。法定代表人：黄田。原告昆明玉苍商贸有限公司（以下简称原告）与被告云南宏浩融资担保有限公司（以下简称被告）保证合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，原告申请追加云南木星电子商务有限公司为第三人，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨家龙、被告的委托诉讼代理人刘英、樊梦丽到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告保证金200万元；2.判令被告向原告支付自2019年4月11日起至清偿之日止以200万元为基数按年利率6%计算的资金占用利息；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月20日，原被告双方签订了《委托担保合同》，约定被告为原告向中国银行股份有限公司昆明市官渡支行(下称“中国银行”)申请的1200万元的授信额度提供保证担保。2013年11月27日，原告与中国银行签订《授信额度协议》，约定中国银行向原告提供1200万元的授信额度，其中贷款额度800万元、银行承兑汇票额度400万元。同日，原告与中国银行签订《流动资金借款合同》，约定中国银行向原告提供800万元的贷款。被告与中国银行签订《最高额保证合同》，约定被告为原告在中国银行的贷款提供最高额保证担保。在中国银行向原告发放贷款前，原告按照行业惯例被告的要求，于2013年12月19日向被告支付200万元，作为被告代为偿还涉案贷款的保证金。中国银行发放贷款后，原告因资金周转困难，无法按时向中国银行偿还贷款，被告于2014年12月30日为原告向中国银行代偿160万元，被告于2016年7月7日向昆明市五华区人民法院提起诉讼，要求本案原告向被告支付已代偿的160万元及违约金，五华区人民法院依法作出（2016）云0102民初4823号《民事判决书》，判决本案原告向被告支付代偿款项160万元及相应违约金。原告已于2013年12月19日向被告支付200万元作为被告代为偿还涉案贷款的保证金，被告代偿后，应当将剩余保证金全额返还原告，无权要求原告支付已代偿的款项。被告要求原告将保证金数额提高到200万元，因原告急于使用保证金贷款，双方已经将保证金额提高到200万元，除此之外，原告依照被告的指令，将保证金支付到本案第三人账户。原告为维护权益，故诉至法院。被告答辩称：1.原告诉称的2013年12月19日转款200万元并非贷款的保证金而是归还借款，之前原告因资金紧张向我方公司股东黄田提出借款，2013年11月7日我方公司按照原告的指令转款200万元到原告的关联公司温州木兰摩托车有限公司，双方约定1个月归还，但是到期之后原告并未归还，经多次催要2013年12月19日转款到本案第三人账户；2.原告主张的保证金200万元完全不符合合同约定也不符合贷款的惯例更不符合常理，如果担保公司要提供担保必须先收取保证金，原告和我方签订的担保合同第七条约定，保证金必须在签订保证合同之前存入我方公司账户，在2013年11月27日我方与中国银行官渡支行签订了最高额保证合同，按照委托担保合同约定必须在2013年11月27日前打入我方公司账户，没有哪个公司在保证金未到账情况下就进行担保且和银行签订合同，刚才原告在看到被告的证据之后临时增加事实理由，说是双方口头约定增加保证金数额，作为原告来说本来就缺钱，借款的企业不会做出超出合同约定80万元来给我方保证金；3.如果原告否认我方在2013年11月7日转入关联公司温州木兰摩托车有限公司200万元的借款，那本案中被告的诉讼地位就是不正确的，因为2013年12月19日转入款项的对象是第三人公司并不是我方，我方也没有收到款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月13日，昆明市五华区人民法院作出的（2016）云0102民初4823号生效民事判决书认定：2013年11月20日，原告与被告签订了《委托担保合同》，约定因原告向中国银行官渡支行借款，原告委托被告为其提供担保，担保额度为1200万元，借款期限为1年。原告未按照与贷款人约定偿还债务，累及被告承担或可能承担担保责任和其他民事责任的，被告有权要求原告立即偿还被告代偿或可能代偿的全部款项及相关费用，包括但不限于被告已经或可能代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的全部费用和被告向贷款人承担或可能承担的其他民事责任，以及被告为实现债权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等），原告应按上述款项的百分之零点贰每日向被告支付违约金，直至全部偿还为止等主要内容。2013年11月27日，原告与中国银行官渡支行签订《授信额度协议》，约定中国银行官渡支行向原告提供授信额度1200万元，其中贷款额度800万元，银行承兑汇票额度400万元。2013年11月27日，原告与中国银行官渡支行签订《流动资金贷款合同》，约定原告向中国银行官渡支行借款800万元，借款期限为12个月。2013年11月27日，原告与中国银行官渡支行签订《最高额保证合同》，约定被告为原告基于上述《授信额度协议》及《流动资金借款合同》所产生的债务向原告提供最高额连带责任保证，担保债权的最高本金余额为1200万元，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2014年12月30日，被告为原告向中国银行官渡支行代偿了借款本金160万元。另外，《委托担保合同》还约定了原告应向被告提供贷款总额10%的保证金，即120万元，原告在被告与贷款人签订《保证合同》之前将保证金存入被告指定账户，否则，被告有权拒绝担保。2013年11月7日，被告向案外人温州木兰摩托车有限公司账户（户名：温州木兰摩托车有限公司；开户行：中国农业银行股份有限公司苍南县支行；账号：19×××84）转账支付200万元，中国银行国内支付业务付款回单载明用途为代垫付借款。2013年12月18日，被告向原告出具指定付款函，载明：2013年11月7日，被告已按照原告要求将200万元打入原告关联公司温州木兰摩托车有限公司账户（户名：温州木兰摩托车有限公司；开户行：中国农业银行股份有限公司苍南县支行；账号：19×××84），温州木兰摩托车有限公司收到上述款项。经被告多次催要，原告同意还款，要求将款项打入被告关联公司云南木星电子商务有限公司账户。账户信息：户名：云南木星电子商务有限公司，开户行：交通银行股份有限公司昆明圆通街支行，账号：53×××02。2013年12月19日，原告向第三人账户（账号：53×××02）转账支付200万元。同日，被告出具收据，载明：收到昆明玉苍商贸有限公司还款200万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告签订的《委托担保合同》内约定的保证金为120万元，与原告诉称的200万元不符，原告也未举证证明其于2013年12月19日向第三人账户支付的200万元，性质为经被告指令支付给第三人的保证金，故原告所诉无相应事实和法律依据，本院依法不予支持。据此依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告昆明玉苍商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告昆明玉苍商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 李 昊 阳人民陪审员 段  萍人民陪审员 白 建 明二〇一九年十一月二十一日书 记 员 孙李玉薇