广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3105号上诉人（原审被告)：中山市炜轩灯饰有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新丰村长安北路**首层之6，统一社会信用代码91442000MA4UNBT60W。法定代表人：詹庆加，该公司经理。委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建明，广东广瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中山市古镇晨磊照明电器厂，，住所地广东省中山市古镇曹三创业园华盛东路南三巷**首层第23卡统一社会信用代码92442000MA4WTKTC97。主要负责人：叶辉根，男，1978年7月13日，汉族，住江西省抚州市黎川县，该厂经理。委托诉讼代理人：叶绮琦，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡清涛，广东洋三律师事务所实习律师。原审被告：詹庆加，男，1987年6月3日出生，汉族，住湖南省桃江县。上诉人中山市炜轩灯饰有限公司（以下简称炜轩公司）因与被上诉人中山市古镇晨磊照明电器厂（以下简称晨磊电器厂）、原审被告詹庆加买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。炜轩公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回晨磊电器厂的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，炜轩公司已经陆续把货款支付给晨磊电器厂，不存在拖欠晨磊电器厂货款41212元的情况。晨磊电器厂辩称，炜轩公司称不存在拖欠货款，实际上付款协议写的是欠61212元，后面炜轩公司只支付20000元，还有41212元未支付，虽然双方后期还有合作，但此笔货款未结清。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。詹庆加未参加诉讼，也未提交书面陈述意见。晨磊电器厂向一审法院起诉请求：1.炜轩公司立即向晨磊电器厂支付货款41212元及利息1154.21元（自2019年1月2日起依照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项全部清偿完毕之日止）；2.詹庆加对炜轩公司所负债务承担连带责任。一审法院认定事实：炜轩公司系2016年4月8日成立的自然人独资的有限责任公司，投资人为詹庆加。2018年4月20日，炜轩公司向晨磊电器厂出具付款协议，载明炜轩公司欠晨磊电器厂货款61212元，经双方同意于2018年4月25日先付10000元，余款后面再付。欠款人处有炜轩公司合同专用章红印盖章。一审庭审过程中，晨磊电器厂陈述，付款协议欠款人处的签名为詹庆加亲笔所签，双方未约定何时支付完毕涉案货款。付款协议签订后2018年4月25日炜轩公司通过银行转账向其支付10000元，2018年6月份通过给付支票的方式又向其支付10000元，剩余41212元其通过电话多次催促炜轩公司还款，但炜轩公司至今未付。上述事实，有晨磊电器厂提交的付款协议1份、录音光盘内容及录音光盘、晨磊电器厂的陈述在案为凭，一审法院予以确认。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。炜轩公司拖欠晨磊电器厂货款61212元，炜轩公司未提出异议，晨磊电器厂与炜轩公司成立合法有效的买卖合同关系，一审法院予以确认。本案中，晨磊电器厂与炜轩公司在付款协议中仅约定其中10000元的付款期限，对剩余51212元仅约定其后再支付，并未约定具体的付款时间，亦没有协议补充、合同条款和交易习惯可遵循，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，晨磊电器厂可以在2018年4月25日之后随时要求炜轩公司支付完毕所欠货款。但炜轩公司仅在2018年4月25日支付10000元，在同年6月又支付10000元，剩余41212元经晨磊电器厂多次催收未支付，已构成违约，故晨磊电器厂请求炜轩公司向其支付货款41212元，符合法律规定，一审法院予以支持。至于利息，双方虽未约定利息，但晨磊电器厂主张自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。詹庆加作为一人有限公司炜轩公司的股东，未提交依据证实其财产独立于炜轩公司的财产，应承担举证不能的不利后果，故晨磊电器厂诉求詹庆加对炜轩公司的上述债务承担连带责任，符合法律规定，一审法院予以支持。炜轩公司、詹庆加经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对晨磊电器厂的起诉自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响一审法院对案件的依法审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、炜轩公司于判决生效之日起5日内向晨磊电器厂支付货款41212元及利息（自2019年1月2日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、詹庆加对炜轩公司的上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取计430元，由炜轩公司、詹庆加负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。炜轩公司提交了以下证据：（一）2018年9月15日炜轩公司向晨磊电器厂交付的15800元招商银行支票存根复印件一份；（二）付款人为詹庆加，收款人为叶辉根的四次微信转账记录打印件四份（2018年7月6日转账6000元，2018年7月24日转账2000元；2018年10月15日转账3300元；2018年10月17日转账2000元。）。炜轩公司、詹庆加对晨磊电器厂提交的证据质证如下：对相关证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，但不确认待证事实，炜轩公司已经支付了本案相关货款。晨磊电器厂提交了以下证据：(一)詹庆加微信首页截图一份；（二）叶辉根与詹庆加的微信聊天记录截图、文字记录整理复印件各一份、录音光盘一张。晨磊电器厂对炜轩公司提交的证据质证如下：（一）晨磊电器厂提供的证据统计显示，炜轩公司与晨磊电器厂涉案争议金额由59600+1400+212＝61212元组成，其中2018年4月25日下午14：37还款10000元，至此仍有51212元未还。（二）1.针对炜轩公司提供的第三页中的6000元微信转账，此笔转账为炜轩公司给付晨磊电器厂后面其他交易的货款，该笔款项有两棵单价2600元灯树，合计5200元货款；加上欠款61212元中还款10000元开具税票的应交税收800元组成，至此仍欠51212元，晨磊电器厂在提交的证据中作出解释，该笔交易微信已体现。2.针对炜轩公司提供的2000元微信转账，此笔转账为炜轩公司给付晨磊电器厂后面其他交易的定金，微信聊天记录也已经标注为定金，该笔交易总款是三颗单价2600元灯树，合计7800元货款，此笔款项有5800元未给，晨磊电器厂在提交的证据中作出解释，该笔交易微信聊天已体现。3.针对炜轩公司提供的2018年9月15日的15800元支票，其中10000元是抵扣涉案尾款51212元中的10000元，此时还有41212元未给付。剩余5800元是结清上面7800元货款中剩余的5800元。晨磊电器厂在补充提交的证据中作出解释，该笔交易微信聊天也已体现。4.针对炜轩公司提供的3300元微信转账，此笔转账为炜轩公司给付晨磊电器厂后面其他交易的款项，该笔款项合计5300元货款。晨磊电器厂在补充提交的证据中作出解释，该笔交易微信聊天已体现。5.针对炜轩公司提供的2000元微信转账，此笔转账为炜轩公司给付晨磊电器厂上笔交易5300元的货款尾款。晨磊电器厂在补充提交的证据中作出解释。该笔交易微信聊天已体现。在2018年12月10日下午15点36分，晨磊电器厂向炜轩公司打电话录音，炜轩公司确认欠晨磊电器厂4万多万元，承认已经拖欠快一年，并回应今年还不完，并在录音中提到微信中2018年12月9日聊天中的180颗样板数的问题，证据形成前后印证，电话录音在一审庭审中已经提交。此后双方没有任何交易，詹庆加对炜轩公司提交的证据质证如下：对支票存根、微信转账记录的真实性、合法性、关联性均予以确认，能够证明炜轩公司已经向晨磊电器厂支付了本案货款。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院二审另查明，炜轩公司的法定代表人詹庆加曾向晨磊电器厂的主要负责人叶辉根通过微信四次转账，具体为2018年7月6日转账6000元、2018年7月24日转账2000元、2018年10月15日转账3300元、2018年10月17日转账2000元，其中2018年7月24日转账2000元的微信转账记录载明该笔款项用途为“订金”，其余三份微信转账记录均未记载款项用途。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点为炜轩公司是否已向晨磊电器厂付清涉案全部货款。炜轩公司为证明其已全额付款，提交了支票存根、微信转账记录等证据，虽然上述证据显示炜轩公司曾向晨磊电器厂支付过相关款项，但晨磊电器厂提交相反证据用以证明上述付款并非全部用于清偿本案货款，并对每笔付款情况一一作了解释说明，且经本院审查，2018年7月24日炜轩公司向晨磊电器厂微信转账2000元时明确载明该笔款项用途为“订金”，但炜轩公司在本案审理期间却主张该笔款项属于清偿涉案货款尾款，也即其所提主张与上述证据反映的事实明显相悖，而反观晨磊电器厂的主张，其对涉案每笔付款均能合理解释。因此，综合考虑本案当事人提交的证据、质证意见、庭审陈述等，晨磊电器厂的相关主张更为可信，而炜轩公司的主张则存在矛盾之处、缺乏充足理据，故本院对炜轩公司提出的已结清货款的主张不予采信。一审认定炜轩公司在本案交易中尚欠41212元货款，理据充足，并无不当之处，本院对此予以维持。综上所述，炜轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费831元，由上诉人中山市炜轩灯饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十一月二十七日法官助理何冠涛书记员曾鑫