长春新区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0193民初444号原告：王威，女，汉族，1979年1月20日生，住长春高新技术产业开发区。被告：长春隆基房地产开发有限公司，住所地长春高新技术产业开发区宜居路**恒大绿洲**楼。法定代表人：张科禹，总经理。委托诉讼代理人：赵迎迎，系该公司法务人员。原告王威与被告长春隆基房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王威、被告长春隆基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵迎迎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王威向本院提出诉讼请求：被告支付原告1、房屋维修费703,225元（2,500元/平方米×281.29平方米）；2、租房费用12万元，时间为1年；3、鉴定费：2017年11月自行委托鉴定验房报告2,800元、维修设计方案56,400元、工程造价鉴定意见书2,000元；4、搬家费5,000元。事实及理由：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买了被告开发的，高新区恒大绿洲小区××号楼×单元×××室住宅一套。合同约定该房应是精装修，装修标准是每平方米2,500元。收房后，原告发现该房存有大量问题。此后，原告一直与被告进行沟通，因不能得到合理解决方案，最终于2017年11月，委托长春澳译达验房有限公司对该房进行了鉴定，该公司出具了《验房报告》，列表说明了该房问题；另外，金碧物业有限公司长春分公司于2018年6月，组织了十余名专业人员，对该房进行了研究鉴定，形成了专题《会议纪要》（恒地司物长洲纪字2018第×××号），系统阐述了房屋存在的问题。以这两项鉴定结果为依据，原告多次找到被告要求解决，但是被告只是一味回进，不予解决。综上所还，另基于《中华入民共和因合同法》等相关法律法规的规定、原告墙求法院判定被告：履行维修义务，承担本案诉讼费用。被告辩称，1、原告在2017年6月份曾就涉案房屋的装饰装修损失问题向贵院提起告诉，并申请鉴定机构进行鉴定，但法院未同意原告的鉴定申请，并且鉴定范围一致，那么，原告的诉讼请求属于重复起诉，法院应予驳回，原告可以对（2017）吉0193民初1189号提出再审，在再审中恢复鉴定；2、原告并不能确定房屋的维修范围以及维修项目，即使鉴定也不能够产生公平公正的效力，因此，被告不同意鉴定，被告建议双方达成最终的维修方案，由被告来予以维修；3、关于诉讼请求第二点，被告不承担原告诉请当中的各项费用。经审理查明，原告与被告与2015年7月30日签订《商品房买卖合同》（以下简称《买卖合同》），合同载明：“……第三条买受人所购商品房的基本情况。买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的：第××#【幢】×单元×××号房。该商品房规划用途为住宅，属钢筋混凝土结构，设计层高为3.15米，建筑层数地上31层，地，地下**建筑面积共281.29平方米，……按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米5,779.31元，总金额（人民币）1,625,662元……其他：房屋装饰价格2,500元/平方米。”被告与2018年6月9日作出《会议纪要》，载明：“会议议程：关于恒大绿洲××栋×××室内质量问题现场查勘问题汇总会议内容：恒大绿洲××栋×××室内质量现场主要质量问题如下：1、墙壁纸质量问题：色差、开裂。2、卧室地板质量问题：空鼓、破损、变黑。3、卫生间、厨房墙砖质量问题：空鼓、破损。4、地、地砖质量问题鼓、破损。5、木门质量问题：漆面色差、破损、变形。6、理石地砖质量问题：断裂、破损。7、电源质量问题：插座没电、灯不亮。8、窗户质量问题：漏风、开关不畅。9、墙面质量问题：不平。10、卧室地面质量问题：不平。11、次卧卫生间木门与淋浴间隔门相碰。12、次卧卫生间不能安装热水器。13、窗台板下漏风。14、阳光房和保姆间温度过低。15、由于室内没电，空调一直未使用，要确保空调能够正常使用。恒大绿洲1#303室内维修问题1、主卧墙纸色差、反碱、不平、墙不直。地。地板变黑损、缝大。窗台板下方漏风。窗户漏风。玻璃炸裂。插座没电。天棚裂缝。空调口出虫子。2、衣帽间：墙面不直、地、地面不平。地热分水器离墙太近部基座脱落。三七门漆面有色差。壁纸反碱。3、主卧卫生间：门套漆面有色差。墙砖脱落、空鼓。天棚大白潮、开裂。筒灯不亮。淋浴间渗水。浴缸下有水。门碰脱落。浴缸台面破损。洗手台不封水。地。地砖破损前灯不亮。4、公共卫生间：柜门脱落。地。地砖砖空鼓。地。地砖砖接缝长毛。5、次卧卫生间：无冷热水管。木门与淋浴间隔门相碰。墙地砖空鼓、用不了热水器。6、次卧：墙面不平。插座没电、间隔近。地。地板空鼓损。7、餐厅：地：地砖空鼓损。拼花理石裂缝（多处）。壁纸开裂、色差。8、书房：墙面不直。地。地板空鼓黑。9、入户门：门刮地。10、阳光房：地：地板空鼓台板下漏风。温度低。11、墙面不直。天棚开裂。电源没电。壁纸开裂。通病：窗户漏风、个别窗开关不畅。12、抽油烟机不好使，厨房墙砖空鼓、地、地砖空鼓气灶不好使。13、保姆间：防火门变形。温度低（上冻）。所有木门漆面有色差。”另查明，原告自行委托长春澳译达验房有限公司于2017年11月作出《验房报告（初验）》，对涉案房屋门安装质量、窗安装质量、地、地面面层质量面面层质量、顶板面层质量、室内几何尺寸、防水工程质量、采暖系统安装质量、燃气系统安装质量、室内电气工程安装质量、智能化工程、其他分户质量等进行检验。鉴定费2,800元。经原告申请，本院委托大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司吉林省公司于2019年7月1日作出《恒大绿洲××栋×单元×××室维修设计方案（正式稿）》（以下简称《设计方案》），对涉案房屋作出维修方案，其中包括门、窗、室内电源、室内地板、地、地砖内保姆间采暖温度、卫生间水龙头、墙面、墙纸、天棚及地面等；2019年8月20日作出《恒大绿洲××栋×单元×××室具体明确补充装修方案》（以下简称《补充方案》），补充维修设计方案，其中包括入户门、室内门更换的具体尺寸及扇数、室外窗的更换面积、窗台板、天棚吊顶等。鉴定费56,400元。经原告申请，本院委托吉林宇恒工程造价咨询有限责任公司于2019年9月6日出具的吉宇价鉴【2019】第×××号《工程造价鉴定意见书（正式稿）》载明：“一、鉴定造价金额为199,914.00元，其中依据吉林省2016定额、吉林省2019定额及相关计费得出的造价额为181,740.00元，根据市场上家装人工、辅料与工装人工、辅料的价格比例，由定额得出的造价乘以1.1的调整系数。二、本鉴定金额不包括墙砖、地、地砖、地板质踢脚线、乳胶漆、窗台板、开关、插座、理石的主材材料价；不包括墙面软包、墙面木装饰线、橱柜、橱柜台面、卫生间设备（需要更换的部分）、烟机、灶具、地、地热电改造的所有人工、机械、材料价格。其他方案里提到的人工、主材、辅材、机械费用及相应取费均包括在内。……”，鉴定费2,000元。再查明，经原告自行询价，维修和更换主材价格为910,104.33元。被告未提供维修和更换主材价格。不需要更换的灯具6,500元，其余卫生间挂件、花洒、马桶刷3,000元。本院认为，被告支付涉案房屋的维修费用问题。原告与被告与2015年7月30日签订的《买卖合同》是双方意思表示一致的结果，未违反法律、行政法规禁止性规定，未违反社会公共秩序，该合同合法有效，对各方当事人具有法律拘束力，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方在签订《买卖合同》时，同时约定了交付的房屋中应当含有精装修，精装修价位为2,500元/米。但在原告接收房屋后，发现该房屋的装修存在质量问题，未达到合同约定的标准。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应承担相应的违约责任，故被告应支付原告房屋维修费，房屋维修费应为鉴定造价加主材价格总和。对于维修和更换主材价格应由被告承担举证责任，被告放弃举证权利，且无证据证明原告自行询价不合理，故对维修更换主材价格应以原告自行询价910,104.33元为宜。按照吉林宇恒工程造价咨询有限责任公司于2019年9月6日出具的吉宇价鉴【2019】第×××号《工程造价鉴定意见书（正式稿）》（以下简称《工程造价》）鉴定造价金额为199,914.00元，加对原告对主材自行询价910,104.33元，总和为1,110,018.33元。该价格远高于《买卖合同》约定的房屋装修价格703,225元（2,500元/平方米×281.29平方米）按照此价格计算维修费用明显不合理。且原告提出房屋维修费计算方式为2,500元/平方米×281.29平方米，即每平方米价格×建筑面积。因原告仅诉请对涉案房屋进行维修费给付，对涉案房屋的鉴定申请只包括室内面积，未包括公摊面积，故房屋维修费用应为582,575元（2,500元/平方米×236.83平方米-6,500元-3,000元）。关于租房费用12万元及搬家费5,000元问题。原告所提供的《长春市房屋租赁合同》载明租赁期自2018年12月8日至2019年12月8日，本院在此期间多次至原告家中进行现场勘验，原告均在此涉案房屋中居住，未搬离涉案房屋至其他住所。且原告未提供房屋租赁的转款凭证以证明《长春市房屋租赁合同》实际履行，故该《长春市房屋租赁合同》及租赁费证据不予采信。鉴于涉案房屋需要重新装修维修，期间不能居住，必然产生租赁费用，故本院参照当地房屋租赁市场行情酌情保护房租48,000元（8,000元/平方米×6月）。结合涉案房屋现场家俱家电及家庭成员情况，参照当地搬家市场行情，搬家费酌情保护5,000元。关于鉴定费问题。原告自行委托长春澳译达验房有限公司于2017年11月作出《验房报告（初验）》，依据原告提供《验房报告（初验）》中《检验检测机构资质认定证书》载明，长春澳译达验房有限公司取得相应资质时间为2018年2月7日，在作出该报告时，该公司未取得相应资质。且该份报告为原告自行委托鉴定。故该份报告不予采信，鉴定费2,800元不予保护。《设计方案》、《补充方案》鉴定费为56,400元。被告庭审中称未收到《补充方案》，依据该《补充方案》作出的《工程造价》亦不应采信。《补充方案》在庭审中经被告质证，因涉案房屋包括装修装饰在内的所有数据、价格等均由被告掌握，被告负有对该份报告不合理的举证义务，被告未提出相关证据证明该份报告不合理之处，故上述方案的鉴定费56,400元应予保护。《工程造价》鉴定费2,000元亦予以保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告长春隆基房地产开发有限公司于本判决生效之日立即支付原告王威房屋维修费582,575元；二、被告长春隆基房地产开发有限公司于本判决生效之日立即支付原告王威房租48,000元、搬家费5,000元；三、被告长春隆基房地产开发有限公司于本判决生效之日立即支付原告王威鉴定费58,400元；四、驳回原告王威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,299.25元，由原告王威负担559.5元，由被告长春隆基房地产开发有限公司负担10,739.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 员  原 源审 判 员  唐虹梅人民陪审员  金 花二〇一九年十一月二十八日书 记 员  司谊霖