翁牛特旗人民法院民事判决书（2019）内0426民初2382号原告：韩某，女，1963年12月17日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：于某1，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告:丁某，男，1956年1月12日出生，住内蒙古自治区赤峰市。被告:孙某，男，1967年2月15日出生，住内蒙古自治区赤峰市。被告:赵某，男，1943年9月7日出生，住内蒙古自治区赤峰市。三被告共同委托诉讼代理人：邢某，内蒙古紫城律师事务所律师。原告韩某诉被告丁某、孙某、赵某返还原物纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托诉讼代理人于某1，被告丁某、孙某、赵某及其委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼。后由于该案件案情复杂，本院决定转为普通程序审理，于2019年11月11日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托诉讼代理人于某1，被告丁某、孙某、赵某及其委托诉讼代理人邢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、要求被告立即返还侵占原告的1.3亩土地并归还原告的土地补偿款7万元(具体数额以社区公示为准)；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1995年村小组将酒厂房后的土地分给各户村民，当时是从东向西分地，每口人4分地。原告是在最西边分得8口人共3.2亩土地，其中东西长13.2米，南北长160米。当时原告一家八口人的承包地登记在原告的父亲韩有名下(韩有于2019年5月因病去世)，被告丁某分得的土地在原告分得土地的东侧，他分得的土地和原告分得的土地完全相同。被告孙某的父亲孙福贵(已去世)分得了东西长9.96米、南北长160米的土地，被告赵某在孙福贵的东侧分得了与孙福贵相同的土地。酒厂房后的土地在二轮承包时没有进行调整，2014年以前一直由原告耕种，2014年以后原告将土地承包给孙某由孙某耕种。后原告要求自己耕种，但原告的3.2亩地被三被告侵占一亩，原告多次向三被告索要，三被告互相推诿。后经村委会、村小组、社区多次调解，但被告拒绝返还原告的土地。不仅如此，被告孙某、丁某将原告地头的一亩地擅自卖掉，被告赵某将原告的地头占了3分地。三被告之行为侵占了原告土地的经营权，原告的父亲韩有于2019年3月4日诉讼于法院，但韩有于2019年5月因病去世，所以原告特向法院提起诉讼，要求被告立即返还侵占原告1.3亩土地并归还原告的土地补偿款7万元(具体数额以社区公示为准)，由被告承担本案的诉讼费用。三被告辩称，1、酒厂房后土地的承包时间并不是1995年，而是1983年，原告称在最西边分得八口人共3.2亩土地不符合事实，原告分得的土地是七口人的，不是八口人的，我们有证据证明。与原告土地相邻的西侧土地还有3亩，从北向南依次是赵士军、赵某2、于某222三户，该三户土地是1992年分的，也不是1995年。原告称2014年以后，原告的土地由被告孙某耕种，同样不存在这样的情况，孙某也从未承包耕种过原告承包的土地，原告承包的土地都已经荒芜，被告有现场照片为证。孙某台账中所标记的东西宽9.96米、南北长160米总计2.39亩土地，东西宽度的测量是以南侧为准，该地块是一个梯形地块，北窄南宽，1983年分地的时候，由于孙某一户分得的土地当中有荒地、沟渠、坟地等，上不去水，土地质量较差，所以在分地的时候，经村委会和村民组同意，为孙某户留出多个垄，但在记载台账的时候，是按照东西宽9.96米、南北长160米标记的。但孙某左右相邻丁某和赵某，三户之间的土地面积、土地界限清晰，从1983年至今不存在任何争议，丁某和赵某对孙某现有的土地面积南侧13米左右、长度160米左右予以确认，多年一直维持现状。赵某现在的土地现状及面积、地块形状没有变化，与当年的台账所记载的面积一致。丁某在台账中所标注的面积为东西宽13.2米（南侧），南北长160米，总计3.168亩，现在的土地现状为南侧东西宽15米左右，北侧14米左右，与台账所标注的面积多出0.4亩左右，被告丁某认可确实从2017年以来多占了原告方0.4亩左右的土地，被告丁某同意予以返还，且已经在2019年春天返还给原告。原告韩某户分得的土地总共有三块，三块土地的形状很不规则，基本上也是北宽南窄，也是从南侧进行测量，宽度为13.2米，韩某户的北块土地的情况为南侧宽12.6米，南北长42.4米，中块土地东西宽为12米，南北长度为54米，南块土地南侧宽度为7.4米，南北长为70米，南侧之所以剩7.4米，是由于丁某在南侧多占了原告2.5米的宽度，南北长度为60米共0.22亩的面积，西侧是案外人于某222多占了宽3米、南北长70米约3分的面积，中块土地案外人赵某2占了东西宽1米、长54米的面积，约占1分地的面积。所以原告所缺的土地并非1.3亩，而是8分地，故原告的诉求没有事实和法律依据。北侧赵世军和韩某的北侧土地，双方土地各有交叉，但总体上原告所缺的8分地已经找回，2017年被告丁某曾经找到本村的村支书张志坚等六人，经村委会调解，并到现场多次测量，已经将韩某户所缺少的8分地找回，共同测量的情况与被告答辩的情况基本一致，在找地的过程中，参与测量的人员在相应的位置做了相应的记号，由于当时没有签订协议，测量情况没有记载。因此，原告提起了本案诉讼。从以上情况看，原告起诉被告孙某、赵某属于诉讼主体错误或不适格，因为这二人没有侵占原告土地，故请求法院驳回原告对孙某、赵某的起诉。关于原告称被告孙某、丁某将其地头的1亩土地擅自卖掉、赵某占了3分地的情况完全不符合事实。在涉案土地的北侧小路路北根本没有原告的土地，被告所分得的土地均有台账，从南向北分别为丁某、孙富贵、赵某三家，且已经于2017年征占完毕，补偿款已经过全宁街道办事处和村委会分到每一户手中，如果存在争议，那么原告在2017年征占土地时为什么没有提出争议？被告认为返还土地补偿款纠纷与土地返还纠纷不属于统一法律关系，假如真实存在，也应当另案诉讼。因本案涉及旗政府的征地方案、补偿政策、补偿标准等各方面的问题，诉讼的主体不同，在征占土地的数量上孙某是1.537亩，丁某是1.596亩均已征占完毕。所以原告要求返还7万元补偿款的诉求无事实及法律依据，请求法院驳回。涉案土地从1983年开始就一直由被告耕种，实际耕种的面积没有发生争议，如果按照原告所说则属于土地权属不清，按照《土地管理法》第十六条的规定，本案不属于法院受理范围，应该由人民政府进行处理。被告丁某辩称，在2017年7月份经村委会和村小组调解后，我于2019年春天已经归还了原告4分地，此后我没有再耕种过，我现在不占原告土地。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、土地台账两本。证明：涉案土地村小组重新发包的时间为1995年6月，涉案土地登记在第三本的土地台账之中，台账中对于本案原告和被告土地的地块长度和宽度都有明确记载，所以不存在土地权属不明的问题。涉案的土地坐落在酒厂房后，属于荒地，而涉案土地在1995年与原告一同分得的属于同一块土地的一共八家，分得的土地的顺序是从东往西分，与被告的陈述不符，原告是西边的最后一家，赵某2等三家虽然与本案原告土地相邻，但分得土地的时间相差几年之久，故赵某2家土地的多少与本案无关。土地台账中明确载明，原告分得的土地东西长13.2米，南北长160米，土地面积3.168亩，这是韩有家八口人的土地，不是七口人的。当时分土地时量的东西长的米数以北边的地头为准，与涉案土地的中间地带和南边的东西宽多少米无关，因此计算亩数只能按照台账来计算。土地台账中明确记载本案三被告具体分得涉案土地的东西宽的米数，原告认可台账中记载的被告分得的亩数。三被告分得的土地有具体的东西宽米数，而现在三被告实际耕种的土地均超过台账中记载的土地，故三被告侵占原告的土地有事实依据，三被告作为本案被告主体适格。第一本和第三本台账都是同一年的，第一本台账可以证明分地的时间为1995年。三被告质证认为，对第一本台账分地内容的真实性无异议，但是涉案土地是1983年分得，1995年做的台账。按照我旗农村土地承包的时间上看，1983年左右为全旗同一时间，并不是1995年分地，即耕种在先，台账记载在后。对第三本台账的真实性、合法性、关联性无异议，但是涉案台账中关于孙某（孙富贵）分得的2.93亩土地，台账记载的数目与实际分得的亩数并不一致，由于孙富贵分得的土地中有荒地，上不去水，无法浇灌，且土地中有沟渠、坟地，占据了部分面积。所以在多留出几个垄后仍按照应分得的土地亩数进行记载，对此台账中并没有体现，原告仅以土地台账作为依据，明显没有尊重事实，属于机械的适用，涉案的土地在1983年分地以后就没有再分配过。2、酒厂房后土地划分情况。证明：涉案土地的地块涉及八户，自赵某以东的四户土地的米数与本案的原、被告的米数均没有争议，而且这四户的土地米数与台账记载的相符，但是从赵某以西的四户（其中包括原告）实际耕种的东西宽的米数与台账记载的完全不同，而且家家都有出入，其中赵某分得的土地台账中记载东西宽为9.96米，而实际耕种的亩数东西宽为10.3米，多出了0.34米。孙某家台账记载的土地东西宽是9.96米，实际测量的东西宽是12.8米，多出了2.84米。丁某家台账记载的土地东西宽是13.2米，现在实际耕种的是13.4米，多出了0.2米。对于东西宽分得的米数，被告在答辩过程中是认可台账登记的米数的，但现在三被告实际耕种的东西宽米数均超过台账的记载，能够证实被告所耕种的多出的米数不属于被告的土地，来源于本案原告的土地。原告土地台账中记载东西宽13.2米，这一点被告认可，但现在原告土地的东西宽仅有9.8米，所以原告少的部分恰恰是三被告多出的部分，米数完全相同。既然被告认可台账登记的米数属实，且认可台账记载的东西宽的米数是以北侧的地头进行测量的，故本案土地应以当时丈量地的北侧的东西宽来计算，不能以中段和南侧的东西宽来计算。从现场勘查的地段可以看出，涉案土地中有坟地的只有韩有家的地块，其他人的土地均没有沟渠、坟地，都是平的，且当时所有人分得的都是荒地，不存在不上水的地方、有坟地的地方就可以多分土地的情况。从表格中可以看出三被告实际耕种的土地面积多于1995年的土地台账面积，原告的土地面积少于1995年台账记载的面积，对于少的部分，丁某在答辩中认可侵占了一部分，从丁某认可的数额可以看出涉案土地不存在权属不明的情况。三被告质证认为，此土地划分情况是原告自行制作，标记的亩数完全是自行测量，没有任何法定资质的第三方数据，对于赵某现在耕种的土地，仍然是9.96米，并不是原告所称的10.3米，孙某户的东西宽现在测量为13米左右，与原告测量的米数结合赵某实际耕种的9.96米来看，仍有较大差距，原告对丁某实际测量的13.4米，与被告自行测量的在返还给原告4分地之前南段的宽度为15.7米，而不是13.4米，被告丁某在返还原告4分地后，南侧实际拿出了2.5米，现在所剩的米数仍然为13.2米，与台账中记载的一致。所以该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有举出法院参与、村委会参与测量的依据，因此该证据没有任何法律效力。3、董某、赵国志、张某1111、张某12、张某12的证言一份。证明：董某是分地时和征地时的小组长，赵国志是1995年丈量土地的人员，张某1111是现任小组长，张某12、张某12是原告土地的西邻，他们证实的内容是原告的土地下面有一片山坡地，由孙某、丁某卖给了社区，当时是由董某签的字。在卖给社区的土地参与测量的人员有董某、张某1111、丁某、王艳华、孙志会、林燕，该份证明足以证实原告的地头被被告所卖，被告应当返还原告7万元征地补偿款。三被告质证认为，该证据不符合证据的形式要件，证人应该出庭作证，从该证明的内容看，言语部分是一人书写的，但是下面落款处却有五人签字。而且该证明中根本不能证明卖了多少地、以什么价格卖出土地。证人张某12、张某12是原告土地的西邻，与本案有利害关系，故该证据不能证明原告的主张成立。4、证人程某出庭作证。证明：在2017年白音他拉大街征地、2018年少郎河南岸征地及2019年土地确权我都参加了，我主要是进行记账，计算每家土地实际的亩数。2017年征地的时候，谁种着地，征地补偿款就给谁。八户的土地都占了，但是没有全占，越向东占地越多，西边占用的土地少。2017年7、8月份，我听我们前任小组长董某说已经将原告与三被告之间的纠纷调解好了，打电话让我去测量土地给他们分好，我和赵国志、张某1111三人一起去的，按照1995年的台账给原、被告进行了测量、分地。在2017年测量土地的时候，从东往西排，量到丁某的土地时多出了2米多的土地，这2米多的土地给了韩某家。在2017年土地测量的时候，韩有的土地与1995年的亩数是一致的，当时韩有家土地西侧有个官坝子，从东向西将丁某多出的2米量给了韩有以后，韩有的土地才够了13.2米，官坝子以西的土地没有韩有家的土地了。我们在酒厂房后分得土地是1982年分的，但当时没有制作台账，是1995年村里在没有通知大家到场的情况下测量的土地制作的台账，1995年的台账不是我制作的，我也没有参与量地。我家分得的土地东西宽与1995年土地台账中记载的米数一致，我的土地南侧和北侧是一样宽的，其他人的不清楚，从1982年至1995年大家怎么种的我不清楚。1995年直到现在，小道北侧都没有韩某的土地，小道北侧的土地是东西垄。这些年村里一直在执行1995年的台账，按照1995年台账的记载进行征地等。原告质证认为证人证言属实，可以证明无论是分地、种地还是征地，都是按照1995年的台账进行，因此原、被告的土地界限也应该按照1995年的台账认定。三被告质证认为证人的证言有的属实，有的不属实，有的具有不确定性，但是可以认定两点：1、涉案争议的土地各户是先种后量，1995年统计时各户没有到场，在证言中，证人称对于韩某家以西都是谁家的土地不清楚，但在询问时其称官坝子是老韩家与于某222之间的，但事实上老韩家在南段与于某222之间没有官坝子，且于某222耕种了3分地，证人认可原、被告均在场，并作出了测量的标记，这一点符合事实。但其称是按照台账从赵万成往上测量与事实不符，实际上是以各户实际种植的现状进行的测量。在其作证的过程中，证人用了基本一致、大致等含糊性的词语，因此涉及到的相关证明并不具有证据效力。证人关于这些年村里一直在执行1995年的台账，按照1995年台账的记载进行征地等内容与事实不符，能够证明其没有制作台账，也没有参与测量土地，无法证明1995年的台账与实际的耕种亩数相符。5、证人张某1111出庭作证。证明：我从2018年12月份开始担任村民原、被告所在村民组的村民小组长。2017年我是量地小组的成员，当时的村组长董某让我们五个人去量土地，但是量的是谁家的土地不清楚，为什么量地不清楚，有原、被告的土地，当时讲好的价格是150元每天。韩某东面的土地我们测量了，但是最东面的土地是谁家的不清楚，韩某西面的土地没有测量，量的是韩某东面的土地。2017年测量土地以后我没有参与过原、被告双方的调解，现在我耕种的土地和1995年台账中记载的土地亩数一致。另外，上一届小组长交给我的台账是哪一年的我不清楚。原告质证认为对证人证言部分属实，部分不属实，证人在2018年上任以后调解原、被告双方的纠纷就是依据1995年的台账调解的，故证人称其不知道持有的台账是否为1995年的不属实。被告质证认为证人证言只能证实当时确实测量了土地，但是不能证明测量土地的原因，故不能证明原告的主张成立。6、证人张某12出庭作证。证明：我与原、被告是一个村里的村民，我们分地有台账，我现在耕种的土地与1995年的台账记载是一致的。酒厂房后的土地也有我家的，是1997年分给我们三家的，在韩某的土地西边，我家分这块地时没有台账，是赵国忠按块分的，这块土地在1997年的前后都没有变动过。其他地方的土地有台账，但是我没有看见过台账的内容。2008年春天，我听丁某说，酒厂房后的土地丁某让给孙某三米多。原告质证认为无异议。三被告质证认为该证人是原告土地的西邻，与本案有利害关系。证人现在耕种的土地面积与原始记载的土地面积是不相符的，实际测量以后，证人已经耕种了原告的部分土地。所以，证人证言中有的内容并不属实，也不能证实原告的主张成立。该证人也认可在分地的前后耕种过这块土地，一直没有变过，可以证实被告耕种的土地也是按照1983年的台账耕种的。三被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、光盘一份。证明：双方当事人的土地现状，孙某分得的土地质量较差，有坟地、沟渠，原告韩某的土地已经荒芜，没有实际耕种。原告质证认为，这是现在土地的现状，不是1995年或1982年分地的状况，该证据不能证明1982年或1995年分地的情况，如果1995年在分地时，土地中间有坟地、沟渠，而村小组同意多给孙某2.8米土地，台账中应该记载为12.8米，而不是9.96米。以现在的土地现状来证明1995年多分2.8米土地，理由不正当。另外，被告称原告的土地荒芜没有耕种，这一观点不正确，这块土地之所以荒芜，是因为这块土地正是丁某2019年让给韩某的土地。2、位置图一份。证明：我方依据法院的量地笔录，绘制了这份位置图，可以证明被告孙某、赵某从1983年至今没有与原告发生过土地争议，丁某也在2019年将多耕种原告的2.5米土地归还给原告。所以到目前为止被告没有侵犯原告的合法权益，原告要求被告返还土地及补偿款的请求没有事实及法律依据。从这张图中可以看出，实际的侵权人不是本案的被告，而是原告的西邻，原告应当向实际侵权人主张权利。原告质证认为被告绘制的位置图恰恰证实三被告耕种的土地面积超出1995年的台账。赵某东西宽记载的是9.96米，丈量的是10.03米，孙某台账记载的东西宽是9.96米，量地结果是12.8米；丁某台账记载的东西宽是13.2米，实际耕种的是15.7米，这个数字包括丁某所谓2019年春天让给原告的2.5米土地。故三被告的东西宽均多于1995年的台账，而被告拿不出为什么土地多的相关证据，原告土地测量的东西宽的结果为9.8米，但台账中记载的东西宽是13.2米，原告的土地东西宽度少于台账。另外，被告用这份位置图证明从1983年开始双方没有争议是错误的，如果这份位置图从1983年耕种就没有异议，丁某为什么要在2019年的春天让出2.5米土地给原告，所以被告自认的事实就证实了涉案的土地一直有争议。原告自2016年以前一直耕种台账中记载的土地，只是从2017年以后三被告多耕种了原告的土地而发生纠纷，所以出现了丁某承认多耕种2.5米土地的事实。3、台账复印件一份。证明：原告西邻的于某222、赵某2、赵士军目前耕种的土地面积与台账记载的不一致，于某2222家台账中记载的土地东西宽度为11米，南北长度为66米，但是经过实地测量，于某2222现在耕种的土地东西宽度是14.1米，比台账多出了3.1米。原告质证认为该份证据为复印件，不能作为证据使用。我们有1995年台账的原始记录，到韩有家是最后一家，西侧的土地与原告无关。根据原告的陈述、被告的答辩及向本院提供的证据材料，并经庭审质证，本院综合认证认为：原告提交的1号、4号、5号、6号证据虽真实、合法，但不能证明原告所要证明的问题。原告提交的2号证据系原告自己制作，被告又不予认可，本院不予确认。原告提交的3号证据不能证明被征占的土地所有权人系本案原告，本院不予采纳。被告提交的1号证据虽真实、合法，但不能证明被告所要证明的问题。被告提交的2号证据系依据法院到现场勘查的数据所制作，被告对该制作图的内容又不予否认，本院予以确认。被告提交的3号证据能够证明被告所要证明的问题，本院予以彩信。经审理查明，1983年，桥南村五组将位于酒厂房后的土地承包给了本集体组织成员赵某、李秀荣、赵万成、赵彩霞、赵某、孙某、丁某、韩某八户农民。分地的排列顺序是最东边为程某家，最西边为韩某家，分地后，除韩某户以外的农户一直耕种至今。1995年村里为了规范管理，在没有通知各农户到场的情况下，组织人员对上述八户的土地进行了测量，并制作了台账。2017年原告发现自己耕种的土地减少，有被其他农户耕种的情形，经过村委会调解，与韩某家土地东边相邻的丁某家认可多耕种了韩某家的土地，并于2019年年初将其多耕种的土地按照南面地头测量的宽度让给了原告家2.3米。至此，丁某家的土地据台账南侧地头宽度还多出0.3米。经过实地测量，原告家的土地南面地头宽度较台账仍少出3.4米。为此，原告诉至法院，要求三被告返还其土地。另查明，被告丁某、孙某、赵某以及东边的其他农户之间土地亩数均没有争议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，经过组织原、被告双方现场测量土地，原告家的土地南侧东西宽度据台账所记载的数据少了3.4米，原告家土地东临的丁某家的土地南侧东西宽度据台账所记载的数据多出了0.3米，庭审中，丁某同意将多出的这部分土地返还给韩某家。虽然原告不认可丁某已经将其多出的土地南侧东西宽度为2.3米的土地返还的事实，但在被告向法庭举出的第一份证据原告的质证意见中，原告称其土地之所以荒芜，是因为这块土地正是丁某2019年返还给韩某家的土地。据此可以看出，丁某已经就其多耕种的原告家的土地除了现在多出的南侧东西宽度为0.3米的土地以外返还给了原告。结合土地耕种现状及现场勘查的实际亩数，被告丁某应将其与原告韩某家相邻的土地南侧地头东西宽0.3米，北侧地头东西宽0.1米，以丁某家土地南北地头直线长为高所形成的梯形面积的土地返还给原告。被告孙某、赵某家的土地居于八户的中间，与原告家的土地不相邻，并且与左右相邻的农户之间土地权属均无争议，自1982年耕种至今。现原告要求被告孙某、赵某返还土地违反了相邻关系原则，针对土地来讲，只有相邻才能产生侵权的事实。原告所举出的证据均不能证明被告孙某、赵某有侵占其土地的情形，故原告要求被告孙某、赵某返还土地的诉讼请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。对于原告要求被告丁某返还土地的诉讼请求，对于其合理部分，本院予以支持。原告称其土地的北侧小道以北的土地被征占，土地补偿款被被告孙某、丁某领取，但并未举出相关证据证明被告所取得的征地补偿款系土地征占部门征占了原告家的土地而发放的，庭审中，原告举出的证人程某明确表述涉案的土地北侧小道以北没有韩某家的土地，且原告自认该条小道自1983年分地以后就存在，不存在小道以北的土地属于韩某家土地的地头。即使原告家的土地被征占，原告也应该向征占其土地的相关部门主张权利，不应该要求本案三被告返还征地补偿款，且该项诉讼请求与本案也不属于同一法律关系。综上，原告要求被告返还征地补偿款的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告丁某于本判决生效后十日内将其位于桥南村五组酒厂房后的东临孙某家，西临韩某家的土地以2019年实际耕种的最西边垄背开始向东计算南侧地头东西宽0.3米，北侧地头东西宽0.1米，以丁某家土地南北地头直线长为高所形成的梯形面积的土地返还给原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费775元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 李丹青审判员 高艳云陪审员 高吉忠 二〇一九年十一月二十五日书记员 于怡菲本判决适用法条如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。