青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初1118号原告：威海远达航运有限公司，住所地山东省威海市文登区龙山办昆嵛路39号2702室。法定代表人：杨俊锋，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵新伟，山东海允律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢迎，山东海允律师事务所律师。被告：荣成荣通船业有限公司，住所地山东省荣成市石岛黄海南路298号。法定代表人：张庆东，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜超，该公司员工。委托诉讼代理人：宋立清，该公司员工。被告：肖清文，1992年4月4日出生，汉族，住山东省荣成市。被告：连海峰，男，1974年5月7日出生，汉族，住山东省荣成市。原告威海远达航运有限公司（以下称远达航运）诉被告荣成荣通船业有限公司（以下称荣通船业）、肖清文、连海峰船舶经营管理合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告远达航运委托诉讼代理人赵新伟、刘欢迎,被告荣通船业委托诉讼代理人姜超、宋立清，被告连海峰到庭参加诉讼。被告肖清文经合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告支付船舶挂靠费135000元人民币，以及自2018年5月1日起至实际付款之日止按照中国人民银行人民币同期贷款利率计算的利息；2、判令被告共同赔偿原告律师费等损失，现暂计人民币3万元；3、本案全部诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：四被告为荣通油68轮船舶所有人，因被告不具备国内沿海成品油船运输经营资质，四被告与原告签订船舶经营挂靠协议，将荣通油68轮的安全管理体系和船舶经营资质挂靠在原告名下。四被告为船舶的实际经营人和所有人，自2018年4月26日开始，四被告每年应向原告支付挂靠费18万元，并应于每年的4月底付清。根据约定原告配合被告在海事局办理了荣通油68轮的相关登记，该轮得以从事国内沿海成品油船运输。2019年1月30日，双方解除了挂靠关系，原告又配合四被告办理了终止挂靠手续。按照挂靠的时长，四被告应当向原告支付挂靠费135000元。但四被告至今未履行付款义务。此外，贵院受理的张成邦诉连海峰、荣成荣通船业有限公司船员劳务合同纠纷一案，案号为（2019）鲁72民初508号。因四被告为船舶的实际经营人，并负责雇佣船员，张成邦起初也并未起诉原告，但在该案第一次庭审中，荣成荣通船业有限公司作为经营挂靠协议的签署方之一，故意隐瞒船舶的实际经营状况，将四被告与原告为实现名义挂靠而制作的仅用于在海事局备案使用的光船租赁合同等作为证据提交法庭，并声称原告为船舶实际经营人，恶意诱导张成邦申请追加原告作为该案的被告。这种有违诚信故意给原告制造诉累的恶意行为，不仅浪费司法资源，更严重违反挂靠协议的约定，导致原告为应诉而遭受律师费、差旅费实际损失，现各项损失暂计约15000元。另外，原告为维持自身权益，提起本案诉讼，已产生律师费等损失暂计15000元，这些损失亦应由四被告承担。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。庭审中，原告撤回对蔡传江的起诉。被告荣通船业答辩称：1、对于欠挂靠费的事实我方是知道的，但是并不是我方所欠，原告诉状中所称我方为实际经营人完全是臆想，他案张成邦起诉状清楚写到他是受原告的总经理即法定代表人即原告的船舶管理人雇佣的。2、我方作为船东把光船出租给连海峰和原告使用，所有的船员是原告和连海峰所雇佣，我方没有雇佣一个船员。对于挂靠费，由于油船必须挂靠公司才有油船经营资质，所以连海峰要挂靠到原告方，我方也同意，我方与连海峰一起与原告签署的挂靠协议，关于18万挂靠费我方认可，但是是由连海峰支付，不是我方支付，其与连海峰也签订了关于挂靠费的协议。3、因为我方既没有经营油船，也没有从事渔船管理、船员的雇佣，我方不是受益人，所以挂靠费与我方无关。被告连海峰答辩称：原告起诉属实。是我租用油船，欠原告挂靠费135000元属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院结合其他证据综合认定其效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案基本事实如下：2018年7月15日，本案原告作为甲方与三被告和蔡传江作为乙方签订《船舶经营挂靠协议》，约定将涉案的荣通油68轮挂靠在原告名下，约定自2019年4月26日起挂靠费每年为18万元人民币，并应于每年4月底前付清。原告在该协议底部甲方位置盖章，被告荣通船业、连海峰、肖清文及蔡传江在该协议底部乙方位置盖章、签字。2018年9月5日，原告作为甲方与被告连海峰（打印注明荣通船业委托）签订《荣通油68轮经营管理费用延期支付协议》，在该协议的第二条明确注明“荣通油68轮的安全管理体系和船舶经营资质挂靠在甲方名下，而该轮的实际经营人为乙方（连海峰）”。原告在该协议底部甲方位置上盖章，被告连海峰在该协议底部乙方（代表）位置上签字。另查明，连海峰认可尚欠原告挂靠费数额为135000元。本院认为,本案属于船舶经营管理合同纠纷项下的拖欠船舶挂靠费纠纷，属于海事法院法定受案范围。本案争议的主要焦点为：一、尚欠原告的135000元挂靠费由谁承担问题？二、原告要求被告赔偿其他费用有无相应事实和法律依据？一、尚欠原告的135000元船舶挂靠费依法应当由被告连海峰个人负担。理由如下：1、原告与连海峰签署的《荣通油68轮延期支付协议》已从实质上对抗了之前的《船舶挂靠协议》，系对船舶挂靠协议履行主体的变更。在该协议的第二条明确注明“荣通油68轮的安全管理体系和船舶经营资质挂靠在甲方名下，而该轮的实际经营人为乙方（连海峰）”，仅从文字表述上看，这一点没有任何的歧义或第二种解释。2、延期支付协议的乙方打印注明是受荣通船业的委托，不能产生约束被告荣通船业的法律效果。首先，被告连海峰当庭指出“合同是原告法人在原告办公室将这份协议给我，我们签订的”，即该协议是原告事先打印好的，而非涉案三方协商的结果；其次，原告并不能举证被告荣通船业、肖清文知情，也不能举证连海峰得到了被告荣通船业的委托，持有相应的委托手续。第三，延期支付协议更未得到被告荣通船业、肖清文的追认。3、上述事实和另案即（2019）鲁72民初508号中被告连海峰单独为船员张成邦出具欠条的事实相互印证，足以证实荣通油68轮的安全管理体系和船舶经营资质挂靠在本案原告名下，而该轮的实际经营人为被告连海峰的事实。4、根据中国人民银行规定，自2019年8月20日起贷款利息的基本标准现已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本案应适用上述规定确定相应的利息。综上，尚欠原告的135000元船舶挂靠费及相应利息依法应当由被告连海峰个人负担。二、原告要求被告赔偿其他费用无相应事实和法律依据，依法应予以驳回。理由如下：1、本案原告委托律师所产生的律师费用，不是必要的诉讼费用，依法不应予以支持。2、（2019）鲁72民初508号案件，原告张成邦申请追加本案原告为该案的共同被告，既是其诉讼权利，也有着相应的事实和法律依据。本案原告为应诉而委托律师，既不是必要的费用，也与本案不是同一法律关系，本院依法也不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告连海峰于本判决生效之日起十日内支付原告威海远达航运有限公司船舶挂靠费135000元，及自2018年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行人民币同期贷款利率计算的利息加之自2019年8月20日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所计算的利息；二、驳回原告威海远达航运有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告威海远达航运有限公司对被告荣成荣通船业有限公司、被告连海峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由原告威海远达航运有限公司负担655元，被告连海峰负担2945元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 孙 鹏审判员 丁启学审判员 李俊锋二〇一九年十一月二十八日书记员 李晓晶