北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初5668号原告:李国亮，男，1971年10月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:田韶卿，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人:王晓倩，北京市兰台律师事务所律师。被告:陈淑芹，女，1956年4月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：崔晨（陈淑芹之子），男，1982年8月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李国亮与被告陈淑芹相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国亮的委托诉讼代理人田韶卿、王晓倩，被告陈淑芹的委托诉讼代理人崔晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李国亮向本院提出诉讼请求：1．判令陈淑芹限期拆除北京市昌平区昌平镇朝凤山庄（二区）8236号别墅二层以上自建建筑物。2．判令陈淑芹限期修复因其加建致损的我的房屋、墙体、地面、围墙。3．本案全部诉讼费用由陈淑芹承担。事实与理由：我与陈淑芹系邻居，二人房屋分别坐落于北京市昌平区昌平镇朝凤山庄（二区）8251号、8236号。陈淑芹在未取得有关规划部门审批手续情况下，擅自对其8236号别墅进行了建设施工，将原有二层别墅扩建成四层，顶层加建阁楼，外扩庭院四至，缩小房屋前后间距，陈淑芹自建行为严重妨碍了我房屋及庭院的采光、日照和影响视觉卫生、视野范围。另，陈淑芹私占小区内消防通道、防洪通道，加建儿童房，外扩庭院四至，阻碍通行，严重影响居住区内地面排水和山区排洪设计要求。由于我房屋坐落于陈淑芹房屋北向上坡方位，因陈淑芹加建过程中深挖地基，导致我房屋及庭院地面倾斜下沉，造成我房屋外墙倾斜断裂、主体结构与庭院地面开裂、墙皮脱落等多处严重损坏。依据法律规定，我日照、采光权、通行权及不动产安全均应受到物权法保护，而陈淑芹的加建、扩建建筑物已经严重侵害了我房屋的日照、采光、通行权利及财产安全，我有权要求陈淑芹停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。陈淑芹辩称：不同意李国亮的诉讼请求。1．我在翻建房屋之前与李国亮就设计和建设方案达成一致，我是按照双方协商确定后的方案进行翻建。双方协商过程和最终方案有物业工作人员和施工方负责人员在场证明，此方案也得到了陈淑芹的认可，在此情况下我按照双方确认后的方案进行施工。2．翻建后我的房屋于李国亮家房屋间距显著增大，我房屋主体向东侧迁移近6米，对李国亮的采光和日照均未造成不良影响，还增加了其房屋的采光面积。3．李国亮所称庭院地面倾斜下沉、开裂、外墙倾斜断裂、墙皮脱落等情况在我翻建之前即已存在，所谓损坏与我翻建行为无关。4．我的房屋于2015年底翻修完毕，从翻建完毕至李国亮起诉，已近2年时间，李国亮从未就采光日照和所谓的房屋损坏情况向我提出任何异议。5．我未占用消防和防洪通道，未阻碍通行。我的庭院建设是在开发商和小区物业允许的情况下进行的，严格按照开发商和物业的规定进行建设施工，开发商和小区物业均可以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：李国亮系北京市昌平区昌平镇朝凤山庄（二区）8251号房屋（以下简称8251号房屋）业主，陈淑芹系北京市昌平区昌平镇朝凤山庄（二区）8236号房屋（以下简称8236号房屋）业主，二人为邻居关系，李国亮居北，陈淑芹居南。崔晨系陈淑芹之子。李国亮于2004年购买8251号房屋，于2009年装修，对房屋作了部分扩建，2010年搬入。陈淑芹于2015年将8236号原有房屋拆除重建。陈淑芹主张其重建时，与李国亮和小区物业就图纸进行了协商，对李国亮有异议的部分进行修改后进行建设。为证明其主张，陈淑芹提交小区物业公司出具的《情况说明》一份，载明：“崔晨是观山悦8236号房屋的业主。2015年5月左右，崔晨对8236号原有房屋进行翻建。在翻建之前，8236号业主将翻建方案报到了小区物业，同时，为了避免日后发生争议，物业方由工作人员刘伯约见8236号业主将翻建方案与8251号业主进行商议并现场见证。后8236号业主将翻建方案与8251号房屋的业主进行了商议，并对原方案进行了修改，将房屋每层层高降低，原车库上方建筑取消改为一层，北侧顶层斜顶改为平顶露台，并调整了原有房屋间距，原始主体距离北墙2米多，距离西墙3米多，翻建后的房屋均增大了前述间距，并且将房屋主体向东进行了迁移。8236方按照8251号房屋业主认可后的方案进行了翻建。在翻建前，原有房屋北侧也就是两户交界的围墙就已出现倾斜、开裂、下沉等情况，8236号业主将该情况告知了物业，并与8251号业主协商由8236方重新修建围墙，进行加固处理，避免日后安全隐患，但8251号业主认为修建围墙期间不安全，没有同意。8236方在征得物业允许的情况下，在不拆除原围墙基础上进行了打桩、返修等加固措施。物业方对房屋双方业主也进行了告知，日后如因为上述原因出现安全隐患和后续问题与物业方无关，双方各自承担房屋范围内出现的一切问题和责任。以上所述均属实。物业经办人：刘伯。2017年11月8日。”本案庭审中，刘伯亦出庭作证，证明内容同《情况说明》内容一致。刘伯亦作证称8236号房屋在物业处留的联系人是崔晨。陈淑芹主张建房的所有事宜都是其儿子崔晨在处理。陈淑芹另申请为其重建房屋的施工负责人王波出庭作证，王波亦作证称施工前图纸是经过双方协商，还有物业的也在，按照以前图纸取消了尖顶，建了露台。8236号房屋和8251号房屋翻建之前的距离是2米多，现在是4米多，层高跟图纸相比也有降低。靠西边的车库，原计划还有一层，后来跟李国亮协商后少盖了一层，所有房体往南迁移了。施工的时候发现两家共用围墙有裂纹，施工过程中给做了加固。施工过程中，也没有人提出要求其停工。李国亮对上述二证人的证言均不认可。李国亮主张其在陈淑芹家翻建过程中多次致电北京市人民政府便民电话中心，并提交举报材料，主要内容为举报8236号业主在进行危房改造，还准备再盖三层，属于违章建筑，也影响了8251号房屋的采光。陈淑芹认可李国亮的举报材料，并主张当时处于备建阶段，图纸出来后，双方和物业又进行了协商，李国亮对图纸提出修改意见后，按照其意见进行了施工，自2015年6月23日开始施工后，李国亮也没有任何举报和投诉，证明李国亮认可图纸和建设行为。李国亮对陈淑芹的主张不予认可，称当时双方一直在协商，陈淑芹表示要进行赔偿，但一直没有兑现。本案审理过程中，李国亮申请司法鉴定，鉴定内容为：1．8236号房屋加建、扩建是否造成8251号房屋原有日照标准降低；2．8236号别墅加建、扩建是否对8251号房屋原有窗外视野、视觉卫生产生影响；3．8251号房屋地基下沉、墙体断裂、主体结构与庭院地面开裂等损坏是否与8236号房屋加建、扩建有因果关系。本院依法委托国家建筑工程质量监督检验中心进行上述鉴定，国家建筑工程质量监督检验中心向本院回函称：因本案无法获取陈淑芹建筑改建前的原设计图纸，小区内也无参考建筑可进行测绘，故无法对8236号房屋对8251号房屋日照时数的影响情况进行鉴定；因无相关标准可依据，故无法对8236号房屋加建后是否影响8251号房屋原有窗外视野和视觉卫生进行鉴定；因双方当事人未提供相关技术背景资料（如8251号房屋原建筑、结构图，8236号房屋拆除前原结构、后改扩建新建结构的建筑结构图纸等），故不能对8251号房屋损伤现状与8236号房屋建设的因果关系作出鉴定，因此无法开展后续鉴定工作。上述事实，有房屋所有权证、照片、鉴定机构回函以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李国亮主张陈淑芹家房屋影响其采光、视野，且因重建导致其房屋损害，李国亮有义务提交证据证明其主张，但根据李国亮提交的证据，无法证明其主张，经本院依法委托的鉴定机构亦未能作出相应的鉴定结果，故本院对李国亮的诉讼请求无法支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李国亮的全部诉讼请求。案件受理费70元，由李国亮负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 笑人民陪审员  李启忠人民陪审员  王清根二〇一九年十一月二十一日书 记 员  扈艳杰