江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0826民初2883号原告：肖燕，女，1963年1月25日出生，汉族，住泰和县。委托诉讼代理人：罗正旺，江西井冈律师事务所律师。被告：林森，男，1987年8月15日出生，汉族，住泰和县。被告：张鹤，女，1989年10月10日出生，汉族，住泰和县。委托诉讼代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师。原告肖燕与被告林森民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖燕的委托诉讼代理人罗正旺、被告林森、被告张鹤及其委托诉讼代理人罗灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖燕向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同归还原告借款247000元，利息从起诉之日起每年按同期银行贷款利率6%计算；2、判决两被告对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告林森为原告儿子，被告张鹤为被告林森前妻。两被告在2016年12月25日登记结婚。婚后，两被告为了购买泰和县滨江一号高档住宅小区15栋1单元1204室房屋和该小区的车位，分别于2017年2月12日向原告借款100000元、2017年8月25日向原告借款45000元、2018年4月21日向原告借款102000元。因这些款项大部分都是原告从亲戚朋友处凑来借给两被告，现原告年纪已大，没办法周转过来，多次要求两被告偿还，但一直未果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。林森辩称，对原告的主张没有异议。张鹤辩称，原告主张的借款不是事实，该款项应认定为礼金和赠与，请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告肖燕系被告林森的母亲，被告张鹤系被告林森前妻。被告林森和被告张鹤于2016年12月25日登记结婚，于2017年1月25日按照乡俗办理了结婚酒席。2017年2月12日，被告林森、张鹤与江西吉商投资有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定江西吉商投资有限公司以602000元的价格将其位于泰和县出售给被告林森、张鹤，被告林森、张鹤在签订合同时付首付款122000元，余款480000元于2017年2月27日前办理住房公积金按揭。该房屋原系案外人刘居祯预定，其交纳了20000元定金给江西吉商投资有限公司，后两被告与刘居祯达成协议，刘居祯将该房屋转让给两被告，两被告除返还定金20000元给刘居祯外，愿意另行支付80000元给刘居祯，故两被告在2017年2月12日通过原告肖燕工商银行尾号为664777的银行账户转账100000元给了刘居祯。两被告另需支付给江西吉商投资有限公司的102000元首付款，由被告林森向江西吉商投资有限公司出具了一份欠条。2018年4月21日，两被告通过原告肖燕银行账户分两次将102000元首付款支付给了江西吉商投资有限公司。另外，两被告还向江西吉商投资有限公司购买了一个停车位，价值45000元，该款两被告于2017年8月25日通过原告肖燕银行账户转账支付给了江西吉商投资有限公司。2018年6月，两被告因照顾女儿的问题发生争吵后，被告张鹤即回娘家生活至今。2018年10月18日，被告张鹤向本院起诉要求与被告林森离婚，本院于2018年11月14日判决驳回了张鹤的诉讼请求。2019年6月14日，被告张鹤再次向本院起诉要求与被告林森离婚。该案庭审中，被告林森称，在双方结婚时，其父母支付了60000元礼金给被告张鹤父母，并称双方购买“滨江一号”商品房的首付款等247000元系其母亲肖燕支付，要求离婚分割房产时应先将其母亲支付的247000元返还。2019年7月11日，本院依法判决准许张鹤与林森离婚，并认定“滨江一号”的商品房及车位系林森、张鹤的夫妻共同财产，但对林森主张的247000元未予处理。一审判决后，林森、张鹤对该判决均不服，并向吉安市中级人民法院提起上诉。2019年10月22日，吉安市中级人民法院作出终审判决，并维持原判。林森、张鹤离婚案二审期间，原告肖燕提起本案诉讼，并提交了由林森一个人向其出具的“借据”三份，以证明林森、张鹤购买“滨江一号”商品房及车位时向其借款247000元的事实。张鹤经质证，认为该三份“借据”系原告肖燕与被告林森事后补写捏造的，并称其从不知道“借据”的事情，且其称2017年2月13日“借据”中的100000元来源于被告林森家里支付160000元礼金的“664777”银行卡，该100000元系礼金，属于其父母的财产。张鹤还认为，另外147000元也不是借款，其性质应属于赠与。庭审中，原告肖燕及被告林森自认购买车位的45000元的“借据”系事后补写。另查明，林森所称的60000元彩礼，系张鹤母亲于2017年1月13日从原告肖燕尾号为“664777”的银行卡中支取，张鹤母亲支取该60000元时，卡内存款金额为160100元。庭审中，原告肖燕称张鹤母亲从其“664777”银行卡中取走的60000元是张鹤父母向其借款，60000元彩礼其是另外支付的，但至今原告肖燕未提交证据证实该陈述。本院认为，本案的争议焦点为：原告肖燕主张的247000元的性质？首先，从原告肖燕提交的三份“借据”来分析：（一）2017年2月13日100000元的“借据”。被告林森、张鹤于2017年2月12日签订购房合同并持原告肖燕的银行卡支付的该100000元，在次日由被告林森出具的“借据”上却没有被告张鹤的签字，在当时两被告新婚的感情状态下，且被告张鹤明知该款出自原告肖燕的银行卡的情况下，该“借据”缺少张鹤的签字，明显不符合常理。原告肖燕及被告林森解释称未让张鹤签字是怕影响夫妻感情，显然是牵强附会。相反，被告张鹤关于该100000元的陈述则较符合客观实际。原告肖燕仅凭该“借据”及被告林森的自认，不能证实在支出该100000元时，其与被告林森、张鹤达成了借贷的合意，故即使该100000元不是礼金，亦不能认定为借款。（二）2018年4月21日45000元的“借据”。该“借据”所涉的45000元系2017年8月25日两被告为购买车位而由原告肖燕银行账户支出的款项。庭审中，原告肖燕及被告林森均认可该“借据”系事后补写，被告张鹤亦否认该款为借款，显然原告肖燕在支出该款时，与林森、张鹤没有借贷的合意，故该款不能认定为借款。（三）2018年4月21日102000元的“借据”。与前两笔款项同理，“借据”没有张鹤的签字不符合常理，原告肖燕与被告林森关于因张鹤“坐月子”而未签字的解释亦是牵强附会，在张鹤否认该“借据”的情况下，结合本案案情，不能排除为在林森与张鹤离婚案中能够多分财产，原告肖燕与被告林森串通以“倒签”借据的形式损害张鹤合法权益的情况。故在无其他证据佐证的情况下，本院无法认定双方存在借贷的合意，不能认定该款为借款。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”，在父母实际出资时意思表示不明的情况下，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与。本案中，案涉的247000元均系为被告林森、张鹤婚后购置房屋出资，无论该款全部是由原告肖燕出资，还是部分由被告张鹤父母出资、部分由原告肖燕出资，在双方所提交证据不足以证实出资人出资时的意思表示的情况下，该247000元均应认定为是对被告林森、张鹤双方的赠与。综上，原告肖燕主张被告林森、张鹤向其借款247000元，并要求两被告归还该款，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告肖燕的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5005元，减半收取计2502.50元，由肖燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  熊红卫二〇一九年十一月二十九日书记员  刘 娟