湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初38号原告毛秋良，男，1960年10月9日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托代理人黎栋（特别授权代理），湖北浩泽律师事务所律师。委托代理人李家漪（特别授权代理），湖北浩泽律师事务所律师。被告武汉市江岸区行政审批局，住所地武汉市江岸区后湖五路**东方广场**。法定代表人姚莉，系局长。出庭的行政负责人朱旭东，系副局长。委托代理人汪锦辉（一般授权代理），系武汉市江岸区行政审批局审批科工作人员。委托代理人黄牧川（一般授权代理），湖北赞达律师事务所律师。第三人杨惠，女，1986年11月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区，第三人曾三雄，男，1974年4月6日出生，汉族，住湖北省汉川市，第三人武汉吉霞商贸有限责任公司，，住所地武汉市江岸区罗家庄黄埔花园**楼****法定代表人康月清。原告毛秋良诉原武汉市江岸区工商行政管理局（以下简称原区工商管理局）工商行政登记一案，向本院提起行政诉讼。原告毛秋良起诉时将曾三雄、杨惠、武汉吉霞商贸有限责任公司（以下简称吉霞公司）列为第三人一并提起诉讼。本院于2019年2月15日受理后，经审查，武汉市于2016年10月已组建武汉市江岸区行政审批局（以下简称区行政审批局），并将原区工商管理局等19个部门86项行政审批事项统一划转到区行政审批局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。经向原告毛秋良进行释明，原告毛秋良变更本案被告为区行政审批局。本院依法向被告区行政审批局及第三人杨惠送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并向第三人曾三雄及吉霞公司公告送达了上述法律文书。本院依法组成了由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、李莉参加的合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告毛秋良及其委托代理人黎栋、李家漪，被告区行政审批局的行政负责人朱旭东及委托代理人汪锦辉、黄牧川，第三人杨惠到庭参加了诉讼。第三人曾三雄、吉霞公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告毛秋良诉称，2018年7月，其在购买高铁火车票时发现被限制购买高铁票，经委托律师查询得知，其因一起民事借款纠纷案被江岸区人民法院列为失信人员名单。因股东减资，被要求在减资范围内承担连带清偿责任。但原告毛秋良并未办理过任何减资手续，也未委托他人办理过减资手续。武汉市江岸区人民法院作出的（2016）鄂0102民初4591号《民事判决书》及武汉市中级人民法院作出的（2018）鄂01民终134号《民事判决书》均是在原告毛秋良未到庭的情况下进行的缺席判决，因此对于第三人吉霞公司减资事宜是在2018年7月通过查询后才知晓。根据第三人吉霞公司工商变更信息显示，原区工商管理局于2015年11月10日作出（岸）登记私受字（2015）第14011号《受理通知书》，受理吉霞公司的变更申请。2015年11月12日，原区工商管理局作出《企业变更通知书》，根据申请将500万元注册资本变更为3万元，变更后原告毛秋良占出资额0.3万元，第三人杨惠出资额为0.03万元，第三人曾三雄出资额为2.67万元。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第四十三条之规定，公司减少注册资本等重大事项应当通过股东会三分之二以上表决权的股东通过，且召开股东会应当通过法定程序召开。但是第三人吉霞公司减资决定没有告知原告毛秋良，也未通知原告毛秋良到会参加，更没有在股东会变更决议上签署姓名，所有变更材料均为他人伪造。对于股东会召开程序也没有任何会议记录进行作证该股东会实际召开，也没有当天的会议记录。原区工商管理局应当对公司减资行为进行严格审查，该变更登记记录中没有任何材料证明原告毛秋良委托他人办理公司变更登记手续的授权，且变更登记的材料均不真实。因此，对于原区工商管理局变更第三人吉霞公司注册资本的具体行政行为应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《公司注册资本登记管理规定》（2014）第二十一条之规定予以撤销，并恢复登记至该次登记前登记状态。综上，请求法院依法判决：1、撤销原区工商管理局于2015年11月12日作出的核准第三人吉霞公司变更通知，并恢复第三人吉霞公司该次登记前的状态，并予以公示；2、被告区行政审批局承担本案的全部诉讼费用。原告毛秋良向本院提交了以下证据：1、第三人吉霞公司的工商登记档案材料（包括：企业变更通知书，公司登记备案申请书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，股东发起人出资情况，财务负责人信息，联络员信息，公司登记备案申请书填写说明），用以证明2015年11月12日，第三人吉霞公司变更注册资本，由500万元变更为3万元，股东会变更决议、公司章程修正案、公司债务清偿及担保情况的说明均不是原告毛秋良本人签字；2、（2016）鄂0102民初4591号《民事判决书》、（2018）鄂01民终134号《民事判决书》，用以证明已有生效判决要求原告毛秋良在出资范围内承担债务；3、情况说明，用以证明第三人吉霞公司股东杨惠提供证明，原告毛秋良及第三人杨惠均没有参与公司变更注册资本事宜，实际是股东曾三雄伪造；4、《湖北两江司法鉴定所司法鉴定意见书》（鄂两江鉴[2019]文鉴字第70号），用以证明原区工商管理局据以认定变更注册资本的证据是伪造的，股东变更决议及公司债务清偿及担保情况的说明均不是原告毛秋良本人签字，变更登记行为违法。被告区行政审批局辩称，第三人吉霞公司根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二十七条之规定提交了相关申请变更登记的材料，原区工商管理局经审查后认为符合法定变更登记条件，依法准予变更登记并无不当。同时，根据《公司法》的相关规定，股东会议作出修改公司章程、变更公司形式等相关重大决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，第三人吉霞公司提交的《股东会变更决议》上不仅有原告毛秋良的签字，还有其他两位股东杨惠、曾三雄的签字。原告毛秋良的持股比例为10%，其余两位股东的持股比例合计为90%，也就是说，即便原告毛秋良未在涉案《股东会变更决议》上签字，也不影响涉案《股东会变更决议》的效力，该变更决议已经第三人吉霞公司代表三分之二以上表决权的股东通过，原区工商管理局据此核准第三人吉霞公司变更登记并无不当。此外，《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，第三人吉霞公司提交的变更登记资料形式上符合规定，原区工商管理局经审慎审查后作出准予变更登记的行政行为并未违反法律规定。请求法院依法判决驳回原告毛秋良的全部诉讼请求。被告区行政审批局向本院提交了以下证据：1、《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会变更决议》、《公司章程修正案》、《公司债务清偿及担保情况的说明》、武汉吉霞商贸有限责任公司在长江商报上登载公司减少注册资本公告的证明，用以证明第三人吉霞公司提交的变更登记申请资料符合《公司登记管理条例》及《公司法》规定的公司变更登记、减少注册资本的法定要件，同时，第三人吉霞公司提交的《股东会变更决议》上不仅有原告毛秋良的签字，还有其他两位股东杨惠、曾三雄的签字，原告毛秋良的持股比例为10%，其余两位股东的持股比例合计为90%，即便原告毛秋良未在涉案《股东会变更决议》上签字，也不影响涉案《股东会变更决议》的效力，该变更决议已经第三人吉霞公司代表三分之二以上表决权的股东通过，故原区工商管理局根据上述资料核准第三人吉霞公司的变更登记并无不当；第三人杨惠称公司变更登记时她不在场，但第三人杨惠的持股比例仅为1%，即使其不认可签字，也不影响公司持股比例超过三分之二的股东的签字决议；2、《企业变更通知书》，用以证明第三人吉霞公司提交的变更申请资料符合法律规定，原区工商管理局依法准予变更登记并无不当。第三人杨惠述称，股东会决议变更的时候我也不在场，这个字也不是我签的，我认可原告毛秋良的意见。第三人杨惠未向本院提交证据。经庭审质证，被告区行政审批局对原告毛秋良提交的证据1、4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为工商登记变更时提交的资料符合《公司登记管理条例》第二十七条及《公司法》第一百七十条之规定，同时，即使本案股东决议上原告毛秋良的签名不是其本人签字，也不影响股东会决议的法律效力；对证据2的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，认为与本案无关；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，不知道第三人杨惠是否申请做过笔迹鉴定，如果没有经过鉴定也不能当然地认为股东会上的签字就不是她本人的签字。经庭审质证，第三人杨惠对原告毛秋良提交的证据均无异议，同意其证明目的。经庭审质证，原告毛秋良对被告区行政审批局提交的证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为股东会变更决议和公司债务清偿及担保情况说明上的签名均不是原告毛秋良本人的签字，根据《公司法》的相关规定，在减少注册资本时必须编制资产及财产清单，但被告区行政审批局提交的该证据中没有相关内容，故其变更登记程序违反法律规定，无法达到证明其合法性的目的；另外，现在可以明确股东会议决议上有三名股东签字，但实际上有两名股东没有到场并签字，对重大事项的决议应当有股东到场，因此不能证明其行政行为的合法性。经庭审质证，第三人杨惠同意原告毛秋良对被告区行政审批局提交证据的质证意见。本院对上述证据认证如下：1、原告毛秋良提交的证据真实、来源合法，但不能证明其主张成立。2、被告区行政审批局提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。经审理查明，第三人吉霞公司于2012年4月13日登记成立，系第三人曾三雄独资，注册资本金为30万元，法定代表人为第三人曾三雄。2013年4月12日，第三人曾三雄将第三人吉霞公司的注册资本金增至500万元，并办理了工商变更登记。2013年5月6日，经股权转让，第三人吉霞公司办理了股东变更登记，股东变更为第三人曾三雄（出资额495万元，占99%）、第三人杨惠（出资额5万元，占1%）。同年10月16日，经再次股权转让，第三人吉霞公司再次办理了股东变更登记，股东变更为第三人曾三雄（出资额445万元，占89%）、原告毛秋良（出资额50万元，占10%）、第三人杨惠（出资额5万元，占1%）。2015年7月2日，第三人吉霞公司办理了法定代表人变更登记，将第三人吉霞公司的法定代表人由第三人曾三雄变更为案外人康月清。2015年11月10日，第三人吉霞公司委托“胡文兰”向原区工商管理局申请办理该公司的注册资本变更登记，申请将公司注册资本由500万元减资为3万元。第三人吉霞公司向原区工商管理局提交了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会变更决议》、《公司章程修正案》、《公司债务清偿及担保情况的说明》、在《长江商报》刊登的《减资公告》等材料。经原区工商管理局审核后，认为材料齐全、符合登记条件，于2015年11月12日为吉霞公司办理了公司注册资本金变更登记，将公司注册资本金由500万元减资为3万元（减资后曾三雄出资额为2.67万元、毛秋良出资额为0.3万元、杨惠出资额为0.03万元）。其后，曾三雄将其所持吉霞公司的股份转让给案外人康月清，吉霞公司于2015年12月11日向原区工商管理局办理了股东变更登记和注册资本变更登记，股东由曾三雄、毛秋良、杨惠变更为康月清、毛秋良、杨惠；注册资本由3万元增至10万元，各股东的出资额便变更为康月清8.9万元、毛秋良1万元、杨惠0.1万元。因对原区工商管理局于2015年11月12日为吉霞公司办理注册资本金变更登记的行为不服，原告毛秋良诉至本院，诉请如前。另查明，经原告毛秋良申请及本院委托，湖北两江司法鉴定所对原区工商管理局收取的吉霞公司申请公司注册资本变更登记材料中落款日期为“2015年11月10日”的《股东会变更决议》上“自然人股东签名”处“毛秋良”的签名及落款日期为“2015年11月10日”的《公司债务清偿及担保情况的说明》中“全体新老股东签名”处“毛秋良”的签名进行笔迹鉴定。鉴定意见为：落款日期为“2015年11月10日”的《股东会变更决议》上“自然人股东签名”处“毛秋良”的签名字迹与提供的样本不是出自同一人笔迹。落款日期为“2015年11月10日”的《公司债务清偿及担保情况的说明》上“全体新老股东签名”处“毛秋良”的签名字迹与提供的样本不是出自同一人笔迹。本院认为，本案所涉公司登记行为发生在2015年7月8日。根据《公司登记管理条例》（2014年2月19日修订）第四条及第八条之规定，原区工商管理局具有负责其辖区内公司登记的职责。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人前述的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。第三十一条规定，公司增加注册资本的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。公司减少注册资本的，应当自公告之日起45日后申请变更登记，并应当提交公司在报纸上登载公司减少注册资本公告的有关证明和公司债务清偿或者债务担保情况的说明。本案中，第三人吉霞公司在办理公司减少注册资本变更登记过程中提交的材料在形式上符合《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，原区工商管理局在受理该公司的变更登记申请后，经审查，认为申请材料齐全、符合法定形式，符合法定登记要件，故准予该公司进行减少注册资本的变更登记，该行政行为并未违反法律规定。《公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。第四款规定，公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。本案中，虽经原告毛秋良申请，本院委托湖北两江司法鉴定所对原区工商管理局收取的吉霞公司申请公司注册资本变更登记材料中落款日期为“2015年11月10日”的《股东会变更决议》上“自然人股东签名”处“毛秋良”的签名及落款日期为“2015年11月10日”的《公司债务清偿及担保情况的说明》中“全体新老股东签名”处“毛秋良”的签名进行笔迹鉴定，且鉴定结果为上述签名字迹与提供的样本不是出自同一人笔迹。但庭审中原告毛秋良及第三人杨惠均认可其是通过从第三人曾三雄进行股权转让获得公司股权的事实，且《股东会变更决议》并未经法定程序撤销。本案审理的内容为原工商行政管理局在对吉霞公司办理注册资本变更登记过程中的行为是否合法，并不直接对《股东会变更决议》的效力进行认定。结合本案的相关证据，第三人吉霞公司在2015年11月10日申请办理公司注册资本变更登记时，提交的申请材料齐全、符合法定形式，符合法定登记要件，原区工商管理局准予该公司进行减少注册资本的变更登记并无不妥。另，通过审理查明的事实可知，第三人吉霞公司于2015年11月12日办理了公司注册资本变更登记事宜后，于2015年12月11日再次向原区工商管理局办理了股东变更登记和注册资本变更登记，股东由第三人曾三雄、原告毛秋良、第三人杨惠变更为康月清、原告毛秋良、第三人杨惠；注册资本由3万元增至10万元。原告毛秋良在本案中仅对2015年11月12日变更登记事宜提出异议，且要求撤销此次变更登记并恢复至该次登记前的状态，在实践中也无实现的可能。综上，原告毛秋良的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告毛秋良的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，鉴定费人民币3,400元，合计人民币3,450元由原告毛秋良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  刘钢平人民陪审员  李 莉二〇一九年十一月十四日书 记 员  郭 雯