北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3558号原告：田某1，女，1958年3月22日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人（田某1之女婿）：郭某，1986年9月23日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市朝阳区。被告：田某2，女，1963年12月11日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：田某3，女，1980年4月11日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。法定代理人：王某（田某3之母），1949年2月21日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告兼被告田某3之委托诉讼代理人：田某4（田某3之兄），1976年4月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：田某5，女，1986年2月14日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张天越，北京东然律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋柏旺，北京市致知律师事务所律师。被告：田某6，女，1982年8月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张某（田某6之夫），1976年9月30日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：宋柏旺，北京市致知律师事务所律师。原告田某1与被告田某2、田某4、田某3、田某6、田某5继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田某1之委托诉讼代理人郭某，被告兼被告田某3之委托诉讼代理人田某4，被告田某5及其委托诉讼代理人宋柏旺、张天越，被告田某6之委托诉讼代理人张某、宋柏旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田某1向本院提出诉讼请求：1.判令被继承人遗产153318元归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月25日，被继承人刘某1与被告田某6、田某5以及案外人刘某2，在北京市顺义区人民法院的主持下，自愿达成调解协议（2018）京0113民初22588号，各方同意在2018年11月1日前，田某6、田某5、刘某2将153318元即本案诉争款项支付给被继承人刘某1。2018年9月27日，被继承人刘某1立下遗嘱，明确表示将上述153318元由原告继承，其他人无权继承。现被继承人已去世，该份遗嘱已生效，但该笔款项仍由被告占有。为维护原告合法权益，请法院判如所请。田某2既未做出答辩，亦未参加本院庭审。其在向本院提交的材料中认可田某1所持遗嘱的法律效力。田某4、田某3辩称：认可原告提交的遗嘱及其效力，同意涉案的153318元由原告继承。田某6、田某5共同辩称：不同意原告诉讼请求。不认可原告所持遗嘱的效力，无法确定立遗嘱人的签字是否是本人所签。之前，被继承人诉讼案件的起诉书上的签名和本案立遗嘱人的签名字体完全不一样，不认可遗嘱上刘某1的签字是本人所签，指纹是不是刘某1的也没法确定。不认可遗嘱的效力。涉案的款项还在田某6、田某5、刘某2处，刘某1在调解书确定的支付期限之前去世，被告认为这笔钱应该按法定继承处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：田某7与刘某1系夫妻，二人生育田某8、田某9、田某1、田某2共四名子女。田某7已去世十余年。刘某1于2018年10月21日因冠心病去世。田某8、田某9均在刘某1去世之前去世。田某4、田某3系田某8之子女，田某6、田某5系田某9之女。就田某9交通事故死亡赔偿金的分配问题，刘某1曾起诉刘某2（田某9之妻）、田某6、田某5要求分割赔偿款，经本院主持调解作出（2018）京0113民初22588号民事调解书，双方约定由被告刘某2、田某6、田某5在2018年11月1日前给付刘某1153318元。上述付款期限届满前，刘某1去世，刘某2、田某6、田某5未给付上述款项。现田某1持一份代书遗嘱诉至本院，要求按照刘某1所立遗嘱继承上述款项。遗嘱内容为：“立遗嘱人神智清醒，精神状况良好，为防止百年之后家庭成员因遗产继承发生矛盾，如特订立此遗嘱如下：一、本遗嘱处理的财产为：北京市顺义区人民法院民事调解书（2018）京0113民初22588号调解书约定，刘某2、田某6、田某5应在2018年11月1日前给付刘某1之153318元及刘某1现有的存款；二、现立遗嘱人在田某1住所北京市顺义区×××处居住，由田某1进行赡养，医疗费、生活费等均由田某1支付；三、基于上述情况，立遗嘱人的存款，在支付上述医疗费、生活费等基本开支后，余下的部分均由大女儿田某1一人继承，其他人无权继承；四、以上遗嘱为立遗嘱人的真实意思表示，并无强迫等情形。经代书人宣读，立遗嘱人无异议后签订”。该遗嘱代书人处由贾某签名捺印，见证人处由张某、鲁某签名捺印。立遗嘱人处的“刘某1”三字由贾某代写，名上捺有指纹，田某1称指纹系刘某1本人所捺。为证明遗嘱的真实性，田某1向本院提交了立遗嘱过程的视频。视频中显示代书人拿着一份已打印好的遗嘱向刘某1宣读了一遍。读完后代书人称“你写不了字，我就代替你签了，然后你按个手印”，刘某1回答“哎”，后代书人代刘某1在遗嘱上签字。但是刘某1本人捺指纹的过程没有录上。另一段视频系见证人签字捺印的内容。上述过程，田某1夫妻以及田某4亦在现场。田某4称刘某1当时住在田某1家，有一次问他涉案的这笔款项怎么弄，刘某1自己提出来要立遗嘱，把这笔钱给田某1。田某4称遗嘱的内容系其根据刘某1的意思整理后打印出来，刘某1将打印好的遗嘱交给代书人宣读，代书人和见证人均是田某4找来。田某4称见证人和代书人来之前不知道遗嘱的内容。田某6、田某5不认可遗嘱的法律效力，认为视频上没有显示刘某1亲自捺印的过程，且立遗嘱人处不是刘某1本人签字不符合法律规定的代书遗嘱的法律形式，另外，遗嘱不是现场制作，而是事先准备好再来问立遗嘱人的意见，也不符合法律规定的遗嘱应当现场制作的条件。田某6、田某5申请对遗嘱中刘某1的指纹是否是本人所捺进行鉴定，但因双方无法提供鉴定样本，导致样本材料数量不充分而无法鉴定，鉴定机构终止了鉴定工作。上述事实，有庭审笔录、死亡证明、派出所证明、民事调解书、视频录像等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告田某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据（2018）京0113民初22588号民事调解书的协议内容，刘某1应分得153318元的赔偿款，且刘某2、田某6、田某5应在约定期限内将该笔款项给付刘某1。但在付款期限届满前，刘某1去世，上述款项作为债权可以作为刘某1的遗产由其继承人继承。继承自被继承人死亡时开始。继承开始后按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，刘某1的丈夫及儿子田某8、田某9均先于刘某1去世，故田某1、田某2系刘某1的第一顺序继承人，田某4、田某3作为田某8的子女，田某6、田某5作为田某9的子女，均系刘某1的代位继承人。本案中，田某1提交一份遗嘱要求按照遗嘱继承刘某1应享有的153318元。因刘某1不会写字，故该遗嘱从性质来说应属代书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。对于打印遗嘱，应证明该打印遗嘱的制作过程符合代书遗嘱的形式要件。就本案而言，从田某1提交的遗嘱订立视频以及田某4庭审所述可以认定，该份见证遗嘱系田某4制作并打印，遗嘱中的代书人贾某及见证人在录制视频之前并没有见过该份遗嘱也没有参与遗嘱制作的过程，只是到场根据遗嘱的内容对刘某1进行了宣读。贾某并非实质意义上的代书人。从视频来看，虽然两段视频将刘某1捺印的过程遗漏，但刘某1当时确实在场，可以推定立遗嘱人处的指纹系刘某1本人所捺。即使立遗嘱人处的指纹系刘某1本人所捺，但因遗嘱的制作过程不符合代书遗嘱的法定形式要件，本院对该份遗嘱的法律效力不予确认。田某1所持遗嘱无效，刘某1的遗产应按法定继承办理。田某1可继承其中的四分之一为38329.5元，田某1主张过高部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被继承人刘某1依据（2018）京0113民初22588号民事调解书应得的十五万三千三百一十八元中的三万八千三百二十九元五角由原告田某1继承；二、驳回原告田某1其他诉讼请求。案件受理费三千三百六十六元，由原告田某1负担二千五百二十四元（已交纳），由被告田某6、田某5负担八百四十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨秀芝人民陪审员  何霞清人民陪审员  曹德芹二〇一九年十一月二十日法官 助理  郭文攀书 记 员  王梦伟