广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0109民初940号 原告：潘家友，男，1973年4月25日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：覃英流，广西桂三力律师事务所律师。 被告：刘小金，女，1976年9月27日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：孙永念，广西志明律师事务所律师。 原告潘家友与被告刘小金民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序于2019年7月11日、2019年9月18日公开开庭审理。原告潘家友，被告刘小金的委托诉讼代理人孙永念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘家友向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金100610元；2.被告向原告支付借款利息83775元（计算方式：以100610元借款本金为基数，从2015年11月28日按年利率24%暂计至2019年5月17日，之后计至被告还清借款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告原系朋友关系。2015年8月26日，被告（常自称刘金）称中标某单位采购电脑等电子设备一批，急需设备供货公司发货，但自己手头紧，需要原告垫付该电子设备货款，请求原告帮其到南宁市电子科技城办理提（发）货手续，让原告帮垫付货款，并承诺15日内将货款还给原告。原告出于对被告人品的信任，遂答应了被告的请求。原告按照被告的要求和意思进行刷卡，2015年8月26日（该日被告本人在场）至27日分七次在不同的POS机上进行刷卡支付了上述货款100610元。代为支付货款详细情况为：2015年8月26日至27日期间，原告持其中国建设银行信用卡在南宁晟信电子经营部刷卡支付6600元、30000元；在广西顶佳计算机信息刷卡支付10800元；在北京市博古红木经营部（实际供应商为广西兴思维电子科技有限公司）刷卡支付1240元；原告持其中国银行信用卡在北京市博古红木经营部刷卡支付21000元；在龙舟县兴荣摩托车配件行刷卡支付14260元、16710元，上述货款共计100610元。 15日还款期限届满后，被告称采购单位的货款未拨款，请求原告将货款转为借款，并按月2分计算利息，待被告收到货款后还清。之后被告仅于2015年9月20日向原告尾号为2557的建行卡存入1000元（备注养卡），于2015年12月2日向原告转账5000元，两笔费用作为2015年9月至11月三个月的利息，也印证了双方约定利息按月利率2%计算（10000元×2%=6000元），故原告请求借款利息从2015年11月28日起按月利率2%计至被告还清借款之日止。同时，民间信用卡养卡的费用每10000元收100元，此1000元利息（养卡费）亦可印证被告欠原告10万元货款的事实。此外被告一直拒绝履行债务，逃避还款责任。 关于被告向原告借款的事实，原告有双方的手机短信、QQ聊天记录及信用卡还款记录等证据为证。被告始终认可原告的债权，但是一直在拖延、逃避或者在原告的催促下谎称要还欠款，实际上并没有任何的还款行动。号码为316837的QQ账号为被告所有，原告截图时被告的昵称为“东方电子器材有限公司”，被告为横县东方电子器材有限公司的股东，拥有50%的股权，结合QQ空间上传的照片，可证明上述QQ账号为被告所有、所用。2016年6月7日被告称“下星期开通户头就可以给你”、于2016年6月12日称“我先打给你5万”。原告于2015年9月27日为尾号为9994的中国银行信用卡还款51970元；于2015年9月30日为尾号为9739的中国建设银行信用卡还款48640元。以上证据可以证明原告以信用刷卡的方式为被告代垫货款，原告自己还信用卡的事实，证据材料于借款发生的时间相符，形成完整的证据链。 时至今日，经原告多次催促，被告仍拒不还款，被告的行为已经严重损害了原告的合法利益，遂向法院起诉，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告潘家友提交的证据有：1.QQ聊天记录(P6-9有电子数据原本)；2.手机短信记录；3.被告QQ空间材料（无电子数据原本）；4.中国银行信用卡刷卡及还款记录；5.中国建设银行信用卡刷卡及还款记录；6.被告支付利息记录；7.广西兴思维电子科技有限公司收据；8.广西兴思维电子科技有限公司出具的证明、企业信用信息；9.QQ聊天记录（无电子数据原本）。 被告刘小金辩称：一、原、被告之间不存在借贷关系，原告是与案外人毕秀凤存在借贷关系，原告辩称与毕秀凤不认识不是事实，实际上两人比较熟悉，且也不是原告所诉的100610元，只有47400元（6600元+10800元+30000元），另外的款项与被告经营的范围不符，不予以认可；二、刷卡时双方对利息没有约定，利息应从本案立案受理之日即2019年5月20日按年利率6%计算；三、被告支付的6000元，不是涉案债务本金或利息，是感谢费。综上，请求人民法院做出公正判决。 被告刘小金未提交证据。 本案的争议焦点：原、被告之间是否存在民间借贷关系，原告要求被告偿还借款本金100610元并支付利息有何依据？利息如何计算？ 经庭审举证、质证，原告提交的证据4-8真实合法有效，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以采纳。 原告提交的证据1-3、9不能证明电子数据的真实性（完整性），与本案没有关联性，因此本院不予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月26日，原告分别通过刷卡（建行银行信用卡）方式消费支付6600元、30000元共36600元，交易描述：南宁消费南宁晟信电子经营部；原告通过刷卡（建设银行信用卡）方式消费支付10800元，交易描述：南宁市跨行消费广西顶佳计算机信；原告分别通过刷卡（中国银行信用卡）方式消费支付14260元、16710元共30970元。 2015年8月27日，原告通过刷卡（建设银行信用卡、中国银行信用卡）方式消费支付1240元、21000元共22240元，交易描述：北京跨行消费/北京市博古红木经营部。2015年8月27日，广西兴思维电子科技有限公司出具收据一份，内容为：现收到横县东方刘金刷卡22240元，8月31日发货。 2019年7月22日，广西兴思维电子科技有限公司出具证明一份，主要内容为：2015年8月27日，横县刘小金（刘金）在我公司采购一批电脑等电子器材，金额22240元。货款以刷信用卡方式结付，其中卡尾号为9739、9994分别刷1240元、21000元，POS机借用其他公司，小票店铺名称北京市博古红木经营部。 被告分别于2015年9月20日、12月2日向原告支付1000元（用途：养卡）、5000元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，原告对其诉讼主张负有举证责任。原告分别通过中国建设银行卡（尾号9739）、中国银行卡（尾号9994）代刷的1240元、21000元共22240元，有原告提交的银行卡交易凭证及广西兴思维电子科技有限公司出具的收据、证明予以佐证借款的形成过程及金额，债权债务关系明确，合法有效，双方于该部分款项形成借贷关系。综上，原告主张以2017年8月27日代付形式向被告出借借款22240元，本院予以支持。 原告主张另外为被告刷卡分别代付36600元、10800元、30970元货款共78370元，仅以被告“我先打给你5万元”（QQ聊天记录没有电子数据原本）和已支付6000元推定，其所提供证据未形成完整证据链证明被告对原告涉案主张的债务以明示方式予以确认或以默示认可的债务与原告主张涉案债务具有唯一指向关联性，因此未能对其主张的全部借款事实予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，本院不予支持。 被告向原告借款22240元未还，应当承担偿还责任。被告辩称其已经支付6000元系感谢费与本案无关，系处分自己权利，本案中不予扣除。 双方未约定利息，亦未约定还款期限，被告应当以尚欠借款本金22240元为基数，按年利率6%，从原告起诉之日即2019年5月20日起计至还清借款之日止向原告承担资金占用期间利息的责任。原告主张被告从2015年11月28日起按年利率24%计付利息，但是未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。 综上，被告应偿还原告借款本金22240元及利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、被告刘小金偿还原告潘家友借款本金22240元； 2、被告刘小金支付原告潘家友利息（利息计算方式：以尚欠借款本金22240元为基数，按年利率6%，从2019年5月20日起计至被告刘小金偿清借款之日止）； 3、驳回原告潘家友的其他诉讼请求。 案件受理费3988元，由原告潘家友负担3600元，由被告刘小金负担388元。 上述款项，义务人定于本判决生效后十日履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  郑吓保 人民陪审员  潘如青 人民陪审员  莫新凤 二〇一九年十一月一日 法官 助理  农秋兰 书 记 员  孙 阳