重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝行终402号 上诉人（一审原告）胡贵琴，女，汉族，1973年出生，住重庆市渝**。 上诉人（一审原告）陈红，男，汉族，1971年出生，住重庆市渝**。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人郭洪峰，重庆市人民政府工作人员。 委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。 一审第三人重庆市渝北区规划和自然资源局，住，住所地重庆市渝**双龙大道**/div> 法定代表人胡天才，局长。 委托代理人艾平，重庆市渝北区规划与自然资源局工作人员。 胡贵琴、陈红因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）征地补偿安置争议行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院(2018)渝05行初576号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2013年4月17日，重庆市政府根据重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）提交的《关于实施城市规划建设农用地转用和土地征收的请示》（渝北府地[2013]37号），依据《国土资源部关于重庆市2012年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函〔2012〕524号），作出《重庆市政府关于渝北区实施城市规划建设用地的通知》（渝府地〔2013〕353号），批准征收胡贵琴、陈红房屋所在的重庆市渝北区悦来街道办事处新春村第1、11、12、13、14村民小组集体土地。2013年11月7日，渝北区政府发布《重庆市渝北区人民政府关于征收悦来街道新春村5个村民小组集体土地的公告》（渝北府征公[2013]57号，简称《征地公告》）。2013年11月11日，原重庆市渝北区国土资源管理分局（简称原渝北国土分局，现被撤销其职能已整合入重庆市渝北区规划和自然资源局）拟定补偿安置方案，并发布了《重庆市渝北区国土资源管理分局关于征收悦来街道新春村第11村民小组全部集体土地补偿安置方案的公告》（渝北国土征补公[2013]141号）。2013年11月28日，渝北区政府作出《重庆市渝北区人民政府关于同意征收悦来街道新春村9个村民小组集体土地补偿安置方案的批复》（渝北府地[2013]363号），批准该补偿安置方案的实施。胡贵琴、陈红系夫妻，均系城镇户口。2003年8月14日，陈红办理了《集体土地建设用地使用证》（渝北集建（2003）字第11387号），证载土地使用者为陈红，地址渝，地址渝**悦来镇新春居民新村积82平方米（其中建筑占地82平方米），用途为住宅。2018年4月18日，重庆市渝北区土地测绘有限责任公司受原渝北国土分局的委托作出《测量说明》（陈红），胡贵琴、陈红房屋位于渝北区悦来街道新春村11社。2014年11月19日，渝北区征地办对胡贵琴、陈红房屋进行了清理丈量，经测量公示并经胡贵琴签字确认，房屋面积为347.4平方米，建筑结构为砖混结构-砖墙（条石）、预制盖（现浇盖）。渝北区征地办遂按照渝北府发[2013]60号《渝北区安置办法》的相关规定对胡贵琴、陈红户房屋进行了补偿。胡贵琴、陈红应得房屋补偿及残值回购费215357元、生活附属设施补偿费4000元（以户为单位一次性计发生活附属设施搬迁补助费）、搬家补助费2400元、农房上浮50%补偿费104205元，共计325962元。上述费用分别于2015年5月27日、2017年5月16日由征地办划至银行个人账户，户名为陈红。2016年4月11日，渝北区征地办向胡贵琴、陈红发出《通知》，告知胡贵琴、陈红所有补偿款项已存入实名账户，胡贵琴、陈红应于2016年4月16日自行搬出房屋，并将房屋交由渝北区征地办拆除。渝北区征地办工作人员在渝北区悦来街道办事处、社区委员会工作人员见证下将该通知直接送达胡贵琴、陈红，但胡贵琴、陈红拒签。胡贵琴、陈红未在规定的时间去办理补偿事宜，亦未领取房屋拆迁补偿费用。2017年1月12日，胡贵琴、陈红向渝北区政府申请行政协调。渝北区政府受理后依法组织进行了协调，因协调未果，渝北区政府于2017年3月9日作出《协调意见书》（渝北府协[2017]4号）。胡贵琴、陈红于2017年4月15日向重庆市政府提出行政裁决申请，其裁决请求为：1.确认重庆市政府渝府地[2013]349、353、549号征地批文通知自动失效；2.依法裁决被申请人对申请人所在渝北区悦来街道新春村居民新村的门面和住房依法按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的标准进行拆迁补偿安置；3.裁决被申请人赔偿因将申请人正在居住的房屋交给没有资质的施工单位重庆市林达建筑劳务有限公司实施非法强拆造成的损失；4.对申请人门市个体经营停业损失和租房计算直到合法解决为止；5.对申请人房屋前的地坝40平方米按国家有关政策给予补偿。2017年6月6日，重庆市政府作出《征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁[2017]198号），胡贵琴、陈红不服该行政裁决诉至法院。重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05行初431号行政判决，驳回了胡贵琴、陈红的诉讼请求。胡贵琴、陈红不服提出上诉，重庆市高级人民法院作出（2018）渝行终167号行政判决，撤销了（2017）渝05行初431号行政判决和《征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁[2017]198号）并责令重庆市政府重新作出行政行为。2018年9月18日，重庆市政府作出被诉《征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁[2018]205号），该裁决内容为：对胡贵琴、陈红提出的第2项、第4项、第5项裁决申请不予支持，对其提出的第1项、第3项裁决申请予以驳回。胡贵琴、陈红对此仍不服，诉至一审法院。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”据此，重庆市政府具有受理胡贵琴、陈红的裁决申请并进行裁决的职权和职责。本案中，胡贵琴、陈红对征地补偿安置标准有争议，经过了渝北区政府组织的协调，因协调不成，符合申请行政裁决的法定条件。关于胡贵琴、陈红提出要求确认批文通知失效、赔偿强拆损失的问题。征地补偿安置争议协调裁决制度仅裁决申请人与被申请人之间的安置补偿标准争议，该两项裁决申请不属于征地补偿安置标准争议范畴。重庆市政府根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》（渝府办发[2016]98号）第八条之规定，裁决驳回胡贵琴、陈红的申请，并无不当。关于胡贵琴、陈红提出要求按照国有土地上房屋补偿标准对其门面和住房进行补偿的问题。《重庆市征地补偿安置办法》第十一条规定，村民的住房改作其他用途的，按住房补偿。胡贵琴、陈红房屋用途为住宅，应按住房予以补偿。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款之规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”该司法解释的精神实质即在集体土地征收时，如果因征收部门的原因，未对被征收的集体土地上房屋进行征收补偿，经过若干时间后，原坐落于集体土地上的房屋所在区域已经被纳入城市规划区，此时再对原集体土地上的房屋实施补偿，可以参照国有土地上房屋征收补偿标准予以安置补偿。本案中，胡贵琴、陈红房屋所在地系集体土地，并于2013年11月7日经渝北区政府发布《征收公告》征收。渝北区征地办于2014年11月19日对该房屋进行了清理丈量，并将房屋补偿费用分别划至陈红银行账户。渝北区征地办工作人员并将领取部分房屋补偿款的通知送达胡贵琴、陈红。故渝北区征地办在征地实施中并不存在怠于行使实施征地补偿安置法定职责的行为，胡贵琴、陈红要求参照国有土地上房屋的补偿标准补偿被拆迁房屋的裁决请求不符合上述司法解释的适用条件。重庆市政府对该裁决请求不予支持，并无不当。根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第四款规定：在政府批准征用土地之日前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的50%优惠购买住房。胡贵琴、陈红在该征地范围内买地修建了房屋，并取得了《集体土地建设用地使用证》，但在征地过程中并未向征地实施机构提出优惠购房申请。重庆市政府在裁决中已明确表明胡贵琴、陈红户可按上述规定向渝北区政府申请优惠购房，并无不当。关于胡贵琴、陈红提出对其房屋前地坝40平方米予以补偿的问题。根据《补偿安置方案》第六条“个人生活附属设施搬迁补助费，以户为单位一次性计发生活附属设施搬迁补助费，标准为每户4000元”以及《重庆市渝北区人民政府办公室关于调整征地拆迁有关补助及奖励费用的通知》第五点：“水缸、灶、粮仓、猪圈、水管、照明用电、粪池（含沼气池）、储水池、机井、闭路（含卫星接收器）、电话、宽带、太阳能热水器等生活附属设施，以户为单位一次性计发生活附属设施搬迁补助费，标准为每户4000元”之规定，征地实施部门将地坝作为生活附属设施予以一次性补偿，并已将上述款项划至胡贵琴、陈红银行个人账户。胡贵琴、陈红未举示能够证明地坝补偿应高于一次性生活附属设施搬迁补助费4000元的有效证据，故重庆市政府认定胡贵琴、陈红户地坝属生活附属设施，并给予4000元补偿，并无不当。关于胡贵琴、陈红提出要求对门市个体经营损失和租房计算直到合法解决为止的问题。重庆市政府虽未能提供证据证明《重庆市渝北区人民政府行政协调意见书》（渝北府协[2017]4-1号）向胡贵琴、陈红进行了送达，但由于该项系前次裁决的漏裁项，且重庆市高级人民法院的生效判决也指出重庆市政府应当将该项予以受理，因此无论渝北区政府对该项是否补充协调，重庆市政府应当对该项请求进行裁决。胡贵琴、陈红所申请的门市个体经营损失实质为门市停产停业损失，而停产停业损失仅在征收国有土地上房屋补偿时才会存在的补偿项目。本案胡贵琴、陈红房屋系在农村征地过程中被征收，不存在停产停业损失的补偿款项，重庆市政府对该项申请予以驳回，并无不当。综上，一审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，遂判决驳回胡贵琴、陈红的诉讼请求。诉讼受理费50元，由胡贵琴、陈红负担。 胡贵琴、陈红上诉称，一、一审法院对胡贵琴、陈红提出的“重庆市政府作出的《征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁[2018]205号）已超过法定期限，被告已丧失裁决权，属行政行为违法”的主张既没审查，也没有进行裁判，属遗漏当事人的诉讼请求，应当依法撤销。胡贵琴、陈红于2018年10月11日收到被诉《征地补偿安置争议裁决书》，落款时间是2018年9月18日，重庆市政府已远超60日的法定裁决期限，而一审法院对此并没有依法审理。二、一审法院认定事实不清，未依法裁判。1.根据胡贵琴、陈红提交的证据25，胡贵琴、陈红补偿费总计为415962元，而被诉《征地补偿安置争议裁决书》认为补偿费325962元，有较大出入，但一审法院未审查。且对胡贵琴、陈红证据认证部分表述互相矛盾，显然属认定事实不清。3.对胡贵琴、陈红的土地未进行补偿，一审法院未审查。4.案涉房屋前40平方米地坝是房屋重要部分，计算室外建筑面积时都包括地坝，地坝不，地坝不属于生活附属设施庆市渝北区人民政府办公室关于调整征地拆迁有关补助及奖励费用的通知》中所列生活附属设施并不包括地坝。三、一审法院判决和被诉裁决依据事实不清，适用方案错误。胡贵琴、陈红的房屋位于新春居民新村，应适用于“征收悦来街道新春居民新村补偿安置方案”，其对涉案房屋以“征收悦来街道新春第12村民小组补偿安置方案”或“征收悦来街道新春第11村民小组补偿安置方案”进行裁决和判决均是错误的。四、被诉《征地补偿安置争议裁决书》认定事实不清，证据不足，一审判决驳回胡贵琴、陈红的诉讼请求是错误的。五、胡贵琴、陈红请求对涉案房屋按照国有土地上房屋进行补偿是有法律依据的。1.胡贵琴、陈红的房屋所在地已非传统农村。2.1997年，胡贵琴、陈红响应渝北区招商引资号召，在新春居民新村购地建房，至今这类土地性质依然不清楚。3.涉案房屋所在地2002年已纳入城市规划，房屋未迟迟不能得到补偿，是因未依法履职造成的。因此，根据中纪办[2011]8号文件规定，胡贵琴、陈红请求按照国有土地上房屋进行补偿有法律依据。六、胡贵琴、陈红在庭审中已提交相关证据证明征地不合法，一审法院未进行审查显失公平原则。七、一审法院对调取证据申请未予准许错误，导致判决错误。八、被诉《征地补偿安置争议裁决书》未能保障胡贵琴、陈红原有生活水平不降低，长远生计有保障，至使胡贵琴、陈红生存权遭侵害。九、胡贵琴、陈红房屋所在的周边地区房价和《协调意见书》、《征地补偿安置争议裁决书》中补偿的价格差距巨大。重庆市渝北区政府以600元/平方米的价格补偿胡贵琴、陈红系事实不清且显失公平。综上，请求二审法院依法改判一审判决。 重庆市政府、重庆市渝北区规划和自然资源局二审中未向本院提交书面答辩意见及陈述意见。 重庆市政府向一审法院提交了如下证据： 1.《征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁[2018]205号）； 2.EMS快递单及查询截图； 3.（2018）渝行终167号《行政判决书》； 4.《征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁[2017]198号）； 证据1-4拟证明重庆市政府依据市高法院生效判决作出本案被诉《征地补偿安置争议裁决书》并送达胡贵琴、陈红。 5.《重庆市渝北区人民政府行政协调意见书》（渝北府协[2017]4号）； 6.《重庆市国土房管局关于渝北区陈红、胡贵琴征地补偿安置争议协调事宜的函》； 7.《重庆市渝北区人民政府行政协调意见书》（渝北府协[2017]4-1号）； 8.《裁决申请书》； 证据5-8拟证明申请裁决的具体请求，裁决程序合法。 9.陈红测量说明； 10.《重庆市人民政府关于渝北区实施城市规划建设用地的通知》（渝府地[2013]535号）及附表国土资函[2012]524号； 11.《重庆市渝北区人民政府关于征收悦来街道新春村5个村民小组集体土地的公告》（渝北府征公[2013]57号）； 证据9-11拟证明胡贵琴、陈红房屋所在的悦来街道新春村第11村民小组的集体土地经重庆市政府批准征收，征地程序合法。 12.《重庆市渝北区国土资源管理分局关于征收悦来街道新春村第11村民小组全部集体土地补偿安置方案的公告》（渝北国土征补公[2013]141号）； 13.《征收悦来街道新春村第11村民小组全部集体土地的补偿安置方案》； 14.《重庆市渝北区人民政府关于同意征收悦来街道新春村9个村民小组集体土地补偿安置方案的批复》（渝北府地[2013]363号）； 证据12-14拟证明渝北区国土局拟定了关于悦来街道新春村第11村民小组全部集体土地补偿安置方案，并报区政府批复同意实施，补偿依据、标准合法有效。 15.户口页2张； 16.渝北集建（2003）字第11387号集体土地建设用地使用证； 证据15-16拟证明胡贵琴、陈红为城镇户口，土地使用者系陈红，用途为住宅，不属于集体经济组织成员，不享有人员安置、住房安置。 17.《渝北区人民政府征地办公室农房清理登记表》NO：0013834； 18.《农房清理调查情况公示》及附件农房清理调查情况公示表； 19.《渝北区人民政府征地办公室征地费用发放表》3张； 20.《中国邮政储蓄银行存款》、《浦发银行储蓄存款》； 21.《通知》、《优惠购房人员申报通知》、《征地费用发放通知》； 证据18-21拟证明经渝北区征地办公室测量公示，胡贵琴签字确认，其房屋面积347.4平方米，相应补偿款项存入陈红实名银行账户，渝北区征地办已告知其费用领取、申报优惠购房等事宜。 胡贵琴、陈红向一审法院举示了如下证据： 1.《重庆市渝北区人民政府信访复查事项不予受理告知书》（渝北信访复查告[2016]7号）； 2.《重庆市政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁[2017]198号）； 3.（2018）渝行终167号《行政判决书》； 4.渝府地裁[2018]205号《征地补偿安置争议裁决书》； 证据1-4拟证明胡贵琴、陈红房屋遭强拆后，政府要求胡贵琴、陈红申请行政协调。重庆市政府的裁决已经超过了法定期限，重庆市政府丧失裁决权，属行政违法行为。两次裁决书实质内容没有变化，应当撤销。 5.渝北集建（2003）字第11387号《集体土地建设用地使用证》； 6.《渝北区人民政府征地办公室农村房屋清理登记表》NO：0013834； 7.《住房登记信息查询结果》（胡贵琴）； 8.《住房登记信息查询结果》（陈红）； 9.礼嘉派出所空挂户《证明》； 证据5-9拟证明本案所涉房屋位于新春村居民新村，是胡贵琴、陈红正在居住的唯一住所。 10.下岗证（胡贵琴）、《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》； 11.营业执照（注册号500112600312919）； 12.村委会出具的门市《证明》； 13.居民用电户号：1519603560《缴费查询卡》、经营用电户号：0650092413《缴费查询卡》； 14.产权证（201房地证2005J字第01068号）； 证据10-14拟证明胡贵琴、陈红本案所涉房屋一层临街为门面，经营场所并非重庆市政府裁定认为的未办理“合法权证”。胡贵琴、陈红下岗后自营的理发店是其唯一的生活来源。 15.《重庆市政府关于渝北区实施城市规划建设用地的通知》（渝府地[2013]353号）； 16.《陈红（新春村高义口房屋）测量说明》； 17.渝府发[2002]44号； 18.《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》（中纪办发[2011]8号）； 19.《国土资源部关于重庆市2012年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函[2012]524号）； 证据15-19拟证明涉案房屋所在地块，2002年悦来镇已纳入城市规划，2012年转为建设用地，且2013年4月胡贵琴、陈红房屋所在地撤销建制，纳入城市管理。2018年4月才勘察确定胡贵琴、陈红房屋所在位置，胡贵琴、陈红至今未收到拆迁通知，应按国有土地上房屋安置。 20.《关于政府信息公开的答复》（即新春村11社房屋清理调查情况）； 21.《关于政府信息公开的答复》（即新春村12社房屋清理调查情况）； 22.《关于政府信息公开的答复》（即新春村居民新村房屋清理调查情况）； 23.关于本地村民在居民新村和其他村民小组都有房而未同时征用的情况说明； 证据20-23拟证明本案涉案房屋在新春村居民新村，不属于11、12社，且与11、12社不在同一时间段实施征收。新春村居民新村房屋面积、户数、人数比11、12社总和还多，应对新春村居民新村的房屋征收征求村民意见，进行依法审查、审批程序和获得相应政策文件。新春村居民新村是独立的行政村，政府是单独施政的，征收应有相关的依法审查、审批程序和手续。 24.《中共悦来乡党委关于认真搞好居民新村建设的通知》（悦委[1996]13号）； 25.2018年6月13日《重庆市渝北区政府信息公开办公室关于信息公开有关问题的答复》； 26.2018年7月3日《重庆市渝北区政府信息公开办公室关于信息公开有关问题的答复》； 27.国土资发[2006]133号《关于加快推进征地补偿安置争议协调裁决制度的通知》； 证据24-27拟证明胡贵琴、陈红响应政府号召在此购地建房，为解决自己住房和下岗再就业问题。胡贵琴、陈红房屋所在地是一个由政府主导所设立的独立行政组织，有别于其他村社，对征收应有相应的审批。 28.嘉悦江庭房价； 29.国博城房价； 证据28-29拟证明胡贵琴、陈红涉案房屋周边房价上涨，对胡贵琴、陈红房屋的赔偿明显过低，有失公平原则。 30.（2017）渝行申503号《行政裁定书》； 31.（2018）渝01刑终570号《刑事附带民事裁定书》； 32.2018年1月30日《重庆市渝北区政府信息公开办公室关于信息公开有关问题的答复》； 33.2018年10月29日《重庆市规划和自然资源局关于渝北区胡贵琴反映有关问题的回复》； 证据30-33拟证明胡贵琴、陈红涉案房屋是在没有依据拆除的情况下遭非法强拆，没有救济途径。遭遇非法强拆遭受的损失重庆市政府未对此项进行裁决。 34.会议录音光盘及录音文件编辑，拟证明新春村居民新村为独立组织，征收11、12社时没有征收居民新村。重庆市政府作出有关房屋所在地征收拆迁行为既没有征求村民意见，也没有倾听村干部建议，不合法。所有村民、村干部未见闻征收新村房屋的通知、通告或公告，也未被重庆市政府知相应权利，在实际征收操作中存在事实上居民新村补偿方案，重庆市政府以新春村11社的方案裁决属认定事实错误。 35.（2018）渝行终45号《行政裁定书》，拟证明胡贵琴、陈红所在地房屋拆迁与11、12社拆迁不在同一时间段，征收11、12社土地时没有征收涉案房屋； 36.征收居民新村预案； 37.2015年3月1日《重庆市渝北区人民政府悦来街道办事处接访新春社居民新村群众工作安排》 38.2016年9月20日街道政府工作人员电话通知。 证据36-38拟证明居民新村临街的经营用房与住房补偿有区别，拆迁补偿方案还在研究中。 原渝北国土分局一审时未提交证据。 经一审庭审质证，胡贵琴、陈红对重庆市政府举示的证据1-4真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据5、8无异议；对证据6、7有异议，认为没有组织协调；对证据9的真实性、合法性、关联性均不认可；认为证据10-14与本案无关联；对证据15、16的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据17、18无异议；对证据19-21的真实性、合法性、关联性均有异议。重庆市政府认为胡贵琴、陈红举示的证据1与本案无关联；对证据2-9的真实性、合法性、关联性无异议，但对胡贵琴、陈红的证明目的不予认可；认为证据10、11、13、14与本案无关联；认为证据12、15-19不能达到胡贵琴、陈红证明目的；认为证据20-33与本案无关联；认为证据34不能达到胡贵琴、陈红证明目的；认为证据35与本案无关联；对证据36的真实性不认可；认为证据37、38是辖区工作安排，不是征地范围标准适用问题。原渝北国土分局对重庆市政府举示的证据无异议，对胡贵琴、陈红举示的证据与重庆市政府质证意见一致。 一审法院对经各方当事人质证的证据认证如下：胡贵琴、陈红举示的证据1、10-11、13-14、17-35、37-38与本案无关联，不予采信；证据36不具有真实性，不予采信。证据2-9、12、15-16、36真实、合法，有关联，予以采信，但不能达到其证明目的。胡贵琴提交申请，要求调取新春村11社、12社每家每户拆迁安置协议签订时间的证据，因该申请内容与本案无关，不予准许。胡贵琴、陈红认为重庆市政府举示的证据7未送达，重庆市政府也未能举示相应送达依据，对该证据不予采信；重庆市政府举示的证据21中《征地费用发放通知》及存根上无胡贵琴、陈红签字，也无送达记录，对该证据的真实性不予认可；重庆市政府其余证据均真实、合法，与案件有关联，予以采信。 前述证据材料，一审法院已随案移送本院。经审查，一审法院认定胡贵琴、陈红举示的“证据36不具有真实性，不予采信。证据2-9、12、15-16、36真实、合法，有关联，予以采信，但不能达到其证明目的”，存在表述上错误，其中对“证据36不具有真实性，不予采信”并无不当，但其后对证据36再次予以重复认定不当，本院对此予以指出并予以纠正。一审法院对其他证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院予以确认。二审认定事实与一审无异。 本院认为，胡贵琴、陈红在行政裁决程序中向重庆市政府提出裁决请求为：1.确认重庆市政府渝府地[2013]349、353、549号征地批文通知自动失效；2.依法裁决原渝北国土分局对胡贵琴、陈红所在渝北区悦来街道新春村居民新村的门面和住房依法按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的标准进行拆迁补偿安置；3.裁决原渝北国土分局赔偿因将胡贵琴、陈红正在居住的房屋交给没有资质的施工单位重庆市林达建筑劳务有限公司实施非法强拆造成的损失；4.对胡贵琴、陈红门市个体经营停业损失和租房计算直到合法解决为止；5.对胡贵琴、陈红房屋前的地坝40平方米按国家有关政策给予补偿。对胡贵琴、陈红的上述裁决请求及重庆市政府对其裁决请求作出的裁决，本院评述如下： 关于胡贵琴、陈红请求确认重庆市政府渝府地[2013]349、353、549号征地批文通知自动失效以及请求原渝北国土分局赔偿因将胡贵琴、陈红正在居住的房屋交给没有资质的施工单位重庆市林达建筑劳务有限公司实施非法强拆造成的损失的裁决申请事项是否成立。胡贵琴、陈红的提出的上述裁决申请事项并不属于征地补偿安置标准争议的裁决受理范围，重庆市政府据此对其上述两项裁决申请予以驳回并无不当。 关于胡贵琴、陈红请求原渝北国土分局对其所在渝北区悦来街道新春村居民新村的门面和住房依法按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的标准进行拆迁补偿安置的裁决申请事项是否成立。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费”，即农村土地上的房屋参照执行国有土地房屋征收补偿标准，必须满足两个条件，一是征收农村集体土地时，对农村集体土地上的房屋，征收部门怠于履行对农村土地上的房屋进行安置补偿职责；二是征收部门对农村土地上的房屋进行安置补偿时，房屋所在地已纳入城市规划区。本案中，胡贵琴、陈红房屋所在地系集体土地，于2013年11月7日经渝北区政府发布《征收公告》征收，渝北区政府也于2013年11月28日批准了上述集体土地的相关征地补偿安置方案。渝北区征地办于2014年11月19日对胡贵琴、陈红的房屋进行了清理丈量，并将房屋补偿费用分别于2015年5月27日、2017年5月16日划至陈红银行账户。上述事实表明，渝北区土地征收部门在实施征地时并不存在怠于行使实施征地补偿安置法定职责的行为，胡贵琴、陈红请求参照国有土地上房屋的补偿标准补偿被拆迁房屋的裁决请求不符合上述司法解释的适用条件，重庆市政府对其该裁决申请不予支持并无不当。 关于胡贵琴、陈红请求对其门市个体经营停业损失和租房计算直到合法解决为止的裁决申请事项是否成立。重庆市政府裁决中已查明胡贵琴、陈红未对其经营场所办理土地使用权属证书及其他合法权证，其仅有从事个体经营的营业执照，故征地实施部门对其未作为企业补偿符合《重庆市征地补偿安置办法》第十二条第二款的规定。因此，重庆市政府对其该项裁决申请不予支持并无不当。 关于胡贵琴、陈红请求对其房屋前的地坝40平方米按国家有关政策给予补偿的裁决申请事项是否成立。重庆市政府行政裁决以及本案一审审理过程中，胡贵琴、陈红均未提交其存在40平米地坝的相关事实证据，从胡贵琴、陈红以及重庆市政府举示的《渝北区人民政府征地办公室农村房屋清理登记表》（NO.0013834)载明情况来看，其中并无地坝清理记载内容，故胡贵琴、陈红主张的40平米地坝并无法律事实之存在；另外，根据《重庆市渝北区征地补偿安置实施办法》（渝北府发[2013]60号）第七条其中的规定，农村宅基上的构（附）着物实施的是综合定额补偿，补偿费用由征地事务机构直接拨付给被征地农村集体经济组织，由农村集体经济组织进行管理、分配和使用。因此，胡贵琴、陈红主张40平米地坝的补偿无事实依据，重庆市政府对其该项裁决申请不予支持并无不当。 行政机关在行政管理中应当遵守行政高效原则，行政高效原则的基本要求是行政机关应当提高行政效率，积极履行法定职责，遵守法定时限，禁止超过法定期限作出行政行为。行政机关作出行政行为所应遵守的法定期限，不仅来源于法律的直接规定，也来源于人民法院生效裁判所确定期限。行政机关未依照法定期限作出行政行为，违反了行政高效原则，构成程序违法，其行为应当受到司法的审查与评价。本案中，针对涉案原裁决行为本院作出（2018）渝行终167号终审行政判决，该判决内容为：“责令重庆市政府在该判决生效之日起60日内对胡贵琴、陈红申请的裁决事项重新作出行政裁决”，明确载明重新作出行政行为的期限。该判决已于2018年6月12日向重庆市政府进行了送达，但重庆市政府于2018年9月18日才作出本案被诉《征地补偿安置争议裁决书》，之后于2018年9月25日向胡贵琴、陈红进行送达，重庆市政府作出上述行政行为时明显超过生效判决所确定期限，且诉讼中也未能举示证据证明其不当延迟系存在正当事由。因此，胡贵琴、陈红上诉提出重庆市政府作出涉诉《征地补偿安置争议裁决书》已超过生效判决所确定的60日期限的理由成立，本院对此请求予以支持。 综上所述，重庆市政府作出的被诉《征地补偿安置争议裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，但重庆市政府超过法定期限作出行政行为存在“程序轻微违法”情形，应依法确认为违法，一审法院对该程序事项未予认定违法存在不当，本院对此予以纠正。鉴于胡贵琴、陈红的上诉理由的部分成立，而裁决程序违法对其权利不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销重庆市第五中级人民法院(2018)渝05行初576号行政判决； 确认重庆市人民政府2018年9月18日作出的渝府地裁[2018]205号《征地补偿安置争议裁决书》违法。 二审案件受理费各50元，共计100元，由重庆市人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 莉 审 判 员  邬继荣 审 判 员  龙贤仲 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  刘津坤 书 记 员  付桂月