云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0826民初582号原告：李荣祥，男，哈尼族，1969年8月6日生，初中文化，家庭住址：云南省普洱市江城县XXX村，现住江城县，个体户。委托诉讼代理人：李国华，系云南启召律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：钟源，男，汉族，1971年4月16日生，初中文化，个体户，家庭住址：云南省普洱市镇沅县XXX镇，现住普洱市思茅区，个体户。委托诉讼代理人：任肖雄，系云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李荣祥与被告钟源承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，于2018年11月27日作出（2018）云0826民初477号民事判决书，宣判后，被告钟源不服判决，向云南省普洱市中级人民法院提起上诉，普洱市中级人民法院审理后作出（2019）云08民终320号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年7月5日立案受理后，依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李荣祥及其委托诉讼代理人李国华、被告钟源的委托诉讼代理人任肖雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李荣祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程款163454元；2.本案诉讼费由被告承担；3.鉴定费4000元由被告承担。事实和理由：2017年8月，被告钟源到原告经营的门面找到原告，要求为其建盖牛圈及住房，当时双方约定原告包工包料承包被告的工程，被告发包给原告建盖的房屋、房顶、围边牛厩栏杆每平方米价格是100元。2017年9月，原告从经销商处赊购10万余元建房材料为被告建房，被告一直在现场监工。2017年10月，原告将工程完工，被告便将牛赶到牛圈关养至今，11月，原告找被告结算工程款，但被告称手头困难过段时间再支付。现经销商找原告索要材料款，原告于2018年8月2日向江城县人民法院提起诉讼，庭审中，被告对建房面积及工程价款不予认可，原告撤回起诉。2018年9月18日，原告委托普洱市三维测绘工程有限公司做出《房屋面积测绘报告》，住房面积为99.25平方米、牛圈面积为473.19平方米，建筑总面积为572.44平方米。2018年9月25日，原告委托普洱市建设工程造价咨询中心做出《清单结算价》，牛圈价款为133906.31元、住房价款为29547.90元，总价款为163454.21元。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的上述诉讼请求。被告辩称，原告所述与事实不符合，当时双方口头约定是以合作的方式由原告承建牛圈价格为100元/平方米，住房价格为85元/平方米，对原告委托普洱市三维测绘有限公司及普洱市造价工程建筑公司作出的建筑工程测算与价格结算不予认可，因双方之前已对工程的造价进行了包工包料，认可原告施工的建筑总面积为572.44平方米，按照双方口头约定的100元/平方米计算，被告只该支付原告57244元工程款，故，不同意支付163454.21元，只愿意支付原告57244元工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《房屋面积测绘报告》一份。证明经原告委托普洱市三维测绘工程有限公司，于2018年9月18日作出测绘报告，原告为被告建盖的牛圈面积为473.19平方米、住房面积为99.25平方米，共计572.44平方米。经质证，被告对该报告不予认可。本院认为，该报告系相关专业测绘部门作出，内容客观真实，本院予以采信。2、原告提交的《清单结算价》一份。证明经原告委托普洱市建设工程造价咨询中心，于2018年9月25日作出《清单结算价》，原告为被告建盖的牛圈结算价为133906.31元、住房结算价为29547.9元，共计163454.21元。经质证，被告对该组证据不予认可。本院认为，该结算价系相关部门的造价工程师做出，内容客观真实，对其真实性本院予以确认，但对待证事实本院不予采信。3、原告提交的《农村租地合同书》复印件（与原件核对无异）一份。证明被告钟源与岩温罕签订土地租赁合同，被告租地是为了养殖肉牛，养牛的主体是被告钟源，合同期限为5年，自2017年10月1日起至2022年10月1日止。经质证，被告对该组证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。本院认为，因双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。4、原告提交的发票二份。证明原告为鉴定其建盖的牛圈和住房的面积及结算价支付鉴定费4000元。经质证，被告对该组证据不予认可，认为该费用系原告的个人行为而产生，与被告无关。本院认为，该发票来源合法，有相关部门的印章，形式和要件全面，本院予以采信。5、原告侄子冯某到庭作证证言。证明2017年9月8日，原告找到证人冯某和李某，要求证人去江城县整董镇下曼箐对面为被告钟源建盖牛圈及住房，每平方米支付两人20元的劳务费，到2017年11月5日牛圈及住房建盖完毕后，由证人冯某和李某二人对面积进行了测量。经质证，被告认为，证人与原告系舅侄关系，证人证言是在原告的指使和引导下作出，该证言不真实，不具有合法性，故对其证言均不予认可。本院认为，该证言中证人为被告钟源建盖牛圈和住房的证言与原告的陈述及土地租赁合同相互印证，本院予以采信。6、原告的证人王某到庭作证证言。证明2017年7月，被告钟源到原告经营的荣祥钢材经营部找原告，第一次去时，原告不在，只有证人王某在经营部，证人王某是原告雇佣的小工，被告便留了电话。后来，被告又再次到经营部找到原告，要求为其建盖牛圈及住房，当天，证人王某在场，亲耳听到双方刚开始谈的价格是每平方米110元，最终双方商定以每平方米100元的价格，由原告为被告建盖牛圈及住房。经质证，被告对该证言不予认可。本院认为，该证人证言中关于每平方米100元的约定，能够与原、被告双方的陈述相互印证，本院予以采信。7、被告提交的江城县发展和改革局文件，江发改农经备案（2018）8号《投资项目备案证》一份。证明被告钟源养牛的项目是取得政府的合法权，是普洱象驼庄园有限公司在做的项目，原告主张被告欠原告建盖牛圈及住房的工程款不是事实，被告并没有欠原告工程款，该文件可以证明原告去建盖牛圈的来源。经质证，原告对该证据的真实性予以认可，但认为该证据与本案无关，对其待证事实不予认可。本院认为，该证据系相关部门出具，对其真实性，本院予以采信；但该证据落款日期为2018年6月20日，在此之前，被告已让原告为其建盖好牛圈及住房，该证据仅能证明被告养牛的项目到江城县发改局备案过，但不能证明被告反驳的问题，故对其待证事实，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年8月，经原、被告双方协商达成口头协议，约定由原告李荣祥为被告钟源建盖位于江城县养殖肉牛基地的牛圈及生活住房，建盖价格为每平方米100元。随后，原告便组织工人进行施工，于2017年10月将建盖完工的牛圈和生活住房交付被告钟源使用至今。随后，原告找被告结算工程款，但被告拒绝支付，至今，被告未支付原告任何工程款。原告李荣祥于2018年8月2日向江城县人民法院提起诉讼，庭审中，被告对建房面积及工程价款不予认可，原告撤回起诉。2018年9月18日，经原告委托普洱市三维测绘工程有限公司做出《房屋面积测绘报告》，住房面积为99.25平方米、牛圈面积为473.19平方米，建筑总面积为572.44平方米。2018年9月25日，经原告委托普洱市建设工程造价咨询中心做出《清单结算价》，牛圈价款为133906.31元、住房价款为29547.90元，总价款为163454.21元。因此，原告李荣祥于2018年10月10日再次向本院提起民事诉讼。另查明，被告钟源于2017年10月1日向岩温罕租赁位于江城县回畔的荒地20亩，用于养殖肉牛，租金每年6000元，租赁期限为5年，自2017年10月1日起至2022年10月1日止。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在承揽合同关系的问题；2、被告是否应该向原告支付工程款163454元及4000元的鉴定费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二十三条第二款第（一）项规定：“要约以对话方式作出的，应当即时作出承诺，但当事人另有约定的除外。”本案中，原、被告双方虽然未签订书面合同，但原告李荣祥在接受被告钟源口头要求为其建盖牛圈及住房的要约后，双方约定以每平方米100元的价格，包工包料，原告为被告建盖牛圈及住房，即视为作出承诺，双方成立承揽合同关系。按照承揽合同的有关规定，原告交付了一定的工作成果，被告应该给予支付报酬。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。第二百五十二条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案原告李荣祥按照被告的要求和指示为其建盖牛圈及住房，并已将牛圈及住房交付被告钟源使用，被告应当向原告给付报酬。关于原告主张的总建筑面积572.44平方米，系经有鉴定资质的鉴定机构普洱市三维测绘工程有限公司实地测量作出，本院予以支持；关于原告主张要求被告支付工程款163454元的问题，因双方当事人均认可约定价为每平方米100元，故，工程款应以约定价每平方米100元计算为57244元;关于原告主张要求被告支付鉴定费4000元的问题，有鉴定机构的有效发票予以证实，但因双方约定价为每平方米100元，对结算价163454元本院不予采信，故，对其中《清单结算价》的鉴定费2000元本院不予支持，对其余《房屋面积测绘报告》的鉴定费2000元本院予以确认。被告钟源关于“不同意支付163454.21元，只愿意支付原告57244元工程款”的辩解理由成立，关于不承担鉴定费的理由部分成立部分不成立。综上所述，原告李荣祥的诉讼理由部分成立部分不成立，本院予以部分支持部分不予支持；被告钟源的辩解理由部分成立部分不成立，本院予以部分支持部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十三条第二款第（一）项、第一百零九条、第二百五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告钟源于本判决生效之日起十日内支付原告李荣祥工程款57244元、鉴定费2000元，两项合计59244元。二、驳回原告李荣祥的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3649元，由原告李荣祥负担2368元，由被告钟源负担1281元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  王 雁审 判 员  史 睿人民陪审员  熊丽芳二〇一九年十一月十八日书 记 员  佐江琴