山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初3526号原告：晋中开发区中小企业融资担保有限公司，住所地：晋中市榆次区迎宾西街和田大厦**。法定代表人：王宏光，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘芳华，山西刘芳华律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司晋中华都支行，，住所地：晋中市榆次区汇通路**负责人：袁英栋，系该分行行长。委托诉讼代理人：弓艳瑛，女，系该公司客户经理。委托诉讼代理人：李佳慧，山西华炬律师事务所律师。原告晋中开发区中小企业融资担保有限公司与被告中国建设银行股份有限公司晋中华都支行保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘芳华，被告负责人袁英栋、委托诉讼代理人弓艳瑛、李佳慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即退还原告质押保证金账户资金4747374.19元，并自2019年6月1日起按照月息1.75%承担利息，直至退还之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月25日,被告向案外人晋中开发区光明机械厂（以下简称“光明机械”）提供贷款495万元，贷款期限一年，原告就该笔贷款承担连带担保责任。贷款到期后贷款人未能偿还贷款。2019年5月31日，被告从原告开立在中国建设银行股份有限公司铁道支行（以下简称“铁道支行”）的质押保证金账户内划扣了4747374.19元（本金4735786.31元，利息11587.88元）冲抵上述贷款。原告认为存于铁道支行的保证金是固定化的质押担保，所担保的债权范围明确，本案涉及的贷款不属于该质押担保的债权范围，没有优先受偿权。被告划扣原告质押保证金的行为损害了原告合法利益和第三人利益。故提出诉讼请求,请判如所请。被告辩称，划扣保证金的行为是双方合同的约定，按照双方合同约定，其有权在中国建设银行系统开立的账户中划扣款项，答辩人对质押保证金享有优先权，且划扣抵消了与原告的债务，没有给原告增加债务，因此请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年12月25日，被告与案外人光明机械签订建华流2017-2《人民币流动资金贷款合同》，被告向其发放流动资金贷款本金495万元，贷款期限一年，自2017年12月26日起至2018年12月26日止。同日，原告与被告签订建华流2017-2《保证合同》，约定，原告就案外人光明机械的495万元贷款提供连带保证责任。另约定，对于甲方（指原告）在本合同项下的全部应付款项，乙方（指被告）有权从甲方在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须通知甲方。合同签订后，被告依约发放了该笔贷款。贷款到期后，案外人光明机械未能按时偿还全部贷款，被告于2019年5月31日从原告开立在铁道支行，账号14×××27账户中划扣了4747374.19元。另查明，2017年10月30日，原告与中国建设银行股份有限公司晋中分行（以下简称“晋中分行”）签订担保合作协议，约定：双方本着“利益共享、风险共担、长期合作、共同发展”的原则建立战略性伙伴关系开展担保及其配套业务的全面合作；原告的担保对象是在晋中分行办理信贷业务的客户；在原告担保的信贷客户发生违约时，晋中分行有权选择以风险保证金或具体担保合同项下的保证金或执行其他担保用于清偿晋中分行的贷款本息，垫款本息及其他相关费用，原告承诺不提出任何异议。2018年6月1日，原告与晋中分行签订《最高额保证金质押合同》，约定：鉴于晋中分行为原告在晋中分行所担保的客户连续办理承兑商业汇票、开立信用证、出具保函授信业务而将要与债务人在2018年6月1日至2019年6月1日期间签订人民币资金借款合同等法律性文件，原告愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证金质押担保，并在铁道支行开立保证金账户，账号为14×××27，将保证金1075万元存入该账户，并按照1.75%计息。庭审中，原告认为，被告无权划扣原告存入铁道支行保证金专户的保证金。理由是：一、原被告之间贷款的保证方式是连带责任保证，担保合同任意划扣的权利并不涉及质权，原告与晋中分行签订的合同，与本案涉及的贷款不具有任何关系，被告借用原告与晋中分行签订的质押合同，无论从双方约定，还是法律上被告不具有划扣的权利。二、要以保证金优先受偿，前提是被告所享有的债权属于质押担保的范围。本案中，质押担保的范围被限定在2018年6月1日以后发生的债权，被告该笔贷款发生在2017年12月，且原告从未同意将该笔贷款转入质押债权之中，被告的该笔债权无论如何都无法转入质押债权而享有优先权。三、就保证金享有优先受偿权，是原告与晋中分行签订合同所确定的权利义务，依据合同相对性原则，被告不享有该权利义务。四、被告对原告的无条件划扣约定属于无效约定。被告则认为，被告划扣原告4747374.19元的行为，既符合合同的约定，也符合法律的规定，且依法享有优先受偿权。理由是：一、原被告就可划扣原告在中国建设银行系统开立的账户的相应款项已达成合意，被告划扣的行为符合双方合同的约定，被告基于原告的连带保证责任及双方的保证合同约定，被告有权从原告在中国建设银行系统开立的账户中划收相应款项。二、被告划扣的保证金存款系原告与晋中分行就小企业贷款合作设定的质押保证金包括本案的借款在内，被告依法对上述款项享有优先受偿权。三、原告称《最高额保证金质押合同》系其与晋中分行签署，并非与被告签署，对被告无效，系对法律主体的认识错误；无论是晋中分行还是我行，均是中国建设银行股份有限公司的分支机构，依法不具有独立的法人资格，晋中分行作为我行的直属领导行，原告与晋中分行签署的合同，依法对我行及分行下属各支行有效。四、原告称《最高额保证金质押合同》第三条的约定系格式条款，系对格式条款的错误理解。以上事实，有原被告提供的《人民币流动资金贷款合同》、《担保合作协议》、《保证合同》、《最高额保证金质押合同》、放款证明、逾期贷款催收通知书、履行担保责任通知书、扣划凭证以及当事人陈述在案为凭，已经当庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，本案双方争议焦点是，被告作为债权人是否有权划扣原告存在铁道支行的保证金。换言之，被告对原告享有的债权是否属于质押保证金所担保的债权范围，原告能否通过划扣该保证金的方式优先受偿。本案中,原被告签订的保证合同中，虽然约定了被告有权从原告在中国建设银行系统划扣相应款项的条款，但是根据原告与被告晋中分行签署的担保合作协议，明确约定，原告的担保对象是指在晋中分行办理信贷业务的客户。作为双方的框架协议，已经限定了担保对象是晋中分行的客户，案外人光明机械在本次贷款中，并非晋中分行的信贷客户，纵览协议全部内容，其中并未将下属支行的客户包括在内。被告套用原告与晋中分行签订的合同来实现自己的债权对原告保证金专户的保证金进行划扣，无事实和法律依据，故被告无权划扣原告在铁道支行的保证金专户资金优先受偿。被告认为其对保证金划扣的行为符合合同约定且享有优先受偿权的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告的诉讼请求应予支持。对被告不当划扣原告的保证金应当予以返还。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百零三条、第二百二十二条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第六条、第七十三条第三项之规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司晋中华都支行于本判决生效后十日内一次性退还原告晋中开发区中小企业融资担保有限公司保证金4747374.19元。并自2019年6月1日起按照月息1.75%计算利息，直至退还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44779元，由被告中国建设银行股份有限公司晋中华都支行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  刘开建人民陪审员  李小凰人民陪审员  张英虎二〇一九年十一月二十五日书 记 员  马晓欣