广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终1506号上诉人（原审原告）：张承周，男，1979年10月18日出生，汉族，身份证住址：湖北省巴东县。委托诉讼代理人：王思力，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：林蓓蓓，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告三）：春舞枝花卉有限公司。住所地：福建省清流县龙津镇屏山路**。法定代表人：高万峰，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告四）：云南春舞枝花卉有限公司。。住所地：云南省昆明市南屏街**楼华域大厦（云南信托大厦）****法定代表人：高万峰，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告五）：云南我订花管理咨询有限公司。住。住所地：云南省昆明市五华区南屏街华域大厦（云南信托大厦）******/div>法定代表人：高万峰，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告六）：清流我订花管理咨询有限公司。住所地：福。住所地：福建省三明市清流县龙津镇屏山路**>法定代表人：高万峰，总经理。原审被告一：肖裕长，男，1973年4月7日出生，汉族，身份证住址：福建省福州市台江区。原审被告二：肖丽平，女，1980年2月24日出生，汉族，身份证住址：福建省古田县。原审被告七：平潭春舞枝电子商务有限公司。住所地：福建。住所地：福建省平潭综合试验区敖东镇苍海村原苍海小学内法定代表人：高万峰，系该公司执行董事。原审被告八：福建春舞枝园林景观工程有限公司。住所地：福建。住所地：福建省三明市清流县龙津镇屏山路**法定代表人：肖裕长。原审被告九：新疆中康电子商务有限公司。住所地：新疆喀。住所地：新疆喀什地区喀什经济开发区深喀大道总部经济区川渝大厦****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：肖裕长。原审被告十：通海我订花花卉有限公司。住所地：云南省玉溪市通。住所地：云南省玉溪市通海县河西镇文明路下段style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：肖裕长。原审被告十一：福州春舞枝生物科技有限公司。住所地：福建省福州市鼓。住所地：福建省福州市鼓楼区软件大道**福州软件园****楼**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何辉，系该公司执行董事。原审被告十二：福建遇花园园艺有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区。住所地：福建省福州市鼓楼区软件大道**软件园****楼**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：肖裕长。原审被告十三：福建太极房地产有限公司。住所地：福建省清流县嵩口镇解放街1。住所地：福建省清流县嵩口镇解放街**'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：翁华强。原审被告十四：我订花花卉有限公司（英文名：WoDingHuaFlowersCo.Limited）。住所地：UNITS1703-07ONE。住所地：UNITS1703-07ONEPACIFICPLACE88QUEENSWAY，HONGKONGINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：肖裕长。上述被告一、二、四共同委托诉讼代理人：张思春，福建鼎飞律师事务所律师。上述被告一、二、四共同委托诉讼代理人：刘光耀，福建鼎飞律师事务所律师。上述被告三、五、六、七、九、十、十一、十二共同委托诉讼代理人：松涛，福建鼎飞律师事务所律师。上述被告三、五、六、七、九、十、十一、十二共同委托诉讼代理人：高峰，福建鼎飞律师事务所律师。上诉人张承周因与被上诉人春舞枝花卉有限公司、云南春舞枝花卉有限公司、云南我订花管理咨询有限公司、清流我订花管理咨询有限公司及原审被告肖裕长、肖丽平、平潭春舞枝电子商务有限公司、福建春舞枝园林景观工程有限公司、新疆中康电子商务有限公司、通海我订花花卉有限公司、福州春舞枝生物科技有限公司、福建遇花园园艺有限公司、福建太极房地产有限公司、我订花花卉有限公司（WoDingHuaFlowersCo.Limited）合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初2号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张承周上诉请求：1、撤销原审裁定，指令由深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）继续对涉案春舞枝花卉有限公司等四被上诉人进行实体审理；2、涉案上诉费等诉讼费用由春舞枝花卉有限公司等四被上诉人承担。事实和理由：一、《补充协议二》是《投资合作协议》的延续，《补充协议二》作为后签署的文件，己将涉案的争议解决方式由仲裁管辖变更为法院管辖，仲裁条款因此作废，涉案应以《补充协议二》约定的争议解决方式，即法院管辖为准，由深圳中院继续审理。二、在涉案各原审被告提起管辖权异议申请之前，张承周己撤销依据《投资合作协议》要求上述春舞枝花卉有限公司等四位被上诉人承担违约责任的相关诉讼请求，张承周起诉和索赔的依据是春舞枝花卉有限公司等四位被上诉人应根据签署的《担保函》承担连带担保责任。因此，无论上述春舞枝花卉有限公司等四位被上诉人是否在《补充协议二》上签章，只要春舞枝花卉有限公司确实如同其他几位被告一样，出具了《担保函》，则也应该同其他被告一样，以担保人的身份参与涉案诉讼程序。因此，春舞枝花卉有限公司等四位被上诉人以未在《补充协议二》上签章、法院管辖对其无效为由提起管辖权异议于法无据，管辖权异议申请应当被依法驳回。三、特别需要说明的是：各担保人在签署《担保函》前，深圳中院已受理涉案针对第一至第六被告的起诉，各担保人（包括春舞枝花卉有限公司等四位被上诉人）对原告张承周在深圳中院起诉的事实非常清楚且无异议，各担保人在明知深圳中院业已起诉的情况下，依然自愿出具《担保函》，确认对《投资合作协议》、《补充协议》、《补充协议二》、《谅解协议》内容清楚且无异议，确认愿意对原审被告一肖裕长够按时履行义务承担连带担保责任，应视为各担保人，尤其是涉案春舞枝花卉有限公司等四位被上诉人对深圳中院管辖该案件无异议。春舞枝花卉有限公司等四位被上诉人在此前业已书面确认管辖条件后，现在又恶意提出管辖权异议，明显属滥用诉讼权利，依法应予以驳回。四、鉴于肖裕长等被告方在涉案中的种种行为（例如拖延和解时间、故意不对涉港当事人办理授权手续、歪曲事实提出笔迹鉴定等），又在庭审当天提出管辖权异议，明显属于恶意诉讼，有意拖延案件审理时间，法庭不应再纵容肖裕长等被告方继续滥用诉权，浪费有限的司法资源，侵害张承周合法权利，故春舞枝花卉有限公司等四位被上诉人的管辖权异议申请应当被依法驳回。张承周向一审法院起诉请求：一、判令肖裕长于判决书生效后3个工作日内向张承周支付股权购买选择权回购款港币2亿元（按2017年12月15日中国人民银行公布的港币兑人民币1:0.8457汇率计算，折合人民币为169176112.33元）；二、判令肖裕长于判决书生效后3个工作日内向张承周支付资金占用期间的收益损失补偿款港币4750万元（以港币2亿元为基数，按照年化收益率15%标准，自2016年6月1日起计至肖裕长付清全部回购款之日止，暂计至2017年12月31日为港币4750万元，按2017年12月15日中国人民银行公布的港币兑人民币1:0.8457汇率计算，折合人民币为40170750元）；三、判令肖丽平、春舞枝花卉有限公司、云南春舞枝花卉有限公司、云南我订花管理咨询有限公司、清流我订花管理咨询有限公司、平潭春舞枝电子商务有限公司、福建春舞枝园林景观工程有限公司、新疆中康电子商务有限公司、通海我订花花卉有限公司、福州春舞枝生物科技有限公司、福建遇花园园艺有限公司、福建太极房地产有限公司、我订花花卉有限公司（WoDingHuaFlowersCo.Limited）对肖裕长的上述付款义务向张承周承担连带清偿责任；四、判令上述肖裕长等各被告于判决书生效后3个工作日内共同向张承周支付违约金人民币23400000元（以港币5000万元为基数，按照年利率24%标准，自2016年1月8日起暂计至2017年12月15日为人民币23400000元，后续要求连续计算，直至肖裕长等各被告付清全部款项之日止）；以上一、二、四项合计人民币232746862.33元。五、判令肖裕长于判决书生效后3个工作日内无条件配合将春舞枝花卉有限公司83%股权、云南春舞枝花卉有限公司83%的股权办理股权质押登记，登记至张承周名下；六、判令肖丽平、云南我订花管理咨询有限公司配合肖裕长办理春舞枝花卉有限公司83%股权的质押登记手续；七、判令肖丽平、清流我订花管理咨询有限公司配合肖裕长办理云南春舞枝花卉有限公司83%股权质押登记手续；八、判令上述肖裕长等各被告共同承担涉案的诉讼费、保全费、担保费等全部诉讼费用。一审法院证据交换时，张承周提出：一、撤销其前述第五、六、七项诉讼请求；二、将前述第四项诉讼请求承担违约责任的主体由肖裕长等各被告减少为肖裕长、肖丽平；三、前述第三项诉讼请求要求除被告肖裕长之外的各被告对第一、二项诉讼请求中被告肖裕长的付款义务承担连带清偿责任的依据由《投资合作协议》变更为《担保函》《谅解协议》；四、请求判令肖裕长等各被告承担涉案的担保费186197.50元、公告费1570元。法院认定事实：张承周与肖裕长、肖丽平、春舞枝花卉有限公司、云南春舞枝花卉有限公司、云南我订花管理咨询有限公司、清流我订花管理咨询有限公司及案外人长红花卉有限公司（香港）（ＣＨＡＮＧＨＯＮＧＦＬＯＷＥＲＳＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ）于202015年9月19日签署《投资合作协议》。其中第十条适用法律和争议的解决约定：1.本协议的订立和履行适用中国法律，并依据中国法律解释。2.各方之间产生于本协议或与本协议有关的争议，应首先通过协商的方式解决。如在争议发生之日起30日内仍不能通过协商解决该争议，任何一方有权将争议提交华南国际经济贸易仲裁委员会（深圳国际仲裁院）适用其现行有效的仲裁规则在深圳进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均具有约束力。此后，张承周与肖裕长、肖丽平于2015年10月12日签署《补充协议》，约定肖裕长、肖丽平对张承周基于《投资合作协议》项下的权利的实现承担无限连带责任；并约定该协议系《投资合作协议》的补充，该协议与《投资合作协议》不一致的地方，以本协议为准；本协议未尽事宜，以《投资合作协议》为准；《投资合作协议》的适用法律及争议解决方式仍适用于本协议。张承周与被告肖裕长、肖丽平于2017年4月11日又签署《补充协议二》系。其中约定：七、本补充协议系对上述《投资合作协议》、《补充协议》的补充，与上述《投资合作协议》及《补充协议》具有同等法律效力。如上述《投资合作协议》、《补充协议》与本补充协议内容存在不一致，不一致之处以本补充协议内容为准；本补充协议其他未约定事项，仍以上述《投资合作协议》、《补充协议》约定内容为准。八、如因本协议履行发生争议，各方一致同意将争议提交至本协议签订地人民法院管辖裁决。张承周与被告肖裕长于2018年1月30日签订《谅解协议》，约定由肖裕长于2018年6月30日前向张承周支付人民币6400万元。约定如肖裕长依约付清6400万元，张承周立即向法院申请撤诉，张承周承诺如我订花公司后续能够成功上市或被第三方重大资产重组成功，则肖裕长依据《投资合作协议》《补充协议》及《补充协议二》应享受的收益仍将继续享有，但需扣除肖裕长依据该协议支付的相关款项（300万元还款除外）。另约定如本协议内容如与《投资合作协议》《补充协议》《补充协议二》内容存在不一致，不一致之处以本协议为准；本协议其他未约定内容，继续依据《投资合作协议》《补充协议》《补充协议二》内容为准。同日，春舞枝花卉有限公司、云南春舞枝花卉有限公司、云南我订花管理咨询有限公司、清流我订花管理咨询有限公司、潭春舞枝电子商务有限公司、福建春舞枝园林景观工程有限公司、新疆中康电子商务有限公司、通海我订花花卉有限公司、福州春舞枝生物科技有限公司、福建遇花园园艺有限公司、福建太极房地产有限公司、我订花花卉有限公司（WoDingHuaFlowersCo.Limited）各自向张承周出具内容一致的《担保函》，内容为“我方对肖裕长与贵方签订的《投资合作协议》《补充协议》《补充协议二》《谅解协议》内容均十分清楚且无异议。愿意担保肖裕长、肖丽平依据上述协议约定的内容和条件向贵方按时、足额履行付款义务。如肖裕长、肖丽平未依据上述协议履行付款义务，我方愿意对由此引起的付款义务和赔偿责任承担连带担保责任”。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”涉案中，张承周的诉讼请求为要求肖裕长支付股权购买选择权回购款、收益损失补偿款，要求肖裕长、肖丽平支付违约金，并要求各被告对肖裕长应承担的支付股权购买选择权回购款及收益损失补偿款的付款义务承担连带清偿责任。肖裕长、肖丽平、春舞枝花卉有限公司、云南春舞枝花卉有限公司、云南我订花管理咨询有限公司、清流我订花管理咨询有限公司、潭春舞枝电子商务有限公司、新疆中康电子商务有限公司、通海我订花花卉有限公司、福州春舞枝生物科技有限公司、福建遇花园园艺有限公司于一审法院首次开庭前对涉案归属人民法院主管提出异议。针对被告三春舞枝花卉有限公司至被告七平潭春舞枝电子商务有限公司、被告九新疆中康电子商务有限公司至被告十二福建遇花园园艺有限公司提出的仲裁管辖异议，一审法院评判如下：首先，根据张承周提交的与肖裕长等各被告签订的前述一揽子协议，签订在先的《投资合作协议》系张承周与肖裕长、肖丽平、春舞枝花卉有限公司、云南春舞枝花卉有限公司、云南我订花管理咨询有限公司、清流我订花管理咨询有限公司（即被告一至被告六）签订，约定如发生争议提交华南国际经济贸易仲裁委员会（深圳国际仲裁院）进行仲裁，此后签署的《补充协议二》系张承周与前述六被告中的两被告即被告肖裕长、肖丽平签订，约定如因协议履行发生争议，各方一致同意将争议提交法院管辖，故原告张承周就与被告肖裕长、肖丽平的纠纷向一审法院提起诉讼并无不当，被告肖裕长、肖丽平向一审法院提出的主管异议于法无据，不能成立。其次，被告春舞枝花卉有限公司、云南春舞枝花卉有限公司、云南我订花管理咨询有限公司、清流我订花管理咨询有限公司（即被告三至被告六）未参与签订《补充协议二》，故《补充协议二》关于变更争议解决方式的条款对被告三春舞枝花卉有限公司至被告六清流我订花管理咨询有限公司没有约束力。而根据原告张承周提交的与被告肖裕长达成《谅解协议》的2018年1月30日，由除肖裕长、肖丽平之外的其他各被告向张承周出具《担保函》，虽载明出具主体各被告对前述各协议的内容清楚且无异议，但各《担保函》均未明确如发生纠纷的争议解决方式，故原告张承周与被告春舞枝花卉有限公司、云南春舞枝花卉有限公司、云南我订花管理咨询有限公司、清流我订花管理咨询有限公司（被告三至被告六）之间的纠纷仍按前述《投资合作协议》约定处理。《投资合作协议》约定的仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定且不具有该法第十七条规定情形，故就原告张承周与被告春舞枝花卉有限公司、云南春舞枝花卉有限公司、云南我订花管理咨询有限公司、清流我订花管理咨询有限公司（被告三至被告六）之间的纠纷，不属于人民法院主管范围，原告张承周应按《投资合作协议》约定的争议解决方式，通过仲裁程序解决，原告张承周可向华南国际经济贸易仲裁委员会（深圳国际仲裁院）提起仲裁。被告春舞枝花卉有限公司、云南春舞枝花卉有限公司、云南我订花管理咨询有限公司、清流我订花管理咨询有限公司就涉案主管权提出的异议成立，原告张承周对其的起诉应予驳回。再次，被告平潭春舞枝电子商务有限公司、新疆中康电子商务有限公司、通海我订花花卉有限公司、福州春舞枝生物科技有限公司、福建遇花园园艺有限公司（即被告七、九、十、十一、十二）既不是《投资合作协议》的签订主体，也不是《补充协议二》的签订主体，其出具的《担保函》也未明确争议的解决方式，故原告张承周就与该部分被告之间纠纷向一审法院提起诉讼并无不当。被告平潭春舞枝电子商务有限公司、新疆中康电子商务有限公司、通海我订花花卉有限公司、福州春舞枝生物科技有限公司、福建遇花园园艺有限公司提出的主管异议于法无据，不能成立，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定，裁定如下：驳回张承周对春舞枝花卉有限公司、云南春舞枝花卉有限公司、云南我订花管理咨询有限公司、清流我订花管理咨询有限公司的起诉。本院认为，本案为合同纠纷。根据张承周的上诉，本案的争议焦点为对张承周起诉春舞枝花卉有限公司、云南春舞枝花卉有限公司、云南我订花管理咨询有限公司、清流我订花管理咨询有限公司一审法院是否应予受理。本案张承周在一审时明确其依据春舞枝花卉有限公司、云南春舞枝花卉有限公司、云南我订花管理咨询有限公司、清流我订花管理咨询有限公司向其出具的《担保函》请求春舞枝花卉有限公司等四被上诉人就肖裕长的付款义务向张承周承担连带清偿责任。首先，该《担保函》的出具时间是在张承周向一审法院起诉肖裕长之后，春舞枝花卉有限公司、云南春舞枝花卉有限公司、云南我订花管理咨询有限公司、清流我订花管理咨询有限公司就肖裕长、肖丽平依据《投资合作协议》、《补充协议》、《之补充协议二》应向张承周履行付款义务分别向张承周出具的《担保函》；其次，《担保函》约定在肖裕长、肖丽平不能按期、足额履行付款义务情况下，春舞枝花卉有限公司、云南春舞枝花卉有限公司、云南我订花管理咨询有限公司、清流我订花管理咨询有限公司以独立保证人身份承诺对张承周承担连带担保责任。《担保函》与《投资合作协议》、《补充协议》、《之补充协议二》之间是分别独立的协议，因《担保函》产生纠纷的管辖不适用《投资合作协议》有关约定。在《担保函》对争议解决没有约定的情况下，一审法院对张承周的起诉应予审理。张承周上诉有理，本院予以支持。一审法院认为张承周与春舞枝花卉有限公司、云南春舞枝花卉有限公司、云南我订花管理咨询有限公司、清流我订花管理咨询有限公司之间的纠纷不属于人民法院主管范围，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初2号之二民事裁定；二、本案指令广东省深圳市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 饶 清审判员 李民韬审判员 王 芳二〇一九年十一月二十二日法官助理焦小丁书记员吴林芳