山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0214民初5488号 原告：张植欣，男，1991年1月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：张继宗，男，1982年1月30日出生，住山东省青岛市市北区。系原告的哥哥。 被告：青岛国际轻纺城有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道兴阳路（北后楼社区）。统一社会信用代码：913702147940208114。 法定代表人：栾春芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李京，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 被告：青岛浩达商业物业管理有限公司，住所地青岛市城阳区兴阳路777号1号楼办公401。统一社会信用代码：91370214081446513A。 法定代表人：刘存虎，该公司经理。 委托诉讼代理人：李京，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 原告张植欣与被告青岛国际轻纺城有限公司（以下简称“轻纺城公司”）、青岛浩达商业物业管理有限公司（以下简称“浩达物业公司”）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张植欣及其委托诉讼代理人张继宗、被告轻纺城公司及被告浩达物业公司的共同委托诉讼代理人李京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张植欣向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告经济损失4100元，限期将漏水处修好、拆除车位上方的铁板，恢复车位原貌并能正常使用，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2012年10月22日购买了被告轻纺城公司开发的世纪花园（城中城悦景）9号楼2单元1101户。2013年3月26日，原告在该小区中购买了地下车位并办理了交付手续，车位号为125号。因该车位顶部污水处理管道一直存在漏水问题，导致停放在该车位的原告的鲁ＢＮ××××及鲁Ｂ8××××车头腐蚀严重。原告曾多次找到两被告协商并要求对漏水处进行处理，但被告只是简单在车位上方加上了铁板，污水管道至今漏水不止，铁板对停放的车辆及过往行人的安全造成很大隐患。原告当庭变更诉讼请求为要求两被告共同赔偿原告经济损失6300元、误工费1060元，修复车位以保证原告正常使用。 被告轻纺城公司辩称，原告诉讼请求没有事实法律依据，应依法驳回。原告所称的车位漏水，并非是二被告的责任所致，与二被告无关；涉案车位漏水处现已完全修好，目前已经不存在漏水情况；此前二被告并非没有对漏水处进行维修，而是早在漏水发生时就及时在漏水处做了引流，因此即便在此次维修之前漏水也不会滴到车辆上，并给车辆造成损失；涉案车位上方并无污水管道，此前只是偶尔会出现滴水，而且所滴的水也是清水，并非是污水，因此退一步说，即便漏水能够滴到车辆上，也不可能造成车辆损失，关于原告主张的其车辆损失是漏水所致，以及相关损失数额，原告应当举证加以证明，否则其诉求无事实法律依据，应当依法驳回；原告主张的误工费应依法驳回。 被告浩达物业公司辩称，我公司已经履行了物业服务的义务，尽到了相应的责任，因此不应承担赔偿责任，其他答辩意见同被告轻纺城公司答辩意见。 原告补充陈述称，被告轻纺城公司的答辩意见自相矛盾，既然与被告轻纺城公司无关，何必要维修；原告稍后提交的证据可以明显表现出，即便做了引流，也造成了我们的损失，原告稍后提交的证据可以清晰显示滴下的水花和流下的痕迹是完全一致的；被告轻纺城公司给原告造成了损失，原告需要请假去取车，会对原告造成损失，损失是由被告的侵权造成的，所以误工费是合法有据的；针对被告浩达物业公司的答辩意见，原告向被告浩达物业公司交纳管理费，因车库漏水对原告造成损失，被告浩达物业公司应赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的房产证、车位购买合同、收款收据无异议，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交： 1.光盘两张（拍摄时间：2019年5月31日、2019年7月11日拍摄地点：第一张光盘里的视频是在地下车库125号车位、第二张光盘里有两段视频，一段是在125号车位，另一段在城阳国货原告单位附近，拍摄人员：第一段视频是原告妻子黄琳琳拍摄，第二段视频是原告张植欣拍摄，原始载体：第一段视频是黄琳琳所有的苹果6s手机，第二段是原告所有的华为手机），据此证明：车库漏水的现场情况及车辆造成的损失，现场播放。 两被告共同质证称，对第一张光盘中的视频不予认可，从该视频中看不出原告所谓的车辆损失情况以及原告所称的因漏水导致其车辆损坏，此外，原告并未举证证明该车辆登记在其名下，并且一直实际停放在涉案车位；同时，从视频中也可以看出原告车辆距离车库墙面太近从而有意导致从铁板上引流的水滴到车辆上，如果因此真的给原告车辆造成损失，原告自身也具有重大过错；对于第二张光盘中的视频，看不出原告所称的车辆损失系涉案车位漏水所致，原告也并未证明其所谓的车辆损失与车位漏水之间存在直接因果关系，因此对该证据真实性及证明事项均不认可。 2.通话录音一段（录音时间：2019年7月11日，通话人员：原告与被告浩达物业公司的一个王姓主管，该王姓主管通过电话186××××3315拨打原告电话183××××8239，录音人员：原告张植欣，原始载体：华为手机，存储于原告提交的光盘里），据此证明：被告浩达物业公司说车位已修好，原告停车再次受损。 两被告共同质证称，对该证据的真实性无法确认，对证明事项有异议，首先原告并未证明通话中王姓主管的身份，其次即便该王姓主管是浩达物业公司员工，通过该通话录音也只能证明被告浩达物业公司为原告修复了涉案车位的漏水处。 3.照片三张（打印件，拍摄时间：2019年5月31日，系原告妻子用其苹果6s手机拍摄，未携带），据此证明：涉案车位漏水导致了原告车辆的损失。 两被告共同质证称，原告并未提交该证据的原始载体，对该三张照片的真实性无法确认，对证明事项有异议，首先关于车辆损失的照片原告并未证明该车辆登记在其名下，且实际停放在涉案车位，也不能证明其所谓的车辆腐蚀是涉案车位漏水导致；关于涉案车位的现场照片，从该照片也可以看出涉案车位的漏水处已经做了引流处理，漏水处被铁板挡住，漏水并未实际滴到原告车位的车辆上，因此原告主张其车辆系漏水损坏与事实不符。 4.发票三张，据此证明：车辆受损情况及损失利益。 两被告共同质证称，对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，首先原告并未证明该三张发票上所载明的两辆车辆系登记在原告名下，并实际停放在涉案车位，其次也看不出该两部车辆修复的内容，以及车辆损坏系因涉案车位漏水所致，事实上被告早就对涉案车位的漏水进行了引流处理，如今现已将漏水处完全修复，因此漏水是不可能滴到车辆上的，并给车辆造成损失。 第二次庭审中，两被告对该证据发表补充质证意见称，被告经咨询开具上述发票的城阳区万祥通汽车修理厂后得知，即便因漏水导致车辆前盖等地方腐蚀，一般也只是抛光修复就可以，维修费用大概为每次200元左右，而无需钣金喷漆处理，即便腐蚀严重需要钣金喷漆处理，费用也大概是7、800元，因此原告提交的发票中载明的维修项目为钣金喷漆不合理，且维修金额也明显太高；此外，开票日期为2019年7月22日开具的发票载明的维修项目中既包含钣金喷漆，还包含了维修费和抛光费，显然维修项目重复且严重不合理；结合原告提交的行驶证得知，原告并非涉案车辆的所有权人，所以即便车辆产生损失，原告也因主体不适格而没有权利主张赔偿。 5.请假条六张、工资明细清单1份，据此证明：维修车辆的误工损失1060元，原告在青岛市城阳区新华书店工作，每个月工资4230元左右，每请假一天损失工资176元左右，因维修车辆共请假六天。 两被告共同质证称，对工资明细清单的真实性无异议，对请假条真实性无法确认，因该请假条上并无原告单位的公章，其次原告提交的损失发票来看，原告最多修理了三次，因此原告也不可能请假六天去修复车辆，而且即便是修复车辆也不可能花费一整天的时间，另外，原告也并未提供其请假期间工资并未实际发放的证据，因此原告主张的误工费不合常理，且没有事实依据。 6.机动车行驶证2两份，据此证明：该两辆车存放在漏水的停车位上，造成车辆受损的情况。 两被告共同质证称，对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，从行驶证登记的所有权人来看，是张锐元而并非是原告，看不出原告与该车辆之间有什么关联性，也并不能证明该两辆车因停放在漏水的车位而造成损失的情况，因原告并非上述车辆的所有权人，因此其并非是本案的适格主体，其无权就车辆损失向被告主张任何赔偿，因此法院应当依法裁定驳回原告的起诉。 7.光盘一张，据此证明：漏水车位的上方至今存在漏水现象。 两被告共同质证称，对该证据的真实性及证明事项均不认可，从该视频中只能看到地上只有两三个水点，从该视频中并不能看出原告所称的车位上方漏水现象，此外从视频中也看不出拍摄时间，因此该证据并不能证明原告所要证明的事项。 二、被告浩达物业公司提交： 1.照片三张（打印件，拍摄时间：2019年8月15日，拍摄人员：被告2员工，原始载体中的照片已经删除），据此证明：涉案车位上方的漏水现已完全修好，车位上方原来作为引流的铁板也已经拆除，车位能够正常使用。如原告对该证据不认可，被告浩达物业公司可庭后另行拍摄现场照片并提交。 原告质证称，对该证据的真实性无法确认，单从目前的照片上看，仍有水滴存在；车位漏水有一个间歇性，并不是一直存在，被告可以在不漏水的时候去拍摄，无法体现车位的漏水情况。 被告轻纺城公司对该证据无异议。 2.发票1张，据此证明：被告浩达物业公司已对涉案车位上方漏水处进行了维修。 原告质证称，对该证据的真实性无异议，但该发票所述的防水材料无法证明是给被告修理车位使用的。 3.车位现场照片2张，据此证明：涉案车位上方用于引流的铁板已经拆除，车位上方漏水处已经完全修好，因此该车位现在并不存在原告所称的渗漏的情况。 原告质证称，被告提交的照片是瞬间性的，无法证明车位上方现在没有渗漏问题。 被告轻纺城公司对被告浩达物业公司提交的上述证据无异议。 本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、6、7及被告浩达物业公司提交的证据1、2、3具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据；原告提交的证据5真实性存疑，需要结合举证证明责任综合加以认定。 经庭审查证，本院确认以下案件事实： 原告与轻纺城公司于2013年3月26日签订《世纪花园二期车位销售合同》，原告购买了房屋所在小区内的125号地下车位，合同约定原告享有购买车位的使用权，使用年限同房屋使用年限。因车位上方滴水，给停放在车位上的、登记在原告父亲张锐元名下的鲁ＢＮ××××号及鲁Ｂ8××××号车造成损坏。原告对车辆进行了维修。原告提交的发票显示，原告先后对鲁Ｂ8××××号车进行了两次维修，分别花费维修费2200元；另鲁ＢＮ××××号车花费维修费1900元。原告提交的请假条中“负责人签字”处的签字人为原告的父亲张锐元，原告称其父张锐元系原告所在单位的上级领导。两被告对原告的维修项目提出质疑，对此原告当庭解释称：原告跟维修厂称说只是将车恢复原貌，至于维修厂如何修理原告不懂。 接原告反映后，被告浩达物业公司先将车位上方安置一块铁板，后拆除铁板并进行了维修，花费维修费2500元。经本院当庭询问，原告认可被告浩达物业公司已经进行了维修，并称虽然偶有个别渗漏的情况发生，但原告不在本案中就维修问题再进行主张了，如果车位仍然上方漏水，原告将另案主张。 经本院主持调解，被告轻纺城公司表示同意支付原告3000元，原告则要求被告赔偿4000元，双方未能达成一致调解意见。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款的规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。原告通过购买方式取得涉案车位使用权，被告轻纺城公司应当保证涉案车位能够正常使用，因车位上方滴水，给原告停放在车位上的车辆造成损失，被告轻纺城公司应当给予赔偿。虽然原告并非车辆所有权人，但不影响原告驾驶其亲属车辆并使用购买的车位。关于车辆维修费用，被告对于原告的维修项目及花费提出合理质疑，综合查明的实际情况，本院酌定由被告轻纺城公司赔偿原告维修费3500元。关于原告主张的误工费，因原告提交的证据存在批准人与原告有利害关系等瑕疵，且其主张的误工时间过长，故本院在本案中不予支持。原告未提交证据损害的发生系基于被告浩达物业公司未履行物业服务所致，故被告浩达物业公司在本案中不负民事责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告青岛国际轻纺城有限公司于本判决生效后10日赔偿原告张植欣损失3500元。 二、驳回原告张植欣的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告青岛国际轻纺城有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  徐 鹏 人民陪审员  黄兆良 人民陪审员  黄 燕 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  吕紫瑶