广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初2898号原告：范炳坤，男，1980年2月11日出生，汉族，住广东省四会市。被告：黄志庭，男，1975年7月23日出生，汉族，住广东省四会市。原告范炳坤与被告黄志庭股权转让纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范炳坤、被告黄志庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范炳坤向本院提出诉讼请求：1、被告偿还退股本金150万元；2、被告偿还退股本金利息，从起诉之日起按年利率6%计算至本金全部还清之日止。事实和理由：原告与被告黄志庭关系甚好，被告因生意资金周转问题向原告借款50万元，原告通过工商银行账户于2014年9月18日转账50万元给被告。后因被告的丰裕公司筹划上市资金紧张，未能偿还上述50万元借款，反而再次向原告借款用于资金周转。原告于2014年9月28日至2015年11月13日期间，通过工商银行账户多次转账共计150万元给被告，双方确认欠款总额为200万元。原告经多次追讨未能偿还，迫于无奈原告于2016年12月12日认购了被告名下丰裕公司原始股的股票（股票数量为200万股，每股1元）。后由于原告资金周转压力大，于2019年3月11日与被告签订一份（150万股，金额为150万元）的退股协议，协定被告黄志庭应于2019年8月1日前向原告退还股本50万元，于2019年12月30日前退还100万元股本，但被告并没有按退股协议履行还款义务，被告名下的丰裕公司经营情况恶劣并已停止运作，且被告违约在先，所以原告要求被告履行退股协议，全额退还股本共150万元。被告黄志庭辩称，原告借给我200万元，实际上本金没有200万元，本金为70万元，按月利率5%计算利息滚动加起来至200万元，我有支付利息给原告，且有银行流水。原告称在我公司上市挂牌时，迫于无奈购买股票，对此我不认可；本案债权经过多次债转股、股转债，无论是借贷关系还是债股关系，我们都是互相协商，并且听从原告意愿的。购买股权，原告实际没有将资金出资到位，是复利累积的。200万元债权转为股份是双方自愿的，2019年3月21日前已经签订转股协议，我有此份协议。原告在没经过我同意的情况下，已经将股权转让给第三人。另外，被告补充如下答辩意见：一、原告提供自2014年9月18日到2015年11月13日的银行流水，并不是足额的200万元，而且从借款的数目分析不合理，因为不是整数，这不符合逻辑和常理。二、借款200万元，数目巨大，没有借据予以证明，足以证明银行流水凑合一个大概数作为借款理由。三、在此期间被告合共转帐到原告账户是3420470元，如此大额数据足以证明两人之间的账目是来往帐，以及被告黄志庭只认可的民间高息借贷，本金为70万元，利息为月利率5%。四、鉴于退股协议的签订，是70万元的高息借款本金加利息复利形成的。包括原告主张的50万原始股事实，原告一直没有付款购买，所以被告也没有出具任何收据凭证证明原告付款成功购买。事实上就是70万元的民间高息借贷，2016年12月12日，借款本息已达200多万时，双方停息债转股，才产生了原告范炳坤自愿与被告黄志庭（因某公司已股改完成，即将挂牌上市新三板）债转股行为。被告认可原告确有70万借款给我，月息为5分，从2014年到2016年的12月12日止，借款本息债务总额为2035000元，并以此作为基数（备注：其中35000元是被告公司中的一名副总债务，也一并由被告承担）双方自愿友好协商为债转股，认购丰裕环保公司的原始股票（约定票面价1元/股），按照双方协定为2035000股。五、2018年双方签订一份退股协议，重新形成股转债，原因是原告经营的公司资金紧张，要求全部股权退股并转债，被告同样与原告协商出具协议。2019年3月11日，原告到被告办公室要求重新协商把全额退股协议改为目前2019年3月11日的退股协议，成为原告与被告协商的最后协议。原告告知被告，如按全退股协议执行；原告在代持被告的股票期间，未经被告同意已按3.8元/股的价格出售接近50万股给他人，以此来获利或抵偿其本人外债。这是原告微信发给并告知被告的。如若按全退股协议执行，原告无股可持，而且已经将股票外售他人，原告将会面临被购买者黄汝松和张建华等人的起诉，将会面临重大的法律风险，原告恳求被告帮忙，被告不忍心其如此被动，甚至可能面临的刑事风险，鉴于彼此一直的关系，于是双方撕毁原告的全额退股协议，于2019年3月11日重新签订退股协议。所以原告所诉讼的200万，被告认为不成立。按照双方的银行流水，从2014年9月起被告向原告转账达9446068元，原告转账给被告的款项只有5762761元，原告还欠被告3683307元款，被告可以向原告追索偿还此金额。原告范炳坤围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原告《身份证》，证明原告主体资格；2.被告《身份证》，证明被告主体资格；3.《退股协议》，证明被告退回股本150万元给原告的事实；4.中国工商银行银行流水，证明原、被告资金往来的事实；5.《原始股认购协议书》，证明剩50万元股金的事实。被告黄志庭对原告范炳坤提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3该协议是我立下的，协议经过多次修改是双方协商的结果；对证据4有异议，银行流水是双方的经济往来，原告出借的本金是70万元，双方没有借据，现原告凭银行流水作证，我认为不合理；对证据5该协议书是根据原告意愿以200万股做出来的。被告黄志庭提交如下证据：1.《各银行流水汇总》（2014年9月-2015年11月）、《各银行流水汇总》（2014年9月18日-2018年7月6日）；2.《建设银行个人活期明细信息》、《工商银行账户历史明细清单》；3.《微信截图》；4.《股权转让协议》（两份，原告转让给案外人）；6.《原始股认购协议》（原告与案外人广东丰裕环保科技股份有限公司签订的）。原告范炳坤对被告黄志庭提交的证据质证意见为：对证据1-2（《各银行流水汇总及清单》）的真实性无意见，但对证明目的有异议，因为是公司的合伙人，经常有交易往来，我与被告曾经注册了成立2家公司，分别是四会市裕丰盛投资置业有限公司和子公司四会市众邦汽车贸易有限公司；对证据3《微信截图》的真实性无异议；对证据4《股东转让协议》（一个姓名为黄汝松、一个姓名为张建华）与本案无关，我不确认其关联性，这是我自有的股权，可以转让给其他人；对证据5《原始股认购协议书》无意见，这是双方最早的认股协议书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月12日，原告范炳坤（乙方）与被告黄志庭（甲方）签订《原始股认购协议书》，载明：“甲方系四会市丰裕塑胶有限公司的法定代表人兼控股股东，于2015年6月15日与华安证券股份有限公司签订了《四会市丰裕塑胶有限公司与华安证券股份有限公司上市总体协议书》。甲方在投资机构进入、进行股份制改制前，为增加公司资金，扩大公司经营规模，愿意以自持股份部分出让股权进行融资。鉴于各方系四会市丰裕塑胶有限公司的股东，拥有并详细知悉公司的关键技术。……乙方投资50万元、50万股。乙方充分理解并接受甲方提出的认购原始股方案，承诺本协议签订后当天将上述投资款汇入甲方账户。资金到账后即完成对甲方的原始股投资。基本流程为乙方到账资金先作为甲方向乙方的借款记账，股改时将该投资款作为对甲方的原始股投资，原始股定价为1元/股。”等合同内容。当日，原告（乙方）与案外人广东丰裕环保科技股份有限公司（甲方）签订《原始股认购协议书》，载明：“鉴于甲方于2015年6月15日与华安证券股份有限公司签订了《四会市丰裕塑胶有限公司与华安证券股份有限公司上市总体协议书》。甲方股东会议决议在投资机构进入、进行股份制改制前，以公司内部员工原始股激励方式认购原始股。乙方愿意投资入股。……乙方投资金额2035000元、2035000股，乙方充分理解并接受甲方提出的认购原始股方案。承诺本协议签订后当天将上述投资款汇入甲方账户。资金到账后即完成对甲方原始股投资，基本流程为乙方到账资金先作为甲方向乙方的借款记账，股改时将该投资款作为对甲方的原始股投资，原始股定价为1元/股。”等合同内容。2019年3月11日，原、被告签订《退股协议》载明：“2016年12月12日，原告认购了黄志庭名下（广东丰裕环保科技股份有限公司）的原始股的股票（股票数量为200万股，每股1元，合计200万元），现因原告个人原因退出150万元股（每股1元，合计150万元）。被告同意原告退出150万股并承诺于2019年8月1日前向原告退还原始股本金50万元；于2019年12月30日前退还原始股本金100万元，被告退还150万元原始股本金后，原告享有被告名下50万股。”等内容。另查明，被告黄志庭为广东丰裕环保科技股份有限公司（原为四会市丰裕塑胶有限公司）的股东及法定代表人。原、被告曾一起合伙经营公司，双方之间存在大量的资金往来（含原告于2014年9月18日至2015年11月13日转账给被告的200万元）；庭审中，双方均无法确认资金往来中的款项是何种具体款项。本院认为，本案系股权转让纠纷（对立案案由股东出资纠纷予以纠正）。原、被告于2019年3月11日签订《退股协议》，该协议约定原告退回认购的股权，被告向原告退还支付的股权认购款150万元，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制规定，被告应按《退股协议》的约定向原告支付相关款项。关于被告抗辩原告没有实际支付《退股协议》中约定的200万元股权投资款、及借贷债权转化为200万元的股权中实际只收到原告出借的70万元本金的意见分析如下：1、原告主张被告自2014年9月18日至2015年11月13日期间向原告借款合计200万元，提交了转账凭证予以证明，并提交了双方在2016年12月12日、2019年3月11日签订了《原始股认购协议书》、《退股协议》，被告作为完全民事行为能力人，应当对自己签订上述协议产生的法律后果负责，由此，原告主张《退股协议》中载明的股权系借贷债权转化而来的已形成较为完整的证据链条，对被告抗辩原告没有实际支付认购股权款项的意见，本院不予采纳。2、关于被告抗辩原本借款本金是70万元、《原始股认购协议书》所载的2035000元股权系高利借贷本息的意见，若以借款本金70万元按月利率5%计算自2014年9月18日至2016年12月12日的利息约为94万，本息合计约为164万而不是200万元，因此，被告的抗辩意见明显不符合逻辑；另外，原、被告存在大量的资金往来，双方均无法说明资金往来中如何区分款项的用途，若被告已向原告偿还了全部借款，其不可能再向原告出具《退股协议》，承诺退回150万元。综上，本院对被告的抗辩意见不予采纳，被告应按《退股协议》的约定支付款项。由于《退股协议》约定被告应于2019年8月1日、12月30日前支付50万元、100万元给原告，现第一期还款期限已届满，被告没有按照该约定支付款项，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，被告已构成预期违约，现原告要求被告退回股权转让款150万元及支付相应利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。由于双方没有约定逾期支付款项的违约责任，原告的实际损失应为被告在资金占用期间的利息损失，因此本院酌定参照中国人民银行同期一年以内（含一年）贷款利率作为利息的计算标准。综上所述，被告应向原告退回股权转让款150万元，并自起诉之日起（2019年8月28日）按中国人民银行同期一年以内（含一年）贷款利率支付利息至款项付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：被告黄志庭应于本判决生效之日起十日内向原告范炳坤退回股权转让款150万元，并自2019年8月28日起按中国人民银行同期一年以内（含一年）贷款利率支付利息至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9150元，由被告黄志庭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 邵 平二〇一九年十一月十九日书记员 黄淑桢