贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2727民初1030号原告：韦昌学，男，毛南族，1975年4月12日生，贵州省平塘县人，住平塘县。委托诉讼代理人：吴勇，系牙舟法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谢首丽，系牙舟法律服务所法律工作者。被告：刘朝普，男，毛南族，1968年10月5日出生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：罗刚，系贵州宏匀律师事务所律师。被告：平塘县住房和城乡建设局。法定代表人：宋子豪，系该局局长。统一社会信用代码：11522727580678650N。地址：平塘县。委托诉讼代理人：宋川。委托诉讼代理人：杜朝辉，系贵州迈邦律师事务所律师。被告：平塘县双龙建筑工程有限责任公司法定代表人：习玉良，系该公司总经理统一社会信用代码：91522727683960800Q住所：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县原告韦昌学诉与被告刘朝普合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，根据被告刘朝普申请和依职权依法分别追加平塘县住房和城乡建设局（以下简称建设局）、平塘县双龙建筑工程有限责任公司（以下简称：双龙公司）作为本案共同被告参加诉讼。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦昌学及其委托诉讼代理人吴勇、谢首丽，被告刘朝普委托诉讼代理人罗刚、被告建设局委托诉讼代理人杜朝辉到庭参加了诉讼、被告双龙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韦昌学向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告欠款人民币贰拾玖万(￥290000.00)元整；二、判令被告支付原告资金占用费:(1)以320000.00元为基数,按年利息6%计算2017年2月17日至2019年1月17日共计23个月期间的资金占用费36800元;(2)以290000.00元为基数,按年利息6%计算2019年1月17日至2019年5月17日共计4个月期间的资金占用费5800元,继续产生的资金占用费计算至被告实际付清欠款止。以上资金占用费合计42600元。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2014年至2017年期间,被告雇请原告到其承包的平塘县小河安置区、掌布镇和克度镇人居环境整治、大塘镇新塘小学公租房建设等项目工地务工,在此期间,被告因包工程缺少资金多次向原告提出借款,让原告先借钱给自己承包工程,之后再将借款及原告劳务工资一并结算给原告。2017年2月17日,在完成平塘县小河安置区公路工程后,经原、被告双方结算,被告尚欠原告借款9万元及劳务工资23万元,当时被告称自己尚未结算得工程款,无钱支付原告,先写欠条给原告,并承诺在结算得工程款后会将原告的32万元钱付清。之后被告一直没有要还款的意思表示,经原告多次催要后,被告于2018年春节偿还给原告3万元,尚欠原告29万元未还清。无奈,原告只有与同样在被告处做工未领到劳务工资的工友一起到平塘县信访局反映情况,经平塘县信访局及住房和城乡建设局调查核实,被告已领取了各项目35%以上的工程款。被告在领取了工程款后却未将原告的劳务工资支付给原告,实属恶意拖欠。综上所述,被告拖欠原告借款及劳务工资一直未偿还,原告多次催讨未果。为此,为维护原告的合法权益,特提起诉,望依法准许原告的诉讼请求。被告刘朝普辩称：被告刘朝普出具给原告的欠条，可以看成是双方的结算。被告刘朝普未支付原告工资的原因是被告建设局未足额支付被告刘朝普的工程款导致，被告建设局应该承担连带责任。关于原告请求的资金占用费，因为双方未明确约定有还款期限，故应该从起诉之日起计算。关于被告建设局和双龙公司的责任问题，从法庭认可原告的申请并追加其为被告和从建设局出具的回函来看，被告建设局未足额给付被告刘朝普工程款，故被告建设局应当在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任。被告建设局辩称：被告建设局不是本案适格的被告,原告起诉被告建设局偿还原告欠款及资金占用费无事实和法律依据。2016年,被告建设局与被告双龙公司签订了《建设工程施工合同》,被告建设局将2014年平塘县平舟镇棚户区改造配套基础设施建设项目工程发包给被告双龙公司,工程地点为平塘县平舟镇。2017年1月,被告建设局与贵州建明建筑工程有限责任公司签订了《建设工程施工合同》,被告建设局将平塘县2016年城镇棚户区(综合整治)改造建设项目-西片区改造项目工程发包给贵州建明建筑工程有限责任公司,工程地点为平塘县克度镇及各个乡镇。2016年至2017年期间，本案被告刘朝普雇请原告到上述两公司承包的项目工程工地务工,双方产生的劳务关系与劳务工资应由刘朝普及上述两公司承担,与被告建设局无关,被告建设局也不知道刘朝普与上述两公司是何关系,被告建设局只负责将工程款拨付给上述两公司。至于原告在诉状中提到的9万元借款与被告建设局更无任何关系。这是被告刘朝普个人向原告所借,应由其个人偿还。综上所诉,被告建设局已将工程发包给上述两公司,原告与被告刘朝普及上述两公司之间产生的劳务关系与被告建设局无关,根据合同相对性原则,原告起诉要求偿还借款及劳务工资应以合同相对方为被告,被告建设局作为被告主体不适格,不应列为本案的被告,望人民法院查明事实后,依法驳回原告起诉。被告双龙公司未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷左证。被告刘朝普、建设局对原告提供的证据：欠条原件、平塘县住房和城乡建设局平住建信复（2019）17号文件复印件的真实性无异议，对证明目的有异议。原告及被告建设局对被告刘朝普提供的证据：双龙公司与建设局签订的《建设工程施工合同》、工程结算审核复印件的真实性无异议，对证明目的有异议。原告及被告刘朝普对原告提供的证据：被告建设局与被告双龙公司的《建设施工合同》复印件、被告建设局与贵州建明建筑有限公司签订的《建设施工合同》复印件、被告建设局支付给被告双龙公司的部分付款凭证复印件、被告建设局支付给建明建筑公司的部分付款凭复印件的真实性无异议，对证明目的有异议。被告双龙公司未向本院提交证据，对原告及被告刘朝普、建设局提供的上述证据未进行质证。原告及被告刘朝普、建设局提供的上述证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告建设局将2014年平塘县平舟镇棚户区改造配套基础设施建设项目承包给被告双龙公司施工并与被告双龙公司签订《建设工程施工合同》。2017年1月19日，被告建设局又将棚户区（综合整治）改造建设项目-西片区改造建设项目承包给贵州建明建筑工程有限公司施工并与贵州建明建筑工程有限公司《建设工程施工合同》。合同签订后，被告双龙公司和贵州建明建筑工程有限公司先后将部分劳务工程转包给被告刘朝普施工。期间，被告刘朝普雇请原告到其承包的平塘县小河安置区、掌布镇和克度镇人居环境整治、大塘镇新塘小学公租房建设等项目工地务工。期间，被告刘朝普多次向原告借款。工程结束后，经原告与被告刘朝普进行结算，被告刘朝普应当偿还原告借款共计人民币90000.00元和支付原告劳务工资人民币230000.00元。2017年2月17日,被告刘朝普出具“欠条”给原告。“欠条”内容为：“今欠到韦昌学工程材料款玖万元正、工程上资金回收款贰拾叁万元正，合计人民币（大写）叁拾贰万元正，欠款人：刘朝普。2017年2月17日。”事后，原告多次催被告刘朝普付款，被告刘朝普于2019年1月17日给付原告欠款人民币30000.00元，尚欠原告欠款人民币290000.00元被告刘朝普至今未支付给原告，故原告向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。本院认为本案争议的主要焦点为：1、被告刘朝普尚欠原告欠款金额及是否应当给付原告资金占用费？2、三被告各自应当承担的责任问题？本院认为：依法成立的合同对当事人具有约定力。本案中，被告刘朝普出具“欠条”给原告，确认尚欠原告工程材料款人民币90000.00元、工程上资金回收款人民币230000.00元，双方未约定有给付期限，原告有请求被告刘朝普在合理期限内给付原告欠款的权利。原告请求被告刘朝普给付原告欠款人民币290000.00元的诉讼请求，未违反法律、行政法规强制性规定，本院予以支持。关于资金占用费。根据原告提供的证据：“欠条”原件，不足以证明双方约定有给付期限，原告应当承担举证不能后果，故原告请求被告刘朝普给付原告资金占用费人民币42600.00元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。但自被告刘朝普出具“欠条”给原告后，至今长达二年多时间，被告长期拖欠原告欠款未付，确实给原告造成一定损失，对于原告的损失，原告虽然未提供相关证据予以证明，但本院综合本案客观事实，认定原告的损失主要为利息损失。根据中国人民银行目前公布数据：1至5年贷款基准利率为年利率4.75%。故被告刘朝普应当按照年利率4.75%计算给付原告利息至被告刘朝普付清原告欠款时止。自2017年2月17日至2019年1月17日，共计23个月，利息为：320000.00元×4.75%÷12个月×23≈29133.33元。2019年1月18日至2019年5月17日，共计4个月，利息为：290000.00元×4.75%÷12个月×4≈4591.67元。以上共计人民币约为人民币33725.00元。对于被告建设局、双龙公司的责任问题。本案中，被告刘朝普出具“欠条”给原告，确认欠原告工程材料款和工程上资金回收款共计人民币320000.00元，现尚欠原告人民币290000.00元，根据合同相对性原则，该债务应当为被告刘朝普的个人债务，应当由被告刘朝普个人偿还。至于被告刘朝普与被告建设局、双龙公司的合同纠纷问题，应当由被告刘朝普与被告建设局、双龙公司自行协商处理或者另行提起诉讼。故被告刘朝普“未支付原告欠款的原因系被告建设局、双龙公司未给付被告刘朝普工程款导致，被告建设局、双龙公司应当承担本案连带清偿责任”的抗辩理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告刘朝普于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告韦昌学欠款人民币贰拾玖万元整（￥290000.00元）、利息人民币叁万叁仟柒佰贰拾伍元整（￥33725.00）；二、2019年5月18日后的利息，以被告刘朝普未给付原告欠款为基数、按照年利率4.75%计算至被告刘朝普给付原告韦昌学欠款清楚时止；如被告刘朝普未按本判决指定的期间履行给付原告金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告韦昌学的其他诉讼请求。本案案件受理费6290.00元，保全费2183.00元，由被告刘朝普负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，如义务人在指定期限内不履行该法律文书所确定的义务，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  付光春人民陪审员  李顺玲人民陪审员  孙雪芹二〇一九年十一月十一日书 记 员  石秋月