广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终8441号 上诉人（原审被告）：莫志云，男，1981年9月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：岑日波，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严奇卉，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周一丽，女，1977年9月11日出生，汉族，住桂林市七星区。 原审原告：刘付昌，男，1971年10月28日出生，汉族，住桂林市七星区。 上诉人莫志云因与被上诉人周一丽、原审原告刘付昌民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初7819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人莫志云的委托代理人严奇卉、被上诉人周一丽、原审原告刘付昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人莫志云上诉请求：一、撤销原审法院判决第一项、第二项，并依法改判为：驳回周一丽对莫志云的全部诉讼请求；二、维持原审判决第三项；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决认定莫志云向周一丽借款错误，该认定无任何证据支持，且与客观事实不符。莫志云已举证证明周一丽的转账系偿还双方之前的债务，周一丽无证据证明其与莫志云之间成立借贷关系，周一丽应承担举证不能的败诉后果。本案中，周一丽未能提供借据、收据、欠条等证实双方存在借贷关系的凭证，也未能提供其他能够证明莫志云向其借款的证据，周一丽仅能提供金融机构的转账凭证。针对于此，莫志云已经举证证明在2013年4月至2014年8月，莫志云通过银行转账共计借款150万元给周忠新；周一丽转账给莫志云的32.5万元，是其代周忠新履行担保职责的代偿款。在周一丽提交的证据《桂林市中级人民法院民事二审庭审笔录》（第一次）第5页，周忠新陈述“转32.5万元给莫志云我不清楚，我姐帮我作担保不能作为共同借款的理由”，其明确表明周一丽为其的借款提供担保；另外，刘付昌手机号码（139××××5829）主动发给莫志云的短信表示“……只是忠（周一丽的弟弟周忠新）经常找她帮忙，女人重感情，帮到完全失去理智了，不但自己有什么家当都给了他，还没原则没有度自不量力地帮忠借钱和担保”从其短信明显表示出周一丽长期以来帮周忠新借钱或为周忠新借钱提供担保的事实。周一丽履行担保责任，替周忠新向莫志云的借款提供担保责任。故在莫志云之前对周忠新的起诉中就其对周忠新的借款金额的主张是扣减了周一丽承担担保责任的代偿款32.5万元的。（2017）桂0305民初2746号民事判决书并未排除周一丽履行担保职责代偿32.5万元的事实。且从（2016）桂0305民初461号民事判决书和（2015）星民初字第1422号民事调解书以及（2017）桂0305民初2705民事判决书等法律文书也可以证实周一丽、周忠新、刘付昌共同经营家族建筑挖桩工作，且存在周一丽、周忠新共同向他人借款或者周一丽为周忠新借款提供保证责任的情况。从一般交易习惯来说，我们任何一个债权人，只要有人将还款转入我们账号即可，并不会在收到债务人偿还的借款后，专门多此一举的发短信确认一下转入款项的性质是借款还是还款。实际的交易习惯中，往往是债务人偿还借款后，会以电话或者手机短信的形式告知债权人，其已经偿还了多少款项了，请债权人查收。具体到本案中，在莫志云、周忠新、周一丽、刘付昌关系密切，莫志云持有周一丽、刘付昌出具的借条，周忠新仍拖欠莫志云借款的前提下，周忠新本人及其亲属（包括周一丽）转入莫志云账户的款项，应当认定为周一丽、周忠新二人的还款更为符合生活习惯。我们思考和认定事实的时候，必须将事实置于特定的时空背景中，一审法院割裂了证据的前后联系，单独将转账的事实抽出来进行审理和认定，明显是错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。虽然桂林市中级人民法院作出的（2018）桂0103民终1772号《民事判决书》认定周一丽向莫志云支付的32.5万元不是代周忠新还款，但该案明显是错案，青秀区人民法院作出的一审判决完全是将错就错，故结果也是错误的。另外，从对该法条的理解上来说，即使上诉人莫志云无法证明这32.5万元的性质是周一丽代周忠新还款，周一丽仍应当就其与莫志云之间成立民间借贷关系举行举证，现周一丽并无法举证其与莫志云之间成立民间借贷关系，周一丽应承担举证不能的败诉后果。 二、莫志云没有向周一丽借款，周一丽、刘付昌的庭审陈述明显不符合逻辑和生活常识，一审法院认定事实错误。庭审过程中，周一丽、刘付昌主张的莫志云向其借款十分不符合逻辑和生活常识。例如：周一丽、刘付昌陈述其与莫志云十多年不曾联系了，莫志云却主动联系他二人表示要借钱给该二人，这不符合常理。并且在双方不了解不熟悉的情况下，如存在借贷，势必会有相应的借款协议、借条之类的债权凭据，而本案并不存在。且周一丽提供的转账单中的摘要为“个人汇款”，与其主张的借款也不符合。庭审中，周一丽、刘付昌陈述“莫志云贷款150万元后，将100万元借给周一丽”，其二人多次表示其预向莫志云借款的是100万元。但是周一丽、刘付昌向莫志云出具的借条的借款金额确是150万元的。周一丽和刘付昌的行为极其不符合常理和法律逻辑，退一万步讲，如果莫志云需先向其二人借款解押房屋的话，为何在后续周一丽、刘付昌到南宁交付的借款合同中不体现莫志云向二人借款50万元的事实？为何不变更借条内容？为何在后续交付的借条中确认其向莫志云借款150万元而非因抵扣掉向前其借款32.5万元而向莫志云借款117.5万元？为何周忠新与周一丽同时在2015年1月23日至1月26日之间，分别转账给莫志云？为何周一丽在2015年1月23日转账给莫志云之后，时隔整整1年多才打电话给莫志云并恐吓诽谤莫志云诈骗？从常理和逻辑上来说，如果周一丽、刘付昌真有钱借给莫志云的话，为何当时在周一丽的亲弟弟周忠新四处举债借款甚至因被催债而被人暴打的情况下，周忠新不向周一丽、刘付昌借钱？上述这些与周一丽所说的借款给莫志云的情况完全不符合生活常理。由此可见，莫志云没有向周一丽借款，周一丽对莫志云的诉讼请求应依法被驳回。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请贵院判如所请。 被上诉人周一丽答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 周一丽向一审法院起诉请求：1、莫志云归还周一丽所支付的借款32.5万元，并参照“借条约定”支付年利率6%的利息（从2015年1月27日起暂计至2018年7月27日，最终计至本案判决生效之日止）；2、诉讼费由莫志云承担。 一审法院认定事实：周一丽于2015年1月22日、23日分两次向莫志云支付29.5万元，于2015年1月26日委托案外人文勇英向莫志云支付3万元，合计32.5万元，广西壮族自治区桂林市中级人民法院作出（2018）桂03民终1772号民事判决书，认定周一丽向莫志云支付的上述32.5万元不是代周忠新向莫志云的还款。另，周一丽提供其与莫志云的通话录音（2016年2月25日），载明其向莫志云主张还款。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于周一丽要求莫志云偿还借款本息的诉讼请求。周一丽主张莫志云向其借款，提供有相应转账凭证，莫志云虽辩称该款系周一丽代周忠新向其还款，但未能提供相应证据予以证明，且该抗辩意见亦为生效判决所否定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，一审法院确认周一丽与莫志云之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系，借款本金为32.5万元。本案未有证据证明双方约定有还款日期及借款利息、逾期利息，故应从周一丽向莫志云主张还款之日即2016年2月25日起计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，结合周一丽的诉请，莫志云应支付的利息为：以32.5万元本金为基数，按年利率6%，从2016年2月25日起计至本案判决生效之日止。 二、周一丽、刘付昌在诉状中自述莫志云系向周一丽借款，且本案款项亦由周一丽转账给莫志云；同时，本案未有证据证明刘付昌与莫志云之间存在借款的合意，故周一丽、刘付昌虽在庭审中述称借款资金系两人共同所有，但根据合同的相对性，本案民间借贷法律关系的债权人应为周一丽个人，就刘付昌要求莫志云向其还本付息的诉讼请求，不予支持。 一审法院判决：一、莫志云向周一丽偿还借款本金32.5万元；二、莫志云向周一丽支付借款利息：以32.5万元本金为基数，按年利率6%，从2016年2月25日起计至本案判决生效之日止；三、驳回刘付昌对莫志云的全部诉讼请求。一审案件受理费7053元，由周一丽、刘付昌负担1157元，由莫志云负担5896元。 二审中，上诉人莫志云提交以下新证据：证据1，活期个人交易明细查询；证据2，（2016）桂0305民初584号《民事判决书》，共同证明周一丽与周忠新银行账户交易往来频繁，周一丽存在为周忠新归还借款的行为。对于该新证据，被上诉人周一丽认为证据1的活期个人交易明细查询与本案没有关联，莫志云的所有款项均转到周忠新账户，没有一笔是转入周一丽、刘付昌的账户，是莫志云与周忠新之间的账户往来。第二份证据的关联性周一丽也不予认可，周一丽认为其和周忠新是姐弟关系，两者间有频繁的账户往来很正常。 对于上述新证据，本院认定如下：对于上诉人莫志云提交的两份证据，一份反映了其与周忠新之间的银行交易明细，一份是周一丽和周忠新之间的账户往来，涉案民间借贷是莫志云与周一丽之间的债权债务，虽莫志云称周一丽所谓的借款实际上是其替周忠新的还款，但是对于该主张，并没有足够的证据以证明，故上述两个证据并不能说明任何问题，与本案无关联性，不能作为定案的依据。 对于一审查明的事实，上诉人莫志云对一审判决书第三页事实查明部分的“桂林市中院（2018）桂03民终1772号判决中认定原告周一丽向被告支付的上述32.5万元不是代周忠新向被告的还款”有异议，认为桂林中院的判决并没有对该32.5万元款项的性质进行认定。对“原告周一丽提供其与被告的通话录音载明其向被告主张还款”有异议，该录音中并没有主张还款的内容，且该录音是经过剪切的。 对于该异议，本院认为，桂林市中院（2018）桂03民终1772号判决认为周忠新向莫志云的借款并不是周忠新、周一丽、刘付昌的共同借款，“周一丽、刘付昌不应当对周忠新的借款承担连带还款责任。至于周一丽、刘付昌支付给莫志云的32.5万元”，因莫志云无证据证明该款项系周一丽、刘付昌代替周忠新的还款，且周忠新在庭审中也不认可该32.5万元是还款，故“莫志云应承担举证不能的法律后果”。桂林市中院（2018）桂03民终1772号判决不认可莫志云所称的该32.5万元是周一丽、刘付昌代周忠新偿还的款项，故一审表述上虽略有瑕疵，但是查明的内容属实，本院在此予以确认。至于莫志云所称“原告周一丽提供其与被告的通话录音载明其向被告主张还款”的异议，周一丽亦认可该录音已经过剪切，但是称其在之前参加桂林法院的诉讼时，已经提交了未经剪切的完整版通话录音内容，本院亦认为该录音通话被剪切，并未影响其证明内容，故对上诉人的异议，本院不予认可。本院对一审查明事实予以确认。 本案争议焦点：1、上诉人莫志云与被上诉人周一丽之间是否存在借贷关系；2、上诉人莫志云应否向被上诉人周一丽偿还借款32.5万元及支付逾期利息。 本院认为：关于上诉人莫志云与被上诉人周一丽之间是否存在借贷关系，上诉人莫志云应否向被上诉人周一丽偿还借款32.5万元及支付逾期利息的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院二审中，莫志云认可32.5万元已实际交付，但是认为该32.5万元是周一丽代周忠新偿还的借款，但是对此主张，已生效的桂林市中级人民法院（2018）桂03民终1772号判决因莫志云举证不能而未予认定，同时，周忠新在之前（2016）桂03民终2148号案件的庭审中也不认可该32.5万元是周一丽代其还款，周一丽提供的其与莫志云的通话录音也可以证明该32.5万元与周忠新的债务无关，上述所有证据形成了一个严密的证据链，足以证明涉案的32.5万元是与案外人周忠新的债务无关的周一丽与莫志云之间的债权债务。而莫志云则未能提交足以佐证其主张的证据，故莫志云应承担举证不能之不利后果。一审法院判决上诉人莫志云向被上诉人周一丽偿还借款32.5万元并支付逾期利息并无不当。 综上，上诉人莫志云的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7053元（上诉人莫志云已预交），由上诉人莫志云负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗建燕 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年十一月四日 书记员  何晓婷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。