广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初1983号原告：北京乾佳宁会展有限公司，住北京市西城区新街口东街**燕古园宾馆**，统一社会信用代码91110102067304914D。法定代表人：严瑄，总经理。委托诉讼代理人：王聪，北京四惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宗旭，黑龙江**天律师事务所律师。被告：深圳市亚联网国际旅行社有限公司，住广，住广东省深圳市罗湖区南湖街道新南社区东门南路**华都园大厦12G社会信用代码91440300550328940R。法定代表人：谢永玲，总经理。委托诉讼代理人：姚舜，广东法迈律师事务所律师。原告北京乾佳宁会展有限公司（以下简称乾佳宁公司）与被告深圳市亚联网国际旅行社有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王聪以及被告委托诉讼代理人姚舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还不当得利259155元。事实和理由：2014年1月23日，原告收到案外人深圳市富仕浩天科技有限公司（以下简称富仕浩天公司）交付400万元。经原告法定代表人严瑄与原告公司股东兼业务员靳宁宁询问，得知该笔款项系富仕浩天公司用于商务代订房所付费用。严瑄即依照靳宁宁的指示，将款项分别支付给数家公司,其中2014年1月24日至1月30日分三次向被告（曾用名深圳市亚联网旅行社有限公司，于2017年6月16日变更为现名）支付了259155元。款项支付完毕后，原告以为相关业务已经由原告股东靳宁宁处理完毕，没有过问此事。2016年2月底，富仕浩天公司向北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）提起诉讼，要求原告返还400万元借款，并出具借款合同一份。原告至此才得知富仕浩天公司与原告之间存在借贷关系，而非代订商务房的服务关系，而被告收取原告支付的款项并未向富仕浩天公司提供预订房间服务，原告与被告之间并无代预定客房的合同关系，更没有任何接受预订房屋服务的受益方向原告支付预订房费，故被告收取原告支付的款项缺乏合同及事实依据，构成不当得利，应当返还。被告当庭辩称，原告诉讼请求已过诉讼时效。被告与原告及其股东、监事靳宁宁之间有业务往来，被告收到的款项并非不当得利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告于2013年4月24日注册成立，为有限责任公司，靳宁宁和严瑄为股东，各持50%股份，靳宁宁为监事。被告于2010年2月5日注册成立，原名深圳市亚联网旅行社有限公司，于2017年6月16日变更为现名。原告提交的证据显示，2014年1月24日、2014年1月28日、2014年1月30日，原告向被告分别转账122165元、71170元、65820元，合计259155元。被告2014年2月11日开具四张发票，注明为代订房费。被告提交的证据显示，以下时间和金额，系原告及原告股东靳宁宁向被告转账支付的款项，被告为大部分款项开具了发票，并注明为代订房费。原告股东靳宁宁向被告转账支付的款项：2013年5月30日10万元、2013年6月9日64196元、2013年7月2日10万元、2013年7月23日35640元、2014年1月14日42530元、2014年1月23日2555元、2014年2月15日2080元、2014年3月7日2万元；原告向被告转账支付的款项：2014年1月24日122165元、2014年1月28日71170元、2014年1月30日65820元、2014年2月14日17400元、2014年3月7日7990元。2014年3月24日，原告股东靳宁宁向被告法定代表人发邮件称“我会在4月第一周付您这边100左右，后面一笔在两周左右再付一次，然后我会给出您从7-现在的利息出来，请您再给我一点协调时间，不是您所想的跑账这些问题。”另查，关于富仕浩天公司与乾佳宁公司借款合同纠纷一案，西城法院（2016）京0102民初9100号民事判决书和北京市第二中级人民法院（以下简称北京二院）（2017）京02民终10818号民事判决书载明，2014年1月22日，富仕浩天公司（贷款人）与乾佳宁公司（借款人）签订借款合同，约定，富仕浩天公司向乾佳宁公司出借400万元，借款期限为2014年1月23日至2014年2月22日。2014年1月23日，富仕浩天公司向乾佳宁公司转账支付400万元。法院认为，上述款项为富仕浩天公司向乾佳宁公司支付的借款，乾佳宁公司应偿还富仕浩天公司借款400万元及利息（以实际未付款数额为基数，自2014年1月23日起实际情况之日止，按照年利率24%的标准计算）。关于乾佳宁公司与深圳市捷旅国际旅行社有限公司（以下简称捷旅公司）合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初18826号民事判决书载明，2013年11月8日，双方签订合作协议，对乾佳宁公司在捷旅公司处预定酒店的权利义务进行约定。法院认为，乾佳宁公司要求捷旅公司返还未履行代订房合同款1284044元的主张，法院不予支持。合同约定双方先结算后付款项，若对结算有异议，应即提异议，但乾佳宁公司事隔5年后再要求复核，已大大超过合理期限，且已超过三年的诉讼时效。遂驳回乾佳宁公司诉讼请求。关于乾佳宁公司与中国国际旅行社总社有限公司（以下简称国旅公司）不当得利纠纷一案，北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）（2018）京0101民初7816号民事判决书载明，2014年1月23日，富仕浩天公司交付乾佳宁公司400万元，乾佳宁公司以委托国旅公司为富仕浩天公司代订酒店客房为由，于2014年1月24日和28日分别向国旅公司转账支付85万元和634500元，国旅公司均开具了发票。后富仕浩天公司以借款合同纠纷为由诉至西城法院，西城法院和北京二院先后作出（2016）京0102民初9100号民事判决和（2017）京02民终10818号民事判决，认为富仕浩天公司和乾佳宁公司之间存在借款合同关系，乾佳宁公司应向富仕浩天公司偿还借款400万元及利息。富仕浩天公司提交了原告股东靳宁宁出具的声明和视频。声明内容为“本人为北京乾佳宁会展有限公司的股东，先说明本公司为（此处空白）公司预订酒店房间均委托中国国际旅行社有限公司代为垫付资金并预订酒店房间，然后双方定期进行结算。本公司起诉该公司收到款项没有预订酒店房间之事项不存在。特此说明。”视频与声明内容一致。东城法院认为，国旅公司主张乾佳宁公司支付的1484500元为预定客房结算款，但未能提供乾佳宁公司曾向其提供过订房信息，不符合一般生活经验，故应将上述款项返还乾佳宁公司。遂判决国旅公司向乾佳宁公司返还1484500元。国旅公司不服并提出上诉。北京二院（2018）京02民终11336号民事判决书载明，乾佳宁公司收到富仕浩天公司400万元后转账支付给国旅公司，国旅公司收到后开具发票并注明为代订房费；乾佳宁公司负责办理该业务的股东靳宁宁出具声明，称，乾佳宁公司委托国旅公司代垫资金预定酒店，后双方再进行结算；乾佳宁公司确认其将订房款付给各公司后是否预定成功并无反馈，客户实际入住后，才与各公司进行结算。据此可以认定乾佳宁公司委托国旅公司代订宾馆，并将涉案款项付给国旅公司，涉案款项并非被告的不当得利，遂判决撤销东城法院（2018）京0101民初7816号民事判决，驳回乾佳宁公司的诉讼请求。关于乾佳宁公司与国旅（天津）国际旅行社有限公司（以下简称国旅天津公司）不当得利纠纷一案，天津市河西区人民法院（2018）津0103民初14918号民事判决书载明，2014年1月23日和2014年2月7日，乾佳宁公司向国旅天津公司转账支付91万元和28万元订房款。法院认为，国旅天津公司称双方之间的业务模式是国旅天津公司代垫款项为乾佳宁公司预定酒店房间，乾佳宁公司客户入住后，国旅天津公司先开具发票，乾佳宁公司再付款，并提供（2018）京02民终11336号民事判决书、靳宁宁声明、发票、支出凭证档案管理制度佐证。被告的证据证明2013年11月国旅天津公司通过捷旅公司订房，且原告业务员靳宁宁声明中亦确认先订房后付款的商业模式，且被告开具了发票，上述证据形成证据链，足以认定上述款项为业务发生款项，故对于原告要求被告返还不当得利119万元的主张，予以驳回。庭审中，被告称2013年至2014年期间被告多次向原告提供代订房服务，相关的款项已经支付给相关的合作商家。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。涉案证据显示，被告收到原告转账支付的款项后，在发票中均注明为代订房费。根据之前生效民事判决和原告股东靳宁宁的声明，可见，原告与被告之间的业务模式应为被告代垫资金为原告预定酒店，原告客人入住后，双方才结算，被告先开具发票，原告后付款。可见，涉案款项并非被告的不当得利。原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，根据依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告北京乾佳宁会展有限公司的诉讼请求。案件受理费5187.33元（已由原告北京乾佳宁会展有限公司预交），由原告北京乾佳宁会展有限公司负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的、将按自动撤回上诉处理。审 判 长  严伟晖人民陪审员  徐鲁峰人民陪审员  吕珍兰二〇一九年十一月十九日书 记 员  史 薇附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。