江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初9332号原告：宜兴市鹏宇环保设备有限公司，住所地宜兴市高塍镇远东大道**中国宜兴国际环保城****，统一社会信用代码9132028270353501X8。法定代表人：张跃进，该公司董事长。委托诉讼代理人：左国平（受该公司特别授权委托），江苏衡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘甜（受该公司特别授权委托），江苏衡立律师事务所律师。被告：江苏安加诺衬胶防腐有限公司，住所，住所地宜兴经济开发区文庄村社会信用代码91320282582299566R。法定代表人：姜晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：周振清（受该公司特别授权委托），宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。原告宜兴市鹏宇环保设备有限公司（以下简称鹏宇公司）与被告江苏安加诺衬胶防腐有限公司（以下简称安加诺公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法由审判员李远适用简易程序，于2019年9月10日、10月15日公开开庭进行了审理。原告鹏宇公司法定代表人张跃进及其委托诉讼代理人左国平、刘甜，被告安加诺公司法定代表人姜晖及其委托诉讼代理人周振清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏宇公司向本院提出诉讼请求：1、要求安加诺公司赔偿经济损失暂算200000元（待鉴定后确定）；2、本案诉讼费用由安加诺公司承担。事实和理由：2018年7月30日，双方签订《设备承揽合同》一份，安加诺公司承揽DN3200过滤器衬胶及设备管道衬塑DN80/50工作，2018年8月下旬施工完毕。2019年1月初，鹏宇公司在调试过程中，发现施工的内衬胶存在脱落现象，遂立即联系安加诺公司要求其修复，但迟迟不予修复，只能另寻其他公司拆除、重装，安加诺公司的违约行为给鹏宇公司造成严重的经济损失，故根据相关法律规定，诉至法院。安加诺公司辩称，第一，鹏宇公司法定代表人在2019年1月底通过微信发送给安加诺公司过滤器等相关图片，反映衬胶存在质量问题，安加诺公司在未核实原告方所发微信图片的真实性以及未确认是否是安加诺公司交付的衬胶设备的情况下，基于鹏宇公司既然反映有质量问题，则安加诺公司指派员工原喜军于2019年3月6日至鹏宇公司乌海项目现场，经到项目现场检查察看后，过滤器衬胶及设备管道衬塑不存在脱落等质量问题，并且设备运营一切正常。第二、鹏宇公司内蒙乌海项目过滤器设备共有十八台，安加诺公司为其过滤器衬胶及管道衬塑共计八台，鹏宇公司所交付的衬胶、衬塑设备是由第三方进行安装的，假如内衬胶有脱落等质量问题也不能确定是安加诺公司所交付的设备。第三、对于内衬胶脱落等质量问题，应当由双方到现场予以确认。第四、鹏宇公司所称只能另寻其他公司拆除重装，如果真的另寻其他公司拆除重装，也应当向安加诺公司履行通知义务。所以鹏宇公司的这些行为是自己的单独行为，与安加诺公司无任何关系。综上，请求法院驳回鹏宇公司的诉讼请求。经审理查明：2018年7月30日，安加诺公司（供方）和鹏宇公司（需方）签订《设备承揽合同》一份，安加诺公司为8台Ｄ×××**过滤器（单价为110元/平方米）和一批设备管道衬塑DN80/50（单价为175元/平方米）进行衬胶作业（设备内部衬半硬质天然橡胶3mm，管道内部衬塑3mm），价格按实际平方量结算（含开票），复杂件、管道、多孔板面积增加20%系数；质量标准约定为按HGT20677橡胶衬里化工设备标准执行，内部衬胶3mm，管件衬塑3mm；交（提）货方式、地点、地点为供方公司内方式及费用负担为需方自理；结算方式为设备衬胶款提货时付到总价50%，剩余款年底结清，由王全君来结算；其他约定4台Ｄ×××**过滤器货到一周内交货；现场施工约定为现场外部连接管道衬塑按400元/平方米计算，现场面积不低于500平方米，若低于500平方米则单价另计，需方确认DN50以下小管道衬塑面积不超过现场衬塑总面积数的20%，否则单价重新计算（出差衬塑单价包含吃饭、住宿、车费、工资、保险由供方承担）；业务费约定为此合同开票后价格的6%为业务费。安加诺公司的王全君在需方一栏签字。鹏宇公司为证明己方主张提供如下证据：1、2018年6月30日，鹏宇公司和阿比嘉（北京）环保科技有限公司（以下简称阿比嘉公司）签订的《设备买卖&安装合同》复印件一份、2019年1月25日，阿比嘉公司向鹏宇公司出具的《美方污水深度处理项目施工现场工作联系函》复印件一份，载明“2019年1月9日，4号锰砂过滤器正排阀门关闭不严，拆下发现罐内（也有可能是管道内）衬胶脱落，卡住了阀门（附图片一张）；2019年1月25日，1号锰砂过滤器反洗排放阀门关闭不严，拆下检查发现，进水管内衬胶整体脱落，卡住了阀门（付图片二张）；要求鹏宇公司查找衬胶脱落的根本原因并进行修复，并要求鹏宇公司对现场18个类似罐体及附属管道进行检查”，证明施工地点在内蒙古乌海，并且安加诺公司施工存在质量问题。安加诺公司认为该文件是复印件，真实性不能认可，上面记载的内衬胶脱落设备并不能证明是其公司交付的设备。2、与微信号“共商国事”（王全君）和“姜总老大（安加诺衬胶）”（姜宁）的微信聊天截屏图片，包括2019年1月28日告知函截图一份（告知设备在运行时出现严重问题，要求修复与赔偿）及管道衬胶脱落图片。安加诺公司对微信真实性认可，但认为图片中的管道并非其公司所交付的管道。3、2019年3月4日，王全君的领款凭证复印件一份，载明“今领到鹏宇环保出差内蒙维修管道衬胶费2000元，如是我公司原因费用由我公司承担，若是衬胶公司原因，费用全由衬胶公司承担（张跃进微信转账王全君）”，证明该内容和上述微信聊天记录一致，证明合同所涉管道衬胶脱落。安加诺公司认为该证据是复印件，且记载内容系鹏宇公司财务所写，对内容不予认可。4、2019年5月29日，鹏宇公司向宜兴市宏润管道配件经营部购买20820元的法兰、钢管和管道等；2019年6月10日鹏宇公司向宜兴市五环衬塑有限公司支付管道衬胶费用13800元；2019年3月5日张山林至乌海工地发生的出差费用15764元的各项费用报销凭据；2019年6月26日，姜楠、董罗喜至乌海工地去的出差费用各为8511元的车票、发票及报销凭据；2019年6月17日至7月17日的运输管道的邮寄凭证和送货清单，共计4520元，但无发票凭据；安加诺公司认为这些证据并不能证明这些费用是鹏宇公司所陈述的质量问题而产生，因为鹏宇公司除了在乌海有工程外在其他地方也有工程。5、安加诺结算清单一份（二页），该清单为复印件，第一页上写有“王全君，款没付，2018年8月26日”，第二页显示有“本页共计衬胶685.76平方米，管道衬塑103.3平方米，685.76*110+103.3*175=93511”并显示“定作方签字：王全君，款没付，承揽方签字：陶全平”字样（上有安加诺公司公章）。在该清单第二页下部张跃进写有“①衬胶402.4+283.36=685.76×110元/平方米=75433.6②衬塑36.32+66.98=103.3×175元/平方米=18077.5/93511-6%5610.6，实付：87900.5元，开票93511.5，87900-已付10000，余款77900，张跃进，18.8.27”，证明加工管道的数量和规格。安加诺公司对鹏宇公司的证明目的不予认可。6、2018年7月11日鹏宇公司和李军签订的加工协议一份，李军负责管道接管和油漆等，并申请李军、徐琴仙和张山林到场作证证明管道衬塑存在质量问题，其中张山林陈述“2019年3月7日，衬塑厂安排了一个姓原的过来检查，他接待的，晚上7点左右到内蒙美方焦化，姓原的承认是他们做的并打电话沟通拆回去修，但是设备在运行，要拆的话需要全部拆，后来在8号早上姓原的就走了”。安加诺公司认为加工协议和本案无关，证人证言无法证明鹏宇公司的主张。安加诺公司提供员工原喜军在2019年3月6日至乌海的交通住宿等发票，原喜军也到庭作证，证明原喜军去现场进行了检查和查看，结果是不存在衬胶、衬塑脱落等质量问题。另查明，衬胶衬塑的设备和管道是在安加诺公司内由安加诺公司衬胶衬塑，完毕后由鹏宇公司来拿衬胶和衬塑好的设备及管道。鹏宇公司认为合同中虽只约定了质量标准，但只有当设备整体运行后才会知道质量的好坏，安加诺公司做的设备衬胶没有问题，只有管道衬塑有问题。安加诺公司认为鹏宇公司接受设备和管道后就会初步检验，在设备运营过程中有问题再沟通解决。以上事实，有承揽合同、微信记录、工作联系函复印件、结算清单、报销材料等证据在卷佐证。本院认为，第一、鹏宇公司与安加诺公司签订的设备承揽合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该设备承揽合同真实有效，双方应当按约履行各自的合同义务。第二、关于安加诺公司完成的管道衬塑是否存在质量问题。合同中双方未约定如何对加工产品的质量进行检验，因此鹏宇公司在接受涉案加工管道时就应该及时进行检验，而安加诺公司完成管道衬塑并交付给鹏宇公司时，鹏宇公司对衬塑质量未提出异议，之后，管道经历长途运输、安装、运行，现鹏宇公司主张的管道脱落的证据不足以证明出现衬塑脱落的管道是否是涉案合同中的管道，具体数量也无法明确，且安加诺公司完成管道衬塑后的初始状态已经不存在，本院通过鉴定程序对安加诺公司完成的管道衬塑是否符合质量要求的鉴定条件已不具备，责任在鹏宇公司，鹏宇公司应当承担由此造成的不利后果。故对鹏宇公司的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回鹏宇公司对安加诺公司的诉讼请求。本案案件诉讼费用3670元（其中案件受理费减半收取2150元，保全费1520元），由鹏宇公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 远二〇一九年十一月二十八日书记员 卜嘉豪