贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)黔01民终142号上诉人（原审被告）：凯里市金城建筑工程有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市凯棉路50号城南小区2栋3单元4层402号。法定代表人：张和平，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨洋，贵州龙在田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**组团***栋*层**号。委托诉讼代理人：邵洪明，贵州普众律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦李艺冰，贵州普众律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：龚有富，男，1974年9月9日出生，汉族，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：张新，贵州玉顺律师事务所律师。上诉人凯里市金城建筑工程有限责任公司(以下简称金城公司)因与被上诉人贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站(以下简称贵丰租赁站)、龚有富建筑设备租赁合同纠纷一案，由贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出（2016）黔0115民初3206号民事判决，金城公司不服该判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金城公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不是本案架料租赁合同的相对人，上诉人与贵丰租赁站没有法律关系;2、本案架料租赁合同中并未明确上诉人系合同当事人，合同抬头上无上诉人信息，上诉人的盖章并不符合常理，合同上没有上诉人的骑缝章，公司没有主观意识，由法定代表人行使职权，但是该合同中没有法定代表人或上诉人授权人的签字，不能仅仅以上诉人的印章认定其是该合同相对人；3、结合该合同履行情况，在架料租赁合同签订之后，均是由龚有富或相关人员完成租赁物的对接，整个活动中未体现上诉人的意志，也没有上诉人的授权，仅是龚有富个人意思表示；4、履行合同过程中支付租赁费等款项均不是上诉人支付，而是由龚有富支付，能看出上诉人不是该架料租赁合同的相对人；4、贵丰租赁站陈述因上诉人承建凯里盛世荣华7号楼工程的需要而签订本案租赁合同，但该项目承建主体不是上诉人；5、本案租赁合同的权利义务人仅为龚有富，与上诉人无关。应驳回贵丰租赁站对上诉人的诉讼请求。贵丰租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。龚有富辩称，一审判决确认龚有富承担责任错误，对一审判决的其他认定无异议。贵丰租赁站向一审法院起诉请求：1.依法解除原被告于2012年6月8日签订的《架料租赁合同》；2.判令两被告支付原告租金及费用405,497.09元，违约金200,000元，合计605,497.09元；3.判令两被告返还原告钢管37.23吨、扣件6612套、顶托433支,如不能归还，则按合同约定价格赔偿原告246,685.25元；4.判令两被告从2016年10月11日起按每日184.334元向原告支付未退材料日租金，直至所有租赁材料归还完之日或赔偿款付清之日止；5.诉讼费用由两被告承担。（上述合计852,182.34元）一审法院查明，1.2012年6月8日，原告与龚有富签订《架料租赁合同》；2.租赁材料发货收货的数量以及尚欠材料的数量；3.原告已收到租金445,000元。一审法院认为，原告贵丰租赁站与被告龚有富签订《架料租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方应依约履行各自义务。庭审中，被告龚有富对案涉租赁合同的签订、收发租赁材料的数量、已付租金445,000元以及尚欠租金费用405,497.09元均无异议，依法构成自认。本案的争议焦点为被告金城公司是否系合同相对方，承担合同责任。首先，案涉的《架料租赁合同》尾部加盖有被告凯里市金城建筑工程有限责任公司印章。庭审中，被告金城公司对该印章的真实性不予置否，一审法院依法给予真伪鉴定时间，至今未见被告金城公司提出真伪鉴定申请，现已逾期，视为其放弃鉴定的权利。其次，从加盖的印章字面含义上讲，说明原告与被告金城公司之间的合同关系成立。原告向一审法院提供案涉的《架料租赁合同》，完成其证明责任。何况，被告龚有富陈述当时的租赁材料是以被告金城公司的名义承租的。再次，庭审中，被告金城公司既否认其与原告具有租赁合同关系，也否认其有案涉项目等。根据我国有关对证明责任及其分配规则规定，被告金城公司如认为其与原告并无合同关系或并未承建案涉项目，应依法承担举证责任，否则将承担举证不能的不利法律后果。整个诉讼活动中，被告金城公司并未举证证明其主张。由此，被告金城公司应对本案承担连带责任。综上所述，《架料租赁合同》签订后，原告依约提供了租赁器材，但被告未按约支付租金及返还租赁器材，其行为构成违约，故对于原告要求解除《架料租赁合同》的诉请，一审法院依法予以支持。对于尚欠租金费用405,497.09元的主张，被告龚有富已自认，故亦予支持。对于原告要求被告返还原告钢管37.23吨、扣件6612套、顶托433支（如不能归还，按合同约定价格赔偿原告246,685.25元），并从2016年10月11日起按每日184.334元向原告支付未退还材料日租金直至材料归还完毕之日或赔偿款付清之日的主张，综合原告的证据以及被告龚有富认可收到的租赁材料数量等证据认定，一审法院认为符合双方的约定，且该约定系双方真实意思表示，又符合行业习惯，故一审法院亦予支持，但计算尚未退还的租赁材料租金以本案讼争合同解除之日止。对于违约金200,000元的主张，虽合同有收取违约方租赁材料总价值30%违约金的约定，但结合本案原告因此可能受到的损失、被告履行情形及过错因素，违约金应以尚欠租赁费的30%支付较为适宜，即405,497.09×30%=121,649.13元。至于原、被告其他意见，因无相关证据佐证或其证据不符合证据三性，故均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2012年6月8日签订的《架料租赁合同》；二、被告龚有富、被告凯里市金城建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内连带支付原告贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站2016年10月10日前的租金人民币405,497.09；并从2016年10月11日起至本合同解除之日止，以184.334元/天的标准计算支付尚未返还材料租金；三、被告龚有富、被告凯里市金城建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站未还租赁器材钢管37.23吨、扣件6,612套、顶托433套（如不能返还的部分，按合同约定价格支付器材赔偿费）；四、被告龚有富、被告凯里市金城建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告违约金121,649.13元；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计6,160元，由被告龚有富、被告凯里市金城建筑工程有限责任公司连带负担。二审期间，金城公司向本院提交了建筑工程施工许可证一份复印件加盖凯里市城市建设档案馆印章，拟证明本案涉案工程金泰·盛世荣华并非由上诉人公司承建，建设单位以及施工单位均是案外人，经质证，两名被上诉人均认可该证据真实性，但认为该证据仅能证明建设方是案外人，但不能排除上诉人对项目具体施工的事实。龚有富向本院提交了外架承包合同一份，劳务分包合同一份，产品购销合同一份，工商查询单一份，拟证明龚有富不应承担本案相关责任，经质证，金城公司发表质证意见如下：1、关于工商查询单，代理人不清楚上诉人公司股东情况，龚有富提供的合同上张学军是否上诉人公司股东并不清楚；2、关于劳务分包合同，真实性不予认可，如果其中签订合同的案外人张和平是金城公司的法人代表的话，分包合同应当以金城公司名义签订，而不应当以张和平个人名义签订，该证据与本案无关，不能证明上诉人承建本案项目，根据该合同贵丰租赁站起诉时称述的时间有矛盾，主体也不一致；3、关于外架合同真实性不予认可，对张学军的身份的意见同上；4、关于产品购销合同，真实性不予认可，与本案无关。贵丰租赁站发表质证意见如下：1、对工商查询单中张学军的股东身份没有异议；2、对于劳务分包的真实性无异议，张和平作为上诉人公司的股东兼法定代表人，代表公司对外签订劳务分包合同，合同内容也是本案涉案工程；3、关于外架承包合同真实性无异议，其中案外人张学军代表的是上诉人，其与龚有富签订的外架承包合同是其公司内部的关系；4、关于产品购销合同，可以佐证本案涉案工程由上诉人承建。二审查明，本案租赁合同《架料租赁合同》末尾乙方（即承租方）盖章位置加盖有金城公司印章，乙方经办人处有龚有富签字。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，以上事实，有双方当事人陈述，当事人提交的架料租赁合同、收发货凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案架料租赁合同末尾乙方（即承租方）盖章位置加盖有金城公司印章，乙方经办人处有龚有富签字，该合同应视为金城公司与贵丰租赁站真实意思表示，该合同并未违反法律行政法规强制性规定,合法有效,双方当事人应当根据该合同履行各自的合同义务,根据该合同,龚有富是金城公司的经办人,龚有富签收了贵丰租赁站提供的租赁物,应视为金城公司签收了相应租赁物,金城公司应当支付相应租赁物租金,现金城公司尚欠租金,金城公司应当予以支付，并承担因拖欠租金导致合同被解除而负有返还租赁物、支付违约金等义务，一审判决相应判项并无不妥，本院予以维持。另外，一审判决龚有富与金城公司连带承担上述义务，龚有富并未在上诉期间就此提出上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条“最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定”以及第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，一审相应判决对龚有富发生法律效力，本院对此予以维持。关于金城公司上诉所提，其并非本案涉案工程金泰·盛世荣华的承建人的主张，本院认为，金城公司提供的证据不足以证明其并未参与该工程的实际施工，且金城公司以自己的名义签订本案租赁合同，应承担支付相应租金等合同义务，与其是否承建该项目并不具有关联性，故金城公司上述主张不能成立，本院不予支持。综上所述，金城公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9071元，由上诉人凯里市金城建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 红审 判 员  柳 凡审 判 员  冯文婷二〇一八年一月三十一日法官助理  王茗萱书 记 员  黄玉立