云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2622民初1565号原告：张正义，男，1948年1月29日生，汉族，云南省文山市人，小学文化，农村居民，住文山市。原告：吕玉珍，女，1952年12月30日生，汉族，云南省文山市人，文盲，农村居民，现住文山市。原告：何某，女，1982年9月19日生，壮族，云南省文山市人，初中文化，农村居民，住文山市。张正义、吕玉珍、何某的共同委托诉讼代理人：杨映聪，云南七乡律师事务所律师。特别授权。原告：张某1，男，2003年3月7日生，壮族，云南省文山市人，学生，农村居民，住文山市。法定代理人：何某（系张某1母亲），女，1982年9月19日生，壮族，云南省文山市人，初中文化，农村居民，住文山市。原告：张某2，男，2006年3月25日生，壮族，云南省文山市人，学生，农村居民，住文山市。法定代理人：何某（系张某2母亲），女，1982年9月19日生，壮族，云南省文山市人，初中文化，农村居民，住文山市。原告：张某3，女，2018年5月17日生，壮族，云南省文山市人，学龄前儿童，农村居民，住文山市。法定代理人：何某（系张某3母亲），女，1982年9月19日生，壮族，云南省文山市人，初中文化，农村居民，住文山市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司，住所地文山市卧龙街道攀枝花社区金石路中段盛禾大厦**。负责人：陈兆华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王祝。特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司，住，住所地曲靖市南片区文笔路南侧锦湘南郡**/div>负责人：吴学彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兰。特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司，住所地文，住所地文山市开化中路**联通营业厅旁v>负责人：刘俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兰。特别授权。被告：中华联合财产保险股份有限公司文山中心支公司，住所地文，住所地文山市建设路金田北苑**v>负责人：杨代耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷洪哲，男。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司文山支公司，住所地文，住所地文山市新闻一路**v>负责人：陈幼红，该公司经理。委托诉讼代理人：康婷，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。被告：李万友，男，1971年11月18日生，汉族，云南省文山市人，初中文化，农村居民，住文山市。被告：李毕超，男，1989年12月6日生，汉族，云南省罗平县人，初中文化，城镇居民，住曲靖市罗平县。被告：陈**，男，1984年9月2日生，汉族，湖北省监利县人，初中文化，农村居民，现住文山市。被告：李明，男，1988年2月13日生，汉族，云南省丘北县人，住丘北县。被告：徐能贤，男，1979年11月25日生，壮族，云南省广南县人，高中文化，农村居民，现住文山市。被告：罗生亮，男，1978年9月24日生，壮族，云南省广南县人，高中文化，农村居民，现住文山市。被告：郝正祥，男，1964年5月10日生，汉族，云南省文山市人，中专文化，城镇居民，住文山。原告张正义、吕玉珍、何某、张某1、张某2、张某3（以下简称“张正义等人”）与被告中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司（以下简称“人寿财险文山公司”）、中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称“平安财险曲靖公司”）、中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称“平安财险文山公司”）、中华联合财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称“联合财险文山公司”）、中国人民财产保险股份有限公司文山支公司（以下简称“人民财险文山公司”）、李万友、李毕超、陈**、李明、徐能贤、罗生亮、郝正祥交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，2018年11月31日作出（2018）云2622民初912号民事判决书，原告张正义等人不服提起诉讼，文山壮族苗族自治州中级人民法院2019年4月24日作出（2019）云26民终155号民事裁定书，裁定：一、撤销砚山县人民法院（2018）云2622民初912号民事判决书；二、本案发回砚山县人民法院重审。本院于2019年8月13日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张正义、吕玉珍、何某及其委托诉讼代理人杨映聪，原告张某1、张某2、张某3的法定代理人何某，被告人寿财险文山公司的委托诉讼代理人王祝、平安财险文山公司与平安财险曲靖公司的委托诉讼代理人王兰、联合财险文山公司的委托诉讼代理人雷洪哲、人民财险文山公司的委托诉讼代理人康婷、李万友、李毕超、陈**、罗生亮、郝正祥到庭参加诉讼，被告李明、徐能贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正义、吕玉珍、何某、张某1、张某2、张某3（以下简称“张正义等人”）向本院提出诉讼请求：1.判决被告人寿财险文山公司、平安财险曲靖公司、平安财险文山公司、联合财险文山公司、人民财险文山公司在交强险限额内赔偿六原告因交通事故造成张兴冲死亡的各项损失共计660000.00元（其中平安财险文山公司赔偿220000.00元，其余保险公司各赔偿110000.00元）；2.判决被告人寿财险文山公司、平安财险曲靖公司、平安财险文山公司、联合财险文山公司、人民财险文山公司在商业三者险限额内赔偿六原告因交通事故造成张兴冲死亡的各项损失共计285378.00元整；3.判决被告李万友、李毕超、陈**、李明、徐能贤、罗生亮在因交通事故造成张兴冲死亡的各项损失超过交强险和商业三者险限额赔偿的部分对六原告承担连带赔偿责任；4.判决被告人寿财险文山公司、平安财险曲靖公司、平安财险文山公司、联合财险文山公司、人民财险文山公司在交强险限额内赔偿原告何某因交通事故造成云Ｈ×××**号车的损失14000.00元；5.判决被告郝正祥及其投保商业三者险的保险公司人寿财险文山公司赔偿原告何某因交通事故造成云Ｈ×××**号车的损失36000.00元；6.判决本案诉讼费用全部由被告承担。重审审理中，变更诉讼请求为：第5项诉讼请求变更为判决被告郝正祥及其投保商业三者险的保险公司人寿财险文山公司赔偿原告何某因交通事故造成云Ｈ×××**号车的损失4222.00元。在赔偿清单上，张兴冲死亡赔偿损失中被抚养人32，2740.00元变更为287532.00元（计算方法：张兴冲被抚养人共5人，前7年年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额19560.00元，从第8年开始年赔偿总额累计没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额19560.00元。张某1事故发生时14周岁，扶养年限4年，扶养义务人为2人；张某2事故发生时11周岁，扶养年限7年，扶养义务人为2人；张正义事故发生时70周岁，扶养年限为10年，扶养义务人为5人（小女儿张兴远系未成年人）；吕玉珍事故发生时65周岁，扶养年限15年，扶养义务人为5人；张某3事故发生时未出生，扶养年限18年，扶养义务人为2人；（1）被扶养人张某1生活费为：4年×19560元／年×1／2÷（1／2＋1／2＋1／5＋1／5＋1／2）＝20589.47元；（2）被扶养人张某2生活费为：4年×19560元／年×1／2÷（1／2＋1／2＋1／5＋1／5＋1／2）＋3年×19560元／年×1／2÷（1／2＋1／5＋1／5＋1／2）＝41546.61元；（3）被扶养人张正义生活费为：4年×19560元/年×1/5÷（1/2+1/2+1/5+1/5+1/2）+3年×19560元/年×1/5÷（1/2+1/5+1/5+1/2）+3年×19560元/年×1/5=28，354.65元；（4）被扶养人吕玉珍生活费为：4年×19560元/年×1/5÷（1/2+1/2+1/5+1/5+1/2）+3年×19560元/年×1/5÷（1/2+1/5+1/5+1/2）+8年×19560元/年×1/5=47，914.65元；（5）被扶养人张某3生活费为：4年×19560元／年×1／2÷（1／2＋1／2＋1／5＋1／5＋1／2）＋3年×19560元／年×1／2÷（1／2＋1／5＋1／5＋1／2）＋11年×19560元／年×1／2＝149126.61元）。事实和理由：2018年2月4日22时47分许，李万友驾驶云Ｈ×××**号轻型普通货车用绳索牵引张兴冲驾驶的云Ｈ×××**号轻型普通货车行至Ｇ8013（砚文高速）上行线Ｋ7＋600ｍ处，经过低温潮湿结冰桥面时驾驶人操作不当，导致云Ｈ×××**号车停于超车道内，云Ｈ×××**号车停于行车道内，22时49分李毕超驾驶云Ｄ×××**号小型普通客车行至事故路段时其所驾车辆撞击于云Ｈ×××**号车，随后徐能贤驾驶的云Ｈ×××**号小型轿车左前轮翼子板、李明驾驶的云Ｈ×××**号小型普通客车车头及左侧车身、罗生亮驾驶的云Ｈ×××**号小型越野客车车头、陈**驾驶的云Ａ×××**号小型面包车左侧车门先后撞击云Ｄ×××**号车，云Ｄ×××**号车被上述四辆车撞击过程中再次撞击云Ｈ×××**号车，致使首先驾车发生事故后仍停留在云Ｈ×××**号车旁的张兴冲被云Ｈ×××**号车和云Ｄ×××**号车挤压当场死亡，七辆车（云Ｈ×××**号、云Ｈ×××**号、云Ｄ×××**号、云Ｈ×××**号、云Ｈ×××**号、云Ｈ×××**号、云Ａ×××**号）不同程度受损的道路交通事故。22时48分许，郝正祥驾驶云Ｈ×××**号小型轿车行至Ｇ8013（砚文高速）上行线Ｋ7＋600ｍ处，经过低温结冰桥面时，其所驾车车头右侧撞击张兴冲驾驶的刚刚发生事故停于超车道的云Ｈ×××**号车，云Ｈ×××**号车往前滑行200米左右才停下，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经文山州公安局交通警察支队砚平高速公路交巡警大队作出的砚高公交认字［2018］第53262303201800003号《道路交通事故认定书》认定：当事人李万友、张兴冲共同承担该事故的同等责任；李毕超、徐能贤、李明、罗生亮、陈**共同承担该事故的同等责任；云Ａ×××**号车乘车人郑保林不承担该事故的责任。2018年2月4日22时48分许，郝正祥驾驶云Ｈ×××**号小型轿车行至Ｇ8013（砚文高速）上行线Ｋ7＋600ｍ处，经过低温结冰桥面时，其所驾车车头右侧撞击张兴冲驾驶的刚刚发生事故停于超车道的云Ｈ×××**号车，云Ｈ×××**号车往前滑行200米左右才停下，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经文山州公安局交通警察支队砚平高速公路交巡警大队作出的砚高公交认字［2018］第53262303201800003号《道路交通事故认定书》认定：郝正祥承担该事故的全部责任，张兴冲无责任。另查明，李万友驾驶的云Ｈ×××**号车、郝正祥驾驶的云Ｈ×××**号车在人寿财险文山公司投保了交强险和商业三者险；李毕超驾驶的云Ｄ×××**号车在平安财险曲靖公司投保了交强险和商业三者险；陈**驾驶的云Ａ×××**号车、罗生亮驾驶的云Ｈ×××**号车在平安财险文山公司投保了交强险和商业三者险；徐能贤驾驶的云云Ｈ×××**号车在人民财险文山公司投保了交强险和商业三者险；李明驾驶的云Ｈ×××**号车在联合财险文山公司投保了交强险。综上所述，人寿财险文山公司、平安财险曲靖公司、平安财险文山公司、联合财险文山公司、人民财险文山公司作为肇事车辆的承保单位应在交强险和商业三者险责任限额内对六原告的损失承担责任。被告李万友、李毕超、陈**、李明、徐能贤、罗生亮作为肇事车辆驾驶人，负有事故责任，应在超出交强险和商业三者险限额赔偿部分对六原告的损失承担连带赔偿责任。为此，现特向法院提起诉讼。人寿财险文山公司辩称，我公司对事故认定书及事故发生的事实没有意见；张兴冲的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，理由待质证阶段一并发表；对张正义等人要求赔偿被扶养人及被扶养人人数、标准有异议，理由待质证阶段一并发表；对精神抚慰金不予认可；对云Ｈ×××**号车的车辆损失有异议，因该车辆还在修理厂修理，费用尚未确定；我公司应当首先在交强险限额内赔偿死亡赔偿金、超过部分由商业三者险赔偿25%的赔偿责任；根据有关规定，诉讼费不应由保险公司承担。李万友辩称，和人寿财险文山公司的答辩意见一致。郝正祥辩称，对交警的事故认定书的责任划分有异议，其他与人寿财险文山公司的答辩意见一致。平安财险曲靖公司辩称，因死者张兴冲是农村户口，死亡赔偿金应按照农村标准计算；对被扶养人生活费、精神抚慰金不予认可，理由待质证时一并发表；对云Ｈ×××**号车的车辆损失应有保险公司的定损，张正义等人起诉车辆损失没有依据；张正义等人在诉讼请求中要求全部按照交强险满额赔偿，但是其他车辆还有人员受伤，应当考虑到其他车辆损失。李毕超辩称，对事故认定书的责任划分有异议，其他的与平安财险曲靖公司的答辩意见一致。平安财险文山公司辩称，与平安财险曲靖公司的答辩意见一致。陈**辩称，与平安财险曲靖公司的答辩意见一致。罗生亮辩称，与平安财险曲靖公司的答辩意见一致。联合财险文山公司，与人寿财险文山公司的答辩意见一致。人民财险文山公司辩称，在未查清本案交通事故的其他受害人损失之前，不宜将交强险死亡伤残赔偿限额全额赔偿张正义等人；因第1项赔偿金额差异必然导致张正义等人第2项金额错误；与我公司无关；因本案交通事故涉及其他受损车辆，张正义等人诉请没有法律依据；与我公司无关；我公司不是本案中的道路交通事故侵权人，依法不应当承担本案诉讼费用。徐能贤辩称，与人民财险文山公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：对于2018年2月4日22时47分许，李万友驾驶云Ｈ×××**号轻型普通货车用绳索牵引张兴冲驾驶的云Ｈ×××**号轻型普通货车行至Ｇ8013（砚文高速）上行线Ｋ7＋600ｍ处，经过低温潮湿结冰桥面时驾驶人操作不当，导致云Ｈ×××**号车车头碰撞云Ｈ×××**号车尾部的道路交通事故，事故发生后，云Ｈ×××**号车停于超车道内，云Ｈ×××**号车停于行车道内。22时49分，李毕超驾驶云Ｄ×××**号小型普通客车行至事故路段时，其所驾车辆撞击于云Ｈ×××**号车，随后徐能贤驾驶的云Ｈ×××**号小型轿车左前轮翼子板、李明驾驶的云Ｈ×××**号小型普通客车车头及左侧车身、罗生亮驾驶的云Ｈ×××**号小型越野客车车头、陈**驾驶的云Ａ×××**号小型面包车左侧车门先后撞击云Ｄ×××**号车，云Ｄ×××**号车被上述四辆车撞击过程中再次撞击云Ｈ×××**号车，致使首先驾车发生事故后仍停留在云Ｈ×××**号车旁的张兴冲被云Ｈ×××**号车和云Ｄ×××**号车挤压当场死亡，云Ａ×××**号车乘车人郑保林受伤，七辆车（云Ｈ×××**号、云Ｈ×××**号、云Ｄ×××**号、云Ｈ×××**号、云Ｈ×××**号、云Ｈ×××**号、云Ａ×××**号）不同程度受损的道路交通事故。2018年3月15日，文山州公安局交通警察支队砚平高速公路交巡警大队作出的砚高公交认字［2018］第53262303201800003号《道路交通事故认定书》，认定：当事人李万友、张兴冲共同承担该事故的同等责任；李毕超、徐能贤、李明、罗生亮、陈**共同承担该事故的同等责任；云Ａ×××**号车乘车人郑保林不承担该事故的责任。2018年2月4日22时48分许，郝正祥驾驶云Ｈ×××**号小型轿车行至Ｇ8013（砚文高速）上行线Ｋ7＋600ｍ处，经过低温潮湿结冰桥面时，其所驾车车头右侧撞击张兴冲驾驶的刚刚发生事故停于超车道的云Ｈ×××**号车，云Ｈ×××**号车往前滑行200米左右才停下，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。文山州公安局交通警察支队砚平高速公路交巡警大队2018年3月15日作出的砚高公交认字［2018］第53262303201800003号《道路交通事故认定书》认定郝正祥承担该事故的全部责任，张兴冲无责任。李万友驾驶的云Ｈ×××**号车、郝正祥驾驶的云Ｈ×××**号车在人寿财险文山公司投保了交强险和商业三者险；李毕超驾驶的云Ｄ×××**号车在平安财险曲靖公司投保了交强险和商业三者险；陈**驾驶的云Ａ×××**号车、罗生亮驾驶的云Ｈ×××**号车在平安财险文山公司投保了交强险和商业三者险；徐能贤驾驶的云Ｈ×××**号车在人民财险文山公司投保了交强险和商业三者险；李明驾驶的云Ｈ×××**号车在联合财险文山公司投保了交强险当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议焦点为：一、原告的各项损失应当按照城镇居民的计算还是农村居民的标准计算？二、原告主张的精神抚慰金是否应支持？支持多少恰当？三、原告主张的抚养费是否符合法律规定？四、本案中是否应当在交强险内预留其他伤者和车辆损失的份额？原告就其诉讼主张向本院提交如下证据：第一组：文山州公安局交通警察支队砚平高速公路交巡警大队砚高公交认字［2018］第5326303201800003号《道路交通事故认定书》，证明：1、2018年2月4日22时47分许，李万友驾驶云Ｈ×××**号轻型普通货车用绳索牵引张兴冲驾驶的云Ｈ×××**号轻型普通货车行至Ｇ8013（砚文高速）.上行线Ｋ7＋600ｍ处，经过低温潮湿结冰桥面时驾驶人操作不当,导致云Ｈ×××**号车停于超车道内，云Ｈ×××**号车停于行车道内，22时49分李毕超驾驶云Ｄ×××**号小型普通客车行至事故路段时其所驾车辆撞击于云Ｈ×××**号车，随后徐贤能驾驶的云Ｈ×××**号小型轿车左前轮翼子板、李明驾驶的云Ｈ×××**号小型普通客车车头及左侧车身、罗生亮驾驶的云Ｈ×××**号小型越野客车车头、陈**驾驶的云Ａ×××**小型面包车左侧门先后撞击云Ｄ×××**号车,云Ｄ×××**号车被上述四辆车撞击过程中再次撞击云Ｈ3**号车，致使首先驾车发生事故后仍停留在云Ｈ×××**号车旁的张兴冲被云Ｈ×××**号车和云Ｄ×××**号车挤压当场死亡，七辆车（云Ｈ×××**、云Ｈ×××**、云Ｄ×××**、云Ｈ×××**、云Ｈ×××**、云Ｈ×××**、云Ａ×××**）不同程度受损的道路交通事故。该事故经文山州公安局交通警察支队砚平高速公路交巡警大队作出的砚高公交认字［2018］第53262303201800003号《道路交通事故认定书》认定:当事人李万友、张兴冲共同承担该事故的同等责任;李毕超、徐贤能、李明、罗生亮、陈**共同承担该事故的同等责任;云Ａ×××**号车乘车人郑保林不承担该事故的责任。2、2018年2月4日22时48分许，郝正祥驾驶云Ｈ×××**号小型轿行至Ｇ8013（砚文高速）上行线Ｋ7＋600ｍ处，经过低温结冰桥面时，其所驾车车头右侧撞击张兴冲驾驶的刚刚发生事故停于超车道的云Ｈ×××**号轻型普通货车,云Ｈ×××**号小型轿车往前滑行200米左右才停下，造成两车不同程座损坏的道路交通事故。该事故经文山州公安局交通警察支队砚平高速公路交巡警大队作出的砚高公交认字［2018］第53262303201800003号《道路交通事故认定书》认定:郝正祥承担该事故的全部责任，张兴冲无责任。3、李万友驾驶的云Ｈ×××**号车、郝正祥驾驶的云Ｈ×××**号车在中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司投保了交强险和商业三者险，交强险保单号分别为:805072017532600005170、805072017532622002064;李毕超驾驶的云Ｄ×××**号车在中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司投保了交强险和商业三者险，交强险保单号为:11604133900381623192;陈**驾驶的云Ａ×××**号车、罗生亮驾驶的云Ｈ×××**号车在中国平安财产保险股份有限公司文山.中心支公司投保了交强险和商业三者险，交强险保单号分别为:Ｐ11615003900241999288、11615003900247846294;徐贤能驾驶的云Ｈ×××**号车在中国人民财产保险股份有限公司文山支公司投保了交强险和商业三者险，交强险保单号为:ＰＤＺＡ20175320000072125;李明驾驶的云Ｈ×××**号车在中华联合财产保险股份有限公司文山中心支公司投保了交强险，保单号为:0217532611000332000414。第二组：（砚）公（尸）鉴（法）字[2018]014号云南省砚山县公安司法鉴定中心鉴定书《居民死亡医学证明书》，证明：张兴冲于2018年2月4日因交通事故死亡。第三组：《户口簿》、《出生医学证明》、《亲属关系证明》，证明：张正义系张兴冲的父亲、吕玉珍系张兴冲母亲、何某系张兴冲妻子、张某1系张兴冲长子、张某2系张兴冲次子、张某3系张兴冲长女。第四组：云Ｈ×××**号车行驶证，证明：云Ｈ×××**号车属何某所有，何某、张兴冲生前居住于文山市房屋。第五组：《张某1校牌》、《证明》，证明张某1九读于文山市，张某2就读于文山市第四小学。第六组：张兴冲居民身份证、《证明》，证明：1、张兴冲身份证登记住址为文山市，证张兴冲本身系城镇居民，张兴冲生前居住于文山市。第七组：《文山县文房共字0012357号房屋共有权证》、《云（2017）文山市不动产权第003840改不动产权证书》，证明：1、张兴冲购买了文山市并于2003年办理了房屋共有权证，且一直在该房屋居住至事故发生之日。2、张兴冲购买了文山，并于2017年7月25日办理了不动产登记证书。第八组：《文山市房权证州属字第**房屋所有权证》、《中国农业银行业务凭证》，证明：1、张兴冲购买了文山市，于2015年5月6日办理了房屋所有权证，张兴冲在该商铺从事三七生意。2、张兴冲从事三七生意，从2014年1月4日至2018年2月13日其卡号为62×××66号农业银行账户有大额交易流水，其中在2014年1月16日账户余额达1152263.29元，2016年5月19日交易记录明确载明为三七原料款107723元，2017年2月16日交易记录明确载明为三七原料款76226.8元。第九组：《云南省增值税普通发票》、《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》，证明：何某支出云Ｈ×××**号车修理费17622元，施救费600元，共计18222元。经质证，被告人寿保险文山对原告提交的证据第一组至第八组均无异议，对第九组有异议，支出的发票没有经过保险公司定损，是原告自行支出的，不予认可。经质证，被告平安曲靖支公司对原告提交的证据第一组至第三组均无异议，但第三组证据中看出死者父母均属于农村户口，被抚养费应当按照农村标准计算；对第四组证据无异议，但应提价副本予以佐证；对第五组证据真实性无异议，对于证明内容不予认可，在事故发生后出具，张某1是走读还是住校也无法证明其实际居住情况；对第六组证据中张兴冲身份证无异议，对社区出具的证明不予认可，该证明具有随意性，未经调查核实确定后出具的；对第七组和第八组证据真实性无异议，但无法证实死者生前收入主要来源于城镇，从银行流水信息可以看出死者没有固定收入，其三七原料款无法证实其生活收入均来源于城镇，房产证登记时间均是2019年办理登记；对第九组证据修车发票真实无异议，但与我公司定损金额有差距，其实际修车损失是17000元。经质证，被告平安文山支公司对原告提交的证据与平安曲靖支公司意见一致。经质证，被告中华联合对原告提交的证据与平安曲靖支公司意见一致。经质证，被告人民财保文山对原告提交的证据与平安曲靖支公司意见一致，补充对第八组证据的意见，该证据真实性无异议，产权证不能证实该商铺为张兴冲实际使用并从事三七生意，银行流水不能证实死者生前收入主要来源于城镇。经质证，被告李万友、李毕超对原告提交的证据与平安曲靖支公司意见一致。经质证，被告陈**、罗生亮、郝正祥对原告提交的证据与承保的保险公司一致。被告平安曲靖、文山保险公司对其辩称提交了1组证据：陈**、李毕超、罗生亮保单抄件，证实该三人在其公司投保了交强险及商业三者险，具体保额以保单为准。经质证，原告及其他被告对被告平安曲靖、文山保险公司提交的证据均无异议。被告平安文山支公司对其辩称提交了1组证据：机动车辆保险定损报告，证实原告方车辆损失定损为17000元。经质证，原告对被告平安文山支公司提交的证据三性均不予认可，原告的车辆损失事故时平安保险文山支公司定损为17622元，我方已经自己支付给修理厂了，还有600元的施救费。经质证，其他被告对被告平安文山支公司提交的证据均无异议。本院认为，原告提交的第一至九组证据及被告平安曲靖、文山保险公司提交的陈**、李毕超、罗生亮保单抄件客观真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；被告平安文山支公司提交的机动车辆保险定损报告属原告的事故车辆损失时平安文山支公司的定损，与实际损失不符，本院不予采信。经庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：2018年2月4日22时47分许，李万友驾驶云Ｈ×××**号轻型普通货车用绳索牵引张兴冲驾驶的云Ｈ×××**号轻型普通货车行至Ｇ8013（砚文高速）上行线Ｋ7＋600ｍ处，经过低温潮湿结冰桥面时驾驶人操作不当，导致云Ｈ×××**号车车头碰撞云Ｈ×××**号车尾部的道路交通事故，事故发生后，云Ｈ×××**号车停于超车道内，云Ｈ×××**号车停于行车道内。22时49分，李毕超驾驶云Ｄ×××**号小型普通客车行至事故路段时，其所驾车辆撞击于云Ｈ×××**号车，随后徐能贤驾驶的云Ｈ×××**号小型轿车左前轮翼子板、李明驾驶的云Ｈ×××**号小型普通客车车头及左侧车身、罗生亮驾驶的云Ｈ×××**号小型越野客车车头、陈**驾驶的云Ａ×××**号小型面包车左侧车门先后撞击云Ｄ×××**号车，云Ｄ×××**号车被上述四辆车撞击过程中再次撞击云Ｈ×××**号车，致使首先驾车发生事故后仍停留在云Ｈ×××**号车旁的张兴冲被云Ｈ×××**号车和云Ｄ×××**号车挤压当场死亡，云Ａ×××**号车乘车人郑保林受伤，七辆车（云Ｈ×××**号、云Ｈ×××**号、云Ｄ×××**号、云Ｈ×××**号、云Ｈ×××**号、云Ｈ×××**号、云Ａ×××**号）不同程度受损的道路交通事故。2018年3月15日，文山州公安局交通警察支队砚平高速公路交巡警大队作出的砚高公交认字［2018］第53262303201800003号《道路交通事故认定书》，认定：当事人李万友、张兴冲共同承担该事故的同等责任；李毕超、徐能贤、李明、罗生亮、陈**共同承担该事故的同等责任；云Ａ×××**号车乘车人郑保林不承担该事故的责任。2018年2月4日22时48分许，郝正祥驾驶云Ｈ×××**号小型轿车行至Ｇ8013（砚文高速）上行线Ｋ7＋600ｍ处，经过低温潮湿结冰桥面时，其所驾车车头右侧撞击张兴冲驾驶的刚刚发生事故停于超车道的云Ｈ×××**号车，云Ｈ×××**号车往前滑行200米左右才停下，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。文山州公安局交通警察支队砚平高速公路交巡警大队2018年3月15日作出的砚高公交认字［2018］第53262303201800003号《道路交通事故认定书》认定郝正祥承担该事故的全部责任，张兴冲无责任。李万友驾驶的云Ｈ×××**号车在人寿财保文山公司投了交强险和第三者50万商业险，郝正祥（沙春英之夫，投保人为沙春英）驾驶的云Ｈ×××**号车在人寿财险文山公司投保了交强险和第三者50万商业险；李毕超驾驶的云Ｄ×××**号车在平安财险曲靖公司投保了交强险和第三者50万商业险；陈**驾驶的云Ａ×××**号车在平安财险文山公司投保了交强险和第三者50万商业险；罗生亮驾驶的云Ｈ×××**号车在平安财险文山公司投保了交强险和第三者50万商业险；徐能贤驾驶的云Ｈ×××**号车在人民财险文山公司投保了交强险和第三者50万商业险；李明驾驶的云Ｈ×××**号车在联合财险文山公司投保了交强险，无第三者商业险。事故造成张兴冲死亡、郝正祥肺部、左膝盖受伤，在文山州医院急诊科住院医治，支付约7000.00元费用（保险公司未赔付），郑保林胸部、脚受伤，在文山的正保医院医治，支付约17000.00元（保险公司未赔付）；造成陈**云Ａ×××**车辆受损，修了约7000.00元（保险公司未赔付），张兴冲云Ｈ×××**车辆受损，支付修理费17622.00元，施救费600.00元，共计18222.00元（保险公司未赔付），李毕超的云Ｄ×××**车辆报废（保险公司定损29000.00元，未赔付），李明云Ｈ×××**车辆车辆报废（中华联合财保文山公司投了交强险，没有第三者商业险），徐能贤的云Ｈ×××**车辆损失人民财保文山公司2019年1月21日已理赔39245.00元，蒋俊云ＡＥ3Ｇ**人民财保文山公司2018年12月17日已理赔56694.00元,罗生亮的云Ｈ×××**车辆损失平安保险文山支公司已理赔259700.00元，旃砚权的云Ｈ×××**车辆未定损（保险公司未赔付），李万友的云Ｈ×××**车辆保险公司定损为3543.50元及700.00元施救（保险公司未赔付），沙春英（郝正祥之妻）的云Ｈ×××**车辆损失保险公司已赔付。郝正祥、郑保林受伤，云Ａ×××**车辆、云Ｄ×××**车辆、云Ｈ×××**车辆、云Ｈ×××**车辆、云Ｈ×××**车辆、云Ｈ×××**车辆受损未在本案中主张权利，其他车辆已经得到理赔。另查明，张正义与吕玉珍婚姻期间共生育长子张兴寿、二子张兴江、三子张兴冲、长女张兴凤、二女张兴荣，该五个子女均已成年。张正义与吕玉珍离婚后，张正义与刘先会再婚并于2001年11月11日生育一女张兴远，未满18周岁；吕玉珍再婚后又离婚，再婚期间未曾生育。本案交通事故死者张兴冲与何某婚姻期间于2003年3月7日生育长子张某1，2006年3月25日生育次子张某2，2018年5月17日生育长女张某3。2009年4月9日，张兴冲迁入文山市居住，2010年12月17日，何某、张某1迁入该住址，张某2、张某3出生落户于该住址。本院认为，本案中虽然张兴冲户口册登记其服务处所是噜咱村，但其于2009年4月9日迁入文山市金石路金石小区居住，并且购买了房屋，其已在居住地居住了一年以上，被抚养人均居住文山生活、读书，结合原告提供的房产证、银行流水、可以证实其居住于城镇，收入来源于城镇，消费于城镇的事实，应认定其为城镇居民，其赔偿标准应按城镇居民标准计算。因张兴冲的死亡，客观上给张正义等人造成了精神上的痛苦，结合本案交通事故的过错程度等综合因素，本院酌情确定精神损害抚慰金为20000.00元，原告主张精神抚慰金50000.00元超过部分，本院不予支持；云Ｈ×××**号车修理费17622.00元，施救费600.00元，共计18222.00元，属于实际支出，保险公司对云Ｈ×××**号车的车辆损失应有保险公司的定损，18222.00元车辆损失与保险公司定损金额有差距，张正义等人起诉车辆损失没有依据的答辩意见，本院不予采纳。郝正祥、郑保林受伤无证据证实构成伤残，在交强险范围内残疾赔偿金、死亡赔偿金项不应作预留，医药费项原告未诉，财产损失项原告愿意全额作预留。原告主张的损失：1.张兴冲的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，即30966元／年×20年＝619920.00元；2、丧葬费：95688元／年÷12月×6月＝47844.00元；3、被抚养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”张兴冲被抚养人共5人，前7年年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额19560.00元，从第8年开始年赔偿总额累计没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额19560.00元。张某1事故发生时14周岁，扶养年限4年，扶养义务人为2人；张某2事故发生时11周岁，扶养年限7年，扶养义务人为2人；张正义事故发生时70周岁，扶养年限为10年，扶养义务人为5人（小女儿张兴远系未成年人）；吕玉珍事故发生时65周岁，扶养年限15年，扶养义务人为5人；张某3事故发生时未出生，扶养年限18年，扶养义务人为2人；（1）被扶养人张某1生活费为：4年×19560元／年×1／2÷（1／2＋1／2＋1／5＋1／5＋1／2）＝20589.47元；（2）被扶养人张某2生活费为：4年×19560元／年×1／2÷（1／2＋1／2＋1／5＋1／5＋1／2）＋3年×19560元／年×1／2÷（1／2＋1／5＋1／5＋1／2）＝41546.61元；（3）被扶养人张正义生活费为：4年×19560元/年×1/5÷（1/2+1/2+1/5+1/5+1/2）+3年×19560元/年×1/5÷（1/2+1/5+1/5+1/2）+3年×19560元/年×1/5=28，354.65元；（4）被扶养人吕玉珍生活费为：4年×19560元/年×1/5÷（1/2+1/2+1/5+1/5+1/2）+3年×19560元/年×1/5÷（1/2+1/5+1/5+1/2）+8年×19560元/年×1/5=47，914.65元；（5）被扶养人张某3生活费为：4年×19560元／年×1／2÷（1／2＋1／2＋1／5＋1／5＋1／2）＋3年×19560元／年×1／2÷（1／2＋1／5＋1／5＋1／2）＋11年×19560元／年×1／2＝149126.61；被扶养人生活费共计：287，532.00元，本院予以支持。本院确认张正义等人主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等费用共计975296.00元；云Ｈ×××**号车修理费17622.00元，施救费600.00元，共计18222.00元。本案中，张兴冲、李万友、李毕超、陈**、罗生亮、徐能贤、李明在该起道路交通事故中对张兴冲的死亡承担同等责任，而李万友驾驶的云Ｈ×××**号车在人寿财险文山公司投保了交强险和第三者50万商业险、李毕超驾驶的云Ｄ×××**号车在平安财险曲靖公司投保了交强险和第三者50万商业险、陈**驾驶的云Ａ×××**号车和罗生亮驾驶的云Ｈ×××**号车在平安财险文山公司投保了交强险和第三者50万商业险、徐能贤驾驶的云Ｈ×××**号车在人民财险文山公司投保了交强险和第三者50万商业险、李明驾驶的云Ｈ×××**号车在联合财险文山公司投保了交强险无第三者商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按各自过错的比例分担责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”规定，应由人寿财险文山公司、平安财险曲靖公司、平安财险文山公司、人民财险文山公司、联合财险文山公司在交强险责任限额范围内赔偿张正义等人死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等费用共计975296.00元，具体赔偿金额为：人寿财险文山公司（云Ｈ×××**号车保险公司）赔偿110000.00元；平安财险曲靖公司（云Ｄ×××**号车保险公司）赔偿110000.00元；平安财险文山公司（云Ａ×××**号车、云Ｈ×××**号车保险公司）赔偿220000.00元；人民财险文山公司（云Ｈ×××**号车保险公司）赔偿110000.00元；联合财险文山公司（云Ｈ×××**号车保险公司）赔偿110000.00元。张正义等人死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等费用保险公司在交强险保险先赔偿剩余315296.00元和云Ｈ×××**号车辆修理费、施救费18222.00元，共计333518.00元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，故333518.00元由承保商业三者险的保险公司人寿财险文山公司、平安财险曲靖公司、平安财险文山公司、人民财险文山公司、联合财险文山公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由所有侵权人赔偿。人寿财险文山公司（云Ｈ×××**号车保险公司）赔偿55586.33元；平安财险曲靖公司（云Ｄ×××**号车保险公司）赔偿55586.33元；平安财险文山公司（云Ａ×××**号车、云Ｈ×××**号车保险公司）赔偿111172.66元；人民财险文山公司（云Ｈ×××**号车保险公司）赔偿55586.33元；李明无第三者商业险应该承担赔偿55586.33元，李万友、李毕超、陈**、罗生亮、徐能贤、郝正祥本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、由中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿张正义、吕玉珍、何某、张某1、张某2、张某3死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用共计220000.00元，在商业三者险保险合同范围内赔偿张正义、吕玉珍、何某、张某1、张某2、张某3死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、云Ｈ×××**号车辆修理费、施救费等费用共计111172.66元，限本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、由中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司文山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司文山支公司在交强险责任限额范围内各赔偿张正义、吕玉珍、何某、张某1、张某2、张某3死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用共计110000.00元，在商业三者险保险合同范围内各赔偿张正义、吕玉珍、何某、张某1、张某2、张某3死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、云Ｈ×××**号车辆修理费、施救费等费用共计55586.33元，限本判决生效之日起三十日内履行完毕；三、由中华联合财产保险股份有限公司文山中心支公司在交强险责任限额范围内各赔偿张正义、吕玉珍、何某、张某1、张某2、张某3死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用共计110000.00元，限本判决生效之日起三十日内履行完毕；四、由李明赔偿张正义、吕玉珍、何某、张某1、张某2、张某3死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、云Ｈ×××**号车辆修理费、施救费等费用共计55586.33元，限本判决生效之日起三十日内履行完毕；五、李万友、李毕超、陈**、罗生亮、徐能贤、郝正祥在本案中不承担赔偿责任；六、驳回张正义、吕玉珍、何某、张某1、张某2、张某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13754.00元，由张正义、吕玉珍、何某、张某1、张某2、张某3负担1425.00元，李万友、李毕超、陈**、罗生亮、徐能贤、李明、郝正祥各负担1761.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  王文专审判员  鲁绍江审判员  戴朝生二〇一九年十一月二十六日书记员  王兴剑