广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19940号原告：张娇弟，女，1954年11月14日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：周剑波，系广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：广州市海珠区昌岗街联星经济联合社，住所地广州市海珠区宝岗大道1373号。负责人：何志明，职务：社长。被告：广州市海珠区昌岗街联星隔山经济合作社，住所地广州市海珠区江南大道中南昌大街四巷15号。负责人：汤兆辉，职务：社长。两被告的共同委托代理人：杨飞、廖秋权，均系广东广悦律师事务所律师。原告张娇弟诉被告广州市海珠区昌岗街联星经济联合社和广州市海珠区昌岗街联星隔山经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张娇弟的委托代理人周剑波，两被告的共同委托代理人杨飞、廖秋权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张娇弟诉称：联星经济联合社（被告一）和隔山经济合作社（被告二）均属于农村集体经济组织，被告二是被告一的下级村组织。1986年6月9日原告与两被告的社员江潮海登记结婚，被告一同意接收原告为社员并出具相关证明，1986年10月24日原告正式将户口迁入到了被告一、被告二所在的辖区。江潮海1952年4月出生（丈夫），江润佳1987年4月出生（儿子），户籍登记在被告一、被告二所在的辖区（与原告同户籍），按照《联星村村规民约》的规定，两人都属于社员并同时持有被告一发放的《股份证》及广州市联星农工商总公司（被告一的“经营机构”）发放的《社员证》，隔山社（被告二）是不发放“社员证和社员股份证”的，江潮海、江润佳因为持有《社员证》、《股份证》，所以每年都能按时领取到被告一、被告二发放的股份分红、工资等其他福利待遇。两被告在1986年6月就同意原告入户，原告户籍一直登记在两被告所在的辖区，原告也是两被告的社员，应当享受“股份分红等其他同等社员待遇”。因为被告一和被告二以原告入户登记时间在1986年10月1日之后，所以按照1998年1月公布的《联星村村规民约》的规定不承认原告社员资格、不办理《社员证》和《股份证》、不发放集体经济组织成员应该享有的福利、股份分红等社员待遇，原告多次申请无有效结果的情况下，在2010年以被告一、被告二为共同被申请人向广州市海珠区人民政府昌岗街道办事处（以下简称“昌岗街道办事处”）提出行政处理申请，昌岗街道办事处经过审理后作出了海昌行处字（2010）01号《行政处理决定书》，决定：“一、确认申请人张娇弟自本决定生效之日起具有联星经济联合社集体经济组织成员的资格。被申请人联星经济联合社应从本决定书生效之日起10日内为申请人张娇弟办理集体经济组织成员资格登记手续。二、被申请人联星经济联合社应从本决定书生效当年度起给予申请人张娇弟本集体经济组织成员的同等待遇”。被告一和被告二不服《行政处理决定书》，共同向海珠区人民法院提出行政诉讼（案号：2010海行初字第86号）。海珠区法院开庭审理后认为：“1、张娇弟符合农村集体经济组织成员的条件；2、张娇弟户口在原告集体经济组织所在地，又履行了村民义务，依法应享有所在经济组织的股权分红和一切福利待遇；3、迟延登记入户的责任不在于张娇弟，以此不予确认张娇弟的社员资格显然缺乏事实依据；4、原告等组织接收批准张娇弟入户的意思表示是真实的，因田少不得开工的原因未改变张娇弟的农村社员身份，亦不能因此认定张娇弟丧失应享有的集体经济组织利益的权利”，判决维持“海昌行处字（2010）01号《行政处理决定书》”。被告一和被告二不服海珠区法院作出的（2010）海行初字第86号《行政判决书》，共同向广州市中级人民法院提出上诉。广州中院依法判决：“驳回上诉，维持原判”。因为被告一、被告二拒不履行法院的生效判决书，原告在2011年8月18日向海珠区法院申请强制执行，在2016年收到了2011年至2012年12月的“待遇款”。之后，两被告又拒不发放2013年1月1日起的待遇款，原告在向被告一、被告二多次申请无效后，于2018年1月起诉被告一要求支付2013年1月1日起至2017年12月31日期间的社员待遇款，被告一在二审中以“联星经济联合社”和“联星隔山经济合作社”是两个独立法人，独立核算、自负盈亏为由，只愿意承担其“联星经济联合社”的“福利待遇款”，被告一认为“联星隔山经济合作社”的款项应当由被告二支付。原告是以被告一、被告二为共同被申请人提出行政处理申请的，申请时提出了“要确认成员资格、享有股份分红等福利待遇”（明确提出了“取消申请人的农村集体经济组织成员资格和享受经济组织的福利、股权分配权利的行为是违法的”）。行政处理决定书支持了原告的申请，一审、二审判决书驳回了被告一、被告二的共同起诉和上诉。原告、江潮海、江润佳的户籍均在被告一、被告二的辖区，江潮海和江润佳都取得了“被告一”发放的《社员证》、《股份证》（被告二是不发放社员证和股份证的），享受到了被告一和被告二的“股份分红”等社员待遇。两被告均属于农村集体经济组织，被告二是被告一的下级村组织。两被告内部之间的管理制度不能够成为拒不向原告支付股份分红等福利待遇款的理由。请求：一、判决被告一、被告二共同将拖欠的2018年2月2日至2018年12月31日的社员待遇款（工资、分红等其他福利待遇）71586元及利息支付给原告（待遇标准：参照原告丈夫江潮海的工资、分红等其他福利待遇的数额发放：利息以71586元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付从立案之日起到实际清偿日止）。二、判决被告一、被告二立即将拖欠的2013年1月1日至2017年12月31日的社员待遇款（工资、分红等其他福利待遇）353242元及利息支付给原告（待遇标准：参照原告丈夫江潮海的工资、分红等其他福利待遇的数额发放：利息以353242元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付从立案之日起到实际清偿日止）。三、本案的诉讼费由被告承担。被告广州市海珠区昌岗街联星经济联合社辩称：一、原告的第二项诉讼请求要求答辩人支付2013年1月1日至2017年12月31日的社员待遇款353242元，该诉讼请求违反一事不再理的诉讼原则，应予以驳回。二、原告的第一项诉讼请求要求答辩人支付2018年1月1日至2018年12月31日的社员待遇款149919元。原告无证据证明该金额是其作为答辩人的集体经济组织成员而应享有的福利待遇，其诉讼请求没有事实和法律依据。首先，原告仅享有被告一的村集体成员待遇，而并非股东身份。其次，江潮海获得的待遇款不能作为原告获得社员待遇款的标准。被告广州市海珠区昌岗街联星隔山经济合作社辩称：一、本案不属于民事案件受理范围，应依法驳回原告的起诉。二、原告以行政处理决定书的决定事项为由享有答辩人的福利待遇没有依据。三、根据昌岗街道办事处的行政处理决定，仅确认原告享有被告一的集团经济组织成员同等待遇，并未确认原告享有股东分红待遇。股东分红是购买了股份的社员股东才享有的权利。综上所述，本案不属于民事案件受理范围，原告要求答辩人承担责任及享有福利待遇不符合昌岗街道办事处的行政处理决定，原告的起诉应予以驳回。社员股东需要通过购买股份才能获得分红。经审理查明：原告张娇弟于1986年6月9日与被告广州市海珠区昌岗街联星隔山经济合作社社员江潮海登记结婚，两人系属同一户籍。江潮海持有广州市海珠区昌岗街联星经济联合社《股份证》及广州市联星农工商总公司《社员证》。因张娇弟申请确认其具有广州市海珠区昌岗街联星经济联合社成员资格和享受集体经济组织成员的福利，广州市海珠区人民政府昌岗街道办事处于2010年5月31日作出海昌行处字（2010）01号行政处理决定书，决定：“一、确认申请人张娇弟自本决定书生效之日起具有广州市海珠区昌岗街联星经济联合社集体经济组织成员的资格。被申请人广州市海珠区昌岗街联星经济联合社应从本决定书生效之日起10日内为申请人张娇弟办理集体经济组织成员资格登记手续。二、被申请人广州市海珠区昌岗街联星经济联合社应从本决定书生效当年度起给予申请人张娇弟本集体经济组织成员的同等待遇，申请人应按《联星村股份章程》履行集体经济组织成员的义务。”因广州市海珠区昌岗街联星经济联合社、广州市海珠区昌岗街联星隔山经济合作社对上述行政处理决定不服，于2010年8月27日向本院提起撤销上述处理决定的行政诉讼，本院于2010年12月20日作出（2010）海行初字第86号行政判决书，判决维持海昌行处字（2010）01号《行政处理决定书》。广州市海珠区昌岗街联星经济联合社及广州市海珠区昌岗街联星隔山经济合作社不服提出上诉，广州市中级人民法院于2011年5月17日作出（2011）穗中法行终字第111号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。同日，该判决发生法律效力。2018年1月15日，张娇弟向本院提起诉讼，请求：1、……3、广州市海珠区昌岗街联星经济联合社立即将拖欠的2013年1月1日至2017年12月31日的社员待遇款460253元给张娇弟，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付从起诉之日起至款项实际清偿之日止的利息给张娇弟……。本院作出（2018）粤0105号民初1335号民事判决书，判决广州市海珠区昌岗街联星经济联合社在本判决生效之日起十日内向张娇弟支付2013年度至2017年度（含2018年1月15日应发放的61632元及2018年2月1日应发放的13201元）的待遇款合计460253元，并计付利息给张娇弟……。判后，被告广州市海珠区昌岗街联星经济联合社不服提出上诉。广州市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）粤01民终5484号民事判决书，认为“《广州市海珠区昌岗街联星经济联合社章程》第五条规定：“本联合社实行自主经营、独立核算、自负盈亏、按股分红的内部股份制，并对股份制进行逐步完善。依法享有独立进行经济活动的自主权，独立承担民事责任”。《广州市海珠区昌岗街联星隔山经济合作社章程》第五条规定：“本社实行自主经营、独立核算、自负盈亏，依法享有独立进行经济活动的自主权，独立承担民事责任。按联星经济联合社的内部股份制规定，根据本社的经营情况按股分红”。根据上述规定，广州市海珠区昌岗街联星经济联合社和广州市海珠区昌岗街联星隔山经济合作社自主经营、独立核算、自负盈亏，是两个相互独立的法人。张娇弟提交的转账记录显示其丈夫江潮海的待遇均由广州市海珠区昌岗街联星隔山经济合作社发放，二审中，广州市海珠区昌岗街联星隔山经济合作社出具了说明，载明2013年至2018年2月向江潮海发放的待遇款460253元中，属于广州市海珠区昌岗街联星经济联合社统筹分配和福利的金额为107011元，其余则为广州市海珠区昌岗街联星隔山经济合作社向江潮海发放的款项。张娇弟虽经行政决定程序确认属于广州市海珠区昌岗街联星经济联合社社员，广州市海珠区昌岗街联星经济联合社和广州市海珠区昌岗街联星隔山经济合作社自主经营、独立核算、自负盈亏，是两个相互独立的法人，因此，广州市海珠区昌岗街联星隔山经济合作社向其社员发放的待遇款不应由广州市海珠区昌岗街联星经济联合社支付，广州市海珠区昌岗街联星经济联合社主张只需按照江潮海的标准向张娇弟支付应由广州市海珠区昌岗街联星经济联合社支付的待遇款107011元，理由成立，本院予以采纳。因广州市海珠区昌岗街联星经济联合社迟延向张娇弟发放待遇款导致张娇弟权益受损，广州市海珠区昌岗街联星经济联合社应向张娇弟支付利息，原审按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2018年2月1日起计算利息合理，本院予以确认”……判决：一、维持广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初1335号民事判决第二项。二、变更广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初1335号民事判决第一项为：联星经济联合社在本判决生效之日起十日内向张娇弟支付2013年度至2017年度的待遇款合计107011元，并以107011元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付从2018年2月1日起至款项实际清偿之日止的逾期付款利息给张娇弟。2019年8月2日，原告张娇弟向本院提起诉讼。本院认为：原告张娇弟具有广州市海珠区昌岗街联星经济联合社经济组织成员资格且为其办理成员资格登记手续的主体为广州市海珠区昌岗街联星经济联合社的事实已经生效法律文书确认，原告张娇弟实际上已具有广州市海珠区昌岗街联星经济联合社集体经济组织成员资格，故张娇弟理应享有《联星村村规民约》约定的各种福利待遇，广州市海珠区昌岗街联星经济联合社应向张娇弟支付社员待遇款。张娇弟要求参照与其年龄大体相当、情况大致相同的同住成年家属江潮海的待遇分配金额请求广州市海珠区昌岗街联星经济联合社支付相同的待遇款合理可行。诉讼中，两被告表示对2018年2月2日至2018年12月31日向江潮海发放的社员待遇款为71586元无异议，但属于广州市海珠区昌岗街联星经济联合社统筹分配发放的为7780元，属于广州市海珠区昌岗街联星隔山经济合作社向江潮海发放的款项则为63806元。综上，广州市海珠区昌岗街联星经济联合社应参照江潮海的待遇款金额向张娇弟发放2018年2月2日至2018年12月31日的社员待遇款7780元。广州市海珠区昌岗街联星经济联合社迟延向张娇弟发放待遇款导致张娇弟权益受损，张娇弟要求广州市海珠区昌岗街联星经济联合社按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从立案之日起到实际清偿之日止计付逾期发放待遇款的利息有理，本院予以支持。原告还依据海昌行处字（2010）01号行政处理决定书等生效法律文书，要求广州市海珠区昌岗街联星隔山经济合作社支付2013年1月1日至2018年2月2日的社员待遇款，但前述生效法律文书是“确认张娇弟具有广州市海珠区昌岗街联星经济联合社集体经济组织成员的资格”，并未包括广州市海珠区昌岗街联星隔山经济合作社。而且，被告广州市海珠区昌岗街联星经济联合社和被告广州市海珠区昌岗街联星隔山经济合作社行政上虽属于上下级组织关系，但两被告自主经营、独立核算、自负盈亏，实为相互独立的法人。综上，原告的该项诉求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市海珠区昌岗街联星经济联合社在本判决生效之日起十日内向原告张娇弟支付2018年2月2日至2018年12月31日的待遇款合计7780元，并以7780元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付从2019年8月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息给原告张娇弟。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张娇弟的其他诉讼请求。本案诉讼费8832元，由原告负担8695元，由被告广州市海珠区昌岗街联星经济联合社负担137元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告广州市海珠区昌岗街联星经济联合社在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  侯月卿人民陪审员  陈桂莲二〇一九年十一月十三日书 记 员  郑旭华曹昭明