淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初3210号原告:刘江,男,汉族,1966年1月13日出生,住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：淮阴市康乐城有限公司，住所地淮安市淮海北路**。法定代表人：陆树森，该公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，江苏君泊律师事务所律师。第三人：陆树森，男，汉族，1949年4月19日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张兵，江苏君泊律师事务所律师。第三人：杨天虎，男，1955年7月9日生，住淮安市。第三人：马克，女，1968年1月21日生，住淮安市。第三人：谢观渠，男，1959年6月28日生，住淮安市。第三人：于传礼，男，1957年7月14日生，住淮安市。第三人：殷伟，女，1963年10月8日生，住淮安市。第三人：徐茂荣，男，1971年6月18日生，住淮安市。第三人：刘淑芬，女，1962年11月2日生，住淮安市。第三人：孙捍彪，男，1969年12月30日生，住淮安市。第三人：王亚平，女，1961年4月24日生，住淮安市。第三人：王长虹，男，1963年9月16日生，住淮安市。第三人：何慧萍，女，1954年11月19日生，住淮安市。以上11名第三人共同委托诉讼代理人：武超平，江苏穿石律师事务所律师。第三人:陈勇，男，1974年9月5日生，住淮安市。第三人：邓铁军，男，1972年4月6日生，住淮安市。第三人：张有峰，男，1971年10月28日生，住淮安市。原告刘江与被告淮阴市康乐城有限公司（以下简称康乐城公司）、第三人陆树森、杨天虎、陈勇、马克、谢观渠、于传礼、刘淑芬、殷伟、邓铁军、徐茂荣、王亚平、张有峰、何慧萍、孙捍彪、王长虹股东资格确认纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘江及其委托诉讼代理人刘惠明，被告康乐城公司、第三人陆树森的共同委托诉讼代理人张兵，第三人杨天虎、马克、谢观渠、于传礼、殷伟、徐茂荣、刘淑芬、孙捍彪、王亚平、王长虹、何慧萍的共同委托诉讼代理人武超平，第三人邓铁军、张有峰到庭参加诉讼；第三人陈勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘江向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告在被告康乐城公司的股东资袼，持有被告19.0%的股份，股权金额95000元；2、判令被告公司向原告签发出资证明书、将原告持有被告公司19%的股权记载于股东名册及公司章程；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：杨天虎等31位第三人原持有被告公司共计28.6%的股权。2010年4月1日，杨天虎等31人与原告签订《转让协议》，约定杨天虎等31人将持有的被告公司的股权转让给原告，转让价款由原告一次性以现金方式支付；转让后，原股东的权利义务由原告承继，杨天虎等31人不再行使股东权利。因被告公司被吊销营业执照，无法办理股权变更登记手续，约定原告的权利仍需以杨天虎等31人名义行使。《转让协议》签署当日，杨天虎等31人领取了股权转让款。2017年9月，朱崇高等17位被告公司原股东签署同意函，同意原告作为被告公司正式股东，由被告公司签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程，并办理工商变更登记。原告认为，2010年4月1日杨天虎等31人与原告签订的《转让协议》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。且原告已经实际支付了股权转让款，该《转让协议》已得到履行。因被告公司被吊销营业执照，无法办理股权变更登记手续，该《转让协议》约定原告的权利仍需以第三人的名义代行，因此，该《转让协议》同时也是股权代持协议。现已超过一半的被告公司名义股东同意原告显名。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，故向贵院提起诉讼，请求支持诉讼请求。被告康乐城公司辩称：原告与第三人之间尚不存在股权转让关系。即使存在股权转让协议，该协议也不合法。即使合同有效，原告也尚未取得股东资格。第三人杨天虎、马克、谢观渠、于传礼、殷伟、徐茂荣、刘淑芬、孙捍彪、王亚平、王长虹、何慧萍共同辩称：1、股权转让协议涉及第三人马克，但协议中的字并非马克本人所签。2、第三人与原告没有股权转让合同关系，第三人既不认识王华平，也不认识刘江，所以与刘江和王华平不可能产生合同关系。3、第三人当初订立这份协议，是因为听杨天虎说大股东董事长陆树森的股份都已经转让了，公司处于严重亏损状态，公司要解散了，退一部分股金，于是签订了协议。4、第三人收到的退款是被告公司的钱，不是王华平或者刘江的钱。5、从合同形式上看，王华平的字样是后填的，第三人当初不认识他，也没有选定他，股权转让协议上面也没有注明或者有任何提示刘江是受让人。6、即使合同成立，也违反了《公司法》第七十二条规定，侵犯了陆树森的优先购买权无效。7、本案中的转让协议是原告侵吞康乐城资产的一个步骤，也被生效文书确认。综上，原告与第三人之间不存在股权转让关系，即使存在也因违反法律规定而无效，请求驳回原告诉请。第三人张有峰辩称，其与原告不存在股权转让关系，也不同意原告的主张。第三人邓铁军辩称，其与原告不存在股权转让关系，也不同意原告的主张。第三人陆树森辩称，陆树森意见同康乐城公司意见。如果法庭最终确认原告与其他第三人之间存在合法的股权转让关系，则第三人陆树森请求行使优先购买权。第三人陈勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨天虎、马克、谢观渠、于传礼、刘淑芬、殷伟、晏华明、邓铁军、李玉军、段月春、魏加乐、王立民、万新光、唐猛、徐茂荣、刘芝美、赵桂虎、黄红、邱春燕、朱崇高、陈勇、王亚平、张有峰、何慧萍、孙捍彪、王长虹、曹林、段月波、陈祖英、夏荣、顾培元、陆树森系康乐城公司登记的股东，登记的入股金额分别为15000元、15000元、15000元、15000元、11000元、11000元、10000元、6000元、6000元、6000元、5000元、5000元5000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、357000元，比例分别为3%、3%、3%、3%，2.2%、2.2%、2%、1.2%、1.2%、1.2%、1%、1%、1%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、71.4%。落款日期为2010年4月1日的《转让协议》载明的合同主体为甲方杨天虎等股东（见附表）、乙方王华平，协议内容为：一、甲方将其持有的淮阴市康乐城有限公司的股权转让给乙方；二、转让价款由乙方一次性支付，由乙方以现金方式支付；三、转让后，甲方作为股东的权利义务（包括债务）由乙方承继，甲方不再行使股东的权利；四、鉴于企业被吊销歇业，股权变更手续一时无法办理，乙方仍需以甲方名义行使权利，对此，甲方予以配合并给予相应授权。在甲方签名处签名为杨天虎，乙方签名处签名为王华平。在上述《转让协议》后另附股权转让表，载明了上述康乐城32名股东的持股情况，除陆树森外，其他31名股东列表中的股东签名处均有签名。2013年6月19日，原淮安市清浦区人民法院作出（2012）浦刑初字第0315号刑事判决，认定刘江犯妨害作证罪，判处有期徒刑四年，后刘江不服，提起上诉，淮安市中级人民法院于2013年10月24日作出（2013）淮中刑二终字第0070号刑事裁定，认定原审认定事实清楚，证据确实、充分，驳回上诉，维持原判。上述法律文书查明：2007年以来，被告人刘江代表华证公司处理与淮阴市淮穗贸易公司、康乐城有限公司相关债权债务。2010年4月1日，其召集康乐城公司股东开会，出资收购除股东陆树森外的其余31名股东持有的28.6%公司股份，同日操控成立清算组对康乐城公司进行清算，安排公司股东杨天虎、朱崇高及刘江的员工李士海担任清算组成员，清算组的日常工作由李士海负责。被告人刘江为将登记在康乐城公司名下的面积为2911.07平方米的康乐城大楼产权转移登记，操纵李士海以康乐城公司清算组名义通过报纸公告，通知康乐城公司的债权人申报债权。同时在该案中，王华平作为证人证实其与被告人刘江系兄弟关系，2010年，刘江以其名义收购康乐城公司的股权。2017年10月24日，本院立案受理王华平与康乐城公司，第三人朱崇高、晏华明、李玉军、段月春、魏加乐、王立民、万新光、唐猛、赵桂虎、黄红、邱春燕、陈祖英、夏荣、段月波、陈勇、曹林、刘芝美、杨天虎、马克、谢观渠、于传礼、刘淑芬、殷伟、徐茂荣、王亚平、何慧萍、孙捍彪、王长虹、邓铁军、张有峰股东资格确认纠纷一案，该案中王华平的诉讼请求为：1、判令确认王华平在康乐城公司的股东资格，持有康乐城公司28.6%的股权；2、判令被告向原告签发出资证明书、将王华平持有康乐城公司28.6%的股权记载于股东名册及公司章程；3、由康乐城公司承担本案诉讼费用。经审理，本院于2018年5月22日作出（2017）苏0812民初9124号民事判决，认为生效的（2013）淮中刑二终字第0070号刑事裁定书中已经认定2010年4月1日，刘江召集康乐城公司股东开会，出资收购除股东陆树森外的其余31余股东持有的28.6%的股份，王华平亦作为证人陈述，刘江以其名义收购康乐城公司的股权。故本案股权的受让人并非为王华平，而系刘江，故对王华平要求确认其在康乐城公司的股东资格、持有被告28.6%的股权，要求康乐城公司向其签发出资证明书、将股权记载于股东名册及公司章程的诉讼请求，本院依法不予支持。遂判决驳回了王华平的诉讼请求。2018年3月13日，本院立案受理了陆树森诉朱崇高、晏华明、段月春、夏勇、赵桂虎、魏加乐、王立民、万新光、唐猛、刘芝美、黄红、曹林、段月波、邱春燕、王华平、陈祖英股权转让纠纷一案，陆树森向本院提出诉讼请求：1、确认陆树森就朱崇高、晏华明、段月春、夏勇、赵桂虎、魏加乐、王立民、万新光、唐猛、刘芝美、黄红、曹林、段月波、邱春燕、王华平、陈祖英出让股份（朱崇高等人所持有的康乐城公司的股份）有优先购买权；2、确认陆树森有权依据朱崇高、晏华明、段月春、夏勇、赵桂虎、魏加乐、王立民、万新光、唐猛、刘芝美、黄红、曹林、段月波、邱春燕、王华平、陈祖英转让股份的条件收购相应的股权，收购价格合计为28700元，受让股权共计8.2%。经审理，本院于2018年9月13日作出（2018）苏0812民初2967号民事判决，判决如下：陆树森对朱崇高、晏华明、段月春、夏勇、赵桂虎、魏加乐、王立民、万新光、唐猛、刘芝美、黄红、曹林、段月波、邱春燕、陈祖英转让他人的股份，在同等条件下享有优先购买权。后刘江不服该判决，上诉至淮安市中级人民法院，该院作出（2018）苏08民终3404号民事判决，维持原判。在庭审中，原告刘江另举证落款日期为2018年6月20日的《同意函》1份，内容为：刘江先生以王华平的名义与淮阴市康乐城有限公司股东杨天虎等31人于2010年4月1日签署了《股权转让协议》，约定王华平先生收购杨天虎等31人所持有的康乐城公司的股权。淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初9124号民事判决认定“股权的受让人并非是王华平，而系刘江”。由此，股权转让关系中的受让人是刘江先生。刘江先生已经依约支付了全部股权转让款。由于康乐城公司被吊销营业执照，未能办理股东变更的工商变更登记手续，因此在《股权转让协议》中约定仍由杨天虎等31人代行股权。现我们同意，刘江先生作为康乐城公司正式股东，由康乐城公司签发出资证明书、记载于股东名册、记载于康乐城公司章程，并办理工商变更登记。在签字栏签有如下人员姓名：朱崇高、晏华明、刘芝美、陈祖英、赵桂虎、邱春燕、唐猛、曹林、魏加乐、王立民、夏荣、黄红、李玉军、段月春、段月波、万新光。在庭审中，原告刘江另举证《协议书》1份，内容为：甲方朱崇高等16人、乙方王华平（王华平）。甲乙双方经协商，就股权转让达成如下协议：一、甲乙双方一致决定解除2010年4月1日签订的股权转让协议，该协议解除的甲方仅指朱崇高等16人，即：朱崇高、晏华明、段月春、夏勇（夏荣）、赵桂虎、魏加乐、李玉军、王立民、万新光、唐猛、刘芝美、黄红、曹林、段月波、邱春燕、陈祖英。二、协议解除后，甲方的股东权利仍由甲方享有。在甲方处写有签名：朱崇高2019.3.25、康猛2019.3.26、黄江2019.3.27、魏加乐、段月春、段月波、陈祖英、赵贵虎。乙方处签名为：王华平、刘江。本院认为：首先，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”。本案中，刘江要求确认其系被告康乐城公司股东的合同依据为2010年4月1日王华平作为合同相对人签订的《转让协议》，但刘江亦确认其在签订《转让协议》时，并未向第三人披露其系实际购买人，上述第三人亦不同意刘江作为合同相对人。其次，第三人陆树森亦明确表示，如法院认定第三人杨天虎、马克、谢观渠、于传礼、殷伟、徐茂荣、刘淑芬、孙捍彪、王亚平、王长虹、何慧萍与刘江建立了合法的股权转让关系，其要求行使优先购买权，故上述《转让协议》亦因侵犯了陆树森的优先购买权，而尚未产生相应的法律效力。最后，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”。涉案《转让协议》的出让人系除陆树森之外的其他31名股东，原告虽举证了《同意函》、《协议书》，意在证明朱崇高等16名股东已与受让人解除了涉案《转让协议》，其诉请的内容已经得到了朱崇高等16名股东的同意，但经本院审查，《协议书》中仅有部分股东签名，且《同意函》的形成时间在《协议书》之前，故该《同意函》并未产生相应的法律效力；此外，陆树森明确要求行使涉案转让股权的优先购买权，不同意刘江作为康乐城公司的股东，故即使刘江系涉案股权的受让人，其诉请的内容，亦不符合上述法律规定的要求。综上，原告刘江在本案中的的诉讼请求，无事实与法律依据，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十四条第一款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘江的诉讼请求。案件受理费2175元，由原告刘江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 斌人民陪审员  蒋国芳人民陪审员  倪 伟二〇一九年十一月七日书 记 员  郭 杨附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。