福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0524民初3394号 原告：福建泉州欣飞达运输有限公司，住所地：福建省泉州市安溪县城厢镇涝港工业区。统一社会信用代码：913505243106209772。 法定代表人：黄玉玺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊小华，福建贤泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕雅，福建贤泰律师事务所实习律师。 被告：泗县顺发汽车运输有限公司，住所地：安徽省宿州市泗县泗城镇经济开发区金光大道。统一社会信用代码：91341324591426977K。 法定代表人：秦思岭，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姚玉金，安徽玉金律师事务所律师。 被告：袁方，男，1981年10月21日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被告：萍乡市宏途汽车物流配送有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区安源镇燎原南大道**。统一社会信用代码：9136030059376665XT。 法定代表人：邓峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梅耀超，北京市中银（南昌）律师事务所师。 原告福建泉州欣飞达运输有限公司（以下简称欣飞达运输公司）与被告泗县顺发汽车运输有限公司（以下简称泗县顺发运输公司）、袁方公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。依原告欣飞达运输公司申请，本院于2019年8月1日作出（2019）闽0524民初3394号民事裁定书，裁定：冻结泗县顺发运输公司可从中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心分公司获得的皖ＬＣ××××、发动机号170917708877号重型半挂牵引车保险理赔款，金额以50万元为限，期限一年。依被告泗县顺发运输公司申请，本院于2019年9月23日追加萍乡市宏途汽车物流配送有限公司（以下简称萍乡市宏途物流公司）作为本案的共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭进行了审理，原告欣飞达运输公司的委托诉讼代理人熊小华、陈燕雅、被告泗县顺发运输公司的委托诉讼代理人姚玉金、被告袁方、被告萍乡市宏途物流公司的委托诉讼代理人梅耀超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欣飞达运输公司向本院提出诉讼请求：1.泗县顺发运输公司、袁方共同连带赔偿欣飞达运输公司货物损失2131300元及欣飞达运输公司支出的评估费12000元；2.本案案件受理费、财产保全费、公告费等费用均由泗县顺发运输公司、袁方承担。事实和理由：2019年6月5日，袁方以泗县顺发运输公司的名义与欣飞达运输公司签订《福建泉州欣飞达运输有限公司配载合约》一份，承运欣飞达运输公司卫浴产品等货物，总价值2163992元，运输费计7700元。合同约定：“凡在运输过程中发生事故造成货物缺损、失窃，由乙方或乙方单位负责处理和赔偿，并按货物损失价值在承运之日起至到达当天内赔偿甲方”。2019年6月6日凌晨1时许，袁方驾驶的皖ＬＣ××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｊ××××号重型低平板半挂车行至三明市尤溪县坂面高速往沙县路段与他车发生追尾，因车辆发生起火燃烧，造成皖ＬＣ××××号重型半挂牵引车、赣Ｊ××××号重型低平板半挂车烧毁及车上货物烧毁的交通事故。根据事故发生地交警部门认定，袁方负本次事故的全部责任。欣飞达运输公司于2019年6月9日委托中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司对货物火灾损失进行评估。中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司于2019年6月17日出具资产评估报告，确定货物火灾损失于评估基准日（2019年6月6日）在公开市场条件下的市场价值评估值为人民币2131300元，泗县顺发运输公司及袁方至今未能予以赔偿。 庭审中，欣飞达运输公司当庭变更诉讼请求，请求萍乡市宏途物流公司共同承担赔偿责任。 泗县顺发运输公司辩称，1.泗县顺发运输公司不应承担赔偿责任，泗县顺发运输公司与欣飞达运输公司没有存在合同关系，泗县顺发运输公司对欣飞达运输公司的人员、货物、运输方式、运费支付、到货时间地点均不清楚，运输合同是欣飞达运输公司和袁方签订的；2.本案的损失委托评估公司进行评估，根据欣飞达运输公司举证的材料来看，评估公司的资质存在问题，评估公司不具备资质，对卫浴不具备评估资质，货物已经烧毁不存在，根据欣飞达运输公司的报价进行评估，货物损坏还有残值，而评估报告没有谈及残值问题，也说明该公司不具备评估资质，对评估结果不予认可；3.本案的损失对欣飞达运输公司是可以避免的，根据徐州公司货物赔偿协议规定，应该购买货物保险，欣飞达运输公司没有购买货物保险，是欣飞达运输公司自己造成的，应依法驳回欣飞达运输公司的诉讼请求。 袁方辩称，签订合同时运费是7,700元，欣飞达运输公司从运费里扣除200元用于购买货物保险，运费是货到付款，欣飞达运输公司是否购买货物保险，我不清楚。要求向欣飞达运输公司调取6月5日的出库单，具体多少货物，我也不清楚，合同签名是6月9日补签的。 萍乡市宏途物流公司辩称，萍乡市宏途物流公司不是本案适格被告，追加萍乡市宏途物流公司是没有法律依据。萍乡市宏途物流公司不是合同的当事人，也没有参与该合同的签订，对该运输合同不知情，更不是本案的承运人，根据合同相对性以及合同法311条规定，萍乡市宏途物流公司从中没有得到任何利益，也不应承担任何义务，故不承担任何赔偿责任，欣飞达运输公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。欣飞达运输公司与袁方约定由袁方出资欣飞达运输公司代为购买保险，但欣飞达运输公司没有购买保险，欣飞达运输公司有过错，欣飞达运输公司应当承担相应的过错责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的欣飞达运输公司提供的欣飞达运输公司营业执照、法定代表人身份证及身份证明、泗县顺发运输公司企业信用信息公示报告、案件出车单、授权书、传统货物物流报价表、运输服务合同、运单明细、理赔清单表、诉讼保全申请费发票，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 欣飞达运输有限公司向本院提供如下证据： 1.袁方驾驶证、皖ＬＣ××××号车行驶证复印件各一份，以此证明袁方身份情况及诉讼主体资格适格，皖ＬＣ××××号车系泗县顺发运输公司所有； 2.欣飞达运输公司配载合约一份，以此证明泗县顺发运输公司承运欣飞达运输公司货物的事实，袁方是皖ＬＣ××××号车驾驶员； 3.资产评估报告、评估费发票各一份，以此证明经评估公司评估本次事故的损失金额为2,131,300元，评估费用12,000元，案涉的事故现场情况，袁方签字确认的案涉货物的出库及发货情况； 4.出库清单、发货清单各一份，以此证明欣飞达运输公司将总价值为2,163,992元的货物实际交付袁方承运的事实； 5.银行支付流水一份，以此证明欣飞达运输公司通过银行转账方式支付了赔偿款1,500,000元给徐州弘晶科技有限公司； 6.权益转让书一份，以此证明徐州弘晶科技有限公司已经收到全部货损赔偿款并将相关权益转让给欣飞达运输公司； 7.交通事故责任认定书复印件一份，以此证明牵引车所有人是泗县顺发运输公司，挂车所有人是萍乡市宏途物流公司，泗县顺发运输公司、萍乡市宏途物流公司应承担责任，所有货物在事故中均被烧毁，驾驶员袁方负本事故的全部责任。 经质证，泗县顺发运输公司对欣飞达运输公司提供的证据1的第二项证明内容有异议，皖ＬＣ××××号车不是泗县顺发运输公司所有；对证据2有异议，配载合约是事发后欣飞达运输公司的法定代表人骗取袁方于6月9日补签的，也不能证明泗县顺发运输公司承运货物的事实；对证据3有异议，评估公司的资质存在问题，评估公司对卫浴不具备评估资质，货物已经烧毁不存在，货物损坏还有残值，而评估报告没有谈及残值问题，对评估结果不予认可；对证据4，出库清单的时间是5月31日，而袁方拉货是6月5日，不能证明欣飞达运输公司将价值2163992元的货物交给袁方承运；对证据5，证明目的中转款150万元给徐州弘晶科技有限公司，证据不相符合；对证据6真实性无异议，但徐州弘晶科技有限公司是6月17日转让的；对证据7的真实性无异议，根据该认定书证明没有残值是不正确的。袁方及萍乡市宏途物流公司的质证意见与泗县顺发运输公司的质证意见一致。 本院认为，对欣飞达运输公司提供的证据1、5、6、7的真实性、合法性均可予以认可，但其欲证明事项应结合其他证据予以认定；对证据2配载合约，袁方承认系其补签，证据的真实性予以认可。但该证据并未加盖泗县顺发运输公司的公章，结合袁方及泗县顺发运输公司庭审中所陈述的双方系挂靠关系，可认定向欣飞达运输公司承运货物的是袁方而非泗县顺发运输公司；对证据3、4的真实性予以认定，可确定欣飞达运输公司将价值2,163,992元的货物交付给袁方承运，但欣飞达运输公司因货物烧毁造成的损失应结合实际理赔情况予以确定。 泗县顺发运输公司向本院提供如下证据： 1.运费服务合同复印件一份，以此证明欣飞达运输公司对承运货物有购买保险的义务，且不得将运输服务权利义务委托任何第三方； 2.询问笔录（孙南忠）复印件一份，以此证明货物价值折前金额约218万元，折后金额为194万元； 3.询问笔录（黄玉玺）复印件两份，以此证明配送货物价值约218万元，分二车配送；配载合约是6月9日黄玉玺在医院骗袁方补签的；运费原是11,000元； 4.欣飞达运输公司办公场所照片复印件一份，以此证明所有承运人必扣300元封车，200元保险费用。 经质证，欣飞达运输公司对泗县顺发运输公司提供的证据1的真实性无异议，购买保险、不得转让的问题系欣飞达运输公司和徐州弘晶科技有限公司的约定，与本案无关；对证据2的真实性无异议，货物价值折前折后系徐州弘晶科技有限公司与九牧公司的商业约定，实际货物价值应当以鉴定为准；对证据3的真实性无异议，袁方装载的货物价值是219万元，剩下的价值16万元的货物装在另外一辆车上；对证据4真实性有异议，不能证明欣飞达运输公司有扣除保险费，如果袁方让我们购买保险，袁方需要支付200元保险费，否则就不需要支付200元保险费。萍乡市宏途物流公司与袁方对泗县顺发运输公司提供的证据均没有意见。 本院认为，对泗县顺发运输公司提供的证据1、2、3的真实性均予以认可；对证据4，结合证据3欣飞达运输公司法定代表人黄玉玺于2019年6月1日在三明高速交警支队一大队的笔录第4页所陈述的“我公司支付给袁方的运输费用中包含了货物保险费用”，证据的证明力可以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审笔录，本院认定事实如下： 2018年12月30日，徐州弘晶科技有限公司（甲方）与欣飞达运输公司（乙方）签订《运输服务合同》（合同编号：ＸＺ20190101）一份，约定：甲方委托乙方在全国范围内提供卫浴产品的运输服务，合同有效期自2019年1月1日至2019年12月31日止；约定的运价含上门提货费、运输送货费、保费、运费过程中所发生的各项费用如过桥费等均由乙方自行承担。2019年6月5日，欣飞达运输公司法定代表人黄玉玺将装货地点通过手机微信发送给袁方，让其在下午三点前去南安市鸿鑫购物（光电店）北160米装载徐州弘晶科技有限公司的货物。2019年6月6日0时50分许，袁方驾驶皖ＬＣ××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｊ××××挂号重型低平板半挂车，沿沙厦高速泉州往沙县方向行驶，至××道××米路段，碰撞前方行驶的由吴政锋驾驶的闽Ｂ2××××号重型半挂牵引车牵引的闽Ｂ××××挂号重型厢式半挂车尾部，导致皖ＬＣ××××号重型半挂牵引车起火燃烧，事故造成袁方受伤，闽Ｂ××××挂号重型厢式半挂车损坏，皖ＬＣ××××号重型半挂牵引车、赣Ｊ××××挂号重型低平板半挂车及其车上所载货物烧毁及路产损失的后果。经福建省公安厅交警总队三明高速公路支队一大队第353707120190000003号《道路交通事故认定书》认定，袁方负本起事故的全部责任。事故发生后，欣飞达运输公司法定代表人黄玉玺与袁方在尤溪县总医院签订《福建泉州欣飞达运输有限公司配载合约》一份，约定：甲方（欣飞达运输公司）委托乙方（车牌：皖ＬＣ××××）承运茶叶、水、暖货物，起运地点安溪涝港博扬物流园，到达卸货地点江苏徐州市鼓楼区复兴北路，运费总金额7700元（其中必扣封车费300元，保险费200元）。该配载合约落款时间为2019年6月5日，乙方由袁方作为“承运或承运司机”签字。 另查，皖ＬＣ××××号重型半挂牵引车行驶证登记所有人为泗县顺发运输公司，赣Ｊ××××挂号重型低平板半挂车行驶证登记所有人为萍乡市宏途物流公司。 本院认为，欣飞达运输公司与徐州弘晶科技有限公司签订的《运输服务合同》、与袁方签订的《福建泉州欣飞达运输有限公司配载合约》，均系当事人的真实意思表示，配载合约虽系事故发生后补签的，但在签字之前，袁方已履行主要义务且欣飞达运输公司接受，该合同成立，两份合同均发生法律效力，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。关于涉案货物是否应投保的问题，首先，根据《运输服务合同》约定，徐州弘晶科技有限公司支付给欣飞达运输公司的运费中包含保险费用，欣飞达运输公司对涉案货物负有投保的义务。其次，欣飞达运输公司支付给袁方的运费7700元，但该费用必扣保险费用200元，即保险费用已经由欣飞达运输公司预先扣除，故该投保义务应由欣飞达运输公司承担。综上，欣飞达运输公司对承运货物负有投保的义务。若发生事故造成货物损失，欣飞达运输公司首先应在保险理赔范围内得到赔偿，不足部分再由袁方等人承担。因欣飞达运输公司未按合同约定履行投保义务，对此存在过错，应自行承担保险理赔范围内的损失。无论袁方、泗县运输公司、萍乡市宏途物流公司应承担何种责任，均是对保险理赔后不足部分承担赔偿责任。因欣飞达运输公司未能提供证据证明保险理赔后仍存在不足部分，故对欣飞达运输公司请求袁方、泗县运输公司、萍乡市宏途物流公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回福建泉州欣飞达运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费23,946元，诉讼保全费用3,020元，均由福建泉州欣飞达运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  廖碧财 人民陪审员  柯天赐 人民陪审员  陈秀珠 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  陈淑婷