黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黑01行终524号 上诉人（一审原告）黑龙江省方正县东龙硅材料开发有限公司，住所地方正县方正镇前进街方正经济开发区工业园。 法定代表人王彤，执行董事。 被上诉人（一审被告）哈尔滨市自然资源和规划局，住所地哈尔滨市南岗区一曼街**。 法定代表人李英革，局长。 行政负责人尤广文，总规划师。 委托诉讼代理人丁峰，哈尔滨市自然资源和规划局地矿处副处长。 委托诉讼代理人刘广霞，黑龙江贤进楼律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）哈尔滨市方正县晶宝硅业有限公司，住，住所地方正县方正镇前进街经济开发区/div> 法定代表人张景宏，董事长。 委托诉讼代理人王**晞，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）方正县人民政府，住，住所地方正县方正镇世纪大道**/div> 法定代表人张建华，县长。 上诉人黑龙江省方正县东龙硅材料开发有限公司（以下简称东龙公司）因采矿权许可一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审裁定认定，哈尔滨市方正晶宝硅业有限公司（以下简称晶宝公司）于2014年7月24日向原哈尔滨市国土资源局（以下简称原市国土局）提出采矿权申请登记，并提交了《划定矿区范围批复》（有效期至2014年11月4日）、证明采矿权申请人资质条件的营业执照、矿产资源开发利用方案评审认定书及审查意见、矿产资源储量评审备案证明、哈尔滨市环境保护局关于黑龙江省方正县广富山硅石矿建设项目环境影响报告的批复、方正县企业投资项目备案确认书等材料。原市国土局根据黑龙江省高级人民法院（2017）黑行再25号行政判决书判项内容，经审查认为晶宝公司所提交申请材料符合《黑龙江省矿产资源管理条例》第二十三条规定的办理采矿许可证时应当向地质矿产主管部门提交资料要件，于2018年3月19日为晶宝公司颁发C2301002018037110145957号广富山硅石矿采矿许可证（以下简称采矿许可证），并于同日在官方网站予以公示。 另外，在本案审理过程中，东龙公司向一审法院提交鉴定申请，申请对晶宝公司所举示的证据一中东龙公司于2010年7月5日向原黑龙江省国土资源厅报送《关于将方正县广富山硅石矿探矿权设置给哈尔滨市方正县晶宝硅业有限公司的请示》中东龙公司印章的真伪进行鉴定。一审法院经审查认为，本案被诉行政行为系原市国土局为晶宝公司颁发案涉采矿许可证的行政许可行为。该份证据所涉探矿权事项与被诉采矿权行政许可的行政行为之间缺乏直接关联性，故对东龙公司的鉴定申请未予准许。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”及该法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合人民法院受理行政案件的法定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”债权人与被诉行政行为之间是否具有利害关系，其是否具备诉讼主体资格，取决于债权侵害与被诉行政行为之间利害关系应体现为被诉行政行为作出前，债权人对债务人或相关利害关系人的财产申请施加了某种权利限制，如对债务人的财产实施查封、扣押、冻结等措施。行政机关作出行政行为，即突破了这种权利限制，债权人就会因此受到侵害，此时，债权人即与被诉行政行为之间具有利害关系。本案中，东龙公司虽与晶宝公司之间因共同投资开发涉案广富山硅石矿而存在某种合作关系，但其并未针对涉案广富山硅石矿向矿产行政登记主管机关申请登记。同时，原市国土局在为晶宝公司办理涉案采矿权设立登记时，无法预见其登记行为会对东龙公司的合法权益产生实质性影响。东龙公司的合法权益不属于行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的情形。因此，东龙公司与案涉采矿权设立登记行政行为之间缺乏行政诉讼法上的利害关系，东龙公司不具备诉讼主体资格，其提起的本次行政诉讼并不符合法定条件。另外，东龙公司所主张事项实质上系因其与晶宝公司、方正县人民政府之间因投资本案所涉广富山硅石矿过程中所发生争议。在此种情况下，当事人可直接选择通过较为便捷的民事诉讼方式予以解决，而不是选择其他非直接、简便的途径寻求保护，并进而就此提起行政诉讼，使得法院所审理的案件与实质争议相去甚远，不利于争议的实质和及时化解，缺乏法律保护之必要。因此，东龙公司提起的本次诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定驳回东龙公司的起诉。 东龙公司不服一审裁定上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一审法院认定东龙公司的提起的本诉不属于行政诉讼受案范围，没有事实和法律依据。一审法院认为东龙公司与案涉采矿权许可缺乏法律上的利害关系，属适用法律错误。有充分证据显示，东龙公司曾就办理案涉矿权向矿产行政主管机关申请登记，明显与案涉矿权有直接利害关系。一审法院办案程序违法，对东龙公司的鉴定申请不予准许，既未作出决定也未送达通知书，并答复当事人。请求撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。 被上诉人哈尔滨市自然资源规划局答辩称，一审裁定驳回东龙公司起诉正确。东龙公司与原市国土局发放行政许可的行政行为没有法律上的利害关系。东龙公司没有向原市国土局申请登记案涉采矿权，原市国土局也无法预见其登记行为会对东龙公司产生影响。一审法院认定东龙公司提起的的本诉不是行政诉讼受案范围是正确的。东龙公司的主张实质是与晶宝公司和方正县人民政府之间发生的纠纷，而且在历次政府协调该纠纷中也是强调是否对东龙公司进行民事诉讼赔偿，因此东龙公司应当通过民事诉讼途径予以救济。东龙公司申请鉴定的文件内容与原市国土局所颁发行政许可的行政行为没有法律上的关联性，没有鉴定的必要性。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人晶宝公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。东龙公司的上诉请求没有事实和法律依据。东龙公司在一审中中未向法庭举示证据来证明颁证行为影响到其具体何种权益，因此东龙公司同原市国土局的颁证行为无利害关系。一审法院没有准许其鉴定申请符合法律规定。东龙公司鉴定申请内容与具体行政行为无关联性，故对该鉴定申请无需答复。东龙公司的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 被上诉人方正县人民政府未提交书面答辩意见。 本院认为，晶宝公司的探矿权系经原国土资源部批准、以协议方式出让获得，其采矿权依新立申请取得。无证据显示东龙公司曾经获得案涉广富山石英矿《矿产资源勘查许可证》，东龙公司也未曾向登记主管机关申请《采矿许可证》，东龙公司的起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条之规定。东龙公司无证据证明其与案涉晶宝公司《采矿许可证》有利害关系，一审法院裁定驳回东龙公司的起诉并无不当，依法应当予以维持。关于东龙公司一审法院未向其送达不予鉴定书面通知，属程序违法的上诉理由。因东龙公司申请鉴定的事项与案涉《采矿许可证》关联性，故一审法院未予准许东龙公司的鉴定申请并无不当。不予准许鉴定申请的理由一审法院在裁定书中已阐明，且无法律法规规定不予准许鉴定申请需书面通知申请人。综上，东龙公司的上诉理由没有事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵扬 审判员  仲治 审判员  齐旭 二〇一九年十一月十五日 法官助理庞博 书记员徐畅