江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0324民初5583号原告：王敦美，男，1947年12月24日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：乔骁，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人:乔文猛,睢宁县群星法律服务所法律工作者。被告：中国建设银行股份有限公司睢宁红叶路支行，统一社会信用代码9132032457033327XG，住所地睢宁县睢城镇元府西路**彩虹公寓**楼1-101。负责人：胡宏秀，该支行行长。委托诉讼代理人：赵强，中国建设银行股份有限公司睢宁支行职员。委托诉讼代理人：柳静，中国建设银行股份有限公司徐州分行职员。原告王敦美与被告中国建设银行股份有限公司睢宁红叶路支行（以下简称建行红叶路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院2017年11月10日立案受理后，于2018年3月23日裁定驳回原告王敦美的起诉，王敦美不服提起上诉，徐州市中级人民法院审理后裁定指令本院重新审理。本院经审理后，于2018年11月19日再次裁定驳回原告王敦美的起诉，王敦美不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年3月5日裁定指令本院继续审理。本院2019年7月17日立案受理后，依法另行组成合议庭，分别于2019年8月26日、10月8日公开开庭进行了审理。原告王敦美及其诉讼代理人乔骁参加第一次庭审，其诉讼代理人乔文猛参加第二次庭审,被告建行红叶路支行的委托诉讼代理人柳静、赵强两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王敦美向本院提出诉讼请求：1.判令被告兑付存款215010元及利息（以215010元为本金，按照中国人民银行同期存款利率，自2010年5月12日起计算至法律文书确定的履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告之间存在储蓄存款合同关系，原告在被告处开户，账号/卡号为62×××66。2010年5月10日，原告王敦美向该账户/卡号存款300元，显示余额为310元，同年5月12日又向该账户/卡号存款215000元，显示余款为215010元，后原告要求被告兑付未果，故提起本案诉讼。被告建行红叶路支行辩称，原告涉案存款已于2010年5月12日分5笔通过手机银行自助渠道完成转账支取，被告对已被自助转账支取的案涉存款无兑付义务，且被告无任何过错，故被告不应承担涉案存款的兑付责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2010年4月29日，王敦美在建行红叶路支行下属中山储蓄所申领办理一张卡号为61×××66（以下简称61×××66）的银行卡，预留手机号码“158××××****”，同时填写了《个人开户与电子银行服务申请表》（以下简称电子银行服务申请表）申请开通了凭密码的电子银行业务。申请表下方载明“本人保证所提供的个人资料真实、有效……如申请电子银行服务，已阅读并同意遵守《中国银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》（以下简称电子银行服务协议）等文件。对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担相应的法律责任……”王敦美在客户确认栏处签字表明“本人已仔细阅读上述‘客户确认’内容和银行记录栏所打印内容，确认无误并同意遵守。”被告向王敦美交付打印的《电子银行个人客户服务申请回执》（以下简称电子银行服务回执），载明61×××66银行卡的账户开通了手机银行渠道服务，预留移动电话为“158××******”，并提示“客户签字视为同意以上签约的信息为客户本人信息，并自愿申请以上电子银行服务，已阅读并同意遵守电子银行服务协议中的相关内容，并保证提供的资料信息真实有效”，王敦美在该回执上签字确认。电子银行服务协议第三条载明：甲方（电子银行客户申请人）身份认证要素（指在电子银行交易中银行应于识别甲方身份的信息要素，如客户号、密码、电子证书、网银盾、动态口令、签约设置的主要电话号码、签约设置的手机SIM卡或UIM卡等）使乙方在提供电子银行服务过程中识别甲方的依据，甲方必须妥善保管，不得将身份认证要素提供给任何第三方（包括银行工作人员）或交于任何第三方（包括乙方工作人员）使用。使用上述身份认证要素所完成的一切交易操作均视为甲方本人所为，甲方应对由此产生的后果负责。当日，王敦美向该卡内存入20元，同年5月10日又存入300元，卡内余额显示310元。5月12日，王敦美应南京某贷款公司的要求向该卡转账用于贷款验资。当日，王敦美与其儿子王义、女婿刘光军至中国建设银行股份有限公司位于睢宁东环岛的一营业网点，王义在ATM机上更改了王敦美61×××66银行卡密码，并由王义和刘光军各自向王敦美61×××66的账户内存入共21万元，后王义又将该21万元转回至其账户，取得了21万元的存款凭条。之后，王敦美被贷款公司告知验资款不足，需要再次进行转账验资，王义便通过银行再次进行了上述转账流程。随后，王敦美又被贷款公司告知需再进行一次验资操作，王敦美、王义和刘光军遂到被告建行红叶路支行下属的四通储蓄所营业网点柜台准备再次进行转账操作进行验资。王义将215000现金存入王敦美61×××66银行卡账户内，获取了存款凭条，显示余额为215010元，此后王敦美要求被告工作人员将该笔款项再转入王义账户时发现账户内215010元已被全部支取。当日15时31分，王敦美用王义的手机号码“159××××****”向睢宁县公安局城西派出所报警，接处警记录载明“2010年4月下旬，王敦美联系南京某贷款公司要求做贷款，贷款公司要求王敦美在其本人的银行卡上存入30万元现金进行验资。2010年5月12日上午10时许，王敦美在其本人的建设银行卡存入21万元，后发现钱被骗走，拟立刑事案件侦查。”案件审理过程中，本院至睢宁县公安局城西派出所调查，目前案件尚未侦查终结。另查明，案涉的215010元款项于2010年5月12日通过手机银行自助渠道凭密码分5次被支取，分别为：支取199900元、手续费15元；支取15000元、手续费15元。以上两笔交易对手户名为“陈明朗”，交易对手账户为62×××18；支取10元、手续费1元；支取7元，手续费1元；支取60元，手续费1元。以上三笔交易对手户名为“蒋玉良”，交易对手账户为62×××86。被告称根据建行电子银行操作流程，上述手机银行支取需要手机号158××××****下载手机银行客户端，输入姓名、银行账号、手机号后四位数字、随机验证码和王敦美预先设定的手机银行密码进行激活，激活成功后在该手机银行客户端上输入手机银行密码和随机发送到“158××××****”的验证码才能进行电子银行转账交易。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的存款凭条、接警记录，被告提供的电子银行服务申请表、电子银行服务回执、接警记录、案涉银行卡活期账户明细查询、对手交易银行账户等证据在卷证实，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：被告建行红叶路支行是否应当向原告王敦美承担兑付存款215010元及利息的责任。本院认为，原告王敦美在被告处申办61×××66银行卡并存款，双方之间成立储蓄合同法律关系，该合同是双方当事人的真实意思表示,内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。双方当事人均应当履行各自的义务。原告王敦美辩称其在申办案涉银行卡时预留的手写手机号码“158××××****”与申办手机银行服务时预留的被告打印的手机号码“158××××****”不一致，王敦美未曾使用过后一手机号码，也未向被告确认。被告建行红叶路支行辩称，电子银行系客户自愿同意申请开通，在客户不提供手机号码的情况下，被告无从获取。根据常识，手机电子银行需要绑定某一手机号码，在王敦美未告知被告158××××****的手机号码时，被告工作人员无法知悉该号码，且并无合同约定或法律规定手机银行绑定的手机号码与客户在柜台预留号码不一致的情况下银行应另行通知客户。本案中，王敦美亦无证据证明该手机银行预留电话号码系被告或其工作人员的号码，且王敦美在电子银行和个人客户服务申请回执上签字，应视为其对预留手机号码158××××****进行了确认，故本院对于王敦美的上述主张不予采信。综合全案，根据公安机关对于案涉款项被支取已立刑事案件并尚在侦查中，结合王敦美被南京某贷款公司多次要求向61×××66银行卡存入大额款项进行贷款验资的陈述以及报警记录，能够反映出王敦美对于其可能遭受了他人诈骗造成财产损失有一定的认知。在王敦美遭受损失过程中，被告建行红叶路支行是否存在违约或过错行为，是其是否应当向王敦美承担兑付义务的前提。对此，本院认为，建行红叶路支行不存在违约或过错，其不应当承担向王敦美兑付存款本金215010元及利息的义务，理由如下：首先，王敦美签字确认已经阅读并且同意遵守的电子银行服务协议是本案储蓄合同关系中明确双方权利义务的具体文件之一。原告王敦美主张被告提供的相关协议等系被告反复使用的格式条款，原告不了解只能被动签字。对此，本院认为，原告王敦美并未举证证明手机银行服务系被告建行红叶路支行强制其开通，其不了解手机银行服务更应当谨慎开通或者不予开通，作为完全民事行为能力人，王敦美对其签字确认的电子银行服务申请表以及电子银行服务回执以不熟悉、不会操作为由否认受电子银行服务协议约束，有违诚实信用原则和契约精神。王敦美签名确认的电子银行服务申请表以及电子银行服务回执明确表示已阅读并同意遵守电子银行服务协议等文件,电子银行服务协议明确约定了上述服务功能及原、被告双方的权利义务,可认定被告建行红叶路支行已就电子银行和手机银行的开通渠道和注意事项向王敦美进行了告知和提示，故对于原告王敦美的上述主张，本院不予支持。其次，如上所述，61×××66银行卡账户开通的手机银行业务需凭手机号码158××××****、密码及验证码等要素进行转账交易。建行红叶路支行辩称王敦美未尽到妥善保管验证码、密码等义务，王敦美认为建行红叶路支行就此抗辩意见并未提供证据证明。庭审中，王敦美称记不清申办61×××66银行卡时是否设置了密码，其儿子王义称在ATM机上将该银行卡密码进行了修改。综合全案，虽然王敦美一方存在道德风险的可能性较小，但不可否认王敦美对其银行账户密码并未尽到一般人应有的注意义务。案涉215010元的五次转出交易均是通过手机银行进行操作，根据现有的技术水平，银行对账户密码、发送到绑定手机号码上的验证码具有鉴别真伪的能力，但无法律规定亦无现实可能对输入密码以及验证码是否系账户持有人本人进行操作进行识别。本案中，建行红叶路支行接收密码、验证码指令后对61×××66银行卡账户进行相关交易，王敦美未能提供证据证明建行红叶路支行的交易系统存在漏洞或者安全隐患、建行红叶路支行在其账户内资金被转出过程中存在违法或违约行为，亦未举证排除由于其自身过错导致他人获得其身份认证信息从而实现转账的可能。因此，王敦美要求建行红叶路支行履行支付存款205010元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法官关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告王敦美的诉讼请求。案件受理费5124元，由原告王敦美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张志瑶审 判 员  张晓亮人民陪审员  柳秀坤二〇一九年十一月十一日法官 助理  吴皓月书 记 员  邢 伟附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。