广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6288号原告：齐青振，男，1973年2月6日出生，汉字，住河南省新野县，委托诉讼代理人：齐全懋，系原告儿子。委托诉讼代理人：范俊平，广东厚载律师事务所律师。被告：广州市荣高罐箱服务有限公司，住所地广州市黄埔区富南路****。法定代表人：王卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏平，广东科扬律师事务所律师。原告齐青振诉被告广州市荣高罐箱服务有限公司（以下简称荣高公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告齐青振及其委托诉讼代理人齐全懋、范俊平，被告荣高公司委托诉讼代理人魏平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐青振向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年与2017年吨桶清洗费136067元，2018年吨桶清洗费233108元、出车运输费136500元、回车运输费4440元，合计512015元；2、判令被告向原告返还定金60000元，并支付违约金60000元；3、判令被告以632015元为本金，自起诉之日起按照年利率6%向原告支付利息；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2015年4月22日签订《吨桶/蓝桶承包协议》，合同约定原告为被告清洗吨桶、蓝桶，被告按月向原告结算费用，原告给付被告定金60000元，合同签订后原告与被告一直保持业务往来关系。2016年起，被告拖欠清洗费用越来越严重，截至2018年被告已拖欠各项费用近30万元。2018年原告迫于无奈继续为被告清洗吨桶，截至2018年7月再产生清洗吨桶费用二十余万元，被告仍然拖欠未付。2018年8月3日，清洗吨桶的员工因多次催讨报酬未果，到黄埔区南岗司法所反映维权。经南岗街道办事处司法所协调，被告与原告核对2016年与2017年拖欠的吨桶清洗费299924元，并承诺于2018年8月8日前付清。2018年8月8日，被告仅以向其他部分工人代付工资的方式支付了163857元，尚欠2016年与2017年清洗吨桶费136067元。经原告核算，2018年共清洗吨桶8704个，按双方约定为27元/个，共计235008元，扣去被告要求的95个扣桶费用(20元/个)1900元，则2018年清洗费为233108元。同时，被告吨桶运输也由原告承包，双方约定被告按700元/车（如回车按120元/车）向原告支付出车费用。2018年3月至7月共出车195车次，费用共计136500元；回车37车次，费用共计4440元，被告均未支付。另外，签订合同时，原告支付了60000元定金，现因被告违约，原告有权收回定金并主张相应违约金60000元。综上，被告的违约行为导致原告巨额经济损失且无法向其他工人发放工资，故原告诉至法院，请求支持其全部诉讼请求。被告荣高公司辩称：1、不同意原告第一项诉讼请求，原告主张的清洗费数额并不属实。首先，根据案涉招标合同第七条A款，原告中标的清洗费为25元/个，故自2017年7月起吨桶清洗费应按25元/个计算。其次，原告在2018年1月5日向被告书面保证每月完成清洗3500个吨桶的任务，每少100个赔偿5000元，原告并未完成任务数量，故原告应向被告支付赔偿款460000元。再次，原告在2018年4月2日承诺支付20000元作为介绍施建军给被告的补偿款，并同意在2017年吨桶承包费中抵扣，故应当扣减该20000元；2018年6月21日至7月12日，原告向被告预支了21800元，应当抵扣；2018年3月25日至5月31日，被告支付了共计103539元，应当抵扣；故即使按原告主张数额计算，扣减上述款项后原告还应向被告支付93324元。2、不同意原告第二项诉讼请求。原告违反招标合同第四条规定，没有为其工人进行备案；原告未在每月末报送具体的清洗数据，未及时清理环境卫生等，根据招标合同第六条，押金不予退还。3、原告的第三项诉讼请求并无法律和合同依据，不应支持。原告从未依约向被告提供具体清洗数据，从而引发本案诉讼，并非被告过错，故诉讼费用不应由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了《吨桶/蓝桶（160L）承包协议》、《荣高公司吨桶/蓝桶及货车运输投标合同》、押金收据、2018年8月3日及2018年8月8日的会议签到表、支付证明单、费用报销单、调解协议书、代付报酬统计表、工人清洗桶数明细单、（2018）粤0112民初6320号民事判决书、交通管理简易程序处罚决定书、送货单、往来车辆及人员登记表、2018年8月3日与2018年8月8日的司法所调解视频作为证据，被告提交了保证书、承诺书、收据、欠条、收据、转账凭证作为证据，本院经核实予以在卷佐证。经审理查明：原告齐青振（乙方）与被告荣高公司（甲方）签订了《荣高公司吨桶/蓝桶及货车运输投标合同》，就投标罗门哈斯（佛山）特殊材料有限公司（以下简称罗门哈斯公司）的清洗业务进行了约定。合同第5点约定运输车辆交给乙方管理，不得外借，谢绝无业务使用。甲方负责季度审、年审及其他营运手续。大修费用归甲方承担，小修、路桥费、油费、保养费、司机工资归乙方承担。第7条招标标的约定显示，吨桶清洗费乙方中标价格为25元/个；蓝桶清洗费10元/个，为不变价；货车运输门对门送桶，每次36个量，乙方中标价格为17.5元/个；蓝桶运输量装满为止，运输价为700元/车次，为不变价；从罗门哈斯公司顺带桶补贴120元/车次。进行招投标后，齐青振（乙方）与荣高公司（甲方）于2015年4月22日签订了《吨桶/蓝桶承包协议》，约定甲方将罗门哈斯公司的吨桶和160L蓝桶的清洗业务承包给乙方操作清洗。合同第一条约定吨桶清洗费用为26元/个，蓝桶清洗费用为10元/个。第二条约定甲方允许有10%以内的退货率，两个含两个甲方承担运费，三个甲乙双方各承担15元运费，从四个开始由乙方承担运费30元/个。第四条约定乙方负责送桶到客户工厂，由甲方安排货车并结算运费。第五条约定进出存桶数量每月末由乙方向甲方提供具体数字，发生短少桶量由乙方照价赔付给甲方，公司月结给乙方清洗费，按照客户实收数量计算，付款期为60天。第六条约定协议有效期为2015年7月1日至2017年6月30日。第七条约定乙方付给甲方押金60000元，不计息。若甲乙双方有违约，需要支付5000元给对方作为赔偿金。齐青振于2015年12月16日向荣高公司支付了押金60000元。2018年8月3日，经黄埔区南岗街道办事处司法所协调，原被告对2016年及2017年的清洗费用进行了核对统计，经结算荣高公司拖欠2016年及2017年的清洗费用共计299924元。齐青振确认荣高公司代付工人工资163857元，故抵扣后尚欠136067元。荣高公司提交了齐青振于2018年4月2日出具的承诺书，该承诺书载明齐青振愿意支付20000元给荣高公司王卫国，作为介绍施建军在荣高公司工作的补偿款，并同意在2017年吨桶承包款中冲抵，荣高公司据此主张应在2016年及2017年的清洗费中扣减该20000元。齐青振认为荣高公司与施建军签订为期两年的劳动合同后，并未给施建军购买社保，也未及时支付劳动报酬就把施建军辞退，故不应抵扣该20000元。荣高公司于2018年3月至5月期间共向齐青振转账支付103539元，主张支付的是2018年1月3月的清洗费，但同时确认在支付上述款项时并未结清2016年及2017年的清洗费。齐青振确认收到上述103539元，主张系支付2016年及2017年的清洗费，且在2018年8月3日双方核对结算时已经进行了扣减。另，荣高公司提交收据三张及欠条一张，主张齐青振于2018年6月21日收到1000元，于2018年6月26日收到2400元，于2018年7月3日收到3400元，于2018年7月12日收到15000元，共计21800元。齐青振确认收到上述款项，但主张其中3400元是公司经理代垫的工人工资，齐青振已经偿还，其余为代收款，之后均支付给司机或者工人作为出车费、加油费和伙食费。齐青振明确其诉讼请求为2018年3月至7月的相关费用。原被告均确认清洗的业务由原告负责承接，费用结算的依据是清洗数量即实际送桶数。但原被告并未对2018年的清洗费用进行对账，双方对送桶及退桶数量、清洗单价、运输费等均有不同主张。1、送桶及退桶数量。原被告主张的数量均为各自自行记录统计。齐青振主张实际送桶数为：2018年3月2194个，4月2124个，5月2318个，6月1859个，7月209个，合计8704个。荣高公司主张为：2018年3月2147个，4月2097个，5月2269个，6月1765个，7月111个，合计8389个。至于退桶数，齐青振主张扣桶95个，荣高公司主张扣桶96个，均按照20元/个计算。为查明齐青振的送桶及退桶情况，经齐青振申请，本院向罗门哈斯公司调取了荣高公司自2018年1月至7月的送货单。本院根据调查结果统计得出齐青振在2018年3月至7月的清洗数分别为1879个、1684个、1629个、2073个、445个，共计7710个；退桶数分别为43个、30个、49个、101个、27个，共计250个。2、清洗单价。齐青振主张2018年清洗吨桶的单价为27元/个，并提交了一份2017年10月的费用报销单，载明“从17年10月起补2元/个”，但落款处仅有齐青振签名。荣高公司认可该报销单的真实性，但认为并无荣高公司盖章确认，主张应以中标价格25元/个计算清洗费。3、运输费。对于出车运输费，齐青振主张以出车数乘以700元/车次计算，其自行记录统计2018年3月出车53车，4月出车41车，5月出车51车，6月出车46车，7月出车4车。荣高公司则表示700元/车次是蓝桶的运输价，应以吨桶运输中标价格17.5元/个乘以吨桶数计算。对于回车运输费，原被告并无争议，确认回车37次，按照120元/车次计算，回车费为4400元。本院认为：原告齐青振与被告荣高公司之间的《荣高公司吨桶/蓝桶及货车运输投标合同》及《吨桶/蓝桶承包协议》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。案涉争议焦点主要有四个，一是清洗费的确定，二是运输费的确定，三是押金应否返还，四是违约金及利息应否支持及如何计算。一、关于清洗费的确定。首先，原被告已就2016年和2017年清洗费进行核对结算，除扣减荣高公司代付工人工资163857元以外，双方争议在于是否应根据齐青振于2018年4月2日出具的承诺书扣减20000元。本院认为，该份承诺书实际上是一份双务合同，根据其字面意思，荣高公司负责安排案外人施建军到公司工作，齐青振则同意在2017年吨桶承包款中扣减20000元，该约定是原被告的真实意思表示，应遵照履行。现齐青振认可案外人施建军曾到被告处工作，但是认为荣高公司未为施建军购买社保，也未及时支付劳动报酬就把施建军辞退，实际并未兑现承诺，故不愿扣减该20000元。本院认为上述纠纷属于荣高公司与施建军之间的劳动争议，应由施建军另循法律途径解决，不足以认定荣高公司未按约定履行义务，亦不能成为齐青振拒绝扣减的理由。因此，荣高公司主张在2016年及2017年清洗费中扣减20000元的抗辩意见，有事实依据，本院予以采纳，经扣减后荣高公司尚欠2016年及2017年的清洗费金额应为116067元。其次，关于2018年的清洗费。案涉承包协议明确约定按照客户实收数量计算,原被告主张的清洗数量均为自行统计，并无客观依据，本院认为应以向罗门哈斯公司调取的送货单为准，故2018年3月至7月的吨桶清洗数量应为7710个。至于计算单价，齐青振未能举证证实荣高公司同意自2017年10月起将单价提高到27元/个，应以双方承包协议的约定为准，即吨桶清洗单价为26元/个，故2018年3月至7月的清洗费应为200460元。对于荣高公司主张扣减的款项。第一，荣高公司主张2018年3月至5月期间支付的103539元是支付2018年1月至3月的清洗费，但是，荣高公司当时并未支付完毕2016年及2017年的清洗费。按照交易惯例，债务有时间先后的，支付的款项应当先偿还发生在前的债务，且根据一般生活检验法则，在原被告于2018年8月3日进行结算时，应先对2016年及2017年的清洗费进行统计，并对之前所支付的全部款项进行扣减结算，故本院认为齐青振所称的在结算时已经扣减了该103539元更具有合理性，故对于荣高公司的该项扣减主张，本院不予支持。第二，齐青振于2018年6月、7月期间收到的21800元，根据其陈述，该款项并未在2018年8月3日对账时予以处理，现荣高公司要求扣减，本院认为齐青振拒绝的理由并不充分。一是投标合同和承包协议明确约定齐青振负责送桶到客户工厂，运费由荣高公司结算，但路桥费、油费、保养费、司机工资等由齐青振承担，那么齐青振主张荣高公司支付的是司机或者工人的出车费、加油费和伙食费并无合同依据；二是齐青振偿还3400元给荣高公司经理的主张也并无证据支持；故本院认为荣高公司要求扣减该21800元的抗辩意见，依据充分，本院予以采纳。第三，关于扣桶费用，齐青振主张扣桶95个，并未举证证实，荣高公司主张扣减96个，少于本院调查得出的退桶数，本院予以采纳，双方认可按照20元/个计算，故应扣减1920元。经上述扣减后，荣高公司尚欠齐青振的2018年3月至7月的清洗费金额应为176740元（7710×26-21800-1920）。至于荣高公司主张齐青振未完成每月清洗任务构成违约，应赔偿46万元，荣高公司就此已提起另案诉讼，在本案中不作处理。二、关于运输费的确定。原被告对于回车运输费4440元并无争议，对出车运输费的计算方式有争议。承包协议并未对出车运输费有明确约定，应以双方之间的投标合同为依据，该合同中约定吨桶运输价格为17.5元/个，蓝桶运输价为700元/车次，案涉争议为吨桶运输费，故本院认为荣高公司主张的计算方式有理，以17.5元/个乘以实际送桶数计算可得出车运输费应为134925元（7710×17.5）。三、关于押金应否退还。承包协议第六条约定协议有效期为2015年7月1日至2017年6月30日，现合同有效期已届满，合同的权利义务终止，亦无证据证实存在应扣减押金的情形，故齐青振要求荣高公司退还押金60000元，有合同及法律依据，本院予以支持。荣高公司辩称齐青振的工人未备案、齐青振未报送清洗数据、未及时清理环境卫生等，均属于管理事项，与退还押金无关，本院对此抗辩意见不予采纳。四、关于违约金及利息问题。齐青振既主张违约金60000元，同时又以欠款本金加违约金为基数主张利息，本院认为，原告主张违约金60000元实质上是要求双倍返还定金，并无合同及法律依据，且原告同时主张了利息请求，有双重惩罚之嫌，故本院对其该项诉请不予支持。原告的损失主要体现在被告未支付清洗费等相关费用以及未退还定金所导致的资金占用利息损失，未有证据证实双方约定了支付期限，原告诉请自起诉之日起按照年利率6%计算利息，并未超出法律规定，本院予以支持。因此，荣高公司应以492172元（116067+176740+134925+4440+60000）为本金，自2019年6月10日起至清偿之日止，按照年利率6%向齐青振计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第二百五十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市荣高罐箱服务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告齐青振支付2016年及2017年的清洗费116067元、2018年3月至7月的清洗费176740元、出车运输费134925元、回车运输费4440元、押金60000元，并支付利息（以492172元为本金，自2019年6月10日起至清偿之日止，按照年利率6%计付）；二、驳回原告齐青振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，由原告齐青振负担1120元，被告广州市荣高罐箱服务有限公司负担3940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇一九年十一月十五日法官助理王春梅书记员廖茜茹附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。