郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）豫7101行初186号原告河南省第二建设集团有限公司，住所地新乡市和平大道**。法定代表人祝建明，该公司总经理。委托代理人周子连，该公司工作人员。委托代理人高小芳，河南铭高律师事务所律师。被告郑州市人力资源和社会保障局，住，住所地郑州市中原区陇海西路**/div>法定代表人李德耀，该局局长。委托代理人马强，荥阳市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵启珍，河南点石律师事务所律师。第三人杨发旺，男，汉族，1962年11月19日出生，住河南省武陟县。委托代理人杨署蒙，男，汉族，1987年6月6日出生，住址同上。委托代理人杨同运，男，汉族，1971年12月4日出生，住住河南省武陟县。系第三人杨发旺同村村民。原告河南省第二建设集团有限公司（以下简称河南二建）不服被告郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）所作豫（郑）工伤认字[2018]0730047号《郑州市工伤认定决定书》，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告河南二建的委托代理人周子连、高小芳，被告郑州市人社局委托代理人马强、赵启珍，第三人杨发旺的委托代理人杨署蒙、杨同运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告郑州市人社局于2019年1月15日作出豫（郑）工伤认字[2018]0730047号《郑州市工伤认定决定书》，查明：2017年4月2日20时许，杨发旺乘坐同事摩托车下班回家途中，行至武陟县小岩村北时发生交通事故受伤，同日被120送往武陟县人民医院救治，被诊断为：1.急性开放性颅脑损伤；2.弥漫性轴索损伤；3.左侧颞顶部头皮挫伤；4.左侧上颌骨、左侧颧弓、左眼眶外侧壁骨折；5.右手第1腕掌关节骨折并脱位；6.左耳等多处软组织挫伤；7.外伤性癫痫；8.吸入性肺炎。武陟县公安交通警察大队道路交通事故证明（武公交证字[2017]第048号）显示：该事故没有现场，现场附近没有视频监控，该事故成因无法查清。郑州市人社局于2018年11月28日受理了杨发旺的工伤认定申请后，对提交的材料进行了核实，情况属实。郑州市人社局认为，杨发旺同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告河南二建诉称，本案中事实经荥阳市劳动人事仲裁委员会、荥阳市人民法院、郑州市中级人民法院审理，因原告提交证据证明原告将涉案工程中的全部劳务部分合法分包给了河南二建劳务有限公司，河南二建劳务有限公司具有合法的劳务分包资质和用工资质,并且生效判决均未认定杨发旺与原告之间存在事实劳动关系。同时杨发旺工作身份不明，未提供劳动合同和有力证据，事故事实模糊，在不属上下班的时间和必经路径发生不明真相的交通事故，不符合认定工伤的条件。被告未经原告充分质证、举证即作出的工伤认定，认定事实错误。综上，杨发旺所受伤害并不符合认定工伤的条件，被告作出工伤认定决定没有任何事实依据和法律依据，程序违法，应当予以撤销。故提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的豫（郑）工伤认字[2018]0730047号《郑州市工伤认定决定书》；2.由被告承担本案诉讼费用。原告河南二建向本院提交了如下证据：1.荥劳仲案字[2018]197号仲裁裁决书、（2018）豫民初2430号判决书、（2018）豫01民终12527号判决书，证明以上生效文书认定原告与第三人杨发旺不存在事实劳动关系，杨发旺不能认定为工伤；2.工伤认定决定书，证明被告受理时间超过了一年的时效，其作出的认定程序违法、事实不清、认定错误；3.劳务分包合同及资质证书、付款凭证，证明原告将劳务合法分包给了河南省二建劳务有限公司，分包合同正常履行，不存在违法分包的事实；4.监理情况说明，证明监理公司能证实原告将劳务分包给了河南二建劳务有限公司，不存在原告将劳务分包给个人的情况，且劳务人员都在项目工地住宿。被告郑州市人社局辩称，原告承包白鸽公司的项目工程后将部分劳务分包给赵红光，赵红光又将该劳务分包给韩加加，韩加加组织工人具体施工。2016年11月至2017年4月杨发旺跟随韩加加到白鸽工地做瓦工，由韩加加发放工资。2017年4月2日20时许，杨发旺乘坐同事摩托车下班回家途中，行至武陟县小岩村北时发生交通事故受伤。经调查核实，杨发旺是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。第三人杨发旺之子杨署蒙于2018年11月15日向被告提出工伤认定申请，经审查，被告于2018年11月28日受理其申请，并向原告送达了工伤认定申请受理决定书和举证通知书。被告依法对原告和杨署蒙提供的证据材料以及工伤申请进行调查核实后，作出豫（郑）工伤认字[2018]0730047号《郑州市工伤认定决定书》。综上，被告所作工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州市人社局在法定期限内向本院提交了如下证据、依据：1.私营企业基本注册信息查询单，2.杨发旺身份证、户口簿复印件，3.荥劳人仲案字[2018]197号受理通知书、仲裁裁决书、（2018）豫0182民初2430号、（2018）豫01民终12527号民事判决书、生效证明、（2017）豫0182民初6944号、（2018）豫01民终3347民事判决书，4.诊断证明书等病历资料，5.道路交通事故证明、路线图，6.证人证言及身份证复印件，7.新乡市人力资源和社会保障局证明，8.情况说明、劳务施工分包合同、营业执照及资质证书、结算书、付款凭证、仲裁裁决书、民事判决书、二审询问笔录，9.调查笔录，证据1-9证明被告所作工伤认定决定事实清楚；10.工伤认定申请表，11.工伤认定申请受理决定书，12.工伤认定举证通知书，13.郑州市工伤认定决定书，14.送达回执，15.行政执法证复印件，16.行政执法委托书，证据10-16证明被告所作工伤认定决定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》。第三人杨发旺述称，被告认定第三人所受事故伤害为工伤并不是基于原告与第三人之间是否存在劳动关系，而是根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第4条规定，由具备用工主体资格的原告，承担用工主体责任而作出的。被告所作涉案工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。第三人杨发旺未提交证据。经庭审质证，原告河南二建对被告郑州市人社局提交的证据提出如下质证意见：证据1、2无异议；证据3真实性、合法性均有异议，仲裁受理通知书能证明杨发旺于2018年3月6日提起仲裁，其工伤认定申请时间即将满一年，本案相关的仲裁裁决、一审、二审判决书无异议，对（2017）豫0182民初6944号、（2018）豫01民终3347民事判决书有异议，该判决书认定事实错误，程序违法，未允许现原告追加劳务公司为第三人，且该判决书仅对当案的当事人生效，不能作为被告认定工伤的事实依据。被告超越权限其对抗生效文书重新认定违法分包，认定用工主体责任，实属认定错误；证据4属复印件，原告未核实原件，不能确定其真实性；证据5该交通事故证明真实性合法性有异议，该证明并非交通事故责任认定书，其内容显示事故报案是在事发后20余天，认定事故并没有现场，现场没有监控，事故成因无法查明，仅有杨发旺儿子和同村人员单方陈述形成的事故证明，其证据证明力存在较大问题，该证明不能证明事故的真实存在，且在劳动仲裁和一审、二审中杨发旺代理人及其儿子声称没有事故认定责任划分，故原告认为该事故证明存在伪造或时间倒签的嫌疑，且不能证明杨发旺本人是否负主要责任，严重影响工伤认定，故被告以此作出的认定错误。路线图并非上下班必经路径，原告提交证明能证实涉案工地提供住宿，第三人杨发旺在正常上下班时间回乡，并非合理和必经路径；证据6真实性有异议，证人证言均系杨发旺同村人员出具，其效力不能满足认定案件的事实要求；证据7真实性有异议，该证据不显示时间，无法证明被告证明目的；证据8无异议；证据9并非原件，证据显示2017年4月2日是正常上班时间，杨发旺等人下午17时下班回到工地宿舍，已完成下班行为，其于18时15分从工地宿舍出发回乡，系另外的行为，与上下班无关；证据10工伤认定申请表显示杨署蒙于2018年11月15日申请工伤，其早已超过工伤保险条例规定的一年时效，即使扣除劳动仲裁和一审、二审的时间其申请工伤一年的时效也早已届满，故被告的受理和认定超过了申请时效，且第三人并不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定；证据11-16被告作出的认定违反了生效的法律文书，其超越权限认定原告违法分包，证据不足、事实不清。被告郑州市人社局对原告河南二建提供的证据提出如下质证意见：证据1真实性无异议，证明目的有异议，根据《河南省工伤保险条例》第二十二条规定，即使生效文书认定杨发旺与第三人不存在事实劳动关系，原告也是杨发旺所受工伤承担工伤保险责任的用工责任主体；证据2真实性无异议，证明目的有异议，《工伤认定办法》第四条规定，因职工发生交通事故等受其他条件限制，暂时不能按规定时限提出工伤认定申请的，申请时限可以适当延长，杨发旺申请工伤并未超出时限；证据3-4与本案不具有关联性，且与生效的判决文书（2018）豫01民终12527号判决书认定事实相矛盾。第三人杨发旺对被告郑州市人社局提交的证据均无异议。第三人杨发旺对原告河南二建提供的证据提出如下质证意见：证据1-2同被告质证意见；证据3-4真实性不予认可，不能对抗生效的法律文书。本院对上述证据认证如下：原告的证据1、2与被告提交的证据均客观、真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。原告的证据3、4并不能达到其证明目的，本院不予采纳，具体理由将在本院认为部分予以综合阐述。经审理查明，原告河南二建承包白鸽公司的项目工程后将部分劳务分包给案外人赵红光，赵红光又将该劳务分包给案外人韩加加，韩加加组织工人具体施工。2016年11月至2017年4月，第三人杨发旺跟随韩加加到白鸽工地做瓦工。2017年4月2日20时许，杨发旺乘坐同事摩托车下班回家途中，行至武陟县小岩村北时发生交通事故受伤，同日被120送往武陟县人民医院救治。武陟县公安交通警察大队于2017年5月26日作出武公交证字[2017]第048号《道路交通事故证明》显示：该事故没有现场，现场附近没有视频监控，该事故成因无法查清。2018年11月15日，第三人杨发旺之子杨署蒙向被告提出工伤认定申请，被告郑州市人社局于2018年11月28日受理了杨署蒙的工伤认定申请，同日向原告作出工伤认定举证通知书，通知原告20日内举证，并将举证通知书送达原告。2019年1月15日，被告郑州市人社局作出豫（郑）工伤认字[2018]0730047号《郑州市工伤认定决定书》，并送达原告和杨署蒙。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，第三人杨发旺为确定与原告存在劳动关系于2018年3月6日申请劳动人事争议仲裁，2018年5月2日，荥阳市劳动人事争议仲裁委员会作出荥劳人仲裁字[2018]197号《仲裁裁决书》，驳回了杨发旺的仲裁请求。杨发旺不服向河南省荥阳市人民法院、郑州市中级人民法院提起诉讼和上诉，生效判决均已驳回杨发旺的诉讼请求。但该生效民事判决也未认定原告河南二建将其承包白鸽公司的项目工程中部分劳务分包给河南二建劳务有限公司的事实。2018年11月15日，河南省郑州市中级人民法院出具《生命证明》，上述民事判决于2018年9月14日已生效。本院认为，（一）关于第三人杨发旺是否在法定期限内提出工伤认定申请的问题。根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”的规定。本案第三人杨发旺2017年4月2日受到事故伤害，至今神志不清。2018年3月6日杨署蒙申请劳动仲裁到2018年11月15日郑州市中级人民法院出具民事判决的生效证明期间，不计算在工伤认定申请期限内，杨署蒙于2018年11月15日提出工伤认定申请并未超过法定期限。（二）关于本案原告是否为第三人杨发旺的用工主体责任单位的问题。劳动和社会保障部作出的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第四条规定“建筑施工、矿工企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务是因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”本案中，虽然生效的民事判决并未认定第三人杨发旺与原告存在劳动关系，也未认定原告将其承包白鸽公司的项目工程中部分劳务分包给河南二建劳务有限公司的事实。根据第三人在工伤认定程序中提交的河南省荥阳市人民法院作出的（2017）豫0182民初6944号、郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终3347两份生效民事判决书即郭振等十七人与白鸽磨料磨具有限公司、河南省第二建设集团有限公司、赵红光、韩加加劳务合同纠纷一案中，已经认定本案原告承建白鸽项目工地施工，并且对本案原告要求追加河南二建劳务有限公司为第三人的申请不予准许，该判决判令本案原告在一定范围内承担所欠劳务费的清偿责任。第三人杨发旺与上述判决中的郭振等十七人为同一时间在白鸽项目工地施工的工友，后因第三人杨发旺发生事故受伤住院，案外人韩加加已支付所欠杨发旺的劳务费，故第三人杨发旺并未参与到上述案件的诉讼。被告郑州市人社局据此认定原告为第三人杨发旺的用工主体责任单位并无不当，本院予以支持。（三）关于第三人杨发旺受到交通事故伤害责任不明的问题。在本案事故发生后，因当事人未保护现场、及时报警，致事故车辆丢失，故武陟县公安交通警察大队作出的《道路交通事故证明》显示：该事故没有现场，现场附近没有视频监控，该事故成因无法查清。但根据第三人杨发旺的病历资料、证人证言、调查笔录等，可以认定交通事故真实存在，且第三人杨发旺作为乘车人在该起交通事故中不存在承担主要责任或者全部责任的情形。（四）关于第三人杨发旺所受伤害是否应当认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，2017年4月2日20时许，杨发旺乘坐同事摩托车下班回家途中，行至武陟县小岩村北时发生非本人主要责任的交通事故受伤，依据上述规定，符合认定为工伤的情形。综上，被告郑州市人社局作出的豫（郑）工伤认字[2018]0730047号《郑州市工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南省第二建设集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由河南省第二建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  梁智海审 判 员  龚 春审 判 员  刘洋洋二〇一九年十一月十三日法官助理贺靖轲代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。