中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4084号ＺＯＡ电子股份有限公司（ＺｏａＥｌｅｃｔｒｏｎｉｃｓＣｏ，Ｌｔｄ.）。住所：大韩民国首尔特别市衿川区秃山洞现代知识产业中心******。代表代表人：郑然盛（JUNGYOUNSUNG）。委托诉讼代理人：卓文强，中华人民共和国广东杰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹丹，中华人民共和国广东杰科律师事务所律师。被告：七盛科技香港有限公司（SevenThrivingTechnologyHongKongCompanyLimited）。住。住所：RM10050/F,HOKINGCOMMERCIALCENTRE,2-16FAYUENSTREET,MONGKOK,KLHK。法定代表人：朴永武，该公司董事。被告：深圳市力士康电子科技有限公司。住。住所：中华人民共和国广东省深圳市宝安区西乡街道劳动社区合正汇一城A2008/div>法定代表人：朴永武，该公司总经理。委托诉讼代理人：李政赫，中华人民共和国广东深金牛律师事务所律师。被告：朴永武，男，中华人民共和国公民，1975年11月14日出生，住，住所：中华人民共和国黑龙江省鸡东县/div>原告ZOA电子股份有限公司诉被告七盛科技香港有限公司（以下简称七盛公司）、深圳市力士康电子科技有限公司（以下简称力士康公司）、朴永武买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日登记立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人卓文强，被告力士康公司的委托诉讼代理人李政赫到庭参加诉讼，被告七盛公司、朴永武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还货款本金人民币1055810元；2.判令三被告向原告支付违约金（自2017年10月20日起，按日万分之二计算，暂至2019年4月12日为人民币114027.48元，直至付清之日止）；3.判令三被告承担本案公证认证费用人民币17000元、翻译费人民币4760元；4.判令三被告承担本案所有诉讼费用。?事实和理由：2015年7月11日，为了开发并交POS产品给原告卖出产品的合作目的，原告与被告七盛公司签订《POS15”产品提供合同》（以下简称“产品合同”），约定：产品开发由原告企划，被告实施，模具制造所需的设计模型，工作模型的费用由原告承担，产品开发所需的费用按照产品合同第三条第4款的比例由原告与被告七盛公司各自承担，开发产品的销售权由原告所有，交货时间为订货后45天，产品价格根据产品合同第六条的规定，由被告七盛公司提供给原告报价，产品的运输适用FOB中国港口，产品付款结算时T/T，发货时，原告支付30%预付款，运输时，支付70%余款，以人民币结款，合同期限为合同签约之日起5年。被告七盛公司应在订单请求日按双方协商的供应计划供应，若未能完成履行，需每日按总金额的万分之二支付给原告的每个开发者当作奖金，或者从总金额中扣除上述逾期奖金。如下情况，原告与被告七盛公司确定15天以上的期限，并互相敦促，如果在此期间内未给予解决，则原告可以终止合同：（1）当被告七盛公司无理由单方面未提供产品时，最多一个月内终止效力生效。（2）当被告七盛公司产品，经过双方协商改进，仍未得到解决时。产品合同签订后，原告按照产品合同的约定履行合同义务，于2017年2月10日向被告发送第一份订单的询价单，产品名称包括ZP-100W(DDR32G)、ZP-100W(DDR33G)、ZP-100W(CPUi3/DDR34G)等，询价单总金额为人民币1141500元，随后被告确认并分6个批次向原告发送PROFORMAINVOICE，订单金额总计人民币1192900元，折合美元为173701.23元，但是原告支付费用后，被告七盛公司迟迟未能向原告按照合同约定提供产品，严重逾期违约。后经双方协商，被告七盛公司于2017年8月9日向原告出具了《交货履行确认书》，对于2017年4月16日原告通过ProformaInvoice确定被告的订单数量，并承诺收货至2017年6月初，但对于附加的未收货品清单上列明的货物，至今仍未交货给原告方，对原告公司经营造成巨大的障碍，因此催促未收货物，并按承诺的期限，9月末为止收到货物。但因10月1日是中国国庆节，如果认为发货不便，可以将交货日期延迟到2017年10月20日，如果未能在上述指定日期前交货，则承担与之相关的所有民事责任。原告与被告七盛公司签订的产品合同上加盖的公司印章清晰显示公司地址为深圳市宝安区新湖路合正一城1A栋2008号，并且交货地点均为FOB深圳，被告七盛公司的经营地址在深圳，合同的履行地点在深圳，并且原告发现被告七盛公司是由朴永武以董事的身份在香港成立的空壳公司，成立香港公司仅仅是为了收款、汇款方便并且少缴纳税款，朴永武在内地实际经营的地址“深圳市宝安区新湖路合正一城1A栋2008号”还注册有另外一家公司，即被告“深圳市力士康电子科技有限公司”，这家公司是自然人独资的公司，公司唯一的股东为朴永武，朴永武以深圳力士康公司为实际生产和经营，而收款、签合同却以被告七盛公司的名义来达到避税的目的，朴永武存在混同经营、合署办公等行为，三被告全部应当对原告的货款负有清偿的责任。原告为保护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告七盛公司未提交答辩状，未到庭参加庭审活动。被告力士康公司辩称，被告力士康公司与本案没有任何关联，请求驳回原告对被告力士康公司的诉讼请求。被告朴永武未提交答辩状，未到庭参加庭审活动。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法提交了如下证据：1.2015年7月11日签订的《POS15产品提供合同》及对应的翻译件；2.2017年2月10日的总订单以及拆分的2017年3月16日至2017年6月1日期间6张ProformaInvoice分开订单以及对应的翻译件；3.装箱单（PACKINGLIST）；4.2017年8月9日签订的《交货履行确认书》及对应的翻译件；5.2017年3月16日至2017年6月1日期间6张ProformaInvoice分开订单对应的支付货款的汇款记录统计表及银行水单；6.2017年10月11日至2018年3月5日的微信聊天记录以及对应的翻译文件；7.2017年11月20日至2018年1月22日的通话录音以及对应的翻译件、光盘；8.被告七盛公司的香港工商内档资料；9.被告力士康公司的工商内档资料。被告七盛公司、朴永武未到庭参加庭审活动，未提交证据。被告力士康公司未提交证据。本院依法组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。根据民事诉讼的举证证明责任、证据审核认定规则和高度可能性的证明标准，本院查明和认定如下事实：原告是于2011年8月23日在韩国注册的股份有限公司。被告七盛公司是于2013年7月12日在香港依据香港《公司条例》注册的有限公司。被告朴永武是被告七盛公司的唯一股东和唯一董事。被告力士康公司是于2015年6月1日在中国广东省深圳市依据《中华人民共和国公司法》注册的有限公司。被告朴永武是被告力士康公司的唯一股东。2015年7月11日，基于开发并交POS产品给原告卖出产品的合作目的，原告与被告七盛公司签订《POS15”产品提供合同》（以下简称“产品提供合同”），约定：产品开发由原告企划，被告七盛公司实施，模具制造所需的设计模型、工作模型的费用由原告承担，产品开发所需的费用由双方按比例分担，产品的知识产权由双方共有，销售权由原告所有。原告须在七周前给被告七盛公司准确的订货单，交货时间为订货后45天。产品价格由被告七盛公司向原告报价，交货地点为FOB中国港口。产品付款结算T/T（电汇），下达订货时，原告支付30%预付款，运输时，支付70%余款，以人民币结款。合同期限为合同签约之日起5年。被告七盛公司应在订单请求日按双方协商的供应计划完成供应，当未能完成履行时，需每日按总金额的万分之二支付给原告的每个开发者当作违约金，或者从总金额中扣除上述逾期违约金。如下情况，双方确定15天以上的期限，并互相敦促，如果在此期间未给予解决，则原告可以终止合同：（1）当被告七盛公司无理由单方面未提供产品时，最多一个月内终止效力生效。（2）当被告七盛公司产品，经过双方协商改进，仍未得到解决时。2017年2月10日，原告向被告七盛公司发送询价单，询价单包括300件ZP-100W(DDR32G)、54件ZP-100W(DDR34G)、6件ZP-100W(CPUi3/DDR34G)、100件ZP-100W(DDR32G)、36件ZP-100W(DDR34G)、4件ZP-100W(CPUi3/DDR34G)、250件ZD-121W、150件ZD-121B、100件thermalprinter、400件cashdrawer，随附500本英文手册，询价单总金额为人民币1141500元。被告七盛公司后确认了询价单订购的产品及其数量。随后，被告七盛公司向原告陆续发送了6张形式发票（PROFORMAINVOICE），请求原告按比例付款，原告付款后，被告七盛公司交付对应的货物，并承诺于2017年6月初交付全部货物，其中：（1）2017年3月16日PI单号170316-01，金额人民币114715元（16698美元），原告于当天支付了该笔货款。（2）2017年4月6日两张PI单号均为170406-01，金额分别为人民币114550元（16650美元）、人民币36365元（4995美元），原告分别于当日、4月10日支付了该两笔货款。（3）2017年4月25日PI单号170425-02，金额人民币303557.5元（44122美元），原告于当天支付了该笔货款。（4）2017年5月25日PI单号170525-02，金额人民币286375元（41685美元），原告于当天支付了该笔货款。（5）2017年6月1日PI单号170601-01，金额人民币338940.45元（49408美元），原告于当天支付了该笔货款。原告总计向被告七盛公司支付了货款173558美元，折合人民币1192502.95元。原告付款后，被告七盛公司仅向原告交付了158件ZD-121WLCD（显示屏）、79件printer（打印件）、150件cashbox（钱箱），价值人民币137090元。被告七盛公司逾期未交货，经原告催促，被告七盛公司于2017年8月9日向原告出具《交货履行确认书》和《未交货信息及SPEC（规格型号）》，承诺于2017年10月20日前交付剩余货物（即《未交货信息及SPEC（规格型号）》项下的货物），如果未能在该日交货，承担与之相关的所有民事责任。被告七盛公司在《产品提供合同》《装箱单》《交货履行确认书》中填写的地址均为被告力士康的登记住所地/div>2017年10月20日届至及之后，被告七盛公司仍未向原告交付《未交货信息及SPEC（规格型号）》项下的货物。经协商未果，原告遂诉至本院，原告为此支付了诉讼主体、委托授权手续的公证认证费2968000韩元（按照0.0059汇率折合人民币17511.2元、原告仅请求人民币17000元）和翻译费人民币4760元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条“案件涉及两个或者两个以上的涉外民事关系时，人民法院应当分别确定应当适用的法律”的规定，本案应分别适用准据法。原告与被告七盛公司之间的买卖合同关系，因原告是韩国法人、七盛公司是香港法人，本案具有涉外涉港因素。双方没有协议选择买卖合同适用的法律。双方约定中国深圳港口交货，原告援引中国法律主张权利。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，原告与被告七盛公司之间的买卖合同关系，应适用中华人民共和国法律。被告朴永武是被告七盛公司的唯一股东和董事，被告七盛公司的登记地在香港，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”的规定，界定被告朴永武作为被告七盛公司的唯一股东和董事的义务责任，应适用香港法律。原告主张被告力士康公司与被告七盛公司人格混同，因被告力士康公司的登记地在中国广东省深圳市，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款，判断被告力士康公司是否与被告七盛公司混同，应适用中华人民共和国内地法律。结合双方的诉辩主张，对本案的争议焦点，本院逐一分析判项如下。一、关于被告七盛公司是否违约的问题被告七盛公司作为出卖人，负有按约定时间、数量和质量向原告交付货物并转移货物所有权给原告的义务。原告作为买受人，已经履行了支付货款人民币1192502.95元的义务，而被告七盛公司仅向原告交付了价值人民币137090元的货物，在延长的交货期限2015年10月20日届满后，仍未向原告交付《交货履行确认书》附件二《未交货信息及SPEC》项下的货物，构成迟延交货的违约行为。二、关于被告七盛公司如何承担违约责任的问题经原告催告后，被告七盛公司仍未交付剩余货物，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同”的规定，法定解除权成就，原告可以据此向被告七盛公司要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告七盛公司应将未交货部分对应的货款退还给原告，即人民币1055412.95元（1192502.95元-137090元）。原告以美元支付的货款总计折合人民币1192502.95元，原告以人民币1192900元扣减已交货部分对应的货款人民币137090元不当，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。该条规定的违约金所适用的情形是继续履行条件下的迟延违约金，不是解除合同后的违约金。本案《产品供货合同》第9.1条约定的逾期违约金是继续履行情形下的迟延违约金，不是解除合同后的违约金。原告诉请退还货款，实际是要求解除合同，无权再按照日万分之二主张迟延违约金。原告在本案中对其主体和委托授权材料进行公证认证翻译，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证”和第十二条“当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本”的规定。原告提起本案诉讼所支付的公证认证费和翻译费，是因被告七盛公司违约、原告进行司法维权而发生的。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，原告所支付的公证认证费人民币17000元和翻译费人民币4760元，被告七盛公司应偿付给原告。三、关于原告诉请被告力士康公司承担责任的问题原告诉请被告力士康公司对被告七盛公司的债务承担责任，所主张的事实依据是被告七盛公司、力士康公司均是被告朴永武独资设立的公司、两公司均在“深圳市宝安区新湖路合正一城1A栋2008号”办公、财产混同，所主张的法律理由原告虽没有明确，但其意思是指被告七盛公司、力士康公司人格混同。在内地法律制度下，没有明确的法律规定调整关联企业人格混同行为。司法实践可参照适用《中华人民共和国公司法》第二十条第三款和最高人民法院发布的第15号指导案例“徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案”的裁判要旨。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担承担责任。”最高人民法院第15号指导案例裁判要旨：关联公司之间在人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，可以认定构成人格混同。关联公司之间人格混同，严重损害债权人利益，债权人主张关联公司相互之间对债务承担连带责任的，人民法院应当依法予以支持。公司独立人格和股东有限责任是现代公司法的基石。认定关联公司人格混同应采取极其审慎的态度，以免破坏现代公司法的基石。认定关联公司人格混同，遵循两步骤三要素：第一步，认定公司之间是否存在关联关系；第二步，如果公司之间存在关联公司，再从人员、业务和财务三要素判断关联公司是否构成人格混同。其中，人员混同、业务混同、财务混同，是认定关联公司之间构成人格混同的表征因素。财产混同，是认定关联公司之间构成人格混同的实质因素。关联公司之间人格混同的程度已经达到“严重损害债权人利益”的后果，是认定关联公司之间构成人格混同的结果因素。认定关联公司人格混同，须表征因素、实质因素和结果因素同时具备。缺少任何一个因素，将不构成人格混同。本案中，被告七盛公司与力士康公司均是被告朴永武独资设立的公司，属于关联企业。被。被告七盛公司在《产品供货合同》和《装箱单》中将其地址填写为被告力士康公司的登记住所地，并不必然证明被告七盛公司与被告力士康公司在同一住所经营产品供货合同》由被告七盛公司签订、6份形式发票和《装箱单》由被告七盛公司发出、原告支付的货款由被告七盛公司收取、《交货履行确认书》由被告七盛公司签署和承诺交货计划，看不出被告力士康公司参与了产品供货合同的履行。原告并未提交证据证明两被告公司人员混同、业务混同和财产混同，且使其债权严重受损。因此，原告主张被告力士康公司与被告七盛公司人格混同，缺乏充分的证据证明，应承担举证不能的不利后果，其主张被告力士康公司对被告七盛公司的债务承担连带责任，依据不足，本院不予支持。四、关于原告诉请被告朴永武承担责任的问题根据香港判例法，存在以下两种情形之一的，股东应对公司的债务承担责任：（1）股东明确表示自愿代为偿还公司的债务；（2）股东滥用公司身份或利用公司名义进行欺诈等非法行为，法院可揭开“公司面纱”，直接追究股东的责任。本案中，《交货履行确认书》是被告朴永武作为被告七盛公司的代表签字并加盖被告七盛公司印章的，被告朴永武并未明确其自己自愿代被告七盛公司承担责任。原告也未能举证证明被告朴永武利用被告七盛公司对原告实施了欺诈等可以揭开被告七盛公司面纱的非法行为。因此，原告主张依据香港法被告朴永武应对被告七盛公司的债务承担连带责任，举证不足，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。综上，原告诉讼请求，部分成立，部分不成立。被告七盛公司、朴永武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，本院依法进行缺席审理，并作出缺席判决。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告七盛科技香港有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告ZOA电子股份有限公司退还货款人民币1055412.95元；二、被告七盛科技香港有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告ZOA电子股份有限公司偿付公证认证费人民币17000元、翻译费人民币4760元；三、驳回原告ZOA电子股份有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15524元（已由原告预交），由被告七盛公司负担。如不服本判决，原告、被告七盛公司可在判决书送达之日起三十日内，被告力士康公司、朴永武可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  高敏芝人民陪审员  陈 俊二〇一九年十一月八日书 记 员  刘蓓蕾书 记 员  夏婉含