河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0926民初941号 原告:王赞，男，1976年生，汉族，住肃宁县。 委托代理人：李东生，河北京南律师事务所律师。 委托代理人：刘丽群，系原告之妻。 被告：解红纪，男，1973年生，汉族，住河间市，法律文书送达地址：河间市房管局东门。 被告：戚俊霞，女，1972年生，汉族，住河间市。 委托代理人：左忠远，河间市法律援助中心律师。 被告：刘立新，男，1969年生，汉族，住河间市。 被告：董河涛，男，1971年生，汉族，住河间市。 委托代理人：杨玉霞，女，河北一力律师事务所律师。 被告：陈果兵，男，1982年生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市，法律文书送达地址：内蒙古鄂尔多斯市东盛区滨河家苑北门聚鑫明酒店。 原告王赞与被告解红纪、戚俊霞、刘立新、董河涛、陈果兵等民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告解红纪、戚俊霞及其委托代理人、董河涛委托代理人到庭参加诉讼。被告刘立新、陈果兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王赞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告解红纪、戚俊霞偿还原告欠款65万元及利息，被告刘立新、董河涛、陈果兵承担连带责任；2.本案的一切诉讼费用、保全费用由被告负担。事实和理由：被告解红纪与戚俊霞系夫妻关系，2012年4月6日解红纪因资金周转贷款，向原告借款200万元，双方签订了协议。被告刘立新、董河涛、陈果兵为担保人。自借款后至今被告解红纪向原告清偿了部分本金及利息，至今尚欠65万元及利息未给付。 被告解红纪辩称，借款是真实的，但是当时是倒银行的贷款，说的期限是一个月，后因银行款不能放给个人，直接转给酒厂企业了，当时说借一个月，担保人也同意借一个月，后来我陆续还了部分本金及利息，到2014年我还欠原告65万块钱。 被告戚俊霞辩称，该笔借款不是夫妻共同债务，我不应承担偿还责任，不应承担诉讼费和保全费用。解红纪与我于2009年开始分居，2010年解红纪提出离婚诉讼，法院未判决离婚。但二人一直分居直到2014年协议离婚。该债务发生在分居期间，我不知情，该借款未用于夫妻共同生活，属于解的个人债务，不是共同债务，我不承担偿还责任。 被告董河涛辩称，2012年4月6日解红纪和原告王赞签订垫资协议，约定由王赞代解红纪偿还信用社贷款200万元，同时约定垫资时间是从2012年4月6日开始计算30天，2012年4月9日解红纪给王赞出具了收条及借款借据，当时在借款借据中没有书写出借时间，借款到期日及借款月利率，当时解红纪和王赞协商借款的时候，担保人只有董河涛和刘立新，且当时刘立新是以刘立新的一套房作抵押，在这个前提下董河涛才作为保证人签字，根据借款过程，董河涛作为担保人只是担保解红纪向王赞借款200万元，还款期限是一个月，且当时没有利息约定。因为在王赞给董河涛打200万元时，解红纪已经用现金给了原告这一个月的利息。在借款满一个月后，解红纪一直在陆续偿还王赞借款，其中有现金还款也有两辆车抵帐，也有协商过用土地抵帐，所以王赞到起诉前始终没有向董河涛追偿过担保责任。因此，董河涛的担保责任从2012年5月5日开始计算到2012年11月4日为担保期，在这期间因为债权人没有要求担保人承担责任，所以到原告起诉时保证人的担保期限已过，保证人应免除保证责任。 刘立新、陈果兵未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的证据有：1.戚俊霞与解红纪的户口本，证实双方夫妻关系。2.2012年2月29日河间市农村信用合作联社回单1张，贷款本金利息收回凭证1张，拟证实解红纪在该社贷款200万元，到期日为2012年10月10日。3.2012年4月6日王赞与解红纪签订的垫资协议1份，拟证实经初步协商原告为解红纪代偿200万元贷款。协议约定垫资时间为30天。4.借款借据1张，拟证实借款事实借款金额及三被告提供担保事实。借款借据中借款借出日为2012年4月9日，201“2“存在更改，由4改为了2，按了指纹。借款到期日2015年6月9日，按了指纹。借款月利率千分之三十。保证人刘立新、董河涛、陈果兵签名并按了指纹。解红纪2012年4月9日出具收到条1张，证实收到原告转来的现金200万元，上面有担保人陈果兵的签字。5.2012年4月9日农村信用社回单1张、收到条1张证实原告为解红纪代偿了200万元的借款。6.河北农村信用社银行卡1张、2012年4月9日信用社贷款本息收回凭证复印件1张，拟证实原告将200万元的借款转入了解红纪的银行卡内。 经质证解红纪提出：借款借据日期不对，第一行日期原告改过，他自己也承认过。第三行日期借款借出日期原来是2012年原告改成了2014年，借款到期日原来没写，是后添的，陈果兵签字是2015年3月份后补的签字。2012年4月9日收到条中陈果兵签字也是2015年3月份后补的签字。对其它证据没有异议。 经质证戚俊霞提出：证据1解红纪与戚俊霞已于2014年离婚，原告起诉是2015年，二人已不是夫妻关系，对其它证据被告戚俊霞一概不知情。 经质证董河涛提出：对垫资协议没有异议，对证据2.3.5.6没有异议。对证据1我们也认为在2015年原告起诉时戚俊霞与解红纪已经解除夫妻关系。证据4收条是2012年4月9日当时是解红纪签字的，2012年时没有陈果兵签字，也就是我们担保时没有陈果兵，因为王赞对该借款借据有过涂改添加，所以对出借日期贷款到期日我方不认可，因为在2012年4月份双方签订的垫资协议，明确约定垫资时间是一个月，我们是基于借款一个月的时间我们才同意担保，借款到期日延长到2015年6月9日，我们不知道这个事。所以借款到期日延长对我们没有法律约束力，根据担保法解释30条，借款到期日的延长是加重了担保人的担保责任，所以该延长对担保人无效。如果解红纪不知道借款到期日，延长是原告个人私自添加，那么到期日应认定到2012的5月5日。因为借款到期日2015年6月9日这几个字明显是字压手印，是先在空白处摁手印后添加的日期。 解红纪于2018年10月16日向本院提出鉴定申请，鉴定事项：1.借款借据中解红纪、刘立新、董河涛签名与借据中借款到期日中手写“2015.6.9“及利率”30%”、借款日期"2012.4.9"是否同一时间形成；2.借款到期栏、借款日期栏、利率栏中手印是否为解红纪本人手印。本院依法委托了法大法庭科学技术鉴定研究所对上述申请事项进行鉴定，该研究所出具了不予受理告知书，主要原因：1.检材不具备鉴定条件（指印残缺，无中心纹线）；2.鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围、技术条件、鉴定能力（手写笔时间鉴定）；3.实验室现有资源不能满足鉴定要求（手写笔时间鉴定）。 对原告提交的证据本院认定如下：原告提交的证据客观真实，2012年4月6日王赞与解红纪签订的垫资协议约定的垫资时间为30天，2012年4月9日解红纪为原告出具的借据中借款到期日2015年6月9日，借据中出借日期存在修改，但结合本案其他证据如解红纪出具的收款收据，可以认定出借日期应为修改后的日期。解红纪、董河涛提出借款借据中解红纪、刘立新、董河涛签名与借据中借款到期日中手写“2015.6.9“及利率”30%”、借款日期”2012.4.9“是否同一时间形成；2.借款到期栏、借款日期栏、利率栏中手印是否为解红纪本人手印，对该主张未能提交证据。 解红纪提交2013年7月1日王赞书写的收条1张，内容：收到解红纪还借款35万元，王赞无异议。 解红纪提交王赞2014年1月2日书写的证明，内容：开走解红纪凌志车（吉Ａ×××××、ＬＸ470）1辆作为借款抵押。本院对该证据的真实性予以认定。 被告戚俊霞提交的证据有：1.河间市人民法院证明一份，证明解红纪起诉戚俊霞离婚纠纷一案，2010年8月11日立案，2010年11月5日判决不准离婚。2.解红纪自已书写的及打印的证明各1份，主要内容为解红纪与戚俊霞2009年开始分居，经济上各自独立，互不干涉。2010年8月份解红纪提起离婚诉讼，法院判决不准离婚，后于2014年5月8日协议离婚。解红纪向王赞借钱时，王赞知道解红纪与戚俊霞已经分居，借钱一事戚俊霞毫不知情，该款也未用于共妻共同生活。3.河间电力花园小区管理服务处出具的证明1份，内容为自2010年7月至2017年3月15日，电力花园小区住房仅为戚俊霞和女儿居住。 经质证原告提出：对河间市人民法院证明真实性没有异议，但是法院没有判决离婚，就证明二人还是夫妻关系，且证明中也没有注明双方是否分居等相关内容。借款是解红纪向王赞提供了二人的户口登记本二张原件，所以也不存在王赞出借此款项时知道二人分居等事实，该户口页上次庭审时已提交。对解红纪自已书写的及打印的证明，解本身是本案当事人其证言不能作为认定案件事实的依据，且没有双方订立的财产约定协议来印证。对河间电力花园小区管理服务处出具的证明，该证明没有出具人员签字，也没有该机构合法成立，且具有法人资格的相关证据。小区的管理服务处也不可能知道每户家庭的具体的生活状况，该证据也不能证实被告的主张。 对戚俊霞提交的证据本院认定如下：河间市人民法院证明与本案缺乏关联性。解红纪的证明视同其在案件中的陈述。河间电力花园小区管理服务处出具的证明缺乏客观性。 根据已认定的证据本院确认事实如下：被告解红纪与戚俊霞系夫妻关系，解红纪因资金周转贷款，于2012年4月6日与王赞签订客户贷款垫资协议，约定王赞为解红纪垫资200万元，垫资时间30天。还约定了滞纳金等内容。2012年4月9日王赞向解红纪指定账户汇款200万元，解红纪在借款借据上借款人栏签名，借据上借款到期日为2015年6月9日，借款月利率千分之三十。刘立新、董河涛、陈果兵在保证人栏签名。当日即2012年4月9日解红纪为原告出具了收款收据。现解红纪尚欠原告借款本金65万元。解红纪主张利息还至2012年10月份，原告否认，解红纪未提交履行还息义务的证据。 本院认为，解红纪向原告借款200万元，尚欠原告借款本金65万元，事实清楚，证据充分，双方无异议，解红纪应予偿还。解红纪主张利息还至2012年10月份，原告否认，解红纪未提交履行还息义务的证据，故利息应自2012年4月9日开始计算。双方约定的利率超过了法律的规定，利息应按年利率24%计算至还清之日。本案借款数额巨大，超过了家庭日常正常支出，原告未提交证据证实该债务为夫妻共同债务。垫资协议的垫资期限与借款借据中的借款期限虽不一致，但本院从以下几点考虑应视为借款借据对垫资协议中包含借款期限的部分内容进行了变更：1.从垫资协议的内容看，垫资协议约定的是滞纳金，并未明确利息，借款借据中对利息进行了约定，且解红纪按该约定向原告支付了利息。2.被告方提出借款借据中的借款到期日为后来添加，解红纪提出对有关事项进行鉴定，但鉴定机构出具了不予受理案件通知书，被告尚无证据证实所提异议主张，故目前本院无法确认借款到期日系后来添加。3.原告的汇款转账手续、解红纪出具的收款收据可以印证，借款借据的出具日期是2012年4月9日。解红纪及保证人刘立新、董河涛、陈果兵均在借据上签名按指纹，形成了借款保证协议书。双方争议的借款到期日应认定为2015年6月9日。解红纪及保证人刘立新、董河涛、陈果兵应按借款保证协议书履行相应义务，双方未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。原告于2015年4月1日提起诉讼，未超过保证期间，保证人刘立新、董河涛、陈果兵应承担连带责任保证。解红纪提交王赞2014年1月2日书写的证明，以解红纪凌志车（吉Ａ×××××、ＬＸ470）1辆作为借款抵押，但本院认为解红纪是否有权处分该车辆，未提交有效证据，故本院无法对担保物权是否有效作出认定，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告解红纪自本判决生效之日起二十日内偿还原告王赞借款本金65万元及利息（利息自2012年4月9日按年利率24%计算至付清之日）。被告刘立新、董河涛、陈果兵承担连带责任保证。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，保全费3770元由被告解红纪、刘立新、董河涛、陈果兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  马久利 人民陪审员  黄晓娥 人民陪审员  鞠双士 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  范美娜