江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3050号上诉人（原审被告）：廖富强，男，1987年11月5日生，汉族，江西省石城县人，住石城县。委托诉讼代理人：罗启演，江西明理律师事务所律师。委托诉讼代理人：段小珍，江西明理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴东荣，男，1974年2月21日生，汉族，江西省石城县人，住石城县。委托诉讼代理人：孔令明，江西保全律师事务所律师。上诉人廖富强因与被上诉人吴东荣民间借贷纠纷一案，不服江西省石城县人民法院（2019）赣0735民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人廖富强的委托诉讼代理人罗启演、被上诉人吴东荣及委托诉讼代理人孔令明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖富强上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求（不服金额：本金76000元，利息截止2019年7月10日暂计36140元，合计112140元）3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.一审法院认定被上诉人的诉讼请求未过诉讼时效存在事实认定错误及适用法律错误情形。被上诉人在起诉前并未向上诉人本人送达过催款通知，仅向不与上诉人同住的上诉人父母主张权利依法不产生中断诉讼时效的效力；2.早在2010年上诉人向被上诉人出具借条之后，上诉人先后通过交付现金或现金存款的方式向被上诉人实际支付20余万元，相关借款早在2010年12月就已全部清偿完毕甚至超额清偿；3.被上诉人向上诉人主张的债权系赌债，依法不予受保护，一审判决支持被上诉人的诉讼请求违反法律禁止性规定，应予以纠正；4.双方在借条中并未约定利息，根据《合同法》第206条规定应视为不支付利息，一审判决上诉人向被上诉人支付利息存在法律适用错误的情形；5.一审判决仅依据被上诉人庭后提交的取款记录及其单方面说明，在该证据并未经法庭质证的情形下径行认定被上诉人向上诉人交付了9万元借款本金，属程序违法，综上，请求二审法院予以改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人吴东荣辩称，1.我方几乎每年向上诉人催收借款，上诉人以诉讼时效已过作为抗辩理由不能成立；2.上诉人只归还我方借款1.4万元，还余7.6万元借款本金未归还，上诉人主张超额清偿不属实；3.上诉人向我方借款从未说明借款系用于赌博，且借条中也载明用于生意周转；4.上诉人尚欠的7.6万元本金，应按照法律规定，按照年利率6%计算利息，一审判决上诉人支付利息合法；5.上诉人认为已偿还9万元债务但并未提供任何有证明效力的证据证明。综上，一审判决查明事实清楚，判决公正，请求二审法院维持原判。吴东荣向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款9万元以及法定利息（其中2万元按月利率0.5%计付自起诉之日至款清之日止的利息；5万元按月利率0.5%计付自2010年12月31日至款清之日止的利息；2万元按月利率0.5%计付自2010年11月30日至款清之日止的利息）。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：2010年9月30日的借款7万元按银行月利率的三倍即月利率2%计息，从2010年9月30日至款清之日止。一审法院认定事实：被告廖富强因资金周转需要向原告借款，并于2010年5月22日向原告出具借条一份，借条内容为“今借到吴东荣人民币贰万元整”。借款后，被告通过石城农商银行小松支行分别于2010年7月30日转账支付原告3000元，8月2日支付2000元，8月7日（该笔系委托廖虔通转）支付原告2000元，8月10日支付1000元（该笔委托廖虔通转），8月23日支付3000元，9月8日支付3000元。2010年9月30日，被告再次向原告借款5万元、2万元，并向原告出具了借条二份，内容分别为“今借到吴东荣人民币伍万元整（50000.00），定于2010年12月31日还清，用于生意周转”、“今借到吴东荣贰万元整，定于11月30日还清（20000.00），用于生意周转”。借款后，因被告未归还原告借款，原告分别于2010年冬、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2018年、2019年前往被告家中追索借款未果，故诉讼至一审法院。一审法院认为，原、被告之间的民间借贷关系有原告向一审法院提交的3份借条为证，被告对未归还原告的借款部分（2万元-归还的1.4万元＋7万元），依法应履行还款义务；民事诉讼法司法解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，原告主张被告通过银行转账支付的款项1.4万元系归还被告所借原告其他款项，因未提供证据证明，不予认可；原告主张2010年5月22日借款2万元双方约定按月利率5%计息未提供证据，主张2010年9月30日7万元借款按月利率3%计息，仅有证人吴某1作证，不足以证明其主张；而被告主张双方约定2010年5月22日2万元借款按每天600元计息以及第二次庭审时主张2010年9月30日借款5万元按每天1000元计息也未提供证据；因双方对利息约定不明，故依照司法解释规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”、“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告主张2010年5月22日的借款自起诉之日（2019年4月3日）按月利率0.5%计息予以支持，但应扣除被告已归还的1.4万元后计息；对原告主张2010年9月30日7万元借款自2010年9月30日起按月利率2%计息不予支持，其中5万元依法应自该借款到期后即2011年1月1日起按月利率0.5%计息；另2万元依法应自该借款到期后即2010年12月1日起按月利率0.5%计息。被告辩称原告诉请已过诉讼时效，对此原告提供了前往被告家追索的照片6张，并申请证人吴某2、吴某3、吴某1、白某、吴某4、吴某5到庭作证，证人证实原告在不同的年份向被告进行过追索，一审法院认为，上述证据能证明原告追索的事实，故对被告该抗辩不予支持。司法解释规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”，被告抗辩5万元借条中有3.6万元利息，2010年9月30日的2万元借条是2010年5月22日2万元借款续借所出具,原借条未归还被告,因其未提供证据证明,故依法不予支持。被告提供的证人廖虔通作证称被告支付了原告2万元现金，但原告不予认可，因无其他证据相互印证，仅该一人证言不足以证明其主张，故不予采信。被告抗辩其归还了原告20万元左右的款项，应驳回原告诉请，但未提供证据证明，不予认可。被告认为原告明知被告借款用于赌博，应驳回原告诉请，因未提供证据证明，同时被告陈述其向原告于2010年5月22日借款时未向原告说用于赌博，另外，被告向原告出具的2010年9月30日的2份书面借条中均载明用于生意周转，故对其抗辩意见不予采信。据此，一审判决如下：一、被告廖富强应归还原告借款7.6万元并支付利息（其中6千元自2019年4月3日起计息，5万元自2011年1月1日起计息，2万元自2010年12月1日起计息，均按月利率0.5%计息至还款之日止）;限在本判决生效后15日内付清;二、驳回原告吴东荣其他诉讼请求。案件受理费1398元，由原告吴东荣承担1158元，被告廖富强承担1220元。本院二审期间，上诉人廖富强提交以下新证据：《公安行政处罚决定书》复印件一份，拟证明上诉人因赌博被公安机关作处分，本案债务系赌债。被上诉人吴东荣质证认为，对该证据真实性、合法性无异议，但对其关联性存在异议，该份证据与本案无关，处罚作出时间为2009年8月13日，双方发生债权债务关系最早在2010年5月20日，二者并不存在因果关系，且我方对上诉人借款用途并不了解。本院认为，该证据与本案并无关联，对该证据不予采信。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为：案涉债务是否实际发生、是否合法、是否已过诉讼时效、是否已履行完毕、是否应计付利息。关于案涉债务是否实际发生的问题。上诉人系完全民事行为能力人，理应知道向他人出具借条的法律后果，其向被上诉人出具三张借条，可以认定上诉人认可该三笔债务，且该三张借条所约定的借款数额均较小，被上诉人也提供证据证明其以现金支付的方式已支付借款给上诉人，故一审法院认定被上诉人向上诉人交付了借款本金9万元并无不当，本院予以维持。关于案涉债务是否合法的问题。上诉人主张案涉债务系赌债，但并未提供证据予以证明，也未提供证据证明被上诉人明知上诉人去赌博仍借钱给上诉人的事实，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应承担举证不能的法律后果，而其在2010年9月30日出具的两张借条均注明是用于生意周转，故一审法院未采信上诉人的该项抗辩理由并无不当，本院予以维持。关于案涉债务是否已过诉讼时效的问题。被上诉人提供了证人证言和照片证明其在不同年份到上诉人老家追索债权的事实，该行为能证明被上诉人向上诉人主张了债权，根据法律规定，案涉债务的诉讼时效已多次中断，故一审法院未支持上诉人的该项抗辩理由并无不当，本院予以维持。关于案涉债务是否已履行完毕的问题。上诉人出具的三张借条原件均在被上诉人处，而上诉人主张已归还20余万元，但并无证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对上诉人提出的其已全部还清借款之主张，本院不予支持。关于案涉债务是否应予计息的问题。上诉人出具的三张借条均未约定借期内利息，也未约定逾期利率，现被上诉人一审诉求上诉人支付三笔借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院判决2010年5月22日出借的6000元借款从起诉之日起、2010年9月30日出借的5万元和2万元两笔借款从借款逾期之日起按年利率6%即月利率0.5%计付利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人廖富强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2543元，由上诉人廖富强负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年十一月一日书 记 员  温 琪代理书记员  雷 娜