成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初35号 原告：王德龙，男，汉族，1963年4月6日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：毛奇，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄叔贵，四川元绪律师事务所律师。 被告：钟祖贵，男，汉族，1961年12月5日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：王珍美，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被告：成都新兴富皇塑胶制品有限公司，住所地：郫县红光镇高店路西段**。 法定代表人：张文武，职务不详。 破产管理人：北京大成（成都）律师事务所。 负责人：兰英。 委托诉讼代理人：邹怡，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告王德龙与被告钟祖贵、成都新兴富皇塑胶制品有限公司（以上简称新兴富皇）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王德龙及委托诉讼代理人黄叔贵、毛奇到庭参加诉讼，被告钟祖贵的委托诉讼代理人王珍美，被告新兴富皇破产管理人的委托诉讼代理人邹怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王德龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令立即停止对被告新兴富皇厂区内存放的花梨特大树根、楠木大板、黑檀木板、工艺品的执行，并解除相应执行措施。2.请求法院确认被告新兴富皇厂区内存放的花梨特大树根、楠木大板、黑檀木板、工艺品的所有权归原告所有。3.请求法院判令被告新兴富皇无条件配合原告将存放于被告新兴富皇处的花梨特大树根、楠木大板、黑檀木板、工艺品搬离其厂区。4.诉讼费由二被告承担。事实与理由：贵院在执行查封的新兴富皇厂区内存放的一批花梨特大树根、楠木大板、黑檀大板及工艺品属于原告所有，系原告购买后寄存于该处，有采购清单、收据、原告转款记录及售卖方经办人收款记录为证。贵院对该财产的执行行为存在错误。被告新兴富皇恶意、胡乱主张所有权，严重损害了原告对该财产的合法权益。原告为维护自身合法权利，特提起诉讼。 被告钟祖贵辩称：原告的证据不能证明郫都区法院查封的根雕等物品属于原告所有，理由：第一，原告没有提供其主张物品的买卖合同、发票。也就是没有证据证明郫都区法院查封的物品是原告通过买卖方式取得；第二，从原告提供的清单及收据上的时间和金额来看，采购清单收据上载明时间是2013年6月15日，金额为185万元，并且在清单上注明已付全款，而原告提供的2014年5月30日流水显示，时间是2014年5月30日，金额是180万元，两证据不能相互印证；第三，从收据计量单位来看，除了花梨特大树根为两根外，其他数量不详细，而郫都区法院查封的物品数量是非常明确的为14件；第四，从物品的特定性来看，采购清单及收据名称、材质，除了工艺品外均是确定的，原告没有证据表明郫都区法院查封的物品材质其与清单上是同一个；第五，原告没有证据证明其与新兴富皇存在保管合同关系；第六，从采购清单上载明来看，收货人是成都王德龙，而法庭查明其身份是四川绵阳，对王德龙主张其主体存疑，对此，郫都区法院在2017年9月25日对吴亮作的笔录，其陈述物品并不是属于王德龙个人的，2017年9月25日郫都区法院对被告新兴富皇法定代表人张文武进行调查所做笔录，记载法院查封的物品是属于被告新兴富皇所有，张文武在查封清单上签名确认。综上，原告的证据不能证明法院查封的物品享有所有权，其证据不能相互印证，特别是法院查封的物品为特定物，原告没有证据证明其享有所有权，其证据不足以排除法院的强制执行，应当依法驳回原告诉请。 被告新兴富皇辩称，新兴富皇与王德龙之间没有达成寄存协议和任何保管协议，双方没有来往，王德龙没有理由将花梨特大树根、楠木大板、黑檀大板及工艺品交由新兴富皇保管，郫都区法院查封的根雕不是王德龙所有，应该依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告王德龙提交的采购清单、收据、建设银行个人活期明细、农业银行交易明细清单、查封扣押清单及照片，经原告王德龙申请本院对杜礼超、李玉所作笔录及红光派出所报警记录，及本院对张文武所作笔录本院予以确认并在卷佐证。经本院审查确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实： 钟祖贵依据已经发生效力的成都市郫都区人民法院(2017)川0124民初2635号民事判决书于2017年8月23日向本院申请执行。执行过程中，因被执行人新兴富皇未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法作出（2017）川0124执2121号之二号执行裁定书，裁定如下：冻结、提取、划拨被执行人成都新兴富皇塑胶制品有限公司在银行的存款或在其它单位的收入人民币4055814.09元，或对其相应价值的财产予以查封、扣押。财产自查封、扣押之日起三日内被执行人成都新兴富皇塑胶制品有限公司仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖或变卖被查封、扣押的财产。本院依据该裁定于2017年9月25日对被执行人新兴富皇名下的厂房、土地及厂内放置机器设备、树木、根雕14件以及原材料若干进行了查封。王德龙于2017年12月7日向本院提出执行异议认为所查封的树木、根雕不是新兴富皇名下的财产，系其存放在新兴富皇处的花梨大树根、楠木大板、黑檀大板及工艺品，故要求法院中止对该部分财产的执行。本院于2017年12月12日以该批根雕及树木的归属存在争议，不能直接确认为案外人王德龙所有而排除本案的执行而裁定驳回案外人王德龙的执行异议申请。王德龙依法向本院提起执行异议之诉。王德龙曾在云南省景洪市森宝红木处购买花梨特大板两根、楠木大板、黑檀大板、工艺品各一批，共向卖方转账支付了1800000元，并自述付了50000元现金，购货地址为中和镇理想028接待厅。 另查明杜礼超从2010年到2015年为李玉的司机，杜礼超证明该批木雕系王德龙所有，之前放在房地产开发公司，后搬到新兴富皇。李玉承认杜礼超系其驾驶员，2016年辞职，自述系以其它公司名义入股新兴富皇。李玉陈述与王德龙认识，王德龙是四川锦辰佳兴房地产有限公司股东，案涉根雕系李玉自己放在新兴富皇高分子材料公司的。 再查明，本院在审理过程中，本院查封的14件名称为根雕的木制品中其中12件被转移，2018年4月13日我院以新兴富皇、张文武涉嫌非法处置查封、扣押、冻结财产罪和拒不执行判决、裁定罪移送郫都区公安局侦查。新兴富皇于2018年11月3日被成都市中级人民法院受理破产申请，后指定本院受理。本院于2019年3月7日受理进入破产程序，并于2019年8月22日指定北京大成（成都）律师事务所担任新兴富皇管理人。新兴富皇及管理人均未能提供本院查封的根雕相关的权利凭证及相关资料。新兴富皇法定代表人张文武自述不清楚该批木制品（根雕）的情况，后陈述系李玉所有。李玉与王德龙曾在合作开发房地产，楼盘名为理想028。 本院认为，本案主要争议为本院查封物的权属问题。本院查封时取名根雕的这批木制品，系堆放在新兴富皇厂内，从属性来看，该物不是新兴富皇的生产设备也不是生产原材料，更不是放在办公区域的家具，其法定代表人张文武也不清楚该批木制品的情况，新兴富皇和管理人均提交不了该批木制品的权属证明或相关财产记载。因此除因堆放在厂内外，被告钟祖贵、新兴富皇均没有提供任何证据和事实能够证明该批木制品属于新兴富皇所有。结合王德龙提交的采购单、收据及付款流水和证人杜某的证言，明显证实该批木制品属于王德龙所有的证据更加充分，因动产的特殊性，不能强求物品的名称一致，且在从执行至今，均没有其他人主张权利，故以上证据和事实足以认定权属。虽本案中张文武曾陈述木制品属于李玉所有，但因其陈述前后存在不一致且与李玉司机杜某的证言相矛盾，本院认为张文武具有利害关系，而杜某的证言更具有客观真实性，故对张文武的该批木制品权属的陈述不予采信。从王德龙与李玉之间的关系及李玉与新兴富皇的关系来看，王德龙将该批木制品放置在新兴富皇厂内堆放具有可能性，且杜某的证言也予以了证实。综上，本院认为，本院于2017年9月25日在新兴富皇厂内查封的财产名称为根雕的14件物品，属王德龙所有。因新兴富皇对该批木制品不享有所有权，而王德龙系实际权利人，故该权利足以排除执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，对于王德龙对查封的财产名称为根雕的木制品14件享有的所有权，本院予以确认。对王德龙要求排除执行的请求，本院予以支持。对其要求新兴富皇无条件配合原告将存放于被告新兴富皇处的花梨特大树根、楠木大板、黑檀木板、工艺品搬离其厂区的请求，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，判决如下： 一、不得执行2017年9月25日本院查封的财产名称为根雕的14件木制品。 二、2017年9月25日本院查封的财产名称为根雕的14件木制品属原告王德龙所有。 三、驳回原告王德龙的其它诉讼请求。 本案案件受理费21450元，由被告成都新兴富皇塑胶制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  任洪伟 人民陪审员  李春龙 人民陪审员  黄 英 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  蒲秀莉 书 记 员  张 霞