西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2019)陕0104民初6160号原告：王永斌，男，1980年11月21日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：苗红梅，陕西平非律师事务所律师。委托诉讼代理人：武鸿伟，陕西平非律师事务所律师。被告：程福院，男，1971年2月5日出生，汉族，住西安市高陵县。委托诉讼代理人：赵博，陕西天迈律师事务所律师。被告：张勇剑，女，1972年4月13日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：宗成辉，宁夏搏强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，宁夏搏强律师事务所律师。原告王永斌诉被告程福院、被告张勇剑民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案，2018年12月17日作出(2018)陕0104民初4997号民事判决书，宣判后原告王永斌提起上诉，陕西省西安市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）陕01民终4664号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年7月4日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告王永斌及其委托诉讼代理人苗红梅、武鸿伟、被告程福院之委托诉讼代理人赵博、被告张勇剑之委托诉讼代理人宗成辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王永斌向本院提出诉讼请求：1、判令程福院向王永斌偿还借款本金2,600,000元，利息1,000,000元，计3,600,000元；2、张勇剑对诉请第一项承担连带责任；3、诉讼费由程福院、张勇剑承担。事实与理由:王永斌与程福院经亲戚介绍认识，程福院因生意资金周转不开，2015年陆续向王永斌借款，王永斌通过转账和现金累计提供借款2,600,000元。双方约定月息2％。2016年8月8日，王永斌向程福院催要借款，经双方结算，程福院给王永斌出具《欠条》，载明截止2016年8月1日程福院欠王永斌本息共计3,600,000元，承诺于2016年8月10日前还清。期限届满后向程福院催要，王永斌与程福院、张勇剑三方又于2017年6月12日签订《借款合同》，程福院承诺于2018年6月30日前还清借款本息，共同借款方张勇剑承担连带责任；同时张勇剑承诺2017年12月10日前向王永斌偿还1,500,000元。现还款期限届满，王永斌无法联系到程福院、张勇剑，不能有效催要借款。为维护合法权益，特向法院起诉，请求支持诉讼请求。程福院辩称：不认可王永斌诉讼请求，王永斌经朋友介绍与程福院相识后，一起投资承接一些建设项目，因此双方虽存在一定债务关系，应该是600,000元，其余的并非债务关系。王永斌诉请的本金和利息有很多根本就不存在，故请求驳回王永斌的诉讼请求。张勇剑辩称：不认可王永斌诉讼请求，请求驳回王永斌的诉讼请求。1、张勇剑不是本案的适格主体，对借贷款项的真实性、合法性以及是否存在一无所知。2、2017年张勇剑与朋友打算合伙开店，需要周转资金，程福院介绍认识放贷人王永斌，王永斌意思要将所谓借款一起绑定后才愿意给张勇剑借款，张勇剑同意这个方式。王永斌要求在担保人处签字，保险起见张勇剑要王永斌出具了保证书，后王永斌并未履行借款给张勇剑。借条形成过程有相关证人与王永斌的庭审陈述事实一致。王永斌是单独到张勇剑家送的承诺书和要求签字，利用张勇剑借钱心切来承担债务的共同责任。张勇剑认为借款与其无关，用未履行的借条来起诉，于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、王永斌向本院提交证据①-1、借款合同；证据①-2、借条；证明2017年6月12日，出借方王永斌与借款方程福院、共同借款方(担保方)张勇剑签订借款合同，合同载明：“第一条本人于2015年通过现金和转账的方式累计借王永斌人民币（小写）￥3600000元（大写）叁佰陆拾万元整，借款方承诺于2018年6月30日前还清借款。……第三条借款到期后，如借款方不按期归还借款，由共同借款方（担保方）偿还借款，及承担连带责任。……”此外借款合同第四条补充条款项下，有张勇剑填写“本人同意”及签名承诺：“本人承诺在2017年12月10日前归还壹佰伍拾万元整（￥1500000元整）”。同时，借款方程福院、共同借款方（担保方）张勇剑为出借方王永斌出具借条，载明“本人因生意资金周转不开，于2015年通过现金和转账的方式共借王永斌人民币（小写）￥3600000元（大写）叁佰陆拾万元，截止2017年6月12日，连本带息仍欠王永斌人民币（小写）￥3600000元（大写）叁佰陆拾万元整，本人承诺2018年6月30日前归还该借款，如到期未按时还款，共同借款方（担保方）自愿承担连带还款责任。”借款合同及借条落款均有王永斌、程福院、张勇剑三人签名及捺印，落款日期为2017年6月12日。程福院质证认可签名属实，称并未收到上述3600000元借款。张勇剑质证对真实性及证明目的均不认可，表示之前履行的债权债务，之后让张勇剑签字，明显带有欺骗性，反倒证明王永斌答应给张勇剑借款，张勇剑才可能去签字，张勇剑借款不成立，签字自然不成立。为证明王永斌给程福院借款已经履行的事实，王永斌向本院提交证据②、欠条，为程福院于2016年8月8日给王永斌出具，载明：“本人于2015年内通过转账和现金方式共借王永斌人民币340万元整（叁佰肆拾万元整），截止2016年8月1日，连本带息仍欠王永斌360万元整（叁佰陆拾万元整），本人承诺于2016年8月10日前还清，否则按每日1%支付违约金”，落款“欠款人”后有程福院签名捺印；证明这是之前程福院就认可的借款事实；提交证据③、2015年4月2日-2016年1月4日中国建设银行王永斌名下银行卡流水明细，记载该时间段内，王永斌先后10次给程福院转账，金额共计1,119,000元，同时证明此间还替程福院给案外人谌某某先后两次转账400,000元；提交证据④、中国信合结算业务申请单、记账凭证等，证明2015年5月25日王永斌通过渭南市临渭区农村信用合作社给程福院转款200,000元；上述证据③、④转款合计1,719,000元。程福院质证认可证据③的真实性，不认可证明目的，称仅向王永斌借款600,000元，其余款项都是双方投资款；给谌某某转款与程福院无关，不是替程福院还款；对证据④的真实性及证明目的均不认可，记账凭证中没有显示是转给谁的。张勇剑质证认为证据③、④与己无关，关联性、证明目的均不认可。庭审中王永斌申请证人谌某某出庭作证，证明王永斌代程福院向谌某某还款900,000元的事实，该900,000元包括在2,600,000元本金当中。谌某某称：2012年认识程福院，2013年程福院在汉中市汉台区承包工程，后将工程转给我，我给他交了1,000,000元保证金，保证金转给他的西安中连实业有限责任公司（以下简称“中连公司”）账户。2014年程福院因公司经营不善到西安，我也找到西安（问他要钱），当时在西大街他让王永斌给我转款100,000元及给我500000元现金，后来他又叫王永斌给我手机转款300,000元，他们之间的帐由他们自己算。庭审中，王永斌称欠款的现金支付还包括曾替程福院支付他当时文艺路店里的员工工资约150,000元，以及双方外出时的所有支出约200,000元。对此，程福院质证对证人证言的真实性及证明目的均不认可，称证人之前出庭与本次出庭所述的时间不一致，同时证人是将工程保证金支付给中连公司，与程福院个人无关。给王永斌写借条也是被迫无奈，当时程福院走到哪王永斌跟到哪，肯定有人身威胁及精神受迫。合议庭综合上述举证质证，认可王永斌所提交证据的真实性及证明目的，确认王永斌在2015年通过转账及现金支付等方式向程福院先后借款累计已超过2,600,000元，证据中不仅有借款合同、欠条等本利合计3,600,000元的债权凭证以证明双方的债权债务关系，而且还提交了银行卡流水明细、结算业务申请单、记账凭证及证人谌某某的证言，加之庭审陈述，王永斌对借贷行为的发生和履行作出了合理说明。而程福院称没有收到借款和仅收到600,000元借款、其余都是投资款的质证意见与张勇剑对债权凭证质证所称之前履行的债权债务，之后让张勇剑签字，明显带有欺骗性，张勇剑签字不成立等质证意见，均缺少事实依据，缺乏证据支持，不予认定。对于程福院抗辩证人谌某某所述保证金为中连公司所欠，与其个人无关一节，由于谌某某与中连公司的往来均为程福院出面，在谌某某索要保证金时，程福院以个人名义向王永斌借款，帮助中连公司给谌某某还款并无不当之处，该借款显然系王永斌与程福院个人之间的债权债务关系，至于程福院之后与中连公司如何算账，与本案无关。二、庭审中，张勇剑为支持自己的抗辩主张，向法庭提交证据⑴、承诺书，欲证明2017年6月13日王永斌向张勇剑承诺“本人在2017年6月30日之前借给张勇剑壹佰万元人民币(￥1000000.00)，此款必须转到张勇剑银行账户上，银行账号为……否则张勇剑于2017年6月12日在王永斌与程福院之间的《借款合同》和《借条》上的签字无效。”落款为承诺人王永斌签名。故张勇剑对程福院的借款担保签字，前提是王永斌答应借款给张勇剑，存在附条件的法律行为，是有前提的法律条件。同时提交证据⑵、宁夏银川市国信公证处所公证证人证言两份，证人李某某、杨某某证言称：其二人与张勇剑曾协商在西安市XX街XX店铺经营古玩艺术品，需要资金一百余万元，2017年1月11日经朋友介绍认识了程福院，张勇剑与我们一样也是头一次认识程福院，听说我们需要贷款，程福院说他能帮忙。2017年6月12日程福院给张勇剑打电话，说他找到了放款人叫王永斌。王永斌来后拿出早已签好的合同及借条，都是我们三人认识程福院之前两年的借款关系，王永斌答应给我们三人借款一百万，让张勇剑在王永斌与程福院的借款合同及借条上签字担保，我们商量由张勇剑出面向王永斌借款，三人共同使用，共同承担。所以张勇剑才在王永斌与程福院之间的借款合同及借条上签字。签字后张勇剑拿着借据不给王永斌，让王永斌给我们写一个承诺字据，承诺在2017年6月30日前借给张勇剑一百万元，否则张勇剑在借款合同及借条上签字无效。第二天晚上，王永斌拿来了一张打印好的承诺书，只有签名，张勇剑要求摁指印，王永斌说忘带印泥了，并指着我们两个说，还有他两个作证。于是张勇剑就收下了承诺书。因为王永斌答应的借款一直没兑现，我们的生意也无法继续。王永斌质证对张勇剑证据⑴、⑵的真实性及证明目的均不认可，表示承诺书是假的，自己没有签过，也没摁指印，两个证人不认识也没见过。王永斌与张勇剑在2017年6月12日之前并不认识，不存在王永斌向张勇剑借款的事实。张勇剑公然向法庭提交虚假证据，明显是挑战法律尊严。至于公证的证人证言，既不具有合法性，也不具有真实性，证人应当到庭接受质证，本案原审期间，张勇剑在庭审笔录中对涉案事实的自述、自认以及张勇剑与程福院的恋人关系等，都与证言内容相左，请求法院追究证人违法举证的法律责任。程福院对张勇剑证据⑴、⑵质证认为，证据中所说的情况程福院不在场、不了解。庭审时合议庭已经注意到张勇剑在本次庭审中所提交证据及事实陈述与本院原审时的庭审陈述大相径庭，不仅对张勇剑与程福院的关系陈述存在截然不同的说法，尤其对张勇剑在债权凭证上签字的过程陈述也存在截然不同的说法，这种差异绝不仅仅是庭审中张勇剑之委托诉讼代理人解释证据⑴当时能否找到以及委托诉讼代理人是否更换就可能出现的问题。为此，结合王永斌的质证意见，合议庭当庭将证据⑴中是否对王永斌签字进行真伪鉴定的举证责任分配给张勇剑，在规定时间内，张勇剑及其委托诉讼代理人并未向本院提交鉴定申请；而证据⑵的公证内容，仅能证明证人杨某某、李某某于2019年9月6日在公证处给两份证人证言签名、捺指印，并不能证明证言内容客观真实。因此，本院认可王永斌对张勇剑证据⑴、⑵的质证意见，对张勇剑所提交证据⑴、⑵的真实性及证明目的均不予认定。三、王永斌向本院提交证据⑤、快递单据；证据⑥、调取申请书，证明2018年11月王永斌曾在原审期间申请法院调取案外人余某某与程福院的婚姻档案并申请法院追加余某某为本案被告的事实。程福院、张勇剑均认为证据⑤、⑥与其无关，不予质证。本院不认可王永斌证据⑤、⑥与本案的关联性，案外人余某某是否为本案适格被告，该证据应由王永斌自行确认并调取，不属于当事人因客观原因不能自行收集的情形，故本院依法不予认定。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王永斌在2015年通过转账、现金支付等方式向程福院先后借款累计已超过2,600,000元，不仅有借款合同、欠条等债权凭证以确认双方的债权债务关系，而且还有银行卡流水明细、结算业务申请单、记账凭证及证人证言对借贷行为的发生和履行作出了合理说明。债权债务关系成立。2017年6月12日王永斌与程福院经过对2015年借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新签订了借款合同及签署借条，并由程福院寻找张勇剑作为共同借款方(担保方)承担保证责任，对此张勇剑也签字、捺印表示认可。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”之规定，认定王永斌与程福院之间债权债务金额为3,600,000元。现王永斌向本院起诉，要求程福院偿还借款本金2,600,000元，利息1,000,000元，合计3,600,000元，并要求张勇剑对上述债务承担连带责任，理由正当，依法予以准许。程福院抗辩提出与王永斌仅存在600,000元债权债务，其余均系双方投资款项的理由，并未提供证据证明涉案纠纷为投资行为所引起，缺乏基础事实，依法不予认定。至于张勇剑抗辩提出其不是本案适格主体，所提供担保属于附条件行为等理由，因提交证据的来源及真实性均存在较大疑问，故抗辩理由依法不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第七条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告程福院偿还原告王永斌借款本金2,600,000元，利息1,000,000元，合计3,600,000元。二、被告张勇剑对上述判决第一项所列借款本金、利息合计3,600,000元，与被告程福院承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费35600元，王永斌已预交，由程福院、张勇剑共同承担，程福院、张勇剑在执行本判决书内容时一并支付给王永斌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长   邱洪安人民陪审员   张东玲人民陪审员   齐  红 二〇一九年十一月二十日 书  记  员   师亚宁 1