天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初2045号原告：刘小里，男，1978年2月2日出生，汉族，农民，住江苏省泗洪县，现住。原告：王春雨，男，1982年1月15日出生，满族，农民，住河北省承德市双滦区。被告：天津市荷合盛国际贸易有限公司，住所地天津市河**大沽南路与围堤道交口国华大厦**。法定代表人：张茂森，总经理。委托诉讼代理人：石慧来，天津天关律师事务所律师。被告：天津双隆盛彩板钢构工程有限公司，住所，住所地天津市东丽区新立街道小东庄村长盛路与津塘路交口div>法定代表人：庞艳欣，经理。委托诉讼代理人：张军政，天津日久律师事务所律师。被告：天津利坤纳建筑工程有限公司，住所，住所地天津市滨海新区塘沽花明园**div>法定代表人：毕伟平，执行董事兼经理。被告：毛恩洲，男，1973年3月8日出生，汉族，农民，住江苏省启东市。被告：葛惠祥，男，1958年7月18日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张军政，天津日久律师事务所律师。原告刘小里、王春雨与被告天津市荷合盛国际贸易有限公司（以下简称“荷合盛公司”）、天津双隆盛彩板钢构工程有限公司（以下简称“双隆盛公司”）、天津利坤纳建筑工程有限公司（以下简称“利坤纳公司”）、毛恩洲、葛惠祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理，于2018年8月8日作出（2018）津0113民初1194号民事判决书，双隆盛公司对该判决不服提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年2月20日作出（2018）津01民终8930号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘小里、王春雨，被告荷合盛公司的委托诉讼代理人石慧来，被告双隆盛公司的法定代表人庞艳欣、委托诉讼代理人张军政，被告葛惠祥到庭参加了诉讼，被告利坤纳公司、毛恩洲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘小里、王春雨向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令五被告连带给付所欠原告工人工资235337元（原告当庭陈述其主张的是工人工资是未付的工程款）；2．案件受理费由五被告负担。事实与理由：2014年8月30日，双隆盛公司与利坤纳公司就北辰区韩家墅海吉星农产品批发市场食品冷库建设工程一事签订工程分包协议书，双隆盛公司为发包方，利坤纳公司为分包方。毛恩洲因不具备建筑资质，其以利坤纳公司的名义对外承揽工程，并于2014年9月将上述工程交给原告所代表的30位工人施工，截止到2015年1月8日，利坤纳公司、毛恩洲共计欠付原告施工队人员工资357168元。2015年2月13日，荷合盛公司、双隆盛公司、葛惠祥经协商达成和解协议，由荷合盛公司被告向双隆盛公司、葛惠祥支付包括原告人员工资共计3000000元在内的以及其他工程款16000000元；该和解协议第三条约定，荷合盛公司将上述款项全部交到北辰区政府，由该政府负责监管，先用于支付农民工工资等。而后，荷合盛公司给付工人工资1500000元，剩余1500000元没有按照和解协议的约定交付给青光镇政府监管，擅自将此款打入双隆盛公司账户，现双隆盛公司拒绝支付工人工资，导致原告上门讨薪，2016年2月，经天津市北辰区人民政府（以下简称“青光镇政府”）协调，荷合盛公司给付120285元，尚有237333元未付，故呈诉。被告荷合盛公司辩称，不同意原告的诉讼请求，其与原告并不存在劳务关系，其已经支付了工人工资，在之前关于剩余工程款的其他诉讼中已支付给双隆盛公司的款项也应当包含原告的劳务费，前期所支付的费用已经包含了工人工资。双隆盛公司、葛惠祥与荷合盛公司合同纠纷一案，天津市河东区人民法院于2017年4月28日作出（2016）津0102民初2253号民事判决书，判决荷合盛公司向双隆盛公司、葛惠祥支付工程款2250000元，判决已经生效但尚未履行。该判决写明荷合盛公司实际支付的8400000元给了双隆盛公司、葛惠祥以及案外人青光镇政府，该款包含工人工资。被告双隆盛公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不认可其与原告之间存在建设工程施工合同关系，原告作为个人没有资格与双隆盛公司签订建设工程施工合同。其与利坤纳公司之间的合同总造价为3000000元，现有证据证实其已支付2780000余元。其与原告之间没有法律关系，没有义务向原告支付工人工资，原告挂靠在利坤纳公司施工，作为挂靠人其没有资格和权利向双隆盛公司主张权利，应驳回原告的全部诉讼请求。被告葛惠祥辩称，同意双隆盛公司的答辩意见，但其在工程中的行为是职务行为，不应承担责任。被告利坤纳公司、毛恩洲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交证据如下：证据1．荷合盛公司、双隆盛公司、利坤纳公司各自的企业信息、毛恩洲身份证复印件；证据2．天津市建设工程施工专业分包合同（GF-2003-0213）；证据3．建设工程施工承包合同书；证据4．和解协议书；证据5．结账单、组欠付工资表（负责人：刘小里）；证据6．承诺书；证据7．收款承诺书；证据8．推举书、承诺书、照片、身份证（上述8组证据来源于青光镇政府）。荷合盛公司对证据1无异议，因证据2是复印件对真实性有异议，且与其无关联性；因证据3是复印件对真实性、合法性、关联性均不认可；对证据4的真实性认可，证明目的不认可，其已依据证据4将足以支付工人工资的款项进行支付，其不应承担责任；证据5说明应由毛恩洲承担相应责任；对证据6的真实性和证明目的均不认可；利坤纳公司与葛惠祥对除证据5中的结算单以外的其他证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因上述证据均是复印件，结算单虽当庭提交了原件予以核对，但因毛恩洲未到庭仍无法核实真实性，亦不认可。被告荷合盛公司提交证据如下：证据1．天津市河东区人民法院（2016）津0102民初2253号民事判决书﹝以下简称河东法院（2016）津0102民初2253号判决书﹞、天津市第二中级人民法院（以下）（2017）津02民终5095号民事判决书﹝以下简称二中院（2017）津02民终5095号判决书﹞；证据2．和解协议书。原告刘小里、王春雨对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，判决书中显示荷合盛公司给了双隆盛公司2400000元，荷合盛公司没有按照在青光镇政府签订的三方协议履行，故荷合盛公司对原告主张的欠款应继续履行付款义务；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，该协议已经约定荷合盛公司支付款项先用于支付工人工资，荷合盛公司把钱交给青光镇政府也有义务监督青光镇政府的履行情况，因此荷合盛公司给付的款项不能证实已经支付给原告，荷合盛公司应继续履行协议的内容。双隆盛公司与葛惠祥对证据1和2的真实性均认可，但认为均与本案无关。被告双隆盛公司天津证据如下：证据1．付款单与委托书1张；证据2．委托书与承诺书各1张；证据3．河东法院（2016）津0102民初2253号判决书；证据4．天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初2429号民事判决书（以下简称北辰法院（2016）津0113民初2429号判决书）；证据5．刘彬作为申请人，双隆盛公司、毛恩洲、利坤纳公司与案外人张振东、邵红飞共同作为被申请人的强制执行申请书、证据6．辛进才、毛恩洲、张**共同签字的付款单，及双隆盛公司通过案外人庞艳欣账户向张**支付的3万元。原告刘小里、王春雨认为证据1、2、6与其无关对证据3、4、5均不清楚。葛惠祥对上述证据均认可。葛惠祥提交证据授权委托书，原告刘小里、王春雨与荷合盛公司对该证据均不认可，双隆盛公司对该证据认可。葛惠祥陈述2014年7月6日期双隆盛公司的法定代表人庞艳欣任命其为副总经理，原审中因为忘记所以没有提交该证据。青光镇政府于2019年10月25日向本院出具了处理涉案工程农民工工资问题的存档材料，并提供了存档材料的复印件，包括：案外人天津亿海川冷库有限责任公司与荷合盛公司签订的《转让协议书》《和解协议书》；庞艳欣出具的和解协议工程款的收据；葛惠祥于2014年9月9日与马光海等3个案外人签字的关于机砖摊位、模板支护、龙骨架焊接等工程款金额的确认；葛惠祥于2014年9月10日出具的2份欠条；加盖双隆盛公司韩家墅海吉星易海川冷库的工程项目专用章确认欠毛恩洲施工队亿海川冷库工地土建施工费3,195,000元的证明；《天津市建设工程施工专业分包合同》（GF-2003-0213）（以下简称《分包合同》）；《建设工程施工承包合同书》；天津韩家墅海吉星农产品批发市场食品冷库及交易大厅施工队付款明细表；辛进才、王光辉、杨朝忠等人与毛恩洲、利坤纳公司共同出具所收取的1500000元工程款用于发放农民工工资的承诺书；利坤纳公司出具的委托毛恩洲收取韩家墅海吉星工程款及发放该公司农民工工资的委托书；毛恩洲于2016年2月4日出具的刘小里班组的结账单；刘小里班组工人签字的欠付工资列表；刘小里于2016年2月5日出具收款承诺书。结合原、被告的举、质证情况，以及青光镇政府提供的材料，本院对各方当事人提交的证据认证如下：由于原告证据1系各被告的主体信息，本院在开庭时已核对各被告的身份无误，本院认为证据1无认证必要；原告证据2至证据7与青光镇政府提供的存档材料一致，本院对上述证据的真实性予以确认。由于原告与被告双隆盛公司、葛惠祥对荷合盛公司提交的证据真实性无异议，本院对此予以确认。由于荷合盛公司对双隆盛公司提交的证据不发表质证意见，原告对双隆盛公司的证据1认可，对证据2中的承诺书的真实性认可；双隆盛公司的证据3与证据4系人民法院生效裁判文书，证据2中的委托书与青光镇政府提供的存档材料一致，本院对双隆盛公司证据1、2、3、4的真实性予以确认，由于证据5强制执行申请书系复印件，且该申请书的申请人系案外人李彬，与本案中款项所涉及的人员均无关联，本院不予采信。对本案原告与被告双隆盛公司提交的其他证据、葛惠祥提交的证据，以及全部证据的其他认证意见，本院将在焦点分析部分，综合予以表述。被告利坤纳公司、毛恩洲未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月30日，被告双隆盛公司作为承包人与被告利坤纳公司作为分包人签订《分包合同》，合同约定内容主要为，分包工程名称：韩家墅海吉星农产品批发市场食品冷库；分包工程地点：韩家墅农贸市场；分包合同价款3850000元；开工日期：2014年7月20日；竣工日期：2014年11月30日。分包工程质量标准双方约定为：合格；合同签订地点：韩家墅农贸市场；双隆盛公司在承包人处加盖合同专用公章、利坤纳公司在分包人处加盖合同专用章，毛恩洲在分包人的委托代理人处签字。合同专用条款的五、合同价款与支付21.2约定承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：工程完工验收合格，付总款的95%，维修费5%壹年内付清。双方在分包合同中还进行了其他约定。2015年2月13日，荷合盛公司作为甲方，双隆盛公司与葛惠祥作为乙方，签订了《和解协议书》，该协议主要内容为：鉴于：1、乙方于2014年10月8日与天津亿海川冷库有限责任公司（以下简称“亿海川公司”）签订《建设工程合同》，作为工程总承包负责亿海川公司承租的天津韩家墅海吉星市场交易厅改造及新建冷库、办公楼、变电室（以下简称“冷库资产”）的施工建设（交易厅改造及冷库、办公楼、变电室及工程增项、变更部分建设范围见附件）。2、亿海川公司欠甲方（荷合盛公司）借款，因无力偿还债务，于2014年12月12日与甲方签订《转让协议书》，甲方依据该协议于2015年1月与天津韩家墅海吉星农产品物流有限公司签订《协议书》，全部接管冷库资产，现冷库资产全部归甲方所有，乙方对此不表异议；3、现因乙方拖欠参与上述工程建设的农民工工资，造成农民工上访，为顺利解决农民工上访问题，并顺利解决亿海川公司拖欠乙方工程款问题，协议各方达成如下协议，共同遵守：一、甲方共计需向乙方支付工程款（含农民工工资）壹仟陆佰万元。二、上述款项支付方式：1.签订本合同之日起五日内支付6000000元。2.剩余款项中的大冷的工程款310万元支付时间由乙方负责协调与大冷，按照与大冷的约定时间付款。3.余款中的3450000元于2015年5月13日之前付清；4.其余款项3450000元在2015年10月13日前付清。5.逾期未付的，承担未付款部分5%作为违约金。三、上述款项全部交到北辰区政府，由青光镇政府监管，先用于解决农民工工资，余款由乙方直接向相关工程分包商、材料商、实际施工人等相关公司或人员支付。四、签订本协议后，乙方负责解决全部工程款，包括但不限于拖欠所有分包商、材料商、农民工工资等全部款项。甲方不负责接待乙方的债权人，如发生乙方债权人向甲方主张权利的情形（包括但不限于现场滋事、阻止开业、信访诉讼等情形），甲方立即停止支付款项，并视情况扣减乙方工程款，上述情况发生一次，扣减工程款10%。五、对于大冷承包的工程部分由乙方负责协调，乙方承诺通过协调由大冷与甲方或甲方指定的公司优于原条件（按照大冷与亿海川公司签订合同的条件）重新签订合同。新合同签订后所有大冷承包的工程事宜由甲方直接与大冷对接，工程款及销售款从本协议约定的壹仟陆佰万元中支付，该款由甲方直接发放给大冷。六、乙方需保证已完工程的工程质量合格，一旦发生工程质量出现问题，乙方除需赔偿甲方一切损失外，尚需加付违约金50万元。同时甲方有权停止支付未付工程款，直至质量问题解决为止，再另行约定支付时间。七、乙方承诺已完成本协议鉴于条款第一条中约定的工程建设范围，如交接后甲方发现存在未完成部分，有权要求乙方按照附件中预算价格赔偿给相应部位的工程款，并同时赔偿工程款一倍的违约金。八、本协议乙方为天津双隆盛彩板钢构工程有限公司和葛惠祥两个主体，对于本协议中约定的乙方的责任全部由天津双隆盛彩板钢构工程有限公司和葛惠祥承担连带责任。本协议签订后乙方立即撤离现场，并与甲方共同对施工现场进行验收、交接。十、本协议一式四份，协议各方各执一份，天津韩家墅海吉星农产品物流有限公司持一份，天津市北辰区人民政府持一份，具有同等法律效力。荷合盛公司在甲方处加盖公章，乙方处有双隆盛公司加盖公章以及葛惠祥签字，双隆盛公司在乙方上方处加盖合同专用章并有法定代表人庞艳欣签字。2015年2月14日，被告双隆盛公司作为甲方与被告利坤纳公司作为乙方签订了《建筑工程施工承包合同书》一份，合同约定主要内容为，工程名称：天津韩家墅海吉星农产品批发市场食品冷库及交易大厅；工程地点：天津韩家墅海吉星农产品批发市场院内；承包范围及方式：包清工，食品冷库主体工程、办公楼主体工程；付款方式：合同总价款叁佰万元，第一次付款2015年2月14日付款150万元；第二次付款2015年5月20日付款150万元；双隆盛公司在甲方处加盖合同专用章；利坤纳公司在乙方处加盖合同专用章，毛恩洲在乙方处签字。2015年2月14日，利坤纳公司出具委托书写明“我公司委托毛恩洲（身份证号：3206261973********）收韩家墅海吉星工程款及发放该工地农民工工资。”利坤纳公司在该委托书上加盖公章，毛恩洲在该委托书的委托人处签字。2015年2月15日的承诺书写明“我公司天津利坤纳建筑工程有限公司在韩家墅海吉星农贸市场承建冷库土建工程，由于甲方未能支付工程款，导致我方农民工未能发放工资及上访，在政府协调下、帮助下，及时支付工程款＜150万元＞万元，后期我公司天津利坤纳建筑工程有限公司委托毛恩洲身份证号3206261973××××××××发放在韩家墅海吉星农贸市场土建建设工程中的农民工工资，我方保证这批工程款发入到每个农民工手中，2015年5月底前如再有农民工上访、闹事，有我公司承担一切法律责任”。赵会廷、梁百卿、王光辉、杨朝忠、陆杰、辛进才、张振东在班组长签字处签字，承诺人处有利坤纳公司加盖公章，并有毛恩洲签字。2016年2月3日毛恩洲作为结算人出具结账单，写明刘小丽（里）班组380000元－22382元＝357618元。2016年2月4日，刘小里在组欠付工资（负责人：刘小里）的列表上签字，该列表列明了包含二原告在在内的30名工人欠付各自的总额、本次支付（欠付工资的三分之一）、支付后欠付工资的数额，并由上述人员签字确认。2016年2月5日，刘小里在收款承诺书上作为收款人及承诺人签字，本人刘小里于2016年2月5日领取荷合盛公司交来关于海吉星项目分包毛恩洲于2016年2月3日同本人结算的欠付我班组工人30人的工资结账单所载明的余款的三分之一120285元。本人承诺按照本人于2016年2月4日所签字拟定的班组欠付工资表发放至每名工人手中，本人承诺结账单所载明的余款357618元的剩余三分之二元也将以协商方式于2016年5月31日前予以兑现解决。本人及班组成员承诺日后不再以讨要农民工工资为由到各级政府及部门上访。一旦发生上访情况，视为放弃全部工资余款。河东法院对双隆盛公司、葛惠祥作为原告与荷合盛公司作为被告的合同纠纷一案，于2017年4月28日作出（2016）津0102民初2253号判决书，查明事实包括：（1）双隆盛公司2014年与案外人亿海川公司签订建设工程合同，承建亿海川公司承租的天津韩家墅海吉星市场交易厅改造及冷库、办公楼等设施的施工。原告葛惠祥作为双隆盛公司业务经理，具体负责施工管理；（2）2015年2月13日，荷合盛公司、双隆盛公司、葛惠祥共同签订的前述《和解协议书》的相关内容；（3）被告荷合盛公司在合同签订后向原告双隆盛公司、葛惠祥支付600万元款项，又于2015年6月16日通过银行转账方式给付原告双隆盛公司240万元，现原告起诉要求被告给付305万元，所余145万元原告另行解决；（4）2016年2月5日，为解决农民工拖欠工资问题，被告荷合盛公司通过北辰区政府向海吉星冷库项目施工人员辛进才班组支付工资118836元，以及向王光辉、赵会廷、杨朝忠、王海苏、刘小里班组支付的工资，共计500003.40元。河东法院在该判决中认定：（1）原告双隆盛公司、葛惠祥与被告荷合盛公司的合同价款为1600万元，其中除大冷工程款310万元外，被告应给付原告1290万元，县被告实际支付840万元，原告主张余款450万元中145万元另行解决，要求被告给付305万元，本院予以支持；（2）对被告荷合盛公司抗辩的于2016年2月通过北辰区政府给付项目农民工拖欠工资50万元，并提供青光镇人民政府证明及收款承诺书及结算单、欠付工资表、收款人身份证等佐证。二原告虽主张对此不知情，不予认可，但青光镇人民政府参与了原、被告间和解过程，其出具的证明具有较强证明力，二原告亦在本院认可未完全结算农民工工资，故本院对被告主张予以确认，被告主张该50万元从应付款项中这地本院予以支持。河东法院在该案中判决：（1）判决生效之日起十日内，被告荷合盛公司给付原告双隆盛公司、葛惠祥工程款255万元；（2）驳回原告双隆盛公司、葛惠祥的其他诉讼请求。后双隆盛公司、葛惠祥、荷合盛公司对该判决不服均提起上诉，二中院于2017年11月30日作出（2017）津02民终5095号判决书，驳回上述，维持原判。本案被告荷合盛公司、双隆盛公司、葛惠祥均认可河东法院（2016）津0102民初2253号判决书判决的款项尚未给付。北辰法院对张振东与毛恩洲、利坤纳公司、双隆盛公司、天津海隆冷库有限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2016年8月4日作出（2016）津0113民初2429号判决书，该判决载明原告提交的证据包括：协议书、建设工程施工合同。协议书系本案《分包合同》的第1、2页，建设工程施工合同系本案《建筑工程施工承包合同书》；该判决查明双隆盛公司系天津市北辰区韩家墅农贸市场内“韩家墅海吉星农产品批发市场食品冷库”工程的承包人，毛恩洲以利坤纳公司的名义与双隆盛公司签订《建设工程施工承包合同书》，约定双隆盛公司将上述工程中的“食品冷库主体工程、办公楼主体工程”以清包方式发包给利坤纳公司施工，毛恩洲为实际施工人；该判决认定涉案工程中，毛恩洲以利坤纳公司名义，对外签订合同、承揽工程，毛恩洲与利坤纳公司系挂靠关系。该判决已生效。原告在庭审中陈述，毛恩洲与张振东是老乡，毛恩洲给张振东相关的工程，原告承包的工程是毛恩洲给的，施工时间是2014年，4月左右开始施工，持续到9月左右。原告陈述不清楚冷库、办公楼工程的发包方，毛恩洲与利坤纳公司是挂靠关系，实际施工由毛恩洲具体负责；其在本案中主张的是未付工程款，就被告主张的通过青光镇政府组织发放的600万元，没有人通知其领取，与其一同主张权利的其他四人只是共同分取50万元。被告双隆盛公司陈述，荷合盛公司是其甲方，双隆盛公司是总包，利坤纳公司是分包方，葛惠祥是其公司员工，负责工程的指挥，代表双隆盛公司，不清楚原审中为什么陈述双隆盛公司与葛惠祥系合作关系，毛恩洲是利坤纳公司的员工，有利坤纳公司的授权委托书；荷合盛公司向其支付的840万元中有600万元先支付的工人工资，双隆盛公司在提交付款单和委托书时陈述2015年2月14日其向承包人利坤纳公司和毛恩洲支付了150万元工程款，毛恩洲委托辛进才领取150万元，这150万元包含在用于发放工人工资的600万元中，该600万元是由青光镇政府组织发放，包括青光镇的副镇长高俊杰和其手下助理，以及青光司法所的工作人员，由荷合盛公司的刘占英直接转账给工人，没有经过双隆盛公司和葛惠祥的账户，在场人员有青光镇政府、荷合盛公司、利坤纳公司的工作人员及的法定代表人庞艳欣，毛恩洲；所发放的600万元明细表也在青光镇政府；840万元中的另外240万元后用于发放工人工资和材料商欠款。双隆盛公司陈述其与利坤纳公司之间共签订两份合同，2014年8月30日签订的合同价款385万元，在发放前述600万元时，其与利坤纳公司于2015年2月14日签订了针对《分包合同》具有结算性质的《建筑工程施工承包合同书》，结算金额300万元，分两笔支付，已付2785207元，仍未付清。葛惠祥陈述其认可双隆盛公司的相关陈述，双隆盛公司于2014年7月6日任命其为该公司副总经理，其在涉案工程中为职务行为，因原审没有出庭，所以不清楚原审中的委托诉讼代理人当时为什么陈述与双隆盛公司是合作关系陈述，在本案中提交的授权委托书在原审中没有提交是因为忘记。在本案的原审（2018）津0113民初1193号案件中，葛惠祥与双隆盛公司共同委托张军政作为特别授权的诉讼代理人参加诉讼，张军政代理二被告在2018年6月26日9时0分的庭审中，陈述双隆盛公司与葛惠祥是合作关系，葛惠祥出钱。荷合盛公司陈述《和解协议书》所载明的结算金额为1600万元，结算金额应以河东法院（2016）津0102民初2253号判决书为准，在签订《和解协议书》时双隆盛公司与葛惠祥系并列关系，其向双隆盛公司和葛惠祥支付840万元，其中的600万元支付给双隆盛公司和葛惠祥了，没有向青光镇政府支付过工程款。上述事实有原、被告陈述及各方当事人提交的证据予以证实。本案的争议焦点为：1．葛惠祥在涉案工程中与双隆盛公司是否是职务行为；2．刘小里、王春雨主张的欠付工程款金额能否得到支持；3．原告主张五被告承担连带责任能否得到支持。关于争议焦点1，本院认为葛惠祥在涉案工程中与双隆盛公司并不是职务行为，理由如下：首先，是双隆盛公司和葛惠祥共同作为乙方与荷合盛公司签署《和解协议书》，并在第八条中写明本协议乙方为天津双隆盛彩板钢构工程有限公司和葛惠祥两个主体，且对于本协议中约定的乙方的责任全部由双隆盛公司和葛惠祥承担连带责任；其次，双隆盛公司和葛惠祥共同作为原告基于《和解协议书》起诉合同纠纷，向荷合盛公司主张权利，河东法院对该案作出（2016）津0102民初2253号判决书，判决荷合盛公司向双隆盛公司和葛惠祥支付工程款；最后，在本案原审庭审中，张军政作为双隆盛公司与葛惠祥的特别授权代理人已代理二被告作出“双方系合作关系，葛惠祥出钱”的陈述，该陈述系当事人的当庭自认，双隆盛公司与葛惠祥虽在重审庭审中陈述葛惠祥系职务行为并对此提交授权委托书，但综合前述分析，该授权委托书达不到推翻《和解协议书》与生效判决佐证原审中二者之间系合作关系的自认，二被告主张葛惠祥在涉案工程中与双隆盛公司系职务行为不成立，基于上述分析，本院认定双隆盛公司与葛惠祥之间系合作关系。关于争议焦点2，本院认为，首先，从毛恩洲出具的结算手续、原告及其班组成员签字确认收款和欠款的承诺来看。2016年2月3日毛恩洲作为结算人出具结账单，写明其欠付刘小里班组380000元－22382元＝357618元。结合2016年2月4日组欠付工资列表载明的情况来看，截止到2016年2月4日原告班组仍有235337元未付（并非原告主张的237333元）。其次，关于被告双隆盛公司与葛惠祥抗辩用于支付工人工资的600万元工程款问题，本院从以下两方面分析：（1）双隆盛公司与葛惠祥抗辩曾在青光镇政府的组织下将向参与涉案工程的工人发放工资，但二被告对此未提交证据，二被告陈述发放该600万元的明细表在青光镇政府保存，但青光镇政府所提供的存档材料中没有其组织将600万元工程款用于向工人发放工资的相关材料，亦没有二被告主张的发放明细表，且荷合盛公司陈述其按照《和解协议书》所支付的600万元是给双隆盛公司与葛惠祥；故本院无法认定原告主张的剩余未付工程款235337元，包含在所发放的600万元中。（2）2016年2月3日毛恩洲作为结算人出具结账单，写明刘小丽（里）班组380000元－22382元＝357618元。2016年2月4日，刘小里在组欠付工资（负责人：刘小里）的列表上签字，该列表列明了包含二原告在内的30名工人欠付各自的总额、本次支付（欠付工资的三分之一）、支付后欠付工资的数额，上述列表确认了原告及其班组成员签字确认的欠款为235337元；2017年4月28日，河东法院作出（2016）津0102民初2253号判决书也写明了作为原告的双隆盛公司与葛惠祥承认未付清农民工资；同时双隆盛公司与葛惠祥在本案中亦陈述前述600万元的发放包括了向毛恩洲支付该150万元，综合上述分析，本院亦无法认定原告主张的剩余未付工程款235337元得到了清偿。故本院认定，原告主张的235337元工程款尚未支付。关于争议焦点3，本院认为，首先，双隆盛公司与葛惠祥主张毛恩洲系利坤纳公司的员工但未提交证据，毛恩洲与利坤纳公司亦未到庭参加诉讼就二者之间关系的作出陈述或抗辩，本院（2016）津0113民初2429号判决书查明毛恩洲为实际施工人，并以利坤纳公司的名义与双隆盛公司签订《建设工程施工承包合同书》，认定了毛恩洲与利坤纳公司的挂靠关系，所以毛恩洲应当承担相应的付款义务，利坤纳公司应对毛恩洲欠付原告的工程款承担连带责任；其次，双隆盛公司与葛惠祥就合作承包的工程，实际分包给了不具备相应资质的毛恩洲，故毛恩洲以利坤纳公司名义与双隆盛公司、葛惠祥签订的《分包合同》，以及具有结算性质的《建筑工程施工承包合同书》均属无效。《和解协议书》的甲乙双方虽是荷合盛公司与双隆盛公司、葛惠祥，但该协议书不仅约定甲乙双方之间的权利义务外，还写明双隆盛公司、葛惠祥负责全部工程款，包括但不限于拖欠所有分包商、材料商、农民工工资等全部款项，以及《和解协议书》中所写明乙方责任由双隆盛公司、葛惠祥承担连带责任，故双隆盛公司、葛惠祥对于拖欠的工程款和农民工工资作出了承担连带责任的承诺，二者应按照其承诺对原告班组未得到清偿的工程款承担连带责任；最后，由于荷合盛公司并非涉案工程的发包人，其根据《和解协议书》约定仅对双隆盛公司、葛惠祥有相应的付款义务，故原告主张荷合盛公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。针对本院（2016）津0113民初2429号案件中张振东向此案被告毛恩洲、利坤纳公司、双隆盛公司、天津海隆冷库有限公司主张欠付的工程款问题，因该案涉及的669609元工程款系毛恩洲于2015年3月14日向张振东出具的结账单予以确认，本案原告主张的工程款的确认时间2016年2月3日，结合原告庭审中陈述的毛恩洲分包给张振东后，张振东组织不了人员施工，原告系从事的张振东未施工部分的工程来看，本案原告与张振东主张的工程款并不重叠。如本案原告与张振东存在其他纠纷，可另行解决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十八条、第一百六十二条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：一、被告天津双隆盛彩板钢构工程有限公司、被告葛惠祥、被告天津利坤纳建筑工程有限公司、被告毛恩洲于本判决生效之日起五日内连带给付原告刘小里、王春雨工程款235337元；二、驳回原告刘小里、王春雨的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4860元、原审公告费560元、本案公告费（凭票），由被告天津双隆盛彩板钢构工程有限公司、被告葛惠祥、被告天津利坤纳建筑工程有限公司、被告毛恩洲连带负担。（此款于本判决生效后五日内交至本院）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  霍立刚审 判 员  王 蕊人民陪审员  胡连生二〇一九年十一月十一日法官助理王晓飞书记员侯宇桐附：本裁判文书所依据法律文书具体条文《中华人民共和国民法总则》第一百三十八条无相对人的意思表示，表示完成时生效。法律另有规定的，依照其规定。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。