广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初2026号原告：岑仲梅，女，1969年1月7日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：胡伟宁，系广东星辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁荣军，系广东星辉律师事务所实习律师。被告：岑齐欢，男，1952年3月1日出生，住广东省恩平市。被告：岑林欢，男，1950年7月7日出生，住广东省恩平市。原告岑仲梅诉被告岑齐欢、岑林欢返还原物纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月17日、2019年10月10日进行公开开庭审理，原告岑仲梅及其委托诉讼代理人胡伟宁、梁荣军，被告岑齐欢、岑林欢到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、请求法院判令两被告归还原告的金条2条、金手镯2个、金戒指8个、金项链（包括吊坠）2条、金耳环4对、金手链2条、金镶玉戒指1个、AU750戒指1个、925项链一套、金吊坠1个、铂金戒指1个、玉手镯1只、旧版新钞8000元。（合共价值约24万元）二、本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与两被告是兄妹关系，原告在2016年前购买及他人赠送的一批金银首饰和自己收藏的旧版新钞8000元存放在家中。2017年中，由于原告身体原因，原告将涉案的物品交由原告的胞兄被告岑林欢及其儿子岑某保管，但是被告岑齐欢得知后，向被告岑林欢及其儿子岑某提出将原告涉案的物品放在银行的保险箱更加安全，于是被告岑林欢及其儿子岑某与被告岑齐欢商量后，在没有经原告同意的情况下，以被告岑林欢、岑齐欢两人共同的名义在中国工商银行开具一个保险箱（号码：B0037），保险箱的两条锁匙，由被告岑林欢、岑齐欢各自拥有一条，被告岑林欢、岑齐欢开具保险箱后将涉案的物品存放在该保险箱内。2019年初，原告身体恢复健康后回到家，要求两被告返还涉案的物品，被告岑林欢同意返还，但被告岑齐欢拒绝返还。由于银行的相关规定，存放在保险箱内的物品需要经两人同时签名确认才能提取出来，经原告多次与两被告协商返还事宜，但两被告至今仍未向原告返还涉案的物品。综上所述，原告将涉案的物品交由两被告保管，经原告请求两被告返还，但至今仍未返还，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民法总则》第一款第四项、《中华人民共和国物权法》第三十四条等相关规定，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。原告在举证期限内提供以下证据：1、原告身份证、户口本；2、被告身份证、户口本；3、图片。上述证据为复印，证据3经与原件核对一致。并补充提交证据4装首饰的盒子与袋子的原件、以及证据5原告购买金饰的发票原件两份。岑某证人证言：2016年12月15日，在我姑姑岑仲梅的旧屋，位于江洲××附近，我三爹夫妇与我父亲岑林欢、我的奶奶、我的姑姑都在场。我到场的时候，财物已经拿出来了，现场的财物包括旧钞、金饰（戒指、耳环、玉坠、金链、手链等），都放在一个茶几上面。我三爹怕我姑姑精神不好，会将财物丢掉，希望将财物放到我家保管。刚开始我姑姑不答应，我再三保证之后，我姑姑就答应将财物放到我家保管。被告岑齐欢辩称：我们同母兄弟姐妹四个，分别是大哥岑林欢，我、弟弟岑玩欢，妹妹岑仲梅。我在岑玩欢孩子出生的时候便与母亲岑瑞珍分家，母亲和岑仲梅一起居住十几年了。但3年前岑仲梅因患病将我母亲赶了出去，母亲便去投靠我弟弟岑玩欢，但岑玩欢不愿意。后来我母亲想要跟我在江洲居住，但是也被岑玩欢阻止。后来我收留我母亲几天，母亲就把一袋金器和1万人民币交给我。我推辞了，并要求如果母亲执意要给我，那就要告诉大哥岑林欢做个见证。后来原告岑仲梅需要到××医院治疗，我就跟她商量让她把家中财物交给我保管，同时让我妻子将母亲给我的金器与人民币一起拿过来照相。岑仲梅拿出两块金砖，一叠旧钞票。我们用手机将上述财物及房产证以及岑仲梅的两个10万元存折拍摄下来，当时在场的有我跟我妻子、大哥岑林欢夫妇、我母亲与岑仲梅。后来岑仲梅去了江门第三人民医院治疗，我母亲去了老人院。我要求将财物的照片给我保管一份，但是我大哥家迟迟没有给我。我又要求将财物带到照相馆拍照，但是他说财物被压在十几斤重的玻璃下拿不出来。我觉得不踏实，希望将财物放到银行保管，我母亲知悉后也同意。经过协商，我跟大哥同意将财物放到银行保管。我跟我大哥夫妇一起去的银行，因为我有眼疾看不见，由我大哥负责将财物放入保险箱，我不清楚保险箱里放了什么，应该就是我母亲与岑仲梅的金器、人民币以及20万元存折。其中两块金砖、旧钞、存折是岑仲梅的，其余的是我母亲给我的财物。被告岑齐欢在举证期限内提供以下证据：清点的财物照片5张，保险合同复印件2份、银行存折复印件7份、房产证复印件1份。被告岑林欢辩称：我同意原告岑仲梅的诉讼请求。保险箱里面的财物都是原告岑仲梅的。当时将所有金器都称好拍好照片才放进银行保管的。2017年的时候，原告岑仲梅将财物交给我保管，具体就是起诉状所述的财物。因为岑仲梅需要去江门治疗，希望我帮她保管这些东西。后来因为我弟弟岑齐欢怕我私吞了财物，于是就决定将上述财物放到银行保管。当时拍好照称好重，经过金融审核之后就将财物放进银行保险箱了。因为岑齐欢一直担心我私吞财物，所以保险箱钥匙是我跟岑齐欢一人一条。被告岑林欢在举证期限内没有提供证据。本院为查明案件事实，于2019年9月20日向岑瑞珍调取询问笔录一份。于2019年9月26日到中国工商银行恩平支行清点保险箱号为B0037号内的财产，经原、被告双方确认，保险箱内存放的财物有：旧版人民币：1元面值（1990版）5扎；1元面值（1999版）1扎；2元面值（1999版）2扎；5元面值（1980版）1扎；5元面值（1999版）1扎；10元面值（1980版）2扎；10元面值（1999版）2扎；20元面值（2005版）1扎；50元面值（1990版）1000元（20张）；50元面值（庆50周年版）3张（150元）；5角面值（1980版）3扎；2角面值（1980版）3扎。金银首饰：金条2条；金手镯2个；金戒指8个；金镶玉戒指1个；金项链(带吊坠)2条；金手链2条；AU750戒指1个；铂金戒指1个；玉手镯1个；玉吊坠1个；925银项链一套。本院经审理查明以下事实：岑瑞珍是岑仲梅、岑齐欢、岑林欢的母亲。岑齐欢、岑林欢与岑仲梅为同母异父的兄妹关系。2016年12月中，岑仲梅因身体原因需外出治疗，要求将其所有的金器进行清点，由在场人（岑仲梅、岑林欢、岑齐欢夫妇、岑某夫妇等人）进行清点。岑仲梅拿出2条金条及旧版人民币；岑齐欢拿出金手镯2个；金戒指8个；金镶玉戒指1个；金项链(带吊坠)2条；金手链2条；AU750戒指1个；铂金戒指1个；玉手镯1个；玉吊坠1个；925银项链一套进行清点。后将上述金饰的详细数目写在一张白纸上。上述物品交由岑林欢保管一段时间后，岑齐欢与岑林欢将上述物品存放于中国工商银行恩平支行的保险箱（B0037）至今。岑仲梅病愈回家后，要求两被告返还上述财产遭拒，遂提起诉讼。本院认为，本案属返还原物纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，本案中，岑仲梅请求返还的是岑齐欢与岑林欢共同保存于中国工商银行恩平支行保险箱内的金条、金饰及旧钞。对于存放于保险箱内金条、金饰、旧钞的数量双方均无异议。上述物品均属于动产，从物权公示的角度来看，实际占有人一般推定为动产的所有权人。涉案物品由岑齐欢与岑林欢共同保存，故一般推定上述二人为箱内物品的共同所有权人。现出现的争议是，岑林欢明确保险箱内所有的金器、旧钞均为岑仲梅委托其保管，并表示愿意全部返还给岑仲梅。岑齐欢则认为上述物品除了2条金条及旧钞属于岑仲梅的以外，其余金饰则是其母亲赠与给其的，并表示不同意返还给岑仲梅。据此，可确认保险箱内的2条金条及旧钞属于岑仲梅。主要争议为除2条金条及旧钞外的其余涉案金器是否属于岑仲梅所有。本案为家庭内部因财产问题引起的矛盾纠纷，涉案金器的权利人应排除原、被告家庭以外的人。岑林欢否认涉案金器归其所有，故对其作为权属人亦应予排除。故本案涉案金器实际权属的争议人为岑齐欢和岑仲梅。综合本案证据分析，首先，岑仲梅主张涉案金饰归其所有，除其本人的陈述外，仍有证人岑某及被告岑林欢的陈述，二人均确认涉案金器为岑仲梅所有，因岑仲梅需外出治病才由岑林欢帮忙保管涉案金器。此外，岑仲梅提供了一张金戒指和两个金手镯的收款收据，也可以证实岑仲梅确实购买过金饰。岑仲梅也就涉案的金饰的来源作了基本说明。其次，岑齐欢抗辩涉案的金饰是来自于其母亲的赠与，但经本院向其母亲岑瑞珍本人询问，岑瑞珍否认曾将涉案金饰赠与岑齐欢，亦不清楚岑齐欢从何处取得涉案金饰。因此，岑齐欢的抗辩与岑瑞珍的陈述存在矛盾之处。再者，根据岑瑞珍的陈述分析，其表示其已经八十多岁，本身并没有财产，在岑仲梅外出治病前一直依靠岑仲梅生活，其明确表示涉案金饰属于岑仲梅所有，故从生活常理上分析，涉案金饰属于岑仲梅的可能性更大。最后，退一步讲，即使本案涉案金饰系由岑瑞珍赠与给岑齐欢，但根据岑瑞珍自述，在岑仲梅入院治疗××前，其一直需岑仲梅赡养，其有经济能力购买金器或金饰的可能性不大，且岑瑞珍本人也否认岑仲梅曾经赠与她金器或金饰，岑瑞珍与岑仲梅共同生活时间较长，从其与岑仲梅的生活紧密程度看，涉案金器取自于岑仲梅可能性较大，岑瑞珍在未得到岑仲梅的同意下将涉案金饰赠与给岑齐欢属于无权处分行为，故岑齐欢即使占有涉案金饰也属于无权占有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，岑仲梅主张涉案金器属其所有，有其提供的部分金饰的收款收据及其本人、证人岑某、被告岑林欢、其母亲岑瑞珍的陈述为证，其主张的事实达到高度盖然性的证明标准，可以证实涉案金饰属岑仲梅所有，其主张岑齐欢、岑林欢返还涉案金条、金饰、旧钞，本院予以支持。岑齐欢抗辩涉案金器来自其母亲岑瑞珍的赠与，但与岑瑞珍的陈述有矛盾之处，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告岑齐欢、岑林欢应在本判决生效之日起七日内将存放在中国工商银行恩平支行B0037号保险箱内的旧版人民币：1元面值（1990版）5扎；1元面值（1999版）1扎；2元面值（1999版）2扎；5元面值（1980版）1扎；5元面值（1999版）1扎；10元面值（1980版）2扎；10元面值（1999版）2扎；20元面值（2005版）1扎；50元面值（1990版）1000元（20张）；50元面值（庆50周年版）3张（150元）；5角面值（1980版）3扎；2角面值（1980版）3扎。金银首饰：金条2条；金手镯2个；金戒指8个；金镶玉戒指1个；金项链(带吊坠)2条；金手链2条；AU750戒指1个；铂金戒指1个；玉手镯1个；玉吊坠1个；925银项链一套返还给原告岑仲梅。本案受理费2450元（原告岑仲梅已预交），由被告岑齐欢、岑林欢负担。原告岑仲梅预交的受理费2450元，本院予以退回；被告岑齐欢、岑林欢应向本院补缴受理费2450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  卢健云二〇一九年十一月八日法官助理周义钦书记员吴雅雯