上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初16827号原告：范雪林，男，1989年11月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：洪涛，江苏锦泰律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沧中心支公司，营业场所云南省临沧市。负责人：姜阳，经理。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告范雪林与被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沧中心支公司(以下简称太保临沧支公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范雪林及委托诉讼代理人洪涛，被告委托诉讼代理人刘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范雪林向本院提出诉讼请求：确认被告解除与原告于2018年1月3日签订的保险单号为AKUMJ60Y1418B000024J商业保险合同的行为无效，被告继续履行保险责任。事实和理由：2018年1月3日，原告通过被告的保险代理人分别向被告购买了机动车责任强制保险与神行车保机动车商业保险，并支付了相应保险费。2018年11月4日，该车由案外人赵某驾驶时与案外人宋志国发生交通事故致受害人宋志国抢救无效死亡，该事故赵某承担事故的全部责任。2019年1月15日，受害人宋志国的近亲属向法院起诉要求赵某以及被告承担相应的赔偿责任。2019年3月8日，被告以原告首次投保，故意隐瞒投保车辆的车牌号，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率为由，决定解除2018年1月3日与原告签订的保险单号为AKUMJ60Y1418B000024J的商业保险合同。原告认为被告在知晓事故发生后为推卸保险责任单方面解除商业保险合同，没有事实根据和法律依据，故向法院提起诉讼。被告太保临沧支公司辩称：不同意原告的诉请。2018年1月3日，原告自称是车主，提供身份证复印件、新车合格证作为投保资料，至被告处投保了机动车交强险和商业险，被保险车辆车架号为LZZ5EXSE09N409849、发动机号为XXXXXXXXXXXX、厂牌型号为豪泺ZZ3317M42671C1。被告按照新车承保，保单上登记的车牌号码为空白，登记时间为2018年1月3日，登记车主为原告。2019年2月27日，宝山法院开庭审理宋广远起诉赵学等人机动车交通事故责任纠纷一案。在该案中，赵学称其为实际车主，行驶证登记车主为肖春营、登记时间为2009年9月25日，行驶证上的车辆识别代码、发动机号、厂牌型号与被告保单信息一致，也与原告向被告投保时新车合格证信息一致。被告发现原告持有的保单原件与被告留存联不一致，存在变造的情况，主要表现在交强险保单上原告持有的机动车号牌处打上了冀BMXXXX，并在特别约定处出现了第三条“本车行驶证车主为肖春营”字样，而被告所持件在第二条处末尾显示无其他内容，交强险和商业险被告是同时电子打印出单，时间相差在一分钟之内。原告所持商业险保单与被告留存联一致，显示车主为原告，初次登记时间为2018年1月3日，按照新车投保实际价值。被告对于营业性旧车投保是要根据车牌号审核前三年的事故情况，但是原告故意隐瞒投保车辆的车牌号向被告进行投保，被告在受到蒙蔽的情况下承保，而该事实被告是在2019年2月27日他案审理时从实际车主赵学的陈述中才得知。因此投保的新车合格证虚假，投保人存在故意不履行如实告知义务，足以影响保险人是否承保，被告按照保险法第16条规定向原告发出解除商业保险合同的通知。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、上海市公安局宝山分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书，证明2018年11月4日本案所投保的车辆由赵某驾驶时发生交通事故，致受害人宋志国死亡，本案投保的车辆发生保险事故。2、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险单和机动车交通事故责任强制保险单，证明原告于2018年1月3日向被告投保，投保人及被保险人为原告，保单于2018年1月4日生效，原告不存在变造保单的情况，即使存在瑕疵也是保险公司经办人的行为，原告没有能力伪造保险单。3、中国银行支票存根，证明原告于2018年1月18日向修理厂老板的妻子赵丽支付保险费25,100元。4、被告于2019年3月8日出具的解除保险合同通知书，证明被告以原告投保时未提供车牌号为由单方解除合同。5、赵丽和陈宛贞的微信聊天记录，证明原告投保时向被告经办人陈宛贞提供了肖春营的行驶证和原告的身份证，并说明车牌号为冀BMXXXX，投保时原告是诚实投保。因为原告购买了涉案车辆，故投保人和被保险人为原告。被告对原告证据质证如下：对证据1的真实性无异议，事故认定书上甲方车辆记载的车牌号为冀BMXXXX，所有人为肖春营。对证据2中神行车保机动车保险单无异议，机动车交通事故责任强制保险单上多打了车牌号和第三条，这是变造后的保单。说明原告在投保时未向被告申报真实的行驶证车主，商业险的保单上行驶证车主是原告，初次登记时间为2018年1月3日，实际价值347,000元，显然这是根据新车进行投保而非2009年行驶证投保的信息。对证据3认为被告收取的保险费并非原告直接支付的，涉案保险合同的保险费被告确实已经收到，但不是原告举证的金额。对证据4无异议。对证据5的真实性和关联性都不认可，赵丽和陈宛贞均非被告员工，原告如何投保的被告不清楚。被告向本院提供以下证据：1、被告留存的中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险单和机动车交通事故责任强制保险单，商业险保单与交强险保单都是按照新车投保，商业险保单与原告提供的一致，被告持有的交强险保单上没有车牌号和实际车主，与原告提供的不一致，系原告变造。2、投保单，证明投保人和被保险人均为原告，车辆与被保险人关系为“所有”即原告自有车辆，保费合计17,880.45元，初次登记日期为2018年1月3日，投保人签章处原告签字，日期为2018年1月3日。在前案庭审中原告表示投保人处签字并非其本人所签，经核实，该签字确实不是原告本人所签，是经办人代签的，因为本案是远程投保且原告之后也支付了保费，所以该签字有效。3、投保材料，包括新车合格证、行驶证等，证明被告经形式审查后同意承保。4、原告缴费凭证，证明被告收到原告缴纳的保费17,880.45元。原告对被告提供证据质证如下：对证据1的真实性不予认可，一般保险公司不会留存盖章的保险单原件，所以被告提交的保险单存在保险公司为了应诉而临时通过电脑生成的保险单的可能，所以被告提供的两份保险单原件可能存在变造。对证据2、3的真实性均不予认可，被告也承认了签字人并非原告，原告是委托修理厂老板杨万某购买保险，并非直接授权保险公司的人代签投保单，所以原告对投保单内容不知情。原告仅提供了身份证、肖春营的行驶证、车牌号，并未提供其他材料。向保险公司提供的车架号、新车合格证，都不是原告提供的。保险公司提供的新车合格证与事实不符，新车合格证是2018年1月3日的，原告车辆也是2018年1月3日投保的，时间上存在不合理性。对证据4，原告将保险费支付给了赵丽，至于赵丽如何支付给保险公司的，原告不清楚。根据原、被告提供的证据、双方的质证意见以及双方所作陈述，本院认定事实如下：2018年1月3日，原告以其所有的车牌号为冀BMXXXX重型自卸货车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，被告出具了保险单号分别为AKUMJ60CTP18B000033L的机动车交通事故责任强制保险单和AKUMJ60Y1418B000024J的神行车保机动车保险单各一份。交强险保单载明：被保险人为原告，被保险车辆号牌号码为冀BMXXXX，发动机号码为XXXXXXXXXXXX，识别代码(车架号)为LZZ5EXSE09N409849，厂牌型号为豪泺ZZ3317N4267C1自卸汽车，登记日期为2018年1月3日，保险期间自2018年1月4日0时起至2019年1月3日24时止，特别约定处载明行驶证车主为肖春营，保险费4,480元，代收车船税926.4元。商业险保单载明：被保险人为原告，被保险车辆号牌号码为空白，厂牌型号为豪泺ZZ3317N4267C1自卸汽车，发动机号为XXXXXXXXXXXX，识别代码(车架号)为LZZ5EXSE09N409849，行驶证车主为原告，初次登记日期为2018年1月3日，实际价值为347,500元，承保险别为第三者责任险100万元，不计免赔，保险期间自2018年1月4日0时起至2019年1月3日24时止，保险费12,474.05元。原告已向被告交纳了保险费17,880.45元。2018年11月4日5时37分，赵某驾驶投保车辆由北向南行驶至上海市宝山区江杨南路无名路路口处(江杨南路2550弄)，在向西右转弯的过程中与同方向驾驶牌号为上海XXXXXXX电动自行车的宋志国发生碰撞，致宋志国倒地后受伤，宋志国经送医院抢救无效于2018年11月6日死亡。该事故经上海市公安局宝山分局交通警察支队认定，赵某承担事故全部责任。2019年1月25日，本院受理宋志国直系亲属宋广远、宋增强诉赵某、赵学、太保临沧支公司机动车交通事故责任纠纷一案。该案于2019年2月27日开庭审理，庭审中赵学称其为实际车主，车辆是五年前购买，一直没有办理过户手续。行驶证登记车主为肖春营、登记时间为2009年9月25日，行驶证上的车辆识别代码、发动机号、厂牌型号与本案保单信息一致。原告系赵学的女婿，因赵学的身份证丢失，故以原告的名义进行投保。2019年3月8日，被告向原告发出《解除保险合同通知书》，认为原告故意隐瞒投保车辆的车牌号，说明投保车辆之前出险违章多，危险系数高，风险大，不同意承保该车辆商业险，依据保险法第十六条的规定，决定解除与原告于2018年1月3日签订的保险单号为AKUMJ60Y1418B000024J商业保险合同。审理中，赵丽(女，1977年7月12日出生，汉族，身份证记载地址河南省项城市郑郭镇后师寨村XXX号院)到庭作证。赵丽陈述：因为她的丈夫杨万某是从事汽车修理的个体户，赵学委托她办理车辆保险，提供了原告的身份证、车辆的行驶证，告知投保人和被保险人都为原告，之后也支付了保费，并没有提供新车合格证。证人将赵学委托的信息交给陈宛贞，陈宛贞将保单交给证人后，再由证人将保单寄给原告。至于陈宛贞与被告公司何人对接的证人不清楚。庭审中，经对原告所持交强险保单与被告所持留存联进行比对，不同之处是：原告所持件机动车号牌处打上了“冀BMXXXX”，在特别约定处出现了第三条“本车行驶证车主为肖春营”字样，而被告所持件机动车号牌处为空白，在特别约定第二条处末尾显示无其他内容。而原告所持商业险保单与被告留存联一致。另查明，牌号冀BMXXXX的豪泺牌重型自卸货车，登记所有人为肖春营，使用性质为货运，车辆识别代号为LZZ5EXSE09N409849，注册日期2009年9月25日，行驶证发证日期2015年9月14日。本院认为：一、关于投保单代签字行为的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第三条规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案中，虽然原告否认投保单由其本人签署，也未提供新车合格证，但原告认可涉案保险合同关系并实际交纳了保险费，且被告也认可系其经办人代签，故视为原告追认此代签行为的效力，原被告之间的保险合同已成立并生效。二、关于旧车按新车投保行为的定性。被告提供的新车合格证为复印件，无法与原件核实，原告亦不认可是其办理保险时提供给被告的，被告又无证据证明是原告提供的，且投保单也是由被告经办人代原告签字的，被告在办理保险业务时并不到现场查看投保车辆是否为新车，仅要求提供新车合格证复印件，未进一步要求提供新车购置发票复印件或行驶证复印件。原告提供的行驶证所载明的发动机号码及识别代码(车架号)与被告出具的保险单中载明的投保车辆的相关情况具有同一性，可以证明原告向被告投保时并未隐瞒旧车事实。三、关于原告有无履行如实告知义务。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第六条规定：投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。本案中，原告委托赵丽办理车辆保险事宜，已将身份证、行驶证、车辆牌号、投保险种、保额等信息提供给赵丽，赵丽又将上述事宜通过微信委托保险中介办理，之后被告同意承保，因此双方之间的保险合同依法有效，不存在未履行如实告知义务的可能，保险单中载明的发动机号码、识别代码(车架号)、厂牌型号等信息与被告持有的保险单所载明的内容一致，证明原告已履行了如实告知义务，没有隐瞒车辆牌号、实际车主和登记时间等真实情况。四、关于被告有无履行审核投保标的义务。按照一般常识，新车合格证的时间是2018年1月3日，保单生成时间也是2018年1月3日，在时间上存在明显的不合理性。被告作为专业经营保险业务的公司，在承保时负有审查保险车辆信息的义务，在全面掌握保险标的的情况下，应当能够对保险标的是否能够投保作出判断。被告在承保时未尽到基本的审查义务，在新车尚未取得行驶证时仅要求提供新车合格证，未进一步要求提供新车购置发票复印件，故被告应当承担审查不到位的责任，不能因自身工作中存在瑕疵行为而在其应当履行合同义务时主张合同解除，此做法有背保险法的诚信原则，不为法律所支持。综上，本案商业保险单虽未记载被保险车辆的车牌号码，但记载的被保险车辆识别代码(车架号)、发动机号、厂牌型号均与案涉事故冀BMXXXX重型自卸货车的行驶证登记信息一致，能够确认冀BMXXXX重型自卸货车系被保险车辆，而确定车辆唯一性的依据是车辆识别代码而非车牌号码，且被告在承保时亦负有审查被保险车辆信息的义务。被告在庭审中未提供充分证据证明原告故意或重大过失未履行如实告知义务，故对被告提出解除商业保险合同、不承担理赔责任的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：确认被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沧中心支公司于2019年3月8日解除与原告范雪林保险单号为AKUMJ60Y1418B000024J机动车商业保险合同的行为无效。本案受理费减半收取为40元(原告已预缴)，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沧中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 金清华二〇一九年十一月四日法官助理 陆佳欢书 记 员 陆佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……二、《中华人民共和国保险法》第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。五、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。