云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云0502行初46号 原告：张孝荣，男，1951年2月19日生，汉族，保山市隆阳区人，户籍所在地：保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：段佳丽，北京京平律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：保山市隆阳区城市管理综合行政执法局。 住所地：云南省保山市隆阳区兰城路**。 负责人：李绍勇，任该局局长。 统一社会信用代码：1153300115896013773。 出庭负责人：杨宏云，该局副局长。 委托诉讼代理人：杨洪学、刘家佳（未到庭）云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。 原告张孝荣诉被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局（以下简称区综合执法局）行政赔偿一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月20日受理,于2019年5月30日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告张孝荣及其委托诉讼代理人段佳丽，被告区综合执法局副局长杨宏云，被告委托诉讼代理人杨洪学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月12日，被告作出隆城管不赔（2019）07号《不予赔偿决定书》，同月16日原告收到了该《不予赔偿决定书》。 原告张孝荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告作出的隆城管不赔（2019）07号《不予赔偿决定书》；2、对原告被非法强拆的房屋182㎡恢复原状（无法恢复原状，以保山市中级人民法院作出的确认强拆行为违法的《行政判决书》生效时间为结点，按照周边类似房地产的市场价22000元/㎡进行计算，共计赔偿4004000元）；3、对原告因房屋被非法强拆，造成的装修装潢损失（详见财产损失清单）进行赔偿，共计赔偿48932元；4、赔偿原告因房屋被非法强拆期间产生的房屋租赁费共计43680元；5、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告拥有合法房屋一处，被告实施了违法强制拆除该房屋的行政行为，并导致原告财产不同程度毁损。据此，原告向隆阳区人民法院提起行政诉讼，经该院审理作出（2017）云0502行初25号《行政判决书》，“判决确认被告强制拆除上述房屋的行政行为违法”。因原告对该判决结果不服，故向保山市中级人民法院提起上诉，该院最终以（2018）云05行终30号《行政判决书》判决“驳回上诉，维持原判”。2019年2月13日，原告通过邮寄的方式向被告递交《行政赔偿申请书》，请求被告就违法强拆行为造成的损失承担行政赔偿责任，2019年4月16日原告收到被告作出的《不予赔偿决定书》，原告对此不服，认为该《不予赔偿决定书》侵犯了原告的合法权益。为此，原告根据《国家赔偿法》第十四条规定，提出上述诉讼请求。 被告区综合执法局辩称：被告作出隆城管不赔（2019）07号《不予赔偿决定书》事实清楚、证据确实充分、符合法定程序、适用法律正确。人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：（一）从实体上讲：根据《保山市规划局发出的保山市规划局（保规函（2017）35号）关于保山中心城区单位（个人）违法建设查处的函》及保山市隆阳区人民政府限期拆除违法建筑公告、催告书、行政强制执行决定书等相关证据材料可知，原告的房屋系未经规划许可擅自建设的违法建筑，违反了《规划法》第四十条。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，原告建盖的房屋系违法建筑。（二）从程序上讲：2019年2月13日，原告通过邮政专递方式向被告提出国家赔偿申请，被告收到原告递交的《行政赔偿申请书》后，听取了原告的意见，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条之规定，被告于2019年4月12日作出了隆城管不赔（2019）07号《不予赔偿决定书》。2019年4月16日依法向原告送达了隆城管不赔（2019）07号《不予赔偿决定书》，并向原告说明了不予赔偿的理由。其程序完全符合法律规定。（三）适用法律正确。被告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第五条、第十三条、第二十三条第三款作出隆城管不赔（2019）7号《不予赔偿决定书》，适用法律完全正确。综上，被告作出隆城管不赔（2019）07号《不予赔偿决定书》，事实清楚、证据确实充分、符合法定程序、适用法律正确，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据材料： 1、身份证、一审《行政判决书》、二审《行政判决书》,证实：被告强制拆除原告房屋的行政行为被法院确认为违法。 2、房屋拆迁前照片、周边房屋价值证明材料、房屋附属物及设施损失清单、房屋内财产损失及其他财产损失清单,证实：违法强制拆除行为对原告的合法财产造成具体损失。3、《不予赔偿决定书》,证实：被告作出被诉行政行为。 经质证：被告对第1组证据无异议；对一审《行政判决书》、二审《行政判决书》真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，从两份判决书可以看出原告的房屋未经规划许可擅自建盖，属于违法建筑；对第2组证据中：⑴房屋拆迁前照片真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，因原告的房屋系违法建筑；⑵对周边房屋价值证明材料的三性及证明目的均不认可，该份材料系原告在网络截图打印，房屋的价格应当由物价部门的相应文件为准；⑶对房屋附属物及设施损失清单、房屋内财产损失及其他财产损失清单三性及证明目的均不认可，该份证据系原告自行制作，且没有制作时间和制作人，不符合证据的形式要件；对第3组证据的三性无异议，证明目的不认可。该份不予赔偿决定书恰恰证明被告作出的不予赔偿决定认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序。 本院认为，原告提交的证据能够证明本案部分案件事实，本院部分采信。 被告向本院提交了以下证据材料： 1、《组织机构代码》、法定代表人身份证明、身份证复印件,证实：被告具有法律上的诉讼主体资格; 2、案件受理登记表；现场检查（勘察）笔录；限期拆除违法建筑通知书；现场照片（限拆）、送达回证、照片；违法案件立案登记表；限期拆除违法建筑公告；强制拆除违法建筑催告书、送达回证、送达照片（公告、催告）；案件调查终结报告；保山市隆阳区城市管理综合行政执法局行政强制执行审批书、行政强制执行决定书；邮政特快专递封面、行政赔偿申请书；保山市隆阳区城市管理行政综合执法局隆城关不赔（2019）07号《不予赔偿决定书》、照片、送达回证,证实：被告作出的隆城管不赔（2019）07号《不予赔偿决定书》事实清楚、证据确凿充分、符合法定程序。 3、《中国人民共和国国家赔偿法》,证实：被告作出隆城管不赔（2019）07号不予赔偿决定书适用法律正确。 经质证，原告对第1无异议；对第2组证据认为：⑴、对案件受理登记表真实性、合法性及证明目的均不认可，根据城乡规划法的规定，被告不具备法定的调查职权，且案件来源和移送与事实情况不符；⑵、现场检查（勘察）笔录三性及证明目的均不认可，从内容上看，被告并无具体询问原告房屋的基本情况，也没有现场勘测的视频以及勘测图予以佐证，执法调查人员的身份也无法核实，检查人员也没有在笔录中签字确认，更没有记录原告当时拒绝签字的理由等等，该份证据的提交不符合证据的形式要件，且已经在贵院（2017）云0502行初25号行政判决中予以确认，故此达不到被告想要证明的目的；⑶、限期拆除违法建筑通知书合法性不认可，根据城乡规划法的规定，被告无法定的查属职权，且刚开始调查就将原告的房屋认定为违法建筑，有失偏颇，属于认定事实错误；⑷、现场照片（限拆）、送达回证、照片真实性不认可，原告送达不符合法律规定，并未记载当事人拒绝签收的理由，且见证人的身份无法核实，该送达方式也不符合民事诉讼法关于留置送达的条件，被告提交的证据照片并未提供原始载体，不符合最高院关于行政诉讼若干问题证据形式要件的要求；⑸、违法案件立案登记表真实性不认可，结合被告提交的证据2，并未记载被告向原告具体询问是否在建房时经过有关部门批准，也没有进行实际调查，该份登记表记载的明显与原告房屋的事实情况不符；⑹、限期拆除违法建筑公告合法性不认可，被告没有法定的职权作出受案的公告来认定原告的房屋是否属于违建，在该份公告作出前，被告并未就原告的建房情况调查清楚，该份公告的作出依据事实不清；⑺、强制拆除违法建筑催告书、送达回证、送达照片合法性及证明目的不认可，强制执行催告的作出，被告不具备法定的职权，作出催告的程序违法，且违建公告与强拆催告在同一天下达，在违建公告规定的期限未届满之前一同下达催告，违反行政强制法的规定，送达回证及照片的质证意见同证据4；⑻、案件调查终结报告三性及证明目的均不认可，事实上原告房屋所处地块正在实施征收，并不是该份报告中记载的由于制止违法建设才予以调查，与实际情况不符；⑼、保山市隆阳区城市管理综合行政执法局行政强制执行审批书的三性及证明目的均不认可，该内容记载的并非案件的基本事实情况，被告直接作出审批书缺乏事实和法律依据，属于滥用职权的行为，行政强制执行决定书合法性和证明目的不认可，首先被告不具备作出该决定书的法定职权，其次该份决定书的作出欠缺法律规定的前置行为条件，作出程序违法也没有事实依据支撑，因此达不到被告想要证明的证明目的；⑽、邮政特快专递封面、行政赔偿申请书三性无异议；⑾、保山市隆阳区城市管理行政综合执法局隆城管不赔（2019）07号《不予赔偿决定书》合法性不认可，到目前为止并没有相应的行政机关出具书面的认定，将原告的房屋认定为违法建筑，那么原告的房屋在没有职权的机关认定下就属于合法的建筑，原告对其享有合法的物权，在被告违法实施了强制拆除原告房屋的行为，给原告造成无法挽回的经济损失，应当承担相应的赔偿责任，其作出的《不予赔偿决定书》缺乏事实依据，不具有合法性，照片、送达回证无异议。 本院认为，被告提交的证据能够证明本案的案件事实，本院部分采信。 经审理查明：原告张孝荣未经规划许可擅自在隆阳区（现属青华街道办事处）打渔村委会三家村1组建盖了砖木结构房屋一幢。由于原告所建该房屋未办理相关建房手续，被告于2016年8月8日受理隆阳区青街道办事处移交该户的违法建筑并于同日立案，于2016年8月14日作出《现场勘察笔录》，勘察情况：1、坐东向西；2、院内新建房屋；3砖木结构二层；4、建筑面积150㎡；5、已建设完工使用。2016年8月17日被告作出《案件调查终结本报告》，对该房屋认定为违法建筑。2016年10月10日，被告作出隆城管［2016］公告第（117）号《限期拆除违法建筑决定书公告》和《强制拆除违法建筑催告书》：要求原告张孝荣在规定期限内为履行拆除义务，限令原告在3日内对其违法居住自行拆除，逾期未执行拆除的，被告将依法强制执行，并于当日送达原告。2016年8月14日被告向原告发出《限期拆除违法建筑通知书》，并于同日留置送达原告。2016年11月16日，被告作出《行政强制执行审批书》经隆阳区人民政府同意，对该房屋强制拆除。被告于2016年11月18日作出《行政强制执行决定书》，后被告邮寄送达原告，对原告的房屋进行了强制拆除。被告强制拆除原告房屋的行为经隆阳区人民法院（2017）0502行初25号行政判决书，确认被告于2016年12月22日强制拆除原告房屋行为违法；云南省保山市中级人民法院（2018）05行终30号行政判决书：判决“驳回上诉，维持原判”。2019年2月13日原告通过邮政特快专递向被告寄送了《行政赔偿申请书》，请求被告就违法强拆行为造成的损失承担行政赔偿责任，2019年4月12日被告作出《不予赔偿决定书》，原告于2019年4月16日收到被告作出的《不予赔偿决定书》，原告不服，向本院提起行政诉讼，遂提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定，原告在建设房屋前，应当向当地镇人民政府申请办理建设工程规划许可证后方可建设，但原告在未申请办理建设工程规划许可证即建盖案涉房屋，其行为违反前述法律规定，并且案涉房屋已被规划部门确定为需要拆除的违法建筑，而根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家保护的是合法权益。因此，被告针对原告申请行政赔偿所作出的《不予赔偿决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求被告赔偿的理由不成立，故本院对被告作出的《不予赔偿决定书》予以维持，对原告要求被告赔偿因其房屋被强制拆除的各项损失的诉讼请求，本院不予支持。被告关于其强制拆除原告房屋的行为虽然被法院确认为行为违法，但属于程序违法，实体处理并无不当，被告的辩解成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，经本院审判委员会讨论并决定，判决如下： 驳回原告张孝荣的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  陈辅汕 人民陪审员  张玉英 人民陪审员  邱 宏 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  王艳川 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。