山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0792民初202号 原告：王卫东，男，1972年6月8日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 原告：李云龙，男，1976年11月1日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 两原告共同的委托诉讼代理人：王学成，山东泰中律师事务所律师。 被告：孙洪波，男，1972年1月2日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：吴菁华，山东宝林律师事务所律师。 被告：张明芹，女，1971年3月1日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 第三人：孙天富，男，1946年9月16日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李增福，山东伟弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志超，山东伟弘律师事务所（实习）律师。 原告王卫东、李云龙与被告孙洪波、张明芹、第三人孙天富追偿权纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王卫东、李云龙共同的委托诉讼代理人王学成、被告孙洪波的委托诉讼代理人吴菁华、第三人孙天富的委托诉讼代理人李增福、李志超到庭参加诉讼。被告张明芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王卫东、李云龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙洪波及其财产共有人张明芹偿还原告代为偿还的潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行贷款本金2300000元及利息90000元；2.依法判令被告孙洪波及其财产共有人张明芹履行反担保协议相关条款，原告享有被告位于滨海区盐田的占有、使用等所有权利；如遇拆迁，被告拆迁补偿款归原告所有，拆迁补偿款偿还被告贷款本息的剩余部分归还被告；3.被告承担诉讼产生的一切费用（诉讼费、保全费、代理费等）。诉讼过程中，两原告将诉讼请求变更为：1.判令被告支付原告拆迁补偿款2390000元及利息（按照贷款利率计算至实际支付之日）；2.本案诉讼费用、代理费用由被告承担。事实和理由：被告孙洪波于2017年12月28日向潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行（以下简称潍坊农商行滨海支行）借款2300000元，该借款由两原告提供连带责任担保。两被告以位于滨海区与弥河交叉处的211号、212号盐田为原告提供反担保，并签订了反担保协议，反担保协议约定：如遇拆迁，孙洪波、张明芹拆迁补偿款归李云龙、王卫东享有，李云龙、王卫东用拆迁补偿款偿还孙洪波、张明芹贷款本息后剩余部分返还孙洪波、张明芹。被告孙洪波在潍坊农商行滨海支行的借款2300000元于2018年12月20日到期，借款到期后银行多次催收，被告孙洪波及共同债务人张明芹拒不偿还到期借款本息，原告李云龙、王卫东于2019年3月29日代偿了被告孙洪波在潍坊农商行滨海支行的借款本金2300000元及利息90000元。被告孙洪波、张明芹位于滨海区与弥河交叉处的211号、212号盐田已经拆迁。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法判令被告孙洪波及共同债务人被告张明芹履行反担保协议约定，支付原告拆迁补偿款2390000元及相应利息。 被告孙洪波辩称，两原告不是必要的共同诉讼参加人，应各自主张各自的权利，且原告无证据证明为其偿还的借款；211号、212号盐田并非其所有，原告的诉讼请求无法律和事实依据；其收到的民事诉状是立案时提交的诉状，且诉状中不是李云龙本人签字；代理费其不承担。 第三人孙天富述称，原告所诉位于潍坊滨海经济技术开发区与弥河交叉处以北211号、212号盐田是其于2000年投资建设的，多年来，211、212号盐田的经营权与所有权一直都归其所有，盐田拆迁后补偿款的所有人也归其所有，原、被告都没有权利对其财产进行处分和约定，即使有约定也是无效的，其拥有绝对的物权所有权，任何人不能侵犯其合法权益，为维护其合法权益，请求确认位于潍坊滨海经济技术开发区与弥河交叉处以北211号、212号盐田及盐田拆迁补偿款归其所有，本案诉讼费用由被告承担。 被告张明芹未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据： 1、最高额保证合同[（潍坊农商银行）高保字（2017）年初117-160号]二份，以证实王卫东、李云龙、于霞、王建美为被告孙洪波的借款与债权人潍坊农商行滨海支行签订最高额保证合同。 2、李云龙与于霞的身份证、结婚证复印件、王卫东与王建美的身份证、结婚证复印件，以证实原告李云龙与于霞系夫妻关系、原告王卫东与王建美系夫妻关系。 3、被告孙洪波的个人借款合同[（潍坊农商银行）个借字（2017）年初117-160号]一份，以证实被告孙洪波向潍坊农商行滨海支行借款2300000元，借款期限为2017年12月28日至2018年12月27日，借款用途为借新还旧。 4、个人活期存款支取凭证二份、贷款还款通知单二份、王卫东本人的书面说明一份，以证实原告李云龙、王卫东作为保证人代被告孙洪波向潍坊农商行滨海支行偿还借款本息2390000元。 5、原、被告于2017年12月28日签订的书面反担保协议复印件一份，以证实被告孙洪波与原告李云龙、王卫东签订反担保协议，被告孙洪波以其经营的211号、212号盐田向原告李云龙、王卫东提供反担保。 6、被告孙洪波与潍坊滨海经济开发区大家洼街道东兴村民委员会（以下简称东兴村委）于2002年12月23日签订的土地承包协议一份，以证实被告孙洪波承包东兴村委荒地2500公亩改建为盐田。 7、潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道办事处致区审计监督局的函复印件一份，以证实2019年4月9日潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道办事处致函潍坊滨海经济技术开发区审计监督局，要求对疏港路东、创新街北、大坝东孙天富、孙洪波二人的盐田地面附属物出具评估报告。 8、个人最高额联合保证借款合同及诚信申贷申请承诺书，以证实原告李云龙、王卫东与被告孙洪波三人在2015年10月14日至2017年9月20日期间组成了联合保证小组以及被告孙洪波、张明芹于2017年12月27日向潍坊农商行滨海支行出具的诚信申贷申请承诺书。 9、委托代理合同、律师费增值税普通发票、代理费收到条及微信交易截屏各一份，证明原告为本次诉讼支付律师费30000元，并开具发票。 经质证，被告孙洪波对原告提交的证据1中原告王卫东、李云龙作为保证人的最高额保证合同无异议，但对案外人于霞、王建美作为保证人的最高额保证合同真实性有异议，提出系复印件，要求庭后核实，但未提交核实意见；对原告提交的证据2即李云龙与于霞的身份证、结婚证复印件、王卫东与王建美的身份证、结婚证复印件的真实性无异议；对原告提交的证据3即被告孙洪波的借款合同[（潍坊农商银行）个借字（2017）年初117-160号]无异议，但提出其与张明芹于2017年8月18日离婚，该贷款与张明芹无关；对原告提交的证据4即个人活期存款支取凭证二份、贷款还款通知单二份无异议，但对所附的原告王卫东本人的书面说明不予认可；对原告提交的证据5即原、被告于2017年12月28日签订的书面反担保协议有异议，提出系复印件；对原告提交的证据6即被告孙洪波与东兴村委于2002年12月23日签订的土地承包协议真实性无异议，但提出与本案无关；对证据7，即潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道办事处致区审计监督局的函提出系复印件，不予认可；对原告提交的证据8即个人最高额联合保证借款合同及诚信申贷申请承诺书无异议；对原告提交的证据9即委托代理合同、律师费增值税普通发票、代理费收到条及微信交易截屏的真实性无异议，但认为不应由其负担。第三人对原告提交的上述证据不予认可，认为与其无关，也不能证实涉案盐田系被告孙洪波所有，涉案的211号、212号盐田系第三人所有，被告孙洪波无权处分。 被告孙洪波针对其抗辩意见提交以下证据： 1、贷款还款通知单一份，以证实被告孙洪波于2019年5月23日向潍坊农村商业银行股份有限公司大家洼支行偿还80208.54元，其中本金1元、利息80207.54元，该笔贷款已经还清； 2.被告孙洪波与张明芹的离婚证一份；证实被告孙洪波、张明芹已于2017年8月18日登记离婚。 经质证，原告对被告孙洪波提交的证据1、2的真实性均无异议，但提出贷款形成于夫妻关系存续期间，两被告系共同债务人。第三人对被告孙洪波提交的证据1、2均无异议。 第三人针对其主张提交以下证据： 1、2019年4月19日东兴村委出具的证明一份，以证实位于潍坊滨海经济开发区二副盐田的经营权与所有权归孙天富所有。 2、加盖潍坊滨海经济技术开发区审计监督局公章的补偿明细表一份，该明细表上列明的所有权人为孙天富，以证实盐田的拆迁补偿款所有权人系孙天富。 3、潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道办事处与东兴村委签订的补偿协议复印件一份，以证实大家洼街道办事处与东兴村委签订补偿协议，协议中列明拟拆迁的211#、212#盐田属于第三人孙天富所有，补偿明细表和现场勘察表加盖村委及评估机构公章。 经质证，原告对第三人提交的证据1、2、3均不予认可，认为上述证据并不能证实211#、212#盐田的产权归第三人孙天富所有。被告孙洪波对第三人提交的证据1、2、3均无异议。 根据案件审理需要，本院调取以下证据： 1、被告孙洪波与东兴村委于2002年12月23日签订的土地承包协议一份； 2、2017年12月28日被告孙洪波、张明芹与原告李云龙、王卫东签订的反担保协议一份； 3、潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道办事处致潍坊滨海经济技术开发区审计监督局的函一份、盐田分布图各一份； 4、211号、212号盐田税收缴款书二份； 5、本院对李云龙、王卫东的问询笔录一份； 6、孙洪波、张明芹离婚协议一份； 7、本院责令涉案盐田拆迁评估机构山东华明土地房地产评估有限公司出具的附着物分布示意图一份。 经质证，原、被告及第三人对本院调取的证据的真实性均无异议，但被告孙洪波及第三人提出证据1即土地承包协议与本案无关，并未实际履行；证据2即反担保协议无效，因为211、212号盐田并非其所有，被告孙洪波无权处分；证据3、4所列的大家洼街道办事处的函及盐田税收缴款书并不能证实被告孙洪波系涉案盐田的所有人；证据5涉及的询问笔录并不能证明两原告主张的事实；证据6、7不能证实211号、212号盐田系被告孙洪波所有，第三人孙天富与被告孙洪波虽系父子关系，但孙洪波无权处分孙天富的财产。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，经本院审查，并结合相关证据的综合印证，对原告提交的全部证据予以确认，对本院调取的证据直接予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月27日，被告孙洪波、张明芹向潍坊农商行滨海支行出具《诚信申贷申请承诺书》，申请借款2300000元，借款用途为借新还旧，主要支出为盐田费用及家庭生活支出等，家庭资产有包括盐田2500公亩在内的资产，银行借款有向潍坊农商行滨海支行借款2700000元、中国银行借款1050000元及其他担保的银行借款。 2017年12月28日，被告孙洪波与潍坊农商行滨海支行签订个人借款合同，约定被告孙洪波向潍坊农商行滨海支行借款2300000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2017年12月28日至2018年12月27日，借款担保为最高额保证，担保合同编号为（潍坊农商银行）高保字（2017）年初117-160号。 同日，原告王卫东、李云龙作为保证人与债权人潍坊农商行滨海支行签订最高额保证合同，约定由两原告为被告孙洪波2017年12月28日至2018年12月27日期间向潍坊农商行滨海支行的借款提供担保，担保的债权最高余额为2990000元；同日，原告王卫东之妻王建美、原告李云龙之妻于霞亦与潍坊农商行滨海支行签订最高额保证合同，约定王建美、于霞作为两原告的财产共有人为被告孙洪波2017年12月28日至2018年12月27日期间向潍坊农商行滨海支行的借款提供担保，担保的债权最高余额为2990000元，上述两份最高额保证合同编号均为（潍坊农商银行）高保字（2017）年初117-160号。 同日，被告孙洪波、张明芹与原告李云龙、王卫东签订反担保协议，内容为：2017年12月28日，被告孙洪波由原告李云龙、王卫东担保向潍坊农商行滨海支行贷款2300000元，贷款期限为2016年12月至2018年12月20日，并由被告孙洪波以其本人经营的盐田为李云龙、王卫东提供反担保，被告孙洪波（甲方）与原告李云龙、王卫东（乙方）为此签订协议约定：一、甲方自愿将其本人经营的位于滨海区盐田（该盐田东临弥河、西邻三十五吨大坝、南邻袁学德盐田、北邻刘荣孝盐田，约2200公亩）为乙方提供反担保；二、甲方不能按时偿还贷款本息时，乙方立即享有甲方对上述盐场的包括占有、使用等所有权利，甲方存盐同时归乙方所有；三、如遇拆迁，甲方拆迁补偿款项归乙方享有，乙方用拆迁补偿款偿还甲方贷款本息后剩余部分归还甲方。 被告孙洪波上述借款2300000元逾期未还，2019年3月29日，原告李云龙、王卫东作为保证人代被告孙洪波向潍坊农商行滨海支行偿还借款本金2299900元、利息90100元，合计2390000元；该2390000元代付款中由原告李云龙代偿1900000元，由原告王卫东代偿490000元，均通过原告王卫东帐号汇入潍坊农村商业银行大家洼支行被告孙洪波的贷款账户。被告孙洪波于2019年5月23日向潍坊农村商业银行股份有限公司大家洼支行偿还80208.54元，其中本金1元、利息80207.54元，该笔借款已经还清。 另查明，上述由两原告代被告孙洪波向潍坊农商行滨海支行代偿的借款2300000元的借款用途系借新还旧，在该笔款之前，原告李云龙、王卫东与被告孙洪波三人自愿组成联保小组，与潍坊农商行滨海支行在2015年10月14日签订个人最高额联合保证借款合同，对联保小组成员自2015年10月14日起至2017年9月20日止发生的借款业务所形成的债务最高余额8055000元提供最高额担保。 再查明，第三人孙天富与被告孙洪波系父子关系，孙洪波与孙万云系父子关系，孙洪波与张明芹原系夫妻关系，2017年8月18日，被告孙洪波、张明芹登记离婚，离婚协议书中财产处理部分约定大家洼海晶盐厂212#、211#盐场归儿子孙万云所有；另约定其他内容。 又查明，2002年12月23日发包方东兴村委（甲方）与被告孙洪波（乙方）签订土地承包协议，约定：被告孙洪波承包东兴村位于，弥河以西的2500公亩荒地，改建为盐场，盐场建成后使用20年，合同期满后盐场及附着物归甲方所有；承包期限自2002年12月23日至2019年12月22日止；承包费交付方式为：签订协议时预交押金30000元，其余170000元在合同签订后5日内一次性交清；乙方孙洪波承包期满时（2019年12月22日前）把盐场交付给东兴村委，交付盐场时与乙方承包生产时状况相当，具备原盐生产条件。原告与被告孙洪波在反担保协议中约定的涉案盐田211号、212号所处位置的四至为东临弥河、西邻三十五吨大坝、南邻袁学德盐田、北邻刘荣孝盐田，占地约2200公亩。涉案211号、212号盐田即在被告孙洪波所承包的上述荒地上建造。 因涉案盐田拆迁，2019年4月9日潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道办事处致函潍坊滨海经济技术开发区审计监督局，要求区审计局对疏港路东、创新街北、大坝东孙天富、孙洪波盐田出具评估报告，并附有盐田分布图，该图亦载明211号盐田产权人为孙天富、212号盐田的产权人为孙洪波。2019年4月14日，潍坊滨海经济技术开发区审计监督局委托山东华明土地房地产评估有限公司经评估后，出具潍滨拆评函[2019]38号函，上述211号、212号两副盐田及所有地面附属物评估价值合计3020436元，该3020436元评估物名称、数量、单价、评估价值明细表上列明产权人为孙天富，其所在的东兴村委也出具证明，证实211号、212号两副盐田是孙天富投资建设，两副盐田的经营权和所有权均归孙天富所有，但根据2017年7月份211、212号盐田的税收缴款书证明，211号盐田的所有人为第三人孙天富、212号盐田的所有人为被告孙洪波，另根据潍滨拆评函[2019]38号评估函所附基础资料，212号盐田也曾登记产权人为孙万云。 因211号、212号盐田一并拆迁，拆迁物和拆迁款混合，根据疏港路以东、三十五万吨大坝以南、贯穿创新街盐田分布图、潍滨拆评函[2019]38号评估函所附基础资料及评估价值表，结合评估机构列明的附着物分布示意图，西侧面积较小的盐田系211号盐田，评估面积约为87262.1平方米，拆迁物序号1-10、11-15所涉拆迁物均系211号盐田所属，东侧面积较大的盐田系212号盐田，评估面积约为138217平方米，拆迁物序号16、17均系212号盐田的东侧大坝，应附属212号盐田，拆迁物序号18即西侧211号与东侧212号盐田面积之和共计225479.10平方米，拆迁物序号19系西侧面积较小的卤库，拆迁物序号20系东侧面积较大的卤库，认定为分属211号、212号盐田所属。依据上述认定的事实，经计算，211号、212号盐田及附属物的补偿款分别为1084301.06元、1936134.94元。 原告李云龙、王卫东因本案诉讼支付代理费30000元，代理人并向其开具30000元增值税发票，其中，原告李云龙存入其代理人王学成建设银行储蓄卡账户5000元、微信转账9000元，原告王卫东支付其代理人王学成16000元，并由王学成出具收到条。 本院认为，原告王卫东及其财产共有人王建美、原告李云龙及其财产共有人于霞为被告孙洪波向银行借款提供担保，同时，被告孙洪波、张明芹与两原告签订反担保协议，原、被告签订的反担保协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该反担保协议系有效合同。上述协议签订后，被告孙洪波借取银行款项后未按期偿还，两原告作为保证人代其向银行偿还借款本息2390000元。被告张明芹虽已与孙洪波离婚，但其作为共同债务人在《诚信申贷申请承诺书》上签字，承诺其作为借款申请人的共同债务人，知悉并同意孙洪波向潍坊农商行滨海支行申请授信、办理借款事项，并承诺借款人不能按期偿还借款本息时，其本人对全部借款本息及实现债务的相关费用承担连带保证责任，故两原告代偿的借款实则系被告孙洪波、张明芹的共同债务，应由被告孙洪波、张明芹共同偿还。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，原告王卫东、李云龙在履行保证义务后，有权向被告孙洪波、张明芹追偿，同时，原告有权依据双方签订的反担保协议要求被告孙洪波、张明芹履行反担保义务，有权依据反担保协议对盐田补偿款提出诉求。本案的争议焦点是涉案211号、212号盐田的所有权的归属问题及原告因诉讼而产生的代理费应否由被告承担。 关于涉案211#、212#盐田的所有权归属问题。涉案盐田最早于2002年12月23日系由被告孙洪波与东兴村委签订土地承包协议，用于改建为盐场，盐田经营期间212号盐田的卤水资源使用税由被告孙洪波缴纳，2017年8月18日被告孙洪波与张明芹离婚时，离婚协议明确约定夫妻共同财产211号、212号两副盐田归其子孙万云所有，上述事件和行为均发生于反担保协议签订之前，且相互印证，虽不足以证实211号盐田的所有权人，但足以证实212号盐田所有权人系孙洪波，被告孙洪波关于211号、212号盐田的抗辩意见与事实不符，本院不予采信。第三人孙天富依据潍坊滨海经济技术开发区审计监督局出具的补偿明细表提出211号、212号盐田归其所有，综合211号、212号盐田所涉的土地承包合同、特别是2017年7月份被告及第三人缴税凭证、被告和第三人的直系亲属关系等情形，本院认定评估机构和审计部门的拆迁补偿明细上列明产权人系第三人孙天富，是基于孙洪波、孙天富的要求所署，并不能必然证明涉案盐田的产权状况；东兴村委出具的211号、212号盐田系第三人孙天富所有的产权证明，因孙天富、孙洪波父子二人均系其村民，东兴村委也非产权主管部门，不具有认定产权归属的职能，故本院对东兴村委的证明亦不予采信。综合原、被告及第三人提供的证据的证明力，本院调取的缴纳增值税的凭证具有较强的证据优势，该增值税缴纳凭证系经营者向税务机关缴税的正规票据，本院予以采纳，据此认定211号盐田的产权人系第三人孙天富，212号盐田的产权人系被告孙洪波。被告孙洪波在反担保协议中以其所有的212号盐田补偿款为原告的保证提供担保，该212号盐田的补偿款应依据反担保协议归两原告所有。被告孙洪波以211号盐田的补偿款提供反担保系无权处分，原告要求以211号盐田补偿款履行反担保协议，本院不予支持。 关于原告因诉讼而支出的律师代理费30000元应否由被告孙洪波负担。因原告的该项请求既无法律规定，双方亦未就该费用的发生和负担进行约定，故原告要求被告承担律师代理费无事实依据和法律依据，本院不予支持。 被告张明芹经合法传唤未到庭，视为自动放弃其应享有的质证、辩论等民事诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙洪波、张明芹于本判决生效之日起十日内偿还原告王卫东、李云龙代偿款2390000元及利息（以2390000元为基数，自2019年3月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、确认潍坊滨海经济技术开发区盐田的拆迁款1936134.94元归被告孙洪波、张明芹所有，并用于偿还本判决第一项所列的债务； 三、确认潍坊滨海经济技术开发区盐田的拆迁款1084301.06元归第三人孙天富所有； 四、驳回原告王卫东、李云龙的其他诉讼请求； 五、驳回第三人孙天富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25970元，由被告孙洪波、张明芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  牟明刚 人民陪审员  蔡花安 人民陪审员  秦素娟 二〇一九年十一月十六日 书 记 员  袁田田