广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6279号上诉人（原审被告）：吴培杰，男，汉族，1981年11月15日出生,住址：广东省饶平县*****************，公民身份号码：445************416。委托诉讼代理人：陈家平，广东穗江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市花禾塑料五金电子有限公司，住所：博罗县*********牛皮厂段。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：李永杰，广东鹏祥律师事务所律师。上诉人吴培杰因与被上诉人惠州市花禾塑料五金电子有限公司（以下简称“花禾公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行查询。本案现已审理终结。上诉人吴培杰上诉请求：一、请求二审法院撤销广东省博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初3090号民事判决，改判上诉人无须支付被上诉人货款62940元及逾期付款利息；二、请求二审法院改判被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院事实认定错误，原告起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回；被上诉人一审提交的编号为N011989和N011988的送货单收货方和签收人均非上诉人，且无上诉人确认签收，一审法院作为事实认定依据，明显有误；被上诉人一审提交的编号为N020774的两张送货单（分别是2018年5月8日和2018年7月25日）是上诉人签字，但该两笔货款已付清，被上诉人提交的付款证据也能证明。综上，一审法院依据与上诉人完全没有关联的送货单认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系并拖欠货款的事实纯属荒唐，请二审法院依法查清事实并改判。被上诉人花禾公司答辩称：原审认定事实清楚，应予维持；上诉人与被上诉人方有长期的货物往来，被上诉人与苏春燕存在相互签收货单的情形，而且是共同核算；从聊天记录中也可以看出双方是夫妻关系。被上诉人花禾公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付拖欠原告的货款62940元；二、判令被告支付拖欠原告货款的逾期违约金3476.75元（以62940元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的基础上浮50%计算违约金，暂计至2019年5月30日）；三、判令被告承担案件受理费、保全费以及保全担保费。一审法院认定事实：被告通过微信或者电话方式向原告下单采购塑料泡沫，由原告按被告要求生产完成后，通过物流方式送货给被告。原告分别于2018年3月21日、3月22日、5月8日、7月25日向被告供应价值为38070元、61830元、4000元、10251元的货物。庭审中原告陈述被告已支付2018年3月的部分货款，现尚欠原告货款62940元。截止至原告起诉之日止，被告未向原告支付剩余货款，原告遂起诉至一审法院。一审法院认为，被告向原告购买塑料泡沫货物从而欠下原告的货款62940元，有送货单为证，双方存在买卖合同关系，一审法院予以确认。被告在原告向其送货后未向原告支付货款，原告可随时向原告主张权利。现原告向一审法院起诉请求被告支付货款62940元，事实清楚，证据确实，一审法院依法予以支持。对逾期付款违约金的问题，由于双方未签订书面买卖合同且未约定逾期付款违约金及计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，被告应以62940元为基数从起诉之日即从2019年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至被告实际付清全部货款之日止的利息给原告。被告经一审法院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响一审法院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告吴培杰应在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款62940元及逾期付款违约金（以62940元为基数从2019年7月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至实际付清全部货款之日止）给原告惠州市花禾塑料五金电子有限公司；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，由被告承担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院另查明，二审中，上诉人吴培杰认可与案外人舒春艳是夫妻关系。被上诉人花禾公司于一审中提交与案外人舒春艳微信聊天截图，2018年4月22日，案外人舒春艳回复，48940元，那天运费老公有没给。与上诉人吴培杰微信聊天记录截图内容显示：截止2018年12月4日，上诉人吴培杰微信转账给被上诉人花禾公司15000元，被上诉人花禾公司已领取15000元；截止2019年1月5日，案涉双方对话中，被上诉人花禾公司称“吴老板你好！还有35826元这几天帮我安排一下”。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人吴培杰拖欠案涉货款数额及利息如何确定。关于上诉人吴培杰拖欠案涉货款数额及利息如何确定的问题被上诉人花禾公司于一审中提交了2018年3月21日、3月22日、5月8日、7月25日四张《送货单》，载明的货款分别为38070元、61830元、4000元、10251元，主张上诉人吴培杰已支付部分案涉货款，尚欠62940元。上诉人吴培杰上诉称，对于2018年5月8日、7月25日的两张《送货单》，有其签名确认收货，且有被上诉人花禾公司提交的微信转账15000元记录为证，已将相应货款（4000元+10251元=14251元）支付给被上诉人花禾公司；而对于另外两张2018年3月21日、3月22日的《送货单》，其没有在《送货单》上签名确认收货，不予认可。被上诉人花禾公司没有提交相关证据证明2018年3月21日、3月22日的《送货单》上的收货人签名与上诉人吴培杰存在何种关系，不能证明上诉人吴培杰收取了该两张《送货单》载明的货物，本院不予支持该两张《送货单》载明的货款。但根据案涉双方的微信聊天记录来看，2018年4月22日被上诉人花禾公司与上诉人吴培杰的妻子舒春艳确认还有48940元，由于2018年12月4日，被上诉人花禾公司收取了上诉人吴培杰15000元的转账，剩余货款金额为48940-15000=33940元，根据现有证据，本案应认定上诉人吴培杰仍拖欠上诉人花禾公司货款33940元。由于案涉双方交易过程中未约定逾期付款违约责任，一审判决根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判令上诉人吴培杰自起诉之日，也就是主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算的利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人吴培杰的上诉请求部分成立，予以支持。由于上诉人吴培杰经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应负担由此造成的诉讼费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初3090号民事判决第二项；二、变更广东省博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初3090号民事判决第一项为：上诉人吴培杰应在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款33940元及逾期付款违约金（以33940元为基数从2019年7月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至实际付清全部货款之日止）给被上诉人惠州市花禾塑料五金电子有限公司；三、驳回被上诉人惠州市花禾塑料五金电子有限公司的其他诉讼请求。四、驳回上诉人吴培杰的其他上诉请求。一审案件受理费1374元，由上诉人吴培杰负担。二审案件受理费1374元，由上诉人吴培杰负担687元，由被上诉人惠州市花禾塑料五金电子有限公司负担687元。各方当事人负担的诉讼费用，相互扣减之后在执行过程中径行处理。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇一九年十一月十五日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨