wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书(2013)鱼商初字第236号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行。组织机构代码：676805909。负责人孔祥前，职务：行长。委托代理人高明明，女，1980年1月13日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行职工，住鱼台县。被告陈安妮，男，1965年1月3日出生，汉族，住鱼台县。被告段春梅，女，1963年1月3日出生，汉族，住鱼台县。被告李福生，男，1961年5月21日出生，回族，住鱼台县。被告洪玉荣，女，1965年10月27日出生，回族，住鱼台县。被告李华民，男，1974年12月20日出生，回族，住鱼台县。被告赵亚丽，女，1974年4月8日出生，回族，住鱼台县。被告李英民，男，1968年6月12日出生，回族，住鱼台县。被告沙喜花，女，1968年7月18日出生，回族，住鱼台县。被告石景花，女，1967年5月16日出生，汉族，住鱼台县。被告董明春，男，1967年2月16日出生，回族，住鱼台县。被告李秀清，女，1968年12月23日出生，汉族，住鱼台县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行与被告李福生、洪玉荣、陈安妮、段春梅、李华民、赵亚丽、李英民、沙喜花、石景花、董明春、李秀清金融借款合同纠纷一案，于2013年6月27日诉来本院，本院受理后，依法由审判员王光海独任审判，公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行委托代理人高明明到庭参加诉讼；被告李福生、洪玉荣、陈安妮、段春梅、李华民、赵亚丽、李英民、沙喜花、石景花、董明春、李秀清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行诉称，2010年9月25，原告与被告李福生、陈安妮、李华民、李英民、石景花五户签订《小额贷款联保协议书》，约定五被告及其配偶组成联保小组，互相对从原告处借款互相承担担保责任，保证范围包括借款本息、违约金、违约赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的费用，保证期间从贷款之日起至借款到期后两年，同时被告李秀清向原告出具《担保函》，自愿为李福生、陈安妮、李华民、李英民、石景花的借款提供担保，当天原告又与被告陈安妮签订《小额联保借款合同》，约定被告陈安妮从原告处借款7万元，期限一年，年利率15.84%，采取阶段性等额本息还款法，即前六个月偿还利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还本息，双方约定如被告未按约定期限偿还借款，原告有权加收50%的罚息，如不按借款用途使用借款，加收100%罚息，合同签订后，原告按照约定发放了贷款，被告陈安妮未按约定用途使用借款，而是转借李秀清使用，且还款至2011年6月，至2011年7月，逾期拒不偿还，欠原告借款本金35688.34元及利息罚息未还，现请求解除《小额联保借款合同》，由被告陈安妮偿还借款本金35688.34元及罚息和今后利息，被告洪玉荣、李福生、段春梅、李华民、赵亚丽、李英民、沙喜花、石景花、董明春、李秀清承担连带保证责任。案件受理费由被告承担。被告李福生、洪玉荣、陈安妮、段春梅、李华民、赵亚丽、李英民、沙喜花、石景花、董明春、李秀清均未答辩。经审理查明：2010年9月25日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行与被告李福生、陈安妮、李华民、李英民、石景花五户签订《小额贷款联保协议书》，约定自2010年9月25日起至2012年9月25日止，五被告组成联保小组，互相对从原告处借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本息、违约金、赔偿金及实现债权费用。2010年9月25日，被告李秀清向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行出具《担保函》，自愿为五被告各自从原告行处借款承担连带保证责任。2010年9月20日，被告陈安妮向原告出具《农户、商户联保小额贷款申请表》，申请向原告借款70000元，其妻子段春梅自愿担保，段春梅在该申请表上签名，2010年9月25日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行又与被告陈安妮签订《小额联保借款合同》约定：被告陈安妮从原告处借款人民币70000元用于收羊，年利率为15.84%，期限一年,还款方式为阶段性等额本息还款，即前6个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还；借款方违约拒不偿还借款，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，如不按约定用途使用借款，从违约之日起加收100%利息，原告有权提前收回借款，并由对方赔偿原告全部损失。2010年9月25日，原告按约定向被告陈安妮发放了借款，被告陈安妮当天将借款转借给李秀清使用，且至2011年7月25日，逾期拒不偿还借款，至今被告陈安妮欠借款本金35688.34元及利息未能偿还。上述事实由《担保函》、《农户、商户联保小额贷款申请表》、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》及被告的《户籍证明》、当事人陈述等证据证实。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，原、被告双方在平等自愿的基础上签订的《“好借好还”小额贷款申请表》、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《担保函》并不违反国家的法律、行政法规的强制性规定且没有损害国家、集体或者第三人利益，该合同为有效合同，双方当事人应按以上合同约定履行各自义务。原告按双方约定发放贷款后，被告应按约定方式使用借款并按期限偿还借款；被告陈安妮转移借款用途且逾期拒不偿还借款，原告按约定有权解除合同并要求被告赔偿违约损失，因此原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行请求判决按约定解除与被告陈安妮签订的《小额联保借款合同》，返还欠款35688.34元并赔偿其违约损失有事实和法律依据，应予支持，其损失数额应按双方约定罚息利率从2010年9月25日起计算。被告段春梅、李福生、李华民、李英民、石景花为该借款的保证人，对该借款本息及损失按约定承担连带责任，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第(一)项、第九十条；《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项、第二百零三条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及最高人民法院《关于适用一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行与被告陈安妮签订的《小额联保借款合同》。二、被告陈安妮于本判决生效后三日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行借款本金人民币35688.34元；赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行违约损失（赔偿数额按35688.34元本金及双方约定利息加收100%罚息利率计算，自2010年9月25日起计算至清偿之日）。三、被告段春梅、李福生、李华民、李英民、石景花对上述本金及损害赔偿金承担连带责任。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行的其他诉讼请求。如未按本判决书确定的期限履行还款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元、诉讼保全费580元由被告李福生、陈安妮、李华民、李英民、石景花、段春梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王光海二〇一三年十月十日书记员  李伟生
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书?(2013)佛中法民一终字第1946号上诉人（原审原告）凌征池，男，汉族。委托代理人陈**，广东***律师事务所律师。被上诉人（原审被告）区润潮，男，汉族。上诉人凌征池因与被上诉人区润潮房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一初字第548号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院查明：佛山市禅城区澜石街道深村胜利村民小组华光大街二巷10号房产(以下简称讼争房屋)为区润潮所有。2013年2月7日，凌征池、区润潮签订《房地产租赁合同》，主要约定：区润潮自愿将上述房产出租给凌征池使用，租赁面积438.90平方米；租赁期限自2013年2月7日至2033年2月6日，合同期内总租金为250000元，付款方式为在签订本协议后，两天内通过转账至区润潮中国农业银行的6228480094356360415；双方发生争议的，应协商解决，协商不成的，任何一方均可向南海区人民法院提起诉讼。同日，凌征池向区润潮转款250000元，该合同在有关部门办理备案登记。另查明，2013年5月，凌征池曾在佛山市南海区人民法院提起诉讼，要求区润潮及其妻子偿还借款本金250000元以及利息、律师费，在该案中，凌征池提供了其与区润潮于2013年2月7日签订的《借款合同》，借款金额为250000元。在本案一审诉讼中，区润潮陈述其拖欠凌征池以及其他人的债务大概130多万元，部分债权人已向法院提起诉讼。原审法院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。凌征池、区润潮于2013年2月7日签订《房地产租赁合同》以及《借款合同》，凌征池亦在同日向区润潮转款250000元，为此，凌征池先后在佛山市南海区法院以及佛山市禅城区法院提起民间借贷纠纷、房屋租赁合同纠纷之诉，借款的金额与租金的总金额一致，均为250000元。诉讼中，凌征池并不能举证证明其除了该250000元转账外另行向区润潮支付过款项，因此双方在2013年2月7日形成的实为借贷的法律关系，而非租赁的法律关系，双方签订的《房地产租赁合同》实质上是借贷关系的转化，但是，这种行为有可能损害其他债权人的合法权益，因此，凌征池、区润潮签订的《房地产租赁合同》无效。凌征池要求区润潮将涉案房屋的使用权交给凌征池以及赔偿损失的请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回凌征池的诉讼请求。一审案件受理费25元（因适用简易程序减半收取），由凌征池负担。上诉人凌征池上诉提出：一、原审认定凌征池与区润潮签订的《房地产租赁合同》无效,没有法律依据，该合同应属有效。涉案租赁合同��属于《中华人民共和国合同法》规定合同无效的任何一种情形，且该合同经过房管部门备案，而备案手续须满足出租房屋无查封、无抵押条件才能完成。凌征池可合法取得涉案房屋的使用权。原审以损害第三人合法权益为由认定涉案租赁合同无效，无法律依据。凌征池行使正当权利的行为，即使导致第三人权益受损仍不能认定涉案租赁合同无效。即使存在损失，损失是第三人与区润潮的原因所导致。二、原审不予认定凌征池依据涉案租赁合同转账25万元用以支付租金，但事实上，该25万元转账款是凌征池支付给区润潮的租金。租赁合同与借款合同各自明确约定款项的交付方式，租金通过转账支付，借款以现金交付。区润潮不能提供证据证明转账25万元有其它用途，故该25万元应认定为支付租金。三、凌征池通过合法方式取得涉案房屋使用权，且已支付对价，区润潮应���涉案房屋使用权交给凌征池。由于区润潮迟延交付涉案房屋的行为造成凌征池损失，区润潮应一并赔偿。综上，凌征池上诉请求：1.撤销原判；2.改判区润潮将讼争房屋的使用权交给凌征池；改判区润潮赔偿侵占讼争房屋给凌征池造成的损失（从2013年2月7日起暂计至2013年5月24日为7633元）；3.案件诉讼费由区润潮负担。被上诉人区润潮在二审期间未作答辩。上诉人凌征池在二审期间向本院提供了如下证据：1.广东省佛山市南海区人民法院作出的（2013）佛南法桂民一初字第302号民事判决书一份，用以证明凌征池与区润潮之间的借款并非本案的25万元转账款；2.银行卡客户交易查询打印件一份，用以佐证凌征池与区润潮之间的借款是以现金方式出借。被上诉人区润潮在二审期间没有向本院提供新的证据,也没有发表质证意见。本院对当事人在二审提供的证据认证如���：凌征池提供的证据1、证据2与本案应予审查的房屋租赁合同纠纷无关联性，故本院不予采纳。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：凌征池于2013年2月7日向区润潮的中国农业银行账户（账号为6228480094356360415）转账25万元。本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷，二审的争议焦点是：一、凌征池要求区润潮将讼争房屋交付其使用，有无依据；二、区润潮应否向凌征池赔偿占用涉案房屋所致的损失。关于第一个争议焦点。首先，凌征池与区润潮于2013年2月7日签订的《房地产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且暂无证据显示存在合同无效的法定情形，故应为合法有效。其次，涉案《房地产租赁合同》约定合同租金25万元在签订协议后两天内转账至区润潮的中国农业银行账户（账号：6228480094356360415）。而据本院另查明的事实，凌征池于2013���2月7日向区润潮的上述银行账户转账25万元。对此，凌征池主张上述25万元转账款系用于支付该房屋租赁合同项下的租金。该事实主张与涉案租赁合同约定的租金支付方式、收取租金账号高度吻合。再次，区润潮虽以涉案转账款25万元系其与凌征池之间的借款作为抗辩主张，但区润潮未提供任何证据加以证明；反之，其提供的《借款合同》却约定借款是在双方当事人签订合同时以现金方式收取，亦与区润潮的抗辩主张不符。综上分析，凌征池上诉主张转账款25万元用于支付讼争房屋租金，理据充分；据此，凌征池依据合同约定要求区润潮将讼争房屋交付其使用，本院予以支持。关于第二个争议焦点。一直以来，凌征池与区润潮对于涉案25万元转账款是否用于支付讼争房屋的租金，争议较大。然而，在未确定凌征池有否依合同约定向区润潮支付讼争房屋租金前，径直认定区润潮占用讼争房屋，依据不足，凌征池主张区润潮赔偿因占用房屋所导致的损失，本院不予支持。综上所述，凌征池上诉理据充分，本院予以支持；原审判决适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一初字第548号民事判决；二、区润潮须于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于佛山市禅城区澜石街道深村村胜利村民小组华光大街二巷10号房屋（房屋产权证号：佛房证字第FC00218**号）交付给凌征池使用；三、驳回凌征池的其他诉讼请求。二审案件受理费50元，由被上诉人区润潮负担。本判决为终审判决。??审?判?长?梁绮云代理审判员 ?曾慧元代理审判员 ?曾朝阳????二○一三年十月二十八日书?记?员?邹佩怡
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书2013年吉中执外异字第00104号（2013）吉中执外异字第104号案外人：丁志胜，住磐石市。申请执行人：梅河口市宏宇建工集团有限公司，住所地梅河口市新华街99号。法定代表人：鲁业本，该公司董事长。委托代理人：任伟，吉林享和律师事务所律师。被执行人：吉林市城市综合开发有限责任公司，住所地吉林市重庆路1880号。法定代表人：赵英奇，该公司总经理。被执行人：磐石市鑫宇房屋开发有限公司，住所地磐石市经济开发区管委会七楼。法定代表人：张世华，该公司经理。被执行人：文丽顺。本院在执行梅河口市宏宇建工集团有限公司（简称宏宇公司）与吉林市城市综合开发有限责任公司、磐石市鑫宇房屋开发有限公司、文丽顺建设工程施工合同纠纷一案中，案外人丁志胜于2013年9月2日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人丁志胜称，宏宇公司申请执行的磐石市立园花园住宅楼F座1单元8层2号房屋已被案外人于2007年9月30日购买，有协议书和付款收据为凭。现在宏宇公司对案外人已经购买的房屋执行，是对案外人合法权益的侵犯，请求法院停止对该房屋的执行。申请执行人宏宇公司述称，1、所有争议房屋由我单位申请查封自2007年12月3日至今，已经出售的房屋没有查封，现在异议人提出的所谓售房是在查封之后或者是伪造的；2、我单位经判决确定对已完工程有优先受偿权，异议人是文丽顺的债权人，在文丽顺不能还款的情况下由文丽顺开具伪造的合同，异议人的债权不能对抗我们的优先受偿权；3、2006年11月15日，房屋刚开始对外销售之时，关于房屋销售的形式，我们与文丽顺达成一致意见，并在售楼处和楼房各门栋张贴了通知书，目的是约束售楼的程序。4、正常的售楼程序是在售楼合同上加盖磐石市立园花园合同专用章。在收据上加盖磐石市立园花园财务专用章；5、案外人提出异议的房屋没有在房产部门进行买卖合同备案登记。本院查明，本院于2012年9月2日作出（2013）吉中民一初字第44号民事判决，判决：吉林市城市综合开发有限责任公司于判决生效后10日内给付宏宇公司工程款12，950，656.94元；磐石市鑫宇房屋开发有限公司、文丽顺承担连带给付责任；宏宇公司对磐石市立园花园E座F座享有优先受偿权。该判决生效后，因被告未履行判决义务，宏宇公司向本院申请执行。本院于2013年7月9日向磐石市鑫宇房屋开发有限公司和文丽顺发出公告，通知：“本院已决定对已查封并且申请执行人享有优先受偿权的磐石市立园花园E座F座的住宅和商业网点进行评估、拍卖，定于2013年9月16日上午9时到本院417法庭选择评估机构，于2013年11月18日上午到本院329法庭领取评估报告，于2013年12月5日上午9时到本院417法庭选择拍卖机构，逾期不到则视为放弃权利。”此前，在诉讼期间，依据宏宇公司的申请，本院于2012年11月28日作出（2011）吉中民一初字第44-5号民事裁定，查封了磐石市立园花园E座89处住宅和10处商业房屋、F座102处住宅和10处商业房屋，查封期限自2012年12月1日起至2013年11月30日止。案外人提出异议的房屋（位于磐石市立园花园F座1单元8层2号）在查封范围之内。案外人在听证时提供了其与磐石市立园花园项目部签订的房屋定购协议和收款收据，协议约定了乙方即案外人购买甲方磐石市立园花园项目部的位于立园花园F座1单元8层2号房屋，暂定建筑面积78.77平方米，总金额163，684元。协议落款日期为2007年9月30日。在该协议甲方处仅有磐石市立元物业管理有限责任公司字样公章盖章，有文丽顺字样签名。在收据有磐石市立元物业管理有限责任公司财务专用章字样盖章，有文丽顺字样签名。本院认为，案外人认为位于立园花园F座1单元8层2号房屋是其购买并实际占有的房屋，但其提供的售楼合同和交款收据仅有磐石市立元物业管理有限责任公司的公章，该公司并无售楼资质。合同上虽有文丽顺字样签名，但因文丽顺未到庭说明情况，无法核对其真实性，并且文丽顺作为个人，亦无售楼资质。根据案外人提供的现有证据无法确定其购买本案争议房屋的真实性和合法性。此外，异议人虽认为其已占有房屋，但其未能提供占有房屋的合法手续，故本院不能确认其占有房屋的合法性。综上，案外人要求停止对其购买的房屋执行的异议，无事实依据和法律依据，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人丁志胜的异议。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长 李 颖审判员 唐士民审判员 刘 成二〇一三年十月二十九日书记员 牟 丹
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)驻民三终字第268号上诉人（原审被告）阮永刚，男，1977年2月22日出生，汉族，住汝南县。被上诉人（原审原告）张大国，男，1950年7月6日出生，汉族，住汝南县。上诉人阮永刚因排除妨害纠纷一案，不服汝南县人民法院（2013）汝民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阮永刚，被上诉人张大国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2003年，阮永刚租赁位于汝县委大门西侧门面房两间。当时张大国对其中一间拥有使用权，与阮永刚签订了房屋租赁合同。阮永刚对所租赁房屋进行了装修。2005年，汝县委办公室把上述两间门面房抵账给了张大国，阮永刚继续租赁该两间门面房。2010年，阮永刚与张大国因房屋租金发生纠纷，阮永刚起诉至原审法院。原审法院主持调解，双方达成调解协议。阮永刚与张大国又另外自愿签订《租房辅助协议》。协议约定：“租房辅助协议甲方：张大国乙方：阮永刚甲乙双方经协商签订如下房屋租赁协议乙方阮永刚租赁甲方张大国位于汝委西侧的门面房两间，经法院调结年租金28000元。以后租金，如乙方愿意租赁使用，房租金随行就势，甲方不得随意提高租金，甲方不得以任何理由剥夺乙方优先承租权，否则甲方包赔乙方损失。甲方：张大国乙方：阮永刚”。2012年，阮永刚与张大国就上述两间门面房签订房屋租赁合同，约定租赁期限为2012年1月1日至2012年12月31日，年租金为28000元。房屋租赁期限届满后，张大国以收回房屋自用为由，要求阮永刚搬出租赁房屋，阮永刚以所辩理由拒绝搬出，双方为此成讼。原审法院认为，张大国与阮永刚之间系排除妨害、赔偿损失纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。阮永刚租赁张大国的房屋，租赁期限届满后，张大国要求阮永刚搬出租赁的房屋，符合法律规定，予以支持。阮永刚提供的阮永刚与张大国签订的《租房辅助协议》是双方自愿达成的，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该《租房辅助协议》合法有效。但该协议中，双方约定阮永刚享有的是优先承租权。现张大国要求收回房屋自用，而不是向外进行出租，因此，阮永刚不能以其享有优先承租权对抗阮永刚收回自用。理由不足，不予采纳。阮永刚在房屋租赁期限届满后，没有返还租赁的房屋，违反了法律的规定，张大国请求从2013年1月1日起至判决生效之日按阮永刚与张大国上年度租金约定赔偿被告超期使用房屋的租金损失，具有事实依据和法律依据，予以支持。关于租金损失的计算方法，根据2012年阮永刚与张大国约定的房租金，按每月2333.3（28000元/年÷12月）元计算，从2013年1月1日起支付，至本判决生效之日止。依据上述理由及法律规定，另根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原审法院判决：一、阮永刚于本判决生效起十日内从张大国位于汝县委大门西侧的两间门面房搬出。二、阮永刚赔偿张大国房租损失，按每月2333.3元计算，从2013年1月1日起至本判决生效之日止，于本判决生效后十日内履行完毕。如果阮永刚未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由阮永刚负担。宣判后，阮永刚不服，提起上诉称，依据其与张大国签订的《租房辅助协议》，其享有优先承租权，有权继续租赁张大国的房屋。请求撤销原判，依法改判。张大国答辩称，原审法院判决正确，应予维持。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，阮永刚虽享有优先承租权，但张大国要求收回房屋系自用，而不是对外进行出租，阮永刚亦未提供张大国将房屋出租给他人的证据。因此，阮永刚不能以其享有优先承租权对抗张大国收回自用。阮永刚的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人阮永刚负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  孙 强二〇一三年十月十二日书记员  于 鸽
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2013)扬邗民初字第2381号原告刘**，男，汉族，住扬州市邗江区槐泗镇包家村。委托代理人褚**，扬州市东城法律事务所法律工作者。被告陈*，女，汉族，住扬州市邗江区槐泗镇包家村。原告刘**与被告陈*离婚纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法由代理审判员尹颖适用简易程序于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘**及其委托代理人褚**到庭参加诉讼，被告陈*经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘**诉称：原、被告于2002年经人介绍相识，2003年8月19日办理结婚登记，2005年2月20日生一子刘**。由于双方婚前缺乏了解，被告性格暴躁易怒，经常为生活琐事对原告大发脾气，导致婚后夫妻感情一直不和。故诉至法院，请求判令原、被告离婚，婚生子由原告抚养。被告陈*未答辩，也未提交任何证据。经审理查明：原、被告2003年8月19日办理结婚登记，2005年2月20日生一子刘**。上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的结婚证在卷予以证实，本院予以确认。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，原告要求与被告离婚，理由不充分，原告所提供的证据不足以证明其主张，对原告的诉讼请求本院不予支持。被告经本院依法传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：不准予原告刘**与被告陈*离婚。案件受理费减半收取120元，由原告刘**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费240元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：1108020909000104857）。（此页无正文）代理审判员 尹 颖二〇一三年十月十五日书 记 员 耿春波
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)驻民三终字第273号上诉人（原审被告）王永阳，男，1985年2月8日出生，汉族，农民，初中文化，住平舆县。委托代理人郭永盛，河南熙盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王明选，男，1963年11月20日出生，汉族，农民，初中文化，住平舆县。被上诉人（原审原告）李洪青，女，1966年10月14日出生，汉族，农民，初中文化，住平舆县。上诉人王永阳因健康权纠纷一案，不服平舆县人民法院（2013）平民初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王永阳及其委托代理人郭永盛，被上诉人王明选、李洪青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，王明选、李洪青与王永阳系邻居关系，2012年12月12日晚11时30分许，王永阳因生活琐事与王明选、李洪青发生口角，王永阳与王明选、李洪青发生打架事件。2013年3月27日，平舆县公安局十字路派出所出具证明：“2012年12月11日21时17分，平舆县公安局十字路派出所接到110指令称十字路乡王关庙村委二王庄有人打架，赶到现场，经过了解十字路乡王关庙村委二王庄村民王永阳同邻居王明选、李洪青夫妇因纠纷发生打架，李洪青眼部和腿部受伤，后在十字路乡卫生院住院治疗，后转到平舆县中心医院住院治疗，王明选脸部有抓痕。”2012年12月17日，平舆县公安局十字路派出所对王永阳、王明选分别作出平公（十字路）决字（2012）第3573号、第3574号公安行政处罚决定书，给予王永阳、王明选行政拘留5日。李洪青20**年12月12日在十字路乡卫生院住院1天，花费医疗费213.5元；自2012年12月13日起至2013年1月8日在平舆县中医院住院治疗，共计27天，经诊断为左下肢软组织损伤和眼部软组织损伤，花费医疗费3826.9元。王明选自2012年12月19日起至同年12月23日在平舆县中医院住院，花去医药费1498元。王明选提供交通票据300元。另查明，河南省上一年度农村居民人均可支配收入为7524.94元，城镇居民人均可支配收入为20442.62元。上述事实，有王永阳、王明选、李洪青陈述、平舆县十字路乡卫生院医疗票据、平舆县中医院医疗票据、病历、诊断证明、住院证、出院证、交通费票据、公安行政处罚决定书等证据证实，经庭审调查质证，相互印证。原审法院认为，公民的健康权受法律保护。王永阳与李洪青、王明选因生活琐事发生纠纷后打架，王永阳将李洪青、王明选打伤，李洪青、王明选与王永阳对此事的发生均有一定的过错，结合本案事实，因王明选、王永阳均受到公安部门的行政处罚，应以王明选、王永阳各承担50%的责任为宜。李洪青住院治疗27天，花费医疗费4040.4元。应赔偿的误工费为556.64元（7524.94元÷365天×27天）、护理费556.64（7524.94元÷365天×27天）、住院伙食补助费540元（20元×27天），交通费酌定为200元，合计为5893.68元。王明选住院治疗4天，花费医疗费1498元；应赔偿的误工费为82.47元（7524.94元÷365天×4天）、护理费82.47元（7524.94元÷365天×4天）、住院伙食补助费80元（20元×4天），交通费酌定为50元，合计为1792.94元。王明选、李洪青共计7686.62元。该款由王永阳承担50%，即3843.31元。王明选、李洪青请求的营养费用不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、被告王永阳于本判决生效后十日内赔偿原告李洪青、王明选医疗费等共计3843.31元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，王明选、李洪青负担20元，王永阳负担30元。宣判后，王永阳不服，提起上诉称：1、其没有打伤王明选、李洪青。2、王明选自2012年12月19日至2012年12月23日在平舆县中心医院住院与事实不符。3、原审判决责任划分错误，其不应承担责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，王永阳将王明选、李洪青打伤的事实，有平舆县公安局行政处罚决定书、十字路派出所证明、证人出庭证言等证据证实，且相互印证。王永阳上诉称其未打伤王明选、李洪青，但其不能举证证实王明选、李洪青受伤系自伤或他人所致的事实。王永阳该上诉理由不足，不予支持。关于王明选是否自2012年12月19日至2012年12月23日在平舆县中心医院住院的问题。王明选在平舆县中医院住院期间的医疗票据、住院病历、住院证、出院证能够相互印证，足以认定王明选于2012年12月19日至2012年12月23日在平舆县中心医院住院治疗的事实。王永阳上诉称王明选自2012年12月19日至2012年12月23日住院与事实不符，但未提供相关证据予以证明，不予支持。关于原审判决责任划分是否错误的问题。王永阳因生活琐事与王明选、李洪青发生争吵进而进行厮打，根据平舆县公安局的行政处罚决定书，双方均有过错，原审法院认定王永阳与王明选、李洪青各承担50%的责任并无不当。王永阳该上诉理由不足，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王永阳负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  孙 强二〇一三年十月十二日书记员  于 鸽
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书(2013)龙泉民初字第1746号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行，住所地：成都市龙泉驿区驿都东路91号。负责人：廖超文，行长。委托代理人：付贤禹，四川法银律师事务所律师，一般授权。委托代理人：杜正武，四川法银律师事务所律师，一般授权。被告：方元。被告：游丽。被告：补永雯。被告：山继坤。委托代理人：杨伟，四川中民律师事务所律师，特别授权。被告：周宗珍。委托代理人：杨伟，四川中民律师事务所律师，特别授权。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市龙泉驿区支行（以下简称“邮储龙泉支行”）与被告方元、游丽、补永雯、山继坤、周宗珍金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理后，依法由审判员李伟、人民陪审员卢燕、鄢涛组成合议庭适用普通程序于2013年10月21日公开开庭进行审理。原告邮储龙泉支行的委托代理人付贤禹、杜正武，被告山继坤、周宗珍的委托代理人杨伟到庭参加了诉讼，方元、游丽、补永雯经本院公告送达了起诉书副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储龙泉支行诉称：原告于2012年5月9日与被告方元、游丽签订了《小额联保借款合同》，约定原告向方元、游丽发放贷款人民币10万元。该借款由被告补永雯、山继坤、周宗珍与原告签订《小额贷款联保协议书》及补充协议提供连带责任保证。2012年5月10日，原告如约发放贷款给方元、游丽。方元、游丽获得借款后，并没有按照合同约定的时间足额归还原告本息（截止2013年5月29日，尚欠本金26476.98元，利息及罚息共1507.07元，本息合计27984.05元）。经原告多次催收，被告方元、游丽仍拒绝还款。被告补永雯、山继坤、周宗珍也拒绝履行连带保证责任。根据有关法律的规定及合同约定，原告有权要求方元、游丽归还借款本息，其余被告对该笔债务承担连带清偿责任。故请求判令：1、被告方元、游丽偿还原告贷款本金26476.98元，利息及罚息共1507.07元（暂截至2013年5月29日，本息合计27984.05元，其后的利息及罚息按照人民银行同期逾期贷款利率计算至贷款清偿时止）；2、被告补永雯、山继坤、周宗珍对原告的上述债权承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及原告实现债权的费用全部由五被告承担。被告山继坤、周宗珍辩称：借款属实。但二被告资金困难，请求暂缓支付。被告方元、游丽、补永雯未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明：原告于2012年5月9日与被告方元、游丽签订了《小额联保借款合同》，约定被告方元、游丽向原告借款10万元，年利率为15.66%，借款期限为1年，采用每月等额本息还款法，即从2012年5月10日起，被告方元、游丽每月10日向原告归还9057元。如被告方元、游丽未按照合同约定按期足额支付借款本金及利息，原告有权从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。同日被告补永雯、山继坤、周宗珍三人与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定被告补永雯、山继坤、周宗珍作为保证人对被告方元、游丽借款合同项下的贷款本息、违约金以及实现债权的费用承担连带保证责任。当日原告向被告方元、游丽发放了10万元贷款。被告方元、游丽未按合同约定履行还款义务，被告补永雯、山继坤、周宗珍未履行担保合同约定的义务，现被告方元、游丽尚欠原告借款本金26476.98元利息、罚息。上述事实有《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、个人贷款放款单、手工借据、银行贷款信息清单等证据在案予以佐证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效，双方当事人应严格按照合同履行相应的义务。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市龙泉驿区支行按照约定向被告方元、游丽发放了贷款，被告方元、游丽在归还了原告部分借款本金和利息后，未继续按照约定履行该合同，已构成违约。原告请求判令被告方元、游丽归还借款本息（包括逾期罚息）的主张，本院予以支持。被告补永雯、山继坤、周宗珍作为担保人，应承担连带清偿责任。关于原告主张被告承担原告因本案诉讼产生的律师代理费用，虽然合同明确约定被告违约应承担原告方因此产生的律师代理费，但原告未提交充足证据证实该费用实际发生，故本院对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方元、游丽于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市龙泉驿区支行借款本金26476.98及利息、罚息（按照《小额联保借款合同》约定计算）；二、被告补永雯、山继坤、周宗珍对上述债务承担连带清偿责任，履行清偿义务后有权向被告方元、游丽追偿；三、驳回原告中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市龙泉驿区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，公告费600元，保全费370元，由被告方元、游丽负担（已由原告预交，被告方元、游丽在履行给付义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 李 伟人民陪审员 卢 燕人民陪审员 鄢 涛二〇一三年十月二十一日书 记 员 兰莉萍
山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书(2013)鱼商初字第239号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行。组织机构代码：676805909。负责人孔祥前，职务：行长。委托代理人高明明，女，1980年1月13日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行职工，住鱼台县。被告李华民，男，1974年12月20日出生，回族，住鱼台县。被告赵亚丽，女，1974年4月8日出生，回族，住鱼台县。被告陈安妮，男，1965年1月3日出生，汉族，住鱼台县。被告段春梅，女，1963年1月3日出生，汉族，住鱼台县。被告李福生，男，1961年5月21日出生，回族，住鱼台县。被告洪玉荣，女，1965年10月27日出生，回族，住鱼台县。被告李英民，男，1968年6月12日出生，回族，住鱼台县。被告沙喜花，女，1968年7月18日出生，回族，住鱼台县。被告石景花，女，1967年5月16日出生，汉族，住鱼台县。被告董明春，男，1967年2月16日出生，回族，住鱼台县。被告李秀清，女，1968年12月23日出生，汉族，住鱼台县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行与被告李华民、赵亚丽、李福生、洪玉荣、陈安妮、段春梅、李英民、沙喜花、石景花、董明春、李秀清金融借款合同纠纷一案，于2013年6月27日诉来本院，本院受理后，依法由审判员王光海独任审判，公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行委托代理人高明明到庭参加诉讼；被告李福生、洪玉荣、陈安妮、段春梅、李华民、赵亚丽、李英民、沙喜花、石景花、董明春、李秀清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行诉称，2010年9月25，原告与被告李福生、陈安妮、李华民、李英民、石景花五户签订《小额贷款联保协议书》，约定五被告及其配偶组成联保小组，互相对从原告处借款互相承担担保责任，保证范围包括借款本息、违约金、违约赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的费用，保证期间从贷款之日起至借款到期后两年，同时被告李秀清向原告出具《担保函》，自愿为李福生、陈安妮、李华民、李英民、石景花的借款提供担保，当天原告又与被告李华民签订《小额联保借款合同》，约定被告李华民从原告处借款7万元，期限一年，年利率15.84%，采取阶段性等额本息还款法，即前六个月偿还利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还本息，双方约定如被告未按约定期限偿还借款，原告有权加收50%的罚息，如不按借款用途使用借款，加收100%罚息，合同签订后，原告按照约定发放了贷款，被告李华民未按约定用途使用借款，而是转借李秀清使用，且还款至2011年6月，至2011年7月，逾期拒不偿还，欠原告借款本金31724.25元及利息罚息未还，现请求解除《小额联保借款合同》，由被告李华民偿还借款本金31724.25元及罚息和今后利息，被告洪玉荣、李福生、段春梅、陈安妮、赵亚丽、李英民、沙喜花、石景花、董明春、李秀清承担连带保证责任。案件受理费由被告承担。被告李福生、洪玉荣、陈安妮、段春梅、李华民、赵亚丽、李英民、沙喜花、石景花、董明春、李秀清均未答辩。经审理查明：2010年9月25日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行与被告李福生、陈安妮、李华民、李英民、石景花五户签订《小额贷款联保协议书》，约定自2010年9月25日起至2012年9月25日止，五被告组成联保小组，互相对从原告处借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本息、违约金、赔偿金及实现债权费用。2010年9月25日，被告李秀清向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行出具《担保函》，自愿为五被告各自从原告行处借款承担连带保证责任。2010年9月20日，被告李华民向原告出具《农户、商户联保小额贷款申请表》，申请向原告借款70000元，其妻子赵亚丽自愿担保，赵亚丽在该申请表上签名，2010年9月25日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行又与被告李华民签订《小额联保借款合同》约定：被告李华民从原告处借款人民币70000元用于收羊，年利率为15.84%，期限一年,还款方式为阶段性等额本息还款，即前6个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还；借款方违约拒不偿还借款，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，如不按约定用途使用借款，从违约之日起加收100%利息，原告有权提前收回借款，并由对方赔偿原告全部损失。2010年9月25日，原告按约定向被告李华民发放了借款，被告李华民当天将借款转借给李秀清使用，且至2011年7月25日，逾期拒不偿还借款，至今被告陈华民欠借款本金31724.25元及利息未能偿还。上述事实由《担保函》、《农户、商户联保小额贷款申请表》、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》及被告的《户籍证明》、当事人陈述等证据证实。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，原、被告双方在平等自愿的基础上签订的《“好借好还”小额贷款申请表》、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《担保函》并不违反国家的法律、行政法规的强制性规定且没有损害国家、集体或者第三人利益，该合同为有效合同，双方当事人应按以上合同约定履行各自义务。原告按双方约定发放贷款后，被告应按约定方式使用借款并按期限偿还借款；被告李华民转移借款用途且逾期拒不偿还借款，原告按约定有权解除合同并要求被告赔偿违约损失，因此原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行请求判决按约定解除与被告李华民签订的《小额联保借款合同》，返还欠款31724.25元并赔偿其违约损失有事实和法律依据，应予支持，其损失数额应按双方约定罚息利率从2010年9月25日起计算。被告赵亚丽、李福生、陈安妮、李英民、石景花为该借款的保证人，对该借款本息及损失按约定承担连带责任，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第(一)项、第九十条；《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项、第二百零三条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及最高人民法院《关于适用一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行与被告李华民签订的《小额联保借款合同》。二、被告李华民于本判决生效后三日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行借款本金人民币31724.25元；赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行违约损失（赔偿数额按31724.25元本金及双方约定利息加收100%罚息利率计算，自2010年9月25日起计算至清偿之日）。三、被告赵亚丽、李福生、李华民、李英民、石景花对上述本金及损害赔偿金承担连带责任。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鱼台县支行的其他诉讼请求。如未按本判决书确定的期限履行还款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元由被告李福生、陈安妮、李华民、李英民、石景花、赵亚丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王光海二〇一三年十月十日书记员  李伟生
山东省苍山县人民法院民 事 裁 定 书(2013)苍商初字第2587号原告苍山县兰陵镇人民政府。法定代表人陈向营，镇长。被告王保伟，男，59岁，汉族，居民，住苍山县。本院在审理原告苍山县兰陵镇人民政府诉被告王保伟金融借款合同纠纷一案过程中，原告苍山县兰陵镇人民政府于2013年10月9日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。经审查，本院认为原告的申请理由正当，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告苍山县兰陵镇人民政府撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苍山县兰陵镇人民政府负担。代理审判员  万继兵二〇一三年十月九日书 记 员  杨祥云
芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书(2013)芜经开执字第00362号芜湖市宝和祥模具制造有限责任公司：你（单位）与俞明方买卖合同纠纷一案，作出的（2013）芜经开民二初字第00063号民事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、第二百三十二条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。审判员 万 洪二〇一三年十月十六日书记员 周晔枫
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2013）闵民二(商)初字第1797号原告上海锦汇律师事务所，住所地上海市闵行区。法定代表人夏燕。委托代理人杭程，该所律师。被告上海创枝建材有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人丁福明。本院在审理原告上海锦汇律师事务所与被告上海创枝建材有限公司诉讼代理合同纠纷一案期间，原告上海锦汇律师事务所于2013年10月14日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告上海创枝建材有限公司的银行存款人民币939,946元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。本院认为，原告上海锦汇律师事务所的申请��合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二款之规定，裁定如下：冻结被告上海创枝建材有限公司的银行存款人民币939,946元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘学勤二〇一三年十月十七日书记员  王益华附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2013)靖民一初字第302号原告易彩云，女。被告廖文菲，女。本院在审理原告易彩云与被告廖文菲民间借贷纠纷一案中，原告易彩云以纠纷已自行解决为由，于2013年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告易彩云的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：准许原告易彩云撤回起诉。本案案件受理费1050元，依法减半收取525元，由原告易彩云负担。审判员 刘 洋二〇一三年十月二十八日书记员 黄泽宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤诉或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省安庆市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2013)宜刑终字第00164号原公诉机关安徽省枞阳县人民检察院。上诉人(原审被告人)田薛飞，男，1986年7月28日出生于安徽省枞阳县，汉族，中专文化，枞阳县白梅乡政府职工，户籍地枞阳县，经常居住地枞阳县。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年4月5日至合肥市公安局庐阳分局投案自首，次日被枞阳县公安局刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于枞阳县看守所。原审附带民事诉讼原告人章某，男，1957年10月10日生，汉族，安徽省枞阳县人，住枞阳县。系被害人章洋之父。原审附带民事诉讼原告人邱某，女，1960年5月29日生，汉族，安徽省枞阳县人，住枞阳县。系被害人章洋之母。原审附带民事诉讼原告人刘某，女，1989年11月16日生，汉族，安徽省濉溪县人，住址同上。系被害人章洋之妻。原审附带民事诉讼原告人章某1，男，2010年1月22日生，汉族，安徽省枞阳县人，住址同上。系被害人章洋之子。法定代理人刘某，女，1989年11月16日生，汉族，安徽省濉溪县人，住址同上。系章某1之母。安徽省枞阳县人民法院审理枞阳县人民检察院指控原审被告人田薛飞犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人章某、邱某、刘某、章某1提起的附带民事赔偿一案，于二0一三年八月二十七日作出（2013）枞刑初字第00093号刑事附带民事判决，被告人田薛飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年；被告人田薛飞赔偿附带民事诉讼原告人章某、邱某、刘某、章某1的各项经济损失共计741779元。扣除已经支付的24200元，尚应给付717579元，限本判决生效后三十日内履行完毕；驳回附带民事诉讼原告人章某、邱某、刘某、章某1的其他诉讼请求。被告人田薛飞不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）田薛飞申请撤回上诉。本院认为：原审判决认定事实和适用法律准确，量刑适当。上诉人田薛飞撤回上诉的申请，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，裁定如下：准许上诉人田薛飞撤回上诉。安徽省枞阳县人民法院（2013）枞刑初字第00093号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  朱祖琴审判员  方国松审判员  唐 毅二〇一三年十月十一日书记员  於笑仙
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗南法南民初字第271号原告：谢跃华。被告：吴兴。本院在审理原告谢跃华诉被告吴兴民间借贷纠纷一案中，因原告谢跃华逾期不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员 刘 方二〇一三年十月二十一日书记员 黎倩雯
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2013)秦民初字第3480号原告南京航天管理干部学院，住所地南京市秦淮区瞻园路126号。法定代表人廖建平，学院院长。委托代理人芮永俊，江苏天地仁和律师事务所律师。被告王晓村，男，1961年12月8日出生（身份证号），汉族，住所地南京市秦淮区。原告南京航天管理干部学院与被告王晓村房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告南京航天管理干部学院的委托代理人芮永俊，被告王晓村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京航天管理干部学院诉称，1990年9月25日，原告与被告父亲王某某签订《单位自管公房租赁合同》，双方约定：原告将位于本市瞻园路126号19幢103室自管公房出租给王某某使用，租赁期限为20年。被告系王某某的儿子，一直随父亲居住在该房屋中。2010年9月，租赁合同到期，原告未与王某某签订新的租赁合同，但是王某某继续使用该房屋。2013年1月底左右，王某某去世，被告仍在使用该房屋。原告分别于2013年3月8日以及2013年7月20日发函通知被告搬出该房屋，但被告一直未能搬出，原告遂诉至法院要求处理。被告王晓村辩称，瞻园路126号解放前是监狱，1970年左右改造为南京军区后勤部招待所，当时被告父亲王某某任所长，分得一处住房。1976年瞻园路126号卖给了北京的第七机械工程部，当时双方办理移交手续的时候，没有涉及部队家属，后勤部和第七机械工程部也没有和我们做解释。之后第七机械工程部也默认了家属的居住原状，没有任何交涉。后在被迫的情况下王某某与第七机械工程部签订了20年的租赁协议。1991年左右，第七机械工程部改名为航天管理干部学院，2013年1月份被告父亲王某某去世，原告要求收回该房屋，但被告在此已经居住43年，希望能维持现状，要求法院驳回原告诉请。经审理查明,位于本市瞻园路126号的房屋系中国航天科工集团公司(原名中国航天工业总公司)所有，中国航天科工集团公司授权南京航天管理干部学院对该处房屋无偿使用和管理。1990年9月25日南京航天管理干部学院与王某某签订《单位自管公房租赁合同》。该合同约定“南京航天管理干部学院（以下简称甲方）将坐落在秦淮区瞻园路126号大院内，自管公房19幢103室朝南二间居室以及客厅、厨房、外阳台折一中套51.58平方米，出租给王某某同志（以下简称乙方）使用，居住面积43.3平方米，每月房租费按南京市规定计租，共计4.65元”；“甲方向乙方提供租赁住房的租期为20年，如乙方获得所在单位分给的相应住房后，乙方应无条件的将住房退还甲方”。但被告及其父母实际居住的是该房屋中的两个大房间，还有一个小房间自开始就被封起来由原告用于其他用途。2010年合同期满后，被告及其父母仍在该房屋中居住。2011年1月被告的母亲去世，2013年1月王某某去世，原告遂要求被告归还房屋，并于2013年3月8日以及2013年7月10日先后向被告发函，要求被告搬出该房屋。诉讼中原告要求被告的哥哥王田力归还房屋，后撤诉。以上事实有房屋所有权证、授权证明、《单位自管租赁合同》、通知函、快递回单以及原、被告当庭陈述予以证明。本院认为,原与被告父亲之间的《单位自管公房租赁合同》已经到期，且被告的父亲已经去世，原告并未与被告续签任何租赁协议，被告居住在争议房屋已无合法依据，原告要求被告归还该房屋符合法律规定，本院予以支持。原告申请对王田力撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十四条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：被告王晓村于本判决生效后一个月内迁出位于本市秦淮区瞻园路126号19幢103室的房屋。本案案件受理费9990元，由被告负担（原告已预交，被告在迁出时一并加付此款给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时预交案件上诉费9990元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276），上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  尹 春人民陪审员  胡连霞人民陪审员  杨淑云二〇一三年十月二十二日书 记 员  王姗姗
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2013）聊���民初字第3372号原告白某，女，1978年2月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告刘某，男，1979年12月31日出生，汉族，住址同上。本院在审理上列原、被告离婚纠纷一案中，原告于2013年10月8日向本院提出撤诉申请，本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告白某撤回起诉。案件受理费150元由原告白某承担。审判员  向国秀二〇一三年十月八日书记员  肖 慧
山东省莱阳市人民法院拟稿文件编号：（2013）莱阳执字第774-1号签发：核稿：拟稿：辛先文山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2013）莱阳执字第774-1号申请执行人：赵娜，莱阳市城厢街道办事处东关村。被执行人：于向阳，莱阳市城厢街道办事处宫家村。本院依据己经发生法律效力的（2011）莱阳民一初字第667号民事判决书，被执行人于向阳未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人在银行有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人于向阳在中国农业银行莱阳支行账号为62×××18的存款10000元。冻结期限为六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄松建二〇一三年十月十七日书记员  辛先文
太原市迎泽区人民法院刑 事 判 决 书(2013)迎刑初字第648号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人雷震，男，1969年11月17日出生于太原市，汉族，大专文化，无业，住太原市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年8月8日被太原市公安局取保候审。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑诉字[2013]第566号起诉书指控被告人雷震犯危险驾驶罪，于2013年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员王丽芳出庭支持公诉，被告人雷震到庭参加诉讼，现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2013年8月8日00时28分许，被告人雷震酒后驾驶晋Ａ×××××号灰色东风日产牌小型轿车在本市解放南路由南向北行驶至菜园街口时，被民警当场查获。经对被告人雷震血液进行检验鉴定，鉴定结论为：被告人雷震的血液中酒精含量为93.04mg/100ml。上述事实，被告人雷震在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、机动车驾驶人酒精呼吸测试结果、酒精测试仪检定证书、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、酒精含量司法鉴定检验报告书、鉴定意见通知书、被告人雷震的供述及交待材料、查获经过、视听资料、常住人口信息表等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人雷震违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人雷震自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人雷震悔罪态度较好，且主动接受财产刑处罚，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第六十一条的规定，判决如下：被告人雷震犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑一个月，并处罚金人民币一万元。（已缴纳）（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  芮斌伟二〇一三年十月二十二日书记员  刘艳霞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2013)粤高法民二申字649号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人):陈鸿伟，男，汉族，身份证住址：广东省普宁市。委托代理人:郑铁坚，男，住广东省汕头市潮南区。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人):广州市黄埔区文冲街文冲第十三股份经济合作社。住所地：广州市黄埔区。负责人:陆炎森，该社社长。委托代理人:李华阜，广东君厚律师事务所律师。委托代理人:李志华，广东君厚律师事务所实习律师。再审申请人陈鸿伟因与广州市黄埔区文冲街文冲第十三股份经济合作社租赁合同纠纷一案，不服广州市中级人民法院(2013)穗中法民五终字1214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈鸿伟再审申请称:1、被申请人提出解除合同的条件未成就，未办理合法拆迁手续就欲实行强拆，此违法行为法院应制止。2、一、二审法院认定申请人应支付从2012年2月16日开始至实际交还铺位之日止每月3672元的占用使用费是错误的。3、一、二审法院未就本案的实质(名为租赁合同纠纷实为拆迁补偿纠纷)进行剖析，简单、表面、错误的引用法律，导致不能合法、合理、公平的审理此案，补偿申请人的各项损失。一、二审法院不支持申请人的反诉请求是错误的。请求立案再审，并撤销一、二判决，改判被申请人向申请人支付拆迁补偿各项费用301445.2元。广州市黄埔区文冲街文冲第十三股份经济合作社(下称文冲十三社)提交意见称，一、二审判决正确，陈鸿伟的再审申请无事实和法律依据，请求驳回其再审申请。本院认为：本案双方争议的焦点为：一、文冲十三社主张解除租赁合同以及要求陈鸿伟支付占用使用费是否合理有据。二、陈鸿伟主张文冲十三社退还保证金、支付各项拆迁费用是否成立。关于争议焦点一。双方当事人对2009年6月18日签订的《铺位租赁合同》为有效合同均无异议，但是对合同条款理解存在分歧，即“第二十条违约责任(七)在租赁期内，如遇国家单位、政府部门征用，地方部门连片开发，‘城中村’改造需要拆迁，则甲乙双方需无条件服从。甲方应提前30日通知乙方，乙方并在接到或应接到通知之日起，合同同时终止，乙方应在合同终止之日起5日内退场并交还予甲方。”陈鸿伟认为合同约定的解除条件并未成就，理由是城中村改造是非法改造，合法拆迁才是解除合同的唯一依据，并提交了《涉案城中村改造的工作流程》，拟证明涉案房屋所在的城中村改造违反法定程序，属于非法拆迁。对此，其一，双方签订租赁合同是平等主体之间协商签订的，并非格式合同，陈鸿伟要求对有争议的条款作有利于其的解释缺乏理据，原审法院不予采信正确。双方签约时并未约定“城中村改造”的具体情形。其二，城中村改造的合法性并非本案租赁合同纠纷审查的范围，陈鸿伟对文冲村改造提出质疑应另循法律途径解决。其三，文冲十三社提供的广东省邮件速递物流有限公司广州市分公司于2012年5月8日出具的《证明》清楚显示，陈鸿伟本人已于2012年2月10日签收文冲十三社于2012年2月9日邮寄的《终止租赁合同(通知)》，陈鸿伟对此虽予以否认但未予以合理解释且缺乏证据证明，故原审法本对其该项主张不予采信亦无不当。其四，从穗规地证[2011]228号《建设用地规划许可证》、埔府[2011]9号文件《广州市黄埔区人民政府关于文冲石化路以西城中村改造的通告》、广州市黄埔区文冲街文冲股份经济联合社于2012年6月1日出具的《情况说明》以及双方提供的照片均可看出涉案商铺已经处于城中村改造范围且周围商铺已经开始实施拆迁，因此，原审法院认定租赁合同约定的解除条件已经具备，且文冲十三社已经通知陈鸿伟，按照合同的约定“乙方并在接到或应接到通知之日起，合同同时终止”，文冲十三社解除租赁合同符合双方在合同中的约定和法律规定，一、二审判令陈鸿伟交还涉案商铺，并无不当。关于争议焦点二。关于陈鸿伟主张文冲十三社应该支付临迁费、搬家补偿费、临时安置补助费的问题。根据《铺位租赁合同》第二十条违约责任(七)约定“征用单位按照有关规定核算的临迁费甲方占10％，乙方占90％，其他与乙方无关的补偿全归甲方集体所有，相关事宜由甲方集体主管单位主办。”双方对临迁费等补偿费用已经有明确约定，且从广州市黄埔区文冲街文冲股份经济联合社于2012年6月1日出具的《情况说明》“文冲城中村改造并非政府征用，而是由文冲村集体经济组织自主改造，文冲第十三社从未因该商铺获得任何临迁费补偿”，而陈鸿伟又没有证据证明文冲十三社收到临迁费等补偿费用情况下，陈鸿伟主张临迁费、搬家补偿费、临时安置补助费理据不足，原审法院不予支持正确。关于陈鸿伟主张文冲十三社应支付停业损失费的问题。因涉案合同对此并无明确约定，且文冲十三社已经对陈鸿伟发出解除合同的通知，现有证据证明陈鸿伟本人也已收到通知，在合同依法解除的情况下，陈鸿伟应自行承担未搬迁的后果，因此，其该项主张依法无据，本院不予支持。陈鸿伟还主张文冲十三社应支付装修补偿金，双方在《铺位租赁合同》中对此无约定，且未能协商一致，故一、二审判决对不予支持并无不当。关于陈鸿伟主张文冲十三社返还保证金以及不应支付占用使用费的问题。《铺位租赁合同》有效，且文冲十三社已依约主张解除，现陈鸿伟经文冲十三社通知后仍占有涉案铺位进行经营，《铺位租赁合同》第二十条违约责任(五)约定“租赁关系终止时陈鸿伟拒不返还承租的铺位，则陈鸿伟应按占用期间租金双倍支付占用费予文冲十三社。”故原审法院判令陈鸿伟支付从2012年2月16日开始至实际交还铺位之日止每月3672元的占用使用费并无不妥。关于陈鸿伟主张3400元保证金应退还的问题。根据《铺位租赁合同》的约定，如陈鸿伟在租赁期限内无违约行为，则租赁期限届满后文冲十三社需将押金退还给陈鸿伟。现陈鸿伟经文冲十三社通知后仍用涉案铺位进行经营，其要求文冲十三社退还押金缺乏合同依据，本院不予支持。综上，再审申请人陈鸿伟的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈鸿伟的再审申请。审 判 长  李洪堂审 判 员  彭仕泉代理审判员  郑捷夫二〇一三年十月二十一日书 记 员  陈 敏
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2013）曹民初字第1115号原告：郜某甲，农民。委托代理人：丁庆见。被告：袁某，农民。原告郜某甲与被告袁某离婚纠纷一案，本院于2013年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，因被告袁某外出下落不明，于2013年5月22日向其发出公告，送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书，本院于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告郜某甲及其委托代理人丁庆见到庭参加���诉讼，被告袁某无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：其与被告于××××年××月××日登记结婚（结婚证丢失），婚后于1987年9月1日婚生长子郜某乙，1988年8月23日婚生次子郜某丙。双方因婚前缺乏了解，婚后被告于2005年跟别人外出打工至今没与原告联系，为此请求与被告离婚。被告未提出答辩意见。原告为支持其主张向本院提供的证据有：1、原告身份证1份，常住人口登记卡5份，用以证明其夫妻关系及主体适格；2、曹县某村民委会出具的证明1份，用以证明其与被告于××××年××月××日“登记结婚”，结婚证丢失及被告自2005年外出下落不明，3、申请证人郜某丁（原告本家）、郜某戊（原告堂侄）、郜某己（原告本家）到庭作证，均用以证明被告2005年外出至今没回。被告未提供证据及到庭质证。经审核原告提交的根据，本院对证据效���认定如下：原告提交的证据1，为相关单位出具，具有真实性，本院予以认定。对原告提交的证据2、3所证明的事项，其中证明单位该村民委员会证明其结婚证丢失，证明内容超越了其证明职能范围且该证明出具人郭来旭亦未出庭接受质证，本院对该证明中存疑的部分不予采信。证人郜某丁、郜某戊、郜某己虽出庭佐证，但均为原告本家和原告的堂侄，其证明内容亦存疑，本院不予采信。根据有效证据，结合双方当事人的陈述意见，本院认定如下法律事实：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于1987年9月2日婚生长子郜某乙，1988年8月23日婚生次子郜某丙，现均已独立生活。被告现外出去向不明，原告于2013年5月16日诉至本院，请求与被告离婚。本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定，有下列情形之一，调解无效的，应准于离婚：（一）重���或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。原、被告自结婚至今已达30年之久，且已生育了2个孩子，且均已独立生活，说明原、被告之间建立了一定的夫妻感情，原告虽以夫妻确已破裂为由诉请与被告离婚，但没有证据证明具有婚姻法第三十二条第三款规定的法定离婚情形，原告请求与被告离婚，本院不予准许。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：不准原告郜某甲与被告袁某离婚。案件受理费300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审���长张以生人民陪审员  吴志杰人民陪审员  金付学二〇一三年十月十一日书 记 员  赵 孟
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书(2013)奎执字第749号申请执行人乔雷。被执行人李金超。被执行人赵迎东。第三人张卫华。第三人孙洪波。潍坊市奎文区人民法院作出的（2012）奎民一初字第685号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，最高人民法院>第32条、第38条的规定，裁定如下：一、冻结或划拨被执行人银行存款×××元。二、如无银行存款，查封或扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长 袁 磊审判员 高 彬审判员 韩 冰二〇一三年十月十日书记员 孙林木
宁波市江东区人民法院民 事 裁 定 书（2013）甬东���字第47号申请人：慈溪市长河少杰金属材料经营部，住所地：慈溪市长河镇宁丰村七甲路9－4号。代表人：郑少杰，厂长。申请人慈溪市长河少杰金属材料经营部因遗失出票日期为2013年4月24日、票据号码3160005120292904、票据出票人慈溪市隆诚电器厂、收款人慈溪市富源电器厂、该份汇票经背书、现持票人慈溪市长河少杰金属材料经营部、出票金额100000元、付款行浙商银行宁波分行的银行承兑汇票一份，向本院申请公示催告。本院受理后依法于2013年8月8日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现因该份银行承兑汇票原件已找到，申请人向本院提出撤回公示催告的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：对申请人慈溪市长河少杰金属材料经营部撤回公示催告的申���，予以准许。案件受理费100元、公告费300元，合计400元，由申请人慈溪市长河少杰金属材料经营部承担。审 判 员 陈雅玲二〇一三年十月二十三日代书记员 丁淑丽
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2013）聊东民一初���第3064号原告陈营营，女，1984年6月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告明建邦，男，1984年3月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原、被告离纠纷一案，本院于2013年8月30日受理后，原告于2013年10月8日以自行和解为由提出撤诉申请。本院认为：原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈营营撤回起诉。案件受理费150元由原告陈营营承担。审判员  向国秀二〇一三年十月八日书记员  肖 慧
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书(2013)奎执字第826号申请执行人梁恩平。被执行人江苏中厦集团有限公司，住所地：江苏省盐城市。法定代表人王江，董事长。被执行人江苏中厦集团有限公司潍坊分公司，住所地：潍坊市潍城区。负责人姜新峰，经理。潍坊市奎文区人民法院作出的（2012）奎商初字第731号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，最高人民法院>第32条、第38条的规定，裁定如下：一、冻结或划拨被执行人银行存款×××元。二、如无银行存款，查封或扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长 袁 磊审判员 高 彬审判员 韩 冰二〇一三年十月十五日书记员 孙林木
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书(2013)新民二初字第00898号原告西安华中消防设备有限公司，住所地西安市东十里铺东方大市场十区一号。法定代理人白桦，总经理。委托代理人郭爱生，男，1953年6月21日出生，汉族，公司办公室主任，户籍地陕西省绥德县。委托代理人顾剑峰，陕西连邦律师事务所律师。被告陕西建工集团第五建筑工程有限公司，住所地西安市新城区长乐路242号。法定代表人李忠坤，董事长。本院在审理原告西安华中消防设备有限公司与被告陕西建工集团第五建筑工程有限公司加工承揽纠纷一案过程中，原告西安华中消防设备有限公司于2013年10月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告西安华中消防设备有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告西安华中消防设备有限公司撤回起诉。诉讼费1818元（原告已预交）由原告西安华中消防设备有限公司承担。审判长  王沧石审判员  姚 洁审判员  晏航舰二〇一三年十月十一日书记员  王储宁
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2013)亭兴民初字第0447号原告沈某某，女。委托代理人孙晓震，江苏因果律师事务所律师。被告张某某，男。原告沈某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2013年9月27日受理后，依法由代理审判员曹剑独任审判，于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告沈某某及其委托代理人孙晓震到庭参加诉讼，被告张某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告沈某某诉称，原、被告婚前于1991年8月23日生一女取名张某，现已成家，后于1993年3月13日补领结婚证。原、被告婚前缺乏了解，婚后由于性格差异，没有共同语言，加之沟通交流较少，夫妻感情不和，经常发生矛盾。被告常年在外打工，有酗酒的嗜好，还经常对原告进行打骂。2011年春节前原告离家出走，双方分居至今。原、被告的夫妻感情已经破裂，现诉请法院判令离婚。被告张某某未答辩。经审理查明，原、被告于1991年8月23日生一女取名张某，现已成家，后双方于1993年3月13日补领结婚证。近年来，双方因家庭生活琐事发生矛盾，致夫妻感情不睦。原告遂诉至本院。本案在审理过程中，经本院主持调解，因被告未到庭，致调解未果。本院认为：原、被告婚姻关系合法有效，受法律保护。双方自由恋爱后组建家庭，且婚姻时间较长，理应珍惜夫妻感情，共建美好家园。近年来，原、被告因家庭生活琐事发生矛盾，致夫妻感情不睦，双方均有一定的责任。考虑目前原、被告之间并无重大矛盾，今后只要双方能珍惜夫妻感情，多为家庭着想，加强沟通，相互尊重，相互关心，共建和谐、幸福家庭，夫妻和好是有可能的。因此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准予原告沈某某与被告张某某离婚。案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告沈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元（收款人全称：盐城市财政局，开户银行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：400101040227821）。代理审判员  曹剑二〇一三年十月二十九日书 记 员  张艳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2013)惠城法民一初字第222号原告李刚。委托代理人赖晓东，广东人为律师事务所律师。被告陈建清。原告李刚诉被告陈建清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告李刚及其委托代理人赖晓东到庭参加诉讼，被告陈建清经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚诉称，2012年7月13日，被告因经营需要向原告借款30000元，���定借款期限为2012年7月13日至2013年1月12日，自借款之日起每月按2%计算利息，每月13日前支付利息，2012年10月29日，又因经营不善再次向原告借款30000元，约定借款期限60天，两笔借款均于借款合同签订当日现金给付被告。被告借到钱后，每到利息支付日总以经营情况不好拖延支付利息，直到两笔借款到期，拒绝向原告支付利息、偿还本金，原告虽经多次催讨，被告不但至今未归还分文，且被告为了逃避债务故意躲避原告，拒绝与原告联系，因此原告如今已无法通过与被告协商的方式处理双方之间的借款纠纷。严重侵害了原告的合法权益，构成了根本违约，给原告造成严重的经济损失，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告偿还原告借款本金人民币60000元及支付相应利息3600元(2012年7月13日30000元借款利息从2012年7月14日计算，每月利息600��，暂计至2013年1月13日共6个月3600元，2012年10月29日30000元，借款利息从2012年12月30日计算，按银行同期贷款利息计算，以上两笔借款利息计至被告实际偿付30000元本金之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。原告李刚为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：1、原告、被告身份证；2、借款合同、借条（2012年7月13日）；3、借条（2012年10月29日）；4、（2013）惠城法立保字第3号民事裁定书、惠州市房屋产权档案信息查询结果。被告陈建清未作答辩，也未向本院提交证据。经审理查明，2012年7月13日，原、被告签订《借款合同》，合同约定原告借款30000元给被告，借款利率为月利率2%，借款期限自2012年7月13日至2013年1月12日止，借款期限180天，每月13日支付利息。同时，被告向原告出具《借条》确认收到借款。2012年10月29日，被告再次向原告出具《借条》，《借条》记载：���人陈建清借到李刚30000元，借款期限60天，如到期无法偿还，本人愿意负所有的经济和法律法律责任。没有证据显示被告已向原告偿还本金，原告因而诉至本院，根据原告向本院提供的信息，本院无法直接向被告送达法律文书，2013年7月13日，本院在《人民法院报》上以公告送达的形式向被告送达法律文书，公告期届满，被告未到庭参加诉讼。本院认为，被告欠原告借款60000元，事实清楚，证据充分。被告逾期未偿还的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告请求被告偿还欠款共计60000元有事实依据，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告陈建清自本判决生效之日起十日内向原告李刚偿还欠款60000元及相应的利息（第一笔借款30000元的利息自2012年7月13日至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付；第二笔借款30000元的利息自2012年10月29日至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1390元，保全费720元，由被告陈建清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  张永生审判员  徐秀群审判员  赖素霞二〇一三年十月十八日书记员  郑焕亮附法条：1、《中华人民共和国合同法》第���百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2013）房民���字第08286号原告张×1，女，1960年3月14日出生。被告张×2，男，1961年10月7日出生。原告张×1诉被告张×2离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员连春祥独任审判，公开开庭进行了审理，原告张×1、被告张×2均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张×1诉称：我与被告于1981年登记结婚，婚后生育二子，现均已成年。自2008年开始，被告经常怀疑我有外遇，并多次对我进行打骂。被告行为严重影响了夫妻感情。现起诉要求与被告离婚。被告张×2辩称：我与被告已结婚多年，已建立起夫妻感情。虽然我曾怀疑原告有外遇，并打过原告，但我们之间有夫妻感情，故不同意原告离婚诉讼请求。经审理查明：原、被告经人介绍于1981年9月1日登记结婚。婚后生育二子，均已成年。原被告婚后感情较好。自2008年起，因被告怀疑原告有外遇，曾打骂原告，因此影响了双���之间的夫妻感情。现原告认为与被告已无法继续生活，故起诉要求离婚。本院认为：原、被告结婚多年，已建立起夫妻感情，虽然近年双方因生活琐事产生了一些矛盾，影响了双方之间的夫妻感情，但夫妻感情并未破裂。只要双方能够互谅互让仍有和好希望。故原告离婚诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：驳回原告张×1离婚诉讼请求。案件受理费七十五元，由被告张×2负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  连春祥二〇一三年十月十一日书记员  王亚莲
太原市迎泽区人民法院刑 事 判 决 书(2013)迎刑初字第665号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人乔江涛，男，1985年6月18日出生于河北省保定市，汉族，初中文化，无业，户籍地河北省保定市安新县，暂住太原市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年8月24日被太原市公安局取保候审。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑诉字[2013]第588号起诉书指控被告人乔江涛犯危险驾驶罪，于2013年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员李晓婷出庭支持公诉，被告人乔江涛到庭参加诉讼，现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2013年8月23日22时05分许，被告人乔江涛酒后驾驶晋Ａ×××××号黑色大众轿车在本市开化寺街由西向东行驶至文瀛公园门口时，被交警当场查获。经鉴定，被告人乔江涛血液中酒精含量为145.22mg/100ml。上述事实，被告人乔江涛在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、机动车驾驶人酒精呼吸测试结果、酒精测试仪检定证书、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、酒精含量司法鉴定检验报告书、鉴定意见通知书、被告人乔江涛的供述及交待材料、查获经过、视听资料、常住人口信息表、证人证言等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人乔江涛违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人乔江涛自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人乔江涛悔罪态度较好，且主动接受财产刑处罚，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第六十一条的规定，判决如下：被告人乔江涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万五千元。（已缴纳）（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  芮斌伟二〇一三年十月三十日书记员  刘艳霞
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书（2013）船民一���字第1151号原告：吉林市鑫营房产经营有限公司，住所地吉林市船营区珲春街华南小区四号楼。法定代表人：张燕，董事长。委托代理人：李凤仙，住吉林市。被告：王永强，住吉林市。本院在审理原告吉林市鑫营房产经营有限公司诉被告王永强房屋租赁合同纠纷一案中，原告吉林市鑫营房产经营有限公司以另案告诉为由向本院提出撤诉申请，其撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吉林市鑫营房产经营有限公司撤回起诉。代理审判员  赵惠娟二〇一三年十月三十日代理书记员  闫俊辰
河北省馆陶县人民法院民 事 判 决 书（2013）馆民初字第1287号原告馆陶县农村信用合作联社。住所地馆陶县政府街*号。法定代表人李敬强，该社理事长。委托代理人张书安。被告刘海君，农民。原告馆陶县农村信用合作联社与被告刘海君借款合同纠纷一案，本院2013年6月18日受理后，依法由审判员何金峰担任审判长，与审判员闫洁、人民陪审员靳旭业组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张书安到庭参加了诉讼。被告刘海君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告馆陶县农村信用合作联社诉称，被告刘海君于2009年6月23日向原告借款10000元，约定利率为9.9‰，还款期限为2011年6月22日。该款借出后，被告刘海君归还利息100元，其余贷款本息未归还。请求判令被告归还贷款本金10000元，利息5899.40元及截止到贷款还清日的利息。被告刘海君未答辩。原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交如下证据：1、刘海君的身份证明复印件，证明被告的基本情况。2、2009年6月23日，原告馆陶县农村信用合作联社的下属单位城关信用社与被告刘海君签订的保证担保借款合同和借款借据。合同约定借款人为刘海君，借款金额10000元，利率9.9‰，借款用途为收鸡蛋。借款合同和借款借据上有被告刘海君的签名及捺印。被告刘海君未向法庭提交证据。经审查，原告提交的书证1能证明被告的基本情况。证据2借款合同中有被告的签名和捺印予以认可，借款借据证明被告刘海君作为借款人，已经在原告处支取了该笔借款。原告提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。本院根据原告的陈述、举证及上述有效证据，确认本案事实如下：2009年6月23日，原告馆陶县农村信用合作联社城关信用社与被告刘海君签订了保证担保借款合同，合同载明借款人为刘海君，借款金额10000元，期限二年，月利率为9.9‰，贷款逾期后上浮50%，借款用途为收鸡蛋。该款借出后，被告刘海君于2010年2月25日归还利息100元，其余贷款本息未归还。截止到2013年6月18日，被告尚欠贷款本金10000元，利息5899.40元，本息合计15899.40元。本院认为，原告馆陶县农村信用合作联社与被告刘海君签订的保证担保借款合同合法有效，双方当事人应共同遵守，被告刘海君未按合同约定还本付息，应当承担继续履行并支付逾期利息的违约责任，原告请求被告刘海君归还贷款本息本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，���决如下：被告刘海君于本判决书生效之日起十日内给付原告馆陶县农村信用合作联社贷款本息15899.40元及自2013年6月18日至贷款还清日止以月利率14.85‰计算的利息。如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由被告刘海君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  何金峰审 判 员  闫 洁人民陪审员  靳旭业二〇一三年十月十五日书 记 员  贾菁菁
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民一（民）初字第29244号原告朱永根。委托代理人苏德隆。被告卞福琴。被告朱慧。原告朱永根与被告卞福琴、朱慧共有物分割纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年9月16日公开开庭进行了审理。原告朱永根及其委托代理人苏德隆、被告卞福琴、被告朱慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱永根诉称，其与被告卞福琴原系夫妻关系，被告朱慧系其女儿。1998年离婚时因房屋产权无法明确，故原告于2012年8月29日诉至法院要求析产，法院判决“上海市浦东新区祝桥镇果园村XXX号房屋中，原告朱永根、被告卞福琴各享有35%的权利份额，被告朱慧享有30%的权利份额。”但判决生效后，被告卞福琴设置障碍，致使原告无法入住，拆除障碍后，又未能修复房屋原状。现请求按已定份额进行实物分割，判令原告得东侧一上一下房屋，楼梯厢底层东侧灶间、二、三层东侧卫生间以及副舍东侧一间；其余通向楼梯间及其一、二、三层走道、二楼阳台、水泥场地、楼顶炮台、晒台为共同使用。原告为证明其主张，当庭提供如下证据：1、（2012）浦民一（民）初字第28192号民事判决书一份，证明法院判决争议房屋原告享有35%的权利份额，被告卞福琴享有35%的权利份额，被告朱慧享有30%的权利份额；2、（2013）浦民一（民）初字第11505号民事判决书一份，证明被告卞福���设置障碍，致使原告无法入住，故原告起诉排除妨碍，法院支持了原告的请求；3、上海市公安局案（事）件接报回执单一份，证明双方发生纠纷。被告卞福琴、朱慧辩称，按原告要求的实物分割方案已超过其应有的35%的份额，故不同意。系争房屋的卫生间及厨房间均各只有两间，但现在要分三份，有的地方原告也应当自行克服，否则没有办法分清楚。现在房屋的楼梯在中间，如果双方共用，必然会在日常生活中产生矛盾。两被告的解决方案是：如原告选择东面一幢房屋，则应当自行解决楼梯问题，如原告选择中间一幢房屋，则两被告同意自行解决楼梯。如原告不同意，则应当对房屋进行测量，而后按判决的份额来分割。其未向法庭提供证据材料。经庭审质证，两被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但坚持其辩称意见。对上述原、被告真实性无异议的证据，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：原告与被告卞福琴原系夫妻关系，被告朱慧系原告的女儿。1998年9月14日，原告与被告卞福琴经原上海市南汇县人民法院判决离婚，因原告与被告卞福琴在离婚案件的审理中未提供系争房屋的合法建房手续，故法院对系争房屋的产权未予确认而判决系争房屋中东侧的一上一下房屋由原告居住使用，西侧的一上一下房屋由被告卞福琴居住使用，中间的一上一下房屋由原告与被告卞福琴共同使用。2012年8月29日，原告诉来本院，要求确认系争房屋东侧一上一下、中间底层一间、副舍一间产权归原告所有。本院经审理后于2012年10月29日判决对系争房屋原告及被告卞福琴各享有35%的权利份额，被告朱慧享有30%的权利份额。2013年4月2日，因被告卞福琴用建筑材料将系争房屋的楼���、阳台封堵，造成原告不能使用中间楼梯，故原告诉来本院，本院经审理后判决被告卞福琴将封堵的建筑材料予以清除，并已执行。现原告再次诉来本院，要求对系争房屋进行实物分割。本院认为，系争房屋属原、被告三人共有，生效判决已对三人各自的份额作出处理，故三人对系争房屋属按份共有。现原告要求按其35%的权利份额进行实物分割，但双方对于各自应得的具体房屋意见不一，经本院主持调解也未果，现如按房屋现状进行实物分割，势必难以完全符合已生效判决确定的份额，故对于原告要求实物分割的诉讼请求，本院难以支持。另外，原告对于东侧一上一下房屋的实际使用过程中，虽被告卞福琴曾设置障碍，但原告诉讼后经本院判决执行，该障碍已消除，现对原告的使用已不构成影响。依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定，判决如下：驳回原告朱永根要求判令上海市浦东新区祝桥镇果园村XXX号房屋中原告得东侧一上一下房屋，楼梯厢底层东侧灶间、二、三层东侧卫生间以及副舍东侧一间；其余通向楼梯间及其一、二、三层走道、二楼阳台、水泥场地、楼顶炮台、晒台为共同使用的诉讼请求。案件受理费4，823元（人民币，下同），减半收取计2，411.50元，由原告朱永根负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金宇杰二〇一三年十月三十一日书记员  施维越附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2013)驿民初字第2024号原告朱展娴，女，1988年12月25日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告王纪桥，男，1987年3月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告朱展娴诉被告王纪桥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱展娴到庭参加诉讼。被告王纪桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱展娴诉称，原、被告原系恋人关系，在恋爱期间被告多次找其借钱，累计7万元，于2012年3月19日出具7万元借条一张，并口头承诺于半个月内还清，现被告所承诺的还款期限已过，被告以各种理由和借款迟迟不肯偿还债务，请求判令，被告返还原告借款本金70000元。被告王纪桥未答辩。经审理查明，原、被告原系恋人关系，在恋爱期间被告王纪桥多次找其借钱，共计7万元，被告王纪桥于2012年3月19日向原告朱展娴出具7万元借条一张，载明：“今借到朱朱展娴现金柒万元整（70000元），借款人：王纪桥，2012年3月19日”。后被告王纪桥未返还借款，经原告朱展娴催要无果成讼。上述事实，有当事人陈述及相关证据，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告王纪桥借原告朱展娴款合计7万元有被告王纪桥出具一张借据为凭，事实清楚、证据充分，应予以认定。原告朱展娴与被告王纪桥之间形成民间借贷关系，该法律关系内容不违反法律强制性规定，为有效民间借贷法律关系。被告王纪桥在出具借条时未明确借款偿还期限，原告朱展娴依法有权随时要求被告王纪桥返还借款7万元，故原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王纪桥于判决生效后十日返还原告朱展娴借款7万元如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李虎审 判 员  刘莉人民陪审员  邵翔二〇一三年十月三十一日书 记 员  陈菲
安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2013）龙民一初字第219号原告郭自强，男，汉族，市民。被告苏小虎，男，成年。被告申家平，男。被告华安财产保险股份有限公司安阳分公司，住所地安阳市北关区平原路与灯塔路交叉口。负责人胡志勇，该公司经理。本院在审理原告郭自强诉被告苏小虎、申家平、华安财产保险股份有限公司安阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郭自强于2013年10月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，本案在审理过程中，原告郭自强以起诉主体错误为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告郭自强撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告郭自强负担。审判员  贾长桥二〇一三年十月十日书记员  范 蕾
山西省祁县人民法院民 事 裁 定 书(2013)祁商初字第206号原告祁县元亨耐火材料有限责任公司，住所地祁县108国道贾令道口。法定代表人权强，公司经理。委托代理人庞祥琦，该公司员工。被告祁县汇越玻璃工业有限公司，住所地祁县闫名村。法定代表人李建忠，公司经理。原告祁县元亨耐火材料有限责任公司与被告祁县汇越玻璃工业有限公司买卖合同纠纷一案，现原告以与被告协商解决为由向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院经审查认为，原告的申请符合我国的法律规定，故依据《中华人民共和国民事���讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告祁县元亨耐火材料有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  王志洪二〇一三年十月二十四日书记员  史学敬
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书〔2013〕郎民二初字第00140号原告：安徽郎溪农村合作银行。法定代表人：岑松，该行董事长。委托代理人：黄运祥，该银行业务经理。被告:杨世清，男，1965年10月1日出生，汉族，农民，住安徽省郎溪县。原告安徽郎溪农村合作银行诉被告杨世清金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月12日受理后，依法由审判员吴贺燕适用简易程序，于2013年10月22日公开开庭进行了审理，原告安徽郎溪农村合作银行诉讼代理人黄运祥到庭参加了诉讼。被告杨世清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安徽郎溪农村合作银行诉称：2010年12月7日，杨世清在安徽郎溪农村合作银行所属的南丰支行办理信用贷款5000元，用于购化肥，年利率10.7308﹪，到期日为2011年12月7日，借款双方约定：到期还本，利随本清；借款逾期部分按日万分之4.4711计收利息。该笔贷款到期后，安徽郎溪农村合作银行派员向杨世清催收，杨世清仅于2011年12月8日给付利息545.48元，利息付至2011年12月7日，余欠借款本息，杨世清以种种理由拒不归还。故诉请法院判令：1、被告归还借款本金5000元，自2011年12月8日起至2013年9月3日，利息按日万分之4.4711计收利息，利息为1421.83元，本息合计6421.83元。余息续算；2、被告承担本案诉讼费用。杨世清未到庭也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。安徽郎溪农村合作银行为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：1、营业执照、组织机构代码证，证明：安徽郎溪农村合作银行的主体资格情况；2、农村短期贷款申请书、农村信用社农户小额贷款合同、借款人身份证、常住人口登记卡，证明：杨世清因购化肥需要资金，于2010年12月7日向安徽郎溪农村合作银行所属的南丰支行借款5000元，年利率10.7308﹪，到期日为2011年12月7日，借款逾期部分按日万分之4.4711计收利息；3、借款借据，证明：安徽郎溪农村合作银行已按借款合同约定向杨世清发放了借款5000元，杨世清于2011年12月8日给付利息545.48元，利息付至2011年12月7日，余息应从2011年12月8日计算。杨世清未到庭也未向本院提供证据材料，视为放弃举证、质证权利。本院对安徽郎溪农村合作银行提交的证据审核认定如下：安徽郎溪农村合作银行提供的证据1、2、3形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够佐证证明对象成立，故本院对上述证据及佐证的证明对象均予以采信。本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：杨世清因购化肥需要资金，于2010年12月7日向安徽郎溪农村合作银行所属南丰支行申请借款5000元，借贷双方约定：年利率10.7308﹪，到期日为2011年12月7日，到期还本，利随本清，借款逾期部分按日万分之4.4711计收利息等相关条款。合同签定后，安徽郎溪农村合作银行所属南丰支行依约向杨世清发放了5000元借款。借款期限届满后，经安徽郎溪农村合作银行多次催要，杨世清仅于2011年12月8日给付利息545.48元，利息付至2011年12月7日，余欠借款本息，杨世清以种种理由拒不归还，故，安徽郎溪农村合作银行提起诉讼。本院认为：安徽郎溪农村合作银行所属南丰支行与杨世清经平等协商签订的借款合同，依法成立，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则依约履行。安徽郎溪农村合作银行所属南丰支行依约发放了借款，杨世清在取得借款后未能按约归还本息，显属违约，致成纠纷应负全部责任。安徽郎溪农村合作银行主张杨世清归还借款本金5000元及相应利息的诉讼请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨世清于本判决生效之日起十日内一次性归还原告安徽郎溪农村合作银行借款本金5000元及相应利息（自2011年12月8日起，利息按日万分之4.4711计算，至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取45元，由被告杨世清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  吴贺燕二〇一三年十月二十二日书记员  吴 睿附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2013)雨铁民初字第171号原告张仁才，男，1979年4月5日生，汉族。委托代理人高山，南京知识律师事务所律师。被告蒋兰，女，1979年6月22日生，汉族。被告陈钢，男，1979年6月6日生，汉族。原告张仁才诉被告蒋兰、陈钢民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张仁才及委托代理人高山到庭参加诉讼，被告蒋兰、陈钢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张仁才诉称，2012年11月1日，被告蒋兰向原告借款500000元用于企业垫资使用，双方约定借期为六个月，并由被告陈钢作担保，到期后，两被告经原告多次催要，拒不还款，故提起诉讼，请求判令：1、被告蒋兰归还原告借款500000元并按银行同期贷款利率支付自2013年5月15日起至实际还款之日止的利息；2、判令被告陈钢承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告蒋兰、陈钢未提出答辩。经审理查明，原被告系朋友关系，2012年11月1日，被告蒋兰向原告张仁才借款500000元，并出具借条一张，载明：“今借到张仁才人民币伍拾万元整，借期陆个月，借款人蒋兰，2012年11月1日；担保人、见证人陈钢，2012年11月1日”。双方约定借款期限为六个月，并约定由被告陈钢作担保人，同日由原告以南京银行本票方式支付两被告500000元。庭审中，原告张仁才称原被告双方口头约定由被告蒋兰支付原告利息，被告蒋兰共已支付原告借期内利息30000元。上述事实有当事人的陈述、“借条”原件、南京银行账（卡）户交易对账单、协议书、电话录音光盘等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋兰未能于约定的还款之日归还借款，应当承担还款责任。原被告未对保证方式进行明确约定，故被告陈钢应对全部借款及利息承担连带保证责任。被告蒋兰已支付的30000元借期内利息系自愿支付，且不超过银行同类同期贷款利率的四倍，符合法律规定；原告张仁才主张被告支付自2013年5月15日起的逾期还款利息损失，符合有关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条的规定，判决如下：一、被告蒋兰于本判决生效之日起十五日内归还原告张仁才借款500000元；同时承担自2013年5月15日起至本判决确定的给付之日止的逾期还款利息（以500000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告陈钢对上述款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3020元，公告费560元，合计12380元由被告蒋兰、陈钢负担。（该款已由原告张仁才垫付，被告在履行义务时应一并支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（附：南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10105901040001276）。审 判 长  张旭琳代理审判员  邓 亮人民陪审员  于为勇二〇一三年十月九日见习书记员  孔慧萍
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书(2013)招执字第683号申请执行人招远市农村信用合作联社城东信用社。被执行人李文华，男，1971年10月15日生，汉族，山东省招远市人，住招远市金城路x号。被执行人谢娜，女，1979年3月23日生，汉族，山东省招远市人，住招远市玲珑路x号。被执行人王涛，男，1970年11月7日生，汉族，山东省招远市人，住招远市园林处。本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社城东信用社与被执行人李文华、谢娜、王涛金融借款合同纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱清海审判员  贾武斌审判员  林天奇二〇一三年十月二十四日书记员  张 伟—1—
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书(2013)龙泉民初字第1211号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行。住所地：成都市龙泉驿区驿都东路**号。法定代表人：廖超文，行长。委托代理人：杜正武，四川法银律师事务所律师。一般授权代理。委托代理人：付贤禹，四川法银律师事务所律师。一般授权代理。被告：刘俸侨。被告：徐智利。被告：马宏。被告：成都洗悦洗涤服务有限公司。住所地：成都市龙泉驿区十陵街道来龙村***组。法定代表人：刘俸侨，总经理。第三人：龙思琼。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行（以下简称“邮储银行龙泉支行”）诉被告刘俸侨、徐智利、马宏、成都洗悦洗涤服务有限公司（以下简称“洗悦公司”）及第三人龙思琼金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告邮储银行龙泉支行的委托代理人杜正武到庭参加了诉讼。被告刘俸侨、徐智利、马宏、洗悦公司及第三人龙思琼因下落不明，经本院公告送达应诉通知书、开庭传票等相关法律文书，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告邮储银行龙泉支行诉称：2012年4月29日，原告与刘俸侨签订了《小额联保借款合同》，约定原告向被告刘俸侨发放借款10万元。该借款由被告徐智利、马宏与原告签订《小额贷款联保协议书》提供连带责任保证。被告洗悦公司向原告出具《企业担保函》提供保证担保。签订合同当日，原告按约向被告刘俸侨发放借款。被告刘俸桥在借款后未按合同约定足额归还原告本息（截至2013年4月15日，尚欠本金26476.98元，利息及罚息共745.30元。两项合计27222.28元）。被告刘俸侨欠款后，原告多次催收，但被告刘俸侨及被告徐智利、马宏、洗悦公司等拒绝承担还款责任。另查明，第三人龙思琼受被告洗悦公司委托办理拆迁补偿事宜，并以个人名义领取了拆迁款，该款属于被告洗悦公司所有，第三人应当将该款用于清偿对原告所负债务。为此，原告遂提起诉讼，要求：1、被告刘俸侨偿还原告借款本金26476.98元及至借款还清之日止，按照人民银行同期逾期贷款利率计算的利息及罚息；2、被告徐智利、马宏、洗悦公司对上述款项承担连带清偿责任；从第三人龙思琼账户直接向原告支付；3、本案诉讼费及实现债权的所有费用均由四被告承担。被告刘俸侨、徐智利、马宏、洗悦公司及第三人龙思琼均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明：被告刘俸侨以扩大经营需周转资金为由，于2012年4月29日与原告邮储银行龙泉支行签订《小额联保借款合同》，约定：借款金额10万元，借款期限1年，年利率15.66%，还款方式为等额本息还款法，分12个月还清，即从2012年4月起，被告刘俸侨于每月的28日向原告定额还款。如逾期，除支付利息外，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，被告徐智利、马宏与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定：从2012年4月29日起至2014年4月29日止，原告邮储银行龙泉支行可以根据被告刘俸侨、徐智利、马宏中的任一人申请，而与之签订多次借款合同，借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。2012年4月20日，被告洗悦公司经股东会决议，向原告出具《企业保证函》，承诺对刘俸侨在原告处借款提供15万元的授信额度内承担连带责任保证。四被告之间相互承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及因借款人违约致原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费等债权实现费用。合同签订后，原告按约履行了借款义务。合同履行过程中，被告刘俸侨未按约定履行足额还款义务，截至2013年4月被告刘俸侨尚欠原告本金26476.98元，2013年4月29日起的利息、罚息及实现债权的律师费3000元。被告刘俸侨欠款后，经原告多次催收未果，故酿成诉讼。上述事实有《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、个人贷款放款单、借据、还款计划表、委托合同、律师费收费票据及原告当庭陈述等证据佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告邮储银行龙泉支行与被告刘俸侨签订的《小额联保借款合同》及原告与被告徐智利、马宏签订的《小额贷款联保协议书》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定。被告洗悦公司向原告出具的《企业保证函》，符合法律规定。本院对原告提交的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《企业保证函》，予以采信。本案中，原告邮储银行龙泉支行按约履行了发放贷款的义务，而被告刘俸侨在偿还部分借款本息后，未全面履行合同，致原告不能按期收回剩余款项，被告刘俸侨的行为已构成违约，应承担清偿责任及相应的违约责任。被告徐智利、马宏、洗悦公司作为担保人，对被告刘俸侨的违约行为应承担连带保证责任，原告因此要求被告徐智利、马宏、洗悦公司对借款本金、利息（含逾期罚息）及债权实现费用承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案第三人龙思琼受被告洗悦公司委托办理拆迁事宜，与本案不具有法律上的利害关系，且原告未提供证据证明龙思琼已实际领取了属于被告洗悦公司的拆迁补偿费及数额，对原告要求从第三人龙思琼账户中直接归还借款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘俸侨于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市龙泉驿区支行本金26476.98元及利息、罚息（即从逾期给付借款之日起，利息按年利率15.66%、逾期罚息按年利率的50%即7.83%，分别计算至还清之日止）；二、被告刘俸侨于本判决生效后十日内支付原告实现债权的费用即律师费3000元；被告徐智利、马宏、成都洗悦洗涤服务有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市龙泉驿区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元、公告费600元，由被告刘俸侨、徐智利、马宏、成都洗悦洗涤服务有限公司共同负担（原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王小明人民陪审员  张朝中人民陪审员  汪广秀二〇一三年十月二十八日书 记 员  李 辉
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2013)鄂黄陂横民初字第00132号原告王丹夫，男，1988年11月30日出生，汉族。被告付小朋，男，1968年5月1日出生，汉族。原告王丹夫诉被告付小朋承揽合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，并由审判员周三九独任审判，于2013年10月23日公开开庭审理。原告王丹夫到庭参加了诉讼，被告付小朋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丹夫诉称：2013年1月3日，被告付小朋自购材料委托原告王丹夫加工生产护栏，约定每米加工费为150元。原告一共为被告加工护栏53米左右，加工费共计8000元，后由于被告提供的尺寸存在问题，致使原告返工，双方约定返工费为1000元。经双方结算确认，被告应支付原告加工费共计9000元，被告于2013年1月14日向原告出具欠条一份，后由于原告多次索要未果。是此，原告诉至法院，请求判令被告支付原告欠款9000元；诉讼费由被告承担。原告王丹夫为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、被告户籍证明。证实被告付小朋为适格的身份主体。证据2、借条一份。证实被告付小朋欠原告9000元加工费的事实。被告付小朋在法定答辩期内未提交答辩意见。被告付小朋在本院指定的举证期内未提交证据。庭审中，因被告付小朋缺席，未能对原告王丹夫提交的证据予以质证，经审查评议，本院认为，原告王丹夫提交的证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，能客观真实反映案件事实，本院依法予以采信。经审理查明：2013年1月3日，被告付小朋自购材料委托原告加工生产护栏，双方口头约定每米加工费为150元。原告一共为被告加工护栏53米左右，加工费共计8000元，后由于被告提供的尺寸存在问题，致使原告返工，双方另行约定返工费为1000元。经双方结算确认，被告应支付原告加工费共计9000元，被告于2013年1月14日向原告出具欠条一份，后由于原告多次索要未果。是此，原告诉至本院，请求判令被告支付原告欠款9000元；诉讼费由被告承担。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，被告付小朋自购材料委托原告王丹夫加工护栏，双方口头约定护栏的加工费为每米150元，双方达成的承揽合同成立并生效。原告已经按照约定履行自己加工的义务并交付工作成果，被告应自觉履行给付报酬的义务。被告未支付原告加工费的事实，有其出具的欠条予以证实，故原告王丹夫的主张被告付小朋支付9000欠款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付小朋支付原告王丹夫欠款9000元；二、上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告付小朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周三九二〇一三年十月二十二日书记员  苏 爽
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2013)芜经开民一初字第00173号原告:卜荣成，男，1960年3月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区长江路91号9栋7号，现住芜湖市弋江区。被告：芜湖海瑞人力资源服务有限公司，住所地芜湖市经济技术开发区。法定代表人：刘伟，经理。委托代理人:董磊，安徽耕天律师事务所律师。本院在审理原告卜荣成诉被告芜湖海瑞人力资源服务有限公司劳动争议纠纷一案中，现原告卜荣成向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告卜荣成撤回起诉。案件受理费减半收取为5元，由原告卜荣成负担。审判员  王昌敏二〇一三年十月十七日书记员  王 艳