贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初2940号原告：刘勇国，男，1974年5月16日生，汉族，无职业，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：张艳林，贵州滔量律师事务所律师，执业证号15201201510659095。被告：六枝特区龙河镇人民政府，住所地六枝特区龙河镇，统一社会信用代码115202030094707387。法定代表人：魏兴彪，该镇镇长。被告：卓世宽，男，1974年11月16日生，汉族，住重庆市潼南县。被告：武汉市建安集团有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊能廷弼街**，统一社会信用代码91420115300218474N。法定代表人：祝斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，贵州韬励律师事务所律师，执业证号15204201510847257。被告：武汉市建安集团有限公司安顺分公司，，住所地贵州省安顺市经济技术开发区西王山村统一社会信用代码9152049007603555XP。代表人：曹先刚，该公司经理。委托诉讼代理人：王磊，贵州韬励律师事务所律师，执业证号15204201510847257。原告刘勇国与被告六枝特区龙河镇人民政府（以下简称“龙河镇政府”）、卓世宽、武汉市建安集团有限公司（以下简称“武汉建安集团”）、武汉市建安集团有限公司安顺分公司（以下简称“武汉建安集团安顺分公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇国及其委托诉讼代理人张艳林、被告武汉建安集团的委托诉讼代理人王磊、被告武汉建安集团安顺分公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。被告龙河镇政府、卓世宽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇国向本院提出诉讼请求：一、判令四被告连带支付原告拖欠工程款500000.00元；二、判令四被告连带向原告支付超期钢管、扣件的租金1691478.29元。事实和理由：2016年，被告卓世宽向被告龙河镇政府承包了龙河镇棚户区综合整治项目工程。2016年3月，被告卓世宽与原告签订《架子工程劳务分包合同》，将工程的外脚手架分包给原告，约定承包方式为包工包料，单价为按架子实际面积计算23元/㎡，合同第十三条约定：“本工程外脚手架工期为4个月，从开始进场搭设到开始拆架止。因甲方（龙河镇棚户区综合整治项目工程）原因需分层拆除的，甲方应承担外架超期使用相关费用，未超过一个月由乙方自行承担，超过一个月由甲方承担钢管、扣件的租金，租金按建筑面积每天0.10元/㎡计算。”。合同签订后，原告完成了相关义务，被告未支付工程款。2016年9月13日，被告龙河镇政府向原告出具承诺书，承诺原告的工程款由被告龙河镇政府支付。2016年12月14日，被告工程项目部经理及现场施工员黄宇及政府工作人员与原告进行结算，确认原告的总施工量为78309.18㎡。原告于2017年3月3日拆除全部架管。被告龙河镇政府、卓世宽共计向原告支付工程款1301111.14元。2016年12月14日尚欠原告工程款500000.00元。被告武汉建安集团、武汉建安集团安顺分公司辩称，1、原、被告确系于2016年3月17日签订劳务分包合同，但由于原告自然人主体身份不具有相应的资质，其包工包料承接工程，导致双方的合同属于无效合同，合同当中的付款方式违约责任以及违约金的计算方式等均属于无效条款，而原、被告签订的劳务分包合同第十三条只规定其实质属于延误工期的违约金计算方式，该条款属于无效条款，原告据此向被告诉请支付超期的租金于法无据；2、因合同无效就应该按照《合同法》第五十八条之规定进行处理，本案中因属于不能返还的情况，原告可以诉请被告折价补偿；3、原告也可以依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律解释(二)》第十一条要求被告结算工程款，但被告武汉市建安集团公司及安顺分公司因工程款的问题已向人民法院起诉龙河镇政府，该案正在审理过程中，对于工程是否验收，验收是否合格，目前均没有准确的判断，该案的审理结果对本案的审理起到关键性作用，因此应中止本案审理，待该案结束后再行审理。4、即使人民法院认为本案可以独立审理，原告也有充分证据证明其能够依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律解释(二)》第一条规定向被告主张工程款，被告已向原告支付1492000.00元，仅欠原告309111.00元，在扣除原告工人未按施工要求作业的工程罚款20800.00元后，实际欠款应为283111.00元，且2016年9月13日经原告、被告及被告龙河镇政府共同协调后，由被告龙河镇政府向原告支付所有工程款，且对付款的金额、时间等均做出了约定，并由龙河镇政府向原告出具承诺书，原告不能就诉状上的事实及理由要求建安集团有限公司支付工程款。综上，原告诉请被告卓世宽、武汉市建安集团、武汉市建安集团安顺分公司支付工程款及超期租金均没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。被告龙河镇政府未答辩。被告卓世宽未答辩。本院经审理认定事实如下：被告武汉市建安集团安顺分公司于2016年承建了龙河镇棚户区综合整治项目工程，并成立龙河镇棚户区综合施工项目部（以下简称“龙河项目部”），被告卓世宽为龙河项目部负责人。2016年3月29日，龙河项目部作为甲方，杨伟、李光友、原告刘勇国作为乙方，双方签订了《架子工程劳务分包合同》，龙河项目部将龙河镇棚户区综合整治项目的外脚手架工程以包工包料的方式分包给乙方施工，合同第五条第1项约定，双排外架搭拆，按房子实际面积计算23元/㎡；第十三条约定，本工程外脚手架工期为4个月（从开始进场搭设到开始拆架止。因甲方原因需分层拆除的，甲方应承担外架超期使用相关费用），未超过该工期一月内由乙方自行承担，超过一个月由甲方承担钢管、扣件的租金，租金按建筑面积每天0.10元/㎡计算；第十四条约定，2016年7月10日之前支付总进度款的40%-60%此进度款按我方施工员管理人员评价而定，余款竣工后20个工作日之内付80%余款为2017年1月20日之前付清。合同签订后，原告进场施工。施工过程中，因原告搭设的部分外架存在安全隐患，龙河项目部于2016年3月30日、4月5日、4月12日、4月17日、4月19日、4月27日对原告共计处罚13800.00元。2016年9月13日，被告龙河镇政府向原告出具承诺书，承诺书第2条约定，工程量以该镇监理方收方量为依据，工程款到其账户后于10月13日前支付原告30%的进度款，11月13日支付30%，12月13日再行支付10%，余款30%将和卓世宽签订付款协议后再行支付，逾期一季度之后不付款，按银行利率计息。2016年12月14日，经龙河项目部、现场施工员黄宇确认，原告完成的工程量为78309.18㎡（76134.18㎡+2175㎡）。2017年3月3日，原告将案涉项目的外架钢管全部拆除。被告武汉建安集团、武汉建安集团安顺分公司、龙河镇政府已向原告支付工程款共计1489100.00元。2019年8月12日，杨伟、李光友与原告刘勇国签订《债权转让协议》，杨伟、李光友将其在案涉项目中所享有的权利全部交给原告。认定上述事实有原告提交的证据：居民身份证复印件、债权转让协议、劳务分包合同、工程量确认单、承诺书、证明各1份；被告武汉建安集团、武汉建安集团安顺分公司提交的证据：1、营业执照、法人身份证明各1份；2、劳务分包合同、工程量确认单各1份；3、付款凭证12份；4、处罚通知单6份；以及原告、被告武汉建安集团、武汉建安集团安顺分公司的当庭陈述等证据在卷佐证。被告武汉建安集团、武汉建安集团安顺分公司提交的支付给姜福勇2000.00元、支付给张应辉900.00元的付款凭证，原告认为姜福勇、张应辉不是其工作人员，被告支付的该两笔款项与其无关；本院认为，被告无其他证据证实姜福勇、张应辉是原告的工作人员，被告也未提交证据证实其支付姜福勇、张应辉工程款是得到原告授权或委托。故对被告主张支付给姜福勇、张应辉的两笔款项应当扣减的意见，本院不予采纳。被告武汉建安集团、武汉建安集团安顺分公司提交的2016年3月25日处罚单1份、2016年4月9日处罚单2份，因该处罚单没有原告或其工作人员的签名认可，且原告对该处罚单也不认可。故对被告提交的该三份处罚单，本院不予采纳。本院认为，本案争议的焦点在于杨伟、李光友、原告与龙河项目部签订的劳务分包合同是否有效。本案中原告承包的是龙河镇棚户区综合整治项目工程中的外脚手架工程，该工程不属于建设施工主体部分，不是必须具备相应资质才能承接的工程，故对被告武汉建安集团、武汉建安集团安顺分公司辩称原告不具备相关资质，案涉劳务分包合同无效的意见，本院不予采纳。杨伟、李光友、原告与龙河项目部签订的劳务分包合同不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，对双方具有法律约束力。杨伟、李光友已将合同权利转让给原告，故案涉工程的工程款应支付给原告。原告应得的工程款为78309.18㎡×23元/㎡＝1801111.14元，扣除被告已支付的工程款及罚款后，尚未支付原告的工程款为1801111.14元－1489100.00元－13800.00元＝298211.14元。被告龙河镇政府已向原告承诺该工程款由其支付，并在出具承诺书后对原告的施工工程量进行了验收确认，被告龙河镇政府应向原告支付剩余工程款298211.14元。因原告的工程款已经由被告龙河镇政府支付，被告武汉建安集团、武汉建安集团安顺分公司不再承担支付原告工程款298211.14元的责任。对原告诉请的超期钢管、扣件租金，本院认为，原告施工工程量的结算时间是2016年12月14日，虽然案涉项目的外架钢管于2017年3月3日才全部拆除完毕。但原告未提交证据证明延期拆除外架钢管是因被告过错造成，即被告对发生延期拆除外架钢管情形存在过错。故对原告要求被告支付超期租金的诉请，本院不予支持。对被告武汉建安集团、武汉建安集团安顺分公司辩称本案应中止诉讼的意见，本院认为，本案审理的依据是原告与龙河项目部签订的劳务分包合同，该合同是有效合同，合同赋予当事人的权利义务独立存在，故本案可独立审理。被告卓世宽系被告武汉市建安集团设立的龙河项目部负责人，其履行职务行为产生的法律后果应由被告武汉市建安集团承担。被告龙河镇政府经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，被告龙河镇政府因不到庭参加诉讼可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告六枝特区龙河镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告刘勇国工程款298211.14元；二、驳回原告刘勇国对被告卓世宽的诉讼请求；三、驳回原告刘勇国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12166元（原告已预交），由原告刘勇国负担10510元，被告六枝特区龙河镇人民政府负担1656元（于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  吴剑二〇一九年十一月十三日法官助理付娴书记员尚源龄