黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8101民初1356号原告：黑龙江省延军农场，统一社会信用代码：912330011320079849，住黑龙江省鹤岗市萝北县延军农垦社区**2委****。法定代表人：侯庆波，该场场长。委托诉讼代理人：王宝，该场管理区主任。委托诉讼代理人：卢钦，黑龙江天世律师事务所律师。被告：肖广华，男，汉族，1954年4月5日出生，无职业，住黑龙江省萝北县。委托诉讼代理人：潘荣福，黑龙江启越律师事务所律师。原告黑龙江省延军农场（以下简称延军农场）与被告肖广华侵权责任纠纷一案，于2019年7月25日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张金德于2019年8月14日、10月15日二次公开开庭进行了审理，原告延军农场、被告肖广华、委托诉讼代理人潘荣福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告延军农场向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告肖广华给付2017年、2018年、2019年土地承包费损失31042元×3年，共计93126元，并承担本案诉讼费用；事实和理由：2017年至今被告肖广华在原告第十七作业站17-船队-1、17-船队-1-1、17-船队-3、17-船队-4、17-船队-5、17-船队-6地块种植玉米，未向原告交纳土地承包费。2017年11月原告委托黑龙江省恒信测绘有限公司对原告境内的全部土地进行了测量，得知被告种植耕地面积为123.35亩，按照原告2017、2018、2019年度土地发包方案251.66元/亩的规定，被告每年应交纳土地承包费31042元，三年为93126元。此款原告多次找被告催收，被告总以各种理由推托拒付，给原告造成很大的经济损失，为保护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告肖广华辩称：原告的诉求和事实理由均不成立，首先被告是按照延军农场的砖厂及财产买卖合同，对砖厂的所属土地权合理使用，所以不存在耕种原告土地问题，现在被告所使用的土地是在原砖厂取土后废弃地进行回填复垦之后进行的合理利用，其次，被告所种植的玉米是委托他人代为种植的，根据原、被告双方签订的整体买卖合同，第六条第三项规定并不违反该条款规定，该行为并不是永久性建筑，所以该行为也无需争得原告的同意，属于合理使用权限。综上请求驳回原告的诉讼请求。庭审中原告为证明自己的主张提供如下证据：1.黑龙江省延军农场土地权属界限图复印件及砖厂局部图复印件各一张，欲证明被告购买的砖厂及种植的土地在延军农场土地权属界限图范围内。被告肖广华对真实性无异议，对证明的问题有异议，但被告种植的土地所属砖厂范围内种植的。2.黑龙江省宝泉岭农垦区公证处公证书复印件一份，欲证明被告和农场签订的是砖厂及财产整体买卖合同，被告肖广华购买原告砖厂合同第六条三款约定厂区占地只有使用权，没有出让权。买方在工厂区域内搞永久性建筑，必须经农场同意，经有关行政部门批准，厂区内空闲地允许种牧草，做砖坯、红砖、原料场地，不能做其他用地。被告肖广华对真实性、合法性无异议。但对该证据对本案的关联性及所要证明的问题的关联性有异议。如果原告认为被告违法了合同第六条第三项的规定，那应当提出解除合同之诉，而不是本案的返还耕地、缴纳承包费之诉，且合同第六条第三项所规定的内容，也不向原告理解的被告有违约行为，被告就是按照合同的约定真实的履行合同，如果在厂区内搞永久性建筑，必须争得农场决定，但是如果进行种植或者堆放材料无需经过农场同意，因为被告的行为是对采砖之后的废田地有利的合法使用。而且投入复垦费用巨大，从长远看是对延军农场是有益的。3.黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局宝泉岭分局出具的关于黑龙江省延军农场延兴管理区第十七作业站6个图斑的权属情况说明原件及明细表各一张，欲证明被告2017年至今在延军农场延兴管理区第十七作业站6个图斑内种植玉米，面积为135.44亩，除去由审批的12.09亩，耕种面积为123.35亩。被告肖广华对该证据的真实性无异议，该6个图斑是否在延军农场与被告买卖合同当中的使用权，如果该6块图斑在砖厂土地使用范围内，被告没有异议，恰恰证明被告对砖厂范围内的废弃地、空闲地进行了复垦之后，才能种植农作物，在砖厂转让前有耕地存在的话，在买卖协议中，应当进行标注，但买卖协议中没有标注，该组证据只能证明被告在砖厂范围内对废弃、空闲地复垦的事实，复垦后进行种植玉米农作物的事实。4.黑龙江省恒信测绘有限公司出具的延军农场延兴管理区面积明细表二张及延军农场延兴管理区第十七作业站农田分布现状图局部图一份，欲证明黑龙江省恒信测绘有限公司测绘的6个图斑图总面积为135.44亩。被告肖广华对该组证据无异议。认为能够证明135.44亩土地在整个砖厂出让的土地使用权范围内的一部分，整个砖厂的土地使用权范围为23垧多。5.宝泉岭管理中心不动产出具的宗地图原件三份以及共青国土资源所出具的被告在延军农场综合养殖场勘测定界图一张，欲证明被告审批面积1.86亩+10.23亩=12.09亩，是属被告办理了合法手续的面积。被告肖广华对该组证据的真实性无异议，但对原告证明的土地面积我方认为不准，该组证据证明的土地面积在整个砖厂转让土地使用权23公顷的面积之内。6.黑龙江省延军农场2017年颁布延军农场发（2017）3号文件和延兴管理区2017年土地承包方案，黑龙江省延军农场2018年颁布延军农场发（2018）2号和延兴管理区2018年土地承包方案，黑龙江省延军农场2019年颁布延农场发（2019）1号和延兴管理区2019年土地承包方案各三份，欲证明2017年至2019年三年之间土地发包方案确定土地收费标准为每亩251.66元，属于管理区最低的承包费。被告肖广华对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，待证事实不成立。7.证人牟某飞王某的证人证言，欲证明2017年至2019年三年来种植原告土地的位置、面积以及承包费的催收情况。被告肖广华真实性、合法性都有异议，通过对证人的当庭询问证人根本不知道2017年之前是何种状态，而且该证人明确表示是受农场指派去催收，因为该6块土地是被告在投入巨大复垦费用之后才种植的地，而且该地块的使用范围在砖厂转让协议使用权范围内，请求法庭对该证人证言不予采信。被告肖广华为证明自己的主张提供如下证据：1.黑龙江省宝泉岭农垦区（2002）宝证经字第8102号公证书复印件一份。欲证明被告是有偿取得的延军农场砖厂，而原告所起诉的土地面积包含在砖厂使用范围内，砖厂的使用范围根据合同第一条具体详见附图，红线圈内的范围为砖厂范围23公顷，同时证明原告诉讼的123.35亩在该范围内是被告对废弃地复垦的结果，同时证明原告诉讼的请求没有法律依据和事实依据，至于被告是否办理土地使用权及缴纳土地使用费是行政审查范围，不是本案审理范围。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合同是延军农场专属及财产买卖合同，合同总共8条，8条当中没有土地出让约定，合同的第一条是标的的位置（见附图），附图只是标的物的位置，反应不出被告代理人提出的23公顷在合同转让的范围内，合同的表一是砖厂的房屋及建筑物汇总表，表二系砖厂机械设备汇总表，这两份表是农场出让的内容，剩下的是红砖偿还剩余购厂款协议书及砖厂平面图、砖厂位置图，只标明砖厂位置，没有标明土地转让内容，主合同第六条二款明确约定用地需办理用地手续。2.不动产权证书三份，黑（2018）农垦宝泉岭不动产权地0009874号、黑（2018）农垦宝泉岭不动产权地0009875号份及黑（2018）农垦宝泉岭不动产权地0008929号各一份，欲证明原告将砖厂的不动产出售给被告，被告办理了合法的不动产权利证书，原告所诉争的土地系延军农场砖厂的所有财产，已经转让给被告合法占有使用。原告对该证据的真实性、合法性没有异议，对该证据的关联性有异议，这三个不动产权证书在附图页附的宗地图就是原告所举示的证据5里面的宗地图是一致的，其中属于被告的面积原告在起诉面积中已经扣除。3.申请书复印件二份，欲证明被告所建鱼塘和种植果树是农场批准的。原告没有异议，被告举证的二份申请的用地面积，不在本案的争议范围内。对证据的分析与评定：原告提供的证据1至5都是对相关事实的客观记载且属行政执法机关出具的文书、情况说明以及第三方专业机构所作出业内认定，能够相互印证，且具有权威性和专业性，被告对其真实性、合法性均未提出异议，虽对关联性有异议，但未能提供相应的证据予以反驳，本院予以采信。原告提供的证据6属延军农场经职代会通过的制定年度性的文件，且被告对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信。原告提供的证据7，两人证人证言能够相互印证所证明的问题，被告虽有异议，未能提供相反的证据予以反驳，本院予以采信。被告提供的证据1与原告提供的证据2属同一证据材料，但被告不能证明所主张土地的权属问题，且原告对关联性有异议，对所证明的问题，本院不予采信。被告提供的证据2、3，原告对真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，均不能证明被告所主张的土地权属问题，本院不予采信。根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2002年3月，被告以160000万元的价格购买了延军农场的砖厂，购买后，在未取得土地使用权的情况下，将权属为延军农场延兴管理区第十七作业站地块号为17-船队-1面积39.77亩、地块号为17-船队-1-1面积16.42亩、地块号为17-船队-3面积13.82亩、地块号为17-船队-4面积23.17亩、地块号为17-船队-5面积27.55亩、地块号为17-船队-6面积14.71亩、共计135.44亩，多年种植农作物。经黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局宝泉岭分局及黑龙江省宝泉岭农垦创新测绘有限公司针对该作业站6块土地图斑相对性坐标套合的权属情况说明，证实被告取得涉案土地使用权的面积为12.09亩。延军农场延兴管理区第十七作业站的123.35亩，被告未取得土地使用权。另查明，在延军农场砖厂及财产整体买卖合同中约定，买卖企业的厂区土地使用权和制砖采矿用地由买方自行到农场和当地土地管理部门办理土地征用和交费手续。该涉案土地面积123.35亩，被告即未取得土地使用权，亦未与延军农场签订土地承包合同，更未向延军农场缴纳过土地承包费。现原告比照延军农场发（2017）3号、2018年延军农场发（2018）2号、2019年延军农场发（2019）1号文件规定及土地承包方案确定的土地承包费标准，251.66元／亩收取三年承包损失费93126元（123.35亩×251.66元／亩×3年），原告多次与被告协商未果，故诉至本院，请求依法判令被告给付土地承包损失费93126元。本院认为，本案争议的焦点在于肖光华对涉案土地是否具有土地使用权以及是否赔偿损失及赔偿数额的认定。在庭审中，双方均围绕是否具有土地使用权进行了诉辩，双方均未认可存在土地承包合同关系，故该案案由应为侵权纠纷。黑龙江省延军农场属国有农场，是具备独立经济实体的法人企业，对其所属土地享有管理、处分、收益的权利。肖广华自2002年开始种植国家授权延军农场管理的土地123.35亩，但其未能提供有效的证据足以证明其具有涉案土地的使用权，即便其主张按照“砖厂买卖合同”属于厂区空闲土地，按合同第六款第二项的约定，“买卖企业的厂区土地使用权和制砖采矿用地由买方自行到农场和当地土地管理部门办理土地征用和交费手续。”肖广华即未办理相关手续，亦未向延军农场缴纳土地承包费用。因此，肖广华耕种该土地已侵犯了延军农场的土地使用权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”的规定，肖光华应当赔偿因耕种涉案土地给延军农场所造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，延军农场在庭审时请求按照延军农场提供的场发（2017）3号、（2018）2号、（2019）1号文件规定的缴纳土地承包费标准中较低的价格251.66元／亩计算2017年至2019年，三年损失合计93126元（123.35亩×251.66元／亩×3）的诉讼请求，具有合理性，本院予以支持。在审理中，原告自行撤回对涉案土地返还的诉求，属对自己权利的自行处分，本院准许。综上所述：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三款、第十五款、第十九款之规定，判决如下：被告肖广华在判决生效之日起十日内赔付黑龙江省延军农场2017年至2019年三年土地使用费共计93126元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2129元，减半收到1065元被告肖广华负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  张金德二〇一九年十一月二十八日书记员  刘 阳