广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初32696号原告：丘钦成，男，汉族，1979年6月20日出生，住址广东省蕉岭县，委托代理人：黄斌，广东伟华律师事务所律师。被告：骆惠平，男，汉族，1982年3月29日出生，住址广东省龙川县，被告：深圳市港龙运输实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道布龙路**银龙俊都办公楼501-511，统一社会信用代码91440300279522550P。法定代表人：郑广春。委托代理人：宗媛，广东信达律师事务所律师。委托代理人：申振，广东信达律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平。委托代理人：郑詠嘉，女，汉族，1994年9月29日出生，住址广东省深圳市福田区，该公司员工。原告丘钦成与被告骆惠平、深圳市港龙运输实业有限公司（以下简称港龙运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称中国人保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告丘钦成及其委托代理人黄斌、被告港龙运输公司的委托代理人宗媛、申振、被告中国人保深圳分公司的委托代理人郑詠嘉到庭参加诉讼。被告骆惠平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告骆惠平、港龙运输公司连带赔偿原告损失共计287804.60元，被告中国人保深圳分公司在承保的范围内承担赔偿责任，具体损失为：1、已产生的损失：医疗费47137.6元、交通费4000元、误工费86667元（从2018年4月30日起计算至2019年3月24日，已误工10个月零25天，按照原告实际收入8000元/月计算）；2、后续治疗费50000元；3、后续治疗误工费50000元；4、精神损害抚慰金50000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月29日15时54分许，被告骆惠平驾驶被告港龙运输公司所有的粤Ｂ×××**号车在福田××××路红荔路口由西往北方向行驶转弯时，车头与站在斑马线的原告的身体发生碰撞，造成车辆损失及原告受伤的道路交通事故。经公安交通管理部门认定：被告骆惠平驾车未查明道路情况，及确保安全，负事故的全部责任；原告丘钦成不负事故责任。原告的伤情，受伤后经深圳市第二人民医院诊断为：1、多处软组织损伤；2、右髋关节外伤；3、枕部、头部损伤。后续治疗经医院诊断为：1、右髋关节疼痛；2、脑外伤后遗症，头痛。至起诉时止，原告尚未完全康复，仍需继续治疗。经查，该肇事车辆是由被告港龙运输公司雇佣被告骆惠平驾驶的。被告港龙运输公司在被告中国人保深圳分公司处投保了交强险，保额为122000元，保险期限自2017年12月12日起至2018年12月11日止。原告为治疗所造成的伤害已花光所有积蓄，并因伤情而误工，今后还因继续治疗而遭受进一步损失。被告骆惠平与被告港龙运输公司至今分文未赔。原告认为，被告港龙运输公司为车辆所有人，应承担赔偿责任，被告骆惠平存在重大过错，应与被告港龙运输公司承担连带赔偿责任，被告中国人保深圳分公司应在投保的范围内承担赔偿责任。综上，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告骆惠平、深圳市港龙运输实业有限公司连带赔偿原告损失共计331465.60元，被告中国人保深圳分公司在承保的范围内承担赔偿责任[原告的损失为：1、已产生的损失：医疗费50798.60元、交通费4000元、误工费126667元（从2018年4月30日起计算至2019年8月24日，已误工15个月零25天，按照原告实际收入8000元/月计算）；2、后续治疗费50000元；3、后续治疗误工费50000元；4、精神损害抚慰金50000元;5、律师费10000元]；二、本案诉讼费用由被告承担。理由是：诉讼期间医疗费增加了3661元，误工费增加五个月；另，原告委托律师代理诉讼发生了律师费10000元。被告骆惠平未提交书面答辩状，庭审时缺席。被告港龙运输公司口头答辩称：第一，原告所主张的医疗费没有相应事实依据。首先，原告所提交的证据，部分医疗费没有相应病历予以支撑；其次，根据原告所提交的病历显示，其就诊所产生的医疗费用及医嘱所开具的相关药品系治疗抑郁症的药物，且截至目前未提交任何证据能够证明该等药物与本案具有关联关系，故该等医疗费不应由被告承担；再次，原告提交的病历显示其部分产生的医疗费用系因原告患有颈椎退行××变及其他慢性疾病而产生，而该等慢性疾病与本案不具有任何关联关系，故该等费用不应由被告承担。第二，关于原告所主张的交通费。首先，原告所提交的现有交通费票据，部分票据不能与其就诊记录予以对应，无法证明该等交通费票据与本案的关联关系；其次，原告主张的交通费数额过高，请法院依法予以酌情裁定。第三，关于原告所主张的误工费。首先，截至目前，原告并未提交有效证据证明其存在误工的实际情况；其次，原告提交的收入证明不符合法律规定的证明的形式要件，不能作为本案的定案证据，原告亦未提供其有固定收入的银行流水和劳务合同等其他相关证据，无法证明其主要收入来源于城镇或其有固定收入，同时暂且不论原告所提交的相关病假证明当中所载明的事项是否与本案具有关联关系，仅就其提交的病假证明书的合计天数仅有281天，扣除其中未盖有医院印章、不符合法定病假证明书形式要件的两张病假证明书的天数6天，则合计天数仅为275天，原告主张的误工天数没有事实上和法律上的依据。第四，后续医疗费及后续误工费。截至目前原告未提交任何证据能够证明其后续将产生医疗费和误工情形。第五，关于精神损害抚慰金。原告目前未提交任何证据证明其构成伤残，故不应享有相应的精神损害赔偿金。第六，关于律师费。截至目前原告未提交任何有效证据能证明原告已就本案产生律师费，故该等费用没有事实和法律上的依据。被告中国人保深圳分公司口头答辩称：涉案车辆粤Ｂ×××**在我司登记的被保险人为被告港龙运输公司，事故时仅在我司购买了交强险，保险期间为2017年12月22日至2018年12月21日。原告部分诉请没有任何依据，请求法院依法驳回其不合理的部分：一、关于医疗费，事故时原告前往深圳市第二人民医院急诊科，医院初步诊断为多处软组织损伤，并未提及腰椎、颈椎，以及右髋部、右踝有相应的损伤，其后续产生的医疗费与事故没有任何关联性，原告方未提供相对应的证据证明2018年4月29日之后的医疗费与本次事故有关，请求法院依法驳回。二、关于交通费，根据相关规定原告主张的交通费过多，我司只认可与事故有关的就诊天数乘以30元每天。三、关于误工费，原告未提供劳动合同、纳税证明、受伤前一年的银行流水及受伤后的银行流水证明其产生该项损失，若原告不能够提供对应的证据，请求法院依法驳回该项申请。四、关于后续治疗费及后续治疗误工费，原告主张的后续治疗费没有相关的医嘱，也没有鉴定机构的相关证明，原告主张后续治疗费没有事实和法律依据；后续治疗误工费未实际产生，请求法院依法驳回原告该项诉讼请求。五、关于精神损害抚慰金，原告未提交证据证明其因本次事故构成伤残，该项主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。六、关于诉讼费，我司非本次事故直接侵权人，且不属于保险责任，不应由我司承担。经审理查明，本案交通事故发生经过及责任认定，与原告所述一致。被告骆惠平驾车未察明道路情况及确保安全，负事故全部责任，原告不负事故责任。另查，粤Ｂ×××**号车的所有人为被告港龙运输公司，被告骆惠平系被告港龙运输公司驾驶员，事故发生时，被告骆惠平正驾驶粤Ｂ×××**号车辆进行运营活动，属履行职务行为。粤Ｂ×××**号车在被告中国人保深圳分公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），事故发生于保险期内。事故发生当日即2018年4月29日，原告被送至深圳市第二人民医院就诊治疗。原告提供深圳市第二人民医院病历资料、“医疗费票据”、深圳市出租汽车专用发票、深圳市第二人民医院病假证明书、《收入证明》、社保缴费明细表、律师费发票等证据，拟证明：原告因案涉事故受伤后在深圳市第二人民医院就诊，诊断为多处软组织损伤、右髋关节外伤以及头部损伤，后续的门诊病历以及急诊病历诊断原告右髋关节疼痛以及脑外伤后引起原告头痛；原告因案涉事故已发生医疗费损失50798.60元；原告除首次就诊外，后续治疗中发生了交通费；原告2016年至今在深圳市鹏城电动汽车出租有限公司就职，每月收入约8000元，原告因案涉事故身体不适宜驾驶出租车，自2018年4月30日起处于休病假状态，医院已开具了从2018年4月30日至2019年8月24日共计15个月25天的病假证明，因此原告的误工费从2018年4月30日计算，暂计至2019年8月24日为126667元；原告因本案委托律师代理诉讼，发生了律师费10000元。被告港龙运输公司对上述原告提供的证据质证认为：原告发生事故后首诊病历记载“体格检查”内容未有关于原告在该次事故中有存在右髋关节外伤的任何记载，亦未对原告颈部或腰椎有受到外伤作出任何描述，首诊病历仅证明因该次事故原告存在软组织损伤，所开具的药物也为普通的外用药物，故原告主张因本次事故医院认定原告存在右髋关节及颈部、腰部损伤与事实不符。原告所提交的病历中，2018年7月4日、2018年7月25日、2018年8月23日、2018年9月19日、2018年11月14日、2018年12月5日、2018年12月14日该几份病历当中所载明的处理意见当中，所开具的药物美利曲辛片、艾地苯醌片、奥拉西坦胶囊均为治疗抑郁症及神经系统相关病症的药物，在病历当中也未载明与本案具有任何的关联关系，该等药物的开具与本案不具有任何的关联关系；原告提交的2018年7月25日、2018年7月31日、2018年10月12日，2018年10月22日、2018年10月23日、2018年12月5日、2019年2月22日的就诊病历当中明确载明原告所开具相关药物的原因系颈椎退行××变和腰椎间盘突出症，被告港龙运输公司认为该等腰椎及颈椎病变均属于慢××变，并非因本次事故而造成，故该等就诊病历与本案不具有任何关联关系；原告所提交的医疗票据当中2018年5月9日、2018年5月22日、2018年5月29日、2018年6月9日、2018年9月23日、2019年1月6日、2019年1月11日及2019年1月24日未提交医疗病历对该等票据所产生的具体事由予以印证，无法确定该等票据与本案有任何关联关系，原告提供的部分挂号凭证未提供相应的就诊病历证明挂号就诊的原因，不能证明与本案有关联性，上述原告提供的该等无法确定与本案有关联性的票据当中所载明的发生的款项不应由被告方承担；原告提供的广东省医疗收费收据（挂号、诊金）的票据，根据原告所提交的现有证据，该等挂号记录所示的相应门诊病历均不能证明其挂号行为或者就诊行为与本次事故有任何关联关系，其次，部分挂号凭证未提交相应的就诊病历证明其挂号的原因；原告提供的“医疗费票据”中的“收款收据”没有任何机构的签章，原告亦未提供任何支付凭据，无法证明“收款收据”记载的款项已实际产生，且“收款收据”载明的项目是按摩及敷药，无法证明与本案有关；原告提供的“医疗费票据”中开票单位为“深圳市和聚皇酒店有限公司”的发票，载明的发生款项项目为全身经络理疗，该发票不属于医疗类型发票，不应作为医疗费用予以主张或计入医疗费当中；原告提供的“医疗费票据”中的“深圳市南北药行”的增值税发票没有相应的医嘱，无法证明与本案有关联性，不能作为医疗费计入医疗费当中。原告提供的交通费票据不能证明系因案涉事故产生，不应由被告承担。原告提供的病假证明书，未提交相应病历予以证明，不能证明与本案的关联性。原告提供的《收入证明》加盖的系“深圳市鹏程电动汽车出租有限公司综合部”的印章，该部门不具有法人主体资格，该证明不具有证明效力；其次，本案事故发生于2018年4月29日，而该证明出具时间为2017年10月31日，并不能证明原告在受伤前12个月的收入情况，且该证明中注明“备注：证明人和被证明人均同意：本证明仅限被证明人用于购房收入证明，用于其它任何用途均无效”，说明证明人出具证明是为配合原告购房，该证明不能客观反映原告的实际收入情况。原告提供的社保清单显示，原告在受伤前的社保缴费基数为2130元，在原告未能提供有效证据证明其受伤前存在固定收入情况下，原告受伤前的月平均工资应当系2130元，即使认定原告存在误工，误工费的计算基数应以2130元计算。被告中国人保深圳分公司对上述原告提供的证据质证认为：事故当天的门诊病历明确载明诊断为多处软组织损伤，后续的病历中所载明的其他诊断与事故关联性存疑。关于“医疗费票据”，其中“收款收据”真实性、关联性和合法性不予认可，“深圳市南北药行”和“和聚皇酒店有限公司”的增值税发票不予认可。深圳市出租汽车专用发票真实性认可，关联性不认可，根据深圳的司法实践应该以与本次事故有关的门诊次数乘以30元计算交通费。关于深圳市第二人民医院病假证明书、《收入证明》、律师费发票，意见与被告港龙运输公司一致。社保缴费明细表真实性认可，该证据载明内容显示，2018年5月份原告有对应的社保记录，原告庭审中出示的其账户银行流水显示2018年5月21日有工资的发放记录，金额为2160.85元，原告诉请的误工费是2018年4月30日至2019年3月24日，应扣除5月份已收得的工资，原告出示的银行流水的查询的时间是2017年5月1日至2018年5月28日的银行流水，原告应提交其主张的误工期间的银行账户流水，来证明其确实有该误工损失产生。另，被告港龙运输公司和被告中国人保深圳分公司庭审中表示，仅对2018年4月30日、5月6日、5月15日发生的医药费共计667.72元予以认可，原告主张的其余医疗费不予认可。本院认为，交警部门对本次交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，本院予以确认。关于原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定予以计算。1、关于医疗费。原告主张，其因案涉事故已发生了医疗费50798.60元。被告港龙运输公司和被告中国人保深圳分公司认为原告因案涉事故发生的医疗费为2018年4月30日、5月6日、5月15日发生的医药费共计667.72元。本院认定原告因案涉事故发生医疗费损失13155.68元，理由如下：原告于案涉事故发生后当日即被送往深圳市第二人民医院检查治疗。经查原告提供的病历资料，事故发生当日即2018年4月29日原告在深圳市第二人民医院急诊科就诊的门诊病历记载：“体格检查：神志清，颈软，双侧瞳孔等大等圆，对光反射状况。生理反射存在。头颈部：形状无畸形，枕部稍肿胀，可触及血肿，未见明显开放性伤口。鼻腔无流血。颈项部无压痛，活动无障碍。胸腹部查体未见明显异常。脊柱：脊柱生理弯曲存在，腰椎轻压痛，活动可，脊柱间接叩击痛（-）。左侧踝部见挫擦伤痕，局部压痛，活动可。右臀部轻压痛，活动可。”，“辅助检查：1、颅脑平扫（层扫）。2、DR骨盆正位。3、DR胸部正位+双斜位（外伤肋骨）。4、DR腰椎正侧位。5、DR踝关节正侧位。6、（肝胆脾胰（需要空腹）。7、腹腔。8、双肾输尿管。”，“初步诊断：多处软组织损伤”，当日门诊的医生的处理意见为：局部冰敷，休息，跌打七厘片口服，辣椒碱软膏外涂，不适随诊，进一步治疗请到相关专科复诊。2018年4月29日当日原告的医学影像科DX诊断报告书显示，原告当日接受了骨盆正位、胸部正双斜位、腰椎正侧位、踝关节正侧位的DX检查，X线表现：“骨盆构成骨骨质完整，双侧耻骨体骨质增生，形成骨刺，突向闭孔，余构成骨骨皮质光滑、连续，骨小梁清晰，未见骨质增生、硬化或破坏，未见软组织肿块影；双侧髋关节及骶髂关节间隙清晰，关节关系正常。所见双侧肋骨骨质结构完整，骨皮质光滑、连续，未见明显骨折线及移位错位征象；双侧肺纹理走向规则，肺野清晰，未见实质××变；双肺门影不大；纵隔无增宽，心影大小形态正常；双侧膈面光滑，肋膈角锐利。腰椎生理曲度变直；骶1椎体椎板不连。腰椎椎体及附件边缘骨质增生；腰椎间隙不窄；双侧腰大肌影清晰。”，诊断意见：“双侧耻骨体骨质增生。所见双侧肋骨未见明确骨折、心肺膈未见明显异常。第1骶椎隐裂。腰椎退行性改变。”次日即2018年4月30日，原告至深圳市第二人民医院急诊科复诊，病历记载“病史：外伤后复诊，诉头晕头痛”，“体格检查：神清，枕部见挫擦伤痕，余查体同前。”，“目前诊断：多处损伤；头部损伤”，“处理意见：密切观察头晕、头痛是否较前加重，是否出现恶心、呕吐、精神及意识改变、胸闷、气促等不适，如有以上等情况，请及时复诊，必要时复查头颅CT。”，当日，医生为原告开具了脑蛋白水解片和艾地苯醌片的口服药。之后原告于2018年5月6日和2018年5月15日两次在深圳市第二人民医院急诊科复诊，病历记载的“初步诊断”分别为“多处损伤”和“头晕”，两次复诊均开具了脑蛋白水解物片、艾地苯醌片、跌打七厘片的药物。2018年5月15日之后的深圳市第二人民医院的病历显示，之后原告多次至深圳市第二人民医院就医：于2018年6月2日、6月11日、7月4日、7月25日、8月23日、9月19日、10月15日、11月14日、12月5日、12月14日及2019年1月6日、2月22日、3月27日、4月26日、5月28日、6月29日、7月25日在神经内科门诊就医；于2018年7月4日和7月25日在骨关节外科就医；于2018年7月31日、10月22日、10月23日在脊柱外科就医；于2018年11月14日、12月4日和12月5日在骨关节外科就医；于2019年2月22日、3月27日、5月28日、6月29日、7月25日在骨关节骨肿瘤科就医。神经内科病历：2018年6月2日病历记载“病史：头部外伤后1月余，头CT无异常，但患者一直感觉头晕头痛”“体格检查：无特殊”“辅助检查颅脑磁共振平扫”“目前诊断：脑外伤，头痛”，2018年6月11日病历记载“主诉：头痛1月余”“现病史：1月余前开始出现头痛，双侧后颈部明显，偶有恶心，无呕吐，无发热，无视物障碍，无肢体无力，伴右下肢疼痛，坐位及行走明显，曾查头颅CT未见异常”“辅助检查：1、颅脑磁共振平扫。2、腰椎磁共振平扫”“初步诊断：头痛”，2018年7月4日病历记载“病史：复诊”“辅助检查:脑电图检查”“目前诊断：焦虑障碍，脑外伤后遗症，头痛”“处理意见：氟哌噻吨美利曲辛片、奥拉西坦胶囊、艾地苯醌片、养血清脑颗粒”，2018年7月25日病历记载“病史：复诊”“目前诊断焦虑障碍，脑外伤后遗症，头痛，头晕”，2018年8月23日病历记载“主诉：头痛头昏3月”“初步诊断：脑外伤后遗症，头痛”“处理意见：养血清脑颗粒、氟哌噻吨美利曲辛片、奥拉西坦胶囊”，2018年9月19日病历记载“主诉：复诊”“体格检查：中枢神经系统未见异常”“辅助检查：脑卒中颅内动脉筛查”“初步诊断焦虑障碍，筋膜炎，颈椎间盘突出，脑外伤后遗症，头痛”，2018年10月15日病历记载“主诉：复诊”“现病史：患者仍有头晕头痛”“体格检查：无特殊”“初步诊断：脑外伤恢复期，头痛，头晕”，2018年11月14日病历记载“目前诊断：焦虑障碍，脑外伤恢复期，头痛，头晕”，2018年12月5日病历记载“目前诊断：焦虑障碍，脑外伤恢复期，头痛，头晕，颈椎病”，2018年12月14日病历记载“初步诊断：头痛”，2019年1月6日病历记载“初步诊断：焦虑障碍，头痛，头晕”“处理意见：改善情绪、加强户外运动。脑蛋白水解物片……”，2019年2月22日病历记载“初步诊断：颈椎病，头痛，头晕”，2019年3月27日病历记载“初步诊断：头晕”，2019年4月26日和2019年5月28日病历记载“初步诊断：焦虑障碍，睡眠障碍，头痛，头晕”，2019年6月29日病历记载“头痛”，2019年7月25日病历记载“焦虑障碍，头痛”。骨关节外科门诊病历：2019年7月4日病历记载“主诉：右髋部疼痛不适2月余”“现病史：2月前无明显诱因出现右髋部疼痛不适，未予特殊治疗”“体格检查：右髋局部轻度肿胀，压痛，活动度大致正常，轻度受限，左右下肢放射性疼痛”“辅助检查：双髋磁共振平扫”“初步诊断：右髋关节外伤”，2019年7月25日病历记载“主诉：摔伤右侧颈肩部及臀部2月余”“体格检查：受伤部位未发现明显阳性体征”“初步诊断：多处软组织挫伤”，2018年11月14日病历记载“主诉：右髋部、右足疼痛不适3月余”“体格检查：局部轻度肿胀、压痛，活动度大致正常轻度受限，无下肢放射性疼痛”“初步诊断：软组织损伤”，2018年12月5日病历记载“主诉：右侧颈部、臀部、足跟疼痛数月”“初步诊断：筋膜炎”，2018年12月14日病历记载“主诉：右髋关节疼痛3月”“初步诊断：右髋关节疼痛”。脊柱外科门诊病历：2018年7月31日病历记载“病史：颈部疼痛，活动受限，2个月”“目前诊断：筋膜炎”，2018年10月22日病历记载“主诉：颈背痛3个月”“初步诊断颈椎间盘突出，颈椎退行××变”，2018年10月23日病历记载“颈椎间盘突出6月复查”“目前诊断：颈椎间盘”。骨关节骨肿瘤科门诊病历：2019年2月22日病历记载“主诉：右侧肢体反复疼痛数月”“初步诊断：右侧肢体关节炎，筋膜炎”，2019年3月27日病历记载“初步诊断肌筋膜炎”，2019年5月28日病历记载“初步诊断：骨关节病”，2019年6月29日病历记载“肌筋膜炎”，2019年7月25日病历记载“腰椎间盘突出”。另外，原告还提供了检查时间分别为2018年7月25日、9月19日、10月12日的“医学影像科MR诊断报告书”。另查，原告提供的深圳市第二人民医院为原告开具的病假证明书记载的内容亦有“门诊诊断”的内容，其中由神经内科开具的病假证明书中，2018年6月2日开具的病假证明的门诊诊断为“脑外伤，头痛”，2018年7月4日开具的病假证明的门诊诊断为“头痛，脑外伤后遗症，焦虑障碍，头晕”，2018年8月23日开具的病假证明的门诊诊断为“头痛，脑外伤后遗症”，2018年9月19日开具的病假证明的门诊诊断为“头痛，脑外伤后遗症，颈椎间盘突出，筋膜炎，焦虑障碍”，2018年10月15日开具的病假证明的门诊诊断为“头痛，头晕，脑外伤恢复期”，2018年11月14日开具的病假证明的门诊诊断为“头痛，脑外伤恢复期，头晕，焦虑障碍”，2018年12月5日开具的病假证明的门诊诊断为“头痛，脑外伤恢复期，头晕，焦虑障碍，颈椎病”，2018年12月14日开具的病假证明的门诊诊断为“头痛，脑外伤恢复期”，2019年1月6日开具的病假证明的门诊诊断为“头痛，头晕，焦虑障碍”，2019年2月22日开具的病假证明的门诊诊断为“头痛，头晕，颈椎病，焦虑障碍”，2019年3月27日开具的病假证明的门诊诊断为“头晕，焦虑障碍，头痛”，2019年4月26日开具的病假证明的门诊诊断为“头晕焦虑障碍，头痛，睡眠障碍”，2019年5月28日开具的病假证明的门诊诊断为“焦虑障碍，头痛，睡眠障碍，头晕”，2019年6月29日开具的病假证明的门诊诊断为“焦虑障碍，头痛，睡眠障碍”，2019年7月25日开具的病假证明的门诊诊断为“焦虑障碍，头痛”。本院认为，根据原告提供的病历、诊断报告书、病假证明书显示的内容，可以确定原告因案涉事故发生多处软组织损伤和脑外伤，2018年4月29日至急诊科就医系因案涉事故受伤进行首诊，2018年4月30日、5月6日和5月15日在急诊科就医系首诊后后续复诊。2018年6月2日、6月11日、7月4日、7月25日、8月23日、9月19日、10月15日、11月14日、12月5日、12月14在神经内科就医与案涉事故造成的脑外伤的诊疗、脑外伤恢复有关。因2018年4月29日就诊费用原告确认已由被告骆惠平垫付，故除首诊发生的医疗费外，上述就医发生的相关医疗费应认定系案涉事故造成的原告损失。至于原告2019年1月6日、2月22日、3月27日、4月26日、5月28日、6月29日、7月25日在神经内科门诊就医，2018年7月4日和7月25日在骨关节外科就医，2018年7月31日、10月22日、10月23日在脊柱外科就医，2018年11月14日、12月5日和12月4日在骨关节外科就医，2019年2月22日、3月27日、5月28日、6月29日、7月25日在骨关节骨肿瘤科就医发生的相关医疗费，根据病历显示的内容，不能认定系因案涉事故受伤就医发生的医疗费，故不能认定系案涉事故造成的原告损失。综上，原告提供的与上述本院认定系因案涉事故就医所对应的深圳市第二人民医院的收费票据本院予以采纳，相应款项认定系原告因案涉事故发生的医疗费损失。与之不对应的深圳市第二人民医院的收费票据以及原告提供的“收款收据”、“深圳市南北药行”和“和聚皇酒店有限公司”的增值税发票均不能证明与本案有关联性，故本院不予采纳。经审查核算，本院认定原告医疗费损失为13155.68元。原告请求的医疗费超出该金额部分，本院不予支持。2、关于交通费。原告因案涉事故在深圳市内就医，如前述认定医疗费的分析内容，原告与案涉事故有关的就医门诊次数为15日，原告首诊未发生交通费损失，故交通费应计算1200元（30元/次×14次）。原告请求的交通费超出上述金额部分，本院不予支持。3、关于误工费。如前述认定医疗费的分析内容，结合原告提供的病假证明书，本院认定原告因案涉事故发生误工，误工期为2018年4月30日至深圳市第二人民医院神经内科2018年12月14日开具的病假证明书记载的建议休息天数20天的最后一日即2019年1月3日，共计误工248天。关于计算误工损失的工资标准。原告主张其每月收入约8000元，其提供《收入证明》、社保流水为证，另庭审时出示了其银行账户流水并解释称其每月需向出租车公司缴纳9000多元的费用，出租车公司每月向其返还2000余元，其进行出租车运营活动收取乘客的费用归其所有，扣除需缴纳的费用其没有实际收入约8000元。到庭两被告对原告主张的工资标准不认可。被告中国人保深圳分公司并认为应以社保流水显示的缴费基数2130元作为误工损失的计算基数。本院认为，本案原告提供的证据不能证明其具体收入情况，其社保流水显示的缴费基数对应的工资标准又明显低于深圳市出租车司机收入水平，本院认为应以《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中交通运输业在岗职工年平均工资90795元作为计算原告误工费的计算基数。综上，本院认定原告误工费为61690.85元（90795元/年÷365天×248天）。4、关于后续治疗费。如前述认定医疗费的分析内容，该项请求无事实根据，本院不予支持。5、关于后续治疗误工费。如前述认定医疗费的分析内容，该项请求无事实根据，本院不予支持。6、关于精神损害抚慰金。原告虽未因案涉事故构成伤残，但根据本案事故发生后原告就医情况，原告自身存在伤病，精神比较脆弱，案涉事故致其受伤，对其精神造成一定影响，综合本案情况，本院酌情确定原告可获赔精神损害抚慰金5000元。7、关于律师费。该项请求没有法律依据，本院不予支持。综上，本院认定原告各项损失共计81046.53元（13155.68元+1200元+61690.85元+5000元）。被告骆惠平系被告港龙运输公司驾驶员，事故发生时，被告骆惠平正驾驶粤Ｂ×××**号车辆进行运营活动，属履行职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任”的规定,原告因此次交通事故所受损失应由被告骆惠平所在单位即被告港龙运输公司承担责任,被告骆惠平不承担责任。粤Ｂ×××**号车在被告中国人保深圳分公司投保了交强险，事故发生于保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任……。”之规定,原告的损失应先由被告中国人保深圳分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告港龙公司承担赔偿责任。故，原告上述损失，应先由被告中国人保深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神抚慰金5000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医药费10000元，剩余部分由被告港龙公司向原告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告丘钦成精神抚慰金5000元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告丘钦成医药费10000元。二、被告深圳市港龙运输实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告丘钦成赔偿66046.53元。二、驳回原告丘钦成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1539.02元（已由原告预交），由原告负担728.55元，由被告深圳市港龙运输实业有限公司负担810.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张焕川人民陪审员  徐鲁峰人民陪审员  吕珍兰二〇一九年十一月二十二日书 记 员  郑媛媛郭楚斌