黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初589号原告（反诉被告）：侯玉成，男，1985年6月28日出生，汉族，无业，现住依兰县。委托诉讼代理人：曲旭龙，男，1968年8月10日出生，汉族，依兰县依兰镇法律服务所法律工作者，现住依兰县，特别授权代理。委托诉讼代理人：韩婷婷（系原告妻子），女，1987年8月10日出生，汉族，无业，现住依兰县。被告（反诉原告）：邱牧原，男，1972年9月12日出生，汉族，无业，现住依兰县。委托诉讼代理人：谢英琰，女，黑龙江联升律师事务所律师，一般诉讼代理。第三人：杨志臣，男，1980年5月17日出生，汉族，农民，户籍所在地依兰县，现羁押于佳木斯监狱。委托诉讼代理人：杨秀君（系杨志臣姐姐），女，1975年8月4日出生，汉族，农民，现住依兰县。原告侯玉成与被告邱牧原、第三人杨志臣确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。第一次庭审原告侯玉成的委托诉讼代理人、被告邱牧原及其委托诉讼代理人、第三人到庭参加诉讼；第二次庭审原告侯玉成及其委托诉讼代理人、被告邱牧原及其委托诉讼代理人、第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯玉成向本院提出诉讼请求：1、确认2015年10月1日原告与第三人杨志臣签订的土地承包合同有效，同时确认2016年7月12日被告与第三人杨志臣签订的土地承包合同无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月1日，原告与杨志臣签订了现杨志臣户名下的旱田81.89亩，水田63.39亩承包田，承包费200,000元，承包期自2015年10月1日至2027年末。2016年7月12日，被告与杨志臣就同一地块签订一份土地转包合同，合同期为2017年1月1日至2027年12月1日止。两份合同签订后，原、被告因土地承包经营权发生纠纷，原告认为杨志臣将所承包的地块转包给原告后，再转包给被告的行为属于欺骗了被告，对于被告具有欺诈行为，杨志臣与被告签订的第二份合同应属无效合同，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告邱牧原辩称，1、原告主体资格不适格，根据第三人在诈骗案供述称，第三人在侯玉成处借款，将土地抵押给侯玉成，双方并无真实土地转包关系，且第三人于2016年又将土地转包给董学力耕种，双方并未实际履行转包合同，由此可见，双方合同并不真实，不具备法律效力;2、被告与杨志臣于2016年7月12日签订的土地转包合同约定将杨志臣所承包的旱田81.69亩，水田63.39亩转包给被告，转包费用为120,000元，转包期限自2017年1月起至2027年12月止，被告按合同约定交纳了转包费，杨志臣也将土地交付给被告，双方实际履行了该合同，因此该合同合法有效，应继续履行;3、杨志臣转包给被告的耕地中包含了83.56亩的机动地，该地第三人并未与村委会签订土地承包合同，而是被告每年向村委会交承包费，因此应是村委会与被告形成承包关系，该地被告有权继续耕种。综上，请驳回原告的诉讼请求。反诉原告邱牧原诉称，1、依法确认被反诉人与杨志臣于2015年10月1日签订的土地承包合同无效；2、依法判令被反诉人赔偿反诉人2017年水田4.5垧、旱田2垧，2018年水田3垧耕地损失共计87,000元（水田7.5垧×10,000元；旱田2垧×6，000元）；3、依法判令被反诉人承担反诉费用。事实及理由：2016年7月12日，反诉人与案外人杨志臣签订了《土地转包合同》，约定案外人将其所承包的旱田81.89亩、水田63、39亩耕地转包给反诉人，承包期限自2017年1月1日起至2027年12月1日止。反诉人按面积将合同外耕地向依兰县马鞍山委会交纳了2017年、2018年承包费。2017年开始被反诉人以案外人杨志臣与其就诉争土地签订了《土地承包合同》为由，多次阻挠反诉人耕种土地，导致反诉人2017年水田4.5垧、旱田2垧，2018年水田3垧耕地无法耕种，造成反诉人损失，被反诉人应予以赔偿，被反诉人与杨志臣签订土地承包合同后被反诉人未实际耕种诉争土地，双方签订的土地承包合同应为无效合同，故诉至法院，请求支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告侯玉成辩称，反诉被告没有侵犯反诉原告权益，反诉被告与第三人签订承包合同后，第三人又将所承包的土地转包给反诉原告，通过反诉原告刑事立案，第三人构成合同诈骗罪，同时刑事附带民事已经判决第三人将诈骗的120,000元返还给反诉原告，至此，反诉原告与第三人签订的合同无效，无权再向反诉被告主张赔偿，综上，请求驳回反诉原告诉讼请求。第三人杨志臣辩称，2015年10月1日第三人与侯玉成签订土地承包合同，但事实是我欠侯玉成200,000元，所以用涉诉土地进行的抵押，如果该笔欠款偿还不了侯玉成，我也不同意把土地给侯玉成耕种。2016年7月我与邱牧原签订合同后没有交付土地给邱牧原，事实也是我向被告邱牧原借款120,000元，将土地抵押给他，所以2016年是我姐杨秀伟耕种的，我偿还不了被告120,000元也不同意将土地给被告耕种。现在因为被告报案，我已因合同诈骗罪被判处三年有期徒刑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示证据一第三人与原告于2015年10月1日签订的土地承包合同复印件一份，证明第三人将所承包的土地包给原告的事实；被告认为该合同无法律效力；第三人对合同真实性无异议；本院对证据的真实性及证明问题予以采信。原告举示证据二第三人父亲杨玉林与马鞍山委会于1998年1月1日签订的土地承包合同复印件及土地台账复印件各一份，证明第三人有权转包在村委会承包的土地；被告、第三人对合同及台账真实性无异议；本院对1998年杨玉林取得67.6亩土地承包经营权的事实予以采信。原告举示证据三农村土地承包经营仲裁裁决书一份，证明2016年7月12日第三人与被告签订土地承包合同属抵押顶账行为，经刑事诉讼已认定为合同诈骗；被告认为该裁决书认定被告与第三人合同有效，并认定原告与第三人合同未实际履行，驳回原告的仲裁申请；第三人不予质证。本院对证据真实性予以采信。被告举示证据一被告与第三人于2016年7月12日签订土地转包合同复印件及依兰县东城派出所证明各一份，证明被告与第三人签订土地转包合同的事实及因被告家失窃，合同原件丢失的事实；原告认为原告与第三人订立合同在先，应为有效合同，被告合同已经法院判决涉及合同诈骗，应为无效合同，派出所证明无异议；第三人无异议；本院对证据真实性予以采信。被告举示证据二李延利证明一份及仲裁委开庭笔录一份，证明被告与第三人签订合同时，涉诉土地无争议纠纷；原告对证据真实性及证明问题均有异议；第三人不清楚李延利身份，但证言中所述过程属实。本院对该证据不予采用。被告举示证据三2017年、2018年、2019年机动地承包费票据及直补折、马鞍山委会证明、屯长吴井付证明各一份，证明第三人转包给被告土地中有部分土地是村机动地，被告已向村委会交纳承包费,所以被告与村委会形成土地承包关系；原告、第三人认为被告与村委会未形成承包关系，无需向村委会交纳承包费。被告举示证据四农委调查笔录一份及董学力证明一份，证明2016年涉诉土地由董学力耕种，涉诉土地中的机动地被告已向村委会交纳承包费；原告无异议；第三人认为2016年未让董学力耕种土地。被告举示证据五杨玉林与村委会土地承包合同一份、马鞍山委会证明、村委会土地台账，证明涉诉土地由第三人经营管理，第三人有权对外转包；原告、第三人对证据无异议。本院对上述证据中杨玉林土地承包情况及被告已向马鞍山委会交纳承包费的事实予以采信。反诉原被告均未提交任何证据。第三人未提交任何证据。本院依职权调取依兰县农村土地承包仲裁委员会卷宗中宏克力镇马鞍山委会推荐书一份，因杨玉林死亡杨志臣为家庭承包代表人；原被告均无异议；第三人对推荐书签字认为不清楚。（2018）黑0123刑初255号刑事判决书，原告认为该判决书已证明被告与第三人签订合同属合同诈骗，应为无效合同；被告、第三人无异议。本院对宏克力镇马鞍山委会作出询问，村委会仅认可第三人杨志臣在马鞍山××××61亩土地承包经营权，其余84.28亩为第三人在承包田之外的开荒地，其所有权、对外承包经营权均归村委会享有，杨志臣不可对外承包。当事人对询问笔录真实性均无异议。通过原告、被告的举证及原被告、第三人当庭陈述，本院认定事实如下：2015年10月1日原告侯玉成与第三人杨志臣签订土地承包合同，杨志臣将土地145.28亩（按15亩一公顷计算）承包给原告，承包费200,000元，承包期自2015年10月1日至2027年末。2016年7月12日被告邱牧原与第三人杨志臣签订土地转包合同，杨志臣将同一土地145.28亩（按15亩一公顷计算）承包给被告，承包费120,000元，承包期自2017年1月1日至2027年12月1日止；因杨志臣将同一土地转包给原告后又转包给被告，2018年12月24日依兰县人民法院作出（2018）黑0123刑初255号刑事判决书，判决杨志臣犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金20，000元；被告人杨志臣退赔邱牧原违法所得120,000元。另查，1998年二轮土地承包时杨志臣父亲杨玉林承包耕地67.6亩，后该地被占用6.6亩（已取得补偿），合同承包面积变为61亩（67.6-6.6），2014年国家土地确权确认面积为69.22亩，超出合同面积8.22亩（69.22-61）。杨志臣承包给原被告合同中剩余的76.06亩（145.28-69.22）系杨志臣家开荒土地，未与马鞍山委会签订任何承包合同。杨志臣的父亲杨玉林及母亲死亡后，家庭承包方户名为杨志臣。本院认为，原告侯玉成与第三人杨志臣于2015年10月1日签订土地承包合同系双方当事人在自愿、合法、平等基础上签订，原告已经履行200,000元承包费给付义务，合同并不存在无效情形，故原告侯玉成与第三人杨志臣签订土地承包合同确认为有效合同。虽然经本院审理查明，第三人承包给原告土地中有61亩为家庭承包合同内土地，承包合同内土地经2014年土地确权确认实际耕种面积为69.22亩，多出8.22亩；其余土地76.06亩（145.28-69.22）为第三人在马鞍山的小开荒地，但是关于无权处分合同部分并不当然无效，侯玉成与杨志臣签订合同系双方真实意思表示，其合同的订立作为一种债权行为即为有效，故对原告侯玉成请求确认侯玉成与第三人杨志臣于2015年10月1日签订土地承包合同为有效合同予以支持。被告邱牧原与第三人签订2016年7月12日土地转包合同订立在原告土地承包合同之后，杨志臣已经依兰县法院判决构成合同诈骗罪，并判令杨志臣退赔违法所得120,000元，杨志臣虽然构成合同诈骗罪，其损害的是公民个人财产权，并没有损害国家利益，杨志臣的目的是非法占有邱牧原的财产，并非邱牧原与杨志臣之间共同恶意串通，不属于“以合法形式掩盖非法目的”的构成要件，也没有“违反法律、行政法规的强制性规定”，故不应认定为无效合同。依兰法院刑事判决已经生效，本案民事案件的处理与刑事犯罪有交叉，杨志臣合同诈骗应承担的刑事处罚，并不能因此免除其在土地转包合同中应承担的民事责任，但应相应扣除邱牧原通过刑事案件的追赃而取得的返还资金。反诉原告庭审后放弃对反诉被告赔偿损失87,000元的诉讼请求，本院予以准许。第三人提出其与原被告之间签订合同均系借款抵押合同的抗辩理由，其未提交任何证据予以证实，而双方签订合同系书面证据，故对第三人的抗辩意见本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条之规定，判决如下：确认原告侯玉成与第三人杨志臣2015年10月1日签订土地承包合同为有效合同；驳回原告侯玉成的其他诉讼请求；驳回被告邱牧原的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100元由原告侯玉成负担；反诉案件受理费100元由反诉原告邱牧原负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  沈宏伟人民陪审员  田小光人民陪审员  叶红莉二〇一九年十一月一日书 记 员  邓皓天