广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1302行初67号原告：深圳市晨光乳业有限公司。住所地：深圳市光明区光明街道华夏路**。法定代表人：丘海珍。委托代理人：邱月耀、陈镜明，广东宝晟律师事务所律师。被告：惠州市生态环境局。住所地：惠州市惠城区麦岸路**法定代表人：周文高，局长。委托代理人：黄传斌，该局法规股股长。委托代理人：冯晓莹，广东宏兴律师事务所律师。原告深圳市晨光乳业有限公司不服（下称晨光公司）被告惠州市生态环境局（下称环境局）环境行政处罚一案，于2019年3月28日向本院提起诉讼，本院于2019年3月29日立案受理。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告晨光公司的委托代理人邱月耀律师、陈镜明律师，被告环境局的博罗分局的朱丽红总工程师及委托代理人黄伟斌股长、冯晓莹律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晨光公司起诉称，2018年10月8日，被告以原告未依法取得排污许可证排放水污染物为由，对原告作出罚款100万元的博环罚字[2018]318号《行政处罚决定书》（下称《处罚决定书》）。原告认为，被告的处罚决定没有事实和法律依据，依法应予撤销。一、造成原告项目未经环保审批、未取得排污许可证的原因是被告行政不作为。原告是央企华侨城集团的下属公司。2006年初，经博罗县柏塘镇政府（下称柏塘镇府）招商引资到该镇洋景村和水陂村投资兴建奶牛养殖场，作为深、港两地主要菜蓝子工程基地之一。经柏塘镇府、广东象头山国家级自然保护区管理局（下称象头山管理局）、博罗县住房和城乡规划建设局、柏塘镇洋景村民委员会、柏塘国土资源所、柏塘镇环保办等单位证明，该奶牛场选址属非农田保护区，非畜牧禁养区，与象头山自然保护区相隔5公里，不影响柏塘镇总体规划，适合做养殖场。原告与柏塘镇府、洋景村民委员会和水陂村民委员会签订土地租赁合同，于2007年至2012年初分三期共建8栋牛舍及挤奶厅、仓库、办公室等，从2008年12月开始逐步投入使用。从奶牛场开始投入试运行后，原告就着手办理项目环保审批手续，在2009年9月填报好《博罗县建设项目环境保护申报表》交给被告，但被告不予答复。2010年11月，原告又按照博罗县畜禽养殖业污染综合整治工作领导小组办公室的要求填报《畜禽养殖场规范整治申报登记表》，经洋景村委会、柏塘镇府、县畜禽养殖整治办同意后，上报至惠州市畜禽养殖业污染综合××工作领导小组办公室。市畜禽养殖整治办于2011年5月25日作出《关于同意深圳晨光乳业公司博罗柏塘奶牛场进行规范整改的意见》（惠市畜整办[2011]8号），同意县畜禽养殖整治办的初审意见，同意原告奶牛场项目建设，并要求县畜禽养殖整治办督促完善防疫和环保手续。据此，博罗县畜牧兽医局于同年6月1日向被告出具《关于深圳市晨光乳业公司博罗柏塘奶牛场办理环境保护项目意见的函》（博牧字[2011]47号），告知该奶牛场动物防疫条件符合相关规定和要求，同意该场申报环保项目，请给予办理。同年6月24日，被告经现场勘察后，同意原告委托有资质的环评单位编制环境影响报告书报其审批。原告选择了中山大学作为编制环评的单位，双方于同年9月28日签订《技术咨询合同》。按照中山大学的要求，原告又于同年10月19日与惠州市环境科学研究所签订《建设项目环境影响评价工作协议书》，委托其承担环评报告书的协助编制工作。2012年3月23日，被告的下属博罗县环境技术中心在被告的会议室主持召开了《深圳晨光乳业有限公司博罗柏塘奶牛场项目环境影响报告书》专家技术评审会，邀请了多位专家组成专家组，考察了项目选址，认真听取原告对项目基本情况介绍和中山大学对报告书主要内容的介绍。经过讨论，形成专家技术评审意见，认为从环保的角度，该项目的建设是可行的。中山大学根据博罗县环境技术中心的意见又对报告书进行了修改和补充。同年3月29日，博罗县环境技术中心作出《关于〈深圳晨光乳业有限公司博罗柏塘奶牛场项目环境影响报告书〉的技术评估意见》（博环技[2012]041号），认为从环保的角度，该项目的建设是可行的。有关的环评资料送被告审批，被告却迟迟未予审批。原告经多次询问，两年多之后，被告才在2014年6月出具《证明》，称根据《关于严格限制东江流露水污染项目建设进一步做好东江水质保护工作的通知》（粤府函[2011]339号），暂不受理该项目环评文件及相关申报材料。奶牛场被拆后，据原告了解，被告在上述通知后仍审批了养殖项目。可见，被告对养殖项目的审批是根据自己的意愿而定，并不是什么规定。被告对原告的审批申请行政不作为，却又将相应的责任推给原告承担，不仅违法，更违反诚信原则。原告已经按市、县畜禽养殖整治办和被告要求，完成项目环保审批的所需的所有材料并上交，但被告却找了个理由拒不审批，一直到原告奶牛场被柏塘镇府以项目未经环保审批为由野蛮粗暴地拆除！原告认为，奶牛场项目未经环保审批、未取得排污许可证是被告行政不作为造成的，所以被告以原告未取得排污许可证为由进行处罚，是将自己的错误推给相对人来承担，显然是错误的。二、原告奶牛场依法尚不需要领取排污许可证，不能以无证排污的理由处罚。根据《环境保护法》第45条和《水污染防治法》第20条的规定，国家依照法律规定实行排污许可制度，《水污染防治法》规定排污许可的具体办法和实施步骤由国务院规定。根据《国务院办公厅关于印发控制污染物排放许可制实施方案的通知》、《固定污染源排污许可分类管理名录（2017年版)》、《排污许可管理办法（试行)》、《广东省控制污染物排放许可制实施计划》等的规定，排污许可按行业类别分步实施，环保部依法制定并公布固定污染源排污许可分类管理名录，排污单位按照规定的时限申请并取得排污许可证，未纳入名录的排污单位，暂不需申请排污许可证。畜事养殖行业畜禽养殖行为实施排污许可的时限是2019年，即在2019年进行排污许可证申请与核发工作，2019年后未取得排污许可证而排放污染物的才属于无证排污。被告在畜禽养殖业还未开展国家排污许可证核发工作的2018年就以原告无证排污而处罚，显然无事实和法律依据。其次，原告的奶牛场污水处理是内部净化循环利用，对外没有设立污水排放口，依照生态环境部上述规章规定，无须办理排污许可证。综上，原告已依法进行奶牛场项目环评报告的申报，只是由于被告违法拒不审批而造成原告项目未审批、无排污许可证的状态，被告却让原告来承担相应的责任，于情于理于法都说不过去；另一方面，根据有关排污许可的法律政策规定，畜禽养殖业还暂未实施排污许可，原告不存在无证排污的事实，被告的处罚没有依据。原告特向贵院起诉，请求依法判决：1、撤销被告于2018年10月8日对原告作出的博环罚字[2018]318号《行政处罚决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。被告生态环境局答辩称，答辩人于2018年10月8日作出的318号《处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一、答辩人作出的《处罚决定书》事实清楚，证据确凿。接惠州市第12批中央环境保护督察组交办案件清单{环督（粵)信访转[2018]12号}，2018年3月24日，博罗环保局执法人员会同监测站和柏塘镇府工作人员在原告晨光公司的柏塘分公司的副场长邓五贵陪同下对该分公司进行现场检查，并对邓五贵进行了调查询问。查明：该分公司位于博罗县××洋景村洋景坑小组登仔桥头，该场占地面积约700亩，建有8栋牛舍，建筑面积约4万平方米，主要从事奶牛的养殖和鲜奶的生产，于2012年前已建成并投入养殖，一直处于无排污许可证的状态，而且没有办理环境影响评价审批文件及申请排污许可证；主要生产设备有：挤奶设备两套；养殖工艺流程：奶牛一饲养一挤奶一成品；饲养工序有废水、牛粪和臭味产生，建有1套废水处理设施（废水处理设施含2个固液分离池共2000立方米+沼气池3个共约3000立方米+生化处理池1套）和1个约2.5亩的无防腐防渗措施的氧化塘；部分废水经废水处理设施处理后排入氧化塘，氧化塘的废水回用冲洗牛舍；部分废水经固液分离池固液分离后废水排至外环境；牛粪经收集、压滤后打包外卖；臭味属无组织排放。检查时：（1）该公司牛舍有养殖，现存栏奶牛1500头；（2）废水处理设施有运作，废水排放口有废水排入氧化塘，氧化塘安装有一台回用水泵，储积有废水，氧化塘无废水外排；（3）固液分离池有废水外排，外排的废水未收集未处理经晒粪场旁无防腐防渗措施的雨水沟直排外环境；（4）晒场未堆放有牛粪。该分公司办有营业执照，类型：其他有限责任公司分公司，负责人：颜育良，统一社会信用代码：91441322304296787D；未办有环保相关审批手续和未领取有排污许可证。答辩人现场执法人员做了检查笔录、调查询问笔录，拍照和录像，监测站工作人员在该公司的氧化塘内（废水处理设施排放口）、晒粪场旁雨水沟内进行采样监测。2018年6月19日，监测站对上述采样作出（博）环境监测（督一水）字（2018)第00185号《监测报告》，监测结论：氧化塘内（废水处理设施排放口）所测项目监测结果PH值超标上限0.52个PH单位，化学需氧量超标0.8倍、氨氮超标6.0倍，磷酸盐（以P计）超标18.7倍；晒粪场旁排水沟内所测项目监测结果化学需氧量超标15.4倍、氨氮超标50.2倍，磷酸盐（以P计）超标259倍，PH值监测结果为达标。2018年6月23日，答辩人将上述报告送达给被答辩人。对被答辩人上述未依法取得排污许可证排放水污染物的违法行为，于2018年10月8日依法作出了《处罚决定书》，次日到案发现场，在无法送达的情况下，以邮寄方式送达给被答辩人。以上事实有以下证据证实：惠州市第12批中央环境保护督察组交办案件清单序列号163[环督（粵）信访转（2018)12号]、2018年6月17日现场检查笔录和现场照片及录像、对邓五贵的调查询问笔录，污染源废水监督性采样原始记录表和位置图，（博）环境监测（督一水）字（2018)第00185号监测报告和送达回执及照片，2018年6月23日现场检查笔录照片及对邓五贵的调查询问笔录，被答辩人的柏塘分公司营业执照，委托书、颜有良和邓五贵的身份证复印件，证明，《处罚决定书》和送达回执、2018年10月9日检查笔录、证明、照片及国内标准快递等。二、答辩人作出的《处罚决定书》适用法律、法规正确。被答辩人上述未依法取得排污许可证排放水污染物的违法行为，违反了《水污染防治法》第二十一条的“直接或者间接向水体排放工业废水和医疗污水以及其他按照规定应当取得排污许可证方可排放的废水、污水的企业事业单位和其他生产经营者，应当取得排污许可证；城镇污水集中处理设施的运营单位，也应当取得排污许可证。排污许可证应当明确排放水污染物的种类、浓度、总量和排放去向等要求。排污许可的具体办法由国务院规定。禁止企业事业单位和其他生产经营者无排污许可证或者违反排污许可证的规定向水体排放前款规定的废水、污水”的规定。《水污染防治法》第八十三条第（一）项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（一）未依法取得排污许可证排放水污染物的。”答辩人根据上述规定，作出“处壹佰万元（1000000元）罚款”的行政处罚，适用法律、法规正确。三、答辩人作出的《处罚决定书》符合法定程序。答辩人对被答辩人的现场执法严格按照《行政处罚法》第三十七条的规定由两名执法人员进行现场检查、询问、拍照，并对本案依法进行立案、调查。答辩人在作出《处罚决定书》之前，已经依据《行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定，将《博罗县环境保护局行政处罚听证告知书》（博环听告字（2018)191号）送达给被答辩人，告知被答辩人作出行政处罚决定的事实、理由、依据及拟作出的处罚决定，并告知被答辩人有进行陈述、申辩并要求听证的权利。被答辩人也提交了《行政处罚听证申请书》，并于2018年8月29日参加了听证。经审查，被答辩人在听证会所陈述申辩的理由不成立，答辩人不予采纳。答辩人于2018年10月8日作出《处罚决定书》后，因无法直接送达和留置送达，便依法邮寄送达给被答辩人。答辩人作出的《处罚决定书》符合法定程序。以上事实有以下证据证实：立案登记表，《博罗县环境保护局案件调查报告》，《行政处罚听证告知书》（博环听告字（2018〕191号）及送达回执、2018年7月17日现场检查笔录、照片、国内标准快递、证明，行政处罚听证通知书（博环听通字[2018]29号）、送达回执、照片、委托书，行政处罚听证申请书、授权委托书、律师所函、律师执业证、罗伟雄及颜有良身份证复印件，证明、听证会签到表、听证会会议记录。四、被答辩人的关于“被告处罚决定没在事实和法律依据”的起诉事实与理由不能成立。(一）关于“造成原告项目未经环保审批、未取得排污许可的原因是被告行政不作为”的起诉事实和理由不能成立。被答辩人未依法取得排污许可证，就不能排放水污染物的，现其在明知未依法取得排污许可证情况下排放水污染物的，既有主观上的违法故意，又客观上的违法行为，应承担相应的法律责任。至于未取得排污许可证的原因是另一个法律关系，被答辩人如果认为原因是答辩人行政不作为，可以另行处理，与本案处罚事实和法律依据无关，不能作为免除处罚的理由。(二）关于“原告奶牛场依法尚不需要领取排污许可证，不能以无证排污的理由处罚”的起诉事实和理由不能成立。根据2008年6月1日起施行的《水污染防治法》第二十一条和2014年4月1日起施行的《广东省排污许可证管理办法》第二条一款第（四）项、第三十五条的规定，被答辩人必须依法取得排污许可证才可以排放水污染物。被答辩人关于“原告奶牛场依法尚不需要领取排污许可证，不能以无证排污的理由处罚”的起诉事实和理由不能成立。综上所述，答辩人作出的《处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为此，希望法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告生态环境局向本院提交了以下证据、依据：1、答辩人组织机构代码证，证明答辩人身份；2、惠州市第12批中央环境保护督察组交办案件清单，序列号163[环督（粤）信访转（2018）12号]、2018年6月17日现场检查笔录和现场照片及录像、对邓五贵的调查询问笔录，污染源废水监督性采样原始记录表和位置图、（博）环境监测（督－水）字（2018）第00185号《监测报告》和送达回执及照片、2018年6月23日现场检查笔录及照片和对邓五贵的调查询问笔录、柏塘分公司营业执照、委托书、颜有良和邓五贵的身份证复印件、证明：证明接惠州市第12批中央环境保护督察组交办案件清单｛环督（粤）信访转[2018]12号｝，2018年3月24日，博罗环保局执法人员会同监测站和柏塘镇府工作人员在原告的柏塘分公司的副场长邓五贵陪同下对该分公司进行现场检查，并对邓五贵进行了调查询问。查明事实：该分公司位于博罗县××洋景村洋景坑小组登仔桥头，该场占地面积约700亩，建有8栋牛舍，建筑面积约4万平方米，主要从事奶牛的养殖和鲜奶的生产，于2012年前已建成并投入养殖，一直处于无排污许可证的状态，而且没有办理环境影响评价审批文件及申请排污许可证。主要生产设备有：挤奶设备两套。养殖工艺流程：奶牛→饲养→挤奶→成品。饲养工序有废水、牛粪和臭味产生。建有1套废水处理设施（废水处理设施含2个固液分离池共2000立方米+沼气池3个共约3000立方米+生化处理池1套）和1个约2.5亩的无防腐防渗措施的氧化塘。部分废水经废水处理设施处理后排入氧化塘，氧化塘的废水回用冲洗牛舍。部分废水经固液分离池固液分离后废水排至外环境。牛粪经收集、压滤后打包外卖。臭味属无组织排放。检查时：（1）该公司牛舍有养殖，现存栏奶牛1500头；（2）废水处理设施有运作，废水排放口有废水排入氧化塘，氧化塘安装有一台回用水泵，储积有废水，氧化塘无废水外排；（3）固液分离池有废水外排，外排的废水未收集未处理经晒粪场旁无防腐防渗措施的雨水沟直排外环境；（4）晒场未堆放有牛粪。该分公司办有营业执照，类型是其他有限责任公司分公司，统一社会信用代码：91441322304296787D，负责人是颜育良，未办有环保相关审批手续和未领取有排污许可证。博罗环保局的现场执法人员做了检查笔录、调查询问笔录、拍照，监测站工作人员在该分公司的氧化塘内（废水处理设施排放口）、晒粪场旁雨水沟内进行采样监测。2018年6月19日，监测站对上述采样作出（博）环境监测（督－水）字（2018）第00185号《监测报告》，监测结论：氧化塘内（废水处理设施排放口）所测项目监测结果PH值超标上限0.52个PH单位，化学需氧量超标0.8倍、氨氮超标6.0倍，磷酸盐(以P计)超标18.7倍；晒粪场旁排水沟内所测项目监测结果化学需氧量超标15.4倍、氨氮超标50.2倍，磷酸盐(以P计)超标259倍，PH值监测结果为达标。2018年6月23日，答辩人将上述报告书送达给被答辩人；3、立案登记表、《博罗县环境保护局案件调查报告》、《行政处罚听证告知书》（博环听告字﹝2018﹞191号）及送达回执、2018年7月17日现场检查笔录、照片、国内标准快递、证明、行政处罚听证通知书（博环听通字[2018]29号）、送达回执、照片、委托书、行政处罚听证申请书、授权委托书、律师所函、律师执业证、罗伟雄及颜有良身份证复印件、证明、听证会签到表、听证会会议记录：证明答辩人对被答辩人的现场执法严格按照《行政处罚法》第三十七条的规定由两名执法人员进行现场检查、询问、拍照，并对本案依法进行立案、调查。答辩人在作出《决定书》之前，已经依据《行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定，将《博罗县环境保护局行政处罚听证告知书》（博环听告字﹝2018﹞191号）送达给被答辩人，告知被答辩人作出行政处罚决定的事实、理由、依据及拟作出的处罚决定，并告知被答辩人有进行陈述、申辩并要求听证的权利。被答辩人也提交了《行政处罚听证申请书》，并于2018年8月29日参加了听证。经审查，被答辩人在听证会所陈述申辩的理由不成立，答辩人不予采纳。答辩人于2018年10月8日作出《决定书》后依法邮寄送达给被答辩人。故答辩人作出的《决定书》符合法定程序；4、《处罚决定书》和送达回执、2018年10月9日检查笔录、证明、照片及国内标准快递，证明对被答辩人上述未依法取得排污许可证排放水污染物的违法行为，答辩人于2018年10月8日依法作出了《处罚决定书》，次日到案发现场无法直接和留置送达的情况下邮寄送达给被答辩人；5、博环罚字【2013】394号，证明被答辩人的违法行为自2012年前已建成并投入养殖，且一直处于无排污许可证的状态下排污。原告向本院提交了以下证据、依据：1、营业执照、法人身份证、法人代表身份证明书，证明原告诉讼主体适格；2、被告基本信息、统一社会信用代码，证明被告诉讼主体适格；3、柏塘镇府2010年10月13日出具的证明，柏塘镇府及广东象头山国家级自然保护区管理局及博罗县柏塘林业工作站出具的证明，柏塘镇府2011年6月1日出具的证明，关于柏塘晨光奶牛场规划意见的复函，柏塘镇洋景村民委员会和博罗县国土资源局柏塘国土所出具的证明，柏塘镇环境保护办公室出具的证明：证明涉案奶牛场基地选址在柏塘镇水陂村坑尾小组和洋景村洋景坑小组，用地是山坡地，属非农田保护区和非畜牧禁养区，与象头山自然保护区相隔约5公里，不影响柏塘镇总体规划，项目的选址和建设从环保角度而言是可行的、柏塘镇府是支持的；4、博罗县建设项目环境保护申报表2张，畜禽养殖场规范整治申报登记表，关于同意深圳市晨光乳业公司博罗柏塘奶牛场进行规划整改的意见，关于深圳市晨光乳业公司博罗柏塘奶牛场办理环境保护项目意见的函，博罗县环境保护局建设项目呈批表，建设项目现场勘察意见书，技术咨询合同，建设项目环境影响评价工作协议书，合同书，关于《深圳晨光乳业有限公司博罗柏塘奶牛场项目环境影响报告书》的技术评估意见（附件：《深圳晨光乳业有限公司博罗柏塘奶牛场项目环境影响报告书》专家技术评审意见），申请报告，博罗县生态建设和环境保护局出具的证明：证明原告为办理环保审批手续，已经按市县畜禽养殖整治办和被告要求，提供证明材料，完成项目环保审批流程所需的所有材料并上交，在具备环评审批的条件时，被告去找了各理由不予审批；5、《处罚决定书》，证明被告于2018年10月8日以原告未依法取得排污许可证排放水污染物为由对原告作出罚款100万元的行政处罚决定。经庭审质证，对当事人提交的证据、依据，对相关方无异议的，本院予以确认；对相关方有异议的，本院在认定事实时予以参考。经审理查明，原告的柏塘分公司位于惠州市××××洋景村洋景坑小组登仔桥头，主要从事奶牛养殖和鲜奶生产，领取了统一社会信用代码为91441322304296787D的《营业执照》，负责人：颜育良，成立于2014年8月6日。2013年10月14日，原博罗县生态环境保护局作出《行政处罚决定书》（博环罚字[2013]394号），查明原告的柏塘分公司“未经环保审批，需配套的环保设施未经验收，主体工程擅自投入生产”，违反了“《建设项目环境保护管理条例》第二十条的规定”，依据该条例第二十八条规定，决定给予原告以下行政处罚：“1、责令停止生产；2、罚款5000元”。博罗环保局接《惠州市第12批中央环境保护督察组交办案件清单（来电/来信）》{环督（粤）信访转[2018]12号}，2018年6月17日，被告的博罗环保局、博罗环保监测站、柏塘镇府到原告的柏塘分公司，在该分公司的现场负责人邓五贵陪同下对现场进行检查，检查结果：（一）该公司位于博罗县××洋景村洋景坑小组登仔桥头，占地面积约700亩，建有8栋牛舍，建筑面积约4万平方米，主要从事奶牛的养殖和鲜奶的生产。主要生产设备有；挤奶设备两套；养殖工艺流程：奶牛一饲养一挤奶一成品；饲养工序有废水、牛粪和臭味产生，建有1套废水处理设施（废水处理设施含2个固液分离池共2000立方米+沼气池3个共约3000立方米+生化处理池1套）和1个约2.5亩的无防腐防渗措施氧化塘，部分废水经废水处理设施处理后排入氧化塘，氧化塘的废水回用冲洗牛舍；部分废水经固液分离池固液分离后废水排放至外环境；牛粪经收集、压滤后打包外卖；臭味属无组织排放。二、检查时：（1）该公司牛舍有养殖，现存栏奶牛1500头；（2）废水处理设施有运作，废水排放口有废水排入氧化塘，氧化塘安装有一台回用水泵，储积有废水，氧化塘无废水外排；（3）固液分离池有废水外排，外排的废水未收集未处理经晒粪场旁无防腐防渗措施的雨水沟直排外环境；（4）晒场未堆放有牛粪。三、该公司办有营业执照，负责人是颜育良，未办有环保相关审批手续和未领取有排污许可证。博罗环保局现场执法人员做了检查笔录（邓五贵签名确认）、调查询问笔录、拍照和录像，博罗县环境保护监测站工作人员在该公司的氧化塘内(废水处理设施排放口）、晒粪场旁雨水沟内进行采样监测。在2018年6月17日的《调查询问笔录》中，邓五贵陈述：1、公司从2006年5月开始建设，2012年10月初建设完工，当月中旬开始安装生产设备，当年12月底开始养殖生产至今；2、未办有环保相关审批手续，未领取到排污许可证，在2014年8月6日才领取到营业执照；3、现场检查笔录所记载的情况属实。氧化塘没有做防腐防渗措施，废水加药处理，固液分离池外排的废水未收集未处理经晒粪场旁无防腐防渗措施的雨水沟直接外环境，氧化池塘约2500立方米，废水满后才排放，经氧化塘的废水每日约3立方米，经雨水沟排放的废水每日约30立方米，至今外排废水约6万立方米废水。等。2018年6月19日，博罗县环境保护监测站对上述采样经检测作出(博）环境监测（督一水）字（2018)第00185号《监测报告》，监测结论：氧化塘内（废水处理设施排放口）所测项目监测结果PH值超标准上限0.52个PH单位，化学需氧量超标0.8倍、氧氮超标6.0倍，磷酸盐（以P计)超标18.7倍；晒粪场旁排水沟内所测项目监测结果化学需氧量超标15.4倍、氨氮超标50.2倍，磷酸盐（以P计）超标259倍，PH值监测结果为达标。2018年6月23日，博罗环保局作出《责令改正违法行为决定书》（博环责改字[2018]882号），责令原告立即停止通过渗井、渗坑逃避监管的方式排放水污染物的行为，并于当天将该责改书和上述《检测报告》送迖给原告。2018年6月23日，博罗环保局在邓五贵陪同下对原告的分公司现场进行检查，制作了《现场检查笔录》，检查结果：（一）据邓五贵介绍，牛舍无养殖并无清栏；（二）博罗环保局实际检查：1、牛舍无养殖并已清栏，牛舍无清洗废水产生；2、废水处理设备无运作、正在维护，废水排放口无废水排入氧化塘，氧化塘内无储积废水；3、固液分离池无废水外排，晒场旁雨水沟无残留废水。博罗环保局对现场进行了拍照存证。邓五贵在笔录上签名确认。2018年6月23日，博罗环保局对邓五贵进行调查询问并制作了《调查询问笔录》，邓五贵陈述：1、公司收到(博）环境监测（督一水）字（2018)第00185号《监测报告》，我清楚监测报告的结果，知道存在超标情况；2、确认2018年6月17日的检查结果；3、氧化塘未设置废水排放口，设置有回用水泵管道，用来冲洗牛舍；4、清楚氧化塘内的废水会渗漏至地下环境，公司知道排放的水污染物超过广东省《水污染物排放值》（DB44/26-2001）表面标准评价的行为是违法的。等。2018年6月24日，博罗环保局对原告的分公司进行现场检查并制作了《现场检查笔录》，检查结果：公司牛舍无养殖，牛舍已清栏，无清廷牛舍废水产生。博罗环保局还对现场进行拍照、录像。博罗柏塘分公司盖章、邓五贵签名确认。2018年6月30日，博罗环保局对原告的分公司进行现场检查并制作了《现场检查笔录》，检查结果：确认2018年6月23日的现场检查结果，并对现场拍照。柏塘分公司盖章、邓五贵签名确认。2018年6月25日，博罗环保局决定对原告的柏塘分公司环境违法行为进行立案处理。2018年6月30日，博罗环保局对原告的柏塘分公司环境违法行为作出《调查报告》，认为柏塘分公司存在未环保相关审批手续，未领取排污许可证等违法行为，违反了《水污染防治法》第二十一条第一款、第二款的规定。经博罗环保局集体讨论决定：依据《水污染防治法》第八十三条第（一）项的规定作出处罚。2018年7月17日，博罗环保局与柏塘镇人民政府一道对原告的柏塘分公司进行现场检查并制作了《现场检查笔录》，检查结果：牛舍已拆除，负责人颜育良及管理人员不在现场，博罗环保局工作人员现场致电和短信方式告知颜育良及副场长邓五贵。同日，博罗环保局向原告的分公司发出《行政处罚听证告知书》（博环听告字[2018]191号），告知：相关违法事实、违反的相关法律规定、拟作出行政处罚的事实及理由、拟作出的具体行政处罚及法律依据、进行陈述和申辩及申请听证的权利等。2018年7月27日，原告的柏塘分公司向博罗环保局递交《行政处罚听证申请书》，要求举证听证。2018年8月7日，博罗环保局向原告的柏塘分公司发出《行政处罚听证通知书》，决定在2018年8月29日下午15时00分在博罗环保局内举行听证。也在2018年8月7日，柏塘分公司向博罗环保局出具《委托书》委托邓五贵签署博罗环保局的相关材料及文件，配合环保执法检查等。2018年8月29日下午15时00分，博罗环保局在博罗环保局内举行听证会，柏塘分公司的罗伟雄及蒋平忠律师代表原告参加了听证会，并发表了相关意见等。2018年10月8日，博罗环保局作出《行政处罚决定书》（博环罚字[2018]318号），根据《水污染防治法》第八十三条第（一）项的规定，决定给予原告的柏塘分公司如下行政处罚：处100万元罚款。决定书还有被处罚人的基本情况、处罚的事实及理由、被处罚人所违反的法律规定、不履行处罚决定的后果、不服处罚决定进行行政和司法救济的途径和期限、作出处罚决定的机关及时间等内容。因无法直接或者留置送达处罚决定书，博罗环保局于2018年10月17日以快递方式向原告指定的法律文件签收人送达《处罚决定书》。还查明：2009年9月1日，原告向原博罗县环境保护递交关于柏塘分公司的《博罗县建设项目环境保护申请表》。2010年10月，原告向原博罗县环境保护递交关于柏塘分公司的《博罗县建设项目环境保护申请表》。2011年6月1，博罗且畜牧兽医局向博罗环保局发出《关于深圳市晨光乳业公司博罗柏塘奶牛场办理环境保护项目意见的函》，该局同意该场申报环境保护项目，请环保局给予办理。2011年11月3日，博罗县住房和城乡规划建设局向原告发出博住建函〔2011〕76号《关于柏塘晨光奶牛场规划意见的复函》，认为该奶牛养殖场不影响柏塘镇总体规划。2011年9月28日，原告与中山大学签订《技术咨询合同》，委托中山大学对其柏塘分公司奶牛场项目进行环境影响评估。中山大学经评估，于2011年11月作出《环境影响报告书》。2012年3月26日，环境技术专家作出《专家技术评审意见》，结论：“在满足国家清洁生产，落实污染防治以及加强环境风险防范和事故应急措施的前提下，从环境保护的角度，本项目的建设是可行的。”等。2012年3月29日，博罗县环境技术中心对原告在柏塘开设的分公司作出博环技[2012]041号《关于的技术评估意见》，结论：“在满足国家清洁生产，落实污染防治以及加强环境风险防范和事故应急措施的前提下，从环境保护的角度，本项目的建设是可行的。”等。原告不服博罗环保局于2018年10月8日作出的博环罚字[2018]318号《行政处罚决定书》，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。本院认为，《水污染防治法》第二十一条规定：“直接或者间接向水体排放工业废水和医疗污水以及其他按照规定应当取得排污许可证方可排放的废水、污水的企业事业单位和其他生产经营者，应当取得排污许可证；城镇污水集中处理设施的运营单位，也应当取得排污许可证。排污许可证应当明确排放水污染物的种类、浓度、总量和排放去向等要求。排污许可的具体办法由国务院规定。禁止企业事业单位和其他生产经营者无排污许可证或者违反排污许可证的规定向水体排放前款规定的废水、污水。”本案中，原告的柏塘分公司未取得排污许可证，或通过氧化塘沉淀渗透地下方式，或将固液分离池的废水溢出排向外环境的方式，向外环境排放超标水污染物。原告的柏塘分公司的环境违法行为，违反了上述法律规定。《水污染防治法》第八十三条第（一）项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（一）未依法取得排污许可证排放水污染物的。”原告的柏塘分公司的行为明显违反上述法律规定，被告根据上述法律规定，决定给予原告的柏塘分公司罚款100万元人民币行政处罚，证据确凿，适用法律正确；被告接到中央环境保护督察组的交办案件清单后，立即对柏塘分公司进行现场检查、调查，对现场拍摄照片及录像，对排放的废水取样监测，被告初步掌握到原告分公司的环境违法证据后予以立案，进行进一步调查核实，举行了听证会，原告在听证会上对相关证据进行了质证，充分发表了意见。最后，被告经集体讨论通过，作出《处罚决定书》，决定对原告的柏塘分公司处100万元罚款的行政处罚。《处罚决定书》内容规范、适当，被告依法将《处罚决定书》送达给了原告的柏塘分公司。被告对原告的柏塘分公司作出的行政处罚，行政程序符合《行政处罚法》第十五条、第三十一条等的规定，被处罚人的程序权利得到充分保障；原告认为，根据《环境保护法》第四十五条、《水污染防治法》第二十条等法律、法规、规范性文件的规定，柏塘分公司是农业企业，是未纳入名录的排污单位，暂不需申请排污许可证。其实，这是原告对上述法律、法规、规范性文件错误理解。原告的柏塘分公司的环保设施未经环保部门验收，未取得排放许可证，擅自使用进行生产并向外环境排放水污染物，所排放的水污染物严重超标，这是任何法律、法规、规范性文件都不可能允许的；惠州市机构改革后，组建惠州市生态环境局，各县区设立分局，明确分局为惠州市生态环境局的派出单位。依照《行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，原博罗县环境保护局作出的行政行为所产生的法律后果由惠州市生态环境局承继，惠州市生态环境局系本案适格被告。综上所述，被告被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告的诉讼请求，理由不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所适用的法律的规定，判决如下：驳回原告深圳市晨光乳业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告深圳市晨光乳业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强审 判 员  黄 艳人民陪审员  周慧芸二〇一九年十一月十三日书 记 员  林碧科中华人民共和国行政诉讼：第二十六条第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。中华人民共和国行政处罚法：第十五条行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。第三十一条行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享受有的权利。