江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初7469号 原告：江苏华飞建设集团有限公司，住所地在江苏省镇江市镇江新区丁卯南纬二路。 法定代表人：金波，总经理。 委托代理人：张建琴、姜艳红，江苏天哲律师事务所律师。 被告：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，住所地在南京市北京西路**。 法定代表人：王斌，总经理。 委托代理人：程勇，北京市京师（南京）律师事务所律师。 原告江苏华飞建设集团有限公司（以下简称华飞建设公司）诉被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江国际公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华飞建设公司的委托代理人张建琴、姜艳红，被告中江国际公司的委托代理人程勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华飞建设公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付合同内工程款1655133.92元，利息按照自判决确定之日起计算至实际支付之日，按月息的0.5%；2、请求判令被告给付合同外现场签证1554514.74元；3、诉讼费保全费鉴定费均由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年2月19日订立三份建设工程施工专业分包合同，分别为：1、A13-072，浦口新城安置拆迁房15地块2#楼及部分地库桩基；2、A13-073，浦口新城安置拆迁房15地块3#楼及部分地库桩基；3、A13-074，浦口新城安置拆迁房15地块4#、5#楼桩基。每项工程暂定工程款各1000万元，合同价款计价方式为被告的投标清算单价计算，工程量按实结算，总价下浮12%。合同订立后，原告依约完成了全部分包合同的工程量，并向被告提交了工程决算申请，总价为48591689.36元。经被告向业主申报审计核定上述三份合同的工程价款为3657万元（被告电邮通知原告）。但被告对原告已施工的91项现场签证单以业主不同意为由对该项约200万元的工程签证单不予认可。而根据合同约定，现场签证单的单价按投标文件执行（即按定款下浮12%）。原告认可被告已付的金额35007005.60元，该部分金额是由两部分组成，一部分是被告直接通过银行汇款给原告34513500元，另一部分是通过冲抵电费493505.60元。原告为维护合法权益，特诉至法院。 被告中江国际公司辩称：1、根据双方签订的专业分包合同以及原告于2016年11月23日向被告出具的承诺书，关于合同结算价款及支付，原告认可双方合同的结算价款以政府审计的最终结果下浮12%为双方合同结算总价款。根据政府审计结果，原告所承建的桩基工程审计总价为40672851.18元，合同总价款下浮12%之后为35792109.04元，被告已支付的金额为35031863.97元。与原告在诉状中认可的35007005.6元差额为24858.37元，该差额的原因是被告替原告缴纳垫付工程意外伤害险22858.37元以及原告违反安全施工对其处以的2000元罚款。所以被告实付的金额为35031863.97元，被告尚欠原告工程款760245.07元未支付；2、关于原告诉请主张的现场签证，被告认为不属于合同外范围。而且签证单上面的表述可以看出，情况属实，按合同有关条款进行。根据双方合同19.2明确说明，现场签证结算时只调整数量，单价按投标文件执行。如果遇到工程量清单中没有的子目按相关金额套用，但必须执行投标文件的优惠幅度。定额中没有的子目，由分包方提出单价，但要经过监理（甲方认可）。被审核的91个签证只是确认施工的事实，但最后的费用应该是由审计确定的。案涉工程在最后的审计时，相关的签证被告方也均已报审，审计部门只认可了其中6个。根据双方的合同约定、原告的承诺、现场签证单上的表述以及审计报告的确认，被告支付的依据就是审计确定的金额，不存在合同外签证的事实，也不存在相关签证未经过审计的事实；3、原告在施工过程中将水钻孔施工工艺改成旋挖施工工艺，原本是为了加快工程进度但事实上原告在施工过程中出现施工事故、工程进度缓慢，比同在一场地的其他施工要慢很多。而且旋挖比水钻孔工艺贵，增加了四百多万的价款。因为原告更改了工艺，而且当时江苏省对旋挖工艺并没有相应的标准所以当时套用的是湖北省旋挖钻孔灌注桩补充预算金额，而该份定额中的标准是420元。当时考虑到原告要进行路面的硬化，最终再考虑到有那么多签证的情况下采用的标准是480元每立方米。所以审计部门在进行审计时对签证没有予以计取。根据江苏省富华工程造价咨询有限公司的审计意见，2009定额临时设施费包括建筑、设施等工程规定范围内（建筑沿边起50米以内）围墙、临时道路、水电等所有临时道路围墙属于临时费用的范畴，对相应的签证也不予计取。审计报告确定的评估造价1337357.86元被告方认为不应当支付。 经审理查明：2013年2月19日，原告华飞建设公司（分包人）与被告中江国际公司（发包人）签订编号为GF-2003-0213的《建设工程施工专业分包合同》三份，分别约定由原告分包被告承包的南京浦口新城安置拆迁房15地块2#楼及部分地库桩基、南京浦口新城安置拆迁房15地块3#楼及部分地库桩基、南京浦口新城安置拆迁房15地块4#、5#楼桩基。每项工程暂定工程款各1000万元。合同专用条款第9.6款约定发包人应做的其它工作包括开工前完成场地平整，满足打桩基施工需要；施工道路满足砼车行走及泵送砼需要；将水、电、电线路接至施工范围150m内（发包人统一挂表，装表计量，发包人按分包人向供电、供水部门实际缴纳的单价和数量水电费用）；开工前负责施工道路的畅通，并满足施工需要；开工前提供工程地质及地下管网线路等资料。合同中对合同价款的确定双方约定按照投标清算单价计算，工程量按实结算，总价下浮12%。风险范围以外合同价款调整方法为：补充协议、设计变更、现场签证、承包人过失造成的损失，工程结算时可以进行调整。结算时只调整数量，单价按投标文件执行。如遇到工程量清单中没有的子目按相关定额套用，但必须执行投标文件的优惠幅度。定额中没有的子目由分包方提出单价，但需监理、甲方核定认可。合同价款的支付双方约定工程结束验收合格（按栋号且不超过施工结束2个月）后付完成工作的60%；审计结束后一个月（施工结束后4个月）内付至审计后造价的60%；竣工满12个月付至审计后总价的90%；竣工满18个月付至审计后总价的95%；留5%作为保证金，保证金返还按现行规定。合同专用条款第30.2条约定分包人投保内容和责任为必须为从事本工程施工作业的职工办理意外伤害保险并支付保费。2016年11月23日，原告华飞建设公司向被告中江国际公司出具《承诺书》一份，载明：关于三份桩基工程专业分包施工合同结算价款及工程款的支付承诺双方合同结算价款以政府审计的最终结果下浮12%后作为双方合同的结算总价款。2017年1月20日，江苏富华工程造价咨询有限公司(以下简称富华公司）根据南京市浦口新城保障房开发建设有限公司的委托对南京市浦口新城保障房（拆迁安置房）15地块项目二标段工程出具苏富造审[2017]065号工程咨询报告书。2017年6月30日，南京市审计局出具宁审固报[2017]4号审计报告，该报告载明项目名称为：南京市浦口新城珍珠雅苑保障房15地块项目竣工决算审计；审计事项：二标段工程；审计基本情况：二标段工程经公开招标由中国江苏国际经济技术合作集团有限公司承建，结算方式采用单价合同，工程量按实结算。工程内容为本工程范围内的01栋、02栋、03栋、04栋、08栋土石方、桩基、土建、水电安装、地下车库、附属设施工程及****、07栋桩基工程。其中桩基工程送审价74847990.64元，审定价74804455.23元，核减43535.41元。被告中江国际公司主张依据上述审计结论桩基工程中由原告华飞建设公司施工部分的工程价款为40672851.18元，下浮12%后原告施工的桩基工程总造价为35792109.04元。原告对此存在如下意见：1、对由原告施工部分的工程价款中扣除了988671元定额电费不予认可。原告主张依据双方签订的合同，电费系按实结算。而原告在实际计算收到的工程款中也扣除了原告按照挂表计算的电费493505.6元，故原告主张涉案工程的总价款为41661522.18元（40672851.18元+988671元），下浮12%后总工程款应为36662139.52元；2、原告施工的91份签证中有87份签证未在审计报告中予以计取，被告应支付该87份签证的工程款。被告对原告提出的意见抗辩如下：1、涉案工程的电费计取包括三个部分，分别由挂表电费、发电机电费及原告使用旋挖机产生的电费构成。对审计中扣除了988671元定额电费的事实予以认可，但988671元定额电费是机械用电力也就是发电机用电的电费，与按实收取原告挂表电费并不冲突。且依据原告出具的承诺书，应以政府审计结果为最终价款；2、对原告主张的未予计取的87份签证，被告认为该签证属于合同范围内的施工，均已提交审计部门进行审计，审计单位对签证不予计取，应根据原告的承诺书承诺以审计部门审计为准，不存在审计价款之外另行计算工程价款的情况。被告认为根据被告提交的审计报告，审计单位不予计取的理由是依据会商处理意见“按（2009）费用定额临时设施费第2条包含：建筑、装饰灯工程规定范围内（建筑物沿边起50米以内）围墙、临时道路、水电等，所以临时道路、围墙属于临时设施费范畴，签证不予计取”。 庭审中原告向本院提交南京市浦口新城拆迁安置房项目15地块桩基工程《现场签证单》91份，施工内容包括平整场地道路、处理池塘积水、抽水、回填建筑垃圾、租赁钢板等，签证单均由施工单位、监理单位、代建单位、跟踪审计单位签章确认。原告申请对上述签证单进行造价鉴定，经本院委托，由南京建宁工程造价咨询有限公司（以下简称建宁公司）出具宁建宁咨字（2019）第355号工程造价鉴定意见书，对上述《现场签证单》进行造价评估，评估造价为1337357.86元。建宁公司在鉴定意见书中载明：5#楼区域签证02#扣减富华审计已记取的外购垃圾11m3，签证03#扣减富华审计已记取的挖机2台班，签证20#21#与富华审计工程量重复，已全部扣减。原告对该鉴定意见书没有异议，但认为鉴定意见书中关于机械用柴油、汽油单价标准有异议。原告认为鉴定意见书中关于机械用柴油、汽油单价均执行了投标口径，而不是参照富华审计报告中5号楼签证柴油单价8.67元/公斤、汽油单价10.63元/公斤计算，故恳请法院予以调整。被告对该鉴定意见书真实性没有异议，但认为现场签证单仅仅是记载了施工情况，并有文字载明：情况属实，最终由审计确定，所以对于审计没有计取的签证单被告无需支付。 被告在庭审中提交2013年5月31日记账凭证、安全施工处罚单，证明2013年3月23日被告向原告及江苏地质桩基公司发出安全施工处罚单，载明因原告施工现场存在安全问题，对包括原告在内的施工单位处以2000元罚款。被告还提交2013年6月30日记账凭证、发票、通知书各一份，证明其为原告垫付工程意外伤害险22858.37元。原告对上述两笔费用不同意支付。 上述事实，根据原、被告陈述，原告举证的三份《建设工程施工专业分包合同》、现场签证单91份、工商登记资料、第四次会议纪要、现场照片、桩基（地基（地基处理分工程质量验收记录；被告举证的记账凭证、安全施工处罚单、照片、发票、通知书、承诺书、宁审固报（2017）4号审计报告、苏富造审（2017）065号部分，由南京建宁工程造价咨询有限公司出具的宁建宁咨字（2019）第355号工程造价鉴定意见书等证据综合分析予以认定。 本院认为：原告华飞建设公司与被告中江国际公司签订的三份《建设工程施工专业分包合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，系合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行。本案争议的焦点在于：1、富华公司审计中扣除的定额电费988671元是否应重新计入工程款。2、富华公司审计未予计取的现场签证单项下的工程款被告是否应当支付。3、被告主张扣除2000元罚款及22858.37元垫付款的意见是否应采纳。 对于第1个争议焦点，原告主张依据《建设工程施工专业分包合同》第三部分专用条款9.6条约定“发包人统一挂表，装表计量，发包人按分包人向供电、供水部门实际缴纳的单价和数量（收取）水电费用……”，故双方的水电费用应按实计算，且在原告自认的收到的工程款中已经扣除了按实计取的水电费493505.6元，故富华公司审计中扣除的定额电费988671元应重新计入工程款。对此，本院认为，原、被告双方在《建设工程施工专业分包合同》中虽然对水、电费的计取约定为按挂表实际使用计算，但根据原告出具的承诺书中“以政府审计的最终结果下浮12%后为双方合同的结算总价款”，而政府审计的最终结果是以定额来计取工程的水、电费用，故原告的承诺应视为对《建设工程施工专业分包合同》中水、电费用计取方式的变更，故本院对原告的主张不予采纳，涉案工程在富华审计中扣除的定额电费988671元不应重新计入工程款。 对第2个争议焦点，本院认为，华飞建设公司提交的91份签证其中有4份在富华公司进行审计时已经予以记取，剩余87份签证未记取。被告主张在富华公司审计的会商意见中记载根据清单规范和省费用定额规定，施工道路综合考虑在措施项目清单的临时设施费用中，它贯穿在整个投标文件所有单位工程中。即现场临时道路不仅分摊在桩基工程中，亦分摊在其他的单位工程中，故富华审计根据该会商意见对87份签证不予记取。本院认为，在总包方与发包方的审计即富华公司审计中临时设施费已按照定额予以记取。因现场临时道路不仅分摊在桩基工程中，亦分摊在其他的单位工程中，故富华审计在记取桩基工程部分所属的签证时未予以记取，但剩余87份签证的内容几乎都是涉及场地平整、施工道路及临时总电源接入点，这些内容或是建设单位工作（场平、临时总电源）、或是包含在投标文件措施费用中（施工道路）。华飞建设公司作为分包单位、现场施工道路及场地平整工作应由总包单位提前完成，被告没有履行该项工作，而是由原告实际进行施工，并以合同外签证的方式记载。且富华公司在审计时已经按照定额记取了包括桩基工程在内的整体工程的临时设施费，该临时设施费就包括本案涉案合同外的的围墙、临时道路、水电等，被告在发包方处计取了整体工程的临时设施费后再将本应属于其履行的工作转嫁给原告施工显失公平，故本院认为原告提供的现场签证单项下的工程造价应由被告支付。对原告主张现场签证单的造价鉴定应参照富华审计报告中5号楼签证柴油单价、汽油单价计算并没有合同约定的依据，故本院不予采纳。 对第3个争议焦点，本院认为，对被告主张扣除2000元罚款的意见，原、被告双方签订的合同中并没有约定被告对原告具有罚款的权利，该罚款也未得到原告的认可，故对被告主张扣除2000元罚款本院不予认可。对被告主张扣除由其为原告垫付的工程意外伤害险22858.37元的意见，本院认为原、被告双方签订的合同30.2条中约定分包人必须为从事本工程施工作业的职工办理意外伤害险并支付保费，故应由原告向被告支付该笔垫付的费用。 对原告主张请求判决被告按照月息的0.5%支付自起诉之日起至实际支付之日的合同内工程款的逾期付款利息的诉讼请求，本院认为关于逾期支付工程款的利息双方在合同中并没有明确的约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原、被告在《建设工程施工专业分包合同》中约定付款时间为竣工满18个月付至审计后总价的95%，留5%作为保证金，保证金返还按现行规定。双方在庭审中确认的最迟的验收日期为2014年5月10日，原告主张自起诉之日即2017年9月4日起计算并未超过合同的约定，本院予以认可。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏华飞建设集团有限公司支付合同内工程款762245.07元（35792109.04元-35007005.60元-22858.37元），并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2017年9月4日起至实际支付之日止的利息。 二、被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏华飞建设集团有限公司支付合同外签证工程款1337357.86元。 三、驳回原告江苏华飞建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36024元、财产保全费5000元、鉴定费20000元，合计61024元由被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费36024元（账户：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。 审 判 长  鄢志文 人民陪审员  杨益琴 人民陪审员  云守福 二〇一九年十一月八日 书 记 员  杜媛媛