甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2019）甘10民终1066号上诉人（原审被告，反诉原告）：正宁县永正镇人民政府，住所地正宁县永正街**。法定代表人：赵某，该镇镇长。委托诉讼代理人：李某，男，正宁县司法局永正司法所所长。委托诉讼代理人：毛某，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：路某，男，汉族，庆阳市永新板材厂业主，住正宁县。上诉人正宁县永正镇人民政府（以下简称永正镇政府）因与被上诉人路某房屋租赁合同纠纷一案，不服正宁县人民法院（2018）甘1025民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永正镇政府的委托诉讼代理人李某、毛某，被上诉人路某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路某向一审法院起诉请求：1.确认路某、永正镇政府2005年4月9日所签《租赁合同》自2013年6月2日起解除；2.判令永正镇政府赔偿路某因房屋倒塌造成生产设备及材料损失共计324774元；3.判令永正镇政府赔偿路某因房屋倒塌致停产的利润损失共计90000元；4.本案诉讼费、鉴定费由永正镇政府负担。永正镇政府向一审法院反诉请求：1.驳回路某关于确认《租赁合同》自2013年6月2日起解除的请求，判决《租赁合同》自判决生效之日起解除；2.驳回路某要求永正镇政府承担因房屋倒塌造成路某生产设备及材料损失324774元的诉请，请求判决路某修缮倒塌房屋并返还房屋、农机站院落及配套设施；3.判决路某清偿2013年至今房屋租赁费共计66000元，并支付滞纳金20000元；4.本诉及反诉费用由路某承担。一审法院判决：一、路某与永正镇政府于2005年4月9日签订的《租赁合同》自判决生效之日起解除；二、路某于判决生效之日起十日内腾退永正镇政府农机站房屋、院落及水电设施，并支付永正镇政府租赁费2000元，返还因擅自出租场地所得款项14800元；三、永正镇政府于判决生效之日起十日内赔偿路某因出租房屋倒塌所造成的损失324774元，路某将塌损财产（见一审判决附件）交由永正镇政府处分；四、驳回路某的其他诉讼请求；五、驳回永正镇政府的其他反诉请求。案件受理费7300元，路某负担1584元，永正镇政府负担5716元；鉴定费12600元，由路某负担；反诉案件受理费1950元，减半收取计975元，路某负担75元，永正镇政府负担900元。永正镇政府上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回路某的诉讼请求并支持永正镇政府的反诉请求；2.诉讼费用、鉴定费由路某负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。第一，无论按照文义解释还是体系解释，“安全的生产生活环境”特指“治安环境”而非“房屋安全”。第二，租赁物交付给路某时是安全的，也并未承诺该房屋必须适用于路某生产经营之目的。第三，保障房屋安全的义务在于路某。租赁房屋确为简易房屋，这一点路某明知。对该房屋应该合理使用，注意维修，这就是合同中约定维修义务由路某承担的原因。房屋部分主体及房顶塌陷的主要原因在于路某未加维修造成。第四，路某对房屋倒塌的有关问题的描述自相矛盾。第五，按照路某所述，房屋倒塌其应及时与永正镇政府交涉，在交涉未果的情况下，其应启动有效的救济程序，但路某并没有这样做，说明永正镇政府在此事件中无责任。第六，路某至少2013年4月1日前实质处于歇业状态多年，并未生产，其对租赁物和设备未进行妥善管理是损害发生的真正原因。第七，房体及房屋倒塌，路某应及时保全证据并立即通知永正镇政府，但路某并未这样做，不能证明财产损坏与房屋倒塌之间的因果关系。路某也未采取措施预防隐患，损害发生后也未采取措施减少损失。第八，鉴定程序违法，鉴定结论所依赖的客观事实错误，不能作为定案依据。二、一审判决对永正镇政府的反诉主张的认定不当。从2013年以来路某不支付租金的违约状态一直持续，且此违约发生在房屋倒塌之前，房屋倒塌不是其违约的正当理由。故路某应支付自2013年以来的房屋租金66000元，及滞纳金20000元。路某因对租赁物未尽妥善保管义务引起损害应承担责任。路某辩称，请求依法驳回永正镇政府的上诉请求，维持原判，上诉费由永正镇政府承担。第一，永正镇政府将安全生产特指定为“治安环境”属无稽之谈，租赁房屋主体符合安全标准是租赁合同履行的必备条件，把没有安全质量保障的房屋出租给他人并收取租金，是违法的。第二，永正镇政府称房屋倒塌后路某未及时通知不是事实。2013年6月2日厂房倒塌后，路某即向永正镇政府告知房屋倒塌及生产设备损坏情况，要求重建厂房恢复生产。第三，大型生产设备放在厂房里不属于未进行妥善管理。第四，评估鉴定系法院委托，且经过一审法院的审查，符合法律规定。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，从双方当事人二审的诉辩意见看，本案双方当事人对房屋租赁合同及租赁房屋倒塌的事实未提出异议，争议的焦点问题是：1.对房屋倒塌责任的认定，房屋倒塌后各方责任的认定，及损失金额如何认定的问题；2.房屋租赁费的计算方式，及是否支持滞纳金的问题。关于房屋倒塌责任的认定，及房屋倒塌后各方责任认定问题，双方当事人各执一词。双方在合同中明确约定了永正镇政府保证路某有一个“安全的生产生活环境”。从文义理解，这里所称的“安全的生产生活环境”明显外延很广，不应仅限于永正镇政府所称的“治安环境”，其所提供的出租房屋的安全亦应属于“安全的生产生活环境”的范畴。退一步讲，即使合同中未约定永正镇政府应当提供“安全的生产生活环境”，永正镇政府作为提供出租物的一方，亦应提供符合安全要求的房屋，但其向路某出租的简易房屋不符合安全要求，且未定期检修。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，永正镇政府作为出租人，因未提供符合安全标准的房屋，且明知该简易房屋可能存在安全隐患却疏于定期检修，造成房屋整体性倒塌，致使路某的板材厂继续生产经营的合同目的无法实现，且给其投入的设备和生产材料造成损失，应当向路某承担损害赔偿责任。房屋倒塌后，永正镇政府未及时组织对房屋进行修缮，对生产设备和材料进行妥善处理。永正镇政府虽抗辩称路某未向其告知房屋倒塌情况，但无论从常理分析，还是路某事后向多部门反映情况均可推断，永正镇政府的这一说法不能成立。关于损失大小，一审法院对外委托进行司法鉴定，并对鉴定意见进行了审查，该认定程序合法。永正镇政府如对该鉴定意见有异议，应当向一审法院申请重新鉴定，但其未在法定期限内提出申请，故一审判决关于路某板材厂损失的认定并无不当。关于房屋租赁费的计算方式，及是否支持滞纳金的问题。永正镇政府认为从2013年以来路某不支付租金的违约状态一直持续，故路某应支付自2013年以来的房屋租金66000元，及滞纳金20000元。鉴于房屋出租系以其能正常使用为必要前提，而2013年6月2日涉案房屋即已倒塌，失去了使用价值，故永正镇政府收取租赁费的截止日期应为房屋倒塌之前，此后永正镇政府要求继续收取租赁费的请求即不合理，依法不应支持。鉴于路某自2013年4月9日起，未再向永正镇政府给付租赁费，故一审法院判决由路某向永正镇政府支付2个月的租赁费基本适当。同样，房屋倒塌系因不可归责于路某的因素导致，现永正镇政府要求路某支付滞纳金的理由亦不能成立。综上，永正镇政府反诉请求路某支付自2013年以来的房屋租金66000元及滞纳金20000元没有依据，依法不应支持。综上所述，永正镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9250元，由上诉人正宁县永正镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 卢小栋审判员 杨立锋二○一九年十一月五日书记员 张 婷