广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6586号上诉人（原审被告）：刘乐，女，1988年2月6日出生，汉族，户籍地湖南省衡东县************。委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯清怡，女，1994年8月7日出生，汉族，户籍地广东省广宁县****************，现住广东省中山市西区**************。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。上诉人刘乐因与被上诉人冯清怡民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初5022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘乐上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冯清怡的诉讼请求。事实和理由：一、双方并无借贷合意，刘乐与冯清怡及案外人合资成立公司，涉案50000元系冯清怡的前期投资款，冯清怡后续将其名下的股份以50000元对价转让给案外人，由此也可见该款并非借款，且双方从未签订任何借条或债务凭证；二、冯清怡主张本案是民间借贷关系，但并未提交证据证明双方存在借贷合意，其应承担举证不能的不利后果；三、冯清怡已通过股权转让方式拿回其前期投资款的情况下，恶意捏造与刘乐之间存在借贷关系，其行为涉嫌虚假诉讼，应移交公安机关追究其刑事责任；四、2018年7月24日的转账30000元备注为“代付低频仪款”，可见双方没有借贷合意；五、在2018年6月8日及同年7月24日双方并未有通话记录，可见冯清怡在一审庭审中称刘乐于以上时间段打电话向其借款的陈述是虚假的，且微信内容也未反映双方有达成借贷合意；六、刘乐是应冯清怡的要求向其回转10000元的，前后冯清怡投资共50000元。冯清怡辩称，一、刘乐是基于支付房屋购买税及购买低频仪向其借款；二、双方合作的公司的出资方式是认缴，如果涉案款项是股金的话，刘乐不会向其返还10000元。冯清怡向一审法院起诉请求：刘乐向冯清怡返还借款本金50000元。一审法院认定事实如下：冯清怡与刘乐是朋友关系。2018年6月8日，冯清怡通过银行转账30000元给刘乐，冯清怡称该款为刘乐为购买房屋缴纳税款而向其借款。2018年6月12日，刘乐通过银行转账10000元给冯清怡。2018年7月24日，刘乐通过银行转账30000元给刘乐，冯清怡称该款为刘乐为购买低频仪而向其借款。刘乐对此不予确认，称其与冯清怡及案外人吴银乔、郑凤鸣、伏志洋、珠海金合孵化服务中心成立广东益衡健康科技有限公司，上述款项为冯清怡支付的出资款。上述款项冯清怡经催讨未果，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。另查，广东益衡健康科技有限公司于2018年8月23日成立，注册资本为100万元；法定代表人为刘乐；股东为冯清怡、刘乐、吴银乔、伏志洋、郑凤鸣、刘乐、珠海金合孵化服务中心，认缴出资额分别为120万元、230万元、160万元、380万元、110万元，实缴出资额均为0元。再查，2019年1月20日，冯清怡（转让方、甲方）与伏志洋（受让方、乙方）签订一份《广东益衡健康科技有限公司股权转让合同》，约定：甲方同意将持有广东益衡健康科技有限公司12%的股权共120万元货币出资额，以50000元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权，并按章程规定履行出资义务；乙方同意在本合同订立一百八十日内以现金或转账形式分三次支付甲方所转让的股权，①乙方于2019年4月1日前支付甲方1万元；②乙方于2019年6月1日前支付甲方2万元；③乙方于2019年7月20日前支付甲方2万元。合同还约定了其他事项。冯清怡称签订上述合同后，冯清怡并未收到上述合同约定的转让款，亦未进行工商登记变更。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。争议焦点在于：冯清怡诉请的借贷关系是否存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，首先，冯清怡于2018年6月8日、2018年7月24日各转账30000元合计60000元给刘乐，刘乐确认收到上述款项，虽然其辩称该款为冯清怡投资广东益衡健康科技有限公司的出资款，但广东益衡健康科技有限公司的企业信用信息公示报告显示该公司于2018年8月23日才登记成立，各股东的出资方式均为认缴出资额，实缴出资额均为0元。其次，若冯清怡转账给刘乐的60000元为出资款，则刘乐于2018年6月12日转回10000元给冯清怡完全不符合常理，且冯清怡于2018年7月24日转账30000元给刘乐时备注了“代付低频仪款”而非刘乐所称的出资款。最后，广东益衡健康科技有限公司股权转让合同中亦注明冯清怡持有12%的股权共120万元货币出资额，虽然冯清怡在合同中约定以50000元转让给案外人伏志洋，但冯清怡并未收到转让款，亦未进行工商登记变更，且该合同约定的50000元为转让款，并不等同于出资款。综上，刘乐提交的证据不足以证明涉案50000元款项为出资款，冯清怡主张该款项为其出借给刘乐的借款具有更高的可信度，故应认定冯清怡与刘乐之间形成的是借贷关系，刘乐尚欠冯清怡借款50000元，该款刘乐应予归还。综上所述，冯清怡诉求合法有据，予以支持。刘乐抗辩缺乏理据，不予采信。刘乐经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：刘乐于一审判决发生法律效力之日起七日内向冯清怡清偿借款本金50000元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取为525元(冯清怡已预交)，由刘乐负担（刘乐于一审判决生效之日起七日内径付冯清怡）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘乐提交微信聊天记录及其名下的电话通话记录，拟证明其与冯清怡之间从未达成借贷合意。冯清怡不确认该证据的三性。一审判决查明事实清楚，本院予以确认。二审另查明，冯清怡于2018年7月24日向刘乐转账的30000元备注为“代付低频仪款”。本院认为，本案是民间借贷纠纷，争议焦点是：本案的民间借贷关系是否成立。冯清怡在本案中主张其一共向刘乐出借两笔款项，第一笔是2018年6月8日转账的30000元，第二笔是2018年7月24日转账的30000元。关于第一笔转账款30000元，刘乐虽然抗辩该款为投资款，但其提交的证据只是显示出双方有共同投资成立广东益衡健康科技有限公司的事实，并不能反映出该笔款项与双方共同投资的事实有关联，因此，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定认定刘乐的该抗辩理由不能成立、该笔款项为借款正确，本院予以维持。对于第二笔转账款30000元，因冯清怡在转账时备注该款为“代付低频仪款”，故冯清怡主张该笔转账款为借款与查明事实不符，本院不予支持。综上，冯清怡与刘乐之间只是就第一笔转账款成立民间借贷关系，借款本金为30000元，现冯清怡自认刘乐于2018年6月12日向其转账的10000元属于还款，故刘乐尚欠冯清怡20000元借款本金。综上所述，刘乐主张第二笔转账款并非借款的上诉请求成立，应予支持；其主张第一笔转账款为投资款的上诉请求缺乏理据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初5022号民事判决；二、上诉人刘乐应于本判决生效之日起七日内向被上诉人冯清怡清偿借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取为525元（被上诉人冯清怡已预交），由被上诉人冯清怡负担315元，上诉人刘乐负担210元。二审案件受理费1050元（上诉人刘乐已预交），由上诉人刘乐负担420元，被上诉人冯清怡负担630元。本判决为终审判决。审 判 长 胡怡静审 判 员 张 荣审 判 员 卢俊廷二〇一九年十一月十一日法官助理 谢文婷书 记 员 刘丽云