山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民初432号原告：招商银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区南中环街**国信嘉园**楼。法定代表人：马红霞，行长。委托诉讼代理人：李学龙，山西谦诚律师事务所律师。被告：田仰益，男，1961年6月2日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：刘海兵，山西华炬律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司太原分行（以下简称招行太原分行）与被告田仰益借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行太原分行的委托诉讼代理人李学龙，被告田仰益及其委托诉讼代理人刘海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行太原分行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告田仰益对山西华运能源发展集团有限公司（以下简称华运能源公司）的借款本金39624764.40元及至清偿之日止按合同约定的利息、罚息、复利承担连带保证责任。二、判令被告田仰益承担本案诉讼费、保全费、律师代理费等其他原告为实现债权产生的费用。事实和理由：2016年10月17日，招行太原分行与华运能源公司签订的编号为2016年太字第1016010035号《借款合同》，约定招行太原分行向华运能源公司提供流动资金贷款人民币4000万元整；贷款期限为12个月，即2016年10月17日至2017年10月16日；贷款采用固定利率，以4.3%为基准利率加5个基本点；华运能源公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上计收50%计息；华运能源公司应按月结息，对华运能源公司未按时支付的利息，招行太原分行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息等内容。借款合同签订后，招行太原分行依约向华运能源公司发放贷款4000万元整。2016年10月17日，田仰益向招行太原分行出具编号为2016年太字第1016010035-6号《不可撤销担保书》，为华运能源公司该《借款合同》项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金及其他一切有关费用提供保证担保；保证方式为连带责任担保；保证期间自本担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期届满之日起另加两年等内容。借款到期后，华运能源公司未按合同约定偿还本息。2018年3月，招行太原分行将借款人华运能源公司和包括田仰益在内的其他担保人一同起诉至贵院，诉讼中在保留对田仰益追究担保责任的前提下与借款人和其余担保人达成了调解。贵院于2018年5月4日作出了（2018）晋01民初340号民事调解书，该调解书生效后，经过强制执行，招行太原分行的债权仍未实现。田仰益作为该借款合同的担保人，应对招行太原分行承担担保责任。被告田仰益辩称，1、田仰益是在招行太原分行工作人员和债务人华运能源公司老板等人欺诈、胁迫下，违背真实意思的情况下签的字，且田仰益签字的时间是2016年9月28日，而借款合同却是2016年10月17日签的，担保合同是主合同的从合同，主次颠倒，因此田仰益签订的担保合同依法应该认定无效，田仰益依法不承担责任。2、招行太原分行对田仰益的起诉是“重复起诉”，违反民事诉讼法“一事不再理”基本原则，应予驳回。3、本案招行太原分行对主债务人及其他担保人的房产和股权早已进入执行阶段，对股权已完成两次拍卖，依法可以以物抵债。招行太原分行对主债务人的房产等进入执行并已完成评估，以上物保的价值已远远超过招行太原分行的所有债权。即便田仰益承担保证责任，根据物保优于人保的原则，本案田仰益已不需要继续承担保证责任。4、招行太原分行违反职业道德和《担保法》、《民法总则》、《合同法》平等、自愿、公平、诚实信用的基本原则和法律规定，敷衍工作，牵连无辜没有担保能力的人担保，且不顾实际紧迫不放，必将扰乱社会和谐稳定和负面效果。原告招行太原分行围绕诉讼请求、被告田仰益围绕抗辩理由分别依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年10月17日，招行太原分行与华运能源公司签订了编号为2016年太字第1016010035号《借款合同》，合同约定：招行太原分行向华运能源公司提供4000万元整的流动资金贷款，贷款期限自2016年10月17日至2017年10月16日止；贷款利率为固定利率，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率，或以4.3%为基准利率，加/减5个基本点（BPS）；华运能源公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；华运能源公司未按时付息，招行太原分行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息等内容。同日，招行太原分行与天易公司签订编号为2016年太字第1016010035-1号《质押合同》，与付平平签订编号为2016年太字第1016010035-2号《抵押合同》。山西天易外贸货源有限公司（以下简称天易公司）、付平平、张雁梅、田仰益、赵松涛向招行太原分行出具了编号为2016年太字第1016010035-3号、2016年太字第1016010035-4号、2016年太字第1016010035-5号、2016年太字第1016010035-6号《不可撤销担保书》。田仰益出具的《不可撤销担保书》约定：上述保证人对招行太原分行与华运能源公司签订的编号为2016年太字第1016010035号《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任，担保范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、复息、违约金及其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期届满之日起另加两年等内容。签订上述协议后，招行太原分行依约发放了贷款4000万元。借款到期后，华运能源公司未依约偿还本息。上述担保人亦未依约承担担保责任。2018年4月13日，招行太原分行将华运能源公司、天易公司、付平平、张雁梅、赵松涛、田仰益诉至本院，该案审理期间，招行太原分行撤回对田仰益的起诉，并且明确表示保留对田仰益的诉权。后招行太原分行与债务人华运能源公司及除田仰益之外的其他担保人达成调解，本院于2018年5月4日作出（2018）晋01民初340号民事调解书，该调解书确认如下调解内容：华运能源公司、天易公司、付平平、张雁梅、赵松涛按照以下期限共同偿还招行太原分行贷款本金39625793.39元及至清偿之日止按合同约定的利息、罚息、复息。1、2018年6月28日前归还本金不少于2500万元；2、2018年7月28日前归还本金不少于500万元；3、2018年8月28日前归还本金不少于500万元；4、2018年9月28日前还清所欠所有本金及截止支付之日止的全部利息。......上述民事调解书履行期限到期后，各债务人未履行相关义务，招行太原分行向本院申请强制执行，本院于2019年1月22日作出（2019）晋01执恢13号之一执行裁定书，拍卖被执行人天易公司持有的石太铁路客运专线有限责任公司1.42%的股权。本案庭审期间，招行太原分行陈述，除对上述股权采取保全措施外，另外对华运能源公司的办公场所、付平平的两套房产均采取了保全措施，现均已进行了评估。本院认为，招行太原分行与华运能源公司签订的编号为2016年太字第1016010035号《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。田仰益向招行太原分行出具的编号为2016年太字第1016010035-6号《不可撤销担保书》，对招行太原分行与华运能源公司之间签订的案涉《借款合同》项下的债务本金及相应利息、罚息、复息、违约金及其他一切费用承担连带保证责任。系田仰益作出愿意担保的意思表示，招行太原分行予以接受，双方的保证合同关系成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦应认定为合法有效。招行太原分行依据案涉《借款合同》发放贷款后，借款人华运能源公司未依约偿还本息，依据上述《不可撤销担保书》，招行太原分行有权要求田仰益承担保证责任。招行太原分行与华运能源公司之间签订的《借款合同》所涉主债务于2017年10月16日到期。田仰益出具的《不可撤销担保书》约定保证期间为自本担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期届满之日起另加两年，即2016年10月17日至2019年10月16日。招行太原分行于2019年5月14日向本院提起诉讼，在上述保证期间内。因招行太原分行与借款人华运能源公司及其他担保人的诉讼已由本院于2018年5月4日作出（2018）晋01民初340号民事调解书，确认债务人及各担保人应偿还招行太原分行贷款本金39625793.39元及至清偿之日止按合同约定的利息、罚息、复息。且在本案立案时，招行太原分行的债权仍未实现。故田仰益应对（2018）晋01民初340号民事调解书项下的债务即“贷款本金39625793.39元及至清偿之日止按合同约定的利息、罚息、复息”向招行太原分行承担连带清偿责任。连带责任保证人应在债务总额的范围内对债权人承担清偿责任，因此招行太原分行在得到华运能源公司及其他担保人的清偿后，应当扣减其在本案中相应的受偿数额。而且根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，田仰益在本案中清偿保证债务后，有权向华运能源公司追偿。关于招行太原分行要求田仰益承担本案保全费、律师代理费等其他为实现债权产生的费用的诉请，因未提供证据佐证，本院不予支持。田仰益抗辩称其出具的《不可撤销担保书》签订时间先于招行太原分行与华运能源公司之间签订的案涉《借款合同》，且系受欺诈、胁迫违背真实意思所签，上述担保书应认定无效，田仰益不应承担担保责任。对于上述抗辩，本院认为，关于《不可撤销担保书》与《借款合同》签订时间先后问题，田仰益未提交证据予以佐证；其次，关于受欺诈、胁迫的主张，田仰益未提供证据证明其在签订《不可撤销担保书》后曾向有关部门反映或通过法律途径行使撤销权，且其提供的证人证言系间接证据，缺乏其他证据相互印证，不足以佐证该项抗辩。故田仰益的上述抗辩依据不足，本院不予支持。关于田仰益提出的本案构成重复起诉，且物保优于人保，田仰益不需要继续承担保证责任的抗辩，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定，“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”连带责任保证法律关系中的债权人享有绝对的选择权，即债权人为了实现债权而对履行对象、履行顺序、履行内容都享有绝对的选择权，从而保障债权人债权的实现。之前本院审理的（2018）晋01民初340号案件系债权人要求债务人及其他担保人承担还款责任之诉，该案件虽已进入执行阶段，但在本案立案时，招行太原分行的债权并未实现。作为保证人的田仰益应依案涉《不可撤销担保书》约定对华运能源公司欠招行太原分行的债务承担连带清偿责任。本案系债权人要求连带责任保证人承担保证责任之诉，这是债权人行使选择权的结果，应予尊重。同时，田仰益出具的《不可撤销担保书》约定：“即使有债务人或第三人为债务人在主合同项下的债务提供保证或物的担保，贵行仍有权选择先行向本保证人进行追索。即使在同时有抵/质押担保或其他保证人的情况下贵行放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，本保证人依然按本保证书的内容对贵行承担保证责任。”综上，本案不构成重复诉讼。田仰益抗辩本案债务应物保优于人保，有悖双方约定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：一、被告田仰益对山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民初340号民事调解书项下的债务即“贷款本金39625793.39元及至清偿之日止按合同约定的利息、罚息、复息”向原告招商银行股份有限公司太原分行承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向债务人山西华运能源发展集团有限公司追偿。二、驳回原告招商银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239923.82元（原告招商银行股份有限公司太原分行已预交），由被告田仰益负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 张璟芳审判员 刘平则审判员 李 晨 二〇一九年十一月十一日书记员 陈 琼