广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1800号原告：戴丽珺，女，1978年11月16日生，汉族，住所地广州市海珠区。委托诉讼代理人：钟国才，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁穗龙，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈敏疆，男，1968年9月21日生，汉族，住所地广州市海珠区。委托诉讼代理人：李素珍，广东恩慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊杰，广东恩慈律师事务所实习人员。原告戴丽珺与被告陈敏疆合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告戴丽珺委托诉讼代理人钟国才、袁穗龙，被告陈敏疆委托诉讼代理人李素珍、李俊杰经到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴丽珺提出诉讼请求：1.被告向原告交付广州市商业银行股份有限公司的1004871股的股权证（种类为普通股票，股东号G242370，股权证号码000××××0483），并由被告配合办理相应的股权变更，由被告名下变更至原告名下的登记手续；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：根据原告与被告双方的约定，原告以1004871元的价格（下称“股权交易款”）向广州市海珠区新港穗强汽车配件店（以下称穗强配件店）收购其持有广州市商业银行股权（《股权证》号码：No.0014664，证件号码：44010XXXX2511，下称“股权”）。然而，作为穗强配件店的实际经营者，在确认原告已足额支付股权交易款后，被告陈敏疆一直没向原告交付股权并配合办理股权变更登记手续。目前，因穗强配件店已被注销，被告通过诉讼的方式将股权变更至被告名下。经原告多次要求，被告至今拒绝将股权交付于原告。原告依法向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告陈敏疆辩称，穗强配件店于2006年2月20日才注销，涉案股权由配件店购置，即便原告提交的《确认书》说明股权登记在被告名下，《确认书》中确认人载明为“广州市海珠区新港穗强汽车配件店”，股权为穗强配件店持有，只有穗强配件店才能对股权进行转让，及对购买等相关事宜进行确认。被告的行为不能代表穗强配件店的行为，且《确认书》中“陈敏疆”的签名并非被告所签。其次，《确认书》中确认人均是配件店，应该由该店盖章，不可能仅有被告的签名，原告作为完全行为能力人，知悉相关的合同等文件，应当有相关主体确认方可生效。在原告提交的穗强配件店与其他商事主体签署的协议都由穗强配件店加盖印章，因此如果《确认书》是真实的，配件店不可能不盖章，原告不可能不要求配件店在《确认书》进行盖章。原告一直主张涉案股权为其购有，但无法说清何时购买，如何支付费用，无法说明购买事实，如果相关股权为原告购买，为何自2005起至今从未要求过主张变更或主张股权相关权利。如果购买股权的100万是原告支付，由穗强配件店代持，原告不可能不出示相关的转账记录。2005-2006年期间，是原告与被告大哥陈敏智恋爱期间，由于原告的不良习惯，家人反感，原告与被告无交流，原告不可能要求穗强配件店或被告代持股权。如是配件店代持股权，原告在代持之前或穗强配件店支付相关购买款项之前应要求穗强配件店出具相关确认书，不可能在穗强配件店获得股权后直至2006年才让被告书写《确认书》。从广州市中级人民法院（2014）穗中法民二终字第966号判决书可以看出，陈敏智一直用代签行为侵吞被告的股权，原告为陈敏智的妻子，两人伪造被告的签名，企图通过诉讼的方式将股权占为己有。原告提交的录音证据反映本案为虚假诉讼，《确认书》是戴丽珺与陈敏智伪造的虚假文件，目的是为了侵吞被告的涉案股权，对《确认书》进行捏造。本案戴丽珺、陈敏疆围绕戴丽珺的诉讼请求依法举证。原告为了支持其诉讼请求提交了以下证据：1.《广州市商业银行股权证》；2.广州市天河区人民法院民事判决书（2017）粤0106民初8976号民事判决书；3.《确认书》；4.《司法鉴定意见书》；5.录音。陈敏疆为了支持其抗辩意见提交了以下证据：1.穗强配件店个体户注销登记申请书；2.广州市中级人民法院（2014）穗中法民二终字第966号判决书；3.广州市天河区人民法院民事判决书（2017）粤0106民初8976号民事判决书；4.《广州市商业银行股权证》；5.《广州银行股份有限公司股权证》；6.《委托书》；7.《授权公证书》；8.《取消委托声明书》；9.《广告认刊书》；10.《授权书》；11.《报案书》（打印件）；12.报警回执。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈敏疆对戴丽珺提交的证据质证意见如下：对证据3-5的真实性有异议，对其他证据的真实性没有异议。戴丽珺对陈敏疆提交的证据质证意见如下：对证据9、证据11、证据12的真实性有异议，对证据10的真实性无法确认，对其他证据的真实性没有异议。上述没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对于当事人有争议的证据作以下认定：（一）对戴丽珺证据认定如下：对于证据3，陈敏疆虽然认为《确认书》上“陈敏疆”的签名非其本人所签，但陈敏疆申请司法鉴定后又撤回该申请，陈敏疆没有提交足以反驳该证据的相反证据，本院对该证据予以采信；对于证据4，陈敏疆在本案中撤回笔迹鉴定申请，故戴丽珺在本案诉讼前委托具有鉴定资质的鉴定机构对《确认书》上“陈敏疆”签名进行笔迹鉴定结果可以作为参考依据，本院对陈敏疆的质证意见不予采纳，对该证据予以采信；对于证据5，该通话并非戴丽珺与陈敏疆的谈话录音，而是戴丽珺与案外人的谈话录音，陈敏疆对该谈话录音的真实性不予确认，本院无法认定与戴丽珺通话的对方是陈敏智，本院对该证据不予采信。（二）对陈敏疆证据认定如下：证据9、证据10、证据12有原件，戴丽珺虽然对这些证据持有异议但没有提交足以反驳的相反证据，本院对上述证据予以采信，但证据10、证据12与本案没有关联；证据11是打印件，本院对该证据不予采信，即便该证据属实，亦与本案无关联。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人陈敏智是陈敏疆的哥哥。戴丽珺与陈敏智原是夫妻关系，两人于2005年、2006期间开始建立恋爱关系，2008年1月18日结婚，2017年7月离婚。广州市海珠区新港穗强汽车配件店（以下称穗强配件店）于2004年12月7日成立，是个体工商户，经营者为陈敏疆，注册号为44010XXXX2511。2006年2月20日，穗强配件店经工商部门核准注销。2005年，穗强配件店经受让取得了广州银行股份有限公司（以下称广州银行，原名称广州市商业银行）的股份1004871股（每股面值1元），取得了编号为“No.0014664”股权证（以下称4664号股权证），该股权证记载如下：股东：广州市海珠区新港穗强汽车配件店；证件号码：44010XXXX2511；日期：2005.09.20；摘要：受让；余额：1004871；每股面值：人民币壹元。戴丽珺持有4664号股权证。戴丽珺陈述其在陈敏疆出具《确认书》之前已支付4664号股权证股权对价的现金给陈敏疆，记不清具体的金额及时间。2006年1月5日，陈敏疆出具《确认书》，确认以下主要内容：4664号股权证股东登记为穗强配件店，购买上述股权证的股份实际出资人是戴丽珺；穗强配件店已经全部收齐戴丽珺购买上述股份的1004871元；戴丽珺是4664号股权证的真正股东，穗强配件店仅是代戴丽珺以穗强配件店名义向广州银行购买上述股份；4664号股权证的1004871份股份全部属于戴丽珺所有。2017年，陈敏疆向广州市天河区人民法院（以下称天河区法院）起诉广州银行确认股东资格纠纷，案号为(2017)粤0106民初8976号（以下称8976号案件），陈敏疆在该案中主张4664号股权证登记的股东穗强配件店变更为其所有。天河区法院于2017年7月17日作出8976号案件判决，判决广州银行协助陈敏疆将4664号股权证变更登记在陈敏疆名下。同年8月21日，陈敏疆在某报纸上刊登遗失4664号股权证的遗失声明。同年9月28日，广州银行向陈敏疆核发了新的编号为“No.000××××0483”股权证（以下称0483号股权证），该股权证记载如下：股东：陈敏疆；股东号：G242370;证件号码：；持股数量：1004871；每股面值：人民币壹元。陈敏疆持有0483号股权证。另查，陈敏疆于2008年1月4日出具《委托书》一份，该《委托书》经广州市海珠区公证处公证。《委托书》内容如下：委托人陈敏疆，受托人陈敏智，我是原广州市海珠区新港穗强汽车配件店的经营者，上述企业已经依法注销登记。兹有以广州市海珠区新港穗强汽车配件店的名义登记的广州市商业银行股权（《股权证》NO.0014664，证件号码：44010XXXX2511），现我以原广州市海珠区新港穗强汽车配件店经营者的身份委托陈敏智为我的合法代理人，代我执行和处理下列事项：一、依照相关的法律法规办理上述股权的权利登记、变更、转移、买卖等一切相关手续；二、向有关部门缴纳上述过程的税款和支付一切正常费用。受委托人对上述委托事项，没有转委托权。受委托人在办理上述事项的过程中签署的一切法律文件，我均予承认。此委托书有效期为办妥上述事项为止。委托人陈敏疆，二ＯＯ八年一月四日。2017年3月9日，陈敏疆在广州市海珠区公证处出具了《取消委托声明书》，内容为取消上述《委托书》，广州市海珠区公证处对陈敏疆签署《取消委托声明书》行为出具了公证书予以证明。案外人冯群有于2013年向广州市越秀区人民法院起诉陈敏疆、陈敏智、广州银行，案号为（2013）穗越法民二初字第321号，该案中，冯群有主张4664号股权证的股权归其所有，广州市越秀区人民法院判决驳回其诉讼请求，广州市中级人民法院以（2014）穗中法民二终字第966号判决书维持原判。2018年11月20日，戴丽珺向中国广州分析测试中心司法鉴定所申请鉴定《确认书》落款处“陈敏疆”签名与样本是否同一人所签，该所于2018年12月5日出具鉴定结论，认定二者签名为同一人所写。戴丽珺在本案诉讼过程中申请诉讼保全，本院冻结了陈敏疆持有广州银行的1004871股股权。陈敏疆在本案诉讼过程中申请鉴定《确认书》落款处“陈敏疆”签名并非其所签，陈敏疆没有在指定的缴费期间内预缴鉴定费用，本院按陈敏疆自行撤回鉴定处理。此后，陈敏疆说明其因经济困难无法一次性缴付鉴定费用，其代理人向鉴定部门申请分期付款未获批准，故没有缴纳鉴定费用。本院认为，诉争股权原登记在穗强配件店名下，陈敏疆在出具《确认书》时穗强配件店仍在营，即便穗强配件店没有在《确认书》加盖印章，但陈敏疆作为穗强配件店个体工商户的经营者有权代表穗强配件店处分登记在穗强配件店名下的财产，本院在采信《确认书》的前提下，认定该《确认书》是穗强配件店及陈敏疆的真实意思表示，另认定陈敏疆本人或代表穗强配件店确认诉争股权归戴丽珺所有。陈敏疆在戴丽珺与陈敏智夫妻关系存续期间向陈敏智出具《委托书》，委托陈敏智办理诉争股权的登记、变更、转移、买卖手续及交税或付费等事宜，该事实进一步印证了《确认书》是陈敏疆的真实意思表示。陈敏疆在2017年先是在公证处发出《取消委托声明书》取消委托陈敏智办理诉争股权的变更、转移、买卖事宜，接着在天河区法院主张其是诉争股权的股东，在天河区法院判决支持其诉讼请求后在报纸媒体上刊登遗失4664号股权证的遗失声明，最后取得了登记在其名下的新股权证。陈敏疆上述一系列的行为隐瞒了《确认书》的事实，亦隐瞒了其将4664号股权证实际交付给戴丽珺或陈敏智的事实。因此，8976号案件判决是在诉争股权权利人戴丽珺缺席的情况下作出的，即便该案件判决确认陈敏疆是诉争股权的持股人，戴丽珺凭借《确认书》亦可对诉争股权主张权利。另，陈敏疆与陈敏智是兄弟关系，而戴丽珺与陈敏智夫妻关系存续十多年，根据三者之间的关系，本院采信戴丽珺关于其已支付诉争股权的对价给陈敏疆的陈述。综上，《确认书》是穗强配件店及陈敏疆的真实意思表示，陈敏疆未能提交反驳证据推翻该《确认书》，本院据此认定诉争股权的持有人为戴丽珺，对戴丽珺主张确认诉争股权归其所有及办理变更股权登记的诉讼请求予以支持，对陈敏疆的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈敏疆在本判决发生法律效力之日起十日内向原告戴丽珺交付广州市商业银行股份有限公司的1004871股的股权证（种类为普通股票，股东号G242370，股权证号码000010483），并协助原告办理将原登记在被告名下的上述股权变更登记至原告名下的登记手续。本案诉讼费18484元（其中受理费13484元，诉讼保全费5000元）由被告陈敏疆负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  卢洁如人民陪审员  吴静萍二〇一九年十一月二十九日法官助理廖洁玲书记员黄家琴