北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6844号原告：深圳市普莱奥实业有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道龙城工业区****301。法定代表人：向平，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，女，1985年9月23日出生，北京翰道律师事务实习律师，北京市海淀区。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李卉，国家知识产权局审查员。(未到庭)委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。(到庭)第三人：深圳市盈和皮具有限公司，，住所地深圳市龙华新区龙华街道东环一路中泰科技园**501法定代表人：徐丽萍，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：蒋慧，女，1990年7月10日出生，深圳市智享知识产权代理有限公司专利代理人，住湖南省双峰县。(到庭)案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第35869号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2018年5月8日。本院受理时间：2018年7月9日。开庭审理时间：2019年11月26日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对原告就李青山拥有的专利号为201420626802.9，名称为“带优盘记事本”的实用新型专利权（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1至2、5至8以及引用1至2、5至8时的权利要求9相对于证据1-1（公开日为2012年12月19日、公开号为CN102825942A的中国发明专利申请说明书）具备创造性，符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，在生效的第32309号在先决定的基础上，维持本专利有效。原告不服被诉决定，起诉称：一、根据原告在宣告无效阶段提供的证据l-1，即可用充分证明，本专利和证据1-1技术方案完全相同，其主要构成均是笔记本、U盘、系带、U盘盖等部件，而笔记本经过上百年的历史发展，通常使用的笔记本均是长方形构成居多，作为本专利的重要部分没有任何技术上的创造性。而U盘更历经20多年的发展，早已经成为市场公知产品，本案中的专利技术均属于公众知晓的常识性产品，不具备独特的技术特征和效果，原专利复审委员会在被诉决定中认定对公众知晓的普通常识要求提供证据予以证明，缺乏事实和法律依据。二、本专利与证据1-1都是通过将笔记本和优盘的组合成一体以解决二者同时携带以免遗忘的问题。本专利是通过金属扣来绑定，证据1-1是通过系带来实现，二者只是形式略有不同。并且，系带形式的稳定性较好，故而本专利金属扣的技术方案并没有得到改进。综上所述，被诉决定事实认定不清，法律适用错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人。（二）发明创造名称：带优盘记事本。（三）专利号：201420626802.9。（四）申请日：2014年10月18日。（五）优先权日：2013年10月19日（六）授权公告日：2015年2月25日。（七）本专利授权公告的权利要求：“1.一种带优盘记事本，包括扣合装置和记事本，其特征在于：扣合装置包括一金属扣、一优盘和一鼻带，金属扣、优盘和鼻带分体设置，金属扣固定在记事本的一面上，鼻带的一端固定在记事本的另一面上，优盘的一端插拔式插入鼻带的另一端，优盘另一端磁吸式连接于金属扣上。2.如权利要求1所述的带优盘记事本，其特征在于：优盘包括一存储端和一连接端，该连接端内置有磁铁，连接端上设置有一贯穿连接端的安装孔。5.如权利要求2所述的带优盘记事本，其特征在于：金属扣包括一底盘和一安装头，该安装头一体成型在底盘上，该底盘固定于记事本的一面上。6.如权利要求5所述的带优盘记事本，其特征在于：金属扣的安装头穿过优盘上的安装孔与优盘间隙配合连接，连接端的磁性吸附面积与底盘的面积相对应。7.如权利要求6所述的带优盘记事本，其特征在于：该优盘的存储端为一方形结构，连接端为一圆柱形结构，安装孔为一圆形通孔。8.如权利要求1所述的带优盘记事本，其特征在于：优盘上设置有一凸起的安装头，金属扣中部设置一安装孔，优盘的安装头穿过金属扣上的安装孔与金属扣间隙配合连接。9.如权利要求1-8任一项所述的带优盘记事本，其特征在于：记事本包括封面和封底，封底的内侧中部设有一笔扣，笔扣固定于记事本封底的内部边缘处。”二、对比文件证据1-1公开了一种新型的记事本，其包含记事本1、U盘2、第一系带3、第二系带5、U盘盖4，第一系带3和第二系带5分别固定在记事本的两端，U盘2固定在第一系带3的一端上，U盘盖4固定在第二系带5的一端；第一系带3和第二系带5在记事本1背面相连为一个整体，第一系带3和第二系带5通过尼龙搭扣与记事本相连接（参见证据1-1的说明书第1页、附图）。三、其他事实（一）本专利权权属变更情况。2018年12月24日，本专利原权利人李青山（身份证号码：×××）与本案第三人签订专利权转让协议，约定将本专利权转让给第三人。2019年1月24日，国家知识产权局发文核准本专利权权属变更。（二）本专利其他事实在先的第32309号生效决定已将本专利权利要求3、4以及引用权利要求3和4时的权利要求9宣告无效。（三）本专利说明书本专利背景技术第[0003]段载明，具体来说，有些产品为了可以将优盘与记事本集成在一起使用，其仅将优盘用一鼻带连接到记事本的两面上，这种设计虽然可以实现优盘在使用时单独取下的作用，但在结构的设计上，使用时需要将鼻带与优盘同时取下，这样一来就会造成在使用时感觉优盘上的鼻带非常累赘，没有更好的发挥优盘的轻巧、便用、无负担的使用的优势。再者，当鼻带连同优盘一并被取下时，记事本的两面即不存在其他任何附属物，原因就是因为取下优盘后的记事本和平常使用的记事本基本相同，在人们正常使用记事本的习惯行为下，很自然的就把附属物-优盘落下，忘记携带，以使“一物两用”的创新产品，不仅没发挥其本该有的效果，反而造成优盘易丢失，“一物一用”都很难具有的劣势。庭审中，原告明确表示对被诉决定关于新颖性的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件、专利权转让协议、国家知识产权局手续合格通知书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：各方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于本专利权利要求1、2、5至8以及引用上述权利要求的权利要求9是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。权利要求1的技术方案与证据1-1公开的上述技术方案相比较，二者的区别在于，权利要求1的记事本具有金属扣，金属扣、优盘和鼻带分体设置，且只有一个鼻带；金属扣固定在记事本的一面上，鼻带的一端固定在记事本的另一面上，优盘的一端插拔式插入鼻带的另一端、另一端磁吸式连接于金属扣上。原告对以上区别技术特征无异议，本院予以确认。就该区别技术特征，根据本院查明的内容，本专利正是针对证据1-1中所公开的技术方案中存在的不能单独取下优盘、优盘容易丢失或磨损等缺陷所进行的改进。相较于证据1-1中所公开的技术方案，本专利技术方案中，如要使用优盘，则可从扣合装置中将优盘单独取下，使用时较为轻巧方便；如需扣合笔记本，则需要借助于由优盘作为组成部件之一的扣合装置，否则无法扣合笔记本，从而达到防止优盘丢失的目的。因此，本专利相较于证据1-1有一定的差别，且带来了一定的有益效果。另外，原告也并未提供证据或有说服力的理由证明所述区别属于公知常识。据此，权利要求1相对于证据1-1具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。在权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求2、5-8、以及引用1-2、5-8时的权利要求9也具备创造性。综上所述，原专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市普莱奥实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市普莱奥实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  王素绵人民陪审员  盛 昭二〇一九年十一月二十七日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊