北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初5690号原告：牛启旺，男，1990年5月1日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赫志，北京市华联律师事务所呼和浩特分所律师。委托诉讼代理人：耿旭蒙，北京市华联律师事务所呼和浩特分所律师。被告：翟建梅，女，1972年10月27日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：贾文胜，北京市律通律师事务所律师。被告：王大涛，男，1965年8月1日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：贾文胜，北京市律通律师事务所律师。被告：牛兵，男，1967年8月20日出生，汉族，住北京市延庆区。原告牛启旺与被告翟建梅、王大涛、牛兵委托合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛启旺及其委托诉讼代理人赫志、耿旭蒙，被告翟建梅、王大涛及其共同委托诉讼代理人贾文胜，被告牛兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛启旺向本院提出诉讼请求：判令翟建梅、王大涛、牛兵共同偿还牛启旺所垫付的工程款454671元。事实和理由：2015年，翟建梅、王大涛、牛兵挂靠北京远大宏博建筑工程有限公司（以下简称远大宏博公司）的资质并委托牛启旺与总包方中建一局集团建设发展有限公司（以下简称中建一局公司）签订了《北京大学教学科研楼项目之土石方开挖施工分包合同》。分包合同签订后，三人又委托牛启旺为该项目负责人，具体对项目施工等事项进行管理，三人每月给牛启旺发放工资5000元。2018年2月分包工程竣工，总包方亦将工程款534万元支付完毕，但三人却对项目施工期间所拖欠的相关费用不予支付，致使施工人李卫华、胡俊峰等人多次找牛启旺予以解决。在此情况下，自2018年3月至2019年2月期间，牛启旺先行向李卫华、胡俊峰等多名施工人垫付各类款项计454671元。但三人对牛启旺所垫付的上述款项至今不予偿还。故诉至法院，望能判如所请。翟建梅辩称，不同意牛启旺的诉讼请求。涉案工程是双方合作的项目之一，翟建梅、王大涛系夫妻，牛启旺、牛兵系父子一家，涉案工程是合伙经营项目之一，无论是项目分红还是最终的结算，都应当经过全体合伙人协商一致清算之后才能对项目的最终经营情况有一个明确的结论。牛启旺仅以合伙过程中的部分垫资款为由主张合伙人的权益，不符合合伙经营结算的规则，诉求没有依据。王大涛辩称，答辩意见与翟建梅一致。王大涛、翟建梅和牛兵、牛启旺是两家合作经营，不存在牛启旺是打工的情况。四个工程当时合作以双方两家经营，从第一个工程到最后一个工程由牛启旺负责现场，最后一个工程牵扯到结账结款，该工程将近三年的工期，所牵扯的费用超出预算的费用，按照合同写的534万已经没有利润可言，中建一局答应在合同之外进行一个补偿条款，之后这笔钱怎么签的不清楚，造成剩下费用一些支出没有支付才产生矛盾。该项目跨度时间长、费用大、没有利润，不仅不赚钱还要赔钱，就因为补偿条款不清楚造成剩余这笔没有支付。所以不同意牛启旺的诉讼请求。牛兵辩称，牛兵与王大涛、翟建梅夫妇是合伙关系，和牛启旺没有关系，牛启旺是隆昌宏达公司雇佣的，每月工资五千元，这个项目是委托牛启旺签的合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：中建一局公司（甲方）与远大宏博公司（乙方）签订《北京大学教学科研楼项目之土石方开挖施工分包合同》，牛启旺在合同落款乙方远大宏博公司委托代理人处签字。合同约定：一、工程概况，工程名称教学科研楼（国家发展研究院）；工程地点北京市海淀区承泽园；现场条件现场原状接收。二、乙方范围，施工图示基坑土石方（含地下障碍物）的开挖、外运、清纳及边坡修整以及配合现场其它施工单位的涉及土方开挖修整等工作。三、乙方基本工作内容……四、乙方身份类别，乙方属于一般纳税人；乙方适用税率3%……五、价款与计量，合同总价（含增值税）为人民币（大写）伍佰零陆万肆仟柒佰玖拾伍元贰角（小写）5064795.2元；合同价格清单；本合同采取固定综合单价，价格中包括地下障碍物的破除及全部的工作内容，工程量按甲方确认的开挖图计算，桩出土或泥沙不单独计量，除变更洽商外，任何情况不再予以调整……远大宏博公司与中建一局公司签署分包结算确认单，牛启旺在分包单位确认经办人处签字。分包结算确认单载明：分包商名称远大宏博公司；分包内容土石方开挖施工；合同编号A415-2016005；最终结算金额534万元；关于工程结算共同申明，1.经过友好协商，双方共同确定本分包方远大宏博公司在本工程项目最终结算总金额为5340000元，金额大写伍佰叁拾肆万元整人民币；2.分包方应严格执行政府法律法规，优先支付工人工资；3.双方认为，总包方已支付款项足够支付本项目施工人员工资，分包方郑重承诺，分包方自身与任何其他方的债权、债务纠纷以及诉讼，均与总包方无关，相关法律责任均由分包方独立承担；4.本决算书是最终的，分包方不得以任何理由要求追加任何款项；5.分包方承诺，严格按照政府保修规定，承担自身施工原因造成的质量缺陷、瑕疵的改良及修复、恢复的费用及相关损失，总包方对分包方的保修责任有追偿权，分包方对此无任何异议；6.本结算确认书结算金额中已包含所有费用，包括但不仅限于人工费、机械费、运输费以及各项政府收费等一切在本工程发生的各种费用。中建一局公司于2016年11月9日转账支付远大宏博公司55万元，于2016年12月30日转账支付122万元，于2017年6月19日转账支付60万元，于2017年8月16日转账支付117万元，于2017年9月30日转账支付20万元，于2017年10月19日转账支付50万元，于2017年12月26日转账支付60万元，于2018年2月13日转账支付50万元。上述金额合计534万元。翟建梅、牛启旺签署协议，内容为：“……以上共计102660元未付款。以上所有欠款，牛启旺×××承认付总款数的百分之五拾（50%）一个月左右付清。以上总款（运费）翟建梅×××承认付总款的百分之五拾，一个月左右付清，以上款项为北京大学教学科研土方开挖工程的大车运费。（承泽园工地）承诺人：牛启旺，承诺人：翟建梅。”2019年4月29日，牛启旺诉至本院，要求翟建梅、王大涛、牛兵共同偿还垫付工程款454671元。庭审中，翟建梅、王大涛、牛兵均认可挂靠远大宏博公司承包涉案项目，远大宏博公司收到中建一局公司给付的工程款534万元后扣除23万元挂靠费、税费，将剩余款项给付翟建梅。牛启旺为证明其代为垫付工程款454671元提交了收据、微信转账记录予以证明，翟建梅认可其中部分证据对应的金额为244100元。本院认为，根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。牛启旺主张受翟建梅、王大涛、牛兵委托担任涉案项目负责人，具体对项目施工等事项进行管理，起诉要求三人支付所垫付的工程款454671元。翟建梅、王大涛对牛启旺的上述主张不予认可，辩称牛启旺与三人之间系合伙关系、涉案项目是合作项目之一，同时提交判决书、通话记录、公司启动资金账目予以证明，并提交银行转账明细证明工地用钱已经转给牛兵、牛启旺。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。牛启旺与翟建梅、王大涛、牛兵之间未签订书面的委托合同，牛启旺所提交证据不足以证明其与三人之间存在事实上的委托合同关系,故牛启旺要求翟建梅、王大涛、牛兵给付垫付工程款454671元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，判决如下：驳回牛启旺的诉讼请求。案件受理费8120元，由牛启旺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘立婷人民陪审员  吴百英人民陪审员  贾延文二〇一九年十一月二十六日法官 助理  吕 明书 记 员  张 璠