河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初3960号 原告（反诉被告，以下简称原告）：王艳民，男，1974年5月16日出生，汉族，内蒙古呼伦贝尔市人，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。 委托诉讼代理人：刘元军，北京市振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宏图，北京市振邦律师事务所实习律师。 被告（反诉原告，以下简称被告）：香河新欣源物流有限公司，住所地：香河县家具大道东段南侧淑阳工业园区。 法定代表人：田耕。 委托诉讼代理人：田春娜，该公司员工。 委托诉讼代理人：张华，该公司法务。 原告王艳民与被告香河新欣源物流有限公司联营合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，被告于2019年8月26日提出反诉。本院依法适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘元军、王宏图，被告的委托诉讼代理人田春娜、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告垫付的171617元赔偿款并支付实际给付之日止的利息；2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告系从事物流运输的企业，原告系个人。原、被告双方自2011年起合作承接香河至内蒙古海拉尔家具运输业务。被告负责提供车辆将家具装车及将家具从香河运送至内蒙古海拉尔，原告负责在海拉尔接货并将家具送交货主。2016年8月18日，运输家具的货车发生火灾，所运输的家具全部烧毁，共造成货主433000元的损失。该家具投保了财产保险。经过双方核算，双方需要共同赔偿货主损失340000元，就该损失赔偿责任的承担问题，2016年12月2日原、被告双方签署协议，约定原、被告协商先共同垫付，每人垫付170000元，待保险公司及实际承运货车司机赔偿后，双方再平分赔偿款。被告向原告支付了170000元后，剩余部分由原告垫付。原告完成了向货主赔偿的手续，最后经过核算，原告总计赔偿货主损失359234元，原告实际承担189234元，实际比原约定多支出19234元。现被告已经获得了中国人寿财产保险公司保险理赔款（保单号809012016131097000271）262000元，被告从货运司机郑延国处获得55000元的赔偿款，但被告拒绝按照双方共担风险的约定向原告返还原告垫付的费用，被告构成违约，获得不当得利171617元。为维护原告的合法权益，原告特向贵院起诉，请求贵院判决被告履行双方的约定，支付原告垫付的171617元赔偿款及相应的利息。 被告辩称：一、被告对于原告诉称的双方之间从事香河至海拉尔运输合作关系及被告已先行支付原告170000元的事实无异议。二、因原、被告不在同一地区，每次运输前被告均写明运费等内容与司机签订协议单、手写明细单、货物运输清单传真给原告，让司机随车将前述书面单据及托运单交付原告，并以此作为双方结算凭证。三、本案中涉及的被损货主为内蒙古人，被告出于对原告的信任，按原告要求先行向原告支付垫付赔偿款170000元，待保险赔偿后再行结算，并由原告负责赔偿事宜。但此后原、被告就赔偿、利润等事宜发生纠纷，一直未能进行结算，被告对原告实际赔偿了多少钱、赔偿给了谁均不知情，应由原告提供证据。四、原告违反约定未按时将利润及代收货款打入原告指定账户。 反诉原告向本院提出诉讼请求：1、要求反诉被告立即给付反诉原告代收货款及利润款460551.50元；2、诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：反诉原、被告自2011年开始共同合作经营家具运输活动，反诉原告负责在香河县装货、联系车源等，反诉被告负责在海拉尔分货、代收货款及运费，但反诉被告未按约定将其代收的货款及利润给付反诉原告。现反诉原告为了维护自己的合法权益诉至法院，请求法院依法支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告辩称，反诉原告所依据的合伙，因两者不是同一法律关系，所以反诉被告不认可，建议另案起诉，原因是标的不是同一的，这是两个法律关系。反诉原告主张独立成诉，与本诉没有直接的法律关系，虽然都是金钱来结算，但是忽略了标的。我们不认可这个事实，而且到目前为止也没有见到任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2011年起开始物流运输合作，共同承接香河至海拉尔专线家具运输业务。被告负责联系车源，及时将货物装车，原告负责联系客户，筹备货源，负责清点货物、分货代收、垫付货款，把利润和货款及时汇给被告指定银行账号。2016年8月15日，被告与司机郑延国签订香河欣源货运（运输）协议单，约定由郑延国运送家具至海拉尔市。2016年8月18日郑延国运输家具货车发生火灾，车上家具全部烧毁。2016年8月19日，被告与郑延国共同签订协议书，约定在该起火灾中烧毁的货物，除去由保险公司赔付的损失外，剩余损失由郑延国负责赔付被告。2016年9月1日原告收取郑延国赔偿款30000元。被告于2016年9月9日起诉郑延国要求赔偿其损失，经本院主持调解作出（2016）冀1024民初3369号民事调解书，郑延国赔偿被告货款共计50000元。2016年12月2日，原、被告共同签订《证明》一份，内容主要为本次火灾共造成货物损失433000元，双方协商由原、被告共同赔偿340000元，每人赔偿170000元，原告已收到被告赔偿款170000元，由原告出面与商户沟通进行赔偿，其中零售商70000元还未理赔，待保险理赔之后，扣除其他费用，剩余款项双方均分。后原告实际赔偿货主损失共计359234元，被告赔偿零售商货款共计63349元。2017年1月9日，被告收到中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司理赔款262932.92元。2016年9月18日，被告公司员工曹景红与原告手机通话，谈话中原告认可尚欠被告利润140000元。2016年11月9日被告公司员工田春娜与原告手机通话，谈话中原告认可尚欠被告利润及货物代收款共计272555元。上述事实有当事人陈述、《货站合作协议书》、《香河新欣源物流有限公司合作协议书》、香河欣源货运（运输）协议单、火灾事故认定书、证明、协议书、收费通知单、银行转账记录、民事调解书、收条、通话录音等在卷佐证。 本院认为，本案系原告个人与被告之间运输合作关系，是个人与企业之间联合经营，系联营合同法律关系。原、被告联营共同承接香河至内蒙古海拉尔线路的家具运输业务。在运输过程中因车辆失火造成托运的货物毁损，双方在签订的《证明》中约定待保险公司及实际承运货车司机赔偿后，双方均分赔偿款，该《证明》系双方真实意思表示，具有法律效力。双方在签订的《证明》中确定本次火灾共造成货主433000元的损失，原、被告每人已垫付170000元，共340000元先行赔偿货主。原告主张其实际垫付的赔偿款为359234元，多于约定数额19234元。本院认为，原告提交的赔偿证明中均有收款人盖章或捺印，且有收据佐证，故本院对该证据的真实性予以确认。2016年9月1日原告收取郑延国赔偿款30000元，因此，原告应将该款的50%即15000元给付被告。同时，双方在《证明》中也明确约定零售商70000元未理赔。该零售商实际损失63349元已由被告理赔，原告也应给付被告50%即31674.50元。综上，原告垫付的359234元的50%赔偿款179617元扣除被告已给付原告的170000元及原告收取郑延国赔偿款30000元的50%即15000元和零售商损失63349元的50%即31674.50元，原告应给付被告赔偿款37057.5元。又由于被告收到保险公司理赔款262932.92元及货车司机郑延国赔偿款50000元共计312932.92元，应将其50%即156466.46元给付原告。上述双方给付部分相互折抵，被告应再给付原告赔偿款119408.96元。因原、被告双方未约定给付赔偿款的期限且也未约定利息，因此，原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。由于原告向被告主张联营期间的赔偿款与被告向原告主张代收货款及利润款均系联营期间产生债权债务，法律关系均系联营合同法律关系，且均系金钱债务，同时，原、被告现已实际解除联营合同，综上，被告的反诉成立，本院决定本诉与反诉合并审理符合法律规定。被告要求原告立即给付代收货款及利润款460551.50元。因2016年11月9日被告公司员工田春娜与原告通话时原告认可尚欠被告的利润及代收货款272555元，但对其余款项均未经双方共同确认，且被告提供的证据也不足证明其余的款项，故本院对被告要求原告给付其利润及代收货款272555元予以支持，对其余部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告香河新欣源物流有限公司于判决生效后立即给付原告王艳民火灾赔偿款119408.96元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 三、反诉被告王艳民于判决生效后立即给付反诉原告香河新欣源物流有限公司利润及代收货款272555元。 四、驳回反诉原告其他诉讼请求。 五、上述一、二项相互折抵后，反诉被告王艳民于判决生效后立即给付反诉原告香河新欣源物流有限公司利润及代收货款153146.04元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1916元，由被告负担1344元，原告负担572元。反诉案件受理费4104元，由反诉被告负担2694元，反诉原告负担1410元。被告和反诉被告负担的部分于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 彭开全 二〇一九年十一月二日 法官助理 李 芳 书 记 员 张佳欣