广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初792号原告：江洋深。委托诉讼代理人：陈凤英。被告：乐昌市鸿祥房地产开发有限公司，住所地广东省乐昌市河南大瑶山路**清华园小区首层****商铺。法定代表人：丘永强。委托诉讼代理人：封慧敏，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉欣，广东韶扬律师事务所实习律师。被告：中国电信股份有限公司乐昌分公司，住，住所地乐昌市乐城镇解放路**/div>负责人：薛毅强委托诉讼代理人：方帼慧，广东宜方律师事务所律师。第三人：广州海涯网络科技有限公司，住，住所地广东省韶关市大瑶山路翰林院商住小区**首层**商铺/div>法定代表人：丘嘉琦委托诉讼代理人：丘永强。原告江洋深与被告乐昌市鸿祥房地产开发有限公司、中国电信股份有限公司乐昌分公司、第三人广州海涯网络科技有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江洋深及其委托诉讼代理人陈凤英、被告乐昌市鸿祥房地产开发有限公司（以下称鸿祥公司）的委托诉讼代理人封慧敏、被告中国电信股份有限公司乐昌分公司（以下称电信公司）的委托诉讼代理人方帼慧到庭参加诉讼，第三人广州海涯网络科技有限公司（以下称海涯公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江洋深向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告的400元网络建设费；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，经本院向原告释明法律后，原告江洋深放弃对被告鸿祥公司和第三人海涯公司的诉请，要求将电信公司变更为被告并变更诉讼请求：1.判决被告电信公司返还原告400元网络建设费；2.本案诉讼费用由被告电信公司承担。事实和理由：一、2018年4月份，根据原告和电信公司的宽带业务沟通，电信公司的收费标准是599元两年宽带、电视业务，并无需收其他费用。但是电信公司另外收取了400元的“网络建设费”，电信公司收取该400元的“网络建设费”无法律依据，收费不合法，应予以退回。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”，电信公司应当返还原告400元网络建设费。被告鸿祥公司辩称：一、鸿祥公司并非本案适格被告，鸿祥公司仅仅是提供了收据，并无实际收取原告的款项，因此不存在退费的行为；二、电信公司为了妥善解决9月3日清华园小区业主在市政府的上访事宜，电信公司作出的处理意见以及收费过程说明也明确了400元的款项并非鸿祥公司收取，原告要求鸿祥公司返还没有事实和法律依据；三、退一步来说，涉案的400元是正常的网络费用，原告并未多支付；四、海涯公司与广东盈通网络投资有限公司韶关分公司（以下称盈通公司）是合作关系，400元的通信线路建设费用实质上由海涯公司收取。五、原告变更诉讼请求后，对鸿祥公司无诉讼请求，请求法院驳回原告对鸿祥公司诉讼请求。被告电信公司乐昌分公司口头答辩称：一、本案法庭辩论阶段已经结束，原告现将电信公司变更为被告不符合法定程序。二、原告主张电信公司返还400元也没有事实和法律依据，首先电信公司并未收取原告主张返还的400元的费用，从原告自己提供的收据及鸿祥公司、海涯公司的答辩来看，该400元是由海涯公司收取，电信公司不存在收取的事实，也不应当返还；其次原告要求电信公司返还400元没有法律依据，电信公司和原告成立电信服务合同关系，原告要求电信公司返还400元，实际是要求变更或解除该合同，但该合同现在已经履行完毕，电信公司已经向原告提供电信义务，合同的权利和义务已经终止。不存在变更或解除的基础，原告也不存在法律规定的变更或解除合同的情形，根据合同法第五十四条的规定，原告与电信公司是自愿签订合同，不存在误解或显失公平，也不符合合同变更的法定情形。从实际情况来看原告支付的费用也是在乐昌同等地区同等服务内容的最低价，如果执意要求或解除合同，由于电信公司已经提供了服务，按照合同法九十七条的规定，原告也应该缴纳费用，那费用标准也按照乐昌同等地区的收费标准，这也将高于原告已经支付的费用，是更加有损原告利益的后果，因此原告与电信公司的合同不应该变更或解除。三、电信公司收取的费用并不违法也不存在返还的理由，首先根据电信条例二十三条规定电信资费实行的是市场调节价，也就是说电信公司可以根据实际情况调整电信的资费，电信公司在收取原告费用的时候已经明确告知原告费用的金额及项目，即使电信公司收取的线路建设费，原告支出的费用也低于同等地区的费用，从本案实际情况来看电信公司是应清华园小区要求进入清华园为业主提供服务，在电信公司进去之前清华园已经完成小区内电信管道的建设，根据电信条例第五十条的规定，为了节约资源为小区业主提供服务，电信公司是使用了已经有的网络电信管道，并为业主提供了最优惠的套餐，也告知了清华园的业主要收取电信建设费400元，原告是明确知晓这一情形，并接受了约定向电信公司及线路建设方支付了该费用，符合法律规定，电信公司没有违法收费不存在欺瞒，无论法庭如何认定400元的费用，电信公司都不存在返还的依据，请求驳回原告诉讼请求。第三人海涯公司辩称：一、涉案的400元“网络建设费”最终由海涯公司收取，鸿祥公司仅仅是受海涯公司的委托向电信公司收款并向电信公司出具收据。由于海涯公司与盈通公司签订了《“星光快线”智能社区合作运营框架协议》，约定以盈通公司名义承接宽带业务，海涯公司对盈通公司承建的宽带业务负责施工，并按照约定获得分成，而本案清华园小区是以盈通公司负责承包，海涯公司负责施工。后清华园引进电信公司作为宽带供应商，由电信公司收取400元“网络建设费”后让利给盈通公司。盈通公司按照协议让海涯公司向电信公司收款，海涯公司又委托鸿祥公司向电信收款，并由鸿祥公司出具收据。二、涉案的400元是正常合法的网络费用，原告并未多支付。正常的20兆宽带价格是699元/年，电信公司两年的20兆宽带仅仅收取了999元，远低于正常宽带的市场价格。海涯公司和电信公司不存在乱收费行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合当事人的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理查明认定事实如下，原告系乐昌市大瑶山路42号清华苑经济适用房（即清华园小区）的业主。2018年3月22日，原告与被告电信公司签订电信业务预受理单，主要约定：“客户姓名汪**深，装机地址清华园6栋B座701房，新装599元套餐【宽带：20M（使用二年），电视：天翼高清（使用二年）】，免费提供光猫、机顶盒，另收取一次性线路建设400元，共计999元。”业务预受理单签订后，原告依约向被告电信公司交付了999元（包括线路建设费400元），被告电信公司进行了宽带安装并交付给原告使用至今。被告电信公司向原告交付了两类收费收据，一类是被告电信公司出具的599元发票，另一类是被告鸿祥公司旗下的清华园物业部出具的400元收据，该收据载明：“清华园物业部于2018年3月22日今收到江洋深一次性线路建设费400元”原告收到上述收款票据后，对被告鸿祥公司收取线路建设费400元有异议，向有关部门反映和信访未果，遂诉至本院。庭审中，原告表示：1.其在2014年12月份入住；2.小区800多户，除了121户交了线路建设费400元，后面安装网络的业主都没有收取该费用；3.收到被告电信公司给的收据时，提出了异议，被告电信公司无收取线路建设费400元的法律依据，应退回，被告电信公司让利不应由业主承担。被告鸿祥公司表示：1.网络早已建设好了，是盈通公司弄的；2.电信公司已明示原告，原告自愿签订，电信公司已履行完毕，受理单有效。被告电信公司表示：1.2017年年底应小区要求为小区业主提供服务，小区内部本来有电信管道，其接线接入小区，没有另外去建设线路；2.受理单是双方自愿签订的协议，不应当退回400元或变更协议；3.线路建设费实际收取方是开发商，其在电信资费中让利400元给开发商，在办理业务时已经告知了业主统一代收400元给线路方。另查明，2018年4月16日，第三人海涯公司出具收据：“今收到乐昌市鸿祥房地产开发有限公司代收线路建设费48400元。”再查明，2014年3月3日，广东省人民政府办公厅发布文件《广东省人民政府办公厅关于全面推进我省宽带网络基础设施建设的意见》（粤府办[2014]8号），其中规定：三、推进住宅及商业领域宽带网络建设。……（九）加快通信基站建设。建设单位、业主单位、物业服务企业要支持电信运营企业以共建共享方式平等建设和使用通信基站，不得违规收取任何费用。对经政府部门批准备案的通信基站，无正当理由不得逼迁。电信运营企业要做好基站天线美化工作，推动基站、通信管线、机房等资源开放共享。……五、加强对宽带网络建设的规范管理。……（十五）规范宽带网络建设（改造）收费行为。加快研究制定在公共基础设施（含公路、铁路、地铁、地铁、港口、市政等设施）、住宅及商业建筑中为通信管道、机房、基站等设施建设维护提供场地和服务的优惠政策和收费标准。新建住宅小区、商业建筑、大型园区要严格执行核定的收费标准；既有住宅小区、商业建筑、大型园区在改造时确实需适当收费的，根据核定收费范围和标准以成本补偿原则确定收费标准，并通过合同约定方式收取。建立完善对电信运营企业收取地铁内空间使用费和设备维护费的标准。对物业服务企业在规定外收费或收费后不出具凭证等行为，由物价主管部门依法查处，并由住房城乡建设主管部门按有关规定对物业服务企业、项目经理予以处罚。对电信和广播电视运营企业拖欠相关费用等行为，由通信行业和广播电视行业管理部门依法予以查处。本院认为，本案立案时案由定为物业服务合同纠纷欠妥，根据原告的诉讼请求及本案争议焦点，本案案由应为电信服务合同纠纷。本案争议的焦点为被告电信公司是否应返还线路建设费400元给原告。从原告与被告电信公司签订的受理单内容来看，原告与被告电信公司对线路建设费400元收取存争议外，对受理单约定的其他内容不存争议，因此，对无争议的内容本院予以确认效力，并对双方均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；从被告电信公司收取线路建设费400元的合理性、合法性来看，不管被告电信公司称是代收或让利行为均不能否定被告电信公司按受理单约定实际收取了线路建设费400元，但未进行网络线路建设，按照双方权利义务对等的原则，被告电信公司无收取此费用的事实依据，且被告电信公司收取线路建设费的行为违反了《广东省人民政府办公厅关于全面推进我省宽带网络基础设施建设的意见》（粤府办[2014]8号）的相关规定及精神，被告电信公司无收取线路建设费的法律依据，因此，被告电信公司应退还线路建设费400元给原告，原告要求被告电信公司返还线路建设费400元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于被告电信公司抗辩被告鸿祥公司是线路建设费的实际收取人，被告海涯公司辩称其是线路建设费的实际收取人，均属被告电信公司、鸿祥公司、海涯公司的另一法律关系问题，被告电信公司收取线路建设费400元后让利、分给或转交给被告鸿祥公司，以及被告鸿祥公司与被告海涯公司的网络建设等问题，与本案无关，本案中不予审查。关于原告放弃对对被告鸿祥公司和第三人海涯公司的诉请是原告对自己民事权利的自由处分，本院予以准许。关于原告可否变更诉讼请求的问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件的事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”的规定，本院向原告释明法律后，原告变更诉讼请求，于法有据。第三人海涯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法承担举证不能和诉讼不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国电信股份有限公司乐昌分公司应在本判决生效之日起五日内向原告江洋深返还线路建设费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国电信股份有限公司乐昌分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李志平审 判 员  曾陈红人民陪审员  李丽敏二〇一九年十一月十九日书 记 员  罗文仪