广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4440号原告：广州牧童水上乐园设备有限公司,住所地广州市从化区鳌头镇人民路自编220号之一。统一社会信用代码：91440184583350992N。法定代表人：易爱德，职务董事长。委托诉讼代理人：杨书飙、黎同珠，广东卓信律师事务所律师。被告：通化市永欣生态旅游服务有限公司，住所地吉林省通化市东昌区金厂镇夹皮村(金泉路/A)，统一社会信用代码91220501MA142QM04M。法定代表人：郭传明。职务总经理。委托诉讼代理人：臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师。原告广州牧童水上乐园设备有限公司（下称牧童公司）与被告通化市永欣生态旅游服务有限公司（下称永欣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，由审判员徐志成适用简易程序，公开开庭进行审理。原告牧童公司的委托诉讼代理人杨书飙，被告永欣公司的委托诉讼代理人臧海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牧童公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付拖欠的款项合计人民币531570元及相应的违约金（违约金以本金基数，按照每日千分之一的标准计算，计算至实际偿还之日止，其中：本金442626元的违约金自2018年7月31日起算，暂计算至2019年8月31日为人民币175279．9元；本金88944元的违约金自起诉之日计算）；2、判令被告承担诉讼费用。以上暂总计金额人民币706849．9元。事实和理由：2017年5月15日，原告和被告签订了一份《水上乐园设备采购合同》，合同约定，原告为被告通化永欣欢乐谷提供水上乐园设备以及安装指导等服务。合作期间，原告依照合同约定完整地履行了合同义务，标的设备已经通过国家特种设备验收合格，且设备至今运行正常。但被告迟迟不按合同约定付款，期间原告几经催讨未果。被告拖欠货款的行为已构成严重违约，应当承担相应的违约责任。现原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的所有诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《水上乐园设备采购合同》；2.工作联系函；3.送货清单；4.通化工地安装工工时统计表；5.通化工地指导安装机票费用统计表；6.水上游乐设施验收检验报告。被告永欣公司辩称，原告主张的欠付数额缺少依据，原告存在先违约行为，应依约履行违约赔偿义务，根据合同全面履行原则，我司已不欠付原告工程款，其主张依据不足，应驳回原告诉讼请求。１、本案合同总金额为272万元人民币，至2017年12月设备安装完毕前，我司已支付款项2536000元。本案合同金额为不含税收费，原告并未给我司开具增值税专用发票，故其主张我司给付税费237456元没有任何依据；2、对于质保金81600元，虽然至原告起诉时，质保期已到，但原告未履行任何质保义务，我司设备在运行期间，多次出现故障，影响使用，虽我司多次通知原告，但质保期间原告从未派人履行维修义务，己给我司造成实际损失，其主张全额返还质保金依据不足；3、原告人员在指导我司设备安装完成后，依约定应在20天内通过国家验收，并获得使用许可证，逾期应支付我司设备款日千分之二的违约金；根据合同全面履行原则，原告已先行违约，应先行支付违约赔偿金1196800元给我司。设备通过验收后我司应支付原告７％款项，但在此之前原告存在先合同义务，我司拒付余款是依约履行先合同义务抗辩权，不属于合同违约行为，不应当承担违约责任。综上，我司应支付的合同违约数额远高于其主张数额，根据合同全面同时履行原则，在原告不履行违约赔偿责任的前提下，要求给付余款依据不足。请法庭在查清本案事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月15日，原告与被告签订《水上乐园设备采购合同》，内容为“订立合同双方：需方：永欣生态旅游服务有限公司（甲方），供方：广州牧童水上乐园设备有限公司（乙方）。……三、设备总金额及付款期限：1.设备总金额为人民币2720000元（大写）贰佰柒拾贰万元整（不含税价、安装费），该价格为全部设备的到场价格，包括运输费用。2.甲方付款期限：(1)合同经双方签字盖章后向乙方支付合同总额的30%定金,计人民币816000元(大写)捌拾壹万陆仟元整；(2)材料设备全部发货完成后三天内支付合同总金额的30%定金,计人民币816000元(大写)捌拾壹万陆仟元整,累计支付至合同总额的60%；(3)材料设备全部发货完成后三天内支付合同总额的30%,计人民币816000元(大写)捌拾壹万陆仟元整,累计支付至合同总额的90%；(4)乙方在设备通过国家特种设备验收合格后,甲方向乙方支付合同总金额的7%,计人民币190400元(大写)壹拾玖万零肆佰元整,累计支付至合同总额的97%；(5)合同总额的3%留作质量保证金,共计人民币81600元(大写)捌万壹仟陆佰元整,自获得使用许可证之日满十二个月后三天内向乙方一次性付清。3.安装及其它费用1.若合同附件范围内设备由乙方负责安装,安装费为300000元(大写)叁拾万元整。在安装完成后3天内一次付清。2.甲方基础条件施工技术支持及因甲方负责安装由乙方提供的技术支持费用约定:从技术支持工程师离开乙方工厂返回乙方工厂的时间,按天计算。技术支持工程师按300元/天支付，技术支持工程师的所有食、宿均由甲方负责，甲方负责报销技术支持工程师单个往返的交通费，该费用在技术扶持人员离开甲方现场时一次性结算给乙方。3.本合同金额均不含税收费,乙方负责在收到甲方税金后5个工作日内向甲方开具增值税发票,税金按9%计算。……五、违约责任1.乙方未按合同规定期限交付设备或未能及时通过国家相关部门的验收并获得相应的使用许可证,每逾期一日按该批设备款的2‰向甲方支付违约金。2.甲方未按合同规定期限和条款付款,每逾期一日按应付款的2‰向乙方支付违约金。且工期顺延。”。上述合同签订后，被告共支付了2536000元给原告，且其认为该款项是货款。原告确认收到上述款项，但称该款项不是全部货款，该款项还包括安装指导费91500元（每天300元，计305天）。另，机票费11270元未付。庭审中，对于质保金81600元，被告确认质保期已到，但认为因所购设备在运行期间，多次出现故障，原告均在接到通知后未及时履行维修义务，造成被告损失，故原告请求返还质保金依据不足。但被告无举证证明。本院认为，原告与被告签订的《水上乐园设备采购合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方均应全面履行相应的权利义务。对于本案的纠纷，主要存在以下几个问题：一、被告所支付的2536000元是否为全部货款问题。本案中，原告已按合同约定将货物依约交付给被告，被告应依约支付对应合同价款。按合同约定，本案的合同总金额为2720000元（不含税价、安装费），原告在收到被告税金后5个工作日向原告开具增值税发票。实际履行过程中，原告在收到被告支付的2536000元后，对于是否开具增值税发票，双方均无提出异议，本院视为所支付上述金额为货款。对于是否开具增值税发票，本院不予以审查。为此，本院认定，被告尚欠原告货款184000元(含质保金81600元)。原告是否请求被告支付税金可自行协商或另案诉讼。二、被告是否返还质保金81600元的问题。被告在庭审中明确确认，合同的质保期已到，其辩称原告所供货物质量有问题，但未能提供证据证明，故此，按照合同的约定，被告应将质保金81600元返还给原告。三、被告应否支付安装费及机票问题。原告提交的有“胡帅”签名的《通化工地指导安装机票费用统计表》、考勤表均是原告自行制作的且无被告的盖章或法定代表人的签名确认，被告事前既无授权，事后也未追认。在现有证据的情况下，本院无法确认安装费及机票的费用，故在本案不予处理。原告可待数额确定后与被告协商处理或另行诉讼。四、关于逾期付款违约金的计算问题。根据双方合同的有关约定：“乙方（原告）在设备通过国家特种设备验收合格后，甲方（被告）向乙方支付合同总金额的7%，计人民币190400元；合同总额的3%留作质量保证金，共计人民币81600元，自获得使用许可证之日满十二个月后三天内向乙方一次性付清”、“乙方未按合同规定期限交付设备或未能及时通过国家相关部门的验收并获得相应的使用许可证,每逾期一日按该批设备款的2‰向甲方支付违约金。2.甲方未按合同规定期限和条款付款，每逾期一日按应付款的2‰向乙方支付违约金。且工期顺延。”原告提交的《水上游乐设施验收检验报告》显示合格签发日期为2018年7月20日，本院据此推定设备通过国家特种设备验收合格日期为2018年7月20日，故被告应按约定在上述日期向原告支付合同总金额的7%，计人民币190400元。被告未按约定日期付款，应计付违约金给原告。原告请求从2018年7月31日起，将原约定的日千分之二调整为按日千分之一计付违约金至实际还偿之日止计付违约金，是其诉讼权利的处分，于法有据，本院予以支持。同时，被告确认质保期已到，原告对质保金81600元的违约金的计付，请求从起诉日即2019年9月3日，参照上述标准计付违约金，本院亦一并支持。依据公平合理原则，上述违约金的计付以不超过本金为限。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：被告通化市永欣生态旅游服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付184000元及违约金（其中，以190400元为本金，从2018年7月31日起；以81600元为本金，从2019年9月3日起，按日千分之一计付至实际偿还之日止，违约金以本金为限）给原告广州牧童水上乐园设备有限公司；驳回原告广州牧童水上乐园设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5434元（原告广州牧童水上乐园设备有限公司已预交），由原告广州牧童水上乐园设备有限公司负担4021.16元；被告通化市永欣生态旅游服务有限公司负担1412.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐志成二〇一九年十一月五日书记员  陆明皓