山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0792民初271号 原告：沛县防腐保温工程总公司，住所地：沛县正阳路**。 法定代表人：张训宽，总经理。 委托诉讼代理人：马富强，山东泰琪律师事务所律师。 被告：潍坊广富物流有限公司，，住所地：潍坊滨海经济技术开发区汉江西街** 法定代表人：李建辉，经理。 委托诉讼代理人：刘福利，男，该公司法律顾问。 被告：孙业喜，男，1969年11月8日出生，汉族，户籍所在地：吉林省舒兰市，现住山东省安丘市。 原告沛县防腐保温工程总公司与被告潍坊广富物流有限公司、孙业喜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沛县防腐保温工程总公司的委托诉讼代理人马富强、被告潍坊广富物流有限公司的委托诉讼代理人刘福利、被告孙业喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沛县防腐保温工程总公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款32300元及利息（自2012年1月1日起按月息2%计算至付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月，原告承包被告位于潍坊滨海经济技术开发区仓库钢结构防火涂料粉刷工程，工程总价款76500元。工程外，又付出10个零工（人工费1800元），共计价款78300元。在原告多次催要下，被告仅支付46000元，尚欠32300元未付。涉案工程早已使用多年，被告仍拖欠原告工程款拒不支付，且经滨海经济开发区管委会数次调解，均未解决。为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告潍坊广富物流有限公司辩称，其不应成为本案的诉讼主体，因为其与原告从没有签订过该建设工程施工合同，合同的双方当事人是孙业喜及原告；该工程的结算都是由孙业喜与原告直接进行的，被告将工程款付给孙业喜，由孙业喜再分配给原告；原告所诉的工程欠款在被告的财务账目中早已经平账，是作为整个车间工程的分项计费列明的，且孙业喜也承认甲方即被告不欠该工程的任何款项。 被告孙业喜辩称，被告潍坊广富物流有限公司的工程包括钢结构、土建和防火涂料，其为华昌钢结构公司的职工，是被告潍坊广富物流有限公司工地上华昌钢结构公司的施工人员；在施工过程中因为工程需要防火涂料，被告潍坊广富物流有限公司就让其帮忙联系，其联系到了原告，把他领到了被告潍坊广富物流有限公司办公室，并由原告进行了施工。经协商，结算方式是由被告潍坊广富物流有限公司把款给其，其再给原告，这些事都与华昌钢结构公司无关，都是因为其个人出于朋友关系协调的，其就以被告潍坊广富物流有限公司的名义和原告签订了施工协议，因为工程量不大，其也没有让被告潍坊广富物流有限公司盖章，结果原告在施工过程中没有干完就离开了，其也联系不到原告，因为急于施工其就跟被告潍坊广富物流有限公司商量后找别人干完了，在原告施工过程中根据原告的工程量已经支付了46000元，工程款已全部结清，原告没有干完的工程后来由甲方找别人干完的，所有的款都付清了。已经支付原告的46000元是被告潍坊广富物流有限公司向其支付，其又付给了原告，原告没有干完又让别人干的部分是甲方直接付款给施工队的。原告当时没有干完就离开，其也多次联系原告，但都联系不上，现在过去这么长时间原告又起诉，其对此不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、案涉《施工协议书》的实际签订方。被告潍坊广富物流有限公司庭审中主张，案涉《施工协议书》对其没有约束力，其没有委托被告孙业喜代为签订前述协议，事后也没有追认该协议的效力；被告孙业喜主张系被告潍坊广富物流有限公司委托其与原告签订该《施工协议书》。本院认为，被告孙业喜虽非被告潍坊广富物流有限公司的职工，但被告潍坊广富物流有限公司在工程竣工报验单、开工报告等竣工资料上盖章确认的行为应认定被告潍坊广富物流有限公司实际上对该协议进行了追认，且被告孙业喜庭后提交被告潍坊广富物流有限公司出具的证明中明确载明：2011年5月，潍坊广富物流有限公司授权孙业喜与赵姓钢结构防火涂料施工队签订钢结构防火涂料施工协议；原告项目经理赵世新签订案涉《施工协议书》，该行为经原告追认有效；故结合上述证据及事实，本院确认案涉《施工协议书》的实际签订方应为原告沛县防腐保温工程总公司和被告潍坊广富物流有限公司。 二、关于案涉工程的施工情况。原告主张，其已经施工完毕，案涉工程已经竣工，并提交竣工资料、工程竣工报验单予以证实；被告潍坊广富物流有限公司对竣工资料、工程竣工报验单的真实性无异议，但提出因原告没有干完，其后期找了另外一家公司施工完成；被告孙业喜对竣工资料、工程竣工报验单有异议，认为原告施工到一半就离开，后续工程由被告潍坊广富物流有限公司找另一家施工队伍完成，被告庭后提交潍坊广富物流有限公司出具的证明两份、昌乐永安消防器材销售中心的收款收据复印件及相应付款证据予以证实。经质证，原告提出张新丰身份证明与本案无关，施工情况证明中被告潍坊广富物流有限公司明确认可了案涉协议是其授权被告孙业喜签订的，对其中关于“工程完成一半，原告失联的事实”的描述无证据支持；原告同时提出转账凭证及收款收据均为复印件，真实性不予认可，且记载的内容与本案无关联。本院认为，原告提交的工程竣工报验单中明确载明：致潍坊广富物流有限公司，我方已按合同要求完成了车间钢构防火涂料工程，经自检合格，请予以检查和验收，被告潍坊广富物流有限公司在该工程竣工报验单上加盖公章确认，被告潍坊广富物流有限公司对该份证据的真实性无异议，被告孙业喜虽提出异议，但无相反证据推翻，故对该工程竣工报验单，本院予以采信。被告孙业喜庭后提交的两份证明系被告潍坊广富物流有限公司的单方陈述，昌乐永安消防器材销售中心的收款收据复印件及相应付款证据无法证明与本案的关联性，对上述证据，本院均不予采信。根据原告提交的竣工资料、工程竣工报验单及双方当事人的陈述，能够证明案涉工程已施工完成，被告潍坊广富物流有限公司、孙业喜关于原告未施工完成的抗辩意见无相应证据支持，本院不予支持。 本院经审理认定事实如下：2011年5月23日，被告潍坊广富物流有限公司委托被告孙业喜（甲方）与原告项目经理赵世新（乙方）签订《施工协议书》，约定乙方承包甲方的1#仓库钢结构防火涂料工程项目的施工。工程项目：广富物流车间1#仓库钢结构防火涂料；工程地点：滨海开发区海王街以南；承包内容：钢结构的防火涂料的施工及验收资料，由乙方出具验收合格资料；工程造价：根据图纸内容，参照预算定额及市场价格，双方商定价格涂刷梁柱，按实际涂刷17元/㎡，系杆斜拉水平支撑共计￥76500元，柒万陆仟伍佰元；承包方式：大包，甲方提供主料；开、竣工日期：2011年5月23日-6月15日；拨款方式：合同生效后一周内，工程完工前再付生活费￥26000元，有关部门验收合格后一次付清；工程税金不开票，检测费无；甲方按期拨款，否则所造成的工程延期及其他原因，由甲方负责，工程款清账后无效，如超期按工程总造价5%支付利息（每月）；图纸变更、设计图纸、施工图纸原则上不应变更，如需要变更，应提前十五日书面通知对方，甲方有图纸变更，C型钢改为镀锌，不涂刷；协议另约定其他条款。赵世新与被告孙业喜均在该协议书上签字，被告孙业喜并在协议落款注明甲方为广富物流孙业喜，双方均未加盖公司公章。 协议签订后，原告即派人进场施工。施工过程中，被告潍坊广富物流有限公司通过被告孙业喜向原告支付工程款46000元。案涉工程已施工完成并交付使用。 上述事实，有原告提交的《施工协议书》、交竣工资料、证明一份、被告孙业喜提交的证明二份、昌乐永安消防器材销售中心的收款收据复印件及相应付款证据各一份及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，案涉《施工协议书》虽系赵世新与被告孙业喜签订，但赵世新签订协议的行为已经原告追认，被告孙业喜亦经被告潍坊广富物流有限公司授权，故该协议书应认定为原告沛县防腐保温工程总公司和被告潍坊广富物流有限公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。案涉工程施工完成后，被告潍坊广富物流有限公司应当按照合同约定向原告支付工程款。关于欠付工程款的具体数额，原告主张的零工1800元无证据支持，根据《施工协议书》可确定工程总造价为76500元，被告已支付工程款46000元，尚欠原告工程款30500元。对原告主张的自2012年1月1日起按照月息2%计算利息的诉讼请求，因原告主张的利息计算标准明显低于合同约定且不违反法律规定，本院予以支持；关于该利息的起算时间，因原告主张的2012年1月1日验收合格日期并无相应证据证实，故该利息可自原告向本院起诉之日（2019年7月11日）起计算至实际给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告潍坊广富物流有限公司给付原告沛县防腐保温工程总公司工程款30500元及利息（以30500元为基数，自2019年7月11日起至实际给付之日止，按月息2%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告沛县防腐保温工程总公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费608元，减半收取304元，由被告潍坊广富物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  牟明刚 二〇一九年十一月二十七日 书记员  袁田田