河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初2723号 原告：夏梦，女，1980年12月3日生，汉族，农民，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：梁永富、孙曦，均系北京和丰律师事务所律师，均为特别授权。 被告：唐山华伟房产经纪有限公司（以下简称华伟公司），住所地玉田县帅府小区**公建**门市。 法定代表人：刘科，系经理。 委托诉讼代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师，特别授权。 被告：珠海市泰盈物业代理有限公司（以下简称泰盈公司），，住所地珠海市斗门区井岸镇新民路**内301 法定代表人：郑娟，系经理。 委托诉讼代理人：吉建超，河北宏广律师事务所律师，特别授权。 原告夏梦与被告华伟公司、泰盈公司居间合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告夏梦委托诉讼代理人梁永富、孙曦，被告华伟公司委托诉讼代理人蒋子军，被告泰盈公司委托诉讼代理人吉建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏梦向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同返还原告人民币70000元，并支付自2017年3月27日起至实际返还之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告共同承担。 事实和理由：2017年4月份，秦皇岛市圣海房地产开发有限公司对外公开销售其开发的位于唐山市古冶区项目，原告选定33号楼6单元1001号房屋后，现场销售人员告知原告，必须先交17万元，而且将来可享受开发商房屋总价12万元的优惠，故按照销售人员的要求分次支付了上述17万元，后分别为原告开具了10万元和7万元（被告泰盈公司分两张出具）的收据。后由于原告所购买房屋迟迟未能完工，经多方了解才得知:被告在销售房屋时并未取得房屋销售许可证，属于违规销售，在政府监管部门的介入下，开发商为原告退还了10万元购房款，但被告对剩余7万元居间服务费以各种理由至今未能退还。另外通过证据显示，房屋的销售工作是由圣海公司委托给被告华伟公司进行，并在华伟公司的主导下组织了多家销售公司及销售人员在现场销售房屋，对所收取的7万元作为团购费用共同分配获益。原告认为，被告华伟公司主导对外销售房屋时，应当尽到充分的审查义务，明知所销售房屋未取得销售许可证而对外销售，明显存在重大过错;被告泰盈公司作为华伟公司的关联和股东实际控制公司参与了售房事实并收取款项，应当对其所收到的款项承担退还义务。因此，原告作为购房人，被告共同隐瞒所销售房屋未取得销售许可证的事实，显然损害了购房人的利益，故在圣海公司已将购房款退还原告并已解除购房意向的情况下，原告的合同目的未能实现，应当对剩余7万元居间费用承担共同返还义务。 华伟公司辩称，我司虽系房产中介机构，但从未介绍过包括原告在内的相关客户到唐山市古冶区购房，仅是曾因业务上的关系将收款工具（ＰＯＳ机）出借给了其他公司使用，该公司使用该收款工具是如何收取相关款项我公司并不清楚，事后我司根据该公司的要求将相关款项支付给了该公司，我司并未实际获得任何款项，要求我司返还相关款项没有事实依据。本案案由系居间服务合同纠纷，人民法院应当在居间服务的双方进行审理和判决。根据原告提交的相关证据显示，与原告实际成立服务合同关系的公司为其他公司，而非我司。根据合同相对性的原则，我司与原告之间没有任何权利义务关系，要求我司返还款项没有法律依据。金山首府售房项目并非我司的销售业务项目，我司仅是曾出借了收款工具，人民法院不能以银行流水确认返还款项主体，而应综合分析证据并结合本案当事人的陈述判定主体，根据原告提交“民事起诉状”中的陈述及证据，完全可以确认，实际收款的主体应当为其他公司，而非我司。综上所述，请人民法院查清事实，正确适用法律，驳回原告对我司的诉请。 泰盈公司辩称，本案诉讼主体缺失，遗漏了应当参加诉讼的当事人。原告与我司没有合同关系，我司并未收到原告的款项，原告无权向我司主张权利。原告主张的居间合同已经履行完毕，原告认可交纳服务费。原告参与炒房的行为不应得到保护。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：一、原告身份证复印件一份；二、收据、刷卡小票各两张、工商银行明细两份（三页）、张洪霞银行明细打印件一份；三、二被告的工商查询信息打印件各一份。 被告华伟公司提交以下证据：一、客户交易详细信息两份；二、鑫弘（北京）房地产经纪有限公司工商登记信息打印件一份。 本院向张洪霞进行调查，张洪霞称曾通过刷POS机的方式为夏梦垫付购房押金20000元。 被告华伟公司质证意见：原告证据中，证据二不能证实我司与原告存在居间合同，也不能证实原告所称张洪霞名下付款2万元与原告有关联性，两张刷卡小票字迹模糊不清，不能作为证据使用，也非原件，不能实现原告的证明目的。截图是与原件无法核对的影印件，不能作为认定案件事实的依据，图片中的交易详情为空白，不能证实原告所称的事实。付款的交易场所简称并不是收到原告所称2万元款项的单位，因为对方账户、行名均是空白。对证据三华伟公司和泰盈公司均是依法成立的法人单位，对外独立承担责任。原告称因两公司股东一致，属关联公司，应承担连带返还责任，没有事实根据和法律依据。对原告其他证据没有异议。对张洪霞的调查笔录，张洪霞应出庭作证，接受双方质询，该证人没有出庭作证，作调查笔录不符合民诉法的规定，不予认可。根据内容可以认定与原告存在居间合同的主体是朱楠或其所在的公司。该证人应提交银行流水来证实交纳2万元款项的事实，没有银行流水，单凭陈述，该事实依法不应予以认定。 被告泰盈公司质证意见：对原告证据同意华伟公司的质证意见，我公司没有收到任何款项，不能因与华伟公司股东一致而承担责任。收款人是王，不是我公司人员。对张洪霞的调查笔录的质证意见同被告华伟公司。对被告华伟公司证据没有异议。 原告质证意见：对被告华伟公司证据一真实性认可，但不认可其证明目的，也不认可与本案的关联性，无法反映被告华伟公司所陈述的逻辑关系，也不能证明两个公司间存在借用POS机关系。对证据二真实性认可，但不认可证明目的及与本案的关联性。从多个案件开庭过程中被告华伟公司的陈述来看，其将自己的POS机借给过多家房产经纪公司的事实显然是有悖常理的，客观情况应是华伟公司作为涉案金山首府小区的销售总代理组织了多家居间公司共同销售房屋。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：原告曾欲购买秦皇岛市房屋，2017年4月7日张洪霞代原告通过工商银行62×××96账号以ＰＯＳ机消费方式向被告华伟公司转款20000元，同年4月11日原告通过工商银行62×××70账号以ＰＯＳ机消费方式向被告华伟公司转款50000元，被告泰盈公司就上述款项分别为原告出具收取服务费20000元、50000元的收据各一张。 本院认为，原告夏梦主张与被告华伟公司、泰盈公司存在居间合同关系，二被告均予以否认。原、被告虽未签订书面居间合同，但被告华伟公司收取了原告支付的70000元，被告泰盈公司就上述款项为原告开具收取服务费收据，结合庭审中各方陈述，原告与二被告间应存在居间合同关系，上述70000元应为服务费。被告华伟公司虽称与原告不存在居间合同关系，只是出借收款工具，无返还服务费的义务。但被告华伟公司并未提供充分证据证实其主张，原告亦不予认可，被告华伟公司上述主张本院不予采信；被告泰盈公司称与原告不存在居间合同关系，但该公司为原告出具收取服务费的收据，就其上述主张未向本院提供充分证据，本院不予采信。二被告作为居间人，并未促成原告与秦皇岛市圣海房地产开发有限公司达成房屋买卖合同，不得要求原告支付报酬。二被告均否认与原告存在居间合同关系，结合本案现有在案证据，被告华伟公司返还原告服务费70000元，被告泰盈公司承担共同返还责任。原告要求二被告支付利息，理据不足，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告唐山华伟房产经纪有限公司返还原告夏梦服务费70000元，被告珠海市泰盈物业代理有限公司承担共同返还责任，于本判决生效之日起三日内付清。 二、驳回原告夏梦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告华伟公司负担，被告泰盈公司承担共同给付责任，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 审 判 员  梁 莉 人民陪审员  王洪秋 二〇一九年十一月六日 书 记 员  刘晓丽