广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0232民初772号原告：陈忠杰，男，1967年4月13日出生，汉族，住湖南省衡东县。原告：梁伟荣，男，1971年7月13日出生，汉族，住广东省清新县。两原告委托诉讼代理人：曾凡，广东明典律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：邓昱，广东明典律师事务所律师。被告：乳源瑶族自治县龙宏兴安房地产开发有限公司，住所：广东省乳源瑶族自治县乳城镇坝厂村民委员会陈屋新村******。法定代表人：陈玉婷，董事长。委托诉讼代理人：裴文锋，广东粤北律师事务所律师。被告：乳源瑶族自治县建筑公司，住，住所：广东省乳源瑶族自治县乳城镇解放中路/div>法定代表人：刘文强，总经理。委托诉讼代理人：刘锋，该公司员工。被告：欧桂钊，男，1968年8月9日出生，汉族，住，住广东省清远市清城区/div>原告陈忠杰、梁伟荣与被告乳源瑶族自治县龙宏兴安房地产开发有限公司（以下简称“龙宏兴安公司”）、乳源瑶族自治县建筑公司（以下简称“乳源建筑公司”）、欧桂钊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈忠杰、梁伟荣的委托诉讼代理人曾凡，被告龙宏兴安公司的委托诉讼代理人裴文锋，被告乳源建筑公司的法定代表人刘文强及委托诉讼代理人刘锋，被告欧桂钊到庭参加了诉讼。因本案案件复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。原告陈忠杰、梁伟荣向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告支付工程款2322553.91元及利息53321.97元（利息自2018年1月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率暂计至2018年7月12日为53321.97元，实际利息以被告全部清偿工程款之日为准）；二、判令三被告向原告支付停工补偿费1061211.51元及利息7141.07元（利息自2018年5月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率暂计至2018年7月12日为7141.07元,实际利息以被告全部清偿工程款之日为准);三、判令原告对涉案工程乳源县示范农场地块兴安家园安置房A、B栋折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；四、判令三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加第二项诉讼请求为：请求三被告支付承租塔吊逾期三个月的租金及司机费用91500元。事实和理由：2016年9月3日，原告陈忠杰、梁伟荣与被告欧桂钊就乳源县示范农场地块兴安家园安置房项目签订《乳源县示范农场地块兴安家园安置房建设工程施工承包合同》，该合同第一条第四款约定工程规模：建筑面积约15476平方米，其中地下室约3340平方米，地上部分约12086平方米，**陆层，**为**，**为**，地下室**，具体以实际竣工建筑面积为准。原告依约进场施工，2018年1月19日经与被告方结算，原告已完成兴安家园A、B栋工程量为2322553.91元。由于被告方的原因涉案工程自2017年5月12日停工，2018年5月22日，经原告与三被告对涉案工程停工费用进行结算，各方一直同意按照《乳源县兴安家园停工补偿清单》所列项目补偿原告方的停工损失。虽然原、被告已经就上述项目结算清楚，但被告方未履行付款义务。综上所述，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告龙宏兴安公司答辩称，一、被告龙宏兴安公司与欧桂钊签订的《乳源县示范农场地块兴安家园安置房建设工程施工承包合同》是无效合同。被告龙宏兴安公司开发建设的乳源县示范农场地块兴安家园安置房项目，以包工包料的方式承包给乳源建筑公司，而原告与欧桂钊签订的《乳源县示范农场地块兴安家园安置房建设工程施工承包合同》是非法转包，是无效合同；二、龙宏兴安公司作为乳源县示范农场地块兴安家园安置房项目的开发商，从来没有与原告进行工程结算，本案涉及的工程施工部分至今仍未进行结算；三、至今为止，被告龙宏兴安公司已经向乳源建筑公司欧桂钊、江森支付了1814000元的工程款。综上所述，由于原告与被告欧桂钊签订的是无效合同，本案的审理应当以龙宏兴安公司与乳源建筑公司签订的施工合同为准，在做好工程款结算之后按照实际支付工程款。被告乳源建筑公司答辩称，一、被告龙宏兴安公司为该工程的开发商，被告乳源建筑公司为承建方。该工程自2016年开工，并于2017年5月停工，2018年8月被告龙宏兴安公司发出解除工程承包合同函；二、该工程拖欠的工程款应由被告龙宏兴安公司支付。该工程自2016年开工至今，被告龙宏兴安公司未向乳源建筑公司支付任何工程款，也未向乳源建筑公司交纳工程管理费，故工程款不应由乳源建筑公司支付；三、自工程开工后，该工程的工程量确认及工程款结算均由被告龙宏兴安公司与欧桂钊、陈忠杰等人直接交涉，并未经公司确认盖章。基于上述事实，该项目拖欠的工程款不应由被告乳源建筑公司承担，请求法院给予公正判决。被告欧桂钊答辩称，其与原告承包的施工项目，该工程是由其与被告乳源建筑公司签订的施工合同，因开发商龙宏兴安公司未办齐手续，导致工程停工，故一直拖欠工程款没有支付，只是在2017年9月29日支付了46万元的工程款给其，2018年1月12日支付了100万元的工程款，这些工程款都是由其签收的。其已在2017年9月29日支付了20万元工程款给原告，2018年1月13日支付20万元，现被告龙宏兴安公司称其收到181.4万元不属实，实际收到是146万元，其中的30万元支付给了原告，15万元支付混泥土款，剩余101万元是用于工人工资、租金、人工费、钢材款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告陈忠杰、梁伟荣提供的证据材料有：1、乳源县示范农场地块兴安家园安置房建设工程施工承包合同，拟证实原、被告之间的建设工程合同关系及各方的权利义务。被告龙宏兴安公司的质证意见为：对三性有异议，该合同是被告龙宏兴安公司发包给被告乳源建筑公司，但被告欧桂钊又发包给原告方，是无效合同。被告乳源建筑公司的质证意见为：对三性无异议，该合同于其无关，是原告和被告欧桂钊的关系。被告欧桂钊的质证意见为：认可真实性，项目是由其分包给原告方的；2、兴安家园A、B栋工程量结算单，拟证实原告已经实际履行了施工义务，2018年1月19日经原、被告结算，原告完成工程量为2322553.91元。被告龙宏兴安公司的质证意见为：对证据三性均有异议，不认可该工程结算，其没有确认过该份结算单。被告乳源建筑公司的质证意见为：与其无关。被告欧桂钊无异议；3、乳源县兴安家园停工补偿清单，拟证实因被告的原因，涉案工程于2017年5月12停工，经原、被告结算，被告应当支付原告停工损失1061211.51元。被告龙宏兴安公司的质证意见为：认可真实性，其公司与被告欧桂钊进行确认过该份清单，是其公司对被告欧桂钊承诺的停工补偿。该结算是公司法定代表人陈宝安签名确认；被告乳源建筑公司的质证意见为：由被告龙宏兴安公司与被告欧桂钊确认就行了，与其无关。被告欧桂钊无异议；4、被告龙宏兴安公司企业信息登记、乳源建筑公司企业信息登记资料以及广东公安人口信息查询资料，拟证实被告的诉讼主体资格。被告龙宏兴安公司的质证意见为：公司的法定代表人在2018年8月已变更为陈玉婷。被告乳源建筑公司、欧桂钊无异议。被告龙宏兴安向本院提交的证据材料有：1、乳源县示范农场地块兴安家园安置房建设工程施工承包合同，拟证实本案涉及的工程是发包给被告乳源建筑公司、欧桂钊、江森，没有发包给原告；2、告知函，拟证实涉案工程在2017年5月停工，被告龙宏兴安公司与被告欧桂钊已同意解除施工合同，并于被告欧桂钊进行工程量结算，但由于双方分歧太大，未完成结算；3、业务回单，拟证实被告龙宏兴安公司向被告欧桂钊支付了工程款151.4万元，其中的业务回单的52万元当中的46万元是支付给被告欧桂钊的。其中的收据证明证明已向被告欧桂钊支付了100万元的工程款，收条证明向民工支付了54000元工资，视为支付部分工程款；4、民事调解书及两张建设银行客户专用回单，拟证实被告龙宏兴安公司支付30万元的混凝土费用，视为支付给被告欧桂钊部分工程款；5、广东省建设工程标准施工合同，拟证实被告欧桂钊没有相应的施工资质，需要挂靠有资质的建筑公司。原告的质证意见为：对证据1、2、5没有异议，对证据3、4不清楚。被告乳源建筑公司无异议。被告欧桂钊的质证意见为：对证据3有异议，因为工程停工，该5.4万元是停工补偿，不是工人工资。对证据4的混凝土款不清楚。对其他证据无异议。庭审后，被告龙宏兴安公司补充提交了以下证据材料：1、施工承包合同终止协议书，证实该公司已与欧桂钊及其合伙人于2019年4月30日达成了终止协议书，双方对工程款进行了结算，确认工程款和工程量、付款事项；2、收据2张，拟证实欧桂钊于2019年1月30日、2019年6月4日收到该公司支付的工程款分别为100万元和150万元；3、收款收据1张，证实欧桂钊收到该公司支付的工程款250万元；4、委托书2份，证实该公司按照欧桂钊及其合伙人的要求，将150万元汇入其指定的账户。其中付给欧桂钊合伙人江森的292707元是扣除税收后的款，欧桂钊收取80万元；5、网上银行电子回单两份，拟证实2019年8月28日支付100万元，该款是由该公司委托亿林公司汇入乳源县建筑公司账户内，用于支付欧桂钊的工程款。2019年6月3日支付150万元，该款是由该公司委托亿林公司汇入乳源县建筑公司账户内350万元，其中的150万元用于支付欧桂钊的工程款，与证据2、证据4相对应。原告以及其他被告无异议。被告乳源建筑公司向本院提交的证据材料有：1、2016年至2018年公司银行流水，拟证实被告乳源建筑公司的上述账户未涉及被告龙宏兴安公司、欧桂钊涉案工程的款项，被告龙宏兴安公司、欧桂钊就该工程的结算付款，与其无关；2、兴安家园付款单，拟证实涉案工程是被告龙宏兴安公司与欧桂钊直接付款结算的；3、营业执照，拟证实其的企业信息；4、告知函，拟证实被告龙宏兴安公司与欧桂钊已解除施工合同；5、关于解除《乳源县示范农场地块兴安家园安置房建设工程施工承包合同》的函复，拟证实涉案工程已停工造成的损失，其同意支付1061211元。原告的质证意见为：对真实性、合法性由法院核实、认定，由于被告龙宏兴安公司与被告乳源建筑公司签订了建筑施工合同，被告乳源建筑公司肯定是施工方。被告龙宏兴安公司、欧桂钊的质证意见为：无异议。被告欧桂钊向本院提供的证据材料有：1、《乳源县示范农场地块兴安家园安置房建设工程施工承包合同》，拟证实被告欧桂钊、案外人江森与被告龙宏兴安公司签订了建设工程合同；2、保证金收据两份、中国农业银行个人结算业务申请书、业务凭证，拟证实被告欧桂钊向被告龙宏兴安公司交纳了300万元保证金，双方签订的建设工程合同是有效的。原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，该工程是被告龙宏兴安公司发包给被告乳源建筑公司、欧桂钊，被告欧桂钊再将工程劳务发包给原告。对证据2无异议。被告龙宏兴安公司的质证意见为：对收到300万元的保证金无异议，但是已经归还了190万元。被告乳源建筑公司无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月13日，以龙宏兴安公司为发包方，欧桂钊、江森为承包方签订《乳源县示范农场地块兴安家园安置房建设工程施工承包合同》，约定由欧桂钊、江森采取包工包料、包人工费等方式承包乳源县示范农场地块兴安家园安置房项目，该合同还约定了概况、工程承包范围、承包单价、付款方式及价款调整及履约保证金、开工、工期及竣工期、工程验收标准及保修、双方的责任和义务、争议及违约等内容。2016年9月3日，以被告欧桂钊为发包方，原告陈忠杰、梁伟荣为承包方签订《乳源县示范农场地块兴安家园安置房建设工程施工承包合同》，约定由原告陈忠杰、梁伟荣采取包工包料机械设备及机械设备一切费用，周转材料及费用、包人工费等方式承包乳源县示范农场地块兴安家园安置房项目，合同还约定了工程概况、工程承包范围，承包单价及承包单价包含的费用、不承包的工程内容、材料部分、付款方式及价款调整及履约保证金、开工、工期及竣工期、工程验收标准及保修、双方的责任和义务等内容。合同签订后，原告梁伟荣、陈忠杰对该工程进行了施工。2017年5月12日，工程停工。2018年1月19日，被告欧桂钊与原告方结算，出具《兴安家园A、B栋工程结算》，实际工程结算为2322553.91元。2018年5月22日，经被告龙宏兴安公司、欧桂钊及原告陈忠杰共同确认所制作《乳源县兴安家园停工补偿清单》，确认停工补偿为1061211.51元。2018年5月11日，本案涉案工程A、B栋在停工、结算后，以被告龙宏兴安公司为发包人，被告乳源建筑公司为承包人签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定工程为兴安家园A、B栋，施工期限从2018年8月15日至2020年8月15日。2019年1月30日，龙宏兴安公司支付工程款1000000元，由被告欧桂钊出具收据，由原告陈忠杰、梁伟荣实际收取了该1000000元。原告于2018年9月收到欧桂钊支付的工程款30000元。2019年4月30日，被告龙宏兴安公司与被告欧桂钊及其合伙人江森签订《乳源瑶族自治县示范农场地块兴安家园安置房建设工程施工承包合同终止协议书》，双方自愿解除本案涉及的施工项目，被告龙宏兴安公司尚应支付工程款及保证金共计3676411元。协议签订后，被告龙宏兴安公司于2019年6月4日支付给被告欧桂钊及其合伙人江森1500000元，于2019年8月28日支付至被告乳源建筑公司账户内1000000元用于支付本案工程款，被告欧桂钊及原告至今未领取。2018年10月22日，被告龙宏兴安公司向本院申请对涉案工程已经完成（停工时）的工程量进行工程造价鉴定，本院经摇珠确定委托华联世纪工程咨询股份有限公司韶关分公司对该申请进行鉴定。该公司接受委托后，以被告龙宏兴安公司与原告所签订的承包合同无直接关系，不是合同主体，该鉴定事项不符合法律规定为由退回本次鉴定。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据本案认定的事实，对各方当事人争议的问题分析认定如下：一、关于原告陈忠杰、梁伟荣与被告欧桂钊签订的《乳源县示范农场地块兴安家园安置房建设工程施工承包合同》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资或者超过资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，原告作为自然人，没有取得施工资质，违反了上述法律规定，故原告与被告欧桂钊签订的《乳源县示范农场地块兴安家园安置房建设工施工程承包合同》应当认定为无效合同。但根据上述解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的。”的规定，本案中，虽然原告与被告欧桂钊签订的《乳源县示范农场地块兴安家园安置房建设工施工承包合同》无效，由于工程停工没有全部竣工，无法进行整体验收，对原告已完成的工程经双方结算的工程款，被告欧桂钊应当予以支付，故被告欧桂钊应支付原告工程款2322553.91元。由于原告认可于2018年9月收到工程款30000元，于2019年1月30日收到工程款1000000元，故被告欧桂钊尚有1292553.91元工程款未支付给原告。对于被告欧桂钊认为还支付了其他的工程款，因其未提供证据予以证实，本院不予采信。关于原告主张该笔工程款的利息问题。根据上述司法解释第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案中，双方在结算后未约定工程款何时支付，原告所施工的工程因停工亦未按照合同的要求全部竣工，故本院对原告主张的利息予以支持，但确定从原告起诉之日即2018年9月10日起计付利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。故被告欧桂钊应以2292553.91元为基数从2018年9月10日起至2019年1月29日以及以1292553.91元为基数从2019年1月30日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告。二、关于原告主张的停工补偿费问题。从原告提供的《乳源县兴安家园停工补偿清单》可以认定，是被告龙宏兴安公司同意按照该补偿清单的金额补偿，根据本案实际，涉案工程的实际施工人为原告，原告采取包工包料、包机械设备、包管理等方式对涉案工程进行施工，由于工程的停工必然造成原告的损失，且原告陈忠杰及被告欧桂钊在《乳源县兴安家园停工补偿清单》签字，对因停工造成的损失予以了确认。故原告依据《乳源县兴安家园停工补偿清单》中所列损失要求被告欧桂钊支付停工损失补偿1061211.51元本院予以支持。对于其主张的利息问题，因为该笔补偿并非工程款，亦未约定利息，故其主张的利息本院不予支持。三、关于原告主张对涉案工程A、B栋折价或拍卖的价款享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理的期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告的该主张符合上述法律规定，本院予以支持，但仅仅对其已完成施工的部分享有优先受偿权。四、关于原告请求支付因承租塔吊逾期三个月的租金及司机费用共计91500元，由于被告欧桂钊在庭审中明确表示同意支付，故对原告该请求予以支持。五、关于被告龙宏兴安公司与被告乳源建筑公司责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条:”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当予以受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案涉案工程的实际施工人为原告陈忠杰、梁伟荣，发包人为被告龙宏兴安公司，故被告龙宏兴安公司应当在未支付的工程款范围内向原告承担支付工程款1292553.91元。根据被告龙宏兴安公司与被告欧桂钊于2019年4月30日的结算情况来看，被告龙宏兴安公司尚有3676411元（包括工程款、停工补偿费、保证金）未支付给被告欧桂钊及其合伙人江森。在结算后，被告龙宏兴安公司于2019年6月4日支付了给被告欧桂钊1500000元，于2019年8月28日支付给被告乳源建筑公司用于支付本案涉案工程款1000000元。现被告龙宏兴安公司尚有1176411元未支付，故被告龙宏兴安公司应在此款范围内支付原告工程款。关于被告乳源建筑公司的责任问题。庭审中，被告乳源建筑公司认可涉案工程由被告龙宏兴安公司发包给乳源建筑公司，被告欧桂钊是借用乳源建筑公司的名义对涉案工程进行施工，双方是一种挂靠关系，对此，被告欧桂钊亦予以认可。参照《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》[粤高法（2017)151号]第22点：“挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情形处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任。”的意见，被告欧桂钊与乳源建筑公司虽为挂靠关系，但是被告欧桂钊是以自己的名义而并非以被告乳源建筑公司的名义与原告及被告龙宏兴安公司签订施工合同，且被告乳源建筑公司与被告龙宏兴安公司在本案涉案工程停工后的2018年5月11日才签订施工合同。综上，作为实际施工人的原告请求被告乳源建筑公司支付工程款本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告欧桂钊于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付工程价款1292553.91元给原告陈忠杰、梁伟荣，并以2292553.91元为基数从2018年9月10日起至2019年1月29日止以及以1292553.91元为基数从2019年1月30日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告陈忠杰、梁伟荣；二、限被告欧桂钊于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付工程停工补偿款1061211.51元给原告陈忠杰、梁伟荣；三、限被告欧桂钊于本判决发生法律效力之日起十五日向原告陈忠杰、梁伟荣支付塔吊租金及司机费用91500元；四、限被告乳源瑶族自治县龙宏兴安房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在未支付的工程款1176411元范围内向原告陈忠杰、梁伟荣支付工程款；五、原告陈忠杰、梁伟荣对乳源瑶族自治县示范农场地块兴安家园安置房A、B栋（以原告实际完成工程部分为限）就折价或拍卖的价款享有优先受偿权；六、驳回原告陈忠杰、梁伟荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34354元，由被告欧桂钊负担22621元，由被告乳源瑶族自治县龙宏兴安房地产开发有限公司负担11733元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  陆国东审判员  陈茂娣审判员  钟庆田二〇一九年十一月十八日法官助理钟日好书记员王嘉玲