wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24794号原告：赵福成，男，1971年3月8日出生。委托诉讼代理人：贾清风，北京市佳诺是律师事务所律师。被告：王永盟，男，1987年4月8日出生。原告赵福成与被告王永盟劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告赵福成及其委托诉讼代理人贾清风到庭参加了诉讼，被告王永盟经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵福成向本院提出诉讼请求：1.王永盟支付赵福成劳务费16540元；2.本案诉讼费由王永盟承担。事实和理由：2019年6月到9月期间，赵福成受王永盟雇佣，在房山区某地区某村、某村进行民房建筑劳务工作，工种为大工，日工资为240元。时至今日，王永盟共拖欠赵福成劳务费16540元，赵福成多次催要，王永盟拒绝支付。现赵福成与为维护自身权益，诉至法院。王永盟经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，但在2019年11月8日法院谈话时表示：我于2019年6、7月份干活时认识刘某，刘某带着刘某1、李某、赵福成、魏某来跟我一起干活。我和刘某协商时说，每个人的工种不确定，根据干活情况来确定，一个工的工钱也不确定，干的好，给的钱多干不好只给小工的钱。刘某是大工、赵福成是大工、魏某是小工，刘某1、李某是二把刀。普通大工是180到200元每天，如果有技术的可能是230元、260元每天。只有赵福成能达到240元每天，其他人都是二把刀，诉状中说的每天240元我不认可。刘沫林等5人干活质量存在问题，房主扣了一部分钱，这些钱可能要不回来了，我要求从工人工资里扣除。王盟字样的材料是我本人书写，里边涉及的人名是我根据他们名字的读音写的没有核实过身份证。赵福成围绕诉讼请求依法提交了务工字据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，王永盟经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2019年6月-9月，赵福成为王永萌提供劳务，劳务内容为建设房屋。工程结束后，王永盟为赵福成出具务工字据一份，上载明：赵付成6月11.8工7月23.4工8月份29.2工9月24.5工共计88.5工借支4700元。案件审理过程中，承办人拨通王永盟电话，王永盟称赵福成等五人的问题可通过中间人即另一施工承包人老宋协商解决，经承办人要求，刘某1拨通老宋即宋某（音）电话，宋某称刘某1等几人为大工，为宋某提供劳务时宋某为其发放的工资是240元每个工，听说王永盟跟刘某1等人协商的工资可能是260元每个工。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵福成为王永盟提供劳务，王永盟理应给付相应劳务费。现赵福成持务工字据要求王永盟给付劳务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。王永盟称赵福成等人为其提供劳务前工种不确定、每个工工钱不确定的说法，与日常生活经验不符，本院不予采信。关于赵福成为何工种及每个工的工钱，本院结合双方当事人的陈述、宋某的陈述、劳务市场的一般水平等综合确定为大工、240元/工。赵福成的劳务费本院依据务工字据、每个工的工钱、借支钱数核算为16540元（88.5工*240元/工-4700元）。王永盟关于李某等人提供劳务存在质量问题的抗辩意见，未提供相关证据加以证明，本院不予采信，如有需要可另行主张。王永盟经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王永盟于本判决生效后七日内给付赵福成劳务费一万六千五百四十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百零七元，由王永盟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月二十日书记员  韩 琳
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初4245号原告白怀涛，男，汉族，1968年9月22日出生，住山东省淄博市张店区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人吕晓，国家知识产权局审查员。委托代理人朱茜，国家知识产权局审查员。第三人四川汉莫尼机械设备有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道接待寺社区**。法定代表人李小成，董事长。原告白怀涛因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会作出的第31690号无效宣告请求审查决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。在案件审理期间，原告白怀涛于2019年10月23日向本院提交撤诉申请，请求撤回对原国家知识产权局专利复审委员会的起诉。经审查，原告白怀涛的申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告白怀涛撤回起诉。案件受理费一百元,减半收取五十元，由原告白怀涛负担（已交纳）。审 判 长  卓 锐审 判 员  宋 晖审 判 员  刘义军二〇一九年十一月六日法官助理  张忠涛书 记 员  丁 欣
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初36514号原告朱志昂，男，汉族，1981年1月18日出生，住址广东省惠来县。委托代理人黄智峰、李林云，广东财富东方律师事务所律师、实习律师。被告曾昭琳，女，汉族，1999年11月22日出生，广东省五华县。被告曾婷，女，汉族，2001年10月18日出生，广东省五华县。被告曾某，女，汉族，2004年7月8日出生，广东省五华县。法定代理人丘某，系其母亲。被告曾裕金，男，汉族，1943年3月20日出生，广东省五华县。被告李定梅，女，汉族，1952年7月16日出生，广东省五华县。以上被告共同委托代理人丘某，系其近亲属。被告丘某，女，汉族，1980年3月21日出生，住址广东省五华县。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用普通程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告朱志昂及其委托代理人黄智峰，被告丘某及被告曾昭琳、曾婷、曾裕金、李定梅的委托代理人丘某，被告曾某的法定代理人丘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年7月21日，曾文龙因资金周转向原告借款20万元并签订借款合同，约定借款期限90天，月利率3％。合同签订后，原告按约转帐20万元至曾文龙的账户，曾文龙出具借据。被告丘某系曾文龙的配偶，上述债务发生在二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。债务到期后，被告未能归还本息。原告请求判令：1、曾文龙及被告丘某偿还本金20万元；2、曾文龙及被告丘某支付借款期限内以及逾期支付的利息（按月利率2％从2017年7月21日计算至全部付清之日）；3、被告承担诉讼费。因曾文龙于2017年12月19日死亡，本院依法追加其法定继承人曾昭琳、曾婷、曾裕金、李定梅、曾某作为被告。原告当庭明确其诉讼请求：1、判令被告丘某归还欠款20万元及利息和逾期利息至付清之日，其中2017年7月21日至2017年11月24日期间的利息为20800元（按月利率2％计算）；2、被告曾昭琳、曾婷、曾裕金、李定梅、曾某在继承曾文龙财产的范围内对上述债务承担责任。被告当庭共同答辩称：1、欠条上的签字无法确认系曾文龙本人签名。2、曾文龙已经死亡，生前嗜赌成性，被告对其情况不清楚。3、本案具备职业放贷特点，如为职业放贷，请法院依照最新法律规定予以处理。经审理查明：原告提交的借据、借款合同、银行流水显示，2017年7月21日，曾文龙因资金周转向原告借款20万元并签订借款合同，约定借款期限90天，月利率3％。合同签订当日，原告通过62×××18的中国民生银行账户，转帐支付20万元至曾文龙名下62×××01的中国建设银行账户。原告诉称，曾文龙至今未归还本金及利息，被告丘某系其配偶，应承担共同还款责任，遂诉至本院。另查，曾文龙于2017年12月19日死亡，被告丘某系其配偶（结婚登记日期为2001年4月17日），被告曾昭琳、曾某、曾婷系其女儿，被告曾裕金、李定梅分别系其父母。被告提交的（2018）深罗证字第6932、6933、6934号公证书显示，被告丘某系被告曾婷、曾某的法定代理人，被告丘某、曾某、曾婷表示要求继承被继承人曾文龙的遗产，被告曾昭琳、曾裕金、李定梅表示放弃继承被继承人曾文龙的遗产。以上事实，有原告提交的借据、借款合同、银行流水、结婚证、死亡证明、被告提交的公证书等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借据、借款合同、银行流水等证据足以证明原告与曾文龙存在民间借贷关系，且已实际支付借款本金20万元。双方争议的焦点包括本金和利息是否应返还以及应当承担责任的主体。第一，曾文龙逾期还款，原告关于返还本金20万元以及按月利率2％支付利息、逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但利息应自2017年7月22日计至本金实际付清之日。第二，涉案债务虽发生于夫妻婚姻关系存续期间，但现有证据并未显示被告丘某知悉该笔借款，且该款项实际用于家庭生活，故原告以夫妻共同债务为由诉请被告丘某归还欠款及利息，本院不予支持。第三，被告丘某、曾昭琳、曾某、曾婷、曾裕金、李定梅均为曾文龙的法定继承人，其中被告丘某、曾某、曾婷表示要求继承被继承人曾文龙的遗产，被告虽在本案提出原告系职业放贷之抗辩，但未提交充分证据证实，故被告丘某、曾某、曾婷依法应在继承曾文龙遗产的范围内对上述债务承担偿还责任。原告诉请被告曾昭琳、曾裕金、李定梅归还欠款及利息，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告丘某、曾某、曾婷应在继承曾文龙遗产的范围内，于本判决生效之日起十日内向原告朱志昂返还借款本金200000元及并支付2017年7月22日至2017年11月25日期间的利息20800元（此后的利息以200000元为基数，自2017年11月26日起按照月利率2％的标准计算至本金付清之日止）；二、驳回原告朱志昂的其他诉讼请求。如被告丘某、曾某、曾婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4612元、保全费1624元，由被告丘某、曾某、曾婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘敏峰人民陪审员  罗祝红人民陪审员  吴锡钳二〇一九年十一月二十九日书 记 员  戴 瑶
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0116行初168号原告喻永山，男，1961年2月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区九渡河镇人民政府，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄坎村西。法定代表人刘钢，镇长。原告喻永山诉被告北京市怀柔区九渡河镇人民政府要求撤销被告于2019年8月23日作出的九政发〔2019〕16号《土地权属争议处理决定书》一案，本院于2019年11月12日依法立案。本案在审理过程中，原告喻永山自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院准许原告撤诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告喻永山撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告喻永山负担（已交纳）。审判长 吴 军审判员 李 雨审判员 臧振平二〇一九年十一月十八日书记员 赵 旭
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1351号之一 申请执行人陈育英，女，汉族，1974年3月25日出生，所住地广东省汕头市龙湖区。 被执行人黄隆深，男，汉族，1982年10月8日出生，所住地广东省汕头市金平区。 本院在执行申请执行人陈育英与被执行人黄隆深民间借贷纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2018）粤0511民初1626号《民事调解书》已发生法律效力。但被执行人黄隆深至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月17日立案执行。 执行过程中，本院已向车辆管理所、交警部门发出协助查封被执行人黄隆深名下车辆（车牌号码：粤Ｄ×××××），尔后，经向工商、银行、房地产管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人黄隆深已被本院依法限制高消费，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈伦辉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61385号原告：北京东方美格装饰工程有限公司,住所地北京市平谷区滨河工业开发区。法定代表人：王耕，执行董事。委托代理人：陈阳，北京翼赞律师事务所律师。委托代理人：魏薇，北京翼赞律师事务所律师。被告：北京星河空间科技集团有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路******。法定代表人：金力平，执行董事、经理。委托代理人：刘铁，北京市中喆律师事务所律师。原告北京东方美格装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）与被告北京星河空间科技集团有限公司（以下简称科技公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告装饰公司之委托诉讼代理人魏薇，被告科技公司之委托代理人刘铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告装饰公司向本院提出诉讼请求：1判令被告向原告支付工程质保金54826．54元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年，原告承包了由被告发包的位于海淀区上地创新大厦的被告办公场地装修工程，双方为此签订了《上地创新大厦四层办公区精装修工程施工协议书》，并在合同中约定了装修工程的施工范围、质量标准、工期、造价、验收、结算以及工程质保期。装修合同签订后，原告按照约定和被告的要求完成了合同内的工程施工及合同外增加的工程施工。工程全部完工交付被告后，被告组织人员进行验收，质量合格，原被告双方随后办理了装修工程的结算手续。工程结算完成后，原告多次要求被告支付工程尾款及返还已到期的工程质量保修金，但被告迟迟不履行付款义务。被告科技公司辩称:同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：装饰公司与科技公司签订《上地创新大厦四层办公区精装修工程施工协议书》（以下简称协议书），约定装饰公司为科技公司提供装饰装修服务。后装饰公司履行装饰装修义务。双方亦进行了验收。现双方均认可科技公司尚有工程质保金54826．54元未支付。以上事实有当事人陈述、协议书、验收单等证据材料在案佐证。本院认为，双方签订的协议书系双方当事人真实意思表示，并无违反法律、行政法规等强制性规定，当属有效。在装饰公司履行合同约定义务后，科技公司应依约支付相应款项，故对装饰公司要求科技公司支付工程质保金54826．54元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京星河空间科技集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京东方美格装饰工程有限公司工程质保金54826．54元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元（原告北京东方美格装饰工程有限公司已预交），由被告北京星河空间科技集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  汤民华二〇一九年十一月八日书记员  程 玥
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初13252号原告：刘振念，男，1970年12月20日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告：蜘点物流科技有限公司，住所地北京市东城区北京站东街******。法定代表人：曾佑明，董事长。委托诉讼代理人：袁金涛，女，1980年5月4日出生，该公司办公室副主任。原告刘振念与被告蜘点物流科技有限公司（以下简称蜘点物流公司）劳动争议一案，本院于2019年7月4日立案后，依法公开进行审理。原告刘振念向法院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付原告2017年2月至10月期间扣发的及没有发放的工资6.68万元，返还原告个人的垫资款3.1万元，共计97800元。事实和理由：原告系蜘点物流公司投资的上海蜘点供应链管理有限公司的总经理，法定代表人，月薪10600元。双方签订了劳动合同。上海蜘点供应链管理有限公司没有足额支付原告2017年4月至12月期间的工资66800元，也未返还其个人垫资31000元。2018年12月11日上海蜘点供应链管理有限公司已注销。为此原告向东城区仲裁委申请仲裁，该委仲裁员以“蜘点物流公司不是上海蜘点供应链管理有限公司的母公司”为由，驳回了原告的请求。经原告了解，被告蜘点物流公司与蜘点网络科技有限公司、蜘点供应链管理有限公司是同一家公司，同一个法定代表人，住所地，住所地也在一起供应链管理有限公司作为原告已在江苏省邳州市人民法院起诉原告等足以证明原告的主张有充分的事实证据与法律依据。被告在没有任何文件下发或书面通知及原告不知情的情况下，于2017年11月15日私自变更了上海公司的营业执照，把原上海蜘点网络科技有限公司变更为上海蜘点供应链管理有限公司。原告之所以选择被告蜘点物流公司，是因为另一案件与原告相同情况下，选择了蜘点供应链管理有限公司申请仲裁被驳回，因此原告只能向蜘点物流公司主张权利。本院经审查认为，根据已发生法律效力的江苏省邳州市人法院的判决书认定：“刘振念原系上海蜘点网络科技有限公司的法定代表人，任总经理职务。上海蜘点网络科技有限公司于2017年11月15日变更企业名称为上海蜘点供应链管理有限公司。2018年12月11日，上海蜘点供应链管理有限公司注销。该公司为蜘点供应链管理有限公司全资子公司。刘振念在职期间，是按照蜘点供应链管理有限公司的部署开展经营业务，刘振念亦认可其在蜘点供应链管理有限公司投资的上海蜘点供应链管理有限公司任总经理”。故刘振念无证据证明其与蜘点物流科技有限公司存在劳动关系，现刘振念起诉蜘点物流科技有限公司，主体不适格。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘振念的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王秀文审 判 员 李彦宏审 判 员 曾媛媛二〇一九年十一月二十二日法官助理 刘 杰书 记 员 梁媛苑
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24422号原告：李远，男，1990年7月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京弘润天源基因生物技术有限公司，住所地北京市海淀区开拓路******。法定代表人：王安祥，经理。原告李远与被告北京弘润天源基因生物技术有限公司（以下简称弘润公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李远到庭参加诉讼，被告弘润公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李远向本院提出诉讼请求：1.要求法院判决弘润公司支付2019年1月1日至5月31日工资差额8280元；2.要求法院判决弘润公司支付经济补偿金16000元及诉讼费。事实和理由：李远与弘润公司签订劳动合同时间自2017年7月20日至2022年7月19日，由于弘润公司不发李远工资，致使李远离职，李远于2019年6月4日和弘润公司签订解除劳动合同协议并向大兴劳动局提起仲裁，李远对北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第4754号裁决书不服，诉至法院。弘润公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：李远于2017年7月20日入职弘润公司，与弘润公司签订了劳动合同，岗位为新媒体运营，合同截止日期为2022年7月19日。劳动合同中约定月工资7000元。李远实际工作至2019年3月31日。2019年4月1日，弘润公司安排李远放假，并发布通知，通知记载：第一个月按全额工资进行发放，从第二个月起按北京市最低工资的70%发放。李远不认可按照该通知的标准发放工资。2019年6月3日，李远向弘润公司提交辞职报告。辞职报告记载，“天下无不散之宴席，经过慎重考虑，我决定辞去在公司所担任的职位，在单位最危难的时刻离开，缘由较多，个人压力很大，内心也十分不舍”。李远提交了一份辞职申请表复印件，记载离职原因是：“拖欠工资，经沟通无效”。2019年6月6日，李远与弘润公司签署《解除劳动合同协议书》，确认双方于2019年6月4日解除劳动关系（劳动关系系因李远提出辞职解除），该协议记载，“双方劳动关系解除后，甲方一次性支付乙方各项款项合计/元，包括但不限于工资、年休假报酬、经济补偿金、各类加班费、奖金以及除工资外的各种报酬及费用”，“甲方于2019年7月20日向乙方支付本协议第3条中约定的款项”，“本协议签订并履行完毕后，双方基于劳动关系产生的一切权利义务均已了结，不存在其他争议”。2019年6月3日、2019年6月24日，弘润公司分两笔发放给李远2019年1月至4月的工资14170.15元、14246.74元；2019年7月8日，弘润公司发放给李远2019年5月、6月工资和未休年假工资共计1504.9元。仲裁阶段弘润公司提交的说明、工资条、工资发放流水及答辩意见显示：李远2019年1月至4月的工资包括基本工资7000元和基础绩效1000元，其中2019年2月奖金124元，2019年3月奖金203.3元；2019年5月应发工资1484元，实发571.4元；2019年6月实发工资933.5元，包括6月工资197.87元和2天未休年假工资735.63元。李远主张其月工资是8000元基本工资和奖金，2019年弘润公司发放的奖金数额过低，之前每月奖金在900-4500元之间，但奖金具体怎么算不清楚，2019年工资应按照2018年平均工资计算。2019年6月3日，李远向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.弘润公司支付解除劳动关系经济补偿金20000元；2.弘润公司支付2019年1月1日至2019年5月31日期间工资42000元；3.弘润公司支付2019年1月1日至2019年6月3日期间未休年休假工资7000元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第4754号裁决书，裁决：一、弘润公司支付李远2019年1月1日至5月31日期间工资差额968.6元；二、弘润公司支付李远2019年1月1日至2019年6月3日期间未休年休假工资735.63元；三、驳回李远的其他请求。李远不同意该裁决，诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，弘润公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李远就未休年休假工资事项未起诉，庭审中亦表示认可大兴仲裁委作出的裁决结果，对此本院不持异议。李远称因弘润公司拖欠工资提出辞职，故主张解除劳动关系经济补偿金，因李远提交的辞职申请书系复印件，法院无法核实其真实性，故对该辞职申请书记载的辞职理由不予认可。现双方已经签署的解除协议书约定了各自解除劳动合同后的权利义务，辞职报告中记载的辞职原因也并不符合弘润公司支付李远解除劳动关系经济补偿金的法定情形，故对于该项诉讼请求本院不予支持。关于李远主张的拖欠工资，李远与弘润公司建立了劳动关系，弘润公司应向李远及时足额支付劳动报酬。李远主张奖金过少，应按照2018年平均工资计算2019年工资差额，但李远未说明奖金具体计算方式，双方劳动合同也未约定奖金内容，故本院对李远该项主张不予支持。经核算，弘润公司至2019年6月24日已足额发放完毕李远2019年1月至4月的工资。《北京市工资支付规定》第二十七条规定：“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定。”故弘润公司以北京市最低工资标准的70％支付李远2019年5月工资，并不违反法律法规，但弘润公司当月仅支付实发工资571.4元低于该标准，应当按照北京市最低工资标准的70％补足工资差额，因弘润公司未到庭应诉，也未对仲裁裁决起诉，故本院对仲裁裁决的2019年5月工资差额数额968.6元不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、北京弘润天源基因生物技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付李远二〇一九年五月一日至二〇一九年五月三十一日期间工资差额968.6元；二、北京弘润天源基因生物技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付李远二〇一九年一月一日至二〇一九年六月三日期间未休年休假工资735.63元；三、驳回李远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京弘润天源基因生物技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蒋怡琴审 判 员  彭珍珍人民陪审员  刘学文二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘 微
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25289号原告：张进财，男，1965年6月15日出生。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京万圣律师事务所律师。被告：符常水，男，1971年3月22日出生。被告：北京锦泰艺缘文化产业有限公司。法定代表人：李永中，总经理。原告张进财与被告符常水、北京锦泰艺缘文化产业有限公司（以下简称“锦泰艺缘公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告张进财的委托诉讼代理人曾雪梅，被告符常水均到庭参加了诉讼，被告锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张进财向本院提出诉讼请求：1.符常水、锦泰艺缘公司支付张进财劳务费32010元；2.符常水、锦泰艺缘公司赔偿张进财损失，以32010元为基数，自2017年10月1日至实际付款之日按照银行同期存款利率3.57%计算的利息；3.本案诉讼费用由符常水、锦泰艺缘公司承担。案件审理过程中，张进财将诉讼请求明确为：1.符常水给付张进财劳务费32010元并赔偿张进财损失，以32010元为基数，自2017年10月1日至实际付款之日按照中国人民银行同期存款利率计算的利息；2.锦泰艺缘公司承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由符常水、锦泰艺缘公司承担。事实和理由：2017年2月12日，张进财在锦泰艺缘公司干活，把原水泥厂改建为锦泰艺缘的办公室、商住用房、厂房，有二层、三层。符常水带领张进财等十多位工人干活，到2017年9月份完工。符常水、锦泰艺缘公司一直拖欠张进财劳务费不给，张进财因此诉至法院。符常水辩称：我确实欠工人的劳务费，但是锦泰艺缘公司欠我243800元没有付给我，我没有能力支付，锦泰艺缘公司给我钱我就会发给工人。锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。张进财围绕诉讼请求向法院提交了符常水签字的欠条、李永中签字的欠条复印件，符常水围绕答辩意见依法提交了李永中签字的欠条，本院依职权调取了（2019）京0111民初20350号民事案件庭审笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，锦泰公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，符常水承包锦泰艺缘公司发包的工程一处，张进财等人为符常水承包的该处工程提供劳务。2017年9月，工程完工。2018年3月13日，锦泰艺缘公司的法定代表人李永中为符常水出具欠条一份，上载明：李永中欠符常水工人工资款243800元，计二十四万叁仟捌佰元正。2019年8月14日，符常水为张进财等15人出具欠条一份，上有“欠张进财145.5天32010元”字样。现张进财诉至法院。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张进财为符常水提供劳务，工程完工后，符常水理应给付相应劳务费。现张进财持欠条要求符常水给付劳务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。符常水关于自己没有给付能力的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。符常水与张进财未约定明确的劳务费给付期限，现张进财向符常水主张劳务费，应当给对方留出必要的准备时间，具体由本院结合劳务费数额确定为2017年9月工程完工之日至2017年10月31日。但截至目前，符常水仍不履行义务，给张进财造成了损失，张进财要求符常水赔偿损失的诉讼请求本院予以支持，损失数额由本院结合中国人民银行同期存款利率结合欠付期间予以判处。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故张进财要求锦泰艺缘公司承担连带给付义务的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、符常水于本判决生效后十五日内给付张进财劳务费三万二千零一十元，并按照中国人民银行同期存款利率支付自二〇一七年十一月一日至实际付款期间的利息；二、北京锦泰艺缘文化产业有限公司在未付工程款二十四万三千八百元的范围内承担连带给付责任；三、驳回张进财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百元，由符常水负担一百五十元（于本判决生效后七日内交纳），由北京锦泰艺缘文化产业有限公司负担一百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月十五日书记员  朱 磊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初25950号原告：赵红杰，女，1991年9月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王四会，职务不详。原告赵红杰与被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司（以下简称昊园恒业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵红杰到庭参加了诉讼。被告昊园恒业公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。赵红杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令昊园恒业公司支付预交房租4550元；2、本案诉讼费由昊园恒业公司承担。事实与理由：我与昊园恒业公司签订租赁合同，租期2017年12月1日至2019年11月30日，租金每月1500元，押金1500元，中介费1500元。该中介公司违约，在2018年10月29日，经协商昊园恒业公司同意退还房租及押金4550元，约定自办理之日起15个工作日之后退还，目前该公司并未退还房租及押金，特此诉讼。昊园恒业公司经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，赵红杰与昊园恒业公司分别于2017年12月8日、2018年8月17日签订合同，约定赵红杰承租昊园恒业公司位于北京市海淀区杨庄安和家园九里×-×-×的房屋及设施，租赁期限自2017年12月1日至2019年11月30日止，月租金1500元，押1付1。2018年10月29日，赵红杰与昊园恒业公司达成退租交接表，约定租客将租赁合同原件、收据原件及其他费用交款凭证交于昊园恒业公司，公司于15个工作日后退还押金1500元，剩余房租3050元，共计4550元。现昊园恒业公司尚未退还上述费用。昊园恒业公司经本院公告传唤未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中昊园恒业公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。就庭审中赵红杰提交的证据，昊园恒业公司未到庭予以质证，未提交相反证据，故本院对赵红杰提交的证据予以采信，对赵红杰关于昊园恒业公司未退租金和押金的情况予以采信。昊园恒业公司在与赵红杰解约之后未依约退还相应费用，构成违约，应承担相应的违约责任，现赵红杰要求昊园恒业公司退还上述费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京昊园恒业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还赵红杰押金、租金共计四千五百五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由北京昊园恒业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费五十元，由北京昊园恒业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年十一月二十日书 记 员  李甜甜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初44985号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王宇明，北京市东清律师事务所律师。被告：王志刚，男，1972年11月3日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市门头沟区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王宇明到庭参加诉讼。被告王志刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王志刚立即归还贷款本金136567.55元、利息及罚息（截至2019年10月15日的利息、罚息共计93480.04元，自2019年10月16日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王志刚于2016年6月14日签订《个人消费性借款合同》，王志刚向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年6月14日至2020年6月14日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王志刚发放了贷款，但王志刚未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据及个人贷款放款凭证；证据3、期供查询、逾期总额查询表、贷款信息明细。王志刚未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月14日，南京银行(贷款人、甲方)与王志刚(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年6月14日至2020年6月14日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向王志刚指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，王志刚在借款借据中签字确认。合同履行过程中，王志刚未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年10月15日，王志刚尚欠贷款本金136567.55元，利息、罚息共计93480.04元未予偿还。本院认为，南京银行与王志刚之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，王志刚作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求王志刚立即偿还贷款本金136567.55元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持，但因南京银行主张的利息及罚息的综合利率标准高于法律允许的上限，本院依法予以调整。王志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王志刚于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金136567.55元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十月十五日利息、罚息共计93480.04元；自二〇一九年十月十六日起至实际付清之日止的利息、罚息总额以未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计算)；二、驳回南京银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果王志刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4065元、公告费260元及财产保全费1461元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王志刚负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十一月七日书 记 员  陈玲玉
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0119刑初226号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人崔广身，男，1973年11月15日出生，住北京市海淀区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月16日被北京市公安局延庆分局刑事拘留。现羁押于北京市延庆区看守所。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2019]223号起诉书指控被告人崔广身犯危险驾驶罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指控，2019年11月16日14时许，被告人崔广身驾驶一辆灰色长安牌小型面包车（车牌号：×××），从北京市延庆区八达岭镇西拨子商业街去康庄镇商业街途中，当由东向西行驶到延庆区八达岭镇××69公里处时被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，崔广身体内血液酒精含量为204.8mg/100ml，属醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人崔广身醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了刑法，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其血液酒精含量达到200mg/100ml以上，根据《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》，对其予以从重处罚；其到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处被告人崔广身拘役3个月，并处罚金人民币3000元。被告人崔广身对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人崔广身犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人崔广身自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：被告人崔广身犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年11月16日起至2020年2月15日止；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王敬民二〇一九年十一月二十八日书记员  杜海旭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40914号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：于连江，男，1977年3月2日出生，汉族，住辽宁省辽阳市弓长岭区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告于连江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告于连江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.于连江偿还借款本金68777.19元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为22723.92元、逾期罚息为26701.6元、逾期滞纳费为21245.14元、账户管理费为6264元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.于连江承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年3月11日，于连江因旅游及购买家具家电向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向于连江发放金额为80000元、期限为36个月、月利率为20‰、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若于连江逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向于连江发放贷款。于连江在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。于连江未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月11日，于连江以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定于连江向北银公司申请贷款80000元，用途为旅游及购买家具家电，期限36个月，年利率24%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。于连江指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年3月27日，北银公司向于连江指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年3月27日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，于连江未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，于连江尚欠借款本金68777.19元、利息22723.92元、逾期罚息26701.6元、逾期滞纳费21245.14元、账户管理费6264元未还。经询，北银公司称2016年8月27日至2017年3月27日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年3月28日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，于连江与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，于连江收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求于连江偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。至于逾期罚息的计算标准，《合约书》中约定的计算标准超出现行法律规定的标准，本院酌情予以调整。于连江经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、于连江于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金68777.19元、利息22723.92元、账户管理费6264元、逾期滞纳费21245.14元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息26701.6元，自2019年4月30日起至借款本息91501.11元实际清偿之日止的逾期罚息，按年利率24%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果于连江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3214元，北银消费金融有限公司已预交，由于连江负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由于连江负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初1471号 原告:沧州意达花纸印刷材料有限公司，地址：东光县城东开发区，统一社会信用代码：9113092360123876XP。 法定代表人:李全胜，总经理。 委托诉讼代理人:杨国华，东光县冀星律师事务所律师，全权代理。 被告：苏州香轩纺织有限公司，地址：苏州市吴江区盛泽镇强武路**雅都大厦-1416，统一社会信用代码：91320509346197330A。 法定代表人：夏云松。 本院在审理原告沧州意达花纸印刷材料有限公司与被告苏州香轩纺织有限公司买卖合同纠纷一案中，原告沧州意达花纸印刷材料有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告沧州意达花纸印刷材料有限公司撤回起诉。 审 判 长  任 峰 审 判 员  韩福星 人民陪审员  王晓阳 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  邢彦达
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7135号原告：倪明，男，1993年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曾乃君，北京开盈律师事务所律师。被告：单佳慧，女，1995年4月21日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王东跃，北京市中友律师事务所律师。原告倪明（以下称原告）与被告单佳慧（以下称被告）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾乃君，被告委托诉讼代理人王东跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告1.赔偿木地板修复的损失6000元。2.赔偿瓷器的温酒器的损失50元。3.保温杯200元。4.黄酒100元。5.苹果原装数据线249元。6.电视机柜2000元。7.清洁费500元。8.判令被告向原告书面赔礼道歉。事实和理由：原、被告于2018年5月确定为男女朋友关系，10月27日晚在原告住所，原告发现被告与他人保持不正当关系，原告觉得感情上受到了欺骗，于是质问被告，在双方交谈过程中被告恼羞成怒破口大骂，一边脱衣服一边打砸原告家具和物品，造成原告财物损坏。我方主张道歉的理由是被告在原告家里随意砸东西。为维护自身权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。真实性不认可，双方发生纠纷时，在争执过程中被告砸了一个水杯和一个纯净水水桶，原告所主张的其他物品不认可，我认为砸的东西价值最高不超过100元。法律规定的赔礼道歉是针对严重的人身损害和人格尊严，本案不涉及，不同意赔礼道歉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告申请调取了北京市公安局朝阳分局东湖派出所的报警记录及询问笔录，显示原、被告因发生感情纠纷，被告于2018年10月28日报警，其中2018年10月28日及2018年11月20日对被告的询问笔录中，涉及财产损害部分的内容，被告称：“···我就拿起来茶几上的蓝色水杯（是我买的）摔到地板上···我又拿起饮水机上的水桶（里面有少量的水）摔到地板上···蓝色陶瓷水杯···饮水机小水桶···塑料的···没有注意地板损坏，没有注意是否碰到电视柜···没有注意其他物品损失···”等内容。原告提交案外人北京菲美建筑工程有限公司开具的增值税发票，以证明其木质地板的损失为6000元。经释明，原、被告均未就财产损失申请鉴定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿损失等侵权责任。本案中，根据查明事实及证据可知，原、被告因感情纠纷发生冲突，被告存在打砸原告家中物品的行为，但是，双方对当日冲突均有过错，原告据此主张赔礼道歉依据不足，本院不予支持。双方对于财产损失的范围及金额存在争议，经释明原、被告均未申请鉴定，按照法律规定，原告对其主张的事实应当负有举证责任，举证不能依法承担相应不利后果，现被告仅认可使用陶瓷水杯及塑料水桶砸到了木地板上，原告并未举证证明被告存在其他损害物品行为，故本院对原告主张的温酒器、保温杯、黄酒、数据线、电视机柜损失不予支持。对于清洁费，原告并未举证证明实际支出情况，本院不予支持。对于木地板损失，根据被告自认的事实可知被告的行为与木地板受损存在因果关系，但原告仅提交增值税发票并不足以认定被告行为所造成的木地板损失金额，故本院综合考虑被告提交的发票金额、被告行为可能造成的一般合理损失、双方过错及日常生活经验等因素，酌情判处1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告单佳慧于本判决生效后七日内赔偿原告倪明财产损失1000元；二、驳回原告倪明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告倪明负担25元（已交纳），被告单佳慧负担25元（于本判决生效后七日内支付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙茜倩审 判 员 汪雪明审 判 员 李清华二〇一九年十一月十五日法官助理 魏慧彪书 记 员 樊小波
北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初648号原告毕玉华，女，1946年4月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人杨博玉，北京市东友律师事务所律师。委托代理人王凯，北京市东友律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人刘序昕，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。第三人李克华，男，1945年10月27日出生，汉族，住北京市西城区。第三人李薇，女，1979年10月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告毕玉华诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）、第三人李克华、李薇房屋产权登记行为一案，本院依法组成合议庭于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告毕玉华及其委托代理人杨博玉；被告市规自委的委托代理人刘序昕、于婧思；第三人李克华、李薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕玉华诉称，北京市西城区西直门内大街XXX号楼XXXX号房屋（以下简称涉案房屋）系原告毕玉华与第三人李克华的夫妻共同财产，原登记在李克华名下。2018年6月4日，李克华与李薇未经原告毕玉华的同意，就涉案房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》，将涉案房屋转移过户至李薇名下。2019年5月10日西城法院作出（2019）京0102民初XXXX号《民事判决书》，判决确认李薇与李克华签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效，现该判决已经发生法律效力。原告不服被告市规自委作出的涉案房屋所有权转移登记行为，向本院提起行政诉讼。为证明自己的主张，在法定的举证期限内，原告向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1.（2019）京0102民初XXXX号《民事判决书》及生效裁判证明书；2.京（2018）西不动产权第XXXX号《不动产权证书》。以上证据用以证明被告作出转移登记行为的《北京市存量房屋买卖合同》已经被认定为无效。因此登记行为应当予以撤销，应当恢复登记至第三人李克华名下。被告市规自委辩称，2018年6月4日，李薇、李克华共同向不动产所在地不动产登记部门提交了《北京市不动产登记申请审批表》、申请人双方身份证明、房屋所有权证（京房权证西私字第XXXX号）、《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号：XXXXXXXX）以及税收缴款证明等相关材料，申请办理涉案房屋产权转移登记。本机关审核后，认为涉案房屋权属来源清楚、材料齐全，故向李薇颁发了京（2018）西不动产权第XXXX号《不动产权证书》。本委依据当时合法有效的材料办理房屋所有权转移登记行为并核发被诉产权证，依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，已经尽到了审慎审查义务，请求法院判决驳回原告诉讼请求。为证明被诉行为的合法性，市规自委在法定期限内向本院提交并在庭审时出示了以下证据材料：1.不动产登记申请书；2.房屋登记表；3.申请人双方身份证复印件；4.房屋所有权证（京房产证西私字第XXXX号）；5.存量房交易结算资金自行划转声明；6.《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号：XXXXXXXX）；7.北京市非税收入一般缴款书；8.税收完税证明；9.在京中央单位已购住房产权变更登记通知单；10.不动产登记询问笔录及申请人现场照片；11.不动产登记受理凭证；12.不动产登记审批书；13.家庭购房申请表（A类）、购房承诺书；14.身份证复印件、户口簿复印件、结婚证。经庭审质证，本院对本案证据材料作如下确认：上述原告及被告市规自委提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案存在关联性，本院予以确认。根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：北京市西城区西直门内大街XXX号楼XXXX号房屋系原告毕玉华与第三人李克华的夫妻共同财产，原登记在李克华名下。2018年6月4日，李薇、李克华共同向不动产所在地不动产登记部门提交了《北京市不动产登记申请审批表》、申请人双方身份证明、房屋所有权证（京房权证西私字第XXXX号）、《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号：XXXXXXXX）以及税收缴款证明等相关材料，申请办理涉案房屋产权转移登记。被告市规自委在审查完相关材料后认定涉案房屋产权来源清楚、材料齐全，故向李薇颁发了京（2018）西不动产权第XXXX号《不动产权证书》。另查，原告毕玉华以李薇、李克华为被告，提起过确认合同无效纠纷之诉。经过西城法院（2019）京0102民初XXXX号《民事判决书》及生效裁判证明书，最终判决确认涉案房屋李薇与李克华签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。本院认为，依据《房屋登记办法》及北京市机构编制委员会办公室2015年7月2日颁布的《关于整合本市不动产登记职责的通知》的相关规定，市规自委作为本市房地产行政主管部门依法具有对城市房屋权属进行登记，制作并向房屋所有人核发房屋权属证书，确认房屋所有权的职责。本案中，被告市规自委接到第三人李薇、李克华的房屋产权转移登记申请后，对其提交的《北京市不动产登记申请审批表》、申请人双方身份证明、房屋所有权证（京房权证西私字第XXXX号）、《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号：XXXXXXXX）以及税收缴款证明等相关材料，进行了审核，认为涉案房屋产权来源清楚、材料齐全，在此基础上办理了房屋产权转移登记。现因办理房屋产权转移登记所依据的《北京市存量房屋买卖合同》已经被依法确认无效。虽被告市规自委在办理被诉转移登记时尽到了审查义务，但现进行房屋产权转移登记的基本事实和前提已经发生改变，被诉行政行为已失去了重要事实依据，属于证据不足，应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市规划和自然资源委员会核发的京（2018）西不动产权第XXXX号《不动产权证书》；案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冒智桥人民陪审员  王 珏人民陪审员  杨润杰二〇一九年十一月十九日法官 助理  周 瑾书 记 员  戴 琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56088号原告：葛晓霞，女，1979年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张宝华（邢强之夫，兼邢强委托诉讼代理人），1959年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：邢强，女，1959年12月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，住公司宿舍。原告葛晓霞与被告张宝华、邢强、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛晓霞与被告张宝华（兼邢强委托诉讼代理人）、人保北京市分公司委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。葛晓霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我医疗费47921.02元（截止到2019年10月28日）、营养费1500元（2019年5月11日至6月10日，30天，每天50元）、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，共计55421.02元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年5月11日8时，张宝华驾驶的×××车辆在行至北京市海淀区稻香湖路环保园二路东口至稻香湖路口段稻香湖路与文松路路口时发生交通事故将葛晓霞撞伤。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队进行了责任认定，张宝华承担全责。经查张宝华系车辆驾驶人，邢强系车辆所有人，人保北京市分公司系该机动车交强险及商业险的承保公司。事故发生后，葛晓霞被送往北京大学国际医院救治，此次事故造成葛晓霞下腹坠涨、阴道出血、先兆流产等，至今胎儿尚未脱离危险。葛晓霞受伤前胎儿发育良好，身体健康，家庭美满。但本次交通事故造成葛晓霞身体难以弥补的损伤，使葛晓霞身体受到难以忍受的磨难，给家庭造成难以弥补的精神伤害。事发后，被告拒绝就事故的合理损失赔偿，为此诉至法院。张宝华、邢强辩称，对责任认定书没有异议，车辆所有权人是邢强，张宝华是驾驶人。车辆在人保北京市分公司处投有交强险及商业三者险。当时事发，我方为葛晓霞垫付了232元医疗费，要求本案中一并处理，另外我方还帮葛晓霞代缴了她没带驾驶本的罚款100元。人保北京市分公司辩称，事故车辆在我公司投有交强险及商业三者险50万元含不计免赔。交强险财产损失已经支付给了葛晓霞车辆的修理厂2000元，另三者险中支付了80151元，也支付给了葛晓霞车辆的修理厂。精神损失费及诉讼费不同意承担。其他主张各项，待核实证据后再具体发表意见。营养费没有医嘱，且葛晓霞无问题，所以没有交通事故给她造成的伤害，不同意承担。交通费没有任何票据，且葛晓霞就是正常的产检，不同意承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，2019年5月11日8时，在北京市海淀区稻香湖路环保园二路东口至稻香湖路口段稻香湖路与文松路路口，葛晓霞驾驶车牌号×××小客车与张宝华驾驶的车牌号×××轻型货车相撞，造成二车受损，葛晓霞、张宝华受伤。事故经公安机关交通管理部门认定张宝华负全部责任，葛晓霞无责任。张宝华所驾车辆在人保北京市分公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险含不计免赔，此次事故发生在保险期限内。事发当日葛晓霞至北京大学国际医院就诊，进行彩色多普勒超声检查、妇产科多普勒检查，支出医疗费200.32元。2019年5月15日，葛晓霞至北京大学人民医院就诊，门诊病历载孕15+5周，因高龄转诊我院，现病史，末次月经2019-01-26，于昌平区北京大学国际医院建档，因高龄转诊我院，要求NIPT，孕期血压血糖正常，产检无异常情况，诊断孕期检查，孕16周，葛晓霞支出医疗费2356元。葛晓霞后于2019年5月16日至2019年10月17日多次至北京大学国际医院就诊，其中北京大学国际医院于2019年5月16日开具休假证明书，内容载孕16周，下腹坠涨，建议休假14天；5月30日开具休假证明，内容载孕17周，先兆流产，建议休假贰周；6月14日开具诊断证明，内容载孕20周，要求休假14天；2019年10月17日入北京大学国际医院住院，2019年10月28日出院，期间产子，出院诊断为：手术后肠梗阻、瘢痕子宫、孕38周，妊娠期糖尿病、足月成熟男活婴、分娩伴脐带绕颈。葛晓霞支出医疗费共计45565.02元。本案中，葛晓霞诉请赔偿上述支出的医疗费，人保北京市分公司仅认可6月28日之前的检查费用4192.57元，主张之后均为葛晓霞因怀孕正常产检及生产的费用，与事故无关；葛晓霞诉请营养费1500元，自5月11日至6月10日，人保北京市分公司主张无医嘱，不同意赔偿；葛晓霞诉请精神损害抚慰金，人保北京市分公司不予认可；葛晓霞诉请交通费1000元，无票据，人保北京市分公司不同意承担。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。此次交通事故经认定张宝华负全部责任，葛晓霞无责任；张宝华所驾驶车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险含不计免赔，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分，由保险公司根据保险合同、双方责任比例予以赔偿。就本次交通事故与葛晓霞主张的各项损失之间的因果关系判定一节，事发时葛晓霞有15周身孕，事发后葛晓霞多次至医院就诊直至产子。现人保北京市分公司仅认可6月28日之前的治疗费用。就葛晓霞主张的各项损失，本院分项予以分析。首先就医疗费，人保北京市分公司认可6月28日之前的费用，本院亦不持异议；就葛晓霞2019年6月28日住院生产之前的费用及住院期间的费用，因之前的诊断未提及交通事故对葛晓霞身体造成的影响，葛晓霞就该部分费用的支出与交通事故之间的因果关系，未提交相关证据予以证明，本院不予采信；就营养费，葛晓霞未提交医嘱及支出票据，本院不予支持；就精神损害抚慰金，葛晓霞未提交证据证明交通事故对其造成的损失需进行精神抚慰，本院不予支持；就交通费，本院结合葛晓霞就医情况酌定为500元。经核实，葛晓霞的损失为医疗费4192.57元、交通费500元。张宝华另行为葛晓霞垫付医疗费232元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿葛晓霞各项损失四千九百二十四元五角七分（其中二百三十二元直接支付给张宝华）；二、驳回葛晓霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五百九十三元，由葛晓霞负担五百四十元，已交纳；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担五十三元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  胡喜辉二〇一九年十一月二十六日书记员  李甜甜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初35351号原告：赖海弟，男，1985年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。被告：武斌，男，1972年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：臧立勋，男，1974年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赖海弟与被告武斌、臧立勋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告赖海弟诉称，2017年5月28日，原告赖海弟与被告武斌签定借款合同，借款金额250万元，借款期限6个月，被告臧立勋为保证人。2018年11月12日，被告武斌向原告赖海弟出具《还款承诺书》，《还款承诺书》中注明被告武斌尚欠原告赖海弟本息及管理费共计358万元，被告武斌承诺于2018年11月31日前偿还部分利息及管理费65万元，剩余本息及管理费协商后再做商定。2019年6月1日，被告武斌再次与原告赖海弟签订《个人借款合同》，该份合同是对之前债务的确认。因被告武斌未履行还款义务，原告因此起诉至法院。被告武斌、臧立勋在提交答辩状期间对管辖权提出异议，二被告认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”申请人的户籍地及经常居住地均位于北京市朝阳区，故应当移送至北京市朝阳区人民法院审理。当事人在《个人借款合同》中约定本案由合同签订地法院管辖。原告赖海弟称，其是持《个人借款合同》分别找被告武斌、臧立勋签字，并最后在自己位于丰台区的住所中签字。被告武斌认可其签字的地点位于在朝阳区，但不认可原告的签字地是丰台区。为核实原告赖海弟的实际住所是否位于丰台区，本院要求原告赖海弟提供其位于丰台区的房产信息。原告赖海弟表示，其位于丰台区的住所已经过户给案外人，故无法提供相关产权证明。被告臧立勋经本院传票传唤，未到庭参加本次管辖异议的庭审。另查，原告赖海弟的户籍地为北京市朝阳区安华里****楼1门**。现原告赖海弟同意本案移动送至北京市朝阳区人民法院。本院经审查认为，因原告赖海弟无法提供其住所位于丰台区的房屋产权证明，故本院对本案无管辖权。原告赖海弟的户籍户籍地位于朝阳区，阳区应为案涉合同的履行地。此外，朝阳区是《个人借款合同》的签字地，被告武斌、臧立勋的住所地位于朝阳区，原告赖海弟也表示同意案件移送朝阳区，故被告武斌、臧立勋提出的管辖异议成立，本案应当由合同履行地法院，即北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告武斌、臧立勋对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇一九年十一月十五日书记员  陈 琪
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1135号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘鑫，男，1992年9月5日出生，公民身份号码×××，汉族，大专肄业，无业，户籍地河南省焦作市解放区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月12日被羁押，同年9月26日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]376号起诉书指控被告人刘鑫犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年7月7日22时许，被告人刘鑫在北京市昌平区天通苑北一区××号楼××单元××室内，盗窃周某“苹果”牌手机一部。经评估，被盗手机价值人民币6600元。2019年9月26日，被盗手机已发还给周某。被告人刘鑫于2019年9月12日被公安机关传唤到案。公诉机关认为被告人刘鑫具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行、被盗物品已起获并发还被害人的量刑情节，建议判处被告人刘鑫有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。被告人刘鑫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘鑫犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月12日起至2020年3月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月二十九日书记员 杨月华
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2487号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李永亮，男，1999年10月30日出生，公民身份证号×××，回族，初中文化程度，无职业，户籍所在地宁夏回族自治区中卫市海原县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月15日被羁押，同年9月11日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人董飞龙，北京仁杜律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕696号起诉书指控被告人李永亮犯盗窃罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人李永亮及其辩护人董飞龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年4月4日，被告人李永亮伙同田龙（另案处理）在本市海淀区五棵松华熙地下广场，扒窃被害人江某（女，25岁）风衣兜内三星牌S8SMG875064G型手机一部，经鉴定手机价值人民币2221元。现涉案手机未起获。被告人李永亮于2019年8月15日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人李永亮及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人李永亮的供述，被害人江某的陈述，受案登记表、110接处警记录人脸比对照片，手机购买凭证、发票，涉案财产价格认定结论书，司法鉴定意见书，作案现场录像，行政处罚决定书，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李永亮扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李永亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于李永亮到案后能如实供述自己的罪行，在庭审中认罪、悔罪态度较好，认罪认罚，且赃物已起获发还，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李永亮犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月10日起至2020年2月9日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人李永亮退赔赃款人民币二千二百二十一元，发还被害人江某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  覃波二〇一九年十一月二十九日书记员  温腾
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17664号原告：梅小强，男，1986年11月10日出生，汉族，户籍所在地河南省新蔡县，现住北京市房山区。被告：刘国华，男，1991年2月10日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市。原告梅小强与被告刘国华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成由审判员江正春担任审判长，人民陪审员魏振山、张红梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅小强到庭参加了诉讼，被告刘国华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅小强向本院提出诉讼请求：判令被告刘国华偿还本金5000元及2016年9月21日起至2019年5月8日止的利息2984.81元（按照年利率8%计算），并支付罚息（以前述本金为基数，按照年利率8%计算，自2019年5月9日起至实际还清之日止）。事实与理由：2016年9月12日，梅小强通过人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行”）的借贷平台给刘国华提供借款5000元，借款时间自2016年9月12日至2016年9月20日，利率为年化8%。借款到期后，刘国华未支付本金和利息。刘国华未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告梅小强与被告刘国华均是“借贷宝”的注册会员。2016年9月12日，甲方（出借人）梅小强，乙方（借款人）刘国华，丙方人人行公司通过“借贷宝”签订编号为“641629554297385935”的《借出协议》，该协议第一条约定：“借款金额人民币5000元，利率年化8%，借款期限8天，自2016年9月12日至2016年9月20日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息；”第三条约定：“借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户。”第六条约定：“还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息。”梅小强于《借出协议》签订当日向刘国华转账5000元。刘国华至今未偿还该协议项下的借款本金、利息和逾期罚息。梅小强自述通过“借贷宝”向不特定的人群出借资金达到22万多元，是想挣取“借贷宝”上的年利率24%的线上利息。经查询，梅小强“借贷宝”账户显示借出资金224234.93元，2019年其在北京市法院系统立案74件。上述事实，有借贷宝用户注册信息、电子《借出协议》、借款转账记录、借款逾期打印页及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：国务院1998年发布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（以下简称“《办法》”）第五条规定，未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。同时，该《办法》第四条将未经中国人民银行批准，擅自从事的非法发放贷款行为认定为非法金融业务活动。2018年5月4日，由中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条对上述规定进行了强调，明确强调未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。国务院和相关监管部门的上述规定，是基于维护金融安全和社会公共利益的需要，相关领域的民事司法裁判应与其具有共同的目标指引和价值取向。本案中，梅小强通过“借贷宝”平台向不特定的人群出借资金，目的是为了以挣取年利率24%的利息，其行为应当认定为从事经营性放贷业务。梅小强的经营性放贷行为并没有经有权机关依法批准，属于擅自从事非法发放贷款，该行为违反法律、行政法规的强制性规定，损害社会公共利益，应当认定为无效，故梅小强与刘国华签订的《借出协议》属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，刘国华应当返还根据《借出协议》取得的资金5000元并按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。梅小强主张的利息及罚息高于年利率6%部分，本院不予支持。刘国华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘国华于本判决生效后十日内返还梅小强5000元并支付自2016年9月21日起实际还清之日止的利息（以5000元为基数，按照年利率6%计算）。二、驳回梅小强其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（梅小强已预交），由刘国华负担；公告费560元（梅小强已预交），由刘国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  江正春人民陪审员  魏振山人民陪审员  张红梅二〇一九年十一月二十日书 记 员  穆 莹
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初3705号原告：贵阳市白云区老幺汽修部，统一社会信用代码：92520113MA6DYE5T2Y，住所地：贵州省贵阳市白云区沙文镇四方坡村**。经营者：陈太发，男，1969年5月15日生，住贵州省贵阳市白云区。被告：兰天俊，男，1974年7月15日生，布依族，住贵州省贵阳市开阳县。被告：永城财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，统一社会信用代码：91520100MA6HGRLE2D，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路**京玖大厦****。负责人：青峰。委托代理人：粟良，男，1996年11月4日生，苗族，住贵州省思南县，公司职员。原告贵阳市白云区老幺汽修部（以下简称“老幺汽修部”）与被告兰天俊、被告永城财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“永城保险”）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告老幺汽修部的经营者陈太发、被告兰天俊、被告永城保险的委托代理人粟良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告老幺汽修部诉称：2017年12月8日，贵Ａ×××**贵车主在开阳县翻车，被告打电话让原告将车拖回白云老幺汽修部修理，在此期间，永城保险公司与原告共同协商修理费和修理部位，达成了修理协议。在2018年3月15日修理完毕，原告法人陈太发多次打电话告知被告来接车并支付相关修理费用，可是被告多次以各种理由拒绝来接车，现本厂资金困难，特诉至人民法院，请求：1、判令二被告支付原告修理贵Ａ×××**车辆的修理费和施救费用合计19000元；2、判令二被告支付原告从2018年5月4日至2019年9月18日本厂修理完工的停车费及管理费8000元；3、判令二被告支付原告修理费施救费按照银行同期贷款利率的支付费合计6000元，支付利息时间为：2018年5月4日至以上款项付清为止。被告兰天俊辩称：车没有修好怎么接车，该换的要换，我的车是12月份翻的，将近半年都没有修好，该换的部件没有换，直至现在车也没有按照保险公司定审时确定的标准修好，所以汽修部喊我去接车不能接。不同意原告的诉讼请求。被告永城保险辩称：18000元的维修费及1800元施救费保险公司已经赔了。这个事件中我们已向被告兰天俊支付了修理费和施救费共计19800元，对于原告方修理厂的修理费得不到应该找被告兰天俊，我们已经履行了相应的责任，对于原告主张我们承担赔偿责任我们不同意。经审理查明：被告兰天俊系贵Ａ×××**车主，兰天俊在被告永城保险处为该车投保了车损险。2017年12月8日，贵Ａ×××**车发生交通事故，造成该车受损。事故发生后，兰天俊当即向永城保险报告了保险事故，次日，兰天俊决定将该车交由原告老幺汽修部修理，随即原告便将该车拖至修理厂欲进行修理。按照永城保险的安排，原告对该车进行了检查并向永城保险开出了单子（修理明细），对该单子永城保险未予认可。2018年3月29日，永城保险到原告处对该车进行定损，采取包干修复方式将该车在本次事故中造成的损失金额确定为18000，另计该车施救费1800元（该1800元中，原告支付了1000元的拖车费，兰天俊支付了800元的吊车费。）。依前述定损结果，永城保险还拟出了《永城财产保险股份有限公司保险事故车辆“包干修复”定损协议》（以下简称“定损协议”），永城保险和老幺汽修部在定损协议上签字并盖了章，老幺汽修部在协议上代签了“兰天俊”字样。按照定损协议，原告对该车进行了修理，经永城保险检验原告已按照定损协议进行了修复。2018年5月4日，原告告知兰天俊车已修复，可以接车，兰天俊认为原告并未按照要求将该车修复，并拒绝接车。2018年5月5日，永城保险按照定损协议将该车损失18000元和施救费1800元共计19800元打入兰天俊的账户。兰天俊收到永城保险的理赔款后，也拒绝向原告支付修理费18000元和拖车费1000元，经原告多次催要未果，遂于2019年9月18日诉来本院，提出如前诉请。能够证明上述事实的证据有：修理前后的照片、施救费收据、银行电子回单、兰天俊的身份证及行车证、通话录音、定损协议、原被告各方在庭审中的陈述，以上证据来源合法，能够相互印，本院予以采信。本院认为：依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力。本案中，虽然被告兰天俊决定事故车辆由原告修理，但对于该车具体如何修理兰天俊和修理厂之间并未进一步达成一致意见。被告永城保险定损过程中，虽然签订有三方协议（即定损协议），但兰天俊对原告为其代签并不认可，该协议对兰天俊不具有法律约束力。修理厂按照定损协议进行修理后，并未经过兰天俊检验，也是由保险公司进行了检验并检验合格。综上，兰天俊与原告致多在事故车辆由原告修理这一事项上达成了一致意见，对于事故车辆具体如何修理、验收以及修理费的确定与给付等方面只能认定系永城保险与原告达成的一致意见。根据权责一致以及合同相对性原则，对于原告的拖车费1000元，应由被告兰天俊向原告给付，对于原告的修理费18000元，应由被告永城保险向原告给付。关于前述18000元，永城保险虽未向原告支付，但其已依保险合同向兰天俊进行了理赔，依财产保险采损失填补原则，在兰天俊并没有先向原告支付该笔修理费时，其理应将获得的该笔修理费支付给原告才公平合理。故原告主张的修理费18000元和施救费1000元均应由兰天俊给付，永城保险不应再向原告履行给付义务。本案中，被告兰天俊以事故车辆并未修好进行抗辩。对此，本院认为，兰天俊与永城保险订立保险合同，保险公司依法应当履行承保义务，如保险公司履行义务不符合约定和法律规定，作为被保险人的兰天俊有权按照保险合同依法向永城保险另行主张。故该抗辩主张本院不予采纳。关于原告主张的停车费、管理费以及未及时支付修理费和施救费的利息问题。本院认为，案涉纠纷的产生，原告未与兰天俊对车辆具体如何修理进一步达成一致意见、兰天俊对永城保险的定损不予认可是根本原因，特别是原告在未得到兰天俊授权的情况下代替兰天俊在定损协议上签字，为案涉事宜的解决埋下了隐患，故产生案涉纠纷原告也有明显过错，对该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：一、被告兰天俊于本判决生效之日起十日内给付原告贵阳市白云区老幺汽修部修理费及施救费共计19000元；二、驳回原告贵阳市白云区老幺汽修部的其他诉讼请求。案件受理费313元（已减半），原告贵阳市白云区老幺汽修部负担104元，由被告兰天俊负担104元，由被告永城财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担105元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李肇固二〇一九年十一月五日书记员  林 欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40851号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：冯娟英，女，1965年9月5日出生，汉族，住浙江省海盐县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告冯娟英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告冯娟英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.冯娟英偿还借款本金97582.37元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息为7885.4元、逾期罚息为4406.35元、逾期滞纳费为10803.77元、账户管理费为9125.83元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.冯娟英承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年6月16日，冯娟英因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向冯娟英发放金额为200000元、期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款、账户管理费为每月580元的个人消费贷款；若冯娟英逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向冯娟英发放贷款。冯娟英在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。冯娟英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月16日，冯娟英以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定冯娟英向北银公司申请贷款200000元，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。冯娟英指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，冯娟英签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2015年6月24日，北银公司出具贷款核准确认书，确认核准的贷款金额为200000元，贷款用途为装修。同日，北银公司向冯娟英指定账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年6月24日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，冯娟英未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月10日，冯娟英尚欠借款本金97582.37元、利息7885.4元、逾期罚息4406.35元、逾期滞纳费10803.77元、账户管理费9125.83元未还。经询，北银公司称2018年1月24日至2018年6月24日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2018年6月25日至2019年4月10日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，冯娟英与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，冯娟英收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求冯娟英偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。冯娟英经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：冯娟英于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金97582.37元、利息7885.4元、账户管理费9125.83元、逾期滞纳费10803.77元、逾期罚息（截至2019年4月10日的逾期罚息4406.35元，自2019年4月11日起至借款本息105467.77元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果冯娟英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2896元，北银消费金融有限公司已预交，由冯娟英负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由冯娟英负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63779号原告：任某1。委托诉讼代理人：吴飞。被告：任某2。被告：任某3。原告任某1诉被告任某2、任某3遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某1之委托诉讼代理人吴飞、被告任某2、任某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任某1向本院提出诉讼请求：任某1继承位于北京市朝阳区劲松*区*号楼4*单元11号房屋75%的份额。事实和理由：被继承人任某某与被继承人寇某某系夫妻关系，二人婚后育有三子，分别是原告任某1、任某2和任某3。被继承人任某某于1933年7月6日出生，于2007年7月5日死亡。被继承人寇某某于1930年1月4日出生，于2016年2月4日死亡。依据北京市公安局出具的《亲属关系证明》及《死亡注销户口证明》，被继承人寇某某母亲任某珍、父亲寇某已经云世。依据山乐省莱州市虎头崖镇西原村民委员会出具的《证明信》，被继承人任某某的父亲任某汉于1958年去世，其母亲刘某某于1980年去世。二被继承人死亡时留下遗产为：北京市朝阳区劲松*区*号楼4*单元11号房屋，该房屋系二被继承人夫妻共同共有。任某1与二被继承人共同居住在涉案房屋，二被继承人的生活起居一直由任某1照料，任某1尽了主要赡养义务。2011年6月22日被继承人寇某某在张某、王某某见证下订立《遗嘱》。被继承人寇某某明确表示，其本人名下的位于北京市朝阳区劲松*区*号楼4*单元11号房屋以及其他应当属于寇某某个人所有的财产指定由任某1任某1继承。二被继承人死亡后，任某1曾多次和二被告协商二被继承人的遗产继承事项，但是二人均以各种理由拒绝和任某1分割二被继承人的遗产。故任某1诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。任某2答辩称，不同意任某1的诉讼请求，不认可寇某某的遗嘱，本案应按照法定继承处理。任某1答辩称，不同意任某1的诉讼请求。任某1称自己长期与父母共同居住，承担赡养义务，这与事实不符。任某1自己有家庭，不可能一直照顾父母。并且遗嘱并非母亲寇某某的真实意愿，也不是她本人所写。在父亲去世后，寇某某的精神状态不是太好，寇某某并非完全的行为能力人，遗嘱是在任某1的哄骗威逼下书写的。并且遗嘱上的见证人二被告均认识，都是与任某1的前同事，与任某1与利害关系，因此不能作为见证人。经审理查明：任某某与寇某某系夫妻关系，二人生前育有一子二女，分别为任某2、任某3、任某1。任某某于2007年7月5日去世，寇某某于2016年2月4日去世。位于北京市朝阳区劲松*区*号楼4*单元11号房屋登记在任某某名下，取得产权的时间为2000年6月15日。庭审中，任某1提交了一份由寇某某书作为立遗嘱人书写的遗嘱，有如下的内容“坐落于北京市朝阳区劲松*区*楼*单元11号房屋是我和我爱人任某某共同出资购买的，此套房屋系我和爱人共同共有，我爱人已经于2007年7月5日去世，二女儿任某1和我一直居住在该房屋，我的日常生活、饮食起居完全由她照料。现次房屋无抵押、无担保、无其他纠纷，我也无债务负担，为防止我去世后儿女因房产生纠纷，我自愿立遗嘱如下：将坐落于北京市朝阳区劲松*区*楼*单元11号两居室房屋在我去世后，前述房屋属于我的份额以及及其他属于我个人的财产全部遗留给我二女儿任某1个人所有。”遗嘱下方寇某某作为立遗嘱人的签字、捺印，以及见证人王某某、张某的签字。庭审中，任某2、任某3表示遗嘱的全文并非由寇某某书写，仅签字为其签名，同时王某某、张某作为任某1的前同事，双方有利害关系，不能作为见证人。对此，任某1申请了王某某、张某出庭作证，二人表示受任某1的委托到寇某某家中为寇某某书写遗嘱见证，并表示遗嘱的全文为寇某某书写。此外，任某2、任某3提出被继承任寇某某自2011年之后得了脑梗阻，之后精神有些抑郁，怀疑行为能力有障碍，但是并未做过鉴定。对此任某1表示，寇某某脑梗阻后行动有些不便，但是并不存在精神问题，2011年4、5月份，寇某某还曾作为原告起诉且本人出庭。上述事实有人事档案、身份关系证明、死亡证明、遗嘱等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：公民依法享有继承的权利。继承从被继承人死亡时开始。依据我国继承法的相关规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中被继承的遗产，即北京市朝阳区劲松*区*号楼4*单元11号房屋，该房屋系任某某与寇某某生前夫妻共同财产，其中二分之一的份额属于任某某，任某某对其财产没有留有遗嘱，应按照法定继承，即寇某某、任某2、任某3、任某1各自继承任某某议程的四分之一，即房屋份额的12.5%。在任某某去世后，寇某某享有被继承房屋62.5%的份额，该部分份额属于其遗产部分。本案的争议焦点为任某1提供的遗嘱是否有效。通过本案查明的内容可知，双方当事人对于遗嘱后寇某某签字捺印表示认可，并且遗嘱的全文内容表述清楚，现没有证据证明寇某某在书写遗嘱之时系不具备行为能力，或该遗嘱并非其本人真实意思的表示，故本院对于该遗嘱的效力认可，按照遗嘱内容，寇某某的财产按照遗嘱应由任某1继承。故本院对于任某1的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十三条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区劲松*区*号楼4*单元11号房屋由原告任某1、被告任某2、任某3继承，其中原告任某1对该房屋享有百分之七十五的份额，被告任某2、任某3对于该房屋各享有百分之十二点五的份额。案件受理费元，由被告任某2、任某3负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇一九年十一月十三日书记员  杨琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初35900号原告：周学凤，女，1965年7月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告：周学明，男，1972年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告：周海鹏，男，1990年9月21日出生，汉族，住北京市通州区。三原告共同委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：王巨国，男，1953年7月6日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王杰（王巨国弟弟），1972年10月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王巨全，男，1958年3月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王杰（王巨全弟弟），1972年10月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王巨民，男，1963年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王杰，男，1972年10月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告周学凤、原告周学明、原告周海鹏（以下简称三原告）与被告王巨国、被告王巨全、被告王巨民、被告王杰（以下简称四被告）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人王**峰、原告周学明及被告王巨民、被告王杰（同时作为被告王巨国、被告王巨全的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认周庆祥与王巨民、王杰于1994年4月25日签订的房屋买卖协议有效。事实和理由：周庆祥与张振敏系夫妻关系，二人共育有三名子女，长子周学安（已故）、次子周学明、女儿周学凤，其中周学安于2009年去世，周庆祥于2015年去世，张振敏于2012年去世。周庆祥生前于1994年4月25日与王巨民、王杰签订《房屋买卖协议》，约定坐落于北京市通州区张家湾镇坨堤村*号院内正房八间、厢房六间出售给周庆祥，作价四万元。合同签订后周庆祥按约定支付购房款，被告于当日交付房屋。上述房屋集体土地建设用地使用证分别登记在路秀英和王巨民名下。路秀英系四被告的母亲，路秀英于2009年8月去世，路秀英的丈夫王凤明于1976年去世。现为维护自身权益，三原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。四被告共同辩称，同意三原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：周庆祥系北京市通州区张家湾镇坨堤村村民。1994年4月25日，周庆祥与王杰、王巨民签订房屋买卖协议，约定王巨民、王杰将各有正房共计八间，厢房各三间共计六间作价四万元卖与周庆祥。双方均已依约履行了各自的义务。庭审中，四被告表示正房八间在一个院落里，门牌号为张家湾镇坨堤村*号，西边四间正房对应的《集体土地建设用地使用证》登记人为路秀英，东边四间正房对应的《集体土地建设用地使用证》登记人为王巨民。周庆祥与张振敏系夫妻关系，二人共育有三个子女，分别为长子周学安、次子周学明、长女周学凤，周庆祥于2015年4月22日因死亡注销户口，张振敏于2012年6月12日因死亡注销户口，周学安于2009年11月4日死亡销户。周学安与丁瑞红系夫妻关系，二人只育有周海鹏一个子女。周庆祥之父周长林、之母周张氏均先于周庆祥去世。经查：路秀英与王凤明系夫妻关系，王凤明于1976年去世，路秀英于2009年8月14日死亡销户。王凤明与路秀英系夫妻关系，二人共育有四个子女，分别为四被告。另查：涉案八间正房中西数四间对应的《集体土地建设用地使用证》编号为：_集建（牛）字第*号，土地使用者为路秀英；东数四间对应的《集体土地建设用地使用证》编号为：_集建（牛）字第*号，土地使用者为王巨民。本院认为：依法成立的合同自成立时生效，并受法律保护。根据庭审查明的事实，本案涉及农村房屋买卖合同，周庆祥系涉案房屋所在村村民，具备购买涉案农村房屋的资格。本案中，周庆祥与被告王巨民、被告王杰签订的买卖房协议系双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，且已履行完毕，应属有效协议，故对于三原告要求确认该房屋买卖协议有效的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条之规定，判决如下：周庆祥与被告王巨民、被告王杰于1994年4月25日签订的房屋买卖协议有效。案件受理费400元，由原告周学明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十一月二十六日书记员 刘佳旭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40795号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：陈杰辉，男，1984年9月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告陈杰辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告陈杰辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.陈杰辉偿还借款本金61873.47元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为5334.87元、逾期罚息为1508.31元、逾期滞纳费为2592.92元、账户管理费为4524元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.陈杰辉承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年3月23日，陈杰辉因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向陈杰辉发放金额为120000元、期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款、账户管理费为每月348元的个人消费贷款；若陈杰辉逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向陈杰辉发放贷款。陈杰辉在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。陈杰辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月23日，陈杰辉以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定陈杰辉向北银公司申请贷款200000元，用途为装修、期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。陈杰辉指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，陈杰辉签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年3月28日，北银公司出具贷款核准确认书，确认核准的贷款金额为120000元。同日，北银公司向陈杰辉指定账户发放贷款120000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年3月28日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，陈杰辉未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，陈杰辉尚欠借款本金61873.47元、利息5334.87元、逾期罚息1508.31元、逾期滞纳费2592.92元、账户管理费4524元未还。经询，北银公司称2018年6月28日至2019年3月28日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2019年3月29日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，陈杰辉与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，陈杰辉收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求陈杰辉偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。陈杰辉经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈杰辉于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金61873.47元、利息5334.87元、账户管理费4524元、逾期滞纳费2592.92元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息1508.31元，自2019年4月30日起至借款本息67208.34元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果陈杰辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元，北银消费金融有限公司已预交，由陈杰辉负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由陈杰辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1089号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李松涛，男，1989年4月4日出生，公民身份号码×××，蒙古族，高中文化，农民，户籍地内蒙古自治区赤峰市。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年12月13日被羁押，同年12月27日被取保候审。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]321号起诉书指控被告人李松涛犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2016年11月12日22时许，被告人李松涛在北京市昌平区北七家镇东沙各庄村中国移动手机店内，因李某手机维修费用一事与安某发生口角并互殴，互殴中被告人李松涛用脚将安某左腿踢伤，致其左胫骨平台骨折。经鉴定，安某本次所受损伤程度为轻伤一级。被告人李松涛已赔偿被害人损失并取得谅解。公诉机关认为被告人李松涛具有自首、已赔偿被害人损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人李松涛有期徒刑十个月，缓刑一年。被告人李松涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李松涛犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人李松涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月二十日书记员 杨月华
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1335号之二 申请执行人陈晓翚，男，汉族，1966年6月19日出生，所住地汕头市金平区。 被执行人吴奕光，男，汉族，1977年12月25日出生，所住地广东省汕头市金平区。 本院在执行申请执行人陈晓翚与被执行人吴奕光买卖合同纠纷一案过程中。执行过程中，本院依法向车辆管理所、交警部门发出协助查封、扣押被执行人吴奕光名下车辆粤Ｄ×××××。期间，申请人与被执行人双方当事人自行达成和解协议，即被执行人吴奕光已付还申请执行人50000元，2019年10月31日前再付还50000元，最后一期2020年6月30日前付还60000元，并申请解除对被执行人吴奕光车辆的查封。本案执行费用3629元由被执行人吴奕光承担。双方达成的执行和解协议在经双方签名并交汕头市金平区人民法院备案后生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0511执1335号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，申请执行期限为二年，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即执行。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十一月一日 书记员  陈伦辉