河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终4741号 上诉人（原审被告）：李思扬，男，1984年8月20日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王竹军，河北刘永利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王鹏，男，1971年10月5日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：周静，河北律靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡鹏越，河北律靖律师事务所律师。 上诉人李思扬因与被上诉人王鹏之间租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李思扬的上诉请求：请求二审法院撤销一审法院的判决，在查清事实的基础上对本案依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。支持一审法院判决结果的关键证据是被上诉人单方委托的廊坊市益祥房屋检测鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》，该报告是无效的证据材料，依法不能作为证据使用。且该鉴定报告明确的结论是不适宜用作幼儿园，双方签订的门市租赁协议约定的用途是作为教育使用，不是仅指开办幼儿园。被上诉人并未提供审批部门因房屋不合格而不予批准的有效证据，应当承担不利的法律后果。上诉人委托了中国建材检验认证集团股份有限公司对涉案房屋进行了安全性鉴定，结论为涉案房屋符合安全使用的要求， 王鹏答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 王鹏向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告28万元房屋租金;2、判令被告赔偿原告装修费用共计519341.53元;3、判令被告赔偿原告鉴定费用6824元;4、请求解除原、被告2017年8月18日所签订的《门市租赁协议》；5、本案诉讼费、执行费、鉴定费等由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月18日，原告王鹏与被告李思扬签订《门市租赁协议》一份，约定由原告承租被告位于廊坊市广阳区211号乙的三层门市楼房（面积为840平米）作为教育使用。租赁期限自2017年9月1日至2022年8月31日止。租赁费用前三年每年二十八万元整，第四年三十万元整，第五年为三十二万元整。原告称已将28万元房租支付给被告并提交2017年8月18日及2017年9月7日李思扬出具的收据两份及中国农业银行转账记录证明，被告在庭上予以认可。后原告对该门市楼房进行装修，花费装修费共计519341.53元，已经支付了234000元，尚欠尾款未结清，并提交《廊坊市幼儿园装饰施工合同》、施工合同报价单及中国人民银行转账记录证明。被告提出异议称原告提供的该报价单系伪造，原告的装修费用远远达不到519341.53元，但未提交任何证据证明。原告庭上提交冀教政法（2013）56号文件《河北省民办幼儿园设置基本标准》以证明自己具备开办民办幼儿园的资质。原告提交房屋安全鉴定报告及鉴定公司廊坊市益祥房屋检测鉴定有限公司的营业执照、廊坊市住房保障和房产管理局准予其在业务范围内从事房屋建筑安全鉴定业务的批复、2017年9月29日河北省质量技术监督局出具的检验检测机构资质认定证书及检测费发票，证明鉴定公司廊坊市益祥房屋检测鉴定有限公司具有危险房屋安全鉴定的资质且被告房屋被评定为Ｃ级属于危房，不适用开办幼儿园。被告提交国家企业信用信息公示报告，证明益祥公司不具有房屋安全鉴定资质。原告称层数与该门市楼房屋房本不一致，三楼属于违建，并提交三层办公楼施工图与涉案房屋权属证书复印件以证明。被告在庭上认可房本复印件，但对图纸真实性不认可。以上事实有，《门市租赁协议》、《廊坊市幼儿园装饰施工合同》、施工合同报价单、中国人民银行流水、收据两份、房屋安全鉴定报告、营业执照、检测费发票一张、廊坊市住房保障和房产管理局准予其在业务范围内从事房屋建筑安全鉴定业务的批复、检验检测机构资质认定证书、房屋权属证书复印件、施工图一份及庭审笔录可证。 一审法院认为，原、被告双方签订的《门市租赁协议》系双方真实意思表示，双方应按照该协议的约定履行相应的义务。原告已向被告支付房屋租金280000元整，被告对此表示认可，故本院对该事实予以确认。对于原告起诉被告要求其支付装修费用的诉讼请求，原告提供的装修费报价单不能证明原告实际支付了装修费519341.53元，且原告并未提交支付装修费用的相关票据予以佐证，故对此项主张本院不予认可。原告提交冀教政法（2013）56号文件《河北省民办幼儿园设置基本标准》以证明自己具备开办民办幼儿园的资质，该文件与原告是否具有开办民办幼儿园的资质没有必然的关联性，故本院对此不予认可。被告认为廊坊市益祥房屋检测鉴定有限公司无相应资质，也不认可其出具房屋为危房的鉴定结果。为此提交的国家企业信用信息公示报告来源为网页下载，并标注有“报告内容仅供参考，具体内容请以国家企业信用信息公示系统查询页面为准”的字样，且原告已提交证据证明廊坊市益祥房屋检测鉴定有限公司具有危险房屋安全鉴定的资质，被告提交的该项证据证明力不足，故对于被告的该项答辩本院依法不予采信，本院对于廊坊市益祥房屋检测鉴定有限公司出具的鉴定结果予以认可。被告不认可该三层办公楼施工图，原告亦无其他证据证明该施工图的真实性，也未提供任何行政部门出具的文件佐证，故对于原告称三楼属于违建的主张，本院不予认定。根据《门市租赁协议》第一条第二款约定：“乙方租赁本楼房的一层、二层、三层，面积为840平米。作为教育使用”。合同第三条规定：“甲方应当保证租赁房屋符合使用条件”，因被告的房屋经鉴定为危房，现合同目的已无法实现，故对于原告起诉要求解除双方签订的《门市租赁协议》并退还房屋租金280000元的诉讼请求，本院应予支持。对于原告要求被告承担鉴定费的诉讼请求，无法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十六条的规定，判决如下：一、解除原告王鹏与被告李思扬于2017年8月18日签订的《门市租赁协议》。二、被告于本判决生效之日起十日内返还原告王鹏房屋租金人民币280000元。三、驳回原告王鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11860元，减半收取为5930元，由被告李思扬承担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。证据一、中国建材检验认证集团股份有限公司对涉案房屋出具的鉴定报告，结论为房屋安全符合要求。证据二、河北省市场监督管理局对廊坊市益祥房屋检测鉴定有限公司的通报，主张该公司自2017年9月29日起无对外检测业务，所以一审中被上诉人出具的鉴定报告为虚假。被上诉人对上诉人提交的证据不认可。本院认为，李思扬提交的证据不能达到其举证目的。本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院二审另查明，王鹏在承租涉案房屋后，对涉案房屋进行了装修，包括房间粉刷、改造水电及卫生间、在楼外架设消防楼梯。因涉案房屋开办幼儿园的手续未能办理，王鹏的幼儿园部分设施遗留在李思扬的房屋及院落内，直至2018年12月才将全部物品从王鹏的房屋及院落搬离。 本院认为，根据双方签订的门市租赁协议，双方在协议中明确约定涉案房屋的用途为教育使用。因涉案房屋并无不动产权证书，按照河北省民办幼儿园设置的基本标准，需要具备安全、消防鉴定。在此过程中，王鹏申请对涉案房屋的安全性进行鉴定，李思扬参与了鉴定并提供相应的鉴定材料，但廊坊市益祥房屋检测鉴定有限公司出具的结论为不适宜用作幼儿园。该鉴定报告载明，如对鉴定结果有意见，应在15日内提出复议，但王鹏、李思扬均未通过上述方式提出，因此，涉案的门市房租赁合同的合同目的不能实现，一审法院判令解除合同并无不当。对于合同解除的过错问题，因开办幼儿园对房屋的要求标准较高，虽然双方合同约定李思扬应当保证房屋符合使用条件，但该保证应当符合一般人的认知水平，双方当事人对涉案房屋不符合幼儿园的开办条件均没有预期，合同不能继续履行均没有明显过错。王鹏实际使用了李思扬的房屋，在主张解除合同后，幼儿园虽未经营，但其幼儿园的设施仍在李思扬处，实际占用李思扬的房屋直至2018年12月。本院考虑到王鹏对房屋的装修投入会给李思扬受益，亦考虑到王鹏实际占用李思扬房屋的情况，酌定王鹏支付李思扬一半的房租即14万元，李思扬应当将另一半的房租14万元退还给王鹏。 综上所述，上诉人李思扬上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初2476号民事判决第一、三项，即：“一、解除原告王鹏与被告李思扬于2017年8月18日签订的《门市租赁协议》。三、驳回原告王鹏的其他诉讼请求。”； 二、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初2476号民事判决第二项，即：“二、被告于本判决生效之日起十日内返还原告王鹏房屋租金人民币280000元。”； 三、上诉人李思扬于本判决生效之日起十日内返还被上诉人王鹏房屋租金人民币140000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5930元，由李思扬、王鹏各承担2965元。二审案件受理费5500元，由李思扬、王鹏各承担2750元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇一九年十一月十三日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌