山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0824民初2736号 原告：稷山县恒通木业有限公司，住所地：稷山县。 法定代表人：程心磊，系总经理。 委托诉讼代理人：吴建刚，山西圣剑律师事务所律师。 被告：白云涛，男，1952年4月13日出生，汉族，住稷山县。 委托诉讼代理人：董晓黑，山西聪锐律师事务所律师。 原告稷山县恒通木业有限公司（以下简称恒通公司）与被告白云涛合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒通公司的委托诉讼代理人吴建刚、被告白云涛及其委托诉讼代理人董晓黑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告恒通公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销恒通公司、白云涛于2019年3月30日签订的《投资协议》书；2、诉讼费由白云涛承担。事实与理由：2018年9月恒通公司、白云涛经过协商，由白云涛投资，利用恒通公司厂房、设备及资质，经营恒通公司，至2019年3月30日被告共计投资设备及材料款220万元。2019年3月30日双方签订了《投资协议》，协议第一条约定：“乙方2019年3月31日前向甲方公司注资200万元含设备，约定乙方资金使用截止日期为2019年12月31日，期满后，甲方以现金方式如数支付乙方同等数额资金，并支付乙方红利20万元，合计220万元。”二、“乙方投资仅属于投资分红模式，不属于股份制模式。因此，公司以前的债权债务和生产经理管理均由甲方负责，自负盈亏。”三、“为了实现乙方对甲方经营状况的随时了解，约定公司出纳员由乙方派遣，严把财务收支关，严防资金体外循环，预防经营中可能出现的资金流向漏洞。公司销售回款必须打入乙方指定账户。”四、“乙方有权对甲方提出生产经营管理方面全方位进行监督，确定冯永君为乙方监督人，工资由乙方承担。主要对原料和辅助材料的购入进行监督，签字后方可入库。对产品出库进行监督，乙方监督人签字后产品方可出库。”五、“双方约定，甲方产品出库，赊欠金额不得超过20万元。特殊情况需乙方同意后方可出库。”协议签订时因原告对前期被告投资经营期间的亏盈状况了解不够，再加上协议是被告单方起草打印，如果原告不答应其提出的条件，被告就提出撤资，使公司陷入瘫痪状态，所以原告就违心的同被告签订了《投资协议》，后随着时间的推移，原告才得知，协议签订前在被告经营期间总亏损额高达643765.31元，协议中的投资200万元，减去亏损，实际等于只有1356234.69元，到2019年12月31日却要原告偿还200万元外加20万元红利，显不公平；且在原告经营期间，被告滥用所谓的监督权，横加干涉原告的自主经营权，致使买方客户多次空车返回，原告还得赔偿客户空运台班损失费；原告要以物抵债，被告也进行干涉等等，就前述多个问题，经原告多次与被告协商、沟通，想和解处理，但因被告我行我素而无果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”之规定，被告在原告经济困难，急需资金之时，提出显失公平的条件，迫使原告订立显示公平的协议，依照前述法律规定应当予以撤销，为维护原告的合法权益，特此诉讼，请求如前，请支持！ 原告恒通公司向法庭提供下列证据予以佐证：一、《投资协议》书一份，证明：1、双方是合作关系，第一条是保底条款，依法无效；2、协议第三、四、五条是白云涛对恒通公司进行管理的约定，说明双方之间是合伙关系；3、协议第二条“乙方投资仅属于投资分红模式，不属于股份制模式。因此，公司以前的债权债务和生产经营管理均由甲方负责，自负盈亏。”的约定，与第三、四、五条矛盾，与之前双方合伙经营的约定及法律不符合。二、恒通公司开支报销凭证复印件十张，证明2019年3月31日之前由白云涛经营恒通公司的事实，进一步证明《投资协议》不公平及不合法性。三、恒通公司会计月度资金谋算表三张，证明：1、截止2018年12月31日在白云涛经营期间恒通公司亏损460019.61元的事实；2、截止2018年12月31日在白云涛经营期间恒通公司累计亏损643765.31元的事实；以上事实证实白云涛不承担自己经营期间的亏损，于情、理、法均无据。四、恒通公司会计月度资金谋算表三张，证明自2019年4月1日至2019年10月3日期间恒通公司亏损559202.72元，累计亏损1019222.33元的事实。五、照片二张、票据二张，证明在双方共同合伙经营期间，2019年8月29日因双方意见不一致，我方要出售产品，对方不让出售产品，致使买方拉货车辆空回，赔偿买方损失400元及白云涛共同经营管理事实。 被告白云涛对原告提供证据的质证意见是：一、对证据一投资协议的真实性无异议，对证明目的不认可。投资协议系白云涛与恒通公司（法定代表人为程心磊，实际控制人为孙振伟）协商签订，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的规定，合法有效。双方当事人的权利义务公平合理，均应当严格履行。投资协议的第一、二条表明双方之间属于借贷关系，并非合伙关系，第三、四、五、六条是为了保证白云涛的资金安全、保证恒通公司的偿还能力而约定，各条内容之间并不矛盾，也不违法。二、对证据二开支报销凭证的真实性无异议，对证明目的不认可。白云涛从2018年9月至2019年3月，向恒通公司投资了220余万元。白云涛在开支报销凭证上签字，是为了了解恒通公司的财务开支状况，监督开支项目，保证投资安全，保证恒通公司有能力偿还投资，这与双方后来签订投资协议的目的一致。开支报销凭证上有白云涛签字，根本不能证明恒通公司由白云涛经营管理，否则就不需要孙振伟签字了。每份开支报销凭证上都有孙振伟签字，进一步证明了孙振伟系恒通公司的实际控制人。三、对证据三、四会计月度资金试算表的真实性和证明目的均不认可。1、恒通公司的会计薛德元由孙振伟聘任，系其亲家公，与其有着很强的利害关系，根本无法保证会计月度资金试算表的真实性，而且仅凭几份会计月度资金试算表，没有签名，没有盖章，也没有其他证据加以印证，所谓的460019.61元、643765.31元、1019222.33元亏损金额均不真实，根本不能达到证明目的；2、2018年12月31日会计月度资金试算表中本年利润本期发生额的借方金额为460019.61元，贷方金额为0，期末余额的借方金额却为0，贷方金额却为-460019.61元，明显存在错误，表明会计月度资金试算表的制作不符合相关规则，不具备证明力；3、2018年12月31日会计月度资金试算表中期初余额的贷方金额栏目中只记载了其他应付款258000元、实收资本685000元，而此时白云涛已经投资了112.2万元，并没有体现出来，表明会计月度资金试算表的真实性存在问题，不具备证明力；4、恒通公司一直由孙振伟实际控制、经营管理，白云涛只是进行监督，即便2018年9月至2019年10月恒通公司有亏损，也是由孙振伟胡乱经营、损公肥私所造成，何况投资协议已经明确约定公司以前的债权债务和生产经营管理均由甲方负责，自负盈亏，因此白云涛不应承担任何责任。四、对证据五中两张照片、两份票据的真实性和证明目的均不认可。1、2019年8月29日白云涛并没有阻挡出售产品，两张照片并非当日拍摄，而是2019年10月公司停产后，白云涛已经向法院起诉并且申请保全公司存货，10月31日孙振伟和程心磊强行安排销售产品，白云涛无奈进行阻挡并向公安机关报警、向法院反映，两张照片系当日拍摄；2、恒通公司支付吉伟东400元开车费的原因是，2019年8月29日，在发往太原、西安的产品出厂价格为每张板40-42元的情况下，孙振伟却要以37.5元的价格往甘肃张掖发货，价格明显偏低，而且孙振伟不与白云涛商量，自行决定装车发货，此时恒通公司的货款赊欠金额远远超过了20万元，白云涛为了恒通公司利益和自身投资安全，找孙振伟协商解决，最终确定不能发货，恒通公司向吉伟东支付了400元空车费。上述情况不能证明白云涛无力阻挡销售，更不能证明白云涛共同经营管理恒通公司。 被告白云涛辩称，一、2019年3月30日答辩人与原告的法定代表人程心磊、实际控制人孙振伟签订的投资协议依法成立并已生效，双方权利义务公平合理，不存在显示公平等情形，双方均应当严格履行协议。二、原告在起诉状中称其签订协议时对公司亏盈状况了解不够，完全与事实不符。双方签订协议时，公司会计是孙振伟安排的薛德元（与孙振伟是亲家关系），孙振伟怎么可能对公司亏盈状况不了解？原告在起诉状中称投资协议时答辩人单方起草打印，也完全与事实不符。投资协议最初是由公司会计薛德元按照孙振伟的意思起草，答辩人致使进行了一些修改和补充。这一事实有见证人龚发东可以证明，又怎么能说投资协议时答辩人单方起草打印。三、原告在起诉状中称“被告滥用监督权，横加干涉原告的自主经营权，致使买方客户多次空车返还，原告还得赔偿客户空车台班损失费；原告要以物抵债，被告也进行干涉”等内容完全不实。四、原告要求撤销投资协议的诉讼请求不能成立，应予驳回。综上，答辩人请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 被告白云涛向法庭提供下列证据予以佐证：一、投资协议一份，证明2019年3月30日，甲方恒通公司的法定代表人程心磊、授权委托人孙振伟与乙方白云涛签订了一份投资协议。二、恒通公司工商登记信息一份，证明2019年10月22日，经在国家企业信用信息公示系统查询，恒通公司的登记状态为存续，法定代表人（总经理）为程心磊，股东为张利兵和孙振伟，执行董事（实际控制人）为孙振伟。三、恒通公司现金账（附汇总单）一份，证明2018年10月1日至2019年3月31日，白云涛共向恒通公司投资225.9万元，扣除其中应当由白云涛负担的运费4.95万元，白云涛投资款共计220.95万元。截止2019年10月24日白云涛起诉之日，恒通公司向白云涛返还了投资款7.95万元、支付了红利1.8万元，尚有213万元投资款、18.2万元红利未予支付。四、白云涛、王敬波微信转账记录、银行转账记录截图一份，证明2018年9月30日至2019年3月28日，白云涛与妻子王敬波通过向孙振伟微信转账、向程心磊银行转账、向王静华微信转账、银行转账、向山东省邹平县机械厂负责人王峰银行转账、向电力部门交纳恒通公司电费等方式，向恒通公司投资了1963000元，剩余296000元投资款为现金投资。五、王敬波证明材料、身份证复印件一份，证明王敬波丈夫白云涛从2018年9月开始想恒通公司投资，先后投资了220.95万元。2018年10月14日，白云涛让我给恒通公司实际控制人孙振伟微信转账了7万元，作为白云涛投资款项的一部分。2019年3月30日，白云涛同恒通公司的法定代表人程心磊、实际控制人孙振伟签订了一份投资协议。2019年10月21日，由于孙振伟的经营问题，导致恒通公司无法继续生产，只得停产放假。2019年10月31日，孙振伟安排车辆从恒通公司强行拉走了一车产品，白云涛阻挡不了，只得报警求助。六、冯永君证明材料、身份证复印件一份，证明2018年10月20日至2019年3月30日，冯永君在恒通公司上班，负责原材料收购工作。2019年3月30日，恒通公司与白云涛签订了一份协议，从2019年4月1日至今，白云涛根据投资协议，让冯永君担任白云涛一方的监督人。冯永君对双方履行投资协议的有关情况证明如下：1、乙方没有干涉甲方的生产经营，只是合理行使监督权；2、孙振伟经营管理问题造成公司亏损停产，与白云涛无关；3、孙振伟处心积虑，为谋取个人利益不择手段。七、王静华证明材料、身份证复印件一份，证明2018年10月21日至今其担任恒通公司出纳员，负责记录公司现金账。2018年10月21日至2019年3月31日，白云涛向恒通公司投资176.9万元，加上之前投资49万元，共计投资225.9万元，扣除应当由白云涛负担的运费4.95万元，白云涛投资款共计220.95万元。八、刘小雷证明材料、身份证复印件一份，证明其从2018年3月份开始在恒通公司工作，从事铺装工作，从2019年10月21日开始，公司处于停产状态，现拖欠刘小雷两个月工资无力发放。九、尤令国证明材料、身份证复印件一份，证明其从2017年10月开始在恒通公司工作，从事电工职业，工作到2019年10月20日。恒通公司从2019年4月1日到2019年10月20日始终处于间断性生产，到2019年10月21日彻底停产。十、照片三份，证明从2019年10月21日开始，恒通公司停产，工人放假。十一、孙振伟指示单一份，证明2019年6月23日，孙振伟指示恒通公司财务组，将白云涛209500元利息由4-6月三个月利付清，月息2%，金额12570元。7月份利息每月按照2%付清，不用请示和批示。由此可见，孙振伟系恒通公司实际控制人，白云涛投资款中超过200万元的20.95万元部分，公司并未在2019年4月29日前退还白云涛，孙振伟同意公司按照月利率2%向白云涛支付利息。目前，上述20.95万元中，公司尚有13万元未向白云涛退还，利息付至2019年6月，公司应当从2019年7月开始，按照月利率2%向白云涛每月支付利息2600元，直到13万元还完为止。十二、扣款单一份，证明2019年9月2日，恒通公司实际控制人孙振伟仅凭一张白条，就同意公司因所谓的质量问题向购货方赔偿6000元。类似此种随意损害公司利益的情形很多，导致公司入不敷出、经营难以为继，在2019年10月21日被迫停产，工人放假。十三、陈俊工资收条一份；十四、孙振伟报销陈俊工资条据二份；十五、冯永君与陈俊微信聊天记录截图一份，证明孙振伟实际支付恒通公司技术员陈俊一个月工资8000元，但其从财务上报销了1万元，从中获利2000元，损公肥私。十六、俊峰五交化销售专用票据一份，证明孙振伟儿子孙浩斌给恒通公司购买了一台管道泵，报销了950元，而实际上价格只有320元，多报了630元，损公肥私。十七、收据二份，证明2019年10月9日恒通公司支付了购买米面油费用474元，已经从公司报销，后来孙振伟妻子又拿着顾客联，让孙振伟签字后再次到公司报销，被及时发现制止。十八、照片三份；十九、录音资料、视频资料（光盘内）；二十、2019年10月31日白云涛手机报警记录截图一份；二十一、2019年10月31日冯永君手机报警记录截图一份，证明2019年10月21日恒通公司停产后，10月25日白云涛跟孙振伟协商解决返还投资款问题，未能协商成功。随后，白云涛向稷山县人民法院起诉，要求恒通公司和程心磊、孙振伟连带支付白云涛投资款213万元和18.2万元，并向法院申请保全公司银行存款、应收账款和房屋、设备、存货、原材料等固定资产。但是10月31日，在公司已经停产、无力支付白云涛投资款和红利的情况下，程心磊和孙振伟安排一辆半挂车（车牌号为晋M288**）强行从公司拉走一车价值4万余元的存货。白云涛无力制止，只得向公安机关报警求助、向法院报告情况。二十二、恒通公司拖欠员工工资问题协商解决单二份，证明2019年10月21日恒通公司停产后，针对拖欠员工工资242761元问题，在10月22日、28日两次与员工协商，用库存产品销售款给员工发工资，程心磊、孙浩斌、刘小雷、尤令国等员工在协商解决单上签名。目前已经解决了约10万元，还欠员工工资14万元左右。 原告恒通公司对被告提供证据的质证意见是：对证据一协议书真实性无异议，对证明目的有异议，该协议是名为投资，实为合伙。对证据二无异议。对证据三现金账无异议，我方不予认可，原告说了在出纳员处保存，出纳员是他们委派的，证明了原告参与了恒通公司的合伙经营。证据四、五证明白云涛投资的事实，根据法律规定，合伙人就是共同投资、合伙经营。对证据六——二十二，原则上我方无异议；1、这些证据均能证明白云涛在参与恒通公司的经营，同时这些证据也证明恒通公司的经营不善的事实，双方在合作期间严重亏损的事实存在，印证了恒通公司的举证属实；2、证据十七，反映了白云涛对企业经营的合伙参与。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月，原、被告开始协商，被告转给原告恒通公司投入资金；2019年3月30日，原告恒通公司作为甲方，被告白云涛作为乙方，甲方在稷峰镇姚村村西开办的稷山县恒通木业有限责任公司，乙方向甲方投入贰佰万元资金，作为流动资金，利于扩大再生产。经协商达成协议，协议内容为：“甲方在稷峰镇姚村村西开办稷山县恒通木业有限责任公司，乙方向甲方投入贰佰万元资金，作为流动资金，利于扩大再生产。经双方友好协商，达成如下投资协议。一、乙方2019年3月31日前向甲方公司注资200万元（贰佰万元）含设备（附清单），约定乙方资金使用截止日期为2019年12月31日，期满后，甲方以现金方式如数支付乙方同等数额资金，并支付乙方红利20万元（贰拾万元），合计220万元（贰佰贰拾万元）。乙方投资超过200万元的部分，甲方须在2019年四月29日前退还乙方。二、乙方投资仅属于投资分红模式，不属于股份制模式。因此，公司以前的债权债务和生产经营管理均由甲方负责，自负盈亏。三、为了实现乙方对甲方经营状况的随时了解，约定公司出纳员由乙方派遣，严把财务收支关，严防资金体外循环，预防经营中可能出现的资金流向漏洞。公司销售回款必须打入乙方指定账户。四、乙方有权对甲方提出生产经营管理方面全方位进行监督，确定冯永君为乙方监督人，工资由乙方承担。主要对原料和辅助材料的购入进行监督，签字后方可入库。对产品出库进行监督，乙方监督人签字后产品方可出库。五、双方约定，甲方产品出库，赊欠金额不得超过20万元（贰拾万元）。特殊情况需乙方同意后方可出库。六、双方约定，在资金使用期满之前，乙方原则上不得随意撤资。如果发现甲方经营不善、市场疲软、亏损严重，乙方有权撤资，同时保全原料、产品、应收款项及库存设备，优先收回投资款，甲方不得拒绝。七、协议期满后，如果乙方对甲方经营管理依然保有信心，还可商量继续投资方案。乙方留厂期间不承担住宿及使用水、电、暖费用。八、空口无凭，立字为照，一式三份，各执妥存。九、本协议自2019年3月31日起生效。”甲方法人代表程心磊、甲方授权委托人孙振伟、乙方白云涛、证人龚发东签字捺印。现原告恒通公司要求依法撤销原、被告于2019年3月30日签订的投资协议。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院予以撤销；一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销；一方利用对方处于危困状态，缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显示公平的，受损害方有权请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解而订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中原、被告签订的《投资协议》，是双方真实意思表示，不存在上述法律规定的情形，原告恒通公司请求撤销无法律依据，其提供的事实证据亦不构成上述法律规定的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故，本案原告恒通公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告稷山县恒通木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告稷山县恒通木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王学道 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈建斌