重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初7879号 原告：田桂碧，女，1966年5月11日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：唐光林，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁旭珍，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：刘杰，男，1971年11月13日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：汤兵，重庆川立律师事务所律师。 被告：幸福，男，1964年3月15日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：唐仁彬，男，1975年3月2日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：唐仁文，男，1964年1月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：何静，女，1975年6月5日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：汤兵，重庆川立律师事务所律师。 原告田桂碧与被告刘杰、幸福、唐仁彬、唐仁文、何静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告何静在答辩期内对管辖权提出异议，本院作出（2019）渝0112民初7879号《民事裁定书》，裁定驳回其管辖权异议申请。被告何静上诉后，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民辖终794号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2019年7月24日公开开庭进行了审理，原告田桂碧及其委托诉讼代理人唐光林、袁旭珍，被告刘杰及其委托诉讼代理人汤兵，被告幸福、唐仁彬、唐仁文，被告何静的委托诉讼代理人汤兵到庭参加了诉讼。本案经调解未能协商一致，现已审理终结。 原告田桂碧向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘杰、幸福、唐仁彬、唐仁文、何静共同连带偿还原告借款2509775.16元，截至2019年2月15日的利息1714112.89元，并自2019年2月16日起以2509775.16元为基数按照月利率2%的标准支付利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年12月2日至2019年2月15日期间，原告陆续借款给被告刘杰、幸福、唐仁文、唐仁彬四人，用于四人共同承包的荣昌荣吴加油加气站建设项目。2019年2月23日，原告与四人结算并签署借款本息确认书，确认截止2019年2月15日，四被告共欠原告借款本金2509775.16元、利息1714112.89元；2019年2月15日后的利息以本金2509775.16元为基数按月利率2%计算至本清时止。四被告共同向原告借款用于四被告共同承包的加油加气站项目，借款本息应由四被告共同偿还并相互承担连带清偿责任。被告何静与刘杰系夫妻关系，上述借款用于加油加气站项目时何静参与了经营活动，债务应属夫妻关系存续期间的共同债务。 被告刘杰辩称：案涉加油站项目是在2016年4月在甲方签订的合同，故2016年4月以前原告与被告没有法律关系，原告在2016年4月在案涉项目处担任财务及出纳职务，利用职权与被告幸福、唐仁彬、唐仁文串通，侵占合伙体的经营收入，侵害被告刘杰的私人财产，故原告与被告幸福、唐仁彬、唐仁文签订借款确认书，该确认书被告刘杰不知情也不认可。案涉工程是2016年4月1日被告刘杰与幸福代表重庆华升建筑公司与发包方荣昌县渝昌压缩天然气公司签署的中国石化施工承包合同，根据该合同第12.4.1条约定，渝昌公司应支付预付款给华升公司，华升公司再将预付款支付给刘杰，2016年4月25日至2016年9月23日期间华升公司共支付给刘杰预付款、进度款1289523.39元，同时从2016年12月14日华升公司将预付款397665.86元支付给原告。综上两笔款项从2016年4月25日至2019年9月期间，被告刘杰共计以转账和转存的方式向原告支付1327000元，加上华升公司转账支付的397665.86元，共计1724665.86元。原告作为出纳，收到上述款项后，按照内部收支规定支付相应款项，该事实说明合伙体不欠缺启动资金，并未向原告借款400万元。原告诉称的被告刘杰等人借款400万元与客观事实不符且相互矛盾，案涉工程总产值为620万元，期间华升公司代付330万元，另付给原告1724665.86元，华升公司尚欠合伙体工程款110万元，若加上原告所称的400万元，该工程产值达到1000万元。 被告幸福辩称：原告出具的借款本息确认书和合伙账目明细表，在我签字前就给原告及被告唐仁文、唐仁彬指出，要我签字可以，但必须要有我们四人签字出具的借条作为本息确认书的依据，当时原告称有依据但未带来。当时我又要求通知刘杰来一起签字，但他们说由我们三人签字后再找刘杰补签，他们是否找刘杰我不清楚。凡是该工地向田桂碧的借款，必须以四人于2016年6月18日签订的建筑工程合伙协议书为准，凡是由我们四人签字并出具的借条我就认可，所以本息确认书和账目明细表不是借条也无四人签字，不应作为借款的依据。如果借条上没有四人的共同签字，就只能作为私人借款不能作为该工地的共同借款。 被告唐仁彬辩称：加油站项目在原告处前期拿了60余万元用于买标，之后中石化渝昌预付款没有下来之前，也是在原告处借款，工程启动后，整个的材料、人工费均是在原告处借款，整个工程做下来有620万元，但超支了。相应票据及费用由法院核实。 被告唐仁文辩称：合伙协议属实，工程进行期间合伙人基本没有自己出钱，款项均由原告收支，但并未串通。我没有参与工程事务和活动。 被告何静辩称：被告何静与刘杰虽系夫妻关系，但被告刘杰在外做工程被告何静并不清楚且未参与经营，也未将工程款项用于夫妻共同生活。请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2016年6月18日，被告刘杰、幸福、唐仁彬、唐仁文就合作承包中国石化荣昌荣吴加油加气站建设工程签订建筑工程合作协议书一份，主要约定：1、合伙经营项目和范围为包工包料的方式合伙承包中国石化荣昌荣吴加油加气站建设工程，对外以重庆市华升建筑工程集团有限公司的名义出现；合伙期限为该工程的所有工作程序到工程完工竣工为止；2、出资额、方式：由幸福、唐仁彬、唐仁文三人共同向田桂碧借款90万元（以票据及合伙人共同认可签字）作为本工程项目安全保证信誉押金和工程前期启动资金，后期因工程进展需要再向田桂碧借款，该项目所筹资金只限于该工程使用；刘杰负责承接该工程和与甲方衔接工作；其余私人借款未与全体合伙人商定及签字均与未签字合伙人无关；3、各方以包工包料的形式承包本工程，在扣除各种成本后，所获利润各占25%；本着风险共担的原则，如成本工程出现亏损或施工中间出现的有关处罚，按各方合伙人由合伙盈利偿还，合伙盈利不足以清偿时，以25%的比例共同承担，风险共担、利益共享；4、合伙人刘杰的权限为：刘杰与幸福对外开展业务，订立合同，负责工程的全面工作；对合作事业进行管理；各项开支刘杰与幸福以上合伙人进行签字认可；5、合伙人幸福的权利：全面工程施工进展的管理；互相商量对各负责人开展业务情况的总结；检查合伙账册及经营情况；共同决定合作重大事项；6、合伙人唐仁彬的权利：各种材料的购进、大宗材料的定价提交全体合伙人商量确定；听取负责人开展业务情况的报告；检查合伙账册及经营情况；共同决定合作重大事项；7、合伙人唐仁文的权利：虽不参与本工程的活动，但进行工程账额的审查及认可；8、合伙人及出资人田桂碧待遇：幸福8000每月，刘杰6000每月，唐仁彬5000每月，田桂碧3000每月，唐仁文不计工资；9、材料采购的票据需由唐仁彬及徐刚同时签字，幸福与刘杰进行审核；10、建设单位支付本工程工程款时合伙人应在支付本工程（重庆市华升建筑工程（集团）有限公司支付材料款外）材料款后，把应有资金支付与出资人田桂碧，利息按月息2%及时支付；11、各合伙人坚持少数服从多数的原则开展工作；12、本合同一式五份，合伙人及出资人田桂碧各执一份。 2019年2月23日，被告幸福、唐仁彬、唐仁文共同出具借款本息确认书一份，载明：自2015年12月2日起至2019年2月15日止，田桂碧借给刘杰、幸福、唐仁彬、唐仁文四人的资金用于四人所承包的荣吴加油站工程的具体金额及明细如下：一、2015年12月2日至2017年8月15日，在田桂碧处借本金4234441.02元，偿还田桂碧本金1665665.86元（17笔）+32000元（刘杰支付）+17000元（股东借支从刘杰卡直接支付）+10000元=1724665.86元，尚欠田桂碧本金2509775.16元；二、截至2017年8月15日，对欠田桂碧的借款本金及利息进行了结算并出具借条2张，一笔金额为2247872元，一笔金额为1158000元，两笔合计3405872元（其中借款本金2509775.16元，利息896096.84元）；三、截至2019年2月15日，2017年8月15日后，偿还的金额为177665.86元，再次向田桂碧借款92162.86元，差额为85503元，差额部分85503元支付田桂碧截至2017年8月15日的借款利息，截至2017年8月15日的借款利息为810593.84元；2017年8月16日至2019年2月15日的借款利息按月利率2%计算的金额为903519.05元；四人共欠田桂碧借款本金和利息共计4223888.05元（其中本金2509775.16元，利息810593.84+903519.05=1714112.89元）；四、2019年2月15日之后的利息，以本金2509775.16元为基数按月利率2%计算至本清时止；五、上述明细是根据银行转账记录、股东签字确认、田桂碧微信支付记录等予以确认，情况属实。 同时，被告幸福、唐仁彬、唐仁文在合伙账目明细上签字确认。与该合伙账目明细对应的费用报销单、领款单、审批单均有被告刘杰、幸福、唐仁彬、唐仁文签字或事后追认予以确认。 另查明，被告刘杰与何静系夫妻关系，双方于1996年8月23日登记结婚。 上述事实，有原告举示的合伙人决议书、建筑工程合作协议书、借款本息确认书、总合伙账目明细、收支情况说明、结婚登记申请书、出警记录，被告刘杰举示的施工承包合同、工程款支付明细、款项清单、账户明细、费用清单、说明、结算审核定案表等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。证人唐仁建、江中学出庭作证的证言无其他证据予以佐证，本院不予采信。 本院认为：根据庭审查明的事实，本案中的资金流转方式为被告刘杰、幸福、唐仁彬、唐仁文中任何一人须用款时，以填写报销单、领款单等方式向田桂碧申请款项的方式借款，在发包方支付工程预付款或进度款后支付给田桂碧的方式还款。 本案争议焦点在于案涉债务的实际债务人以及债务的具体金额。 对于实际债务人：被告刘杰、幸福、唐仁彬、唐仁文签订的建筑工程合作协议书虽约定出资方式由幸福、唐仁彬、唐仁文三人共同向田桂碧借款90万元作为工程项目安全保证信誉押金和工程前期启动资金，但同时亦约定后期因工程进展需要再向田桂碧借款、其余借款未与全体合伙人商定及签字均与未签字合伙人无关、合同由四合伙人及出资人田桂碧各执一份；结合该工程的支出均系在得到刘杰、幸福、唐仁彬、唐仁文共同认可后由田桂碧实际支出，并以收到发包方的工程款用于还款等事实，足以认定田桂碧所支出的款项系出借给刘杰、幸福、唐仁彬、唐仁文四人合伙体的借款，故四人应当对该债务对田桂碧承担连带责任。 对于借款的金额：虽然原告举示的借款本息确认书仅有幸福、唐仁彬、唐仁文签字，但该借款本息确认书系部分合伙人对原告与刘杰、幸福、唐仁彬、唐仁文四人期间借款的结算，结算金额能够与原告举示的明细单据相互印证，且明细单据均有四人的签名或事后追认，故本院对该借款本息确认书的金额予以确认。根据该借款本息确认书，截至2019年2月15日，被告刘杰、幸福、唐仁彬、唐仁文尚欠原告田桂碧借款本金2509775.16元，借款利息1714112.89元。同时该款自2019年2月16日起还应以尚欠本金为基数按月利率2%的标准计付利息。 对于被告何静的还款责任：原告认为基于被告何静与被告刘杰系夫妻关系应当承担共同还款责任，但其举示的证据并不能证明被告何静共同参与了合伙经营或债务基于夫妻共同意思表示，故原告的该项主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告刘杰、幸福、唐仁彬、唐仁文于本判决生效之日起十日内连带偿还原告田桂碧借款本金2509775.16元、2019年2月15日前的利息1714112.89元及2019年2月15日后的利息（2019年2月15日后的利息以尚欠的借款本金2509775.16元为基数，从2019年2月16日起按月利率2%的标准计算至付清之日止）； 驳回原告田桂碧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40591元，减半收取20295.5元，保全申请费5000元，合计25295.5元，由被告刘杰、幸福、唐仁彬、唐仁文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李旻昊 二〇一九年十一月十八日 书记员  黄宗黎