四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1181民初3022号原告：范怀林，男，汉族，生于1962年7月10日，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：李国庆，男，汉族，生于1993年8月16日，住四川省峨眉山市，（特别授权）被告：四川健能电源科技有限公司，住所地：四川省峨眉山市工业集中区加工仓储物流园机械加工区。法定代表人：陈进明，执行董事。管理人：四川益华律师事务所。负责人：高扬。委托诉讼代理人：谢竣飞，四川益华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，四川益华律师事务所律师。原告范怀林诉被告四川健能电源科技有限公司（以下简称健能公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范怀林，被告管理人的委托诉讼代理人谢竣飞、李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范怀林向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告拖欠的工程款201790.49元享有优先受偿权；2、依法确认原告对被告拖欠的工人工资212080.00元享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因多起债权债务纠纷申请破产。管理人对原告的债权工程款201790.49元、工人工资212080.00元予以了确认并在2017年12月7日召开第二次债权人会议后发放的《债权表》中予以记载。但是管理人将原告的工程款债权和工人工资债权均列为了普通债权。管理人对原告上述二项债权的定性违背了法律的规定，是错误的。为此，特诉来本院，请求判如所请。被告健能公司辩称：1、原告对涉案工程款主张优先权已超过6个月的法定期限，故其对涉案工程款不享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”原告提供的证据证明案涉项目早在2013年8月20日已竣工，原告于2017年12月起诉行使优先权已经超过六个月的法定期限；原告在2016年5月26日、2016年6月21日向管理人申报了2次债权，但均没有明确主张优先权，且在2016年6月30日第一次债权人会议时，管理人对原告的债权确认为普通债权，并告知原告对债权有异议，应当按照《破产法》第五十八条的规定向人民法院提起诉讼，但原告并没有在法定的除斥期间提出。2、原告不符合享有优先受偿权的主体资格。原告作为自然人与被告签订的建设工程施工合同无效，原告不是合法有效的承包人，不应享有优先权。3、原告承建的附属零星工程不属于可行使优先受偿权的工程范围。《合同法》第二百八十六条规定，除按照建设工程性质不宜折价、拍卖的以外，承包人行使优先受偿权的方式可以与发包人协议折价或是申请人民法院依法拍卖。故可以行使优先受偿权的工程应当仅限于承包人施工的，且在性质上适宜折价、拍卖的建设工程。原告承建的修补道路等零星工程属于附属工程，且在性质上不宜折价，拍卖，不符合按照工程性质可以折价、拍卖的条件。因此，原告承建的零星工程不属于优先受偿的工程范围。原、被告双方当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方有异议的证据本院认定如下：被告对原告举出的《催款通知书》不予认可，否认原告对工程款进行过催收，但原告范怀林于2014年12月15日书写的《催款通知书》上有被告于2014年12月18日的签字盖章，确认已收到此通知。该《催款通知书》载明了被告所欠原告工程余款201790.49元，且原告范怀林要求被告在收到该通知书起15日内付清余款201790.49元。因此《催款通知书》符合证据的合法性、真实性和关联性，本院予以确认，认定2014年12月18日，原告对涉案工程款201790.49元予以了催收并要求被告在收到该通知书起15日内付清。即原告要求被告在2014年12月18日—2015年1月2日期间付清工程款。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月16日，原告范怀林（乙方）与被告健能公司（甲方）签订《附属工程修建协议》，约定被告将厕所、值班室、化粪池附属工程发包给原告修建；2013年3月28日，双方再次签订《协议书》，约定被告将位于峨眉山市工业园区的调试堡坎发包给原告修建；2013年4月16日，双方又签订《协议书》，约定被告将工业园区的围墙以及附属等零星工程发包给原告修建。协议签订后，原告分别对上诉三项工程进行了施工，截止2014年7月3日，工程全部竣工。2014年7月24日，双方就工程款进行了结算，被告在《2014年7月范怀林围墙及零星项目工程结算表》上签字盖章确认了“应补工程款”数额，手写金额为201790.49元。2014年12月18日，被告健能公司法定代表人陈进明收到原告范怀林于2014年12月15日书写的《催款通知书》，原告范怀林要求被告在收到该通知书起15日内付清余款201790.49元。2015年5月25日，被告健能公司书面确认经结算欠原告2012年11月—12月期间的人工费共计212080.00元。2016年3月14日，被告以不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请进行破产清算，本院于2016年3月20日裁定受理。2016年4月1日，本院以（2016）川1181民破1-2号决定书，指定四川益华律师事务所担任被告的管理人。2016年5月26日和2016年6月21日，原告范怀林分别填写了《债权申报表》，向管理人申报了无担保，无诉讼、裁定或仲裁裁决的债权201790.49元和212080.00元。但在申报债权中，未明确主张优先受偿权。2016年6月30日，召开第一次债权人会议时，管理人向债权人范怀林发放了《四川健能电源科技有限公司债权表》和《关于提请债权人会议核查债权的报告》。在发放的债权表中，记载债权人范怀林普通债权413870.49元；在核查债权的报告中倒数第二段载明：“若债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以依据《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款之规定，向峨眉山市人民法院提起诉讼。”2017年12月25日，原告以管理人在《债权表》中将其涉案工程款201790.49元和人工费212080.00元共计413870.49元的债权列为普通债权错误，认为原告对413870.49元债权享有优先受偿权，并已向管理人提出口头异议，管理人告知其通过向法院起诉解决为由向本院提起诉讼。庭审中，原、被告均认可：1、债权表中记载的债权413870.49元，包括涉案工程款201790.49元和人工费212080.00元。其中，工程款即为2014年7月24日，经双方最后结算，在《2014年7月范怀林围墙及零星项目工程结算表》中以手写金额载明的“应补工程款”，该工程款涉及本案三个协议的工程余款。2015年5月25日，被告健能公司确认欠原告2012年11月—12月期间的人工费共计212080.00元。原告当庭陈述该笔人工费212080.00元系协议工程之外单独为被告提供零星杂工、技工的费用。被告则辩称应当包含在三个工程中，统称为工程款。本院认为双方对该款项所持异议不能改变款项系人工费的性质。因此，本院确认2014年7月24日为工程款201790.49元的结算时间，2015年5月25日为人工费212080.00元的结算时间。2、原告认可没有书面证据证明其对人工费进行过催收。本院认为，根据双方当事人诉辩主张和庭审查明的事实，本案争议焦点如下：一、原告是否符合优先受偿权的主体资格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，根据相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，或者未经竣工验收但已经实际使用，实际施工人请求其工程价款就承建的建设工程折价或拍卖的价款优先受偿的，应予支持。本案原告范怀林为实际施工人，符合优先受偿权的主体资格。被告辩称原告不符合主体资格的理由不符合规定，不予采纳。二、原告享有的债权是否属于优先受偿权的范围。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”。因此，根据相关规定，优先受偿权的范围包括直接成本、间接成本、利润和税金。本案所涉款项为工程款和人工费符合优先受偿权范围。被告辩称不符合优先受偿权范围的理由不能成立，不予采纳。三、原告对涉案工程款主张优先权是否已超过法定期限。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”虽本案当事人未提供证据证明涉案工程的竣工日期，但原、被告双方认可的《催款通知书》中确认工程款的应付款时间为2015年1月2日，被告健能公司又于2015年5月25日书面确认经结算欠原告2012年11月—12月期间的人工费共计212080元，基于尊重双方意思自治的缔约原则考虑，在不能确定竣工日期的情况下，结算日期或者应当付款日可以确定为建设工程承包人行使优先受偿权期间的起算之日，故本院确认2015年5月26日至2015年11月25日为本案优先受偿权的行使期间，一旦逾期就会产生失权的法律后果。原告在2015年11月25日前从未向被告主张过优先受偿权，现逾期主张工程款优先受偿权于法无据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：驳回原告范怀林确认原告范怀林对被告四川健能电源科技有限公司拖欠的工程款201790.49元、212080.00元，共计413870元的债权享有优先受偿权的诉讼请求。案件受理费7508元由原告范怀林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  易 君审 判 员  张 玲人民陪审员  王焱明二〇一八年一月二十四日书 记 员  杨 森附：本案所适用的相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。2、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。