文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初13790号原告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码91500000094941775C。法定代表人：汪传国，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈智川，该公司员工。委托诉讼代理人：谢丽莎，该公司员工。被告：泉州安通物流有限公司，，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道通港西街**安通控股大厦**统一社会信用代码91350500754972412J。法定代表人：郭东圣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王巍，北京市汉坤律师事务所律师。被告：泉州天仁贸易有限公司，住所，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐北路东侧彩虹新城**楼303社会信用代码913505037821753224。法定代表人：陈伟真。被告：泉州一航海运有限公司，住所，住所地福建省泉州市丰泽区凤山新村雅典爵座小区**社会信用代码91350500050313734W。法定代表人：汪归强。被告：郭东泽，男，1975年11月26日出生，回族，住福建省。被告：郭东圣，男，1978年6月9日出生，回族，住福建省。被告：泉州安盛船务有限公司，住所地福建省泉，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道通港西街**安通控股大厦**码91350500739520119J。法定代表人：郭东圣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王巍，北京市汉坤律师事务所律师。被告：安通（唐山海港）多式联运物流有限公司，住所地唐山海港开发，住所地唐山海港开发区港前北街以北路以东（经营地：港滨街以北（经营地：港滨街以北社会信用代码91130294MA09706524。法定代表人：郭东圣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王巍，北京市汉坤律师事务所律师。被告：林丽森，女，1980年1月8日出生，汉族，住福建省。被告：林亚查，女，1978年2月24日出生，汉族，住福建省。原告重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称海尔小贷公司）与被告泉州安通物流有限公司（以下简称安通物流公司）、泉州天仁贸易有限公司（以下简称天仁贸易公司）、泉州一航海运有限公司（以下简称一航海运公司）、郭东泽、郭东圣、泉州安盛船务有限公司（以下简称安盛船务公司）、安通（唐山海港）多式联运物流有限公司（以下简称安通联运公司）、林丽森、林亚查金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔小贷公司的委托诉讼代理人沈智川以及被告安通物流公司、安盛船务公司、安通联运公司的共同委托诉讼代理人王巍到庭参加了诉讼。被告天仁贸易公司、一航海运公司、郭东泽、郭东圣、林丽森、林亚查经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。海尔小贷公司向本院提出诉讼请求：1.安通物流公司、天仁贸易公司向海尔小贷公司偿还借款本金1000万元以及自2019年1月26日起至2019年5月5日共计100天的违约金666666元，共计10666666元；并承担2019年5月6日起至付清之日止，以本金1000万元为基数按年利率24%计算的违约金；2.一航海运公司、郭东泽、郭东圣、安盛船务公司、安通联运公司、林丽森、林亚查对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由全体被告共同承担。事实和理由：2018年1月12日，安通物流公司、天仁贸易公司和原告签订了合同编号为DW-JK-18-00***的《公司额度借款合同》，借款金额1000万元，借款期限为12个月，还款方式为按月付息到期还本，贷款执行年利率12%。同时，原告分别与一航海运公司签订了编号为DW-ZGEBZ-18-00***的《最高额保证合同》，与郭东泽、郭东圣签订了DW-ZGEBZ-18-00***的《最高额保证合同》，与安盛船务公司签订了编号为DW-ZGEBZ-18-00***的《最高额保证合同》，与安通联运公司、林丽森、林亚查签订了编号为DW-ZGEBZ-19-00***的《最高额保证合同》，合同约定上述保证人对原告与安通公司、天仁贸易公司签订的合同编号为DW-JK-18-00***的《公司额度借款合同》项下的借款提供连带责任保证担保。原告于2018年1月25日按约发放贷款1000万元后，安通物流公司、天仁贸易有限公司未能如约履行还款付息义务，且各保证人均未履行连带担保责任，导致该笔贷款严重逾期。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，原告提出如上诉讼请求。安通物流公司辩称：1.原告主张年利率24%的违约金，但原告未能举证证明该违约金与其实际损失相符，请求法院调整为按银行同期贷款利率或年利率12%计算违约金。根据合同法以及相关司法解释的规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可请求人民法院适当减少，人民法院应当以实际损失基础兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合衡量。在借款法律关系中，出借人的实际损失是出借人被占用的资金成本。案涉借款合同约定的贷款执行利率为年利率12%，该利率不仅能够覆盖原告的资金成本，甚至已经包括原告的预期收益，且案涉借款的期内利息均已还清，原告不存在其他损失。在此情况下，原告主张的违约金达到其预期收益的2倍，明显属于违约金过高，应予调整。虽然原告主张年利率24%的违约金并未高于民间借贷司法解释的上限规定，但本案并非民间借贷法律关系，在金融借款案件中并不适用。另根据2019年全国法院民商事审判工作会议纪要，在确定违约责任时，尤其要注意依法适用违约金调整的相关规则，避免民间借贷利率标准的泛化。本案不应简单地套用民间借贷司法解释，更不能不顾当事人的实际损失情况而以年利率24%作为衡量违约金是否过高的标准。2.案涉借款合同虽然约定安通物流公司为共同借款人，但实际收取、使用、清偿案涉借款的主体是另一借款人天仁贸易公司，安通物流公司实际仅是提供增信支持，没有获得任何商业利益，在判断安通物流公司的违约责任时应当考虑该因素。安盛船务公司、安通联运公司辩称：1.原告应当证明两被告在提供前述担保时按照《公司法》第十六条作出了股东会决议，否则案涉最高额保证合同依法不能认定为两被告的真实意思表示。根据《公司法》第十六条第一款规定，因两被告对外担保，没有通过董事会或者股东会、股东大会决议，对两被告不发生法律效力。2.因为两被告是上市公司安通控股合并报表的全资子公司，两被告对外提供担保视为上市公司安通控股自行对外提供担保，根据相关监管规则，案涉担保不仅需要两被告作出股东会决议，还需要履行安通控股对外担保的相关决议程序，但本案担保未经上市公司股东会决议或董事会决议。据此，案涉担保也不能认定为是两被告的真实意思表示，故对两被告不发生法律效力。3.原告作为专业的小额贷款公司，未尽基本注意和审查义务，无权主张案涉担保构成表见代表。综上，原告要求两被告承担保证责任没有合同依据，请求法院驳回原告对两被告提出的诉讼请求。天仁贸易公司、一航海运公司、郭东泽、郭东圣、林丽森、林亚查未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。1.原告向本院提交了《公司额度借款合同》、借款借据、还款计划表、付款凭证、《最高额保证合同》、股东（会）决定、欠款明细，以上述证据拟证明其主张的事实确实存在。对于上述证据，安盛船务公司、安通物流公司、安通联运公司质证认为：对上述证据的真实性、合法性无异议，但对违约金标准、安通物流公司的还款责任、安盛船务公司和安通联运公司的保证责任等部分诉讼请求有异议。天仁贸易公司、一航海运公司、郭东泽、郭东圣、林丽森、林亚查未到庭、未答辩、未质证。本院经审查认为，上述证据均有原件，合同有当事人的签章或签字，且与本案基本事实有关，故对上述证据予以采信。2.安盛船务公司、安通联运公司提交了安通控股公司《2018年年度报告摘要》、安通控股公司于2019年5月18日发布的《关于公司涉及违规对外担保及诉讼等相关事项的公告》、安通控股公司于2019年8月21日发布的《关于因控股股东违规对外担保导致公司新增涉及诉讼事项的公告（五）》、海尔云贷官网介绍及重庆市小贷公司机构名录，拟证明案涉《最高额保证合同》系安盛船务公司、安通联运公司法定代表人超越权限私自以两公司名义作出的越权行为，没有履行公司法、部门规章规定的上市公司全资子公司对外提供担保的公司意思表示形成机制，案涉《最高额保证合同》不能代表两公司的真实意思表示，对两公司不发生法律效力。海尔小贷公司质证认为：被告提供的两份公告属于自辩文书，不能据此认定原告与借款人签订的借款合同以及与安盛船务公司、安通联运公司签订的担保合同无效；被告提供的其他证据均与本案无关。本院经审查认为，该组证据与本案基本事实无关，本院不予采信。根据双方当事人庭审的陈述及本院确认的上述证据，本院认定如下事实：2018年1月12日，借款人（乙方）安通物流公司、天仁贸易公司与贷款人（甲方）海尔小贷公司签订了编号为DW-JK-18-00***的《公司额度借款合同》，该合同约定：1.借款额度（本金）1000万元，借款期限352天，自2018年1月4日至2018年12月27日，贷款利率执行固定年利率12%；按月付息到期一次性还本，贷款发放日对应的每月相同时间为每月结息日。2.甲方将贷款发放至乙方指定的以下账户：户名为泉州天仁贸易有限公司，账号为1408010************，开户行为工商银行泉州清蒙支行。3.乙方逾期还款，应按应还未还总金额0.1%乘以逾期的天数向甲方支付违约金。4.在本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决，协商不成的，任何一方可以向合同签订地（重庆市渝中区化龙桥华盛路10号企业天地）人民法院起诉。5.本合同项下任何通知、函件或法律文书（包括但不限于执行证书、各类诉讼文书和仲裁文书）的送达均应以书面形式寄送至本合同开头载明的联系地址，双方以及法院按照上述地址寄送通知、函件或法律文书即视为送达。6.甲方按照约定将贷款转入约定的账户时，即视为乙方（包括安通物流公司和天仁贸易公司）已经收到合同项下的全部贷款，任一乙方不得以未收到贷款为由拒绝履行合同中约定的义务。7.还款计划表中载明：安通物流公司和天仁贸易公司作为借款人应在2018年2月12日至2019年1月12日期间于每月的12日支付利息10000元，并于2019年1月12日归还本金1000万元；如实际放款日与计划表签订时间不一致的，则应还款日根据实际放款日相应顺延。2018年1月25日，海尔小贷公司按照《公司额度借款合同》约定向天仁贸易公司的账户（账号为1408010************，开户行为中国工商银行泉州清蒙支行）转款1000万元。2018年1月12日，保证人（乙方）一航海运公司与债权人（甲方）海尔小贷公司签订了编号为DW-ZGEBZ-18-00***的《最高额保证合同》。该合同约定：1.本合同项下的主合同为：甲方与主债务人签订的《公司额度借款合同》，具体详见附件1《债务人和借款合同清单》，该合同与其项下发生的具体单笔借款共同构成本合同的主合同。2.乙方所担保的主债权为债务人依主合同承担支付的借款本金、费用、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金及其他款项而形成的债权，乙方担保的范围为主债权本金、利息、费用、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、保全担保费、公证费、执行费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用。3.乙方提供的保证方式为连带责任保证，乙方承担保证责任的期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。4.若乙方为主合同项下全部债权提供连带责任保证担保，且主合同项下保证人为多个的，各保证人对全部债务承担连带共同保证责任，即任一保证人均有义务对保证担保范围内的所有债务承担连带保证责任，任一保证人不得以保证人为多个或相互之间的约定顺序、份额要求仅承担部分保证责任。5.本合同项下任何通知、函件或法律文书（包括但不限于执行证书、各类诉讼文书和仲裁文书）的送达均应以书面形式寄送至本合同开头载明的联系地址，双方以及法院按照上述地址寄送通知、函件或法律文书即视为送达。6.附件1《债务人和借款合同清单》中载明：借款主体为安盛船务公司、泉州迅尔物流有限公司的编号分别为DW-JK-18-00***、DW-JK-18-00***、DW-JK-18-00***的借款合同；借款主体为安通物流公司、天仁贸易有限公司的编号分别为DW-JK-18-00***、DW-JK-18-00***、DW-JK-18-00***的借款合同。2018年1月12日，保证人（乙方）郭东泽、郭东圣与债权人（甲方）海尔小贷公司签订了编号为DW-ZGEBZ-18-00***的《最高额保证合同》，该合同约定的内容与编号为DW-ZGEBZ-18-00***的《最高额保证合同》一致。2018年1月12日，保证人（乙方）安盛船务公司与债权人（甲方）海尔小贷公司签订了编号为DW-ZGEBZ-18-00***的《最高额保证合同》，该合同除附件1《债务人和借款合同清单》之外，其他内容与编号为DW-ZGEBZ-18-00***的《最高额保证合同》一致。该合同附件1《债务人和借款合同清单》中载明：借款主体为安通物流公司、天仁贸易有限公司的编号分别为DW-JK-18-00***、DW-JK-18-00***、DW-JK-18-00***的借款合同。2019年1月26日，保证人（乙方）安通联运公司、林丽森、林亚查与债权人（甲方）海尔小贷公司签订了编号为DW-ZGEBZ-19-00***的《最高额保证合同》，该合同约定乙方所担保的主债权的发生期间为2018年1月25日至2019年7月26日，其他内容与编号为DW-ZGEBZ-18-00***的《最高额保证合同》一致。一航海运公司于2018年1月2日召开股东会，全体股东汪归强、蔡清均同意一航海运公司为安盛船务公司、泉州迅尔物流有限公司向海尔小贷公司的借款提供最高额连带责任保证担保，债权本金5000万元，担保范围包括债权本金、利息、罚息、实现债权的费用等，担保期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年；汪归强、蔡清一致同意一航海运公司为安通物流公司、天仁贸易公司向海尔小贷公司的借款提供最高额连带责任保证担保，债权本金5000万元，担保范围包括债权本金、利息、罚息、实现债权的费用等，担保期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年。安盛船务公司的唯一股东安通控股股份有限公司出具股东决定，同意安盛船务公司为安通物流公司、天仁贸易公司向海尔小贷公司申请的贷款提供最高额连带责任保证担保，债权本金5000万元，担保范围包括债权本金、利息、罚息、实现债权的费用等，担保期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年。安通联运公司的唯一股东安通控股股份有限公司于2019年1月25日出具股东决定，同意安通联运公司为安盛船务公司、泉州迅尔物流有限公司向海尔小贷公司申请的贷款提供最高额连带责任保证担保，借款合同编号分别为DW-JK-18-00***（债权本金为2000万元）、DW-JK-18-00***（债权本金为2000万元），担保范围包括债权本金、利息、罚息、实现债权的费用等，担保期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年；同意为安通联运公司为安通物流公司、天仁贸易公司向海尔小贷公司申请的贷款提供最高额连带责任保证担保，借款合同编号分别为DW-JK-18-00***（债权本金为2000万元）、DW-JK-18-00***（债权本金为1000万元），担保范围包括债权本金、利息、罚息、实现债权的费用等，担保期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年。被告方已经支付完毕截止2019年1月25日前的借款期内利息，但借款本金以及之后的违约金未再支付。本院认为，由于主债务人之一天仁贸易公司以及五个保证人缺席，本院将根据原告的诉讼请求、提交的证据以及陈述逐一进行评述。一、关于《公司额度借款合同》效力和违约责任问题该合同系原告与主债务人安通物流公司、天仁贸易公司共同签署并加盖了公司印章，原告与安通物流公司亦认可印章的真实性，故此，应当认定该合同系双方当事人真实意思表示，且该合同的签订及内容并未违反法律规定，该合同合法有效。合同签订后，原告按照约定足额给付了借款本金，安通物流公司、天仁贸易公司应当按照约定及时、全面履行还本付息的义务。被告方已经按照合同约定支付了截止2019年1月25日前的借款期内利息，且约定的期内利息计收标准并未超过法律的强制性规定。但因安通物流公司、天仁贸易公司未及时、全面履行偿付剩余借款本息的义务，其行为已构成违约，应当承担继续偿付剩余借款本金的义务，并按照约定承担支付违约金的义务。原告现主张自2019年1月26日起付清之日止按照年利率24%的标准计收违约金，既未超过双方约定的标准，也未超过法律强制性规定的标准，本院依法予以支持。安通物流公司辩称其虽在借款合同上进行了签章，但并非实际用款人。本院认为，安通物流公司与天仁贸易公司作为共同借款人均在借款合同上签章，该行为应视为其认可借款合同所约定的内容，且合同内容并未违反法律的规定，该合同对安通物流公司即具有法律约束力，安通物流公司应当承担借款人所应当承担的合同义务；至于款项如何使用系其与天仁贸易公司之间的关系，并不影响其和天仁贸易公司两者与原告之间的债权债务关系。故对于安通物流公司的该项辩解，因欠缺事实与法律依据，本院不予采纳。安通物流公司辩称，原告以年利率24%的标准主张违约金，该违约金过分高于原告的实际损失，应当调整为同期银行贷款利率或年利率12%。其主要理由即为原告主张的违约金与其实际损失不符；不符合2019年全国法院民商事审判工作会议精神，约定的期内利息年利率12%，能够覆盖原告的资金成本和预期收益，且安通物流公司实际仅是提供增信支持，没有获得任何商业利益。对此本院认为，契约精神应当遵循，合同约定系当事人的意思自治范畴，除非违反法律强制性规定或明显有违公正原则，对合同约定的权利义务，当事人均有权主张或有义务及时、全面履行。本案中，双方约定了违约金的计算标准，虽然约定的违约金标准明显高于法律强制性规定的标准以及原告的实际损失，则关于高出法律强制性规定范围这一部分约定无效，但未超出法律强制性规定范围的这一部分的约定依然有效。故此，原告主动按照有效约定的标准部分主张违约金，具有合同和法律依据。由于原告作为具有对外出借资金资质的企业，其以出借资金获得利息作为主要盈利方式。但是原告对外出借资金，不但需要面临不能及时收取利息的风险，其更大的风险在于本金不能及时回收。故此原告的资金成本并非能够以单笔借款利息来衡量，而需要综合一定时期内所有借款的资金回收率作为衡量其出借资金的成本。正因如此，安通物流公司辩称以年利率12%的标准主张违约金能够覆盖原告的资金成本和预期收益，并无事实与法律依据，本院不予支持。二、关于《最高额保证合同》效力以及保证人的保证责任问题关于《最高额保证合同》的效力问题。首先，案涉《最高额保证合同》均由原告与相应的保证人共同签署，其中一航海运公司、安盛船务公司、安通联运公司为了与原告签订《最高额保证合同》，还分别向原告出具了各自的公司股东会决议，故此，案涉《最高额保证合同》，应当视为合同当事人的真实意思表示和意思表示一致的结果，合同成立。安盛船务公司、安通联运公司辩称，该被告公司系上市公司安通控股公司合并报表的全资子公司，其对外提供担保视为上市公司安通控股公司自行对外提供担保，根据相关监管规则，案涉担保不仅需要安盛船务公司、安通联运公司作出股东会决议，还需要履行安通控股公司对外担保的相关决议程序，但本案担保未经上市公司股东会决议或董事会决议，案涉担保也不能认定为是安盛船务公司、安通联运公司的真实意思表示。对此本院认为，原告在与安盛船务公司、安通联运公司签订相应的《最高额保证合同》时，已经遵照法律的规定要求安盛船务公司、安通联运公司出具股东会决议，原告已经尽到了合理、审慎的注意义务，如果苛求原告还须审查安盛船务公司、安通联运公司是否是上市公司的全资子公司并审查该上市公司是否通过相应决议同意其子公司对外提供担保，则明显妨碍了交易自由，明显增大了相对方的交易成本。故此，安盛船务公司、安通联运公司的该部分抗辩理由不成立，本院不予采纳。其次，由于案涉《最高额保证合同》的签订以及内容均未违反法律规定，故属合法有效。关于保证人的保证责任问题。由于案涉《最高额保证合同》均属合法有效，对保证人具有约束力，故此，本案的保证人均应当按照合同约定承担保证责任。根据约定，保证人对案涉《公司额度借款合同》项下的借款本金、利息、违约金承担连带保证责任，保证期间为借款履行期间届满后两年。故此，原告在保证期间内起诉主张保证人承担保证责任，则本案保证人在前述确认的主债务人所应当承担的债务范围内，对原告承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十六条第二项、第十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告泉州安通物流有限公司、被告泉州天仁贸易有限公司自本判决生效之日起十日内向原告重庆海尔小额贷款有限公司偿付借款本金1000万元；并支付自2019年1月26日起至借款本金付清之日止，以借款本金1000万元为基数按年利率24%计算的违约金；二、在上述第一项判决确定的应由被告泉州安通物流有限公司、被告泉州天仁贸易有限公司承担的债务范围内，被告泉州一航海运有限公司、被告郭东泽、被告郭东圣、被告泉州安盛船务有限公司、被告安通（唐山海港）多式联运物流有限公司、被告林丽森、被告林亚查向原告重庆海尔小额贷款有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取42900元，由被告泉州安通物流有限公司、被告泉州天仁贸易有限公司、被告泉州一航海运有限公司、被告郭东泽、被告郭东圣、被告泉州安盛船务有限公司、被告安通（唐山海港）多式联运物流有限公司、被告林丽森、被告林亚查负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇一九年十一月十四日法官助理 汪伟书 记 员 米雪