广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终3770号上诉人（原审原告）：广州市番禺区保安服务公司，住所地广东省广州市番禺区**********。法定代表人：凌锋，副总经理。委托诉讼代理人：刘伟明，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心，住所地广东省广州市天河区*****号2-4楼。法定代表人：夏卫兵，主任。委托诉讼代理人：杨萌，该中心工作人员。委托诉讼代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府，住所地广东省广州市越秀区*****。法定代表人：温国辉，该市市长。原审第三人：戴健潮，男，汉族，1980年10月9日出生，住广东省广州市番禺区*********，公民身份号码440************610。上诉人广州市番禺区保安服务公司（以下简称保安公司）因与被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）、被上诉人广州市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人戴健潮住房公积金行政管理及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1630号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年9月11日，第三人向被告广州公积金中心递交投诉信，请求被告广州公积金中心为其追讨2004年5月至2011年1月期间原告欠缴部分住房公积金，以及2011年2月至2018年6月单位少缴部分住房公积金。第三人向被告广州公积金中心提交了养老保险缴费历史明细表、历年工资总额明细表、涉税保密信息告知书等证据材料。当日，被告广州公积金中心对第三人进行询问调查并制作《询问笔录》。2018年9月27日，被告广州公积金中心向原告作出《核查通知书》，通知原告第三人反映其少缴/未缴2004年5月至2018年6月期间住房公积金33236元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。原告于2018年10月18日对第三人2004年5月至2004年7月的住房公积金缴存基数提出异议，并提交《员工工资（收入）发放情况表》予以证实。2018年11月22日，被告广州公积金中心经核查后，向原告作出穗公积金中心番禺责字〔2018〕3247号《责令限期办理决定书》，查实原告未按规定为第三人缴存2004年5月至2018年6月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条，《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条，《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2004年5月至2018年6月期间的单位应缴存部分住房公积金合计33204元到职工住房公积金账户内，并于2018年11月23日向原告送达上述决定书。2019年1月7日，原告不服上述决定书，向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理后，经审查于2019年2月13日作出穗府行复〔2019〕23号《行政复议决定书》，于同年2月18日向原告邮寄送达（EMS邮单号1077722351632）上述决定书。据邮政查询信息显示，原告于2月19日签收该复议决定书，签收人为“他人收”。原告收到后仍不服，诉至原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，被告广州公积金中心于2018年11月22日向原告作出穗公积金中心番禺责字〔2018〕3247号《责令限期办理决定书》，并于2018年11月23日向原告送达上述决定书。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理后经审查于2019年2月13日作出穗府行复〔2019〕23号《行政复议决定书》，于同年2月18日向原告邮寄送达（EMS邮单号1077722351632）上述决定书。原告于2019年2月19日签收该复议决定书。故在无其他正当理由的情况下，原告于同年3月8日向该院提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限。因该案已经受理，故对原告的起诉应裁定予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告保安服务公司的起诉。上诉人保安公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、广州公积金中心作出的《责令限期办理决定书》，缺乏事实和法律依据。1.保安公司并非有限责任公司，性质上属于集体所有制企业，原审裁定认定事实错误。2.原审第三人关于住房公积金的请求已过时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，可知我国关于权利保护请求的时效为两年。原审第三人请求权利保护的有效期间早已届满。二、保安公司无需再为原审第三人补缴2011年2月至2018年6月的公积金，根据被诉《责令限期办理决定书》的附件《住房公积金应缴数额统计表》显示，保安公司已为其缴纳2011年2月至2018年6月的公积金。故广州公积金中心责令限期办理决定是错误的。三、广州公积金中心和市政府在作出相关行政行为时，并未考虑企业的重负和目前的实际情况及行政行为所造成的不良社会影响。据了解目前约有150多名在保安公司离职员工投诉至广州公积金中心要求补缴公积金，要求补缴的年限长达数年甚至十几年。补缴公积金的资金额会使保安公司企业资金困难，甚至倒闭，必然会严重损害法律的公正性、威严性，破坏社会经济秩序的稳定。综上，请求二审法院撤销原审裁定，撤销广州公积金中心作出的涉案《责令限期办理决定书》，撤销市政府作出的涉案《行政复议决定书》，本案诉讼费由广州公积金中心、市政府承担。被上诉人广州公积金中心二审期间答辩称：1.上诉人是法定的住房公积金缴存义务单位。根据《住房公积金管理条例》第二条第二款规定，上诉人的工商登记记载其开业日期为1994年8月3日，商事主体类型为有限责任公司，属于该条规定的住房公积金缴存义务单位。2.广州公积金中心作出的《责令限期办理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。3.住房公积金的追缴不受时效的限制。广州公积金中心作出的《责令限期办理决定书》属于行政行为，不适用《中华人民共和国民法通则》关于时效的规定。且《住房公积金管理条例》对住房公积金的补缴追缴时效没有作出限制性的规定，根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）规定，单位从未缴存住房公积金的，应当补缴。被上诉人市政府答辩称其作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原审裁定合理、合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求并判令其承担全部诉讼费用。原审第三人戴健潮二审期间未发表答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“公民、法人或者其他组织向复议机关申请复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，被上诉人市政府于2019年2月13日作出涉案行政复议决定后，以邮递方式向上诉人送达《行政复议决定书》，邮件显示上诉人于2019年2月19日签收该《行政复议决定书》。被上诉人市政府送达涉案《行政复议决定书》给上诉人的方式符合法律规定，该邮寄送达并无不当。上诉人于2019年2月19日收到《行政复议决定书》，但同年3月8日才向原审法院起诉，已超过起诉期限。据此，原审法院认定上诉人超过起诉期限，裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的起诉已超过起诉期限，本院对上诉人的上诉理由均不予审查，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十一月二十七日法官助理 梁婕妤书 记 员 朱 婷