安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初1662号 原告：朱国舟，男，1970年2月8日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告：朱少志，男，1962年9月9日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告：李必余，男，1963年12月14日出生，汉族，住安徽省望江县。 原告：朱旭东，男，1966年6月8日出生，汉族，住安徽省庐江县。 四原告共同的委托诉讼代理人：杨涛，安徽亳乐律师事务所律师。执业证号：13416201010716867。 被告：常州金坛成科建设工程有限公司（原江苏红科建设工程有限公司），住所地江苏省常州市金坛区儒林镇工业园区东路**。统一社会信用代码：91320413767378236F。 法定代表人：蒋华明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。执业证号：13204200720895254。 委托诉讼代理人：周列，北京大成（常州）律师事务所律师。执业证号：13204200810626512。 第三人：安徽省亳州市第十八中学，住所地安徽省亳州市谯城区养生大道**。统一社会信用代码：12341600MB0U87449T。 法定代表人：宋耘，该校校长。 原告朱国舟、朱少志、李必余、朱旭东与被告常州金坛成科建设工程有限公司、第三人安徽省亳州市第十八中学合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案审理，2018年1月26日作出（2017）皖1602民初5338号民事判决：一、江苏红科建设工程有限公司（现名称变更为：常州金坛成科建设工程有限公司）于本判决生效之日起十日内返还朱国舟、朱少志、李必余、朱旭东工程款1141213.4元；二、驳回朱国舟、朱少志、李必余、朱旭东的其他诉讼请求。被告常州金坛成科建设工程有限公司不服该判决，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。该院于2018年12月26日作出（2018）皖16民终2149号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院于2019年2月14日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱少志、李必余及四原告共同的委托诉讼代理人杨涛、被告常州金坛成科建设工程有限公司的委托诉讼代理人马涛、周列到庭参加诉讼。第三人安徽省亳州市第十八中学经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱国舟、朱少志、李必余、朱旭东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还实际由原告承建的安徽省亳州市第一中学南校区塑胶运动场工程的工程款1141213.4元及2011年5月至2017年8月的利息损失580910元（以后利息损失另行计算，按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告朱国舟与江苏红科建设工程有限公司签订协议，由原告朱国舟借用江苏红科建设工程有限公司的资质对亳州市第一中学南部新校区塑胶运动场建设工程进行投标，后通过竞标而中标。2010年6月11日原告朱国舟与原告朱少志、朱旭东、李必余签订《合伙投资承建亳州市一中南校塑胶运动场工程协议》，由四位原告共同投资承建亳州市一中南校塑胶运动场工程。2010年6月19日四原告以江苏红科建设工程有限公司的名义与第三人签订建设工程施工合同。工程名称：亳州市第一中学南部新校区塑胶运动场；工程内容：400M标准田径场工程等辅助设施；合同价款系固定价款4255138.48元。该工程已竣工验收合格。亳州市第一中学已支付工程款4021662.49元，其中直接打入被告公司账户3695000元，通过合肥泰佳新型建材有限公司支付给四被告326662.49元。被告将3695000元中的2084356元转给了原告，下余1610644元没有支付。2010年8月9日，被告要求原告将涉案的塑胶跑道及足球场草坪由被告施工，合同价款为1169430.60元。被告要求原告先支付600000元，再扣除原告朱国舟在巢湖投标保证金100000元，下余469430.6元从应返还的1610644元扣除。综上，被告应返还原告承建的安徽省亳州市第一中学南校区塑胶运动场工程的工程款1141213.4元（1610644-469430.6），但被告拒绝返还，特提起诉讼。 被告常州金坛成科建设工程有限公司辩称：我们认为原告的诉请不符合事实情况，请求驳回原告的全部诉讼请求。第一，我们认为原告提交的第十八中学的塑胶跑道反包给被告的合同和事实不符，违反了相应的法律法规，与原告所提交的中标的建设工程合同是相违背的，并非当事人的真实意思表示。第二，我们认为原、被告之间的工程款已经结清。双方并无其他的债权债务关系。原告无权再要求被告支付相应的款项。第三，原告对于其主张的被告未支付相应款项的事实，应该承担相应的举证责任。为了协助法庭查清本案工程款的情况，我们在庭前申请了调查令，于7月17日上午，到亳州市审计局调取了案涉工程的审计结算的资料。目前的工程价款的总额是4021662.49元。也就是说这个工程的审定价格与合同的造价相比，有调增和调减的部分。因此我们认为合同的价格并不能反映工程的实际造价。另外，有关原告承建的部分的工程造价以及被告承建的部分的工程造价，应该以审计机构核定的工程造价为准。 第三人安徽省亳州市第十八中学未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）1.原告所举第二组证据“2010年6月11日的合伙投资承建亳州一中南校塑胶运动场工程协议书一份”、第五组证据“2010年8月9日建设工程施工合同复印件一份”、第六组证据“收据15张、2014年5月5日收条一份、个人业务凭证回单一份”、第八组证据“2010年8月28日的个人业务凭证一份、2010年8月29日的个人业务凭证一份、13万元的个人业务凭证一份”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。2.原告所举第三组证据“建设工程施工合同复印件一份”、第四组证据“建设项目资料移交清单复印件一份、竣工报告一份”、第七组证据“亳州市行政事业单位委托付款通知书及相应税票、财政直接支付凭证及相应税票、委托书及相应的税票”，被告予以认可，对其证据效力予以认定。3.原告所举第九组证据“2010年7月5日个人业务凭证一份”、第十组证据“2010年6月4日朱国舟的银行卡取款凭证一份”、第十一组证据“2010年7月25日朱国舟打给蒋明华20万元的流水账单一份”，具有真实性，但达不到原告的证明目的，对其证据效力不予认定。（二）1.被告所举第一组证据“中国工商银行网上转账汇款凭证4份、蒋明华工商银行借记卡历史明细清单”，具有真实性，但具体支付数额以本院认定为准。2.被告所举第二组证据“收条”、第三组证据“审计报告”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。3.被告所举第四组证据“分部分项工程费综合单价表、单位工程造价汇总表、分部分项的工程费综合单价明细表”、第五组证据“亳州市审计局盖章的结算审核汇总表及审计比较表、工程造价汇总表”，达不到其证明目的，对其证据效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月18日，常州金坛成科建设工程有限公司（承包人）与第三人安徽省亳州市第十八中学（发包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定的工程名称：亳州市第一中学南部新校区塑胶运动场，工程内容：400m标准田径场工程等辅助设施，合同价款为4255138.48元。开工日期2010年6月20日，竣工日期2010年8月30日，合同工期总日历天数70天。合同另约定了其他内容。该工程实际由原告朱国舟、朱少志、李必余、朱旭东借用常州金坛成科建设工程有限公司的资质，并实际组织施工。2010年8月9日，原告朱国舟（发包方）与被告常州金坛成科建设工程有限公司（承包方）签订《建设工程施工合同》,合同约定的工程名称：塑胶、足球场施工工程，合同价款1169430.6元。开工日期2010年8月15日，竣工日期2010年8月30日，工期总日历天数15天。合同签订后，被告常州金坛成科建设工程有限公司履行了施工义务。第三人安徽省亳州市第十八中学于2010年9月16日支付被告常州金坛成科建设工程有限公司工程款35.5万元；于2010年10月18日支付工程款87万元；于2011年1月19日支付工程款80万元；于2011年4月13日支付工程款87万元；于2012年1月19日支付工程款20万元；于2012年10月18日支付工程款10万元；于2015年12月24日支付工程款50万元。以上共计支付工程款369.5万元。2016年5月9日，亳州市审计局出具审计报告[亳审投报（2016）58号]，审计认定亳州市第一中学南部新校区塑胶运动场工程价款为4021662.49元。2016年11月11日，第三人安徽省亳州市第十八中学向原告朱少志支付326662.49元，原告朱少志出具收条一份，内容为：“今收到江苏红科建设工程有限公司的亳州一中南校区塑胶运动场工程的审计尾款一次性全部拿走总计326662.49元。” 原告朱国舟与被告常州金坛成科建设工程有限公司的账目往来情况如下： （一）、原告朱国舟向被告支付款项情况：2010年7月5日，原告朱国舟向被告转款30万元；2010年7月25日，原告朱国舟向被告转款20万元；2010年8月28日，原告朱国舟向被告转款10万元；2010年8月29日，原告朱国舟向被告转款7万元；原告朱国舟另在2010年向被告转款一笔13万元。原告朱国舟共向被告支付款项80万元。 （二）、被告向原告支付款项情况：1.被告提供的以张珊的户名打入原告朱国舟账户的款项，原告予以认可。2010年10月20日，被告向原告转款299950元；2010年10月22日，被告向原告转款299950元；2011年1月28日，被告向原告转款199950元；2011年1月30日，被告向原告转款228216元。以张珊的户名共向原告转款1028066元。2.2010年8月4日，被告向原告转款10万元；2010年8月7日被告向原告转款10万元。原告辩称此20万元系被告返还的巢湖学院的投标保证金，原告未提供证据证明，本院不予采纳。3.2011年4月13日，被告向原告转款49950元；2011年4月20日，被告向原告转款399950元；2011年4月21日，被告向原告转款319950元。以上款项合计769850元。4.2011年4月21日转款10000元，银行流水中没有此笔，本院不予认可。5.2011年10月23日，被告向原告转款5000元；2011年10月28日，被告向原告转款100000元；2011年11月19日，被告向原告转款5000元；2011年11月27日，被告向原告转款61458.05元；2012年1月21日，被告向原告转款18500元。以上款项共计189958.05元。原告辩解此款是被告返还的合同履约保证金，但未提供证据证明，本院不予采纳。6.2012年1月20日，被告向朱少志转款191390元；2014年5月12日，被告向朱少志转款94870元。以上款项合计286260元。综上，被告常州金坛成科建设工程有限公司共向原告朱国舟、朱少志、李必余、朱旭东转账2474134.05元。 另查明：2010年6月11日，原告朱国舟、朱少志、李必余、朱旭东签订《合伙投资承建亳州一中南校塑胶运动场工程协议》，协议约定四人共同投资、平均盈亏。亳州市第一中学南部新校区塑胶运动场项目于2010年8月30日完工，并经验收合格。 本院认为，原告朱国舟、朱少志、李必余、朱旭东系案涉的亳州市第一中学南部新校区塑胶运动场工程的实际施工人，因第三人安徽省亳州市第十八中学已将工程款支付给被告常州金坛成科建设工程有限公司。故原告朱国舟、朱少志、李必余、朱旭东有权要求被告常州金坛成科建设工程有限公司返还工程款。第三人安徽省亳州市第十八中学共向被告常州金坛成科建设工程有限公司支付工程款3695000元，原告共向被告支付款项80万元，故被告常州金坛成科建设工程有限公司共收到工程款4495000元。被告常州金坛成科建设工程有限公司已向原告支付工程款2474134.05元，扣除被告从原告手中承包的塑胶、足球场施工工程的价款1169430.6元。被告常州金坛成科建设工程有限公司应向原告朱国舟、朱少志、李必余、朱旭东返还工程款851435.35元（4495000元-2474134.05元-1169430.6元）。原告朱国舟、朱少志、李必余、朱旭东要求被告常州金坛成科建设工程有限公司支付利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方对欠付工程价款利息没有约定，故本案的逾期付款利息自第三人向原告朱少志支付最后一笔工程款之日起（2016年11月11日），按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 被告常州金坛成科建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内，向原告朱国舟、朱少志、李必余、朱旭东返还工程款851435.35元，并支付逾期利息（自2016年11月11日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费20299元，由原告朱国舟、朱少志、李必余、朱旭东负担5154元，被告常州金坛成科建设工程有限公司负担15145元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  孙 勇 人民陪审员  李梦影 人民陪审员  邢春峰 二〇一九年十一月五日 法官助理陈俊伟 书记员高静静