广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初6779号原告：郑裔强，男，1971年3月5日出生，汉族，身份证住址广东省阳西县。委托诉讼代理人:肖寒，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴红梅，系原告妻子。被告：冯子锐，男，1984年7月21日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。委托诉讼代理人：关勇，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。原告郑裔强诉被告冯子锐财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑裔强委托诉讼代理人肖寒、吴红梅，被告冯子锐及其委托诉讼代理人关勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑裔强向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告修复费用损失200000元、房屋贬值损失300000元；2.被告承担房屋修复方案设计费；3.被告承担鉴定费用。事实与理由：原告的房产位于中山市火炬开发区，2006年完成施工并投入使用至今。2015年12月，被告在隔壁地块不足一米的地方开工建设，并且违反安全规程施工，致使原告的房屋受损。2016年3月14日，双方签订建房相邻关系协议书，约定委托中山市益晋房屋鉴定有限公司（以下简称为益晋公司）对乙方房屋进行施工鉴定和房屋危险性检测鉴定，但鉴定公司无法鉴定复工以前造成的损害，并作出鉴定报告。原告与被告经多次协商，无法确定新的鉴定机构，也无法确定修复和赔偿方案。为维护原告的合法权益，特诉至法院，提出前述请求。被告冯子锐答辩称，1.原告房屋的建筑裂缝与被告建房施工之间不存在因果关系，原告向被告主张损害赔偿没有依据。被告施工前，曾会同五星社区工作人员、项目工程师等与原告协商签署建房相邻关系协议，并进入原告房屋内勘察，原告房屋已存在很多裂缝，但原告拒绝签署建房相邻关系协议。在被告进行基础施工期间，原告阻挠被告的合法施工，经火炬开发区住建局调处，原告与被告在火炬开发区五星村村委代表的见证下，于2016年3月14日签署建房相邻关系协议书，双方同意共同委托益晋公司对原告房屋进行鉴定，并约定原告不阻挠被告施工。益晋公司对原告房屋进行鉴定并于2016年3月23日出具建筑物现状检测报告、建筑物检测鉴定报告。鉴定报告附有原告房屋存在裂缝的照片，鉴定报告没有认定原告房屋的建筑裂缝与被告的施工之间存在因果关系。建筑物现状检测报告的检测结论为“住宅楼部分结构布置与原设计图纸不符”、“现场查看表明住宅目前未发现由于基础老化、腐蚀、酥碎、折断而导致结构明显倾斜、位移、裂缝、扭曲等现象”、“表明地基基础没有出现明显的不均匀沉降的迹象，地基基础工作未见异常”、“在业主提供的检查区域内，对该建筑构件裂缝及损伤进行检测，检测结果表明该建筑裂缝主要分布于墙体和梁，个别柱及楼板存在裂缝”。鉴定结论主要为“本住宅楼所发现的裂缝主要是由于一种或多种原因导致，综合现场勘查及检测结果，目前未发现该住宅楼存在危险点构件，综合判定住宅楼危险性等级为A级，结构能满足正常使用要求，未发现危险点，房屋结构安全。”该报告还在裂缝及缺陷分析中认定“根据工程经验，建筑物产生裂缝及缺陷主要有以下几方面的原因，具体包括材料强度或配筋不足，地基基础不均匀沉降，建筑物受到外力因素，温度收缩应力，材料性能老化，使用或维护不当，建筑材料物理性能不一致导致在交接位置产生裂缝，施工工艺不当，未按技术规范布置构造等”。故此，该报告没有认定原告房屋的建筑裂缝与被告建房施工之间存在因果关系。原告对该鉴定报告是认可的。2.原告在其起诉所提交的证据中，没有举证证明原告房屋建筑裂缝与被告建房施工之间存在因果关系，相反，原告在其起诉状中亦承认鉴定公司无法鉴定复工以前造成的损害并作出鉴定报告，即原告无法证明前述事实，故原告无权向被告主张损害赔偿。3.原告明知其房屋裂缝与被告施工行为无关，其主张修复费用没有依据。在益晋公司做出鉴定报告后，原告没有提出重新鉴定申请，证明其明知道其房屋裂缝与被告的施工行为无关。4.原告房屋围墙的基础侵占了被告土地地界约20厘米，对被告建新房造成妨碍，被告已告知原告进行清理，但原告不仅没有停止侵权行为，反而提起本案诉讼，被告保留要去原告停止侵权并赔偿损失的权利。5.被告新建房屋为天然基础，工程无需打桩，被告的基础施工仅需开挖基础并捣制地梁，已尽可能降低对周边环境的影响，并不会因此导致原告房屋裂缝。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院全部予以驳回。诉讼中，原告在2017年5月18日向本院申请对其房屋是否符合安全标准、原告房屋的破裂（损坏）与被告的施工是否存在因果关系进行鉴定。本院经摇珠选定广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称为仲恒公司）对前述事项进行鉴定。仲恒公司于2019年3月29日作出房屋受损情况鉴定报告[仲恒鉴字（2019）SW0402]，鉴定结论为：1.房屋出现的损坏主要表现为瓷砖有龟裂现象；梁有开裂现象；墙与梁、柱有分离裂缝；楼板有开裂现象；柱有开裂现象。2.经现场开凿后发现，该房屋墙体、柱、梁、板的开裂现象部分为抹灰层开裂，是由抹灰层材料干缩及温湿度变化所致；个别混凝土构件有开裂现象，裂缝宽度均小于0.3mm，是由于该建筑物在开始建成和使用后，在受到各种荷载及应力作用和受到外界气候环境干湿冷热度的变化、热胀冷缩影响下，在徐变过程中出现的，根据建筑设计规范和建筑施工验收规范规定，缝宽在0.3mm内是允许的正常的，不影响房屋主体结构安全。3.该房屋为钢筋混凝土框架结构，整体稳定性较好，且倾斜数据说明地基基础处于稳定状态，上部承重的梁、柱及板构件暂未发现有异常的损坏现象；另外从地基土层分析，基础所处土层分布单一，土层结构属于适合建房的稳定土层，未揭示有软弱下卧层，并从基础距离、基础埋深、房屋的倾斜数据、房屋损坏的部位、裂缝类型等因素判断，相邻房屋并未造成地基基础不均匀沉降的现象；以上表明，外界施工尚未对房屋主体承重结构造成损坏，没有证据显示被告施工对该房屋的主体承重构件的损坏造成影响。4.根据广东省地质建设工程勘察院提供的地质勘察报告显示，场地存在人工填土（约0.5m厚）和风化岩层，因被告基础开挖过程中采用风炮对风化岩层进行施工，施工震动会通过风化岩层直接传播造成房屋饰面瓷片的开裂，会对墙体已有的裂缝发展有加剧作用同时对抹灰层的开裂脱落有促进作用，但因无施工前的鉴定报告作对比，所以不能确定施工对饰面、墙体和抹灰层的裂缝产地是否为直接影响；5.涉检房屋综合评定为基本完好房，房屋主体结构安全。同时该鉴定报告出具了处理意见：委托有资质的专业公司对混凝土构件裂缝进行封闭，并对开裂的抹灰层、瓷砖等饰面部位进行相应修复处理。郑裔强在该鉴定报告中陈述涉案房屋是在2005年建造，2006年入住使用，房屋地基是石头，门前部分为软土。郑裔强预付鉴定费20000元。该鉴定报告作出后，郑裔强对鉴定报告提出异议，仲恒公司在2019年5月19日回复称：1.益晋公司出具郑裔强房屋倾斜率为0.07%，而仲恒公司鉴定报告得出郑裔强房屋倾斜率为0.04%，两个报告关于倾斜率的检测结果相差并不大，均未超过《建筑地基基础设计规范》的限制0.4%，仅因为操作或者仪器的精度产生的误差，对房屋结论没有任何影响，房屋倾斜方向为倾向被告房屋。2.郑裔强房屋大多数裂缝均为抹灰层裂缝或者房屋本身施工原因造成的裂缝，个别混凝土构件有裂缝但缝宽小于规范设计要求，不影响安全使用；没有发现不均匀沉降的沉降裂缝，房屋没有倾斜；郑裔强认为房屋裂缝（包括混凝土构件开裂）并非在开始建成和使用的过程中出现，郑裔强房屋自建成后10年之久没有出现裂缝，而是在冯子锐施工后才出现，但仲恒公司没有收到关于房屋在冯子锐施工前的鉴定报告对比，郑裔强应提交10年无裂缝的证据；混凝土是一种多材料混合搅拌而成的材料，存在收缩不均匀特性，施工控制及养护过程都会产生细微裂缝，规范设计要求小于0.3mm裂缝均不影响构件安全，虽然三层房一南梁西端有两条竖向贯穿裂缝，但缝宽仅0.15mm，所以在安全范围内；仲恒公司没有否认冯子锐施工对郑裔强房屋没有影响，但仲恒公司没有施工前鉴定报告作对比，不能断定裂缝为冯子锐施工造成；对于郑裔强主张房屋靠近围墙的外墙部分也出现了开裂，但鉴定机构未对该裂缝进行勘察和测量以及分析，仲恒公司的受理中没有针对围墙进行勘察和分析的任务，不属于仲恒公司受理范围。对于仲恒公司的回复，郑裔强回复称：1.郑裔强的房屋是天然基础，仲恒公司认定为桩基础是错误的，虽然房屋设计图纸有桩基础，但实际施工时并没有采用桩基础，因此是天然基础。仲恒公司没有开挖或采用其他检测方法的情况下，认定郑裔强房屋基础为桩基础不严谨。2.仲恒公司关于郑裔强房屋倾斜的认定和原因分析错误。根据益晋公司的检测报告及回复，晋益公司明确郑裔强房屋倾斜方向是远离被告房屋，但仲恒公司回复函称房屋倾斜向被告房屋，倾斜方向完全相反。郑裔强房屋在的短时间内向被告房屋方向倾斜了0.11%（0.07%+0.04%），是由于地基出现不均匀沉降所致。3.仲恒公司直接引用岩石工程勘察报告错误结论的做法不恰当。郑裔强对该报告已提出诸多质疑，该勘察报告的结论是错误的。4.仲恒公司的鉴定没有围绕鉴定目的进行，鉴定方法局限。5.冯子锐在距离郑裔强房屋不到2米的地方进行开挖和风炮等施工行为，足以对郑裔强的房屋造成损坏。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并提交证据原件由法院审查，对经核对无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提交的证据及陈述，本院查明以下事实：1.冯子锐于2015年12月11日取得其施工房屋的建设工程施工许可证。中山火炬开发区五星股份合作经济联合社（以下简称为五星经联社）于2017年6月14日出具证明，载明冯子锐在五星小区白庙梅园二街建设住宅工程并办理了报建手续，在开始施工前，为与郑裔强、高建辉两栋住宅办理建房相邻协议，经冯子锐提出，该社于2015年12月16日委派代表黄庆添、高鑑垣参加冯子锐、高建辉、郑裔强三户人家的协商，并一起到郑裔强住宅内查勘过，但郑裔强未与冯子锐签订相邻协议，高建辉与冯子锐签订了相邻协议。2.益晋公司于2015年3月23日作出的建筑物检测鉴定报告及建筑物现状检测报告均针对郑裔强房屋作出，均在郑裔强、冯子锐的委托下完成。以上报告的检测结论如下：1.郑裔强房屋的住宅楼部分结构布置与原设计图不符。现场查勘表明住宅目前未发现由于基础老化、腐蚀、酥碎、折断而导致结构明显倾斜、位移、裂缝、扭曲等现象，表明地基基础没有出现明显的不均匀沉降的迹象，地基基础工作未见异常。2.变形观测结果表明住宅上部结构目前最大倾斜率为3mm，折算倾斜率为0.07%，小于《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）的有关规定。3.对建筑物所发现的裂缝进行综合分析，住宅楼所发现的裂缝主要是由于一种或多种原因导致。4.综合现场查勘及检测结果，目前未发现该住宅楼存在危险点构件，危险性等级为A级，即结构能满足正常使用要求，未发现危险点，房屋结构安全。5.在业主提供的检查区域内，对该建筑构件裂缝及损伤进行检测，检测结果表明，该建筑裂缝主要分布于墙体和梁，个别柱及楼板存在裂缝。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。要确定财产损害赔偿责任，必须要以有损害事实为基础，有致害行为，同时要求致害行为及损害事实有因果关系。本案中，郑裔强主张其房屋存在大量裂缝，包括墙面裂缝及贯穿梁的裂缝，同时有倾斜情形，地基出现不均匀沉降，认为前述损害事实均是由于冯子锐对冯子锐房屋的施工行为所致。但根据郑裔强、冯子锐于2015年共同委托益晋公司评估出具的检测报告及本案中由法院摇珠委托的仲恒公司出具的鉴定报告中，均没有得出郑裔强主张的前述损害事实是由于冯子锐施工行为所导致的结论，即前述检测报告、鉴定报告均不能证明郑裔强主张的损害事实与冯子锐的施工行为之间存在因果关系。而且，在冯子锐房屋施工前，冯子锐有联系郑裔强协商签订建房相邻协议事宜，此时，郑裔强可通过与冯子锐协商固定房屋现况等方式记录郑裔强房屋的实际情况，但郑裔强没有对其房屋当时的状况进行记录保存。且郑裔强房屋已建成并使用十年有余，其提出的房屋裂缝及倾斜情况是冯子锐的施工行为发生后才产生还是原本就存在，有无因冯子锐的施工行为加剧，均无法判定。如前述检测报告、鉴定报告所提及，钢筋混凝土砖墙结构的房屋，在建造施工过程中、日常使用维护过程中，也会有各种不同程度的裂缝、倾斜的情况出现，在郑裔强未能提交充足证据排除其他造成其房屋裂缝、倾斜的成因的情况下，不能以冯子锐在其房屋旁边进行新建房施工则认定冯子锐的施工行为对郑裔强的房屋造成损害事实。综上分析，郑裔强主张因冯子锐的施工行为造成其财产损害事实，证据不足，郑裔强据此诉请判令冯子锐赔偿房屋修复费用及房屋贬值损失，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑裔强的全部诉讼请求。案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，鉴定费20000元，以上合计31820元（原告已预付），由原告郑裔强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  杨 颖人民陪审员  冼少云人民陪审员  何雪芳二〇一九年十一月二十日书 记 员  梁敏霞孙永辉