江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终5089号上诉人(原审被告)：陈洁，女，1980年1月11日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被上诉人（原审原告）：无锡农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省无锡市金融二街9号。法定代表人：任晓平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈婷，江苏行德律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋菊兰，江苏行德律师事务所律师。原审被告：无锡市洁安通机电有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区南湖中路28-50,28-52。法定代表人：李用来。原审被告：无锡市凯美电器有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖山水城旅游度假区科技工业园3号标准厂房。法定代表人：陈洁。原审被告：李用来，男，1966年10月13日生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。上诉人陈洁因与被上诉人无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称无锡农商行）、原审被告无锡市洁安通机电有限公司（以下简称洁安通公司）、无锡市凯美电器有限公司（以下简称凯美电器公司）、李用来金融借款合同纠纷一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初6174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈洁上诉请求：撤销一审判决，改判陈洁个人不承担连带担保责任；依法改判驳回被上诉人要求支付律师代理费32800元的请求。事实和理由：1.其原来是同意用公司来担保的，信贷员让其签名时，并没有说明是个人担保。2.被上诉人虽然提供了委托律师代理的委托合同，但其并未实际支付该笔律师费，也不能证明今后该笔律师费必然会发生。贷款合同中约定借款人应承担贷款人为实现债权支付的费用，指已经发生的费用，而不包括将来可能发生的费用。即使发生也可另行主张。无锡农商行辩称，1.上诉人陈洁出具的担保书签字真实有效，担保书约定其应承担连带担保责任。2.根据借款合同第十一条约定，上诉人应承担被上诉人委托律师代为诉讼产生的律师费损失。综上，要求驳回上诉，维持原判。凯美电器公司辩称，其答辩意见同陈洁的上诉意见。洁安通公司、李用来未到庭答辩。无锡农商行向一审法院起诉请求：1.洁安通公司立即偿还无锡农商行借款本金50万元、期内欠息（以借款本金50万元为基数，自2016年3月21日起至2016年9月8日止，按年利率7.36%计算）、逾期罚息（以借款本金50万元为基数，自2016年9月9日起至实际给付之日止，按年利率7.36%上浮50%计算）、期内欠息之复利（以期内欠息为基数，自2016年9月9日起至实际给付之日止，按年利率7.36%计算），以及无锡农商行为本案诉讼支出的律师代理费32800元。2.凯美电器公司、李用来、陈洁承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由洁安通公司、凯美电器公司、李用来、陈洁负担。事实和理由：2015年9月17日，无锡农商行与洁安通公司签订了《流动资金借款合同》，与凯美电器公司签订《保证合同》，李用来、陈洁出具《担保书》，约定无锡农商行向洁安通公司发放50万元的贷款，凯美电器公司、李用来、陈洁自愿提供连带责任保证。无锡农商行按约向洁安通公司发放了贷款50万元，但洁安通公司却未按约履行还款义务。凯美电器公司、李用来、陈洁也未按约履行担保义务。一审法院认定事实：2015年9月17日，无锡农商行与洁安通公司签订《流动资金借款合同》一份（合同编号为锡农商流借字[2015]第013301091701号），约定：无锡农商行向洁安通公司提供50万元的借款，期限自2015年9月17日起至2016年9月8日止，按月计息，结息日为每月20日，利率为固定利率，在中国人民银行相应期限档次基准利率基础上上浮60%，即年利率7.36%。借款人提款的资金存入借款人开立的结算账户，账号为01×××01。贷款资金支付方式为受托支付，即贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手。采取受托支付的，借款人应向贷款人提交《支付委托书》，并向贷款人提交审核所需的用途证明材料等相关交易资料。经贷款人审核同意后，将贷款资金通过借款人账户支付给借款人交易对手。洁安通公司提款后须根据借款借据约定的到期日归还借款。如洁安通公司不按期归还贷款本金又未获准展期，就逾期部分从逾期之日起至清偿之日止按合同约定利率加付50%的利息，洁安通公司在贷款期内不能按期支付的利息，按合同约定的贷款利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，无锡农商行与凯美电器公司签订《保证合同》一份，约定为确保无锡农商行与洁安通公司签订的编号为锡农商流借字[2015]第013301091701号合同的履行，凯美电器公司、李用来、陈洁自愿为上述合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、诉讼费、律师费等。被担保本金数额为50万元。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务届满之日起二年。同日，李用来、陈洁出具《担保书》，自愿为洁安通公司与无锡农商行签订的编号为锡农商流借字[2015]第013301091701号合同项下的债务提供连带责任保证担保。保证责任的范围为债务本金、利息（含罚息、复利）和实现债权的费用。实现债权的费用包括（但不限于）诉讼费、律师费等。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，无锡农商行按约将涉案借款50万元发放至洁安通公司的结算账户，并按照洁安通公司的委托，将该款付至无锡市知高达机械有限公司。但洁安通公司自2016年3月21日起拖欠期内利息，借款到期后也未归还借款本金。凯美电器公司、李用来、陈洁也未履行担保义务。另查明：无锡农商行与江苏行德律师事务所（以下简称“行德所”）签订委托合同一份，约定因无锡农商行与洁安通公司等金融借款合同纠纷一案，无锡农商行委托行德所律师代理，代理费为32800元。一审法院认为，无锡农商行与洁安通公司签订的《流动资金借款合同》，与凯美电器公司签订的《保证合同》以及李用来、陈洁出具《担保书》系当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律的禁止性规定，故对当事人应具有法律约束力。《流动资金借款合同》约定“经贷款人审核同意后，将贷款资金通过借款人账户支付给借款人交易对手”，无锡农商行将贷款发放至洁安通公司结算账户，并受洁安通公司委托付至第三方账户符合合同约定。洁安通公司未按期归还贷款本金，已构成违约，无锡农商行有权要求洁安通公司立即归还全部贷款本金、支付逾期罚息，并承担无锡农商行为本案支付的律师费。无锡农商行主张罚息符合合同约定及法律规定，该院予以支持。无锡农商行提供的委托合同能够证明将来存在律师费支出的，且律师费32800元符合合同约定及江苏省律师服务收费标准的规定，应予支持。关于被告凯美电器公司主张对外担保未经过公司股东决议，担保无效。因《公司法》第十六条的决议规定属于公司内部决议程序规范，调整的是公司内部关系，并非效力性强制规定，对公司以外的善意第三人没有约束力。故对凯美电器公司的上述主张该院不予采纳。凯美电器公司、李用来、陈洁自愿为洁安通公司的借款提供连带责任保证，故其应承担连带清偿责任。洁安通公司、李用来经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。一审法院判决：一、被告无锡市洁安通机电有限公司于判决生效后十日内归还原告无锡农村商业银行股份有限公司借款本金50万元、期内欠息（以借款本金50万元为基数，自2016年3月21日起至2016年9月8日止，按年利率7.36%计算）、逾期罚息（以借款本金50万元为基数，自2016年9月9日起至实际给付之日止，按年利率7.36%上浮50%计算）、期内欠息之复利（以期内欠息为基数，自2016年9月9日起至实际给付之日止，按年利率7.36%计算）；二、被告无锡市洁安通机电有限公司于判决生效后十日内支付原告无锡农村商业银行股份有限公司律师代理费32800元；三、被告无锡市凯美电器有限公司、李用来、陈洁对被告无锡市洁安通机电有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9128元、保全费3520元、公告费600元，共计13248元，由被告无锡市洁安通机电有限公司、无锡市凯美电器有限公司、李用来、陈洁共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审中查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。本案二审争议焦点为：1、陈洁个人应否对涉案债务承担连带担保责任？2、无锡农商行为实现本案债权产生的委托律师代理费32800元，应否予以支持？本院认为，根据《担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。陈洁并未提供证据证明其在本案中的担保符合上述情形，因此其应承担不利后果。陈洁出具《担保书》，自愿为洁安通公司与无锡农商行贷款债务提供连带责任保证担保，对于担保的事实是清楚的，签字是真实的，其作为完全民事行为能力人，应承担签字的法律后果。因此，陈洁主张其不应承担连带担保责任的上诉理由，本院不予支持。关于律师代理费，无锡农商行提供的委托合同能够证明将来存在律师费支出，律师费32800元符合合同约定及江苏省律师服务收费标准的规定，且代理人已实际代理诉讼，该笔律师费损失，应当予以支持。故，陈洁主张不应当赔偿律师费损失的上诉请求，本院不予支持。综上所述，陈洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，公告费300元，合计920元，由陈洁负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇一八年一月二十二日书记员  刘 英