山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初9565号原告：青岛善源新能源科技有限公司,住所地胶州市三里河街道办事处南辛置村。统一社会信用代码:91370281MA3MPP5B91。法定代表人：宋桂珍，总经理。委托诉讼代理人：王**，山东汇融律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萍，山东汇融律师事务所律师。被告：青岛佰利佳物流有限公司，住所地胶州市胶北街道办事处曾家庄村。统一信用代码：91370281394071513T。法定代表人：陈兆旭，经理。委托诉讼代理人：庄沛林，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，山东文康律师事务所实习律师。原告青岛善源新能源科技有限公司与被告青岛佰利佳物流有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛善源新能源科技有限公司委托诉讼代理人王**、刘萍、被告青岛佰利佳物流有限公司法定代表人陈兆旭、委托诉讼代理人庄沛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛善源新能源科技有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付安装服务费17万元并支付自2018年7月1日起至2018年8月1日止按照合同约定计算的违约金10万元（暂定）；2.被告按合同约定支付自2019年8月1日起至实际支付安装服务费之日止的违约金；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2018年6月18日签订分布式发电项目安装服务合同，约定原告为被告安装光伏发电设备，双方对违约责任作出了明确约定。原告依约安装完毕后，被告违约仅支付了部分款项，剩余17万元原告多次催讨未果。被告青岛佰利佳物流有限公司辩称，原告所诉不实，被告不欠原告安装款。原告所诉的法律关系也不存在，本案所涉事实上是易商通非法集资案件中的一个环节。首先，本案中的安装服务合同并非双方的真实意思表示。原告公司法定代表人宋桂珍与被告公司联系及洽谈业务时，提供的是“普惠电商消费养老平台（即易商通）”的服务，承诺的是0投资，高返利。即通过易商通平台对客户进行高额返利，将客户用于安装光伏的钱在数年的时间内全部以返现形式返给客户，最终实现“0投资”。本案中的单价7.5元/瓦其的合同只是一个形式上的合同。且被告在合同签署前就已经向原告支付了近30万元，且易商通平台的返利在合同签署前一个月就开始了。双方签署的合同只是原告为了向被告进行讹诈而设下的圈套。其次，本案涉嫌刑事犯罪，应当依法驳回起诉。被告已到胶州市公安局北关派出所进行报案，并得知很多曾经在原告处办理本项业务的受害人已经向胶州多个派出所报案，本案的经济纠纷涉嫌经济犯罪，应当依法驳回起诉。再次，退一步讲，即使安装工程的法律关系成立，就该法律关系，原告的诉讼请求也完全不能成立。原告法定代表人宋桂珍声称对外是两个价格，一个是易商通平台价格7.5元/瓦，一个是6.5元/瓦自己公司的价格。但是又承认所有的客户都选择7.5元的价格，原因一方面是7.5元的价格是和易商通合作的，以高额返现吸引客户，另一个原因是6.5元的价格远高出市场价，被告认为本案光伏的合理安装价格应在5.5元以内。另外根据合同约定，原告负责办理光伏补贴的相关手续，但原告在易商通平台停止经营后，也不再经营，因此至今没有为原告办理相关手续，造成原告数万元的损失。原告停止经营，被告的光伏维修、养护就无法正常进行。对原告不负责任的行为，被告保留继续追索的权利。综上，原告是打着高额返利的旗号吸引被告以安装光伏的表面形式进行的一种投资行为。本案涉嫌集资诈骗犯罪，应当依法由公安机关进行侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据1、《分布式光伏发电项目安装服务合同》一份，证明原被告双方于2018年6月18日签订该合同，该合同对安装服务项目、价款及合同总价款、付款方式等内进行详细约定；证据2、被告出具的证明材料一份，证明原告已经按照合同约定履行了安装义务，被告对工期及合同价款均无异议。被告发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，但该合同是无效合同。首先原被告之间实际是集资关系，该合同并不是双方真实意思表示，也不反应真实交易情况。即使按照合同约定，原告亦未完全履行义务。原告没有为被告办理完成并网手续，导致被告用电补贴损失近一半，其次原告现在已经不实际经营，合同中所约定的保修义务也无法再继续履行。对证据2、是被告为办理供电补贴项目而出具给供电公司的证明，是原告为被告办理光伏补贴手续时要求被告出具给供电公司的，原告获取形式不合法，且并不能证明本案中原告主张的事实。被告围绕抗辩意见提交如下证据：证据1、宋桂珍宣传资料一份，证明原告负责人宋桂珍以0投资高额返利的内容诱使当事人进行投资；证据2、录音资料一份，证明原被告负责人就安装款进行协商。从内容上看，双方围绕的主要内容是易商通的返利情况，证实双方之间的安装服务合同只是表面形式，实际是一种涉嫌非法集资的投资行为；证据3、付款凭证一宗，证明被告共向原告支付43万元。在合同签订前被告已经向原告支付了近一半的款项，按照合同约定，应是合同签订后才开始支付预付款，所以证实本案合同与真实情况不符，本案的合同并非双方真实意思表示，是交易过程中签署的；证据4、报案记录一宗，证明本案涉嫌刑事犯罪，被告和其他人就受诈骗一事向公安报案，应移送公安处机关处理；证据5、胶州市公安局北关派出所受案回执一份，证明本案所涉易商通投资平台对陈兆旭（被告法定代表人）进行诈骗一案已经公安机关正式受理。原告发表如下质证意见：对证据1、该证据是另一公司的宣传资料，与原告无关，不能证明被告所说；对证据2、对两段录音中的谈话人系宋桂珍没有异议，但对该证据的证明事项有异议，从录音形式上看，该两段录音存在明显剪辑，内容不完整，从通话内容上看，被告的法定代表人陈兆旭在录音中明确表示认可7.5元的价格，被告一再提及的易商通系被告自行选择的投资，被告交付给原告的款项原告均已代为支付到易商通平台，被告也已领取部分返利，至于后续易商通平台停止经营系被告投资的失败，与本案原被告服务合同没有关系；对证据3、真实性没有异议，被告共向原告支付43万元，付款时间只能证明被告未按合同约定支付安装服务费，不能证明被告主张的事实，且本案原告不止负责给被告安装还需要提前购买光伏发电设备，被告提前支付款项系用于购买设备；对证据4、真实性无异议，但仅仅是报警记录，不能证明原告涉嫌诈骗；对证据5、真实性没有异议，但该受案回执只记载陈兆旭被诈骗一案已受理，无法看出与本案原被告服务合同之间有何关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1《分布式光伏发电项目安装服务合同》，该合同约定：本协议自双方加盖公章后生效。因此被告在合同上盖章后该合同即对被告产生法律效力，且该合同并没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。本案原告已按合同约定为被告安装光伏发电站，原被告已形成承揽合同关系，并非如被告所说是非法集资关系。就双方争议的合同单价问题，被告认为该价格明显高于市场价，但承认当时原告提供两个价格选择，一个是易商通平台价格7.5元/瓦，一个是6.5元/瓦自己公司的价格。被告最终自己选择了易商通平台价格，并在双方合同中明确约定了7.5元/瓦的单价，故关于合同单价的约定，亦是双方当事人的真实意思表示并不存在欺诈、胁迫等情形。综上本院认定上述合同合法有效，本院对该证据予以采信。对原告提交的证据2，该证据系被告向供电公司申请光伏补贴时向供电公司出具的证明材料，其在该材料中自认委托原告安装80KW太阳能光伏发电站，单价7.5元，合同总价款60万元，于2018年6月29日前安装完工并验收并网，且该项目经检测各项指标符合国家要求并投入使用的事实。同时被告亦认可该材料是原告为被告办理光伏补贴手续时要求被告出具给供电公司的，故本院对该证据予以采信。对被告提交的证据1宣传资料，该宣传资料是青岛信勇宏新能源科技有限公司的传单，与本案无关联，故本院对该证据不予采信。对被告提交的证据2谈话录音，原告认可录音中的谈话人之一系原告公司法定代表人宋桂珍，但认为存在剪辑，被告解释称该录音并非陈兆旭所录，是陈兆旭的姐姐在谈话进行到一半时开始录制的，所以不存在人为剪辑，本院结合当事人当庭陈述对该录音证据予以采信。对被告提交的证据3付款凭证，原告对真实性无异议，认可被告已付安装费43万元的事实。被告认为在合同签订前就支付近一半的款项与合同约定的付款时间及付款方式不一致，故认为合同并非当事人真实意思表示。原告解释被告提前支付款项系用于购买所需设备，且原被告均认可双方除本案所涉合同外，无其他业务往来，故本院认定被告在合同签订前支付的款项系提前支付的部分安装费，故本院对该证据予以采信。对被告提交的证据4和证据5，是陈兆旭个人的报案记录及公安机关的受案回执，本院对其真实性、合法性予以确认，但报案记录显示陈兆旭报案称其参与光伏发电项目被普惠电商消费平台骗415000元，与本案承揽合同纠纷无关联，故对该证据的关联性本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月18日，原被告签订《分布式光伏发电项目安装服务合同》，合同约定项目名称：青岛佰利佳物流80千瓦分布式光伏发电项目；项目地址：胶州市北关工业园沧州路8号；施工单位（以下简称甲方）：青岛善源新能源科技有限公司；业主（以下简称乙方）：青岛佰利佳物流有限公司。单价：7.5元/瓦，合同总价款为陆拾万元（不含税）。合同签订后，乙方向甲方支付拾万元作为预付款；项目备案成功，主设备安装前三个工作日内，乙方向甲方支付贰拾伍万元；安装完毕且乙方支付总金额达到80%后甲方负责次月20日之前为乙方验收并网，延迟一日，甲方向乙方补偿每日的发电量，乙方未付到80%所有延迟并网甲方不承担任何责任；并网验收合格后三个工作日内，乙方按照项目实际安装量付清余款。乙方逾期支付款项，每逾期一日，应按拖欠款项金额的千分之六向甲方支付违约金。实际上，在合同签订之前的2018年5月8日，被告分两笔向原告支付20万元，合同签订后自2018年6月21日至2019年5月11日，被告又陆续向原告支付23万元，故被告共计向原告支付安装费43万元。原被告均认可合同中的7.5元/瓦的单价是被告根据原告所报的两种价格，自行选择的易商通平台的价格，之所以选择这个较高的价格，是因为易商通平台承诺高额返利。故原告代被告将上述安装款中的78000元交给易商通平台，被告亦承认刚开始该平台正常返利，截至2018年7月9日该平台封闭，被告共计收到易商通平台的返利15000元。原告于2018年6月18日前购买了光伏发电相关设备，2018年6月22日开始为被告安装本案光伏发电项目，于2018年6月27日安装完毕并验收并网。本院认为，原、被告双方签订的《分布式光伏发电项目安装服务合同》是双方真实意思的表示，符合法律规定，为有效合同，双方应自觉履行合同义务。上述合同签订后，原告已履行其安装义务，该项目业已验收并网。被告仅支付43万元安装款，至今尚欠原告安装款17万元，原告要求被告支付上述安装款事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告认为上述合同并非当事人真实意思表示，系无效合同，但没有提交能够证实合同无效的证据，故本院对其抗辩不予支采纳。本案中，原告按双方约定将收取的43万元安装费中的78000元代被告交给易商通平台进行投资，易商通承诺给予被告高额返利，被告亦认可截至2018年7月9日该平台封闭，共收到平台返利15000元的事实，故被告与易商通平台之间形成投资关系，而原告只是中介作用。现该平台未能兑现其承诺继续向被告返利，属于被告与易商通之间的问题，与本案承揽合同无关，被告不能以此为由拒付剩余安装款。关于原告主张的违约金，合同约定被告应于并网验收合格后三个工作日内付清余款，故原告从2018年7月1日开始主张违约金本院予以支持，但合同约定，被告每逾期一日，应按拖欠款项金额的千分之六向原告支付违约金，被告提出该约定明显过高，故本院依法予以调整，调整为以欠款数17万元为基数，自2018年7月1日起至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛佰利佳物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛善源新能源科技有限公司安装费17万元；二、被告青岛佰利佳物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛善源新能源科技有限公司违约金，以17万元为基数，自2018年7月1日起至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息；三、驳回原告青岛善源新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取计2675元，由被告青岛佰利佳物流有限公司1850元，由原告负担825元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周建波二〇一九年十一月五日书记员  刘 红