四川省宝兴县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1827民初479号原告岳燕，女，汉族，生于1984年7月20日，住四川省宝兴县。委托代理人苟全博，男，汉族，生于1971年11月17日，住四川省宝兴县，系原告丈夫。被告雅安市雅泰商贸有限责任公司，住所地：四川省雅安市雨城区和平南路。法定代表人：廖进军。被告廖进军，男，汉族，生于1971年7月11日，住四川省雅安市。被告福建省博亿水暖科技有限公司，住所地：福建省南安市东。法定代表人：董明蛟。被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地：福建省泉州市。法定代表人：陈文俊。委托代理人林东，四川路石律师事务所律师（特别授权）。原告岳燕诉被告雅安市雅泰商贸有限责任公司（以下简称雅泰公司）、廖进军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈敏独任审判，在本案审理过程中依被告雅泰公司、廖进军的申请，依法追加福建省博亿水暖科技有限公司（以下简称博亿公司）和中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称财保泉州分公司）作为本案被告参加诉讼，并于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苟全博到庭参加诉讼，被告雅泰公司的法定代表人即被告廖进军到庭参加诉讼，被告财保泉州分公司的委托代理人林东到庭参加诉讼，被告博亿公司经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告岳燕诉称：原告因装修新房，于2017年2月24日在被告雅泰公司的廖进军处订购卫浴产品，被告承诺卫浴部分都是华艺牌产品，并送货上门安装，安装后，原告发现雅泰公司私自将卫浴三角阀更换成立新牌三角阀，经电话询问，被告知华艺没有三角阀产品。2017年7月8日，原告新房坐便器三角阀断裂，造成房屋全部淹没，原告发现后立即请人处置，并电话告知被告廖进军，其随即派人对断裂阀门进行拆除，且通知了保险公司，保险公司工作人员勘验后同意支付施救费1,200.00元。因原告不是保险购买者，原告将保险公司认定的材料和相应票据交给被告雅泰公司廖进军，但雅泰公司和廖进军至今未支付任何赔偿费用。为此，原告诉至法院，请求判令：1、判令被告雅泰公司、廖进军赔偿原告直接财物损失92,441.00元，施救费用1,200.00元，租房费用3,000.00元，共计96,641.00元；2、判令被告雅泰公司、廖进军赔偿原告精神损失费10,000.00元；3、判令被告雅泰公司、廖进军对其向原告出售的产品进行全面检修，并负责质保；4、判令被告雅泰公司、廖进军支付本案诉讼费及原告误工费。被告雅泰公司、廖进军答辩称：1、我方一直积极配合处理该事件，角阀断裂从安装角度没有争议，是产品质量有问题，有图片为证；2、是生产厂家的责任，应由厂家赔偿。被告博亿公司向本院提交书面答辩状称：1、我公司生产的涉案角阀经产品质量监督中心检验合格，有检验报告和合格证，产品也附了使用说明，不存在质量问题；2、原告无证据证明其损失系产品质量问题造成，也无相应鉴定机构出具意见，不排除是因安装或其他问题造成；3、销售商向我公司反馈后，我公司向保险公司报案，保险公司进行查勘定损并聘请专业机构进行鉴定，损失应以保险公司委托鉴定结论为准；4、我公司购买了保险，若法院认为我公司应当承担责任，本案因三角阀漏水造成的经济损失属于保险理赔范围，应由财保泉州分公司在保险责任范围内直接赔偿原告。被告财保泉州分公司答辩称：1、博亿公司产品在我公司投保，合同约定事故限额损失不超过50,000.00，绝对免赔率为3,000.00元或事故损失的10%，以高为准；2、对产品断裂导致事故没有异议，但被告应当举证证明产品存在缺陷，在有证据情况下我公司才承担保险责任。原告岳燕为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、水淹受损清单、定制家具产品订货合同、木地板售货清单、发票，证明原告受损金额的计算方式和相应依据；2、勘验报告，证明保险公司同意施救费1,200.00元；3、送（销）货单，证明原告在被告雅泰公司廖进军处购买了涉案三角阀；4、照片，证明原告房屋的受损情况。被告雅泰公司、廖进军质证认为：对原告提交的证据无异议。被告财保泉州分公司质证认为：对证据1中水淹受损清单，是复印件，三性不予认可，损失以我公司定损金额为准；对家具产品订货合同、木地板售货清单、发票，此证据只是购买家具和木地板的凭证，不是维修产生的维修票据，不能证明是因水淹导致的损失金额；对证据2无异议；对证据3无异议，原告购买的三角阀是博亿公司生产的。对证据4无异议。被告博亿公司未质证。本院认为，原告提供的证据2、3、4真实、合法且与本案相关联，予以采信；对证据1，本院将结合庭审查明的事实进行综合认定。被告雅泰公司、廖进军为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、《成都市邦手水暖消防批发部》进货单，证明涉案三角阀是从正规渠道进货；2、产品介绍书，证明涉案三角阀是被告博亿公司生产出品；3、保单、核损清单，证明涉案三角阀已投保，被告财保泉州分公司核实材料后作出的定损单据；4、国佳价格事务所报告书，证明原告不同意财保泉州分公司出具的核损清单，被告另行委托第三方鉴定机构作出的财产损失鉴定；5、电话通话录音，证明原告维修家具实际支出费用情况。原告岳燕质证认为：对证据1真实性有异议，没有签字盖章；对证据2无异议；对证据3保单无异议，对核损清单金额不认可；4、对证据4不认可，是雅泰公司和廖进军单方委托进行的鉴定；对证据5的三性均有异议，不认可。被告财保泉州分公司质证认为：对证据1真实性不认可，没有被告博亿公司相关人员的签字盖章，不能证明是博亿公司的产品；对证据2没有博亿公司盖章，不能证明是博亿公司制作的产品介绍；对证据3、4三性均无异议；对证据5未发表意见。被告博亿公司未质证。本院认为，被告雅泰公司、廖进军提供的证据1、2真实、合法且与本案相关联，予以采信；对证据3、4、5本院将结合庭审查明的事实进行综合认定。被告财保泉州分公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、保险单、保险条款，证明博亿公司产品已投保，每次最高赔偿50,000.00元，免赔率3,000.00元或事故损失的10%；2、检验报告、产品合格证、使用注意事项，证明涉案产品符合质量标准，经检验合格，不存在质量缺陷问题；3、国佳价格事务所报告书，证明原告财产损失费用应为35,724.00元。原告岳燕质证认为：对证据1、2无异议；对证据3有异议，鉴定方不专业，没有考虑到隐形部分，不认可该份报告书。被告雅泰公司、廖进军质证认为：对证据1、2无异议，但检验报告和产品合格证上的产品与向原告安装的型号不一致；对证据3无异议。本院认为，被告财保泉州分公司提供的证据1真实、合法且与本案相关联，予以采信；对证据2，因该组证据所检验的角阀为JWCT-WDN15型号，与涉案角阀LX-5332型号不一致，故该组证据与本案不具有关联系，本院不予采信；对证据3，本院将结合庭审查明的事实进行综合认定。被告博亿公司提供的证据与被告财保泉州分公司一致。经审理查明：原告因装修位于宝兴县新房需要，于2017年2月24日在被告雅泰公司廖进军处订购卫浴产品，由被告廖进军指派技术人员进行安装。2017年7月8日，原告房屋主卧坐便器上的“立新”牌角阀（型号为LX-5332）断裂，造成原告房屋淌水，部分家具、家装受损的事故。原告发现后，立即请人将地板拆除，并联系被告廖进军，廖进军知晓后，随即派人将角阀进行拆除，并通知了厂家即被告博亿公司和保险公司即被告财保泉州分公司。财保泉州分公司接到报案后委托中国人民财产保险股份有限公司雅安分公司（以下简称财保雅安分公司）对事故现场进行勘查，财保雅安分公司对现场进行勘查后，形成勘查报告，报告注明财保雅安分公司同意支付1,200.00元施救费。此后，原告自估损失并制作水淹受损清单，财保雅安分公司收到该清单后连同现场勘查材料一并向财保泉州分公司进行提交，财保泉州分公司依据该材料进行核损，核损金额为22,866.65元。原告得知核损金额后，认为金额过低，向被告廖进军表示不认可，为此被告雅泰公司、廖进军另行委托第三方四川国佳价格事务所有限责任公司（以下简称国佳事务所）对原告房屋损失进行鉴定。2017年9月12日，经原告同意，国佳事务所评估人员到原告房屋内进行现场勘验，并进行市场调查后于2017年9月25日作出鉴定意见，确定原告房屋修复费用为35,724.00元，原告得知后，亦认为该金额低于其实际损失。此后，原告与被告雅泰公司、廖进军就赔偿问题未达成一致，原告遂诉至本院。另查明，“立新”牌角阀（型号为LX-5332）系被告博亿公司生产的产品，被告博亿公司对其生产的五金配件等产品在被告财保泉州分公司处投保，保险期间自2016年7月27日起至2017年7月26日止；保单约定每次事故财产损失责任限额50,000.00元，每次事故绝对免赔额为3,000.00元或损失金额的10%，以高为准。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”。本案中，涉案角阀断裂是造成原告财产损失的直接原因，被告博亿公司作为型号LX-5332“立新”牌角阀的生产者应当对角阀质量负责。虽然博亿公司辩解原告没有提供该角阀存在质量缺陷的证据，但博亿公司在事故发生后积极参与保险公司的定损、理赔程序，在事故处理过程中未否认该角阀存在质量缺陷，也未提出事故是因安装或使用不当等原因造成的异议，且在本院释明可以申请鉴定后，仍未提出申请。根据博亿公司的上述行为，本院可推定博亿公司自知原告购买的该角阀存在质量缺陷，故本院对博亿公司的辩解不予认可。因该角阀存在质量缺陷造成原告财产损失，博亿公司作为生产者应当承担赔偿责任，而被告雅泰公司、廖进军作为销售者，在该次事故中没有过错，故不应承担责任。另外，财保雅安分公司接受财保泉州分公司委托勘查后，在勘查现场表示同意支付施救费1,200.00元，并在勘查报告中作了相应记录，故该1,200.00元应由委托方财保泉州分公司承担。本案争议焦点是此次事故造成原告的财产损失金额问题。在事故发生后，原告向财保雅安分公司提交了水淹受损清单，该受损清单载明的金额96,641.00元是原告自报的损失金额，并非保险公司核损金额，被告财保泉州分公司的核损金额为核损清单上载明的22,866.65元。因原告对财保泉州分公司的核损金额和国佳事务所作出的鉴定金额均不予认可，本院在庭审中告知原告有申请另行鉴定的权利，原告明确表示不申请重新鉴定。对第三方国佳事务所作出的鉴定报告书，本院经综合评判认为，该鉴定报告虽然是被告雅泰公司、廖进军单方委托，但本院经走访了解到国佳事务所在接受委托后，派员亲自到事故现场对受损情况进行勘验，且鉴定结论是经评估人员多次进行市场调查、比照得出，鉴定的损失金额35,724.00元客观、合理，应予采信。故本院认定原告房屋受损金额为35,724.00元，施救费1200.00元，损失共计36924.00元。因被告博亿公司生产的五金配件在被告财保泉州分公司处投保，此次事故发生在保险期间内，本案原告的损失未超过保险责任限额，故应先由被告财保泉州分公司扣除绝对免赔额后予以赔偿，即33,231.60元（36,924.00元-36,924.00元×10%），其余部分3,692.40元（36,924.00元-33,231.60元）由被告博亿公司承担。对原告要求被告赔偿精神损失的诉讼请求，因不符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定的赔偿范围，本院不予支持。对原告的其他诉讼请求，因原告未提供相应证据予以证实，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告岳燕的损失33,231.60元。二、福建省博亿水暖科技有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告岳燕的损失3,692.40元。三、驳回原告岳燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,216.00元，由原告承担796.00元，被告福建省博亿水暖科技有限公司承担420.00元（原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  陈敏二〇一八年一月二十五日书记员  陈帅