山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终2723号 上诉人（原审原告）：肖沛普，男，1990年2月24日出生，汉族，户籍地单县。 被上诉人（原审被告）：刘逢新，男，1965年1月1日出生，汉族，户籍地单县。 被上诉人（原审被告）：刘世远，男，1989年2月26日出生，汉族，户籍地单县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张春梅，山东法运律师事务所律师（特别授权） 上诉人肖沛普与被上诉人刘逢新、刘世远财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省单县人民法院(2019)鲁1722民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月10日对本案进行了公开审理。上诉人肖沛普，被上诉人刘世远，被上诉人刘逢新、刘世远的共同委托诉讼代理人张春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人肖沛普不服一审判决，上诉请求：1.请求撤销山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初1731号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.请求一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定“原告目前提供的证据，证据之间不能相互印证、相互吻合，无法形成一个完整的证据链条，并不能证实引起火灾的火种就来自被告方，只是一种推测可能”；“引燃原告仓库的原因不排除被告切割机切割过程中产生的飞溅物引燃周围可燃物，但也不排除由于其他因素引燃的可能行，因此，既然具有专业知识的消防部门都不能确认涉案火灾是谁引起的，故由于原告证据不足，本院也无法认定”，显然属于认定事实错误，理由如下：1、公安消防部门是负责消防、火灾事故认定的职能部门。涉案火灾发生后，单县公安消防大队对事故现场进行了仔细勘察、调查、询问、现场拍照等，并做出了火灾事故认定书。该事故认定书是公安消防部门在排除了其他可能引起火灾因素的原因之后，无法排除被告切割机切割过程中产生的飞溅物引燃周围可燃物和遗留火种引发火灾的可能性，方做出了火灾事故认定书。根据该认定书，火灾引发只能由上述原因引发火灾，那么一审判决又是依据什么认定是由于其他因素引燃的可能性，显然没有证据的支持，只是一种主观臆断。一审判决也明显的存在越俎代庖，代为行使公安消防部门的职权，对火灾事故作出另一个版本的火灾事故认定。2、关于“遗留火种”问题。原告租用的仓库，平时只是用于存放货物，进出装卸货物也只是原告本人。原告深知货仓严禁烟火的消防安全知识，在仓库中并没有接入电源，没有任何的电气线路。而且原告并不抽烟，即便夜里出入仓库也是用手电筒。平时未有货物进出时，便紧锁仓库大门，外人无法进入原告仓库。火灾发生当日，给原告送货的司机并没有进入仓库，只是将货物卸到原告仓库门，然后由原告一人将货物搬进仓库，并置放到仓库偏西的位置，与起火点距离将近五六米的距离。而且，放货的位置与起火点之间还间隔有一排货物，且起火点还有一排货物紧挨着隔板。原告不可能在仓库内遗留火种，更不可能火种会到最东排货物与被告车间中间的隔板处。以上陈述，由当日送货司机李孟雷，杨胜立、黄鹭等证人出庭作证及原告提交的现场照片、公安消防部门的拍照可以证实。3、从公安消防部门现场勘验情况可以证实，位于两家隔板中间位置（起火点），被告生产车间与原告仓库之间的隔板，位于被告一面用于加固隔板的横梁掉落，建筑框架立柱的南北两侧铁皮与梁柱的连接处有空隙。（原告提交的照片也显示起火点隔板与建筑框架立柱之间有空隙）而且被告方工作人员正在工作、生产，并在使用切割机，切割机的位置正在起火点处。（见火灾现场勘验笔录）4、被告明知西邻是原告的存货仓库，里面有大量货物存在，与原告仓库之间的隔板有缝隙，却将切割机等设备放置到该处，并在此进行作业。被告毫无消防安全概念，存在完全的过错，最终造成切割机切割过程中产生的飞溅物引燃周围可燃物发生火灾。综合以上证据，完全可以排除遗留火种的可能性，以上证据可以形成一个完整的证据链条，证明无法排除被告切割机切割过程中产生的飞溅物引燃周围可燃物这一引起火灾的原因，并不存在其他因素引起火灾的可能性。二、从证据的证明力角度分析，一审法院对公安消防部门的证据不予认定完全违背了《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》关于民事诉讼证据的证明力审查认定的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”。消防部门是国家负责消防、火灾事故认定的职能部门。本案火灾事故发生之后，单县公安消防大队依法作出的《火灾事故认定书》所载内容对本案火灾事故原因的认定具有直接的证明力。人民法院审理本案，就火灾原因应当直接按照《火灾事故认定书》予以认定，在排除了原告遗留火种的可能性之后，应当认定火灾原因系被告切割机切割过程中产生的飞溅物引燃周围可燃物和遗留火种所致。然而一审判决无视法律规定，拋开最具有证明力的消防部门出具的文书，在被告方没有任何证据来足以推翻该文书的情况下，创造性的认为不排除有其他因素引燃的可能性，完全是违反了关于证据审核认定的规定。三、由于一审判决认定事实错误，造成适用法律错误。一审判决由于认定事实错误，错误的适用《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条。应当依法适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定，对单县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》的证据效力予以认定，结合原告提供的其他证据认定火灾原因系被告切割机切割过程中产生的飞溅物引燃周围可燃物和遗留火种所致。并依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定，判令被告赔偿原告各项损失。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。 被上诉人刘逢新、刘世远答辩称：一、单县人民法院(2019)鲁1722民初1731号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据单县公安消防大队和单县人民法院查明的事实证实，2018年12月27日上午肖沛普与送货司机李孟雷在自家仓库进行了卸货作业，大约9点35分到40分之间离开仓库；9时45分许发现肖沛普仓局内冒烟着火，市场内的好多人都参与了救火，答辩人也参与了一起救火。9点56分单县公安消防大队就到报警后出警消除了火灾，经过调查勘验后2019年2月22日公安消防大队出具了火灾事故认定书，该事故认定书并没有认定系答辩人仓库内切割过程中产生的飞溅物引起的火灾，并且根据单县公安消防大队对李玉英等人的调查笔录显示，当天李玉英使用的是水锯，不会产生火星，而答辩人仓库内的电锯距离肖沛普的仓库稂本不可能飞到上诉人仓库内，且当时也没有使用电锯。并且，庭审中上诉人也没有提供证据证明是答辩人仓库内的飞溅物引起的。因此，一审判决根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条的规定，认定上诉人举证不能，应承担举证不能的法律责任。并判决驳回上诉人的一审诉讼请求。答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。 二、上诉人的上诉请求因违背事实和法律规定不能成立，应驳回其上诉请求。1、单县公安消防大队事故认定书对事故原因分析不明，并没有作出确凿的认定，只是无法排除的可能性，但不是确定的。因此，上诉人以事故认定书为依据让答辩人承担责任是违背法律规定的。并且当天，上诉人使用的是水锯，不会产生火星，电锯距离上诉人的仓库有一定的距离，而且当天电锯也没有使用，因此上诉人将事故责任推卸给答辩人完全是错误的。2、涉案火灾发生的地点系上诉人仓库内，发生火灾的原因也只能是上诉人仓库内遗留火种造成的。上诉人提供的李孟雷等人的证人证言并不能证明上诉人仓库内没有遗留火种或其他火灾原因造成的，上诉人与答辩人使用的仓库之间连接处即使有空隙，也不能证明起火点在答辩人仓库内。上诉人认为切割机的位置在起火点处是没有任何依据的。上诉人提供的证据并没有形成完整的证据链条，其上诉理由是不成立的。3、根据一审查明的事实来看，上诉人的仓库消防设施存在很大的安全隐患，消防意识非常淡薄。涉案火灾事故的发生完全是上诉人的原因造成的，与答辩人是没有任何关系的。涉案火灾事故发生于2018年12月27日，据了解，2019年9月上诉人租赁的其他存放童车的仓库再次发生火灾，也说明了上诉人的仓库内是存在火种的，也进一步印证了火灾与答辩人不存在任何因果关系。综上所述，答辩人认为，上诉人的上诉诉求以及事实与理由既违背事实，更违背法律规定，上诉人请求是不成立的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 原审原告肖沛普向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告货物经济损失暂计200000元（具体数额待鉴定意见出具后再定），赔偿因火灾原因造成原告无法使用仓库期间的租金26667元，以及灭火器损失2000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告申请的财产损失评估报告出具后，变更了诉讼请求，由原来要求被告赔偿货物损失200000元变更为225538元，灭火器损失由原来的2000元变更为2280元，原告诉求数额增加至254485元。事实与理由：二被告系父子关系，二人共同经营电动车行李架、保险杠焊接制造、销售生意，并在单县家佳美租赁车间用于经营，二人所租车间与原告租赁用于存放货物的仓库相邻。2018年12月27日9时45分许，由于二被告使用的切割机在切割过程中产生的飞溅物引燃周围可燃物和遗留火种引发火灾，造成原告存放的价值30万元的货物被损毁。而且由于火灾造成原告已经支付租金所租赁的仓库无法正常使用，租金损失26667元，为了灭火，原告购买价值2000元的灭火设备，均在救火中烧毁。原告认为，因为二被告使用切割机过程中飞溅物引发火灾，造成原告蒙受巨额损失，被告应当承担赔偿责任。 一审法院认定事实：被告刘逢新与被告刘世远系父子关系，二人在单县家佳美市场租赁车间共同经营行李架、保险杠焊接制造、销售生意，原告租赁用于存放货物的仓库与被告所租赁仓库相邻，原告仓库在西边，被告的仓库在东边，中间以蓝色铁皮隔离。2018年12月27日上午原告肖沛普与送货司机李孟雷在自家仓库进行了卸货作业，大约9点35分到40分之间离开仓库；被告刘逢新与妻子李玉英以及所雇焊工杨依武和另一名负责行李架制作的雇员鲁桂振在被告所雇仓库内做工；9时45分许，李玉英发现原告仓库内冒烟着火，就喊正在做工杨依武、鲁桂振、刘逢新一起去救火，市场内的好多人都参与了救火，并报火警；9点56分单县公安消防大队接到报警后出警消除了火灾，经过调查勘验后2019年2月22日单县公安消防大队出具单公消火认字〔2019〕第0002号火灾事故认定书，该认定书经调查对起火原因认定如下：“起火事件为12月27日09时45分许，单县家佳美市场内发生火灾，起火部位位于刘逢新家车间和肖沛普家仓库之间中部铁皮隔断附近。起火原因不能排除切割机切割过程中产生的飞溅物引燃周围可燃物和遗留火种引发火灾的可能。”单县公安消防大队在专项勘验中对现场线路进行了勘验，线路仅表面绝缘体烧毁，线路内部及断裂处均未发现短路熔痕迹象，西侧肖沛普家仓库未接入电气线路。原告的损失申请进行了司法鉴定评估，经泰安市和平价格评估有限公司评估后，出具了泰和平价评字〔2019〕0503号价格评估报告，价格评估结论为：在价格评估基准日2018年12月27日，肖沛普租赁仓库内的货物因火灾烧损造成的损失价格为：107046.00元。因火灾泡水造成的损失价格为：45103.00元。因火灾搬运受损造成的损失价格为：73389.00元。总计：225538.00元。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告诉称涉案火灾是由于被告方使用切割机过程中引起的，被告方不予认可，原告目前提供的证据以及包括原告申请一审法院依职权所调取的证据不足以证实其主张成立，根据“谁主张,谁举证”的举证规则要求，由于原告举证不能，原告将承担举证不能的法律责任。原告可待有新的证据后另行主张权利，故本次诉讼应驳回原告要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求。 综上所述，原告肖沛普要求被告刘逢新、刘世远赔偿因火灾造成各项损失254485元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条之规定，判决：驳回原告肖沛普要求被告刘逢新、刘世远赔偿因火灾造成各项损失254485元的诉讼请求。案件受理费4730元，保全费2020元，由原告肖沛普负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，该案的争议焦点是：上诉人因火灾造成的财产损失与被上诉人使用切割机的行为是否有因果关系，被上诉人是否应承担赔偿责任。 关于该争议焦点,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第（二）项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”上诉人主张被上诉人使用切割机过程中引发火灾导致上诉人仓库内的货物受损，但被上诉人对此不予认可，应由上诉人对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。案涉火灾事故认定书上对火灾原因陈述为：“起火原因不能排除切割机切割过程中产生的飞溅物引燃周围可燃物和遗留火种引发火灾的可能”，在火灾事故认定书对起火原因未作出唯一性认定的情况下，现有在案证据不能直接确定火灾确实是由被上诉人方原因引起。本院认为，上诉人要求被上诉人赔偿损失的证据不足，应承担举证不能的不利后果，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，上诉人可待有新的证据后另行主张权利。 综上所述，上诉人肖沛普的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4730元，由上诉人肖沛普负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李建民 审 判 员 张 丽 审 判 员 张宪明 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 刘 潇 书 记 员 李嘉宁