广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初996号原告：熊宇，男，1971年9月30日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：谢秀芬，广东沛若律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金桐，广东沛若律师事务所律师。被告：陈桂漩，女，1991年3月9日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。被告：邱幼娟，女，1962年4月21日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。上述二被告共同委托诉讼代理人：苏悦庆，男，住广东省潮州市枫溪区，系被告陈桂漩之丈夫，被告邱幼娟之子。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司仁和营销服务部，住所地广东省东莞市寮步镇寮步社区香市路财富大厦****。负责人：马宁。委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰，广东潮之涌律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市城新西路粤潮花园****铺。负责人：郑国明。委托诉讼代理人：蔡梓阳，男，该公司职员。原告熊宇诉被告陈桂漩下称（“第一被告”）、邱幼娟（下称“第二被告”）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司仁和营销服务部（下称“第三被告”）、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称“第四被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告熊宇的委托诉讼代理人谢秀芬、第一、二被告的共同委托诉讼代理人苏悦庆，第三被告的委托诉讼代理人刘冰，第四被告的委托诉讼代理人蔡梓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年3月13日20时05分许，第一被告驾驶粤Ｕ×××**号小型客车，沿Ｓ335线由潮州方向往揭阳方向行驶，当车辆行驶至大埕路段一中间绿化带缺口左转弯往大埕村方向行驶的过程中，遇原告驾驶粤Ｕ×××**号普通二轮摩托车沿Ｓ335线由揭阳方向往潮州方向驶至，两车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：潮州市公安局潮安分局交警大队作出2019第445121420190000380号《道路交通事故认定书》，认定第一被告驾驶机动车上道路行驶，在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，没有让右方道路的来车优先通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项之规定，在事故中有主要过错，是造成事故发生的主要原因；原告驾驶机动车上道路行驶，夜间行驶在容易发生危险的路段没有降低行驶速度，且疏忽大意，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第二款之规定，在事故中有次要过错，是造成事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故车辆程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定、认定：第一被告负该事故主要责任；原告负该事故的次要责任。三、受害人概况：受害人熊宇，身份情况同上，系城镇居民户口，因本次交通事故受伤后于2019年3月13日至2019年4月10日在潮州市人民医院住院治疗，共28天，诊断为：1.左侧多发肋骨骨折（4-9肋）；2.双肺挫伤；3.头皮挫裂伤、头皮血肿；4.左小腿挫裂伤、足跟挫伤；5.高血压病；6.糖尿病；7.双侧甲状腺结节；8.胆囊结石、胆囊炎。出院医嘱：1.注意休息、加强营养；2.门诊休息调养叁月，避免重劳力活动，壹月后返院复查；3.内分泌科随诊治疗糖尿病；4.心胸头劲小儿外科随诊治疗甲状腺结节。门诊随访要求：不适随诊。原告熊宇的被扶养人情况：原告熊宇与其妻陈秋娟婚后于2004年4月29日生育儿子熊灿锐，该事实有原告提供的户口本、居委会证明、出生医学证明、结婚证等证据证明，可以认定。经原告熊宇申请，本院委托广东华民司法鉴定所对原告伤情进行鉴定。该所于2019年8月2日作出华民司鉴所［2019］临鉴字第588号《法医临床司法鉴定意见书》。鉴定意见为：2019年3月13日熊宇因交通事故受伤：1.构成十级伤残。2.后续治疗费19500元；康复费4000元。3.护理期75天，营养期60天，误工期135天（建议：护理期内，伤后前28天配护理人员2名/天；余47天配护理人员1名/天；营养期内，增加营养费共1200元）。四、医疗费：86859.71元。原告主张：97.35元+85475.56元+116.8元+1170元=86859.71元本院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第十九条的规定，原告因本次事故产生的医疗费包括在潮州市人民医院住院医疗费85475.56元、门诊费用214.15元，有门诊病历、病人住院费用清单、医疗费发票等证据证明，可予确认。对原告购买人血白蛋白的费用1170元，原告提交的临时医嘱单中显示原告使用了20%白蛋白50ml三瓶(自备)，且原告也提交了购买该药品的发票为证，可予支持，第三、第四被告对使用该药品的必要性存疑，未提供反驳证据证明其主张，对其抗辩意见不予支持。第三被告主张剔除非医保用药，未明确非医保用药范围及金额，不予支持。五、住院伙食补助费：4300元。原告主张：100元/天×28天＋100元/天×15天=4300元。本院认定及理由：原告的住院伙食补助费天数按在潮州市人民医院住院28天，参照华民司鉴所意见，原告行“内固定物取出术”需住院15天，合共43天，按每天100元计，原告的住院伙食补助费为4300元。六、营养费：500元。原告主张：1200元。本院认定及理由：参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，按5000元×伤残赔偿指数计算，营养费为5000元×10%=500元，七、后续治疗费：19500元。原告主张：19500元。本院认定及理由：参照华民司鉴所意见，后续治疗费19500元系确定必然发生的费用，可予支持。八、康复费：4000元。原告主张：4000元。本院认定及理由：参照华民司鉴所意见，康复费本院确定为4000元。九、护理费：14490元。原告主张：150元/天×[28天+（28天-16天）]×1人＋150元/天×15天×1人＋120元/天×（47天-15天）×1人=12090元。本院认定及理由：参照华民司鉴所意见及《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，住院期间护理费每人每天按150元计算，出院期间每人每天按120元计算，原告的护理费为150元/天×28天×2人＋150元/天×15天×1人＋120元/天×32天×1人=14490元。第一被告主张其已先予垫付原告住院期间16天护工一人的护理费4480元，要求在本案中一并处理，原告对第一被告先予垫付其中16天护工一人的护理费的事实无异议，且在其诉讼请求中已予以剔除，故其中护理费150元/天×16天×1人=2400元应赔付给第一被告，第一被告主张多出部分费用不予支持。原告主张的护理费12090元，于法有据，可予确认。十、误工费：14673元。原告主张：3306元/月÷30天×135天=14877元。本院认定及理由：原告系潮州市三环（集团）股份有限公司员工，在事故发生前一年的平均工资收入为3306元/月，原告提供劳动合同书、工资证明等证据予以佐证，可予确认。误工期参照华民司鉴所意见为135天，原告的误工费应为3306元/月×12个月÷365天×135天=14673元。十一、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：88463.25元。原告主张：残疾赔偿金：42066元/年×20年×10%=84132元；被扶养人生活费：28875元/年×3年×10%÷2人=4331.25元。本院认定及理由：根据《人身损害赔偿解释》第二十五条、第二十八条及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，认定如下：关于残疾赔偿金的认定，原告系城镇居民户口，计算标准应按2018年全省一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年计，参照华民司鉴所意见，其伤残等级为十级，故残疾赔偿金为42066元/年×20年×10%=84132元；关于被扶养人生活费的认定，原告的儿子熊灿锐在原告定残时为15周岁，计算标准按2018年全省一般地区城镇居民人均生活消费支出28875元/年计，故被扶养人生活费应为28875元/年×3年×10%÷2人=4331.25元。十二、精神损害抚慰金：2800元。原告主张：4000元。本院认定及理由：综合考虑原告的伤残程度和双方过错程度，原告的精神损害抚慰金可确定为2800元。十三、交通费：1290元。原告主张：2000元。本院认定及理由：原告虽未提供交通费票据，但参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》之规定，市内交通费按30元/天×住院天数43天计算，故交通费应为1290元。十四、车辆损失费：0元。原告主张：620元。本院认定及理由：原告主张其车辆损失费620元，但原告提交的登记表无能体现维修的是粤Ｕ×××**号普通二轮摩托车，其也未提供正式维修发票为据，故原告该项主张依据不足，不予支持。十五、鉴定费：2810元。原告主张：2810元。本院认定及理由：鉴定费属于原告请求赔偿的合理必要费用支出，且原告提供了鉴定费发票为据，依法予以认定。十六、受害方已获得赔偿情况：第一被告主张其先予垫付医疗费45300元、护理费4480元以及救护车费用250元，各方当事人对其中垫付的医疗费45300元无异议，本院予以确认。护理费如本判决前文所述，认可其2400元。救护车费用250元，第一被告未提供正式发票为据，不予确认。故本院确认第一被告先予垫付的赔偿款数额为47700元。其余三被告均无先予垫付赔偿款。十七、机动车使用人、其他赔偿义务主体及相互之关系：粤Ｕ×××**号小型客车登记所有人为第二被告，事故发生时驾驶人为第一被告。粤Ｕ×××**号普通二轮摩托车登记所有人及事故发生时驾驶人均为原告。十八、保险主体及内容：粤Ｕ×××**号小型客车在第三被告处投保了交强险，保险期限自2018年8月1日0时起至2019年7月31日24时止；在第四被告处投保了商业第三者责任保险及不计免赔险，保险期限自2018年8月8日0时起至2019年8月7日24时止。十九、各赔偿义务主体的过错情况：第一被告负本事故主要责任，原告负本事故的次要责任。二十、原告的诉讼请求：1.判决第一被告、第二被告赔偿原告各项损失40272.91元；2.判决第三被告、第四被告在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判决第一被告、第二被告赔偿原告各项损失160046.98元；2.判决第三被告、第四被告在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。裁判理由与结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2019第445121420190000380号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律法规及事故责任划分均无不当，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，因第一被告在本案事故中负主要责任，故应承担70%的赔偿责任。第三被告系粤Ｕ×××**号小型客车交强险保险人，第四被告系该车商业三者险的保险人，事故发生在保险期间内，故第三被告依法应先在交强险责任限额内对原告因本事故造成的损失承担赔偿责任；不足部分，由第四被告根据保险合同在商业三者险限额内按70%比例承担赔偿责任；仍有不足的，再由第一被告依法予以赔偿。现未有证据证明第二被告在本案中存在过错，无须承担赔偿责任。原告熊宇因本次事故造成的各项损失合计为236885.96元（其中医疗费86859.71元、营养费500元、住院伙食补助费4300元、后续治疗费19500元，四项合计111159.71元；康复费4000元、护理费14490元、误工费14673元、残疾赔偿金88463.25元、交通费1290元、鉴定费2810元，六项合计125726.25元），以及精神损害抚慰金2800元，合计239685.96元。原告的医疗费等四项合计赔偿数额111159.71元，超过交强险医疗费分项赔偿限额，应先由第三被告在交强险医疗费限额内赔付10000元，超过部分101159.71元，由第四被告在商业三者险限额内按70%的责任比例予以赔偿，即第四被告应在商业三者险限额内赔付70811.80元。原告的康复费等六项合计赔偿数额125726.25元以及精神损害抚慰金2800元，超过交强险死亡伤残分项赔偿限额，应先由第三被告在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（其中精神损害抚慰金2800元在该项限额内优先赔付），超过部分18526.25元，由第四被告在商业三者险限额内按70%的责任比例予以赔偿，即第四被告应在商业三者险限额内赔付原告12968.38元。因原告的损失在保险限额内已能足额赔偿，故第一被告无需另行承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司仁和营销服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告熊宇因本案事故造成的各项损失120000元（其中10000元由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司仁和营销服务部直接支付给被告陈桂漩，余款110000元支付给原告熊宇）；二、被告中国人寿财产保险公司潮州中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付原告熊宇因本案事故造成的各项损失83780.18元（其中37700元由被告中国人寿财产保险公司潮州中心支公司直接支付给被告陈桂漩，余款46080.18元支付给原告熊宇）。三、驳回原告熊宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告熊宇负担20元、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司仁和营销服务部负担902元、被告中国人寿财产保险公司潮州中心支公司负担378元，该款已由原告预交并垫付，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司仁和营销服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告902元，被告中国人寿财产保险公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  魏国媛二〇一九年十一月二十一日书记员  陈曼毅