惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2013）惠城法小民初字第300号原告惠州市奥斯特电子有限公司，住所地：惠州市小金口镇金龙路第四工业区。法定代表人刘慧敏，总经理。委托代理人黄志雄，系广东伟伦律师事务所律师。委托代理人熊开琼，女，系公司人事部经理。委托代理人刘芳，女，系公司人事部主任。被告刘青梅，女。委托代理人丁志云、张健，系广东通用律师事务所律师。原告惠州市奥斯特电子有限公司诉被告刘青梅劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月31日公开开庭进行审理。原告惠州市奥斯特电子有限公司委托代理人黄志雄、熊开琼、刘芳，被告刘青梅委托代理人张健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告惠州市奥斯特电子有限公司诉称：一、劳动仲裁委员会裁决原告对被告支付2012年1月、2月份工资1846元没有事实依据。原告早已向被告支付2012年1月、2月份的工资。该项裁决应只应针对2013年1月、2月未支付的工资作出。而且根据被告出勤计算，原告应向被告支付是2013年1月份工资1084元、2月份工资269元，共1353元。二、原告依法无需向被告支付高温津贴。被告是厨工，工作职责是洗菜、切菜、打扫饭堂卫生等，其日常工作地方是宽敞且通风条件良好，太阳也不能直射的室内饭堂，即使在夏天也达不到应予高温补贴环境标准，原告没有向被告支付高温津贴的义务。劳动仲裁委员会没有实地查证被告的工作环境，在事实不清的基础上，错误地适用《关于高温津贴发放的管理办法》而作出支付高温津贴的裁决应依法撤销。三、原告已经向被告支付了休息日及节日的加班工资，没有再次支付的义务。被告是公司的厨工，上下班时间较之普通员工可相对灵活处理；被告每天的打卡记录显示，工作日工作时间并未达到约定的8小时／天。正是基于被告工作时间灵活性，原告并未抵扣其工资。被告工作不同于一般员工，在休息日要轮班做饭，根据客观实际情况，双方已经商定，被告加班费每月按300元计算；一直以来双方对此并没有异议并已实际履行。根据打卡记录统计可知，被告2012年3月至2013年2月近一年的加班时间约为500小时，平均每月约为40小时，以此计算每月的加班工资与双方商定300元加班费并没有多大的差异。依据《关于审理劳动争议案件若干问题的会议纪要》（惠中法发（2012）6号）规定精神，原告无需再次支付加班工资。《仲裁裁决书》统计的加班时间与客观事实不符，得出加班工资数额有误。四、仲裁委员会关于支付社保费的裁决超出法定仲裁范围，应依法撤销。2012年12月之前原告与被告并没有建立社保关系，至于原告是否应为被告购买及办理社保，应以什么标准、多少的缴费基数购买，那是另一法律关系，依法应由税务部门及社保行政管理部门处理。根据广东省高院、仲裁委《座谈会纪要》第1条及惠州市中院、惠州市仲裁委《会议纪要》第十条的相关规定，对原、被告双方就社会保险费缴交及支付的问题，劳动仲裁委员会应不予以处理，并告知双方向社保行政管理部门要求解决。显然劳动仲裁委关于原告向被告支付社保费用的裁决是超出法定裁决范围的，法院应依法撤销。综上所述，被告私自离职后不以事实为基础申请劳动仲裁，劳动仲裁委在没有查清事实基础上作出错误、超出法定仲裁范围的裁决，请求法院依法予以撤销，以维护稳定、合法、正常的用工秩序，保护原告的合法利益。原告在庭审中最终确定其诉讼请求为：1.判决原告只需支付2013年1月、2月的工资共1354元。2.请求法院依照实际加班时间来计算被告加班工资，并以此来判令原告支付被告加班工资。3.依法驳回支付高温补贴和社保费的裁决。被告刘青梅书面辩称：1.答辩人在仲裁阶段请求的是要求被答辩人支付2013年1月和2月工资。惠城劳仲案字（2013）280号仲裁裁决书第一项：“自本裁决生效之日起五日内，由被申请人一次性向申请人支付2012年1月、2月份工资共计1846元。”上述裁项内容中的2012年只是打印错误，仲裁委已作出更正。2.根据《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条的规定，用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年，劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。被答辩人未能“举证答辩人工作岗位低于33℃，应依法承担不利后果，因此，被答辩人应依法支付答辩人高温津贴。3.根据打卡记录及有答辩人签名的工资表，被答辩人没有依法向答辩人支付加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第九条和《广东省工资支付条例》第十六条之规定，仲裁裁决书裁决被答辩人支付答辩人加班工资有事实依据和法律依据。4.答辩人在2011年9月至2012年12月期间，虽以个人名义已缴纳社会保险费，但被答辩人作为用人单位的缴费义务不能免除。被答辩人应依法向答辩人支付已垫付的其应承担社保费2263.94元。综上，被答辩人诉讼请求没有任何依据，请求法院查清事实，作出公正处理。被告刘青梅当庭口头辩称：关于高温补贴跟社会保险费，惠城区人事仲裁委关于这两项是终极裁决，不在本次庭审的审理范围之内，这两项裁决已经生效，原告不应该向法院起诉，向中级人民法院申请撤销裁决。关于被告2013年1月、2月份的工资还有加班费的总额，坚持劳动仲裁委的意见。经审理查明，被告刘青梅于2011年9月5日入职原告惠州市奥斯特电子有限公司处担任厨工。双方签订了书面劳动合同，约定合同期限为2011年10月5日到2014年10月4日。2011年9月至2012年2月期间的工资为每月1200元／月；2013年3月至2012年12月期间的工资为1400元／月。被告刘青梅自2013年2月18日起未到原告处上班。原告惠州市奥斯特电子有限公司认可未向被告刘青梅支付2013年1月和2月工资。被告刘青梅在2011年9月至2012年2月期间，休息日加班46天，法定节假日加班共8天；在2012年3月至2013年2月期间休息日出勤98天（加班时间为663.5小时），法定节假日出勤8日（加班时间为56.5小时）。原告自述实际每月固定向被告支付300加班费。因被告刘青梅自购社保，原告惠州市奥斯特电子有限公司每月向被告刘青梅支付了150元社保费。另查，2013年3月18日，被告刘青梅以原告无理解雇为由，向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.支付其2013年1月份工资1400元，2月份工资1400元；2.支付解除劳动合同经济补偿金1400元／月×3月=4200元；3.支付高温补贴10个月×150元／月=1500元；4.支付2011年9月至2013年2月休息日及法定节假日加班工资10.9元×8小时／天×415天=36188元；5.支付2011年9月至2012年12月期间垫付的惠州市奥斯特电子有限公司应当承担的社会保险费5245元。惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月28日作出惠城劳仲案字（2013）280号《仲裁裁决书》，裁决：1.自本裁决生效之日起五日内，由被申请人一次性向申请人支付2013年1月、2月工资1846元；2.自本裁决生效之日起五日内，由被申请人一次性向申请人支付高温津贴1050元；3.自本裁决生效之日起五日内，由被申请人一次性向申请人支付2011年9月至2013年2月期间加班费9937.77元；4.自本裁决生效之日起五日内，由被申请人一次性向申请人支付已垫付被申请人应承担社保费2263.94元；5.驳回申请人的其他仲裁请求。以上事实，有营业执照、《法定代表人身份证明书》、身份证、《职工申请表》、《劳动合同书》、出勤卡、工资表、通知、工资单、《仲裁裁决书》、照片、证人证言及本院庭审笔录在卷为证。本院认为，本案系劳动合同争议纠纷。原、被告之间存在合法劳动合同关系，双方应按照合同约定和法律规定履行各自所负的义务。劳动者向用人单位提供劳动后，用人单位依法应向劳动者支付工资；原告惠州市奥斯特电子有限公司对未向被告刘青梅支付2013年1月、2月的工资予以认可，本院对仲裁决定原告向被告支付工资1846元，予以支持。本案被告刘青梅在仲裁中申请自己垫付的原告应为其支付社会保险费（单位应缴部分），不属于“劳动者因用人单位未为其建立社会保险关系、未按时足额缴纳社会保险费向用人单位请求为其建立社会保险关系或主张补缴的”情形，故本院对原告认为“劳动仲裁委关于原告向被告支付社保费用的裁决是超出法定裁决范围的，法院应依法撤销”抗辩不予采纳。被告刘青梅虽以个人名义缴纳社会保险费，不能免除用人单位原告惠州市奥斯特电子有限公司的缴费义务；又因原告惠州市奥斯特电子有限公司曾在每月工资中补贴被告刘青梅150元社保费；因此，原告应向被告补齐应缴费的差额2263.94元（4663.94元-150元／月×16月）。根据《广东省关于高温津贴发放的管理方法》第十一条“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年。劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任”之规定，本案原告仅提供厨房照片来举证，厨房温度的度数不是人的肉眼所能看出来的，因而原告的证据不足以证明被告刘青梅工作岗位厨房温度低于33度，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告惠州市奥斯特电子有限公司应当承担举证不能的不利后果，本院对仲裁裁决原告向被告支付7个月高温津贴1050元，予以支持。另，原告自述实际每月固定向被告支付300加班费；被告刘青梅在2011年9月至2012年2月期间的工资为每月1200元／月，在2012年12月至2013年3月期间的工资为1400元／月；在剔除每月300元后，被告刘青梅正常工作时间工资在2011年9月至2012年2月期间则低于本地区同期最低工资标准950元／月，在2012年12月至2013年3月期间高于本地区同期最低工资标准950元／月；因此，本院支持2011年9月至2012年2月期间被告刘青梅加班费5066.88元［（46天×8小时×5.46元／天）＋（8天×8小时×5.46元／天×3）］。原告惠州市奥斯特电子有限公司的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持；不合理部分，不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《广东省工资支付条例》第十六条，《广东省关于高温津贴发放的管理方法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告惠州市奥斯特电子有限公司应于本判决生效之日起十五日内向被告刘青梅一次性支付2013年1月、2月工资1846元。二、原告惠州市奥斯特电子有限公司应于本判决生效之日起十五日内向被告刘青梅一次性支付高温津贴1050元。三、原告惠州市奥斯特电子有限公司应于本判决生效之日起十五日内向被告刘青梅一次性支付加班费5066.88元。四、原告惠州市奥斯特电子有限公司应于本判决生效之日起十五日内向被告刘青梅一次性支付刘青梅已垫付的惠州市奥斯特电子有限公司应承担社保费2263.94元。五、驳回原告惠州市奥斯特电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  王镜新审 判 员  石 磊代理审判员  潘丽军二〇一三年十月八日书 记 员  黄盛权