浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初4084号 原告杭州鸿儒装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路****102。 法定代表人谭德平，总经理。 委托代理人严至国，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 委托代理人戚航，北京金诚同达（杭州）律师事务所实习律师。 被告陈如丰，男，1983年8月31日出生，汉族，住，住所地浙江省瑞安市/div> 委托代理人胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。 原告杭州鸿儒装饰工程有限公司（以下简称鸿儒装饰）为与被告陈如丰装饰装修合同纠纷一案，于2019年4月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月17日、10月10日公开开庭进行了审理。原告鸿儒装饰法定代表人谭德平、委托代理人严至国，被告陈如丰委托代理人胡宇波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿儒装饰诉称：2018年7月17日，原告作为承包方，与被告签订装饰装修合同，由原告承包位于江干区××路××号××路××坊小吃研究所（后实际店名为叫个粥）的装修装饰工程，合同总价152000元，被告系业主。后原告出具《工程增加联系单》，增加装修费用21722.87元。合同履行过程中，被告仅支付装修款134000元，已装修的店铺已经投入使用，剩余装修款18000元、增加装修款至今未付。现诉请判令：一、被告向原告支付装修款人民币39722.87元；二、被告向原告支付逾期付款利息，以39722.87元为基数，按年利率6%，自起诉之日计算至清偿之日；三、被告支付原告因鉴定支出的费用2730元。 被告陈如丰辩称：1、被告已支付装修款140000元而非134000元，6月15日6000元为装修款；2、原告主张的增加工程量不予认可，被告以包工包料固定价将装修工程发包给原告，原告装修过程中有提到需要增加工程，但原被告当初协议已约定全部装修，被告对增加的工程没有认可过；3、原告主张工程已完工不属实；因工程没完工，故被告未支付剩余装修款；被告将后续工程交给第三方单位施工，支付了装修款29700元；4、约定的工期为7月17日至8月21日，但原告没在8月21日之前竣工，该部分损失被告已另行主张；要求驳回原告诉讼请求。5、鉴定费用的承担由法院决定，不应全由被告方承担。 原告鸿儒装饰为支持其诉请，向本院提交的证据有： 1、装修合同1份，以证明2018年7月17日，原被告就原告承包被告杭乔路叫个粥的装饰装修签署装修合同，约定的具体权利义务、装修内容等事实。该证据被告无异议，但表示承包方式为包工包料；约定的竣工时间为2018年8月21日；原告需凭经被告签发的设计变更联系单、施工联系单等作为工程决算的依据。该证据具有真实性，与本案事实认定相关，予以确认。 2、打款凭证2份，以证明被告于2008年7月17日支付装修款76000元、2018年9月27日支付了58000元的事实。该证据被告无异议，但表示被告另行还支付过6000元。该证据具有真实性，本院予以确认。 3、工程增加联系单1份，以证明原告根据工程的实际进行增减，原告制作联系单后发给被告，被告拒绝确认；联系单上的工程量实际上已经完工并已投入使用。该证据被告对真实性、关联性、合法性均有异议，认为工程增加的装修部分未经被告确认，联系单的部分工程量与合同约定的工程量存在重合。经查，该联系单系原告单方制作，且原告已申请工程造价鉴定，应以鉴定为准，故该证据本院不予确认。 4、微信聊天记录1份，以证明原告于10月8日把联系单发送给被告的事实。该证据被告对真实性无异议，确认原告发给过被告，但被告未同意增加工程量。该证据具有真实性，本院予以确认。 5、个体户登记基本情况1份，以证明被告系装饰工程业主方的事实。该证据被告无异议，予以确认。 6、照片5张。以证明工程已全部完成并整体交付被告开展经营的事实。该证据被告对真实性无异议，但认为不能证明原告已将整体装修工程交付被告；照片拍摄时间不清楚；照片拍摄时，大部分工作均已完成了，但不能证明完工。该照片具有真实性，本院予以确认。但因无法确定拍摄时间，不能证明原告欲证明的整体完工并交付的事实。 7、工程造价鉴定意见书1份，以证明原告完成的工程量和工程造价；但对鉴定意见的部分内容不予认同，合计应增加工程价款7333.70元。表现为：（1）、1.1：12MM钢化玻璃隔断。玻璃原档口下更改为操作台，因操作台包括石材，石材单价相对较高，鉴定意见笼统认定该部分单价存在错误，应当增加1.26米*773元/米为974元。（2）、2.8米白色硅藻泥。一楼墙面硅藻泥实际面积较大，鉴定意见认可面积偏小，应当增加15平方米*111.5元/平米为1672.50元。（3）、2.17操作台。操作台做法与传菜台相同，长度按照一米计算，鉴定意见未予计入；应当增加1米*1200元/米为1200元。（4）、2.18铝塑板饰面传菜台。单价应为1200元，鉴定意见定价偏低，应当增加（1200-780元）*1.95米为819元。（5）、5.1地面抬高。工程楼梯下与二楼地面抬高实际已经施工，鉴定意见为计入，应增加9平方米*121.8元/平方米，增加工程价款1096.2元。（6）、7.6:2F砌120MM砖墙。现场实际砌墙面积较大，鉴定意见认可面积偏小，应当增加12平方米*131元/平方米，增加价款1572元。（7）、鉴定意见的单价认定偏离市场价格，低于装修市场平均水平，应结合市场实际予以适当调整。被告对鉴定意见的真实性、合法性无异议，基本同意鉴定意见，最终由法院确定。经查：该鉴定意见系具有鉴定资质的人员经现场测量、结合图纸并听取原被告意见而作出，原告相关异议的内容均为口头陈述，并无证据予以支撑，本院不予采信。该证据本院予以确认。 8、鉴定费发票1份，以证明原告申请鉴定而支出的费用。该证据被告无异议，予以确认。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认下列事实： 2018年7月17日，被告陈如丰以杭乔路金膳坊小吃研究所名义与原告签订建筑装饰工程施工合同，约定：由原告以包工包料方式对位于江干区××路××号××坊××室内装修；合同工期35天，开工日期以被告发出开工通知后第三天起算，竣工以工程验收合格签证日为准；2018年7月18日开工，2018年8月21日竣工；合同总价款152000元；合同价款采用固定价格，工程量按实计算，其余按报价、报价费率计算；即便发生国家政策性计价方式调整也不做调整；工程竣工后发包方委托有资质的审价部门对工程结算款进行审核，并按审定的价格进行结算；被告分四次支付工程款，尾款保修期满后一次结清，合同签订后付款约总价款的50%即76000元、施工17天付款约总价款的40%即60800元、工程完工后付约总价款的10%15200元；工程竣工后，原告应通知被告验收，被告应组织验收并办理验收、移交手续；如验收不合格则不办理移交手续；如被告在规定的时间未组织验收、搬入使用，则视为验收合格，需及时通知原告，另定验收日期，但被告应承认竣工日期，并承担原告的看管费有相关费用；工程竣工验收后30日内，原告提出工程结算并将有关资料送交被告；原告凭经被告签发的设计变更联系单、施工联系单、实际工程量及同口经取费计算费用，作为工程决算的依据；被告认可的工程变更联系单同样属于合同文件，原告必须实施等。合同附有编制于2018年7月15日的杭乔路金膳坊工程预算清单，预算总造价为159064元，该预算清单内不含设计费项目。 2018年6月15日，被告以转账方式向原告法定代表人谭德平个人账户支付了设计费6000元。合同签订当日，被告以转账方式向原告法定代表人谭德平个人账户支付了装修预付款76000元；2018年9月27日，被告以转账方式向原告法定代表人谭德平个人账户支付了工程款人民币58000元。 庭审中，原被告确认案涉工程于2018年10月11日完工；被告自认于2018年11月将室内装修工程投入使用。2018年10月8日，原告将其制作的增加工程联系单通过微信发给被告，但被告不予确认。原被告之间因工程量、工程质量发生争议，故诉至本院。 诉讼过程中，本院依原告申请，委托杭州建设工程造价咨询有限公司对装饰工程造价进行鉴定，意见为：原告完成工程造价款为152638元，合同报价部分的鉴定造价为135688元、增加联系单部分鉴定造价为16950元；另附：原告主张的半透纺布造型吊项工程已施工，现场踏勘时不存在，根据合同报价，工程款为2376元，未计入本次鉴定，由法院判定。原告支付了鉴定费人民币2730元。 另查明，被告已就工程质量问题、原告违约问题另行向本院提起诉讼；被告原打算装修后用于开办金膳坊小吃，后改为开办叫个粥。 本院认为：原被告签订的建筑装饰工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。 原被告争议的工程量及工程价款事宜。1、虽被告在庭审中对增量工程提出异议，但其对鉴定机构出具的工程量、工程造价不持异议；结合鉴定所涉工程均客观存在且由被告进行使用，被告将原开办金膳坊小吃改为开办叫个粥餐饮、存在设计施工变更的客观需要，合同约定工程量按实计量的约定等，本院对工程造价确定的工程量、造价款予以确认。2、原告主张工程造价鉴定存在漏缺、整体水平偏低，但均无相关证据予以佐证，本院不予采纳。3、工程造价鉴定争议保留部分-半透纱布造型吊顶，现有证据已证明该工程量确实曾经存在，被告未能提供证据证明该工程量不应计工程价款的依据，本院将该工程量所涉工程价款计入工程造价。综上，本院确定的工程价款为155014元。 原被告争议的6000元设计费是否包含在工程价款之内的事宜。被告于2018年6月15日向原告支付设计费6000元并主张该费用包括在合同约定的工程价款152000元范围内。原告主张该6000元并不包括在合同约定的工程价款152000元范围内。经查：根据原被告签订建筑装饰工程施工合同所附工程预算清单，预算金额为159064元，该费用超出合同约定的工程价款152000元，其中并未包含有设计费项目；被告支付的设计费时间早于装饰工程施工合同，设计费用为已完成项目，也无需再在预算清单中予以体现，实际也未体现；工程款支付进度系按照合同工程款152000元安排，并未扣除设计费6000元，也可见原被告约定的合同工程款并未包括设计费在内。综上，本院对被告主张的6000元设计费包含在合同约定工程价款内的辩称不予采信。 原告主张的工程尾款及利息问题。1、案涉工程价款为155014元，被告已支付134000元，尚欠工程款金额为21014元，原告主张尚欠金额为39722.87元，与查明的事实不符，本院予以调整。2、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。案涉装修工程已实际交付并由被告于2018年11月进行使用，原告就低按起诉之日计算利息，本院予以支持。 原告支出的鉴定费用系因案涉工程确定工程尾款所必须发生的费用，本院根据原告诉请的支持比例，确定原被告分担费用金额。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告陈如丰于本判决生效后十日内支付原告杭州鸿儒装饰工程有限公司工程款人民币21014元； 二、被告陈如丰于本判决生效之日十日内支原告杭州鸿儒装饰工程有限公司以工程款21014元为基数，自2019年4月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计的利息损失、自2019年8月20日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计的利息损失； 三、被告陈如丰于本判决生效之日起十日内支付原告杭州鸿儒装饰工程有限公司因鉴定支出的费用人民币1444元； 四、驳回原告杭州鸿儒装饰工程有限公司其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币430.50元，原告杭州鸿儒装饰工程有限公司负担人民币202.50元，被告陈如丰负担人民币228元（原告应于本判决生效后十日内向本院申请案件受理费的退费；被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  潘水良 二〇一九年十一月二十五日 书记员  姚 渊