内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书                                                        （2019）内02民初366号              原告：北奔重型汽车集团有限公司。                                       法定代表人：范某，该公司董事长。                                       委托诉讼代理人：程某，北京市大瀚（包头）律师事务所律师。                                     被告：乌拉特后旗正铂福利矿业有限责任公司。                                     法定代表人：赵某，该公司董事长。                                     委托诉讼代理人：周某，内蒙古惠泽律师事务所律师。                                       委托诉讼代理人：王某1。原告北奔重型汽车集团有限公司（以下简称北奔公司）与被告乌拉特后旗正铂福利矿业有限责任公司（以下简称正铂矿业公司）抵押权合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。北奔公司的委托诉讼代理人程某，正铂矿业公司的委托诉讼代理人周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北奔公司起诉请求：确认正铂矿业公司承诺的抵押条款有效,并判令北奔公司可以对拍卖其承诺抵押的硅铁矿及硅铁厂的办公楼及土地的价款优先受偿(总标的约为5134万元)；诉讼费用由正铂矿业公司承担。其起诉主张的事实及理由为：巴彦淖尔市亨通物流国际有限责任公司系北奔公司的经销商,经销多年后,欠北奔公司车款七千余万元。后北奔公司起诉到法院,目前法院已经做出判决,判令巴彦淖尔市亨通物流国际有限责任公司归还欠款。该案已进入强制执行阶段。在此次起诉后的2014年10月20日,北奔公司与巴彦淖尔市亨通物流国际有限责任公司签订了还款协议,在该协议中,正铂矿业公司作为协议丁方承诺用其名下当时评估价值为5134万元的硅铁矿和硅铁生产厂为巴彦淖尔市亨通物流国际有限责任公司的欠款向北奔公司设定抵押。在目前的强制执行过程中,由于巴彦淖尔市亨通物流国际有限责任公司无财产可供执行,故起诉要求法院判令抵押条款有效,并把该抵押物纳入强制执行范围。正铂矿业公司答辩称：双方并未签订过书面的抵押合同，抵押条款即便有效，主债务履行期限是2015年12月25日，正铂矿业公司的保证期间已过，应当免除正铂矿业公司的担保责任。案涉采矿权以及厂房设备已经于2013年抵押给了中国民生银行广州分行，并且办理了抵押备案登记，故本案中正铂矿业公司不应承担任何责任。本院经审理查明，2014年北奔公司将案外人巴彦淖尔市亨通物流国际有限责任公司（以下简称亨通物流公司）、内蒙古绅禾农牧发展集团有限责任公司（以下简称绅禾公司）、王某2等诉至包头市青山区人民法院，请求判令三被告共同偿还北奔公司为其向民生银行广州分行垫付的欠款2508万及利息。在审理过程中，双方达成调解协议，亨通物流公司分期偿还北奔公司2508万元，绅禾公司承担连带偿还责任，王某2在一块工业用地的价值范围内承担连带偿还责任。该院于2014年11月7日作出（2014）包青民初字第1019号民事调解书对此协议予以确认。2014年，北奔公司将亨通物流公司、刘瑞和、王志军、苏永军等诉至包头市中级人民法院，要求亨通物流公司偿还所欠货款45033138.8元，其余三位被告承担连带担保责任。包头市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）包民二初字第40号民事判决，内蒙古高级人民法院于2015年6月9日作出（2015）内民一终字第00051号民事判决，确认由亨通物流公司偿还车款45033138.85元，刘瑞和、苏永军、王志军各自承担相应的连带偿还责任。后王志军提出再审申请，最高人民法院于2015年12月15日作出驳回王志军再审申请的民事裁定。2014年10月20日，北奔公司与亨通物流公司、绅禾公司、正铂矿业公司达成案涉还款协议，该协议确认亨通物流公司欠北奔公司车款7143万元，亨通物流公司应于2016年12月25日前还清欠款，绅禾公司对上述欠款承担保证责任，正铂矿业公司以其名下的硅铁矿（面积1.2平方公里、评估价值5134万元）办理他项权抵押手续，并提供资质及同意抵押证明，在该协议签订一个月内办理完毕抵押手续；正铂矿业公司同意以其名下的硅铁生产厂（面积32000平米）及地上办公楼（建筑面积2427.53平米）办理他项权抵押，因该地上物尚在北奔公司金融服务部抵押，待抵押到期后继续抵押。上述四方以该协议至法院办理调解书。该协议签订后，北奔公司与正铂矿业公司未按照协议约定办理过相应的抵押手续。另查明，2014年4月23日，广州市天河区人民法院依据（2014）穗天法执字第3197-6号执行裁定书查封正铂矿业公司名下硅铁矿采矿权，并经数次续封后，继续查封至2021年12月27日。以上事实有上述民事调解书、民事判决书、民事裁定书、还款协议、法院依职权调取的执行裁定及协助执行通知书送达回证及双方当事人陈述在案证实。本院认为：正铂矿业公司对其曾与北奔公司签订还款协议的事实不持异议，对该还款协议的真实性本院予以确认。根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为上述还款协议关于正铂矿业公司以硅铁矿及土地、办公楼等财产设立抵押的效力问题及北奔公司是否对上述财产享有优先受偿权问题。在上述还款协议中，案外人亨通物流公司确认欠北奔公司车款7143万元，正铂矿业公司同意以其名下的两部分财产办理他项权抵押，一是在协议签订后一个月内以其名下的硅铁矿办理他项权抵押手续，二是以其名下的硅铁矿生产厂及地上建筑物办理他项权抵押手续。就双方约定抵押的第一部分财产即正铂矿业公司名下的硅铁矿，首先，根据广州市天河区人民法院（2014）穗天法执字第3197-6号执行裁定书及送达回证显示，上述硅铁矿在2014年4月23日已被该院查封，并继续查封至2021年，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条“下列财产不能抵押：…（五）依法被查封、扣押、监管的财产”的规定，还款协议签订时间为2014年10月，处于该部分财产被法院查封期间内，故双方在还款协议中所约定的以该部分财产设立抵押违反法律的禁止性规定，应属无效。在抵押约定无效的情形下，北奔公司主张就该部分财产享有优先受偿权已丧失基本前提和基础，显然不能成立。就双方约定抵押的第二部分财产即正铂矿业公司名下的硅铁生产厂及地上物，北奔公司在庭审时对该部分抵押物具体包括哪些财产、有无具体抵押财产清单、上述财产是否已向北奔公司金融服务部办理过抵押、为何笔债权设立的抵押、所设抵押于何时到期等基本问题均不能明确，且在签订还款协议后，双方亦未按照协议约定及法律规定办理过相应的抵押登记，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立”的规定，在无法明确抵押财产具体范围、未依约办理过抵押登记的情况下，北奔公司要求确认上述约定有效并就此部分财产享有优先受偿权缺乏事实及法律依据，不能成立。综上，北奔公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条，判决如下：驳回原告北奔重型汽车集团有限公司的诉讼请求。案件受理费298500元，由原告北奔重型汽车集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 丰 悦审判员 乔瑞全审判员 邢海峰二○一九年十一月二十八日书记员 侯 丽附：本判决适用法律条文《中华人民共和国物权法》第一百八十四条下列财产不得抵押：……（五）依法被查封、扣押、监管的财产；……第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。