wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市天桥区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0105刑初368号公诉机关济南市天桥区人民检察院。被告人张某甲，男，住济南市。辩护人李永飞，山东舜天律师事务所律师。济南市天桥区人民检察院以济天桥检公刑诉（2019）94号起诉书指控被告人张某甲犯故意伤害罪一案，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。济南市天桥区人民检察院指派检察员林琳出庭支持公诉，被害人冷某某、被告人张某甲及其辩护人李永飞到庭参加诉讼。现已审理终结。济南市天桥区人民检察院指控：2018年7月28日7时许，在本市天桥区某镇某村村西南街西头路口，因被害人冷某某与被告人张某甲的嫂子发生交通事故，张某甲与冷某某发生争执，之后，张某甲打冷某某鼻部一拳，致冷某某鼻部受伤。经法医鉴定，冷某某遭外力作用致鼻背部皮肤软组织挫伤、左侧鼻骨骨折合并鼻中膈骨折，其损伤程度评定为轻伤二级。同年9月29日，被告人张某甲接公安民警电话传唤到案。公诉机关就起诉指控的以上事实向法庭出示了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人张某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。被告人张某甲系自首。提请本院依法惩处。对于公诉机关在起诉书中指控的犯罪事实，被告人张某甲没有提出辩解和异议，未提供新的证据。辩护人提出，1、被告人张某甲系初犯、偶犯、自首，且积极赔偿被害人经济损失，取得谅解。辩护人提供书证谅解书、收到条。经法庭审理查明：2018年7月28日7时许，被告人张某甲得知嫂子在济南市天桥区某镇某村村口被人开车撞伤，遂赶至现场，与肇事者冷某某发生争执、厮打，被人拉开后，张某甲趁被害人冷某某不备，用拳击打冷某某面部，致其鼻背部皮肤软组织挫伤、左侧鼻骨骨折合并鼻中膈骨折，经法医鉴定为轻伤二级。同年9月29日，被告人张某甲接公安人员电话通知，主动到公安机关接受调查。在诉讼过程中，被害人冷某某向本院提起附带民事诉讼，后以已与被告人张某甲达成赔偿协议为由申请撤回附带民事诉讼，本院已裁定准许。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.被害人冷某某的陈述及辨认笔录证明：2018年7月28日7时许，他驾车载女友周某某行至天桥区某镇某村村口，将一位骑电动车的妇女撞倒。他下车拍照取证时，张某甲等人赶来，并指责他不救人。他解释称已打急救电话，但张某甲等人仍打骂他。周某某上前阻止，张某甲打周某某，他遂打张某甲，周某某报警。双方停手后，张某甲从他左后方绕到他面前，趁他不备用拳击打他面部，将他打伤。2.证人周某某的证言及辨认笔录证明：2018年7月28日7时许，冷某某驾车载她行至天桥区某镇某村村口，将一位骑电动车的妇女撞倒。他们拨打急救电话后，下车拍照取证。张某甲等人赶来后，指责他们不救人，并殴打冷某某。她上前阻拦，遭张某甲殴打。冷某某见状阻止，遭张某甲等人殴打。双方被人拉开后，冷某某打电话报警时，张某甲用拳击打冷某某面部，将冷某某打伤。3.证人张某乙、张某丙的证言及辩认笔录证明：2018年7月28日7时许，他们闻讯先后赶到现场，见张某甲嫂子被车撞倒在地。期间，开车的男子与张某甲发生争执。开车男子的妻子见状推搡张某甲，张某甲推了这名女子一下。开车男子见状打了张某甲面部一拳，二人遂相互厮打。他们将二人拉开后，张某甲又走到开车男子身旁，用拳击打开车男子面部。4.法医学人体损伤程度鉴定书及书证病历、伤情照片等证明：根据病历资料记载及派出所案情调查，结合法医查体，认为：被害人冷某某遭外力作用致鼻背部皮肤软组织挫伤、左侧鼻骨骨折合并鼻中膈骨折，依据《人体损伤程度鉴定标准》5.2.4o之规定，其损伤程度应评定为轻伤二级。5.书证案发现场照片证明：案发现场的位置。6.书证受案登记表、发破案经过、抓获经过证明：被告人张某甲的到案经过。7.书证户籍证明证实：被告人张某甲的自然身份情况。8.被告人张某甲对上述事实的供述。本院认为，被告人张某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控张某甲故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张某甲案发后接公安人员电话通知，主动到公安机关接受调查，如实供述犯罪事实，系自首，且积极赔偿被害人经济损失，取得谅解，依法可从轻处罚。采纳辩护人提出的被告人张某甲系自首，且积极赔偿被害人经济损失，取得谅解的辩护意见。根据张某甲犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王 勇人民陪审员  王秀英人民陪审员  杨凤英二〇一九年十一月十八日书 记 员  张 涵附：本案相关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40889号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张银荣，女，1977年8月29日出生，汉族，住河南省，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张银荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告张银荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.张银荣偿还借款本金74436.81元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为13707.44元、逾期罚息为8328.82元、逾期滞纳费为11979.21元、账户管理费为7153.25元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.张银荣承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年6月13日，张银荣因购买家电向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向张银荣发放金额为100000元、期限为36个月、月利率为13.137042‰、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若张银荣逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向张银荣发放贷款。张银荣在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。张银荣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月13日，张银荣以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定张银荣向北银公司申请贷款100000元，用途为购买家电，期限36个月，年利率15.76445%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。张银荣指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年6月19日，北银公司向张银荣指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年6月19日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，张银荣未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，张银荣尚欠借款本金74436.81元、利息13707.44元、逾期罚息8328.82元、逾期滞纳费11979.21元、账户管理费7153.25元未还。经询，北银公司称2016年9月19日至2017年6月19日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年6月20日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张银荣与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，张银荣收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求张银荣偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。张银荣经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张银荣于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金74436.81元、利息13707.44元、账户管理费7153.25元、逾期滞纳费11979.21元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息8328.82元，自2019年4月30日起至借款本息88144.25元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果张银荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2612元，北银消费金融有限公司已预交，由张银荣负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由张银荣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初9607号原告：北京市银华双龙机械设备有限公司，住所地北京市通州区西集镇史东仪村委会南200米。法定代表人：吴保银，总经理。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。被告：三河新北建华北金属结构有限责任公司，住所地三河市李旗庄镇。法定代表人：王兰田。原告北京市银华双龙机械设备有限公司（以下简称机械公司）与被告三河新北建华北金属结构有限责任公司（以下简称金属公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告机械公司的委托诉讼代理人徐国英到庭参加诉讼。被告金属公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令金属公司向机械公司支付货款37278.5元；2、请求金属公司支付利息（以37278.5元为基数，自2016年11月2日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失）。3、诉讼费由金属公司承担。事实和理由：机械公司系案外人大厂回族自治县夏垫雄文机械制造厂（以下简称雄文制造厂）的供货商。自2013年起，机械公司按照雄文制造厂的指示向金属公司提供抛丸机配件。机械公司发货金额67278.5元，雄文制造厂支付货款30000元，剩余货款37278.5元未付。2018年3月25日，雄文制造厂与机械公司签订《债权转让合同》，将其对金属公司享有的37278.5元债权转让给机械公司。后经催要未果，诉至法院。金属公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：机械公司系案外人雄文制造厂的供货商。自2013年起，机械公司按照雄文制造厂的指示向金属公司提供抛丸机配件。后金属公司支付了部分货款，剩余37278.5元至今未付。2018年3月25日，雄文制造厂与机械公司签订《债权转让合同》，雄文制造厂将其对金属公司享有的37278.5元债权转让给机械公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金属公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，机械公司根据雄文机械厂的指示，向金属公司提供抛丸机配件，金属公司应支付相应货款。现机械公司持雄文制造厂的债权转让协议，要求金属公司支付货款的诉讼请求，理由正当，本院不予支持。对机械公司要求金属公司支付利息损失的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告三河新北建华北金属结构有限责任公司给付原告北京市银华双龙机械设备有限公司货款37278.5元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市银华双龙机械设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，由被告三河新北建华北金属结构有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以票据实际金额为准），由被告邹玉英负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  崔占伟人民陪审员  姜 枫二〇一九年十一月二十一日书 记 员  郭思雨
成都市金牛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0106行初227号 原告彭某，男，1969年5月13日出生，汉族，住成都市高新区。 被告四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队，住所地四川省成都市金牛区迎宾大道**。 负责人陈忠，四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队队长。 原告彭某诉被告四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队道路行政强制一案，本院于2019年11月15日立案，并依法进行了审查。本案作出行政强制的行政机关为四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队，根据四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅《印发的通知》（川公发﹝2018﹞7号）,被告的行政行为所对应的管辖法院为四川省自贡市自流井区人民法院，故本案应由四川省自贡市自流井区人民法院管辖。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条的第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案移送至自贡市自流井区人民法院管辖。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审 判 长  邹雨妙 人民陪审员  段 曦 人民陪审员  罗顺菊 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  张珑馨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40793号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：赵海，男，1979年5月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告赵海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告赵海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.赵海偿还借款本金73123.67元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为5939.4元、逾期罚息为4369.35元、逾期滞纳费为9723.35元、账户管理费为6605.56元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.赵海承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年4月8日，赵海因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向赵海发放金额为150000元、期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款、账户管理费为每月435元的个人消费贷款；若赵海逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向赵海发放贷款。赵海在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。赵海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月8日，赵海以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定赵海向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。赵海指定放款账户为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2016年4月14日，北银公司向赵海指定账户发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年4月14日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，赵海未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，赵海尚欠借款本金73123.67元、利息5939.4元、逾期罚息4369.35元、逾期滞纳费9723.35元、账户管理费6605.56元未还。经询，北银公司称2018年12月14日至2019年4月14日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2019年4月15日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，赵海与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，赵海收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求赵海偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。赵海经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：赵海于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金73123.67元、利息5939.4元、账户管理费6605.56元、逾期滞纳费9723.35元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息4369.35元，自2019年4月30日起至借款本息79063.07元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果赵海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2294元，北银消费金融有限公司已预交，由赵海负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由赵海负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40874号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：连巧红，女，1985年12月22日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告连巧红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告连巧红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.连巧红偿还借款本金79344.56元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为15761.84元、逾期罚息为7847.4元、逾期滞纳费为10937.89元、账户管理费为7792.55元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.连巧红承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年8月28日，连巧红因购买家电向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向连巧红发放金额为100000元、期限为36个月、月利率为13.137042‰、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若连巧红逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向连巧红发放贷款。连巧红在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。连巧红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月28日，连巧红以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定连巧红向北银公司申请贷款100000元，用途为购买家电，期限36个月，年利率15.76445%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。连巧红指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年9月1日，北银公司向连巧红指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年9月1日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，连巧红未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，连巧红尚欠借款本金79344.56元、利息15761.84元、逾期罚息7847.4元、逾期滞纳费10937.89元、账户管理费7792.55元未还。经询，北银公司称2016年9月1日至2017年9月1日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年9月2日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，连巧红与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，连巧红收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求连巧红偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。连巧红经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：连巧红于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金79344.56元、利息15761.84元、账户管理费7792.55元、逾期滞纳费10937.89元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息7847.4元，自2019年4月30日起至借款本息95106.4元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果连巧红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2734元，北银消费金融有限公司已预交，由连巧红负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由连巧红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10734号原告：北京乐友达康商贸有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街****。统一社会信用代码：91110112563613206J。法定代表人：胡超，经理。委托诉讼代理人：刁宁宁，女，1972年11月29日出生，汉族，北京乐友达康商贸有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：程亮，女，1982年2月26日出生，汉族，北京乐友达康商贸有限公司职员，住山西省晋中市榆次区。被告：李京，女，1986年7月28日出生，汉族，蓝帕小镇健身房前台，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：耿文武，北京斌强律师事务所律师。原告北京乐友达康商贸有限公司（以下简称乐友公司）与被告李京劳动争议一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐友公司诉讼代理人刁宁宁、程亮，被告李京及委托诉讼代理人耿文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐友公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付李京违法解除劳动合同赔偿金54991.44元。事实和理由：被告李京20**年7月4日入职我公司担任导购职务，合同2019年12月31日到期，其实际出勤截至2019年2月23日，因其在2019年2月23日晚与同店员工白某在店内发生碰撞引发矛盾并发生了肢体冲突，此行为违反了乐友员工手册中规定的在工作时间、工作场所打架斗殴予以解除劳动合同的制度，因更衣间也是顾客的试衣间，属于工作场所，且打架事件发生时还未关店，属于上班时间，李京工作时间在工作场所打架，严重违反了我公司的规章制度，故我公司根据制度规定对李京做出解除劳动合同处理。李京在入职时已经知晓员工手册规定且承认与白某打架事实，所以我公司不同意支付违法解除劳动合同赔偿金54991.44元。北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会属于认定事实不清，为维护原告的合法权益，故诉至法院。李京辩称，不同意乐友公司的诉讼请求。我与店内员工白某当天发生肢体冲突是在员工休息室内，且在打卡下班后。店内试衣间进去先是顾客试衣间，再往里是员工休息室，中间隔着一堵墙和一扇门，当时双方冲突并未涉及到顾客更衣室这边，只是在员工休息室里面，另一同事李某作为目击者在场也可作证。冲突发生时已经是换完工服、准备关灯下班以后，白某所写事件经过中也有“打架事件发生在下班后，没有对公司造成伤害，属于我个人行为”的叙述；徐某所写事件陈述中也有“那天打卡下班后，进休息室对着架子换衣服，中间不知谁碰了谁一下，之后两人就起了冲突”等相关内容，都可以证实打架事件是在下班以后发生的，所以并不在工作时间、工作场所。此外，公司员工手册第27、28页中规定员工具有下列情况之一者，公司给予解除劳动合同，其中第二点为严重失职致工作失误造成5000元以上经济损失或给公司声誉造成重大损害者；第三点为严重违反公司的规章制度以下情况之一的及符合《中华人民共和国劳动合同法》解除劳动合同范围条款之一的，给予解除劳动合同：b.在工作时间、工作场所聚众赌博或打架斗殴者；s.故意造成同事失和或造成领导失察责任或致使他人工作受阻，公司利益直接或间接受到损害者，符合上述三种情况才可以解除劳动合同，我的行为并不构成上述解除劳动合同的情形，所以乐友公司应支付违法解除劳动合同赔偿金。本院经审理认定事实如下：李京于2013年7月4日入职乐友公司从事导购工作，双方最后一次劳动合同签订日期自2017年1月1日至2019年12月31日，其实际出勤至2019年2月23日。后乐友公司与李京解除劳动合同，理由为李京于2019年2月23日在上班时间在店内发生打架事件，根据公司《奖惩管理制度》第11.1.5.4条规定，“在工作时间、工作场所聚众赌博或打架斗殴者，给予解除劳动合同”，李京已造成严重违纪行为，故与其解除劳动合同。后李京向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求乐友公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金54991.44元；2、补足工伤停工留薪期工资6575.57元；3、支付一次性伤残就业补助金25401元；4、办理支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金领取手续。2019年8月9日，该仲裁委裁决乐友公司支付李京违法解除劳动合同赔偿金54991.44元、停工留薪期工资差额6575.57元、一次性伤残就业补助金25401元，驳回李京的其他申请请求。乐友公司不服仲裁裁决，诉至本院。庭审中，双方对于乐友公司解除劳动合同是否合法产生争议，乐友公司提交了事件调查记录，包括：1、白某在事件调查记录中表示，在更衣室打卡签退成功后开始换工服，由于李京把路堵着，更衣柜无法打开从而无法放衣服，其就将李京推开，然后李京就急了。此外，打架事件发生在下班后，没有对公司造成伤害，属于个人行为；在面谈记录中表示，李京在休息室挡着柜子换不了衣服，我推她让她躲开，李京就打我。2、李京在面谈记录中表示，是白某先动的手，其是正当防卫；在个人陈述中表示，下班换完衣服，在休息室配电箱前站着准备关灯，白某进休息室用力推了我一下，她说我挡道了，然后我就往旁边站了一下，白某紧接着又用力推了我一下，让我撞到了桌子上，我就急了，和白某就打起来了。3、徐某在个人陈述中表示，那天打卡下班后，进休息室对着架子换衣服，中间不知道谁碰了谁一下，之后两人就起了冲突。李京认为，其与白某的冲突发生在下班后，地点在休，地点在休息室公司造成损失，未给白某造成伤害，乐友以此解除劳动合同属于违法行为。本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当向劳动者支付赔偿金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，乐友公司主张，因案外人白某与李京发生肢体冲突，故其依据《员工手册》中“在工作时间、工作场所聚众赌博或打架斗殴者”的规定与李京解除劳动合同。本院认为，根据乐友公司提交的证据，系白某首先推了李京，进而双方发生的冲突，造成冲突并非出于李京的主观意愿，且根据白某、李京的陈述，冲突发生在下班打卡后且发生在休息室。综上，本院认为，该解除行为不符合上述规定，故乐友公司应支付李京解除劳动合同赔偿金，双方对于仲裁裁决的赔偿金金额无异议，本院予以确认。乐友公司对仲裁裁决由其公司向李京支付停工留薪期工资差额6575.57元、一次性伤残就业补助金25401元无异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告北京乐友达康商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李京违法解除劳动合同赔偿金54991.44元；二、原告北京乐友达康商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李京停工留薪期工资差额6575.57元；三、原告北京乐友达康商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李京一次性伤残就业补助金25401元；四、驳回原告北京乐友达康商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京乐友达康商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐婷二〇一九年十一月六日书记员  刘妍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23404号原告：北京蓝海供热有限公司,住所地北京市海淀区清河永泰庄北路**院****。法定代表人：兰海娇，总经理。委托诉讼代理人：王路路，该公司员工。被告：张文秀，女，45岁。原告北京蓝海供热有限公司与被告张文秀供用热力合同纠纷一案，本院立案后，北京蓝海供热有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京蓝海供热有限公司提出的撤诉申请，不违反有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。案件受理费二十五元，由北京蓝海供热有限公司负担（已交纳）。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月二十六日书记员  韩 琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53541号原告：魏某，女，汉族，1977年2月14日出生，住北京市丰台区。被告：莫某，男，瑶族，1972年4月24日出生，住北京市海淀区。原告魏某与被告莫某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏某、被告莫某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏某向本院提出诉讼请求：1．请求判令莫某一次性给付离婚后剩余欠款607000元；2．判令莫某给付婚内所购，位于朝阳区利泽西园**楼**（以下简称**），评估升值部分的一半钱款；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：我和莫某离婚后，其应付的xx室的房屋折价款尚未完全付清，我多次催要，莫某却一再拖延。另外，莫某已将xx室出售，出售价格超过1000000元，远远高于离婚诉讼时的评估价格。对于超出评估价格的部分，我也应享有相应的权利。被告莫某辩称：xx室的折价款确系未全额付清，对于魏某所主张的欠款数额也无异议。现根据我的收支情况，我争取在5年内还清欠款。另，离婚后xx室属于我个人财产，魏某不应再主张权利。综上，现我不同意魏某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：魏某与莫某原系夫妻关系，2014年9月19日经法院判决离婚。xx室原系双方共同财产，在离婚诉讼中，经本院委托鉴定机构评估，确定该房屋的价值为6273900元。在离婚判决中，法院判决xx室归莫某所有，莫某向魏某支付房屋折价款3136950元；莫某现尚欠607000元未支付。另，莫某已于2016年7月24日将xx室出售，房屋售价10680000元。本院认为，在生效的法律文书中，已确定莫某有给付房屋折价款的义务，其至今未全额付清的行为确系侵犯了魏某的财产权益，现魏某要求莫某支付剩余款项，理由正当本院予以支持。对于魏某的第二项诉讼请求，本院认为，自2014年9月29日，即离婚判决生效之日，xx室即归莫某所有，魏某不再对该房享有权利，对于房屋增值后所产生的收益，魏某也无权要求分割，故对魏某的该项诉本院不予支持。魏某关于xx室的权益，是获取该房屋的折价款。对于折价款的具体数已经生效法律文书所确定，该数额不会因房价的变化而产生变化。从另一角度说明这个问题。如离婚后因房价下跌导致xx室的价值低于评估价值，莫某要求按降低后的房价给付魏某折价款，也不会得到法院的支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、莫某给付魏某房屋折价款607000元，本判决生效后6个月内履行。二、驳回魏某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14640元。由魏某负担13808元，已交纳1094元，余款及由莫某负担的832元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  温勇二〇一九年十一月七日书记员  刘敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65356号原告：李敏，女，1961年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵萌，北京市威创律师事务所律师。被告：北京市第五建筑工程集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路******。法定代表人：纪如碧，董事长。委托诉讼代理人：章睿，男，1982年10月22日出生，汉族，北京市第五建筑工程集团有限公司员工，住北京市朝阳区。原告李敏（以下简称原告）与被告北京市第五建筑工程集团有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求确认原告对北京市朝阳区关东店2号楼1单元X号房屋形成事实租赁合同关系、确认原告对该房屋享有租赁权。事实和理由：位于本市朝阳区关东店**楼****房屋系1985年原告父亲李冠英从单位（即本案被告）承租的住房，1987年原告和妹妹李旋搬至该房屋居住。2004年原告将户口迁至该房屋处，1988年妹妹李旋结婚后从该房屋搬出。从1988年至今，该房屋一直由原告一人居住和使用，并由原告缴纳房屋租金、水电费等各项费用。2015年，房屋承租人李冠英去世后，原告多次与被告协商确认租赁关系，但被告始终未予答复。因原告自1988年至今独自居住该房屋数十载，承担租金等相关费用，在该处房屋只有原告一人户籍，原告在本市无其他住房，且被告多年来亦未提出异议，故原、被告就该房屋已经形成事实租赁合同关系，原告对该房屋享有承租权。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。房屋原承租人已经去世，按照被告的管理规定，变更承租人需要配偶及子女全部同意才可以变更。诉争房屋面临拆迁，原告的两个妹妹对变更承租人有意见。从水电费交纳情况以及原告母亲所述看，诉争房屋由原告单独居住。本院认为：根据查明的事实，涉案房屋属于单位自管公房，在公房原承租人去世后，原承租人的配偶及子女对承租人变更存在争议。因原承租人子女是否具备公房承租资格以及是否形成租赁合同关系，涉及公房管理单位的管理职权，应由该公房管理单位予以审查，不属于人民法院在民事诉讼中审查的范围，故对原告的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款之规定，裁定如下：驳回原告李敏的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  童雪霏二〇一九年十一月二十八日书记员  毛珂歆
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36825号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚,董事长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：安徽大尺度网络传媒有限公司，住所地，住所地合肥市高新区习友路**中国（合肥）国际智能语音产业园研发中心楼**iv>法定代表人：葛星。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与安徽大尺度网络传媒有限公司（以下简称大尺度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即停止侵权；二、被告赔偿原告经济损失10万元人民币；三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告依法享有电影作品《大话天仙》的专有独占性信息网络传播权。2019年，原告发现被告末经原告授权，在其所经营的网站（域名:365jia.cn)上提供涉案影视剧的下载服务，原告对此进行了证据保全公证。原告依法享有涉案影视剧在授权地域和授权期限内的专有独占性信息网络传播权以及打击涉案影视剧信息网络传播盗版侵权的维权权利，本案被告未经原告许可，擅自将涉案影视剧通过信息网络进行传播，其行为严重侵犯了原告对涉案影视剧享有的专有独占性信息网络传播权，严重扰乱了原告对涉案影视剧正常的市场发行秩序，原告现根据著作权法的有关规定，请求法院依法判允前列诉讼清求。大尺度公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。所以，被告认为本案应由被告住所地合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。故请求贵院依法将本案移送至合肥高新技术产业开发区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。根据上述规定，原告华视聚合公司可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告华视聚合公司的住所地位于北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告大尺度公司提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告安徽大尺度网络传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  郭 晟二〇一九年十一月六日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40788号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：梁立新，男，1970年7月21日出生，汉族，住湖南省涟源市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告梁立新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告梁立新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.梁立新偿还借款本金67846.45元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为6543.23元、逾期罚息为4100.91元、逾期滞纳费为10128.39元、账户管理费为4599.49元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.梁立新承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年3月12日，梁立新因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向梁立新发放金额为80000元、期限为24个月、月利率为8.75‰、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若梁立新逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向梁立新发放贷款。梁立新在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。梁立新未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月12日，梁立新以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定梁立新向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限24个月，年利率10.5%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。梁立新指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年3月24日，北银公司向梁立新指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年3月24日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，梁立新未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，梁立新尚欠借款本金67846.45元、利息6543.23元、逾期罚息4100.91元、逾期滞纳费10128.39元、账户管理费4599.49元未还。经询，北银公司称2016年9月24日至2017年3月24日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年3月25日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，梁立新与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，梁立新收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求梁立新偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。梁立新经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：梁立新于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金67846.45元、利息6543.23元、账户管理费4599.49元、逾期滞纳费10128.39元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息4100.91元，自2019年4月30日起至借款本息74389.68元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果梁立新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，北银消费金融有限公司已预交，由梁立新负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由梁立新负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初17093号原告：北京市通州区园林绿化局，住所地北京市通州区玉桥西路**。法定代表人：禹学河，局长。委托诉讼代理人：马思思，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：任远，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北法定代表人：曹世春，总经理。委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。原告北京市通州区园林绿化局（以下简称原告）与被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马思思、任远，被告的委托诉讼代理人雷潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京市通州区园林绿化局向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告签订的《凤港河湿地建设工程三标段（施工）合同》已经解除；2．判令被告立即支付原告凤港河湿地建设工程三标段工程预付款5222947．99元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际支付之日的利息43500．71元（利息暂计算至2019年3月31日），以及违约金311334．65元，共计5577783．35元；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告是原告凤港河湿地建设工程三标段中标单位，双方于2017年12月29日签订了《凤港河湿地建设工程三标段（施工）合同》，之后原告依约向被告支付了工程预付款6226693．07元。2018年8月13日，原告接到河北省丰宁满族自治县人民法院（以下简称丰宁法院）工作人员直接送达的《协助执行通知书》（2018）冀0826民初3046-2号，因丰宁满族自治县宏福小额贷款公司与被告存在借款合同纠纷，丰宁法院裁定将被告公司在原告的工程款予以保全，要求原告在未经丰宁法院允许的情况下不得向被告支付工程款，保全期限至2020年8月12日。原告经与丰宁法院沟通了解到，被告与他人借款合同纠纷涉案金额高达1亿多元。为确保政府资金安全及工程能按期完成，原告与被告经协商于2018年9月10日签订了《凤港河湿地建设工程三标段（施工）合同解除协议书》，约定自解除协议签订之日起60日内，被告须将上述工程的预付款一次性返还给原告，同时赔偿招投标交易费15000元、招标代理费84590元及印花税6448．94元等费用。截至目前，原告共收到被告委托他人代为还款110．98万元（其中包括招投标交易服务费15000元、招标代理费84590元、印花税6448．94元），剩余未还工程预付款5222947．99元。经多次沟通，被告表示无力偿还，其行为已构成违约，并给原告带来巨大的经济损失。故原告诉至法院，望判如所请。松杉佳卉公司辩称：认可涉案合同已经结束，同意返还预付款，但是不同意支付利息及违约金。本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，原告（发包人）与被告（承包人）签订《北京市园林绿化建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由被告承包凤港河湿地建设工程三标段（施工）全部工程内容的施工，工期自2017年12月30日至2019年3月31日，此外，协议还对合同价款及工程款支付等事项作出约定。后原告向被告支付该项工程预付款6226693．07元。2019年8月13日，被告因涉诉经河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初3046-2号民事裁定书裁定将被告在原告的工程款予以保全，未经该院允许不得向被告支付，保全期限为2018年8月13日至2020年8月12日止。2018年9月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合同解除协议书》，载明：由于乙方涉及重大诉讼，继续履行合同出现困难，故双方协商一致同意解除原合同；自解除协议签订之日起，终止履行《施工合同》及相关补充协议、附件或文件；自解除协议签订之日起60日内，乙方须将甲方已支付的预付款6226693．07元一次性返还给甲方，同时向甲方赔偿损失，具体为：1．若乙方逾期返还上述预付款金额的，每逾期一日，应按照人民银行发布的同期贷款利率向甲方支付利息，2．若乙方未在上述期限内返还全部预付款金额时，乙方还应向甲方支付相当于预付款总金额5%的违约金，3．乙方须向甲方赔偿招投标交易服务费人民币15000元、招标代理费84590元、印花税6448．94元。此外，该解除协议还约定了其他内容。2018年12月11日、2018年12月20日，被告先后两次向原告递交申请书，载明：按照双方关于涉案工程解除协议，被告须退还预付款6226693．07元，赔偿招投标交易服务费15000元、招标代理费84590元、印花税6448．94元，因被告资金未到位，无法按时退还工程预付款，承诺于2019年1月25日前还款。原告就被告的申请作出回复，要求被告按照上述承诺时间、款项及金额准时还款。后被告退还原告部分工程预付款（其中包括招投标交易服务费15000元、招标代理费84590元、印花税6448．94元），尚有工程预付款5222947．99元未退还。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。原告与被告签订《施工合同》后，因被告涉诉被采取财产保全措施，致使其继续履行合同出现困难，在双方协商一致后签订了《合同解除协议书》，现原告要求确认双方签订的《施工合同》已解除，本院予以支持。合同解除后，被告仍持有原告所支付工程预付款的行为已无依据，故对原告要求被告返还预付款5222947．99元的请求，本院予以支持。双方就合同解除后工程预付款的返还及损失赔偿事宜进行了约定，现原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息及违约金，事实充分，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：一、确认原告北京市通州区园林绿化局与被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司于2017年12月29日签订的《北京市园林绿化建设工程施工合同》已于2018年9月10日解除；二、被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司向原告北京市通州区园林绿化局返还凤港河湿地建设工程三标段工程预付款5222947．99元及利息（以5222947．99元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月25日起计算至实际付清之日止），自本判决生效之日起7日内执行清；三、被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司向原告北京市通州区园林绿化局支付违约金311334．65元，自本判决生效之日起7日内执行清；案件受理费25422元，由被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司负担,于本判决生效之日起7日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐明祺二〇一九年十一月二十八日书记员  福明鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5163号原告：王军恒，男，1975年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京明欧装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼**1701内205。法定代表人：叶兵。原告王军恒（以下简称原告）与被告北京明欧装饰工程有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即给付拖欠的原告劳务报酬29400元。事实与理由：2016年和2017年原告为被告的展览工程做电焊工作，工时费按天结算，每天200元，工作时间为8小时。原、被告经结算，被告共计欠原告工资29400元，被告承诺2018年1月1日结清，但是被告却以各种理由拖欠至今，故诉至法院请求支持诉讼请求。被告未出庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2017年期间，原告为被告承接的工程提供电焊劳务。2017年9月，双方经结算，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠王军恒工资贰万玖仟肆佰元整。（29400.——）欠款于2018.1.1结清。李萍2017.9.28”。该欠条落款处盖有被告合同专用章。经询问，原告称被告曾就其为被告完成的工作给付原告19000元劳务费，后再未支付，经反复催要被告才出具上述欠条，李萍系被告法定代表人叶兵之妻。原告称被告出具欠条后未再支付。本院于2019年1月15日在《人民法院报》上公告向被告送达了起诉状副本及开庭传票，但在规定的期限内被告未到庭应诉。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告为被告工程提供劳务，被告支付原告部分劳务费后，于2017年9月28日向原告出具《欠条》能够证明被告欠付劳务费事实及金额，原告主张款项具有合法依据。本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京明欧装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告王军恒劳务报酬二万九千四百元。如果被告北京明欧装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，由被告北京明欧装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费260元，由被告北京明欧装饰工程有限公司负担（原告王军恒已交纳，被告北京明欧装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告王军恒）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  裴小星人民陪审员  张燕琴人民陪审员  王振民二〇一九年十一月十九日书 记 员  贾 辰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初36647号原告：曹仕香，女，1953年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。原告曹仕香与被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告曹仕香及被告紫峰地产的委托诉讼代理人王云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹仕香向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称：不同意原告曹仕香的全部诉讼请求。首先，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，答辩人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。其次，合同附件六中所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明。根据法律及行政法规的规定，建设单位都必须严格按审查后的设计图纸施工，否则无法通过规划验收及竣工验收。因此，房屋出卖人与买受人之间关于电梯载重量的约定，均应当与设计单位的设计内容完全一致。本案中，设计单位早在原、被告签订合同前，就完成了施工图设计，图纸中设计的电梯载重量就是800kg，电梯井的尺寸亦全部按照800kg电梯进行设计。经答辩人核实，原、被告在合同中约定的“1050”，是答辩人工作人员填写合同时的工作疏忽所导致，在事实上和法律上根本无法履行，答辩人在建设过程中均是按设计图纸施工，人民法院不应因此认定答辩人违约。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据答辩人目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月11日，原告曹仕香与被告紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。被告紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。被告紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。被告紫峰地产认可实际交付电梯为一部载重量800kg和一部载重量为1000kg的优安达牌电梯。根据被告紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋有一部载重量为800kg和一部载重量为1000kg的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即被告紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。同理，关于电梯的载重量，双方在合同中仅约定为1050kg，根据常人对于该条约定的字面理解，应是被告紫峰地产向原告交付的两部电梯均为载重量为1050kg的电梯。关于被告紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于被告紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据被告紫峰地产提交的设计图显示，虽被告紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照一部800kg和一部1000kg的电梯载重量设计的电梯井，但被告紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据被告紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，原告曹仕香所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告曹仕香支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张立二〇一九年十一月一日书记员  朱冰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60143号原告：田迎春，女，1963年2月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京乐迈健身咨询有限公司，住所地北京市顺义区，经营地北京市海淀区。法定代表人：付守海，执行董事。委托诉讼代理人：蔡康苗，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：马若飞，北京京都（天津）律师事务所律师。原告田迎春与被告北京乐迈健身咨询有限公司(以下简称乐迈公司)合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田迎春到庭参加了诉讼，被告乐迈公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告田迎春向本院提出如下诉讼请求：1、判令乐迈公司退还我3000元健身费用及利息；2、判令乐迈公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月21日，我与乐迈公司签订健身合同，向乐迈公司支付了二年健身费3000元。但时至今日乐迈公司一直无法正常开业，亦不能向我提供健身服务，已构成根本违约。为维护我合法权益，故诉至法院。被告乐迈公司未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月21日，田迎春与乐迈公司签订《乐迈健身入会协议》，办理了30个月的乐迈健身会员卡，起始日期为2018年12月31日（送3个月，每年可停卡2个月），会费3000元，服务内容包括器械健身、有氧团体课程、游泳、洗浴、乒乓球。在该协议最下方有一段打印文字即“本人已阅读后页入会协议，并同意遵守入会须知制定的各项规章制度及健身会所的最新会员须知，会员签字认可”，该文字下方有田迎春签字。该协议背面为入会须知，该须知条款内容较多均以较小字体打印，其中第十七条规定，本会所运行期间，因自身原因(如店面装修、停水、停电、结构调整)等情况影响到会员运动时间，本会所以运动时间顺延形式给予补偿；第二十条规定，如会所因不可抗拒条件或经营不善无法正常经营，会员将被无条件转入公司旗下其他会所锻炼(15公里内)，若区域内无旗下会所，可按照办卡金额折价退费。当日，田迎春交纳了上述3000元款项，乐迈公司为其开具了收款收据。庭审中，田迎春主张乐迈公司至今未营业未能提供服务，对此提交北京市海淀区消费者协会2018年7月17日在乐迈公司经营地张贴的北太平庄辖区消费维权信息公示为证。本院认为，田迎春与乐迈公司签订的乐迈健身入会协议，表明双方当事人之间建立了服务合同关系，其内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，乐迈公司与田迎春签订协议后，至今未能开展营业，其未能提供健身服务的行为已导致田迎春合同目的无法实现，构成根本违约，田迎春据此要求其退还所交款项，理由正当，证据充分，本院对此予以支持；要求支付利息，因双方对此并无约定，故本院对此不予支持。乐迈公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京乐迈健身咨询有限公司于本判决生效后7日内退还田迎春健身费3000元；二、驳回田迎春其他诉讼请求。如果北京乐迈健身咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（田迎春已预交），由北京乐迈健身咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**鸽二〇一九年十一月二十二日书记员  罗 莎
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初976号原告：全球创新聚合有限责任公司，住所地1055E.科罗拉多大道**房，帕萨迪纳，加利福尼亚州91106。法定代表人：凯瑟琳﹒惠恩（KatherineHuen），授权代表。委托诉讼代理人：肖平安，男，1976年9月15日出生，北京科亿知识产权代理事务所佛山分所专利代理人，住中华人民共和国四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：赵蕊红，女，1982年1月19日出生，北京科亿知识产权代理事务所佛山分所专利代理人，住中华人民共和国广东省广州市天河区。被告：华硕电脑（上海）有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区。法定代表人：石文宏，执行董事。委托诉讼代理人：洪燕，北京隆诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，男，1973年11月27日出生，北京隆诺律师事务所专利代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区。被告：北京蓝鸿科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区上地信息路****楼**23E。法定代表人：潘国栋，执行董事。委托诉讼代理人：洪燕，北京隆诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，男，1973年11月27日出生，北京隆诺律师事务所专利代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区。原告全球创新聚合有限责任公司诉被告华硕电脑（上海）有限公司、被告北京蓝鸿科技有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年8月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告全球创新聚合有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令华硕电脑（上海）有限公司立即停止侵害涉案专利的行为，包括停止销售侵害涉案专利的智能手机产品。2.判令北京蓝鸿科技有限公司立即停止侵害涉案专利的行为，包括停止销售侵害涉案专利的智能手机产品。事实和理由：原告全球创新聚合有限责任公司是涉案专利的专利权人，该专利于2007年11月21日向中华人民共和国国家知识产权局提出专利申请，并于2011年5月18日被授予专利权，现该涉案专利为有效专利。全球创新聚合有限责任公司作为专利权人对于任何在中国涉嫌侵犯该涉案专利的行为有权单独提起诉讼或采取其他必要措施。原告从华硕智汇家北京朝阳合生汇店处购买了型号为飞马4S(ZB570TL)、飞马灵智S（ZD552KL）和鹰眼3（ZE553KL）三款手机，该三款手机由北京蓝鸿科技有限公司销售。另调查发现，华硕电脑（上海）有限公司在其电商平台华硕商城（store.asus.com.cn）亦销售上述产品。经分析，该手机以及其使用的与电脑相连接配对的方法落入了涉案专利权利要求的保护范围。另外，根据调查，支持同样功能的手机型号包括但不限于ZenFone系列、ZenFone傲视系列、ZenFone尊爵系列、ZenFoneZoom鹰眼系列、ZenFone神拍机系列、ZenFone镭射系列、ZenFone电神5000系列、ZenFone飞马系列智能手机。华硕电脑（上海）有限公司、北京蓝鸿科技有限公司未经许可，为生产经营目的销售侵犯涉案专利的手机。根据《中华人民共和国专利法》第十一条和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上述二被告的上述行为构成专利侵权，侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的民事责任。本院经审理查明：2007年11月21日，全球创新聚合有限责任公司向中华人民共和国国家知识产权局申请涉案专利。2011年5月18日，涉案专利被授权公告，专利权人为全球创新聚合有限责任公司。2018年12月10日，华硕电脑（上海）有限公司针对涉案专利向中华人民共和国国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效。2019年8月19日，中华人民共和国国家知识产权局作出第41526号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。上述事实，有涉案专利的发明专利证书、专利权利要求书和说明书、第41526号无效宣告请求审查决定等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。专利权人另行起诉的，诉讼时效期间从本条第二款所称行政判决书送达之日起计算。本案中，原告全球创新聚合有限责任公司基于涉案专利起诉二被告侵犯其专利权，现涉案专利已于2019年8月19日被中华人民共和国国家知识产权局宣告全部无效，故本院根据上述规定，驳回原告全球创新聚合有限责任公司基于涉案专利的起诉。如果全球创新聚合有限责任公司有新的证据表明涉案专利的相关权利要求被依法维持有效，其可以根据新的证据另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，本院裁定如下：驳回原告全球创新聚合有限责任公司的起诉。如不服本裁定，原告全球创新聚合有限责任公司可在本裁定书送达之日起三十日内，被告华硕电脑（上海）有限公司、被告北京蓝鸿科技有限公司可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于最高人民法院。审 判 长 刘义军审 判 员 周丽婷审 判 员 宋 晖二〇一九年十一月二十日法官助理 刘仁婧书 记 员 范飞华
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初2367号 原告：曹增良，男，1987年7月6日出生，汉族，住天津市东丽区。 被告：东光县信和伟业商贸有限责任公司，住所地东光县东光镇茧城大街北侧。 法定代表人：孙红利，经理。 委托诉讼代理人：高鹏，男，汉族，1993年1月13日出生，住河北省沧州市东光县，系被告员工，一般代理。 原告曹增良与被告东光县信和伟业商贸有限责任公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告曹增良于2019年22月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹增良撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告承担。 审判员 任 峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员 邢彦达
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘0802民初6521号 原告：李某1。 委托诉讼代理人：李某2（系原告李某1之子）。 委托诉讼代理人：黄某，甘肃胜友律师事务所律师。 被告：朱某。 被告：平凉市旅捷出租车有限责任公司，住所地：甘肃省平凉市崆峒区公路街**（正宇宾馆）。 法定代表人：张某。 委托诉讼代理人：范某。 被告：中国人寿财产保险股份有限责任公司平凉市中心支公司，，住所地：甘肃省平凉市崆峒区柳湖路与兴北路十字路口东南角中国人寿综合办公楼****** 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：刘某。 原告李某1与被告朱某、平凉市旅捷出租车有限责任公司（以下简称旅捷公司）、中国人寿财产保险股份有限公司平凉市中心支公司（以下简称人寿财险平凉市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人李某2、黄某，被告朱某、旅捷公司的委托诉讼代理人范某、人寿财险平凉市中心支公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告赔付医疗费27356.13元、住院伙食补助费2100元、营养费2400元、护理费11337.34元、残疾赔偿金35948.40元、鉴定费3400元、精神损失费3000元、交通费500元，合计83622.07元；2.依法判令被告人寿财险平凉市中心支公司在甘LT18**号车交强险及商业险限额内直接向原告支付赔偿款；3.本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2019年5月17日16时，被告人朱某驾驶甘LT18**号小型轿车，沿崆峒区临泾路由东向西行驶至临泾路与桃园路十字路口路段时，与沿桃园路由北向南骑自行车的李某1碰撞，致李某1受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。本起事故经平凉市公安局崆峒分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定被告朱某负事故的主要责任，原告李某1负事故次要责任。事故发生后，原告李某1被送往平凉市人民医院住院治疗21天，诊断为：闭合性颅脑损失中型、【左侧颞叶】多发性大脑挫裂伤、【右侧颞顶部】硬膜外血肿、【右侧多发】肋骨骨折、【双下肺】肺部感染、【双肺】创伤性湿肺、【右肺上叶】肺大疱、【右侧】锁骨骨折等，原告花支医疗费27356.13元。甘LT18**号小型轿车的所有人为被告旅捷公司，事故发生时由被告朱某承包经营，该车在被告人寿财险平凉市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。现原告为维护自己的合法权益，依据相关法律法规及司法解释的规定提起诉讼，望判如所请。 被告朱某承认原告李某1在本案中所主张的事实及车辆的经营情况，但认为原告的鉴定费太高，和庭外调解时不一致，且事故车辆购买了保险，原告的损失应由保险公司承担。原告住院期间，答辩人垫付医疗费2819.80元。 被告旅捷公司承认原告李某1在本案中所主张的事实，但认为事故车辆的实际所有人是答辩人，由被告朱某承包经营，事故车辆在被告人寿财险平凉市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告的损失应由保险公司承担，超出保险的部分由被告朱某承担。 被告人寿财产平凉市中心支公司承认原告李某1在本案中所主张的事实，同意在甘LT18**号小型轿车交强险限额内赔偿原告医疗费27356.13元、住院伙食补助费2100元、护理费9477元、伤残赔偿金35948.40元、精神抚慰金2500元、交通费300元，合计77681.53元中的58225.40元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告下剩医疗费等19456.13元中的13376.42元，以上共计赔偿原告李某171601.82元；鉴定费和诉讼费不属于保险理赔的范围，答辩人不承担。 本院认为，被告朱某、旅捷公司和人寿财险平凉市中心支公司承认原告李某1在本案中主张的事实，故对原告李某1主张的事实予以确认。 被告朱某驾驶车辆违反道路交通安全法规发生交通事故，对造成原告李某1的人身损害依法应当承担民事赔偿责任。因甘LT18**号车在被告人寿财险平凉市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，依据道路交通安全法的相关规定，被告人寿财险平凉市中心支公司应在交强险限额内替代被告朱某直接向原告赔偿；对超出交强险部分，由被告人寿财险平凉市中心支公司在商业第三者责任险限额内按责任比例承担赔偿责任。 对原告李某1的各项赔偿费用：经法庭主持调解，原告李某1与被告人寿财险平凉市中心支公司就医疗费27356.13元、住院伙食补助费2100元、护理费9477元、残疾赔偿金35948.40元、精神损失费2500元、交通费300元，合计77681.53元达成了一致赔偿意见，故本院予以确认；对存在争议的鉴定费，因鉴定费是为查明和确定事故的性质、原因及原告损害程度所支付的必要的合理费用，被告应当予以赔偿，依据原告提供的票据，本院支持3400元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限责任公司平凉市中心支公司在甘LT18**号小型轿车交强险限额内赔偿原告李某1医疗费27356.13元、住院伙食补助费2100元、护理费9477元、伤残赔偿金35948.40元、精神抚慰金2500元、交通费300元，合计77681.53元中的58225.40元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告李某1下剩医疗费等19456.13元中的13376.42元，以上共计赔偿71601.82元。 二、被告朱某赔偿原告李某1鉴定费3400元中的80%即2720（已垫付2819.80元，原告在领取上述赔偿款时应退还被告朱某垫付的医疗费99.80元）。 （上述执行内容限本判决生效后十日内履行） 三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1658元，减半收取829元，由原告李某1承担166元，被告朱某承担663元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  白莉 二〇一九年十一月十九日 书记员  张宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初46047号原告：北京世纪彩虹印刷设计有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：刘艳。被告:蒂加纳（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人:韩有标。原告北京世纪彩虹印刷设计有限公司（以下简称世纪彩虹公司）与被告蒂加纳（北京）国际贸易有限公司（以下简称蒂加纳公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世纪彩虹公司法定代表人刘艳到庭参加诉讼，被告蒂加纳公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告世纪彩虹公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令蒂加纳公司立即支付货款剩余部分4275元；2、本案诉讼费由蒂加纳公司承担。事实和理由：2017年10月26日，蒂加纳公司向我公司订购手提袋，货款共计13250元。蒂加纳公司订购后，经我公司多次追收货款，于2017年10月30日支付了3975元,2017年12月22日支付1000元，2018年2月14日支付2000元，2018年5月9日支付2000元，余下4275元蒂加纳公司至今未付。为保护我公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法公断。被告蒂加纳公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭前递交情况说明一份，主要内容为：我公司的确曾于2017年向世纪彩虹公司订购过5000个手提袋，也有部分付款记录。我公司的宣传资料虽为统一订购，却采取的是各项目承包制，即承包单位谁使用谁付款的机制，由于公司股东及高管调整，我公司现无法核查世纪彩虹公司所述是否属实，但愿在情况属实前提下与其协商解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人无异议的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，蒂加纳公司（甲方）与世纪彩虹公司（乙方）签订《印刷委托制作合同》,约定：世纪彩虹公司负责为蒂加纳公司印刷制作手提袋，印刷制作数量5000个，单价2.65元，总价13250元。付款日期为，合同签订之日，甲方支付合同总金额的30%即金额3975元作为合同预付金，尾款在验收合格并收到乙方开具发票当日内付清。世纪彩虹公司提交的QQ邮箱电子邮件显示，“邓正东”以蒂加纳公司的名义向世纪彩虹公司发送邮件，表示蒂加纳公司表示已经收到世纪彩虹公司的货物以及发票，并申请延期付款最晚日期为2017年12月中下旬。世纪彩虹公司提交的银行电子回执显示，蒂加纳公司前法定代表人张刚于2017年10月30日支付3975元,2017年12月22日支付1000元，2018年2月14日支付2000元，2018年5月9日支付2000元，合计付款8975元。上述事实有《印刷委托制作合同》、QQ邮箱电子邮件、增值税发票、银行电子回证等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。蒂加纳公司与世纪彩虹公司签订的《印刷委托制作合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行义务。依据蒂加纳公司递交的情况说明以及QQ邮箱电子邮件所载内容，可以认定《印刷委托制作合同》签订后，世纪彩虹公司依约履行了交货义务。鉴此，蒂加纳公司应当按照协议约定履行付款义务。现付款期限已届满，蒂加纳公司未全面履行付款义务，尚欠4275元货款未付，已经构成违约，理应及时给付。故世纪彩虹公司要求蒂加纳公司支付货款4275元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告蒂加纳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒂加纳（北京）国际贸易有限公司于本判决生效后七日内向原告北京世纪彩虹印刷设计有限公司支付货款4275元。案件受理费50元（原告北京世纪彩虹印刷设计有限公司已预交），由被告蒂加纳（北京）国际贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张江洲人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇一九年十一月十八日书 记 员  王亚丽
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初9014号原告：邬宁飞，男，1981年1月28日生，汉族，住浙江省宁海县。委托诉讼代理人：王梨华，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓艳，浙江英普律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张霞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱茜，国家知识产权局审查员。第三人：张文良，男，1989年6月3日生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。原告邬宁飞因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局（原国家知识产权局专利复审委员会）于2017年8月22日作出的第33206号复审决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告邬宁飞于2019年10月29日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告邬宁飞的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告邬宁飞撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告邬宁飞负担（已交纳）。审 判 长 刘义军审 判 员 周丽婷审 判 员 宋 晖二〇一九年十一月二十日法官助理 马宏浩书 记 员 范飞华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46186号原告：北京德尔威酒店用品有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村村南东1-D027。法定代表人：涂居平，总经理。委托诉讼代理人：辛玉成，北京市国典律师事务所律师。被告：北京爱其原味餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼**201内西侧。法定代表人：李茂。原告北京德尔威酒店用品有限公司（以下简称德尔威公司）与被告北京爱其原味餐饮管理有限公司（以下简称爱其原味公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。德尔威公司的委托诉讼代理人辛玉成到庭参加诉讼。爱其原味公司经本院依法传唤无故未出庭应诉,本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。德尔威公司向本院提出诉讼请求：判令爱其原味公司给付德尔威公司货款178723.6元，并以此为基数，按照月1%的标准计付自2018年9月19日至实际给付之日止的利息。事实和理由：德尔威公司与爱其原味公司存在长期供货关系，德尔威公司向爱其原味公司供应厨用杂物，爱其原味公司在送货单上签字，结账后送货单原件交由爱其原味公司持有。自2018年5月起爱其原味公司开始拖欠货款，根据德尔威公司持有的销售单统计，爱其原味公司名下四家餐厅北京电视台餐厅、人民日报社西门食堂、爱其原味日餐、爱其原味西餐共计拖欠货款178723.6元。经多次向其负责人催要未果，德尔威公司诉至法院，望判如所请。爱其原味公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对德尔威公司提供的证据认定如下：1、2018年8月16日签订的《长期供货协议》，约定买方（甲方）爱其原味公司、卖方（乙方）德尔威公司，乙方向甲方供应产品，并送到指定交货地点，以甲方计量数为准；合同有效期一年；当月货款，次月11-5日对账开发票，第三月10号前结算。《长期供货协议》加盖了爱其原味公司合同专用章及德尔威公司公章。本院对上述合同真实性予以采信。2、自2018年5月11日起至2018年11月22日止，客户名称分别为北京爱其原味餐饮管理有限公司、人民日报社西门食堂、北京电视台爱其原味的《北京德尔威销售单》、《北京爱其原味餐饮管理有限公司采购入库单》共计90张，单据上写明了商品名称为电池、垃圾袋、PVC手套等，以及商品数量、单价、总价，客户（收货人）签字位置有不同人员签名。本院对《北京德尔威销售单》真实性予以采信，据此核算总金额为178723.6元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。爱其原味公司经本院依法传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。德尔威公司与爱其原味公司自愿签订《长期供货协议》，约定内容不违反相关法律规定，为有效协议，对双方具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务，《长期供货协议》约定德尔威公司负有供货义务，爱其原味公司应支付相应货款；现爱其原味公司在销售单、入库单上签字确认收到货物，但无证据证实已支付货款，故其构成违约。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现德尔威公司主张的货款本金于法有据，本院支持；《长期供货协议》中约定在发生送货的第三个月10号前付款，最后一笔供货发生于2018年11月，故德尔威公司自2018年9月起主张利息起算时间过早，本院对此进行调整。综上所述，本院对德尔威公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京爱其原味餐饮管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告北京德尔威酒店用品有限公司货款178723.6元，并以此为基数，按照月1%的标准计付二〇一九年二月十一日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1937元，由被告北京爱其原味餐饮管理有限公司负担（因原告北京德尔威酒店用品有限公司已交纳，被告北京爱其原味餐饮管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告北京德尔威酒店用品有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  汪雪明二〇一九年十一月十九日书记员  陈思彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52460号原告：张文凤，女，1962年9月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄倩，张文凤之女，住北京市海淀区。被告：王占福，男，1974年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张文凤与被告王占福房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文凤委托诉讼代理人黄倩到庭参加了诉讼，被告王占福经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张文凤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠的房租及电费12000元；2、请求法院判令被告支付2019年6月1日至2019年9月30日期间的房屋占用费4000元；3、请求法院判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告租赁原告所有的海淀区上庄镇皂甲屯村×号院内房屋居住，因拖欠多年房租，多次索要未果。原告于2019年5月要求被告在6月搬离租赁房屋并结清所欠房租及电费。但被告于2019年6月7日搬离后仍未交纳，且将房屋上锁，不腾空房屋，致使原告无法正常使用该房屋。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告王占福未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月30日，王占福向张文凤出具欠条，载明：王占福欠张文凤房租壹万贰仟元整（12000），2019年6月底之前还清。含大约3000度电费。庭审中张文凤主张王占福于2019年5月30日搬走后仍将其破旧杂物放置屋内并将房屋上锁致使其无法正常使用房屋，对此提交北京市海淀区上庄镇皂甲屯村村民委员会证明及房屋照片为证。其中村委会证明显示，北京市海淀区上庄镇皂甲屯村×号宅基地，建房批示申请人为张文凤，王占福租赁该宅基地内两间房共计30平米，租金每月1000元；王占福因拖欠房租，张文凤曾多次催缴其房租未果。经双方协商，王占福承诺2019年6月交清房租，自2019年5月30日至2019年9月30日，王占福未经房主同意搬离后将其所租住的两间房屋擅自上锁，并未交清其所欠房租。张文凤请求村委会协助，在村委会成员的见证下于2019年10月收回王占福所租住房屋使用权。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，就拖欠房租及电费，王占福向张文凤出具欠条，承诺其交纳费用的期限。但王占福未按照约定支付费用，对此应承担违约责任。故现张文凤要求王占福交纳拖欠房租及电费，有事实和法律依据，本院对此予以支持；要求支付占用期间的房屋占用费，于法有据，本院对此予以支持，具体数额本院参考双方租赁费及同地段市场价格予以判定。王占福经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王占福于本判决生效后7日内支付张文凤房租及电费共计12000元；二、王占福于本判决生效后7日内支付张文凤房屋占用费3500元；三、驳回张文凤其他诉讼请求。如果王占福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（张文凤已预交），由王占福负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇一九年十一月八日书记员  罗 莎
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初132号原告李士伟，男，1955年10月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李秋菊（原告之妹），1961年5月23日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处，住所地北京市东城区安乐林路**。法定代表人肇毅凯，主任。委托代理人刘贲哲，北京市东城区人民政府永定门外街道办事处工作人员。委托代理人闫树青，北京市华泰律师事务所律师。原告李士伟因认为被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处（以下简称永外街道办）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告李士伟的委托代理人李秋菊，被告永外街道办的委托代理人刘贲哲、闫树青到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限，现已审理终结。原告李士伟诉称，原告居住的自建房屋位于北京市东城区侯庄4号院内南侧，由原告出资修建，房屋上下两层，共计6间（上下层各3间），由原告夫妻及儿子儿媳共同使用。该房虽然始终未取得规划审批手续，但系1973年至1975年间经过单位北京市运输公司十二厂允许原告自行建设的房屋。2017年7月16日，被告组织相关人员对上述6间自建房屋进行了强制拆除。当时房屋内尚有许多物品存放，参与拆迁的人员未将任何物品搬出即实施了拆除，造成大量物品被损坏、砸烂，给原告造成巨大财产损失。被告对原告的房屋实施强制拆除当日，拆除人员没有出示任何证件，致使原告并不知晓系何单位所为，直至2018年底，原告旁听了其他被强制拆除人员的案件庭审后，才确定系本案被告实施了强制拆除行为，故原告的起诉没有超过期限。原告之母董淑芝承租的公房位于东城区侯庄6号院内，原告被拆除的房屋并非董淑芝承租房屋的关联房屋。原告认为，被告违法强制拆除原告的房屋，造成原告财产损毁、家人受伤的行为违法，请求法院确认被告于2017年7月16日未经立法授权假冒执法机关，未送达任何书面告知书的情况下的强拆，侵犯原告私有财产权行为违法。被告永外街道办辩称，被告根据《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》等相关法律法规，依法对违法建设进行拆除。被告的拆除行为系纠正违法行为，依法拆除违法建设，是依法履行职责的行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，北京市东城区侯庄4号院内的自建房系未取得规划审批手续的无证自建房，原告自称涉案房屋系两层建筑，共6间，由原告出资修建，始建于上世纪七十年代，由原告及亲属居住使用。2017年7月16日，被告对原告建设的上述涉案6间自建房屋实施了拆除，但未制作笔录。庭审中，被告称其实施了被诉拆除行为，拆除前履行了告知程序，由被告综合执法组向原告之母董淑芝作出了《限期拆除违法建设告知书》，告知限期自行拆除。以上事实，有拆除现场照片、视频、《限期拆除违法建设告知书》等证据在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《北京市城乡规划条例》第二十三条规定，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。涉案房屋位于城市规划区内，应当取得建设工程规划许可证。现原告未提供证据证明涉案6间房屋取得了合法的规划审批手续，故本院可以认定，涉案房屋系未经规划部门批准建设的自建房屋。程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建设应当严格依照相关规定进行。本案中，被告永外街道办事处组织相关部门于2017年7月16日对涉案6间自建房实施强制拆除前，未履行向原告发送涉案建筑物被认定为违法建建设的书面通知，也没有相关行政机关作出的责令改正通知书、限期拆除决定或强制拆除决定；没有在现场公告强拆决定，告知原告实施强制拆除的具体时间、相关依据和当事人的权利义务，也没有通知原告清理屋内有关物品；在组织实施本次强制拆除的过程中，被告永外街道办既未对涉案房屋内的财产进行清点、制作财物清单、进行相应的证据保全，也未在拆除后将屋内的物品妥善保管，亦未在拆除过程中制作笔录。因此，应当认定被告永外街道办对涉案房屋实施强制拆除的行为违反了法定程序。鉴于原告的涉案房屋已被拆除，被告永外街道办实施的强制拆除行为已不具备撤销内容，故本院应当确认其强制拆除行为违法。原告的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处于二〇一七年七月十六日对原告李士伟使用的位于北京市东城区侯庄四号院内南侧六间自建房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云审 判 员  陶悦迪人民陪审员  佟春明二〇一九年十一月二十六日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初726号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖健，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京智汇游信息技术有限公司，住所地北京市石景山区八角东街**院主楼****楼**707。法定代表人：赵佳，执行董事。原告软星科技（北京）有限公司诉被告北京智汇游信息技术有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。本案审理过程中，原告软星科技（北京）有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，软星科技（北京）有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  李志峰二〇一九年十一月十一日法官助理  王曹翼书 记 员  刘 依
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初720号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖健，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京智汇游信息技术有限公司，住所地北京市石景山区八角东街**院主楼****楼**707。法定代表人：赵佳，执行董事。原告软星科技（北京）有限公司诉被告北京智汇游信息技术有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。本案审理过程中，原告软星科技（北京）有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，软星科技（北京）有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  李志峰二〇一九年十一月十一日法官助理  王曹翼书 记 员  刘 依
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初84424号原告：北京龙德建筑器材租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼**1908。法定代表人：刘士宝，总经理。委托诉讼代理人：廖江**，北京晋熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：关智慧，北京晋熙律师事务所律师。被告：冯建永，男，1980年4月20日出生，汉族，户籍地河南省鹿邑县。本院受理原告北京龙德建筑器材租赁有限公司与被告冯建永建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告北京龙德建筑器材租赁有限公司未在本院限定的期限内交纳案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京龙德建筑器材租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  李瑶瑶二〇一九年十一月二十九日书记员  赵洪方