四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初1602号 原告：段功胜，男，1970年8月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王文宏，四川星奎律师事务所律师。 被告：朱修贤，男，1970年5月6日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：尹寒霏，女，1983年2月27日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：李雷，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉亚玲，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：张志飞，男，1965年2月17日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：廖茂辉，男，1975年3月29日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：四川省新旭融资担保有限公司，住所地成都市金牛区金府路********。 法定代表人：蔡莲英。 原告段功胜与被告朱修贤、被告尹寒霏、被告张志飞、被告廖茂辉、被告四川省新旭融资担保有限公司（以下简称“四川新旭公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月10日收到起诉状及证据材料，立案受理后，依法适用普通程序于2017年5月9日在新都区人民法院泰兴法庭公开开庭进行了审理，并于2017年7月10日作出（2017）川0114民初472号判决。被告尹寒霏不服（2017）川0114民初472号一审判决，向成都市中级人民法院提起再审申请，成都市中级人民法院受理该再审申请后，于2019年1月18作出（2018）川01民再138号裁定书，认为原审一审由于未与被告尹寒霏签订地址确认书，送达缺乏法律效力，被告未经合法传唤即缺席审理判决，严重违反法定程序，裁定发回重审。本院于2019年2月14日受理发回重审后，依法组成合议庭，并于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告段功胜、委托代理人王文宏及被告尹寒霏的委托代理人李雷、冉亚玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 段功胜诉称，2014年8月11日，段功胜与朱修贤签订了一份“借款（保证）合同”，约定朱修贤向段功胜借款人民币4000000元，借款期限20天，月利息2%，由张志飞、廖茂辉承担连带保证责任，同日，四川新旭公司向原告段功胜出具“担保函”，四川新旭公司对该笔借款承担连带担保责任。合同签订后，段功胜依约向朱修贤借款4000000元，截止2016年5月14日，朱修贤累计支付段功胜本金1910956元及利息986487元，尚欠本金2089044元、利息292466元。尹寒霏系该笔借款的实际使用人，应承担连带还款责任。后段功胜多次催收未果，特诉至贵院，请求依法判决：1.被告一朱修贤、被告二尹寒霏连带偿还原告段功胜借款人民币2089044元及利息292466元（利息计算至2016年6月11日，实际利息计算至本息付清为止）；2.被告一朱修贤、被告二尹寒霏支付原告段功胜逾期利息、违约金960000元；3.被告一朱修贤、被告二尹寒霏支付原告段功胜实现债权的费用（包括但不限于律师费、保全费、公证费、鉴定费等）；4.被告三张志飞、被告四廖茂辉、被告五四川新旭公司对上述款项及费用承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由五位被告共同承担。 段功胜在庭审及庭中会议后，将事实和理由作如下补充：尹寒霏与朱修贤恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，通过假离婚来逃避夫妻共同债务，尹寒霏应与朱修贤一道对朱修贤向段功胜的借款承担共同偿还责任。 段功胜为支持其诉求，向本院提交了以下证据： 一、原审一审证据（6份）： 1.2014年8月11日段功胜与朱修贤签订《借款（保证）合同》1份。合同约定朱修贤向段功胜借款4000000元，约定借款期限为20天，2014年8月11日至2014年8月31日，月利息2%，债权人：段功胜，债务人：朱修贤，债务人不能按约向债权人履行义务，需向债权人承担20%合同总额（含合同本金、利息、佣金及其他应付款项）的违约金责任。担保人张志飞、廖茂辉，承担连带担保责任。担保期限为本合同履行期限届满之日起两年。合同有四当事人签名捺印。用以证明原被告主体适格，借款（保证）合同合法有效。 2.2014年8月11日，四川新旭公司向上述朱修贤向段功胜借款4000000元提供担保函1份，四川新旭公司承担连带担保责任，担保期为上述债务期满2年，有四川新旭公司加盖公章，法定代表人蔡莲英签章。用以证明原被告主体适格，借款担保合同合法有效。 3.2014年8月11日，甲方朱修贤、乙方段功胜与丙方戚某签订融资服务居间合同1份，约定丙方为甲方向乙方借款提供居间服务，甲方按月按实际融资金额向丙方支付1%佣金，约定甲方向丙方支付的账户为乙方账户收款。用以证明被告还应向原告按约定按月支付实际融资金额1%佣金。 4.朱修贤、尹寒霏2003年12月8日，结婚登记审查处理表1份，由成都市郫都区档案馆提供，加盖核对无异印章。用以证明朱修贤与尹寒霏系夫妻关系，尹寒霏系该4000000元借款债务的共同偿付人。 5.段功胜提供朱修贤借款4000000元往来明细计算表1份；段功胜、尹寒霏等户名账户资金转账银行流水若干。用以证明截止2016年6月11日，借款期限为22个月，累计支付利息费用986487元，本金1910956元，尚欠本金2089011元，利息费用292466元，其中借款利息按月2%，代收佣金按月1%。 6.成都中美吉祥金言装饰建材有限公司章程及章程修正案、股东会议决议，四川鼎海投资管理有限公司章程及修正案，企业变更登记书，企业法人营业执照，四川恒顺基础建设工程有限公司变更登记申请书、股东会决议、股东转让协议、验资报告、法定代表人任命书，成都四海房友房地产代理有限公司章程修正案，章程，成都顺鑫荣商贸有限公司章程（股东朱某、尹寒霏），成都腾倍尔科技有限公司（股东尹寒霏、朱某）第一届股东会决议、章程等公司资料若干。用以证明五被告主体适格，特别是被告二尹寒霏主体适格。 二、重审一审证据（四组12份） 1.第一组证据：证据1.证人蒋某的情况说明1份，后未出庭作证；证据2.证人戚某和欧某的情况说明1份，后出庭作证；3.尹寒霏与段功胜微信记录1份，后出庭对证答辩；4.尹寒霏短信内容1份；5.证人董某的情况说明1份（附：董某与段功胜微信聊天记录），后出庭作证；6.证人王某的情况说明1份，后未出庭作证。第一组证据用以证明：1.证明朱修贤与尹寒霏在案涉借款发生以前，共同去找过段功胜借钱。借款到期后，戚某去尹寒霏郫县家中催款，朱修贤和尹寒霏表示会尽快还钱，并未告知已离婚的情况。2.证明对于其中的还款29000元，就是用朱修贤和尹寒霏的应收股权转让款来偿还的，案涉借款事实尹寒霏至始至终都是知情的，且表示会还款，也实际在还款。尹寒霏属于共同债务人。 2.第二组证据：7.尹寒霏尾号为××的银行卡流水记录1份。8.成都腾倍尔资产管理有限公司的工商企业信息。用以证明：1.证明该卡为朱修贤在使用，那么朱修贤为何经常性的向尹寒霏转款，尹寒霏又为何向朱修贤转款，尹寒霏应当进行说明。2.证明该卡多次在金牛区希美韩饰消费。从消费地点及内容来看，应当是女性专用消费，不可能是朱修贤持卡进行消费。3.该卡多次向成都腾倍尔资产管理公司转款，并备注本金、出资款等。尹寒霏是该公司股东，向该公司转款时，尹寒霏是该公司法定代表人，朱修贤与该公司无任何关系。4.该卡已经绑定微信、支付宝，而绑定微信和支付宝必须要和自己的银行卡的预留电话一致，该卡只能是尹寒霏本人自己使用。5.该卡于2018年6月21日停止使用，但以前一直处于正常使用状态，该时间恰好是尹寒霏申请再审的时间，可以怀疑其停止使用该银行卡的目的就是想在再审中说自己从未使用过该银行卡，防止留下证据，以此逃避责任。 3.第三组证据：证据9.四川悦好医学美容医院会员充值收据1份。证据10.POS机刷卡凭证两张。用以证明尹寒霏本人使用尾号为××的银行卡进行消费，其陈述该卡一直是朱修贤在使用系虚假陈述。 4.第四组证据：证据11.股权转让协议书1份。用以证明朱某应收的29800元股权转让款系代朱修贤、尹寒霏持有，所以将该款项转给段功胜，作为还款。证据12.四川华铝建设工程有限公司企业信息。用以证明证人董某和朱某是同时期华铝公司股东，并且知道朱某是代朱修贤、尹寒霏持有股份。综合以上第一、二、三、四组证据，该尾号为××的银行卡系一直为尹寒霏使用，其收到段功胜的出借款项，也以实际行为在履行还款义务，朱修贤与尹寒霏系共同债务人，应当共同承担责任。且，尹寒霏为逃避债务，在再审中虚假陈述自己从未使用过该卡，不知道还款的事情，理应承担还款责任。 朱修贤辩称，该4000000元确系本人向段功胜所借，但系作为四川新旭公司股东为公司经营需要出面为公司借款，该借款还本付息皆为公司统一安排支付，借还款中使用尹寒霏银行账户接受借款并支付本息费用，但该借款与尹寒霏本人无关。并愿意积极推动四川新旭公司与段功胜协商解决债务。 朱修贤为支持其答辩主张和为尹寒霏作证，向本院提交了如下证据： 1.朱修贤情况说明1份，并附股份代持协议、股东授权委托书各1份，但未出庭答辩和作证。 尹寒霏辩称，第一，该4000000元系朱修贤个人向段功胜所借，本人不是借款合同当事人，按合同相对性原理，本人不应对他人债务承担共同偿还责任；第二，本人与朱修贤在朱修贤借款前已经法院调解解除婚姻关系，该债务不是尹寒霏与朱修贤婚姻关系持续期间的共同债务，尹寒霏不应对此承担共同还款责任；第三，尹寒霏明确表示该借款债务是朱修贤的个人债务，尹寒霏也明确表示不会偿还朱修贤的个人债务，即尹寒霏明确不愿加入朱修贤对段功胜的债务偿还中；第四，段功胜通过其配偶戚某的名义签订融资服务居间协议，按月收取实际融资金额1%的佣金，是以中介费等名义突破或变相突破法定利率红线的行为，是为最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知所不予支持的，应冲抵借款本金和利息。 尹寒霏为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据： 1.证据1.四川省郫县人民法院民事调解书1份（（2014）成郫民初字第329号），用以证明尹寒霏已于2014年1月8日与朱修贤离婚。 2.证据2.朱修贤情况说明1份，并附股份代持协议、股东授权委托书各1份，但未出庭答辩和作证。证明朱修贤是四川新旭公司股东，户名为尹寒霏的账户是朱修贤或公司实际控制，其他也如上朱修贤所述一致。 3.证据3.张志飞情况说明1份，后庭中会议时出庭答辩和作证。证明如上朱修贤所述一致。 张志飞辩称，本人对朱修贤向段功胜借款4000000元承担连带担保责任无异议，但请法院查明该保证责任期限是否已过，并据此公正判决。 张志飞为支持其答辩主张和为尹寒霏作证，向本院提交了如下证据： 1.张志飞情况说明1份，并在庭中会议中出庭答辩和作证，用以证明情况如上述朱修贤所述一致。 尹寒霏对段功胜提交的证据发表了如下质证意见： 一、对原审一审中提交的证据 1.对证据1、2三性无异议，证明该借款合同与被告二无关。 2.对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其中居间服务佣金属以中介费等形式突破或变相突破民间借贷最高利率红线规定，属最高法院不予支持的，应予冲抵借款本金利息。对证据5认可归还金额，但居间服务费应按冲抵本金利息计算。 3.对证据4三性予以认可，但2014年被告二与被告一已离婚，不能达到要被告二与被告一共同偿付借款债务的目的。 4.对证据6认可其客观真实性，但对涉被告二的成都顺鑫荣、成都腾倍尔等公司资料认为被告二不知情，未参与实际经营管理，其不是适格被告。 二、对重审一审证据： 1.第一组证据中，证据1的形式不合法，内容上证人蒋某系原告公司员工，与原告存在利害关系，真实性存疑，且未到庭作证接受质询，不认可其证明目的；证据2由于与原告存在利害关系，且与被告二作证情况完全不一致，不认可其真实性，更不认可其主张的被告二同意共同偿付借款债务的证明目的；证据3认可其微信聊天内容真实性，但不认可其证明目的，一是该聊天记录仅为银行卡上50万元的核对行为，没有借贷合意；二是原告仅提供了部分聊天，内容不完整；三是不合情理；证据4认可其真实性，不认可其主张的被告二同意共同履行借款债务的证明目的，被告二在短信中明确该借款债务为被告一朱修贤个人债务，其不愿意替朱修贤偿还债务，说变卖房子偿还债务只是被告二被逼无奈后表达气愤的赌气话；证据5不认可证人证言的真实性，也不认可其证明目的，一是证人对合同签订情况不清楚，不能认定是本案的还款行为；二是与陈述事实不符，股权转让协议及转让费转换款都没有被告二的签字；三是没有证据证明朱某是代尹寒霏与朱修贤持股；证据6的形式不合法，证人未出庭作证接受质询，不认可其真实性和证明目的。 2.第二组证据中，对证据7尾号为××的尹寒霏银行流水真实性无异议，但不认可其证明目的，不能证明原告与被告二存在借贷关系，也不能证明被告二是共同债务人，在实际使用借款和归还借款：一是被告二不是借款实际使用人。从该银行流水调取的原告借给朱修贤的借款本金4000000元流入借款合同约定的指定收款账户即本案的案涉银行账户中，2014年8月11日当天即有一笔1300000元资金流入到户名为杨洋的银行账户上且有明确备注为朱修贤还款，当天同日有一笔交易金额为2500000元的资金流入到户名为朱修贤本人的账户中，朱修贤一直使用该卡，也就说明4000000元流入后当时既有3800000元由朱修贤本人使用，与段功胜所主张尹寒霏为案涉实际使用人不符；二是尹寒霏不是实际还款人。从发生在该银行账户的还款情况，也是在2014年12月5日第一次还款，该日银行卡账户名为何祇衡的银行账户向案涉账户转入1928625元，该笔款备注利益分配朱修贤，同日即向原告银行账户转入967000元；第二次还款时间2015年4月17日，户名为马庆普银行账户向案涉银行账户转入1000000元人民币，同日案涉银行账户向段功胜转入1000000元；第三次还款2015年5月11日户名为李海金向案涉银行账户转入1000000元，同日案涉账户向段功胜转入1000000元。上面三次转款的银行账户均系朱修贤控制，本着从谁的银行卡里借进来就用该银行卡里转出去的原则。所以发生该三次还款均系朱修贤向段功胜归还朱修贤的欠款的行为，并非尹寒霏实际履行还款义务的实际表示，也非尹寒霏归还借款承诺的表示。对证据8的信息内容客观真实性无异议，但尹寒霏并非该公司真实股东，不是实际控制人，达不到原告的证明目的。 3.对第三组证据，对证据9、证据10，真实性无异议，但无关联性。 4.对第四组证据，对证据11.股权转让协议书三性不予认可，与本案无关；对证据12.对四川华铝建设工程有限公司企业信息与本案无关。 段功胜对朱修贤的证据发表了如下质证意见： 1.对证据1真实性无异议，不清楚担保公司具体操作惯例，不认可其认为该借款与被告二无关的主张。 段功胜对尹寒霏的证据发表了如下质证意见： 1.对证据1不能确定其真实性，不认可其证明目的。 2.对证据2真实性无异议，不清楚担保公司具体操作惯例，不认可其认为该借款与尹寒霏无关的主张。 3.对证据3认为证人张志飞已系失信被执行人，其证言不可信；其情况说明内容与本案无关。 段功胜对张志飞的证据发表了如下质证意见：对证据1认为张志飞已系失信被执行人，其陈述不可信；其情况说明内容与本案无关。 被告廖茂辉、被告四川新旭公司经法院合法传唤，未到庭，也未提交任何证据，也未对原被告诉求及答辩发表任何意见，视为放弃相关诉讼权利。 经原被告双方举证、质证等进行法庭调查，双方对案涉基本客观事实无争议：1.段功胜与朱修贤签订借款（保证）合同，段功胜为债权人，朱修贤为债务人，张志飞、廖茂辉承担连带保证责任。2.四川新旭公司向段功胜出具《担保函》，四川新旭公司就朱修贤向段功胜借款承担连带担保责任。3.有签名为甲方段功胜、乙方朱修贤、丙方案外人戚某的三方《融资服务居间协议》，约定乙方朱修贤按实际融资额1%按月向丙方戚某支付佣金，丙方戚某在出庭作证时明确表示其未参与该《融资服务居间协议》的签订，也未提供相应居间服务。4.段功胜通过将款打到朱修贤指定的以尹寒霏为户名，即尾号为××的银行卡来履行该4000000元出借义务，朱修贤也通过该接受借款的账号按月息2%、佣金1%向段功胜支付利息、佣金和本金。截止2016年5月14日，朱修贤已支付利息986487元、佣金471558元、本金1910956元。5.经法院依职权到郫都区人民法院核实，尹寒霏与朱修贤已于2014年1月8日调解离婚，该事实发生于朱修贤于2014年8月11日向段功胜借款前。6.法院依职权查明，段功胜已于2016年6月10日，向法院提起向朱修贤、尹寒霏、张志飞、廖茂辉、四川新旭公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月10日收到原告起诉状及证据材料，立案受理后，随后即展开调查调解及审理。但由于朱修贤与尹寒霏离婚后仍以夫妻名义对外开展社交活动，且朱修贤离婚后借款以尹寒霏为户名的银行卡接受借款、归还借款本息、佣金等，双方对双方间银行转账流水性质、微信、短信等证据的认识产生较大的争议，导致段功胜与朱修贤、尹寒霏等双方对借款合同的主体、借款合同债务的性质是单方之债，还是双方共同之债，还是债的加入等法律关系认知产生较大的争议。据此，经合议庭梳理，原被告双方争议的焦点主要集中在三个方面：一是借款合同债务性质：是朱修贤、尹寒霏双方之债，还是朱修贤单方之债，以及若是朱修贤单方之债，尹寒霏是否有债的加入；其间牵涉到合同债务主体的认定，借款实际使用人、归还人的认定；以及朱修贤、尹寒霏是否双方串通，以合法形式掩盖非法目的，逃避共同履行还款义务，还是尹寒霏对朱修贤的单方债务是否有债的加入等法律认知争议。二是借款合同利息、居间服务费用是否真实合法有效的争议。三是张志飞主张的连带保证责任期限是否届满的争议。 本院在已查清的以上基本事实基础上，将原被告间的争议焦点综合分析论证如下： 关于借款保证合同债务性质 （一）是朱修贤、尹寒霏双方之债，还是朱修贤单方之债；谁是合同债务主体，谁是借款实际使用人、归还人；以及是朱修贤与尹寒霏是否存在双方恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，逃避共同履行还款义务。 1.从合同洽谈过程来看，段功胜主张尹寒霏与朱修贤共同到段功胜处协商借款，并提供证人蒋某情况说明为证，尹寒霏方认为该证据形式不合法，内容上证人蒋某系原告公司员工，与原告存在利害关系，真实性存疑，且未到庭作证接受质询，不认可其证明目的；且与尹寒霏陈述其已离婚，不可能也确实并未与朱修贤一道到段功胜方商量借钱相冲突，段功胜主张尚未达到民事诉讼高度盖然性的证明标准。 2.从合同签订形式上看，该《借款（保证）合同》签订人为：债权人：段功胜，债务人：朱修贤，该借款合同并无尹寒霏作为一方当事人的签名，根据合同相对性原理，其应属债务人朱修贤对债权人段功胜的单方之债。 3.从合同实际履行过程来看，段功胜主张尹寒霏是借款的实际使用人、归还人，也即实际共同借款人，并提出该尾号××账户的流水，悦好美容充值账单，微信，四川华铝建设公司股权转让协议及股权转让款，证人戚某、欧某，证人董某出庭作证等证据予以证明。本院认为，首先，以尹寒霏为户名，即尾号为××的银行账户是《借款（保证）合同》约定的接受借款账户，通过其接受账款和归还本息、佣金等不能直接视为尹寒霏为借款实际使用人和归还人；其次，从账户流水来看，特别是悦好美容充值消费来看，确实表明该账户为尹寒霏本人在使用，但不能排除朱修贤（或公司）在使用，特别是尹寒霏对银行流水提出的质疑证据表明，该账户4000000元到账后，当天即有两笔共计3800000元被朱修贤转出，其后从2014年12月5日第一次还款至2015年5月11日第三次还款，即有由朱修贤控制的银行卡账户名为何祇衡、马普庆、李海金的三个银行账户共计向尾号为××的案涉账户转入3928625元，并通过该尹寒霏账户向段功胜还款2967000元；因此，从该账户银行流水来看，尹寒霏在使用该账户，朱修贤（或公司）也在使用该账户，且有大额转款还款，不能确定尹寒霏是借款实际使用人、归还人；再次，由于在离婚协议中，约定朱修贤每月要向尹寒霏支付孩子生活费、学费等费用，朱修贤向尹寒霏有一定金额额度的转账行为也是合情合理的。最后，从段功胜与尹寒霏微信聊天记录、证人戚某与被告二短信、证人戚某、欧某证言、证人董某证言等交互的证据来看，尹寒霏在短信中明确表明借款是朱修贤的个人债务，不是她尹寒霏的债务；微信聊天仅是尹寒霏代朱修贤与段功胜的对账行为，不是还款行为；证人董某的证言，由于无相应文书佐证，不能证明案外人朱某代朱修贤、尹寒霏持股四川华铝建设工程有限公司，不能表明尹寒霏同意与朱修贤一起向段功胜还款；证人戚某、欧某证言，与尹寒霏陈述存在较大争议，缺乏其他证据予以佐证，不能证明尹寒霏愿意或承诺与朱修贤一起向段功胜履行还款义务。相反，通过《借款（保证）合同》、《担保函》以及朱修贤的情况说明、张志飞的情况说明、出庭答辩及作证，说明更有可能存在的是四川新旭公司股东朱修贤单方出面替四川新旭公司借款，如此，公司股东及公司即张志飞、廖茂辉、四川新旭公司为朱修贤借款提供担保才更为合理。综上，段功胜主张尹寒霏是借款的实际使用人、归还人，即共同借款人，其证明不能达到民事诉讼高度盖然性的证明标准。 4.是否存在，夫妻一方借款，夫妻另一方承担共同还款的责任情况。首先，如前所述，朱修贤与尹寒霏已于2014年1月8日离婚，朱修贤于2014年8月11日向段功胜借款时，尹寒霏与朱修贤间夫妻关系已不存续，因此，从法律形式审查来看，尹寒霏不应与朱修贤一道向段功胜承担共同偿还借款的义务。其次，从实质内容来看，因段功胜主张尹寒霏与朱修贤恶意串通，以假离婚的合法形式掩盖其想达到的逃避共同承担夫妻债务的偿还义务。《民法通则》第五十七条、五十八条、六十一条、八十七条，《民法总则》第一百四十六条、一百五十四条,《合同法》第五十二条等法律都规定了恶意串通，以合法形式掩盖非法目的逃避责任的行为无效，由于离婚时，借款行为并不存在，因此那时并无此掩藏行为，如果离婚时该离婚行为成就上述法律规定的条件，唯一可能的就是离婚无效。现假设婚姻有效，依据《婚姻法》第四十一条，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿;协议不成时，由人民法院判决。夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻共同意思表示的除外。据此，我们在假设朱修贤与尹寒霏婚姻关系仍然存续的情况下，段功胜主张尹寒霏与朱修贤一道承担偿付段功胜借款的债务义务，那么段功胜应该举证证明该超出家庭日常生活所需的大额借款用于尹寒霏、朱修贤夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻共同意思表示，如上所述，当前，段功胜没有证据证明该超出家庭日常生活所需的大额借款4000000元用于尹寒霏、朱修贤夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻共同意思表示，更未达到民事诉讼高度盖然性的证明标准。 综上所述，本院认为，段功胜所诉朱修贤、尹寒霏借款合同之债是段功胜与朱修贤单方之间的债务，不是段功胜与朱修贤、尹寒霏双方之间的债务，由于尹寒霏与朱修贤已于朱修贤向段功胜借款前离婚，也不存在尹寒霏与朱修贤一道履行夫妻关系持续期间一方所负债务的情形；该借款（保证）合同及担保函中，张志飞、廖茂辉、四川新旭公司依约承担连带保证担保责任。 （二）尹寒霏是否有债的加入 《合同法》第84条，债的转移需债权人同意。据学理和司法实践，如苏高发审委【2005】16号第十七条规定，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。通常认为，债的加入需以第三人加入的明确意思表示和承诺内容为限。本案中，段功胜主张，尹寒霏以实际还款行为、尹寒霏与段功胜微信聊天记录、尹寒霏与案外人戚某的短信以及证人戚某、欧某证人证言、董某证人证言等证明尹寒霏已同意加入朱修贤对段功胜的借款债务的共同履行中，尹寒霏以对段功胜证据的质疑以及朱修贤、张志飞的情况说明及出庭答辩证明段功胜的主张未达到民事诉讼高度盖然性的证明标准要求，特别是尹寒霏以自身的陈述明确表示不愿意承担朱修贤的个人债务，即明确表示不加入该朱修贤向段功胜借款的债务承担。据此，本院认为，段功胜主张尹寒霏是债的加入也不成立。 关于利息、融资居间服务费用等认定的争议 由于段功胜起诉虽然只主张利息，但20%违约金计算中已明确包含本金、利息、佣金及其他费用，且尹寒霏明确主张段功胜通过以其配偶戚某的名义签订《融资服务居间协议》，按月收取实际融资金额1%的佣金，是以中介费等名义突破或变相突破法定利率红线的行为，是为最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知所不予支持的，应冲抵借款本金和利息。由于佣金收取权利人为案外人戚某，其是否提起诉讼是她的权利，本案不宜把她追加为当事人，但是本院通知其作为证人出庭进行了作证和质询，戚某明确表示其未参与该《融资服务居间协议》的签订，也未提供相应居间服务，另外作为居间服务佣金其按月以1%收取，达到不合理的高额程度，与月利息2%相加已达月利息3%，另外还约定20%违约金，其总和年利率已远高于24%的高线，对此，本院采纳尹寒霏意见，将按月1%佣金转为2%月利息的支付和本金的支付，对20%违约金的约定因加起来超过24%的年总和利息也不予以支持。为此，本院按年利息24%，按归还时间分时段，先付息后还本计算，截止朱修贤2016年5月14日最后一次还款，已还本金2361056.4元，尚欠本金1638943.6元，尚欠利息117561.76元。 三、张志飞主张的连带保证责任期限是否届满的争议 按《借款（保证）合同》及《担保函》的约定，张志飞、廖茂辉、四川新旭公司承担担保保证的期限为合同期限届满两年，即2014年9月1日至2016年8月31日，其是除斥期间，为此法院依职权进行调查查明，段功胜已于2016年6月10日，向法院提起向朱修贤、尹寒霏、张志飞、廖茂辉、四川新旭公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月10日收到段功胜的起诉状及证据材料，立案受理后，随后即展开调查调解及审理，不存在张志飞、廖茂辉、四川新旭公司担保保证期限届满，段功胜未主张张志飞、廖茂辉、四川新旭公司承担担保保证责任的问题，因此张志飞、廖茂辉、四川新旭公司应承担连带担保保证责任。 综上，本院认为，段功胜与朱修贤间形成合法有效的民间借贷法律关系，段功胜对朱修贤拥有的合法债权依法受法律保护，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条、八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、朱修贤、张志飞、廖茂辉、四川省新旭融资担保有限公司于本判决生效之日起七日内连带偿还段功胜借款1638943.6元及利息（包括尚欠利息117561.76元及以1638943.6元为本金从2016年5月15日起至款付清之日止按年利率24%计付的利息）； 二、驳回段功胜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱结付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费23512元，公告费300元，由朱修贤负担（此款段功胜已垫付，朱修贤在本判决生效后七日内向段功胜结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  朱传生 审 判 员  苏 平 人民陪审员  张俊祥 二〇一九年十一月七日 法官 助理  涂 翔 书 记 员  唐 倩