山东省平原县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1426民初2379号原告：郑传青，男，1972年11月22日生，汉族，住平原县。委托诉讼代理人：刘学平，平原鸿正法律服务所法律工作者。被告：商西梅，女，1980年2月24日生，汉族，住平原县。委托诉讼代理人:杜淑芳,德州德诚政鑫法律服务所法律工作者。原告郑传青与被告商西梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑传青及其委托诉讼代理人刘学平、被告商西梅及其委托诉讼代理人杜淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑传青向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款20万元及利息；2.本案诉讼费用、保险费、保全费均由被告承担。事实与理由：被告商西梅与谢彦彬（已故）系夫妻关系。谢彦彬生前和商西梅因需要用款，向原告郑传青共借款20万元，该借款原告分别于2018年12月21日转款5万元，12月22日转款39457元,2019年7月17日转款5万元，7月18日转款4.5万元，7月19日转款1.5万元，其中1.5万元转入黄宝景账户内，2019年7月23日谢彦彬意外死亡，事后原告多次找被告商西梅要款，被告一直推拖，为维护原告的合法权益，为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。商西梅辩称，原告诉状中主张谢彦彬生前向原告借款20万元与事实不符，原告与谢彦彬无借贷关系，被告无还款义务。原告诉称谢彦彬在2018年12月21日，12月22日和2019年7月17日，7月18日分四次共向其借款5万元，39547元，5万元，4.5万，这四笔款项在谢彦彬账号，农业银行账号（6228××××7972）有明确的记载，2018年12月21日郑传青通过自己（6223××××7281）账户向谢彦彬转存货款5万元，同年12月22日转存货款39547元，2019年7月17日转存货款5万元，2019年7月18日转存货款4.5万元，这四笔款项都是货款，而非原告主张的借款。原告与谢彦彬在2016年5月共同经营平原县云飞通讯器材经营部，因原告腿脚不好，进货的业务大都由谢彦彬负责，而且今年由于房租到期，谢彦彬准备退伙，因为入伙初期，谢彦彬以自己原有的货品折成货款入伙，准备退伙时，要求原告将货款返回，原告才筹集资金给谢彦彬。上述四笔款项，是原告给谢彦彬返回的货款而非借款。另外，2019年7月19日，原告向黄宝景账户转账的1.5万元也不能视为谢彦彬向原告的借款。2019年7月23日，谢彦彬过世后，原告也未有向被告要款的行为，相反，谢彦彬的哥哥谢彦林曾到云飞通讯经营部找原告协商清算事宜，遭到拒绝。以上事实被告有中国农业银行平原支行谢彦彬尾号为7972交易明细清单和谢彦彬手机中的留存照片、平原县云飞通讯个体户信息经营者信息以及原告与谢彦彬微信聊天记录为证。因此，原告与被告之间没有借贷关系，被告没有还款的责任与义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑传青为证明其主张，向本院提供的证据有：一、谢彦彬与原告郑传青微信聊天记录两份，证实谢彦彬通过微信聊天向原告借款11万的事实。并且原告按照被告的要求于2019年7月17日、7月18日、7月19日转款11万的事实。其中1.5万元转到了黄宝景账户内。二、谢彦彬通过微信聊天及微信转账支付2018年12月21日5万元及12月22日的39457元利息的事实，证实2018年12月21日及22日是借款而不是货款。支付利息的时间是从2019年1月20日起开始支付利息至2019年6月21日，每月按时都支付利息的事实。三、银行监控录像照片四张，光盘一张，证实谢彦彬向原告借款时被告商西梅拉着原告于2019年7月17日去前曹农商银行办理贷款手续，当日下午原告郑传青将借款转给了谢彦彬，当天下午转了5万元，第二天又转款4.5万元，7月19日转给黄宝景1.5万元。被告商西梅知道借款事实，由于在网银转款有限额限度不能一次性转款，所以分多次转款。四、结婚登记处理审查表一份，证实谢彦彬与被告商西梅系夫妻关系。五、自2019年1月20日至2019年6月21日谢彦彬向郑传青支付2018年12月21日借款5万元及12月22日借款39457元共计89457元的交易明细。六、申请法院调取的被告中国农业银行交易明细清单，证实2018年12月21日，原告借给谢彦彬现金5万元，该5万元其中15159.75元交纳了幸福人寿保险费。2019年7月17日原告借给谢彦彬5万元及2019年7月18日借给谢彦彬45000元，谢彦彬偿还了任吉奎借款70000元。转给谢彦彬父亲谢合田1000元，其余用于偿还商西梅和谢彦彬信用卡的借款。七、郑传青申请法院对任吉奎所作的调查笔录，证实任吉奎于2019年7月18日收到谢彦彬偿还他的欠款70000元。商西梅对上述证据的质证意见：对证据一，真实性不予认可，该聊天记录只是谢彦彬与原告聊天记录中的片段，不完整，而且是经过剪辑的电子书证，谢彦彬的微信名称不是谢丙林而是平原～谢彦彬，谢彦彬小名叫谢冰林，对提供的微信聊天对象无异议。但是原告的证据一有剪辑的痕迹，不具备证据效力。也不能证明谢彦彬向原告借款11万的事实，不能证明原告的主张。对证据二，质证意见同证据一。对证据三，录像照片和光盘的真实性予以认可，光盘和录像照片均没有声音显示，该证据只能证明2019年7月17日被告曾受谢彦彬之托，因原告腿脚不便用车载着原告办理贷款的事实，不能证明被告对于原告所诉的借款知情。原告与谢彦彬共同经营云飞通讯双方早有约定不让家属插手。对证据四，真实性予以认可，对于谢彦彬和商西梅的夫妻关系真实。对证据五，真实性有异议，不予认可。该证据当中没有农商银行的盖章印章，原告所主张的贷款、利息、还利息、还贷款利息、利息的字样均是原告自己标注，本证据同样不能证明谢彦彬的借款事实。对证据六，原告所诉的所谓借款往来资金流向被告已经向法庭提交了银行明细，对于资金流向被告并无异议，但是对于资金的性质不能定性为借款，原告自己在转账时特意备注为货款而非借款。对证据七，对于任吉奎的证言不能证明谢彦彬生前与商西梅从任吉奎处借款是客观存在的事实。谢彦彬与商西梅和任吉奎之间的纠纷与本案没有关联性。商西梅向本庭提供的证据有：一、平原审批服务局出具的平原县云飞通讯器材经营部郑传青个体户信息以及经营者信息，该证据证明原告名下有平原县云飞通讯器材经营部。二、谢彦彬手机中微信个人信息昵称是“新世纪云飞通讯188××××2899”以及该微信中谢彦彬朋友圈中的部分截图，以及原告和谢彦彬微信中聊天记录光盘内容仍存在于谢彦彬手机这一原始载体中。该系列证据证明原告和谢彦彬共同经营云飞通讯器材经营部的客观事实。三、中国农业银行股份有限公司平原县支行出具的谢彦彬名下农行账号6284××××7972交易明细清单涉诉的四笔转账记录金额分别为5万元、39457元、5万元和4.5万元。这四笔转账原告个人在转账时备注记录并非原告主张的借款，原告与谢彦彬借贷关系不成立。四、被告名下中国农业银行账号6228××××9541交易明细查询部分回单共计三页，明细显示2017年2月22日向平原县云飞通讯器材经营部转款17102元，2017年6月29日转款6010元，2017年9月2日转款100元，2017年10月30日转款2988元，2018年7月21日转款5870元，2018年8月21日转款8039元，此外，谢彦彬个人账号也多次和原告有经济业务往来，其中山东平原农村商业银行6223××××7316账号与原告涉诉账号6223××××7281自2016年6月12日至2018年2月21日转款20笔计款226303.2元，2017年还有几笔在此不再赘述。另外，谢彦彬6228××××7972账号在2017年6月14日向原告6221884681007969185账号转款10700元、1500元以及400元，2017年7月8日转款950元，2017年9月21日向转入9000元，2017年11月30日转入23800元，2017年12月4日平原县云飞通讯器材经营部账号8090××××0603向谢彦彬账号转存货款4500元，当日原告6212261612003558963向谢彦彬转存5500元，类似明细，类似原告和谢彦彬账户往来明细还有很多，以上明细证明原告和被告丈夫谢彦彬共同经营云飞通讯器材经营部的客观事实。五、中国农业银行谢彦彬尾号7972账户交易明细清单显示2018年12月21日原告向谢彦彬转存的5万元和39457元以及2019年7月17日转存的5万元和2019年7月18日转存的4.5万元均为货款。上述几个证据相互印证可以证明原告自2016年5、6月份至谢彦彬身故经营的云飞通讯器材经营部是和谢彦彬共同经营，之前在2019年该店房租到期谢彦彬准备不再和原告合伙，因为合伙初期谢彦彬合伙时将自己的货品折成货款入伙，今年不想再合伙时向原告要求抽回合伙货款，原告也应谢彦彬的要求筹集货款汇入谢彦彬账号。在聊天记录中最后2019年7月19日谢彦彬称“好，哥哥等我回去给你算算去”也说明原告向谢彦彬汇款是对双方合伙的部分清算，并非借款。六、济南通讯城大华科技视频光盘一张以及询问笔录一份，证明在2019年9月25日大华科技老板娘及业务员靳田田证实在2019年8月29日原告联系客服并询问售后及联系电话就机顶盒售后进行沟通，当时业务员不认识原告，也没见过，而且原告也没在大华科技进过货，之前一直是谢彦彬进货，也进一步说明谢彦彬和原告是合伙关系。七、济南通讯城凤凰工业园内凯远立新视频光盘以及谢彦彬进货明细的相关照片，证明原告在谢彦彬过世后将二人云飞通讯客户资料从谢彦彬改成了郑传青。也证明原告和谢彦彬是合伙关系。照片用于证实证据的真实性。八、济南通讯城张芳芳录音光盘及照片、进货清单电子版拍照打印照片，该证进一步证明谢彦彬与原告合伙经营云飞通讯这一众所周知的事实。九、谢彦彬在2018年3月28日给冯世海出具的借据一张，背面有买车协议以及谢彦彬商西梅夫妇给程德坤出具的借据照片，证明谢彦彬向他人借款有出具借条的交易习惯同时证明谢彦彬购买车辆时没向原告借款，原告主张的借款理由不成立。谢彦彬与原告也没有借贷关系。十、平原县鑫鑫通讯税务登记证，证明被告在2011年夫妻共同经营平原县鑫鑫通讯手机店的客观事实。十一、在2019年9月29日被告在另一案件中的直播视频片段光盘，证明原告与谢彦彬共同经营云飞通讯是众所周知的事实。十二、山东宇佳物流有限公司出具的谢彦彬和原告经营云飞通讯期间的在该物流公司当中发货流水以及宇佳物流集团办公室出具的电子版的发货明细以及现场照片，同样证明合伙事实，涉诉的转账资金是货款。原告对上述证据的质证意见：对证据一，真实性无异议，该证据只能证实云飞通讯经营者是原告个体经营，与谢彦彬无关，不能证明被告的主张。证据二，真实性无异议，该号个人信息系原告的昵称，不能证明被告所主张的内容。证据三，真实性无异议，对证明的内容有异议，该汇款是谢彦彬向原告借款，原告通过手机银行转账的事实。虽然上面注明货款，根据手机银行的规定必须备注，不备注无法转款。证据四，第一项三页该交易明细显示是被告在云飞通讯消费的交易明细，与该案没有关联性，不能证明被告主张。第二项十九页真实性无异议，该证据与本案无关联性，该证据的交易明细均发生在2018年12月21日之前，同时不能证明被告主张，只能证明双方之间有经济往来，而原告在此之前也给谢彦彬转过款。对其中的2019年2月21日的1405元，该笔是谢彦彬转给原告的利息款。第三项二十一页交易明细的真实性无异议，与本案无关联性，该交易明细均发生在2018年12月21日之前，不能证明被告主张。对证据五，与证据三相同的同证据三的质证意见。对证据六、七、八，真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明被告的主张，同时也与本案没有任何关系。对证据九，真实性有异议，不知道字迹是否是谢彦彬亲自书写，并且与本案无关联性。对证据十，真实性无异议，但与本案没有关联性。只能证明平原鑫鑫通讯的经营者是商西梅。证据十一、十二，真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告主张。本院经审理认定事实如下：郑传青于2018年12月21日从平原农商银行前曹支行贷款90000元，并分别于2018年12月21日、2018年12月22日通过其在平原农商银行的账户6223××××7281向商西梅之夫谢彦彬在中国农业银行账户6228××××7972转款5万元、39547元。2019年7月17日上午商西梅开车拉着郑传青并陪同其从平原农商银行前曹支行贷款10万元，郑传青分别于2019年7月17日、2019年7月18日通过其在平原农商银行的账户6223××××7281向商西梅之夫谢彦彬在中国农业银行账户6228××××7972转款5万元、4.5万元。其备注均为货款。2019年7月19日，郑传青向黄宝景账户6215××××0002存入1.5万元。其中2018年12月21日谢彦彬收郑传青转款5万元后，同日谢彦彬转入支付宝10000元，交纳幸福人寿保险费15159.17元，偿还商西梅中国农业银行的信用卡6228××××9541账户10000元，转入其本人的平原农商银行6221××××7316账户14890元。2018年12月22日谢彦彬收到郑传青转款39457元后，同日转入商西梅6046××××8788账户2500元，转入6259××××1382账户15999.41元。转入商西梅的支付宝8840元。2019年7月17日谢彦彬收到郑传清转款50000元后，于7月18日转入任吉奎6215211404969629的账户70000元。2019年7月18日谢彦彬收到郑传清转款45000元后，同日转给其父谢合田6046××××7780账户1000元。转入本人微信零钱充值账户400元。7月19日转入其本人的平原农商银行6223××××7316账户65000元。郑传青与谢彦彬微信聊天记录记载，2019年1月21日至2019年6月21日,郑传青多次给谢彦彬发[山东农商银行]你尾号7281的账户在1:45分发生(收回贷款利息交易)人民币842.81元截图,谢彦彬给郑传青转款,并有“看看昨天多少利息钱”，以及“看看利息多少钱”的内容，且显示谢彦彬已付利息至2019年6月21日。2019年7月16日下午13点39分原告将交纳利息的截图发给了谢彦彬，谢彦彬回复的“下午没事了，给你打过利息去”，并发了一个位置，其位置在阜平西收费站入口方向（保定市阜平县），7月16日下午16点谢彦彬说“转过去了”之后紧接着发了一个位置，又发了“联系一下明天贷出10万，我用用吧”，2019年7月17日中午12点30分，原告问谢彦彬钱弄出来了，转你哪个账户。谢彦彬发的农业银行账户（6228××××7972），谢彦彬说行，打11万吧。郑传青于2019年7月17日下午将平原农商银行前曹支行发放的贷款10万元，汇入了郑传青的平原农商银行的账户6223××××7281中9.5万元。谢彦彬在微信上给郑传青讲将1.5万元给黄宝景，并发给其黄宝景的农商行的账号6215××××0002，郑传青汇款后，将存入凭证拍照发给了谢彦彬。2019年7月23日谢彦彬意外死亡。现郑传青诉来本院，要求商西梅偿还借款20万元及利息。商西梅称该款是郑传青与谢彦彬合伙经营通讯部转给谢彦彬的货款，不是借款，其不应偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷关系的成立需要符合形式要件和实质要件，形式要件是借贷双方的合意，实质要件是要有交付的事实。关于郑传青主张谢彦彬借款90000元的借贷关系是否成立？郑传青提交的与谢彦彬微信聊天记录，能够证实郑传青向谢彦彬索要的利息及谢彦彬向郑传青支付利息，与贷款账卡及利率变动明细表记载的情况相符，且郑传青尾号7281农商行账户交易明细中记载自2019年1月份至6月份每月20日左右郑传青支付银行利息前后谢彦彬均向郑传青转款1400到1500元，在偿还另外借款30000元后转款为1100元左右。加之郑传青从平原农商银行前曹支行贷款90000元及向商西梅之夫谢彦彬账户转款5万元、39547元的事实，上述证据能够形成一个完整的证据链，虽转款备注为货款，但郑传青所提供的证据达到了高度盖然性的证明标准，能够证明郑传青与谢彦彬借贷关系成立。谢彦彬的借款数额应按谢彦彬收到的89547元计算为准，郑传青主张扣除以前的利息及其他费用共计453元，但未能提供证据证实，本院不予支持。关于郑传青主张谢彦彬借款110000元的借贷关系是否成立？原、被告所提供的郑传青与谢彦彬微信聊天记录、平原农商银行前曹支行的交易明细，能够证实谢彦彬让郑传青去贷款他用，以及郑传青按谢彦彬的要求将款汇入其账户95000元及黄宝景的账户15000元的事实，转款虽备注为货款，郑传青所提供的证据亦达到了高度盖然性的证明标准，能够证明郑传青与谢彦彬借贷110000元关系成立。关于郑传青主张借款由商西梅承担偿还责任的问题?本院认为,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定:夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十六条规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案中，商西梅之夫谢彦彬在收到上述郑传青借款后，分别用于二人支付宝微信支出、交纳保险、信用卡还款、偿还外债、转给近亲属等，结合商西梅于2017年7月17日陪同郑传青去平原农商银行前曹支行贷款的情形，能够认定商西梅对该借款是知情的，夫妻二人具有借款的合意，且涉案借款用于了家庭生活消费支出及偿还外债，因此涉案借款依法能够认定为夫妻共同同债务，现谢彦彬已去世，商西梅依法承担清偿责任。商西梅所提供的一系列证据拟证明郑传青与谢彦彬之间存在合伙关系，从而证明涉案款项是货款而不是借款。本院认为，双方即使是合伙关系，但是法律并未规定合伙人之间不能相互借款，且在涉案款项外商西梅认可谢彦彬于2019年7月15日偿还了郑传青借款30000元的事实，因此对商西梅的抗辩理由，本院不予支持。关于郑传青主张的利息,因郑传青从平原农商银行前曹支行贷款后又出借给了商西梅之夫谢彦彬,其中,借款本金89547元的利息,谢彦彬已付至2019年6月21日,故应自2019年6月22日始按平原农商银行同期贷款利率计算至付清止；借款本金100000元的利息，应按郑传青贷出之日即2019年7月17日计算利息至付清之日；借款本金10000元，因郑传青与谢彦彬无约定，可自郑传青主张权利之日即2019年8月21日按年利率6%计算利息至还清之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告商西梅于判决生效之日起五日内偿还原告郑传青借款199547元及利息（以89547元为基数，自2019年6月22日始，以100000元为基数，自2019年7月17日始，均按平原农商银行同期贷款利率计算至还清之日止，以10000元为基数，自2019年8月21日按年利率6%计算利息至还清之日）；二、驳回原告郑传青的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2145元，保全费1520元,由被告商西梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  刘立谦二〇一九年十一月十六日书记员  刘 翠