wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省南县人民法院刑 事 判 决 书（2013）南法刑初字第240号公诉机关湖南省南县人民检察院。被告人夏X，男，1979年4月3日出生于湖南省南县，居民身份证号码：4323221979********，汉族，初中文化，农民，住南县华阁镇；因犯盗窃罪，2010年2月3日被南县人民法院判处有期徒刑9个月，罚金3000元；因吸食毒品，2013年7月10日被南县公安局决定强制隔离戒毒二年；因涉嫌犯盗窃罪，经南县人民检察院批准，于2013年7月18日执行逮捕；现押南县看守所。湖南省南县人民检察院以南检刑诉（2013）231号起诉书指控被告人夏X犯盗窃罪，于2013年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南县人民检察院代理检察员李磊，被告人夏X均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。南县人民检察院指控：2013年4月29日10时许，被告人夏X窜至南县明山头镇丰安埠，乘坐南县至北洲子的客运班车，趁乘客刘艳红不备，将其随身携带的女士提包内的钱包扒走，内有现金2100元。所得赃款已被其挥霍。2013年7月11日，被告人夏X在益阳市强制隔离戒毒中心向公安机关主动供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人夏X在开庭审理过程中亦无异议，且有被盗失主刘燕红的陈述；证人胡建兰、罗年春、张红梅、刘安的证言；被盗现场照片；刑事判决书；被告人夏X的户籍资料、到案说明及其供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人夏X以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人夏X因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚；被告人夏X主动向公安机关交待犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人夏X犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2013年7月18日起至2014年月日止；判决的罚金限在判决生效后30日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  周志刚二〇一三年十月三十一日书记员  李泱泱附：本案适用的《中华人民共和国刑法》条文：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2013）内后民初字第201号原告晁中锋，男，1973年10月23日生，汉族。委托代理人张文峰、张文杰，濮阳市高新区昆吾路街道法律服务所法律工作者。被告杨希元，男，成年(出生年月不详)，汉族，农民。原告晁中锋诉被告杨希元买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员曹欢庆独任审判，公开开庭进行了审理，原告晁中锋之委托代理人张文杰到庭参加诉讼，被告杨希元经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告晁中锋诉称，2008年2月被告养鸡在原告处多次赊欠饲料共计欠现金1770元，经多次催要以种种理由不予还款,故请求依法判令被告立即支付欠款1770元，诉讼费由被告承担。被告杨希元未答辩，未提供任何证据。经审理查明，被告于2008年2月5日从原告处赊欠饲料，合款1770元。该款经原告方催要，被告未予偿还。以上事实有原告提供的欠条一张，经当庭质证、认证，结合当事人当庭陈述，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间的债权债务关系事实清楚，数额明确，有原告提供的欠据足以证实。原告要求被告偿还欠款的请求,于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨希元于本判决书生效之日起十日内偿还原告晁中锋饲料款人民币1770元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨希元负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  曹欢庆二〇一三年十月二十四日书记员  吕柯亮
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2013）安民初字第2450号原告韩兆亭，居民。委托代理人李新邦，安丘新市区法律服务所法律工作者。被告程东明，居民。委托代理人曹树明，山东衡明律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司。驻所地：安丘市人民路95号。负责人刘正茂，该公司总经理。委托代理人王海龙，该公司法律顾问。原告韩兆亭与被告程东明、中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司（以下简称“人保财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田春艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩兆亭的委托代理人李新邦，被告程东明的委托代理人曹树明，被告人保财险公司的委托代理人王海龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩兆亭诉称，2013年8月14日14时10分许，原告韩兆亭驾驶鲁V×××××号二轮摩托车，沿国道206线由北向南行驶，行至国道206线306公里＋881米左转弯时，与对行被告程东明驾驶的鲁G×××××号小型普通客车碰撞，致原告韩兆亭受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交警大队认定，原告韩兆亭承担事故的主要责任，被告程东明承担事故的次要责任。经查，鲁G×××××号车在被告人保财险公司投保交强险。为此诉至法院，请求判令各被告赔偿原告前期医疗费6739.59元，并承担本案诉讼费用。被告程东明辩称，发生交通事故属实，对责任认定无异议。鲁G×××××号车车主为程东明本人，该车在人民财产保险公司投保了交强险，应先由保险公司在交强险范围内承担责任。被告人保财险公司辩称，交通事故发生属实，鲁G×××××号车在本公司投保交强险属实，且事故发生在保险责任期间内；待原告举证后依法在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，不承担本案的诉讼费用、鉴定费用。经审理查明，2013年8月14日14时10分许，原告韩兆亭驾驶鲁V×××××号二轮摩托车，沿国道206线由北向南行驶，行至国道206线306公里＋881米左转弯时，与对行被告程东明驾驶的鲁G×××××号小型普通客车碰撞，致原告韩兆亭受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交警大队认定，原告韩兆亭承担事故的主要责任，被告程东明承担事故的次要责任。事故发生后，原告入安丘市中医院住院治疗31天，支出医疗费32510.98元。另查明，鲁G×××××号车登记车主为程东明，该车在被告人保财险公司投保机动车第三者责任强制保险，交强险责任限额为122000元。本次事故发生在保险责任期间。2013年8月20日，原告诉至本院，要求各被告赔偿损失6739.59元。审理中，原告变更诉讼请求，要求由各被告赔偿先期医疗费32510.98元，保留追要后续费用的权利。上述事实，有原告陈述，被告答辩，原告举证材料及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，原告韩兆亭驾驶机动车与被告程东明驾驶机动车发生交通事故，造成原告韩兆亭受伤的事实清楚，本院予以确认。安丘市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，定责适当，本院予以采信。公民的生命健康权受法律保护。原告因该交通事故遭受损失，请求赔偿，理由正当，应予支持。对于原告主张的前期医疗费32510.98元，各被告对数额均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分按照各方在事故中承担的责任比例分担。被告人保财险公司承保了鲁G×××××号车的交强险，故本院确定由被告人保财险公司在交强险责任限额内赔偿原告前期医疗费损失32510.98元。因被告保险公司已足额赔偿了原告本案主张的损失，故被告程东明在本案中无需再承担赔偿责任。原告如有其他损失，可另行主张权利。关于被告人保财险公司要求在交强险各分项限额内承担赔偿责任的主张，本院认为，在机动车交通事故责任纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务是一种法定义务，意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险。确定保险公司该项法定赔偿义务的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条未规定机动车第三者责任强制保险责任限额赔偿为分项限额赔偿，故被告人保财险公司的该项辩解意见不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告韩兆亭因交通事故造成的损失32510.98元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告韩兆亭本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，减半收取307元，保全费120元，由被告程东明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。上诉期满七日内未预交上诉费、或未提交法定代表人身份证明书和工商营业执照副本复印件及组织机构代码证复印件的，视为放弃上诉，一律不按上诉处理。代理审判员  田春艳二〇一三年十月十六日书 记 员  石泉洁
太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2013）迎中财保字第248号反诉原告太原市欧麦尔食品有限公司，住所地太原市。法定代表人李新文，董事长。反诉被告太原汇森房地产开发有限公司（原名称：山西汇森投资有限公司），住所地太原市桃园北路101号。法定代表人杜妍，总经理。担保人王林锋，男，1964年3月12日生，汉族，住太原市。本院在审理反诉原告太原市欧麦尔食品有限公司提起反诉的与反诉被告太原汇森房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，反诉原告向本院提出财产保全申请，申请冻结反诉被告银行存款103万元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人王林锋愿以其位于太原市并州东街南三巷2号3幢XX号房屋（房屋所有权证号：房权证并字第××号）为反诉原告的财产保全申请提供担保。本院认为，反诉原告太原市欧麦尔食品有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封担保人王林锋名下位于太原市并州东街南三巷X号3幢X号房屋（房屋所有权证号：房权证并字第××号）；二、冻结反诉被告太原汇森房地产开发有限公司（原名称：山西汇森投资有限公司）银行存款一百零三万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵全龙二〇一三年十月二十八日书记员  张 羽
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2013）绍越商初字第2263号原告浙江荣峰起重机械制造有限公司。法定代表人潘云峰。委托代理人（特别授权代理）潘永华。被告绍兴港现代物流有限公司。法定代表人余伟国。委托代理人（特别授权代理）沈沛敏、丁敏晖。原告浙江荣峰起重机械制造有限公司诉被告绍兴港现代物流有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年9月9立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈宝良独任审判，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告浙江荣峰起重机械制造有限公司之委托代理人潘永华、被告绍兴港现代物流有限公司之委托代理人丁敏晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江荣峰起重机械制造有限公司诉称：2011年5月20日，原告前身单位绍兴县荣峰起重机械制造有限公司与浙江鼎嘉投资有限公司（以下简称鼎嘉公司）签订起重机定制安装合同一份，约定鼎嘉公司向原告定做型号为MG，起重量为16／5吨，跨度为30米，高度为轨上11.5米，轨下4米的门式起重机一台，设备单价84万元，安装价格11万元，合计价款95万元。付款方式，合同签订后支付预付款30%，设备发货到现场付55%，技术监督局验收合格一周内付10%，余款技术监督局验收合格满一年后一周内付清。合同签订后，原告依约将起重机交付给鼎嘉公司并安装完毕。2011年10月24日，绍兴市特种设备检测院出具桥（门）式起重机安装改造重大维修监督检验报告一份，结论为合格。2011年12月31日，鼎嘉公司申请注销登记，被告公司吸收合并鼎嘉公司，鼎嘉公司的资产、债权债务等全部进入被告公司。至目前为止，被告尚欠原告4.75万元。现起诉请求判令被告立即支付货款47500元，并支付自2012年10月31日起至判决确定的支付日止的利息，暂计1210元（要求按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；本案诉讼费由被告承担。被告绍兴港现代物流有限公司辩称：对起诉欠款金额没有意见，利息由法院酌定确定。被告购买的是特种设备，原告应保证设备的安全性，但原告在保修期内未对设备进行维修，也未对被告的工作人员进行培训，出现故障后，被告联系原告维修，原告也没有上门维修。被告要求原告对其生产安装的设备安全性进行维修、调试、保养，经过相关部门验收合格之后才同意支付欠款。要求依法判决。原、被告为证明本案的事实，向本院提供了如下证据：1、原告提供的起重机定制、安装合同1份，要求证明原、被告之间的合同关系。2、原告提供的监督检验报告1份，要求证明涉案起重机已验收合格。3、原告提供的变更登记情况1份，要求证明绍兴县荣峰起重机械制造有限公司变更为浙江荣峰起重机械制造有限公司。4、原告提供的工商登记信息、公司注销登记申请书（复印件）、合并公告（复印件）、股东会决议（复印件）各1份，要求证明鼎嘉公司被绍兴港现代物流有限公司吸收合并。被告质证后对证据的三性没有异议，认为原告提供的设备存在质量问题，在保修期多次出现故障，原告也没有提供维修服务。5、被告提供的设备存在问题1份、照片复印件7份，要求证明原告向被告提供的设备存在质量问题。原告质证后对证据三性均有异议，认为自己提供的设备没有问题，且通过有关部门验收。本院认证认为，被告对原告提供的证据的三性无异议，本院予以确认；原告对被告提供的证据有异议，本院认为，原告设备已经验收合格，其照片无法证明被告所要证明的内容，故被告提出的设备存在质量问题等主张，依法不予采信。经审理，本院认定如下事实：2011年5月20日，原告身前单位绍兴县荣峰起重机械制造有限公司与鼎嘉公司签订起重机定制、安装合同一份，约定鼎嘉公司向原告定做型号为MG，起重量为16／5吨，跨度为30米，高度为轨上11.5米，轨下4米的门式起重机一台，设备单价84万元，安装价格11万元，合计价款95万元。交货时间：合同生效后40天，付款方式，合同签订后支付预付款30%，设备发货到现场付55%，技术监督局验收合格一周内付10%，余款技术监督局验收合格满一年后一周内付清。除人为事故外，整机从验收合格之日起保修期为一年（电气元件保修6个月）。合同签订后，原告依约将起重机交付给鼎嘉公司并安装完毕。2011年10月24日，由浙江省质量技术监督局许可的绍兴市特种设备检测院出具桥（门）式起重机安装改造重大维修监督检验报告一份，对上述设备经检验为合格。2011年6月8日，绍兴县荣峰起重机械制造有限公司变更为浙江荣峰起重机械制造有限公司。2011年12月31日，鼎嘉公司申请注销登记，被告公司吸收合并鼎嘉公司，鼎嘉公司的资产、债权债务等全部进入被告公司。至目前为止，被告包括鼎嘉公司在内，已付原告90.25万元，尚欠4.75万元。本院认为，原告与鼎嘉公司签订的承揽合同合法有效，双方理应遵照执行。根据合同约定，被告作为鼎嘉公司债权债务承受人，对欠款应在验收合格满一年后一周内付清，即到2012年10月31日止，被告应付清全部款项。现被告尚欠原告4.75万元未付，构成违约。因此，原告要求被告支付余款和自2012年11月1日起至判决确定履行日止的银行利息请求，本院予以支持。被告提出要求原告对设备安全性进行维修、调试、保养，经过相关部门验收合格之后才同意支付欠款等抗辩，与合同约定的保修和付款期限不符，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告绍兴港现代物流有限公司支付给原告浙江荣峰起重机械制造有限公司人民币47500元，并支付自2012年11月1日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告浙江荣峰起重机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取509元，由被告绍兴港现代物流有限公司负担，在本判决生效之日起十日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈宝良二〇一三年十月三十一日书记员  范 丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2013）市中执字第1961号被执行人武某，男，1975年9月3日出生，汉族。被执行人郝某，男，1976年2月13日出生，汉族。被执行人王某某，女，1986年8月11日出生，汉族。被执行人马某，男，1978年1月26日出生，汉族。被执行人武某、郝某、王某某、马某非法吸收公众存款罪本院于2013年9月10日立案执行，本案在执行过程中，本院依法拍卖了本院依法追缴的部分财产。依照受害人牛某的存款在拍卖款中所占的比例，已将执行款1620元分配到位。至此，本次拍卖款已执行到位，涉及受害人的本次执行结案。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本院对受害人牛某执行款本次分配执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  闻秀平执行员  陈宇宏执行员  王 珲二〇一三年十月九日书记员  周 鸣
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2013）温乐商初字第530号原告：任德。委托代理人：兰龙。被告：郑曙。原告任德与被告郑曙民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月24日立案受理后依法组成合议庭，于2013年9月30日公开开庭进行了审理。原告任德委托代理人兰龙到庭参加了诉讼，被告郑曙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2011年10月初，被告因做生意周转需要资金为同向原告借款，原告碍于朋友情面，于2011年10月19日将300000元借给被告，被告当日出具借据一份，保证2011年10月29日还款，逾期未还按照每日千分之三支付利息。但到期后经原告多次催讨，被告以种种理由拖延，至今分文未还。现原告起诉要求判令：1、被告郑曙偿付原告任德借款本金300000元，并按照同期银行贷款利率的四倍支付利息125062.08元（从2011年10月30日算至2013年5月24日）；2、被告按照同期银行贷款的四倍支付自原告起诉之日起至法院判决给付之日期间的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告任德为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、原、被告身份证、户籍证明复印件，以证明原、被告的身份情况。2、借款借据复印件，以证明被告向原告借款的事实。被告郑曙未作答辩，也未提供证据。原告任德提供的证据原件在庭审中出示，经审查属于有效证据，被告郑曙未到庭质证，视为放弃质证的权利。故本院对以上证据予以采信。经审理查明：被告于2011年10月19日前向原告借款人民币300000元，2011年10月19日被告向原告出具借款借据，明确被告借到原告现金300000元人民币，还款期限为2011年10月29日，逾期按日3‰计息。借款到期后被告未偿付借款，后经原告多次催讨，被告至今未归还借款。本院认为，被告郑曙欠原告任德借款的事实，有被告郑曙出具的借款借据为据，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。合法的借贷关系受法律保护，被告逾期不偿付借款，行为违约，故原告任德起诉要求被告郑曙偿付借款本金及逾期利息，逾期利息原告自愿按银行同期同档贷款利率的四倍计算，有事实、法律依据，本院予以支持。被告郑曙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑曙在本判决生效之日起三日内偿付原告任德借款本金300000元及逾期利息，利息以300000元为基数，按人民银行发布的同期六个月以下短期银行贷款基准利率的四倍计算到判决确定的履行之日止。款交本院民二庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7676元、公告费400元均由被告郑曙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  黄乐珍人民陪审员  陈文珍人民陪审员  蔡许玉二〇一三年十月二十四日代书 记员  王 磊
浙江省杭州市拱墅区人民法院刑 事 判 决 书（2013）杭拱刑初字第869号公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。被告人陈某。因本案于2013年10月24日被杭州市公安局刑事拘留。现关押于杭州市拱墅区看守所。杭州市拱墅区人民检察院以杭拱检刑诉（2013）904号起诉书，指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2013年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派检察员许某某出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市拱墅区人民��察院指控：2013年10月23日23时10分许，被告人陈某违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶浙a×××××号松花江牌小型普通客车，沿本市拱康路由南向北行驶至拱康路68号处时被执勤民警查获，经呼吸检测其酒精含量为113mg／100ml，已涉嫌醉酒驾驶。被告人陈某被带至杭州市第二人民医院由医护人员抽取血液，经杭州市公安司法鉴定中心检测，确认其血液中乙醇含量为140mg／100ml，属醉酒驾驶。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中无异议，并有驾驶证、驾驶资格查询结果、行驶证、车辆信息、呼吸酒精含量检测单、乙醇检验报告、情况说明、行政处罚决定书、视听资料、查获经过、户籍材料、被告人陈某的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人陈某归案后如实供述，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  王少丽二〇一三年十月三十日代书 记员  陈 莉
河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2013）景民二初字第368号原告景县农村信用合作联社。法定代表人张惠斌。委托代理人马军。被告张宏艳。被告姬洪才。被告陈有亮。原告景县农村信用合作联社与被告张宏艳、姬洪才、陈有亮金融借款合同纠纷一案，于2013年9月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马军、被告张宏艳到庭参加诉讼，被告姬洪才、陈有亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告张宏艳于2007年2月7日在景县农村信用合作联社刘集信用社贷款50000元，2008年2月7日到期，借款利率为10.2‰，由担保人姬洪才、陈有亮担保，此贷款截止2013年8月14日结欠贷款本金50000元，利息52752元，贷款到期后，我社多次催收，被告以经济困难为由拒不偿还，为了保障我社合法权益不受损害，特诉讼到景县人民法院，要求被告立即偿还我社贷款本金50000元及利息5000元。本息合计55000元，被告姬洪才、陈有亮应共同承担连带清偿责任。被告张宏艳在法定期限内没有提交书面答辩状，庭审中辩称，借款是事实，但本案已超诉讼时效，原告已超过二年没有找过我，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告姬洪才未作答辩。被告陈有亮未作答辩。根据原告的诉讼和被告张宏艳的答辩，本院归纳确认本案的调查及争议焦点为：1、被告张宏艳由被告姬洪才、陈有亮担保在原告处贷款5万元是否属实。2、该案是否已超诉讼时效，三被告是否应偿还。围绕第一个调查及争议焦点原告陈述并举证，被告张宏艳于2007年2月7日在景县农村信用合作联社刘集信用社贷款50000元，2008年2月7日到期，借款利率10.20‰，并由担保人姬洪才、陈有亮担保，此贷款截止2013年8月14日结欠贷款本金50000元，利息52752元，贷款到期后，我社多次催收，被告以经济困难为由拒不偿还。提供证据：1、保证担保借款合同一份，载明贷款人为景县农村信用合作联社刘集信用社，借款人为张宏艳，保证人为姬洪才、陈有亮，借款金额为50000元，借款期限为2007年2月7日至2008年2月7日。2、借款借据一份，载明借款人为张宏艳，借款金额为50000元，还款情况登记一栏记载最后一次还息为2008年12月30日偿还利息2541元。3、贷款催收通知书一份，载明对被告张宏艳的催收时间为2010年10月9日。围绕第一个调查及争议焦点被告张宏艳陈述称，借款是事实。没有证据提交。围绕第二个调查及争议焦点原告陈述，被告方借款是事实，我方多次催要，被告没有偿还。没有证据提交。围绕第二个调查及争议焦点被告张宏艳陈述，本案已超诉讼时效，原告方一直没有催要过，请求驳回原告的请求。没有证据提交。经对原告提交的三份证据进行质证，被告张宏艳没有异议。本院认证意见，对原告提交的三份证据，被告张宏艳均没有异议，被告姬洪才、陈有亮没有到庭参加质询，视为其对自己权利的放弃，且该三份证据符合证据的要件形式，故对该三份证据本院予以确认。本院经审理查明，被告张宏艳于2007年2月7日在景县农村信用合作联社刘集信用社贷款50000元，2008年2月7日到期，借款利率为10.2‰，并由担保人姬洪才、陈有亮担保，被告张宏艳最后一次还息为2008年12月30日偿还利息2541元，原告对被告张宏艳下达贷款催收通知书的时间为2010年10月9日。本院认为，原告景县农村信用合作联社与被告张宏艳、姬有才、陈有亮签订的保证担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按约定履行自己的义务，但借款到期后被告张宏艳没有偿还，原告已经超过二年没有向被告张宏艳主张权利，被告张宏艳以本案已超过诉讼时效为由抗辩后，原告也没有提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长事由的情形，故被告张宏艳主张本案已超过诉讼时效的抗辩理由成立，《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定“向人们法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见﹥第一百五十三条的规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的人民法院应当受理，受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求”。本案已超过二年的诉讼时效期间而无中止、中断、延长事由的情形。原告也没有在合同约定的保证期间内向被告姬洪才、陈有亮主张承担保证责任，保证责任应予免除，故原告的诉讼请求应依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见﹥第一百五十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告景县农村信用合作联社的诉讼请求。本案受理费1175元，由原告景县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长  叶永亮审判员  陈忠东审判员  牟建华二〇一三年十月三十日书记员  郑海霞
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）浙甬刑执字第4101号罪犯张继兵，于江苏省东海县，现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市鄞州区人民法院于2013年3月19日作出（2013）甬鄞刑初字第337号刑事判决，以罪犯张继兵犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年10月14日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯张继兵在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯张继兵在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。本院认为，罪犯张继兵在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯张继兵提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯张继兵减去有期徒刑一个月十五天。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈海虹审 判 员  曾娇艳代理审判员  尹振国二〇一三年十月十九日代书 记员  张文雯
安徽省长丰县人民法院执 行 决 定 书（2012）长执字第00520-1号申请人：王斌被执行人：ＸＸ座本院在执行王斌与ＸＸ座买卖合同纠纷一案中查明，被执行人ＸＸ座不能证明自己无履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下：ＸＸ座纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。代理审判员  谈龙双二〇一三年十月九日书 记 员  赵 伟
湖南省慈利县人民法院民 事 裁 定 书（2014）慈民监字第1号原审原告谭敦亚与原审被告唐植勇承包合同纠纷一案，本院于2012年10月16日作出了（2012）慈民一初字第916号民事判决，已经发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，原判决认定原、被告所签订的承包合同，因被告唐植勇未出具安全生产资格证，而被认定不具备该证，并认定为无效合同，故驳回了原告谭敦亚的全部诉讼请求。之后，原审原告谭敦亚于2013年6月4日以该判决书为证据向本院起诉原审被告，要求按无效合同返还财产。本院于2013年7月24日开庭审理，原审被告唐植勇当庭向法庭出具了安全生产资格证，该项证据证实（2012）慈民一初字第916号民事判决所确认的被告唐植勇不具备安全生产资格证与案件客观事实不符，属认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、原审原告谭敦亚与原审被告唐植勇承包合同纠纷一案，由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止（2012）慈民一初字第916号民事判决书的执行。院 长  彭 军二〇一三年十月二十八日书记员  舒立燕
河北省承德县人民法院执 行 裁 定 书（2013）承执裁字第258号申请执行人吴金江。被执行人李秀全。本院���执行吴金江与李秀全买卖合同纠纷即本院（2013）承民初字第19号民事调解书一案中，被执行人李秀全履行全部给付义务。故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：终结承德县人民法院（2013）承民初字第19号民事调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  徐宝生二〇一三年十月十三日书记员  郝自强
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2013）东商初字第597号原告宋东旭，男，X年X月X日出生，汉族，XX职工，住东营市东营区。委托代理人徐宏，男，X年X月X日出生，汉族，东营明珠法律服务所法律副主任，现住该所。被告晏泽文，女，出生年月日不详，汉族，原住东营市东营区。本院在审理原告宋东旭与被告晏泽文委托合同纠纷一案中，原告于2013年10月21日由向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告宋东旭撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。公告费260元，由原告负担。审 判 长  燕华然人民陪审员  杨亮泽人民陪审员  岳洪峰二〇一三年十月二十一日书 记 员  张静静
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院民 事 判 决 书（2013）叠民初字第577号原告李慕渊，男，汉族。被告杨汉文，男，汉族。被告杨秀珍，女，汉族。委托代理人黄XX，广西XX律师事务所律师。原告李慕渊与被告杨汉文、杨秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月8日公开开庭审理了本案。原告李慕渊、被告杨秀珍的委托代理人黄XX到庭参加诉讼，被告杨汉文经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，经原告李慕渊的申请，本院以（2013）叠民初字第577号民事裁定书对属于被告杨汉文名下位于桂林市XX路X号X单元XXX号的房屋进行了诉讼保全。本案现已审理终结。原告李慕渊诉称：2011年11月23日及同月28日，被告分二次向原告借款人民币40000元及30000元，双方约定一个月后偿还，如有纠纷到叠彩区人民法院诉讼。一个月后原告多次向被告要求偿还借款，被告拒绝偿还。为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告偿还原告借款70000元及利息25830元；2、本案的诉讼费由被告承担。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、被告杨汉文于2011年11月23日及同月28日出具的借条及与原告签订的<；；借款协议书》、证明被告收到原告借款40000元及30000元的事实；2、结婚登记申请书，证明二被告系夫妻关系。被告杨汉文未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。被告杨秀珍辩称：1、经桂林市象山区人民法院判决，被告杨秀珍已与被告杨汉文离婚，原告起诉的借款发生在二被告离婚之后，即使借款属实，也属于被告杨汉文个人的债务，而非夫妻共同债务；2、2012年11月21日，经桂林市象山区人民法院判决，被告杨汉文名下位于桂林市XX路X号X单元XXX室的房屋已归被告杨秀珍所有，虽然尚未过户到杨秀珍名下，但根据《物权法》第28条的规定，该房产的所有权已转移给被告杨秀珍。被告杨汉文的个人债务应用其个人财产承担。而不应用被告杨秀珍的财产承担。被告杨秀珍为其辩解在举证期限内向法院提供的证掘有：1、（2011）象民初字第711号民事判决书，生效证明书，证明二被告于2011年11月5日离婚，原告所诉债务发生在同月底，与杨秀珍无关；2、（2012）象民初字第1042号民事判决书，证明桂林市XX路X号XX大厦XXX号房屋归杨秀珍所有；3、受理执行案件通知书，强制执行申请书、执行裁定书，证明（2012）象民初字1042号民事判决书已经生效。经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、证据2认为因被告杨汉文未到庭，其真实性无法认证，即使是真实的也与杨秀珍无关，且借款协议书第七条约定的占用费与违约金是重复的；对证据3的真实性无异议，但二被告已于2011年11月5日离婚。原告对被告杨秀珍提供的证据1、证据2、证据3的真实性及证明内容无异议。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告杨汉文（乙方）于2011年11月23日及同月28日与原告李慕渊（甲方）签订二份《借款协议书》，约定被告杨汉文向原告借款人民币40000元及30000元，借款期限为一个月。借款期限届满后，如甲方不愿意继续借给乙方，乙方应无条件将借款还给甲方，不得以任何理由拖欠，否则应按协议借款总额的0.5倍的违约金支付给甲方，并按每日5%o甲方资金占用费付给甲方。上述协议签订当日，被告杨汉文收到借款并出具了相应借条。借款到期后，被告杨汊文一直未归还借款。另查明：二被告于1999年4月13日登记结婚，桂林市象山区人民法院于2011年9月30日作出（2011）象民初字第711号民事判决书，判决二被告离婚，该判决书于同年11月5日生效。再查明：二被告共同居住的桂林市XX路X号X单元XXX室系二被告在夫妻关系存续期间以被告杨汉文的名义购买，二被告离婚后，双方因该房屋的分割问题产生纠纷，被告杨秀珍遂起诉至桂林市象山区人民法院，该院于2012年11月21日作出（2011）象民初字第711号民事判决书，判决该房屋归杨秀珍所有。该判决书现已生效。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。被告杨汉文二次向原告借款共计70000元的事实，有被告杨汉文与原告签订的《借款协议书》及其出具的借条为凭，本院予以确认。原告持借条要求被告杨汉文归还借款及利息，证据充分，本院予以支持。原告要求根据协议给付违约金及占用费的诉讼请求，因本案系借贷关系，其约定可视为对逾期还款应支付利息的数额约定，但该约定数额明显过高，对于高于同期银行贷款利率四倍的部分，本院不予支持。故原告要求的利息应从借款期限届满之次日起计算，按中国人民银行公布的同期、同档次流动资金贷款利率的四倍分段计。因二被告于2011年11月5日离婚，被告杨汉文的借款发生在二被，告离婚之后，该债务不属夫妻共同债务。位于桂林市XX路X号X单元XXX号的房屋原系二被告的共同财产，但在分割时已经法院判决归被告杨秀珍所有。故原告要求被告杨秀珍及用杨秀珍所有的房屋偿还借款的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨汉文归还原告李慕渊借款70000元及利息（利息的计算，其中40000元，自2011年12月23起、30000元自2011年12月29日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的同期、同档次流动资金贷款利率的四倍分段计付）；。二、驳回原告李慕渊其他诉讼请求。本案案件受理费2195元，公告费700元，共计2895元，由被告杨汉文负担（该费用原告李慕渊已预交，本院不予退回，由被告杨汉文在履行债务时一并支付给原告李慕渊）。保全费720元，由原告李慕渊负担。上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费2195元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416．开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  陈远璐人民陪审员  粟喜发人民陪审员  张勇平二〇一三年十月二十一日书 记 员  蒋鹏程
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2013）丰行初字第234号原告贾鑫，男，1952年10月21日出生。委托代理人杜锋钰，天津全唐律师事务所律师。委托代理人王兴华，北京市京华律师事务所律师。被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。法定代表人衡晓帆，分局长。委托代理人徐建勋，男，北京市公安局丰台分局干部。委托代理人徐宁，男，北京市公安局丰台分局干部。原告贾鑫诉被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不履行保护财产权法定职责一案，于2013年7月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台公安分局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年9月24日公开开庭审理了本案。原告贾鑫及其委托代理人杜锋钰、王兴华，被告丰台公安分局的委托代理人徐建勋、徐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾鑫诉称：原告系北京市丰台区小瓦窑21号院1排11号公房承租人，承租房屋系北京玻璃集团下属单位北京玻璃耐火材料厂自管公房，原告一家在此居住数十年，并且有自建房，依法享有该处房屋的使用权及所有权。2012年，北京市丰台区小瓦窑村村民委员会以所谓的“村民自治”的方式开展了自创的“腾退行为”，因原告与该村委会没有法律上的管理与被管理关系，该村委会单方的安置意见没有法律效力。同时，该村委会腾退安置意见亦未征询原告意见，也从未与原告充分协商，上述房屋至今尚未达成腾退及安置协议。2013年3月21日夜里11点左右，原告的房屋突遭到一伙不明人员包围，我们及时报警，但警察没有采取及时有效的措施导致原告房屋被人损毁，造成严重经济损失，原告无家可归。原告房屋受损后，要求公安机关对已受理的案件立案处理，但被告没有给予任何答复。2013年4月9日，原告又通过邮寄方式向被告递交了立案申请书！再次催促被告对原告的报警事实进行立案并及时查处，至今仍没有结果亦无人理会。原告认为，侵权人对原告房屋（切身利益的重大财产）进行非法破坏行为属严重违法行为，应该得到法律的严惩！然而，让人痛心的是，被告拥有保护公民合法财产、惩治违法犯罪活动的法定职责，非但没有保护好原告的财产，损害发生后又没有对原告的报警进行依法立案与及时查处，属严重违法行为。现原告起诉，请求：1、确认被告对原告报警案件未依法履行立案、及时查处之行政不作为违法；2、判令被告对原告报警案件依法履行立案并及时查处；3、确认被告对原告财产受损未履行保护职责违法。被告丰台公安分局辩称，2013年3月22日，我分局青塔派出所接王××等人报警称：其居住的北京市丰台区小瓦窑21号院北京玻璃集团职工宿舍被强拆，屋内物品被破坏，我分局青塔派出所在接到报警后，及时赶赴现场，进行了调查取证工作，将案件归为刑事类侦查，已经履行了法定职责。鉴于案件属于刑事类案件，不属于行政诉讼的范围，请求丰台区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。公安机关具有治安管理和刑事侦查两方面的职权，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。针对原告贾鑫的报案，被告丰台公安分局按照刑事案件登记受理，该行为系公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权实施的行为。原告认为被告不履行法定职责而提起本诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，对其起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第四十四条第一款第（一）项，裁定如下：驳回原告贾鑫的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 岱人民陪审员  李煜昌人民陪审员  谢翠霞二〇一三年十月八日书 记 员  姜尚言
甘肃省正宁县人民法院刑 事 判 决 书（2013）正刑初字第60号公诉机关正宁县人民检察院。被告人杨某某，男。2013年4月9日因涉嫌破坏生产经营罪被正宁县公安局刑事拘留，同年4月16日被取保候审。正宁县人民检察院以正检公诉刑诉（2013）52号起诉书指控被告人杨某某犯破坏生产经营罪，于2013年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。正宁县人民检察院指派检察员张帆出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。正宁县人民检察院指控被告人杨某某为了泄愤报复，肆意破坏他人种植的柳树苗，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之规定，应当以破坏生产经营罪追究其刑事责任，并提供了全部案卷材料。被告人杨某某对指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。经审理查明，被告人杨某某在担任正宁县西坡乡宋畔村五组组长时，连续五年无偿耕种本组3亩公留地。2013年2月份，杨某某卸任组长一职，由杨永某担任五组组长。2013年3月25日，杨永某以村组的名义将3亩公留地中2.5亩承包给曹某。承包协议签订后，曹某在该地块种植了柳树苗。2013年4月3日，被告人杨某某得知此事，便找来曹某，以组长承包土地未经其同意为由，将曹某围堵土地的四根石柱折断，并与组长杨永某发生争执。4月4日7时许，杨某某驾驶拖拉机将地里的薄膜及部分树苗毁坏。正宁县价格认定局正价鉴证字（2013）13号涉案财物价格鉴定结论书认定，被破坏树苗及地膜、人工费共计损失5221元。2013年4月15日，被告人杨某某家属对被杨某某破坏的地膜、树苗进行了重新覆盖、补种，主动赔偿了曹某的经济损失，曹某出具了书面谅解书，请求对杨某某从轻处罚，不予追究刑事责任。上述事实，有公诉机关提交、当庭质证认证的下列证据证实：1、被害人曹某证言，2013年3月份，我和正宁县西坡乡宋畔村的组长杨永某签订土地承包协议后，就将自己培育的树苗种植到了地里。4月3日8时许，杨某某把我地里用于护树苗的栅栏损坏，4月4日7时许，杨某某开着自己的农用耕地机对我的树苗进行了破坏，损害树苗5000余株，将地里的塑料薄膜全部揭掉。2、证人杨永某证言，2013年3月25日，我和曹某签订了协议，将我组的2.5亩土地租赁给曹某，曹某在这块地上种植了树苗。2013年4月3日8时许，曹某给我打电话，说杨某某把我租给他的公墓地栅栏损坏了。我立即赶到地里，杨某某就胡乱骂哩，意思是我不给他种，却把地租给了曹某。我看事情处理不下就离开了。到第二天9时左右，曹某给我打电话，说杨某某开着耕地机将他地里的树苗破坏了。3、证人张红某证言，2013年4月3日8时左右，我到曹某承包的宋畔村五组公留地里叫曹某吃饭，看见杨某某和曹某、组长杨永某之间在为曹某种植这块地的事情争执着，围堵土地的四根石栅栏被人折断，杨某某和杨永某相互撕扯着，我和曹某将两人拉开。4月4日7时30分左右，我到宝塬山庄后院准备喂狗，经过曹某承包的五组公留地时，看见杨某某正开着拖拉机带着薄膜机正在地里揭柳树苗的薄膜。我就将此事告诉了曹某，并告诉杨某某曹某让杨某某等一下。4、正宁县公安局现场勘验检查工作记录及照片。5、曹某与杨永某土地租赁协议。6、曹某谅解书。7、被告人杨某某供述及户籍证明。本院认为，被告人杨某某为了泄愤报复，肆意破坏他人种植的柳树苗，造成经济损失5221元，其行为已构成破坏生产经营罪，正宁县人民检察院指控的罪名成立。被告人杨某某的家属在案发后主动赔偿了被害人曹某的经济损失，得到了曹某的谅解，出具了书面谅解书，对被告人杨某某可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第七十二条一款、第七十三条二、三款之规定，判决如下：被告人杨某某犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  许西洲审判员  李 丹审判员  张小舟二〇一三年十月二十三日书记员  王 刚附本案适用法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百七十六条【破坏生产经营罪】由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。第七十二条一款【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条二、三款【考验期限】有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2013）海民初字第16319号原告何志龙，男，1961年2月15日出生。委托代理人何志红（何志龙之妹），女。被告航天人才开发交流中心，住所地北京市海淀区阜成路*号，事证第************号。法定代表人刘江，主任。委托代理人李从钰，女。委托代理人张艳艳，女。原告何志龙与被告航天人才开发交流中心劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何志龙及其委托代理人何志红与被告航天人才开发交流中心之委托代理人李从钰、张艳艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何志龙诉称，航天人才开发交流中心无权接受、代理的情况下，违规接收我的人事档案，并与主体不合格的我签订了内容不合法的存档协议，并非代理、管理我的档案。现我起诉要求：1、判令我与航天人才交流中心签订的存档协议无效；2、判令航天人才开发交流中心将我的人事档案退回至中国航天系统科学与工程研究院（原中国航天工程咨询中心）；3、诉讼费由航天人才交流中心承担。本院认为，何志龙与航天人才开发交流中心之间并非劳动关系或人事关系，故何志龙主张的确认存档协议无效，将档案退回之诉讼请求，并非劳动或人事争议案件的受理范围。何志龙将档案存放在航天人才开发交流中心，系何志龙与原用人单位之间的人事关系所产生，涉及到人事行政管理问题，并非平等主体之间的保管关系，故何志龙与航天人才开发交流中心之间的存档关系，并非法院民事案件的受理范围。综上，对于何志龙的起诉，本院应予裁定驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回何志龙的起诉。何志龙已经交纳的案件受理费五元，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  马仲兰人民陪审员  宋力华二〇一三年十月十八日书 记 员  沙乃金
浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2013）丽缙商初字第738号原告：应伟琴。被告：卢彩珠。原告应伟琴与被告卢彩珠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告应伟琴到庭参加诉讼，被告卢彩珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。原告应伟琴起诉称：2010年9月11日，被告向原告借款40000元，当日被告出具借条给原告，载明：“今向应伟琴借到人民币肆万元整”，双方口头约定借款利息为月1.5%，未约定还款时间。经原告多次催讨，被告至今未还款。故诉请判令被告归还原告借款本金40000元，并按照民间借贷利息标准支付逾期利息。原告应伟琴为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：借条一份，待证被告向原告借款的事实。被告卢彩珠未作答辩，也未向本院提供任何证据。对原告提供的证据，被告未到庭质证，本院审查后认为其证据来源与形式合法，内容客观真实，且与本案相关联，能证明被告向原告借款的事实，本院予以采信。根据上述认定的证据，结合原告的当庭陈述，本院认定本案法律事实如下：2010年9月11日，被告向原告借款40000元，当日被告出具借条给原告，载明：“今向应伟琴借到人民币肆万元整”，双方未约定借款利率，也未约定还款时间。经原告多次催讨，被告至今未还款。现原告要求被告归还借款本金40000元，并按照民间借贷利息标准支付逾期利息。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，符合有关法律规定，应受法律保护。原、被告未约定还款时间，经原告催讨，被告应及时还款，被告至今未还借款，已经损害了原告的合法权益，现原告要求被告归还借款的诉讼请求合法，予以支持；因原、被告未约定借款利率，故原告要求被告自按民间借贷利息标准支付利息没有依据，该请求不予支持，应自起诉之日起按中国人民银行的基准贷款利率计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢彩珠在本判决生效之日即归还原告应伟琴借款本金40000元，并支付计算至2013年10月24日的利息706.67元。自2013年10月25日至本判决生效之日的利息按中国人民银行基准贷款利率计算。二、驳回原告应伟琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告卢彩珠负担。该费用于本判决生效之日向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  吕劲强人民陪审员  赵葛瑶人民陪审员  王新伟二〇一三年十月二十四日书 记 员  刘新平
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）浙甬刑执字第4173号罪犯张东，于江西省兴国县。现在宁波市望春监狱服刑。宁波市北仑区人民法院于2011年9月2日作出（2011）甬仑刑初字第458号刑事判决，以罪犯张东犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元；违法所得，予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年10月15日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯张东在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯张东在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年获监狱年度改造积极分子、年度优秀学员。上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。本院认为，罪犯张东在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。执行机关对罪犯张东提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯张东减去有期徒刑十个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈海虹审 判 员  曾娇艳人民陪审员  张慧英二〇一三年十月二十一日代书 记员  张文雯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2013）房民初字第10467号原告刘培华，男，1951年8月12日出生。委托代理人杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告张良，男，1968年10月18日出生。本院在审理原告刘培华与被告张良劳务纠纷一案中，原告刘培华于2013年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘培华自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘培华撤回起诉。审判员  冯永良二〇一三年十月十六日书记员  李小芹
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙辖终字第106号上诉人（原审被告）：山东民祥房地产开发有限公司。法定代表人：张廉义。委托代理人：李伟。被上诉人（原审原告）：周卫信。委托代理人：郦周辉。原审被告：周伟民。原审被告：红阳建工集团有限公司。法定代表人：陈炬。上诉人山东民祥房地产开发有限公司因与周卫信、周伟民、红阳建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2013）浙绍民初字第4号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审查认为，原告周卫信与周伟民之间存在合同关系，根据《中华人民共和国诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定及级别管辖的相关规定，结合被告为周伟民住所地为诸暨市暨阳街道丰民路28号小湖新村8幢西单元205室之事实，本院对本案依法享有管辖权。与此同时，原告周卫信根据上述证据主张被告红阳建工集团有限公司，被告山东民祥房地产开发有限公司为讼争工程款的支付主体，将上述二被告列为本案的共同被告也符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”之规定。至于周卫信与周伟民之间的合同是否真实，法院会在实体审查阶段予以查实、认定；关于《建设工程施工合同》、《工程项目责任承包合同》中的管辖条款问题，因原告周卫信并非上述合同的签订主体，故其无需受上述合同管辖条款的约束。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回被告红阳建工集团有限公司、被告山东民祥房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。山东民祥房地产开发有限公司上诉称：1、原审裁定认定事实不清，本案依法应由工程发包人住所地确定法院管辖。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，依据“合同履行地”确定本案管辖，本案亦应由施工行为地人民法院确定管辖。3、本案明显存在当事人恶意串通、诉讼欺诈的重大嫌疑，原审裁定未对被上诉人与原审被告周伟民之间的转包合同的真实性作基本审查，即据此作为管辖依据明显不当。4、原审裁定援引根本就不存在的《中华人民共和国诉讼法》作为其认定事实和裁决的依据，属无法可依的裁决。综上，上诉人请求二审法院撤销一审裁定，将本案依法移送山东省济宁市中级人民法院审理。被上诉人周卫信、原审被告周伟民、原审被告红阳建工集团有限公司均未提交书面答辩意见。经审理查明，原审原告周卫信以周伟民、红阳建工集团有限公司、山东民祥房地产开发有限公司为被告向绍兴市中级人民法院起诉称：2011年7月17日，山东民祥房地产开发有限公司与红阳建工集团有限公司签订《建设工程施工合同》，将山东省兖州干休所金阁花园二期项目发包给红阳建工集团有限公司施工，合同约定建筑面积23000平方米，工程造价暂定46751643元。红阳建工集团有限公司在获得该工程后未实际施工将工程项目转包给了周伟民，双方签订了《工程项目责任制承包合同》。周伟民在得到工程项目后亦未实际施工将工程转包给了原告。原告从2011年10月到2013年2月，完成了价值5470余万元的工程，但被告仅支付原告工程款1200余万元。2013年2月28日，红阳建工集团有限公司突然书面通知原告涉案工程将由该公司自行组织人员施工。原告认为周伟民与红阳建工集团有限公司单方解除合同并对原告已经完成工程的工程款不予支付等行为侵犯了原告的合法权益，请求法院判令周伟民、红阳建工集团有限公司共同支付原告工程款42759013元、占有原告的材料款1876049元及因延期支付工程款的违约责任，要求山东民祥房地产开发有限公司在应付而未付的工程款范围内向原告承担付款责任。原告起诉，提供了建设工程施工合同、责任承包合同、协议、告知书、费用报销单、进度款汇总报表等证据材料。本院认为，本案系建设工程实际施工人起诉转包人、发包人的案件，原审被告周伟民户籍所在地为浙江省诸暨市暨阳街道，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，绍兴市中级人民法院对本案享有管辖权。上诉人上诉称周伟民与周卫信在诉前恶意串通签订了虚假的转包合同，本院认为该事项在案件实体审理后方能查明处理。原审法院在一审民事裁定书本院认为部分出现两处“中华人民共和国诉讼法”字样有误，应予纠正，但驳回上诉人管辖权异议的结论正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘勤荣代理审判员  徐亮亮代理审判员  叶捷思二〇一三年十月十八日书 记 员  许赛俐
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2013）临罗民一初字第935号原告平艳洪。被告丁桂华。本院在审理原告平艳洪与被告丁桂华民间借贷纠纷一案中，原告平艳洪于2013年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告平艳洪主动撤回起诉，是在法律规定的范围内，对自己诉讼权利的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告平艳洪撤回起诉。案件受理费105元，减半收取52元，由原告平艳洪负担。审判员  马元林二〇一三年十月二十八日书记员  王玉军
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2013）咸渭民执字第00350号申请执行人汪某某，男，汉族，1954年7月8日出生。申请执行人李某某，女，汉族，1954年7月8日出生。被执行人闫某，男，汉族，1981年12月27日出生。权利人汪某某、李某某依据已发生法律效力的（2013）咸渭民初字第00261号民事判决书于2013年9月12日向本院申请执行，本院于2013年9月16受理执行。本案在执行过程中申请执行人汪某某、李某某以被执行人暂无财产可供执行为由向被向本院申请撤回本次执行申请，经审查，申请人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，裁定如下：终结（2013）咸渭民执字第00350号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 正代理审判员  陈海峰代理审判员  段边区二〇一三年十月二十四日书 记 员  吴 鹏
河北省承德县人民法院民 事 判 决 书（2013）承民初字第2659号原告王海东。委托代理人高文哲，河北华川律师事务所律师。被告董忠。被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司。负责人ＸＸＸ，总经理。委托代理人关爱巍，该公司职工。原告王海东与被告董忠及中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称承德中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员宫学金独任审判，并于2013年10月21日公开开庭进行了审理。原告王海东及其委托代理人高文哲、被告董忠、被告承德中华联合保险公司的委托代理人关爱巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王海东诉称：2012年11月15日，我驾驶摩托车与被告董忠驾驶的冀HG76**号客车发生交通事故，经承德县公安交通警察大队认定，被告董忠负本次事故的次要责任。我受伤主要部位在左腿膑骨粉碎性骨折，致使左下肢功能受限，至今多次检查治疗，仍无明显改善。我受伤后先在承德县医院急诊治疗，后遵医嘱转至承德二六六医院住院治疗。被告董忠的车辆在被告承德中华联合保险公司投保了交强险及第三者责任险。故我起诉要求判令被告赔偿医疗费25，757.63元、误工费36，570.00元、护理费2，340.00元、住院伙食补助费1，950.00元、营养费780.00元、交通费978.00元、残疾赔偿金16，162.00元、精神损害抚慰金5，000.00元、摩托车损失2，000.00元及鉴定费800.00元，总计人民币92，337.63元；二次手术费用另行起诉。原告王海东为证明其主张向本院提交以下证据：1、承德县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》；2、承德县医院急诊病历及出院记录；3、第二六六医院诊断书、门诊病历、出院记录及病历；4、医疗费收据及费用明细表；5、承德县司法医学鉴定中心鉴定意见书及鉴定费收据、交通费单据；6、承德县冀宏石材厂证明及工资单。被告董忠辩称：我的车辆已在被告承德中华联合保险公司投有交强险及商业第三者责任险，且我在此事故中承担次要责任，故原告王海东的损失应由保险公司赔偿，我不再承担赔偿责任。被告董忠未向本院提供相关证据。被告承德中华联合保险公司辩称：我公司对本案交通事故事实部分予以认可，并同意在交强险分项限额内对原告王海东合理合法的损失承担赔偿责任。对于误工费，每天认可37.16元，按200天计算；对于营养费，没有医院医嘱，不予认可；对于精神损害抚慰金，因被告董忠承担次要责任，认可1，000.00元；对于摩托车损失，认可1，500.00元；对于交通费，认可500.00元；对于鉴定费及诉讼费，不属于我公司赔偿范围，不予赔偿。对于原告王海东的其它损失，由法院依法认定。被告承德中华联合保险公司未向本院提供相关证据。经审理查明：2012年11月15日18时10分，被告王海东无有效机动车驾驶证、醉酒后驾驶未登记的二轮摩托车从承德县甲山镇冀宏石材厂回承德县甲山镇下杖子村，自西向东行驶至承德县甲山镇兰窝村路段，与对向被告董忠驾驶的机件不符合技术标准的冀HG76**号长安牌小型汽车相撞，造成两机动车损坏、原告王海东受伤的道路交通事故。此事故经承德县公安交通警察大队认定：“原告王海东负此次事故的主要责任，被告董忠负此次事故的次要责任。”事故发生后，原告王海东被送往承德县医院及中国人民解放军第二六六医院住院治疗，经诊断为：“左髌骨粉碎性骨折，左下肢深静脉血栓。”共住院39天，花医疗费25，757.63元（不包括农合已补偿2905.00元）。2013年9月30日，经承德县司法医学鉴定中心鉴定：“原告王海东左下肢的伤残程度属十级。”花鉴定费800.00元，共花交通费978.00元。另查明：冀HG76**号长安牌小型汽车在被告承德中华联合保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且此事故发生在保险期限内。原告王海东系承德县冀宏石材厂职工，每月工资3450.00元，即每天工资115.00元。上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、承德县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》；2、承德县医院急诊病历及出院记录；3、中国人民解放军第二六六医院诊断书、出院记录及病历；4、医疗费收据及费用明细表；5、承德县司法医学鉴定中心鉴定意见书及鉴定费收据、交通费单据；6、承德县冀宏石材厂证明及工资单；7、原、被告的陈述。本院认为：公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本次交通事故中，原告王海东具有主要过错，应负此次事故的主要责任，被告董忠具有一定过错，应负此次事故的次要责任。冀HG76**号长安牌小型汽车在被告承德中华联合保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且此事故发生在保险期限内。根据二被告签订的保险合同，被告董忠应当赔偿原告王海东的经济损失，转由被告承德中华联合保险公司根据保险合同的有效条款依法直接赔偿给原告王海东。对于原告王海东提出的医疗费25，757.63元、误工费36，570.00元（事故发生之日至定残前一天，即318天，115.00元／天X318天）、护理费2，340.00元（60.00元／天X39天）、住院伙食补助费1，950.00元（50.00元／天X39天）、营养费780.00元（20.00元／天X39天）、残疾赔偿金16，162.00元（8，081.00元／年X20年X10%）、精神损害抚慰金3，000.00元，符合法律规定，应列入本案的赔偿范围。对于原告王海东主张的赔偿数额超出上述赔偿标准的，于法无据，本院不予支持。原告王海东虽然实际花交通费978.00元，但其费用过高，本院认定合理交通费为800.00元。原告要求赔偿摩托车损失2，000.00，但其未向本院提供具体损失数额方面的证据，而被告承德中华联合保险公司只认可1，500.00元，故本院认定摩托车损失为1，500.00元。据此，原告王海东的合法损失总计为人民币88，859.63元。原告王海东的二次手术费用可以待实际发生后另行起诉。综上所述，本院为了维护道路交通秩序，保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿原告王海东医疗费10，000.00元、误工费36，570.00元、护理费2，340.00元、交通费800.00元、残疾赔偿金16，162.00元、精神损害抚慰金3，000.00元及摩托车损失1，500.00元，总计人民币70，372.00元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告王海东医疗费15，757.63元、住院伙食补助费1，950.00元及营养费780.00元，总计人民币18，487.63元的30%，即人民币5，546.29元；三、被告董忠在本案中不再承担民事赔偿责任。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900.00元，鉴定费800.00元，总计人民币1，700.00元，由原告王海东负担1，190.00元，被告董忠负担510.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  宫学金二〇一三年十月二十三日书记员  康 健
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2013）瑶民一初字第03357号原告：聂俊，男，1968年12月12日出生，汉族，自由职业者，住安徽省肥东县龙岗经济开发区。被告：安徽省恒亨和玻璃幕墙有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县工业园。法定代表人：韩永琴，总经理。委托代理人：郑超，安徽金的律师事务所律师。原告聂俊诉被告安徽省恒亨和玻璃幕墙有限公司（恒亨和幕墙公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告聂俊、被告省恒亨和幕墙公司委托代理人郑超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂俊诉称：2011年5月26日，原、被告签订《借款合同》一份，约定：合肥市昌力吉门窗装饰工程有限公司（以下简称昌力吉门窗装饰公司）因新建厂房及工程周转资金，向原告借款1350000元，借款期三个月，月利息3分，被告自愿为该笔借款提供连带责任担保，担保范围包括主债权及利息、复息、罚息等费用，合同签订后，原告依约向昌力吉门窗装饰公司出具借款，但昌力吉门窗装饰公司一直未还款，被告亦未履行担保义务，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院请求判决：1、被告偿还原告借款1350000元及利息877500元（按月息2分5暂计算至2013年7月25日，2013年7月26日起至判决给付之日止的利息损失顺计）；2、被告承担本案诉讼费用及其他一切费用。被告恒亨和幕墙公司辩称：根据借款合同约定，昌力吉门窗装饰公司向原告借款，但原告却将借款汇入刘春个人账户，与借款合同约定相违背，损害了担保人的利益，担保人不应承担担保责任；其次担保已超过期限，我方亦不应承担担保责任；原告主张的利息超过法律规定，超过部分不应支持。经审理查明：2011年4月14日、15日，原告聂俊通过其朋友徐明友向刘春转款1350000元。2011年5月26日，原告聂俊与昌力吉门窗装饰公司、刘春签订一份借款合同，约定：昌力吉门窗装饰公司向原告聂俊借款1350000元，借款期限自2011年5月26日至2011年8月26止，借款用途新建厂房及工程周转资金；担保人自愿为昌力吉门窗装饰公司的借款提供不可撤销的连带责任担保，担保的范围包括主债权及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，担保期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。被告恒亨和幕墙公司及王茂轩在担保人处盖章。同日，昌力吉门窗装饰公司及刘春向原告聂俊出具借据一张，载明：今借到出借人聂俊人民币1350000元，借款期限2011年5月26日至2011年8月26日，月利息3分，并保证依约到期还款。被告恒亨和幕墙公司及王茂轩在担保人处盖章。同日，刘春还向原告聂俊出具收条一张，载明：今收到聂俊借款总计人民币1350000元。借款到期后，昌力吉门窗装饰公司及刘春未能履行还款义务，被告恒亨和门窗装饰公司及王茂轩亦未履行担保义务。原告聂俊遂于2013年7月16日向本院提起诉讼，要求判令：1、昌力吉门窗装饰公司、被告恒亨和幕墙公司共同连带偿还原告借款1350000元及利息877500元（按月息2分5暂计算至2013年7月25日，2013年7月26日起至判决给付之日止的利息损失顺计）；2、承担本案诉讼费及其他一切费用。案件在审理过程中，原告聂俊向本院申请撤回对昌力吉门窗装饰公司的起诉，本院予以准许。刘春与被告恒亨和幕墙公司法定代表人韩永琴系夫妻关系。以上事实，有原告提供的借款合同、借据、借条、证人证言及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：原告聂俊与昌力吉门窗装饰公司、刘春签订的借款合同及被告恒亨和幕墙公司、王茂轩在借款合同担保人处盖章，系当事人真实意思，且不违反法律规定，合法有效。原告聂俊向刘春转款1350000元后，昌力吉门窗装饰公司、刘春才出具借据，可认定昌力吉门窗装饰公司、刘春对原告聂俊向刘春转款1350000元予以认可，原告聂俊履行了出借义务。由于昌力吉门窗装饰公司、刘春没有履行还款义务，担保人恒亨和幕墙公司、王茂轩亦未履行连带担保义务，由于恒亨和幕墙公司与王茂轩系连带共同保证的债务人，债权人有权要求任何一个保证人承担全部保证责任。现原告聂俊要求被告恒亨和幕墙公司给付1350000元，予以支持。原告聂俊要求被告恒亨和幕墙公司给付利息877500元（按月息2分5暂计算至2013年7月25日，2013年7月26日起至判决给付之日止的利息损失顺计），超过同期银行贷款利率的四倍，超过部分不予支持。原告聂俊要求被告恒亨和幕墙公司承担其他一切费用，无证据证实，本院不予支持。双方签订的借款合同约定，担保期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，本案借款合同债务履行期限届满之日系2011年8月26日，原告聂俊于2013年7月16日向法院提起诉讼，未超过担保期限，被告恒亨和幕墙公司对此辩解意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担＞若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽省恒亨和玻璃幕墙有限公司于判决生效之日起十日内支付原告聂俊1350000元及利息（自2013年7月25日至2013年7月26日止，按同期同类银行贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告聂俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24720元，保全费5000元，由被告安徽省恒亨和玻璃幕墙有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐红梅助理审判员  龚 剑人民陪审员  李孝香二〇一三年十月二十日书 记 员  史雪娇附本案适用的法律条文：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担＞若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
陕西省子洲县人民法院民 事 判 决 书（2013）子民初字第00299号原告马x。被告景xx。原告马x与被告景xx民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月20日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马x到庭参加了诉讼，被告景xx经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马x诉称，2012年6月10日，被告以做生意需要资金为由，向原告借款80000元，约定利率为2%，口头约定期限1个月。期满后原告多次催要未果。现原告请求依法判决被告偿还80000元，并按2%的利率支付从2012年6月10日至履行完毕之日止的利息，利息按月计算。原告向法庭提交了下列证据：1、身份证复印件，证明原告的身份情况。2、贷款条据一支，证明被告的贷款事实。被告景xx未到庭也未向法庭提交证据。本院依职权收集以下证据：1、景x的调查笔录，证明被告下落不明。2、户籍证明信，证明被告的身份情况。经庭审质证：被告未到庭，未对原告所举证据进行质证。原告对本院依职权收集的证据无异议。本院对经庭审质证的证据作如下认定：对原告提交的证据来源合法，内容真实，该证据间能相互印证，故本院予以采信。原告对本院依职权收集的证据无异议，本院予以确认。经审理查明，2012年6月10日，被告向原告借款80000元，约定年息0.2分，未约定还款期限，并由被告出具贷款条据一支。现原告请求依法判决被告偿还80000元，并按2%的利率支付从2012年6月10日至履行完毕之日止的利息，利息按月计算。本院认为，原、被告双方的借款事实清楚，债权债务关系明确，民间借贷关系成立。对于原告提出贷款本金80000元的诉请本院予以支持。对于原告认为利息应认定为按月计算的诉请，贷款条据中明确写明年息0.2分，应系笔误，根据民间借贷交易习惯，原告对于利息的诉请应认定为年利率2%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告景xx于判决生效后十日内偿还原告马x借款本金80000元及利息，年利率为2%，利息从2012年6月10日起计算至履行完毕之日止。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费300元，由被告景xx负担。案件受理费2200元，由被告景xx负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  马 平审 判 员  王鹏飞人民陪审员  马建宏二〇一三年十月二十八日书 记 员  周 飞
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民二终字第862号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。负责人张根群，该公司总经理。委托代理人肖贵华，人保邯郸市分公司员工。被上诉人（原审原告）常利强，男，1984年9月19日出生，汉族。原审被告陈凯凯，男，1992年1月5日出生，汉族。原审被告河北省文安县医院。法定代表人王奎中，该院院长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2012）魏民初字第751号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，2012年1月23日16时10分许，被告陈凯凯驾驶冀RSK3**小型专用客车沿礼贤街由南向北行驶至礼贤北街玉立阁饭店门口时，未保持安全车速，与前方未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔的原告常利强驾驶的无牌照二轮摩托车相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往魏县中医院住院治疗，共住院15天，支付医疗费5844.51元。2012年2月7日，魏县公安交通警察大队作出魏公交认字（2012）第02223号道路交通事故认定书，认定原告负本次事故的主要责任，被告陈凯凯负本次事故的次要责任。后原告申请对自身因本次事故造成的伤残等级进行鉴定，经河北省邯郸市中级人民法院委托，邯郸物证司法鉴定中心于2012年9月24日作出邯物司鉴字（2012）法医第1215号司法鉴定意见书，鉴定意见为：常利强的伤残等级为拾级一处。原告支付鉴定费800元。另查明，原告为城镇居民。本案事故车辆冀RSK3**小型专用客车实际车主为被告河北省文安县医院，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险责任限额为122000元。保险期间自2011年12月16日至2012年12月15日。原审认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。魏县公安交警大队作出的魏公交认字（2012）第02223号道路交通事故认定书，是经过交警实际勘查事故现场及对当事人调查后作出的，是具有专业知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的过程，对该证据的证明效力本院依法予以认定。本案事故车辆冀RSK3**小型专用客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故此，对原告因本次事故造成的损失，应由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。关于原告的赔偿项目，其中医疗费，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提交的共计5844.51元医疗费单据是正规医疗单据，且有相关病历及诊断证明予以印证，依法予以认定。确定原告医疗费为5844.51元；误工费为24176.72元；护理费为1486.27元；住院伙食补助费为750元；营养费，因原告未提交证据证明其营养费用的发生，依法不予支持；残疾赔偿金为36584元；精神损害抚慰金酌定为3000元；鉴定费800元，有鉴定机构出具的单据予以证实，予以确认。综上所述，本案原告的损失总额为72641.50元。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告常利强医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计72641.50元；二、驳回原告其他诉讼请求。以上款项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告陈凯凯承担1634元，由原告常利强承担166元。宣判后，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由：一审法院未对上诉人下发传票即开庭，致使上诉人未参与庭审、质证，属程序违法；被上诉人医疗费5844.51元有非医保用药，不应由上诉人负担。其误工费、护理费没有提供相应的误工证明、护理证明，且按城镇人员年平均工资计算没有法律依据。请求二审法院依法改判。被上诉人常利强未提交书面答辩状，但表示服从原判。经审理查明，一审法院卷中第6页有该院向上诉人邮寄传票的特快专递，在收件人或代收人处有人员签字，收到二日期亦有签字。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审法院以特快专递的方式向上诉人邮寄传票，邮寄回执有上诉人的工作人员签收，该邮寄传票的方式符合法律规定，上诉人上诉称该一审法院未对上诉人下发传票即开庭，致使上诉人未参与庭审、质证，属程序违法的上诉理由不能成立；常利强因交通事故发生的医疗费中是所住医院根据其伤情而使用的药品，属其发生交通事故而支付的医疗费，应由交强险给予赔偿。常利强因发生交通事故受伤住院，并给其造成了伤残，势必产生误工费和护理费，虽然其未提供相关的误工费、护理费计算标准的相关证据，因常利强及护理的人员属城镇居民，无固定工作，一审法院据此按照河北省职工年平均工资标准计算其误工费、护理费并无不当，故上诉人上诉称其误工费、护理费没有提供相应的误工证明、护理证明，且按城镇人员年平均工资计算没有法律依据的上诉理由亦不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王双振代理审判员  张曙辉代理审判员  田 莉二〇一三年十月九日书 记 员  张翠英
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2013）柘民二初字第1026号原告陈桂芝，女，汉族，1950年11月15日生。原告王鹏程，男，汉族，生于1980年10月26日。委托代理人陈桂芝，女，汉族，1950年11月15日生。（系原告王鹏程的母亲）被告曹明晨，男，汉族，生于1991年11月12日。被告曹瑞，女，汉族，成年人。委托代理人高慧敏。被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。负责人李秀生，系该公司总经理。委托代理人王超，系河南弘勋律师事务所律师。本院在审理原告陈桂芝、王鹏程与被告曹明晨、曹瑞、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年8月16日申请追加信达财险河南分公司为本案的被告，本院于2013年8月22日追加信达财险河南分公司为本案的被告，本案在审理过程中原告陈桂芝、王鹏程于2013年10月21日以已经和被告曹明晨、曹瑞私下和解为由向本院提出了对被告曹明晨、曹瑞、信达财险河南分公司的撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为：二原告的申请符合相关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈桂芝、王鹏程撤回起诉。案件受理费425元，减半收取212.5元由二原告承担。审 判 长  王海东审 判 员  刘美娟人民陪审员  崔景超二〇一三年十月二十二日书 记 员  李媛媛
山东省青岛市黄岛区人民法院执 行 裁 定 书（2013）黄执字第3552号申请执行人殷增进。被执行人青岛宏海鑫工贸有限公司，住所地青岛市黄岛区长江中路467号汇商大厦E座。法定代表人殷鹏坤，职务经理。申请执行人殷增进依据本院（2013）黄民初字第3297号民事调解书向本院申请执行，申请执行的事项为：人民币76888元。经本院采取执行措施，被执行人自动履行了义务，本案执行费1053元已由被执行人交至本院。上述生效法律文书执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2013）黄民初字第3297号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵 卿人民陪审员 薛 妍人民陪审员 何丽娟二〇一三年十月三十日书 记 员 刘龙飞
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2013）朝刑初字第2499号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王洪飞，男，1984年5月21日出生；曾因犯抢劫罪于2002年12月18日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，罚金人民币八千元；因犯抢劫罪于2009年9月16日被本院判处有期徒刑三年，罚金人民币一万四千元，后于2012年1月3日刑满释放；现因涉嫌犯故意伤害罪于2013年7月22日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2013）2238号起诉书指控被告人王洪飞犯故意伤害罪，于2013年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员张显武出庭支持公诉，被告人王洪飞到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人王洪飞于2013年7月22日零时许，在本市朝阳区财满街麦当劳餐厅西侧50米处，因工作问题与被害人姚×（男，48岁，河南人）发生纠纷，后双方互殴，被告人王洪飞将姚×面部等处打伤，致其“上颌骨额突骨折”，经鉴定属轻伤；姚×将被告人王洪飞面部打伤，经鉴定属轻微伤。被告人王洪飞后向公安机关投案。上述事实，被告人王洪飞在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人姚×的陈述，证人宋×的证言，诊断证明书，法医学鉴定意见书，110接处警记录单，前科材料，公安机关出具的到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王洪飞无视国法，遇事不能正确处理，故意伤害他人身体，并造成他人轻伤的后果，其行为侵犯了公民的人身权利，触犯了刑法，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王洪飞犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王洪飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法予以从重处罚。鉴于被告人王洪飞能自行向公安机关投案，归案后能如实供述所犯罪行，系自首，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。综上，根据被告人王洪飞犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人王洪飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月22日起至2014年8月21日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  辛祖国二〇一三年十月二十五日书 记 员  张艳丽
河南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2013）豫法行申字第00218号韩福全：你因刘有英诉获嘉县人民政府向你颁发房产证一案，不服新乡市中级人民法院（2007）新行终字第88号行政判决，认为你与你母亲刘有英签订的《赡养与继承协议》是被迫所签，协议中关于部分房屋所有权归刘有英的内容，不是本人真实意思表示，其争议房屋全部的所有权应归你所有，原判依据该协议撤销你的房产证错误，因而向本院提出申诉。本院经审查认为：一、2000年5月7日，你和你弟韩利军与你母亲刘有英签订《赡养与继承协议》，协议中明确了你所翻建的新房中的一层两间作为刘有英养老使用，其所有权归刘有英所有。该协议签订时由你本人在场并签字，现你主张该协议无效的理由没有相应的证据。二、2000年9月，你在申请房屋登记时，隐瞒了该协议及你与刘有英对房屋共有的情况，获嘉县人民政府在未查清权属的情况下予以登记，属主要证据不足，原审判决撤销其颁证行政行为正确。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，你的申诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回你的申诉，望你服判息诉。特此通知。二〇一三年十月二十八日
陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）安民终字第00446号上诉人（原审原告）张某甲，女，1958年12月1日出生，汉族。委托代理人陶孟毅，男，农民，住汉阴县平梁镇棉丰村**组。被上诉人（原审被告）赵某甲，男，1959年1月15日出生。上诉人张某甲因变更抚养权纠纷一案，不服汉阴县人民法院（2013）汉民初字第00096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人及其代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：原告张某甲与被告赵某甲于2004年10月14日收养一女，叫赵某乙，现为小学三年级学生。双方于2009年8月13日登记离婚，并约定小孩赵某乙由被告赵某甲抚养，原告张某甲不承担任何费用。原、被告离婚后赵某乙主要随原告张某甲生活，上学期间的学费、书费、保险费等费用由被告赵某甲承担。赵某乙与原告张某甲共同生活的时间多于被告赵某甲的共同生活时间。原审法院认为，原被告双方在登记离婚中约定的赵某乙由赵某甲抚养，是双方真实意思表示，故双方应共同遵守，原告张某甲诉求变更赵某乙由其抚养，因未提交有效证据证明赵某甲不利于抚养赵某乙，且原告张某甲的诉求不符合法律规定，故对其主张不予支持。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见﹥》第六条之规定，判决驳回原告张某甲的诉讼请求。宣判后，原告张某甲上诉认为，赵某乙长期由我照料，长期脱离赵某甲监管，现赵某乙亦表示愿意随张某甲生活，特诉求二审依法改判由张某甲抚养赵某乙。被告赵某乙答辩表示服判。经二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，由于上诉人张某甲与被上诉人赵某甲在登记离婚已经约定其女赵某乙由赵某甲抚养，在张某甲提供不出法定不利于赵某甲抚养赵某乙的事由的条件下，诉求变更由其抚养赵某乙，其理由不成立，故对张某甲的诉求不予支持。原判正确，应予维持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费100元，由上诉人张某甲承担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 涛审 判 员  李五四代理审判员  王 佳二〇一三年十月二十八日书 记 员  李 颖
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2013）雁执恢字第00253号申请执行人黄春雷，男，汉族，1963年3月17日生。被执行人陕西东大置业有限公司。法定代表人王增社，该公司董事长。申请执行人黄春雷与被执行人陕西东大置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2009年11月16日作出的（2009）雁民初字第03751号民事调解书已发生法律效力。申请执行人黄春雷于2011年5月20日申请执行，申请执行人的标的额为要求被执行人为其办理房屋产权登记手续并支付违约金，本院已依法立案受理。本案在执行过程中，于2011年6月15日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务。嗣后，被执行人陕西东大置业有限公司向申请执行人支付调解书约定的2010年4月10日至2011年5月20日期间的违约金6520元。关于调解书中办理房屋产权登记手续一项，被执行人已将办理房产证书的相关手续报送房屋管理部门，考虑该审批办理周期较长，本院遂以（2011）雁民执字第01202号执行裁定书终结本案的执行程序。2013年2月7日，申请执行人黄春雷向本院提出恢复本案的执行申请，并提供被执行人陕西东大置业有限公司的相关执行线索，经审查符合恢复执行条件。经查，西安市住房保障和房屋管理局已于2012年6月13日将诉争房屋的产权手续办理至申请执行人黄春雷名下。嗣后，本院依法在被执行人陕西东大置业有限公司名下银行账户内扣划本案全部执行款。现已将2011月5月21日至2012年6月13日期间被执行人陕西东大置业有限公司应支付的违约金6180元退付申请执行人黄春雷，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）款之规定，裁定如下：本院于2009年11月16日作出的（2009）雁民初字第03751号民事调解书执行终结。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  杨 卫审 判 员  何 燕代理审判员  闫伟忠二〇一三年十月九日书 记 员  贺 甜
宁波市镇海区人民法院执 行 裁 定 书（2013）甬镇执民字第1601号申请执行人宁波市镇海哈量工量具有限公司，住所地宁波镇海车站路520号，组织机构代码:78679717-X。法定代表人华翠琴。被执行人宁波丰源卡松尼液压有限公司，住所地宁波镇海五里牌经济技术开发区金平路1号，组织机构代码:76450146-2。法定代表人李国华。本院在执行申请执行人宁波市镇海哈量工量具有限公司与被执行人宁波丰源卡松尼液压有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人宁波丰源卡松尼液压有限公司暂无其他财产可供执行，申请执行人宁波市镇海哈量工量具有限公司亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人宁波市镇海哈量工量具有限公司自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：终结本院（2013）甬镇执民字第1601号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 钱 扬 胜审 判 员 王 成 国代理审判员 李   辉二〇一三年十月十八日书 记 员 胡波（代）
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书（2013）阜城民初字第0380号原告刘超，市民。委托代理人孙森林，江苏知本律师事务所律师。委托代理人徐劲松，江苏知本律师事务所律师。被告江苏明伟房地产开发有限公司。住所地阜宁县阜城镇大关路**号。法定代表人徐寿金，系该公司董事长。委托代理人卢长春，江苏众想律师事务所律师。本院在审理原告刘超与被告江苏明伟房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案过程中，原告刘超于2013年10月18日向本院提出对被告江苏明伟房地产开发有限公司的撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘超撤回起诉。案件受理费43800元减半收取21900元，由原告刘超负担（原告已预交）。审 判 长  李正坤代理审判员  彭 艳人民陪审员  殷 明二〇一三年十月十八日书 记 员  王文将
吉林省永吉县人民法院民 事 裁 定 书（2013）永民监字第7号原告李方林与被告吉林北大湖体育旅游产业开发有限责任公司（以下简称北大湖公司）、泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）吉林省分公司（以下简称泰州二建）、李雄军、锦州鑫泰建筑工程有限公司（以下简称鑫泰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2012年8月7日做出了（2011）永民一初字第690号民事裁定，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审裁定确有错误，对此案应当重新审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭进行再审；再审期间，中止原裁定的执行。院 长 王胜二〇一三年十月十七日书记员 孙博
安徽省宿州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）宿中刑执字第00995号罪犯梁开军，曾用名丁志强，男，1977年1月20日出生，汉族，初中文化，安徽省淮北市人。现在安徽省宿州监狱服刑。安徽省淮北市相山区人民法院于2008年9月4日作出（2008）相刑初字第199号刑事判决，以被告人梁开军犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金10000元；犯强奸罪，判处有期徒刑四年，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。安徽省宿州监狱于2013年10月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。安徽省宿州监狱提出，罪犯梁开军在服刑期间，悔改表现突出，建议予以减刑。经审理查明：罪犯梁开军在服刑期间，自入监改造以来，获记功奖励二次，表扬奖励三次。上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表在卷证实。本院认为：罪犯梁开军在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，在劳动中能服从分配，积极参加劳动，完成生产任务，悔改表现突出，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯梁开军减去有期徒刑一年零二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杜法超审判员  赵 耀审判员  张 智二〇一三年十月二十五日书记员  胡 奇
安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2013）文民金初字第12号原告安阳县农村信用合作联社高庄信用社。负责人尹海军，主任。委托代理人焦玉海，男，1970年2月5日出生，系该单位职工。被告崔海波，男，1979年8月8日出生。被告马庆君，女，1975年3月10日出生。委托代理人师振华，河南师林律师事务所律师。被告孙迎春，女，1964年4月12日出生。被告李志民，男，1975年6月2日出生。被告刘利敏，男，1985年1月1日出生。被告崔莉，女，1978年10月2日出生。原告安阳县农村信用合作联社高庄信用社（以下简称高庄农信社）诉被告崔海波、马庆君、孙迎春、李志民、刘利敏、崔莉金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人焦玉海、被告孙迎春、被告马庆君的委托代理人师振华到庭参加了诉讼，被告崔海波、李志民、刘利敏、崔莉经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告高庄农信社诉称，2012年3月10日，被告崔海波从原告处借款30万元，约定于2013年3月9日到期归还，该笔贷款由被告马庆君、孙迎春、李志民、刘利敏、崔莉提供担保，担保方式为连带责任保证。借款到期后，原告多次催要，被告崔海波未偿还借款本息，被告马庆君、孙迎春、李志民、刘利敏、崔莉也未承担担保责任。请求法院判令：1、被告崔海波偿还原告借款本金30万元及借款结息日至还清日期间的利息（利率按借贷双方签订的合同利率执行）；2、被告马庆君、孙迎春、李志民、刘利敏、崔莉对上述贷款本息承担连带清偿责任。被告马庆君、孙迎春共同辩称，担保合同是答辩人本人所签，但对担保的内容不清楚，答辩人也不认识借款人，答辩人没有偿还能力，该笔借款应由借款人偿还，答辩人不应承担保证责任。被告崔海波、李志民、刘利敏、崔莉未到庭亦未答辩。经审理查明，2012年3月10日，原告高庄农信社与被告崔海波签订个人借款合同一份，约定被告崔海波从原告处借款30万元，借款期限自2012年3月10日起至2013年3月9日止，借款利率为月利率12.5733‰。同日，原告高庄农信社与被告马庆君、孙迎春、刘利敏、李志民、崔莉签订保证合同一份，约定被告崔海波的上述借款由被告马庆君、孙迎春、刘利敏、李志民、崔莉提供保证担保，保证方式为连带责任保证，合同第四条第一款关于保证期间的约定为：“主债务履行期限届满之日后两年止。主合同约定分期分次还款的，保证人对合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年止。”原告按约履行了出借义务，借款到期后，被告崔海波未偿还借款本息，被告马庆君、孙迎春、李志民、刘利敏、崔莉未履行保证担保责任。上述事实，原告高庄农信社向本院提供的证据有：个人借款合同一份、保证合同一份、借据一份、借款申请书及借款人身份证复印件各一份、借款担保书及担保人身份证复印件各五份；被告崔海波、马庆君、孙迎春、李志民、刘利敏、崔莉未向本院提供证据。上述证据经当庭举证、质证，结合当事人陈述，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告高庄农信社与被告崔海波、马庆君、孙迎春、李志民、刘利敏、崔莉于2012年3月10日签订的个人借款合同及保证合同，不违反法律规定，为有效合同，双方应全面履行。原告高庄农信社履行了贷款义务，被告崔海波在合同到期后未按约定还本付息，被告马庆君、孙迎春、李志民、刘利敏、崔莉未按保证合同约定承担保证担保责任，其行为构成违约，根据合同约定及我国法律规定，被告崔海波应按合同约定承担还本付息责任，被告马庆君、孙迎春、李志民、刘利敏、崔莉应承担连带清偿责任。原告高庄农信社对被告崔海波、马庆君、孙迎春、李志民、刘利敏、崔莉的诉讼请求，本院予以支持。被告马庆君、孙迎春辩称其不认识借款人，所签保证合同不是真实意思表示，因被告马庆君、孙迎春认可保证合同是其本人所签，二人对其答辩的事实也未提供相关证据，本院对其辩称不应承担保证责任的答辩意见不予采纳。被告崔海波、李志民、刘利敏、崔莉经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告崔海波于本判决生效之日起十日内偿还原告安阳县农村信用合作联社高庄信用社借款本金人民币30万元并支付所欠利息（利息按合同约定和中国人民银行有关规定计算）；二、被告马庆君、被告孙迎春、被告李志民、被告刘利敏、被告崔莉对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费5800元，由被告崔海波、马庆君、孙迎春、李志民、刘利敏、崔莉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 李 娟审判员 郭 艳审判员 韩凤明二〇一三年十月二十日书记员 王伟玲
湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂罗田凤民一初字第00237号原告张某甲被告张某乙原告张某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员李卫东担任审判长、审判员瞿国文、代理审判员何凯飞参加评议的合议庭，于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某甲诉称：原告与被告1987年相识，1990年11月23日登记结婚，1991年3月24日生育一子张某。婚后，由于夫妻感情不和自2004年起原、被告分居生活，导致夫妻感情破裂，且无和好的可能。原告曾于2011年4月19日向罗田县人民法院起诉离婚，2011年6月份法院判决驳回原告的诉讼请求。法院判决后，原、被告继续分居生活至今双方无任何的往来，夫妻关系名存实亡。现原告向人民法院起诉，要求与被告离婚。原告张某甲为了支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一结婚证一份。拟证明原、被告系合法夫妻关系。证据二（2011）罗凤民一初字第061号民事判决书复印件一份。拟证明原、被告夫妻感情完全破裂。证据三罗田县人民法院凤山法庭庭审笔录复印件一份。拟证明原、被告夫妻感情完全破裂。被告张某乙辩称：到这一天我再也不强求，事实上我与原告夫妻也是名存实亡、同床异梦。现在我要向原告提出两点要求：1.我没有居住的房屋，原告应当将我安顿好，我要求原告将自己父母的房屋过户一套给我们的婚生子张某，我与其离婚后也有地方生活居住。2.要求原告一次性补偿我50000元。只要原告答复我上述两点要求，我就同意与原告离婚。被告张某乙未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据三无异议，本院依法予以采信。经审理查明：1987年上半年，原、被告自由恋爱建立婚约关系，1990年11月23日登记结婚，1991年3月24日生育一子张某现已成年。自2004年起原、被告分居生活，导致夫妻感情不睦。2011年4月19日，原告向本院起诉要求与被告离婚，后经本院判决驳回其诉讼请求。自（2011）罗凤民一初字第061号民事判决书生效后原、被告仍两地分居生活，现在原告以与被告夫妻感情名存实亡为由，诉至本院要求与被告离婚。另查明：原、被告婚后没有添置共同财产。本院认为：确定原、被告是否应该解除双方婚姻关系，关键看双方夫妻感情是否破裂。经庭审和原告举证情况来看：原、被告虽然自由恋爱并自愿登记结婚，婚后也建立了一定的夫妻感情，但是双方并未珍惜已建立起的夫妻感情，双方在生活中针锋相对，导致夫妻感情淡漠。现原告向本院起诉要求离婚而被告亦同意，应当认定原、被告夫妻感情已完全破裂，无和好的可能，故本院对原告的诉请予以支持。被告张某乙提出，自身现今无安身之所，原告应当给予补偿。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十二条规定：离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予帮助。考虑到本案原告名下无房产，而被告张某乙无固定居所又无固定经济来源，故本院结合本案基本情况和本地基本生活标准，由原告张某甲给付被告张某乙生活帮助10000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》三十二条、第四十二条之规定，判决如下：一、原告张某甲与被告张某乙离婚。二、原告张某甲一次性给付被告张某乙生活帮助费10000元，此款限原告在本判决书生效后三日内付清。三、原、被告婚姻存续期间各自经手的债权、债务归各自享有和偿还。案件受理费300元，由原告张某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费300元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。（本判决未发生法律效力前，双方当事人不得另行结婚。）审 判 长  李卫东审 判 员  瞿国文代理审判员  何凯飞二〇一三年十月八日书 记 员  张 丹
南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2013）溧洪民初字第423号原告高某某。委托代理人陶某某，溧水某某法律服务所法律工作者。被告赵某某。本院在审理原告高某某诉被告赵某某离婚纠纷一案中，原告于2013年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告有权处分自已的诉讼权利，其撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告高某某撤回起诉。本案案件受理费300元，由原告负担。审 判 员  孙忠武二〇一三年十月二十日见习书记员  方 霞
安徽省无为县人民法院民 事 裁 定 书（2013）无民一初字第01956-1号原告：谢某某，女，住无为县。被告：张某某，男，住址同上。本院在审理原告谢某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，因被告张某某下落不明，无法送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  骆俊生二〇一三年十月二十三日书记员  钱杨梅
陕西省延安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）延刑执字第1543号罪犯委晓娃，男，l968年12月7日出生，汉族，原户籍所在地延安市子长县，因盗窃罪经延安市安塞县人民法院二〇一一年十月二十日以（2011）塞刑初字第00103号刑事判决书判处有期徒刑三年，附加三千元，刑期二〇一一年六月二十九日至二〇一四年六月二十八日止，于二〇一一年十一月二十四日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：无。现执行机关陕西省延安监狱于二〇二二-年十月九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关陕西省延安监狱提出罪犯委晓娃确有悔改表现，建议对罪犯委晓娃减去余刑的刑罚执行。具体事实是：该犯在服刑期间，能够认罪服法，接受教育改造，深刻反省罪行，深挖犯罪根源，积极改造犯罪恶习；自觉遵守各项监规制度，严格用《罪犯改造行为规范》约束自己的言行，服从干警管理教育，踏实改造；积极参加政治、文化、技术学习，遵守学习制度，考试成绩优良；特别是在缝纫车间机工岗位上能保质保量努力完成各项生产任务，并获得计分考核成绩11个积极，单项奖励34分。经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩ll个积极。执行机关提出罪犯委晓娃确有悔改表现的事实属实。本院认为：罪犯委晓娃在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于执行（中华人民共和国刑事诉讼法）若干问题的解释》第三百六十二条、第三百六十四条和《最高人民法院（关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定）》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯委晓娃减去余刑的刑罚执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  乔月霞审判员  李长东审判员  齐进飞二〇一三年十月二十四日书记员  沙文华
广西壮族自治区北海市海城区人民法院执 行 裁 定 书（2013）海执字第1143号申请执行人刘绪方，男，1962年3月26日出生，汉族，身份证号码：239004196203264940，住黑龙江省富锦市七星农垦社区B区三委324号。被执行人北海智海经贸发展有限公司，住所地北海市西南大道6号。法定代表人张均智。董事长。本院在执行申请执行人刘绪方与被执行人北海智海经贸发展有限公司商品房预约合同纠纷一案中，双方当事人于2013年9月6日达成了和解协议，被执行人已于同日将和解协议约定款项汇至申请执行人的银行账户，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：北海市海城区法院（2011）海民初字第1061号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  黄春平审判员  张培兴审判员  易文尧二〇一三年十月十五日书记员  张文辉附：本裁定书适用的法律条文。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
河北省魏县人民法院行 政 裁 定 书（2013）魏行执字第1008号申请执行人魏县人口和计划生育局。法定代表人祁彦林，局长。被执行人李艳强。被执行人王改红。申请执行人魏县人口和计划生育局于2013年10月23日向本院申请强制执行（2013）L066号征收社会抚养费决定书。本院受理后，经审查认为：该决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第六十三条之规定，裁定如下：准予对魏县人口和计划生育局作出的（2013）L066号征收社会抚养费决定书强制执行。审判长  李胜涛审判员  李 伟审判员  胡鸣潇二〇一三年十月二十四日书记员  陈合强