p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoBodyTextIndent,li.MsoBodyTextIndent,div.MsoBodyTextIndent{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;text-indent:32.0pt;font-size:16.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.Char,li.Char,div.Char{margin-top:0cm;margin-right:0cm;margin-bottom:8.0pt;margin-left:0cm;line-height:12.0pt;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}div.Section1{page:Section1;}天津市高级人民法院民事判决书（2013）津高民一终字第0057号上诉人（原审被告）：天津合生珠江房地产开发有限公司。住所地：天津市宝坻区周良庄镇。法定代表人：赵玉亭，该公司总经理。委托代理人：王超，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：天津远华海运有限公司。住所地：天津市经济技术开发区。法定代表人：张群僕，该公司董事长。委托代理人：高士誉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人天津合生珠江房地产开发有限公司（以下简称合生珠江公司）与被上诉人天津远华海运有限公司（以下简称远华公司）建设工程设计合同纠纷一案，天津市第一中级人民法院于2013年5月13日做出（2012）一中民四初字第31号判决。合生珠江公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人合生珠江公司的委托代理人王超、被上诉人远华公司的委托代理人高士誉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，远华公司、合生珠江公司于2005年9月1日签订《别墅定制协议书》，双方约定：远华公司委托合生珠江公司设计、建造并拟购买的个性化别墅位于京津新城5号地桃园六区，占地面积为2610平方米；该别墅的总房价款为人民币11715580元；远华公司应于签订本协议书之日起，一次性向合生珠江公司支付人民币2343116元作为合生珠江公司方图纸设计、基础施工及向有关政府部门报建的费用，合生珠江公司取得该别墅的《天津市商品房销售许可证》后，该款项转为远华公司购买该别墅的定金；合生珠江公司应自本协议书签订之日次日起120日，办理完毕与委托建设别墅相关的前期政府部门的审批及报建工作，并向远华公司出具施工方案；非因合生珠江公司的原因，远华公司不按时交付本协议约定的款项或者不按时与合生珠江公司签订《天津市商品房买卖合同》的，自本协议约定的期限届满之日起逾期10日内，合生珠江公司有权顺延报建时间，并且每逾期一日远华公司应向合生珠江公司支付总房价款的0.1%作为违约金，逾期超过10日的，合生珠江公司有权解除本协议书，并且远华公司所交付的本协议约定的款项不予退还，因此给合生珠江公司造成损失的远华公司应予以赔偿；除因政府原因或者不可抗力外，合生珠江公司应在本协议的约定期限内办理政府部门相关审批手续，否则自本协议书约定的期限届满之日次日起，每逾期一日应向远华公司支付所交款项的0.05%作为违约金等。该协议签订后，远华公司向合生珠江公司支付了咨询服务费50000元、首付款2343116元。后双方又签订了《补充协议》，约定合生珠江公司应于2006年12月30日前，将远华公司所定制的京津新城桃园六区0603号别墅交付远华公司等。此后，合生珠江公司分别于2006年8月8日、2007年3月6日、2009年2月10日、2010年5月17日、2010年12月10日向远华公司致函，说明该别墅的施工进展情况以及交付时间等。2011年7月4日，合生珠江公司向远华公司发出通知书，称因国家政策的原因，无法继续履行双方所签的《别墅定制协议书》，所以予以解除。2011年9月5日远华公司复函合生珠江公司，表示对解除《别墅定制协议书》的结果深感遗憾和充分理解，并拟定了赔偿方案。后因双方就赔偿问题未达成一致，远华公司呈诉。原审法院认为，本案争议焦点为：1、合生珠江公司是否存在违约行为；2、双方所签订的协议是否已具备解除的条件及该协议的解除时间；3、远华公司主张的违约金、利息及其他费用和损失是否成立。远华公司、合生珠江公司双方所签订的《别墅定制协议书》及《补充协议》系双方的真实意思表示，且不违反当时的法律禁止性规定，双方当事人均应依约履行。远华公司依约定向合生珠江公司支付了首付款2343116元、咨询服务费50000元，合生珠江公司亦应依约定的期间内办理完毕与委托建设别墅相关的前期政府部门审批及报建工作，并按约定的时间交付远华公司所定制的京津新城桃园别墅。由于合生珠江公司未完全按约定履行上述义务致使双方所签订的协议未能实现，属于合生珠江公司违约。合生珠江公司虽主张未能完全按约定履行合同义务系非自身原因所致，但其未能提供充分的证据予以证实，对此原审法院不予采信。鉴于合生珠江公司于2011年7月4日致函远华公司解除双方所签订的《别墅定制协议书》，远华公司亦复函表示理解并拟定了赔偿方案，此举表明远华公司已认可解除上述协议，现远华公司要求解除双方签订的《别墅定制协议书》及《补充协议》已无实际意义，故双方当事人解除协议的时间应为2011年7月4日。双方当事人所签协议解除后，合生珠江公司应返还远华公司首付款及咨询服务费。同时，合生珠江公司还应向远华公司支付解除协议之前的违约金，违约金的计算为从2006年12月31日（协议约定合生珠江公司交付定制别墅之日的次日）至2011年7月4日（协议解除之日）即1646天×2343116元×0.05%计1928384.47元。对于远华公司主张解除协议之前的利息，因双方对此没有约定，且远华公司已请求了违约金，故远华公司的该项主张属重复计算，应不予支持。由于双方协议解除后，合生珠江公司仍未返还远华公司首付款，远华公司主张的利息损失部分，应予以支持。对于远华公司提出的合生珠江公司应给付其设计费、装修咨询费、招标费用及实际别墅差价损失等主张缺乏事实与法律依据，应不予支持。综上，原审法院判决：一、本判决生效后十五日内，合生珠江公司返还远华公司首付款2343116元、咨询服务费50000元；二、本判决生效后十五日内，合生珠江公司给付远华公司违约金1928384.47元；三、本判决生效后十五日内，合生珠江公司给付远华公司以2343116元为基数，自2011年7月5日起至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回远华公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费76532元，由远华公司负担31000元，合生珠江公司负担45532元。”判决后，上诉人合生珠江公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1.原审判决认定事实有误，请依法撤销一审判决第二、三项及第一项中的咨询服务费。2.诉讼费用由远华公司承担。主要理由：1.远华公司是依据双方的咨询协议向合生珠江公司支付咨询服务费50000元。合生珠江公司已经全面履行了咨询协议的全部义务，应该取得咨询费。原审判决判令合生珠江公司返还远华公司咨询服务费50000元缺乏事实和法律依据。2.合生珠江公司是因国家政策原因导致无法办理政府部门的相关审批，属于政府原因，根据双方的协议约定，合生珠江公司不应当承担违约责任。3.原审法院判决合生珠江公司向远华公司给付自2011年7月5日起至判决生效之日止的利息并无依据。远华公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由是：1.合生珠江公司的解除合同行为构成违约。双方的别墅定制协议明确约定了双方的权利义务，合生珠江公司应当按期完成前期政府部门的审批报件工作，并且向远华公司出具方案。2.合生珠江公司陈述由于国家政策原因导致合同不能履行是不正确的。依据双方的协议，合生珠江公司最迟应该在2006年1月完成审批和报件手续。合生珠江公司在国家政策出台前已经违约。3.双方协议签订七年时间内，合生珠江公司一直发函承诺别墅能及时交付。经审理查明，双方签订的《别墅定制前期咨询服务协议》约定：二、咨询服务费，如远华公司按约定与合生珠江公司签订购买该房产的“商品房买卖合同”，则上述费用自动转入购买该房产的房价款中。如因远华公司原因最终未与合生珠江公司签订“商品房买卖合同”的，则上述价款作为合生珠江公司的报酬不予退还。2006年5月30日，国土资源部下发《关于当前进一步从严土地管理的紧急通知》，要求坚决执行停止别墅类房地产开发项目土地供应的规定。从即日起，一律停止其供地和办理相关用地手续，进行全面清理。2006年12月12日，国土资发【2006】296号的通知要求凡列入《禁止目录》的建设项目或者采用所列工艺技术、装备的建设项目，各级国土资源管理部门和投资部门一律不得办理相关手续；《禁止目录》中包括别墅类房地产开发项目。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，远华公司与合生珠江公司于2005年9月1日签订的《别墅定制协议书》及《补充协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。双方当事人应该依照合同约定履行各自的权利义务。依据双方的《别墅定制协议书》和《补充协议》，合生珠江公司应自本协议书签订之日次日起120日即2005年12月31日，办理完毕与委托建设别墅相关的前期政府部门的审批及报建工作，并向远华公司出具施工方案并依约交付桃园别墅。实际履行中，合生珠江公司未按照合同约定的时间办理完毕前期政府部门审批和报建工作。合生珠江公司主张其未依约办理前期审批报建手续是由于政府政策调控的原因，而其该主张依据的国土资源部《关于当前进一步从严土地管理的紧急通知》和国土资发【2006】296号的通知的下发时间分别为2006年5月30日和2006年12月12日，均在合同约定的2005年12月31日之后，故合生珠江公司在上述两份通知下发前违约事实已经存在。而且，合生珠江公司在2006年8月至2010年12月间仍多次向远华公司致函表明该别墅的施工进展情况及产权证的取得时间和别墅的交付时间；事实上，合生珠江公司未按照《补充协议》的约定于2006年12月30日前将别墅交付远华公司，而是于2011年7月4日向远华公司发出解除合同通知，故原审判决认定合生珠江公司未依约履行合同义务构成违约是正确的。在两审期间，合生珠江公司亦未提供证据证明其在合同约定的时间内向政府部门履行了报建手续。综上，合生珠江公司关于未完成审批报建手续的原因是政府原因的主张不能成立。2011年7月4日，合生珠江公司致函远华公司解除双方的《别墅定制协议书》，远华公司表示理解并拟定了赔偿方案。一审判决据此认定双方的《别墅定制协议书》已经于2011年7月4日解除，是正确的。双方合同解除后，合生珠江公司应返还远华公司交付的首付款。关于咨询服务费，依据双方当事人签订的《别墅定制前期咨询服务协议》第二条的约定，如因远华公司的原因未签订商品房买卖合同，咨询服务费不予退还；如前所述，本案中是因合生珠江公司的原因致本合同解除未签订商品房买卖合同，故原审判决认定该咨询服务费应予返还是正确的。对于解除合同之前的违约金，原审法院依据双方协议的约定计算违约金的方法和数额并无不当，应予维持。另外，合生珠江公司在双方协议解除后未返还远华公司首付款，原审判决远华公司给付合同解除后的首付款部分的利息，亦无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22605元，由上诉人天津合生珠江房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长杨宇代理审判员郝艳代理审判员郭静波二○一三年十月三十日书记员段昊博