山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初63号 原告：临沂市东方铸造有限公司，住所地临沂市罗庄区付庄街道驻地西南村。 法定代表人：宋怀峰，董事长。 原告：王云国，男，1962年3月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 二原告共同委托诉讼代理人：何纪聪、张敏，山东舜翔律师事务所律师。 被告：何令涛，男，1986年4月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：侯雷阳，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 第三人：临沂市东方铸造公司，住所地临沂市罗庄区付庄街道办事处。 法定代表人：王云国，经理。 委托诉讼代理人：陈临同，山东舜翔律师事务所律师。 第三人：临沂市罗庄区锅炉附件厂，住所地临沂市罗庄区付庄街道办事处。 法定代表人：主敬义。 原告临沂市东方铸造有限公司、王云国与被告何令涛、第三人临沂市东方铸造公司、临沂市罗庄区锅炉附件厂案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王云国及其与原告临沂市东方铸造有限公司的共同委托诉讼代理人何纪聪、张敏、被告何令涛的委托诉讼代理人侯雷阳、第三人临沂市东方铸造公司的委托诉讼代理人陈临同均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 临沂市东方铸造有限公司、王云国共同向本院提出诉讼请求：1、停止对位于临沂市罗庄区锅炉附件厂名下的集体建设用地［证号：临集建（1990）字第00375号］的地上设备、厂房、沿街楼房等地上资产（除拔管车间）的强制执行，并解除查封扣押；2、确认上述设备、厂房、沿街楼房等地上资产归原告王云国所有；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：一、涉案地上资产系原告王云国所有，并非第三人临沂市东方铸造公司、临沂市罗庄区锅炉附件厂财产，依法应当停止对涉案地上资产的执行。1992年12月10日，山东省临沂市锅炉附件厂（出租方）与第三人临沂市东方铸造公司（承租方）签订《财产租赁合同书》，记载“一、租赁财产名称：出租方所有的全部企业固定财产。…三、租赁用途：出租方因资金短缺，无力进行正常生产，为发挥企业固定资产的实际效益，由承租方自行筹措流动资金、生产、经营出租方原有的铸造、加工项目。四、租赁期限：五年。自1992年12月10日起，至1997年12月10日止。”。后山东省临沂市锅炉附件厂更名为“临沂市罗庄区锅炉附件厂”。临沂市罗庄区锅炉附件厂名下拥有50209.68平方米位于付庄镇驻地的集体建设用地一宗。1997年8月16日，罗庄区付庄镇政府（甲方）与原告王云国（乙方）签订《镇有资产买卖合同》并附有资产明细，将第三人临沂市罗庄区锅炉附件厂的地上资产（除拔管车间）以及临沂市东方铸造公司自1992所成立以来历时5年产生的资产出售给原告王云国。临沂市罗庄区公证处对此出具《公证书》，其中附表显示“东方铸造公司”。1997年12月23日，王云国与其他自然人股东注册成立了临沂市东方铸造有限公司，出资形式显示“现金”。王云国以其所购地上资产以租赁的形式出租给临沂市东方铸造有限公司生产使用。根据以上事实，可以得出结论：1、根据《土地使用权证》，可以证明位于付庄镇驻地的50209.68平方米集体建设用地使用权归临沂市××庄区锅炉附件厂所有。2、根据1992年12月10日《财产租赁合同书》，可以证明临沂市东方铸造公司使用的地上资产实际归临沂市罗庄区锅炉附件厂所有，临沂市东方铸造公司对锅炉附件厂的地上资产至1997年12月10日仅享有使用权。3、综合1.2的证明内容可以证明1997年8月16日《镇有资产买卖合同》，罗庄区镇政府实际是将临沂市罗庄区锅炉附件厂的地上资产（除拔管车间）、临沂市东方铸造公司的资产于1997年8月16日出售给原告王云国，而不仅是附表显示的“东方铸造公司”，附表显示有瑕疵。4、因1997年8月16日王云国购买临沂市罗庄区锅炉附件厂（除拔管车间）时，临沂市罗庄区锅炉附件厂与临沂市东方铸造公司《财产租赁合同书》（租赁截止日期为1997年12月10日）的租赁尚未到期，根据“买卖不破租赁”原则，临沂东方铸造公司自1997年8月16日起至1997年12月10日租赁的是王云国所有地上资产（除拔管车间）。《财产租赁合同书》到期后，双方未续签，临沂市东方铸造公司对锅炉附件厂地上资产不再享有使用权。因此涉案地上资产（除拔管车间）系王云国个人所有，当然不是第三人临沂市东方铸造公司、临沂市罗庄区锅炉附件厂的财产，依法应当停止对涉案地上资产（除拔管车间）的执行。二、（2017）鲁1311执异42号执行裁定书认定事实不清。依据第三人临沂市东方铸造有限公司登记的内档资料中附有《公司住所证明》、1997年8月16日罗庄区付庄镇政府（甲方）与原告王云国（乙方）签订的《镇有资产买卖合同》。其中《公司住所明》载明：“临沂市工商行政管理局：现申请开办的临沂市东方铸造有限公司，住所设在临沂市罗庄区××镇，其办公用房面积有460平方米，营业用房面积有2698平方米，以上营业场所的所有权系临沂市东方铸造公司所有。特此证明。1997年12月19日。”以上记载内容为当时会计出具，其并不了解载明资的实际归属，记载内容明显与客观事实不符，记载错误，不具有证明力。即使根据内档资料《镇有资产买卖合同》也可以明显看出涉案地上资产（除拔管车间）归王云国所。而贵院仅依据《公司住所证明》的错误记载内容片面认定案件事实，属认定事实错误。根据最高人民法院《关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，贵院将执行案件案外人王云国所有的涉案地上资产（除拔管车间）查封，属于查封错误，应当作出解除查封裁定。综上，位于临沂市罗庄区锅炉附件厂名下的集体建设用地［证号：临集建（1990）字第XXXXX号］的地上设备、厂房、沿街楼房等地上资产（除拔管车间）归原告王云国所有，而非第三人临沂市东方铸造公司、临沂市罗庄区锅炉附件厂的财产，（2017）鲁1311执异42号执行裁定书认定事实不清。故原告特提起诉讼，要求判如所诉。 何令涛辩称，1、王云国无权对锅炉附件厂的土地及房产主张权利，涉案土地及房产至今仍然登记在临沂市锅炉附件厂名下。人民法院依法查封临沂市锅炉附件厂[证号临集建（1990）字第XXXX号]土地及其范围内的地上附属物并无错误。2、涉案房屋土地属于临沂市锅炉附件厂，这一点原告在诉状中也是予以认可的，东方铸造公司成立的时候就是租赁了锅炉附件厂的固定资产。根据1997年8月16日签订的镇有资产买卖合同，王云国购买的应该是东方铸造公司的相关财产。但是公证书中没有具体的财产明细，因此王云国主张涉案财产是其个人财产事实不清，证据不足。3、原告东方铸造有限公司在成立公司时提供的公司住所证明显示，其租赁了东方铸造公司的厂房及土地，企业成立至今，东方铸造公司及东方铸造有限公司均未提出任何异议。而王云国作为这两个企业的法人，也从未对产权提出过异议，因此可视为对住所证明的认可。4、涉案债务形成于1996年11月25日，以临沂市锅炉附件厂的土地、厂房、设备作为抵押，在罗庄区工商局办理的抵押登记，登记号为96临罗工商抵登字第044号，到期后于1999年11月26日续登一次。办理抵押登记及续登时王云国以锅炉附件厂法定代表人的名义到场并签字办理抵押借款合同。5、关于原告提交的公证书的效力有瑕疵。首先公证书中没有明确的财产清单，无法证实买卖双方买卖的资产的范围。其次公证书显示出具的时间是1997年8月16日，这时锅炉附件厂的全部资产都在罗庄区工商局办理的抵押登记，抵押权人是临沂市罗庄区农村信用合作联社。在未经抵押权人同意的情况下，付庄镇人民政府与王云国签订买卖合同，不论是锅炉附件厂的财产还是东方铸造公司的财产均侵害了抵押权人的权利。6、关于沿街楼房系在人民法院查封后强行加盖，无任何准建手续，属于违章建筑。 第三人临沂市东方铸造公司陈述，认可原告方的诉讼请求及事实和理由。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、临沂市东方铸造有限公司、王云国共同提交如下证据： 证据1、财产租赁合同、临沂市罗庄区锅炉附件厂的《企业法人申请变更登记注册书》及该厂的企业登记信息各一份，证明山东省临沂市锅炉附件厂于1992年12月10日将所有的全部固定资产出租给临沂市东方铸造公司，租赁期限为五年，自1992年12月10日至1997年12月10日止，1992年12月10日前，涉案土地的地上设备及厂房归临沂市锅炉附件厂所有；1995年7月17日，临沂市锅炉附件厂更名为“临沂市罗庄区锅炉附件厂”；2002年10月22日，临沂市罗庄区锅炉附件厂被吊销营业执照。被告何令涛对该组证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为该组证据不足以证实第三人锅炉附件厂的资产归原告所有，同时该组证据也明确证明了临沂市东方铸造公司租赁了临沂市锅炉附件厂的全部固定资产开办企业经营。第三人临沂市东方铸造公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 证据2、临沂市东方铸造公司《企业法人申请变更登记注册书》一份，证明临沂市东方铸造公司于1992年12月10日成立，该公司经营场所同临沂市罗庄区锅炉附件厂的经营场所为同一经营场所。被告何令涛对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人临沂市东方铸造公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 证据3、《镇有资产买卖合同》公证书、资产明细表各一份，证明1997年8月16日付庄镇政府转让给王云国的资产包括临沂市罗庄区锅炉附件厂的地上资产（除拔管车间）；买卖合同转让的资产包括锅炉附件厂（除拔管车间）及东方铸造公司自1992年成立至合同签订时新产生的资产两部分，共计1059万元。被告何令涛对该证据中镇有资产买卖合同公证书的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的有异议，认为是公证书出具的时间为1997年8月19日，公证书编号为（97）临罗证字第1879号，该公证书载明“兹证明临沂市罗庄区××镇人民政府的法定代表人陈某与王云国于1997年8月19日在付庄镇政府办公室签订了《镇有资产买卖合同》。经查，上述双方当事人签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上双方当事人的签字、印章属实。”，该公证书也仅是证明了合同上双方当事人签字及印章属实，并不能证明相关资产归王云国个人所有，该公证书存在瑕疵，即公证书证明了《镇有资产买卖合同》签订时间为1997年8月19日，而作为公证书组成部分《镇有资产买卖合同》的落款时间为1997年8月16日，落款时间与签订时间明显不符；另外镇有资产买卖合同中未说明何种资产出售给王云国，合同中虽表示详见此附表，但是在公证书中没有附表的存在，不能证明王云国购买的具体资产范围，并且《镇有资产买卖合同》中也说明“乙方所购资产占有甲方土地亩，乙方应当根据国家规定向甲方缴纳租赁费”，该条款也说明王云国没有取得相关土地的使用权；该公证书第四页图表标了东方铸造公司总面积为21280平方米，以此推断即使王云国购买了相关资产也与东方铸造公司有关；该公证书出具时，临沂市罗庄区锅炉附件厂的全部资产包含土地、厂房、生产设备已全部抵押给了临沂市罗庄区付庄农村信用合作社并办理了抵押登记，因此，该公证书不具备证明物权变动的效力；对于该组证据中的资产明细表的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该明细表并不是公证书的组成部分，不具备相关的证明效力，该资产明细表也没有出卖方的签字、加盖印章认可。第三人临沂市东方铸造公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 证据4、（2017）鲁1311执异42号执行裁定书一份，证明本案已经过执行程序，符合立案条件。被告何令涛质证认为，对该证据的真实性无异议，在该裁定书中对于涉案资产的所有权人已经作出了审查和认定，该裁定书认定事实清楚，适用法律正确，二原告的诉讼请求依法不能成立。第三人临沂市东方铸造公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 证据5、证人陈某、张某出庭作证，证明1997年8月16日罗庄区付庄镇人民政府将涉案财产转让给王云国，涉案财产归王云国的事实。二原告对于两证人证言的真实性均无异议，根据工商登记信息显示当时山东省临沂市锅炉附件厂即后期的临沂市罗庄区锅炉附件厂的法定代表人为主敬义，临沂市东方铸造公司的法定代表人是王云国。被告何令涛质证认为，通过证人陈某的证言可看出即使王云国当年不是锅炉附件厂的法人，也应是锅炉附件厂的实际控制人，在他们的概念中王云国是锅炉附件厂的厂长，根据当时的企业改制精神，锅炉附件厂应当改制给王云国，但是我方不予认可，原告提供的公证书并未列明买卖资产的明细，因此证人陈某出庭仅是对当时的改制政策及当时买卖合同签订时的情况作了一个说明，不足以证实山东省临沂市锅炉附件厂即后期的临沂市罗庄区锅炉附件厂及临沂市东方铸造公司的资产全部出售给了王云国；对于张某的证言，被告认可该证人陈述的“临沂市东方铸造公司、山东省临沂市锅炉附件厂（即后期的临沂市罗庄区锅炉附件厂）这两个企业是一体，我们在企业改制时，临沂市东方铸造公司是企业改制前成立的；山东省临沂市锅炉附件厂（即后期的临沂市罗庄区锅炉附件厂）是老的乡镇企业，债务及诉讼案件多，造成无法经营，为此又成立了临沂市东方铸造公司，临沂市东方铸造公司租赁了山东省临沂市锅炉附件厂的全部资产，并保留了山东省临沂市锅炉附件厂的名称，这两个企业的法人是两个法人，但是这两个企业的生产人员、销售人员、财务人员、供应人员及其他所有人员都是一体，这两个企业的资产实际是一体，其实就是为了规避山东省临沂市锅炉附件厂的债务”内容的真实性，但对其证明表述“改制时将山东省临沂市锅炉附件厂（即后期的临沂市罗庄区锅炉附件厂）全部资产及临沂市东方铸造公司新增的资产全部出售给了王云国”内容的真实性不予认可。第三人临沂市东方铸造公司对该两证人证言的质证意见同二原告方的质证意见。 本院认证如下： 对原告方提交的证据1即财产租赁合同、临沂市罗庄区锅炉附件厂的《企业法人申请变更登记注册书》及该厂的企业登记信息各一份，第三人临沂市东方铸造公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告何令涛虽对该组证据的关联性提出异议，但对真实性、合法性均无异议；故该组证据的真实性，本院予以确认。 对原告方提交的证据2即临沂市东方铸造公司《企业法人申请开业登记注册书》一份，被告何令涛、第三人临沂市东方铸造公司均对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故该证据的真实性，本院依法予以认定。 对原告方提交的证据3即《镇有资产买卖合同》公证书、资产明细表各一份，第三人临沂市东方铸造公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告何令涛虽对该证据中镇有资产买卖合同公证书的合法性、关联性及证明目的提出异议，但对买卖合同公证书的真实性无异议，故公证书的真实性，本院予以确认；被告何令涛对资产明细表的真实性、合法性、关联性均提出异议，但未能对此提交反驳证据，故对于其真实性及证明问题，在本院认定事实部份进行阐述。 对原告方提交的证据4即（2017）鲁1311执异42号执行裁定书一份，被告何令涛、第三人临沂市东方铸造公司均对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认。 对原告方提交的证据5即证人证言，因证人均出庭接受双方当事人的询问，故证人证言的真实性，本院予以确认，对于证人证言证明的问题，在本院认定事实部分进行阐述。 二、被告何令涛提交如下证据： 证据1、临罗工商抵登字第XXXXX号抵押登记档案一份，证明抵押登记档案中载明的土地、房产、设备均属于山东省临沂市锅炉附件厂所有，抵押权人为临沂市罗庄区付庄农村信用合作社；抵押登记的期限为1996年11月26日至1999年11月26日，到期后续登一次，期限为1999年11月26日至2002年11月26日；抵押登记档案第7、8页为借款合同，第8页借款合同落款日期为1999年2月25日，抵押借款合同中有王云国本人签字，王云国对借款及锅炉附件厂土地、房产、设备的抵押是明知、认可的；抵押登记档案中无注销记录，抵押权依然存在。二原告质证认为，对该证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为根据抵押登记合同显示主合同是1996年的债权，而本案所执行的债务所产生的时间是2000年7月24日，该抵押登记与本案无关，不予认可。第三人临沂市东方铸造公司的质证意见同二原告的质证意见。 证据2、2000年7月18日借款申请书、（罗付）农信借字（2000）第391号借款合同、（罗付）农信保字（2000）第391号保证合同，证明该组证据中的借款申请人为临沂市罗庄区锅炉附件厂，担保人为临沂市东方铸造公司与临沂市罗庄区东风瓷厂，该借款就是为了偿还1996年11月25日延续下来的166万元的借款，性质为转贷。二原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为不能证明是为了偿还1996年11月25日延续下来的166万元的借款。第三人临沂市东方铸造公司的质证意见同二原告的质证意见。 证据3、临集建（1990）字第XXXXX号集体土地建设用地使用证，证明涉案土地登记在山东省临沂市锅炉附件厂名下，属于山东省临沂市锅炉附件厂所有。二原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人临沂市东方铸造公司的质证意见同二原告的质证意见。 证据4、临沂市东方铸造有限公司工商登记档案材料十页，证明页码为29的材料显示被审验单位基本情况表显示临沂市东方铸造有限公司财务经理为平开勋；页码为31、落款时间为1997年12月29日的材料为付庄经贸发展局证明临沂市东方铸造公司一次性出售给王云国，该款已经交清，并有交款单，证实了王云国购买的资产与临沂市东方铸造公司相关；公司场所证明临沂市东方铸造有限公司系租赁临沂市东方铸造有限公司经营场所；公证处出现在临沂市东方铸造有限公司详档之中，临沂市东方铸造有限公司的开办是以东方铸造公司的资产为基础的。二原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为根据原告所举的证据及证人证言足以证实1997年8月16日镇政府已经将临沂市罗庄区锅炉附件厂的资产（除拔管车间）及临沂市东方铸造公司新增资产转让给了王云国；临沂市东方铸造有限公司在申请公司成立时向工商局递交的材料中因产权界限不明确，属于记载错误，不具有证明力，不予认可。第三人临沂市东方铸造公司的质证意见同二原告的质证意见。 本院认证如下： 二原告及第三人临沂市东方铸造公司对上述四组证据的真实性、合法性均未提出异议，故对于上述四组证据的真实性，本院予以确认。 本院根据上述证据，当事人陈述、庭审材料，认定如下事实： 1992年12月10日，山东省临沂市锅炉附件厂作为出租方，临沂东方铸造公司作为承租方，双方签订了《财产租赁合同书》，约定：租赁财产名称为“出租方所有的全部企业固定财产（见明细表）”；租赁财产数量为“（见明细表）”；租赁用途为“出租方因资金短缺，无力进行正常生产。为发挥企业固定资产的实际效益，由承租方自行筹措流动资金，生产、经营出租方原有的铸造、加工项目”；租赁期限为“五年。自一九九二年十二月十日起，至一九九七年十二月十日止”；对于债权债务的承担约定为“出租方原有的债权债务，均由出租方自身享有和承担承租方不受任何联带”、“租赁期间，承租方所形成的债权债务，均由自身享有和承担，出租方不受任何联带”；合同中还对租金的支付、租赁财产的交付维修保养、违约责任及职工安置等进行了约定。出租方、承租方均在该协议落款处加盖公章，王云国亦在该协议落款出租方全权代理人处签名，予以确认。租赁协议签订后，并实际履行。 1995年6月6日，山东省临沂市锅炉附件厂申请变更企业名称为山东省临沂市罗庄区锅炉附件厂，企业性质为集体，法定代表人为王云国，并办理变更登记。 1996年11月25日，临沂市罗庄区付庄农村信用合作社作为贷款人和抵押权人，临沂市罗庄区锅炉附件厂作为借款人和抵押人，双方签订了编号为罗付农信抵借字96第351号《抵押担保借款合同》，约定：贷款人（抵押权人）临沂市罗庄区付庄农村信用合作社，借款人、抵押人均为临沂市罗庄区锅炉附件厂；借款用途为生产周转；贷款金额为166万元；借款期限为一年，具体时间及利率以合同依法生效后，借款借据所确定的为准；还款方式为按月结息，分期还本；抵押人愿以下列财产厂房及占用土地、设备等（详见抵押物清单）作为本合同载明借款的抵押物，抵押物评估价值为238.5万元,抵押的效力及于抵押物的从物、从权利和孳息，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止。同时制作了《抵押（质押）物品清单》及《房地产抵押物清单》，双方均于上述清单中加盖公章予以确认，原临沂市付庄镇经济管理委员会作为抵押人的主管部门亦加盖公章予以确认。《抵押（质押）物品清单》中记载了临沂市罗庄区锅炉附件厂拥有所有权的机器设备名称及数量、评估价值，同时注明作为罗付农信抵（质）借字96第351号合同附件。《房地产抵押物清单》记载了抵押物名称为厂房及占用土地，及建筑面积、占用土地面积、产权证书编号和评估价值。上述抵押担保借款合同、抵押物清单签署后，临沂市罗庄区付庄农村信用合作社于当日履行出借义务。 1996年11月26日，双方就上述贷款在临沂市××庄分局办理抵押登记，抵押物登记证号为临罗工商抵合字第044号，抵押人为临沂市罗庄区锅炉附件厂，抵押权人临沂市罗庄区付庄农村信用合作社，抵押物名称及数量为设备及厂房等，抵押物价值为147万元，土地折价112万元，抵押期限自1996年11月26日至1999年11月26日止。后临沂市罗庄区锅炉附件厂与临沂市罗庄区付庄农村信用合作社签订协议书，对于上述抵押登记因抵押期限届满，双方协商续登三年。并于1998年、1999年分别办理续登记抵押手续。1998年续登《抵押担保借款合同》中载明签订日期为1998年2月25日、借款期限为12个月、借款金额为166万元、抵押人以抵押物清单中的厂房、占用土地、设备等提供抵押。1999年续登手续中的借款凭证记载借款利息为7.9875‰、借款日期为1999年2月25日、金额为166万元。 1997年8月19日，经临沂市罗庄区公证处公证，作出（97）临罗证字第XXXX号《镇有资产买卖合同公证书》，公证书载明：“兹证明临沂市罗庄区××镇人民政府的法定代表人陈某与王云国于一九九七年八月十九日，在付庄镇政府办公室，签订了前面的《镇有资产买卖合同》。经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同上双方当事人的签字、印章属实。”该公证书所附《镇有资产买卖合同》载明：“合同双方罗庄区付庄镇人民政府，以下简称甲方，镇有资产购买者，以下简称乙方”、“一、甲方出售的镇有资产：资产总额1059万元（详见附表），负债总额2011.1万元（详见附表）。二、乙方以承担企业所有债务（至合同签订之日）为购厂金。合同生效后乙方承担所购企业的所有债务，享有所购企业的所有权。三、合同生效后，其资产产权归乙方所有。甲方保留锅炉附件厂拔管车间。乙方应在一个月内到工商行政管理部门办理变更手续。四、合同生效后，乙方应自主经营，独立核算，自负盈亏，依法纳税。五、乙方所购资产占有甲方的土地亩，乙方应根据国家有关规定向甲方交纳土地租赁费。六，乙方购得镇有资产后，应依法经营，安全生产，科学管理，否则，发生的一切伤亡事故或其它责任事故，责任及相应费用由乙方承担。七、乙方在办理营业手续并营业后，应及时偿还原有债务，妥善处理有关法律事宜，否则，赔偿给甲方造成的一切损失”，合同落款处由临沂市罗庄区××镇人民政府在“甲方”处加盖印章，并由陈某在代表人处签名，王云国在“乙方”代表人处签名，合同落款日期载明“一九九七年八月十六日”。 2000年9月18日，临沂市罗庄区锅炉附件厂与临沂市罗庄区农村信用合作社签订编号为（罗付）农信借字（2000）第391号《借款合同》，借款合同约定：借款人临沂市罗庄区锅炉附件厂，贷款人临沂市罗庄区付庄农村信用合作社；借款金额166万元，借款期限自2000年7月24日至2001年7月24日；本合同项下借款月利率为7.3125‰，按月结息，到期还本，结息日为每月的第20日；本合同项下借款的担保方式为抵押、保证担保，担保合同另行签订。 同日，临沂市罗庄区锅炉附件厂与临沂市罗庄区东方瓷厂共同作为保证人，与临沂市罗庄区付庄农村信用合作社签订编号为（罗付）农信保字（2000）第391号《保证合同》，保证合同约定：债权人临沂市罗庄区付庄农村信用合作社，保证人临沂市东方铸造公司，保证人临沂市罗庄区东风瓷厂；为了确保临沂市罗庄区锅炉附件厂（下称债务人）与债权人签订的编号为（罗付）农信借字第（2000）第391号《借款合同》（下称主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，为明确双方权利义务，根据我国《担保法》及其他有关法律、法规，经双方当事人协商一致，特订立本合同；保证人担保的主债权种类、数额分别为短期借款人民币166万元正；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息及诉讼费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2002年1月17日，临沂市中级人民法院对于受理审理临沂市罗庄区付庄农村信用合作社作为原告、临沂市罗庄区锅炉附件厂、临沂市东方铸造公司作为被告的担保借款合同纠纷一案，作出（2001）临经初字第415号民事调解书，该调解书中载明：“经审理查明，2000年7月24日，被告临沂市罗庄区锅炉附件厂与原告签订（罗付）农信借字（2000）第390号借款合同，约定被告锅炉厂借原告款412万元，期限一年，利率按月息7.315‰计息，结算方式为按月结息等内容。被告临沂市东方铸造公司提供连带责任担保。担保期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。同日，被告锅炉厂又与原告签订（罗付）农信借字（2000）第391号借款合同，约定借原告款166万元。期限、利率、结算方式同上。被告临沂市东方铸造公司仍为之提供连带责任担保。担保期限同上。后原告按约定履行了义务，两被告未能按约定偿还借款，双方酿成纠纷，诉至法院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告临沂市罗庄区锅炉附件厂偿还原告借款578万元及利息（按借款合同约定利率计息，自借款之日起至付清之日止），于2002年2月17日前还清；二、被告临沂市东方铸造公司对上述借款负连带清偿责任。”。 临沂市罗庄区锅炉附件厂、临沂市东方铸造公司均未履行（2001）临经初字第415号民事调解书确定的还款义务，临沂市罗庄区农村信用合作联社（原临沂市罗庄区付庄农村信用合作社）作为申请执行人向临沂市中级人民法院申请强制执行，临沂市中级人民法院立案受理。本案在强制执行过程中，2016年6月3日。临沂市罗庄区农村信用合作联社拍卖该笔债权，被告何令涛竞拍成功，双方签订了《拍卖成交确认书》，被告何令涛以转账支票方式支付了债权拍卖款项。临沂市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）鲁13执恢3号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，查封了被告执行人临沂市罗庄区锅炉附件厂证号为临集建（1990）字第XXXXX号土地使用权（面积50209.68平方米），查封期间自2016年6月20日至2019年6月20日止。2016年6月17日，何令涛向临沂市中级人民法院申请变更申请执行人，临沂市中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）鲁13执恢3-1号《执行裁定书》，裁定变更何令涛为上述执行案件的申请执行人。2016年12月20日，临沂市中级人民法院作出（2016）临执指字第206号《执行裁定书》，将上述执行案件指定本院强制执行，本院于2016年12月28日立案执行，案号为（2016）鲁1311执2147号。2017年3月6日，经申请执行人申请，本院作出（2016）鲁1311执2147号执行裁定，查封了被执行人临沂市罗庄区锅炉附件厂、临沂市东方铸造公司的设备、厂房等地上建筑物，向被执行人送达执行裁定书并张贴封条及公告。 2017年7月13日，临沂市东方铸造有限公司、王云国因对临沂市中级人民法院作出的（2016）鲁13执恢3-1号执行裁定书及本院作出的（2016）鲁1311执2147号执行公告不服，向本院提出书面异议。经本院审查，于2018年10月10日作出（2017）鲁1311执异42号民事裁定，载明：“案外人对临沂市中级人民法院作出的（2016）鲁13执恢3-1号执行裁定书的异议，应向作出裁定的临沂市中级人民法院提出，该异议不属于本院审查范围。本院已书面告知异议人。案外人针对本院作出的（2016）鲁1311执2147号查封公告、封条的异议，经本院审查，案外人主张地上建筑物归其所有，未提交充分证据予以证实，本院依法不予采信。”“本案中，临沂市中级人民法院作出的（2016）鲁13执恢3-1号执行裁定书，查封了被执行人临沂市罗庄区锅炉附件厂临集建（1990）字第XXXXX号土地使用权，本院作出（2016）鲁1311执2147号执行裁定书，查封了被执行人临沂市罗庄区锅炉附件厂、临沂市东方铸造公司的厂房等地上建筑物，应认定上述财产为不可分物。综上所述，本院在执行何令涛与被执行人临沂市罗庄区锅炉附件厂、临沂市东方铸造公司借款合同纠纷一案中，作出的（2016）鲁1311执2147号执行裁定书，查封被执行人所有的上述厂房等地上建筑物，并张贴了封条及公告，并无不妥，案外人的异议理由不成立，异议请求不予支持”，并裁定驳回案外人临沂市东方铸造有限公司、王云国的异议请求。 临沂市东方铸造有限公司、王云国不服本院作出的（2017）鲁1311执异42号民事裁定，向本院提起案外人执行之诉。 另查明，1、1999年1月20日，临沂市××庄分局作出临罗工商企处字（1999）第1号处罚决定书，对于包含临沂市东方铸造公司在内的21户企业以其“经查，你单位未按法定期限参加一九九七年度企业年检，我局多次通知年检，并逐户下发了吊销营业执照告知听证通知，这此企业虽申请改制，但没办手续，也没补办年检手续，违反了《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十条，《企业年度检验办法》第十九条之规定”为由，决定吊销该21户企业的营业执照。 2、临沂市罗庄区市场监督管理局于2017年12月27日出具“临沂市罗庄区锅炉附件厂”的《注销信息》，载明：注销原因为“被吊销营业执照”，注销时间为2002年10月22日；于2018年12月28日出具“临沂市罗庄区锅炉附件厂”的《非公司法人注销情况》，载明：公司负责人主敬义，企业类型为集团所有制，成立日期为1989年8月30日，核准日期为1998年4月3日，停业时间为2002年10月22日，注销原因为“被吊销营业执照”。 3、据临沂市东方铸造有限公司的工商登记档案资料显示，落款单位为“付庄经贸发展局”的证明中载明：“临沂市东方铸造公司一次性出售给王云国同志，总售价56万元，该款已交清，特此说明。”落款日期为1997年12月19日；《公司住所证明》中载明“现申请开办的临沂市东方铸造有限责任公司的住所设在临沂市罗庄区××镇路××街××号，其办公用房面积有460平方米，营业用房面积有2698平方米，租期自年至年止。以上营业场所的所有权系临沂市东方铸造公司所有”，落款“使用单位”处载明“临沂市东方铸造有限责任公司”，所有权单位处载明“临沂市东方铸造公司”。该档案中还显示有上述临沂市罗庄区公证处于1997年8月19日作出（97）临罗证字第1879号《镇有资产买卖合同公证书》。 本院认为，本案焦点如下：1、编号为罗付农信抵借字96第351号《抵押担保借款合同》涉案抵押物担保合同的效力问题？2、本院作出的（2016）鲁1311执2147号执行裁定书，查封被执行人临沂市罗庄区锅炉附件厂、临沂市东方铸造公司的设备、厂房等地上建筑物的产权人问题？3、编号为（罗付）农信借字（2000）第391号《借款合同》是否存在抵押物担保的问题？ 对于焦点1，被告何令涛提交的临罗工商抵登字第99125号抵押登记档案中的编号为罗付农信抵借字96第351号《抵押担保借款合同》、《抵押（质押）物品清单》及《房地产抵押物清单》、证号为临罗工商抵合字第044号《抵押物登记证》、编号为罗付农信抵借字99第15号《抵押担保借款合同》，编号为15借款借据、均为双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，故临沂市锅炉附件厂以其所有土地使用权、房产、设备，为其向临沂市罗庄区付庄农村信用合作社借款166万元提供抵押担保，并进行抵押登记，及抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止的事实，本院予以确认。 对于焦点2，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，在被告方未提交原债权人依法行使实现债权的情况下，结合抵押登记手续中的罗付农信抵借字96第351号《抵押担保借款合同》、1998年《抵押担保借款合同》，1999年2月25日编号为15的借款借据，该笔借款的借款期限至2000年2月24日届满，该笔债权的诉讼时效期间至2002年2月24日届满。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，债权人行使抵押权的期间至2002年2月24日届满。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”的规定，该笔债权的抵押权于行使抵押权期间届满次日消灭。原告方提交的（97）临罗证字第1879号《镇有资产买卖合同公证书》、镇有资产买卖合同》,与证人证言相互佐证，可以证实该资产买卖合同为合同相对人的真实意见表示，且该合同亦经公证处公证，故该资产买卖合同成立有效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。”的规定，上述《镇有资产买卖合同》虽然签订于抵押权存续期间，不能对抗抵押权人，但因涉案抵押物的债权人行使抵押权的期间至2002年2月24日届满次日起抵押权消灭，2002年2月25日起抵押物上已无他项权利，资产所有人的处分行为合法有效，且上述资产买卖合同的相对人均已按合同约定内容实际履行，届时原告王云国已实际取得合同约定的资产的所有权。 对于焦点3，根据（罗付）农信借字（2000）第391号《借款合同》、（罗付）农信保字（2000）第391号《保证合同》的约定，2000年7月18日，临沂市罗庄区锅炉附件厂向临沂市罗庄区付庄农村信用合作社借款166万元的担保方式为保证人保证担保，保证人为临沂市东方铸造公司、临沂市罗庄区东风瓷厂。虽然该《借款合同》第六条约定“本合同项下借款的担保方式为抵押、保证担保，担保合同另行签订。”内容，但因被告方未能提供另行签订的《抵押担保合同》、《抵押物清单》、《抵押登记证书》，欠缺《中华人民共和国担保法》第三十九条“抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保的范围；……”规定的抵押合同要件，被告主张的抵押担保合同依法不成立，故被告主张临沂市罗庄区锅炉附件厂的设备、地上建筑物为（罗付）农信借字（2000）第391号《借款合同》的借款提供抵押担保的主张不成立。 综上，2017年3月6日，经申请执行人申请，本院作出（2016）鲁1311执2147号执行裁定，查封的设备、厂房等地上建筑物，应为原告王云国个人所有，并非被执行人临沂市罗庄区锅炉附件厂、临沂市东方铸造公司的财产，故原告方的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第三十九条、第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、本院（2017）鲁1311执异42号执行异议裁定于本判决生效时自动失效； 二、依据本院（2017）鲁1311执异42号执行异议裁定查封的设备、厂房等地上建筑物为原告王云国所有。 案件受理费46800元，由被告何令涛负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘晓莉 人民陪审员  赵玉强 人民陪审员  李宁绪 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  魏绪斌