青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初334号原告：吴中华，男，1974年7月21日出生，汉族，住山东省文登市。委托诉讼代理人：高思超，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华强，山东凯恩律师事务所律师。被告：迟万波，男，1979年5月5日出生，汉族，住山东省文登市。委托诉讼代理人：谭潇，山东合度律师事务所律师。原告吴中华诉被告迟万波港口作业拖欠靠泊费纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高思超、李华强，被告委托诉讼代理人谭潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告船舶靠泊费354200元及逾期付款利息；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年6月，“鲁文渔53177、53178”轮被贵院扣押于张家埠港，贵院委托被告看管。被告因没有合适码头，故与张家埠港经营人王晓东达成靠泊协议，将上述船舶靠泊于张家埠港，由被告按市场行情价格向王晓东支付靠泊费。上述船舶于2018年11月由贵院拍卖，被告至今拖欠2017年6月12日至2018年5月2日共计322天的靠泊费354200元。王晓东已将上述对被告享有的债权转让给原告，原告有权要求被告立即支付上述靠泊费用及逾期利息。基于以上事实，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告答辩称：一、原告在诉状中所称债权转让由本案原告吴中华收取相应费用的行为没有事实依据。1、债权的转让以转让人对债务人有合法的债权为前提。2、债权转让以债务人收到债权转让通知书为生效要件。二、原告诉称的靠泊费不应由被告承担。1、迟万波在青岛海事法院领取的是看船费而非保管费，其中不包含靠泊费。2、迟万波对涉案船舶并无控制权。3、根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款“因查封、扣押产生的保管费用由行政机关承担”的规定，该费用不应由被告承担，故原告要求被告支付靠泊费的诉讼请求，没有法律依据，应予驳回。综上，看管并非保管，迟万波履行完毕青岛海事法院委托的看船义务，保证船舶与委托看船时完整程度大致相仿，就完成了全部的合同义务。迟万波不是船舶靠泊合同关系的相对方，原告向被告迟万波主张靠泊费的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，望法庭查明事实驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院结合其他证据及相关惯例、客观事实来综合认定其效力。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月12日，因涉案渔船鲁文渔53177、53178轮船东胡少华拖欠船员工资，根据王国彬等六人的申请,本院依法作出(2017）鲁72财保312、313、314、315、316、317号民事裁定，将涉案渔船扣押于威海市文登区张家埠渔港码头。经威海市文登区埠口边防派出所推荐，本院委托迟万波作为涉案船舶的看管人。在协助看船笔录中，本院明确告知因涉案渔船船东胡少华被刑事羁押、拖欠船员工资、银行贷款等数额较多，所以看船费（包括人工费、靠泊费等）以每天一对渔船1200元为宜。迟万波同意但并未向本院披露其不是码头经营人费用应分成两块结算等情况。后，该对渔船被成功拍卖，经核算迟万波可得看管费为386400元。但，涉案渔船被扣押所在地埠口渔港负责人王晓东主张该笔看船费中应有其靠泊费，迟万波也承诺按照市场行情价格支付靠泊费，每三个月结算一次。双方皆参加了本院组织的债权人会议，但并未就看船费中人工费和靠泊费的分割达成一致意见。之后，王晓东又将该笔债权转让给了吴中华，吴中华通过特快专递向被告迟万波送达了《债权转让协议书》。再后，又将迟万波起诉至本院。另查，在整个威海地区（包括文登、荣成、石岛等），青岛海事法院扣押渔船后，委托第三方看船费用一般在1500-1600元左右，其中，看船人工费按两人计算，支持800元左右（即组织看船人可以达到50%以上的利润）；靠泊费，一对渔船支持800元左右。即，两块费用均分。如第三方就是码头经营者，这两块费用就由其全部收取；如存在码头经营者与组织看船人不是同一者，原则上两块费用应当均分。再查，涉案渔船在看管期间，所用水电费等皆由码头经营者王晓东负担。根据原告申请，本院查封了涉案渔船卖船款中的看管费386400元，原告为此预付保全费2291元。本院认为，本案争议的主要焦点为：一、本案原告主体资格问题；二、如原告主体适格，其有权主张和最终能实际得到的数额是多少？三、本案涉及到的妨碍民事诉讼问题。一、本案原告主体适格，依法享有相关权利。本案中，吴中华系从涉案渔港经营者王晓东处获得的转让债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，吴中华受让该笔债权依法并无不当，且其已经根据该法第八十条的规定，通过特快专递方式向本案被告迟万波送达了《债权转让协议书》。因此，吴中华作为原告主体适格，依法享有相关权利。二、按照法律规定，吴中华在本案中所获得权利不能超过其转让人王晓东所能获得的权利。理由和简要分析如下：1、涉案船舶被法院实际扣押在威海市文登区张家埠渔港，既是一个法律事实又是客观事实，依法会产生相应的靠泊费。2、王晓东作为渔港实际经营者，得到了该渔港所有者文登渔港监督的认可，也被本院（2018）鲁72执32之五执行裁定书所确认。3、王晓东作为渔港实际经营者主张被告迟万波找其商定靠泊费事宜合乎常理，否则其不会允许涉案渔船停靠其处长达322天。而被告却不能提出合理的反驳理由。4、王晓东也事实上参与了看船事宜，包括但不限于提供靠泊船位、提供水电照明等日常管理。5、看船（管）费依法不能理解为仅限于看船人工费，还会存在其他费用。按照威海当地民工价格，即使是按照每人每天150-200元价格，本院酌定支持迟万波600元，其仍然还可有每天200-300元的利润。6、按照本院在威海辖区相关惯例，王晓东可以获得1200元看船费的一半即600元。原告提供的鑫发水产码头的1000元收费标准，因两处码头大小、位置、经营等差异太大，本院依法不予以采信。7、在王晓东所能获得的权利为每天600元总计款193200元的前提下，本案原告吴中华所能获得的权利即为193200元。8、综上，本案原、被告可从本院卖船款中分得的费用各为193200元。9、原告主张逾期付款利息，因在本案判决时方分出各方应得数额，故不存在所谓的逾期付款利息问题。10、关于诉讼费、保全费问题，根据本案实际情况，本院酌定双方各负担一半。三、本案所涉及到的其他问题。1、本案原告主张被告怠于或不适当履行看管义务仅找一个老头看船的问题。本院认为如该问题真实存在，本院将依法收缴相关看船费用。2、本案被告主张原告伪造合同书妨碍民事诉讼的问题，本院认为如该问题真实存在，本院将依法追究原告妨碍民事诉讼的法律责任。但上述问题在本案法庭辩论终结前，双方都没有向本院提供足够证据予以证明。故在本判决中对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十一条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告迟万波于本判决生效之日起十日内支付原告吴中华船舶靠泊费193200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6613元、保全费2291元，由原告吴中华负担4452元，由被告迟万波负担4452元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 孙 鹏审判员 丁启学审判员 李俊锋二〇一九年十一月二十五日书记员 李晓晶