贵州省三穗县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2624行初90号 原告：杨静，女，1987年7月25日出生，侗族，住贵州省岑巩县。 委托代理人：李健，贵州万木春律师事务所律师。 委托代理人：杨金泉，贵州万木春律师事务所律师。 被告：岑巩县大有镇人民政府（下文简称大有镇政府）。所在地：岑巩县大有镇政府路。 法定代表人：张秀华，该镇镇长。 委托代理人：邱本忠，贵州省岑巩县法律援助中心律师。 原告杨静与被告大有镇政府行政补偿协议一案，于2019年5月17日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院同日立案受理。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨静及其委托代理人杨金泉，被告大有镇政府的出庭负责人许自状和委托代理人邱本忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨静诉称，2015年，因原告杨静所在的下溪二组位于下溪水库建设项目征地搬迁范围，原告委托父亲杨政能与被告大有镇政府办理移民搬迁事宜。2015年6月24日，杨政能以杨静（乙方）名义与大有镇政府（甲方）签订大有镇大有村（居）（2015）017号《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》（下文简称《安置协议书》），约定“乙方根据自己的实际情况自愿选择搬迁安置方式为集中安置，搬迁安置地点为七里冲。”后原告依照约定搬迁。2018年，被告对库区移民进行统一安置时，将原告从安置名单中删除。原告和父亲杨政能多次与被告交涉，被告于2019年3月23日对原告作出《关于对申请下溪水库移民项目落实宅基地安置的答复意见》，以原告是非农业户口为由，不能享受宅基地安置。2019年4月9日，原告向岑巩县人民政府发出《法律意见书》反映，但工作人员签收后无任何答复。被告违反《安置协议书》的约定侵犯原告权益，故原告起诉要求被告继续履行《安置协议书》，在岑巩县大有镇七里冲库区移民集中安置点为原告办理安置手续并选点安置。 原告杨静为证明其主张向本院提交了以下证据：1.⑴委托协议、⑵杨静、杨政能身份证复印件、⑶《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》，拟证明：①2015年2月20日，原告杨静全权委托父亲杨政能代为办理下溪水库搬迁相关工作；②2015年6月25日，杨政能代表杨静与大有镇政府签订《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》，双方在协议第三条约定“乙方（杨静）根据自己的实际情况自愿选择搬迁安置方式为集中安置，搬迁安置地点为七里冲”。⒉《宅基地安置申请书》2份，拟证明：①2018年6月4日，杨政能受杨静委托，向大有镇政府提出宅基地安置申请，2018年6月5日，大有村委会签章证实杨静申请宅基地的理由和事实“情况属实”；②2019年1月18日，岑巩县人民政府工作人员、大有镇政府分别签收《宅基地安置申请书》。⒊《关于对申请下溪水库移民项目落实宅基地安置的答复意见》，拟证明2019年3月24日，大有镇政府通过《关于对申请下溪水库移民项目落实宅基地安置的答复意见》告知杨静“按2012年户口性质类别确定安置宅基地户”“不能享受本次宅基地安置”。⒋《法律意见书》，拟证明2019年4月9日，岑巩县人民政府工作人员签收了《法律意见书》，原告要求岑巩县人民政府纠正大有镇政府错误的《答复意见》，依法为原告办理宅基地安置手续。 被告大有镇政府辩称，根据岑巩县人民政府于2018年5月14日印发的《关于研究下溪水库移民宅基地分配安置有关事宜的会议纪要》（岑府专议[2018]66号）第三条“有房无户是否享受宅基地安置事宜，即根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理，如户籍不在当地或非农户口的，只能按标准享受房屋拆迁补偿，宅基地以货币化方式补偿，不享受宅基地安置”。原告杨静于2009年6月结婚外嫁，将户口由岑巩县大有镇大有村下溪**迁至岑巩县思阳镇新兴大道**。2011年12月22日迁回原籍，户户口性质为居民户口。长江勘查规划设计有限公司2012年实物调查的调查登记户为基数，按户户口性质类别确定安置宅基地户，告杨静不能享受宅基地安置。杨静与大有镇政府签订的《安置协议书》因杨静是居民户口，无主体资格而无效。 被告大有镇政府向本院提交了以下证据：1.岑府专议[2018]66号《县人民政府关于研究下溪水库移民宅基地分配安置有关事宜的会议纪要》，拟证明非农业户户口实行货币补偿，适用宅基地安置。2.⑴新兴派出所出具证明、⑵《人员基本信息》，拟证明原告身份为居民户户口及户籍迁移情况。.⑴大府呈[2017]71号《关于要求审批〈岑巩县下溪水库移民宅基地分配方案〉的请示》、⑵岑府函[2017]240号《批复》，拟证明宅基地安置分配方案。4.岑府专议[2017]68号《关于研究岑巩县下溪水库集中安置点相关事宜的专题会议纪要》，拟证明宅基地补偿标准为380元/㎡。5.《下溪水库移民安置规划表》，拟证明原告属于规划安置范围人口，但户户口性质是非农业。.⑴杨政能《申请书》、⑵《居民人口房屋调查表》等移民安置材料，拟证明原告父亲已经安置，人口为6人，安置面积为144㎡，同时杨政能主房占地面积为407.61㎡。7.杨静的移民安置材料《面积调查表》等，拟证明原告的宅基地主房面积为79.65㎡，原始记载上杨静的户户口性质为非农业户口。/div> 诉讼过程中，本院依照职权调取的证据：《贵州省岑巩县下溪水库工程建设征地移民安置规划报告》。 本院对原告提交的证据作如下确认：1号⑴证据证明原告委托父亲杨政能代为办理搬迁工作事宜；1号⑵证据证明原告的身份信息情况，主体适格；1号⑶证据证明原告杨静（乙方）委托杨政能于2015年6月25日与被告大有镇政府（甲方）签订《安置协议书》的事实，本院予以采信。2号证据证明原告先后向大有镇政府、岑巩县人民政府申请宅基地安置的事实，本院予以确认。3号证据证明被告大有镇政府答复原告杨静，以其为居民户户口为由，能享受宅基地安置的事实，本院予以确认。4号证据证明原告杨静通过律师向岑巩县人民政府提出《法律意见书》的事实，本院予以确认。 本院对被告大有镇政府提交的证据作如下确认：1号证据证明2018年岑巩县人民政府就下溪水库移民安置问题专题讨论的事实，本院予以确认。2号证据证明原告身份情况，本院予以确认。3号证据证明被告在2017年10月报请县人民政府确定的下溪水库移民宅基地分配方案及该方案获得县人民政府审批通过，本院予以确认。4号证据证明系岑巩县人民政府内部对宅基地分配进行讨论并形成意见，该意见对外不产生效力，本院予以确认。5号证据证明原告杨静属于下溪水库建设移民搬迁安置规划大纲集中安置范围人口（非农业人口），本院予以采信。6号证据证明下溪水库建设实物调查登记时杨政能户房屋占地情况及人口情况，2015年2月3日，确认主房屋占地面积为407.61㎡的事实，本院予以确认。7号证据证明下溪水库建设实物调查登记时杨静户房屋占地情况及人口情况，2015年2月3日，确认主房屋占地面积为79.65㎡的事实，本院予以确认。 本院依照职权调取的证据：《贵州省岑巩县下溪水库工程建设征地移民安置规划报告》，证明岑巩县下溪水库为Ⅲ等中型工程，对移民安置进行规划情况。 经审理查明，岑巩县下溪水库为Ⅲ等中型工程，原告杨静所在大有村下溪二组在该项目的征地移民范围。原告杨静于2009年6月结婚外嫁，将户户口由岑巩县大有镇大有村下溪**迁至岑巩县思阳镇新兴大道**。011年12月22日迁回大有镇大有村下溪二组，独自户口，户口户口性质为非农业户口。12年下溪水库开展了建设征地实物调查,同年5月10日，经初始调查登记，杨静户为1人，非农业户籍，其主房面积75.08平方米。2015年2月3日，经测量核实，杨静户主房占地面积为79.65平方米。2015年6月24日，原告杨静（乙方）委托父亲杨政能与被告大有镇政府（甲方）签订《安置协议书》，第三条搬迁安置方式及地点约定“乙方（杨静）根据自己的实际情况自愿选择搬迁安置方式为集中安置，安置地点为七里冲”，“房屋搬迁安置补偿补助费共计人民币58887.79元”。后被告向杨静补偿了房屋搬迁安置补偿补助费，但一直未履行宅基地集中安置。2017年10月10日，大有镇政府制定了《岑巩县下溪水库移民宅基地分配方案》，并向岑巩县人民政府报请审批，岑巩县人民政府于2017年10月18日审批通过该方案。该分配方案第五条关于宅基地分配面积“……根据移民户的实测宅基地面积和移民安置点实际安置面积相结合，宅基地面积设定为三档即：60㎡（5M*12M）、96㎡（8M*12M）、144㎡（12M*12M）。（二）每户实际面积不足60㎡的，按照60㎡进行分配；（二）每户实测面积小于140㎡且大于等于60㎡的，按照96㎡进行分配，也可选择60㎡进行分配；（三）每户实测面积大于或等于140㎡的，按照144㎡分配，也可选择60㎡、96㎡进行分配”，第六条关于补偿标准“（一）宅基地面积少于或超出原宅基地实测面积的，按380元/㎡标准以货币形式进行相互补差。（二）实测杂房土地面积按45元/㎡进行补偿”。2018年5月14日，岑巩县人民政府印发岑府专议[2018]66号《县人民政府关于研究下溪水库移民宅基地分配安置有关事宜的会议纪要》，议定“……如户籍户籍不在当地或非农户口的，按标准享受房屋拆迁补偿，宅基地以货币化方式进行补偿，不享受宅基地安置”。2019年1月18日，杨政能以杨静名义分别向大有镇政府、岑巩县人民政府申请宅基地安置。同年3月23日，大有镇政府向杨静作出《关于对申请下溪水库移民项目落实宅基地安置的答复意见》，以杨静为非农业户口，不能享受本次宅基地安置。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，根据《贵州省岑巩县下溪水库工程建设征地移民安置规划报告》，原告杨静属于下溪水库建设征地农村移民搬迁安置规划集中居民点安置人口（非农业人口）范围。 本院认为：被告大有镇政府根据上级人民政府和上级相关部门建设岑巩县下溪水库工程征地移民安置工作的安排，依据库区移民规划大纲及有关政策的规定，按属地原则在辖区内中组织实施开展征地补偿工作，系其法定工作职责，其行为符合《中华人民共和国土地管理法》、国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（2013修订）的规定。本案中，被告大有镇政府根据自己对库区建设征地移民的安置、补偿实施情况，与原告签订《安置协议书》，系土地征收的安置补偿实施者，根据合同相对性原则，是《安置协议书》的当事人，本案适格被告。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，原告杨静与被告大有镇政府经协商一致，于2015年6月24日签订的《安置协议书》是双方真实意思的表示，没有违反相关法律、法规的强制性规定，且该协议未存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故该《安置协议书》已成立并生效，双方应当依照约定全面履行自己的义务。《安置协议书》签订后，原告杨静已履行自己搬迁义务，被告大有镇政府有义务按合同约定履行属于自己的安置补偿义务。被告虽已按照协议履行了支付房屋搬迁安置补偿补助费的义务，但未按《安置协议书》第三条约定“乙方（杨静）根据自己的实际情况自愿选择搬迁安置方式为集中安置，安置地点为七里冲”，履行自己的安置义务，已构成违约，应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，由被告大有镇政府继续承担履行《安置协议书》第三条确定的安置义务。关于被告提出根据岑府专议[2018]66号《县人民政府关于研究下溪水库移民宅基地分配安置有关事宜的会议纪要》的精神，原告是系居民户口，不能享受宅基地安置的诉讼意见，本院认为，岑巩县下溪水库工程系为Ⅲ等中型工程，其工程建设征地移民安置依法适用的是国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（2013修订），该条例对库区征地范围内居住的非农业户籍户籍的居民是否应安置宅基地并没有作出禁止性规定，过的《贵州省岑巩县下溪水库工程建设征地移民安置规划报告》已将原告纳入集中居民点安置人口（非农业人口）规划范围；《中华人民共和国土地管理法》第十条明确的是农村集体土地的所有权，而不是安置方式；诉讼中，被告也不能提供相关政策依据印证其主张。故被告提出该诉讼意见，理由不充分，法律依据不足，本院不予采纳。但鉴于双方签订的《安置协议书》第三条对如何具体安置、安置多面积，或宅基地以货币化方式补偿，价格多少等安置方式约定不明确、不具体，签订协议时岑巩县下溪水库移民宅基地分配方案尚未公布，被告在今后履行该安置协议时，可根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》和已通过的水库移民宅基地分配方案，结合相关库区移民安置政策履行该《安置协议书》确定的安置义务，或者采取补救措施，作出安置补偿决定。 综上，原告杨静请求人民法院判令被告大有镇政府履行《安置协议书》约定的义务的诉讼请求，理由充分，本院予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 由被告岑巩县大有镇人民政府继续履行2015年6月24日与原告杨静签订的《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》确定第三条搬迁安置义务（限本判决生效后三个月内履行）。 案件受理费人民币50.00元，由被告岑巩县大有镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王玉强 人民陪审员  刘世清 人民陪审员  吴文培 二〇一九年十一月十二日 法官助理王名勇 书记员吴其 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 …… 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人就应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。