广东省茂名市电白区人民法院发文稿签发：核稿：主办单位和拟稿人：民一庭陈子贤2019/10/23发送机关：秘密等级：打印份数：附件：（2019）粤0904民初479号年月日封发广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初479号原告：黎天来，男，汉族，1971年5月18日出生，户籍地：广东省茂名市电白区**********，现住广东省茂名市电白区*******7*，公民身份号码440************552，。被告：林祥，男，汉族，1983年2月10日出生，住福建省漳州诏安县*********（林祥冷冻厂），公民身份号码：350************131。委托诉讼代理人：陈训旭，广东百朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶艳浓，广东百朋律师事务所实习律师。原告黎天来诉被告林祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告黎天来、被告林祥的委托诉讼代理人陈训旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黎天来向本院提出诉讼请求：1、判令被告林祥即向原告黎天来偿付货款人民币95373元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至被告实际付清货款日止）；2、案件受理费由被告林祥负担。事实与理由：被告林祥系原告黎天来的水产品供销客户。自2018年3月7日至3月16日，被告林祥因经营水产品小虾业务，先后4次向原告黎天来赊购水产品小虾，合计人民币60994元，于2018年3月17日，被告通过福建农信银行方式给付原告黎天来货款50900元,实欠货款10094元；被告林祥在尚欠原告黎天来货款10094元未付清后，又于同年3月17日、3月18日、3月30日先后向原告黎天来继续赊购小虾108件（重量5442.5斤、单价每市斤9.5元，共计51703元）、53件（重量2650斤、单价每市斤9.3元，共计24645元）、19件（重量950斤、单价每市斤9.5元，共计9025元），三次合计人民币85373元。经原、被告双方在微信上结算确认，连同2018年3月17日前尚欠原告黎天来货款10094元，除尾数94元不计，欠10000元整，被告共实欠原告货款95373元，该欠款有被告在微信上已经确认的结算凭据为证。结算后，经原告多次向被告索讨，被告以各种理由拒给付。鉴于上述事实与理由，为维护原告的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，遂向人民法院提起诉讼，请求依法判处。被告林祥辩称：一、本案的原被告之间未曾建立买卖合同关系，原被告之间是代销关系，2012年原被告经朋友介绍认识，因为被答辩人了解到答辩人在福建有海鲜销售渠道，为扩大市场，被答辩人按照成本价将部分货物发送至答辩人处代为销售，答辩人替被答辩人寻找客户，或联系客户下单直接发货，赚取差价提成，双方之间的交易模式应为被答辩人根据市场动向，向答辩人告知客户可能的需求被答辩人按照成本价记录出库出单后，将货物发送至答辩人的店里代为销售，冷冻费等由答辩人先行垫付，待答辩人将货物出售给客户并且回款后，再同被答辩人进行结算。因为海鲜的特殊性导致运输物在数量、品质发生变化，所以被答辩人发货至答辩人处，答辩人将货物卖出后，双方再根据出货记录、客户回款以及运输止损等进行结算后，再以不低于成本价的方式进行付款，从原告提交的微信聊天记录里面有提到，“天气热，虾仁到现在都没有卖出等等”可以反映出，原被告之间是属于代销关系；二、被答辩人的诉求不符合常理，以买卖合同纠纷为由提起诉讼，是因为海鲜市场需求量减少导致货物无法售出，被答辩人为挽回损失，凭借单方制作的出货单恶意起诉答辩人，2018年海鲜市场萎缩，客户需求量减少，导致被答辩人放置在答辩人处的海鲜出售困难，答辩人也向被答辩人说明了原因，2018年4月，因为寻找到有需求的客户，大量的货物仍然放置在仓库，答辩人向被答辩人提出退回货物的请求，被答辩人予以拒绝，后又以买卖合同为由向被答辩人索要货款，对被答辩人诉称2018年3月7日至3月30日之间，短短23天答辩人共计7次向被答辩人赊购货物，其余时间均未赊购，也没有其他的纠纷，不符合正常的买卖合同交易模式，若双方法律关系真如被答辩人所称，为何被答辩人没有提交相关的运输单据以及关于货物品质、数量、运输方式以及与答辩人讨价还价等相关内容的讨论记录；三、根据双方以往的交易模式，答辩人只要售出货物就会转账或者现金支付给被答辩人，目前合计支付80900元，针对本案的涉案货物，双方并未进行结算，2018年3月17日答辩人向被答辩人转账代销款50900元，2018年8月被答辩人在答辩人结算部分货物后支付现金30000元，因答辩人手机丢失，无法恢复原始的聊天记录，故无法提供相应的证据，但答辩人明确记得，2018年8月与被答辩人针对代销事项进行过沟通，但被答辩人并未提供该聊天记录，在考虑出货记录、客户回款、运输折损等情况后，答辩人愿意积极配合被答辩人就剩余货物进行结算，若答辩人对结算款不满意可另行提起诉讼。综上所述，答辩人与被答辩人之间不构成买卖合同关系，被答辩人的诉求于法无据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，被告林祥是原告黎天来的水产品供销客户，被告经营水产品小虾业务，从2012年起，双方就开始有业务交易。自2018年3月7日至3月16日，被告林祥因经营水产品小虾业务，先后4次向原告黎天来赊购水产品小虾，合计人民币60994元，于2018年3月17日，被告通过福建农信银行方式给付原告黎天来货款50900元,实欠货款10094元；被告林祥在尚欠原告黎天来货款10094元未付清后，又于同年3月17日、3月18日、3月30日先后向原告黎天来继续赊购小虾108件（重量5442.5斤、单价每市斤9.5元，共计51703元）、53件（重量2650斤、单价每市斤9.3元，共计24645元）、19件（重量950斤、单价每市斤9.5元，共计9025元），三次合计人民币85373元。经原、被告双方在微信上结算确认，连同2018年3月17日前尚欠原告黎天来货款10094元，除尾数94元不计，欠10000元整，被告共实欠原告货款95373元（85373元+10000元），该欠款有被告在微信上已经确认的结算凭据为证。原告经向被告追偿无果，于2019年2月13日诉至本院，要求办理。案在审理中，被告向本院提出管辖异议申请，本院于2019年6月30日作出（2019）粤0904民初479号民事裁定书，裁定驳回被告林祥对本案管辖权提出的异议。被告不服上诉，茂名市中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）粤09民辖终78号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，被告欠原告货款95373元，事实清楚，原告提供的证据充分，本院应予认定。故原告要求被告偿还欠款及利息正当合法，本院应予支持。对于被告辩称原、被告是代销关系，并已支付80900元给原告证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：限被告林祥在本判决发生法律效力后十日内向原告黎天来付清货款95373元及利息[年利率按中国人民银行同期同类贷款利率计（超过年利率6%的按年利率6%计），从2019年2月13日起计至付清货款之日止]；如果被告林祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，由被告林祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 陈子贤二〇一九年十月二十三日法官助理 陈晓常书 记 员 罗扬东