黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初443号原告：大连安泰建设有限公司，统一社会信用代码210283000021718，住所地辽宁省庄河市鞍子山乡鞍子山村。法定代表人：庄德勇，该公司经理。委托诉讼代理人：王玉德，男，大连安泰建设有限公司员工。委托诉讼代理人：杨艺梅，黑龙江光明律师事务所律师。被告：中国二十二冶集团有限公司，统一社会信用代码91130200104761074G，住所地唐山市丰润区幸福道**。法定代表人：张会清，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨卓见，吉林朗业律师事务所律师。被告：哈尔滨德诚智房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91230199056320628，，住所地哈尔滨市经开区南岗集中区长江路**鸿翔名苑****法定代表人：马忠荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：马平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：韩玉，北京德和衡律师事务所律师。原告大连安泰建设有限公司（以下简称大连安泰公司）与被告中国二十二冶集团有限公司（以下简称二十二冶公司）、哈尔滨德诚智房地产开发有限责任公司（以下简称德诚智公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序审理。被告二十二冶公司在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，被本院裁定驳回后上诉至黑龙江省农垦中级法院。该院以（2019）黑81民辖终13号民事裁定书驳回二十二冶公司上诉申请，维持原裁定。本案于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告大连安泰公司委托诉讼代理人王玉德、杨艺梅，被告二十二冶公司委托诉讼代理人杨卓见、德诚智公司委托诉讼代理人马平、韩玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连安泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告德诚智公司给付工程款162000元；2.判令二被告承担本案诉讼费、律师代理费及其他违约费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告二十二冶公司给付工程款142000元，返还保证金20000元；2.被告德诚智公司在欠付二十二冶工程款范围内承担给付责任；3.要求被告二十二冶公司按同期人民银行贷款利率支付自起诉之日2019年3月21日起至给付之日的逾期利息。事实与理由：2016年1月18日，原告与被告二十二冶集团签订了地热供暖系统工程施工合同，约定由原告承包位于哈尔滨市香坊区香福路195号新松茂樾山一期项目1#、8#、9#号地温热水地板辐射供暖系统工程。原告按照合同约定完成工程施工，工程经竣工验收后入住，至今两年保修期已过。原告与二十二冶公司进行了结算，总工程款是2681062元，该被告给付了3户房产和300000元的承兑汇票，欠付的工程余款和合同保证金162401元至今未付。原告为维护自身合法权益，将二被告诉至法院。被告二十二冶公司辩称，原告主张的工程未付款与实际不符，经核算，现被告仅欠原告工程款142401元未付。因原告施工的工程存在地暖管漏水、乳胶返潮等质量问题，被告多次通知原告维修，原告始终无固定人员保修，导致维修不及时损失扩大，建设单位不得已另行委托第三方进行维修整改，共支付维修费用394555元，已远远超出原告主张未付工程款的数额，因此被告不应再向原告支付任何费用，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告德诚智公司辩称，其公司与原告不存在任何合同关系，根据合同相对性原则，原告向德诚智公司主张工程款于法无据。德诚智公司与二十二冶公司之间就案涉工程的纠纷已经由黑龙江省高级人民法院审理达成民事调解，总结算价款为135700000元，截至2019年3月31日德诚智公司已支付工程款130476300元，因二十二冶公司施工存在若干质量问题，需要对部分工程进行维保和维修，所需费用应从后续支付的工程款项中扣除。现因其公司与二十二冶公司尚未核算维修费用，故不能支付剩余工程款项。另根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1、4、25、26条的规定，实际施工人是无效施工合同中实际承揽工程的低于法定资质的施工企业、非法人单位、农民工个人等，本案原告未能证明其与二十二冶公司之间的工程合同为无效合同，因此其不具备法律界定的向发包人主张支付工程款项的实际施工人资格，从而不能向德诚智公司主张工程款。综上，应驳回原告对德诚智公司的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2016年1月18日，原告与被告二十二冶公司签订了《专业工程施工分包合同》，约定由原告分包二十二冶公司承建的哈尔滨新松茂樾山一期项目1#、8#、9#号地温热水地板辐射供暖系统工程，工程价款为2295000元，同时约定乙方（原告）交纳20000元履约保证金。双方于2016年10月17日签订了补充协议，变更合同价款为2702340元。分包合同签订后，原告如约完成了施工，现案涉工程已交付使用。双方经过结算后，二十二冶公司以房屋抵顶等方式给付了原告部分工程款，尚欠工程款142401元。原告以二十二冶公司至今未给付工程余额及未如约还返保证金为由，将该被告及案涉工程发包方德诚智公司诉至法院，要求二十二冶公司给付工程款余额142000元、返还保证金20000元，并按同期人民银行贷款利率支付自起诉之日2019年3月21日起至给付之日的逾期利息，同时要求德诚智公司在欠付二十二冶工程款范围内承担给付责任。以上事实有原告与二十二冶公司签订的《专业工程施工分包合同》、《专业工程施工分包合同补充协议》、二十二冶公司出具的《情况说明》、黑龙江省香坊实验农场《关于王玉德等人反映拖欠农民工工资问题的信访事项处理意见书》等证据及原、被告当庭陈述内容证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告诉求的工程款及保证金应否给付；2.二被告应各自承担何种责任。对上述焦点问题。本院认为，原告与二十二冶公司签订的《专业工程施工分包合同》、《专业工程施工分包合同补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方应按合同约定行使权利和履行义务。原告已按合同约定完成了施工任务，被告应如约支付工程款。二十二冶公司对欠付原告工程款142401元的事实无异议，但认为原告施工的供暖工程存在质量问题，为此发生维修费用394555元，已远超欠付原告的工程款数额，并举示了房屋维修沟通备忘录及维修款明细予以证实。本院认为，该房屋维修沟通备忘录是二十二冶与德诚智公司间的沟通记录，维修款明细系该二十二冶公司自行制作，两份证据上均未有原告的签字确认，无法认定是原告施工的工程存在质量问题及支付了维修费用394555元，故对二十二冶公司该辩称意见，本院不予采纳。二十二冶公司自认欠付原告工程款为142401元，原告放弃部分权利仅主张142000元系对自身权利的有效处分，本院予以支持。对于原告主张的保证金20000元，被告二十二冶公司辩称分包合同虽约定原告应交纳保证金20000元，但原告是否实际交付不确定。本院认为，原告举示的香坊农场信访事项处理意见书系该农场针对案涉工程农民工上访问题形成的信访材料，二十二冶公司的《情况说明》系为处理同一上访事件向香坊农场提交的说明材料，经本院与香坊农场保存的原件核对，原告举示的《情况说明》复印件与原件无异，即该两份证据来源合法、真实有效。在二十二冶公司出具的情况说明中明确写明“签订合同时履约保证金2万元未付，剩余总额为162401元”，结合该被告自认欠付原告的工程款余额为142401元，能够认定多出的20000元即为原告交纳的履约保证金。原告与二十二冶公司签订的专业工程施工分包合同第13.1.1条明确约定“合同签订前，乙方（原告）交纳贰万元作为履约保证金，履约保证金期限为分包工程竣工日期加三个月，履约保证金到期，乙方无违约行为，没有发生安全生产事故或发生的事故已妥善处理，甲方将根据对乙方履约情况考核结果，一次性无息返还乙方”。现原告已履约完毕，案涉工程于2018年之前已交付使用，至今已远超合同约定的履约保证金返还期限，且二十二冶公司未证实原告存在违约行为或发生安全生产事故，故应按约定返还原告20000元履约保证金。对原告主张二十二冶公司应按同期人民银行贷款利率支付自起诉之日2019年3月21日起至实际给付之日的利息问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原告主张利息的诉求符合上述法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告德诚智公司在欠付二十二冶公司工程款范围内承担给付责任的诉求。本院认为，与原告签订分包合同的是二十二冶公司，并非德诚智公司，虽最高人民法院在关于建设工程施工合同纠纷的解释中规定了发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担给付责任，但根据该解释相应条款的立法本意及各省高院对该解释的解答意见，实际施工人应是指实际参加建设工程施工的无效合同承包人，原告与二十二冶公司均系有建设施工资质的企业，二者签订的分包合同为有效合同，故原告不属该实际施工人范畴，不能突破合同相对性原则。综上，对原告要求德诚智公司在欠付二十二冶公司工程款范围内承担给付责任的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告中国二十二冶集团有限公司在本判决生效之日起10日内给付原告大连安泰建设有限公司工程款142000元，返还保证金20000元，两项合计162000元，并按同期人民银行贷款利率支付自起诉之日2019年3月21日起至实际给付之日的利息；二、驳回原告大连安泰建设有限公司要求被告哈尔滨德诚智房地产开发有限责任公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1770元，由被告中国二十二冶集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  徐艳慧二〇一九年十一月四日书记员  张智慧