河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初4754号 原告：甄磊，男，1986年11月29日出生，满族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：徐桂华，河北百人合律师事务所律师。 被告：华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区燕塞大道**，统一社会信用代码91130300782589568R. 法定代表人：侯孝海，职务：董事长。 委托诉讼代理人：窦文茂（，男，1983年6月2日出生，汉族，现住天津市西河区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，，住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**统一社会信用代码911200008030615870 负责人：李政，职务：总经理。 委托诉讼代理人：肖**，天津津瑞律师事务所律师。 原告甄磊诉被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告甄磊及委托诉讼代理人徐桂华，被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司（简称雪花啤酒公司）委托诉讼代理人窦文茂，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（简称太平洋保险公司）委托诉讼代理人肖**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告甄磊向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告暂赔偿原告各项损失137307.08元，其中1、医疗费13455.08元；2、住院伙食补助费1200元；3、营养费1200元；4、误工费43833元；5、护理费1400元；6、残疾赔偿金65994元；7、精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费5050元；9、交通费175元；二、本案的鉴定费、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2016年8月17日上午11点左右，原告在秦皇岛市海港区拓启食品经销处购买了一件雪花原汁麦啤酒，放在电动车上用绳子捆绑过程中啤酒发生爆瓶，将原告左眼刺伤。后原告被送至秦皇岛市医院进行救治，经诊断为左眼角膜裂伤。并于当日为原告实施了左眼角膜裂伤清创缝合术。原告于2016年8月29日出院并继续在家休养。原告住院期间，共花费医药费1万余元。因为本次事故造成原告左眼视力严重受损。事故发生后，秦皇岛市海港区拓启食品经销处虽第一时间报告被告，但双方未就具体赔偿事宜达成一致。故原告特诉至贵院，望依法判如所请。 被告雪花啤酒公司辩称：一、根据我国《民法通则》关于诉讼时效之规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年，本案诉状中称案发于2016年8月17日，早已超过诉讼时效；二、甄磊无法举证证实其诉状所述及啤酒爆炸的客观事实。我公司生产的啤酒及使用的啤酒瓶在使用和出厂前都经过严格的压力测试，是合格产品，不存在产品缺陷。退一步说，即使确实发生过原告诉称的爆炸事故，首先，无法判定爆瓶原因到底是啤酒瓶自爆，还是由于运输、储存、拿取不当等外力因素造成的爆炸。我公司出厂的啤酒均为合格产品，且在啤酒的背标中有明确的警示说明：“切勿撞击，防止爆瓶，避光储存”等警示标语，本公司严格遵守国家强制性标准的要求，所生产的产品不存在质量问题。本案中，如果啤酒前期在拓启食品经销处储存不当，被烈日暴晒，随后原告在将啤酒放置在电动车时如果用力过猛导致啤酒瓶体与电动车发生碰撞，是极容易发生爆炸的，而该情形下，我公司在本案中不存在过错，不是产品缺陷问题，不应由我公司承担赔偿责任；三、即便甄磊能就上述案件事实予以证明，法院认为应赔偿甄磊各项损失，我公司产品均已在本案另一被告太平洋保险公司投保了产品责任险，本案属于保险理赔范围，所有费用应由太平洋保险公司负担。 被告太平洋保险公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的全部诉请。一、同雪花啤酒的答辩意见，截至原告起诉之日已经超过一年期限的起诉；二、太平洋保险公司与雪花啤酒存在保险合同关系，雪花啤酒在太平洋保险公司投保有产品责任险，期限是2016年1月1日到2016年12月31日，保险责任明确约定需要在保险期限内保单约定的承保区域内，且由于被保险产品存在缺陷造成人身伤害或财产损失，才应当由保险公司承担赔偿责任，本案中雪花啤酒已经明确表示产品无任何缺陷，故保险公司不同意原告的诉请；三、保险条款中关于责任免除部分明确载明，出现不当使用时保险不负责赔偿。综上，请求贵院充分考虑保险公司的答辩意见，驳回原告的诉请。 经审理本院认定，2016年8月17日上午，原告在秦皇岛市海港区拓启食品经销处购买了一件雪花原汁麦啤酒，在原告捆绑过程中一啤酒瓶发生爆瓶，玻璃瓶碎片将原告左眼炸伤。当日原告被送至秦皇岛市医院进行救治，经诊断为左眼角膜裂伤，秦皇岛市医院为原告实施了左眼角膜裂伤清创缝合术，后于2016年8月29日出院并继续在家休养。原告住院期间共花费医药费13233.08元。根据原告申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称鉴定机构）对原告的伤残等级进行评定，鉴定机构于2019年9月17日出具法大【2019】医鉴字第1014号司法鉴定意见书，鉴定意见为：甄磊左眼损伤的伤残等级为十级。 另查明，在2016年1月1日至12月31日，被告雪花啤酒在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司处投保了产品责任险，本案发生在保险责任期间内。保险单中明确约定，每人每次事故人身伤害赔偿限额为人民币80万元。 原告为支持其主张，提交证据如下： 证据一、王某、李翠凤证明各一份，该二人是啤酒销售单位拓启批发部员工，原告在2016年8月17日购买啤酒后由于爆瓶左眼被刺伤的过程，二位证明人亲眼所见。证明由于被告单位的啤酒发生爆瓶造成了原告左眼被刺伤的过程； 证据二、抚宁县石门寨镇拓启食品经销处证明一份，证明了原告由于被告单位的啤酒爆瓶刺伤左眼的事实及事故发生后及时报告被告处理的事实； 证据三、秦皇岛市医院住院病案及证明一份、影像资料7张，证明因为本次事故，原告进行住院及治疗的过程； 证据四、秦皇岛市医院诊断书20张，证明原告在门诊治疗及需要休养的情况； 证据五、住院及门诊收费票据，证明因为本次事故，原告共花费住院及检查费13455.08元； 证据六、北京同仁医院门诊病历及门诊指引单、医嘱单各一份，证明原告因为本次事故去北京同仁医院就诊的过程； 证据七、房屋租赁协议书、业主居住证明及原告与爱人陈丽娜的工作收入证明各一份，证明原告工作、生活在城镇的事实； 证据八、鉴定文书一份，证明原告的伤残经过法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定为十级伤残； 证据九、鉴定费发票一张，证明原告花费鉴定费5050元； 证据十、交通费票据2张，证明因为本次鉴定原告产生交通费175元； 证据十一、证人王某、黄某出庭作证。 证人王某出庭作证称：“2016年8月份，原告去买酒，当时我搬了一件酒给他，然后就听见响声，就看见甄磊的眼睛受伤了，老板就打电话把原告甄磊送到了医院，听老板说啤酒厂的人拿走了爆瓶的瓶子，具体是谁不认识”。 证人黄某出庭作证称：“在2016年8月中旬，当时拓启经销处也就是我们雪花啤酒的经销商王胜全，他打电话给我说有一个买酒的瓶子爆炸了，把眼睛弄伤了，下午的时候我开着自己的车去的现场（樊庄），当时我去了以后原告已经去了医院，我去找瓶子，在事发现场我找到了爆炸的瓶子带回啤酒厂，我们公司都有记载和图片。当时事发经过，听别人说，原告搬酒过程在往车上捆绑的时候瓶子发生爆炸，我之后在第一时间向保险公司报险，出完现场以后是下午三、四点钟了，案子时间太长，当事人总和我沟通，每月都沟通，我们都有记载原告伤残情况和相关资料，之所以拖了这么长时间，原告一直说要做司法鉴定，结果司法鉴定中心告诉原告没有法院的委托就不会鉴定，所以当事人没辙了就走了这个程序。” 对于原告提交的证据一至证据七二被告共同发表质证意见如下： 对证据一、王某、李翠凤证明各一份，该二人是啤酒销售单位拓启批发部员工，原告在2016年8月17日购买啤酒后由于爆瓶左眼被刺伤的过程二位证明人亲眼所见，对证据的三性均不予认可。1、证据不能证明啤酒爆炸的真实情况和原因，是因为啤酒自身的爆炸还是因为外力操作不当造成的爆炸；2、本案中原告并没有提供甄磊以前确实购买雪花啤酒的证据，仅凭王某说甄磊购买雪花啤酒不能证实是我公司的产品；3、结合证言，当时在爆炸时，其并没有在爆炸现场，所以啤酒爆炸和原告受伤是否具有关联性无法证明。故其没有关联。4、本案中原告诉称购买食品店是拓启食品经销处，而证人称是拓启食品批发部，二人所述不符。 对证据二、抚宁县石门寨镇拓启食品经销处证明一份，对证据的三性及证明目的均不认可，1、本案原告并没有提供拓启食品经销处的营业执照作为辅证，无法证明拓启食品经销处的真实身份及加盖公章的真实性；2、根据他写的证明内容及结合证人证言拓启食品经销处即王胜全本人均没有亲眼目睹爆炸现场，因此该证言与本案没有关联。 对证据三、秦皇岛市医院住院病案及证明一份、影像资料7张，真实性无异议，但是我们认为这仅能证明原告左眼受伤的事实，不能证明我们公司生产的啤酒自爆导致其左眼受伤。 证据四、秦皇岛市医院诊断书20张，真实性无异议，该诊断证明并非连续出具，且不能证明原告伤情与本案原告诉称案件事实不具有因果关系，该诊断证明书没有相应得病历本并且诊断证明书出具时间并不连续，因此请法院对甄磊休息时间的真实性进行核实。根据医院的出院病历，出院时原告甄磊左眼核查从文字表述上看没有问题，医生才建议出院的，请求法院对后续（2016年9月5日至2017年11月21日）诊断行为和建休的必要性、合理性进行核查。 对证据五、住院及门诊收费票据，真实性无异议，1、认为原告的伤情与本案原告诉称案件事实不具有因果关系；2、诊断证明书和门诊收费票据的出具时间并不相符，门诊票据均为2017年11月15日出具。 对证据六、北京同仁医院门诊病历及门诊指引单、医嘱单各一份，对三性和证明目的不予认可，门诊病历没有确诊花费的收据，原告在北京同仁医院中向医院主诉的原因是被啤酒盖伤，与在人民医院的主诉不一致，医嘱单与本案没有关联性。 对证据七、房屋租赁协议书、业主居住证明及原告与爱人陈丽娜的工作收入证明各一份，三性均不认可，因为没有出租方的房屋产权证，以及租赁地址是杜庄镇紫峰坨村，租赁地址是否为城镇，在地址上均无反映出来，而且也没有缴纳租金的相关证据。不能证明甄磊现住恒大城，物业不是产权人，不能证明原告现住址的关系到底是租赁还是买卖关系。关于收入证明的三性及证明目的均不认可，没有相应的工资流水及完税证明，爱尚超市的工作关系在证明上也没有反映，出具的工资证明是2018年4月2日，而甄磊受伤是在2016年，这个证明不能证明甄磊2016年的收入。由于医嘱上无护理要求，所以对陈丽娜的收入证明不予认可。 对于证据八至证据十一被告雪花啤酒发表如下质证意见： 对证据八、证据九、证据十、真实性、合法性无异议，但该证据未证明原告所受伤害与被告产品之间存在因果关系。对原告各项经济损失与我们无关。对证据十一、对证人王某证言发表如下质证意见：对证言的三性和证明目的不予认可。1、根据我国最高院关于证据的若干规定，证人只有在亲眼所见的事实才能证明，证人刚刚所述不在爆炸现场，因此无法证明本案事实；2、证人说到在搬运啤酒过程中，发生过多次爆炸事故，此事与本案无关，另外是在搬运过程中是外力引起的爆炸，也不是产品原因造成的自爆，即便确实是这样，你见过相应的我们公司的赔偿吗？与本案无关，不能说明产品存在安全隐患。对证人黄某证言发表如下质证意见：1、证人证言说原告买的啤酒，卖方是拓启，而原告刚刚主张的误工费用用工单位就是拓启，因此，前后描述相互矛盾；2、证人明确表示爆炸过程为听说并非眼见；3、证人所述每月与甄磊都有沟通及原告代理律师询问是否要求赔偿时，证人表示一直有联系，均未提交相关证据。 对于证据八至证据十一被告保险公司发表如下质证意见： 对证据八、证据九、证据十认可，对误工费不予认可，原告未举证当事人工资收入的充分证明，未提交社保记录，无法证明其工资收入的真实性，误工天数也缺乏相应的证据予以证明，对残疾赔偿费不予认可，原告未提交证据证明原告是非农业户口，也未证明其赔偿费的计算依据，对于精神抚慰金认为金额过高。对证据十一、对证人王某的证人的质证意见同雪花啤酒质证意见。对证人黄某证言发表如下质证意见：1、爆炸事件是发生在上午11点，而证人是下午赶到现场，期间有好几个小时的间隔，原告方没有证据证明证人所看到的就是原始的现场，也没有证据证明证人看到的就是造成原告损害的啤酒瓶；2、被告讯问证人对证人已经明确的确认产品质量投诉处理工作单的真实性，投诉单上有证人的签名，该投诉单明确的写明投诉实物回收一栏中内容为否，即案涉啤酒瓶被告一并没有收回，证人证言前后矛盾；3、证人已经承认案发时一个月收到的类似投诉有十二、三起，因此，被告有充分的理由相信证人可能将本案与其他十几件类似投诉混淆，即证人所说的啤酒瓶已经回收实际上说的不是本案而是其他案件的啤酒瓶；4、因证人证言前后矛盾而产品质量投诉处理工作单是本案的原始书证，其证明效力高于证人证言，且证人当庭表示有些事情已经记不清了，因此，被告认为本案啤酒瓶被告并未回收。原告没有证据证明啤酒瓶存在质量问题；5、被告从未认可对原告进行赔偿，也从未认可啤酒或啤酒瓶存在质量问题，被告认可原告与被告有过沟通，但是并未达成任何协议，所以原告所述被告的产品存在质量问题被告不予认可，原告未提交证据予以证明。 二被告提交如下证据： 证据一、太平洋保险公司保险单一份，证明雪花啤酒和保险公司关系，该产品属于责任保险之一，赔偿的前提需要被保险人依照法律规定对第三者承担责任前提下，保险单明细表中列明投保的相关基础信息，每次赔偿限额等内容。 证据二、产品质量投诉处理工作单1页，该工作单经证人认定表示真实，证明啤酒瓶没有回收，证明原告是在往电动车上放置啤酒瓶捆绑时发生的爆瓶事故； 证据三、雪花啤酒瓶标签的照片1张，该标签上明确写明切勿撞击，防止爆瓶，证明被告已经履行安全提示义务； 证据四、产品出厂检验报告2页，证明该批次啤酒属合格产品，不存在产品质量缺陷。 原告对被告的证据发表如下质证意见： 对证据一、真实性无异议，且本案不在保险公司责任免除的范围之内，因此二被告应承担共同赔偿责任。 对证据二、产品质量投诉处理工作单1页，真实性不发表意见，证明目的不认可。该投诉工作单证实了本案原告在被啤酒瓶炸伤后被告的客服经理及时到现场进行处理，并且根据工作单中产品信息一栏可以看出，被告客服人员处理时对爆炸的啤酒瓶进行了现场的核查，要不然不会填写产品信息中的信息，也不会标注生产批号。对于被告陈述的投诉实物回收一栏标注是“否”，让证人说一下原因，但该标注不能证明被告的证明目的，因为刚刚证人明确表示该瓶子已经回收了。 对证据三、雪花啤酒瓶标签照片1张，三性均不认可，对其证明目的也不认可，所谓的明示义务并不能通过标签进行明示，与本案的实际情况不符，本案的原因是啤酒瓶爆瓶。 对证据四、产品出厂检验报告2页，三性无法核实，这是雪花啤酒厂自行检验出具的，原告需要说明的是该份检验报告的生产批号与被告提交的证据二爆瓶这个投诉工作单中的并不是同一批号。 上述事实，有秦皇岛市医院住院病案、诊断书、鉴定报告、证人证言、保险单等证据在卷佐证。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案中，原告甄磊系在拓启食品经销处购买啤酒后捆绑过程中发生爆瓶,且在事故发生后拓启食品经销处及时通知了被告雪花啤酒客服部门，客服专员黄某于当日前往事故现场核查并对爆炸啤酒瓶进行检验、拍照、填报相关产品信息，虽然在本案开庭审理中，被告提交的产品质量投诉处理工作单中“实物回收”一栏标注“否”，但黄某作为证人出庭时已明确当天确实将爆炸啤酒瓶回收，后因搬家导致啤酒瓶丢失。因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，即被告负有更严格的举证责任。爆炸事故发生后被告工作人员到现场核查处理并取走了涉案啤酒瓶，原告已经完成了初步的举证责任，即证明啤酒瓶发生了爆炸，爆炸是在正常购买过程中发生的，且被告雪花啤酒工作人员已到现场进行了处理。庭审中，被告雪花啤酒公司未举证证明啤酒瓶爆炸的原因及是否符合安全标准，应承担举证不能的不利后果。被告雪花啤酒公司应对原告的各项损失承担赔偿责任。由于本次事故发生在被告太平洋保险公司承保期间内，除根据保险合同第七条第（五）项精神损害赔偿、第（六）项间接损失不承担赔偿责任外，被告太平洋保险公司应当对本次事故产生的其他经济损失承担赔偿责任。原告受伤后，一直就本次事故与被告雪花啤酒客服专员黄某进行沟通解决，黄某出庭作证时对此予以认可。故本案原告的起诉未超过诉讼时效。关于原告的合理经济损失：1、医疗费13455.08元，系原告住院治疗及相关检查费用，并提供了合法票据，本院予以支持。2、住院伙食补助费1200元，符合法律规定，本院予以支持。3、营养费1200元，由于住院医嘱中并未要求加强营养，对于原告住院期间的营养费，本院不予支持。4、误工费36652元，原告在出院后直至2017年5月18日的复查中，医院诊断证明中均建议休息，本院对原告的误工天数予以支持。但原告提交的工作收入证明等证据不足以证明其误工损失，考虑原告在爱尚超市从事司机工作，本院参照河北省2019年度批发和零售业在岗职工年收入50867元进行计算，故本院支持原告误工费36652元。5、护理费1400元，住院期间Ⅱ及护理，本院对该部分费用予以支持。6、残疾赔偿金65994元，原告提交了在秦皇岛恒大城的购房合同，且在本案发生前搬至秦皇岛恒大城居住，因此原告参照河北省2019年度城镇居民人均年可支配收入计算残疾赔偿金，本院予以支持。7、原告主张精神损害抚慰金5000元，本院予以支持。8、鉴定费5050元，提供了合法票据，本院予以支持。9、交通费175元，系原告因为本次事故进行鉴定产生的费用，并提供了合法票据，本院予以支持。综上，原告的合理经济损失共计128926.08元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后七日内赔偿原告甄磊医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费共计人民币123926.08元； 二、被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告甄磊精神损害抚慰金5000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3046元，减半收取1523元，由原告负担84元（已交纳),由被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司负担1439元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  王新洋 二〇一九年十一月二十五日 书记员  高 淞