福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初160号 原告梁灯明，男，1972年3月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告泉州市公安局后渚边防派出所，住所地泉州市丰泽区东海街道东海大街**。 法定代表人林斌，所长。 委托代理人汪伟岸。 被告泉州市公安局丰泽分局，住所，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街**社会信用代码11350500003821285F。 法定代表人谢希圣，局长。 委托代理人黄丽宾。 第三人吴树衍，男，1978年10月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，现住泉州市丰泽区。 原告梁灯明诉被告泉州市公安局丰泽分局（以下简称丰泽公安分局）、泉州市公安局后渚边防派出所（以下简称后渚边防派出所）公安行政管理一案，原告于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴树衍与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告梁灯明，被告丰泽公安分局的委托代理人黄丽宾，被告后渚边防派出所的委托代理人汪伟岸以及第三人吴树衍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告后渚边防派出所于2019年4月17日作出泉公丰（后边）行终止决字[2019]00001号《终止案件调查决定书》，原告梁灯明不服向被告丰泽公安分局申请行政复议，被告丰泽公安分局于2019年5月30日作出泉公丰复决字【2019】003号《行政复议决定书》。原告梁灯明不服，向本院提起行政诉讼。 原告梁灯明诉称，2018年11月4日19点9分左右，第三人吴树衍在原告居住的小区文园业主微信群，恶意传播别人诽谤侮辱恶意破坏原告谋生小生意，干扰原告正常生活的言论。原告于2018年11月5日下午向被告后渚边防派出所报警，办案民警告知原告已警告第三人吴树衍不要再转发。2018年11月29日10点30分许，吴树衍再次转发别人诽谤侮辱恶意破坏原告谋生小生意，干扰原告正常生活的言论，变相的伤害侮辱诽谤原告，并且在没有得到原告授权的情况下，冒用原告身份信息发布诽谤原告得罪黑恶势力的悬赏通告，明显违反《治安管理处罚条例》第42条有下列行为的，处五日以下拘留或罚款500元。情节严重的处5日以上10日以下拘留可以并处500元罚款,第（二）项公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，第（五）项多次发送淫秽，侮辱，恐吓或者其他干扰他人正常生活的。被告丰泽公安分局听信吴树衍是在包庇袒护。原告请求法院判决：1.确认被告泉州市公安局丰泽分局作出的泉公丰复决字【2019】003号《行政复议决定书》行为违法；2.确认被告后渚边防派出所作出的泉公丰（后边）行终止决字[2019]00001号《终止案件调查决定书》行为违法，并依法对吴树衍进行处罚；3.二被告承担本案诉讼费用。 原告梁灯明向本院提交了下列证据： 1.行政复议决定书，证明被告丰泽公安分局对本案作出行政复议的行为； 2.微信聊天记录，证明第三人有发布侮辱诽谤、干乱原告正常生活的信息； 3.报警回执单，证明原告有报警请求被告后渚边防派出所对第三人进行处罚； 4.终止案件调查决定书，证明被告后渚边防派出所没有对第三人的违法事实作出认定是违法的； 5.行政复议申请书，证明原告有向被告丰泽公安分局申请行政复议。 被告后渚边防派出所辩称，2019年4月9日14时45分许,接到原告梁灯明报警称于2018年11月期间，其在文园业主群内被文园业主吴树衍侮辱、诽谤，并冒用其身份信息。经查,梁灯明因文园小区物业管理问题与小区业主吴树衍观点有争议，关系不和。2018年11月4日吴树衍在“文园业主微信群中”发送一则《重磅！马甲辱邻，全员悬赏找“晶晶”》的文章，后又转发之前“俊园业主微信群”中群内成员“晶晶”辱骂梁灯明的文字截图（梁灯明在“俊园业主微信群”中被“晶晶”辱骂一案已于2017年9月12日报案并另案调查）。原告梁灯明控告吴树衍侮辱、诽谤，并冒用其身份信息一案，被告后渚边防派出所予以受理并开展调查。2019年4月9日吴树衍到案配合调查制作笔录，称转发梁灯明在“俊园业主微信群”中被群内成员“晶晶”文字辱骂的截图到“文园业主微信群”内系想通过梁灯明核实真实性，并没有其他目的，同时表示其在“文园业主微信群中”发送的一则《重磅！马甲辱邻，全员悬赏找“晶晶”》文章，系梁灯明本人于2018年11月4日有通过微信群内发送一条关于1000元悬赏“晶晶”身份的语音，之后第三人再根据梁灯明语音陈述的内容整理了上述“悬赏通告”，并发送到“文园业主微信群中”，目的是发动全体业主帮助梁灯明找到关于“晶晶”身份信息的线索。以上事实有梁灯明的陈述、吴树衍的陈述、微信记录截图及报案材料等证据证实。综上所述,吴树衍在东海湾文园业主微信群内转发梁灯明之前在东海湾俊园业主微信群内被“晶晶”辱骂的聊天记录截图并撰文悬赏“晶晶”线索一事的行为,因辱骂梁灯明的行为并非吴树衍所为，且吴树衍转发的关于梁灯明被“晶晶”辱骂的聊天记录截图系“晶晶”（另案处理）之前已在东海湾俊园业主微信群内公开发布过，另梁灯明本人也有在微信业主群内向群内的业主公开对查找“晶晶”身份信息的“悬赏通告”，且梁灯明的住址以及真实姓名等信息在东海湾俊园业主微信群内群成员均可以直接查看，也不存在吴树衍冒用梁灯明身份信息的行为。故被告后渚边防派出所认为本案没有违法事实发生，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第（二）项之规定，于2019年4月17日终止对该案的调查，并分别于4月19日、4月23日将该决定书告知并送达梁灯明、吴树衍。综上，请求法院维持涉案《终止案件调查决定书》。 被告后渚边防派出所向本院提交了以下证据、依据： 1.受案登记表、受案回执，证明被告后渚边防派出所于2019年4月9日对梁灯明报称被侮辱、诽谤及被冒用身份信息一案进行受理调查并告知原告； 2.泉公丰（后边）行终止决字[2019]00001号《终止案件调查决定书》，证明被告后渚边防派出所经查证后,认为梁灯明报称被侮辱、诽谤及被冒用身份信息一案没有违法事实，作出终止案件调查决定； 3.梁灯明询问笔录，证明2017年9月12日对梁灯明报称在俊园业主群内被微信名为“晶晶”的人侮辱进行询问，该案当时已受理调查； 4.微信截图，证明通过调取关于俊园业主群内微信名为“晶晶”的微信信息及群内涉及“晶晶”涉及辱骂梁灯明的相关聊天记录； 5.梁灯明询问笔录，证明2019年4月9日、4月12日对梁灯明询问，梁灯明自述在文园业主微信群内被吴树衍侮辱、诽谤并被吴树衍冒用身份信息； 6.微信截图，证明通过调取梁灯明在文园业主微信群的两段语音记录，经转换文字核实梁灯明有在该微信群内对“晶晶”的身份进行悬赏； 7.吴树衍询问笔录，证明2019年4月9日对吴树衍询问，吴树衍对侮辱、诽谤并冒用梁灯明身份信息一事予以否认； 8.微信截图，证明通过调取文园业主微信群的聊天记录，吴树衍并未在微信群内对梁灯明进行侮辱、诽谤并冒用梁灯明身份信息。 法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条、《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条。 被告泉州市公安局丰泽分局辩称，一、被告丰泽公安分局作出的泉公丰复决字【2019】003号《行政复议决定书》符合法定程序。原告梁灯明不服被告后渚边防派出所作出涉案《终止案件调查决定书》申请行政复议，被告丰泽公安分局于2019年4月23日收到书面复议申请，于同日受理该申请，并向被告后渚边防派出所发出《行政复议提交答复通知书》及相关副本。被告后渚边防派出所在规定期限内提交了答辩意见书及相关证据材料。被告丰泽公安分局于2019年5月30日作出涉案复议决定，维持被告后渚边防派出所的《终止案件调查决定书》，并于2019年5月31日依法送达。二、被告丰泽公安分局作出涉案《行政复议决定书》事实清楚,适用法律正确。经被告后渚边防派出所调查,原告梁灯明控告第三人吴树衍在“文园业主微信群中”发布的《重磅！马甲辱邻，全员悬赏找“晶晶”》文章以及转发梁灯明在“俊园业主微信群”中被群内成员“晶晶”文字辱骂的截图，不构成侮辱、冒用居民身份的行为。被告后渚边防派出所于2019年4月17日根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第（一）项之规定,对原告梁灯明作出《终止案件调查决定书》并无不妥。被告丰泽公安分局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持涉案《终止案件调查决定书》。综上所述，被告丰泽公安分局作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确，原告的诉讼理由不成立，应依法予以驳回。 被告丰泽公安分局向本院提交了以下证据、依据： 1.行政复议申请书、行政复议受理通知书，证明被告丰泽公安分局于2019年4月23日依法受理原告梁灯明提起的行政复议申请； 2.《行政复议提交答复通知书》，证明被告丰泽公安分局在法定期限内将《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本发送复议被申请人； 3.行政复议答复书，证明被告后渚边防派出所在规定期限内向被告丰泽公安分局提交复议答复书及相关证据材料； 4.行政复议决定书、送达凭证，证明被告丰泽公安分局在法定期限内依法作出行政复议决定，并邮寄送达原告，被告丰泽公安分局的行政复议程序合法。 法律依据:《中华人民共和国行政复议法》第十五条、第二十三条（受理的期限）、第二十八条（作出决定的依据）、第三十一条第一款（作出决定的期限及送达的规定）；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。 第三人吴树衍述称，同意被告后渚边防派出所、被告丰泽公安分局的意见。 第三人吴树衍未向本院提供证据。 经庭审质证，原告梁灯明对被告后渚边防派出所提供的全部证据真实性均无异议，但认为其没有按照《治安管理处罚条例》对第三人进行处罚。被告丰泽公安分局对被告后渚边防派出所提供的全部证据均无异议，可证明被告丰泽公安分局的复议决定是正确的。第三人吴树衍对被告后渚边防派出所提供的证据4、6真实性不清楚，微信截图不完整，无法完整的体现当时原告与“晶晶”完整的争执对话；对其他证据均无异议。 原告梁灯明对被告丰泽公安分局提供的全部证据真实性均无异议，但第三人违法事实清楚，但是被告没有根据原告的报案情况受理并作出认定，被告认定事实不清，存在包庇第三人的情形；对法律依据认为适用错误。被告后渚边防派出所、第三人吴树衍对被告丰泽公安分局提供的证据、法律依据均无异议。 被告后渚边防派出所对原告梁灯明提供的证据质证如下：对证据1、4、5无异议；证据2与本案没有关联，是涉及到另案报案的情况；证据3的报警回执是2018年10月份报警的，与本案无关。 被告丰泽公安分局对原告梁灯明提供的证据质证如下：对证据1无异议，可证明被告丰泽公安分局依法作出行政复议决定；对证据2真实性不清楚，只能证明原告与第三人在业主微信群的聊天记录；证据3原告报警是其与“晶晶”的争执，与本案无关；对证据4无异议，可证明被告后渚边防派出所作出终止调查决定是正确的；对证据5无异议，可以证明被告丰泽公安分局依法受理了原告的复议申请。 第三人吴树衍对原告梁灯明提供的证据质证如下：对证据2的真实性、完整性有意见；对其他证据的质证意见同意被告后渚边防派出所、丰泽公安分局的质证意见。 本院对上述证据认证如下：因各方当事人对原告提供的证据1、4、5，对被告后渚边防派出所提供的证据1、2、3、5、7、8的真实性，对被告丰泽公安分局提供的证据1-4的真实性均无异议，本院予以认定。原告提供的证据2微信聊天记录，因第三人吴树衍对其在聊天记录中的“吴泽华”身份不持异议，本院对该聊天记录的真实性予以认定，但该证据无法达到原告的证明目的。因本案被告后渚边防派出所作出涉案《终止案件调查决定书》针对的是原告2019年4月9日的报警，故原告提供的证据3报警回执（2018年11月5日）与本案无关，不予认定。被告后渚边防派出所提供的证据4、6聊天记录系被告后渚边防派出所依法调取，且原告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以认定。 经审理查明，原告梁灯明与第三人吴树衍均为泉州市丰泽区东海大街728号东海湾文园小区业主。2018年11月4日，第三人吴树衍在文园小区业主微信群内转发一则俊园小区微信群内“晶晶”辱骂梁灯明的聊天记录，而后梁灯明在文园小区业主微信群里用语音发送一条关于1000元悬赏提供“晶晶”线索的信息。2018年11月29日，第三人吴树衍根据梁灯明的上述语音信息，在文园小区业主微信群内发布了一则《重磅！马甲辱邻，全员悬赏找“晶晶”》的信息，并再次转发了上述“晶晶”辱骂梁灯明的聊天记录。2019年4月9日，原告梁灯明向被告后渚边防派出所报警，称其于2018年11月份期间在文园业主群内被文园业主吴树衍侮辱、诽谤，并冒用其身份信息。被告后渚边防派出所于2019年4月16日受案并制作受案登记表。2019年4月17日，被告后渚边防派出所以没有违法事实为由，作出泉公丰（后边）行终止决字[2019]00001号《终止案件调查决定书》，并送达各方当事人。原告梁灯明不服，于2019年4月23日向丰泽公安分局申请行政复议，丰泽公安分局于2019年5月30日作出泉公丰复决字【2019】003号《行政复议决定书》，决定维持被告后渚边防派出所作出的上述决定。原告梁灯明不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，行政机关作出的行政行为应当事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。本案中，根据被告后渚边防派出所对原告梁灯明、第三人吴树衍制作的询问笔录以及微信聊天记录截图及庭审调查可知，第三人吴树衍于2018年11月4日在文园小区业主微信群内转发“晶晶”辱骂梁灯明的聊天记录，于2018年11月29日发布《重磅!马甲辱邻，全员悬赏找“晶晶”》的信息，并再次转发“晶晶”辱骂梁灯明的聊天记录。而根据被告后渚边防派出所的行政复议答辩意见以及被告丰泽公安分局的行政复议决定书可知，二被告均认定第三人吴树衍于2018年11月4日在文园业主微信群发送《重磅!马甲辱邻，全员悬赏找“晶晶”》的信息，后又转发“晶晶”辱骂梁灯明的聊天记录，属认定事实不清，证据不足。此外，根据《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》的规定，行政案件受案审查期限原则上不超过24小时，疑难复杂案件受案审查期限不超过3日。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第四十七条规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表。本案原告梁灯明于2019年4月9日向被告后渚边防派出所报案，但被告后渚边防派出所于2019年4月16日才受案并制作受案登记表，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》以及《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》的规定。被告丰泽公安分局作出泉公丰复决字【2019】003号《行政复议决定书》，决定维持被告后渚边防派出所作出的泉公丰(后边)行终止决字[2019]00001号《终止案件调查决定书》，亦属结果错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告泉州市公安局后渚边防派出所作出的泉公丰（后边）行终止决字[2019]00001号《终止案件调查决定书》； 二、撤销泉州市公安局丰泽分局作出的泉公丰复决字【2019】003号《行政复议决定书》。 本案受理费50元，由被告泉州市公安局后渚边防派出所、被告泉州市公安局丰泽分局共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李凤美 人民陪审员  庄双艳 人民陪审员  邓耀模 二〇一九年十一月五日 书 记 员  陈墨墨 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。  9-