河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初1723号 原告：付鑫，男，1985年7月2日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：杨悦，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李会琴，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 被告：秦皇岛安盛房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：傅法学，董事长。 委托诉讼代理人：刘善增，男，1949年2月9日出生，汉族，公司书记，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李建明，河北李建明律师事务所律师。 被告：陈秋兰，女，1972年7月12日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊事务所律师。 原告付鑫与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司（以下简称安盛地产）、陈秋兰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付鑫的委托诉讼代理人李会琴、杨悦，被告安盛地产的委托诉讼代理人刘善增、李建明到庭参加了诉讼，被告陈秋兰的委托诉讼代理人冯海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付鑫向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告安盛地产于2010年11月18日签订的《商品房买卖合同》有效，被告安盛地产配合原告办理房屋产权登记；2.要求确认被告安盛地产与被告陈秋兰签订的网签合同无效，二被告注销网签合同；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年11月18日，原告与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司（以下简称安盛地产）签订《商品房买卖合同》（以下简称合同），确定购买由被告安盛地产开发的坐落在海港区商品房。合同买受方为原告，出卖方为被告安盛地产。原告购买的房屋，建筑面积83.39平方米，单价5440元／平方米，总价款453641.60元。同时约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2010年11月19日，原告交付给安盛地产购房全款453641.60元、配套费、公共维修基金；2012年7月，原告交付给安盛地产装修押金，安盛地产均就以上款项向原告开具了收据、凭条或发票。2012年7月27日，安盛地产也向原告交付了涉案房屋，原告开始实际占有涉案房屋。至此原告与被告安盛地产之间的房屋买卖合同，除了安盛地产没有按照约定办理买卖合同备案和房屋产权手续以外，全部合同权利和义务已经履行完毕。但是原告发现，二被告之间因存在民间借贷合同关系，被告安盛地产将涉案房屋以担保借款为由，与被告陈秋兰订立买卖合同并办理了网签备案手续作为借款合同的担保。依据上述事实，原告认为：一、原告与被告安盛地产之间的商品房买卖合同已经履行，原告支付了房屋对价，被告安盛地产交付了房屋，原告已经依法享有涉案房屋的所有权，涉案合同已经生效并履行；二、被告安盛地产与被告陈秋兰之间订立的涉案房屋买卖合同名为买卖，实为担保，违反担保法规定属于无效合同；三、因二被告已经将原告享有所有权的房屋在房屋管理部门备案的行为，导致原告无法备案，侵犯了原告的合法权益，二被告应当立即停止侵权并协助原告办理商品房买卖合同备案。综上，请求法院通过审理查清事实做出公正判决。 被告安盛地产辩称，原告购买商品房买卖合同我方认可。对商品房买卖合同起诉的第二被告与我方签订的商品房买卖合同为民间借贷提供的担保，我方同意原告的诉请。 被告陈秋兰辩称，我与安盛地产签订的是购房协议，不借贷担保。我与安盛地产签订的协议是有效的，应驳回原告诉请。 原告为了证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据一，商品房买卖合同一份，证明原告与被告安盛地产之间就本涉案房屋签订的房屋买卖合同合法有效;证据二,购房款收据一份,证明原告已将该涉案房屋全部房款453641.6元于2010年11月19日一次支付给了被告安盛地产，履行了合同约定的给付义务;证据三,公共维修基金收据、配套费收据、配套费补差款收据、契税收据、装修押金凭条、点火凭证、燃气收据、水费收据、电费收据、取暖费发票各一份。证明被告安盛地产已该涉案房屋以原告为实际买受人交付给原告，履行了交付义务;证据四,证明一份,证明该涉案房屋的实际买受人为原告，而非办理网签的被告陈秋兰。 被告安盛地产对原告提交的证据没有异议。 被告陈秋兰对原告提交的上述证据的质证意见为：对这些证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。 被告安盛地产为了证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据一、签收人胡玉龙2011年4月20日、2011年1月20日、2011年11月25日收据和2012年4月11日朱志强的收条、2011年4月19日胡晓莉的收条共五份。2011年11月29日陈秋兰、2010年8月2日张晓丽、2011年10月28日与李建利、2012年5月12日与赵丽、2011年12月21日与李红艳、2012年4月11日与徐大川、2011年4月18日与崔敬东、窦玉涛、2011年5月19日、2011年8月19日与杜春丽签订的抵押借款合同各一份，证明安盛地产为融资，不得已将秘钥交给了出借人何晓丽。安盛地产与第二被告签订的网签合同是为了融资。网签合同名为买卖实为抵押担保，经财务核实安盛地产没有收到第二被告的购房款，不存在房屋买卖的事实；证据二、2006年拆迁的提交市长办公会会议纪要，证明拆迁房屋来源；证据三、原拆迁户的产权证书，证明被告按照合同履行了义务，安盛房地产将房屋拆迁后新建，按照合同约定内容履行了交付房屋钥匙等手续，安盛地产履行了自己的义务和承诺。对于房屋买卖的证据，安盛地产收到原告的购房款，并向原告提供了入住钥匙和水卡、点火证等，安盛地产没有收到第二被告的购房款，不存在房屋买卖的事实。 原告对安盛地产提交的证据没有异议。 被告陈秋兰对安盛地产提交的上述证据的质证意见为：对证据一关于抵押借款合同没有原件，不认可其真实性和关联性。对证据二、会议纪要批复等文件，关联性不认可，与本案无关。对证据三，不认可其关联性。 被告陈秋兰为了证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据一、经备案的商品房买卖合同；证据二、加盖安盛地产财务专用章和财务人员签字收到购房款收据以及银行转账凭证，证明买卖合同签订日期都是2011年10月29日，第二被告合法的购房者，其与安盛地产签订的合同真实合法有效，且第二被告已经实际通过银行转账的方式支付了购房款；证据三、安盛地产当时交付的诉争房屋钥匙照片；证据四、申请证人出庭，证明第二被告已经实际占有房屋并对房屋进行了装修。 被告安盛地产对被告陈秋兰提交的上述证据的质证意见为：我方与第二被告签订的房屋买卖合同是真实的，但不合法，更与本案无关，这些都属于拿我们秘钥的张晓丽和空白收据的胡玉龙，按照最高院关于民间借贷的24条的规定，以房屋抵押进行融资借款的要认定为民间借贷。对证据的关联性、合法性不认可，胡玉龙和张晓丽收取了资金，第二被告应走民间借贷关系。我们没有收到这些人的打款凭证，第二被告也提供不了钱进入我们账户的凭证。 原告对被告陈秋兰提交的上述证据的质证意见为：对于第二被告提供的合同三性均不认可，根据被告安盛地产的质证意见，可以明确该买卖合同是基于民间借贷产生的，该合同签订时，是通过安盛地产提供的空白合同产生的，违反法律规定，属于无效合同。因此由于合同是空白的，不能根据合同签订日期认定真实的签订日期。而我方履行了合同义务，并占用了房屋。 本院经审查认定事实如下：2010年11月18日，原告与被告安盛地产签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告安盛地产开发的位于秦皇岛市海港区房屋，建筑面积为83.39平方米，房屋价款为453641元；合同第六条约定，买受人于2010年11月18日一次性付房款453641.60元。被告于2011年12月31日前交付房屋。出卖人应当在商品房交付后90日内将办理产权登记需出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告按约定向被告安盛地产支付了房款，被告安盛地产向原告交付了房屋。 2011年11月29日，被告陈秋兰与被告安盛地产公司签订了《秦皇岛市商品房买卖合同》，约定被告陈秋兰购买玉峰××号房屋，总价为291865元。 以上事实，有当事人的陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告安盛地产签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行。原告向被告安盛地产支付了购房款，被告安盛地产将房屋交付原告使用，被告安盛地产有义务协助原告办理不动产登记。被告安盛地产与被告陈秋兰签订的《秦皇岛市商品房买卖合同》虽然已经备案，但是安盛地产不认可是房屋买卖，而是借款担保关系。因此，双方签订的合同不是真实意思表示，为无效合同。被告陈秋兰应当协助被告安盛地产办理关于秦皇岛市海港区房屋的《秦皇岛市商品房买卖合同》网签注销手续。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告陈秋兰与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司签订的关于秦皇岛市海港区房屋的《秦皇岛市商品房买卖合同》无效。被告陈秋兰于本判决生效之日起三日内协助被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司共同办理上述备案合同的注销手续； 二、原告付鑫与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司签订的关于秦皇岛市海港区房屋的《商品房买卖合同》合法有效；被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告付鑫办理秦皇岛市海港区房屋的不动产登记手续。 案件受理费80元，由被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李宝锋 审 判 员  韩有强 审 判 员  刘长利 二〇一九年十一月十三日 代理书记员  吴 迪