常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初2930号原告（被告）：陈燕春，男，1981年8月9日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：李蔚东，江苏能英律师事务所律师。被告（原告）：四川联合纵横建筑工程有限公司江苏分公司，住所地江苏省常州市钟楼区松涛路潘家塘101号。法定代表人：王君，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李艳，江苏益同盛律师事务所律师。被告：中煤地建设工程有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道尧化新村102号。法定代表人：侯相群，该公司经理。委托诉讼代理人：曾海玉，江苏励拓律师事务所律师。陈燕春诉四川联合纵横建筑工程有限公司江苏分公司（以下简称四川联合江苏分公司）、中煤地建设工程有限公司江苏分公司（以下简称中煤地江苏分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈燕春及其委托诉讼代理人李蔚东、四川联合江苏分公司委托诉讼代理人李艳、中煤地江苏分公司委托诉讼代理人曾海玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈燕春向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳动报酬179400元(中煤地江苏分公司向原告支付劳动报酬179400元，四川联合江苏分公司对此承担连带责任)；2、本案诉讼费由四川联合江苏分公司、中煤地江苏分公司负担。事实和理由：中煤地江苏分公司于2014年将其承建的圣海天鹅湖畔建设工程项目项下的全部工程转包给周洪康实施，周洪康先后借用江苏力鼎建筑劳务有限公司、四川联合江苏分公司等单位的资质承包该工程，期间参与施工人员的工资均从中煤地江苏分公司直接领取。陈燕春被聘用做现场收材料、记账、驾驶员等工作。陈燕春从2015年1月至2016年12月一直在项目工地工作，但劳动报酬一直未结清。从离开工地至2018年12月，原告与工友反复向中煤地江苏分公司、四川联合江苏分公司追索劳动报酬，中煤地江苏分公司承诺在与四川联合江苏分公司结算清楚时一并支付，然中煤地江苏分公司、四川联合江苏分公司至今未将工程相关费用结清，陈燕春的劳动报酬也未能领取。陈燕春与中煤地江苏分公司、四川联合江苏分公司的劳动争议案件，已经常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会审理，并作出常钟劳人仲案字〔2019〕第83号裁决书，常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会仅支持了陈燕春的工资179400元，未支持原告的其他仲裁请求。陈燕春实际为中煤地江苏分公司提供劳动，四川联合江苏分公司明知违法仍出借资质给没有用工资质的个人，也应对此承担连带责任。故陈燕春诉至法院，要求判如所请。四川联合江苏分公司辩称：陈燕春不是公司工作人员，与公司之间不存在雇佣及劳动关系，公司不应向其支付工资。被告中煤地江苏分公司辩称：1、我司与陈燕春之间无任何劳动及雇佣关系，其为四川联合江苏分公司处的工作人员，主张劳动报酬应当向四川联合江苏分公司主张；2、陈燕春非涉案工程的实际施工人，且四川联合江苏分公司是具有用工主体资格的，因此要求我司承担支付劳动报酬没有法律依据；3、陈燕春主张劳动争议的时间是2019年1月3日，根据其提供的工资结算单落款时间为2015年12月10日已明显超过法律规定的诉讼时效；4、我司与四川联合江苏分公司已就项目进行了结算，我司已明显超付，现双方关于超付部分的诉讼已由盱眙县人民法院受理，因此陈燕春要求我司支付劳动报酬无事实和法律依据，请求法院驳回。四川联合江苏分公司向向本院提出诉讼请求：1、判决四川联合江苏分公司与陈燕春不存在劳动关系，四川联合江苏分公司不应向陈燕春支付工资；2、判令诉讼费由陈燕春承担。事实和理由：四川联合江苏分公司因不服常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会作出的常钟劳人仲案字【2019】第83号仲裁裁决书，特向法院提起诉讼；陈燕春并非四川联合江苏分公司的员工，其与四川联合江苏分公司之间不存在雇佣及劳动关系；2015年5月15日的授权委托书中，并没有明确的雇佣工作人员的授权；2015年8月27日己撤销对周洪康的授权，2016年7月15日再次出具授权委托书，该份授权委托书明确在授权范围内行使委托事项需两位合法代理人共同签署并加盖公章后生效。对其中任何个人签字文件均不予认可；授权委托书授权委托日期为2015年5月15日，四川联合江苏分公司进场时间是2015年4月底，陈燕春提供的农民工工资结算单上及其仲裁申请书中均写明其工作开始时间是2015年1月1日，这个时间发生于四川联合江苏分公司进场之前，也早于授权委托书授权的日期，这两份工资结算单上均无四川联合江苏分公司盖章，其也未能提交与四川联合江苏分公司具有劳动关系的证明如劳动合同书，仲裁委员会查明事实中认定2015年1月四川联合江苏分公司招用了陈燕春认定事实严重错误；2016年的第二份工资结算单上周洪康签注的日期是2015年12月10日，2015年就结算2016年1月1日至2016年12月31日的工资，显然是虚假；陈燕春仲裁已超出法律规定的时效，仲裁委员会在陈燕春没有任何证据证明的情况下即认定其一直向我公司主张权利属认定事实证据不足、严重错误，事实上陈燕春从未向四川联合江苏分公司主张过权利；仲裁委在四川联合江苏分公司未到庭，未对涉及工程的相关证据材料质证情况下即查明了所谓的工程总造价、中煤地江苏分公司付款数额，即认定“尚未发现”中煤地江苏分公司欠付工程价款，属认定事实严重错误、证据严重不足。陈燕春辩称：陈燕春是实际施工人周洪康招聘的，用工关系系基于涉案工程，工程的总包人是中煤地江苏分公司，周洪康没有用工主体资格，四川联合江苏分公司是出借资质，所以陈燕春只能与中煤地江苏分公司构成劳动关系，四川联合江苏分公司出借资质，也应承担连带责任；吕大福及劳务一队是证明周洪康为转承包人的重要证据；即使不确认劳动关系，四川联合江苏分公司、中煤地江苏分公司也应依法支付劳动报酬。中煤地江苏分公司辩称：对陈燕春是否为四川联合江苏分公司的员工，是否存在劳动关系，我司不清楚；对于我司与四川联合江苏分公司之间的工程款超付纠纷目前正在盱眙法院审理中，且仅提出了工程保证金的诉讼，并未有提及工程款的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了常钟劳人仲案字[2019]第83号仲裁裁决书、工程施工合作协议书及附件、农民工工资结算单、授权委托书、撤销授权告知函、（2018）苏08民终1394号民事判决书、周洪康的证人证言等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2015年1月14日，江苏圣海荣华旅游文化开发有限公司与中煤地建设工程有限公司(以下简称中煤地)签订《施工合同》一份，约定由中煤地承包盱眙县圣海•天鹅湖畔国际社区工程中土建及安装工程，承包范围为国际社区中心区域一标段A19-22、24-61#楼共计42栋楼，建筑面积约6万平米，合同价款壹亿贰仟万元整。2014年12月30日，中煤地江苏分公司与江苏力鼎建筑劳务有限公司（以下简称力鼎公司）签订《工程施工合作协议书》一份，约定中煤地江苏分公司将主合同项目下全部工程的实施责任交力鼎公司承担。2015年5月12日，中煤地江苏分公司与四川联合纵横建筑工程有限公司（以下简称四川联合）签订《工程施工合作协议书》一份，约定中煤地江苏分公司将主合同项目下全部工程的实施责任交四川联合承担，工程款、材料款、工程结算款、奖金等在中煤地江苏分公司收取管理费后，一律归四川联合所有。2015年5月15日，四川联合江苏分公司向周洪康出具授权委托书一份，授权委托周洪康为代理人，可以代表四川联合江苏分公司签订盱眙圣海天鹅湖畔二期中煤地建设工程有限公司江苏分公司项目相关合同及协议；签订上述项目谈判过程中的相关文件；处理与之有关的相关事务。（2018）苏08民终1394号民事判决书查明，周洪康是挂靠在四川联合名下承接案涉工程。2015年12月10日，周洪康向陈燕春出具《农民工工资结算单》两份，载明2015年1月1日至2015年12月31日期间陈燕春担任出纳、材料员职务，2016年1月1日至2016年12月31日期间系参与审计，陈燕春只预支了生活费3000元，2015年1月1日至2016年12月31日期间陈燕春未结算工资合计179400元。2019年1月9日，陈燕春向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年5月10日，该仲裁委作出常钟劳人仲案字[2019]第83号仲裁裁决书，裁决：四川联合江苏分公司一次性支付陈燕春2015年1月1日至2016年12月31日期间的工资179400元；对陈燕春的其他仲裁请求，不予支持。2019年5月27日，陈燕春不服该仲裁裁决书，诉至本院，提出前列诉讼请求。2019年7月12日，四川联合江苏分公司不服该仲裁裁决书，亦诉至本院，本院作出（2019）苏0404民初4034号民事裁定书将该案并入本案审理。周洪康作为证人在庭审中陈述：证人证明陈燕春和陈燕春是中煤地授权委托证人招聘的员工；2014年12月30日证人先以力鼎公司的名义去签订施工协议的；在2015年3月份力鼎公司退出，退出后证人挂靠四川联合的名义继续施工，力鼎公司主要是做地平、临时设施，也实际做了一段时间的；证人是四川联合的总经理，证人是整个工程的总负责人，工地上包括整个中煤地十几个人的吃住、安置、办公，所有的生活设施，包括施工人员和管理人员的，都是证人负责管理的，证人是配合中煤地；陈燕春是在2015年3月份的时候证人以四川联合的名义招聘的，当时工地上还是力鼎公司，但是力鼎公司马上就要退出了，证人跟四川联合还没有签订正式的协议，但是已经接触了；涉案工程在2015年6月份出了事故后，到现在还没有给证人一个说法，出事后证人就没有参与工地的实际施工了，但是证人还在工地上；（工地出事后）吴仁国和陈燕春就是跟着证人协助证人处理工程事务的；中煤地江苏分公司直接把工程发包给证人，然后证人是先后挂靠了力鼎公司和四川联合来做这个工程；证人给陈燕春发了大概两三千元，都是现金发的。陈燕春在庭审中陈述：本人对周洪康证人证言的真实性无异议；周洪康给本人发过生活费大概两三千元，其他没有人发过钱。本院认为，当事人对自己所主张的事实应当提供充分证据予以证明，否则，应当承担相应的不利后果。判断用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，不仅应从劳动者提供的劳动内容来衡量，还应当从该劳动者在提供劳动力服务时，双方达成的合意内容，并结合双方之间在劳动关系的人格上、经济上、组织上是否具有从属性来分析。首先，就原告与被告之间的法律关系，陈燕春未能提交书面劳动合同，陈燕春是周洪康招聘的，周洪康与四川联合系挂靠关系，四川联合江苏分公司向周洪康出具的授权委托书中并未明确授权周洪康招聘劳务人员，周洪康陈述系中煤地江苏分公司授权其招聘陈燕春亦未能提交证据；其次，授权委托日期为2015年5月15日，陈燕春主张的劳动关系开始时间为2015年1月，周洪康陈述其于2015年3月份招聘陈燕春，该时间早于授权委托书出具的日期，亦发生于四川联合进场之前，事后也没有四川联合及其江苏分公司追认；再次，原告陈燕春提供的农民工工资结算单中载明的工作时间为2015年1月1日至2016年12月31日，周洪康陈述其先挂靠力鼎公司后挂靠四川联合，2015年6月份工地出了事故后周洪康就没有参与工地的实际施工了，而在工地出事故后陈燕春也是跟着周洪康并协助其处理工程事务的；最后，陈燕春等人的生活费由周洪康个人以现金方式发放，故本院认为陈燕春系与周洪康之间形成的个人劳务关系。陈燕春现其仅依据利害关系人周洪康出具的结算单要求四川联合江苏分公司、中煤地江苏分公司支付劳务报酬，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、确认四川联合纵横建筑工程有限公司江苏分公司与陈燕春之间不存在劳动关系；二、驳回陈燕春的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  包艳波人民陪审员  马晓红人民陪审员  倪建芬二〇一九年十一月二十六日法官 助理  刘洪波书 记 员  朱晔雯