郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行初504号原告刘淑芬，女，1933年8月14日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。委托代理人张赛男，北京市振邦律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东，区长。委托代理人周勇，该区政府工作人员。委托代理人刘晨阳，河南泰豫恒律师事务所律师。原告刘淑芬诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）履行补偿安置职责一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告刘淑芬的委托代理人邹伙发、张赛男，被告金水区政府的委托代理人周勇、刘晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系郑州市金水区岗杜村村民，在该村拥有合法宅基地及房屋。2006年原告与被告设立的金水区岗杜村拆迁改造指挥部（以下简称改造指挥部）签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议》），因被告未按上述协议约定履行交付安置房及支付过渡费等义务，构成根本违约，经原告2016年提起诉讼，法院判决撤销了上述协议，且郑州铁路运输中级法院判决、最高人民法院裁定均认为，案涉协议被撤销后，被告应积极采取补偿措施，对原告的安置问题作出处理，但被告一直拒绝与原告协商，也未采取任何补救措施，原告于2019年4月向被告提出了《关于要求依法依规给予补偿安置的申请书》，被告签收后仍未给予补偿安置，为维护原告合法权益，提起本案诉讼。请求：一、判决被告对原告依法履行补偿安置职责，按照拆迁时出台或公示的拆迁补偿安置方案及郑政文〔2007〕103号文规定，根据原告被拆迁房屋实际面积，给予原告手续齐全的同地段合法房屋170.49平方米；鉴于1：1置换高层住宅房屋得房率在70%-80%左右，根据国家不降低原有生活居住水平原则，给予原告30%-20%的面积补偿51.147平方米，共计221.96平方米；若没有满足以上条件的房屋，则按每平方米2.5万元标准，补偿原告554.9万元；二、判决被告按照郑政文〔2014〕191号文规定的“每平方米每月40元标准”按实际面积向原告支付自拆除之日至安置房实际交付之日止的过渡费（租房损失）。原告向本院提交以下证据：1．国有土地证档案，用以证明原告房屋所占土地在2005年被转为国有土地。2．《补偿安置协议》，用以证明原告与改造指挥部依据郑政〔2003〕32号、郑政〔2004〕35号文签订了案涉协议。3．（2018）豫行终1149号行政判决书；4．（2018）最高法行申10183号行政裁定书，用以证明案涉协议已被生效判决解除，协议解除后，原告有权要求违约方承担相应的违约责任。5．《关于要求依法依规给予补偿安置的申请书》、签收打印件，用以证明原告向被告提出补偿安置申请，被告未予答复。6．《郑州市城市建设拆迁管理条例》；7．郑政〔2003〕32号文、郑政〔2004〕35号文，用以证明案涉补偿安置应适用上述文件的规定，被告制定的拆迁补偿安置办法违反上述条例和办法的规定，不具有法律效力。8．金政文〔2007〕170号文；9．郑州日报公示的《郑州市城市规划局关于金水区岗杜城中村改造项目控制性详细规划方案批前公示》，用以证明村民三层以下房屋均属于安置补偿面积，并未区分办证和未办证面积。10．郑政文〔2014〕191号文，用以证明被告应自2016年5月起按每平方米40元的标准给付过渡费。11．承诺书，用以证明改造指挥部及街道办事处承诺从2016年5月起18个月内为拆迁户办理房屋产权证，但其至今未能办理，被告的行为严重违约。12．邻村房屋拆迁补偿安置协议三份，用以证明附近村庄补偿实行的均为三层以下1：1，不足三层补足三层。13．郑州市金水区2019年7月份二手房均价打印件，用以证明金水区2019年二手房均价为15496元，距离原告500米的优胜花园均价为2.5万元每平方米、天下城均价为3万元每平方米。被告金水区政府辩称，一、原告所述与事实不符。案涉协议被撤销后，被告便积极与原告就补偿安置问题进行协商，但因原告始终不予理睬，导致原告的补偿安置问题始终未能妥善解决。二、岗杜村安置房已经建成并部分交付使用，大部分拆迁居民已经收房并入住，被告正在积极补办各项手续，如果原告同意收房，被告可在其同意的基础上按照双方原签订的《补偿安置协议》履行交付房屋的义务。三、案外人河南宏益华房地产开发有限公司已按《补偿安置协议》约定足额支付过渡费至2016年5月，改造指挥部已于2016年5月发布《金水区岗杜村拆迁改造项目安置房分房公告》，故原告诉请的自房屋拆除之日起至安置房实际交付之日止的过渡费无事实及法律依据。被告金水区政府向本院提交以下证据：《补偿安置协议》。经庭审质证，原告对被告所提交证据的真实性予以认可，但对其合法性和证明目的不予认可；被告对原告所提交证据1-2无异议，对证据3-11的真实性无异议，但对其证明目的有异议，对证据12的关联性有异议，对证据13的真实性及证明目的均有异议。本院对上述证据认证如下：原告所提交的证据1、3-5，真实、合法、有效，本院予以认可，证据12、13因与本案不具有关联性，本院不予认可，对原告所提交其他证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。对被告所提交证据的真实性予以认可。本院经审理查明，被告金水区政府于2006年启动岗杜村拆迁改造工作，2006年11月19日，原告与改造指挥部、案外人河南宏益华房地产开发有限公司就补偿安置事宜签订了案涉《补偿安置协议》，后该协议被生效判决解除。协议解除后，原告于2019年4月21日向被告邮寄了《关于要求依法依规给予补偿安置的申请书》，被告收到后，一直未予答复。本院另查明，已生效的（2018）最高法行申10183号行政裁定书认定，“再审申请人（本案原告）的该项诉求涉及房屋安置面积计赔标准等房屋安置补偿的问题，属于行政机关职权处分范围，宜由行政机关先行处理。鉴于案涉协议已被判决解除，且案涉岗杜村拆迁改造项目，判决金水区政府、宏益华公司采取补救措施仍具有积极的意义”。本院认为，原告与被告之间系因征收拆迁而形成的征收补偿法律关系，案涉《补偿安置协议》被依法撤销后，被告金水区政府负有重新对原告进行补偿安置的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条规定，“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理”。本案中，被告负有补偿安置的法定职责且在收到原告的补偿安置申请后至今未予答复，显属不当，原告要求被告履行补偿安置职责的诉请本院依法予以支持。最高人民法院在（2018）最高法行申10183号行政裁定书中认为“涉及房屋安置面积计赔标准等房屋安置补偿的问题，属于行政机关职权处分范围，宜由行政机关先行处理”，据此并结合本案实际情况，本案由被告金水区政府先行处理更有利于纠纷及时、妥善的化解。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：被告郑州市金水区人民政府于本判决生效之日起60日内对原告刘淑芬作出补偿安置决定。案件受理费50元，由被告郑州市金水区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  赵 钟审 判 员  王 伟审 判 员  王高峰二〇一九年十一月一日代理书记员  李炜豪附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。