福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终5317号 上诉人（原审被告）：福建省上美光电科技有限公司，住所地福建省泉州市石狮市宝盖镇坑东开发区74号。 法定代表人：丁忠早，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康承文，湖南正君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆超强，男，1975年12月7日出生，汉族，住广西省桂平市。 委托诉讼代理人：罗梦磊，广东律参律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆林政，广东律参律师事务所律师。 上诉人福建省上美光电科技有限公司（以下简称上美光电公司）因与被上诉人陆超强买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上美光电公司的委托诉讼代理人康承文，被上诉人陆超强的委托诉讼代理人罗梦磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上美光电公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法将案件发回重审或改判驳回被上诉人陆超强一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人陆超强承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决错误。一、原审法院认定事实错误，上诉人未拖欠被上诉人货款。上诉人未支付的货款是“质量保证金”，因被上诉人提供的产品屡屡出现质量问题，且部分产品仍在质保期内，故质量保证金无须支付。 1.应付款项。被上诉人一审提交的证据5《对账单》可知双方交易在2016年9月一12月出货金额为169591元；2017年1月份一2018年1月份出货金额为1006723.45元；2018年1月份-2018年4月份出货金额为：104468元。根据被上诉人一审提交的证据《微信聊天记录》中与丁忠早的微信聊天记录第5页，时间为2018年5月3日早上，被上诉人发了对账单，丁忠早回复收到，随后被上诉人发了文字信息“2018年1月份4月份总数是119201元”，但是其中2018年1月份的出货金额14733元在《对账单》与《微信聊天记录》中有重复计算，应予扣除。故可以计算出可以确定双方在2018年1月一4月的交易总额为119201元一14733元=104468元。2018年5月份和6月份的交易金额为85330元。被上诉人主张，除《对账单》所记载交易之外，微信确认2018年1月-4月交易金额之外，之后的交易已经结算清楚，根据被上诉人一审提交的《银行流水》证据，上诉人分别于2018年5月21日支付41830元、6月7日支付26000元、6月27日支付14560元、7月30日支付2940元，共计85330元，便等于2018年5月、6月的总交易金额。 2.质量保证金235553.15元。根据被上诉人在《对账单》中其自行统计的2016年-2017年12月份的质量保证金为235553.15元。 3.已付款项。2016年10月28日至2018年7月30日止，上诉人通过李丽霞、倪永玲的账户向庞某共汇款1195430元，其中包括2018年4月的交易133798元，远远超过了被上诉人的货款。被上诉人在一审中提供的证据10《银行流水》，予以证明上诉人支付了1064390元的事实（详见所附已付款项清单）。综合上述各项，可以计算得知2016年9月-2018年4月双方的总出货金额为：169591元＋1006723.45元＋104468元＝1280782.45元，2018年5月、6月出货金额为85330元，双方交易期间总出货金额合计1366112.45元。根据被上诉人一审提交的证据7《对账单》计算出2016年9月-2018年1月的退货金额为54512元，双方交易期间总出货金额1366112.45元-退货金额54512元-质量保证金235553.15元-总付款金额1064390元＝应付货款11657.30元。故被上诉人声称上诉人尚欠货款275959.15元，不是事实。 4.关于原一审判决第10页第二段认定的上诉人在2018年3月份以后支付的款项系履行2018年3月份以后所发生的买卖关系的支付，不是事实。被上诉人通过微信在2018年5月3日确认2018年1月-4月出货金额为119201元，所以原审判决所谓的2018年3月份之后所付款项系履行3月份之后所发生的买卖关系的支付，表述不正确，如此计算会将2018年4月份的交易重复计算，故即便是依据原一审判决的思路，时间节点也应该是2018年4月份之后的另行计算而不是2018年3月份为时间节点。关于2018年5月份、6月份的交易。根据被上诉人补充提交的《微信聊天记录》，结合被上诉人主张的2018年4月份之后货款全部现金结算，没有欠款。那么至2018年5月5日止，上诉人共支付款项979060元，2018年5月5日之后的交易及付款数额为85330元。如上所述：如果将4月份到5月5日之间被上诉人支付的13万元款项计算成3月份之后的另行交易当中，总欠款数额远超27万元。如果依据一审判决认定的事实，自2018年3月份之后的交易另行计算的话，那么就缺少2018年2月份、3月份的交易金额的数据，所以如果依据一审判决认定的2018年3月份之后双方另行交易已经结算清楚的事实，无论怎么计算都无法得出一审判决认定的欠款数额，也不符合被上诉人一审提交的《对账单》《微信聊天记录》《银行流水》所体现的案件事实。 5.关于质量保证金。双方合同约定，质量保证金在合同期间无质量问题或已妥善解决，在合同终止后6个月退还。在存在质量问题的产品超过合同约定的二倍以上时，且被上诉人又没有将质量问题予以解决的情况之下，被上诉人无权要求上诉人退还或支付质量保证金。一审判决对于《对账单》中的“质量保证金”235553.15元，在计算之时没有从总货款中予以扣除，变相地支持了被上诉人关于质量保证金的请求，致使一审判决做出互相予盾的分析认定和结论。 6.如按被上诉人的主张，上诉人欠款也应为17189.30元。如被上诉人在一审判决第6页所主张的“2018年1月份之后，原告出货金额共计236751元，原告提供的流水与原告提供的1月份以后的对账单，订货单，发货单，微信聊天记录相互印证，故被告2018年4月2日起所付的货款，与本案无关。”来计算，2018年4月2日之前，上诉人付款849060元，被上诉人统计的出货金额为1006723.45元，2016年出货金额169591元，退货金额54512元，质量保证金235553.15元，计算得知出货金额1006723.45元+2016年出货金额169591元-退货金额54512元-质量保证金235553.15元-已付款项849060元=17189.30元。上诉人欠款为17189.30元。再者，被上诉人单方面提高产品价格，自行核算出货金额，上诉人在微信中多次对此提出意见。无论依何种方式进行计算，上诉人没有拖欠被上诉人货款。 7.上诉人并未拖欠被上诉人的货款，被上诉人存在自行添加订货单。被上诉人在一审法院提供的证据6《订货单》、证据7《发货单》与其证据8《微信聊天记录》相对应，其中第1页图三2018.2.27的宾玛灯具下单嵌入式射灯没有下单；第10页图二2017.6.24的轨道射灯、第39页图四2017.10.11轨道射灯及接头、第42页图三2017.10.17三线轨道射灯、第58页图一、图二、图三的订单等均没有下单。一审判决在未核对上述订单，并且没有将订单金额在出货总额中予以扣除，就依据被上诉人统计的数据作出判决，认定事实错误。 8.一审判决有多处记载、计算错误。一审判决第8页计算具体的汇款明细时，不但将2018年的汇款错误记载成2017年，还有汇款数额记载错误并有漏记(见所附表格)；第11页第七行的时间应当是2017年6月14日，应当是2018年6月14日；第12页倒数第四行，货款440400元记载错误。综上所述，一审法院采纳被上诉人的陈述，没有尊重客观事实。上诉人仅仅通过被上诉人提供的证据，就可以确定一审判决认定事实错误，有部分事实没有查清，故应当驳回起诉或者发回重审。 二、关于举证责任，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由被上诉人举证证明上诉人拖欠货款，否则应承担举证不能的责任。被上诉人发送的是对账单，所谓对账是需要双方进行确认的数量、数额等才有效，而不是没有明确表示异议就等于默认对方整理发送的对账单。并且上述对账单并没有上诉人法定代表人或员工的签名确认或上诉人的盖章，故该对账单并没有任何确认。一审判决仅以丁忠早回复收到对账单，并且在收到当时没有明确提出异议，从而推论、判断上诉人全盘认可被上诉人单方整理、制作并发送的对账单，不符合日常生活准则，违背了一般人认知，也违背本案客观事实。在被上诉人没有补强证据的前提下，仅凭自由心证来认定案件事实，违背了司法客观中立的立场。综合上述事实，应认定为上诉人在2018年3月份之前已没有拖欠被上诉人的货款，故双方才在2018年3月之后继续交易，并且上诉人在2018年3月后也已足额支付相应的货款给予被上诉人，故上诉人并没有拖欠被上诉人的货款。 三、被上诉人提供的产品不符合合同约定，且存在严重质量问题，导致上诉人重大损失。被上诉人提供的产品，是需要通过3c产品质量认证的，被上诉人提供的产品属于自行组装的三无产品。上诉人提供的证据2、证据3证明被上诉人提供的货物存在严重的质量问题、芯片质量问题尤其严重，导致上诉人遭受客户的投诉，罚款。在被上诉人提供证据1《供货合同》中，证明上诉人需求的品牌为“欧邦”，而上诉人提供证据4《退货货物照片》证明被上诉人提供产品系三无产品，违背了双方合作的初衷。并且，被上诉人提供的不符合质量的自行组装的产品相继出现质量问题，导致上诉人的客户退货，并对上诉人的产品提出疑问，甚至有不少客户中止与上诉人的合作关系，上诉人也多次退货给被上诉人，并多次强调要其保证产品的质量，但被上诉人却仍然提供有质量瑕疵的产品，其行为不但违法双方签订的合同，也给上诉人造成严重的损失。根据《合同法》第一百零七条之规定，，由于被上诉人的加害给付，使上诉人受到重大的损失，被上诉人应当对上诉人进行赔偿。 被上诉人陆超强答辩：一、一审判决事实清楚，证据充分。二、关于上诉人认为所支付的货款是质量保证金，与双方签订的合同相冲突，合同中约定的质保金为1万元，该1万元质保金是2016年被上诉人和上诉人交易所剩余的货款转嫁而成，一审中被上诉人已经就此承担了举证不能的后果，上诉人拖欠被上诉人的实为货款。三、上诉人认为被上诉人提供的货物存在严重的质量问题，致使其遭受损失，一审没有提供证据，且没有提出反诉，因此该主张不能成立。 陆超强向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令上美光电公司支付所欠货款人民币286226.65元；2.判令上美光电公司支付自2018年2月15日起至实际付款之日止按月利率2%计付逾期利息；3.由上美光电公司承担本案诉讼费等费用。 一审法院查明：2016年10月1日，丁忠早以“石狮市亿新科技照明有限公司”（下称甲方）的名义、陆超强以“佛山南海欧邦电器照明有限公司”（下称乙方）的名义签订采购合同一份，约定甲方向乙方采购照明灯具，产品名称、规格、质量（技术指标以报价表为准）；本次订单的实施，采用ＱＱ或微信文件形式有专人负责，确保订单的有效实施；当月发货，第二个月对帐，第三个月25号结清第一个月款项；一方提供的灯具在甲方场所使用时，甲方收取一方1万元作为质量保证金合同期间无质量问题或已妥善解决，在合同终止后6个月退还乙方1万元押金，合同解除；双方约定按指定物流方式交货，交货地点狮鑫物流／德邦／顺丰，交货日期收到订单之日后4个工作日内发货，乙方负责按质按量将货物送达指定物流，其间运费费用由甲方承担；甲方逾期付款超过15个工作日，则甲方每日应按承担与其付款额1%的违约金且乙方顺延货期，若甲方延期付款超过20天，乙方有权解除合同并要求甲方承担违约责任，赔偿乙方损失及费用；乙方保证项甲方提供的货物，符合乙方向甲方推荐的规格，并符合行业的质量标准，保证项甲方提供的货物所用的材料与双方确认的样品一致，并保证产品合格率在千分之2，乙方负责由于原材料及生产本身原因而产生的灯具质量问题进行调换程序处理，但不包括非正常环境的使用或产品自然耗损等情况，以防保证项甲方提供质量优良、包装完整的产品，常规产品质保2年，由于人为因素或使用不当所产生的损坏出外；产品价格如需调整，由双方协商，协议自签订之日起2年内有效等条款。后丁忠早未注册石狮市亿新科技照明有限公司，而于2016年11月29日注册了本案被告上美光电公司，并担任公司法定代表人，而陆超强未注册佛山南海欧邦电器照明有限公司。签订合同后，上美光电公司法定代表人丁忠早及其员工黄志梨通过微信联系的方式与证人庞某进行协商、洽谈订货、发货、退货等业务。自2016年11月30日起至2018年6月27日止，上美光电公司通过李丽霞、倪永玲的帐户向证人庞某的帐号共汇款1059450元，具体汇款明细如下：2016＼11＼3044000元、2016／12／3122460元、2017／1／2430000元、2017／3／3030000元、2017／4／2830000元、2017／5／1515000元、2017／5／2950000元、2017／6／3030000元、2017／7／625600元、2017／7／3160000元、2017／8／1130000元、2017／8／2750000元、2017／9／450000元、2017／9／2150000元、2017／10／1050000元、2017／1／2450000元、2017／2／1350000元、2017／4／250000元、2017／4／2530000元、2017／5／550000元、2017／5／2141830元、2017／6／726000元、2017／6／2714560元。 本案争议的焦点为：1.本案与上美光电公司发生买卖合同关系的是陆超强还是证人庞某，2016年10月1日的合同应否撤销？2.上美光电公司应否支付陆超强286226.65元款项及相应违约金。 针对第一个争议焦点，法院认定如下：本案与上美光电公司发生买卖合同关系的是陆超强，2016年10月1日的合同合法有效。理由系：首先，上美光电公司法定代表人丁忠早及其员工黄志梨虽系通过微信联系的方式与证人庞某进行协商、洽谈订货、发货、退货等业务，款项也是庞某收取，但庞某到庭称其与原告系夫妻关系，双方系共同经营，在微信聊天记录中，庞某也多次提及“老陆”（原告提供的证据16即补充证据清单（二）中微信聊天记录的第1、21、38、43、68、85页），其中43页黄志梨称“丁总会合你家老陆沟通，具体你也要问下老陆”、85页庞某向丁忠早催讨20178年5月份的尾款2768元，丁忠早回复“已转陆总了”，结合丁忠早与陆超强于2016年10月1日签订的合同，法院有理由相信本案合同系发生在陆超强与上美光电公司之间，但在合同履行过程中，均系由庞某代表原告与上美光电公司进行接洽、联系，且上美光电公司对此系明知的。其次，上美光电公司称2016年10月1日的合同系受陆超强欺诈而签定的，应予以撤销，法院认为：1.本案系灯具买卖合同，法律并未对出售主体应具备某种资质进行强制性规定，故陆超强个人作为市场交易主体，并不违反法律、法规的强制性规定，且签订合同时，上美光电公司法定代表人丁忠早和原告双方均以未经工商注册的公司名义签订合同，丁忠早未对合同交易主体尽到合理、审慎审查的义务，主观上亦有过错；2.陆超强具备履约能力，丁忠早在注册了本案上美光电公司后，陆超强也实际向上美光电公司履行了相应的交付义务，陆超强提供的微信聊天记录上的送货单上也载明客户系上美光电公司，上美光电公司亦有支付货款；3.上美光电公司在交易过程中虽与庞某联系，最后，上美光电公司称陆超强涉嫌侵权，但并未提供相应证据予以证实。综上，由于陆超强具备相应履约能力且双方均已实际履行了合同，故2016年10月1日的合同合法有效，且效力及于陆超强、上美光电公司双方。上美光电公司主张2016年10月1日的合同系受陆超强欺诈而签定的，应予以撤销，法院不予采纳。退一步讲，撤销权的除斥期间为一年，自知道或者应当知道撤销事由之日起计算，上美光电公司应当在签订合同时应当知道陆超强并未实际注册佛山欧邦公司，其于答辩时提出合同应予以撤销的主张，实际上也已经超过法律规定的除斥期间。 针对第二个争议焦点，法院认定如下：上美光电公司应支付陆超强尚欠货款275959.15元。理由系：1.关于2018年3月份之后双方是否存在交易往来以及2018年3月份之后上美光电公司所付的款项是否系支付2018年3月份之后的货款问题。首先，上美光电公司对2018年3月份之后有继续与陆超强发生买卖关系不持异议，陆超强提供的证据16补充证据清单(二)中微信聊天记录的第33、38、39、54、55、59、61、63、64、65、66、67、72、71、85页的聊天内容(含相应电子对帐单据和发货单据)，与上美光电公司2018年3月份之后的付款情况可以一一对应，反之，上美光电公司主张2018年4月份之后的交易以现金方式支付，但未能提供相应的现金收款凭证予以证实，也不符合双方之间的交易惯例，故法院对陆超强所主张的上美光电公司于2018年3月份之后的付款行为系履行双方2018年3月份之后所发生的买卖关系的支付义务。2.关于2018年1月份(含1月份)之前陆超强、上美光电公司双方发生交易的货款数额认定。首先，陆超强将2017年上美对帐表发给上美光电公司法定代表人丁忠早后，丁忠早回复“收到”，并未明确提出异议(陆超强提供的证据10第3页)；其次，2018年5月3日，陆超强将2018年1月份-4月份总数发给上美光电公司，上美光电公司亦未否认，(陆超强提供的证据10第5页)，上面体现1月份的数额14733元与证据7对帐单上载明记载一致；2017年6月14日，陆超强将证据7对帐单发给上美光电公司后，上美光电公司也未明确对数额提出异议，只是称“你不用给我发这个，你的解决方案一起弄好”(原告提供的证据10第5页)，而所谓的解决方案即上美光电公司提供的证据2中丁忠早回复的“需确认的几个责任事项”(上美光电公司提供的证据2第9页)，在解决方案中，丁忠早对于陆超强所发的对账单上数额并未明确提出异议，仅对损坏率、中间产生的物流费、人工更换费、车旅费以及后期损坏灯具的补偿、前期损坏灯找别的供应商产生的差价等问题提出异议；再者，对于2017年及以前的帐单，上美光电公司的员工黄志梨也多次与陆超强就订货、发货、退货和对帐事宜进行确认，双方聊天记录所体现的每月对帐的数额与证据7所的记载相一致；最后，上美光电公司付款的情况(时间自2016年11月30日至2018年2月13日)与证据7载明的金额亦可一一对应。反之，上美光电公司虽辩称款项已经付清，但并未提供充分反驳证据予以证实。综上，法院对证据7所载明截止2017年12月份尚欠陆超强货款269621.65元(证据7中12月余额计算有误，予以修正)以及2018年1月份出货金额14733元、退货金额8035元的事实予以确认。结合1、2认定的事实，可知2018年3月份之后原、上美光电公司双方之间的货款已经即时结清，而截至2018年1月份上美光电公司尚欠陆超强的货款应为275959.15元。3.关于陆超强提供的产品质量问题，根据双方微信聊天记录，陆超强提供的产品确有部分质量问题，但灯具属于已损坏产品，从上美光电公司提供的“需确认的几个责任事项”中可以体现，双方约定损坏率千份之三，从微信聊天记录也可以体现，在双方交易过程中，对于上美光电公司所提出的有质量问题的灯具，陆超强在确认后均予以退货处理，上美光电公司称仍有部分产品存在质量问题，但未能提供证据证明何时的订单出现质量问题、具体出现哪些质量问题，也未能提供证据证明质量问题所造成的具体损失，陆超强亦予以否认，上美光电公司在本案中也未对质量部分提起反诉，鉴于2018年3月份之后的货款上美光电公司已经即时付清，而双方有争议部分的货款对应的产品尚未到质保期，如仍有质量问题，上美光电公司可按合同约定另行向陆超强主张。4.关于陆超强所主张的质保金问题。陆超强在本案中并未提供证据证明其有实际支付上美光电公司质保金，即便对帐单中有体现，亦不能得到支持。况且，根据对帐单载明的出货金额和退货金额，可知陆超强提供的货物损坏率达千分之五，超过了双方之间的约定，即便质保金存在，亦无权向上美光电公司主张退还。 法院认为，陆超强、上美光电公司之间的买卖合同关系，事实清楚，证据充分，应认定合法有效。陆超强已经依法履行相应的供货义务，但上美光电公司依约支付全部货款，截至2018年1月份上美光电公司尚欠陆超强的货款275959.15元未付，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故陆超强有权要求上美光电公司货款440400元及相应逾期利息损失。同时，因陆超强提供的货物损坏率超过双方约定，亦属违约，法院基于双方利益平衡的考量，对陆超强所主张的按月利率2%计付未付货款违约金的诉讼请求，不予支持。综上，陆超强的诉讼请求部分成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项、第一百零七条、一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、上美光电公司应于判决生效之日起十日内偿还陆超强货款275959.15元。二、驳回陆超强的其他诉讼请求。案件本诉受理费6538元，由上美光电公司负担5439元，由陆超强负担1099元。 二审期间，当事人均未提交新证据。 对一审认定的事实，上诉人上美光电公司对付款明细和时间有异议，其认为起始时间是2016年11月30日-2018年7月30日，总金额应该为1064390元。被上诉人陆超强无异议。 对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实将结合争议焦点予以阐明。 本案二审当事人的争议焦点为：上诉人上美光电公司是否应向被上诉人陆超强支付货款275959.15元及利息？ 上诉人上美光电公司与被上诉人陆超强对焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，关于上美光电公司尚欠陆超强的货款数额应为多少的问题。1.关于上美光电公司截至2018年1月尚欠陆超强的货款数额。陆超强曾将2017年上美对帐表以及证据7对帐单发给上美光电公司法定代表人丁忠早，其均未明确对数额提出异议，并且，证据7对帐单载明的金额与上美光电公司付款的情况(时间自2016年11月30日至2018年2月13日)可一一对应，也同上美光电公司员工黄志梨与陆超强双方聊天记录所体现的2017年及之前每月对帐的数额相一致，故本院对陆超强提交证据7对帐单的证据效力予以确认。证据7对帐单载明：截止2017年12月份尚欠陆超强货款269621.65元(证据7中12月余额计算有误，予以修正)、2018年1月份出货金额14733元、退货金额8035元，对于以上事实，本院予以确认。2.关于2018年3月份后双方的业务往来及所付款项问题。鉴于上美光电公司2018年3月份之后的付款情况与陆超强提供补充证据清单(二)中微信聊天记录的第33、38、39、54、55、59、61、63、64、65、66、67、72、71、85页的聊天内容(含相应电子对帐单据和发货单据)一一对应，故一审法院采纳陆超强主张的上美光电公司于2018年3月份之后的付款系支付双方2018年3月份之后所发生的买卖关系，并无不当，本院予以维持。故本院认定双方当事人在2018年3月份之后的货款已经结清。上美光电公司辩称2018年4月份之后的交易以现金方式支付，既不符合本案中双方的交易习惯，也未能提供证据予以证实，对其抗辩，本院不予采信。综上，上美光电公司截至2018年1月份尚欠陆超强的货款为275959.15元（269621.65元＋14733元-退货金额8035元）。 关于上美光电公司尚欠陆超强的货款的支付条件是否成就的问题。二审中，上诉人上美光电公司自认案涉合同约定的支付条件为收到货款后将相关资料上传后支付，现上诉人未对已收到本案货物提出异议，故案涉货款支付条件成就。上诉人上美光电公司未能依约付款，显属违约，应承担相应的违约责任。一审法院考虑到陆超强提供的货物损坏率超过双方约定标准，判令上美光电公司支付陆超强尚欠的货款275959.15元，但不支持陆超强主张的按月利率2%计付未付货款违约金，符合公平原则，合理合法，本院予以照准。 对于上诉人上美光电公司主张的案涉产品存在严重质量问题，导致其重大损失，应予以赔偿的问题。上诉人上美光电公司并未在一审就赔偿问题提出反诉，本案二审对该赔偿问题不进行审定，上诉人上美光电公司可另行主张权利。 综上所述，上诉人上美光电公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5439元，由上诉人福建省上美光电科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年十一月二十九日 书记员  金雅琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。