贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初3307号 原告：桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司，住所地桐梓县娄山关镇河滨南路荣兴大厦**。 法定代表人：令狐荣栋，公司董事长。 委托诉讼代理人：洪杭燕，王世明（实习）,贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：桐梓县强博煤矿有限公司，住所地桐梓县水坝塘镇扶坝村红丰组。 法定代表人：杨龙建。 委托诉讼代理人：向开平，男，1966年1月25日生，重庆市巴**人，住重庆市巴**。 第三人：贵州吉利能源投资有限公司，住所地桐梓县娄山关镇河滨北路御景江山**。 法定代表人：黄绍明，公司总经理。 委托诉讼代理人：郭桂林，贵州雷霆律师事务所律师。 第三人：桐梓县同德煤矿，，住所地桐梓县茅石镇镇龙村 负责人：徐显平，投资人（未到庭） 原告桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司（以下简称“荣兴小额贷款公司”）与被告桐梓县强博煤矿公司有限公司（以下简称“强博煤矿公司”），第三人贵州吉利能源投资限公司（以下简称“吉利公司”）、桐梓县同德煤矿（以下简称“同德煤矿”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告荣兴小额贷款公司的委托诉讼代理人洪杭燕、王世明，被告强博煤矿公司的委托诉讼代理人向开平，第三人吉利公司的委托诉讼代理人郭桂林到庭参加了诉讼，第三人同德煤矿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告荣兴小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判决继续对位于桐梓县煤场内原煤5000吨的执行；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月10日，第三人同德煤矿因还款需要向原告申请贷款1182万元，并自愿用同德煤矿的所有权、经营权及矿产资源权作抵押。同日，同德煤矿与原告签订《借款合同》，同时，同德煤矿向原告出具《委托书》，委托原告将上述借款1182万元转入案外人荣兴投资公司账户，用以归还荣兴投资公司借款。合同签订当日，第三人同德煤矿及投资人徐显平共同向原告出具《还款计划承诺书》，就1182万元还款事宜作出承诺。合同签订后，原告法定代表人令狐荣栋于2014年9月26日、2014年9月28日和2014年10月8日先后三次通过中国农村信用社向荣兴投资公司账户转账1182万元。借款到期后，同德煤矿只向原告支付了2015年9月12日前的利息，经原告多次催收无果，原告于2016年诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院于2017年7月19日作出判决，第三人吉利公司不服一审判决，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院查明事实后，维持原判。判决生效后，原告向桐梓县人民法院申请强制执行，桐梓法院以（2109）黔0322执恢108号执行裁定书，扣押了位于桐梓县水坝塘镇红旗煤厂内原煤5000吨。 2019年4月12日，被告强博煤矿公司提出执行异议申请。2019年5月9日，桐梓法院以被告强博煤矿公司与吉利公司系不同主体的独立法人，系独立经营核算的企业法人，依法享有法人财产权，作出（2019）黔0322执异18号《执行裁定书》，裁定中止对位于桐梓县水坝塘镇红旗煤厂内原煤5000吨的执行。原告认为：1、桐梓县人民法院（2017）黔0322民初4310号民事判决及遵义市中级人民法院（2018）黔0322民终520号民事判决书均已认定“采矿权名称变更后，兼并重组已经完成”，强博煤矿公司提出的异议不足以排除该标的的执行。强博煤矿公司与第三人吉利公司已签订《煤矿兼并重组协议》，双方进行了兼并重组，吉利公司拟作为母公司组建煤业集团，随后，双方又签订了《采矿权转让合同》约定各自对转让后的采矿权享有的份额：主管部门贵州省国土资源厅审批同意了双方对强博煤矿公司采矿权的转让，强博煤矿公司采矿人名称变更为吉利公司，采矿权名称变更到吉利公司名下，贵州省国土资源厅向采矿权人吉利公司颁发了《采矿许可证》。法院认为：采矿权系煤矿企业最重要的资产已完成了权利主体的转移，故有关权利义务已发生改变。故采矿权名称变更视为兼并重组已实际完成。虽然被兼并的企业注销，但这并不影响企业间兼并重组已实际发生的客观事实，也不影响第三人吉利公司收购其整体资产并承继相关义务的事实。故桐梓县人民法院（2019）黔0322执异18号执行裁定书所适用的法律显然与桐梓县人民法院（2017）黔0322民初4310号民事判决及遵义市中级人民法院（2018）黔0322民终520号民事判决书精神相悖。2、该裁定认定事实和法律错误，本案的执行标的5000吨原煤的开采权利应当属于第三人吉利公司。根据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第六条规定：“采矿权，是指在依法取得采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利。取得采矿许可证的单位或者个人称为采矿权人。”，据此，采矿权人享有“获得所开采的矿产品的权利”。本案的执行标的原煤5000吨煤矿采矿权人应属吉利公司，且只有吉利公司才能享有涉案煤矿所开采的煤炭的权利。至于本案的原煤实际由谁开采，以及其他相关协议约定，均不能排除法律所规定的原煤权利的承受人，即第三人吉利公司。综上，基于以上事实和理由，被告强博煤矿公司所提出的异议不足以排除执行该标的的执行，桐梓县人民法院作出的（2019）黔0322执异18号执行裁定书事实认定错误和法律适用错误.桐梓县人民法院作出的（2019）黔0322执恢108号执行裁定书，扣押位于桐梓县水坝塘镇红旗煤厂内的原煤5000吨，系执行正确，理应继续执行。特提起诉讼。 被告强博煤矿公司辩称：原告以偷换概念的方式将强博煤矿公司与吉利公司签订的《采矿权转让协议》说成是吉利公司收购了强博煤矿公司的整体资产，并承担相关权利义务来达到实现扣押强博煤矿公司原煤5000吨的目的，法院不应支持。首先，煤矿兼并重组的形式包括整体资产整合、资源整合和挂靠联营。强博煤矿公司与吉利公司通过采矿权转让的形式完成企业兼并重组，并未实现资产转让，强博煤矿公司至今仍是独立核算，具有独立资产权的企业法人。没有任何企业出让和转让企业资产权，也不应该承担包括偿付吉利公司债务在内的连带债务；其次，强博煤矿公司与贵州吉利能源投资有限公司的采矿权过户是为了迎合当时煤矿企业整合的产业政策，并未实现真正意义上的转让，双方在整合协议和采矿权补充协议，明确了双方均属具有包括采矿权在内的资产独立的企业法人资格；第三，目前贵州省能源局等相关单位已出台了包括黔能源（2018）31号文件在内的保留煤矿设立独立法人，化解煤矿涉诉纠纷的文件，着力解决因债务捆绑所形成的阻碍煤矿发展的涉诉纠纷。原告不尊重强博煤矿公司属独立法人企业的事实，不顾当前产业政策导向，无理诉求以推翻法院已作出的正确裁定，理应驳回。针对原告无理诉求的行为判定原告承担本案全部诉讼费用，维护桐梓县人民法院(2019)黔0322执异18号《执行裁定书》的正确裁定。 第三人吉利公司述称：1、强博煤矿公司与吉利公司按照相关政策进行兼并重组，为联营合作的兼并重组，而非企业兼并吸收；2、虽然强博煤矿公司将采矿权的51%过户给吉利公司，但有关采煤活动仍然由强博煤矿公司实施，吉利公司只管理安全生产及政策引导；3、强博煤矿公司与吉利公司至今仍然是独立法人，并非吉利公司分公司；4、吉利公司虽为强博煤矿公司采矿权人，但仅仅是按份占有，强博煤矿公司对该资源具有采矿权，吉利公司并未实施开采行为，所有原煤属强博煤矿公司所有，吉利公司无所有权；5、按有关政策规定，强博煤矿公司在与吉利公司实施兼并重组后是具有独立法人资格的子公司而非分公司；6、本案涉案查封的原煤，已被强博煤矿公司卖至火电厂，查封原煤已不存在。原告的请求应予驳回。 第三人同德煤矿未到庭，亦未提交书面陈述意见。 经审理查明，原告与第三人吉利公司、同德煤矿借款纠纷一案，向遵义市中级人民法院起诉。遵义市中级人民法院于2017年7月19日作出（2017）黔03民初19号民事判决，判决第三人同德煤矿在本判决生效后十日内向原告偿还借款1182万元并支付利息；第三人吉利公司对上述同德煤矿债务承担连带清偿责任；驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费96975元，由第三人吉利公司和被告同德煤矿负担。第三人吉利公司不服，向贵州省高级人民法院上诉，2017年10月26日，贵州省高级人民法院作出（2017）黔民终848号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 后原告以前述生效判决向本院申请强制执行。2019年4月10日，本院在执行中，以（2019）黔0322执恢108号执行裁定书，扣押了被告位于桐梓县煤厂内原煤5000吨。被告以其系独立经营的企业法人，并非吉利公司的下属机构，本院扣押的原煤系被告的合法财产为由，提出执行异议。本院于2019年5月9日作出（2019）黔0322执行异18号执行裁定书，裁定中止对强博煤矿公司位于桐梓县煤厂内原煤5000吨的执行。该裁定送达原告后，原告不服该裁定，遂酿成纷争，诉至本院。 另查明，2014年4月15日，强博煤矿公司与吉利公司按照贵州省有关煤矿企业兼并重组文件要求，双方签订了《采矿权转让合同》，将强博煤矿公司的采矿权过户到吉利公司名下。同年5月5日，双方签订《桐梓县强博煤矿公司有限责任公司（兼并重组）采矿权转让补充合同》，约定被告仍对其企业独立核算、自负盈亏，吉利公司收取管理费。2014年5月20日，吉利公司向贵州省国土资源厅提出采矿权变更申请。同年6月5日，贵州省国土资源厅下发黔国土资矿证字(2014)658号《关于领取贵州吉利能源投资有限公司桐梓县水坝塘强博煤矿公司采矿权许可证（兼并重组转让后变更采矿权人名称及采矿权名称）的通知》，批准吉利公司的采矿权变更申请，将采矿权人变更为贵州吉利能源投资有限公司，采矿权名称变更为贵州吉利能源投资有限公司桐梓县水坝塘强博煤矿公司。 上述事实，有各方当事人陈述，及原被告举出的《2017》黔02民初19号民事判决书、（2017）黔民终848号民事判决书、（2019）黔0322执67号执行裁定书、强博煤矿公司营业执照、《采矿权转让合同》、《桐梓县强博煤矿公司有限责任公司（兼并重组）采矿权转让补充合同》、《关于领取贵州吉利能源投资有限公司桐梓县水坝塘强博煤矿公司采矿权许可证（兼并重组转让后变更采矿权人名称及采矿权名称）的通知》、《关于保留煤矿设立独立法人公司（子公司）有关事宜的通知》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点为被告是否具有独立的企业法人资格。根据被告强博煤矿公司与第三人吉利公司《采矿权转让合同》、《桐梓县强博煤矿公司有限责任公司（兼并重组）采矿权转让补充合同》、《关于领取贵州吉利能源投资有限公司桐梓县水坝塘强博煤矿公司采矿权许可证（兼并重组转让后变更采矿权人名称及采矿权名称）的通知》，被告已将其所有的采矿权转让给吉利公司，并已完成相关的证照变更手续。结合《贵州省人民政府办公厅关于转发省能源局等部门贵州省煤矿企业兼并重组工作方案（试行）的通知》（黔府办（2012）61号、《贵州省煤矿企业兼并重组工作实施细则》等相关文件工作，被告与吉利公司已经实施了兼并重组的主要工作。虽然被告和吉利公司约定强博煤矿公司自主经营、自负盈亏，但该约定仅仅对双方产生效力，不能对抗第三人。综合上述事实，可以认定吉利公司作为兼并主体，已按照贵州省关于煤矿兼并重组工作的相关政策要求，对被告进行了兼并重组，双方建立了兼并的法律关系。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事案件若干问题的规定》第三十四条“企业吸收合并或新设合并后，被告兼并企业应当办理而未办理工商注销登记，债权人起诉被兼并企业的，人民法院应当根据企业兼并后的具体情况，告知债权人追加责任主体，并判令责任主体承担民事责任。”之规定，被告虽然没有到工商部门办理注销手续，但这仅是违反管理性禁止法律规范，并不影响对被告和吉利公司的法律身份认定。对被告已被吸收合并到吉利公司名下的事实，本院予以认定。被告在其异议中称其是独立的企业法人，已启动设立吉利公司名下独立法人子公司的相关程序，因被告未向本院提交任何能够证明其独立身份的证据，故对被告的此辩称意见，不予采纳。 由于强博煤矿公司已被吸收合并到第三人吉利公司名下，且不具有独立的法人资格，强博煤矿公司名下所有资产因吸收合并行为，变为吉利公司所有，被告因此产生的损失，可以按照其与吉利公司间的合同约定，另行主张权利，但对外不具有对抗性。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”之规定，强博煤矿公司对吉利公司的债务也有清偿责任。因此，强博煤矿公司提出的其具有独立法人资格，被告扣押的原煤5000吨属于其合法财产的执行异议理由不足，本院不予支持。本院2019年5月9日作出的（2019）黔0322执异18号执行裁定书认定事实错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，对原告要求判决继续对位于桐梓县煤场内原煤5000吨的执行的请求，于法有据，本院予以支持。第三人同德煤矿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。为此，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第三百一十三条之规定，判决如下： 继续对位于桐梓县煤厂内原煤5000吨的执行 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告桐梓县强博煤矿有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本院（2019）黔0322执异18号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  龙 洁 人民陪审员  金祖志 人民陪审员  何文秀 二〇一九年十一月四日 书 记 员  王姣姣