江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初11375号原告：司贵华，男，1963年9月19日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：蔡霞（特别授权），如皋市郭园法律服务所法律工作者。被告：沙建平，男，1971年10月14日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：王国庆（特别授权），如皋市高明法律服务所法律工作者。原告司贵华与被告沙建平欠款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李来忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告司贵华及其委托诉讼代理人蔡霞与被告沙建平及其委托诉讼代理人王国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司贵华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠原告人工工资27000元。2、涉案各项费用由被告承担。事实和理由：2016年11月，被告安排何步新，何步新委托黄云华请原告为被告沙建平位于石庄镇××组新建驾校河边打河桩。原告组织人员施工，按被告的要求履行完毕，人工工资结为27000元。原告多次通过黄云华向被告索要。被告认为是通过何步新、黄云华请原告打河桩，而被告与何步新有经济纠纷，并称何步新少被告的钱，要扣原告的工资，因此一直拖欠不付。被告沙建平辩称，原告没有安排何步新请原告施工，诉状中很明确是何步新委托黄云华请原告施工，因此被告主体不适格。请求法院依法驳回原告的诉求。原告诉状中陈述”原告为被告位于新建驾校河边打河桩”，我没有参与过。我知道有人打河桩，但我不知道司贵华有没有去。打河桩这个业务是我父亲负责的，不是我。沙建平河边的桩实际上是包给何步新的，当时交代的钢筋是六根，螺纹钢直径是12，圆柱形，实际施工钢筋笼子变成了正方形，原告的施工质量不符合双方的约定，柱子的深度为6米，原告的深度不够，现在具体么有量，钢筋长度不到6米，因此要求法庭依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对于原被告无争议的证据，本院予以认定并在卷备查。对于原被告有争议的证据及事实，本院认定如下：2016年11月底，被告沙建平找到案外人何步新，请何步新联系人员至石庄镇新建驾校旁打河桩。交代施工标准为：”钢筋6根一个柱子，6米长，钢筋直径12，混凝土标号C30,柱子要垂直的”。何步新遂找到黄云华，请黄云华联系施工人员。黄云华后找到原告司贵华，交代价格为125元/米。后黄云华与司贵华一同到该场地进行实地测量，测量后，黄云华向原告交代为：”36根桩，每根6米，用几根钢筋当时没说，用什么混凝土当时也没有说”。后原告进场施工。施工过程中，被告沙建平父亲在场。一个星期左右，施工结束。原告实际浇注36根柱子。后被告沙建平未给付原告款项。审理中，被告沙建平陈述：”2017年农历二月使用了16根，16根旁边重新增加了大型基础加固，是我自己请的建房子的施工方加固。”2017年9月27日，原告至被告处索要款项，双方发生纠纷并报警，如皋市公安局石庄派出所到场处理并制作”快速处警现场处结备案单”、”接处警工作登记表”。”快速处警现场处结备案单”处警情况记载如下：到达现场后了解：司贵华、何步新、黄云华三人至沙建平所建的驾校办公室为将结算建驾校打河桩的工人工资发生纠纷。当事人司贵华称系黄云华请来，价格系黄云华与司贵华协商好后。黄云华称该价格系其与何步新、沙建平三人所谈，现因何步新、沙建平经济纠纷。司贵华在此做的工人工资二万七千元没有结算，因双方各执一词，无书面证据，告知双方提供证据。司贵华、沙建平、黄云华在当事人处签名。何步新在见证人处签名。”接处警工作登记表”处警经过及结果载明：”到达现场经了解：司贵华系黄云华介绍到沙建平位于石庄××组新建驾校河边打河桩，目前司贵华处由2.7万元人工工资未结”。沙建平称找人打河桩系其安排何步新找的工人，沙建平本人也知道司贵华的工人工资未结，但是沙建平与何步新二人之间存在经济纠纷，此2.7万元未能给付…2017年10月10日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告司贵华陈述如下：施工之前没有具体谈，商谈是在永龙桥上，我、黄云华、沙建平三个人谈的。谈的是价格，125一米,其余的是做好之后给钱，具体该怎么做当时没说。具体该怎么做是测量之后说的，谈好价格去测量的，量出来之后打多少根就出来了。测量是沙建平的父亲和黄云华和我三个人去量的。量好之后具体的怎么浇筑是沙建平和黄云华讲好之后，黄云华告诉我的。沙建平和沙建平的父亲具体没有跟我说。黄云华讲36根桩，每根6米，用几根钢筋当时没说，用什么混凝土当时也没说。用几根钢筋是黄云华跟我讲的，当时沙建平的父亲也在现场，说用四根也行了，使用钢筋的时候沙建平的父亲跟我讲的。（桩子）全部打好，打了36根，每根6米。被告沙建平陈述如下：没有跟司贵华谈话，我的一切都是跟何步新谈的。我从来没有跟司贵华谈过和碰面过。施工前从来没有谈过。我跟何步新说要6米深，6根钢筋，钢筋是12，钢筋笼是圆笼，以每米125元，包括C30混凝土，验收合格结算，这是施工要求。结算是跟何步新结算。在施工过程中我父亲打电话给我，说施工的不听他的，施工有质量问题，钢筋用的四根…我父亲叫他停工不听，我父亲回去吃饭的时候将桩全部打好了。所有在过程中我从来没有参与过。所以我不可能跟原告谈价格。我不知道原告有没有去现场量过，我父亲可能知道。（桩子）打好了，36根，每根没有6米，具体没有测量验收。使用了16根，这16根旁边重新增加了大型基础加固。是我自己请的建房子的施工方加固的。出庭证人何步新陈述如下：2016年下半年，要到农历年底的时候，沙建平跟我联系，沙建平让我找人来打桩，我在新建驾校就两样事，一个是找挖机平整场地，二是找打桩的，因为我有关系在城管，所以便于施工。沙建平让我找个便宜一点的打桩的，我找到黄云华，黄云华去找的司贵华。沙建平交代我施工的标准，钢筋6根一个柱子，6米长，钢筋直径12，混凝土标号C30的，柱子要是垂直的，柱子要6米长。没有其他要求了。施工标准我和黄云华讲的。物色队伍的时候同黄云华讲的。没有跟司贵华说过，我不认识司贵华。之后的事情我就不知道了。具体谈的我没有参与。我只是跟黄云华联系，要找一个人来打桩，其他就没有联系。打桩的时候沙建平去看，发现钢筋少两根。沙建平跟我讲了之后，我征求姓黄的意见。沙建平知道少两根，知道一根柱子四根，说了最后结账的时候要扣钱，没有具体说扣多少。黄云华那一块没有讲。混凝土到底是不是C30我也不清楚，也可能是C25，我不懂。以后为要钱的事情我又去过，调解了好几次。没有调成。出庭证人黄云华陈述如下：去年下半年何步新跟我联系，问我有没有打桩的，我说我帮你找一下，当时说了125一米，其他没有说。打多少桩是到现场量了之后才确定的。然后我打电话给司贵华的。司贵华过来的，是和沙建平、我三个人在一起，量了一下可以打多少桩，可以打36根桩。具体没有怎么说桩子怎么打，钱什么时候给。何步新打电话的时候没有跟我说桩子怎么施工。量好之后什么时候开始施工的我不知道。我听司贵华说沙建平的老头子天天在那边监工。我只知道125一米包工包料，钢材是我帮司贵华买的。总共花了多少钱我不知道，还没有结账，司贵华和沙建平都没有给我钱。我是帮忙买的。我总共买了一扎钢材，卖钢材的人送过去的。一捆钢筋250根，拿回去155根，实际使用95根，9米长。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告司贵华与被告沙建平是否存在合同关系？二、原告司贵华主张被告沙建平欠付其人工工资27000元是否成立？对于争议焦点一，本院认为，本案中，被告沙建平找到何步新，请何步新组织人员进行打河桩业务，并交代施工要求，何步新又请黄云华联系人员施工，黄云华后联系原告司贵华进行施工，司贵华虽与原告沙建平不直接接触，但沙建平的父亲在案涉施工场地监督、负责，后原告司贵华即开始施工。上述事实可以认定，原告司贵华系案涉场地施工人。被告沙建平辩称，”沙建平河边的桩实际上是包给何步新”，但对此未提交证据证明。且何步新到庭作证时明确表示其仅是介绍人身份。故对被告沙建平此辩，本院不予采信。沙建平向何步新交代施工要求，并由何步新联系黄云华，黄云华继而联系司贵华进场施工，并由黄云华向司贵华交代一定的施工要求，沙建平父亲在施工现场监督、负责，司贵华向沙建平交付”河桩”，符合承揽合同构成要件，应当认定原告司贵华与被告沙建平之间成立承揽合同的法律关系。对于争议焦点二，本院认为，1，从接处警工作登记表载明的处警经过及结果看，沙建平对人工工资27000元的事实予以认可，但不给付的原因其与何步新之间存在纠纷，而根据庭审查明的事实看，何步新在本案中的身份为介绍人，而非承揽人，故沙建平与何步新之间存在的纠纷对原告不产生法律后果，接处警工作登记表记载的被告沙建平不向原告支付报酬的原因不能成立。2、从庭审查明的事实看，原被告虽然对于施工质量约定陈述不一，但从双方的陈述可以认定以下事实：价格为125元/米，河桩长度为6米/根，原告施工河桩为36根。部分河桩被告已经使用。上述认定的事实结合沙建平在石庄派出所认可的”2.7万元”能相互印证。3、被告认为原告施工河桩不符合双方的质量要求，本院认为，原被告双方对于河桩的质量约定存在较大分歧，双方均未提交证据证明对质量约定达成一致。被告沙建平主张存在质量问题，亦未提交证据予以佐证。且被告沙建平对此仅作答辩意见，未对此提出反诉或另行诉讼主张，故该答辩意见，本案中本院不予采信。综上，原告主张被告支付施工费用27000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告沙建平于本判决生效后立即给付原告司贵华施工费用27000元。被告沙建平如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取240元，由被告沙建平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费480元（该院诉讼费账户，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  李来忠二〇一八年一月九日书记员  丁宇婷