河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1467号原告：徐州大舜房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区夹河街舜禾公寓2#-301。统一社会信用代码91320300608017185W。法定代表人：闫长印，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李敬从，江苏青创律师事务所律师，特别授权。被告：张丽萍，女，1959年9月27日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张风杰，河南睿合瑞律师事务所律师，特别授权。第三人：路超，男，1968年12月1日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区铜山县。原告徐州大舜房地产开发有限公司与被告张丽萍、第三人路超执行异议之诉一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州大舜房地产开发有限公司委托诉讼代理人张明、李敬从，被告张丽萍委托诉讼代理人张风杰到庭参加诉讼。第三人路超经本院依法送达传票及起诉状等，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐州大舜房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决对位于江苏省徐州市鼓楼区前舜小区1＃1-A3，2-A3[不动产证号：苏(2016)徐州市不动产权第0004014号]的不动产不得执行，并解除对该房地产的查封；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2002年7月30日，原告借用第三人路超之名融资贷款，为此与路超签订了《商品房买卖合同》；同年8月7日，原告以路超之名与农行铜山县民主南路分理处签订了《个人住房按揭(抵押)借款合同》，向农行贷款90.3万元；同年9月，原告将位于江苏省徐州市鼓楼区前舜小区1＃1-A3，2-A3不动产的产权证[徐房权证鼓楼字第××号，该产权证于2016年1月27日换成新证：苏(2016)徐州市不动产权第0004014号]办到路超名下。贷款由原告使用，按揭由原告偿还，房产也一直由原告占有、使用、收益。被告张丽萍与第三人路超借款合同纠纷一案，贵院于2018年9月28日做出(2018)豫0304民初1286号民事调解书，2018年9月29日，贵院依据(2018)豫0304执保140号裁定书查封了涉诉不动产。原告认为，涉诉不动产的所有权与第三人路超无关，实际归原告所有。贵院查封、处置该不动产，侵害了原告的合法权益，原告向贵院提起执行异议，但贵院(2019)豫0304执异47号民事裁定书驳回原告的异议请求。为此，原告特向贵院提起异议之诉，请求贵院依法支持原告的全部诉请。被告张丽萍答辩称，被答辩人徐州大舜房地产开发有限公司要求判决对案涉房屋不得执行的请求依法不能成立，请法院依法予以驳回。事实与理由：一、被答辩人徐州大舜房地产开发有限公司在起诉书中称：“涉诉不动产的所有权实际归原告所有，与第三人路超无关，法院的查封处置措施，侵害了原告的合法权益”，没有任何事实根据。根据《房屋登记办法》第11条第一款：“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料；第三款：申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”之规定，申请人路超向徐州房屋所在地房屋登记机构申请登记时，其所提供的登记材料应为真实、有效的，经国家房屋登记机构审核属实后予以登记并发证，现被答辩人为逃避执行，单方称依法登记在被执行人路超名下的不动产所有权为徐州大舜房地产开发有限公司所有，缺乏法律依据和事实根据。二、根据《中华人民共和国物权法》第14条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，本案中的房产不仅经政府职能部门依法登记，记载于不动产登记簿，还于2016年度向本案的被执行人路超发放了编号为0004014号《不动产权证》，该房产依法属于被执行人路超所有，没有任何争议，而被答辩人竟为帮助被执行人路超逃避债务，虚构事实，企图阻止法院依法执行，依法应予驳回其异议申请。三、根据《中华人民共和国物权法》第16条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”之规定，本案案涉房屋登记在路超名下，被答辩人徐州大舜房地产开发有限公司主张自己是案涉房屋的真实权利人，应当就对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，本案中被答辩人徐州大舜房地产开发有限公司所提交的证据尚不能证明自己是案涉房屋的实际权利人，不能产生阻却执行的法律效果；被答辩人徐州大舜房地产开发有限公司主张案涉房屋仅仅借用第三人路超的名字，但借名买房的情形，只在借名人与名义房屋登记人之间形成内部债权债务关系，不发生物权变动的效果，借名登记的约定不得对抗善意的申请执行人，且本案案涉房屋于2016年即登记在路超名下，在长达3年的时间里，被答辩人徐州大舜房地产开发有限公司未就案涉房屋提起确权或变更登记的诉讼，应当承担怠于行使权利而产生的相应风险。第三人路超未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：一、被告张丽萍与第三人路超借款合同纠纷一案，本院于2018年9月28日做出(2018)豫0304民初1286号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：“被告路超于2018年12月30日前给付原告张丽萍人民币40万元，于2019年3月30日前给付原告张丽萍人民币40万元；…”。2018年9月29日，我院依据(2018)豫0304执保140号裁定书，作出协助执行通知书，查封路超名下的位于徐州市××前舜小区××1-Ａ3，2-A3[不动产证号：苏(2016)徐州市不动产权第0004014号]房产，该涉案房屋所有权人为路超，且为其单独所有房产。2019年2月25日我院立案执行，案件号为(2019)豫0304执76号。二、2002年7月30日，路超与徐州大舜房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，依合同约定，路超作为买受人购买徐州大舜房地产开发有限公司开发的建筑面积为310.67平方米商品房一间，商品房预售许可证号为徐（房）售许字（2000）第55号。合同签订后，路超向中国农业银行申请办理了《个人住房按揭（抵押）借款合同》，申请借款金额为人民币玖拾万零叁仟元，借款期限为2002年8月7日至2012年8月7日，该借款合同的担保人为徐州大舜房地产开发有限公司。2016年1月27日，徐州市不动产登记管理局颁发了苏（2016）徐州市不动产权第0004014号所有权证书，载明权利人路超，房屋坐落前舜小区1#1-A3、2-A3号，不动产单元号：320301、005019、GB00346、FO0010013。三、2019年8月16日，徐州仲裁委出具（2019）徐仲裁字第112号裁定书，裁定：2002年7月30日，路超与徐州大舜房地产开发有限公司签订的关于徐州大舜房地产开发有限公司开发的位于徐州市××前舜小区××1-Ａ3，2-A3《商品房买卖合同》无效。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，第三人路超作为（2018）豫0304民初1286号民间借贷一案的被执行人，人民法院对其名下房产依法进行查封是符合法律规定的。本案中，徐州市仲裁委员会作出的仲裁裁决书，实质是本案原告徐州大舜房地产开发有限公司与路超在未经执行法院审查同意的情形下，借由仲裁形式确认二人之间签订的商品房买卖合同无效而处分被查封财产，客观上导致了人民法院采取的查封措施因“失去”查封对象而落空。因此，该仲裁裁决实为对抗人民法院实施的查封措施而为。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。故徐州大舜房地产开发有限公司提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议，判决如下：驳回原告徐州大舜房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费19049元，由原告徐州大舜房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  雷海花人民陪审员  姚保平人民陪审员  魏 婕二〇一九年十一月五日法官助理孙彬书记员李甜甜