广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0703民初2636号 原告：黄婷婷，女，1995年4月11日出生，壮族，幼师，住广西钦州市钦**。 被告：黄会昌，男，1987年10月6日出生，汉族，个体司机，住广西钦州市钦**。 第三人：钦州市顺威运输有限公司，住所地：钦州市金海湾东大街**北部湾国际建材商贸城IIA236商铺，统一社会信用代码：91450702662124184A。 法定代表人：卢渭良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖**，该公司经理。 原告黄婷婷与被告黄会昌以及第三人钦州市顺威运输有限公司（以下简称顺威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告黄婷婷，被告黄会昌以及第三人顺威公司的委托诉讼代理人肖**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购车预付款5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月20日，被告与原告签订《车辆转让协议书》，约定将其挂靠在“钦州市顺威运输有限公司”名下实际上属被告所有的桂Ｎ×××××车辆以71000元的价格转让给原告，并要求原告预付5000元购车款，然后办理过户手续。在原告支付了5000元预付款后，却被告知车辆必须挂靠在“钦州市顺威运输有限公司”名下，且存在多种限制，由于被告隐瞒了这些重要事实，致使车辆无法过户到原告的名下及由原告独立完整地支配、使用车辆，导致双方的车辆转让协议无法履行，原告多次要求被告返还5000元购车预付款，但被告一直拒不返还。 综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告黄会昌辩称，一、原告向答辩人支付的5000元属于定金的性质。 虽然原告与答辩人的聊天记录中写的是购车“订”金，但是从交易习惯和本案中双方交易的具体流程都可以看出原告向答辩人支付5000元是具有定金性质的，即当交付定金方违约的，无权收回定金，接受定金方违约的，应双倍返还的机动车辆交易规则。由于答辩人与原告均不了解法律意义上定金与订金的区别，才会在聊天记录中将定金误写成订金，因此原告向答辩人支付的5000元是购车定金，适用法律上的定金规定。 二、原告要求答辩人返还定金的理由没有事实和法律依据。 从答辩人与原告签订的《车辆转让协议书》可以看出双方交易的车辆是挂靠在第三人顺威公司名下的机动车辆，答辩人并没有原告所说的隐瞒了交易车辆时挂靠在第三人顺威公司名下的事实。且在原告向答辩人支付了5000元定金之前，原告已经将答辩人的机动车辆开到修理厂准备改装，双方已经对车辆交易的意向达成一致，答辩人事先也告知原告该车辆是需要与第三人顺威公司签订挂靠协议的，因为双方交易的车辆是一辆货车，是必须挂靠在公司名下才可正常营运的，但是当原告到达第三人顺威公司时准备签订挂靠协议过户时，原告担心日后需要办理年审、保险、报废等手续便向答辩人提出不用签订挂靠协议，直接和答辩人签订一份转让协议，并将该车辆转给原告，无需挂靠在公司名下，因答辩人交易的该车辆是一辆挂靠在公司名下的正规车辆，答辩人未同意原告提出的方案，这有答辩人提交的证据材料微信聊天记录可以证实。因此可以得知，是由于原告违约才导致原告与答辩人未能达成买卖车辆的交易目的，原告应承担违约责任。故由于原告原因未能达成交易而向答辩人支付的定金是无需返还给原告的，因此原告要求答辩人返还原告定金的理由是没有事实和法律依据的。 综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人顺威公司述称，本案被告黄会昌将自购的产权属于其所有的乘龙牌桂Ｎ×××××号重型自卸车一辆挂靠在顺威公司名下进行汽车货物运输经营，挂靠方黄会昌在经营挂靠车辆上具有实际控制支配运行权，完全独立自主，自负盈亏，本案第三人顺威公司无权支配。黄会昌在运行经营挂靠管理的车辆中所产生的一切费用，罚款，交通事故经济损失或经济赔偿等一切债权债务均由车主黄会昌自己承担，第三人顺威公司不须承担责任。如本案被告黄会昌需要将车辆易主转让他人，必须做到两点：1、首先报告车辆管理公司（顺威公司）；2、履行：清理有关车辆管理费用（包括车辆年审检测费、保险费、二保费），要有卖家与买家自愿签约的车辆转让协议书做凭证，在双方确定达成车辆买卖交易成功之后并办理车辆转让，转户，转出手续。因为第三人顺威公司只是协助办理车辆正常管理手续，无权参与车辆买卖交易，所以本案原、被告之间发生的权利义务纠纷与第三人顺威公司无关。综上所述，请求人民法院依法作出正确处理。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据1车辆转让协议书的真实性无异议；第三人对原告提供的证据1认为，该转让协议是车主和买家双方就车辆买卖协商的事情，我方不参与这个交易的。本院认为，被告对原告提供的证据1真实性无异议，且第三人又不提出反对意见，故本院对原、被告一致认为证据的真实性部分予以采信。被告对原告提供的证据2微信聊天记录有异议，认为原告支付购车款5000元不是预付款，而是履约的定金；第三人对原告提供的证据2涉及到的争议款项5000元是预付款还是定金的问题，由法院依法认定。本院认为，定金在法律属性上主要特征表现为定金应以书面形式约定的要式性法律行为，而本案原、被告双方在签订《车辆转让协议书》上没有定金的约定，对原告支付给被告购车预付款5000元也没有特别明确约定，因此被告主张该款项是履约定金的抗辩理由不能成立。被告提供的证据微信聊天记录，用以证明由于原告黄婷婷不愿意与第三人顺威公司签订车辆挂靠协议才导致原告与被告车辆买卖交易目的无法实现，因此合同无法履行的违约责任在于原告。原告对被告提供的证据微信聊天记录的真实性无异议，但对证明指向有异议，认为车辆转让协议签订前,被告隐瞒了该车辆转让后还需要继续挂靠在第三人顺威公司名下才能进行经营这一重要事实，车辆转让协议签订后，原告知道办理车辆挂靠手续存在多种限制条件，不适合我方车辆买卖交易用意，因而提出终止交易意向，所以被告主张原告有违约行为是不正确的；至于被告提供的证据微信聊天记录提到原告支付购车款项5000元是预付款并不是定金；第三人对被告提供证据所证明的内容由法院依法审查认定。本院认为，根据原告在庭审调查阶段回答有关微信聊天记录问题时反映的情况以及质证意见，原、被告双方对被告提供的证据微信聊天记录真实性无异，故本院对原、被告一致认为证据的真实性部分予以采信；但对被告的证明指向不予采纳，主要理由：原、被告在签订车辆转让协议时，对车辆转让后由买受方（原告）再与第三人签订车辆挂靠经营协议的有关事项没有约定，特别是对签订的时间以及双方的权利义务等主要内容都没有明确规定，当原告知道办理车辆挂靠经营手续存在多种限制条件时，才提出了终止车辆买卖交易意向，因此导致双方签订车辆转让协议不能履行的责任不能归责于合同任何一方当事人。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月20日，被告黄会昌将自购的乘龙牌桂Ｎ×××××重型自卸车挂靠在第三人顺威公司经营,原告（乙方）与被告（甲方）协商该自卸车辆转让事宜后,双方于2019年8月20日签订车辆转让协议，原告方并于当日向被告黄会昌预付购车款5000元,车辆转让协议载明：1、甲方同意将管理在顺威公司的桂Ｎ×××××车辆转让给乙方，并口头约定车辆转让价为71000元；2、该车辆在2019年8月20日前发生的一切债权债务和责任由甲方负责，此后的由乙方负责；3、甲方须负责结清桂Ｎ×××××号牌车辆在2019年8月20日前车辆发生的一切费用（管理费、保险费、二保费）；4、乙方要自行对转让车辆车况及车辆证件进行验收，验收合格后进行交易；5、桂Ｎ×××××号牌车辆的转让是甲乙双方协商一致确认的，双方必须遵守所签协议，如果甲乙双方的交易产生任何纠纷均与该车的挂靠公司无关，甲乙双方自行协商解决。但在该协议上双方对上述预付购车款5000元的定性没有界定。协议签订后,原告黄婷婷到第三人顺威公司处了解得知,该车辆转让后还需要继续挂靠在第三人顺威公司名下进行经营，办理车辆挂靠经营手续存在多种限制条件，且不能直接将车辆所有权办理登记在买受人名下。原告认为被告知道上述事项仍然将车辆转让给自己明显有隐瞒了这些重要事实行为，要求被告返还预付购车款，被告对原告不再履行合同义务没有异议；但认为原告预付购车款5000元是合同定金不予退还。此后，大约在2019年8月底至9月初，被告将该车辆转让给他人。由于双方就预付购车款5000元应否退还问题协商未果，原告便诉至本院请求解决。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在本案中，原、被告签订的车辆转让协议书是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的规定，合同合法有效。在合同履行过程中，原告以被告隐瞒挂靠车辆不能直接转让过户到买受人（原告）名下的事实为由，提出要求被告返还预付购车款，其行为已明确表示了不履行合同的义务，对不再履行合同义务的，被告也没有提出反对和异议；且在2019年8月底至9月初，被告将该车辆转让给他人，致使双方签订的合同已成为不能履行的事实，其双方在本案中所表示或作出的民事行为，均表明了对不履行合同义务已经达成一致看法，应视为双方同意解除合同。对被告认为原告原预付的购车款具有合同定金的性质，依法不应予退还问题。本院认为，定金是在合同订立时或在合同履行前当事人约定一方预先给付对方一定数量的金钱，以保障合同债权实现的一种担保方式，其主要特征表现为定金应以书面形式约定的要式性法律行为。而本案原、被告双方在签订《车辆转让协议书》上没有定金的约定，对原告支付给被告购车预付款5000元的属性也没有书面明确约定，因此被告主张原告支付给其上述购车款是定金的抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下： 由被告黄会昌返还原告黄婷婷购车预付款人民币5000元。 本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告黄会昌负担，被告应负担的受理费，原告已预交，被告在履行上述付款义务时一并付给原告黄婷婷。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  黄光勇 二〇一九年十一月二十六日 书记员  谢长州 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。