汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初1303号原告：李智武，男，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：金梓乐，广东子墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文璇，广东子墨律师事务所实习律师。被告：连耿林（曾用名连耀兴），男，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：连绵凤，女，汉族，住广东省汕头市潮南区。上列二被告共同委托诉讼代理人：陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。第三人：李明强，男，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告李智武与被告连耿林、连绵凤、第三人李明强债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告李智武的委托诉讼代理人金梓乐、陈文璇，被告连耿林、连绵凤的委托诉讼代理人陈嘉豪到庭参加诉讼，第三人李明强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。原告李智武向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告货款494000元及利息损失（自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付利息）；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月3日，第三人李明强（原债权人）将被告连耿林结欠的货款580000元债权转让给原告，并通知了连耿林。随后连耿林向李智武出具协议书，并承诺将于2019年1月25日前先支付200000元货款，余款于2019年4月20日及6月7日前分两次付清。然连耿林并未按协议书指定的期间履行给付金钱义务，履行期限届满后李智武多次向连耿林催讨款项，连耿林通过其配偶连绵凤偿还了86000元后一直以各种理由拒不支付剩余款项，现被告仍拖欠原告494000元。另连耿林与连绵凤系夫妻关系，上述债务发生于二被告婚姻关系存续期间，且系夫妻共同经营生意期间所负债务，应由二被告对上述债务承担共同清偿责任。原告为维护自身合法权益，故向本院起诉。原告李智武对其陈述的事实提供的证据有：1.身份证，证明原告的主体资格。2.协议书，证明2019年1月3日原债权人李明强同意将其对被告连耿林享有的580000元债权转让给原告李智武，连耿林承诺向李智武分期支付货款，2019年6月7日前支付完所有货款，同时证明该债权转让已通知连耿林。3.支付宝转账电子回单，证明二被告通过其支付宝账户向原告支付部分货款。补充一张支付宝转账电子回单复印件，证明连绵华向原告付款50000元。4-5.原告与被告连耿林的微信聊天记录截图、原告与被告连绵凤的微信聊天记录截图，证明两被告在债权转让之后就所欠货款联系过原告，有一部分是通过微信确认二被告还款的事实。补充人口信息查询资料及二被告的婚姻登记信息，证明二被告及第三人李明强的主体资格，及二被告的婚姻关系。被告连耿林、连绵凤辩称，二被告因布料批发销售所需，从2018年4月份开始陆续向第三人李明强购买绣花布料，在双方发生交易期间，二被告按双方约定陆续支付李明强部分货款，然而由于李明强提供的部分绣花布料存在严重质量问题，导致二被告库存严重甚至被客户退货处理的情况，并由于李明强就存在的质量问题、产品如何处理问题等一直没有与二被告达成一致意见，因此双方终止交易。至2018年年底，双方也未对货款进行最终结算。从上述客观事实可见，与被告发生买卖合同关系的是李明强，并非原告李智武，二被告更没有拖欠李智武货款，根据合同相对性原则，李智武无权直接要求二被告支付货款。2019年1月3日，连耿林出具给原告存执的协议书，是一份没有法律效力的书面材料，2019年1月3日，包括原告在内的十三、四人来到连耿林广州批发档口处滋事。他们自称是李明强的供货商，被李明强拖欠货款。而李明强无法清偿他们的货款，是因被二被告拖欠其货款所造成，故无理要求被告直接向他们清偿。连耿林向他们解释由于李明强部分产品存在质量问题未解决，故双方没有结算后，原告等人不依不饶，在被告档口处围坐和大声叫嚷，甚至阻扰客户进入被告档口，严重影响被告档口的正常经营秩序。期间，被告曾经报警，民警到场后，以双方没有肢体冲突，双方之间属经济纠纷为由不予处警。过后，原告等人继续堵在档口，不让被告正常经营。连耿林为了平息这场纠纷以恢复档口正常经营，被迫应原告要求，出具了一份协议书给原告存执，并转给其56000元后，原告等人才肯离开被告档口。显然，该协议是连耿林受原告等13人胁迫所形成，并非连耿林的真实意思表示，且内容不符合合法债权转让的构成要件，该协议属不具备法律效力的材料。关于二被告结欠第三人李明强货款金额的问题，双方在2019年5月22日进行结算，在退还李明强存在质量问题库存货物价值217391元基础上，双方协议确认被告拖欠李明强货款为182609元，签署协议后，被告又归还李明强20000元后，被告至今也只拖欠李明强162609元货款。被告连耿林、连绵凤对其辩解提供的证据有：1.报警回执、档口围堵的照片（手机拍照形成），证明被告连耿林在2019年1月3日向原告出具的“协议书”，是遭到原告等人胁迫，为平息纠纷、恢复档口经营秩序而出具给原告存执的，并非被告真实意思表示，继而证明该协议书是无效协议书。2.转账详情单，证明是第三人李明强与二被告发生买卖合同关系，且二被告在交易过程中有陆续归还货款的事实。3.协议书、协议签订相片及第三人李明强退货现场相片及第三人出具的书面记录，证明2019年5月22日被告与第三人李明强对质量问题的布料进行协商退货处理和最终拖欠货款进行结算，双方确认二被告仅拖欠第三人李明强182609元的事实。从李明强与二被告另立协议书及退货情况表明，被告在2019年1月3日向原告所表明的该货款的收款人变更为原告的表述李明强是不同意的，也足以证明2019年1月3日协议书的内容李明强是不予认可的。4.录像材料，证明内容和证据3一致。5.情况说明及转账截图，证明二被告与李明强协议后，归还李明强20000元货款的事实，继而证明二被告拖欠李明强货款162609元的事实。第三人李明强未作陈述，既无到庭参加诉讼，也没有提供任何证据。经开庭质证，被告对原告提供的对证据1无异议。对证据2，被告对其真实性、合法性及效力都有异议，1.关于书面材料，这份所谓的协议书是本案原告等13人到被告广州经营档口处堵被告档口，骚扰被告经营秩序后被告要求警察处警未果，二被告为恢复正常秩序，单方向原告出具的，这属于出具人受胁迫形成的，并非真实意思表示；2.该协议中所体现的内容是个人的声明而并非债权转让，也不是债权转让协议，且当时出具给原告时，李明强并未在场，也没有签名，协议书中下方两个人，一个是出具人一个是原告，上方的“李明强”无法确认就是第三人李明强所签，因此该协议书中部分内容的真实性被告无法确认；3.关于证明效力问题，合法有效的债权转让是债权人就其合法债权与受让人签订协议后通知被告。双方货款金额尚未结欠，本协议也非李明强与李智武之间的债权转让协议，若属于债权转让协议，该债权的权利文书在哪里，被告认为是该协议是被告个人受原告等人胁迫所形成的意思表示，并非债权转让协议书，不符合债权合法转让的构成要件，并无效力。对证据3中有加盖业务凭证专用章的12张支付宝转账电子回单，被告对其真实性无异议，但认为该单据无法佐证前面的协议合法有效，因当事人根据无效的协议转付钱财，不能因为过后有付款就认为被告认可该协议书的内容。对两张没有加盖印章的支付宝转账电子回单，被告对其真实性不予认可。对证据4-5，对其真实性被告无意见，这些聊天记录也无法佐证原告的主张。对人口信息查询资料及婚姻登记处理表均无意见。原告对二被告提供的证据1的真实性无异议，但对其关联性有意见，报警回执是没有内容的，无法体现与本案的关系，照片来源不明，对其真实性及合法性有异议，同时也无法体现被告遭到原告胁迫的情形，无法证明被告所要证明的内容。对证据2的真实性，因无原件故无法确认，对关联性有异议，该证据证明了李明强与二被告之间买卖合同关系并进一步证明二被告结欠李明强货款的事实，但是是发生在2018年11月24日之前，而本案债权是发生在2019年1月3日，故该款项不包含在本案起诉的金额中。对证据3、4的真实性、合法性有异议，本案涉案债权已由李明强转让给李智武，并发生法律效力。李明强无权就该债权与二被告进行再处分。2019年5月22日的协议书是无效的，相反体现了二被告与李明强串通后损害原告的利益。二被告与李明强通过协商修改金额，而李明强又收到二被告之前已转让出去的债权。对证据5的证据三性有异议，连绵君没有到庭接受询问，真实性与合法性存疑，连绵君的转账与本案无关。因此二被告委托连绵君的行为不能抵消二被告与原告之间的债权。视频无法体现是否是李明强退的货且是否与原来的有关，也无法证明退货的具体数量、地点及退货的对象，即使是事实，也认为该债权已转让给原告，李明强无权再处分该债权。被告方的此行为也是串通来损害原告利益的。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告于庭审举证质证环节争议最大的是为“协议书”的法律效力问题。原告李智武依此“协议书”提出诉讼主张，认为是李智武（债权受让人）和李明强（债权人）与连耿林（债务人）三方在平等自愿的基础上签订的债权转让协议；被告连耿林、连绵凤认为该协议是在李智武率众人上门讨债，报警无果后为解决争端、受胁迫而签写的违背自己真实意思表示的协议，为此提交了报警记录等相应的证据予以佐证。本院认为，“协议书”的内容是被告连耿林书写，落款有连耿林、李智武的签名，李明强也在协议书上签名。协议书写流畅，内容清晰明了，没有证据能够证明该“协议书”为李智武一方胁迫连耿林而形成的，故本院对证据的证明效力及证明内容予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告连耿林素与第三人李明强存在布料买卖的生意往来，2019年1月3日，李智武、李明强一同去连耿林在广州开设的档口讨账。连耿林书写“协议书”，同意“…欠李明强货款580000元整，今日2019.1.3号所有货款收款人改为李智武。与李明强没有关系”，并承诺所有货款于2019年6月7日前结清等内容。李智武、连耿林、李明强均在该协议书上签名。2019年1月4日至3月20日，被告连绵凤通过自己的支付宝及连绵华的支付宝账户向原告李智武的支付宝账户转账13次合计86000元。另查，2013年2月4日，连耿林与连绵凤在汕头市潮南区XX人民政府登记结婚。本院认为，原告李智武提起诉讼称连耿林、连绵凤未按债权转让的“协议书”所规定的期限履行义务，符合《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》第70项“如果债权转让合同生效后，因债权转让合同的履行发生争议，则应按债权转让合同纠纷确定案由”规定的情形，故本案的案由应为债权转让合同纠纷。债权转让是指合同债权人将其债权全部或部分转让给第三人的行为。在本案中，原告李智武、被告连耿林、第三人李明强之间形成的“协议书”内容符合合同法关于债权转让的各项要件，自协议签订时就已在原、被告之间形成了新的债权债务关系。被告连耿林无按“协议书”内容向原告李智武履行还款义务，已构成违约，连耿林与连绵凤为夫妻且连绵凤亦有向李智武转账汇款的事实，因此该债务应认定为连耿林和连绵凤的夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。综上所述，原告李智武的起诉事实清楚，证据充分，诉讼请求应当予以支持。被告连耿林、连绵凤抗辩“受胁迫所签的协议书”及协议后与李明强的生意往来等主张，既无证据可予证明，亦与本案无实际关联，本院依法予以驳回。第三人李明强经合法传唤，既不提出其意见也不到庭参加诉讼，并不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：被告连耿林、连绵凤应于本判决生效之日起10日内付还原告李智武货款494000元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2019年8月29日起计至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8710元，减半收取计4355元，由被告连耿林、连绵凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员 曾 勇二〇一九年十一月七日书记员 郑丹娜