山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0214民初5745号 原告：赵扬峰，男，1965年10月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。 被告：郭萍丽，女，1978年5月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 第三人：韩淑花，女，1939年3月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。 第三人：赵永青，女，1963年8月9日出生，汉族，住青岛市城阳区。 第三人：赵正科，男，1987年10月11日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原告赵扬峰与被告郭萍丽、第三人韩淑花、赵永青、赵正科民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告赵扬峰及其委托诉讼代理人徐宗健、被告郭萍丽、第三人赵永青庭参加诉讼。第三人韩淑花、赵正科经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款300000元及利息，支付原告律师费20000元，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2012年6月通过原告向案外人赵丕波（已去世）借款30万元用于做生意，签订的借款合同约定年息30%，未约定还款时间，被告出具现金收条。后经原告替赵丕波多次催要，被告拒不偿还，因赵丕波生病急需治疗费用，原告分期多次向赵丕波支付医疗费，赵丕波去世前立下遗嘱，将上述债权遗赠给原告，并将债权凭证交给原告。第三人系赵丕波的法定继承人，对赵丕波留有的遗嘱知晓且无异议。经原告多次向被告催要，被告拒不偿还。 被告郭萍丽辩称，我不认识原告及第三人，不认识赵丕波这个人，也没有向赵丕波借款。 第三人赵永青述称，原告的诉状内容是真实的，原告拿着我与我老公的钱给了被告，后来我老公赵丕波生病了，我向原告要钱，原告给了我一部分给我老公看病，后来我老公病重，原告就把借的钱都还给我了。我老公生病期间立了遗嘱，遗嘱内容我不清楚，遗嘱是我老公赵丕波写的，当时写遗嘱时我不在场。 被告反驳称，第三人称把钱借给了原告，如何知道原告把钱借给了被告。对此第三人称：我不知道他把钱给了谁。原告补充陈述称：我是作为中间人，把赵丕波夫妇的钱借给了被告，后来赵丕波生病，我就把从赵丕波处拿的钱都还上了。被告补充陈述称：我没有见到钱，原告的借条内容不是我写的，借条上我的签名是我签的，但因为时间太长我记不清了，也许这张条是空白的，我也纳闷为什么是个借条，有可能是造假。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交： 1.借款合同、借条、收条各1份，据此证明：被告于2012年6月1日向赵丕波借款30万元，赵丕波通过原告，以现金的方式已经向被告支付，被告已经确认收到。 被告质证称，借款合同中的签名真实，但是我没收到钱，借条上确实是我的签名，但是钱我没收到。 第三人赵永青质证称，对于原告出具的上述证据不清楚，原告向赵丕波借款时，给赵丕波出具了借条。 2.2019年5月18日原告与被告的通话录音（提交光盘，原始载体为原告的华为手机，录音时间为2019年5月18日，通话人为原告152××××2586、被告138××××1188），据此证明：通过录音的第三分钟以及第十分28秒被告的叙述，以及录音整体对话，证明被告知道且承认该笔30万元欠款，只是表示其现在生活困难没有能力偿还。 被告质证称，对该证据的真实性无异议，录音前半部分原告称我前夫及其父亲借款90多万元，还有用房子顶账，这些我都不知道，原告想引导我承认还了60万元，还剩30万元，但事实上我没有借钱。我在录音中说开发区借了好几个人的钱，并且承认是我签的字，是我借的钱，但不代表我承认向原告借钱。 第三人赵永青质证称，对该证据不知情。 3.赵丕波去世后的注销户口证明、赵丕波的遗嘱各1份，据此证明：赵丕波已经去世，通过遗嘱将该债权遗留给原告。 被告质证称，对此事不清楚。 第三人赵永青质证称，对死亡证明无异议，对于遗嘱中我的签名无异议，但上面的内容我没看，我儿子赵正科跟我说过他也签了名。 4.律师费收据及代理合同各1份，据此证明：原告支付律师费2万元，根据借款合同第七条，应该由被告承担。 被告及第三人赵永青均表示对原告委托诉讼代理一事不清楚。 本院认为，原告提交的上述证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实： 1.2012年6月1日，原告以赵丕波的名义与被告郭萍丽及于海涛（系郭萍丽前夫，郭萍丽自称双方于2013年离婚）签订《借款合同》，约定借款金额30万元，期限自2012年6月1日起，未约定还款期限；借款年利率30%；逾期不还，应支付贷款本金30%的违约金，且最长时限不超过十天，逾期十天仍未还清，每逾期一天则按借款总额1‰承担利息，直至还清为止。 原告向本院提交的借款合同原件中贷款人处为空白，但其提交法庭的借款合同复印件中贷款人处写有赵丕波名称字样，另借款合同原件右下角有手写内容（“注此合同因借款人不能按期偿还，为延期合同”），复印件中无手写内容。经本院当庭询问，原告当庭解释称：借款合同原件中贷款人处为空白，原告起诉之前，在借款合同复印件上贷款人处自己填写了赵丕波三个字；添加内容的借款合同复印件在复印时遗留在复印店里了；另外，借款合同左下角的字也是原告自己添加的。 被告认可签订过借款合同，但主张该合同未实际履行，并称：借款合同的签字是我签的，但是其他内容我都不知道；借款合同中连个贷款人都没有，我也没有见到钱，无论是现金还是转账。如果原告主张是通过现金借给了被告，那么应当提交原告提现的记录。对于签订借款合同时为何未列明贷款人，经本院询问，原告称：借款合同、借条、收条是同时出具的，原告习惯在借款合同中不写贷款人，但借条跟收条中已经说明贷款人是赵丕波。 庭后经进一步比对发现，借款合同原件与复印件处前述区别外，在借款期限、利率记载方面也存在明显不同，另外借款人签字处的笔迹也疑似不同。本院就此询问原告并制作询问笔录，原告解释称：上次庭审后，我仔细回忆了一下，才想起来事情的原委：我作为中间人把赵丕波的钱借给于海涛和郭萍丽后，赵丕波向我要借款合同，我怕赵丕波拿到借条后丢了，就自己手写了一份借款合同给了赵丕波；后来我把钱还给了赵丕波，赵丕波就把我给他的借款合同还给了我，我随手放在了档案袋子里；立案时我没留意就复印了我自己手写的那份借款合同。我当庭提交的借款合同是真实的，我立案时提交的借款合同复印件是我自己写的。询问后原告另提交情况说明称：借款合同原件中左下角的内容是原告本人写的，手印是于海涛和郭萍丽两人的，意思是该借款合同到期后若二人不偿还本金和利息，则该合同自动延期，利息按照合同约定继续计算。 2.2012年6月1日，于海涛及被告郭萍丽出具《借条》一份，内容为：“今借赵丕波人民币叁拾万元整。按月利率2.5%计息，年息百分之三十。”同日，于海涛及被告郭萍丽出具《收条》一份，内容为：“今收到赵丕波人民币叁拾万元整。该上述款项以通过现金方式交于本人，本人已收到。” 被告认可借款合同、借条、收条中被告签名真实性，但主张借款合同并未实际履行，其在借条、收条中签名时可能签的是空白纸。本院当庭询问被告是否申请对书写内容与签名时间是否同一时间形成，或者签名与其他内容的书写顺序进行鉴定，被告称：给我三天时间考虑。庭后被告未如期提交鉴定申请。 对于款项来源及支付方式，原告当庭称：赵丕波夫妇是开五金店的，家里有现金；支付现金是因为于海涛要求支付现金。被告称：不认识赵丕波。第三人称：该30万元一部分是家里就有的，一部分是银行取的，给原告的是现金。对于收条中记载的30万元是否是在2012年6月1日当天支付、支付给了谁、如此大额的现金是通过什么方式一次性交给借款人，原告在庭后的询问笔录中称：不是当天给的，至于钱给了谁还有具体时间回去找找材料，再回忆一下答复。原告在询问后提交的情况说明中称：借款是2012年6月1日当天下午通过现金形式支付给了于海涛和郭萍丽，该现金是赵丕波提前存放在原告处，原告给他往外借款（赵丕波开设五金店，经营收取现金后给原告，让原告帮忙往外借款，赵丕波分多次交付现金）。 3.原告提交的赵丕波出具的《遗嘱》主要内容为赵丕波确认于2012年6月1日通过赵扬峰借给于海涛、郭萍丽本金30万元，赵扬峰已分期偿还给赵丕波治病所用，“我去世后把该笔债权转让给赵扬峰，包括本金30万及利息。”第三人赵永青及赵正科作为证明人在该遗嘱上签字，落款日期为2015年3月10日。 4.原告提交的原、被告于2019年5月18日的通话录音显示，原告曾催过被告偿还借款30万元，被告既未承认该借款，亦未否认，仅表示无力偿还。原告在录音中提及一共借款“90万”、“其中60万当时顶房子了，现在还有30万”，对于该录音中提及的还有30万是否即为原告诉请要求被告郭萍丽偿还的30万，以及另外用房屋抵顶的60万的借款人，经本院询问，原告庭后提交情况说明称：原告与被告郭萍丽在录音中提及90万元和30万元，该30万元就是本案诉讼标的额，用房屋顶账的那60万元的借款人是于海涛和其父亲于殿处，因该二人一同开办工厂，共同生活及经营，而被告郭萍丽与于海涛是夫妻关系，所以在录音中原告向被告郭萍丽提及该60万元。 5.关于利息计算方法，原告要求自2012年6月1日起按年利率24%计算至实际还款日止。 对于原告仅起诉郭萍丽的原因，原告称因为找不到于海涛。 另查明，根据第三人赵永青陈述，赵丕波遗产继承人有韩淑花（赵丕波之母，其父于七年前去世）、赵永青（赵丕波之妻）、赵正科（赵丕波之子），即本案第三人。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点在于借贷行为是否已实际发生。本案中，原告立案时提交的借款合同复印件与其当庭提交的借款合同原件内容不符，对此原告进行了解释，被告对于借款合同原件的签名真实性予以认可，故本案借贷行为是否实际发生应依借款合同原件记载的借款金额确定。关于出借人，签订借款合同时虽然未列明出借人，但根据借条及收条中关于出借人的记载，足以认定出借人为赵丕波。关于借款合同条款的适法性，该借款合同除利息的约定超出法定标准、应予调整外，其他内容不违反法律规定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同自借款人收到借款时生效。关于借贷行为是否已实际发生。被告认可借款合同、借条、收条中其签名的真实性，从表面看，上述证据形成较完整的证据链，可初步认定赵丕波已向被告及于海涛支付借款；同时，在原告已向赵丕波偿还借款、赵丕波将债权转让给本案原告的情况下，原告获得债权人身份，其有权向债务人即本案被告及于海涛主张债权，但综合本案原告提交的证据及其陈述分析，本院认为原告应对借贷行为是否实际发生承担进一步的举证证明责任，以排除合理怀疑。理由如下：1.关于支付时间，通过原告的陈述可知，原告主张其系借款的中间人和经办人，那么原告对于借款的支付时间应当且必然知晓，但原告对于支付时间的陈述却前后矛盾。2.关于支付方式，原告称应于海涛的要求而支付的现金，但通过现金形式支付大额借款不符合常理及交易习惯，且原告并未提交证据证明其借款前后的财产变动情况。3.通过原告与被告的通话录音可知，原告在录音中提及一共借款“90万”、“其中60万当时顶房子了，现在还有30万”；原告庭后提交的情况说明意味着，该90万元借款中的60万元的借款人为于海涛及其父于殿处，且该60万元已通过以房顶债的形式偿还，剩余30万元的借款人为被告郭萍丽及于海涛。对此本院认为，在总借款金额为90万元、于海涛均为借款人之一、部分已以房顶债的情况下，原告应提交该60万元与30万元为两笔不同借款、以房顶债未涉及本案诉请的30万元的相关证据，比如以房顶债协议等，甚至有将于海涛列为被告的必要性。需要说明的是，前述分析意指本院对借贷行为的实际发生产生了合理怀疑，并非作出借贷合同未实际履行的结论，易言之，原告可通过补强证据后另行主张。 综上所述，原告要求被告偿还借款30万元，因原告关于借贷行为已实际发生的证据不足，本院不予支持。依据中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵扬峰的诉讼请求。 案件受理费6100元，由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  徐 鹏 人民陪审员  黄兆良 人民陪审员  黄 燕 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  吕紫瑶