重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝05行初816号 原告霍之英，女，汉族，1937年3月29日出生。住址：重庆市綦江区。 原告李振玲，女，汉族，1970年3月6日出生。住址：重庆市綦江区。 原告李振琼，女，汉族，1958年2月28日出生。住址：重庆市綦江区。 原告刘明炎，男，汉族，2000年4月20日出生。住址：重庆市綦江区。 共同委托代理人庞均，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。 共同委托代理人**海，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。 被告重庆市綦江区人民政府。住所地：重庆市綦江区古南街道中山路1号。 法定代表人姜天波，区长。 委托代理人廖雪梨，该府工作人员。 委托代理人翁睿，重庆言实律师事务所律师。 原告霍之英等4人因不服被告重庆市綦江区人民政府（简称綦江区政府）作出的答复意见一案，向本院提起诉讼。本院于2019年11月12日受理后，依法向各方当事人送达了权利义务须知、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日依法公开开庭审理了本案。被告綦江区政府的负责人未到庭应诉，向本院提交了负责人不能出庭的情况说明。原告的委托代理人庞均、**海，被告綦江区政府的委托代理人廖雪梨、翁睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月26日，綦江区政府作出《关于霍之英等人申请事项的答复意见》（简称《答复意见》），认为：首先，关于被征收房屋的权属问题，本机关认为是李振珧原始修建，其所有权归李振珧，关于其是否侵犯申请人的土地权益不属于本府审查范围。其次，本机关根据申请人与被申请人提供的相关资料进行了核实，被搬迁安置的房屋结构与申请人提供的《村镇房屋产权申请登记审批表》不一致，根据《关于同意黄沙水库工程建设征地补偿和移民安置实施细则的批复》（綦江府﹝2016﹞106号）文件第五章第（二）条第1项“持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被淹（占）房屋的征地农转非人员为货币住房安置对象”之规定，由于黄沙水库征地补偿和移民安置项目未淹（占）申请人的房屋，申请人不属于货币住房安置对象。申请人要求支付住房货币安置补偿款324000元（包括住房货币安置费288000元，自购房补助费36000元）的诉求本机关不予支持。 原告诉称，2016年10月28日，被告綦江区政府《关于綦江区黄沙水库工程建设征地补偿和移民安置的公告》实施后，被告委托重庆市綦江区规划和自然资源局和重庆市綦江区水务局相继进行了一系列的征地拆迁安置补偿等工作。四原告系同一户，承包土地已被征用，进行了征地农转非，登记在原告霍之英和已去世的丈夫李兆军名下的房屋已被拆迁，但被告以各种理由对四原告不予安置。四原告多次多渠道要求安置未果，于2018年7月10日向被告申请协调，被告于2018年8月28日向原告寄发了《协调案件中止通知书》，原告不服于2018年9月17日向重庆市人民政府申请裁决，重庆市人民政府于2018年9月28日作出《不予受理决定书》。原告不服诉至重庆市第五中级人民法院，于2019年5月8日开庭审理时明确告知应按国务院令第679号第五十五条的规定办理，故撤回了起诉。原告于2019年6月5日依据国务院令第679号第五十五条的规定，向被告申请进行核实并妥善解决，被告于2019年7月26日作出《答复意见》，且未告知原告的诉权。原告不服，诉至来院，请求：1、撤销被告于2019年7月26日作出的《答复意见》，责令被告重新作出《答复意见》；2、诉讼费用由被告承担。 原告在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、《农村土地承包经营权证》；拟证明四原告在征地红线范围内有房屋，且承包地已被征用。 2、照片彩打件7张；拟证明原告的房屋并没有灭失，房屋被烧后，不存在超面积罚款的问题。 3、《乡村房屋所有权证》；拟证明房屋登记在霍之英和李兆钧名下。 被告辩称，1、被告具有作出《答复意见》的法定职责；其依据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五十五条规定。2、被告作出《答复意见》的程序合法；被告于2019年6月13日收到原告的申请及相关材料。经调查核实后，被告于2019年7月26日作出《答复意见》，并依法送达原告。3、原告诉称的房屋因失火早已灭失，原告要求对其进行货币住房安置缺乏事实和法律依据。根据2008年10月12日李兆钧出具的证明材料，原告诉称的登记在霍之英和李兆钧名下的房屋已经全部烧毁，霍之英和李兆钧的儿子李振珧重新修建的房屋全部归李振珧。之后，李振珧在原址重新修建了房屋，并于2011年9月22日接受了违法占地和违章建筑的罚款，但未办理房屋的权属证书。经核实搬迁时房屋的现场勘丈资料，涉案房屋与李振珧2011年接收罚款时登记的现场勘丈表一致，与原告提供的《村镇房屋产权申请登记审批表》中记载的房屋不一致，结合2008年10月12日李兆钧出具的证明材料，足以确认原告诉称的房屋在移民安置之前就已经灭失。因此，原告在移民安置范围内并无被淹没的房屋，不属于货币住房安置的对象。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、《申请书》； 2、《答复意见》； 证据1、2拟证明霍之英等人于2019年6月13日向被告递交申请，要求其支付住房货币安置补偿费32.4万元；被告经审查核实后，认定原告不属于货币住房安置对象，于2019年7月26日向原告作出《答复意见》，对原告提出的诉求不予支持。 3、渝府地﹝2017﹞957号、1619号、1735号、1813号、1889号农用地转用批复； 4、关于綦江区黄沙水库工程建设征地补偿和移民安置公告； 5、关于同意黄沙水库工程建设征地补偿和移民安置实施细则的批复； 6、《重庆市綦江区黄沙水库工程建设征地补偿和移民安置实施细则》； 证据3-6拟证明被告于2016年10月28日发布了黄沙水库项目的征地补偿和移民安置公告，且该项目已取得了相应的农用地转用批文；被告于2016年10月28日作出《同意黄沙水库征地补偿和移民安置实施细则的批复》；根据实施细则第十六条第二项，对货币住房安置对象作出了规定，即持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被淹（占）房屋的征地农转非人员为货币住房安置的对象。 7、《证明》；拟证明李兆钧原本的房屋在2004年就已经被全部烧毁，其儿子李振珧重新修建的房屋全部归李振珧所有。 8、李振珧的乡村房屋登记发证现场勘丈表； 9、非税收入一般缴款书2张； 10、李振珧的实物指标调查表； 11、李兆钧的乡村房屋产权申请登记审批表； 12、X号乡村房屋所有权证； 证据8-12拟证明李振珧重新建房后，因占地和违章建筑，于2011年9月22日分别罚款1217元和500元；现场实物调查的涉案房屋的结构、面积等情况与李振珧被罚款时的房屋基本一致，与原告提供的李兆钧的乡村房屋产权申请登记审批表和乡村房屋所有权证登记的情况不一致。 13、永城镇永和村苎麻湾社的移民搬迁房屋拆迁补偿安置情况公示资料；拟证明綦江区永城镇政府于2016年12月对征地移民范围内土地、房屋的实物调查情况进行了公示，其中苎麻湾社的房屋实物调查结果中没有原告诉称的房屋。 14、李振珧、罗沛礼的询问笔录；拟证明负责黄沙水库项目征收补偿工作的人员于2018年4月向李振珧，以及苎麻湾社社长罗沛礼核实涉案房屋的权属，证实原告诉称的房屋早已灭失，补偿时的涉案房屋属于李振珧。 15、《黄沙水库工程建设征地拆迁和移民安置协议书》；拟证明永城镇政府根据实物调查的情况，已与李振珧签订安置协议，并对其进行了补偿。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1的真实性无异议，但认为与本案没有关联；对证据2的三性均不认可；对证据3的真实性无异议，但认为产权证上记载的房屋面积和结构与实际被征收房屋不一样。原告对被告举示的证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但对其合法性不认可；对证据3-6的三性无异议；对证据7的真实性有异议，认为并非李兆钧本人签名，并申请笔迹鉴定；对证据8的证明目的不认可，认为不能证明该房屋全部系李振珧的房屋；对证据9的证明目的不认可，认为仅能证明李振珧因修建房屋行为被罚款，其仅是对原告房屋被烧毁部分进行了修固；对证据10的证明目的不认可，认为调查表包含了李兆钧和李振珧的房屋，并非只有李振珧一户的房屋面积；对证据11、12的三性无异议；对证据13的合法性有异议，认为公告内容不合法；对证据14的真实性无异议，但认为不合法，认为李兆钧户未被安置；对证据15的证明目的不认可，认为协议只是针对李振珧户的征地安置，安置补偿中包含了李兆钧房屋残值部分。 经审查，本院对上述证据做如下确认：原告举示的证据1、3真实、合法，与本案有关联，依法予以采信；证据2系照片打印件，因未注明制作方法、制作时间、制作人等内容，形式上不符合提供证据的要求，依法不予采信。被告举示的证据1-6真实、合法，与本案有关联，依法予以采信；证据7不能证明李兆钧原有房屋被全部烧毁后，其儿子李振珧重新修建的房屋的权属全部归李振珧所有，对其证明目的不予采信。原告在庭审中申请对该《证明》申请笔迹鉴定，因本院对该《证明》的证明目的未予采信，故无需进行笔迹鉴定；证据8-10能够证明李振珧因未经审批修建被处罚的事实，但不能证明其重新修建的房屋的权属全部归李振珧所有；证据11-13真实、合法，与本案有关联，依法予以采信；证据14能够证明征收人员询问相关人员的事实，但不能证明李振珧重新修建的房屋的权属全部归其所有这一事实；证据15能够证明征收部门与李振珧签订安置协议的事实，依法予以采信。 经审理查明，2016年10月28日，綦江区政府作出《关于綦江区黄沙水库工程建设征地补偿和移民安置的公告》（綦江府告﹝2016﹞29号）。同日，綦江区政府作出《关于同意黄沙水库工程建设征地补偿和移民安置实施细则的批复》（綦江府﹝2016﹞106号）。重庆市人民政府于2017年7月14日作出《关于綦江区建设黄沙水库工程农用地转用和土地征收的批复》（渝府地﹝2017﹞957号），同意綦江区将永城镇永和村范家堡社等2个镇3个村3个社集体农用地10.7487公顷连同集体未利用地0.4572公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地0.3706公顷；于2017年11月9日作出《关于綦江区建设黄沙水库水面二期工程农用地转用和土地征收的批复》（渝府地﹝2017﹞1619号），同意綦江区将永城镇永和村河坝社等2个镇2个村8个社集体农用地15.6571公顷连同集体未利用地3.2055公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地1.2571公顷；于2017年11月21日作出《关于綦江区建设黄沙水库水面三期工程农用地转用和土地征收的批复》（渝府地﹝2017﹞1735号），同意綦江区将隆盛镇可乐村吊草沟社等2个镇2个村6个社集体农用地21.4930公顷连同集体未利用地1.3297公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地1.2607公顷；于2017年12月5日作出《关于綦江区建设黄沙水库水面四期工程农用地转用和土地征收的批复》（渝府地﹝2017﹞1813号），同意綦江区将永城镇永和村范家堡社等2个镇2个村8个社集体农用地28.1214公顷连同集体未利用地0.8133公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地1.7423公顷。 根据《村镇房屋产权申请登记审批表》及《乡村房屋所有权证》显示，原告所述的房屋建筑面积为133.15平方米（穿逗结构70.6平方米、砖瓦21.24平方米、搁楼41.31平方米），房屋的产权人为李兆军（户口薄上为李兆钧），共有产权人为霍之英，家庭成员为李正玲（即李振玲）、李小萍、李正瑶（即李振珧）、唐明素、李小兰。根据《农村土地承包经营权》显示，李兆钧户的承包地面积为9.042亩（2004年承包地面积为4.964亩），土地承包经营权共有人为李兆钧、霍之英、李振玲、李小平（迁出）。 原告霍之英等4人认为其承包地已被征收，人员进行了征地农转非，登记在霍之英及已去世的李兆钧名下的农村房屋已被拆迁，征收部门应当对其进行住房安置。故原告霍之英等4人于2019年6月5日向綦江区政府递交了《申请书》，请求按相同标准支付原告住房货币安置补偿款324000元（包括住房货币安置费：2400元/平方米×4人×30平方米=288000元，自购房补助：300元/平方米×4人×30平方米=36000元）。被告綦江区政府收到原告申请后，经审查认为綦江区水务局提供的《证明》、李振珧缴纳罚款的《非税收入一般缴款书》、《永城镇新一轮农村房屋登记发证现场勘丈表》等材料能够证明：原告所诉称的农村房屋已于2004年被火烧毁，其后，李振珧在该处重新修建房屋，该房屋权属归李振珧所有，故原告在征地红线内没有被淹（占）房屋，其不符合住房安置条件。因此，被告綦江区政府于2019年7月26日作出涉案《答复意见》。原告不服，诉至来院。 另查明，2016年12月26日，重庆市綦江区永城镇人民政府与李振珧户签订了《黄沙水库工程建设征地拆迁和移民安置协议书》，就房屋及建（构）筑物设施、移民生产安置方式、住房货币安置补偿等事项达成了协议。 本院认为，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第三十二条之规定，搬迁费以及移民个人房屋和附属建筑物、个人所有的零星树木、青苗、农副业设施等个人财产补偿费，由移民区县级人民政府直接全额兑付给移民。本案涉及大中型水库建设，故对移民的安置补偿系綦江区政府的法定职权。 本案争议的焦点系被告綦江区政府作出的《答复意见》是否合法。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》（2019修正）第六十二条第一、二款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。人均土地少、不能保障一户拥有一处宅基地的地区，县级人民政府在充分尊重农村村民意愿的基础上，可以采取措施，按照省、自治区、直辖市规定的标准保障农村村民实现户有所居。根据上述规定，农村系以户为单位，宅基地是农村村民实现户有所居的重要保障。同时，农村村民申请取得宅基地及在其上修建农房均需要经过相应程序。本案中，原告霍之英等4人所诉称的农村房屋的户主为李兆钧，霍之英是共有产权人，其房屋之下的宅基地属于原告户所有。尽管征收部门举示了《证明》用于证明李兆钧曾自述修建后的房屋权属归李振珧所有，但该《证明》不能直接导致李振珧取得涉案农村房屋的物权和宅基地使用权。因此，被告在未查清原告户和李振珧户在农村集体经济组织是否还存在其他宅基地和农村房屋的情况下，无权依据李兆钧个人出具的《证明》和现场勘丈表直接认定失火后重新修建的房屋权属归李振珧户所有。其次，对被征地农民进行住房安置是为了保障其居住权不因征地受到影响。《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发﹝2008﹞45号）即明确，被征地拆迁农转非人员住房安置的人均建筑面积标准为30平方米。而对于农村房屋本身的补偿则应按照规定标准进行计算，如《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发﹝2013﹞58号）》则明确砖混结构的补偿标准为600元/平方米。因此，农村村民的住房安置权与农村房屋补偿有所区分，不能简单以农村房屋垮塌或其他原因灭失而直接剥夺被征地农民的住房安置权。具体到本案，原告户的承包地是否被全部征收并因此丧失生产生活资料、原告户的居住权是否因征地受到影响等事实均存在不清，故被告直接认定原告户不属于住房安置对象存在不当。 综上所述，被告綦江区政府作出的《答复意见》认定事实不清、主要证据不足，依法应予撤销，原告户是否具备直接货币住房安置的条件有待被告进一步查清相关事实后重新作出答复。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告重庆市綦江区人民政府作出的《关于霍之英等人申请事项的答复意见》； 二、责令重庆市綦江区人民政府在本判决生效之日起60日内重新作出答复。 本案案件受理费50元，由被告重庆市綦江区人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  乐 巍 人民陪审员  金祥惠 人民陪审员  张 燕 二〇一〇年五月十三日 书 记 员  金昱希