江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初10548号原告：钟美芬，女，汉族，1973年4月30日生，住江西省分宜县。原告：袁斌，男，汉族，1971年1月14日生，住江西省新余市渝水区。两原告共同委托诉讼代理人：李沛，江西华邦律师事务所律师。被告：刘茴珍，女，汉族，1971年4月29日生，住江西省弋阳县。被告：谢好春，女，汉族，1982年7月27日生，住广东省佛山市顺德区。被告：李剑喜，男，汉族，1981年11月1日生，住江西省弋阳县（车站街居委会）。被告刘茴珍、谢好春、李剑喜共同委托诉讼代理人：罗渊，江西华兴律师事务所律师。被告：中山思念电器有限公司（以下简称思念电器），住所地：广东省中山市南头镇东福南路1号，统一社会信用代码：91442000077907743G。法定代表人：陈爱凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴海、贺纯，广东森隆律师事务所律师。原告钟美芬、袁斌诉被告刘茴珍、谢好春、李剑喜、思念电器追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李沛，被告刘茴珍，被告谢好春、李剑喜的委托诉讼代理人罗渊，被告思念电器委托诉讼代理人戴海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟美芬、袁斌诉称：被告刘茴珍与谢好春为婆媳关系，李剑喜与谢好春为夫妻关系。江西省家电市场思念电器商行（以下简称思念商行）为个体工商户，工商登记的经营者为刘茴珍，并由刘茴珍、谢好春、李剑喜三位家庭成员共同经营。两原告为夫妻关系，共同经营一家五金店。被告自2015年起，即开始向原告供应燃气热水器等产品，并由原告销售给消费者。2017年5月21日，原告以275元每台的价格向被告采购了10台Ｊ×××××-Ａ免水压燃气热水器（通称7Ｌ玻璃，适用国家标准ＧＢ6932-2015），共向被告支付2750元。2017年8月，原告将该10台热水器中的1台销售给袁丽珍。2018年12月，新余市中级人民法院做出（2018）赣05民终716号、717号民事判决，认定原告销售给袁丽珍的上述热水器不符合国家标准ＧＢ6932-2015并造成钟明康、许振东两人死亡，判决原告分别赔偿324372.6元、332472.6元，合计656845.2元。2019年8月15日，原告按照上述两份判决分别支付了赔偿款273830元、266170元，共计540000元。此外，原告为上述诉讼案件，分别支付诉讼费10007.04元、10993.12元，共计21000元（小数点后两位不计）。因思念商行向原告供应不符合国家标准的燃气热水器，导致原告承担赔偿责任并发生经济损失561000元。依据《产品质量法》第四十条规定，原告承担赔偿责任后，有权向思念商行追偿。因思念商行由被告刘茴珍、谢好春、李剑喜三位家庭成员共同经营，根据《民法总则》第五十六条规定，被告刘茴珍、谢好春、李剑喜应对思念商行的债务共同承担连带偿还责任。原告现提起诉讼，要求：1、判令各被告连带赔偿原告经济损失561000元；2、本案诉讼费用全部各被告承担。原告钟美芬、袁斌提交了如下证据：证据一、原告钟美芬2015年银行流水1份（6页）；手机微信截图3张；销售明细统计表照片4张（2019年9月20日在被告处现场拍摄）。证明：1、思念商行自2015年起即开始向原告供应热气热水器等产品，原、被告之间存在长期业务关系；2、2017年5月21日，两原告以袁斌的名义向思念商行购买了10台Ｊ×××××-Ａ免水压燃气热水器（通称7Ｌ玻璃），并通过微信转账方式向被告谢好春支付了货款2750元。证据二、思念商行产品宣传册2份、谢好春名片照片2张（产品宣传册、谢好春名片于2019年9月20日在被告处现场获得）；照片6张（2019年9月20日在被告处现场拍摄）；谢好春谈话录音2段（2019年9月20日在被告处现场录音）。证明：1、被告长期销售案涉ＪＳＤ14-Ａ免水压燃气热水器（通称7Ｌ玻璃），该热水器为自然排气式、使用电池供电、且全部配件只有一个花洒，从未配备过排烟管。并且，被告在销售时明确告知案涉热水器不需要安装排烟管；2、2019年9月20日，原告袁斌及代理律师在被告现场获得被告产品宣传册2份、谢好春名片1张，并用手机拍摄了被告电脑上的销售明细统计表照片、ＪＳＤ14-Ａ免水压燃气热水器照片及其他现场照片。谢好春自认其微信号（ｘｉｅ133××××6157）系根据其名片上的手机号133××××6157注册；3、被告谢好春自认，刘茴珍与谢好春为婆媳关系，李剑喜与谢好春为夫妻关系。思念商行系刘茴珍、谢好春、李剑喜三位家庭成员共同经营，并通过刘茴珍、李剑喜的银行账户及谢好春的微信账户收取货款；4、被告销售产品的配件全部包括在《使用说明书》上的“装箱清单”中，在发货前不会开箱增添产品配件。证据三、案涉热水器结算单1张、使用说明书1份、照片3张；国家标准ＧＢ6932-2015（家用燃气快速热水器）摘选7张；质量产品防伪码查询结果1张；新余市中院民事判决书2份。证明：1、2017年8月，原告将被告供应的10台Ｊ×××××-Ａ免水压燃气热水器中的1台销售给袁丽珍，并由袁丽珍放在出租房屋内供租客使用；2、被告供应的案涉热水器未配备排烟管、给排气管，不符合国家标准ＧＢ6932-2015第5.2.2.8.1条、第5.2.2.9.1条的规定，且被告供应的案涉热水器质量产品防伪码不存在，可能系假冒伪劣产品；3、新余中院生效判决认定，因被告供应的案涉热水器不符合国家标准，导致租住袁丽珍房屋的租客钟明康、许振东两人死亡，据此判决原告分别赔偿656845.2元。并且，原告为上述诉讼案件，支付诉讼费21000元（小数点后两位不计）。证据四、分宜县法院结案证明1张；分宜县法院执行款收据2张。证明：2019年8月15日，原告已按照上述新余市中院两份民事判决履行了赔偿义务，赔偿了540000元。证据五、印花商标、樱花商标信息；樱花卫厨（中国）股份有限公司信息。证明：1、案涉产品被授权使用的商标为“印花”，并非“樱花”，并且樱花电器的真正生产厂家是“樱花卫厨（中国）股份有限公司”，被告以“樱花”名义生产、销售的案涉产品属于假冒产品。被告刘茴珍辩称：一、被告刘茴珍与被告谢好春、李剑喜没有亲属关系，被告谢好春、李剑喜是思念商行的员工。二、原告要求被告刘茴珍承担赔偿款561000元，没有法律依据。1、原告从2015年起就在被告刘茴珍经营的思念商行采购被告思念电器生产的江苏樱花牌热水器。2017年5月21日，原告以每台275元的价格在思念商行采购10台热水器。2017年8月，原告说将10台中的一台热水器销售给袁丽珍,致使袁丽珍的两名租客死亡。根据分宜县公安局刑侦大队冯定林的笔录、两位死者的死亡证明、南昌大学司法医学鉴定研究所司法鉴定意见书，两位租客的死亡原因是煤气中毒。而导致该结果发生的主要原因是原告缺乏专业的热水器安装知识，在安装热水器时未安装排烟管道致使废气无法排放到室外。2、由于原告并未受过专业安装培训没有安装资源，不具备安装技能，违反热水器执行标准GB6932-2015/GB20665-2015执行标准通用要求F.2.1规定没有给排气条件的房间不得安装自然式和强制排气式热水器；F.2.4规定热水器不得安装在地下室；F5规定热水器必须安装排烟管道和热水器的使用说明热水器安装使用的要求。因此在两租客许振东、钟明康**命权赔偿案中，江西省新余市中院认定原告承担45%的责任。3、《产品质量法》第40条规定出售的产品有下列情形之一的销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失1、2、3……。而《产品质量法》第43条规定因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的、受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。……本案导致死亡赔偿结果发生的是原告未按热水器说明书和热水器执行标准安装所致而非热水器质量所致。因此该事故的赔偿责任应由原告自行承担。假设热水器质量导致事故的发生那应该由生产厂家承担赔偿，被告刘茴珍只是产品代理商不应承担责任。三、案涉产品不是被告刘茴珍销售的。发生事故的热水器是JSD14-A免水压，LC-317镀膜玻璃热水器，被告刘茴珍供货的是型号为JSD14-A免水压，LC-429镀膜玻璃热水器，两者不一致。被告刘茴珍提交了如下证据：证据一、被告刘茴珍身份证、户籍证明、思念商行信息，刘茴珍结婚证、户口本两本；授权书（复印件）、思念电器营业执照（复印件）、生产许可证（复印件）、企业机读档案登记资料投资者名单（复印件）；思念商行2017年5月21日销售给原告的销货清单（复印件）；江西省产品质量监督检查院检验报告（复印件）。证明：1、被告刘茴珍的身份和家庭成员及思念商行的经营者为被告刘茴珍个人；2、被告刘茴珍代理的“江苏樱花”牌家电产品是有正规销售代理手续及正规生产厂家；证据二、民事诉状；分宜县公安局刑侦大队2018年3月12日冯定林的询问记录；分宜县市场和质量监督管理局2018年3月16日调查核实情况汇报；许振东死亡证明；南昌大学司法医学研究所司法鉴定意见书。证明：两死者（许振东、钟明康）实际死亡原因是煤气中毒而非热水器质量问题，因此对于两死者的赔偿与被告刘茴珍无关。证据三、2018年5月31日黄曼律师、钟美芬、袁斌的通话记录摘录；2018年6月27日钟美芬向一审法院的追加被告申请书和证明；江西省分宜县人民法院庭审笔录；原告2018年12月2日向中院提交的证据目录；江西省新余市（2018）赣05民终717号民事判决书。证明：1、原告在销售热水器期间自行承诺是实行三包义务的，即包安装、包维修且不再另行收费；2、原告在向新余市中级法院提交的证据目录中自己也认定两名死者的死是煤气泄漏原因与热水器质量无关；3、造成两死者（许振东、钟明康）的死亡原因是原告在安装热水器时未按热水器使用说明和热水器执行标准为GB6932-2015/GB20665-2015的执行标准通用要求，即没有给排气条件的房间不得安装自然排气式和强制排气式热水器，热水器不得安装在地下室，热水器必须安装排烟管道的要求将废气排到室外。由于原告没有接受过专业的安装培训，没有安装资质，缺少对热水器安装的强制要求知识理解，在没有排气条件的地下室安装热水器导致废气无法正常排出，致使（许振东、钟明康）两人死亡。被告谢好春、李剑喜辩称：我们只是思念商行的员工，不应承担责任。被告谢好春、李剑喜未提供证据。被告思念电器辩称：一、思念电器不是涉案产品的生产者和销售者，不应是本案被告。被告刘茴珍没有提供证据证明涉案产品是思念电器生产，思念电器不存在过错，不应承担法律责任。二、涉案产品不存在缺陷，新余中院的终审判决，并没有说明产品有质量问题，根据市场和监督管理局的质量报告及思念商行提交的江西省产品质量监督报告可以反映产品不存在质量问题或缺陷，同时通过终审判决也可以反映本案原告承担责任并非是产品质量所导致，是因为其自身违反安装操作规程，才承担责任。原告的责任应自身承担，思念电器不应承担责任。被告思念电器提供如下证据：工商部门企业信息。证明：被告思念电器与思念商行无关，与中山市黄埔镇思念电器厂无关联。经审理查明：江西省家电市场思念电器商行(简称思念商行)是个体工商户，经营者是被告刘茴珍。2018年11月28日，思念商行被注销。原告钟美芬、袁斌是夫妻关系，共同经营通达五金店，该店面工商登记未取字号。原告袁斌与思念商行自2015年起开始发生热水器买卖业务。2017年5月21日，原告袁斌以275元每台的价格向思念商行购买了10台樱花牌JSD14-A免水压燃气热水器（通称7L玻璃），并向被告谢好春支付货款2750元。2017年8月，袁丽珍在原告袁斌、钟美芬共同经营的通达五金店里购买一台“樱花牌燃气热水器”，并由原告袁斌安装在袁发根、袁丽珍所有的位于江西省分宜县内。2018年3月12日14时30分，袁发根报警称，租住在其地下室的两名男子许振东、钟明康在室内死亡。经分宜县公安局城东派出所出警查明：钟明康躺在地下室内的床上，许振东是躺在卫生局内，已经没有呼吸。接警后，民警走访周边群众、勘察现场，两具尸体体表没有明显伤痕，尸体呈现樱桃红，分析为燃气中毒身亡，排除他杀，非刑事案件。2018年3月16日分宜县市场监督管理局组织执法人员到地下室现场查看了热水器及液化气罐，做出了如下情况汇报：1、未发现液化气罐存在明显质量问题；2、未发现热水器存在明显质量问题；3、热水器装于地下室厨房内，紧靠窗户及卫生间，查看顶部热水器排烟设置按照情况，发现顶部未按照排烟设施。鉴定部门出具《鉴定意见书》，认定钟明康与许振东均为一氧化碳中毒死亡。此后，死者钟明康与许振东的近亲属以生命权纠纷分别将袁发根、袁丽珍、袁斌、钟美芬诉至江西省分宜县人民法院。在审理中，死者钟明康与许振东的近亲属申请了热水器质量鉴定，后又书面撤回，且书面示明不同意追加热水器生产厂家及经销商为本案共同被告。袁斌、钟美芬亦书面放弃追加热水器生产厂家及经销商为本案共同被告。江西省分宜县人民法院做出(2018)赣0521民初957号、958号民事判决书，认为：热水器执行标准为GB6932-2015/GB20665-2015，执行标准通用要求F.2.1规定没有给排气条件的房间不得安装自然排气式和强制排气式热水器，F.2.4规定热水器不得安装在地下室，F.5规定热水器必须安装排烟管道。且热水器是一种安装规范要求较高、关系民生的家用电器设备，袁斌、钟美芬作为通达五金店的经营者，应提供符合规范的安装服务，负有确保热水器正常使用避免导致人身、财产损害的义务。通达五金店在向袁丽珍出售热水器时没有证据证实其明确告知了袁丽珍需购买排烟管道。袁斌无热水器安装资质，将热水器安装在较封闭的地下室，且未单独安装排烟管道，明显违反了安全管理规范。根据涉案热水器的执行标准可知，热水器的安装需强制配备排烟管道。排烟管道的配备系生产者和经营者生产、出售热水器时的一项附属义务，不能因用户未购买排烟管道就可以免除其配备、安装的义务。故袁斌、钟美芬对钟明康、许振东的死亡存在过错，应当承担赔偿责任。法院酌情确定袁斌、钟美芬应承担的赔偿比例为50%。并认为袁斌、钟美芬在进行赔偿后，可就执行标准关于涉案热水器烟管的配备义务问题另行向热水器生产者进行追偿。袁斌、钟美芬不服判决，向江西省新余市中级人民法院提起上诉。江西省新余市中级人民法院做出(2018)赣05民终７１６、７１７号民事判决书，认为袁斌、钟美芬承担的赔偿比例为45%，判决袁斌、钟美芬赔偿死者钟明康的近亲属324372.6元，赔偿死者许振东的近亲属332472.6元，并承担两案一、二审案件受理费19545.86元。2019年9月3日，袁斌、钟美芬支付执行款273830元及266170元，合计540000元。同日，江西省分宜县人民法院出具了《结案证明》，证明上述两案已执行完毕。2019年10月18日，原告诉诸本院，提出如前之诉。本院认为：思念商行是个体工商户，其被注销后，债权债务应由经营者刘茴珍个人承担。根据2017年5月21日，原告向思念商行购买10台“樱花牌燃气热水器”，2017年8月，袁丽珍在原告处购买一台“樱花牌燃气热水器”的事实，考虑时间的关联、县城市场的销售能力，产品的更新换代，本院认定案涉热水器是思念商行销售给原告。被告刘茴珍认为案涉产品不是由其销售的辩称意见，与事实不符。本院不予采信。《中国人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品生产者有权向产品的销售者追偿。”本案中，根据生效判决书查明的事实，案涉热水器并无明显质量问题，未安装排烟管道应为事故发生的主要原因。且根据涉案热水器的执行标准可知，热水器的安装需强制配备排烟管道。排烟管道的配备系生产者和经营者生产、出售热水器时的一项附属义务，不能因用户未购买排烟管道就可以免除其配备、安装的义务。因此，原告和刘茴珍在销售热水器时，未配备排烟管道，均具有过错行为。但原告袁斌明知其无热水器安装资质，却负责安装，并将热水器安装在较封闭的地下室，且未单独安装排烟管道，明显过错责任更大，本院酌定原告在本案中承担75%的责任。被告刘茴珍在销售热水器时，未配备排烟管道，在本案中承担25%的责任。本案中，原告的损失为559545.86元（540000元+19545.86元），被告刘茴珍应承担139886.46元（559545.86元×25%）,原告诉请超出部分，本院不予支持。“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告未提供证据证明被告刘茴珍、谢好春、李剑喜共同经营思念商行，故原告要求被告谢好春、李剑喜共同承担责任的诉请，于法无据，本院不予支持。被告刘茴珍未提供证据证明案涉热水器是被告思念电器生产，故原告要求被告思念电器承担民事责任的诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条的规定，判决如下：一、被告刘茴珍于本判决生效后十日内赔偿原告钟美芬、袁斌139886.46元。二、驳回原告钟美芬、袁斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费9410元，由原告钟美芬、袁斌承担7060元，被告刘茴珍承担2350元，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  付 蕾人民陪审员  徐水兰人民陪审员  郑 颖二〇一九年十一月十四日书 记 员  林 敏