山西省太原市中级人民法院行政判决书 （2019）晋01行终299号 上诉人（原审原告）郝某，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）太原市万柏林区小井峪街道办事处。负责人赵某，主任。委托代理人任某。委托代理人王某，山西中吕律师事务所律师。上诉人郝某因与被上诉人太原市万柏林区小井峪街道办事处要求履行信息公开法定职责一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明，2018年10月原告郝某向被告小井峪街办邮寄了一份政府信息公开申请书，申请的主要内容为“对原小井峪乡政府、原小井峪村委会在1985年10月23日对郝瑁、郝琦作《房产纠纷处理决定》的落实党的政策的各种形式的文件存档情况，其中包括两委会议纪要、档案管理人员的姓名及联系方式……”，被告小井峪街办收到该份申请。庭审中被告告知原告其申请的内容不属于政府信息。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录保存的信息。本案中原告申请公开的内容明显不属于被告小井峪街办在履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息，因此原告申请的内容不属于政府信息。且被告在庭审中履行了说明理由义务，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款规定，不属于政府信息，被告已经履行说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。判决如下：驳回原告郝某的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告郝某负担。上诉人郝某上诉称：1、原审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决；2、本案诉讼上诉人是为了求得诉的利益，请求支持上诉人的诉讼请求判令被上诉人违法，判令被上诉人依法履行书面告知“房产纠纷处理决定”相关问题的法定义务并说明理由；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在履行行政职能过程中制作和获取了1985年10月23日至2018年10月期间的“房产纠纷处理决定”的相关政府信息材料，上诉人申请的内容属于政府信息，而且是属于“村、乡、区”三级档案政府信息，具有永久保存价值的历史资料。被上诉人应该履行书面告知义务。一审认定不属于政府信息错误。1、一审适用法律错误。一审适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条驳回诉讼请求，没有事实根据。（1）上诉人主张被上诉人信息公开有事实根据，有法律依据。小井峪街办是承继原小井峪乡政府的政府机关，是一级人民政府，行使国家权力。涉农各项政策档案信息，实行“村、乡、区”三级档案信息集权管理，当时没有国土局，被上诉人没有举证证明原小井峪乡政府的属于政府信息的相关档案已经移交了国土局。（2）自被上诉人组织实施小井峪社区城中村改造开始，到其在小井峪社区范围内组织实施征收国有土地上的房屋，接受小井峪社区范围内移交的宅基地上的房屋，其必然从基层自治组织及其他国家权力机关的等获取了政府信息，否则无法实施拆迁、征收房屋等行为，故房产纠纷处理决定涉及的房屋和宅基地，属于被上诉人政府信息公开的范畴。（3）法律规定被上诉人有解决处理房产纠纷处理决定的相关问题的职责。上诉人自知道该决定行为并依法向被上诉人多次提出调查处理时间在被上诉人受万柏林区人民政府委托在小井峪社区组织实施拆迁、国有土地上的房屋征收，实际接受小井峪社区范围内移交的房屋、宅基地期间。自“决定”作出，被上诉人有法定职责调查处理而违法不作出处理结果。（4）本案房产纠纷处理决定的当事人郝琦已经死亡，主张权利人就是上诉人。2、一审没有事实根据，证据不足。一审庭审公开的开庭时间与庭审笔录记录时间不符。庭审中，被上诉人没有主动履行告知、说明理由、举证等事实的存在。3、一审程序违法，应调取证据不予调取，应记录未记录。一审庭审笔录记录不全面。被上诉人太原市万柏林区小井峪街道办事处辩称，1、被上诉人不是政府信息公开的主体，上诉人诉讼主体对象错误。依据《政府信息公开条例》第十条第二款及第二十七条规定，被上诉人虽然为万柏林区人民政府的派出机构，但从未以自己名义履行与上诉人申请的信息相关的职能。因此，上诉人申请的信息与被上诉人履行的职能无关。被上诉人不属于政府信息公开主体。2、上诉人申请的主要内容不属于政府信息。上诉人申请的内容为“对原小井峪乡、原小井峪村委会在1985年10月23日对郝瑁、郝琦作《房产纠纷处理决定》的落实党的政策的各种形式的文件存档情况，其中包括两委会议纪要、档案管理人员的姓名及联系方式，1985年以来档案管理交接环节的其他部门或单位和管理人员姓名及联系方式，1985年小井峪村委会的党支部书记、村委会主任以及两委落实政策的领导成员名单和具体负责承办《房产纠纷处理决定》人员的姓名、住址、联系方式对申请人给予信息公开，依法为申请人提供复制原件的便利。”依据《政府信息公开条例》第二条规定，上诉人申请的内容不是被上诉人在履行行政管理职能过程中制作或者获取的；被上诉人也没有在履行行政管理职能过程中制作或者获取过上诉人申请的信息；被上诉人更没有以一定形式记录、保存上诉人申请的信息内容。3、被上诉人对上诉人申请的内容不仅当庭进行了说明，而且在对上诉人信访答复中也多次对上诉人公开的信息进行了答复、告知和说明。国务院办公厅《关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第十三条规定，“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”上诉人自2016至2018年通过各种渠道对此向被上诉人提出同一内容的信息公开申请，被上诉人都作出了说明、告知和答复。但是，上诉人向被上诉人就同一内容反复提出公开申请，违反了上述规定，被上诉人依法不再重复答复。4、上诉人的起诉明显违反《政府信息公开条例》立法目的。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第13条和第16条的规定，上诉人的行为属于明显不具有诉讼利益，无法或者没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，人民法院依法不予立案，已经立案的，依据《行政诉讼法》的规定，应当驳回起诉。5、关于上诉状中部分事实与理由错误的问题。上诉人在上诉状中所称的部分事实和理由不存在且理由不成立。经二审审理查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案中上诉人申请信息公开的内容为“对原小井峪乡、原小井峪村委会在1985年10月23日对郝瑁、郝琦作《房产纠纷处理决定》的落实党的政策的各种形式的文件存档情况，其中包括两委会议纪要、档案管理人员的姓名及联系方式，1985年以来档案管理交接环节的其他部门或单位和管理人员姓名及联系方式，1985年小井峪村委会的党支部书记、村委会主任以及两委落实政策的领导成员名单和具体负责承办《房产纠纷处理决定》人员的姓名、住址、联系方式”。首先，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，《房产纠纷处理决定》系原小井峪村委会于1985年10月23日对郝瑁、郝琦所争议房产所作的处理决定，上诉人要求公开的《房产纠纷处理决定》的落实党的政策的各种形式的文件存档情况包括两委会议纪要及档案管理人员的姓名及联系方式等，并非被上诉人在履行行政管理职能过程中制作或获取的信息，不属于政府信息；其次，经本院查阅一审案卷材料，一审认定被上诉人履行了说明理由义务并无不妥，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，一审驳回其诉讼请求于法有据。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人郝某负担。本判决为终审判决。  审  判  长   郭朝艳审  判  员   张翠萍审  判  员   陈聪   二O一九年十一月二十九日 书    记 员   李世扬