昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初11229号原告云南中保联诚保安服务有限公司。统一社会信用代码：91530000083299836K。法定代表人：王某，总经理。住所：云南省昆明市。委托代理人：杜远鑫、彭国江（实习律师），特别授权代理。被告昆明红星商业管理有限公司。统一社会信用代码：91530112072496236A。法定代表人：鲍硕,总经理。住所：云南省昆明市西山区。委托代理人：曹勇、胡云凤，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。原告云南中保联诚保安服务有限公司（以下简称中保联诚公司）诉被告昆明红星商业管理有限公司（以下简称红星商业公司）招投合同纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭审理了本案，原告中保联诚公司委托代理人杜远鑫，被告红星商业公司委托代理人曹勇、胡云凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中保联诚公司向本院提出如下诉讼请求，1、判令被告立即退还原告投标保证金人民币50,000元，并支付原告以50,000元为本金按同期银行贷款利率标准计算的自2019年5月27日起至款项实际退还之日止期间的利息。2、被告承担本案的诉讼费。2019年4月8日，原告收到被告的昆明广福路爱琴海购物公园停车场、内场物业安全管理项目投标邀请函和招标文件。原告按照招标文件要求，于2019年4月11日向被告支付投标保证金人民币50,000元，并于2019年4月16日向被告递交了投标文件。2019年4月17日被告组织开标，但未按招标文件明确的评标办法进行评标，仅当场宣读各投标单位报价。被告在未公布投标结果前多次约谈投标单位后，于2019年5月27日向原告寄送了中标通知书，但中标通知书的中标价远低于原告的投标价。原告收到中标通知书后，回函明确拒绝接受该中标价，要求原告退还投标保证金。被告以原告放弃中标为由扣除原告的投标保证金。原告认为，被告在项目招投标过程中，未严格遵守招投标相关法律法规、按招标文件组织评标，已严重违反招标投标相关法律法规，并严重损害原告合法权益。原告为维护自己合法权益，特诉至法院，望判所诉。被告红星商业公司辩称，第一，被告已经按照招标文件及法律规定组织了评标，并按照评标办法进行了开标及评标，在对各投标单位评标后进行了打分及汇总，不存在原告所称的违反法律规定的情况。第二，评标委员会在清标后提出专业意见是建议要进行二次报价，这是属于合法的程序，并没有法律明确规定说是要禁止清标后的二次报价。第三，被告经过评标之后已经确定了中标人为原告之后，才按照原告在投标函中的承诺就合同的总价与原告进行了协商调整，双方达成了合议，并不存在原告所称的违反招标投标法第43条规定的情形。第四，被告在确定了中标人之后，被告按照原告在投标函中的承诺，就中标的总价以及人员配置进行了协商，并且协商结果已经有投标方负责人也就是原告方的负责人签字确认，对原告是具有约束力的，原告应当要履行双方达成的合议。第五，被告按照法律规定将中标通知书送达给了原告，原告也收到了中标通知书，原告应当要按照中标通知书及法律规定来与被告签订合同。第六，被告经过正常的开标评标程序最终确定中标人，所以确定中标人之后，原告应当与被告签订合同，但是原告没有按照法律规定与被告签订合同，所以被告没收投标保证金合理合法、有事实及法律依据，不应当退还投标保证金，更不应当支付原告所诉称的利息。第七，本案的诉讼费应当由原告自行承担。本案原告单方滥用诉权提起诉讼，主张退回投标保证金没有法律依据，产生的诉讼费应当由原告自行承担。原告向本院提交以下证据证实自己的主张：1、昆明广福路爱琴海购物公园停车场、内场物业安全管理招标文件；2、投标文件（技术标）、投标文件（商务部）；3、中标通知书；4、收到中标通知书的回函。经质证，被告对上述证据均无异议，对证明内容不认可。被告向本院提交以下证据证实自己的主张：一、1、昆明广福路爱琴海购物公园停车场、内场物业安全管理招标文件；2、投标邀请函；3、发送电子邮件界面截图；4、中保联诚公司出具的《投标承诺函》；二、1、回标登记表；2、技术标评分表；3、技术标评分汇总表；4、商务标评分表；5、评分汇总表；三、1、会议记录表；2、关于昆明广福路爱琴海外委保安服务招标二次报价的说明及报价表；四、中保联诚公司出具的《昆明广福路爱琴海外委保安服务二次报价表》；五、开标记录表（二次清标）；六、评标委员会推荐中标人的书面评析报告；七、1、中保联诚公司的技术标投标文件中的《授权委托书》；2、中保联诚公司的商务标投标文件中的《投标函》、营业执照；八、1、情况说明；2、第一次约谈记录；3、第二次约谈记录；九、中标通知书及邮寄凭证；十、收到中标通知书的回函；十一、红星商业公司出具的《关于昆明广福路爱琴海购物公园外委保安招标云南中保联诚保安服务有限公司的回函》。经质证，原告对第一组证据中第1、2、3、4份证据无异议，对第4份证据证明内容不认可。对第二组证据中第1份证据无异议，对第2、3、4、5份证据认为真实性无法核实，对证据的合法性、关联性不予质证，认为从证据中可以看出评分顺序原告是第二名，应当推选评分最高的为中标人。对第三组证据中第1、2份证据认为真实性无法核实，对证明内容不予认可，认为被告方在没有明确有二次报价的情况下，要求及组织进行二次报价，已经违反了《招投标法》第五条、第三十九条、第四十三条的法律规定。对第四组证据三性认可，证明内容不认可，认为被告对招标岗位设置进行了变更。对第五组证据真实性、关联性认可，合法性、证明内容不认可。对第六组证据，认为真实性无法核实，对合法性、关联性、证明内容不予认可。对第七组证据中第1、2份证据三性均认可，证明内容不认可，认为当时原告方投标的报价总的是2030400，然后当时的岗位人数是42人和最终的被告要求的二次报价以及后续谈判的情况与招标文件相违背。对第八组证据中第1份证据三性不认可，对第2、3份证据的真实性、关联性认可，合法性、证明内容不予认可，认为谈判的情况与招投标文件相违背，被告违反《招投标法》。对第九组证据无异议。对第十组证据无异议，对证明内容不认可，认为原告在收到中标通知书之后，明确投标价格是2030400，被告确定的中标价格远低于原告方的运行成本。对第十一组证据无异议，对证明目的和证明内容不认可，认为被告应当立即退还原告的投标保证金。本院认为，原告与被告所提交的证据，均系本次被告发出招标邀请后双方之间在招投标过程中形成的相关的证据材料，能够证实此次招投标过程的事实，本院对本案中原、被告所提交的证据予以确认。综合原、被告陈述，举证质证及本院认证情况，本院确认本案如下法律事实：被告对位于昆明市西山区广福路488号昆明广福路爱琴海购物公园停车场、内场物业安全管理项目发出招标邀请。2019年4月8日，被告向原告发出投标邀请函及投标文件。投标文件规定原告收到邀请函及投标文件后，应于2019年4月16日12时前提交投标保证金50000元及投标文件，于4月17日在位于昆明市广福路448号爱琴海购物公园开标。原告接受招标邀请后，于2019年4月11日通过银行向被告支付了投标保证金50000元。于2019年4月16日向被告提交了投标文件，投标文件中明确投标报价合计为人民币2030400元／年。2019年4月17日，被告组织开标，原告在几家投标单位中排名第一。经被告招标小组人员评标后，认为本次招投标存在各家单位报价不一的情况，确定由其中三家单位进行第二次报价，并对报价需包含具体的人均服务费、年服务费、税率、发票形式、人员要求等以书面形式出具了《关于昆明广福路爱琴海外委保安服用招标二次报价表》。原告根据上述被告出具的二次报价表的要求，于2019年4月28日向被告出具了《昆明广福路爱琴海外委保安服务报价表》，原告二次报价金额人民币1687200元。当天被告方评标委员会出具书面《二次开标书面评析报告》，作出评审委员会根据各投标人的二次报价，推荐原告为中标候选人的结论。原告在此次招投标中委托暴江山为委托代理人，负责签署本工程的投标文件内容。2019年4月29日，被告在爱琴海购物公园五楼会议室与原告委托代理人暴江山约谈，对保安队员工作服要求、礼节要求，队员年龄及精神面貌要求，工作岗位及服务标准要求等内容约谈，谈判结果，合同合计金额1649280元（提供20%专票，80%普票，税率5%），形成了书面的《约谈记录》，暴江山在受约单位一栏签字。2019年5月8日，被告再次约谈原告委托代理人暴江山，对停车场保安员岗位设置及岗位时间规定，交通秩序维护要求，开闭店时间规定及相关要求，工作时间段及人员定岗定编等内容约谈，形成《约谈记录》，暴江山在受约单位一栏签字。2019年5月27日被告以邮寄方式向原告送达《招标通知书》，通知原告招标价格为1649280元／年。请原告在接到该通知后的2019年5月31日内到昆明签订《昆明广福路爱琴海公园外委保安服务合同》，逾期视为放弃。原告在收到该招标通知书后向被告出具了《收到中标通知书的回函》，表示原告根据被告2019年4月8日所发出的《招标邀请函》和接受文件，投标报价为人民币2030400元／年，因被告最终定标价格为人民币1649280元／年，此价格低于原告公司运行陈本，原告放弃此次中标资格。恳请被告退还原告投标保证金。被告在收到原告该份回函后，向原告出具了《关于昆明广福路爱琴海购物公园外委保安招标云南中保联成保安服务有限公司的回函》，表明根据被告向原告发出的招标文件第三章15.3条约定，原告未按约定与被告签订合同导致本次招标失败，被告扣除原告提交的保证金。本院认为，被告针对其位于昆明市西山区广福路488号昆明广福路爱琴海购物公园停车场、内场物业安全管理项目向包括原告在内的多家公司发出招标邀请，被告应遵守《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）的规定进行招投标。根据该法第四十三条：“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。”的规定，被告在清标后，对漏项、错项要求原告等在内三家进行二次报价，原告向被告进行了二次报价，报价后被告在与原告代理人暴江山商谈后将价格确定后开标，显然违反了该条的规定。根据招投标法第六十条：“中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还，给招标人造成的损失超过履约保证金数额的，还应当对超过部分予以赔偿；没有提交履约保证金的，应当对招标人的损失承担赔偿责任。中标人不按照与招标人订立的合同履行义务，情节严重的，取消其二年至五年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告，直至由工商行政管理机关吊销营业执照。因不可抗力不能履行合同的，不适用前两款规定。”的规定，被告确实确定了原告为中标人，现原告未履行与被告签订合同的义务，但根据招投标法第五条：“招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。”的规定，被告在与原告商谈开标总价款后才确定了原告为中标人，显然违反了上述法律规定，现原告起诉要求被告返还人民币50000保证金有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国招标投标法》第五条、第四十三条、第六十条之规定，判决如下：一、被告昆明红星商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告云南中保联诚保安服务有限公司保证金人民币50,000元。二、驳回原告云南中保联诚保安服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币525元（减半收取，原告已预交），由被告昆明红星商业管理有限公司承担（执行时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。审判员  王会敏二〇一九年十一月四日书记员  郭雨佳