重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初24862号原告：何炳云，女，1956年8月5日生，住四川省资中县。原告：周光辉，男，汉族，1951年2月6日，住四川省资中县。二原告共同委托诉讼代理人：李可，重庆潜卫律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：蒋明月，重庆潜卫律师事务所实习律师。被告：周和君，女，汉族，1979年2月8日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：郭维宇，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。原告何炳云、周光辉与被告周和君所有权纠纷一案，本院立案受理后依法由本院审判员刘香军，适用简易程序公开开庭审理。原告何炳云、周光辉及其委托诉讼代理人李可、被告周和君及其委托代理人郭维宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何炳云、周光辉诉称，二原告系夫妻关系，被告系二原告的长女。二原告从案外人彭勇处购买了位于重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路56号xxx号房屋，但为了办理按揭贷款等原因，该房屋以被告的名义购买。2004年5月6日，原告何炳云与被告签订《房屋产权协议》，约定该房屋系购买，其中银行贷款118215.75元以周和君的名义办理，房屋登记在周和君名下，实际权利人为何炳云，周和君未经何炳云的同意无权出售或抵押，且所有权和变更权永属于何炳云；银行按揭贷款由何炳云支付，每月1609.66元。后原告方于2005年9月提前结清了全部贷款。原告方多次要求被告将该房屋过户至原告方名下，但被告置之不理，原告无奈诉请来院，请求判决：1、被告将位于重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路56号xxx号房屋的产权过户至原告何炳云、周光辉名下；2、本案诉讼费用由被告承担。被告周和君辩称，涉案房屋系被告购买的，不同意原告的诉讼请求；被告方有权保留要求二原告搬离房屋并支付占用费的权利。经审理查明，坐落于重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路****房屋现登记的权利人为被告周和君，房屋建筑面积144.84平方米，无抵押及其他司法限制，只有经本案原告方申请本院依法采取的查封措施。2004年3月26日，周和君与案外人彭勇签订《房屋转让协议》显示，双方约定：周和君购买重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路56号xxx号房屋，总成交金额30万元，采用按揭贷款方式支付部分房款。2004年6月21日，案外人彭勇出具《收条》，载明收到除银行按揭款项外的181784.25元房款。在不动产登记中心备案的《重庆市房地产买卖合同》显示，周和君与案外人彭勇2004年4月16日签订该合同，约定：周和君购买重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路56号xxx号房屋，总成交金额14万元。买卖合同签订后，周和君在中国建设银行办理了银行按揭贷款。2004年5月6日，何炳云与周和君签订《房屋产权协议》,载明：因何炳云、周光辉以30万元（其中银行贷款118215.75元）购买重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路56号xxx#商品房一套，面积144.80平米，系以周和君的名义代办按揭所买，户名挂名周和君，该房产所有权属何炳云、周光辉所有，周和君未经何炳云、周光辉授权无权出售或抵押，此房银行按揭款由何炳云、周光辉按时支付，若因延期或其它原因造成损失，由何炳云、周光辉自己承担。何炳云、周光辉举示的银行流水、转账凭证、中国建设银行个人贷款结清证明显示，2005年9月5日，何炳云向周和君银行账户转入93019.33元，并于当日偿清了周和君在中国建设银行的按揭贷款。周和君陈述何炳云向周和君转的钱是周和君存放在何炳云处的；何炳云的中国建设银行的账户也是周和君以何炳云名义开立的，该转账也是周和君办理的。审理中，周和君举示自己成立的个体工商户税务登记证、何炳云的中国银行存折、购买冰箱的发票、结婚证复印件、银行流水、2004年4月16日周和君与案外人彭勇签订的《重庆市房地产买卖合同》，拟证明涉案房屋系周和君购买；周和君一直经商，有购买涉案房屋的能力；何炳云的银行存折在周和君处，可以证明周和君用何炳云的名义开立了多个账户，中国建设银行转账也是周和君转的用于偿清银行贷款；银行流水可以证明周和君偿还按揭贷款；结婚证（周和君与案外人张成于2004年11月8日办理结婚登记）可以证明签订房屋产权协议的背景，确系防止该房产生争议，避免周和君出资购买的房屋作为夫妻共同财产，避免周和君结婚后配偶争夺财产。何炳云、周光辉对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，达不到证明目的，并陈述《重庆市房地产买卖合同》也是为了减少税费承担，才签订的该合同，且也是备案需要；按揭贷款以周和君的名义贷款，必须以周和君名义还款，银行流水不能说明系周和君还款。周和君申请证人卞伯超、史晓东出庭作证。证人卞伯超陈述：周和君从1999年开始从卞伯超处租赁摊位出售香烟，生意很好；租金是周和君支付的，大概租了一年；晚上，周和君父母或周和君兄弟过来看摊，收入归周和君；其他的事情记不清楚了。证人史晓东陈述：史晓东从2001年至2003年在周和君处从事霓虹灯广告牌制作的，周和君聘请史晓东还有周和君父母、兄弟一起帮忙；周和君经营广告牌业务，周和君还经营烟摊，周和君的经营状况很好。周和君认为证人陈述属实，可以证明周和君经营状况，有较好的收入来源，何炳云、周光辉只是帮周和君，周和君的营业收入归自己，周和君有能力购买涉案房屋。何炳云、周光辉认为，对证人卞伯超陈述的周和君租赁烟摊的事实认可，对其余证人证言不予认可。审理中，何炳云、周光辉另陈述其购房的收入来源于经营烟摊收入；烟摊租金是何炳云、周光辉支付的；周和君拿走了何炳云的存折；当时购买涉案房屋是和彭勇谈的，签合同时有周和君、彭勇、还有何炳云，彭勇说净收30万，签合同时支付定金2万元，从银行取款8万多，从周光辉那里拿了1万多，何炳云、周光辉又从家里拿出点现金支付的，彭勇出具了收条。周和君另陈述烟摊是周和君租的，也是周和君经营的；在经营过程中，很多存折都是以何炳云的名义开立的，密码也是只有周和君知道，所以当时偿清银行贷款也是周和君用存在何炳云账户内的资金转到还款账户的；当时周和君尚未结婚，把所有东西都存放在父母处；周和君父母帮周和君看烟摊没有定支付多少钱，经营的收入都是何炳云、周光辉拿去，存在何炳云、周光辉的账户里；购买案涉房屋是周和君和彭勇谈的，彭勇父亲在外面欠了很多工程款，法院要查封这套房子了，又因彭勇父亲欠周和君江津林峰山公园广告工程款14万多（后又明确抵扣金额在10万至14万元之间），双方就协商用这套房子抵周和君的工程款，剩余15万多，除了按揭款11万多，其余款项周和君用现金一次性支付的。在第一次开庭之后，法庭对原、被告双方进行了询问。询问中，何炳云、周光辉确认是周和君和彭勇联系洽谈的购房事宜；何炳云、周光辉陈述其从银行取款8万余元支付首付款，但没有证据，法庭给予了何炳云、周光辉指定的举证期限,在该期限内，何炳云、周光辉亦不能提交从银行取款8万余元的证据；何炳云、周光辉陈述2005年9月5日因提前偿清银行按揭贷款从何炳云账户向周和君账户转款93019.33元是何炳云办理的，转账凭证上的签字也是何炳云签订的，周和君对此陈述称是周和君办理，上面的签字是周和君签的；何炳云、周光辉陈述房屋产权协议中周光辉没签字是因为周光辉当时不在重庆，但周光辉认可该协议，周和君陈述是何炳云让周和君签的，周光辉当时不晓得签这个协议的事情，当时签订了6份，都在何炳云手里。之后，本院从银行调取了2005年9月5日从何炳云账户向周和君账户转款93019.33元的转账凭证，显示是“周和君”签字办理的。周和君对此陈述转账时是周和君一个人去，该证据可以证明何炳云的该银行卡系周和君在使用、控制，卡内的钱也是周和君的。何炳云、周光辉对该转账凭证的真实性无异议,但认为达不到周和君的证明目的，因为转款和提前还款一并办理，需要周和君办理，周和君作为何炳云、周光辉的女儿，在何炳云、周光辉不清楚的地方，周和君协助是合情合理的；该9万余元是何炳云账户内的，按照占有即所有，应属于何炳云的；转账时何炳云也是一起去办理的，签字不清楚是谁签的。本院依法通知了彭勇出庭作证，证人彭勇陈述：彭勇出售的重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路56号xxx号房屋首付款是周和君支付的；周和君与彭勇父亲有业务往来，周和君给彭勇父亲做广告，但有没有抵扣广告款，房款是现金还是转账，彭勇确实记不清楚了；彭勇也问了其父亲，彭勇父亲也记不清楚了，可以确定的是周和君把房款付清了的；过完户后支付的2万元也是周和君支付的；房子是出售给周和君的，也是和周和君及她老公（不清楚当时周和君是否结婚）联系的，也没有听说周和君代谁买房子；没有从何炳云、周光辉处接收过款项，也没有见过何炳云、周光辉，在售房过程中，从来没有接触过何炳云、周光辉。周和君对彭勇的证人证言予以认可。何炳云、周光辉对彭勇的部分证言部分认可，并陈述彭勇陈述没见过何炳云不属实，何炳云与彭勇在看房时、支付房款、过户时见过；彭勇作为外人，不清楚家庭内部事务；彭勇也无法证实首付款有抵款的事实。何炳云、周光辉对于首付款18万余元的构成又补充陈述，到四川资中取款8万多，家里有一两万现金，另外8万多在烟摊上拿的，后来把钱都拿给周和君的，周和君支付给彭勇的。何炳云、周光辉申请证人周艳出庭作证。证人周艳陈述：何炳云、周光辉系周艳父母，周和君系周艳姐姐；首付款是何炳云支付的，何炳云当时做生意；周艳一直晓得是何炳云买的房子；买了房子后，周和君没住好久，后来周和君一直在外租房子住；周和君住在该房里面也是向何炳云支付租金了的；周艳住在案涉房屋时，也是付了租金的；不知道签订房屋转让协议的背景（周和君陈述何炳云用周和君的隐私威胁）；在家里都是说何炳云买的，也是何炳云出资的，一直也是何炳云在住；购房时家庭的主要收入来自烟摊，烟摊是周和君租的，但钱都是何炳云掌管；何炳云的银行卡和账户何炳云自己掌管；周艳清楚周和君对家庭确实有很大贡献，周和君作为家中的长女，在外确实很辛苦挣钱，但房子确实是何炳云的，何炳云、周光辉养老肯定得靠儿子，至于房子归谁，应该由何炳云、周光辉决定。以上事实，有重庆市房屋买卖合同、房屋转让协议、产权证、房屋产权协议、收条、银行流水及转账凭条、个人贷款结清证明、税务登记证、银行存折、发票、结婚证、证人证言、当事人的陈述以及庭审笔录等证据在卷为据。经庭审质证属实，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系确权纠纷，争议焦点是讼争房屋的物权归属。本案所涉房屋所有权证载明，该房产为被告周和君所有，该产权证具有“推定的证据效力”，是认定房屋归属的重要证据。何炳云、周光辉作为主张的权利的一方，应举示充分证据证明不动产登记簿的记载的权利人与真实权利人不一致。在周和君签订《房屋产权协议》载明案涉房屋系何炳云、周光辉出资购买、挂名在周和君名下的情况下，周和君主张案涉房屋是其购买的，亦应提交证据证明足以反驳对方的事实。本案中，从购买案涉房屋的资金来源看，何炳云、周光辉陈述资金来源于烟摊收入，而通过证人陈述系周和君租赁经营烟摊，何炳云、周光辉对此也予以认可。且何炳云、周光辉陈述支付房款时从银行取款8万多，但未举证予以证实，对此应承担举证不能的不利后果。《房屋产权协议》上载明由何炳云、周光辉按时支付按揭款，但何炳云、周光辉也未举证予以证实。此外，何炳云、周光辉陈述除按揭贷款外房款18万余元的组成中有8万余元在烟摊上拿的，亦不符合常理。周和君陈述该房屋的出售方彭勇父亲欠周和君江津林峰山公园广告工程款14万多，双方协商用该房屋抵广告工程款（抵款金额在10万至14万元之间），除按揭贷款、抵款外的其余部分房款是现金支付的，证人彭勇仅陈述周和君与彭勇父亲存在广告上的业务往来，记不清楚是否有抵款的情况，故周和君也未举示充分证据对其陈述的该事实予以证实。从本案查明的情况看，确实存在周和君持有何炳云银行存折、使用何炳云名义开立银行账户的情况。从何炳云账户转账93019.33元资金至周和君还款账户的转账凭证上看，系周和君签字办理的，而在未调取该转账凭证前何炳云陈述转账凭证上系何炳云签字办理的，在调取该转账凭证后，何炳云又陈述是与周和君一起去办理的，不清楚是谁签字，而周和君自始至终均陈述系周和君签字办理。何炳云、周光辉在彭勇出庭作证前后陈述的购房经过、房款支付情况均存在明显出入，其陈述缺乏可靠性。因此，2005年9月5日的转账并不能直接反映出系何炳云偿清案涉房屋的按揭贷款，何炳云、周光辉也不能证实其余款项系何炳云、周光辉支付。相反，购买案涉房屋时，是周和君与彭勇联系购买的，房款是周和君直接支付给彭勇的，且周和君提交的银行流水显示系周和君每月偿还该房屋的按揭贷款。此外，本案诉争双方系父母与子女，关系特殊，在购买案涉房屋时周和君尚未结婚，何炳云、周光辉与周和君之间并不能清晰界定资金归属，通过证人证言以及双方陈述，可以确定在购买案涉房屋前后整个家庭（包括周和君、何炳云、周光辉等）的主要收入亦来源于周和君租赁经营的烟摊以及广告牌制作加工，且周和君租赁经营烟摊的收入亦交由何炳云保管。因此，何炳云、周光辉与周和君的资金在购买案涉房屋前后高度混同。综上，虽然《房屋产权协议》上虽载明由何炳云、周光辉出资购买案涉房屋，以周和君的名义代办按揭，户名挂名周和君，但此与查明的事实不符，本院对何炳云、周光辉陈述的由何炳云、周光辉出资购买案涉房屋，挂名在周和君名下，本院不予采信。周和君在2004年5月6日的《房屋产权协议》上签字属实，至于周和君签订《房屋产权协议》的原因，双方陈述不一致。周和君于2004年11月8日与案外人张成办理结婚登记，周和君陈述签订《房屋产权协议》的目的是为了避免该房屋作为夫妻共同财产，避免周和君结婚后配偶争夺财产等，此亦无法考证。但按照《房屋产权协议》载明以周和君的名义代办按揭贷款的原因，但按揭贷款已于2005年9月就已结清，在长达13年之久的时间里，何炳云、周光辉亦没有主张产权转移登记，与常理不符。现周和君举示的证据足以抗辩何炳云、周光辉的诉讼请求，但又不足以证明周和君系该房屋的全部权利人。本案中双方举示的证据均不充分，考虑到本案事实发生时间较为久远，双方的特殊关系，本案中不宜对该房屋的权属进行判断。综上，何炳云、周光辉举示的证据尚不足以认定该房屋确系何炳云、周光辉出资购买，何炳云、周光辉系实际产权人。故对何炳云、周光辉请求周和君将位于重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路56号xxx号房屋的产权过户至何炳云、周光辉名下的请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告何炳云、周光辉的诉讼请求。本案案件受理费40元、保全费2020元，由原告何炳云、周光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘香军二〇一九年十一月十九日法官助理 张朝义书 记 员 曹丽娟