重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初10718号原告：中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，住所地重庆市江津区鼎山大道272号附1号，统一社会信用代码91500116903597266J。负责人：胡伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹晓娟，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。被告：重庆开门红物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江长城路渝津花园1幢1号门市，统一社会信用代码91500116673382947N。法定代表人：何超宇，该公司经理。委托诉讼代理人：吴建，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：简圣堤，重庆津舟律师事务所实习律师。第三人：邱计，男，汉族，1990年8月26日出生，住重庆市江津区。原告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称人保江津支公司）与被告重庆开门红物业管理有限公司（以下简称开门红公司）、第三人邱计保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告人保江津支公司的委托诉讼代理人尹晓娟，被告开门红公司的委托诉讼代理人吴建、简圣堤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保江津支公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告赔偿款26386.01元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月25日上午10时16分，重庆市江津区公安局几江派出所接110转警，津华苑小区外墙脱落将车辆砸坏。该所出警现场调查核实后，确定为第三人邱计所有的渝B****3号灰色奔驰车因外墙砖脱落致损，并出具相应的书面证明。事故发生后，原告按照商业险的约定向邱计支付了车辆损失26386.01元，并依法取得代位求偿权。被告系津华苑小区的物业管理公司，对所管理的物业没有尽到妥善管理和维护义务，对第三人邱计的车辆损失应当承担赔偿责任。原告已进行理赔，其有权向被告追收。被告至今未付款，原告遂诉至法院，提出上述请求。被告开门红公司辩称，被告从2016年10月入住涉案小区以来，一直在积极清理排查，处理外墙脱落的安全隐患，多次向小区业委会函告请示，请求动用大修基金进行修复，并向社区汇报请求协调解决，同时在小区张贴注意瓷砖脱落的警示标语。但因各方协调及施工条件等原因，至2017年5月才第一次动工维修B栋外墙。被告已履行了其管理义务，不存在过错，不应承担责任。对车辆损失金额不认可，没有通知我方定损。第三人作为小区业主，将车辆停在公共地段，不停在室内停车位，自身存在一定过错。第三人邱计述称，我于2011年开始一直居住在该小区，不知道外墙脱落的事情，停车时也没有人告知不能停车，也没有警戒线，是否贴有告示确实未注意看。小区室内停车位很少，且都是私人购买了的，不能随意停放；业主的车辆都是开进去有位置就停放，也没有画停车位，当时与我一起停放的还有另外两个车，均受损了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月25日，第三人邱计停放于津华苑小区A2、A3栋下的渝B****3车辆受损。经重庆市江津区公安局几江派出所出警，该所于2017年7月26日出具《证明》，确认第三人邱计的车辆因外墙脱落受损的事实。受损车辆在原告处购买了交强险及商业险，不计免赔，车损保险金额为389760元。经原告定损，车辆损失为26386.01元。2017年8月14日，重庆仁星汽车服务有限公司开具抬头为渝B***3车辆的发票，项目为修理修配劳务，费用金额为26386.01元。2017年7月26日，邱计向原告出具机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔款26386.01元向责任对方追偿的权利转让给原告。2017年8月30日，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司代原告向邱计支付理赔款26386.01元。另查明，2016年10月1日，被告开门红公司与案外人津华苑小区业主委员会签订《物业服务合同》，被告开门红公司向津华苑小区提供物业管理服务，期限为5年，自2016年10月1日起至2021年9月30日止。提供的公共性服务主要内容为：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用部位具体包括房屋的承重结构（基础、承重墙体、梁柱、楼盖等），非承重结构的分户墙、外墙面、屋盖、屋面、大堂、公共门厅、走廊、过道、楼梯间等。2016年10月24日，被告开门红公司向津华苑业主委员会发出《关于请求协助加强小区管理工作的函》，主要载明：部分住宅墙体外墙砖不断脱落，业主反映已有人受伤、多起车辆受损的现象，特别是A2、A3栋靠花园方向外墙砖大面积崩落，B栋靠大门方向的四、五、六层外墙砖脱落......需申请大修基金排危解难。2016年12月22日，被告开门红公司再次向津华苑业主委员会发出《关于津华苑小区外墙砖空鼓脱落的紧急函告》，再次就外墙砖脱落情况申请大修基金。张荣华等人在该函件上签字，注明“已收”。被告开门红公司称，签字人员系业主委员会成员。2017年5月20日，津华苑小区业主委员会与重庆市江津区容祥保洁服务部签订协议，聘请该清洁部对小区B栋外墙漏水、脱落、鼓包情况进行处理。2017年6月12日，被告向江津区几江办事处发出《关于请求解决滨江路市政风貌设施紧急排危经费的报告》，反映2017年6月9日至10日凌晨，暴雨导致小区环境构筑物、外墙体立面的装饰设施受损的情况。本案事故后，被告于2017年7月26日向津华苑业主委员会发出《关于津华苑小区存在安全隐患的函》，告知A2、A3栋外墙砖空鼓、脱落严重，23日夜间暴雨，外墙大面积脱落，将业主杨槐、邱计车辆砸坏，请求尽快商议，确定解决方案。2017年8月22日，津华苑小区业主委员会再次与重庆市江津区容祥保洁服务部签订协议，聘请该清洁部对小区A2、A3外墙砖排危。再查明，第三人从2011年至今，一直居住在津华苑小区。被告及第三人均陈述事故当晚有暴风雨。事故发生时，津华苑小区并未规划停车位，也无地下车库。业主车辆进入小区后，可自行找地方停放，被告不收取停车费用。小区有少量门面可停车，均系由业主购买使用，并非向全体业主开放式提供。上述事实，有当事人的陈述、重庆市江津区公安局几江派出所出具的《证明》、物业服务合同、投保单、损失情况确认书、车辆维修费用结算单、赔款计算书、维修费发票、权益转让书、《关于请求协助加强小区管理工作的函》、《关于请求解决滨江路市政风貌设施紧急排危经费的报告》、《关于津华苑小区存在安全隐患的函》、保洁服务协议等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。本院认为，根据侵权责任法第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。本案事故发生时，被告系津华苑小区的物业管理公司，对小区内的建筑物负有管理义务。被告作为物业管理者，若不能证明自己对案涉事故的发生没有过错的，则应当承担相应的侵权责任。被告辩称，其已尽到了管理义务，不存在过错，不应该承担责任。被告向业主委员会、大西门社区所发文件内容显示，被告在2016年10月就已经发现建筑物外墙存在安全隐患，要求业主委员会动用维修基金进行维修，并于2017年6月对B栋外墙进行了处理；事故发生后，被告再次向业主委员会发送函件，再次提出维修要求。但本案事故系A2、A3栋外墙脱落所致，事故发生时，被告并未提供证据证明其采取了相应措施以预防或者避免案涉外墙脱落事故的发生。按照原告及第三人的陈述，事故当晚系暴风雨天气，被告亦未提交证据证明在出现暴风雨后就事故发生处周边车辆停放采取相关应急措施。因此，被告提交的证据不足以证明其对案涉事故的发生没有过错，其作为案涉小区的物业管理公司，应当向案涉事故的被害人承担侵权责任。现原告已向第三人履行了支付保险赔偿款的义务，其有权在赔偿金额范围内代位行使要求被告赔偿的权利。鉴于第三人从2011年开始就居住在津华苑小区，而A2、A3栋外墙在2016年就存在脱落情况，其他楼栋也都存在外墙脱落的情况，且持续存在，期间也有进行过处理。第三人作为小区业主，应当知晓该情况，并遇见外墙砖具有脱落的可能性；且其将车辆停放于未收费、未规划停车位的露天公共区域，本身就具有一定的风险性。结合被告一直在积极处理外墙脱落安全隐患来考虑，本院酌情被告对事故承担70%的责任，第三人邱计自行承担30%的责任。关于车辆损失金额的问题。被告辩称，车辆定损时原告并未通知被告，不认可其定损金额26386.01元。但被告并未提供证据来证明该金额不真实，而原告举示的损失情况确认书、维修费发票能够证明该金额已实际发生且真实。故被告该辩称理由不成立，本院不予采信。对车辆损失金额26386.01元，本院予以确认。原告可向被告追偿的金额应为18470元（26386.01元×70%，四舍五入取整）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆开门红物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司损失18470元；驳回原告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取计230元，由原告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司负担30元，被告重庆开门红物业管理有限公司负担200元。此款原告已向本院缴纳，经其同意，由被告在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  龚 娅二〇一九年十一月五日法官助理  相平平书 记 员  聂宇杉