山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终7546号上诉人（原审被告）：蒋志利，男，1973年5月27日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：高玉栋，山东华正义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马立田，男，1964年4月10日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。被上诉人（原审原告）：徐晓玲，女，1970年8月28日出生，汉族，居民，住址同上。原审被告：谭彦霞，女，1970年10月6日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。上诉人蒋志利因与被上诉人马立田、徐晓玲、原审被告谭彦霞民间借贷纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋志利的委托诉讼代理人高玉栋、被上诉人马立田、徐晓玲、原审被告谭彦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋志利上诉请求：1.依法撤销沂水县人民法院（2019）鲁1323民初1677号民事判决书，发回重审或予以改判；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审对于案件事实未查清，认定案件事实有误。1、上诉人从未向被上诉人马立霞、徐晓玲借款，更未收到过涉案借款。本案所涉借款数额较大，且上诉人与被上诉人谭艳霞正诉讼离婚，应结合款项交付、当事人经济能力、交易方式等因素综合认定借款双方及借款事实是否发生。被上诉人所提供的证据不足以证实涉案借款的发生。2、被上诉人所提供的存款凭证、交易明细等证据均系复印件，无法核对和原件是否一致，且形成时间与借条形成时间跨度较大、所显示转账数额与借条中数额悬殊较大。被上诉人所提供的对账单无任何对账人员签字确认，且无任何其他证据印证其真实性。一审法院采信前述证据并认定涉案借款系借款本金及利息累计而成，明显证据不足。3、被上诉人陈述涉案借款从2010年开始发生，其后经常借款也偿还过。据此，被上诉人应提供2010年至2018年涉案借条形成期间借贷双方的转账记录，以证实涉案借款的发生，而非仅提供对其有利的部分转账记录。4、本案所涉借款不应认定为夫妻共同债务，认定夫妻共同债务的前提系确存在债务关系。本案中，被上诉人所提供的证据不足以证实涉案借款的发生，夫妻共同债务失去了认定的基础，对于涉案借款上诉人不应承担任何责任。涉案借款也未用于夫妻共同生活，也无证据证实用于沂水县志立木业有限公司生产经营，不应认定为夫妻共同债务。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人马立田、徐晓玲辩称，上诉人蒋志利与原审被告谭彦霞系夫妻关系，原来他们两口子关系很好，都是零星的借款，原来也是有借条，后来经过结算累计书写的总借条，是蒋志利与谭彦霞书写并签字认可的。交付的方式有现金和银行转账记录，有上诉人蒋志利还款的证据，也有谭彦霞还款的证据。当时借钱的时候是厂子用的，证实是他们夫妻共同债务，上诉人的上诉理由不成立，同意一审判决意见。原审被告谭彦霞陈述称，涉案借款用于厂子经营，钱都是打给我的，因为我与被上诉人是同事，我找他们借的钱，打款记录一审都提供了。当时形成涉案借条的时候是我和蒋志利一起写的，当时因为利息相差1万元左右，蒋志利说就按徐晓玲算的来吧，我还不大乐意，但是涉案借条是蒋志利认可了才写的这个借条，借款主要用于沂水县志立木业有限公司经营，开始公司法人是蒋志利，后来因为他是公职人员，转给我了。借的钱都用于公司生产经营了，该公司是我们夫妻共同经营的，所以这个债务是夫妻共同债务。被上诉人马立田、徐晓玲向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告偿还借款450,424元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：马立田、徐晓玲，谭彦霞、蒋志利为夫妻关系，两原告与谭彦霞原为同事关系。谭彦霞多次从原告处以现金交付和银行转账的方式借款并口头约定利息，其中2012年10月23日徐晓玲向谭彦霞中国农业银行账户6228********中存入130000元、2013年7月14日向谭彦霞以上账户转账20000元；后经累计，截至2018年4月23日被告欠原告本息合计450424元，并由谭彦霞书写借条一张交原告持有，借条载明“今借马立田徐晓玲￥450424元大写：肆拾伍万零肆佰贰拾肆元整月息一分按年结息蒋志利谭彦霞2018.4.23”。该借款经原告催要，被告一直未偿还，原告遂诉至我院。另经原告申请，一审法院立（2019）鲁1323财保199号案保全沂水县志立木业有限公司土地、设备及两被告工资，保全价值50万元，我院以（2019）鲁1323执保204号执行裁定书将沂水县志立木业有限公司拆迁补偿款500000元、两被告工资每月4000元予以冻结。原告支出保全费3020元，保险费1500元。一审法院认为，在自然人之间的民间借贷中，原告除应有被告签名确认的借条外，还应举证证明已向被告交付款项，但因款项交付方式存在多样性，在款项交付的举证责任上若要求原告将每笔款项的交付都予以举证，尤其是像多年以来、多笔借款累计而成的民间借贷关系，则过于苛求。本案中，多年来谭彦霞以现金及银行转账的方式向徐晓玲借款，通过谭彦霞提供的银行账户明细及原告提供的银行卡存款凭证、对账单等综合可以认定原被告之间存在资金往来的事实。关于原被告主体资格。本案中，两原告及谭彦霞均认可，借款资金往来及借款利息结算由徐晓玲及谭彦霞经手，但两原告为夫妻关系，在两原告对婚姻关系存续期间财产债务进行约定的情况下，出借的借款本金及由此产生的利息，应视为夫妻共同财产，马立田原告主体身份适格。谭彦霞主张案涉借款实际由沂水县志立木业有限公司使用，但被告仅有个人陈述，未提供如公司财务账簿等书面证据证实该借款由公司使用，根据现有证据无法证明借款由公司使用；蒋志利辩称对案涉借款并不知情也没有收到任何款项，但被告在借条上签字捺印的行为可视为对谭彦霞借款行为的事后追认，案涉借款可视为夫妻共同债务。综上，原被告主体适格。关于借款金额及利息约定。经查明，本案的借款金额为借款本金及借款利息累计而成。对借款本金，原告已举证证明通过存款及转账的方式向谭彦霞进行了部分交付，对原告其他借款本金提供现金交付的主张，一审法院认为该主张具有合理性，依法予以认可；对于累计的借款利息，被告未举证证明利息的计算违反法律规定，且借条上两被告均签字捺印，应视为对借款金额的认可。借条中记载利息为“月息一分按年结息”，蒋志利庭审中认为借条中所书写的借款内容及利息约定笔迹字体粗细明显不一致，但未举证证明该约定系其签字后谭彦霞自行添加，也未提出鉴定申请，因此，应视为蒋志利对利息约定以签字捺印的方式认可。综上，一审法院认定该案借款金额为450,424元，利息计算标准为月息一分按年结息。另，原告因财产保全而产生的保全费，属于因被告违约原告为维护自己合法权益所产生的必要支出，依法应予支持；但在存在其他担保方式的情况下，原告可以选择其他节约成本的担保方式，购买保单担保而产生的保险费非必要支出，依法不予支持。对本案中原被告双方的其他主张，因均未提交充分证据，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条之规定，判决：被告谭彦霞、蒋志利于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告马立田、徐晓玲借款450424元及利息（利息以450424元为基数，自2018年4月24日起至实际给付之日止，按约定利息计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8056元，减半收取4028元，保全费3020元由谭彦霞、蒋志利负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，上诉人蒋志利提交了沂水县人民法院（2019）鲁1323民初4141号民事判决书、举证、质证笔录、中国农业银行活期账户交易明细复印件；原审被告谭彦霞提交购物发票一宗，拟证明上诉观点及陈述意见。经本院审查认为，当事人在二审中提交的证据材料，双方当事人互不予认可，且均无实质的证明效力，均不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。根据当事人在二审中的诉辩主张，本案争议的焦点问题：一、本案民间借贷关系是否成立的认定问题；二、涉案借款是否属于夫妻共同债务的认定问题。关于焦点一，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审法院根据被上诉人提交的证据材料以及双方当事人的陈述，并结合民间借贷交易习惯等情况，认定双方借贷关系成立，并判决上诉人承担还款责任及利息责任，符合法律规定，本院予以确认。上诉人关于其从未向被上诉人马立霞、徐晓玲借款，更未收到过涉案借款的上诉理由，未能提供合法有效的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。其上诉主张与事实不符不能成立，本院不予支持。关于焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，涉案借款由上诉人蒋志利与原审被告谭彦霞共同为被上诉人出具的借条并签字确认，应视为共同的借款人，也属于夫妻共同意思表示，一审法院判决认定涉案借款为夫妻共同债务，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人蒋志利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8056元，由上诉人蒋志利负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一九年十一月十五日书记员  张建琨