山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初9342号原告：邓玉增，男，1964年3月8日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告：郑立胜，男，1988年10月2日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告：朱传龙，男，1988年10月18日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。以上三原告共同委托诉讼代理人：陈腾，山东智祥律师事务所律师。被告：王先超，男，1964年12月1日出生，汉族，住湖北省安路市。被告：王建平，男，1987年12月8日出生，汉族，住湖北省安路市。被告：泰森浩建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉**薇湖路**。法定代表人：肖胜刚，总经理。委托诉讼代理人：樊银佩，女，该公司职工。被告：中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司，，住所地湖北省宜昌市东山大道**法定代表人：周建华，董事长。委托诉讼代理人：周瑞锦，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被告：恒通博华（武汉）建筑工程有限公司，住，住所地湖北省武汉市武昌区和平大道**玉桥新都******/div>法定代表人：陈家峰，总经理。委托诉讼代理人：陈家斌，男，该公司职工。原告邓玉增、郑立胜、朱传龙与被告王先超、王建平、泰森浩建设工程有限公司（以下简称泰森浩公司）、中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司（以下简称葛洲坝公司）、恒通博华（武汉）建筑工程有限公司（以下简称恒通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓玉增、郑立胜、朱传龙及其共同委托诉讼代理人陈腾，被告王先超、王建平，被告泰森浩公司的委托诉讼代理人樊银佩，被告葛洲坝公司的委托诉讼代理人周瑞锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓玉增、郑立胜、朱传龙向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款719147元并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2017年10月20日至实际给付工程款之日的利息。事实和理由：2016年4月份，原告承建位于聊城火车站西邻聊堂路附近南铁片区3、4、7、14、15号楼基础至屋面防水工程（包工包料），单价47元每平方米。工程完工后，经结算，被告王先超、王建平尚欠原告防水工程款381547元。另外，在建设聊城市南铁安置区项目工程时，被告使用原告泵车、汽吊、挖掘机等，经结算尚欠该工程款337600元，以上合计共欠工程款719147元。该工程款系葛洲坝公司发包给泰森浩公司，恒通公司作为泰森浩公司的挂靠单位将工程劳务违法分包给王先超、王建平，但对于原告工程款各被告均拒绝支付。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王先超、王建平辩称：对原告诉求的数额有异议，双方没有进行对账，而且有部分工程款是我方自己施工购买材料。被告葛洲坝公司辩称：一、葛洲坝公司与泰森浩公司之间系合法分包关系。葛洲坝公司以招标的方式承包了聊城市东昌府区棚户改造项目工程后，通过公开招标的方式将其中的南铁、邵屯、东李庄三个片区的工程劳务分包给泰森浩公司。葛洲坝公司作为聊城东昌府区棚户区改造项目的施工总承包人，为了更好的完成工程建设，成立了工程项目部，对全部的工程建设进行组织管理施工，对部分工程进行了劳务分包、专业分包。葛洲坝公司将涉案工程劳务分包给泰森浩公司，葛洲坝公司负责工程的商砼和钢筋及建筑主材的供应，租赁大型机械设备、周转材料，对现场进行组织管理，派驻管理人员，故葛洲坝公司与泰森浩公司之间系合法的劳务分包关系。二、葛洲坝公司与原告之间不存在施工合司关系和机械设备租赁关系。原告主张的款项分为两部分，一部分是防水施工工程款，一部分是泵车、汽吊、挖掘机等机械设备使用费用。对于原告主张的防水设施工程款，因葛洲坝公司与原告之间不存在直接的工程施工合同关系，葛洲坝公司系涉案工程款的总承包人而非发包人，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中第二十六条规定的应在欠付工程款范围内对施工人承担付款责任的主体。合同相对性原则，属于合同法基本原则，需具备严格的适用条件方可有所突破，故原告主张作为总承包人的葛洲坝公司承担工程款清偿责任，属于对合同相对性原则突破的不当扩大，于法无据，应不予支持。对于原告起诉的泵车、汽吊、挖掘机使用费用，并非施工工程款，葛洲坝公司不存在租赁使用原告这些机械设备的事实，也未与原告签订相关的租赁合同，原告只能向租赁使用这些设备的相对方要求支付租赁费，原告起诉葛洲坝公司没有任何法律依据。三、葛洲坝公司已经超额支付泰森浩公司款项，并已经提起诉讼。即便是存在泰森浩公司欠付原告款项的情况，因葛洲坝公司已经支付完毕合同相对方款项，亦不应再承担对原告的付款责任。因泰森浩公司在履行过程中存在严重违约行为，葛洲坝公司与泰森浩公司于2018年1月25日解除合同关系。葛洲坝公司与泰森浩解除合同后，经委托第三方进行审计，审计结果明确显示葛洲坝公司已经超付泰森浩公司工程款三千多万，为此，葛洲坝公司已经向聊城市中级人民法院提起诉讼要求泰森浩公司返还葛洲坝公司多支付的工程款并赔偿葛洲坝公司的损失。所以，对本案涉案工程款而言，葛洲坝公司不存在拖欠泰森浩公司工程款的情况。综上，原告起诉葛洲坝公司无法律依据，应依法驳回其对葛洲坝公司的诉讼请求。被告泰森浩公司辩称：一、泰森浩公司与原告没有任何合同关系，泰森浩公司将南铁片区3、4、5、6、7、14-17、23、24号楼的所有工程发包给王先超（王建平）班组，合同是泰森浩公司委托恒通公司签订的。二、泰森浩公司已经足额拨付王先超班组工程款，葛洲坝公司委托第三方审计出具的初审报告中，王先超班组按合同约定完成的产值为4647万元，泰森浩公司已经足额拨付4658万元，后葛洲坝公司为保证2018年及2019年春节稳定，又拨了838万元，王先超班组实际拨付工程款为5496万元，远远超过了王先超班组实际完成值。因此，王先超班组尚有工程余款的前提下，泰森浩公司不同意为王先超班组支付任何工程款项。被告恒通公司辩称：恒通公司受泰森浩公司委托以恒通公司名义与王先超、王建平班组签订劳务分包合同，恒通公司是泰森浩公司设立的独资子公司，费用由泰森浩公司向各个班组支付，恒通公司不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了结算单据、欠条、防水协议等证据，泰森浩公司提交了合同、授权委托书、工作联系函、审计报告、工程款明细、付款明细、企业资质证书等证据，葛洲坝公司提交了资质证书、聊城市中级人民法院案件受理通知书、民事诉状等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：葛洲坝公司承包了聊城市东昌府区棚户改造项目工程后，将其中的南铁、邵屯、东李庄三个片区的工程劳务分包给泰森浩公司。2016年10月18日，泰森浩公司委托恒通公司以恒通公司（甲方）的名义与王先超（乙方）签订《劳务承包合同》，合同约定以下主要内容：一、甲方将承建的聊城市南铁片区棚户区改造工程3#-7#、14#-17#、23#、24#楼工程劳务委托王先超施工，建筑面积高层70406㎡、地下车、地下车库约13262㎡20494㎡。二、人工费采用综合单价包干：高层340元/㎡，地下车，地下车库270元/㎡30元/㎡，一次性包干施工,按建筑面积×包干单价办理结算，结算面积按GB/50353-2005中计算规则为准，发生设计变更按实际进行增减计算，若乙方中途无故退场，则按已完工程量依据上述承包价格的60%办理结算。三、付款按单栋建筑完成进度分阶段进行进度款支付。1.劳务费进度款支付计算基数以各单栋楼号劳务费用组成部分约占工程劳务费用比例进行计算，其中一次结构（含安装工程）为各单栋楼号劳务费用的60%，二次结构（含安装预埋）为各单栋楼号劳务费用的20%，装饰装修为各单栋楼号劳务费用的20%；2.地下室顶板多层、高层±0.00以下一次结构，单栋施工完成并验收合格后一个月内支付已完工作量的70%；3.地上主体（一次结构）每8层验收合格后一个月内支付已完工程量的70%，多层主体结构完成封顶并验收合格后一个月内支付已完工程量的70%；4.单栋二次结构全部完成并验收合格后支付已完工程量的70%；5.单栋装饰装修工程验收合格后支付已完工程量的70%。6.单栋竣工验收合格后支付已完工程总价的90；7.竣工结算完成后支付至工程总造价的97%,剩余3%作为质量保修金，在乙方每期的工程进度结算款中按3%扣留，在工程缺陷责任期无质量问题后无息返还；8.保修期：从工程竣工验收日起算，防水工程质量缺陷责任期为5年，其他工程质量责任期为2年。四、甲方责任：……；乙方责任：乙方必须具有专业劳务分包资质证书，不得转包或分包给他人。王先超与王建平系父子关系，在涉案工程中二人系合伙关系。《劳务承包合同》签订后，王先超（甲方）与郑立胜（乙方）就南铁东区防水工程签订《防水协议》，协议约定以下主要内容：一、甲方将3#、4#、7#、14#、15#的基础、立面防水工程以包工包料的方式承包给乙方；二、承包单价及付款方式：本合同约定价为47元/平方（不含发票）按实铺面积计算，验收完成后付95%，余款5%在期满无质量问题后返回给乙方。《防水协议》签订后，三原告进行了施工。2017年10月20日，王建平出具结算单，结算单载明以下主要内容：一、工程名称聊城市棚户区改造区南铁东区（前田村）；应付工程款686547元（防水）+461600元（泵车、汽吊车、挖机费用）=1148147元，已付工程款429000元，下欠前田工程款719147元。王建平及三原告均在结算单上签名捺印。同日，王建平出具了欠款719147元的欠条。三原告在涉案劳务工程中系合伙关系。三原告不具有涉案工程的施工资质，王先超、王建平不具有涉案工程的施工资质及劳务分包资质。本院认为：葛洲坝公司作为工程总承包方在承包了聊城市东昌府区棚户改造项目工程后，将其中的南铁、邵屯、东李庄三个片区的工程劳务分包给泰森浩公司，双方存在建设工程施工合同关系。泰森浩公司及恒通公司均称泰森浩公司委托恒通公司与王先超签订《劳务承包合同》，且泰森浩公司认为其与王先超没有合同关系，故本院依法认定泰森浩公司与恒通公司之间存在工程劳务转包关系，恒通公司与王先超之间存在工程劳务转包关系。王先超承包工程劳务后又与郑立胜签订《防水协议》，将其中的南铁东区防水工程劳务分包三原告施工，因王先超及三原告均无从事防水施工的相关资质，故《防水协议》应属无效。虽然《防水协议》无效，但涉案楼房已竣工验收合格，且合伙人王建平向原告出具了欠款条，三原告要求二合伙人王先超、王建平按照王建平出具的结算单、欠款条所确定的719147元支付工程款，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2017年10月20日（出具欠款条之日）至实际给付工程款之日的利息，于法有据，本院予以支持。审理过程中，王先超、王建平称其未与三原告结算，但其未提交可推翻王建平所出具的结算单和欠款条的证据，对其该辩解意见，本院不予采信。如王先超、王建平确未与三原告进行最终结算，其证据充分时可另行向三原告主张权利，但不影响其在本案在承担责任。葛洲坝公司称其不欠泰森浩公司工程款，泰森浩公司也称其不欠王先超工程款，且均提交了相关证据，三原告及王先超、王建平均未提交葛洲坝公司欠付泰森浩公司、恒通公司工程款的证据，故三原告要求葛洲坝公司、泰森浩公司、恒通公司承担责任，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款规定，判决如下：一、被告王先超、王建平于本判决生效之日起十日内向原告邓玉增、郑立胜、朱传龙支付工程款719147元，并以719147元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2017年10月20日至实际给付工程款之日的利息；二、驳回原告邓玉增、郑立胜、朱传龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5496元，由被告王先超、王建平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  周爱军二〇一九年十一月七日书记员  田 振