河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1386号上诉人（一审原告、案外人）:张社林，女，1959年10月19日出生，汉族，住河南省邓州市。上诉人（一审原告、案外人）：裴红建，男，1955年4月24日出生，汉族，住南省邓州市。被上诉人（一审被告、申请执行人）：古伟，女，1971年5月27日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：刘超，河南博音律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：耿琛，女，1971年8月6日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：刘超，河南博音律师事务所律师。一审第三人（被执行人）:张洪林，男，1963年8月27日出生，汉族，住河南省邓州市。一审第三人（被执行人）：张校林，女，1969年10月2日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：焦振青，男，1962年12月11日出生，汉族，住河南省邓州市。系张校林的表哥。上诉人张社林、裴红建因与被上诉人古伟、耿琛及一审第三人张洪林、张校林案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张社林、裴红建，被上诉人古伟、耿琛及其委托诉讼代理人刘超，一审第三人张洪林，一审第三人张校林的委托诉讼代理人焦振青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张社林、裴红建的上诉请求：撤销一审判决，改判立即停止对张社林、裴红建购买的位于邓州市城郊乡黄庄村柳北队证号311170的房产强制执行，并解除对上述房产的查封；确认上述房产归张社林、裴红建共同所有。事实与理由：一、张社林、裴红建提交了签订于1995年9月6日的房屋买卖合同，一审法院未鉴定签订日期就直接否定合同错误；古伟、耿琛、罗峰与张洪林、张校林2015年9月1日所签以物抵债协议即使真实，也只能说明张洪林将二十年前已经出卖的案涉房产虚假处分，与张社林、裴红建无关；张社林、裴红建申请证人出庭作证，间接证明了买房的真实性；张社林、裴红建系工人，有能力支付买房款2.9万元，二十多年前的收条能够证明张洪林收到了买房款。二、案涉房产未能过户登记不应认定为张社林、裴红建的过错。房产证登记的所有权人为“张红林”，与张洪林有一字之差，而张洪林不予配合，无法办理过户登记；案涉房产在出售时是平房，张社林、裴红建在平房的基础上续建一层，由于房产原貌变化，房管部门不予办理过户登记。古伟、耿琛答辩称，2015年9月1日张洪林、张校林已将案涉房产抵债给古伟、耿琛，并办理了公证。张社林与张洪林系亲兄妹，提交的证据系伪造且相互矛盾：转让合同书和收条均为A4纸，张洪林、张社林在24年前就使用A4纸签订协议不符合客观情况，在没有任何付款凭证的情况下，以父母作为证人，且经办人未出庭，在二十多年的时间也未办理过户，不能令人信服。2013年张洪林还以案涉房产做抵押登记，姓名有区别不是不能办理过户登记的原因。房产续建后，向房管部门申请，经测绘即可颁发房产证，也不是不能办理过户登记的原因。电缴纳本只有张社林的名字，不显示房产具体位置，电费缴纳记录是2017年以后的，不能证明在查封前已经居住使用。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。张洪林述称，1989年购买案涉房产，居住两三年后转让给张社林，当着母亲的面签字。未过户原因是土地证是张红林，房屋产权证是张洪林，房管局说名字不一致不能办手续。后来加盖了一层，房管局又说改变了原貌不给过户。附近的邻居都知道房产是张社林、裴红建居住的。张校林述称，张社林、裴红建在案涉房产已经居住了二十多年。张社林、裴红建向一审法院提出的诉讼请求：一、立即停止对张社林、裴红建购买的位于邓州市城郊乡黄庄村柳北队证号311170房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；二、确认上述房产归张社林、裴红建共同所有。一审法院查明：2015年5月13日，一审法院对耿深、古伟与张洪林、张校林、南阳市和谐房地产开发有限公司借款合同纠纷一案作出（2015）南民一终字第00032号民事调解书，由于张洪林、张校林没有按照民事调解书约定的付款期限履行，耿深、古伟申请强制执行，2015年3月9日，一审法院作出（2015）南民一初字第00033-1号民事裁定，查封张洪林名下位于邓州市××××柳北组房产证号31××**房产和土地证号为邓城国用（2011）4**土地。2018年3月13日，一审法院作出（2015）南中执字第00068-2号协助执行通知，对该房产进行了查封期为三年的续封。在查封期间，张社林、裴红建以买受人的身份，主张对查封房产享有所有权，提出执行异议，一审法院以异议人张社林、裴红建未办理房屋过户登记，未完成房屋转移登记，造成房屋申请登记事项与房屋登记薄记载冲突而不能办理房产登记的责任应当由异议人承担为由，驳回了张社林、裴红建的异议请求，张社林、裴红建提出案外人执行异议之诉，并提供了1995年9月6日，张社林与张洪林签订的买卖合同，收据及证明长期居住，重新修缮的证人证言，电费缴费凭证等，以证明对涉案房产享有合法的所有权，并请求确认涉案房产的权利归属。一审法院认为，案外人对涉案房产主张享有排除强制执行异议的应当对其主张承担举证责任。买受人等登记在被执行人名下的不动产提出异议，人民法院应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第二十八条如下情形进行审查：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。结合本案，张社林、裴红建虽然提供了1995年9月6日，张社林与张洪林签订的买卖合同及收据，但2015年9月2日，南阳市智圣公证处的公证书和古伟、耿深、罗峰与张洪林、张校林于2015年9月1日所签“以物抵债协议”一份，协议约定，张洪林、张校林自愿以四处房产（包含本案的房屋）作价1000万元抵账，说明了张洪林对所谓的1995年9月6日张社林与张洪林签订的房屋买卖合同是否定的，且张社林在本次诉讼中并没有让房屋买卖的中间人、证明人出庭接受质证，张洪林为张社林出具的收到买房款29000元的收据，张社林不能当庭说明合法来源，也没有支付款项的相应依据，故对该房屋买卖的真实性不予认可。且张社林自从1995年买房到本案查封该房屋二十余年，张社林也没有通过正常合法的途径办理房屋变更登记，张社林主张房屋翻建，但没有提供房屋翻建的相应证据。张社林以房产登记是“张红林”与房屋买卖合同的“张洪林”存在一字之差，存在登记差错为由，认为无法变更登记的过错在张洪林，但是，根据该房屋产权记载，张洪林在2013年还办理过抵押登记，说明了张社林所说的不能办理过户登记系不实之词，对不能办理房屋过户的责任应当认为张社林存在过错。因此，张社林、裴红建的执行异议之诉不符合法律规定，其提供的证据不能对抗执行。综上所述，对张社林、裴红建的执行异议之诉不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回张社林、裴红建的诉讼请求。一审案件受理费525元，由张社林、裴红建负担。除对一审法院查明的事实予以确认外，本院另查明：2011年8月11日邓州市人民政府为张洪林颁发了邓城国用（2011）457号土地使用权证。证号为311170的房屋所有权证，所有权人为“张红林”，于2013年2月27日办理了抵押登记；在一审卷宗中，还存在所有权人为“张洪林”的房屋所有权证复印件，除抵押情况外，其余记载内容、笔迹与“张红林”的房屋所有权证完全一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，张社林、裴红建作为案外人应当对其主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形承担举证证明责任。2015年9月1日张洪林、张校林与古伟、耿琛等签订以物抵债协议将案涉房屋抵债，说明张洪林、张校林不认可其曾将案涉房屋出卖于他人的情况。案涉房屋于2015年3月被查封，而张社林、裴红建于2018年才对查封执行行为提出异议，提交落款时间为1995年9月6日的房屋转让合同，但其仅提交该房屋转让合同及收条，在一审法院否定房屋买卖真实性的情况下，仍未提交购房款的合法合理来源证据。张社林、裴红建还提交了水电费支付情况、其已在案涉房屋居住二十余年的证人证言，上述证据仅证明占有使用情况，在存在借用、租赁关系的情况下，不能证明张社林、裴红建与张洪林、张校林系房屋买卖合同关系。张社林、裴红建称未过户的原因是房屋所有权登记是“张红林”而非“张洪林”，而在一审卷宗中还出现了与“张红林”房屋所有权证，除抵押事项外，内容、笔迹完全一致，唯独所有权人“张洪林”不同的房屋所有权证复印件，在张洪林未提交证据证明房屋所有权证书写内容确为“张红林”，而2011年张洪林取得的国有土地使用权证使用人为“张洪林”的情况下，存在事后篡改房屋所有权证，再以姓名不符无法办理过户提出执行异议的可能性。即使该房屋所有权证确为“张红林”，在可以办理抵押登记的情况下，张社林、裴红建也未提交证据证明因姓名不符而不能办理过户登记。房屋产权过户，并非初始登记，房地产管理部门不主动调查测绘房屋现状，张社林、裴红建关于续建房屋而改变了房屋面貌无法办理过户登记的理由亦不能成立。综上所述，张社林、裴红建关于确认案涉房屋归其所有、排除执行的请求，依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由张社林、裴红建负担。本判决为终审判决。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇一九年十一月十八日书记员  李嘉慧