贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初6753号原告:王流稳，男，1976年1月10日出生，汉族，住贵州省盘州市（原盘县）。委托诉讼代理人：钱由飞，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201010570984。委托诉讼代理人：邵征南，贵州永达律师事务所实习律师，执业证号23081805110249。被告：宋丽萍，女，1987年8月10日出生，汉族，无固定职业，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：张振纲，泰和泰（昆明）律师事务所律师，执业证号15301201610530227。第三人：李琼忠，男，1959年9月6日出生，汉族，无固定职业，住云南省昆明市嵩明县。第三人：杨国琼，女，1989年1月7日出生，布依族，住贵州省六枝特区。原告王流稳与被告宋丽萍民间借贷纠纷一案。本院于2019年3月29日作出（2019）黔0222民初711号民事判决。被告宋丽萍不服该判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院于2019年7月5日作出（2019）黔02民终972号民事裁定，发回重审。本院于2019年8月5日立案后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，依法追加杨国琼、李琼忠作为第三人参加诉讼。原告王流稳的委托诉讼代理人钱由飞、邵征南，被告宋丽萍的委托诉讼代理人张振纲，第三人李琼忠到庭参加诉讼，第三人杨国琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王流稳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金15万元，支付自2016年8月1日起至2019年1月10日止逾期还款期间资金占用利息损失22225元，合计172225元；2.被告承担案件受理费。事实和理由：2016年6月23日，原告与被告签订《贵州岗稳实业有限公司矿山机械设备生产及销售项目合作协议》（以下简称合作协议），约定被告用其存放于贵州省盘州市内的机械设备作为合伙出资。2016年6月29日，原告按被告指定的地点安排车辆到盘州市区运输机械设备时，被告的数名债权人以被告欠其到期债务未还为由阻止原告运输设备。经协商，被告的债权人提出只要被告先付15万元就同意原告运输机械设备，被告对此表示同意但又无款可付，于是就找原告协商，原告为今后能够顺利合作考虑同意借款，并于当日从银行取出现金15万元到盘州市区塑料管厂附近交付给被告，被告收款后在盘州市区内给原告出具了一份借条，借条内容为“今借到王流稳现金150000.00元，大写壹拾伍万元整，2016年7月31日归还。此据”，被告在借条落款处借款人栏后签名捺印并注明其身份证号码及借款日期2016年6月29日。2018年5月31日，原告与被告经协商决定终止合作协议，并签订了《解除合同协议》。2018年10月22日，被告以原告未全额支付退伙尾款为由起诉，案号为（2018）黔0222民初6408号，原告在庭审中要求从应付款中扣除上述借款，但被告的委托诉讼代理人张振纲提出借款已经还清，且认为原告要求偿还借款的主张属于另一法律关系，应另案处理，后此案在法庭的主持下就贵州岗稳实业有限公司矿山机械设备生产及销售项目合作解除纠纷达成协议而结案。原告认为，被告未在约定的期限内履行偿还借款的义务，被告的违约行为损害了原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，据此，原告与被告的借款协议符合上述司法解释的情形，现原告除了要求被告偿还借款本金15万元外，还要求被告支付自2016年8月1日起至2019年1月10日止逾期还款期间889天的资金占用利息损失22225元（15万元×6%÷12÷30×889天）。原告王流稳为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、借条、借记卡账户历史明细清单各一份，用以证明被告于2016年6月29日向原告借款15万元，并约定于2016年7月31日还款的事实。被告及第三人李琼忠对该组证据无异议。2、（2018）黔0222民初6408号调解书一份，用以证明原被告双方之间的合伙协议予以解除，但在解除过程中未处理被告向原告借款的事实。被告及第三人李琼忠的质证意见是对该组证据三性予以认可，该组证据恰好能够证明原被告的债权债务已经了结的事实。3、借款单一份及欠条一张，用以证明第三人李琼忠与岗稳公司及王流稳签字认可的材料款出具欠款113163元月息6%的欠条一张、周转金14000元的借款单一张，第三人李琼忠向岗稳公司所还款项均是该材料款，被告宋丽萍未清偿完原告借款。第三人李琼忠的质证意见是对113163元的欠条，实际上就是宋丽萍写的150000元的借条，其中有14000元的备用金用于我到贵阳等地出差，第三人李琼忠也是岗稳公司的员工，借条和借款单是第三人李琼忠写的，150000元与14000元的备用金总计164000元再减去第三人李琼忠卖给公司里面的包装袋50836.9元，最后剩的113163元等于欠条的金额。被告的质证意见是对该组证据三性均无异议，恰好可以证明李琼忠和宋丽萍向原告的借款系同一笔债务，和被告待会要提交的记账本相印证，证明第三人李琼忠陈述的还款金额相符，150000元与14000元的备用金总计164000元再减去50836.9元，最后恰好剩下113163元，王流稳要求李琼忠支付利息，所以写下欠条。被告宋丽萍辩称，被告向原告借款属实，但该借款系受第三人李琼忠委托所借；原被告在借款时有合伙关系，由原告现金出资，被告以设备出资，该借款计入双方的合作项目开支，并已全部清偿完毕；原告起诉的根本原因是对双方解除合伙关系形成的协议反悔，利用被告未及时要回借条提起的虚假诉讼。被告宋丽萍为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、岗稳公司机械设备生产及销售项目合作协议及《解除合同协议》各一份，用以证明原被告原有合作关系及以书面协议解除，但并未提及该笔借款，可以推定剩余欠款已由双方在合作过程中抵消完毕。原告的质证意见是对该证据的真实性、合法性无异议，但合伙关系是否解除属于另一法律关系，与本案待证事实不具有关联性，解除协议中未提及该笔借款不能推定案涉借款已经清偿；第三人李琼忠对该证据无异议。2、《借款协议》、《借条》复印件各一份，用以证明2016年6月29日，被告的合作伙伴李琼忠因急需流动资金，委托被告向原告借款150000元并出具了借条。原告的质证意见是对借条三性无异议，对借款协议，三性均不予认可，达不到被告的证明目的，借款协议对借款事实属于间接证据，没有原件无法核实。第三人和被告之间有合作关系，以被告及第三人之间达成的借款协议来证明第三人李琼忠委托宋丽萍向原告借款150000元的事实，对于原告来说是显失公平的。第三人李琼忠的质证意见是借条是李琼忠写的，与宋丽萍向原告借款150000元是有关联性的。3、收据两份，银行流水一份，二审庭审笔录一份，用以证明被告于2016年12月15日向原告清偿借款50836.9元，2017年1月3日清偿94000元，合计144836.9元，并证明原告在本案二审庭审笔录中已确认李琼忠与原告不存在借贷关系，因此载明为李琼忠还款的收据实际上是宋丽萍还款。原告的质证意见是对该组证据三性均不予认可：收据上经办人及收款人均没有注明，与本案被告借款没有关联性，银行流水也没有注明付款人是谁，与本案没有关联性；对于庭审笔录，真实性、合法性无异议，恰好证明李琼忠与原告之间存在材料买卖的关系。第三人李琼忠对该证据无异议。4、合作项目记账本5页、宋丽萍与原告的出纳杨国琼通话录音光盘一份，文字记录一份，用以证明被告的借款和归还行为均由杨国琼、宋丽萍如实计入合作项目账目，属于双方合作的债权债务，且该债权债务已在双方的合作项目结算后予以确定。与第二组证据共同证明被告的借款系受李琼忠委托。与第三组证据共同证明被告于2016年12月15日向原告清偿借款50836.9元，2017年1月3日清偿94000元，合计清偿144836.9元。宋丽萍与杨国琼的录音均对上述事实进行了证实。原告方的质证意见是对录音的三性均不予认可，在录音中被告方一直存在引导性问话，并且杨国琼与被告宋丽萍均未到庭，无法确认该录音是否存在完整性及真实性。对于记账本，三性均不予认可，该记账本一直保存在被告方手里，不排除被告方对该账本进行修改，对其真实性无法确保，针对被告方在质证意见中提出偿还款项为被告方所借款项，时间上不一致。在整个通话录音当中，杨国琼多次表示宋丽萍本人参与账本的制作，杨国琼在通话中未明确表示已收到还款的事实，并多次要求宋丽萍自己查看账目。第三人李琼忠对该证据无异议。第三人李琼忠述称，因为李琼忠和宋丽萍系合伙人，实际15万元是借给李琼忠，当时李琼忠向原告借款15万元，条子由宋丽萍写的。第三人李琼忠未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、借条、借记卡账户历史明细清单各一份，各方对该证据无异议，可以作为认定被告于2016年6月29日向原告出具借条，原告并支付借款15万元的依据。2、（2018）黔0222民初6408号调解书一份，该证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。3、借款单及欠条各一份，该组证据能与其他证据相印证，可以作为第三人李琼忠向岗稳公司欠款113163元约定月息6%，及向岗稳公司借款周转金14000元的依据。4、岗稳公司机械设备生产及销售项目合作协议及《解除合同协议》各一份，该组证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。5、《借款协议》复印件一份，因第三人李琼忠与被告达成借款协议并未经原告同意，故该协议与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。6、收据两份，银行流水一份，二审庭审笔录一份，该证据能与其他证据相互印证，可以作为认定第三人李琼忠于2016年12月15日向岗稳公司还款50836.9元，2017年1月3日向岗稳公司还款94000元，合计144836.9元的依据。7、合作项目记账本5页、宋丽萍与岗稳公司的出纳杨国琼通话录音光盘一份，文字记录一份，该组证据能与其他证据相印证，可以作为认定第三人李琼忠于2016年12月15日向岗稳公司偿还欠款50836.9元，2017年1月3日偿还欠款94000元，合计144836.9元的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月29日，被告宋丽萍向原告出具借条，约定借到王流稳现金15万元，2016年7月31日归还。出具借条后原告即将15万元现金交给宋丽萍。2016年9月30日，第三人李琼忠向岗岗稳公司出具欠条，约定今欠到岗稳公司借款113163元，定于2016年12月30日付清，月息6%。2016年7月2日，第三人李琼忠出具借款单，借款周转金14000元，原告在“领导指示栏”处签字。2016年12月15日，第三人李琼忠向岗稳公司还款50836.9元，2017年1月3日，第三人李琼忠向岗稳公司还款94000元，岗稳公司向第三人李琼忠出具了收据，原告签字予以确认，岗稳公司的出纳杨国琼在经手人处签字。本院认为，本案存在的争议焦点是：本案的实际借款人为谁，原告的借款本息应当由谁偿还。被告对向原告借款15万元的事实不持异议，原被告双方签订的借条系原被告双方之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同。因此，被告应当按照借条的约定偿还借款本息。因双方在借条中未约定利息，但约定了还款期限。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院应予支持。故原告的主张从逾期还款之日即2016年8月1日起至2019年1月10日止的逾期利息计算有误，应计算为15万元×6%÷365天×892天＝21994.52元。被告辩解其向原告所借款项系代第三人李琼忠向原告所借，但被告与第三人李琼忠所达成的借款协议原告并未经原告同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。因此，被告与第三人李琼忠所达成的借款协议对原告不具有约束力，并不发生债务转移的法律后果。第三人李琼忠辩解，其2016年12月15日偿还的款项50836.90元、2017年1月3日偿还的款项94000元系偿还被告代其向原告借款的15万元，但第三人李琼忠在庭审中陈述50836.90元系其卖给岗稳公司的包装袋款项，且第三人出具的欠条中载明的欠款113163元系欠岗稳公司的款项，故第三人李琼忠与岗稳公司之间存在经济往来，其款项的经手人系岗稳公司的出纳杨国琼，故所偿还50836.90元、94000元款项系偿还第三人李琼忠向岗稳公司的欠款。其认为2016年9月30日欠条的形成系由2016年6月29日的借款15万元加上2016年7月2日的周转金14000元，减去2016年12月15日日偿还的款项50836.90元，最后形成欠条的数额113163元，但欠条的形成时间为2016年9月30日，与偿还的款项50836.90元的时间2016年12月15日并不相符，故第三人李琼忠的辩解缺乏真实性，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告宋丽萍于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王流稳借款本金15万元，并支付2016年8月1日起至2019年1月10日止的逾期利息21994.52元，合计171994.52元。二、驳回原告王流稳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3744元，由原告王流稳负担5元，被告宋丽萍负担3739元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  王孝尧人民陪审员  骆科兴人民陪审员  方荣丽二〇一九年十一月二十六日书 记 员  苏红川