云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2240号上诉人（原审原告）威信茂源建筑材料有限责任公司。（以下简称茂源建筑材料有限责任公司）住所地：威信县扎西镇观音村坳上村民小组**。法定代表人：杨仕茂，系公司执行董事。委托诉讼代理人：陈来，云南意衡律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨朝林，云南意衡律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）威信九鼎混凝土有限公司。（以下简称九鼎混凝土有限公司）住所地：威信县扎西镇龙泉路上段法定代表人：黄小芳，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王成全，系公司员工，特别授权。上诉人威信茂源建筑材料有限责任公司因与上诉人威信九鼎混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2019）云0629民初1380号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实：威信九鼎混凝土有限公司与威信茂源建筑材料有限责任公司于2016年口头协议，由威信茂源建筑材料有限责任公司向九鼎混凝土有限公司供应砂石料，并且每月进行一次结算。自2016年起至2017年3月25日止，双方之间形成的交易关系已经结算完毕。自2017年3月26日起至2018年10月20日止期间（实际转款支付时间为2017年5月11日起至2018年11月2日止），九鼎混凝土有限公司应支付给茂源建筑材料有限责任公司砂石料款6,739,464.47元，九鼎混凝土有限公司已实际支付茂源建筑材料有限责任公司砂石料款4,936,694.47元，九鼎混凝土有限公司还差欠1,802,770元砂石料款未支付给茂源建筑材料有限责任公司。威信茂源建筑材料有限责任公司向原审法院提出的诉讼请求是：判令九鼎混凝土有限公司偿还自2017年3月26日起至2018年10月20日止，实际支付时间自2017年5月11日至2018年11月2日止的砂石料欠款1802770.00元；并给付逾期违约金134563.09元及2019年9月6日起按照中国人民银行同期贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准计算至还清全部欠款之日止的违约金，由九鼎混凝土有限公司承担诉讼费用。原审法院认为，茂源建筑材料有限责任公司与九鼎混凝土有限公司经口头协议，双方形成了由茂源建筑材料有限责任公司供应砂石料给九鼎混凝土有限公司的买卖合同关系，茂源建筑材料有限责任公司、九鼎混凝土有限公司之间的买卖合同成立并已生效。茂源建筑材料有限责任公司供应给九鼎混凝土有限公司的砂石料款经结算，九鼎混凝土有限公司还应支付自2017年3月26日起至2018年10月20日止期间（实际转款时间为2017年5月11日起至2018年11月2日止）的砂石料款1,802,770元。九鼎混凝土有限公司应依约定履行支付差欠茂源建筑材料有限责任公司砂石款的义务。故对茂源建筑材料有限责任公司要求判令九鼎混凝土有限公司偿还自2017年3月26日起至2018年10月20日止，实际支付时间自2017年5月11日起至2018年11月2日止砂石料欠款1,802,770元的诉讼请求，法院予以支持；对茂源建筑材料有限责任公司要求判令九鼎混凝土有限公司给付其逾期违约金134,563.09元及从2019年9月6日起按照中国人民银行同期贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准计算至还清全部欠款之日止的违约金的诉讼请求，因茂源建筑材料有限责任公司未提交如九鼎混凝土有限公司逾期支付砂石料款，应支付给茂源建筑材料有限责任公司逾期利息及违约金的相关证据，故对茂源建筑材料有限责任公司提出的该项诉讼请求，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、威信九鼎混凝土有限公司自判决生效后十日内偿还威信茂源建筑材料有限责任公司砂石款共计人民币1,802,770元。二、驳回威信茂源建筑材料有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费22250.00元，减半收取11125.00元，由威信茂源建筑材料有限责任公司负担2000.00元，威信九鼎混凝土有限公司负担9125.00元。判决书送达后，威信茂源建筑材料有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法支持被上诉人应付给上诉人的违约金134563.09元。2、上诉费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：2017年3月26日至2018年10月20日止，上诉人与被上诉人形成砂石料供应关系，被上诉人依批次批量到上诉人处购买砂石料，每月月内进行一次砂石料款的结算。经每月对账单核实被上诉人共计欠款1820886,57元。至今1年多仍未向上诉人支付，占用资金长达1年多，导致上诉人资金周转困难，长期借用高利息周转。上诉人起诉的是2017年3月26之后的欠款，在3月26之前的砂石料供应，双方已经结清，所以原审认定欠款金额1802770.00元，正确合法。对于违约金，根据《买卖合同司法解释》）第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2003）251号，“人民银行逾期罚息利率标准是在贷款利率的水平上加收30%-50%，出卖人可以主张的利息损失计算标准为在贷款基准利率的1.3至1.5倍之间。”在本案中被上诉人不按约定及交易习惯履行支付货款的义务，就应当向上诉人承担违约责任，向上诉人支付剩余欠付货款的违约金134563.09元。请求中院依法判决。判决书送达后，威信九鼎混凝土有限公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判上诉人应偿还被上诉人的砂石料款为1,702,772,99元。上诉费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：上诉人与被上诉人于2016年口头协议，由被上诉人向上诉人供应砂石料，并且每月进行一次结算。一审人民法院认定上诉人应偿还被上诉人砂石料款共计人民币1，802,770元，上诉人认为该金额不对，该判决事实认定不清，理应改判，理由如下:一、上诉人与被上诉人自2016年开始发生交易，至2018年10月止，上诉人应付砂石料款为7993795.99元，不是被上诉人认为的6739464.47元。二、上诉人自2016年起至2018年11月2日止与被上诉人的交易记录，上诉人共计转款25笔给被上诉人，转款金额为6291023元，尚欠被上诉人1702772.99元,不是一审法院认定的1802770.00元。三、上诉人向被上诉人支付砂石料款后被上诉人未向上诉人出具相应发票，影响上诉人财务做账，导致公司经营受影响。被上诉人需向上诉人出具相应发票后上诉人方可支付剩余款项。特向贵院提起上诉，请贵院依法判决。在二审诉讼中，上诉人威信九鼎混凝土有限公司对原审认定其欠威信茂源建筑材料有限责任公司砂石料款1802770.00元提出异议，认为只欠1702772.99元，双方对原判认定的其余案件事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审认定威信九鼎混凝土有限公司欠威信茂源建筑材料有限责任公司砂石料款1802770.00元的事实认定是否正确；上诉人威信茂源建筑材料有限责任公司请求威信九鼎混凝土有限公司支付违约金134563.09元的理由是否成立，原审判决是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：关于原审认定威信九鼎混凝土有限公司欠威信茂源建筑材料有限责任公司砂石料款1802770.00元的事实认定是否正确；上诉人威信茂源建筑材料有限责任公司请求威信九鼎混凝土有限公司支付违约金134563.09元的理由是否成立，原审判决是否恰当的问题。本院经审理认为，在一审庭审中，上诉人威信茂源建筑材料有限责任公司提交了砂石料结算表，该表显示威信九鼎混凝土有限公司欠威信茂源建筑材料有限责任公司砂石款各个时间段的数额，经质证，威信九鼎混凝土有限公司的代理人王成全（原威信九鼎混凝土有限公司的执行董事，现属于威信九鼎混凝土有限公司的一般工作人员）对砂石料结算表的真实性无异议，但是要求从2016年开始发生交易开始计算起。对此威信茂源建筑材料有限责任公司辩称2016年至2017年5月11日期间的砂石料款已结清。当庭审中威信九鼎混凝土有限公司对砂石款1802770.00元提出异议后，法庭休庭给双方进行对账结算，双方对账后认可所对账目一致，威信九鼎混凝土有限公司的代理人明确认可差欠砂石款1802770.00元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中、或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。本案上诉人威信九鼎混凝土有限公司在一审庭审中已明确认可所差欠的砂石料款，故原审认定事实清楚，判决上诉人威信九鼎混凝土有限公司支付威信茂源建筑材料有限责任公司砂石料款1802770.00元符合法律规定。砂石料买卖合同系口头协议，双方未明确约定违约金的承担方式和具体计算标准，并且至上诉人威信茂源建筑材料有限责任公司起诉时，对于所差欠的具体数额双方仍有争议，应视为对于差欠的具体数额未进行最后的确认和结算。因此，上诉人威信茂源建筑材料有限责任公司请求支付违约金134563.09元的上诉理由，不予支持。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，双方的上诉理由均不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22250.00元，由上诉人威信茂源建筑材料有限责任公司承担11125.00元，由上诉人威信九鼎混凝土有限公司承担11125.00元。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇一九年十一月二十八日书记员  董 超