贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初4748号原告:佘某某，男，汉族，1962年1月10日出生，住贵州省贵阳市南明区。原告:邓某某，男，汉族，1969年7月27日出生，无业，住贵州省贵阳市云岩区。原告:张某某，男，汉族，1973年10月29日出生，住贵州省贵阳市云岩区。原告:陈某某，女，侗族，1965年6月10日出生，住贵州省贵阳市云岩区。原告佘某某、邓某某、张某某、陈某某的共同委托诉讼代理人:胡世文、王琼，贵州佳合律师事务所律师。被告:贵阳市天誉城小区业主委员会，地址:贵州省贵阳市云岩区观山东路**。负责人:邹某某。第三人:温某某，女，汉族，1962年8月13日出生，无业，住贵州省贵阳市云岩区。第三人:孟某某，男，汉族，1980年6月2日出生，住贵州省贵阳市云岩区。第三人:邹某某，男，汉族，1966年2月7日出生，住贵州省贵阳市南明区。原告佘某某、邓某某、张某某、陈某某与被告贵阳市天誉城小区业主委员会（以下简称天誉城业委会）、第三人温某某、第三人孟某某、第三人邹某某业主撤销权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告佘某某、邓某某、张某某、陈某某的委托诉讼代理人胡世文、王琼，被告天誉城业委会的负责人邹某某，第三人温某某、孟某某、邹某某到庭参加诉讼。本案审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告佘某某、张某某、陈某某的委托诉讼代理人胡世文、王琼，原告邓某某及其委托诉讼代理人胡世文、王琼，被告天誉城业委会的负责人邹某某，第三人邹某某、温某某到庭参加诉讼，第三人孟某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佘某某、邓某某、张某某、陈某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告天誉城业委会撤销向贵阳市城乡规划局云岩区分局（以下简称城乡规划局）作出的不同意天誉城小区1号楼、2号楼农贸市场进行调整规划的行为；2.判决被告天誉城业委会撤销向违法人员发放15000元的行为，要求天誉城业委会依法追回15000元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年，被告天誉城业委会在云岩区住房和城乡建设局备案成立，第三人温某某、孟某某、邹某某经选举成为天誉城业委会委员，邹某某担任天誉城业委会主任。2018年，为了给业主生活带来便利，贵州誉浚房地产开发有限公司（以下简称誉浚房开公司）应广大业主的需求，依法向城乡规划局申请天誉城1号楼、2号楼农贸市场调整规划，因该农贸市场的调整规划属于改建、重建附属设施范围，并涉及小区业主的切身利益，城乡规划局回复誉浚房开公司需要征询全体业主的意见，同时将调规方案在小区进行公示。誉浚房开公司随即开始制作天誉城农贸市场调规征询表逐户征询是否同意调规的意见。但在意见征询过程中，天誉城业委会在未召集业主召开业主大会的情况下，擅自向城乡规划局发出天函[2018]006026号的工作联系函，表示部分业主不同意调整规划，按原规划实施并交付使用。其后，城乡规划局依据天誉城业委会的工作联系函，将方案调整公示情况告知建设单位，对誉浚房开公司的调规申报作出不予调整的处理决定，造成1号楼、2号楼农贸市场规划问题至今未得到解决，给业主生活带来诸多不便。按照《物权法》第七十六条规定，天誉城1号楼、2号楼农贸市场调规属于改建、重建建筑物及其附属设施，涉及业主切身利益，应该由业主共同作出决定是否对农贸市场进行调规，被告天誉城业委会作为业主大会的执行机构，在未召集业主召开业主大会的情况下，不考虑小区业主的权益问题，擅自作出决定，其行为严重侵犯了小区业主的合法权益，给小区业主生活造成严重的影响，也违反了法律的强制性规定，对其行为应依法予以撤销。2018年5月左右，根据相关法律、法规的规定，天誉城小区需要对停车场规划作出适当的调整，誉浚房开公司按照规定作出符合要求的调整规划方案后与小区业主进行商量，以作出适当的调整，符合规划要求。第三人温某某、孟某某、邹某某作为天誉城业委会委员，不按照法律法规以及天誉城业委会议事规则的规定履行业委会的职责，而是擅自多次组织人员去砸停车场已购买车位人员安装的地锁或者召集小区业主去堵路，引发激烈矛盾，云岩区公安分局多次出警未得到解决，最终依法对四位直接砸锁的人员进行行政拘留。其后，第三人温某某、孟某某、邹某某作为天誉城业委会委员，公开向业主发布维权自筹资金的公示，筹集资金用于支持这种违法行为。2018年10月10日，根据天誉城业委会在小区业委会宣传栏粘贴的《天誉城小区业主自筹维权基金收入及用途说明》，该说明载明支持违法行为共计支出32700元，其中向违法人员发放15000元。根据《物业管理条例》第十九条规定，第三人温某某、孟某某、邹某某作为天誉城业委会委员，以业委会名义擅自使用小区业主的公共收益去支持违法行为，其行为与物业管理无关，并且直接损害小区业主的合法权益。小区业主依法申请人民法院予以撤销向违法人员支出15000元的行为，并要求业委会依法向违法人员追回公共收益的款项。综上，被告天誉城业委会的行为并不是维护小区业主的权益，履行其应尽的职责，而是直接侵害原告的合法权益。据此，根据相关法律法规，请求支持如前诉请。被告天誉城业委会辩称,原告不是本案适格主体，被告天誉城业委会是依法成立的；被告天誉城业委会依照法律规定履行业委会职责，在小区公示栏张贴告示，告知天誉城小区全体业主，誉浚房开公司将对天誉城1号楼、2号楼原规划的农贸市场进行修改，并征询小区业主的意见是否同意修改该规划，但至今并未看见小区业主同意修改该规划的签名以及城市规划局同意修改该规划的正式文件；由于该规划的修改侵犯了天誉城广大业主的利益，根据小区业主反馈的意见，被告天誉城业委会才向城乡规划局发出工作联系函，提出不同意修改该规划的意见，被告天誉城业委会为维护小区业主的合法权益所进行的行为，合理合法，请求驳回原告的第1项诉请；对于原告的第2项诉请，15000元系业主自愿捐款给为广大业主维权被公安机关拘留的四位业主的慰问费，非小区的公共收益，并且原告亦未在捐款的业主之中，因此无权过问资金去向，故原告的第2项诉请无事实及法律依据，请求予以驳回；誉浚房开公司在未经城乡规划局批复同意修改规划的情况下，私自将天誉城1号楼、2号楼的农贸市场改成月子会所，形成事实上的规划修改，被告天誉城业委会保留对誉浚房开公司诉讼的权利。第三人温某某述称，我不是被告天誉城业委会的委员，只是小区业主，有时候帮忙而已；原告陈述的组织堵路、砸锁等是诬陷；关于调整规划的事情，没有和业主说要调整规划，只是问业主同不同意；被告天誉城业委会张贴通知，接到业主反馈后，向城乡规划局反映，城乡规划局回复：小区业主不同意调整规划，规划改不了；原告没有参与筹备捐款，业主的自筹款与原告无关；现规划农贸市场的位置已被誉浚房开公司用于月子会所营业，很多业主包括我不赞成这种做法。第三人孟某某述称，我于2017年已离开被告天誉城业委会，我不是被告天誉城业委会的工作人员，亦不是适格的第三人。第三人邹某某述称，自筹资金是业主的意向，是慰问被拘留业主的慰问金，不是被告天誉城业委会发起的，四原告未捐款，无权过问此事；四原告不能代表所有的业主，无诉讼主体资格。经审理查明：2018年6月26日，被告天誉城业委会向城乡规划局发出（天函[2018]006026号）工作联系函，该联系函载明：“关于贵局2018年6月19日在天誉城小区内公示的1号楼、2号楼农贸市场要进行调整规划，小区业委会接小区部分业主反映，不同意调整规划，按原规划实施并交付使用”。2018年9月18日，城乡规划局出具情况说明，该情况说明载明：“贵州誉浚房地产开发有限公司向规划部门申请天誉城项目农贸市场调整，我局按程序于6月19日对调整方案进行现场及网上公示征询利害关系人意见。后你们于6月26日出具的《贵阳市天誉城小区业主委员会工作联系函》天函[2018]006026号我局已收悉，来函中不同意调整该规划。鉴于上述情况，我局已将方案调整公示情况告知建设单位，并对此次申报作出不予调整处理。”庭审中，原告提交以下证据证明其主体适格：1.房屋所有权人为邓某某的产权证复印件一份证明位于贵州省贵阳市的房屋属于原告邓某某单独所有；2.房屋所有权人为张某某与案外人石雨的产权证原件一份证明位于贵州省贵阳市云岩区的房屋属于原告张某某与石雨共同共有；3.房屋所有权人为陈某某的产权证原件一份证明位于贵州省贵阳市的房屋属于原告陈某某单独所有；4.原告佘某某和案外人谢雪若与誉浚房开公司于2009年7月21日签订的《商品房买卖合同》原件一份证明佘某某、谢雪若共同购买了位于贵州省贵阳市。被告天誉城业委会对原告提交的该组证据均不予认可。同时，原告出具2018年10月10日的《天誉城小区业主自筹维权基金收入及用途说明》复印件一份证明被告擅自使用小区业主的公共收益支持违法行为以及向违法人员发放15000元的事实，该说明载明：“维权基金用途说明如下：1.慰问因房开单方面安装地锁维权时被抓业主；2.聘请律师起诉房开撤出地下停车位地锁案件；3.如自筹维权基金在维权过程中费用超出此次自筹基金总金额，剩余部分由本小区公共收益部分列支；4.为保护被抓业主的隐私，经业委会与被抓业主沟通后达成共识不公布实名；5.自筹维权基金业委会做了明细台账，如有疑问，请业主带上本人身份证到业委会核查。”该说明下方并有表格一份，证明入账金额32700元（业主维权自筹），支出两项费用合计32700元：1.为慰问维权被刑拘的四位业主支出15000元；2.为聘请律师诉讼支出17700元。被告天誉城业委会对该《天誉城小区业主自筹维权基金收入及用途说明》不认可。另查明：云岩区住房和城乡建设局于2014年11月13日作出《关于同意“天誉城”业主委员会备案的通知》（云住建通字[2015]50号），同意被告天誉城业委会备案。上述事实，有原、被告陈述、产权证及商品房买卖合同、备案通知、工作联系函、情况说明等证据在案佐证，并经庭审质证查实，足以认定。本院认为，本案为业主撤销权纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”规定，受侵害的业主可以作为本案的适格主体。另根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”规定，因原告张某某、陈某某分别系位于贵州省贵阳市房屋的所有权人，依法为天誉城小区业主，故其主体适格。关于原告邓某某的主体是否适格问题，因其提供的产权证为复印件，本院不能确定该产权证的真实性，故对其业主身份不予认定，则邓某某非本案的适格主体。至于佘某某的主体是否适格问题，因其仅提供与誉浚房开公司签订的《商品房买卖合同》用以证明其系天誉城小区业主，因该合同是否实际履行，本院不能确定，故对其业主身份亦不予认定，则佘某某亦非本案的适格主体。综上，原告邓某某、佘某某非本案的适格主体，对其诉请，本院不予支持；原告张某某、陈某某系天誉城小区业主，为本案适格主体。关于原告主张判令被告天誉城业委会撤销向城乡规划局作出的不同意天誉城小区1号楼、2号楼农贸市场进行调整规划的行为之诉请，首先，从被告天誉城业委会于2018年6月26日向城乡规划局发出的（天函[2018]006026号）工作联系函的内容来看，被告天誉城业委会不同意的事项系针对誉浚房开公司向城乡规划局申请对天誉城项目农贸市场进行调整规划事宜，该事项属于改建、重建建筑物及其附属设施范畴，即《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的由业主共同决定的重大事项范畴，该事项的同意与否涉及天誉城业主的共同利益，应当依法由业主共同决定，且改建、重建建筑物及其附属设施的决定依法应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，但被告天誉城业委会在庭审中并未提供专有部分占建筑物总面积三分之二以上的天誉城小区业主且占总人数三分之二以上的该小区业主不同意天誉城小区1号楼、2号楼农贸市场进行调整规划的相关证据，因此，被告天誉城业委会未经占法定比例的业主同意，以小区部分业主不同意调整规划，要求按原规划实施并交付使用为由，发送工作联系函至城乡规划局，导致城乡规划局对天誉城小区调整规划申报作出不予调整处理，其行为违反了《中华人民共和国物权法》的相关规定，侵犯了天誉城小区业主的的合法权益，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销，即本案原告张某某、陈某某作为天誉城小区的业主，有权请求人民法院予以撤销被告天誉城业委会作出的不同意天誉城小区1号楼、2号楼农贸市场进行调整规划的决定。综上，对于原告张某某、陈某某的该部分诉请，本院予以支持。关于原告主张判令被告天誉城业委会撤销向违法人员发放15000元的行为，要求被告天誉城业委会依法追回15000元之诉请，因原告提交的《天誉城小区业主自筹维权基金收入及用途说明》为复印件，且被告不予认可，另原告亦未提交相应证据佐证被告使用了天誉城小区的公共收益15000元的事实，故本院对原告的该部分诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告佘某某、邓某某的诉讼请求；被告贵阳市天誉城小区业主委员会于本判决生效之日起十日内撤销其于2018年6月26日发往贵阳市城乡规划局云岩分局的工作联系函（天函[2018]006026号）；驳回原告张某某、陈某某的其余诉讼请求。案件受理费175元由被告贵阳市天誉城小区业主委员会负担（原告已预交，被告贵阳市天誉城小区业主委员会于履行判决时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  何秋月人民陪审员  景 力人民陪审员  黄大益二〇一九年十一月二十日书 记 员  罗 卉