山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初5435号原告：于振国，男，出生，汉族，山东化工厂退休职工，住济南市。被告：刘丛笑，男，出生，汉族，济南热电公司职工，住济南市。原告于振国与被告刘丛笑健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于振国、被告刘丛笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于振国向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告之间达成的50元的赔偿协议；2、判令被告支付原告医疗费2000元、护理费800元、营养费300元，共计3100元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：许，原告骑自行车在天桥区xxx北路与xxx路东南角辅道处与被告的自行车发生碰撞，致使原告受伤。经协商，双方达成了私了，被告现场赔偿原告50元钱。但是自事故发生后第二天起，原告伤情恶化，于入济南市第四人民医院急诊治疗，花费医疗费共计2000余元。原告认为虽然双方当场达成了50元的协议，但是原告当时对自己的伤情并没有清晰认识，属于在重大误解的情况下签订的协议，故要求撤销50元的赔偿协议，并且要求被告支付医疗费、护理费及营养费，望判如所请。刘丛笑辩称，不同意于振国的诉讼请求，当时于振国与刘丛笑发生自行车刮擦时于振国喝酒了，于振国在喝酒后在刘丛笑不知情的情况下碰到刘丛笑自行车的后支架，等刘丛笑感觉到后于振国就已经摔到在地上了，刘丛笑第一时间报警，交警到场了解情况后发现于振国脚指受伤，提出让于振国去医院，于振国没有同意去医院，于振国说其受伤了让刘丛笑支付50元自己去山化医院看一下，当时刘丛笑看到于振国受伤了就同意支付给于振国50元，但事故的责任不在刘丛笑。不同意撤销赔偿协议，因为双方是现场自愿达成的协议，也不同意赔偿于振国主张的费用，因为刘丛笑没有责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认事实如下：左右，在济南市天桥区小清河北路与新赵路交叉口东南角凤凰山桥辅道上，于振国骑自行车由南向北行驶，刘丛笑骑自行车由南向北与于振国同向行驶，两人的自行车发生刮碰而发生交通事故，于振国摔倒造成右脚指受伤。刘丛笑报警，交警到达现场后进行了协调，经于振国与刘丛笑自行协商，双方现场达成了私了协议，刘丛笑赔付于振国现金50元，之后双方离开现场。于振国认可其事故发生时喝酒了，其喝了一罐啤酒，其没有喝醉。刘丛笑认为于振国当时喝酒了，具体喝了多少其不清楚，但当时于振国身上的酒味很大。对有争议的证据及事实，本院认定如下：于振国提交以下证据：证据1、济南市第四人民医院门诊病历一份，证明其受伤后进行治疗的情况；证据2、济南市第四人民医院入院证一份，证明其受伤后办理了住院的入院证，但是因为怕花费金额高，最终没有住院，但该入院证中载明其受的是右足外伤伴感染；证据3、济南市第四人民医院门诊收费票据11张，证明其受伤后到济南市第四人民医院进行治疗共花费医疗费1504.46元。刘丛笑对以上于振国证据1、2、3的真实性及证明内容均无异议，但认为于振国发生事故时受伤是于振国碰撞刘丛笑造成的，不是刘丛笑造成的，刘丛笑不应该承担责任。刘丛笑提交以下证据：录像视频光盘一张（交警执法记录仪的现场视频一段），证明其与于振国的交通事故在发生时已经过交警处理，双方已协商处理完毕，现于振国起诉要求赔偿各项费用及撤销赔偿协议，没有事实及法律依据。于振国对以上刘丛笑证据的真实性无异议，认为当时现场处理其也是同意的，且协商处理也是其提出的，当时其对自己的伤情不了解、不清楚，所以后来伤情又严重了而支出了费用，因为其受伤是刘丛笑造成的，刘丛笑应当赔偿。关于事故发生的过程，于振国认为是刘丛笑的自行车后轮碰到其自行车的前轮，当时两人均是骑自行车由南向北行驶，刘丛笑在其右后方超过其时，刘丛笑在超车的过程中刘丛笑的后轮别碰到其自行车的前轮导致其摔倒受伤，其虽然喝酒了，但其喝酒骑自行车不违反法律规定，其没有过错。对此刘丛笑提出异议，认为当时其与于振国均是骑自行车由南向北正常行驶，且其是正常超车，是于振国的前轮碰到其自行车的后支架而于振国摔倒，于振国摔倒与其无关，其没有责任，是于振国自己造成的，且于振国喝酒骑自行车违反法律规定，应该具有过错，因为喝酒后会造成大脑反应迟钝，骑车上路会发生交通事故。于振国要求撤销其与刘丛笑之间达成的50元的赔偿协议，认为根据《中华人民共和国民事通则》第五十九条规定，对重大误解或显失公平的民事行为，一方当事人有权请求人民法院撤销，其与刘丛笑的50元赔偿协议其当时存在重大误解，且显失公平，所以其有权撤销。刘丛笑不同意撤销双方的赔偿协议，认为不存在重大误解或显失公平的情形，因为于振国受伤是于振国自己造成的，其不应该赔偿。于振国要求刘丛笑赔偿以下费用：于振国要求赔偿医疗费2000元，依据其提交的门诊费收费票据中的费用共计1504.46元，另外加上其到药店买药支出的费用，总计2000元左右，其在本案中只主张2000元。于振国要求赔偿护理费800元，认为其受伤后其妻子陈振清对其进行了护理，其妻子因此误工，其妻子每天工资70元，共计护理12天，其在本案中只主张护理费800元，其余不再主张。于振国要求赔偿营养费300元，认为其受伤后既流血又受罪痛苦，所以其需要买营养品进行补充营养，其买营养品支付了费用，但是发票没有保存，酌情主张300元营养费。于振国以上费用共计3100元，要求刘丛笑予以赔偿。刘丛笑不同意赔偿于振国以上主张的各项费用，认为其不应承担责任，也不应赔偿，而且医疗费除票据上的费用外，其他也没有证据，营养费及护理费也没有实际产生，且于振国也不需要护理及营养。本院认为，本案中，于振国与刘丛笑之间属于健康权纠纷。双方争议的焦点是：1、于振国与刘丛笑之间的50元赔偿协议，是否构成重大误解及显失公平，是否予以撤销；2、刘丛笑是否对于振国的受伤承担赔偿责任，是否赔偿于振国各项费用。关于第一个焦点问题，首先，于振国与刘丛笑在交通事故发生后，现场经交警协调下双方达成口头赔偿协议，根据刘丛笑提交的录像视频光盘一张中的交警执法记录仪的现场视频，可以证明现场的交警明确并反复强调询问于振国是否去医院（检查），于振国明确表示不去医院（检查）并表示“我死了都找不着他”，其他费用不要了，交警明确告知于振国在刘丛笑支付了50元的赔偿款后，于振国自己抓紧去医院看看，且后续发生什么其他问题（包括骨折、骨裂等）只能你（于振国）自己承担了，在交警对此反复强调并进行告知的情况下，于振国明确表示没有异议。由此可见，于振国在事故现场达成的口头赔偿协议是在其完全自愿、完全了解自己的伤情及后果的情况下的真实意思表示，并不构成重大误解。其次，于振国认可其当时是在喝酒状态下骑自行车，按照一般常理，人在喝酒后会影响反应及应变等能力，且于振国已年届63岁有余，其再在喝酒的状态下骑自行车上路发生交通事故的机率较正常情况下要高。现场交警未检查于振国的酒精含量，现无法认定事发时于振国是否达到醉酒状态，且交警也未作出事故责任认定，但于振国自己对于其事发时的身体状态应该是清楚的，于振国作为一个完全民事行为能力人，事发时其应该是在对自己的伤情及事故的责任进行了一个基本的判断之后，才与刘丛笑达成了口头赔偿协议，这符合一般的常理。所以，于振国与刘丛笑达成的50元口头赔偿协议，不构成重大误解，也不存在显失公平。最后，根据于振国提交的门诊病历及入院证，可以证明于振国是在事发后的第三天才去医院就诊，诊断的伤情是右足外伤伴感染，可见，事发后于振国未及时到医院就诊而导致外伤感染，应该是于振国自己的原因造成其伤情进一步的感染，在此情况下，刘丛笑已赔偿了50元，于振国再要求刘丛笑就其自己原因造成的扩大损失承担赔偿责任，没有事实根据及法律依据。所以，双方达成的口头赔偿协议，不存在显失公平的情形。综上，于振国与刘丛笑之间的50元赔偿协议，不构成重大误解，也不存在显失公平的情形，对于振国要求撤销该赔偿协议的诉讼请求，不予支持。对于第二个焦点问题，首先，根据以上对第一个焦点问题的分析，于振国与刘丛笑之间的50元赔偿协议，系双方在自愿的基础上达成的，系双方真实意思的表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，在刘丛笑已履行赔偿协议支付了50元款项的情况下，于振国要求刘丛笑承担赔偿责任并赔偿其各项费用共计3100元，没有事实根据及法律依据，不予支持。其次，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于振国与刘丛笑发生的交通事故，交警部门并未作出事故责任认定，本院根据双方提交的现有证据也无法对事故责任作出认定，双方对事故的责任也各执一词，在此情况下，于振国认为刘丛笑承担事故的全部责任，其不应承担责任，对此其未提交足够的证据予以证明，对其主张，本院不予采信。根据以上分析，于振国要求撤销50元的赔偿协议及要求赔偿各项费用共计3100元的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回于振国的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由于振国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张清国二〇一九年十一月十六日书记员  汪 煜