湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂05行初91号原告覃长香，女，1950年2月27日出生，汉族，户籍地宜昌市伍家岗区，居住地宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人彭克全（覃长香之子），1974年12月8日出生，汉族，住所同上。一般授权代理。委托诉讼代理人徐荣海，北京京坤律师事务所律师。一般授权代理。被告宜昌市人民政府。地址：宜昌市西陵区沿江大道**。法定代表人张家胜，市长。委托诉讼代理人裴之强，宜昌市政务服务和大数据局工作人员。一般授权代理。委托诉讼代理人何昌林，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所律师。一般授权代理。原告覃长香诉被告宜昌市人民政府（以下简称宜昌市政府）政府信息公开一案，本院于2019年8月2日立案受理后向被告送达起诉状副本，被告在法定期限内向本院提交了证据材料，本院将被告提交的证据材料送达原告。本院依法组成由审判员钟波担任审判长，审判员胡振元、曹斌参加的合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案，原告覃长香及委托诉讼代理人彭克全、徐荣海，被告的委托诉讼代理人裴之强、何昌林等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年5月30日，原告通过邮寄的方式向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开以下政府信息：1.共联村委会是否接受你单位的委托，对申请人房屋所在的集体土地进行征收、对申请人的房屋进行拆迁。如果是，请向申请人公开你单位委托共联村委会进行征收拆迁的授权委托文件。如果不是，请明确告知申请人你单位未委托共联村委会对申请人房屋所在的集体土地进行征收。2.申请人房屋所在集体土地被征收及房屋被拆迁，经湖北省人民政府、宜昌市人民政府批准的相关文件。2019年6月6日，宜昌市政务服务和大数据管理局收到原告的申请。2019年6月26日，宜昌市政务服务和大数据管理局作出《依申请公开政府信息答复通知书》。内容为：“经查找核实，您申请公开的信息不在宜昌市政府存档。根据新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条和第三十六条第（四）项、第（五）项的规定，予以告知。建议您向宜昌市伍家岗区人民政府咨询，联系电话：0717-635****。”原告覃长香诉称：原告的房屋位于宜昌市伍家岗区××共××村××号。2019年3月30日，原告与共联村委托的宜昌诚胜房屋拆迁有限公司签订《房屋拆迁补偿协议书》。原告为了解征地拆迁相关的政府信息，于2019年5月30日通过邮寄的方式向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开以下政府信息：1.共联村委会是否接受你单位的委托，对申请人房屋所在的集体土地进行征收、对申请人的房屋进行拆迁。如果是，请向申请人公开你单位委托共联村委会进行征收拆迁的授权委托文件。如果不是，请明确告知申请人你单位未委托共联村委会对申请人房屋所在的集体土地进行征收。2.申请人房屋所在集体土地被征收及房屋被拆迁，经湖北省人民政府、宜昌市人民政府批准的相关文件。2019年6月26日，宜昌市政务服务和大数据管理局作出《依申请公开政府信息答复通知书》。原告认为宜昌市政务服务和大数据管理局作出的答复内容与原告申请公开的内容不符，未依法履行政府信息公开义务，遂向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决：1.撤销《依申请公开政府信息答复通知书》；2.责令被告重新作出政府信息公开答复；3.诉讼费由被告承担。原告覃长香向本院提交了以下证据：证据一：原告的身份证复印件。拟证明原告系宜昌市伍家岗区伍家乡共联村的村民以及参加诉讼的主体资格。证据二：原告的《集体土地使用证》复印件。拟证明原告在村组内享有集体土地使用权。证据三：原告与共联村委会委托的宜昌诚胜房屋拆迁有限公司签订的《房屋拆迁补偿协议书》。拟证明原告提起诉讼的事实和证据基础，为查清关于征地拆迁的有关信息向被告提交了政府信息公开申请。证据四：原告向被告邮寄的《政府信息公开申请表》及邮寄凭证。拟证明原告于2019年5月30日向被告邮寄政府信息公开申请。证据五：2019年6月26日，宜昌市政务服务和大数据管理局作出《依申请公开政府信息答复通知书》。拟证明原告不服《依申请公开政府信息答复通知书》，提起本诉。被告宜昌市政府辩称：一、宜昌市政务服务和大数据管理局具有作出《依申请公开政府信息答复通知书》的职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条、第四条，宜昌市政府办公室宜府办文[2019]8号《关于成立和调整部分议事协调机构的通知》规定，宜昌市政务服务和大数据管理局是宜昌市政府指定的政府信息公开工作机构，具有对原告依申请公开政府信息作出答复的职权。二、宜昌市政务服务和大数据管理局作出的信息公开答复的程序符合法律规定。2019年6月6日，宜昌市政务服务和大数据管理局收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》。2019年6月24日，宜昌市政务服务和大数据管理局在档案系统中进行了查询，没有查询到原告申请公开的相关信息。2019年6月24日，宜昌市政务服务和大数据管理局向宜昌市伍家岗区人民政府咨询，获悉“宜昌市伍家岗区共联村委会土地征收相关文件信息”属于宜昌市伍家岗区人民政府掌握范围。2019年6月26日，宜昌市政务服务和大数据管理局作出《依申请公开政府信息答复通知书》，并于2019年6月26日将《依申请公开政府信息答复通知书》邮寄给原告。宜昌市政务服务和大数据管理局针对原告的申请作出答复的程序符合相关法律法规规定。三、宜昌市政务服务和大数据管理局的答复内容符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由。宜昌市政务服务和大数据管理局收到原告的政府信息公开申请后，根据申请内容在档案系统中进行了检索、查询。经查找核实，档案系统中并未查找到相关文件。通过协调沟通，确定相关信息属于宜昌市伍家岗区人民政府存档范围。宜昌市政务服务和大数据管理局作出答复，告知原告向宜昌市伍家岗区人民政府咨询及联系方式。综上，宜昌市政务服务和大数据管理局于2019年6月26日作出的《依申请公开政府信息答复通知书》，适用依据正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，其请求不应支持。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告宜昌市政府向本院提交了以下证据：证据一：原告提交的《政府信息公开申请表》和宜昌市政务服务和大数据管理局作出的《依申请公开政府信息答复通知书》。拟证明被告已经按照相关规定，针对原告的申请进行了答复，履行了法定职责。证据二：2019年6月28日，宜昌市政务服务和大数据管理局给原告邮寄《依申请公开政府信息答复通知书》的凭证。拟证明被告已经按照原告要求邮寄答复通知书。证据三：宜昌市政府档案系统的查询截图。拟证明原告申请的信息在宜昌市政府档案系统中检索不到相关信息，表明原告申请的信息没有存档，被告履行了检索义务。证据四：宜昌市伍家岗区人民政府[2019]第4号《征收土地公告》。拟证明原告申请的信息属于宜昌市伍家岗区人民政府存档范围。证据五：宜昌市政府办公室宜府办文［2019］8号《关于成立和调整部分议事协调机构的通知》。拟证明宜昌市政务服务和大数据管理局具有作出《依申请公开政府信息答复通知书》的职责。原告对被告提交证据的质证意见：对被告提交的证据一中的《政府信息公开申请表》的真实性、合法性、关联性无异议。对《依申请公开政府信息答复通知书》真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为该答复内容与原告申请的内容不符，不具有合法性。原告向被告的申请内容有二项，一是被告是否授权委托村委会实施征地拆迁；二是被告是否制作了涉案的批准文件。针对原告的第一项申请，被告回复没有存档。原告认为应该是先有制作后有存档，该答复答非所问。针对原告的第二项申请，被告回复没有存档，告知原告向宜昌市伍家岗区人民政府咨询。原告认为既然宜昌市伍家岗区人民政府存档了，说明被告制作过，不然宜昌市伍家岗区人民政府就不可能存档。既然被告制作过就应该向原告进行公开。被告称没有制作和存档是虚假的。对证据二、证据五的真实性、合法性、关联性无异议。对证据三的关联性无异议，但对其真实性、合法性均有异议。对证据四的真实性无异议，但该公告与本案无关，该公告的项目不是本案共联滨江片区整村改造项目。被告对原告提交证据的质证意见：对原告提交的证据一、证据四、证据五的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，但与本案无关联。对证据三的真实性无法确认，且该证据与本案无关。对双方当事人提交的证据，本院认为，当事人对对方提交证据的真实性无异议的，本院予以认定，作为本案认定事实的根据。宜昌市政务服务和大数据管理局于2019年6月26日作出的《依申请公开政府信息答复通知书》是本案的被诉行政行为，本院将对其合法性进行审查。根据采信的证据以及庭审中当事人陈述，本院认定如下案件事实：2019年5月30日，原告为了解征地拆迁相关的政府信息，通过邮寄的方式向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开以下政府信息：1.共联村委会是否接受你单位的委托，对申请人房屋所在的集体土地进行征收、对申请人的房屋进行拆迁。如果是，请向申请人公开你单位委托共联村委会进行征收拆迁的授权委托文件。如果不是，请明确告知申请人，你单位未委托共联村委会对申请人房屋所在的集体土地进行征收。2.申请人房屋所在集体土地被征收及房屋被拆迁，经湖北省人民政府、宜昌市人民政府批准的相关文件。2019年6月6日，宜昌市政务服务和大数据管理局收到原告的申请。2019年6月24日，宜昌市政务服务和大数据管理局在宜昌市政府档案系统中进行了查询，没有查到原告申请公开的相关信息。2019年6月26日，宜昌市政务服务和大数据管理局作出《依申请公开政府信息答复通知书》。内容为：“经查找核实，您申请公开的信息不在宜昌市政府存档。根据新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条和第三十六条第（四）项、第（五）项的规定，予以告知。建议您向宜昌市伍家岗区人民政府咨询，联系电话：0717-635****。”2019年6月28日，宜昌市政务服务和大数据管理局通过邮寄方式将答复送达原告。原告认为宜昌市政务服务和大数据管理局的答复内容与原告申请公开的内容不符，未依法履行政府信息公开义务，遂提起行政诉讼。本院认为，本案系原告诉被告政府信息公开案件。本案应审查的范围是：1.被告针对原告的政府信息公开申请是否享有作出答复的职权。2.宜昌市政务服务和大数据管理局作出的《依申请公开政府信息答复通知书》是否合法，即公开的方式、程序、答复的内容是否合法。双方当事人的争议焦点是：原告申请公开的信息是否是被告在履行行政管理职能过程中制作、保存的政府信息。一、被告对原告申请是否享有作出答复的职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是具体承办本行政机关公开的政府信息公开事宜等。第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。本案中，宜昌市政府办公室宜府办文[2019]8号《关于成立和调整部分议事协调机构的通知》规定，宜昌市政务服务和大数据管理局是宜昌市政府指定的政府信息公开工作机构。原告向被告申请公开土地征收的相关信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，被告收到原告的政府信息公开申请后，依法享有在其职责范围内作出答复的职责。二、原告向被告申请公开政府信息，被告是否在法定期限内作出了答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。2019年5月30日，原告通过邮寄的方式向被告提交《政府信息公开申请表》，被告于2019年6月6日收到原告的申请，被告的答复期限应从6月6日开始起算，第20个工作日是7月4日。2019年6月26日，宜昌市政务服务和大数据管理局作出《依申请公开政府信息答复通知书》，并于6月28日向原告邮寄送达。据此，被告针对原告的申请在法定期限内作出答复，符合政府信息公开条例的规定。三、宜昌市政务服务和大数据管理局作出的答复是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关公开的，应当告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告申请公开的内容包含二个方面，一是共联村委会是否接受被告的委托对原告房屋所在的集体土地进行的征收。二是原告房屋所在集体土地被征收，经湖北省人民政府、宜昌市人民政府批准的相关文件。关于原告的第一项申请内容属于咨询性质，不属于政府信息公开的范围。关于原告的第二项申请内容，被告收到原告的申请后，经办公室的工作人员在文件、资料档案库中查询，原告申请的信息不存在。针对原告申请的两项内容，被告在庭审时对答复中的“未存档”表述为被告在档案系统中查询原告申请公开的信息，截图上没有显示原告申请公开的信息，表明被告未保存相关信息。另外，根据法律法规的规定，集体土地的征收审批并不是被告的法定职责，其相应的土地征收批复文件也不由被告制作。宜昌市政务服务和大数据管理局在20个工作日内作出了《依申请公开政府信息答复通知书》并邮寄给原告。宜昌市政务服务和大数据管理局对原告申请的政府信息已尽到查找、检索及告知义务，其答复方式、内容和程序合法。原告认为被告的答复内容与原告申请公开的内容不符，未依法履行政府信息公开义务的理由不能成立。四、原告的诉讼请求是否应得到支持。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。如前所述，被告作出的《依申请公开政府信息答复通知书》合法，原告请求撤销的诉讼请求不予支持。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关规定，已履行了相应的法定职责，原告请求判令被告公开信息的诉讼理由不能成立，本院不予支持。综上，被告针对原告的申请而作出的《依申请公开政府信息答复通知书》的方式、内容和程序并无不当。原告的诉讼理由不能成立，其请求不予支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、第二十九条、第三十三条、第三十六条第（四）项、第（五）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：驳回原告覃长香的诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由原告覃长香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 钟 波审判员 胡振元审判员 曹 斌二〇一九年十一月十一日书记员 杜 璐