成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初7579号 原告：成都涌邦商贸有限责任公司，住所地成都市彭州市天彭镇金彭中路**。 法定代表人：王彩霞，公司总经理。 委托诉讼代理人：兰中迅，重庆朋昇律师事务所律师。 被告：四川沁稼农林科技发展有限责任公司，住所地成都市成华区，住所地成都市成华区华盛路******iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：欧庆松，公司总经理。 被告：四川涌邦融资担保有限责任公司，住所地成都市青羊区顺城，住所地成都市青羊区顺城大街****** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王斌，公司总经理。 被告：王斌，男，汉族，1963年2月23日出生，住成都市成华区。 被告：王永强，男，汉族，1968年10月26日出生，住成都市龙泉驿区。 四被告共同委托诉讼代理人：刘艳梅，四川迪扬律师事务所律师。 原告成都涌邦商贸有限责任公司（以下简称：涌邦商贸公司）与被告四川沁稼农林科技发展有限责任公司（以下简称：沁稼公司）、四川涌邦融资担保有限责任公司（以下简称：涌邦融资担保公司）、王斌、王永强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告涌邦商贸公司的委托诉讼代理人兰中迅，被告沁稼公司、涌邦融资担保公司、王斌、王永强的委托诉讼代理人刘艳梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告涌邦商贸公司向本院提出诉讼请求：判令沁稼公司、涌邦融资担保公司、王斌、王永强共同偿还涌邦商贸公司借款本金200万元及利息（利息计算方式：以本金200万元为计算基数，按月利率2％，自2014年8月26日起至本息结清之日止）。事实与理由：2014年8月26日，沁稼公司与涌邦商贸公司签订了借款合同，合同约定由涌邦商贸公司借给沁稼公司200万元，利息为月息2％，借款期限为两年；同年8月26日，涌邦商贸公司委托涌邦商贸公司的法定代表人王彩霞向沁稼公司指定账户转款200万元。另经成都市成华区人民法院作出的生效（2017）川0108刑初253号刑事判决书查明：沁稼公司仅仅是涌邦融资担保公司设立的空壳公司，以沁稼公司名义融资来的款项全部由涌邦融资担保公司及王斌、王永强控制和使用。综上，沁稼公司是借款合同当事人，涌邦融资担保公司及王斌、王永强是真正支配该笔借款的实际使用人，故沁稼公司、涌邦融资担保公司、王斌、王永强应对上述借款本息承担共同偿还责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。 沁稼公司辩称，沁稼公司对于事实及理由中所载明的内容不予认可，并且沁稼公司在其相应的股东会决议中并没有要向涌邦商贸公司借款的股东会决议，需要涌邦商贸公司举证证明沁稼公司与涌邦商贸公司之家具有借款合意。 涌邦融资担保公司、王斌、王永强辩称，涌邦融资担保公司、王斌、王永强与原告之间并没有任何借款合意，不应当承担清偿责任，涌邦商贸公司的事实和理由中要求涌邦融资担保公司、王斌、王永强承担相应的法律责任无事实与法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月26日，涌邦商贸公司作为甲方（出借方）与沁稼公司作为乙方（借款方）签订《借款合同》，合同载明，甲方同意借款人民币200万元给乙方；借款期限为贰年，从2014年8月26日到2016年8月25日止，借款日期以实际到账日期起计算；甲乙双方约定，本借款合同约定的借款自出借之日起至归还之日止，乙方按甲乙双方协定每月利率2％，按月将利息支付到甲方指定账户；本协议生效后，当日内，甲方将出借资金一次性划转到乙方指定的银行账户内，出借人将本合同项下借款划转到乙方以下指定的银行账户（户名：蒋泽，账号：62×××11，开户行：农业银行）即视为借款人收到借款，以实际到账额为准；还款方式为，借款到期日乙方将上述借款本金以银行转账形式一次性归还到甲方指定账户。合同尾页加盖有涌邦商贸公司公章及其法定代表人王彩霞签名章、沁稼公司公章及王永强的签名。同日，涌邦商贸公司委托涌邦商贸公司的法定代表人王彩霞向沁稼公司转款；王彩霞通过中国农业银行四川分行向沁稼公司指定的开户行为农业银行，户名为蒋泽，账号为62×××11的银行账户转款200万元。王彩霞出具情况说明载明，涌邦商贸公司借给沁稼公司的借款，是从其私人银行账户转给沁稼公司指定账户。 另查明，1.2018年6月4日，本院作出（2017）川0108刑初253号《刑事判决书》。该判决书查明的事实部分中载明，王斌伙同他人于2005年成立涌邦融资担保公司。2007年起王永强在该公司工作，并于2008年8月起担任总经理，王斌、王永强共同管理公司。王斌、王永强在涌邦融资担保公司经营期间，通过涌邦融资担保公司、王志夫等出资设立了沁稼公司，王永强任法定代表人至2015年3月。 2.沁稼公司工商登记信息载明，2015年3月26日前王永强为沁稼公司的法定代表人，股东为陈强、王建伟、王永强。之后，沁稼公司的法定代表人变更为欧庆松，股东变更为陈强、王建伟、欧庆松。 上述事实有当事人陈述及《借款合同》、银行流水、委托书、中国农业银行网上银行电子回单、收款收据、（2017）川0108刑初253号《刑事判决书》、王彩霞说明、沁稼公司工商登记信息等证据予以证实。 本院认为，民间借贷合同系实践合同，即个人之间借贷以出借人实际向借款人支付借款后该借贷合同才具有法律效力。涌邦商贸公司向沁稼公司出借借款，借款合同有沁稼公司加盖公章并有原法定代表人王永强签字，沁稼公司以收据形式对借款事实及借款金额予以确认，双方形成有效的民间借贷关系，应受法律保护，各方当事人都应履行自己的义务。根据涌邦商贸公司提交的银行流水记录及电子回单，能够证明其已按约履行了出借义务，沁稼公司应当履行还款的义务。现借款期限届满，沁稼公司未按照约定向涌邦商贸公司偿还借款，构成违约，故对涌邦商贸公司要求沁稼公司偿还借款本金200万元及借款利息的主张，本院予以支持。涌邦商贸公司主张按月息2%计算符合法律规定及合同约定。 关于涌邦融资担保公司、王斌、王永强是否应当共同承担偿还借款的责任。本院认为，《借款合同》的合同相对方为涌邦商贸公司与沁稼公司，该合同的约定对合同相对方具有约束力。根据合同的相对性原则，该合同约定的权利与义务不及于第三方。根据涌邦商贸公司提供的转账凭据，其转账对象为沁稼公司，其虽提供了《借款合同》，但其提供的证据仅能证明涌邦商贸公司向沁稼公司提供了借款，未有证据证明该笔借款与涌邦融资担保公司以及王斌、王永强有关。（2017）川0108刑初253号刑事判决书也未认定以沁稼公司所借的案涉款项由涌邦融资担保公司及王斌、王永强控制和使用。故对于涌邦商贸公司要求涌邦融资担保公司、王斌、王永强共同承担偿还借款责任的请求，因证据不足，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告四川沁稼农林科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都涌邦商贸有限责任公司支付借款本金2000000元及利息（利息以2000000元为基数，按月利率2％计算，自2014年8月26日起至付清借款之日止）； 二、驳回原告成都涌邦商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42095元，减半收取21047.50元，由被告四川沁稼农林科技发展有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宗华 二〇一九年十一月十九日 书记员  王华琳