广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终6542号 上诉人（原审原告）：陈政，男，1971年12月1日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：林京明，广西宁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭天基，广西宁泽律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李金莲，女，1984年10月10日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：卢文飞，广西合运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：玉鹏，广西合运律师事务所律师。 上诉人陈政因与被上诉人李金莲民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初10798号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2019年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人陈政的委托诉讼代理人林京明、彭天基，被上诉人李金莲的委托诉讼代理人卢文飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 陈政上诉请求:一、撤销一审判决；二、改判被上诉人归还上诉人借款6万元，并支付逾期利息；三、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。2017年10月3日至10月6日，被上诉人因急需资金周转先后向上诉人借款5万元及1万元，上诉人通过银行转账两次共计6万元给被上诉人，双方约定借款期限为3个月，利息按年利率6%计算。上诉人与被上诉人之间存在借贷合意，上诉人实际履行了支付借款的行为，双方成立民间借贷法律关系，一审认定双方为投资关系错误。被上诉人向一审法院提交的证据中显示，被上诉人先后向上诉人借款多笔，并偿还了部分款项，被上诉人对此并不否认。被上诉人称上诉人转给其的款项是向贵军E购APP的投资款，上诉人每月有1050元的投资收入，但是被上诉人对其主张没有任何证据证实，更没有上诉人委托被上诉人投资的相关证据。一审法院认为，被上诉人提出的双方存在投资关系更符合双方之间的事实关系，适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李金莲答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈政向一审法院起诉请求：1、李金莲归还陈政借款6万元；2、李金莲向陈政支付逾期利息（计算方式：以6万元为基数，自2018年1月7日起按年利率6%计算至还清之日止）；3、本案诉讼费由李金莲承担。 一审法院查明，陈政提交其名下的中国农业银行账户交易明细表，显示陈政于2017年10月3日向李金莲转账5万元，于2017年10月6日向李金莲转账1万元。陈政主张上述款项为借款，李金莲予以否认，李金莲辩称系陈政向贵军E购APP的投资款。陈政还主张李金莲于2017年10月8日向陈政偿还了2万元，陈政于2017年10月10日借款2万元给李金莲。李金莲予以否认双方存在借款。 李金莲提交其名下的中国建设银行个人活期账户交易明细，主张转账处显示“商户/网点号及其名称”前面含有“E”的为投资收益，以此佐证陈政实际系委托李金莲帮其投资，陈政、李金莲双方之间不存在借贷关系。 陈政提交其与微信名显示为“刘某”的微信聊天记录，证实陈政的上述款项实际是投资款。陈政对李金莲的意见不予认可。李金莲还辩称其与陈政在同一个微信维权群里，但是因为不知道陈政的微信号，所以暂时找不到。 另查明：一审庭审时，经一审法院询问后，陈政、李金莲均表示双方为一般朋友关系，均没有相互添加微信等聊天工具，本案所涉款项也没有书写借条一类的债权凭证。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，陈政主张其与李金莲存在合法有效的借贷关系，其负有举证责任。本案中，陈政仅凭据转账凭证主张其与李金莲双方之间存在借贷关系，但结合陈政与李金莲之间一般的朋友关系，并未书写有借条一类的债权凭证，甚至连微信一类的聊天工具亦未添加好友，也没有相关的聊天记录予以佐证双方之间存在借贷的合意，而李金莲提出的双方之间存在投资关系的意见更符合双方之间的事实关系，现陈政未能提交明确的证据证实陈政、李金莲双方之间存在借贷的合意，陈政应自行承担举证不能的不利后果，对陈政主张的其与李金莲之间存在借贷关系的意见，不予采信，故陈政的诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回陈政的全部诉讼请求。一审案件受理费688元，由陈政负担。 二审期间，上诉人陈政提交一份中国农业银行卡交易明细，证明上诉人于2017年8月29日借款1万元给李金莲，2017年8月31日上诉人借款2万元给李金莲，这两笔款李金莲均已还清，证明双方除有6万元的借贷外，还存在其他借贷关系。 被上诉人李金莲质证认为，对真实性无异议，但认为与本案无关。 被上诉人李金莲二审期间申请证人刘某出庭作证，刘某出庭作证称，其不清楚李金莲与陈政如何协商，但李金莲转给其的款项均是用于投资华军合创公司，6万元也收到了，陈政亦打过电话给其问过情况，李金莲所报的会员名字中有陈政的名字，公司分红是由公司打到每个人账户，陈政查其银行流水就可以知道，现在华军合创公司的平台不存在了。 上诉人陈政对刘某的证人证言经质证认为，证人证言的可信度低，不能作为定案依据。理由：1、证人没有核实陈政的身份证原件，不能够证实陈政通过李金莲投资的事实；2、证人所陈述没有任何证据可以证明；3、证人陈述有分红，但没有提交任何证据，陈政从未收到过任何分红款。 被上诉人李金莲对刘某的证人证言的真实性无异议。 本院对双方提交的上述证据经审查认为，对于上诉人陈政提交的中国农业银行卡交易明细，被上诉人无异议，本院予以确认，但不能证明双方是借贷关系。对于被上诉人提交的刘某的证人证言，刘某的证人证言与被上诉人一审提交其转账给刘某的转账记录及微信聊天记录相互印证，证明李金莲已将陈政的款项转给刘某，陈政虽提出异议，但无证据反驳，本院对证人证言予以确认。 上诉人陈政对一审查明事实提出以下异议：1、一审判决书第2页倒数第4行“被告予以否认双方存在借款”有异议，认为李金莲并没有否认双方存在借款，上诉人转账2万元给被上诉人，被上诉人又还了2万元；2、一审判决书第2页倒数第1段有异议，认为被上诉人提交了交易明细，但无法佐证双方是投资关系，这是与案外人的交易；3、一审判决书第3页第2段微信聊天记录是被上诉人提交的，不是上诉人提交；4、一审判决书第3页另查明部分第一句有异议，认为双方不是一般朋友关系，而是很好的朋友关系。 本院经审查认为，对于上诉人提出的第1处异议，经查，被上诉人李金莲确实否认双方存在借款，上诉人的异议不成立；第2处异议，被上诉人提交的银行交易明细是真实的，上诉人异议不成立；对于第3处异议，微信聊天记录确实是被上诉人提交，一审存在笔误；对于第4处异议，经查，双方全权委托代理人在一审庭审中均明确表示双方是一般朋友关系，上诉人的异议不成立。综上，对于一审查明事实除一审判决书第3页第2段微信聊天记录纠正为李金莲提交外，对一审查明的其他事实予以确认。 另查明，陈政共向李金莲转账5笔款项，具体为：2017年8月29日1万元，2017年8月31日2万元，2017年10月3日5万元，2017年10月6日1万元，2017年10月10日2万元。李金莲向陈政转账2笔，2017年10月8日2万元，2017年12月28日3万元。二审期间，陈政主张李金莲2017年10月8日转账给其的2万元是归还2017年8月31日的2万元，2017年12月28日转给其的3万元是归还2017年8月29日的1万元和2017年10月10日的2万元。对此，李金莲予以否认，并称，陈政2017年8月29日转的1万元、2017年8月31日转的2万元是陈政投资中财沃顿的钱，2017年10月3日转的5万元和2017年10月6日转的1万元是陈政投资贵军E购的钱，2017年10月8日陈政说要急用钱，就让我转2万元给他，2017年10月10日陈政又转回来给我了，2017年12月28日我转给陈政的3万元是因为有人接纳陈政投资中财沃顿的款项，陈政说他不做了，陈政把他的账号转让给别人了，所以我就把3万元转给陈政了。 再查明，二审期间，李金莲主张陈政收到过分红款，要求陈政提交其2017年9月至12月的银行流水，本院予以准许。本院于2019年8月16日组织双方进行询问时要求陈政庭后十五个工作日内提交其农行和建行账户的银行流水，但陈政未提交。 本案争议焦点：上诉人陈政与被上诉人李金莲是否存在借贷关系。 本院认为，关于上诉人陈政与被上诉人李金莲是否存在借贷关系的问题。借贷关系的成立要件包括借款合意和借款交付。对于原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情形，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，根据该规定，原告对借贷关系的成立负有举证证明责任，即对借贷关系成立的要件事实“借款合意和借款交付”负有举证证明责任，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务属于反驳主张。只是原告举出转账凭证后即转由被告就其反驳主张进行举证，被告完成举证后再转由原告举证。结合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”来理解，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，只要其所举证据足以使“借款合意”这一待证事实处于真伪不明，即应转由原告就“借款合意”这一待证事实进行举证，如果原告不能举证证明，即应当认定该事实不存在。就本案而言，陈政仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李金莲抗辩转账系委托投资关系，对此，李金莲已经举出其与刘某的微信聊天记录，及李金莲已将收到陈政的款项转给案外人刘某的转账记录以及刘某的证人证言，并且李金莲主张陈政已收到过分红款，陈政虽对其收到分红款予以否认，但在本院要求其提交银行流水时，其未提交，而且陈政共向李金莲转款5笔，第一笔为2017年8月29日1万元，第2笔为2017年8月31日2万元，第3笔是2017年10月3日5万元，第4笔2017年10月6日1万元，第5笔2017年10月10日2万元，而李金莲2017年10月8日转给陈政2万元，若双方是借贷关系，按常理应先归还第1笔借款，而陈政主张是归还第2笔借款，2017年12月28日转给其的3万元则是归还第1笔及第5笔借款，明显与常理不符。因此，李金莲提交的证据说明存在当时双方合意为委托投资的可能，足以使本案“借款合意”这一待证事实处于真伪不明，陈政仍应就借贷关系的成立主要是“借款合意”这一待证事实承担举证证明责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”，其所举证据应足以使“借款合意”这一待证事实具有高度可能性。由于陈政所举证并未能达到足以使“借款合意”这一待证事实具有高度可能性，故本院认定本案“借款合意”的事实不存在，陈政主张本案是借款关系，因未能完成举证证明责任，一审法院不予支持并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1376元，由上诉人陈政负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇一九年十一月十日 法官助理 林婷婷 书 记 员 杨彩英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。