郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）豫7101行初238号原告赵冬华，女，汉族，1986年1月7日出生，住河南省郸城县，系殷红生之妻。委托代理人左林源，河南英泰律师事务所律师。被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区陇海西路**。法定代表人李德耀，该局局长委托代理人王晓兵，该局工作人员。委托代理人轩冉冉，该局工作人员。第三人河南昌弘建设工程有限公司郑州分公司，住，住所地郑州经济技术开发区航海东路******/div>法定代表人王振文，总经理委托代理人孙振峰，河南昌弘建设工程有限公司郑州分公司职工。原告赵冬华不服被告郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）作出的豫（郑）工伤不认字[2019]0030047号《郑州市工伤认定决定书》，于2019年8月7日向本院提起诉讼，本院于当日立案，在法定期限内向被告郑州市人社局、第三人河南昌弘建设工程有限公司郑州分公司（以下简称昌弘建设郑州公司）送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理了本案。原告赵冬华及其委托代理人左林源，被告郑州市人社局委托代理人王晓兵、轩冉冉，第三人昌弘建设郑州公司委托代理人孙振峰到庭参加诉讼。现已审理终结。被告郑州市人社局于2019年7月2日作出豫（郑）工伤认字[2019]0030047号《郑州市不予认定工伤决定书》，载明：2019年3月6日15时左右，经营部主管明冰冰叫殷红生晚上一起参加公司组织的小型研讨会，19时左右，殷红生在单位加班整理投标材料后与部门主管明冰冰一同到达餐馆参加聚餐，19时20分左右殷红生饮酒后告诉明冰冰自己身体有点不舒服，21时10左右，餐后殷红生由同事刘亚坤用车接回公司并将其搀扶到公司十楼仓库休息，次日同事发现殷红生呼之不应，随即拨打120急救电话，经郑州市第七人民医院医护人员现场确认殷红生救前死亡，2019年3月11日，其家属赵冬华到郑州市公安局经济技术开发区分局治安管理服务大队提出不尸体解剖申请。殷红生受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予以认定工伤（视同工伤）。原告赵冬华诉称，2018年4月8日，原告丈夫殷红生受聘于第三人昌弘建设郑州公司经营部，从事业务员工作。2019年3月6日下午，第三人经营部负责人明冰冰要求殷红生随其一起参加四个公司经营部门组织的业务活动，因殷红生已经安排下午下班后私人会客不愿意参加，明冰冰要求这是公司开年的第一次业务活动，必须参加，最后殷红生辞去私人约会与负责人明冰冰一同参加公司的业务活动。参会人员晚上就餐喝了一些酒，殷红生第一杯酒也没喝完，说喝了酒很不舒服，就不再喝了。后来明冰冰看殷红生很难受，问他需不需要到医院，殷红生说不用去，因为晚上公司仓库还需要值班，明冰冰就安排其他职工开车将殷红生送到公司仓库值班室休息，第二天明冰冰起床发现殷红生异常，即打120，急救人员到后检查认定为猝死，又打110报警，警察到现场认为不属于刑事案件。事发后第三人按照要求在被告的网上进行了网上工伤报备。原告认为殷红生的岗位职责是第三人经营部的业务员，其工作性质具有特殊性。首先，殷红生的工作范畴是建筑市场信息的收集、筛选，为公司投标决策提供依据，参与业务信息交流和合同谈判，负责工程合作管理，与合作单位业务对接，完成领导交办的其他工作。受领导指派参加的活动与其工作性质有关，殷红生参加活动的行为是职务行为，就是通过各种途径为公司开拓业务，创造业绩和收益，包括殷红生陪客户吃饭等事项，都是其工作内容、工作时间和工作地点的延伸，符合《工伤保险条例》的立法本意。其次，殷红生死亡的地点是用人单位的仓库值班室，殷红生按照领导安排，参加完业务单位之间的活动后被送到仓库值班室值班，死在值班室，应当认定殷红生的死亡属于工亡。因此，被告所作不予认定工伤决定书认定事实和适用法律错误，故诉至法院。请求：1、请求依法撤销郑州市人力资源和社会保障局作出的豫（郑）工伤不认字[2019]0030047号郑州市不予认定工伤决定书。2、本案诉讼费用由被告承担。原告赵冬华向本院提交的证据如下：1.原告的身份证、结婚证；2.郑州市不予认定工伤决定书；3.劳动合同；4.证人证言；5.院前急救病历、居民死亡医学证明、死亡证明、注销证明；6.工伤申请表。综合证明原告主体资格，该决定书错误，原告不服，应予撤销。被告郑州市人社局辩称，郑州市人力资源和社会保障局所作豫（郑）工伤不认字[2019]0030047号工伤不予认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告郑州市人社局在法定期限内向本院提交的证据、依据如下：第一组：1.昌弘建设郑州公司营业执照、法定代表人授权委托书、委托人身份证复印件；2.赵冬华、殷红生身份证、结婚证、户口本、授权委托书、律师事务所公函、律师执业证复印件；3.劳动合同书；4.郑州市第七人民医院郑州院前急救病历、户口注销证明、死亡证明、居民死亡医学证明书；5.赵冬华关于殷红生工伤事故报告；6.明冰冰、刘亚坤证人证言及身份证复印件；7.昌弘建设郑州公司关于殷红生工伤事故报告；8.昌弘建设郑州公司关于殷红生家属申请工伤认定的意见；9.调查笔录；10.昌弘建设郑州公司内部照片。以上证据证明被告所作工伤认定决定事实清楚。第二组：11.河南省人民政府行政执法证；12.郑州市工伤认定审批表；13.郑州市工伤认定申请表；14.工伤认定申请受理决定书；15.郑州市工伤认定举证通知书；16.郑州市工伤不予认定决定书；17.不予工伤认定文书送达回执、邮寄单及邮寄信息查询单。以上证据证明被告所作工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》。第三人述称，同意原告诉讼请求和陈述意见。第三人向本院提交的证据如下：郑州市社会保险工伤报备材料。证明：第三人第一时间提出工伤报备，被告不予认可工伤，第三人持反对意见。经庭审质证，原告对被告郑州市人社局提交的证据提出以下质证意见：证据1-10真实性无异议，证明目的有异议，在第三人事故报告显示殷红生死亡是第三人安排的活动，第三人也认为属于工伤，对于被告调查笔录中明冰冰的调查笔录，很明确殷红生是受明冰冰安排参加活动，活动结束后，又安排殷红生到仓库值班室值班，殷红生死亡应当是值班期间死亡，所以第一组证据应当证明殷红生是因工作原因在工作中死亡，应当认定为工伤，被告作出不予认定工伤的事实是错误的，证据11-17真实性无异议，但是不能以程序合法否定实体的错误，被告作出的不予工伤认定不符合工伤保险条例的立法本意。被告郑州市人社局对原告赵冬华提交的证据提出以下质证意见：证据1、6真实性、关联性均无异议，证据2-5证明目的有异议。第三人对原告提交的证据均无异议。第三人对被告提供证据的质证意见同原告质证意见，第三人在第一时间进行工伤申请报备。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据客观、真实，均与案件事实有关联，可以作为认定本案事实的证据。经审理查明，2018年4月8日殷红生与第三人昌弘建设郑州公司签订劳动合同，即自2018年4月8日至2021年4月7日担任该公司经营部业务员。2019年3月6日15时左右，经营部主管明冰冰通知殷红生晚上一起参加公司组织的小型研讨会并需要就餐，19时左右，殷红生在单位整理资料后即与部门主管明冰冰一同到达餐馆参加聚餐，期间殷红生喝了一点酒后，告诉明冰冰自己身体有点不舒服，21时许，明冰冰即安排公司刘亚坤用车接殷红生，并将其送至公司十楼仓库值班室，次日早7时左右，明冰冰叫殷红生时，发现殷红生呼之不应，即拨打120急救电话，经郑州市第七人民医院医护人员现场确认殷红生救前已死亡，随后拨打110报警，郑州市公安局经济技术开发区分局民警接警后到达现场，经技术人员检验，意见为猝死。其家属赵冬华对死因无异议，做出对死者殷红生尸体不解剖申请。第三人昌弘建设郑州公司通过网络向郑州市人社局进行了工伤认定报备。2019年5月13日原告向被告郑州市人社局提出工伤认定申请，2019年5月20日郑州市人社局受理后，向第三人昌弘建设郑州公司送达了工伤认定举证通知书。2019年7月2日郑州市人社局作出豫（郑）工伤不认字[2019]0030047号《郑州市不予认定工伤决定书》，并送达原告和第三人。原告对该决定不服，向本院提起诉讼。本院认为，被告郑州市人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有对原告之夫殷红生在单位突发疾病抢救无效死亡进行工伤认定的法定职权，并依原告申请，在法定时间内按照法定程序做出了相应决定，程序合法。在本案诉讼中，原、被告及第三人对殷红生与第三人存在劳动关系，受聘于昌弘建设郑州公司从事公司业务员工作，××经抢救无效死亡的事实无争议。本案争议焦点在于殷红生是否因工作原因突发疾病经抢救无效死亡，是否适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，对此，本院评判如下：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，“在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”根据在案证据，首先，殷红生工作性质具有的特殊性，作为第三人经营部业务员的工作范畴是建筑市场信息的收集、筛选，为公司投标决策提供依据，参与业务信息交流和合同谈判，负责工程合作管理，与合作单位业务对接，完成领导交办的其他工作等。事发当日下午，昌弘建设郑州公司经营部负责人明冰冰要求殷红生随其一起参加四个公司经营部门晚上组织的业务活动，晚上就餐是受领导指派参加的活动的行为是职务行为，是其工作内容、工作时间和工作地点的延伸。就餐中殷红生饮酒这一事实亦符合常理，不能因殷红生死亡前有饮酒的行为，作为不符合工伤或者视同工伤的情形。其次，关于殷红生就餐中饮酒是否属于醉酒的问题，是否醉酒应依据行为人体内酒精含量检测结果作出认定，醉酒的标准参照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》。本案中，因未对死者殷红生体内酒精检测，现有证据中刘亚坤、明冰冰证言只能证实殷红生酒后意识清醒，故被告主张殷红生属于醉酒的证据不足，本院不予支持。需要说明的是，本案虽未对殷红生的死因作法医检定，从郑州市第七人民医院院前急救病历显示，患者四肢冰凉僵硬，患者死亡原因过长，殷红生21时左右被送到单位休息至死亡时间约在3小时至6小时之间，佐证了殷红生救前死亡系猝死。关于殷红生就餐后是否值班的问题，在案证据有第三人陈述、部门负责人明冰冰证言证实，殷红生餐后到公司十楼仓库值班室休息也是当天值班。昌弘建设郑州公司虽然没有相关的值班制度，作为民营企业，公司是否需要加班、值班，由公司或部门负责人临时安排亦符合常理。在证据不足，合理的可能性未排除的情形下，应根据工伤认定倾向保护职工合法权益的原则，作出有利于受伤害职工的工伤认定，才符合《工伤保险条例》的立法本意。综上，郑州市人社局所作豫（郑）工伤不认字[2019]0030047号《郑州市不予认定工伤决定书》，虽程序合法，但主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告郑州市人力资源和社会保障局于2019年7月2日作出豫（郑）工伤认字[2019]0030047号《郑州市不予认定工伤决定书》。二、郑州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新对殷红生作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告郑州市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  龚 春审 判 员  刘洋洋审 判 员  刘建梓二〇一九年十一月十四日法官助理蒋雅娣代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；