河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初1573号 原告：尹明君，男，汉族，1973年6月4日，住所地滦县。 原告：杨进友，男，汉族，1966年6月11日生，住所地滦县。 二原告委托诉讼代理人：刘丽明，河北日月新律师事务所律师。 被告：唐山市丰南区天竹劳保物资经销处，住所地唐山市丰南区胥各庄二街。 统一社会信用代码：91130282774438655J 负责人：董利云，该经销处投资人。 委托诉讼代理人：刘志花，河北丹丹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董礼娟，河北丹丹律师事务所律师。 被告：建平红山正元铸造有限公司，住所地辽宁省朝阳市建平县清风山乡孤家村。 工商注册号：211322004007402 法定代表人：尹明君，执行董事。 原告尹明君、杨进友与被告建平红山正元铸造有限公司、唐山市丰南区天竹劳保物资经销处执行异议之诉一案，本院于2018年10月12日作出（2018）冀0207民初1706号民事判决，被告唐山市丰南区天竹劳保物资经销处不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉，河北省唐山市中级人民法院于2019年2月23日作出（2019）冀0207民终57号民事裁定书，裁定发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹明君、杨进友及其委托诉讼代理人刘丽明，被告唐山市丰南区天竹劳保物资经销处负责人董利云及其委托诉讼代理人刘志花、董礼娟到庭参加诉讼，被告建平红山正元铸造有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹明君、杨进友向本院提出诉讼请求：1.请求依法驳回唐山市丰南区天竹劳保物资经销处追加二原告为被执行人的申请，停止对二原告的执行。事实和理由：2018年4月9日，唐山市中级人民法院向二原告送达了（2018）冀02执异37号执行裁定书，准许被告唐山市丰南区天竹劳保物资经销处追加二原告为被执行人的申请，并告知不服该裁定，可在裁定送达之日十五日内向贵院提起执行以异议之诉。二原告认为该裁定书认定的事实是错误的，理由：一、二原告在建平红山正元铸造有限公司成立后因为注册的资金不足以建厂经营的情况下，向该公司出借现金，当时其他股东也有出借给公司现金的情况，后公司偿还了原告的借款。该裁定将借款和公司的正常经营与抽逃公司出资混淆在一起，是作出错误的裁定的根本。判断是否存在抽逃出资的根本是看当时公司的资产净值。当时公司资产二三千万，远远大于注册的380万，根本不存在抽逃出资的事实；二、在二被告发生买卖合同关系时，原告早已将公司的股权转让他人。只是没有在工商局办理变更登记，造成公司没有资产的原因不是因为之前二原告的行为，而是公司的实际控制人，事实上与二原告没有关系。综上，唐山市中级人民法院（2018）冀02执异37号执行裁定书认定的事实错误，故二原告提起诉讼，望判如所请。 庭审中，原告又补充了起诉的事实和理由：1、唐山市中级人民法院的裁定书已经认定被执行人中被告建平公司股权股份已经转让给冬和福了，且冬和福又转让张洪刚等人，而且申请执行人天竹劳保物资经销处发生的债权债务关系也是与冬和福等人发生的；2、我们认为丰南区法院的（2013丰民初字第250号判决书不具备完全的执行效力，还要进行申诉。同时冬和福和天竹公司之间的购销协议是自提货物，而且是款到付货，冬和福是女织寨人，离丰南较近，是他派人提走的货物，与杨进友和尹明君无关，既然是款到付货，那么天竹公司起诉建平公司要货款理据不足，也就是说申请执行的基础依据不充分；3、企业的注册资金是企业法人经营管理的财产，企业法人对公司的注册资金有完全的使用权利，用于购置企业的办公设施设备生产设备，以及用于流动资金的活动是正常的企业经营行为。中级人民法院的裁定书只审查了支出，但是没有审查资金的走向，我们认为资金的走向是用于企业的正常生产经营了；4、关于抽逃注册资金的概念与行为，本案中我们将资金用于正常的生产经营，没有占为己有，同时都体现在财务账目中，并且没有导致企业资产减少，实际上企业的资产还不断增加，不符合抽逃注册资金的概念，唐山市中级人民法院的裁定书侵犯了二原告的合法权益。 被告唐山市丰南区天竹劳保物资经销处辩称：一、二原告作为建平红山正元铸造有限公司股东，在公司成立后不足两个月的时间内，分别支走52.5万元和10万元，抽逃出资行为显而易见。建平红山正元铸造有限公司成立于2008年9月26日，注册资本人民币380万元。该公司成立时，股东为尹明君、杨进友。其中，尹明君占52.6％的股份，出资方式为货币人民币60万元，实物140万元；杨进友占47.4％的股份，出资方式为货币人民币54万元，实物126万元。后于2012年该二人将股权进行了转让，但未在市场监督管理机关办理股权变更登记，时至今日，法定代表人依然是尹明君，股东、股份等也没有变化。建平红山正元铸造有限公司在工商行政管理机关进行设立登记时，尹明君将其认缴的货币出资额人民币60万元，杨进友将其认缴的货币出资额54万元，于2008年9月25日分别存入该公司在建平县农村信用合作联社开立的人民币临时存款账户：56×××07账号内。朝阳正兴联合会计师事务所于2008年9月25日对该公司的注册资本进行验资后，尹明君自2008年10月17日起至2008年11月5日止，共分六次从该账户支走存款52.5万元；杨进友于2008年10月27日从该账户支走存款10万元。 二、关于支取款项的解释，二原告及正元铸造有限公司前、后陈述不一致，显而易见是在隐瞒抽逃出资的事实。被告天竹劳保公司在执行程序中追加尹明君、杨进友为该案的被执行人。2018年3月13日唐山市中级人民法院就该案件组织听证会，在听证会上尹明君、杨进友以及被执行人正元铸造有限公司辩称，尹明君、杨进友从建平红山正元铸造有限公司支取的款项均系尹明君、杨进友为该公司垫资后该公司应返还的款项，尹明君、杨进友从该公司账户支取款项的行为不属于抽逃出资的行为，二原告的意思是支取的款项属于公司偿还其借款的行为。公司账目上是否有向该二人借款的记录，对此在之前的一审、二审程序中，二原告均没有提供相应的证据。 在2018年4月19日的诉状第二页中称：“尹明君、杨进友在建平红山正元铸造有限公司成立后因为注册的资金不足以建厂经营的情况下，向该公司出借现金，当时其他的股东也有出借给公司现金的情况。后公司偿还了原告的借款，根本不存在抽逃出资的事实”。而在之后的庭审过程中，却又是另外一种说词，所提交的证据也与该事实相悖。 三、二原告解释将所支取款项用于公司开支，不是事实。二原告提供的所谓公司开支均为白条，都不是合法有效的票据，根本不能证明公司开支的真实性、合法性，更不能证明这些开支就是从二原告支取的现金中支出的，而且支取现金的时间与二原告所谓开支的时间也不相符，有的相互间隔半年之久。 四、抽逃出资的行为发生在股权转让之前，所以二原告依法应承担相应的法律责任。 综合，被告认为尹明君、杨进友作为建平红山正元铸造有限公司的股东，在其实缴注册资本后，又将部分出资从该公司验资账号中支走，其行为应认定为抽逃出资，又因为该公司现无可供执行的财产，所以被告在（2016）冀02执17560号执行案件中申请追加二原告为被执行人，符合法律规定。对此《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条均有明确法律依据。故此，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告建平红山正元铸造有限公司未应诉答辩。 本院经审理查明：1、被告唐山市丰南区天竹劳保物资经销处与被告建平红山正元铸造有限公司等买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月15日作出（2013）丰民初字第250号民事判决书，判决：“建平红山正元铸造有限公司于本判决生效后五日内给付唐山市丰南区天竹劳保物资经销处货款人民币23万元”。该判决发生法律效力后，建平红山正元铸造有限公司未履行义务，唐山市丰南区天竹劳保物资经销处申请强制执行。 2、唐山市中级人民法院在执行过程中，查明建平红山正元铸造有限公司于2008年9月26日设立，注册资本380万元。股东为二原告，尹明君认缴出资额为200万元，其中货币出资60万元，实物出资140万元；杨进友认缴出资额为180万元，其中货币出资54万元，实物出资126万元。货币形式的实缴出资二股东分别于2008年9月25日汇入建平红山正元铸造有限公司在建平县农村信用合作联社56×××07账户，后经会计师事务所对公司注册资本验资后，尹明君自2008年10月17日起至2008年11月5日止，分六次从该账户支取存款52.5万元；杨进友于2008年10月27日从该账户支取存款10万元。唐山市中级人民法院依据以上事实，认定本案二原告为建平红山正元铸造有限公司股东，在其补缴注册资本后，又将部分出资从该公司验资账号中支走，其行为应认定为抽逃出资，又因该公司现无可供执行财产，故于2018年3月26日作出（2018）冀02执异37号执行裁定书，裁定追加本案二原告为（2016）冀02执17560号执行案件的被执行人，并在裁定生效之日起十五日内在抽逃建平红山正元铸造有限公司出资范围内履行唐山市丰南区人民法院（2013）丰民初字第250号民事判决书中规定的建平红山正元铸造有限公司应负担的给付义务。 3、本案二原告不服（2018）冀02执异37号执行裁定，在法律规定的起诉期限内向本院提起诉讼。原告在原审诉讼过程中向本院提供建平红山正元铸造有限公司现金账本、通用记账凭证、现金支票存根、工资表、购买印度粉矿发票，证明二原告从公司账户所支款项是用于公司前期建厂的开支。 4、本案审理过程中，原告杨进友补充提交了中国农业银行胜利路陶瓷市场分理处业务凭证（2008年10月27日转取85000元、现取5000元）、明细清单一页、唐山市宏源变压器调剂处收据一张（手写收据）、资产评估报告书一份，亦证明二原告从公司账户所支款项是用于公司前期建厂的开支，不存在抽逃资金的事实。 5、本院依据被告的申请依法调取了唐山市中级人民法院于2018年3月13日所做的听证笔录，其中第五页记载二原告曾陈述：“2009年11月3日，从被执行人转给尹明君的钱为尹明君为企业的垫资，尹明君曾为企业垫资，现企业进行还款，刚才出示的记账凭证，只要打入尹明君的、杨进友个人账户的钱，全都是被执行人经营中向尹明君、杨进友的借款，是对杨进友、尹明君的还款，因杨进友、尹明君为被执行人垫资，打入其他的钱，也是被执行人还款。” 上述事实，有当事人陈述，现金账本、通用记账凭证、现金支票存根、工资表、购买印度粉矿发票、中国农业银行胜利路陶瓷市场分理处业务凭证、转账明细一页、唐山市宏源变压器调剂处收据一张、资产评估报告书一份、（2018）冀02执异37号执行裁定书、（2018）冀0207民初1706号民事判决书、（2019）冀02民终57号裁定、唐山市中级人民法院的听证笔录等证据予以证实。 本院认为，二原告在唐山市中级人民法院所做的听证笔录以及在本次诉讼中均陈述建平红山正元铸造有限公司成立后因为注册的资金不足以建厂经营的情况下，股东有向该公司出借资金的情况，二原告支款的行为属于公司的后期还款行为，但本案中二原告始终未提供公司合法有效的股、董决议、借款合同、资金往来凭证，以及是否符合公司章程借款的约定的相关证据，同时，二原告在本案中对其支款行为又做出另外一种陈述，其陈述所支取款项用于公司开支，并提供了现金账本、通用记账凭证、现金支票存根、工资表、购买印度粉矿发票、唐山市宏源变压器调剂处收据、中国农业银行胜利路陶瓷市场分理处业务凭证、资产评估报告书等证据，但是开支方面的证据存在白条下帐、以及支取现金的时间与开支的时间不相符的情形，不能形成完整的证据链条，其次，购买原材料（印度粉矿）应有合同、支付凭证及出入库登记，发票等证据佐证。另外，资产评估报告书与股东是否存在抽逃出资并无法律上的必然联系；综上，二原告就诉争的支款行为前后作出了完全不同的两种陈述，前期陈述无证据证实，后期陈述虽有证据，但不足以证明其主张，因此，本院对二原告上述两种陈述均不予采信； 另外，二原告提供的股权转让协议及（2012）滦民初字第3500号、（2013）唐民一终字第318号民事判决书生效至今已有六年之久，但二原告和该案原告冬和福至今没有去工商局办理股东登记，该行为违反了公司法的规定，而工商登记是公司对外的证明，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。庭审中，二原告虽陈述建平红山正元铸造有限公司存在股权转让的行为，但是股权转让之前的账簿至今仍在二原告处，也不符合公司法和会计法的规定； 综上所述，建平红山正元铸造有限公司是依法成立的公司，公司成立之后具有独立的财产权，而二原告作为公司的股东将公司财产转入其个人名下，违反了法律规定，且对支款行为未作出合理有效的解释，故本院认定二原告就诉争的支款行为已构成抽逃出资，二原告的诉讼请求，本院不予支持；依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第一百六十三条、第一百七十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告尹明君、杨进友的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告尹明君、杨进友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  孟寅生 人民陪审员  李国光 人民陪审员  王若庸 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  李维维