安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0403民初4585号原告：梁修坤，男，1977年7月29日出生，汉族，淮南文汇学校校车司机，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：沈盛唯，安徽思正律师事务所律师。被告：王兵，男，1982年12月16日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：蒋忠新，安徽法戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坤，安徽法戈律师事务所律师。原告梁修坤与被告王兵不当得利纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日、11月22日公开开庭进行了审理。原告梁修坤及其委托诉讼代理人沈盛唯、被告王兵的委托诉讼代理人蒋忠新、李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁修坤向本院提出诉讼请求：1.判令王兵返还不当得利8万元并承担利息20736元，合计100736元；2.本案诉讼费用由王兵承担。事实与理由：2014年11月左右，梁修坤与安徽护萌汽车租赁有限公司(以下简称护萌公司)口头约定，由梁修坤出资以护萌公司名义向郑州宇通客车股份有限公司（以下简称宇通公司）按揭购买校车由护萌公司经营。2014年12月1日，梁修坤以自己的名义替护萌公司向宇通公司业务员王兵支付了8万元，作为护萌公司向宇通公司购买校车的定金。但此后护萌公司不承认自己或宇通公司曾收到该笔定金8万元，故原、被告产生纠纷。现梁修坤与护萌公司系列诉讼案已结束，但该笔8万元一直没有着落，故梁修坤诉至法院，请求判如所请。王兵辩称，一、王兵2014年12月1日没有收到梁修坤支付的8万元购车定金。王兵原系字通公司销售员，2014年底，护萌公司朱琇珺带着梁修坤等人与王兵洽谈、商定订购10台校车事宜。其后，护萌公司与字通公司签订《客车销售合同》，护萌公司采取“公对公”银行转账的方式向宇通公司支付购车款，王兵未收到包括8万元在内的所有购车款。因时间久远，王兵隐约记得当时谈过8万元购车定金的事。但这8万元有没有给、谁给的、给谁了、怎么给的，记不清楚了，但能够确定的是自己没有收到这8万元。按照宇通公司财务制度，如果王兵收到了这8万元，要给购车人出具定金手续，再上交公司财务做账。二、本案涉及的《收据》是在梁修坤多次纠缠的情形下，按照梁修坤的要求出具的，是一份不真实的《收据》。2017年年底，梁修坤等人找到王兵，说是要和朱琇珺打官司，让王兵出庭作证他们给了朱琇珺8万元购车定金。王兵不愿意出庭作证得罪人，梁修坤等人就天天缠着王兵，去王兵家的楼下堵王兵。2017年年底，王兵就按照梁修坤的要求，抄写了一份《收据》并注明出具时间为“2014年12月1日”。梁修坤拿着这份《收据》去告朱琇珺，法院对该份《收据》真实性不予认定。不料，梁修坤败诉后，以该份《收据》作为证据起诉王兵，要求王兵偿还该8万元。综上两点事实，请求法院依法驳回梁修坤的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的收据一份、中国建设银行存款凭条两份。本院经审查认为，收据载明“今宇通公司收到安徽淮南客户梁修坤购车定金捌万元整，是梁修坤替安徽护萌汽车租赁有限公司垫付的购车定金，订购宇通校车ZK6809DX伍台，该收据自交车之日起自动作废，不再收回。宇通公司：王兵2014年12月1日”等内容，原、被告双方均陈述该收据的出具时间并非2014年12月1日，而是于2017年补写，从收据内容看王兵均是以宇通公司的名义书写并注明收据自交车之日起作废，与银行存款凭条的存款时间、存款数额以及所购校车已经于收据之前交付的事实相互矛盾，对该收据的真实性本院依法不予确认。存款凭条能够证明梁修坤于2015年1月25日向王兵账户存款6万元，对该证据真实性本院依法予以确认。2.原告提交的安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初2515号民事判决书、淮南市中级人民法院（2018）皖04民终559号民事判决书各一份。本院经审查认为，梁修坤于2017年7月10日以挂靠经营合同纠纷为由起诉护萌公司，案件庭审时，梁修坤在举证时提交收据（即本案中提交的收据）以证明其于2014年12月1日为护萌公司向宇通公司交付购车保证金8万元的事实，两级法院经审理依法作出判决，对该组证据的真实性本院依法予以确认。3.被告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细一份。本院经审查，对王兵于2015年1月10日、1月14日、1月29日、2月2日向宇通公司转账或消费合计6万元的事实予以确认，对该证据真实性依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁修坤曾与护萌公司共同出资向宇通公司购买校车，王兵曾系宇通公司的销售人员，具体经办该购车业务。2015年1月25日，梁修坤向王兵账户存款6万元作为购车预付款。2015年1月10日，王兵在宇通公司财务中心消费5000元。2015年1月14日，王兵向宇通公司转账5000元。2015年1月29日，王兵在宇通公司财务中心消费4万元。2015年2月2日，王兵在宇通公司财务中心消费1万元，以上合计6万元。2017年7月10日，梁修坤以挂靠经营合同纠纷为由起诉护萌公司，请求判令解除双方的共同出资购买校车的关系，请求判令护萌公司返还购车款46万元及利息损失。该案审理中，梁修坤提供收据一份以证明其为护萌公司向宇通公司交付购车保证金8万元，法院经审理，认定梁修坤所举证据不足证明该8万元款项与护萌公司有关，并于2017年12月29日判决护萌公司返还梁修坤购车款38万元及利息损失。2019年8月16日，梁修坤以不当得利为由将王兵诉至法院，要求王兵返还不当得利8万元并承担利息20736元。本院认为，法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁修坤于2015年1月25日向王兵账户存款6万元作为订车款，王兵先后于2015年1至2月份向宇通公司消费或转账合计6万元，加之，梁修坤认可给付王兵的该笔款项系向宇通公司支付的订车款，且包含在全部购车款内。结合庭审查明的事实，本案不符合不当得利“他人没有法律根据，取得不当利益”的法律要件。故梁修坤要求王兵返还不当得利8万元及利息的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。关于梁修坤称其给付王兵8万元的主张，因其提供的收据缺乏真实性，仅提供6万元的银行存款凭条，未能提供其他充分证据证明梁修坤给付另外2万元的事实，其该项主张，证据不足，本院依法不予支持。关于该6万元是否与案外人护萌公司有关联，不属于本案审理范围，本院不作认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告梁修坤的诉讼请求。案件受理费2315元，由原告梁修坤负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  郝荣琦人民陪审员  严 坤人民陪审员  蔡景诗二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张 瀚附法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。