甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0271民初2028号 原告：嘉峪关恒利混凝土有限公司，住所地嘉峪关市嘉东工业园区。统一社会信用代码：916202000959692782。 法定代表人：朱海东，公司经理。 委托诉讼代理人：殷剑宏，甘肃殷剑宏律师事务所律师。 被告：梁加浩，男，1963年8月10日出生，汉族，无业，住酒泉市金塔县。 被告：任玉富，男，1968年6月10日出生，汉族，嘉峪关市天诚物业服务有限责任公司法定代表人，住嘉峪关市。 原告嘉峪关恒利混凝土有限公司（以下简称恒利公司）与被告梁加浩、任玉富债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷剑宏、被告梁加浩、任玉富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 恒利公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款862000元及利息（其中债权人任玉富转让的5万元自2013年9月24日起按月利率2%计息至借款本金清偿之日止；债权人屈彦云转让的5万元自2014年11月12日起按月利率2%计息至借款本金还清之日止；债权人余德厂转让的10万元自2014年2月21日起按月利率2%计息至借款本金还请之日止；债权人谢凤如转让的借款5万元自2014年2月21日起按月利率24%计息至借款本金还请之日止；债权人袁建转让的15万元自2016年2月5日起按年利率6%计息至借款本金还请之日止；债权人袁淑芳转让的462000元自2016年3月13日起按年利率6%计息至借款本金还请之日止）；2.判令任玉富对上述462000元的债务承担连带清偿责任；3.判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年9月24日，被告梁加浩向任玉富借款5万元，并约定月息1500元；2014年2月21日向谢风如（谢凤茹）借款5万元，约定月息1500元；2014年3月29日向余德厂（余得厂）借款10万元，约定月息3000元；2014年11月12日向屈彦云借款5万元，约定月息1500元；后又于2016年2月5日向袁建借款15万元；2016年3月13日向袁淑芳借款462000元，该笔借款被告任玉富承担连带担保责任。2018年11月10日原告经与被告梁加浩的上述债权人任玉富、谢凤如（谢凤茹）、余德厂（余得厂）、屈彦云、袁建、袁淑芳协商，各债权人将对被告梁加浩享有的上述债权5万元、5万元、10万元、5万元、15万元、462000元以及债权项下的权利全部转让于原告并当场签订了债权转让协议。后原告将该债权转让的事实向被告做了通知。 梁加浩辩称，原告的诉请及事实理由不成立，应予驳回。原告所述的借款均是工程结算先行支付的工程款，该债权转让违反了常理，不应该得到法律的支持，任玉富从别人处借钱支付工程款，要求其承担利息，其按照任玉富的意思书写了欠条，但其实是工程款。原告与债权转让人均是亲属关系，原告法定代表人是被告任玉富的外甥，其余债权人也均是任玉富的亲戚。转让债权其并不知情。 任玉富辩称，原告的起诉属实，认可原告的诉讼请求和事实理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本案原告与债权人之间的债权转让是否有效的认定。庭审中，原告提交由被告梁加浩向债权人出具的借条6张、债权转让协议6份及EMS快递单7张，以证明债权转让合法有效。经质证，被告梁加浩认为其对债权人与原告之间的债权转让并不知情，且债权人的借款均是支付的工程款，故原告与债权人之间的债权转让无效。本院认为，我国合同法第八十条第一款规定:“债权人转让权利的,应当通知债务人,未经通知的,该转让对债务人不发生效力”,虽然该款法律规定的债权转让通知行为人为债权转让人,但在可以确认债权转让行为真实性的情况下,亦不应该否认债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为债权转让通知法律效力之关键。本案中涉案债权转让事实,由债权受让人即原告恒利公司以快递邮寄的方式通知了被告，被告亦认可收到该邮件。故恒利公司受让债权自被告收到债权转让协议邮件时已经履行了告知义务,即债权转让合同已生效,梁加浩作为债务人应当偿还相应借款。2.对转让债权是否工程款的认定。庭审中，原告提供证人即债权人出庭作证，以证明被告梁加浩借款的事实。被告梁加浩辩称其向债权人所借款项均为先行支付的工程款，并提交建筑工程项目承包协议一份及通话录音，以证明其借款系工程款。本院认为，被告提供的工程承包协议与涉案债权并无关联性，且无其他证据辅助印证，不能形成完整的证据链。故对被告梁加浩提供的以上证据及欲证明的事实本院不予采信。3.对部分债权数额的认定。庭审中，被告梁加浩对债权人任玉富、屈彦云、谢凤如、余德厂的借款数额认可，对袁淑芳、袁建的借款数额提出异议，认为借条上的数额与实际借款数额有出入。本院认为，债权人袁淑芳、袁建向债务人出借的款项数额较大，且未提供相关的付款凭证，故本院以债务人认可的袁淑芳借款30万元、袁建借款10万元确认借款数额。4.对原告主张利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，因被告向债权人袁淑芳、袁建出具的借条中没有约定利息，故原告要求被告支付向债权人袁淑芳、袁建借款利息的主张，本院不予支持。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月24日，被告梁加浩向任玉富借款5万元，约定月息1500元；2014年2月21日向谢风如（谢凤茹）借款5万元，约定月息1500元；2014年3月29日向余德厂（余得厂）借款10万元，约定月息3000元；2014年11月12日向屈彦云借款5万元，约定月息1500元；于2016年2月5日向袁建借款10万元；于2016年3月13日向袁淑芳借款30万元，任玉富对该笔借款提供担保。2018年11月10日，原告与债权人任玉富、谢凤如、余德厂、屈彦云、袁建、袁淑芳协商并签订债权转让协议书，将各债权人对债务人梁加浩享有的债权及借款项下的利息及全部权利义务转让给原告恒利公司。2019年2月13日，原告将债权转让协议以邮寄的方式送达给了债务人梁加浩并已签收。 另查明，原告于2019年6月26日申请对被告梁加浩应领取的案件款采取保全措施，产生保全费5000元。 本院认为，债权人与原告之间达成的债权转让协议真实有效，应受法律保护。原告与债权人达成债权转让协议并向债务人履行了告知义务，即债权转让合同已生效,梁加浩作为债务人应当偿还相应借款及利息。故原告要求被告支付借款及利息主张正当有据，本院予以支持。被告任玉富作为债务人梁加浩向债权人袁淑芳借款30万元的保证人，应当对该债务承担连带保证责任。对原告要求被告梁加浩承担债权人袁淑芳、袁建借款利息的主张，因双方对是否承担利息未作约定，故本院不予支持。 综上所述，为维护经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、梁加浩于本判决生效后10日内支付嘉峪关恒利混凝土有限公司借款65万元及利息（其中：任玉富借款5万元，自2013年9月24日起至本判决确定履行之日按年利率24%计算；屈彦云借款5万元，自2014年11月12日起至本判决确定履行之日按年利率24%计算；余德厂借款10万元，自2014年2月21日起至本判决确定履行之日按年利率24%计算；谢凤如借款5万元，自2014年2月21日起至本判决确定履行之日按年利率24%计算）； 二、任玉富对上述第一项债务中梁加浩所欠债权人袁淑芳借款30万元承担连带清偿责任； 三、任玉富承担保证责任后，有权就其所承担部分向债务人梁加浩追偿； 四、驳回嘉峪关恒利混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12420元，保全费5000元，合计17240元，由嘉峪关恒利混凝土有限公司负担3055元，由梁加浩负担14185元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审 判 长  韩卫国 人民陪审员  李福兰 人民陪审员  金淑敏 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  时转丽 书 记 员  伏 进