山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民初287号 原告：崔长发，男，1968年9月21日出生，汉族，农民，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：张俊峰，东明县法律援助中心律师。 被告：山东恒顺供热有限公司，住所地山东省东明县化工园。 法定代表人：刘斌，总经理。 诉讼代表人：洪业化工集团股份有限公司等二十九家企业管理人。负责人：黄金华，男，1963年1月22日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 委托诉讼代理人：韩文翠，山东环周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭玲双，山东环周律师事务所实习律师。 原告崔长发因与被告山东恒顺供热有限公司（以下简称恒顺公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告崔长发及其委托诉讼代理人张俊峰，被告恒顺公司的委托诉讼代理人韩文翠、谭玲双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔长发向本院提出诉讼请求：1.确认崔长发对恒顺公司的7753403.83元债权；2.诉讼费用由恒顺公司负担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求第1项为：依法确认原告对被告的11503159.94元债权，并确认原告就该债权对被告因集中供热、土建等建筑工程享有建设工程价款优先受偿权。事实和理由：2010年以来，原告多次承包被告建设工程施工项目，上述工程是连续性的工程，一直没有正式结算。对于被告应当给付原告的工程款，通过2019年3月25日结算，合计达34428380.24元。该工程款，扣除原告从被告处借支部分和被告方提供的钢筋款后，被告尚欠原告11503159.94元没有给付。近期，被告面临破产清算，原告上述债权经被告管理人审核被编入暂缓确认债权表。原告对此有异议，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决确认前述债权。 恒顺公司辩称，原告请求其对被告享有11503159.94元的债权金额有误，原、被告双方于2019年3月25日对原告施工的集中供热等土建工程进行结算，结算金额共计34428674.24元。自2011年6月22日至2016年9月19日期间，被告分32次向原告支付工程款共计21179578.26元，另外在施工过程中原告从被告仓库领取部分钢筋用于工程施工，所涉钢筋款金额共计5570314.3元，应当从其结算金额中予以扣除，最终核减后被告尚未支付的工程款金额为7678781.3元，并不是原告主张的11503159.94元。针对原告主张的建设工程价款优先受偿权问题，原告自2011年起在被告处进行工程施工，在2011年至2016年一直进行付款，因双方对结算办法及结算款项存在异议，故一直未进行工程结算，但工程早已竣工并且已交付使用，故不享有优先受偿权。 崔长发为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据１、原告身份证，证明：原告系完全民事行为能力人，是建设工程合同的施工人，具备原告民事诉讼主体资格。 证据２、结算单6份，证明：2019年3月25日被告因建设工程施工合同施工为原告出具结算单6份，证明原告施工的工程总造价经结算共计34428674.24元，该款均为垫付款。结算单的结算时间及内容能够证明原告因涉案合同对被告享有建设工程价款优先受偿权。 证据３、原告已领款或借支的施工款单方统计，证明原告承认已领款或借支被告的施工款。 证据4、洪业集团董事局出具的情况说明、东明县人民检察院出具的情况说明各一份，证明2013年8月26日工程款现金借款单595366.76元，2014年3月26日工程款汇款单2479011.5元，2014年4月12日工程款借款600000元，三笔工程款合计3674378.26元，是恒顺公司为融资需要，均没有实际支付给原告。 恒顺公司对崔长发提交证据的质证意见如下： 对证据１真实性无异议，对证明目的有异议。自然人作为建设工程施工合同的施工人不具备资质。 对证据２真实性无异议，对证明目的有异议。根据最高人民法院审理建设工程合同纠纷司法解释２第22条规定承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为6个月，自发包人应当给付建设工程施工价款之日起算，参照《最高人民法院审理建设工程施工合同司法解释（一）》第18条规定，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款之日，上述工程早已交付被告使用，已经超过法律规定的六个月期限，故原告不享有优先权。 对证据３有异议，结算单金额共计34428674.24元，被告已向原告支付工程款21179578.26元，扣除原告从被告处领取的钢筋款5570314.30元，尚未支付的工程款金额为7678781.30元。并不是原告主张的11503159.94元。 对证据4中东明县人民检察院出具的情况说明无异议，对洪业集团董事局出具的情况说明真实性无法查证，第31项金额为3079011.5元，恒顺供热记账凭证只有60万元的借款审批表及2479011.50元汇款审批单。第32项595366.76元的记账凭证，被告处也只有现金借款单。 恒顺公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 证据１、建设安装工程结算单6份，证明原告与被告于2019年3月25日进行工程结算单，工程结算价款共计34428674.24元。 证据２、工程款支付凭证32份及付款明细表1份，证明被告已分32次向原告支付工程款，已付工程款金额共计21179578.26元。 证据３、2份钢筋领料明细表，证明原告在施工过程中从被告仓库领取部分钢筋用于工程施工，所涉钢筋款金额共计5570314.30元，应当从其结算金额中予以扣除。 证据４、（2018）鲁17破6号民事裁定书、决定书各一份，证明恒顺公司已进入破产重整程序，并指定山东环周律师事务所、北京市中银律师事务所担任洪业化工集团股份有限公司等29家企业管理人，恒顺公司即为其中的一家。 崔长发对恒顺公司提交证据的质证意见如下： 对证据１、4均无异议。 对证据２有异议，付款凭证第23项付款只有开票没有发生还款金额，该笔付款实际没有发生。第31、32项付款单据共三笔付款也没有实际发生，没有付给原告，原告提交的证据4可以证明。第32项证据目录的时间和后面的付款单时间不一致，付款单的时间是2013年8月26日。对第33项2016年9月19日发生的15万元款，原告当时没有记录，通过核对相关证据这笔款真实发生过。 对证据３有异议，钢筋总单据没有原告的签字认可，但数额和原告记录的一致，同意从双方总结算款中扣除。 根据当事人举证、质证及庭审调查情况，本院认定事实如下： 自2011年至2017年原告崔长发陆续承建恒顺公司土建及钢结构工程施工，双方未签订书面合同。原告崔长发称因被告不断技改，工程施工一直持续，完工一部分使用一部分，直至被告公司被托管，原告才停工，被告认可原告的上述主张。 2018年9月28日，本院作出（2018）鲁17破6号民事裁定书，裁定包括恒顺公司在内的29家企业合并重整。同日，本院作出（2018）鲁17破6号决定书，指定山东环周律师事务所、北京市中银律师事务所担任包括恒顺公司在内的洪业化工集团股份有限公司等二十九家企业管理人，负责人黄金华。两家管理人在工作中，以山东环周律师事务所为主。 因原告向被告的管理人申报债权，为进行债权落实，管理人通过招投标方式聘请第三方机构对原告施工的工程进行结算。2019年3月25日，洪业化工集团工程部根据第三方的结算结果出具案涉建筑安装工程结算单6份，崔长发施工队施工工程结算总金额为34428674.24元。被告主张自2011年6月22日至2016年9月19日陆续支付原告工程款共计21179578.26元，原告对其中的17505200元无异议，对于2013年8月26日现金借款单595366.76元、2014年3月26日汇款审批单2479011.5元，2014年4月12日借款审批单60万元，共计3674378.26元有异议，称未实际收到被告的付款，并提交了东明县人民检察院、洪业集团董事局出具的情况说明各一份。情况说明显示上述三笔款项无支付凭证、未实际支付。被告认可上述款项仅有借款审批单，未找到支付凭证。另，被告主张原告在施工过程中从被告仓库领取了价值5570314.30元的钢筋用于工程施工，要求从工程款中扣除，原告同意扣除。 本院认为，原、被告就涉案工程施工达成口头协议，原告进行了实际施工，完工部分已经交付被告。经被告委托第三方机构进行结算，原告施工工程总价款为34428674.24元，双方对该结算数额均无异议，应当予以认定。被告主张支付原告工程款共计21179578.26元，原告对其中的17505200元无异议，对于2013年8月26日、2014年3月26日、2014年4月12日三笔共计3674378.26元提出异议，称未实际收到被告的付款。经审查，上述三笔款项均无支付凭证，结合东明县人民检察院、洪业集团董事局出具的情况说明，对于原告关于未收到该款的主张予以采信，认定被告已支付原告工程款总额为17505200元。对于5570314.30元的钢筋款抵扣工程款双方无异议，应当予以确认。综上，被告尚欠原告工程款数额为11353159.94元（34428674.24元-17505200元-5570314.30元）。本院确认原告对被告享有11353159.94元债权。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定：“建设工程合同应当采用书面形式。”虽然被告认可其与原告存在建设工程施工合同关系，但双方并未签订书面建设工程施工合同，原告作为个人，无相关建设工程施工资质，并非合法的“建设工程施工合同的承包人”，无权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定主张优先受偿权。 综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第二百七十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，判决如下： 一、确认原告崔长发对被告山东恒顺供热有限公司享有11353159.94元债权； 二、驳回原告崔长发的其他诉讼请求。 案件受理费90819元，由原告崔长发负担900元，由山东恒顺供热有限公司负担89919元（该受理费已由原告预交，被告应负担部分于上述判决履行期限内直接向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  潘宜英 审 判 员  王华栋 人民陪审员  卢桂云 二〇一九年十一月六日 书 记 员  张艳艳