广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初17146号原告：深圳市亿加教育科技有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道深圳湾社区后海滨路阳光海滨花园裙楼**，统一社会信用代码91440300MA5EFTCN4U。法定代表人：曾梅秀。委托诉讼代理人：邓标华，广东法广律师事务所律师。被告：深圳亿加培优教育科技有限公司，住，住所地深圳市南山区蛇口街道后海滨路阳光海滨花园**商铺及**楼上**商铺一社会信用代码91440300MA5F5HU63H。法定代表人：王晶。第三人：丘秀珍，女，汉族，住。委托诉讼代理人：罗碧莹，广东本务律师事务所律师。原告深圳市亿加教育科技有限公司与被告深圳亿加培优教育科技有限公司、第三人丘秀珍公司解散纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓标华、被告法定代表人王晶、第三人委托诉讼代理人罗碧莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法解散被告深圳亿加培优教育科技有限公司；二、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与第三人于2017年4月13日分别出资人民币350万元、150万元依法登记成立被告，其中原告占股70%，第三人丘秀珍占股30%，公司成立主要在上从事教育用具、玩具开发销售、教育培训等业务。因经营状况等问题，现各股东无法就公司继续经营达成一致意见，公司经营陷入僵局，公司继续存在已给原告利益造成巨大损害，其存续必给原告造成新的损害。据此，原告依法请求判决解散公司。被告辩称：同意原告的诉讼请求。第三人述称：一、不同意在现有的情况下解散公司。公司现状不符合公司法规定的解散事由。原告实际控制人与被告实际控制人均为王晶。王晶个人持有原告90%股权，同时原告与第三人在签订合作协议时也约定了原告实际负责被告的一切人事权和经营权，实际均由王晶一人操办，因此本案存在王晶一人既作为原告又作为被告提起诉讼，损害第三人合法利益的情形。第三人因不清楚被告公司账册情况，已向法院提起诉讼，在此前提下，如果解散公司必然涉及到清算，在此情况下进行清算，将会损害第三人的合法权益，因此本案的审理应当待另案审结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告成立于2018年5月29日，登记的股东及持股比例为：原告70%、第三人30%。被告公司章程载明公司股东两名，为原告及第三人，其中原告认缴出资额350万，出资比例70%；第三人认缴出资额150万，出资比例30%。其中第二十三条规定，公司设股东会，股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权力机构。第二十四条第十一项规定，股东会行使下列职权：（十一）对公司合并、分立、变更公司组织形式、解散和清算等事项作出决议。第二十五条第一、二款规定，股东会会议由股东按认缴的出资比例行使表决权。公司增加或者减少认缴注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意。除上述情形的股东会决议，应经全体股东人数半数以上，并且代表二分之一表决权以上的股东同意。原告与第三人于2018年6月15日签订《项目投资协议书》，协议约定，由双方共同出资成立的被告公司对“亿加kids国际学府（深圳湾分校）”项目进行投资，原告及第三人为实际投资人，投资总金额200万元，其中原告投资75万元，第三人投资125万元。协议约定的投资收益及风险负担方式为：原告享有该项目所产生净利润总额（扣除10%资本公积金及10%盈余公积金后）45%的分配权，对于项目亏损按45%的比例承担；第三人享有该项目所产生净利润总额（扣除10%资本公积金及10%盈余公积金后）55%的分配权，对于项目亏损按55%的比例承担。原告与第三人于2018年6月15日签订《公司股东合作协议书》，约定双方共同投资设立被告，总投资额200万元，其中原告出资75万元现金，持有公司70%股份，第三人出资125万元现金，持有公司30%股份。其中第五条2（2）约定：“分红的数额为：上一会计年度剩余利润，按甲、乙双方共同协商的比例（70%/30%）分取。第一家校区亿加kids国际学府（深圳湾分校）的分红，以具体签订的项目投资协议中的分红方式为准，不再重复累加计算至公司的分红范畴内，也不以本协议约定的分红比例分红”。协议另就公司管理、股权转让、退股等事项进行了约定。原告提供的2018年6月15日的被告公司股东会决议载明：“股东深圳市亿加教育科技有限公司（代表股份70%）法定代表王晶、丘秀珍（代表股份30%）参加会议，会议由王晶主持，全体股东一致通过以下事项：一、经过股东会决议对亿加kids国际学府（深圳湾分校）投资200万元，由公司股东深圳市亿加教育科技有限公司法人代表王晶具体负责实施，由公司股东丘秀珍负责监督，资金来源于公司自有资金；二、在此投资中，产生的收益、亏损及其他相关事宜按照双方签订的项目投资协议中约定的条件进行分担；三、全体股东一致通过决议，持赞同意见的股东所持股份占全部股份的100%，无反对及弃权的情况。”原告提供的2019年1月9日的被告公司股东会决议载明：“本次会议是根据公司章程规定召开的临时股东会议，于召开会议前依法通知了全体股东，会议应到股东2人，实到股东1人。股东深圳市亿加教育科技有限公司授权王晶出席，会议由代表70%表决权的股东参加，经代表70%表决权的股东通过，作出如下决议：一、鉴于公司资金链马上断裂（资产已经无法支付本月债务），股东融资失败，经营场所租赁合同继续履行将使损失扩大，公司决定终止租赁协议；二、员工工资及补偿尽快签订下相应提前终止劳动合同协议及时止损；三、因门店装修残值无法出售，2019年1月5日拖欠房租至今也无时间条件对外转让。租赁合同终止后房东另行出租，深圳市亿加培优教育科技有限公司无法干预门店现有的装修；四、学生所交培训费的退费、员工工资及补偿等所有外债由股东按照校区投资协议约定的利润分配比例共同进行承担。”对于各股东持股比例及占公司表决权的比例，原告述称，虽登记信息为原告持股70%，第三人持股30%，但根据《项目投资协议书》约定，双方的占股比例为55%、45%，实际表决权亦是按照55%、45%操作。第三人则述称实际股权情况以登记信息为准，与项目投资的收益分配及风险负担比例无关，实际表决权并非按55%、45%操作。本院当庭询问原告是否曾就解散公司一事要求过召开股东会，原告述称没有，但称在公司经营困难期间其曾多次要求召开股东会，但第三人未予理睬。原告另述称，本案各方之间还存在多起诉讼，矛盾已不可调和。以上事实，有当事人陈述、公司章程、股东合作协议书、项目投资协议书、股东会决议等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，公司是否解散本属公司自治范畴，司法强制解散仅在公司经营管理发生严重困难，无法自行解散情形下方可适用。如公司可自行解散，则无司法干预之必要。根据被告公司章程规定，公司股东会经代表三分之二以上表决权的股东同意，即可就公司解散事项作出决议。此亦与公司法的规定一致。被告公司章程规定股东会会议由股东按认缴的出资比例行使表决权。工商登记信息及公司章程均显示原告认缴的出资比例为70%。从原告提供的两份股东会决议看来，原告在股东会中，实际亦按照70%的比例行使了相应的表决权。故对于原告所称其表决权比例仅为55%，本院不予采信。原告在本案起诉前，并未就公司解散要求过召开股东会。虽原告述称股东间的矛盾已不可调和，但从前述的表决权情况看来，被告并不存在无法通过股东会决议方式自行解散的情形。故对于原告关于判决解散公司的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第二项之规定，判决如下：驳回原告深圳市亿加教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告深圳市亿加教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  梁 艺人民陪审员  李晓微人民陪审员  梁肖群二〇一九年十一月八日书 记 员  马 绪附相关法条：《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：……（二）股东会或者股东大会决议解散……