wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40855号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张培杰，男，1987年7月27日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张培杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。张培杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令张培杰偿还借款本金105555.48元、账户管理费34142.37元及逾期滞纳费（截至2019年4月10日的逾期滞纳费为11000元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令张培杰承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2015年8月14日，张培杰因婚庆向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向张培杰发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本金还款法还款的个人消费贷款；若张培杰逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，张培杰应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；张培杰应每月向北银公司支付账户管理费1800元；若张培杰发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2015年8月20日，北银公司依约向张培杰发放贷款。张培杰在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后张培杰没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。张培杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月14日，张培杰签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定张培杰向北银公司申请贷款200000元，用途为婚庆，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.9%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。张培杰指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，张培杰签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2015年8月20日，北银公司向张培杰指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年8月20日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，张培杰未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年4月10日，张培杰尚欠贷款本金105555.48元、逾期滞纳费11000元、账户管理费34142.37元未还。经询，北银公司称2018年1月20日至2018年8月20日的逾期滞纳费已核销，不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张培杰与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，任新忠未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求张培杰偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。张培杰经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张培杰于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金105555.48元、账户管理费34142.37元及逾期滞纳费11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3314元，北银消费金融有限公司已预交，由张培杰负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由张培杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40884号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：余章武，男，1974年1月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告余章武金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告余章武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.余章武偿还借款本金77013.25元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为8470.36元、逾期罚息为11517.44元、逾期滞纳费为25710.85元、账户管理费为5266.31元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.余章武承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年9月16日，余章武因旅游向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向余章武发放金额为80000元、期限为24个月、月利率为8.75‰、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若余章武逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向余章武发放贷款。余章武在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。余章武未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月16日，余章武以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定余章武向北银公司申请贷款80000元，用途为旅游，年利率10.5%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。余章武指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年10月21日，北银公司出具贷款核准确认书，确认核准的贷款金额为80000元、贷款期限24个月，利率、还款方式、账户管理费与《合约书》约定一致。同日，北银公司向余章武指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2016年10月21日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，余章武未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，余章武尚欠借款本金77013.25元、利息8470.36元、逾期罚息11517.44元、逾期滞纳费25710.85元、账户管理费5266.31元未还。经询，北银公司称2016年9月21日至2016年10月21日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2016年10月22日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，余章武与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，余章武收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求余章武偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。余章武经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：余章武于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金77013.25元、利息8470.36元、账户管理费5266.31元、逾期滞纳费25710.85元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息11517.44元，自2019年4月30日起至借款本息85483.61元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果余章武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，北银消费金融有限公司已预交，由余章武负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由余章武负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初37851号原告：刘凤禄，男，1961年12月6日出生，汉族，住北京市朝阳区八里庄西里**2门**。委托诉讼代理人：马忠权，北京国舜律师事务所律师。被告：吴松，男，1973年12月1日出生，汉族，户籍地河南省南阳市方城县杨楼乡赵店村吴岗**。原告刘凤禄（以下简称原告）与被告吴松（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马忠权到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金2900000元；2.要求被告支付利息，以1500000元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年4月21日起计算至实际清偿之日止；3.要求被告支付利息，以1400000元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年7月31日起计算至实际清偿之日止。事实和理由：我与被告很早相识，被告主张其有经营项目，需要资金，于2015年分三次向我借款2900000元。此后，我多次催要，被告拒绝还款。2018年4月3日，双方签订《还款协议书》，再次约定由被告分期还款，但被告仍逾期未还，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月11日，被告出具《借据》，载明“今借到刘凤禄现金40万元，还款日期约为9月30日”。2018年4月3日，原告作为债权人（甲方），被告作为债务人（乙方），签订《还款协议书》，约定：甲、乙双方经对账，确认截止2018年4月3日乙方尚欠甲方借款2900000元；乙方承诺于2018年4月30日前偿还500000元，于2018年5月30日前偿还500000元，于2018年8月15日前偿还1000000元，于2018年10月15日前偿还900000元；甲乙双方约定2900000元本金，利息按月息2分计算，利息还款日按两年内还清；如果乙方有一期未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余借款申请强制执行。关于借款的给付，原告提交：1.案外人王钊取现记录及证人证言，证明王钊于2015年7月11日取现400000元，此笔取款即上述《借据》中原告给付被告的现金；2.案外人刘倩名下尾号7946的银行账户对账单，证明刘倩于2015年4月21日代原告向被告转账了1500000元；3.刘倩名下尾号4561的银行账户信息清单，证明被告使用此张银行卡在2015年7月30日、2015年7月31日期间累计取款1000000元；4.亲属关系证明及刘倩书面证明，证明刘倩系原告之女，上述2500000元系代原告给付被告的借款。经询，原告表示截至本案法庭辩论终结时，被告未予还款。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告提交的证据能够证明原、被告间存在民间借贷的法律关系，原告向被告出借了2900000元。现《还款协议书》中所载还款期限均已届至，原告要求被告偿还全部借款本金，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，《还款协议书》系对于截止至2018年4月3日借款情况的确认，而在此之间，双方并未约定借款利息，亦未明确约定还款期限，故本案借款利息应自2018年4月3日起算。就利息标准，双方之约定并未超过法律规定的合理范围，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴松于本判决生效之日起七日内向原告刘凤禄偿还借款本金2900000元；二、被告吴松于本判决生效之日起七日内向原告刘凤禄支付利息，以2900000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年4月3日起计算至被告吴松实际清偿之日止；三、驳回原告刘凤禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17784元，由被告吴松负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙茜倩审判员  欧阳华审判员  李清华二〇一九年十一月十五日书记员  谷 岩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40809号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：孔繁荣，男，1959年12月20日出生，汉族，住山东省济南市历城区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告孔繁荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。孔繁荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令孔繁荣偿还借款本金74999.98元、账户管理费21507.44元及逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费为11333.14元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令孔繁荣承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2014年7月2日，孔繁荣因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向孔繁荣发放金额为100000元、期限为36个月、0利率、等额本金还款法还款的个人消费贷款；若孔繁荣逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，孔繁荣应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；孔繁荣应每月向北银公司支付账户管理费800元；若孔繁荣发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2014年7月21日，北银公司依约向孔繁荣发放贷款。孔繁荣在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后孔繁荣没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。孔繁荣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月2日，孔繁荣签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定孔繁荣向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。孔繁荣指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年7月21日，北银公司向孔繁荣指定的账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年7月21日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，孔繁荣未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，孔繁荣尚欠贷款本金74999.98元、逾期滞纳费11333.14元、账户管理费21507.44元未还。经询，北银公司称2016年9月21日至2017年7月21日的逾期滞纳费已核销，不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，孔繁荣与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，任新忠未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求孔繁荣偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。孔繁荣经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孔繁荣于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金74999.98元、账户管理费21507.44元及逾期滞纳费11333.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2457元，北银消费金融有限公司已预交，由孔繁荣负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由孔繁荣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初2361号 原告：曹增良，男，1987年7月6日出生，汉族，住天津市东丽区。 被告：东光县信和伟业商贸有限责任公司，住所地东光县东光镇茧城大街北侧。 法定代表人：孙红利，经理。 委托诉讼代理人：高鹏，男，汉族，1993年1月13日出生，住河北省沧州市东光县，系被告员工，一般代理。 原告曹增良与被告东光县信和伟业商贸有限责任公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告曹增良于2019年22月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹增良撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告承担。 审判员 任 峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员 邢彦达
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8299号原告温州叶丹企划设计有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇江湾路金城大厦**。法定代表人叶其丹，总经理。（未到庭）委托代理人刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人陈红燕，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人恒信玺利实业股份有限公司，住，住所地西藏自治区曲水县人民路雅江工业园**/div>法定代表人李厚霖，董事长。（未到庭）委托代理人金郁缤，北京市京师律师事务所律师。（到庭）委托代理人许雪芬，女，1983年11月23日出生，住浙江省丽水市莲都区，恒信玺利实业股份有限公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第100861号关于第18795195号“ido叶丹”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年5月13日本院受理时间：2019年7月11日开庭审理时间：2019年11月19日被诉裁定认定：一、诉争商标中的“ido”与第18640341号“IDOW.D”商标、第18640353号“IDOA.T”商标、第18640349号“IDOL.F”商标、第18640345号“IDOJ.R”商标（简称引证商标一、二、三、四）中的“IDO”字母构成、整体外观相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的广告等服务与引证商标一、二、三、四核定使用的广告等服务在服务的内容、特点等方面较为接近，属于类似服务。其共存使用容易造成消费者对服务来源产生混淆误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。二、鉴于第三人已引证于类似商品上在先申请的引证商标一、二、三、四，且已适用2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条进行审理，因此不再适用2014年商标法第十三条第三款的规定进行审理。三、诉争商标不属于2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项规定所指之情形。四、诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的主张证据不足，被告不予支持。综上，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标基于在先曾经获准注册的第4761344号“ido叶丹”商标重新申请，且该商标申请日比第三人企业成立时间还要早，两者的商标标志相同，指定服务完全相同。基于在先注册商标，本案诉争商标也应被维持注册。二、诉争商标与各引证商标在标识上有着较大的不同，诉争商标核定使用服务与引证商标核定使用服务之间毫不相关，二者并存不可能导致公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：187951953.申请日期：2016年1月5日4.专用权期限至：2027年2月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；广告设计；广告代理；广告策划；电视广告；进出口代理；替他人推销；人事管理咨询三、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：186403413.申请日期：2015年12月18日4.专用权期限至：2027年1月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；商业管理辅助；替他人推销；市场营销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；演员的商业管理；对购买定单进行行政处理；商业企业迁移；商业审计；自动售货机出租；寻找赞助；销售展示架出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：186403533.申请日期：2015年12月18日4.专用权期限至：2027年1月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；商业管理辅助；替他人推销；市场营销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；演员的商业管理；对购买定单进行行政处理；商业企业迁移；商业审计；自动售货机出租；寻找赞助；销售展示架出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：186403493.申请日期：2015年12月18日4.专用权期限至：2027年1月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；商业管理辅助；替他人推销；市场营销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；演员的商业管理；对购买定单进行行政处理；商业企业迁移；商业审计；自动售货机出租；寻找赞助；销售展示架出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：186403453.申请日期：2015年12月18日4.专用权期限至：2027年1月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；商业管理辅助；替他人推销；市场营销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；演员的商业管理；对购买定单进行行政处理；商业企业迁移；商业审计；自动售货机出租；寻找赞助；销售展示架出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务六、其他事实第三人在评审阶段向被告提交了以下主要证据：1.第三人商标被认定为驰名商标的批复文件；2.第三人名义变更证明；3.第三人部分实体店照片；4.第三人官网使用及相关网店截图；5.第三人商标及其产品的宣传推广；6.第三人商标及其产品的相关报道和转载；7.第三人的知名度和影响力证据材料等。原告在评审阶段向被告提交了以下主要证据：相关商标信息打印件；相关广告合同及对应发票复印件等。原告在诉讼阶段向本院提交了以下主演证据：1.原告企业场景、用品照片；2.原告为客户提供的广告设计项目简介；3.原告参与策划、设计项目介绍及相关照片；4.原告对于诉争商标进行广告宣传；5.原告企业本身及其作品所获得荣誉证书。第三人在诉讼阶段向本院提交了关于第22441008号“IDOFIT”商标不予注册的决定、关于第21715911号“IDOHOME”商标不予注册的决定。原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用服务与引证商标一、二、三、四服务属于类似服务。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点问题为，诉争商标与引证商标一、二、三、四是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的相同或近似商标。原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用服务与引证商标一、二、三、四服务属于类似服务。本院经审查，对此予以确认。诉争商标中的“ido”与引证商标一、二、三、四中的“IDO”在字母字构成、呼叫、整体外观等方面相近，已构成近似商标。两者并存使用在上述类似服务上，易使消费者对商品的来源产生混淆，已构成2014年商标法第三十一条所指的使用在类似服务上的近似商标。故对原告的主张，本院不予支持。原告提出诉争商标基于在先曾经获准注册的第4761344号“ido叶丹”商标重新申请应被维持注册的主张，但商标审查遵循个案审查原则，其他商标的注册情况不能成为诉争商标维持注册的当然依据。故对原告的主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告温州叶丹企划设计有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告温州叶丹企划设计有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张 恒人民陪审员  郭振强人民陪审员  周 华二〇一九年十一月二十八日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13891号原告：株式会社岛野，住所地日本国大阪府堺市堺区老松町3丁77番地。法定代表人：岛野容三，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王辉，北京市磐华（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张佳，北京市磐华律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯广超，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第140045号《关于第31482147号“COOLLAYER”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年11月13日。开庭审理时间：2019年11月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、构成要素、呼叫及含义等方面存在显著区别，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在实际使用中的功能、用途、消费群体及销售渠道等均不相同，不会造成相关公众的混淆误认。三、诉争商标的消费群体主要为骑行爱好者，相关公众在选择骑行产品时会施以更高注意力，可与引证商标相区分。四、由于引证商标未经实际使用，不会与诉争商标共存于市场，从而造成相关公众的混淆误认。五、与诉争商标近似的案外商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：31482147。3．申请日期：2018年6月8日。4．标识：5．指定使用商品（第25类，类似群2501-2505）：服装；雨衣；斗篷；马球衫；运动服；自行车比赛用赛车服；自行车比赛用赛车裤；自行车比赛用赛车T恤；自行车比赛用赛车背心。二、引证商标1．注册人：深圳市寇伊服饰有限公司。2．注册号：13619285。3．申请日期：2013年11月27日。4．专用权期限至：2025年3月6日。5．标识：6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507；2509；2511）：服装；婴儿全套衣；童装；鞋（脚上的穿着物）；袜；围巾；套服；成品衣；裙子；紧身内衣（服装）。三、其他事实上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在内容、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。本案中，诉争商标指定使用的“服装”等商品与引证商标核定使用的“成品衣”等商品在《类似商品和服务区分表》上为同一群组，均属“服装，鞋，帽”类商品，在商品的用途、消费对象及销售渠道等方面构成类似。因此，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品已分别在具体的商品类别上构成类似商品。本案中，诉争商标为文字商标可识别为“COOLLAYER”，与引证商标“COLAYER”仅存在个别字母的差异，在字母构成、排列顺序及呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告并未提交充分证据证明相关公众在选择指定使用的商品时会施以较高的注意力，足以区分诉争商标与引证商标。故原告关于相关公众注意程度较高的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张与诉争商标近似的案外商标已经获准注册，按照审查标准一致性原则，诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张引证商标未实际投入使用，相关公众不会对诉争商标与引证商标产生混淆误认，对此本院认为，引证商标是否实际使用不是本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社岛野的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社岛野负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社岛野可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  于 飞二〇一九年十一月二十八日法官 助理  马明时书 记 员  赵梦杰
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2560号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人陈卫明，男，1997年5月1日出生于河北省蔚县，公民身份号码：×××，汉族，大学专科文化，农民，户籍所在地河北省张家口市蔚县。因涉嫌犯强奸罪于2019年5月26日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人祝云，北京市华泰律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2585号起诉书指控被告人陈卫明犯强奸罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李晓辉出庭支持公诉，被告人陈卫明及其辩护人祝云均到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控,被告人陈卫明于2019年5月26日6时许，酒后持刀进入北京市朝阳区某公寓被害人陈某（女，24岁，湖北省人）、刘某（女，23岁，黑龙江省人）的出租屋内，持刀威胁陈某、刘某脱衣服，欲强行与陈某、刘某发生性关系，后因刘某夺刀反抗而未得逞。被告人陈卫明于当日被公安机关抓获归案。公诉机关就上述指控向本院提交了被害人陈述、证人证言等证据材料，认为被告人陈卫明已构成强奸罪，系犯罪未遂，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条的规定对被告人陈卫明判处刑罚。被告人陈卫明在庭审中对公诉机关指控的事实和罪名不持异议。被告人陈卫明的辩护人认为：被告人陈卫明系犯罪未遂，犯罪情节轻微，属于自首，且系初犯、偶犯，建议对其从轻、减轻处罚。经审理查明，被告人陈卫明于2019年5月26日6时许，酒后持刀进入北京市朝阳区某公寓被害人陈某（女，24岁，湖北省人）、刘某（女，23岁，黑龙江省人）的出租屋内，持刀威胁陈某、刘某脱衣服，欲强行与陈某、刘某发生性关系，后因刘某夺刀反抗而未得逞。被告人陈卫明于当日被公安机关抓获归案。民警从其处起获的水果刀1把已移送在案。被告人陈卫明已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人陈卫明在庭审过程中亦无异议，且有被害人陈某、刘某的陈述，证人王某、耿某、杨某的证言，辨认笔录，诊断证明书，起赃经过，扣押清单，物证照片，110接处警记录，到案经过，公安机关出具的证明材料及被告人陈卫明的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈卫明无视国法，为满足个人淫欲，违背妇女意志，持刀欲强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人陈卫明犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人陈卫明系犯罪未遂，能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院对其依法予以减轻处罚。对辩护人所提被告人陈卫明犯罪情节轻微、系自首的辩护意见，经查，被告人陈卫明持刀进入被害人住处欲行强奸，其不属于犯罪情节轻微，另陈卫明案发后并不明知他人报警，故不属于自首，对上述辩护意见，本院不予采纳；对其他相关辩护意见，本院酌予采纳。在案之物品一并予以处理。综上，根据被告人陈卫明犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈卫明犯强奸罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月26日起至2020年11月25日止）。二、在案之水果刀一把，予以没收（暂扣于北京市公安局朝阳分局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 魏 颖二〇一九年十一月一日书记员 范佳玉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初80792号原告：周某，女，1983年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李晓莉，北京乾成律师事务所律师。被告：郑某，男，1970年2月26日出生，汉族，户籍所在地福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：罗某某（郑某之母），女，1945年11月11日出生，汉族，户籍所在地福建省厦门市思明区。原告周某（以下简称原告）与被告郑某（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月8日立案。原告诉称，原、被告于2016年12月6日登记结婚。2017年5月2日育有郑某一、郑某二。孩子出生后，一家四口居住在北京市朝阳区某某路某号某某2302室，被告经常出差工作，孩子一直由原告单独抚养。2018年10月4日，被告纠集他人在家中将原告及原告父亲打伤，并将两个孩子夺走，拒绝告知原告关于孩子的任何信息，造成孩子长期脱离原告的监护，严重侵犯了原告与孩子间的亲子关系，侵害了原告的亲权、监护权、抚养权，违背公序良俗，请求法院维护原告合法权益。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应由被告户籍所在地人民法院管辖，即厦门市思明区人民法院管辖，具体理由为：原告各项诉求均围绕监护权、抚养权的行使，且原告诉状中明确案由为婚姻家庭纠纷，故本案案由应为婚姻家庭纠纷而非侵权责任纠纷，法院无权将案由定为侵权责任纠纷。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，原告以被告侵犯其监护权为由申请将本案案由变更为侵权责任纠纷，原告基于其原告身份有权选择本案案由，故本庭对原告将本案案由定为侵权责任纠纷的主张不持异议。经北京市朝阳区人民检察院认定，2018年10月3日，原、被告在北京市朝阳区某某路某号院某号楼某单元2302号房屋因孩子抚养权发生纠纷，纠集他人从家中将两个孩子强行带走......据此可以认定，侵权行为发生在北京市朝阳区，故被告提出的管辖权异议申请不成立，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告郑某对本案管辖权提出的异议案件受理费100元，由被告郑某负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李延贵二〇一九年十一月五日书记员  张晓明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37152号原告：肖鹤鹏，男，汉族，1995年4月10日出生，住北京市通州区。被告：杨柳，女，回族，1992年5月8日出生，住北京市朝阳区。原告肖鹤鹏与被告杨柳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，肖鹤鹏于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中肖鹤鹏自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖鹤鹏撤诉。审 判 长  杜 鹏审 判 员  梁睿诗人民陪审员  张国林二〇一九年十一月二十七日书 记 员  郭思雨
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1824号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。法定代表人：刘向东。委托诉讼代理人：邹文汇，广东圣方律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋欣，北京中栩律师事务所律师。被告：北京伟业恒通科技有限公司，住所地北京市丰台区宋庄路**院**楼**。法定代表人：肖伟明。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告北京伟业恒通科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2019年8月27日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘义军审 判 员 周丽婷审 判 员 宋 晖二〇一九年十一月二十日法官助理 刘仁婧书 记 员 范飞华
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0903民初2493号 原告：李云明，男，1957年5月16日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托代理人：朱凤森，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：沧州市建设投资集团有限公司，住所地沧州市运河区北京路**管业大厦**。 法定代表人：邓文忠，该公司董事长。 统一社会信用代码：91130004027278353。 被告：沧州建投广润房地产开发有限公司，住，住所地沧州市运河区朝阳路财苑小区综合楼**501铺/div> 法定代表人：高亚云，该公司总经理。 统一社会信用代码：911309005689464800。 二被告委托代理人：霍灿英，河北海岳律师事务所律师。 原告李云明与被告沧州市建设投资集团有限公司（以下简称“建投公司”）、沧州建投广润房地产开发有限公司（以下简称“建投广润公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告李云明及其委托代理人朱凤森、被告建投公司与被告建投广润公司的委托代理人霍灿英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李云明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告财产损失70000元（以司法鉴定结果为准）；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系沧州市运河区南陈屯乡小吴庄村村民，自上世纪八十年代初联产承包责任制开始，原告就在自己的3.7亩承包地从事葡萄种植经营。流津时代小区由被告沧州市建设投资集团有限公司开发建设，2017年上半年，被告在距离原告经营的葡萄园南侧20米处兴建了流津时代6-2#住宅楼。该楼24层，高达70余米，严重影响原告葡萄园采光，造成原告2017年度葡萄园大幅减产，损失甚巨。原告请求沧州市南陈屯乡政府帮助调解，调解过程中，被告对其开发建设的6-2#楼影响原告葡萄采光造成减产的事实认可，但要求原告提供葡萄减产损失数额。为此，原告委托沧州市狮城资产评估有限公司对原告3.7亩葡萄园2017年度的葡萄产量价值进行了评估，评估结果为原告3.7亩葡萄2017年度的产量价值为98950元。基于该鉴定结论，原告在调解过程中向被告提出了年度产量价值70%的赔偿要求，被告予以拒绝。原告认为，被告的行为给原告造成财产损失，依法应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 建投公司辩称，建投公司并不是本案所涉楼房的建设主体，更没有任何侵权行为，因此被告主体不适格，请法院依法查明事实，驳回原告对被告建投公司的起诉和诉讼请求。 建投广润公司辩称，建投广润公司建设楼房的行为是经过相关审批机构审批后完成的，完全合法，且该行为没有影响原告的葡萄产量。因此，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告系沧州市运河区南陈屯乡小吴庄村村民，在自己的3.7亩承包地从事葡萄种植经营。2017年上半年，被告建投广润公司开发建设流津时代小区楼房影响原告承包的葡萄园采光，造成产量减少。 经原告申请，本院委托，2018年10月19日，沧州科技事务司法鉴定中心出具沧科司鉴[2018]综字第16号司法鉴定意见书，鉴定意见为2017年度涉案3.7亩葡萄减产比例为42.2%。鉴定费13900元。2019年6月4日，沧州科技事务司法鉴定中心出具沧科司鉴[2018]综字第16号司法鉴定意见书补正说明（综合），涉案葡萄园2018年度减产数量为8400.45kg，2017年度可参照2018年度。原告交纳鉴定费13900元。 经原告申请，本院委托，沧州中评资产评估事务所对2017年度葡萄的减产损失额进行鉴定，于2019年10月24日出具沧中评报字[2019]第1106号资产评估报告书，载明资产评估值为77803.00元。鉴定费为6000元。 本院认为，被告建投广润公司开发建设的流津时代小区影响原告承包的葡萄园采光，给原告造成损失，故依法被告建投广润公司应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。经鉴定，2017年度涉案3.7亩葡萄减产比例为42.2%，减产量为8400.45kg，减产损失为77803元，原告诉状中主张被告赔偿原告财产损失70000元（以司法鉴定结果为准），故被告建投广润公司应当赔偿原告葡萄园减产损失77803元。虽被告建投广润公司对案涉鉴定报告均不予认可，但案涉鉴定系经原告申请本院委托的鉴定机构作出的，被告并未提交相反证据予以证实，且对于[2018]综字第16号司法鉴定意见书，经被告提出书面质询后，鉴定机构作出了答复，鉴定人员亦出庭接受了质询，故本院对案涉鉴定报告的意见予以认可。鉴定费系查明案情所必要的花费，故依法应当由被告建投广润公司承担。被告建投公司并非流津时代的开发商，故本院对原告要求被告建投公司承担赔偿责任于法无据，本院对该诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告沧州建投广润房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿原告李云明葡萄减产损失77803元、鉴定费19900元。 二、驳回原告李云明对被告沧州市建设投资集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告沧州建投广润房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  王家琳 人民陪审员  杨玉琴 人民陪审员  宫业胜 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  孙海霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初8254号原告：陈丽萍，女，1968年3月25日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：刘英（朱飞之妻，其委托诉讼代理人），汉族，1986年10月18日出生，住河北省高碑店市。被告：朱飞，男，1980年3月22日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告陈丽萍与被告刘英、朱飞所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽萍，被告刘英（兼朱飞委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽萍向本院提出诉讼请求：请求法院判定位于北京市海淀区双榆树东里x号楼x层xxx房屋（房屋所有权证号：x京房权证海字第**），房屋所有权人确定为陈丽萍。事实和理由：原告陈丽萍与被告刘英是小姨与外甥女儿的关系，刘英、朱飞是夫妻关系。原告因生活需要借刘英名字于2009年9月8日购买上述房屋二手房，取得房屋所有权证，证号：x京：x京房权证海字第**借用刘英名字购买此住房有以下几点考虑：1、考虑刘英已与朱飞确定恋爱关系，而朱飞已在北京市石景山区海特花园购买两居室住房（2014年11月刘英说购买此房是用的朱飞弟弟名字），朱飞老家河北籍，他们将来结婚后刘英应该入河北籍，在北京夫妻限购一套住房的指标因朱飞已购海特花园住房一套而占用，不存在占用刘英购房指标；2、考虑借用刘英名字可以贷款利率低一些（刘英是首套房），3、我们大家庭的关系非常好。后来刘英与朱飞结婚。购买上述房屋，我从看房到付款，到办过户手续，到办贷还贷，收房以及使用管理，直到现在，都是我在操办。被告刘英、朱飞辩称：原告说的都属实，我们现在不过户是因为就赔偿问题没有达成一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下事实：原告陈丽萍与被告刘英有亲属关系，刘英、朱飞是夫妻关系。原告陈丽萍借用刘英名义于2009年8月6日从第三人处购买上述房屋二手房（北京市海淀区双榆树东里x号楼x层x）一套，购房款总计105万元，合同金额为50万元，原告称另有一些设备未写入合同中，后原告贷款65万元，该购房款及购房相关费用均由原告陈丽萍支付。后该房屋取得房屋所有权证，证号：x京房权证：x京房权证海字第**刘英名下。后该房屋由原告陈丽萍办理了入住，后原告陈丽萍将房屋出租，获取收益。现房屋由原告陈丽萍姐姐一家居住。对于一直未办理过户的原因，被告称因原告用其名义购房，2014年其曾让原告过户，但原告未能办理，影响到被告购房，造成被告经济损失，故双方就补偿问题未能达成一致。庭审中，原告称：在2009年以刘英名义购买卖诉争房屋后，其于2015年另在北京购买一套住宅，2017年购买了一套商用房，2009年购买诉争房屋时还没有限购。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。诉争房屋系原告以被告刘英的名义签订购房合同，并登记在刘英名下，但购房款及相关费用均由原告缴纳，此房屋亦由原告实际控制使用，产权证、购房票据等原件均由原告持有。被告对上述事实均无异议，仅因对于借名后的补偿问题未能达成一致存在分歧。故据本案证据可以认定，被告刘英、朱飞并非房屋的权利人。此房屋实际产权人为原告陈丽萍，现其要求本院确认其为诉争房屋所有权人，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：确认：现登记在被告刘英名下位于北京市海淀区双榆树东里xx号楼xx层xxx号房屋归原告陈丽萍所有。案件受理费5900元，由原告陈丽萍负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  吴 健人民陪审员  董福利二〇一九年十一月十八日书 记 员  姜 凡
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初725号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖健，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京智汇游信息技术有限公司，住所地北京市石景山区八角东街**院主楼****楼**707。法定代表人：赵佳，执行董事。原告软星科技（北京）有限公司诉被告北京智汇游信息技术有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。本案审理过程中，原告软星科技（北京）有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，软星科技（北京）有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  李志峰二〇一九年十一月十一日法官助理  王曹翼书 记 员  刘 依
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52973号原告：银谷普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李希斋，执行董事。委托诉讼代理人：孙素梅，女，银谷普惠信息咨询（北京）有限公司法务主管。委托诉讼代理人：王道华，男，银谷普惠信息咨询（北京）有限公司法务经理。被告：庄嘉美，女，1989年3月7日出生，汉族，无业，户籍所在地山东省日照市东港区。原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称原告）与被告庄嘉美（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙素梅、王道华到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告2018年1月至2018年10月期间的司龄工资差额1800元。事实和理由：司龄工资的发放并非法定要求，仅是基于企业自主权管理的一种激励方式，企业可根据员工在本企业的工作年限自主设定司龄工资的发放标准，是公司的福利，被告就双方争议申请了劳动仲裁，原告对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求法院判令我公司无需支付上述款项。被告未出庭应诉，但提交书面答辩状称：司龄工资为双方约定的工资组成部分，原告应当按月足额发放。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2015年7月31日入职原告，担任业务，双方签有劳动合同，工资通过银行转账方式发放，最后出勤时间为2018年10月12日。另仲裁查明，被告离职前平均工资为3324元。对于有争议的证据和事实，本院认定如下:关于司龄工资情况。被告主张司龄工资为工资的组成部分，入职满一年后每月发放200元的司龄补贴，但2018年1月至2018年10月期间的司龄工资尚欠1800元未发放，原告应予发放。原告主张司龄工资的发放并非法定要求，仅是基于企业自主权管理的一种激励方式，企业可根据员工在本企业的工作年限自主设定司龄工资的发放标准，是公司的福利，后因原告经济效益不好，因此停发。被告曾就本案诉争事项申请仲裁，日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决：1、双方于2018年10月12日解除劳动关系；2、原告支付带薪年休假工资2292元、司龄工资1800元。原告不服，诉至本院。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。仲裁裁决确认原告与被告于2018年10月12日解除劳动关系、原告支付被告带薪年休假工资2292元，原告均未就此起诉，视为其同意该裁决事项，本院对此不持异议。原告作为用人单位未就被告的工资标准及工资构成提交充分证据予以佐证，故本院对被告相关主张予以采信。关于司龄工资支付情况，原告虽称司龄工资为福利性质的奖励制度，但原告未就此进行举证，故本院对被告主张的司龄工资欠付情况予以采信，现仲裁裁决原告支付被告在职期间的司龄工资1800元，不超过相关法律规定，本院予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司与被告庄嘉美的劳动关系于2018年10月12日解除；二、原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告庄嘉美带薪年休假工资2292元；三、原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告庄嘉美2018年1月至2018年10月期间的司龄工资1800元；四、驳回原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司负担（自本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇一九年十一月十八日书记员 赵龙升
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58448号原告：北京比昂装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆顺路****。法定代表人：黄爱如，经理。委托诉讼代理人：王玮，北京市滕之信律师事务所律师。被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区**iv>法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人:佟卫东，北京市天理律师事务所律师。原告北京比昂装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玮到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人佟卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告1、支付货款112766元；2、支付违约金5638.3元。事实和理由：2014年12月30日，被告与案外人北京凯成石业有限公司（以下简称凯成公司）签订《采购合同》，约定凯成公司向被告出售墙面石材产品，总价2968815元，剩余5%为质保金，被告逾期付款的，按照总价的日1%支付违约金，累计不超过总价的5%。合同签订后，被告员工张磊通过邮件发送《工程项目结算单》，确认欠保修款112766元。2018年11月15日，凯成公司与原告签订《债权转让协议》，约定凯成公司将112766元债权全部转让给原告，并向被告邮寄了《债权转让通知书》，但被告一直拖欠款项，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉求。1.双方之间不存在买卖合同关系，因此没有买卖合同纠纷的客观事实，也没有违约方面的约定，因此原告主张的货款以及违约金没有事实和法律依据，2.原告主张的债权转让行为没有依法通知我方，根据法律规定，对我方不具有约束力，不符合法律规定，因此双方之间不存在原告所称的法律关系。3、根据原告主张结算金额及原告自认的已付款金额两者之间的差额是248085元，依据原告主张的结算金额计算的质保金是22675.85元，与原告所述不符。4、我方与凯成公司原合同涉及的款项支付，合同约定货款由业主方专款专用，我方收到款项后向对方支付，业主方至今没有将质保金支付我公司，我方没有义务支付给原告。原告受让债权没有违约金，不应当支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下:原告系以装饰设计等为经营范围的有限责任公司，被告系以专业承包等为经营范围的股份有限公司。2014年12月30日，凯成公司与被告签订《奥体南区开元国际广场5号地精装修工程（五标段）墙面石材采购合同》，约定：工程为奥体南区开元国际广场5号地项目精装修工程，业主是中建国际建设有限公司（中国外运长航集团有限公司），凯成公司出售给被告的货物为墙面石材产品，货物总价暂估2968815元，质保期至少为两年，自被告竣工验收之日起计算。合同签订后5日内支付预付款15%，供货量达50%后支付合同价款的50%，供货完成后支付至80%，整体工程竣工验收后10日内支付至结算额的95%，剩余5%为质保金，待保修期满（24个月）后30个工作日内，无息支付剩余尾款。如货款为业主方专项拨付，则专款专用，被告收到款项后，按照约定全额支付货款。逾期无故不支付货款，每逾期一日，按合同暂估总价的1%支付违约金，累计不超过总价的5%等内容。为证明结算情况，原告提交被告员工张磊发送邮件，附件包括工程名称为“开元-墙面石材-凯成公司”的工程项目价款结算单，显示：原合同款2968815元，减713498元，核算工程款2255317元，优惠让利款135319元，已支付工程款1800000元，应扣5%保修金112766元，应付款207232元。对此，被告称张磊是其员工，邮件真实性需要核实。为证明竣工验收，原告提交2016年1月20日的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，显示：工程名称为北京奥体南区5#地项目，施工单位中建国际建设有限公司，竣工日期为2016年1月20日，验收结论为单位工程竣工验收合格。参加单位处加盖了施工单位中建国际建设有限公司等公司的公章。对此，被告称真实性无法核实，关联性不认可，是复印件且没有被告及凯成公司的盖章。2018年11月15日，凯成公司与原告签订《债权转让协议》，约定：凯成公司将其与被告签订《奥体南区开元国际广场5号地精装修工程（五标段）墙面石材采购合同》项下债权112766元，自愿全部转让给原告，原告同意受让该债权等内容。2018年12月22日，凯成公司及原告向被告出具《债权转让通知》，写明：凯成公司与被告签订《奥体南区开元国际广场5号地精装修工程（五标段）墙面石材采购合同》确认双方结算金额为2255317元，被告已付款2007232元，尚欠款项112766元，现凯成公司将该部分债权112766元全部转让给原告等内容。原告提交EMS邮寄凭证，以证明被告收到通知。对此，被告称没收到。本院认为，债务应当清偿。本案中，凯成公司与被告签订采购合同后，结合原告提交被告员工张磊的邮件内容及《债权转让通知》上凯成公司确认的内容，足以认定被告员工张磊通过邮件方式确认的结算金额、已付款项及剩余保修金金额应属实，凯成公司对剩余的保修金享有债权。按照法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。虽然被告表示未收到原告邮寄的《债权转让通知》，但是，原告起诉被告后经有效送达《债权转让通知》等相关证据材料亦发生通知的效力，故债权转让已经发生法律效力，原告在本案中的诉讼主体适格。原告提交的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》足以证明竣工验收日期为2016年1月20日，现合同约定的质保期已经届满，被告并未举证证明其已经履行债务，故原告主张支付保修金的诉求于法有据，本院予以支持。对于违约金，被告抗辩原告受让债权中没有违约金而不同意支付，鉴于凯成公司与原告的《债权转让协议》中明确约定债权转让范围仅为剩余保修金112766元，并无关于违约金的债权转让内容，故被告抗辩意见合理，原告主张的违约金本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：一、被告建峰建设集团股份有限公司于本判决生效后七日内向原告北京比昂装饰工程有限公司支付保修金112766元；二、驳回原告北京比昂装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，由被告建峰建设集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙茜倩二〇一九年十一月二十九日法官助理 魏慧彪书 记 员 樊小波
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁07执337号 被执行人：陈洪伟，男，汉族，1985年2月20日出生，住山东省诸城市，现在监狱服刑。 陈洪伟犯贩卖毒品罪没收个人全部财产案，本院（2015）潍刑一初字第17号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。刑事审判庭移送执行，本院于2019年11月4日立案。因被执行人住所地为山东省诸城市，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下： 陈洪伟犯贩卖毒品罪没收个人全部财产案，指定山东省诸城市人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马怀国 审判员  崔德志 审判员  孙光利 二〇一九年十一月三十日 书记员  孙晓堃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40912号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：徐良，男，1986年10月2日出生，汉族，住河北省张家口市下花园区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告徐良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告徐良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.徐良偿还借款本金70000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为18699.41元、逾期罚息为5261.65元、逾期滞纳费为7726.51元、账户管理费为7307.14元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.徐良承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年6月3日，徐良因婚庆向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向徐良发放金额为70000元、期限为36个月、月利率为13.137042‰、等额本息还款、账户管理费为每月203元的个人消费贷款；若徐良逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向徐良发放贷款。徐良在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。徐良未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月3日，徐良以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定徐良向北银公司申请贷款70000元，用途为婚庆，期限36个月，年利率15.76445%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。徐良指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年6月10日，北银公司向徐良指定账户发放贷款70000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年6月10日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，徐良未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，徐良尚欠借款本金70000元、利息18699.41元、逾期罚息5261.65元、逾期滞纳费7726.51元、账户管理费7307.14元未还。经询，北银公司称2016年9月10日至2018年6月10日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2018年6月11日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，徐良与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，徐良收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求徐良偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。徐良经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：徐良于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金70000元、利息18699.41元、账户管理费7307.14元、逾期滞纳费7726.51元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息5261.65元，自2019年4月30日起至借款本息88699.41元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果徐良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，北银消费金融有限公司已预交，由徐良负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由徐良负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初83733号原告：江苏省高科技产业投资股份有限公司，住所地南通市通州区兴东街道解放路**-6（兴东商贸一条街内）。法定代表人：昝圣达，董事长。委托诉讼代理人：方磊，江苏世纪同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫，江苏世纪同仁律师事务所律师。被告：海南新生飞翔文化传媒股份有限公司，，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**海航大厦****办公区域法定代表人：王柏生，董事长。委托诉讼代理人：申友福，男，1994年2月5日出生，汉族，海南新生飞翔文化传媒股份有限公司员工，住天津市河**。委托诉讼代理人：窦蜿梓，女，1993年7月9日出生，汉族，海南新生飞翔文化传媒股份有限公司员工，住广东省深圳市南山区。原告江苏省高科技产业投资股份有限公司（以下简称高科技公司）与被告海南新生飞翔文化传媒股份有限公司(以下简称新生飞翔公司)股东知情权纠纷一案，本院已依法立案。高科技公司诉称，新生飞翔公司系全国中小企业股份转让系统的挂牌公司。2018年1月1日至今，高科技公司一直是新生飞翔公司的股东。2018年10月、11月，新生飞翔公司在全国中小企业股份转让系统网站发布公告，公示了新生飞翔公司与上海睿银盛嘉资产管理有限公司签署的《盛嘉八号资产收益权转让及管理合同》的相关信息。为了解合同的真实情况，维护股东利益，高科技公司于2019年6月3日向新生飞翔公司发函，要求新生飞翔公司于收函15日内向高科技公司提供《盛嘉八号资产收益权转让及管理合同》及相关董事会会议决议、股东会会议记录、《盛嘉八号资产收益权转让及管理合同》履行相关的欠款支付交易记录等资料供高科技公司查阅。新生飞翔公司于2019年6月28日回函拒绝了高科技公司的上述申请。故，高科技公司诉至本院，要求查阅新生飞翔公司第二届董事会第十一次会议、2018年第四次临时股东大会会议记录及《盛嘉八号资产收益权转让及管理合同》；要求查阅《盛嘉八号资产收益权转让及管理合同》履行相关的钱款交易支付记录，包括转账记录单等原始凭证；要求新生飞翔公司承担本案的诉讼费。新生飞翔公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，新生飞翔公司的住所地位于海南省海口市美兰区，故本案应移送至海南省海口市美兰区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”本案系股东知情权纠纷，按照上述法律规定，本案应由新生飞翔公司的住所地管辖。经本院核查，高科技公司提供的北京市朝阳区宏源大厦XX层地址，并非新生飞翔公司的实际经营地址。高科技公司未向本院提供证据证明新生飞翔公司在北京市朝阳区有其他的实际经营地址，故新生飞翔公司的注册地址为其住所地。根据新生飞翔公司提供的股东会决议和董事会决议公告可知，新生飞翔公司的注册地址由海南省海口市龙华区变更为海南省海口市美兰区，不属于本院辖区。故，新生飞翔公司提出的管辖权异议成立，本案应移送至海南省海口市美兰区处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条之规定，裁定如下：被告海南新生飞翔文化传媒股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送海南省海口市美兰区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  鲁曼二〇一九年十一月六日书记员  杨**
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初27017号原告：孙凤山，男，1982年5月24日出生，汉族，河北省承德市鹰手营子矿区居民，住河北省承德市鹰手营子矿区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。被告：北京福成运输有限公司，住所地北京市顺义区木林镇王泮庄村，统一社会信用代码911101137475421077。法定代表人：王福森，经理。委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。原告孙凤山与被告北京福成运输有限公司（以下简称福成运输公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙凤山及其委托诉讼代理人李晓丹，被告福成运输公司之委托诉讼代理人马俊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙凤山向本院提出诉讼请求：1.判令被告福成运输公司承担原告孙凤山因工受伤的工伤保险责任；2.判令被告福成运输公司支付原告孙凤山一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金等（具体数额以劳动能力等级鉴定结果确认）；3.诉讼费由被告福成运输公司负担。事实与理由：原告孙凤山经北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）裁决确认与被告不存在劳动关系，但是被告自认与原告的雇主朱海有存在挂靠关系，因原告在工作中受伤，被告作为被挂靠单位依法应承担工伤保险责任。原告申请仲裁后，顺义区仲裁委出具京顺劳人仲字[2019]第105号不予受理通知书，原告不服诉至法院。被告福成运输公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告受雇于朱海有，朱海有与被告是挂靠关系，原告所受伤害是否应当认定为工伤还没有确定，所以原告的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：孙凤山曾向顺义区仲裁委申请仲裁，要求：1.确认自2018年3月4日至2019年6月21日与福成运输公司存在劳动关系；2.福成运输公司支付2018年3月4日至2019年3月3日未签订劳动合同二倍工资差额110000元；3.福成运输公司支付2018年7月1日至2018年7月5日工资1300元；4.福成运输公司支付2018年7月6日至2019年1月5日期间停工留薪期工资60000元。2019年8月16日，顺义区仲裁委作出京顺劳人仲字[2019]第4679号裁决书：驳回孙凤山的全部仲裁请求。孙凤山、福成运输公司均认可上述仲裁裁决未提起诉讼。孙凤山再次向顺义区仲裁委申请仲裁，要求：1.福成运输公司承担孙凤山因工受伤的工伤保险责任；2.福成运输公司支付孙凤山一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金等（具体数额以劳动能力等级鉴定结果确认）。当日，顺义区仲裁委出具京顺劳人仲字[2019]第105号不予受理通知书，主要理由为：申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围。孙凤山不服上述不予受理通知书，持诉称事实与理由诉至本院。庭审中，本院询问孙凤山是否向有关行政部门申请认定工伤，孙凤山答复称没有申请认定工伤，要求本院对其劳动能力等级进行鉴定。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告孙凤山并未向有关行政部门申请认定工伤，仅在本案中要求本院对其劳动能力等级进行鉴定，但认定工伤以及鉴定劳动能力等级并非本院受理范围，本院无法处理。在未认定工伤的情况下，原告孙凤山的诉讼请求无法明确、具体，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告孙凤山的起诉应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告孙凤山的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 冰二〇一九年十一月七日书记员 翟欢欢
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2489号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人赵强，男，1993年2月5日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年8月2日被羁押，同年9月6日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕694号起诉书指控被告人赵强犯职务侵占罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人赵强及其辩护人刘岩岩到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月至6月期间，被告人赵强担任北京x汽车销售服务有限公司（位于本市海淀区巨山路**）二手车评估师，利用负责公司二手车收购、销售的职务便利，私自出售公司收购的12辆二手车（价值共计人民币375600元），将所得钱款占为己有用于偿还赌债或赌博。同年7月3日，被告人赵强的亲属退赔人民币20000元给被害单位。被告人赵强于2019年8月2日向公安机关投案，后其如实供述了上述犯罪事实。现剩余涉案钱款未退赔。上述事实，被告人赵强及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人赵强的供述、证人王某等人的证言、劳动合同、视听资料、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵强身为公司职员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，其行为已构成职务侵占罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人赵强犯职务侵占罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于赵强犯罪后能自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首；且到案前退还了部分钱款，在庭审中认罪、悔罪态度较好，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵强犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2021年2月1日止。）二、责令被告人赵强向被害单位北京泓建祥源汽车销售服务有限公司退还人民币三十五万五千六百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  覃波二〇一九年十一月二十九日书记员  温腾
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初114号原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道**台商大厦**办公**。法定代表人：龚举发，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。被告：北京鹏宇旭辉商贸有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角五方天雅汽配城市场内******v>法定代表人：邓衍伍。被告：北京汉威行贸易有限公司。原告东莞市律点法商实业投资有限公司（以下简称律点法商公司）诉被告北京鹏宇旭辉商贸有限公司（以下简称鹏宇旭辉公司）、北京汉威行贸易有限公司（以下简称汉威行公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭,并于2019年7月26日公开开庭审理了本案。原告律点法商公司的委托诉讼代理人钟明均，被告鹏宇旭辉公司的法定代表人邓衍伍到庭参加了诉讼。被告汉威行公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告律点法商公司诉称：原告是ZL201630019862.9号、名为“纯触屏汽车导航通用机”的外观设计专利（以下简称涉案专利）的排他被许可人，该专利申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日。原告发现，被告鹏宇旭辉公司、汉威行公司在其营业场所销售的车载导航通用机产品（以下简称被诉侵权产品）落入涉案专利的保护范围，侵害了原告的外观设计专利权。据此，原告请求法院依法判令：1.被告立即停止销售被诉侵权产品的行为；2.被告赔偿原告经济损失及合理支出人民币8万元；3.被告承担本案诉讼费用。被告鹏宇旭辉公司辩称：1、原告在全国范围内起诉多家商户，涉嫌诈骗；2、被告是通过合法来源购买被诉侵权产品，有北京行影通商贸有限公司开具的销售凭证为证，对专利侵权并不知情。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告汉威行公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。本院经审理查明：涉案专利名称为“纯触屏汽车导航通用机”，申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日，专利号为201630019862.9，专利权人为案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司。2017年8月22日，案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司与东莞市律点法商企业管理顾问有限公司就涉案专利签订专利许可使用合同，其中约定：1.2排他实施许可合同：深圳市朗迅塑胶制品有限公司（甲方）许可东莞市律点法商企业管理顾问有限公司（乙方）依照本合同约定实施涉案专利，任何甲方及乙方之外的单位或个人都不得实施。4.2若遇到第三方侵害涉案专利行为的，甲方与乙方都有权单独以自己的名义申请公证保全证据、请求行政执法或向法院提起控诉，一方起诉时另一方应予以协助及配合。2018年8月13日，东莞市律点法商企业管理顾问有限公司变更公司名称为东莞市律点法商实业投资有限公司，即本案原告。案外人深圳市方向通科技有限公司于2019年5月8日、广州市艾酷电子科技有限公司于2019年6月11日针对涉案专利分别向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效。2019年10月24日，国家知识产权局作出第42058号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。上述事实，有涉案专利的外观设计专利证书、授权文本、专利许可使用合同、企业名称核准变更登记通知书、第42058号无效宣告请求审查决定等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定：“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。”。本案中，原告律点法商公司基于涉案专利起诉被告侵犯其专利权，现涉案专利已于2019年10月24日被国家知识产权局宣告全部无效，故本院根据上述规定，驳回原告律点法商公司基于涉案专利的起诉。如果律点法商公司有新的证据表明涉案专利的相关权利要求被依法维持有效，其可以根据新的证据另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款之规定，本院裁定如下：驳回原告东莞市律点法商实业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 晖人民陪审员 黄 晶人民陪审员 赵 驰二〇一九年十一月二十日法官 助理 王 倩书 记 员 谢馨蕊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40778号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：毛伟均，男，1964年6月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告毛伟均金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告毛伟均经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.毛伟均偿还借款本金66604.4元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为7224.36元、逾期罚息为2197.4元、逾期滞纳费为3123.69元、账户管理费为4930元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.毛伟均承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年3月25日，毛伟均因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向毛伟均发放金额为100000元、期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若毛伟均逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向毛伟均发放贷款。毛伟均在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。毛伟均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月25日，毛伟均以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定毛伟均向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。毛伟均指定放款账户为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2016年4月1日，北银公司向毛伟均指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年4月1日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，毛伟均未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，毛伟均尚欠借款本金66604.4元、利息7224.36元、逾期罚息2197.4元、逾期滞纳费3123.69元、账户管理费4930元未还。经询，北银公司称2018年4月1日至2019年4月1日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2019年4月2日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，毛伟均与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，毛伟均收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求毛伟均偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。毛伟均经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：毛伟均于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金66604.4元、利息7224.36元、账户管理费4930元、逾期滞纳费3123.69元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息2197.4元，自2019年4月30日起至借款本息73828.76元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果毛伟均未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元，北银消费金融有限公司已预交，由毛伟均负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由毛伟均负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49297号原告：马孝林，男，1974年6月30日出生，满族，住北京市海淀区。被告：王新贵，男，1979年7月20日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告马孝林与被告王新贵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马孝林到庭参加了诉讼，被告王新贵经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告马孝林向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告欠款30万元；2、依法判决被告向原告按约定年利率12%支付利息；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月19日，被告因经营资金紧张向原告借款30万元用于周转，写下欠条并口头约定一年后一次性还清欠款，利息按照年利率12%支付。到期后被告以没钱为由拒绝归还。故原告诉至法院。被告王新贵既未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账记录、微信聊天记录、短信记录等证据，本院对此予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及证据，本院认定事实如下：2016年12月19日，王新贵以借款人身份向马孝林出具借条，载明：今借到马孝林现金叁拾万元整（￥300000）。同日，马孝林通过其中国建设银行账户×××向王新贵平安银行账号×××转账30万元。案件审理中，马孝林主张双方约定借款期限一年以及年利率12%，对此未向本院提交证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，依据马孝林提交的借条、银行转账记录，可以证明马孝林与王新贵之间的民间借贷关系成立并生效，马孝林作为出借人已履行了出借借款的义务，王新贵作为借款人已收到借款，但王新贵未向马孝林偿还借款的义务，系违约行为，应承担违约责任。现马孝林要求王新贵偿还借款本金，理由正当，证据充分，本院对此予以支持；要求马孝林支付利息，因其未向本院提交证据证明双方就此有约定，故本院对此不予支持。王新贵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、王新贵于本判决生效后7日内偿还马孝林借款本金30万元；二、驳回马孝林其他诉讼请求。如果王新贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（马孝林已预交2900元），由王新贵负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（马孝林已预交），由王新贵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判长  王**鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一九年十一月二十八日书记员  罗 莎
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初39072号原告:宋红坡，男，1973年5月5日出生，汉族，住河南省西平县。身份证号：×××。委托诉讼代理人：李浩，北京浩盛律师事务所律师。被告:紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路**龙通大厦**。法定代表人：吴玉江。原告宋红坡与被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理。原告宋红坡向本院提出诉讼请求：1.判令被告在责任范围内赔偿原告医疗费12024.37元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、护理费9055元、残疾赔偿金162370元（含被扶养人生活费47820元）、鉴定费2575.47元、误工费60000元、残疾辅助器具费30元、精神抚慰金10000元、交通费2000元、财产损失500元，共计200749.84元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：车辆×××小客车的车主为刘素芝，在被告处投保了交强险和商业险。2016年9月7日20时40分，在北京市通州区潞城镇兴各庄村东大堤处，纪艳广驾驶×××小客车由南向北行驶，原告宋红坡系该车乘车人，由于雨中路滑，车辆滑下堤坡，事故造成车辆损坏，原告受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队处理，认定被告纪艳广负全部责任，原告无责。后原告被送往潞河医院救治，原告的伤情经诊断为肋骨骨折、肺挫伤。2016年9月9日至2016年9月19日，原告住院治疗10日，后定期门诊复查。经查，事故车辆的所有人为刘素芝。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，原告的伤情构成十级伤残，赔偿指数为10%。纪艳广与刘素芝系夫妻关系，宋红坡的父母共生育子女三人，宋红坡与张永丽系夫妻关系，二人生育一子一女。根据以上事实和相关法规，请求贵院支持原告以上全部诉讼请求。本院经审查确认事实如下：2016年9月7日20时40分，在北京市通州区潞城镇兴各庄村东大堤处，纪艳广驾驶小型普通客车（车号：×××）由南向北行驶，宋红坡系该车乘车人，由于雨中路滑，车辆滑下堤坡，事故造成车辆损坏，宋红坡受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队处理，认定被告纪艳广负全部责任。肇事车辆登记所有权人为刘素芝，刘素芝与纪艳广系夫妻关系。肇事车辆在紫金财产保险股份有限公司天津分公司投有交强险和商业三者险。2017年5月18日，宋红坡于我院以机动车交通事故责任纠纷一案起诉纪艳广、刘素芝，诉讼请求为：判令纪艳广、刘素芝赔偿医疗费12024.37元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、护理费9055元、残疾赔偿金162370元（含被扶养人生活费47820元）、鉴定费2575.47元、误工费60000元、残疾辅助器具费30元、精神抚慰金10000元、交通费2000元、财产损失500元，共计262554.84元。我院于2017年6月8日作出（2017）京0112民初14975号民事判决书（以下简称14975号判决书），判决纪艳广、刘素芝连带赔偿宋红坡医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费共计人民币200749.84元；驳回宋红坡的其他诉讼请求。该判决作出后双方均未上诉，现已生效。2017年8月11日，宋红坡就14975号判决书向我院申请强制执行，因未查找到纪艳广、刘素芝的可供执行线索，我院于2018年4月24日作出（2017）京0112执5279号执行裁定书，终结对14975号判决书的本次执行程序；2019年11月22日，宋红坡针对上述交通事故再次起诉至我院要求紫金财产保险股份有限公司天津分公司承担赔偿责任，即本案。本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原告宋红坡在2017年以机动车交通事故责任纠纷为由已起诉纪艳广、刘素芝要求赔偿，我院作出14975号判决书，就宋红坡的诉讼请求进行了裁判，该判决书现已生效。现宋红坡以同一案由针对相同诉讼请求再次起诉，两案虽诉讼被告主体不同，但14975号判决书的诉讼请求与本案的诉讼请求相同，且该案已对宋红坡的主张进行了裁判，故宋红坡的起诉构成重复起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回宋红坡的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  庄庆龙二〇一九年十一月三十日书记员  黄秀琴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初24627号原告：郑玉兰，女，汉族，1988年3月24日出生，户籍地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：晏振，河南文开律师事务所律师。被告：北京中天林市政园林工程有限公司，住所地北京市通州区中联科技园。法定代表人：王强，董事长。委托诉讼代理人：薛景锐，男，汉族，1972年8月13日出生，北京中天林市政园林工程有限公司职员。原告郑玉兰与被告北京中天林市政园林工程有限公司（以下简称园林公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。郑玉兰诉称，2015年1月10日，郑玉兰与园林公司签订《木结构合同》，郑玉兰按照合同约定加工茅草屋、椰壳房等，实际承揽货物总金额4770983.71元，园林公司向郑玉兰已付3271550元，尚欠1499433.71元至今未付，故郑玉兰诉至本院，请求依法判令：1.园林公司给付款项1499433.71元；2.园林公司承担本案诉讼费用。园林公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：双方签订的《木结构合同》系工程施工安装合同，施工行为履行地、施工不动产建筑物所在地位于河北省保定市阳光北大街英利四期院内。本案应适用不动产专属管辖，应由施工行为的实际履行地及不动产的实际所在地所属法院即河北省保定市高新技术产业开发区人民法院审理，故申请将本案移送至河北省保定市高新技术产业开发区人民法院审理。本院经审查认为，根据郑玉兰与园林公司签订的《木结构合同》、单位工程投标报价汇总表、英利玻璃屋草亭茅草屋工程表、木屋工程项目汇总表，园林公司提交的质量验收记录表，结合双方陈述，郑玉兰为园林公司位于保定市高新技术产业开发区阳光北大街英利四期项目进行室内木屋整体安装、水电安装、木亭搭建及木屋的防水、保温等，双方权利义务体现出建设工程施工合同的特点，因此本案诉争《木结构合同》属建设工程施工合同范畴，应依照建设工程施工合同相关法律规定确定本案管辖法院。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，因此，本案应适用不动产专属管辖之规定确定管辖法院。双方确认所签《木结构合同》中约定的工程具体位置为河北省保定市高新技术产业开发区阳光北大街英利四期，故河北省保定市高新技术产业开发区人民法院对本案有管辖权。园林公司提出的管辖权异议成立，本院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：被告北京中天林市政园林工程有限公司对本案提出的管辖权异议成立，本案移送河北省保定市高新技术产业开发区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇一九年十一月二十日书记员  龚亚东
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40753号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张茂敏，男，1988年1月14日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张茂敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告张茂敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.张茂敏偿还借款本金76989.92元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为8111.1元、逾期罚息为5673.41元、逾期滞纳费为12464.98元、账户管理费为4872元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.张茂敏承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年3月20日，张茂敏因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向张茂敏发放金额为80000元、期限为24个月、月利率为8.75‰、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若张茂敏逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向张茂敏发放贷款。张茂敏在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。张茂敏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日，张茂敏以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定张茂敏向北银公司申请贷款160000元，用途为装修，期限24个月，年利率10.5%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。张茂敏指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年4月13日，北银公司向张茂敏指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年4月13日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，张茂敏未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，张茂敏尚欠借款本金76989.92元、利息8111.1元、逾期罚息5673.41元、逾期滞纳费12464.98元、账户管理费4872元未还。经询，北银公司称2016年9月13日至2017年4月13日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年4月14日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张茂敏与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，张茂敏收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求张茂敏偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。张茂敏经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张茂敏于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金76989.92元、利息8111.1元、账户管理费4872元、逾期滞纳费12464.98元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息5673.41元，自2019年4月30日起至借款本息85101.02元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果张茂敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2462元，北银消费金融有限公司已预交，由张茂敏负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由张茂敏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新