江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书(2019）赣1023民初1673号原告：中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司，住所地：江西省抚州市南丰县昌夏公路（祥和楼旁），统一社会信用代码：91361023705785610W。负责人：朱文兵，职务：经理。委托诉讼代理人：黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周小平，江西维尔正律师事务所律师，特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司，住所地：抚州市玉茗大道1036号（翰城国际）19幢101-201室，统一社会信用代码：91361000672434960K。负责人：操光荣，系公司总经理。委托诉讼代理人：姚晓忠，江西三松律师事务所律师，特别授权。被告：抚州市东乡区顺腾物流有限公司。住所地：江西省抚州市东乡区汽贸城4号楼11号店铺，统一社会信用代码：91361029352113818X。法定代表人：陈美莲，系公司总经理。被告：冯云辉，男，1984年6月1日出生，汉族，住江西省，原告中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司（以下简称人民财保南丰支公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司（以下简称人寿财保抚州市中心支公司）、抚州市东乡区顺腾物流有限公司（以下简称东乡顺腾物流公司）、冯云辉追偿权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜祺、周小平，被告人寿财保抚州市中心支公司委托诉讼代理人姚晓忠、冯云辉到庭参加诉讼，被告东乡顺腾物流公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民财保南丰支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告东乡顺腾物流公司、冯云辉赔偿原告保险金损失共计75610元；2、请求判令被告人寿财保抚州市中心支公司在其承保的保险范围内优先赔付上述债务，不足部分由被告东乡顺腾物流公司、冯云辉承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月5日10时10分左右，冯云辉驾驶重型半挂牵引车由南丰往南城方向行驶至206线南丰县富溪路段，与正前方同方向由封美泉驾驶的正在减速左转弯的小车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经南丰县公安局交警大队认定，冯云辉负此次事故的全部责任，封美泉、冯智辉在此次事故中不负责任。方慧为涉案小型客车的所有人。2019年1月10日在原告公司投保了金额为256800元的机动车损失保险及不计免赔。现原告根据保险合同赔付了保险人75610元。经查，肇事车辆在被告人寿财保抚州市中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险及不计免赔，被保险人及肇事车辆均系被告东乡顺腾物流公司，故该事故损失应由被告人寿财保抚州市中心支公司优先赔付，不足部分由被告东乡顺腾物流公司、冯云辉赔偿。综上，原告系肇事车辆的保险人，在向被保险人赔偿保险后，根据相关法律规定，原告依法代为取得被保险人对被告索赔的权利。故向人民法院提请诉讼。被告人寿财保抚州市中心支公司辩称，1、被告冯云辉是在实习期内驾驶重半型半挂牵引车，故答辩人在商业第三者责任险内对保险车辆不承担责任；2、答辩人在行业示范条款、投保人声明处加盖了投保人单位公章，保单也加盖了公章，对有关免责的条款做了特别说明，尽到明确说明义务，故答辩人只在交强险内承担2000元的赔付责任。被告东乡顺腾物流公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称，1、对交通事故责任的划分无异议，事故发生时驾驶员冯云辉为赣Ｆ的实际车主；2、赣Ｆ车虽登记在我司名下，但车辆的实际所有人为冯云辉，该车产生的所有权益人均为冯云辉，故我司不承担赔偿责任；3、我司认为原告财产损失应以我方保险公司核定损失为准，超出部分由原告自行承担；4、本次事故诉讼费、鉴定费我司不承担。被告冯云辉辩称，1、投保了105万元的商业险；2、答辩人原驾照是B2，增加A2尚在实习期，但驾驶车辆时有三年驾龄员陪驾，故可以依法驾驶；3、答辩人已赔付对方车损16000元，对方总损失75610元。本院经审理查明：2019年3月5日10时10分，冯云辉驾驶赣Ｆ重型半挂牵引车/赣Ｆ车由南丰往南城方向行驶,行驶至206线南丰县富溪路段与正前方同方向由封美泉驾驶的正在减速左转弯的赣Ｆ小车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。此次事故经江西省南丰县公安局交通警察大队丰公交认字[2019]AA04号道路交通事故认定书认定，被告冯云辉负此次事故的全部责任。方慧为赣Ｆ小车的所有人，2019年1月10日在原告处投保了金额为256800元的机动车损失保险及不计免赔险，保险期限自2019年1月10日至2020年1月10日止。涉案交通事故发生后，原告根据方慧2019年3月15日提交的《“代位求偿”案件索赔申请书》，向受损车辆维修单位抚州市宝晋汽车销售服务有限公司支付维修费用合计75610元。另查明，被告冯云辉增驾车型为A2，但尚在实习期内（实习期至2019年8月21日），其驾驶的赣Ｆ重型半挂牵引车/赣Ｆ车在被告人寿财保抚州市中心支公司投保了交强险。该车系被告冯云辉以分期付款的形式所购买，被告冯云辉为涉案车辆实际所有权人。以上事实有以下证据所证实——原告提交的证据：1、道路交通事故责任书，证明被告冯云辉负涉案事故的全部责任；2、事故车辆赣Ｆ在原告公司的投保单；3、三份《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险车辆损失情况确认收零部件更换项目清单（代询价单）》、二份《机动机保险车辆损失情况确认书修理项目清单》。证明涉案事故造成车损75610元；4、计算书列表、《“代位求偿”案件索赔申请书》、抚州市宝晋汽车销售服务有限公司结算单、车辆维修发票三张。证明原告公司已支付事故车辆车主方慧75610元。被告人寿财保抚州市中心支公司提交的证据：1、交强险保险单及《机动车辆保险投保单》。证明被告东乡顺腾物流公司在其公司承保了交强险；2、主、挂车商业险保险单副本，商业险投保单、投保人声明，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》。上述证据经庭审举证、质证并结合当事人的当庭陈述，本院予以确认。被告东乡顺腾物流公司虽未出庭举证质证，但该公司提交的书面答辩意见及所附《汽车分期付款买卖合同》，到庭原、被告并未提出异议，本院对涉案车辆实际所有权人为被告冯云辉的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，故原告要求三被告赔偿其公司代偿的7万元余元车损的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物吕、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。据此，人寿财保抚州市中心支公司将行政法规禁止的“驾驶人实习期内驾驶牵引挂车的机动车”情形作为商业第三者险免责条款的免责事由，对该条款只需向投保人作出提示，即对投保人、被保险人或者受益人产生法律约束力。被告冯云辉持A2驾驶证在实习期内驾驶重型半挂牵引的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定，根据双方商业第三者险保险合同的约定，人寿财保抚州市中心支公司对冯云辉的事故责任在商业第三者险保险责任范围内不承担赔偿责任。故被告人寿财保抚州市中心支公司仅在交强险范围内向原告赔偿其代偿的车损费用2000元。被告冯云辉对涉案事故负全部责任，故原告要求被告冯云辉对其代偿的车损承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其驾驶的事故车辆系其本人以分期付款的方式向被告东乡顺腾物流公司所购买，根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，被告东乡顺腾物流公司对涉案事故所形成的第三方车损不承担责任，故原告要求被告东乡顺腾物流公司对其代偿的车损承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告冯云辉已给付受损车主方慧16000元，与本案原告诉讼请求无关，被告冯云辉可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在交强险责任限额内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司2000元；二、被告冯云辉赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司73610元；上述给付内容限判决生效后立即支付。三、驳回原告要求被告抚州市东乡区顺腾物流有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690.24元，减半收取计845.12元。由被告冯云辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  严尤武二〇一九年十一月十三日书记员  付晨敏