河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1102民再10号原审原告：邢磊，男，汉族，1982年3月19日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：马德波，漯河市源汇区法律服务所法律工作者。原审被告：兰冰，男，1982年1月17日出生，汉族，住河南省西平县。原审被告：李方方，女，1982年9月23日出生，汉族，住河南省源汇区。原审被告：吕广军，男，汉族，1978年6月6日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：芮光辉、曹昂，河南汇恒律师事务所律师。原审被告：郭静静，女，1984年1月12日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：芮光辉，曹昂，河南汇恒律师事务所律师。原审原告邢磊与原审被告兰冰、原审被告李方方、原审被告吕广军、原审被告郭静静民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月19日作出（2015）源民四初字第133号民事判决。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2018年8月10日作出（2018）豫1102民监5号民事裁定书，裁定再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告邢磊及委托诉讼代理人马德波，原审被告吕广军及原审被告吕广军与原审被告郭静静的委托诉讼代理人芮光辉到庭参加诉讼，原审被告兰冰、原审被告李方方经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审被告吕广军称，一、法院在我电话始终畅通，地址具体明确，可以给我邮寄送达的情况下，采取公告的方式给我送达传票，直接剥夺了我的所有诉讼权利。二、裁判文书作出后，在我明显可以正常接收法律文书的情形下，法院仍旧采取公告的方式，向我送达裁判文书，更是错上加错。并且本次采取的公告送达，在报纸上连公告都没有发布，而仅是报社出具了一份曾经刊登公告送达判决书的证明。连续违法送达的情况下，直接剥夺了我的上诉权。三、在我缺席审理的情况下，法院仅仅依据原告提交的借款合同及书面借据就认定原告履行了出借义务，并判令我应当偿还给原告借款200000元及利息，严重违背法律规定。鉴于以上事实，请法院启动院长监督程序。原审原告邢磊辨称，一、起诉状与判决书送达程序合法，原审开庭后吕广军到庭做调查笔录，且对借款事实认可，吕广军称是担保人我们不认可，因借款是吕广军和兰冰共同借的钱，所以双方在借款人处共同签字，在2015年9月18日做调查笔录时吕广军与原告协商怎么还钱的事情，吕广军称不知道起诉、判决一事，纯属虚假，故意拖延诉讼时间，请求法院查清事实，依法判决兰冰和吕广军承担还款责任。针对原审被告吕广军的再审请求，其他原审被告未陈述意见。原审原告邢磊向本院提出诉讼请求：1、二原审被告偿还借款200000元及利息43200元。利息按照同期人民银行贷款利率四倍计算，50000元借款的利息自2014年6月9日起计算至2015年3月8日为10800元，150000元借款的利息自2014年6月20日至2015年6月19日为32000元，以上借款利息支付至还清之日止。四原审被告互负连带清偿责任；2、本案诉讼费由原审被告承担。事实和理由，2014年6月9日，二原审被告向原审原告邢磊借款50000元，约定月利率月息3分，原审被告给原审原告邢磊出具了一份借条。当日，原审被告兰冰和原审被告吕广军共同给原告出具借款合同。2014年6月20日，二原审被告又向原告出具借据150000元，约定月利率3分，借款期限自2014年6月20日起至2014年9月20日止，原审被告兰冰、原审被告吕广军给原告出具了借条、借款合同各一份。以上借款金额50000元和150000元，到期还本。借款到期后原审被告没有按照借款合同履行义务，后经原审原告多次催要无果。为此，原审原告依法具状起诉。四原审被告原审未答辩。原审查明:2014年6月9日，出借人邢磊与借款人兰冰、吕广军签订借款合同一份，借款合同显示借款50000元，月息3分。2014年6月20日，出借人邢磊与借款人兰冰、吕广军又签订借款合同及借据各一份，借款合同显示借款150000元，借款期限三个月，自2014年6月20日至2014年9月20日，月息3分。原审认为，本案原审原、被告约定借期内借款利息为月息3分，但原告起诉要求按照同期银行贷款利率的四倍支付利息。2015年银行贷款年利率是5.6%。原告要求的利率及逾期利率合法有效，本院予以支持。其中50000元借款的利息自2014年6月9日起计算至2015年3月8日为8310元（5.6%÷12×4×9×50000=8310），150000元借款的利息自2014年6月20日至2015年6月19日为33600元（5.6%÷12×4×12×150000=33600），原告要求32000元，本院予以支持。原审被告吕广军辩称只是担保人，不是借款人与事实不符，本院不予采信。因原审原告未提供证据证实本案借款是原审被告婚姻关系存续期间的共同债务，原审原告要求原审被告李方方及原审被告郭静静承担还款责任的主张，本院不予支持。原审判决：一、原审被告兰冰、原审被告吕广军于本判决生效后十日内支付给原审原告邢磊本金200000元及利息40310元；2015年6月20日以后的利息按照同期银行贷款利率的四倍支付至清偿之日止；二、驳回原告邢磊的其它诉讼请求。再审查明:2014年6月9日，出借人邢磊与借款人兰冰、吕广军签订借款合同一份，借款合同显示借款50000元，借款利息为月息3分，未约定借款期限，兰冰于当日向邢磊出具借条一份。2014年6月20日，出借人邢磊与借款人兰冰、吕广军又签订借款合同及借据各一份，借款合同显示借款150000元，借款期限三个月自2014年6月20日至2014年9月20日，借款利率为月息3分。出借人邢磊称50000元和150000元的出借款均为现金。吕广军在原审的调查笔录中称“当初借款，我该是担保人，不是借款人。兰冰是借钱买车，买个28座车搞旅游的”，在原审的质证笔录中也称“借款是事实。对该合同无异议”；再审过程中，原审原告向本院提交书面说明，对于原审按年利率5.6%的四倍计算利息方式以及2015年6月20日之前所产生的利息确定为40310元予以认可。邢磊向本院提交其经营宾馆的证照、出借款前后时间其账户的大额银行流水，用于证明其具备出借200000元现金的能力。本院再审认为：本案争议的焦点为，一、原审原告邢磊是否向原审被告兰冰、原审被告吕广军履行了200000元的出借义务。二、本案借款是否为原审被告兰冰与原审被告李方方、原审被告吕广军与原审被告郭静静的夫妻共同债务。关于焦点一，综合本案，原审原告邢磊称50000元和150000元两笔出借款均为现金，先后支付给了兰冰；吕广军在原审的调查笔录中称“当初借款，我该是担保人，不是借款人。兰冰是借钱买车，买个28座车搞旅游的”，在原审的质证笔录中也称“借款是事实。对该合同无异议”；结合原审被告兰冰、原审被告吕广军出具的借据及与原告签订的借款合同、原审原告当时的出借能力，应当认定原审被告兰冰、原审被告吕广军向原审原告邢磊借款200000元及约定月利率3%的事实。虽然50000元的借款借据，显示为“兰冰今借到出借人邢磊50000元。”,且邢磊也称把200000元出借款均支付给了兰冰，但兰冰、吕广军与邢磊签订的借款合同，并未约定将出借款同时交付给二借款人，故兰冰收到200000元出借款后，应视为邢磊按合同履行了出借义务。双方关于借款月利率3%的约定，明显过高，原审原告诉请按同期银行贷款利率（原审原告以书面明确按年利率5.6%）的四倍计算利息，不超过年利率24%。原审原告对于原审判决中关于已产生利息及之后利息均按照年利率5.6%的四倍计算的判决结果，予以认可。故对于原审原告之原审被告兰冰、原审吕广军作为共同借款人承担本案借款本息的偿还责任的诉讼请求，应予以支持。关于焦点二，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款200000元，超出一般家庭的生活需要；同时无证据证明该笔借款用于原审被告兰冰与原审被告李方方、原审被告吕广军、原审被告郭静静的共同生活、共同生产经营，亦无证据证明借款是其共同意思表示。故本案借款本息，原审被告李方方、原审被告郭静静不应承担偿还责任。综上，原审判决整体认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2015）源民四初字第133号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判长  赵驿光审判员  谢建民审判员  李 琦二〇一九年十一月二十六日书记员  张鹏飞