云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民初217号原告：重庆市拓源建筑工程有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路**附**。法定代表人：梁冬元，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：白桓源，云南众序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：黄昌银，云南众序律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被告：重庆城建控股（集团）有限责任公司。住所地。住所地：重庆市渝中区捍卫路**iv>法定代表人：危接来，公司董事长。被告：重庆交通建设（集团）有限责任公司。住所地。住所地：重庆市渝**香锦路**iv>法定代表人：刘国强，公司董事长。上列两被告的共同委托诉讼代理人：高燕、余涛，重庆渝韬律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：红河哈尼族彝族自治州交通运输局。住所地。住所地：云南省哈尼族彝族自治州蒙自市兴盛路**iv>法定代表人：车文华，该局局长。委托诉讼代理人：尹某，男，1962年X月X日生。系红河哈尼族彝族自治州交通运输局职工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：彭某，男，1966年X月X日生。系红河哈尼族彝族自治州司法局职工。代理权限为特别授权代理。原告重庆市拓源建筑工程有限公司（以下简称拓源公司）与被告重庆城建控股（集团）有限责任公司（以下简称重庆城建）、重庆交通建设（集团）有限责任公司（以下简称重庆交建）、红河哈尼族彝族自治州交通运输局（以下简称州交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告拓源公司的委托诉讼代理人白桓源、黄昌银，被告重庆城建及重庆交建的委托诉讼代理人高燕、余涛，被告州交通局的委托诉讼代理人尹某、彭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拓源公司提出诉讼请求：1.请求被告共同支付原告工程款人民币12587429.24元；2.请求被告承担本案案件受理费、鉴定费。事实和理由：重庆交建将承包施工的云南省元阳至绿春二级公路，第二合同标段的专业护坡工程承包给重庆城建施工。2010年6月10日，重庆城建与原告签订《路基护坡施工合同》，由原告为重庆城建在元阳至绿春二级公路第二标段的K45-K50处做护坡工程。合同对工程内容、工程数量、合同单价、计量与支付等进行了约定。合同签订后，原告安排人员、设备进场施工，全面履行了合同义务。2013年8月26日，原告与重庆城建未按合同约定的单价、工程量计算方法及税金计算方式进行初步预结算，算得原告总产值人民币29055533元，扣除税金3172498元，再减去已付款12516000元及材料费9736346.97元；得项目欠付分包款人民币3630688.03元。双方进行预结算后，被告向项目业主方报送竣工结算并进行审计。之后，至2018年初，被告先后支付原告3330688元。依据本项目工程最终结算及按原被告双方合同中就工程量及工程主要单价的约定，在本项目中原告完成的工程量应为人民币39518029元；扣除约定的3.41%的税金1347564.79元，再减去已付款15846688元及材料费9736346.97元，项目欠付分包工程款应为人民币12587429.24元。因双方产生争议，被告至今一直未按合同约定进行结算和支付。原告认为，双方应当按合同约定以最终业主审定的量和价，扣除3.41%的税金进行结算。现被告不履行结算和支付全部工程款的义务，已严重违反合同约定，侵犯了原告的合法权益。故请求人民法院支持原告的诉讼主张。重庆城建辩称：重庆城建与原告已于2013年8月26日进行结算，并签订了结算协议。结算协议系双方真实意思表示，至成立时生效，双方应按照该协议履行。原告以39518029元为工程量计算价款无事实及法律依据，重庆城建仅欠300000.03元未支付。重庆交建辩称：重庆交建并未与原告签订任何合同，重庆交建作为总承包方在事实上并未与原告有交集，原告无权要求重庆交建支付款项。州交通局辩称：州交通局只与重庆交建产生合同关系，未与原告产生任何民事法律关系，也没有对原告产生侵权。原告的施工行为是其单方民事行为，所产生的民事法律后果与州交通局无关。招标文件中明确规定不得转包和分包，原告与州交通局之外他方签订合同，州交通局不予认可，是无效合同。州交通局没有对原告方实际施工量进行计量核准和验收结算。因此，州交通局不承担民事法律责任。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1.原告与被告重庆城建是否已进行工程价款的结算？原告主张的工程欠款1258万元是否合理？2.本案被告重庆交建与被告州交通局在本案中应否承担相应的偿还责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月29日，重庆交建与州交通局组建的元阳至绿春二级公路建设指挥部（业主）签订《合同协议书》，约定由重庆交建承建云南省红河州元阳至绿春二级公路二标段（K40+270至K95+560.54）公路工程。2009年12月21日重庆交建与重庆城建签订《工程项目承包合同》，将该工程（K40+270至K50+000）合同段，分包给重庆城建施工。2010年6月10日，重庆城建与拓源公司签订《路基护坡施工合同》，重庆城建将其分包的（K40+270至K50+000）工程中的路基护坡工程又分包给拓源公司施工。2012年4月25日元阳至绿春二级公路交工验收。2013年8月26日，重庆城建与拓源公司签订《劳务分包结算》确认：汇总产值为29055533元；扣除税费为3172498元，已支付现金为12516000元，调拨材料为9736346.97元；项目欠付分包款为3630688.03元。此后，重庆城建支付拓源公司工程款3330688元。以上事实，有《省道214线元阳（南沙）至绿春二级公路工程二标段施工合同协议书》《省道214线元阳（南沙）至绿春二级公路工程二标段（K45+000～K50+000）项目承包合同》《路基护坡施工合同》《交工验收报告》《劳务分包结算》《结算汇总表》《中国工商银行网上银行电子回单》《中国建设银行个人活期账户交易明细》以及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。关于焦点一，本院认为，本案工程款已经进行了结算。拓源公司与重庆城建于2013年8月26日签订的《劳务分包结算》，系双方真实意思表示，协议书就涉案工程款结算达成了有效的合意，应作为本案工程款的结算依据。就涉案工程款进行结算是《劳务分包结算》的实质内容，其中并无该结算系初步结算，还须最终结算的意思表示。签订《劳务分包结算》与签订《路基护坡施工合同》为相互独立的意思表示，《劳务分包结算》的效力不受《路基护坡施工合同》效力的影响。该协议书经双方协商一致共同签署，是当事人在意思自治的基础上达成的合意，在不违反法律、行政法规强制性规定的情形下，当事人应当受其约束。且在协议签订后，重庆城建履行了部分工程款的支付义务。因此，拓源公司仅以《劳务分包结算》中有重庆城建人员程鹏宇在“预决算”项下签名，且该结算与合同约定不符为由，主张其与重庆城建的该结算是初步预结算，于法无据，本院不予支持。据此，本院认定，截止2013年8月26日，重庆城建尚欠拓源公司工程款3630688.03元，结算后重庆城建支付拓源公司3330688元，尚欠300000.03元未付。关于焦点二，本案中，州交通局组建的元阳至绿春二级公路建设指挥部将工程发包给重庆交建，重庆交建又将工程分包给重庆城建，此后重庆城建将分包的工程再次分包给拓源公司，重庆城建与拓源公司双方之间形成的是违法分包的合同关系，故拓源公司是案涉工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，发包人承担欠付工程价款范围内责任的前提是需要查明发包人与承包人之间的欠付工程款的数额。本案中，州交通局与重庆交建工程款双方之间并未最终结算审计，重庆交建与重庆城建皆表示双方之间并未进行结算。因此，工程款的金额尚不确定。况且拓源公司未能提交其工程款在项目中所占份额的有效证据。因此，本院对拓源公司主张重庆城建、重庆交建、州交通局共同支付工程欠款的请求不予支持。尚欠的工程款300000.03元，应由重庆城建继续支付拓源公司。综上所述，拓源公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四规定，判决如下：一、被告重庆城建控股（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市拓源建筑工程有限公司工程款300000.03元；二、驳回原告重庆市拓源建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费97325元，由重庆市拓源建筑工程有限公司负担95000元，由重庆城建控股（集团）有限责任公司负担2325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  曾国忠审判员  薛少倩审判员  张 嘉二〇一九年十一月二十五日书记员  田鸣凤