山东省青岛市市南区人民法院行 政 判 决 书（2013）南行初字第65号原告李守贵，男，汉族，1942年3月5日出生。原告闵绅，男，汉族，1944年6月20日出生。原告郑焕文，男，汉族，1944年5月16日出生。原告肖体策，男，汉族，1936年6月4日出生。原告王荣生，男，汉族，1949年2月24日出生。原告陈淑波，男，汉族，1939年8月10日出生。原告嵇志伊，男，汉族，1943年6月6日出生。被告青岛市市南区人民政府。法定代表人华玉松，区长。委托代理人韩传明、刘伟娜，山东康桥（青岛）律师事务所律师。原告李守贵、原告闵绅、原告郑焕文、原告肖体策、原告王荣生、原告陈淑波、原告嵇志伊诉被告青岛市市南区人民政府信息公开一案，于2013年3月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后本院依法组成合议庭，于2013年5月13日公开开庭审理了本案。原告李守贵、原告闵绅、原告郑焕文、原告肖体策、原告王荣生、原告陈淑波、原告嵇志伊，被告委托代理人韩传明、刘伟娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年3月14日，被告作出《政府信息部分公开告知书》。被告于法定期限内向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《青岛市城市房屋拆迁管理条例》、房屋拆迁许可证，证明原告申请政府信息的部分内容不属于被告应公开范围，其中拆迁许可证必备资料应由市南区房屋拆迁管理办公室公开，房屋测量和评估资料应由市南区开发建设局公开，行政复议答辩状应由市南区法制办公开。裁决和行政强迁所依据的法规属于被告应公开范围；2、《政府信息部分公开告知书》，证明针对原告的申请，被告已经作出了《政府信息部分公开告知书》；3、《市南区政府信息公开申请表》及《关于公开拆迁信息的申请》、珠海路街道办事处信访办电话通知记录，证明原告申请信息公开时要求获取信息方式为“自行领取／当场阅读、抄录”，被告作出告知书后，电话通知原告领取信息公开资料，经协商双方同意3月15日见面送达；4、送达回证和现场送达照片2张，证明被告于2013年3月15日现场将《政府信息部分公开告知书》及裁决、行政强迁的法律法规资料复印件送达给原告；5、EMS快递单1份，证明被告作出告知书后，在电话通知原告领取公开信息资料的同时，还于2013年3月14日通过EMS向原告送达了《政府信息部分公开告知书》及裁决、行政强迁的法律法规资料复印件；上述3、4、5号证据共同证明被告根据政府信息公开条例第24条规定，在收到原告信息公开申请后15个工作日内进行了答复；6、市南区人民政府常务会议纪要发文稿纸1份、《关于对燕儿岛路片区旧城改造范围内建筑物实施强制拆除的通告》及该通告作出当天在拆除建筑物的区域张贴通告的照片2张，证明原告要求公开的强拆会议纪要不是政府信息，且被告已经履行保密审查程序，被告对此不予公开符合政府信息公开条例第14条规定。被告法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《青岛市城市房屋拆迁管理条例》。七原告诉称，为确认被告在燕儿岛路（一期）拆迁中是否依法行政和确认原告切身利益是否受到侵害，原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，于2012年12月5日和12月14日及2013年2月21日三次向被告递交了“关于公开拆迁信息的申请”，被告应自收到申请起15个工作日内予以答复，但至今原告没有收到被告的任何答复和回应。原告为维护自身权益，特诉至法院，请求法院判令被告公开如下信息：一、申请拆迁许可证必备资料；二、房屋测量资料；三、评估资料；四、裁决和行政强迁资料。原告向法庭提交证据如下：1、市南区信访局收条复印件1张及关于公开拆迁信息的申请复印件1张，证明原告第一次正式提出书面申请；2、国内挂号信函收据复印件1份，证明原告通过挂号信的方式向被告提出申请；3、复查申请复印件，证明原告曾书面向区政府提出公开房屋测量资料、评估资料；4、《市南区政府信息公开申请表》复印件；5、照片复印件17张、证人证言复印件4份，证明被强迁的经过。被告辩称，一、被告按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，在收到原告的信息公开申请后15个工作日内进行了答复，程序合法。原告在2013年2月21日向被告提交了信息公开申请，被告收到后，按照上述条例第二十四条的规定，在15个工作日内就原告的申请作出《政府信息部分公开告知书》，并按照原告申请书要求通知原告领取信息公开材料，且被告还通过EMS方式向原告送达了信息公开材料，因此被告行政行为程序合法。二、被告对原告的信息公开申请进行了书面回复，其行为完全符合政府信息公开条例的规定。1、原告要求公开的申请拆迁许可证必备资料、房屋测量资料、评估资料及行政复议答辩状不属于被告公开范围，被告不是该信息公开义务主体，并且被告已经告知原告相应的公开义务主体及联系方式。2、被告按照法律的规定对属于其应公开的政府信息进行了相应的公开，并书面通知了原告，不存在违法行为。原告申请公开的关于行政强迁法规资料，属于被告公开范围，被告已经以复制件的形式提供给了原告，被告的信息公开义务已经履行完毕。3、原告申请公开的关于行政强迁会议记录不属于政府信息，且经保密审查不属于公开范围。被告已于2009年6月16日作出《关于对燕儿岛路片区旧城改造范围内建筑物实施强制拆除的通告》，对强迁信息已通过通告方式进行了信息公开，相关会议记录不属于政府信息且已履行保密审查机制。因此，被告对强迁会议记录不予公开并无不妥。4、原告申请公开关于动用警察及雇佣“社会小哥”情况，经查该政府信息不存在，被告已经将核查结果告知原告。综上所述，被告的行政行为在实体上完全符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对双方证据作如下确认：原告对被告提交的1号证据中的拆迁许可证和2至6号证据的真实性无异议，对其部分证明内容提出异议，认为被告作出的《政府信息部分公开告知书》并未在法律规定的15个工作日内作出并送达，程序违法；实体也违法。被告1号证据中的《中华人民共和国政府信息公开条例》、《青岛市城市房屋拆迁管理条例》系法律法规，无需质证。被告对原告提交的2、4号证据无异议，对1号证据认为与本案无关，对3号证据称不清楚，对5号证据不予认可。本院认为，根据原、被告的质证意见，对被告提交的2至6号证据，原告提交的2、4号证据予以确认，原告提交的1、3、5号证据与本案无关，本院不予采纳。经审理查明，2013年2月21日，原告通过挂号信方式向被告递交《市南区政府信息公开申请表》，在该申请表中所需信息内容描述栏处记载“燕儿岛路七号拆迁。公开信息内容描述详见附件‘关于公开拆迁信息的申请’”，获取信息方式选择为自行领取／自行领取当场阅读、抄录。同年3月14日，被告作出《政府信息部分公开告知书》，对原告申请公开的信息内容分别情况作出答复，其中对原告申请获取的申请拆迁许可证资料、行政裁决资料、房屋测量资料及评估资料告知其依法不属于被告公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（三）项规定，建议其依法政府相关部门申请公开，并告知其联系方式；对行政强迁法规资料被告认为属于其公开范围，根据《条例》第二十六条规定，被告将以复制件形式予以提供；对行政强迁会议记录资料，告知其被告已于2009年6月16日作出《关于燕儿岛路片区旧城改造范围内建筑物实施强制拆除的通告》，对强迁信息已通过通告方式进行了信息公开，相关会议记录已履行保密审查程序，根据《条例》第二十一条第（二）项规定，告知原告不予公开；对原告申请获取的强迁动用警察及雇佣社会人员等情况，告知其该政府信息不存在；对原告申请获取的行政复议答辩状资料认为属于被告公开范围，但经查仅有李守贵等5人于2009年6月就区房屋拆迁办公室作出的行政裁决向被告提出过行政复议申请，建议该5人携身份证件到区政府法制办公室办理行政复议答辩状公开事宜，并告知其联系电话。2013年3月14日，被告委托其下属珠海路街道办事处电话通知原告肖体策，告知其通知其余六原告前来领取上述《政府信息部分公开告知书》，该以时间较紧，当天无法全部通知到为由回复第二天再前往领取；3月15日，七原告前往珠海路街道办事处，被告将《政府信息部分公开告知书》及行政强迁法规资料2件向七原告送达，七原告当场阅读，但拒绝签字。后原告对该告知书不服，诉来本院，要求判如所请。本院认为，根据《条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：‘（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……’”的规定，本案中，原告向被告申请获取相关政府信息，被告根据其申请内容的不同情况分别作出答复意见，并书面告知对属于其公开范围的行政强迁法规资料等告知其获取该政府信息的方式和途径，对不予公开范围的行政强迁会议记录资料告知其不予公开的理由，对不存在的政府信息告知其不存在，对不属于被告公开的申请许可证资料、行政裁决资料、房屋测量资料及评估资料告知其到政府相关部门申请公开，并告知名称及联系方式，该符合上述《条例》第二十一条的规定。被告于2013年2月21日收到原告的政府信息公开申请，于2013年3月14日作出书面答复意见，3月15日送达给原告，符合《条例》第二十四条的规定，原告主张被告并未在法律规定的15个工作日内作出答复并送达，程序违法无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对于原告的申请，被告已经履行法定告知或者说明理由义务，且符合法定程序，原告的诉讼请求依法应予驳回。为此，依照《最高人民法院﹤关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定﹥》第十二条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告李守贵、原告闵绅、原告郑焕文、原告肖体策、原告王荣生、原告陈淑波、原告嵇志伊的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由七原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王丽萍人民陪审员  王秀凌人民陪审员  于 萍二〇一三年十月二十一日书 记 员  孙 旻