安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1103民初1792号 原告：张红，男，1964年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：周松，安徽可为律师事务所律师。 被告：童乃荣，男，1957年8月17日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。 原告张红与被告童乃荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案，被告童乃荣在答辩期内提出管辖权异议，经本院审查后，于2019年6月6日裁定驳回了被告童乃荣提出的管辖权异议。童乃荣不服该裁定，上诉至滁州市中级人民法院。滁州市中级人民法院于2019年8月8日作出（2019）皖11民辖终114号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。本案适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红及其委托诉讼代理人周松、被告童乃荣的委托诉讼代理人王金童到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张红向本院提出诉讼请求：1.判令被告童乃荣向原告张红支付工程款171590元及利息暂计1000元（以171590元为本金，按年利率6%，自起诉之日起计算至款清之日），以上合计172590元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告张红于2013年承建滁州市瑶海农机大市场3#、8#楼水电安装工程。2013年9月28日，张红与童乃荣结算后，确认尚欠工程款为171590元。童乃荣向张红出具了结算表。虽经原告多次追索，被告拒不履行支付义务。综上，为维护原告合法利益，特诉至贵院，望判如所请。 被告童乃荣辩称，1.原告与被告之间无合同关系。2.涉案工程承包单位是安徽亚坤建设集团有限公司，该公司已于2018年下半年向合肥中院申请破产清算，且债权人已经张贴发布了相关债权公告。3.被告当时只是涉案项目的现场负责人之一，在施工过程中，存在的签字行为只能认定为职务行为或代理行为，并不能以此证明原告的合同相对方就是被告。4.从原告提供的工程结算单复印件看，其显示的内容，只是相关款项的扣费，并不能体现出原告所称的尚欠款项未付的事实，另，通过结算表中显示的内容看，涉及税金、工程借支、公司代扣等分项，也可以从侧面证明原告的合同履行方式涉案项目总承包单位亚坤建设公司，在备注中显示的维修，以公司实际扣除为准的字样进一步证明原告的履行方式亚坤公司。5.该份结算表中，目前显示的时间是2013年9月28日，如果该份工程结算表最终被人民法院予以认定，根据民诉法的规定，原告超过主张债权的诉讼时效，丧失本案的胜诉权。综上，请求法院依法驳回原告的诉请或驳回起诉。 原告张红为支持其诉讼请求向本院提交证据如下： 证据一、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格。 证据二、被告身份信息1份，证明被告诉讼主体适格。 被告质证意见：对证据一、证据二的真实性无异议，但关联性及证明目的有异议，被告并非本案适格被告，本案遗漏真正当事人。 证据三、《工程结算表》原件1份，证明欠款金额，2013年9月28日，被告向原告出具了结算表，确认了工程款为171590元；如果产生维修费请被告举证；诉讼时效也并没有详细约定，该结算单无亚坤公司印章，只有被告个人签字，故被告是本案适格主体。 被告质证意见：证据的三性均有异议，1.该份工程结算单不能证明原告就是其诉讼中所称的水电安装的施工人，在结算表中，通篇没有原告身份主体问题，假设该份结算单真实存在，原告仅凭该结算表以此证明自己实际施工人的身份，应提供其他证据予以佐证。2.结算表下方备注处：“同意决算”以及张红的签名，完全有理由相信是张红后期自己添加，添加时间应当在本次起诉前，形成时间并非在2013年9月28日形成，是原告方便其诉讼而添附的，我们有理由提出笔迹形成时间予以鉴定。3.如果按照原告的本次起诉的逻辑看，只要在工程结算表中签名的人，就可以视为债务人，可否将张红作为本案的被告，童乃荣作为本案的原告。4.该份决算表中，相关的分项费用也能够印证被告代理人答辩意见，即使该水电安装项目真实存在，其履行对象应当是亚坤公司而并非个人之间，该证据达不到原告证明目的。 证据四、上海东方建设设计研究院有限公司就案涉工程1-15号楼的设计变更补充联系备忘录原件1张，证明原告是实际施工人，证据内容是原设计单位对案涉工程的设计变更图纸。 被告质证意见：证据的三性均有异议，假使该份图纸真实存在，也不能证明原告就是实际施工人，因为通过相关途径获得图纸的渠道很多，不能以持有图纸就认定为是实际施工人。且该项目标注的是A段1-15号楼，是一个大图纸，与原告本次单方主张的楼栋无关联性，图纸内容显示，包括排水修改以及电气修改，并不单指原告所称的水电线路。 被告童乃荣未向本院提交证据。 根据本院经审查确认的证据并结合本案庭审调查，本院确认以下法律事实： 2010年8月28日，滁州瑶海农机大市场开发有限公司与安徽亚坤建设集团有限公司、安徽亚坤建设集团有限公司滁州分公司签订《补充协议》，约定：安徽亚坤建设集团有限公司、安徽亚坤建设集团有限公司滁州分公司承建滁州瑶海农机大市场开发有限公司开发建设的瑶海农机农资市场一标段工程的土建及水电安装。2010年9月16日，安徽亚坤建设集团有限公司滁州分公司与何强、童乃荣、魏泽伍签订《工程承包协议书》，安徽亚坤建设集团有限公司滁州分公司将瑶海农机大市场3#、8#、13#、18#、23#、27#楼工程交由何强、童乃荣、魏泽伍合伙承建施工，约定：“……生产经营中所需的机械设备、周转材料均由何强、童乃荣、魏泽伍自行采购、租赁，本工程中所发生的债权债务均由何强、童乃荣、魏泽伍承担，……”，前述合同协议签订后，何强、童乃荣、魏泽伍组织人员进场施工。2013年，童乃荣将其承包的瑶海农机大市场3#、8#楼的水电安装交由张红施工。2013年9月28日，童乃荣与张红在《工程结算表》签名确认，该结算表载明：“1.工程总价：186653.48×2幢，合计37334元；2.扣税金：26131元；3.扣水电费2613元；4.扣工程资料费2970元；5.扣借支有据100000元；6.扣公司代扣（以条据为准）70000元；7.合计：第1项－第2、3、4、5、6项＝171590元。注：3#、8#楼水电维修以公司维修费按实扣除。童乃荣2013.9.28号同意决算张红2013.9.28”。 本院认为，工程结算单的作用是施工双方当事人在工程结算单上签字，在法律上属于双方对工程结算的确认，委托方应该按照工程结算单上所列的结算结果和工程施工合同的约定支付工程款。涉案工程已经竣工验收合格并投入使用，张红已与童乃荣就工程价款进行了结算，并对结算单上载明的下欠171590元工程款予以确认。虽然案涉《工程结算表》出具的时间至原告起诉时间已超过3年，但双方并未约定还款时间，该案应从原告主张权利、被告不履行债务时计算诉讼时效，起诉也是主张权利的一种，因此，本案未超过诉讼时效期间。故对原告主张被告支付工程款171590元的诉请予以支持。双方未约定付款期限及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，本院确定自原告起诉之日即2019年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条，之规定，判决如下： 被告童乃荣于本判决生效之日起十日内支付原告张红欠款171590元及逾期利息（利息以171590元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年3月15日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3752元，管辖权异议申请费80元，合计3832元，由被告童乃荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  盛 军 人民陪审员  王海娜 人民陪审员  朱开芳 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  姜丽国 附本案适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条第一款第（四）项 当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释法释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。 第二十一条当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。