广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4052号原告：戎杰科技（香港）有限公司。住所：香港特别行政区湾仔骆克道**骆基中心****。代表人：邓荣，该公司唯一董事。委托诉讼代理人：戴博，广东都源律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚治中，广东都源律师事务所律师。被告：深圳市阿拉町科技发展有限公司。住所：广东省。住所：广东省深圳市龙岗区平湖街道平新北路**富荣泰**楼****法定代表人：祝良荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：林忠友，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：林慧滢，广东卓建律师事务所实习律师。原告戎杰科技（香港）有限公司诉深圳市阿拉町科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日登记立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人戴博、被告委托诉讼代理人林忠友、林慧滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款144352元（本案币种为人民币）及利息（以144352元为基数，自2018年11月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的150%计算，至付清之日止，暂计至2019年5月24日为5337.42元）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告存在买卖合同关系，双方约定原告向被告提供电阻电容、电感磁珠，被告向原告按“月结”方式支付相应货款。经双方对账，2018年8月1日至2018年8月26日发生的货款金额为37063元；2018年8月27日至2018年9月26日发生的货款金额为107289元；以上合计144352元。双方对账后，被告未向原告支付任何货款。为维护自身合法权益，特具状至法院，望判如所请。被告辩称，1.被告已经向原告支付了211386元货款，没有拖欠原告货款。2.原告向被告供应假冒伪劣产品导致被告损失惨重，多张主板损坏，产品出现严重的质量问题，被告多次要求原告解决，但原告不予解决，甚至派人到被告公司妨碍被告公司的正常经营管理。3.被告多次要求原告提供产品质量证明文件及产品清关证明，但是原告均拒绝提供，原告在龙华的生产经营基地无照经营，产品来源不明，所供应给被告的产品均为假冒伪劣产品。综上，原告诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法提交了如下证据：1.采购订单；2.送货单；3.对账单。被告为证明其抗辩所依据的事实，依法提交了如下证据：1.被告向原告付款统计表；2.被告向原告付款的银行回单；3.被告代付函及代付人身份证复印件；4.原告代收函。本院依法组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。根据民事诉讼的举证证明责任、证据审核认定规则和高度可能性的证明标准，本院查明和认定如下事实：2018年8月15日，被告向原告下达编号ZL-20180815006《采购订单》，约定：被告向原告采购C55-V2.0电阻电容、E55-V2.0电感磁珠，数量6000，备品180套，合同价款37063元；8月23日交货，收货地址深圳市龙岗区平湖街道平新北路183号富荣泰商1号楼2楼D单元，随货提供装箱单、出厂检验报告，否则拒收，延迟一天交货，扣货款的10%；以原生产厂家技术标准为质量标准进行生产和验收，如果出现质量问题，原告负责包换包退；付款方式月结。2018年8月18日，原告将上述采购订单项下的电阻电容和电感磁珠送到被告指定的收货地址，被告工作人员进行了签收，但未清点细数。之后，原告制作上述采购订单已送货物的对账单，计算上述采购订单项下已交货物的价款为37063元，并将对账单发给被告核对。2018年10月29日，被告员工陈艳丽在对账单上签字盖章确认，并回传给原告。2018年8月28日，被告向原告下达编号ZL-20180828021《采购订单》，约定：被告向原告采购C55-V2.0电阻电容、E55-V2.0电感磁珠，数量26000，备品780套，合同价款103594元；9月2日交货，收货地址深圳市龙岗区平湖街道平新北路183号富荣泰商1号楼2楼D单元，随货提供装箱单、出厂检验报告，否则拒收，延迟一天交货，扣货款的10%；以原生产厂家技术标准为质量标准进行生产和验收，如果出现质量问题，原告负责包换包退；付款方式月结。2018年8月30日，原告将上述采购订单项下的电阻电容和电感磁珠送到被告指定的收货地址，被告工作人员进行了签收，但未清点细数。2018年9月22日、9月26日，原告将上述采购订单项下的补料送到被告指定的收货地址，被告工作人员进行了签收，但未清点细数。之后，原告制作上述采购订单已送货物的对账单，计算上述采购订单项下已交货物的价款为107289元，并将对账单发给被告核对。2018年10月30日，被告员工陈艳丽在对账单上签字盖章确认，并回传给原告。2017年8月至2018年10月期间，被告委托案外人向原告支付了12笔货款，合计211386元。12笔货款支付的是原告在2018年8月1日之前所送货物的款项。原告以被告未支付案涉两份对账单项下的货款为由诉至本院。本院认为，原告是香港法人，本案是涉港买卖合同纠纷。双方未协议选择买卖合同适用的法律，而合同履行地和被告，而合同履行地和被告住所地均在内地，且没有对法律适用提出异议。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条第二款“各方当事人援引相同国家的法律且未提出法律适用异议的，人民法院可以认可当事人已经就涉外民事关系适用的法律作出了选择”的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律。对本案的争议焦点，本院逐一分析评判如下。一、关于原告提交的采购订单、对账单是否接纳采信的问题对此争议，本院认为，原告提交的采购订单、对账单可以接纳采信。理由如下：（1）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条和第六十六条，证据有无证明力及证明力大小，应全面客观地从全案证据出发，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系，运用逻辑推理和日常生活经验等进行审查判断。本案中，原告提交的采购订单、对账单虽系电脑打印件，无存储在电子数据系统中的原始文件与之核对，但却能与送货单相互印证，而送货单与原件核对无异，因此，原告举证已经形成了证据链条，可信度较高。（2）被告虽不认可两份采购订单、对账单，但确认其与原告签订过类似的采购订单，在对账单上签字确认的“陈艳丽”是其员工，因此，两份采购订单、对账单的真实性不能被排除。（3）被告一方面不认可两份采购订单、对账单，另一方面又主张其已付清双方在合作期间的所有货款、原告在合作期间交付的货物存在质量问题。被告两方面的陈述相互矛盾，不合逻辑。因此，本院对原告提交的采购订单、对账单予以接纳采信，并对该证据所能证明的事实予以确认。二、关于原告是否按约履行了交货义务的问题两份采购订单约定的交货日期分别为2018年8月23日、9月2日，原告实际交付除备品之外的货物的日期分别为2018年8月18日、8月30日，没有迟延。原告将除备品之外的货物交付到了被告指定的收货地址，被告工作人员对此进行了签收，其没有清点细数，应自行承担不利后果，视为原告交货数量符合合同约定。原告没有在2018年9月2日前，而是直至9月22日、9月26日才交付了ZL-20180828021《采购订单》项下的备品，构成迟延交付备品的行为，按照约定，应从被告应付的货款中扣除10%，即10728.9元（107289元×10%）。三、关于被告是否违约的问题双方约定了月结的付款方式。原告于2018年9月26日交付了全部货物，被告应于2018年10月25日前付清货款，被告至今未付，构成违约。被告工作人员于2018年10月29日、10月30日才签字确认案涉两份对账单，被告之前支付的12笔货款均是支付原告在2018年8月1日之前所交货物的货款。被告主张其已付清案涉两份采购订单项下的货款，依据不足，不符合逻辑和日常生活经验，本院不予采纳。四、关于被告如何承担违约责任的问题根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，被告应向原告支付货款。案涉两份对账单的金额为144352元（37063元+107289元）。原告迟延交付ZL-20180828021《采购订单》项下的备品，应按约扣款10%即10728.9元。因此，被告应向原告支付货款的数额为133623.1元（144352元-10728.9元）。对原告主张货款超过133623.1元的部分，本院不予支持。利息属于金钱债务的法定孳息，从付款期限届满日的次日起算。被告付款期限为2018年10月25日，原告从2018年11月1日起主张利息，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款虽规定可以按照中国人民银行逾期罚息利率计算逾期付款损失，但是否适用，仍应考虑被告的主观状态和违约行为的轻重。本案中，被告未支付案涉两份对账单项下的货款，是因为其认为原告在合作期间已交付的货物存在伪劣假冒以及其他质量问题，并非恶意拖欠。原告要求被告按照同期贷款基准利率的1.5倍支付利息，依据不足，本院不予支持。被告如认为，原告在整个合作期间交付的货物中有121件存在质量问题，应另行提起民事诉讼，请求原告承担相应的民事责任。综上，原告诉讼请求，部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市阿拉町科技发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告戎杰科技（香港）有限公司支付货款133623.1元及利息（利息以133623.1元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年11月1日起，至付清之日止）；二、驳回原告戎杰科技（香港）有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3294元（已由原告预交），由原告负担245元，被告负担3049元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  林竞华人民陪审员  苏 峰二〇一九年十一月三十日法官助理刘蓓蕾书记员夏婉含