重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初4121号原告：上海添香实业有限公司，住上海市静安区江场西路****，统一社会信用代码9131010666775875XW。法定代表人：许如根，系原告公司总经理。委托诉讼代理人：彭永建，系原告公司员工。被告：向世群，女，汉族，1970年9月5日生，住重庆，住重庆市九龙坡区iv>委托诉讼代理人：李健，四川宏宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，重庆儒泰律师事务所律师。原告上海添香实业有限公司诉被告向世群劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员刘宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海添香实业有限公司的委托诉讼代理人彭永建,被告向世群的委托诉讼代理人李健、王欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告向世群不是原告的员工，该人员与原告不存在劳动关系。经原告了解，被告向世群在原告的专柜工作是原告的重庆大洋百货添香专柜营业员李亚利工作期间因个人原因私底下做的事情，纯属私人行为。被告向世群以所谓原告出具的结算单作为证据是不对的。故原告不服仲裁裁决，现诉至法院，请求：1.判令原告不向被告支付27368元；2.判令原告与被告不存在劳动关系。庭审中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。被告辩称：重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书认定事实清楚，裁决准确。被告是经人介绍到杨家坪大洋百货添香专柜工作，由史伯钧安排工作，发放工资，不存在原告主张的李亚利和被告的私人关系，本案是原告违法行为造成的。经审理查明：2018年11月8日，被告以原告为被申请人，就二倍工资差额、经济补偿金争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年12月20日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会做出裁决，由原告支付被告双倍工资差额27368元。原告不服该裁决，起诉至本院。庭审中，原告举示了案外人史伯钧出具的情况说明，其中载明：史伯钧系原告在西南地区的业务人员，于2018年2月份离职；被告不是原告的员工，本人也没有招聘过被告；因案外人李亚利需要治疗休息一段时间，在其本人和其他人员的帮助下找到向世群，她们之间约定，李亚利保留社保，工资由公司发给李亚利后转给向世群，向世群要求不购买保险，由李亚利多给200元作为补贴，因是个人之间的约定，故未向公司报备；原告的员工都需要签订正规的劳动合同和购买保险，被告拿出的所谓结算单不是原告出具的。被告对该证据真实性部分认可，认为史伯钧是原告公司驻西南地区的负责人。原告另举示了银行转账记录，拟证明被告的报酬并非原告发放，故双方不存在劳动关系。被告对该证据真实性无异议，但认为该证据显示转账人为史伯钧，而史伯钧是原告在重庆的负责人。经审查，该银行转账记录显示案外人史伯钧、门金群多次向被告进行转款，具体如下：2017年12月30日由史伯钧转款2309元；2018年1月31日由门金群转款2438元；2018年3月28日由门金群转款2455元；2018年4月6日由门金群转款2956元；2018年5月18日由史伯钧转款2430元；2018年5月28日由史伯钧转款2627元。另外，2018年7月11日和2018年8月14日，被告分别收到代发其他款项2447元和2844元，摘要记载为代发其他款项PAY02支付宝；2018年9月1日，被告收到名为“其它”款项2630元，对方户名为支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金；2018年9月30日，被告收到支付宝（中国）网络技术有限机构付款2510元。史伯钧出庭作证称情况说明是其本人出具，其与原告的法定代表人是表兄弟关系，出具情况说明是亲戚间的帮忙，证人因工作关系在成渝两地所待时间较长，原告委托其与重庆商场的领导、主管人员搞好关系，推荐好的商品或营业员给原告公司。门金群系其配偶，她与李亚利是好朋友，李亚利委托门金群作为见证人代为转账给被告，有两次因门金群没在重庆，故委托史伯钧向被告转款。史伯钧称李亚利大概是在2017年7、8月时跟门金群说身体有问题，想要休息一段时间，但不想停掉社保，但其不清楚被告何时到柜台上班，被告离开的时间是在添香专柜撤柜的时间，具体时间也不清楚。现李亚利已经离职，未在重庆。被告认为证人史伯钧的陈述与其出具的情况说明前后矛盾，证人史伯钧是原告在重庆地区的负责人，负责招聘和管理，由原告发放给证人报酬。原告还举示了说明、工资表、李亚利的银行流水，拟证明原告的法定代表人将工资转账给了李亚利。被告对说明及工资表的真实性、合法性、关联性不予认可，认为说明应当由李亚利本人到庭说明情况，未到庭不能核实其真实性，工资表与被告无关，对李亚利的银行流水真实性予以认可，但认为与本案无关。经审查，原告的法定代表人许如根向案外人李亚利转款的流水如下：2017年1月7日，转款2103元；2017年1月24日，转款2597元；2017年4月1日，转款2267元；2017年4月29日，转款2197元；2017年5月27日，转款2324元；2017年6月27日，转款2312元；2017年7月25日，转款2448元；2017年8月29日，转款2134元；2017年9月27日，转款2233元；2017年10月25日，转款2621元；2017年11月24日，转款2966元；2017年12月28日，转款2592元；2018年1月29日，转款2769元；2018年3月27日，转款2779元；2018年4月4日，转款2839元；2018年5月16日，转款2859元；2018年5月25日，转款2635元；2018年6月29日，转款2760元；2018年8月13日，转款2802元；2018年8月31日，转款2772元；2018年9月29日，转款2727元。原告为证明史伯钧并非原告的员工，举示了史伯钧的两份《劳动合同书》，落款时间为2014年8月1日《劳动合同书》载明：史伯钧与上海铁路局（上海电务段）签订无固定期限的劳动合同，落款时间为2018年3月1日《劳动合同书》载明：史伯钧与中国铁路上海局集团有限公司上海电务段签订无固定期限的劳动合同。被告对上述证据均不予认可，称不清楚史伯钧与上海铁路局有何关系。被告举示重庆大洋百货添香专柜进销存月报表、春风物流发货单、结算收条，拟证明原告与被告之间存在事实劳动关系，工作地点为重庆市九龙坡区大洋百货添香专柜。原告对上述证据的真实性均不认可，认为重庆大洋百货添香专柜进销存月报表不是原告公司的报表，原告的报表上应有制表人的姓名及联系方式，春风物流发货单不能说明被告是原告的员工，存在其他人代发货的可能，结算收条的真实性不予认可，该收条上的印章不是原告公司的印章。经审查，重庆大洋百货添香专柜进销存月报表、春风物流发货单均无原告公司印章，结算单上载明：原我公司（上海添香实业有限公司）员工向世群，今收到公司发放2018年9月工资1728元整，工作期间的所有工资和一切费用都全部结清，落款处有显示盖章的单位名称为原告公司，收款人处签名显示为被告，打印时间显示为2018年9月30日。庭审中，原被告双方共同确认以下事实：1.结算收条上所盖的印章不是原告的备案印章；2.被告曾在原告开设的重庆杨家坪大洋百货添香专柜工作。原告称结算收条上所盖的印章是史伯钧私刻的。被告称李亚利利用结算收条上的公章办理了失业保险，并且其他公司员工手上的收条都加盖的被告举示的结算收条上的印章。被告称于2017年9月17日入职原告，2018年9月16日撤柜，次日就未上班了，被告在大洋百货添香专柜工作时认识李亚利，之前不认识。其第一笔和最后一笔报酬是现金发放的，没有书面依据，因史伯钧不在重庆，最后一个月工资就由李亚利代付1728元，其余月份的工资就是银行流水和微信转账记录上载明的款项，主张按照2017年10月至2018年9月的平均实发工资计算工资标准，具体工资数额如下：2017年10月，工资2502元；2017年11月，工资2309元；2017年12月，工资2438元；2018年1月，工资2455元；2018年2月，工资2956元；2018年3月，2430元；2018年4月，2627元；2018年5月，工资2447元；2018年6月，工资2844元；2018年7月，工资2630元；2018年8月，工资2510元；2018年9月，工资1728元。被告自愿放弃2017年10月的双倍工资差额，按照2400元/月主张2018年5月-2018年8月的双倍工资差额。以上事实，有仲裁裁决书、微信转账记录、银行流水、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。被告曾在原告位于重庆杨家坪大洋百货的添香专柜工作，原告认为被告是公司员工李亚利私下找来帮她代班的，与原告并无劳动关系，本院对其说法不予采信。理由如下：首先，原被告均一致确认被告在原告开设的重庆杨家坪大洋百货添香专柜工作，被告提供的劳动属于原告的业务组成部分。原告举示说明、工资表拟证明被告是帮原告员工李亚利代班，但被告对说明和工资表不予认可，李亚利本人也未到庭说明情况，其真实性本院无法核实，故本院对原告的说法不予采信；其次，本院认为证人史伯钧代表原告对被告进行了管理。证人史伯钧出具的情况说明中称自己系原告在西南地区的业务人员，而当庭作证时则称与原告无劳动关系，其陈述前后矛盾，史伯钧虽称出具情况说明属于亲戚间帮忙。但是，根据证人和原告陈述可以看出，史伯钧可以推荐业务员，同商场领导协调关系，无论其是否与其他单位建立了劳动关系，实际均参与了原告在重庆的业务活动。因此被告有理由相信证人史伯钧代表原告对其进行管理。最后，被告在重庆杨家坪大洋百货添香专柜工作期间，史伯钧及其妻子门金群向其多次转账，原告称是李亚利委托史伯钧的妻子门金群代为支付。但因李亚利未到庭，且根据被告举示的微信转账和李亚利的银行明细显示，史伯钧和门金群向被告转账的时间、金额与李亚利收到许如根款项的时间、金额均不能吻合，原告也未作出合理解释和说明，故本院认为史伯钧或其妻子向被告的转账应视为原告向被告发放的工资。综合微信转账记录、银行流水、当事人陈述等形成的证据锁链来看，被告在原告所开设的重庆杨家坪大洋百货添香专柜工作，史伯钧作为原告在西南地区的业务人员，代表原告对被告进行管理，被告的工资由史伯钧或其妻子支付，故原告与被告之间存在劳动关系。关于劳动关系存续的期间，被告称于2017年9月17日入职原告公司，2018年9月16日撤柜，次日就未上班了，证人史伯钧则称不清楚被告何时来工作的，被告离开的时间为添香专柜撤柜的时间，具体时间也不清楚，但是证人史伯钧在其出具的情况说明中明确李亚利在2017年9月期间找到向世群，约定由其代李亚利在公司上班，而且证人史伯钧在陈述中也明确2017年7、8月是李亚利给证人妻子说身体有问题，与其出具的情况说明相印证。故本院对于被告关于入职时间的陈述予以采信。另外，虽然原告与被告均认可结算收条上所盖印章非原告的备案章，但结合原告称该印章为史伯钧私刻的陈述和史伯钧实际参与管理的事实，本院对结算收条所载内容予以采信。且史伯钧也认可被告是添香专柜撤柜时离开，故被告称2018年9月16日撤柜后离职的陈述，本院予以采纳。根据《劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现原告未举证证明与被告签订了书面劳动合同，应当依法向被告支付双倍工资差额。被告于2017年9月17日入职原告公司，依法应从2017年10月17起计算二倍工资的差额，现被告自愿放弃2017年10月的二倍工资差额，故应从2017年11月1日起计算二倍工资差额。因双方劳动关系于2018年9月16日解除，故原告应当支付被告2017年11月1日至2018年9月16日期间的双倍工资差额。关于被告的工资标准问题。被告陈述的2017年11月到2018年4月的工资数额能与微信转账记录、银行流水相吻合，原告未举示证据证明其工资标准，故本院对被告2017年11月到2018年4月的工资数额以微信转账记录和银行流水为准。对于2018年5月-2018年8月的工资，原告未举示证据证明已向被告发放上述期间工资，应承担举证不能的责任。被告举示的转账证明未能显示交易对手的具体信息，现其自愿按照2400元/月主张2018年5月-2018年8月的工资，该标准与2017年11月-2018年4月收到的工资数额较为一致，且未超过2018年度的社平工资6814元/月，故本院予以尊重。对于2018年9月的工资，被告提交的结算收条中载明发放的金额为1728元，故本院对于被告2018年9月的工资1728元予以采信。综上，被告2017年11月到2018年9月的工资为2309元、2438元、2455元、2956元、2430元、2627元、2400元、2400元、2400元、2400元、1728元，原告应当向被告支付二倍工资差额为26543元（2309元＋2438元+2455元+2956元+2430元+2627元+2400元+2400元+2400元+2400元+1728元）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、原告上海添香实业有限公司在本判决生效10日内向被告向世群支付二倍工资差额26543元；二、驳回原告上海添香实业有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  刘 宇二〇一九年十一月二十二日法官助理  杨雪莉书 记 员  郭耘彤