天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初31345号原告：天津海格丽特智能科技股份有限公司，住所地天津市津**八里台镇工业园区，统一社会信用代码91120112738469796Q。法定代表人：王枫，总经理。委托诉讼代理人：孙义。委托诉讼代理人：马冬冬。被告：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路**，统一社会信用代码913306217266242933。法定代表人：金吉祥，董事长。委托诉讼代理人：李源泉，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**远，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津海泰博爱投资有限公司，住，住所地天津市华苑产业区梅苑路**海泰大厦**一社会信用代码911201166974113272。法定代表人：于浛，执行董事。委托诉讼代理人：张文宝，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：国凤熠，天津旗帜律师事务所律师。原告天津海格丽特智能科技股份有限公司（以下简称“海格丽特公司”）与被告浙江宝业建设集团有限公司（以下简称“宝业建设公司”）、天津海泰博爱投资有限公司（以下简称“海泰博爱公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序分别于2019年9月11日、9月20日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人孙义、马冬冬，被告宝业建设公司的委托诉讼代理人李源泉，被告海泰博爱公司的委托诉讼代理人张文宝、国凤熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津海格丽特智能科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠工程款1533454元，利息110472.58元，以上共计1643926.58元。2、判令被告承担本案相关诉讼费用。事实及理由：原告与被告宝业建设公司于2012年2月28日签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，合同约定由原告分包建设位于天津滨海高新区科技园内的渤龙湖总部经济区（生态居住一区）一期小高层门窗采购分包工程，项目发包人为海泰博爱公司。经原告与二被告结算确认，被告应向原告支付工程款共计6724954元，依合同约定现被告应付款至结算金额100%。被告至今向原告支付工程款共计5191500元，尚欠应付货款共计1533454元。经原告多次向被告催要所欠工程款，被告至今仍未支付，现原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告浙江宝业建设集团有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，不认可原告陈述的事实与理由。原告是被告海泰博爱公司指定的专业分包单位，工程结算由原告直接向海泰博爱公司申请，海泰博爱公司同意付款后将款项转入被告账户，被告在扣除与原告商定的管理费后转付原告。双方签订《天津市建设工程施工专业分包合同》时被告出具承诺书，承诺若被告未收到工程分期分批的工程款，被告对原告无付款责任。被告认可原告陈述的入场时间、工程验收时间，竣工时间大约在2013年的6、7月份。原告与被告约定的合同金额为5624416元，被告已支付5191500元，故对原告主张的欠付款数额有异议。鉴于工程结算是由原告与海泰博爱公司直接进行，故被告对于结算数额不知情。根据原告与被告专业分包合同的约定，原告应按照合同约定向被告交纳结算款3%的管理费。按照双方合同约定及承诺书内容，在海泰博爱公司不支付工程款的情况下，被告不具有付款的义务，原告要求被告工程款和利息没有合同和法律依据的。被告天津海泰博爱投资有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，双方不存在直接的发包关系，原告要求被告承担共同付款责任没有法律依据。本案工期由于原告和被告宝业建设公司的原因导致工程严重超期，故应当承担工程延期的违约责任，扣减相应的工程价款。案涉工程于2018年底竣工验收，质保期约定为2年，原告要求支付质保金没有合同依据。案涉住宅房屋工程自2019年初购房业主开始入住以后，发现原告施工的门窗部位因接口及外檐处理不当导致严重的工程质量问题。截止目前，被告已发现有四百多户业主房屋发生漏水，经济损失巨大。按照合同约定，因工程质量问题被告有权暂停支付工程款，不负任何违约责任。且根据被告与宝业建设公司合同约定，被告已将工程款支付至工程竣工验收合格后的80%，实际结算比例已高达94.59%，不存在任何的付款义务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方对对方提供证据的真实性均未提出异议或反证，本院经审查对本案当事人提交证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月23日，被告海泰博爱公司（作为发包人）与被告宝业建设公司（作为承包人）签订《天津市建设工程施工合同》，约定海泰博爱公司将渤龙湖总部经济区（生态居住一区）一期工程发包给宝业建设公司，载明承包范围包括建筑、结构、装饰装修工程、外延装饰、通风空调安装、强弱电、给排水及消防工程等除空调设备、电梯、室外工程以外的施工图纸范围内的全部内容，约定质量标准为达到国家质量验收合格标准、争创“海河杯”，合同价款393885379元。约定开工日期为2010年2月17日，竣工日期为2011年5月30日。约定工程竣工验收合格后工程款付至80%，竣工资料提交合格、竣工结算完成并取得备案通知后，按天津市有关文件规定，当合同价超过3000万时，建设单位向施工单位拨付工程总造价97%的工程款，扣留3%作为维修款；当合同价不足3000万元时，建设单位向施工单位拨付工程总造价95%的工程款，扣留5%作为维修款。质保金待工程质保期满一年后一个月内付清，同时施工单位向建设单位开具防水等部分未到保修期的相应质保金额的银行保函。2012年2月28日前，原、被告取得《工程施工中标通知书》，载明建设单位通过招标将渤龙湖总部经济区（生态居住一区）一期小高层门窗采购工程确定原告为中标单位，中标规模8050平方米，中标标价5624416元，中标工期自2012年2月7日开工至2012年4月30日竣工完成。2012年2月28日，原告（作为分包人）与被告宝业建设公司（作为承包人）签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，约定宝业建设公司将渤龙湖总部经济区（生态居住一区）一期小高层门窗采购分包工程发包给原告，约定分包范围为建设单位所发图纸及工程量清单中的内容，约定分包合同价款5624416元。约定开工日期为2012年2月7日，竣工日期为2012年4月30日。约定分包工程质量标准为合格，约定分包人向承包人承诺，按照合同约定的工期和质量标准完成分包工程，并在质量保修期内承担保修责任。承包人向分包人承诺，按照合同约定的期限和方式，支付分包合同价款以及其他应支付的款项。分包人向承包人承诺，履行总包合同中分包工程有关的承包人的所有义务，并与承包人承担履行分包工程合同以及确保分包工程质量的连带责任。约定工程竣工验收合格并提交工程竣工资料后，发包人向分包人支付工程款至合同价款的80%，工程结算完成取得竣工验收备案通知书后发包人向分包人拨付工程款至工程结算价格的90%，半年后支付至结算价格的95%，扣留5%作为质量保证（保修）金。约定门窗分包工程质保期为门窗竣工验收之日起两年，待该分项工程质保期满后，一个月内付清。约定承包人必须收到发包人门窗工程专项工程后扣除本合同约定费用再同比例支付给分包单位，约定上述付款方式的支付前提为建设单位按约定付款，且分包人按要求开具真实有效的建筑安装发票并提供缴税证明。约定总包服务费按分包工程总价款的1%收取，水电费按分包工程总价款的1%收取，安全文明保证金按分包工程总价款的1%收取，分包人替承包人承担分包工程总价款的1%的企业所得税，上述费用均在承包人支付给分包人的工程专项款中按比例扣除。2012年2月29日，原告向被告宝业建设公司出具承诺书，载明原告承建的渤龙湖总部经济区（生态居住一区）一期小高层门窗专业分包工程实质上由建设单位进行门窗工程招标，并确定由原告中标。载明“在合同履行过程中产值月报和预算书、结算书需要归公司盖章，所描述产值或工程款不表示贵公司已认可，仅是通过贵公司向监理、建设单位审核”。载明“建设单位向贵公司支付小高层门窗工程分期分批工程款后，由贵公司扣除相关费用后再支付给我公司。我公司承诺：贵公司若无收到小高层门窗工程分期分批工程款，我公司不会向贵公司申请建设单位不付款对应批次的工程款，贵公司无付款责任”。载明“合同约定由我公司所施工的门窗工程，其材料、质量和安全责任均由我公司负责”。2016年7、8月，经原告与二被告共同确认，被告海泰博爱公司委托案外人天津市泛亚工程机电设备咨询有限公司（以下简称“泛亚咨询公司”）对渤龙湖总部经济区（生态居住一区）一期小高层门窗采购分包工程进行审核结算，载明审核范围包括合同范围内的门窗工程以及变更、签证工程的结算审核，载明送审金额7061881元，审定金额6724954元。在原告、二被告及泛亚咨询公司四方签订的结算审核定案表上，载明的数额与上述数额一致，四方分别在该表上盖章确认。被告海泰博爱公司委托泛亚咨询公司时移交的材料中包括结算审核定案表、工程结算审核对比表、设计变更签证申请单、会议纪要、分包合同（即前述原告与宝业建设公司签订的分包合同）、中标通知书等材料。庭审中，原告与被告宝业建设公司确认案涉门窗工程于2010年2月17日开工，于2013年6、7月份竣工。原告及二被告共同确认各方并未对案涉门窗工程进行单独竣工验收，案涉总包工程于2015年3月26日竣工验收，2015年5月前后取得竣工验收备案通知书，被告海泰博爱公司陈述已于2019年3月开始陆续将房屋交付业主。庭审中，原告与被告宝业建设公司确认，被告宝业建设公司收取原告工程总价款3%的管理费，截止至2018年2月14日被告宝业建设公司已陆续向原告支付该分包工程的工程款5191500元，并确认工程欠款数额应为1320860.38元。2017年6月17日，被告海泰博爱公司向宝业建设公司发出的支付通知单，载明“近期我公司支付分包单位工程款210万元，指定分包单位付款数额如下：…4、小高层门窗（海格丽特）10万元，支付时需甲方通知，提前准备好发票等商务事宜…”等内容。2017年7月5日，二被告形成天津渤龙湖总部经济区（生态居住一区）工程收款统计表，载明建设单位直接分包的各分包单位为小高层门窗（天津海格丽特智能科技股份有限公司）已交发票454.84万元、已抵税454.84元，并载明了其他直接分包单位的名称和有关事项。现原告认为被告宝业建设公司尚欠其工程款1320860.38元并主张被告海泰博爱公司在未付工程款范围内承担连带责任，被告宝业建设公司认为案涉门窗工程属于甲指分包应由原告与被告海泰博爱公司直接进行结算并由海泰博爱公司付款，并提出需由海泰博爱公司付款后其在扣除管理费后才可向原告支付、该部分款项不符合合同约定的付款条件，被告海泰博爱公司认为与原告不存在合同关系故不同意直接向原告付款。双方经协商未果，故成诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与被告宝业建设公司的分包合同约定承包人必须收到发包人门窗工程专项工程后扣除本合同约定费用再同比例支付给分包单位，约定上述付款方式的支付前提为建设单位按约定付款。原告向被告宝业建设公司出具的承诺书载明案涉分包工程实质上由建设单位招标确定原告中标，只有建设单位向宝业建设公司支付小高层门窗工程分期分批工程款后，宝业建设公司扣除相关费用后再支付给原告，原告承诺宝业建设公司若未收到小高层门窗工程分期分批工程款，宝业建设公司无付款责任。现原告和被告海泰博爱公司均未在本案中提交证据证实海泰博爱公司已将案涉门窗工程的工程款支付给宝业建设公司，故原告起诉要求宝业建设公司支付工程款不符合双方约定的付款条件，本院不予支持。另外，本院认为当事人在民事诉讼过程中应当遵循诚实信用原则，现通过本案已经查明的事实可以体现宝业建设公司主张原告系海泰博爱公司指定的分包单位等相关事实符合客观事实。但原告却在诉讼过程中违背诚实信用原则，未能客观真实的陈述案件事实和各方权利义务关系，亦应当承担相应的不利后果。综上所述，原告在本案中提出的诉讼请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津海格丽特智能科技股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取10524元，由原告自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。上诉人应向人民法院交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高铭延二〇一九年十一月十三日书记员  陈 荔附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。