江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民初254号原告：钟易良，男，1975年1月12日生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：许江涛，江西理公律师事务所律师。被告：赣州世瑞钨业股份有限公司，住所地：江西省赣州市高新技术产业园区红金工业园创业路**，统一社会信用代码：91360721723942149J。法定代表人：陈风雷。委托诉讼代理人：陈永江，江西金纶律师事务所律师。被告：陈风雷，男，1968年9月11日生，汉族，住江西省赣州市高新技术产业园区红金工业园创业路**。委托诉讼代理人：丁极鎏，江西金纶律师事务所律师。原告钟易良诉被告赣州世瑞钨业股份有限公司、被告陈风雷合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟易良的委托诉讼代理人许江涛、被告赣州世瑞钨业股份有限公司（下称世瑞公司）的委托诉讼代理人陈永江、被告陈风雷的委托诉讼代理人丁极鎏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟易良诉讼请求为：1.判令两被告返还欠款本金15716777.28元；2.判令两被告返还欠款利息18850132.7元（以欠款本金15716777.28元为基数，按月利率2%计算，自2014年8月12日起暂计至2019年8月11日。其后利息按上述标准计算至欠款还清之日止）、违约金18850132.7元（以欠款本金15716777.28元为基数，按月利率2%计算，自2014年8月12日起暂计至2019年8月11日。其后违约金按上述标准计算至欠款还清之日止）；3.本案案件受理费、保全费由被告承担。以上1、2项共计53417042.7元。事实与理由：崇义县振宇矿业有限公司（下称振宇公司）系被告世瑞公司（集团母公司）旗下的全资子公司。2010年11月19日，在被告世瑞公司与被告陈风雷（身份系世瑞公司与振宇公司的法定代表人）的主导下，振宇公司与原告签订了《世瑞集团崇义县振宇矿业有限公司东岭背钨锡矿管理激励协议》，约定对振宇公司下属东岭背钨锡矿实行内部激励管理制度，目标责任人为原告钟易良，系崇义县振宇矿业有限公司（下称振宇公司）时任矿长，出于激励的目的，按公司效益给予原告一定比例的奖励，原告享有获得奖励的权利，负有协议规定的义务。该协议详细约定了“奖励条件”及“奖励方案”等内容，协议一式三份，被告世瑞公司存档一份，振宇公司与原告各持一份。2011年度，因被告世瑞公司与振宇公司对生产项目供给资金不足，为达到公司下达的生产指标，完成规定的工作任务，经各方口头协商，一致同意由原告个人先行垫付资金用于生产，待公司兑现审计后，由被告世瑞公司与被告陈风雷将垫付资金和奖励款项一并返还支付给原告。2012年11月底，经审计，被告世瑞公司与被告陈风雷根据振宇公司2011年度兑现审计报告向原告出具《欠条》，载明经核算，两被告欠原告15716777.28元，经各方协商同意，该笔欠款还款期限为2012年12月1日至2013年2月28日，按月息2%计息，逾期未还，加收月息2%的违约金。因款项逾期未还，2015年10月30日，两被告向原告出具《还款计划协议书》，载明：1.被告世瑞公司自协议签订之日起12个月内本息全清；2.被告世瑞公司未按（《欠条》）约定支付利息，利息余额由被告陈风雷承担；3.被告世瑞公司欠原告200万元探矿权转让款，6个月内付清不计息，超过6个月按月息2%计息；4.原告在被告世瑞公司所属的崇义县东岭背钨锡矿购买的703万元钨精矿抵减被告世瑞公司应付利息；5、被告陈风雷系履行担保人，甲方（被告世瑞公司）未履行，则由丙方（被告陈风雷）承担履行义务。因两被告一直拖欠上述款项，为保全自己财产利益，原告要求振宇公司支付上述款项利息。2015年-2018年期间，振宇公司代被告世瑞公司分五次向原告支付案涉欠款利息11850976.41元，其中包括：1、2015年3月31日支付7033562.64元对应《还款计划协议书》中第4项还款内容，振宇公司与原告签订《钨砂购销合同》，按照公司正常交易程序向原告交付钨砂抵减被告世瑞公司应付利息，交易复核人为公司财务黎学红（详见证据七第2-6页）；2、2016年4月12日支付3722142.77元及2017年1月3日支付887271元，振宇公司以上述相同方式按照公司正常交易程序向原告交付钨砂抵减被告世瑞公司应付利息（详见证据七第7-18页）；3、2017年6月6日支付188000元，振宇公司以丰田车折旧转让给原告抵减被告世瑞公司应付利息（详见证据七第19-20页）；4、2018年9月28日，为确保债权不超过诉讼时效，在原告的要求下，振宇公司支付20000元抵减被告世瑞公司应付利息（详见证据七第21-22页）。2018年9月28日，振宇公司向原告出具《支付确认单》，确认振宇公司代被告世瑞公司向原告支付案涉欠款利息11850976.41元。上述支付欠款利息的方式均符合正常财务制度，由公司财务审核做账，进入公司账目，两被告作为振宇公司法定代表人和全资股东，对振宇公司代被告世瑞公司向原告支付案涉欠款利息的行为知情且并未反对。另外，在本案之前，原告钟易良以人民币6600万元价格向被告世瑞公司整体转让其持有的振宇公司100%股权及崇义县东岭背钨锡矿资产，也因两被告未付股权转让款而诉至法院（案号：2017赣民初61号），经江西省高级人民法院审理，判决两被告支付相应款项。在事实已经明晰的情况下，两被告拒不履行生效判决。原告认为，两被告未履行返还欠款的义务，非法侵害原告财产性权利，给原告造成了重大经济损失。原告为维护自身的合法权益，现依据相关法律规定，特诉至法院，请求法院予以支持。被告世瑞公司答辩称：一、钟易良主张欠款本金15716777.28元错误，世瑞公司已经偿还了4467605.75元，《欠条》中结算的欠款本金实际只能认定为11249150.25元。且应计利息的欠款本金为7622124.22元。世瑞公司向钟易良多支付1673905.75元税款，以及已支付的2793700元货款，该两笔款项均没有在《欠条》结算的欠款本金15716777.28元中予以扣减。二、钟易良主张的利息计算标准违法，不应得到支持。世瑞公司向钟易良支付了11850976.41元是事实，但该11850976.41元依法不能全部用以支付欠款利息，而应当将该11850976.41元依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的“抵充规则”依次充抵欠款本息，且计息标准仅能是2%/月。三、钟易良主张违约金18850132.7元的理由不成立，本案不适用违约金的条件。钟易良主张在2%/月之外，再按2%计算复利或违约金，不符合相关法律规定。四、本息计算至2019年8月11日，世瑞公司应归还钟易良的金额为：欠款本金6105048.04元和利息882173.59元。被告陈风雷答辩称：一、陈风雷不是本案主债务的当事人，无需向钟易良承担归还欠款本金及利息以及违约金的还款责任。二、陈风雷仅是保证人。但三方《还款计划协议》中对陈风雷的保证方式和保证期间没有明确约定，只能认定为连带责任保证，保证期间依法只能在主债权履行期限届满之日起六个月内。钟易良没有在主债权履行期届满之日起六个月内要求陈风雷向其承担保证责任，故连带保证责任依法消灭。原告钟易良为支持其诉讼请求，向法庭递交以下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格。证据二、被告世瑞公司企业公示信息，证明被告世瑞公司的企业信息、诉讼主体资格及被告陈风雷系其法定代表人。证据三、振宇公司、振宇公司东岭背钨锡矿企业公示信息，证明振宇公司系世瑞公司旗下全资子公司及被告陈风雷系其法定代表人、东岭背钨锡矿系振宇公司所属产业。证据四、《世瑞集团崇义县振宇矿业有限公司东岭背钨锡管理激励协议》，证明振宇公司与原告签订了管理激励协议，约定对振宇公司下属东岭背钨锡矿实行内部激励管理制度，目标责任人为原告钟易良（时任振宇公司矿长职务），出于激励的目的，按公司效益给予原告一定比例的奖励，原告享有获得奖励的权利，负有协议约定的义务。该协议详细约定了“奖励条件”及“奖励方案”等内容，协议一式三份，被告世瑞公司存档一份，振宇公司与原告各持一份。证据五、《欠条》，证明2012年11月底，被告世瑞公司与被告陈风雷向原告出具《欠条》，载明经核算，两被告欠原告15716777.28元，经各方协商同意，该笔欠款还款期限为2012年12月1日至2013年2月28日，按月息2%计息，逾期未还，加收月息2%的违约金。证据六、《还款计划协议书》，证明2015年10月30日，两被告向原告出具《还款计划协议书》，载明：1.被告世瑞公司自协议签订之日起12个月内本息全清；2.被告世瑞公司未按（《欠条》）约定支付利息，利息余额由被告陈风雷承担；3.被告世瑞公司欠原告200万元探矿权转让款，6个月内付清不计息，超过6个月按月息2%计息；4.原告在被告世瑞公司所属的崇义县东岭背钨锡矿购买的703万元钨精矿抵减被告世瑞公司应付利息；5.被告陈风雷系履行担保人，甲方未履行，则由丙方履行义务。证据七、《支付确认单》及附件材料，证明2018年9月28日，振宇公司向原告出具《支付确认单》，载明2015年-2018年期间，振宇公司代被告世瑞公司分五次向原告支付案涉欠款利息11850976.41元，其中，2015年3月31日支付7033562.64元对应《还款计划协议书》中第4项还款内容，最后一次支付利息的时间为2018年9月28日。振宇公司代偿利息款项均通过公司账目，由公司财务审核做账，两被告作为振宇公司法定代表人和全资股东对振宇公司代被告世瑞公司向原告支付案涉欠款利息的行为知情且并未反对。针对原告提交的上述证据，世瑞公司质证如下：对证据一、二、三、四的三性无异议。振宇公司的原法人代表是钟易良，2010年世瑞公司收购振宇公司后才将法人代表变更为陈风雷。对证据五的真实性有异议，经世瑞公司核算审计，世瑞公司实欠原告钟易良本金762.19万元，对于原告主张按2%计违约金，被告予以自认。对证据六的真实性有异议，该协议书的订立依据即为第五组证据，而第五组证据中的欠款本金经核算是出现纰漏的，自然本组证据就并不能证明原被告真实的债务状况。计划协议书中第三条200万元探矿权的转让款已经另案处理，与本案并无关联。本组证据中第四条世瑞公司抵扣703万元借款与事实予以确认。但是，这703万元应先予抵扣欠付利息，多余部分用于抵充欠款本金，具体的计算方式我方已经做了一份表格。对证据七，世瑞公司支付款项的事实无异议，但对确认11850976.41元有异议。支付款项用于抵扣欠款利息合法性有异议，因为是振宇公司盖的章，无权代表世瑞公司做出支付金额款项用于抵扣欠款利息的决定。针对原告提交的上述证据，被告陈风雷质证认为：对证据一、二、三、四的三性无异议。对证据五的关联性有异议，陈风雷当时作为世瑞公司总经理是履行职务行为在欠条上签字并不代表个人欠原告钟易良的货款，罚息2%的违约金不符合法律规定。对证据六，恰恰证明了陈风雷并不是本借款的实际债务人，而是担保人，承担的是无限连带担保责任。并且，未约定保证期间。关于金额部分，以世瑞公司质证意见为准。对证据七的意见同世瑞公司质证意见一致。被告世瑞公司为支持其答辩意见，向法庭提交了以下证据：第一组证据：1.《2011年东岭背钨锡矿管理激励协议兑换计算表》；2.世瑞钨业公司在2012年12月1日出具的《欠条》；3.世瑞公司支付给钟易良600万元货款的凭证；证明：1.钟易良与世瑞公司在《欠条》中结的欠款本金15716777.28元是将《2011年东岭背钨锡矿管理激励协议兑换计算表》中的21716777.28元减去瑞英公司在2012年11月24日支付的600万元货款计算而来的。2.15716777.28元中的3627047.31元是钟易良的资金利息。3.该600万元仅用于抵充瑞英公司抵扣货款。第二组证据：1.2011年钟易良开具的固定资产发票清单及发票复印件；2.世瑞公司在2012年5月8日支付2011年入库（批号2012-2-9）钨精矿21.49吨的“货款”2793700元的支付凭证，证明世瑞公司向钟易良支付的1673905.75元税款和已支付的2793700元凭证没有在《欠条》及计算的本金中予以扣除。第三组证据1.2012-2017年期间的黎学红制单，钟易良经手黎学红审核，以工程款的形式支取的222.614万元凭证；2.2012年、2013年世瑞公司、瑞英公司的付款明细；3.其余凭据繁多，恳请庭后提交原件。证明：2012年后，特别是2012-2013年世瑞公司、瑞英公司的以垫付购地款、预付款的方式多支付了钟易良12367825.26元，双方的账目十分混乱。原告质证如下：一、本案的举证期限是在2019年10月29日，因此根据举证责任通知书中的内容超过举证期限的我方可以不予质证，但现在我方对于被告的质证意见表明认可你超期举证的责任免除。1.第一组证据的兑现计算表、审计报告三性均有异议，本案双方争议的款项1500余万元是双方两次结算的，一次是在2012年12月1日出具的欠条，一次是在2015年10月30日出具了还款计划协议书。因此，世瑞公司提供审计报告想以此否认原先双方两次结算的结论，我方认为是无法达到其证明目的。2.兑现计算表仅仅只有世瑞公司财务中心单方面的公章，我方并没有确认，因此不能作为双方结算的依据。审计报告的会签表中“黎学红”是振宇公司的财务负责人。上述证据无法证明15716777.28元中的3627047.31元是资金利息的事实。3.我方对于激励款的15716777.28元本金是经欠条结算而来的无异议，但欠条我方也提交了即对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。4、第三点证据的三性均有异议，理由是：1.两份农业银行的交易凭单均与原被告无关。2.该组证据也不能证明这600万元款项能够与本案的1500余万元的激励款进行冲抵，是不是欠条中的这600万元代理人不清楚，但我方确实是扣除了600万元的激励款。对第二组证据：1.2011年投资款的表格三性均有异议，无双方确认，仅是其单方出具的表格。发票清单和复印件，还包括了会计凭证，对该证据的三性均有异议，所列的科目与费用与本案并无关联。2.（批号2012-2-9）钨精矿21.49吨的“货款”2793700元的支付凭证的三性均有异议，该证据不能证明双方结算的款项中所主张的2793700元，不能证明不包含这些费用，所有款项的支付时间均在2015年10月30日第二次结算之前。因此，如果当时遗漏了的话，在第二次结算时无扣除与事实不符。对第三组证据：1.2012-2017年期间的黎学红制单该证据三性均有异议。2.世瑞公司、瑞英公司的付款明细的三性均有异议，应当以我方提交的证据为准。3.所有的单据及明细均没有双方签字认可。针对世瑞公司提交的证据，陈风雷质证认为，均无异议。被告陈风雷未向法庭提交证据。对双方提交的上述证据，本院综合评判认定如下：对原告钟易良提交的证据一至证据七的真实性、合法性和关联性予以认定，对利息及剩余本金的核算将在本院认为部分予以核算。对被告世瑞公司提交的证据一的真实性、合法性予以认定，对其关联性即证明对象不予认定。对证据二、三，由于双方的结算并没有载明结算所包括的具体项目以及具体的计算式，这些证据并不能证明双方的结算数据错误，故对其真实性不作评判。经审理查明：2010年11月19日，甲方振宇公司与乙方钟易良签订《世瑞集团崇义县振宇矿业有限公司东岭背钨锡矿管理激励协议》（下称《东岭背钨锡矿管理激励协议》），约定东岭背钨锡矿实行内部激励管理机制，目标管理责任人为钟易良，鉴于钟易良担任甲方的矿长职务，有多年的生产管理经验，为保障公司持续稳定发展，甲方出于激励的目的，按照公司效益给予乙方一定比例的奖励。该合同签订后，由钟易良按此协议承包经营东岭背钨锡矿。双方在履行《东岭背钨锡矿管理激励协议》过程中，将该协议的履行情况以及其他一些经济往来情况，打包一起进行了结算。结算后，由世瑞公司出具了《欠条》，载明：今欠钟易良人民币15716777.28元（此欠款是根据世瑞集团崇义县振宇矿业有限公司2011年度兑现审计报告应付21716777.28元，2012年11月14日已付600万元），经双方协商同意此欠款按月息2%计息，期限从2012年12月1日至2013年2月28日，如逾期未归还，从2013年3月1日起按月息4%计息。该欠条的落款部分载明有打印件“2012年12月1日”，并由世瑞公司加盖印章。其下方有“陈风雷11.29”的签注。2015年10月30日，甲方世瑞公司与乙方钟易良、丙方陈风雷签订《还款计划协议书》，约定：甲方于2012年12月1日欠乙方15716777.28元，在各方自愿的基础上，通过协商，达成如下协议：一、自签订本协议甲方6个月内还乙方本金50%，12个月内本息全清；二、根据甲、乙双方约定计息，如甲方未按约定支付利息，利息余额由丙方承担和负责支付；三、甲方欠乙方原探矿权转让款200万元，6个月内付清不计息，超过6个月，则从转让之日起按年24%计息，但一年内必须还清；四、乙方于2015年3月在甲方所属的崇义县东岭背钨锡矿购买钨精矿100.2072吨，单价7.02万元/吨（不含税），合计金额703万元，此款抵减甲方应付乙方利息；五、本协议丙方为履行担保人，甲方未履行，则由丙方承担和负责。被告还款情况如下：1.2015年3月31日，钟易良收到振宇公司用钨矿代世瑞公司支付2012年12月1日至2013年12月21日的利息计7033562.64元，由钟易良出具收条并签字确认利息计算表。2.2016年4月12日，钟易良收到振宇公司用钨矿代世瑞公司支付2013年12月22日至2014年6月19日的利息计3722142.77元，由钟易良出具收条并签字确认利息计算表。3.2017年1月3日，钟易良收到振宇公司用钨矿代世瑞公司支付2014年6月20日至2014年8月2日的利息计887271元，由钟易良出具收条并签字确认利息计算表。4.2017年6月6日，钟易良收到振宇公司用钨矿代世瑞公司支付2014年8月3日至2014年8月11日的利息计188000元，由钟易良出具收条并签字确认利息计算表。5.2018年9月27日，钟易良收到振宇公司代世瑞公司支付的利息20000元并出具收条。2018年9月28日，振宇公司出具《支付确认单》，载明：振宇公司代世瑞公司支付2012年12月1日世瑞公司欠钟易良15716777.28元的欠款利息分别如下：2015年3月31日支付7033562.64元、2016年4月12日支付3722142.77元、2017年1月3日支付887271元、2017年6月6日支付188000元、2018年9月28日支付20000元，合计已支付欠钟易良资金利息计11850976.41元。本院认为：关于欠款金额确定的问题，被告主张原《欠条》中应付21716777.28元是错误的，由此引起后面的欠款金额15716777.28元也是错误的。对此，本院认为，第一，欠条中载明，此欠款是根据世瑞集团崇义县振宇矿业有限公司2011年度兑现审计报告应付21716777.28元，说明当时双方均认可了审计报告中的应付21716777.28元。第二，被告在本案中提交大量的财务凭证复印件，以此来证明当时的结算数额有误。但是，双方并没有提交2011年度的审计报告，并不清楚该21716777.28元是如何计算出来的，双方也没有提交证据证明，双方将哪些具体费用项目进行了结算，以及具体费用的计算式。而被告也认可，东岭背钨锡矿管理激励协议仅是该欠条金额的结算依据之一，并不是全部结算的法律基础事实，双方还有其他的法律关系，这个结算是多种法律关系及费用的总结算。第三，结算数额的确认，并不是单独在2012年12月1日的《欠条》中有所体现，在2015年10月30日的《还款计划协议书》中也有体现。在之后的5次偿还利息的过程中也没有提出结算数据错误，而且在2018年9月28日振宇公司出具支付确认单时，也没有对此结算数额提出异议。故被告主张欠款数额有误，并没有提交充分证据，也与其多次确认的事实不符。关于利息计算及剩余本金核算的问题。原告主张，本案并非民间借贷合同关系，不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对利息及违约金进行限制。但本院认为，尽管本案并非是借款关系，但在双方对东岭背钨锡矿管理激励协议等法律事实进行结算确认，并出具欠条后，在欠款数额已经确定的情况下，所产生的仅是款项逾期支付的违约责任，该种责任不应超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的限额。从钟易良提交的其签名确认的利息计算表来看，2012年12月1日至2013年2月28日期间的利率是按2%/月计算的，而2013年3月1日以后的利率，均是按4%/月计算的。尽管欠条中载明2012年12月1日至2013年2月28日期间按2%/月计息，从2013年借3月1日起按月息4%计息。但是，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，该已付的按4%/月计算的利息部分，超出3%/月的部分应当视为归还的本金。该部分归还的本金应当在以后每期计算利息时先行从本金中扣除。依此原则计算如下：1.2013年3月1日至2013年12月21日期间，按4%/月支付的利息，应当按1%/月的标准扣减，按1%/月的标准，以及15716777.28元本金为基础，计算得出1524527元，该1524527元多付利息应当在下期计息从本金15716777.28元中扣减，得数为14192250.28元。2.2013年12月22日至2014年6月19日期间，该14192250.28元本金，应当按1%/月的标准扣减，得数为842073元。该842073元多付利息应当在下期计息时从本金14192250.28元中扣减，得数为13350177.28元。3.2014年6月20日至2014年8月2日期间，该13350177.28元本金应当按1%/月的标准扣减，得数为191352元，该191352元多付利息应当从本金13350177.28元中扣减，得数为13158825.28元。4.2014年8月3日至2014年8月11日期间，该13158825.28元本金应当按1%/月的标准扣减，得数为39476元。该39476元多付利息应当从13158825.28元本金中扣减，得数为13119349元。即2014年8月12日以后的尚欠本金为13119349元。被告应自2014年8月12日以后按2%/月的标准支付利息至款项付清之日止。2018年9月27日支付的20000元利息，应当从该利息中扣减。关于被告陈风雷的责任承担问题。原告主张陈风雷为共同借款人，诉请陈风雷共同承担还款责任。对此，本院认为，第一，尽管在《欠条》的下方有“陈风雷11.29”的签注，但同时，还有一名人员的签名。并没有充分证据证明，陈风雷以及该名人员为共同欠款人。第二，本案的欠款并非是民间借贷关系。案涉欠款是东岭背钨锡矿管理激励协议等法律事实的结算确认，而东岭背钨锡矿管理激励协议是振宇公司签订的，债务人为振宇公司，并非陈风雷个人，在振宇公司被世瑞公司收购后，该债务转化为世瑞公司的债务，也不是陈风雷的个人债务。第三，2015年10月30日的《还款计划协议》已经明确载明“丙方陈风雷为履行担保人，甲方未履行，则由丙方承担和负责”。故本院认定，陈风雷为担保，并非共同债务人。由于《还款计划协议》并未约定担保的方式以及担保期限，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，应视为连带责任保证。而《还款计划协议》对主债务已经约定了还款期限即“自签订本协议甲方6个月内还乙方本金50%，12个月内本息全清”，故该主债务的履行期限为2016年10月31日之前。但原告并没有在2017年4月30日之前向陈风雷主张担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，陈风雷的保证责任得以免除。故原告诉请陈风雷承担责任，本院不予支持。综上，原告钟易良的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、由被告赣州世瑞钨业股份有限公司给付原告钟易良剩余款项13119349元；二、由被告赣州世瑞钨业股份有限公司给付原告钟易良利息，该利息按2%/月标准，自2014年8月12日起计算至款项付清之日止，2018年9月27日已支付的20000元利息，应当从该利息中扣减。三、驳回原告钟易良的其他诉讼请求。上述款项的履行期限为本判决生效后10日内。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308885元，保全费5000元，合计313885元，由原告钟易良负担53885元，由被告赣州世瑞钨业股份有限公司负担260000元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇一九年十一月七日代理书记员  王越颖书 记 员  胡子仪