广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6183号上诉人（原审被告）：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所深圳市光明区************留学人员创业园206室。法定代表人：昌某1。委托诉讼代理人：李玉华，女，汉族，1993年11月15日出生，系深圳市彩生活物业管理有限公司的员工。被上诉人（原审原告）：赵苑淇，女，1968年11月26日，香港永久性居民。委托诉讼代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。原审被告：深圳市彩生活物业管理有限公司惠阳区别样城分公司，住所惠阳区淡水尧岗下刘屋******商铺。法定代表人：甘某1。委托诉讼代理人：刘**，女，汉族，1986年3月20日出生，深圳市彩生活物业管理有限公司惠阳区别样城分公司员工。上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称“彩生活公司”）因与被上诉人赵苑淇、原审被告深圳市彩生活物业管理有限公司惠阳区别样城分公司（以下简称“彩生活分公司”）保管合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初4599号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人委托诉讼代理人李玉华、被上诉人赵苑淇及其委托诉讼代理人张丽梅、原审被告彩生活分公司的委托诉讼代理人刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销(2018)粤1303民初4599号民事判决书，依法改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、判今被上诉人承担一审、二审受理费。事实和理由：上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院予以纠正，具体理由如下：一、上诉人与被上诉人之间不成立保管合同关系。上诉人与被上诉人之间，并未何车辆保管合同。原审法院认定事实中，上诉人的营业范围为“物业管理、停车服务”，上诉人对此表示同意。此处的停车服务，并不是“车辆保管服务”。保管合同成立的必备要件是寄托人必须将寄托的财务的排他占有和实际控制权交付给保管人。本案中，被上诉人将车辆停泊在停车场，自己拿着钥匙，并且随时可以将车移动、开走，车辆的实际控制权并没有转移，交付并没有完成。所以，不可能成立保管合同关系。原审法院法律关系认定错误。二、在不可抗力的情形下，根据公平合理原则，上诉人不应承担赔偿责任。原审法院确认因“山竹”台风引起涉案小区地下车库淹水造成案涉车辆被淹的客观事实，属于不可抗力，上诉人对此表示认可。但是，原审法院根据公平合理原则，酌定上诉人承担“赔偿责任”，上诉人认为，这要么是原审法院的笔误，要么是原审法院适用法律错误。因为在不可抗力情形下，上诉人是免责的。即使根据公平合理原则，上诉人要承担责任，也是补偿责任，而非赔偿责任。公平责任三、被上诉人没有合法证据证明所主张的车辆损失。被上诉人的车辆损失证据系单方制作，真实性、合法性无法确认，。被上诉人并未提供相关转账凭证等材料证明其实际支付了相关款项，关联性无法确认。综上所述，根据案件事实和相关法律的规定，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人答辩表示服从一审判决，请二审驳回上诉，维持原判。赵苑淇向一审法院起诉请求：1.两被告共同赔偿原告的车辆被淹损失51920元；2.本案诉讼费、评估鉴定费等由两被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉请金额变更为53218元。一审法院认定事实：原告是粤L*****小型轿车的所有人。被告彩生活分公司营业范围为物业管理、停车服务，对进入停车场所有机动车辆在60分钟以内不收费，超过6小时按一天收费。2018年9月12日，被告彩生活分公司分别在小区楼道和花样年1期业主沟通微信群中发布《关于防台风的温馨提示》，载明内容“……‘百里嘉’将以每小时15公里左右的速度向偏西方向移动……届时将给我市带来强风和大到暴雨，在此提醒各位业户做好防台的准备：……3、车辆应尽可能停放在地下车库内。若需露天停放的，停放前注意查看周围是否存在安全隐患，排除后在进行妥当停放……”。2018年9月15日，中央气象台发布台风红色预警，预报15日-16日广东地区有大到暴雨，部分地区有大暴雨，局地有特大暴雨（250-280毫米）；广东省气象台启动气象灾害（台风）I级应急响应，16-17日，粤西和珠三角中南部市县有大暴雨、部分市县有特大暴雨，粤东和珠三角北部市县有暴雨局部大暴雨。2018年9月16日-17日，受台风“山竹”环流影响，惠州市惠阳区普遍出现大暴雨局部特大暴雨降雨，造成花样年别样城1-3期地下车库被水淹。台风过境后，被告彩生活分公司购买抽水泵对案涉车库进行抽水。2018年9月19日，惠州市惠阳区人民政府区****发布《从上游到淡水短时间强降雨致使淡水河不堪负重酿成水灾成片》文章，载明“台风‘山竹’过后，惠阳城区坝尾、桥背、半岛、草洋等多处浸水严重，水最深处大道1米多，受灾人数超过3万人。造成这次灾情严重的主要原因是短时间强降雨，淡水河流域乡镇在24小时内降雨量普遍超过250毫米，且降雨量远远超过排涝站，市政排水设施的最大负荷能力，致使淡水城区多处严重浸水……”。2018年9月29日，被告彩生活分公司出具载明“2018年9月16日至17日台风‘山竹’过境，造成车辆（车牌号：粤L*****）在惠州别样城小区1-3期地下车库被水淹。特此证明”的《证明》给原告。又查，案涉车辆未购买机动车损失保险。原告于2018年12月11日向本院申请评估对案涉车辆的损失，本院委托广东南天司法鉴定所对案涉车辆损失进行评估。2019年4月15日，广东南天司法鉴定所出具编号为粤南惠[2019]价评字第012号价格评估意见书，评估结论：粤L*****一汽牌CA6462ATE4A车辆损失价格53218元，价格评估基准2018年9月17日。原告为本次鉴定支付评估费3000元。一审法院认为，原告系因将案涉车辆停放在被告彩生活分公司的停车场内导致车辆被淹而引起纠纷，系基于被告彩生活分公司的违约行为提起违约责任之诉，要求被告彩生活分公司依法承担违约责任诉至法院，且庭审中原告亦称其是基于将车辆交付给被告保管而产生的纠纷，故本案案由为保管合同纠纷。本案争议焦点有：1.原、被告是否成立保管合同关系？2.事故发生是否属于不可抗力？3.被告彩生活分公司是否应当承担责任？对此本院分析如下：关于原告与被告是否成立保管合同关系的问题。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同通常为实践合同，保管合同的成立，不仅要有当事人双方之间的意思表示一致，还要有寄存人将保管物交付给保管人的行为。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”规定，由此可知，寄存人向保管人交付保管物是保管合同的成立要件。本案中，被告提供停车服务，对进入停车场所有机动车辆在一定停放时间内收取一定费用，而原告将案涉车辆停放于被告的地下车库，可见，原、被告双方对原告将案涉车辆停放至地下车库、被告收取一定停车费已达成一致意思表示，案涉车辆也实际交付给被告，因此原告与被告之间存在关于车辆的保管合同关系。关于事故发生是否属于不可抗力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定，本案中，“山竹”台风作为一种严重的自然灾害，确实是难以避免的；在中央气象台、广东省气象台均发出台风大暴雨局部特大暴雨的通告后，原告仍将案涉车辆停放至地下停车场，被告亦同意原告将案涉车辆停放于地下停车场，说明了原、被告均不能预见地下停车场会遭受水淹；同时，造成灾情严重的主要原因是短时间强降雨，降雨量远远超过排涝站、市政排水设施的最大负荷能力，致使淡水城区多处严重浸水，因此也是原、被告不能避免和不能克服的。故，因“山竹”台风引起地下车库淹水造成案涉车辆被淹的客观事实，属于不可抗力。关于被告是否应当承担责任的问题。即便是因为不可抗力，被告作为车辆的保管者，未能及时提醒车主财产损害风险，未穷尽所有防范措施和风险提醒义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十八条“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明”的规定，综合考虑事故发生的原因，各方当事人在事故发生的作用大小、过错程度、收取保管费标准等因素，根据公平合理原则，本院酌定被告应承担10%的赔偿责任。俩被告对原告的车辆损失金额有异议，但未提出充分证据予以否认，本院对原告粤L*****车辆损失价格53218元、评估费3000元予以认可。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告彩生活分公司与被告彩生活公司是分公司与公司的关系，其财产也是公司财产的一部分，被告彩生活分公司在其管理财产范围内承担责任实质上也是被告彩生活公司承担责任，故应由被告彩生活分公司、被告彩生活公司向原告赔偿5621.8元【（53218元+3000元）×10%=5621.8元】。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百一十八条、第三百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，一审法院判决如下：深圳市彩生活物业管理有限公司惠阳区别样城分公司、深圳市彩生活物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵苑淇的粤L*****车辆损失5621.8元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由原告赵苑淇承担508.5元，由深圳市彩生活物业管理有限公司惠阳区别样城分公司、深圳市彩生活物业管理有限公司承担56.5元。本院二审期间，当事人未提交新证据，对一审法院认定的事实本院予以确认。另查，上诉人一审提交了《前期物业管理服务协议》样本，该样本内的主要条款已提前单方拟定，并无预留双方可协商的空间，其中第五条第（5）项内容为：本小区车场仅提供车位有偿使用服务，不负责保管、保险。本院认为，《广东省物价局关于机动车停放保管服务收费管理办法》第四条规定：“停车场经营者应当维护场内车辆停放秩序和行驶秩序，防止车辆损毁、丢失；车辆交付停车场停放保管后，停车场经营者在保管期间因保管不善造成停放车辆毁损或者丢失的，应当依法承担相应的的责任。”依据上述规定，停车场经营者与车辆停放人之间存在保管关系，其对场内车辆负有保管及对保管不善造成的损失负有赔偿义务。本案中，被上诉人将车辆停放在停车场内并支付停车费，依照上述规定，其与上诉人之间的保管关系成立。上诉人上诉人提供《前期物业管理服务协议》样本作为否认保管合同关系的依据，对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”上诉人提供《前期物业管理服务协议》样本并无被上诉人签名确认，协议内容对被上诉人不具有约束力。退一步说，即使上诉人与被上诉人签订了上述协议，但该协议是上诉人为了重复使用而预先拟定，属于格式条款。该格式条款第五条第（5）项的约定免除了上诉人的保管义务，排除了被上诉人主张赔偿的主要权利，属于无效条款，对被上诉人不具约束力，故上诉人认为其与被上诉人之间保管合同关系不成立的抗辩理由本院不予采信，一审法院认定双方之间的车辆保管合同关系成立是正确的。对于在不可抗力情形下，上诉人应否承担赔偿责任的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》规定：“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。”本案中，因自然灾害导致车库被洪水淹没，属于不可抗力所致，但是，上诉人作为车库的管理人，对自身的防洪能力及洪水淹没车库的可能性应当有合理的预判，并在损害发生前及时通知被上诉人，以减轻被上诉人的损失。上诉人并未提供合法有效的证据证明其履行了及时通知的义务，故一审法院依照上述规定，认定上诉人需承担10%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。此外，被上诉人车辆损失由一审法院委托评估，该评估结论合法有效，足以证实被上诉人的损失，一审法院予以采信正确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案件二审受理费2260元由上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇一九年十一月八日法官助理 吴芝仪书 记 员 彭 敏附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。