山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1391民初1124号 原告：杜宝红，女，1964年5月1日出生，汉族，临沂高新区村民，住本村。 委托诉讼代理人：王宗顺，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。 原告：杜磊，男，1986年10月9日出生，汉族，临沂高新区村民，住本村。 委托诉讼代理人：王宗顺，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者 被告：李宗田，男，1955年5月21日出生，汉族，临沂高新区村民，住本村。 第三人：临沂高新技术产业开发区马厂湖镇前桃园村村民委员会，住所地：临沂高新技术产业开发区马厂湖镇前桃园村。 法定代表人：郭飞，村主任。 原告杜宝红、杜磊诉被告李宗田及第三人临沂高新技术产业开发区马厂湖镇前桃园村村民委员会（以下简称前桃园村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜宝红及原告杜宝红、杜磊的委托诉讼代理人王宗顺，被告李宗田到庭参加诉讼，第三人前桃园村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜宝红、杜磊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令或裁定被告停止侵权；确认农村二轮承包土地3.08亩的承包权、经营使用权属人为原告。2、请求法院依法判令被告返还二原告二轮承包土地1.15亩；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年前桃园村委会给原告杜宝红、杜磊添补二轮农村承包土地经营权、使用权3.08亩（其土地承包性质属二轮承包土地范畴内）时，未将承包土地的经营权、使用权登记在二原告名下，而是错误的添补登记在被告李宗田的名下。原告杜宝红与案外人郭德生于1986年4月份在临沂市兰山区民政局办理结婚登记手续，因婚后夫妻感情不和，起诉至临沂市兰山区人民法院要求离婚，1998年11月28日，临沂市兰山区人民法院出具（1998）临兰民初字第2784号民事判决书，判决杜宝红与郭德生离婚。原告杜宝红离婚后，于2001年5月份在前桃园村辖区派出所办理了户主及家庭成员户籍登记信息。原告杜宝红的母亲袁雅丽于1983年与被告李宗田再婚后，因双方感情不和，于2005年由临沂市兰山区人民法院（2005）临兰民初第2890号民事调解书调解离婚。根据相关政策，农村二轮承包土地的确权登记在2018年登记完毕，袁雅丽与李宗田离婚后，土地承包经营权应当归杜宝红、杜磊所有，二原告曾多次找到前桃园村委会要求将添补土地的登记由被告李宗田名下变更为原告杜宝红名下，但被告李宗田拒不返还土地，第三人前桃园村委会多次拒绝二原告的申请，侵犯了二原告的合法权益，遂诉至法院，请求法院支持二原告的诉讼请求。 被告李宗田辩称，按照前桃园村的规定，每人的承包地为1.53亩，杜宝红和杜磊添置了3.06亩土地但未耕种，前桃园村委会因为地没有人耕种就收回了，具体时间记不清楚了，大约在十几年前。当时我的土地不靠路边，二原告的土地靠路边，经村委同意后就将我的土地与二原告添置的土地进行了调换，调换后我一直耕种至今。之前属于我的土地由前桃园村委会收回后分包给其他人耕种了，现在什么情况不清楚。 第三人前桃园村委会未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据经本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：1998年11月28日，临沂市兰山区人民法院作出（1998）临兰民初字第2784号民事判决书，载明杜宝红与郭德生自1985年共同生活并构成事实婚姻关系，1986年生育一男孩杜磊。后双方因感情确已破裂，郭德生诉至法院要求离婚，法院判决准许双方离婚，杜磊跟随杜宝红生活。2001年5月，原告杜宝红、杜磊户籍迁至马厂湖镇前桃园村。 二原告提供抬头为前桃园村委会的“2004年小调人口变动表”一份，其中被告李宗田“原有人口”为“3”，“增加人口（原因）”写明“宝红2人”，“现有人口”为“5”，该手写表格未加盖前桃园村委会公章，亦未有村委成员签字；另提交“2004年村委小抽地补地”一份，手写载明李宗田，梁金中石塘东1亩；郭金香南荒石塘东北0.53亩；西南岭桃行/轧钢东1.15亩；李中玺毛子荒0.4亩，合计3.08亩，该手写清单右侧载明“注：不是原件账，王书记让转抄”。 1998年12月1日，被告李宗田与前桃园村委会签订《土地承包合同》，载明户主李宗田共有人口3人，承包土地面积为4.56亩，承包期自1998年12月1日至2028年12月1日。 2018年10月24日，杜宝红、杜磊向临沂高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求法院判令杜宝红、杜磊取得农村二轮承包土地的承包经营权，并判令李宗田返还杜宝红、杜磊二轮承包土地1.15亩。2018年12月7日，该院出具（2018）鲁1391行初9号行政裁定书，认定杜宝红、杜磊的诉讼请求不属于行政诉讼法的调整范围，驳回起诉。杜宝红、杜磊对该裁定不服，上诉至临沂市中级人民法院，2019年6月5日，临沂市中级人民法院出具（2019）鲁13行终128号行政裁定书，载明“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，上诉人（杜宝红、杜磊）提起本案关于农村土地承包纠纷的诉讼并不属于行政诉讼法规定的受案范围，上诉人应根据相关法律规定到有关行政主管部门申请解决”，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，承包人与发包人通过订立承包经营合同，在土地上设立土地承包经营权，承包方于合同生效时取得土地承包经营权。李宗田于1998年12月1日与前桃园村委会签订《土地承包合同》，取得面积为4.56亩土地的承包经营权。该村实行第二轮土地承包经营权调整时，本案二原告杜宝红、杜磊并未与前桃园村委会签订承包经营合同，亦未提交土地承包合同、县级以上人民政府核发的土地使用证等权属证书证明对涉案争议土地享有承包经营权，应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条“国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导。县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理”、第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”之规定，本案中原告杜宝红、杜磊诉至我院要求判令被告李宗田返还侵占二原告的土地，但二原告提交的证据不足以证实其对涉案争议土地享有承包经营权，且被告李宗田亦不予认可。前桃园村委会作为村民自治组织，其所属土地的调整属于其职责范围内部事务，二原告杜宝红、杜磊因未实际取得土地承包经营权而提起民事诉讼，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告杜宝红、杜磊的起诉。 案件受理费100元，免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  王晓山 人民陪审员  石海春 人民陪审员  尤佩明 二〇一九年十一月八日 法官 助理  刘 馨 书 记 员  陈思羽