江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初626号原告（执行案外人）：赵欢，女，汉族，1983年6月24日出生，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：高正尉、赵航飞，江西求正沃德律师事务所律师。被告（申请执行人）：华升富士达电梯有限公司，住所地：河北省廊坊市经济技术开发区春明道7号，统一社会信用代码：911310006013492757。法定代表人：张鸿飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：祝阳、申曜华，北京市重光律师事务所律师。第三人（被执行人）：江西省新立电梯有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区京东大道1138号，统一社会信用代码：360100210013814。法定代表人：周飞，该公司经理。第三人（被执行人）：江西亚华实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新区火炬大街201号，统一社会信用代码：3601002013807。法定代表人：周华，该公司经理。原告赵欢与被告华升富士达电梯有限公司（以下简称“华升公司”）、第三人江西省新立电梯有限公司（以下简称“新立公司”）、江西亚华实业发展有限公司（以下简称“亚华公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告赵欢及其委托诉讼代理人高正尉、赵航飞，被告华升公司委托诉讼代理人祝阳，第三人新立公司法定代表人周飞，到庭参加了诉讼。第三人亚华公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵欢向本院提出诉讼请求：1、依法判令不追加赵欢为（2019）赣01执167号案件的被执行人。2、本案案件受理费67659元、律师费人民币70000元由被告承担。事实与理由：被告与第三人新立公司、亚华公司买卖合同纠纷一案，被告已向贵院申请强制执行【案号为（2019）赣01执167号】。在该案执行过程中，被告向贵院提出执行异议，以亚华公司系一人有限责任公司，原告系第三人亚华公司的唯一股东为由，申请追加原告为该案被执行人。贵院于2019年7月18日作出（2019）赣01执异58号执行裁定书，将原告追加为（2019）赣01执167号案件被执行人。原告收到前述裁定后，到南昌市市场和质量监督管理局调取了第三人亚华公司的工商档案。第三人亚华公司的工商档案显示，第三人亚华公司仅存在两次工商变更登记情形:1、2005年7月12日，第三人亚华公司增加经营范围，股东由周华、赵亚琴变更为周华、赵欢（即原告），且周华持股60%，赵欢持股40%；2、2005年9月6日，第三人亚华公司进行了住所地变更。此外，第三人亚华公司因未办理2006年至2008年的年检，已于2010年10月26日被南昌市工商行政管理局（现南昌市市场和质量监督管理局）吊销了营业执照。由此可知，第三人亚华公司自始至终并非是（2019）赣01执异58号执行裁定书认定的“一人有限责任公司”，而是“有限责任公司（自然人投资或控股）”，股东为周华及原告而非是原告“自然人独资”的一人有限责任公司。被告提交的第三人亚华公司的企业信用信息仅显示其股东为“赵欢”，是不真实的，法庭应根据工商登记档案确定最客观真实的案件事实。不论是2014年3月1日以前的企业年检制度，还是之后年度报告公示制度，企业均仅需按照政府工商管理部门要求提供相应的审核材料，企业信息登记自始至终均非企业或其股东的义务。被告华升公司称第三人亚华公司的企业信息系由其股东负责录入，明显是在混淆基本事实，误导合议庭。据此，原告被追加为（2019）赣01执167号案件被执行人无任何事实及法律依据。综上，原告根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法查明事实真相，支持原告的全部诉讼请求。华升公司辩称：1、追加赵欢为被执行人具有法律及事实依据，且已经法院审理查明后作出裁定。被告因第三人新立公司、亚华公司未能执行生效判决向南昌市中级人民法院申请强制执行，由于新立公司和亚华公司均处于吊销状态，缺乏执行能力，为最大限度挽回自身巨额的经济损失，被告对新立公司、亚华公司通过公开途径进行了调查，经查询国家企业信用信息公示系统，该系统公示的亚华公司股东仅自然人赵欢，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，“作为被执行人的一人有限责任公司财产不足以清偿生效法律文书确认的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”，故在强制执行过程中，被告依法追加亚华公司股东赵欢为被执行人。南昌市中级人民法院在受理追加申请后进行了调查，也给与了赵欢抗辩的机会，经法院查明，“根据公司登记信息显示亚华公司唯一股东为赵欢，且赵欢虽然向法院提交了材料，但无法证明公司财产独立于赵欢个人财产，遂依法裁定追加赵欢为被执行人。”综上，被告申请追加赵欢为被执行人具有法律依据，且根据被告提供的证据，截止最后一次2019年10月21日查询国家企业信用信息公示系统的结果显示，亚华公司对外公示的登记股东信息仍然为自然人赵欢一人。被告为了维护自身权益依法行使法律赋予的权利具有法律和事实依据，应当得到法院支持和保护。2、国家企业信用公示系统具有公信力，工商登记底档为企业内部信息，不具有对抗第三人的效力。根据《企业信息公示暂行条例》（国务院令第654号）第十条、第十一条、第十二条规定，企业应当自下列信息形成之日起20个工作日内通过企业信用信息公示系统向社会公示：（一）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式等信息；（二）有限责任公司股东股权转让等股权变更信息；（三）行政许可取得、变更、延续信息；（四）知识产权出质登记信息；（五）受到行政处罚的信息；（六）其他依法应当公示的信息。政府部门和企业分别对其公示信息的真实性、及时性负责。企业发现其公示的信息不准确的，应当及时更正。《工商总局关于加强国家企业信用信息公示系统应用和管理的通知》（工商企监字（2018）25号）明确指出：公示系统是国务院批准建设的国家级企业信用信息公示平台，是企业报送并公示年报和即时信息的法定平台，是社会公众使用企业信用信息的查询平台。综上，国家企业信用信息公示系统具有社会公示效力，企业是报送企业信息的第一责任人，应当对其公示信息的真实性、及时性负责。原告提交的证据及原告代理人在庭审中的陈述均对国家企业信用信息公示系统的合法有效性予以认可。亚华公司的工商登记底档属于企业内部信息不具有对抗第三人的效力，即使工商登记底档与公示信息存在不一致的情况，也是由于亚华公司自身原因未及时准确的报送并变更公示信息造成的，因此，应当以对外公示信息为准。此外，截止目前无论是公示信息还是工商底档均显示赵欢仍是亚华公司的股东，其应当对亚华公司的行为承担相应的法律责任并承担相应的法律后果。3、赵欢在被追加为被执行人过程中怠于行使权利，应当承担相应的法律后果。执行申请人（即本案被告）华升富士达电梯有限公司在申请追加赵欢为被执行人时已经向法院及赵欢提交了相关证据，根据（2019）赣01执异58号《民事裁定书》，合议庭在审理过程中也向赵欢进行了调查，给予了赵欢抗辩的权利和机会，但是赵欢当时并未否认其作为亚华公司唯一股东的事实，也没有向合议庭提交相关的证据，因此，合议庭经审理查明后作出了追加其为被执行人的裁定。执行申请人为维护自身合法权益依法申请法院追加赵欢为被执行人符合法律规定及法定程序，追加程序中法院也给予了赵欢抗辩的权利和机会，但在法定程序内赵欢因自身原因怠于行使自己的权利，既未否定执行申请人提供的证据及事实也未提供对其有利的证据，其应当承担相应的不利后果，且本案的诉讼费、律师费应当由赵欢自行承担。综上，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法全部予以驳回。第三人新立公司陈述：不清楚具体情况。第三人亚华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状。原告赵欢向本院提交了以下证据：第一组证据：证据一、原告身份证复印件、被告华升富士达电梯有限公司企业信用信息、第三人江西省新立电梯有限公司企业信用信息、第三人江西亚华实业发展有限公司企业信息；证明目的：原告、被告及第三人诉讼主体资格。第二组证据：证据二、“（2019）赣01执异58号”执行裁定书；证据三、快递底单；证明目的：1、贵院于2019年7月18日作出（2019）赣01执异58号执行裁定书，将原告追加为（2019）赣01执167号案件被执行人。2、原告于2019年8月21日才收到邮寄送达的（2019）赣01执异58号执行裁定书，于15日内向贵院提起了执行异议之诉。第三组证据：证据四、公司变更登记申请书、公司变更登记审核表、企业（公司）申请变更登记委托书、股东会决议、章程修正案；证据五、公司变更登记申请书、公司变更登记审核表、企业（公司）申请变更登记委托书、股东会决议、章程修正案、股权转让协议；证据六、行政处罚决定书；证据七：第三人亚华公司2019年8月28日的企业信息；证明目的：1、第三人亚华公司仅存在两次工商变更登记，分别为:1、2005年7月12日，第三人亚华公司增加经营范围，股东由周华、赵亚琴变更为周华、赵欢（即原告），且周华持股60%，赵欢持股40%；2、2005年9月6日，第三人亚华公司进行住所地变更。2、第三人亚华公司因未办理2006年至2008年的企业年检，已于2010年10月26日被南昌市工商行政管理局（现南昌市市场和质量监督管理局）吊销了营业执照。2005年9月6日后，第三人亚华公司未进行任何工商变更登记。3、截至2019年08月28日，第三人亚华公司的“企业类型”仍为“有限责任公司（自然人投资或控股）”，而非是“有限责任公司（自然人独资）”，第三人亚华公司并非是“一人有限公司”。第四组证据：证据八：委托代理协议。证明目的：原告因向贵院提起执行异议之诉，已支付律师代理费20000元，应由被告承担。第五组证据：证据九：三份其他一人有限公司国家企业信用信息系统，证明目的，企业信息登记必须如实登记企业的类型，如属一人有限公司会在里面注明自然人独资或法人独资，如属二人以上的公司会注明自然人投资或控股，被告提供的证据二是有瑕疵的是不真实的。被告华升公司质证认为：对第一组证据真实性无异议，证明目的无异议，对原告提供的两个第三人工商信息是从国家工商登记信息网下载下来的，说明对系统的公示力是认可的，对第二组证据裁定书真实性无异议，对第三组真实性、合法性、关联性均无异议，对证据四至证据七我们认为他是不完整的原告工商底档，我们在国家企业信息公示系统查询到的信息是不一致的，而我们认为工商登记的这些属于公司内部，对外公开的才具有公示力，公司内部材料与对外公示的材料有冲突，我们认为应该已对外公示信息为准。造成的后果应该由登记一方承担。并不能证明亚华是非一人独资公司。责任应该由原告承担被告不承担任何的责任。裁定书里面也明确写明了法院在经过查明后确认赵欢为唯一的股东。对证据九跟本案无关，恰恰证明了原告在申请备案登记的时候自身存在重大过错，所以的信息是需要公司自己去申报填写的，原告到现在也是股东，现在存在的登记的信息与他们所谓的内部的文件不符合，他们就应该承担不利的后果。第三人新立公司质证认为：不清楚证据真假。第三人亚华公司未发表质证意见。被告华升公司向本院提交了以下证据：证据一：江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民初370号判决书及生效证明文件。证明目的：证明亚华公司应当依法向华升富士达电梯有限公司承担判决书项下的付款义务。证据二：亚华公司国家企业信用信息系统信息，国家企业信用信息公示系统（2019年10月份下载）。证明目的：证明赵欢为亚华公司唯一股东。原告质证认为：对证据一判决书和生效文件真实性合法性无异议，关联性有异议，判决亚华公司和新立公司承担责任与原告没有任何关系。证据一的民事判决书第四页载明了该公司的款项是新立公司与被告所签的合同形成的亚华公司只是债务人，均系由周华完成的，由此可知第三人亚华公司一直是周华实际经营与原告无关，由此更不可能形成原告和第三人财产混同这些事实。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，因为我们从网上多次进行调取都是锁定的无法调取，我们去市场监督管理局已证明亚华公司只有两次工商变更，而且被告提交的信息系统有重大瑕疵，只是在后面列举股东的时候漏列举并没有说是唯一股东，而且两份股东信息并不一样，无法说明他是最原始的信息，是否有修改无法得知。第三人新立公司质证认为：亚华也有很多债务没有收齐。第三人亚华公司未发表质证意见。针对赵欢提交的证据，结合华升公司与新立公司的质证意见，本院认定如下：对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据四、证据五、证据六、证据七、证据八的真实性及合法性予以认可，对其关联性在说理部分予以综合认定；证据九与本案并无直接联系，本院对此不予认可。针对华升公司提交的证据，结合赵欢与新立公司的质证意见，本院认定如下：由于证据一为人民法院依法作出的生效判决，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认可，对证据二的真实性、合法性、关联性将在说理部分予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2018年11月23日作出（2017）赣01民初370号民事判决书，判决：“一、江西省新立电梯有限公司、被告江西亚华实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向华升富士达电梯有限公司支付电梯欠款7229761.3元；二、江西省新立电梯有限公司、被告江西亚华实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向华升富士达电梯有限公司支付违约金（以7229761.3元为基数，按日万分之五计算，自2010年12月18日起至付清之日止）；三、江西省新立电梯有限公司、被告江西亚华实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向华升富士达电梯有限公司返还保证金75万元；四、驳回华升富士达电梯有限公司其他诉讼请求。”本院在执行申请执行人华升公司与新立公司、亚华公司纠纷一案中，申请执行人华升公司向本院提出执行异议，请求追加第三人赵欢为（2019）赣01执167号案件的被执行人。华升富士达电梯有限公司异议称，江西亚华实业发展有限公司为一人公司，赵欢为唯一股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第13条的规定，在被执行人亚华公司无法清偿生效法律文书确定的义务的情况下，应当追加公司的唯一股东赵欢为被执行人，强制执行其财产，并对赵欢采取限制消费令和纳入失信被执行人名单。为此，本院于2019年7月18日作出（2019）赣01执异58号执行裁定书，裁定：“一、追加第三人赵欢为（2019）赣01执167号案件的被执行人；二、被执行人赵欢在电梯欠款7229761.3元及违约金（以7229761.3元为基数，按日万分之五计算，自2010年12月18日起至付清之日止）和750000元保证金及其利息范围内对申请执行人华升富士达电梯有限公司承担清偿责任。”另查明，根据工商登记信息显示，亚华公司成立于2004年1月5日，注册资本50万元，法定代表人为周华，唯一股东为赵欢，持股100%；亚华公司的企业登记档案材料记载该公司为“有限责任公司（自然人投资或控股）”，股东分别为周华、赵欢，周华持股60%，赵欢持股40%。亚华公司目前处于吊销状态。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点归纳为：赵欢是否应被追加为（2019）赣01执167号案件的被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”可见，适用该司法解释规定的前提是作为被执行人为一人有限责任公司，本案中，根据赵欢提交的企业登记档案材料记载了亚华公司的股东为周华、赵欢，这些材料属于国家机关保存的当事人用于办理公司变更登记时提交的原始资料，真实地反映了亚华公司的股东结构，与国家企业信用信息公示系统记载的事实相比，证明力更强，故应认定为亚华公司的股东为周华、赵欢。（2019）赣01执异58号执行裁定依据国家企业信用信息公示系统登记的信息认定亚华公司为一人有限责任公司与事实不符，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定尚无适用前提。华升公司辩称，国家企业信用信息公示系统具有公信力，工商登记底档为企业内部信息，不具有对抗第三人的效力。对此，本院认为，国家企业信用信息公示系统登记对社会的公示公信效力主要针对是善意第三人有权信赖国家企业信用信息公示系统的信息，以该信息表现的外观作出相应的判断，其目的在于保护交易安全。但本案追加赵欢为被执行人的行为是人民法院的司法行为，而非市场交易活动的民事行为，华升公司亦非公信效力所及的第三人，司法行为应以事实为依据，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断权利人，这是因为执行工作本身就是形式判断，但是如果到了执行异议之诉阶段，就应当进行实质判断了。故（2019）赣01执异58号执行裁定仅依据国家企业信用信息公示系统登记的信息认定判断赵欢为亚华公司唯一股东，未能核实工商登记的真实信息与国家企业信用信息公示系统登记的信息不一致，属认定事实有误。对华升公司认为工商登记底档不具有对抗第三人效力的抗辩不予支持。赵欢要求判令不追加其为（2019）赣01执167号案件的被执行人的诉请，本院予以支持。另，关于赵欢提出的要求华升公司承担律师费7万元的问题，赵欢只提供了《委托代理合同》和律师代理费20000元的收据，另50000元律师费以赵欢胜诉为条件，具有风险代理性质，不属于合理律师费，故对赵欢提出的要求华升公司承担70000元律师费的诉请，本院部分支持。综上所述，华升公司申请追加赵欢为被执行人，缺乏事实和法律依据，赵欢诉讼请求理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定以及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、不得追加赵欢为申请执行人华升富士达电梯有限公司申请执行江西省新立电梯有限公司、江西亚华实业发展有限公司买卖合同纠纷一案的被执行人；二、限华升富士达电梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵欢律师代理费20000元；三、驳回赵欢的其他诉讼请求。案件受理费67659元，由华升富士达电梯有限公司负担。如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号31×××422-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  周治国审判员  张广金审判员  王宏瑞二〇一九年十一月二十七日法官助理陈璇书记员胡亚涛