广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4700号原告:欧阳广才，男，1973年12月30日出生，汉族，住中山市石岐区***1*2*****，公民身份号码：440************338。委托诉讼代理人：李德路，广东森科律师事务所律师。被告：中山市港口镇创绿环保设备厂，住所地：中山市*********之三首层，统一社会信用代码：914***********420Y。投资人：曾光。被告：曾光，男，1956年9月7日出生，汉族，住吴川市********6*，现住中山市*********之三首层，公民身份号码：440************317。两被告共同委托诉讼代理人：苏光伟，广东中亿律师事务所律师。原告欧阳广才与被告中山市港口镇创绿环保设备厂(以下简称“创绿环保厂”)、曾光建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。开庭时，原告及其委托诉讼代理人李德路、被告曾光及两被告委托诉讼代理人苏光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳广才向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付工程款82684元；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告承接被告的佛山市三水金牌废水处理工程以及中心导流管工程，工程结束后双方结算，上述中心导流管工程款合计110000元，被告已付50000元，尚欠60000元；佛山市三水金牌废水处理工程款为296000元，原已收273316元，尚欠22684元，以上两个工程合共欠款82684元。经原告多次催收被告均借故推脱，侵害了原告的权益，故诉至法院。创绿环保厂、曾光辩称：一、案涉“新明珠”“金牌工地”两项整体工程由被告创绿环保厂从其他公司处承建，创绿环保厂将部分交由原告负责建设，因工程结算问题双方产生了纠纷，但上述工程款已付清。1.双方确认“新明珠”工程款总价为110000元，创绿环保厂于2014年10月2日付50000元、2017年3月6日付60000元；2.双方确认“金牌工地”工程款296000元，根据原告提供的证据显示截止2016年7月22日原告承认已收款273316元，创绿环保厂于2018年11月2日支付20000元；代垫付原告施工期间的住宿费3989元、代原告垫付购买三台饮水机11000元，饮水机款抵扣工程款2300元，剩欠8700元；即被告已付工程款306005元(273316元+20000元+3989元+8700元)，已超付10005元；3、创绿环保厂系个人独资企业，原告要求被告曾光负连带责任无法律依据。综上，请求法院驳回原告诉请。原告欧阳广才在诉讼中举证如下：1.被告创绿环保厂企业登记资料、被告曾光身份信息各一份，证明两被告的诉讼主体资格；2.中心导流管工程报价一份、佛山三水金牌废水处理工程清单一份、佛山三水金牌废水处理工程清单(欧阳)一份，证明原告承接被告创绿环保厂的工程施工及相应报价单据；3.曾工应收账款明细表八份、(2019)粤中香山第8454号公证书一份，证明原告承接工程后，被告每次付款给原告，原告均向被告发送电子表格予以确认，10月9日的表格内除了工程总款外，其他款项及内容均与原被告在2018年10月31日双方签名确认的明细表一致，再次证明工程总价于10月31日确认工程总价，其他均是原告已收及未收款以10月9日的明细表为准，且该表格是公证书的内容之一；被告所支付及未付的部分工程款明细原告通过邮件方式向被告发送，被告接收后没有提出异议；4.2018年11月2日中国建设银行短信记录一份，证明被告2018年10月31日经双方结算工程款后，被告向原告支付了20000元工程款。5.中国农业银行客户收（付款）入账通知书三份，证明被告曾光经营的中山旭鹏环境科技有限公司（以下简称“旭鹏公司”）于2017年1月24日向原告经营的中山市冠一环保工程有限公司（以下简称“冠一公司”）支付60000元，2017年3月6日应被告要求冠一公司退回旭鹏公司于2017年1月24日收到的60000元，其后绿创环保厂在2017年3月6日再向冠一公司支付60000元。被告创绿环保厂、曾光在诉讼中提供证据如下：1、2014年10月2日收据一张、2017年3月6日中国建设银行单位客户专用回单一份，证明创绿环保厂于2014年10月2日向原告支付了50000元、2017年3月6日向原告支付了60000元，共支付了110000元，“新明珠”工地的工程款已结清；2.2018年11月2日广东省农村信用社网银交易凭证一份、佛山金钻商务酒店宾客账单二十四份、中山市九芯环保科技有限公司净水专家收据三张，证明创绿环保厂于2018年11月2日支付了“金牌工地”工程款20000元，代原告垫付施工期间住宿费3989元，代原告购买三台饮水机11000元。本院组织当事人对上述证据进行了交换和质证。被告对原告提供的证据1、2真实性、合法性、关联性均予以确认，本院予以采信；对证据3中应收账款明细真实性无异议，该应收账款明细表是曾光本人签名，与本案有关联，本院予以采信；对证据3中公证书真实性被告没有异议，该证据是原件，与本案相关，本院确认该证据的真实性；对证据4无异议，本院予以确认；对证据5被告有异议，认为与本案无关，经审查，被告曾光自认是中山旭鹏环境科技有限公司的股东，该款项往来与本案相关，本院对该证据予以采信。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为该两笔款项双方已经对账，不应作为已付款重新扣减，对此将在本院认为部分综合论述；对被告的证据2中广东省农村信用社网银交易凭证原告对真实性无异议，本院予以采信；对被告的证据2中购买饮水机收据和酒店账单，原告有异议，认为该费用与本案主张的工程款无关，经审查，该组证据未能充分证明与案涉工程相关，本院不予采信。综合本院采信的证据、当事人的陈述，本院认定事实如下：被告创绿环保厂将位于佛山市三水区白坭镇的“金牌废水处理工程”和“中心导流管工程”分包给原告欧阳广才。原告承揽工程后依照约定完成了工程。2018年10月31日，原告与被告曾光签订《中心导流管工程报价》《佛山三水金牌废水处理工程清单》，确认“中心导流管工程”结算价款为110000元，“金牌废水处理工程”结算价款为296000元。同日，原告与被告曾光签订《曾工应收账款明细表》，确认原告从被告处揽得的6处工程对应的工程名称、工程总价、原已收款以及2016年12月至2018年12月期间的新增收款金额，其中“新明珠”工程总价款为110000元，原已收款为50000元；“金牌工地”工程总价款为296000元，原已收款273316元，但该表格“新增已收款（2016年12月至今）”和“未收款项”两列显示字符“#REF！”，没有相应的款项金额。该表格备注部分记载2016年12月15日至2018年10月期间已收六笔款项金额以及每一笔款项对应扣减的工程名称及金额，其中一笔款为“2017年1月24日收60000元（转冠一帐）其中：日信工地7669林海工地12500史丹利工地19831南头工地20000代查”。2017年1月24日，旭鹏公司向冠一公司支付60000元。同年3月6日，冠一公司向旭鹏公司转账60000元，转账备注为“退回工程款”。同日，被告创绿环保厂向冠一公司支付60000元。2018年11月2日，曾光向朱瑞娟转账支付20000元，转账附言为“金牌广合”。另查明，原告与被告曾光在诉讼中承认，双方在合作过程中如被告向原告支付工程款，原告会制作《曾工应收账款明细表》记载被告付款对应扣减的工程和工程款金额，并将该明细表发送给被告曾光。根据原告提供的公证书，原告制作并存档的2018年10月9日《曾工应收账款明细表》记载，“新明珠”工程对应的工程总价为145000元、原已收款为50000元，未付款为95000元；“金牌工地”工程对应的工程总价为412392元，原已收款为273316元，未付款为139076元，该表格的备注内容与原、被告于2018年10月31日签订的《曾工应收账款明细表》内容相同。再查明，中山市港口镇创绿环保设备厂是个人独资企业，投资人为曾光；曾光为中山旭鹏环境科技有限公司的股东之一；中山市冠一环保工程有限公司是原告欧阳广才经营的公司。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为：1、原、被告形成的建设工程合同关系是否合法、有效；2、原、被告对案涉两项工程价款是否已经结算和被告已经支付工程款情况；3、被告辩称的住宿费及饮水机费应否在本案中予以扣减；4、两被告应否对本案工程款承担连带清偿责任。关于第一个争议问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定为无效：（一）承包人为取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。原告欧阳广才是没有取得建筑施工企业资质的个人，以个人名义承接建设工程，违反了法律强制性规定，原告与被告创绿环保厂形成的建设工程施工合同为无效合同。关于第二个争议问题。被告辩解案涉两项工程未结算，但原告欧阳广才与被告曾光于2018年10月31日签订《中心导流管工程报价》《佛山三水金牌废水处理工程清单》《曾工应收账款明细表》，共同确认“新明珠”工地工程总价为110000元，原告已收款50000元；“金牌工地”工程总价为296000元，已收款为273316元。上述对账凭证有被告曾光签名确认，证据之间记载的工程结算价款相互吻合，可以作为案涉两项工程结算价款的依据，被告的辩解缺乏依据，本院不予采纳。至于被告是否已经付清案涉两项工程价款问题，被告辩解两项工程款均已付清，并超额支付。对此，本院分析如下：首先，被告提供2017年3月6日其经营的旭鹏公司向原告经营的冠一公司的银行转账凭证用以证明已付“新明珠”工地剩余60000元工程款，但原告提供了2017年1月24日旭鹏公司付给冠一公司60000元的转账凭证和2017年3月6日冠一公司向旭鹏公司支付60000元的银行凭证，用以证明被告辩解的2017年3月6日付款60000元实际上与双方在《曾工应收账款明细表》记账的2017年1月24日收款60000元为同一笔款项。被告曾光在诉讼中没有对2017年3月6日冠一公司退回旭鹏公司工程款60000元的原因给予合理解释，综合双方举证和陈述，双方在交易往来中习惯将被告支付的每一笔款项以及扣减的工程款情况在《曾工应收账款明细表》的备注部分予以记录，被告辩解的已付款发生在双方签订最后对账单日之前，如被告曾光的辩解属实，其对账后从未向原告主张扣减该笔60000元的工程款，该辩解不合理，而反观原告对于60000元工程款转账往来的解释更能与其提交的证据吻合，且更符合常理，本院对原告的主张予以采纳，并确认被告辩解2017年3月6日向原告支付的60000元实际上与双方在《曾工应收账款明细表》记载2017年1月24日收款60000元为同一笔款项，该笔款项在双方对账时已计入被告已付款，不能重复计算，故本院认定“新明珠”工地未付工程款为60000元；其次，被告辩解于2018年11月2日再支付20000元，对此原告确认且同意在“金牌工地”未付工程款中予以扣减，本院确认被告在双方对账后支付了“金牌工地”工程款20000元，即“金牌工地”未付工程款为2684元。综上，对于案涉两项工程，被告未付工程款为62684元。原告主张创绿环保厂支付的合理部分工程款，本院予以支持。对原告过高的工程款主张，本院不予支持。关于第三个争议问题。被告辩解的代垫付住宿费3989元和购买饮水机费11000元，该两项费用发生在2015年、2016年期间，在双方结算工程款之前，且在《曾工应收账款明细表》里亦没有该两项费用的结算，被告亦未提供充分证据证明上述款项支出由原告承担，故本院认为该两项费用与案涉工程款无关，不应当在本案中扣减，对被告辩解本院不予确认。关于第四个争议问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”依照上述规定，个人独资企业的财产属于企业投资人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担连带清偿责任。本案中，创绿环保厂将工程分包给原告，案涉工程款债务属于被告创绿环保厂的债务，作为个人独资企业的投资人曾光应对创绿环保厂债务承担连带清偿责任，原告主张合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中山市港口镇创绿环保设备厂于本判决生效之日起十日内向原告欧阳广才支付工程款62684元；二、被告曾光对中山市港口镇创绿环保设备厂的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告欧阳广才的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为934元（原告已经预交），由被告中山市港口镇创绿环保设备厂和被告曾光负担734元，由原告欧阳广才负担200元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 梁淑平二〇一九年十一月八日法官助理 劳楚文书 记 员 李秀娟