杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭滨民初字第543号原告汪甲。委托代理人（特别授权）汪乙。被告叶某某。被告杭州××间文化传播有限公司，住所地杭州市下城区××路××室，现经营所在地杭州市下城区朝晖路179号嘉汇大厦2幢703室。法定代表人金某某。委托代理人（特别授权）方某某。被告中国××财产保险股份有限公司××司，住所地杭州市××楼。诉讼代表人尤某某。委托代理人毛某某。原告汪甲为与被告叶某某、杭州××间文化传播有限公司（以下简称晨××公司）、中国××财产保险股份有限公司××司（以下简称平安××）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年8月11日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员蔡文刚独任审判，于2010年9月10日公开开庭进行了审理；原告汪甲的委托代理人汪乙，被告叶某某、被告晨××公司的委托代理人方某某、被告平安××的委托代理人毛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪甲诉称，2009年8月27日，叶某某驾驶晨××公司所属的浙a×××××号小客车，在滨江区滨康路时代大道路口与原告骑行的萧山030178号电动自行车相撞，造成电动自行车损坏、原告受伤的交通事故。杭州市公安局交通警察支队滨江大队（以下简称滨江交警大队）认定叶某某驾驶车辆未按规定通行，负事故全部责任。事故发生后，原告共花费医疗费5265元、电动自行车某某费960元、电动自行车拖车费和停车费130元、交通费291元。浙a×××××号小客车在平安××处投保了机动车交通事故责任某制保险，故平安××应依法承担先行赔偿责任。请求：1、判令叶某某、晨××公司赔偿原告损失18646元（其中医疗费5265元、电动自行车某某费960元、电动自行车拖车费和停车费130元、交通费291元、误工费12000元）；2、判令平安××在机动车交通事故责任某制保险范围内承担先行赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原告举证如下：1、事故认定书1份、交强险保单1份，证明交通事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况。2、病历1本、检查报告单6份（其中复印件3份）、病假证明8份，证明原告的伤情、治疗过程及医院建休时间。3、医疗费票据7份，证明医疗费。4、交通费票据3页，证明交通费。5、停车费、施救费、修理费发票各1份，分别证明停车费、施救费和修理费。被告叶某某、晨××公司辩称，当时叶某某驾驶车辆在滨康路某某向西行驶至时代大道路口绿灯右转准备上中河高架，恰好原告骑电动自行车斜着过来，碰到叶某某车上。当天出警是滨江交警大队的卜警官。后来交警询问原告伤情后对他们讲原告伤情不重，最多二三百块钱，让他们认个全责，这样就可以把交警暂扣的车辆开走，故叶某某就在事故认定书上签字。叶某某系晨××公司员工，履行职务驾驶车辆。对具体赔偿项目参照保险公司意见。被告叶某某、晨××公司未举证。被告平安××辩称，对交通事故发生的情况陈述与叶某某、晨××公司一致。对医疗费请原告提供费用清单，并扣除非医保费用；原告支出的部分医疗费用为中成药，与事故无关。原告主张150天误工时间明显过长，应予合理认定；且原告也未提供收入证明和误工证明，故其主张80元一天的标准过高。交通费应与就诊次数相吻合，剔除与就诊无关的票据。对施救费、修理费金额没有异议。停车费不属于保险赔偿责任范围。另答辩人不承担诉讼费。被告平安××未举证。上述原告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：（一）、原告提供的证据1，三被告对证据本身无异议，但对责任认定有异议，理由同答辩意见。本院经审核认为，在三被告没有证据证明叶某某不需要按规定让行的情况下，滨江交警大队认定叶某某未按规定让行而承担全部责任并无不当，故本院对事故认定书应予以采纳并确认其证明力。（二）、原告提供的证据2，三被告对病历及检查报告单的真实性无异议，认为可确认原告没有构成骨折，因此对中国人民武装警察部队浙江省总队杭州医院（以下简称武警医院）的病假证明予以认可，对浙江大学医学院附属第二医院（以下简称浙医二院）病假证明的合法性有异议，对载明的左髋骨骨折有异议，且建休时间也过长，考虑误工时间鉴定。原告则解释经过武警医院治疗没有好，受伤部分一直肿，所以去浙医二院治疗。本院经审核认为证据的真实性、合法性以及与本案的关联性应予以认定，应予以采纳，但其证明力应综合进行分析判断。（三）、原告提供的证据3，平安××对真实性无异议，认为应扣除与事故无关的费用和非医保费用。叶某某、晨××公司同意承担非医保费用，其他意见同上。本院经审核认为证据的真实性、合法性以及治疗的合理性应予以认定，应予以采纳并确认其证明力。（四）、原告提供的证据4，三被告认为与实际就诊次数相某某的可予认可。本院经审核后认为除2009年12月27日的出租车发票22元以及没有时间、地点记载的浙江省公路运输客票20元外，其余票据应认定与治疗有关，本院合理认定其中249元的交通费。（五）、原告提供的证据5，三被告认为该部分费用属于财损，而本案系人身损害赔偿纠纷，故应另案处理，且保险公司不承担停车费。本院认为证据的真实性、合法性以及与本案的关联性应予认定，应予以采纳并确认其证明力。根据上述有效证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院对案件事实认定如下：2009年8月27日16时35分许，叶某某驾驶晨××公司所有的浙a×××××号小客车，在滨江区滨康路时代大道路口与原告骑行的电动自行车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。滨江交警大队认定叶某某驾驶车辆未按规定让行，负事故全部责任。原告之伤经武警医院门诊治疗，诊断为左肘部、左髋部软组织伤，事故当天及9月4日、9月9日、9月17日，武警医院出具病假证明4份，建议原告休息至同年9月24日。后原告到浙医二院继续门诊治疗，同年9月23日、10月23日、11月23日、12月28日浙医二院以左髋臼骨折的诊断出具诊断证明书，其处理意见分别为休息1个月。花去门诊医疗费、挂号费合计5265元（其中非医保费用为673.15元）。另查明，叶某某系晨××公司员工，履行职务驾驶车辆。晨××公司为浙a×××××号小客车在平安××投保机动车交通事故责任某制保险。事故并导致原告花去电动自行车某某费960元、施救费30元、停车费100元。本院认为，根据具有证明力的事故认定，叶某某应承担事故全部责任，由于叶某某系晨××公司员工，履行职务驾驶车辆发生事故，故相应的赔偿责任应由晨××公司承担。由于晨××公司为浙a×××××号小客车在平安××投保机动车交通事故责任某制保险，平安××应在122000元总责任限额内承担对原告的赔偿责任。原告花去的医疗费应认定为合理；由于叶某某、晨××公司愿意承担其中的非医保费用，本院确认非医保费用673.15元由晨××公司承担。由于武警医院对原告的诊断检查均表明骨盆未见明显骨折现象；浙医二院9月23日x片示：骨盆骨关节未见明显异常，请结合临床；11月23日ct报告示：左髋臼边缘骨质增生改变，请结合临床及对照前片；2010年1月29日x片示：骨盆骨关节未见明显异常；故原告的左髋臼骨折可以排除。根据原告左肘部、左髋部软组织伤治愈时间的一般规律，本院合理认定1个月的误工时间；原告要求按每天80元计算误工费的请求，依据不足，其标准可按2009年浙江省全社会在岗职工年平均工资27480元来计算。原告主张的交通费应合理予以认定。原告主张的电动自行车某某费、施救费、停车费，应认定为合理损失；虽然该部分损失属于财产损失，但由于系同一事故所造成，为减少当事人的诉累，本院可与人身损害一并处理；但停车费不属于机动车交通事故责任某制保险赔偿范围，应由晨××公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条的规定，判决如下：一、汪甲合理的医疗费4591.85元、误工费2290元、交通费249元、电动自行车某某费960元、施救费30元，合计人民币8120.85元；由中国××财产保险股份有限公司××司在机动车交通事故责任某制保险责任限额范围内承担，于本判决生效后十日内支付给汪甲。二、非医保费用673.15元、停车费100元，合计773.15元由杭州××间文化传播有限公司承担，于本判决生效后十日内支付给汪甲。三、驳回汪甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币200元，由汪甲负担50元，由杭州××间文化传播有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本柜三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币400元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××008802968，开户银行：工商银行湖滨支行）审判员  蔡文刚二〇一〇年九月二十九日书记员  孔乐亭