山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初1251号 原告：山东天运电气工程有限公司，住所地山东省菏泽市开发区。 法定代表人：孙会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊士振，山东信法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓，山东信法律师事务所律师。 被告：山东冠源电力有限公司,住所地山东省菏泽市巨野县。 法定代表人:王素,该公司经理。 委托诉讼代理人：黄方明，上海市锦天城律师事务所律师。 原告山东天运电气工程有限公司(以下简称天运公司)与被告山东冠源电力有限公司（以下简称冠源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天运公司委托诉讼代理人吴晓，被告冠源公司委托诉讼代理人黄方明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 天运公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款1097547.5元，诉讼中增加为3745340.25元；2.诉讼费、保全费、保险费等涉诉费用均由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年1月1日签订了《建设工程承包合同》,合同约定由原告施工被告巨野县龙堌镇赵海村20兆瓦光伏大棚电站线路并网工程,合同造价暂按365万元计，按照付款时点，被告应支付工程款1825000元。施工过程中，双方又签订了《外线扩建间隔增补合同》，工程造价735095元。按照付款时点，被告应支付工程款698340.25元。另外，根据工程施工中的电缆型号变更，被告应增加工程款162000元，原告另代被告支出涉案工程二次光缆部分的设计费用460000元，代被告向国网山东省电力公司菏泽供电公司支付了并网扩建间隔对接联调、软件费用600000元。综上，被告应当支付工程款及代付费用总计3745340.25元，因被告拒不支付，为了维护自己的合法权益,特提起诉讼,望判如所请。 冠源公司辩称，不同意原告的诉请。1.我公司认为本案原告承包的建设工程没有按时完工，构成违约，工程也没有全部完成。2.原告承包的建设工程中购买的光差保护设备未达到并网要求，显然存在质量问题。针对以上两点，因原告的违约行为直接造成被告损失1291万元，从这个层面说，原告主张的3745340.25元工程款远达不到赔偿被告损失的数额。另一方面，原告主张的部分工程款并没有完成相应工程，或存在相应的工程，比如原告提交的设计费46万元、光差保护设备60万元，及增加工程量的16.2万元，这几项费用均未得到被告的确认，原告提供的相关证据也与本案的工程没有直接的关联。综上，原告的诉请没有充分的事实根据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告天运公司提交以下证据： 证据1，建设工程承包合同，证明：原、被告双方于2018年1月1日签订《建设工程施工合同》，合同第十条约定了付款方式，被告仅支付了前2次付款计1460000元（签订合同7日内付款20%，即730000元；设备进场后支付20%，即730000元），被告应当按照合同的约定支付施工完毕并网前十天，总额工程款的20%，即730000元；并网后十日内支付1095000元，因涉案工程质保期未满一年，原告保留质保金365000元的诉权。故，被告应当按照合同约定支付1825000元（730000元+1095000元）。 证据2，外线扩建间隔增补合同，证明：原、被告双方在原合同的基础上，为了进一步完善并网条件，签订了《外线扩建间隔增补合同》。合同第6条约定了付款方式，但被告未按照合同约定在材料进场验收合格后，支付工程总价款的50%，即367547.5元；现涉案工程已经并网，应当再支付工程总价款的45%，即330792.75元；涉案工程质保期未满一年，原告保留工程总价款的5%（36754.75元）的诉权。故，被告应当按照合同约定支付698340.25元（367547.5元+330792.75元）。因被告未按照合同的约定支付上述工程款，导致涉案工程未按照原合同的约定并网。 证据3，国网山东省电力公司关于山东冠源电力有限公司巨野县龙堌镇赵海村20兆瓦光伏大棚电站接入系统方案的批复、菏泽天润电力勘测设计有限公司出具的汇报材料、工程量签证单，证明：国网山东省电力公司的批复建设1回35千伏光伏电站-田桥110千伏变电站的35千伏电缆线路，采用YJV22-26/35-1x300型号电缆。菏泽天润电力勘测设计有限公司出具汇报材料由于交联聚乙烯电力电缆传输容量大，敷设落差不受限制，便于安装和维护，该工程电缆选用ZC-YJV-26/35-1x400的电缆。也就说原电缆从300型号变更为400型号，相应的工程价款应增加162000元。 证据4，原告与山东天润电气集团有限公司签订的设计合同、收据1张、欠条一张，证明：原告与山东天润电气集团有限公司签订了涉案工程二次光缆部分的设计合同，总计费用460000元，被告未将该工程交原告施工，委托第三方公司按照山东天润电气集团有限公司设计的图纸进行了施工，被告应当向原告支付460000元。 证据5，原告代被告向国网山东省电力公司菏泽供电公司支付的对接联调、软件费用单、收款收据，证明：原告代被告向国网山东省电力公司菏泽供电公司支付的赵海村20兆瓦光伏发电项目并网扩建间隔对接联调、软件费用单，总计600000元，被告应支付给原告。 证据6，国网菏泽供电公司出具的涉案项目设计图纸审查意见汇总，该证据证明了2018.4.20被告设计图纸还在审查，恰恰能说明原告不存在违约行为，系被告的图纸不完善而导致施工工期的延长。该意见第12条能够与原告提交的证据四中山东天润电气公司签订的设计合同中所包含的范围一致，也就是说审查的图纸系天润公司设计，更能证明该证据的真实性。 证据7，操作票3张，证明涉案工程已经在2019.2.21并网，冠源公司已向供电公司送电，涉案工程已经全部通过验收并实现合同目的，被告应当向原告支付相应的工程款。 综上，被告应当支付给原告1825000元（730000元+1095000元）+698340.25元（367547.5元+330792.75元）+162000元+460000元+600000元=3745340.25元。 被告冠源公司质证意见：对证据1真实性无异议，但该合同第三条“工程规模”明确“甲方(即被告)委托乙方(即原告)承包赵海村20兆瓦光伏发电建设和协助并网工程,光伏发电项目的35KV线路、开关站、电网侧、通信调度、光差、纵差、谐波、保护、安装调试等内容"。但原告并没有全面完成，特别是该工程的安装调试及并网手续，原告没有完成。所以原告没有理由要求被告足额支付工程款。证据2真实性无异议，被告强调的是在2018年6月24日之前已向原告支付了工程款226万。而没有及时付款被告是得到了原告的认可的；原告在主合同中应于2018年2月11日完成工程的并网工作，此时原告显然违约。对证据3，第1份证据真实性无异议；第2、3份证据不予认可，均未得到被告认可，原告与被告也没有就第2、3证据的内容达成一致，没有被告公司的盖章。因此产生的设计费和增加工程量的费用，被告不予认可。对证据4的质证意见同证据3的意见，汇款回单的真实性无异议，但回单跟本案无关，看不出是对本案承包工程的设计方案，另外欠条的真实性不予认可，如若原告所述相关单位完成设计的话，至今仍拖欠36万元设计费，我公司认为违背常理，而且46万元的设计费也没有得到被告的认可。证据5的真实性不予认可，收款收据的真实性不予认可，作为国营单位应该出具相应的发票凭证，另外该费用产生的合理性被告也持异议，不予认可。证据6真实性不予认可，公章是由国网菏泽供电公司营销部出具的，被告认为营销部没有出具此类证明材料的职能，另外该证据的十二条所提的问题应该属于原告承包范围，设计时间上的要求与被告无关。证据7真实性不认可，不同意原告的证明目的，公章是党支部的盖章，党支部证明与党组织无关的民事行为，该公章的出具与其公章的合法使用不相符。事实上涉案工程的并网是由宇德公司与供电公司进行沟通协调，才顺利并网的，与原告无关。 被告冠源公司提交以下证据： 证据1，2018年1月1日原告、被告签订的《建设工程承包合同》，证明原告、被告于2018年1月1日就山东巨野县龙堌镇赵海村20兆瓦光伏大棚电站线路并网工程签订了建设工程承包合同,就双方的权利义务进行了明确,工程造价暂时按365万元计。该合同第三条“工程规模”明确“甲方(即被告)委托乙方(即原告)承包赵海村20兆瓦光伏发电建设和协助并网工程,光伏发电项目的35KV线路、开关站、电网侧、通信调度、光差、纵差、谐波、保护、安装调试等内容”。 证据2，2018年4月12日原告、被告签订的《龙堌20兆瓦光伏发电技术服务合同》，该合同约定“乙方接受甲方的委托,由乙方出面协调省调、市调、县调及省电监会等四部门的关系协调和手续办理,一次性申请80万元(捌拾万)拨付资金支付乙方负责协调关系的费用”,证明原告有义务完成光伏发电并网协调工作,而原告并未完成此工作,直接导致并网延期。 证据3，2018年6月25日原告与被告签订的《外线扩建间隔增补合同》，证明原告、被告签订光伏电站建设增补合同,增加间隔预算735095元。 证据4，原告、被告与案外人江西展字新能源股份有限公司签订的三方协议及转让背书、电子银行承兑汇票、付款回单、中国建设银行网上银行电子回执。证明被告及关联公司先后向原告支付工程款146万元,并网协调服务费80万元,共计向原告付款226万元。 证据5，2018年8月20日被告与案外人山东宇德建设工程有限公司(以下简称山东宇德公司）签订的《通讯光缆施工承包合同》。证明因原告无法履行其承包工程的安装调试、并网发电等协调义务,直接导致工程延期,被告不得不于2018年8月20日与案外人山东宇德公司签订《通讯光缆施工承包合同》,在案外人山东宇德公司与当地电力部门的沟通协调下,最终得以让原告承包的光伏发电工程并网发电,原告明显存在违约行为。 证据6，被告向案外人山东宇德公司支付工程款的转让背书、电子银行承兑汇票、中国建设银行网上银行电子回执及案外人山东宇德公司向被告出具的《通知函》。证明因原告存在无法协调光伏电站并网的违约行为,导致被告不得不委托案外人山东宇德公司完成光伏电站的并网协调工作,为此,被告至少额外增加工程款80万元,此损失明显系原告违约所致。 证据7，2019年3月22日被告与国网山东省电力公司签订的《购售电合同》。证明原告的光伏电站工程因其违约迟至2019年3月22日购售电合同，比原告、被告建设工程承包合同终定的整整延期10个月,原告应就其违约行为向被告承担损失赔偿责任。 证据8，国网巨野县供电公司运维检修部2019年8月24日向被告发出的《设备隐患整改通知书》。证明原告承包的纵差保护装置设备存在质量问题,导致光伏电站无法正常发电,为此,被告不得不与案外人签订工程承包合同,对相关设备隐患进行整改,为此被告另行支付工程款41万元,原告应对被告的这一损失承担赔偿责任。 证据9,光差系统改造合同及付款凭证。证明因原告提供的光差设备存在贴牌行为，直接导致其提供的设备无法正常发电，2019.8.24收到国网巨野公司设备隐患整改通知书后，被告于2019.8.29与案外人宇德公司签订了此合同，此合同的工程费用是41万元，被告已支付工程款的32.8万元，该费用的产生系原告提供的光差设备不符合并网发电要求而导致，系被告的直接损失，应由原告赔偿。 证据10，山东巨野县龙堌镇赵海村20兆瓦光伏大棚项目阶段性验收报告，证明原告承包涉案外线工程之前的2017年9月，龙堌光伏电站的内线工程已全部完工，就等原告承包工程完工后，由原告负责协调并网发电。该证据进一步证明，原告所辩称的2018年4月12日签订的《龙堌20兆瓦光伏发电技术服务合同》约定的并网时间是2019年4月15日完全是混淆是非，即使如原告辩称的没有明确具体是哪一年的4月15日，但从2018年4月12日的签订时间结合光伏工程的建设周期、内线工程已全部完成的情况下，并网要求不可能是一年后的2019年4月15日。 原告天运公司质证意见：对证据1真实性无异议，确定涉案工程量的范围应当以承包范围的约定为准，而不应以工程规模作为施工的范围，工程规模只是工程概况的概述，具体施工范围应以承包范围为准。证据2真实性有异议，原告所持有的技术服务合同并不显示合同的签订日期，而被告提交的技术服务合同显示签订日期为2018.4.12，该技术服务合同并没有约定挂网时间的年份，而被告增加日期显然是为了说明挂网时间是2018.4.15。根据被告增加日期的行为能够说明该涉案工程挂网时间应当理解为2019.4.15，同时结合被告提交的与山东宇德公司签订的施工合同以及宇德公司出具通知函，宇德公司施工的工程验收通过时间为2019.1.25，如果宇德公司未完工则不具备挂网条件。综上，技术服务合同的显示的挂网日期应当理解为2019.4.15。证据3真实性无异议，被告并未按照该合同的约定支付工程款，应当视为其违约，承担相应的违约责任，同时该合同约定增加间隔目的是为了挂网，故更能说明原告不存在违约行为，是被告设计图纸的不完善导致。证据4真实性无异议，原告分别在2018.1.18、4.13、6.27收到了被告汇入的73万、80万、73万，共计226万元。该三项汇款分别是主合同约定的前两次付款，80万元付款是双方签订的技术服务合同的付款，被告并没有按照证据3中的合同约定的付款方式付款，更能证明被告存在违约行为。证据5真实性无法核实，是其与其他公司签订的建设工程施工合同，但该合同工程内容中约定了施工内容包括差动保护设备，涉案工程的差动保护装置应当由案外人宇德公司承担维护义务。同时该通知函能证明案外人宇德公司的完工时间为2019.1.25，如果涉案工程想要实现挂网必须等案外人宇德公司的施工完毕，才能实施挂网。该证据恰恰说明了原告不存在任何违约行为。证据6，因被告未提供相应的书面证据，不发表质证意见。证据7真实性无异议，但与本案不具有关联性。证据8，该通知书要求整改的系差动保护装置，根据被告与宇德公司签订的合同，该差动保护装置属于案外人宇德公司的施工范围与原告无关，与本案不具有关联性。证据9，该改造合同同样是被告与德公司签订的合同，该改造项目属于案外人宇德公司的施工范围与原告无关，与本案不具有关联性。证据10，与本案无关。 根据双方当事人举证、质证和陈述，本院经审理对双方证据及案件事实认定以下： 1.2018年1月1日原告、被告签订《建设工程承包合同》，由原告承建被告山东巨野县龙堌镇赵海村20兆瓦光伏大棚电站线路并网工程，合同主要内容：工程造价暂时按365万元计，合同签订7日内付工程概算的20%，即730000元，设备材料进场后支付20%，即730000元，安装施工完毕并网前10日，拨付工程款20%，即730000元，并网后10日出决算，一个月内结算30%，即1095000元。剩余的10%即365000元作为工程质保金，一年内无质量问题时无息付清。被告在确保资金到位的情况下，确保2018年2月11日并购前发电投运。2018年1月18日，被告向原告支付730000元，6月27日支付730000元。后双方在原合同的基础上，签订了《外线扩建间隔增补合同》，工程材料款计735095元，材料进场并验收合格后支付总价款的50%，即367547.5元；并网后10日内支付总价款的45%，即330792.75元；总价款的5%（36754.75元）作为质保金，一年内无质量问题无息付清。对该增补工程，被告并未按合同约定在材料进场后支付50%工程款。按照原告提交的操作票，涉案工程于2019年2月21日并网送电。按照被告提交的购售电合同，被告于2019年3月15日向国网电力公司售电。被告辩称原告没有完成工程的安装调试、并购发电等，导致工程延期，被告与案外人山东宇德建设工程有限公司签订合同，最终由山东宇德公司完成涉案工程并网发电。被告提交了与山东宇德公司签订的通讯光缆施工承包合同，本院经审查认为，被告和原告签订的施工合同与被告和宇德公司签订的施工合同工程名称、工程规模内容、工程期限均存在较大差异，根本看不出后一工程是前一工程的后续施工，特别是宇德公司承建的工程造价为550万元，远远大于原告承建工程的造价(365万元)，被告提交的设备隐患整改通知书及与山东宇德公司光差系统改造合同、山东宇德公司的通知函均不能显示与原告施工合同有关联，不能证明原告施工工程不合格，因此，对被告的抗辩主张，本院不予采信。关于工期问题，因被告并没有按合同约定支付工程款及对施工图纸审查等原因，对工期延长无法认定系哪方责任，本院对工期问题不作评判。涉案工程已交付使用，按照原、被告合同约定及双方认可的支付凭证，本院认定被告尚拖欠工程款(扣除质保金)共计2523340.25元。 2.原告诉称的因工程施工中由YJV22-26/35-1x300型号电缆变更为ZC-YJV-26/35-1x400的电缆，增加工程量162000元。因原告增加工程量签证单并没有经监理单位及建设单位签字认可，施工中是否改变电缆型号及增加工程数额，原告提交的证据不能证明其主张，本院不予认定。 3.原告诉称的委托山东天润电气集团有限公司设计了涉案工程二次光缆部分的施工图纸，提交了合同书、支付10万元的银行转账回单及欠36万元的欠条，原告承担了该设计费用46万元,但被告将该工程承包给山东宇德建设工程有限公司，并按照山东天润电气集团有限公司设计的图纸进行了施工，因此，被告应当向原告支付垫付的设计费46万元。关于施工图纸，原告主张委托山东天润电气集团有限公司设计完成施工图纸后交付给了被告，因被告拒不提交，申请法院责令被告限期提交其与山东宇德建设工程有限公司通讯光缆施工合同的施工图纸。被告收到本院限期提交通知书后回复意见：与山东宇德公司签订的施工合同不需要专门的图纸设计，相关设备安装调试均不需要设计，施工中未使用任何设计图纸。本院认为，被告与山东宇德公司签订的通讯光缆施工合同中明确约定电气图纸由甲方(被告公司)提供工程内容，乙方(宇德公司)制订施工详图和技术方案，并且该工程并非普通输电线路，技术要求高，工程造价已达5500000元，被告称没有施工图纸不符合常理，因此，本院推定原告代被告出资460000元设计该施工图纸的主张成立。 4.原告提交的证据5(由国网山东省电力公司菏泽供电公司营销部出具的费用清单及国网山东省电力公司菏泽供电公司电力调度控制中心出具的的收款收据)，主张代被告向国网山东省电力公司菏泽供电公司支付赵海村20兆瓦光伏发电项目并网扩建间隔对接联调、软件费用总计60万元。被告认为根据原告、被告签订的《龙堌20兆瓦光伏发电技术服务合同》及汇款回单，已一次性支付原告80万元负责协调关系的费用,原告有义务完成光伏发电并网协调工作,而原告并未完成此工作,直接导致并网延期。本院认为，原告主张的光伏发电项目并网扩建间隔对接联调、软件费用与被告抗辩的根据技术服务合同支付的协调关系费用并非同一项目，两者存在较大差异，被告提交的证据并不足以反驳原告的主张，对原告以上主张本院予以认定。 本院认为：原告天运公司与被告冠源公司签订的《巨野县龙堌镇赵海村20兆瓦光伏大棚电站线路并网工程建设工程承包合同》及《外线扩建间隔增补合同》系双方在平等自愿的基础上自愿达成，内容不违反法律规定，合同成立并生效。原告天运公司完成施工，工程已投入使用，被告冠源公司应当按照合同约定支付工程款，扣除已付款及质保金后，尚欠付2523340.25元。被告冠源公司提出的原告天运公司没有完成工程、冠源公司又另外委托山东宇德建设工程有限公司完成后续施工的抗辩没有充分证据证明，本院不予采信。天运公司代为冠源公司支出的二次光缆部分施工图纸设计费用460000元及涉案工程并网扩建间隔对接联调、软件费用600000元，并不包括在双方合同中，被告冠源公司应当支付原告该费用。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第二百八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条规定，判决如下： 一、由被告山东冠源电力有限公司支付原告山东天运电气工程有限公司工程款2523340.25元； 二、由被告山东冠源电力有限公司支付原告山东天运电气工程有限公司代付的设计费460000元，对接联调软件费用600000元； 三、驳回原告山东天运电气工程有限公司其他诉讼请求。 以上应付款项限于本判决书生效之日起十日内付清。 案件受理费36763元，保全费5000元，由山东冠源电力有限公司负担40467元，山东天运电气工程有限公司负担1296元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  王 庆 审 判 员  杨松青 人民陪审员  郭 慧 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  姚 辉