新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新43民终392号 上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰市北屯镇西北路128号。 负责人：董新玲，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张伟堂，系中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司法律部经理。 被上诉人(原审被告)：李敏，女，1964年1月26日出生，住新疆维吾尔自治区富蕴县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司（以下简称北屯财保公司）因与被上诉人李敏追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院（2018）新4322民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北屯财保公司的委托诉讼代理人张伟堂，被上诉人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北屯财保公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人李敏偿还上诉人垫付的190071.87元及利息。事实和理由：一审适用法律错误。上诉人于2006年10月23日依法律规定向信用社垫付153035.62元，是用来偿还李敏在信用社的逾期款项（包括利息），现提出要求被上诉人偿还是基于2017年3月23日北屯市人民法院下发的（2014）北民初字第370号民事判决书和2017年11月22日下发的（2017）兵10民终58号民事判决书及兵团高院下发的（2018）兵申183号民事判决书，诉讼时效应该从我公司知道权利被侵害之日起，即2017年11月22日起计算，未超过法定诉讼时效。而不应从2006年10月23日向信用社垫付款项时间算起，因当时并不知道存在其侵害行为。被上诉人未向法院提交过任何证据证实，车辆过错责任在于李敏，我方认为车辆所有人应当是来宝荣，而非李敏，本案应当适用20年的诉讼时效。上诉人在一审庭审中提供的协议，足以证实是涉案车辆实际支出的费用，车辆维修费27717元是用于涉案车辆的事故维修，保险费用于涉案车辆的参保费用。李敏没有履行协议，由我公司为其垫付这些费用。既然兵团第十师中级人民法院于2017年11月22日下发（2017)兵10民终58号民事判决书，判决我公司存在侵权行为，依法赔偿被上诉人李敏车辆停运损失366640元，理应将我公司垫付的所有款项偿还我公司。 李敏辩称，被上诉人对上诉人的上诉请求不予认可，上诉人的上诉没有事实与法律依据。本案经过10余年，经过各级法院审理作出判决，完全由上诉人的侵权行为所致，与被上诉人无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。 北屯财保公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令李敏偿还北屯财保公司垫付的车辆维修费27717元、免除的保险费用9319.25元，共计37036.25元，并按照银行同期贷款利率支付自2005年10月15日起至付清之日的利息（截止2018年1月15日，利息22231元）；2.判令李敏偿还北屯财保公司替其偿付富蕴县金源信用社的贷款153035.62元（本金136797元，利息16238.62元），并按照贷款利率支付自2005年10月15日起至付清之日的利息220191元（自2006年6月1日至2018年1月15日），以上共计432493.87元。 一审法院认定事实：2004年4月，李敏在富蕴县亿通公司购买的车架号为XXXX，发动机号为XXXX涉案车，车价282000元，首付车款85000元，余款197000元在信用社按揭贷款支付，贷款期限为2004年4月21日至2007年4月21日。因李敏户籍登记地不在富蕴县，不符合借款条件；2004年4月21日，经李春华介绍，李敏以来宝荣的名义在信用社办理汽车消费借款手续，北屯财保公司为该借款提供担保，同日北屯财保公司与来宝荣、富蕴县亿通运输公司签订担保协议，约定富蕴县亿通运输公司为来宝荣的借款等向北屯财保公司提供担保，并在富蕴县公证处办理了（2004）富证字第178号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。后李敏将该车挂靠富蕴县亿通运输公司进行营运，未办理注册登记手续，领取临时牌照，并在北屯财保公司办理了机动车保险手续。2004年6月到2005年7月，李敏向信用社偿还11期贷款本息73941.42元（每期还贷本金5473元）。2005年7月17日，该车在富蕴县发生交通事故，造成车辆损坏。当日，李敏雇用的驾驶员向北屯财保公司报案，北屯财保公司指定由北屯二运司陈峻和修理厂进行维修，2005年7月19日李敏将车拖到该修理厂，从此涉案车辆脱离李敏的控制。2005年8月4日，李敏与北屯财保公司签订付费协议，双方约定保险费为11319.25元，分期支付，于2005年8月3日支付2000元，2005年10月30日支付9319.25元。2005年9月7日，李敏与北屯财保公司、陈峻和达成协议，北屯财保公司、陈峻和将该车返还给李敏，李敏于2005年10月15日前支付车辆的维修费用27，717元及保险费用9319.25元。但该协议李敏未履行。2005年10月26日，北屯财保公司依据（2004）富证字第178号具有强制执行效力债权文书公证书，以来宝荣为被执行人向北屯垦区人民法院申请强制执行。根据该执行案卷中的材料反映，北屯垦区人民法院无法联系到被执行人来宝荣，执行过程中的相关法律文书均向其公告送达。北屯财保公司未向北屯垦区人民法院提及过涉案车辆系由李敏实际出资并支配营运，贷款及保险，费用是由李敏实际支付的事实。2006年6月1日，北屯垦区人民法院做出（2005）北执字第268号民事裁定书，将涉案车辆按估价鉴定书所鉴定的价格128000元抵偿给北屯财保公司，该车辆已被北屯财保公司卖与他人，2006年10月23日，北屯财保公司支付剩余贷款153035.62元。北屯财保公司对李敏系涉案车辆实际所有权人是明知的，但北屯财保公司于2015年10月26日向北屯垦区人民法院申请强制执行时却未告知北屯垦区人民法院该基本事实，亦未向北屯垦区人民法院提交李敏签字的任何材料，致使北屯垦区人民法院未能通知李敏在该案执行过程中提出执行异议以维护其权益。北屯财保公司的行为侵犯了北屯财保公司对涉案车辆的所有权，存在过错。一审法院认为，一、本案是否已过诉讼时效。根据庭审查明的事实，北屯财保公司请求依法判令李敏偿还北屯财保公司已经替其偿付信用社的贷款153035.62元及利息。该请求是基于担保权而产生的，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算3年届满。北屯财保公司于2006年10月23日支付剩余贷款153035.62元，至其起诉之日，已超出诉讼时效，无中止、中断、延长事由，应判决驳回其诉讼请求。北屯财保公司对其权利被侵害是明知的，故不适用20年诉讼时效。二、北屯财保公司请求依法判令李敏偿还北屯财保公司垫付的车辆维修费27717元及利息、免除的保险费用9319.25元及利息，是否有事实及法律依据。根据庭审查明的事实，北屯财保公司请求李敏支付北屯财保公司保险费用是基于保险合同关系而产生的。北屯财保公司请求李敏支付北屯财保公司维修费是基于承揽合同和保险合同关系而产生的。事故发生在2005年，距今时隔多年，北屯财保公司对其索要保险费用、维修费和是否超过诉讼时效未能提供如保险单、维修费发票等合法、有效证据加以证实，已超过诉讼时效。北屯财保公司提供的证据不能证实北屯财保公司是否已支付保险费，是否应当由李敏自行承担维修费。经审理查明，2005年7月19日将涉案车辆拖到该修理厂，从此涉案车辆脱离李敏的控制。保险合同所投保的车辆已脱离被告李敏的控制，保险合同缺乏履行的基础。2005年9月7日，李敏与北屯财保公司、陈峻和达成协议，北屯财保公司、陈峻和将该车返还给李敏，李敏于2005年10月15日前支付涉案车辆的维修费用27717元以及保险费用9319.25元。但该协议未履行。综上，北屯财保公司的起诉已超过法定诉讼时效，且在实体上北屯财保公司未提供合法、有效的相关证据对其诉讼请求予以证实，不能印证诉讼请求，对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司的诉讼请求。如未按本判决本指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3893.7元、保全费2682.47元，由中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司负担。 本院二审期间，双方当事人对一审中的证据没有新的证明目的和新的质证意见，也没有提交新证据。 经本院审理，对一审法院查明的事实予以确认。 案件争议的焦点是，本案是否已过诉讼时效；上诉人在一审中主张被上诉人返还车辆维修费等费用的诉求应否得到支持。 本院认为，上诉人主张替被上诉人垫付的车辆维修费、保险费用及利息应由被上诉人偿还，因上诉人主张的车辆维修费及保险费于2005年9月7日上诉人、被上诉人、陈峻和达成的协议中已经明确做了约定，上诉人、陈峻和将维修车辆返还给被上诉人，被上诉人于2005年10月15日前支付车辆的维修费用及保险费用。但该协议签订后双方均未履行，上诉人主张权利的时间应从义务人不履行义务时计算，即从2005年10月15日开始计算3年，而上诉人主张维修费及保险费的起诉时间为2018年1月11日，且不存在中断、中止的情形，其主张权利时已过诉讼时效；关于上诉人向被上诉人主张的垫付银行贷款及利息。经查明，2006年10月23日上诉人将该车辆欠付的银行贷款及利息向富蕴县金源信用社偿还，作为保证人的上诉人对被上诉人的追偿权应从其归还银行贷款的次日起计算，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条一款一项“上诉人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定”的规定，上诉人主张权利时已过诉讼时效。本案为普通诉讼时效期间，不适用特别诉讼时效期间和最长诉讼时效期间的规定。被上诉人在原审中提出诉讼时效的抗辩成立，上诉人的诉讼请求不应得到支持。 综上所述，北屯财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4101元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚   峰 审判员 马 维 红 审判员 巴燕 叶留 二〇一九年十一月十一日 书记员 汪   丹 书记员 阿加尔恰肯 1