江西省新余市渝水区人民法院 行 政 判 决 书 （2019)赣0502行初15号 原告渝水区下村金兴木业加工厂。 经营者张木金。 委托代理人钱磊，江西袁河律师事务所律师。 被告新余市渝水区人力资源和社会保障局。 法定代表人刘继勇，该局局长。 委托代理人邓晨美，江西渝州律师事务所律师。 第三人何思连。 委托代理人黄带花，新余市渝水法律服务所法律服务工作者。 委托代理人黄淑真，新余市渝水法律服务所法律服务工作者。 原告渝水区下村金兴木业加工厂（下称原告）不服被告新余市渝水区人力资源和社会保障局（下称被告）、第三人何思连（下称第三人）工伤行政确认，于2019年9月6日向本院邮寄诉讼材料提起行政诉讼，本院于2019年9月7日收到材料。本院于2019年9月17日立案后，于2019年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人钱磊、被告委托代理人邓晨美、第三人委托代理人黄带花、黄淑真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第三人于2019年1月29日向被告提交工伤认定申请，被告于2019年2月12日受理申请，2019年2月26日作出渝人社伤认字[2019]第11号认定工伤决定书，认为第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项中认定工伤的情形，对第三人在这次事故中受到的伤害认定为工伤。 原告诉称，一、原告不属于用人单位，被告将原告认定为用人单位，属于认定主体错误。1．根据《劳动法》第二条之规定，所谓用人单位，指的是中国境内的企业、个体经济组织。而对于何为“个体经济组织”，劳动部关于印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知中有明确规定，即《劳动法》第二条中的“个体经济组织”是指一般雇工在七人以下的个体工商户。2．原告虽然为个体工商户，但是在第三人提供劳务期间，原告雇请的员工在14人左右，远远超过7人，所以从这点来说，原告并不属于劳动法规范的个体经济组织，不属于用人单位，那么原告与第三人之间显然是雇佣关系，而不是劳动关系。二、原告因为经营需要，同时为了解决当地农民的就业问题，就在工厂所在地的城坊村雇佣当地农民帮忙做工，原告在工作期间只要完成了自己的工作就可随时回家，无需遵守原告的考勤管理、奖惩管理、晋升管理等管理制度，双方不构成管理与被管理的关系，不符合劳动关系的构成要件，双方实为雇佣关系。请求法院撤销被告作出的渝人社伤认字[2019]第11号《渝水区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》。 原告向本院提交了以下证据： 第一组证据：认定工伤决定书、送达回执。证明：原告在2019年3月7日收到认定工伤决定书，原告不服该决定，在规定时间内向法院提起了诉讼，请求撤销认定工伤决定书。 第二组证据：邮寄单一张。证明原告在2019年9月6日向法院邮寄诉讼材料。 被告辩称，一、事实清楚:2018年7月24日上午10时左右，第三人在原告厂里上班做事过程中不慎被机器碾压，受伤后，张木金、王冬连等四人送其到樟树市中医院治疗，诊断结论为左前臂碾压伤。 二、程序合法:第三人的委托代理人于2019年2月12日提交第三人的工伤认定申请，被告经审核，当日受理该案后向第三人的委托代理人送达了渝人社工伤受字[2019]第11号工伤认定申请受理决定书，原告的经营者张木金在工伤认定申请表上的用人单位意见签字并盖章，被告审核第三人提交的材料，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;”依据《工伤保险条例》第二十条第二款规定:“社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。”被告于2019年2月26日作出《认定工伤决定书》渝人社伤认字[2019]第11号，第三人在2019年3月5日签收，原告在2019年3月7日邮寄签收。 三、适用法律正确。(一)原告于2017年12月21日依法成立，属个体经营户，2019年1月26日出具证明一份，证明第三人在原告处工作月平均工资为4000元，原告陈述第三人为其雇请的员工，依据《工伤保险条例》第二条规定:“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户(以下称用人单位)应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工(以下称职工)缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”有雇工的个体工商户应当依照工伤保险条例规定参加工伤保险，即原告应当依照《工伤保险条例》规定为第三人参加工伤保险，缴纳工伤保险费，第三人与原告之间的关系，适用《工伤保险条例》。(二)2018年7月24日上年10时左右，第三人在厂里上班做事过程中不慎被机器碾压，受伤后，张木金、王冬连等四人送其到樟树市中医院治疗，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;”被告依据《工伤保险条例》第二十条第二款规定:“社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请应当在15日内作出工伤认定的决定。”作出《认定工伤决定书》渝人社伤认字[2019]第11号。 综上所述，被告对第三人作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉请。 被告向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、工伤认定申请表；2、第三人身份证复印件；3、营业执照复印件、经营者的身份证复印件；4、江西省樟树市中医院出院记录及疾病证明书、南昌曙光手足外科医院入院记录、疾病诊断证明及出院记录；5、原告开具的第三人工作及工资证明复印件一份。证明：1、第三人提交的工伤认定申请材料符合工伤保险条例第十八条规定的受理条件，经审核后，予以受理。2、第三人与原告存在劳动关系。 第二组证据：工伤认定申请受理决定书、送达回执。证明：被告于2019年2月12日受理该案后向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》，送达程序合法。 第三组证据：渝人社伤认字[2019]第11号《认定工伤决定书》、工伤认定文书送达回执。证明：原告的经营者张木金在第三人提交的工伤认定申请表上的用人单位意见一栏签字并盖章，同意进行工伤认定，被告审核第三人提交的材料，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”依据《工伤保险条例》第二十条第二款规定：“社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。”被告于2019年2月26日作出《认定工伤决定书》渝人社伤认字[2019]第11号，第三人在2019年3月5日签收，原告在2019年3月7日邮寄签收，证明本案事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。 第三人述称，一、认同被告的答辩意见。二、被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。三、原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回。理由：第三人在原告处工作一年有余，早已形成了稳定的劳动关系。第三人在该事故伤害中也是由原告经营者将第三人送往医院，原告承担了第三人住院期间的部分医疗费用。出院后第三人因与原告协商不成，是由原告方出具劳动关系的工资证明及在工伤申请书上签字盖章，要求第三人去申请工伤认定。被告作出工伤认定后，也是由原告提供劳动能力鉴定申请并盖章签字。第三人在原告处所受伤害认定为工伤，是由原告方提供充足的证据证实第三人与原告存在劳动关系。综上，原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 第三人向本院提交了以下证据： 第一组证据：原告方出具的第三人在工作中受伤属实，同意申报工伤的证明、劳动能力鉴定申请表原件各一份。证明：原告方认可第三人是属于原告的员工，在上班工作中受伤情况属实，且同意第三人去申报工伤，在工伤认定出来后原告方要求第三人去做劳动能力鉴定，足以证实第三人与原告方是属于劳动关系，并且工作中受伤情况属实。 上述证据均经庭审质证，各方对被告提交的第二组证据无异议，本院予以认定。对其他有异议的证据，本院综合评判如下： 一、对原告提交的第一、二组证据，被告及第三人提出异议，认为原告提起行政诉讼已过起诉期限，且仅依邮寄单无法证实起诉状在9月6日寄出。本院认为，本院经核实诉讼材料的收寄情况，对此予以认定，原告系在起诉期限内提起诉讼。 二、对被告提交的第一组证据,原告提出异议，提出盖章的原因是第三人及其家属到厂里闹事，胁迫原告盖章，并提出第三人工资未达每月4000元，也是第三人及其家属闹事胁迫原告出具证明，应以实际收入计算；其他无异议。第三人无异议。本院认为，原告未提交证据来证明系受胁迫所为，对原告异议不予采纳，对被告该证据予以认定。 三、对被告提交的第三组证据，原告对真实性没有异议，但认为该决定书认定工伤主体错误。第三人无异议。本院认为，原告对该组证据真实性无异议，予以认定。 四、对第三人提交的证据，原告提出异议认为系其法律认识错误及迫于压力才向第三人出具的证明。被告无异议。本院认为，原告无相反证据证实其异议，对该组证据予以认定。 经审理查明，2018年7月24日上午10时左右，第三人在原告处上班过程中不慎被机器碾压受伤，当即被张木金、王冬连等人送往樟树市中医院治疗，诊断结论为左前臂碾压伤：1.左手大鱼际肌群断裂；2.左手正中神经、尺神经损伤；3.左前臂肱桡肌、小指屈肌断裂；4.左前臂大面积皮肤挫伤；5.左手桡动脉断裂；6.左手腕屈肌支持带断裂；7.左前臂深浅屈指肌群损伤；8.左前臂伸指肌群损伤。2019年2月12日，第三人与原告共同向被告提交工伤认定申请，被告于当日受理后向第三人送达受理决定书。被告审查后，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，在2019年2月26日作出渝人社伤认字[2019]第11号《认定工伤决定书》，于2019年3月5日送达第三人，2019年3月7日送达原告。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为县级社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。根据庭审查明，被告所提交证据能够证明第三人是在原告工作场所内，在工作时间因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”被告依法受理工伤认定申请，进行调查，按照法定程序，在规定时间内作出工伤认定，并送达当事人。被告工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告提出用工主体问题，本院认为，原告并未提交证据证实其不属于劳动法上的用人单位，对此不予采纳。故对原告诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告渝水区下村金兴木业加工厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告渝水区下村金兴木业加工厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  陈润根 人民陪审员  李小云 人民陪审员  黄 静 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  郭嘉慧 附：本判决适用的相关法律依据： １、《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。