山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0214民初4722号 原告：即墨市美之源服装厂，住所地青岛市即墨区鳌山卫街道办事处河崖村。统一社会信用代码：370282600875297。 负责人：于周腾，男，1978年10月14日出生，汉族，住青岛市即墨区鳌山卫街道办事处河崖村。该厂厂长。 委托诉讼代理人：廉法展，山东海卓律师事务所律师。 被告：青岛汇荣凯服饰有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路**世正爱丽安综合楼**楼**C30。统一社会信用代码：91370214690333426Y。 法定代表人：任海青，该公司总经理。 原告即墨市美之源服装厂（以下简称“美之源服装厂”）与被告青岛汇荣凯服饰有限公司（以下简称“汇荣凯公司”）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美之源服装厂的负责人于周腾及其委托诉讼代理人廉法展、被告汇荣凯公司的法定代表人任海青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付加工费105008元以及逾期付款利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为被告加工服装5、6年之久，2013年至2014年加工的服装，经双方结算，被告尚欠原告加工费169476元。2014年7月3日，被告在原告列明的明细上签字确认。后经原告多次催要，被告拖延拒付。 被告汇荣凯公司辩称，被告不欠原告及于周腾任何加工费，被告与于周腾本人之间曾存在加工合同关系，根据于周腾提供的2013年全年交货明细，从于周腾提供的交货明细中明显看出于周腾的主张（原审）19个款式，货值169476元，和本案主张的105008元已全部包含其中，具体明细已在山东省青岛市中级人民法院民事裁定书（2018）鲁02民终8614号中有对本案涉及的金额编造的证据鉴定等事实，都有详细说明，在此不再赘述。2010年开始被告与于周腾发生业务，至2014年共支付原告及于周腾758020.5元加工费，经再三核实，被告已付清全部加工货款，原告诉请重复付款无事实及法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告其诉讼请求。在原审中原告及于周腾拒不承认与汇荣凯公司有任何业务往来，甚至有证人出庭证明没有和汇荣凯公司有任何业务往来并再次证明不知道汇荣凯公司的存在，既然原告和汇荣凯公司没有任何业务往来又不知道汇荣凯公司的存在，那欠款从何而来。一、1.2010年共交货七次，加工费货值107030.5元，公司已全部付清（含两次原告及于周腾从公司领用支票签字，其他由法人代付）。2.2011年共交货六次，加工费货值122569.00元，公司已付清。3.2012年共交货八次，加工费货值218953元，公司已付清。4.2013年至2014年1月共交货八次，加工费货值281660.00元，推销样品和二级产品费27808元，公司实付309468元，四年合计付款758020.5元。二、本案中山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终8614号民事裁定书中对原告及于周腾，汇荣凯公司法人任海青已作出裁定，请求法院驳回原告起诉。三、依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定和《关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决或裁定已经生效的案件不得再起诉，汇荣凯公司法人任海青因原告及于周腾违反“一事不再理”的民事诉讼原则，故请求法院对其诉讼请求不予支持，驳回原告及于周腾的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交： 1.被告法定代表人任海青为原告出具的欠加工费明细的明细表1份以及原告根据该明细表总结的总计加工费数额1份（复印件、原件在即墨法院（2015）即商初字第1486号案卷里），据此证明：2014年7月3日，经原告和被告法人任海青结算，欠原告加工费169476元。 被告质证称，对该证据中任海青签名的真实性无异议，但该证据是编造的（“欠加工费明细如下”与下方的内容并非同一时间形成，并非同一人书写）。 原告辩驳称，原告在多次开庭中已经说明过，该明细中的数字部分是提前形成的，是于周腾在家里算好之后提前列明，在2014年7月3日找到任海青，两个人对好账之后，于周腾在明细表中写了“欠加工费明细如下”这几个字，任海青在下面签了名，后面的时间也是于周腾写的，因为任海青只签了名未写时间，于周腾便在任海青名字下面注明了时间。 2.山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终8614号民事裁定书1份，据此证明：在该生效的裁定书中认定即墨市美之源服装厂为任海青加工服装的行为系任海青的职务行为。 二、被告提交： 1.司法鉴定意见书1份，据此证明：经过鉴定，原告提交的所谓明细“欠加工费明细如下”与下方的字既非同一人书写，也非同一时间书写，原告伪造证据。 原告质证称，该鉴定意见书的鉴定意见是“欠加工费明细如下”的字迹与下方列表中内容不是同一时间形成，原因前面已经说明。 被告辩驳称，在之前的诉讼中，原告曾就明细中的内容、书写时间先后做过不同的陈述。 2.原告书写的2013年全年交货明细（复印件）1份，被告根据原告提供的2013年全年交货明细整理的2013年至2014年1月交货明细1份，据此证明：被告在2013年、2014年已经全部付清原告的货款，包含原告起诉的数额。 原告质证称，对于被告自行整理的，原告不予认可；对于被告称是原告负责人书写的2013年全年交货明细复印件，因时间过长，原告记不清有没有这份手写的材料，且该材料被告也没有出具原件，真实性无法认定。 3.银行交易明细一宗（复印件），据此证明：已经全部付清原告货款。 原告质证称，真实性没有异议，根据被告提交的这份明细，因为2014年7月3日被告给原告出具的欠加工费明细中的总额是169476元，因为原告在2014年以后又产生了一些加工业务，所以在该汇款明细中有一部分款项是以后产生的加工费支付的64468元，但原告方没有双方产生新业务的证据，所以本次诉讼时原告就把该64468元减去了，主张了105008元及利息。 被告辩驳称，原告做了虚假陈述，原告与被告在2014年1月18日业务全部结束，没有再产生新业务。 4.生产作业指示书一宗，据此证明：最晚的船期（出口日期）为2014年1月18日。从作业指示中可以看到详细的款式号、装船日期、数量、颜色等，进一步说明原告伪造证据。原告出具的主要证据就是一张篡改后的交货单，而并非欠款单。 原告质证称，该证据与本案无关。 本院认为，原告提交的证据1真实性存疑，不能单独作为认定案件事实的依据；原告提交的证据2具备真实性，可以作为认定案件事实的依据；被告提交的证据1、3具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据；被告提交的证据2、证据4的关联性需结合其他证据综合加以认定。 经庭审查证，本院确认以下案件事实： 一、历次诉讼基本情况：（一）于周腾与任海青、第三人汇荣凯公司加工合同纠纷一案，青岛市即墨区人民法院（以下简称“即墨法院”）于2015年5月5日立案受理，该院审理后认为，任海青系汇荣凯公司的法定代表人，任海青的经营行为属于汇荣凯公司的经营活动，在客观上属于执行职务，且从原被告双方业务交往情况来看，任海青虽然通过个人账户向于周腾支付加工费，但是本案涉及的加工业务与任海青在汇荣凯公司的法定代表人职务有联系，故该加工合同关系的主体应为汇荣凯公司，而非任海青个人。原告于周腾在起诉时有明确被告，符合起诉条件，但是本案原告起诉的被告不适格，原告明确要求被告任海清个人承担支付欠款的责任，但是并未提交相关证据证明其主张，其诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。该院作出（2015）即商初字第1486号判决书（以下简称“1486号判决”），驳回于周腾的诉讼请求。（二）于周腾对1486号判决不服并提起上诉，青岛市中级人民法院（以下简称“青岛中院”）经审理认为，一审认定基本事实不清，证据不足，遂作出（2016）鲁02民终5115号民事裁定书：撤销即墨法院1486号判决，发回即墨法院重审。（三）即墨法院于2016年12月6日重审立案后，经审理后认为：根据庭审查明的事实，于周腾与任海青存在加工业务。于周腾为任海青加工服装，任海青应支付加工费。据于周腾提交的任海青签字的明细表，任海青应向于周腾支付加工费169476元；于周腾自认任海青在双方结算后付款64468元，该款应从应付款169476元扣除。本案合同相对方分别是于周腾与任海青，第三人青岛汇荣凯服饰有限公司不承担付款责任；任海青申请对双方业务往来进行审计，该院认为该申请并不具备审计必要性。该院作出（2016）鲁0282民初14221号民事判决（以下简称“14221号判决”）：任海青于判决生效后十日内支付于周腾加工费105008元。另该案审理过程中，对于于周腾提交的加工费明细，经该院委托青岛联科司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：落款时间为2014年7月3日、签名为任海青的条据中“欠加工费明细如下”字迹与明细表内容不是一次书写形成。（二）任海青对14221号判决不服并提起上诉，青岛中院审理后认为，任海青系汇荣凯公司的法定代表人，涉案服装加工行为系公司的经营行为，任海青在于周腾出具的服装加工明细表上的签字，系代表公司对公司经营行为的确认，系职务行为，相应的法律后果归属公司。于周腾起诉任海青支付加工费，被告主体不适格。原判责令任海青承担还款责任不当。上诉人任海青的该项上诉理由成立，该院予以支持。于周腾在本次诉讼中辩称其不知汇荣凯公司的存在，与其之前在（2015）即商初字第1486号民事诉讼中的陈述相矛盾，与其曾通过该公司收受货款的事实亦相矛盾。因此，其辩解理由不成立，该院不予采信。关于上诉人所提鉴定费问题，因本案未对案件实体进行裁判，故鉴定费暂不予处理。该院作出(2018)鲁02民终8614号裁定书：撤销即墨法院14221号判决，驳回于周腾的起诉。 二、原告提交的欠付加工费明细表中，除任海青的签名系被告法定代表人任海青本人书写外，其他内容均系原告负责人于周腾书写，其中载明款式、件数、单价，共19款，经计算，总价为14852元（原告主张为14856元，属计算错误）；原告自认抬头部分“欠加工费明细如下”及落款日期“2014.7.3”系于周腾书写，且形成与款式、件数、单价内容之后。该明细表中无送货日期记载。对于任海青的签名日期，经本院询问，被告称不记得了。 本院认为，本案为加工合同纠纷。经历次诉讼确认，加工合同相对方应为美之源服装厂与汇荣凯公司，而非于周腾与任海青，原告根据生效裁判文书对于合同相对方的认定提起本案诉讼，并不违反“一事不再理”的原则。美之源服装厂与汇荣凯公司之间自2010年左右至2014年多次发生加工合同关系，被告亦数次支付加工费，金额远超原告诉请金额。原告据以提出本案主张的证据系加工费明细表，但该明细表未记载送货日期，其中的落款日期系于周腾书写，而非任海青，双方均未申请对任海青书写日期进行鉴定。综合以上情况，仅凭现有证据难以将该明细表中记载的货品货值排除在已支付货款之外，即待证事实真伪不明，应由负有举证证明责任的原告承担举证不利的法律后果。 综上所述，原告要求被告支付货款105008元的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告即墨市美之源服装厂的诉讼请求。 案件受理费2400元，由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  徐 鹏 人民陪审员  黄兆良 人民陪审员  黄 燕 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  吕紫瑶