山东省青岛市中级人民法院 民事判决书 （2013）青民五终字第1541号 上诉人（原审被告）刘丽艳 委托代理人张中昊，山东元衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）藏姣彦 委托代理人贾承龙 原审被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司 负责人武长奎，职务总经理。 上诉人刘丽艳因与被上诉人藏姣彦、原审被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2012）即民初字第2943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月29日立案受理后，依法由审判员王昌民担任审判长，代理审判员刘冬冬担任主审，与代理审判员于水清共同组成合议庭，于2013年8月8日审理了本案。上诉人刘丽艳及其委托代理人张中昊，被上诉人藏姣彦之委托代理人贾承龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审中原告藏姣彦诉称，2011年7月28日19时25分许，被告刘丽艳驾驶鲁BAC8**号小型普通客车沿青威路由东向西行驶至黄家西流村北路口处，遇原告骑电动三轮车沿黄家西流村内南北路由南向北行驶至该路口，两车相撞，造成车辆损坏，原告严重受伤的交通事故。经即墨市交警大队认定刘丽艳负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告经住院治疗造成经济损失。要求被告赔偿。 原审中被告刘丽艳辩称，1、对于交通事故发生的事实及认定没有异议，我已在中国人民保险股份有限公司青岛市分公司处投保交强险，原告的损失应先由保险公司承担相应的赔偿责任。超出部分由我赔偿。2、我垫付了原告36100元，要求一并处理（提交分别由杜世京、杜雪雷收条10份）。3、事故发生时我所驾驶的鲁BAC8**号小型客车登记车主是我的，归我所有。 原审中被告中国人民保险股份有限公司青岛市分公司辩称，对于交通事故发生的事实及认定没有异议，对于鲁BAC8**号车在我处投保交强险没有异议，愿意在合法限额内承担相应的赔偿责任，其中医疗费应当在非医保限额范围内承担责任，诉讼费、鉴定费、精神抚慰金不予承担。 原审查明，2011年7月28日19时25分许，被告刘丽艳驾驶鲁BAC8**号小型普通客车沿青威路由东向西行驶至黄家西流村北路口处，遇原告藏姣彦骑木兰牌电动三轮车沿黄家西流村内南北路由南向北行驶至该路口，两车相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。该事故经即墨市公安局交通警察大队认定，被告刘丽艳负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后即被送往即墨人民医院治疗，经诊断：多发肋骨骨折（双侧），外伤性血气胸（右），外伤型血胸（左），肺挫伤（双侧），膀胱破裂，脑震荡，胸椎压缩骨折（T8），L2横突骨折（左），耻骨上下肢骨折（双侧），软组织损伤。住院49天，同年9月29日因右侧少量胸腔积液再次住院1天，两次治疗共支付医疗费78019.61元（门诊3902.52元，住院74117.09元）。原告之伤经原告申请，法院依法委托青岛正源司法鉴定所鉴定：1、双侧多发肋骨骨折致残程度为八级；2、膀胱破裂修补术后致残程度为十级；3、骨盆骨折畸形愈合致残程度为十级；4、多发损伤建议自受伤之日起护理期限为90日。原告为此支付鉴定费2100元。现原告诉讼来院，要求被告赔偿：医疗费78019.61元、住院伙食补助费588元（12元／天×49天）、误工费13500元（90元／天×150天）、护理费12510元（90元／天×2人×49天＋90元／天×41天）、交通费554元、残疾赔偿金135978.92元（28567元／年×14年×34%）、鉴定费2100元、精神抚慰金5000元、车损1080元、认证费200元、电动车鉴定费1000元、痕检费300元、基价、清障、作业、停车费215元，共计251045.53元。诉讼费用由被告承担。为此，原告向法院提交：证据1、门诊病历一份。证据2、住院病历**。证据3、司法鉴定费发票一张，2100元。证据4、医药费发票6张。证据5、物价印证发票2张。证据6、维修费收据一张。证据7、基价费等收据一张。证据8、痕检费发票一张。证据9、交通事故责任认定书一份。证据10、更正证明一份。证据11、失地证明一份。证明原告为失地农民。证据12、物价鉴定结论书一份。证据13、刘丽艳驾驶证复印件一份。证据14、行车证复印件一份。证据15、交强险保单复印件一份。证据16、痕检费收据一份。证据17、痕检报告一份。证据18、鉴定意见书一份。证据19、交通费发票一份。证据20、用药明细。质证中，二被告提出：1、对失地证明有异议，因为根据失地情况的证明是依据原告所在村庄的人均占有耕地在0.3亩以下，所以对该证明不予认可，伤残赔偿金应当按照农民标准计算；2、原告护理费的计算人数和计算天数无依据，并且原告未提供护理人员的工资证明，我公司仅认可按照护工标准每天50元计算。3、原告已经年满67周岁，早已到了退休年龄，所以其误工费用不予认可。4、清障费收据为杜世京而不是原告，所以不予认可。5、交通费单据过高，请法院酌定。6、车损价格鉴定未注明鉴定车辆系原告车辆，并且未提供修车发票，所以无法认定该损失。7、其他证据由法院依法认定。鲁B283**号轿车系被告刘丽艳所有，该车在中国人民保险股份有限公司青岛市分公司投交强险，限额为122000元。事发后，被告刘丽艳给原告垫付医疗费36100元，现要求一并处理。 原审认为，原告藏姣彦与被告刘丽艳双方所发生的道路交通事故已经即墨市公安局交通警察大队依法予以认定，与法院查明的事实相符，法院予以确认。被告刘丽艳负事故主要责任，原告藏姣彦负事故次要责任。综合本事故的全部因素，法院确定原告承担20%的责任，被告承担80%的责任；原告提交的失地证明有一定的证明效力，法院予以确认；原告诉请的护理天数已经鉴定，法院予以确认，但其提供的即墨市人民医院的证明书并不能证明护理期限内护理的人数，对该证明法院不予认定，即原告的护理费为8078.4元（89.76元×90天×1人）；原告虽已67岁，但原告已提供证据证明原告从事卖菜生意，应该有一定的经济收入，法院确认原告有误工费损失，但结合原告的年龄及卖菜的一般收入情况，认为其误工损失尚达不到每日90元，应按农村居民人均纯收入12370元／年计算。即原告的误工费应为5083.5元（12370元／年÷365天×150天）；原告诉请的交通费符合原告的实际情况，法院予以确认；原告诉请的车损，虽未注明该车系原告所有，但根据我国目前尚未将电动车纳入注册的范围等情况，可以认定该电动三轮车系原告所有；原告诉请的其它项目符合法律要求，法院均予以确认。综上，原告诉请的合理损失为：医疗费78019.61元、住院伙食补助费588元（12元／天×49天）、误工费5083.5元（12370元／年÷365天×150天）、护理费8078.4元（89.76元×90天×1人）、交通费554元、残疾赔偿金135978.92元（28567元／年×14年×34%）、精神抚慰金5000元、车损1080元、认证费200元、电动车鉴定费1000元、痕检费300元、基价、清障、作业、停车费215元，共计236097.43元。原告的医疗费、伙食补助费共计78607.61元，超出交强险医疗费限额68607.61元；原告的误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金及精神抚慰金等共计154355.82元，超出交强险伤残赔偿金损失限额44355.82元；原告的财产损失2580元，超出交强险财产损失限额580元。故被告中国人民保险股份有限公司青岛市分公司应在交强险医疗费、伤残赔偿金和财产损失限额内赔偿原告122000元；原告超出交强险限额的医疗费、伤残赔偿金和财产损失部分共计113543.43元应由被告刘丽艳按责任比例赔偿原告，即被告刘丽艳应赔偿原告藏姣彦90834.74元（113543.43元×80%）。因事故发生后被告刘丽艳已给原告垫付医疗费36100元，并要求在本案中一并处理，应予扣除。故被告刘丽艳还应付给原告藏姣彦经济损失54734.74元（90834.74元－36100元）。 原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民保险股份有限公司青岛市分公司于判决生效后十日内赔偿原告经济损失，共计122000元。二、被告刘丽艳于判决生效后十日内赔偿原告经济损失，共计54734.74元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4876元，法医鉴定费2100元，合计6976元，由原告藏姣彦负担1760元，被告刘丽艳负担1760元，中国人民保险股份有限公司青岛市分公司负担3456元。 宣判后，刘丽艳不服，向本院提起上诉，请求本院依法改判，其事实和理由为：原审法院采信了被上诉人的失地证明，对残疾赔偿金等按照城镇标准进行计算。但经即墨市统计局证明显示，被上诉人并不是失地农民，原审法院采信失地证明错误，请求改判。 被上诉人藏姣彦答辩：被上诉人所在村庄是工业近邻，属工业发达地区，近年村里土地陆续被工业用地占用，剩余耕地人均不足0.3亩，在该村，凡是涉及村民利益的，村委会和上级政府都是按照失地农民的标准执行。一审中，村委及街道给被上诉人出具了失地证明，是合法有效的。上诉人仅凭统计局的统计数字，证明不了被上诉人占有耕地的真实性。 原审被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司发表书面意见：对本案事实无异议，已经按照原审判决履行了付款义务。 二审期间，上诉人提交即墨市统计局出具的证明一份，证明即墨市北安街道办事处王家后戈庄村人均耕地面积情况，以及被上诉人不属于失地农民。被上诉人质证：对证据的真实性没有异议，但不能证明被上诉人是否是失地农民。 经审理查明，原审查明基本事实属实，本院予以确认。 案经调解未果。 本院认为，本案争议的焦点问题为：本案残疾赔偿金等适用城镇标准是否正确。原审中，被上诉人提交即墨市北安街道办事处及即墨市北安街道办事处王家后戈庄村村民委员会共同出具的证明，证明被上诉人系失地农民。二审中，上诉人提交即墨市统计局出具的证明一份，证明被上诉人并非失地农民。本院认为，从即墨市统计局出具的证明看，其上仅载明即墨市北安街道办事处王家后戈庄村某年年末的人口数及耕地亩数。以此为依据计算的人均耕地面积，仅为平均数字，并不能真实反映被上诉人作为村民实际占有耕地的具体情况。故原审对北安街道及王家后戈庄村委共同出具的证明予以采信，并认定被上诉人为失地农民，从而对残疾赔偿金等适用城镇标准进行计算，并无不当。综上所述，上诉人之上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费909元，由上诉人刘丽艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王昌民 代理审判员  于水清 代理审判员  刘冬冬 二〇一三年十月二十一日 书 记 员  陈长明