河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初5039号原告：武景平，男，1952年4月28日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：刘廷旺，男，1961年12月8日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：陈德副，男，1952年6月16日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：郭占亮，男，1951年7月6日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：李洪印，男，1955年10月11日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：张炎坤，男，1961年12月13日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：白景文，男，1966年5月11日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：刘桂芝，女，1956年5月22日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：陈召勤，男，1944年1月13日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：袁瑞影，女，1976年3月14日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：姚永田，男，1944年3月29日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：高瑞莲，女，1955年4月24日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：宋心民，男，1945年10月12日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：王云鹏，男，1944年4月12日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：赵建清，男，1951年8月15日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：王秀芹，女，1942年10月13日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：张俊兰，女，1961年12月17日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：叶泽民，男，1958年10月6日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：魏星章，男，1963年8月2日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：宋心方，男，1954年10月30日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：李克中，男，1946年2月4日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：宋一清，男，1949年6月29日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：庞成亮，男，1945年12月22日出生，汉族，住河南省柘城县。诉讼代表人：武景平，男，1952年4月28日出生，汉族，住河南省柘城县，身份证号4123271952********。诉讼代表人：刘廷旺，男，1961年12月8日出生，汉族，住河南省柘城县，身份证号4123271961********。诉讼代表人：陈德副，男，1952年6月16日出生，汉族，住河南省柘城县，身份证号4123271952********。被告：沈祥利，男，1958年6月17日出生，汉族，住河南省柘城县。原告武景平、刘廷旺、陈德副、郭占亮、李洪印、张炎坤、白景文、刘桂芝、陈召勤、袁瑞影、姚永田、高瑞莲、宋心民、王云鹏、赵建清、王秀芹、张俊兰、叶泽民、魏星章、宋心方、李克中、宋一清、庞成亮与被告沈祥利演出合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武景平、刘廷旺、陈德副、郭占亮、李洪印、张炎坤、白景文、刘桂芝、陈召勤、高瑞莲、宋心民、王云鹏、赵建清、王秀芹、张俊兰、叶泽民、魏星章、宋心方、庞成亮，被告沈祥利到庭参见了诉讼。本案现已审理终结。原告武景平等二十三人向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即给付劳务费共计82790元，并承担本案诉讼费。事实与理由：根据中华人民共和国中央人民政府文化部关于促进发展民营文化表演团体的若干意见和文市发（2009）15号文件精神，以及河南省、市、县指示要求，自2016年起柘城县文化馆就开始为原告（老曲艺队演艺人员）分配演出场次，并相继在2016年至2018年间由上级给予演出场次共计400余场，参演人数24人，上级拨支演出款112000元，上述款项均由被告沈祥利负责领取并发放给所有参演人员。因被告仅实际发放29210元，下余82790元始终被其控制在自己手中，为此原告曾多次向被告追要，被告对上述事实全部认可，但却以演出的拨款剩余数和全体演员集资的16800元已花光为由不予支付。同时，在双方算账时，被告自己对外公布的账目也对不住。为此，被告最终表示，大家集资的钱和演出剩余款项已全部花光，谁也别再提要这些钱的事情，如果谁不满意可以去告，原告直到此时才知自身合法权益被侵犯，为此诉至法院。被告沈祥利辩称，原告在诉状中所说不实，柘城县文化馆从未给任何团体和个人分配演出场次。被告自2013年起因西关曲艺大厅的问题多次上访，经牛城乡原党委书记吉茂仁、文化站站长徐永成与柘城县文化局进行沟通协调，柘城县文化局为了稳控住被告，才同意给被告个人150场演出场次。在演出到第130场的时候出现了问题，按照当时的规定，一个乡只准唱5天、演10场戏，但演出队在张桥乡就已经唱了30场，而且原告武景平、郭占亮还准备在张桥乡再唱20场，为此被告对原告的上述行为进行了制止。后原告武景平、赵建清不满，二人去柘城县文化局反映，说被告办事不公，虽被告向文化局局长解释清楚了，但文化局局长表示今后不允许演出队再唱了。在这个事情之前，演出队在伯岗乡刘付久演出的时候，被告与原告武景平就发生了争执，这个事情原告高瑞莲、刘廷旺都可以证实，双方曾进行了长谈。还有一次，在远襄还没有开始演出，就有几个人诬陷被告，说被告向开发商要了2000元，为此被告很生气，当时有原告高瑞莲、李洪印、白景文都可以证实。上述两个事情均发生在柘城县文化局局长不让演出队唱戏之前，因为这些事情，原告武景平等人与被告之间就有了矛盾。因为被告本人是一个××人，拉扯起来这个摊子不容易，被告自己也深感不值得，也不愿意继续将这个事情干下去了。2016年10月，在原告武景平等人多次向被告追要工资的情况下，被告迫于无奈将儿子的转业费39000元发放给了原告武景平等人，其中扣除了购买税票的4000元。因为买税票的事情，被告是委托牛城乡文化站站长徐永成去办理的，因此徐永成知道这个事情，也给被告出具了书面证言，庭审过程中将提交法院。以上39000元是130场的演出费，每场是300元。2017年在案外人贾某、解子亮二人的多次劝说下，并保证如果出了问题，他们会给被告兜着的情况下，被告才同意继续带领大家一起演出。当时柘城县文化局给了演出队100场的演出场次，2017年一共演出了40场，中间因为其他因素的影响，县里面不让演出队演出了，为此被告与贾某、解子亮一起找到了柘城县文化局局长，最终局长表示即便演出队只演出了40场，但还是按照100场给付演出费，每场200元，一共是20000元。这笔钱是通过银行转账的方式支付给被告的，当时因吃饭向原告叶泽民借款2400元，向解子亮借款400元，退案外人王守运700元、原告李克中400元、原告庞成亮500元、原告刘廷旺500元，给饭店还钱640元，这都是演出队应该还给这些人的。演出队在2017年还花超了2790元，其中包括按演出队规矩，使用被告的音响所应支付的费用1800元，2000元的税票花费，替原告武景平还账4180元，下余的3690元因被告在此前向演出队成员支付了2016年的演出费39000元，这个钱不应由被告支出，因此前述剩下的3690元就算作是向被告还账了，至此2017年拨付的20000元演出费就花完了，具体的花费情况，被告已在上述内容中进行了说明。2018年当年和以后没有安排一场演出，柘城县文化局也没有拨款，而且在2018年因协调演出场次，被告花费了1750元，该款系被告支付的，至今也没有人还给被告。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告武景平等二十三人请求被告给付劳务费82790元，有无事实及法律依据。原告武景平等二十三人向本院提供的证据材料有，1．被告亲笔书写的2016年曲艺人员开支费用清单一份，证明被告沈祥利在2016年的记账本中记载了该年度演出队共花费4304元的事实。2.2017年演出队花费清单一份，证明在被告口述、原告武景平进行记录的花费清单上，显示演出队在2017年共花费8500元。3.2016年演出队发放工资清单一份，证明被告沈祥利在2016年向演出队的所有队员称，该年度共安排演出场次200场，每场演出费为300元，演出费用合计60000元。上述款项中去掉清单上所显示的工资发放数额29210元外，下余30790元应由被告就花费去向进行说明，除去合理还账等费用外，被告应将剩余的钱与演出队的所有成员均分。4．原告武景平自书情况说明一份，证明演出队在2016年停止演出是因被告不让演所造成的，因此被告在答辩时所称2016年停止演出的原因不实。同时，被告在2017年的演出费中先行扣除其本人的音响使用费1800元不合理。被告沈祥利向本院提供的证据材料有，1.2019年9月2日徐永成出具的证明一份；2．柘城县“农村文化演出”活动回执单11张。上述证据证明演出队在2016年共演出130场，演出费共计39000元。3.2019年9月5日柘城县文化馆出具的证明一份，证明柘城县文化馆不具备分配演出场次的职能，原告在诉状中所称，柘城县文化馆自2016年起开始为原告（老曲艺队演艺人员）分配演出场次与事实不符，双方之间并不存在演出合同关系。4．牛城乡综合文化服务中心资金申请报告一份，证明演出队在2017年共演出100场，每场为200元，共计20000元，该份报告是缴纳税票的凭证，也能证实演出队在2017年的演出场次问题。庭前，被告沈祥利向本院提交申请书，请求准许证人贾某出庭作证，经本院审查后予以准许。证人贾某出庭证实，其在2017年与案外人解子亮二人一起来到被告家中，要求其再次组织演出队进行演出。期间为了协调演出场次，演出队曾去郑州、北京上访，原告武景平在此过程中从没有跟领导说过什么。在柘城县文化局，原告武景平也没有向领导提起过演出的事。证人贾某听被告沈祥利说，发工资有一个39000元，但是证人并不在场。庭审结束后，经原告武景平、刘廷旺、陈德副、郭占亮、李洪印、张炎坤、白景文、刘桂芝、陈召勤、袁瑞影、姚永田、高瑞莲、宋心民、王云鹏、赵建清、王秀芹、张俊兰、叶泽民、魏星章、宋心方、李克中、宋一清、庞成亮申请，本院前往柘城县文化局调取如下证据材料，1.2016年6月24日《关于牛城乡曲艺队下乡演出的资金申请报告》一份；2.2016年7月7日河南省国家税务局通用机打发票1张；3.2017年11月20日《关于柘城县牛城乡曲艺队沈祥利文艺下乡演出资金申请报告》一份；4.2017年12月12日河南增值税普通发票1张；5.2018年12月10日《资金申请报告》一份；6.2018年12月17日河南增值税普通发票1张。原告武景平等二十三人对被告沈祥利提供的证据发表如下质证意见，对证据1有异议，徐永成当时任牛城乡文化站站长，其不应参与演出费用的支配，并且徐永成曾给原告打过电话，其在电话中表示演出队在2016年共演出130场，每场是300元，共计演出费用39000元。上述款项徐永成认可自己花了一部分，被告本人也花了一部分，为此原告武景平曾要求徐永成就此事出具一份证明，将花费情况进行说明，徐永成也答应了，但至今徐永成也没有给原告武景平出具证明。对证据2有异议，认为与实际演出场次不符。对证据3有异议，柘城县文化馆确实不具备分配演出场次的职能，这只能是柘城县文化局的职能。对证据4有异议，牛城乡文化站站长不能参与演出队工资发放的事情，而且柘城县文化局局长也表示演出费只能支付到被告的账户中，其他任何人都不能领取。被告沈祥利在答辩中称，曾替原告武景平偿还4000余元的借款不属实，该款是被告沈祥利向原告武景平的儿子所借，且被告沈祥利曾用其女婿开的手机店内出售的手机进行抵账。对证人贾某的证言有异议，认为是伪证。对本院调取的证据材料均无异议。被告沈祥利对原告武景平等二十三人提供的证据发表如下质证意见，对证据1有异议，该张清单是被告记的账，且记载的是2015年8月22日至2015年12月16日间演出队的花费情况，并非2016年演出队的花费情况，在该张清单上显示的“2016年”并非被告所写。对证据2有异议，这是演出队队员在2017年兑的钱，后在被告协调演出场次时花完了。对证据3是原告武景平所书写，上面显示的部分工资发放数额不属实，还有一些演出队队员的工资已经发放了，但是并未写在这张纸上。同时，原告白景文的工资数额是4200元，却被写成了4000元，还有在该张纸上没有记载向王小玉发放工资400元，其他内容均属实。对证据4因与事实不符，故不发表质证意见。对证人证言无异议。对本院调取的证据材料真实性无异议，但认为2017年和2018年的两笔演出费52000元中，应先行扣除税收5200元，下余46800元才是被告实际领到的款项，但是该笔款项中包括了被告本人的救助金18000元，每年是6000元，一共是3年的，这是上级领导许诺给被告的，演出队包括原告武景平在内对此均不知情，剩下的28800元用于了演出队日常开支，以及偿还演出队此前对外借债和被告本人的垫资，这些钱现在已经花完了，原告武景平对此是认可的。另有一笔2016年的演出费51000元，是由原牛城乡文化站站长徐永成领取的，被告对此不知情，但是该笔款项的税收5100元是被告支付的。对上述证据材料，经质证原、被告双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定如下事实：原告武景平等二十三人均系柘城县牛城乡曲艺队成员，上述人员自2016年至2018年间在被告沈祥利的组织、带领下，长期从事曲艺下乡文艺演出活动，期间由柘城县文化局拨付了相关演出费用，其中2016年7月7日拨付170场演出费共计51000元，该款由时任柘城县牛城乡文化站站长的徐永成以经办人的身份签字领取；2017年12月12日拨付100场演出费共计24000元，2018年12月17日拨付100余场演出费共计28000元，上述两笔演出费均由被告沈祥利直接领取。被告沈祥利曾在2016年向演出队部分成员发放劳务报酬共计29810元。另查明，庭审时，原告武景平等二十三人和被告沈祥利均认可存在演出队成员兑钱进行演出的情形，但双方对钱款的数额及花费去向存在分歧。2019年麦收前，原告武景平等二十三人和被告沈祥利曾在柘城县牛城乡文化中心就演出队2016年至2018年间收支情况进行算账，期间由沈祥利提供了其自记三年账目的账本，但因原告武景平、刘廷旺、陈德副等人对账本上所记载的相关内容不认可，最终未能将账目算清。本院认为，本案中，原告武景平等二十三人要求被告沈祥利支付2016年至2018年间的劳务费82790元，庭审时将该数额变更为82190元，即便本院前往柘城县文化局调取的证据材料能够显示该局在2016年至2018年间拨付演出费的数额为103000元，但从庭审查明的事实来看，原、被告均未能提供证据证明双方就上述演出费的分配问题作出了约定，或是相关拨款机关在拨付涉案演出费时，曾对演出费的分配问题进行了规定。除此之外，原告武景平等二十三人所在的牛城乡曲艺队属民间演出团体，其日常收支管理并不规范，对于上述柘城县文化局已拨演出费103000元，其中51000元系案外他人徐永成所领取，且被告沈祥利本人表示对此不知情，武景平等人亦未能提供证据证明沈祥利对该51000元进行了实际支配，而对于下余的52000元，原、被告双方又未能就花费去向达成一致意见。以上内容充分说明原告武景平等人所在的演出团体是民间组织，账目管理混乱且不规范，相关机关对此也未进行规制和约束。为此，在原告武景平等二十三人与被告沈祥利未就涉案演出费的分配问题做出约定，且武景平等人就此也未提交相关部门的规定或法律依据的基础上，本院对涉案演出费的分配问题无法做出处理，故对原告武景平等二十三人的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告武景平、刘廷旺、陈德副、郭占亮、李洪印、张炎坤、白景文、刘桂芝、陈召勤、袁瑞影、姚永田、高瑞莲、宋心民、王云鹏、赵建清、王秀芹、张俊兰、叶泽民、魏星章、宋心方、李克中、宋一清、庞成亮的诉讼请求。案件受理费1855元，由原告武景平、刘廷旺、陈德副、郭占亮、李洪印、张炎坤、白景文、刘桂芝、陈召勤、袁瑞影、姚永田、高瑞莲、宋心民、王云鹏、赵建清、王秀芹、张俊兰、叶泽民、魏星章、宋心方、李克中、宋一清、庞成亮负担。如不服判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王洪林审 判 员  李 艳人民陪审员  邱长富二〇一九年十一月十八日书 记 员  宋芏宇