文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初5346号原告：重庆昌百隆水晶科技有限公司，住所地重庆市荣昌区安富街道工业园，组织机构代码05647917-X。诉讼代表人：重庆渝万律师事务所，系重庆重庆昌百隆水晶科技有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师。被告：重庆市荣昌区人民政府安富街道办事处，住所地重庆市荣昌区安富街道兴发路**，统一社会信用代码11500226759263228E。法定代表人：张尚和，办事处主任。委托诉讼代理人：向雁宾，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。被告：重庆宏烨实业集团有限公司，，住所地重庆市荣昌区昌州街道灵方大道**统一社会信用代码91500226203894358L。法定代表人：刘勇，董事长。委托诉讼代理人：冷雪晖，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏远畅，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告：重庆市荣昌区安棠实业有限公司，住，住所地重庆市荣昌区荣隆镇双龙大道****1-1一社会信用代码91500226597990827X。法定代表人：肖遥，董事长。委托诉讼代理人：冷雪晖，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏远畅，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。原告重庆昌百隆水晶科技有限公司（以下简称昌百隆公司）与被告重庆市荣昌区人民政府安富街道办事处（以下简称安富街道办）、重庆市荣昌区安棠实业有限公司（以下简称安棠公司）、重庆宏烨实业集团有限公司（以下简称宏烨公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昌百隆公司的委托诉讼代理人黄磊，被告安富街道办的委托诉讼代理人向雁宾，被告安棠公司及宏烨公司的共同委托诉讼代理人冷雪晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。昌百隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2012年11月9日签订的《荣昌县安富街道办事处项目协议书》（荣安项〔2012〕12号）；2、判令被告退还原告缴纳的土地款134.47万元，并以134.47万元为基数从2013年1月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率赔偿原告资金占用损失至退还土地款为止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告安富街道办于2012年11月9日签订《项目协议书》，协议约定原告向被告购买安富工业园的土地，土地出让价为122万元。协议签订后，原告向被告安棠公司支付土地款125万元，并代被告支付场平费9.47万元，合计134.47万元。此后，因工业园区周围规划的道路一直未修建，导致原告购买的土地一直未办理产权证书，原告无法融资导致破产。2015年9月28日，重庆市第五中级人民法院裁定受理原告昌百隆公司的破产清算申请。综上，原告的合同目的无法实现，故请求解除双方签订的《项目协议书》，同时，被告安棠公司现进入清算程序，资产、负债、所有权益全部移交给被告宏烨公司，故宏烨公司应当上述债务承担清偿责任。综上，原告起诉至法院，请求依法判决。安富街道办辩称：1、原告的起诉陈述不符合事实，签订的项目合同书原定原告用地15亩，应一次性向安富街道办付清土地出让款173.53万元，因原告未付清土地款项，导致原告没有对土地进行摘牌，因此本合同中违约责任在原告，所以不存在我方向原告返还土地款的事实和法律依据；2、本案原告起诉已过诉讼时效。安棠公司及宏烨公司共同辩称：1、本案所涉及的项目协议书签订主体为原告和被告安富街道办，与安棠公司及宏烨公司无关，从目前协议签订主体双方的约定来看，原告已经构成违约，所缴纳的款项应当作为履约保证金，归被告安富街道办所有；2、被告安棠公司时独立的法人单位，并未进入清算程序；3、被告安棠公司是否应当承担还款责任有两个前提，首先是项目协议书要解除，原告无违约行为，其次是安棠公司代安富街道办收到了土地款，再由法院依法判决；4、被告宏烨公司也没有接受安棠公司资产负债及所有权益，即使被告安棠公司应当承担还款责任，被告宏烨公司也与本案无关，依法不应当承担任何责任。本院经审理认定事实如下：原告昌百隆公司因不能清偿到期债务向重庆市第五中级人民法院申请破产清算，2015年9月28日，该院受理了原告的破产清算申请，并指定由我院审理。2016年5月10日，我院作出了（2015）荣法民破字第3-3号民事决定书，指定重庆渝万律师事务所为原告昌百隆公司的破产管理人。本案庭审中，破产管理人代原告向本院举示了原告（乙方）与被告安富街道办（甲方）于2012年11月9日签订的《荣昌县安富街道办事处项目协议书》（荣安项〔2012〕12号）复印件，主要内容为：甲乙双方经友好协商，乙方自愿在甲方所在地投资建设水晶工艺品项目。甲方拟供给乙方土地位于重庆市荣昌县安陶产业园区内，面积约10亩，项目用地必须依法依招标、拍卖、挂牌方式取得，该宗国有土地出让价为12.2万元/亩，总计壹佰贰拾贰万元整，甲方负责该项目场地平整。合同还约定了双方其他权利义务。但三被告对原告举示的上述项目协议书复印件的真实性均不认可。被告安富街道办庭审中举示了安富街道办（甲方）与原告（乙方）于2012年11月9日签订的《荣昌县安富街道办事处项目合同书》（荣安项〔2012〕2号）复印件，该合同约定：甲乙双方经友好协商，乙方自愿在甲方所在地投资建设水晶工艺品项目。甲方拟供给乙方土地位于重庆市荣昌县安陶产业园区内，面积约15亩，项目用地必须依法依招标、拍卖、挂牌程序，以出让方式取得，该宗国有土地出让价为11.57万元/亩，总计壹佰柒拾叁万伍仟叁佰元整，由乙方自行进行场地平整。其余内容基本与原告举示的项目协议书一致。原告对被告举示的项目合同书复印件亦不予认可，被告亦未能提供合同原件。此后，本院限原告在指定期限内举示项目协议书原件，但期限届满，原告仍未能提供。另查明，被告安棠公司原为被告安富街道办下设的平台公司，2012年11月及2013年1月，原告向被告安棠公司分两次转账支付土地款共计125万元，安棠公司亦认可系代被告安富街道办收取上述款项。此外原告还举示了记（转）账凭证，拟证明2013年1月代被告安富街道办支付了场地平整费94644.48元。上述事实有原、被告陈述、记（转）账凭证、转账记录、《荣昌县安富街道办事处项目协议书》（荣安项〔2012〕12号）复印件、《荣昌县安富街道办事处项目合同书》（荣安项〔2012〕2号）复印件等证据材料为证，本院依法予以确认。本院认为，本案原告及被告虽均举示了项目协议的复印件，且其内容不一致，但结合原告依据项目协议向被告安富街道办下设的平台公司安棠公司转账支付125万元土地费的事实及双方陈述，本院对双方之间存在项目协议的事实予以确认。《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，视为解除合同。本案中，2016年5月10日我院指定重庆渝万律师事务所为原告昌百隆公司的破产管理人，在此后的两个月内破产管理人并未通知被告安富街道办，故根据上述规定，原告与安富街道办之间的项目协议已于2016年7月10日自行解除，原告要求解除项目协议的诉讼请求已无必要，本院不再支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。原告按照项目协议支付了125万元土地款，合同解除后，原告要求被告安富街道办及安棠公司返还符合法律规定，本院予以支持。根据审理查明的事实，原告并无证据证明被告宏烨公司与本案有关，原告要求被告宏烨公司承担相关责任并无事实和法律依据，本院不予支持。因项目协议具体内容不明，被告主张原告违约及原告要求被告赔偿资金占用损失及场地平整费9.47万元均无法定或约定理由，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。合同解除后，合同双方对何时要求对方返还因合同取得的财物并无约定，原告在本次诉讼中提出要求被告返还土地款的诉讼请求，被告明确拒绝，原告方才知晓自身权利受损，诉讼时效应当从被告拒绝返还土地款时起算，故原告本次起诉并未超过诉讼时效，本院对被告安富街道办事处提出的诉讼时效抗辩不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆市荣昌区人民政府安富街道办事处、重庆市荣昌区安棠实业有限公司于本判决生效后十五日内退还原告重庆昌百隆水晶科技有限公司土地款1250000元；二、驳回原告重庆昌百隆水晶科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16902元，减半收取计8451元，由被告重庆市荣昌区人民政府安富街道办事处、重庆市荣昌区安棠实业有限公司负担8025元，原告重庆昌百隆水晶科技有限公司负担426元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 员  邬 霞二〇一九年十一月二十五日法官助理  朱俊亨书 记 员  易江虹