广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6439号上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市越秀区*************五羊新城广场3楼301-1、301-2、301-3、301-4、301-5。负责人：刘延哲。委托诉讼代理人：郭绍业，该公司员工。被上诉人（原审原告）：惠州市金瑞兴丰田汽车销售服务有限公司，住所地：惠州市**镇陶前帽岭地段。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈汝洪，广东江畔律师事务所律师。上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“富德财险公司”）因与被上诉人惠州市金瑞兴丰田汽车销售服务有限公司（以下简称“金瑞兴公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富德财险公司委托诉讼代理人郭绍业，被上诉人金瑞兴公司委托诉讼代理人陈汝洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人富德财险公司上诉请求：1、依法改判（2019）粤1303民初1973号民事判决书，不服金额为16772元；2、一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案上诉人案发后及时查勘定损，经上诉人定损，粤L*****号车的定损金额为24280元，上诉人第一时间查勘定损之后出具的车辆损失确认书才是最能真实的反映出粤L*****号车的实际损失。而郑立战委托的广东惠亿价格事务所邮箱公司进行评估出具的评估报告中配件价格明显偏高，此举违背了保险法的损失补偿原则。同时，车损鉴定本质上属于专业人员对某一车辆的受损情况和将来维修行为可能产生的费用进行专业的测算和估计。将来实际发生的维修费用不可避免的与鉴定报告的数额存在一定差异，鉴定报告的数额不能代表已经真实发生，如果只有鉴定报告而没有实际支付维修费的相关证据，不宜直接认定鉴定报告的数额就是损失数额。鉴于此，一审时上诉人明确提出被上诉人应当提供相应的车辆维修费发票、维修项目清单、车辆照片等证实车辆实际已维修完毕，而被上诉人至今未能提供上述证据，应承担举证不能的后果，故本案车辆的实际维修情况及维修费金额不明。另外，上诉人已对粤L*****车的车辆损失金额作出核定，郑立战另行委托物价评估机构进行评估所产生的评估费属于其单方支出，不属于上诉人的保险责任赔付范围。综上，一审法院未进一步审查，直接根据物价评估报告断定粤L*****号车辆维修价格明显过于草率，判决上诉人赔付车损及评估费不合理，上诉人坚持定损金额，故上诉人不服金额为16772元。综上理由，上诉人特提出上诉，请求依法撤销（2019）粤1303民初1973号民事判决书，一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。被上诉人金瑞兴公司答辩称：上诉人上诉请求事实和理由都没有相应的事实和法律依据。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原审的判决。被上诉人金瑞兴公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失38852元、评估费2200元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：郑立战的涉案车辆粤L*****号车在被告保险公司投保限额为94300元（含不计免赔）的机动车损失险，保险期限为2018年4月14日至2019年4月13日。2019年2月16日11时50分许，郑立战驾驶粤L*****号车在惠阳区发生交通事故。为此惠阳区公安局交通警察大队作出编号为201********4522040327号事故认定书（简易程序），认定郑立战负事故的全部责任。事故发生后，郑立战于2019年2月28日曾在评估车损前快递通知被告保险公司，广东惠亿价格事务所有限公司受郑立战委托对郑立战的涉案车辆维修价格进行评估，评估郑立战的涉案车辆维修价格为38852元，郑立战为此评估支付评估费2200元，后郑立战将上述事故损失的索赔权利转让给了原告，并快递书面的债权转让通知书通知被告保险公司，原被告因赔偿协商未果，遂原告向一审法院提起起诉。本案经一审法院调解未果。一审法院认为，机动车辆商业保险保险单显示郑立战所有的涉案车辆在被告保险公司处投保机动车损失保险，双方之间的保险合同已成立，应认定合法有效，对双方均具有法律约束力。此事故经惠阳区公安局交通警察大队认定郑立战负事故的全部责任，该认定程序和内容不违反法律规定，且原、被告未提交充足证据推翻该认定，因此一审法院予以采信该份事故认定书。郑立战对涉案车辆维修费已委托有资质的广东惠亿价格事务所有限公司进行评估，评估郑立战的涉案车辆维修费为38852元，该评估程序合法、结论合理，一审法院予以采信。虽然被告保险公司抗辩称涉案车辆定损金额为24280元，并提供机动车辆保险损失确认书，但是该份损失确认书未有郑立战的签名确认，该份确认书一审法院不予采信，故被告保险公司的抗辩理由证据不足，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十四条之规定，被告保险公司应按照双方的机动车损失保险合同之约定向郑立战赔付车辆损失38852元及评估费2200元，鉴于郑立战将上述事故损失的索赔权利转让给了原告，并快递书面的债权转让通知书通知被告保险公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，该转让对被告保险公司发生效力，被告保险公司应向原告赔付车辆损失38852元及评估费2200元。综述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：被告富德财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效之日起七日内赔付原告惠州市金瑞兴丰田汽车销售服务有限公司38852元及评估费2200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费413元（已减半），由被告富德财产保险股份有限公司广东分公司负担（原告已预交诉讼费413元）。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、被保险车辆损失如何确定；二、评估费问题。保险合同约定，车辆出险后修理前应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，事故发生后，保险人应对赔偿或给付保险金的请求及时作出核定；情况复杂的应当在三十日作出核定，但合同另有约定的除外。本案属于一般财产保险事故，上诉人富德财险公司主张车辆损失24280元，未提交证据证明在合理期限内作出正式的定损结果，并送达给郑立战，双方未就鉴定检验机构达成协议，因此，郑立战可向具有资质的物价评估部门申请评估，履行了通知上诉人富德财险公司的义务。诉讼中，上诉人富德财险公司不予认可广东惠亿价格事务所有限公司做出的评估结论，但并未提交充分的证据，足以说明该评估结论存在何种不能采纳的事由，证明评估结论不能作为证据使用，也未在一审辩论结束前书面申请重新鉴定，另行确定车辆的损失。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，自行承担不利后果，一审法院对于广东惠亿价格事务所有限公司的评估结论予以采纳并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。郑立战为确定保险标的损失程度，委托评估支付的评估费用，属于此条规定的范围，应当予以支持。综上所述，上诉人富德财险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费219元，由上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇一九年十二月二十八日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨