山东省巨野县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1724民初4063号 原告：赤山集团有限公司，住所地山东省荣成市。 法定代表人：王玉春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毕晓晖，该公司员工。 委托诉讼代理人：尹文燕，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 被告：宋瑞兰，女，1977年1月3日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 被告：刘天佩，男，1974年8月29日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 被告：李东明，男，1973年10月16日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 三被告委托诉讼代理人：解恒召，山东百士律师事务所律师。 原告赤山集团有限公司诉被告宋瑞兰、刘天佩、李东明执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年9月10日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赤山集团有限公司委托诉讼代理人毕晓晖、尹文燕、被告宋瑞兰、刘天佩、李东明、及三被告委托诉讼代理人解恒召到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赤山集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销巨野县人民法院作出（2017）鲁1724执544号之八执行裁定书。2、请求依法重新作出新的财产分配方案，对被执行人房红利、秦凤所有的位于荣成市凤凰小区367号楼门市11号房产拍卖款重新分配并确认宋瑞兰及刘天佩均无权分得秦凤所有的荣成市凤凰小区367号楼门市11号房产拍卖款一半的份额1174040元。3、请求同意原告参与分配秦凤所有的房产拍卖款。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：宋瑞兰与山东红利源煤炭科技有限公司、房红利民间借贷纠纷案，刘天佩与山东红利源煤炭科技有限公司及原告与房红利、秦凤追偿权纠纷一案，贵院对房红利和秦凤所有的位于荣成市凤凰小区367号楼门市11号房产进行拍卖并成功以2348080元的价格成交。巨野法院作出（2017）鲁1724执544号之八执行裁定书，对该拍卖款分配时将该房产中属于秦凤（非被执行人）所有的1174040元纳入到宋瑞兰及刘天佩案件中进行执行分配，该分配明显违背事实与法律规定。在巨野法院做出的（2016）鲁1724民初4996号和（2017）鲁1724民初184号判决书中均明确写明“涉案借款虽发生于被告房红利、秦凤夫妻关系存续期间，却用于被告山东红利源煤炭科技有限公司经营，并非被告房红利、秦凤夫妻共同债务，因此，宋瑞兰及刘天佩要求被告秦凤承担还款责任，于法无据，本院不予支持。”因此驳回了宋瑞兰、刘天佩对秦凤的诉讼，秦凤对上述债务不承担任何责任，也不是本案的被执行人。所以宋瑞兰及刘天佩根本无权分配秦凤所有的房产份额即1174040元。 因原告对房红利、秦凤也享有债权（荣成市人民法院（2016）鲁1082民初1733号判决书已经确认），并对上述房产进行查封保全（保全案号为（2016）鲁1082执1706号），在上述房产拍卖成交后原告立即于2018年1月7日到贵院提交申请分配上述拍卖款，并提出在上述执行案件中，秦凤并不是宋瑞兰及刘天佩案件的被执行人，因此作为房红利、秦凤共同所有的荣成市凤凰小区367号楼门市11号房产的拍卖款应当区分夫妻财产，秦凤对上述房产的拍卖价值享有一半份额即1174040元，巨野法院执行法官接受了材料并对原告提出的观点也予以认可。且原告于2018年1月11日再次向贵院邮寄过财产处置的情况说明，对夫妻共同财产再次进行重申，即巨野法院在对拍卖财产进行分配时应当考虑到只有原告可分得秦凤所有的房产份额即1174040元。作为申请执行人的宋瑞兰及刘天佩并不能分得秦凤所有的财产。而巨野法院罔顾原告的申请，在未给原告任何答复的情况下已经对拍卖款分配完毕，最后只口头通知原告只能分得10万元，其分配的依据及过程严重违反法律规定。 在原告得知财产已经违法分配的情况下，原告又立即于2018年3月16到贵院立案提出异议，贵院执行人员要求原告进行立案，但因执行法官未给原告任何分配方案的书面材料，且明确告知没有分配方案，但经原告多次电话沟通，执行人员答应给出分配方案，但是该分配方案（2017）鲁1724执544号之八执行裁定书明显是后来补写的，但是落款时间竟然是2018年1月9日。退一步讲，即使该分配方案不是后补的那么该时间也晚于原告于2018年1月7日到贵院提出申请的时间，巨野法院在对上述拍卖财产进行分配时应当按照程序通知原告，给予原告知情权及救济的权利，但是巨野法院却未给原告发出任何通知，分配程序严重违法。且该（2017）鲁1724执544号之八执行裁定书罔顾事实，将房红利和秦凤所有的共同房产，仅仅写成房红利一人的房产，严重损害了原告分得该分配财产的权利。 巨野法院罔顾自己做出的（2016）鲁1724民初4996号和（2017）鲁1724民初184号判决书，将上述房产秦凤所享有的份额也纳入执行财产并进行分配，严重违反了《婚姻法》及《中华人民共和国民诉法》关于夫妻共同财产及执行的规定，严重损害了原告的合法权益。同时在对财产进行分配时程序也严重违法，虽然原告反复沟通，并在2019年7月底到菏泽中院反映该案件的情况，巨野法院才在2019年8月做出（2017）鲁1724执544号执行财产处置方案异议通知书，但通知书中错误的写明原告提出异议的时间（2019年8月6日）。现原告依据该通知书向贵院提起诉讼，请求贵院撤销巨野县人民法院作出（2017）鲁1724执544号之八执行裁定，重新做出分配方案，并确认宋瑞兰及刘天佩均无权分得秦凤所有的荣成市凤凰小区367号楼门市11号房产拍卖款一半的份额，依法维护原告的合法权益。 宋瑞兰、刘天佩、李东明辩称，1、原告漏列了被告。2、本案原告已超过了提出参与分配的期限，应依法驳回其诉讼请求。3、原告要求确认答辩人无权分得涉案房产拍卖款的一半份额的主张，不能成立。4、原告申请参与分配不符合条件，其诉讼请求均不能成立。首先，原告要求撤销巨野县人民法院（2017）鲁1724执544号之八执行财产分配方案的理由不能成立。其次，原告要求重新作出财产分配方案，对涉案房产一半份额确认归秦凤所有并参与分配的诉讼请求，均不能成立。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。原告在诉状中对于李东明没有提出具体的诉讼请求和事实理由，不符合民事诉讼法第119条立案的条件，仅此而言应依法驳回原告对李东明的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及审理确认的证据，认定事实如下：原告赤山集团有限公司与房红利、秦凤追偿权纠纷一案，荣成市人民法院作出（2016）鲁1082民初1733号民事判决，判决由房红利、秦凤支付赤山集团垫付款1333059.66元及利息。并在2017年6月20日查封了房红利、秦凤所有的位于荣成市凤凰小区367号楼门市11号楼及相应的土地使用权。被告刘天佩与山东宏利源煤炭科技有限公司、房红利民间借贷纠纷；宋瑞兰与山东宏利源煤炭科技有限公司、房红利民间借贷纠纷；李东明与房红利、秦凤民间借贷纠纷案，巨野县人民法院分别作出（2017）鲁1724民初184号、（2016）鲁1724民初4996号、（2016）鲁1724民初4995号民事判决书，判决生效后，案件进入执行程序，因被执行人未能履行判决书确定的义务，巨野县人民法院于2018年1月6日对已查封的房红利与秦凤所有的位于荣成市凤凰小区367号楼门市11号楼及相应的土地使用权依法进行了拍卖，并将拍卖款在三债权人中进行了分配，宋瑞兰、李东明案于2月5日已全部执行到位，刘天佩案于2018年2月20日执行完毕，并分别作出了结案报告。剩余拍卖款130738.67元。因案外人赤山集团有限公司对该财产分配方案提出异议，2019年8月10日，巨野县人民法院作出执行财产处置方案异议通知书，2019年9月2日，赤山集团有限公司收到通知后，于2019年9月10日向本院提出执行分配方案异议之诉。 本院认为，房红利与秦凤所有的位于荣成市凤凰小区367号楼门市11号楼及相应的土地使用权拍卖款已于2018年2月20日向债权人宋瑞兰、刘天佩、李东明分配完毕，余款130738.67元。原告赤山集团有限公司于2019年9月10日向本院提起执行异议分配方案之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条规定：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”因此，原告向本院提出执行分配方案异议之诉的时间不符合法律规定的起诉条件，依法予以驳回起诉。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第五百零九条之规定，裁定如下： 驳回赤山集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  邱剑波 审 判 员  王 庆 人民陪审员  郭 慧 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  杨宗昊