金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2013）金东民初字第58号原告杜艳。原告李荆沙。原告邓从香。三原告共同委托代理人欧阳平。被告林瑞华。委托代理人童美玲。被告上饶市特尔华照明器具有限公司。法定代表人林瑞华。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司。负责人金邢安。委托代理人韩哲兵。被告庄如法。委托代理人徐贵炉。被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司。负责人楚军峰。委托代理人李夏冰。原告杜艳、李荆沙、邓从香诉被告林瑞华、上饶市特尔华照明器具有限公司（以下简称特尔华公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称太平洋保险上饶公司）、庄如法、中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称平安保险金华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由徐新独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜艳、李荆沙、邓从香的共同委托代理人欧阳平及原告杜艳，被告林瑞华的委托代理人童美玲、特尔华公司的法定代表人林瑞华、太平洋保险上饶公司的委托代理人韩哲兵、庄如法的委托代理人徐贵炉、平安保险金华公司的委托代理人李夏冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2011年12月8日19时25分，被告林瑞华驾驶登记在被告特尔华公司名下的赣E×××××号小型普通客车沿杭金线由西往东行驶至杭金线154KM＋800M金华市金东区蒋友明车厢制造厂地段时，与原告亲属李孝生驾驶的无号牌自行车发生碰撞，造成李孝生受伤及车辆损坏的交通事故。19时50分许，被告庄如法驾驶其本人所有沿杭金线由西往东行驶的浙G×××××号普通二轮摩托车途径事发地时，撞上前方蹲地抱住伤者李孝生的刘金仙、林瑞华，造成李孝生、刘金仙、林瑞华受伤的交通事故。李孝生经医院抢救无效于2011年12月13日死亡。由于该事故成因无法查实，交警部门未对本起事故作责任认定。经查赣E×××××号小型普通客车在被告太平洋保险上饶公司投有保险；浙G×××××号普通二轮摩托车在被告平安保险金华公司投有保险。现请求判令由被告林瑞华、特尔华公司、庄如法赔偿给原告因交通事故造成的各项损失共计839464.5元；判令由被告太平洋保险上饶公司、平安保险金华公司在保险限额内承担赔偿责任。被告林瑞华辩称：1、本起事故中由于受害人逆向行驶横过道路且未下车推行，另事故发生时受害人自行车前轮无制动，受害人的过错明显应承担主要责任，摩托车驾驶员庄如法在林瑞华已示意停车及小树枝作为警示标志的前提下仍驾驶快速行驶，也未遵守机动车道按右行驶的交通规则也是造成本起事故的原因，故庄如法也应承担事故责任。2、原告提交的死亡赔偿金的证据不足以证实受害人生前经常居住地及主要收入来源地均为城镇的事实，原告主张按城镇标准的依据不足。对丧葬费的标准不合理。交通费、食宿费13000元过高，因受害人的过错明显故原告要求50000元的精神损害抚慰金过高，原告的证据无法证实邓从香与李孝生的关系，邓从香户口的迁移系在受害人昏迷的状态下进行，在村委会证明记载是经本案受害人同意迁移户口与客观事实不符，故原告依据不足，且被抚养人生活费按城镇标准进行赔偿依据不足。3、原告主张被告全额承担损失不正确，受害人应承担自身的责任。4、本案林瑞华在事故当天系履行公司的职务行为，故应由特尔华公司承担赔偿责任，林瑞华不应承担赔偿责任。被告特尔华公司辩称：与林瑞华代理人的答辩意见一致。被告太平洋保险上饶公司辩称：同意林瑞华的第1、2、3点答辩意见。保险公司不承担本案诉讼费。被告庄如法辩称：庄如法与本案的死者未发生直接碰撞。本起交通事故造成一人死亡的后果，交警部门应查明事故事实，决定本案的性质。原告的诉讼请求不明确，因为涉及被告共有5人，5人应承担的民事责任各不相同，其应承担的责任是一种共同责任还是连带责任并未明确。其他同意林瑞华代理人的答辩意见。被告平安保险金华公司辩称：1、我公司在两证合法有效的前提下在合理范围内进行赔偿，肇事车辆在我司仅投保交强险。2、本起事故原告存在重大过错，应承担主责以上的责任且林瑞华在交通事故后已用小树枝进行警示无相关依据，庄如法因道路前方有强光照射导致视线不清，故庄如法在本起事故中不应承担责任，我公司至多在无责范围内承担赔偿责任。3、本起事故涉及另外两人受伤，应在交强险范围内进行分割。4、死亡赔偿金应按农村居民的标准进行计算，误工费，交通、食宿费，精神损害抚慰金过高，应考虑受害人自身的过错，被抚养人生活费标准过高且计算有误，诉讼费不由我公司承担。本案缺少户籍注销证明。丧葬费的标准应符合相关的标准。在举证期限内，原告向本院提供了下列证据：1、原告身份证复印件、户口本复印件各一份、家庭情况登记表一张、村委会的证明二张，证明原告的诉讼主体资格。2、被告林瑞华行驶证、驾驶证、保单复印件各一份，被告庄如法行驶证、驾驶证、保单复印件各一份证明被告的诉讼主体资格及投保情况。3、机动车交通事故证明一份，证明事故发生的事实。4、死亡通知书及火化证明各一份，证明李孝生死亡的事实。5、李孝生、杜艳的劳动合同各一份、营业执照复印件二份、会计记帐凭单各一份、公司证明一张、工资单十二张、李孝生暂住证二份，居住证明一份、照片七张，证明死者李孝生生前工作及居住情况，系进城务工人员，应按城镇标准进行赔偿的事实。6、食宿费及交通费发票三页，证明原告支出的食宿及交通费用。在举证期限内，被告林瑞华向本院提交两张事故押金单，证明被告特尔华公司以林瑞华的名义缴纳的事故押金50000元的事实。在举证期限内，被告特尔华公司向本院提交保险单一份，证明肇事车辆的保险情况。在举证期限内，被告太平洋保险上饶公司、平安保险金华公司未向本院提交证据。在举证期限内，被告庄如法向本院申请调取本案交警卷中的保单及证人证言，证明车辆的保险情况及事故当时没有设置警示标志的事实。当事人质证及本院认证。对原告提交的第1组证据，五被告均认为家庭情况登记表及村委会两份证明对其证明目的有异议，证明中记载邓从香系在李孝生昏迷情况下经受害人申请进行户口迁移，认为公安局出具的家庭情况登记表并不是原始的证明内容，也不能证明邓从香与受害人李孝生的身份关系及邓从香生育子女情况。邓从香未记入在李孝生的户籍里。本院认为该组证据可以证明原告邓从香系李孝生之母及其生育子女的情况，本院依法对该组证据予以认定。对原告提交的第2、4组证据，五被告均无异议，本院依法予以认定。对原告提交的第3组证据，被告庄如法、平安保险金华公司无异议，被告林瑞华、特尔华公司、太平洋保险上饶公司认为被告林瑞华已用手示意及小树枝作为警示。本院认为，交警部门在对该事故现场进行勘查后，结合各方当事人对事故发生情况的陈述，根据有关法律、法规所作的责任认定客观真实。本院对该组证据依法予以确认。对原告提交的第5组证据，五被告均有异议，认为李孝生的劳动合同并不是事故发生前一年。二份营业执照真实性无异议，但这两个企业已不在正常营业，会计凭证与原告提供的劳动合同签订时间不一致，且凭证签名系用圆珠笔签字不符合会计作帐要求，故对其关联性及真实性有异议。公司证明及手写工资发放单对其真实性及关联性均有异议，单位提供的证明与劳动合同及暂住证之间是相互矛盾，事故发生前在金东区的一家单位工作，与金东区这个企业没有劳动合同。两公司均为在册企业，有一份工资单上没有李孝生签名，二份暂住证不能证明李孝生在事故发生前一年居住在城镇的事实，两本暂住证的暂住时间并不连续，居住证明因不具有证明主体资格，应由居住单位进行证实，照片与本案无关。原告还应出示受害人李孝生的社保缴纳凭证。本院认为，该组证据可以证明原告亲属李孝生，在事故发生前一年一直在城里务工并居住在城里，本院对该组证据依法予以确认。对原告提交的第6组证据，五被告均认为，交通、食宿费用按实际支出进行计算，票据真实性有异议，存在连号情况。本院认为，原告在处理交通事故及丧葬事宜，客观上有一定交通、食宿费用的支出，本院对该组证据予以认定，但对具体数额将酌情予以支持。对被告林瑞华提交的证据，原告及其他被告均无异议，本院依法对该证据予以认定。对被告特尔华公司提交的证据，原告及其他被告均无异议，本院依法对该证据予以认定。对被告庄如法向本院申请调取本案交警卷中的保单及证人证言，三原告及被告特尔华公司、平安保险金华公司对该组证据均无异议。被告林瑞华、太平洋保险上饶公司对证明内容有异议，认为本案林瑞华是放过小树枝作为警示的。本院认为该证人证言系交警部门对事故各方当事人陈述的记录，本院依法对该组证据的真实性依法予以确认。根据对上述证据的质证、认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：2011年12月8日19时25分，被告林瑞华驾驶登记在被告特尔华公司名下的赣E×××××号小型普通客车沿杭金线由西往东行驶至杭金线154KM＋800M金华市金东区蒋友明车厢制造厂地段时，与原告亲属李孝生驾驶的无号牌自行车发生碰撞，造成李孝生受伤及车辆损坏的交通事故。19时50分许，被告庄如法驾驶其本人所有沿杭金线由西往东行驶的浙G×××××号普通二轮摩托车途径事发地时，撞上前方蹲地抱住伤者李孝生的刘金仙、林瑞华，造成李孝生、刘金仙、林瑞华受伤的交通事故。事故发生后，原告亲属李孝生被送往金华市中心医院抢救，经医院抢救无效于2011年12月13日死亡。被告特尔华公司垫付了40000元的费用。2011年12月30日金华市公安局交通警察支队直属二大队作出了金公交直二证字（2012）第75号道路交通事故证明。认为被告林瑞华驾驶车辆夜间行驶中未随时注意查明道路前方情况，致遇有情况采取措施不及，未确保安全驾驶。发生事故后，未在事故现场设置警示标志。原告亲属李孝生驾驶前轮无制动、无夜间反光装置和车铃的自行车从道路北侧开口左转弯骑出后逆向行驶，横过道路未下车推行，未在确保安全后直行通过。被告庄如法驾驶车辆未按规定在最右侧的机动车道内通行，在前方视线不清的情况下盲目行驶，未确保安全，在事故发生后未保护现场、立即停车，未迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，主动接受调查处理。庄如法到医院后走离，次日向交警部门投案。刘金仙无责任。庭审中查明，原告杜艳系李孝生之妻，原告李荆沙系李孝生之子，原告邓从香系李孝生之母，原告邓从香共生育了2个儿子。赣E×××××号小型普通客车系被告特尔华公司所有，事故发生之时，被告林瑞华正在执行公司交付的任务。该车在被告太平洋保险上饶公司投有机动车交通事故责任强制保险及15万元商业第三者责任险和不计免赔险。浙G×××××号普通二轮摩托车系被告庄如法所有，该车在被告平安保险金华公司投有机动车交通事故责任强制保险。事故发在保险期限内。本院认为，分清本案交通事故在两个不同时段发生的两次事故对三原告的亲属李孝生的死亡所产生的作用力，系解决本案的关键。交警部门在对该事故现场进行勘查后，结合各方当事人对事故发生情况的陈述，认为被告林瑞华驾驶车辆在夜间行驶中未随时注意查明道路前方的情况，至遇有情况时，采取措施不及，与死者李孝生在骑行的横穿公路时未按规定下车推行的自行车发生了碰撞，而引发了交通事故。在此次事故中，本院认为，被告林瑞华作为机动车的驾驶员，其在驾驶机动车是负有高度的注意义务，其在前方视线不清的情况下，应当减速慢行。而交警部门认为其在驾驶机动车是未随时注意查明道路前方的情况，证明其未尽高度的注意义务。本院认为，被告林瑞华对此时段的此次事故的发生应承担主要的责任。在此次事故发生后，被告林瑞华应当在距离事故现场的一定距离设置警示标志，但交警部门的勘察报告显示，其在事故后并未在事故现场的后方设置相关的警示标志，该行为是导致第二次事故发生的原因之一。而被告庄如法在驾驶机动车过程中，在前方视线不清的情况下本因减速慢性或停车确认前方道路情况下再行驶。但其未采取相应的措施，仍盲目行驶，造成了第二次事故。同时，也造成李孝生的第二次撞击，被告庄如法对李孝生的死亡存在一定的因果关系。根据被告林瑞华在交警部门的陈述，第一次事故与第二次事故之间的间隔时间为5、6分钟，本院认为，在这期间，被告林瑞华有足够的时间将伤者李孝生转移至安全的地方，也有足够的时间设置安全标志。其对第二次事故的发生也存在一定的过错。被告庄如法在事故的发生后，未能立即停车，并向有关部门报告，并接受调查处理，在将伤者送入医院后走离，其对事故也负有一定的责任。本院认为。因事故致死者李孝生的死亡原因无法分清，故被告庄如法对被告林瑞华给他人造成损害的后果应承担连带的赔偿责任。本院认为，本案事故以被告林瑞华承担70%的民事赔偿责任，被告庄如法承担20%的民事赔偿责任为宜。本次事故造成原告亲属李孝生死亡，确实给各原告造成了一定的精神痛苦，故各被告还应对各原告承担赔偿精神损害抚慰金的责任，精神损害抚慰金以30000元为宜。原告为处理交通事故及丧葬事宜，客观上有一定交通、食宿、误工费用的支出，本院认为原告的交通、食宿、误工费用以6000元为宜。原告提交的证据，可以证明原告亲属李孝生在事故发生前一直在城镇务工及居住的事实，故死亡赔偿金可以参照城镇标准予以计算。但原告未提交相关证据证明原告邓从香、李荆沙系进城务工人员，故原告邓从香、李荆沙的被抚养人生活应按农村标准予以计算。被告林瑞华系职务行为，故被告特尔华公司应对被告林瑞华驾驶车辆给原告造成给损失应该承担替代的赔偿责任。被告庄如法驾驶车辆给原告造成了损失应该承担赔偿责任。被告特尔华公司与庄如法应互负连带赔偿责任论。赣E×××××号小型普通客车在被告太平洋保险上饶公司投有机动车交通事故责任强制保险及15万元商业第三者责任险和不计免赔险。浙G×××××号普通二轮摩托车在被告平安保险金华公司投有机动车交通事故责任强制保险。故被告太平洋保险上饶公司、平安保险金华公司应在保险限额内承担赔偿责任。但本起事故造成多人受伤，被告平安保险金华公司的限额应予以分割，本案以110000元为限。综上，原告杜艳、李荆沙、邓从香因本次交通事故而遭受的损失为：死亡赔偿金691000元（34550元／年×20年）、丧葬费25407元、误工、交通、食宿费6000元、精神损害抚慰金30000元、邓从香的被抚养人生活费81664元（10208元／年×16年÷2人）、李荆沙的被抚养人生活费5104元（10208元／年×1年÷2人），合计839175元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条、第八条、第十七条第一款和第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司于本判决生效后十日内在其为赣E043**号小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内赔偿给原告杜艳、李荆沙、邓从香因交通事故造成的损失260000元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效后十日内在其为浙GQD7**号普通二轮摩托车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿给原告杜艳、李荆沙、邓从香因交通事故造成的损失110000元。三、由被告上饶市特尔华照明器具有限公司赔偿给原告杜艳、李荆沙、邓从香因交通事故造成的损失283422.5元［（839175-220000）×70%-150000），扣除其已经支付的40000元，余款243422.5元于本判决生效后十日内履行完毕。四、由被告庄如法于本判决生效后十日内赔偿给原告杜艳、李荆沙、邓从香因交通事故造成的损失123835元。（839175-220000）×20%五、由被告上饶市特尔华照明器具有限公司与被告庄如法对上述第三、四项互负连带责任。六、驳回原告杜艳、李荆沙、邓从香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6097元，由被告上饶市特尔华照明器具有限公司承担4297元，由被告庄如法承担1200元，由原告杜艳、李荆沙、邓从香承担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 徐新二〇一三年十月二十一日申请执行时效二年代书记员 陈丹