广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1181号原告：蔡汉通，男，1975年7月5日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：高旷怡，广东川谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少杰，广东川谷律师事务所律师。被告：蔡鸿基，男，1995年8月1日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。被告：中国平安财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司，住所地：广东省潮州市潮安区龙桥路与彩文路交界（石厝沟片）。负责人：黄顺风。委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰，广东潮之涌律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地：广东省汕头市龙湖区金砂东路长荣大厦**房。负责人：陈锡鑫。委托诉讼代理人：黄奕钿，公司职员。委托诉讼代理人：林佳毅，公司职员。原告蔡汉通与被告蔡鸿基（下称“第一被告”）、中国平安财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司（下称“第二被告”）、阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称“第三被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡汉通的诉讼代理人高旷怡，被告蔡鸿基，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司的诉讼代理人刘冰，被告阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司的诉讼代理人黄奕钿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡汉通向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告各项经济损失10000元；2.判令第二被告在保险赔偿限额内直接向原告支付；3.判令第三被告在保险赔偿限额内直接向原告支付；4.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：将原诉讼请求第1项变更为：依法判令三被告赔偿原告各项损失共计167447.12元（包括医疗费5687.54元、住院伙食补助费4100元、营养费600元、康复费2000元、护理费7950元、误工费31724元、被抚养人生活费19264元、交通费1230元、残疾赔偿金84132元、精神抚慰金5000元、鉴定费2810元）。事实和理由：2018年7月27日13时30分许，第一被告驾驶粤Ｕ×××**号小客车在沙溪镇××村道路旁空地××道时，遇原告驾驶无号牌二轮摩托车沿沙溪镇高厦一村村道自北往南方向行驶至该处，因被告倒车时没有察明车后情况，确认安全后才倒车，故致两车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损。事故发生后，原告被送往潮州市湘桥区中医医院治疗，至2018年8月8日出院。经诊断：1.掌骨骨折；2.指骨骨折（右示指）；3.小腿部位开放性伤口（右）。出院医嘱：1.全休3个月；2.注意休息，加强营养；3.出院后适当功能锻炼；4.定期复查；5.待骨愈后，行内固定物取出术；6.不适随诊。2019年3月25日，原告行二次手术，取出内固定物，住院11天，出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.一个月内避免剧烈运动；3.出院后适当功能锻炼。2018年8月23日，潮州市公安局潮安分局交警大队作出2018第Ｔ3037号交通事故认定书，认定第一被告应负该事故的全部责任，原告无责任。因第一被告分别向第二被告、第三被告投保了交强险和第三者商业险，故第二被告、第三被告在保险限额范围内有义务与第一被告共同对原告因本次交通事故造成的经济损失承担赔偿责任，但事故发生后，原告与被告就赔偿事项无法达成一致意见。为维护二原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，判准所请。第一被告辩称，事故发生后，其为原告垫付了医疗费20,529.84元，该款请求在本案中一并处理。第二被告辩称，1.关于医疗费只认可有正式发票及对应病历的费用，且应剔除非医保用药；2.关于住院伙食补助费，应按照原告实际住院天数23天计算；3.关于后续治疗费不应当支持，根据鉴定意见为无需后续治疗费；4.关于营养费，原告请求的金额过高，且评定十级伤残缺乏依据，应当按照住院天数23天计算每天20元；5.关于康复费，应待实际发生后凭正式发票主张，同时原告主张的费用过高，鉴定意见书中评定的依据错误，不能作为本案确定损失的依据；6.关于护理费，护理期41天不合理，原告也没证据证明住院期间有二人进行护理，应当按住院期间一人护理计；7.关于误工费，原告主张按每月7,265元计算误工损失缺乏依据，应当按照农、林、牧、渔业工资标准计算，且只能按住院天数23天计算误工天数；8.关于被抚养人生活费，请求法院查明原告的被抚养人情况及抚养期限、生育子女情况；9.关于交通费，应当以正式票据为凭，原告没有提交正式票据，不应支持；10.关于残疾赔偿金，被告不认可原告构成十级残疾，该项请求不应予以支持；11.关于精神抚慰金，不认可原告构成伤残，且不属于保险责任，该项请求不应予以支持，同时请求的数额过高；12.鉴定费、诉讼费不属于保险责任；13.事故车辆仅在第二被告处投保了交强险，第二被告在交强险限额范围内分项赔偿合理损失。第三被告辩称，根据交通事故书的认定，第一被告在事故发生后没有保护现场及报警，根据保险法规定，第三者商业险部分不承担赔偿责任，该部分赔偿数额应由第一被告自行承担，其他答辩意见与第二被告一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原告的身份证，第一被告的人口信息查询资料，第二被告、第三被告的企业信用信息，道路交通事故认定书，原告的门诊通用病例、入院记录、出院记录、疾病证明书、住院病档、住院费用清单、潮州市湘桥区中医医院医疗收费票据，常住人口登记卡、村委会出具的证明，鉴定发票。第二被告提交的医疗收费票据、粤Ｕ×××**号小客车的机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险保险单。双方当事人对上述证据的真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的金石卫生院的收费票据，证明原告出院后到金石卫生院进行门诊治疗，并为此花费医疗费的事实。第二被告、第三被告认为，该部分票据与本案不具备关联性，应不予支持。本院认为，该部分单据并不是由原住院治疗机构所出具，原告也未就该部分治疗出具病历或医嘱，佐证该部分治疗与原伤情的关联性，因此对该部分票据的关联性本院不予认定。2.原告提交的装车搬运工工资表、营业执照、证明，证明原告从事货运搬运工作，发生事故前12个月的平均工资为7265元，其生活来源主要来自潮州市鑫杰物流公司工作所得。第二被告、第三被告认为，原告该组证据无法达到原告所要证明的内容，原告举证的金额月收入金额已达到纳税标准，但原告方没有提供纳税证明，也没有单位出具的证明及社保部门的证明，无法证明其收入及缴纳情况。原告出具的居住证明，缺乏负责人的签名，不符合单位出具证明的要件。本院认为，原告主张其存在实际误工收入减少，但未能提供备案劳动合同、社保证明、纳税证明、银行流水或者相关误工实际收入减少的证明，故原告主张其存在实际误工收入减少的依据不足，本院不予支持。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月27日13时30分，第一被告驾驶粤Ｕ×××**号小客车在潮安区时，适遇原告驾驶一辆无号牌二轮摩托车沿沙溪镇高厦一村村道自北往南方向行驶至该处，因第一被告操作不当，致两车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告当天被送往潮州市湘桥区中医医院治疗，至2018年8月8日出院，共住院12天。经诊断：1.掌骨骨折（右，第3、4）；2.指骨骨折（右示指）；3.小腿部位开放性伤口（右）。2019年3月25日，原告行二次手术，取出内固定物，住院11天，出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.一个月内避免剧烈运动；3.出院后适当功能锻炼。2018年8月23日，潮州市公安局潮安分局交警大队作出2018第Ｔ3037号交通事故认定书，认定第一被告应负该事故的全部责任，原告无事故责任。原告因各项损失未得到赔偿，遂于2019年6月19日向本院起诉，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，经原告的申请，本院委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费用、康复费、营业费、护理期限和护理人数、误工费等情况进行鉴定。该鉴定机构于2019年7月30日出具东方司鉴[2019]临鉴字第421号司法鉴定意见书。经鉴定：1.原告构成十级伤残；2.无后续治疗费，康复费2,000元；3.误工期90天，营养期30天，护理期41天。（建议增加营养费600元；伤后前12天配护理人员2名/天，之后29天配护理人员1名/天）。另查明，原告蔡汉通系农业家庭户口，其母杨钊兰（被抚养人）共生育4个子女，案发时已满75周岁。再查明，第一被告系粤Ｕ×××**号事故车辆的驾驶人，该车辆在第二被告处投保机动车交通事故责任强制保险，在第三被告处投保了第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内。第一被告为原告垫付医疗费用20529.84元。本院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的2018第Ｔ3037号《道路交通事故认定书》，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。结合本案实际，第一被告应负本事故的全部责任，原告无事故责任，故第一被告应承担100%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，号牌为粤Ｕ×××**号的事故车辆在第二被告处投保机动车交通事故责任强制保险，在第三被告处购买了第三者责任商业保险，故第二被告应先在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内依法对原告进行赔偿；仍有不足的，由第三被告在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内根据第一被告应负的100%责任比例承担赔偿责任；仍有不足的，由第一被告按事故过错责任大小予以赔偿。本院根据原告申请，委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告的伤情作出上述鉴定。第二、三被告认为鉴定机构评定原告右手3、4掌骨的活动度达不到健侧活动的1/2明显与医院诊断的“稍受限”矛盾，缺乏医学诊断，且测量时原告的左右手摆放呈倾斜状态，腕关节没有处于中立位，测量结果存在偏差，认为原告不构成十级残疾，同时认为鉴定机构根据《人身损害医疗费的审核与评定准则（粤鉴协[2018]31号）附件3》的规定，作出康复费的评定依据错误。经查，原告病历中记载的“轻度受限”、“稍受限”并没有经过实际的测量，鉴定机构对此进行了测量，且测量过程符合法医临床检验规范的相关规定，同时粤鉴协（2018）31号发布的通知中只对附件2的使用进行了限制，不能以此认定鉴定机构评定依据错误。本院认定，广东东方法医临床司法鉴定所及其鉴定人员具备相关鉴定资质，其所作出的司法鉴定意见书程序合法，依据充分，内容客观，本院予以采信。二被告提出的上述质证意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告蔡汉通因本次事故受到的损失如下：1.医疗费：25,972.59元，根据上述证据的评判，原告在潮州市湘桥区中医医院的治疗费用有医疗机构的病历、疾病证明书、住院收费汇总清单、医疗收费票据，本院予以支持；2．住院伙食补助费：原告住院治疗共23天，其住院伙食补助费为100元/天×23天=2,300元；3．营养费：600元，有鉴定意见为依据，可予支持；4．康复费：2,000元，有鉴定意见为依据，可予支持；5．护理费：原告主张的护理费参照实际情况，结合鉴定机构作出的鉴定意见及住院天数，原告护理期为41天，前12天配护理人员2名/天，后29天配护理人员1名/天，故其护理费为150元/天×12天×2人＋150元/天×11天×1人＋120元/天×18天×1人=7,410元；6．误工费：原告系农业户口，根据上述证据的评判，其误工费可参照《广东省2019年人身损害赔偿计算标准》农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资43,327元/年计算。鉴定机构鉴定的误工期90天，符合法律规定，本院予以认可。故原告的误工费为：43,327元/年÷365天×90天=10,683.4元；7．残疾赔偿金：原告系农业家庭户口，因本案交通事故致伤评定为十级伤残，其残疾赔偿金的数额为17,168元/年×20年×10%=34,336元；8．被抚养人生活费：15,411元/年×5年÷4人×10%=1926.37元；9．精神损害抚慰金：原告因本案交通事故导致十级伤残，其要求精神损害抚慰金的诉求可予以支持，但诉求5,0000元偏高，结合本案的实际情况，原告的精神损害抚慰金可确定为3,000元；10．鉴定费：2,810元，有相关发票为依据，本院予以支持；11．交通费：原告主张交通费2,000元，虽没有提交交通费票据予以佐证，但鉴于原告住院治疗23天，住院期间家属、陪护人员确需乘车的实际，以每天30元计，可予支持金额为690元；综上，原告因本案交通事故受伤所造成的各项经济损失合计为91,728.36元。根据上述的计算，原告经济损失的第1-3项合计为28,872.59元，由第二被告在交强险保险责任医疗赔偿限额10,000元内赔偿原告的经济损失，余款18,872.59元。原告经济损失的第4-11项合计为62,855.77元，由第二被告在交强险死亡伤残赔偿限额110,000元内赔偿原告的经济损失，抵除第二被告在交强险应赔部分，原告尚有损失18,872.59元，由第三被告在第三者责任商业保险限额内根据第一被告应负的责任比例承担100%的赔偿责任进行赔偿。第一被告在原告住院期间已垫付医疗费20,529.84元，该费用中的10,000元属于第二被告在交强险赔付的范围，余10,529.84元属于第三被告在第三者商业险赔付的范围，故上述费用应在赔偿总额内扣除，分别由第二被告和第三被告直接支付给第一被告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿原告蔡汉通经济损失72,855.77元（其中10,000元直接支付给垫付款人被告蔡鸿基，62,855.77元直接支付给原告蔡汉通）；二、被告阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者商业责任险责任限额内赔偿原告蔡汉通经济损失18,872.59元（其中10,529.84元直接支付给垫付款人被告蔡鸿基，8,342.75元直接支付给原告蔡汉通）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元，由原告蔡汉通负担303元、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司负担291元、被告阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担75元。被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司、阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担的受理费已由原告预交并同意垫付，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司、阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  李健生二〇一九年十一月二十八日书记员  黄 曦