北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2013）通民初字第09003号原告刘希然（反诉被告），男，1965年6月14日出生。原告北京希燃工贸有限公司（反诉被告），住所地北京市通州区张家湾镇西定福庄。法定代表人刘希然，经理。二原告共同委托代理人张洋，男，1986年12月20日出生，汉族，北京市昌平区百善镇法律服务所法律工作者，住单位宿舍。被告孙明月（反诉原告），女，1978年10月12日出生。委托代理人张罡（孙明月之夫），1980年10月12日出生。原告刘希然、北京希燃工贸有限公司（以下简称希燃工贸公司）与被告孙明月房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘希然及其委托代理人张洋，原告希燃商贸公司的委托代理人张洋，被告孙明月的委托代理人张罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告刘希然、希燃商贸公司共同诉称：2011年3月1日，我们与被告签订了《房屋租赁合同》，我们将我们所有的位于北京市通州区张家湾镇烧酒巷村400平方米房屋租赁给被告使用。合同中明确约定，租金数额及给付期限。现被告未按约定支付租金。现请求法院依法判令被告支付希燃工贸公司2013年3月1日至2014年3月1日的房屋租赁费46000元；被告支付希燃工贸公司迟延给付租金利息，自2013年3月1日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；诉讼费被告承担。不同意反诉人的反诉请求，反诉人陈述与事实不符，2012年7月21日因大雨给反诉人造成的损失，因大雨属不可抗力因素，依据双方签订的租赁合同第八条，双方互不承担责任。依据租赁合同第七条，时至今日被告仍实际占有房屋，若被告要求解除租赁合同，被告支付我违约金46000元，我同意解除租赁合同。不同意返还被告主张的租金，被告一直实际占有房屋至今。不同意返还被告主张的水费，合同明确约定了水费费用，合同履行过程中被告工人太多，水费增加是与被告协商过的，如果被告当时不同意就不会向我交纳水费了。不同意赔偿被告主张的各项损失，是因为大雨导致被告的水泥及沙子被淹，合同中有约定，因不可抗力因素造成的损失，双方互不承担责任。我没有阻拦被告送货，被告的物品都在库房里锁着，是被告自己锁的，我没有动过被告物品。不同意支付被告主张的违约金46000元，我方并未影响被告的正常经营，且被告没有证据证明我方影响被告经营，房屋现在由被告实际掌控。被告孙明月辩称：不同意原告的诉讼请求。自2012年12月31日至今我没有使用原告的厂房，故不同意支付原告主张的2013年3月1日至2014年3月1日的房屋租金；不同意支付原告主张的利息，我没有使用租赁的标的物。提出反诉，请求法院判令解除双方于2011年3月1日签订的房屋租赁合同；原告返还我2012年8月1日至2013年2月28日租金26833元；原告返还我2012年4月至2012年10月的水费2000元；原告赔偿我各项经济损失31450元；原告支付我违约金46000元；本诉及反诉费均由原告承担。经审理查明：刘希然系希燃工贸公司法定代表人，其在该公司任经理职务。2005年9月1日，甲方：北京市通州区张家湾镇烧酒巷村民委员会与乙方：希燃工贸公司签订《土地租赁协议》一份，协议约定：“甲方将位于北京市通州区张家湾镇烧酒巷村村西与西定福庄村交界《电镀厂和窑地》的三点五亩（3.5亩）土地承租给乙方做为工业用地。租赁期限：自本协议签字生效之日起开始计算期限为三十年，从2005年6月1日始至2035年6月1日止。租金按丈量土地的面积计算，每年每亩收取一千元（1000元）人民币，合计年租金为3500元整（由此产生的一切税费均由乙方承担）。”双方还对其余事项进行了约定。2009年12月26日，北京市通州区张家湾镇烧酒巷村民委员会为希燃工贸公司出具非宅基地房屋产权证明一份，载明：“希燃工贸公司租赁我村村西（具体位置）北至刘俊海、南至村排水沟、西至西定福庄地，自建房屋820平米于2005年建成，产权属希燃工贸公司所有。”2011年3月1日，出租方（以下称甲方）：刘希然与承租方（以下称乙方）：孙明月签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：“甲方出租的厂房坐落地址：张家湾镇烧酒巷村面积400平方米（包括厂房及若干间宿舍）。租赁期为5年，自2011年3月起至2016年2月28日止。每年租金为人民币肆万陆仟元整。乙方提前5个工作日，按每年缴纳一次租金。水费每年为人民币壹仟元整（￥1000元）”。双方还对其余事项进行了约定。2011年3月8日，孙明月向刘希然交纳租房款定金10000元。同年4月15日，孙明月交纳租房款36000元。孙明月房屋租金已经交纳至2013年3月1日之前。2012年4月17日，5月26日，6月21日，8月19日，9月19日，10月17日，孙明月分六次每次交纳水费500元。孙明月在所租赁房屋内堆放有生产真石漆所需水泥、石英砂、涂料助剂及真石漆成品等。2012年，因下雨导致租赁物内上述物品被雨水浸泡，后双方产生矛盾。在2013年9月24日庭审中，希燃工贸公司表示同意解除双方签订的《房屋租赁合同》。上述事实有双方当事人的陈述、《土地租赁协议》、证明、《房屋租赁合同》、收据、照片等证据在案佐证。本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。根据查明的事实，刘希然作为希燃工贸公司的法定代表人与孙明月签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示且不违反相关法律、法规的规定，应属合法有效，对希燃工贸公司和孙明月具有约束力，现孙明月要求解除《房屋租赁合同》，希燃工贸公司亦同意解除该合同，本院对此不持异议；自2013年3月1日至双方同意解除合同之日，孙明月一直占有使用所承租房屋，故孙明月应当负担相应的租金；对于希燃工贸公司要求孙明月支付延迟支付租金利息的诉讼请求，未有法律依据，本院不予支持；对于孙明月要求希燃工贸公司返还其2012年8月1日至2013年2月28日租金的诉讼请求，孙明月自承租之日起一直实际占有使用承租房屋，该项诉讼请求未有事实及法律依据，本院不予支持；对于孙明月要求希燃工贸公司返还其水费2000元的诉讼请求，双方合同约定的水费为每年1000元，现希燃工贸公司在2012年无故多收取水费2000元应当予以返还；对于孙明月要求希燃工贸公司赔偿其2012年8月1日被雨水所淹货物损失的诉讼请求，经本院现场勘察，孙明月在所承租房屋内堆放物品确因雨水浸泡而无法继续使用，同时考虑造成损失的自然条件成因，故对该部分损失双方应予分担，具体数额本院予以酌定；对于孙明月主张的希燃工贸公司不准其运送真石漆损失的诉讼请求，因希燃工贸公司不予认可，且孙明月提供的证据未能证明其主张，本院不予支持；对于孙明月要求希燃工贸公司支付其违约金46000元的诉讼请求，未有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款之规定，判决如下：一、原告北京希燃工贸有限公司与被告孙明月于二〇一一年三月一日签订的《房屋租赁合同》于二〇一三年九月二十四日解除；二、被告孙明月于本判决生效之日起七日内向原告北京希燃工贸有限公司支付二〇一三年三月一日至二〇一三年九月二十四日的房屋租赁费共计人民币二万六千零八十七元六角七分；三、本判决生效之日起七日内，原告北京希燃工贸有限公司返还被告孙明月水费人民币二千元；四、本判决生效之日起七日内，原告北京希燃工贸有限公司赔偿被告孙明月各项损失共计人民币一万五千元；五、驳回原告刘希然的诉讼请求；六、驳回原告北京希燃工贸有限公司的其他诉讼请求；七、驳回被告孙明月的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费九百五十元，由原告刘希然负担（已交纳）。反诉案件受理费二千二百五十八元，由被告孙明月负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  原海涛代理审判员  孔范宇人民陪审员  李淑玲二〇一三年十月二十四日书 记 员  凤双双