北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初2330号原告：北京金兆博高强度紧固件有限公司，住所地北京市通州区于家务回族乡果村东。法定代表人：董召坡，总经理。委托诉讼代理人：宋宁宁，北京金兆博高强度紧固件有限公司员工。被告：北京真顺恒达钢结构工程有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇南庄营村村北。法定代表人：多红艳，董事长。委托诉讼代理人：徐小平，北京真顺恒达钢结构工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：岳凯华，北京真顺恒达钢结构工程有限公司总经理助理。原告北京金兆博高强度紧固件有限公司（以下简称金兆博公司）与被告北京真顺恒达钢结构工程有限公司（以下简称真顺恒达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金兆博公司委托诉讼代理人宋宁宁，真顺恒达公司委托诉讼代理人徐小平、岳凯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金兆博公司诉称：自2010年至2014年，金兆博公司长期向真顺恒达公司供应拉条、螺栓、螺母、平垫等材料。金兆博公司按真顺恒达公司通知要求进行供货，真顺恒达公司不定期支付货款。真顺恒达公司拖欠货款102719.94元未支付。为维护自身合法权益，金兆博公司特诉至法院，请求法院依法判令：1.真顺恒达公司立即付清拖欠货款102719.94元；2.真顺恒达公司承担本案诉讼费。真顺恒达公司辩称，真顺恒达公司从未与金兆博公司进行交易，不存在买卖合同关系。也从未见过金兆博公司，没有接受过金兆博公司货物。金兆博公司起诉与相关事实不实，请求法院驳回金兆博公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、金兆博公司提交的证据金兆博公司提交的证据一对账函，载明“至2013年4月9日止，共欠金兆博高强度紧固件有限公司货款人民币大写壹拾伍万零柒佰肆拾陆元伍角整，￥150746.5正。真顺钢构刘洋2013.4.9”。对该份证据，真顺恒达公司的质证意见为：“真实性不认可，非我公司出具，也非我公司人员出具，刘洋不是我公司员工”。对该份证据的取得，金兆博公司称：“是我们去对方公司看着对方公司刘洋签的，刘洋是被告公司的会计。没有证据证明刘洋是对方公司会计。是被告公司人员称他是会计”。因对账函并未有真顺恒达公司的盖章或签字，金兆博公司亦未能提交证据证明“刘洋”系真顺恒达公司的员工，故本院无法认定该份证据的真实性。金兆博公司提交的证据二出库单统计表13页。对该份证据，真顺恒达公司的质证意见为：“从2013年4月9日往下的内容，多红艳称差不多符合，没有细核对。货是送给洪源利升公司的。2013年4月9日之前的货款额是伪造的，如果作为原始凭证，出库单在2013年就称为被告是不合理的。两个公司的货物也不应该出现在一个出库单上。2013年之前的货是给北京新兴大阳钢结构工程有限公司的”。因出库单统计表系金兆博公司单方制作，真顺恒达公司亦否认上述证据与真顺恒达公司有关，称上述证据与案外公司有关，本院对于该份证据的真实性不予认可。金兆博公司提交的证据三出库单111张。对该份证据，真顺恒达公司的质证意见为：“真实性无法核实。多红艳作为洪源利升公司代表称送货单的数额差不多能对上，但是没有细对过账。”因出库单系金兆博公司单方制作，真顺恒达公司亦否认上述证据与真顺恒达公司有关，称上述证据与案外公司有关，本院对于该份证据的真实性不予认可。金兆博公司提交的证据四付款统计表。对该份证据，真顺恒达公司的质证意见为：“真实性、证明目的不认可，交易是北京洪源利升商贸中心进行的。但北京洪源利升商贸中心对第三笔款2014年1月22日的款项也不认可。江河创建集团承兑汇票是14万，不是对方所称5万多。北京新兴大阳钢结构工程有限公司也不认可付款单，北京新兴大阳钢结构工程有限公司称也付了承兑汇票”。因付款统计表系金兆博公司单方制作，真顺恒达公司亦否认上述证据与真顺恒达公司有关，称上述证据与案外公司有关，本院对于该份证据的真实性不予认可。金兆博公司提交的证据五付款单据四张，分别为2016年2月6日多红艳向宋宁宁汇款10000元；2016年8月22日多红艳向宋宁宁汇款10000元；2017年1月27日多红艳向宋宁宁汇款5000元；2017年5月18日多红艳向宋宁宁汇款5000元。对该份证据，真顺恒达公司不认可真实性。因该份证据涉及其他证据的综合认定，本院在本院认为部分一并处理。二、真顺恒达公司提交的证据真顺恒达公司提交的证据一2013年12月13日北京洪源利升商贸中心汇给金兆博公司的采购款5万元的银行交易明细。对应金兆博公司提供的证据四付款统计表中所记载的2013年12月13日5万元付款，证明该笔款项是北京洪源利升商贸中心给的，不是真顺恒达公司给的。对该份证据，金兆博公司称：“对证据一的真实性需要庭后核实。有可能是，也有可能不是。庭后7天内给法院答复，逾期不回复自愿承担举证不利的后果”。对于该份证据，庭后金兆博公司并未给法庭提交相关答复。同时，本院要求金兆博公司提交证据四中真顺恒达公司付款统计表所对应的流水，金兆博公司庭审中表示：“需要庭后核实。时间久了，其他表没打出来，我们就只提交了多红艳的几张表”。本院综合认定真顺恒达公司所提交的2013年12月13日北京洪源利升商贸中心汇给金兆博公司的采购款5万元的银行交易明细具有真实性。真顺恒达公司提交的证据二公司营业执照复印件，证明真顺恒达公司登记日期为2011年8月18日，金兆博公司所说2010年就开始与真顺恒达公司有交易往来不属实。对该份证据，金兆博公司称对证据二的真实性需要庭后核实。本院经审理认定事实如下：2013年12月13日北京洪源利升商贸中心汇给金兆博公司的采购款5万元。2016年2月6日多红艳向宋宁宁汇款10000元；2016年8月22日多红艳向宋宁宁汇款10000元；2017年1月27日多红艳向宋宁宁汇款5000元；2017年5月18日多红艳向宋宁宁汇款5000元。另查，北京新兴大阳钢结构工程有限公司的登记信息显示法定代表人多红卫，成立于2004年2月25日，开业状态，投资人多国枝、多红卫。北京洪源利升商贸中心的登记信息显示法定代表人多红艳，成立于2008年5月23日，开业状态，投资人为多红艳。上述事实，有银行交易明细、工商登记信息及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。金兆博公司主张真顺恒达公司立即付清拖欠货款102719.94元，金兆博公司应对双方存在买卖合同关系承担举证责任。从现有证据看，金兆博公司所提交的对账函、出库单统计表、出库单、付款统计表并未有真顺恒达公司签章或相关工作人员的签字确认。金兆博公司所提交的多红艳的汇款记录，结合北京洪源利升商贸中心的登记信息以及北京洪源利升商贸中心向金兆博公司的汇款记录，并不能排除存在案外第三方作为金兆博公司交易对手方的可能。因此，综合相关证据看，真顺恒达公司并非本案适格被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告北京金兆博高强度紧固件有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇一九年十一月二十一日书记员  杨 慧