广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4950号 上诉人(原审原告)：广西柳州医药股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市官塘大道**。统一社会信用代码：91450200198592223L。 法定代表人：朱朝阳，董事长。 委托诉讼代理人：陈宗振，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨鹏五，广西万铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司，，住所地广东省深圳市福田区南园路**上田大厦**统一社会信用代码：914403007085247669。 负责人：郑宇，总经理。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龚庆丰，男，1875年2月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。 被上诉人（原审被告）：峡江县众源物流有限公司，住所地江西省，住所地江西省吉安市峡江县水边105国道以东教育局正对面代码：91360823343297221Y。 法定代表人：毛军平，执行董事。 原审被告：周平，男，1973年11月10日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。 上诉人广西柳州医药股份有限公司（以下简称“医药公司”）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司（以下简称“人民财保”）、龚庆丰、峡江县众源物流有限公司（以下简称“众源物流”）及原审被告周平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理；本案现已审理终结。 医药公司上诉请求：一、撤销鹿寨县人民法院作出的（2019）桂0223民初154号民事判决第二项、第三项，并依法改判支持医药公司的全部诉讼请求。二、本案的一审、二审费用由被上诉人承担。事实理由：中衡公估《评估报告》统计的破损、丢失药品真实有效。首先，交通事故造成了医药公司运送药品的车辆发生破损，现场已经掉落了部分药品，而交警需要紧急处理事故现场，尽快恢复隧道的通行，导致未能对掉落的药品实施抢救。车辆拖至交警指定的停车场之后，医药公司才能安排其他车辆进行转运，将受损车辆上剩余的全部药品一并转运回柳州并单独存放。其次，事故发生后，人保福田支公司委托中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司（以下简称人保柳州分公司）处理交通事故相关事宜，医药公司与人保柳州分公司的人员一并清点了剩余的药品，由此作出了《事故破损、丢失统计表》。此后，医药公司还根据药品管理的相关规定，向柳州市食品药品监督管理局报告了丢失药品的情况。再次，在评估过程中，基于人保柳州分公司对《事故破损、丢失统计表》的真实性、完整性及合法性均予以认可，评估机构才最终出具了《评估报告》。人保福田支公司与人保柳州分公司为同一家保险机构，人保福田支公司委托人保柳州分公司处理事故相关相宜，人保柳州分公司认可《事故破损、丢失统计表》真实性、完整性及合法性的行为，对人保福田支公司具有法律约束力。因此，评估机构对破损、丢失药品的数量及价格是真实有效的，应当予以确认。医药公司已经举证证明存在丢失药品，人保福田支公司认为药品丢失是其他原因造成，与交通事故无关，应由人保福田支公司提供相反证据证明。另外医药公司主张的运输费合法有据。医药公司的运输车辆，专门用于运输药品，因交通事故造成损坏需要维修，在维修期间，由于没有其他代替车辆，不得不委托物流公司进行运输，由此产生的运输费，是医药公司的当然损失，应当获得赔偿。至于维修的天数，人保福田支公司是认可的；与此同时，周平所驾驶的赣Ｄ×××××号车辆维修了两个多月，医药公司的车辆维修32天，也属于正常的。龚庆丰与峡江县众源物流有限公司之间是挂靠关系，而非买卖关系，峡江县众源物流有限公司依法应当承担赔偿责任。首先，峡江县众源物流有限公司是一家运输公司，而非汽车销售公司，本身并不从事汽车销售业务。其次，其二者签订的购车合同，最关键的内容，即购买的车辆的型号，并没有约定，显然不合常理。再次，其二者签订的购车合同中，对余款支付期数和时间均没有约定，同样不合常理。最后，其二者签订了《委托代理服务合同》，峡江县众源物流有限公司收取服务费，龚庆丰自主经营，属于典型的挂靠关系。因此，龚庆丰与峡江县众源物流有限公司签订的构成合同，名为买卖，实为挂靠，是为了规避峡江县众源物流有限公司作为被挂靠人的法律责任。 人民财保辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1.截至目前为止，就丢失的药品医药公司未提交任何的证据，包括丢失的原因、数量和金额，尽管在二审期间，医药公司提交了相应的证明材料，这些材料的形成都是依据医药公司的单方陈述，没有任何主管单位部门就是否确实存在丢失以及出具相应的结论，因此只能是单方陈述。2.关于停运损失，一审认定事实清楚，适用法律正确。 龚庆丰辩称，1.龚庆丰与峡江县众源物流有限公司之间是以分期付款买车，龚庆丰实际是车主，周平是龚庆丰雇请的司机。平时都是龚庆丰支配和使用赣Ｄ×××××,赣Ｄ×××××车。2、公司为该车辆购买了一份交强险和一份商业三者险，限额为100万元，且投保了不计免赔。故本次事故的各项损失，保险公司应予以赔偿。3.对医药公司所主张的各项损失很不合理，无事实依据，根据其提供的评估报告，一审法院已经通过了法庭质证，查明了真相，确定其所有损失为60500元，合理合法。请二审法院驳回上诉，维持原判。 众源物流辩称，1.本案涉事车辆赣Ｄ×××××,赣Ｄ×××××车系龚庆丰以分期付款方式在我公司购买，在龚庆丰未还请车款前，我方保留该车辆的所有权，是名义车主，期间不支配和处置该车的利益，该车也不是以公司的名义去签订运输合同。龚庆丰完全支配该车辆。根据法释（2000）38号的批复，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清车款前保留车辆所有权的，购买方以自己的名义与他人签订货物运输合同进行运输，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任，故本次事故众源物流不应承担任何赔偿责任。2.众源物流代购买方经营这辆涉事赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××车购买了一份交强险和一份商业三者险限额为100万，且投保了不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》，对医药公司的合理损失应予以先行赔付。3、对医药公司主张的各项损失，一审法院通过质证，查明和认定损失60500元，合情合理。请依法驳回上诉，维持原判。 周平述称，同意一审法院的判决。 医药公司向一审法院起诉请求：一、判令周平、众源物流、龚庆丰、人民财保共同赔偿医药公司货物损失147598元、运输费35200元、过车费500元，合计183298元；二、本案诉讼费由周平、众源物流、龚庆丰、人民财保承担。 一审法院审理查明，2017年9月20日06时30分，周平驾驶赣Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车，由柳州往桂林方向行驶至Ｇ72线泉南高速桂柳段大端隧道内时，因操作不当致使赣Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车右前侧与前方因发生事故停在隧道内的由蒙建涛驾驶的桂Ｂ×××××号重型厢式货车左侧车身发生碰撞，随后又与隧道左侧墙体发生碰撞，造成赣Ｄ×××××车右前部、左前部等多部位、桂Ｂ×××××号车左侧车身、底盘等多部位、桂Ｂ×××××车所载货物（药品）、路产设施损坏的财产损失道路交通事故。经广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队二大队认定，周平负此次事故的全部责任，蒙建涛无责任。 另查明，肇事车辆赣Ｄ×××××重型半挂牵引车、赣Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车为龚庆丰采用分期付款的方式购买，车辆仍登记在卖方众源物流名下。赣Ｄ×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司购买有交强险和不计免赔1000000元的商业第三者责任险。赣Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司购买不计免赔50000元商业第三者责任险。周平系龚庆丰雇请的司机。蒙建涛驾驶的桂Ｂ×××××号重型厢式货车为医药公司所有，该货车为医药公司用于从柳州至桂林的药品配送。 事故发生后人民财保未到现场进行勘查，医药公司于事故当日将桂Ｂ×××××车上没有损坏的药品安排转运到桂林，造成转运（过车）损失。2017年11月2日人民财保委托中衡保险公估股份有限公司广西分公司（以下简称“中衡公估”）对医药公司因该道路交通事故造成的药品损失进行评估。2017年11月2日中衡公估到医药公司处，在医药公司方的陪同下对毁损药品进行现场勘验、拍照，根据医药公司方提供的货物清单、送达签收清单、货物原值价格等材料，对医药公司毁损药品分为两类：一类是破损药品，一类是丢失药品。中衡公估对破损药品给予全损推定，破损货物价值为60000元。因受害人和委托人均未向中衡公估提供丢失货物的相关证据，故中衡公估对丢失的药品按丢失药品总价值的50%进行核定损失，为87242元×50%＝43621元。中衡公估核定医药公司的总损失为103621元。双方当事人双方均不认可该评定意见。 一审法院再查明，人民财保于2017年9月27日对医药公司桂Ｂ×××××车辆进行定损，定损金额为16840元，医药公司于2017年10月22日获得修理费发票，该费用人民财保已赔付完毕。 一审法院认为，本案的争议焦点有：1.医药公司请求的各项损失是否有事实和法律依据？2.周平、龚庆丰、众源物流、人民财保如何承担责任？ 对于焦点1，医药公司请求被告全额赔偿破损药品的损失有相应事实依据和评定意见，各方均予认可，一审法院予以支持；医药公司请求赔偿丢失药品的损失，虽中衡公估对丢失药品的数量作了统计、对丢失药品的价值作了评定，但均是根据医药公司提供的数据作出的统计和评定，对是否丢失药品以及相关的责任人是谁等基础事实均缺乏相应的事实依据，一审法院不支持医药公司关于丢失药品的赔偿请求，不采纳中衡公估关于丢失药品价值的评定意见；医药公司请求赔偿过车费但未向一审法院提供相应票据，一审法院根据医药公司实际进行转运的事实，酌情支持医药公司500元转运（过车）损失；停运损失应为“停运天数×日损失额”，而“日损失额”应考虑运营成本、同类运营车辆近期平均利润（或本案医药公司扣除成本后的额外支出）等因素。医药公司未就停运天数、日损失额提供证据或申请专门机构评估鉴定，未尽到相应的举证责任，且医药公司按车辆维修32天、每天每趟运费1100元计算桂Ｂ×××××车辆的停运损失的请求没有事实依据，一审法院对医药公司该项请求不予支持。 对于焦点2，龚庆丰是肇事车辆的实际所有人，周平是其雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。据此应由被告龚庆丰承担侵权赔偿责任。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，众源物流不承担交通事故的赔偿责任。人民财保系肇事车辆的承保公司，应当在交强险和商业三者责任险限额内赔偿医药公司的直接财产损失。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司在机动车商业保险责任限额内赔偿广西柳州医药股份有限公司因本次事故造成的货物损失和转运（过车）损失合计60500元，上述应付款项，义务人应于本判决生效后二十日内履行完毕；二、驳回广西柳州医药股份有限公司对峡江县众源物流有限公司的诉讼请求；三、驳回广西柳州医药股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3966元（医药公司已预交），由医药公司负担2657元，由龚庆丰、周平共同负担1309元。 在二审审理期间，医药公司提供2份证据：证据1，医药公司2017年10月11日向柳州市食品药品监督管理局提交的《关于药品丢失的情况汇报》及医药公司的《声明》，拟证明：医药公司在清点处丢失的药品后，不仅发出了拾到丢失药品归还的声明，还向行政主管部门报告了丢失的情况。证据2，柳州卓林汽车服务有限公司出具的《证明》，拟证明：医药公司的事故车辆修理了32天之后才恢复原状。经质证，人民财保、众源物流、龚庆丰、周平均不同意医药公司的证明目的。本院认为，医药公司在二审期间提供证据没有其他证据相佐证，不能证明医药公司因本案交通事故造成药品丢失，不予采信。人民财保、众源物流、龚庆丰、周平在二审期间没有提供新的证据。 本院经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1.医药公司因本案交通事故损失的药品价值应当如何确定？2.医药公司主张的车辆停运损失费是否应当予以支持？3.峡江县众源物流有限公司是否承担连带赔偿责任？ 本院认为，关于争议焦点1，本案事故发生后双方当事人未到事故现场进行勘验药品的损失情况，亦未向当地的公安交警部门报告药品的丢失情况。医药公司2017年10月11日向柳州市食品药品监督管理局提交的《关于药品丢失的情况汇报》和《声明》以及中衡公估的评估报告不能充分证明医药公司因本案交通事故造成药品丢失。一审法院按照双方均认可的破损药品评估价值认定医药公司因本案交通事故损失的药品价值符合实际，本院予以维持。关于争议焦点2，医药公司主张的车辆停运损失费应当由有资质的专门机构评估鉴定，但医药公司未尽到相应的举证责任，一审法院不支持按车辆维修32天、每天每趟运费1100元计算桂Ｂ×××××车辆的停运损失费符合法律规定。关于争议焦点3，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，众源物流依法不应当承担本案交通事故的赔偿责任。 综上所述，医药公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费2756元（医药公司已预交），由医药公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦志忠 审 判 员 徐宝华 审 判 员 赵 旭 二〇一九年十一月二十日 法官助理 刘宇全 书 记 员 余华秀