山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终6764号上诉人（原审被告）：高海滨，男，1978年7月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人（原审原告）：程红涛（曾用名程洪涛），男，1974年1月24日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：卢焰鹏，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。原审被告：张莹，女，1980年3月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：高海滨（与张莹系夫妻关系），男，1978年7月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人高海滨与上诉人程红涛、原审被告张莹民间借贷纠纷一案，上诉人不服临沂市罗庄区人民法院作出的(2018)鲁1311民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高海滨、上诉人程红涛的委托诉讼代理人卢焰鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高海滨上诉请求：一、依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由程红涛承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。双方之间不存在借贷关系，上诉人高海滨所借款项的实际出借人系临沂诺曼帝餐饮娱乐有限公司，被上诉人当时系临沂诺曼帝餐饮娱乐有限公司的法定代表人，被上诉人的个人账户出借给临沂诺曼帝餐饮娱乐有限公司使用。上诉人所借款项均已向临沂诺曼帝餐饮娱乐有限公司偿还完毕，因为借款单据都做到财务凭证了，因此还款后没有回收凭证，还款记录公司财务有记载。上诉人不欠被上诉人及临沂诺曼帝餐饮娱乐有限公司任何款项。2013年2月19日，被上诉人曾为上诉人出具证明，证明自2006年8月15日至2013年2月19日，临沂诺曼帝餐饮娱乐有限公司共欠上诉人借款21万元未付。如本案借款上诉人未还清，被上诉人是不可能为上诉人出具该证明的。被上诉人提起本案诉讼，其目的是为了阻止上诉人申请执行被上诉人，应属滥用诉权、恶意诉讼的行为。综上，请二审法院依法查明事实，支持上诉人上诉请求。上诉人程红涛上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由高海滨承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人已经提交充分的证据证实被上诉人欠款的事实，而被上诉人提交的证据均不能对抗上诉人的证据，一审的认定观点纯属推测无事实和法律依据，且被上诉人认可的部分借款一审法院也没有予以认定是错误的。二、一审法院适用法律错误。高海滨针对程红涛的上诉辩称：在临沂诺曼帝餐饮娱乐有限公司月薪是800元，收入支出完全不相符。不可能借公司这么多款项，以当时经济状况是终身难以还清。公司也不可能借给我这么多款项。当时对方出具的转账记录是我在公司时内部交易记录，不存在借款事实，有银行卡流水证明。当时在临沂诺曼帝餐饮娱乐有限公司属于资金部，专门为临沂诺曼帝餐饮娱乐有限公司贷款手续审批，为了和程红涛之间不发生交易往来，都是我在贷款人下提现金存入程红涛名下。程红涛现金存入我账户的钱基本用于偿还临沂诺曼帝餐饮娱乐有限公司贷款及利息。我申请调查程红涛的交易流水。借程红涛的5万元已经偿还完毕，现向法院申请调取证据。程红涛针对高海滨的上诉辩称：上诉人的上诉理由不能成立，单位借款与个人借款是不同主体。高海滨向单位借款是否偿还需要查账确认，但是借程红涛个人的款项至今没有偿还。原审被告张莹辩称：对于公司发生的事情完全不知情。程红涛向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还借款657900元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.原告程红涛系临沂诺曼帝餐饮娱乐有限公司的法定代表人并负责经营，被告高海滨原系临沂诺曼帝餐饮娱乐有限公司的工作人员，被告高海滨与被告张莹系夫妻关系；2.2006年5月13日，被告高海滨给原告出具欠条一张，载明借原告现金2万元，2007年4月6日，给原告出具借条一张，载明借原告现金5万元，2007年9月24日，给原告出具借据一张，载明借款2000元。原告提交的九份存款回单，存款时间为2006年到2007年期间，金额分别为：10万元、3万元、5万元、15万元、10万元、65000元、3万元、1万元、50900元。其中在2007年4月6日的回单中手写有：“高海滨借款5万，王红波借款10万”，该回单载明的高海滨的借款数额与同日被告高海滨给原告出具的借条中的数额一致；3.被告高海滨持有原告的存款折、案外人徐丛林的存款折及案外人杨顺华的银行贷款资料；4.原告手写的一份工作指示载明：“海滨：去蒙园报两份贷款，(1)鑫隆贷方圆担保50万，(2)程贷鑫隆担保50万，资料尚缺(1)鑫方报表……(2)方圆贷款卡复印件……程涛”。原告2012年3月27日出具证明载明：“高海滨以长实公司名义从大唐所借人民币伍拾万元非他本人使用，实际用款人为程红涛，特此证明，程红涛，2012年3月27日”；5.原告调取的2007年10月31日的临沂市商业银行个人业务凭证显示，被告高海滨于2007年10月31日向原告转款48万元；6.原告曾给被告高海滨出具证明条一份，载明：“原诺曼帝借用高海滨(原借据为张瑞金)现金贰拾壹万元，借款日期自2006年8月15日至今，该款项用于诺曼帝正常支付，如原有股东不能偿还，我自愿承担还款义务，程红涛，2013年2月19日”。后高海滨诉至临沂市兰山区人民法院，要求判令程红涛偿还借款本金21万元及利息。2014年3月16日，临沂市兰山区人民法院认定程红涛因经营需要向高海滨借款21万元的事实，并作出(2013)临兰民初字第5506号民事判决，判决：“被告程红涛于本判决生效之日起十日内偿还原告高海滨借款本金21万元并偿付利息(自2013年…”。后程红涛对该判决不服提起上诉，临沂市中级人民法院于2015年6月29日作出(2014)临民一终字第1225号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，被告高海滨对原告出具的借款单据及转账记录的真实性均无异议，法院依法予以确认。关于借款数额：被告高海滨辩称其给原告出具的欠条、借据、借条中的借款，出借人为临沂诺曼帝餐饮娱乐有限公司，且均已偿还，但对其辩解主张未能提供证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果，对该三笔金额共计72000元的借款，依法应予确认。关于原告依据银行转账凭证主张的其他借款，因转账凭证形成的时间均为被告高海滨在临沂诺曼帝餐饮娱乐有限公司的工作期间，原告程红涛时为临沂诺曼帝餐饮娱乐有限公司的法定代表人，双方之间存在工作上的领导与被领导关系。依据被告高海滨提交的：原告的手写工作指示、2005年杨顺华在中国农业银行临沂市分行兰山支行的贷款申请手续、2007年10月31日的临沂市商业银行个人业务凭证及交易明细、兰山农村商业银行营业部交易流水、徐丛林存折、原告出具的证明及被告高海滨手写的工作记录，能够认定被告高海滨在临沂诺曼帝餐饮娱乐有限公司工作期间经常根据原告的指示，以其个人的名义为原告办理借款还款业务，并因该借款还款业务，与原告之间存在现金或银行交易往来，被告高海滨于2017年10月31日即向原告银行卡单笔转账48万元，为此仅依据原告提交的银行转账凭证，不能认定借贷关系成立，对原告主张的其他借款，法院依法不予支持。关于诉讼时效：原告依据的2万元的欠条，出具时间为2006年5月13日，至原告提起诉讼已超过三年，且原告未举证证明诉讼时效存在中止中断的法定情形，被告辩称该笔欠款已超过法定诉讼时效的理由依法成立。关于2000元的借据及50000元的借条，因该两笔借款未约定借款期限，被告亦未举证证明原告曾向其主张过权利或其明确表示拒绝履行义务，该两笔借款的诉讼时效应自原告起诉之日起计算，未超出法定诉讼时效，对二被告辩称借据及借条中的借款已超出诉讼时效的主张，依法不予支持。关于利息请求，因借款时双方未约定借款期限及借款利息，该利息可自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。二被告虽系夫妻关系，但因被告张莹未在借款单据中签字，原告亦未举证证实该借款系二被告家庭日常生活需要所负或经过被告张莹的追认，为此，原告要求被告张莹承担还款义务，无法律依据，依法不予支持。综上所述，原告要求被告偿还借款，对其中52000元的借款，事实清楚，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第(四)、(七)项、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告高海滨于本判决生效后十日内偿还原告程红涛借款本金52000元及利息(以52000元为基数，自2018年1月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)；二、驳回原告程红涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10379元，由原告程红涛负担9279元，由被告高海滨负担1100元。二审中，高海滨提交：证据一，农行和工商银行调取的流水一份，拟证明99%的流水都是我和临沂诺曼帝餐饮娱乐有限公司之间发生的交易。手续都是在我银行卡下进行，还公司贷款都是程红涛转给我，我在提取现金还贷款；证据二，拘留决定书一份，拟证明程红涛是为了报复我提供虚假证据，对我进行虚假诉讼，为了达到不偿还21万元借款的目的。上诉人程红涛质证意见：对于证据一，与本案无关系。不能证明上诉人的观点，且流水中数额与一审程红涛提交证据无交叉与重复；对于证据二，真实性无异议，但对关联性有异议。（2015）临兰执字2418号案件起因是公司欠高海滨的高利贷且已经偿还，在程红涛不知已经偿还的情况下（公司还款时程红涛因故在外地）被高海滨蒙蔽，高海滨以借据找不到为由（实际已经交回公司）要求程红涛写证明，出于哥们义气程红涛就给高海滨写了一张条，后高海滨持程红涛写的该条对程红涛个人提起诉讼。因特殊原因法院支持了高海滨诉求。在那个案件中程红涛多次提出借款主体是公司，应将公司追加案件当事人，但法院没有支持，对此程红涛至今仍然不服。所以在执行案件中拒绝执行且无能力执行，导致被拘留。二审审理查明的其他事实与一审相一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题：一是案涉借款数额的认定问题；二是上诉人高海滨和程红涛之间是否存在借款72000元的事实及该借款是否偿还问题。关于第一个焦点问题。本案中，根据上诉人程红涛一审时提供的欠条、借据、借条可以证实高海滨向程红涛借款72000元的事实，上诉人高海滨上诉称双方不存在借贷关系，其所借款项的实际出借人系临沂诺曼帝餐饮娱乐有限公司，并主张该借款已经予以偿还，其提供证据的不足以认定其上诉主张，其向法院调取证据的申请亦不符合相关法律规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，故上诉人高海滨的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于案涉借款数额的认定问题。一审法院根据程红涛提供的证据认定借款数额为72000元，因诉讼时效问题支持程红涛的部分诉讼请求52000元较为合理，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，根据本案查明的事实，在一审审理中高海滨提交相关证据证实双方存在其他关系的经济往来后，程红涛仅提供银行转账凭证并不能认定除72000元外的款项系借贷关系成立，一审法院对此认定正确，本院予以支持。综上所述，高海滨、程红涛的上诉人请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10379元，由上诉人高海滨、程红涛各负担5189.5元。本判决为终审判决。审 判 长 赵凤金审 判 员 申慧雁审 判 员 翟建光二〇一九年十一月十五日法官助理 朱 军书 记 员 曹发玲