中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初585号原告：比亚乔股份有限公司，住所地意大利共和国比萨省蓬特德拉市雷纳多比亚乔路**。授权代表人：乌利塞·斯帕达，公司及法律事务部负责人及总法律顾问。委托诉讼代理人：毛琎，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁，男，1982年6月1日出生，北京市金杜律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区。被告:中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:刘颖杰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:陈迎春，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人:金城集团有限公司，，住所地中华人民共和国江苏省南京市秦淮区中山东路**法定代表人：李晓义，董事长。委托诉讼代理人:柏尚春，男，1962年4月23日出生，南京苏高专利商标事务所专利代理师，住中华人民共和国南京市玄武区。委托诉讼代理人:康燕文，江苏苏高律师事务所律师。原告比亚乔股份有限公司因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）作出的第36431号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭，并依法通知金城集团有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告比亚乔股份有限公司的委托诉讼代理人毛琎、刘宁,被告中华人民共和国国家知识产权局的委托诉讼代理人刘颖杰、陈迎春，第三人金城集团有限公司的委托诉讼代理人柏尚春、康燕文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对第三人就原告拥有的专利号为201130150914.3的外观设计专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出。原专利复审委员会在该决定中认为：本专利相对于对比设计（专利号为200630141713.6的中国外观设计专利）不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十三条第二款的规定。据此，宣告本专利全部无效。原告不服该决定，向本院起诉称：一、被诉决定错误认定本专利与对比设计的相同点在整体视觉效果中权重较重。本专利所属的产品是踏板摩托车，其特点为车身前方具有摆放腿部及置物。踏板摩托车将变速控制安装在手把上，并且车头与车身之间连接有踏板，让乘客可以像驾驶汽车一样双腿并拢放置于踏板上，大大提高了舒适性。被诉决定认为本专利与对比设计在车身三维结构、连接位置关系等方面具有相同之处，这些相同点构成了车整体风格来源，使二者形成了较为一致的整体视觉效果。然而对于踏板摩托车而言，由于其本身结构必须要有连接踏板，且车轮、油箱、座位等部件若实现其技术功能均需要有类似的形状和位置，因此有关车身的立体形状、相对位置和比例等相关设计特征受到产品必要特征及零部件技术功能限制。并且，有关车身的立体形状，相对位置关系和比例的相关设计特征已经在大量现有设计中被采用，设计者在作出本专利设计时的设计空间很小。因此，被诉决定未考虑踏板摩托车本身的结构功能特点及现有设计的密集程度，错误将踏板摩托车常见的整车立体结构、部件相对位置关系和比例作为对整体视觉效果影响较大的设计特征。二、前脸对于踏板摩托车的整体视觉效果的影响非常显著。就被诉决定中认定的不同点③，无论是面板的轮廓，进气格栅的大小和形状，格栅的内格纹的形状均存在明显差异。就被诉决定中认定的不同点④，转向灯的位置、形状均存在较大差异。综合从前脸看，相对于对比设计凸显力量感，本专利设计更加圆润流畅，形成独特的设计风格。因此，本专利同对比设计存在明显的区别，符合《专利法》第二十三条第二款的规定。三、对比设计实际上是第三人对原告03358752.3号外观设计的抄袭。对比设计是第三人全资子公司南京金城机械有限公司提交申请的外观专利，同原告03358752.3号外观设计几乎完全相同。另外，也说明了原告实际上是在自己设计的基础上进行改进的，原告在做新产品设计时必然要受到原有设计的制约；同时，消费者在熟悉前一代产品的基础上更容易注意到新一代产品与前一代产品之间的区别，这一点应当予以考虑。综上，本专利符合《专利法》第二十三条第二款的规定，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：一、车头部分、车身部分等有较大的设计空间，原告主张没有依据。被诉决定认定的区别特征，相对于两者相同点属于局部细微变化，不具有明显区别。二、一般消费者认知水平和认知能力是较为客观的，与对比设计是否抄袭原告所述第03358752.3号专利无关。因此，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。金城公司述称：本专利不符合《专利法》第二十三条第二款规定，原告关于第三人抄袭第03358752.3号专利的意见不成立。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利为201130150914.3号名称为“小型摩托车”的外观设计专利，申请日为2011年6月1日，授权公告日为2011年12月7日，专利权人为原告。本专利由六面正投影视图和立体图表示，如图所示，产品主要包括车把部分、车头部分、踏板及车座部分、车尾部分、车轮等。（详见本专利附图）针对本专利，第三人于2018年1月3日向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合《专利法》第二十三条的规定，并提交了对比设计。对比设计公开了六幅视图，如图所示，产品主要包括车把部分、车头部分、踏板及车座部分、车尾部分、车轮等。（详见对比设计附图）原专利复审委员会受理后，于2018年4月17日进行了口头审理，并于2018年6月25日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有经庭审质证的本专利授权文本、对比设计及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为本专利与对比设计公开的设计相比是否具有明显区别。《专利法》第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本专利涉及的产品是摩托车，对比设计也公开了一种“摩托车”的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：本专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：各主要部件的比例及相对位置均基本相同，具体而言：①车头部分基本相同，包括车把、车前罩的立体形状、挡风罩等；②车身部分的三维立体形状基本相同，包括从前侧罩、踏板到后侧罩、车座、排气管、油箱、支撑件、后挡泥板、支脚等；③车轮、前后挡泥板基本相同。两者的主要不同点在于：①车侧罩上部的装饰块形状不同；②本专利前轮的支撑杆为上粗下细，对比设计相反；③车前罩的格栅形状及所在前罩轮廓不同；④转向灯的形状和位置不同；⑤车尾灯的形状略有不同；⑥对比设计仅在俯视图展示了后视镜的设计，从该视角无法明确判断其与本专利的区别。被诉决定以上认定正确，本院予以确认。对于摩托车这类具有较大体积的产品来说，在满足必须具备车把、车轮、车座、踏板等基本结构的前提下，各部件的三维立体形状、连接位置关系、装饰性设计形成了整车的整体风格和印象，根据上述比较可见，本专利与对比设计在整车三维立体结构的各部件上，例如车头、车把、车前后侧罩、踏板、各支撑件、车轮等，立体形状和相对位置关系、比例均基本相同，这些是构成车整体框架和风格的来源，这些相同点已然使得二者形成了较为一致的整体视觉效果。具体到本案中，不同点①②⑤⑥均位于局部，其位置及大小比例均基本相同，仅细节有变化，属于局部细微差异；不同点④尽管位置和形状均不同，但该部分设计属于常见的设计亦属于局部细微差异。因此，上述不同点对整体视觉效果的影响均不显著。对于不同点③，尽管该区别位于车前罩的视觉关注部位，也占有一定的体积，但该部分的设计变化没有改变前部面板的整体轮廓，分区和格栅的形状虽然有所不同，但设计风格基本类似，本专利将较大面积的格栅缩小为较小面积，且采用了常见的椭圆形，格栅内部的格纹也较为常见，这部分的改变并未形成新的设计风格或个性化设计特征，即没有达到实质影响二者的整体视觉效果的程度，因此综合来看，相较于二者相同点而言，其在整体视觉效果中的权重较轻。另外，关于原告所述对比设计系抄袭其第03358752号专利的意见，本院认为，《专利法》第二十三条第二款的审查，系基于涉案专利产品的一般消费者的认知能力来判断其与现有设计或者现有设计特征的组合相比是否具有明显区别，原告所述的理由显然已偏离该审查基础，并非本专利应予维持的依据，对于其意见本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告比亚乔股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告比亚乔股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告比亚乔股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局和第三人金城集团有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 宋 晖人民陪审员 王 鹏人民陪审员 李 益二〇一九年十一月二十日法官 助理 王仲阳书 记 员 谢馨蕊本专利附图：对比设计附图：