重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民初569号原告（执行案外人）：四川省巴中市中信建筑工程有限公司，住所地四川省巴中市巴州区回风街道江南尚城****，统一社会信用代码91511900744655907P。法定代表人:刘思美，董事长。委托诉讼代理人：王志平，男，汉族，公司推荐，1967年10月28日出生，住四川省巴中市巴州区。被告（申请执行人）：成都金控融资担保有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区星光大道**天王星商务大厦****，统一社会信用代码915000005814739138。负责人:姚赤,经理。委托诉讼代理人：王慰梅，公司员工，女，汉族，1984年12月30日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李睿，国浩律师（重庆）事务所律师。第三人（被执行人）：重庆华伦房地产开发有限公司，，住所地重庆市渝**回兴街道双湖路**航空花园**2-4组织机构代码20354217-6。法定代表人:刘志强。第三人（被执行人）：重庆古华畜产股份有限公司，住所，住所地重庆市綦江区古南街道工业园区**机构代码62190153-0。法定代表人：杨荣华。第三人（被执行人）：重庆市渝北区物业发展总公司，住所，住所地重庆市渝**两路龙盛街**机构代码20354706-5。法定代表人：陈先洪。第三人（被执行人）：重庆市綦江区古南猪鬃厂，住所地，住所地重庆市綦江区古南街道工业园区**会信用代码91500222X22082051R。法定代表人：刘廷兵。第三人（被执行人）：重庆安邦合成纤维有限公司，住所地，住所地重庆市綦江区古南街道工业园区**构代码68393036-1。法定代表人：刘平。第三人（被执行人）：重庆华上置业发展有限公司，住所地，住所地重庆市綦江区古南街道上升街**构代码74289610-9。法定代表人：肖永兰。第三人（被执行人）：肖永兰，女，1963年12月30日出生，汉族，住重庆市綦江区。第三人（被执行人）：刘平，男，1957年10月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。第三人（被执行人）：陈矫，女，1968年11月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。第三人（被执行人）：刘廷兵，男，1963年10月1日出生，汉族，住重庆市渝**。原告四川省巴中市中信建筑工程有限公司（以下简称中信建司）与被告成都金控融资担保有限公司重庆分公司（以下简称成都金控）、第三人重庆华伦房地产开发有限公司（以下简称华伦公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月17日、4月11日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加重庆市渝北区物业发展总公司（以下简称渝北物业公司）、重庆古华畜产股份有限公司、重庆市綦江区古南猪鬃厂、重庆安邦合成纤维有限公司、重庆华上置业发展有限公司、肖永兰、刘平、陈矫、刘廷兵作为第三人参加本案诉讼，于2019年7月26日第三次公开开庭进行审理。原告中信建司的诉讼代理人王志平、被告成都金控的诉讼代理人王慰梅、李睿到庭参加诉讼。第三人华伦公司、渝北物业公司、重庆古华畜产股份有限公司、重庆市綦江区古南猪鬃厂、重庆安邦合成纤维有限公司、重庆华上置业发展有限公司、肖永兰、刘平、陈矫、刘廷兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。中信建司向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于四川省南江县（产权证号:**权证南江县字第××号，建筑面积806平方米）营业房屋强制执行,并解除对该房屋的查封；2、判决确认原告与第三人签署的四川省南江县二层《资产出让协议书》合法有效,确认位于四川省南江县房屋归原告所有；3、判决第三人协助和配合原告办理四川省南江县的产权过户登记手续；4、本案诉讼费由被告和第三人共同承担。事实和理由：2003年5月30日原告与第三人华伦公司协商签订了四川省南江县南江镇南门广场Ａ1、Ａ2栋《内部经济技术责任承包合同》，合同签订后，原告按照合同约定完成了承包工程，并经验收合格交付第三人使用。针对欠付工程款支付问题，2004年11月2日经协商签订了以承建房产抵付工程款为目的的《资产出让协议书》，约定原告以欠付工程款和现金支付方式购买四川省南江县二层营业房806平方米，协议签订后原告交付了工程款抵扣后不足的购房款，第三人也将房产交付原告进行单独或与第三人联合对外出租经营管理至今。2018年5月25日重庆市第一中级人民法院裁定查封包括原告购买的四川省南江县（产权证号:**权证南江县字第××号）在内的共计1526.28平方米房屋。原告知晓该查封后，向重庆市第一中级人民法院提出执行异议，并举示证据证明协议合法有效，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01执异451号民事裁定书，驳回原告异议。原告认为，首先，诉争查封房产系原告合法购买房产，依法享有物权。原告与华伦公司签订的《资产出让协议书》合法有效，且协议签订后进行了房产移交，原告一直对房产进行出租经营管理，基于第三人违约未办理过户手续，故原告在抵押登记前已经成为实际权利主体，系合法善意购买。其次，依据房地产开发和销售办证登记程序，房屋通过竣工验收，尚未办理分户之前，房管局将开发房产均登记在开发公司名下，成为总登记，待开发公司履行与购房户签订的商品房买卖合同约定的办证义务时，才进行分户初始登记，总登记权利主体、面积、分户图并非不可改变。房产登记部门可根据买卖双方约定现场勘察测绘分割登记备案，房产分割备案登记程序属常规行为，诉争房产登记所有权人为华伦公司，共有权人为华伦公司的关联公司渝北物业公司，该登记为开发企业华伦公司在该房产出售之前总登记，其后基于出售情况进行分户初始登记，客观上该房产不但建筑结构和使用功能可分，备案登记产权办理也可分户，依据《城市房屋权属登记管理办法》规定，房产登记包含总登记、初始登记、转移登记、变更登记、他项权登记、注销登记等登记形式，表明也是可以改变的，故执行异议裁定书认定案涉房屋不可分无事实和法律依据，应当纠正。综上，原告行使留置权购买案涉房屋属于合法有效行为，依法取得房屋物权，物权受法律保护，申请执行债权形成在后，根据物权优于债权原则，被告享有的债权不具有优于原告优先受偿的事实及法律依据。原告是房屋的实际所有人及使用人，为维护合法权益，诉至本院，望判如所请。成都金控辩称，从程序方面，本案属于案外人执行异议之诉，不属于买卖合同纠纷，故原告的第二、三项诉讼请求不属于本案审理范围。从实体方面，原告对诉争房产没有办理产权过户登记，主张的物权不能成立，对诉争房产不享有足以排除执行的权利。原告系有限责任公司，并非自然人，不属于消费者范畴，诉争房产并非住宅，属于商业经营房屋。综上，原告与第三人建立的房屋买卖关系及由此产生的物权期待权并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定情形，不能排除强制执行。华伦公司、渝北物业公司、重庆古华畜产股份有限公司、重庆市綦江区古南猪鬃厂、重庆安邦合成纤维有限公司、重庆华上置业发展有限公司、肖永兰、刘平、陈矫、刘廷兵均未作辩称。本院经审理认定事实如下：2013年7月16日，成都金控为重庆古华畜产股份有限公司向兴业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的借款提供保证担保并签订《委托保证合同》。同时，作为委托保证的反担保人，华伦公司、渝北物业公司与成都金控签订《抵押反担保合同》，为成都金控对重庆古华畜产股份有限公司所作的担保提供反担保。约定以华伦公司、渝北物业公司共有的坐落于四川省巴中市南江县的十三处房屋提供抵押并于2013年8月13日办理了抵押权登记及他项权证，其中包括四川省南江县（产权证号:**权证南江县字第××号，建筑面积1526.28平方米）房屋，抵押权人为成都金控。南房权证南江县字第**记载：房屋所有权人为华伦公司，共有权人为渝北物业公司。建筑面积、套内面积均为1526.28平方米。因成都金控与重庆古华畜产股份有限公司、华伦公司、渝北物业公司等追偿权纠纷一案，本院于2017年11月28日作出（2015）渝一中法民初字第638号民事判决书。该判决生效后，成都金控向本院申请执行，执行标的为26994845.41元本金及利息。2018年4月27日本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2018年5月25日作出（2018）渝01执706之四执行裁定书，裁定如下：一、查封被执行人华伦公司与渝北物业公司共同所有的坐落于四川省巴中市南江县（南门广场商住楼）1单元负1-1号房屋（产权证号：**权证南江县字第××号）、1单元2-7号房屋（产权证号：**权证南江县字第××号）……1单元4-1号房屋（产权证号：**权证南江县字第××号）、南江县南江镇南门街Ａ1幢2单元Ａ1-1号房屋（产权证号：**权证南江县字第××号）。同日，本院向四川省巴中市不动产登记中心送达（2018）渝01执706号之四协助执行通知书。上述案件在执行过程中，原告中信建司对执行标的提出书面异议。2018年9月26日，本院作出（2018）渝01执异451号执行异议裁定书，驳回中信建司的异议请求。2018年10月12日，中信建司对该裁定不服，向本院提起本案诉讼，诉请同前。原告中信建司在本案中提出诉请基于如下主张的事实：2003年5月30日，甲方重庆北湖建筑工程有限公司与乙方王志平签订《南江县南门广场工程A1、A2栋内部经济技术责任承包合同》，约定由乙方对南门广场工程A1、A2栋内部承包。2004年10月8日，移交方渝北物业公司、华伦公司向接收方中信建司移交南门广场A1栋二层，并形成《房屋交接书》。2004年11月2日，甲方华伦公司与乙方中信建司签订《资产出让协议书》，约定甲方将南门广场A1段2层营业房（见巴中市建筑勘测设计院设计的施工图纸，包含现南门大桥处未建部分）向乙方出让，单价为2250元/平方米。资产内容为：1、南门广场A1段二层已建好的营业房面积约1700平方米；2、南门大桥处未建的二层营业房面积约300平方米。总金额：2000平方米×2250元=450万元。付款约定：1、甲乙双方必须于2004年11月15日前，完成南门广场的工程决算，以甲方应付工程款作为乙方的首付款；……3、尾款在本合同全面履行，交付乙方营业房时进行结算。2005年8月18日，华伦公司、重庆市北湖建筑工程有限公司、渝北物业公司以及王志平共同签订《结算明细表》，载明业主方华伦公司、渝北物业公司欠付南江县南门广场工程A1、A2栋承建人王志平2851079.1元工程款。2010年7月29日，甲方渝北物业公司与乙方中信建司为解决南门广场A1段二楼1637.97平方米房屋的产权权属，签订《协议》，该协议约定：1、由于南门广场A1段二楼经巴中市中级人民法院（2005）巴中法执字第5-5号民事裁定书裁定以物抵债给南江县集洲农村信用社，经甲方与信用社协商同意，甲方支付以物抵债3243180元本金以及相应利息后，该二楼房屋归甲乙双方共有；2、在2004年购销协议基础上，双方同意按甲方应支付乙方的工程款、往来账款、乙方现另行出资柒拾万元的现金作为乙方的购房总款，并按照2250元每平方米的单价计算乙方购买南门广场A1段二楼的房产面积，其余房产归甲方所有。乙方不得要求甲方再支付南门广场工程款和往来款的利益及其他损失赔偿；3、南门广场A1段二楼归属甲乙双方管理后，由重庆市宝丰实业公司统一包装、经营或出售，其所得利润按房产面积比例分配。2010年8月11日，王志平通过网银转账70万元至汪良军账户。中信建司主张汪良军是华伦公司南江县项目的出纳。2015年7月30日，华伦公司人员杨俊（董事长）、苏定跃（常务副总）、毛洪华（南江项目部经理）、中信建司人员王志平（实际控制人）、王旭平（公司总经理、法定代表人）签订《备忘录》，协商内容：1、2002年至2004年期间由华伦公司独立开发建设，由中信建司实际承建完成南门广场A1、A2段工程。华伦公司为确保项目顺利完工，中信建司为保证工程款尾款及时支付解决，双方于2004年11月2日达成资产转让协议。以上情况真实，双方无异议；2、双方按第一条合作的项目于2004年年底完工后，由于政府配套的南门大桥工程未启动，致使双方约定的转让的二层商业资产处于闲置状态。2010年初，经各方利益博弈，政府启动南门大桥重建及南门广场综合楼建设。经双方多次协商2010年7月29日签订补充协议，就2004年11月2日签订的资产转让协议达成最终解决方案，双方均遵照执行并实际履行至今；3、由于原华伦公司法定代表人刘志强于2014年3月31日突然去世。而中信建司购买的资产并未备案登记实际确权。中信建司为保护自身合法权益，于2014年5月经南江县人民法院华伦公司提起了确权之诉，申请人民法院依法保护其合法购买取得的资产免受不法侵害。因刘志强的突然去世，由此给中信建司的合法权益带来了潜在的风险和可能的侵害，华伦公司表示歉意，并对前述1、2条历史内容相关协议的真实性再次确认无疑。并同意按照2010年7月29日协议约定的价格，以中信建司实际缴纳的购房款，广场工程结算尾款等汇总计算中信建司实际购买取得的房产，待条件具备时再另行确权划分。该备忘录由华伦公司、中信建司分别加盖印章，杨俊、王志平分别签字。2015年11月30日，甲方华伦公司与乙方中信建司签订《补充协议》，内容为：双方就2004年11月2日签订的资产转让协议以及2010年7月29日达成的协议。经双方财务查账核实，就乙方购买甲方南江县（现正在经营的明慧超市所属全部范围）部分房产面积达成以下补充协议：一、乙方承建甲方开发的南门广场Ａ1、Ａ2，面积5007平方米，双方最终结算金额为340万元，建设期间甲方实际支付乙方265.69万元，欠下工程尾款74.31万元以及乙方缴纳的履约保证金37万元作为乙方购房款；二、乙方根据2010年7月29日协议约定，已于2010年8月10日支付公司70万元购房款。工程尾款及乙方实际支付现金两次合计缴纳购房款181.31万元。三、根据双方协议约定的价格，双方最终核定乙方购房面积为806平方米。2015年12月30日，华伦公司、中信建司对南门广场A1栋二层进行了分割，并形成房屋面积分割图，该分割图由华伦公司与中信建司加盖印章。原告中信建司还提交了从2004年12月26日起与案外人岳延菊、何小兵签订的房屋租赁合同以及华伦公司与巴中市通宇商贸有限公司签订的房屋租赁合同。对于原告中信建司对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的权益，各方当事人存在争议。其各自主张并举证质证如下：原告中信建司提交了如下证据：1、南江县南门广场工程A1、A2栋内部经济技术责任承包合同及房屋交接书，拟证明原告中信建司系该工程的施工承包主体，工程已经完工交付，华伦公司给付工程款义务，工程款抵扣购房款合法有据；2、结算明细表，拟证明重庆市北湖建筑工程有限公司、渝北物业公司、华伦公司均认可原告为该工程的承建方，业主方华伦公司欠付原告公司工程款；3、资产出让协议书，拟证明A1段二层买卖关系客观存在，购房款以欠付工程款转为首付款和以所购房产抵押贷款、现金方式支付；4、协议、协议现金购房款支付收据及银行转账凭证，拟证明双方再次确认所签订的资产出让协议书，经核算应付工程款、往来账款原告另支付现金购房款70万元，对诉争房产整体打造管理；5、备忘录，拟证明双方协议客观真实并已经实际履行；6、补充协议及房屋面积分割图，拟证明欠付工程款74.31万元和应退保证金37万元转为购房款，加上2010年8月10日已经支付的购房款70万元，合计交纳购房款191.31万元，并按照协议单价和所交购房款折算房屋购买面积为806平方米；7、原告与岳延菊、何小兵签订的房屋租赁合同，拟证明原告从2004年起对诉争房产进行管理使用；8、原告及华伦公司与巴中市通宇商贸有限公司签订房屋租赁合同及补充协议，拟证明原告与第三人按照约定对案涉房共同对外出租经营管理；9、重庆市北湖建筑工程有限公司、渝北物业公司、华伦公司营业执照复印件及三家公司工商验资报告，拟证明重庆市北湖建筑工程有限公司为华伦公司的控股公司，刘志强既是渝北物业公司的负责人，又是华伦公司法定代表人和重庆市北湖建筑工程有限公司股东，三家企业为关联企业。工程款抵付和购房款收取是关联公司的共同意见，应当认定为华伦公司行为，也与备忘录和补充协议相互印证；10、南江县人民法院传票、民事裁定书、管辖异议申请书等材料，拟证明转让房产纠纷在诉讼中；11、南江县不动产登记中心关于办理房屋产权分割登记情况的说明，拟证明诉争房屋能够分割登记；12、2001建用字第57号建设用地批准书；13、南江县人民政府土（2001）57号批复；14、建设工程许可证；15、建设工程规划许可证；16、（2005）巴中法执字第5-5民事裁定书。证据12-16拟证明华伦公司与北湖公司是关联单位，北湖公司系承建单位，工程真实存在，原告挂靠北湖公司资质承建该工程，系实际施工人。因王志平系法定代表人，将实物资产买到中信建司名下。被告成都金控质证认为，证据1-8的真实性均不予以认可，均是原告与第三人之间形成的文件，无法核实，房屋买卖没有备案，对交易的真实性不予认可。证据9与本案无关联性，证据10的真实性予以认可，关联性不予认可。对证据11的真实性无异议，对于是否分割需要满足前置条件，目前来说并不能办理分割。证据12-16的真实性认可，关联性不认可，达不到证明目的。被告成都金控提交如下证据：1、股东会决议，拟证明第三人华伦公司申请向被告提供信用反担保；2、委托保证合同，拟证明被告重庆古华畜产股份有限公司签订委托保证合同；3、抵押反担保合同、房屋他项权证、产权记载情况，拟证明第三人华伦公司、渝北物业公司以其共有的位于四川省巴中市南江县向被告提供抵押反担保，并办理了抵押登记，南江县不动产登记中心明确了产权人为华伦公司，共有人为渝北物业公司，抵押权人为成都金控公司；4、抵押公告，拟证明南江县房地产管理局对抵押物进行的抵押公告；5、承诺函、租赁合同、补充协议；6、重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中民初字第638号民事判决书及生效证明书，拟证明被告公司的追偿权请求得到了法院支持；7、重庆市第一中级人民法院（2018）渝01执706号受理案件通知书，拟证明被告已经申请执行，法院依法受理。原告中信建司质证认为，对上述证据的真实性均予以认可，所提交的租赁合同恰好可以证明原告系诉争房产的产权人。经审核，原告举示的证据10、11，12-16被告对真实性无异议，被告举示的证据1、2、3-7，原告对真实性无异议，均具备相应形式要件，且无相反证据，故本院对其形式上的真实性均予以确认。至于其关联性和证明力大小，本院将后续评判。对于双方举示的其他证据的认证意见在本院认为中表述。本院认为，根据原告中信建司主张及被告成都金控答辩，本案的争议焦点为：原告中信建司是否对执行标的享有排除执行的实体权利。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，中信建司对案涉房屋不享有排除执行的民事权益，具体评述如下：一、关于中信建司是否在人民法院查封之前就已案涉房屋签订合法有效的书面买卖合同问题。本院认为，2004年11月2日中信建司与华伦公司签订的《资产出让协议书》，约定原告以华伦公司应付工程款作为首付款购买案涉房屋，并约定了标的、数量、价款、履行期限等内容，具备了买卖合同的主要条款，应认定为房屋买卖合同。该《资产出让协议书》签订后，中信建司与华伦公司又通过签订《协议》及2015年的《补充协议》，对购买房屋的价款、面积、支付方式等内容进行了变更。本院查封案涉房屋的时间为2018年5月25日，故可以认定案涉房屋被人民法院查封之前中信建司与华伦公司已签订合法有效的书面买卖合同。二、关于中信建司在人民法院查封之前是否已合法占有案涉房屋的问题。中信建司提交了与岳延菊、何小兵签订的房屋租赁合同以及中信建司及华伦公司与巴中市通宇商贸有限公司签订房屋租赁合同及补充协议，认为其已经合法占有案涉房屋。本院认为，中信建司仅提交租赁合同，而案涉房屋办理了一个产权证，建筑面积为1526.28平方米，中信建司并不能证明租赁合同系针对其所主张的其中806平方米所签订，同时亦未提交移交手续、租金支付等有效证据予以佐证，不能形成证据链条证明待证事实，本院难以采信。故无法认定中信建司在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋。三、关于中信建司是否已支付房屋全部价款的问题。中信建司主张案涉房屋的价款合计为181.31万元，包括华伦公司欠付的工程尾款74.31万元、未退的履约保证金37万元和另行支付70万元购房款，已经全部支付完毕。本院认为，首先，对于欠付工程尾款74.31万元的问题，原告主张案涉工程名义上系重庆北湖建筑工程有限公司所承建，其系借用北湖公司的资质进行承建，系实际施工人。本院认为，中信建司提交的《内部责任承包合同》系重庆北湖建筑工程有限公司与王志平所签订，并非中信公司所签订。同时其提交的《结算明细表》也系重庆市北湖建筑工程有限公司、渝北物业公司以及王志平签订，亦非中信公司所签订。中信建司主张其为实际施工人，但并未提交有效证据证明其与华伦公司存在真实的施工合同关系，在其未提交工程量确认单、结算依据等有效证据进一步佐证的前提下，依据现有证据本院难以认定中信建司系案涉工程的实际施工人。故对于其基于实际施工人而主张的抵扣工程款的事实，本院亦无法确认。第二，对于中信建司主张的通过银行转账70万元支付购房款，提交了银行转账凭证，但该转款系王志平向汪良军所转，转款凭证上并未注明系仅限于购买本案诉争房屋的房款，华伦公司未到庭参加诉讼，无法核实该转款性质及汪良军的身份，故依据现有证据不能认定该70万元系支付诉争房屋的购房款。第三，对于履约保证金37万元抵扣购房款的问题。中信建司未提交证据证明支付保证金的相关证据，故无法认定。综上，根据现有证据不能认定中信建司已经支付了案涉房屋全部价款。四、关于是否因买受人原因未办理过户的问题。根据查明的事实，案涉房屋产权证号:**权证南江县字第××号，建筑面积1526.28平方米，房屋所有权人为华伦公司，共有权人为渝北物业公司。案涉房屋在2013年7月29日办理产权登记时，办理了一个产权证，建筑面积为1526.28平方米，而中信建司仅对其中806平方米主张享有权属，同时南江县不动产登记中心说明载明在办理分割登记前需满足消防、房屋质量安全且能够独立使用功能的条件。本院认为，中信建司在2015年签订《补充协议》并对所购买房屋面积进行最终确认，案涉房屋作为一个整体并在一个权利证书项下，对于物权是否能够分割存在一定权利障碍和瑕疵，同时中信建司并未向本院提交证据证明其向华伦公司要求办理过户手续。故应对案涉房屋不能过户承担相应的过错责任。故，中信建司未能举证证明本案具有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，其应当自行承担举证不能的法律后果。退一步讲，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对于案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案中，成都金控作为案涉房屋的抵押权人并基于生效判决申请执行抵押房产，对该抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。因此，基于抵押权具有优先性的基本原则，即便中信建司符合上述四个条件，其并非商品房消费者，其作为一般的房屋买受人所享有的权益也不能对抗成都金控对案涉房屋的抵押权，该权利不能排除执行。至于中信建司请求确认案涉房屋归其所有的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，案涉房屋尚未办理过户登记，故对中信建司请求确认对案涉房屋享有所有权的诉讼请求不予支持。至于中信建司请求解除查封、确认协议合法有效的诉请，并非执行异议之诉的审理范围，本院不予评判。综上，原告中信建司作为案外人不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告四川省巴中市中信建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费21121.5元，由原告四川省巴中市中信建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  陈 娟审 判 员  唐 松人民陪审员  刘代红二〇一九年十一月二十八日法官 助理  郝晶晶书 记 员  白耀妮