湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初1884号原告:姚申娟，男，1987年8月14日出生，汉族，湖北省浠水县人，个体，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：谢中秋，湖北华浩诚信律师事务所律师，代理权限为：代为提起诉讼、承认、变更或放弃诉讼请求，进行和解；代为提起反诉或上诉；参加诉讼、代收诉讼文书等。执业证号：14211201410628830。被告徐友良（曾用名徐良），男，1973年6月19日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住湖北省浠水县。被告毛冬元，女，1977年11月4日出生，汉族，湖北省浠水县人，个体，住湖北省浠水县。原告姚申娟与被告徐友良、毛冬元民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚申娟及其委托诉讼代理人谢中秋,被告徐友良、毛冬元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚申娟向本院提出诉讼请求：1、依法判决或调解被告清偿借款本金20万元；2、支付借款利息（①、从2016年8月19日起以本金10万元为基数按年利率24%计算至履行完毕，以后顺延；②、从2016年12月9日起以本金10万元为基数按年利率24%计算至履行完毕）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2016年间，被告因手机店铺投资需要，分两次向原告借款20万元，约定月息两分，并出具借据。嗣后，被告承诺的还款期限届满，借款经原告催讨，被告无正当理由迟延给付。二被告系夫妻关系，此债权、债务产生于夫妻关系存续期间，且该债务用于二被告的家庭生产生活，系夫妻共同债务，理应承担共同清偿责任。综上，被告迟延清偿债务的行为损害了原告利益，致原、被告之间信用基础丧失，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持诉请。被告徐友良辩称,借款均属实。其中一笔10万元是徐友良做生意所借，是用与闫学军合伙经营联通手机店的周转资金；另一笔10万元是跟左玉龙担保而向原告借的，两笔借款本息均由徐友良负责偿还。被告毛冬元辩称，其中一笔借款10万元清楚，当时只是出过面向原告借的，以为被告徐友良早还了。但借条上毛冬元没签字，也没用过此款，徐友良借款用途不清楚，所以无需向原告偿还；另一笔10万元本人完全不知情，更无需向原告还款。原告姚申娟为支持其诉请，向本院提供了原告及被告徐友良、毛冬元的居民身份证各1份；被告徐友良向原告姚申娟出具的借条2张；原告的银行卡转帐回单及银行交易明细清单打印件各1份；二被告离婚登记档案信息表复印件各1份；原告与被告毛冬元的通话录音光盘1张予以证实。被告徐友良对原告所举证据均无异议。被告毛冬元对原告所举证据中的两张借条表示不清楚。对通话录音光盘的真实性无异议，对证明的目的持异议。认为：1、自已没有偿还能力；2、已与被告徐友良离了婚，承认只出过面与被告徐友良一起找原告借过10万元，但没有用过所借款。被告毛冬元向本院提供其与被告徐友良于2019年4月2日的签订的自愿离婚协议书1份。被告徐友良及原告对此证据均无异议，原告仅认为二被告间对财产分割的协议内容不能侵害原告的利益。经本院组织当庭质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：对原告姚申娟所举由被告徐友良出具的借条2张，认为此证据，来源合法、具有真实性、与本案有关联性。对原告与被告毛冬元的通话录音光盘，认为虽从证据形式上存有瑕疵，但结合庭审查明事实的情况，对此录音光盘内容部分予以采信。根据以上有效证据，结合双方当事人当庭的陈述，本院认定本案的事实如下：被告徐友良因经营手机店需资金周转，2015年12月同被告毛冬元一起找到原告姚申娟要求借款10万元，得到原告的同意后，原告于2016年1月7日向被告徐友良银行卡两次转入人民币9.9万元、另给付现金0.1万元。2016年12月9日，借款经原告催讨下，被告徐友良按约定向原告结清了此前的借款利息后，当日，并由被告徐友良向原告出具借条1张，内容为：“借条今借到姚申娟现金壹拾贰万肆仟元整（￥124000.00借期壹年2016年12月9日—2017年12月8日止此条本人有效，复印无效徐友良”。2016年8月19日，被告徐友良因帮朋友左玉龙借款10万元，遂向原告提出借款10万元，原告当即向被告徐友良银行卡转入人民币10万元，并由被告徐友良向原告出具借条1张，内容为：“借条今借到姚申娟现金壹拾贰万肆仟元整（￥124000.00）借期一年（12个月）徐友良2016年8月19日”。该两笔借条金额均系本金10万元和约定借期内利息2.4万元累计所得，此后徐友良均未能还本付息，经原告向被告多次催讨借款未果，故诉诸本院，提出上述讼诉请求。同时查明，2016年8月19日，被告徐友良从原告处所借的10万元，同日由徐友良全额并按月息2分出借给了左玉龙。此借款逾期后，被告徐友良通过向本院诉讼已实现了部分债权，至本案诉前未向原告偿还分文。还查明，被告徐友良与被告毛冬元于2019年4月2日办理了离婚登记（离婚证字号L421125-2019-000701）。离婚协议约定：二被告婚姻存续期间所有财产归被告毛冬元所有，被告徐友良自动放弃所有财产；二被告婚姻存续期间所有债务由被告徐友良承担，所有债权归被告徐友良所有。本院认为，民间借贷是出借人与借款人签订借款合同，并由出借人向借款人提供借款资金，借款人按期还本付息的行为，借款人出具的借条就是双方之间的借款合同。被告徐友良与原告姚申娟就借款达成一致意思表示，自被告收到原告出借的资金时，借贷行为就已实际发生，双方之间的借款合同即发生法律效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告徐友良分别收到原告的银行打款及现金共20万元，且在两次向原告出具借据时均已明确了借款期限及借期内的利息金额，被告徐友良未按双方约定期限还款及支付利息，已构成违约，应承担相应的民事责任。故现原告要求被告徐友良应以实际出借的金额为基数依双方约定的借期内利率计算逾期还款利息，即偿还借款本金20万元，并自2016年8月19日、2016年12月9日起分别以本金10万元为基数按年利率24%计息至履行完毕之日的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告毛冬元应否承担还款责任问题。原告主张被告徐友良两次借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，被告毛冬元对该债务负有共同偿还本息的义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于夫妻双方共同意思表示的除外”。从本案情况看，2015年12月，在二被告夫妻关系存续期间，被告徐友良因经营手机店需资金周转，同被告毛冬元一起找到原告借款10万元，是二被告向原告借款的合意，应视为夫妻共同生产经营的需要，结合二被告离婚时对夫妻共同财产的协议处理情况，该笔借款应属夫妻共同债务，故被告毛冬元应承担2016年12月9日这笔借款的还款责任。2016年8月19日的借款10万元，由于该笔借款是被告徐友良在原告处借到款后转借案外人左玉龙，属个人所为，且被告毛冬元毫不知情。原告亦未能举证证明该笔借款徐友良用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告请求认定该笔借款为夫妻共同债务的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，被告毛冬元对该笔债务不负有共同偿还之责。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告徐友良、被告毛冬元于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告姚申娟借款本金10万元及利息（利息以10万元为本金，自2016年12月9日起按月利率2%计算至付清日止，利随本清）。二、被告徐友良于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告姚申娟借款本金10万元及利息（利息以10万元为本金，自2016年8月19日起按月利率2%计算至付清日止，利随本清）。三、驳回原告姚申娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由被告徐友良负担3225元，由被告毛冬元负担1075元，亦于上述期限内一并给付原告姚申娟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李 新审 判 员  王金和人民陪审员  闻立惠二〇一九年十一月二十五日书 记 员  孙 稳