广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39417号原告：广州南粤物业管理有限公司，住所地广州市天河区林和西路****。法定代表人：黄学军。委托诉讼代理人：吴海燕，女，1981年2月16日出生，汉族，广州市南粤物业管理有限公司员工，身份证住址广州市海珠区。被告：广东粤港投资置业有限公司，住所地汕，住所地汕头市龙湖区珠池港区**桥西侧珠港新城B-1-06-A地块****房v>法定代表人：李榕荣。委托诉讼代理人：杨常艳，男，1977年2月2日出生，壮族，广东粤港投资置业有限公司员工，身份证住址广州市海珠区。原告广州南粤物业管理有限公司（以下简称南粤物业公司）诉被告广东粤港投资置业有限公司（以下简称粤港投资公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南粤物业公司的委托诉讼代理人吴海燕，被告粤港投资公司的委托诉讼代理人杨常艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南粤物业公司诉称：原告从2009年2月和广州骏龙南粤投资置业有限公司签订房屋租赁合同，开始承租位于天河区林和西横路63号南粤阁地下停车场36个车位。合同到期后原告仍按原合同约定向被告支付租金，一直延续到2017年3月。2003年原告向广州骏龙南粤投资置业有限公司承租南粤阁5E作为办公所用，并约定每月向被告支付租金，实际支付至2017年3月。原告认为被告和广州骏龙南粤投资置业有限公司是关联公司，一直按合同约定向被告缴纳上述停车场和5E租金。但2018粤01**民初15865号民事判决要求原告返还南粤阁商住大厦公共收益给全体业主。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.被告返还2014年4月1日至2017年3月31日的南粤阁地下停车场租金126000元（按每月3500元计，共计36个月），返还2014年4月1日至2016年11月30日的南粤阁5E租金76800元（按每月2400元计，共计32个月），两项合计人民币共202800元；2.本案诉讼费由被告承担。被告粤港投资公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭全部予以驳回。主要的事实理由如下：一、原告和被告没有发生任何法律关系，也没有发生任何合同关系；二、原告不是本案的适格主体，其对被告的起诉属于乱告；三、涉案的房产，所有人、产权人是广州骏龙南粤投资置业有限公司，房屋的所有权及其产生的孳息属于广州骏龙南粤投资置业有限公司所有；四、广州骏龙南粤投资置业有限公司欠被告债务，经广州骏龙南粤投资置业有限公司同意并确认广州骏龙南粤投资置业有限公司从原告对其房产出租给原告所产生的租金充抵广州骏龙南粤投资置业有限公司欠被告的债务金额；五、广州骏龙南粤投资置业有限公司和被告的债权债务充减掉部分租金的余额已经得到广州中院指定的清算组的书面确认，代收代扣早已充抵完毕，因此原告没有任何理由向被告主张不当得利等权利。广州骏龙南粤投资置业有限公司委托被告代收代扣，因为我方不知道租金款项的具体来源，故该款项是我们作为债款收到。经审理查明：原告南粤物业公司和广州骏龙投资置业有限公司达成一份广州市房地产租赁合同（该合同甲方处加盖印章为广州骏龙南粤投资置业有限公司）。该合同约定的主要内容有：一、甲方（广州骏龙投资置业有限公司）同意将其所有的坐落在广州市天河区林和西横路63号地下室停车场的产权车位36个出租给乙方（南粤物业公司）作经营性停车场用途使用。同时，甲方保留其在租赁期内对外出售部分或全部租赁物并相应减少所出租的停车位总数的权利和权力；二、甲乙双方协定的租赁期限为2009年2月1日至2011年1月31日且月租金为5000元；如在租赁期内因甲方出售停车位而总停车位数量减少时，甲方应及时书面知照乙方，则从变动次月起按停车位减少数按比例相应减少租金。2014年10月9日被告粤港投资公司向原告南粤物业公司发出了“关于调整南粤阁停车场租金的函”，其内容为贵司租用我司物业广州市林和西横路63号南粤阁地下25个车位及5楼E房，租期已届满尚未续签租赁合同。现广州市物价局穗价（2014）97号文规定：从2014年8月1日起对广州市中心市区停车场实行优化调整停车场差别化收费政策，一类住宅区室内车位月保费为500元/个（见附件）。请贵司按新的租金标准与我司签署租赁合同。以上事实由原告提供的租赁合同和“关于调整南粤阁停车场租金的函”予以证实，被告对其真实性无异议，本院对此予以认可。另查明：被告粤港投资公司和广州骏龙投资置业有限公司达成一份广州市房地产租赁合同（该合同甲方处加盖印章为广州骏龙南粤投资置业有限公司）。该合同约定的主要内容有：一、甲方（广州骏龙投资置业有限公司）同意将其所有的坐落在广州市天河区林和西横路63号5C、5D、5E、5F四套房屋出租给乙方（粤港投资公司）作住宅用途使用；二、甲乙双方协定的租赁期限为2010年1月1日至2030年12月31日、月租金10900元；由于甲方截止2010年1月1日仍结欠乙方864万元，因此上述房屋的应付租金用于抵偿甲方所欠乙方的债款。甲方每两年向乙方一次性开具两年期的租金发票，乙方向甲方提供收回欠款的凭证。原则上租金两年一订，视情况调整。2019年5月14日广州骏龙南粤投资置业有限公司清算组向被告发出了确认无异议债权通知书。该通知书内容有：本清算组确认贵司对骏龙公司享有债权本金人民币7601833.24元，利息人民币零元。2019年6月15日广州市中级法院作出（2019）粤01强清22号指定清算组决定书。该决定书记载广州中院受理了粤港投资公司对广州骏龙南粤投资置业有限公司的强制清算申请，并指定了广州骏龙南粤投资置业有限公司清算组。以上事实由被告粤港投资公司提供的租赁合同、通知书及指定清算组决定书等证据予以证实，原告对此无异议，本院对此予以确认。庭审中原告提供了（2018）粤0106民初15865号民事判决拟证明南粤阁5E和停车场属于业主共有财产故被告无权收租金；停车场缴费发票、5E房缴费发票、粤兴物业管理公司的营业执照及情况说明拟证明原告向被告缴纳了其所诉的租金202800元。经质证，被告认为该判决书在上诉阶段并未生效且法院判决事实查明并未界定上述物业为业主共有财产；对原告缴纳的停车场和5E房发票真实性认可，并证明广州骏龙南粤投资置业有限公司为上述物业的产权人，且被告对上述物业进行代扣代收；对粤兴公司的材料不予认可。原告解释粤兴公司是其子公司，故粤兴公司代原告缴纳5E房租金。被告提供了房地产权属证明书、不动产权证拟证明广州骏龙南粤投资置业有限公司是南粤阁5E和停车场车位的产权人；提供其和广州骏龙南粤投资置业有限公司在2010年1月1日至2030年12月31日期限的租赁合同对其名下25个车位进行承租应付租金用于抵偿广州骏龙南粤投资置业有限公司欠被告的864万元欠款。被告解释这些证据的原件均在清算组，故只能提供复印件。原告对这些复印件不予认可，并解释2018粤01**民初15865号民事判决之前其认为南粤阁5E和停车场产权属于广州骏龙南粤投资置业有限公司，该判决后才知道这些产权属于全体业主的物业。庭审中被告主张其所提供的证据能证明其收取原告款项合法合规并得到清算组的认可，并未损害原告的合法权益；同时原告所诉租金从2015年10月1日起算已超过诉讼时效。原告则主张上述判决书可以认定南粤阁5E和停车场属于南粤阁全体业主所有，故被告收取租金没有事实和法律依据；其从最后一期2017年3月往前计算并未超过三年诉讼时效。本院认为：本案争议焦点为：1、原告所诉的租金202800元是否为被告构成不当得利；2、本案的诉讼是否超过诉讼时效。关于诉讼时效方面，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，原告所主张的2018粤01**民初15865号民事判决后及最后一期租金推算等，可以认定其诉讼并未超过诉讼时效。关于第一个争议焦点方面，结合被告所提供的上述两个租赁合同及指定清算组决定书、确认无异议债权通知书可以认定被告对广州骏龙南粤投资置业有限公司享有合法到期的债权且广州骏龙南粤投资置业有限公司同意将涉案南粤阁5E和停车场租赁给被告并由该租金来抵扣其债务。同时结合原告所提供的租赁合同和“关于调整南粤阁停车场租金的函”可以认定原告租赁了实际由广州骏龙南粤投资置业有限公司交由被告收取租金的涉案南粤阁5E和停车场。尤其从“关于调整南粤阁停车场租金的函”可以认定原告知道其基于和被告之间存在的租赁合同而向其交付涉案208000元租金。因此被告取得涉案208000元租金具有合法依据。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，原告的诉讼请求不具有相应的事实和法律依据，本院对其不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告广州南粤物业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费4342元（原告已预付），由原告广州南粤物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛 磊人民陪审员  张承胜人民陪审员  邓桂霞二〇一九年十一月十五日书 记 员  高瑜曼法庭记录黄天福