中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2042号原告巴斯夫欧洲公司，住所地德意志联邦共和国路德维希港卡尔-博世街**。法定代表人玛汀娜·易博勒，副总裁。法定代表人安德里亚·波普，副总裁。委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。委托代理人胡钊铭，该局审查员。委托代理人乔向辉，该局审查员。第三人路易达润滑油（北京）有限公司，，住所地中华人民共和国北京市通州区法定代表人祝龙堂。原告巴斯夫欧洲公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年10月19日作出的商评字[2018]第191534号关于第4030364号“BASFU及图”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人路易达润滑油（北京）有限公司作为第三人参加诉讼，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告巴斯夫欧洲公司委托代理人李娜，被告中华人民共和国国家知识产权局委托代理人胡钊明，第三人路易达润滑油（北京）有限公司法定代表人祝龙堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会就原告针对第三人的第4030364号“BASFU及图”商标（简称诉争商标）提出的撤销复审申请而作出的。商标评审委员会在被诉决定中认定：本案实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），相关程序问题适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。第三人提交的证据能够证明诉争商标在2014年5月12日至2017年5月11日（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。故诉争商标予以维持。原告不服被诉决定向本院提起诉讼，诉称：第三人提供的相关证据材料不能证明诉争商标在指定期间在核定使用商品上进行了有效的商业使用，诉争商标不应维持注册，被诉决定认定事实和适用法律有误。请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，应驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求予以维持。本院经审理查明：诉争商标系第4030364号“BASFU及图”商标（见下图），由天津巴斯孚润滑油有限公司于2004年4月22日申请注册，核定使用在第4类“工业用脂；矿物油；工业用油；发动机油；润滑油；润滑脂；润滑剂”商品上，商标专用期限至2026年12月13日。2005年经核准转让至张明祥，2017年1月经核准转让至本案第三人。诉争商标2017年5月12日，原告针对诉争商标向中华人民共和国原国家工商管理总局商标局（简称商标局）提出连续三年停止使用撤销申请。商标局经审理于2018年1月9日作出商标撤三字[2018]第Y000219号关于第4030364号第4类“BASFU及图”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定（简称第Y000219号决定），诉争商标不予撤销。巴斯夫欧洲公司不服第Y000219号决定，申请商标评审委员会复审。在复审阶段，巴斯夫欧洲公司向商标评审委员会提交了以下证据复印件：1.第三人与开原市鑫金杯轻卡服务站签订的产品销售合同、增值税专用发票。其中合同显示产品名称为BASFU润滑油，日期是2015年9月14日，总金额73862元。发票显示货物名称为BASFU润滑油，开票日期是2015年10月13日，金额73862元。2.第三人与乌鲁木齐雪域通物业服务有限公司签订的产品销售合同、增值税普通发票2张、资金汇划来账凭证3张。其中合同显示产品名称为BASFU劲力、BASFU超能、BASFU润滑油等，日期是2015年9月12日，总金额137480元。发票显示货物名称均为BASFU润滑油，开票日期均是2015年10月20日，金额分别是74989.09元、62490.91元。资金汇划来账凭证显示汇款人是乌鲁木齐雪域通物业服务有限公司，收款人是第三人，金额分别是10000元、127480元。3.第三人与济南天翊广源汽车配件有限公司签订的产品销售合同3份、增值税专用发票2张、资金汇划来账凭证2张。其中合同显示产品名称为BASFU超能、BASFU力霸，日期分别是2015年6月15日、2015年7月5日、2015年10月25日，金额分别是17000元、10000元、20000元。发票显示货物名称均为BASFU润滑油，开票日期2015年10月27日、2016年5月12日，金额分别是20000元、27000元。资金汇划来账凭证显示汇款人是济南天翊广源汽车配件有限公司，收款人是第三人，金额分别是17000元、10000元、20000元。4.固原红叶汽车修理厂（有限公司）与第三人的资金汇划来账凭证、增值税专用发票。其中发票显示货物名称为BASFU润滑油，开票日期2016年6月24日，金额是48960元。资金汇划来账凭证显示汇款人是固原市原州区红叶汽车修理厂，收款人是第三人，金额是48960元。5.第三人与兴隆县热河水泥有限公司签订的产品销售合同4份、增值税专用发票4张、资金汇划来账凭证、银行客户回单2张。其中合同显示产品名称为BASFU润滑油，日期分别是2016年8月10日、2016年8月20日、2016年10月10日、2016年12月10日，金额分别是9600元、14200元、4000元、19680元。发票显示货物名称均为BASFU润滑油，开票日期2016年8月12日、2016年8月23日、2016年10月14日、2016年12月11日，发票金额分别是9600元、14200元、4000元、19680元。资金汇划来账凭证显示汇款人是兴隆县热河水泥有限公司，收款人是第三人，金额是9600元。银行客户回单显示付款方是兴隆县热河水泥有限公司，收款方是第三人，显示金额分别是14200元、4000元，交易日期分别是2016年8月22日、2016年10月14日。6.路易达润滑油（青岛）有限公司与第三人的增值税专用发票、银行客户回单。其中发票显示货物名称为BASFU润滑油，开票日期2016年9月4日，金额是50500元。银行客户回单显示付款方是路易达润滑油（青岛）有限公司，收款方是第三人，金额是50500元。7.第三人与滦平县鑫利源矿业集团有限公司签订的产品销售合同、增值税专用发票、银行客户回单。其中合同显示产品名称为BASFU润滑油，日期是2016年10月24日，总金额41650元。发票显示货物名称为BASFU润滑油，开票日期是2016年10月26日，金额41650元。银行客户回单显示付款方是滦平县鑫利源矿业集团有限公司，收款方是第三人，金额是41650元。8.第三人与深圳市嘉威迅物流有限公司签订的产品销售合同、增值税专用发票、银行客户回单。其中合同显示产品名称为BASFU润滑油，日期是2017年1月4日，总金额100000元。发票显示货物名称为BASFU润滑油，开票日期是2017年1月21日，金额100000元。银行客户回单显示付款方是深圳市嘉威迅物流有限公司，收款方是第三人，金额是100000元。9.北京市工商行政管理局通州分局处罚告知书、决定书。10.产品照片。2018年10月19日，商标评审委员会作出被诉决定。原告庭后向本院提交了商标使用授权书，显示张明祥授权第三人使用诉争商标，授权期限自2013年1月1日至2017年12月31日。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、第Y000219号决定、撤销注册商标复审申请书、答辩书、当事人在复审阶段和诉讼中提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用2014年商标法。2001年商标法第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。本案中，第三人提交的证据1至证据3、证据5、证据7、证据8，分别是第三人与开原市鑫金杯轻卡服务站、乌鲁木齐雪域通物业服务有限公司、济南天翊广源汽车配件有限公司、兴隆县热河水泥有限公司、滦平县鑫利源矿业集团有限公司、深圳市嘉威迅物流有限公司签订的产品销售合同，分别有对应的增值税专用发票、资金汇划来账凭证或银行客户回单予以佐证。证据4、证据6分别是第三人与固原红叶汽车修理厂（有限公司）、路易达润滑油（青岛）有限公司之间的资金汇划来账凭证、增值税专用发票、银行客户回单，金额可以互相印证。上述证据1至证据8的销售行为均发生在指定期间内，所销售的产品为BASFU润滑油。“BASFU”与诉争商标并非完全一样，但属于日常交易中的不规范使用现象。诉争商标核定使用的“工业用脂、矿物油、工业用油、发动机油、润滑油、润滑脂、润滑剂”商品与“润滑油”在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面类似，构成类似商品。因此，上述证据可以证明诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。证据9与诉争商标的使用情况无关。证据10产品照片，未显示形成时间，单独不能证明诉争商标的使用情况，但与证据1至证据8相结合，可以进一步佐证诉争商标的使用情况。第三人庭后向本院提交的商标使用授权书，证明在授权期间内第三人有权使用诉争商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告巴斯夫欧洲公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告巴斯夫欧洲公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告巴斯夫欧洲公司在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人路易达润滑油（北京）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  曹军庆人民陪审员  贾亚慧二〇一九年十一月二十八日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港