云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初6390号原告谢永顺，男，1980年7月28日出生，汉族，住浙江省临海市。委托代理人李金洪，云南锦秀江山律师事务所律师。特别授权代理。被告罗丽娟，女，1967年6月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托代理人张静，云南冰鉴律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人谷兴鑫，云南冰鉴律师事务所实习律师。特别授权代理。被告罗美丽，女，1971年5月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托代理人李智明，男，1971年1月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。与被告罗美丽系夫妻关系，特别授权代理。被告罗增，男，1993年3月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托代理人张静，云南冰鉴律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人谷兴鑫，云南冰鉴律师事务所实习律师。特别授权代理。原告谢永顺诉被告罗丽娟、罗美丽、罗增买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李金洪，被告罗丽娟、罗增的委托代理人张静，被告罗美丽的委托代理人李智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢永顺向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同支付原告货款39307元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系在昆明新螺蛳湾从事批发的商业人士。被告罗丽娟与被告罗美丽系姐妹，被告罗增系被告罗丽娟之子，三人一起在下关及昆明做服装零售生意。双方在多年的生意往来中，一直以一种比较简单的交易方式进行交易，即每次被告到原告处进货后，由进货人手书简单记录日期、店面、金额的书面文件交原告收执以作欠付货款凭证，待被告支付货款后收回凭证。双方一直以此方式交易，2014年-2015年期间，因为三被告内部不和，导致共计39307元的货款三被告相互推诿拒绝支付。2016年开始，被告罗丽娟、罗增在新螺蛳湾购买商铺从事服装批发，原告又多次当面向其追讨货款均被拒绝，与被告罗美丽联系也告失败。如上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，原、被告之间已经成立买卖合同关系，原告已经按约提供货物，被告应依法支付货款。现被告拒不支付货款，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，希望依法支持为谢！被告罗丽娟、罗增共同辩称：本案诉讼时效已过，原告提交的证据不足以证明在整个过程中有时效中断的情形，且无法证明被告欠款事实。尽管如原告所述，但需要有发货交易明细等予以佐证，而非原告单独制作的单据就可以证实其主张。且下关店和丰宁店现已关闭，在关闭前所欠的款项均已结清。请求驳回原告的诉请。被告罗美丽辩称：诉讼时效已过，原告提交的证据不足以证明在整个过程中有时效中断的情形。当时门店已经关闭了，原告如果真有欠货款，为何拖到现在才起诉。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：下关店货物交易摘要、丰宁店货物交易摘要、交易记录，欲证明2014年至2015年期间被告多次向原告批发服装，尚欠原告货款39307元，且签字均是被告本人签的。被告罗丽娟、罗增对原告提交的证据质证认为：对真实性、合法性予以认可，对其关联性及证明目的不予认可，不能证明欠货款的事实，原告时隔多年等被告的店关闭了才主张，与常理不符，对其证明目的不予认可。被告罗美丽对原告提交的证据质证认为：对真实性、合法性予以认可，对其关联性及证明目的不予认可，不能证明欠货款的事实。被告罗丽娟、罗增为证实其辩解主张向本院提交如下证据：1、商铺租赁合同（复印件），欲证明被告罗丽娟在2015年9月份将丰宁店铺转让出去了；2、协议，欲证明被告罗丽娟、罗增是代签的，双方是认可的；3、收款收据、发票、招商银行业务回单、现场服务工作单、身份证复印件，欲证明被告罗丽娟在2014年7月份就在E2-263号地址经营店铺；4、商铺租赁合同、收条、收据3份、协议、有期有偿使用协议书两份，欲证明被告罗丽娟购买了225和224的商铺，并将两个铺面打通，自2014年就在昆明螺蛳湾经营的，不存在原告说的找不到被告的情形。原告对被告罗丽娟、罗增提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性认可，对其关联性不予认可，认为与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，该协议是2019年12月份签的。对证据3、4的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，认为与本案无关，被告罗丽娟确实自2018年起一直都在螺蛳湾经营的，原告是一直找不到被告罗美丽。被告罗美丽对被告罗丽娟、罗增提交的证据均无异议。被告罗美丽未向本院提交证据。本院认为，原告提交的上述证据形式真实，来源合法，且三被告对真实性均无异议，本院对上述证据予以采纳，其证明效力在本院认为部分综合评述。原告及被告罗美丽对被告罗丽娟、罗增提交的证据1、3、4的真实性均无异议，本院对被告罗丽娟、罗增提交的证据1、3、4予以采纳。被告罗丽娟、罗增提交的证据2形成于被告罗丽娟和被告罗美丽、被告罗增之间，被告罗美丽对真实性无异议并陈述系事后补签，但属于被告罗丽娟、被告罗美丽、被告罗增的真实意思表示，本院确认其真实性。根据原、被告在庭审中的陈述和举证、质证，本院确认本案法律事实如下：被告罗丽娟与被告罗美丽系姐妹关系，被告罗增系被告罗丽娟之子。被告罗丽娟多年来一直在新螺蛳湾从事服装批发业务。原告多年来亦一直在新螺蛳湾从事服装批发业务。三被告在2014年期间多次到原告处批发服装。双方未签订过书面买卖合同，三被告到原告处进货后如有未支付货款，均由三被告在原告持有的交易摘要上注明每次欠款的金额并签名。自2014年2月起，三被告多次在原告持有的交易摘要上注明进货欠款金额并在该金额后签名确认。其中原告持有的注明有“下关欠”字样的交易摘要上有三被告的各自签名，亦有原告自己标注的退货及付款情况。该交易摘要上有三被告签名的货款总计为74,404元（其中有部分无任何人签名的金额未进行统计），原告自行标注的退货金额共计9245元，另在该交易摘要末尾有原告注明的“-5万（付）”字样。在原告持有的标注有“丰宁”字样的交易摘要上有部分欠款内容及金额系被告罗增签名，亦有原告自行标注的退货欠款。该交易摘要上有被告罗增签名的货款总计为44,167元（其中有部分无任何人签名的金额未进行统计），原告自行标注的退货金额共计18,960元。另原告自认涉案“丰宁店”货款，被告曾向其支付过40,000元。另原告尚持有一份无任何人签名的交易摘要，该摘要上内容均系原告自行记录。庭审中，三被告均辩称三被告并不存在合伙关系，原告所持有的“下关欠”字样的交易摘要系被告罗美丽经营的下关店所进货物，该交易摘要上的被告罗丽娟、罗增的签名均系帮罗美丽进货所签，实际进货人系被告罗美丽，而原告持有的“丰宁”字样的交易摘要系被告罗丽娟、罗增经营的“丰宁店”所进货物，实际进货人为被告罗丽娟及被告罗增。三被告均辩称上述货款已经支付完毕。现原告诉至本院主张上述诉讼请求。本案双方当事人的争议焦点：1、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；2、本案与原告建立买卖关系的相对方是谁；3、原告的诉讼请求是否应予以支持。本院认为：本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。对于本案原、被告的第一项争议焦点即本案是否超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人申请决定延长。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，根据原、被告的陈述，双方之间并未签订书面买卖合同，也未明确约定双方之间的货款支付时间，且根据本案查证事实可以证实原告与被告之间自2013年起即存在多次的买卖关系，自此期间对于各次买卖关系的付款时间均不固定，且对于本案所涉货款亦系由2014年至2015年期间累计形成，双方并未约定货款的具体支付时间，故根据上述法律规定，本案诉讼时效应自原告要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，庭审中被告自述原告从未要求被告履行付款义务，故本案诉讼时效应自原告向本院提起诉讼之日予以计算，综上，原告的诉讼请求未超过诉讼时效，本院对三被告关于本案已经超过诉讼时效的辩解意见不予采纳。对于本案原、被告的第二项争议焦点即与原告建立买卖合同关系的相对方问题，本案中原告主张与三被告建立的买卖关系，且主张三被告系合伙经营，但对其该项主张原告并未提交证据予以证实。从原告所提交的“下关店货物交易摘要”中有三被告的签名记录，庭审中，三被告一致陈述，本案所涉“下关店”系被告罗美丽个人经营，被告罗丽娟及罗增在“下关店货物交易摘要”中的签名均系帮被告罗美丽进货签字，而“丰宁店”则是由被告罗丽娟、罗增共同经营，根据以上三被告的辩解并结合本案原告未提交证据证实本案所涉货款均系三被告共同所欠的情况下，本院根据三被告的陈述认定本案中所涉“下关店货物交易摘要”的买卖相对方系被告罗美丽，而所涉“丰宁店货物交易摘要”的买卖相对方为被告罗丽娟及被告罗增。对于双方的第三项争议焦点，根据原告所提交的“下关店货物交易摘要”记载，有三被告签名的货款总额共计为74,404元，而原告记载退货金额为9245元，同时原告自行记载付50,000元，故上述费用扣减后，本院确认被告罗美丽所欠原告货款为15,159元。对于上述货款，被告罗美丽虽辩解已经付清，但其未提交证据证实该辩解主张，应承担举证不能的法律后果。另原告提交的“丰宁店货物交易摘要”中有被告罗增签名的货款总计44,167元，而原告记载的退货金额共计18,960元，以上抵扣后，尚欠货款为25,207元，原告自认被告曾向其支付的“丰宁店”货款40,000元已足以支付该欠款，在原告未提交证据证实其向被告罗丽娟、罗增尚有其他发货的情况下，原告认为“丰宁店”尚欠其货款的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，本院对于原告要求三被告支付所欠货款的诉讼请求根据本案查证事实确定由被告罗美丽承担支付责任，对原告要求被告罗丽娟、罗增承担支付责任的诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告罗美丽于本判决生效之日起十日内支付原告谢永顺货款15,159元；二、驳回原告谢永顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783元，由被告罗美丽承担179元，原告谢永顺承担604元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 勇人民陪审员  王金梅人民陪审员  李绍坤二〇一九年十一月十五日书 记 员  肖 琪