陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书（2019）陕04行初44号     原告：刘海蓉，女，汉族，1980年2月29日出生，住陕西省咸阳市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李文谦，北京来硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉栈，系原告之母。被告：咸阳高新技术产业开发区管理委员会，住所地咸阳市。法定代表人：景雪峰，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：袁红军，该管理委员会统发办主任。委托诉讼代理人：郭宁，陕西金镝律师事务所律师。被告：咸阳市秦都区人民政府。法定代表人：景雪峰，该区区长。委托诉讼代理人：冯险峰，咸阳市秦都区规划局工作人员。委托诉讼代理人：张胜利，陕西世创律师事务所律师。第三人：刘宣会，男，汉族，1951年2月5日出生，住咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告刘海蓉诉被告咸阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称：高新区管委会）及被告咸阳市秦都区人民政府（以下简称：秦都区政府）及第三人刘宣会拆除行为违法一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人刘玉栈及李文谦，被告高新区管委会委托诉讼代理人郭宁及袁红军，被告秦都区政府委托诉讼代理人张胜利及冯险峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘海蓉诉称：1995年1月11日，原告母亲刘玉栈与被告刘宣会签订《刘宣会、刘玉栈离婚协议》，约定刘玉栈名下的老宅基地由原告享有使用，由原告在宅基地上建房，房屋权属原告所有。离婚协议签订后，协议里所约定的刘玉栈名下的宅基地被同村村民占用，刘玉栈进行诉讼。为此，东南坊村同意重新为刘玉栈女儿这一户办理宅基地审批手续。刘玉栈决定以原告的名字办理宅基地，由原告享有使用宅基地，但因当时原告年龄问题，不能以自己名义办理宅基地，而被告刘宣会是原告的法定监护人，遂以被告刘宣会的名义为原告办理宅基地审批手续，由原告享有使用。1997年，以被告刘宣会的名义办理了宅基地批文，但一直无地建房。2004年10月9日，刘玉栈为给原告提供建房地，与宁某某、苏宇盟、崔峰、白小乔签订《调解协议》，用一类口粮地置换了分地时剩余的边角地，即石料厂、洗车场、场边三块土地，自此原告有了建房的地方。2004年，原告在场边地（陕西省咸阳市秦都区XX村XX街后）上建设了120平米的平房。2011年5月4日，原告与被告刘宣会签订《资产协议书》，约定由原告在XX村XX号宅基地上建房，房屋产权由原告享有，如遇国家拆迁，补偿费用由原告享有，原告全权处理拆迁事宜。协议签订后，原告出资在XX村XX街XX层楼房。2017年4月6日，被告管委会、区政府设立的咸阳市东南坊华家寨王家区域棚改项目征迁补偿安置工作领导小组办公室（以下简称征迁办）在东南坊村张贴土地征收公告，将原告房屋纳入征收范围内。2017年4月7日，原告将所写的告知书及相关房产资料交到征迁办公室，告知XX村XX街后房屋由原告出资所盖，拆迁事宜由原告全权处理，征迁办签收了原告递交的材料并做了记录。2017年6月23日，在原告不知情的情况下，征迁办擅自就原告房屋与被告刘宣会签订编号为D1015004的《咸阳市东南坊华家寨王家区域棚改项目征迁补偿（货币）安置协议》，侵害了原告的合法权益。请求确认被告高新区管委会、秦都区政府与被告刘宣会签订的《咸阳市东南坊华家寨王家区域棚改项目征迁补偿（货币）安置协议》（以下简称：《安置协议》）（编号：D1015004）无效。被告高新区管委会答辩称：本案被诉《安置协议》不存在任何法定的合同无效情形，协议合法有效。被答辩人刘海蓉案件诉争事实实为家庭内部析产纠纷，在被答辩人无充分证据的证明其对涉案房屋具有完整的排他权利前，其请求不能成立，其成立依法先通过民事诉讼确认其权属，方可对涉案协议提出异议。被答辩人非房屋确权权利人，其诉求无任何法律依据及事实依据，请求驳回其诉讼请求。被告秦都区政府答辩称：答辩人与高新区管委会成立的咸阳市东南坊华家寨王家棚户区改造征迁补偿安置工作领导小组办公室（以下简称：征迁办）与第三人刘宣会所签《安置协议》合法有效。第三人刘宣会是咸阳市秦都区渭滨街道办东南坊村3号的户主，该户宅基地使用权属于刘宣会，刘宣会也在此居住。该协议签订后，房屋已移交，对方也领取了房屋补偿款。被答辩人不是宅基地使用权人，与其签订协议与法不符，被答辩人可通过分割财产诉讼，解决与其父亲刘宣会的家庭财产纠纷。第三人刘宣会陈述：我的户口一直在东南坊村，宅基地是大队给我批的，原告的起诉理由不成立，请求驳回原告的诉请。经审理查明：原告刘海蓉系第三人刘宣会与刘玉栈之女。1995年，刘宣会与刘玉栈离婚后，刘海蓉与刘玉栈为一户，刘宣会独立为一户，刘宣会户籍所在地秦都区XX镇XX村XX号。2016年被告高新区管委会与被告秦都区政府成立咸阳市东南坊华家寨王家区域棚户区改造项目征迁补偿安置工作领导小组办公室（以下简称：征迁办），对东南坊村所在区域进行棚户区改造。2017年6月23日，征迁办与刘宣会签订《安置协议》（编号：D1015004），双方对南三街3号房屋征迁补偿达成协议，刘宣会并向征迁办提供了承诺书及户口本和身份证复印件及渭滨乡人民政府宅基地批复。征收补偿协议签订后，刘宣会将房屋移交征迁办，并领取了征收补偿款。2019年5月21日，原告刘海蓉提起行政诉讼，认为刘宣会名下的宅基地实为给原告刘海蓉批的宅基地，并且2011年5月4日，原告与被告刘宣会签订《资产协议书》，约定由原告在XX村XX号宅基地上建房，房屋产权由原告享有，如遇国家拆迁，补偿费用由原告享有，原告全权处理拆迁事宜。协议签订后，原告出资在XX村XX街XX层楼房。所以，征迁办与刘宣会签订的《安置协议》侵害了原告的合法权益，请求宣告《安置协议》无效。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告并非本案所诉《安置协议》的签订方，故其能否适格提起行政诉讼关键在于原告刘海蓉对于征迁办和刘宣会签订安置补偿协议行为有无利害关系。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，土地附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。所以对于宅基地上的房屋补偿针对的是该宅基地所对应的户，本案中在XX街XX号房屋时，第三人刘宣会提供了拥有该宅基地使用权的相关资料，具有集体土地地上附着物补偿资格。现原告刘海蓉诉称，刘宣会名下的宅基地实为给自己所批的宅基地，且依据双方签订的《资产协议书》，自己在该宅基地上盖了房，那么该宅基地上的房屋补偿理应归自己，但原告刘海蓉并非刘宣会宅基地所在户的家庭成员，集体土地征收补偿针对是该集体土地村民所享有的权益，原告刘海蓉与第三人刘宣会之间就房屋达成的协议是民事主体之间针对财产达成的协议，对其财产归属发生的争议属于民事法律关系调整范围，并非行政诉讼受案范围，土地征收部门在刘宣会提供了相关宅基地使用资料的情况下与其签订补偿安置协议，符合法律法规规定。对于刘海蓉与刘宣会所签订《资产协议》所涉及房屋权属问题并未通过法律途径确定其法律效力，而原告刘海蓉现以未确定法律效力的《资产协议》提起行政诉讼请求确认《安置补偿协议》无效，显然与《安置补偿协议》签订行政行为不具有法律上的利害关系。综上所述，刘海蓉不具备原告主体资格，其起诉不符合法律规定的起诉条件，对其起诉依法应予驳回。故依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘海蓉的起诉。案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。                                          审  判  长  刘宏刚                           审  判  员  李晓菊                           审  判  员  张  娟 二〇一九年十一月十一日   书  记  员 常丹阳