江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏03行初392号 原告甄宗民，男，1948年7月4日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告倪平平，男，1975年2月26日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告王秀丽，女，1970年4月10日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告王行春，男，1971年12月8日生，汉族，住睢宁县。 原告毕继南，男，1957年4月30日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告戚刚强，男，1980年1月2日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告张慧，女，1984年1月25日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告闫思宇，女，2001年7月22日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 法定代理人司某（系闫思宇之母），1978年11月20日生，住沛县。 原告朱广才，男，1936年11月5日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告李芃，男，1968年7月30日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告赵继东，男，1970年10月23日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告张文海，男，1965年1月4日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告张宝安，男，1952年8月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告彭亮，男，1965年2月3日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告周荣芝，女，1957年10月13日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告李秋凡，女，1947年9月15日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告欧阳凯，男，1971年2月7日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 以上十七名原告的共同委托代理人张厚忠，江苏清正苑律师事务所律师。 以上十七名原告的共同委托代理人季宏，江苏清正苑律师事务所律师。 原告王承模，男，1954年1月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告陈煜，男，1995年12月27日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告高昌友，男，1959年1月18日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告孙建新，男，1970年11月4日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告段长忠，男，1965年6月13日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告曹黎，女，1973年11月17日生，汉族，住江苏省昆山市。 原告马广合，男，1964年11月1日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人马磊，1986年2月28日生，住址同上。 原告杨文化，男，1967年1月7日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告魏淑红，女，1965年1月24日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告马宝金，男，1951年2月27日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告李绍英，女，1957年11月20日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告罗影，女，1976年8月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告罗明，男，1969年5月8日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人李春霞（系罗明妻子），1974年4月9日生，住徐州市云龙区。 以上十三名原告的诉讼代表人王承模、杨文化，自然情况同上。 以上十三名原告的共同委托代理人赵新科，北京市振邦律师事务所律师。 被告徐州市云龙区人民政府，住所地：徐州市和平大道**。 法定代表人周天文，区长。 出庭应诉负责人周晓平，副区长。 委托代理人刘峰，区政府工作人员。 委托代理人李丰丰，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。 原告甄宗民等30人诉被告徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）房屋征收决定一案,向本院提起诉讼。本院于2018年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证告知等相关诉讼文书。本院于2018年5月28日公开开庭审理了本案。原告倪平平、王秀丽、王行春、戚刚强、张慧、闫思宇的法定代理人司某、张文海、周荣芝及共同委托代理人张厚忠、季宏，原告王承模、陈煜、高昌友、孙建新、马广合的委托代理人马磊、杨文化、马宝金及诉讼代表人王承模、杨文化和共同委托代理人赵新科，被告云龙区政府的出庭应诉负责人周晓平及委托代理人李丰丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告云龙区政府于2018年7月5日作出徐云政征字[2018]第2号《徐州市云龙区人民政府房屋征收决定》，决定对轨道交通3号线一期工程大庆路-火车站区间改造项目（云龙段）征收范围内的房屋实施征收，有关部门依法收回国有土地使用权。项目征收部门：徐州市云龙区住房和建设局，项目征收实施单位：徐州市云龙区人民政府子房街道办事处。 原告甄宗民、倪平平、王秀丽、王行春、毕继南、戚刚强、张慧、闫思宇、朱广才、李芃、赵继东、张文海、张宝安、彭亮、周荣芝、李秋凡、欧阳凯诉称，2018年7月5日，被告作出徐云政征字[2018]第2号《徐州市云龙区人民政府房屋征收决定》，决定对云龙区“响山路以南、复兴北路以东、朝阳市场以北、铁路文化宫以西”房屋进行征收，原告的房屋均在被征收范围内。原告认为被告的征收行为违法，依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，征收应当符合公共利益、国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，制定上述规划还应当广泛征求社会公众意见。但被告的征收决定无论程序和实体方面都不符合条例的规定。综上，特提起本诉，请求依法确认被告作出的徐云政征字[2018]第2号《徐州市云龙区人民政府房屋征收决定》违法并予以撤销。 原告甄宗民等17人为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：第一组证据：济南铁路局发放给甄宗民的职工购房证明和保险证；倪平平的房屋所有权证；王秀丽的房屋所有权证；王行春的房屋所有权证、土地使用权证；毕继南的房屋所有权证；济南铁路局发放给戚刚强的职工购房证明和保险证；济南铁路局发放给张慧的职工购房证明和保险证；闫思宇的出生医学证明、父亲闫永的死亡证明、铁路上海局徐州土地房产管理所出具的证明；济南铁路局发放给朱广才的职工购房证明；李芃的房屋所有权证；济南铁路局发放给赵继东的职工购房证明；铁路上海局徐州土地房产管理所给张文海出具的证明；济南铁路局发放给张宝安的职工购房证明和保险证；彭亮的房屋所有权证、土地使用权证；周荣芝的房屋所有权证、土地使用权证；济南铁路局发放给李秋凡的职工购房证明和保险证；欧阳凯的不动产证明，证明原告的房屋均在征收决定的范围内，具有诉讼主体资格。第二组证据：《政府信息公开申请的答复》，证明涉案征收范围内没有被告所称的改造项目。 原告王承模、陈煜、高昌友、孙建新、段长忠、曹黎、马广合、杨文化、魏淑红、马宝金、李绍英、罗影、罗明诉称，2018年7月5日，被告以“轨道交通3号线一期工程大庆路-火车站区间改造项目（云龙段）”为名，作出涉案房屋征收决定，决定对相关区域的房屋实施征收，原告的房屋均在涉案征收范围内。原告认为被告的涉案征收决定包括但不限于如下违法之处：1、征收不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条的规定；2、补偿方案没有进行论证，没有征求公众意见，补偿标准过低；3、涉案征收决定作出前未依法进行社会稳定风险评估；4、涉案征收决定作出前补偿费用未依法足额到位，没有专户存储，专款专用。综上，为维护原告的合法权益，特提起本诉，请求人民法院依法撤销被告于2018年7月5日作出的徐云政征字[2018]第2号《徐州市云龙区人民政府房屋征收决定》；诉讼费用由被告承担。 原告王承模等13人为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：第一组证据：王承模的房屋所有权证、土地使用权证；陈煜的不动产证明；济南铁路局发放给高昌友的职工购房证明、分割转让许可证、产权证明书；孙建新的房屋所有权证、土地使用权证；段长忠的房屋所有权证；曹黎的房屋所有权证；马广合的房屋所有权证；杨文化的房屋所有权证、土地使用权证；魏淑红的房屋所有权证、土地使用权证两份；马宝金的房屋所有权证、土地使用权证；李绍英的房屋所有权证两份；罗影的房屋所有权证；济南铁路局发放给罗明的职工购房证明和保险证、职工购买公有住房缴款单据，证明原告的房屋均在征收决定的范围内，具有诉讼主体资格。第二组证据：易永利与李芹达的《房屋买卖协议》复印件、陈煜住宅评估报告单，证明被告委托的评估机构单方面作出的评估价格与市场价格相差甚远，被告征收补偿安置方案中所载明的被征收房屋由房地产价格评估机构进行评估的相关叙述有名无实。 被告云龙区政府答辩称，云龙区政府作出的徐云政征字[2018]第2号《徐州市云龙区人民政府房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》）符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉请。具体理由如下：一、云龙区政府作出的《房屋征收决定》是基于社会公共利益的需要，符合法律规定的国有土地上房屋征收的条件。涉案房屋系因轨道交通3号线一期工程大庆路-火车站区间（云龙段）改造项目实施征收，系因交通设施的建设需要，即为了促进国民经济和社会发展等公共利益，符合法律规定的征收条件。在作出征收决定前，就该项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划等向相关职能部门发函，上述部门均回复予以认可。2018年5月24日，江苏天地人风险评估咨询有限公司作出《轨道交通3号线大庆路-火车站区间改造项目（云龙段）社会稳定风险评估报告书》。二、云龙区政府作出的《房屋征收决定》程序合法。2017年1月18日，由徐州市城市房屋征收办公室和上海浦东银行徐州分行营业部出具了《徐州市房屋拆迁补偿安置资金专存通知单》，涉案征收项目的征收补偿款已于2016年12月10日足额存入专用账户，专款专用。云龙区政府依法对涉案征收范围内房屋的情况进行调查，2017年6月4日将房屋调查摸底数据公示于房屋征收范围内。云龙区政府在作出《房屋征收决定》前严格按照法律法规开展工作，作出的征收决定程序合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据、依据有：第一组证据：1、徐州市规划局作出的《关于轨道交通3号线大庆路-火车站区间改造项目（云龙段）是否符合市城市总体规划和专项规划的函的复函》；2、徐州市国土资源局作出的关于《云龙区政府关于轨道3号线大庆路-火车站区间改造项目（云龙段）是否符合土地利用总体规划的函》的复函；3、徐州市发展和改革委员会作出的《关于轨道交通3号线大庆路-火车站区间改造项目（云龙段）符合徐州市国民经济和社会发展规划的复函》；4、《轨道交通3号线大庆路-火车站区间改造项目（云龙段）社会稳定风险评估报告书》，证明涉案征收项目是基于促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，符合市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，且经过了社会稳定风险评估，符合法律规定的房屋征收条件。第二组证据：5、《轨道交通3号线一期工程大庆路-火车站区间（云龙段）项目房屋征收补偿安置方案》（征求意见稿）；6、关于《轨道交通3号线一期工程大庆路-火车站区间（云龙段）项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》征求意见及修改情况公示；7、《轨道交通3号线一期工程大庆路-火车站区间（云龙段）项目房屋征收补偿安置方案》；8、《公告》（房屋征收补偿安置方案征求意见稿）；9、《轨道交通3号线大庆路-火车站区间改造项目（云龙段）房屋摸底调查数据公示》；10、《3号线大庆路-徐州火车站站区间地块摸底面积汇总表》；11、《轨道三号线项目云龙段（大庆路-火车站区间）房屋摸底调查统计明细表》，证明被告依法对涉案征收范围内的房屋情况进行了调查，并将房屋调查摸底数据公示于房屋征收范围内，涉案征收补偿方案经过论证、公开征求意见等程序，并在修改后予以公示，程序合法。第三组证据：12、《徐州市房屋拆迁补偿安置资金专存通知单》；13、《徐州市云龙区人民政府房屋征收决定》（徐云政征字[2018]第2号）；14、《公告》（征收决定），证明涉案项目资金专款专用，作出的征收决定及时公告，公告内容载明了征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项，程序合法。第四组证据：15、公示照片11张，证明被告及时将需要公示的文件公示于房屋征收项目范围内，程序合法。 经庭审质证，被告对甄宗民等17人提交证据的质证意见为：对第一组证据中闫思宇、张文海提供的铁路部门出具的职工购房证明的真实性无法确认，能否达到物权效力由法院裁定，对其两户在征收范围内无异议。对其他原告提交的产权证明的三性均无异议。对第二组证据的真实性无异议，但不能证明原告的观点，答复书中规划局已经向申请人提供了轨道交通3号线一期工程的相关材料，结合被告提交的证据能够证明涉案项目因交通设施的建设，是基于公共利益的需要。 被告对王承模等13人提交证据的质证意见为：对第一组证据中罗明提供的铁路部门出具的职工购房证明的真实性无法确认，能否达到物权效力由法院裁定，对其在征收范围内无异议。对其他原告提交的产权证明均无异议。对第二组证据中房屋买卖协议的真实性不认可，即使该协议是真实的，与涉案房屋的情况存在差异，不具有参考性；对住宅评估报告的真实性无异议，本案涉及的是征收决定的合法性，并不涉及后续的具体补偿事宜。 对被告提交的证据，原告甄宗民等17人的质证意见为：对第一组证据中1-3的关联性不予认可，三份证据没有原始材料佐证，不能证明征收决定的作出符合《征补条例》第二、八、九条的规定；对证据4的三性均不予认可。对第二组证据的5-8的合法性均不予认可，征求意见稿没有组织相关部门进行论证，征求意见稿的修改情况对被征收户提出的合理要求没有完整记录也未采纳，公告的时间地点也无法确认；对证据9的真实性、合法性不认可，摸底调查数据的制作时间在征收决定公告作出之前无事实和法律依据，且公示的时间地点无法确认；对证据10的合法性不认可，不能证明进行了公示，其余意见同证据9；证据11的意见同证据9、10。对第三组证据中的12的三性均不认可，是被告自行制作的通知单，并非银行开具的专用账户证明，且通知单的项目与涉案项目也不完全相同，存款单位也与本案无任何关联性；对证据13、14的三性均不认可。对第四组证据无法显示照片的拍摄地点、形成时间、拍摄时间，不能作为被告在征收过程中履行了法定程序的证据。 对被告提交的证据，原告王承模等13人的质证意见为：对第一组证据中的1-3的合法性、关联性不予认可，没有原始材料佐证；对证据4的合法性不予认可，应由被告委托评估公司组织实施评估，而非房屋征收部门委托。对第二组证据中的证据5的合法性不予认可，未经过相关部门论证；对证据6的合法性不予认可，对被征收户的合理建议没有采纳；对证据7的合法性不予认可，未经过相关部门论证；对证据8的真实性不认可，公告的时间、、地点无法确定对证据9的真实性、合法性不予认可，摸底调查数据的制作时间在征收决定公告作出之前无事实和法律依据，且公示的时间地点无法确认；对证据10的合法性不认可，不能证明进行了公示，其余意见同证据9；证据11的意见同证据9、10。对第三组证据中的12的三性均不认可，存款单位不是征收部门和实施单位，也不是征收的法定主体，与本案无任何关联性，资金是否足额到位没有证据证明，只有银行的对账单才能说明资金到位情况；对证据13、14的合法性均不认可。对第四组证据的真实性不认可，公示时间无法确定，不能证明被告的观点。 经本院庭审质证认证，对双方当事人提供的证据作如下认定：被告对原告提交的闫思宇、张文海、罗明的职工购房证明的真实性有异议，但对其三户在征收范围内不持异议，对其他原告提交的房屋产权证明材料均无异议，因此原告提交的产权证明材料能够证明其具有诉讼主体资格；《政府信息公开申请的答复》不能证明甄宗民等17人的证明目的；易永利与李芹达的《房屋买卖协议》复印件、陈煜住宅评估报告单与涉案征收决定的合法性问题没有关联性。被告提交的证据材料，能够反应被告作出涉案征收决定的基本事实，可以作为本案的事实依据。 本院经审理查明，被诉征收决定所涉项目是徐州市2018年城建重点工程项目，是市政府规划实施的社会公益项目。因轨道交通沿线经过多个区域，云龙区政府根据《徐州市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》、《徐州市土地利用总体规划（2006-2020年）》、《徐州市城乡总体规划（2007-2020年）》以及徐州市2018年度城市重点工程计划的要求，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，就涉及云龙辖区部分，于2018年7月5日作出徐云政征字[2018]第2号《房屋征收决定》，决定对轨道交通3号线一期工程大庆路-火车站区间改造项目（云龙段）征收范围内的房屋实施征收，有关部门依法收回国有土地使用权，并于2018年7月6日进行公告。原告甄宗民等30人的房屋位于被诉房屋征收决定确定的征收范围内。 被告云龙区政府根据《关于轨道交通3号线大庆路-火车站区间改造项目（云龙段）符合徐州市国民经济和社会发展规划的复函》、关于《云龙区政府关于轨道3号线大庆路-火车站区间改造项目（云龙段）是否符合土地利用总体规划的函》的复函、《关于轨道交通3号线大庆路-火车站区间改造项目（云龙段）是否符合市城市总体规划和专项规划的函的复函》等文件启动涉案征收项目。2017年1月18日，上海浦东发展银行徐州分行营业部在《徐州市房屋拆迁补偿安置资金专存通知单》上盖章，并载明“经核实，2016年12月20日到账资金叁亿元整。”作出征收决定前，被告于2017年6月14日作出《轨道交通3号线大庆路-火车站区间改造项目（云龙段）房屋摸底调查数据公示》,将《3号线大庆路-徐州火车站站区间地块摸底面积汇总表》和《轨道三号线项目云龙段（大庆路-火车站区间）房屋摸底调查统计明细表》在征收范围内予以公示。被告于2018年4月24日作出《轨道交通3号线一期工程大庆路-火车站区间（云龙段）项目房屋征收补偿安置方案》（征求意见稿），并在征收范围内进行公告，征求公众意见，公布期限为30天。2018年5月24日，江苏天地人风险评估咨询有限公司出具《轨道交通3号线大庆路-火车站区间改造项目（云龙段）社会稳定风险评估报告书》，评估结论为涉案项目社会稳定风险等级整体评价为“中级风险”。被告于2018年5月28日作出关于《轨道交通3号线一期工程大庆路-火车站区间（云龙段）项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》征求意见及修改情况公示，将对反馈意见的答复和方案的修改情况进行公告，并同时将《轨道交通3号线一期工程大庆路-火车站区间（云龙段）项目房屋征收补偿安置方案》一并公告。被告于2018年7月5日作出徐云政征字[2018]第2号《房屋征收决定》，并于2018年7月6日在征收范围内进行公告。原告不服该征收决定，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”故被告云龙区政府具有实施房屋征收与补偿的法定职权。原告的房屋均在征收范围内，具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。 《征补条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一的，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：…（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；…”涉案项目是轨道交通工程，系徐州市城建重点工程，该项目实施后可有效缓解交通压力，故涉案轨道交通工程符合《征补条例》第八条规定的征收情形。 《征补条例》第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。”被告提供了《关于轨道交通3号线大庆路-火车站区间改造项目（云龙段）是否符合市城市总体规划和专项规划的函的复函》、关于《云龙区政府关于轨道3号线大庆路-火车站区间改造项目（云龙段）是否符合土地利用总体规划的函》的复函、《关于轨道交通3号线大庆路-火车站区间改造项目（云龙段）符合徐州市国民经济和社会发展规划的复函》，徐州市规划局、徐州市国土资源局、徐州市发展和改革委员会作为征收项目所在地的法定职能机关，依法有权出具相应证明，上述部门均回复予以认可，故涉案轨道交通工程符合《征补条例》第九条第一款的规定。 《征补条例》第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”第十一条规定：“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。”第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”被告在作出被诉房屋征收决定前，依法组织相关部门对涉案地块征收范围内的房屋进行调查登记，并将结果在征收范围内向被征收人进行了公布。被告于2018年4月24日作出《轨道交通3号线一期工程大庆路-火车站区间（云龙段）项目房屋征收补偿安置方案》（征求意见稿），并在征收范围内进行公告，公告明确载明“轨道交通3号线一期工程大庆路-火车站区间（云龙段）项目经云龙区房屋征收部门拟定并上报市、区人民政府，市、区人民政府组织有关部门对征收补偿安置方案进行了论证，现予以公布，征求公众意见，公布期限为30天。”被告于2018年5月28日作出关于《轨道交通3号线一期工程大庆路-火车站区间（云龙段）项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》征求意见及修改情况公示，将对反馈意见的答复和方案的修改情况在征收范围内进行公告，并同时将《轨道交通3号线一期工程大庆路-火车站区间（云龙段）项目房屋征收补偿安置方案》一并公告。故被告在征收时由房屋征收部门拟定征收补偿方案，经论证并公布征求公众意见，并根据征求意见情况和修改情况及时公布，符合《征补条例》第十条、第十一条第一款的规定。 《征补条例》第十二条规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”被告提交了轨道交通3号线大庆路-火车站区间改造项目（云龙段）社会稳定风险评估报告书》，其中包括了评审报告表、风险评估报告、评估公司的营业执照、稳评员的证件等材料，符合《征补条例》第十二条第一款的规定。结合徐州市关于房屋征收的地方性规范文件，征收户数500户以上的项目，为征补条例规定被征收人数量较多的情形。根据社会稳定风险评估报告中载明的“项目征收涉及的房屋，主要是上海铁路局下属的铁路25宿舍住宅用房及周边营业用房，约252户被征收人”和被告的陈述涉案征收项目共计246户，因此涉案征收决定未经政府常务会议讨论决定并无不当。被告提交的《徐州市房屋拆迁补偿安置资金专存通知单》上有上海浦东发展银行徐州分行营业部的盖章，并载明“经核实，2016年12月20日到账资金叁亿元整”。同时，结合补偿方案、摸底调查公示、安置房源等证据材料可以证明本案中征收补偿费用足额到位，符合《征补条例》第十二条第二款的规定。 《征补条例》第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”被告于2018年7月5日作出徐云政征字[2018]第2号《房屋征收决定》，并于2018年7月6日在征收范围内进行公告，公告载明了征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。被告作出房屋征收决定符合《征补条例》第十三条的规定，程序合法。 综上，被告作出的徐云政征字[2018]第2号《徐州市云龙区人民政府房屋征收决定》职权主体适格，符合法定征收条件，涉案征收程序符合《征补条例》的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告甄宗民等30人要求撤销被告徐州市云龙区人民政府作出的徐云政征字[2018]第2号《徐州市云龙区人民政府房屋征收决定》的诉讼请求。 案件受理费，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 刘 红 审 判 员 徐 冉 人民陪审员 李 锋 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 张文娟 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。