山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终2756号 上诉人（原审原告）：武汉三源特种建材有限责任公司。住所地：武汉市青山区工人村都市工业园内。 法定代表人：苑立东，总经理。 委托诉讼代理人:李志伟，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文三西路****。 法定代表人：廉俊，董事长。 委托诉讼代理人：杨振，男，汉，1989年7月12日，住山东省济阳县，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司菏泽分公司。住所。住所地：菏泽市牡丹区中和路海润康城**楼****div> 负责人：周小平，总经理。 委托诉讼代理人：杨振，男，汉，1989年7月12日，住山东省济阳县，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：菏泽嘉利置业有限公司。住所地：山东。住所地：山东省菏泽市牡丹区东祥社区牡丹路** 法定代表人：何福德，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张雅维，山东邦治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程相立，山东邦治律师事务所实习律师。 上诉人武汉三源特种建材有限责任公司（以下简称武汉三源公司）因与被上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工公司）、浙江省建工集团有限责任公司菏泽分公司（以下简称浙江建工菏泽分公司）、菏泽嘉利置业有限公司（以下简称嘉利置业公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 武汉三源公司上诉请求：1.请求撤销（2019）鲁1702民初514号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求；2.请求一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以武汉三源特种建材有限责任公司工作人员王宽华与与浙江省建工集团有限责任公司菏泽分公司工作人员陈涌签订《FQY镁质高性能混凝土抗裂剂供应及刚性混凝土自防水系统工程合同》（以下简称FQY合同）未经公司盖章和法人确认为由认定合同未成立和生效错误。1、上诉人工作人员王宽华与浙江省建工集团有限责任公司菏泽分公司工作人员陈涌均在《FQY合同》上进行了签字，签字后，该合同即已成立。因此，一审法院认定合同不成立错误。2、《FQY合同》签订后，上诉人即按照合同约定向浙江省建工集团有限责任公司菏泽分公司嘉利学府工地所用混凝土添加了FQY镁质高性能膨胀剂，因此，《FQY合同》虽然没有加盖公章，但该合同已经得到了实际的履行，该合同自双方实际履行之日起即已生效。3、加盖有浙江省建工集团有限责任公司菏泽嘉利学府项目技术章的工程联系函中，浙江建工菏泽分公司工作人员王国良书写的内容中明确显示按在流程进行中的合同执行。可见，《FQY合同》对上诉人及浙江建工菏泽分公司均发生了效力，并且得到了双方的遵守。综上，上诉人工作人员王宽华与浙江省建工集团有限责任公司菏泽分公司工作人员陈涌签订的《FQY合同》已成立并生效，一审法院认定合同未成立和生效严重错误。二、一审法院认定上诉人未提供证据证明谁使用、使用数量错误。1、2018年6月15日、7月9日菏泽嘉利置业有限公司工程部与浙江省建工集团有限责任公司菏泽嘉利学府项目部分别确认的材料价格确认单能证明浙江省建工集团有限责任公司菏泽嘉利学府项目部经与武汉三源特种建材有限责任公司协商确定的价格为110元每立方。2、上诉人与浙江省建工集团有限责任公司菏泽分公司于2018年7月9日结算对账单一份，2018年7月9日工程联系函一份，能证明使用上诉人FQY镁质高性能膨胀剂产品的是浙江省建工集团有限责任公司菏泽分公司嘉利学府项目，双方并对添加方数与价款进行了结算。3、山东嘉利新型建材有限公司出具的浙江建工P6混凝土出明细表库一份能够证明截止至2018年10月22日，被上诉人浙江建工菏泽分公司已使用添加由上诉人供货的FQY镁质高性能混凝土抗裂剂产品浇筑的混凝土16749立方。4、2018年11月7日工程联系函一份及顺丰速运单；2019年1月2日催款函一份及顺丰速运单。2018年11月7日邮寄的联系函已有王姓工作人员于2018年11月9日签收（收件人为王国良）；2019年1月2日的催款函已被上诉人浙江建工菏泽分公司拒签。工程联系函及催款函中均明示：被上诉人浙江建工菏泽分公司已使用添加由上诉人供货的FQY镁质高性能混凝土抗裂剂产品浇筑的混凝土16759立方，单价为110元每立方，合计总金额为：1843490元。依据《FQY合同》第五条第3款的约定，因浙江建工菏泽分公司未提出异议和拒签应视为被上诉人浙江建工菏泽分公司默认结算单或对账单上的金额和数量。综上，依据现有证据足以证明浙江省建工集团有限责任公司菏泽分公司已使用添加由上诉人供货的FQY镁质高性能混凝土抗裂剂产品浇筑的混凝土16759立方，单价为110元每立方，合计总金额为：1843490元。三、《FQY合同》虽明为工程合同，确实为买卖合同，上诉人并不负责施工，具体施工方仍为浙江省建工集团有限责任公司菏泽分公司嘉利学府项目部。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。 被上诉人浙江建工公司、浙江建工菏泽分公司辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审认定《FQY镁质高性能混凝土抗裂剂供应及刚性混凝土自防水系统工程合同》(以下简称FQY合同)未成立和生效，不具有法律效力是正确的。1、《FQY合同》上没有加盖被上诉人的公章，合同签字不清晰，无法辨认是谁的名字，该合同上诉人及被上诉人均没有加盖公章，签字人员也没有双方公司的授权委托。我公司没有与上诉人签订自防水工程合同，因此该合同没有生效，不产生法律约束力，上诉人起诉我方没有事实依据和法律依据。2、上诉人与被上诉人不存在施工合同关系，被上诉人也不是实际履行的主体，从2018.7.9工程联系函中得知，没有加盖我公司的印章，仅有项目技术资料章，该印章不是公章，不具有公章的法律约束力。二、一审法院认定上诉人主张施工量不清，主体不明正确。1、2018年7月9日材料确认对账单，对账单盖章部分，没有我公司的盖章，签字人陈幼灿也不是我公司的正式员工，涉及浇筑混凝土的数量单价及应收账款的计算，均是上诉人自行计算，未经我公司的认可，因此对我公司不产生约束力，况且对账单也明确记载上诉人所陈述的混凝土数量不符，包括内含2018-7-8A2号楼负2层内墙柱，包括用量是60立方，充分证明原告对账单所载明的应收账单数额与事实不符。2018年7月9日工程联系函没有加盖我公司的印章，不能证明上诉人与我公司存在施工合同关系，对我公司没有约束力，不能因为我公司没有回复上诉人所发的函件就按照所起诉的合同约束我公司，这种说法没有事实根据和法律依据。2、山东嘉利新型建材有限公司出具的P6混凝土出库明细表与本案无关联性仅能说明山东嘉利新型建材有限公司与上诉人有业务关系，不能证明抗裂剂的型号及数量，也不能证明上诉人主张的工程款数额，更不能证明产品是否用于涉案工程，无法证明与我公司存在施工合同关系。3、从上诉人提交的合同来看是工程合同不是供货合同，自防水合同的约定于上诉人的很多义务，其提供的产品应有合格证，防水工程需验收合格，需依法扣除质保金等，上诉人提供的证据仅显示815760元，没有证据证实1843490元。三、被上诉人与上诉人不存在民事法律关系。被上诉人没有与上诉人签订合同，也没有授权其他人与上诉人签订合同，更未与上诉人发生业务往来。该工程属于正负零以下防水工程，根据我公司与被上诉人菏泽嘉利置业有限公司的总承包合同，防水不在我们的承包范围，这是菏泽嘉利置业有限公司的专业分包工程。不属于我公司负责的项目。我公司既没有承包该工程，也没有获得自防水工程的工程款，我方从来没有从中受益我公司没有自防水工程的质量保修责任，也没有自防水工程的付款义务。综上被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人嘉利置业公司辩称，一、一审判决认定《FQY镁质高性能混凝土抗裂剂供应及刚性混凝土自防水系统工程合同》(以下简称FQY合同)并没有成立和生效是正确的，上诉人认为错误没有根据。《FQY合同》是由上诉人武汉三源特种建材有限责任公司工作人员王宽华与另一被上诉人浙江省建工集团有限责任公司菏泽分公司工作人员陈涌签订的，《FQY合同》中只有二工作人员的签名，没有加盖公司的公章，也没有经法定代表人的确认，并且没有证据能够证明双方签字人员得到了各自公司的授权。因此，《FQY合同》并未成立和生效。上诉人陈述《FQY合同》签订后，上诉人按照合同约定向嘉利学府工地所用混凝土添加了FQY镁质高性能膨胀剂没有事实根据，上诉人并没有提供实际履行合同的证据，应承担举证不能的法律责任。二、上诉人并没有完成自己的举证责任，应承担不利后果。(一)上诉人所说的2018年6月15日、7月9日答辩人菏泽嘉利置业有限公司与被上诉人浙江省建工集团有限责任公司菏泽嘉利学府项目部分别确认的材料价格确认单均是复印件，答辩人对真实性和关联性均有异议。(二)上诉人所说的2018年7月9日结算对账单、工程联系函只是答辩人工程部与上海都市建筑设计有限公司联系尽快对地下室柔性防水体系做出修改，并没有确认采用上诉人的FQY高性能混凝土抗裂剂。(三)上诉人所说的山东嘉利新型建材有限公司混凝土出库明细表不是原件，答辩人对其真实性有异议，出库单上也不显示被上诉人浙江省建工集团有限责任公司菏泽嘉利学府项目部运送的混凝土是否添加了上诉人的FQY镁质高性能膨胀剂，也不能证明该部分混凝土用到了本案的工地上，更不能证明FQY镁质高性能膨胀剂的数量和工程款的数额。(四)上诉人与被上诉人浙江省建工集团有限责任公司菏泽分公司签订了《FQY合同》，却将FQY镁质高性能混凝土抗裂剂添加到山东嘉利新型建材有限公司生产的混凝土中。且FQY镁质高性能混凝土抗裂剂混凝土由谁实际使用，实际使用数量和造价上诉人均不能提供充分的证据加以证明。上述事项本该由上诉人承担举证责任，上诉人均未提供充分有效证据，应当承担不利后果。三、答辩人并非《FQY合同》的一方当事人，不应承担责任。上诉人在民事上诉状中认可《FQY合同》虽名为工程合同，确实为买卖合同，《FQY合同》签订的双方是上诉人与另一被上诉人浙江省建工集团有限责任公司菏泽分公司，也是在他们双方之间发生的业务关系。答辩人并非该合同的一方当事人，根据合同相对性，合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力包括责任承担仅及于合同当事人，上诉人要求答辩人承担责任没有法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，符合法定程序，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 武汉三源公司向一审法院起诉请求：1.要求被告向原告连带支付工程款1843490元；2.依法判令被告向原告支付计算至2019年1月18日的逾期付款违约金451655元（其余逾期付款违约金从2019年1月19日计算至被告付款之日止，按日万分之五计算）；3.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年6月14日武汉三源特种建材有限责任公司（乙方）工作人员王宽华与浙江省建工集团有限责任公司菏泽分公司（甲方）工作人员陈涌签订《FQY镁质高性能混凝土抗裂剂供应及刚性混凝土自防水系统工程合同》，合同约定原告承包“菏泽嘉利学府”项目地下室底板、外侧剪力墙及顶板结构自防水工程。原告提供混凝土膨胀剂产品供应与技术支持，对工程提供可靠的施工方案与全方位的技术支持服务，保障工程具备抗渗漏、抗裂的整体自防水功能。约定抗裂防水工程方案报价为每立方110元，按需方实际用量进行结算。合同第二条第1项约定：乙方负责制定工程补偿收缩混凝土施工技术方案。开工前甲方向乙方提供相关设计图纸、变更通知，并组织技术交底会，由乙方做现场交底。补偿收缩混凝土施工技术方案和现场交底必须有开发方、建设方、监理方、混凝土供应商及本合同项下施工技术方案提供方共同签章确认，作为合同附件，供各方遵守。合同第四条关于质量及验收的约定：1、本工程按本合同第二条第1款中相关文件、做法说明、设计变更及技术交底约定的施工规范组织施工、验收。合同还约定了验收结算、对账及款项支付，以及违约责任。该合同未经双方公司盖章确认。2018年7月9日原告向被告菏泽分公司出具工程联系函，事由：关于项目合同签订事宜，载明“截止目前，我司未因没有正式合同而停止供货，确保贵公司工程的正常进度，望贵公司尽快与我司确定正式合同。截止2018年7月9日，贵公司已使用添加由我司供货的FQY镁质高性能混凝土抗裂剂产品浇筑的混凝土已达7416立方，合计总金额815760元”。确认回复单位加盖“浙江省建工集团有限责任公司菏泽嘉利学府项目技术专用章”，并由王国良签字“具体浇筑砼数量属实，其余事项按在流程进行中的合同执行”。2018年7月9日原告向被告菏泽分公司出具结算对账单，菏泽分公司工作人员陈幼灿签字并在下列数据不符需加说明注明：1、内含2018-7-8A2号楼-2层内墙柱；2、用量60立方。2018年11月7日原告又向被告菏泽分公司出具工程联系函，事由：关于项目合同签订事宜，载明“截止目前，我司仍未收到贵公司在回复中提到的流程进行中的合同。截止2018年11月7日，贵公司已使用添加由我司供货的FQY镁质高性能混凝土抗裂剂产品浇筑的混凝土已达16759立方，合计总金额1843490元”，被告菏泽分公司未给予回复。2018年1月，菏泽嘉利置业有限公司与浙江省建工集团山东分公司签订《菏泽嘉利学府项目施工总承包协议书》，由山东分公司承包菏泽嘉利置业有限公司开发建设的菏泽嘉利学府项目，浙江省建工集团山东分公司承包范围包括：凿桩头、主体工程、室内外普通装修工程、安装工程（含弱电工程管线预埋）、栏杆工程、门窗工程、防水工程、保温工程、外墙装修工程。2019年1月17日，菏泽嘉利置业有限公司与浙江省建工集团有限责任公司菏泽分公司签订《建设工程施工合同》，由菏泽分公司承包菏泽嘉利置业有限公司开发建设的菏泽嘉利学府小区，承包范围包括：凿桩头、地基清槽、主体工程、、地基清槽装修工程、安装工程（含弱电工程管线预埋）、栏杆工程、门窗工程、防水工程、保温工程、外墙装修工程。发包人分包项目：土方工程、降排水工程、基坑支护工程、消防工程、桩基工程、正负0.000以下防水工程、电梯工程、室外景观绿化、弱电及智能化项目小区道排（路）、其他零星附属工程。2018年5月9日被告嘉利置业向上海都市建筑设计有限公司提出对地下室防水作出修改，2018年5月15日上海都市建筑设计有限公司作出《修改通知》，应嘉利置业的要求地下室侧墙及底板防水改成FQY自防水工程，然后进行设计变更。原告将FQY镁质高性能混凝土抗裂剂添加到山东嘉利新型建材有限公司生产的混凝土中。 一审法院认为，2018年6月14日武汉三源特种建材有限责任公司工作人员王宽华与浙江省建工集团有限责任公司菏泽分公司工作人员陈涌签订《FQY镁质高性能混凝土抗裂剂供应及刚性混凝土自防水系统工程合同》未经公司盖章确认，也未经双方法定代表人确认，该合同并未成立和生效，对双方不具有法律效力。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。原告未对自己实际施工提供相关证据，不能证明自己的实际施工量，不能证明原告与哪一被告存在合同关系。原告虽与菏泽分公司签订合同，却将FQY镁质高性能混凝土抗裂剂添加到山东嘉利新型建材有限公司生产的混凝土中，添加FQY镁质高性能混凝土抗裂剂混凝土是谁使用，使用数量等未提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款规定：当事人对自已提出的主张应当及时提供证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，原告的主张，事实不清，证据不足，原告的诉讼请求，一审法院不予支持。原告证据充分后，可另行主张其权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十四条规定。判决：驳回原告武汉三源特种建材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费25161元，保全费5000元，由原告武汉三源特种建材有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：2018年6月14日上诉人武汉三源公司（乙方）工作人员王宽华与被上诉人浙江建工菏泽分公司（甲方）工作人员陈涌签订《FQY镁质高性能混凝土抗裂剂供应及刚性混凝土自防水系统工程合同》，合同约定上诉人提供混凝土膨胀剂产品供应与技术支持，对工程提供可靠的施工方案与全方位的技术支持服务，保障工程具备抗渗漏、抗裂的整体自防水功能。约定抗裂防水工程方案报价为每立方110元，按需方实际用量进行结算。该合同未经双方公司盖章确认。2018年7月9日上诉人向被上诉人浙江建工菏泽分公司出具工程联系函，载明“截止目前，我司未因没有正式合同而停止供货，确保贵公司工程的正常进度，望贵公司尽快与我司确定正式合同。截止2018年7月9日，贵公司已使用添加由我司供货的FQY镁质高性能混凝土抗裂剂产品浇筑的混凝土已达7416立方，合计总金额815760元”。确认回复单位加盖“浙江省建工集团有限责任公司菏泽嘉利学府项目技术专用章”，并由王国良签字“具体浇筑砼数量属实，其余事项按在流程进行中的合同执行”。2018年7月9日上诉人向被上诉人浙江建工菏泽分公司出具结算对账单，菏泽分公司工作人员陈幼灿签字并在下列数据不符需加说明注明：1、内含2018-7-8A2号楼-2层内墙柱；2、用量60立方。2018年11月7日上诉人又向被上诉人浙江建工菏泽分公司出具工程联系函，事由：关于项目合同签订事宜，载明“截止目前，我司仍未收到贵公司在回复中提到的流程进行中的合同。截止2018年11月7日，贵公司已使用添加由我司供货的FQY镁质高性能混凝土抗裂剂产品浇筑的混凝土已达16759立方，合计总金额1843490元”，被上诉人浙江建工菏泽分公司未给予回复。2018年1月，被上诉人嘉利置业公司与浙江省建工集团山东分公司签订《菏泽嘉利学府项目施工总承包协议书》，由山东分公司承包菏泽嘉利置业有限公司开发建设的菏泽嘉利学府项目，承包范围包括防水工程在内等多项工程。2019年1月17日，被上诉人嘉利置业公司与被上诉人浙江建工菏泽分公司签订《建设工程施工合同》，由菏泽分公司承包菏泽嘉利置业有限公司开发建设的菏泽嘉利学府小区，承包范围包括防水工程在内等多项工程。2018年5月9日被上诉人嘉利置业公司向上海都市建筑设计有限公司提出对地下室防水作出修改，2018年5月15日上海都市建筑设计有限公司作出《修改通知》，应嘉利置业公司的要求地下室侧墙及底板防水改成FQY自防水工程，然后进行设计变更。另查明，庭审中，被上诉人浙江建工菏泽分公司承认王国良曾为其公司工作人员。王国良到庭旁听，也自认其曾是浙江建工菏泽分公司工作人员，2018年7月9日上诉人向被上诉人浙江建工菏泽分公司出具的工程联系函上是其本人签名。上诉人将FQY镁质高性能混凝土抗裂剂添加到山东嘉利新型建材有限公司生产的混凝土中，送给浙江建工菏泽分公司承建的嘉利置业公司的项目中。上诉人与山东嘉利新型建材有限公司之间没有合同。 本院认为，上诉人只负责提供FQY镁质高性能膨胀剂，并不负责具体施工，施工方为被上诉人浙江建工菏泽分公司，因此，本案案由应更改为买卖合同纠纷。2018年6月14日上诉人工作人员王宽华与被上诉人浙江建工菏泽分公司工作人员陈涌签订《FQY镁质高性能混凝土抗裂剂供应及刚性混凝土自防水系统工程合同》，合同上虽然未经公司盖章确认，但是在合同中浙江建工菏泽分公司指定陈幼灿或合同签约代表等为结算人。而在2018年7月9日上诉人向被上诉人浙江建工菏泽分公司出具的结算对账单，陈幼灿签字并附加说明。二审庭审中，被上诉人浙江建工菏泽分公司承认王国良曾是其公司工作人员，王国良对此也予以认可并承认2018年7月9日上诉人向被上诉人浙江建工菏泽分公司出具的工程联系函是其本人签字。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合本案相关事实，被上诉人称合同未成立并且未使用上诉人提供的FQY镁质高性能混凝土抗裂剂，但并未提供相应证据反驳上诉人主张。根据上诉人提交的证据，可以认定上诉人与被上诉人浙江建工菏泽分公司签订的合同已经成立并且得到实际履行，陈幼灿、王国良的行为代表浙江建工菏泽分公司，应由浙江建工菏泽分公司承担责任，该合同对签约双方具有约束力。截止2018年7月9日，被上诉人浙江建工菏泽分公司共使用FQY镁质高性能混凝土抗裂剂产品浇筑的混凝土已达7416立方，合计总金额815760元，有王国良签字认可，因此，此部分款项本院予以支持，被上诉人浙江建工菏泽分公司应依据合同约定支付于上诉人。2018年11月7日上诉人向被上诉人浙江建工菏泽分公司出具的工程联系函，因被上诉人浙江建工菏泽分公司没有签字确认且没有其他证据予以支持，故对此部分款项的请求，本院不予支持。上诉人可待证据充分后，另寻途径解决。另外，上诉人与被上诉人浙江建工菏泽分公司签订的合同中约定每月5-10日对账，于当月付清核对货款。双方未按合同履行义务的，每逾期一日，按违约部分金额的万分之五支付违约金。被上诉人浙江建工菏泽分公司未按时支付货款，应承担违约责任，其应支付上诉人武汉三源公司违约金，以815760元为基数，从2018年8月1日计算至被上诉人浙江建工菏泽分公司付清之日止，按日万分之五计算。因浙江建工菏泽分公司分公司不具有法人资格，其民事责任由浙江建工公司承担。 综上所述，上诉人武汉三源特种建材有限责任公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初514号民事判决； 二、被上诉人浙江省建工集团有限责任公司支付上诉人武汉三源特种建材有限责任公司货款815760元。 三、被上诉人浙江省建工集团有限责任公司支付上诉人武汉三源特种建材有限责任公司违约金，以815760元为基数，从2018年8月1日计算至被上诉人浙江建工菏泽分公司付清之日止，按日万分之五计算。 四、驳回上诉人武汉三源特种建材有限责任公司其他诉讼请求。 一审案件受理费25161元，武汉三源特种建材有限责任公司负担14027元，被上诉人浙江省建工集团有限责任公司负担11134元，保全费5000元由被上诉人浙江省建工集团有限责任公司负担。二审案件受理费25161元，武汉三源特种建材有限责任公司负担14027元，被上诉人浙江省建工集团有限责任公司负担11134元。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁亚涛 审 判 员 尚 杰 审 判 员 秦 迅 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 汪 舒 书 记 员 陈俊昂