连云港市新浦区人民法院行 政 判 决 书（2013）新行初字第44号原告连云港润翔建材有限公司，住所地连云港市海州区洪门工业园区纬一路北侧。法定代表人许翔，该公司总经理。被告连云港市人力资源和社会保障局，住所地连云港市新浦区朝阳东路**。法定代表人马炳军，该局局长。第三人孟昭柱。原告连云港润翔建材有限公司（以下简称润翔公司）不服被告连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行政确认一案，原告依法向本院提起行政诉讼。本院于2013年8月12日受理后，于2013年8月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年9月13日公开开庭审理了本案。原告润翔公司的委托代理人黄鹤成，被告市人社局的委托代理人叶超、张晓乾，第三人孟昭柱及其委托代理人杜申甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2012年8月27日作出连人社工（海）认字（2011）第47号《工伤认定决定书》，该认定书查明的事实为：2010年7月，润翔公司将其办公楼及附属设施等工程承包给高希奎，由高希奎组织孟昭柱等人施工。2010年11月16日上午11时10分左右，孟昭柱在装修润翔公司办公楼底层大厅过程中，从脚手架踩空摔倒，致左脚跟骨骨折。孟昭柱所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2013年8月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律法规依据：第一组证据：《工伤认定申请书》及孟昭柱的身份证复印件、授权委托书；用以证明第三人提出工伤认定申请，申请人的身份合法。第二组证据：1、孟昭柱的门诊病历、X线检查报告单、处方笺及法医临床鉴定；用以证明孟昭柱受伤后的诊疗情况；2、工友孟宪峰、高希见、高希奎的证明及其身份证复印件；用以证明孟昭柱系工作时受伤；3、考勤表（2010年5—10月份）及收条，用以证明劳动关系。第三组证据：工伤认定申请受理通知书、举证通知书、工伤认定决定书及送达回执，用以证明工伤认定程序合法。第四组证据：1、《调查笔录》4份；2、《仲裁庭审理笔录》2份；3、《仲裁裁决书》［连劳人仲案字（2011）第050号］；4、《民事审判笔录》2份及《民事调解书》。以上证据用以证明被告所作工伤认定事实清楚、证据充分。第五组证据：《企业法人营业执照》，用以证明原告单位具有合法的用工主体资格。第六组证据：《行政复议决定书》，用以证明行政复议决定的作出时间，原告的起诉已超过了起诉期限。法律法规依据：《工伤保险条例》。原告雅清公司诉称，被告作出的连人社工（海）认字（2011）第47号《工伤认定决定书》，没有事实依据和法律依据，依法应当予以撤销。原告提供如下证据：1、《通知》；2、《审查意见》。用以证明原告系在法定起诉期限内向海州区人民法院提起诉讼，因海州区法院审查时间过长，导致超期到新浦区法院起诉，原告的起诉没有超过诉讼时效。被告市人社局辩称：1、原告的起诉超过了诉讼时效。被告在收到第三人孟昭柱对其本人受伤提出的工伤认定申请后，依照相关规定受理了申请，并按《工伤认定办法》规定的程序对其所提交的证据进行了审查。2011年11月24日，我局向其用工单位润翔公司送达了工伤认定申请举证通知书，原告润翔公司于2011年11月30日就孟昭柱申请工伤一事向我局提供了答复。经调查核实，连云港市劳动人事争议仲裁委员会于2011年3月16日受理孟昭柱等11人诉润翔公司拖欠劳动报酬争议一案，根据规定，我局中止了该工伤认定程序。2011年12月26日，连云港市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，润翔公司对此裁决不服诉至连云港市海州区人民法院，在诉讼中双方达成和解，2012年5月28日连云港市海州区人民法院下发了（海）民初字第0133号民事调解书。2012年6月10日，我局恢复工伤认定程序，于2012年8月27日作出连人社工（海）认字（2011）第47号《工伤认定决定书》，润翔公司不服提起行政复议，2013年1月5日复议机关作出行政复议决定。润翔公司收到行政复议决定后未在规定的时限内提起行政诉讼，原告的起诉已超过行政诉讼时效。2、润翔公司应当承担孟昭柱所受伤害的用工主体责任。我局在就孟昭柱工伤认定申请进行调查取证中，原告润祥公司未能提供充足有效的能够证明孟昭柱不是工伤的证据，我局遂依法作出了连人社工（海）认字（2011）第47号工伤认定决定书。我局作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律法规准确，请依法予以维持。第三人孟昭柱述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚，符合法律规定，应当予以维持。另外，根据《行政诉讼法》的相关规定，原告的诉讼已经超过了诉讼时效，其已丧失了诉讼的权利，请求法院驳回原告的诉求。第三人没有提供证据。为查清原告的起诉时间，本院于2013年9月3日至连云港市海州区人民法院立案庭了解原告起诉情况。海州区法院立案庭为此出具《情况说明》一份，证实原告润翔公司确于2013年1月18日向海州区法院提交行政起诉状，要求立案诉讼。在庭审质证过程中，原告对被告所举第四组证据中的仲裁裁决书、民事调解书及审理笔录有异议，认为与本案无关联性；对被告所举第六组证据有异议，对其他证据无异议。第三人对被告所举证据无异议。被告及第三人对原告所举证据无异议。原、被告及第三人对本院依法调取的《情况说明》无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原、被告所举证据及本院调取的《情况说明》，作为查明案件事实的依据，依法予以确认。经审理查明，2010年7月，原告润翔公司将其办公楼及附属设施等工程承包给高希奎，由高希奎组织孟昭柱等人进行施工。2010年11月16日上午11时左右，孟昭柱在装修原告单位办公楼底层大厅过程中，不慎从脚手架上摔倒，致孟昭柱左跟骨骨折。2011年11月2日，孟昭柱以原告润翔公司为其用人单位向市人社局提出工伤认定申请。市人社局于2012年11月24日向原告润翔公司送达《工伤认定举证通知书》，润翔公司于2011年11月30日就此事向被告出具了一份书面答复意见，主要内容是润翔公司与孟昭柱等人间就双方是否存在劳动关系正在申请仲裁，被告暂不应对孟昭柱认定工伤。为此，被告中止了该工伤认定程序。仲裁裁决作出后润翔公司不服提起诉讼，后经海州区人民法院调解结案。被告随之于2012年6月10日恢复工伤认定程序，根据查明事实，于2012年8月27日作出连人社工（海）认字（2011）第47号的工伤认定决定，认定孟昭柱所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。润翔公司对此工伤认定决定不服，提起行政复议。2013年1月5日，经连云港市人民政府行政复议维持了该工伤认定决定。原告润翔公司于2013年1月18日向海州区法院提交行政起诉状，要求撤销被告作出的工伤认定决定。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局作为市级地方人民政府的劳动保障行政部门，赋有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。本案第三人孟昭柱在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合上述应当认定为工伤的情形。孟昭柱系高希奎组织召集干活的工人，所干工程系原告润翔公司发包给高希奎的。高希奎系无用工主体资格的公民个人，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条的规定，应当由润翔公司承担孟昭柱的工伤保险责任。被告作出的工伤认定决定符合相关法律法规的规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立。关于原告润翔公司起诉是否超过法定起诉期限问题，根据查明的事实，原告在法定期限内向连云港市海州区人民法院提起了行政诉讼，应当视为其在法定期限内提起了诉讼，故没有超过法定的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告连云港润翔建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李素平审 判 员  汪洪祥人民陪审员  刁洪祥二〇一三年十月十日书 记 员  李小红