河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0609民初695号 原告：史洪响，男，1972年8月7日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告：张子成，男，1968年9月26日出生，汉族，住保定市竞秀区。 二原告委托诉讼代理人：杨绍兴，河北澜森律师事务所律师。 被告：崔元义，男，1946年7月3日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：靳超勇，男，1980年3月23日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：杨立元，保定市徐水区天波法律服务所法律工作者。 被告：靳家林，男，1950年8月6日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：杨立元，保定市徐水区天波法律服务所法律工作者。 原告张子成、史洪响与被告崔元义、靳超勇、靳家林物权保护纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序于2018年9月10日、9月26日、2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告史洪响及二原告委托诉讼代理人杨绍兴，被告崔元义、靳超勇、靳家林及被告靳超勇、靳家林的委托诉讼代理人杨立元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张子成、史洪响向本院提出诉讼请求：1.依法判令崔元义、靳超勇、靳家林返还张子成、史洪响龙工牌ＬＧ855Ｇ轮胎式装载机一台（现价值约5万元）；2.判令崔元义、靳超勇、靳家林赔偿张子成、史洪响经济损失50万元（暂定，具体损失数额以司法鉴定机构鉴定结果为准）。诉讼中，张子成、史洪响变更第二项诉讼请求为：赔偿经济损失478300元、评估鉴定费21700元，合计50万元。事实与理由：龙工855装载机系张子成、史洪响与案外人靳某1在2008年合伙经营石渣厂期间购买，原属于三人共有财产。2010年7月27日，靳某1退出股份，该装载机归属于张子成、史洪响所有。2011年5月份的一天，司机靳某2驾驶装载机行驶至时，崔元义、靳超勇、靳家林伙同他人将该装载机强行扣押并置放于靳超勇家。多年来，张子成、史洪响多次主张权利，崔元义、靳超勇、靳家林以各种借口拒绝返还。三人的行为不仅侵犯了张子成、史洪响的合法权益，还给二人造成重大经济损失，故诉至法院。 崔元义辩称，原告诉我没有事实依据和法律依据。首先我没有强行扣押原告的装载机，没有侵害原告的合法权利，没有任何人向我主张过装载机的任何权利。事实是，史洪响欠崔元义占地款，经多次催要，史洪响总说没钱，大概2013年，史洪响让崔元义去靳河砖厂开装载机，说用装载机抵押给崔元义，还了欠款后再将车开回。史洪响将挖掘机钥匙给了崔元义，崔元义当时就让崔某将挖掘机开回放在崔元义家门口外，不想该挖掘机被盗，崔元义只好组织人员寻找，后在孟村大街上找到了，但车上没人，崔元义让崔某将挖掘机开回，为防止再次被盗，就把车存放在靳超勇家，因被盗车辆找回，没造成损失，所以也没有报案。直到现在史洪响再也没有说过还款开车的事。2015年崔元义起诉史洪响，让其还款把装载机开回，因史洪响在高阳强制戒毒所强制戒毒，后撤诉。综上，史洪响欠崔元义土地款，自愿将装载机抵押给崔元义，恳请法院综合判断，查明事实，驳回张子成、史洪响的起诉。 靳家林辩称，张子成、史洪响诉靳家林没有事实依据和法律依据。首先靳家林没有强行扣押张子成、史洪响的装载机，更没有任何人向靳家林主张过关于装载机的任何权利，所以靳家林没有侵害张子成、史洪响的任何合法权利。据了解，事实是，史洪响欠崔元义占地款，故史洪响自愿将挖掘机抵押给崔元义，言明拿过欠款后再将挖掘机开走，并将挖掘机钥匙给了崔元义，后崔元义让崔某将挖掘机放在自家门口外，后被他人偷走，崔元义四处寻找，在孟村路边找到了装载机，当时装载机上没人，崔元义便让崔某将车开回，崔元义担心装载机再被偷，开回后就放在靳超勇家。综上，请求法院查明事实，驳回张子成、史洪响的诉讼请求。 靳超勇辩称，1、张子成、史洪响诉称2011年5月的一天三被告将原告所有的装载机强行扣押并置于靳超勇家，该诉称不是事实。2011年4月靳超勇就去内蒙出车拉煤，6月份才回家，不可能强行扣押张子成、史洪响的车辆。2、张子成、史洪响诉靳超勇侵犯了其合法权益没有事实和法律依据，依法应驳回对靳超勇的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下： 1、2010年7月27日，张子成、靳某1、史洪响签订《股权转让协议》一份，靳某1将三人合伙开办的石渣厂的全部股权以561000元的价格转让给了张子成，签订合同后支付10万元，剩余461000元在本协议签订后30日内付清。自协议签订后石渣厂的所有债权债务均与靳某1无关。协议签订后，张子成给付了靳某1股权转让款10万元，剩余461000元未按约定时间给付。 2、张子成、史洪响所有的龙工牌LG855G轮胎式装载机（车辆识别代号/车架号S08090370，发动机号WD615G.2201508I154987）现在靳超勇家存放。 3、靳家林系靳超勇、靳某1之父，系崔元义妹夫。 对双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下： 一、张子成、史洪响主张崔元义、靳家林、靳超勇侵犯财产所有权，并要求返还及赔偿损失50万元，提交了下列证据： 1、张子成、史洪响的身份证复印件、龙工装载机合格证、股权转让协议书各一份，证明张子成、史洪响对龙工牌装载机享有所有权，具备起诉的主体资格。2、崔元义、靳家林分别在2016年4月28日及2016年4月25日在公安机关所做的询问笔录各一份，证实张子成、史洪响所有的车辆被崔元义、靳家林、靳超勇所扣押的事实。3、证人靳某2书证一份及出庭证言，靳某2证实：2016年9月20日我出具了一份证明，该证明的内容是我亲自书写的，内容真实。2011年5月20日之前我受史洪响雇佣开装载机在满城大册营红利石灰厂干活，这次回来是维修车辆。2011年5月20日上午九点，我开装载机去满城大册营红利石灰厂干活经过大王店镇孟村大街时，被靳家林、靳超勇截住，靳超勇让我下车，他上去把车开走了，当时崔元义没有在场。我告诉史洪响，靳超勇把车开走了，史洪响说那就呆着吧，以后的情况我不清楚。4、2016年9月10日，大王店镇西黑山村村委会出具的证明一份，载明：证明由西黑山第九生产队崔元义承包南寨子山坡地柿子树，2005年到期以后归集体管理，无人任何承包。村民代表田全（手印）、崔常录（手印）2016年9月10日（村委会印章）。证实崔元义与史洪响不存在承包合同关系，拖欠租赁费的行为完全是虚构，不能成立。5、2010年8月30日史洪响与满城县红利石灰厂所签订的铲车租赁合同一份，租赁期限自2010年9月1日至2016年8月31日止，经办人是赵某。6、证人赵某出庭证言，赵某证实：我在满城红利石灰厂担任生产厂长时，在2010年8月30日我经手与史洪响签订了一份铲车租赁合同，铲车也就是装载机，租金每月2万元，厂子里只负责烧油，其他一概不管。合同约定的租赁时间是2010年9月1日至2016年8月31日。这辆车在我们厂干了不到一年时间，在2011年4、5月份他们说回去修车，就把车开走了。因好长时间不回来，打电话一问，他们说还没修好，来不了了，不知道什么原因就再也没回厂子干活。7、保定华鹏资产评估有限公司出具的评估报告一份，评估被扣押车辆的经济损失是1152000元。保定华鹏资产公司出具的评估费票据一张金额为21700元。证据5、6、7，可以证实本案涉案车辆史洪响与满城红利石灰厂在2010年签订租赁合同，该合同是由石灰厂生产厂长赵某作为厂家的管理人员在合同上签字并加盖印章，该合同真实和合法。另外，我们考虑本案实际情况及被告的情况，主张赔偿50万元，对多余部分我们自愿放弃。8、经张子成、史洪响申请法院依法调查当时大王店派出所出警时的干警刘丽军、对石渣厂补偿款问题史洪响与靳某1、靳家林发生争议当时负责解决纠纷的大王店镇政府副镇长郑卫斌和荣乌高速公路徐水大王店段负责拆迁补偿工作的刘红哲的调查笔录。三份调查笔录可以证实：第一，靳家林、靳超勇扣押张子成、史洪响的装载机后，史洪响向公安机关报警，公安机关工作人员到了案发现场，现场由靳家林和史洪响夫妻，现场已经没有了装载机；第二、石渣厂赔偿款发放时，靳家林、靳某1阻止发放给史洪响，时任大王店镇副镇长郑卫斌和荣乌高速公路指挥部工作人员刘红哲等对此事进行了调解。刘红哲证实当时双方参加调解的人员包括靳家林、靳某1和史洪响，后来史洪响被强制戒毒后是史洪响的一个哥哥好像叫陈宝忠代表史洪响参加调解。史洪响说，靳家林他们把这台装载机开到他们家了，因为是一台比较新的车，靳家林他们开走后一直使用，史洪响要求将车合成钱，给了靳家林他们，靳家林不同意按新车合款，史洪响就要求靳家林他们给这几年的装载机的收益，平分也可以，但双方各持己见，没有调解成。当时靳家林、靳某1认可这台装载机被他们控制。但整个调解过程没见到崔元义参与。从三份调查笔录足可以证实本案诉争车辆被靳家林、靳超勇扣押至今的事实。靳家林、靳超勇质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性认可。该两份询问笔录不能证实史洪响的证明目的。该笔录中可以看出史洪响欠崔元义的土地承包费，经崔元义多次催要，史洪响没钱，是史洪响自愿将装载机抵押给崔元义，什么时候史洪响偿还了钱再把铲车赎回；证据3证人证言不具有真实性，且证人证言与2016年张子成起诉靳某1案相互矛盾，2016年6月15日，原案证人史洪响证实2011年5月20日靳某1将张子成所有的855装载机强行开走，2016年7月18日张子成起诉诉称靳某1于2011年5月20日强行将装载机拉走抵账，这是张子成2016年7月18日民事起诉状诉称的，证人靳某2证实2011年5月20日靳某1强行将铲车开走，很明显，张子成、史洪响及证人当时均认定靳某1强行将铲车开走，现在又诉称本案三被告将装载机强行扣押，明显自相矛盾，是编造的谎言不能自圆其说，所以该证人证言不具真实性，没有说服力，不能作为认定案件的依据；证据4村委会证明不具合法性。该证明没有法定代表人签字或盖章，上面村民代表签字不知道与史洪响是什么关系，不能代表村委会，证明上称2005年崔元义承包到期，但没有证据证实；对证据5租赁协议的真实性、关某不予认可；对证据6赵某证人证言的真实性不予认可，作为生产厂长不知道公司是谁的，法人是谁也不知道，当然这个说法肯定有他的道理，总之，对证人证言的真实性及关某均不认可；对证据7评估报告书、评估票据，与靳家林、靳超勇不具关某，靳家林、靳超勇没有强行扣张子成、史洪响的车，不存在侵权行为，评估结果与靳家林、靳超勇无关。该鉴定结论存在失真的可能，该鉴定结果是假设2011年5月至2016年8月停运损失是经过张子成、史洪响介绍沟通假设对外出租，那么如果张子成、史洪响欠崔元义的土地款抵押，那还有出租的说法吗，所以我们认为评估结果失真，张子成、史洪响并没有向鉴定机构提供意向或者租赁协议，只是根据委托方提供的评估时间计算的，时间到底是哪年，张子成、史洪响说是2012年又说2011年，没有具体时间，所以我方对该组证据关某不予认可；对证据8中对派出所出警是我们报的警，史洪响开车过去，我带着老婆在地里拔草，撞了我老婆，他带着黑社会的去我们才报的警。郑卫斌是乡里边一方负责人，刘宏哲是交通局负责人，在大王店镇不止一次对我们补偿款进行调解，因为双方意见有差距，所以没调成，我们给乡里和交通局反应说石渣厂有我们的股份，双方有纠纷，补偿款在双方没有协调好的情况下任何人都不能支，结果后来刘宏哲在我方不知情的情况下给史洪响和张子成支了60万元，为这个事我们找刘宏哲去了，还与刘宏哲发生了冲突，刘宏哲对我们有意见，他在调查笔录中说的完全是无中生有。那个装载机跟我们没关系，根本都没谈这个事。另外，该调查笔录不符合民诉法94条规定，所以，我们认为该自然人的调查笔录不符合民诉法的相关规定。再有，该三份笔录均不具关某，即三份笔录除非派出所工作人员笔录是说到车的事，但是没有具体时间、出警情况、报警情况等，就只知道时间太长了，具体地点也不清楚，也就是离他们石渣厂不太远的一个土路上，根据该笔录，应是双方发生交通事故我方报的警。对调查笔录询问的内容有异议，该案系物权保护纠纷不是扣车纠纷，对扣车这一经过我方是否认的，我方对这种说法不予认可。综上，对该三份笔录的真实性、合法性、关某均有异议。崔元义质证意见同靳家林、靳超勇的质证意见。 依据张子成、史洪响提交的书证、证人证言及调查笔录，结合靳家林、靳超勇、崔元义的质证意见，本院经审查认定以下事实：2011年5月20日之前，涉案龙工牌LG855G轮胎式装载机出租给满城县红利石灰厂使用，满城县红利石灰厂与史洪响签订了租赁合同，期限自2010年9月1日至2016年8月31日止，租赁费每月2万元。2011年5月20日，涉案龙工牌LG855G轮胎式装载机在由西黑山村返回满城县红利石灰厂途径大王店镇孟村时被靳家林、靳超勇拦截，后由靳超勇将该车辆开到自己家中存放至今。上述证据不能证实崔元义对张子成、史洪响所有的龙工牌LG855G轮胎式装载机扣押的事实。经张子成、史洪响申请，本院依法委托保定华鹏资产评估有限公司对涉案车辆2011年5月至2016年8月停运损失进行了评估，评估结论为车辆停运损失1152000元。 二、靳家林、靳超勇、崔元义为证实没有扣押张子成、史洪响装载机的抗辩主张，提交了下列证据：1、证人崔某出庭证言。崔某证实：崔元义是我亲哥，靳家林是我亲姐夫，靳超勇是我外甥。关于这辆装载机，当时我哥崔元义给我打电话让我去靳合砖厂，去了以后看到一个装载机还有史洪响和崔元义，他们俩正说这个事呢，史洪响说我给不了你钱，你先把车开走，有了钱再去赎，就把钥匙给了崔元义，崔元义把钥匙给我，我就把车开到崔元义家门口了。后来听说车丢了，我和崔元义到处找，在孟村大街看见了这个铲车，没看见车上有人，然后崔元义给了我钥匙，我把车开回去崔元义让把车放在靳超勇家。2、证人李某出庭证言。李某证实：我与靳超勇是经朋友介绍认识的。在2011年3月份到6月份我与靳超勇在内蒙古弓家塔村拉煤，一直在一个车上，在此期间靳超勇没回过家。3、证人靳某1出庭证言。靳某1证实：我与张子成、史洪响一起合伙搞过石渣厂，史洪响是我表嫂的兄弟，靳家林是我父亲，靳超勇是我大哥，崔元义是我亲舅。崔元义和史洪响的土地赔偿协议是我跟着写的，在崔元义家里写的，协议内容和协议上面“史红想”的签字也是史洪响签的。当时写这份协议时我和史洪响、张子成还在合伙期间，张子成和我没在协议书签字，一般都是史洪响签字。石渣厂占了崔元义十几亩地，说每年赔崔元义5000元。4、法院工作人员于2016年2月16日在保定市强制隔离戒毒所给史洪响作的调查笔录，笔录第4页倒数第11行史洪响认可是2012年靳某1从孟村将装载机开回了。徐水县公安局强制戒毒决定书有史洪响的签字，当时因崔元义没有鉴定费，所以没有做鉴定。这说明史洪响一直说靳某1把车开走了，现在又凭空将三位被告推向法庭，所以对张子成、史洪响的诉请及事实理由均不认可。另外我们提交的张子成2016年7月18日起诉状、庭审笔录、史洪响的书面证明也能证实上述观点。5、3张土地现状照片，证实租用土地的现状。6、2018年9月29日，西黑山村第九生产队的部分村民出具的证明，证明崔元义耕种村南老虎椅山坡地，还在耕种管理至今。史洪响、张子成质证称，证人崔某与崔元义、靳超勇、靳家林均存在亲属关系，其证言完全是按照被告方虚构的事实进行的虚假陈述，可信度不高，不应采纳；证人李某在回答法庭询问的问题时，就和靳超勇开车时间、雇主、行车路线及运输等事项在回答时支支吾吾，明显属于虚构，且在运输的时间上恰好赶在了2011年3月份，情节在叙述时明显不符合实际情况，是虚假陈述，不予认可；证人靳某1，也与崔元义、靳超勇、靳家林存在着亲属关系，其证言明显存在着倾向性，且其证言内容与本案也不存在关某，因此对其证言法院不应采纳；对法院工作人员调查笔录的真实性没有异议，但该笔录形成于史洪响在戒毒期间，其精神状态和思维可能受毒品影响，应当以史洪响当庭陈述为准；其次，史洪响当时并非在涉案车辆被扣押的现场，因与靳某1曾经存在过合伙关系，所以史洪响始终以为是靳某1将车开走。因此，应当以当庭史洪响提交的证据和证人证言作为定案的依据。对起诉状和庭审笔录的真实性没有异议，但该庭审笔录与本案审判的结果并不具有任何利害关系，因当时双方曾存在合伙关系，产生过矛盾，史洪响始终以为是靳某1将车开走，将靳某1列为被告，靳某1予以否认，已经被法院驳回起诉。因此，该起诉状和庭审笔录不应作为本案认定事实的依据；对崔元义提交的照片不认可。该证据系当庭提交，不具有合法性。所占用土地属于西黑山村集体所有，崔元义不具承包经营权，其提交的证据与本案不具关某；对第九生产队部分村民出具的证明证据三性均不认可。首先，对土地承包权问题，应当由村委会出具相关证据来证实崔元义对相关土地进行耕种，而该证明上面所有人的签字是否是由证人本身所签无法核实，对身份以及利害关系不能说明，而且村民也没有权利对土地问题进行一个证实和确认，故对该证据不认可。本院经审查认为，崔元义、靳家林、靳超勇抗辩称，涉案装载机系因史洪响欠崔元义的土地承包费用而抵押给了崔元义，崔元义将涉案车辆存放在靳超勇家至今。并提交了土地赔偿协议和证人崔某、靳某1的出庭证言，史洪响对土地赔偿协议及崔某、靳某1的证言不予认可，结合崔某、靳某1的证言所陈述的事实，无法证实史洪响将涉案车辆抵押给崔元义的事实，且没有其他相关证据予以佐证，故对崔元义抗辩主张，本院不予采纳。 本院认为，靳家林、靳超勇将张子成、史洪响所有的龙工牌50装载机非法扣押，侵犯了公民的财产所有权。张子成、史洪响要求靳家林、靳超勇返还龙工牌LG855G轮胎式装载机的主张，本院予以支持。张子成、史洪响要求崔元义返还非法扣押涉案车辆的主张，依据庭审查明的事实，没有证据证实崔元义参与扣车的行为和事实，故对张子成、史洪响该主张本院不予支持。张子成、史洪响要求靳家林、靳超勇赔偿因非法扣车造成的经济损失50万元，提交了租赁合同及评估报告，经审查，张子成、史洪响按50万元要求靳家林、靳超勇承担赔偿责任的请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条、第三十七条、第六十六条规定，判决如下： 一、被告靳家林、靳超勇于判决生效后十日内返还原告张子成、史洪响龙工牌LG855G轮胎式装载机一台。 二、被告靳家林、靳超勇赔偿原告张子成、史洪响损失50万元，于判决生效后十日内付清。 三、驳回原告张子成、史洪响对被告崔元义的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，减半收取即4650元，由靳家林、靳超勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 范文雪 二〇一九年十一月二十日 法官助理 张 寒 书 记 员 国 帅