北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初14730号原告（反诉被告）：北京博弈鸿图科贸有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园**院**楼**楼202-01-02。法定代表人：冯立华，经理。委托诉讼代理人：田凯，男，北京博弈鸿图科贸有限公司员工。委托诉讼代理人：卢子明，北京市隆平律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西建工城市建设有限责任公司，，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道**（云中城**楼**）法定代表人：徐锦刚，总经理。委托诉讼代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：万虹霞，江西豫章律师事务所律师。原告（反诉被告）北京博弈鸿图科贸有限公司（以下简称博弈鸿图公司）与被告（反诉原告）江西建工城市建设有限责任公司（以下简称江西建工公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。博弈鸿图公司的委托诉讼代理人田凯、卢子明，江西建工公司的委托诉讼代理人万虹霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。博弈鸿图公司向本院提出诉讼请求：1.判令江西建工公司支付工程款935930.57元（原诉请金额为926392.07元，诉讼中增加）；2.判令江西建工公司支付滞纳金（以935930.57元为基数，自2017年10月20日起至实际支付之日止，按照日千万分之三标准计算）。事实和理由：2013年7月10日，博弈鸿图公司与江西建工公司签订《合作协议书》，约定由博弈鸿图公司负责与xx康盛投资发展有限公司（以下简称为xx公司）进行涉案工程商务对接、工程款收回、协调与承包人关系等工作，江西建工公司负责组织施工并确保工程质量、进度、安全等，博弈鸿图公司收取管理费比例为3%，江西建工公司在收到发包人每笔结算款后需在5个工作日内按48.7%标准向博弈鸿图公司付款。协议签订后，博弈鸿图公司全面履行了约定的义务，涉案工程已验收合格、质保期已届满，承包人已向江西建工公司足额支付了全部工程款，但江西建工公司未依约向博弈鸿图公司支付剩余工程款。江西建工公司辩称不同意博弈鸿图公司的全部诉讼请求。理由是：2013年，博弈鸿图公司找到江西建工公司上海分公司的内部承包人王某某，表示希望以江西建工公司名义承接“水月周庄康盛旅游度假综合项目一期铝合金门窗等外装饰工程”，博弈鸿图公司获取适当的介绍费或佣金。后王某某及博弈鸿图公司找到江西建工公司，承诺自行负责项目工程款支付问题，保证项目业主按时足额支付工程款，江西建工公司仅需向博弈鸿图公司支付项目工程造价10%的提成或佣金即可，江西建工公司予以同意，并要求签订书面协议。王某某及博弈鸿图公司称工程款均直接汇入江西建工公司账户，双方无需签订协议书，故各方未实际签订任何书面合同。后由江西建工公司上海分公司及王某某负责项目管理及施工。江西建工公司收到本案起诉材料时，才发现江西建工公司上海分公司冒用江西建工公司名义与博弈鸿图公司签订了佣金比例高达48.7%的协议书，经过比对，博弈鸿图公司提交的协议书、收据、结算资料等材料上加盖的“江西建工装潢有限责任公司”印章系伪造，不是江西建工公司的真实印章，签字人也不是江西建工公司在工商机关登记的法定代表人。江西建工公司未与博弈鸿图公司就涉案工程进行过结算或对账，也没有授权他人进行对账或结算。根据2008年江苏省建设工程费用定额可知，外装饰工程的利润一般在10%-20%之间，不超过30%，而博弈鸿图公司提交的《合作协议书》中高达48.7%提成比例明显与市场行情不符，亦与双方口头约定的10%标准不符。《合作协议书》《协议书》系博弈鸿图公司与王某某恶意串通，通过私刻印章冒用江西建工公司名义的情况下签订，目的是为了侵吞、瓜分项目工程款，严重损害了江西建工公司的合法权益，应属无效。博弈鸿图公司主张的滞纳金标准过高，应予调整。基于上述事实和理由，江西建工公司提出反诉请求：要求确认博弈鸿图公司与江西建工公司2013年7月10日签订的《合作协议书》及2015年1月21日签订的《协议书》无效。博弈鸿图公司不同意江西建工公司的全部反诉请求，辩称：第一，《合作协议书》《协议书》是双方真实意思表示，双方分成比例并非介绍费或者佣金，而是根据工作任务约定的博弈鸿图公司应当获取的工程款。第二，博弈鸿图公司提交的相关材料上有王某某签名，江西建工公司自认王某某系其上海分公司内部承包人员。在（2016）赣0111民初1208号案件（以下简称1208号案件）中，江西建工公司没有对其未经过备案公章的真实性提出异议。江西建工公司所称收到本案起诉材料才得知《合作协议书》《协议书》等签订事宜的陈述与事实不符，双方曾就此事进行多次沟通，博弈鸿图公司向江西建工公司发送的律师函后附有相关协议、对账单，江西建工公司从未提出过异议。江西建工公司已经实际履行了涉案工程的建设合同，收取了xx公司支付的工程款，并向博弈鸿图公司支付部分工程款。博弈鸿图公司向本院提交如下证据材料予以证明：1.江西建工公司与xx公司签订的《建设工程合同》；2.《合作协议书》[证据1-2骑缝及落款处有“江西建工装潢有限责任公司”公章（无数字）、“徐锦刚”人名章]；3.2015年1月21日《协议书》（以下简称《协议书一》）、《江西建工公司与博弈鸿图公司关于水月周庄-康盛旅游度假综合体一期铝合金门窗、格栅等项目对账单，时间2015年1月21日》（以下简称《对账单》），证据3上均有“江西建工装潢有限责任公司”公章（无数字）、“王某某”签名；4.《增补协议》（江西建工公司处有“王某某”签名）；5.《工程竣工结算清单》复印件；6.《工程造价咨询报告书》复印件[包括《工程结算审定单》，江西建工公司处有“江西建工装潢有限责任公司”公章（无数字）、李某某签名]；7.2016年1月19日《康盛周庄旅游度假综合体项目一期铝合金门窗结算书》（以下简称《门窗结算书一》，落款处有“王某某”签名）；8.《对账明细单》3份、2016年1月19日《协议书》（以下简称《协议书二》，江西建工公司处有“王某某”签名）；9.2016年10月17日《康盛周庄旅游度假综合体项目一期铝合金门窗结算书》（以下简称《门窗结算书二》）、《康盛周庄旅游度假综合体项目工程款结算清单》（以下简称《工程款结算清单》，上均有“王某某”签名）；10.博弈鸿图公司自制的江西建工公司付款明细表、银行凭证；11.xx公司向江西建工公司付款的明细、银行凭证、《代付款协议书》《罚款通知》《工程管理工作联系函》5份（均为复印件上加盖xx公司公章）；12.博弈鸿图公司申请法院调取的1208号案件卷宗材料。江西建工公司向本院提交如下证据材料予以证明：1.2013年6月江西建工公司单位参保职工参保信息；2.押金收据4份（博弈鸿图公司在立案时作为证据提交，后博弈鸿图公司撤回）。江西建工公司认可博弈鸿图公司证据5、证据10中银行凭证、证据11中银行凭证、证据12的真实性；先是认可证据1的真实性及证据6所载结算金额，称证据1是江西建工公司上海分公司派人与xx公司所签，后又不认可证据1-3、证据6中《工程结算审定单》上“江西建工装潢有限责任公司”公章及“徐锦刚”人名章的真实性，并申请司法鉴定；诉讼中双方均认可上述证据所载“江西建工装潢有限责任公司”公章存在有无数字的差异、上述证据所载“徐锦刚”人名章外形亦与江西建工公司在工商机关留存档案中留存的人名章不一致，后江西建工公司撤回鉴定申请；江西建工公司不认可证据3、4、7-9上“王某某”签名的真实性；未在本院限期内对证据11中《代付款协议书》《罚款通知》《工程管理工作联系函》发表质证意见。博弈鸿图公司认可江西建工公司证据的真实性，表示社保交纳记录与王某某、胡某某身份无必然关系；xx公司要预留质保金，江西建工公司资金紧张，找到博弈鸿图公司进行垫资，后双方通过对账单对垫款情况进行核对。对当事人无异议的证据，本院予以确认。江西建工公司对博弈鸿图公司证据1的真实性及证据6所载结算金额的质证意见前后陈述不一，违反禁止反言原则，无相反证据推翻，本院对证据1及证据6所载结算金额均予以采信；证据2系原件，经本院释明，江西建工公司未提交其与上海分公司2013年员工社保交纳记录，应自行承担相应法律后果，该证据与其他证据相互关联、印证，本院予以采信；经本院释明，江西建工公司表示不对证据3、4、7-9申请司法鉴定，无相反证据推翻，本院对上述证据中“王某某”签名的真实性均予以采信；证据11中《代付款协议书》《罚款通知》《工程管理工作联系函》加盖有xx公司公章，江西建工公司未在本院限期内发表质证意见，无反驳意见及相反证据推翻，予以采信。本院根据上述认证及当事人陈述查明事实如下：2013年7月10日，乙方博弈鸿图公司在《合作协议书》上签章，骑缝及落款甲方江西建工公司（时名江西建工装潢有限责任公司，2017年12月6日变更为现名称）处加盖有“江西建工装潢有限责任公司”公章（无数字），落款甲方处有“胡某某”签名。该《合作协议书》载明：乙方以甲方名义与xx公司签订“水月周庄-康盛旅游度假综合项目一期铝合金门窗、格栅等外装饰工程”承包合同，合同总价暂定为1370万元，乙方以703万元暂定价统包给甲方；甲方管理费收取比例为3%；甲方在收到“康盛投资”每笔结算款后甲方需在5个工作日内按48.7%比例以现金或电汇形式支付给乙方指定账户；若乙方未能在7个工作日内收到甲方给付，甲方需向乙方支付日3‰滞纳金；乙方为工程代表与“康盛投资”进行工程、商务对接，甲方需向乙方指定代表人李某某提供工程的授权委托书，有效期至工程结束；乙方在甲方按合同保质完成工程后负责工程款收回、协调与“康盛投资”关系；甲方在收到“康盛投资”第1笔工程款后，退还乙方在投标时支付给“康盛投资”的10万元质保金；工程项目全部由甲方组织施工并整理工程资料至工程验收合格办理相关验收手续，并承担工程施工所发生的劳务、材料、机械、试验、缺陷修补、保险费用、税金、管理费及与“康盛投资”签订的工程施工合同及往来文件中明示或暗示的所有风险和法律义务；甲方需对工程质量、进度、安全等负责，乙方有权对工程质量、进度、安全等工作进行管理，如甲方施工质量、进度、合同约定其他条款等不能满足乙方或“康盛投资”要求的，乙方有权解除合同，同时甲方需赔偿乙方由此发生的所有费用；双方各留工程验收款的10%作为施工工人的工资保证金；因甲方质量进度安全等原因造成乙方无法向发包方xx公司请款的情况，乙方不承担任何责任，由施工方江西建工公司承担全部责任及所造成的损失；双方施工管理费用及人员工资、现场经费、差旅、通讯、招待等费用双方各自承担；在甲方扣除管理费3%后，乙方留与甲方的工程款须凭乙方书面文件加盖公章后给予发放，甲方无权擅自支配该工程款项；因甲方违约或拒绝执行合同原因导致乙方损失或第三方索赔的，甲方需承担由此发生的所有损失等。2013年8月26日、12月5日、2014年5月16日、2016年2月4日，江西建工公司分别向博弈鸿图公司汇款830450元、2208395.2元、45万元、308221.63元。2015年8月10日、8月24日，漆亚萍分别向冯立华付款10万元、5万元。共计3947066.83元。诉讼中，博弈鸿图公司表示：除上述款项外，江西建工公司另于2018年8月24日向田凯汇款20万元。以上合计4147066.83元。2014年4月20日、5月20日、2015年2月3日，付款方博弈鸿图公司分别与收款方江西建工公司签订《押金收据》，分别载明：江西建工公司暂扣博弈鸿图公司《建设工程合同》预付款押金7万元，于工程结束时归还；江西建工公司收到博弈鸿图公司《建设工程合同》第3笔款项50万元的7%押金共计35000元、第4笔款项1238888元的7%押金共计86722.16元，于工程结束时归还。2015年7月31日，王某某出具《收据》，载明：收到博弈鸿图公司支付康盛周店旅游度假综合体项目一期13#-28#铝合金门窗工程保修款15万元。2015年1月21日，乙方博弈鸿图公司在《协议书一》上签章，骑缝及落款甲方江西建工公司处加盖有“江西建工装潢有限责任公司”公章（无数字），落款甲方处有“王某某”签名。该《协议书一》载明：双方于2013年7月10日签署《合作协议书》，目前该项目已施工完毕，只待xx公司验收结算；甲方按照实际施工情况、双方约定的计价标准计算认为项目应得工程款总额为7513176.82元；签订《协议书一》前，甲方已经分得工程款（包括甲方管理费及押金）5585300元；甲方同意按照xx公司要求扣留质量保证金，甲方应当承担的扣留保证金为375658.84元，计算方式为甲方应得工程款*质量保证金比例5%，即7513176.82元*5%=375658.84元；（第4条）截至协议签署之日，甲方除去自身承担的应当扣留的质保金外，尚有1552217.98元没有获得，乙方确认上述数额，同意在xx公司支付其余工程款前由乙方先行向甲方支付，以解决甲方资金困难；甲方确认在签署本协议前甲方项目经理王某某拖欠乙方各类款项共计444151.49元，甲方同意由乙方在上述第4条所述工程款中扣除，甲方不得就该款项收取相关税额和管理费（详见附件《对账单》）；乙方在xx公司支付其余工程款前应当向甲方支付1231955.29元；xx公司扣留的质量保证金，在质保期满后xx公司向甲方支付后的5个工作日内，甲方扣留375658.84元后，剩余部分由甲方全部支付给乙方；甲方在协议签署后xx公司支付的关于本项目的剩余全部工程款均归乙方所有，甲方在收到xx公司支付的剩余工程款后5个工作日内应当无条件支付给乙方等。同日，王某某、李某某分别作为甲方、乙方对账代表人在《对账单》上签名，落款江西建工公司处加盖有“江西建工装潢有限责任公司”公章（无数字）。该《对账单》载明：江西建工公司按施工现场实际面积计算工程款总额为7513176.82元，江西建工公司实得工程款5585300元，项目质保金（5%）375658.84元，江西建工公司剩余工程款1552217.98元，江西建工公司欠博弈鸿图公司欠款为444151.49元（合同保证金5万元、检测费用5600元、200万元税金220万元*4.4%=88000元、1552217.98元的税金1552217.98元*4.4%-40000元=28297.59元、预付款垫付70000元、王某某欠博弈鸿图公司20万元），博弈鸿图公司押在江西建工公司的押金（管理费3%、押金7%）1238888元*10%=123888.8元，江西建工公司实际剩余工程款1231955.29元。同年2月4日，博弈鸿图公司向江西建工公司汇款316623.29元。同年2月5日，田凯、王某某分别在《增补协议》落款甲方、乙方处签名。该《增补协议》载明：甲方为博弈鸿图公司，乙方为江西建工公司；就康盛周庄旅游度假综合体一期铝合金门窗工程项目，甲方向乙方补助材料费、人工费、住宿费合计55542元，税金及管理费已扣除，此款在xx公司支付的最后一笔工程款中扣除。2016年1月19日，王某某、李某某分别在3份《对账明细单》、《协议书二》落款甲方江西建工公司、乙方博弈鸿图公司“法定代表人”处签名。其中，一份《对账明细单》载明：2015年1月21日双方签订《协议书一》，且该项目已竣工验收决算完毕；经双方对账，乙方总结算价款为5807764.38元，乙方已收到工程款为4953844.4元，扣除甲方3%管理费174232.93元，乙方5%质保金281676.57元（已扣除甲方3%管理费），乙方补助甲方材料费、人工费、食宿费共计55542元，乙方剩余工程款342468.48元（5807764.38元-4953844.4元-174232.93元-281676.57元-55542元）；甲方承诺，乙方剩余工程款342468.48元，甲方在收到xx公司支付的剩余工程款后参照原合同，甲方以公对公转账方式支付至乙方账户内等。第二份《对账明细单》载明：甲方确认乙方替甲方项目经理王某某垫付的各类款项共计352610.74元（1号样板间预付款7万元，7513176.82元的税金款261050.74元、材料检测费用21560元）；甲方及甲方项目经理王某某同意该款项从王某某在甲方工程款的7%押金款中支付给乙方，该款项以公对公转账支付方式由甲方直接转账支付至乙方账户中，且甲方不得就该款项收取相关税费和管理费等。第三份《对账明细单》载明：乙方垫付的投标保证金为10万元，乙方替业主方代付甲方工人工资等为316593.29元，共计416593.29元；该款项由甲方直接转账支付至乙方账户中，且甲方不得就该款项收取相关税费和管理费等。《协议书二》载明：甲方、乙方质保金分别为364389.08元、281676.57元，甲方在收到xx公司支付的质保金后参照原合同，甲方以公对公转账方式对上述双方金额分别支付至双方公司账户等。同年10月17日，“某港金国”王某某与博弈鸿图公司田凯、“苏州建工”俞某某签订《门窗结算书二》，载明：与业主方总结算价为13320941.23元，江西建工公司总支付出去款为11889982.83元，业主方支付给江西建工款为12647644.9元，博弈鸿图公司支付给江西建工款为316593.29元，剩余保证金工程款为669796.33元；博弈公司结算总价为5807764.38元，博弈公司已收工程款5385954.83元，博弈公司剩余工程款926392.07元等。同日，王某某与田凯、俞某某签订《工程款结算清单》，并注明“情况属实”。《工程款结算清单》载明：收款时间分别为2013年8月、11月、2014年1月、5月、12月、2015年1月、6月、2016年1月、2月，收款金额分别为2055000元、4932000元、200万元、50万元、1238888元（以房抵债）、915362元、516608.41元、429008.3元、60778.19元，收款小计为12647644.9元；项目结算金额1、2分别为12713166.63元、607774.6元，其他扣款为3500元，未收工程款（含质保金）为669796.33元，应收管理费3%为399628.24元、应收企业所得税0.6%为79925.65元、税费合计479553.88元；累计预收工程款12649644.9元，累计预付工程款11889982.83元，应付承包款（不含甲方质保金）为278108.19元，应付博弈鸿图公司往来款316593.29元。《工程款结算清单》手书记载“本表不作为项目结算的最后依据”。诉讼中，依据博弈鸿图公司申请，本院调取了翁某某起诉江西建工公司合同纠纷案件卷宗材料。该案诉讼中，翁某某提交有落款日期为2015年5月18日并加盖有“江西建工装潢有限责任公司”公章（无数字）的《对账单》，证明江西建工公司欠付翁某某款项金额。江西建工公司对该《对账单》未持异议。2016年10月27日，江西省南昌市青山湖区人民法院作出（2016）赣0111民初1208号民事调解书，经审理查明截至2015年5月19日，江西建工公司扣除相应管理费、税金及付翁某某款项后，尚欠翁某某814687.53元；翁某某向江西建工公司发出《对账单》，江西建工公司对此予以确认。庭审中，博弈鸿图公司表示：《建设工程合同》《合作协议书》《协议书一》《对账单》《工程结算审定单》均是在江西建工公司上海分公司办公室签订，江西建工公司工程部总监胡某某、工程部经理王某某分别让财务人员当场加盖了公章、法定代表人人名章；李某某系博弈鸿图公司员工，双方协商一致由李某某代表江西建工公司与xx公司签订了《建设工程合同》；《门窗结算书二》是双方最后的结算凭证，《工程款结算清单》记录了工程相关信息，用于最后结算数据，《工程款结算清单》上载“应付博弈鸿图公司往来款316593.29元”是指博弈鸿图公司给江西建工公司的出借款，而非工程款，“本表不作为项目结算的最后依据”由王某某手书；俞某某是苏州市建材装饰工程有限公司人员，《门窗结算书二》中“某港金国”“苏州建工”是工程分包公司，王某某系代表其实际控制的“某港金国”签名，不代表江西建工公司；博弈鸿图公司以《合作协议书》《协议书一》为起诉依据，双方有过多次阶段性对账，博弈鸿图公司诉请系依据《合作协议书》约定的方式计算；博弈鸿图公司诉请金额计算方式为博弈鸿图公司应分得工程款金额6487298.38元[xx公司支付工程款13320941.23元（xx公司向江西建工公司付款共计12074803.23元+抵扣购房款1238888元+工程扣款7250元）*48.7%]-6487298.38元*(管理费3%+税费4.43%)博弈鸿图公司实际分得工程款5069361.54元[江西建工公司已付款金额5385954.83元（江西建工公司向博弈鸿图公司付款金额4147066.83元+抵扣购房款1238888元）博弈鸿图公司向江西建工公司支付的人工费316593.29元]；博弈鸿图公司自愿按照4.43%标准承担相应税费。江西建工公司则表示：江西建工公司公章、法定代表人人名章均在该公司本部保管；针对其上海分公司私刻公章行为，江西建工公司曾于2016年向上海市公安局闵行区分局七宝派出所报案，公安机关未告知受理结果；江西建工公司曾派王某某与xx公司就涉案工程签订合同，但王某某未把签订后的建设工程合同交付给江西建工公司；江西建工公司曾联系王某某核实博弈鸿图公司所称《合作协议书》《协议书一》等文件上载公章、法定代表人人名章加盖过程，但王某某拒不配合；王某某是江西建工公司上海分公司的内部承包人员、涉案项目负责人，江西建工公司曾应王某某要求派“三大员”“五大员”等关键人员参与涉案项目施工、向博弈鸿图公司付款；胡某某不是江西建工公司或上海分公司的员工;博弈鸿图公司所称xx公司已付工程款与其提交的《工程结算审定单》所载结算金额、2016年10月17日《门窗结算书二》所载结算总价均不一致，且博弈鸿图公司未举证证明其实际为江西建工公司垫付人工费、检测费等，不认可博弈鸿图公司主张的诉请计算方法。另查一，江西建工公司提交的2013年6月其职工参保信息中无王某某、胡某某。另查二，据博弈鸿图公司提交的xx公司作为发包人与承包人江西建工公司于2013年5月11日签订的《建设工程合同》记载：工程名称为康盛周庄旅游度假综合体项目一期13#-28#楼铝合金门窗、格栅等外装饰工程，开工日期为2013年5月11日，竣工日期为2013年7月30日，暂定金额为1370万元等。《建设工程合同》骑缝及落款处有“江西建工装潢有限责任公司”公章（无数字）、“徐锦刚”人名章，李某某在落款“承包人委托代理人”处签名。2013年8月19日、11月，2014年1月23日、5月15日，2015年1月29日、6月19日，2016年1月11日、2月1日，2017年10月12日，xx公司分别向江西建工公司汇款2055000元、4932000元、200万元、50万元、915362元、516608.41元、429008.3元、60778.19元、666046.33元，以上共计12074803.23元。据博弈鸿图公司提交的xx公司于2013年11月9日、2014年5月19日、20日、26日、6月9日、7月16日向江西建工公司发送的《罚款通知》《工程管理工作联系函》记载：因江西建工公司乱丢弃垃圾罚款2000元、分摊垃圾清运费500元、房屋深度清理费等分别为500元、750元、2500元、1000元，以上共计7250元。据博弈鸿图公司提交的甲方李某某与乙方江西建工公司、丙方xx公司签订的《代付款协议书》记载：乙方同意将应收xx公司《建设工程合同》合同款中的1238888元转为甲方购买xx公司开发的水月周庄14栋302室物业购房款；xx公司无需再向江西建工公司支付该笔工程款1238888元；若此后因委托付款引起纠纷，概与xx公司无关，乙方不得向xx公司主张任何权利。《代付款协议书》落款乙方处有“江西建工装潢有限责任公司”公章（无数字）、“徐锦刚”人名章。据博弈鸿图公司提交的建设单位xx公司与施工单位江西建工公司于2015年7月2日签订的《工程结算审定单》记载：工程名称为康盛周庄旅游度假综合体项目一期13#-28#楼铝合金门窗、格栅等外装饰工程，合同价为1370万元，送审价为14446338.22元，审核价为13005331.57元，下浮后最终结算总价为12713166.63元。该《工程结算审定单》落款处有“江西建工装潢有限责任公司”公章及李某某签名。本院认为，我国合同法规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，江西建工公司以博弈鸿图公司与案外人王某某恶意串通、损害其利益为由要求确认《合作协议书》《协议书一》无效。对此，本院认为，其一，关于《协议书一》落款江西建工公司处签名人员王某某的身份，经本院释明，江西建工公司表示不对相关材料上载“王某某”签名申请司法鉴定，应自行承担相应法律后果，无相反证据推翻，本院对相关材料上王某某签名予以采信。王某某与博弈鸿图公司就江西建工公司实际承包的涉案工程签订了《合作协议书》《协议书一》。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。江西建工公司自认王某某系其上海分公司的内部承包负责人及涉案项目负责人、王某某曾与博弈鸿图公司一起就涉案工程合作事宜与江西建工公司进行协商、江西建工公司曾派王某某与xx公司就涉案工程签订合同、江西建工公司受王某某指示派出关键人员参与涉案项目施工，故博弈鸿图公司有理由相信王某某有代理权，其上述行为对江西建工公司发生法律效力。其二，关于《合作协议书》《协议书一》加盖“江西建工装潢有限责任公司”公章一节，江西建工公司称其实际使用的公章上刻有数字，但依据本院调取的1208号案件卷宗材料，江西建工公司在另案中对加盖有“江西建工装潢有限责任公司”公章（无数字）的《对账单》未持异议，并在法院主持下与案外人就该《对账单》项下欠款达成调解。江西建工公司称曾因其上海分公司私刻公章行为向公安机关报案，但未就此举证，无其他证据佐证，本院对江西建工公司相关陈述不予采信。其三，《合作协议书》《协议书一》签订后，江西建工公司通过其对公账户向博弈鸿图公司支付涉案项目项下合同款，且诉讼中江西建工公司自认受王某某指示向博弈鸿图公司付款。综上，现无证据证明《合作协议书》《协议书一》存在应被认定为无效的法定或约定情形，本院认定《合作协议书》《协议书一》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。故江西建工公司的全部反诉请求，于法无据，本院不予支持。关于xx公司向江西建工公司支付的结算款标准及金额。《合作协议书》约定江西建工公司在收到xx公司每笔结算款后5个工作日内按照48.7%比例向博弈鸿图公司付款。其一，针对结算标准，江西建工公司称曾与王某某、博弈鸿图公司口头约定按照项目工程造价的10%提成或支付佣金，博弈鸿图公司对此予以否认，江西建工公司未提交证据予以佐证，本院对其相关意见不予采纳。其二，针对结算款金额，江西建工公司认可收到xx公司针对涉案工程支付的结算款共计12074803.23元，该金额与博弈鸿图公司提交的加盖xx公司公章的银行凭证所载xx公司向江西建工公司汇款金额一致，无相反证据推翻，本院予以确认。争议在于博弈鸿图公司主张xx公司支付的结算款应否另包括抵扣购房款1238888元及工程扣款7250元。针对购房款，加盖xx公司公章的《代付款协议书》载明江西建工公司同意将涉案工程合同款中的1238888元作为博弈鸿图公司员工李某某的购房款、xx公司无须再向江西建工公司支付该笔工程款，载有王某某签名的《协议书一》附件《对账单》、《工程款结算书》及江西建工公司认可的2015年2月3日《押金收据》均载明上述购房款事宜，诉讼中博弈鸿图公司认可上述购房款系江西建工公司向其支付的工程款，本院对此不持异议。针对博弈鸿图公司主张的工程扣款7250元，依据博弈鸿图公司提交的加盖xx公司公章的《罚款通知》《工程管理工作联系函》，xx公司通知江西建工公司支付垃圾罚款、分摊垃圾清运费、房屋深度清理费等共计7250元，现有证据不足以证明xx公司已从其应向江西建工公司支付的涉案工程款中扣除了上述费用，亦不足以证明江西建工公司已实际支付上述费用，故对博弈鸿图公司相关主张，本院不予采信。综上，依据现有证据，本院认定xx公司实际向江西建工公司支付的结算款金额为13313691.23元（xx公司向江西建工公司付款共计12074803.23元+抵扣购房款1238888元）、标准为48.7%。关于江西建工公司已向博弈鸿图公司付款的金额。博弈鸿图公司认可江西建工公司已付款金额为5385954.83元（江西建工公司向博弈鸿图公司付款金额4147066.83元+抵扣购房款1238888元），该金额与银行凭证、《代付款协议书》所载金额相互印证，江西建工公司未举证证明其存在其他付款行为，故本院对博弈鸿图公司相关意见予以采纳。争议在于博弈鸿图公司主张应扣除其为江西建工公司垫付人工费316593.29元的意见能否成立。对此，本院认为，博弈鸿图公司主张其垫付的人工费金额与银行凭证显示的其于2015年2月4日向江西建工公司汇款的金额一致，亦与王某某签名确认的第3份《对账明细单》《门窗结算书二》《工程款结算清单》所载内容相互印证，无相反证据推翻，本院予以对博弈鸿图公司相关陈述亦予以采信。《合作协议书》约定江西建工公司有权收取3%的管理费，博弈鸿图公司在诉请中自愿扣除以6487298.38元为基数计算的江西建工公司应分得的3%管理费，并自愿承担4.43%税费，本院对此不持异议。综上，博弈鸿图公司有权向江西建工公司主张的工程款金额为932399.82元，计算方式为博弈鸿图公司应分得工程款金额6483767.63元（xx公司支付工程款13313691.23元*48.7%）-6487298.38元*(管理费3%+税费4.43%)]博弈鸿图公司实际分得工程款5069361.54元[江西建工公司已付款金额5385954.83元（江西建工公司向博弈鸿图公司付款金额4147066.83元+抵扣购房款1238888元）–博弈鸿图公司向江西建工公司支付的人工费316593.29元]。关于滞纳金，《合作协议书》明确约定江西建工公司在收到xx公司结算款后5个工作日内向博弈鸿图公司付款，若博弈鸿图公司未能在7个工作日内收款，江西建工公司应按照日千分之三标准支付滞纳金。依据现有证据，xx公司最后一次向江西建工公司付款的时间为2017年10月12日，江西建工公司至今未向博弈鸿图公司付清欠款，已构成违约，博弈鸿图公司有权要求江西建工公司支付滞纳金。鉴于江西建工公司以博弈鸿图公司主张的滞纳金标准过高为由要求本院予以调整，博弈鸿图公司未举证证明其存在除利息损失之外的其他实际损失，依据公平原则，本院将滞纳金计算标准调整为以932399.82为基数，自2017年10月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江西建工城市建设有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）北京博弈鸿图科贸有限公司工程款932399.82元；二、被告（反诉原告）江西建工城市建设有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）北京博弈鸿图科贸有限公司滞纳金（以932399.82元为基数，自二〇一七年十月二十日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自二〇一九年八月二十日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告（反诉被告）北京博弈鸿图科贸有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）江西建工城市建设有限责任公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13159元，由原告（反诉被告）北京博弈鸿图科贸有限公司负担50元（已交纳），由被告（反诉原告）江西建工城市建设有限责任公司负担13109元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费35元，由被告（反诉原告）江西建工城市建设有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李有光人民陪审员  刘立英人民陪审员  李 勤二〇一九年十一月二十九日书 记 员  温晓汾