河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初3825号 原告：刘本强，男，1953年4月16日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：徐娜，河北中旺律师事务所律师。 被告：刘本忠，男，1966年12月13日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚秋霞，系刘本忠妻子。 原告刘本强与被告刘本忠合伙企业纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告刘本强及其委托诉讼代理人徐娜、被告刘本忠及其委托诉讼代理人李秀树、姚秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘本强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告原献县保献电力变压器厂入股沧州保献电力设备有限公司的实物投资原告应得部分即40万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系兄弟关系。自改革开放以来，原告带领兄弟几人开始创业，先后创立了家族企业变压器厂、面粉厂等。创业前期、中期均由原告管理各厂事务，到创业后期由于事务繁忙，加之原告年岁己高身体不好，慢慢的被告就掌握了该家族企业的所有管理权，被告在2006年4月6日私自把家族企业“献县保献电力变压器厂”变更为“沧州保献电力设备有限公司”，法人刘本忠，到2010年12月13日变更为“河北保献电力设备有限公司”，到2015年1月15日又变更为“河北浩通电力设备有限公司”。在这期间多次变更法定代表人和股东，最后在2016年6月16日被告又把法定代表人变更为他的姑爷孙红志，股东变更为儿子刘歧峰，女儿刘珊，姑爷孙红志。沧州保献电力设备有限公司在2006年4月6日注册时，注册资金是290万元，以货币出资130万元，以实物出资160万元，其中实物160万元皆为保献电力变压器厂的产品和库存，实际价值远超160万元，后协商折价160万元入股沧州保献电力设备有限公司。沧州保献电力设备有限公司的场地、住所就是献县保献电力变压器厂的原址。现在被告用的变压器设备、工人、电话460×××6全是献县保献电力变压器厂的，沧州保献电力设备有限公司的营业执照和保献电力变压器厂的营业执照在一起重叠使用了将近3年的时间，自2000年4月11日至2008年12月26日在献县电力变压器厂的法定代表人一直就是原告，原告一直在本厂上班，负责生产、维修、进货工作，一直到2016年3月13日。现原告要求分得当初入股沧州保献电力设备有限公司的实物160万元中的40万元，请法庭依法查明事实，判如所请。 刘本忠辩称，1、被告主体不适格，本案原告诉求的是要求被告向其退还投资40万元，现被告不是河北浩通电力设备有限公司股东，原告的诉求找错了对象，人民法院应依法驳回起诉。2、河北浩通电力设备有限公司系2006年4月依法设立的独立企业法人，自设立以来没有收到原告的投资，该单位与献县保献电力变压器厂不存在关联性，原告无理由要求河北浩通电力设备有限公司向其返还投资。3、原告递交的起诉状自相矛盾，且与客观实际不符，诉求理由不能成立。综上，人民法院应依法驳回原告诉讼请求。 原告为证明自己的主张，提交如下证据：1、个体工商户营业执照复印件一份、个体工商户登记基本信息表一份，拟证实献县保献电力变压器厂工商登记信息。2、企业法人营业执照正、副本复印件各一份，拟证明沧州保献电力设备有限公司工商登记信息。3、献县工商行政管理局出具的证明一份，拟证明原献县保献电力变压器厂现为沧州保献电力设备有限公司。4、合格证书复印件二份，该合同证书系河北省产品质量监督检验院于2006年4月25日出具的，明确载明沧州保献电力设备有限公司是原献县保献电力变压器厂。5、沧州保献电力设备有限公司章程修正案一份，修正案载明出资方式和出资额，而此处的实物出资160万元即为本案原告起诉主张分割的160万元，此160万元的实物是核算的原告名下的献县保献电力变压器厂的实物，献县保献电力变压器厂虽登记在原告名下，但是原告、被告还有另外两兄弟所有，后来随着厂子越办越好，即以被告的名义注册了公司。6、2019年11月18日献县乐寿镇臧桥村村民委员会证明一份，拟证明原、被告、刘本刚、刘本营系亲弟兄关系。7、有限责任公司变更登记申请书复印件一份，拟证明沧州保献电力设备有限公司于2010年12月13将公司名称变更为河北保献电力设备有限公司。8、内资企业登记基本情况表一份，拟证明河北浩通电力设备有限公司曾用名为河北保献电力设备有限公司。9、照片5张，拟证明被告名下的沧州保献电力设备有限公司系在原告原献县保献电力变压器厂的基础上成立的，厂址工人设备均未发生变化。10、献县保献电力变压器厂价格表复印件一张，拟证明上面工厂电话与证据8中载明的电话是一致的。11、刘本刚、刘本营证明一份，拟证明原献县保献电力变压器厂是兄弟4人共同经营的，2006年4月6日用被告的名字建立了沧州保献电力设备有限公司，并将献县保献电力变压器厂实物财产估算了160万元，作为实物出资，即原告要求分割的160万元。12、沧州保献电力设备有限公司宣传彩页一张，拟证明沧州保献电力设备有限公司系原献县保献电力变压器厂。13、沧州保献电力设备有限公司第二届第四次董事会决议、第三届第一次董事会决议、保献（2006）4号文件、保献电力（2009）第4号文件，这几份文件分别是任命刘本忠为公司董事、任命原告刘本强为公司副经理、任命刘本营为公司出纳科科长。14、2017年4月28日乐寿镇臧桥村村委会证明一份，拟证明因家族企业纠纷，村委会多次调解。15、王金培、刘本刚、刘本强、刘本营证明一份，拟证实河北浩通电力设备有限公司原、被告兄弟四人出资成立的。16、刘本营证人出庭作证。 被告刘本忠质证称：对证据1本身的真实性没有异议，但该两份证据与本案不具有关联性，该组证据材料不能支持原告的证明目的。对证据2，因原告不能提交证据原件，不发表质证意见。对证据3，不认可该证据的合法性、真实性，因为单位出具证据应当由法人或起草人签字，但该证明不具有证据的法定性要件，而且献县保献电力变压器厂与沧州保献电力设备有限公司不存任何关联性。对证据4，不认可该证据与本案的关联性和原告的证明目的，沧州保献电力设备有限公司是依法设立的民营企业，与献县保献电力变压器厂不存在任何关联性。对证据5的真实性没有异议，但不能支持原告的证明目的。对证据6的真实性没有异议，但不认可该证明与本案的关联性。对证据7真实性无异议，但不能证实与本案的关联性，献县保献电力变压器厂已经在2008年12月26日被吊销，该证据不能证实原告的证明目的。对证据8，因原告不能提交证据原件，不发表质证意见。对证据9，照片与本案不具有关联性，其被拍照的地点并非原告的生产经营地。对证据10，因原告不能提交证据原件，不发表质证意见。对证据11，不认可该证明的合法性、真实性，证人应出庭接受质询，否则其书面证言不能作为证据使用。对证据12的合法来源不认可，并要求原告提供原本。对证据13，两份董事会决议及两份文件均不具有真实性、合法性、关联性，不能作为支持原告主张的依据。对证据14，不认可该证据的真实性、合法性、关联性。对证据15，不认可该证据真实性、合法性、关联性，原告若主张证据效力应申请相关证人出庭作证，否则不能作为证据使用。对证据16，不认可刘本营的证言效力。 被告刘本忠为证明自己的主张，提交如下证据：1、沧州保献电力设备有限公司工商注册登记资料14页，拟证实沧州保献电力设备有限公司设立时原告并未投资，原告所参与经营的献县保献电力变压器厂也没有投资。2、2019年11月17日河北浩通电力设备有限公司出具的证明，拟证实河北浩通电力设备有限公司并非接受过原告及原告参与经营的献县保献电力变压器厂任何投资。3、2006年12月21日河间新宇会计师事务所有限公司出具的审计报告，拟证实河北浩通电力设备有限公司设立时其投资人是刘本忠个人，刘本强和其参与经营的献县保献电力变压器厂并未向河北浩通电力设备有限公司投资。4、献县公安局出具的鉴定意见通知书2份，拟证实刘本强、刘本营因涉嫌伪造印章公文，已被献县公安局立案侦查，由此可知刘本营所出具的证言不具有可采信性。5、臧桥村委会2018年7月25日出具的证明，拟证实2017年4月28日臧桥村委会为刘本强出具的证明内容不正确。6、献县人民法院（2018）冀0929民初550号民事裁定书、沧州市中级人民法院（2018）冀09民终4112号民事裁定书，拟证实原告所提出的诉讼请求已经被人民法院裁定所否认。7、企业住所地及基本信息示意图，拟证实刘本强参与经营的献县保献电力变压器厂与刘本忠担任厂长的献县保献变压器厂及河北浩通电力设备有限公司经营地均不一致，设立时间不一致，名称不一致，原告向刘本忠主张权利，没有法律依据。8、刘本强和刘本营伪造的土地使用权证复印件，拟证实原告主张的献县保献电力变压器厂与河北浩通电力设备有限公司为同一办公地点错误。 原告刘本强质证称，对证据1真实性不认可，对被告的证明目标不认可，原告主张分得的投资并非直接向沧州保献电力设备有限公司直接投资，而是以被告的名字出资沧州保献电力设备有限公司。对证据2，现在的河北浩通电力设备有限公司确实是由沧州保献电力设备有限公司多次工商登记变更而来，上面提到的实物出资160万元即原告要求分割的160万元。对证据3，该份证据不是会计报告书原件，但是报告书中固定资产机器设备清查评估明细表一页中载明的设备均是原献县保献电力变压器厂的设备，更加证明被告实物出资沧州保献电力设备有限公司的实物出资160万元是作价原献县保献电力变压器厂实物。对证据4真实性没有意见，但与本案没有关联性，而且该案件没有经法院最后审判。对证据5，不认可被告证明目的，证明中没有写明2017年4月28日给原告出具的证明不正确。对证据6，该两份裁定书与本案无关联性。对证据7、8的真实性、合法性、关联性均不认可。 本院经审理查明事实如下：2000年4月11日，献县保献电力变压器厂成立，经营者为原告刘本强，系个人合伙经营，经营范围为电力变压器、农电设备生产销售。该企业于2008年12月26日被吊销。 2006年4月2日，沧州保献电力设备有限公司成立，法定代表人为被告刘本忠，公司类型为有限责任公司，经营范围为电力变压器、高低压电器、电料、防滑链生产[销售，注册资本为50万元，出资方式为货币50万元，出资人为刘本忠。2006年12月21日，沧州保献电力设备有限公司申请变更登记，将公司注册资本的实收资本增至290万元，此次增资由刘本忠出资240万元，其中80万元为资币资金，160万元为实物资产，该实物资产为机器设备，具体为2006年11月购置的河间市泰达电力器材厂各种型号变压器21台、2006年12月购置的河间市泰达电力器材厂各种型号变压器60台，以上设备共计价值1712000元。2010年12月13日沧州保献电力设备有限公司更名为河北保献电力设备有限公司，2015年1月15日河北保献电力设备有限公司更名为河北浩电力设备有限公司。 本院认为，献县保献电力变压器厂于2000年4月11日成立，根据工商登记情况，该企业一直存续，2008年12月26日被吊销营业执照，并未进行名称和类型的变更。另根据工商登记，沧州保献电力设备有限公司是一个于2006年4月2日新成立的公司，从工商登记上两个企业不存在变更情况。故原告刘本强称被告刘本忠私自把家族企业“献县保献电力变压器厂”变更为“沧州保献电力设备有限公司”与事实不符。 刘本强称沧州保献电力设备有限公司增资时160万元实物资产实际为献县保献电力变压器厂的产品和库存，根据沧州保献电力设备有限公司增资时的验资报告，该实物资产为机器设备，具体为2006年11月购置的河间市泰达电力器材厂各种型号变压器21台、2006年12月购置的河间市泰达电力器材厂各种型号变压器60台，原告并未提供证据证实以上设备与献县保献电力变压器厂的关联性，故对于原告的该项主张，本院不予支持。 综上，原告请求被告返还原告原献县保献电力变压器厂入股沧州保献电力设备有限公司的实物投资原告应得部分即40万元，事实不清，证据不充分，故对于原告的诉请予以驳回。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘本强的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告刘本强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  钱 英 审 判 员  巩新建 人民陪审员  李佳雨 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  杨胜勇