河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4869号上诉人（原审被告）：韩秀霞，女，汉族，1965年7月16日出生，住洛河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：杨涛渠，河南渝海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳洛北重工机械有限公司，住所地：洛阳市孟津县华阳产业集聚区华阳大道132号。法定代表人：王争辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建通，男，汉族，1970年9月7日出生，住河南省洛阳市涧西区，系该公司员工。委托诉讼代理人：白充若，男，汉族，1976年11月14日出生，住陕西省渭南市临渭区，系该公司员工。上诉人韩秀霞因与被上诉人洛阳洛北重工机械有限公司（以下简称洛北公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2019)豫0303民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩秀霞上诉请求：撤销一审判决，直接驳回洛北公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由洛北公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，且无证据支持。一审仅以欠条为证据就认定韩秀霞欠锤头款，事实不清。双方均认可韩秀霞1999年3月到洛北公司上班，从2000年开始到销售科工作，2015年离职。如果韩秀霞真的欠款，为什么离职前不在韩秀霞的工资和业务提成中将欠款扣回，并且在2015年离职时没有结清欠款就办理了离职手续，更没有在欠条上注明离职时约定清欠的备注。足以说明韩秀霞不是个人欠洛北公司锤头款，更不是韩秀霞购买洛北公司锤头的合同欠款，一审法院仅依据欠条判令韩秀霞支付洛北公司158950元，事实不清，证据不足。二、洛北公司的起诉已超过诉讼时效。欠条的形成时间是2010年11月11日，注明2011年3月底付清，到2013年4月1日已超过二年诉讼时效。2015年韩秀霞离职时已过去4年，洛北公司也没有提出韩秀霞欠其合同货款。后来一直再没提出。一审庭审中的录音纯粹是他人了解情况，不是洛北公司讨债，不能产生诉讼时效中断的法律效果，并且这些电话也是在超过诉讼时效后的录音也产生不了时效中断的法律效果。三、一审判决不当。一审没有购销合同，没有款项往来，且在工作期间的外销业务记录作为债权凭证，判令韩秀霞给付，明显无事实依据，更无法律根据，判决不当。单从欠条内容看没有逾期支付利息的约定或承诺，一审判令从2011年4月1日起支付利息没有事实依据和法律依据。洛北公司辩称：此欠条的书写原因是，韩秀霞作为洛北公司的销售人员，私自将其销售给客户的贷款截留，在公司催要时称无力偿还，在时任公司总经理王苗欣的同意下写此欠条。一、韩秀霞代理人说欠条是工作记录直接有悖常识理解，逻辑不通，哪有职工给公司打欠款式“工作记录”？二、购买东西法律没有规定必须签订购销合同，何况合同有多种形式，乘客和客运公司之间的车票就是合同。洛北重工与韩秀霞之间的欠条就是欠款合同。三、欠条上显示的“2011年3月前付清”，这时间不是《民法通则》上所说的“诉讼时限”，如果这可以理解为诉讼时限的话，那么只要还款时间一过，债务人就不用还款了，如此以来天下哪还会有主动还钱的人？同理，是否超过追诉时限也与韩秀霞啥时离职无关。四、欠条上除王苗欣签字外，所有内容均为韩秀霞本人一气呵成所写，其代理人竟然说欠条上仅日期和签名为韩秀霞本人所写，其他内容不是，这种说法简直荒唐，不可能会有人在白纸上写上自己的名字和日期，给别人留下坑害自己的机会。至于王苗欣的签名，是因为公司规定无论是客户还是职工，欠公司欠款都必须经总经理签名同意才可。再说了，即使是王苗欣欠公司款项也不可能需要普通职工韩秀霞签字同意。综上所述，韩秀霞欠我公司款项一事，事实清楚，证据确实充分。特别要说明的是，韩秀霞截留货款私用，不但不是职务行为，而且是违法行为，鉴于其为公司老员工，对违法一事暂不予追究。请法院依法公正判决，维护公司合法权益。洛北公司向一审法院起诉请求：1.依法判令韩秀霞向洛北公司支付货款158950元及逾期付款利息（自2011年4月1日起至韩秀霞实际付清全部货款之日止按照银行同期贷款利率计算，利率暂按6%/年计算，利息暂计为69540元），两项合计：228490元；2.本案诉讼费由韩秀霞承担。一审法院认定事实：韩秀霞曾是洛北公司职工，任业务销售一职。韩秀霞离职前，曾于2010年11月11日出具《欠条》一张，欠条内容（蓝色水笔）：“今欠财务锤头款款：壹拾伍万捌仟玖佰伍拾元正。158950（铅笔划掉）160650（铅笔书写），2011年3月底付清。韩秀霞，2010年11月11日。”欠条左方有黑色水笔书写“同意,王苗欣，11/11。”洛北公司自述该铅笔书写160650是财务核算韩秀霞实际欠款数，公司仅主张韩秀霞所写的158950元，另，王苗欣系该公司当时的董事长，他的字迹仅是同意韩秀霞延期还款，以上并不影响公司对自己权利和义务的主张。韩秀霞当庭表示该欠条真实，但该欠条上只有“韩秀霞”和“2010年11月11日”系其本人书写，其他内容不确定。法庭当庭表示如韩秀霞有异议，于庭审结束后十日内向法庭提交书面鉴定申请，逾期未提供，造成的法律后果和责任自负，但至一审判决作出之日，韩秀霞未提交。为证明不超诉讼时效，洛北公司庭后补充提交三份分别于2017年12月11日、2018年3月19日、2018年3月27日的录音资料，韩秀霞在录音中表示知晓洛北公司曾多次向其主张过欠条所书款项的权利，同时韩秀霞也表示同意履行义务。质证时，韩秀霞对该录音材料不认可，认为有造假嫌疑，法庭向其释明，要求其十日内向法庭提供书面鉴定申请，至今，韩秀霞未提交。一审法院认为：本案所涉欠条，韩秀霞当庭认可其签字及所写日期，对书写内容的真实性持有异议，但在法庭允许时间内，未提供相应证据、也未提交鉴定申请，理应承担不利的法律后果。韩秀霞辩称欠条系“工作记录”，理由不充分，法庭不予认可。此外，欠条虽系2010年11月11日出具，韩秀霞答辩称已超诉讼时效，但洛北公司提供的录音证据证明其多次向韩秀霞催要，最近一次催要时间为2018年3月27日。韩秀霞对该录音材料质证时虽称录音造假，但距一审判决作出，其仍未提交鉴定申请，也未提交反证予以佐证其质证意见，因此，对洛北公司提供录音材料证明未超诉讼时效的意见，一审法院予以采纳。同时，欠条约定还款日期至今，韩秀霞均未履行义务，洛北公司因此产生的损失，韩秀霞理应赔偿相应利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百四十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经合议庭评议，判决：一、韩秀霞于判决生效之日起十日内向洛阳洛北重工机械有限公司给付158950元；二、自2011年4月1日起，韩秀霞以158950元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准向洛阳洛北重工机械有限公司给付利息至欠款实际履行完毕之日止；三、驳回洛阳洛北重工机械有限公司的其它诉讼请求。如韩秀霞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4727元，由韩秀霞负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：二审审理中，韩秀霞认可2010年11月11日的欠条是其本人所写，同时称当时写的是还款计划，当时对欠条和还款计划的区别不清楚。本院认为，2010年11月11日韩秀霞作为洛北公司的销售人员，向洛北公司出具欠条，后韩秀霞从洛北公司离职，至今未向洛北公司支付欠条上载明的欠款，现洛北公司要求韩秀霞偿还该笔债务，于法有据，应予支持。韩秀霞一审认为该欠条是工作记录，二审认为是还款计划，但其作为完全民事行为能力人，应对其出具欠条的行为及后果具有相应的认知，且其认可经其销售出去的货物款项当时没有回款，法律并未禁止公司员工向公司出具欠条的行为，故韩秀霞对欠条内容不予认可的上诉理由不能成立。关于诉讼时效，一审中洛北公司提交的录音可以证明韩秀霞认可洛北公司每年向其催要该笔款项，故洛北公司提起本案诉讼不超过法定的诉讼时效。欠条上载明2011年3月底付清，韩秀霞并未按照该约定期限付清款项，故一审判决其自2011年4月1日按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准支付利息，并无不当。综上所述，韩秀霞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3479元，由上诉人韩秀霞负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十一月二十日书记员  王洋洋