广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初22829号原告：张伟，男，1981年6月29日出生，汉族，住江西省九江市德安县。委托诉讼代理人：董建，广东共阳律师事务所律师。被告：中山市嘉实丰房地产咨询有限公司，住所地广东省中山市**怡华苑******办公楼之二，统一社会信用代码91442000796296184F。法定代表人：杨贵福，经理。委托诉讼代理人：刘艳华，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫成哲，广东合邦律师事务所律师。被告：珠海市生利能源科技有限公司，住所地广东省珠海市银桦路****，统一社会信用代码91440400669834891E。法定代表人：张绵生，经理。委托诉讼代理人：刘士杰，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑嘉丹，广东合邦律师事务所实习律师。被告：中山市成泰实业投资有限公司，住，住所地广东省中山市**怡华苑******办公楼之三一社会信用代码91442000566656543D。法定代表人：杨力，执行董事。委托诉讼代理人：刘艳华，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫成哲，广东合邦律师事务所律师。被告：杨力，男，1971年10月12日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：刘艳华，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫成哲，广东合邦律师事务所律师。被告：胡锦兴，男，1962年12月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：刘士杰，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑嘉丹，广东合邦律师事务所实习律师。被告：黄美然，男，1962年10月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：刘士杰，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑嘉丹，广东合邦律师事务所实习律师。被告：张绵生，男，1961年4月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：刘士杰，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑嘉丹，广东合邦律师事务所实习律师。被告：陈诗鸣，女，1973年6月16日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。委托诉讼代理人：刘艳华，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫成哲，广东合邦律师事务所律师。原告张伟诉被告中山市嘉实丰房地产咨询有限公司（以下简称嘉实丰公司）、珠海市生利能源科技有限公司（以下简称生利公司）、中山市成泰实业投资有限公司（以下简称成泰公司）、杨力、胡锦兴、黄美然、张绵生与公司有关的纠纷一案，本院立案受理后，根据原告张伟的申请，本院依法追加陈诗鸣作为本案共同被告参加诉讼。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伟的委托诉讼代理人董建，被告嘉实丰公司、成泰公司、杨力、陈诗鸣的共同委托诉讼代理人刘艳华、莫成哲，被告胡锦兴、黄美然、张绵生，以及被告生利公司、胡锦兴、黄美然、张绵生的共同委托诉讼代理人刘士杰、郑嘉丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1.被告嘉实丰公司协助原告张伟向中山市工商行政管理局办理法定代表人变更登记；2.被告嘉实丰公司、生利公司、成泰公司、杨力、胡锦兴、黄美然、张绵生共同赔偿原告张伟200万元损失。事实与理由：被告嘉实丰公司于2006年12月18日依法登记注册，注册股东分别为被告杨力、陈诗鸣、成泰公司，法定代表人为陈诗鸣。自2014年12月26日起至今，原告张伟挂名担任嘉实丰公司的法定代表人，未实际参与被告嘉实丰公司开发的泰兴楼项目相关企业经营管理事项。2007年9月5日，被告嘉实丰公司、杨力、胡锦兴、黄美然共同签订了关于中山市合作开发事宜的协议书。2009年3月13日，被告嘉实丰公司、杨力、胡锦兴、黄美然与被告生利公司、张绵生之间签订了《合作开发协议书》。2018年4月，被告嘉实丰公司、杨力、胡锦兴、黄美然、生利公司、张绵生签订了《泰兴楼项目补充协议书》，约定由六方共同合作开发位于中山市项目，各合作方按投资比例共负盈亏，以被告嘉实丰公司为主体合作开发泰兴楼项目。泰兴楼项目于2012年10月份竣工验收，并交付给房屋买受人使用。因被告嘉实丰公司与房屋买受人之间的债权债务发生争议，致使产生诉讼案件，先后因未履行法院生效判决被贵院列入失信企业名单，致使原告张伟也因此同时被贵院列入失信人员名单，被采取限制高消费、子女上学、乘坐飞机及Ｇ字头高铁等信用惩戒措施，从而严重干扰了原告张伟的社会家庭生活及所属企业的正常运行秩序，侵犯了其合法权益。2018年7月31日，就该合作开发泰兴楼项目所发生的法院生效判决未履行的事宜，原告张伟向被告嘉实丰公司、杨力、胡锦兴、黄美然、生利公司、张绵生发出法律事务函。该六被告于2018年8月2日签字确认了解决处理方案及六被告之间合作份额如何分配的方案，但未明确具体实施时间。2018年8月3日，原告张伟又向该六被告发出法律事务函且该六被告签字确认，该函明确确认了该六被告应于2018年8月10日明确确认具体执行方案，否则原告张伟向人民法院申请申报财产令，以法律程序履行泰兴楼项目的各方债权人的生效判决。但该期限届满后，该六被告终未按约定期限确认具体的执行方案，原告张伟遂于2018年8月15日以快递形式向该六被告送达《温馨提示函--【2018字第20180815函】》，郑重告知因该六被告的过错所致原告张伟及其企业遭受损失，由此所产生的损失皆由该六被告承担。被告嘉实丰公司、杨力、胡锦兴、黄美然、生利公司、张绵生、成泰公司上述行为使原告张伟在社会上造成了极大的负面影响，严重影响败坏了原告张伟的集团公司在社会上的企业公信力及企业声誉，已构成严重侵权，带来了严重的社会恶果。鉴此，原告张伟为了维护自身合法权益，依据相关法律，特提起诉讼，请求法院支持原告张伟的诉讼请求。诉讼过程中，原告张伟申请追加陈诗鸣作为本案共同被告参加诉讼，要求被告陈诗鸣对涉案债务承担共同清偿责任，理由系陈诗鸣系被告嘉实丰公司的股东之一。另，原告张伟撤回其前述第1项诉讼请求，明确其前述第2项诉讼请求中的损失200万元包括其个人名誉及商业信誉损失，该损失没有具体的计算方法。原告张伟围绕诉讼请求提交了证据。被告嘉实丰公司、成泰公司、杨力、陈诗鸣共同辩称：一、请求依法驳回原告张伟的起诉，理由：1.本案主体不适格。本案案由是请求公司变更登记纠纷，故本案被告应仅是被告嘉实丰公司或其股东，被告生利公司、胡锦兴、黄美然、张绵生均不是本案适格被告。根据民事诉讼法第一百一十九条第二项的规定，被告主体不适格，应驳回原告张伟的起诉。2.本案的案由错误。本案案由是请求变更公司登记纠纷，不是合同纠纷或者侵权纠纷。原告张伟在第2项诉讼请求中要求赔偿损失，其第1项诉讼请求指向的法律关系与第2项诉请的法律关系不同，原告张伟将两个不同的法律关系在同一个案件中起诉。根据民事诉讼法第一百一十九条第三项的规定，其诉讼请求存在法律关系的矛盾，与事实理由也冲突，请求驳回原告张伟的起诉。二、被告嘉实丰公司已基于以下原因变更法定代表人：1.基于原告张伟的本案诉讼请求，被告嘉实丰公司的股东会认为这是原告张伟正式提出关于辞去法定代表人及经理职务的申请。2.原告张伟在任职期间存在严重损害被告嘉实丰公司利益的行为，被告嘉实丰公司已向原告张伟提起损害公司利益责任纠纷之诉，案号为（2019）粤2071民初5640号。因此，被告嘉实丰公司的股东会认为，原告张伟不再适合担任被告嘉实丰公司的经理以及法定代表人。基于以上原因，被告嘉实丰公司的股东会决定免去原告张伟法定代表人及经理职务。3.根据被告嘉实丰公司的公司章程第28条、第43条的规定，免去原告张伟的法定代表人、经理职务是被告嘉实丰公司股东会自主行使的权利，不存在任何法定的事由要求股东会行使该权利。三、鉴于原告张伟撤回第1项诉讼请求，其原请求被告嘉实丰公司协助办理法定代表人变更登记，但被告嘉实丰公司的股东会并未作出决议。因未出现任何被告嘉实丰公司需协助办理法定代表人变更的前置事由，故被告嘉实丰公司没有协助变更的义务。原告张伟请求各被告赔偿损失没有事实及法律依据。1.原告张伟作为法定代表人，根据公司章程规定以及合同约定，应承担相应的责任，详见公司章程第29、43条以及聘用合同第3、4、5条。2.原告张伟一直参与被告嘉实丰公司的日常管理，履行法定代表人及经理职责，收取相应的报酬直到2019年1月。原告张伟也已实际参与泰兴楼项目的相关进程，履行法定代表人及经理的职责。原告张伟在2019年4月25日向被告嘉实丰公司提起新的诉讼，案号为（2019）粤2071民初11162号。原告张伟在该案的起诉状中主张其已积极处理泰兴楼项目委托事宜，已完成泰兴楼委托事项，可认为原告张伟自认实际参与了泰兴楼项目进程，实际履行了其作为法定代表人及经理的职责，直接否定了原告张伟此前陈述其仅是挂名法定代表人的事实。四、原告张伟被限制高消费是法定情形，任一被告都不存在过错。1.原告张伟被列入失信被执行人名单，只是因为被告嘉实丰公司被列入失信被执行人名单，原告张伟被法院依据相关法律规定依法采取限制高消费措施。没有法律法规规定公司或股东需对法定代表人的以上法律后果承担赔偿责任。2.《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第三条规定：“具有下列情形之一的，人民法院不得依据本规定第一条第一项的规定将被执行人纳入失信被执行人名单：（一）提供了充分有效担保的；（二）已被采取查封、扣押、冻结等措施的财产足以清偿生效法律文书确定债务的……。”原告张伟作为被告嘉实丰公司的法定代表人及经理，有职权也有责任促使被告嘉实丰公司向法院提供担保或其他措施以删除失信信息，但原告张伟未能有效实施该措施，自身存在过错。3.对于被告嘉实丰公司偿还债务的义务，被告嘉实丰公司以及各股东一直在积极履行与买家签订的股权转让合同等，该合同中第四条第二款第4、5项明确约定把解决失信问题作为首要方案。说明被告嘉实丰公司及各股东主动地解决问题，完全不存在故意导致原告张伟被限制高消费的情况。五、关于本案的案由，原告张伟虽已撤回其第1项诉讼请求，但是原告张伟原意系请求公司协助变更法定代表人，如要我方承担相应的赔偿责任，应是我方依照法律规定或合同的约定负有为原告张伟办理变更登记的义务，而在此义务下我方不作为，从而导致原告张伟的损失。但是基于我方不存在该种义务，故我方在法理上不存在任何的赔偿责任。综上，原告张伟的陈述与证据不足以证明被告嘉实丰公司、成泰公司、杨力、陈诗鸣存在任何损害行为以及四被告应对其所谓的损失承担赔偿责任。被告嘉实丰公司、成泰公司、杨力、陈诗鸣围绕答辩内容提交了证据。被告生利公司、胡锦兴、黄美然、张绵生共同辩称：一、我方并非适格被告，法院应驳回原告张伟对我方的起诉。理由如下：1.关于原告张伟的第1项诉讼请求，原告张伟请求的主体是被告嘉实丰公司，与我方无关。2.我方仅为泰兴楼项目的合作方，与被告嘉实丰公司仅存在合同关系。根据公司法的相关规定，变更企业法定代表人属于公司内部的治理事项，我方并非被告嘉实丰公司的股东，在法律上与被告嘉实丰公司无关。因此，我方既无权利也无义务去协助原告张伟变更公司法定代表人。3.本案案由是请求变更公司法定代表人纠纷。原告张伟恶意行使诉讼权利，实际上原告张伟之所以被列为失信被执行人与我方无直接关系。二、原告张伟的第2项诉讼请求没有事实依据。理由如下：1.该请求是基于变更法定代表人纠纷引发，由于我方并非是本案适格被告，因此由于本纠纷引起的赔偿责任的承担主体并非我方。2.原告张伟并未被列入失信被执行人名单，只是被限制高消费。原告张伟之所以被限制高消费，系由于在执行案件中经申请人申请，根据相关的执行法律规定而导致，并非由我方造成。我方对原告张伟并没有侵害事实，且原告张伟所遭受的损害结果与我方之间不存在因果关系。原告张伟主张我方承担赔偿责任没有任何依据。3.原告张伟主张的200万元的赔偿金额没有计算依据，也没有相关证据佐证，我方不予认可。三、我方并非被告嘉实丰公司的隐名股东或实际控制人。1.我方与被告嘉实丰公司或被告嘉实丰公司的股东之间不存在股东代持协议。2.我方没有参与被告嘉实丰公司的日常经营管理，也没有行使过股东权益，履行过股东义务。根据谁主张谁举证的原则，原告张伟主张我方是被告嘉实丰公司的隐名股东，原告张伟应提交相应的证据，否则应承担不利后果。被告生利公司、胡锦兴、黄美然、张绵生未提交证据。本院经审理认定事实如下：嘉实丰公司于2006年12月18日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为陈诗鸣，登记股东为成泰公司、杨力、陈诗鸣。成泰公司于2010年12月17日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为杨力，登记股东为杨力、陈诗鸣。生利公司于2007年12月12日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为张绵生，登记股东为张绵生、张丽贞。2007年9月5日，胡锦兴、黄美然、杨力与嘉实丰公司签订协议书，合作开发泰兴楼项目。2009年3月13日，甲方嘉实丰公司（黄美然、杨力、胡锦兴）与乙方生利公司（张绵生）签订《合作开发协议书》，约定：甲方拥有中山市镇塘敢村、土地证号为中府国用（2008）第310201号、面积为132**㎡的商业住宅用地，现有一栋约3000㎡的建筑物。甲乙双方拟在该土地上合作开发商业住宅楼宇项目。该土地及原有面积约为3000㎡的建筑物在内作为开发成本，提供合法手续，包括合作前应投入的土地费、行政规费等在内由甲方交清；该项目以甲方名义开发、经营、销售，乙方有权进行检查，设立双方共管专用账户。该项目所有财产和法律责任按双方投入的比例承担；双方同意该土地包含原有一栋约3000㎡的建筑物在内作价2400万元作为甲方投入，乙方合作投入后续资金（人民币或实物总价）2400万元，该项目合计总额暂定4800万元。甲乙双方按双方实际投入的比例分配利益和承担风险。协议书以及合作开发协议书签订后，嘉实丰公司、黄美然、杨力、胡锦兴、生利公司、张绵生以嘉实丰公司的名义合作开发泰兴楼房地产项目。2014年12月19日，张伟（乙方）与嘉实丰公司（甲方）签订《法定代表人聘用合同》，约定：乙方同意接受甲方的聘任，出任甲方法定代表人；本合同期限自2014年12月19日起至2017年12月18日止，聘用期为3年，为固定合同；乙方报酬由甲方支付，为每月2600元。甲方每月10月足额向乙方支付上月工资；乙方的权利和义务包括：1.甲方任命乙方为法定代表人，乙方受聘为公司经理后，对公司股东负责，享有国家有关法律、公司章程赋予的职权和履行同等义务。2.妥善协调好各项目投资人的关系，并向公司股东报告工作。3.受公司股东委托代表公司参加各项社会活动。4.获得经股东批准的报酬和其他福利待遇。合同还约定了其他内容。2014年12月22日，嘉实丰公司及其股东成泰公司、杨力、陈诗鸣向张伟出具任职书，载明：根据公司法和本公司章程的有关规定，经本公司股东会表决通过：……二、聘任张伟担任公司经理（法定代表人），任期三年……。2014年12月22日，嘉实丰公司修订公司章程，修订后的公司章程第二十八条载明，公司法定代表人由经理担任；第二十九条载明，法定代表人职权包括：法定代表人是法定代表公司行使职权的签字人。法定代表人在法律、行政法规以及本章程规定的职权范围内行使职权，代表公司参加民事活动，对企业的生产经营和管理全面负责等；第三十一条载明，法定代表人出现下列情形的，应当解除其职务，重新产生符合法律、行政法规和本章程规定的任职资格的法定代表人：……（二）法定代表人由执行董事或经理担任，但其丧失执行董事或经理资格的……；第四十三条载明，公司设经理，由股东会聘任或者解聘。2014年12月26日，嘉实丰公司工商登记变更其法定代表人为张伟。2015年2月9日起，嘉实丰公司通过杨力每月向张伟支付约定报酬直至2019年1月。后嘉实丰公司涉诉多个案件并被列为失信被执行人。嘉实丰公司、成泰公司、杨力、陈诗鸣称原因系嘉实丰公司因综合验收、绿树验收等问题无法为业主办证。通过中国执行信息公开网查询，截至2018年7月31日共有4件嘉实丰公司作为被执行人的案件。分别为：1.（2018）粤2071执9825号执行案。执行依据为（2016）粤2071民初20671号。生效法律文书确定的义务为：被执行人向申请执行人继续履行为夏德忠、应可安购买的位于中山市办理权属证书的义务。被执行人向申请执行人支付违约金18750元，案件受理费3190元，暂计21940元。2.（2018）粤2071执6467号执行案。执行依据为（2016）粤2071民初19224号、（2017）粤20民终6844号。生效法律文书确定的义务为：被执行人向申请执行人支付借款本金2800000元及利息2240000元、案件受理费及诉保费39751元，暂计5079751元。3.（2017）粤2071执15630号执行案。执行依据为（2016）粤2071民初24481号。生效法律文书确定的义务为：被执行人向申请执行人清偿本金94986.54元及利息、律师费3883元、案件受理费2320元、诉讼保全费1025元。4.（2017）粤2071执15651号执行案。执行依据为（2016）粤2071民初16156号、（2017）粤20民终2076号。生效法律文书确定的义务为：被执行人向申请执行人清偿贷款本息108656.65元及利息、律师费4346元、一审案件受理费2560元、诉讼保全费1085元、二审案件受理费2000元。以上案件被执行人嘉实丰公司全部未履行债务，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，被列为失信被执行人。2018年4月，胡锦兴（甲方）、张绵生（乙方）、黄美然（丙方）、杨力（丁方）、生利公司（戊方）、嘉实丰公司（己方）签订《泰兴楼项目补充协议书》，约定：甲、丙、丁与己方已于2007年9月5日签订了协议书，合作泰兴楼项目。甲、乙、丙、戊方同意将泰兴楼项目的住宅物业以3800元/平方米、商业物业按6000元/平方米的实收价格共同寻找利害关系人以外的第三方买受人对外转让。丁方同意将其分配到其名下住宅及商业物业在甲、乙、丙、戊方出让的最高价格上加400元/平方米的实收价格转让，共同寻找利害关系人以外的第三方买受人对外整体转让；买受人需整体受让并承担该项目的一切税费及该项目发生的其他一切债务包括所有诉讼、仲裁、行政处罚项下的义务和责任；在买受人具备以上受让条件的，丁方（代表陈诗鸣和成泰公司）同意以100万元的价格转让己方的股权给该买受人。2018年7月31日，张伟向嘉实丰公司（黄美然、杨力、胡锦兴）、生利公司（张绵生）出具法律事务函，载明：就泰兴楼合作开发事宜，上述各合作方已于2009年3月13日签订了合作开发协议书，该协议就泰兴楼项目合作开发过程中所产生的各项权利与义务已约定明确。现就该协议履行过程中所发生的涉及法律事务纠纷事宜，作为泰兴楼项目的承建商嘉实丰公司的法定代表人张伟于2018年7月底办理法人变更时，因有诉讼案件无法变更，特发本函，以便各合作方明确并加以落实。一、背景：经查，嘉实丰公司先后因法院生效判决未履行，被中山市第一人民法院列入失信企业名单，致使嘉实丰公司的法定代表人张伟也因此同时被中山市第一人民法院列入失信人员名单，被法院采取信用惩戒措施：限制高消费、子女上学、乘坐飞机及G字头高铁等，鉴此，以上事实严重干扰了张伟的社会家庭生活秩序，侵犯了其合法权益。法律事务函另载明了具体的解决处理方案，并要求合作方在收到本函三日内给予回应。函件共3页，其中各页的页脚处分别注明“第1页共3页”、“第2页共3页”、“第3页共3页”，第1页、第2页的页脚处各合作方确认处无人员签名，第3页页脚处各合作方确认处有杨力、黄美然、张绵生、胡锦兴的签名。2018年7月31日，嘉实丰公司向张伟出具声明函，载明：一、自2014年12月26日起至今，由张伟担任本公司法定代表人期间，张伟并未实际参与本公司泰兴楼项目相关的企业经营管理事项，与张伟无关，本公司对此并无异议；二、本公司确认：自张伟担任本公司法定代表人期间，仅是作为本公司法定代表人的自然人公民身份而已，从未参与本公司泰兴楼项目相关的一切经营事务，对本公司在该项目经营过程中所发生的任何债务一律不承担；三、本函确属本公司的真实意思表示，自本函盖章确认之日即时生效，由此产生的一切后果皆与张伟无关。声明函盖有嘉实丰公司的公章。嘉实丰公司、生利公司、成泰公司、杨力、胡锦兴、黄美然、张绵生、陈诗鸣对声明函不予确认，理由是：虽然该函盖有嘉实丰公司公章，但并非嘉实丰公司真实意思表示，嘉实丰公司股东及高管未确认该函件，张伟作为嘉实丰公司法定代表人，不排除其擅自盖章的可能性。2018年8月3日，张伟向嘉实丰公司各注册股东、泰兴楼项目各合作开发方再次出具法律事务函，称泰兴楼项目各合作开发方仍未一致确认2018年7月31日法律事务函载明的解决处理方案，张伟在本函中提出新的处理方案。杨力在函件的确认栏签名，胡锦兴、黄美然、张绵生在函件背面提出新的方案与看法，并签字确认。2018年11月9日，杨力、陈诗鸣、成泰公司（合称转让方）与胡海鸿、珠海市万众贸易有限公司（合称受让方）以及嘉实丰公司（目标公司）签订《泰兴楼项目权益转让与嘉实丰公司股权转让协议书》，约定：杨力、胡锦兴、黄美然、张绵生及或生利公司合作，以目标公司的名义开发房地产泰兴楼项目，各方的项目权益比例分配为：张绵生及或生利公司50%、黄美然22%、杨力17%、胡锦兴11%；在转让方全部收到本协议项下转让款1050万元后，转让方同意将标的股权、标的权益转让给受让方。标的股权转让方式如下：1.成泰公司：向万众贸易转让65%股权，对应出资额65万元；向胡海鸿胡转让23%股权，对应出资额23万元。2.杨力：向胡海鸿转让6%股权，对应出资额6万元。3.陈诗鸣：向胡海鸿转让6%股权，对应出资额6万元。本次标的股权转让后，目标公司股权比例结构为：万众贸易65%，对应出资额65万元；胡海鸿35%，对应出资额35万元。本次标的权益转让后，泰兴楼项目权益比例为：张绵生及或生利公司50%、黄美然22%、胡海鸿17%、胡锦兴11%。杨力基于标的权益原享有的权利和承担的义务全部转由受让方胡海鸿享有与承担。目标公司账户收到协议约定的第（2）笔款项约2200万元后，开始办理促使人民法院删除目标公司与其法定代表人张伟的失信信息的手续，被执行金额预计650万元，以人民法院相关缴款文件所载金额为准。嘉实丰公司、成泰公司、杨力、陈诗鸣称该协议签订后，嘉实丰公司的股东没有变更，现嘉实丰公司收到很大一笔购房款，在逐步推进处理失信名单问题。2019年4月30日，嘉实丰公司工商登记变更其法定代表人为杨贵福。张伟提供的其于2019年5月22日通过中国执行信息公开网查询的信息显示，其被限制高消费，涉及的企业为嘉实丰公司，涉及的案件案号为（2018）粤2071执6467号、（2018）粤2071执16318号。本院分别于2018年6月29日、2018年12月18日作出的（2018）粤2071执6467号、（2018）粤2071执16318号限制消费令载明，本院于2018年4月26日立案执行申请人周铁文申请执行嘉实丰公司民间借贷纠纷一案，于2018年12月14日立案执行申请人中山市适安物业管理有限公司申请执行嘉实丰公司物业服务合同纠纷一案，因嘉实丰公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照相关规定，对嘉实丰公司采取显示消费措施，限制嘉实丰公司及其法定代表人张伟不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。嘉实丰公司、生利公司、成泰公司、杨力、胡锦兴、黄美然、张绵生、陈诗鸣质证认为，张伟系中山市适安物业管理有限公司的股东、实际控制人，其通过中山市适安物业管理有限公司申请向嘉实丰公司申请强制执行，导致其被限制高消费。张伟认为，其与嘉实丰公司系劳务关系，并非劳动关系，因其无需遵循嘉实丰公司的劳动规章制度，其无需到嘉实丰公司坐班，嘉实丰公司也为其购买社保；其收取的每月2600元报酬仅系其承担挂名法定代表人配合嘉实丰公司签字的对价，否则该报酬显然过低，有违公平原则。其仅系嘉实丰公司的挂名法定代表人，未实际参与嘉实丰公司的经营管理，现其合同期限届满且任期已届，嘉实丰公司及其登记股东（杨力、陈诗鸣、成泰公司）、隐名股东（生利公司、胡锦兴、黄美然、张绵生）却怠于履行变更法定代表人的义务；再者，嘉实丰公司及其股东未完全履行职责，导致嘉实丰公司存在经营问题、涉诉以致张伟被限制高消费，造成其名誉、商业信誉等损失。张伟遂于2018年10月26日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，张伟称其担任嘉实丰公司的法定代表人职务直至2019年1月。嘉实丰公司及其股东不予确认，认为张伟担任嘉实丰公司的法定代表人职务直至2019年4月30日。嘉实丰公司、杨力、成泰公司、陈诗鸣称张伟未向其提出变更法定代表人的请求。诉讼过程中，为证实张伟并非嘉实丰公司的挂名法定代表人，张伟参与嘉实丰公司开发的泰兴楼项目，嘉实丰公司及其股东杨力、陈诗鸣、成泰公司向本院提交如下证据：1.中国银行购证卡（副联）。购证卡于2017年11月28日签发，用作在中国银行购买支票等购票凭证。购证卡的背面盖有张伟的私章。2.协议书。协议书由嘉实丰公司（甲方）与泰兴楼所有业主代表（乙方）于2016年12月23日签订，约定甲方同意在2017年1月1日前给所有的业主办理房产证所需的购房合同及开具发票等相关为办房产证所需的所有资料，在2017年9月1日前必须将房产证办理到相关业主名下，并将泰兴楼的所有物业管理权交至业主委员会。协议甲方处盖有嘉实丰公司的公章与张伟的签名。3.《泰兴楼商住小区工程排水及绿化改造工程协议书》。该协议书由嘉实丰公司（甲方）与中山市建信建筑有限公司（乙方）于2016年12月23日签订，约定由乙方对甲方投资兴建的泰兴楼商住工程现有排水及绿化进行整改，以排水隐蔽验收及绿化验收标准要求，工程价款24.9万元。协议盖有嘉实丰公司的公章，张伟在嘉实丰公司法定代表人栏签名。4.泰兴楼项目会议工作细则确认文件。该文件于2017年5月24日签订，载明了各投资人就泰兴楼项目制定的具体工作细则。文件上嘉实丰公司委托人确认栏有张伟的签名。5.2017年6月27日《委托会计事务所和法务事务所报价、用款确认函》。确认函向“各位泰兴楼项目开发合作股东”出具，内容涉及要求各位股东确认聘请会计师事务所及律师事务所执行的工作内容及报价等。“各位股东签名处”有胡锦兴、张绵生、“代黄美然（胡锦兴）”、杨立的签名。嘉实丰公司委托执行人签名栏有张伟的签名。6.2017年9月26日法律意见确认书。法律意见确认书向“嘉实丰公司及泰兴楼项目各投资人”出具，要求嘉实丰公司及各投资人对法律意见书的内容签章确认。张伟、黄美然、胡锦兴、杨力等人在确认书上签名。7.2018年4月泰兴楼项目补充协议书。协议签名主体及内容如前述。嘉实丰公司盖章栏有张伟的签名。8.2018年3月20日收条。收条载明：今收到嘉实丰公司委托处理泰兴楼项目投资人合作事宜处理委托费用6万元。张伟在今收人处签名。9.《商品房买卖合同》补充协议3份。该补充协议由嘉实丰公司分别与郭松辉、刘淑安与程慧、陈岳华与张镇武于2018年1月12日、2018年1月13日、2018年1月15日签订，约定嘉实丰公司向郭松辉、刘淑安与程慧、陈岳华与张镇武分别加收房价款6854元、退还房价款1507元、退还房价款4290元。嘉实丰公司授权代表人（签名）栏均盖有张伟的私章。10.2017年9月12日审计报告确认书。确认书向“嘉实丰公司及泰兴楼项目各投资人”出具，要求嘉实丰公司及各投资人对审计报告确认书的内容签章确认。张伟、黄美然、胡锦兴、杨力等人在确认书上签名。11.2018年12月28日商品房交易登记申请表，申请表转让方签章栏盖有张伟的私章。张伟对前述第8项证据不予确认，认为其未就泰兴楼项目收取专项事务报酬。除第8项证据，张伟对前述证据的真实性均予以确认，但认为其签字或签章行为仅系履行作为挂名法定代表人的职责，前述证据均不足以证实张伟参与经营管理嘉实丰公司。张伟称其若参与办理嘉实丰公司的具体事项，其需与嘉实丰公司单独签订文件，嘉实丰公司委托其履行并支付报酬。另查，2019年4月25日，张伟以嘉实丰公司拖欠其委托报酬100万元为由，以嘉实丰公司为被告诉至本院，本院予以受理，案号为（2019）粤2071民初11162号，案由为委托合同纠纷。在该案中，张伟主张嘉实丰公司委托其处理泰兴楼项目挂靠开发的后续工作及结清算事宜，其已完成委托事项，嘉实丰公司应向其支付报酬100万元。嘉实丰公司在该案中提交如下证据：1.委托协议书及补充协议书。委托协议书由嘉实丰公司与张伟于2017年4月20日签订，约定嘉实丰公司委托本单位法定代表人张伟处理三乡镇泰兴楼项目挂靠开发的后续工作及结清算事宜，委托期限为2017年4月20日起至所有委托事项处理完成止。委托事项包括但不限于：妥善协调该项目投资人与公司的挂靠开发关系；对委托的该项目合作账目进行清理，为公平公正的清理账目，在该账目投资人同意的情况下聘请第三方会计师事务所和法律事务所进行账目审计，并呈该项目各投资人确认；对该项目各投资人未进行分配的房产进行正常销售及已正常手续办理出售未办理相关出售手续的客户进行收款，售楼款项需转入委托方指定的账户，并办理正常的售楼手续；对委托后的该项目应收款部分收款后，受委托方需按月向该项目投资人呈报收支报表；对该项目已出售且已签订购房合同的客户，在交楼办证方面公司出现违约的，需按合同违约条款进行赔偿处理；监督项目开发后续工作的各项目进度；梳理该项目开发过程的应付款部分支付情况，及该项目出证后的结清算工作等。补充协议书由嘉实丰公司与张伟于2017年4月20日签订，约定嘉实丰公司向张伟支付委托报酬100万元或等值泰兴楼房产，在原委托协议书约定之委托事项全部处理完成后支付。嘉实丰公司质证称对该证据的真实性确认，但张伟未完成委托事项。2.泰兴楼项目会议工作细则确认文件、2017年6月27日《委托会计事务所和法务事务所报价、用款确认函》，其上载明内容如前所述。嘉实丰公司及其股东在本案中亦提交该证据，以证实张伟以嘉实丰公司法定代表人的身份参与嘉实丰公司的经营管理。在（2019）粤2071民初11162号案件的庭审中，张伟称其在2017年4月20日前是嘉实丰公司名义上的法定代表人，不参与嘉实丰公司经营活动，后因嘉实丰公司各投资人之间矛盾很大，导致公司无法经营，而张伟与各投资人之间关系不错，才在2017年4月20日后受嘉实丰公司的委托处理泰兴楼项目开发的后续及清算事项。本院认为：张伟原在本案中诉请嘉实丰公司等协助其办理法定代表人变更登记，后张伟撤回其该项诉讼请求，系其对自身民事权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。张伟后在诉讼中明确以嘉实丰公司及其股东等存在怠于履行变更法定代表人的义务，以及未完全履行职责以致其因嘉实丰公司涉诉而被限制高消费为由，主张相关权利，故本案案由系与公司有关的纠纷。结合诉辩双方的陈述，本案的争议焦点为：一、嘉实丰公司及其股东是否存在怠于履行变更法定代表人的义务的行为；二、嘉实丰公司及其股东应否对张伟曾因嘉实丰公司涉诉被限制高消费而承担责任；三、嘉实丰公司与胡锦兴、黄美然、张绵生、生利公司之间的关系如何认定。关于焦点一。张伟与嘉实丰公司于2014年12月19日签订的《法定代表人聘用合同》约定聘用期为三年（2014年12月19日至2017年12月18日）。嘉实丰公司及其股东成泰公司、杨力、陈诗鸣于2014年12月22日向张伟出具的任职书载明，经本公司股东会表决通过，嘉实丰公司聘请张伟担任公司经理（法定代表人），任期三年。《法定代表人聘用合同》到期后，以及嘉实丰公司聘请张伟担任公司经理（法定代表人）任期届满后，嘉实丰公司继续按合同约定每月向张伟支付报酬（至2019年1月），张伟收取报酬且未提出异议，并继续在嘉实丰公司对外签订的协议中代表嘉实丰公司签名或加盖法定代表人私章，视为双方在《法定代表人聘用合同》到期后继续建立事实上的法定代表人聘用合同关系，嘉实丰公司继续聘请张伟担任公司经理（法定代表人），张伟同意继续担任嘉实丰公司的经理（法定代表人）。2018年10月26日，张伟起诉要求嘉实丰公司及其股东协助其办理法定代表人变更登记，视为张伟单方向嘉实丰公司及其股东提出不同意担任嘉实丰公司的公司经理（法定代表人）职务，以及提出解除其与嘉实丰公司之间的事实法定代表人聘用合同。张伟虽在2018年7月31日向杨力、黄美然、张绵生、胡锦兴的法律事务函中提及“作为该泰兴楼项目的承建商嘉实丰公司的法定代表人于2018年7月底办理法人变更时，因有诉讼案件无法办理变更，特此发函”，但嘉实丰公司及其股东成泰公司、陈诗鸣并未在该函件上签章确认，不能视为张伟向嘉实丰公司及其股东成泰公司、陈诗鸣提出前述意思表示，更不能视为该意思表示已到达嘉实丰公司及其股东成泰公司、陈诗鸣。在张伟提供的证据均不足以证实其曾在起诉日2018年10月26日前单方向嘉实丰公司提出不同意担任嘉实丰公司的公司经理（法定代表人）职务的意思表示且该意思表示已到达嘉实丰公司，且嘉实丰公司、杨力、成泰公司、陈诗鸣否认张伟曾向其提出变更法定代表人的情况下，本院认定在起诉日2018年10月26日前，嘉实丰公司及其股东并无协助张伟办理法定代表人变更登记的义务。张伟主张嘉实丰公司及其股东杨力、成泰公司、陈诗鸣存在怠于履行协助其变更法定代表人登记，并据此主张损失，理据不足，本院不予支持。关于焦点二。张伟作为完全民事行为能力人，知道或应当知道担任公司法定代表人依法应履行的职责及可能承担的法律责任和法律风险。张伟与嘉实丰公司签订《法定代表人聘用合同》，受聘成为嘉实丰公司的经理、法定代表人，视为其已同意履行公司法定代表人职责，并同意承担担任公司法定代表人职务的法律风险与法律责任。本案中，嘉实丰公司曾因涉诉被依法列为失信被执行人，张伟作为嘉实丰公司的法定代表人被依法采取限制消费措施。但张伟作为嘉实丰公司的法定代表人被依法限制高消费的行为系其作为嘉实丰公司法定代表人应承担的法律责任。张伟以嘉实丰公司及其股东杨力、成泰公司、陈诗鸣未适当履行职责导致其因嘉实丰公司涉诉被限制高消费为由主张损失，理据不足，本院不予支持。张伟主张，其系嘉实丰公司的挂名法定代表人，其未实际参与嘉实丰公司的经营管理。经查，张伟与嘉实丰公司签订的《法定代表人聘用合同》并未约定该事项；《法定代表人聘用合同》约定的张伟担任法定代表人2600元/月的报酬不足以认定张伟系嘉实丰公司的挂名法定代表人；嘉实丰公司于2018年7月31日向张伟出具的声明函系张伟在担任嘉实丰公司法定代表人职务期间出具，不能单独作为认定事实的证据。综合嘉实丰公司及其股东在本案中提交的证据，以及张伟在（2019）粤2071民初11162号案件中提交的证据及当庭陈述，即便张伟与嘉实丰公司之间另存在委托合同关系，不足以认定张伟系嘉实丰公司的挂名法定代表人，本院对其主张不予采信。关于焦点三。张伟主张黄美然、胡锦兴、生利公司、张绵生系嘉实丰公司的实际出资人，但张伟提交的2018年7月31日法律事务函载明黄美然、胡锦兴、张绵生、生利公司为各合作方，并非嘉实丰公司的实际出资人。嘉实丰公司及其股东杨力、成泰公司、陈诗鸣提交的证据2017年6月27日《委托会计事务所和法务事务所报价、用款确认函》的“各位股东签名处”虽有胡锦兴、张绵生、“代黄美然（胡锦兴）”、杨立的签名，但在无其他证据佐证的情况下，该证据不足以认定黄美然、胡锦兴、张绵生、生利公司为嘉实丰公司的实际出资人。而从嘉实丰公司、杨力提交的证据来看，嘉实丰公司、黄美然、杨力、胡锦兴与张绵生、生利公司等签订合作开发协议书、《泰兴楼项目补充协议书》、《泰兴楼项目权益转让与中山市嘉实丰房地产资讯有限公司股权转让协议书》，约定杨力、胡锦兴、黄美然、张绵生及或生利公司以嘉实丰公司的名义开发泰兴楼房地产项目，各方占有相应的权益比例。在张伟提交的证据不足以证明其主张的情况下，本院采信嘉实丰公司、杨力、成泰公司、陈诗鸣提交的证据，并采信嘉实丰公司、杨力、黄美然、胡锦兴、张绵生、生利公司的主张，认定杨力、黄美然、胡锦兴、张绵生、生利公司存在以嘉实丰公司的名义合作开发泰兴楼房地产项目的合同关系，黄美然、胡锦兴、张绵生、生利公司并非嘉实丰公司的实际出资人。张伟据此主张黄美然、胡锦兴、张绵生、生利公司基于股东责任赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告张伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元（该款原告张伟已预交），由原告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  陈晓莹人民陪审员  邓杏妹二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈宇璇冯冰冰