广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂03刑终530号 原公诉机关广西壮族自治区灵川县人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘贵荣，男，1975年1月25日出生于广西壮族自治区灵川县，瑶族，初中文化，企业负责人，住灵川县。因涉嫌犯非法储存爆炸物罪，于2018年5月14日被拘传，次日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 辩护人龙成民，广西桂宁律师事务所律师。 辩护人阳卫星，广西桂山律师事务所律师。 广西壮族自治区灵川县人民法院审理灵川县人民检察院指控原审被告人刘贵荣犯非法储存爆炸物罪一案，于2018年7月3日作出（2019）桂0323刑初84号刑事判决。宣判后，原审被告人刘贵荣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。桂林市人民检察院指派检察员匡万**出庭执行职务，上诉人刘贵荣及其辩护人龙成民、阳卫星到庭参加诉讼。审理过程中，桂林市人民检察院建议延期审理一次。现已审理终结。 原判认定，被告人刘贵荣系灵川县大境金丰采选厂主要负责人。2010年4月至10月，刘贵荣以金丰采选厂修筑矿山道路为由，多次向灵川县公安局、大境乡民爆站、灵川县物资总公司申请购买炸药、雷管等爆炸物，共计炸药14832公斤，导爆管雷管21500发。刘贵荣除了将部分炸药、雷管用于修筑矿区道路，还将部分炸药、雷管等爆炸物用于建设矿山矿洞巷道、矿坪，将未用完的炸药、雷管等爆炸物非法储存在金丰采选厂山洞内。2018年4月12日，公安机关在该山洞内查获刘贵荣非法储存的乳化炸药1436公斤，导爆管雷管12410发、瞬发雷管706发，导火索6500米。经桂林市公安局物证鉴定所爆炸物品实验报告认定，上述查获的导火索、雷管、炸药等爆炸物均能正常使用。 另查明，灵川县大境金丰采选厂是一家私营独资企业，成立于1982年，法人代表刘某（刘贵荣的父亲），该厂主要从事铅、锌矿开采和销售。该厂采矿许可证于2008年1月失效，安全生产许可证于2009年1月16日失效，爆炸物品使用许可证于2009年8月失效，爆破作业单位许可证于2010年6月4日失效。自金丰采选厂经营许可证、采矿许可证、爆破作业单位许可证等资质证件失效后，该厂就没有正常的生产经营业务。金丰采选厂临时储存爆炸物地点位于金丰采选厂一山洞内。 原判认定上述事实的证据有：1.受案登记表、户籍证明、抓获经过、扣押决定书及扣押清单、关于灵川县大境金丰采选厂民用爆炸物品流向报告、关于灵川县大境金丰采选厂民用爆炸物品案件整治查处的情况续报、桂林市公安局治安管理大队红头文件、灵川县国土局提供的采矿许可证、自治区安监局提供注销非煤矿矿山企业安全生产许可证通知、灵川县公安局提供的灵川大境金丰采选厂购买爆炸物品凭证及有关证据、金丰采选厂的报告、申请报告、发票、爆炸物品运输证、出库传票、公安机关提供的文件汇编通知、情况说明等书证；2.证人李某、唐某、刘某、王某、周某1、邹某、舒某、杨某、周某2、蒋某、秦某、曾某、廖某、伍某的证言；3.爆炸物品实验报告、检验报告；4.指认笔录、现场勘验笔录；5.被告人刘贵荣的供述。 原判认为，被告人刘贵荣非法储存爆炸物，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款的规定，构成非法储存爆炸物罪。被告人刘贵荣犯罪后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款及最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第八条的规定，作出如下判决：被告人刘贵荣犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑十年。 刘贵荣上诉提出：1.其不构成非法储存爆炸物罪。非法储存爆炸物罪侵犯的客体是监控管理秩序。金丰采选厂存放民爆物品的地点是2010年经灵川县公安局、安监局实地勘察所确定的洞库；所有爆炸物来源合法、台账清楚、账实相符，没有任何爆炸物流向社会或逃避公安机关监督管理；金丰采选厂不存在无人值守的情况；金丰采选厂储存爆炸物在临时存放点是多方的原因造成，其没有非法储存爆炸物的主观故意。金丰采选厂申购爆炸物的目的是修路；塔板石村部分村民堵路及断路种树是造成金丰采选厂无法修路，不得不储存爆炸物；大境乡政府、大境乡派出所及爆炸物物品审批监管部门不作为是另一个主要原因。大境乡政府人员及大境乡派出所未对塔板石村村民堵路断路的行为追究任何责任，致使金丰采选厂的矿路多年无法通行达7年多；上诉人刘贵荣在协调会时已提出将炸药运下的问题，但没有引起重视，王行尹的证言可以佐证这一事实；灵川县治安管理大队及大境派出所监管不到位，未依据《桂林市公安局派出所民警民用爆炸物品安全检查工作要点》进行监管，如每个月定期对辖区内涉爆单位进行检查，并留有规范记录备案；储存爆炸物损害金丰采选厂及上诉人的利益。其没有非法储存爆炸物罪的客观行为。2.即使其构成非法储存爆炸物罪，根据最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，也可以不认定为“情节严重”。请求二审依法改判。 辩护人阳卫星提出的辩护意见是：1.上诉人刘贵荣不构成非法储存爆炸物罪。购买的爆炸物来源合法，储存地点经公安机关实地勘察确定并有专人看守，爆炸物未能及时回收存在其他客观原因，因此，上诉人刘贵荣的行为不符合非法储存爆炸物罪的犯罪构成要件。2.即便法庭认定刘贵荣的行为构成非法储存爆炸物罪，亦不属于“情节严重”。上诉人所储存的爆炸物虽然数量上达到解释第二条关于的“情节严重”的标准，但因为爆炸物存放的时间已有八年，其威力自无法与正常保质期内的爆炸物相比（其中乳化炸药的保质期只有几个月）。上诉人储存爆炸物的目的，系用于安全生产，且所储存的爆炸物系生产后剩余的爆炸物。上诉人的犯罪行为未造成社会危害后果。上诉人犯罪有原因。建议二审对上诉人在三年以上十年以下有期徒刑量刑。 辩护人龙成民提出的辩护意见是：1.上诉人刘贵荣不构成非法储存爆炸物罪。金丰采选厂相关采矿证件的失效并不表示其取得、使用、储存爆炸物品非法。一审判决违反罪刑法定原则。上诉人刘贵荣主观上没有非法储存爆炸物的直接故意。一审判决刻意回避塔板石村村民堵路、断路种树及政府不作为造成金丰采选厂爆炸物无法使用不得不储存的事实，将全部责任强加到上诉人刘贵荣身上。2.即使其构成非法储存爆炸物罪，根据《解释》第九条的规定，也可以不认定为“情节严重”。建议二审依法改判。 出庭执行职务的检察员提出：原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，应当追究上诉人刘贵荣的刑事责任。对上诉人刘贵荣是否降档处罚，建议二审根据本案实际情况查明事实，依法作出判决。 经二审审理查明，灵川县大境金丰采选厂是一家私营独资企业，成立于1982年，法人代表刘某（刘贵荣的父亲），该厂主要从事铅、锌矿开采和销售。2009年后上诉人刘贵荣系灵川县大境金丰采选厂主要负责人。该厂采矿许可证于2008年1月失效，安全生产许可证于2009年1月16日失效，爆炸物品使用许可证于2009年8月失效，爆破作业单位许可证于2010年6月4日失效。自金丰采选厂经营许可证、采矿许可证、爆破作业单位许可证等资质证件失效后，该厂没有正常的生产经营。 2010年4月至10月，刘贵荣以金丰采选厂修筑矿山道路为由，多次向灵川县公安局、大境乡民爆站、灵川县物资总公司申请购买炸药、雷管等爆炸物，共计炸药14832公斤，导爆管雷管21500发。刘贵荣将炸药、雷管用于修筑矿区道路、建设矿山矿洞巷道、矿坪，后因各种原因将未用完的炸药、雷管等爆炸物非法储存在金丰采选厂山洞内，刘贵荣没有按规定上报，并予以退还。2018年4月12日，公安机关在该山洞内查获刘贵荣非法储存的乳化炸药1436公斤，导爆管雷管12410发、瞬发雷管706发，导火索6500米。经鉴定查获爆炸物均能正常使用。 上述事实的证据均经一审庭审举证、质证属实，证据来源合法有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。 二审期间辩护人提供了如下证据：1.灵川县大境乡金丰采选厂《关于采矿许可证到期续办期间准予以生产的报告》，证实金丰采选厂因采矿许可证到期，申请边生产边办证。有关部门批复同意矿山恢复建设，待取得采矿许可证后方能进行采矿活动。2.灵川县大境乡金丰采选厂《请求恢复施工整改的报告》，证实金丰采选厂因进行申请批办用于整改爆破物，有关部门批复同意该厂整改施工审批爆破物。上述证据，经庭审举证、质证属实，本院予以确认。 对于上诉人及辩护人提出的辩护意见综合评判如下： 1.关于上诉人刘贵荣是否构成非法储存爆炸物罪的问题。经查，2010年4月至10月，上诉人刘贵荣以金丰采选厂修筑矿山道路为由，多次向灵川县公安局、大境乡民爆站、灵川县物资总公司申请购买炸药、雷管等爆炸物用于生产整改及修路所用。虽然爆炸物经审批购得，临时储存点经有关单位确定，储存库有人看管，爆炸物未流入社会，但是上诉人刘贵荣在申请批用爆炸物报告中明确表明“使用后有余，本单位负责退回大境乡派出所民爆管理站”，《民用爆炸物品安全管理条例》第三十九条规定“爆破作业单位不再使用民用爆炸物品时，应当将剩余的民用爆炸物品登记造册，报所在地县级人民政府公安机关组织监督销毁。”上诉人刘贵荣应当明知爆炸物管理规定，但上诉人刘贵荣没有将未使完的爆炸物向有关单位汇报，也没有将未使用的爆炸物登记造册，报公安机关监督销毁，导致爆炸物非法存放在金丰采选厂临时储存库达7年之久。上诉人刘贵荣的行为完成符合非法储存爆炸物罪的构成要件，构成非法储存爆炸物罪。 2.上诉人刘贵荣非法储存爆炸物是否属于情节严重的问题。经查，上诉人刘贵荣非法储存的爆炸物是通过审批得到的，非法储存爆炸物的目的是用于修筑矿区道路和建设矿山矿洞巷道、矿坪生产整改工作，且非法储存的爆炸物是用于生产后剩余的爆炸物；根据最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，上诉人刘贵荣的行为不认定为刑法第一百二十五条第一款规定的“情节严重”。 本院认为，上诉人刘贵荣明知爆炸物管理规定，且没有将未使完的爆炸物向有关单位汇报，也没有将未使用的爆炸物登记造册报公安机关监督销毁而非法储存，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款的规定，构成非法储存爆炸物罪。上诉人刘贵荣犯罪后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。上诉人刘贵荣非法储存爆炸物的数量虽已达到“情节严重”情形，但上诉人刘贵荣非法储存的爆炸物是用于矿山修路、矿山整改剩余的爆炸物，根据最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第一、二款之规定，可不认定为“情节严重”，依法应处三年以上十年以下有期徒刑。故上诉人刘贵荣及辩护人提出刘贵荣不构成非法储存爆炸物罪的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。根据上诉人刘贵荣犯罪事实及本案实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款及最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（六）项、第八条第一款、第九条第一、二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院(2019)桂0323刑初84号刑事判决。即被告人刘贵荣犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑十年； 二、被告人刘贵荣犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑四年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月14日起至2022年11月13日止。） 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 斌 审 判 员  卢 锋 审 判 员  唐运才 二〇一九年十一月十八日 法官助理  黄彦铭 书 记 员  陆君成