浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖民终字第117号上诉人（原审被告）：湖州市××开发实业总公司。住所地：湖州市××区××号。法定代表人：范某某。委托代理人：杨甲。委托代理人：陈某某。上诉人（原审原告）：杨某。委托代理人：杨乙。委托代理人：朱甲。上诉人湖州市××开发实业总公司（以下简称实业××）与被上诉人杨某房屋租赁合同纠纷一案，吴兴区人民法院于2010年1月22日作出（2009）湖吴民初字第1274号民事判决，上诉人实业××不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，并与2010年3月31日组织双方当事人进行了调查，本案现已审理终结。原审法院审理查某：杨某系朱乙之女，朱丙系朱乙之父。朱永某某居住湖州市区少年路××号，1993年8月1日少年路48号因私房落实政策，朱丙被房管部门安置到湖州市××小西街92号（15.1平方米）租赁居住，该房屋一直由朱丙一人居住。2000年3月7日朱丙因病死亡，朱丙的亲戚一直未办理户籍注销手续。2000年12月25日公某某出所依据居委会上报死亡人口名单注销了朱丙的户籍。2003年4月25日朱乙持居委会证明前往公某某出所恢复了朱丙的户籍，同日杨某迁入该户籍内。朱丙死亡后，小西街92号房屋由朱丙的女儿朱乙管理使用。2003年5月15日湖州市××开发实业总公司物业公乙书面通知朱丙租户亲属称“你亲属朱丙已于2002年亡故，其租赁的座落于小西街92号的房屋现已空置。根据湖州市房地产管理实施办法第五条第二款承租户外迁，或者承租人死亡。原无同住人，或同住人另有房屋，不符合承租条件的房管部门可收回其承租房屋的一部分或全部。故本公乙决定收回朱丙租赁的国家直管公甲使用权，请你们接到通知后某三十天内将房屋内的遗物清理干净，逾期不清理，本公乙将作为遗弃物处理。”但同年6月23日湖州市××开发实业总公司仍从朱乙处收取了该房屋2003年12月31日之前的半年房屋租赁费，2003年12月31日以后某房屋租赁费湖州市××开发实业总公司拒收。小西街92号房屋在朱丙死亡后至2009年7月由朱丙的女儿朱乙（2004年9月26日死亡）及其外孙女杨某管理使用。2009年7月21日杨某根据湖州市××开发实业总公司的要求，书面申请要求继续租赁小西街92号房屋，并签订书面合同一份，该租赁合同为住宅市场租赁。杨某拿回合同后，经和邻居对比，发现自己所签合同与邻居所签的合同不同。便与湖州市××开发实业总公司交涉，要求签订物价部门核定的政策租金住宅租赁合同。由于该二份合同的法律后果不同，双方纠纷成讼。原审法院审理认为：杨某外公朱丙一直以来与实业××存在着房屋租赁关系，朱丙死亡后，其房屋一直由其女儿朱乙管理使用，并代缴部分房租。杨某与实业××签订临时性用房的房屋租赁合同（住宅市场租赁）不是其真实意思表示，故杨某要求撤销双方签订的房屋租赁合同（住宅市场租赁），属其行使民事权利的行为，予以准许。杨某请求的第二项诉讼请求，属国家公甲政策性调整，不属法律的调整范围，不予处理，杨某要求赔偿精神抚慰金3万元的请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第七条、第五十四条第一款第一项之规定判决如下，一、杨某请求撤销与湖州市××开发实业总公司签订的房屋租赁合同（住宅市场租赁）予以准许；二、驳回杨某其余诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由湖州市××开发实业总公司负担。上诉人实业××不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院关于“小西街92号房屋在朱丙死亡后至2009年7月由朱丙的女儿朱乙（2004年9月26日死亡）及其外孙女杨某管理使用”的事实认定错误。小西街92号公甲面积15平方米，朱丙生前一人居住，朱乙夫妇及女儿杨某一家三人安置居住在钦古弄18号公甲面积45.73平方米。朱丙死后，朱乙隐瞒不报，转租他人，后来上诉人得知朱丙死亡的消息后，依照政策规定，决定收回朱丙公甲租赁使用权，并履行了告知义务。由于上诉人单位内部不同科室的工作人员在不知情的情况下，收取了朱丙半年房租。2004年1月至2009年7月该房屋为空置房。2003年，杨某14岁不能设为户主，故隐瞒朱丙事实，将已注销的户口，重新设立朱丙为户主，并将杨某户口迁入。但杨某一直居住在钦古巷，小溪街的部分居某和居委会均证明不知杨某此人。二、双方签定的临时性用房的房屋租赁合同系双方某实意思的表示。首先，杨某以住房困难，向上诉人申请租赁公甲，但是其不符合政策租赁的条件，上诉人一直未同意与其签定公甲租赁合同，更不存在续租的事实。其次，杨某聘请的法律工作者朱甲与上诉人经来回协商，方才达成建立住宅市场租赁公甲的一致意见，签定合同时，代理人与杨某一同审阅合同条款，同意后才签字，杨某也按照该合同的约定向上诉人交纳租金。故签定该合同是杨某的真实意思表示。综上，请求二审法院查某事实，予以改判。被上诉人杨某辩称：一、原审判决认定事实清楚。首先，被上诉人户口所在地即××××号。其次，朱乙与被上诉人户口在2003年4月25日就已分开。二、被上诉人与上诉人签订临时性用房的房屋租赁合同并不是被上诉人的真实意思表示。被上诉人多次申请要求国有公甲租赁并享受拆迁补偿的国家拆迁政策的待遇，上诉人欺骗被上诉人及代理人讲：“租金比原来高点，比市场价低，租赁合同性质是一样的，同样可享受国有公甲拆迁补偿待遇政策”，并且也隐瞒了四种不同性质的房屋租赁合同，上诉人欺诈被上诉人，所以被上诉人才与上诉人签定了合同。故请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人向本院提交1.货币补偿协议一份，以证明杨某父母居住钦古弄18号公甲，面积为45.73平方米；2.谈话笔录，以证明小溪街92号公甲朱丙生前独自居住。朱丙去世后，由朱乙转租，杨某未居住的事实；3.朝阳街道派出所证明以及北齐巷居某委员会证明，证明北齐巷居某委员会与朝阳居委会于2007年9月合并为北齐巷居某委员会，杨某在2009年补交2003年-2009年的卫生费，不能证明其从2003年至2009年管理使用的事实。被上诉人向本院提交1.杨某户口簿一份，证明杨某是小西街92号的户主；2.证明二份，照片10张，法院快递一份，证明杨某长期居住小溪街92号。被上诉人对上诉人提供的证据1，3的真实性没有异议，但认为与本案无关，对于证据2的真实性有异议，并认定该证据不合法。上诉人对被上诉人提供的证据1，认为该户口簿是2010年新办理的，与本案无关。对于证据2，只能证明杨某现在的居住情况，不能证明2003年以来，杨某一直居住在小西街××事实。对于上诉人提供的证据，本院认为其不符合新证据的特征，不作确认。对于被上诉人在二审期间的证据，本院认为其不能证明杨某长期居住小西街××事实，故对于其提供的证据不作确认。根据原审期间的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：杨某系朱乙之女，朱丙系朱乙之父。朱丙因私房落实政策，朱丙被房管部门安置到湖州市××小西街92号（15.1平方米）租赁居住。后朱丙、朱乙因故死亡。杨某及其委托代理人朱甲与上诉人多次协商继续租赁湖州市××小西街92号事宜。2009年7月21日，杨某与朱甲一同在实业××办公地点与实业××签订《住宅市场租赁合同》。杨某拿回合同后，经和邻居对比，发现自己所签合同与邻居所签的合同不同。便与实业××交涉，要求签订物价部门核定的政策租金住宅租赁合同，双方协商未果，纠纷成讼。杨某诉请：1.撤销双方当事人之间签订的《住宅市场租赁合同》；2.实业××归还小溪街92号国有直管公甲租赁权，享受原政策租金住宅待遇及公甲拆迁政策的全部待遇；3.实业××赔偿精神抚慰金3万元；4.实业××承担全部诉讼费用。本院认为：本案争议焦点为，双方当事人订立的《房屋租赁合同》（住宅市场租赁）是否应予以撤销问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。被上诉人认为上诉人与其在订立房屋租赁合同（住宅市场租赁）的过程中存在欺诈行为，故请求撤销该住宅市场租赁合同。对此，本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。本案双方当事人在签订合同的过程中，杨某专门委托从事法律工作的人员提供帮助，参与合同的订立，虽然杨某认为上诉人存在欺诈行为，但也不能提供证据予以证明。故本院认为，被上诉人要求撤销双方之间的《房屋租赁合同》缺乏事实依据，本院不予支持。对于杨某要求实业××归还小西街92号国有直管公甲租赁权问题，不属于平等主体间民事法律关系，应通过行政救济途径解决，故本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销吴兴区人民法院（2009）湖吴民初字第1274号民事判决；二、驳回杨某全部诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由杨某承担；二审案件受理费550元，由杨某承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨林法审 判 员  周 勇代理审判员  冯杰民二〇一〇年九月七日书 记 员  贾艳红