山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终7241号上诉人（原审被告）：王太聪，男，1960年6月6日出生，汉族，农民，住莒南县。委托诉讼代理人：卢言超，山东学法律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡顺桂，山东学法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东莒南农村商业银行股份有限公司,住所地：莒南县新建路北段。统一社会信用代码：91371300MA3CDY7W3G。法定代表人：孙宝华，董事长。委托诉讼代理人：刘林建，男，汉族，1989年1月1日出生，住山东省莒南县。原审被告：薛步香，女，1968年8月10日出生，汉族，农民，住莒南县。原审被告：王太勤，男，1966年12月14日出生，汉族，农民，住莒南县。原审被告：王泰强，男，1968年7月27日出生，汉族，农民，住莒南县。委托诉讼代理人：王佐强，男，汉族，1983年9月11日出生。住山东省滨州市滨城区。上诉人王太聪因与被上诉人山东莒南农村商业银行股份有限公司、原审被告薛步香等金融借款合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2018）鲁1327民初4706号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王太聪上诉请求：1.依法撤销莒南县人民法院作出的（2018）鲁1327民初4706号民事判决书中第一项，改判上诉人不承担偿还义务；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人系名义上的借款人，并非借款资金的实际使用人，不应当承担偿还义务。上诉人虽然于2013年10月11日在被上诉人处签订借款合同，但是被上诉人并没有将贷款小本交付给上诉人。被上诉人在一审中提交了贷转存凭证用于证明其将贷款发放到上诉人名下账号。在一审庭审后，上诉人按照凭证上的账号去查询贷款发放及使用明细时，被告知该两账号不存在。所以说被上诉人在一审中提交的贷转存凭证无法证实被上诉人已经按照约定将上述借款实际发放给上诉人，更不能证明该笔借款系上诉人使用。二、该笔借款超过法定的诉讼时效，上诉人免除偿还责任。该笔借款于2016年10月11日已经超诉讼时效，被上诉人在诉讼时效内并未向上诉人主张权利。被上诉人在一审中诉称上诉人于2016年11月18日偿还本金2000元，但未提供任何证据加以证实。事实上，上诉人从来没有偿还过任何本金或利息，因此被上诉人主张在诉讼时效届满后上诉人自愿履行该笔借款，从而导致诉讼时效的重新起算是没有事实依据的。三、签收债务逾期催收通知书，并不意味着上诉人同意履行偿还义务。涉案的该笔借款，到2016年10月11日止诉讼时效已经届满2年，被上诉人于2017年9月1日向上诉人送达的债务逾期催收通知书，仅能证明被上诉人在诉讼时效届满后又向对上诉人主张过权利，但不能认定为诉讼时效中断的情形。上诉人仅在被上诉人提供的《债务逾期催收通知书》上签字，并没有明确的同意履行还款的意思表示，不应视为上诉人放弃诉讼时效抗辩，更不产生诉讼时效重新起算的法律效力。综上，一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。山东莒南农村商业银行股份有限公司答辩称，一、上诉人将该笔借款未支付给上诉人，贷款发放后支付上一笔借款，且上诉人有发放贷款回证；二、上诉人将该笔借款交予他人使用，涉嫌欺诈贷款嫌疑，以借款合同为准；三、借款人在通知书上为本人签字，且该笔债务预存通知书上也表明借款金额及日期，故上诉人已知该借款。山东莒南农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：要求依法调解或判令被告立即偿还在原告处的借款本金298,000元及自2013年10月11日开始所欠利息，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月11日，莒南县农村信用合作联社与王太聪订立（莒板）个借字（2013）年第0882号个人借款合同，王太聪向莒南农商行借款300000元，并约定借款期限自2013年10月11日至2014年10月10日，利率为11.5000‰，利随本清；第八条违约责任（8.2）项约定：借款人未按约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。同日，莒南县农村信用合作联社与薛步香、王太勤、王泰强签订（莒板）保字（2013）年第0882号保证合同一份，约定保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等债权人实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期满之日起二年。同日，莒南县农村信用合作联社向王太聪提供借款300000元。2016年11月18日，王太聪向莒南县农村信用合作联社偿还本金2000元。后经莒南县农村信用合作联社多次催收，被告方未按照合同约定返剩余借款本金298000元及利息。2018年8月15日，莒南农商行诉至法院，要求王太聪、薛步香、王太勤、王泰强立即偿还借款本金298000元及利息，并负担诉讼费用。2016年7月19日，莒南县农村信用合作联社变更为山东莒南农村商业银行股份有限公司。原莒南县农村信用合作联社的债权债务由山东莒南农村商业银行股份有限公司继受。一审法院认为，莒南农商行与王太聪签订的个人借款合同，与薛步香、王太勤、王泰强签订的保证合同，均系双方真实意思表示，其内容、形式不违反法律规定，均为有效合同。基于有效合同产生的权利义务应由变更后的莒南农商行承继。借款人王太聪应按合同约定返还借款本金并支付利息。在保证合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。2017年9月1日，薛步香、王太勤、王泰强签收莒南农商行下达的担保人履行责任通知书，已超出双方约定的保证期间，莒南农商行无其他证据证明其在保证合同约定的保证期间内要求薛步香、王太勤、王泰强承担保证责任，薛步香、王太勤、王泰强的保证责任免除。故对莒南农商行要求薛步香、王太勤、王泰强对该笔借款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。王太聪辩称涉案款项系王太勤使用，其未收到贷款，未提供证据证实，莒南农商行亦不认可，故对该辩解意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、王太聪于判决生效后5日内返还山东莒南农村商业银行股份有限公司借款298000元并支付利息（自2013年10月11日至2014年10月10日止，以300000元为基数计算，按月利率11.5‰计算；自2014年10月11日至2016年11月18日止，以300000元为基数计算，按月利率17.25‰计算；自2016年11月19日至本判决确定的履行期限届满之日止，以298000元为基数计算，按月利率17.25‰计算）；二、驳回山东莒南农村商业银行股份有限公司对薛步香、王太勤、王泰强的诉讼请求。案件受理费5770，减半收取计2885元，由王太聪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据一为账户查询单，证实截止到×××10.25日，上诉人名下仅有两个银行账户；证据二，账户流水一份，证实上诉人未于2016.11.18偿还本金2000元；证据三，借款申请一份，证实上诉人申请日期为2013.11.11日，且为借新还旧。被上诉人质证意见：证据一，账户为×××10.25查询的，如果注销了，就查询不到了；证据二，贷款余额剩余298000元，偿还2000元；证据三，借款人笔误写成2013.11.11，其他合同均为2013.10.11日。对上诉人二审提交的证据，本院将综合本案证据、事实，在本院认为部分予以审查确认效力。本院认为，《最人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定：债务人在该催收通知收签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本案被上诉人山东莒南农村商业银行股份有限公司于2017年9月1日向上诉人王太聪发出债务逾期催收通知书，明确载明截至通知发出日，上诉人尚欠被上诉人债务本金298000元，债务人声明处注明：已收到你社签发的债务逾期催收通知书，上诉人并在债务人一栏签字。依据上述司法解释的规定，上诉人王太聪在山东莒南农村商业银行股份有限公司的债务逾期催收通知书上签字的行为，应当视为对原债务的重新确认，其债权债务关系应受法律保护。因此上诉人二审提供账户查询单、账户流水，以证明未实际收到款项，与其在催收通知书签字确认的事实不符，且本案上诉人借款系借新还旧，故上诉人以其未实际收到款项为由主张借贷关系未成立的上诉理由不能成立，本院不予采信。亦基于上述理由，上诉人在催收通知书上签字视为对原债权债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，自上诉人签字确认日（2017年9月1日）至被上诉人起诉主张权利之日止（2018年8月15日），并未超过法律规定的诉讼时效期间，故上诉人主张本案债权已经超过诉讼时效，原审判决认定事实错误的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，王太聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5770元，由上诉人王太聪负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  李大军审判员  王海涛二〇一九年十一月四日书记员  庞韶青