广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1448号原告（反诉被告，以下统称原告）：赵如坤，男。原告（反诉被告，以下统称原告）：赵如刚，男。以上两原告共同委托诉讼代理人：张则栋，男。被告（反诉原告，以下统称被告）：李礼强，男。委托诉讼代理人：郑健慈、陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。原告赵如坤、赵如刚诉被告李礼强返还原物纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，被告李礼强于2019年8月14日对两原告提起反诉，本院将本诉和反诉合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵如坤、赵如刚及两原告的委托诉讼代理人张则栋，被告李礼强的委托诉讼代理人陈嘉瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵如坤、赵如刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告将412寸泵的大船、210寸泵的小船返还给两原告；2、判令被告赔偿两原告损失100000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系亲兄弟关系，兄弟俩合伙购买了六船只。2017年4月份，被告雇佣两原告的六船以及工人给江门市恩平市××镇中星沙场抽沙，后沙场停工。但被告又以找到另一家沙场快准备开工，去为其抽沙的理由，将两原告的六船拉走搁置起来，告诉两原告等到干活时再拉过去。就这样过了一段时间，被告也没有让两原告去到另一家去抽沙挣钱，于是两原告向被告提出将船拉走，可是被告却百般阻挠，不让两原告拉走，两原告多次与其协调未果，为此报了警，但还是调解未果，无奈提起本案诉讼。两原告对其陈述的事实提供的证据有：1、两原告身份证复印件，证明两原告身份主体适格。2、证明复印件，证明涉案船只属于两原告所有。3、2018年10月24日原告赵如坤和被告李礼强以及案外人刘国富在一起谈话的录音（光盘），证明两原告向被告要船时，被告李礼强拒绝，并以再拿出22万元的理由才放行。4、报警回执，证明由于被告扣押两原告的船只不予放行，经多次协商被告还是没有答应，因此才到圣堂镇派出所报警。被告李礼强辩称，一、被告并没有占用两原告的船只，两原告的船只一直停放在那龙派出所对面的停放场，这个事实两原告一向是知情的，两原告也和被告一同查看船只。两原告也没有任何证据证明被告有侵占其船只，并且经两原告请求拒不返还的行为，所以两原告主张要求被告返还船只没有任何事实依据。二、两原告请求被告赔偿损失10万元没有依据。首先，船只是两原告要求被告安排停放在那龙停放场的。其次，两原告没有证据证明其有遭受损失以及损失的具体数额，所以该项请求没有依据。三、两原告的船只运往停放场停放所产生的费用属于管理两原告事务所发生的费用，应当由两原告承担。两原告应当返还给被告或径自向债权人支付。被告李礼强对其辩称没有提供证据。被告李礼强向本院提出反诉讼请求：l、判令两原告支付拖船吊船费、船配件费、船保管费、船管理人员工资等费用合计188020元给李礼强；2、本案反诉费用由两原告承担。事实和理由：两原告与被告是生意合作伙伴，关系较好。2018年5月，两原告经营的船只碰撞了恩平市××镇的大桥，两原告害怕被追究责任，返回了家乡，并要求李礼强为其处理相关事宣。李礼强为两原告处理好相关事宜后，船只仍停靠在圣堂中星河边，因圣堂镇府指令采砂船只不得停靠在圣堂河边，要求撤走船只。两原告来到恩平，并委托李礼强将其所属的船只与李礼强的船只一起运走停放，并对船只进行管理。李礼强于2018年8月1日与两原告一起将两原告的船只（4艘大船、2艘小船）一同拖往阳江市那龙派出所对面的停放场停放。2018年10月，赵如坤通过电话要求李礼强将其中一艘小船拉到阳东砂场二标准备进行抽沙工程，船拉到二标砂场约十天后，赵如坤和其一工人来到砂场，觉得价钱太低，又反悔不承接该工程。后双方重新找到了阳江雅韶镇清淤工程准备承接，因工程需要采购船配件才能承接工程，因此，两原告委托李礼强购买船配件22520元及物流费2500元，该配件己经安装在船上，但是后来又由于价钱低，并未承接成功雅韶镇的清淤工程，该小船至今仍停放在阳东砂场二标的停放场。李礼强为两原告运输及管理船只共支出如下费用：1、船配件费22520元及物流费2500元；2、其4艘大船、2艘小船产生的停放费为54400元（每船每月800元，2018年8月1日至10月31日6艘船，2018年11月1日至2019年8月31日为5艘船，800元×6×3+800元×5×10=4800元）：3、吊船产生的费用为25500元（中星工业区河段到那龙期间产生的吊船费24000元，每艘大船6000元，那龙停放场至二标砂场吊船费1500元）；4、拖船产生的费用为15600（大船每艘3000元，小船每艘1800元）；5、聘请人员对船进行维护支付费用65000元（每月聘请人员对船维护费用为5000元，共13个月）；6、小船维修费2500元（维修启动马达、换机油、修油泵）。综上，李礼强共为两原告代承担了费用188020元。2019年5月，两原告要求李礼强为其运船连同李礼强的船只一起到江西砂场进行工程，但是该砂场没有抽沙许可证，所以李礼强不同意到江西承接工程。而两原告要求运输其船只到江西开工，李礼强要求两原告结清船只的运输和维护费用后，自行运走船只，但两原告一直予以拖延，并企图通过法院诉讼形式逃避其应承担的责任。李礼强认为，两原告委托李礼强代其运走船只并进行代管，因办理委托事宜所支出的费用应当由两原告承担，因此，根据《中华人民共和国合同法》第398的规定，应当判决两原告支付办理委托事宜支出的上述费用给李礼强。李礼强对其反诉提供如下证据：1、销售清单复印件，证明被告为两原告购买船配件支出的费用。2、蔡某证明复印件，证明两原告的船停放费为每艘每月800元。3、梁某证明复印件，证明被告为两原告运船拖欠的运费情况。4、冯某1证明复印件，证明被告为两原告运船拖欠的吊船费情况。5、冯某2证明复印件，证明被告聘请人员为两原告管理船只支出的劳务费情况。赵如坤、赵如刚对反诉辩称，李礼强所述不属实。一、原被告之间不是合作关系，而是雇佣关系。二、两原告并没有委托李礼强将两原告的船只拉走和看管。而是2018年6月份的时候由于下大雨涨水两原告的船只没有固定好，不幸与大桥发生碰擦，政府派人要求两原告到派出所说明情况，然后就叫两原告回去了。回去后，李礼强主动答应两原告为两原告处理这件事情。几天后，李礼强跟两原告说，这件事政府要30万元，其已为两原告垫付上了，垫付的钱是从沙场会计借的22万元以及李礼强欠两原告的8万元折抵，已经摆平了。并且要求两原告再拿出22万元给他，两原告没有钱，李礼强便告诉两原告说其继续雇佣两原告到那龙抽沙挣钱还给他，于是两原告就同意了。可到了那之后李礼强并没有找到地方抽沙，两原告在那里等不起了，于是在2018年10月24日要求将属于自己的船只拉走，但李礼强就叫两原告还钱，否则不予放行。两原告要求其拿出政府收钱的证据，但是李礼强并不能拿出该证据，因此，根本不存在两原告委托李礼强拉走船只、管理船只、维护船只的事情。李礼强属于非法扣押。三、两原告并没有委托李礼强购买船只的配件，而是李礼强委托两原告为李礼强购买了船配件。四、两原告不认可李礼强为两原告支出的所有费用。李礼强反诉的所谓费用与两原告无关。综上所述，两原告与被告之间根本不存在委托关系，不承担任何费用。赵如坤、赵如刚对其辩称没有提供证据到庭。本院依两原告的申请向恩平市圣堂派出所调取了调解的视频。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：两原告及被告李礼强均自行携带船只及人员到恩平市××镇中星沙场（以下简称中星沙场）做抽沙工程，2018年6月，由于下大雨，两原告停放在中星沙场河边的抽沙船没有固定好而漂离，与恩平市××镇圣堂圩的大桥发生碰撞；后圣堂镇政府要求停放在圣堂镇的锦江河段的所有抽沙船必须拉走。为此，两原告与被告李礼强协商，由李礼强协助将两原告所有的六艘抽沙船拉走停放好，李礼强同意并将案涉的六艘抽沙船与李礼强自己的抽沙船一起拉到阳江市阳东县那龙派出所对面的停放场停放。后两原告要求取走涉案的六艘抽沙船，但李礼强及停放场的场主认为两原告应先支付抽沙船的停放费后才能拉走案涉船只，两原告不同意支付，从而发生纠纷。现两原告主张李礼强强行扣押涉案的六艘抽沙船不予放行，提起本案诉讼。两原告于2019年6月13日向恩平市公安局圣堂派出所报案，恩平市公安局圣堂派出所召集原被告进行了调解，但无果。另查明，两原告所主张的六艘抽沙船（412寸泵的大船、210寸泵的小船）没有取得权属登记证，也没有型号及牌号。本院认为：根据原被告的诉辩及举证，本院争议焦点为：一、李礼强是否存在强行扣押两原告的涉案六艘抽沙船？二、两原告应否向被告李礼强支付李礼强主张的损失或代支付费用?关于李礼强是否存在强行扣押两原告的涉案六艘抽沙船的问题。根据两原告提供的证据及本院依两原告的申请而向公安机关调取的证据及原被告双方的庭审陈述，本案中，两原告的涉案六艘抽沙船系经原、被告双方同意交由被告李礼强代两原告停放在阳江市阳东县那龙派出所对面的停放场的，两原告也清楚该事实。现两原告主张要求取走涉案的抽沙船，但遭到李礼强阻挠不让放行。被告李礼强辩称，其并没有阻挠不让放行，并称两原告需向停放场老板交纳相应的保管费即可放行。对此，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，现两原告提供的证据并不能证明李礼强存在强行扣押涉案抽沙船的行为，两原告应承担举证不能的法律后果；其次，从一般的社会、生活、交易习惯可知，经营停放场，提供停放业务、为物品所有人提供保管义务，停放场经营人是要收取一定的费用的，不可能提供长期的免费停放服务的。被告李礼强提供的证据也证实了停放保管涉案抽沙船系需支付相关保管费用这一事实。而两原告具有完全行为能力，系案涉抽沙船的所有人，两人应清楚其所有的抽沙船的停放、保管是需要收费的，作为直接将抽沙船交存至停放场的李礼强也知晓该事实，况且，涉案抽沙船停放在停放场内，两原告也到现场看过，也知道停放场经营人与李礼强并非同一人。因此，当两原告要求取走抽沙船时，李礼强告知两原告需交纳保管费才能取走抽沙船这一行为是合情合理的，并不能就此认定李礼强存在阻挠不让放行、强行扣押两原告的船只的行为。因此，两原告认为被告李礼强存在强行扣押船只的行为而请求被告李礼强返还案涉六艘抽沙船及赔偿损失的主张，理据不足，本院不予支持。关于两原告应否向被告李礼强支付拖船吊船费、船配件费、船保管费、船管理人员工资等费用合计188020元的问题。被告李礼强主张其为两原告运输及管理船只共支出如下费用：1、船配件费22520元及物流费2500元；2、其4艘大船、2艘小船产生的停放费为54400元（每船每月800元，2018年8月1日至10月31日6艘船，2018年11月1日至2019年8月31日为5艘船，800元×6×3+800元×5×10=4800元）：3、吊船产生的费用为25500元（中星工业区河段到那龙期间产生的吊船费24000元，每艘大船6000元，那龙停放场至二标砂场吊船费1500元）；4、拖船产生的费用为15600（大船每艘3000元，小船每艘1800元）；5、聘请人员对船进行维护支付费用65000元（每月聘请人员对船维护费用为5000元，共13个月）；6、小船维修费2500元（维修启动马达、换机油、修油泵）。对其主张提供销售清单复印件及证人蔡某、梁某、冯某1、冯某2等四人出具的证明为凭。两原告对李礼强的主张及证据均不予认可。（1）对于船只配件费及物流费、维护费用、维修费等，李礼强提供的证据不能证明案涉抽沙船需进行更换配件、维修等，也不能证明上述费用是因涉案抽沙船而产生，因此，对该些费用的支出，本院不予确认。（2）对于李礼强主张的停放费、吊船费用及拖船费用。首先，李礼强提供的证人证言证明，并没有申请证人出庭作证，接受当事人及法庭的质询，故对李礼强提供的证人证言的真实性、合法性、关联性均无法确认；其次，即使上述费用实际已经产生，但李礼强在庭审中亦认可上述费用均未支付给相对方，即李礼强并未存在实际的损失，故其无权向两原告主张该些费用。因此，李礼强请求两原告向其支付船吊船费、船配件费、船保管费、船管理人员工资等费用合计188020元的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用关于的司法解释》第九十之规定，判决如下：一、驳回赵如坤、赵如刚的全部诉讼请求。二、驳回李礼强的全部诉讼请求。本案本诉受理费2030元，由原告赵如坤、赵如刚负担；反诉受理费2030元，由被告李礼强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  张素英二〇一九年十一月六日法官助理吴颖虹书记员冯莉