北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初30520号原告：张某1，女，1959年10月16日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王某（张某1之夫），男，1957年12月23日出生，住北京市海淀区。原告：张某2，女，1957年8月19日出生，住北京市石景山区。二原告共同委托诉讼代理人：张建华，北京堃铭律师事务所律师。被告：赵某,女，1952年2月27日出生，住北京市海淀区。被告：张某3，男，1980年5月1日出生，住北京市海淀区。被告：张某4（系赵某之女、张某3之姐，兼赵某、张某3委托诉讼代理人），女，1977年8月28日出生，住北京市海淀区。三被告共同委托诉讼代理人：钱树锋，北京市百瑞律师事务所律师。原告张某1、张某2诉被告赵某、张某3、张某4析产、继承纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人王某、张某2及二原告共同委托诉讼代理人张建华，被告张某4（兼赵某、张某3委托诉讼代理人）及三被告共同委托诉讼代理人钱树锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1．判令两原告各继承位于北京市海淀区龚村房屋三分之一份额；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与张某5是兄妹关系，父母已经去世，遗留北京市海淀区龚村房产，被告没有经过原告同意，私自将房屋过户到个人名下，侵犯了原告的合法继承权益，故诉至法院。被告赵某、张某3、张某4答辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，诉争房屋非父母遗留祖产房屋，不存在法定继承。张某5于1994年9月在原北房三间（面积35平方米）的基础上，自己出资建设27平方米房屋。1996年，张某5所在单位北京市海淀区人民法院领导对张某5家访时，看到住房老化、年久失修，遂让张某5向单位申请公积金翻建住房。为避免日后纠纷，经海淀法院要求，于同年3月24日，二原告向单位作出书面声明，放弃对涉案老宅基地上原有北房三间的继承权，同意房屋院落产权归张某5所有。1996年5月，张某5拆除原有北房三间，翻建为北房4间和南房4间，面积127平方米。原有北房三间自此不复存在。自1996年5月起，涉案地上房屋均为张宝生出资自建，取得了全部所有权。第二，如果原告享有继承权，亦只享有对1996年5月前原三间北房的继承权。依据《中华人民共和国继承法》第八条规定，提起诉讼期限为2年，自知道或应当知道权利被侵犯之日起算，自继承开始后超过20年，不得再提起诉讼。父母分别于1974年和1976年去世，据提起诉讼日期已经超过42年，所以即使享有继承权，原告主张已超过诉讼时效，且继承标的物房屋已经不存在，不应该得到支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张某6与王某系夫妻关系，二人有张某5（曾用名张某5）、张某2、张某1三个子女。张某6于1976年死亡，王某于1974年死亡。张某5与赵某系夫妻关系，二人共育张某3、张某4二个子女，张某5于2019年5月20日在本案诉讼过程中死亡。位于北京市海淀区龚村房屋三次变更房号，对此双方均予以认可。张某6、王某死亡后留有位于北京市海淀区龚村房屋约35平方米、土石结构的北房3间，并由三子女共同居住使用。1979年，张某5、张某2、张某1转为非农业户口。1981年，张某2、张某1结婚后不在该院中居住，张某5一直居住在该院中。1994年9月2日《海淀区八里庄街道办事处私人（居民）建设施工许可证》载明：建筑地点龚村院内；原有住房北房3间，面积约35平方米；新建西房二间，面积27平方米。1996年3月24日，张某5给北京市海淀区人民法院声明一份，内容为：“北京市海淀法院领导：张某6是你单位职工，70年初在四季青乡龚村盖北房三间，留子女三人，张某5、张某2、张某1。我父母于1974年至1976年先后去世，我们姐妹俩人现先后结婚，都有工作，也有住房，我父母现遗留三间北房，我姐妹俩商量，因哥哥张某5现有子女二个，均够分居条件，房子不够居住，又因房子老化、漏雨、年久施修，属危房，早应翻修，所以我们决定放弃继承的权利，座落在四季青乡龚村****三间及院落产权归我哥哥张某5所有使用。特此证明。放弃继承权利人：张某2张某1一九九六年三月二十四日”。张某2陈述：该份证明落款处的签名确为本人所签，但只是为了张某5能从单位领取住房补贴。张某1陈述：该份证明落款处的签名并非本人所签，且不清楚此事。被告方认可该份证明落款处“张某丽”不是张某1本人所写，为张某5之女张某4所签。1996年5月28日《海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证》载明：家庭人口状况张某5、赵某、张某4、张某3；原有房屋北房3间，西房2间，总建筑面积62．8平方米；新建“住人”房屋4间，厨房3间，门道1间；审批内容“同意在院内翻盖北房和南房，北肆、南肆”，即北房4间、南房4间。针对房屋建设形成过程，被告方陈述：1994年原有北房3间未动，新建西房二间；1996年西房未动，翻建北房3间变为4间，新建南房。原告方陈述：1994年，北房一直为4间，西房原有2间，当时并未建西房2间；1996年，重建北房4间，新建南房4间。2009年许，张宝生在院内现有房屋基础上继续建房，使整个院落形成四周均有房屋的二层小楼，中间为天井。另查，张某6与王某去世后，张某1、张某2未对张某、王某遗留的房产主张过权利，亦未对张某5拆除三间北房主张过权利。2018年2月，张某1、张某2向北京市海淀区人民法院起诉，因张某5为北京市海淀区人民法院的退休人员，故经北京市第一中级人民法院指定由本院审理。上述事实，有户籍证明信、宝山村民委员会证明、国有土地使用证存根、私人（居民）建设施工许可证、证明、海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证、平面图、照片、（2018）京0107民初13617号案件卷宗材料及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。张某6与王某上世纪70年代去世，根据1994年9月2日《海淀区八里庄街道办事处私人（居民）建设施工许可证》载明的内容，本案诉争院落在二人去世后，原有住房北房3间。因此，本院认定此3间北房系张某6与王某遗产，应属张某5、张某1、张某2共同所有。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因此，原北房3间应由张某5、张某1、张某2各享有三分之一份额。1996年，张某5一家将北房3间翻建为北房4间，对翻建行为原告方知晓，且至诉讼前未提出异议，应属认可张某5的翻建行为。1996年5月2日《海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证》载明家庭人口状况包括张某5、赵某、张某4、张某3，因此翻建行为应包括了张某5家庭成员，原北房3间在张某5、张某1、张某2共有的基础上翻建，翻建后形成的北房4间应为张某1、张某2和张宝生一家共有。现张某5已去世，其房屋份额应由赵某、张某3、张某4继承，本院依据出资情况和原北房3间权属份额酌情确定北房4间由张某1、张某2各享有30%份额，赵某、张某3、张某4享有40%份额。因院落内西房（厨房）、南房、杂物间、东小房及二层建筑均系张宝生家庭在张某6与王某去世后建设，因此并非张某6与王某遗产，本院对原告要求继承此部分房屋的请求不予支持。庭审中，原告主张：《海淀区八里庄街道办事处私人（居民）建设施工许可证》系张某5伪造，张某6与王某去世后留有北房为4间和西房2间，但未提供证据予以证明，且年代较远，故本院不予采纳。针对房屋翻建，原告亦未提供证据证明存在出资，亦未提供证据证明与张宝生存在出资而取得所有权的意思表示合意，故本院不予采信。因本案诉争标的物为不动产，属物权性质，故不应受诉讼时效的限制，本院对被告主张超过诉讼时效的意见不予采纳。关于1996年3月24日给北京市海淀区人民法院声明，张某1签名并非本人所签，被告亦未提供证据证明张某4代签行为取得了张某1的授权，因此声明对张某1并无约束力。声明系张某1与张某2共同实施的法律行为，张某2签名的有效前提是张某1一并放弃继承权，现张某1意思表示不真实，故张某2签名亦不产生放弃继承权的法律效力。因此，张某2、张某1均享有继承权利。诉争院落内杂物间、东小房及二层建筑物无建设审批手续，故本院按房屋使用权予以处理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、、位于北京市海淀区龚村院落内****四间所有权由张某1张某2各享有百分之三十份额，赵某、张某3、张某4享有百分之四十份额；二、、位于北京市海淀区龚村院落内**（厨房）南房所有权归赵某、张某3、张某4所有；三、、位于北京市海淀区龚村院落内杂物间东小房及二层建筑物由赵某、张某3、张某4享有房屋使用权利；四、驳回张某1、张某2的其它诉讼请求。案件受理费6400元，由张某1、张某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  李 文人民陪审员  吴宝杰二〇一九年十一月十五日书 记 员  王思雨