福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初1585号 原告：苏天宝，男，1953年6月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：周剑鹏，福建协志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁垚郎，福建协志律师事务所律师。 被告：苏铭耀，男，1965年2月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王聪怀，福建华达律师事务所律师。 第三人：潘天津，男，1969年2月16日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：潘宏胜，福建华达律师事务所律师。 原告苏天宝与被告苏铭耀、第三人潘天津买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后。本院依法适用简易程序，于2019年3月11日第一次、2019年9月6日第二次公开开庭进行了审理。原告苏天宝的委托诉讼代理人周剑鹏、丁垚郎、被告苏铭耀的委托诉讼代理人王聪怀及第三人潘天津的委托诉讼代理人潘宏胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏天宝向本院提出诉讼请求：1.判令苏铭耀立即偿付905648.6元及逾期付款损失（自起诉之日起至实际付清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：苏铭耀自2018年1月12日起陆续向苏天宝购买瓷砖，截止2018年11月20日，共购买瓷砖28447件价值900368.6元，未退还厂家木架（又称木托，用于装运放置瓷砖）132个价值5280元，合计905648.6元。有苏铭耀签具的出库瓷砖明细表及出仓单为凭，交由苏天宝收执。2018，年11月底，苏天宝要求苏铭耀支付货款未果。故苏天宝向法院提起诉讼，请求判令所请。 苏铭耀辩称：本案不是买卖合同纠纷，双方没有形成买卖合同关系，本案是合伙协议的关系，双方之间存在合伙协议的纠纷。从苏天宝处运走瓷砖只是履行2018年签订的终止解散股份协议书约定：以每件瓷砖作价20元抵偿散伙的股份分配款。 第三人潘天津述称：从苏铭耀提供的证据终止解散股份协议书可以证实苏天宝、苏铭耀、潘天津之间是合伙关系，苏天宝、苏铭耀、潘天津、蔡永德2009年四人共同承包岭畔八厂，2018年签订的终止解散股份协议书，可证明本案不是买卖合同关系纠纷，而是股份合同纠纷。苏天宝的出库明细、晋江市劲达陶瓷公司出仓单、购瓷砖款明细仅能证明苏铭耀向苏天宝提取货物的件数，不能证明原被告双方买卖合意，依据2018年签订终止解散股份协议书约定的退股事宜，案涉货物为退股约定的，苏天宝以货抵债的形式，应当支付给第三人和苏铭耀的部分股份析分款。协议书中约定以货抵债的为2016年2月份之前生产的300×600规格的瓷砖（每件20元）。实际提取了本案瓷砖，不是按约定的年份、规格提取，未按约定提取。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对以下双方无争议的事实本院予以确认：苏铭耀自2018年1月12日起陆续从苏天宝仓库运走瓷砖，截止2018年11月20日共运走瓷砖28447件。 双方争议的焦点是1.本案是买卖合同纠纷或是合伙合同纠纷；2.若是买卖合同纠纷，苏铭耀是否欠苏天宝瓷砖28447件的货款900368.6元及木架款5280元（132个），合计货款905648.6元。 围绕争议焦点，苏天宝主张本案为买卖合同纠纷，苏铭耀尚欠苏天宝瓷砖28447件的货款900368.6元，及木架款（132个）5280元，合计货款905648.6元，并申请对苏铭耀运走的28447件瓷砖及132个木架进行价格鉴定。并提供了证据1.出库瓷砖明细一份2页、证据2.晋江市劲达陶瓷有限公司出仓单41张、证据3.购瓷砖款明细8页，共同证明苏铭耀自2018年1月12日起至2018年11月20日止陆续从苏天宝处购买瓷砖28447件价值900368.6元并拉走木架（132个）价值5280元，合计905648.6元的事实。 苏铭耀质证认为：对证据1真实性合法性没有异议，但关联性只体现瓷砖件数，未体现瓷砖单价，且该证据抬头中“购瓷砖”的“购”是苏铭耀涂掉修改为“出库”的，不是购买瓷砖，不是买卖合同关系，且该证据背面有苏铭耀书写的“苏天宝、苏铭耀、潘天津、蔡永德劲达公司股制分砖仔”内容，可以证明原被告之间是合伙关系。对证据2出仓单，真实性合法性没有异议，有苏铭耀签字确认，其关联性只有体现瓷砖的件数问题，并未体现瓷砖的单价，其数量也与苏铭耀应当拉出的瓷砖大抵相当。对证据3系苏天宝单方制作，不予认可，三性均有异议。 第三人潘天津质证认为:质证意见与苏铭耀类似。证据1与证据2的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，苏铭耀提取的货物是苏天宝应当以货抵股份款给苏铭耀的，双方不存在买卖关系。对证据3的明细三性均有异议，是苏天宝自行制作的。 本院认为，经本院核实晋江市劲达陶瓷公司未办理工商登记，且苏天宝合法持有证据1、2，苏铭耀、潘天津对该持有不持异议，可确认苏天宝系证据1、2的权利人。证据1出库瓷砖明细的抬头为：“客户苏铭耀向劲达公司苏天宝出库瓷砖明细如下”，该明细表载明了日期、单号、商标产品编号、规格、等级、色号、件数等内容，且明细表尾部的“客户签名”处有苏铭耀本人签名确认，落款时间为2018年8月27日，苏铭耀对此不持异议，本院对该明细表予以确认，虽然苏铭耀将抬头“购瓷砖”的“购”改成“出库”，但仍能体现苏铭耀以客户身份向苏天宝购买瓷砖的事实。苏铭耀辩解本案非买卖关系有其在该出库瓷砖明细表纸页的背面书写的“苏天宝、苏铭耀、潘天津、蔡永德，劲达公司股制分砖仔”内容可证明。因苏铭耀自书的“苏天宝、苏铭耀、潘天津、蔡永德，劲达公司股制分砖仔”内容在明细表的背面，而不是在明细表主文纸页正面，背面并无相关人的签名确认，系苏铭耀单方行为，且苏天宝对此不予认可，对该内容不予采信，故对苏铭耀辩解不予采纳。证据2晋江市劲达陶瓷有限公司出仓单原件41张，单上记载瓷砖货号、品名、规格、件数、木架（本托）个数并有苏铭耀的签名确认，苏铭耀、潘天津对此不持异议，本院对该出仓单原件41张，予以确认，可以作为定案依据，结合证据1、2能证明苏铭耀自2018年1月12日起至2018年11月20日止陆续从苏天宝处购买68种商标产品编号的瓷砖共计28447件（商标产品编号包括劲达36C001、圣罗莎8D3602、启立5D30603、劲达B35010、劲达B35011、劲达36B016、峻兴5002等，其中劲达36C001，1068件；圣罗莎8D3602，840件；启立5D30603，243件；劲达B35010，689件；劲达B35011，464件；劲达36B016，2201件；峻兴5002，1019件）及木架132个，以上事实，本院予以确认。对证据3购瓷砖款明细，系苏天宝单方自行制作，苏铭耀、潘天津均不予认可，故对该证据不予确认。 苏铭耀主张本案是合伙纠纷，其与苏天宝是合伙关系，其从苏天宝处拉走的瓷砖系苏天宝按照终止解散股份协议书第一条第2款约定以物抵款的方式让苏铭耀拉走11万件瓷砖的一部分，并提供了证据1第三人潘天津的身份证复印件；证据2潘天津委托书复印件一份；证据3终止解散股份协议书复印件一份，证明本案原被告与第三人权利义务的情况。证据4.2018年12月27日出仓单复印件一份，证明当日苏铭耀退回木架28个。证据5录音资料及书面整理资料（苏铭耀与苏天宝的管理王金莲对话），证明苏铭耀从苏天宝处载走的瓷砖系苏天宝按照终止解散股份协议书第一条第2款约定以物抵款的方式让苏铭耀拉走11万件瓷砖的一部分。证据6照片，证明苏铭耀拉走的瓷砖存在色差等质量问题，系苏天宝以物抵款统一处理给苏铭耀的，双方之间不存在买卖关系。证据7.苏天宝与苏铭耀微信语音光盘及书面摘录资料一份，证明苏铭耀是根据终止解散股份协议书约定以物抵款的方式拉走瓷砖，双方不存在买卖关系。证据8苏铭耀与苏天宝电话录音资料及光盘一份，证明苏铭耀从苏天宝处拉走的这些瓷砖是以瓷砖抵偿股份款的方式，这部分瓷砖是协议中约定11万件的一部分，还可以证明苏铭耀与苏天宝是合伙关系，不存在买卖关系。证据9劲达厂会计报表目录及应收款客户核对表复印件，证明原被告双方系合伙关系。证据10.2019年3月18日的出仓单一份，证明当日苏铭耀又退还苏天宝木架26个。该出仓单与上一次木架的出仓单除了证明木架数量外，还可以通过退木架的方式印证双方是合伙关系，还可以拉回厂里继续使用。并以苏天宝提供的证据出库瓷砖明细表背面有苏铭耀书写的：“苏天宝苏铭耀潘天津蔡永德，劲达公司股制分砖仔”内容证明本案为合伙关系。 苏天宝质证认为：对证据1无异议；对证据2的委托书真实性有异议，与本案无关，苏天宝从未知悉委托书记载的内容；对证据3真实性予以确认，但是该协议书与本案不存在关联性，首先该协议书中的当事人双方为苏天宝与潘天津，与苏铭耀不存在关联性，其次，苏天宝与潘天津协议书中存在合伙关系，而本案是苏天宝与苏铭耀之间的买卖合同关系，两者存在重大区别。且该协议书的第一条第2项，明确约定，由潘天津向苏天宝拉走的是2016年2月份之前生产的300×600的瓷砖，而本案诉争的瓷砖除了部分是300×600，其余的均与该约定不符，且本案诉争的瓷砖也不是2016年2月份之前生产的，可见本案诉争的买卖合同项下产品与苏铭耀提供的协议不存在关联。终止解散股份协议书第一条第2项最后一句，载明事实表明苏天宝与潘天津在签订协议书时并未委托苏铭耀或者其他第三人提取协议项下的瓷砖，也不存在苏铭耀主张的其是潘天津授权或者是根据协议约定向苏天宝提取瓷砖。对证据4.2018年12月27日出仓单，予以认可，当日确有收到苏铭耀退回的木架（木托）28个。对证据5苏铭耀与王金莲之间的录音，无法确认电话双方真实身份，录音真实性无法确认，但是从录音谈话的内容及反映的情况，并无法证明苏铭耀主张的证明目的。对证据6相片真实性无法确认，无法证明其要证明的目的。对证据7苏铭耀与苏天宝微信语音，真实性不持异议，但其所作语音书面整理资料，内容不完整，且与微信语音存在出入，无法作为认定事实的依据。该证据表明双方之间是买卖合同关系，无法证明苏铭耀的主张及证明目的。对证据8苏铭耀与苏天宝电话录音资料，内容的真实性没有异议，但并无法证明苏铭耀所主张的证明对象与目的，该录音书面整理资料，不完整，未按照录音真实内容整理，存在断章取义与虚假引述，无法证明录音谈话的真实意思。通过双方在录音当中的陈述，其中8分51秒处：“你要这些可以，这些要按这些的钱，按照正常的价格你来”，可证实本案所涉瓷砖是双方买卖合同关系的标的物，价格应按照正常的市场价格计算。同时，10分27秒处：“我还是给你帮忙”、11分07秒处“没有合约就不存在关系”的表述，可以证实双方之间并不存在合伙关系。录音当中所涉及的50万元系苏天宝于2017年12月1日向苏铭耀借款的款项，因苏天宝暂时没能力返还，所以经双方协商由被告向苏天宝购买瓷砖并以货款抵扣借款，这从录音中也可得到印证。之后，因苏铭耀不同意按该约定履行，并就借款一事提起诉讼另案解决，所以苏天宝只能依据双方的买卖约定提起本案诉讼。对证据9劲达仿古砖厂会计报表目录、应收款客户核对报表，真实性不予确认，无法证明苏铭耀证明目的及主张。对证据10.2019年3月18日出仓单，该单据为出仓单，主要用于记载苏铭耀退回木架的情况，并非用于证明双方存在合伙关系的文件资料，仅证明苏铭耀于2019年3月18日向苏天宝退回木架26个的事实。该份出仓单当中“股份分砖仔退木架26个”系苏铭耀自行添加并非是苏天宝方备注的，对该内容苏天宝不认可，无法证实苏铭耀关于双方之间存在所谓合伙关系的事实及主张。关于证据出库瓷砖明细表背面有苏铭耀书写的：“苏天宝、苏铭耀、潘天津、蔡永德劲达公司股制分砖仔”系苏铭耀私自单方行为，未经苏天宝确认，也不予认可。 第三人质证：对证据1无异议，对证据2委托书三性也无异议，对证据3终止解散股份协议书三性无异议，对2018年12月27日出仓单、录音资料、照片、微信语音录音资料、苏铭耀与苏天宝电话录音资料、劲达仿古砖厂会计报表目录、应收款客户核对报表、2019年3月18日10出仓单质三性均无异议。 本院认为：苏铭耀提供的证据1苏天宝、潘天津不持异议，本院核对属实，予以确认；证据2委托书并无苏天宝的签字确认，且苏天宝表示对该委托内容不知情也不予认可，该委托书与本案无关，不予确认。证据3终止解散股份协议书，载明甲方为苏天宝、乙方为潘天津，苏铭耀并非甲、乙方其中的一方，苏天宝、潘天津对协议内容真实性不持异议，对该协议予以确认，仅体现苏天宝、潘天津存在合伙关系，但与本案无关，无法证明苏天宝与苏铭耀存在合伙关系。苏铭耀主张从苏天宝处出库拉走28447件瓷砖是履行该协议书中第一条第2款约定的：经乙方（潘天津）250万元其中30万元付给苏铭耀，剩余220万元给予乙方拉走2016年2月份之前生产的300×600瓷砖11万件。（以货抵款，每件以20元计算）。但苏天宝不予认可，因苏铭耀非协议中的一方当事人，且该协议书中也未约定由苏铭耀代表乙方潘天津向甲方苏天宝提取2016年2月份之前生产的300×600瓷砖11万件，本院对苏铭耀该项主张不予采纳。证据5录音资料及书面资料，王金莲未到庭，其录音真实性无法确认，且苏天宝对其不予认可，该内容也无法证明苏铭耀的证明目的，对该证据不予采信；证据6照片，无法证明瓷砖是从苏天宝处拉走的，且苏天宝对此予以否认，对证据6不予认定，故无法证明苏铭耀的证明目的。证据7苏天宝与苏铭耀微信语音的录音资料、证据8电话录音资料及光盘，苏天宝对其真实性无异议，但无法证明涉案瓷砖是苏天宝履行终止解散股份协议书（第1条第2款约定的以物抵款的11万件瓷砖的一部分）让苏铭耀拉走瓷砖，也无法证明苏铭耀的证明目的，且苏天宝对其证明目的不予认可，故对苏铭耀的证明目的不予采纳。证据9劲达厂会计报表目录及应收款客户核对表，未加盖公章或相关人员签字确认，且苏天宝不予认可，来源不明，不予确认。证据10.2019年3月18日的出仓单1份，苏天宝予以认可2019年3月18日收到苏铭耀退回木架26个，该事实本院予以确认。但苏天宝认为出仓单上“股份分砖仔退木架26个苏铭耀”内容系苏铭耀自行书写签名，对“股份分砖仔”内容苏天宝不予认可，无法证明双方系合伙关系，本院认为单凭一份出仓库单不足以证明双方存在合伙关系，且该出仓单体现苏铭耀退回木架时间为2019年3月18日，在本案第一次开庭时间2019年3月11日之后，“股份分砖仔退木架26个苏铭耀”中的“苏铭耀”签名字迹与该行其它文字书写字迹一致，且苏铭耀也未否认书写该内容，不排除书写“股份分砖仔”内容系苏铭耀有意行为，该证据不足以证明双方存在合伙关系，故对苏铭耀以此主张本案合伙关系不予采纳。苏铭耀以退回木架主张双方存在合伙关系，理由不成立，对该主张不予采纳。综上苏铭耀主张本案为合伙关系，证据不足，不予采纳。 根据苏天宝申请，对苏铭耀拉走的瓷砖、木架进行市场价值评估，本院依法委托泉州德诚资产评估有限责任公司，并组织双方当事人到现场进行评估。泉州德诚资产评估有限责任公司于2019年8月13日作出泉德资公司评字（2019）第4020号资产评估报告，苏天宝对该资产评估报告发表结果无异议，但认为现场苏铭耀未提供所有样品。除300×600、300×500的规格外，苏天宝表示可以另外提供瓷砖样品继续鉴定。苏铭耀质证认为鉴定价为交易价，而本案瓷砖是抵偿股份款的处理价，鉴定不符合客观，且不需要鉴定。苏天宝欲提供300×600、300×500的规格之外的瓷砖样品供继续鉴定，没有必要，双方争议的是苏铭耀运走的瓷砖价格，而非在苏天宝处的瓷砖价格。第三人质证认为：鉴定的关联性有异议，瓷砖是苏天宝以物抵款的方式由苏铭耀拉走的，瓷砖每件20元计，无需鉴定，也无需由苏天宝提供样品继续价格鉴定。 本院认为，泉州德诚资产评估有限责任公司作出泉德资公司评字（2019）第4020号资产评估报告，系本院根据苏天宝申请，依法委托泉州德诚资产评估有限责任公司，并组织双方当事人到现场进行评估，所作的鉴定结论，内容真实，程序合法，予以确认并采信。故对其评估结果：木架评估价格38元/个、七个商标产品编号的瓷砖（其中产品编号劲达36C001，每件8片，1068件，每片评估价3.9元；产品编号圣罗莎8D3602，每件8片，840件，每片评估价3元；产品编号启立5D30603，每件8片，243件，每片评估价3.6元；产品编号劲达B35010，每件7片，689件，每片评估价4.5元；产品编号劲达B35011，每件7片，464件，每片评估价4.2元；产品编号劲达36B016，每件8片，2201件，每片评估价3.6元；产品编号峻兴5002，每件8片，1019件，每片评估价3.6元）共计6745件，合计评估价199444元予以确认。 本案瓷砖产品编号68种之多，共计28447件，但评估现场仅有瓷砖产品编号：劲达36C001、圣罗莎8D3602、启立5D30603、劲达B35010、劲达B35011、劲达36B016、峻兴5002的7种，该7种瓷砖计6745件，评估价为199444元，其余61种产品编号的瓷砖21702件，因评估现场没有实物，无法评估。审理中苏铭耀认可本案瓷砖按每件20元计算，且苏天宝与第三人潘天津之间的解散股份协议书中也明确约定瓷砖以货抵款，每件以20元计算。本案是买卖合同关系，双方争议的是苏铭耀运走的瓷砖价格，故应鉴定的是在苏铭耀处的瓷砖，因苏天宝未能举证证明其现存有与苏铭耀处同批次同产品编号同规格的瓷砖，故没有必要由苏天宝提供其它样品鉴定。综合考虑本案情况，出库瓷砖明细及出库单均未标明瓷砖价值，针对原被告双方均未能提供其余61种产品编号的瓷砖实物，导致该部分瓷砖无法评估价格，无法评估价格的瓷砖，本院酌情按每件20元标准计算，因此本案无法评估的21702件瓷砖，价值为434040元。故本案中苏铭耀从苏天宝处拉走的28447件瓷砖价值为633484元（199444元+434040元），以上事实予以确认。 关于被苏铭耀拉走的木架价值，2019年6月6日苏铭耀到庭确认截止2018年2月27日，其拉走的木架为104个（已扣除2018年2月27日退回28个），对此苏天宝不持异议，故截止2018年2月27日苏铭耀拉走木架计104个，后苏铭耀于2019年3月18日退回木架26个，至今苏铭耀尚欠苏天宝木架78个价值为2964元（78个×38元/个），以上事实本院予以确认。 经庭审举证、认证，对本案主张事实作如下认定： 苏铭耀因需向苏天宝购买产品编号包括劲达36C001、圣罗莎8D3602、启立5D30603、劲达B35010、劲达B35011、劲达36B016、峻兴5002等68种型号瓷砖，共计28447件，价值为655664元，及木架78个价值2964元，双方未约定付款期限及逾期付款违约金，后苏铭耀未支付货款，苏天宝于2019年1月21日向本院提起诉讼。另苏天宝因本案瓷砖价格评估支付了评估费9500元。 综上所述本院认为，苏铭耀与苏天宝买卖合同关系合法有效，苏铭耀尚欠苏天宝货款636448元（其中瓷砖款633484元、木架款2964元）事实清楚。双方未约定付款期限，苏天宝有权要求苏铭耀立即偿付货款。现苏天宝请求苏铭耀立即支付货款905648.6元，在符合事实的部分予以支持，即苏铭耀应支付货款636448元。苏铭耀在经苏天宝起诉催告后未履行付款义务，苏天宝请求苏铭耀支付自起诉日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率（即现行新的基本标准全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的逾期付款利息损失，符合法律规定，予以支持。苏铭耀主张本案为合伙关系，本案瓷砖为以物抵债即抵偿解除合伙的分配款，没有事实依据，不予采纳。苏铭耀的其它辩解，没有证据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、苏铭耀应于本判决生效之日起十日内偿付苏天宝货款636448元并支付自2019年1月21日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 二、驳回苏天宝其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12857元，因适用简易程序审理，减半收取6428.5元，由苏铭耀负担4518元、苏天宝负担1910.5元。评估费9500元由苏铭耀负担（鉴于苏天宝已交纳，由苏铭耀直接向苏天宝支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡尚哲 二〇一九年十一月一日 书记员  王炜标 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。