河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终3207号上诉人（原审原告）王学萍，女，汉族，1964年1月1日出生，住河南省郑州市中原区。委托代理人马福喜，男，汉族，1962年11月29日出生，住新郑市。被上诉人（原审被告）郑州市人民政府，住所地：郑州市中原路**。法定代表人王新伟，该市人民政府市长。委托代理人韩佩佳，郑州市政府办公厅工作人员。上诉人王学萍与被上诉人郑州市人民政府因要求履行信息公开职责纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07行初45号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王学萍原审诉讼请求为：1、判令郑州市人民政府直接向王学萍公开郑政办明电[2018]376号文件、郑政办明电[2018]376号文件规定的郑州市城市规划区内铁路沿线绿化综合整治范围内要求拆除地上建筑物、构筑物及其他设施包括其占用的土地涉及的相关征地审批补偿安置等、符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关条文的征收程序等、辖区执法主体及行为依据等信息；2、诉讼费用由郑州市人民政府承担。原审法院经审理查明：王学萍家住郑州市中原区须水镇王家台村，王学萍诉称2016年其向相关部门申请创办“郑州市中原区学萍养老院”，该养老院房屋建在郑州市中原区须水镇王家台村西头。2018年10月19日郑州市人民政府、中国铁路郑州局集团有限公司联合发布《关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告》（郑政通[2018]52号文），王学萍认为其养老院所建房屋在上述《通告》列明的限期拆除范围内，欲获取与该《通告》相关的征收和补偿信息，2018年11月30日，王学萍填写了两份《政府信息公开申请表》，以邮寄方式向郑州市人民政府一并提出申请，申请公开“郑州市人民政府中国铁路郑州局集团有限公司关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告.郑政通[2018]52号拆迁补偿标准”和“郑州市人民政府中国铁路郑州局集团有限公司关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告.郑政通[2018]52号拆迁补偿标准的依据”。郑州市人民政府于2018年12月1日收到王学萍的申请后，于2019年1月2日针对王学萍两个信息公开申请，同日分别作出两个《信息公开答复书》，答复内容基本一致：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项，《郑州市人民政府办公厅关于印发省会郑州铁路沿线、出入市口及绕城高速出入站点环境综合整治方案的通知》（郑政办明电[2018]376号）第四条第（二）项等有关规定，该事项依法不属于本部门公开，请向中原区政府咨询，联系电话：0371-6762****”。王学萍称其在2018年11月30日一次提出两个信息公开申请后，又于2018年12月3日以“马付喜、王学萍”为共同申请人，以申请书形式向郑州市人民政府提出信息公开申请，申请公开：《郑州市人民政府办公厅关于印发省会郑州铁路沿线、出入市口及绕城高速出入站点环境综合整治方案的通知》（郑政办明电[2018]376号）、郑政办明电[2018]376号文件规定的郑州市城市规划区内铁路沿线绿化综合整治范围内要求拆除地上建筑物、构筑物及其他设施包括其占用的土地涉及的相关征地审批补偿安置等、符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关条文的征收程序等、辖区执法主体及行为依据等信息。关于2018年12月3日“马付喜、王学萍”是否曾向郑州市人民政府提出过公开郑政办明电[2018]376号文件相关信息的申请、郑州市人民政府是否收到该申请、郑州市人民政府是否作出过相应答复，因双方当事人均未就此向原审法院提交相关证据，故对此无法查明。2019年3月20日，王学萍向原审法院提起诉讼，认为郑州市人民政府2019年1月2日向其寄送的《信息公开答复书》未依法公开郑政办明电[2018]376号文件相关信息，请求法院依法判令郑州市人民政府公开郑政办明电[2018]376号文件以及该文件规定的相关征地审批补偿安置等信息。经审查，王学萍举证并诉请审查的《信息公开答复书》所载明的“申请人”为“王学萍”、“申请人申请信息”为“请贵单位依法公开：郑州市人民政府中国铁路郑州局集团有限公司关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告.郑政通[2018]52号拆迁补偿标准的依据”。在本案庭审过程中，王学萍称其诉请审查的《信息公开答复书》就是郑州市人民政府针对其2018年12月3日的申请作出的答复，郑州市人民政府称王学萍混淆了其前后两次信息公开申请、被诉《信息公开答复书》是郑州市人民政府针对王学萍2018年11月30日的申请作出的。原审法院认为：根据王学萍的诉讼请求可以看出，其认为郑州市人民政府未履行相关信息公开职责并要求履行，故王学萍诉请审查的《信息公开答复书》是郑州市人民政府针对哪一次申请所作、王学萍的诉讼请求与其诉请审查的《信息公开答复书》是否相关、王学萍要求郑州市人民政府履行信息公开职责的起诉条件是否具备，是本案首先要解决的焦点问题。根据查明的案件事实，王学萍持载明申请信息为“请贵单位依法公开：郑州市人民政府中国铁路郑州局集团有限公司关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告.郑政通[2018]52号拆迁补偿标准的依据”的《信息公开答复书》提起诉讼，该答复书是被告围绕“郑政通[2018]52号拆迁补偿标准的依据”、针对王学萍2018年11月30日的申请作出的答复。但从王学萍的诉讼请求和所提交的证据材料来看，其实质是认为郑州市人民政府收到了其2018年12月3日的申请、针对2018年12月3日的申请作出了被诉《信息公开答复书》。由此可以认定，王学萍在起诉时混淆了其2018年11月30日和2018年12月3日分别两次提出的信息公开申请，在收到被诉《信息公开答复书》后，未认真查看该答复书所载明的“申请人”和“申请人申请信息”描述内容，错误认为被诉《信息公开答复书》是郑州市人民政府针对其2018年12月3日后续提出的信息公开申请所作，并据此针对“郑政办明电[2018]376号文”的信息公开事项提起本案诉讼，其诉讼请求显然与被诉《信息公开答复书》没有关联性。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据；第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，王学萍提起诉讼，认为郑州市人民政府未履行对郑政办明电[2018]376号文相关信息的公开职责，但其并未向原审法院提交相关证据，证明其曾向郑州市人民政府提出过该申请、被告收到了该申请、被告逾期不予答复或答复不予公开等基础事实客观存在，故王学萍的起诉，缺乏事实根据和证据支持，应依法驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回王学萍的起诉。上诉人王学萍不服原审裁定，上诉称：1、原审认定事实错误。郑州市人民政府代理人认可王学萍提交的《信息公开答复书》是针对王学萍2018年12月3日邮寄的信息公开申请书所作的答复，王学萍保存的EMS快递详单能证明郑州市人民政府收到王学萍申请，但郑州市人民政府的答复不符合信息公开条例及相关司法解释，原审法院裁定驳回王学萍起诉显属错误。2、根据修订后的信息公开条例第十九条、二十一条之规定，涉及公众利益调整，需要公众广泛知晓或者需要公众参与决策的政府信息，行政机关应当主动公开。王学萍申请公开的郑政办明电（2018）376号文件是由郑州市政府办公厅发布，涉及拆除王学萍房屋，郑州市政府告知向中原区政府咨询，显属错误。综上，请求撤销原审裁定，支持王学萍的原审诉讼请求。被上诉人郑州市人民政府答辩称：1、2018年12月1日郑州市人民政府收到王学萍信息公开申请表两份，分别申请公开郑政通（2018）52号拆迁补偿标准及依据，2019年1月2日郑州市人民政府分别进行了答复，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项、《郑州市人民政府办公厅关于印发省会郑州铁路沿线、出入市口及绕城高速出入站点环境综合整治方案的通知》（郑政办明电（2018）376号第四条第二项等有关规定，王学萍的申请依法不属郑州市人民政府公开的内容，已经答复王学萍向中原区政府咨询，并告知中原区政府的联系电话。郑州市人民政府已依法对王学萍提出的政府信息公开申请进行了及时、合法、适当的答复，王学萍提出的请求事项与此次政府信息公开答复无关，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据；该法第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，王学萍主张其于2018年12月3日向郑州市人民政府提出信息公开申请，要求郑州市人民政府依法履行信息公开职责，公开“郑政办明电[2018]376号文件”内容等相关信息。但王学萍在一、二审中均未向法院提交相关证据予以证明；郑州市人民政府在一、二审抗辩中均称其从未收到过王学萍于2018年12月3日邮寄的信息公开申请。因此，原审法院根据上述法律规定，以王学萍起诉缺乏事实根据和证据支持，依法裁定驳回其起诉，并无不当。综上，上诉人王学萍的上诉理由没有事实依据及法律依据，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张同仁审判员  田伍龙审判员  荆向丽二〇一九年十一月十三日法官助理崔璐书记员金硕