福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初797号 原告：洪长江，男，1985年12月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林清赟，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婉丽，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 被告：耿浩，男，1984年11月9日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：林镜桂，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢靖，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：靳建成，男，1975年4月26日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：林镜桂，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢靖，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：邹克定，男，1977年10月14日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：林镜桂，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢靖，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：肖共姣，女，1981年9月20日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：林镜桂，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢靖，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原告洪长江与被告耿浩、靳建成、邹克定、肖共姣债务转移合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告洪长江的委托诉讼代理人林清赟、吴婉丽，被告耿浩、靳建成、邹克定、肖共姣的委托诉讼代理人林镜桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪长江向本院提出诉讼请求：1.判令耿浩立即向洪长江偿还借款本金1523万元及自2015年4月30日起截止至2019年5月5日止的利息计1107.221万元，并按照月利息1.5%的标准继续计算自2019年5月6日起至判决还款之日止的利息。（前述借款本金及利息暂计2630.221万元）；2.判令靳建成、邹克定、肖共姣对上述借款本金及利息承担连带责任；3.判令耿浩、靳建成、邹克定、肖共姣共同承担本案洪长江因主张权利所产生的律师费15万元；4.判令耿浩、靳建成、邹克定、肖共姣共同承担本案的诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月30日，洪长江与耿浩及北京凝圣文化发展有限公司（以下简称凝圣公司）签订了一份《债务转让协议》，约定三方共同确认凝圣公司将其对洪长江的1523万元的债务转移给耿浩承担，耿浩同意受让凝圣公司的该笔债务。2017年4月27日，洪长江与耿浩签订一份《还款协议》，双方共同确认截止至2017年4月30日，耿浩尚欠洪长江借款本金1523万元，利息548.28万元。耿浩承诺于2017年5月5日前一次性向乙方支付，并约定自2017年5月1日起至债务清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.5%的标准向甲方计付利息。同日，靳建成、邹克定、肖共姣共同与洪长江签订《个人连带责任保证函》，三人共同承诺自愿对耿浩在前述《还款协议》中的全部付款义务提供连带责任保证，担保范围包括但不限于前述《还款协议》项下的债务、逾期付款违约金以及实现债权而发生的一切费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、保全费、鉴定费）等。然而，截止至目前为止，耿浩、靳建成、邹克定、肖共姣仍未偿还上述借款本金与利息。综上，洪长江与耿浩签订的《债务转让协议》、《还款协议》，靳建成、邹克定、肖共姣出具的《个人连带责任保证函》皆为双方真实的意思表示且合法有效，耿浩、靳建成、邹克定、肖共姣未按约定履行偿还借款本金1523万元及利息之义务，已严重损害了洪长江的合法权益。 耿浩、靳建成、邹克定、肖共姣辩称，一、本案应追加原债务人凝圣公司为第三人以查明事实。本案的基础事实是洪长江与凝圣公司的民间借贷，而根据洪长江提供的证据，没有任何一份可以证实洪长江与凝圣公司的民间借贷实际借贷发生的银行流水凭证。假设实际上洪长江与凝圣公司没有实际发生借贷关系，或者发生的借贷关系不真实或者不足额，都会导致本案的错误判决。因此，必须要追加凝圣公司为第三人以查明本案事实。二、从洪长江提供的证据载明原债务人对洪长江的债务“共计约2300万元”的表述，证实原债权债务不清楚，必须追加原债务人凝圣公司为第三人。洪长江提供的证据可证实，洪长江与原债务人的债务是约数，不确定。而洪长江受让的是约数当中的一部分，且不说洪长江没有提供2300万元的转账凭证，就是这样也是不合常理的。必须追加凝圣公司为第三人。三、洪长江与凝圣公司的原有债权债务进行切分，无法确定切分的是本金还是利息，或者是本金加利息，因此也需要追加凝圣公司为第三人，方能查明案件事实。按洪长江提供的证据可证实，洪长江与凝圣公司的民间借贷关系是有月利息1.5%的约定，也就意味着，那“约2300万元”的债务是包括了借款本金及利息，切分的1523万到底是本金，还是本金加利息这不明确。这个不明确就必须要追加凝圣公司为第三人方能查明案件事实。四、无论耿浩、靳建成、邹克定、肖共姣签署何种文件、承诺、担保，洪长江都必须向法庭提交其转账借款的真实交易凭证，并在追加凝圣公司为第三人的情况下，查明切分给耿浩的款项性质，如此这样才能正确查明案件事实并作出正确的裁判。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据该条款之规定，法院必须查明协议切分的款项是否真实交付，结算的2300万元款是否包含利息，如果包含利息，那么切分后由凝圣公司承担的是全部本金还是本金加利息；然后再根据查明的年利率是否超过24%而依法进行裁判。综上，恳请支持耿浩、靳建成、邹克定、肖共姣的答辩意见，驳回洪长江的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。洪长江围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.《债务转让协议》，拟证明洪长江与耿浩间的债权债务关系及双方具体的权利义务；2.《委托合同》、增值税普通发票，拟证明洪长江因主张权利所产生的15万元律师费，对于该组证据洪长江的委托代理人当庭提供代理合同、发票予以补充；3.《还款协议》，拟证明耿浩于2017年4月27日对涉案债务及其产生的利息进行确认并作出还款承诺；4.《个人连带责任保证函》，拟证明靳建成、邹克定、肖共姣承诺为耿浩的涉案债务承担连带保证责任；5.借据、银行流水、《债权转让协议书》，拟证明凝圣公司于2014年至2015年期间多次向安固环保科技有限公司借款，并约定了借款利息，截止至2015年4月25日共向安固环保科技有限公司借款5822900元，结欠利息948028.44元。2015年4月25日，安固环保科技有限公司将其对凝圣公司所享有的6770928.44元的债权转让给洪长江；6.借据、借款协议、债权债务转让协议、银行流水、《债权转让协议书》，拟证明凝圣公司于2012年至2014年期间多次向皇德（福建）投资有限公司借款，并约定借款利息，截止至2015年4月25日共计向皇德（福建）投资有限公司借款12962200元，结欠利息5978407.9元。2015年4月25日，皇德（福建）投资有限公司将其对凝圣公司所享有的18940607.9元的债权转让给洪长江；7.借据、流水，拟证明2013年3月30日、2013年7月16日、2014年2月7日，凝圣公司共计向洪长江借款1750万元，至2015年4月25日结欠利息5763537.6元。上述第5、6、7组证据，拟共同证明洪长江对凝圣公司享有4800万元债权；8.《资产转让协议书》，拟证明2015年4月25日，在安固环保科技有限公司、皇德（福建）投资有限公司将债权转让给洪长江后，凝圣公司确认截止当日，共欠洪长江4800万元。双方约定将其位于北京市的所有电子设备、在建工程、工程物资作价2500万元转让给洪长江以抵偿其尚欠洪长江等值的债务，并在协议中确认扣除以物抵债部分外，其仍欠洪长江2300万元的债务未还。 上述证据，耿浩、靳建成、邹克定、肖共姣质证认为，对证据1的表面真实性无异议，但该《债务转让协议》第一条第二行债务共计约2300万元，这是洪长江与原债务人凝圣公司对债务总额的约定。洪长江应举证证明2300万元是否真实合法及是否涵盖利息，以及切分给耿浩承担的1523万元是否包含利息。原债务需由凝圣公司到庭确认，故本案应追加凝圣公司为第三人参加诉讼；对证据2洪长江没有提供原件核对，真实性由法庭核实。对洪长江的委托诉讼代理人当庭提供的发票、代理合同的表面真实性无异议；对证据3的《还款协议》必须查明原始的转账凭证以确认实际支付的款项是多少；对证据4的真实性无异议，但是靳建成、邹克定、肖共姣承担的是担保责任，不是共同还款责任，故对洪长江诉讼请求第三项保证人承担共同责任应当予以驳回。对证据5、6、7、8系洪长江当庭提交的补充证据，因洪长江提供该证据已经超过举证期限，是否采信由法庭裁决。对证据的表面附条件质证如下：对证据5的借据、银行流水的表面真实性无异议，借款的事实因涉及第三方安固环保科技有限公司和凝圣公司，被告无法确认基本的借款事实和所对应的利息及结算的金额，无法确认转让债权是否利息全部合起来转让。其中2014年8月1日的5万元借据洪长江没有提供转账凭证，被告不予认可。2014年10月1日的252900元借据没有转账凭证，有理由认定该笔是利息。对安固环保科技有限公司与洪长江的《债权转让协议书》涵盖了借款本金及利息，利息约定的是月息1.8%，该利息在债权转让中也一并转让且涵盖在总额中。对证据6的质证意见同证据5的质证意见。其中2014年10月1日的1012200元借据没有转账凭证。该组证据的借款协议和债权债务转让协议没有原件。皇德（福建）投资有限公司与洪长江的《债权转让协议书》也是涵盖借款本金及利息。对证据7，洪长江主张的是债权转让纠纷，但是该组证据系洪长江出借给凝圣公司的，其应另案起诉，至少不应该在本案中审理。其中2466000元的转账流水看不清楚，不予确认。对证据8的表面真实性没有意见。 被告耿浩、靳建成、邹克定、肖共姣为证明其主张提供如下证据：《北京凝圣文化发展有限公司资产、债务转移相关文件签署移交清单》、《转发：并购重组——资产转让全部协议邮件记录》及邮件附件《资产转让协议及设备明细》、《债务转让协议》、《资产转让协议》、《资产转让协议三方补充协议》、《保证协议》、《出资转让协议书》，拟证明2015年4月至2015年8月期间，洪长江同时又将案涉资产转让给北京维宇文化发展有限公司，证明洪长江与耿浩所签署的案涉文件系为公司上市而签署的过程性文件，并非最终的权利义务确定性文件。 洪长江质证认为，被告提供的证据是复印件。根据企查查上查询，耿浩、靳建成、邹克定、肖共姣均为北京维宇文化发展有限公司及凝圣公司的股东。耿浩、靳建成、邹克定、肖共姣在2017年4月签署的协议书及保证书时对欠款是明知的，与被告所要证明的对象是相互矛盾的。《出资转让协议书》该证据与本案无关，耿浩受让本案诉争财产后如何处理是其个人权利，其要将财产的全部或者部分以何种价格作为对公司的出资，均与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.洪长江提供的《债务转让协议》可以证明耿浩、洪长江、和凝圣公司三方一致同意凝圣公司将自己所承担尚欠洪长江的1523万元债务转移给耿浩承担。2.洪长江提供的《还款协议》可以证明至2017年4月30日耿浩尚欠洪长江借款本金1523万元，利息548.28万元。耿浩承诺于2017年5月5日前一次性向洪长江支付全部借款本金1523万元及截止至2017年4月30日的利息548.28万元，并自2017年5月1日起至耿浩实际付清款项之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.5%的标准向耿浩计付利息。3.洪长江提供的《个人连带责任保证函》可以证明靳建成、邹克定、肖共姣自愿对耿浩在《还款协议》中的全部付款义务提供连带责任保证，担保范围包括但不限于上述《还款协议》项下的款项、逾期付款违约金以及实现债权而发生的一切费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、保全费、鉴定费）等。4.洪长江提供的《委托合同》、发票、代理合同可以证明洪长江为实现本案债权已支出律师费15万元。5.洪长江提供的借据、银行流水、安固环保科技有限公司《债权转让协议书》、皇德（福建）投资有限公司《债权转让协议书》可以证明洪长江对凝圣公司享有4800万元债权。5.洪长江提供的与凝圣公司的《资产转让协议书》可以证明2015年4月25日，以物抵债后凝圣公司尚欠洪长江2300万元的债务尚未清偿。6.洪长江提供的凝圣公司与谢景志的借款协议、皇德（福建）投资有限公司与谢景志的债权债务转让协议为复印件，耿浩对其真实性有异议，本院不予采信。7.耿浩提供的《北京凝圣文化发展有限公司资产、债务转移相关文件签署移交清单》《转发：并购重组——资产转让全部协议邮件记录》及邮件附件《资产转让协议及设备明细》、《债务转让协议》、《资产转让协议》、《资产转让协议三方补充协议》、《保证协议》未能提供原件予以核对，真实性无法确定，本院不予采信。8.耿浩提供的《出资转让协议书》没有当事人的签字，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月30日，耿浩（债务受让人）、洪长江（贷款人）和凝圣公司（债务转移方）三方共同签订《债务转让协议》，约定自2013年4月1日起至2015年4月30日止凝圣公司向洪长江借款的债务共计约2300万元，现耿浩、洪长江、凝圣公司共同确认凝圣公司对洪长江的1523万元的债务转移给耿浩承担，耿浩同意受让凝圣公司该债务。 2017年4月耿浩与洪长江签订《还款协议》，确认耿浩于2015年4月30日与洪长江及凝圣公司三方签订了《债务转让协议》一份约定凝圣公司将其对洪长江约2300万元债务中的1523万元债务转移给耿浩承担；耿浩同意受让凝圣公司的该笔借款债务。至2017年4月30日，耿浩尚欠洪长江借款本金1523万元，利息548.28万元。双方达成如下还款协议：耿浩承诺于2017年5月5日前一次性向洪长江支付上述全部借款本金1523万元及截止至2017年4月30日的利息548.28万元，并自2017年5月1日起至耿浩实际付清资产转让款之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.5%的标准向耿浩计付利息。耿浩应将上述款项支付至洪长江指定的账户。本协议履行过程中发生纠纷的，双方应友好协议解决；解决不成的，任何一方均有权向洪长江所在地人民法院提起诉讼。耿浩应承担洪长江主张权利而产生的各项费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、保全费、鉴定费等）。 2017年4月27日保证人邹克定、肖共姣、靳建成共同出具《个人连带责任保证函》给洪长江，该保证函主要内容有：邹克定、肖共姣、靳建成自愿对耿浩在上述《还款协议》中的全部付款义务提供连带责任保证，担保范围包括但不限于上述《还款协议》项下的资产转让款、逾期付款违约金以及实现债权而发生的一切费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、保全费、鉴定费）等。 洪长江为实现本案债权已支出律师费15万元。 本院认为，耿浩、洪长江与凝圣公司签订的《债务转让协议》、耿浩与洪长江签订的《还款协议》主体资格合法，各方意思表示真实，基于合法的债权债务关系，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于本案凝圣公司转移给耿浩承担的1523万元债务包含多少本金多少利息的问题。洪长江主张2015年4月25日其对凝圣公司共享有4800万元的债权，即2015年4月25日安固环保科技有限公司将其对凝圣公司的借款本金5822900元、利息948028.44元，共计6770928.44元的债权转让给洪长江；2015年4月25日皇德（福建）投资有限公司将其对凝圣公司的借款本金12962200元、利息5978407.9元，共计18940607.9元的债权转让给洪长江；2013年3月至2014年2月凝圣公司共向洪长江借款本金17500000元，至2015年4月25日结欠利息5763537.6元。洪长江享有的该4800万元债权的性质为其中约四分之三是本金，四分之一是利息。洪长江主张洪长江个人自己对凝圣公司的债权就有1750万元的本金，耿浩从凝圣公司承接的债务1523万元均为本金，不包含利息。耿浩辩称其承担的1523万元系从凝圣公司4800万元债务在以物抵债后尚欠洪长江2300万元中切分出来的，双方没有约定多少是本金，多少是利息。洪长江对其1523万元均为本金的主张未能提供证据予以证明，本院不予采纳。按照该4800万元的性质组成比例切分，耿浩承担的1523万元债务中的四分之三为本金，四分之一为利息，即11422500元的本金，3807500元的利息。关于本案利息计入本金重新出具债权凭证再计算利息是否会超出法律保护问题。洪长江请求耿浩偿还借款本金1523万元及自2015年4月30日至2019年5月5日止的利息11072210元（该利息的计算是按照月利率1.5%）和按月利率1.5%计算自2019年5月6日起至实际还款之日止的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”耿浩与洪长江将借款11422500元的本金加上3807500元的利息作为后期借款本金并重新出具《债务转让协议》《还款凭证》等债权凭证，该3807500元的利息计算没有证据证明超过年利率24%，故《债务转让协议》、《还款凭证》载明的1523万元金额可认定为后期借款本金。关于《债务转让协议》、《还款凭证》利息的计算部分，以1523万元本金按月利率1.5%计算的利息与以11422500元本金按月利率2%计算的利息金额一样。本案耿浩在借款期间届满后以借款本金1523万元按月利率1.5%计算应当支付的本息之和，没有超过最初借款本金11422500元与以最初借款本金11422500元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故洪长江主张借款本金1523万元按月利率1.5%计算利息，符合法律规定。耿浩签订《还款协议》后，未能依约偿还借款，经洪长江催讨后仍未偿付，其行为已构成违约。现洪长江请求耿浩偿还借款本金1523万元及自2015年4月30日至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息，于法有据，予以支持。洪长江为实现本案债权支出律师费15万元，其请求耿浩承担该律师费15万元，符合合同约定，予以支持。故耿浩应偿还洪长江借款本金1523万元及自2015年4月30日至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息以及支付洪长江为实现债权支出的律师费15万元。因耿浩未能履行还款义务，洪长江请求邹克定、肖共姣、靳建成对耿浩应偿还的借款本金、利息、律师费承担连带责任，符合《个人连带责任保证函》约定和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十九条规定，本院予以支持。耿浩、邹克定、肖共姣、靳建成申请追加凝圣公司作为第三人参加诉讼，理由不能成立，对其申请不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第九十条之规定，判决如下： 一、耿浩应于本判决生效之日起十日内偿还洪长江借款本金1523万元及自2015年4月30日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息； 二、耿浩应于本判决生效之日起十日内支付洪长江为实现本案债权支出的律师费15万元； 三、邹克定、肖共姣、靳建成应对上述一、二项债务承担连带偿还责任； 四、驳回洪长江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费174061元，由耿浩、邹克定、肖共姣、靳建成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 李志军 审 判 员 陈 琼 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 吴悦明 书 记 员 王杰雄 附注引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。