安徽省亳州市谯城区人民法院行 政 判 决 书(2019)皖1602行初123号原告韩志民，男，1961年10月16日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。被告亳州市谯城区城市管理行政执法局。法定代表人李镇彪，局长。委托代理人徐东梅，亳州市谯城区城市管理行政执法局法规室副主任。委托代理人张永胜，安徽香樟律师事务所律师。原告韩志民因要求确认被告亳州市谯城区城市管理行政执法局强制拆除房屋行为违法一案，于2019年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭审理了本案。原告韩志民及其委托诉讼代理人王志伟,被告亳州市谯城区城市管理行政执法局的委托代理人徐东梅、张永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩志民诉称，原告在安徽省亳州市谯城区薛阁街道办事处西关社区拥有合法宅基地及房屋，因柴家沟及周边地块二期棚户区改造项目建设被征收。由于安置补偿不合理，原告未与相关征收部门就征收补偿问题达成一致，暂时还未与征收部门签订安置补偿协议。2019年6月14日，亳州市谯城区城市管理行政执法局薛阁分局作出(谯)第057号限期拆除通知书，认为原告在B-45-46处建设房屋的行为违法了《中华人民共和国城乡规划法》，责令原告于2019年6月16日前自行拆除，逾期不拆除的，将实施强拆。2019年7月18日，被告带领数十人来到原告房屋所在区域，强行拆除了原告的房屋，原告家中财产及生活用品遭到毁坏或者丢失。原告认为，原告的房屋属合法财产，被告拆除原告房屋的行为，缺乏事实和法律依据，被告采取拆除原告房屋的行为无论从实体还是程序上均已涉嫌违法，故原告依法提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告拆除原告房屋的具体行政行为违法；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告韩志民向本院提供的证据有：1、李荣华的证明复印件；2、蒋羊高的证明复印件；3、强拆前房屋照片2张复印件，1-3号证据证明原告为被强拆房屋的合法权利人，具备原告主体资格。4、(谯)第057号限期拆除通知书复印件；5柴家沟及周边地块二期棚户区改造项目薛阁段征迁政策明白书复制件；6、强拆时房屋照片2张复制件；7、强拆后房屋照片2张复制件，4-7号证据证明被告为强拆行为的实施主体。被告亳州市谯城区城市管理行政执法局辩称，一、本案原告在诉状中声称2019年6月14日，亳州市谯城区城市管理行政执法局薛阁分局向其下达了限期拆除通知书，但该限期拆除通知书同被告没有关系，按照亳州市谯城区人民政府2012年8月30日第42号专题会议纪要，包括亳州市谯城区城市管理行政执法局薛阁分局在内的街道、乡镇各执法分局实行属地管理，他们的人、财、物全部由有关街道，乡镇管理。不归亳州市谯城区城市管理行政执法局管理。亳州市谯城区城市管理行政执法局薛阁分局的人财物归亳州市谯城区薛阁街道办事处所管，同被告没有关系。本案原告涉案房屋由于位于柴家沟及周边地块二期棚户区改造项目内，已被亳州市谯城区人民政府决定征收，本案原告涉案房屋无论是否是违章建筑都将要被拆除，而此次征收的实施机关正是亳州市谯城区薛阁街道办事处，也就是说被告既不是涉案房屋的征收主体，也不是涉案房屋征收的实施主体。无论是涉案房屋限期拆除通知书的下达，还是原告涉案房屋的被拆除，都发生在原告的涉案房屋被征收过程中，涉案限期拆除通知书的下达被告事先并不知情，更不用说是被告指示薛阁分局所下。被告也只是在被诉以后才知道这个事情。二、在亳州市谯城区人民政府关于柴家沟及周边地块二期棚户区改造项目国有土地上房屋征收工作中，同一时期，亳州市谯城区城市管理行政执法局薛阁分局还向另外两个被拆迁户蒋羊高和李荣华分别下达了限期拆除通知书，该两人同样错误地认为这两个限期拆除通知书是被告所下，便以亳州市谯城区城市管理行政执法局为被告起诉到了法院，要求法院撤销这两份限期拆除通知书，由于这两份通知书的下达同样被告事先并不知情，被告同样也是在被诉后才知情，现被告已经以执法主体不合法做出决定，主动撤销了这两份限期拆除通知书。以上所述，就是为了充分说明原告涉案房屋无论是被下达限期拆除通知书还是被拆除，均发生在亳州市谯城区人民政府关于柴家沟及周边地块二期棚户区改造项目国有土地上房屋征收工作中，由于被告既不是征收主体，也不是实施征收的主体，根本不是被告所为，被告事先根本不知情，同被告没有任何关系，本案原告将亳州市谯城区城市管理行政执法局作为被告不适格。请求法院依法裁定驳回原告对亳州市谯城区城市管理行政执法局的起诉。被告亳州市谯城区城市管理行政执法局向本院提交了以下证据、依据：1、亳州市谯城区人民政府专题会议纪要；2、亳州市谯城区城市管理行政执法局关于撤销“蒋磊限期拆除通知书”的决定；3、亳州市谯城区城市管理行政执法局关于撤销“李荣华限期拆除通知书”的决定。1-3号证据证明亳州市谯城区城市管理行政执法局薛阁分局的人财物归亳州市谯城区薛阁街道办事处所管，同亳州市谯城区城市管理行政执法局没有关系，涉案房屋无论是被下达限期拆除通知书还是被拆除，均发生在亳州市谯城区人民政府关于柴家沟及周边地块二期棚户区改造项目国有土地上房屋征收工作中，由于亳州市谯城区城市管理行政执法局即不是征收主体，也不是实施征收的主体，根本不是亳州市谯城区城市管理行政执法局所为，亳州市谯城区城市管理行政执法局事先根本不知情，同亳州市谯城区城市管理行政执法局没有任何关系，本案亳州市谯城区城市管理行政执法局作为被告不适格。经庭审质证，一、原告韩志民对被告亳州市谯城区城市管理行政执法局提交的证据提出质疑，认为对1号证据的真实性、合法性均无异议，但是对证明目的有异议，该证据不能证明亳州市谯城区城市管理行政执法局薛阁分局与谯城区城市管理行政执法局没有任何关系，薛阁分局的人财物归办事处管理，并不一定代表编制也归街道办事处来进行管理，原告认为薛阁分局属于谯城区城市管理执法局的一个派出机构，因此薛阁分局所实施的行为法律后果应该由组建设立这个部门的行政机关来承担，因此原告认为谯城区城市管理行政执法局是本案的适格被告。2、3号证据与本案不具有任何关联性，但是通过该两份证据也可以说明谯城区城市管理执法局是本案的适格主体，如果按照被告所说，薛阁分局与被告没有任何关系，那么薛阁分局作出的限期拆除通知书，被告为什么要做出一个撤销决定，这足以说明了薛阁分局属于执法局的一个派出机构。二、被告亳州市谯城区城市管理行政执法局对原告提交的证据提出质疑，认为对1-3号证据的合法性、客观性、关联性有异议，证明的形式不合法，证人应该出庭接受质证；照片看不出来拍摄的时间、拍照地点，也无法证明这个房屋是原告的房屋。4号证据名称抬头为该户，而且是贴在墙上的照片，无法证明是对原告下达的限期拆除通知书，与被告没有关联性。5-7号证据三性均有异议，证明目的有异议，不能证明本案被告为强拆行为的实施主体。本院对上述证据认证如下：一、被告亳州市谯城区城市管理行政执法局提交的1号证据真实，但达不到其证明目的，对其证明目的不予采信。2、3号证据能够证明亳州市谯城区城市管理行政执法局薛阁分局是被告的派出机构。二、原告提交的1、2号证据能够证明原告的房屋在柴家沟及周边地块二期棚户区改造项目征收范围内，编号B-45-46。3、6、7号证据无拍摄人、拍摄时间及地点，不符合证据的形式要件，对其证明目的不予采信。4号证据能够证明亳州市谯城区城市管理行政执法局薛阁分局作出了限期拆除通知书。5号证据真实，于本案具有关联性，予以采信。经审理查明，亳州市谯城区人民政府决定实施柴家沟及周边地块二期棚户区改造项目，原告韩志民的房屋在征收范围内，委托征收实施单位为亳州市谯城区薛阁街道办事处，在征收过程中，原告与征收部门就征收补偿事宜未达成安置补偿协议。2019年6月14日，亳州市谯城区城市管理行政执法局薛阁分局向原告作出限期拆除通知书，该限期拆除通知书的主要内容为：“该户，经查，你在B-45-46私自搭建房屋的行为，违法了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你在2019年6月16日前自行拆除，逾期不拆除的，本单位将按规定实施强制拆除。”2019年7月18日，原告的房屋被亳州市谯城区城市管理行政执法局薛阁分局拆除。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条:“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”的规定，亳州市谯城区城市管理行政执法局薛阁分局是被告亳州市谯城区城市管理行政执法局组建并赋予行政管理职能的派出机构，亳州市谯城区城市管理行政执法局薛阁分局是不具有独立承担法律责任能力的机构，其以自己的名义作出的行政行为，应由被告亳州市谯城区城市管理行政执法局承担法律责任。故亳州市谯城区城市管理行政执法局是本案适格被告。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中,被告亳州市谯城区城市管理行政执法局没有提供证据证明其已履行相应的催告、公告程序，故被告亳州市谯城区城市管理行政执法局的强制拆除执行行为违反了上述法律规定。由于被告亳州市谯城区城市管理行政执法局的强制拆除执行行为不具有可撤销内容，依法应确认该强制拆除执行行为违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告亳州市谯城区城市管理行政执法局2019年7月18日强制拆除原告韩志民房屋的执行行为违法案件受理费50元，由被告亳州市谯城区城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  刘 波人民陪审员  宋佳慧人民陪审员  邢春峰二〇一九年十一月五日书 记 员  鞠铮芳附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。