中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初3308号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所：中华人民共和国广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：韦思华，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。被告：捷尼斯（俄文名：IVANOVDENIS），男，1980年1月6日出生，国籍：俄罗斯联邦。被告：卓健萍，女，汉族，1984年4月16日出生。本院于2017年11月10日受理中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保财险”）与被告捷尼斯、卓健萍保险人代位求偿权纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。人保财险的委托诉讼代理人韦思华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险提出以下诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿人保财险经济损失人民币（币种下同）317340.51元。2.判令两被告向人保财险支付上述款项至还清之日止的利息，利息按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算。3.判令两被告连带承担全部诉讼费用。事实与理由：人保财险承保了卓健萍所有的粤Ｂ×××**车，商业保险期间自2012年12月9日至2013年12月8日止，其中第三者险保额为50万元。2013年5月20日，甘元中驾驶粤Ｌ×××**普通二轮摩托车与粤Ｂ×××**车（司机捷尼斯）在广东省惠州市××区淡水××大道城市经典路段发生碰撞，造成车辆部分受损和甘元中受伤的交通事故，交警认定捷尼斯为醉酒驾驶，负事故全责。卓健萍系粤Ｂ×××**车所有人。事故发生后，人保财险依据惠州市中级人民法院2014年8月19日作出的(2014)惠中法民四终字第265号民事判决书确定的法律义务，赔付了甘元中损失共计317340.51元。随后，人保财险向广东省高级人民法院申请对(2014)惠中法民四终字第265号案件再审。2015年11月16日，广东省高级人民法院作出(2015)粤高法民申字第1979号民事裁定书，裁定中止原判决的执行。2017年6月9日，广东省高级人民法院作出(2016)粤民再199号再审判决书，判令撤销广东省惠州市中级人民法院(2014)惠中法民四终字第265号民事判决，维持惠州市惠阳区人民法院(2013)惠阳法民二初字第185号民事判决。人保财险认为，二被告应当承担相应的连带赔偿责任。在人保财险作为保险人承担赔付责任后，人保财险就依法享有向二被告追偿的权利。两被告经本院传唤未到庭应诉,亦未提交书面答辩意见及证据。在本案审理过程中，人保财险向本院提交了以下证据：1.保单。2.2014年12月10日查询单。3.交通事故认定书。4.广东省惠州市惠阳区人民法院(2013)惠阳法民二初字第185号民事判决书。5.广东省惠州市中级人民法院(2014)惠中法民四终字第265号民事判决书。6.陈孙德有权代甘元中领取赔款的公证书。7甘元中的索赔申请书、赔款收据。8.理赔信息。9.广东省高级人民法院(2015)粤高法民申字第1979号民事裁定书。10.广东省高级人民法院(2016)粤民再199号民事判决书。证据11.人保财险向陈孙德支付赔款的付款银行回单。上述证据经本院核对，未发现疑点，两被告未到庭应诉，视为放弃当庭质证的权利，本院对上述证据均予以采信。经审理查明以下事实：一、粤Ｂ×××**号车辆的保险的相关事实人保财险承保了卓健萍所有的粤Ｂ×××**车，商业保险期间自2012年12月9日至2013年12月8日止。在《机动车第三者责任保险条款》中的“责任免除”一栏中第五条规定：有下列情形的，保险人不负责赔偿。该条的第（四）项规定：“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车。”二、交通事故发生的事实2013年5月20日，甘元中驾驶粤Ｌ×××**普通二轮摩托车与捷尼斯（与卓健萍系夫妻关系）驾驶的粤Ｂ×××**车在广东省惠州市××区淡水××大道城市经典门前路段发生碰撞，造成车辆部分受损和甘元中受伤的交通事故，交警认定捷尼斯为醉酒驾驶，负事故全责。三、本案所涉交通事故损害赔偿案件审理的相关事实事故发生后，广东省惠州市惠阳区人民法院作出(2013)惠阳法民二初字第185号民事判决，判决甘元中各项赔偿款合计317340.51元，人保财险在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿121700元，捷尼斯赔偿甘元中195640.51元。2014年8月19日，广东省惠州市中级人民法院作出的(2014)惠中法民四终字第265号民事判决，判决甘元中各项赔偿款合计317340.51元，人保财险在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿121700元，在商业第三者责任险项下赔偿甘元中195640.51元。2014年11月10日，人保财险按照上述二审判决的内容，向甘元中的委托收款人分别支付了121700元和195640.51元赔偿款。此后，人保财险向广东省高级人民法院申请再审。2017年6月9日，广东省高级人民法院作出(2016)粤民再199号再审判决书，认为捷尼斯属于醉酒驾驶，保险公司无须在商业第三者责任保险范围内承担责任，判令撤销广东省惠州市中级人民法院(2014)惠中法民四终字第265号民事判决，维持惠州市惠阳区人民法院(2013)惠阳法民二初字第185号民事判决。本院认为，捷尼斯系俄罗斯联邦公民，本案为涉外保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案的交通事故发生地、保险合同的签订地、履行地均在中华人民共和国境内，故本院依据最密切联系原则，适用中华人民共和国的法律作为本案的准据法。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项规定：因醉酒驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。该条第二款同时规定：保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案人保财险在向甘元中履行了赔偿义务后，有权向侵权人捷尼斯追偿。根据广东省高级人民法院作出(2016)粤民再199号再审判决书，人保财险只应向甘元中赔偿交通事故责任强制险项上的121700元，故人保财险向捷尼斯追偿的金额应为121700元及利息，人保财险主张的利息计算期间和标准符合法律规定，本院予以支持。对于其余195640.51元赔偿款及利息，系人保财险多赔偿的部分，依法可要求甘元中返还。人保财险向捷尼斯追偿没有法律依据，本院不予支持。本案卓健萍只是投保人，不是醉酒驾驶的司机，在相关的交通事故损害赔偿案件中，均未认定卓健萍系侵权人。故对于人保财险请求向卓健萍追偿的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告捷尼斯（俄文名：IVANOVDENIS）应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿经济损失人民币121700元及利息（利息按中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2014年11月10日起计至全部款项清偿时止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6752元，由捷尼斯负担3100元，人保财险负担3652元。公告费人民币500元由捷尼斯负担。如不服本判决，捷尼斯可在本判决书送达之日起三十日内、人保财险、卓健萍可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  林竞华人民陪审员  林立徐二〇一九年十一月十二日法官助理孙广一书记员杜凤英