广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3503号原告：谢乃冠，男，汉族，1988年1月10日出生，住广东省雷州市**************，公民身份号码：440************132。委托诉讼代理人：傅一容，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢安凤，广东诚挚律师事务所律师。被告：杨海强，男，汉族，1984年9月8日出生，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************335。被告：伍春霞，女，汉族，1984年2月3日出生，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************163。原告谢乃冠诉被告杨海强、伍春霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢乃冠的委托诉讼代理人谢安凤、被告杨海强到庭参加诉讼，被告伍春霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢乃冠向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨海强、伍春霞立即向原告偿还借款本金150000元及利息55700元(借款本金100000元、50000元利息分别从2018年6月8日、2018年8月4日起按月利率3%暂计至2019年9月8日，之后按照月利率3%计算至还清本金之日止），现暂计205700元；2、判令被告杨海强、伍春霞承担本案的诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全保险费等费用。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2018年3月、2018年6月被告因资金周转困难，分别向原告借到100000元、50000元，双方约定借款利息按月3%计算，借款期限分别为12个月、4个月。被告同意原告分别先行抵扣1个月、2个月的借款利息，原告于2018年3月7日通过原告弟弟谢乃胜的银行账户（中国建设银行，银行账号：621*************154)向被告转账97000元、于2018年6月4日通过原告本人的银行账户（中国建设银行，银行账号：621*************150)向被告转账47000元。被告收到以上借款后，分别于2018年3月8日、2018年6月4日向原告出具了《借条》、《收条》。被告借到第一笔借款100000元后，向原告支付了2018年4月8日至2018年6月7日期间的利息，经原告多次向被告催要借款本息，后被告于2019年7月中旬向原告支付了利息10000元，之后未向原告支付本息。以上借款分别于2019年3月7日、2018年10月3日到期后，被告未向原告偿还借款本息，经原告多次向催要借款本息，尽管被告在电话中多次允诺马上偿还借款本息，但至今仍未偿还。被告伍春霞与被告杨海强是夫妻关系，该债务是夫妻关系存续期间的共同债务，应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中国人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定向贵院提起诉讼，诉讼请求如前，恳请贵院判如所请。被告杨海强辩称，杨海强与原告是好朋友，原告问杨海强有什么朋友需要资金周转，可将资金给杨海强由杨海强转借给他人。因杨海强的朋友黄运财需要10万元，杨海强就向原告借款10万元。原告于2018年3月7日向杨海强支付97000元，原告于2018年3月8日出具借条给杨海强签名点指。2018年4月至6月，杨海强按月利率3%支付9000元利息给原告，2019年7月份起因无法联系黄运财，杨海强没有支付利息给原告。经原告催收，杨海强通过微信转账还了本金10000元给原告。后来因为黄运财又需要资金，杨海强于2018年6月4日又向原告提出借款50000元，杨海强实际收到原告通过银行转账支付47000元。因为黄运财的资金比较紧张，杨海强与原告口头协商在2018年8月份之前均不收取利息，如果2018年9月份无法还款就按照月利率3%计算利息。对原告的诉讼请求的借款本金100000元的利息从2018年6月8日起计算无异议，借款本金50000元的利息从2018年8月4日起计算无异议。被告伍春霞是杨海强的妻子，其对本案借款完全不知情，本案的借款不是杨海强用作家庭开支使用。原告起诉伍春霞是不对的，伍春霞不应该承担本案的债务。被告伍春霞不到庭应诉，也不作答辩。原告围绕其诉讼请求向法院提交证据如下：证据一，原告身份证，拟证明原告主体适格；证据二，被告身份证复印件，拟证明被告主体适格；证据三，《借据》二张，拟证明2018年3月、2018年6月被告杨海强因资金周转困难，分别向原告借到人民币100000元、50000元，双方约定借款利息按3%计算，借款期限分别为12个月、4个月；证据四、中国建设银行个人活期账户交易明细、银行卡复印件、持卡人身份证复印件，拟证明原告于2018年3月7日通过原告弟弟谢乃胜的银行账户向杨海强转账97000元、于2018年6月4日通过本人的银行账户向被告转账47000元；证据五、《收条》，拟证明被告杨海强收到原告以上借款后，分别于2018年3月8日、2018年6月4日向原告出具了《收条》，确认已经收到以上款项。本院经审理认定事实如下：原告谢乃冠持有被告杨海强向其出具的《借条》两份，其中借款日期为2018年3月8日的《借条》的主要内容为：杨海强因资金周转困难，经与谢乃冠平等、自愿协商，向谢乃冠借款人民币10万元，借款利息以每月百分之三计算，借款期限为12个月；借款日期为2018年6月4日的《借条》主要内容为：杨海强因资金周转困难，经与谢乃冠平等、自愿协商，向谢乃冠借款人民币5万元，借款利息以每月百分之三计算，借款期限为4个月。上述两份《借条》均由被告杨海强在借款人处签名及按捺指印。根据原告谢乃冠提供的银行账户交易明细显示，2018年3月7日，谢乃冠向谢乃胜转账97000元，同日，谢乃胜向被告杨海强转账97000元，原告主张谢乃胜为其胞弟，该款为谢乃胜代其向被告杨海强支付借款；2018年6月4日，原告通过银行账户向被告杨海强转账47000元。被告杨海强分别于2018年3月8日、2018年6月4日向原告出具《收条》，确认收到原告借款97000元、47000元。2019年9月11日，原告以被告只支付了部分利息及逾期后仍拒绝还款为由向本院提起本案诉讼。庭审中，原告谢乃冠、被告杨海强双方确认2018年3月7日的100000元的借款是在扣除了第一个月的利息3000元后实际支付了借款97000元，借款后，被告杨海强分别于2018年5月10日、2018年6月10日向原告还款3000元；2018年6月4日的50000元借款是在扣除了第一、第二个月的利息共3000元后实际支付了借款47000元。2019年7月19日，被告杨海强向原告还款10000元，原告主张该10000元是偿还借款利息，被告杨海强则认为经其与原告口头约定，该10000元是用于偿还借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告起诉主张被告杨海强分别于2018年3月7日、2018年6月4日向其借款的事实，提供了被告杨海强出具的《借条》、《收条》及银行账户交易明细在案为证，本院认定本案原、被告之间形成合法的民间借贷关系。关于原告借给被告杨海强的实际借款本金问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，应认定2018年3月7日的《借条》中原告出借的借款本金为97000元，2018年6月4日的《借条》中原告出借的借款本金为47000元，涉案借款的利息应分别按照借款本金97000元、47000元计算。关于被告杨海强于2019年7月19日向原告偿还的10000元是偿还借款本金还是借款利息问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，故被告杨海强于2019年7月19日向原告偿还的10000元应按先还息后还本的顺序在借款本息中予以扣减。被告杨海强辩称经与原告口头约定，该10000元是用于偿还借款本金，但未能提供证据予以证实，原告对此亦不予认可，故对被告杨海强该答辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告谢乃冠与被告杨海强双方在两份《借条》中均约定借款利息按每月3%（年利率36%）计算，被告杨海强已向原告偿还部分款项，故对已还款部分，应按月利率3%计算，根据每次还款的时间和金额，扣除应付利息后的余款抵扣本金；对尚未支付的利息部分，应按月利率2%（年利率24%）计算。从2018年5月10日起，被告杨海强尚欠原告的借款本金分段计算认定如下：1、被告杨海强于2018年3月8日向原告借到97000元，于2018年5月10日还款3000元，按日利率0.1%（年利率36%÷365日/年）计至该日止被告应还利息为6208元（97000元×0.1%×64天），被告该日还款尚不足以支付利息，扣减后尚欠利息3208元；2、被告杨海强于2018年6月4日向原告借到47000元，于2018年6月10日还款3000元，按日利率0.1%计至2018年6月10日止被告应还利息为6544元（97000元×0.1%×31天+47000元×0.1%×7天+尚欠利息3208元），被告该日还款尚不足以支付利息，扣减后尚欠利息3544元；3、被告杨海强于2019年7月19日还款10000元，扣减计至2018年6月10日止尚欠的利息3544元后，尚余6456元。从2018年6月11日起，被告杨海强向原告的两笔借款每日的利息为144元[（97000元+47000元）×0.1%]，余下的6456元可抵扣45天利息（6456元÷144元/天），即被告杨海强已支付至2018年7月25日的利息。综上，被告杨海强向原告的还款应认定为全部用于支付借款利息。2018年7月26日起，涉案借款利息应按照月利率2%计算，计至还清款之日止。关于涉案债务应否认定为被告杨海强与伍春霞的夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案被告杨海强在三个月内以个人名义向原告借款144000元，超出一般家庭日常生活需要所负债务，故原告应就借款是否属于夫妻共同债务完成举证责任。原告未能提供证据证实其主张，故涉案债务应认定为被告杨海强的个人债务。原告主张涉案借款为两被告的夫妻共同债务，请求被告伍春霞对涉案债务承担共同偿还责任，理据不足，本院不予支持。被告杨海强辩称涉案借款非用于夫妻共同生活，伍春霞对借款不知情，伍春霞对上述债务不负共同偿还责任的答辩意见，本院予以采纳。被告伍春霞经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨海强在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告谢乃冠偿还借款本金人民币144000元及利息（利息按月利率2%计算，从2018年7月26日起计至还清款之日止）。二、驳回原告谢乃冠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2192.75元（原告已预交），由原告谢乃冠负担196.75元，被告杨海强负担1996元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 李洁梅二〇一九年十一月十三日法官助理 梁慧玲书 记 员 符颖珊