河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初534号原告：李国柒，男，汉族，1954年9月10日出生，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：崔金峰，河南蓝锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭世斌，河南蓝锐律师事务所律师。被告：武汉市十建集团有限公司孟津分公司，营业场所：孟津县城关镇孟庄村三组白鹤路北段东侧惠民小区第3幢1-802号。统一社会信用代码：914103220533885636。负责人：李保全。委托诉讼代理人：张永红，湖北佳和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶琼，湖北佳和律师事务所律师。被告：武汉市十建集团有限公司，住所：武汉市黄陂区罗汉正街。统一社会信用代码：91420116733588534T。法定代表人：张文杰。委托诉讼代理人：张永红，湖北佳和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶琼，湖北佳和律师事务所律师。被告：武汉同鑫房地产开发有限公司，住所：武汉市黄陂区前川街人民道**。统一社会信用代码：914201167641095245。法定代表人：李全桥。委托诉讼代理人：李全营，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。被告：张四华，男，汉族，1966年8月20日出生，住，住武汉市黄陂区/div>委托诉讼代理人：李全营，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。被告：孟津县盛世城市建设投资有限公司，住，住所：孟津县华阳产业集聚区管理委员会办公楼****一社会信用代码：91410322699997616H。法定代表人：杨召辉。委托诉讼代理人：杨科举，男，1988年8月2日出生，系公司员工。原告李国柒诉被告武汉市十建集团有限公司孟津分公司、武汉市十建集团有限公司、武汉同鑫房地产开发有限公司、张四华、孟津县盛世城市建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年3月11日立案受理后，被告武汉市十建集团有限公司在答辩期内提出管辖权异议申请，本院依法作出（2019）豫0322民初534号民事裁定，驳回被告武汉市十建集团有限公司对本案的管辖权异议，被告武汉市十建集团有限公司上诉，洛阳市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）豫03民辖终427号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李国柒及其委托诉讼代理人崔金峰、郭世斌，被告武汉市十建集团有限公司和武汉市十建集团有限公司孟津分公司的共同委托诉讼代理人张永红、陶琼，被告武汉同鑫房地产开发有限公司及张四华共同委托诉讼代理人李全营，孟津县盛世城市建设投资有限公司委托诉讼代理人杨科举均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李国柒提出如下诉讼请求：1、判令各被告共同向原告支付所拖欠的工程款6809789元，并按照人民银行规定的同期同类贷款利率支付所拖欠款项的利息，利息自2017年1月12日开始计算至实际付清款项之日止；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2012年5月12日，原告同武汉市十建集团有限公司孟津分公司签订了“承包合同”，合同签订后，原告按照合同约定和被告武汉市十建集团有限公司孟津分公司的要求缴纳了100万元劳务保证金，2012年6月17日由被告武汉同鑫房地产开发有限公司给原告出具了保证金的收据并加盖公司印章。2012年11月15日，原告同武汉市十建集团有限公司签订了“工程项目管理责任承包书”，相关合同签订后，原告按照各被告的要求以及合同的约定开始为孟津县城关镇上店社区3号楼施工，原告按照被告的要求履行了合同的义务，完成了3号楼的工程并向被告进行了交付。孟津县城关镇上店社区3号楼施工完毕后，2016年11月1日，被告张四华同原告进行了决算，并签订了“孟津县上店社区三号楼决算单”，确定原告所完成的工程量和被告应当支付的工程总款项。原告负责施工的孟津县城关镇上店社区3号楼，武汉市十建集团有限公司系总××，孟津县盛世城市建设投资有限公司系发包人。截止诉讼之日，原告向被告多次催收所拖欠的工程款，未果，原告为了维护其合法权益，根据《民事诉讼法》以及合同的约定特向贵院提前诉讼，望贵院依法支持其诉讼请求。被告武汉市十建集团有限公司及武汉市十建集团有限公司孟津分公司共同辩称，一、原告李国柒承建的3号楼工程，系由本案被告之一武汉同鑫房地产开发有限公司直接向原告李国柒发包的，本案系李国柒与武汉同鑫房地产开发有限公司就3号楼工程结算后因差欠工程款而引起纠纷。答辩人认为，该欠付工程款的责任应由武汉同鑫房地产开发有限公司承担，与武汉市十建集团有限公司及武汉市十建集团有限公司孟津分公司无关。武汉市十建集团有限公司孟津分公司于2012年8年27日成立，武汉市十建集团有限公司于2013年3月8日取得《中标通知书》，《中标通知书》载明：武汉市十建集团有限公司为孟津县上店社区（一期）建设工程的中标单位，建设单位为孟津县盛世城市建设投资有限公司。武汉市十建集团有限公司中标后，武汉同鑫房地产开发有限公司并未将该（一期）工程发包给武汉市十建集团有限公司及武汉市十建集团有限公司孟津分公司进行建设，而是将（一期）工程3#楼交由原告李国柒自行建设施工。根据原告李国柒提供的工程保证金支付凭证、保证金收据及《孟津县上店社区三号楼决算单》，可以证明原告李国柒系向武汉同鑫房地产开发有限公司支付的100万元保证金，并收到武汉同鑫房地产开发有限公司开具的保证金收据，且工程量及工程款结算系由武汉同鑫房地产开发有限公司与李国柒之间确认的。同时，大部分工程款也是由武汉同鑫房地产开发有限公司账户、武汉同鑫房地产开发有限公司法定代表人张四华等人员的个人账户直接向李国柒支付的工程款。综上，可以证明武汉同鑫房地产开发有限公司与李国柒之间存在直接的施工关系。二、答辩人武汉市十建集团有限公司及武汉市十建集团有限公司孟津分公司与李国柒之间没有建设工程承包合同关系，答辩人没有与原告李国柒签订任何合同或协议等文件资料，原告起诉提交的加盖有武汉市十建集团有限公司孟津分公司公章的《承包合同》系冒用；加盖有答辩人武汉市十建集团有限公司公章及经理李保全签名的《工程项目管理责任承包书》系伪造。因此，原告提供的上述合同均对武汉市十建集团有限公司或武汉市十建集团有限公司孟津分公司不产生任何法律约束力。原告李国柒提供的《承包合同》是2012年5月12日签订的，该《承包合同》上加盖有武汉市十建集团有限公司孟津分公司公章，但武汉市十建集团有限公司孟津分公司是2012年8月27日才成立，武汉市十建集团有限公司于2013年3月8日才中标取得孟津县上店社区（一期）工程，显然，武汉市十建集团有限公司孟津分公司是不可能在成立及工程中标之前向原告李国柒进行工程承包的。因此，系有人冒用武汉市十建集团有限公司孟津分公司名义签订该《承包合同》，因该《承包合同》不是武汉市十建集团有限公司孟津分公司的真实意思表示，故该合同对武汉市十建集团有限公司孟津分公司不产生法律约束力。原告李国柒提供的《工程项目管理责任承包书》是2012年11月15日签订的，而武汉市十建集团有限公司于2013年3月8日才中标取得孟津县上店社区（一期）工程，武汉市十建集团有限公司在未取得该中标工程前根本不会与任何人就该工程3号楼签订《工程项目管理责任承包书》,且该承包书中武汉市十建集团有限公司公章和经理李保全的签名均系伪造的。综上所述，李国柒承建的3号楼工程项目是由武汉同鑫房地产开发有限公司直接发包给李国柒，两答辩人与原告李国柒之间在孟津县上店村（一期）工程中没有任何承包合同关系，原告李国柒向两答辩人主张工程款没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告李国柒对两答辩人的全部诉讼请求。被告武汉同鑫房地产开发有限公司辩称，一、上店社区（一期）工程项目中的3号楼系由答辩人直接发包给李国柒个人施工的。2012年5月武汉同鑫房地产开发有限公司将上店社区（一期）工程项目中的3号楼直接发包给李国柒施工，2012年6月17日李国柒向武汉同鑫房地产开发有限公司支付了100万元的工程保证金，同日武汉同鑫房地产开发有限公司向李国柒出具保证金的收据。2016年11月1日，答辩人与李国柒对3号楼工程进行决算，根据该决算单载明：第一项合计总价为33706120元；第二项乙方增加工程费用总合计1437650元；第三项甲方应扣除乙方费用及第四项借公司材料合计7135700元。综上，根据该决算单，双方的结算款总计为28008070元（即33706120+1437650-7135700=28008070）。二、武汉同鑫房地产开发有限公司尚欠李国柒工程款2600277元。自2012年12月28日至2019年2月1日，答辩人共计向李国柒支付工程款2408.4万元，其中从武汉同鑫房地产开发有限公司账户及其法定代表人张四华账户共计支付1523.4万元，武汉同鑫房地产开发有限公司通过武汉市十建集团有限公司孟津分公司账户向李国柒支付885万元。由于决算单第一项中载明：3号楼总建筑面积29057㎡，单价1160元/㎡，合计总价为33706120元。上述单价和总价中均包含了3号楼消防工程造价，但原告李国柒并未实际施工3号楼的消防工程，系由武汉同鑫房地产开发有限公司将该消防工程另行发包给刘清涛，故上述总价中应扣除消防工程款1423793元，即截至目前武汉同鑫房地产开发有限公司实际差欠2600277元工程款。综上，原告李国柒起诉部分事实不符，请求法院依法裁判。被告张四华辩称，张四华作为武汉同鑫房地产开发有限公司原法定代表人，履行的是职务行为，在涉案的建设工程合同纠纷中的一切签字行为都是代表武汉同鑫房地产开发有限公司，其个人不应承担责任，望法院查清事实，依法驳回对张四华的诉请请求。被告孟津县盛世城市建设投资有限公司辩称，一、我单位与原告没有合同关系，没有义务支付原告的诉讼工程款；二、我单位不欠武汉同鑫房地产开发有限公司和武汉十建集团的工程款，没有法定义务支付原告的工程款，望法院查清事实，依法驳回对我单位的诉请请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告提交①其作为乙方与武汉市十建集团有限公司孟津分公司作为甲方签订的《承包合同》1份，双方就“孟津县上店村安置房3#楼”承包事项协商达成一致，约定：“由乙方包工包料施工，上交100万元劳务保证金给建设局，由甲方代扣，工程完工后由武汉同鑫房地产开发有限公司对该项目进行决算，自2012年5月12日签字盖章之日起生效，在乙方完成合同的工作内容及工程款付清后自动废止。”武汉市十建集团有限公司孟津分公司在《承包合同》甲方负责人落款处加盖公章，原告李国柒在乙方负责人处签名。被告武汉市十建集团有限公司孟津分公司质证认为此《承包合同》系他人冒用被告武汉市十建集团有限公司孟津分公司的名义与原告签订的，并提交营业执照及工商信息证明武汉市十建集团有限公司孟津分公司于2012年8月27日成立。原告提交②2012年11月15日，武汉市十建集团有限公司与李国柒（××）签订《工程项目管理责任承包书》1份，约定项目名称为孟津县城关镇上店社区3号楼，开竣工日期2012.9.1，工程总造价31000000.00，并对承包内容及责任、税、费及账务管理、公司责任与义务、××职责与义务、违约责任、奖励办法等进行了详细约定。武汉市十建集团有限公司在《工程项目管理责任承包书》落款处加盖合同专用章，李保全在落款经理处签字。李国柒在合同落款责任××处签字。被告武汉市十建集团有限公司质证认为《工程项目管理责任承包书》加盖的武汉市十建集团有限公司的公章是伪造的，李保全的签名也是伪造的，并提交《中标通知书》证明武汉市十建集团有限公司于2013年3月8日中标孟津县上店社区一期建设工程。庭审中，原告将以上合同提交法庭，同时提交：③2012年6月17日收据1张，证明李国柒上交3#楼劳务费100万元，武汉同鑫房地产开发有限公司在收据上加章公章，被告张四华在收据上签名落日期。④2016年11月1日《孟津县上店社区三号楼决算单》（加盖被告武汉同鑫房地产开发有限公司张四华公章并由张四华签字，原告李国柒签名摁指印），显示原告承建涉案工程款项是3370.612万，原告承建涉案工程增加的款项为143.765万，应扣除原告费用总额713.57万元，2017年1月12日付至工程款总价的95%。原告主张应扣除原告费用总额为548.9981万元，第三、11项室内木地板70.5719万元和第23项农民工工资押金94万元不应扣除，被告武汉同鑫房地产开发有限公司不予认可。⑤银行流水，主张被告已付原告涉案工程款项共计2384.4万。被告武汉同鑫房地产开发有限公司质证认可收到100万保证金，认可《孟津县上店社区三号楼决算单》的真实性，认可被告张四华于2012年10月16日至2016年11月29日期间系武汉同鑫房地产开发有限公司的法定代表人及股东，认可其与原告形成事实的承包关系，愿意承担付款责任，并提交①李国柒3号楼工程款付款明细及凭证，证明自2012年12月28日至2019年2月1日共计向李国柒支付工程款2408.4万元。②《现金账》证明李国柒于2016年12月提供现金账与武汉同鑫房地产开发有限公司财务人员就工程款已付款数额进行对账。③《消防工程承包合同书》及付款凭证，证明原告李国柒并未实际施工3号楼的消防工程，系由武汉同鑫房地产开发有限公司将该消防工程另行发包给刘清涛。原告质证认为原告同武汉市十建集团有限公司及武汉市十建集团有限公司孟津分公司签订的合同施工范围不包括消防，决算单中武汉同鑫房地产开发有限公司已经没有根据的将消防相关的门窗款项给予扣除。被告孟津县盛世城市建设投资有限公司提交武汉同鑫房地产开发有限公司与孟津县盛世城市建设投资有限公司于2011年12月5日签订的《合作框架协议》一份，协议中的第二条约定城投负责办理建设相关手续和协调各种关系……，第四条约定武汉同鑫房地产开发有限公司负责建设，建成后交于政府用于安置拆迁户。武汉市十建集团有限公司庭审后向本院邮寄公章鉴定申请书，申请对原告提交的《工程项目管理责任承包书》、《承包合同》上加盖的合同专用章和公章的真实性进行鉴定。本院认为，被告武汉同鑫房地产开发有限公司认可其将孟津县上店社区3#楼发包给原告实际施工，收取原告保证金100万元，与原告进行决算，并长期多次向原告支付工程款，故双方形成事实承包关系。原告如约履行工程施工义务，且案涉项目已竣工交付，被告武汉同鑫房地产开发有限公司欠付工程款的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张武汉同鑫房地产开发有限公司支付所拖欠的工程款，并支付其按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2017年1月12日计算至实际付清款项之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。武汉同鑫房地产开发有限公司与原告进行决算，确定案涉工程总价款3370.612万元、原告施工增加的工程价款143.765万元、应当扣除工程价款713.57万元。被告武汉同鑫房地产开发有限公司已支付工程款2408.4万元。故被告武汉同鑫房地产开发有限公司欠付原告款项为3370.612万元+143.765万元-713.57万元-2408.4万元+100万元=492.407万元。原告主张应扣除原告费用总额应为548.9981万元（第三、11项室内木地板70.5719万元和第23项农民工工资押金94万元不应扣除），证据不足，不予支持。被告武汉同鑫房地产开发有限公司抗辩称应扣除消防工程造价1423793元，证据不足，不予支持。被告张四华抗辩称其作为武汉同鑫房地产开发有限公司的原法定代表人，在保证金收据和《孟津县上店社区三号楼决算单》上签字的行为系履行职务的行为，不应承担对原告诉求工程款的清偿责任，本院予以采纳。原告举交的《承包合同》、《工程项目管理责任承包书》的签订时间分别早于武汉市十建集团有限公司分公司成立时间和武汉市十建集团有限公司中标时间，故被告武汉市十建集团有限公司、武汉市十建集团有限公司分公司共同抗辩称其与原告之间没有建设工程承包合同关系，不应承担对原告诉求工程款的清偿责任，本院予以采纳，同时对其申请对案涉印章使用的真实性进行鉴定的请求，不予考虑。被告孟津县盛世城市建设投资有限公司抗辩称其与原告之间没有合同关系，只负责办理建设相关手续和协调各种关系，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、被告武汉同鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告李国柒工程款492.407万元及利息，利息以492.407万元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2017年1月12日计算至实际付清款项之日止；二、驳回原告李国柒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59470元，由被告武汉同鑫房地产开发有限公司负担。被告负担部分限其于本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期本院移交执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  乔同五人民陪审员  谢群星人民陪审员  常利红二〇一九年十一月五日书 记 员  张莹莹