山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1502民初9102号 原告：山东金柱集团有限公司，住所地聊城市东昌府区东昌东路139号。 法定代表人：兹留柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：费振亚，聊城高新旗胜法律服务所法律工作者。 被告：张世广，男，汉族，1963年10月16日出生，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：张连全，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。 原告山东金柱集团有限公司（以下简称金柱集团公司）与被告张世广因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金柱集团公司委托诉讼代理人费振亚、被告张世广委托诉讼代理人张连全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告金柱集团公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因其错误查封原告银行账户而给原告造成的经济损失200794.25元（自2017年8月21日至2018年8月20日，以查封金额190元为基数，按照年利率6%的标准进行计算;自2018年12月26日至2019年9月16日，以查封金额200万元为基数，按照年利率6%的标准进行计算）。事实和理由：2014年被告张世广从山东聊城方成建设有限公司项目部经理付连忠处分包了原告开发的金柱·大学城东苑8#、9#楼及车库的模板工程，后因工程款支付问题，于2016年11月份将付连忠、山东聊城方成建设有限公司及原告依法诉至法院，并在未弄清案件事实的情况下，于2017年8月21日经由法院错误查封了原告尾号为3096的中国工商银行账户，查封金额为人民币190万元。上述案件经审理后，法院于2017年8月31日作出民事判决，判决驳回被告对原告的诉讼请求，这充分印证了被告申请法院查封原告银行账户的行为是错误的。但被告收到上述判决书后仍拒不申请解除对原告银行账户的查封，并在该案重审期间继续申请法院错误查封原告上述银行账户，且查封金额变为人民币200万元。直至2019年9月份原告向法院询问案件进展时才得知，被告早已于2019年5月9日申请撤回上述案件的起诉，但被告既未通知原告、更未申请法院解除对原告银行账户的查封，直至2019年9月16日原告才沟通协调法院解除了对上述银行账户的查封。综上，因被告的上述错误查封行为，致使原告遭受重大经济损失，更让人匪夷所思的是被告在能够采取措施阻止损失继续扩大时，放任损失扩大。因错误查封行为致使原告在查封期间无法使用资金，对外借款按照年利率6％的标准支付资金使用费，产生利息损失。故依法提起诉讼。 被告张世广辩称：一是原告起诉答辩人的诉讼请求依法不能成立，请依法驳回原告诉讼请求。因原告发包的是建设工程，答辩人施工的是模板工程，答辩人完工后原告等拒不支付工程款，答辩人才提起诉讼，并申请冻结原告的银行存款，依法原告作为涉案工程的发包人，是适格的被告，答辩人申请财产保全是行使的基本权利。二是答辩人申请财产保全后，原告没有向法院申请解除查封的异议，视为原告对查封的认可。三是答辩人的工程款是原告将其所有的位于千岛山庄的55－102号房屋折抵175万元支付给被告的，原告将该房屋抵顶工程款后，答辩人申请的撤诉。四是聊城市中级人民法院调查笔录第七页第一段证明原告直接向涉案工程支付过工程款，答辩人申请冻结原告的账户正确。综上，答辩人的财产保全是符合法律规定的，答辩人没有给原告造成损失。依《侵权责任法》第六条、第七条之规定，以一般侵权行为和过错责任为原则，以特殊侵权责任为例外，而《侵权责任法》中规定的特殊侵权责任并未包括财产保全损害责任。本案答辩人主观上不存在过错，客观上不存在恶意诉讼保全行为，故请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告递交的证据：1.2017年8月3日（2016）鲁1502民初6634号民事裁定书及协助冻结存款通知书，证明被告申请法院查封原告工商银行尾号3096的银行账户，冻结金额190万元，期限2017年8月21日至2018年8月20日。被告对该证据真实性无异议。2.（2016）鲁1502民初6634号民事判决书一份，证明该案经审理，原告不承担任何付款责任，驳回了被告对原告的诉讼请求，印证被告申请查封原告银行账户行为是错误的。被告对该证据的质证意见为该判决书未生效，且上诉后被发回重审。3.（2017）鲁15民终3332号民事裁定书、（2018）鲁1502执保1240号民事裁定书，证明被告无视（2016）鲁1502民初6634号民事判决书内容，在案件发回重审后继续申请查封原告银行账户，且金额提升为200万元，查封期间为2018年12月26日至2019年12月25日。被告对该组证据真实性无异议，但认为原告所举证据2.3相互矛盾，也说明证据2中民事判决书不生效，不能证明原告不应支付工程款及人工费的责任。4.（2018）鲁1502民初7839号民事裁定书，证明被告于2019年5月9日撤回案件起诉，更加印证被告申请查封原告银行账户的行为是错误的。被告对该证据真实性无异议，但是原告将楼房折抵工程款，答辩人才撤诉。5.法院案件被执行人信息1份2页，证明原告自行协调后，银行账户于2019年9月16日解除查封，结合证据4，证明被告撤诉后未告知原告，也未申请法院解除账户查封，致使原告损失继续扩大。被告对该证据的真实性无异议。6.（2019）鲁1502民初3728号民事判决书，证明原告使用资金对外承担了年利率6%的利息。被告对该证据的质证意见为与本案没有可比性，不认可其关联性。7.委托代理合同1份。证明被告因错误申请查封向法院起诉，原告聘请代理人而支出代理费造成损失12000元。被告的质证意见为原被告之间无代理费约定，原告也无代理费发票凭证，不认可该证据。8.原告的尾号为3096的银行账户业务回单4份，尾号为1297、1664的银行账户业务回单5份，证明原告上述银行账户在2017年8月21日至2018年8月20日、2018年12月26日至2019年9月16日被冻结期间，银行存款利息为年利率0.3%。被告对该组证据的质证意见为对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证明其利率为固定利率，未充分证明原告利息损失和损失与申请保全行为之间有因果关系。 被告向本院提交的证据有：1.聊城市中级人民法院（2017）鲁15民终3332号民事裁定书及中级人民法院调查笔录1份，证明建设工程施工合同纠纷案被发回重审，答辩人起诉原告，原告金柱集团公司是适格的主体。金柱集团公司直接代付工程款，故申请法院冻结是正确的。原告对该组证据的质证意见为对真实性无异议，对证明目的有异议，发回重审的原因是一审未查明事实，原告即使代付工程款并不证明原告欠付工程款。2.东昌府区人民法院民事裁定书、房地产项目专用收据、答辩人结婚证、调解协议书。证明因原告将所有的位于茌平千岛山庄一期55号楼1单元102室折抵175万抵顶答辩人的工程款175万元，答辩人撤诉，证明答辩人的申请查封是正确的。原告对该组证据的质证意见为调解协议书原告并非任何一方，即使真实，也说明欠付被告工程款的是付连忠而非原告。对3份专用收据真实性无异议，正好说明是付连忠将其所有的千岛山庄房屋抵顶给被告。对结婚证真实性无异议，但与本案无关。3.山东省高院（2017）鲁民终1932号判决书、最高人民法院（2018）最高法民申2027号民事裁定书2份。证明查封申请人不存在故意和重大过失情形而不承担赔偿责任。原告对该组证据质证意见为非指导性案例，与本案无关。 综上，对本案的证据和事实，本院认定如下：2016年11月1日，本院立案受理被告张世广为原告，案外人付连忠、程学海、山东聊城方成建设有限公司（以下简称聊城方成公司）、本案原告金柱集团公司为被告的建设工程施工合同纠纷一案，该案立案后，被告张世广以申请人身份于2017年8月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下的银行存款190万元。本院以（2016）鲁1502民初6634号民事裁定书裁定予以准许，并于2017年8月21日冻结了本案原告金柱集团公司尾号为3096的中国工商银行账户存款资金190万元。上述案件于2017年8月31日以（2016）鲁1502民初6634号民事判决书判决驳回了本案被告张世广对本案原告金柱集团公司的诉讼请求。案外人付连忠不服该案一审判决上诉。聊城市中级人民法院于2018年8月24日以（2017）鲁15民终3332号民事裁定书以基本事实不清为由撤销原判、发回本院重审。本院于2018年10月30日立案后，本案被告张世广又在重审期间继续申请冻结本案原告账户，且申请冻结金额为200万元。本院于2018年12月26日以（2018）鲁1502执保1240号民事裁定书冻结了本案原告金柱集团公司尾号为1297、1664的中国工商银行账户资金200万元。该案重审期间，2019年4月15日，付连忠与张世广达成调解协议书，双方协议确定付连忠欠张世广未付工程款156万元，付连忠以千岛山庄55－102号房屋作价173万元抵给张世广，张世广付给付连忠165000元。双方其他部分再无争议，互不追究。调解协议书达成后，本案原告张世广向本院申请撤诉。本院于2019年5月9日以（2019）鲁1502民初7839号民事裁定书裁定准许张世广撤诉。准许本案被告张世广撤诉后，其未向本院申请解除对本案原告金柱集团公司银行账户200万存款的冻结。本案原告金柱集团公司向本院提出申请后，本院于2019年9月16日解除了对本案原告该200万账户存款的冻结。 综合上述原被告双方的诉辩意见及本院认定的证据与事实，原被告双方的争议焦点是被告申请诉中财产保全冻结原告账户存款是否有错误及被告是否应当赔偿原告利息损失和赔偿数额。为了对双方争议焦点作出全面、明确的认定，本院从以下两个方面分别进行论述。 一、原告申请诉中财产保全冻结被告银行账户存款是否有错误 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，只有在申请人的财产保全申请有错误的情况下才应赔偿被申请人所遭受的损失，而诉中财产保全申请错误的认定，应当适用侵权行为法中的过错责任原则，适用过错责任原则要求申请人在主观上有故意或重大损失。申请财产保全是当事人的诉讼权利，不能简单地把基础诉讼的最终判决结果作为判定财产保全申请是否有错误的依据。从本案中看，本案被告张世广在原诉讼中作为原告申请冻结本案原告金柱集团公司账户存款，而在原诉讼中金柱集团公司作为建设工程的发包方，张世广有以其作为原诉讼被告的权利，进而为实现其诉讼利益而有权申请财产保全。尽管由于原诉讼中另一被告付连忠与张世广达成调解协议而撤诉，但在原诉讼过程中没有证据证明其有故意或重大过失。但是在本案被告张世广于2019年5月9日被裁定准许撤诉后，应当明知因其申请行为而导致本案原告200万账户存款还在被冻结的事实。但其在原诉讼中债权已实现且撤诉后，一直未申请解除对本案原告账户存款的冻结，从裁定准许撤诉之日起就已转变为明知且故意，故应从裁定准许其撤诉之次日认定其行为有故意过错，在造成本案原告利息损失的情况下应依法进行赔偿。 二、本案被告有无利息损失及损失多少 本案原告金柱集团公司作为经营性民营企业，账户资金是其企业生产经营所必需的，企业所需流动资金往往需向金融机构等进行借款而支付贷款利息。尽管原告被冻结的银行账户存款有存款利息，但贷款和存款利息之差就成了本案原告的利息损失。如上所述，原告从2019年5月10日（被裁定准许撤诉之次日）至2019年9月16日因原告申请而解除账户资金冻结之日期间的贷款和存款利息之差应认定为原告的利息损失，经计算为：2000000元×0.057÷12×4.2＝39900元。 本院认为，在本案原告和被告在原来的诉讼中，作为原诉讼原告的本案被告有申请财产保全冻结本案原告账户资金的诉讼权利，而且在原诉讼过程中没有证据证明本案被告申请有故意或重大过失，但从其实现了原诉债权被准许撤诉后未申请解除对本案原告账户资金的冻结而申请行为性质发生变化就有了故意过错。被告辩称此时仍无申请错误与事实和法律不符，依法不予支持。原告称在原诉讼期间被告有过错无有效证据证实，与法律不符，依法也不应支持。对于原告的损失，应依据准许撤诉之次日至解除其账户存款冻结期间的贷款和存款利息之差，经计算为39900元。对此被告应依法予以赔偿。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下： 被告张世广自本判决生效之日起十日内赔偿原告山东金柱集团有限公司利息损失39900元。 案件受理费2256元，由原告负担1806元，由被告负担450元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 李新英 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 孔 艳 书 记 员 李茹欣