苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4487号原告：徐奇，男，1971年3月19日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：许一峰、王沁雨，江苏简文律师事务所律师。被告：苏州市东泰红木家具厂，住所地苏州市吴中区胥口镇藏胥路****。法定代表人：任荣清，厂长。委托诉讼代理人：陆福明、庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。原告徐奇诉被告苏州市东泰红木家具厂（以下简称东泰家具厂）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月14日立案，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐奇及其委托诉讼代理人许一峰、王沁雨，被告东泰家具厂法定代表人任荣清及其委托诉讼代理人陆福明、庄玲娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐奇向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付其2016年2月至2016年8月期间的工资差额38500元；2.判决被告支付其2016年9月至2019年2月期间的工资330000元；3.判决双方继续履行劳动合同至2023年1月止；4.判决被告按其实际工资补缴社保、公积金；5.被告承担诉讼费用。事实和理由：其与被告因劳动争议纠纷一案，其不服仲裁裁决，故提起本案诉讼。其自2003年9月入职被告处，工作岗位为副总经理，在职期间依法签订了劳动合同，最后一期劳动合同约定工作期限至2023年1月1日止，服务期间被告按照社保最低基数为其缴纳了社保，月工资通过现金签收方式予以支付。2016年8月之后，被告停止发放其工资，但其继续从事本职管理工作。由于被告法人利用个人账户对外持续经营且拒不与公司结账，导致其社保、公积金均无法缴纳，因公司账户没有收入来源，为了避税降低经营成本，经被告同意其向工商、税务行政部门申报停业，但实际上被告公司一直持续经营至今。且，被告银行基本账户的运行管理、工商税务事宜以及三证合一营业执照的办理、资产核对整理均是由其负责处理的。被告东泰家具厂辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。其已足额支付原告工资，不存在拖欠工资的情况。其在2015年12月就将资产转让给了第三方，不再进行生产经营，于2016年10月31日提前将厂房退还房东，故其与原告的劳动关系已于2016年8月事实上终止。2016年8月后，原告未为其提供过劳动，原告要求支付劳动报酬没有依据，原告要求补缴社保、公积金并非法院受理范围。经审理本院认定如下事实：东泰家具厂于2000年7月13日成立，徐奇系东泰家具厂的股东，另外三个股东分别为任荣清、黄涛、沈永平。自2004年6月开始由东泰家具厂为徐奇缴纳社会保险，双方均认可自2004年6月双方建立了劳动关系，徐奇在东泰家具厂主要从事财务工作，并一直持有东泰家具厂公章至今。2014年开始，东泰家具厂每月现金发放徐奇包含车贴、电话补贴的工资共计11000元，2015年12月，东泰家具厂将其库存产品及半成品转让给第三方，徐奇作为股东自2015年12月期间陆续收到转让款合计250万元。2016年2月开始，徐奇每月工资为5500元，东泰家具厂实际向徐奇发放工资至2016年8月。2016年9月开始，东泰家具厂停止生产经营。2016年10月31日，东泰家具厂将承租的厂房提前退租。东泰家具厂2016年度及2017年度对外公示的企业年报信息所载企业经营状态均为停业，对此徐奇表示，2016年度的企业年报信息是其办理，2017年的企业年报信息系朱会计办理，其后来认为上述状态不准确，所以在2019年将上述停业状态予以变更。徐奇就本案诉请向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会未予支付徐奇的请求。另查，2016年8月后，徐奇仍在缴纳东泰家具厂名下固定电话的话费，并申领了东泰家具厂的营业执照，继续管理东泰家具厂银行账户，处理东泰家具厂的税务等。再查，徐奇与任荣清曾于2019年1月23日至苏州市家具协商东泰家具厂是否应当注销进行协商。苏州工业园区吴门大家徐奇工作室于2016年12月13日注册成立，登记经营者为徐奇，经营范围为咨询策划、工业设计、时装设计等专业化设计服务；苏州苏作云电子商务有限公司于2017年5月26日成立，登记法定代表人为徐奇，经营范围为电子商务的技术开发、技术转让、技术推广服务等。徐奇称，上述徐奇工作室、苏作云电子商务公司系其设立，徐奇工作室没有经营过，苏作云电子商务公司系其师弟在经营，其没有实际经营。上述事实有原告提供的仲裁裁决书、发票、纳税申报表、银行电子回单、缴税付款凭证、对账单、营业执照、工商登记信息、企业信用信息公示报告、个人参保汇总情况表，被告提供的调解备忘录、租房退房证明、企业信用信息截图，以及本院开庭笔录在卷佐证。审理中，原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.聘书一份，反映内容为：今聘请徐奇为付总主理业常事务待遇照前不变。2016.1月-2017.12月任荣清2015.12.4。2.2014年11月18日的董事会决议一份，主要内容为：一致同意聘任任荣清为总经理、徐奇为副总经理，任期三年。该决议落款处有任荣清、黄涛、徐奇、沈永平签字。3.微信聊天截图两张，反映徐奇于2017年8月14日向任荣清表示“我每月的工作在做，一年的工资没拿到，上月的单位公账里没钱，养老金都是我垫付代交到公帐里的，单位的钱一直在你那里，你不汇到公帐里，我的工作没法做，你是单位法人，你的所做的一切，由你负责”，任荣清回复“叫你做的事你不做有什么办法，你把注销的事办好了，该报的应该报好自为之吧”。4.全日制劳动合同书一份，主要内容为：徐奇与东泰家具厂于2013年1月1日签订，约定固定期限劳动合同自2013年1月1日至2023年1月1日，工作岗位为管理，每月工资为9000元。该合同书落款处有东泰家具厂公章，但没有负责人签字。5.微信聊天截图18张，反映2018年3月与任荣清关于支付国税罚款事宜的聊天内容，2018年与朱永静的聊天内容，与周会计的聊天内容。6.代理记账服务协议一份、微信及企业信用信息公示系统截图一份，反映徐奇作为代表人与上海安诚企业管理有限公司苏州分公司于2018年3月1日签订关于建账、记账、报税等服务项目协议，服务期限为2018年2月至2019年1月。7.徐奇向苏州家具协会提交的书面意见一份、任荣清出具的营销规定一份、代收款清单照片打印件三份、购买合同复印件一份。8.工商信息手机截图一份及任荣清书写的协议打印件一份，内容反映吴中区胥口兴业轩红木家具厂的企业信息。针对上述证据，徐奇称，证据1、2证明2016年1月至2017年12月期间其系公司副总，待遇不变。证据3证明其向东泰家具厂催讨过2016年9月至2017年8月的工资，2016年2月至2016年8月的工资是减半发放的，因为当时公司资金紧张，其与任荣清商量两人工资都暂付一半。证据4证明双方服务期限至2023年1月1日止，该合同具体签订时间记不清了，合同上东泰家具厂的公章是其加盖的，东泰家具厂的劳动合同都没有负责人签字。证据5证明其与朱永静会计、周会计沟通履职的事实，找任荣清报销税务罚款的事实。证据6证明其接受任荣清指示与安诚财务公司签订代理记账服务协议，对方朱永静会计直至2018年6月仍在填报公司在业状态，工商联络人为朱永静。证据7证明其在2019年1月23日关于公司经营、股权问题、个人工资、社保公积金拖欠以及任荣清不合理低价处理库存的情况向苏州家具协会提交书面报告，当日经苏州家具协会协商未达成一致。证据8证明东泰家具厂经营期间，任荣清一直违法利用个人账户收取往来企业款项，因股权事宜长期打压其，2016年8月被告将主营业务搬迁至胥口镇合丰路99号，任荣清向吴中区胥口兴业轩红木家具厂出资20%。东泰家具厂称，证据1的真实性认可，但出具该聘书当时公司股东在转让公司股权，为了让受让方知晓徐奇的职务，有利于徐奇在新股东入股后仍在公司工作，聘书上“2016.1月-2017.12月”不是任荣清书写的。证据2真实性不认可，该决议上任荣清的签字是本人签的，但沈永平、黄涛的签字据了解不是本人签的。证据3不完整，确实收到徐奇所发微信，但当时徐奇一直未按其要求将公司注销，2016年2月至2016年8月的工资任荣清与徐奇约定减半发放，因为公司2015年年底开始准备出售，不再经营。证据4不予认可，系徐奇自行制作，未经任荣清同意，合同期限明显不合理。证据5中与任荣清的聊天内容予以认可，但不完整，其余聊天内容真实性不予认可。证据6真实性无法确认，系徐奇自己去办理，其对相关情况不清楚。证据7中营销规定及购买合同认可，其余证据不认可，2019年1月23日苏州家具协会组织原告和任荣清参加调解会，主要是解决公司办理注销手续的问题，非原告所述问题。证据8中手机截图没有异议，对协议打印件真实性无法确认。审理中，东泰家具厂向本院提供被询问人为沈永平的调查笔录一份，载明内容为：沈永平称，其系东泰家具厂股东，占股5%，2015年12月初，因为厂经营不好，股东商议一致同意将厂卖掉，本来谈好价格是600万元，后来徐奇不肯配合办理注销手续，任荣清、黄涛又与受让老板谈了增加100万元，所以就以700万元收购了东泰家具厂的成品和半成品，700万元中有100万元是单独给徐奇的，考虑徐奇年轻，还需创业，相当于考虑了安置费和遣散费，其余600万元按出资比例分配。原告称，对上述笔录的真实性无异议，但对证明目的及关联性不认可，不排除存在虚假陈述。本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，关于原告主张的2016年2月至2016年8月期间的工资差额，现双方均确认上述期间被告按每月5500元向原告发放工资，系因当时被告资金困难，故减半发放工资，此后原告也未向被告主张过上述期间的工资差额，故应当确认双方已就上述期间按每月5500元结算工资达成一致意见，原告再行主张该期间的工资依据不足，退一步讲，就上述期间的工资主张原告已超过了仲裁时效，故本院原告该项请求不予支持。关于原告主张的2016年9月至2019年2月期间的工资，首先，被告自2016年9月开始已停止经营，被告的的营业场所已于2016年10月退租，且原告在为被告进行企业年检申报时已明确被告于2016年停业，在此种情形下，根据现有证据并不能充分反映双方仍然在继续履行劳动合同，虽然原告仍然经办了被告的税务、财务等相关事宜，但原告本身掌握被告公章，且系被告股东，上述经办事宜并不能充分反映系履行劳动合同的行为，更大可能系原告作为被告股东而履行的股东权利义务；其次，原告分别在2016年、2017年设立徐奇工作室、苏作云电子商务公司，可以反映出自2016年年底开始原告存在投资经营行为，从侧面亦反映出原告继续履行与被告的劳动合同的可能性较低。再次，虽原告举证了其与被告签订的劳动合同书，被告对此未予认可，原告亦承认该合同系其代表被告加盖公章，故该合同在未经被告确认的情形下，对被告不产生法律效力，本院对该合同的证明效力不予采信。综上，鉴于现有证据不能反映原告在2016年9月至2019年2月期间为被告提供劳动，原告要求被告支付上述期间工资的请求依据不足，本院对此不予支持。关于原告要求继续履行劳动合同至2023年1月的主张，鉴于本院对原告要求继续履行的劳动合同的效力未予确认，原告据此要求继续履行合同与法无据，本院对此不予支持。关于原告要求被告补缴社保、公积金的请求，不属于本院审理范围，本院对此不予理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告徐奇的全部诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告徐奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  谢 丰人民陪审员  唐晓艳人民陪审员  浦福兴二〇一九年十一月十二日书 记 员  陆晓文