山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民初356号原告：山西省融资再担保集团有限公司，住所地太原市小店区长治路**同昌创业园****。统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭志宏，董事长。委托诉讼代理人：任向阳，山西宁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宝优，山西宁丰律师事务所律师。被告：运城市鑫洲玻璃制品有限公司，住所地运城，住所地运城市盐湖区工业园区涑水大道**用代码：×××。法定代表人：王光，执行董事兼总经理。被告：王光，男，1969年12月1日出生，汉族，运城市鑫洲玻璃制品有限公司负责人，住运城市。被告：王惠敏，女，1971年10月12日出生，汉族，住运城市。被告：运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司，住所地运城市，住所地运城市盐湖区条山街御沁园小区******代码：×××。委托诉讼代理人：王高升，山西厚明律师事务所律师。法定代表人：解建华，总经理。被告：山西省运城莱特商贸有限公司，住所地运城市红旗东街7，住所地运城市红旗东街**×。法定代表人：孙小鹏，董事长兼总经理。原告山西省融资再担保集团有限公司（以下简称省担保公司）与被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司（以下简称鑫洲公司）、王光、王惠敏、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司（以下简称政信公司）、山西省运城莱特商贸有限公司（以下简称莱特公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告省担保公司的委托诉讼代理人任向阳、郭宝优，被告政信公司的委托诉讼代理人王高升到庭参加诉讼。被告鑫洲公司、王光、王惠敏、莱特公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。省担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫洲公司向原告偿还31,473,958.33元。2.判令鑫洲公司向原告支付担保费564,480元；3.判令鑫洲公司向原告支付违约金314,739.58元（违约金以31,473,958.33为基数按照日万分之五的标准计算，自2019年3月25日起计至偿还完毕之日止，暂计至2019年4月15日），以上三项合计32,353,177.91元；4.判令原告对鑫洲公司提供的位于运城市盐湖工业园涑水大道的国有建设用地使用权及地上建筑物享有优先受偿权；5.判令原告对鑫洲公司提供的应收账款享有优先受偿权；6.判令王光、王惠敏、政信公司、莱特公司对上述债务承担连带保证责任；7.本案诉讼费、保全费等全部涉诉费用由五被告承担。事实与理由：2016年12月22日山西信托股份有限公司（以下简称信托公司）和鑫洲公司签订（2016）中小贷字第010号《贷款合同》，约定鑫洲公司向信托公司借款2800万元，借款用途为流动资金周转，借款期限从2016年12月30日至2017年12月30日，借款利率为年利率9%。还款付息方式为按季付息，每季末月20日结息。贷款到期，利随本清。同日，原告与信托公司签订（2016）中小保字第010号《保证合同》，约定，原告就（2016）中小贷字第010号《贷款合同》项下全部债务向信托公司提供连带责任保证，保证期间为（2016）中小贷字第010号《贷款合同》项下每笔债务履行期限届满之日起两年。同日，原告与鑫洲公司签订《委托保证合同》（编号2016124WT）。约定，原告愿为鑫洲公司的上述借款提供连带责任保证担保，原告履行了保证义务代鑫洲公司清偿债务后，有权要求鑫洲公司归还代偿的全部款项及原告的其他损失和费用。该合同第四条“乙方的权利义务”约定，一、费用支付：1、向甲方（原告）支付担保费，担保费率为2.1‰/月，支付时间与方式为：按担保责任的余额分年度支付/一次性支付；接甲方通知后，三日内付清。2、向甲方支付评审费，评审费率：2‰/次；接甲方通知后，三日内付清。二、在接到甲方通知后立即向甲方清偿本合同第四条第一项约定的全部款项。三、按照借款合同约定的还款期限、数额、方式等严格履行还款义务。第五条“违约责任”约定，一、乙方未履行或未完全履行本合同第四条第一项、第二项约定义务的，除应继续履行外，还应按甲方代偿余额的日万分之五向甲方支付违约金，从甲方代偿当日起计算。二、乙方未履行或未完全履行本合同第四条第三项，造成甲方不能解除担保责任的，除应继续履行外，从到期之日，对借款本息余额按原约定担保费率双倍支付担保费。三、乙方未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，给甲方造成实际损失的，应按甲方担保的债权总额的5%支付违约金，违约金低于给甲方造成损失的，甲方有权要求增加。同日，原告和鑫洲公司签订《抵押反担保合同》（2016124DYI）。约定,鑫洲公司以位于运城市盐湖工业园涑水大道的国有建设用地使用权及地上建筑物向原告提供抵押反担保。双方于2016年12月29日在运城市国土资源局盐城分局就该抵押办理了登记，原告取得了他项权证书。同日,原告和鑫洲公司签订《应收账款质押登记协议》（编号2016124YS）。约定,鑫洲公司以其5年内应收帐款为原告提供质押反担保。双方于2017年1月12日在中国人民银行征信中心就该质押办理了登记。同日，原告与王光、王惠敏签订《保证反担保合同》（编号2016124BZII），约定王光、王惠敏以其全部财产为原告提供保证反担保。保证方式为连带责任保证。保证范围包括原告代鑫洲公司偿还的全部款项；鑫洲公司应向原告支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用及利息；原告实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用、差旅费等。保证期间为鑫洲公司对原告负清偿或给付义务之日起两年。该合同第八条约定，王光、王惠敏未履行或未完全履行合同约定义务，给原告造成实际损失的，应按原告担保的债权总额的5%支付违约金，违约金低于给原告造成损失的，原告有权要求增加。第九条约定，本合同设立的担保独立于主债权项下的任何其他担保，原告行使本合同项下的权利无需首先求偿于主债权项下任何其他担保（无论是借款人提供的物的担保还是第三人提供的物的担保和人的担保），也无需首先向借款人或其他任何第三人采取任何其他追偿措施。同日，原告与政信公司、莱特公司签订《保证反担保合同》（编号2016124BZI）。约定，政信公司、莱特公司以其全部财产为原告提供保证反担保。保证方式为连带责任保证。保证范围包括原告代鑫洲公司偿还的全部款项；鑫洲公司应向原告支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用及利息；原告实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用、差旅费等。保证期间为鑫洲公司对原告负清偿或给付义务之日起两年。该合同第八条约定，政信公司、莱特公司未履行或未完全履行合同约定义务，给原告造成实际损失的，应按原告担保的债权总额的5%支付违约金，违约金低于给原告造成损失的，原告有权要求增加。第九条约定，本合同设立的担保独立于主债权项下的任何其他担保，原告行使本合同项下的权利无需首先求偿于主债权项下任何其他担保（无论是借款人提供的物的担保还是第三人提供的物的担保和人的担保），也无需首先向借款人或其他任何第三人采取任何其他追偿措施。上述合同签订后，2016年12月29日和12月30日信托公司分别向鑫洲公司发放借款1865万元和935万元，合计2800万元。贷款期限届满前，经鑫洲公司申请、信托公司同意将贷款期限延长一年至2018年12月30日。贷款到期后，鑫洲公司仍未依约归还借款。2019年3月25日原告向信托公司承担保证责任，代鑫洲公司偿还借款本金2800万元，利息3473958.33元，本息共计31473958.33元。依据《委托担保合同》的约定，鑫洲公司应偿还原告代偿的借款本息31473958.33元并承担违约责任。依据《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、《应收帐款质押登记协议》的约定，其余四被告应对鑫洲公司的上述债务承担反担保责任，但原告承担保证责任后，各被告至今均未履行约定义务。原告为维护合法权益，特提起本案诉讼，望判如所请。政信公司辩称，一、原告主体不适格。原告诉称其与案外人信托公司签订保证合同不属实，保证合同是国信融资公司与信托公司签订的，原告不是保证合同的签订主体，原告无权起诉。二、被告鑫洲玻璃公司未到庭，案外人信托公司是否履行了贷款发放义务不清楚。首先，贷款金额不清楚，从原告的诉称及补充事实和贷款合同看，贷款金额是2800万元，但根据贷款合同看，贷款金额以借据显示的金额为准，没有任何借据证明；其次，放款金额不清楚，原告诉称，信托公司向鑫洲玻璃公司发放借款2800万元，但根据其证据显示，2016年12月29日放款1865万，次日又放款935万，与其诉状所陈述的2016年12月30日信托公司向鑫洲玻璃公司发放借款2800万元，时间上不符合。三、原告诉请偿还的款项、担保费和违约金计算是否正确不清楚。因为鑫洲玻璃公司未到庭。四、原告扣划政信公司300万元没有依据，依法应当返还。原告诉称其与被告政信公司签订保证反担保合同不是事实，保证反担保合同是被告政信公司与国信融资公司签订的，原告不是该合同的主体，被告政信公司从未与原告签订过任何合同，原告的扣划行为没有依据，依法应当返还。综上，原告要求政信公司承担连带保证责任，于法无据，依法应当驳回。鑫洲公司、王光、王惠敏、莱特公司未到庭参加诉讼，均未提交书面答辩意见。省担保公司向本院提交证据如下：证据1、《贷款合同》，证明2016年12月22日山西信托股份有限公司和鑫洲公司签订《贷款合同》，约定鑫洲公司向信托公司借款2800万，借款期限一年，借款利率为年利率9%。证据2、借款借据，证明信托公司根据《贷款合同》的约定，于2016年12月30日向鑫洲公司发放贷款2800万元。证据3、《保证合同》，证明原告就（2016）中小贷字第010号《贷款合同》项下全部债务向信托公司提供连带责任保证，保证期间为《贷款合同》项下每笔债务履行期届满之日起两年。证据4、《委托保证合同》，证明原告愿为鑫洲公司（2016）中小保字第010号《保证合同》项下借款提供连带责任保证担保，原告履行了保证义务代鑫洲公司清偿债务后，有权要求鑫洲公司归还代偿的全部款项及原告的其他损失和费用。证据5、《抵押反担保合同》、《他项权证书》，证明原告和鑫洲公司签订《抵押反担保合同》。约定鑫洲公司以位于运城市盐湖工业园涑水大道的国有建设用地使用权（面积48018.5平方米）及该土地上的房产（面积5793.11平方米）向原告提供抵押反担保，并在运城市国土资源局盐湖分局办理了抵押登记，原告取得了他项权证书。证据6、《应收账款质押登记协议》、动产权属登记证，证明原告和鑫洲公司签订《应收账款质押登记协议》，约定鑫洲公司以其5年内应收帐款为原告提供质押反担保；并在中国人民银行征信中心办理了出质登记。证据7、《保证反担保合同》，证明原告与王光、王惠敏签订《保证反担保合同》，约定王光、王惠敏以其全部财产为原告提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，期限为鑫洲公司对原告负清偿或给付义务之日起两年。证据8、《保证反担保合同》，证明原告与政信公司、莱特公司签订《保证反担保合同》，约定政信公司、莱特公司以其全部财产为原告提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，期限为鑫洲玻璃公司对原告负清偿和给付之日起两年。证据9、承担保证责任确认函，证明原告于2019年3月25日承担保证责任，代鑫洲玻璃公司向山西信托股份有限公司偿还借款本金2800万元、利息3473958.33元。证据10、付款凭证，证明原告分两次向山西信托股份有限公司偿还借款本金2800万元，利息3473958.33元，合计31473958.33元。证据11、企业名称变更核准通知书，证明原告名称变更情况。政信公司质证认为，对证据1、3、4、5、6、7、8、9、11的真实性、合法性和关联性及证明内容均无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，原告在诉状中称2016年12月30日发放的贷款，但从原告提供的三份借据显示，2016年12月29日发放1865万元，2016年12月30日发放935万元，2017年12月29日发放2800万元，贷款金额是2800万元还是5600万元不清楚，不能证明其已发放了贷款。对证据10的真实性、合法性无异议，关联性不认可，该证据无法证明原告所付款项为涉案的代偿款。政信公司向本院提交证据如下：扣划通知函（两份），证明原告已扣划了政信公司的保证金300万元，其中担保费141,120元，代偿款2,858,880元。省担保公司质证认为，对该证据的三性均认可，省担保公司确实扣划了政信公司保证金300万元。根据原、被告的举证、质证，对双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月22日，山西信托股份有限公司（以下简称信托公司）与鑫洲公司签订《贷款合同》[编号（2016）中小贷字第010号]，双方约定，由信托公司向鑫洲公司提供贷款2800万元；贷款期限为1年(2016年12月22日至2017年12月22日),若贷款期限届满后，债务人申请延长贷款期限，经债权人同意，可延长1年，贷款期限以借据显示的期限为准。合同还对其他事项做了约定。同日，山西国信融资再担保有限公司（以下简称国信公司）与鑫洲公司签订《委托保证合同》（编号2016124WT），约定国信公司就《贷款合同》项下的借款本息、贷款人的损失，为鑫洲公司向贷款人信托公司提供连带责任保证。合同主要内容：第一条担保主债权，《贷款合同》[编号（2016）中小贷字第010号]项下的借款金额2800万元。第三条甲方的权利和义务，一、甲方履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项以及甲方的其他损失和费用等。第四条乙方的权利和义务，一、费用支付：1.向甲方支付担保费，担保费率为2.1‰/月，支付时间与方式为：按担保责任的余额分年度或一次性支付，接甲方通知后，三日内付清。二、在接到甲方通知后立即向甲方清偿本合同第四条第一项约定的全部款项。第五条违约责任，一、乙方未履行或未完全履行本合同第四条第一项、第二项约定的义务的，除应继续履行外，还应按甲方代偿余额的日万分之五向甲方支付违约金，从甲方代偿当日起计算。第六条反担保，对于本合同项下的乙方所有义务和责任由乙方或第三人以抵押、保证、质押方式向甲方提供反担保，反担保合同由甲方与反担保方另行签订；反担保合同与本合同不一致的，以反担保合同为准。合同还对其他事项作了约定。同日，国信公司与信托公司签订《保证合同》[编号为（2016）中小保字第010号]，约定国信公司愿意为鑫洲公司向信托公司的贷款提供保证担保。合同主要内容：第二条担保的范围，根据主合同的约定，借款人向债权人借款人民币2800万元，借款期限12个月。借款金额与借款期限以主合同约定的为准。保证人愿意就借款人与债权人在主合同项下约定的全部债权[包括不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金、手续费、损害赔偿金和实现债权费(包括但不限于诉讼费、律师费、审计费、评估费、鉴定费、变卖费、公证费、保全费、执行费、差旅费等)]向债权人提供担保。第三条保证人在本合同的担保范围内向债权人提供连带责任保证。如借款人未按主合同约定清偿本合同担保范围内的债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。第四条保证期间，本合同的保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。合同还对其他事项作了约定。同日，国信公司与鑫洲公司签订《抵押反担保合同》（编号2016124DYI），约定为保障国信公司作为案涉贷款保证人的权益，鑫洲公司自愿以其所有的土地使用权及地上建筑物向国信公司提供抵押反担保。合同主要内容：第二条抵押物事项，抵押物为：位于运城市北相工业园区涑水大道，土地面积48018.50平方米，证号运盐国（2011）第G026000070号；房产面积5793.11平方米，证号运城市房权证市辖区字第XXXX号。第三条抵押物登记，抵押物需经有关部门登记，由甲、乙双方共同办理有关手续，并由乙方交纳登记费用。第四条抵押反担保的范围，一、甲方履行了保证义务代乙方偿还的全部款项；二、主合同中约定的借款人应向甲方支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用以及利息等；三、甲方实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用、差旅费等。第六条抵押权的实现，一、乙方没有按期履行清偿或给付义务，甲方代偿后，有权依照法律规定以折价或者拍卖、变卖的形式处分抵押物，也可以向公证机关申请执行证书，对抵押物依法强制执行，乙方均自愿接受。第八条反担保的独立性，一、本合同独立于主合同、借款合同和保证合同，主合同、借款合同或保证合同无效，本合同仍有效；对于乙方给甲方造成的任何损失，包括因任一合同无效甲方承担责任而遭受的损失，乙方仍以本合同项下的抵押物承担反担保责任。二、甲方和贷款人变更保证期间，无需征得乙方同意，乙方仍以本合同项下的抵押物承担反担保责任。合同还对其他事项作了约定。2016年12月29日，双方当事人在运城市国土资源局盐湖分局为位于运城市盐湖工业园区涑水大道48018.5㎡的地块办理了抵押登记，登记编号为盐分他项（2016）第034号。2016年12月22日，国信公司与鑫洲公司签订《应收账款质押登记协议》（编号2016124YS），约定为保障国信公司作为案涉贷款保证人的权益，鑫洲公司自愿以其应收账款向国信公司提供质押反担保。合同主要内容：第二条质权标的，一、质权标的为：本协议签订之日起乙方未来5年内的全部应收账款。二、质权登记：应收账款质押登记由双方共同办理。第三条质押反担保的范围，一、甲方履行了保证义务代乙方偿还的全部款项；二、主合同中约定的借款人应向甲方支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用以及利息等。三、甲方实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用、差旅费等。第五条质权的实现，一、乙方没有按期履行清偿或给付义务的，甲方有权处分质权标的，即代乙方受领应收账款债务人应给付的款项，以折抵乙方之债务；折抵之后尚有多余款项的，返还乙方。第七条反担保的独立性，一、本合同独立于主合同、借款合同和保证合同，主合同、借款合同或保证合同无效，对于乙方给甲方造成的任何损失，包括因任一合同无效甲方承担责任而遭受的损失，乙方仍以本合同项下的抵押物承担反担保责任。二、甲方和贷款人变更保证期间，无需征得乙方同意，乙方仍以本合同项下质权标的承担反担保责任。合同还对其他事项作了约定。2017年1月12日，双方当事人在中国人民银行征信中心为该应收账款办理出质登记，登记证明编号为×××。2016年12月22日，国信公司与王光、王惠敏签订《保证反担保合同》（编号2016124BZII）,约定为保障国信公司作为案涉贷款保证人的权益，应鑫洲公司的请求，王光、王惠敏自愿向国信公司提供保证反担保。合同主要内容：第二条主债权，被保证的主债权为：根据主合同，甲方对借款人享有的全部债权。其数额和履行期限按主合同的约定确定；主合同与保证合同不一致的，参照保证合同确定。第三条保证范围，一、甲方履行了保证义务代借款人偿还的全部款项。二、主合同中约定的借款人应向甲方支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用以及利息等。三、甲方实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用、差旅费等。第四条保证方式：连带责任保证。第五条保证期间：借款人对甲方负清偿或给付义务之日起两年。第六条保证责任的履行，债务人没有按期履行清偿或给付义务的，乙方应以其拥有的全部财产（包括但不限于存单、有价证券、车辆、家用电器、房地产）承担连带清偿责任。第九条反担保的独立性，一、本合同独立于主合同、借款合同和保证合同，主合同、借款合同或者保证合同无效，本合同仍有效；对于借款人给甲方造成的任何损失，包括因任一合同无效甲方承担责任而遭受的损失，乙方仍应承担连带赔偿责任。二、甲方和借款人变更主合同或者甲方和贷款人变更保证合同，无需征得乙方同意，乙方仍继续承担反担保责任。三、本合同所设立的担保独立于主债权项下的任何其他担保，甲方行使本合同项下的权利前无需首先求偿于主债权项下任何其他担保（无论是借款人提供的物的担保还是第三人提供的物的担保和人的担保），也无需首先向借款人或其他任何第三人采取任何其他追偿措施。如借款人以自己的财产向甲方设定了抵（质）押反担保，即使甲方放弃了该抵（质）押权、抵（质）押权顺位或者变更抵（质）押权，乙方的担保责任不受影响、不因之减少或免除，乙方仍在本合同约定的保证范围内承担全额连带责任保证反担保。合同还对其他事项作了约定。2016年12月22日，国信公司分别与政信公司、莱特公司签订《保证反担保合同》（编号2016124BZI）,约定为保障国信公司作为案涉贷款保证人的权益，应鑫洲公司的请求，政信公司、莱特公司自愿向国信公司提供保证反担保。合同主要内容：第二条主债权，被保证的主债权为：根据主合同，甲方对借款人享有的全部债权。其数额和履行期限按主合同的约定确定；主合同与保证合同不一致的，参照保证合同确定。第三条保证范围，一、甲方履行了保证义务代借款人偿还的全部款项。二、主合同中约定的借款人应向甲方支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用以及利息等。三、甲方实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用、差旅费等。第四条保证期间：借款人对甲方负清偿或给付义务之日起两年。第五条保证方式：连带责任保证。第六条保证责任的履行，债务人没有按期履行清偿或给付义务的，乙方应以其拥有的全部财产（包括但不限于存单、有价证券、车辆、机器设备、房地产）承担连带清偿责任。第九条反担保的独立性，一、本合同独立于主合同、借款合同和保证合同，主合同、借款合同或者保证合同无效，本合同仍有效；对于借款人给甲方造成的任何损失，包括因任一合同无效甲方承担责任而遭受的损失，乙方仍应承担连带赔偿责任。二、甲方和借款人变更主合同或者甲方和贷款人变更保证合同，无需征得乙方同意，乙方仍继续承担反担保责任。三、本合同所设立的担保独立于主债权项下的任何其他担保，甲方行使本合同项下的权利前无需首先求偿于主债权项下任何其他担保（无论是借款人提供的物的担保还是第三人提供的物的担保和人的担保），也无需首先向借款人或其他任何第三人采取任何其他追偿措施。如借款人以自己的财产向甲方设定了抵（质）押反担保，即使甲方放弃了该抵（质）押权、抵（质）押权顺位或者变更抵（质）押权，乙方的担保责任不受影响、不因之减少或免除，乙方仍在本合同约定的保证范围内承担全额连带责任保证反担保。合同还对其他事项作了约定。2016年12月29、30日，信托公司分两笔向鑫洲公司发放贷款1865万元、935万元，利息为年利率9%。上述贷款届满前，经鑫洲公司申请、信托公司同意后，双方将贷款期限延长至2018年12月30日，延期利息为年利率10%。贷款期限届满后，鑫洲公司未能依约偿还借款。2019年3月25日，信托公司向省担保公司出具《承担保证确认函》，省担保公司承担保证责任(即为鑫洲公司代偿贷款本金2800万元、利息3,473,958.33元)后,省担保公司取得对鑫洲公司的追偿权。2019年3月27日，省担保公司向信托公司转账30,820,625元，2019年5月8日，省担保公司向信托公司转账653,333.33元，代偿金额合计31,473,958.33元。省担保公司向信托公司承担保证责任后，鑫洲公司未能依约偿还代偿款，各反担保人也没承担相应的担保责任。2018年11月29日，省担保公司扣划政信公司保证金141,120元,用于偿还鑫洲公司欠省担保公司的担保费。2019年3月28日，省担保公司扣划政信公司保证金2,858,880元,用于偿还鑫洲公司欠省担保公司的代偿款。另查明，2015年9月18日，山西省中小企业信用担保有限公司的名称变更为山西国信融资再担保有限公司；2017年3月14日，山西国信融资再担保有限公司的名称变更为山西省融资再担保有限公司；2018年9月20日，山西省融资再担保有限公司的名称变更为山西省融资再担保集团有限公司。本院认为，本案的争议焦点为：省担保公司的主体是否适格；涉案委托保证合同、保证合同、抵押反担保合同、应收账款质押登记协议、保证反担保合同的效力；贷款合同、保证合同履行情况，鑫洲公司应否偿还省担保公司代偿本息；鑫洲公司应否偿付省担保公司担保费；鑫洲公司是否构成违约，应否承担违约责任；省担保公司是否对涉案的土地使用权及地上建筑物、应收账款享有优先受偿权；王光、王惠敏、政信公司、莱特公司应否承担相应的保证反担保责任。一、关于省担保公司诉讼主体资格的问题。根据企业名称变更核准通知书显示，2015年9月18日至2018年9月20日期间，省担保公司经过三次名称变更：山西省中小企业信用担保有限公司→山西国信融资再担保有限公司→山西省融资再担保有限公司→山西省融资再担保集团有限公司；政信公司对该证据的真实、合法性均不持异议。上述证据足以认定山西省融资再担保集团有限公司之前的单位名称为山西国信融资再担保有限公司，两者系同一主体，故省担保公司有权作为原告提起本案诉讼，其主体适格。二、关于委托保证合同、保证合同、抵押反担保合同、应收账款质押登记协议、保证反担保合同效力的问题。因双方当事人对委托保证合同、保证合同、抵押反担保合同、应收账款质押登记协议、保证反担保合同均无异议；且无证据证明上述合同、协议书违反法律、行政法规强制性规定。故对上述合同、协议书的效力本院予以确认。三、关于贷款合同、保证合同履行情况，鑫洲公司应否偿还省担保公司代偿本息的问题。首先，综合本案现有证据可以认定，山西信托股份有限公司已向鑫洲公司发放贷款2800万元，借款期限届满后，鑫洲公司未能还款，省担保公司作为该笔贷款的保证人，按照合同约定向山西信托股份有限公司为鑫洲公司代偿了贷款本息共计31,473,958.33元。其次，根据保证合同约定，省担保公司履行了保证义务代鑫洲公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求鑫洲公司偿还省担保公司代偿的全部款项以及由此造成其他损失和费用等。现省担保公司已代鑫洲公司向山西信托股份有限公司清偿贷款本息、履行保证义务，省担保公司有权向鑫洲公司追偿。鑫洲公司依约应向省担保公司偿还代偿本息31,473,958.33元；核减省担保公司扣划政信公司保证金2,858,880元后，鑫洲公司尚欠省担保公司28,615,078.33元，鑫洲公司应予偿还。四、关于鑫洲公司应否偿还省担保公司担保费的问题。按照委托保证合同的约定，省担保公司提供保证后，鑫洲公司应向省担保公司支付担保费，担保费率为2.1‰/月；鑫洲公司每年应向省担保公司支付担保费705,600元。现鑫洲公司已向省担保公司支付完毕2016年12月22日至2017年12月22日的担保费705,600元；2017年12月23日至2018年12月22日的担保费705,600元鑫洲公司尚未支付，核减省担保公司扣划政信公司保证金141,120元后，鑫洲公司尚欠省担保公司564,480元，鑫洲公司应予偿还。五、关于鑫洲公司是否构成违约，应否承担违约责任的问题。根据委托保证合同的约定，鑫洲公司未能依约全部支付担保费的，除继续履行支付义务外，还应按照省担保公司代偿余额的日万分之五支付违约金，从省担保公司代偿当日起计算。省担保公司代偿日为2019年3月25日，暂算至2019年4月15日，鑫洲公司应支付省担保公司违约金286,150.78元(28,615,078.33×0.0005×20=286,150.78)。六、关于省担保公司对涉案的土地及地上建筑物、应收账款享有优先受偿权的问题。首先，关于抵押部分，按照抵押反担保合同的约定，鑫洲公司自愿以其位于运城市盐湖工业园区涑水大道的48018.5㎡国有建设用地使用权及地上建筑物5793.11㎡的所有权为涉案贷款向省担保公司提供抵押担保。鉴于双方当事人已为盐湖工业园区涑水大道48018.5㎡的地块办理抵押登记、鑫洲公司无力偿还债务的现状，根据相关法律规定及合同约定，省担保公司对拍卖、变卖该地块的所得价款享有优先受偿权；针对地上建筑物，因未办理抵押登记，抵押权未设立，省担保公司对拍卖、变卖该地上建筑物的所得价款无权优先受偿。其次，关于质押部分，按照应收账款质押登记协议的约定，鑫洲公司自愿以其2016年12月23日至2021年12月22日期间的应收账款为涉案贷款向省担保公司提供质押担保，鉴于双方当事人已为该应收账款办理了出质登记、鑫洲公司无力偿还债务现状，根据相关法律规定及合同约定，省担保公司对该应收账款享有优先受偿权。七、关于王光、王惠敏、政信公司、莱特公司保证反担保责任的问题。按照保证反担保合同的约定，王光、王惠敏、政信公司、莱特公司自愿为涉案借款向省担保公司提供保证反担保；保证反担保合同独立于主合同、借款合同、保证合同，即使主合同、借款合同、保证合同无效，保证反担保合同仍有效；省担保公司和借款人变更主合同或变更保证合同，无需征得保证反担保人的同意，保证反担保人仍继续承担反担保责任。现省担保公司已代鑫洲公司偿还涉案贷款本息、鑫洲公司未能偿还代偿款本息，王光、王惠敏、政信公司、莱特公司作为反担保保证人应依约向省担保公司承担相应的保证责任。各反担保保证人承担保证责任后，有权向鑫洲公司追偿。综上，鑫洲公司应偿付省担保公司代偿款本金、利息28,615,078.33元、担保费564,480元、违约金286,150.78元；鑫洲公司依法应当承担相应的抵押反担保责任；王光、王惠敏、政信公司、莱特公司依法应当承担相应的保证反担保责任。被告王光、王惠敏、政信公司、莱特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第六十三条、第七十五条、《中华人民共和国物权法》第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告山西省融资再担保集团有限公司代偿款本金、利息28,615,078.33元二、被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十五日内偿付原告山西省融资再担保集团有限公司担保费564,480元。三、被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告山西省融资再担保集团有限公司违约金286,150.78元（暂算至2019年4月15日）以及从2019年4月1日起至代偿本息全部清偿完毕之日止违约金（违约金按日万分之五计算）。四、如被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司未履行本判决第一、二、三项的给付义务，原告山西省融资再担保集团有限公司对位于运城市盐湖工业区涑水大道18号4018.5㎡地块拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权。五、如被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司未履行本判决第一、二、三项的给付义务，原告山西省融资再担保集团有限公司对被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司的应收账款（2016年12月23日至2021年12月22日）享有优先受偿权。六、被告王光、王惠敏、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、山西省运城莱特商贸有限公司对本判决第一、二、三项的给付义务承担连带清偿责任。被告王光、王惠敏、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、山西省运城莱特商贸有限公司承担保证责任后，有权向被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司追偿。七、驳回原告山西省融资再担保集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203566元、保全费5,000元，由被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 成志刚审判员 赵四民审判员 李 哲 二O一九年十一月二十日书记员 张 峥