山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0281民初10481号 原告：张莹，女，1986年1月12日生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。 被告涂振雄，男，1982年6月29日生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：汪福强，山东康元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。 被告：闫敏，女，1985年4月10日生，汉族，住山东省青岛市市**。 原告张莹与被告涂振雄、闫敏赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张莹及其委托代理人张起淮、王斯涵、被告涂振雄之委托代理人汪福强、陈文志到庭参加诉讼。被告闫敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张莹向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告涂振雄与被告闫敏之间的赠与无效；2、依法判决被告闫敏返还原告张莹与被告涂振雄的夫妻共同财产2163000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年3月3日，原告与被告涂振雄于重庆市高新区社会发展局登记结婚。被告涂振雄在与原告张莹婚姻关系存续期间，二被告以夫妻相称。并且，被告涂振雄在原告张莹不知情的情况下，多次擅自将夫妻共同财产赠与被告闫敏。自2014年11月17日至2017年7月4日止，被告涂振雄先后21次擅自将夫妻共同所有的钱款赠与被告闫敏，合计金额2163000元。根据《中华人民共和国婚姻法》等法律法规、司法解释的相关规定，上述财产属于原告张莹和被告涂振雄的夫妻共同财产，原告张莹与被告涂振雄不分份额的享有所有权，且享有平等的处理权。在未经原告张莹同意的情况下，非因日常生活需要，被告涂振雄不得擅自处分。在原告张莹不知情的情况下，被告涂振雄擅自将夫妻共同财产赠与被告闫敏的行为严重侵害了原告张莹的合法权益。被告闫敏非善意第三人，其对上述财产不享有合法的所有权，应当予以返还。原告特向法院提出上述诉讼请求，望判如所请。 被告涂振雄辩称，被告涂振雄与被告闫敏之间不存在赠与行为及赠与的法律关系，被告涂振雄向被告闫敏账户的汇款系被告涂振雄根据青岛融成万家物业服务有限公司所做的还款协议，是涂振雄与该公司之间的账目款项往来，因此原告所诉没有法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告闫敏未到庭，亦未提交书面答辩状。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的事实，本院依法审查并确认如下： 原告张莹与被告涂振雄系夫妻关系，二人于2010年3月3日登记结婚。自2014年11月17日起至2017年7月4日期间，被告涂振雄多次向被告闫敏转账，共计2163000元。 对有异议的事实，原被告分别提交了证据，本院依法予以审查并认定如下： 庭审中，原告提交中国人民解放军总医院住院病案首页1份，该病历联系人姓名处记载：“联系人姓名：闫敏，关系：夫妻”，原告据此证明在被告涂振雄与原告张莹婚姻关系存续期间，被告涂振雄与被告闫敏存在不正当关系，并且对外以夫妻相称。被告对此提出异议，主张在病案的首页上所出现的“闫敏”不能证明系本案被告闫敏，被告涂振雄住院时是一种病重的状态，住院登记不是其本人办理，出现该信息并非涂振雄的个人意思表示。另外，因入院手续办理困难，当时是托人办理的住院手续，至于为何出现了闫敏的名字，被告个人不清楚，更不能证明涂振雄与闫敏之间存在不正当男女关系。 另针对被告涂振雄向被告闫敏的转账，被告涂振雄提交账户汇款记录、企业信用信息公示报告一份、委托书一份、对账协议一份，证明：2014年9月26日，被告涂振雄从融成物业公司借款3000000元，青岛融成万家物业服务有限公司通过支票转账的方式支付给了被告涂振雄。基于被告涂振雄与青岛融成万家物业服务有限公司的借贷关系，该公司委托法定代表人闫敏的账户作为收款账户。被告闫敏是青岛融成万家物业服务有限公司的大股东，公司成立至今由被告闫敏担任公司法定代表人。被告涂振雄依据上述证据证明被告涂振雄汇入闫敏账户的款项是对被告涂振雄与青岛融成万家物业服务有限公司的3000000元借款的还款，并非赠予。 原告对被告涂振雄提交的上述证据的真实性、有效性和关联性均提出异议。对此本院认为，被告提交的账户汇款记录与原告提交的被告涂振雄的银行流水记录中2014年9月26日的3000000元的款项往来相印证，其真实性、有效性可以采信。 另，原告对被告提交的企业信用信息公示报告、委托书、对账协议的真实性、有效性和关联性均提出异议，并主张被告涂振雄与青岛融成万家物业服务有限公司在2014年5月6日有300000元的资金往来，在2014年11月17日有110000元的往来，在2015年1月15日有130000元的往来，被告在本案中均没有将前述款项列入借款，仅选择前面一笔足以涵盖本案诉讼标的的3000000元将其虚构为借款，单凭被告提交的活期银行查询明细并不能证明涂振雄与青岛融成万家物业服务有限公司存在借贷关系，也不能证明青岛融成万家物业服务有限公司向涂振雄给付的款项是支付给涂振雄的借款，还有可能是应当支付给涂振雄的款项，另外该证据账户主体与被告闫敏在客观上是没有任何关联的，在法律上也是毫不相干的。委托书是经过当事人做旧的，并不能证明系2014年形成的，2014年4月11日该企业刚成立，成立注册资本500000元，转账就已经达到3000000元，2014年9月发生3000000元的转账行为，却在2014年4月11日就出现委托书，委托书中记载将相关款项汇入闫敏尾号4358的银行账户，实际在原告起诉的21笔账目中，有一笔并不是汇入该账户，被告是以多笔款项汇入尾号4358账户，方才伪造该委托书，实际有其他款项并不是汇入该账户；在委托书中仅写了一个账户，在对账协议中将不是该账户的往来款也一并计算，该两份证据系相互矛盾的，可见被告虚构事实。对账协议书的形成时间为2019年9月23日，是在本案将要开庭前，若是真实的，闫敏应当承担相关法律后果。该份对账协议中的内容没有任何客观证据可以支持，是为了本案开庭分歧和争议所做的虚假证据，对证明事项不予认可。原告庭前调取了融成物业公司的工商档案，在上面记载的闫敏的签字与对账协议中闫敏的签字截然不同，可见该对账协议系伪造的。被告涂振雄提交的信息公示报告不完整，记载闫敏系法定代表人，而法院送达相关法律文书，该单位多次称没有这个人，该闫敏与本案闫敏是否为一个人有异议。即便闫敏系融成物业公司的大股东、法定代表人，公司的款项也不能归还其个人账户，法律不同，客观事实也不同，也不能证明涂振雄赠予闫敏的款项是与公司业务相关。 同时，原告对被告提交的委托书和对账协议的内容、公章、签字等的形成时间、形成过程及相关内容的真实性进行鉴定。对此本院认为，上述两证据均是被告涂振雄与青岛融成万家物业服务有限公司之间对款项往来、账目结算的约定，青岛融成万家物业服务有限公司书面指定闫敏个人账户作为公司收款账户及对被告涂振雄支付至闫敏个人账户的款项作为还款的行为系对自身权利的自由处分。 对于涂振雄与闫敏的关系，经询问，被告涂振雄表示：认识，但没有特殊关系。 对于被告涂振雄和闫敏之间有无生意来往等业务关系，经询问，被告涂振雄表示：没有直接的业务关系。 对于原告主张被告涂振雄与闫敏之间系赠与关系有无其他证据予以证实，经询问，原告表示：结合其他法院的相关判决书，可以看出涂振雄与闫敏的赠与关系存在，而且其做法和模式基本一致。从银行转账明细中凡是在赠与款项备注均为转款，其他款项均备注用途，凡是转款给小三的款项均备注为转款。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，原告张莹提交银行流水一宗，主张被告涂振雄自2014年11月17日至2017年7月4日向被告闫敏转账2163000元的行为系在原告张莹不知情的情况下将夫妻共有财产擅自赠与被告闫敏的行为，并要求确认该赠与行为无效，而被告涂振雄向法庭提交了其于2014年9月25日收到被告闫敏任法定代表人的青岛融成万家物业服务有限公司转账支付的3000000元的银行流水及该公司出具的委托付款书予以反驳，并主张其向闫敏转账支付的款项系与青岛融成万家物业服务有限公司之间的资金往来，非赠与行为。因此，根据原告提交的上述银行流水，不足以判定被告涂振雄转账支付给被告闫敏的款项系赠与款项。另外，原告提交的记载“联系人为被告闫敏且与被告涂振雄系夫妻关系”内容的住院病案首页，也不足以证明二被告之间的转账行为系赠与行为。综上，在被告涂振雄已提交闫敏作为法定代表人的公司向其转账相应款项的情况下，原告仅凭涂振雄向闫敏转账的银行流水及住院病案记载的内容，不足以证实该部分款项系涂振雄赠与闫敏的款项，故对原告请求确认二被告之间的赠与行为无效并要求被告闫敏对上述款项予以返还的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。 被告闫敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告张莹的诉讼请求。 案件受理费24104元，公告费690元，共计24794元，由原告张莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  汤龙江 审 判 员  赵 娜 人民陪审员  逄金玲 二〇一九年十一月二十八日 法官助理刘鑫 书记员孙兵