广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0802行初7号 原告陈家乐，男，1989年11月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托代理人黄雄高，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告贵港市市场监督管理局，住所地贵港市金港大道**。 法定代表人蒋金光，局长。 委托代理人陈英文，广西区市场监督管理局公职律师办公室公职律师。 第三人广西港龙投资有限公司，住，住所地贵港市金港大道富士新城富绅楼/div> 法定代表人黄长禧，董事长。 委托代理人周振华，广西荷城律师事务所律师。 委托代理人黄运全，广西荷城律师事务实习律师。 第三人贵港市港龙环保皮革工业城有限公司，住，住所地贵港市江南工业园环保皮革工业城/div> 法定代表人李华强。 第三人广西贵港市甘化迅发甲醛有限公司，住，住所地贵港市覃塘镇港甘化公司内）。 法定代表人梁军，总经理。 第三人梁军，男，1978年8月4日出生，汉族，住址广东省遂溪县，现住贵港市。 第三人广西贵港市甘化迅发甲醛有限公司（以下简称甘化公司）、梁军共同委托代理人黄桂亮，广西贵鹏律师事务所律师。 原告陈家乐不服被告贵港市市场监督管理局工商行政登记一案，于2018年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年4月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,并依法通知利害关系人广西港龙投资有限公司（以下简称港龙投资公司）、贵港市港龙环保皮革工业城有限公司（以下简称港龙皮革公司）、甘化公司、梁军作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，经中止、恢复诉讼，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄雄高，被告贵港市市场监督管理局（以下简称市场监督局）委托代理人陈英文，第三人港龙投资公司委托代理人周振华，第三人港龙皮革公司法定代表人李华强，第三人甘化公司法定代表人梁军、第三人梁军及其共同委托代理人黄桂亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原贵港市工商管理局于2015年5月25日核准第三人港龙皮革公司股东变更申请和公司注册资本变更申请，港龙皮革公司股东由港龙投资公司变更为陈家乐(70%股份)、陈晓君（30%股份），注册资本1000万元。 原告陈家乐诉称，第三人港龙投资公司是第三人港龙皮革公司的股东。2015年5月15日，第三人港龙投资公司利用持有原告陈家乐身份信息的便利，通过伪造原告签名及伪造股东会决定、股权转让合同等，将其持有的港龙皮革公司股权的70%转让给陈家乐。同时于2015年5月18日伪造原告签名和股东会决议，将港龙皮革公司注册资本由100万元增加到1000万元，其中由陈家乐出资700万元，于2015年5月25日骗取了被告的投资人及注册资本变更登记。现港龙皮革公司被他人起诉在严重资不抵债的情况下原告被要求在股东出资范围内承担责任。根据《公司登记管理条例》第六十五条、《行政许可法》第六十九条第二款、最高人民法院办公厅发布的《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》（法办【2012】62号）第一条第一款的规定，请求撤销被告于2015年5月25日对第三人港龙皮革公司核准的注册资本由100万元变更为1000万元的登记行为。 原告陈家乐向本院提交了以下证据： 1.身份证，证实原告身份的基本情况。2.2015年5月15日《贵港市港龙环保皮革工业城有限公司原股东会决定》；3.2015年5月16日《贵港市港龙环保皮革工业城有限公司股权转让合同》；4.2015年5月18日《新股东会决议》；5.2015年5月18日《贵港市港龙环保皮革工业城公司章程》；6.企业信用信息公示报告。证据2-6证明作为原股东的第三人港龙投资公司通过伪造原告签名，提交虚假材料采取欺诈手段隐瞒重要事实导致被告错误登记。7.（2017）粤0402民初7138号案件开庭笔录两份，证明两原告对股权受让及增资内容不知情，在答辩状中的自认是基于珠海一案原告的诉讼请求进行变更导致的，只是作为一个假设，并非是对股东身份和增资的认可。 另外，原告陈家乐的代理人申请对原告陈家乐在2015年5月18日的新股东会决议及公司章程上的签名是否是其本人书写进行司法鉴定。 被告市场监督局辩称，一、根据《行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条第二款的规定，工商行政管理机关对申请人提交的公司登记材料实行形式审查，申请材料的真实性由申请人负责。本案中涉及的申请材料的真实性，应由作为公司变更登记申请人的第三人负责港龙皮革公司负责，被告不承担责任。二、第三人港龙皮革公司向被告申请办理变更登记时提交了法定代表人陈平签名和加盖公司公章的《公司登记（备案）申请书》、陈家乐签名的第三人港龙皮革公司章程、陈家乐签名的新股东会决议、第三人港龙投资公司盖章的原股东会决定、陈家乐与第三人港龙投资公司签订的股权转让合同等材料，上述申请材料齐全，符合法定形式。根据《行政许可法》第三十四条的规定，被告核准第三人港龙皮革公司申请其公司股东由第三人港龙投资公司变更登记为原告陈家乐的行为，符合法律规定。三、原告陈家乐作为第三人港龙皮革公司股东并增加出资是其真实意思表示。本案第三人甘化公司、梁军在本案前，以陈家乐作为第三人港龙皮革公司股东未依法履行股东出资义务损害债权人利益为由，诉至广东省珠海市香洲区人民法院，陈家乐在提交的答辩状中明确表示其受让股权并决定增资的事实。2016年4月15日，第三人港龙皮革公司法定代表人陈平变更为李华强时，陈家乐作为公司股东在任免公司法定代表人的股东会决议上签名。综上，被告作出的股东变更登记符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市场监督局向本院提交了以下证据、依据： 1.公司登记（备案）申请书，证明第三人港龙皮革公司申请将股东变更为陈家乐和增加注册资本。2.第三人港龙皮革公司章程，证明陈家乐在公司章程上签名。3.第三人港龙皮革公司原股东会决议，证明第三人港龙投资公司同意将其持有的港龙皮革公司的70%股权转让给陈家乐。4.新股东会决议，证明陈家乐作为公司股东、出资额由70万元增加到700万元。5.股权转让合同，证明第三人港龙投资公司转让70%的股份给陈家乐。6.原告身份证明复印件，证明陈家乐股东身份资格证明，陈家乐与陈平的关系。7.公司登记（备案）申请书及股东会决议，证明第三人港龙皮革公司变更法定代表人，陈家乐在股东会决议上签字，陈家乐参与公司相关管理活动。8.法律依据：《中华人民共和国行政许可法》第三十一、三十四条；《中华人民共和国公司法》第二十六条；《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条；《公司注册资本登记管理规定》（国家工商行政管理总局令第64号）第二条；《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）第二大点。 第三人港龙投资公司辩称，第三人港龙投资公司已将股权转让给陈家乐和陈晓君，转让后增资控股。在（2019）桂0802民初627号民事案件中，经笔迹鉴定股权转让协议中是陈家乐本人签名，一审已经判决驳回其诉讼请求，被告的工商登记是正确的，请求驳回原告诉讼请求。 第三人港龙投资公司未向本院提供证据。 第三人港龙皮革公司辩称，李华强作为法定代表人不清楚公司股东变更登记的事情，李华强本人都不知道其什么时候做了法定代表人。 第三人港龙皮革公司未向本院提供证据。 第三人甘化公司和梁军辩称，第三人港龙皮革公司向被告提供的变更登记及增资材料都是合法有效的，从另案鉴定报告中可知陈家乐的签字是其本人签名，第三人甘化公司、梁军在珠海法院起诉了原告等人股东损害债权人利益责任纠纷一案，在案件中原告在答辩状中已经明确承认自己是皮革公司股东及认可增资的事实，因此被告的登记行为合法有效，不应撤销。原告提起本案诉讼主要是为了逃避债务，目的非法，应驳回原告诉讼请求。 第三人甘化公司和梁军向本院提供了以下证据： 1.（2019）桂0802民初628号、民事判决书（2019）桂08民终1155号民事判决书及生效证明，证明第三人港龙投资公司与陈晓君签订的股权转让合同已被法院确认有效，与原告陈家乐同为该公司股东所签订的合同也是有效的。2.民事答辩状，证明陈家乐、陈晓君明确承认自己是港龙皮革公司股东及增资的事实。 本院依职权调取了以下证据: 1.本院审理的（2019）桂0802民初627号民事案件中陈家乐签名的科桂司鉴中心【2019】文（痕）鉴字第161号《司法鉴定意见书》，鉴定意见是2015年5月16日《贵港市港龙环保皮革工业城有限公司股权转让合同》上“陈家乐”的签名是陈家乐所写。 2.（2019）桂0802民初627号民事判决书，对原告要求确认其与港龙投资公司于2015年5月16日签订的《股权转让合同》为无效合同的诉讼请求予以驳回。 经庭审质证，原告提供的证据，被告对证据1无异议，对证据2-6的真实性无异议，但对证明内容有异议。对证据7，认为恰恰证明了原告知道其是股东及增资的事实。对原告提供的笔迹鉴定申请认为没有必要。第三人港龙投资公司、甘化公司和梁军意见与被告一致。第三人港龙皮革公司对证据不清楚。被告提供的证据，原告对证据1无异议；对证据2-5上原告的签字有异议，原告不知情；对证据6的身份信息无异议，但身份证上的签字非原告所签；对证据7中的申请书无异议，但股东会决议上非原告本人签名；对证据8无异议。第三人港龙投资公司、港龙皮革公司、甘化公司和梁军对被告提供的证据无异议。第三人甘化公司和梁军提供的证据，原告对证据1有异议，陈晓君已向广西高级人民法院申请再审，且与增资无关联，不能证明第三人甘化公司和梁军的主张；对证据2的三性无异议，对证据内容有异议，答辩状中原告只是作出假设，且是在另案中的答辩，不能作为本案的定案依据。被告、第三人港龙投资公司意见一致，对证据无异议；第三人港龙皮革公司无意见。对本院依职权调取的证据，原告对证据1的鉴定程序、送检材料有异议，对鉴定结论不予认可，证据2依据鉴定结论作出的判决，同样不予认可，将在法定期限内上诉。被告、第三人港龙投资公司、港龙皮革公司、甘化公司和梁军对证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、6、被告提供的证据1、6、7、8、本院依职权调取的证据符合证据三性要件，本院予以认定；原告提供的证据2-5与被告提供的证据2-5一致，作为申请工商变更登记的材料，本院予以认定；原告提供的证据7开庭笔录，结合第三人甘化公司和梁军提供的证据2答辩状，互相印证了陈家乐、陈晓君自认其为港龙皮革公司股东并增资的事实。第三人甘化公司和梁军提供的证据1系生效法院判决，依法予以采信，可以作为本案的定案依据。原告对在新股东会决议及公司章程上的原告的签名是否其真实签名申请笔迹鉴定，本院认为，结合本案的到案证据以及相关笔迹鉴定结论、民事判决认定的事实，原告签名的真实性并不绝对影响上述决议和章程的有效性，且有答辩状、开庭笔录等证据可以证明其真实意思表示，对原告提交的笔迹鉴定申请，本院不予准许。 经审理查明，2015年5月20日，第三人港龙皮革公司向原贵港市工商行政管理局提交公司登记（备案）申请书，申请办理公司股东变更[原股东第三人港龙投资公司变更为陈家乐（占股70%）、陈晓君（占股30%）]，注册资本由100万元变更为1000万元，申请书中加盖第三人港龙皮革公司公章及法定代表人陈平的签字。同时提交的材料有：1、2015年5月15日原股东会决定，同意股权转让给陈家乐、陈晓君。决定上盖原股东第三人港龙投资公司公章和法定代表人黄长禧印章。2、2015年5月16日《股权转让合同》，约定第三人港龙投资公司将持有的港龙皮革公司70%的股权共70万元出资额，以70万元人民币转让给陈家乐。合同上加盖港龙投资公司公章、陈家乐签名。3、2015年5月18日《新股东会决议》，决议：（1）注册资金由100万元变更为1000万元；（2）成立新股东会，成员为陈家乐和陈晓君；陈家乐出资额700万元，货币出资（其中70万元在2010年12月24日已缴足，余下630万元于2015年12月31日前缴足）；陈晓君出资额300万元，货币出资（其中30万元在2010年12月24日已缴足，余下270万元于2015年12月31日前缴足）。决议上有陈家乐、陈晓君签名。4、2015年5月18日《公司章程》，规定公司注册资本1000万元，股东为陈家乐（认缴出资额700万）、陈晓君（认缴出资额300万）。章程上有陈家乐、陈晓君签名。5、陈家乐、陈晓君身份证复印件。2015年5月25日，原贵港市工商行政管理局对申请人港龙皮革公司的股东变更申请以及注册资本变更申请作出核准登记。 2017年7月24日，第三人甘化公司、梁军分别以陈家乐、陈晓君未履行《中华人民共和国公司法》第二十八条规定的股东应按期足额缴纳出资的义务为由，以陈家乐、陈晓君、陈平等人为被告向广东省珠海市香洲区人民法院提起民事诉讼，该院于2017年8月3日分别立案受理，案号（2017）粤0402民初7138、7139号。2017年12月27日，陈家乐、陈晓君、陈平作为答辩人向香洲区人民法院提交民事答辩状，答辩状中明确陈述：“陈家乐和陈晓君是在2015年5月16日从广西港龙投资有限公司手上受让股权而成为港龙公司股东的，之后，陈家乐和陈晓君在同年5月18日才决定增资港龙公司900万元。”2017年12月27日、2018年1月22日，上述7138号案两次开庭，庭审中，陈家乐、陈晓君的共同委托代理人在庭上亦作受让股权和增资的陈述。上述两案现中止审理。 2018年2月7日，原告陈家乐向本院提起本案诉讼，要求撤销第三人港龙皮革公司注册资本由100万元变更为1000万元的登记行为。 另查明，2008年4月12日，原告陈家乐以第三人港龙投资公司为被告，向本院提起民事诉讼，请求确认2015年5月16日签订的股权转让协议无效。后经原告撤诉重新起诉，本院于2019年2月19日受理，案号（2019）桂0802民初627号，该案在审理过程中，原告申请对股权转让合同中原告陈家乐的签名是否其本人所写进行笔迹鉴定，鉴定结论是《股权转让合同》上“陈家乐”的签名是陈家乐所写。2019年11月7日，本院作出一审判决，驳回原告陈家乐的诉讼请求。该判决尚未发生法律效力。 再查明，2019年1月15日，贵港市机构改革方案经自治区人民政府批准实施，整合包括原贵港市工商行政管理局在内的多政府部门职责，组建贵港市市场监督管理局，作为市政府的工作部门，不再保留贵港市工商行政管理局。 本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关，原贵港市工商行政管理局具有作出被诉工商变更登记行为的法定职权。因贵港市政府机构改革，原贵港市工商行政管理局被撤销，其职责由贵港市市场监督管理局承接，贵港市市场监督管理局作为本案被告，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。《公司登记管理条例》第二十七条第一款的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。同时该条例第五十一条、第五十三条规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，对决定予以受理的登记申请，应当分情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定。本案中，第三人港龙皮革公司向原贵港市工商行政管理局提交了《公司变更登记申请书》，申请股东变更及公司注册资本变更，有申请人港龙皮革公司的盖章及当时公司法定代表人陈平的签字；《原股东会决定》，决定转让股份，由持股100%的股东港龙投资公司盖章签章；《股权转让合同》，有股权转让人和受让人盖章、签字；《新股东会决议》，决定增资和占股比例，有股东签字；《公司章程》，明确新股东身份及占股、注册资本1000万等信息；同时提交的还有变更的股东身份证明等材料，原贵港市工商行政管理局收到上述材料后，经审查认为符合《公司登记管理条例》以及《公司法》的上述规定，并据此准予变更登记，并无不当。原告主张其是被伪造签名受让股权和认缴出资，但根据陈家乐的笔迹鉴定结论，股权转让合同是原告陈家乐所签；一审判决也驳回了原告陈家乐请求确认股权转让协议无效的诉讼请求。虽然该判决尚未发生法律效力，但结合笔迹鉴定结论，以及原告在另案中向珠海市香洲区人民法院提交的民事答辩状中的陈述以及在相关庭审中的陈述意见，明确承认其受让股权并决定增资。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本院依法确认陈晓君系第三人港龙皮革公司股东及增资的事实。因此，对原告的上述主张，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条第二款的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，工商变更登记申请材料的真实性，应由作为公司变更登记申请人的第三人港龙皮革公司负责，原告陈家乐与第三人港龙皮革公司、港龙投资公司、甘化公司、梁军之间的纠纷，应另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈家乐的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陈家乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  闭兆禧 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  石晓莉 书 记 员  黄彬斌 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《中华人民共和国公司法》 第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。 法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。 3.《中华人民共和国公司登记管理条例》（节选） 第二十七条公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件： （一）公司法定代表人签署的变更登记申请书； （二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定； （三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。