山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终6360号上诉人（原审被告）：临沂市罗庄区黄山镇双合村村民委员会。住所地：临沂市罗庄区黄山镇双合村。法定代表人：刘鑫，村主任。委托诉讼代理人：李玉珠，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘凤强，男，1987年8月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被上诉人（原审被告）：刘新军（系原告刘凤强的父亲），男，1962年8月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区黄山镇双合村。被上诉人（原审被告）：姜自学，男，1958年7月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区黄山镇双合村。被上诉人（原审被告）：刘志军，男，1976年9月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区黄山镇双合村。上诉人临沂市罗庄区黄山镇双合村村民委员会（以下简称双合村委）因与被上诉人刘凤强、刘新军、姜自学、刘志军民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临沂市罗庄区黄山镇双合村村民委员会上诉请求：1.请求二审法院依法查明事实，对一审判决予以撤销、改判或者发回重审；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院就本案的判决认定事实不清，适用法律错误。理由是：一、该债权是刘凤强从案外人王英利手中转移而来，并非自己直接出借，因此说该借款的真实性被上诉人并不完全了解，同时，在案件审理过程中刘凤强也并未提交钱款的交付证明，至于到底双方有无此借贷行为完全属于未知状态。二、本案中，刘凤强与刘新军系父子关系，与刘志军系叔侄关系，三方存在利害关系。同时借款时间是刘新军担任村支部书记期间，借款多少？向谁借款？都是刘新军一手操作（姜自学录音为证），其他人员并未见到该借款的交付。依据村内账目，2015年修路时村集体账户中资金充足，根本无需举债，刘新军为何要进行借款？借款是向其朋友王英利所借，但是为什么没有交付凭证？一切指向都可证实该借贷关系存在虚假。刘新军在任职期间涉嫌职务侵占罪已被公安机关立案处理（刘新军现已负案在逃），那么于本案来说该借款的出现极有可能是四被上诉人以及案外人王英利共谋制造虚假诉讼，达到侵占上诉人集体财产的目的。三、刘凤强在本案中仅向法院提交《债权转让通知书》以及黄山镇经管站出具的《临沂市农村合作经济组织统一收款票据》并无其他证据提交，上诉人与案外人王英利之间应有的借据也没有。经上诉人落实，黄山镇经管站存在账目管理混乱的现象，在刘新军进行借款落账时，工作人员没有按照程序依法进行，违章操作，在没有核实该款项具体收支的情况下，竟然就给予出具票据。而《债权转让通知书》的格式也不正确，其内容全部为电脑打印，包括债权人的姓名亦非本人书写，严格意义上来讲该证据的证明力严重不足。四、经上诉人问询姜自学（文化程度为文盲），该借款全部由刘新军一手操作，并且在签字过程中也是刘新军代签，同时明确表示没有见到借款的交付，有姜自学录音予以证实。五、作为本案的案外人王英利理应是本案审理的重要人证，但是从始至终王英利均未露面，也没有提供本案证据以外的证据证实其与上诉人的借贷关系是如何产生并存在的。刘凤强辩称，1、当时王英利借钱给村里，王英利又向当时的书记刘新军要钱，刘新军是我父亲，我把钱还给了王英利。2、当时我是给王英利现金分两次给的，每次10万元，王英利就把借条转交给我了。3、经管站账目混乱，可以向经管站部门核实。4、他说姜自学是文盲，与事实不符。上诉人称王英利从未露面，不是事实，我有视频为证。刘新军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。姜自学辩称，写借条我知道，这是事实。我不管钱不管账，还钱我不知道。刘志军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘凤强向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款人民币200000元及利息，诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年3月30日，被告双合村委建设村内中心路及南北路时因资金周转困难由被告刘新军、姜自学、刘志军经手向案外人王英利借款现金200000元并出具借条一张，借条载明：今有麻湖村委为修中心路及南北路需铺设沥青及花池，硬化路面，借王英利现金200000元，落款人为被告双合村委，经办人为刘新军、姜自学、刘志军，落款日期为2015年3月30日。2018年12月3日，案外人王英利将以上债权转让给原告刘凤强并通知时任村支部书记。后该笔借款经原告多次催要未果，为此，原告于2019年1月4日诉至一审法院，要求判如所诉。另查明，该笔借款已经临沂市罗庄区黄山镇经营管理站备案，但未备案村委会议记录。原告在庭审过程中主张利息按年利率24%计算。一审法院认为，案外人王英利与被告双合村委之间的借贷关系，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护。2015年3月30日，被告双合村委向案外人王英利借款本金200000元，由庭审中原、被告的陈述所证实，并经临沂市罗庄区黄山镇经营管理站的备案予以确认。现案外人已将该笔债权转让原告,原告提起诉讼,借助一审法院送达起诉状的方式向被告送达债权转让的通知,亦可发生通知转让之法律效力。原告要求被告返还借款，理由正当合法，一审法院应予支持借款转让本金200000元。原告主张按年利率24%支付利息，因原、被告双方在借条中未注明付款期限及支付利息的事宜，并在提起诉讼时未明确利息额的诉讼请求。虽然原告刘凤强及经手人刘新军、姜自学及刘志军的庭审查证中均述称:原、被告之间约定的利息为年利率25%，但不能据此予以采信以避免集体利益遭受损害，但被告双合村委应当适当赔偿资金占用期间的利息损失，利息调整为年利率6%为宜，故一审法院判决利息应自借款之日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。被告刘新军、姜自学、刘志军作为经手人收取200000元现金系职务行为，不应承担还款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告临沂市罗庄区黄山镇双合村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告刘凤强借款本金人民币200000元并支付利息（自2015年3月30日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告刘凤强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行所给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告临沂市罗庄区黄山镇双合村村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘凤强提交视频，证明王英利去村委要利息及解释债权转让的情况。上诉人质证认为，对于视频的真实性无异议，但不能证明200000元的民间借贷的事情。刘新军、姜自学、刘志军对该证据均无异议。经本院审查，对该证据的真实性予以确认。二审查明的其他事实与一审相一致。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：涉案借款是否真实存在。2015年3月30日，上诉人双合村委向案外人王英利借款本金200000元，经临沂市罗庄区黄山镇经营管理站备案，二审时刘凤强提交视频证明王英利去村委要利息及解释债权转让的情况，能够证明涉案借款真实存在，并由案外人王英利将债权转让给刘凤强，刘凤强要求双合村委返还借款200000元的理由正当合法，本院予以支持。综上所述，临沂市罗庄区黄山镇双合村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人罗庄区黄山镇双合村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一九年十一月十一日书记员  曹发玲