广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终3552号上诉人（原审原告）：严兴发，男，1943年10月18日出生，汉族，住广州市天河区*************，公民身份号码：440************019。上诉人（原审原告）：刘武刚，男，1956年12月22日出生，汉族，住广州市天河区*************，公民身份号码：440************233。上诉人（原审原告）：叶雪金，女，1945年8月14日出生，汉族，住广州市天河区*************，公民身份号码：352************507。被上诉人（原审被告）：广州市天河区城市管理和综合执法局。住所地：广州市天河区********。法定代表人：黄美金，局长。委托代理人：包文忠，该局工作人员。委托代理人：刘季平，广东广信君达律师事务所律师。上诉人严兴发、刘武刚、叶雪金因诉被上诉人广州市天河区城市管理和综合执法局行政强制纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1031号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，案涉建筑位于广州市天河区600号C栋。2018年3月19日，案涉建筑低层业主向广州市天河区信访局信访投诉案涉建筑存在违章搭建雨棚的问题，广州市天河区信访局于2018年3月21日将该信访事项转送原广州市城市管理综合执法局天河分局（下称原天河执法局）等单位。2018年4月3日，原天河执法局工作人员对案涉建筑现场进行检查，发现案涉建筑业主根据《建设工程规划许可证》（穗国土规划建证［2017］935号）建设一幢9层住宅楼电梯，已建成投入使用，但建设单位未按照建设工程规划许可的内容建设了一个外飘钢筋混凝土平台，具体建设在一楼电梯的外飘平台，建筑面积2平方米，超出建设工程规划许可的图纸建设。同日，原天河执法局向案涉建筑业主出具《责令限期改正通知书》（穗综天责字［2018］13041号），认定案涉建筑业主未按照建设工程规划许可的内容进行建设，违反了《广州市城乡规划条例》第四十三条的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项、第二款的规定，责令立即停止违法行为，并自行拆除未按照建设工程规划许可的内容进行建设的外飘构筑物飘台和钢架。因案涉建筑业主未自行拆除，原天河执法局于2018年4月9日将上述雨棚钢架强制拆除，面积2平方米。另查明，案涉住宅楼业主于2017年4月10日取得《建设工程规划许可证》（穗国土规划建证［2017］935号），建设项目名称“住宅楼增设电梯工程”。该电梯工程于2017年12月已建成，上述建设工程规划许可的附图中没有被拆除钢架雨棚的规划设计。再查明，原告刘武刚、叶雪金不是案涉建筑住宅楼的产权人，刘武刚陈述其居住的房屋产权在其父亲名下，叶雪金陈述其居住的房屋产权在其女儿名下。原告陈述被拆除的雨棚为同意建设雨棚的业主共同出资建设，同意建设雨棚的业主即同意建设电梯的业主。原告提交了案涉建筑部分业主出具的《授权委托签名表》，委托三原告就被诉强拆行为提起行政诉讼。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”案涉雨棚为案涉建筑大多数业主共同出资建设，被诉行政行为涉及业主的共同利益，业主委员会或专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主享有提起行政诉讼的原告主体资格。虽然原告提交了部分业主签名的授权委托表，但这些业主没有以原告的身份提起诉讼，而且其委托的三个原告中刘武刚、叶雪金并非产权业主。因此，三原告不享有对被诉行政行为的诉权，三原告的起诉不符合行政诉讼受理条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定,原审法院裁定驳回原告严兴发、刘武刚、叶雪金的起诉。上诉人严兴发、刘武刚、叶雪金不服原审裁定，向本院上诉称：一、被上诉人违规执法，在未经催告的情况下，仅凭一张未公开张贴、时间亦未写清的《责令限期拆除通知书》即实施强拆，明显违反了《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。二、根据《住宅建筑规范》以及《广州市城乡规划程序规定》的规定，案涉建筑出入口雨棚未改变外立面，C出入口雨棚宽度不足2米，电梯雨棚宽度仅为1.4米，根据原广州市国土资源和规划委员会信访办的咨询答复，该雨棚建设无需报建。被上诉人对保护公民“生命健康权”的合法建筑实施强拆违法。三、三上诉人提起本案诉讼是受案涉建筑业主的委托，并提交了授权委托表。上诉人依法享有生命健康权，C栋出入口雨棚被强拆，威胁到楼内公民的生命安全，作为公民有权要求被上诉人消除威胁，提起诉讼。另外，增设电梯合同中无大楼门口雨棚项目，C电梯财务从未为此支出费用，均系电梯施工方资助。因此，原审裁定以雨棚系业主共同出资，属于业主共同利益的认定错误。综上，请求二审法院：1.撤销原审裁定，责令原审法院重新审理本案；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市天河区城市管理和综合执法局二审辩称：一、上诉人不具有诉讼主体资格，应当驳回其上诉。根据《最高人民法院关于审理的解释》第十八条的规定，本案原审阶段已经查明，案涉建筑雨棚为案涉建筑大多数业主共同出资建设，被诉行政行为涉及业主的共同利益。虽然上诉人有部分业主的授权委托书，但这些业主没有以原告身份起诉，委托的上诉人中有两人不是产权业主，因此三上诉人的原审起诉不符合起诉条件，原审法院驳回其起诉符合法律规定。在本案上诉阶段，因二审是对原审事实、程序、适用法律的全面审查，原审诉讼主体不适格的程序事实已经形成，在二审中该事实依旧不会改变，上诉人在二审中始终未提交业主委员会或专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主同意其进行行政诉讼的证据，上诉人的诉讼主体资格更有待于进一步证实，因此，原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。二、被上诉人具有对辖区内违法建设行为查处的法定职权。根据《广州市城乡规划条例》第三条第五款、《广州市违法建设查处条例》第四条、《广州市城市管理综合执法条例》第五条第一款、《广州市城市管理综合执法细则》第四条第一款第（一）项的规定，被上诉人具有办案职权。三、被上诉人在履行职责过程中认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。在接到群众投诉反映案涉建筑增设电梯工程涉嫌违法建设后，被上诉人于2018年4月3日到案涉现场进行检查，发现当事人未按照建设工程规划许可的内容正在建设一个外飘钢筋混凝土平台。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《广州市城乡规划条例》第三十二条、第四十三条以及《广州市违法建设查处条例》第二条第一款第（一）项、第二款、第三款的规定，案涉外飘钢筋混凝土平台构成违法建设。根据《广州市违法建设查处条例》第十七条，被上诉人为制止当事人的在建违法建设行为，于检查当日向当事人作出《责令限期改正通知书》，要求当事人自行拆除案涉外飘钢筋混凝土平台。2018年4月9日，被上诉人到案涉现场复查时，发现当事人未按《责令限期改正通知书》自行拆除，为制止该在建违法建设行为，被上诉人依法对案涉外飘钢筋混凝土平台进行拆除。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。经审查，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，被上诉人对案涉建筑雨棚实施的拆除行为属涉及业主的共同利益的行政行为，且上诉人在一审庭审中明确陈述案涉雨棚为同意建设雨棚的业主共同出资建设，根据上述司法解释的规定，三上诉人以自己的名义向原审法院提起本案诉讼不具有原告主体资格，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以支持。关于上诉人提出其三人系受案涉建筑业主的委托提起本案诉讼，应具有原告主体资格的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。虽然上诉人在一审期间提交了部分业主签名的授权委托表，但是上述业主并没有以原告身份提起本案诉讼，不符合上述司法解释的规定。故上诉人的上述主张，理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审裁定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇一九年十一月二十八日法官助理  郑小敏书 记 员  罗 涛