江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初3915号原告梁从桂，男，1952年6月28日出生，汉族，江西省瑞金市人。原告梁南昌，男，1957年7月19日出生，汉族，江西省瑞金市人。原告赖会林，男，1956年4月15日出生，汉族，江西省瑞金市人。委托代理人杨林，江西赣瑞律师事务所律师。被告宋艳发，男，1964年1月12日出生，汉族，江西省会昌县人。委托代理人杨晓勇，江西华瑞律师事务所律师。第三人王福林，男，1976年12月5日出生，汉族，江西省会昌县人。原告梁从桂、梁南昌、赖会林与被告宋艳发及第三人王福林合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁从桂、梁南昌、赖会林及其委托代理人杨林，被告宋艳发及其委托代理人杨晓勇，第三人王福林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁从桂、梁南昌、赖会林向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋艳发向原告梁从桂、梁南昌、赖会林支付石灰窑股份转让款人民币250000元，并按年利率6%的标准支付自起诉之日起计算的利息；2、本案诉讼费用由被告宋艳发承担。事实和理由：三原告曾合伙经营瑞金市云石山乡丰垅村石灰厂左边石灰窑一只。在三原告合伙经营期间，被告宋艳发及案外人王福林（被本院追加为第三人，下同）有意加入合伙。后经各方共同协商，各方同意对上述石灰窑及配套设施作价人民币600000元，宋艳发、王福林同意以300000元的价格受让上述石灰窑及配套设施50%的财产份额，各方就股份转让、新入伙的其他事宜进行了协商，并于2015年9月10日拟定了一份《丰垅村石灰厂（左窑）合伙协议》草稿。后来协议中的案外人王福林因为资金无法到位，无法在规定时间内出资入伙。经三原告与被告宋艳发再次协商，双方同意按先前拟定的《丰垅村石灰厂（左窑）合伙协议》中约定的事项，继续履行合伙事宜，并在落款日期为2015年9月10日的《丰垅村石灰厂（左窑）合伙协议》上签署了各合伙人的名字。协议约定，被告以300000元的价格受让石灰窑及配套设施50%的股份，被告受让股份后，原告及被告均以其所占丰垅村石灰厂左边石灰窑及配套设施的50%的财产份额出资，成立新的合伙体，双方各享有新的合伙体50%的股权，并同意共同出资购买原合伙体遗留的煤炭及运输车辆（计价146000元），作为新合伙体投资购买的生产资料。协议还就其他事项进行了约定。2015年9月29日，被告将石灰窑及配套设施股份转让款50000元支付给了原告梁从桂。此后不久，案涉石灰窑及周边配套设施因为一场大雨被冲毁。之后，原告曾多次要求被告增加投资，尽快挽回损失，也一直要求被告及时支付剩余的股份转让款。但被告因新合伙体的主要资产已经损毁，不肯增加投资，反而向原告追索之前已支付的股份转让款50000元，而原告则一直要求被告支付此前的石灰窑及配套设施的股份转让款，双方一直僵持不下，导致矛盾无法调和。2018年8月，被告企图通过诉讼方式，要回其已经支付的50000元股份转让款，但此案经过一审、二审，均认可原、被告双方实际存在合伙关系，被告已实际受让50%股份，并履行了合伙协议约定的部分内容。也即《丰垅村石灰厂（左窑）合伙协议》具有法律约束力，各方均应履行各自的义务。被告对剩余股份转让款一直以各种理由拒不支付的行为已经构成违约，故此起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告宋艳发辩称：1、原告诉称由于另外一个股东王福林没有出资而与答辩人协商，由答辩人受让，不符合事实、不符合常理，应当不予采信。因为这属于合同协议中主要内容的变更，应当书面决定，而不是口头决定。从原告方的合伙协议也可以看出，投资的数额由15万元变为30万元应当有书面的协议确认；2、原告方隐瞒事实，欺诈答辩人签订合伙协议并投资，因另外一个合伙人未在合伙协议上签字也未出资，合伙协议没有生效，答辩人实际只投资了5万元，就是因为知道原告有欺骗行为而没有继续出资并要求退回投资，这有原告方提供的合伙协议中的约定可以证明。原告方并没有将答辩人的投资用于经营石灰厂，而是用于归还原告方以前所欠的债务。原告方说将答辩人的投资用于修缮石灰窑，因此原告方明显有欺骗答辩人的行为。石灰窑并不是原告方所称的因大雨冲塌，而是原告方根本没有修好石灰窑，原告方将自己的欺诈行为转嫁到自然灾害上企图逃避责任。石灰窑实际上没有经营，原告方也已经同意答辩人退出并且返还股金；3、即使合伙成立，因为石灰窑实际上没有经营，原告方也已经同意答辩人退出并返还股金，答辩人原来起诉中一审、二审均确认答辩人已经退伙的事实，其中二审已经确认答辩人不再承担投资义务，因为石灰窑倒塌无法返还股金。答辩人对原来的一审、二审结果不服，将申请再审。第三人王福林述称：当时原告梁南昌告诉我有个石灰窑可以分25%股份给我，后来因为我的经济紧张，所以没有去参股，所以合同什么的我也不知道。当时原告梁南昌拿了合同给我看，我没有答应原告梁南昌，也没有去理这个事，我没有拿一分钱也没有参股。后来我只听过被告宋艳发在那里搞，是听别人说的。很多人都这样说。原告梁从桂、梁南昌、赖会林围绕诉讼请求依法提交了下列证据：一、原告梁从桂、梁南昌、赖会林的身份证复印件，证明原告梁从桂、梁南昌、赖会林的诉讼主体适格。二、《丰垅石灰厂（左窑）合伙协议》复印件一份，证明：1、原、被告已签订合伙协议，成立新的合伙体；2、协议总则已确定新的合伙体财产为石灰窑一只及周边配套设施，价值600000元，由原、被告各出资50%，即被告宋艳发应出资300000元；3、新合伙体的财产原为原告梁从桂、梁南昌、赖会林所有，被告则通过股份受让的方式，享有新合伙体50%的财产份额；4、通过协议第3条约定，结合协议第2条，证明被告享有新合伙体一半的股权，即价值300000元的股权，并证明被告是通过向原告梁从桂、梁南昌、赖会林购买50%的股份，成为新合伙体的合伙人，才享有新合伙体50%的股份权益，被告因此应向原告梁从桂、梁南昌、赖会林支付股份转让款300000元的事实；5、被告应当及时向原告支付股份转让款及新合伙体购买生产资料的投资款；6、合伙协议中包含两种法律关系，其一是原告梁从桂、梁南昌、赖会林以300000元的价格转让原合伙体财产份额的法律关系，其二是被告受让股份后，双方以各享有50%财产份额进行合伙的法律关系。三、被告宋艳发向本院提交的《民事诉状》一份、本院（2018）赣0781民初3674号民事判决书、赣州市中级人民法院（2019）赣07民终1805号民事判决书，证明：1、双方的合伙体财产已因自然灾害而发生损毁，但并不影响原告梁从桂、梁南昌、赖会林向被告主张支付股份转让款；2、原告梁从桂、梁南昌、赖会林在原被告提起的诉讼中一直要求被告支付剩余股份转让款，一直主张被告违约，而被告却主张双方最迟到2016年9月27日才因转让款支付问题与原告梁从桂、梁南昌、赖会林产生矛盾，并因此要求原告梁从桂、梁南昌、赖会林支付其已交付的股份转让款50000元自2016年9月27日起计算的利息；3、在被告提起的诉讼中，一、二审法院均已认定原、被告已经成立合伙关系，形成合伙事实，证明被告通过购买原告梁从桂、梁南昌、赖会林价值300000元，即50%的股份后，成为了新合伙人，除被告已经支付的50000元股份转让款外，被告还应向原告梁从桂、梁南昌、赖会林支付股份转让款250000元。对于原告梁从桂、梁南昌、赖会林的上述证据，被告宋艳发质证认为：对原告证据一的真实性、合法性及关联性均无异议，但对其证明对象有异议；对原告证据二的合法性、关联性及证明对象均有异议，因为（王福林没有签名）是对协议内容的重大变更，应当有书面变更协议，但原告方没有提供；对原告证据三的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。在原来的一审、二审中已经确定被告退伙，不再承担后续的出资义务，而且原告方在当时也没有向被告提出过履行出资义务的要求。被告宋艳发对于自己的反驳主张，提供了下列证据：一、现场照片3张，证明涉案石灰窑不可能被大雨冲塌，而是原来没有修好而倒塌的。二、申请本院调查证人，欲证明原告梁从桂、梁南昌、赖会林原合伙经营的石灰窑本来就快要倒塌，不是修复好了，也不是雨后被大水冲塌，原告梁从桂、梁南昌、赖会林隐瞒石灰窑快要倒塌的事实欺骗被告投资入股，后原告梁从桂、梁南昌、赖会林又避开被告自行邀请其他人合伙经营。而证人只讲述了自己相邻石灰窑倒塌的情况，并肯定了涉案石灰窑在倒塌前修复过，同时称不知道涉案石灰窑被告宋艳发是否参与合伙经营及何时参与合伙经营。也记不清自己的与涉案的石灰窑是何时修复的了，只知道是同时修复，同时倒塌的。三、申请本院调查证人，欲证明原告梁从桂、梁南昌、赖会林原合伙经营的石灰窑本来就快要倒塌，不是修复好了，也不是雨后被大水冲塌，原告梁从桂、梁南昌、赖会林隐瞒石灰窑快要倒塌的事实欺骗被告投资入股，后原告梁从桂、梁南昌、赖会林又避开被告自行邀请其他人合伙经营。而证人也称只知道涉案石灰窑修复好了后不久倒塌的，且是与的石灰窑同时倒塌的，至于其他情况称其不清楚。对于被告宋艳发方的上述证据，质证认为：对被告证据一，即3张照片的真实性和关联性有异议，第1、2张照片中的窑不是本案涉案的石灰窑，第3张照片虽然是涉案石灰窑，但是我方修复后的情景。被告仅凭3张照片证明不了其的待证事实；对证人的证言无异议；对证人的证言也无异议。对于原、被告双方的证据，第三人王福林没有发表质证意见，其也未向本院提交证据。本院经审查原告梁从桂、梁南昌、赖会林的证据认为，原告的证据一来源于户籍管理机关，具有公信力，其真实性、合法性及关联性并无瑕疵，且被告不持异议，可予采信；原告的证据二系书证，且已经由本院（2018）赣0781民初3674号民事判决书及赣州市中级人民法院（2019）赣07民终1805号民事判决书采信，被告方虽持有异议，但异议理由不充分，且结合第三人王福林的述称，该证据应予采信；原告的证据三中的民事诉状中的相关陈述系被告的自认，对其中原告引用来证明其主张的证明对象部分可予采信。原告证据三中的本院（2018）赣0781民初3674号民事判决书及赣州市中级人民法院（2019）赣07民终1805号民事判决书，均系发生法律效力的判决书，应确认其证明力。本院经审查被告宋艳发的证据认为，被告的证据一拍摄时间不明，原告方对其关联性持有异议，在被告方没有其它证据补强的情况下，本院不予采信；被告的证据二、证据三系被告向本院申请调查的证人证言，系证人当庭所作陈述，被告自己虽然持有异议，但没有证据证明其异议理由成立，故本院对于证人的证言予以采信。本院根据以上已采信的证据，结合原、被告及第三人各方的相关陈述，对本案事实认定如下：2015年9月10日，原、被告双方签订了《丰垅石灰厂（左窑）合伙协议》，内容为：“现有已修复完整的石灰窑壹只，及生产的配套设备，累计评定陆拾万元，经双方协议各百分之五十的投资资金，进行投资生产经营，合作生财，现将有关事议协定。1、原石灰厂的股东是承租丰垅村石灰厂老板石灰窑壹只，后加高建石灰石库，航车、窑内铁塔，石灰输送带，石灰等仓库，办公室，属后期股东投资，其租金每年肆万伍仟元缴原石灰厂。2、后期投资新增股东宋艳发、王福林，占全厂的壹半股权。3、石灰窑计价累计60万元原股已留煤炭12.6万元，运石头汽车壹辆折价2万元，以上合计柒拾肆万陆仟元，按四分之一的股权即每股15万元，煤炭运输车合计14.6万元，也按四分之一分成，即叁万陆仟伍佰元。4、生产经营应按操作规程进行生产。5、财务制度的管理，应做到收有凭证，付有据，有经手人签字方可报批，做到日清月结，每月报表制。6、在生产过程中，每个工人都应投保，其经费纳入生产开支。7、销售石灰价长期按石门销售价，随行就市，石灰屎的搭配计每吨80元。8、股权资金及煤炭、运石车款自签合同之日起壹周内付清。9、在生产过程中，以前的债权债务对后期无关，因债务所受影响于原石灰厂股东负责。”被告宋艳发与原告梁从桂、梁南昌、赖会林以合伙人的名义共同在落款处签了名。第三人王福林没有签名。2015年9月29日，被告宋艳发根据与原告方签订的协议，向原告梁从桂交付了50000元股金。剩余250000元则一直未再向原告梁从桂、梁南昌、赖会林支付，经原告梁从桂、梁南昌、赖会林催收未果，原告梁从桂、梁南昌、赖会林遂于2019年9月4日向本院提起了本案诉讼。本院认为，被告宋艳发与原告梁从桂、梁南昌、赖会林之间签订的《丰垅石灰厂（左窑）合伙协议》合法成立，并有法律效力。被告宋艳发从原告梁从桂、梁南昌、赖会林处受让丰垅石灰厂（左窑）50%的合伙经营的股份后，应当根据双方当事人的约定向原告梁从桂、梁南昌、赖会林支付合伙股份转让款300000元，其在支付50000元转让款后，长期拖欠原告梁从桂、梁南昌、赖会林合伙股份转让款250000元的行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。原告梁从桂、梁南昌、赖会林要求被告宋艳发支付合伙股份转让款250000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。因双方当事人在《丰垅石灰厂（左窑）合伙协议》的第8条约定了合伙股份转让款的付款期限为自签订合同之日起1周内付清，故原告梁从桂、梁南昌、赖会林要求被告宋艳发按年利率6%支付250000元合伙股份转让款自原告梁从桂、梁南昌、赖会林起诉之日（2019年9月4日）起计算的利息的诉讼请求，属于违约方依法应当赔偿守约方资金占用期间利息损失的违约责任承担方式，符合法律及司法解释的精神，可予支持。第三人没有在《丰垅石灰厂（左窑）合伙协议》，没有受让合伙股份，不应承担本案民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告宋艳发应当在判决生效后十日内向原告梁从桂、梁南昌、赖会林支付合伙股份转让款250000元，并按年利率6%向原告梁从桂、梁南昌、赖会林支付该转让款自2019年9月4日起计算的利息；二、第三人王福林不应承担本案民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告宋艳发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  许基福二〇一九年十一月二十九日书记员  丁至宇