湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初10526号 原告：陈小军，男，1981年2月3日出生，汉族，住上海市松江区。 被告：中民筑友科技产业有限公司，住湖南省长沙市开福区钟石路**中民筑友有限公司**办公楼**。 法定代表人：訚军。该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：雍彬，湖南汗青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁琳琳，湖南汗青律师事务所律师。 原告陈小军与被告中民筑友科技产业有限公司（以下简称：中民筑友科技公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小军,被告中民筑友科技公司委托诉讼代理人雍彬、丁琳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小军向本院提出诉讼请求：1、判令撤销长劳人仲字（2019）第964号裁决书第（一）（二）项裁决，并依法改判；2、判令被告支付2018年绩效工资奖金186200元；3、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金278500元；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷经长沙市劳动争议仲裁委员会受理、审查，作出长劳人仲字（2019）第964号裁决书。原告认为裁决书中对于被告违法解除劳动合同及支付2018年绩效工资奖金的认定无异议，裁决中对于违法解除劳动合同赔偿的计算以及2018年绩效奖金的计算方式有误，应依法纠正。理由如下：1、裁决书中认定被告应支付原告2018年绩效工资奖金，但计算依据明显错误。首先被告是违法解除劳动合同，根据劳动法，被告作为管理方，是举证的有利方，应实行主张举证倒置，即被告方应充分举证不发放2018年绩效工资奖金的理由、证据，否则将承担不利后果，即支持原告对2018年绩效工资奖金186200元的主张。在仲裁举证过程中，被告并未有效举证不支付绩效工资奖金的证据，裁决书也认定被告应支付2018年绩效工资奖金，但裁决书中认为原告未拿出证明绩效等级的有效证据，裁定按照2017年的标准进行支付。该裁决明显与劳动法有关违法解除劳动合同的举证倒置原则不符；此外裁决书中以2017年税后绩效工资奖金作为计算基础，系明显错误，应予以更正。应支持原告要求被告应支付原告绩效工资186200元的主张。2、原告自2017年8月14号受雇于中民筑友科技公司止于2019年8月7日被告违法解除劳动合同，且无一个月的过渡期，根据劳动法规定，正常解除劳动合同的补偿标准为（N+1）＊工资基数，其中N为工作年数，1为过渡期，工资基数为前12个月的收入平均值。原告在被告方工作两年，月工资包括福利等29900元，季度全勤奖为3000元/季度，被告至今拖欠原告绩效工资奖金186200元，因此工资基数为：（29900＊12+3000＊4+186200）/12=46416.67元/月，高于长沙市月平均工资3倍以上，按照长沙市平均工资3倍为工资基数。因此被告若正常解除劳动合同应补偿额为：（2+1）＊长沙市平均工资3倍；但事实是被告违法解除劳动合同，根据劳动法及最高院相关解释，违法一方承担不利后果，其赔偿具有惩罚性，因此其赔偿的月数应为2（2+1）＊工资基数，其中工资基数不受当地平均工资3倍的限制按照实际数额进行赔偿，因此被告应支付违法解除劳动合同赔偿金2＊（2+1）＊46416.67=287500元。综上所述，仲裁裁决长劳人仲字（2019）第964号对于被告违法解除劳动合同以及支付2018年绩效工资奖金的事实认定正确，但绩效工资奖金计算有误，违法解除劳动合同赔偿金计算不符合劳动法及最高院相关解释精神。为维护原告合法权益，彰显法律之正义，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉求。 被告中民筑友科技公司辩称：一、原告主张2018年绩效奖金缺乏法律依据和事实依据，双方劳动报酬约定无绩效奖金，其也不符合公司发放绩效奖金的条件。1、案涉绩效奖金并非约定义务和法定义务。2017年8月至2019年1月，原告先后与中民筑友建设有限公司、中民筑友新材有限公司签订《劳动合同书》，劳动合同对劳动报酬的约定不包含绩效奖金；2019年2月至其离职，被告对原告按月发送的《薪酬确认书》劳动报酬构成也不包含绩效奖金。原告对前述劳动合同及《薪酬确认书》中工资待遇均未提出异议，故原告主张的绩效奖金并非被告之强制性义务。2、原告未完成其承诺事项，已按约定取消其2018年绩效奖金。2018年原告作为材料技术研究院的负责人，签署了2018年《绩效目标责任书（材料技术研究院）》，其中第三条第4项约定“年度绩效考核总分不足60分的，取消各部门负责人绩效奖金，公司有权对部门负责人进行调整、免职的处理。材料技术研究院2018年度绩效考核得分为58分，年度绩效等级为D。鉴于材料技术研究院年度绩效得分较低，未满足绩效评奖标准，被告不仅按照目标责任书约定取消了部门负责人陈小军2018年绩效奖金，还按照约定免去其材料技术研究院负责人的职务，于2019年1月另有任免。需要说明的是，以上考核为部门考核，不是员工考核，不适用《集团员工绩效管理办法》，即不需要原告签字确认。3、被告发放2018年绩效奖金的依据为《关于2019年1月工资与2018年度员工绩效奖金发放安排的通知》及《关于被投公司2018年度考核结果兑现的指导意见》。《通知》系2019年1月下发，原告处于在职状态，该证据也是原告在劳动仲裁阶段提供，说明其认可《通知》内容“2018年绩效奖金暂停发放，待投资方对被告的完成审计和考核之后，再根据考核情况发放。”《意见》系2019年9月下发，虽然原告此时已离职，但是《意见》是《通知》的后续结果，并非专门为原告所作，《意见》适用于2018年绩效奖金的全体员工，原告以其离职为由拒绝适用依据不足，且对其他在职员工不公平。《意见》载明投资方对被告的考核结果为D，不合格；2018年绩效奖金的发放条件为高绩效员工，发放标准为年度浮动薪酬总额的20%。而陈小军作为低绩效员工，不属于绩效奖金发放对象，且无权主张高达7个月工资的绩效奖金。因此，原告作为高级管理人员、部门负责人，享受高薪待遇的同时理应承担比普通员工更多责任，其以普通员工自居要求高达7个月高额工资的绩效奖金缺乏依据，对被告和其他在职员工也非常不公平。二、双方系协商解除，被告不存在违法解除劳动关系，原告主张违法解除劳动合同赔偿金缺乏依据。1、不存在违法解除。原告提供的《解除劳动合同通知书》邮件落款单位为中民筑友建设科技集团有限公司（下简称“筑友建设公司”），其并非中民筑友科技公司员工，两者是不同法律主体，筑友建设公司无权解除中民筑友科技公司员工；且该函件没有加盖公司公章，不能认为解除劳动关系系被告的意思表示。被告提交的《中民筑友科技产业有限公司总部各部门职能说明》及原告提交的《集团员工绩效管理办法》都显示，人力资源部门职责和权限不包括解除劳动合同，夏某作为人力部门员工向原告发送解除劳动合同的邮件对被告不构成职务行为。2、双方存在协商解除劳动合同的事实。因原告绩效考核较低，被告通知其调岗调薪，其不同意，也就不愿意在公司继续就职，双方应为协商解除劳动合同。三、原告主张的月工资标准不符合事实，也过高。陈小军主张的违法解除劳动合同月工资标准超过所在地区职工月平均工资的3倍，且与其提供的近一年工资银行流水不符，其提供的银行流水显示近一年月均工资为21488元。综上，原告本案诉请没有事实依据和法律依据，恳请法院驳回其本案全部诉请。 经审理查明：原告于2017年8月14日入职中民筑友建设有限公司（以下简称“筑友建设公司”）并订立期限为5年的书面劳动合同。2018年6月28日与中民筑友新材有限公司（以下简称“筑友新材公司”）订立书面劳动合同，合同期限自2018年6月28日至2022年12月31日止，岗位为材料技术研究院院长。2019年1月3日，原告的用人单位变更为被告中民筑友科技公司，岗位为国际技术研究院总监，被告称系通过其任免决定变更原告的岗位及用人单位。原、被告对原告2017年度（在职4个月17天）税后绩效奖金50093.46元均无异议。 2018年2月12日，被告综合管理部员工夏某向原告发送的《薪酬调整沟通函》显示原告的工资标准为：岗位工资10440元/月+保密工资1160元/月+能力工资15000元/月+交通补贴3000元/月+通讯补贴300元/月+全勤奖标准3000元/季度，绩效奖金标准为6-9个月。 2018年7月23日，原告作为筑友新材公司材料技术研究院院长，签订了一份《2018年筑友新材绩效目标责任书》。该责任书的考核周期为2018年1月1日至12月31日。年度绩效考核总分与年度绩效奖金挂钩，年度绩效考核总分不足60分的，取消各部门负责人绩效奖金，公司有权对部分负责人进行调整、免职等处理。被告提交了一张加盖其公章的《材料技术研究院2018年绩效目标评价表，该表显示材料技术研究院的2018年度考核得分为58分。被告以此考核为依据，未向原告发放2018年度绩效奖金。 原告与被告提交的《集团员工绩效管理办法》第二条规定：“本办法使用于中民筑友科技产业集团MPR序列员工，集团各职能中心、各二级单位可制订绩效管理细则或方案，但不得与本办法冲突”，第十三条规定“绩效评价结果确定后，人力资源部门及时将绩效等级反馈给各部门负责人和员工本人，部门负责人或直接上级与员工进行绩效面谈，并完成《绩效面谈记录表》（附件1），双方签字后提交人力资源部门备案．．．．．．”。原告在被告处属于R序列员工。被告提供其于2019年1月17日对部门负责人的评价等级汇总表，显示原告2018年度绩效等级为“D”，但无原告本人签字确认。被告也以该考核结果为由，未向原告发放2018年度绩效奖金。 2019年7月26日，被告综合管理部员工夏某通过电子邮件的方式向原告发送了一份《岗位及薪酬调整函》，该函件告知原告将其职位由筑友建科院国际技术研究院技术总监调整为筑友建科院建筑技术研究院主任工程师，固定月薪从26600元调整为13100元。原告以电子邮件的方式回复对被告调岗调薪不予接受，理由为：理由不充分，结论缺乏信服理由；未得到当事人的同意。 2019年8月7日，被告综合管理部员工夏某以“中民筑友建设科技集团有限公司”名义通过电子邮件向原告发送《解除劳动合同通知书》，以原告2018年度绩效目标完成情况差，拒绝接受公司岗位及薪酬调整等为由与原告解除劳动合同，该邮件同时抄送给原告上级领导以及公司相关部门负责人。庭审中，被告称夏某未经授权擅自向原告发送《解除劳动合同通知书》，但认可与原告的劳动关系于2019年8月7日解除。另查明，筑友建设公司和筑友新材公司是被告控股的子公司，原告系管理人员及部门负责人，其由被告直接进行任免。 此后，原告以被告未支付2018年度绩效奖金、违法解除劳动合同为由，向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月17日作出长劳人仲案字（2019）第964号裁决：被告向原告支付绩效奖金132172.72元、支付赔偿金93288元。原、被告均不服该裁决，遂诉至本院，本院依法将两案合并开庭审理【（2019）湘0105民初10351号、（2019）湘0105民初10526号】。 以上事实有长劳人仲案字（2019）第964号裁决书及送达回证、劳动合同两份、《集团员工绩效管理办法》、《岗位及薪酬调整函》、《2018年筑友新材绩效目标责任书》、《解除劳动合同通知书》、2017年度员工收入沟通函、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：一、关于被告是否应当支付2018年度绩效奖金的认定。 被告制定的《集团员工绩效管理办法》规定需将绩效评定等级反馈给部门负责人和员工本人，并由员工签字后提交人力资源部门备案。现被告主张其对原告2018年度考核的结果为58分，年度绩效等级为D，原告对该结果不予认可。被告未提供原告签字确认的绩效评定等级文件，对被告评定原告2018年度绩效等级为“D”的评价，本院不予认可。被告还主张原告系材料技术研究院的负责人，在其签署的《2018年筑友新材绩效目标责任书》中明确承诺“年度绩效考核总分不足60分的，取消各部门负责人绩效奖金，公司有权对部分负责人进行调整、免职等处理”，还提交一张加盖其公章的《材料技术研究院2018年绩效目标评价表》，该评价表上表明材料技术研究院2018年度考核得分情况为58分，故应取消原告的2018年度绩效奖金。本院认为，被告在2018年度对材料技术研究院的考核情况虽然加盖了其公章，但该考核结果未经原告认可，且未提交其他相应证据对该考核结果予以证实，故本院对被告提交的《材料技术研究院2018年绩效目标评价表》不予认可。因原告未提供证据证明其2018年度绩效评定等级及对应绩效奖金标准，长沙市劳动人事争议仲裁委员会参照原告2017年度绩效奖金标准确定原告2018年度绩效奖金金额并无不妥，本院予以认可。另因原告2018年度在筑友建设公司及筑友新材公司的绩效等级由被告进行评定，故原告2018年度绩效奖金应由被告支付，被告应支付原告2018年度绩效奖金132172.72元（50093.46元÷4个月17天x12个月）。对原告诉请超出部分，本院不予支持。 二、关于被告是否应当支付赔偿金的认定。 被告综合管理部员工夏某向原告发送《解除劳动合同通知书》应属职务行为。被告主张对夏某的上述发送邮件行为不应认定为职务行为，但被告对夏某于2019年7月26日向原告发送《岗位及薪酬调整函》的行为又予以认可，显然与事实相矛盾。被告对邮件发送当天（2018年8月7日）解除劳动关系并无异议，故本院认定该《解除劳动合同通知书》系被告对原告作出的解除劳动关系的意思表示。被告主张其与原告系协商解除劳动合同，但未提交证据佐证。被告未提供有效证据证明原告2018年度绩效目标完成情况差，亦未提供证据证明原告拒绝接受公司岗位及薪酬调整，故被告解除原告劳动合同依据不足，属违法解除，应向原告支付赔偿金。原告的用人单位由筑友建设公司变更为筑友新材公司，但岗位未发生变化。2019年1月3日，原告通过被告的任免决定，用人单位由筑友新材公司变更为被告，以上用人单位发生变更均非因原告本人意愿导致，故原告在筑友建设公司及筑友新材公司的工作年限均应合并计算至被告处。另，原告月平均工资高于长沙市上年度职工月平均工资三倍，被告应按照长沙市上年度职工月平均工资的三倍即23322元/月（7774元/月×3）向原告支付赔偿金93288元（23322元/月×2个月×2）。对原告诉请超出部分，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告中民筑友科技产业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈小军支付2018年度绩效奖金132172.72元； 二、被告中民筑友科技产业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈小军支付赔偿金93288元； 三、驳回原告陈小军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告中民筑友科技产业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  许洪源 二〇一九年十一月六日 代理书记员  易瑞洁