内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2019）内0403民初3340号原告：高某，男，1970年2月4日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李某，内蒙古同实律师事务所律师。被告：内某，住所地赤峰市元宝山区平煤公司西露天矿院内，统一社会信用代码91150403MAON64UA46。法定代表人：刘某，总经理。委托诉讼代理人：戴某，男。委托诉讼代理人：尹某，男。原告高某与被告内某确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人李某，被告内某的委托诉讼代理人戴某、尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：确认原告在1990年2月至2006年12月期间与平庄煤业（集团）有限责任公司下属的西露天矿存在事实劳动关系。事实及理由：原告在原平煤矿务局西露天矿电务段工作，1990年原告发生工伤事故，工伤治疗期间的1990年至1995年，西露天矿一直为原告治疗并每月发放生活费。至1996年申请人伤情稳定后至2007年，一直在西露天矿工会从事更夫工作。2007年西露天矿实施大龄青年招工政策时，原告转为西露天矿的正式工人。2000年7月18日，平庄矿务局改制为平庄煤业（集团）有限责任公司，西露天煤矿是其下属煤矿。2007年内蒙古平庄能源股份有限公司成立后，西露天矿为其分公司，内蒙古平庄能源股份有限公司是内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司的控股子公司。后由于平庄煤业内部变动，原西露天煤矿的部分职能、人员被被告接续和管理。原告在1990年至2006年期间的人事档案由被告保管，虽经多方查找，未能找到工伤治疗期间的档案及2001年7月至2006年12月期间的财务帐。据上，为连续1990年至2006年的工龄，原告提出诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告内某辩称，1.被告主体不适格，应驳回原告诉讼请求。原告称自1990年2月至2006年12月一直在内蒙古平庄能源股份公司西露天煤矿工作，而要求确认这段时间存在事实劳动关系的单位却是被告，矿建公司成立于2017年3月14日，与西露天煤矿是两个完全不同的民事主体，西露天煤矿隶属于平庄能源，矿建公司隶属于平庄煤业。矿建公司既不是西露天煤矿的分公司，也不是由西露天煤矿分立、合并设立的，矿建公司不继承西露天煤矿的权利义务，因此从时间先后顺序和相互关系看都不应把矿建公司列为被告。2.本案已过仲裁时效。劳动关系确认争议属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的调整范围，应适用该法第二十七条有关仲裁时效的规定，将仲裁时效的起算点规定为“从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”，时效制度意在督促权利人及时行使权利，不及时行使的，视为对权利的放弃，时效期间届满，劳动人事争议仲裁委员会或人民法院对权利人的权利应不再进行保护。3.从证据规则角度来说，孤证不立，本案仅有证人证言，没有其他证据佐证，不能证明原告于1990年2月至2006年12月与西露天煤矿存在连续的劳动关系。综上所述，被告与原告在1990年2月至2006年12月不存在劳动关系，且本案已过仲裁时效，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。本院经审理确认如下事实：原告于1990年2月到原平庄矿务局西露天煤矿工作，工种为轨道工。1990年6月3日，发生工伤，诊断为L2粉碎骨折、脊神经损伤、右下肢瘫，住院治疗204天，于1990年12月24日出院。1996年12月至2001年7月原告在该矿工会从事更夫工作。2019年8月1日，原告向赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认在1990年2月至2006年12月期间与平庄煤业(集团)有限责任公司下属的西露天矿存在事实劳动关系。该委员会于2019年8月8日出具收到仲裁申请书通知，告知原告该委员会5日内未做出是否受理决定，可向法院提起诉讼，原告遂诉至本院。另查明，内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司原名称为平庄矿务局，西露天煤矿是其下属煤矿；2007年，内蒙古平庄能源股份有限公司成立，是内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司的控股子公司。内蒙古平庄能源股份有限公司西露天煤矿成立于2008年4月9日，系内蒙古平庄能源股份有限公司的分公司。被告成立于2017年3月14日，系由西露天煤矿分流组建。上述事实，有原告提交的仲裁申请书、收到仲裁申请书通知、电务工人因工负伤就诊治疗卡片、因工负伤就诊治疗介绍信、原告的住院病历、工资发放表、加盖“赤峰平煤投资有限责任公司人力资源部人事科”公章的原告工资台账统计表，被告提交的内蒙古平庄能源股份有限公司西露天煤矿的企业机读档案，以及原、被告的陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告主体是否适格？二、本案是否超过仲裁时效？三、原告在1991年至1996年11月、2001年8月至2006年12月期间与原内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司西露天煤矿是否存在劳动关系？一、关于被告的主体资格问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十条第一款规定：“用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人;用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。”本案被告系由西露天煤矿分流组建而来，故依据上述法律规定，原告将内某列为本案被告，主体适格。二、关于本案的时效问题。本案属于确认之诉，而诉讼时效制度只适用于给付之诉，故确认劳动关系不受仲裁时效限制。对被告关于本案已过仲裁时效的主张，本院不予支持。三、关于本案原告在1991年至1996年11月、2001年8月至2006年12月期间与原内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司西露天煤矿是否存在劳动关系？原告于1990年6月3日在原平煤集团公司西露天煤矿发生工伤是不争的事实，出院诊断为L2粉碎骨折、脊神经损伤、右下肢瘫，结合原告的伤情以及1996年12月原告再到该矿从事更夫工作的事实，本院认为原告所述出院后在家休养，由西露天煤矿发放其生活费符合客观事实。同时，2007年8月9日，平煤集团公司西露天煤矿安全质量监察科为原告出具的因工负伤就诊治疗介绍信中记载“兹有我公司（矿）电务段职工高某同志，性别男，年龄，工种，于90年6月3日，因工负伤。希给予治疗……”以及原告提交的加盖“赤峰平煤投资有限责任公司人力资源部人事科”公章的原告工资台账统计表中记载“2007年1月招为正式职工”，上述两份证据能够进一步证明原告与平煤集团公司西露天煤矿在1991年至1996年11月、2001年8月至2006年12月期间存在劳动关系，被告以2002年至2006年12月期间没有原告的工资表，原告与原平煤集团公司西露天煤矿不存在劳动关系的辩解，本院不予采纳。综上所述，对于原告请求确认在1990年2月至2006年12月期间与原内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司西露天煤矿存在劳动关系的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法(http://133.1.0.13/model/showtxt.aspdbname=chl&fn=chl048s028.txt)》第二十七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十条第一款之规定，判决如下：原告高某与原内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司西露天煤矿在1990年2月至2006年12月期间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告内某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘晓红 二○一九年十一月十五日书记员 罗翔馨