广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8191号原告：高雪枚，女，1972年12月15日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：杜娜，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：李容华，男，1977年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省惠东县。被告：蒋玉滔，女，1978年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省惠东县。上述两被告共同委托诉讼代理人：周娇，广东杰海律师事务所律师。原告高雪枚与被告李容华、蒋玉滔民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月4日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高雪枚的委托诉讼代理人杜娜，被告李容华、蒋玉滔的委托诉讼代理人周娇均到庭参加第一次诉讼；原告高雪枚及其委托诉讼代理人杜娜，被告李容华、蒋玉滔及其委托诉讼代理人周娇均到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年1月26日，被告李容华以资金周转为由，向原告借款35万元。2017年1月5日，被告蒋玉滔通过微信、支付宝转账方式向原告各返还借款5000元；2017年4月23日，通过微信转账返还借款5000元。2018年5月11日、14日，被告李容华通过微信分别转账返还借款10000元。截止起诉之日，两被告共偿还借款35000元，尚欠315000元。被告李容华向原告所借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告蒋玉滔应与被告李容华共同承担还款义务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金315000元；2、被告支付资金占用期间利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、律师费由两被告承担。原告当庭撤回律师费的诉讼请求。两被告辩称：1.原告仅提供转账凭证，该转账凭证没有记载此次转账是原告对被告李容华的借款，该转账凭证中摘要部分记载为“还款”，该笔转账实际为原告向被告李容华的还款，并不是借款，且原告没有提供借款合同或借据等借款依据。2.被告李容华于2016年1月22日向原告转款10万元，结合原告提交的转账记录，说明原、被告之间存在多笔转账，被告现确实尚欠原告借款暂未归还，但具体的借款数额暂未统计，若原告要求被告归还借款，应提供相应的借款合同及完整的银行转账记录。3.原告与两被告没有签订任何的借款凭证，两被告无需向原告支付资金占用期间的利息损失。经审理查明：被告蒋玉滔出具《借据》，载明：现蒋玉滔向高雪枚借款人民币叁拾伍万元正（350000.00）。被告蒋玉滔在借款人处签名捺印，落款时间为2016年1月1日。诉讼中，原告称原告与两被告为邻居，两被告为夫妻关系。被告蒋玉滔因炒原油缺少资金向原告借款，当时原告于2019年1月26日转账35万元给被告蒋玉滔提供的账户上，该35万元是在银行用POS机刷卡支付，转款凭证是银行当天给其，其当时没有备注“还款”。过完年后，时间为2016年2月，被告蒋玉滔向原告出具上述《借据》，被告蒋玉滔以具体借款时间不记得，随便书写了落款时间。涉案款项转到被告李容华的账户，虽然被告李容华没有参与炒原油，但被告蒋玉滔提交给原告转款的账户时被告李容华是知情的，两被告应向原告偿还涉案借款。被告李容华于2016年1月22日向原告转款的10万元是用于偿还两被告之前向原告的借款，该10万元与本案无关，不能在涉案中直接抵扣。原告就此还提交如下证据：1.个人业务凭证，该凭证中摘要为“还款”。拟证明原告于2016年1月26日向被告李容华转款35万元。2.微信转账记录、支付宝转账记录，拟证明两被告已偿还35000元，尚欠315000元未偿还。3.微信聊天记录截图，原告与被告蒋玉滔的聊天记录部分摘录：“（原告）将上述个人业务凭证照片发送给被告，我这几年都在借钱，你们要还是不还给我，我就只好交给律师来帮我解决了。对方回复：高姐这两年我也是好辛苦啊！不是不给你，本来年前会给你一部分的，没想到的事，我又做了一个大手术，所以又没给到你了，反正今年会给清你的，给多一时问吧！”；原告与被告李容华的聊天记录部分摘录：“（原告）：阿华，今天给我转钱过来吧。对方回复：高姐说真的，这几天都没钱啊！这段时间小孩读书的钱都是借来的，过段时间有的话我就转给你，能收得到多少就转多少给你，抱歉抱歉”。拟证明两被告经原告催讨后，仍不返还剩余借款。4.微信聊天记录截图，原告与证人梁某的聊天记录部分摘要：（原告）她是要你出来帮她作证证明他给钱我，你看见了呀。对方回复：我没有见，我都不知道她给你。拟证明原告与两被告借款的事实，以及梁某与被告蒋玉滔是自行结识。5.账户交易明细，拟证明原告于2015年12月31日向被告李容华转款5万元，被告李容华于2016年1月22日向原告转款的10万元是用于偿还两被告之前向原告的借款。两被告称两被告为夫妻关系，被告李容华对涉案款项不知情，被告李容华不知道被告蒋玉滔使用其银行卡收取涉案款项，炒原油的具体操作是原告儿子在进行，这不属于两被告的夫妻共同投资，也不是夫妻共同生活，不应当由被告李容华承担责任。被告蒋玉滔以现金的方式向原告支付2万元，现已向原告共支付5.5万元及10万元转账，尚剩余19.5万元没有支付。被告蒋玉滔称，其、原告、梁某居住在同一小区，其是经梁某介绍认识原告。原告告知被告蒋玉滔可以炒原油挣钱，开设账号需要100万元资金，并称梁某出50万元，原告与其一起合伙投资50万元，开设两个账号，当时其没有钱，原告就以原告想办法给其钱，由于开设原油账户需要建设银行的账号，其就叫其女儿拿了其老公的银行卡过来，因为用的是被告李容华的银行卡，是被告李容华去开设的账户，但被告李容华对于其他的都是不知道的，原告就向该银行卡转款35万元,转35万元时没有说是借款,炒原油的具体操作是原告儿子在进行,后来该款全部亏了。原告找到其要求其写借条，其当时忘了其转了10万元给原告,原告称该借条只是一个形式，其就按照原告的要求写了上述借条，上述借条时间出具的时间为2016年2月份，转钱之后写的。虽然其书写了上述借条，但其没有开口向原告借过35万元。在合伙炒原油的时候,其先转了10万元给原告,原告再转35万元给其,实际其只需要给回25万元。两被告就其抗辩意见提交如下证据：1.账户交易明细，拟证明被告李容华于2016年1月22日向原告转款10万元。2.被告蒋玉滔与何华玲的微信聊天记录截图，摘录部分：（被告蒋玉滔）现在没钱，上次梁某的5万告诉高雪枚给她逼的拿了两万给她。拟证明被告蒋玉滔曾告诉何华玲，被告蒋玉滔将梁某给其支付的5万元购房款中的2万元支付给原告高雪枚用于归还借款。3.证人梁某的证言，内容为2016年1月，证人、原告与被告蒋玉滔想投资原油，开户需要100万元，证人、原告与被告蒋玉滔打算一起投资100万元，后来原告临时打算退出，但证人与被告蒋玉滔凑不够100万元，原告就说可以把钱借给被告蒋玉滔去投资原油；证人于2018年5月初给了现金5万元给被告蒋玉滔。拟证明原、被告借款的来由，以及被告蒋玉滔向原告偿还过现金2万元。原告对上述证据的质证意见为：证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告李容华于2016年1月22日向原告转款10万元，被告蒋玉滔向原告借款35万元的时间为2016年1月26日，按照一般生活经验，是“先借款，后还款”，因此，该笔10万元是偿还借款不属实；证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该聊天记录中被告蒋玉滔所述的偿还情况并没有经过何华玲的确认，何华玲对该事实是否知情，不能在该证据中反映；证据3没有异议，虽然该证言中对于原告与被告蒋玉滔投资原油的说法不属实，但该证言能证实原告将钱借给被告蒋玉滔，该证言中的“证人于2018年5月初给了现金5万元给被告蒋玉滔”与本案无关。经本院询问证人梁某，其陈述当时需要100万元开户才能购买原油，该100万元是所有人加起来的资金，该炒原油是自愿参与的，没人组织。其不知道原告与被告蒋玉滔是不是合伙凑钱，其也没有参与原告与被告蒋玉滔之间的事情，后面被告蒋玉滔告知其，其才知道被告蒋玉滔找原告借了钱。其与被告蒋玉滔确实一起炒原油，都亏了。由于当时都不懂如何操作炒原油，才找原告的儿子来进行操作。其是给了现金5万元给被告蒋玉滔，至于被告蒋玉滔如何处理该5万元现金，其没有问过。原告及被告李容华对证人梁某在本院的陈述没有异议，被告蒋玉滔对证人梁某的陈述部分有异议，其当时没有找原告借钱，是和原告一起共同投资。另查明,两被告于2006年10月9日登记结婚。以上事实有《借据》、个人业务凭证、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、借记卡账户历史明细清单、历史交易明细、证人证言、结婚证及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案争议的焦点为：一、原告主张的款项是否属原、被告双方之间的借款；二、被告李容华于2016年1月22日向原告转款的10万元是否应抵扣，以及涉案借款的具体金额；三、被告李容华是否应承担还款责任。关于争议焦点一。首先，原告提交的转账凭证，虽凭证中摘要记载“还款”，两被告认为该款项是原告偿还原告向被告李容华的借款或双方的其他经济往来，但两被告未就此提交证据予以佐证；其次，两被告虽先确认尚欠原告借款未归还，后又以原、被告之间存在共同投资，原告的该款项为投资款，但证人梁某陈述其与被告蒋玉滔一起炒原油，可其不清楚原告、被告蒋玉滔之间有没有合伙投资，两被告未提交证据予以佐证原、被告双方共同投资的事实，且原告与被告蒋玉滔均确认《借据》实际签署时间为2016年2月份，被告蒋玉滔在收到原告的款项后再出具《借据》符合常理，同时，被告蒋玉滔在借款人处签名按手印确认，该借款人的确认应视作其真实意思表示，被告蒋玉滔作为完全民事行为能力人，应当知道在借款人处签名的法律意义及其要承担的法律责任；最后，原告提交微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录，原告与被告蒋玉滔的微信聊天记录中反映，原告将转款35万元的凭证发图给被告蒋玉滔并向被告蒋玉滔催讨借款时，被告蒋玉滔对此未予以否认，并回复“不是不给，今年会给清的”。因此，两被告的上述抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳，综合本案证据，本案依法认定原告主张的款项为借款。关于争议焦点二。1.虽然被告李容华于2016年1月22日向原告转款的10万元，但原告于2016年1月26日向被告李容华转款35万元，如上所述，《借据》的落款时间虽为2016年1月1日，可原告与被告蒋玉滔均确认实际签署时间为2016年2月，如果被告蒋玉滔已向原告偿还了涉案借款中的10万元，那么原告实际向被告蒋玉滔出借的本金为25万元，在被告蒋玉滔尚有还款的情况下，被告蒋玉滔不可能在2016年2月向原告签订确认尚欠原告借款本金35万元的《借据》；故该10万元款项发生在涉案《借据》出具之前，在原告举证证明双方还存在其他款项往来的情况下，本院认定上述转账与涉案借款无直接关联，不应在涉案借款中予以抵扣。2.两被告主张被告蒋玉滔以现金的方式向原告偿还涉案欠款2万元，原告对此不予确认，两被告未就此提交证据予以证实，故本院不予采纳。原告确认两被告通过微信、支付宝转账的方式偿还共35000元，现原告要求被告蒋玉滔偿还借款315000元及支付利息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持，即利息从2019年4月4日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。关于被告李容华是否应承担还款责任。被告李容华辩称涉案债务不属于两被告的夫妻共同投资，也不是夫妻共同生活，不应当由被告李容华承担责任。首先，两被告为夫妻关系；其次，涉案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，且涉案35万元是转入被告李容华的银行账户；最后，根据原告提交的微信聊天记录，被告李容华就涉案借款向原告偿还过2万元，且被告李容华未提供证据证实两被告曾约定婚姻关系存续期间就两被告各自取得的财产归各自所有且原告知道该约定。故本院认定涉案债务属两被告夫妻共同债务。原告要求被告李容华共同承担还款义务符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告蒋玉滔、李容华共同偿还原告高雪枚借款本金315000元及利息（利息以315000元为本金，从2019年4月4日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6026元（原告高雪枚已缴纳），由被告李容华、蒋玉滔负担并在履行本判决时直接向原告高雪枚支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  崔 倩人民陪审员  常传聪二〇一九年十一月五日书 记 员  李 越