重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初6828号原告（反诉被告）：重庆市好迪涂料有限公司，住所地重庆市铜梁区蒲吕工业园区龙江路6号，统一社会信用代码915001057592822693。法定代表人：曾小兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田荣华，重庆德功言律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡鸿宾，重庆德功言律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：重庆梦柯建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道5号A2幢塔楼4-8，统一社会信用代码91500107MA5UCM4M4L。法定代表人：符礼书。委托诉讼代理人：谢云川，重庆尚润律师事务所律师。委托诉讼代理人：周甜甜，重庆尚润律师事务所实习律师。原告（反诉被告）重庆市好迪涂料有限公司（以下简称“好迪公司”）与被告（反诉原告）重庆梦柯建筑工程有限公司（以下简称“梦珂公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。2020年1月17日，梦珂公司向本院提起反诉，本院予以受理并合并审理。后本院依法适用简易程序，分别于2020年1月17日、4月24日公开开庭进行了审理。好迪公司法定代表人田荣华及其委托诉讼代理人田荣华到庭参加了第一次诉讼，好迪公司的委托诉讼代理人田荣华、胡鸿宾到庭参加了第二次诉讼，梦珂公司的委托诉讼代理人谢云川到庭参加了两次诉讼。在审理过程中，因梦柯公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，本院于2020年5月12日作出（2019）渝0151民初6828号之一民事裁定书，裁对于梦珂公司的反诉，按撤诉处理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）好迪公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告（反诉原告）梦珂公司支付原告（反诉被告）好迪公司货款141900元，并以此为基数，自2017年11月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付资金占用利息至付清时止；2、本案诉费用由被告承担。审理中，好迪公司将资金占用利息的诉讼请求变更为：自2017年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。事实和理由：2016年4月至2017年3月，好迪公司就鼎尚名都1、3号楼项目、璧山凤凰城项目向梦珂公司供应货物，截止2017年9月3日，梦珂公司欠付好迪公司货款141900元，梦珂公司于2017年10月31日对此事实和金额予以确认。后经好迪公司多次催收未果，为维护好迪公司的合法权益，好迪公司遂起诉来院，望判如所请。被告（反诉原告）梦珂公司答辩称，欠付货款金额属实，双方存在买卖合同关系，但是好迪公司提供的外墙漆质量不合格，导致工程返工，给梦珂公司造成损失，梦珂公司有权不支付货款并要求好迪公司赔偿损失。此外，因双方没有约定付款时间，梦珂公司认为资金占用利息应从起诉之日起计算。另好迪公司供应的存在质量问题的货款总额为50000元，请求法院减少价款。本院经审理认定事实如下：梦珂公司原法定代表人韩银生挂靠重庆国福建筑劳务有限公司承建了“鼎尚名都3号楼”、“鼎尚名都1号楼”、“璧山凤凰城”项目工程，因项目需要购买涂料于2016年4月至2017年3月向好迪公司购买弹性外墙拉毛乳胶漆、线条漆、封闭抗碱底漆等涂料。后韩银生注册成立梦珂公司，好迪公司便与梦珂公司就上述涂料款于2017年10月31日进行了结算，经结算，双方确认，梦珂公司截止到2017年9月3日应付好迪公司货款总额为186600元。好迪公司与梦珂公司分别在对账函上盖章确认。后梦珂公司向好迪公司支付部分货款，现尚欠货款141900元未付，好迪公司遂起诉来院。另查明，鼎尚名都3号楼项目开发商重庆首成房地产开发有限公司分别于2016年7月、9月委托重庆六方建设工程质量检测有限公司、重庆市计量质量检测研究院对好迪公司生产的“好迪康琪”牌“合成树脂乳液外墙涂料”、“弹性外墙拉毛乳胶漆”进行鉴定。经鉴定，重庆六方建设工程质量检测有限公司于2016年7月18日出具《建筑涂料检测报告》，检测结论为：经检测，来样所检参数耐水性不合格，其余符合GB/T9755-2014标准中合格品的技术要求。实验人员为喻猛、何静（核准检测类别、项目：见证取样检测、市政道路工程检测、建筑门窗检测）。重庆六方建设工程质量检测有限公司的重庆市建设工程质量检测机构资质证书载明其检测类别为：地基基础工程检测、室内环境质量检测、见证取样检测、主体结构工程现场检测、建筑门窗检测、市政道路工程检测、建筑机具及安全生产用品检测。好迪公司不认可重庆六方建设工程质量检测有限公司出具的检测报告，认为该检测系来样检测，且好迪公司未参与该次检测，该检测报告只对样品负责，检测样品是否是好迪公司产品无法确定。此外，好迪公司认为重庆六方建设工程质量检测有限公司及检验人员均无相关资质。重庆市计量质量检测研究院于2016年9月26日作出《检验报告》，检验结论为：经抽样检验，所检项目符合GB/T9755-2014标准要求。该研究院检测资质范围含合成树脂乳液外墙涂料全部项目，依据的标准（方法）名称及编号（含年号）为合成树脂乳液外墙涂料GB/T9755-2014。梦珂公司认为，重庆市计量质量检测研究院出具的检测报告与其提交的重庆六方建设工程质量检测有限公司出具的检测报告时间相差两个月，检测样品是否系同一批次无法查明，且即使能够证明重庆市计量质量检测研究院抽样的该批次产品合格，也不能证明重庆六方建设工程质量检测有限公司检验的好迪公司的产品合格，且无证据证明重庆市计量质量检测研究院有相应资质。上述事实，有好迪公司、梦珂公司的陈述；好迪公司提交的重庆市好迪涂料有限公司对账函、重庆市计量质量检测研究院、检测报告及其资质认定证书，梦珂公司提交的重庆六方建设工程质量检测有限公司建筑涂料检测报告及其资质证书、何静资质证书等证据为凭，本院依法予以确认。梦珂公司提交的12张照片，外墙整改意见书、整改情况说明，工资表、费用报销单、收条、发货单、送货单、收据、出库单、入库单等22张与本案无关联性，不能达到梦珂公司证明目的，依法不作为本案证据采纳。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定，依法成立的合同，受法律保护；第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，好迪公司与梦珂公司于2017年10月31日就梦珂公司原法定代表人韩银生挂靠重庆国福建筑劳务有限公司欠付好迪公司债务进行对账，并约定该笔债务由梦珂公司偿还，并签署对账函，该行为已构成债务转移，梦珂公司成为新的债务人，该事实有双方陈述及对账函为凭，好迪公司与梦珂公司达成的上述协议，不违反法律、行政法规规定，应受法律保护，梦珂公司应当按照约定履行付款义务。双方经对账确认债务金额后，梦珂公司仅偿还了部分货款，现尚欠货款141900元未付，故对好迪公司要求梦珂公司支付货款141900元的诉讼请求，本院予以支持。关于梦珂公司抗辩称好迪公司提供的涂料中有50000元的货物质量不合格，要求减少价款的问题。本院认为，首先，梦珂公司提交的重庆六方建设工程质量检测有限公司出具的检测报告无证据证明好迪公司进行了参与，而好迪公司举示的重庆计量质量检测研究院出具的检测报告表明好迪公司的涂料符合标准要求，双方提供了两份不同的检测结论报告。梦珂公司提交的检测报告不能达到其证明好迪公司提供的涂料存在质量不合格的目的；其次，梦珂公司提交的照片、外墙整改意见书、整改情况说明亦不能证明好迪公司提供的涂料存在质量问题；最后，梦珂公司并未提出存在质量问题货物金额的证据及主张减少价款的具体数额。综上，本院对于梦珂公司提出的好迪公司供应的涂料中有50000元的货款质量不合格而要求减少价款的意见，不予支持。关于违约责任的问题，《中华人民共和国合同法》第八十六条规定，债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务；第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，案涉债务转移后，梦珂公司未向好迪公司全额履行付款义务，应当承担违约责任。双方确认的对账函未确定付款时间，该函的签订时间为2017年10月31日，好迪公司也于2017年3月已供应完货物，梦珂公司作为债务承受人，在签署对账函时即已知晓并同意支付欠款，故好迪公司主张自2017年11月1日起计付利息符合法律规定。因此，好迪公司要求梦珂公司以141900元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第八十五条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告（反诉原告）重庆梦柯建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆市好迪涂料有限公司支付货款141900元，并以所欠货款141900元为基数自2017年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金占用利息，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1569元（已减半），由被告（反诉原告）重庆梦柯建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 晏 恒二〇一〇年五月十九日书记员 周小意