辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民再75号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：北票市嘉兴耐火材料厂，住所地北票市台吉镇郑家村。投资人：付占刚，厂长。再审申请人（原审被告、二审上诉人）：董彦雨，男，1959年2月21日出生，汉族，住北票市。委托诉讼代理人：贾立峰，辽宁合意律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）时国年，男，1957年1月20日出生，汉族，住北票市。委托诉讼代理人：林海源，辽宁元策律师事务所律师。再审申请人北票市嘉兴耐火材料厂、董彦雨因与被申请人时国年借款合同纠纷一案，不服本院（2017）辽13民终2410号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2019年6月24日作出（2018）辽民申2999号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人北票市嘉兴耐火材料厂（以下简称嘉兴材料厂）投资人付占刚、董彦雨的委托诉讼代理人贾立峰，被申请人时国年及其委托诉讼代理人林海源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北票市嘉兴耐火材料厂、董彦雨申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明；二、原判决认定事实的主要证据是伪造的；三、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集的证据，人民法院未调查收集；四、原判决适用法律确有错误；五、原判判令董彦雨承担担保责任事实不清、证据不足。综上，请求依法再审。被申请人时国年辩称，民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案再审申请人嘉兴材料厂，没有提供证据证明60万元借款及利息已经偿还的证据，根据最高人民法院民事诉讼证据规定第二条的规定，应当承担举证不能的法律后果。时国年在一审中提出诉讼请求:1、请求法院判令被告嘉兴材料厂归还借款60万元及利息36.5万元。2、请求法院判令被告从2016年7月30日起直至还清为止按约定给付利息。3、请求法院判令被告董彦雨承担连带清偿责任。4、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用及诉讼代理费用，承担由本案引起的其他费用，如差旅费，交通费用等。事实和理由：2013年12月23日，被告嘉兴材料厂因资金短缺，向原告（原北票市融通小额贷款有限责任公司）借款人民币60万元，约定利息为月利息2%。借款期限三个月，为保证该笔借款的到期归还，董彦雨特为此进行连带责任担保。嘉兴材料厂一直没能给付本金。2016年1月23日，原北票市融通小额贷款有限责任公司已依法注销，债权债务已通过股东会议决议由时国年承担。时国年多次催讨，被告均已各种理由予以拖延、搪塞，拒不偿还本息。现原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。嘉兴材料厂在一审中答辩称：60万元已经还了，有银行汇款凭证可以证明，现在欠款是我们多笔借款和四分的利息计算出来的，不同意偿还原告的借款。董彦雨在一审中答辩称：1、原告起诉的内容与事实不符，担保人不是董彦雨个人，担保人在借款凭证上的签字是替公司签的，我们有保证担保借款合同，担保期限是三个月，担保人是北票市华宇粮食收储有限公司，付占刚讲已经还款，担保责任应该已经消除。2、原告已经实际占有了付占刚的挖掘机和房子，事实上新的担保形式已经形成，取缔了与董彦雨的担保责任，3、担保期间内，原告未向董彦雨提出承担担保责任，不同意承担保证责任。一审法院查明：2013年12月23日，原、被告双方签订了书面《北票市融通小额贷款有限责任公司借款凭证》协议，被告嘉兴材料厂向原北票市融通小额贷款有限责任公司借款人民币60万元，约定利息为月利息2%，借款期限三个月，被告董彦雨为连带责任担保人。借款逾期后，原告始终派人向二被告进行催缴。到2016年7月30日止，被告嘉兴材料厂尚欠原告时国年借款本金60万元及利息36.5万元。另查明，2016年1月23日，原北票市融通小额贷款有限责任公司已依法注销，债权债务已通过股东会议决议由原告时国年承担。2016年1月25日，被告嘉兴材料厂又用房屋、挖掘机对此借款办理了抵押手续。上述与案件事实有关的证据均已经庭审质证。一审法院认为：被告嘉兴材料厂在原告处连续有多笔借款，向原告借款60万元是其中一笔，而被告嘉兴材料厂也有多次向原告还款，被告嘉兴材料厂提供的偿还借款凭证，无法证明借款60万元已经偿还，从被告嘉兴材料厂投资人付占刚为原告出具的两张利息欠条上看，利息是借款60万元本金计算而产生的，由此推定，被告嘉兴材料厂借款60万元未向原告偿还，故被告嘉兴材料厂的抗辩理由，本院不予支持。原、被告签订的《北票市融通小额贷款有限责任公司借款凭证》协议依法成立，合法有效。原告按照合同约定履行了向被告发放借款的义务，被告未按合同履行还款义务，应当承担借款本息、违约等责任。保证人董彦雨为原告出具的保证书中约定，还款内容为连带责任保证人。因此，保证人应当在约定的保证范围内承担保证责任，并在承担连带偿还责任后，可以向债务人追偿。故原告要求保证人在以上担保金额范围内承担连带保证责任的主张，符合法律规定。综上所述，原告要求被告及保证人承担还款及连带清偿的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决：一、被告北票市嘉兴耐火材料厂于本判决生效之日起十日内给付原告时国年借款人民币60万元及利息36.5万元。并依约定的借款利率按本金60万元自2016年7月30日起计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止。二、如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告董彦雨对被告北票市嘉兴耐火材料厂借款本息承担连带清偿责任。四、被告董彦雨履行了本判决三项确定的全部义务后，有权向被告北票市嘉兴耐火材料厂追偿。案件受理费13,450元，由被告北票市嘉兴耐火材料厂负担。宣判后，嘉兴材料厂及董彦雨不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：1、原审判决认定事实错误，证据不足。借款凭条、借条上的签名不是上诉人本人签名。2、债权转让没有通知借款人和保证人。被上诉人无权向上诉人及原审被告主张权利。3、关于原审中保证人的主体问题，本案被上诉人先后三次起诉，第一次起诉时被上诉人主张的是由北票华宇粮食收储有限公司承担保证责任，并提供了《担保贷款合同书》用以证明保证人为华宇公司而非上诉人董彦雨。4、关于保证期间问题。被上诉人在2016年12月14日北票法院开庭审理时明确表示没有担保期限。依据担保法的规定，被上诉人起诉时已超过保证期限。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人时国年辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分。有证据证明60万元借款事实存在，在借款凭证后面有保证人签名，且有证据证明被上诉人一直在追款，没有超过保证期间。本院二审查明：在二审庭中上诉人对欠被上诉人款项的标的及利息予以认可，并自认利息为二分。上诉人嘉兴材料厂提供银行明细及银行卡各一份，予证明其偿还了本案欠款，被上诉人质证意见为：此为其他欠款，与此案无关。其他的事实与一审法院查明的事实一致。本院二审认为：上诉人嘉兴材料厂与被上诉人原北票市融通小额贷款有限公司签订的借款合同合是双方真实意思表示，合法有效。董彦雨在借款凭证保证人处签署个人名称，应认定其为个人为嘉兴材料厂提供担保。上诉人嘉兴材料厂投资人对欠款数额及二分利息予以认可，虽然其否认本案欠款已偿还，并提供银行明细及银行卡各一份予以证明，但因其有多笔欠款，其不能提供证据证明涉案欠款已偿还。关于上诉人所提主体问题，因原北票市融通小额贷款有限公司已注销，被上诉人时国年承接其债权债务，故时国年作为债权人提起诉讼符合主体要求。关于保证时效问题，因有证据及证人证明，被上诉人经常派人催讨欠款，并未超过诉讼时效。上诉人的上诉理由不充分，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不妥，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,900元，由上诉人北票市嘉兴耐火材料厂、董彦雨各负担13,450元。本院再审查明的事实与原审查明的事实相一致。对于原审已经庭审质证的证据，本院予以确认。本院再审认为，原北票市融通小额贷款有限公司向借款人嘉兴材料厂出借60万元后，该公司经股东会决议注销北票市融通小额贷款有限公司，原公司的债权债务由原股东时国年承接。时国年作为债权人提起诉讼，请求债务人偿还借款本金及利息的诉讼请求有事实和法律依据，符合法律规定的诉讼主体资格，本院予以确认。本院再审庭审过程中双方的争议焦点是该笔借款是否已经偿还；借款的利息是二的分利息还是四分利息；董彦雨是以个人身份进行担保还是以北票市华宇粮食收储有限公司的身份进行担保的问题。从案件事实上看，原审原告依据借据、借条、欠条向原审被告主张偿还借款，说明其举证责任已经完成；原审被告主张借款已经偿还，双方借款有多笔借款，偿还的是哪笔自己说不清，现在也不能提供证据证明。根据相关法律规定，主张债务已经清偿的一方有责任提供还款凭证、转账凭证等证据予以证实，这些证据不属于因客观原因不能自行收集的证据，不应由人民法院代其调查收集。因此，再审申请人嘉兴材料厂应当承担举证不能的法律后果。关于借款利息是是二分利息还是四分利息问题，再审申请人嘉兴材料厂，没有提供证据证明其再审主张，此节事实，本院难以支持。关于对该笔借款董彦雨是以个人身份进行担保还是以北票市华宇粮食收储有限公司的身份进行担保的问题，从原始借款凭证所载明的内容看，借款担保人处有董彦雨的个人签名，并无北票市华宇粮食收储有限公司的签名或盖章。此节事实，再审申请人董彦雨应当承担举证责任，因其不能提供证据证明其再审主张，应当承担举证不能的法律后果。综上，再审申请人嘉兴材料厂、董彦雨的再审理由不能成立，本院不予支持。原审判令嘉兴材料厂承担还款责任，董彦雨个人对该笔借款承连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以确认。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：维持本院（2017）辽13民终2410号民事判决。本判决为终审判决。审判长  王文彦审判员  崔永兰审判员  李春兆二〇一九年十一月十二日书记员  李 玢