wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43235号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：郭吉鹏，男，1967年09月10日出生，汉族，住四川省宜宾市兴文县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市，住所地成都市武侯区科华南路**法定代表人：唐祯林。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、郭吉鹏借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，郭吉鹏与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2016-11-0037的借款合同。合同约定借款金额为300000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。郭吉鹏作为投保人于2016年11月29日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011651984003133E000250，被保险人为原告，保险金额为319440.00元，保险期间为与贷款期限一致。后郭吉鹏逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，郭吉鹏累计拖欠原告借款本金300000.00元，利息26838.00元，违约金60954.15元，总计387792.15。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的301080.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令郭吉鹏偿还借款本金300000.00元，利息26838.00元，违约金60954.15元，总计387792.15元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的301080.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以300000.00元为基数，郭吉鹏按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以387792.15元为基数，郭吉鹏按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6852号 罪犯熊智，男，1970年3月4日出生，汉族，江西省遂川县人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2018年1月10日作出（2017）闽0582刑初3274号刑事附带民事判决，被告人熊智犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月；被告人熊智应在本判决生效后十日内与同案犯熊健生连带赔偿附带民事诉讼原告人袁某经济损失人民币40863.03元。判决发生法律效力后于2018年2月9日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2017年6月6日起至2022年12月5日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯熊智在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬3个。 另查明，原判并处被告人熊智与同案犯熊健生连带赔偿附带民事诉讼原告人袁某经济损失人民币40863.03元，未缴纳。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯熊智减刑的异议。 本院认为，罪犯熊智在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯熊智减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年6月6日起至2022年6月5日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
托克托县人民法院民事判决书（2019）内0122民初1162号原告:云福俊,男,农民,住托克托县。被告：刘瑞军,男，无业，住内蒙古托克托县。被告:张海先,女，供电职工，住托克托县。云福俊诉刘瑞军、张海先买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告云福俊到庭参加诉讼，被告刘瑞军、张海先经法庭合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云福俊向本院提出诉讼请求：要求被告偿还奶站款45000元及其案件诉讼费用。事实与理由：2007年5月23日,原、被告双方达成转让奶站的协议。由原告将自己的奶站作价45000元给被告经营管理。约定在交付奶站后被告付原告20000元,下欠25000元在旧历年前付清。原告按约定交付被告奶站后被告依资金欠缺为由请求迟延支付。在以后的期间内原告不计其数的催要,被告刘瑞军做了多次的给付计划,但就是不兑现。到2016年12月下旬再次承诺来年开春后保证45000元全部付清。到时原告与其联系时电话号码已不存在,真人下落不明。在此情况下原告找被告张海先的答复是他们已离婚。此债务应由刘瑞军负担。为此,原告依法提起诉讼,请求判令被告立即支付原告出让的奶站款45000元,以维护原告的合法权益。原告云福俊为支持其诉讼请求向法院递交如下证据：证据一、协议一份，用于证明原告云福俊与被告刘瑞军之间存在买卖合同关系。双方协议约定了奶站交易价格以及付款方式。证据二、被告刘瑞军、张海先立据欠条一张，用于证明二被告共欠原告云福俊45000尚未还清。被告刘瑞军未到庭应诉也未向法庭提供证据。被告张海先通过微信辩称欠条上的签字并非本人签名，并且提供与被告刘瑞军签订的离婚协议书照片。该协议载明二被告之间夫妻的共同债务都由男方承担。由于被告均未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。经审理查明，被告刘瑞军于2007年5月23日与原告签订奶站买卖协议，商定甲方云福俊以65000元价款将奶站一次性出卖给乙方，并约定了付款方式。在2007年11月26日二被告共同向原告立据，载明欠款共计45000尚未还清。以上事实有原告提供协议一份、欠条一张在卷佐证。本院认为，原被告之间的买卖协议并不违反法律法规的规定，是合法有效的。该事实有原告的陈述以及提供的协议一份、欠条一张为证，本院对该事实予以确认。合法的债务应当清偿，二被告应该履行还款义务。二被告于2011年11月6日在民政协议离婚，双方在协议中约定夫妻共同债务由男方承担，该事实有《离婚协议书》照片为证，刘瑞军虽与张海先离婚协议中约定，夫妻共同债务由刘瑞军承担，但该协议是夫妻内部协议，对外不发生法律效力。被告刘瑞军、张海先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘瑞军、张海先在本判决生效之日起十日内向原告云福俊支付所欠款45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费926元、公告费560元,由被告刘瑞军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王志刚人民陪审员 张瑞丰人民陪审员 刘海平 二〇一九年十一月二十日书 记 员 徐丽敏
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执6482号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮。 被执行人：中山市皇玛娱乐有限公司，住，住所地广东省中山市古镇镇古一新兴工业园兴华楼**之1/div> 法定代表人：刘运国。 申请执行人中国音像著作权集体管理协会申请执行被执行人中山市皇玛娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案,本院作出的（2018）粤2072民初11904号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人中山市皇玛娱乐有限公司须立即停止提供《第几个100天》《豆浆油条》《进化论》《木乃伊》《一千年以后》《醉赤壁》《背对背拥抱》《小酒窝》8部音乐电视作品的点播服务，并从其曲库中删除该作品，并向申请执行人中国音像著作权集体管理协会支付赔偿款及为制止侵权的合理费用共4000元，并负担案件受理费25元，但被执行人没有履行，本院于2019年8月2日立案执行。 案件在执行过程中，被执行人没有履行过生效文书所确定的给付义务，本院依法向被执行人发出执行通知书，并向全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。另本院工作人员到被执行人住所地察看，发现被执行人已不在此经营，亦未发现其可供执行的财产，上述执行情况本院已告知申请执行人，并要求其在限期内提供被执行人的财产线索，被执行人在限期内未提供被执行人的财产线索。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取纳入失信被执行人名单、限制消费等执行措施。 本院认为，本院在执行过程中，经查明被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结执行的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2072执6482号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  马世卿 执行员  刘 伟 执行员  许双阳 二〇一九年十一月二十八日 书记员  宋尚璟
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0503执2182号 被执行人：薛良荣，男，1977年5月生于安徽省当涂县，汉族，户籍所在地当涂县，经常居住地当涂县焦家开发区。 本院依据发生法律效力的（2016）皖0503刑初354号刑事判决书，于2019年10月10日立案执行薛良荣罚金一案。 本院在执行过程中，查明薛良荣无财产可供执行，致使执行程序无法继续进行，依法可以终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产时，可随时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年十一月六日 书记员  蒋 新
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6796号 罪犯管贞康，男，1996年11月6日出生，傣族，云南省梁河县人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福州市中级人民法院于2017年5月23日作出(2017)闽01刑初10号刑事判决，以被告人管贞康犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后于2017年7月21日交付福建省福州监狱执行（刑期自2016年8月8日起至2026年8月7日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯管贞康在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬4个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯管贞康减刑的异议。 本院认为，罪犯管贞康在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯管贞康减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年8月8日起至2026年1月7日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执3659号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院刑事审判庭。 被执行人：林碧旋，女，1983年5月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 厦门市湖里区人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2015）湖刑初字第1263号刑事判决书，于2019年7月2日移送本院执行局执行。移送执行被执行人林碧旋退赔被害单位厦门市鸿莱物流有限公司人民币5153941元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年7月9日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，已执行到款项5565.45元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2019年7月22日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2019年11月22日，已执行到款项5565.45元，尚余5148375.55元未执行。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，未查找到被执行人林碧旋名下可供执行的财产，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年十一月二十二日 书记员 林伟增
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43231号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：舒学刚，男，1974年04月13日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市，住所地成都市武侯区科华南路**法定代表人：唐祯林。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：李学秀，女，1976年06月07日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、舒学刚、李学秀借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，舒学刚李学秀与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-01-0014的借款合同。合同约定借款金额为300000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。舒学刚作为投保人于2017年1月22日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751984003133E000017，被保险人为原告，保险金额为319440.00元，保险期间为与贷款期限一致。后舒学刚李学秀逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，舒学刚李学秀累计拖欠原告借款本金291651.12元，利息18532.50元，违约金39900.67元，总计350084.29。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的291651.12元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令舒学刚李学秀偿还借款本金291651.12元，利息18532.50元，违约金39900.67元，总计350084.29元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的291651.12元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以291651.12元为基数，舒学刚李学秀按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以350084.29元为基数，舒学刚李学秀按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初51318号原告李雪松，男，汉族，1977年7月21日出生，住址四川省资中县。被告深圳市君尚百货有限公司，住所深圳市福田区梅林街道梅亭社区梅林路海康大厦**第**至第**,统一社会信用代码91440300680379324H。法定代表人高书林。被告诺天源(中国)贸易有限公司，住所北京市朝阳区建国路**院**，统一社会信用代码91110105793400329R。法定代表人哈维卡米尔(HARVEYKAMIL)。负责人杨保华，破产管理人负责人。上列原告与被告产品责任纠纷一案，本院受理后，被告诺天源(中国)贸易有限公司于2019年11月8日提出管辖权异议，以北京市朝阳区人民法院于2018年4月28日受理其破产申请为由，申请将本案移送北京市朝阳区人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。因此，本案应由北京市朝阳区人民法院进行审理，被告诺天源(中国)贸易有限公司提出的管辖权异议成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：被告诺天源(中国)贸易有限公司对管辖权提出的异议成立，将本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘敏峰二〇一九年十一月二十九日书记员  戴 瑶
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执2089号申请执行人：缪云海，男，1967年01月01日出生，汉族，住浙江省苍南县。申请执行人：黄**丽，男，1969年11月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。申请执行人：蔡昌愿，男，1963年08月08日出生，汉族，住浙江省平阳县。被执行人：蒋义添，男，1977年12月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙03民初1547号民事判决书，业已受理申请执行人缪云海、黄**丽、蔡昌愿与被执行人蒋义添股权转让纠纷一案，因各被执行人至今未自觉按期履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：立即冻结、划拨被执行人蒋义添的银行存款636060.23元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、扣留、提取其相应价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。执 行 员 陈华华二〇一九年十一月二十九日代书记员 余铭瑶
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初12055号原告：肖志鹏，男，1982年1月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：包盈盈，广东格衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，广东格衡律师事务所律师。被告：汇兴晟科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道新桥第3工业区金元二路****。法定代表人：郭耀铭。被告：郭耀铭，男，1968年10月29日出生，香港居民，上述被告共同委托诉讼代理人：蔡志东，广东法宗律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：李晓兰，广东法宗律师事务所实习律师。原告肖志鹏与被告汇兴晟科技（深圳）有限公司（以下简称“汇兴晟公司”）、郭耀铭租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖志鹏的委托诉讼代理人包盈盈、刘丹、被告汇兴晟公司、郭耀铭的共同委托诉讼代理人蔡志东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖志鹏向本院提出诉讼请求：一、被告汇兴晟公司返还原告履约保证金2400元，并从2018年3月28日起以2400元为基数按年利率6%支付逾期利息至还清之日止（暂计至2019年7月22日为192元）；二、被告汇兴晟公司支付原告违法解除合同违约金2400元；三、被告郭耀铭对被告汇兴晟公司上述债务承担连带清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告汇兴晟公司与厂房所有权××东莞市佳郡实业投资有限公司（以下简称“佳郡公司”）签订《租赁合同》，向佳郡公司承租位于东莞塘厦镇××××号的厂房。被告汇兴晟公司又作为二房东将厂房分租给案外人黄远和，并与黄远和签订了《物业管理和代理租赁合同》，租赁期限约定至2019年5月31日止，黄远和按分租合同约定向被告汇兴晟公司交纳了履约保证金2400元。根据《物业管理和代理租赁合同》约定，合同期未满，双方不得擅自终止合同，如因被告汇兴晟公司原因解除合同，应当退回履约保证金给租户，并赔偿相等履约保证金的损失给租户。2018年3月28日，因被告汇兴晟公司违反与佳郡公司的《租赁合同》约定，未按《租赁合同》约定支付按租金，佳郡公司于2018年3月28日通知被告汇兴晟公司解除《租赁合同》，并随后通知黄远和，因《租赁合同》已经解除，被告汇兴晟公司与黄远和之间的《物业管理和代理租赁合同》是从合同也于2018年3月28日同时解除。由于合同解除后，被告汇兴晟公司拒不按照《物业管理和代理租赁合同》约定返还黄远和缴纳的履约保证金并支付违约金。为了盘活资金，黄远和与原告签订了《债权转让协议》，将因《物业管理和代理租赁合同》享有的要求被告汇兴晟公司返还履约保证金并赔偿相等履约保证金金额的债权及相关的合同项下权利全部转让给了原告，并向被告汇兴晟公司送达了债权转让通知，通知被告汇兴晟公司向原告履行相关义务。原告已依约向黄远和支付了债权转让款2400元，合法取得案涉债权。被告郭耀铭作为被告汇兴晟公司的法定代表人与董事长，在与分租户的合同中，约定自己的个人银行作为收租账户，被告郭耀铭作为法定代表人本应监督公司财务按照公司法规严格执行，以保持公司独立法人地位，却将属于公司的租金收入据为己有，属于法定代表人与公司财产混同的情形，侵害了债权人的利益，应当对被告汇兴晟公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告依法受让债权，但被告至今尚未向原告履行付款义务，原告为了维护自身的合法权益，请求判如所请。本院经审查认为，已生效的（2018）粤1973民初7518号民事判决书已查明案涉房屋已取得房地产权证，并认定案外人佳郡公司作为房东与被告汇兴晟公司签订的《租赁合同》合法有效。因此，被告汇兴晟公司与案外人黄远和签订的《物业管理和代理租赁合同》作为《租赁合同》的转租合同，未违反法律法规强制性规定，本院认定该《物业管理和代理租赁合同》合法有效。关于原告是否具备本案主体资格，本院分析如下：一、《物业管理和代理租赁合同》虽然基于《租赁合同》所签订的转租合同，但是该两份合同相互独立，并非是主从合同的关系，《租赁合同》的解除并非导致《物业管理和代理租赁合同》必然解除。本案中，原告并未举证证明《物业管理和代理租赁合同》的当事人黄远和或被告汇兴晟公司提出解除该合同，而原告与黄远和所签订的《债权转让协议》所转让的系《物业管理和代理租赁合同》中的债权请求权，并不包括具备形成权属性的合同解除权。因此，原告不具有提出解除《物业管理和代理租赁合同》的主体资格。二、原告与黄远和签订的《债权转让协议》第四条明确约定，黄远和同意原告以黄远和的名义对二手房东提起索赔（包括但不限于：协商、诉讼或仲裁、执行）等措施。根据该约定，本案应以黄远和的名义提起本案诉讼，并非以原告自身名义提起本案诉讼。而本案中，原告亦认为其已经履行支付债权转让款的义务，没有必要追加黄远和作为第三人。综上，原告并非是与本案有直接利害关系的公民或法人，相应起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告肖志鹏的起诉。案件受理费25元，原告肖志鹏已预缴，本院予以退回原告肖志鹏25元。如不服本裁定，原告肖志鹏、被告汇兴晟科技（深圳）有限公司可在裁定书送达之日起十日内，被告郭耀铭可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  陈倩媚二〇一九年十一月十八日书记员  林新贤附相关法律法规条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执622号 申请执行人:中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行,住所地安徽省马鞍山市。 负责人:陈汉东,该分行行长。 委托代理人:殷向东，安徽夏商周律师事务所律师。 委托代理人:殷春林，安徽夏商周律师事务所律师。 被执行人:陈**春，男，汉族，1970年3月生，现住安徽省马鞍山市当涂县经济开发区。 被执行人:彭红华，女，汉族，1975年1月生，现住安徽省马鞍山市当涂县经济开发区。 被执行人:胡宾，男，1976年6月生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行与被执行人陈**春、彭红华、胡宾金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日作出的（2017）皖0503民初1844号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年3月6日向本院申请强制执行，执行标的为3973447.23元及利息、罚息。本院于2018年3月6日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，对被执行人胡宾位于安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇东方购物中心101、102、103、104、105、106、107、108、110、111、112号进行拍卖,经过一拍、二拍、变卖,均因无人竞买而流拍,被执行人无其它财产可供执行,故本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、评估、拍卖等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的不动产予以处置，故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年十一月二十日 书记员  邓媛媛
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初51338号原告：深圳市计通智能技术有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道新沙路天安创新科技广场****905，统一社会信用代码91440300772722142Q。法定代表人：郑欢林，系该司董事长。委托诉讼代理人：温轶群，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚明艳，广东国晖律师事务所实习律师。被告：广州市建诺电子设备有限公司，住所地广州市番禺区桥南街福愉东路**商业**楼302，统一社会信用代码91440113563993683W。法定代表人：萧霭庭。本院在审理上列原告诉被告承揽合同纠纷一案中，原告于2019年11月6日向本院申请撤回对被告广州市建诺电子设备有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告广州市建诺电子设备有限公司的起诉，不损害他人权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市计通智能技术有限公司撤诉。本案案件受理费169元（已由原告预交），本院收取案件受理费16.9元，由原告负担。审 判 长  赵 辉人民陪审员  周伟斌人民陪审员  王朝晖二〇一九年十一月八日书 记 员  赫文平
山东省临沂市河东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1312刑初598号 公诉机关临沂市河东区人民检察院。 被告人李某，女，汉族，初中文化，临沂市河**人，务工，住临沂市河**。2019年3月28日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年5月3日被逮捕，10月31日被取保候审。 临沂市河东区人民检察院以临东检二部刑诉〔2019〕12号起诉书指控被告人李某犯非法吸收公众存款罪向本院提起公诉，本院于2019年11月1日立案受理了本案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。临沂市河东区人民检察院指派检察员张秀伦出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沂市河东区人民检察院指控： 自2017年6月至2019年1月期间，被告人李某在其父亲李某1（已死亡）的授意下，以临沂亚联财富金融信息服务有限公司、临沂信普资产管理有限公司、淘艺宝的名义，未经有关部分批准，通过口头及在微信群宣传，以还本付息的形式向社会公众吸收存款共计450余万元。目前上述存款已全部偿还。被告人李某于2019年3月28日到公安机关投案,如实供述了犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关向本院提交了书证、证人证言、鉴定意见、被告人李某的供述等证据证实。公诉机关认为被告人李某非法吸收公众存款，数额巨大，应依据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任，并建议对被告人李某判处有期徒刑一年六个月，可以适用缓刑，并处罚金。 被告人李某对公诉机关的指控事实供认无异议。 经审理查明公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，被告人李某非法吸收公众存款，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人李某系自首、从犯、初犯并自愿认罪认罚，且全部存款均已偿还，依法对其减轻处罚，对其适用缓刑，令其到所在社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五万元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三日内缴纳。） 二、扣押物品由公安机关依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  代光众 人民陪审员  郭希芳 人民陪审员  周佳星 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  徐 欣
马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执2017号 申请执行人：马凤琴，女1957年10月生,汉族，住马鞍山市花山区。 被执行人：高鸿雁，女，1960年10月生，汉族，住马鞍山雨山区。 本院在执行申请执行人马凤琴与被执行人高鸿雁生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因申请人马凤琴撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2019)皖0503执2017号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王益志 审判员  鲍 军 审判员  周玉生 二〇一九年十一月五日 （） 书记员  邓媛媛
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6857号 罪犯高伟，男，1997年6月22日出生，彝族，贵州省赫章县人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省莆田市荔城区人民法院于2018年6月6日作出（2018）闽0304刑初219号刑事判决，以被告人高伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年三个月。判决发生法律效力后于2018年9月17日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2017年12月18日起至2020年3月17日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯高伟在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬1个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯高伟减刑的异议。 本院认为，罪犯高伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯高伟减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年12月18日起至2019年12月17日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6830号 罪犯吴泽阳，男，1987年5月8日出生，汉族，福建省安溪县人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 北京市海淀区人民法院于2013年12月19日作出（2013）海刑初字第1211号刑事判决书，被告人吴泽阳犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币八千元；犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币四万元；决定执行有期徒刑七年，罚金人民币四万八千元。与同案犯退赔被害人共计人民币335942元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2014年4月10日作出（2014）一中刑终字第1262号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。宣判后，于2014年12月24日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2017年7月14日以（2017）闽01刑更2944号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。（刑期自2013年12月19日起至2020年6月17日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭于2019年11月22日在福建省福州监狱公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派鼓山地区检察院检察人员李过、陈冬英，执行机关福建省福州监狱指派民警邓欣原、李光耀出庭履行职务。罪犯吴泽阳到庭参加庭审。高校学生代表嘎玛卓玛到庭旁听。现已审理终结。 经审理查明，罪犯吴泽阳在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬5个。 另查明，该犯系犯妨害信用卡管理罪。原判罚金人民币四万八千元本次减刑已缴纳五千元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、缴纳票据等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯吴泽阳减刑的异议。 本院认为，罪犯吴泽阳在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于犯妨害信用卡管理罪，综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吴泽阳减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币五千元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年12月19日起至2019年12月17日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  连 萍 审 判 员  邹唐敏 人民陪审员  林斌华 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  李晓圻
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀02民终7761号 上诉人（原审被告）：唐山市晨阳投资有限公司，住所地：唐山市路**吉祥里南侧。 法定代表人：么滨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王玉莲，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高健，男，1978年8月1日出生，汉族，个体，现住迁安市。 委托诉讼代理人：李树芬，河北杰大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山德信投资有限公司，住所地：唐山市路**金凯悦商务中心**楼**。 法定代表人：焦勇，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：唐山市银华资产经营管理中心，住所地，住所地：唐山市路**车站路市场街iv> 法定代表人：李颖，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：唐山市光成商贸有限公司，住所地，住所地：唐山市路**西山道**iv> 法定代表人：张奇峰，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：祖亚光，女，1964年10月30日出生，汉族，现住唐山市路**。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：刘雁、郭秀君（实习），河北鸿翔律师事务所律师。 上诉人唐山市晨阳投资有限公司因与被上诉人高健、祖亚光、唐山德信投资有限公司、唐山市银华资产经营管理中心、唐山市光成商贸有限公司确认合同效力纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初3846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初3846号民事判决； 二、本案发回河北省唐山市路北区人民法院重审。 上诉人唐山市晨阳投资有限公司预交的二审案件受理费80元予以退回。 审判长  徐志辉 审判员  孙 丰 审判员  刘 岩 二〇一九年十一月二十九日 书记员  闫新蕊
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6805号 罪犯魏一帆，男，1960年3月17日出生，汉族，福建省福州市人，大学文化，现在福建省福州监狱服刑。 辽宁省沈阳市中级人民法院于2010年10月25日作出（2009）沈刑二初字第10号刑事判决，以被告人魏一帆犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币600万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。辽宁省高级人民法院于2010年12月20日作出（2010）辽刑二终字第78号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2011年5月19日交付辽宁省沈阳新入监犯监狱执行，后于2011年6月2日调至辽宁省大连南关岭监狱服刑，又于2012年6月29日调至福建省福州监狱服刑。在服刑期间，本院于2014年9月28日以（2014）榕刑执字第5188号刑事裁定，裁定不予减刑；于2015年2月2日以（2014）榕刑执字第8189号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月；于2017年3月31日以（2017）闽01刑更137号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。（刑期自2007年12月2日起至2020年12月1日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯魏一帆在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积 极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬6个。 另查明，该犯已累计缴纳罚金人民币4.35万元，其中本次报减期间缴纳罚金人民币0元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯魏一帆减刑的异议。 本院认为，罪犯魏一帆在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。因该犯尚有财产性判项未履行，对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯魏一帆减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2007年12月2日起至2020年4月1日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6817号 罪犯李小艺，男，1985年4月1日出生，汉族，福建省厦门市同安区人，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省厦门市同安区人民法院于2016年2月1日，作出(2016)闽0212刑初4号刑事判决，以被告人李小艺犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后于2016年3月24日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2015年8月25日起至2020年8月24日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯李小艺在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬5个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯李小艺减刑的异议。 本院认为，罪犯李小艺在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李小艺减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年8月25日起至2019年12月24日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初2721号 原告：丁某。 被告：谷某。 原告丁某与被告谷某劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告丁某，被告谷某到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告丁某诉称：2017年3月10日开始，我带领工人在被告的工地进行劳务施工，于2017年9月份完工。完工后被告尚欠我人工费45000.00元，并写有欠款字据。在2017年年底被告给付我13000.00元，现尚欠我人工费32000.00元未付，虽经多次催要不能解决。现向法院起诉，要求被告给付人工费32000.00元，并支付相关利息。 被告谷某辩称：我是与案外人丁学龙签订的工程协议，约定将安通驾校二层小楼承包给丁学龙承建，工程款大约62万元。在施工进行中，我给付了丁学龙60万元，之后我又给了丁某1.3万，丁某是丁学龙在施工现场的负责人。2017年9月底-10月底工程出现质量问题，我要求他们维修，但他们一直并没有进行维修，后来我安排人员进行了四次维修，包括墙体、门窗、涂料部分，之后双方协商未果，对方继续向我索要工程款，当时维修花费2.3万元左右，而且后续还需要维修，直到现在质量问题还没有解决。综上，我不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，被告谷某与案外人丁学龙签订《工程协议》，约定被告将位于廊坊市开发区的安通驾校工程承包给案外人丁学龙，承包方式为包工包料。2017年9月10日，被告谷某在《工程增项单》上注明：安通驾校工程总款还欠45000.00元，材料款已清，余款为剩余人工费。上述事实有：原、被告陈述；2017年3月10日被告谷某与案外人丁学龙签订《工程协议》；《工程增项单》可证。 本院认为：本案被告谷某与案外人丁学龙签订《工程协议》，将位于廊坊市开发区的安通驾校工程承包给案外人丁学龙，承包方式为包工包料。被告谷某在《工程增项单》上对其拖欠人工费的表述，没有对方姓名，不能确定其是对丁某作出的承诺。丁某提供的证据也不能证明其与被告谷某存在劳务关系，故其向被告索要人工费的诉讼证据不充分，本院不予支持。关于被告所提其工程出现质量问题，维修所花费的款项与本案无关，应另行解决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下： 驳回原告丁某的诉讼请求。 案件受理费600.00元，减半收取300.00元，由原告丁某负担。在本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。 审判员  金百印 二〇一九年十一月十二日 书记员  刘宸旭
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0503执2164号 被执行人：罗晓飞，男，1986年12月生于安徽省马鞍山市，汉族，居住地马鞍山市雨山区。 本院依据发生法律效力的（2015）花刑初字第00075号刑事判决书，于2019年10月9日立案执行罗晓飞罚金一案。 本院在执行过程中，查明罗晓飞无财产可供执行，致使执行程序无法继续进行，依法可以终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产时，可随时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年十一月五日 书记员  蒋 新
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6865号 罪犯郭金辉，男，1964年3月8日出生，汉族，福建省福清市人，高中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福州市中级人民法院于2010年9月21日作出(2010)榕刑初字第90号刑事判决，以被告人郭金辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，合并决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币二万一千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2010年11月20日作出（2010）闽刑终字第492号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2011年1月27日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2014年10月8日以（2014）榕刑执字第6256号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月。（刑期自2009年6月6日起至2020年5月5日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯郭金辉在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬7个。 另查明，该犯本次报减期间缴纳罚金人民币一千元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯郭金辉减刑的异议。 本院认为，罪犯郭金辉在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯郭金辉减去有期徒刑五个月。本次缴纳的罚金人民币一千元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年6月6日起至2019年12月5日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初10559号 原告：刘庆，男，1973年9月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：北京舟济信息科技有限公司，住所地北京市东城区东四北大街********。 法定代表人：王桂英。 被告：张小宁，男，1988年10月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告刘庆与被告北京舟济信息科技有限公司、张小宁房屋租赁合同纠纷一案，原告刘庆变更诉讼请求后于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘庆提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告刘庆撤回对被告北京舟济信息科技有限公司、张小宁的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘庆负担。 审判员 李 欢 二〇一九年十一月二十九日 书记员 周粲鑫
海南省白沙黎族自治县人民法院   民事判决书   （2019）琼9025民初1001号   原告：黎志强，男，1968年9月21日出生，汉族，广西省博白县水鸣镇龙利村黎山三队**人，现住海南白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   被告：胡朝坤，男，1963年6月12日生，汉族，现住白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   原告黎志强诉被告胡朝坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎志强、被告胡朝坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告黎志强向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即归还原告借款人民币130000元；2，被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月份开始，被告以资金周转困难为由，分别于2017年5月4日、2017年5月17日、2018年10月30日、2018年11月16日借原告款20000元、30000元、50000元、30000元，共计130000元，每次借款被告都给原告出具一张《借条》，这些借款现已都逾期。被告借原告130000元到期后，原告仅还21000元利息，原告联系被告继续还钱，但被告总是躲而不见，特向人民法院起诉。   原告黎志强围绕其诉讼请求向法院提交了以下证据：借条，拟证明被告胡朝坤向原告黎志强借款130000元。   被告胡朝坤辩称，原告黎志强起诉书所述借款事实属实，我共向原告黎志强借款130000元。但我已向原告黎志强还本金21000元，而不是原告所述利息。   被告胡朝坤围绕其辩称向法院提交了以下证据：微信转帐单，拟证明被告胡朝坤借款后，通过微信转帐21000元给原告黎志强。   经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院对原告提交的证据予以认可。   原告对被告提交的证据的真实性无异议，对原告自认被告已给付21000元的事实予以确认。   根据当事人庭审中的陈述和答辩意见，本院认定事实如下：被告胡朝坤亲笔给原告黎志强写下《借条》，内容如下：“今借黎志强人民币贰万元（￥20000），借款人胡朝坤，2017年5月4日”。被告胡朝坤亲笔给原告黎志强写下《借条》，内容如下：“今借黎志强人民币叁万元整（￥30000），到2017年12月16日还款，2017年5月17日”。被告胡朝坤亲笔给原告黎志强写下《借条》，内容如下：“今借黎志强人民币伍万元整（￥50000），借款人胡朝坤，2018年10月30日”。被告胡朝坤亲笔给原告黎志强写下《借条》，内容如下：“今借黎志强人民币叁万元整（￥30000），用来基金周转。借款人胡朝坤，2018年11月16日”。2019年9月22日，原告黎志强依据上述《借条》向本院起诉，引起本案纠纷。   另查，被告胡朝坤借款后，通过微信转帐将21000元付给原告黎志强。   本院认为，原告黎志强与被告胡朝坤的借贷关系属于民间借贷关系，原告已向被告提供了借款，故民间借贷关系已依法生效。双方未约定借款期限，原告有权随时要求被告还款。被告胡朝坤未还款，应承担返还借款的责任。原告辩称被告所归还21000元系利息。鉴于原告出具的所有借条中没有约定利息，应视为不支付利息。故本院对该抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：   被告胡朝坤于本判决生效之日起30日内偿还原告黎志强借款人民币109000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1450元，由被告胡朝坤负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判员 丁 明     二〇一九年十一月十二日   法官助理 刘亚钟   书记员 王 亮   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第九十条合法的借贷关系受法律保护。   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5551号 原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司，住所地：柳州市柳**潭中西路**河西小区******3-1，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C。 法定代表人：潘进才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭宗壮，男，该公司员工。 被告：凌国辉，男，1973年9月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司与被告凌国辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司以被告自觉履行了缴费义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担。 审判员 冯 薇 二〇一九年十一月四日 书记员 徐迪晖 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6866号 罪犯刘畴海，男，1980年10月15日出生，汉族，福建省泉州市泉港区人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省泉州市泉港区人民法院于2015年9月8日作出(2015)港刑初字第226号刑事判决，以被告人刘畴海犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币五万五千元，责令退赔被害人经济损失共计人民币52万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2016年7月1日作出（2015）泉刑终字第1397号刑事裁定，撤销泉州市泉港区人民法院(2015)港刑初字第226号刑事判决，发回泉州市泉港区人民法院重新审判。福建省泉州市泉港区人民法院于2016年12月27日作出(2016)闽0505刑初181号刑事判决，以被告人刘畴海犯诈骗罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币五万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑十一年（刑期自2014年11月29日起至2025年11月28日止），并处罚金人民币五万五千元，责令退赔被害人经济损失共计人民币52万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）闽05刑终351号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2017年6月13日交付福建省福州监狱执行。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报 送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯刘畴海在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬4个。 另查明，该犯本次报减期间缴纳罚金人民币二千元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯刘畴海减刑的异议。 本院认为，罪犯刘畴海在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯尚有财产性判项未履行，对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯刘畴海减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币二千元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年11月29日起至2025年5月28日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）新43刑更143号 罪犯庄亮，男，1987年9月4日出生，原户籍所在地新疆维吾尔自治区阿勒泰市，现在新疆维吾尔自治区福海监狱服刑（以下简称福海监狱）。 新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院于2016年12月12日作出（2016）新4301刑初149号刑事判决，以被告人庄亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金5000元（刑期自2016年4月2日至2020年6月1日止），于2016年12月27日送福海监狱服刑。执行机关福海监狱向本院提出减去罪犯庄亮有期徒刑七个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福海监狱提出，罪犯庄亮在服刑期间，认罪悔罪、服从判决，遵守监规和各项规章制度，认真参加文化知识和法律知识学习，积极参加各项劳动改造，获得监狱级改造积极分子2次，季度表扬奖励6次。罪犯庄亮被判处罚金5000元，已全部缴纳。 经审理查明，执行机关福海监狱提出的上述事实，有罪犯庄亮在服刑期间的罪犯奖惩审批表、罪犯改造质量半年评审鉴定表、罪犯矫治中期阶段性改造质量评估评分表、罪犯计分考核记录表、阿勒泰市人民法院收款收据等证据证实。在对罪犯庄亮的减刑公示期间未见异议，无人举报其有违反监纪监规的情况。 本院认为，罪犯庄亮在服刑期间确有悔改表现，积极接受思想教育和劳动改造，符合减刑的法律规定，执行机关福海监狱对该犯提出的减刑建议证据充分、程序合法，依法应予减刑。根据宽严相济的刑事政策和其表现及受奖励可获减刑幅度的实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下： 对罪犯庄亮减去有期徒刑六个月（刑期执行至2019年12月1日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾   晓   霞 审判员 库拉西赛依提哈木扎 审判员 齐       婷 二〇一九年十一月七日 书记员 蒲       娇 1
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初24154号原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街。法定代表人褚勇，总经理。委托代理人易春丽，广东华然律师事务所律师。委托代理人张雁旋，广东华然律师事务所实习律师。被告深圳市品翔科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道劳动社区。法定代表人陈孝龙。本院在审理原告与被告著作权权属纠纷一案中，原告于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤诉。原告已预交案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告负担。审 判 长  柯 璇人民陪审员  吴景林人民陪审员  雷秀明二〇一九年十一月二十五日书 记 员  许家丽
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）新43刑更136号 罪犯张新华，男，1976年12月8日出生，原户籍所在地新疆维吾尔自治区福海县，现在新疆维吾尔自治区福海监狱服刑（以下简称福海监狱）。 新疆维吾尔自治区福海县人民法院于2016年11月15作出（2016）新4323刑初35号刑事判决，以被告人张新华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金50000元，退赔被害人1154821元（刑期自2016年3月30日至2027年3月29日止），于2017年2月14日送福海监狱服刑。执行机关福海监狱提出减去罪犯张新华有期徒刑七个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福海监狱提出，罪犯张新华在服刑期间，认罪悔罪、服从判决，遵守监规和各项规章制度，认真参加文化知识和法律知识学习，积极参加各项劳动改造，获得监狱级改造积极分子1次，季度表扬奖励6次。罪犯张新华被判处罚金50000元，退赔1154821元，已缴纳15000元。 经审理查明，执行机关福海监狱提出的上述事实，有罪犯张新华在服刑期间的罪犯奖惩审批表、罪犯改造质量半年评审鉴定表、罪犯矫治中期阶段性改造质量评估评分表、罪犯计分考核记录表、福海县人民法院收款收据等证据证实。在对罪犯张新华的减刑公示期间未见异议，无人举报其有违反监纪监规的情况。 本院认为，罪犯张新华在服刑期间确有悔改表现，积极接受思想教育和劳动改造，符合减刑的法律规定，执行机关福海监狱对该犯提出的减刑建议证据充分、程序合法，依法应予减刑。根据宽严相济的刑事政策和其表现及受奖励可获减刑幅度的实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯张新华减去有期徒刑七个月（刑期执行至2026年8月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾   晓   霞 审判员 库拉西赛依提哈木扎 审判员 齐       婷 二〇一九年十一月七日 书记员 蒲       娇 1
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）新43刑更122号 罪犯梁超，男，1988年7月29日出生，户籍所在地新疆维吾尔自治区阿勒泰市，现在新疆维吾尔自治区福海监狱服刑（以下简称福海监狱）。 新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2016年8月10日作出(2016)新40刑终212号刑事判决，以被告人梁超犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年（刑期自2015年6月18日至2027年6月17日止），于2016年10月11日送福海监狱服刑。执行机关福海监狱向本院提出减去罪犯梁超有期徒刑九个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福海监狱提出，罪犯梁超在服刑期间，认罪悔罪、服从判决，遵守监规和各项规章制度，认真参加文化知识和法律知识学习，积极参加各项劳动改造，获得监狱级改造积极分子1次，季度表扬奖励4次。 经审理查明，执行机关福海监狱提出的上述事实，有罪犯梁超在服刑期间的罪犯奖惩审批表、罪犯改造质量半年评审鉴定表、罪犯矫治中期阶段性改造质量评估评分表、罪犯计分考核记录表等证据证实。在对罪犯梁超的减刑公示期间未见异议，无人举报其有违反监纪监规的情况。 本院认为，罪犯梁超在服刑期间确有悔改表现，积极接受思想教育和劳动改造，符合减刑的法律规定，执行机关福海监狱对该犯提出的减刑建议证据充分、程序合法，依法应予减刑。根据宽严相济的刑事政策和其表现及受奖励可获减刑幅度的实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下： 对罪犯梁超减去有期徒刑九个月（刑期执行至2026年9月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾   晓   霞 审判员 库拉西赛依提哈木扎 审判员 齐       婷 二〇一九年十一月七日 书记员 蒲       娇 1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43233号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区戎州路东段******。法定代表人：杨涛。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：王从元，男，1967年08月03日出生，汉族，住四川省宜宾市筠连县，公民身份号码×××。被告：毛联秀，女，1966年07月24日出生，汉族，住四川省宜宾市筠连县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、王从元、毛联秀借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，王从元毛联秀与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-04-0031的借款合同。合同约定借款金额为200000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。王从元作为投保人于2017年4月18日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751152900133E000002，被保险人为原告，保险金额为212960.00元，保险期间为与贷款期限一致。后王从元毛联秀逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，王从元毛联秀累计拖欠原告借款本金200000.00元，利息13536.00元，违约金25762.29元，总计239298.29。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的201440.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令王从元毛联秀偿还借款本金200000.00元，利息13536.00元，违约金25762.29元，总计239298.29元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的201440.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以200000.00元为基数，王从元毛联秀按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以239298.29元为基数，王从元毛联秀按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初42979号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：任思明，男，1968年07月24日出生，汉族，住重庆市重庆市丰都县，公民身份号码×××。被告：王廷兰，女，1970年02月15日出生，汉族，住重庆市重庆市丰都县**，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市，住所地泸州市江阳区佳裕路****法定代表人：徐凯。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、任思明、王廷兰、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。京汇公司诉称，任思明王廷兰与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-04-0013的借款合同。合同约定借款金额为100000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。任思明作为投保人于2017年4月18日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751052903133E000004，被保险人为原告，保险金额为106480.00元，保险期间为与贷款期限一致。后任思明王廷兰逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，任思明王廷兰累计拖欠原告借款本金60000.00元，利息3942.00元，违约金7713.89元，总计71655.89。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的60302.40元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令任思明王廷兰偿还借款本金60000.00元，利息3942.00元，违约金7713.89元，总计71655.89元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的60302.40元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以60000.00元为基数，任思明王廷兰按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以71655.89元为基数，任思明王廷兰按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
海南省屯昌县人民法院   民事判决书   （2019）琼9022民初1285号   原告：海口琼山金森门窗加工店，住所地：海南省海口市琼山区博雅路**。   经营者：魏升雄，男，1986年3月4日出生，汉族，住海   南省海口市秀英区东山镇东苍村十八社。   被告：魏某，男，1979年6月25日出生，汉族，住海南省屯昌县。   原告海口琼山金森门窗加工店与被告魏某装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的经营者魏升雄到庭参加诉讼，被告魏某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告海口琼山金森门窗加工店向本院提出诉讼请求：判令被告向原告付清拖欠的所有欠款12580元，并追究被告不履行法院调解第一笔欠款的法律责任和赔偿原告追款、起诉所耽误的时间和误工费用1500元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求判决被告付清拖欠原告的装修款10580元。事实和理由：原告的经营者魏升雄经自己的舅舅介绍，与被告口头约定由原告帮被告安装门窗，魏升雄看到被告跟其同姓，就比较信任被告。原告大约是2018年10月在海口市××区101房给魏某负责管理和监工的房子制作安装门窗和阳光房。该房业主在2018年11月16日就已经把安装门窗款全部支付给被告。但被告一直欺骗和恶意拖欠该笔门窗款没有付给原告。被告当时只给了魏升雄7000元。2019年春节前原告已帮被告安装完80%，只剩下一楼的部分玻璃推拉窗没安装，是因为被告要求暂时不安装，被告说安装完80%就先付80%的钱，剩下的到春节后安装完再给付。后来，被告跟业主产生矛盾，业主就不让被告继续安装了，原告只安装了80%就停工了，但是100%的门窗材料已经做好，就差安装最后一道工序，目前已经暂停。整个工程款目前为止总计22580元，被告已经付了7000元，尚欠15580元，因其中的5000元应当在2019年7月5日付给原告的经营者魏升雄，但是被告逾期未付，所以原告就起诉至法院，屯昌法院2019年7月23日调解结案，现在原告起诉的是被告在《欠条》中承诺的2019年8月15日前应付的欠款7500元，2019年9月30日前应付的3080元，合计10580元。当时拖欠这部分钱，被告是当着业主的面承认的，业主也当着原、被告的面讲清楚这笔装修款已经全部付给被告，被告也承认并且在欠条上签名捺印，所以原告起诉被告。   被告未向法庭提交答辩状。   原告为证明其主张向法庭提交的证据有：1.《欠条》，证明   原告按照被告的要求安装门窗，但是被告未付完原告装修款，至今尚欠10580元；2.工商营业执照，证明原告是办理工商登记的个体工商户，系合法经营；3.（2019）琼9022民初911号民事调解书，证明因被告逾期未付清2019年7月5日前应付清的安装费5000元，经屯昌县法院于2019年7月23日主持调解结案，但该笔欠款至今未付完。   被告未向法庭提交证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，开庭前本院已将原告的证据副本依法送达被告。被告未到庭质证，应视为放弃质证权利。   本院认证意见是：对原告的证据1-3，均具有真实性，证据1、2共同证明原告与被告建立了事实上的合法有效的装饰装修合同关系，应受到法律的保护；证据2还证明被告向原告承诺分三期支付装修款，其中2019年7月5日前付清5000元，2019年8月15日前付清7500元，2019年9月30日前付清3080元；证据3证明因被告逾期未付2019年7月5日前应付清的装修费5000元，经过诉讼，屯昌县法院已于2019年7月23日主持调解结案。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系在海口市工商行政管理部门办理了营业执照，主要经营范围为门窗加工等的个体工商户，组成形式为个人经营。2019年6月26日，被告向原告经营者魏升雄出具了一张《欠条》，内容是：“本人魏某欠魏升雄海口市秀英区南光西海湾小区153栋101房负一楼一楼阳光顶，一楼阳台推拉窗，余款15580元整（壹万伍仟伍佰捌拾元整，注：不含阳光顶、引水槽材料制作安装费用在内）。限魏某在2019年9月30日前分期把余款全部结清给魏升雄。如魏某在期限内未能结清全部余款，将报警按法律程序办理。注：本人魏某是该房业主装修委托的现场管理和监工责任人。分期付款日如下：2019年7月5日前付（5000元）伍仟元整；2019年8月15日前付（7500元）柒仟伍佰元整；2019年9月30日前付（3080元）叁仟零捌拾元整。付款人：魏某，身份证：×××。收款人：魏升雄，身份证：×××。”2019年7月16日，因被告魏某逾期未支付应于2019年7月5日前支付给原告的5000元装修款引发诉讼即本院受理的（2019）琼9022民初911号案件，该案经本院主持调解，双方达成调解协议。2019年10月10日，原告认为被告逾期未支付应于2019年8月15日前支付的7500元以及应于2019年9月30日前支付的3080元装修款给原告，以上二笔款共计10580元。因此，原告向本院提起本案诉讼，请求人民法院判决被告付清拖欠原告的装修款10580元。   本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。本案的焦点问题是：被告是否拖欠原告装修款10580元。原、被告虽然没有签订装饰装修合同，但原告的营业执照与被告签名确认的《欠款》凭证能够相互印证，证明原、被告之间存在事实上的装饰装修合同关系，《欠条》证明被告对原告的装修工程予以认可并承诺分期支付原告装修款。被告所欠装修费的数额以其《欠条》为凭，其中被告应于2019年7月5日前支付给原告的5000元已经本院（2019）琼9022民初911号民事调解书作了调解处理，但2019年8月15日前应付7500元和2019年9月30日前应付3080元，二期欠款共计10580元，被告在收到法院送达的原告证据副本后未提交反证和进行答辩，也没有证据证明案涉款被告已还给原告，故对原告的主张，本院予以采信，对原告的请求，本院予以支持。   综上所述，原告根据被告在《欠条》中关于2019年8月15日前付7500元和2019年9月30日前付3080元的承诺，主张被告还款10580元，其主张有理有据，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告魏某于本判决生效之日起十日内向原告海口琼山金森门窗加工店支付装修款10580元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费64.5元，减半收取32.25元，由被告魏某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判员 江 云     二〇一九年十一月十九日   法官助理 陈茜茜   书记员 陈政丹   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初6455号 原告：陈庆年，男，1950年4月23日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：陈庆节，男，1965年9月27日生，汉族，居民，住临沭县。 原告陈庆年与被告陈庆节民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆年到庭参加诉讼，被告陈庆节经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈庆年向本院提出诉讼请求：1.判令陈庆节返还借款13000元及利息。事实和理由：2015年10月以来，被告陈庆节以急需用款为由多次向原告借款共13000元，被告在收到借款的同时为原告出具借条四张。现因原告急需用钱多次催要未果，故诉至法院。 陈庆节未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月至2016年5月期间，陈庆节分四次共向陈庆年借款13000元，并出具了借条及收到条，未约定期限及利息。后经陈庆年催要未果，陈庆年于2019年11月7日诉至本院。 本院认为，陈庆节向陈庆年借款共13000元，由其出具的借条及收到条予以证实，事实清楚，证据充分，陈庆节对借款应予返还。经催要未返还，并应依法支付逾期利息。 综上所述，陈庆年的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈庆节于本判决生效后十日内付给陈庆年借款13000元及利息（利息以13000元为基数，自2019年11月7日按年利率6%算至实际给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费125元减半收取62.50元，由陈庆年负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 陈清寒 二〇一九年十一月十一日 法官助理 石晓慧 书 记 员 班彦银
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初25591号原告浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道**，统一社会信用代码×××50Ｔ。法定代表人翁荣金，董事长。委托代理人朱江，广东容言律师事务所律师。被告深圳市宝安区燕罗顺英便利店，经营场所广东省深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区二村新区四巷**铺，统一社会信用代码×××33Ｒ。经营者罗顺英。上列原告与被告侵害商标权纠纷一案，原告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院认为，原告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。原告已预交案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告负担。审 判 长  柯 璇人民陪审员  曾小红人民陪审员  李延辉二〇一九年十一月二十一日书 记 员  许家丽书 记 员  魏佳璇
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初4874号原告：陈东扬，男，汉族，1981年8月15日出生，身份证住址：广东省博罗县******委会马嘶小组二队，公民身份号码：441************519。委托诉讼代理人：吴锋彬、郭泽波，均系广东标远（博罗）律师事务所律师。被告:陈汉明，男，汉族，1973年12月18日出生，身份证住址：广东省博罗县**********岗小组，公民身份号码：441************534。原告陈东扬诉被告陈汉明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告陈东扬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈东扬撤回起诉处理。审 判 员  黄  利  仁二〇一九年十一月六日法官助理  兼书记员曾淑仪
阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2016）内0421民初11986号   原告：丁某，男，1944年11月7日出生。公民身份号码：×××。   被告：陈某1，男，1970年1月6日出生，现被刑事羁押。公民身份号码：×××。   第三人：陈某2，女，1993年5月11日出生，居民。公民身份号码：×××。   原告丁某与被告陈某1及第三人陈某2债权人撤销纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告陈某1与第三人陈某2于2016年8月26日签订的《阿鲁科尔沁旗存量房买卖合同》，撤销被告与第三人之间的房产转让行为；2.本案的诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由：2016年4月1日，被告向原告借款并约定了利息。经原告向被告主张偿还借款，被告不能偿还，后经原告调查了解，被告欠外债很多，无力偿还。但被告为了规避偿还外债，在2016年8月26日被告将自己所有的的位××镇南建筑面积为127.33平方米的房屋无偿转让给其女儿陈某2。原告认为被告与第三人转让财产行为，完全为了达到不偿还外债的目的，损害了原告的合法权益，故诉至人民法院。   本院经审查认为，原告请求撤销被告陈某1与第三人陈某2于2016年8月26日签订的《阿鲁科尔沁旗存量房买卖合同》，所依据的事实为被告陈某1向原告的借款，现被告陈某1因涉嫌集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪被提起公诉，涉案款项已被认定在犯罪金额之内，原告亦被认定为被害人，原告要求撤销被告陈某1与第三人陈某2于2016年8月26日签订的《阿鲁科尔沁旗存量房买卖合同》的诉讼请求已不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：   驳回原告丁某的起诉。   预交的案件受理费2300元，退还给原告丁某，保全费2020元，由原告丁某负担。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判长 吴寒霜   审判员 宋伟丹   审判员 徐振全     二〇一九年十一月六日   书记员 邹德利
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43232号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市，住所地成都市武侯区科华南路**法定代表人：唐祯林。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：崔维芳，女，1973年12月06日出生，汉族，住重庆市重庆市南川区，公民身份号码×××。被告：苟光云，男，1972年06月09日出生，汉族，住重庆市重庆市南川区，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司、苟光云、崔维芳借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，苟光云崔维芳与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-01-0008的借款合同。合同约定借款金额为150000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。苟光云作为投保人于2017年1月17日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751984003133E000010，被保险人为原告，保险金额为159720.00元，保险期间为与贷款期限一致。后苟光云崔维芳逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，苟光云崔维芳累计拖欠原告借款本金150000.00元，利息12609.00元，违约金26558.56元，总计189167.56。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的151053.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令苟光云崔维芳偿还借款本金150000.00元，利息12609.00元，违约金26558.56元，总计189167.56元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的151053.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以150000.00元为基数，苟光云崔维芳按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以189167.56元为基数，苟光云崔维芳按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43450号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：蒲怀媚，女，1968年10月03日出生，汉族，住四川省巴中市平昌县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：何文君，男，1964年02月18日出生，汉族，住四川省巴中市平昌县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所地四川省达州市达县南外镇通达西路龙郡外滩**。法定代表人：谭小锋。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司、何文君、蒲怀媚借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，何文君蒲怀媚与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-02-0017的借款合同。合同约定借款金额为200000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。何文君作为投保人于2017年2月22日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751173105133E000002，被保险人为原告，保险金额为212960.00元，保险期间为与贷款期限一致。后何文君蒲怀媚逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，何文君蒲怀媚累计拖欠原告借款本金200000.00元，利息17892.00元，违约金32008.98元，总计249900.98。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的203816.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令何文君蒲怀媚偿还借款本金200000.00元，利息17892.00元，违约金32008.98元，总计249900.98元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的203816.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以200000.00元为基数，何文君蒲怀媚按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以249900.98元为基数，何文君蒲怀媚按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健