海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1749号 上诉人（原审被告）：文昌亿嘉经营管理有限公司亿嘉国际大酒店，住所地文昌市文城镇文昌大道**。 负责人：林明山，该酒店经理。 委托诉讼代理人：周尚军，该酒店职员。 被上诉人（原审原告）：文昌清澜飘洁洗涤服务中心，住，住所地文昌市文城镇清澜文清大道电厂西侧地段（文清大道**）/div> 经营者：邢增锐。 委托诉讼代理人：叶世峰，海南昌宇律师事务所律师。 原审被告：文昌亿嘉经营管理有限公司，住所地，住所地文昌市文城中路**（亿嘉商业城****商铺div> 法定代表人：李天思，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林金玉，该公司职员。 上诉人文昌亿嘉经营管理有限公司亿嘉国际大酒店（简称亿嘉酒店）因与被上诉人文昌清澜飘洁洗涤服务中心（简称飘洁洗涤中心）、原审被告文昌亿嘉经营管理有限公司（简称亿嘉公司）劳务合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2019）琼9005民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人亿嘉酒店上诉请求：1.依法撤销文昌市人民法院(2019)琼9005民初1701号民事判决，依法改判；2.一审和二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决上诉人支付资金占用期间的利息，属于适用法律错误。2016年1月16日，上诉人与被上诉人签订了《布草洗涤协议书》，由被上诉人为上诉人提供洗涤服务，协议期限为1年，自2016年1月16日至2017年1月15日止。《布草洗涤协议书》第四条第1款约定，如上诉人逾期未付给被上诉人洗涤款，被上诉人有权终止给上诉人服务；但在终止服务期间所造成上诉人的损失，被上诉人概不负责任。上述协议期满后，被上诉人未再与上诉人签订任何协议书，被上诉人也一直在提供服务。在一审时，被上诉人也对此予以确认，并确认了与上诉人之间一直按双方于2016年1月16日签署的《布草洗涤协议书》执行。一审法院也依此确认上诉人与被上诉人存在事实劳务关系。既然被上诉人确认与上诉人之间按2016年1月16日签署的《布草洗涤协议书》执行，那双方依法成立的《布草洗涤协议书》，并没有违反法律规定，应受法律保护。上诉人逾期给付洗涤款的，理应根据《布草洗涤协议书》第四条第1款关于上诉人逾期付款的约定执行，而一审法院却选择适用《中华人民共和国合同法》第107条，判决上诉人支付资金占用期间的利息，明显属于适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审决，依法改判。 被上诉人飘洁洗涤中心辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。首先，原审判决认定上诉人逾期未付被上诉人洗涤费337980.01元构成违约，认定事实正确，且上诉人在原审当庭答辩及上诉状中均承认该事实。其次，上诉人逾期向被上诉人支付洗涤费，必然造成被上诉人资金被占用期间的利息损失，原审判决适用《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，判决上诉人向被上诉人赔偿占用资金期间的利息损失，适用法律正确。二、上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。上诉人主张其逾期未付洗涤款给被上诉人，被上诉人只能依约解除合同而不能诉求违约赔偿，属于对《合同法》的错误解读。首先，上诉人逾期未付洗涤款构成违约是客观事实，因上诉人违约而造成被上诉人损失利息也是客观事实，无论双方是否在合同中约定违约金条款，被上诉人依据《合同法》的相关规定均有权向上诉人主张违约赔偿。其次，被上诉人依法享有的合同解除权与违约求偿权并不冲突，也不重叠，被上诉人是否行使合同解除权均不影响其依法享有的违约求偿权。 原审被告亿嘉公司述称，该公司意见与上诉人亿嘉酒店一致。 飘洁洗涤中心向一审法院起诉请求：1.判令被告亿嘉酒店向原告飘洁洗涤中心支付洗涤费人民币337980.01元，并向原告支付自起诉之日起至被告亿嘉酒店向原告付清337980.01元洗涤费之日止的逾期付款违约金(以337980.01元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率再加收50%计付)；2.判令被告亿嘉公司对被告亿嘉酒店应向原告飘洁洗涤中心支付的洗涤费本金337980.01元及全部违约金承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告亿嘉酒店、亿嘉公司承担。 一审法院认定事实：2016年1月16日，被告亿嘉酒店与原告飘洁洗涤中心签订《布草洗涤协议书》（以下简称《协议书》），双方约定：亿嘉酒店的客房布草、客衣交原告洗涤，亿嘉酒店于每月15日前支付给原告上个月洗涤费。合同期限为1年，自2016年1月16日始至2017年1月15日止。在合同期限内，原告依约向亿嘉酒店提供洗涤服务，被告依约付款。合同期满后，双方未续签合同，而是继续按《协议书》的约定继续履行至2019年3月。自2017年12月起，亿嘉酒店开始拖欠原告洗涤费，截至2019年3月，共拖欠原告2017年12月、2018年3至12月、2019年1至3月的洗涤费共计人民币337980.01元。另查明，被告亿嘉酒店系被告亿嘉公司的分支机构，不具有法人资格。在庭审中，亿嘉酒店、亿嘉公司对于原告要求亿嘉酒店支付洗涤费337980.01元、亿嘉公司承担连带责任的请求予以承认。 一审法院认为，本案审查的争议焦点是：1.被告亿嘉酒店是否应向原告支付洗涤费337980.01元的逾期付款违约金；2.被告亿嘉公司是否应对上述违约金承担连带清偿责任。一、关于被告亿嘉酒店是否应向原告支付洗涤费337980.01元的逾期付款违约金。根据查明的事实，一审法院认定原告与亿嘉酒店自2017年12月至2019年3月形成事实劳务关系，被告逾期付款应当承担违约责任。原告主张根据《最高院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的相关规定，双方当事人未约定逾期付款违约金的，人民法院可以参照人民银行的利息计算违约金。一审法院认为，该《批复》仅适用于合同当事人约定违约金但未约定违约金计算标准的情形。本案中，原告与亿嘉酒店未约定违约金，不适用上述《批复》的规定。但是亿嘉酒店逾期向原告支付洗涤费，必然造成原告在亿嘉酒店占用资金期间的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，亿嘉酒店应向原告支付自2019年4月25日起至债务付清之日止的利息，利息按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算。二、关于被告亿嘉公司是否应对上述违约金承担连带清偿责任问题。亿嘉酒店系亿嘉公司的分公司，经工商部门依法登记设立并领取营业执照，具有相应的组织机构和财产，拥有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动。但亿嘉酒店始终不具有法人资格，责任能力也不完整。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”以及《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，亿嘉酒店应当以自身财产偿付债务，对于无力负担的部分，由亿嘉公司承担清偿责任。故对于亿嘉酒店应向原告支付的利息，亿嘉公司应对亿嘉酒店清偿不足部分承担补充清偿责任。综上所述，亿嘉酒店应向原告支付洗涤费337980.01元及自2019年4月25日起计至债务付清之日止的利息，不足以清偿部分，亿嘉公司承担补充清偿责任。原告主张亿嘉公司承担连带责任，无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告亿嘉酒店于本判决生效之日起十日内向原告飘洁洗涤中心支付洗涤费337980.01元及资金占用期间的利息（自2019年4月25日起计至债务付清之日止的利息，以337980.01元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算），不足以清偿部分，被告亿嘉公司承担补充清偿责任；二、驳回原告飘洁洗涤中心的其他诉讼请求。案件受理费3184.85元、保全费2209.9元，由被告亿嘉酒店、亿嘉公司负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。 本院认为，本案二审当事人争议的焦点是：上诉人亿嘉酒店应否向被上诉人飘洁洗涤中心支付洗涤费337980.01元的利息。本案中，依据上诉人与被上诉人签订的《协议书》第四条第1项的规定，被上诉人须于每月5日前将上月洗涤清单交给上诉人核对，经核对确定无误且被上诉人提供发票后，上诉人则于每月15日前支付给被上诉人上个月的洗涤费。根据一审查明的事实，截至2019年3月，上诉人共拖欠被上诉人2017年12月、2018年3月至12月、2019年1月至3月的洗涤款337980.01元。上诉人未按照《协议书》第四条第1项约定的期限向被上诉人支付洗涤款，其行为已构成违约。虽然该《协议书》未约定一方违约时违约金及违约损失赔偿的计算方式，但并不因此意味着违约方不承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，上诉人逾期未支付被上诉人洗涤费337980.01元，应承担赔偿损失的违约责任，即赔偿其占用该资金期间的利息损失，因此，一审判决上诉人向被上诉人支付洗涤费337980.01元的利息，于法有据，本院予以维持。上诉人主张上诉人逾期给付洗涤款，应按照《协议书》第四条第1项中“如甲方（亿嘉酒店）逾期未付给乙方（飘洁洗涤中心）洗涤款，乙方有权终止给甲方服务”的约定执行，即上诉人逾期未支付洗涤款，被上诉人应终止服务，而不是向上诉人主张承担违约责任。由于该条款是对被上诉人解除合同条件的约定，并非承担违约责任的约定，故上诉人的该项主张，理由不成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人亿嘉酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6369.7元，由上诉人亿嘉酒店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  符 晓 审 判 员  卢静华 审 判 员  王咸海 二〇一九年十一月十一日 法官助理  李丹丹 书 记 员  陈 伟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。