山东省潍坊市奎文区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0705行初58号 原告谭春刚，男，1980年1月3日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告潍坊市奎文区农业农村局（原潍坊市奎文区农林局），住所地潍坊市奎文区胜利东街**。 法定代表人段莉莉，局长。 出庭负责人吴清玲。 委托代理人李**，山东玉帛律师事务所律师。 被告潍坊市奎文区人民政府，住所，住所地潍坊市奎文区胜利东街**div> 法定代表人高永干，代理区长。 出庭负责人杨爱群。 委托代理人张建国，山东北海律师事务所律师。 委托代理人苏加强。 第三人潍坊市奎文区北胡住经济合作社，住所地潍坊，住所地潍坊市奎文区利民巷**> 法定代表人李建，董事长。 委托代理人田鲁东，山东鸢都英合律师事务所律师。 原告谭春刚诉被告潍坊市奎文区农业农村局、潍坊市奎文区人民政府、第三人潍坊市奎文区北胡住经济合作社撤销行政许可一案。本院于2019年5月20日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭审理了本案。原告谭春刚，被告潍坊市奎文区农业农村局出庭负责人吴清玲、委托代理人李**，被告潍坊市奎文区人民政府出庭负责人杨爱群、委托代理人张建国、苏加强，第三人潍坊市奎文区北胡住经济合作社委托代理人田鲁东，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭春刚诉称，原告系山东省潍坊市奎文区北海路街道北胡住村村民，在该村合法拥有树木十棵(其中杨树二棵、梧桐树三棵、槐树五棵)，该树木原为原告的爷爷谭文永所有，原告的父亲谭修宽已去世，后其财产归谭春刚继承，现该树木的所有权人应为原告。2018年9月份，原告所有的树木被第三人砍伐，原告在诉奎文区公安局行政不作为案件的诉讼过程中，得知被告潍坊市奎文区农业农村局于2018年9月17日向第三人发放了17004532号《林木采伐许可证》，第三人根据该许可证将原告的树木砍伐。原告提出行政复议，被告潍坊市奎文区人民政府维持了被告潍坊市奎文区农业农村局作出的采伐许可证的行政行为。原告认为原告才是合法所有权人，第三人并非树木的所有权人，被告潍坊市奎文区农业农村局向第三人发放《林木采伐许可证》的行政行为违法，《国家林业局关于完善人工商品林采伐管理的意见》早已经被废止。被告潍坊市奎文区人民政府作出的复议决定认定事实不清，适用法律错误。原告诉至法院，请求法院：1.撤销被告潍坊市奎文区农业农村局作出的编号为17004532号《林木采伐许可证》；2.撤销被告潍坊市奎文区人民政府作出的潍奎政复决字〔2019〕5号行政复议决定书；3.诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.身份证、家庭关系证明。证明原告的主体身份情况。 2.110现场处办单复印件。证明树木被盗伐，被告周姓工作人员打电话询问第三人，第三人不承认砍伐树木，110出警人员当场告知原告到相关部门处理。 3.林木所有证。该证载明下列土地上的树木及今后栽种的树木永远归户主谭文永所有，现有10棵树木归原告所有，树木大约每隔20-30年砍伐一次，涉案树木并不是证载所涉树木。 4.林业采伐许可证。证明通过该许可证才得知被告潍坊市奎文区农业农村局向第三人颁发了许可证。 5.树木被砍伐前后照片一组。证明树木存在并被砍伐，树木栽种在房屋院墙外2米处3棵，7棵在院墙外7-8米处。2018年9月28日采伐现场照片一张，证明先前已经砍伐了7-8棵树木，在后续采伐过程中，被告周姓工作人员到现场并给第三人打过电话进行核实，第三人10月13日晚将剩余树木采伐。 6.7户村民签名的证明。证明案涉树木归原告所有。 被告潍坊市奎文区农业农村局辩称，1.被告作出的17004532号《林木采伐许可证》程序依法合规，不存在撤销情形。被告在第三人提交了采伐申请、奎文区林木采伐申请表、潍坊市奎文区人民政府北海路街道办事处出具的拟采伐树木的权属证明等材料后，依法进行了现场勘查、采伐公示，在公示期内无权利人提出异议的情况下，依法作出了17004532号《林木采伐许可证》，程序符合法律规定。2.被告作出的17004532号《林木采伐许可证》不存在撤销内容。第三人依据涉案林木采伐许可证，已将申请采伐的418棵树木采伐完毕。涉案林木采伐许可证，不具备撤销的内容。3.被告作出采伐许可时，被许可采伐的树木并不存在权属争议。潍坊市奎文区人民政府北海路街道办事处出具的被采伐树木的权属证明，能够明确反映出被采伐树木的权利人系第三人，且在第三人对相关采伐决定的公示期间，原告并未向第三人提出异议，在被告现场勘查、进行采伐公示时，原告也未在公示期内向被告提出异议。4.原告并非本案适格主体，其以第三人侵权砍伐其树木，要求撤销涉案林木采伐许可证的主张没有事实依据与法律依据，是不成立的。被告进行采伐公示期间，原告并未就涉案树木的权属提出异议，第三人采伐的树木中无论是否有原告的树木，均不影响该林木采伐许可行为的合法有效。即便有证据证明被采伐树木中存在原告主张的十棵树木，那么原告也应当向侵权人或过错方主张民事损害赔偿责任，而并非通过行政诉讼主张撤销涉案的林木采伐许可证。从原告所提交的证据看，无法反映出被采伐的树木中存在其主张的十棵树木，从原告依据的1965年林权证来看，其主张权利的树木的寿命均在54年左右，而从采伐现场遗留的原告主张的树木，其树龄也并非50余年。而且，就一般而言，杨树的平均寿命在30-40年，槐树的平均寿命一般在15-20年。因此，从本案现有证据看，并无有效证据能够证明第三人采伐的树木中，存在原告主张的归其所有的十棵树木。综上所述，应当依法驳回其起诉。 被告潍坊市奎文区农业农村局为证明其主张，在答辩期内向本院提交了以下证据、依据: 1.2018年9月7日第三人提交的书面采伐申请书。 2.2018年9月10日北海路街道办事处就拟申报采伐的树木出具的林木权属证明。北海路街道办事处有权对所属区域内林木权属进行核查出具权属证明，根据《山东省森林采伐更新管理办法》第十五条之内容，可以证明林业工作站是属于北海路街道办所属部门，但北海路街道办事处没有下设林业工作站，所以由北海路街办出具证明合法有效。 1-2号证据证明第三人提交的材料符合《山东省森林采伐更新管理办法》第十四条的规定。 3.现场勘查照片5份。 4.采伐公示照片2张。 3-4号证据证明被告对申报采伐树木进行了现场勘查、进行了采伐公示，2018年9月9日张贴在北胡住社区办公楼前的工作栏内。 5.奎文区林业采伐申请表。证明对申报采伐树木，被告在现场勘查、采伐公示后，按要求进行了审查、审批。 6.NO.17004532《林业采伐许可证》。证明2018年9月17日被告依法制作了涉案林木采伐许可证书。在林木采伐申请表及许可证中，对采伐林木的目的、地点、林种、林、地点积、蓄积量、方式和更新措施等内容均有记录。 被告潍坊市奎文区人民政府辩称，1.原告不能证明其与本案存在利害关系。第三人在申请办理《林木采伐许可证》前、被告奎文区农业农村局作出涉案《林木采伐许可证》前均进行了公告，原告并未提出异议，且奎文区人民政府北海路街道办事处出具证明称案涉树木属于第三人所有，与其他单位和个人无争议。原告在行政复议案件审理过程中也未提供证据，证明案涉土地上有其所有的树木，原告与本案无利害关系，不符合行政复议和行政诉讼案件受理条件。2.行政复议程序合法。奎文区人民政府在收到原告的行政复议申请后，经审查并经批准后予以立案。在立案后分别向原告、被告潍坊市奎文区农业农村局和第三人送达行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、参加行政复议通知书。被告潍坊市奎文区农业农村局、第三人提出了行政复议答复、涉案证据、依据及其他有关材料。奎文区人民政府经审理，依法作出涉案行政复议决定。综上所述，原告与本案不存在利害关系，其起诉不符合受理条件，奎文区人民政府行政复议程序合法。原告的起诉没有事实和法律依据，应予驳回。 被告潍坊市奎文区人民政府为证明其主张，在答辩期内向本院提交了以下证据、依据: 1.行政复议申请书。2.中国邮政信封。3.行政复议申请受理通知书及中国邮政EMS邮单。4.提出行政复议答复通知书及送达回执。5.第三人参加行政复议通知书及送达回执。6.被告奎文区农业农村局关于对谭春刚行政复议申请的答复意见。7.北胡住经济合作社关于对树木归属问题的情况说明。8.行政复议决定书。9.送达回证三份。10.《行政复议法》第2、31、40条。11.《行政复议法实施条例》第9、28、40条。12.《山东省行政复议条例》第7、8条。 以上1-12号证据，证明行政复议行为合法。对案涉林木所在土地被征收为国有后，经过土地使用权出让、转让，又被高新区土地储备开发整理中心收储，土地使用权又被拨给北胡住经济合作××村改造，北胡住经济合作社据此对地上附着物进行清理，在办理采伐许可证过程中第三人提交的证据证明案涉树木属于第三人所有，与他人无争议，第三人提出采伐申请并无不当。 第三人潍坊市奎文区北胡住经济合作社陈述，1.涉案土地属于第三人所有，第三人对土地上的树木进行采伐并不包括原告诉称的树木。2.第三人在对所有的树木采伐前进行了公告通知，公告期内无任何人提出异议，第三人才向被告潍坊市奎文区农业农村局申请采伐证，并按依法取得采伐证进行了合法的采伐，第三人行为无任何违规违法行为，也未侵害原告利益，原告诉求无事实法律依据。 第三人潍坊市奎文区北胡住经济合作社为证明其主张，在答辩期内向本院提交了以下证据、依据: 1.潍坊高新区管委会办公室关于解决耀华公司与北胡住村土地遗留问题的意见（高新函〔2008〕9号）复印件。证明该意见第二页明确记载将案涉土地拨给北胡住村用于支持该村旧村改造，该土地所有权、使用权属于本案第三人，第三人也有权对地上附着物进行依法处置。耀华公司想购买博达公司案涉土地，但未支付全部款项，潍坊高新区管委会办公室出具该文件予以证明权属问题。该证据收件单位为市委督查室，第三人没有原件。该文件记载第二页内容，是政府对案涉土地的处分意见，第三人对该土地拥有该文件提及的权利。 2.潍国用（2004）字第Ｅ××5号国有土地使用证及历年案涉土地出让、转让协议复印件。证明该土地所有权、使用权属于本案第三人，第三人也有权对地上附着物进行依法处置。该证据系他人权利证明，第三人无原件。 3.2018年8月24日照片一张。证明第三人召开全体社员会议，会议通过对案涉树木进行采伐的议题。 4.公示照片两张。会议通过后按照决议意见在小区楼区及东边大院进行公示，告知权利人在规定期限内申报权利，证明第三人为了稳妥处理可能存在的树木权属争议，进行了相应的公示，期限届满原告并未提出异议，因此，第三人对案涉土地上的树木进行采伐。 经庭审质证，原告对被告潍坊市奎文区农业农村局提供的证据质证后认为： 对1号证据书面采伐申请书，真实性认可，合法性、关联性认可，林木所在土地不属于第三人，第三人无权申请。 对2号证据林木权属证明，真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可，根据森林法第三条及森林法实施条例第三条、第五条的规定，确认林木的所有权应当以县级以上人民政府发的证书为准，北海路街道办无权出具该权属证明，街道办不是县级以上政府，被告农业农村局作为执法部门对森林法的规定应当清楚，但是却依据第三人提交的不合法的证明作出了采伐许可证，该许可证应当依法撤销。 对3号证据现场勘查照片真实性认可，合法性、关联性不认可，不能显示拍摄日期、拍摄地点、拍摄人员，农业农村局没有依据县级政府的权属证书进行审查，仅依据北海路街道办出具的证明就作出了采伐许可证，已经违法，应该撤销，后续就算进行了公示也不能说明采伐许可证合法。 对4号证据采伐公示照片真实性无异议，但原告未见过。 对5号证据林业采伐申请表，真实性认可，合法性认可，关联性及证明目的不认可。 对6号证据NO.17004532《林业采伐许可证》，真实性认可，合法性、关联性不认可，农业农村局不应当依据北海路街道办的证明作出案涉采伐许可证，同时根据森林法实施条例第三十条的规定，申请林木采伐许可证,除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外,还应当按照下列规定提交其他有关证明文件:(二)其他单位还应当提交包括采伐林木的目的、地点、林种、林、地点积、蓄积量、方式和更新措施等内容的文件;而本案中第三人并没有提供包括采伐林木的目的、地点、林种、林、地点积、蓄积量、方式和更新措施等内容的文件，在没有提供这些文件的情况下，被告农业农村局就作出了采伐许可证也是违法的。本案被砍伐的树木是由原告所有，原告依法拥有潍坊市人民委员会的林木所有证，并且这些树也是在原告的房前屋后，根据森林法第第二十七条：“农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有。城镇居民和职工在自有房屋的庭院内种植的林木，归个人所有。”这些树也是原告所有。 经庭审质证，原告对被告潍坊市奎文区人民政府提供的证据质证后认为： 对1-6号证据真实性无异议。 对7号证据北胡住经济合作社关于对树木归属问题的情况说明，真实性无异议，对内容有异议，第三人陈述1994年土地已征收为国有，第三人无权提出采伐申请。 对8号证据行政复议决定书，真实性无异议，对内容有异议。 对9-12号证据真实性无异议。第三人北胡住经济合作社无权申请采伐许可，农业农村局未实际现场勘察就颁发采伐许可证，颁证行为违法。 经庭审质证，原告对第三人潍坊市奎文区北胡住经济合作社提供的证据质证后认为： 对1号证据潍坊高新区管委会办公室关于解决耀华公司与北胡住村土地遗留问题的意见（高新函2008-9号），真实性不予认可，文件为复印件也无盖章。 对2号证据潍国用（2004）字第Ｅ××5号国有土地使用证及历年案涉土地出让、转让协议，真实性无异议，对证明目的不认可。 对3号证据2018年8月24日照片真实性无异议。 对4号证据公示照片两张真实性不予认可，从未见过。 经庭审质证，被告潍坊市奎文区农业农村局对原告提供的证据质证后认为： 对1号证据身份证复印件、家庭关系证明，真实性无异议。 对2号证据110现场处办单，真实性无异议，不能证明原告所述树木被盗伐的主张。 对3号证据林木所有证，真实性无异议，与本案无关联，不能证明被采伐的树木中有原告所有的树木。 对4号证据NO.17004532《林业采伐许可证》，真实性无异议，不能证明原告是在该采伐许可作出后才得知相应的采伐事项。 对5号证据树木被砍伐前后照片一组，真实性无异议，不能证明原告主张，树木的棵树和坐落位置是原告所陈述的，但对原告主张的所有权有异议。 对6号证据村民签名证明，属于证人证言，证人应出庭，未出庭的证人证言不具有法律效力。 经庭审质证，被告潍坊市奎文区人民政府对原告提供的证据质证后认为：同被告潍坊市奎文区农业农村局意见。 经庭审质证，第三人潍坊市奎文区北胡住经济合作社对原告提供的证据质证后认为：对林木所有权证，涉及的林木与本案原告所称的树木无对应性，不能证明采伐的树木归原告所有，采伐时间2018年9月25日，其他同被告潍坊市奎文区农业农村局意见。 经庭审质证，被告潍坊市奎文区人民政府对被告潍坊市奎文区农业农村局提供的证据质证后认为：对真实性无异议。行政复议过程中，经核实案涉土地在1994年被征收为国有，原告持有的林权证书已经失效。 经庭审质证，第三人潍坊市奎文区北胡住经济合作社对被告潍坊市奎文区农业农村局提供的证据质证后认为：真实性无异议。 经庭审质证，被告潍坊市奎文区农业农村局对被告潍坊市奎文区人民政府提供的证据质证后认为：对证据真实性及意见无异议。 经庭审质证，第三人潍坊市奎文区北胡住经济合作社对被告潍坊市奎文区人民政府提供的证据质证后认为：对证据真实性及意见无异议。 经庭审质证，被告潍坊市奎文区农业农村局对第三人潍坊市奎文区北胡住经济合作社提供的证据质证后认为：对证据真实性及意见无异议。 经庭审质证，被告潍坊市奎文区人民政府对第三人潍坊市奎文区北胡住经济合作社提供的证据质证后认为：对证据真实性及意见无异议。 经庭审质证，合议庭对原告提供的证据认证如下： 1号证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。 2号证据系110现场处办单，与本案审理的行政许可案件无关联性，本院不予采信。 3号证据系林木所有证，具备证据的真实性，该证系1965年由潍坊市人民委员会，因行政机构变迁及行政区域变动，原告所诉称林木所在区域后划归为潍坊市奎文区，且原告所在村集体经历过城中村改造，故对该林木所有证现在的合法有效性本院不予认可，且原告亦认可树木大约每隔20-30年砍伐一次，涉案树木并不是证载所涉树木，故该3号证据与本案审理的行政许可案件无关联性，本院不予采信。 4号证据系林业采伐许可证，是本案行政许可审查的对象，并非证据，不属于认证范畴。 5号证据系树木被砍伐前后照片，二被告及第三人对其真实性均无异议，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。 6号证据系证人证言，证人未出庭作证，且无其他证据与该证据相互印证，本院不予采信。 经庭审质证，合议庭对被告潍坊市奎文区农业农村局提供的证据认证如下： 1-5号证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。 6号证据系林业采伐许可证，是本案行政许可审查的对象，并非证据，不属于认证范畴。 经庭审质证，合议庭对被告潍坊市奎文区人民政府提供的证据认证如下： 1-7号、9号证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。 8号证据系行政复议决定，是本案行政许可审查的对象，并非证据，不属于认证范畴。 10-12号系法律法规，并非证据，不属于认证范畴。 经庭审质证，合议庭对第三人潍坊市奎文区北胡住经济合作社提供的证据认证如下： 1号证据系复印件，且与其他证据相互印证，本院不予采信。 2号证据虽系复印件，该证据中的国有土地使用证、潍规土地字[1999]第32号批复、国有土地使用权出让合同、土地转让协议、土地转让合同、北胡小区土地转让补充协议、（1999）潍经初字第2号民事调解书，与本院审理的（2019）鲁0705行初10号原告谭春刚诉被告潍坊市自然资源和规划局、第三人潍坊华潍电力集团有限公司撤销分割转让土地使用权批复案件，（2019）鲁0705行初29号原告谭春刚诉被告潍坊市自然资源和规划局、潍坊市人民政府撤销国有土地使用证案件中提供的证据相一致，且原、被告均对其真实性予以认可，本院予以采信，但该组证据并不能证明土地所有权、使用权属于第三人。 3号证据系第三人召开社员会议的照片，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。 4号证据系第三人公示通知照片，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。 经审理查明，2018年8月24日，第三人潍坊市奎文区北胡住经济合作社召开社员代表大会，通过了对原奎文区××村××房处的树木和菜园子进行清理的决议。2018年8月30日，第三人潍坊市奎文区北胡住经济合作社在本案行政许可所涉树木所在区域内张贴通知公示，内容载明：现东区平房已拆除完毕，为尽快办理土地手续，争取早日动工，经董事会研究并经社员代表会同意，现对东区拆除平房处的树木和菜园子进行清理，请各社员认领并自行处置，对所有的树木和菜园子不做任何补偿。自今日起限期七天，七天内没有自行处置的，将由合作社统一采伐处理。 2018年9月7日，第三人向被告潍坊市奎文区农业农村局递交书面申请，申请对第三人位于东至北海路，南至海通巷，西至圣利巷，北至九龙宫小区范围内的林木棵树418棵，原因系建设北胡城中村改造居民安置楼需采伐。 接到申请后，被告潍坊市奎文区农业农村局派员到现场进行了勘查，并于2018年9月9日在第三人奎文区北胡住经济合作社所在区域进行了采伐公示，将采伐地点、范围、树种、棵树及权属进行了公示，并告知对该地段树木如有异议请于公示期内向奎文区农业农村局反映。在公示期内，被告潍坊市奎文区农业农村局未接到相关异议。 2018年9月10日，奎文区人民政府北海路街道办事处向被告奎文区农业农村局出具证明，载明：奎文区北胡住经济合作社地址为奎文区利民巷518号，树种为梧桐树、杨树、槐树、桃树等，棵树共计418棵，东至北海路，南至海通巷，西至圣利巷，北至九龙宫小区。树木属于奎文区北胡住经济合作社单位所有，该地段树木与其他个人和单位无争议。 2018年9月10日，第三人填写格式的采伐申请表，包括林木基本情况、采伐时间、理由、所在街办意见，经审核后，2018年9月17日，被告潍坊市奎文区农业农村局向第三人颁发了编号为17004532的《林业采伐许可证》，对采伐地点、权属、类型、面积、蓄积量、采伐期限、限额情况等进行了载明。 2019年1月20日，原告向被告潍坊市奎文区人民政府申请行政复议，2019年1月23日，被告潍坊市奎文区人民政府受理，并向被告奎文区农业农村局、第三人送达答复通知，2019年3月25日，被告潍坊市奎文区人民政府作出潍奎政复决字〔2019〕5号行政复议决定书，认为原告提供的1965年的林木所有证与办理采伐树木没有直接关系，原告的复议申请不符合受理条件，驳回原告的复议申请。后原告提起本案诉讼，要求判如所请。 另，2018年12月7日，本院受理原告谭春刚诉被告潍坊市公安局奎文分局履行查处职责一案，原告称位于潍坊市奎文区××路街道××区宅基地上的房屋被强行拆除，原告向被告报警并提出查处申请，请求被告潍坊市公安局奎文分局出警履行制止、查处违法行为的职责，但被告潍坊市公安局奎文分局未履行法定职责。本院已经生效的（2018）鲁0705行初58号行政判决书审理查明，2018年6月20日7时30分和2018年10月13日20时18分，原告先后拨打110报警称北胡发生暴力拆迁，被告接警后派员出警，处警民警的执法记录仪显示：处警民警到现场了解情况后，即告知原告系北胡住村委组织的拆迁，可到村委去协商解决问题。对原告提供的土地房产所有证，该判决书认定具备证据的真实性，该证系由潍城人民政府1951年11月21日颁发，因涉及行政区域变动，原告所诉称宅基地所在区域划归为潍坊市奎文区，且该宅基地所在村集体经历过城中村改造，故对该土地房产所有证现在的合法有效性本院无法确定，但结合原告提供的拆迁现场视频资料，可以证明原告曾经拥有证载的宅基地和房屋，与本案具有关联性，本院作为本案的有效证据予以采信。对被告提供的《北胡住经济合作社关于拆除谭春刚房屋情况的说明》、《对北胡住经济合作社东区平房处置办法》（征求社员代表意见稿）、《对北胡住经济合作社东区平房进行强制拆除》（征求社员户的意见）、《东区现有的平房已置换楼房明细（1996年）》、《旧房折价与新房预报表》、《北胡住经济合作社关于统一采伐树木的情况说明》、《北胡住经济合作社社员代表会议记录表》，该判决书认定系被告潍坊市公安局奎文分局在调查过程中北胡住经济合作社向被告提交的相关材料，可以作为证明被告对报警事项进行调查的证据材料，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。至于北胡住经济合作社通过征求社员代表意见的方式拆除房屋和90年代拆迁安置房屋的合法性，并非本案的审查范围。 本院(2018)鲁0705行初58号判决书认为，从原、被告双方提供的证据可以认定，原告所称拆除房屋行为系北胡住经济合作社组织的拆除房屋行为，公安机关并不具备处理房屋拆迁的职责，被告已经履行了相应的职责，原告要求确认被告未依法履行查处职责的行为违法，并要求被告依法履行查处职责的主要理由不能成立，不予支持，故驳回原告谭春刚的诉讼请求。 本院认为，关于被告潍坊市奎文区农业农村局作出的行政许可。首先，原告提供的证据并不能证明原告系本案所诉行政许可行为所涉树木的所有人，且原告亦认可其提供的林木所有证证载的树木亦非本案所诉行政许可所涉树木。 其次，第三人提供国有土地使用证等证据，与本院审理的原告谭春刚诉被告潍坊市公安局奎文分局履行查处职责一案相印证，可以认定第三人申请采伐本案行政许可所涉树木，实际系第三人作为集体经济组织在处理90年代城中村改造中的历史遗留问题中采取的措施，亦包括原告谭春刚诉被告潍坊市公安局奎文分局履行查处职责一案中原告所称的拆除房屋行为。 再次，在申请采伐许可证前，第三人在本案行政许可所涉树木所在区域以通知的方式进行了公示，原告并未向第三人提出异议，被告潍坊市奎文区农业农村局接到第三人申请后，派员进行了现场勘查，并将采伐地点、范围、树种、棵树及权属在树木所在区域进行了采伐公示，原告亦未提出异议。第三人虽未出具案涉树木的权属证书，但在未有他人提出异议，且奎文区人民政府北海路街道办事处亦出具书面证明证明本案行政许可所涉树木属于第三人所有的情况下，被告潍坊市奎文区农业农村局经审核后，向第三人颁发了编号为17004532的《林业采伐许可证》，对采伐地点、权属、类型、面积、蓄积量、采伐期等进行了载明，符合《中华人民共和国森林法》第三十二条第四款“农村集体经济组织采伐林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。”《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条“申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件：……（二）其他单位还应当提交包括采伐林木的目的、地点、林种、林、地点积、蓄积量、方式和更新措施等内容的文件。”《山东省森林资源条例》第三十六条“采伐林木应当依法办理林木采伐许可证，并按照林木采伐许可证规定的地点、面积、树种、株数、采伐方式和期限进行采伐。农村居民采伐自留地和宅基地范围内个人所有的零星林木除外。”的规定，故被告潍坊市奎文区农业农村局作出的编号为17004532的《林业采伐许可证》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。 关于被告潍坊市奎文区人民政府作出的行政复议决定。被告潍坊市奎文区人民政府以原告的申请不符合受理条件为由,作出驳回原告复议申请的决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案不属于复议机关为共同被告的情形,经法庭向原告行使释明权后，原告表示被告潍坊市奎文区人民政府的复议决定实际上支持和保护了被告潍坊市奎文区农业农村局的发证行为，坚持诉状中载明的被告和诉讼请求。本院认为，原告将被告潍坊市奎文区人民政府列为共同被告，不符合法律规定，经法庭行使释明权后，原告未变更被告及诉讼请求，故本院对被告潍坊市奎文区人民政府作出的行政复议决定不予审查。 综上所述，被告潍坊市奎文区农业农村局作出的编号为17004532的《林业采伐许可证》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谭春刚对被告潍坊市奎文区农业农村局的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  崔心波 审 判 员  管晓炜 人民陪审员  许晓红 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  马 蕾