北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8240号原告：咏业科技股份有限公司，住所地台湾地区新竹县关西镇大同里水坑**。法定代表人：苏开建，董事长。委托诉讼代理人：赵林琳，女，1978年8月13日出生，北京市金杜律师事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：刘宁，男，1982年6月1日出生，北京市金杜律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘斌，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人：太盟光电科技股份有限公司，，住所地台湾地区台南市官田区二镇村工业南路**法定代表人：刘至祥，董事长。原告咏业科技股份有限公司因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年7月14日作出的第32906号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月30日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的对方当事人太盟光电科技股份有限公司作为本案第三人参加诉讼。2019年6月24日，本院依法公开开庭审理了本案。原告咏业科技股份有限公司的委托诉讼代理人赵林琳、刘宁，被告国家知识产局的委托诉讼代理人刘斌、袁丽颖到庭参加了诉讼，第三人太盟光电科技股份有限公司经本院合法传唤未到庭，依法不影响本院审理。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对第三人太盟光电科技股份有限公司就原告咏业科技股份有限公司拥有的专利号为200910143217.7、名称为“微型天线”的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：本专利权利要求1-8不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定宣告本专利的专利权全部无效。原告咏业科技股份有限公司不服被诉决定，向本院提起诉讼称：相对于对比文件，本专利权利要求1存在“第一电极层”、“第二电极层”、“具有一微波材质的基体，第一、第二电极层设置在所述基体两个表面”等区别技术特征。对于区别技术特征“具有一微波材质的基体，第一、第二电极层设置在所述基体两个表面”而言，由于对比文件1给出了相反的教导，使得对比文件1和对比文件3没有结合的技术启示。对于区别技术特征“第一电极层”和“第二电极层”而言，对比文件3也没有公开这一特征。因此本专利权利要求1具有创造性。作为权利要求1的从属权利要求，权利要求2-3也必然具有创造性。基于与对权利要求1具备创造性论述类似的理由，权利要求4-5具有创造性。作为权利要求5的从属权利要求，权利要求6-8也必然具有创造性。被诉决定事实认定不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人太盟光电科技股份有限公司未发表答辩意见。本院经审理查明：本专利是申请日为2009年5月20日、授权公告日为2013年7月24日、名称为“微型天线”的第200910143217.7号发明专利权，专利权人为咏业科技股份有限公司。本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种微型天线，其是连接至少一讯号馈入线及至少一接地线，以收发讯号，该微型天线包括：至少一微波材质的基体，其是具有相对的第一表面及第二表面；至少一具导电性的第一电极层，其设在该基体的第一表面，该第一电极层是供连接该讯号馈入线，其中该第一电极层具有一第一端电极，该讯号馈入线是连接该第一端电极；以及至少一具导电性的第二电极层，其设在该基体的第二表面，该第二电极层是供连接该接地线，且该第二电极层与该第一电极层具有部份对应重叠，其中该第二电极层具有一第二端电极，该接地线是连接该第二端电极；其中该第一端电极除连接该讯号馈入线外，也同时连接该接地线。2.根据权利要求第1项所述的微型天线，其特征在于：其中该基体的材质是为陶瓷材料，或玻璃材料，或磁性材料，或高分子材料，或以上材质的复合材料；该第一电极层以及该第二电极层是为具有导电性的金属电极层，或具导电性的非金属电极层。3.根据权利要求第1项所述的微型天线，其特征在于：其中该第一电极层及该第二电极层，是以厚膜制程，或薄膜制程，或贴着导电薄片的方式，分别设置在该基体的该第一表面及该第二表面。4.一种微型天线，其是连接至少一讯号馈入线及至少一接地线，以收发讯号，该微型天线包括：至少一微波材质的基体，其是具有相对的第一表面及第二表面；至少一具导电性的第一电极层，其设在该基体的第一表面，该第一电极层是供连接该讯号馈入线；至少一具导电性的第二电极层，其设在该基体的第二表面，该第二电极层是供连接该接地线，且该第二电极层与该第一电极层具有部份对应重叠；以及一承载基板，其具有二端电极；该第二电极层是以厚膜制程，或薄膜制程，或黏着导电薄片的方式，设在该承载基板上表面，其该第二电极层并连接该承载基板其一该端电极；该基体以厚膜制程，或薄膜制程，或贴着介电薄片的方式，设置在该第二电极层及该承载基板上；该第一电极层，再以厚膜制程，或薄膜制程，或贴着导电薄片的方式，设置在该承载基板及该基体的该第一表面，且该第一电极层，连接该承载基板的另一该端电极。5.一种微型天线，其特征在于：其是连接至少一讯号馈入线及至少一接地线，以收发讯号，该微型天线包括：一承载基板；复数具导电性的第二电极层，设置在该承载基板上，该第二电极层是供连接该接地线；复数微波材质的基体，每一该基体具有相对的一第一表面以及一第二表面，各该基体以其該第二表面设置在一该第二电极层及该承载基板上；以及复数具导电性的第一电极层，分别设置在一该基体的该第一表面及该承载基板上，各该第一电极层与相对该第二电极层部份对应重叠，且该第一电极层并供连接一该讯号馈入线。6.根据权利要求第5项所述的微型天线，其特征在于：其中各该第一电极层具有一第一端电极，各该第一端电极是与一该讯号馈入线连接，或与一该讯号馈入线及一该接地线连接；各该第二电极层具有一第二端电极，是供连接一该接地线。7.根据权利要求第5项所述的微型天线，其特征在于：其中该承载基板的材质是陶瓷，或玻璃，或磁性材料，或高分子材料，或以上材质的复合材料；该基体的材质是陶瓷，或玻璃，或磁性材料，或高分子材料，或以上材质的复合材料；该第一电极层以及该第二电极层的材质，是以具有导电性的金属材料，或是其它具导电性的非金属材料制成。8.根据权利要求第5项所述的微型天线，其特征在于：其中该第一电极层，是采用厚膜制程，或薄膜制程，或黏着法，分别形成于该基体以及该承载基板上表面；该第二电极层，是采用厚膜制程，或薄膜制程，或黏着法，分别形成于该承载基板上表面；而该基体采用厚膜制程，或薄膜制程，或黏着法，分别形成于该第二电极层及该承载基板的上表面。”太盟光电科技股份有限公司于2016年12月29日针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：公开号为CN1520629A的中国发明专利申请公开说明书复印件，公开日为2004年08月11日；证据1（即对比文件1）公开了一种移动无线通信需要的小型天线，并具体公开了如下内容（参见对比文件1说明书第1页倒数第1段、第4页倒数第2段-第5页第2段、图6、图7、图9b、图10）：基本天线元件包括一个接地平面；一个具有一个电气上连接到接地平面的第一末端和一个第二末端的平行于接地平面纵向延伸的第一导体；一个具有一个电气上连接到接地平面的第一末端和一个离开第一导体的第二末端而放置的第二末端的平行于接地平面纵向延伸的第二导体；和一个耦合到第一导体的天线馈电装置。另一个容性加载微带天线的配置如图6所示。这个例子中的电容是一个数字3表示的覆盖部分的面电容（facingcapacitance）。图9b是图6所示的基本结构的一个变型。证据2：公开号为TWM340575的中国台湾新型专利说明书复印件，公开日为2008年09月11日；（即对比文件2）证据3：公开号为TWI293214B的中国台湾发明专利说明书复印件，公开日为2008年02月01日；证据3（即对比文件3）公开了一种用于移动电话的天线，并具体公开了以下内容（参见证据3说明书第9页第2-4段）：结构为电介质之接地电极4位于2电介质材料制成之电介质体1至少的一面。一端开路而另一端接至接地电极4之辐射电极2系设于电介质体1中或电介质体的表面上。尽量使用电介质常数大的物质来作为电介质体1。电介质体1可以由电介质物质，如陶瓷制成单元主体。或者，可以用适当的导电薄膜，如陶瓷薄片，叠层与烧结而成电介质体1。另一选择系使用具有导电薄膜的环氧玻璃积层板来形成电解质体1。证据4：公告号为CN101895008B的中国发明专利授权公告文本复印件，授权公开日为2013年07月24日（即本专利的授权公告文本）；证据5：公开号为CN101895008A的中国发明专利申请复印件，公开日为2010年11月24日（即本专利的公开文本）。专利复审委员会于2017年3月6日受理了上述无效宣告请求。专利权人在指定期限内未提交意见陈述。专利复审委员会于2017年6月6日举行了口头审理。专利复审委员会于2017年7月14日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1-5、当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。权利要求1保护一种微型天线，证据1公开了一种移动无线通信需要的小型天线，并具体公开了以下内容：基本天线元件包括一个接地平面；一个具有一个电气上连接到接地平面的第一末端和一个第二末端的平行于接地平面纵向延伸的第一导体；一个具有一个电气上连接到接地平面的第一末端和一个离开第一导体的第二末端而放置的第二末端的平行于接地平面纵向延伸的第二导体；和一个耦合到第一导体的天线馈电装置。另一个容性加载微带天线的配置如图6所示。这个例子中的电容是一个数字3表示的覆盖部分的面电容。图9b是图6所示的基本结构的一个变型。根据上述文字记载结合图6和图9b的示意图可以确定，证据1中隐含公开了第一导体和第二导体是相对设置的面，且具有部分对应重叠。由此可见，本专利权利要求1与证据1相比，二者的区别技术特征在于：具有第一基体；第一电极层设置在基体的第一表面；第二电极层设置在基体的第二表面。基于上述区别特征可知，权利要求1相对于证据1实际所要解决的问题是如何提高电容耦合量。首先，结合本专利的图3解释权利要求1的内容。权利要求1记载“微波材质的基体，具有相对的第一表面及第二表面”、“第一电极层设置在第一表面”、“第二电极层设在第二表面”。由此可知，“第一电极层20”、“第二电极层30”是分别设置在基体10的相互分离的相对的表面11、12上。“第一电极层”、“第二电极层”是相互分离的导体，并不与接地层连接。证据3中的说明书第9页第7-8行记载，“一端开路而另一端接至接地电极4之辐射电极2系设于电介质体中或电介质体的表面”；证据3的说明书第9页第12-13行记载，“馈送电极3一端与馈送端3a连接，另一端与接地电极4连接”。因此，证据3中的馈送电极与辐射电极均与接地电极相连接。因此，证据3中的馈送电极与辐射电极不同于权利要求1中的“第一电极层”和“第二电极层”。因此，证据3没有公开权利要求1中的“第一电极层”和“第二电极层”。其次，证据3第12页第1段记载了：当馈送电极3与辐射电极2设有一段大距离时，两者间的电容性耦合会减少，只靠馈送电极3与辐射电极2开路端2a的对面的部分无法建立其主要的耦合。将馈送电极3与辐射电极2之间的开路端2a的距离变大，则馈送电极与辐射电极之间的电耦合大部分来自磁感应耦合。可见，证据3中主要是利用磁耦合而不是电耦合，因此，也不可能存在利用介质提高电容性耦合的可能性。再次，证据3第10页第2段记载了：将辐射电极2的一端2a到另一端2b的长度选定为约λ/4的电长度。电长度与相对介电常数εr的平方根成反比。这表示如果电介质体具有一个大的介电常数，则实际长度可以缩短。由此可见，证据3是使用电介质来降低四分之一波长的长度，缩小天线尺寸。而本专利说明书第0037段第1-2行记载了：依电容量大小不同，可以修正共振频率，通过改变基体10的介电常数可以接收不同频率。依据原告于2019年6月24日当庭提交的PPT第21页的公式3和4，本专利通过填充介质，从而提高电容量进而降低共振频率，减小天线尺寸。由此可见，证据3中的基体的作用并不是用于提高电容量，与本专利中的基体的作用并不相同。由此可见，证据3中并没有公开上述区别技术特征，而且没有证据表明上述区别是本领域的惯用手段。在证据1公开的内容的基础上，本领域技术人员没有动机将证据3中的电介质体代替证据1中的空气介质，以解决权利要求1所实际解决的技术问题。因此，权利要求1相对于证据1、证据3和本领域惯用技术手段具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定错误，本院予以纠正。本专利从属权利要求2、3引用权利要求1，在其所引用的权利要求1具备创造性的情况下，权利要求2、3也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4保护一种微型天线，证据1公开了一种移动无线通信需要的小型天线，并具体公开了以下内容：基本天线元件包括一个接地平面；一个具有一个电气上连接到接地平面的第一末端和一个第二末端的平行于接地平面纵向延伸的第一导体；一个具有一个电气上连接到接地平面的第一末端和一个离开第一导体的第二末端而放置的第二末端的平行于接地平面纵向延伸的第二导体；和一个耦合到第一导体的天线馈电装置。另一个容性加载微带天线的配置如图6所示。这个例子中的电容是一个数字3表示的覆盖部分的面电容（facingcapacitance）。图9b是图6所示的基本结构的一个变型。根据上述文字记载结合图6和图9b的示意图可以确定，证据1中隐含公开了第一导体和第二导体是相对设置的面，且具有部分对应重叠。由此可见，本专利权利要求4与证据1相比，二者的区别技术特征在于：a.具有第一基体；第一电极层设置在基体的第一表面；第二电极层设置在基体的第二表面。b.具有一承载基板，其具有二端电极；该第二电极层是以厚膜制程，或薄膜制程，或黏着导电薄片的方式，设在该承载基板上表面，其该第二电极层并连接该承载基板其一该端电极；该基体以厚膜制程，或薄膜制程，或贴着介电薄片的方式，设置在该第二电极层及该承载基板上；该第一电极层，再以厚膜制程，或薄膜制程，或贴着导电薄片的方式，设置在该承载基板及该基体的该第一表面，且该第一电极层，连接该承载基板的另一该端电极。基于上述区别特征可知，权利要求4相对于证据1实际所要解决的问题是：如何提高电容耦合量；如何承载天线。对于区别特征a，首先，结合本专利的图3解释权利要求4的内容。权利要求4记载“微波材质的基体，具有相对的第一表面及第二表面”、“第一电极层设置在第一表面”、“第二电极层设在第二表面”。由此可知，“第一电极层20”、“第二电极层30”是分别设置在基体10的相互分离的相对的表面11、12上。“第一电极层”、“第二电极层”是相互分离的导体，并不与接地层连接。证据3中的说明书第9页第7-8行记载，“一端开路而另一端接至接地电极4之辐射电极2系设于电介质体中或电介质体的表面”；证据3的说明书第9页第12-13行记载，“馈送电极3一端与馈送端3a连接，另一端与接地电极4连接”。因此，证据3中的馈送电极与辐射电极均与接地电极相连接。因此，证据3中的馈送电极与辐射电极不同于权利要求4中的“第一电极层”和“第二电极层”。因此，证据3没有公开权利要求4中的“第一电极层”和“第二电极层”。其次，证据3第12页第1段记载了：当馈送电极3与辐射电极2设有一段大距离时，两者间的电容性耦合会减少，只靠馈送电极3与辐射电极2开路端2a的对面的部分无法建立其主要的耦合。将馈送电极3与辐射电极2之间的开路端2a的距离变大，则馈送电极与辐射电极之间的电耦合大部分来自磁感应耦合。可见，证据3中主要是利用磁耦合而不是电耦合，因此，也不可能存在利用介质提高电容性耦合的可能性。再次，证据3第10页第2段记载了：将辐射电极2的一端2a到另一端2b的长度选定为约λ/4的电长度。电长度与相对介电常数εr的平方根成反比。这表示如果电介质体具有一个大的介电常数，则实际长度可以缩短。由此可见，证据3是使用电介质来降低四分之一波长的长度，缩小天线尺寸。而，本专利说明书第0037段第1-2行记载了：依电容量大小不同，可以修正共振频率，通过改变基体10的介电常数可以接收不同频率。依据原告于2019年6月24日当庭提交的PPT第21页的公式3和4，本专利通过填充介质，从而提高电容量进而降低共振频率，减小天线尺寸。由此可见，证据3中基体的作用并不是用于提高电容量，与本专利中的基体的作用并不相同。由此可见，证据3中并没有公开上述区别特征，而且，并没有证据表明上述区别技术特征a是本领域的惯用手段。对于区别特征b:证据3还公开了以下内容（参见证据3说明书第12页第2段、第13页第3段）：接地电极4、辐射电极2、以及馈送电极3可以简单的藉由转印或真空沉积及定图案的方式（相当于厚膜制程或薄膜制程）将导电薄膜，如一银薄膜，形成于电介质体1之预定表面上。另一方法则是将如导电线或钢板之类的排放在电介质体上（相当于贴着导电片的方式）。然后在上述情况下，这些具有导电薄片之电介质薄板，如辐射电极2、馈送电极3、接地电极、或其中任一则于电介质体1中形成。行动电话或可移动式终端装置的机壳中装入一具有传输功能的电路及其它功能的电路板（相当于承载基板）。本发明之天线可以直接安装于电路板上（相当于将天线安装在承载基板上）。可见，证据3公开了使用电路板作为天线的承载基板，并采用厚膜制程或薄膜制程或贴着导电片的方式将电极层设置到基体上的技术特征。且上述技术特征在证据3中所起的作用与其在权利要求4中所起的作用相同：都是用于将天线元件设置于承载基板上。在此基础上，本领域技术人员容易想到将电极层或基体设置到承载基板上时，也采用类似的手段（即厚膜制程或薄膜制程或贴着导电片），这属于本领域的惯用技术手段。由此可见，证据3中并没有公开上述区别技术特征a，而且没有证据表明上述区别技术特征a是本领域的惯用手段。在证据1公开的内容的基础上，本领域技术人员没有动机将证据3与证据1相结合，以解决权利要求4所实际解决的技术问题。因此，权利要求4相对于证据1、证据3和本领域惯用技术手段具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定错误，本院予以纠正。权利要求5保护一种微型天线，证据1公开了一种移动无线通信需要的小型天线，并具体公开了以下内容：基本天线元件包括一个接地平面；一个具有一个电气上连接到接地平面的第一末端和一个第二末端的平行于接地平面纵向延伸的第一导体；一个具有一个电气上连接到接地平面的第一末端和一个离开第一导体的第二末端而放置的第二末端的平行于接地平面纵向延伸的第二导体；和一个耦合到第一导体的天线馈电装置。另一个容性加载微带天线的配置如图6所示。这个例子中的电容是一个数字3表示的覆盖部分的面电容。图9b是图6所示的基本结构的一个变型。根据上述文字记载结合图6和图9b的示意图可以确定，证据1中隐含公开了第一导体和第二导体是相对设置的面，且具有部分对应重叠。由此可见，本专利权利要求与证据1相比，二者的区别技术特征在于：a.具有复数个微波材质的基体，复数个第一、第二电极层设置在所述基体的两个表面；b.将天线元件设置于承载基板上。基于上述区别特征可以确定，权利要求5相对于证据1实际解决的技术问题是：选择提高电容耦合量、以及如何承载复数个天线元件。对于区别特征a：首先，结合本专利的图3解释权利要求5的内容。权利要求5记载“微波材质的基体，具有相对的第一表面及第二表面”、“第一电极层设置在第一表面”、“第二电极层设在第二表面”。由此可知，“第一电极层20”、“第二电极层30”是分别设置在基体10的相互分离的相对的表面11、12上。“第一电极层”、“第二电极层”是相互分离的导体，并不与接地层连接。证据3中的说明书第9页第7-8行记载，“一端开路而另一端接至接地电极4之辐射电极2系设于电介质体中或电介质体的表面”；证据3的说明书第9页第12-13行记载，“馈送电极3一端与馈送端3a连接，另一端与接地电极4连接”。因此，证据3中的馈送电极与辐射电极均与接地电极相连接。因此，证据3中的馈送电极与辐射电极不同与权利要求5中的“第一电极层”和“第二电极层”。因此，证据3没有公开权利要求5中的“第一电极层”和“第二电极层”，更没有权利要求5中的复数个“第一电极层”和“第二电极层”。其次，证据3第12页第1段记载了：当馈送电极3与辐射电极2设有一段大距离时，两者间的电容性耦合会减少，只靠馈送电极3与辐射电极2开路端2a的对面的部分无法建立其主要的耦合。将馈送电极3与辐射电极2之间的开路端2a的距离变大，则馈送电极与辐射电极之间的电耦合大部分来自磁感应耦合。可见，证据3中主要是利用磁耦合而不是电耦合，因此，也不可能存在利用介质提高电容性耦合的可能性。再次，证据3第10页第2段记载了：将辐射电极2的一端2a到另一端2b的长度选定为约λ/4的电长度。电长度与相对介电常数εr的平方根成反比。这表示如果电介质体具有一个大的介电常数，则实际长度可以缩短。由此可见，证据3是使用电介质来降低四分之一波长的长度，缩小天线尺寸。而，本专利说明书第0037段第1-2行记载了：依电容量大小不同，可以修正共振频率，通过改变基体10的介电常数可以接收不同频率。依据原告于2019年6月24日当庭提交的PPT第21页的公式3和4，本专利通过填充介质，从而提高电容量进而降低共振频率，减小天线尺寸。由此可见，证据3中的基体的作用并不是用于提高电容量，与本专利中的基体的作用并不相同。由此可见，证据3中并没有公开上述区别特征，而且，并没有证据表明上述区别技术特征a是本领域的惯用手段。对于区别特征b：证据3还公开了以下内容：行动电话或可移动式终端装置的机壳中装入一具有传输功能的电路及其它功能的电路板。本发明之天线可以直接安装于电路板上。且上述技术特征在证据3中所起的作用与其在权利要求5中所起的作用相同：都是用于承载天线元件。即证据3中存在技术启示，使本领域技术人员想到用证据3中的电路板承载复数个天线元件，以解决权利要求5所实际解决的技术问题。由此可见，证据3中并没有公开上述区别技术特征a，而且没有证据表明上述区别技术特征a是本领域的惯用手段。在证据1公开的内容的基础上，本领域技术人员没有动机将证据3与证据1相结合，以解决权利要求5所实际解决的技术问题。因此，权利要求5相对于证据1、证据3和本领域惯用技术手段具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定错误，本院予以纠正。本专利从属权利要求6-8引用权利要求5，在其所引用的权利要求5具备创造性的情况下，权利要求6-8也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销，被告国家知识产局应当依法重新作出决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，本院判决如下：一、撤销被告原国家知识产权局专利复审委员会作出的第32906号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局就第三人太盟光电科技股份有限公司针对专利号为200910143217.7、名称为“微型天线”的发明专利权提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告咏业科技股份有限公司、第三人太盟光电科技股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  李淑云人民陪审员  郭振强二〇一九年十一月二十日法官 助理  刘仁婧技术调查官贺秀莲书记员范飞华