山西省大同市云冈区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0214民初1605号 原告：山西盛和混凝土有限公司，统一社会信用代码：XXX,住所地：大同市云冈区西韩岭乡三井村口。 法定代表人：闫某，任总经理。 委托诉讼代理人：张某，住山西省大同市城区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨某，山西永固律师事务所律师。 被告：山西四建集团有限公司，统一社会信用代码：XXX，住所地：山西省太原市小店区体育北街**。 法定代表人：杜某，任董事长。 委托诉讼代理人：李某，住山西省太原市小店区，系该公司职工。 原告山西盛和混凝土有限公司与被告山西四建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西盛和混凝土有限公司的委托诉讼代理人张某、杨某，被告山西四建集团有限公司的委托诉讼代理人李某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告山西盛和混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付商品混凝土货款441855元；2、依法判决被告向原告支付逾期利息，以441855元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自2018年4月18日起计算至货款实际支付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月初，被告建设施工的大同市碧桂园工程项目，就建设需要的商品混凝土与原告达成口头购买意向，但双方未及时签订《混凝土买卖合同》。原告同意供货后积极履行义务，从2017年9月4日开始，原、被告之间形成了事实上的混凝土买卖合同关系，原告陆续向被告施工的大同市碧桂园项目工地供应C15、C20等各种型号的混凝土，2017年9月4日至2017年11月20期间，原告共计向被告供各种型号的混凝土1623m3，按照双方的约定原告实际向被告供货计款441855元。经原告多次催要被告以种种理由拒付。 被告山西四建集团有限公司辩称，其并没有和原告达成任何口头购买意向，也没有和原告签订任何买卖合同，所以原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年被告承建大同市碧桂园工程部分项目并组织施工。对于上述当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的事实证据本院认定如下：原告提供的证据1、编号为No0283330、No0283333的《销货清单》，证据2、山西四建碧桂园工地混凝土供应情况汇总表；证据3、《送货单》。被告对原告提供的证据1-3存在异议，认为其并没有使用原告提供的混凝土，证据1的两份销货清单上收货人署名为张某1，但被告单位没有名叫张某1的员工，也没有加盖被告的单位印章，证据2山西四建碧桂园工地混凝土供应情况汇总表上所加盖的印章名称是技术资料专用章，该印章不是被告制作，被告也没有加盖过该印章，故原、被告之间不存在买卖合同关系。本院认为，被告对其承建大同市碧桂园工程项目这一事实予以认可，根据证据1-2显示原告提供的混凝土均送至被告承建大同市碧桂园工程项目工地，被告是混凝土的实际使用人和合同实际受益人，而是否加盖合同专用章或单位公章并不影响双方合同关系的存在及合同的实际履行，至于是否启用技术资料专用章也属于被告的公司内部管理事宜，不能对抗善意第三人。证据3显示了原告每次供货的明细情况，体现出具体送货时间、供货量等基本情况，因此本院对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提供的证据4、询问笔录；证据5、通知；证据6、山西增值税电子普通发票、上诉人订购混凝土产品的短信记录。对于原告提供的证据4-6被告也持有异议，认为证据4询问笔录中的被询问人为赵某、辛某，并没有标明二人的身份，由于身份无法确认，赵某和辛某并不是监理人员，所以不能证明张某1就是山西四建的人；认为证据5《通知》针对的对象是各施工单位，并没有明确发送到被告山西四建集团有限公司或山西四建集团有限公司碧桂园项目部，被告的工作人员未收到该《通知》也并未签字；认为证据6山西增值税电子普通发票与本案没有关联性，短信来往没有写明来往的联系人姓名，故不能证明是接发短信是被告的工作人员。本院认为，大同市中级人民法院依法对辛某、赵某及大同碧桂园项目部工程经理杨某1进行询问并形成证据4询问笔录，其中2018年11月21日对辛某的询问笔录中明确注明辛某系项目部监理，询问笔录的内容可以证实李某为被告公司的工作人员，张某1是李某聘任的工作人员，原告为该项目部18号楼提供的混凝土收货人和发货单上的签字均为被告聘用人员所签。对于证据5《通知》，庭审中被告认可李某系其单位工作人员，而李某曾先后作为被告方代理人签收我院出具的（2018）晋0211民初1060号民事判决书、预交上诉费通知书，并办理该案缴纳上诉费事宜，能够印证被告在事实上认可李某对外从事的代理行为，李某在《通知》上署名的行为当然产生效力。证据6山西增值税电子普通发票证实手机号码登记用户为张某1，短信内容证实张某1要求原告向大同市碧桂园项目部供货的事实。故本院对证据4-6的真实性、合法性、关联性予以确认。综合以上分析，本院认定事实如下：2017年被告承建大同市碧桂园工程部分项目并组织施工，从2017年9月4日开始，原告陆续向被告施工的大同市碧桂园项目工地供应C15、C20等各种型号的混凝土。2017年9月4日至2017年11月20日期间，原告共计向被告供各种型号的混凝土1623立方米，按照双方的约定价格原告实际向被告供货计款441855元。 本案的争议焦点是：原告与被告是否形成买卖合同关系。被告承建了大同市碧桂园项目部分项目并组织人员进行施工，结合原告提交的《销货清单》、汇总表、《送货单》、询问笔录、通知发票、短信记录，已形成完整证据链，足以证实原告提供的混凝土均供应至被告承包的大同市碧桂园项目工地，并由被告公司的工作人员实际签收，被告是上述混凝土的实际使用人和合同实际受益人，尽管被告否认李某、张某1是其工作人员、无权代理公司行为，但根据现有的证据足以认定李某、张某1均是受被告安排、从事与大同碧桂园项目部工程项目有关的民事行为，原告山西盛和混凝土有限公司作为善意无过失的合同相对方，完全有理由相信其是和被告山西四建集团有限公司进行交易，李某的行为构成表见代理。据此原告与被告已经形成事实上的买卖合同关系，原告作为供货方履行了供货义务，被告作为合同相对方也应当承担合同付款义务。 综上所述，本院认为公民、法人或其他组织不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的民事责任。虽然原、被告之间未订立书面的混凝土买卖合同，但被告承建大同市碧桂园项目部分项目并组织人员进行施工，原告提供的混凝土均送至被告承包的大同市碧桂园项目工地并投入使用，可以认定被告与原告之间存在混凝土买卖合同关系。原告履行合同供货义务后，被告未向原告履行付款义务，故对于原告要求被告支付商品混凝土货款441855元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告在《变更诉讼请求申请书》中主张的迟延付款利息，因被告未按合同约定履行付款义务已构成违约，但原、被告双方并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，本院酌定逾期付款利息的具体计算方法为：以441855元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年4月18日起计算至货款实际支付之日止，超出部分不予支持。对于被告提出的其没有和原告达成任何口头购买意向，也没有和原告签订任何买卖合同故不承担付款义务的答辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告山西四建集团有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告山西盛和混凝土有限公司商品混凝土货款441855元； 二、被告山西四建集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告山西盛和混凝土有限公司迟延付款利息，具体给付标准为：以441855元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年4月18日起计算至货款实际支付之日止； 三、驳回原告山西盛和混凝土有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7927元,财产保全申请费2770元，共计10697元，由被告山西四建集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 人民陪审员  李国强 人民陪审员  孙志清 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  赵 静