广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初22102号原告：常秀梅，女，汉族，1972年2月15日出生，住广东省东莞市，委托代理人郭惠宾、李祥，分别系广东广田律师事务所律师、实习律师。原告：张克荣，男，汉族，1974年2月15日出生，住广东省东莞市，委托代理人郭惠宾、李祥，分别系广东广田律师事务所律师、实习律师。被告：东莞市融易房地产经纪有限公司，住所地东莞市寮步镇横坑万科城市高尔夫花园橡树街****。法定代表人郭科锋。委托代理人叶雨，系广东凡立（东莞）律师事务所律师。第三人：深圳亚联发展科技股份有限公司，，住所地深圳市南山区高新科技园后海大道**怡化金融科技大厦**法定代表人王永彬。委托代理人汪林波，系该公司员工。第三人：胡静，女，汉族，1970年10月27日出生，住广东省深圳市龙华新区，委托代理人尧振光，系广东金圳律师事务所律师。原告常秀梅、张克荣诉被告东莞市融易房地产经纪有限公司（以下简称“融易公司”）、第三人深圳亚联发展科技股份有限公司（以下简称“亚联公司”）、胡静不当得利纠纷一案，本院2019年7月3日立案受理后，依法由审判员林永雄适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭惠宾、被告委托代理人叶雨、第三人亚联公司委托代理人汪林波、第三人胡静委托代理人尧振光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常秀梅、张克荣诉称：原被告及第三人亚联公司于2016年6月30日签订《房屋买卖合约》的居间合同，约定被告就亚联公司位于东莞市松山湖科技产业园区新竹路2号和堂10号楼2单元202号的物业向原告及亚联公司提供中介服务。《房屋买卖合约》约定原告应向被告支付中介费及咨询费以《服务收费确认书》约定的72832.2元为准，原告当即以POS机刷卡的形式支付了中介代理费及咨询费72832.2元。后被告以恢复房屋现状需要向亚联公司额外交涉为由向原告索取90000元，原告迫于无奈于2016年7月2日向被告提供的私人账户转账90000元，后来得知亚联公司并不知情。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还不当得利款90000元及利息（利息以90000元为本金，按年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年6月10日为16825.73元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告融易公司答辩称：1、我方没有收取原告所主张的90000元并且对原告向陈凯转账一事并不知情，原告所支付的款项也与我方所提供的中介服务无关，原告诉请缺乏事实依据。2、据我方询问陈凯和华世剑，陈凯回复该90000元是因为在签订案涉合同前，案涉房屋外面连通地下室的楼梯已经给第三人亚联公司封闭，而且一楼的房屋已经转让给第三方，签订合同后原告想将该封闭的楼梯打通，便与第三人亚联公司的代理人胡静协商，胡静回复需要90000元作为劳务费和房屋打通所需费用才能帮助原告进行协商，并要求原告将该款项交付给华世剑，并由华世剑以现金的形式交付给其本人。华世剑将胡静的要求转告原告，原告也同意胡静的要求，但由于当时华世剑的职务比较低，只是普通业务员，而陈凯是经理，原告认为转账给陈凯比较放心，因此原告要求转账给陈凯，再由陈凯转账给华世剑，再由华世剑支付现金给胡静，因此该款项是原告与胡静之间的委托代办事项的款项，陈凯与华世剑只是代收代付的关系。结合原告起诉状中第二段第一行所陈述的内容，可以证明原告与胡静之间存在事实的委托代办合同关系，该款项并非属于不当得利的款项。第三人亚联公司答辩称：1、我方对涉案的90000元完全不知情，第三人胡静从未向公司汇报有此款项的存在，而且第三人是上市公司，所有涉及款项的收付均不会通过个人进行交易；2、我方对涉案的90000元是否是原告所称的不当得利有质疑，请求调查该款项是否涉嫌商业贿赂，如果涉嫌商业贿赂，第三人将采取相应的法律措施追究相关责任人的刑事责任。第三人胡静答辩称：1、胡静根本没有收取原告所主张的90000元，并且对原告向陈凯转账一事不知情，原告所支付的款项与第三人胡静毫无关联，原告的诉讼请求没有事实和法律依据；2、被告在庭审中对陈凯、华世剑的描述，第三人根本不知情，第三人没有收取陈凯、华世剑费用的事实。第三人保留追究被告及原告诬陷其收取费用的法律责任。经审理查明，2016年6月27日，亚联公司出具《法人授权委托证明书》，授权胡静作为亚联公司签订经济合同及办理其他事务代理人，权限为办理东莞市松山湖科技产业园新竹路2号和堂10号楼2单元202室（字第1700242340号）物业出售事宜，有效期限至2016年12月31日。2016年6月30日，原告常秀梅作为买方、第三人亚联公司作为卖方，融易公司作为中介方，三方签订《房屋买卖合约》（合同编号：902287），约定：一、常秀梅购买亚联公司位于东莞市松山湖科技产业园新竹路2号和堂10号楼2单元202室房屋，房屋建筑面积173.41平方米，总价为2427740元。二、常秀梅应向经纪方融易公司支付中介费及咨询费，详情见服务收费确认书。三、客户须知：各方凡向融易公司付款，融易公司将根据款项内容开具盖有“财务专用章”的收据；如融易公司员工私下向各方开具白条收据或作出承诺，而未加盖公司印章的，请各方拒绝接受，否则融易公司对此不予认可，并不承担由此而引起的一切法律责任。原告提交《服务收费确认书》，显示常秀梅购买东莞市松山湖科技产业园新竹路2号和堂10号楼2单元202物业，同意向经纪方支付中介服务费72832.2元。2016年6月30日，融易公司出具收款收据，确认收到常秀梅支付的相关费用72832.2元，支付方式为POS机，收款人及填票人为陈凯。2016年7月2日16：29：16时，张克荣转账90000元至融易公司员工陈凯的工商银行账户95×××78，附言购房用。同日16：42：08时，陈凯将90000元转至自己另一个工商银行的账户62×××69。2016年7月3日11：00时，陈凯通过工商银行的账户62×××69转账90000元至融易公司员工华世剑的中国银行账户62×××16。2016年7月6日15：19：23时，华世剑通过中国银行账户现金取款70000元。原告主张，其向第三人亚联公司购买案涉房屋，其所购买的房屋在二楼，负一楼有一扇门可以直接去到一楼及二楼，但该门一直被一楼业主锁住了，其打不开，故原告一直与被告协商处理此事，被告说由于是历史问题，被告有办法可以跟一楼的业主及亚联公司协商，但需要原告出费用才能解锁，故其无奈向被告付款90000元。被告融易公司主张，其从未收取原告交付的90000元，且对原告转账90000元给陈凯的事情毫不知情。案涉款项是原告转账给案外人陈凯，陈凯再转账给案外人华世剑，与被告无关。原告称其与陈凯、华世剑之间存在口头协议，被告对此不知情。据融易公司了解，原告与陈凯、华世剑之间存在的是代收代付关系。亚联公司主张，案涉房屋所在的整栋楼有15套房屋属于亚联公司，案涉房屋出售给原告之前，一楼已经出售给其他业主，该业主又转售了一次，亚联公司与一楼现在的业主没有直接关系。出售给原告的房屋是按现状交付，不包含从地下室到二楼，其对案涉90000元毫不知情，胡静从未向公司汇报有此款项的存在胡静主张，对该90000元不知情，其也从未收到陈凯或华世剑的任何款项。以上事实，有原告提交的房屋买卖合约、授权委托证明书、服务收费确认书、定金收据、首期款收据、中介服务费收款收据、银行回单、房地产买卖合同、不动产权证、契税发票、照片，被告提交的银行流水、转账回单、微信聊天记录，以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，首先，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件与适用范围。本案中，原告主张被告对诉争的90000元构成不当得利，则原告应对产生该不当得利法律关系的基本事实承担举证证明责任。其次，案涉款项是支付至融易公司员工陈凯的账户，并非是支付至融易公司账户，融易公司也未出具收款收据确认收到该款项，且原告也未提交证据证明陈凯收取款项的行为得到了融易公司的授权或同意、追认，因此，原告在本案中提交的证据不能证明被告取得了利益。最后，原告陈述其与被告达成口头协议，其委托被告协调楼梯门开锁事宜，因此向被告支付了90000元，根据原告的陈述，案涉款项的支付是基于委托关系而支付，并非是没有合法事由。综上，原告未能举证证明被告无合法根据而取得不当利益90000元，故原告以不当得利为由要求被告返还案涉款项没有法律依据，本院不予支持。另，原告庭审时申请追加陈凯、华世剑作为第三人，庭后申请追加陈凯、华世剑作为共同被告，因本案为不当得利纠纷，本院已驳回原告诉请，故本院对该申请不予准许，原告可另行对陈凯、华世剑提起诉讼主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告常秀梅、张克荣的全部诉讼请求。本案受理费1218.26元，已由原告预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林永雄二〇一九年十一月五日法官助理刘敏玲书记员卢雅婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。