浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第812号原告姚林木，农民。委托代理人（特别授权代理）毛叶红，绍兴县齐贤法律服务所法律工作者。被告濮阿土，农民。被告范阿素，农民。上述两被告的共同委托代理人（特别授权代理）谢显源。原告姚林木因与被告濮阿土、范阿素发生民间借贷纠纷一案，于2004年4月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员倪维山独任审判，于2004年5月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2004年8月10日再次公开开庭进行了审理。原告姚林木及其委托代理人毛叶红、被告范阿素及两被告的共同委托代理人谢显源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚林木诉称，2001年3月，被告濮阿土通过我胞弟姚某及弟媳范某向我提出借款20,000元，同月12日，姚某带濮阿土来到我家，当时我不在家，就由我老婆在本村的小桥头将现金6,000元、县信用联社的定期储蓄存单二张（金额分别为4,000元、10,000元）及我的身份证一本交给濮阿土，当天，濮阿土到信用联社齐贤办事处支取存款本息14,072元，合计借款20,000元（零头72元由姚某交还给我）。当时约定借款期限为一年，到期后我向被告讨要，被告借故拒付，因二被告系夫妻关系，故要求二被告返还借款20,000元。原告提供的主要证据有：1、2003年11月27日原告与其弟姚某向被告濮阿土催讨借款的录音带一盒，以证明被告濮阿土尚欠原告借款20,000元，并于2003年11月27日原告向被告催讨该借款的事实。2、证人姚某的证言一份，并申请证人姚某出庭作证，以证明被告濮阿土向原告姚林木借款20,000元的事实；3、证人寿某、杨某证言各一份，并申请证人寿某、杨某出庭作证，以证明在被告家原告向被告催要借款时，被告范阿素明确认可向原告借款20,000元的事实。被告濮阿土未作书面答辩，在庭审时辩称，原告诉称不实：2003年3月12日我曾向姚某借款20,000元，该款我已于2003年6月22日归还给姚某之妻范某，并收回了欠条。但没有向原告借过款，我们与原告素不相识。原告诉称的借款20,000元，实际上是我向姚某所借。综上，我没有向原告借过款，故不同意原告的诉讼请求。被告范阿素辩称，我夫濮阿土辩称事实。被告提供的主要证据有：1、证人朱某、李某、范某的证言各一份，并申请证人朱某、李某、范某出庭作证，以证明被告范阿素于2003年6月22日已归还给范某借款20,000元的事实；2、银行储蓄存款利息清单二份，以证明被告于2003年6月22日在建设银行绍兴县安昌办事处提取存款本息18,630.63元用于归还借款的事实。经原告申请，本院向绍兴县信用联社齐贤办事处调取了2001年3月12日姚林木名下的定期存单二份计本金14,000元的支取情况。本案在审理过程中，依法通知原告方证人姚某、寿某、杨某，被告方证人朱某、李某、范某出庭作证，原告方证人姚某、杨某在第一次开庭时出庭作证，被告方证人朱某、李某、范某在第二次开庭时出庭作证。经当庭质证，被告对原告提出的证据提出以下质证意见：1、对原告提出的录音带一份，被告濮阿土对其真实性没有异议，但认为这是与姚某的关系，与原告姚林木无关，我没有向原告借款，我的确向姚某借过20,000元，2003年11月27日录音时，因为我当时长期在外工作，不知道我妻子范阿素已将该借款归还给了姚某之妻范某，所以承认尚欠姚某20,000元；2、对姚某的证言，被告提出异议，认为其没有向原告借过款，只是向姚某借过款；3、对证人寿某、杨某的证言，被告范阿素提出异议，认为自己根本没有说过这些话；4、对已提取的存单复印件二份，被告濮阿土认为当时不知道存单是姚某的还是姚林木的，因为当时姚某没有身份证，其中金额10,000元这张我只是代姚某签字，钱又不是我拿的，至于4,000元的存单又不是我取的，我不清楚。经当庭质证，原告对被告提出的证据，发表如下质证意见：范某与被告范阿素系姐妹关系，真实性欠缺，朱某的当庭陈述与其提交的书面证言互相矛盾，李某的证言与本案无关，利息清单二份仅能证明取款的事实，与本案无关。综合双方质证意见，对当事人陈述及提供的证据作如下评判：1、录音带一盒，虽然来源合法，但因其内容不清，无法反映被告尚欠原告20,000元的事实，故对其证明力本院不予确认；2、证人寿某、杨某的证言，因其陈述的内容与本案事实缺乏关联性，故对其证明力不予确认；3、证人姚某的证言，因其陈述的事实系其亲身感受，且能与其他证据相互印证，故对其证明力予以确认；4、信用联社储蓄存单复印件二份，已经与原件核对无异，被告未能提出实质性异议，且来源合法，故对其证明力本院予以确认；5、证人朱某、李某、范某的证言及建设银行利息清单二份，因与本案缺乏关联性，故对其证明力不予确认。经审理查明，2001年3月12日原告之弟姚某（又系被告濮阿土之连襟）打电话给原告，称其连襟濮阿土因缺资需向原告姚林木借款20,000元。当天，被告濮阿土与姚某一起来到原告处，因原告不在，由原告之妻将现金6,000元，原告名下的定期储蓄存单二张，金额分别为10,000元和4,000元（其中10,000元存款未到期，4,000元存款已到期）及原告身份证交给被告濮阿土及姚某二人。嗣后，二人持上述存单及身份证到绍兴县信用联社齐贤办事处办理支取手续，提取存款14,000元及利息，其中未到期存款10,000元及利息由被告濮阿土签字提取，已到期存款4,000元及利息，濮阿土和姚某均未签字后提取，但未能确定提取人。此后，利息及原告身份证由姚某交还原告，整数20,000元由濮阿土带走。2003年11月27日，姚林木和姚某到被告濮阿土处向被告濮阿土催讨。另查明，被告未出具书面借据；两被告系夫妻关系。本院认为，本案争议的焦点在于被告濮阿土是向原告姚林木还是向案外人姚某借款。从本案的相关证据和事实看，可认定是被告濮阿土向原告姚林木借款20,000元的事实，理由：1、讼争借款的资金来源系姚林木的，这从双方当事人陈述、姚某的证言以及绍兴县信用联社齐贤办事处的储蓄存单等证据可证实；2、被告濮阿土与姚某共同到原告姚林木处，取走现金6,000元和姚林木的储蓄存单二张，并到县信用联社齐贤办事处提取存款，濮阿土应当明知该款系姚林木的；3、讼争借款20,000元最后由被告濮阿土带走，濮阿土在庭审时已自认，姚某的证言也予以证实；4、姚某既是原告姚林木的兄弟，又是被告濮阿土的连襟，系本案的关键证人，也是被告濮阿土指认的出借人，但姚某不但否认自己系被告濮阿土指认的出借人，反而证实原告姚林木系被告濮阿土借款的出借人。综上，讼争借款的资金来源系原告姚林木的，资金最后也由被告濮阿土取走，证人姚某否认自己是出借人并证实姚林木是出借人，因而被告濮阿土向原告姚林木借款20,000元，事实清楚，足以认定，然被告濮阿土经原告催讨后，仍未返还借款，显属不当，应承担返还借款的违约责任，又因该债务发生于两被告婚姻关系存续期间，故依法应当按夫妻共同债务处理，被告范阿素对濮阿土应履行款负有连带清偿责任，现原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。被告所持另一抗辩理由，认为该款已归还给范某这一主张，本院认为，因该借贷关系的债权人系原告，作为债务人的被告应当依法向债权人即本案原告履行清偿义务，被告提出已向范某清偿的主张，无论该事实成立与否均不发生本案债务消灭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告濮阿土应偿还原告姚林木借款20,000元，款限于本判决生效后十日内履行完毕，被告范阿素对濮阿土应履行款负连带清偿责任。本案受理费810元，由被告濮阿土负担，此款原告已垫付，被告应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  冯祝泉审判员  周国鑫审判员  倪维山二〇〇四年九月十日书记员  许华娣