福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7568号 上诉人（原审被告）：福州市仓山区建新镇浦上村经济合作社，住所地福建省福州市仓山区建新镇浦上公寓****。 负责人：林鸿斌，主任。 委托诉讼代理人：黄崇崇，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓玲，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:林某1，男，2004年3月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 法定代理人：林某2（曾用名林浏），女，1980年8月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，系林某1母亲。 委托诉讼代理人：罗瑞芳，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱亮，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上诉人福州市仓山区建新镇浦上村经济合作社（以下简称“浦上经合社”）因与被上诉人林某1侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 浦上经合社上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回林某1一审全部诉讼请求;2.由林某1承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决未对林某1是否与浦上村集体经济组织形成较为固定的生产、生活关系予以审查，根据林某1及其父母医保记录以及其外祖父的房屋拆迁情况即认定林某1具备浦上村集体经济组织成员资格，该认定存在逻辑上的错误，也没有事实和法律依据。二、林某1并未举证证明其符合浦上经合社成员身份认定条件且与浦上经合社形成固定的生产、生活关系，无权主张享有浦上村集体经济组织成员权益。三、浦上经合社经民主程序议定通过的《关于浦上村经济合作社成员享受集体福利待遇的规定》《福州市仓山区建新镇浦上村经济合作社集体经济组织成员身份界定办法》在程序及内容上均合法有效，对浦上经合社全体集体经济组织成员具有法律约束力。林某1不符合可享受浦上村集体经济组织成员待遇的条件，一审判决认定林某1应具备浦上村集体经济组织成员资格没有事实与法律依据。四、乡、镇一级人民政府未认定浦上经合社的村民代表会议记录、《关于浦上村经济合作社成员享受集体福利待遇的规定》《福州市仓山区建新镇浦上村经济合作社集体经济组织成员身份界定办法》侵犯村民合法权利并责令改正之前，上述文件或者规定仍然是有效的，仍应作为本案的定案依据。五、农村集体经济组织成员资格的认定，属于村民自治范围，不属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院认为属于人民法院民事诉讼受案范围是错误的。 林某1辩称，一、林某1具有浦上经合社集体经济组织成员资格，依法应当享有浦上经合社集体经济组织成员的各项权益，其亦与浦上村形成了较为固定的生产、生活关系。一审法院对案件事实查明清楚。根据福建省高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件疑难问题的解答》第11条规定：“农村集体经济组织成员资格的确认，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，同时以是否形成较为固定的生产、生活为条件，兼顾有否丧失集体经济组织成员资格的情形，并充分考虑农村土地承包所具有的基本生活保障功能。……（5）新出生人口成员资格的认定。新出生的人员，父或母一方具有集体经济组织成员资格的，其自然取得集体经济组织成员资格。若已依法登记常住户口，应认定其取得登记地集体经济组织成员资格。超生子女成员资格的认定照此处理。”1、林某1的外祖父林长飞、母亲林某2均系浦上经合社集体经济组织成员，林某1出生后即已经取得了浦上经合社所在地的户籍。2、林某1跟随家人长期生活、生产在浦上村，形成了较为固定的生产、生活关系，且一直享有浦上经合社发放的各项社员待遇。林某1的外祖父林长飞、母亲林某2此前也均有承包经营浦上村的土地，说明林某1仍以集体经济组织农村土地保障其基本生活。一家人长期在此地生活，与浦上村形成了较为固定的生产、生活关系。目前虽然浦上经合社的土地已经征收完毕，事实上，林某1及其家人目前一直共同居住拆迁之后安置的百花新苑小区中。另，榕政办（2004）183号文件第三条“建设项目由政府统一征用农村集体土地时，原则上按被征用农用地面积10%比例确定留给被征地的农村集体经济组织，用于被征用土地的村集体经济组织和村民发展第二、三产业，解决村民生产安置及生活出路问题”，2014年6月之前浦上经合社认可林某1社员身份并向林某1发放各项社员待遇的事实亦可予以证明。3、林某1及其父母投有城镇医保属于正常的居住生活需要，不能直接等同于不依赖浦上村生产、生活。二、浦上经合社所作出的决议违反了相关法律法规，不应予以采用，更不应当作为本案的定案依据。浦上经合社的证据以所谓的“村民代表会议通过”的合法形式掩盖其非法剥夺林某1合法权益的目的，根据《合同法》第五十二条第（三）项规定，应属无效。且根据《物权法》六十三条第二款的规定，无论是否集体作出，只要其侵犯了集体组织成员的合法权益，均应撤销。因此，上述证据中侵犯林某1合法权益的内容不应予以采用，更不应当作为本案的定案依据。三、本案属于人民法院的受案范围，应予受理。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，浦上经合社原有的承包地已全部被征收，浦上经合社获得货币、房屋、店面等作为补偿，其除了将部分补偿款向各个经济社社员一次性发放之外，还将补偿所得的房屋、店面等集体产业以出租等方式开展经营，并每年将部分经营所得向社员分配。因此，本案林某1在一审中诉请的各项收益分配均来源于浦上经合社原有承包地的征收补偿，本案仍系承包地征收补偿费用分配纠纷，属于人民法院的受案范围。其次，《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》明确规定：“农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，人民法院应当受理。”本案显然属于农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，且起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，人民法院应当予以受理。 林某1向一审法院起诉请求：1.判令浦上经合社向林某1补发自2014年7月起至今的各项集体经济组织成员待遇，暂计至2019年3月为30000元（具体为2014年7-12月补贴1800元，2014年春节补贴1500元；2015年1-12月补贴3600元，2015年春节补贴2000元；2016年1-12月补贴3600元，2016年春节补贴2600元；2017年1-12月补贴3600元，2017年春节补贴3200元；2018年1-12月补贴3600元，2018年春节补贴3600元；2019年1-3月补贴900元）；2.判令浦上经合社承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。 一审法院认定事实：林长飞与林某2系父女关系。林某2与林朝灿于2004年3月21日共同生育林某1。林某1出生后，出生申报落户于福州市仓山区浦上**。另：1.1999年，以林长飞为家庭农户代表承包经营了浦上村的土地，户内家庭成员标注为五人，2007年9月12日，林长飞在浦上村辖区内土地被征收，林某2一直享受浦上经合社成员待遇；2.浦上经合社向林某1发放了2013年、2014年1-6月各项补贴及2013年春节补贴共计6400元；3.2010年7月至2019年3月期间，浦上经合社向每名经合社成员发放各项集体经济组织成员待遇款包括每月补贴及春节补贴共计30000元。 一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，林某1的母亲和外祖父均系浦上村村民，其二人也有承包经营浦上村的土地或具备承包土地的资格，林某1出生后随母亲林某2申报户口于浦上村，林长飞在浦上村的房屋于2007年9月被征迁，林某1随母林某2居住于浦上村外并投保有城镇医保属于正常居住生活需要，不能以此认定其因此丧失集体经济组织成员资格，故林某1具备浦上村集体经济组织成员资格，应与浦上村其他集体经济组织成员（同村村民）享受同等的村民待遇。浦上经合社关于林某1部分诉请已超过诉讼时效的抗辩，一审法院认为，林某1就其诉请2016年3月前的补贴，其称有向相关部分信访等主张权利，但并未提交相应证据予以证实，故对浦上经合社的抗辩，一审法院予以采纳。浦上经合社关于林某1诉请不属于民事诉讼收案范围的抗辩，一审法院认为，林某1诉请浦上村合作社支付未予发放的各项补贴、春节补贴等共计30000元，系基于征地补偿产生的权益，属于民事诉讼的受案范围，合理合法，故对该抗辩，一审法院不予采纳。综上，浦上经合社应向林某1发放2016年3月至2019年3月的各项补贴，分别为2016年3-12月补贴3000元，春节补贴2600元，2017、2018年各项补贴及春节补贴14000元，2019年1-3月补贴900元，共计20500元。依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第三条、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，判决：一、福州市仓山区建新镇浦上村经济合作社于本判决生效之日起十日内向林某1补发2016年3月至2019年3月期间，浦上村合作社向该社成员每人发放的春节慰问金、月补助费等共计20500元；二、驳回林某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费703元，由林某1负担390.5元，由福州市仓山区建新镇浦上经济合作社负担312.5元。福州市仓山区建新镇浦上经济合作社负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。 经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院》第一条的规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；……”本案的诉请为补发集体经济组织成员待遇，依法属于人民法院民事案件的受案范围。 农村集体经济组织成员资格确认问题，应当考虑以下因素：是否为农业户口且取得本集体经济组织户籍；是否在本集体经济组织生产、生活；是否以本集体经济组织土地为基本生活保障。本案中，林某1自出生后户籍即随母亲林某2登记在建新镇浦上村，因外祖父林长飞在浦上村辖区内土地被征收，林某1出于正常的就学需要投保城镇医保，其并不因此丧失集体经济组织成员资格，应当享有浦上村集体经济组织成员的各项权益，事实上浦上经合社亦将林某1作为浦上村集体经济组织成员，向其发放了2013年、2014年1-6月各项补贴及2013年春节补贴共计6400元，且本案无证据证明林某1享有其他集体经济组织的收益分配，也无证据证明其取得了其他方式的基本生活保障，因此，一审法院认定林某1享有与浦上村其他村民同等的分配权益正确。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费703元，由福州市仓山区建新镇浦上村经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 刘 奕 书 记 员 段 薇