北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初6053号原告：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路******。统一社会信用代码：91310000794464770B法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：唐林红，女，上海文盛资产管理股份有限公司业务经理。委托诉讼代理人：肖淞元，女，上海文盛资产管理股份有限公司业务经理。被告：北京市平谷宏兴农机贸易中心，住所地，住所地北京市平谷区东高村镇南埝头村会信用代码：911101177000674769法定代表人：张瑞宝。被告：北京市平谷区东高村水泥管厂，住所地，住所地北京市平谷区东高村镇东高村会信用代码：91110117102922794J法定代表人：马进义。被告：张瑞宝，男，1958年2月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：张贵忠，男，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。原告上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称上海文盛公司）与被告北京市平谷宏兴农机贸易中心（以下简称宏兴贸易中心）、北京市平谷区东高村水泥管厂（以下简称东高村水泥管厂）、张瑞宝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海文盛公司的委托诉讼代理人唐林红、肖淞元，被告张瑞宝的委托诉讼代理人张贵忠到庭参加诉讼，被告宏兴贸易中心、东高村水泥管厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海文盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令宏兴贸易中心归还借款本金143万元以及2008年4月30日至2009年4月30日的利息171060．52元（按照年利率11．92959%计算），2009年5月1日至2018年12月20日的逾期利息2097823．93元（按照逾期年利率15．508%计算），并以143万元为基数，按照年利率15．508%的标准计算自2018年12月21日至实际清偿之日止的逾期利息；2、东高村水泥管厂、张瑞宝对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2008年4月30日，北京农村商业银行股份有限公司东高村支行（下称东高村支行）与宏兴贸易中心签订了借款合同一份，约定借款143万元，借款期限自2008年4月30日至2009年4月30日，借款利率按实际执行（月）利率9．941325‰计算，按季结息；若借款逾期，则逾期部分从逾期之日起在实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息。合同签订后，东高村支行将约定的贷款发放给了宏兴贸易中心。同日，东高村支行与东高村水泥管厂签订了保证合同，约定由东高村水泥管厂为宏兴贸易中心的全部债务提供连带担保责任；张瑞宝与东高村支行签订担保函，承诺对宏兴贸易中心借款合同项下的全部债务负有连带清偿的义务。上述保证期间均为借款合同履行期届满之次日起两年。合同到期后，宏兴贸易中心未依法履行还款义务，东高村水泥管厂、张瑞宝未对到期借款承担连带清偿责任，东高村支行于2010年6月23日向三被告送达了逾期贷款催收通知书，被告签收。后，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行（以下简称平谷支行）将其对被告享有的上述债权及相关权益转让给中国某某资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称某某北京分公司），后某某北京分公司将上述债权及相关权益转让给某某信投资有限公司（以下简称某某信公司），其后某某信公司将上述债权及相关权益转让给上海文盛公司。上述转让期间相关权益人均依法履行了债权转让的通知义务，并行使了债权催收权利。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告宏兴贸易中心未答辩。被告东高村水泥管厂未答辩。被告张瑞宝辩称，不同意承担连带保证责任。1、保证函中载明借款数额为32万元，非借款合同中的143万元，该误差可以证明保证函是银行放贷时单方出具的格式函件设定的程序。该保证函落款处不仅有张瑞宝的签字，也有宏兴贸易中心的公章。张瑞宝在涉案保证函上签字的行为是职务行为，并非其个人行为，张瑞宝签字是例行程序，并未对保证函内容进行查阅，债权人也未尽到告知义务，该保证函对张瑞宝个人不应发生法律效力。2、保证函的保证责任为连带保证，债权人从未在保证期间届满前向张瑞宝主张权利。综上，请求法院驳回原告要求张瑞宝承担担保责任的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月30日，东高村支行（乙方）与宏兴贸易中心（甲方）签订编号为2008某某某某某xxxx号的《借款合同》。合同约定：借款金额为143万元，借款期限为2008年4月30日至2009年4月30日；在上述期限内，甲方一次归还本合同项下借款；借款利率为月利率9．941325‰，结息方式为按季结息，付息日为每季末月20日，最后一次付息日为借款到期日；合同期内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，借款期限在1年以内（含1年）的，执行原借款利率不变，借款期限在1年以上的，于次年1月1日起，根据新的规定重新确定相应档次的基准利率，并按本合同约定的比例浮动；甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，视为借款逾期，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在合同约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息；甲方未按本合同约定清偿的借款利息，乙方按合同规定的逾期罚息率计收复利；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订当日，东高村支行向宏兴贸易中心发放贷款143万元。2008年4月30日，东高村支行（甲方）与东高村水泥管厂（乙方）签订《保证合同》，约定东高村水泥管厂为上述《借款合同》提供保证担保，乙方保证担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用，其中主合同项下的授信额度、借款金额、承兑金额、其他形式的债权为143万元，保证担保的范围还包括实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年；在本合同有效期内，甲方有权将主合同项下的债权部分或全部转让给第三方，甲方转让债权无须征得乙方同意，但应当书面通知乙方，乙方在原保证担保的范围内继续承担保证责任等。另，张瑞宝向东高村支行就上述《借款合同》提供了《保证函》，承诺就《借款合同》中约定的32万元贷款债权提供保证担保，具体内容以借款人与债权人/受益人签订的《借款合同》为准；担保的范围为包括东高村支行的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费用、评估费、拍卖费等）；保证期间为自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年；保证人承诺对借款人的上述债务负有连带清偿的义务和责任，如借款人未能按约履行借款合同中的义务，保证人承诺在收到索偿通知书后十五个工作日内无条件代为清偿等。2010年6月23日，东高村支行向宏兴贸易中心、东高村水泥管厂发出《债权催收通知书》，催促偿还已经到期贷款本金143万元及相应利息，宏兴贸易中心、东高村水泥管厂在《债权催收通知书》上盖章确认，其中张瑞宝在宏兴贸易中心的通知书上以法定代表人身份签字确认。2010年12月29日，甲方平谷支行与乙方某某北京分公司签订编号为农商平谷支行XX号的《分户债权转让协议》。协议约定，甲方将其对债务人宏兴贸易中心的2笔债权转让给乙方；甲方就前述债权从2010年12月29日之后回收的本息归乙方所有；自2010年12月29日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。该协议所附的《分户债权转让清单》载明，转让基准日为2010年12月29日，借款合同编号为2008某某某某某xxxx号，截至基准日的本金金额为143万元，利息金额为393447．6元。2011年2月1日，北京农村商业银行股份有限公司与某某北京分公司联合在金融时报上刊登了对上述债权的转让暨债务催收公告。2013年1月29日，某某北京分公司在金融时报上刊登了债权催收公告。2013年12月3日，甲方某某北京分公司与乙方某某信公司签订编号为BFxxxxxxxx的《债权转让协议》。协议约定，甲方将其对债务人宏兴贸易中心的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息债权转让给乙方；甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，截至本协议生效之日尚未履行完毕的，以及甲方与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），全部由乙方享有。该协议所附的的《转让债权清单》载明，转让基准日为2013年6月30日，借款合同编号为2008某某某某某xxxx号。2014年1月29日，某某北京分公司与某某信公司联合在金融时报上刊登了对上述债权的转让暨债务催收公告。2016年1月20日，某某信公司在金融时报上刊登了债权催收公告。2016年1月22日，某某信公司向宏兴贸易中心、东高村水泥管厂邮寄了债权转让暨催收通知。2018年9月13日，甲方某某信公司与乙方上海文盛公司签订了编号为某润-xx-xxxx-xxx-xxx-xxxx的《分户债权转让协议》。协议约定，甲方将其对债务人宏兴贸易中心的债权转让给乙方；自2018年6月25日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；甲方与标的债权有关的主债权、从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质权等附属权利）及其他相关权益由甲方转移至乙方。该协议所附的的《转让债权清单》载明，转让基准日为2018年5月31日，借款合同编号为2008某某某某某xxxx号。2018年10月30日，某某信公司与上海文盛公司联合在国际商报上刊登了对上述债权的转让暨债务催收公告，但该次公告中载明的担保人仅有东高村水泥管厂。本院认为：东高村支行与宏兴贸易中心签订的《借款合同》、与东高村水泥管厂签订的《保证合同》以及张瑞宝出具的《担保函》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，当事人应当按照合同的约定履行各自义务。本案中，《借款合同》签订后东高村支行依约发放了贷款，但宏兴贸易中心未按约向东高村支行清偿借款本金和利息，东高村水泥管厂及张瑞宝作为保证人亦未按约履行担保责任。后平谷支行与某某北京分公司签订的《分户债权转让协议》、某某北京分公司与某某信公司签订的《债权转让协议》、某某信公司与上海文盛公司签订的《分户债权转让协议》均是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且采用了公告、邮寄等方式向宏兴贸易中心、东高村水泥管厂履行了通知义务，故上述协议均为合法有效的债权转让合同，债权转让行为依法对宏兴贸易中心、东高村水泥管厂产生法律效力。根据上述债权转让合同，上海文盛公司已经依法取得东高村支行对宏兴贸易中心享有的债权，宏兴贸易中心应当按照《借款合同》的约定向上海文盛公司履行偿还借款本息的义务，故对于上海文盛公司起诉要求宏兴贸易中心偿还借款本金、利息的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。东高村水泥管厂作为连带责任保证人，应对宏兴贸易中心所负上述债务承担连带清偿责任。对于上海文盛公司要求张瑞宝承担连带保证责任一节，因根据现有证据，在提起本案诉讼前债权人最后一次向张瑞宝催收债权的时间为2016年1月20日，即某某信公司在金融时报上刊登的债权催收公告，现上海文盛公司于本案中向张瑞宝主张承担保证责任已经超过保证期间，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。宏兴贸易中心、东高村水泥管厂经本院依法合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷宏兴农机贸易中心于本判决生效后七日内偿还原告上海文盛资产管理股份有限公司借款本金1430000元，以及2008年4月30日至2009年4月30日的利息171060．52元、2009年5月1日至2018年12月20日的利息2097823．93元，并以1430000元为基数，按照年利率15．508%的标准支付自2018年12月21日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告北京市平谷区东高村水泥管厂对本判决第一项确定的被告北京市平谷宏兴农机贸易中心对原告上海文盛资产管理股份有限公司的偿付义务承担连带清偿责任；三、被告北京市平谷区东高村水泥管厂在承担保证责任后，有权向被告北京市平谷宏兴农机贸易中心追偿；四、驳回原告上海文盛资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费36276元及公告费560元，由被告北京市平谷宏兴农机贸易中心、北京市平谷区东高村水泥管厂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李东杰人民陪审员  秦立荣人民陪审员  于海珍二〇一九年十一月八日书 记 员  杜晓楠