江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0981执异63号异议人：江启盛，男，1974年11月24日出生，汉族，居民，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：周艳秋，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亮，江苏田湾律师事务所律师。申请执行人：王益江，男，1976年7月14日出生，汉族，居民，户籍地江苏省东台市，现住东台市。被执行人：孙发祥，男，1971年10月9日出生，汉族，居民，住盐城市���湖县。被执行人：江苏中利世纪置业有限公司，统一社会信用代码913209255939293160，住所地盐城市建湖县明珠西路88号。法定代表人：孙发祥，该公司董事长。被执行人：江苏豪迈照明科技有限公司，统一社会信用代码913209257558705068，住所地盐城市建湖县经济开发区永兴路999号。法定代表人：龚仕宏，该公司董事长。被执行人：龚仕宏，男，1967年5月10日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。被执行人：江苏国大装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320000140623023K，住所地南京市汉中路180号星汉大厦6楼。法定代表人：石燕，该公司董事长。在本院执行申请执行人王益江与被执行人孙发祥、江苏中利世纪置业有限公司、江苏豪迈照明科技有限公司、龚仕宏、江苏国大装饰工程有限公司（以下简称国大装饰公司）民间借贷纠纷一案中，案外人江启盛于2017年12月4日对执行扣划南京市浦口区国有资产投资经营有限公司681万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭于2017年12月22日举行了听证。异议人江启盛及其委托诉讼代理人周艳秋、杨亮，申请执行人王益江参加了听证，并提交了书面意见。被执行人孙发祥、江苏中利世纪置业有限公司、江苏豪迈照明科技有限公司、龚仕宏、国大装饰公司经传票传唤未到庭参加听证，本案现已审查终结。王益江与孙发祥、江苏中利世纪置业有限公司、江苏豪迈照明科技有限公司、龚仕宏、国大装饰公司民间借贷纠纷一案,本院于2016年12月24日作出（2016）苏0981民初6825号民事调解书：一、被告孙发祥、江苏中利世纪置业有限公司欠原告王益江借款本金500万元、利息及追款费用，合计600万元，由被告孙发祥、江苏中利世纪置业有限公司于2017年1月20日前归还100万元，2017年2月20日前归还100万元，2017年3月20日前归还100万元，2017年4月20日前归还100万元，2017年5月20日前归还100万元，2017年6月20日前归还100万元；如逾期履行，则逾期部分从逾期次月21日起按照月利率20‰支付利息。二、被告江苏豪迈照明科技有限公司、龚仕宏、第三人江苏国大装饰工程有限公司对被告孙发祥、江苏中利世纪置业有限公司的还款义务承担连带偿还责任。三、被告江苏豪迈照明科技有限公司、龚仕宏、第三人江苏国大装饰工程有限公司承担保证责任后，有权向被告孙发祥、江苏中利世纪置业有限公司追偿。四、如被告孙发祥、江苏中利世纪置业有限公司、江苏豪迈照明科技有限公司、龚仕宏、第三人江苏国大装饰工程有限公司不按约履行，则原告王益江可就全部所欠款项申请人民法院强制执行。案件受理费47500元，减半收取23750元，保全费5000元，合计28750元，由原告王益江负担。该调解书发生法律效力后，根据申请执行人王益江的申请，本院于2017年6月6日立案执行，案号为（2017）苏0981执1280号。在该案执行过程中，本院于2017年9月14日向南京市浦口区国有资产投资经营有限公司（以下简称浦口国资公司）送达（2017）苏0981执1280号之一通知书，通知其自收到通知后十五日内向申请执行人王益江履行对被执行人国大装饰公司到期债务700万元。2017年10月9日，作出（2017）苏0981执1280号之一裁定书：强制执行被执行人国大装饰公司对第三人浦口国资公司的到期债权700万元。2017年10月10日，南京银行江北新区分行营业部依本院协助划拨存款通知书将681万元划拨至本院账户。案外人江启盛针对上述执行行为提出异议称，要求将错误扣划的681万元返还给浦口国资公司。事实和理由：一、该笔资金的最终所有权是申请人江启盛。2016年1月29日，国大装饰公司与申请人江启盛签订了一份《承包经营协议书》，将浦口区市民中心的装饰工程承包给江启盛，因江启盛无资质，与国大装饰公司形成挂靠关系，江启盛是实际施工人，具有主张工程款的权利。二、执行扣划的款项不是国大装饰公司的到期债权。浦口国资公司没有认可国大装饰公司存在到期债权事实，也没有生效判决确认浦口国资公司对国大装饰公司有到期债务。申请执行人王益江称，案外人江启盛提出的执行异议事实错误，与法有悖，应予驳回。一、东台法院（2017）苏0981执1280号之一执行裁定与执行行为合法有据。东台法院于2017年9月14日，向浦口国资公司送达了履行到期通知书，浦口公司在履行通知指定的期限内，既未提出异议又未履行，东台法院于2017年10月10日���行扣划浦口国资公司账户存款，符合《最高人民法院执行工作若干问题的规定》第61条、第65条。二、异议人江启盛与国大装饰公司承包经营协议系非法转包行为，江启盛无承揽工程资质，合同无效，应予处罚。三、异议人的主张仅为一般债权，无直接向浦口国资公司主张工程款的权利。承包人国大装饰公司与发包人浦口国资公司的建设工程承包合同是有效的，江启盛与浦口国资公司没有合同关系，无权对发包人浦口国资公司主张权利，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被执行人孙发祥、江苏中利世纪置业有限公司、江苏豪迈照明科技有限公司、龚仕宏、国大装饰公司均未提交书面意见，亦未到庭陈述意见。本院查明，2016年1月18日，发包人浦口国资公司与承包人国大装饰公司签订建设工程施工合同一份，约定：由国大装饰公司对南京市浦口区市民中心项目A栋（一至六层）、B栋（负一层至四层）、C栋（四层至六层）室内进行装饰装修，计划开工日期为2016年1月26日，计划竣工日期为2016年9月16日，签约合同价为3354.597937万元，合同价格形式为固定单价合同，承包人项目经理黄士清。案涉工程于2017年4月18日经验收竣工并交付浦口国资公司使用。《工程竣工验收证明书》载明：建设单位为浦口国资公司，施工单位为国大装饰公司，工程造价3354.6万元，开工日期为2016年3月1日，竣工日期为2017年4月18日，验收意见为同意验收，施工单位国大装饰公司法人代表石燕、技术负责人黄士清签字并加盖公章，监理单位、设计单位及建设单位均签字并加盖单位公章。浦口国资公司已给付工程款2492��元，但该案涉工程至今仍未进行竣工结算。另查明，江启盛依据与国大装饰公司签订的《承包经营协议书》，于2017年11月28日向南京市浦口区人民法院提起诉讼，浦口区人民法院立案受理，案号为（2017）苏0111民初9979号。江启盛诉求：1.请求确认原告江启盛与被告一国大装饰公司之间存在挂靠关系，江启盛为南京市浦口区市民中心建设项目装饰装修工程的实际施工人；2.要求被告二浦口国资公司向江启盛支付剩余工程款6372297.226元。目前，该案仍在审理之中。再查明，浦口国资公司于2017年12月28日向本院提出执行异议，本院于2018年1月4日立案受理，案号为（2018）苏0981执异3号。在审查该案时，浦口国资公司向本院提交了涉工程于2017年4月18日进行竣工验收的《工程竣工验收证明书》。同时认为，该工程的承包人是国大装饰公司，浦口国资公司与国大装饰公司之间形成建设工程承包关系，江启盛代表国大装饰公司履行职务；按承包合同工程进度的应付工程款，浦口国资公司均付给国大装饰公司或是按国大装饰公司委托收款方进行支付，共向国大装饰公司支付工程款2492万元；案涉工程未予竣工结算的原因在于施工方国大装饰公司未提交竣工结算相关资料。本院认为，本案是由案外人江启盛对本院执行扣划浦口国资公司欠付国大装饰公司681万元工程款提出的执行异议。根据异议人江启盛的异议理由、申请执行人的辩称以及本院审查查明的事实，本案的争议焦点为：一、异议人江启盛是否为本院扣划案涉工程款的工程实际施工人，其能否在执行案件中直接向浦口国资公司主张工程款；二、本院执行扣划的浦口国资公司账户681万元是否为国大装饰公司的工程款，该扣划行为是否存在错误。一、关��第一个争议焦点。异议人江启盛向本院提交了与国大装饰公司签订的《承包经营协议书》以及中标通知书、建设工程施工合同、国大装饰公司向浦口国资公司开具的发票、国大公司向江启盛的广福公司转账记录、工程竣工验收书等二十二组证据，用以证明江启盛借用国大装饰公司的资质施工，与国大装饰公司形成挂靠关系，为案涉工程的实际施工人。申请执行人王益江就异议人拟证明的事实提出实际施工人应当根据合同的相对性原则向承包人国大装饰公司主张债权。本院认为，案外人江启盛以实际施工人的主体资格主张案涉工程未付款为其所有而提出的执行异议申请，证据不足，本院不予支持。理由如下：1.江启盛向浦口区人民法院提起的要求确认与国大装饰公司之间存在挂靠关系，江启盛为案涉工程实际施工人的诉讼请求，未有生效判决予以确认。2.浦口国资公司主张案涉工程系国大装饰公司承建，工程款亦向国大装饰公司支付，与江启盛没有关系。3.浦口国资公司提交的建设工程施工合同中明确承包人项目经理为黄士清，国大装饰公司未向本院确认江启盛为该工程的实际施工人。4.本院2017年10月26日执行谈话笔录，被谈话人为李孝平，系南京广福建设工程有限公司代理人，其向本院陈述，案涉工程实际施工方是广福公司，实际控制人是江启盛。故，江启盛在案涉工程中的主体地位，是因挂靠关系而产生的实际施工人，还是江启盛为履行国大装饰公司职务行为，仍需进一步证明并予以确认，在真伪不明的情形下，江启盛以案涉工程款的利害关系人提起执行异议，在执行案件中直接向浦口国资公司主张工程款，没有法律依据。二、关于第二个争议焦点。异议人江启盛提出因国大装饰公司与浦口国资公司未进行竣工��算，浦口国资公司既没有认可存在到期债权的事实，也没有生效裁判确认国大装饰公司对浦口国资公司有到期债权，本院扣划的浦口国资公司681万元并非国大装饰公司的到期债权，执行程序违法，扣划错误。本院认为，1.该案执行程序适当。经审查，本院在冻结浦口国资公司账户、扣划案涉工程款681万元之前，已向浦口国资公司发出调查取证函，调查了解了国大装饰公司与浦口国资公司的施工合同、工程款支付情况，包括已支付工程款及未结工程款，并有调查谈话笔录，证明工程合同价为3354.597937万元。浦口国资公司向本院提交的付款资料，证明已给付工程款2492万元的事实。执行人员据此先后作出协助履行通知、协助执行裁定书，程序合法，并无不当。2.该案执行扣划国大装饰公司工程款无过错。经审查，案涉工程的合同价格形式为固定单价合同，《工程竣工验收��明书》载明的工程造价3354.6万元，与国大装饰公司、浦口国资公司建设工程施工合同的签约合同价一致，说明合同双方对工程价款无争议。至于未进行竣工结算并结清工程尾款的原因，浦口国资公司认为是国大装饰公司的过错，而江启盛认为是浦口国资公司未予项目审计造成的。根据建设部发布的《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第16条“发包人应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复。逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可。合同对答复期限没有明确约定的，可认为约定期限均为28天”的规定，本案案涉工程验收竣工日期为2017年4月18日，合同双方应当按照约定在工程竣工验收合格后即进行竣工结算，但案涉工程未进行竣工结算的期限已超出了合同双方约定的提交竣工结算报告和发包人送审期限，无论哪方违约均不能否认未付工程尾款已超过���定或约定的支付期限的事实，阻却条件成就的行为法律不予认可。鉴于合同约定的计价方式明确、工程造价明确，且已付工程款无争议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，执行扣划681万元工程款未超出浦口国资公司按约应付国大装饰公司到期工程款范围。综上，异议人江启盛要求将本院执行扣划的681万元返还给浦口国资公司的请求，证据不足，缺少法律依据，本院不予支持。国大装饰公司经本院合法传唤，未向本院提交书面意见，亦未到庭参加听证，应由其承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人江启盛的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王立新人民陪审员  贲道平人民陪审员  周亚萍二〇一八年一月十八日书 记 员  郁静涵