广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终3503号上诉人（原审原告）：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市******立山组，公民身份号码431************412。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区**监督管理局（原广州市黄埔区食品药品监督管理局）。住所地：广东省广州市黄埔区**************。法定代表人：黄小杰，局长。被上诉人（原审被告）：广州市市*监督管理局（原广州市食品药品监督管理局）。住所地：广东省广州市天河区*******。法定代表人：姚建明，局长。上诉人张波因诉被上诉人广州市黄埔区**监督管理局（以下简称黄埔区市场监管局）、广州市市*监督管理局（以下简称市市场监管局）投诉举报答复及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输法院(2019)粤7101行初1707号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年7月8日，原告张波通过电子邮箱向被告黄埔区市场监管局提交投诉举报，反映广州百佳超市黄埔怡港花园店销售的由福州兴华兴食品有限公司生产的兴华兴泡豆角存在标签未对其酱腌菜具体类别进行标注以及营养标签中能量值标注不符合标准问题。原告举报投诉请求为：1.依法确定被举报人销售的兴华兴泡豆角不符合食品安全标准；2.依法受理申请人提起的举报申诉请求，并在案件办结后告知举报线索处置结果；3.依法对被举报人销售不符合食品安全标准兴华兴泡豆角的行为予以行政处罚，处罚完毕后奖励举报人；4.受理申请人的投诉诉请，并责令被投诉人退回购物款6.9元，赔偿1000元，并承担投诉人因本案所产生的必然费用1200元；5.做好案件的保密工作。2018年7月10日，黄埔区市场监管局作出《投诉举报受理告知书》，告知原告对其投诉举报予以受理。同年7月25日，黄埔区市场监管局向兴华兴泡豆角生产商所在地的福州市市*监督管理局发出《关于协助调查“兴华兴泡豆角”有关事项的函》，请求协助调查被投诉举报产品兴华兴泡豆角的生产商信息、组织生产标准、品名标注、产品能量值标示、相关立案查处情况等内容。2018年8月10日，闽侯县**监督管理局向黄埔区市场监管局发出《关于协助调查兴华兴泡豆角有关事项的复函》，反馈称：1.福州兴华兴食品有限公司是我辖区取得合法的营业执照和食品生产许可证的食品生产企业，有生产过生产日期为2018/05/31的泡豆角；2.福州兴华兴食品有限公司生产的泡豆角执行标准时SB/T10439；3.福州兴华兴食品有限公司生产的泡豆角经过福建省产品质量检验研究院检验判定：品名符合GB7718-2011的要求，营养成分表符合GB28050-2011的要求，检测报告详见附件；4.截止发函之日，我局两年内无福州兴华兴食品有限公司涉及产品相关行为违法案件。福建省产品质量检验研究院出具的检验报告注明，福州兴华兴食品有限公司生产的泡豆角检验结果，标签中食品名称等检验项目符合GB7718-2011的要求，营养标签项目符合GB28050-2011的要求。2018年8月10日，黄埔区市场监管局向原告发出投诉举报事项办理期限扣除的函，告知原告请求协助调查时间不计算在投诉举报办理期限内。2018年8月13日，黄埔区市场监管局向广州百佳超级市场有限公司黄埔分店进行现场检查，查明该店持有有效的营业执照、食品经营许可证，现场有兴华兴泡豆角在售，该店能提供兴华兴泡豆角供应商证照等索证索票资料。2018年10月24日，黄埔区市场监管局作出埔食药监投诉复[2018]416号《关于“兴华兴泡豆角”投诉举报处理情况的答复》，告知原告称，经查，原告投诉举报百佳超市销售的“兴华兴泡豆角”标签未对产品具体类别进行标注不符合GB7718的要求、营养标签中能量值不符合GB28050的要求的内容不属实。原告要求责令百佳超市退还货款并依法赔偿，相关法律法规未赋予食品药品监督管理部门责令经营者赔偿的职权，故不予支持该投诉请求。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定的举报奖励条件，原告的举报奖励请求暂未能得到支持。原告不服，于2018年12月24日向被告市市场监管局邮寄《行政复议申请书》，市市场监管局同年12月26日收到该申请。2019年2月25日，市市场监管局作出延长行政复议审查期限通知书，决定对该案审查期延长30天。2019年3月7日，市市场监管局作出穗食药监行复[2018]1297号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回张波的行政复议申请。原告仍不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告举报“兴华兴泡豆角”标签中品名标注与营养标签中能量值标示不符合相关标准，黄埔区市场监管局受理该举报后，经发函请求协助调查、现场检查、审查后，认定未发现被举报人及其经营的产品存在原告所举报的行为，依法作出涉案复函，告知其调查处理结果，已履行了查处投诉举报并回复的法定职责。市市场监管局收到原告行政复议申请后，经审查作出本案行政复议决定驳回原告的行政复议申请。两被告分别作出的涉案复函和行政复议决定并未对原告个人的合法权益产生影响。原告基于不服涉案复函及行政复议决定提起本案撤销之诉缺乏请求权基础，根据前述规定，对原告的起诉依法应予驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回张波的起诉。上诉人张波不服原审裁定，向本院提起上诉称:原审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人作为合法的消费者，依照《消费者权益保护法》的规定，依法享有知情权、买卖交易公平权、财产安全权和赔偿权。同时《消费者权益保护法》第三十九条规定，当消费者权益受损时，可依法向有关行政机关提起投诉举报。故上诉人于2018年7月8日通过电子邮箱向黄埔区市场监管局举报广州百佳超市黄埔怡港花园店销售的由福州兴华兴食品有限公司生产的兴华兴泡豆角存在标签未对其酱腌菜具体类别进行标注以及营养标签中能量值标注不符合标准问题，并要求举报奖励。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉讼权的若干意见》第十三条规定当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否有利害关系，对于确有利害关系的，应当依法予以立案，不得一概不予受理。最高人民法院发布的77号指导案例《罗镕荣诉吉安市物价行政处理案》亦明确了行政机关实施的与举报人有利害关系的举报处理行为具有可诉性，属于人民法院行政诉讼的受案范围，举报人就其自身合法权益受侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告主体资格。而黄埔区市场监管局给出了举报内容不属实的调查结果，并据此不给予上诉人奖励，该调查处理结果与上诉人之间存在利害关系。上诉人的举报行为是请求行政机关保障自身合法权益的体现，行政机关对于违法线索的认定将直接影响上诉人权利是否得到保障和主张，故上诉人与该举报线索的处置存在法律上的利害关系，上诉人可依法提起本案行政诉讼且是案件适格的主体。原审法院认为涉案复函和行政复议决定不影响上诉人的合法权益并裁定驳回起诉明显错误。综上，请求二审法院裁定：1.撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案；2.撤销黄埔区市场监管局作出的埔食药监投诉复[2018]416号《关于“兴华兴泡豆角”投诉举报处理情况的答复》，并责令其重新作出答复；3.撤销市市场监管局作出的穗食药监行复[2018]1297号《行政复议决定书》；4.本案一、二审诉讼费用由黄埔区市场监管局、市市场监管局承担。被上诉人广州市黄埔区**监督管理局二审答辩称：一、黄埔区市场监管局作出的投诉举报处理答复函与上诉人不具有法律上的利害关系，上诉人不具备诉讼资格。黄埔区市场监管局已根据《食品药品投诉举报管理办法》《食品药品行政处罚程序规定》等规定，对上诉人提出的投诉举报予以受理、调查并通过涉案投诉举报答复函将最终的投诉举报处理结果予以告知，不存在任何损害上诉人合法权益的情形。上诉人不服该举报处理结果，向市市场监管局提起行政复议申请，市市场管理局于2019年3月7日作出穗食药监行复[2018]1297号《行政复议决定书》，驳回了上诉人的行政复议申请。并且认定黄埔区市场监管局对上诉人作出的处理决定未对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人与该行政行为不具有法律上的利害关系，其要求重新处理该举报事项的请求不属于行政复议的范围。二、黄埔区市场监管局处理上诉人投诉举报案件程序合法。黄埔区市场监管局于2018年7月8日在业务邮箱收到上诉人的投诉举报，反映广州百佳超市黄埔怡港花园分店销售的“兴华兴泡豆角”涉嫌违法的投诉举报及相关事项。2018年7月10日黄埔区市场监管局制作书面受理函《投诉举报受理告知书》，于次日通过业务邮箱发给上诉人，告知受理时间为2018年7月10日。由于涉及涉案产品营养成分表的能量值标示问题，黄埔区市场监管局2018年7月27日向生产商所在地福州市市*监督管理局请求协助调查，并于2018年9月12日收到复函。依据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第三款第（三）项“下列时间不计算在投诉举报办理期限内：……（三）其他部门协助调查所需时间”的规定，2018年8月10日，黄埔区市场监管局制作书面函《关于告知“兴华兴泡豆角”有关投诉举报事项办理期限扣除的函》，于当日邮寄给上诉人。2018年10月24日，黄埔区市场监管局制作《关于“兴华兴泡豆角”投诉举报处理情况的答复》，于26日邮寄给上诉人。自2018年7月10日受理至2018年7月27日发出协查，历时14个工作日，扣除2018年7月27日至2018年9月12日的协查时间后，自2018年9月12日收到协查复函至2018年10月26日邮寄投诉答复，历时29个工作日，本次投诉举报办理时间共用时43个工作日。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条等的规定，黄埔区市场监管局处理投诉举报的程序和时限合法。三、黄埔区市场监管局作出的答复事实认定清楚、适用法律正确。2018年7月8日黄埔区市场监管局接到上诉人提供的投诉举报材料后，派出执法人员至被举报人经营场所进行现场检查查明：被举报人持有合法有效的《营业执照》《食品经营许可证》，现场未发现有涉案产品“兴华兴泡豆角”在售，但被举报人向黄埔区市场监管局提供了产品供货商的证照材料、产品进销存台账、检验报告等证据材料，足以证明被举报人已履行了索证索票和进货查验义务。后为进一步查明事实，黄埔区市场监管局向涉案产品生产厂家所在地原食药监部门发出协查函请求协查涉案产品外包装标签标注问题。2018年9月12日收到闽侯县**监督管理局的复函称，福州兴华兴食品有限公司生产的涉案产品经过福建省产品质量检验研究院检验判定，“品名”等标签项目符合GB7718-2011的要求，营养标签项目符合GB28050-2011的要求，且闽侯县**监督管理局复函明确目前暂无针对涉案产品的行政处罚。鉴于对协查复函权威性及证明力的认可，黄埔区市场监管局据此认定涉案产品不存在上诉人反映的产品品名不符合《预包装食品标签通则》（GB7718-9119）相关规定、产品标注的能量值不符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）相关规定的情形，事实认定清楚、适用法律正确。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第（二十三）项“关于能量及其折算。在本案中，经查明涉案产标签标注每100g含有1.6g蛋白质、0g脂肪、0.9g碳水化合物、82kJ能量值，故经计算其中的3项产能营养素中每100g的能量=17kJ/g*1.6g（蛋白质）+37kJ/g*0g（脂肪）+17kJ/g*0.9g（碳水化合物）=42.5kJ，同时《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4项规定：“能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定”，表2《能量和营养成分含量的允可误差范围》中能量的允许误差范围为≤120%标示值。即涉案产品允许的能量误差范围是≤98.4kJ/100g（120%标示值即120%*82kJ/100g）。而根据上述的能量折算方式可知涉案产品的实际能量值是42.5kJ，在法律规定的许可误差范围内。综上，上诉人提出的诉讼请求没有事实与法律依据，原审法院裁定驳回起诉，认定事实清楚、适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人广州市市*监督管理局二审未提交书面答辩意见。经审查，本院对原审法院经审查查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人于2018年7月8日向黄埔区市场监管局举报广州百佳超市黄埔怡港花园分店销售的“兴华兴泡豆角”涉嫌违法。黄埔区市场监管局受理该举报后，经发函请求协助调查、现场检查、审查，认定未发现被举报人及其经营的产品存在上诉人所举报的行为，遂于2018年10月24日作出被诉复函，告知上诉人调查处理结果。上诉人不服被诉复函，向市市场监管局申请行政复议，市市场监管局受理后，在法定期限内作出被诉行政复议决定，认定黄埔区市场监管局对上诉人作出的处理决定未对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人与该行政行为不具有法律上的利害关系，其要求重新处理其举报事项的请求不属于行政复议的范围，遂驳回上诉人的行政复议申请。黄埔区市场监管局作出的被诉复函及市市场监管局作出的被诉行政复议决定均未对上诉人的权利义务产生实际影响，未侵犯其合法权益。上诉人基于不服被诉复函及行政复议决定提起本案撤销之诉缺乏请求权基础，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合上述规定，并无不当。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十一月二十八日法官助理 江妙龄书 记 员 颜悦怡