新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民事判决书（2019）新4223民初1502号原告（反诉被告）：王校礼，男，1941年10月4日出生，汉族，农民，现住新疆沙湾县。原告（反诉被告）：史志功，男，1961年5月17日出生，汉族，农民，现住新疆沙湾县。原告（反诉被告）：刘道义，男，1953年1月29日出生，汉族，农民，群众，初中文化，现住新疆沙湾县。三原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：朱凤霞（特别授权），北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告（反诉原告）：沙湾县安集海镇交通新村村民委员会。住所地：新疆维吾尔自治区沙湾县。统一社会信用代码：54654223ME2700589U。法定代表人：叶亭，男，1986年8月22日出生，汉族，系该村党总支书记，党员，本科文化，现住新疆沙湾县。委托诉讼代理人：朱春燕，新疆明强律师事务所律师。被告：王新礼，男，1964年2月7日出生，汉族，农民，现住新疆沙湾县。被告：朱万银，男，1962年2月6日出生，汉族，农民，现住新疆沙湾县。被告：朱万喜，男，1964年10月1日出生，汉族，农民，现住新疆沙湾县。被告：丁勇，男，1968年10月11日出生，汉族，农民，现住新疆沙湾县。被告：鞠永魁，男，1980年7月11日出生，汉族，农民，现住新疆沙湾县。原告王校礼、史志功、刘道义与被告沙湾县安集海镇交通新村村民委员会（以下简称交通新村村委会）、王新礼、朱万银、朱万喜、丁勇、鞠永魁农业承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年7月11日公开开庭进行了审理,原告王校礼、史志功、刘道义当庭将第三人王新礼、朱万银、朱万喜、丁勇、鞠永魁变更为被告，被告交通新村村委会对原告王校礼、史志功、刘道义提出反诉，本院准予变更当事人诉讼地位、准予反诉。依法适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）王校礼、史志功、刘道义及其委托诉讼代理人朱凤霞，被告（反诉原告）交通新村村委会的法定代表人叶亭、委托诉讼代理人朱春燕，被告王新礼、朱万银、朱万喜、丁勇、鞠永魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王校礼、史志功、刘道义向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告交通新村村委会与其他被告之间的承包合同无效。2、确认原告与被告交通新村村委会之间的土地承包合同有效并继续履行。3、判令被告交通新村村委会赔偿原告2019年损失126244元（以价格评估结果为准）。4、本案涉诉费由被告交通新村村委会承担。事实和理由：1998年3月中旬，三原告与沙湾县土地管理局签订了开发土地有偿使用合同，承包了安集海镇套叶铁格村90亩荒地，期限为1998年1月1日至2028年1月1日止，共30年。后因上述土地性质确认为套叶铁格村（现该名为交通新村）集体所有，故三原告与套叶铁格村村民委员会于2003年5月6日重新签订了承包土地合同，承包期限未变更，土地面积经重新确认为130亩。2006年套叶铁格村违反合同约定单方终止合同，引发纠纷，三原告将套叶铁格村村民委员会诉至沙湾县人民法院。经沙湾县人民法院审理，双方达成调解，土地面积确认为170.6亩，合同继续履行。后原告实际耕种面积最终被确认为185亩。2019年3月被告交通新村村委会再次违反合同约定，将涉案土地承包给被告王新礼、朱万银、朱万喜、丁勇、鞠永魁，严重侵害了原告的合法权益。为此原告诉至法院。被告交通新村村委会辩称，1、三原告要求解除答辩人与其他被告之间签订的承包合同没有事实和法律依据。根据《合同法》第五十二条合同无效的法定情形，答辩人与其他被告签订的合同不存在法定的无效情形。2、答辩人与被答辩人签订的土地承包合同，双方已经解除。首先，2003年被答辩人史志功任套叶铁格村村委会主任。三原告事实上是与史志功签订的土地承包合同，合同面积130亩，实际按90亩交纳承包费，每亩仅30元的承包费。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条的规定，土地承包应遵循以下原则：即民主协商；发包方案经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上村民代表的同意，该合同未经法定程序签订。其次，双方签订土地承包合同第四条规定，被答辩人应于每年的12月30日以前付清承包费，2009年至2014年承包费被答辩人一直拖欠，直至2014年才支付。2015年至2018年承包费一直拖欠。2018年底全县开展土地清查活动时被答辩人方交纳，被答辩人的行为严重侵害了交通新村村委会集体村民的利益。双方已协商解除2003年的土地承包合同。2019年3月被答辩人史志功参加了集体土地发包竞标大会，并参与竞标，承包了45亩土地，充分证明2003年的土地承包合同已协商解除。3、被答辩人要求答辩人赔偿126244元经济损失没有事实依据。综上被答辩人诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告王新礼辩称，我们与被告交通新村村委会签订的合同有效。2019年3月村上土地要发包时村民都在，在地头上竞标后签订的合同，合同应当是有效的。共195亩地，我们把钱付了，让给史志功40亩地，剩余155亩地由我与朱万银、朱万喜、丁勇、鞠永魁共同合伙种植。被告朱万银辩称，被告王新礼说的都是事实。合同是有效的，共195亩地，我们把钱付了。我们让给史志功40亩地，剩余155亩地由我与王新礼、朱万喜、丁勇、鞠永魁共同合伙种植。被告朱万喜辩称，2019年3月村委会在地头上发包土地90%的人都在。土地由王新礼、徐国辉、史志功参加竞标，王新礼每亩430元竞标成功取得土地承包。后我们五人共同种植155亩，40亩地给史志功承包种植。被告丁勇辩称，同意其他被告的意见。被告鞠永魁辩称，同意其他被告的意见。反诉原告交通新村村委会向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告补交2015年至2018年35亩土地承包费9800元（35亩×70元×4年）。2、由反诉被告负担本案的反诉费。事实与理由：2003年5月6日反诉原告与反诉被告签订130亩地的土地承包合同。该土地实际185亩，其中35亩土地承包费，反诉被告至今未向村集体支付。现依法提出反诉，请求维护村集体的利益。反诉被告王校礼、史志功、刘道义辩称，反诉原告的请求不能成立，请求予以驳回。反诉原、被告之间的合同约定亩数为170.6亩，实际种植185亩，超出合同范围14.4亩，超出的14.4亩土地在反诉被告刘道义名下种植。反诉被告不但不拖欠承包费反而超出合同约定，多支付承包费3000余元，对此部分反诉原告应予退回。本院经审理认定事实如下，2003年5月6日原告王校礼、刘道义、史志功（反诉被告，乙方）与沙湾县安集海镇套叶铁格村村民委员会（甲方）签订承包土地合同。承包土地合同约定：一、乙方将集体所有的荒地面积约130亩，由乙方承包开发。二、乙方承包的土地，因石头含量大，无法耕种，经甲乙方协商按3%去除实际亩数为90亩。三、本合同期限30年，1998年1月1日至2028年1月1日终止。四、承包费从2003年起，乙方向甲方交纳承包费，每亩每年按30元计算，总计2700元，30年不变，每年的12月31日以前付清。原告王校礼、刘道义、史志功在合同上签章，被告沙湾县安集海镇套叶铁格村村民委员会及其法定代表人史志功在合同上盖章。该合同在沙湾县公证处公证。签订该合同时原告史志功任沙湾县安集海镇套叶铁格村村民委员会主任。合同签订后，原告王校礼、刘道义、史志功种植经营了土地。2006年三原告王校礼、刘道义、史志功与沙湾县安集海镇套叶铁格村村民委员会因土地承包合同发生纠纷，王校礼、刘道义、史志功将沙湾县安集海镇套叶铁格村村民委员会诉至沙湾县人民法院要求继续履行合同，沙湾县安集海镇套叶铁格村村民委员会提出反诉要求变更合同、退还多种的土地。经沙湾县人民法院主持调解作出（2006）沙民二初字第548号民事调解书。民事调解书主要内容为：土地面积为130亩，承包费按每年每亩80元交纳，承包期限不变，合同外40.6亩由王校礼、刘道义、史志功承包经营，承包期限、承包费与前述亩数一致。调解后合同继续履行的过程中，原告实际种植面积为185亩，其中原告王校礼种植43亩，原告史志功种植41亩，原告刘道义种植101亩。被告交通新村村委会称2012年后所有开荒地、机动地按每亩150元收取承包费。原告史志功称从2006年承包费变更为150元，原告刘道义称2015年至2018年超出合同范围的土地按每亩150元收取承包费，合同内承包费80元/亩。另查明原告史志功在2002年至2004年任安集海镇套叶铁格村村民委员会主任。套叶铁格村在2008年经过小村并大村改革，与其他村合并为交通新村，套叶铁格村成为村小组，史志功2008年4月任交通新村党支部副书记，负责套叶铁格组的工作。原告王校礼、刘道义、史志功从2009年起未按约定时间每年交纳承包费，原告称2009年起被告交通新村村委会每四年才收一次导致迟延的，被告交通新村村委会称是原告不按合同履行，经催要后原告四年才交一次承包费。从被告交通新村村委会开出的收据看，原告史志功在2014年12月16日交纳了2009年-2014年41亩土地的承包费；原告史志功在2018年6月30日交纳了部分土地（6.3亩）2012年-2018年承包费、部分土地（41亩）2015年-2018年承包费；原告刘道义在2014年11月27日交纳了2010年-2014年81亩土地的承包费，交纳了部分土地（5亩）2012年至2014年的承包费；原告刘道义在2018年5月14日交纳了部分土地81亩2015年至2018年的承包费；原告刘道义于2018年11月26日交纳了20亩地四年的承包费；原告王校礼在2014年12月17日交纳了43亩土地2009年至2014年的承包费；原告王校礼在2018年4月2日交纳了43亩土地2015年至2018年的承包费。反诉原告交通新村村委会认为承包土地合同中约定的亩数是130亩，反诉被告实际种植185亩，合同外55亩，反诉被告刘道义交清了合同外20亩的承包费（每亩150元），反诉被告对合同外其他35亩按80元/亩交纳，反诉被告尚欠合同外35亩土地每亩承包费70元（2015年至2018年）。2019年3月12日被告（反诉原告）交通新村村委会召开村民委员会会议，讨论套叶铁格小组机动地承包事宜，会议提出史志功、刘道义、王校礼承包的大荒地在发包时同等条件下优先承包，原告史志功参加了该次会议，并表态称去土管局核查一下处理意见，依据相关政策看怎么对待，会议形成决议重新发包土地。被告交通新村村委会就收回土地征求了原告三人的意见。被告（反诉原告）交通新村村委会称已于2018年口头通知反诉被告史志功、王校礼、刘道义解除合同；原告（反诉被告）史志功认可被告交通新村村委会通知原告解除合同，并表示原告三人不同意，原告刘道义称没有通知他，2019年3月知道不能种地了，原告王校礼称没有通知其解除合同。2019年春被告交通新村村委会将上述三原告承包的土地收回，在村上按招投标程序进行发包。交通新村村委会发包土地时进行了宣传，在地头上竞标、签订合同，原告（反诉被告）史志功参加了竞标。发包的土地共计195亩地，被告王新礼竞标成功。被告王新礼于2019年3月20日与交通新村村委会签订了土地承包合同书，合同约定承包地195亩，合同期限为2019年1年，承包费每亩430元。被告王新礼代表五人于2019年3月20日按每亩430元支付了195亩土地一年的承包费83850元。被告王新礼、朱万银、朱万喜、丁勇、鞠永魁后来让给原告史志功40亩地，由原告史志功承包；剩余155亩地由王新礼、朱万银、朱万喜、丁勇、鞠永魁共同合伙种植。因被告交通新村村委会解除土地承包合同，原告按每亩棉花300公斤产量、每公斤5元计算可得收益740元要求被告交通新村村委会赔偿2019年损失136900元。被告交通新村村委会称土地各有不同情况，平均每亩地收益500-600元。本案争议焦点：1、被告交通新村村委会是否有违约行为及因违约行为给原告造成什么损失。2、三原告与被告交通新村村委会之间的土地承包合同是否解除。3、被告交通新村村委会与被告王新礼、朱万银、朱万喜、丁勇、鞠永魁之间的合同有无无效的情形。4、反诉被告王校礼、刘道义、史志功是否按照约定缴纳了土地承包费。本院认为，原告（反诉被告）王校礼、刘道义、史志功与套叶铁格村村民委员会签订了承包土地合同，后来套叶铁格村并入交通新村，因此交通新村是该合同的权利义务继受者。被告（反诉原告）交通新村村委会辩称该合同未经过村集体议事程序，是时任村主任史志功利用职权发包的，属于无效合同，本院认为首先村民委员会签订合同要符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，该规定是村民委员会必须遵守的，而且该法也是对村民委员会工作的制约，如果未遵守，其不利后果应当由村民委员会承担，时任的村民委员会组成人员有过错的，要承担相应的法律责任，签订合同时恶意的相对人也将承担法律责任，而不是村民委员会将不利法律后果转嫁给合同的善意相对方。原、被告签订合同时实行的是1998公布的《中华人民共和国村民委员会组织法》，《中华人民共和国村民委员会组织法》(1998)第十九条规定的必须由村民会议讨论决定的八类事项中并没有包括本案中的合同事宜。其次《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定村民委员会决定问题，采取少数服从多数的原则，原告王校礼、刘道义作为合同的相对方无权审查村委会是否依照法律规定议事、表决。原告所持有的承包土地合同印章齐全、并经过公证，且承包费价格并不过分低于市场价格。原告史志功当时时任套叶铁格村村民委员会主任，原告史志功作为发包方在承包土地合同上加盖公章及私章，原告史志功又作为承包方在合同上加盖私章，原告史志功属于与自己交易，创造交易机会。被告交通新村村委会没有证据证实原告王校礼、刘道义与原告史志功串通恶意损害村集体利益，被告交通新村村委会也没有证据证实原告史志功利用职权谋取不当利益，套叶铁格村村民委员会下届村民委员会成员如果产生怀疑，以及同村的村民对史志功产生合理性怀疑，有权依照《中华人民共和国合同法》规定行使撤销权，但是套叶铁格村及其后来并入的村即被告（反诉原告）交通新村村委会均没有行使撤销权，其撤销权已经消灭。而且2006年套叶铁格村村民委员会反诉王校礼、刘道义、史志功要求变更合同，也属于对该合同的认可。综合上述因素，本院认定该合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当全面履行合同约定的义务。一、本诉部分1、被告交通新村村委会是否有违约行为及因违约行为给原告造成什么损失。原告均称被告交通新村村委会违反合同约定的期限提前收回土地是违约行为。被告交通新村村委会以三原告交纳承包费违约为由进行抗辩。双方当事人认可对于合同内亩数为130亩，原告一共种植了185亩，则三原告在合同外种植了55亩地。按照（2006）沙民二初字第548号民事调解书，每亩承包费是80元。但是随着土地承包合同的履行，合同外土地承包费发生了变化，被告称2012年起合同外土地承包费变更为每亩150元，原告史志功称是从2006年变更为每亩150元，原告刘道义称从2015年起合同外土地承包费每亩150元，原告王校礼、刘道义、史志功，被告交通新村村委会均举证了收据，收据显示2012年起合同外土地承包费是每亩150元，根据当事人的陈述、举证，可以证实双方当事人对合同外土地的承包费进行了协商变更。但是原告举证的收据证实，原告足额交纳2015年至2018年合同外20亩土地承包费，尚有35亩没有足额交纳承包费，仅按每亩80元交纳承包费，因此三原告少交承包费存在违约行为。土地承包合同约定每年的12月31日前付清承包费，而三原告未按时支付承包费，原告史志功在2014年交纳2009-2014年的承包费，此后三原告是种植四年后支付一次承包费，原告称是双方当事人协商变更了承包费交纳时间，原告未提供证据证实，被告交通新村村委会并不认可变更交纳承包费的时间，并陈述经被告多方催交原告才交纳承包费。同时本院认为案涉土地在交通新村套叶铁格组，2008年4月起该组的各项工作由原告史志功负责，被告交通新村村委会有合理性怀疑是原告三人迟延交纳承包费。原告对于迟延交纳承包费另一辩解理由是被告村委会不收承包费，原告没有办法交纳，本院认为原告的辩解不符合公序良俗，村民委员会不会拒绝承包人交纳的承包费。综上原告迟延交纳承包费也存在违约行为。被告交通新村村委会收回土地是追究原告的违约责任，而不是被告存在违约行为。因此原告要求被告交通新村村委会赔偿2019年损失136900元，本院不予支持。2、三原告与被告交通新村村委会之间的土地承包合同是否解除。被告交通新村村委会称解除合同已经口头告知了原告，原告刘道义、王校礼否认被告交通新村村委会的告知行为，但是原告史志功承认已经告知了，并表示“我们不同意”，这说明被告交通新村村委会也告知了其他两原告。也就是说被告交通新村村委会主张解除合同时，向三原告履行了通知义务。按照《中华人民共和国合同法》第九十六条规定当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。因此本案中的承包土地合同自被告交通新村村委会解除合同的通知到达三原告时解除。而且原告在收到解除通知时没有请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。原告史志功在2019年还参与该片土地的竞标，并另行承包了该片土地的一部分。综合上述情况三原告要求确认三原告与被告交通新村村委会之间的承包土地合同有效、继续履行合同，本院不予支持。3、被告交通新村村委会与被告王新礼、朱万银、朱万喜、丁勇、鞠永魁之间的合同是否具有无效的情形。原告王校礼、刘道义、史志功主张被告交通新村村委会与被告王新礼、朱万银、朱万喜、丁勇、鞠永魁之间的合同无效。由于被告王新礼、朱万银、朱万喜、丁勇、鞠永魁是通过竞标方式从被告交通新村村委会承包土地，并签订了土地承包合同书，原告没有证据证实合同存在无效的情形，故原告主张确认该合同无效，本院不予支持。二、反诉部分。反诉被告王校礼、刘道义、史志功足额交纳了2015年至2018年合同外20亩土地承包费，尚有合同外35亩土地没有足额交纳2015年至2018年承包费。反诉被告每亩每年应交承包费150元，这35亩土地反诉被告每年每亩仅交纳承包费80元，少交承包费70元，35亩土地合计少交承包费9800元（70元/亩×35亩×4年），反诉原告交通新村村委会要求反诉被告王校礼、刘道义、史志功交纳承包费9800元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十二条之规定,判决如下:一、驳回原告王校礼、刘道义、史志功的诉讼请求。二、反诉被告王校礼、刘道义、史志功于本判决生效后十日内支付反诉原告沙湾县安集海镇交通新村村民委员会承包费9800元。本案本诉诉讼标的136900元，案件受理费3038元，因适用简易程序减半收取1519元，由原告王校礼、刘道义、史志功负担；本案反诉部分诉讼标的9800元，案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由反诉被告王校礼、刘道义、史志功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。审判员 潘吉萍二〇一九年十一月八日书记员 马雪红