福建省明溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0421民初1212号 原告：福建明溪中硅科技有限公司，住所地明溪经济开发区****，统一社会信用代码91350421676548076M。 诉讼代表人：周培金，福建明溪中硅科技有限公司清算组负责人。 委托诉讼代理人：陈丽珍，福建威明律师事务所律师。 被告：福建省明俊宝林工贸有限公司，住所地明溪经济开发区****，统一社会信用代码91350421399022518Y。 法定代表人：杨俊林，执行董事。 被告：杨福明，男，1966年6月6日出生，汉族，住福建省明溪县。 委托诉讼代理人：冯永明，福建万天律师事务所律师。 被告：王宝华，男，1969年9月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：廖爱清，福建如贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖博成，福建如贤律师事务所实习律师。 原告福建明溪中硅科技有限公司（以下简称中硅科技公司）与被告福建省明俊宝林工贸有限公司（以下简称明俊宝林公司）、杨福明、王宝华不当得利纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，于同年12月27日作出（2018）闽0421民初1070号民事判决，被告明俊宝林公司不服该判决，向福建省三明市中级人民法院提起上诉，福建省三明市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）闽04民终793号民事裁定，裁定撤销本院（2018）闽0421民初1070号民事判决，发回本院重审。本院于2019年8月5日重新立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中硅科技公司的诉讼代表人周培金、委托诉讼代理人陈丽珍、被告明俊宝林公司的法定代表人杨俊林、被告杨福明及其委托诉讼代理人冯永明、被告王宝华及其委托诉讼代理人廖爱清、廖博成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中硅科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还款项4000000元及利息（利息以4000000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2014年9月30日起计至欠款付清之日止）。2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年7月13日，福建明溪中硅科技有限公司向明溪县建设银行贷款500万元。股东张于涛、杨福明、王宝华商议后按股权比例进行分配，其中张于涛分得150万元，王宝华分得160万元，杨福明分得190万元，贷款到期后中硅公司还款。2013年8月12日，杨福明、王宝华又将福建明溪中硅科技有限公司从中国建设银行股份有限公司明溪支行贷款的500万分掉。2014年8月13日福建明溪中硅科技有限公司将2013年8月12日从中国建设银行股份有限公司明溪支行贷款的500万还清后，又于2014年9月30日从中国建设银行股份有限公司明溪支行贷款400万元。杨福明及王宝华商量将这笔款项转入福建省明俊宝林工贸有限公司账户，再由福建省明俊宝林工贸有限公司账户把款项转出来二人把钱分掉。当天，福建明溪中硅科技有限公司将400万元款项转入福建省明俊宝林工贸有限公司账户。三被告侵吞公司贷款的行为严重损害了原告的利益，致使原告无法及时归还建行贷款。为了维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 被告明俊宝林公司辩称：明俊宝林公司与中硅科技公司实为关联公司，是为中硅科技公司贷款方便走账使用。原告此前向明溪建行贷款500万元，2014年8月10日前需转贷还款。后杨福明凑了部分款项，包括王宝华通过陈亮名下转给杨福明140万元，后法院认定该款系王宝华偿还杨福明个人借款，杨福明将共计约406万元偿还明溪建行。2014年9月30日明溪建行转贷出来缩为400万元，当天该款经原告转入被告建行35×××55账户，当天并将该款转分为100万与200万元二笔转给叶剑辉，又于2014年10月8日转给叶剑辉100万元。叶剑辉于2014年10月6日通过建行账户再将该款中的300万元转给杨福明，叶剑辉又于2014年10月12日通过工行账户分二笔各50万元共100万元转入杨福明工行账户。至此，原告转入被告的400万元均按原告法定代表人的指示通过叶剑辉账户转给了杨福明，被告在转账中并未取得任何利益，对原告并不存有债务，杨福明对此事实亦予以认可，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 被告杨福明辩称：一、建设银行贷款及转贷经过，2012年7月，中硅科技公司向明溪县建设银行贷款500万元，三股东商议后决定按股权比例分配，张于涛分得150万元，王宝华分得160万元，杨福明分得190万元；2013年7月，三股东筹款归还了该贷款，后于2013年8月再次转贷500万元，转贷后，股东张于涛退出公司，其股份折价转让给杨福明、王宝华；2014年8月，杨福明与王宝华再次凑钱，以中硅科技公司名义归还上述贷款；2014年9月30日，中硅科技公司将从明溪县建设银行转贷出的400万元转入明俊宝林公司帐户，明俊宝林公司分多次将该400万元贷款转入杨福明账户，其中，杨福明于2014年10月6日转款50万元给王宝华。二、杨福明对公司不负有债务，公司清算属于内部法律关系，本案需追根溯源，银行贷款在2012年已被分配，后多次转贷，杨福明垫付款与分配款已持平，故杨福明对中硅科技公司不欠债务。三、杨福明与王宝华存在个人债务。四、张于涛实际从公司获得款项205万元，王宝华从公司获得款项222万元，杨福明实际债权与债务持平，未取得款项。综上所述，杨福明对公司不负有债务，请求人民法院查明事实，要求其他股东退还不当得利。 被告王宝华辩称：原告的主张没有事实依据和法律依据，其诉请不能成立，请求驳回原告诉讼请求。一、中硅科技公司没有任何证据证明被告从公司获得了400万元不当得利，早在2012年，张于涛还是公司股东时，三个股东确实有分过500万元，但这是股东研究后同意按股份分配的，属于公司利润的分配，但此后王宝华没有再分过款，2014年9月30日所贷的400万元贷款全部转入明俊宝林公司，中硅科技公司没有证据证明被告有从该笔贷款中获利，该款与王宝华无关。二、原告起诉的具体行为不明，诉讼请求不明确，原告究竟是要求被告返还2012年三股东分配的500万元，还是归还2014年9月的贷款400万元，不能确定，且原告提出的诉讼请求与起诉的理由相矛盾，无论是何种事由，都没有理由要求王宝华承担还款责任。同时，清算组只能就公司的债权债务进行清算、处理，无权对股东在经营期间作出的利润分配决定加以否定，在提起诉讼前没有召开清算组成员工作会议，无权代表公司提起本案诉讼，应驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告中硅科技公司为证明其事实主张，向本院提交了以下证据：1.中国建设银行核定贷款额通知、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）各一份，证明2013年8月12日，中硅科技公司从明溪县建设银行贷款500万元的事实。2.中国建设银行企业活期存款明细账一份，证明中硅科技公司于2014年8月12日、2014年8月13日两日将2013年8月12日从明溪县建设银行贷款的500万元还清的事实。3.中国建设银行核定贷款额通知、中国建设银行贷款转存凭证、福建省明溪县人民法院民事判决书各一份，证明2014年9月30日，中硅科技公司从明溪县建设银行贷款400万元的事实。4.中国建设银行企业活期存款明细账一份，证明2014年9月30日，中硅科技公司将400万元转入明俊宝林公司账户的事实。原告提交的上述证据,本院分析认为，上述证据均具备真实性、合法性，但不能全部证实原告的待证事实。被告明俊宝林公司提交以下证据，1.中硅公司2014年内账，证明先转到明俊宝林公司，最后转入中硅公司，明俊宝林公司未拿这笔钱。2.叶剑辉账户明细，证明明俊宝林转到叶剑辉账户后，叶剑辉把钱转入杨福明账户。明俊宝林公司提交的两组证据与本案查明的其他相关事实能够相互印证，予以采信。被告杨福明为证明其事实主张，向本院提交以下证据：1.付款凭证一份，证明2012年500万贷款各股东按比例分配，张于涛分得150万元，王宝华分得160万元，杨福明分得190万元。2.三明市中级人民法院（2016）闽04民终1490号民事判决书，证明王宝华认可分得银行贷款160万元。3.2013年转贷款银行流水，证明杨福明共垫付285万元，2013年7月12日银行收回贷款本息5021000元，2013年8月12日转贷500万元。4.付款凭证一份，证明2013年转贷后公司按各股东股权比例返还了300万元。5.杨福明建设银行流水一份，证明厦门映日新材料科技有限公司罗秋华转入三笔款项分别为50万元、23.255万元、40万元，共计113.255万元。2014年6月16日，杨福明汇给王宝华35万元，2014年10月6日杨福明汇给王宝华50万元。6.中硅科技公司建行明细账，证明2014年8月12日以杨月荣名义汇入10万元，以张秀英名义分二笔各汇入50万元共100万元。2014年8月12日以杨福明名义汇入43万元。2014年8月13日以杨福明名义汇入140万元。共计406.255万元。2014年8月12日建行扣款3626969.84元，2014年8月13日，建行扣款1373448.93元，共计还贷5000418.77元，明溪建行转贷出来缩为400万元。7.审计报告短期借款明细表一份，证明公司对杨福明负债1846505元。8.公安机关的两份扣押决定书，证明杨福明当时帮公司退的有关费用，总共是90多万元。9.债权转让通知书，证明杨福明从张秀英取得100万元债权，中硅公司聘请会计公司出具的审计报告，公司总共欠杨福明3818759.59债务，要求主张从建行贷款分得190万元债务相互抵消。抵消完后公司尚欠杨福明债务余额是1918759.7元。被告杨福明提交的上述证据，本院分析认为，第1、2组证据的真实性、合法性予以确定，也与案件事实相关联，应予采信；第3至第6组证据，具备证据真实性，能够证实杨福明及其他公司股东与原告之间的款项往来情况，但款项往来具体的事由、金额大小等事实，应当综合全部证据才能确定案涉事实；第7组证据的合法性未能确定，不予采信；第8、9组证据具备真实性，但与本案无关联性，不予采信。被告王宝华提交审计报告明细表、杨福明在三明市中级人民法院诉讼时提交的书面代理词，两组证据缺乏证据的合法性以及内容的真实性，不予采信。 本院确认以下案件事实：原告中硅科技公司于2008年7月24日成立，股东为张于涛、杨福明、王宝华三人，法定代表人为张于涛。2012年7月，中硅科技公司向明溪县建设银行贷款500万元，贷款款项到账后，三股东商定，将贷款的500万元按股权比例分给各股东，其中张于涛分得150万元，王宝华分得160万元，杨福明分得190万元。2013年7月，中硅科技公司的上述贷款期限届满后，三股东筹款归还了上述贷款。次月，中硅科技公司再次向明溪县建设银行贷款500万元。此后，股东张于涛退出公司，其股份转给杨福明、王宝华，中硅科技公司进行了部分变更登记，其中法定代表人变更为杨福明。2014年8月，中硅科技公司的第二次500万元贷款又期限届满，股东杨福明、王宝华又筹款归还了该笔贷款。2014年9月30日，中硅科技公司再次向明溪县建设银行贷款400万元，贷款400万元到账后，于当日将该款转入明俊宝林公司账户，明俊宝林公司于当日将该款中的100万和200万元，分二笔转给叶剑辉，又于同年10月8日转给叶剑辉100万元。叶剑辉于2014年10月6日转账给杨福明300万元，又于同年10月12日转账给杨福明100万元。2017年1月6日，本院根据王宝华的申请，裁定受理中硅科技公司清算一案。2017年6月26日，本院作出（2017）闽0421强清1号决定书，成立中硅科技公司清算组，清算工作仍在进行中。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告中硅科技公司原以明俊宝林公司、杨福明、王宝华将中硅科技公司的400万元贷款分掉，损害了公司利益为由，要求三被告共同返还400万元及其相应利息。本案在审理过程中查明，2014年9月30日中硅科技公司向建设银行取得贷款400万元后，于当日将400万元转给了被告明俊宝林公司，明俊宝林公司于当日将该款中的300万元转给了叶剑辉，于同年10月8日又转给叶剑辉100万元，叶剑辉又分别于2014年10月6日和10月12日将400万元全部转给了杨福明，杨福明实际占有了该笔款项，杨福明称其占有该款项的理由是，其个人筹集了400余万元为中硅科技公司偿还了2014年8月份到期的银行500万元贷款；明俊宝林公司并未占有该400万元贷款；杨福明占有该笔400万元款项与中硅科技公司于2012年7月向明溪县建设银行贷款500万元，公司股东张于涛、王宝华、杨福明将该款按股权比例分配占有，以及中硅科技公司此后偿还贷款的资金来源、多次转贷等有直接关联，涉及公司股东个人为公司筹款偿还贷款，公司股东是否违反规定分配公司利润等法律事实，上述事实与中硅科技公司提出三被告应返还不当得利的诉讼主张相矛盾，中硅科技公司原诉讼主张不能成立。经本院向原告释明上述情况后，原告向本院提出了变更诉讼请求申请，诉讼请求仍是要求三被告共同返还400万元及其相应利息，事实理由除认为三被告侵吞公司贷款的行为严重侵害原告的利益外，与原其他诉讼主张无区别，也未补充提交其他相关证据。原告中硅科技公司主张认为本案三被告存在侵吞公司贷款的行为，故要求三被告返还该款，但从400万元贷款的关联事实分析，三被告并无侵吞公司贷款的行为，而本案争议焦点在于2012年公司股东将贷款500万元按利润分配的行为是否违反规定，股东能否分配该款的问题，经本院释明后原告仍未变更其事实主张，并提供相关证据证明，因此对原告提起的本案诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告福建明溪中硅科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费45528元，由福建明溪中硅科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  黄太有 人民陪审员  杨志宏 人民陪审员  冯淑英 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  肖燕梅 附：本民事判决书适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -2- -3-