广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终6798号上诉人（原审被告一）：惠州市旺华汽车贸易有限公司，住所地：惠州市。法定代表人：陈某1。上诉人（原审被告二）：广东旺华集团有限公司，住所地：惠州市。法定代表人：陈某1。两上诉人共同委托诉讼代理人：张建新，系该公司法务。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘海锋，广东合典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘彬，男，汉族，1992年10月2日出生，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：罗菁，广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红山，广东九韬律师事务所律师。上诉人广东旺华集团有限公司、惠州市旺华汽车贸易有限公司因与被上诉人刘彬买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初10133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。惠州市旺华汽车贸易有限公司、广东旺华集团有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2018）粤1302民初10133号《民事判决书》的判决，驳回被上诉人的起诉或驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审对本案的关键事实未能查清或予忽视，错误认定主要事实，所作的判决明显违反了当事人之间的合同约定，不符情理，纵容被上诉人违背诚信。1、原审对本案的以下关键事实未能查清或予忽视：（1）双方签订的《购车合同》约定：上诉人额外免费赠送被上诉人云联惠积分卷，该卷权益（由广东云联国骥投资管理有限公司、广东云联网络科技有限公司按云联惠系统规则确定兑现）由被上诉人享有。（2）双方于签订的《购精品消费积分分红协议》约定：上诉人赠送给被上诉人的积分，如因第三方（云联惠）受挫不能兑现，则上诉人不承担任何责任。（3）2018年5月8日，广州市公安局按照公安部部署认定云联惠涉嫌传销，取缔云联惠并强制关闭云联惠积分返现平台，查封冻结云联惠全部资产（见附件公告）。2、原审错误认定以下主要事实：（1）原审错误认定云联惠积分的兑现主体。根据双方，上述合同约定，案涉的云联惠积分的兑现主体是云联惠公司，原审错误的认定为上诉人。（2）原审错误认定云联惠积分不能兑现的风险承担主体。根据双方上述合同约定，因云联惠受挫云联惠积分不能兑现的，上诉人不承担任何责任，也即此风险由被上诉人自担。原审错误的认定此主体为上诉人。3、原审判决明显违反了当事人之间的合同约定，纵容被上诉人违背诚实信用原则。上诉人汽贸公司诚信经营近20年，从未有不良记录，当初相信云联惠是一种创新型商业模式，加盟成为其联盟商家，花费巨资购买云联惠积分用于经营，因其模式的新颖存在较多的不确定性，云联惠积分的具体如何兑现以及能否兑现取决于云联惠公司，上诉人本着诚信告知被上诉人该云联惠积分的兑现主体是云联惠公司，上诉人仅为被上诉人代理、协助，如因云联惠受挫未能兑现的风险由被上诉人自担，被上诉人愿意承担该风险而签约。现今云联惠涉嫌传销被取缔，积分未能兑现，被上诉人不按合约自担风险反而诉请转由上诉人兑现积分，被上诉人这种做法违背了诚实信用原则，与社会价值导向和公众认知相悖，况且云联惠都已被国家取缔查封，何来经营赢利积分分红？从这一角度出发被上诉人的诉请也不应受到法律支持。原审判决支持被上诉人诉讼请求明显违反了双方的合同约定，不符情理，纵容被上诉人违背诚信。二、原审认为双方关于云联惠积分返现的协议合法有效是适用法律错误，所作判决违逆国家大势，是公然的为云联惠翻案，不具合法性，纵容被上诉人攫取违法利益。云联惠已因涉嫌传销被国家取缔，该案是建国以来立案查处涉及范围最广、涉及层级最多、涉及金额最大、涉及人数最多的一起涉众型特大传销案件，一大批云联惠参与者在全国范围内已被定罪处罚。在此国家大势下，所有云联惠的参与者的利益均不受法律保护，所投入的资金根据法律的规定都要被没收上缴国库。上诉人购买云联惠积分的一亿多元的投入也被国家查封冻结，损失惨重，并遭受到工商等部门的调查。本案双方关于云联惠积分返现的协议因违反禁止传销的法律强制性规定已失去合法性基础，是无效的。本案双方参与云联惠积分返现，被上诉人其实也是“云联惠”传销的参与者。在此情况下，原审判决仍然认为双方关于云联惠这一传销的积分返现的协议合法有效，而且判决上诉人继续兑现云联惠积分返现，纵容被上诉人攫取违法利益，是违法的判决。按原审判决，上诉人购买云联惠积分的一亿多元投入是否也会受到人民法院判决的支持和保护。三、本案是非法传销的违法行为，不属于人民法院受案范围，依法应驳回被上诉人的起诉。根据《高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何使用（1998）38号通知的复函》（【1999】民他字第2号）规定：“依照国务院有关文件的规定和我院【1998】38号通知精神，传销或者变相传销行为，由工商行政管理机构进行认定和处罚，当事人因传销行为发生纠纷诉至法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理。”本案是传销积分兑现纠纷，不属于人民法院的受案范围，依法应驳回被上诉人的起诉。惠阳区人民法院，惠东县人民法院，惠城区人民法院对涉云联惠的同类型案件均已作出裁定：驳回原告的起诉（见附件）。四、被上诉人在本案中，实质上是“云联惠”的参与者，其行为是违法的。被上诉人故意将陈某1个人撤回起诉，被上诉人是为了规避自己有参与“云联惠”的传销行为，而使本案案情模糊不清，导致法官误判。其实被上诉人的资金是转入陈某1名下账户，而陈某1又将资金投入“云联惠”，陈某1本人在“云联惠”投入数千万，所以陈某1以及被上诉人同是“云联惠”的参与者，被上诉人并不是一个合法投资消费行为人。本案涉及的合同，并不合法且涉及犯罪，被公安部门定性为“非法传销”。五、原审法院对案件的审理已严重超过民诉法规定的审理时间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条的规定“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”。案件从立案至上诉人领取到判决书，已远远超过一年的时间，但原审并未组织双方进行二次开庭或调解。也没有将案件转为普通程序，组成合议庭来审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”。综上，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。刘彬辩称，被上诉人认为本案是合同纠纷，双方签订的《购精品消费积分分红协议》，是双方一致协商，在平等自愿的基础上达成的一致意见，是真实意思表示，合法有效。双方应当严格按照合同约定履行各自义务。被告剩余款项的分红迟迟未支付的行为，已经导致违约，被上诉人要求上诉人支付上述款项，依法有据，应予支持。刘彬向一审法院起诉请求：一、判决二被告连带给付原告4200元；二、判令由二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《购精品消费积分分红协议》，约定：甲方推出购买精品消费积分分红商业模式，甲方赠送6000元积分分红并遵循递减式，封顶6000元，送完即止；每月约600元左右（即每月送10％左右），按月结算；积分分红期限约10个月，积分分红时间段为2018年2月15日至2018年11月15日（缴纳全款起始）。如无其他特殊状况，正常打款时间统一为每月十五日。乙方缴纳购车全款日为十五日前，则次月十五日统一打款，如遇缴纳全款日为十五日后，则积分分红时间顺延一个月。特别声明：此消费积分赠送分红方案是指消费者只参与公司运营收益分红，公司所有资产属甲方所有，以上承诺和保障，因不可抗拒因素而无法兑现，例如：自然灾害、国家政策等因素第三方（云联惠）受挫等，甲方则不承担任何责任。原告称其于2017年12月18日在被告处购买汽车一辆，支付了135800元购车款，被告一开具了135800的发票，后双方签订了《购精品消费积分分红协议》，根据约定，如被告依约支付全部分红，原告实际支付购车款低于市场价，如无分红，则实际支付购车款高于市场价。购买的车辆已交付使用，原告收到被告支付的积分分红1800元，现要求被告支付剩余的4200元。2018年6月15日，被告法定代表人陈某1因涉嫌组织、领导传销活动罪，被惠州市惠阳区人民检察院决定批准逮捕。2018年8月l5日，被告法定代表人陈某1因涉嫌组织、领导传销活动罪被惠州市公安局惠阳区分局移送检察院审查起诉。一审法院认为，本案系合同纠纷，原告与被告签订的《购车消费积分分红协议》，系双方协商一致，在平等自愿基础上达成的一致意见，系真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力、双方均应严格按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告已支付全部购车款，被告亦已向原告交付了车辆，且已支付积分分红1800元，但剩余4200元积分分红一直未支付，被告行为已构成违约。原告要求支付上述款项，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：被告一惠州市旺华汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘彬给付4200元。本案受理费25元（原告已预交），由被告一惠州市旺华汽车贸易有限公司、被告二广东旺华集团有限公司负担。本院认为：根据上诉人提供的证据材料显示，上诉人惠州市旺华汽车贸易有限公司的法定代表人陈某1因涉嫌“5.09”组织领导传销活动罪被惠州市公安局惠阳区分局依法逮捕，且广东云联惠网络科技有限公司黄某等人涉嫌组织、领导传销犯罪已被广州市公安局立案调查，而本案涉及的分红款可能与“云联惠”传销活动存在关联。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，依法应当驳回被上诉人的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初10133号民事判决；二、驳回刘彬的起诉。一审案件受理费25元，由一审法院退回给被上诉人刘彬；上诉人惠州市旺华汽车贸易有限公司、广东旺华集团有限公司预交的二审案件受理费25元由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇一九年十一月二十九日法官助理 王 蔚书 记 员 徐静华