广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终3861号上诉人（原审原告）：梁丽艳，女，1980年5月3日出生，汉族，住址：广东省惠州市大亚湾区。委托诉讼代理人：徐莉，广东稳健律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永明，广东稳健律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：韩秀兰，女，1958年11月22日出生，汉族，住址：重庆市南岸区。被上诉人（原审被告二）：惠州市君之德实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水锦惠大厦**商场**铺。法定代表人：韩秀兰。上诉人梁丽艳因与被上诉人韩秀兰、惠州市君之德实业有限公司(以下简称君之德公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初823号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁丽艳的委托诉讼代理人徐莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁丽艳上诉请求：1.依法对（2019）粤1303民初823号予以改判，判决由被上诉人韩秀兰、被上诉人君之德公司立即返还商铺双倍定金人民币100000元，并返还已支付首付款198000元以及占用期间的资金利息（利息以248000元为基数，自2016年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清为止）；2.依法判令本案的一审、二审诉讼费、公告费、执行费等由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人支付的商铺款系由被上诉人韩秀兰个人账户收取，并占为己有。因此，被上诉人韩秀兰应当承担连带返还责任。根据上诉人提交的银行交易明细显示，上诉人支付的商铺款绝大部分是转至被上诉人韩秀兰的个人账户内，并且被上诉人韩秀兰收取的款项并未转入被上诉人君之德公司的公司账户内，因此被上诉人虽然作为公司法定代表人，但其利用私人账户收取款项并且未将款项转入公司账户的行为，不应当认定为公司行为。故被上诉人韩秀兰应当承担连带返还责任。二、该案中被上诉人君之德公司涉及多宗商铺买卖纠纷的案件，根据其他关联案件显示，被上诉人韩秀兰均以代理人身份直接与商铺购买方签订认购书及《商铺买卖合同》以及收取相关的商铺购房款项，且其他多宗关联案件均判决由被上诉人韩秀兰、被上诉人君之德公司承担共同连带偿还责任，故根据同案同判的原则，本案也应当判决由被上诉人君之德公司承担连带偿还的责任，避免出现被上诉人韩秀兰以公司名义规避法律责任的情形出现。综上所述，请二审法院在查清案件事实的基础上，依法对本案予以改判，支持上诉人的全部上诉请求为盼。一审原告梁丽艳向一审法院起诉请求：一、判令解除原被告双方签订的《锦惠大厦商铺认购书》。二、判令被告立即返还原告商铺双倍定金人民币100000元。三、判令被告立即返还原告已支付首付款198000元以及占用期间的资金利息（利息以248000元为基数，自2016年12月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清为止，暂计至2019年1月25日的利息约为25000元）。上述款项合计为人民币323000元。四、判令本案诉讼费、公告费、保全费、执行费等由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月4日，原告《乙方（认购方）》与被告二君之德公司《甲方（出售方）》签订编号为0001556号认购书，约定原告认购该大厦3层商场303号商铺，面积18.37㎡，折后认购价398000元，付款方式为银行按揭。约定合同签订当天付定金50000元，同年11月7日付首期款124000元（含定金），同年11月22日付二期款124000元，剩余150000元由原告向银行申请商业按揭。备注：“上述各期房款必须以现金/刷卡/银行支票/汇款转账等方式支付至甲方指定如下专用账户。”收款单位为君之德公司，收款银行为工行惠阳淡水支行，收款账号为20×××38。同时，认购书第四条第4项约定原告于同年11月7日持认购书与被告君之德公司签订《商铺买卖合同》代替认购书；第四条第6项约定：“在双方签订《商铺买卖合同》前，如甲方无故解除本《商铺认购书》，甲方应向乙方双倍返还定金。双倍返还定金的后，乙方对该物业不再享有任何权益，甲方有权将该物业另行处置。”原告分别用微信转账、ATM转账、POS机刷卡、网银转账方式向被告一韩秀兰账户转账248000元，被告二君之德公司分别于2016年11月4日、同年11月11日、同年11月17日、同年11月24日、同年12月2日出具收款收据盖章确认收到原告以上款项共248000元。一审法院认为，本案的焦点一是确定订立认购书的合同相对人，二是认购书是否应当解除。一、关于认购书合同相对人的确定问题。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，从认购书的抬头及落款处可以看出，被告二是以自己的名义并以代理人身份和原告签订认购书的，认购书的条款内容没有涉及到被告一或者其他第三人。原告虽然先后五次付商铺款共248000元至被告一的账户，但最终是由被告二出具收款收据盖章确认收款。因为被告一是被告二的法定代表人，所以被告一的收款行为属于公司行为，认购书效力约束的只能是原告与被告二，换言之，享有承担认购书权利义务的当事人是原告与被告二。故认购书的相对方是原告与被告二。二、关于认购书是否应当解除问题。从条款约定内容来看，认购书已经确定了当事人、价格和标的等合同主要条款，故应当认定商铺买卖合同已经成立，但其性质类似于预约合同，目的是为了未来签订正式的《商铺买卖合同》。从认购书第四条第1项的内容可知《商铺买卖合同》正式文本由被告二提供。认购书还约定原告须于2016年11月7日带备首期购房款及购房税费到被告二销售中心与被告二签订《商铺买卖合同》。但是，被告二在收取原告首期款124000元后却未提供《商铺买卖合同》文本与原告签订，也未通知原告准备材料办理银行按揭手续，违反了认购书的相关约定，构成违约。因被告二违约，导致商铺买卖合同不能继续履行，原告请求解除认购书双倍返还定金并赔偿损失，有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。被告一、被告二经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为放弃自己的抗辩权利，本院依法作缺席处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百一十五条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告二惠州市君之德实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告梁丽艳双倍定金100000元。二、被告二惠州市君之德实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告梁丽艳购买商铺款198000元及占用资金利息。（利息计算方法：以248000元为基数，从2016年12月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至购房款返还之日止。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3072元（原告已预交），由被告二惠州市君之德实业有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是韩秀兰是否应承担连带偿还责任。对此，分析如下：2016年11月4日以君之德公司为甲方、上诉人为乙方的《认购书》签订以后，上诉人陆续以微信转账、ATM转账、POS机刷卡、网银转账方式向韩秀兰支付了248000元，并由君之德公司出具加盖公司财务专用章的收据给上诉人，韩秀兰虽未在涉案商铺认购书中以合同一方的形式参与，但由于是韩秀兰个人收取了上诉人的购房款，韩秀兰又未提供证据证明其已将款项转回给公司，且从其它案件查明的事实看，韩秀兰是受商铺的一手业主委托出售商铺，再以君之德公司名义与买受人签订买卖合同，根据以上情况，本院认为韩秀兰应对将收取的款项退回给上诉人承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初823号民事判决；二、被上诉人韩秀兰对退回商铺款248000元承担连带返还责任。本案二审受理费6144元由被上诉人惠州市君之德实业有限公司、韩秀兰负担，该款被上诉人应在本判决生效之日起七日内向本院缴交，上诉人已预交的6144元可向本院申请退回。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  蓝惠兰审判员  黄宇乐二〇一九年十一月十一日法官助理唐栩权书记员刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。