太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初8006号原告：太原市小店区恒晨喷涂厂。法定代表人：李某，厂长。委托诉讼代理人：司某，山西大士律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢某，山西大士律师事务所实习律师。被告：山西尚风抑风墙科技有限公司。法定代表人：孟某，执行董事。委托诉讼代理人：张某，山西鼎信泽律师事务所律师。第三人：山西恒晨泰金属加工有限公司。法定代表人：段某，董事长。委托诉讼代理人：程某，住山西省晋中市。委托诉讼代理人：崔某，山西奇政律师事务所律师。原告太原市小店区恒晨喷涂厂与被告山西尚风抑风墙科技有限公司及第三人山西恒晨泰金属加工有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市小店区恒晨喷涂厂的法定代表人李某及其委托诉讼代理人司某、被告山西尚风抑风墙科技有限公司的委托诉讼代理人张某、第三人山西恒晨泰金属加工有限公司的委托诉讼代理人程某、崔某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市小店区恒晨喷涂厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2014年12月31日之前所欠的加工费204452.63元；2、判令被告给付原告2015年1月至2015年3月31日所欠的加工费521372.93元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告2012年起开始合作，原告接受被告委托为其提供加工服务。2013年7月份因单价变更双方再次签订了《委托加工协议书》，原告继续接受被告的委托提供加工服务。2014年-2015年期间双方合作仍在继续，但没有另行签订合同，合同单价仍采用2013年的合同计价。2018年12月20日被告给原告出具《对帐单》一份，确认截止2014年12月31日尚欠原告加工费404452.63元，2019年2月1日被告给付原告200000元，余款204452.63元至今未付。2015年1月1日至3月31日，原告为被告提供了金额为521372.93元的加工费，该款至今未付。以上两项合计金额为725825.56元，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判如所请。被告山西尚风抑风墙科技有限公司辩称，一、对于原告诉讼请求中第一项予以认可。二、原告与第三人均主张在2015年1月1日至3月31日向被告履行加工承揽义务，且加工承揽义务系同一标的物，2015年1月1日至3月31日的加工费用的实际履行人应当为原告，但第三人以欺诈的方式侵占该债权，程某作为原告的授权委托人一直与原告对接办理业务，程某与原告的投资人李某为合伙关系，2014年底至2015年初，程某自行出资筹备设立山西恒晨泰金属加工有限公司，2015年2月12日第三人成立，由于第三人筹备与资质办理周期较长，故2015年1月1日至3月31日第三人不具备加工条件，实际加工服务仍然由原告向被告履行。由于程某既作为第三人的监事，又作为原告的委托代理人，故被告按照其指示--“太原市小店区恒晨喷涂厂名称变更为山西恒晨泰金属加工有限公司”，将本应属于原告的喷涂加工服务折价526601.37元作为第三人的债权，计为其对被告所享有的应付账款中，且被告已对该部分错计的债权向第三人支付了304442.55元。三、无论原告的诉讼请求及被告答辩请求能否成立，被告都不应当就同一标的物重复给付价款。四、第三人并未向被告履行526601.37元相对应的加工义务，该义务系原告所履行，鉴于被告已支付第三人该义务对应的部分价款304442.55元，故第三人应当向原告返还304442.55元，同时第三人对被告的债权222158.82元应当消灭，转由被告向原告支付216930.38元。综上，2015年1月1日至3月31日期间的喷涂服务，折价526601.37元，不应当属于第三人对被告享有的债权，被告已支付第三人的部分价款304442.55元，第三人应当给付给债权的实际所有人，为防止同一标的物原告与第三人均向被告主张权利，故请求法院查明事实，依法认定该喷涂服务的合法债权人。第三人山西恒晨泰金属加工有限公司述称，一、被告确实欠原告204452.63元。第三人的经理程某原系原告的合伙人，2015年1月之前负责原告的相关业务。程某确认截至2014年12月31日，被告欠原告404452.63元，如原告认可被告支付了20万元，第三人无异议，被告尚欠204452.63元应支付给原告。如果原告收到该加工费，应按股份分给程某百分之五十。二、2015年1月至3月的喷涂业务是第三人加工的，该加工费应支付给第三人。2014年7月被告通知原告厂长李某办理环评许可证、排污许可证、大规模纳税企业相关资质，李某告知无法办理。被告负责人问程某能否办理，程某告知可以办理。2014年9月，被告负责人与程某合伙筹备山西恒晨泰金属加工有限公司。2014年12月20日，程某告知李某，被告的喷涂业务剥离出来，其他十几家的业务还在原告处加工。后被告的负责人未如约投资。2014年12月底，被告将原告的喷涂业务剥离出来，交给第三人。因第三人部分手续不太完善，故某些小票上（至2015年7月）仍写的是原告，但被告处各部门已将原告与第三人的业务分开，分别设立台账、下任务单、领材料、交加工好的产品、对账、开发票、付款。因此，被告应将2015年1月至3月的喷涂款支付给第三人。三、被告分别与原告和第三人的对账单，应作为本案判决的依据。企业之间的对账单，是对一个交易行为的多个环节汇总核对后形成的最终确认文件。因此，第三人认为，被告分别给原告和第三人出具的对账单，足以说明，被告对原告与第三人到底谁干了多少喷涂业务，是能分得清的。请法院将对账单作为判决的主要依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月16日，原、被告签订2份《委托加工协议书》，分别约定被告委托原告进行金属声屏障盒前处理（铬化）加工和挡风板喷塑加工，金属声屏障盒的加工费为每套8元，风障叶片的加工费为每平米4元，结算根据被告确认的完成发货量清单据实结算，原告须向被告开具全额增值税专用发票（17%），被告十日内付款。2013年7月30日，原、被告又签订《委托加工协议书》，约定被告委托原告进行声屏障面板及背板喷塑，加工费用为430-500型声屏障面板、背板喷塑、包装膜粘贴每套27元，每完成20万元产品为一个结算周期，根据被告确认的本周期完成的发货量清单据实结算，原告须向被告开具全额增值税专用发票（17%）。合同签订后，原告依约履行了加工义务。2016年，被告再次委托原告进行加工。庭审中，原告提交一份署名为被告于2018年12月20日出具的对账单，内容为截止2014年12月31日，被告欠原告加工费404452.63元。被告对该对账单不认可，但认可其欠原告加工费404452.63元。2019年2月1日，被告给付原告加工费200000元，尚欠加工费204452.63元。原告还提交了2015年1月1日至2015年3月31日期间的出库单和外协加工产品交回数量与质量确认单等证据，被告对有其工作人员签字的证据认可，该部分单据的加工费共计120460.47元。另查明，在第三人处担任总经理的程某在第三人成立之前曾代表原告与被告进行业务往来。2015年，被告与第三人签订《委托加工协议书》，协议约定被告委托第三人进行挡风板、声屏障面板及背板的前处理、喷塑以及成品包装膜的粘贴，加工费用为风、声障叶片4元/平米；风、声障叶片的连接片0.1元/片；金属声屏障面板、背板喷涂（含前处理）27元/套；金属声屏障面板、背板喷涂（铬化）8元/套，每月底根据被告确认的完成发货量清单据实结算，第三人须向被告开具全额增值税专用发票（17%），被告十日内付款。该协议书的落款时间为2015年1月1日。2015年2月12日，第三人经工商部门登记成立。2016年，被告再次委托第三人进行加工。之后，被告向第三人出具往来询证函，确认截止2015年12月31日，双方的年交易额为1421681.97元，欠第三人238204.80元；截止2016年12月31日，双方的年交易额为1701060.70元，欠第三人222158.82元。被告提交了外协加工产品交回数量与质量确认单、验工计价审批单、数量汇总单等证据，证明从2015年1月1日至2015年3月31日期间，被告向外委托加工喷涂业务526601.37元，交货人为原告，且该部分加工费已经计算至其与第三人的交易额中。庭审中，当事人认可在第三人处担任总经理的程某在第三人成立之前曾代表原告与被告进行业务往来。还查明，2019年7月18日，第三人将被告诉至本院，要求被告支付2015年1月1日至2016年2月1日的欠款308446元。该案在审理过程中，被告提出了反诉，要求第三人退还299214.11元。后第三人撤回起诉，被告撤回反诉。上述事实，有原告提交的《委托加工协议书》4份、转账凭证、出库单和外协加工产品交回数量与质量确认单，被告提交的外协加工产品交回数量与质量确认单、外协加工产品数量汇总单、增值税专用发票、往来询证函、验工计价审批单，第三人提交的《委托加工协议书》、往来询证函、增值税专用发票及本院（2019）晋0105民初6384号民事裁定书、庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，原、被告签订的《委托加工协议书》真实合法有效，其内容不违反法律强制性规定，为有效合同，当事人应严格遵守。原告要求被告支付2014年12月31日前加工费204452.63元，被告认可，第三人也无异议，本院应予支持。关于2015年1月1日至2015年3月31日期间的加工费，原告与第三人各自主张履行了加工义务，被告在本案中认为是原告履行了加工义务，但被告却向第三人出具包括争议部分加工费在内的询证函，且询证函是被告明知原告与第三人是两个不同企业的情况下做出的，被告的意见和询证函内容前后矛盾，因此被告的意见本院不予采纳。由于存在第三人在登记成立之前已经具备生产条件和生产能力的可能性，本案应当根据举证责任原则认定加工费归属。原告要求被告支付该期间的加工费，应承担举证责任。原告提交的经被告认可的证据仅能证明原告履行了120460.47元的加工义务，被告应当支付原告2015年1月1日至2015年3月31日期间的加工费120460.47元。对于原告主张的其余加工费400912.46元，原告未提交相关证据，本院不予支持。因程某在原告和第三人处任职的原因导致当事人产生歧义，故询证函应结合其他证据以及当事人的交易习惯和交易流程综合认定被告应支付第三人的加工费。该部分加工费第三人可以另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山西尚风抑风墙科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原市小店区恒晨喷涂厂2014年12月31日前所欠加工费204452.63元；二、被告山西尚风抑风墙科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原市小店区恒晨喷涂厂2015年1月1日至2015年3月31日期间所欠加工费120460.47元；三、驳回原告太原市小店区恒晨喷涂厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5529元（原告已预交），由原告负担3054元，被告负担2475元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 樊小凤 二〇一九年十一月十一日书记员 张 彬