福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初177号 原告福州胜高保洁服务有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路**嘉信大厦**东侧，统一社会信用代码91350100754963647B。 法定代表人陈丽钦，执行董事兼总经理。 委托代理人汤少彬，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告惠安县人力资源和社会保障局，住所，住所地福建省泉州市惠安县政府大院内社会信用代码11350521003825518W。 法定代表人王向阳，局长。 委托代理人许志明。 第三人陈维兴，男，1952年12月14日出生，汉族，住湖北省利川市。 法定代理人陈培超（系第三人儿子、监护人），男，1981年2月28日出生，土家族，住湖北省利川市。 委托代理人谢竞忠、洪春红，、实习律师。 原告福州胜高保洁服务有限公司诉被告惠安县人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，原告于2019年6月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈维兴与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知陈维兴作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告福州胜高保洁服务有限公司的委托代理人汤少彬，被告惠安县人力资源和社会保障局的委托代理人许志明，第三人陈维兴的监护人陈培超及委托代理人谢竞忠、洪春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告惠安县人力资源和社会保障局于2018年12月25日作出惠人社工认字〔2018〕331号《关于对陈维兴的工伤认定决定》，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定陈维兴受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告福州胜高保洁服务有限公司不服，向本院提起行政诉讼。 原告福州胜高保洁服务有限公司诉称，2018年3月10日陈维兴驾驶无牌三轮车（车架号：1510-1412）于惠安县X308线螺阳镇体育馆路口时发生交通事故。事故发生的地点并非是去原告公司上班的途中，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定陈维兴的事故伤害为工伤的决定，属于认定事实错误、适用法律不当。且第三人驾驶无证车辆的行为违反了道路交通安全法第八条、第十九条、第三十五条规定，属于《工伤保险条例》第十六条规定不能认定为工伤的情形，同时根据劳社厅函〔2000〕150号复函及最高人民法院（2011）行他字第50号答复，本案第三人发生交通事故不能认定为工伤。原告请求法院判决：撤销被告惠安县人力资源和社会保障局作出的惠人社工认字〔2018〕331号《关于对陈维兴的工伤认定决定》。 原告福州胜高保洁服务有限公司向本院提交下列证据： 1.惠公交认字[2018]第00080号《道路交通事故认定书》， 2.惠人社工认字〔2018〕331号《关于对陈维兴的工伤认定决定》， 3.泉劳鉴委伤字〔2019〕711号《劳动能力鉴定结论书》，证据1-3证明第三人驾驶无牌电动摩托车，违反道路交通安全法第八条、第十九条、第三十五条的规定，属于《工伤保险条例》第十六条不应认定为工伤的情形；第三人并非在上下班时间发生事故，事故发生的时间是3时59分许，证明第三人至少是3点30分从家里出发； 4.事故发生地附近的路况图，证明第三人从其居住的霞光村至后田村的骑车路程只需20分钟，第三人当时所行使的路径并不是上班途中所必须经过的合理路径，第三人并不是在上班的路上。 被告惠安县人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出工伤认定的职权来源和法律依据。职权来源:《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文〔2014〕176号）决定，泉州市人力资源和社会保障局对用人单位工作人员的工伤认定行政确认职权下放由县级人力资源和社会保障局行使。法律依据:《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。二、被告认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分。原告主张第三人不属于工伤缺乏证据证明。（一）第三人是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤。被告受理第三人工伤认定申请后，经调查核实，第三人系原告的员工，在原告承包的惠安县螺阳镇后田村村道保洁项目从事保洁员工作。2018年3月10日3时59分许，第三人驾驶三轮电动摩托车从住所前往惠安县螺阳镇后田村工作，途经惠安县Ｘ308线螺阳镇体育馆路口时，与闽ＣＺ××××号小型轿车发生碰撞，造成第三人受伤的交通事故。经惠安县公安局交通警察大队认定，第三人在事故中不承担责任。（二）原告主张第三人不属于工伤的理由不成立。1.原告否认与第三人存在劳动关系不属实。根据原告出具的《工资收入证明》以及被告对姜德清所作的调查询问笔录可以证实第三人系原告雇用的工人,在原告承包的惠安县螺阳镇后田村村道保洁项目从事保洁员工作。2.原告否认第三人发生事故的地点是去原告公司上班的途中不属实。根据惠安交警大队出具的《道路交通事故认定书》确认的事故地点，该地点系第三人上下班须经过的合理路线，第三人是在上班途中发生了非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤。3.工伤调查阶段，被告向原告发出工伤认定举证通知书，告知原告如不认为第三人所受伤害是工伤,需承担举证责任。但原告未提供证据证明第三人所受伤害不是工伤，应承担举证不能责任。三、被告作出工伤认定的程序合法,适用法律法规准确。（一）被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出工伤认定举证通知书，并依法对案件进行调查核实，调查后认为第三人属于在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害，即认定为工伤，并将工伤认定书依法送达双方当事人，程序合法。（二）第三人属于在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定,应认定为工伤，故被告认定第三人所受伤害为工伤，适用法律法规正确。综上所述，被告对第三人的工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告惠安县人力资源和社会保障局向本院提交了下列证据、依据： 1.工伤认定申请表，证明案件来源； 2.《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，证明被告工伤认定的职权来源； 3.内资企业登记基本情况表复印件1份，证明原告主体合法； 4.原告出具的工资收入证明， 5.陈培超与姜德清电话录音摘要， 6.陈培超、姜德清调查笔录各1份， 7.陈维兴、陈培超、姜德清的身份证复印件各1份， 8.惠安县公安局交通警察大队交通事故认定书， 9.个人房屋租赁合同， 10.陈维兴上下班路线图，证据4-10证明原告与第三人存在事实劳动关系；第三人是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害； 11.利川市沙溪乡新庄村出具的证明2份， 12.惠安县社会劳动保险管理中心出具的证明，证据11-12证明陈维兴与陈培超系父子关系，第三人未参加和享受基本养老保险； 13.陈维兴就医材料复印件1份，证明第三人收到伤害的具体事实； 14.受理决定书， 15.立案审批表， 16.举证通知书， 17.惠人社工认字〔2018〕331号《关于对陈维兴的工伤认定决定》， 18.送达回证2份、EMS查询单2份，证据14-18证明程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。 第三人陈维兴述称，同意被告的答辩意见。补充如下：原告当庭增加的理由不能成立，也是不合法的，原告适用法律错误。工伤认定办法是比较明确的，不排除交通事故是可以作为认定工伤的情形，只是对劳动者承担主要责任以上的才不认定工伤。 第三人陈维兴向本院提交以下证据： 1.身份证，证明第三人及法定代理人的身份信息； 2.（2018）鄂2802民特26号民事判决书，证明第三人经利川市人民法院判决为无民事行为能力人，陈培超系第三人的监护人的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1真实性无异议，对关联性有异议，交通事故认定书并没有认定第三人有违反道路交通安全法第八条、第十九条的规定；对证据2真实性无异议，被告认定的工伤事实清楚、证据充分；对证据3真实性无异议，但是与本案无关；对证据4真实性无异议，对关联性有异议，根据路线可以看出，第三人所走的道路是合理的，是可以到达工作地点的必经路线，原告主张的必经路线是一条小路，第三人上班并非一定要走这条路。 第三人对原告提供的证据质证如下：证据1被告也有提供，电动三轮车是不需要挂牌并持有驾驶证的，人车是否有证不影响事故的责任认定，交警部门也没有对第三人的无证行为作出认定；证据2不能作为证据；对证据3真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据4有异议，是原告单方制作，且该证据也未在被告的工伤认定程序中提供，在诉讼阶段提供不合法。原告所称的另一条路线在当时情况下是走不通的，被告提供的路线图，整个路线的时间需要40分钟，事故发生地点距离第三人家里出发3分钟左右。原告的工作人员姜德清也在调查笔录中陈述第三人的上班时间是上午5点，原告的证明对象不能成立。 原告对被告提供的证据、依据质证如下：对证据1-16、18及法律依据真实性、合法性无异议；对证据4-6证明对象有异议，第三人为了向肇事司机主张民事索赔而叫原告配合出具的证明；对证据17真实性无异议，合法性有异议，第三人不是在上下班途中发生事故，且无证驾驶车辆违反道路安全法，不能认定为工伤。 第三人对被告提供的证据均无异议，对证据4-10的证明对象说明一下，当时第三人是上班途中。 原告对第三人提供的证据真实性、合法性无异议。 被告对第三人提供的证据均无异议。 经向本院申请调查令，原告向惠安县公安局交通警察大队调取陈维兴发生事故时现场的监控截图一张和照片三张。原告对该证据无异议，因第三人平时上班前都有在路上捡垃圾的习惯,该证据可证明第三人是在去捡垃圾的路上发生的事故。被告对该证据的真实性无异议。第三人对该证据真实性、合法性无异议，但无法证明原告的证明对象，与本案无关。 本院对上述证据认证如下：因各方当事人对原告提供的证据1、3真实性无异议，对被告提供的证据1-18真实性无异议，对第三人提供的证据1-2真实性、合法性无异议，对惠安县公安局交通警察大队出具的照片、监控截图的真实性、合法性无异议，本院予以认定。原告提供的证据2系涉案工伤认定决定，真实性予以认定；证据4无法证明原告的主张。 经审理查明，第三人陈维兴系原告福州胜高保洁服务有限公司的员工，工作任务为打扫街道。第三人陈维兴租住在惠安县××镇××街道××小区××栋××房，上班地点为后田村委会。2018年3月10日3时59分许，第三人陈维兴未取得机动车驾驶证，驾驶无牌三轮电动摩托车沿Ｘ308线由黄塘往崇武方向行驶至惠安县Ｘ308线螺阳镇体育馆路口时，与案外人张波驾驶的闽ＣＺ××××号小型轿车发生碰撞，造成第三人陈维兴受伤及两车辆损坏的交通事故。2018年5月22日，惠安县公安局交通警察大队作出惠公交认字［2018］第00080号《道路交通事故认定书》，认定案外人张波承担事故全部责任，第三人陈维兴不承担事故责任。2018年10月15日，第三人陈维兴的儿子向被告提出工伤认定申请，被告于2018年10月26日受理该申请，并经审查认为陈维兴受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，于2018年12月25日作出惠人社工认字〔2018〕331号《关于对陈维兴的工伤认定决定》，决定予以认定为工伤。原告福州胜高保洁服务有限公司不服，向本院提起诉讼。 本院认为，行政机关作出行政行为应当事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被告惠安县人力资源和社会保障局依法具有作出被诉工伤认定行政行为的职权。被告及第三人主张，事发地点是在第三人从租住的地方前往上班地点的合理路线内；而原告主张，第三人行驶的路线并非其上班的合理路线，与最佳路线时间相差七八分钟。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，合理路线并非最近的路线,与最近路线仅相差七八分钟行程亦可认定为合理路线。原告主张第三人早上上班时间为5点至11点，从其租住地点至上班地点仅需20分钟路程，第三人是在上班之前去捡垃圾或者到其儿子店里帮忙再去上班。本院认为，原告主张第三人是在上班之前去捡垃圾或者到其儿子店里帮忙，并未提供证据证明；第三人的工作任务为打扫街道，该类工作的性质一般要求在车流量较少的时间段完成工作任务，故第三人提前从家里出发，于3点59分发生事故，该情形属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项规定的“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。 原告主张第三人驾驶无证车辆的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第三十五条规定，属于《工伤保险条例》第十六条规定不能认定为工伤的情形，同时根据劳社厅函〔2000〕150号《劳动和社会保障部办公厅关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤问题的复函》及（2011）行他字第50号《最高人民法院行政审判庭关于职工无照驾驶无证车辆在上班途中受到机动车伤害死亡能否认定工伤请示的答复》，第三人陈维兴无证驾驶无牌车辆发生交通事故不能认定为工伤。本院认为，《劳动和社会保障部办公厅关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤问题的复函》依据的《治安管理处罚条例》《道路交通管理条例》已经失效；《最高人民法院行政审判庭关于职工无照驾驶无证车辆在上班途中受到机动车伤害死亡能否认定工伤请示的答复》针对的是在《工伤保险条例（修订）》施行前的情况，且该答复针对的案件事故发生于2008年。而《工伤保险条例》于2010年修订并于2011年1月1日起施行，修订后的《工伤保险条例》将第十六条第（一）项“因犯罪或者违反治安管理伤亡的”修订为“故意犯罪的”，调整了不得认定工伤的范围。本案事故发生于2018年，对于是否属于工伤，应按照修订后的《工伤保险条例》进行认定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案陈维兴虽然是无证驾驶无牌车辆，但本案交警部门认定案外人张波承担事故全部责任，第三人陈维兴不承担事故责任。故本案陈维兴受伤不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤的情形。 综上，被告惠安县人力资源和社会保障局根据工资收入证明、电话录音、陈培超、姜德清调查笔录、《道路交通事故认定书》、个人房屋租赁合同、路线图、疾病证明书、病历资料等证据认定，陈维兴系福州胜高保洁服务有限公司的员工，在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故，认定事实清楚、证据充分。被告惠安县人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出对陈维兴的工伤认定，适用法律法规正确。被告惠安县人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，依法送达工伤认定的举证通知书、工伤认定书，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告并未提供证据证明第三人所受伤害不属于工伤，应承担举证不能的法律后果。原告福州胜高保洁服务有限公司的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福州胜高保洁服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福州胜高保洁服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李凤美 人民陪审员  林玉玲 人民陪审员  邓耀模 二〇一九年十一月六日 书 记 员  陈墨墨 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。  11-