杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭下民初字第762号原告：顾志仁。委托代理人：叶世娟。委托代理人：洪波。被告：杭州胜利经济合作社。法定代表人：叶水明。委托代理人：杨永华。原告顾志仁诉被告杭州胜利经济合作社（以下简称胜利合作社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2010年4月30日立案受理后，依法由代理审判员周菁晖独任审判，于2010年6月18日和7月23日公开开庭进行了审理。原告顾志仁及其委托代理人叶世娟、洪波，被告胜利合作社的委托代理人杨永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾志仁诉称：2001年市政规划三里亭北区征地拆迁，原告的房子被拆迁，由被告负责发放拆迁补偿款，2003年被告分二期向原告发放了5万元和63万元。此后被告一直未通知原告领取拆迁款。2008年5月，原告经了解拆迁款共有1256355元，尚有余款576355元被告未支付给原告。原告为此向被告提出要求领取尚未领取的拆迁补偿款余额576355元，但被告拒绝，不予支付。原告认为拆迁补偿款系原告所有，被告不支付的行为侵害了原告的合法财产权。故起诉至法院，请求：1.判令被告立即支付拆迁补偿款576355元；2.本案诉讼费由被告承担。被告胜利合作社辩称：原告顾志仁已收到余款576355元。原告顾志仁自2003年7月3日收到拆迁补偿余款576355元后，从未向被告“要求领取尚未领取的拆迁补偿款余款”的问题，假设原告顾志仁未领取到拆迁补偿款，也已超过二年诉讼时效。综上所述，原告已收到余款576355元，应驳回其诉讼请求。原告顾志仁为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：1.杭州市石桥镇草庵村经济合作社预发7组房屋拆迁费1份，欲证明原告的拆迁补偿款是通过被告发放，已经领取68万元的事实；2.情况说明1份，欲证明原告拆迁补偿款为1256355元；3.草庵村余款结帐协议1份，欲证明原告的拆迁补偿款是通过被告发放。上述证据经庭审质证：被告对证据1，真实性表示异议。对证据2、3，三性没有异议。本院认为，庭审中被告认可曾发放原告65万元拆迁补偿款的事实，故对证据1予以确认。证据2、3被告无异议，予以确认。被告胜利合作社为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：1.储蓄存款凭条3份、收据1份、杭州市石桥乡草庵村经济合作社发放7组房屋拆迁费1份，欲证明顾志仁已收到拆迁补偿余款576355元；2.杭州市商业银行存单3份，欲证明顾志仁已委托他人全部取走拆迁补偿余款576355元；3.判决书1份，欲证明原告当时有养女；4.储户须知1份，欲证明原告将身份证交给代理人，代理人向银行提交了身份证，并同时提取了拆迁款。上述证据经庭审质证：原告对证据1中的收据，三性没有问题；发放7组房屋拆迁费，三性有异议，被告单方面制作的，没有原告的本人签名；储蓄存款凭条，合法性没有异议，关联性有异议。对证据2，储蓄定期存单真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明被告已经将款项交给原告的事实，同时该组证据中储户须知中代理人的签名均与原告没有任何的法律关系，进一步证明被告没有将款项支付给原告的事实。对证据3，真实性、合法性均没有异议，关联性有异议，只是原告与养女解除收养关系的证明，不能证明被告所证明的事实。对证据4，真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。明确表明大额现金支付，应该按照人民银行的手续办理，不能证明被告所称的委托他人办理。本院认为，证据1的收条，原告无异议，予以确认。被告发放补偿款当然要制作签收表格，且发放7组房屋拆迁费的表格有其他领取人的签名，因此，本院认定原告的存单已由人领取的事实。储蓄存款凭条与证据2的定期存单能相互印证，与本案事实有关联，予以确认。证据3系本院生效判决，与本案有关联，予以确认。证据4系银行现行使用的空白储户须知，并不能证明2003年取款时的情况，故不予确认。另外，本院为查明相关案件事实，对案外人闻高英、闻芹水、蒋彩先进行了询问，并制作询问笔录。顾志仁认为，上述笔录所反映情况与被告的陈述完全是不一致的。被告陈述说是蒋彩先拿的或者是闻高英拿的，但从法院取得的证据看，都未承认是她们自己拿的。从笔录上可以看出，蒋彩先没有帮原告代领拆迁补偿款，也就是说原告没有委托蒋彩先去领取拆迁补偿款。从该证据看，很明显被告把相关的存单交给了非原告相关的人员，或者是原告根本没有任何委托关系的人，也就是说，被告没有将拆迁款如数发放到原告手上，被告应当继续履行将款项发放给原告。被告胜利合作社对上述笔录真实性、合法性无异议，认为足以证明原告顾志仁拿到了存单，交给蒋彩先保管，蒋彩先在笔录中称合作社领支票都是顾志仁给我的，证明了顾志仁是拿到了这三份存单。闻芹水的笔录说到票据是顾志仁拿的，交给蒋彩先的。三份笔录可以证明顾志仁已经拿到了发放的拆迁款。顾志仁将票据存单叫蒋彩先保管，然后将身份证和存单交给蒋彩先。蒋彩先拿了顾志仁的身份证让闻高英去取钱。从这些笔录可以看出被告不需承担任何责任。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定下述案件事实：杭州三里亭经济房开发有限公司征用杭州市石桥镇草庵村集体土地，拆迁补偿款由杭州三里亭经济房开发有限公司支付给杭州市石桥镇草庵村经济合作社（以下简称草庵村合作社，后更名为杭州胜利经济合作社）后，由草庵村合作社发放给被拆迁的村民。原告顾志仁系草庵村7组村民，应得的拆迁补偿款合计为1256355元。顾志仁认可已领取68万元，另576355元，草庵村合作社以顾志仁的名义分三份存单存入银行，发放存单时，由人签署“顾志仁”名字后领走。后案外人闻高英从蒋彩先处取得该存单，用顾志仁的身份证，以其自己和闻芹水、夏满尔的名义代理取出。另查明：1996年，顾志仁收养案外人顾飞英为养女，闻芹水、蒋彩先系顾飞英生父母，闻高英系顾飞英的姐姐。1998年顾志仁翻建新房，此后，顾飞英的生父母、奶奶与顾志仁、顾飞英共同居住。后顾志仁与顾飞英因生活琐事和经济纠纷产生矛盾，起诉至本院后，本院于2008年10月31日判决解除双方的收养关系。本院认为：顾志仁因房屋拆迁应得的补偿款1256355元，由草庵村合作社负责发放，其中68万元部分双方无争议，顾志仁认可已领取。本案的主要争议是，剩余576355元补偿款草庵村合作社是否已发放给顾志仁。从补偿款的发放形式来看，草庵村合作社都是以被拆迁村民的名义将补偿款存入银行，再向村民发放存单。即补偿款并非发放现金，而是特定户名的存单，他人领取存单后并不能直接取得现金。从该笔补偿款的存单支取过程来看，系闻高英等人用顾志仁的身份证代为领出。闻高英称顾志仁的存单和身份证系其母蒋彩先交给她去取的，蒋彩先称存单和身份证都是顾志仁自己交给她保管的。从存单的发放过程来看，草庵村合作社都是按组制作房屋拆迁费发放表，由被拆迁村民签名后领取。发放576355元补偿款的《发放7组房屋拆迁费》表格，有“顾志仁”签名。顾志仁称不是他签的；草庵村合作社称记不清当时领取存单的情形，但即便不是顾志仁所签，也肯定是按照农村风俗民情认为可以代其领取的人所签。本院认为，结合草庵村合作社熟悉本村各拆迁户、此前顾志仁的弟弟顾志龙曾代其领取的情况来看，草庵村合作社通常不可能将该笔补偿款存单发放给与顾志仁无任何关联的人。根据存单最终由蒋彩先一家支取现金的情况来看，可以确定草庵村合作社或是将存单发放给顾志仁，或是发放给蒋彩先。结合领取存单时，蒋彩先的女儿顾飞英系顾志仁的养女，蒋彩先夫妇与顾志仁、顾飞英共同居住生活的事实，草庵村合作社即便将存单发放给蒋彩先也符合常理。而且，存单发放的时间为2003年7月，即便顾志仁在当时不知晓他人领取了他的存单，在同村同组其他被拆迁人都已经领取的情况下，顾志仁在五年后即2008年5月才知晓该笔补偿款的发放，不符合常理。另外，顾志仁陈述的2008年5月也是顾志仁在与顾飞英解除收养关系一案中陈述的顾飞英姐夫殴打顾志仁导致双方关系恶化的时间。综上，草庵村合作社将576355元补偿款以顾志仁的名义存入银行，向顾志仁或与其共同居住生活的蒋彩先发放存单，支取现金时也是用顾志仁的身份证取出。因此，本院认为胜利合作社提交的证据与顾志仁提交的证据相比，证明力更强，应当认定草庵村合作社已经履行了向顾志仁发放该笔补偿款的义务。顾志仁的起诉缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告顾志仁的诉讼请求。案件受理费9564元，因适用简易程序审理，减半收取4782元，由原告顾志仁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9564元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。代理审判员  周菁晖二〇一〇年七月二十七日代书 记员  陈 伟