北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初28712号原告：杨吉凤，女，1978年10月15日出生，汉族，无业，户籍所在地山西省武乡县，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王守国，北京市京顺律师事务所律师。被告：罗晓芳，女，1970年11月26日出生，汉族，周视汇财文化发展有限公司职员，户籍所在地广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：许光红，北京如昇律师事务所律师。被告：罗晓玲，女，1973年11月4日出生，汉族，无业，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：许光红，北京如昇律师事务所律师。原告杨吉凤（以下称原告）诉被告罗晓芳、罗晓玲（以下分别称姓名、合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人王守国，二被告之委托诉讼代理人许光红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗晓芳立即偿还原告借款本金432万元；2、判令被告罗晓芳支付原告2017年10月18日起至实际给付之日止的借款利息（以借款本金432万元为基数，按照月利率2%计算）；3、判令被告罗晓芳承担公证费4500元；4、判令被告罗晓玲对上述款项承担连带保证责任；5、判令在担保范围内原告对罗晓玲抵押房产价值优先受偿；6、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月16日罗晓芳用其妹罗晓玲拥有位于北京市朝阳区的房产作为抵押物，向本人借款450万元整，双方约定月利率3.5%和代收中介劳务费0.5%，先息后本，所借款项2017年3月16-17日转入罗晓芳个人账户，2017年3月17日由罗晓芳本人出具借条和收条。现约定还款期限已过，罗晓芳尚未偿还借款本金450万元及2017年7月2日之后的利息。故诉至法院。二被告辩称，借款合同及抵押合同无效，原告系职业放贷人，从事放贷业务，该行为违反银行业监督管理法的规定，依据该规定未经监督机构批准任何单位及个人不得从事金融机构业务活动。原告以自己中介为平台出借款项获取利益，该行为没有经过批准是从事非法金融业务活动，因本案合同违反法律规定，故合同无效。被告应只偿还原告本金，利率应按照银行同期贷款利率计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案争议焦点有四，本院依法确认如下：争议焦点一：被告认为原告是职业放贷人，本案中双方之间的借贷合同无效，就双方之间的借贷关系，原告提交2017年3月16日，由原告作为出借人（乙方），罗晓芳作为借款人（甲方），罗晓玲作为抵押人（丙方）的《借款合同》，上载：甲方因本人需要，向乙方申请借款，乙方同意向甲方出借上述借款。第一条乙方同意出借金额为人民币肆佰伍拾万元整。第三条本次借款的月利率为2%，且甲方承诺按月及时向乙方支付借款利息。第四条借款期限为六个月，自2017年3月16日至2017年9月15日，但以该借款实际转账或给付时间为准，前述借款期限顺延。第六条甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款。担保条款：1、丙方将其名下的位于北京市朝阳区（房屋所有权证号码：X京房权证朝字第XXXX号）的房产作为抵押物，为上述借款提供抵押担保，并依法办理上述房产的抵押登记手续。若借款人到期不能履行对出借人的按期还款义务，出借人有权依法处分上述抵押物，并享有优先受偿权。抵押期间，抵押人必须将该抵押物的房产证、土地使用证原件及有关证明的原件交给出借人保管。2、上述抵押担保范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金、赔偿金、出借人实现债权的保全费、登记费、过户费、保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费以及其他相关费用。第七条公证1、甲、乙、丙三方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且三方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚。该合同有原告签名、罗晓芳签名，罗晓芳代罗晓玲签名。同日，原告、罗晓芳在北京市中信公证处就上述《借款合同》办理具有强制执行效力的《公证书》，罗晓芳代罗晓玲签名。原告另提交公证费发票4500元。原告提交抵押权登记信息表，证明罗晓玲将其名下朝阳区房屋于2017年3月16日为上述债务设立抵押登记。原告提交《借条》、《收条》用以证明上述借款情况。二被告对上述证据的真实性认可，但称原告系职业放贷人，故双方之间的合同为无效合同，但对该答辩意见，二被告未提交证据予以证明。本院对上述证据予以确认，原告与罗晓芳之间存在借贷关系，罗晓玲对上述债务提供了物的担保。本案争议焦点之二：原告实际向被告出借的本金数额。原告向本院提交其名下平安银行尾号8334号账户信息显示，其于2017年3月16日，向罗晓芳转款100万元，2017年3月17日向罗晓芳分别转款200万元、120万元、30万元，故其出借本金为450万元。罗晓芳称2017年3月17日即向原告转款18万元，2017年3月17日向案外人樊城转款27万元作为450万元借款的保证金，同日向樊城转款15万元作为450万元借款的服务费，其要求从借款本金中予以扣除。原告同意扣除18万元，关于15万元原告称系案外人收取的本案借款的服务费，与原告无关，另27万元系其于2017年6月收到樊慧代罗晓芳现金支付的本案借款利息。本院对罗晓芳支出的上述款项予以确认，原告起诉状中称月利率为3.5%并代收0.5%的中介费，该种代收行为法律不予认可，原告对27万元的庭审意见不符合逻辑且未提交证据予以证明，故对上述款项皆不予支持，故原告的借款本金应扣除60万元，以390万元计算。本案争议焦点之三：借款利息及罗晓芳还款情况。原告称双方口头约定借款利息为月4%，且罗晓芳以该数额进行还息，但因公证处只能按照2%计息公证，故书面合同利息为月息2%。其同意对罗晓芳还款中超过月息3%的部分予以扣除，剩余利息按照月息2%主张。另原告提交2017年12月6日北京市中信公证处出具《决定书》，因就本案借款合同的实际履行及具体欠款情况，依据现有证据及核实情况，中信公证处无法予以查实并确认，故对之前的债权文书不予出具执行证书，用以证明罗晓芳认可实际给付的利息与公正的借款合同不同。本院对公证后的《借款合同》中约定利息即月息2%予以确认。关于罗晓芳还款情况，原告认可2017年3月17日收到罗晓芳付息18万元、2017年4月17日收到罗晓芳付息18万元、2017年6月2日收到朱秀华代罗晓芳付息5万元、2017年6月19日收到朱秀华代罗晓芳付息5万元、2017年6月20日收到樊慧代罗晓芳付息27万元、2017年7月19日收到罗晓芳付息8万元、2017年8月8日收到罗晓芳付息5万元、2017年9月14日收到罗晓芳付息5万元，2018年2月9日收到罗晓芳付息10万元。上述还款中，原告就樊慧代付的27万元现金未提交证据予以证明，本院已从罗晓芳的借款本金中予以扣除，故该笔款项本院不再予以计算。2017年3月17日的18万元亦从罗晓芳的借款本金中予以扣除，故该笔款项亦不再计算。其他还款情况二被告无异议。本案争议焦点之四：罗晓玲是否应承担连带保证责任，从本案的《借款合同》可见，丙方将其名下的位于北京市朝阳区东三环（房屋所有权证号码：X京房权证朝字第XXXX号）的房产作为抵押物，为上述借款提供抵押担保，并依法办理上述房产的抵押登记手续。若借款人到期不能履行对出借人的按期还款义务，出借人有权依法处分上述抵押物，并享有优先受偿权。故罗晓玲仅是以其名下的财产为罗晓芳的借款提供抵押担保，其本人并非该债务的连带保证责任人。本院认为：根据本院查明的事实，本院依法确认原告与罗晓芳之间存在民间借贷关系，罗晓玲以其名下财产为罗晓芳的债务承担抵押担保责任。罗芳晓未按时偿还借款，现原告主张罗晓芳还款，本院予以支持，但本院依法确认的借款本金为390万元，月利率为2%，根据该查明事实，本院对罗晓芳的还款情况计算为下表（略）。故截至2018年2月9日，罗晓芳尚欠原告本金3800153.42元，欠原告利息367120.6元，并应自2018年2月10日起，以3800153.42元为基数，按照月利率2%的标准向原告支付利息。罗晓玲以其名下的房屋为本案借款提供物的担保，符合法律规定，但其本人并非承担连带保证责任的主体。故对原告要求罗晓玲承担连带保证责任的诉讼请求本院难以支持。关于原告主张的公证费，不属于《公证书》约定的为实现债权所发生的相应费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：一、被告罗晓芳于本判决生效之日起七日内偿还原告杨吉凤借款本金3800153.42元及利息367120.6元，并自2018年2月10日起，以3800153.42元为基数，按照月利率2%的标准向原告支付利息至实际给付之日止；二、如被告罗晓芳未按照本判决第一项承担还款义务，原告杨吉凤有权要求对被告罗晓玲所有的位于北京市朝阳区东三环（房屋所有权证号码：X京房权证朝字第XXXX号）的房屋拍卖或变卖所得价款在本判决第一项确定的债权范围内按照抵押权登记顺序享有优先受偿权，原告杨吉凤实现完优先受偿权后，被告罗晓玲有权向被告罗晓芳追偿；三、驳回原告杨吉凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41360元，由原告杨吉凤负担1200元（已交纳），由被告罗晓芳负担40160元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  郝继忠人民陪审员  陈立芬二〇一九年十一月二十日书 记 员  张静远