江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民初216号原告：黄德明，男，1963年1月21出生，汉族，文盲，浙江省玉环县人，住玉环县，：杨水红，女，1963年10月6出生，汉族，文盲，浙江省玉环县人，住址同上，系原告黄德明之妻。委委托诉讼代理人：江波、程旖旎，江西时空律师事务所律师，特别授权。被告：黄贤汉，男，1972年7月15日出生，汉族，初中文化，江西省上饶县人，籍贯上饶县茶亭镇下裴村山蓬**，现住上饶县，委托诉讼代理人：黄平，江西帝经律师事务所律师，特别授权。被告：吴淑芳，女，1971年11月14日出生，住江西省上饶市上饶县，委托诉讼代理人：章超，江西帝经律师事务所律师，特别授权。被告：陈其仙，男，1965年11月4出生，汉族，浙江省玉环县人，住浙江省玉环县，委托诉讼代理人：祝平彪，江西尚饶律师事务所律师，特别授权。原告黄德明、杨水红与被告黄贤汉、吴淑芳、陈其仙合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告黄德明、杨水红及其委托诉讼代理人江波、程旖旎，被告黄贤汉及其委托诉讼代理人黄平，被告吴淑芳及其委托诉讼代理人章超，被告陈其仙的委托诉讼代理人祝平彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄德明、杨水红向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告黄德明与黄贤汉的合伙出资协议；二、判令陈其仙返还非法占有金额的1692218.1元，并承担相应至付清之日止(按银行同期贷款利率的一倍计算，计算起点为2013年12月15日，起诉时间为2019年1月1日，该利息暂计算为46,399.81元)，本息共计2,156,167.91元；三、判令黄贤汉、吴淑芳共同向原告清偿如下三项债务：1、因吴忠胜起诉砂石场加工款，原告垫付4,393,383元中的30%即149,801.49元。2、返还原告投资款1,735,010.41元(注:1,735,010.41元=11,000,000-(2,156,167.91元+149,801.49元+6,959,020.19元)；3、返还原告应得利润(13,524,838.42–1,891,162.88-1,692,218.1)×0.7=6,959,020.19元;以上一、二、三各项诉讼请求总计为人民币1,100万元整。四、由诸被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：两原告系夫妻关系。2009年9月，原告黄德明与被告黄贤汉按照7:3投资开办砂石场，约定总投资276万元，其中原告黄德明出资193万元，黄贤汉出资83万元，签订了一份《采砂石合作股份协议书》。由于原告在浙江事务繁忙，便委托老乡陈其仙即第三被告在砂场代表自己筹办管理。2010年1月8日，办得原告名下的饶县采证字[2010]第002号《江西省河道采砂许可证》，同年6月3日办得原告名下的上饶县恩赐溪口砂石厂《营业执照》。期间，原告陆续付款给被告(主要是通过陈其仙)开支用于砂场事宜，但被告黄贤汉和陈其仙未经原告同意，采用欺瞒手段，于2011年3月21日改《采砂许可证》、4月11日改《营业执照》，将原告之前与黄贤汉所签的7:3投资的“上饶县恩赐溪口砂石场”替换为陈其仙与黄贤汉7:3投资的“上饶县其仙溪口砂石场”，负责人由原告黄德明变为陈其仙。后原告知晓该情况后，向上饶县法院起诉陈其仙，双方于2012年5月13日达成庭外调解，陈其仙承认了期瞒原告等事实，并赔付原告185万元经济损失，承诺将其二人隐瞒经营砂场所得的尚有部分在外应收账款约三十余万归还原告并配合索取该款，同时承诺把砂场工商登记手续变更回到原告名下，但陈其仙一直未履行其承诺。被告黄贤汉亦不配合，还赶走了记账员。自此，原告被欺诈投入580余万元的沙场由黄贤汉一人完全实际掌控该沙场从筹资登记设立至今，原告只有出钱的义务从未参与过经营、拿过分文，毫无任何权利可言，且从来被排除在沙场的管理之外，至今双方从来就没有过合伙的共同经管，现已无继续实现合伙的可能，给原告带来巨大的经济损失。故为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告黄贤汉辩称，第一，双方的合伙协议约定的是七比三比例入股，原有砂场约定投入80多万元，黄贤汉最终陆续追加投入的有600万元左右，砂场实际经营是有原告的代理人陈其仙负责日常经营，原告也委派了董顺珍掌管账目，黄贤汉本人并不能掌控砂场的收入。第二，解除合伙协议黄贤汉无异议。第三，陈其仙是否占有砂场的资金以法庭查明的为准，即使有该部分资金也属于砂场所有，不属于原告所有，应当返还给砂场。第四，1、吴忠胜起诉后判决的金额的30%，原告并未垫付，黄贤汉实际支付的有70多万元，远远超过其30%的比例，保留向原告追诉的权利。2、原告的投资款以法庭查明为准，并且合伙的投资款是不能返还的，双方只有在合伙结束时进行清算，如果有剩余按照比例分配，如果有亏损按照比例承担。3、黄贤汉从未领取过砂场的收入，所有对于砂场是否有利润不知情，如果有应当按照比例分配。被告吴淑芳辩称，第一，被告吴淑芳不是本案的适格被告主体，本案的案由是合伙纠纷，而吴淑芳并非合伙协议中的合同相对方，仅仅是与黄贤汉曾经是夫妻关系，双方已经在2013年8月6日办理了离婚登记手续。被告吴淑芳在婚姻关系存续期间从未参与任何砂场的经营和管理，被告黄贤汉也未告知吴淑芳任何砂场的经营状况。第二，原告与被告黄贤汉、陈其仙之间的合伙纠纷至今没有对合伙财产进行清算，故而即使黄贤汉负有债务，也不应当属于夫妻关系存续期间的共同债务。第三，黄贤汉的答辩意见中明确了至今为止未从砂场也就是合伙事务中获得任何利润，故而不存在以被告吴淑芳的财产来承担所谓的夫妻共同债务。被告陈其仙辩称，原告要求答辩人返还非法占有的1,692,218.1万元，没有任何事实依据和法律依据。双方在2012年5月13日签订的《和解协议》已经明确约定原告不得向答辩人主张其他任何权利，是对答辩人的无理滥诉。在原告采砂许可证到期后，因另一被告黄贤汉以答辩人办理了采砂许可证，故答辩人成立了上饶县其仙溪口砂石场，但在砂场成立后2个月，答辩人即回到了玉环，之后的情况答辩人一概不清楚。此外，答辩人已按《和解协议》履行了自己的义务，且双方签订的《和解协议》已经玉环县人民法院生效法律文书所确认，双方应按《和解协议》履行各自义务。综上，要求驳回原告对答辩人的起诉。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：黄德明、杨水红的身份证复印件、黄贤汉、吴淑芳、陈其仙的身份证复印件，证明原告、被告的诉讼主体资格；第二组证据：黄德明与黄贤汉于2009年9月签订的《采砂石合作股份协议书》复印件、黄德明名下的饶县采证字【2010】第002号《江西省河道采砂许可证》复印件和上饶县恩赐溪口砂厂《营业执照》复印件，证明黄德明、黄贤汉按照7：3投资开办上饶县恩赐溪口砂厂，总投资276万元，其中原告黄德明出资193万元。第三组证据：黄贤汉与陈其仙于2011年3月21日所改《采砂许可证》、4月11日所改《营业执照》、4月20日黄德明与陈其仙用于替换的协议书复印件，证明黄贤汉与陈其仙将黄德明之前与黄贤汉所签的7：3投资的“上饶县恩赐溪口砂石场”替换为陈其仙与黄贤汉7：3投资的“上饶县其仙溪口砂石场”，负责人由黄德明变更为了陈其仙。第四组证据：《证明》1份、《授权委托书》2份，证明陈其仙占有了黄德明砂场收入1,692,218.1元。第五组证据：经济往来材料1、2010年6月3日，各方就黄德明所投入的资金结算记录、081547《视频文字说明》，证明该日期，各方确认黄德明2010年6月3日止投入资金额为134.1926万元，2012年5月6日黄贤汉确认黄德明总共投资总的加起来有600多万元。2、单据九张、《证明》一份，证明2010年6月3日后至今黄德明的设备投入出资共计131.706万元。3、黄德明向陈其仙汇款的23张单据，金额共计432万元，其中221万投资于砂场（共4页，另增加说明一页），证明2010年7月22日至2012年1月21日期间，为投资砂场，其余211万元用于双方另行结算先前账目。（其中2011年6月2日一笔50万元经由陈其仙支付给了姚国辉作为运费，附姚国辉出具的收条）4、黄贤汉亲自记其与陈其仙砂场支出168.30万元的账本、视频对话文字说明，证明黄德明依据黄贤汉的账本支付了给陈其仙168.30万元，陈其仙确认以砂场经营为由从黄德明处获取1,713,288元支出。5、共计57万元的汇款单据八张、吴忠胜身份证复印件、《证明》1份，证明黄德明按照黄贤汉指令垫付砂场加工费向工人吴忠胜支付砂场加工费人民币57万元，时间跨度2011年7月8日至12月7日。6、金额13.66万元汇款单据十张、黄贤汉出具的金额1.5万元《借条》一张（共2页），证明2010年6月3日之后，黄德明经黄贤汉要求又向砂场投入资金15.16万元。7、金额3万元的汇款单据1张、庭审笔录，证明2011年--2012年间，按黄贤汉要求，向李明坪支付砂场运费8万元，其中由5万元为现金交付的。8、金额共计6.18万元收条六张（共3页），证明根据黄贤汉请求，各工人们支付的各项费用：有2010年挖机工余双喜工资6,000元，陈七一15,500元，铲车工张绍良18,900元，王通友工资车费5,000元，安装工（张师傅）受伤赔偿垫付3,000元，何启寿工资车费4300元，电焊工郑斌工资车费4,500元，2011年11月7日砂场办公室支付老铲车工小张工资4,600元，共计61800元。9、（2013）温乐柳商初字第425号《民事判决书》、5张汇款单据，5张浙江法院诉讼费专用票据，证明黄德明与黄贤汉应支付吴忠胜砂石加工款439,338.3元，黄德明已支付包括执行费用341,215.07元。第六组证据：江西中富会计师事务所出具的有关对黄德明与黄贤汉伙盈亏情况的专项审计《报告》，证明经审计“上饶县恩赐溪口砂石厂”总收入为13,524,838.42元，除去有依据的支出，剩余的部分黄德明应按占比70%获得利润。第七组证据：饶县检公诉刑不诉（2018）78号《不起诉决定书》，证明与本案有关联事实的黄贤汉涉嫌合同诈骗罪刑事部分已终结。对原告提交的上述证据，被告黄贤汉质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能直接证明黄德明出资了193万元。对第三组证据的真实性无异议，但是更换负责人是为了经营方便，对于黄贤汉来说陈其仙本身就是黄德明的代理人，在财务上这个变更没有实质性影响。对第四组证据的证明目的有异议，陈其仙是黄德明的代理人，资金转入陈其仙的账户并不必然导致陈其仙个人占有，对于黄贤汉来说该笔资金是由黄德明掌控。对第五组的证据1、的视频我没听过，真实性有异议。对证据2的《证明》真实性有异议，不符合证据形式，属于证人证言，证人应该出庭作证，黄佳丽的身份被告也不清楚。对证据3的真实性有异议，陈其仙和黄德明本来就有资金往来，这些证据不能作为砂场的账目计算，黄德明向陈其仙的汇款不能认定是黄德明向合伙组织的出资。对证据4的证明目的有异议，无法证明黄德明向陈其仙支付了168.3万元，其中也有黄贤汉支付的款项。对证据5无异议。对证据6的真实性无异议，钱确实是汇给我的，但是账是已经算过的，这是重复算。对证据7的真实性无异议，付钱属实，但是这个钱不是黄德明支付的，是用砂场的收入支付的，是从铁路拿的钱支付的。对证据8无异议，但安装工（张师傅）受伤赔偿垫付的3,000元是我支付的，我付了之后把单据给他的。对证据9的判决书中第二页的73万余元有十七八万元是我支付的，有三万元是砂场收入支付的，判决书不能直接证明黄德明已履行。对第六组证据有异议，审计的原始材料没有经过黄贤汉确认，砂场的财务和出纳都是黄德明的人，审计票据不真实。审计报告是经过推算得出的应收款项，即使数据真实也是应收款项不等于砂场收入，而且支出的部分有将近300万元没有确认，审计报告第六页第四条中审计发生的问题也注明了该报告列明的所有支出不能反映砂场的真实经营状况，因此该审计报告的结论不应当采信。审计报告中称所有合同有我签字，但是我从未签过字，这些票据绝对是虚假的。对第七组证据的真实性无异议，也侧面证明了黄贤汉实际上是不能掌控砂场收入的。被告吴淑芳质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，吴淑芳不是本案适格被告。对第二组证据的真实性有异议，吴淑芳并非是合同主体，并未参与相关协议的签订，因而无法确定其真实性。对第三组证据至第五组证据的真实性均持有异议，理由是并未参与相关经营，对该证据是否真实无法判决，请法庭依法审核。同时对相关证据的合法性、关联性也持有异议，比如第五组证据中黄佳丽的证明、吴忠胜的证明均属于证人证言性质，依法应当出庭作证。所有的票据关联性有异议，所有的转账凭证或收据、账本凭证均与吴淑芳无关，且这些票据是否与本案合伙纠纷有关联，是否纳入合伙账目请法庭依法审核，对第六组证据的形式上真实性无异议，但对合法性、关联性、证明内容有异议，由其是审计报告第六页第四条中审计发生的问题也注明了该报告所有支出不能反映砂场的真实经营状况，无法证明投资人的投资款是多少。对第七组证据无异议。提请法庭注意一点，2013年11月27日在砂石厂停产后，黄贤汉把相关设备卖给了案外人，当时黄贤汉与吴淑芳已经离婚。被告陈其仙质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据的真实性无法确认，因为陈其仙不是合同当事人。对第三组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，之所以办了新的营业执照，是为了便于后续经营而不是隐瞒原告进行替换行为。对第四组证据的证明真实性、合法性、关联性均有异议，该证明不符合证据的形式要件，不能证明被告陈其仙占有了黄德明砂场收入的事实，对两份委托书的真实性无异议，恰恰也证明了陈其仙将收款的权利已经授权给原告黄德明，并不能够证明陈其仙占有了砂石厂。对第五组证据的证据1真实性与被告陈其仙的关联性、合法性均有异议，陈其仙不在场，无法证实其真实性，与陈其仙也无关联。对证据2真实性有异议，不能证明该些费用是使用在恩赐砂石厂，也即不能证明是原告的出资。对证据3的凭证无异议，对证明对象有异议，因原告黄德明与陈其仙之间存在民间借贷关系，其之间存在资金往来，不能证明该汇款是黄德明的投资款。对证据4的真实性有异议，该记账本是被告黄贤汉记载，不能被告陈其仙确认从黄德明处取得了1,713,288元的事实。对证据5、6、7、8的真实性无法确认，被告陈其仙并未参与其中。对证据9的真实性无异议，但与被告陈其仙无关。对第六组证据的质证意见同被告吴淑芳代理人的质证意见。对第七组证据无异议。被告黄贤汉向法庭提供了以下证据：第一组证据：采砂石合作股份协议书，证明双方合伙经营砂场，原告应出资193万元，被告以原有砂场折资入股，实际生产经营由原告通过代理人陈其仙和会计董顺珍控制，对此原告起诉状中也有陈述。第二组证据：原告与陈其仙的和解协议。怎么1、原告与陈其仙很久以前就有经济往来，原告转给陈其仙的资金不能认定为对砂场的投资款；2、砂石场的货款由工商登记的负责人（即原告或陈其仙）结算，被告从来没有控制过砂石场的收入。第三组证据：原告委派的会计董顺珍和原告妻子杨水红手写的记账单和结算单。证明1、砂石场的账目由原告委派的人掌握和控制；2、原告与陈其仙之前有经济往来，陈其仙是原告在砂石场的代理人。第四组证据：江西省河道采砂许可证。证明采砂许可证有效期一年，过期重办，不是变更，而且办在原告代理人陈其仙名下也是为了经营上的方便。第五组证据：被告代表砂场与溪口小组、付家小组的协议。证明被告按照协议处理砂场经营的外围关系。第六组证据：劳动监察受理举报投诉登记表。证明至少在2012年9月之前砂场无法支付加工费及员工工资，无法支付是因为黄贤汉没有收入，善后事宜是被告黄贤汉在处理。举报人是砂场承包人吴忠胜。第七组证据：1、原告委派的会计董顺珍登记的账单和实物帐，证明被告黄贤汉投入砂场1,463,263元；2、桂勇钢铁销货清单，证明被告黄贤汉投入砂场131,488元；3、砂场配件、配电、燃油开支，证明被告黄贤汉投入砂场1,752,247.53元；4、2010-2011年期间李明坪承包砂场建设材料费及人工开支，证明被告黄贤汉投入砂场629,460元；5、发票及收据，证明被告黄贤汉投入砂场137,549元；6、田租押金及收条，证明被告黄贤汉投入砂场649,593元；7、协议书，证明被告黄贤汉投入砂场46,000元。合计合计4,809,601元。第八组证据：承包合同，证明砂场生产期间是由吴忠胜承包。第九组证据：证明及银行印鉴卡片，证明铁路砂石款是支付到原告代理人陈其仙账户，被告无法控制。第十组证据：异议书。证明原告诉状中引用的砂场经营收入没有依据，原审计报告只是征求意见稿，且被告提出了异议。第十一组证据：汇款单。证明被告黄贤汉投入砂场2,109,746元。第十二组证据：原告委派的会计董顺珍手写的记账单。证明砂石场的账目由原告委派的人掌握和控制。第十三组证据：收条。证明被告投入砂场10,000元，第7、11、13项合计投入6,929,347元。第十四组证据：收条，证明被告将砂场旧设备出售，所得用于支付砂场欠款。第十五组证据：借款协议、借条。证明砂场合作开办不久原告就向被告借款93万元，证明被告以原有砂场入股，原告需要现金入股。对被告黄贤汉提交的证据，原告质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，无法证明原告通过代理人陈其仙和会计董顺珍控制了砂场。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据无法证明被告的证明目的，反而从该和解协议能够体现出原告方当庭陈述的原告与陈其仙借款、砂场投资脉络说明的真实性。对第三组证据真实性、合法性、关联性无异议，但无法达到被告的证明目的，砂石厂项目没有由原告委派的人掌控。对第四组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对证明目的有异议，即使该采石许可证有效期一年，过期重办也应办在黄德明名下，而不是在黄德明不知情的情况下直接办理给了陈其仙。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告对该证据所述事项并不知情。对第六组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对第七组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明事项不予认可。对第八组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据恰恰证明恩赐砂石厂实际控制人系陈其仙与黄贤汉。对第九组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，该证据无法证明砂石款仅由陈其仙一个人控制，另外该证据恰好说明陈其仙是该砂石厂实际控制人之一。对第十组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，（2013）饶中民一初字117号一案中的审计报告是有征求意见稿，但是经双方充分发表意见后实际作出了正式的审计报告，即原告提交的第六组证据。第十一组证据没有原件核对，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。第十二组证据没有原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对第十三、十四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对第十五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因为上饶县恩赐溪口砂石厂的公章系黄贤汉本人管理，且上述所借款项原告并不知情。该份93万元借条曾在（2013）饶中民一初字117号案件中作为证据提交过法庭，经过证据交换后黄贤汉撤回了该份证据。被告吴淑芳质证意见：对第一组证据的真实性无法确认，该份证据能够证明吴淑芳不是协议中的主体，不应成为本案被告。对第二组至第五组证据的真实性无法确认，但能够证明被告吴淑芳从未参与砂石厂的经营或管理。对第六组证据的真实性无异议，该组证据证明在2012年砂石厂是无法正常经营的，被告黄贤汉更不存在从砂石厂获得收益用于家庭开支。对第七组证据无异议，被告吴淑芳也是在庭审中才得知。对第八组至第十二组证据的真实性无法确认，合法性、关联性请法庭依法审核。对第十三组至第十五组证据的黄贤汉的投入没有异议，被告吴淑芳也是在庭审中才得知。被告陈其仙质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但不能证明投资款是被告陈其仙控制，陈其仙仅仅是原告代理人。对第三组证据的的真实性无法确认。对第四组证据无异议。对第五组至第八组证据无法确认，关联性、合法性由法庭予以确认。对第九组证据的《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明款项由陈其仙控制，银行印鉴是其仙砂石厂的印鉴，在2011年6月份陈其仙就已离开，之后砂石厂的情况陈其仙不知情。对第十组至第十五组证据无法确认，关联性、合法性由法庭予以确认。被告吴淑芳向法庭提交的证据：离婚证和六份鉴定文书，证明被告黄贤汉和吴淑芳之间感情一直不好，一直有家庭暴力的情况，双方于2013年8月6日办理了离婚登记，结合被告黄贤汉的举证也可以看出吴淑芳从未参与过黄贤汉砂石厂的经营。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告黄贤汉、陈其仙对该证据无异议。被告陈其仙向法庭提交的证据：1、和解协议，2、授权委托书，3、上饶县应家工商分局证明，4、2012年5月14日原告出具的《借条》，5、2012年9月24日的浙江省玉环县人民法院《民事调解书》（2012）台玉商初字1952号。证明：1、陈其仙系原告黄德明委托为管理上饶县五府山镇金钟山村溪口砂场。2、陈其仙与原告黄德明之间因该砂场的纠纷已于2012年5月13日双方达成的《和解协议》，明确了本和解协议生效后原告不得再因砂场的纠纷向陈其仙主张其他任何权利，黄德明自愿放弃本协议约定内容以外的所有权利。3、陈其仙已依据《和解协议》约定履行了相关义务，向原告出具了由原告收回材料款的《授权委托书》二份，同时也向工商局注销了“上饶县其仙溪口砂石厂”的个体工商户营业执照。4、原告黄德明与陈其仙之间签字的《和解协议》已经法院生效的法律文书予以确认其效力，且陈其仙通过法院向原告黄德明主张过相关权利，并经法院调解结案。5、原告黄德明与陈其仙之间存在借贷关系。6、原告黄德明所提供的向陈其仙的银行汇款凭证并不能证明该款项是用于投资砂场的经营。原告质证意见：对该组证据的真实性、合法性无异议，但该组证据恰好说明陈其仙与黄德明对借款以及陈其仙给黄德明砂场的赔偿是真实的，也说明了黄德明最后欠陈其仙本金85万元以及砂场管理好处费已经由人民法院作出调解并实际履行，刚好印证黄德明还有221万元经由陈其仙投入到砂场。被告黄贤汉质证意见：对该组证据的真实性、合法性无异议，黄德明委托陈其仙管理砂场，从这份证据可以看出陈其仙的代理权是实质性，因为黄德明与陈其仙对砂场的收入有纠纷时，黄德明是找陈其仙处理，黄贤汉没有参与，可以证明砂场的经营收入实质是由黄德明控制的。被告吴淑芳质证意见：对该组证据的证据1、2、4的真实性无法确认，对证据3、5的真实性无异议，对该组证据的证明内容无异议。结合各方当事人的举证、质证意见，对真实性无异议的证据，本院依法予以确认。真实性有异议的证据，首先，被告黄贤汉对原告提供的第五组证据第1、2、3份及第六组证据有异议，本院认为，《视频文字说明》未提供原件，不予采信。收据及证明涉及案外人，无其它证据佐证，真实性无法确定。汇款单据及发票符合证据形式，予以采信。第六组证据系法院委托审计机构作出的审计报告，真实性予以确认。被告吴淑芳对原告提供的第二至五组证据，认为其不是当事人，真实性交由法院审核。本院认为，该部分证据涉及被告黄贤汉的，黄贤汉无异议的，本院予以确认，黄贤汉有异议的，本院依前所述，已作认定。被告陈其仙对原告提供的第四组、第五组第1、2、4有异议，本院认为，第四组证据的证明仅系书面说明，未有实际付款凭证，本院不予采信。第五组第1、2份证据已作认定，不予采信。第4份证据，涉及黄贤汉，其无异议，本院予以确认。其次，原告对黄贤汉提供的证据第五、六、七、八、十、十一、十二、十三、十四、十五组有异议。本院认为，第五组协议书、第六组劳动监察投诉登记表，真实性予以确认。第七组证据中正式票据予以确认，其他收据、收条等结合审计报告予以确认。第八组承包合同予以确认。第十组证据系黄贤汉个人意见，不作认定。第十一组、第十二组证据无原件核对，不予确认。第十三、十四组证据系银行汇款凭证，真实性予以确认。第十五组证据，无实际支付凭证，不予确认。被告吴淑芳认为其非本案当事人，对被告黄贤汉提供的第一至五组、第八至十二组证据的真实性无法确认，本院依据其他当事人的质证意见及其他证据予以认定。被告陈其仙对被告黄贤汉提供的第三组、第五组至第八组、第十至十五组证据真实性无法确认，本院依法予以认定，对第九组证据有异议，本院认为，该组证据中的《证明》，原告也做证据提供了，本院已作认定，不予采信。银行印鉴的真实性予以采信。各证据的关联性及证明目的，本院将结合已查明的事实及其它证据予以综合评判。经审理查明，2009年9月21日，原告黄德明与被告黄贤汉签订了《采砂石合作股份协议书》，双方协商在上饶县五府山镇金钟山溪口创办采砂石厂，主要约定：采砂石厂由双方共同投资创办，总投资人民币为276万元。原告黄德明以货币出资193万元，占总额比例70%；被告黄贤汉以货币出资83万元，占总额比例30%。经营期限为十一年。财务由股东共同决定处理，按股东比例进行分配。协议签订后，上饶县水利局于2010年1月8日颁发了《江西省河道采砂许可证》，批准黄德明的采砂船可以在规定的河段采区采砂，期限自2010年1月8日至2010年12月31日。2010年6月3日，黄德明申领了个体工商户营业执照，字号名称为上饶县恩赐溪口砂石厂。采砂厂的日常经营管理由黄德明委派陈其仙参与，黄德明陆续进行了资金投入。上述采砂许可证到期后，上饶县水利局继续于2011年3月21日颁发《江西省河道采砂许可证》，批准陈其仙的采砂船可以采砂，期限自2011年3月21日至2011年12月31日，为此，陈其仙在未征得黄德明同意的情形下，自行在2011年4月11日，申领了个体工商户营业执照，字号名称为上饶县其仙溪口砂石厂，并于2011年4月20日与黄贤汉签订了一份《采矿石合作股份协议书》，该协议书的内容除黄贤汉的股份比例构成与前述协议书不同之外，其他内容一致。原告黄德明发现上述情况后，向上饶县人民法院提起了诉讼，后经与被告陈其仙协商，双方于2012年5月13日达成《和解协议》，确认了被告陈其仙擅自变更采砂厂的事实，约定：一、经甲方（黄德明）同意，乙方（陈其仙）自愿一次性赔付甲方经济损失共人民币壹佰捌拾伍万元整；二、甲方原于2012年1月22日向乙方出具借款270万元的“借条”，现乙方同意由甲方重新出具借款85万元的“借条”，原借款270万元“借条”作废，即视为乙方已履行第一项内容的给付；原甲方向乙方出具的50万元“欠条”不变；甲方须按270万元借款额、月息1.2%向乙方结算给付2012年1月22日至2012年5月13日期间的利息；三、高铁“五工区”尚未入账款项及其他货款均归甲方砂石厂所有；甲方砂石厂债务自始与乙方无关；四、乙方须无条件配合甲方办理前述砂石厂的采砂许可和工商登记的变更手续；五、本协议生效后二个工作日内甲方须向上饶县人民法院撤回对乙方的起诉，起诉费用由甲方承担。六、本协议生效后甲方不得就前述纠纷向乙方主张其他任何权利，甲方自愿放弃除本协议约定内容以外的所有权利。协议签订后，黄德明于2012年5月14日向陈其仙出具了“借到陈其仙85万元”的借条。陈其仙于2012年5月23日向上饶县工商局应家工商分局申请注销上饶县其仙溪口砂石厂，并向黄德明出具了《授权委托书》，要求中铁十九局京福铁路客专闽赣三标五工区项目经理部将剩余材料款支付给黄德明。后因黄德明未按协议约定履行付款义务，陈其仙向浙江省玉环县人民法院提起了诉讼，黄德明对该协议予以确认，并与陈其仙达成了调解协议。另查明，本院于2013年10月11日立案受理了原告黄德明、杨水红诉被告黄贤汉、吴淑芳、陈其仙合伙协议纠纷一案，案号为（2013）饶中民一初字第117号，该案在审理过程中，经原告申请，本院委托江西中富会计事务所有限公司就黄德明与黄贤汉合伙盈亏情况进行了专项审计报告，审计结果：1、根据推算“上饶县恩赐溪口砂石厂”审计期间内产砂175892.9方，按平均价76.42/方计算，收入应为13,441,735.42元，另审计期间有零卖2,770立方石子，金额为83,103元，所以总收入应为13,524,838.42元。2、支付认可1,891,162.88元，待核实金额2,920,025.7元。该案经多次开庭审理后，因黄德明向公安机关报案，公安机关于2016年5月4日进行了立案侦查，故本院依法裁定驳回了原告的起诉。上饶县人民检察院于2018年9月19日作出饶县检公诉刑不诉（2018）78号不起诉决定书后，原告于2019年5月22日再次提出本案诉讼。2013年10月9日，浙江省乐清市人民法院就原告吴忠胜诉被告黄德明、黄贤汉承揽合同纠纷一案作出（2013）温乐柳商初字第425号民事判决书，判定黄德明与黄贤汉应偿付吴忠胜加工费439,338.3元，案件生效后，黄德明交纳执行款共计341,215.07元。还查明，原告黄德明与杨水红系夫妻关系，被告黄贤汉与吴淑芳夫妻关系于2013年8月6日解除。本院认为，根据原告提出的诉讼请求，本案需要解决的焦点问题是：1、原告黄德明与被告黄贤汉签订的《合伙协议》是否应解除；2、陈其仙是否应向原告返还1,692,218.1元；3、黄贤汉是否应返还合伙利润、投资款，以及数额如何确定；4、吴淑芳是否应与黄贤汉承担共同偿还责任。一、关于原告黄德明与被告黄贤汉签订的《合伙协议》是否应解除的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条第一款的规定：“当事人协商一致，可以解除合同”，对该问题，在本案庭审中，被告黄贤汉明确表示无异议，故就原告黄德明要求解除其与被告黄贤汉于2009年9月21日签订的《采砂石合作股份协议书》的诉请，本院予以支持。二、关于陈其仙是否应向原告返还1,692,218.1元的问题。本院认为，依据审计报告附件中出入账明细汇总表所确认的由陈其仙经手的数额，被告陈其仙虽然经手了砂石款1,692,218.1元，但是根据陈其仙与原告黄德明于2012年5月13日签订的《和解协议》，双方已就采砂石厂发生的纠纷达成了一致意见，且原告黄德明明确表示不再就该纠纷向陈其仙主张任何权利，并自愿放弃除该协议约定内容外的所有权利，该意思表示不违反法律规定，对双方有法律约束力。因此，原告在已与被告陈其仙达成相应协议且已履行的情况下，再起诉向陈其仙主张权利，显然违反了《和解协议》的约定，本院不予采纳。三、关于黄贤汉是否应返还合伙利润、投资款，以及数额如何确定的问题。本院认为，原告黄德明与被告黄贤汉之间的合伙关系合法有效，原告作为合伙人，依约享有相应的合伙利润，并有权要求黄贤汉承担相应的合伙债务。本案中，黄贤汉主张合伙财务非其管理，不应承担返还责任。可从查明的事实看，黄贤汉提供的大量合伙支出明细，表明其系案涉合伙项目的实际管理人，而通过黄贤汉与陈其仙擅自签订协议，变更采砂石厂经营人的事实，可见原告虽然系合伙人，但并未参与案涉合伙项目的经营管理，因此，根据举证责任分配原则，黄贤汉负有证明其未控制采砂石厂印章及未经手财务的举证责任，否则应当承担不利的法律后果。故在被告黄贤汉无法举证证明其主张的情况下，本院对其抗辩意见不予采信。就合伙利润，在（2013）饶中民一初字第117号案件中，当事人已申请本院委托江西中富会计师事务所有限公司作了审计并出具了报告书，虽然黄贤汉对该审计报告书不予认可，但鉴于个人合伙普遍存在相对松散的财务制度的状况，审计报告依据李明坪、吴忠胜的加工费用推算砂石生产量并计算收入的方法，符合实际，黄贤汉未能提供足够的反证推翻该审计报告书的结论，故本院对该审计报告确定的合伙收入数额予以确认，就黄贤汉支出的数额，审计报告认可了1,891,162.88元，其它尚有2,920,025.7元，因依据不足，本院不予确认。就合伙债务，（2013）温乐柳商初字第425号生效民事判决书已判定黄德明与黄贤汉应共同偿付案外人吴忠胜加工费439,338.3元，故黄德明已实际支付的341,215.07元，应作为合伙债务由黄德明与黄贤汉共同承担。依据审计报告，经核算，原告与黄贤汉合伙期间的收入应为13,524,838.42元减去陈其仙经手的1,692,218.1元再减去合伙支出1,891,162.88元合计9,941,457.44元，按双方约定，黄德明占有70%的合伙份额比例，故黄德明应当享有6,959,020.2元合伙收入，加上黄贤汉应承担的黄德明已支付的执行款341,215.07元的30%，即102,364.5元，黄贤汉共计应向原告支付7,061,384.7元。关于投资款，该款项已转为合伙财产，其状况及价值无法确定，且审计报告已说明双方所提供的材料无法计算具体的投资款数额，因此，原告主张返还1,735,010.41元投资款的诉请，无证据支持，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”,故依前所述，本院依法支持原告要求黄贤汉返还合伙利润6,959,020.2元及已支付的执行款102,364.5元的诉讼请求，因原告与被告黄贤汉的合伙关系至本案起诉时，并未解除，故原告要求按同期银行贷款利率的一倍计算利息的诉请没有事实和法律依据，本院不予采纳。如判决后有新的证据表明还存在其他合伙利润或合伙债务的，合伙人可另行提起诉讼解决。四、关于吴淑芳是否应与黄贤汉承担共同偿还责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”该解释第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”具体到本案，案涉合伙债务虽发生在被告吴淑芳与黄贤汉夫妻关系存续期间，但未有证据证明吴淑芳有对案涉合伙债务表示认可的意思表示，原告亦未能举证证明案涉合伙项目系被告黄贤汉与吴淑芳共同经营管理或合伙利润实际用于吴淑芳与黄贤汉的家庭共同生活，故本案所涉的合伙债务不应当认定为夫妻共同债务。原告请求吴淑芳与黄德明共同承担本案的还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原、被告签订的《采砂石合作股份协议书》合法有效，对各方当事人有约束力。原告作为合伙人，有权按照协议约定要求被告黄贤汉分配利润和承担债务，故对原告合理的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十二条第一款、第一百五十三条的规定，判决如下：一、解除原告黄德明与被告黄贤汉于2009年9月21日签订的《采砂石合作股份协议书》；二、被告黄贤汉于本判决生效之日起十日内向原告返还合伙期间的利润6,959,020.2元及已实际支付的执行款102,364.5元；三、驳回原告黄德明、杨水红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87,800元，由原告黄德明、杨水红负担27,048元，被告黄贤汉负担60,752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 程 锐审判员 李 虹审判员 徐迎风二〇一九年十一月十一日书记员 李熙韵