杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭下商初字第278号原告：杭州富丽建材有限公司。法定代表人：胡培华。委托代理人：丁茜。委托代理人：陈景鸽。被告：杭州东恒石油有限公司。法定代表人：张根富。委托代理人：陆大海、马志清。原告杭州富丽建材有限公司（以下简称富丽公司）为与被告杭州东恒石油有限公司（以下简称东恒公司）买卖合同纠纷一案，于2009年1月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年3月10日公开开庭进行了审理。原告富丽公司委托代理人丁茜，被告东恒公司委托代理人马志清到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2010年1月14日、9月10日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告富丽公司委托代理人丁茜，被告东恒公司委托代理人陆大海均到庭参加诉讼。原告富丽公司起诉称：原告在2007年8月7日和2007年8月15日，分别支付给被告48万元和24万元，购买燃料油。但被告至今未将燃料油交付给原告。为维护原告合法权益，故诉请法院判令：一、被告返还货款72万元，支付利息6.393685万元（并判令支付到实际支付之日止，按银行同期一年期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。原告富丽公司为证明其主张的事实提交以下证据：1、增值税发票二份，以证明被告收到原告的购油款。2、转账支票存根二份，以证明原告支付了燃料油款。3、杭州联合农村合作银行彭埠支行艮山分理处出具的证明二份、转帐支票复印件二份、进帐单复印件一份，以证明24万元购油款给了被告，还有48万元进了张晓东的个人帐户。被告东恒公司未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：原、被告间不存在买卖合同关系，双方从未签订买卖合同，也没有收到过原告的订货通知，被告也没有收到过原告的72万元货款，仅收到了24万的款项。本案涉及张全根的合同诈骗，被告收到的24万元系张全根的支付的货款，而不是原告支付的。买油的过程都是张全根办理的，对此，杭州市中级人民法院的刑事判决书和对张全根的询问笔录均有确认。原告要求返还货款基于解除合同和已支付货款给被告。24万元的支票从存根上看是支付给蔡官明的，不是付给被告的，原告在出具该支票时，收款人的名称应该是空白的。综上，原告的诉讼请求证据不够充分，应当驳回。被告东恒公司为证明其主张的事实提交以下证据：1、（2008）杭刑初字第230号刑事判决书一份，以证明被告一直与张全根发生业务关系。该判决查明的事实表明蔡官明付给张全根购油款，蔡官明利用这张支票支付给张全根购油款的事实是存在的。被告事实上没有少发油给张全根，是张全根欠被告638万元的油款。张全根诈骗他人预付的柴油款已被追究刑事责任。本案讼争的款项在张全根诈骗范围内，通过刑事案件已经解决。2、2009年3月17日公安机关对张全根的讯问笔录一份，以证明蔡官明从原告处拿到24万元的支票作为预付款交给张全根，张全根用该支票向原告购油，被告按张全根的要求向张全根发了油。同时证明了原告与蔡官明有买卖关系，原告与被告之间没有业务往来。3、2010年1月12日公安机关对张全根的讯问笔录一份，以证明原告与蔡官明有买卖关系，被告通过张全根发了价值42万元的油给原告。4、本院于2010年1月13日对张全根所作的调查笔录一份，以证明原告把支票交给蔡官明，蔡官明将支票交给张全根，张全根将支票交给被告，张全根进行诈骗的事实。经庭审质证，东恒公司对富丽公司提交的证据的真实性均无异议，但对证据1的关联性有异议，认为被告是应张全根的要求开具发票的，被告与张全根发生买卖关系，该发票是普通发票，只能列成本，不能抵扣，不能证明原、被告间存在买卖关系；对证据认为24万元支票的收款人是蔡官明，48万元的支票有俞才法的名字，收款人写的是东恒公司，但没有进入东恒公司的账户，原告并不是将支票交给被告，而是把支票给了蔡官明，原告向蔡官明购买柴油，与蔡官明有买卖关系；对证据3认为48万元的支票没有进被告的账户，24万元的支票进了被告的账户，但支票上收款人名称的笔迹与其它文字的笔迹不同，可以看出原告出具该支票时，收款人的名称是空白的，与支票存根结合起来看，原告没有把支票交给被告，而是交给蔡官明，并申请对支票上的文字是否由同一人书写进行笔迹进行鉴定。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为至2008年10月20日，张全根诈骗案已侦查终结并作出一审判据，该判决证明对象仅仅是张全根的诈骗行为，没有文字描述张全根对原告进行诈骗，该判决是否已生效也没有证据证明；对证据2、3的三性均有异议，2008年10月20日，浙江省杭州市中级人民法院已对张全根诈骗案作出一审判决，公安机关取证程序违法，不能作为证据使用；对证据4中张全根陈述已供给原告70多吨价值40余万元柴油的事实不予认可，对其余部分无异议。综上质证意见本院认为，东恒公司对富丽公司提交的证据1、证据3的真实性均无异议，故本院对真实性均予以确认；证据2虽系原件，但其记载的内容与转账支票不符，其中编号为04225016的支票存根记载的出票日期为2007年8月7日、收款人为东恒公司，而对应支票记载的出票日期为2007年7月31日、收款人为个体户张晓东，该支票的转账日期为2007年8月7日，编号为04225025的转账支票存根记载的收款人为蔡官明，而对应的支票记载的收款人为东恒公司，故该证据不足以证明富丽公司主张的事实。东恒公司提交的证据1，虽富丽公司对判决是否生效提出疑义，但该判决的上诉期早已届满，富丽公司未提供张全根已上诉或二审改判的证据，故富丽公司的相关质证意见本院不予采纳；证据2、证据3东恒公司无法证明其来源合法，本院不予确认；证据4张全根关于已供给原告70多吨柴油的陈述缺乏其它证据印证，本院不予确认，其余陈述富丽公司无异议，但其部分陈述与生效法律文书（2008）杭刑初字第230号刑事判决认定的事实不符，故本院仅对富丽公司无异议，且与生效法律文书认定事实无矛盾部分予以确认。经审理本院认定以下事实：2007年7月31日，案外人张全根取得出票人为富丽公司，金额为48万元，未记载收款人的转账支票一张，张全根在收款人处填写“个体户张晓东”后，将该48万元转入张晓东的银行账户。同年8月15日，张全根又从蔡官明处取得出票人为富丽公司，金额为24万元，未记载收款人的转账支票一张，张全根在收款人处填写东恒公司的单位名称后，将该24万元转入东恒公司的银行账户。东恒公司根据张全根的要求，开具了购货单位为富丽公司，货物名称为燃料油，金额分别为48万元和24万元的发票各一份。上述发票由张全根交富丽公司。另查明，张全根因犯诈骗罪被浙江省杭州市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。（2008）杭刑初字第230号刑事判决认定：张全根与东恒公司长期存在业务关系，并于2006年1月1日签订柴油购销合同，截至2007年9月尚欠东恒公司油款638万余元；2005年下半年来，张全根对外谎称有低价燃料油可供，以购油预付款或做油生意需资金周转或投资油生意可赚取高额利润等为由，隐瞒身负举债等事实，骗取他人预付的购油款、借款、投资款。本案双方当事人争议的焦点在于富丽公司的二份支票是否用于向东恒公司购买燃料油。对此，东恒公司提出富丽公司并未将支票交给东恒公司，而是交给蔡官明，向蔡官明买油的，富丽公司与蔡官明有买卖关系，富丽公司在出票时未记载收款人。为印证其主张的事实，东恒公司申请对支票上收款人的名称是否由同一人书写进行笔迹鉴定，但因富丽公司无法明确支票填写人而无法鉴定。本院认为，依据（2008）杭刑初字第230号刑事判决认定认定的事实，张全根与东恒公司长期存在业务关系，截至2007年9月，张全根尚欠东恒公司油款638万余元。因此，东恒公司根据张全根的要求直接向富丽公司的发票的行为虽违反了国家对发票管理的规定，但该事实并不足以证明富丽公司与东恒公司间存在买卖合同关系。富丽公司出具的金额为24万元的支票存根记载的收款人为蔡官明，与张全根陈述从蔡官明处取得该支票的证言能互为印证。富丽公司的出票目的是向蔡官明付款。由于富丽公司出票时未记载收款人名称，该支票才得以未经背书转让而被张全根直接用于向东恒公司付款。而金额为48万元的支票并未进入东恒公司的银行账户。且原告富丽公司在案件审理过程中无法说明其将支票交给东恒公司向东恒公司购买燃料油的具体经过。综上，富丽公司主张其向东恒公司购买燃料油的事实证据不足，其要求东恒公司返还货款并支付利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杭州富丽建材有限公司的诉讼请求。案件受理费11639元，由原告杭州富丽建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  叶盛华代理审判员  邱洁健人民陪审员  岑宪权二〇一〇年九月十日书 记 员  王祐祺