福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4616号 上诉人（原审原告）:曾秀珍，女，1964年4月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：柳木坤，福建泉秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓玲，福建泉秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:惠安县崇武亚细铝合金加工场，住所地福建省惠安县崇武镇前垵村兴安路。 经营者：梁细丽。 原审第三人：黄国良，男，1969年3月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审第三人：蒋奕英，女，1977年10月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 上述两原审第三人共同委托诉讼代理人：杨国强。 上述两原审第三人共同委托诉讼代理人：曾晓剑。 上诉人曾秀珍因与被上诉人惠安县崇武亚细铝合金加工场、原审第三人黄国良、蒋奕英债权人撤销权纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初4103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 曾秀珍上诉请求：撤销（2019）闽0521民初4103号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持曾秀珍的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院存在程序违法，根据惠安县崇武亚细铝合金加工场与黄国良、蒋奕英签订的《国有土地使用权转让合同》，诉争地块仅以275元／平方米的书面价格转让，该价格明显低于同时期、同地段地块的转让价格，故曾秀珍于一审阶段向法院提交土地价格鉴定申请，但一审法院对此未予答复，严重损害曾秀珍的合法权益。2.惠安县崇武亚细铝合金加工场的经营者梁细丽在尚欠巨额债务的情况下，将登记于惠安县崇武亚细铝合金加工场名下的诉争土地以不合理低价或无偿转让，该行为涉嫌拒不执行判决、裁定罪，本案应当中止审理，并将梁细丽移送公安机关立案侦查。3.根据一审查明的事实能证明惠安县崇武亚细铝合金加工场存在低价或无偿转让诉争两地块：第一，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，债权人行使撤销权的前提并不是必须要有生效法律文书，曾秀珍提供的梁细丽出具的9张《借条》能证实梁细丽尚欠曾秀珍借款本金176万元；第二，惠安县崇武亚细铝合金加工场将诉争两地块以275元／平方米的价格转让给黄国良、蒋奕英，诉争土地位于××镇××区，曾秀珍在二审期间提供的附近地块交易价格也足以证明该价格明显低于当地的正常交易价，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条的规定，该价格根据一般经营者的判断即可视为“明显不合理的低价”，一审法院仅以房产评估报告就认定诉争土地交易价格合理依据不足；第三，曾秀珍有合理理由怀疑诉争两地块为无偿转让，系虚假交易，黄国良、蒋奕英未能提供支付诉争土地交易转让款的凭证，该二人称诉争土地的转让款是用现金交付，明显与交易习惯及常理不符；第四，诉争两地块的国有土地使用权证原件分别有曾秀珍和案外人刘腰持有，梁细丽在未提供上述两本土地使用权证原件且未经登报遗失声明的前提下，将诉争地块过户至黄国良、蒋奕英名下，明显也不符合常理。 被上诉人惠安县崇武亚细铝合金加工场未作答辩。 黄国良、蒋奕英述称：曾惠珍的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。黄国良、蒋奕英取得闽（2018）惠安县不动产权第0××1号及闽（2018）惠安县不动产权第0××2号不动产权证合法有效。案涉纠纷系债权人撤销权纠纷，但曾秀珍享有的债权是否成立有待生效法律文书予以确认，曾秀珍是否对梁细丽享有176万的债权尚未确定。曾秀珍尚未具备债权人请求权基础，曾秀珍应当先对梁细丽提起债权诉讼，待确认债权后再进行主张。曾秀珍主张的债务人系梁细丽，而案涉土地的原权利人系惠安县崇武亚细铝合金加工场，并非经营者梁细丽。曾秀珍并没有提供证据证明黄国良、蒋奕英与惠安县崇武亚细铝合金加工场之间存在串通行为，案涉土地的转让经过了评估，已经进行合法过户，并不存在违法行为。 曾秀珍向一审法院起诉请求：1.撤销惠安县崇武亚细铝合金加工场将址于惠安县崇武前垵村的土地使用权〔不动产权证：闽（2018）惠安县不动产权第0××1号、闽（2018）惠安县不动产权第0××2号，原国有土地使用证证号为：惠国用（2009）出字第150096号、惠国用（2008）出字第150017号〕转让给黄国良、蒋奕英的行为；2.黄国良、蒋奕英将登记在其二人名下的址于惠安县崇武镇前垵村的土地使用权〔不动产权证：闽（2018）惠安县不动产权第0××1号、闽（2018）惠安县不动产权第0××2号，原国有土地使用证证号为：惠国用（2009）出字第150096号、惠国用（2008）出字第150017号〕恢复至惠安县崇武亚细铝合金加工场名下。 一审法院审理查明：惠安县崇武亚细铝合金加工场系经工商登记的个体工商户，经营者为梁细丽。惠安县崇武亚细铝合金加工场于2008年7月23日取得惠国用（2008）出字第150017号国有土地使用证，取得位于惠安县崇武镇前垵村工业用地一块，面积为236.5平方米；于2009年8月10日取得惠国用（2009）出字第150096号国有土地使用证，取得位于惠安县崇武镇前垵村工业用地一块，面积为233.6平方米。2018年5月10日，惠安县崇武亚细铝合金加工场与黄国良签订《国有土地使用权转让合同》两份，约定惠安县崇武亚细铝合金加工场将上述两地块的土地使用权转让给黄国良，转让地价均为每平方米275元。黄国良、蒋奕英作为上述两地块的权利人于2018年5月30日取得闽（2018）惠安县不动产权第0××1号及闽（2018）惠安县不动产权第0××2号不动产权证。 一审法院认为，曾秀珍主张惠安县崇武亚细铝合金加工场的经营者梁细丽尚欠其176万元的借款本金，但其以低价或者无偿将案涉两地块的土地使用权转让给黄国良、蒋奕英，请求撤销案涉的转让行为并将已经登记在黄国良、蒋奕英名下的土地使用权恢复至惠安县崇武亚细铝合金加工场名下，缺乏事实和法律依据，不予支持。惠安县崇武亚细铝合金加工场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回曾秀珍的诉讼请求。案件受理费100元，由曾秀珍负担。 二审期间，曾秀珍提交证据二组：1.《转让征用土地合同》、收款收据、福建省惠安县永丰石材有限公司工商登记基本信息、照片，欲证明福建省惠安县永丰石材有限公司将距离诉争土地不足300米的地块（占地面积118.8平方米）于2016年11月26日以44万元的价格转让给他人，诉争土地的交易价格与之相比明显过低，属于不合理的低价转让。2.通话录音及光盘，欲证明惠安县崇武亚细铝合金加工场经营者梁细丽亲口向曾秀珍承认，其没有拿到黄国良支付的诉争土地转让款，诉争土地交易是虚假的，应予撤销。黄国良、蒋奕英质证认为，第一组证据与本案无关，且该土地交易实际上是公司转让合同，不能证实曾秀珍的证明目的；第二组证据的真实性无法确认，即使是真实的，梁细丽在电话中称没有收到钱也不代表诉争土地交易是虚假的。本院认为，第一组证据中的《转让征用土地合同》显示福建省惠安县永丰石材有限公司是将厂房用地使用权转为入股，该土地交易性质与本案不同，不具有价格参照意义，该组证据不予采纳；第二组证据未得到梁细丽本人确认，真实性无法认定，亦不予采纳。另外，曾秀珍还在二审期间向本院申请调取梁细丽涉嫌拒不执行判决、裁定罪的相关询问及讯问笔录，并申请中止审理本案。本院认为，并无证据表明梁细丽因本案有关的行为被刑事立案，曾秀珍亦无法确认梁细丽是否被捕归案，故曾秀珍提出的上述调查取证与中止审理的申请与本案审理结果缺乏关联性，不予准许。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债权人的撤销权，是指因债务人放弃对第三人的债权、实施无偿转让或低价处分财产的行为而有害于债权人的债权，债权人可以依法请求法院撤销债务人实施的行为，撤销权制度设置的主要目的是为了防止债务人责任财产的不当减少，保障债权人实现其债权，所以债权人对债务人享有合法有效的债权是撤销权行使的前提要件，即当债权人行使撤销权时，债权人的债权已经有效成立，否则，无从判定债务人处分财产的行为是否危害了债权。本案中，曾秀珍主张其对惠安县崇武亚细铝合金加工场的经营者梁细丽享有债权176万元，但该主张未经生效法律文书确认，在无其他证据佐证的情况下，单凭“借款人”为梁细丽的几张《借条》，亦无法确认该债权是否有效成立，且其主张的债务人系梁细丽，与惠安县崇武亚细铝合金加工场并非同一主体，因此，曾秀珍主张撤销诉争土地的转让行为欠缺前提要件，一审法院对该诉求不予支持并无不当。 综上所述，上诉人曾秀珍的上诉请求，无事实和法律依据，均应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由曾秀珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 孙 越 二〇一九年十一月十八日 书记员 王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。