广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0332民初492号 原告：林字育，男，1955年5月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：方宁，广西志明律师事务所律师。 被告：恭城茂丰和生态农业开发有限公司，住所地恭城县栗木镇上枧村。（以下简称茂丰和公司） 法定代表人：张延惠，系该公司执行董事。 被告：张延惠，男，1963年9月19日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：潘剑，男，1988年11月19日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：罗书琼，女，1963年10月27日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县，系茂丰和公司法律顾问。 被告：胡日威，男，1969年1月26日出生，汉族，住广西荔浦市。 第三人：恭城富来生态农业开发有限公司，住所地恭城县栗木镇上枧村。（以下简称富来公司） 法定代表人：刘伟来，系该公司执行董事。 原告林字育与被告茂丰和公司、张延惠、潘剑、胡日威及第三人富来公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告林字育及其委托诉讼代理人方宁、被告恭城茂丰和生态农业开发有限公司、张延惠、潘剑的共同委托诉讼代理人胡日威及被告胡日威、第三人恭城富来生态农业开发有限公司到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告林字育诉称，诉讼请求：1、判令被告支付果园转让款770000元及逾期利息100000元（以770000元为本金，按银行同期同类商业贷款利率4.75%，暂计自2016年7月23日起至2019年4月23日，余下利息支付本息付清为止）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。3、被告张延惠、潘剑、胡日威对上述请求在出资范围内承担连带支付义务。 事实及理由：2014年8月1日，原告通过第三人富来公司与恭城县栗木镇上枧村、老村、高屋村等农户签订《土地流转协议》，获得位于恭城县年的土地承包经营权。2016年4月14日，原告经与富来公司协商，确认富来公司资产归原告所有，并同意将528.67亩果园以2800000元的价格转让给被告茂丰和公司，该转让费由原告收取，但被告未签字。2016年7月23日，原告与被告茂丰和公司达成最终约定：果园以1925040元转让给被告，转让方式为2019年3月1日前支付40%的转让金770000元；剩余部分在2020年3月1日前全部付清。果园一直为被告茂丰和公司所用，但至今未按约将转让金支付给原告。经原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼。 原告林字育对其主张提供以下证据： 1、工商电脑咨询单1份，证明被告茂丰和公司的主体适格； 2、2014年8月1日的《土地承包经营权流转合同书》复印件3份，证明第三人于2014年11月1日取得涉案土地承包经营权； 3、2016年4月14日的《合同书》复印件1份，证明原告与第三人协商同意将涉案果园转让给被告的事实，同时证明第三人承认原告出资，第三人公司的资产归原告所有，原告具有本案的诉讼主体资格，将涉案果园转让给被告茂丰和公司，原告和第三人均表示同意； 4、2016年7月23日《合同书》1份，证明原告以总转让金1925040元的价格将涉案果园转让给被告以及被告违约的计算依据，被告认可原告在富来公司中处置资产的主体地位，该份合同的第六条明确2014年4月14日签的合同中涉及转让款金额的条款作废；认可2014年4月14日签的合同，只是在这份合同中修订；也认可转让款和违约事实，也证明了原告具有诉讼主体资格； 5、图片1份共12页，证明被告自2016年7月以自己名义对涉案果园实际控制、经营管理、收益以及违约的事实，并向政府申报获得补贴的事实； 6、从工商局调取的被告身份证复印件、公司章程复印件、股东会决议复印件、股东（发起人）出资情况复印件各1份，证明被告应于2018年3月31日前实缴公司出资注册资本金6890000元，但被告未履行出资义务，依法应当与被告恭城茂丰和公司向原告承担连带支付责任； 7、原告与被告胡日威的微信截图复印件、委托书各1份，证明被告胡日威代表公司承认2016年7月23日签订的合同，证明被告已经对涉案果园经营管理收益的事实，被告没有按约定给付转让款。 被告茂丰和公司辩称，1、原告林字育不具备本案诉讼主体资格，不是本案适格原告；2、原告林字育的起诉状是自相矛盾、不合逻辑的；3、2016年7月23日原告林字育与被告恭城茂丰和生态农业开发有限公司的股东兼办公室主任胡日威私自签订的果园转让《合同书》是无效的，应依法予以撤销。 被告茂丰和公司对其答辩提供了如下证据： 恭城富来生态农业开发有限公司工商登记信息1份，证明恭城富来生态农业开发有限公司的法定代表人是刘伟来，不是林字育。 被告张延惠、潘剑辩称，1、原告林字育不具备本案诉讼主体资格，不是本案适格原告；2、原告林字育的起诉状是自相矛盾、不合逻辑的；3、2016年7月23日原告林字育与被告恭城茂丰和生态农业开发有限公司的股东兼办公室主任胡日威私自签订的果园转让《合同书》是无效的，应依法予以撤销；4、被告张延惠、潘剑已根据公司章程足额出资，及时履行股东义务，无需作为本案共同被告承担连带责任。 被告张延惠、潘剑对其答辩提供了如下证据： 1、恭城富来生态农业开发有限公司股权变更承诺书复印件1份，证明恭城富来生态农业开发有限公司将公司原流转经营的土地及果园转让给胡日威。 2、胡日威120亩股份独立经营协议复印件1份，证明第三人刘伟来把所有股份转让给胡日威，胡日威把富来公司得的土地投资到茂丰和公司一起经营，2018年3月9日之后茂丰和公司分出120亩土地给胡日威独自经营，剩下的由茂丰和公司经营。 3、恭城茂丰和生态农业开发有限公司章程复印件、恭城茂丰和公司股东出资表复印件、张延惠出资银行转账凭证复印件、潘剑出资银行转账凭证复印件各1份共97页，证明茂丰和公司章程及股东出资情况，张延惠认缴的出资额为3445000元，潘剑认缴的出资额为1378000元，现张延惠、潘剑已按规定足额认缴出资。 被告胡日威辩称，自己作为股东所认缴的出资额2067000元已经足额出资，不应该承担任何出资不足的责任。 被告胡日威对其答辩提供了如下证据： 现金收入凭单复印件、银行转账凭证复印件各1份共6页，证明胡日威认缴的出资额为2067000元，已足额出资。 第三人富来公司辩称，对原告的诉讼请求无异议。 第三人富来公司没有向本院提供证据。 经开庭举证、质证： 被告茂丰和公司、张延惠、潘剑对原告林字育出示的证据1、2、5的真实性及证明内容均无异议；对证据3的真实性及证明内容不认可，认为被告茂丰和公司没有盖章，与其无关；对证据4有异议，认为该证据没有公司法定代表人签字，是被告胡日威代签及盖章，被告茂丰和公司不承担责任；对证据6的真实性无异议，对证明出资情况有异议；对证据7的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为是原告与被告胡日威之间的事情，与被告茂丰和公司无关。 被告胡日威对原告出示的证据1、2、5的真实性及证明内容均无异议；对证据3的真实性及证明内容不认可，认为被告茂丰和公司没有盖章，与其无关；对证据4认可该合同是其与原告所签，张延惠名字也是其代签；对证据6的真实性无异议，对证明出资情况有异议；对证据7的真实性无异议，对证据中微信聊天内容无异议，是其和原告在聊经营果园的情况。 第三人富来公司对原告出示的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性及证明内容均无异议。 对被告茂丰和公司出示的证据，原告对其真实性及证明内容无异议，认为该证据同时也证明了第三人有委托原告签订相关协议的权利；被告张延惠、潘剑、胡日威及第三人富来公司对该证据的真实性及证明内容均无异议。 对被告张延惠、潘剑出示的证据1，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据是在原、被告签订转让协议之前，与本案无直接联系，该承诺书也没有实际履行；对证据2，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明系被告茂丰和公司的内部分配，被告胡日威应当承担实际的经营人义务，其内部的分配与本案没有直接关联；对证据3，原告对恭城茂丰和生态农业开发有限公司章程的真实性不认可，认为应以工商登记的为准，对被告茂丰和公司股东出资表有异议，这不能证明被告股东出资情况，不是法定的出资证明，与本案无关。 被告茂丰和公司、胡日威对被告张延惠、潘剑出示的证据1、2、3的真实性及证明内容均无异议。 第三人富来公司对被告张延惠、潘剑出示的证据1的真实性无异议，但认为是被告胡日威威胁其所签，但其没提供相应证据证实；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明系被告茂丰和公司的内部分配，被告胡日威应当承担实际的经营人义务，其内部的分配与本案没有直接关联；对证据3，第三人对恭城茂丰和生态农业开发有限公司章程的真实性不认可，认为应以工商登记的为准，对被告茂丰和公司股东出资表有异议，这不能证明被告股东出资情况，不是法定的出资证明，与本案无关。 对被告胡日威出示的证据，原告与第三人对该证据的真实性不认可，认为这些材料没有经过审计，且款项的用途不明确，不符合公司法的规定，与本案无关联性。 被告茂丰和公司、张延惠、潘剑对被告胡日威出示的证据的真实性及证明内容均无异议。 本院对证据的分析认证： 对原告林字育出示的证据1、2、5的真实性及证明内容，四被告及第三人均无异议，证据具有合法性，与本案有关联性，故本院对其证明效力予以确认；对证据3，因系复印件，被告茂丰和公司也未在合同上签字盖章，且四被告均不认可，本院对其证明效力不予采信；对证据4、7，本院待后再作评判；对证据6，四被告及第三人对真实性均无异议，本院对其客观反映事实予以认可，对其证明内容待后再作评判。 对被告茂丰和公司出示的证据，各方当事人均无异议，本院对其证明效力予以确认。 对被告张延惠、潘剑出示的证据1、2、3，因均系复印件，且原告方不予认可，故本院对其证明效力不予采信。 对被告胡日威出示的证据，因均系复印件，且原告方不予认可，故本院对其证明效力不予采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2014年8月1日，第三人富来公司作为乙方与恭城瑶族自治县栗木镇上枧村农户签订了《恭城瑶族自治县栗木镇上枧村委会土地承包经营权流转合同书》，通过土地流转的方式取得了上枧村委会508.18亩的土地承包经营权，承包期从2014年8月1日起至2029年12月31日止，合同对相关事项作了约定，同时还约定乙方有权在承包经营期内转租或转让。2016年7月23日作为甲方的原告林字育与作为乙方的被告茂丰和公司签订《合同书》，约定：“一、甲方原来经营恭城富来生态农业开发有限公司，该公司的所有投资都是由甲方个人出资，仅是以刘伟来的名义作为法定代表人，恭城富来生态农业开发有限公司的所有资产都是甲方个人所有。二、甲方自愿将恭城富来生态农业开发有限公司（位于恭城县栗木镇上枧村租赁农民农田建立528.67亩的果园，以恭城富来生态农业开发有限公司与恭城县栗木镇上枧村第7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19村民小组签订的土地租赁合同为准）转让给乙方。甲方保证转让给乙方的果园和土地没有任何纠纷，如有纠纷甲方全权委托胡日威付责解决。……。四、转让金给付方式：甲方以总转让金人民币壹佰玖拾贰万伍仟零肆拾元（1925040元）转让恭城富来生态农业开发有限公司经营的果园给乙方。（该款包括刘伟来的股金315597元在内，刘伟来的股金315597元由甲方负责支付）。转让金的给付方式：2019年3月1日前（该果园果实采收完毕时）支付40%的转让金人民币柒拾柒万（770000元）；剩余部分在2020年3月1日前全部给付清楚。……。六、在此合同签订之前甲方或者恭城富来生态农业开发有限公司与乙方或者胡日威、朱文化签订的转让协议（合同）涉及的转让金人民币贰佰捌拾万元（2800000元）的条款全部作废，实际转让金均以本合同约定的人民币壹佰玖拾贰万伍仟零肆拾元（1925040元）为准……”，合同亦对其他事项作了约定，但未对原发包方的承包金由谁给付作出约定。后因被告茂丰和公司未按约定给付转让款项，原告遂于2019年6月24日向本院起诉，形成本案诉讼。在本案审理过程中，原告申请追加张延惠、胡日威、潘剑为被告。在庭审中，第三人富来公司对2016年7月23日签订的《合同书》的内容予以确认。 另查明，被告恭城茂丰和生态农业开发有限公司，成立日期为2016年4月7日，企业类型为有限责任公司，住所地恭城县栗木镇上枧村，法定代表人张延惠，张延惠、潘剑、胡日威系该公司股东。经营范围：生态农业旅游项目开发；水果、花卉、中草药种植、农产品初加工、销售；农业技术推广及其信息咨询服务。第三人恭城富来生态农业开发有限公司，成立日期为2015年5月22日，企业类型为有限责任公司，住所地恭城县栗木镇上枧村，法定代表人刘伟来，经营范围：农业开发、水果、林木种植、农副产品初加工、销售。 本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷，经本院审理，本案争议的土地原发包方系恭城瑶族自治县栗木镇上枧村农户，2016年7月23日甲方林字育与乙方茂丰和公司签订的《合同书》，系原告林字育与被告茂丰和公司真实意思表示，虽第三人富来公司予以认可，但未将合同内容告知原发包方，对原发包方的土地承包金由谁给付亦未作出约定，显然损害了原发包方的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）项之规定，该合同系无效合同，故原告的诉请依据不足，本院依法不予支持。对被告茂丰和公司称该合同系被告胡日威代签及盖章，被告茂丰和公司不承担责任的抗辩意见，因被告胡日威系被告茂丰和公司内部人员，其签字及盖章行为系被告茂丰和公司管理不善，对此造成的损失，被告茂丰和公司可根据公司的相关规定，另行要求被告胡日威承担相应责任，故对被告茂丰和公司这一答辩意见，本院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告林字育的诉讼请求。 案件受理费12500元，由原告林字育负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件诉讼费12500元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  邓诗弟 审 判 员  周炳毓 人民陪审员  李景德 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  伍婷凤 书 记 员  范修权 附：本判决书所适用法条 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （2）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益； （3）以合法形式掩盖非法目的； （4）损害社会公共利益； （5）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。