山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初4248号 原告：马文祥，男，1989年10月1日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：耿江泉，山东圣德律师事务所律师。 被告：马良，男，1989年9月8日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：曹自义，山东新空间律师事务所律师。 被告：翟维康，男，1984年3月20日出生，汉族，现住淄博市张店区。 原告马文祥与被告马良、翟维康买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马文祥及其委托诉讼代理人耿江泉，被告马良的委托诉讼代理人曹自义，被告翟维康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马文祥向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付报纸款111404元；2、被告支付自起诉日起至实际清偿之日止，以111404元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，加收50%计算的利息损失；3、本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费由被告承担。事实与理由：2018年9月20日至2019年3月28日，原告马文祥与被告共计发生9次废旧报纸买卖业务，原告销售给被告废旧报纸共计款项248582元，被告已经支付137178元，剩余废旧报纸款111404元被告一直没有支付。原告多次联系被告，要求支付剩余废旧报纸款111404元，但被告以各种借口不予支付。为此，原告特向贵院起诉，支持原告的诉讼请求。 马良辩称，原告所诉称的事实不存在：1、被告自2018年3月份开始与马雷雷发生买卖交易，由马雷雷向马良出售废旧报纸，双方之间持续发生33次交易，在此之间原告通过马雷雷认识了被告，原告以自己的名义卖给了被告二次报纸，被告分别于2018年12月10日与2019年3月19日将货款全部结清，之后双方再没有进行过交易；2、2018年11月份左右，原告曾经向被告反应称马雷雷卖给被告的报纸其中有些货是他自己的，并不是马雷雷的，并且多次让被告出具说明，以证明这份货属于他的，原告与马良谈话中也表示，他目的是让被告写个说明，他好用于向马雷雷主张权利。但是被告并未向原告出具说明，因为被告并不知道原告与马雷雷之前到底存在什么样的关系，综上，请求法庭依法驳回原告的诉求。 被告翟维康辩称，同被告马良的答辩意见，我是给马良打工的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1、原告与被告翟维康微信截图及对账单各一份，用以证实原、被告之间的废旧报纸款对账情况，被告欠原告自2018年9月20日至2018年12月31日四笔货款计134828元，马雷雷妻子魏盼盼给原告于2018年11月1日打款8600元的事实； 2、银行交易明细，用以证实被告给原告自2018年11月1日至2019年3月28日打款137178元的事实； 3、被告翟维康与马文祥微信聊天记录，用以证实翟维康把付炳的联系方式告诉原告，由付炳支付货款的事实； 4、原告与被告的录音四段，用以证实被告欠原告三笔款项的情况； 5、马雷雷、淄博仁汇纸业有限公司出具证明各一份，用以证实原告与被告之间发生业务的情况； 6、保函保险单、发票各一张，用以证实原告为起诉被告支付保全保险费500元的事实； 7、自制欠款业务明细表一份，用以证实2019年的货款已经全部结算完毕，2018年业务货款是143424元，2018年11月1日支付8600元，2019年3月19日支付23420元，剩余111404元。 被告马良认为原告提交的证1是与翟维康的微信聊天，对账单是原告自己制作的一个说明；证2中2019年3月19日的认可，其余不是我们转的；证3真实性无异议，但是对证明内容有异议，这个是原告向被告翟维康要付炳的电话，原告想向付炳供货；证4中2018年11月19日原告与翟维康的录音有异议，我方无法确定其真实性。2018年12月10日录音通话人武善鑫没有到庭无法确定真实性。2019年4月8日的录音真实性无异议，但认为通过录音中原告的自述可以证实原告找被告的目的就是为了让被告配合出具一个证明而已，原告是知道应该向马雷雷讨要货款，只是没有证据而已；证5仁汇的说明无异议，马雷雷出具的证明真实性及证明内容均有异议，马雷雷只是与马良之间有合作关系；证6真实性无异议，证明事实有异议，这些款项不应当由被告承担；证7是原告单方制作没有经过被告确认，不予认可。 被告翟维康同意被告马良的质证意见。需要补充的是其与马文祥是2018年11月份才开始联系的，他给我这边送过二次货，一次是2018年12月9日，12月10日接着结账了，12月31日送了一车，2019年3月19日结的。对2018年12月10日的通话，时间太久，已经无法确定在什么情况下说出的这些话，对武善鑫是谁并不清楚。关于录音里“翟维康说马雷雷是介绍人”需要说明马雷雷把翟维康的电话给了马文祥，也就是马雷雷是介绍马文祥和翟维康认识，时间的话应当是在2018年11月份左右。2019年4月22日的通话中并没有承认吨数是多少、钱数是多少。 被告马良向本院提交以下证据：1、银行流水二份，用以证实被告于2018年12月10日和2019年3月19日将原告所销售的报纸货款全部结清； 2、被告与马雷雷之间发生的交易银行清单33份，用以证实马雷雷是一个向被告销售报纸的，而不是被告的雇佣工人，原告所谓的拖欠的货款应当是马雷雷没有将货款给他与被告无关。 原告对证1中2018年12月10日、2019年3月19日转款无异议，但是这两笔都不包含在涉案中；证2真实性无异议，但是对证明内容与本案无关。 被告翟维康对被告马良的证据无异议。 被告翟维康提交2019年5月14日原告的微信语音记录。 原告对该证据无异议，确实是原告说的，原告在淄川起诉了，调解的时候马雷雷出具的证明，我才了解了事情的经过，与马雷雷没有关系。 被告马良对翟维康的证据无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事废旧纸品的收购及出售业务。魏盼盼于2018年11月1日向原告转款8600元，付炳于2019年3月14日、3月16日、3月26日、3月28日分五次向原告转款共计105158元、被告翟维康于2019年3月19日向原告转款23420元，原告主张自2018年9月20日至2019年3月28日期间共与被告发生的9次废旧报纸买卖业务，原告销售给被告废旧报纸共计款项248582元，上述款项系被告支付的报纸款137178元，剩余款项二被告至今未支付，故诉至法院，要求判如所请。被告马良、翟维康认为，原告以自己的名义卖给了被告二次报纸，被告分别于2018年12月10日与2019年3月19日将货款全部结清，之后双方再没有进行过交易，其他款项非被告支付。 另，2019年5月，原告向淄博市淄川区人民法院提起诉讼，要求淄博汇仁纸业有限公司、毕学成、马良、马雷雷支付涉案款项，后原告以撤回部分被告为由撤回起诉。现原告提起本案诉讼，要求判如所请。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张二被告欠其货款，但其提交的对账单、业务发生及欠款情况等均系原告单方制作，被告不予认可，不具有证明力。原告提交的转款凭证、微信聊天记录、录音、证明等证据亦不能证明二被告欠款数额，现原告的证据不能证明其主张的事实，故对原告的诉求，证据不足，本院不予支持。原告可待证据确实充分后，另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告马文祥的诉讼请求。 案件受理费2528元、保全费1077元，由原告马文祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王 娟 人民陪审员  赵洪昌 人民陪审员  杨实勇 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  郭雪莹