新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初4154号 原告：新疆仓麦园有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市火车站仓储物流园。 法定代表人：马宏友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏春，新疆同创律师事务所律师。 被告：石河子粮油收储经营有限公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市城区建设路**。 法定代表人：郝明珍，该公司书记。 委托诉讼代理人：梁苏红，新疆瑞诚律师事务所律师。 本院审理的原告新疆仓麦园有限责任公司与被告石河子粮油收储经营有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出（2018）新2301民初6527号民事判决书，判决原告与被告于2013年3月签订的《石河子粮油收储经营有限公司粮油购销合同》于判决生效之日解除，被告于判决生效后十日内向原告返还货款5000000元。被告不服提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院经审理于2019年4月1日作出（2019）新23民终407号民事裁定书，裁定：一、撤销昌吉市人民法院（2018）新2301民初6527号民事判决；二、本案发回昌吉市人民法院重审。本院于2019年6月6日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新疆仓麦园有限责任公司的委托诉讼代理人魏春，被告石河子粮油收储经营有限公司的法定代表人郝明珍及委托诉讼代理人梁苏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新疆仓麦园有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2013年3月签订的合同编号为XS2013-3的《石河子粮油收储经营有限公司粮油购销合同》；2、被告向原告返还货款500万元。事实及理由：2013年3月原被告签订合同编号为XS2013-3的《石河子粮油收储经营有限公司粮油购销合同》。合同约定原告向被告购买小麦，付款方式为先款后货、批款批货。原告按约分期先将货款500万元支付给了被告，但被告至今没有给原告供货，也没有返还原告向其支付的货款。 被告石河子粮油收储经营有限公司辩称，原告给被告打款在6月份，合同签订在3月，被告在4月份已经将1412900元的增值税发票已经给了原告，也已经按照合同约定发货了。合同已经履行完毕，没有解除合同这一说，被告已经向原告供应了货物，并且原告将货款支付给被告后被告也已经向原告出具了相应的增值税发票。请求驳回原告诉请。 本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和举证质证。对原告提交的2013年3月《石河子粮油收储经营有限公司粮油购销合同》一份、银行电子回单四份，被告质证后对真实性认可，本院对其真实性予以确认。对原告提交的被告的上诉状一份，被告质证后对真实性认可，但认为在二审又重新更换了上诉状，本院对其真实性予以确认。对被告提交的2013年3月15日和4月17日付款凭证各一份、2013年3月19日和2013年4月19日记账凭证各一份、周斌的报告一份、康永芳的电子回单一份、2013年4月26日收据一份、2013年5月3日记账凭证一份、2013年5月24日记账凭证一份、2013年6月18日结算通知一份、结算单一份、发货明细表两份、周斌银行账户流水一份、拍卖明细表一份、检验斤单一组、周斌的录音资料一份，原告质证后认为上述证据均系复印件、对真实性和关联性不认可。因上述证据均系复印件，本院对其真实性不予确认。对被告提交的公安局调取证据通知书一份、2019年3月20日原告出具的说明一份、翟伟上通话录音一份，原告质证后对真实性认可，对关联性和证明问题不认可，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月，原告与被告签订《石河子粮油收储经营有限公司粮油购销合同》一份，约定原告向被告购买小麦，单价为2520元每吨；交货方式为到销售方指定库房提货，费用由购货方自行解决；付款方式为先款后货、批款批货；违约责任按经济合同法有关规定执行。合同签订后，原告于2013年4月17日、4月12日、4月23日分四笔向被告合计付款500万元。 另查，在原一审判决后，被告不服提起上诉，其在2019年1月8日向法院提交的上诉状中陈述：“双方签订粮油购销合同系通谋虚伪意思表示，双方之间并没有要进行真实小麦买卖的意思，只是用被上诉人的账户走账。” 又查，2019年3月，被告向石河子市公安局城区分局报案，报案嫌疑人为新疆新世纪面粉有限公司。2019年3月15日，石河子市公安局城区分局向原告发出调取证据通知书，要求调取2013年5月1日至5月24日原告从乌鲁木齐粮食储运公司拉运2190吨小麦的付款凭证及2013年5月至6月拉运983880公斤小麦的付款凭证，此批小麦系从乌鲁木齐直属库拉运。原告于2019年3月20日向石河子市公安局城区分局出具说明一份，内容为：“关于《调取通知书》要求我公司出具2013年5月21日至5月24日从乌鲁木齐粮食储运公司拉运2190吨小麦的付款凭证，经财务核实无此付款凭证。” 庭审中，被告陈述其委托案外人周斌代其向原告履行交付小麦义务。从被告提交的复印件证据资料来看，被告于2013年3月15日向案外人新疆生产建设兵团农八师一四三中心团场付款200万元，又于2013年4月17日向案外人新疆生产建设兵团农八师一四三中心团场付款300万元。 在原一审时，被告于2018年11月29日申请证人周斌出庭作证，周斌陈述：“我向被告公司购买小麦，当时借用原告的账户，把我的钱打给原告，原告把钱打给被告，打了多少钱记不清了。”被告在当时陈述“周斌跟我们谈过购买小麦的事情，我们说只能卖给加工企业，然后我们就按照打款金额将小麦送给了实际付款方周斌。”周斌也陈述“签订合同的时候我没有参与，我只是负责给原告打款，从被告处拉走小麦进行销售。” 本院认为，原告与被告签订的《石河子粮油收储经营有限公司粮油购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应遵照履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，本案原告在合同签订后向被告履行了付款义务，但被告未向原告交付小麦，系被告违约，致使不能实现合同目的，故原告有权依据上述法律第四项的规定行使法定解除权。原告主张解除本案双方签订的粮油购销合同于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，本案合同解除后，被告应将收取的原告500万元小麦款返还给原告，现原告主张被告返还500万元小麦款合理合法，本院予以支持。 关于被告的辩解，从原一审至今，被告及其申请的证人周斌就本案500万元小麦购销合同的陈述至少有三种。被告在原一审中陈述“被告已经向原告供应了小麦，合同已经履行完毕。”而被告申请的证人周斌又陈述“我向被告公司购买小麦，当时借用原告的账户，把我的钱打给原告，原告把钱打给被告，打了多少钱记不清了。”后被告在上诉状中又陈述“双方签订粮油购销合同系通谋虚伪意思表示，双方之间并没有要进行真实小麦买卖的意思，只是用被上诉人的账户走账。”而在本案庭审中，被告又陈述被告将货款打给143团，143团付给周斌，委托周斌向原告代为履行小麦交付义务。前述四种陈述相互矛盾，本院向原告释明到底以哪一次陈述为准，被告的答复是不了解情况，以公安局调查的事实为准。而本院于2019年7月15日、10月18日两次与石河子公安局城区分局办案民警联系，其均称被告报案的案件至今没有任何进展，暂时搁置。综上，被告对其抗辩意见先后有三种不同陈述，指向了三种不同的法律结果，即合同有效且已履行完毕、合同虚假和由案外人周斌代为履行。而被告也不能确定以哪一次为准，导致本院无法审查认定被告的抗辩意见。另外，不论被告哪一种抗辩意见，被告均未提供具有充分证明力的证据予以证实，被告应承担举证不能的责任。故本院对被告的上述抗辩意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告新疆仓麦园有限责任公司与被告石河子粮油收储经营有限公司于2013年3月签订的《石河子粮油收储经营有限公司粮油购销合同》； 二、被告石河子粮油收储经营有限公司向原告新疆仓麦园有限责任公司返还货款5000000元； 三、驳回原告新疆仓麦园有限责任公司的其他诉讼请求。 以上应付款项，被告石河子粮油收储经营有限公司须于本判决生效后十日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，由被告石河子粮油收储经营有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王天红 审 判 员  刘 阳 人民陪审员  李 平 二〇一九年十一月六日 书 记 员  徐江丽