山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0405民初1627号 原告：徐艳锋，男，1986年10月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：仲蕊芯，山东贺成柱律师事务所律师。 被告：黄园园，女，1983年7月11日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区，系代大磊（曾用名代磊、代夫艳）之妻。 被告：代中华，男，1955年11月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区，系代大磊（曾用名代磊、代夫艳）之父亲。 被告：罗广花，女，1955年10月9日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区，系代大磊（曾用名代磊、代夫艳）之母亲。 委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。 第三人：张伟，男，成年，住枣庄市台儿庄区。 原告徐艳锋与被告黄园园、代中华、罗广花民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告徐艳伟及委托诉讼代理人仲蕊芯、被告黄园园、代中华、罗广花的委托诉讼代理人王祥稳到庭参加诉讼，第三人张伟经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐艳锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款110000元及利息（自立案之日起至借款本息还清之日止，按照年利率6%计算）。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年第三人张伟向原告借款110000元，因被告亲属代大磊尚欠第三人张伟110000元，经三方协商，2015年11月21日，被告亲属代大磊代第三人张伟向原告偿还110000元，有其立下借条为证。后代大磊于2015年12月19日因车祸死亡，被告黄园园与代大磊系夫妻关系，被告代中华、罗广花系代大磊之父母，三被告均为代大磊继承人，有偿还其债务的义务。上述款项经原告多次催要，被告拒不给付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告黄园园、代中华、罗广花辩称，1、原告的起诉没有事实及法律依据，三被告对原告及代大磊之间是否存在借款从不知情，原告应举证证明借款的事实存在且将借条中载明的款项交付给了代大磊。2、原告应对代大磊目前的情况进行举证证明，如代大磊去世，根据法律规定继承人仅应在继承遗产范围内承担责任，原告应举证证明代大磊存在遗产或被告继承了遗产。3、通过原告当庭陈述其追加的第三人张伟同原告之间存在债权债务关系，故双方之间存在法律上的利害关系。且其利害关系有可能影响代大磊及各被告的合法权益，故张伟的任何意见均不能作为认定案件事实的依据。 第三人张伟未出庭未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，提交证据一、2015年11月21日被告亲属代大磊向原告出具的借条一张，原告与第三人张伟通话录音二份，证明代大磊向原告出具的借款实际系双方债权转让的凭证，110000元债权的转让经过原告及代大磊债权人张伟一致同意，并通知了债务人代大磊，因此原告与代大磊之间的债权转让成立并生效。二、原告的信用社流水帐单三张，证明原告于2012年6月9日取款5万元给了张伟，2012年6月20日二次共计取款60000元，给了张伟，共计向张伟支付110000元。三、2018鲁04**民初2350号民事判决书一份，证明经台儿庄区人民法院查明代大磊生前在马兰屯镇城建办进行了房地产现状勘查时认可有房屋一处，并且在房地产现状勘查登记表中房屋所有权一栏中签字，见证人杨某1、杨某2、林某也在该表签字证明代大磊生前有房屋一处。三被告应在继承代大磊遗产范围内清偿代大磊的债务。 被告黄园园、代中华、罗广花质证：1、对于借条真实性庭后进行核实，根据法律规定，民间借贷是实践性合同，原告应举证证明其向代大磊交付了借款110000元，仅凭一张借条不能证明借款的事实发生。2、通过书面录音内容证明原告当庭陈述的债权债务转让不是事实，其在9月27日中的录音中的内容陈述“当时出事时我拿9万元给他使一年多没有要利息”，这就证明原告有可能同代大磊存在债权债务关系，对该有可能存在债权债务关系其也要举证证明，三被告也均不认可。这同原告当庭陈述的同代大磊没有其他债权债务关系不相一致。另一份录音中第三人张伟陈述其实代大磊该我的钱，我该他的钱，是否欠款被告不知情，但这也证明张伟与代大磊之间也存在其他债权债务关系。在录音中第三人张伟与原告共同商谋向法庭提供证据证明100000元现金的给付，这里面也与其所陈述的债权转让相违背，结合第三人同原告及代大磊之间法律上的利害关系，通话录音不能作为认定案件事实的依据，也不能证明对方即是本案第三人张伟。3、原告提交的二份银行取款凭证，2012年6月9日的银行信息没有任何盖章，且仅证明现金支取5万元，不能证明该5万元的用途，更不能证明该5万元是借给了第三人张伟。2012年6月20日的二笔取款取款地点为ATM机，取款金额每次为3000元，众所周知ATM机每次以5000元为限，每卡每天以20000元为限，6月20日仅有6000元的取款，而并非原告当庭陈述的当天取款二笔共计60000元，由此足以证实原告当庭向法庭陈述的该三笔取款共计110000元借给张伟属于虚假陈述，也证明其和张伟之间不存在该110000元的借款，110000元都不存在又如何转让给代大磊。4、民事判决书并非生效判决，不能起到任何证明作用。综上原告提供的证据不能证明其主张，不能证明向代大磊提供了借款110000元。 第三人张伟未到庭，视为放弃质证权利。 依以上有效证据，本院经审理后认定以下事实：2015年11月21日，被告亲属代大磊给原告出具借条一份，借条内容为：今借徐艳伟现金壹拾壹万元整（110000元），借款人代大磊。2015年12月19日，被告亲属代大磊因车祸死亡。被告亲属代大磊在出具借条之前，案外人张伟与原告徐艳伟之间存在债权债务关系。 本院认为，原告提供的与案外人通话录音两份，录音内容中案外人张伟承认与原告之间存在债权债务关系，并称案外人张伟与代大磊之间存在债权债务关系，但是录音中没有显示两个债权债务的具体数额。被告亲属代大磊已经死亡，本院无法查清代大磊与原告、案外人张伟之间是否有债权债务关系，原告也没有相关的转账凭证进行佐证。原告提供银行开户信息一份、银行流水凭证两份，流水中仅显示了原告银行卡（904040000010102398404）2012年的存取情况，不能证明原告将借款交付给案外人张伟的事实。在庭审中，本院的调查重点是原被告之间系民间借贷关系还是债务转让关系，原告在质证时所述根据录音及借条看出本案属于债权转让而不是借贷，本院审理认为本案实则是案外人张伟将债务转让给被告亲属代大磊的债务转让关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告无法举证证明原告与案外人张伟、被告亲属代大磊三方之间的债权债务关系，所欠款项具体数额，债务转让的具体数额和事实，故原告诉称的三方之间债权转让不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百零一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、一百五十七条的规定，判决如下： 驳回原告徐艳锋的诉讼请求。 案件受理费人民币2500元，减半收取1250元，保全费1120元，由原告徐艳锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张文平 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王 姣