辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽02民初432号 原告（申请执行人）：大连金广建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市金州区斯大林路**。 法定代表人：衣景斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕颐航，北京大成（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健勇，北京大成（大连）律师事务所律师。 被告（案外人）：孙显瑞，男，1986年3月29日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：孙丽萍（系孙显瑞母亲），女，1962年10月26日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 被告（被执行人）：大连沃土房地产开发有限公司，住，住所地辽宁省大连经济技术开发区黄海西路**/div> 法定代表人：贾东强，该公司董事长。 第三人：于洪，男，1960年10月4日出生，住辽宁省大连市沙河口区。 原告大连金广建设集团有限公司（以下简称金广公司）与被告孙显瑞、被告大连沃土房地产开发有限公司（以下简称沃土公司）、第三人于洪申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金广公司委托诉讼代理人吕颐航、王健勇，被告孙显瑞及委托诉讼代理人孙丽萍到庭参加诉讼。被告沃土公司、第三人于洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金广公司向本院提出诉讼请求：1、判令继续对位于大连经济技术开发区房屋强制执行;2、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：一、本案基本事实。1、2011年7月4日，沃土公司取得商品房预售许可证。2、2011年7月15日起，同小区其他购房人陆续开始办理备案登记，现已备案房屋约近500套。3、因原告诉沃土公司建设施工合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院于2015年5月11日作出（2015）辽民一终字第154号民事判决书，判令：沃土公司向金广公司支付工程款36936352元及自2015年1月12日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率130%计算的利息。2014年8月22日，金广公司申请法院诉讼保全查封了沃土公司开发的位于正泰园的33套房屋（含案涉房屋）。4、孙丽萍以其购买了案涉房屋为名曾于2016年6月2日提出执行异议，后以“开发商沃土公司跟我说由他来还申请执行人金广公司的钱”为由，撤回异议申请。二、原告认为，被告孙显瑞对案涉房屋不享有排除本案权利。具体理由如下：（一）本案涉嫌虚假诉讼和妨害司法秩序。首先，2016年孙丽萍曾就案涉房屋提出过执行异议，并提供了沃土公司出具给孙丽萍的收据、孙丽萍的转账记录等证据资料；后孙丽萍因其异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条之规定，自行撤诉，撤诉笔录中载明的撤诉理由是“开发商沃土公司跟我说由他来还申请执行人金广公司的钱”，并非（2019）辽02执异59号民事裁定书所述的“不是案件当事人所以才申请撤诉”。之后，孙显瑞又以孙丽萍的转账记录作为证据，以及沃土公司就同一套房屋出具的另一张收据再次提起执行异议。其次，孙显瑞提供的专用收款收据编号为0015464，收款日期为2011年7月18日；但在于爽为异议人的案件中，于爽提供的收据编号为0015461，收款日期为2014年1月24日。两份收据的编号和日期相互矛盾，涉嫌伪造。再次，根据孙显瑞提供的《商品房买卖合同》和收款收据，合同签订日期和收据出具时间均为2011年7月18日，但孙丽萍转账给于洪的时间却是在2011年1月7日，转账时间早于合同时间半年之久，可见孙丽萍与于洪的金钱往来并非代孙显瑞支付购房款。因此，原告有理由认为本案系孙丽萍与孙显瑞、沃土公司共同捏造事实进行的虚假诉讼，目的是阻挠原告执行案涉房屋。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条和第二条，在民事执行过程中以捏造的事实对执行标的提出异议、申请参与执行财产分配的，属于刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”；以捏造的事实提起民事诉讼，致使人民法院开庭审理，干扰正常司法活动的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”，原告请求将本案移送刑事审判庭，以追究孙丽萍、孙显瑞、沃土公司的虚假诉讼的刑事责任。（二）即使案涉商品房买卖合同签订属实，应由孙显瑞承担未进行网签备案登记的不利后果。孙显瑞合同签订时间为2011年7月18日，沃土公司取得案涉房屋所在项目预售许可证时间为2011年7月4日，案涉房屋在2011年就具备网签条件；截至原告查封案涉房屋的时间2014年8月20日，案涉小区已经有近500套房屋办理了备案手续。如果案涉合同签订时间属实，孙显瑞完全有条件与沃土公司签订网签合同，而签订网签合同是办理案涉房屋产权的必要条件，但孙显瑞在长达两年的时间未去办理网签合同备案登记，证明其有重大过错；因孙显瑞不签订网签合同与常理不符，金广公司认为从该节事实也可以佐证孙显瑞涉嫌配合孙丽萍、沃土公司进行虚假诉讼以阻挠金广公司执行。江苏省高院在执行《执行异议和复议规定》时发布的《执行异议之诉案件审理指南》第16条明确规定,《执行异议和复议规定》第二十九条第一款应理解为“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同且已办理商品房预售登记”，原告认为应该参考其规定认定其签订的商品房买卖合同不属于《执行异议和复议规定》第29条第一款规定的情形。（三）孙显瑞未能证明已支付购房款。尽管沃土公司为孙显瑞出具了案涉房屋专用收款收据，但是在没有转账凭证情形下，不能证明孙显瑞实际付款，孙显瑞并未提供付款给沃土公司的转账凭证，应承担举证不能的不利后果；孙丽萍的转账行为发生在孙显瑞“购房”前半年，与本案没有关联性，无法证明系代孙显瑞支付房款；孙丽萍曾以该转账凭证对案涉房屋的查封提出过异议，其作为孙显瑞的母亲系案件利害关系人，所作的证言应当予以排除，不能作为认定孙显瑞支付房款的证据。鉴于孙丽萍和孙显瑞的母子关系，在其明知2016年6月提出的执行异议不能得到支持的情形下，以孙显瑞的名义再次提出异议，明显是与沃土公司串通伪造证据，目的就是妨碍原告的强制执行行为。（四）被告孙显瑞并未合法占有案涉房屋。孙显瑞虽然提供了物业费收据，但因沃金物业公司在其他案件中有提供伪证的嫌疑，原告对其在本案中提供的住宅质量保证书中加盖公章的时间及被告孙显瑞签字的时间均申请鉴定，以明确证据的真实性。另，截至2019年7月18日，案涉房屋电表所示用电量为225度，与孙显瑞所称自2013年起入住至今的陈述完全不符。因此，原告认为孙显瑞并未合法占有案涉房屋，更不能证明是在原告查封前已经占有案涉房屋。综上，孙显瑞的异议请求不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条之规定，（2019）辽02执异58号民事裁定书认定事实和适用法律错误，孙显瑞的异议不成立，请依法支持原告的诉讼请求，准许继续对案涉房屋强制执行。 被告孙显瑞辩称，不同意原告的诉讼请求。孙显瑞对案涉房屋享有排除执行的权利，法院裁定中止对该标的房屋的执行，符合法律、司法解释的规定。1、孙显瑞与沃土公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。2011年1月7日，孙显瑞委托孙丽萍团购房屋，与本案被执行人沃土公司、于洪签订购买坐落于大连经济技术开发区房屋的《商品房预售合同》，合同约定：建筑面积66.15㎡，总金额为人民币429975元；其中合同第八条约定“丙方（于洪）保证甲方（沃土公司）承诺上述条款，愿与甲方（沃土公司）承担连带责任”。沃土公司在2011年7月4日取得预售许可证后，于2011年7月18日为孙显瑞更换签订了用于备案登记的《商品房买卖合同》，在该合同第八条注明“买受人已支付全额房款”，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，该合同为有效合同。2、孙显瑞已经向沃土公司支付了全部购房价款，履行了付款义务。2011年1月7日，根据沃土公司以及于洪的付款指示，孙显瑞委托孙丽萍通过中国银行大连开发区支行向于洪支付全部购房款429975元。沃土公司于2011年7月18日为孙显瑞开具“专用收款收据”，注明收款用途为“正泰园2#33-4房款”。2013年9月6日，大连沃金物业服务有限公司（以下简称沃金物业公司）代表沃土公司为孙显瑞办理入住手续，签署《房屋交验单》，向孙显瑞交付了案涉房屋，并提供《正泰园住宅质量保证书》。孙显瑞按照交房惯例与承担正泰园小区前期物业管理的沃金物业公司签订了《前期物业服务协议》，缴纳排渣费、2013-2014年度采暖费、物业费、水费、电费。孙显瑞自此开始占有、使用案涉房屋至今。3、金广公司至今未向政府工程质量监督部门报送竣工验收内业资料并核验合格，使得正泰园小区至今无法办理竣工验收备案登记，无法办理案涉房屋产权过户登记，非因买受人孙显瑞的自身原因。4、金广公司于2014年8月22日申请法院完成对案涉房屋的查封登记，于2016年7月26日申请法院续封。孙显瑞对案涉房屋合法购买、支付全部价款、在人民法院查封之前已合法占有该不动产。孙显瑞虽然户籍地为黑龙江，但在大连市已经工作生活多年，在案涉房屋居住近六年，名下没有其他用于居住的房屋，完全符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条规定的情形，享有能够排除执行的权利，大连市中级人民法院裁定中止对该房屋的执行，符合法律、司法解释的规定，为维护孙显瑞的合法权益，请求人民法院依法判决不得对案涉房屋执行。 被告沃土公司、第三人于洪未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院于2019年8月30日组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院在审理金广公司与沃土公司、大连想想房地产开发有限公司（以下简称想想公司）、大连裕联房地产开发有限公司（以下简称裕联公司）建设工程施工合同纠纷一案中，经金广公司申请并提供相应担保，本院于2014年8月20日作出（2014）大民二初字第00093-2号民事裁定书，冻结沃土公司、想想公司以及裕联公司银行存款82826885.35元或查封其等值财产，并于同日向大连金州新区房屋登记管理中心送达协助执行通知书，查封沃土公司开发的位于大连经济技术开发区房屋（包含案涉大连经济技术开发区正泰园2栋33-4房屋）以及想想公司开发的位于大连经济技术开发区新月路51套房屋、裕联公司开发的位于大连经济技术开发区新桥街548套房屋。2015年1月28日，本院作出（2014）大民二初字第00093号民事判决书，判令沃土公司于判决生效之日起十日内向金广公司支付工程款32836352元及利息（自2015年1月12日始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；想想公司、裕联公司对上述款项承担连带给付责任。宣判后，金广公司、沃土公司、想想公司、裕联公司均不服，上诉至辽宁省高级人民法院。辽宁省高级人民法院于2015年5月11日作出（2015）辽民一终字第154号民事判决，判令沃土公司于判决生效之日起十日内向金广公司支付工程款32836352元及自2015年1月12日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率130%计算的利息，对金广公司要求想想公司、裕联公司承担上述款项连带给付责任的诉讼请求，未予支持。该判决发生法律效力后，因沃土公司未履行生效法律文书确定的义务，经金广公司申请强制执行，本院于2016年7月26日作出（2016）辽02执恢555号民事裁定书及协助执行通知书，续封沃土公司位于大连经济技术开发区房屋（包含案涉房屋），续查封期限为三年。上述33套房屋续封期限到期后，本院后又进行了续封。 本院在执行过程中，2016年6月2日，孙显瑞之母孙丽萍曾作为案外人对大连经济技术开发区正泰园2栋3303、3304（即案涉房屋）、3305号房屋提出书面异议，理由是：“2011年1月7日，孙丽萍与沃土公司签订商品房买卖合同，购买了沃土公司开发的位于大连经济技术开发区房屋，总价款为1306500元。合同签订后，已经按照合同约定交纳了全部房款，并于2013年9月16日接收该房屋，并装修且一直居住至今”。孙丽萍曾提交其与沃土公司签订于2011年1月7日的《商品房预售合同》及沃土公司出具的收据为证。2016年9月27日，孙丽萍撤回执行异议申请，理由是开发商沃土公司承诺由其偿还申请执行人金广公司的钱。法院向其释明，如果撤回本案执行异议申请，将不能再次对案涉三套房屋提出执行异议，孙丽萍表示清楚。2016年9月28日，本院作出（2016）辽02执异188号执行裁定书，准许案外人孙丽萍撤回异议申请。 2019年2月20日，孙显瑞作为案外人就案涉33-4号房屋向本院提出书面异议。本院于2019年3月14日作出（2019）辽02执异58号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。金广公司对该裁定不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉（即本案）。 本案审理过程中，孙显瑞提交其与沃土公司、于洪签订于2011年1月7日的《商品房预售合同》（复印件）一份。约定：孙显瑞购买沃土公司开发的坐落于大连开发区建筑面积67平方米、单价为6500元/平方米，总房款435500元。付款方式为孙显瑞一次性付清全部房款，沃土公司于2012年12月31日前将房屋交付给孙显瑞；沃土公司应于2011年8月前取得预售许可证；沃土公司取得（预）销售许可证后，孙显瑞可书面申请将所购的房屋变更到指定的第三人名下，沃土公司应积极配合，不得收取孙显瑞的任何变更费用。孙显瑞也可将所购买的房屋在沃土公司售楼处统一销售，销售价格与购房价格的差额所产生的税费由孙显瑞承担。于洪保证沃土公司承诺上述条款，愿与沃土公司承担连带责任。 对于为何针对同一套房屋分别以孙丽萍和孙显瑞的名义各签订一份《商品房预售合同》，孙显瑞解释称所购买的是团购房屋，因沃土公司要求先汇款后签订预售合同，故孙丽萍代表团购人员向于洪账户汇款后，到沃土公司处出具银行汇款单，证明购房款已经付清，由于没有其他购房人的身份证号码，沃土公司工作人员称先以孙丽萍的名义签订三套房屋的预售合同，然后孙丽萍又联系实际购房人，由实际购房人与沃土公司签订预售合同。 孙显瑞另提交其在2011年7月18日与沃土公司的签订《商品房买卖合同》（原件）一份，该合同约定：孙显瑞购买沃土公司所开发的正泰园第2幢1单元33层4号房屋，建筑面积66.47平方米，单价每平方米6500元，总金额为人民币432055元，付款方式为一次性付款，合同中注明“买受人已支付全额房款”。自合同生效之日起30天内，由出卖人向大连经济技术开发区国土资源和房屋局申请登记备案。同日，沃土公司向孙显瑞出具案涉房屋房款的专用收款收据一份，金额为432055元，同时注明“孙丽萍代付款”字样。孙显瑞在本案中亦提交中国银行大连开发区分行结算业务申请书一份，载明2011年1月7日孙丽萍向于洪银行账户汇款2194800元。孙显瑞解释称除案涉房屋款项外，另包括其他四个人的购房款。 2013年9月6日，孙显瑞在沃金物业公司出具的《房屋交验单》上签字。2013年9月16日，孙显瑞在住宅质量保证书及前期物业服务协议上签字。同日，孙显瑞向沃金物业公司交纳物业费、取暖费、排渣费、水费，沃金物业公司出具收款收据。孙显瑞与金广公司认可沃金物业公司系案涉房屋的物业公司。 在本案诉讼中，金广公司曾申请对《商品房买卖合同》、住宅质量保证书、前期物业服务协议、房屋交验单上沃土公司、沃金物业公司加盖印章的真实性及形成时间，以及孙显瑞的签字时间进行鉴定，后于2019年11月4日撤回该鉴定申请。 2019年3月1日的大连市金普新区不动产登记中心查询结果显示，孙显瑞在大连市内四区与大连其他区域内没有登记的房屋。 还查明：2011年7月4日，正泰园B区项目取得预售许可证。2011年7月13日至2014年3月期间，正泰园小区有其他房屋办理备案登记。但沃土公司至今未办理案涉房屋的备案手续。 又查明，案外人王**宇曾针对金广公司所查封的正泰园33套房屋中的正泰园2栋33-6号房屋提出执行异议，本院作出（2016）辽02执异187号执行裁定，裁定中止对该房屋的执行。金广公司对该裁定不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。在该案审理时，王**宇亦提交了中国银行大连开发区分行结算业务申请书（载明2011年1月7日孙丽萍向于洪银行账户汇款2194800元）作为证据。本院审理后，于2017年6月12日作出（2016）辽02民初473号民事判决，准许继续执行该房屋。王**宇不服，上诉至辽宁省高级人民法院。在二审审理时，王**宇提交孙丽萍的《情况说明》及于洪个人的两份《辽宁省农村信用社进账单》，用以证明孙丽萍通过于洪同时联络购买了五套房屋，包括王**宇案涉的这套房产，于洪收到孙丽萍的购房款后，通过辽宁省农村信用社先后于2011年1月17日、4月1日汇入沃土公司120万元、130万元，共计250万元。沃土公司提交其收到于洪汇入120万元和130万元的原始记账凭证，其中款项事由记载为借款，证明沃土公司确实收到了上述两笔款项。省高院审理后，认为孙丽萍向于洪转款的数额与于洪向沃土公司转款的数额并不一致，沃土公司收到于洪款项的原始记账凭证中记载的款项事由为借款而非购房款。王**宇称其向孙丽萍支付购房款45万余元为现金缺乏合理性，且未能提供王**宇取现、孙丽萍存现或证人证言等能够足以证明现金支付的证据，遂于2017年12月28日作出（2017）辽民终1076号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院所确认的上述事实，有金广公司提供的（2015）辽民一终字第154号民事判决书、（2014）大民二初字第00093-2号民事裁定书、协助执行通知书、查封房屋信息明细、（2016）辽02执异188号卷宗材料、（2017）辽民终1076号民事判决书、（2019）辽02执异58号执行裁定书、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告、大连金州新区房屋登记管理中心查询结果，孙显瑞提供的商品房预售合同、商品房买卖合同、房屋交验单、住宅质量保证书、前期物业服务协议、专用收款收据、结算业务申请书、户口簿、房屋信息查询结果以及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案系金广公司不服（2019）辽02执异58号执行裁定而提起的申请执行人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，孙显瑞以案涉房屋买受人的身份对登记在被执行人沃土公司名下的商品房提出异议，应对其享有的权利能够排除强制执行承担举证证明责任。 《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”；第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情况且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案作为申请执行人执行异议之诉，兼具了对案外人实体权利以及实体权利能否阻却执行进行审查判断的功能，既要避免被执行人与案外人恶意串通对抗执行，更要考虑权利人生存利益保护其真实合法权利。故孙显瑞只需举证证明其符合上述规定中任意一条所规定的情形，法院即可认定其享有排除执行的权利。 沃土公司于2011年7月4日取得案涉房屋所在项目预售许可证，孙显瑞于2011年7月18日与沃土公司签订《商品房买卖合同》，而案涉房屋系2014年8月20日被查封，故可认定孙显瑞在案涉房屋被查封前已与开发商签订了书面买卖合同。前述《商品房买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现金广公司未提交相反证据证明该《商品房买卖合同》存在无效情形，应承担举证不能的不利后果。至于上述合同是否办理备案登记，应系房地产管理部门对开发商出售商品房的行政管理要求，不能以此认定合同无效。 关于案涉房款的支付。本案中，孙显瑞称其母亲孙丽萍于2011年1月7日向于洪账户汇入五套房屋的款项2194800元，其中即包括案涉房屋的购房款，因孙丽萍与孙显瑞系母子关系，孙丽萍替孙显瑞支付该款项，故二人之间并无转款记录。本院认为，尽管沃土公司为孙显瑞出具了案涉房屋的专用收款收据，但沃土公司亦曾经向孙丽萍出具包括案涉房屋在内的三套房屋的收款收据，且孙丽萍向于洪转账的金额与案涉房屋的款项并不吻合。即使按孙显瑞所述，上述2194800元为五套房屋的预付款，但在另案中（即王**宇案件），王**宇亦提交了该证据，所证明的亦为上述款项为五套房屋的款项，但该证据并未得到生效判决确认及采信。结合沃土公司在另案中所出具的于洪汇入120万元和130万元的原始记账凭证，其中款项事由记载为借款，辽宁省高级人民法院生效判决认定“孙丽萍向于洪转款的数额与于洪向沃土公司转款的数额并不一致，沃土公司收到于洪款项的原始记账凭证中记载的款项事由为借款而非购房款”，且该生效判决已判令继续执行33-6号房屋。故孙显瑞在本案中所提交的证据存在矛盾与无法自圆其说之处，本院综合上述证据不能得出孙丽萍向于洪所汇入的款项中包括案涉房屋的购房款、孙显瑞已实际向沃土公司支付购房款的结论。在此情况下，孙显瑞提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条规定情形，其要求停止对案涉房屋的执行，事实依据不足。对于金广公司要求继续执行案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下： 准许执行位大连经济技术开发区号房屋。 案件受理费7832元（大连金广建设集团有限公司已预交），由孙显瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 本院（2019）辽02执异58号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审判长  贾春雨 审判员  吕 瑛 审判员  任 娲 二〇一九年十一月五日 书记员  任建芳 附相关法律法规： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： (一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。