广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初405号原告毛有仙，女，汉族，1962年12月9日出生，住址江西省上饶市玉山县。委托代理人郑奕义，广东生龙律师事务所律师。被告深圳市不动产登记中心，住所地广东省深圳市福田区华富街道彩田路**新浩壹（e）都**裙楼**，统一社会信用代码12440300455756031L。法定代表人陈海铭，该中心主任。委托代理人吕瑞。委托代理人张东煜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。第三人国都房地产开发（深圳）有限公司，住所，住所地广东省深圳市福田区沙头街道国都高尔夫花园**绿陶轩**02社会信用代码91440300618904597M。法定代表人黄飞。第三人华侨永亨银行（中国）有限公司深圳分行，住所，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路**信兴广场地王商业大厦**第501-503,505-513,**，****801-803,805-813；815-816，统一社会信用代码91440300X192913621。负责人吴兴红，该分行行长。委托代理人张丽娟。委托代理人沈金秀。原告毛有仙（以下简称原告）不服被告深圳市不动产登记中心（以下简称被告）作出的不予受理决定，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法追加国都房地产开发（深圳）有限公司、华侨永亨银行（中国）有限公司深圳分行为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑奕义，被告的委托代理人吕瑞、张东煜，第三人华侨永亨银行（中国）有限公司深圳分行（以下简称第三人华侨永亨银行深圳分行）的委托代理人张丽娟、沈金秀到庭参加了诉讼。第三人国都房地产开发(深圳）有限公司（以下简称第三人国都房地产公司）经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月。本案现已审理终结。被告于2018年12月27日作出《不动产登记不予受理告知书》（编号为深不动产登布字第2018005号，以下简称《不动产登记不予受理告知书》），认定存在房产与申请人不一致的抵押登记记录，申请登记事项与不动产登记簿记载的房地产权利冲突的情况，不符合《深圳经济特区房地产登记条例》第二十四条之规定，依据《不动产登记暂行条例》第十七条之规定，决定不予受理原告的申请。原告诉称，2002年11月28日，原告与第三人国都房地产公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售［深房预买字第736223号］》，约定由第三人国都房地产公司将位于深圳市龙岗区布吉镇（宗地编号为G06315-5）土地上兴建的定名为国展苑的商品房中华庭栋第25层Ｄ号商品房卖予原告，建筑面积73.71平方米，其中套内面积62.46平方米、分摊公用面积11.25米等条款，原告现已经按约定全部支付了该房的房款，且第三人国都房地产公司已将该房实际交付给原告居住。2018年12月27日，原告向被告申请上述房产办理一手商品房转移登记，并提交了相关材料，被告核查之后，认为上述房产存在与申请人不一致的抵押登记记录，故决定不予以受理，并告知涉案房产抵押权利人为第三人华侨永亨银行深圳分行，原告从未向任何银行贷款，故原告向第三人华侨永亨银行深圳分行核实，结果为原告并未在该行有任何贷款记录，该行也未因上述房产贷款给任何人，而且第三人国都房地产公司也称未用该房产向任何银行抵押借款。深圳市不动产登记中心作为办理房屋登记的行政机关，依法为原告办理房屋登记手续，是其应当履行的法定职责，而不应该借故不为原告办理登记手续，不发放不动产权证书。退一步讲，即使涉案房屋存在抵押登记信息，该抵押登记信息也可能是政府职能部门当初审批不严，或者其他历史遗留等问题造成的虚假抵押登记、恶意抵押登记、错误抵押登记或者抵押合同已经终结的情形，被告应当依法向相关单位或者个人调查，而不应由原告承担该不利的法律后果。原告为此提起诉讼，请求：1.判令撤销被告于2018年12月27日作出的《不动产登记不予受理告知书》；2.判令被告履行法定职责，在法定期限内为原告办理涉案房产的登记手续，给原告发放不动产权登记证书；3.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、被告于2018年12月27日作出的《不动产登记不予受理告知书》认定事实清楚、证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，是合法、有效的具体行政行为。2018年12月27日，原告与第三人国都房地产公司共同向被告提交了《深圳市不动产登记申请表》、身份证明、《深圳市房地产买卖合同（预售）》、龙岗区人民法院民事判决书，申请将深圳市龙岗区布吉镇南山地段国展苑1号楼Ａ座XX转移登记至原告名下。经审核，涉案房产上已设有抵押权，原告与抵押人不一致，原告并未提供涉案房产在申请登记时归其所有的权属证明文件，资料不齐全，不符合转移登记申请材料的法定形式。基于上述事实，被告根据《不动产登记暂行条例》第十七条及《深圳经济特区房地产登记条例》第二十三、第二十四条的规定，于2018年12月27日作出了《不动产登记不予受理告知书》。由此可见，被告作出的《不动产登记不予受理告知书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，是合法、有效的具体行政行为，依法应予维持。涉案房产的争议本质上属于民事争议，应另循法律途径解决。二、原告提起的诉讼请求涉及不同的不动产登记具体行政行为，不符合起诉条件，依法应当驳回其起诉。“一行为一诉讼”是人民法院受理行政案件的基本原则，但原告在同一案件中对撤销《不动产登记不予受理告知书》、办理登记手续等具体行政行为提起诉讼违背了该原则，诉讼请求不具体，不利于法院查清事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《广东省高级人民法院立案庭、行政庭关于行政案件立案受理有关问题的意见》第四条的规定，法院应当依法驳回其起诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年12月27日，原告与第三人国都房地产公司共同向被告提交了《深圳市不动产登记申请表》、身份证明、《深圳市房地产买卖合同（预售）》、龙岗区人民法院民事判决书，申请将深圳市龙岗区布吉镇南山地段国展苑1号楼Ａ座XX转移登记至原告名下。经审核，涉案房产上设有抵押权，抵押人为梅柏炜，抵押权人为第三人华侨永亨银行深圳分行，抵押编号为按980871，抵押登记日期为1998年4月24日。2018年12月27日，被告作出前述《不动产登记不予受理告知书》。另查明，1998年3月7日，梅柏某与第三人国都房地产公司、第三人华侨永亨银行深圳分行就购买涉案房产签订《房产抵押贷款合同》，以涉案房产进行抵押，后在被告处办理抵押登记。2001年，梅柏某已经向第三人华侨永亨银行深圳分行还清贷款，但未到被告处办理注销抵押登记手续。以上事实有《不动产登记不予受理告知书》《不动产抵押登记查询表》等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案被诉的具体行政行为是被告以涉案房产存在与申请人不一致的抵押登记记录为由不予受理涉案房产转移登记，本院依法对该行为的合法性进行审查。根据《深圳经济特区房地产登记条例》第二十四条规定，登记机构进行房地产登记时，应当对申请登记主体、申请登记房地产、申请登记内容等申请登记事项与申请文件所证明事实的一致性、申请登记事项与房地产登记簿记载的房地产权利不冲突等进行审查。本案中，第三人国都房地产公司曾于1998年将涉案房产出售给梅柏某，在第三人国都房地产公司的参与下由梅柏某和第三人华侨永亨银行深圳分行在被告处办理抵押登记。现第三人国都房地产公司又与原告共同申请将涉案房产转移登记至原告名下，以至于原告申请事项与被告此前关于涉案房产系出售给梅柏某的记载不一致，两者存在冲突。尽管梅柏某已于2001年还清贷款，但并未办理注销抵押登记手续，退一步，即使注销该抵押登记，但也不能改变被告处记载的是涉案房产系第三人国都房地产公司出售给梅柏某的事实。因此，被告作出不予受理决定符合法律规定。本案纠纷的起因在于第三人国都房地产公司一房两卖，因此，原告应待涉案房产权属明确后再向被告申请办理转移登记手续。综上，原告要求撤销被告作出的《不动产登记不予受理告知书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告毛有仙的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告毛有仙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙    静人民陪审员 严    格人民陪审员 杨  伟  力二〇一九年十一月十三日书 记 员 谢丽微（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。