四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终2928号上诉人（原审被告）：赵安，男，汉族，生于1966年2月21日，初中文化，个体户，住四川省三台县。上诉人（原审被告）：敬朝晖，女，汉族，生于1969年9月20日，高中文化，个体户，住四川省三台县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：胥荣，四川子云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康仁明，男，汉族，生于1965年2月24日，小学文化，个体经营者，住四川省三台县北坝镇北泉路***号附***号，现住四川省涪城区。委托诉讼代理人：吴华，四川道融民舟律师事务所律师。原审被告：赵宝增，男，汉族，生于1965年1月16日，住四川省安县。原审被告：夏燕，女，汉族，生于1982年8月20日，住四川省三台县永明镇景家桥村*组***号附*号，现住四川省安县。上诉人赵安、敬朝晖因与被上诉人康仁明，原审被告赵宝增、夏燕民间借贷纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵安、敬朝晖的委托诉讼代理人胥荣，被上诉人康仁明的委托诉讼代理人吴华到庭参加诉讼，原审被告赵宝增、夏燕经本院通知未到庭，本院依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵安、敬朝晖上诉请求:撤销绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初3464号民事判决书第一条，改判为上诉人向被上诉人偿还借款25.64万元，利息计算方式依法重新确定；2、本案一审诉讼费、保全费依法重新分摊，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、2014年11月11日，上诉人向被上诉人借款42.75万元后，上诉人分别于2014年11月22日、2014年11月30日、2014年12月10日、2014年12月21日、2014年12月31日向被上诉人的代理人廖俊转款5笔，每笔均为2.25万元，五笔合计11.25万元。42.75万元本金按月利率3%计算2014年11月11日至2014年12月31日期间的利息应为2.14万元；另外，上诉人于2015年10月23日、2016年2月6日通过被上诉人的代理人廖俊偿还8万元。所以，上诉人尚欠被上诉人本金应为42.75-11.25+2.14=25.64万元。二、落款时间为2015年5月30日的借条并未实际履行支付，虽借条注明现金已付，被上诉人也提供了现场照片，但不能达到证明上诉人已将现金拿走的目的，被上诉人也未能出具其取款凭证，更未到庭说明巨额出借款的来源。综上所述，请求二审人民法院查明事实，依法支持上诉人的请求。被上诉人康仁明辩称：被上诉人提出已归还42,2500元已归还无证据支持，其次，上诉人称2015年5月30日的借款没有发生无事实依据。请求二审法院维持原判。康仁明向一审法院起诉请求：1.被告向原告归还本金85万元；2.被告按照约定月息2%向原告支付利息；3.本案的保全费、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明:康仁明为证明其诉讼请求向法院提交了借款单及工行个人业务凭证及转款凭证、借条及现金交付照片、借款担保协议书各一份。1.借款单载明“2014年11月11日借款事由：今因资金周转借到廖俊现金人民币肆拾万元整”，敬朝晖在借款人处签字捺印。工商银行个人业务凭证及转款凭证载明相同信息：2014年11月11日，收款人户名为赵安，存/取/汇款人姓名为康仁明，代理人为廖俊，金额为427500元，客户签名为廖俊（代）。该证据证明2014年11月11日原告借款427500元给被告，由廖俊代为办理的事实。2.借条载明：“今借到康仁明现金人民币（特此注明：现金交易）小写42.25万元，大写肆拾贰万贰仟伍佰元整”，此借条落款时间为2015年5月30日，赵安在借款人处签字捺印，赵宝增、夏燕在担保人处签字捺印。照片三张显示在赵安及赵宝增面前堆放有大量现金，地点也分别在赵安及赵宝增办公室内。3.借款担保协议书载明，甲方为出借人康仁明、乙方为借款人赵安、敬朝晖，丙方为担保人赵宝增；借款金额为：“1、2015年5月30日，乙方向甲方借款本金42.25万元。2、2014年11月11日，乙方在甲方处借款42.75万元。3、以上两项，乙方共计在甲方处借款本金85万元”；利息约定：乙方同意承担借款本金85万元的资金利息，利息起算期间为借款之日起至偿还借款之日止，利率按月息2%的标准计算；还款期限：2015年7月10日前一次性偿还借款本金85万元及利息；担保责任：丙方自愿做担保人，担保方式为连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等，担保期限为主债务到期后两年内。甲方由康仁明签字捺印，乙方由赵安签字捺印，丙方由赵宝增、夏燕签字捺印。被告质证对上述证据真实性无异议，但2015年5月30日借条载明的422500元并未实际履行，照片上摆放的现金不能证明赵安已经领走；2014年11月借款427500元属实，但是我方向廖俊借的，而不是原告，借款单也是写明向廖俊借款。被告向法庭提交银行查询单两份、收条两份。转账查询单证明被告敬朝晖分别于2014年11月22日向廖俊转账22500元、2014年12月21日向廖俊转账支付22500元，共计45000元，该款系用于支付两个月的利息；收条证明被告敬朝晖分别于2015年10月23日、2016年2月6日以现金的方式向廖俊归还借款本金2万元、6万元。原告质证认为上述证据均无异议。2016年7月15日，一审法院根据原告康仁明申请，依法作出（2016）川0703民初3464号民事裁定书，裁定“以85万元为限，对登记在被告敬朝晖、赵安名下的位于四川省绵阳市高新区飞云大道东段1号1幢1单元3楼2号房屋一套（建筑面积91.45平方米，合同签约备案号：104282，房屋产权证号：绵房权证高字第××号）以及登记在被告夏燕名下的位于四川省绵阳市花园路9号绵阳涪城万达广场1幢2单元6楼4号房屋一套（建筑面积：127.64平方米，合同签约备案号：126094）予以查封”，原告由此支付保全费4770元。一审法院审理认为：本案的争议焦点为借款金额。落款时间为2014年11月11日的借款单虽载明借到“廖俊”款项，但工商银行转款记录显示该款实际由原告出借，金额为42.75万元，案外人廖俊代为办理；2015年5月30日原、被告重新签订的《借款担保协议书》及庭审中被告认可系向原告借款的事实均表明该笔款项的实际出借人为康仁明，借款金额为42.75万元，故原告有权以自己名义向被告主张归还该笔借款。被告辩称支付利息5次，每次22500元，但仅提供两份银行交易记录；对其未提供证据的部分，原告不予认可，故仅认可被告于2014年11月22日向廖俊转账22500元、2014年12月21日向廖俊转账支付22500元，共计45000元，该款系用于支付两个月的利息的事实。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效…”之规定，故被告支付的超过年利率36%的利息部分28645.15元，应当抵扣应支付本金，故2014年11月11日借款单的剩余借款本金为398854.85元。被告又举证证明其已于2015年10月23日、2016年2月6日分别向廖俊归还该笔借款6万元、2万元，原告予以认可，故借款本金剩余金额为318854.85元。落款时间为2015年5月30日的借条是否实际支付的问题。该借条以括号方式特别注明此款系现金交付，原告亦举出现场交付的照片，且原、被告双方再次签订《借款担保协议书》对上述借款予以确认，故被告辩称照片上摆放现金不能证明款项实际已经领走的理由本院不予采信，对原告向被告出借42.25万元的事实，本院予以采信。以上借款合计741355元。原告要求被告从借款之日起支付借款利息，其中：2014年11月11日借款427500元从2014年11月11日起算；2015年5月30日借款422500元从2015年5月30日起算，均计算至债务还清之日止的诉讼请求。因被告分别于2014年11月22日、2014年12月21日支付前期利息及因超额支付利息已抵扣本金，2015年10月23日、2016年2月6日分别归还借款本金6万元、2万元的事实，故本院支持被告支付借款利息的计算方式如下：以借款398854.85元从2014年12月22日起至2015年10月23日止按照月息2%计算的利息，以借款338854.85元从2015年10月24日起至2016年2月6日止按照月息2%计算的利息，以及借款318854.85元从2016年2月7日起至付清之日止按照月息2%计算的利息；以借款本金422500元，从2015年5月30日起至付清之日止按照月息2%计算的利息。原告要求被告赵宝增、夏燕对本案借款本金及利息承担担保责任的诉讼请求。因被告赵宝增、夏燕自愿在《借款担保协议书》作为担保人签字，且明确约定担保方式为连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，被告赵宝增、夏燕应当对被告赵安、敬朝晖的上述借款本金及利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告赵安、敬朝晖于本判决生效之日起十五日内向原告康仁明偿还借款741355元，并承担相应利息，利息计算方式为：以借款398854.85元从2014年12月22日起至2015年10月23日止按照月息2%计算的利息，以借款338854.85元从2015年10月24日起至2016年2月6日止按照月息2%计算的利息，以及借款318854.85元从2016年2月7日起至付清之日止按照月息2%计算的利息；以借款本金422500元，从2015年5月30日起至付清之日止按照月息2%计算的利息。二、被告赵宝增、夏燕对上述款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费14250元、保全费4770元，由原告康仁明负担4250元，由被告赵安、敬朝晖、赵宝增、夏燕负担14770二审中当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以认定。本院认为，根据当事人的诉辩理由及在卷证据，现将本案争议焦点予以归纳并评析如下：一、上诉人对42.75万元的借款本金是否归还部分。上诉人对借款42.75万元的事实不持异议，仅认为已归还部分本金，尚欠25.64万元。但上诉人并未提交证据证实其归还该借款的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对上诉人提出已归还部分借款本金的上诉理由不予采信。二、2015年5月30日借款是否实际履行。上诉人赵安于2015年5月30日向被上诉人康仁明出具的借条以括号方式特别注明此款系现金交付，被上诉人康仁明还提供了交付现金时的照片，且上诉人和被上诉人双方再次签订《借款担保协议书》对上述借款予以确认，故上诉人称借款未实际履行的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人赵安、敬朝晖的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8574元，由上诉人赵安、敬朝晖承担。本判决为终审判决。审判长 谭 红审判员 刘立冬审判员 马翰霖二〇一八年一月十二日书记员 肖忠源