河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终4938号上诉人（原审被告）：贾小放，男，1981年7月22日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：万琰，女，1980年1月25日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。二上诉人共同委托诉讼代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭江，男，1972年7月13日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：杨璐，河南耀骅律师事务所律师。上诉人贾小放、万琰因与被上诉人彭江民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾小放、万琰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭江对贾小放、万琰的诉讼请求；由彭江承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对本案认定的欠款事实存在错误。贾小放与彭江之间前期确实存在借款，但自2015年11月后，该借款性质已经演变为双方的合伙关系，对此从贾小放每月付款40000元的事实可以证实，远高于约定的利息。即使贾小放未能举证证明双方后期合伙关系存在，对上诉人自2015年12月开始每月多支付的利息也应冲抵本金。按此方式计算，截止2017年4月19日《借条》出具日，剩余借款本息合计应为908413元。贾小放向彭江出具借条是在亲属施压下出具的，不是贾小放真实意思。二、对贾小放的上述款项，万琰不应承担连带还款责任。万琰并未参与借款过程，对贾小放出具借条不知情。万琰与贾小放系夫妻关系，贾小放在万琰不知情的情况下使用万琰的银行卡符合常理。万琰虽系万达公司和谦源商贸股东，但本案借款未用于该两公司经营。一审认定借款期间万琰购买房产为由认定共同债务的理由不能成立。一审两位证人与彭江存在利害关系，且未实际参与借款过程，证言证明力不足以采信。彭江辩称：一、双方不存在合伙关系，贾小放主张与彭江存在合伙关系，但未提供相关证据予以证明，其主张不属实。二、贾小放出具的借条是其真实意思表示，贾小放作为完全民事行为能力人，向彭江出具借条应当认定合法有效的债权债务关系，彭江未向贾小放或家人施压。三、万琰应当与贾小放一起承担共同还款责任。借款系万琰主动提出，彭江妻子韩丽萍与万琰是异父异母的姐妹关系，双方为重组家庭。正是基于这种关系才形成了本案借款。万琰从开始就参与了借款、还款、付息的活动。且开通网银必须由本人到柜台办理，每笔转账都需要手机验证码，并收到账户金额变动通知短信，万琰称贾小放在其不知情的情况下使用其账户，该主张不属实。借款也实际用于贾小放、万琰夫妻生活和共同经营之中。四、一审认定借款数额正确。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。彭江向一审法院起诉请求：1．贾小放、万琰偿还借款本金1100000元及利息（以1100000元为基数，从2017年4月29日起按月息2分计算至付清借款本息之日止）；2．诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年4月19日，贾小放向彭江出具《借条》一张，载明：今借到彭江人民币110万元，2017年4月28日前还50万元，2017年5月、6月、7月每月各还20万元，月息2分，利随本清；如有逾期，所有本利一次付清。彭江提交的银行流水及款项往来清单显示，2009年12月4日至2017年3月4日，彭江及其妻子账户向贾小放转账18笔计1619800元，其中5笔系转入贾小放妻子万琰账户。2010年11月29日至2017年1月10日，贾小放向彭江转账还款7笔计510000元，其中3笔系从贾小放妻子万琰账户转出。上述出借款项减去已还款项，剩余款项为1109800元。另，2011年6月7日至2017年1月1日，贾小放向彭江付息64笔计713300元（基本上每月均有付息，其中2笔系从贾小放妻子万琰账户支付），彭江主张该64笔均系支付利息，具体情况为：2011年6月至12月每月付息2000元，2012年2月至5月每月付息6400元，2012年8月至2013年4月每月付息8000元，2013年5月至10月每月付息5000元，2013年11月至2014年7月每月付息4000元，2014年8月至2015年11月每月付息6000元，2016年1月至9月每月付息40000元。另，2015年8月1日贾小放还款2笔计10万元，但彭江提交的上述款项往来清单遗漏该款项。贾小放与万琰系夫妻关系，本案涉及的款项往来均发生在二人夫妻关系存续期间。彭江妻子与贾小放妻子系异父异母姐妹关系。彭江提交的新安县万达矿业有限公司（以下简称万达矿业）《企业信用信息公示报告》显示，万达矿业成立于1997年4月4日，现股东为贾小放、万琰，贾小放出资980万元，万琰出资20万元，法定代表人为贾小放。彭江主张本案借款用于贾小放、万琰共同生产经营，应为夫妻共同债务。庭审中，彭江申请证人彭某、韩某及李长乐出庭作证。彭某证言主要证实被告2015年8月1日向彭江转款100000元并非遗漏的还款，同时提供其于2015年10月向被告转款90000元的银行明细，用以证明被告所主张的100000元与其转给被告的90000元已相冲抵；韩某和李长乐证言共同证实万琰有共同举债和还款的意思表示。一审法院认为，合法债务应当清偿。彭江出借款项的事实有《借条》、银行转账明细等证据为证，《借条》中显示的借款数额为1100000元，约定利息为月息2分，一审法院予以确认。贾小放做为借款人，未按期支付借款本息的行为已违约，其应当承担还本付息的违约责任。本案借款发生在2009年至2017年间，双方虽存在多笔经济往来，但在2017年4月19日《借条》出具之后双方无发生任何经济往来，其亦提交了前期双方经济往来的明细，计算出的金额与《借条》中显示的数额基本一致，故彭江主张《借条》系双方对前期账目核对后出具的主张较符合常理，贾小放亦对《借条》系其所写不持异议，故贾小放关于本案并非借贷而是合作经营关系及拖欠借款本息合计908413元而非1100000元的辩解理由，无有效证据予以支撑，与查明的事实不符，一审法院不予采信。关于被告主张的其于2015年8月1日向原告转款的100000元应当作为清偿的本金予以扣除的主张，原、被告双方虽对此意见不一，但本案在原审中就认定该笔100000元转款系双方后期核帐时漏算的还款应当予以核减，但是原告在原审及原二审中均未提出异议，亦未提供证据予以证明，而仅在重审中申请证人彭某出庭并提供其向被告的90000元转款明细，且在其原审提交的交易清单中并未涉及上述两笔借款，故应当认定上述两笔借款在双方后期核帐时均未计算在内，均应予以重新计算。故本案的实际借款数额应为1090000元（1100000元-100000元+90000元）。本案所涉借款发生在贾小放和万琰夫妻关系存续期间内，彭江提交的相关银行明细中显示有部分款项系直接打至万琰账户，其亦通过个人账户偿还过借款，且彭江提交证据已证明贾小放与万琰为万达矿业的股东，在借款存续期间万琰存在购置房产及设立洛阳谦源商贸有限公司等行为，彭江亦申请证人出庭作证，证明借款用于二被告共同生产经营。在万琰未提供证据否定或对抗彭江证据的前提下，足以证明万琰对上述借款知情且用于其夫妻共同生产经营，故万琰应对本案借款承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、贾小放、万琰于判决生效后十日内偿还彭江借款1090000元及利息（以1090000元为基数，按月利率2%计算，自2017年4月29日起计算至借款付清之日止）；二、驳回彭江的其他诉讼请求。如贾小放、万琰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14740元，保全费5000元，合计19740元，由贾小放、万琰共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。贾小放、万琰提交贾小放中国民生银行账户对账单一张，以证明2015年10月贾小放向彭某支付110000元，贾小放与彭某之间另有经济往来，彭某向贾小放出借的90000元与本案无关，该笔款项不应计入彭江的出借款项之中。彭江质证对该证据真实性无异议。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，根据查明事实，彭江、贾小放之间存在多笔经济往来，2017年4月19日，贾小放向彭江出具《借条》表明借到彭江1100000元。贾小放上诉称其与彭江之间的经济往来系合伙关系，但其未提交证明双方存在合伙事实的证据，且该主张与其向彭江出具借条的行为相矛盾，故其该项上诉主张本院不予采信。案涉《借条》系双方对前期借还情况总结后出具，贾小放上诉主张的还款均系《借条》出具之前的还款，故其上诉主张欠款本息合计908413元而非《借条》载明金额1100000元依据不足，本院不予支持。关于万琰是否应当对案涉债务承担共同还款责任的问题，一审判决对此所作阐述充分、详尽,本院予以认可，不再赘述，万琰上诉主张案涉债务非夫妻共同债务理由不足，本院不予支持。本案彭江起诉主张的是2017年4月19日《借条》载明的1100000借款及利息，一审法院将此范围之外的彭某向贾小放支付的90000元作为彭江的出借款项予以计算，超出了彭江的诉讼请求，贾小放主张前述90000元不应计入彭江出借款项，本院予以支持。关于彭某与贾小放之间的纠纷，可另行解决。综上所述，贾小放、万琰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初1133号民事判决第二项；二、变更洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初1133号民事判决第一项为：贾小放、万琰于本判决生效后十日内偿还彭江借款1000000元及利息（以1000000元为基数，按月利率2%，自2017年4月29日起计算至借款付清之日止）；三、驳回彭江的其他诉讼请求。如贾小放、万琰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14740元，保全费5000元，合计19740元，由贾小放、万琰共同负担。二审案件受理费14610元，由贾小放、万琰负担13410元，由彭江负担1200元。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  李依芳审判员  陈加胜二〇一九年十一月二十九日书记员  刘 丰