四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1421民初4087号原告：谭学文，男，1963年2月4日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：杨才友，四川雅图律师事务所律师，一般授权代理。被告：四川洪瑞建工集团有限公司,住所地：四川省仁寿县文林镇陵洲路330号。法定代表人：陈洪刚，董事长。委托诉讼代理人张晓峰，四川红地律师事务所律师,特别授权代理。第三人：刘昌洪，男，1970年6月24日出生，汉族，农村居民，住四川省双流县。原告谭学文与被告四川洪瑞建工集团有限公司（以下简称洪瑞建工集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告谭学文于2015年11月13日向本院起诉，请求判令：1.被告四川洪瑞建工集团有限公司退还原告交纳的“安都宏苑”工程项目民工保证金600000元；2.被告四川洪瑞建工集团有限公司承担本案诉讼费。本院于2016年5月18日做出（2015）仁寿民初字第4119号民事判决，被告四川洪瑞建工集团有限公司不服判决提起上诉，眉山市中级人民法院于2016年9月20日作出（2016）川14民终793号民事裁定，裁定：一、撤销四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第4119号民事判决；二、本案发回四川省仁寿县人民法院重审。本院另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本院在重审审理过程中，经审查追加了刘昌洪为本案的第三人，并通知其应诉；原告谭学文的委托诉讼代理人杨才友，被告四川洪瑞建工集团有限公司的法定代表人陈洪刚到庭参加了诉讼，第三人刘昌洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告谭学文诉称，原告于2011年11月挂靠被告公司承包邛崃市羊安镇安都宏苑建设项目工程。2011年11月29日，原告向被告公司交纳民工保证金600000元，被告公司于当日向原告出具了收条。安都宏苑建设项目工程已于2013年8月完工并已交付给了建设单位使用，邛崃市建设局已将该项目的600000元民工保证金退还给了被告公司。原告多次找被告公司要求退还原告所交纳的民工保证金，但被告公司拒不退还，为此，请求判令被告退还原告交纳的民工保证金600000元并承担本案诉讼费。被告四川洪瑞建工集团有限公司辩称，2011年11月29日收到原告及���三人交纳的600000元保证金是事实，工程完工后建设单位返还了保证金558400元给被告公司。原告及第三人在以被告公司的名义承建案涉工程过程中，双方对工程款未结算，原告及第三人对外欠有大量的材料款和民工工资，被告替原告及第三人垫付了钢材等材料款，并与邛崃市建设局结清了原告及第三人所欠的民工工资后邛崃市建设局才将民工工资保证金退还被告的，原告及第三人应当尚欠有被告的款项，双方应当就工程款、民工工资、材料款进行结算，原告不能单独起诉要求被告退还保证金，请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘昌洪未提供答辩意见。原告谭学文为证实自己的主张，提交了一组证据：被告洪瑞建工集团公司收到原告交纳民工工资保证金600000元的收据一张，证明原告交纳保证金600000元的事实。被告洪瑞建工集团公司对原告提供的该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；第三人刘昌洪未发表质证意见。被告洪瑞建工集团公司为证实自己的辩解主张提供了以下证据：1.2011年11月8日原告谭学文、第三人刘昌洪以被告公司名义与四川兴良房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同和2011年11月15日原告谭学文与被告四川洪瑞建筑建材有限公司签订的施工合作协议书，证明原告谭学文与第三人刘昌洪合伙挂靠被告瑞建工集团公司承建了四川兴良房地产开发有限公司开发的邛崃市羊安镇安都宏苑建设工程项目1、2号楼住宅楼；2.原告谭学文、第三人刘昌洪出具给邱禄华的欠条、四川省邛崃市人民法院（2013）邛崃民初字第2422号民事调解书、四川洪瑞建筑建材有限公司银行明细，证明被告为原告及第三人支付钢材款1100000元的事实；3.承若书、领款单、银行流水明细、收条、银行客户回执，证明原告和第三人承建的邛崃市安都宏苑欠民工工资，被告为其垫付及被告向原告和第三人支付相关款项的明细；4.情况说明、四川洪瑞建筑建材有限公司安都宏苑项目收入及支出明细、项目会计凭证，证明安都宏苑项目支出超过收入，被告四川洪瑞建筑建材有限公司为挂靠人原告谭学文及第三人刘昌洪垫付支出了3730352.18元。原告谭学文对被告提供的第1组证据的真实性不认可；对第2组证据认为与本案无关，且欠条和调解书上的权利人也不一致，不能达到被告的证明目的；对第3组证据认为与本案无关联性，安都宏苑项目是被告承包，其支付工人工资正常，应另行由被告与第三人通过结算、审计解决；对第4组证据认为与本案无关联性，安都宏苑项目承包的收支只能通过双方对账结算处理。第三人刘昌洪未发表质证意见。本院经审理认为，原告方提供的证据交纳民工保证金600000元收条，被告洪瑞建工集团公司对真实性予以认可，本院予以认定；被告洪瑞建工集团公司提供的第1组证据原告谭学文对真实性不认可，被告提供的均为原件，均有原告及第三人签字，当庭询问原告是否申请鉴定，原告表示不申请鉴定，对该组证据本院予以认定；被告提供的第2组证据原告认为与本案无关联性，且欠条和调解书上权利人不一致，欠条系原告谭学文和第三人刘昌洪亲笔签名，经本院核实邱禄华与代德利系夫妻关系，夫���经营郫县海川建筑材料经营部，登记业主为代德利，故以业主代德利的名义起诉被告并达成调解协议，该组证据形成证据锁链，证实了原告谭学文和第三人刘昌洪在挂靠被告洪瑞建工集团公司承建邛崃市羊安镇安都宏苑建设工程项目1、2号楼住宅楼过程中欠郫县海川建筑材料经营部钢材款1500000元，经郫县海川建筑材料经营部业主代德利起诉被告洪瑞建工集团公司，双方达成给付1100000元的协议，被告洪瑞建工集团公司于2013年12月24日和25日给付郫县海川建筑材料经营部钢材款1100000元的事实，对该组证据本院予以认定；被告提供的第3组证据符合证据的三性，证实了原告及第三人在挂靠被告洪瑞建工集团公司承建邛崃市羊安镇安都宏苑建设工程项目1、2号楼住宅楼过程中欠民工工资，洪瑞建工集团公司为其垫付及双方资金往来的情况，本院予以认定；被告提供的第4组证���系被告单方制作，未经原告及第三人核实认可，真实性本院无法核实，对该组证据本院不予认定。经审理查明，被告四川洪瑞建工集团有限公司原名为四川洪瑞建筑建材有限公司，于2014年1月3日在仁寿县工商行政管理局核准变更登记。原告谭学文与第三人刘昌洪系合伙关系，二人于2011年11月8日以四川洪瑞建筑建材有限公司的名义与四川兴良房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，承包了邛崃市羊安镇安都宏苑建设工程项目。同年11月15日，原告谭学文与被告洪瑞建工集团公司签订了施工合作协议，约定原告谭学文自带工程邛崃市羊安镇安都宏苑建设工程项目挂靠被告公司进行施工，被告洪瑞建工集团公司收取总造价8‰的管理费。2011年11月29日，原告谭学文向被告洪瑞建工集团公司交纳该工程民工保证金60万元���被告公司于当日向原告出具了收到谭学文交来邛崃市羊安镇安都宏苑建设项目保证金60万元的收条。案涉工程安都宏苑建设项目已于2013年6月8日竣工并交付建设方使用。2014年1月23日邛崃市清理拖欠工程款及民工工资领导小组(建设局)退还四川洪瑞建筑建材有限公司保证金558400元。原告多次找被告公司要求退还原告所交纳的民工保证金60万元，但被告公司均以原告尚欠被告公司工程款等理由拒不退还。为此，原告于2015年11月13日诉来本院，请求判令被告公司退还原告交纳的民工保证金60万元并承担本案诉讼费。另查明：1.原告谭学文及第三人刘昌洪合伙挂靠被告洪瑞建工集团公司承建邛崃市羊安镇安都宏苑建设工程项目1、2号楼住宅楼过程中欠郫县海川建筑材料经营部钢材款1500000元，经郫县海川建筑材料经营部业主代德利起诉被告洪���建工集团公司，双方达成给付1100000元的协议，被告洪瑞建工集团公司于2013年12月24日和25日给付了郫县海川建筑材料经营部钢材款1100000元；2.原告谭学文及第三人刘昌洪合伙挂靠洪瑞建工集团公司承建邛崃市羊安镇安都宏苑建设工程项目1、2号楼住宅楼过程中拖欠了部分民工工资，洪瑞建工集团公司给付了所欠民工工资；3.原告谭学文和第三人刘昌洪合伙挂靠洪瑞建工集团公司承建邛崃市羊安镇安都宏苑建设工程项目1、2号楼住宅楼的工程款收、支及洪瑞建工集团公司垫付材料款、民工工资未与被告洪瑞建工集团公司进行结算。本院认为，本案原、被告双方对原告谭学文及第三人刘昌洪合伙挂靠被告洪瑞建工集团公司承建邛崃市羊安镇安都宏苑建设工程项目1、2号楼住宅楼交纳了600000元民工保证金无异议，本案争议的焦点在于被告���瑞建工集团公司就同一工程为原告谭学文及第三人刘昌洪垫付的材料款、民工工资是否应当进行品迭，原告谭学文单独要求退还保证金是否成立。本院认为，原告谭学文与第三人刘昌洪合伙挂靠被告洪瑞建工集团公司承建邛崃市羊安镇安都宏苑建设工程项目1、2号楼住宅楼，虽然挂靠合同无效，但原告谭学文及第三人刘昌洪已实际承建了案涉工程并交付使用，双方应当就工程款、垫付材料款及民工工资等进行结算。被告洪瑞建工集团公司提供的（2013）邛崃民初字第2422号民事调解书、银行转款凭证、谭学文和刘昌洪作为欠款人出具的欠条证明了被告洪瑞建工集团公司为谭学文和刘昌洪垫付了郫县海川建筑材料经营部钢材款1100000元。被告洪瑞建工集团公司提供的承若书、领款单、银行流水明细、收条及银行客户回执证实被告洪瑞建工集团公司为谭学文和刘昌洪支付了部分民工工资。原告谭学文交纳保证金600000元和被告洪瑞建工集团公司为原告谭学文及第三人刘昌洪垫付的材料款、民工工资均是基于双方的挂靠合同产生的，系同一法律关系，双方应当就挂靠关系产生的工程款、垫付材料款、民工工资、保证金等进行统一结算，而双方均认可没有就案涉工程进行结算，现有证据证明被告洪瑞建工集团公司为原告垫付的材料款及民工工资远远高于原告缴纳的保证金600000元，原告谭学文单独要求被告洪瑞建工集团公司退还保证金600000元的请求不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十六条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告谭学文的诉讼请求。本案原审受理费4900元，由原告谭学文负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  杜同金审 判 员  魏 玮人民陪审员  邹文东二〇一八年一月十六日书 记 员  胡 楠