山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初12987号原告：许广明，男，1956年3月24日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：朱志勇，济宁任城金德法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张兆全，男，1958年10月6日出生，住济宁市任城区。被告：中国银行股份有限公司济宁中区支行，住所地济宁市太白东路**，统一社会信用代码91370800865922530Q。负责人：张振，行长。委托诉讼代理人：程兆莉，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国全，山东公明政和律师事务所律师。第三人：朱节，男，1981年12月21日出生，汉族，山东省运河监狱服刑人员，原住济宁市。原告许广明与被告中国银行股份有限公司济宁中区支行（以下简称中区中行）不当得利纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理，2016年6月16日作出（2016）鲁0811民初1423号民事裁定，以本案涉嫌朱节犯罪行为为由，驳回许广明的起诉。许广明不服，提起上诉。2016年8月19日，山东省济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08民终3797号裁定，撤销本院上述裁定，指令本院进行审理。2016年9月19日本院再次立案受理，并于2017年12月29日作出（2016）鲁0811民初9755号民事判决。许广明、中区中行均不服，提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）鲁08民终3437号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，撤销本院（2016）鲁0811民初9755号民事判决，发回重审。重审过程中，被告中区中行申请追加朱节为第三人，经审查，本院依法予以准许，并通知朱节为无独立请求权的第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，在山东省运河监狱公开开庭进行了审理。原告许广明及其委托诉讼代理人朱志勇、张兆全、被告中区中行的委托诉讼代理人程兆莉、李国全、第三人朱节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许广明向本院提出诉讼请求（重审变更）：返还存款1626043.65元及利息（自被告最后一笔扣划贷款日期2012年4月26日至履行完毕之日止，按照月息2分计算）。事实和理由：原告长年在被告处开户，往来业务多，原告长年出差，与被告对账较少，后对账发现被告从原告账户划款1626043.65元缺乏正当依据。核实得知，第三人朱节利用为被告工作人员的便利，假借原告名义与被告签订虚假贷款合同，被告本身违反贷款制度，造成朱节诈骗贷款，有23笔贷款本金合计155.9万元不是原告向被告申请的真实贷款，是朱节骗取贷款。原告已偿还借款本息162万余元，在稽查过程中，被告明确知道朱节用虚假借款合同骗取贷款，但仍然通过贷款系统扣收原告资金。原告与朱节之间没有对162万余元形成新的债权债务关系。朱节偿还过原告个人欠款，不是替被告银行还款。原告多次找被告要求返还错划资金，但被告不及时纠错，严重侵害原告权益，特提起诉讼。被告中区中行辩称，原告所诉没有事实与法律依据，依法应驳回其诉讼请求。理由如下：一、原告诉称与事实不符，理由不能成立。所扣划原告账户款项，已经由第三人朱节还清，原告认可朱节还款事实，原告不应享有任何债权。2007年3月至2008年4月，原告许广明在被告处办理个人抵押循环额度贷款合同，2007年6月7日至2012年3月6日，被告发放贷款共39笔。原告对其中2009年4月20日借款12万元、2009年11月24日借款44万元中的3万元（该日三笔贷款，金额分别为18万元、19万元和7万元）、2010年3月10日至2012年3月6日多笔借款，本金共计155.9万元否认，怀疑朱节利用其名义办理借款手续，遂找朱节核实，朱节认可使用原告名义贷款的事实，并承诺偿还，为此，朱节于2012年4月20日至26日对剩余贷款本息589179.74元通过银行柜台归还（其中本金587402.25元、利息1777.49元），于2012年4月26日向原告许广明经营的济宁马中贸易有限责任公司（以下简称马中贸易公司）账户转入100万元，通过其朋友李茹茹账户转入原告账户5万元。原告与朱节经算账确认，从原告账户上归还贷款共计1626043.65元，减去朱节通过银行柜台还款589179.74元,其余1036863.91元属于扣划原告账户的款项。朱节2012年4月26日偿还马中贸易公司100万元,李茹茹还款5万元,实际上朱节已经超还了原告一万多元，原告在公安机关的询问中,明确承认朱节已经还清所有款项。二、原告诉请利息,缺乏事实与法律依据。本案争议贷款从2009年4月20日至2012年3月6日系多笔陆续发放,按月等额陆续归还，截止2012年4月26日，朱节已还清原告款项，原告诉请利息，没有依据。三、本案原告许广明以不当得利起诉,按照《民法通则》第九十二条的规定,构成不当得利必须是一方取得不当利益,同时造成另一方损失。朱节已经将原告款项归还,原告没有受到损失;被告发放贷款,收回贷款,没有获得不当利益。因此,原告诉请的不当得利不能成立。四、原告的起诉已超过诉讼时效。2012年4月原告就知道账户扣款事实,时隔4年起诉,超过法律规定的诉讼时效期间。第三人朱节述称，许广明原是我的客户，2009年至2010年，我用许广明的身份证件在中行开户，将许广明的贷款转到该户由我使用。后来银行要求贷款打入交易第三方，我就以女朋友李茹茹名义在中行开户，提供给银行以许广明与李茹茹之名签订的虚假销售合同，把贷款打到李茹茹账户，我个人使用。许广明名下未到户贷款155.9万元主要涉及李茹茹账户接受的贷款。2012年3月，我们行稽查发现贷款合同中许广明的签名不对，找许广明核实，2012年4月许广明也找到我，我们对账确认涉及挪用贷款本息计165万元，本金155.9万元，一笔笔列了清单（在刑事卷宗中有材料）。我诈骗陈某、李某夫妇，100万元打到马中贸易公司账户（我为让李某相信理财事实，让她把款打到公司账户，而非许广明个人账户），当时许广明不知情该100万元的来历。剩余贷款本息58万余元是我在银行柜台以许广明儿子的名义还清的，钱是我的，因为当时只能以贷款人许广明亲属账户结清。结清后，我对原告说李某的100万元抵这个债，所欠许广明的钱全部结清。另外，马中贸易公司曾想贷款，通过李茹茹账户收取过许广明儿子许洪涛支付的保证金65万元，贷款没能做成，后全部退给许广明了，我不欠马中贸易公司其他款项，上述100万元与保证金无关。许广明担心钱不是从我账户上转的，怕别人给他要钱，所以才给银行要，银行如果给他钱，他就得到双份了。因诈骗给李某造成的损失，由我退赔，与许广明无关。原告许广明向本院提供以下主要证据：一、23笔贷款银行扣款金额明细单，说明：朱节私自使用许广明的名义向银行虚假贷款23笔，本息合计1626043.65元，被告从许广明账户中扣款。二、中国银行贷款还款凭证及许洪涛账户明细材料一宗，证明2012年4月20日至4月26日原告以其子许洪涛名义结清中区中行贷款，金额589179.74元。三、共七份证据：1、2010年7月26日原告账户存款12000元凭证；2、原告账户交易清单，证明2007年9月15日朱节以转账收取许广明保证金3万元；3、2010年10月8日原告存入账户8000元；4、朱节造假中国银行文件（照片影印件）一份，证明朱节制作虚假文件出示给许广明，意欲骗取保证金；5、许广明自己书写字条一张，内容：“此存款为贷款存入的保证金，贷款后，朱节说马上退回我们”，证明2011年10月26日朱节收到许广明存单一张，面额25万元；6、银行客户凭单三份,许广明以许洪涛账户汇入朱节指定的李茹茹账户款项：2011年11月24日25万元、12月5日10万元、2012年3月6日30万元，证明朱节索要保证金65万元。7、2012年3月12日的中国银行账务处理通知书（30万元），证明朱节骗取许广明保证金40万元，有该通知手续，另10万元是现金，无手续。上述证据表明，朱节以收取贷款保证金名义收许广明款项共计135万元，二人存在经济往来，朱节付款给许广明与本案被告扣款不是一回事。四、2016年中国银行业监督管理委员会山东监管局回复原告的信访事项复查意见书，证明朱节设立虚假账户以许广明名义办理贷款155.9万元，监管局结论被告在发放贷款时违反面签制度。五、（2014）任刑初字第312号卷宗中公安机关对朱节、韩寒、陈某、李某的笔录，2013年10月24日朱节陈述：出事（2013年5月28日）后我和许广明对账，本金1559000元，贷款出事前从许广明中国银行账户上扣款，本息1626043.65元；2013年5月28日朱节陈述：我给许广明说给他的企业马中贸易公司贷款，当时怕李某看到资金打给个人怀疑，所以打到马中贸易公司账户。2014年1月15日银行工作人员韩寒陈述：贷款还清了，是2012年上半年朱节带着许广明的孩子(许洪涛)一起到支行办理的结清业务。陈某报案笔录中陈述：朱节承认100万元归还许广明的马中贸易公司欠款。李某报案笔录证实：朱节制作虚假中信银托印章、王子兴私章的划款指令书，要求李某汇款给马中贸易公司，并非替被告偿还扣款。上述四份笔录从时间、内容上都看出朱节汇给马中贸易公司的100万元，与被告没有任何关系，并非替被告偿还错划的资金。六、山东城乡建安有限公司第二分公司进账单回单一份，朱节一案中相关人员王玉龙是该公司经理，证明马中贸易公司与王玉龙存在经济往来，王玉龙汇入中国银行62×××82账户中有18400元与本案无关。原告主张被告扣划其账户资金1626043.65元没有法律依据。朱节骗取被告贷款，被告应向朱节追偿。2012年4月26日原告与其子许洪涛到被告处结清剩余贷款589179.74元，回单注明开户人许洪涛。朱节先后收取原告保证金共135万元，朱节偿还原告100万元时没有案发，与扣款无关。朱节所谓对账数据，是与被告沟通获得。原告在被告扣款后向银监局反映，银监局对被告定性为“发放贷款时违反面签制度”，调查结论日期（2016年10月22日）应作为诉讼时效的起算日期。被告中区中行质证认为，对证据一，朱节办理的贷款发放到了原告银行账户，按月等额归还贷款，银行系统自动扣划，实际扣划金额1036863.91元，另外589179.74元是朱节通过银行柜台用许洪涛的账户偿还的剩余贷款本息。证据二公安机关所作笔录中原告认可朱节还款589179.74元，原告和朱节算账也写明了系朱节还款。证据四银监局查明的款项往来不完整，缺少2012年4月20日许洪涛账户存现34万元（朱节存款）的账目。证据五公安机关笔录显示打给马中贸易公司100万元是归还贷款。对证据六不认可，马中贸易公司与城乡建安公司间的往来与本案无关。第三人朱节质证认为，证据一所涉扣款明细具体数额记不清，银行扣款总金额大约是准确的。对证据二有异议，589179.74元是案发前我带着现金和朱东阁一起去银行前台结清了许广明名下所剩余的所有贷款，当时我是中行员工，不能以个人名义结清贷款，是以许洪涛的名义办的，所有银行汇单上都是朱东阁签的许洪涛的名字。证据三（1）（2）真实，但钱已经还了，与本案无关；（4）没有异议；（5）字条有异议，记不清当初有该笔款项；（6）真实，当时原告委托我为马中贸易公司贷款，我咨询过其他银行，确定办不出来，从许洪涛转来的保证金，都退回了，与我冒用许广明名义贷款没有关联，和本案无关；（7）回单是我自己做的，非银行真实凭证，目的是收保证金，但实际转入保证金与（6）系同一笔（时间有差距），不是中行收保证金。我没收过原告现金方式的保证金。对我陈述的笔录无异议，还款时我实际上带的是朱东阁，并非许洪涛。100万元就是还的银行贷款。我诈骗陈某、李某钱转给了许广明，当时没案发，银行内部2012年3月开始调查，早于诈骗陈凤霞的钱。我给许广明说是新到贷款，实际没有任何贷款手续，该100万元是为还被告扣款。李某转钱后，我主动告知许广明冒用他的名义贷款，和他对账，前后都有还款行为。对证据六，我和王玉龙熟悉，但不清楚许广明和城乡公司之间资金往来，原告和王玉龙之间的款项往来与我无关。被告中区中行向本院提供调取自本院(2014)任刑初字第312号卷宗材料（一至九）及其他证据：证据一、2013年5月28日济宁市公安局市中区分局对朱节的讯问笔录,证实朱节通过李某的账户汇给马中贸易公司100万元,归还因朱节使用原告名义贷款而形成的欠款,朱节通过朱东阁、胡传堂、李茹茹账户汇给原告账户65万元,归还朱节曾经收取的原告保证金。证据二、2013年10月24日济宁市公安局市中区分局对朱节的讯问笔录，证明事发后朱节与原告对账,确认朱节使用原告贷款本金155.9万元,通过原告账户归还借款本息共计1626043.65元,包括朱节通过柜台归还的587402.25元及利息，剩余103万余元系被告扣款，对账后,朱节承诺偿还原告，后汇给马中贸易公司100万元,通过李茹茹账户偿还5万元,共计偿还105万元,超还1万余元。证据三、2013年6月1日济宁市公安局市中区分局对原告的询问笔录,原告承认朱节承诺尽快还款及朱节通过柜台还款587402.25元及利息的事实,故原告认可朱节的还款行为,认可马中贸易公司接受的100万元是朱节偿还,也证实除上述款项外,朱节还偿还原告保证金65万元。证据四、对账明细一份,由原告和朱节签名,确认中国银行发放给原告贷款中，155.9万元原告实际未收到,系朱节挪用。证据五、“通过中国银行贷款明细”表一份，原告和朱节签名,记载银行扣款1626043.65元,银行工作人员还款587402.25元,扣原告账户款1038641.40元。证实就朱节使用原告贷款,二人算账达成协议,欠款由朱节偿还,在公安机关询问笔录中原告认可该事实。原告和朱节之间是债权债务关系,后来才有朱节偿还马中贸易公司100万元,通过银行柜台偿还587402.25元,后又通过李茹茹账户偿还5万元的事实。证据六、李某、陈某的询问笔录一份，证明李某根据朱节的指令转款给马中贸易公司100万元。证据七、划款指定书,2012年4月26日付给原告的马中贸易公司100万，与证据一同证明中国银行发现贷款有疑问先进行稽查，后朱节诈骗李某、陈某100万元支付给马中贸易公司。证据八、朱节的两份情况说明,证明朱节骗取李某、陈某的款项后通过马中贸易公司偿还原告100万元,通过朱东阁、胡传堂、李茹茹账户偿还65万元,该65万元是偿还的保证金,同原告在公安局的陈述一致,转给马中贸易公司的100万元不是保证金。证据九、济宁市任城区人民法院(2014)任刑初字第312号刑事判决书,该判决认定朱节退回全部经济损失，朱节通过朱东阁、胡传堂、李茹茹账户偿还原告65万元保证金外，还偿还原告100万元,朱节骗取李某、陈某的款项没有按追赃处理。证据十、中国银行个人业务交易单,证明朱节通过李茹茹账户支付原告5万元。证据十一、贷款还款凭证,证明2012年4月20日至26日朱节通过柜台偿还贷款589179.74元（本金587402.25元,利息1777.49元），本金数额与原告和朱节对账数额一致。证据十二、押品领用登记单一份,朱节偿还贷款后，原告于2012年5月3日领走抵押权证,贷款问题了结。证据十三、许广明银行账户交易明细，证明2011年4月6日，李茹茹账户向许广明转款5万元，当时许广明个人账户余额不足，为防止银行内部系统无法完成自动扣款朱节采取的补救措施，该款应属于朱节退还其挪用许广明的部分资金。证据十四、许洪涛名下账户业务交易明细清单，证明朱节冒用许广明之子许洪涛的名义于2012年4月20日将34万元现金存入许洪涛账户，用于银行贷款扣划，系退还挪用许广明的资金。证据十五、许洪涛在中行开户信息及银行卡背部留存的签名。证明许洪涛留存备案签名与本案34万存现业务中签名常规观察即可分辨不是同一字体，34万存现非许洪涛本人所为，是朱节冒用其名义退还挪用许广明资金的行为。补充说明：被告在2012年3月稽查朱节挪用款项，朱节2012年4月20日存款到许洪涛账户，4月26日诈骗陈凤霞100万元用于归还挪用贷款。根据公安机关调查材料和双方对账明细，朱节归还贷款589179.74元有明确说明，许广明也承认该事实。综上,朱节所使用原告贷款事发后，双方进行算账,形成了债权债务关系,朱节就所欠原告款项已经付清。原告质证认为，证据一朱节陈述并没有说明汇给马中贸易公司的100万元是替被告银行偿还扣款，朱节是利用原告名义签订虚假贷款合同，被告违反贷款制度，该155.9万元不是原告申请的贷款；证据二真实，155.9万元是原告贷款还是朱节诈骗被告贷款存在争议，稽查过程中被告已经明确朱节用虚假借款合同骗取银行，朱节案发前被告仍通过系统收取原告资金，原告与朱节间没有对162万余元形成新的债权债务，原、被告间因被告错扣款行为而形成的法律关系没有终结。对证据三证明观点有异议，原告只是承认朱节偿还个人欠款，没有承认朱节替银行还钱。证据四朱节的行为不能称之为挪用，是诈骗贷款。证据五涉及的数额只能够证明被告基于朱节的行为错划原告款项，朱节与原、被告三者之间没有形成算账协议。朱节与原告的经济往来不能算作替被告偿还错划的款项。“中国银行贷款明细”和手写对账表是银行职员薛涵让我2013年6月1日转交给公安局的，我签名，朱节在拘留期间签名，不存在面对面对账的可能。朱节拘留后把我也传到公安局，由于心情紧张，询问笔录中表述有所瑕疵。事实上我和朱节没有对账。证据六、七真实，对汇入马中贸易公司100万元的事实予以认可，原告对被告错划原告款项、朱节骗取贷款情况不知情。证据八朱节质证时已经明确，汇给马中贸易公司100万元时并没有告知原告替银行还扣划的钱。证据九朱节与原告之间的经济往来不能认定为朱节退回原告全部经济损失。证据十真实，但保证金是通过李茹茹的账户偿还给原告，与原、被告之间的纠纷不属于同一法律关系。证据十一所涉58万余元款项是原告指使许洪涛偿还的，被告推定系朱节偿还没有事实依据。证据十二真实，原告领取抵押权证只是终结原、被告之间正常的借贷关系，被告错划原告款项的法律关系没有终结。证据十三被告观点属于推断，没有事实依据。证据十四真实，不同意被告观点。证据十五涉及的备案签名与业务办理签名，被告通过常规推断，不能作为证据使用。原告和朱节之间没有形成新的债权债务关系，三方并没有达成一致意见。第三人朱节质证认为，对被告的举证无异议，不认可原告主张，没收过原告存单、汇票，银行先发现贷款存在问题进行内部调查，认为这贷款存在风险，通知我让借款人提前结清。我给原告打电话，原告说没有那么多资金，都不知道我用假合同套用贷款。我筹集资金和朱东阁一起办理结清。我告诉原告账算清，会还给他。之后我去银行把涉及的贷款列出清单去找原告对账，是手写书面的材料留给原告。对账后，除去已还的，还欠原告一百零几万，零头结清后，我对原告说对账前李某的100万元抵这个债。许广明也多次找我，联系李某见面，确认李某不再要，事后我就被拘留。我和许广明之间涉及的银行贷款亏空、保证金往来以及其他的经济往来已经全部结清。银行划扣贷款对原告造成的损失已经不存在。原告找我只是确认李某还要不要那100万元，他觉得我占用贷款时间过长，让我赔偿损失。第三人朱节没有提供证据，称收取的原告的保证金全是转账，且已退回。本院经审理查明：朱节原在中国银行济宁分行市中区支行担任个人金融业务客户经理。因朱节的岳父与许广明系战友，双方认识。自2007年6月，原告在被告处办理房产抵押循环额度贷款。2007年至2012年3月期间，以许广明的名义在被告处贷款共计39笔，金额计398.9万元。所发放的贷款中，有的转入许广明账户，有的转入王玉龙账户，18笔以受托方式转入李茹茹账户。业务办理过程中，许广明将其贷款所用相关资料放在朱节处。上述贷款中存在朱节利用职务之便，使用许广明的身份证开设账户并办理个人抵押循环贷款，共计23笔，本金合计155.9万元。各笔贷款到期后，被告扣收了原告账户中的款项（本息）。2012年4月10日，许广明之子许洪涛在中区中行开户，当日转入款项20万元，4月20日存现34万元（余额400573元）。2012年4月20日、24日和26日，以许洪涛账户资金偿还许广明名下贷款本息计589179.74元（本金587402.25元，利息1777.49元），至此，许广明名下在被告中区中行所有的贷款结清。2012年4月26日，第三人朱节以销售高息理财产品为名骗取案外人陈某、李某夫妇200万元，其中李某转入马中贸易公司账户100万元，转入朱节宠物店员工朱东阁账户60万元，转入李茹茹账户40万元。同年5月2日，朱节骗取陈某、李某夫妇100万元，转入朱东阁账户70万元、胡传堂账户30万元。2013年5月28日，第三人朱节因涉嫌合同诈骗罪被公安机关刑事拘留。2014年5月20日，济宁市任城区人民检察院向本院提起公诉，公诉机关指控朱节犯三项罪：（一）挪用资金罪，朱节利用职务之便盗用许广明名义办理抵押循环贷款，2012年5月，事发后向许广明退赔全部赃款；（二）合同诈骗罪；（三）信用卡诈骗罪，法院审理认定朱节诈骗陈某、李某夫妇300万元，其中2012年4月26日诈骗200万元，汇入马中贸易公司100万元；汇入朱东阁账户60万元；汇入李茹茹账户40万元。2012年5月2日诈骗100万元，转入朱东阁账户70万元，转入胡传堂30万元。后朱节通过朱东阁、胡传堂、李茹茹账户转款给许广明65万元、王玉龙40万元。2014年8月14日，本院作出（2014）任刑初字第312号刑事判决，认定朱节犯合同诈骗罪、信用卡诈骗罪，利用职务之便挪用银行资金12万用于个人消费，时间未超过三个月，且案发前全部退赃，不以犯罪论处，判处朱节有期徒刑14年，罚金一百七十六万元；朱节诈骗所得241.84万元责令退赔被害人陈某、李某。该案侦查过程中，公安机关于2013年6月1日对许广明进行询问，许广明述称：我从中区中行用三套房产证抵押办理200万元额度循环贷款，后来觉得不对，从银行柜台拉贷款明细，发现24笔贷款没到账户，根据明细列了一个表格，合计本金155.9万元，就找到朱节，他承认自己用了，答应尽快还款。朱节先后从柜台以我的名义还款587402.25元，打到马中贸易公司100万元，另外向我农行卡上打了一部分，基本都还给我了，差的就是利息和损失了。另外，朱节2011年答应给我办个500万元的额度贷款，2011年11月24日至2012年3月6日，我让儿子许洪涛陆续给朱节保证金65万元，但贷款没有下来。许广明给公安机关提供“通过中国银行贷款明细”一份，列明：“未到账1559000元、银行从许广明账户扣款1626043.65元，银行工作人员还款587402.25元，余款1038641.40元”，许广明签名书写“内容属实”。2013年10月24日，朱节在公安机关对其讯问中称，自2009年其挪用许广明名下贷款共计24笔，事后对账，本金1559000元，银行从许广明账户扣款1626043.65元。2013年10月29日，朱节在上述明细表签名并注明：“我对以上明细无异议”。2014年4月24日李某向本院提起诉讼，要求济宁马中贸易公司返还不当得利款100万元；要求朱节、朱东阁、李茹茹、许广明等人返还不当得利款200万元。2014年11月27日，本院作出（2014）任民初1920号和1921号民事裁定，以公安机关就朱节涉嫌刑事犯罪立案侦查为由，驳回了李某的起诉。2016年，中国银行业监督管理委员会山东监管局给许广明回复“信访事项复查意见书”，复查有关事实：2007年至2012年3月期间，以许广明名义在被告处贷款共计39笔，金额计398.9万元。贷款中，有的转入许广明账户（13+7，两个账户金额分别为202万元和74.9万元），有的转入王玉龙账户（6万元），18笔以受托方式转入李茹茹账户（116万），均有合同和借款凭证，有许广明的名字和手印；2011年4月6日至2012年7月19日，朱节的关系人向许广明及其企业及关系人转款15笔，金额211.04万元（含李某转款100万元），称有关贷款合同和贷款凭证上的签名真伪、向许广明转款211.04万元是否系偿还贷款行为，超出该局职权范围，建议许广明通过司法部门进行鉴定并维权。2016年1月，许广明诉至本院，要求被告中区中行返还错划存款1662887.60元及利息，精神抚慰金10万元。2016年6月16日本院作出（2016）鲁0811民初1423号民事裁定，以朱节涉嫌犯罪为由，驳回许广明的起诉。许广明不服，提起上诉。2016年8月19日，山东省济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08民终3797号裁定，撤销本院裁定，指令进行审理。2016年9月19日，本院立案受理，2017年12月29日作出（2016）鲁0811民初9755号民事判决，判令中区中行返还许广明不当得利款1036863.91元及利息；驳回许广明其他诉讼请求。许广明、中区中行不服，均提起上诉。2018年10月8日山东省济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08民终3437号民事裁定，撤销本院判决，发回重审。重审过程中，原告许广明变更诉讼请求为要求被告返还存款1626043.65元（23笔借款本息）及利息。依被告申请，本院通知朱节为无独立请求权第三人参加诉讼。本案争议焦点：一、原告请求权的诉讼时效问题；二、被告扣收原告账户资金是否有合法依据？资金数额？三、原告实际损失金额及是否已经通过朱节还款得以填平？关于焦点一，本院认为，本案双方当事人争议问题一直在处理之中，期间涉及刑事案件处理和被告方稽查等问题，原告多次向被告的主管部门信访反映涉案款项有关问题，中国银行业监督管理委员会山东监管局于2016年回复原告，原告于2016年提起诉讼，不超出法律规定的诉讼时效期间。关于焦点二，本院认为，原、被告双方存在多笔金融借款合同关系、委托（扣款）关系及储蓄合同关系。2007年至2012年3月，以许广明的名义在被告处贷款共计39笔，但每笔贷款具体金额、期限、利息及复利约定等事项，双方均未提供详细完整的“贷款合同”及有关凭证，具体每笔贷款许广明签名真实与否不能确认，结合朱节陈述和被告方核查的事实，其中18笔以受托方式转入李茹茹账户的“借款合同”和某些借款合同是朱节冒用许广明的名义办理，该类“借款合同”非许广明授权，且不予以追认，对许广明不产生约束力。朱节冒用许广明之名在被告处贷款行为性质及造成损失问题，本院（2014）任刑初字第312号刑事判决认定朱节利用职务之便挪用银行资金12万，时间未超过三个月，且案发前全部退赃（还款），未给中区中行造成实际损失，不以犯罪论处，对本案所涉155.9万元未作犯罪定性论处，故本案双方当事人争议应作为民事案件受理。对被告来讲，朱节的行为无论是民事行为还是刑事犯罪行为，发放的贷款已全部收回，客观上已不存在损失和获利。对于因朱节冒名贷款产生的扣款问题，被告扣收原告账户资金1626043.65元（本金155.9万元），双方无异议，本院予以确认。被告依据对原告没有法律约束力的“借款合同”扣收原告相应“本息”，缺乏合法原因和根据，故被告的扣收行为对原告权益造成侵害。关于焦点三，本院认为，原告提起诉讼要求被告返还扣收款项，不论是基于不当得利还是违法侵害，构成要件都要求其客观上存在损失。当事人最大争议是朱节向原告的有关付款是否与被告扣款关联，即原告的损失是否实际得以清偿或填平。被告主张扣款1626043.65元包含有朱节柜台还款589179.74元，实际扣款金额为1036863.91元；原告主张其中589179.74元系许洪涛偿还；朱节主张系本人携其员工朱东阁到银行以许洪涛名义偿还。本院认为，因朱节犯罪行为，公安机关对许广明进行过询问，许广明承认朱节通过银行柜台还款587402.25元（本金），该陈述应视为其真实意思表示，产生约束力，现无正当理由推翻先前的陈述，本院不予采信。同时，许广明、朱节及被告方职员薛寒在公安机关的陈述，原、被告先后签名的“通过中国银行贷款明细”，许洪涛名下银行交易明细、开户信息签名等证据相互印证，形成证据链，能够证实朱节以许洪涛账户（存款）结清许广明名下的借贷本息589179.74元，本院予以确认。该款项属于朱节本人向被告返还的“贷款”，不属于原告损失范围。故本院确认原告因被告不当扣款造成的损失为1036863.91元。被告扣划原告的1036863.91元是否由朱节实际清偿，主要涉及2012年4月26日李某向马中贸易公司转款100万元性质问题。转款事实当事人均无异议，本院予以确认。该款项系朱节诈骗李某所得，李某的损失生效刑事判决已判令朱节退赔。原告主张该100万为朱节返还的保证金，被告和朱节均主张为朱节返还因被告扣款给原告造成的损失。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张与朱节存在保证金交存关系，但前后陈述金额不一致（先后主张135万元和209.4万元），其中65万元有转款凭证（许洪涛转款给李茹茹），朱节予以认可，本院予以确认。其他保证金金额，原告不能提供向朱节转款和支付的凭证，仅为单方制作字条和陈述，不能充分证实其主张，本院不予采信。本院（2014）任刑初字第312号刑事判决认定朱节诈骗李某300万元后通过朱东阁、胡传堂、李茹茹账户转款给许广明65万元，该事实与公安机关询问材料、朱节陈述等证据相印证，本院确认该65万元保证金朱节已经返还给原告。故本院认定，该100万元不属于朱节偿还原告保证金的范畴。原告与第三人朱节是否对账问题，许广明提供给公安机关的“通过中国银行贷款明细”列明：未到账1559000、银行从许广明账户扣款1626043.65元，银行工作人员还款587402.25元，余款1038641.40元。由朱节手写的对账表记载：本155.9万元，利息122915元，结清587402.25元，差1094512.75元。2013年10月28日，许广明在该对账表签名并注明：“以上四页复印件是当事人朱节和我对账时的原始凭证，其中因时间较长丢失一页”。该两份表格内容相互印证，与当事人在公安机关的陈述也能相印证，原告和第三人均认可在上述列表的签名，本院确认其真实性，能够证实原告与朱节存在对账事实，即被告扣收原告款项后，原告与朱节间就扣款形成债权债务关系。该100万元朱节当时告知原告称系贷款，但对账后明确该100万抵偿扣款之债，债务结清。综上，本院认为，第三人朱节以许洪涛账户存款结清“许广明”借贷本息589179.74元，不属于原告损失范围。因被告扣收“贷款”造成原告损失计1036863.91元。事后，原告与第三人朱节对账，确认债权债务关系。2012年4月26日李某给马中贸易公司转款100万元，结合被告和第三人提供的证据，能够证实该款项已实际折抵朱节对原告所负债务。原告在公安机关的陈述，与朱节陈述等证据相印证，本院采信，确认被告扣款给原告造成的损失已经朱节的付款行为得到填平。原告没有提供充分证据证明与朱节仍存在其他债权债务，本院对其主张的该100万元系返还保证金的主张，不予采信。故原告要求被告返还1626043.65元，没有事实依据，原告主张不当得利，不符合法律规定，依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：驳回原告许广明的诉讼请求。案件受理费14000元，由原告许广明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郝 芳审 判 员  郭克法人民陪审员  靳于剑二〇一九年十一月十一日书 记 员  李梦阳