河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民再58号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：张淑婷，女，汉族，1971年4月6日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张良，河南国银律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王淑君，河南国银律师事务所律师，特别授权。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：周喜国，男，汉族，1984年11月25日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：张治国，河南金晖律师事务所律师，一般代理。一审第三人：洛阳盛安房地产开发有限公司，住所地：洛阳市宜阳县锦屏镇红旗东路高桥段北侧盛安花城。法定代表人：朱来军，总经理。申诉人张淑婷因与被申诉人周喜国、一审第三人洛阳盛安房地产开发有限公司（以下简称盛安公司）执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2017）豫03民终1040号民事判决，向河南省洛阳市人民检察院申诉。河南省人民检察院作出豫检民（行）监[2018]41000000681号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院作出（2019）豫民抗33号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员王嘹、杨睿森出庭。申诉人张淑婷的委托诉讼代理人张良、王淑君，被申诉人周喜国及其委托诉讼代理人张治国到庭参加诉讼。一审第三人盛安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省人民检察院抗诉认为，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，前后矛盾，导致判决结果不公。理由如下：1.根据原审中盛安公司及销售人员出具的证明材料显示盛安公司因无力偿还借款，后经协商将房屋出售给相关借款人并出具收据，且张淑婷对该房屋进行装修后入住，结合申请人在原审中提交的银行转款凭证、相关证人对欠款交付形式及来源的陈述，足以认定张淑婷与盛安公司之间存在债权债务关系及以房抵债的事实。二审判决在事实认定部分也对此予以认定，但在裁判理由部分却否认上述事实认定，判决前后矛盾。2.根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定”之规定，即基于合同关系产生的占有为合法、有权占有。本案中，张淑婷在法院查封涉案房屋之前已经与盛安公司签订商品房买卖合同，对此盛安公司依据合同约定将涉案房屋交付张淑婷，且张淑婷对该房屋进行装修后入住。张淑婷作为有效购房合同买受人已经使用案涉房屋，可以对房屋进行实际控制和管理，为合法占有。故原审法院认定张淑婷并未合法、实际占有该不动产证据不足。张淑婷称，请求：撤销本院（2017）豫03民终1040号民事判决，依法改判支持申诉人二审的诉讼请求。申诉理由同检察院抗诉意见。周喜国答辩称，1.申诉人虽然在法院查封案涉房屋之前与盛安公司签订了商品房买卖合同，以以房抵债的方式冲抵了购房款，但没有到不动产登记部门将该房屋办理登记在申诉人名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条之规定，申诉人未完成不动产登记，对外没有公示效力，申诉人对第三人享有的依然是债权，而不是物权，第三人对房屋享有的所有权没有转移给申诉人，申诉人依法不享有优先于其他债权的利益，不能排除法院的强制执行。2.人民法院对案涉房屋进行查封时房屋仍为毛坯房，没有张贴春联，根本不显示上诉人对房屋行使实际管理和支配的任何迹象，且根据申诉人签订的《商品房买卖合同》的《合同补充协议》关于缴纳专项维修基金的约定，其与第三人之间约定的房屋交接条件尚未完成，第三人根本不可能交付房屋，抗诉机关仅凭申诉人称交付钥匙，办理物业入住手续认定申诉人在人民法院查封之前已合法占有诉争房屋，认定事实错误。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。盛安公司未到庭也没有提交书面意见。周喜国向一审法院起诉请求：1.依法判决撤销河南省宜阳县人民法院（2015）宜执异字第571号之二十六民事裁定书；2.依法判决继续执行“盛安花城商住楼”1单元803号商品房。由张淑婷承担本案的一切诉讼支出费用。一审法院认定事实：第三人盛安公司因欠王淑琴借款无力偿还，2015年1月16日，双方协商签订了商品房买卖合同，张淑婷以三十一万五千元的房价购买第三人盛安花城商住楼1单元803房，第三人并为张淑婷出具了付款收据，载明：“今收到张淑婷交来盛安花城1-1-803室购房款人民币三十一万五千元整，2015年1月16日。”所签订商品房买卖合同未到房地产管理部门备案登记。2015年7月张淑婷对该房屋进行装修后入住。周喜国诉盛安公司等民间借贷纠纷一案中，该院于2015年3月23日制作（2015）宜民二初字第261号民事裁定书，查封第三人盛安公司开发的盛安花城商住楼一单元803号房产，并在宜阳县房地产管理局办理了查封登记，同时以公告形式予以张贴，规定任何人非经该院同意不得对此房产占有、使用、收益和处分。2015年6月10日，该院制作了（2015)宜民二初字第244号民事调解书，约定第三人应在2015年8月31日之前将240万元借款本金向周喜国清偿完毕。逾期除继续承担归还义务外，还应向周喜国支付自2015年1月28日起至240万元借款全部还清之日止依照未还借款本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。后因第三人没有依照协议约定的期限履行还款义务，周喜国向该院申请执行。2016年8月8日，因张淑婷提出执行异议，该院制作了（2015)宜执异字第571号之二十六民事裁定书，以张淑婷购买的“盛安花城商住楼”1单元803号商品房在该院查封前已与盛安公司签订了书面买卖合同，并已全部支付合同约定价款，所购商品房用于居住，且张淑婷名下无其他房产，裁定中止对“盛安花城商住楼”1单元803号商品房的执行。另查明：张淑婷在洛阳市××西区××路世纪××花园××号有一处公寓，面积40.11平方米，在59幢5593A号有一处车库，面积32.57平方米。一审法院判决：准许执行“盛安花城商住楼”1单元803号商品房。该院（2015)宜执异字第571号之二十六执行异议裁定于该判决生效时自动失效。本案受理费6025元，免予收取。张淑婷不服一审判决，上诉请求：1.撤销宜阳县人民法院(2016)豫0327民初2226号判决，维持宜阳县人民法院(2015)宜执异字第571号之二十六民事裁定。2.上诉费用由被上诉人承担。二审法院认定事实：经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，另二审期间，上诉人提交证据：1.刘治轩农村信用社高桥分理处流水清单5张，证明：刘治轩通过农村信用社高桥分理处向盛安公司朱来军账户多次转款，金额合计1288750元。2.刘治轩的中国建设银行股份有限公司银行明细流水清单两张，证明：刘治轩通过中国建设银行股份有限公司向盛安公司朱来军账户转款548500元及564750元。证据1、2证明刘治轩通过银行给朱来军账户转款2402000元，现金交付朱来军1203000元，合计给朱来军款项3605000元。3.建设银行转款明细单一张，证明张淑婷向刘治轩汇款两次，分别为2014年3月28日汇款300000、2014年5月30日汇款392500元；被上诉人周喜国质证认为：对证据的真实性无异议，但不能证明刘治轩借给盛安公司的借款包含刘青标、刘俊波、刘爱民、张淑婷、刘向英、王淑琴向盛安公司的借款。另查明：原审判决查明部分应为“第三人盛安公司因欠张淑婷借款无力偿还，2015年1月16日，双方协商签订了商品房买卖合同。”二审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，张淑婷的现有证据不能证明其与盛安公司之间存在债权债务关系，故张淑婷称本案系盛安公司向其借款未还遂以房抵债的主张，依据不足，不予支持。张淑婷虽在法院查封盛安花城房产之前和盛安公司签订了《商品房买卖合同》，但其未能提交证据证明在法院查封前已实际使用诉争房屋并有相应的生活缴费证明，不能证明其在法院查封之前已合法、实际占有该不动产。因此，张淑婷的情况不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“购房人支付房屋全部价款并在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的情形，张淑婷对该商品房不享有足以排除执行的民事权益，周喜国请求继续执行“盛安花城商住楼”1单元803号商品房的理由符合法律规定，应予以支持。综上，张淑婷主张中止执行盛安花城1单元803号商品房的上诉请求，无事实和法律依据，依法不予支持。一审认定事实清楚，处理并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6025元，由上诉人张淑婷负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院对原审查明的事实予以确认。本院再审认为，再审争议的焦点为张淑婷对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权利。张淑婷主张其与盛安公司之间系以房抵债形成的房屋买卖合同关系，享有排除执行的民事权利。以房抵债是以消灭金钱债务为主要目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式，基于以房抵债而拟受让案涉房屋的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。本案所涉的“盛安花城商住楼”项目2012年8月6日已取得商品房预售许可证，张淑婷主张的以房抵债关系的案涉房屋并未完成不动产相关登记，不享有优先于其他债权的利益，故其不享有排除执行的民事权利。综上所述，张淑婷的再审请求不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院（2017）豫03民终1040号民事判决。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十一月四日书记员  孙一鸣