四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0623民初1767号 原告（反诉被告）：蒲春芝，女，1990年2月4日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师。 被告（反诉原告）：雷志园，女，1991年5月25日出生，汉族，住中江县。 委托诉讼代理人：陈鹏，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗艳，四川公生明律师事务所律师。 原告蒲春芝与被告雷志园合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒲春芝及其委托诉讼代理人王学丽、被告雷志园及其委托诉讼代理人陈鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲春芝向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告股权转让款125566元；2、被告支付违约金25113.2元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告最初在被告经营的花店里上班。2017年12月7日，原被告签订《股权转让协议书》，协议写明被告持有“水手花港公司”的全部股权，原告以2017年二店装修的所有费用及半年租金的形式抵扣转让款，取得该公司40%的股权，二店装修完成后双方对装修款及租金进行结算，若结算款超过十万元，超出部分双方按照股权比例分摊。原告实际支出装修款125566元、房租27000元。现原告得知“水手花港公司”至今未依法成立，被告未尽到合同义务，已构成根本违约，应退还原告股权转让款，并支付违约金。特此起诉。 被告雷志园辩称，双方签订涉案协议书属实，协议是原告拟定的，被告签署，原告对协议约定的“水手花港公司”没有依法成立的事实清楚。在协议的后续履行过程中，已经变更为对合伙份额的确认协议。原、被告双方均参与“二店”即花艺工作室的日常经营和管理，原告既是老板又是员工，从工作室领取工资。原告因身体原因于2018年7月始未直接参与工作室的经营和管理，并于2019年4月2日表示要退伙。本案系合伙纠纷，原告无权在未进行清算的情况下要求返还合伙出资，并应对合伙经营中的损失按照合伙份额承担。故请驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告雷志园向本院提出诉讼请求：1、反诉被告向反诉原告支付合伙经营损失159147.45元，并以此为基数，自2019年1月1日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算资金占用利息；2、解除反诉原、被告于2017年12月7日签订的《股权转让协议书》；3、反诉被告向反诉原告支付违约金2万元整；4、本案诉讼费、评估费由反诉被告承担。事实和理由：2017年12月7日，反诉原告、被告签订《股权转让协议书》，约定反诉原告将其“水手花港公司”40%的股权转让给反诉被告。在协议签订之前，双方均知晓“水手花港公司”未登记注册，该协议也是反诉被告制作后由双方签订。此后，反诉原告租赁房屋作为经营场地，反诉被告进行装修。后反诉原告办理公司注册登记，因“水手花港公司”预核名未通过，双方均未再提及注册事宜并继续合作经营工作室。从2018年4月初开始经营至2018年7月18日反诉被告因身体原因离开工作室后，双方一直共同经营，实质为合伙关系应共担风险、共享收益。合伙经营的范围仅限于“二店”即工作室。工作室一直处于亏损状态，反诉被告应共担损失。特此起诉。 反诉被告蒲春芝辩称，同意解除双方签订的《股权转让协议书》。协议股权转让进行约定，未就双方合伙及收益、经营进行定，双方并非合伙关系。股权转让的范围包括雷志园已经营的“水手花港”门店。反诉原告以员工身份参与经营、例会，并非以合伙人的身份。反诉被告依约履行了支付转让款的义务，不存在违约情形，不应承担违约金的给付责任。故请驳回反诉原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月7日，原告（反诉被告）蒲春芝（乙方）与被告（反诉原告）雷志园（甲方）签订《股权转让协议书》，主要约定：甲方拥有“水手花港公司”（公司全称）的全部股权，现将该公司40%的股权转让给乙方，转让价格为10万元，双方应及时办理相关工商审批、股权变更登记等法律手续；乙方以2017年二店装修的所有费用及半年租金的形式抵扣转让款，装修完成后双方进行装修及租金结算，若结算款超过10万元，由双方按股份比例分摊，若不足10万元，乙方应在一周内将不足部分以现金形式补给甲方；任何一方不履行或不完全履行约定义务，即构成违约，违约方应当支付守约方转让款金额的20%作为违约金。 在协议签订前的2017年11月16日，雷志园与朱勇签订《租赁合同》，由雷志园租赁朱勇所有的位于成都市青羊区柿子巷8号金河苑1栋1单元1103号房屋用于办公，租赁期自2017年12月1日至2022年11月31日，月租金为4500元，每六个月支付一次。该处房屋作为涉案协议约定“二店”的经营场所。协议签订后，蒲春芝依约对该处房屋进行装饰装修，经结算，共计支出125566元。2018年3月，“二店”开始营业。2018年7月，蒲春芝因病离职，领取了3月至7月的工资。 另，在“二店”设立前，雷志园经营一家名为“水手花港”的花店。2017年7月，蒲春芝在“水手花港”花店学习花艺并结识雷志园。2018年12月5日，“水手花港”花店取得个体工商户营业执照，载明的字号为青羊区荼迷好物花卉店，经营者为彭凯（雷志园丈夫）。 本院认为，蒲春芝与雷志园自愿协商签订《股权转让协议书》是双方无争议的客观事实，是双方的真实意思表示，协议约定的内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。 本案争议的主要焦点是当事人双方是股权转让合同关系还是合伙关系。蒲春芝诉称其在不知晓“水手花港公司”未注册登记的情况下，与雷志园签订了《股权转让协议书》，约定了转让股权的份额及价款。本院认为，依法成立的公司是否注册登记，有便捷的途径供蒲春芝查询核实，蒲春芝稍加注意便能知悉该公司是否注册，而蒲春芝未尽到合理的审慎义务。另蒲春芝履行了装修店面的义务并实际参与经营将近半年，在事隔将近一年后称不知晓公司未成立而起诉，不符合常理。因公司未实际注册成立，无股权转让的事实基础。综合无股权转让之实、店面的经营状况等情况，宜认定本案当事人双方系个人合伙关系，《股权转让协议书》对股权份额的约定实际为对合伙份额的确认。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”之规定，本院在审理过程中向蒲春芝释明本案系合伙纠纷，告知其可以变更诉讼请求。蒲春芝坚持以股权转让之诉向雷志园主张权利。因蒲春芝的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 双方提供的书证及证人证言相结合，客观反映了蒲春芝与雷志园签订《股权转让协议书》后，蒲春芝装修了雷志园租赁的店面，招聘相关工作人员，雷志园参与了经营场所经营用品的购买、经营管理、工资的发放等合伙事务，合伙经营商铺已正常营业的事实。由此说明，原、被告签订《股权转让协议书》后，实质进行了合伙。 关于合伙经营的范围确认。本院认为，《股权转让协议书》签订时，雷志园正在经营一家名为“水手花港”的门店。《股权转让协议书》载明的内容为转让“水手花港”的股份，结合协议中“二店”的文意表达，足以认定双方合伙经营的范围包括“水手花港”门店即现在的青羊区荼迷好物花卉店和“二店”。 诉讼过程中，双方均同意解除案涉《股权转让协议书》，系当事人意思自治，且不损害他人利益，本院予以准许。《股权转让协议书》解除后，合伙终止。但因《股权转让协议书》已经部分履行，蒲春芝、雷志园投入合伙事务的资金已经转化为合伙财产，由合伙各方共同共有。合伙终止后，在全体合伙人未对合伙财产及合伙债权债务清算前，雷志园不能径行要求以双方的投资款为基础按比例分摊费用。也即只有在双方对合伙财产清算后，雷志园才可依据合同约定或法律规定请求分割合伙财产。另雷志园提供的证据亦不足以证明其实际投入的投资款和营业损失。故雷志园在本案中主张以双方的投资款为基础按比例分摊损失，并要求蒲春芝承担违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）蒲春芝与被告（反诉原告）雷志园于2017年12月7日签订的《股权转让协议书》； 二、驳回本诉原告蒲春芝的全部诉讼请求； 三、驳回反诉原告雷志园的其他诉讼请求。 本诉案件受理费3314.00元，由本诉原告蒲春芝负担；反诉案件受理费1657.00元，由反诉原告雷志园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈凤勇 审 判 员  赖 文 人民陪审员  黄学军 二〇一九年十一月八日 书 记 员  刘 露