山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0983民初2253号 原告：袁甲，女，1992年1月15日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。 被告：杜军，男，1981年2月1日出生，住东平县。 被告：东平县新通运输有限公司，住所地东平县新湖镇政府对过。 法定代表人：王久玲。 被告：东平鑫源商贸有限责任公司，住所地东平县城西山路南首西侧。 法定代表人：徐玉君。 被告：阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市长城路97号名仕尚座A栋商业103户。 负责人：孙鸿毅，总经理。 委托诉讼代理人：齐通，该公司员工。 委托诉讼代理人：王波，该公司法律顾问。 原告袁甲与被告杜军、被告东平县新通运输有限公司（以下简称新通公司）、被告东平鑫源商贸有限责任公司（以下简称鑫源公司）、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称阳光保险泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁甲的委托诉讼代理人杨仁孟、被告阳光保险泰安公司的委托诉讼代理人王波、齐通到庭参加诉讼。被告杜军、被告新通公司、被告鑫源公司经本院传票依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁甲向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即赔偿原告各项损失共计140220.82元；2.诉讼费等有关费用由被告承担。案件审理过程中，袁甲将第1项诉讼请求数额变更为119927.39元。事实和理由：2018年10月24日凌晨5分许，杜军驾驶鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××重型自卸半挂车，沿省道104由南向北行至，与前方顺行的袁甲驾驶的鲁Ａ600ＣＹ号小型轿车碰撞肇事，致袁甲受伤，车辆受损。肥城市公安局交通警察大队出具《道路交通事故事故认定书》，认定杜军承担全部责任，袁甲无责任。事发后，原告被送往肥城市人民医院住院治疗，被诊断为肋骨骨折。原告的车辆损失经鉴定为79960元。肇事车辆鲁Ｊ×××××的车主系新通公司，鲁Ｊ×××××的车主系鑫源公司，鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××号肇事车辆在阳光保险泰安公司投保交强险及商业三者险（保险金额为150万元）。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令所请。 杜军未作答辩。 新通公司未作答辩。 鑫源公司未作答辩。 阳光保险泰安公司辩称，在我司核实驾驶员的驾驶信息、车辆信息等在没有拒赔事由的情形下同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2018年10月24日00时05分许，杜军驾驶鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××号重型自卸半挂车，沿省道104由南向北行至，与前方顺行袁甲驾驶的鲁Ａ600ＣＹ号小型轿车碰撞肇事，致袁甲受伤，车辆受损、袁甲所驾车内货物、衣服、鞋损坏。2018年10月26日，肥城市公安局交通警察大队作出第370983420180001493号道路交通事故认定书（简易程序），认定杜军承担事故的全部责任，袁甲无责任。事故发生后，袁甲被送往肥城市人民医院住院治疗，其伤情主要诊断为：肋骨骨折，于2019年1月3日出院，住院71天。住院及复查期间花费医疗费19004.72元。袁甲因本次事故支出施救费800元。鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车登记所有人系新通公司，鲁Ｊ×××××号重型自卸半挂车登记所有人系鑫源公司，鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车在阳光保险泰安公司处投保交强险和商业第三者责任险150万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间。 诉前，袁甲单方委托泰安正合司法鉴定所对其误工期限、护理期限及人数、营养期限申请鉴定，该鉴定机构作出泰正司鉴所[2019]临鉴字第231号司法鉴定意见书，鉴定意见：误工期限120日；护理期限截止至出院之日，伤后前30日2人护理，余为1人护理；营养期限为60日。袁甲支出鉴定费780元。袁甲单方委托山东正大价格评估有限公司对鲁A600CY号小型轿车维修价值进行评估，该评估机构作出山正评字（2019）第0319-02号价格评估结论书，评估结论为车辆维修价值为79960元。袁甲支出评估费4800元。阳光保险泰安公司对以上两份鉴定报告均不予认可，对袁甲支出的合理医疗费数额亦不予认可，在本院指定期限内申请对误工期限、护理期限进行重新鉴定，对袁甲因本次事故所造成之伤的住院医疗措施的合理性及不合理措施的花费情况进行鉴定，以及对鲁A600CY号小型轿车的车辆损失价值重新鉴定。经双方当事人共同选定，本院委托泰安市中医医院司法鉴定所、泰安信诚价格评估事务所对以上事项进行鉴定。2019年8月2日，泰安市中医医院司法鉴定所作出泰中司鉴所[2019]临鉴字第172号司法鉴定意见书，鉴定意见：袁甲误工期限100日；护理期限50日；袁甲在肥城市人民医院住院期间的不合理医疗措施花费为1945.2元。2019年7月24日，泰安信诚价格评估事务所作出泰信价评字（2019）第F-052号价值评估报告结论书，评估结论为车辆损失价值为67360元。 重新鉴定后，袁甲主张误工费10835元、护理费5417.67元、车辆损失67360元，阳光保险泰安公司均无异议。 对双方有争议的证据与事实本院认定如下： 1.关于医疗费。袁甲主张医疗费19004.72元。阳光保险泰安公司质证称应根据鉴定意见扣除不合理医疗措施花费1945.2元。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定:“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证,结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的,应当承担相应的举证责任。”阳光保险泰安公司对袁甲主张的医疗费数额提出异议，认为有不合理的花费，并申请对不合理医疗措施的花费进行鉴定,鉴定程序合法，本院也予以采纳，故袁甲支出的不合理医疗措施花费1945.2元，由袁甲自行负担。 2.关于伙食补助费。袁甲主张住院伙食补助费2130元（71天×30元/天）。阳光保险泰安公司质证称，原告住院打针时间过短，与实际住院天数差距太大，住院病历长期医嘱单中载明仅在10月24日到11月4日有打针记录，其他都是口服药，我司认为应当按照11天计算伙食补助费，认可每天30元的伙食标准。本院认为，阳光保险泰安公司仅通过医嘱单认为袁甲没有实际住院，其证据和理由均不充足，对其辩称，本院不予采纳。本院依据住院病案中记载的实际住院天数71天计算袁甲的住院伙食补助费，即2130元。 3.关于鉴定费和评估费。袁甲因单方委托鉴定支出鉴定费共计5580元（780元+4800元）。被告质证称不予赔偿。本院认为，袁甲提交的两份鉴定意见书，因被告不予认可，且重新作出的鉴定意见书的鉴定意见均改变了原鉴定意见，原鉴定意见并未作为定案证据予以采纳，故袁甲因此支出的鉴定费用，本院不予支持。 4.关于营养费。袁甲依据其单方委托作出的鉴定意见，主张营养费1800元。被告不认可。本院认为，新的鉴定意见已经对袁甲提交的泰安正合司法鉴定所作出的鉴定意见作出了改变，原鉴定意见本院并未作为证据予以采纳，袁甲的住院病案中并未要求其加强营养，袁甲也未提交支出营养费实际花费的证据，故对其该项主张，本院不予支持。 5.关于交通费。袁甲主张交通费2000元。被告称原告主张过高，请求法院酌定。本院认为，袁甲住院治疗发生交通费是必要合理的支出，本院根据其伤情、住院时间、住院地点、家庭住址，酌定袁甲因此次交通事故支出交通费700元。 6.关于精神损害抚慰金。袁甲主张精神损害抚慰金5000元。被告不予认可。本院认为，袁甲的伤情尚未达到赔偿精神损害抚慰金的条件，故对其该项主张，本院不予支持。 综上，袁甲的损失有：1.医疗费：17059.52元（19004.72元-1945.2元）、2.住院伙食补助费：2130元、3.误工费：10835元、4.护理费：5417.67元、5.交通费：700元、6.车辆损失67360元、7.施救费：800元，以上共计：104302.19元，其中交强险内的损失共计28952.67元，超出交强险的损失共计75349.52元。 本院认为，杜军驾驶鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××号重型自卸半挂车与袁甲驾驶的鲁Ａ600ＣＹ号小型轿车碰撞肇事，致袁甲受伤，车辆受损，交警部门认定杜军承担事故的全部责任，袁甲无责任，以上事实清楚，责任明确，本院予以确认。杜军应当对袁甲的损失承担全部赔偿责任。杜军驾驶的车辆在阳光保险泰安公司处投保交强险和商业第三者责任险，故阳光保险泰安公司应当依照保险合同约定承担保险责任，杜军所承担的赔偿责任由阳光保险泰安公司直接赔偿给袁甲。故阳光保险泰安公司应当在交强险内赔偿袁甲28952.67元，在商业第三者责任险限额赔偿袁甲75349.52元。袁甲的损失在保险限额内足以赔偿，故杜军、新通公司、鑫源公司不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告袁甲各项损失共计28952.67元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告袁甲各项损失共计75349.52元； 三、驳回原告袁甲对被告杜军、被告东平县新通运输有限公司、被告东平鑫源商贸有限责任公司的诉讼请求； 四、驳回原告袁甲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由原告袁甲负担176元，由被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担1174元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员 陈维学 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 王 莹 书 记 员 崔 婧