山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初3630号 原告：王玉平，女，汉族。 委托诉讼代理人：姜奇卓，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。 被告：夏兆胜，男，汉族。 委托诉讼代理人：刘正江，山东齐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段小丽，山东齐海律师事务所律师。 第三人：王松刚，男，汉族。 原告王玉平与被告夏兆胜股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉平委托诉讼代理人姜奇卓、被告夏兆胜委托诉讼代理人段小丽到庭参加了诉讼，第三人王松刚经法庭传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付股权转让金174400元，以及自2015年1月30日起至实际付款日的逾期付款利息，截止立案之日暂计为37125元，前述暂合计211525元；2.诉讼费用及本案其他费用均由被告承担。事实与理由：2014年12月30日，原告与被告订立股权转让协议，约定原告向被告转让其在青岛优麦斯新型材料有限公司（注册资金218万元）持有的8％股权，转让价格174400元，并约定被告在订立协议后30日内以现金形式一次性支付转让金。签约后原告如约办理股权转让登记，但是截至目前，虽经原告屡次多番催告，被告拒不支付股权转让金及迟延履行利息。为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 被告夏兆胜辩称：一、2016年11月17日王玉平将收取股权转让款的权利转让给王松刚。该债权转让已经生效，王玉平无权再向夏兆胜主张股权转让款，应依法驳回王玉平的诉讼请求。二、债权转让通知、催款函系王玉平和王松刚（两人系兄妹）向夏兆胜发来的，并且在王松刚得催款函中也对该债权转让的事实再次予以确认，该债权转让协议合法有效。本案诉讼中王玉平不认可债权转让，称该份债权转让通知不是自己签字。根据本案现有证据来看，如果该债权转让通知不是王玉平所签字，那么就是王松刚单方伪造的。根据法律规定，王松刚应承担相应责任。三、如王玉平对债权转让通知不认可，则本案中王玉平主张的股权转让款已过诉讼时效，法院应依法驳回其起诉。综上所述，王玉平将收取股权转让款的权利已经转让给王松刚，其无权再向夏兆胜主张股权转让款，应依法驳回王玉平的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王玉平提交证据如下：证据一，股权转让协议。证明原被告双方就股权转让事项达成协议并明确约定转让价格履行义务的期限；证据二，工商登记查询记录。证明原告已经履行股权转让协议约定的义务； 被告对上述证据质证如下：对证据的真实性无异议。另外王玉平已经将其向夏兆胜收取股权转让的权利转让给王松刚，该债权转让已经生效。王玉平无权再向夏兆胜收取股权转让款。 被告夏兆胜提交证据如下：证据一，债权转让通知、催款函。证明2016年11月17日王玉平将收取股权转让款的权利转让给王松刚。该部分债权转让已经生效，王玉平无权再向夏兆胜主张股权转让款，应依法驳回其诉讼请求；证据二，EMS特快专递封皮二份。证明事项：1.该特快专递封皮是王松刚发来的债权转让通知、催款函的封皮，结合涉案公司股权抓让由王松刚一手操办的事实共同证明公司股权转让的相关行为均由王松刚其一手操办，王松刚对于该公司的全部股权享有实际权益，具有实际控制权，故其所发的债权转让通知有效。退一步讲即便王松刚并不是对公司的全部股权享有实际权益，其前期代表王玉平进行股权转让的行为也构成表见代理，王松刚有权代理王玉平，因此王松刚代王玉平所发的债权转让通知也是有效的。2.债权转让通知债权转让通知是有王松刚所发来，如果法院认为王松刚是在没有代理权的情况下伪造王玉平签名所发的债权转让通知，则王松刚的行为构成伪造民事诉讼证据行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条：诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任：(一)伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的……人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任。我们认为王松刚应当受到相应的处罚或者依法追究其刑事责任。 原告对被告提交证据质证意见如下：证据一经核实并非原告本人签署，故原告对其真实性不予认可。但是催款函内容属实，该证据仅能够证明王松刚作为王玉平胞弟向被告催收款项中断诉讼时效；对证据二真实性不予认可，对证明内容不予认可，被告明知王玉平与王松刚均系本案转让公司的股东，并分别于两人签订了股权转让协议，即推定其知道两人之间并无代理或构成表见代理的情形，此外，被告并未举证证明王玉平授权王松刚代办股权转让事宜，最后结合笔记鉴定报告可以认定应支持原告的诉请。 本院经审理查明：2014年12月30日，原告为转让方，被告为受让方订立股权转让协议，约定原告向被告转让其在青岛优麦斯新型材料有限公司（注册资金218万元）持有的8％股权，转让价格174400元，并约定被告在订立协议后30日内以现金形式一次性支付转让金，即被告应于2015年1月29日前支付。2015年1月23日，青岛优麦斯新型材料有限公司进行公司变更登记，将公司登记材料中股东（发起人）名录载明发起人由王松刚、王玉平变更为王松刚、夏兆胜。后夏兆胜收到EMS快递两封，快递内含：署名为王玉平、落款日期为2016年11月17日的债权转让通知，署名为王松刚、落款日期为2017年1月16日的催款函。原告当庭表示该催款函内容属实。因案件审理的需要,本院根据原告的申请,于2019年8月12日委托青岛联科司法鉴定所对“落款时间为2016年11月17日，署名为王平平的债权转让通知”进行鉴定。青岛联科司法鉴定所于2019年9月11日出具青岛联科司法鉴定所【2019】文痕鉴字第144号鉴定意见，认为：检材落款时间为“2016年11月17日”的《债权转让通知》中右下方“王玉平”手写签名字迹与提供的样本王玉平签名字迹不是同一人书写。原告交付鉴定费4400元。 本院认为，原告王玉平与被告夏兆胜签订的股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，王玉平作为转让方将自己所持有的青岛优麦斯新型材料有限公司股份出让给夏兆胜，并办理了工商变更登记，将约定转让的股权变更登记到被告名下，完成了股权的实际转让。在本案中，夏兆胜收到债权转让通知、催款函是通过王松刚邮寄的两封EMS特快专递，两封快递单上内件品名分别备注“债权转让通知”、“王松刚向夏兆胜催要股权转让款共计111.18万元”的明确内容。债权转让通知中“王玉平”虽不是本人签字，但债权转让通知中载明原、被告以及受让人王松刚的身份证号码，股权转让的时间、内容、价格等详细信息以及债权转让的相关事项，符合基本的债权转让通知所需要件以及一般理性正常人的合理表达习惯方式，亦与社会通常认识水平一致。同时，受转让人王松刚为原告的亲弟弟，亦是青岛优麦斯新型材料有限公司的法定代表人，在原、被告转让股权过程中发挥了重要作用，故王松刚邮寄被告债权转让通知时，被告有理由相信债权已由原告王玉平转让给王松刚，故原告无权向被告主张权利。因此，本院依法判决驳回原告诉讼请求。 据此,依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王玉平的诉讼请求。 本案受理费人民币4473元，鉴定费4400元，共计8873元，由原告王玉平负担。 如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  蔡爱华 审判员  王 敏 审判员  刘宗欣 二〇一九年十一月二十二日 本件证明与原件核对无异 书记员  张 雪