四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初2973号原告：胡绍华，男，1982年2月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被告：何瑶，女，1987年11月3日出生，汉族，住所地山西省太原市万柏林区。被告：何在发，男，1933年2月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：何伟，男，1958年1月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：尹祖远，女，1937年4月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：何伟，男，1958年1月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地四川省攀枝花市东区炳草岗大街185号。负责人：郑旭瀚，总经理。委托诉讼代理人：袁华，男，1986年2月12日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司员工，住四川省攀枝花市东区。原告胡绍华与被告何瑶、何在发、尹祖远、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（简称财保攀枝花分司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡绍华、被告何在发、尹祖远的委托诉讼代理人何伟、被告财保攀枝花分司的委托诉讼代理人袁华到庭参加诉讼。被告何瑶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡绍华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何瑶、何在发、尹祖远在继承ＸＸ遗产范围内赔偿原告胡绍华因交通事故产生的医疗费29536.67元、伤残赔偿金56670元、误工费13080元、护理费12237.12元、住院伙食补助费4000元、营养费2880元、交通费2000元、伤残鉴定费3047.2元、后续治疗费71000元、精神损害抚慰金10000元，共计204450.99元。财保攀枝花分司对上述赔偿费用在保险责任范围内承担责任。2、本案诉讼费用由何瑶、何在发、尹祖远在继承ＸＸ遗产范围内承担。事实和理由：2015年7月31日，ＸＸ驾驶川Ｄ×××××号小型普通客车沿锁蒙高速公路由蒙自方向驶往锁龙寺，当日18时40分行至锁蒙高速K69＋650M处时车辆失控后右侧翻并与道路护栏相撞。造成ＸＸ死亡，乘车人胡绍华等人受伤。经交警部门对事故责任进行认定，其结果为：ＸＸ承担事故全部责任、乘车人胡绍华等人不承担责任。胡绍华经红河州第一人民医院住院治疗14天，因无钱垫付医疗费，在伤情未愈的情况下出院。胡绍华回攀枝花后，先后在攀钢总医院检查治疗、攀枝花市中西医结合医院住院治疗36天，因无钱垫付手术费50000元不得不出院，后又在攀枝花市第一人民医院治疗。胡绍华的伤残等级经司法鉴定部门鉴定为：左上肢损��评定为10级伤残、右上肢损伤评定为10级。同时经司法鉴定部门对第一次住院的误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行了鉴定，其结论为：胡绍华其误工期210日、护理期60日，营养期60日、后续治疗费21000元。原告胡绍华为了证明自己诉讼请求理由成立，在庭审中向法庭提交了如下证据，陈述了证据的证明内容，被告何在发、尹祖远、财保攀枝花分司当庭进行了质证并发表了意见：1、2015年9月11日，红河州公安局交通警察支付平锁锁蒙高速公路交巡警大队作出的红公交锁蒙事认字【2015】第004号《道路交通事故认定书》一份，拟证明发生交通事故的情况；被告何在发、尹祖远和财保攀枝花分司质证认为证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为双方对证据均无异议，该证据的真实性、��法性和关联性，本院予以采信。2、2016年11月25日，云南云通司法鉴定中心作出的：云通司鉴中心【2016】临鉴字第04424号法医临床鉴定意见书一份，2017年6月13日，攀枝花法正鉴定中心作出的：攀法正【2017】第529-2号误工期、护理期、营养期鉴定意见书；攀法正【2017】第529-2号续医费鉴定意见书各一份，拟证明胡绍华交通事故受伤后司法鉴定的伤残和后续治疗费用等情况。被告何在发、尹祖远和财保攀枝花分司质证认为云南云通司法鉴定中心作出的鉴定意见没有意见、对后续治疗费取体内钢板8000元没有意见，对2颗牙齿后续治疗13000元有意见，认为数额过高。本院认为上述证据能够证明胡绍华受伤的伤残和治疗后续费用，其真实性、合法性和关联性均予以采信。至于三被告认为后续费用过高，但未提供证据证明其主张，本院不予支持���3、胡绍华在红河州第一人民医院治疗材料和医疗发票20页，拟证明胡绍华在红河州第一人民医院治疗和产生的医疗费情况。被告何在发、尹祖远和财保攀枝花分司质证认为此证据没有意见。本院认为双方对证据均无异议，该证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。4、胡绍华在攀枝花市中西医结合医院住院以及门诊病历10页、《病情证明》一页，拟证明胡绍华在攀枝花市中西医结合医院治疗情况，还拖欠医疗费3983.25元，胡绍华共需治疗费用50000元。被告何在发、尹祖远和财保攀枝花分司质证认为攀枝花市中西医结合医院住院病历记载胡绍华是在学校跳操时扭伤与本案无关，对证据的关联性不予认可。本院认为攀枝花市中西医结合医院住院的住院病案中确有胡绍华在跳操时不慎扭伤的记��，上述证据与本案处理的因交通事故受伤没有关联，故本院对胡绍华提交的上述证据的真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性。5、胡绍华在攀枝花市中心医院神经科的检验单、转院单各一份，拟证明胡绍华在攀枝花市中心医院神经科的治疗情况和转院到攀枝花市第三人民医院治疗情况。被告何在发、尹祖远和财保攀枝花分司质证认为上述证据与本案没有关联性。本院认为此组证据证明的内容是胡绍华神经方面的治疗情况，确与本案处理的因交通事故受伤没有关联，故本院对胡绍华提交的上述证据的真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性。6、胡绍华在红河州第一人民医院、攀枝花市中西医结合医院住院、攀枝花市中心医院神经科、攀枝花市第三人民医院、攀钢集团总医院治疗发票粘贴纸9页、鉴定费用发票2张，拟证明胡绍华受伤的治疗费用、鉴定费用和交通费用。被告何在发、尹祖远和财保攀枝花分司质证认为红河州第一人民医院的医疗发票、鉴定费用发票认可，对其他医院的医疗发票不认可，本院认为此组证据中红河州第一人民医院的医疗发票、鉴定费用与本案有关联，也得到被告何在发、尹祖远和财保攀枝花分司的认可，本院其证据的真实性、合法性和关联性，予以采信，其他的证据证明的内容是胡绍华神经方面的治疗情况，与本案处理的因交通事故受伤没有关联，故本院对胡绍华提交的上述证据的真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性。7、攀枝花市出租车发票粘贴纸2页，金额为2010元，拟证明胡绍华受伤后治疗产生的交通费。被告何在发、尹祖远和财保攀枝花分司质证认为交通费用��额由法院酌情决定。本院认为胡绍华受伤后产生交通费用应为事实，但金额应当结合本院其他证据综合考虑决定交通费的金额。8、攀枝花市中心医院病假条7张、攀枝花市中西医结合医院住院病假条1张，拟证上述两家医院为胡绍华开具的病假条情况。被告何在发、尹祖远和财保攀枝花分司质证认为上述证据与本案没有关联性。本院认为此组证据证明的内容是胡绍华攀枝花市中心医院、攀枝花市中西医结合医院住院的治疗情况，确与本案处理的因交通事故受伤没有关联，故本院对胡绍华提交的上述证据的真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性。9、攀枝花市仁和区前进镇中心学校出具的《关于胡绍华同志2015—2016年度考勤情况说明》一份，拟证明胡绍华因交通事故所在单位扣���工资6540元的事实，同时也证明2016—2017年年度也会扣发工资的金额。被告何在发、尹祖远和财保攀枝花分司质证认为此证据的真实性、合法性和关联性均认可，同时也认可胡绍华主张的误工费用按13080元计算。本院认为双方对证据均无异议，该证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告何在发、尹祖远辩称，ＸＸ驾驶川Ｄ×××××号小型普通客车发生交通事故，造成胡绍华受伤属实。对胡绍华在红河州第一人民医院治疗情况和鉴定结论没有意见，但对胡绍华后续治疗费中治疗牙齿费用有意见。至于胡绍华主张的赔偿费用请法院公正处理，被告何瑶、何在发、尹祖远在继承ＸＸ的遗产范围内进行赔偿。被告何在发、尹祖远为了证明自己主张的理由成立，在庭审中向法庭提交了如下证据，陈述了证据的证明内容，原告胡绍华、被告财保攀枝花分司当庭进行了质证并发表了意见：1、何在发、尹祖远户口页复印件各一页，拟证明何在发和尹祖远自然情况。原告胡绍华、被告财保攀枝花分司质证认为证据是真实的。2、云南省民政厅制作的编号为：滇02169**号火化证复印件一份，拟证明ＸＸ死亡后已火化的事实。原告胡绍华、被告财保攀枝花分司质证认为证据是真实的。3、2011年6月23日，攀枝花市西区民政局制作的离婚证字号：L510403-2011-000399号离婚证复印件一份。拟证明ＸＸ与周天文于2011年6月23日离婚，ＸＸ死亡时为单身。原告胡绍华、被告财保攀枝花分司质证认为证据是真实的。被告何在发、尹祖远提交的上述三份证据，本院认为双方对证据均无异议，能够证明基本案件事实，三份证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告财保攀枝花分司辩称，ＸＸ驾驶川Ｄ×××××号小型普通客车发生交通事故，造成胡绍华受伤属实。ＸＸ在我公司投保了“车上人员责任险：保险金额／责任限额：50000元”，我公司在责任险限额50000元范围内进行赔付。被告财保攀枝花分司为了证明自己主张的理由成立，在庭审中向法庭提交了如下证据，陈述了证据的证明内容，原告胡绍华、被告财保攀枝花分司当庭进行了质证并发表了意见：中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单（抄件）一份，拟证明ＸＸ为川Ｄ×××××号小客车投保了“车上人员责任险”保险责任限额为50000元。原告胡绍华、被告何在发、尹祖远质证认为证据是真实的。本院认为双方对证据均无异议，能够证明基本案件事实，三份证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。本院根据原告胡绍华、被告何在发、尹祖远、财保攀枝花分司所提交的证据证明内容、各方对证据的质证意见、当庭陈述，以及本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系等综合审查判断，审理查明如下事实：2015年7月末，ＸＸ、胡绍华等七人相约乘坐ＸＸ驾驶其所有的川Ｄ×××××号小型普通客车去云南省红河州旅游。31日18时40分，ＸＸ驾驶川Ｄ×××××号小型普通客车在锁蒙高速公路由蒙自驶往锁龙寺方向的K69��650M处，因车辆失控后右侧翻并与道路护栏相撞，造成ＸＸ当场死亡，胡绍华等六人受伤，车辆及道路交通设施不同程度损坏的道路交通事故。经红河州公安局交通警察支队平锁锁蒙高速公路交巡警大队作出：红公交锁蒙事认字【2015】第004号《道路交通事故认定书》，认为ＸＸ驾驶机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，认定驾驶人ＸＸ承担此次事故的全部责任；乘车人胡绍华等六人不承担此次事故责任。8月1日1时9分，胡绍华到红河州第一人民医院住院治疗。14日11时20分，胡绍华出院。入院诊断为：左桡骨中下段骨折并下尺桡关节脱位；全身多处皮肤软组织擦伤。出院��断为：左桡骨中下段骨折并下尺桡关节脱位；右桡骨头骨折；右肱骨外上髁撕脱性骨折；冠折牙震荡；冠折露髓；胆囊多发性息肉；全身多处皮肤软组织擦挫裂伤清创术后。出院指导：继续双上肢石膏固定；伤口隔日换药，术后两周拆线；注意休息（壹月）；双下肢适度功能锻炼，必要时行双膝MRI或CT检查；定期复查X线（3-6）周；不适随诊。住院期间需专人陪护，陪护人数为一人。胡绍华在红河州第一人民医院治疗共产生医疗费19473.08元。2015年12月16日，胡绍华到攀钢集团总医院进行MRI检查，影像意见：1、双膝前交叉韧带胫骨附着处及左膝后交叉韧带信号不均匀稍增高，请结合临床。2、双膝关节少量积液。3、右侧胫骨低信号灶—考虑骨岛。用去检查费用和门诊挂号费用1515元。2016年4月12日，胡绍华到攀枝花市中西医结合医院住院治疗，在其医院的“入院记录”现病史中载明：“入院前半月，患者课间操跳操时不慎扭伤，伤后即感双膝关节疼痛，渐肿胀，肢体活动受限，行走稍受限，双下肢无麻木。无头昏头痛、无恶心呕吐，无胸闷气紧，无二便失禁”。既往史：“平素体健，8＋月前因外伤致左前臂骨折、右肱骨撕脱骨折，在云南红河州第一人民医院行左前臂钢板内固定术；3＋月前在中心医院诊断腰椎间盘突出症；1月前在中心医院诊断右肱骨外上髁炎”。入院和出院诊断均为：中医诊断：筋伤（气滞血瘀证）；西医诊断：1、右膝前交叉韧带损伤；2、双膝关节滑膜炎；3、右侧肱骨外上髁炎；4、腰椎间盘突出症。出院情况：患者诉近日来双膝关节疼痛稍减轻，一般情况可。产生住院治疗费用9966.5元，实付5983.25元，拖欠3983.25元。4月28日��攀枝花市中西医结合医院医务科给胡绍华出具《病情证明》一份，其主要内容为：胡绍华于2016年4月12日门诊入膝关节科，目前诊断为1、双膝前交叉韧带损伤；2、双膝关节滑膜炎；3、右侧肱骨外上髁炎。患者拟行双膝关节镜检、关节清理、取半腱肌、股薄肌腱、关节镜下双膝前交叉韧带重建术，共需费用约50000元。2016年6月，胡绍华到攀枝花市中心医院住院治疗。6月21日，攀枝花市中心医院给胡绍华的《攀枝花市中心医院双向转诊（回转）单上载明：入院前1-天，患者与单位同事争吵后感心慌、头晕，诉有人迫害自己，情绪激动，随后出现精神行为异常，不言语，伴小便失禁，旁人诉患者平时性格较孤僻，夫妻关系差，长期分居。急诊到攀枝花市中心医院就诊，急诊以“精神行为异常”收住院。治疗经过：给予对症支持治疗，患者症状无明���缓解，转三医院继续治疗。之后，胡绍华到攀枝花第三人民医院治疗。2015年8月17日至2017年5月25日期间，胡绍华在攀枝花市中心医院治疗产生门诊费用1309.15元、攀枝花市中西医结合医院产生门诊费用975.77元、攀枝花第三人民医院治疗费3元。2016年11月25日，胡绍华委托云南云通司法鉴定中心鉴定其伤残评定，云南云通司法鉴定中心作出：云通司鉴中心【2016】临鉴字第04424号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人胡绍华此次左上肢损伤评定为X（拾）级伤残；右上肢损伤评定为X（拾）级伤残。产生鉴定费700元。2017年5月11日，胡绍华委托攀枝花法正鉴定中心对其误工期、护理期、营养期鉴定和续医费鉴定，2017年6月13日，攀枝花法正鉴定中心作出的：攀法正【2017】第529-2号误工期、护理期、营养期鉴定意见书，鉴定意见为：伤者胡绍华其误工210日，护理60日，营养60日；攀法正【2017】第529-1号续医费鉴定意见书，该鉴定意见书载明：冠折牙震荡；冠折露髓，牙修复需材料费、术前检查费及手术费一枚6500元，二枚13000元，内固定取出费用8000元，共计21000元。鉴定意见为：伤者胡绍华其后续治疗费需人民币贰万壹仟元。产生鉴定费2000元。后胡绍华与ＸＸ的父母、女儿协商解决无果。2017年7月18日，胡绍华起诉来院，请求判令上述诉讼请求。同时查明，ＸＸ于2011年6月23日与妻子周天文登记离婚，2015年7月31日发生交通事故死亡时为单身；ＸＸ婚生女儿何瑶，1987年11月3日出生；ＸＸ父亲何在发，1933年2月8日出生、母亲尹祖远，1937年4月5日出生，现均健在；2015年5月12日，ＸＸ在财保攀枝花分司为自己所有的川Ｄ×××××号小型普通客车投保了“车上人员责任险：保险金额／责任限额：50000��”，保险期间自2015年6月7日零时起至2016年6月6日二十四时止。本院认为，胡绍华、ＸＸ等人相约同乘ＸＸ驾驶其所有的川Ｄ×××××号小型普通客车去云南省红河州旅游，在锁蒙高速公路由蒙自驶往锁龙寺方向的K69＋650M处发生交通事故，造成ＸＸ当场死亡，胡绍华等人受伤属实。经红河州公安局交通警察支队平锁锁蒙高速公路交巡警大队作出：红公交锁蒙事认字【2015】第004号《道路交通事故认定书》，认为ＸＸ驾驶机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，认定驾驶人ＸＸ承担此次事故的全部责任；乘车人胡绍华等六人不承担此次事故责任。ＸＸ应承担相应的赔偿责任，现ＸＸ已当场死亡，ＸＸ应承担的民事赔偿部分依法应由其法定继承人在继承其遗产范围内承担责任。ＸＸ死亡时为单身，其婚生女儿何瑶、父母何在发、尹祖远依法为ＸＸ第一顺序继承人，对于胡绍华请求判令何瑶、何在发、尹祖远三人在继承ＸＸ遗产范围内承担民事赔偿责任的请求，本院依法予以支持。ＸＸ生前为川Ｄ×××××号小客车在财保攀枝花分司投保了“车上人员责任险”保险责任限额为50000元。本案所涉的交通事故发生时间在保险期间内，财保攀枝花分司依法应在责任险限额50000元范围内进行赔付，对胡绍华请求判令财保攀枝花分司在责任险限额50000元范围内进行赔付，本院予以支持。胡绍华、ＸＸ等人相约同乘ＸＸ驾驶其所有的川Ｄ×××××号小型普通客车去云南省红河州旅游的���为属于好意同乘。参照2009年3月最高人民法院出版的《指导性案例：“好意同乘”发生交通事故责任如何认定》一文中，最高人民法院民一庭的倾向性意见为：“依据《中华人民共和国民法通则》第119条的规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。驾驶者应当对好意同乘者承担责任。好意同乘者无偿搭乘的行为并不意味着其甘愿冒一切风险。驾驶者对于好意同乘者的注意义务并不因为有偿和无偿而加以区分。对于驾驶者同样适用无过错责任。搭乘者有过错的，应减轻驾驶者的民事责任；搭乘者无过错的，可以适当酌情减轻驾驶者的民事责任，但是对于精神损害赔偿法院不应予以支持”。���案中，ＸＸ驾驶机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶，交通警察部门认定驾驶人ＸＸ承担此次事故的全部责任；乘车人胡绍华等六人不承担此次事故责任。胡绍华在交通事故中没有过错，ＸＸ应赔偿其因交通事故造成的大部分损失，具体赔偿数额本院综合考虑交通事故对双方的影响以及双方的经济条件等情况，确定由ＸＸ的法定继承人何瑶、何在发、尹祖远在继承ＸＸ遗产范围内承担80%的赔偿金额，胡绍华自行承担20%的赔偿金额。胡绍华请求判令赔偿因交通事故产生的医疗费29536.67元的请求中的红河州第一人民医院产生的医疗费19473.08元，双方对此均无异议，本院予以确认。红河州第一人民医院在胡绍华出院记录中出院指导明确载明：继续双上肢石膏固定；伤口隔日换药，术后两周拆线；注意休息（壹月）；双下肢适度功能锻炼，必要时行双膝MRI或CT检查；定期复查X线（3-6）周；不适随诊。对胡绍华在攀钢集团总医院进行MRI检查产生检查费用和门诊挂号费用1515元，本院予以确认。胡绍华在攀枝花市中心医院治疗产生的门诊费1309.15元、攀枝花市中西医结合医院治疗的住院和门诊费用10942.27元，胡绍华主要因其他病情产生的费用，但费用中应有因本案交通事故受伤产生的费用，本院酌情考虑确定赔偿3000元。攀枝花第三人民医院的3元治疗费用与本案受伤无关联性，本院不予确认。故胡绍华请求赔偿的医疗费用为23988.08元。胡绍华经云南云通司法鉴定中心鉴定为：此次左上肢损伤评定为X（拾）级伤残；右上肢损伤评定为X（拾）级伤残。胡绍华请求判令赔偿伤残赔偿金56670元，本院依法予以支持。庭审中双方认可胡绍华因受伤产生的误工费为13080元，本院对此予以确认。胡绍华在红河州第一人民医院住院治疗期间的护���费用，本院予以支持，其赔偿数额双方认可每天130元，共计住院14天，本院确认数额为1820元。其余护理费用因胡绍华出院时医嘱未明确需要，也未提供证据证明实际产生了护理费用，胡绍华凭攀枝花法正鉴定中心作出的：攀法正【2017】第529-2号误工期、护理期、营养期鉴定意见书鉴定护理60日和攀枝花市中西医结合医院住院的天数请求判令支付护理费，本院不予支持。胡绍华在红河州第一人民医院住院治疗14天，产生住院伙食补助费1120元（80元／天×14天），胡绍华请求判令赔偿4000元，超出部分本院不予支持。胡绍华提交攀枝花法正鉴定中心作出的：攀法正【2017】第529-2号误工期、护理期、营养期鉴定意见书鉴定营养60日，本院参照确定其营养费为1800元（30元／天×60天），胡绍华请求判令赔偿2880元，超出部分本院不予支持。胡绍华主张交通费赔偿2000元、本院综合胡绍华从本市到云南省红河州治疗、鉴定往返以及攀枝花市区治疗情况，综合确定交通费用为1000元。胡绍华主张伤残鉴定费3047.2元，本院查明实际产生鉴定费用为2700元，超过2700元的部份，本院不予支持。胡绍华主张后续治疗费71000元，其中21000元为攀枝花法正鉴定中心作出的鉴定意见书确定的数额，另50000元为攀枝花市中西医结合医院出具的《病情证明》所记载数额，本院确认后续治疗费为21000元，另50000元系攀枝花市中西医结合医院出具的《病情说明》中载明的胡绍华伤情与本案无关联性，本院不予支持。胡绍华请求判令精神损害抚慰金10000元，本院不予支持，其理由上述已作评判。被告何瑶经公告送达开庭传票，未按时到庭参加庭审应诉，也未向本院提交证据和答辩状，本院依法缺席开庭进行审理并作出判决。综上，依照《中华���民共和国民法通则》第四条、每一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、胡绍华因交通事故产生的各种损失为医疗费23988.08元、伤残赔偿金56670元、误工费13080元、护理费1820元、住院伙食补助费1120元、营养费1800元、交通费用为1000元、鉴定费2700元、后续治疗费21000元，合计123178.08元。何瑶、何在发、尹祖远于本判决生效之日起十日内在继承ＸＸ的遗产范围内一次性赔偿胡绍华上述各种损失123178.08元中的98542.46元（123178.08元×80%），其余损失由胡绍华自行承担。二、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在本判决生效之日起十日内在ＸＸ为自己所有的川Ｄ×××××号小型普通客车投保的“车上人员责任险：保险金额／责任限额：50000元”范围内一次性向胡绍华承担赔偿责任。二、驳回胡绍华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5005元，诉讼保全费2150元，公告费600元，合计7755元，胡绍华承担1550元；何瑶、何在发、尹祖远在继承ＸＸ遗产范围内负担6205元(此款已由胡绍���垫交，何瑶、何在发、尹祖远在履行上述给付义务时,将此款一并支付给胡绍华)?如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  陆太林审 判 员  贾幼蔓人民陪审员  田丰华二〇一八年一月八日书 记 员  王娇阳