北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3705号原告苏社芳，男，汉族，1958年9月11日出生，住河北省邯郸市丛台区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。诉讼代理人陈旭暄，国家知识产权局审查员。诉讼代理人王潇，国家知识产权局审查员。原告苏社芳因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年2月16日作出的第119618号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告苏社芳，被告国家知识产权局的委托代理人王潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对苏社芳就申请号为201210032879．9、名称为“人力制动式三轮摩托车及电动三轮车的大制动力部件”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。国家知识产权局在该决定中认定：本决定针对的文本是苏社芳于申请日提交的说明书第1-114段（第1-11页）、说明书附图1-3（第1-3页）、说明书摘要、摘要附图、权利要求第1-10项。本申请权利要求1-10均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性，故决定维持国家知识产权局于2016年4月12日对本申请作出的驳回决定。原告苏社芳诉称：本申请具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201210032879．9、名称为“人力制动式三轮摩托车及电动三轮车的大制动力部件”的发明专利申请，申请人为苏社芳，申请日为2012年2月10日，公开日为2013年8月14日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年4月12日发出驳回决定。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．一种人力制动式三轮摩托车的大制动力部件，该部件安装在位于后轮制动底板上的制动杠杆上，该部件的一端与凸轮轴连接，另一端与拉杆或拉索连接，其特征是：该部件的最大动力臂等于90毫米或在90～93毫米之间。2．一种人力制动式三轮摩托车的大制动力部件，该部件安装在位于后轮制动底板上的制动杠杆上，该部件的一端与凸轮轴连接，另一端与拉杆或拉索连接，其特征是：该部件的最大动力臂等于93毫米或在93～97毫米之间。3．一种人力制动式三轮摩托车的大制动力部件，该部件安装在位于后轮制动底板上的制动杠杆上，该部件的一端与凸轮轴连接，另一端与拉杆或拉索连接，其特征是：该部件的最大动力臂等于97毫米或在97～105毫米之间。4．一种人力制动式三轮摩托车的大制动力部件，该部件安装在位于后轮制动底板上的制动杠杆上，该部件的一端与凸轮轴连接，另一端与拉杆或拉索连接，其特征是：该部件的最大动力臂等于105毫米或在105～120毫米之间。5．一种人力制动式三轮摩托车的大制动力部件，该部件安装在位于后轮制动底板上的制动杠杆上，该部件的一端与凸轮轴连接，另一端与拉杆或拉索连接，其特征是：该部件的最大动力臂≥120毫米。6．一种人力制动式电动三轮车的大制动力部件，该部件安装在位于后轮制动底板上的制动杠杆上，该部件的一端与凸轮轴连接，另一端与拉杆或拉索连接，其特征是：该部件的最大动力臂等于83毫米或在83～86毫米之间。7．一种人力制动式电动三轮车的大制动力部件，该部件安装在位于后轮制动底板上的制动杠杆上，该部件的一端与凸轮轴连接，另一端与拉杆或拉索连接，其特征是：该部件的最大动力臂等于86毫米或在86～90毫米之间。8．一种人力制动式电动三轮车的大制动力部件，该部件安装在位于后轮制动底板上的制动杠杆上，该部件的一端与凸轮轴连接，另一端与拉杆或拉索连接，其特征是：该部件的最大动力臂等于90毫米或在90～100毫米之间。9．一种人力制动式电动三轮车的大制动力部件，该部件安装在位于后轮制动底板上的制动杠杆上，该部件的一端与凸轮轴连接，另一端与拉杆或拉索连接，其特征是：该部件的最大动力臂等于100毫米或在100～120毫米之间。10．一种人力制动式电动三轮车的大制动力部件，该部件安装在位于后轮制动底板上的制动杠杆上，该部件的一端与凸轮轴连接，另一端与拉杆或拉索连接，其特征是：该部件的最大动力臂≥120毫米。”驳回决定引用的对比文件为：对比文件1：CN202541761U，申请日为2011年06月15日，公告日为2012年11月21日。对比文件1记载了一种三轮摩托车的后轮人力行车制动构造，其第一个要解决的技术问题是提供几种制动力较大的三轮摩托车的后轮人力行车制动构造（参见对比文件1的权利要求1、说明书第72、74，95，113段、附图2），在第一实施方式中具体记载以下技术特征：包括四个杠杆，由位于两个后轮制动底板上的各一个杠杆（摆臂5和凸轮轴6组成的杠杆），一个位于驾驶员脚下的杠杆（踏臂1和踏杆2组成的杠杆）和一个位于该三个杠杆之间的中间杠杆（摇臂3和摇杆4组成的杠杆）组成；驾驶员脚下的杠杆的阻力臂（踏杆2）与中间杠杆的动力臂（摇臂3）之间用拉杆20连接(也可以用拉线连接，以下各个实施方式均如此)，中间杠杆上的两个阻力臂（摇杆4）分别与两个后轮制动底板上的杠杆的动力臂（摆臂5）用拉杆21和拉杆22连接。该实施方式采取同时增长两个后轮制动底板上的杠杆的动力臂的方案(增长摆臂5)，且采取使该两个动力臂均增长3毫米的方案，即：使该两个后轮制动底板上的杠杆的最大动力臂的实际长度等于90毫米；中间杠杆的两个阻力臂分别与两个后轮制动底板上的杠杆的动力臂用拉杆或拉线连接，后轮制动底板上的杠杆的最大动力臂等于90～93毫米之间（参见权利要求1，说明书第74、113段）。对比文件1还记载了最大动力臂等于93毫米（参见说明书第113段）或在93～97毫米之间（参见权利要求2，说明书第113段）；最大动力臂等于97毫米（参见说明书第113段）或在97～105毫米之间（参见权利要求3，说明书第113段）；最大动力臂等于105毫米（参见说明书第113段）或在105～120毫米之间（参见权利要求4，说明书第113段）；该部件的最大动力臂≥120毫米（参见权利要求5，说明书第113段）。对比文件1记载了一种电动三轮车的后轮人力行车制动构造，其要解决的技术问题是提供几种制动力较大的电动三轮车的后轮人力行车制动构造（参见对比文件1的权利要求6、说明书第73、79，95，119段、附图1，2），其主要由位于两个后轮制动底板上的各一个杠杆、驾驶员脚下的一个杠杆以及位于该三个杠杆之间的一个中间杠杆组成，驾驶员脚下的杠杆的阻力臂与中间杠杆的动力臂之间用拉杆或拉线连接，中间杠杆的两个阻力臂分别与两个后轮制动底板上的杠杆的动力臂用拉杆或拉线连接，选自“中间杠杆上的最大动力臂减去最大阻力臂的差等于3～5毫米之间”以及“至少一个后轮制动底板上的杠杆的最大动力臂等于83～86毫米之间”、“驾驶员脚下的杠杆的最大动力臂等于450～460毫米之间”中的至少一项；电动三轮车的人力制动装置与三轮摩托车的人力制动装置几乎完全相同。同样，可以通过增长最大动力臂的方法来增大制动力；例如：电动三轮车的后轮制动底板上的杠杆的最大动力臂可以采取等于83、86、90、100、120毫米的方案，也可以采取大于120毫米的方案(也可以使最大动力臂的数值处于上述数值之间)。对比文件1还记载了：最大动力臂等于86（参见说明书第119段）毫米或在86～90毫米之间（参见权利要求7，说明书第119段）；最大动力臂等于90毫米（参见说明书第119段）或在90～100毫米之间（参见权利要求8，说明书第119段）；最大动力臂等于100毫米（参见说明书第119段）或在100～120毫米之间（参见权利要求9，说明书第119段）；该部件的最大动力臂≥120毫米（参见权利要求10，说明书第119段）。苏社芳对上述驳回决定不服，于2016年7月22日向专利复审委员会提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年8月11日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年2月24日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、苏社芳于申请日提交的说明书第1-114段（第1-11页）、说明书附图1-3（第1-3页）、说明书摘要、摘要附图、权利要求第1-10项、对比文件1、当事人陈述等在案佐证。本院认为:结合各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本申请是否具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。对比文件1申请日为2011年6月15日，早于本申请的申请日2012年2月10日；公告日为2012年11月21日，在本申请的申请日之后，可以用于评价本申请的新颖性。本申请权利要求1请求保护一种人力制动式三轮摩托车的大制动力部件，对比文件1记载了一种三轮摩托车的后轮人力行车制动构造，其第一个要解决的技术问题是提供几种制动力较大的三轮摩托车的后轮人力行车制动构造，根据本院对对比文件1具体公开内容的查明可知，对比文件1已经记载了包括权利要求1的全部技术特征的技术方案，两者的技术方案相同，且对比文件1所记载的技术方案与权利要求1所要求保护的技术方案属于相同的技术领域，并能解决相同的技术问题，产生相同的技术效果，因此该对比文件构成了本申请权利要求1的抵触申请，从而使权利要求1所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第二款所规定的新颖性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本申请独立权利要求2-5均要求保护一种人力制动式三轮摩托车的大制动力部件，这些独立权利要求与独立权利要求1的不同之处仅在于最大动力臂的取值范围不同。根据本院对对比文件1具体公开内容的查明可知，对比文件1已经记载了权利要求2-5的全部技术特征，两者的技术方案相同，且对比文件1所记载的技术方案与权利要求2-5所要求保护的技术方案属于相同的技术领域，并能解决相同的技术问题，产生相同的技术效果，因此对比文件1构成了本申请权利要求2-5的抵触申请，从而使权利要求2-5所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第二款所规定的新颖性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本申请权利要求6请求保护一种人力制动式电动三轮车的大制动力部件，对比文件1记载了一种电动三轮车的后轮人力行车制动构造，其要解决的技术问题是提供几种制动力较大的电动三轮车的后轮人力行车制动构造，根据本院对对比文件1具体公开内容的查明可知，对比文件1已经记载了权利要求6的全部技术特征，两者的技术方案相同，且对比文件1所记载的技术方案与权利要求6所要求保护的技术方案属于相同的技术领域，并能解决相同的技术问题，产生相同的技术效果，因此该对比文件构成了本申请权利要求6的抵触申请，从而使权利要求6所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第二款所规定的新颖性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本申请独立权利要求7-10均要求保护一种人力制动式电动三轮车的大制动力部件，这些独立权利要求与独立权利要求6的不同之处仅在于最大动力臂的取值范围不同。根据本院对对比文件1具体公开内容的查明可知，对比文件1已经记载了权利要求7-10的全部技术特征，两者的技术方案相同，且对比文件1所记载的技术方案与权利要求7-10所要求保护的技术方案属于相同的技术领域，并能解决相同的技术问题，产生相同的技术效果，因此对比文件1构成了本申请权利要求7-10的抵触申请，从而使上述权利要求所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第二款所规定的新颖性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。苏社芳主张撤销被诉决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏社芳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏社芳负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  卓 锐人民陪审员  姚文斌人民陪审员  吴玉平二〇一九年十一月十九日法官 助理  张忠涛书 记 员  丁 欣