湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1002民初1725号原告：文加声，男，1958年11月8日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：姚忠斌，湖北昭阳律师事务所律师。被告：胡大可，男，1965年11月29日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：罗联君，湖北亮节律师事务所律师。原告文加声诉被告胡大可物权保护纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文加声及其委托诉讼代理人姚忠斌、被告胡大可及其委托诉讼代理人罗联君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文加声向本院提起诉讼请求：1、请求确认沙市区航空路××综合楼××单元××号房产属原告文加声所有；2、请求判令被告配合原告办理产权过户登记，即将沙市区航空路××综合楼××单元××号的产权人胡大可变更为文加声；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1996年底，荆州市公安局沙市区分局决定下辖各单位自行解决干警住房问题，市政府同意不收所有城市建设费用，原告文加声原是荆州市公安局沙市区分局副局长兼西区派出所所长，为了解决西区派出所干警住房问题，经分局同意，邀请了开发商梅运来负责修建西区派出所干警宿舍。开发商梅运来便与原荆州市物兴公司达成协议，以西区派出所的名义开发了沙市区航空路××号，修建了一栋干警宿舍楼。原告购买了该楼2门1层1号房屋。当时，由于原告考虑到自己是西区派出所所长，更是沙市区公安分局副局长，拿出一大笔现金购买房屋有诸多不利，为了避嫌，原告以妹夫胡大可的名义购买了上述房屋。1998年底，上述房屋建成并交付给原告，由原告使用管理至今，已达近二十年。2015年底，原告因要用胡大可的身份证办理土地使用证，胡大可拒不拿出发生纠纷，并改口称该房属他所有，更拒绝为原告办理过户登记。原告认为，原告以被告的名义购买了单位的集资建房，虽该房屋产权登记在被告名下，但改变不了原告所有的性质，现原告要求其办理过户登记，应得到法律支持。被告胡大可辩称：一、沙市区航空路××综合楼××单元××号房屋，已经由国家权力机关向答辩人颁发了权利证书，该房屋所有权归属于答辩人毋庸置疑。1997年1月，答辩人与沙市西区派出所签订《集资改建住宅楼协议》，之后即缴纳集资建房房款及办理完相关手续。1999年2月依法办理沙市区航空路××综合楼××单元××号房屋登记手续并领取房权证：荆州房权证沙字第**。2015年11月9日，答辩人因该房权证遗失，到荆州市房产信息中心查询：该房屋所有权仍登记记载于答辩人名下。2016年6月，答辩人为了补办该房权证，又一次在荆州市不动产登记交易中心查询，该房屋权属同2015年11月9日查询状态。相关部门告之，补办房权证须到沙市区××东路土地所办理土地使用权证。当答辩人前往该所办理土地使用权证时，该所以查不到该房屋所属地块为由而不予办理。在答辩人多次查询之后，方知该房屋所属土地已由张丽华（文加声之妻）以与答辩人基本相同的房权证登记办理了土地使用权证。2016年8月，答辩人以荆州市国土资源局为被告，张丽华为第三人，向沙市区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销荆州市国土资源局向张丽华颁发的位于沙市区航空路××综合楼××单元××号房屋所属宗地土地使用证。2017年7月沙市区人民法院依法作出（2016）鄂1002行初39号《行政判决书》，依法支持了答辩人的诉讼请求。2018年3月，荆州市国土资源局对本案诉争房产向答辩人颁发了不动产权证（鄂（2018）荆州市不动产权证0008346）。二、文加声长期霸占胡大可房屋所有权是不争的事实。正如文加声在其《民事起诉状》中自言、自认：“1998年底，上述房屋建成并交付，由原告（文加声）使用管理至今，已达近20年。”近20年来，答辩人及其家人一直要求文加声返还该房产，因文加声曾任沙市区公安分局副局长，西区派出所所长之职，蛮横霸占之状可想而知。后来文加声又因罪获刑，刑满释放后更是不讲理。直至2018年，该诉争房屋行政诉讼期间，文加声还纠集他人闹到答辩人家里，“110”出警后，文加声等人才离开。文加声非法霸占答辩人的房屋用于出租，获取非法利益，已给答辩人造成重大经济损失。文加声获取该利益没有法律依据，针对本案事实，答辩人曾依法提起反诉，请求人民法院判令文加声依法返还该非法利益，并赔偿答辩人的经济损失。但是，沙市区人民法院未受理答辩人的反诉请求，对此，答辩人将另案起诉。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记；未经登记的，不发生物权效力”，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”，“不动产登记薄记载的事项，是物权归属和内容的根据”。综上所述，根据本案事实及相关法律法规规定，答辩人请求人民法院判决驳回文加声的诉讼请求。原告文加声为支持自己的诉讼主张，提交证据如下：1、文加声身份证复印件一份，拟证明原告1997年系荆州市公安局沙市区分局副局长兼任西区派出所所长。2、被告胡大可身份证复印件一份，拟证明被告的主体资格。3、原告原工作证两份，拟证明1997年至2003年间，原告系西区派出所所长，沙市分局副局长。4、不动产登记中心关于讼争房产的部分登记资料一份（五页），其中的《集资改建住宅楼协议》，拟证明原告当时以被告胡大可的名义参与了单位的集资建房；其中的荆州市公安局沙市区分局《证明》一份，拟证明本案讼争的房产归分局干警本人所有，即他人不得享有。5、房产证原件一份（权证号99××**），拟证明登记权利人虽为胡大可，但原告领取（持有）了集资房屋的房产证，并一直保管至今，进一步证明原告当时以被告胡大可的名义参与了单位的集资建房的事实，同时证明并不是被告胡大可所说的房产证遗失。6、中滔建设集团有限公司《情况说明一份》，拟证明讼争的房产属原告所有。7、原告以山某的名义登记办理的（2009年度、2018年度）用水票据两张，拟证明多年来讼争房产的水表登记以及水费一直由原告在缴纳，该房产一直由原告管理使用至今，进一步印证讼争房产属原告所有。8、原告以自己的名义登记办理的（2001年度、2018年度）用电发票两张，拟证明多年来讼争房产的电表登记，电费也一直由原告在缴纳，同样证明该房产一直由原告管理使用至今，进一步印证讼争房产属原告所有。9、原告委托山某和承租户签订的《门面租赁合同》六份复印件，拟证明本案讼争的房产一直都是原告在管理，并对外出租，证明该房产属原告所有。10、原告申请了证人（杨某、李某、任某、山某、文某、符某）出庭作证。拟证明本案讼争的房屋属原告所有，并一直由原告使用管理至今。第二次庭审补交证据1、原告家庭人员户籍证明，证明原告在第一次庭审时提交的张丽华所交纳的购房款即是本案原告所交纳的购房款。被告胡大可对原告文加声所举证据质证意见如下：证据1、2无异议。证据3任职情况无异议，但与本案无关。证据4集资改建住宅楼协议，甲方是派出所，乙方是胡大可，拿着胡大可的集资建房协议，来主张自己的主张是不能成立的。公安局出具的证明不能达到原告的证明目的，干警本人有很多人，不能说就是文加声。交易见证书没有证据效力，其载明了分户给胡大可，盖章是不动产交易中心的信息专用章。房屋平面分图无异议。房屋登记申请表载明了现登记人是胡大可。证据5房产证原件载明的登记人是胡大可，胡大可丢失的就是这份房产证，胡大可手中的是复印件，也证明房屋系胡大可所有。证据6情况说明不能达到其证明目的，没有其他证据佐证，也没有出具证明人的签名。2015-2016年期间胡大可去查询时房屋成交价格是5万元，但是交给文加声的是十几万。证据7、8、9文加声占用胡大可的房屋长达20年，因此文加声缴纳水电费是正常的。即便是有租赁合同，但不能证明该诉争房屋就是原告的。原告所有的证据在本案中都不能证明房屋所有权归属于文加声。被告胡大可为支持自己的答辩主张，提交证据如下：1、胡大可居民身份证复印件，拟证明诉讼主体资格。2、中华人民共和国不动产权证书“鄂（2018）荆州市不动产权第0008346号”，于2018年3月5号登记，拟证明胡大可拥有诉争房屋之所有权。3、荆州房房权证沙字第**不产权证书复印件一份，荆州市房产信息中心房屋登记查询记录二份，拟证明自1999年2月始，诉争房屋就一直登记记载于胡大可名下。4、胡大可与沙市区公安分局西区派出所签订的《集资改建住宅楼协议》、《集资建房申请表》复印件、胡大可已缴纳集资建房款收据、诉争房屋登记相关审核表及相关手续，拟证明胡大可参与集资建房已依法缴费并完成相关登记手续5、张丽华伪造的集资房房房权证沙字第**及其身份证明，拟证明文加声不惜以其妻之名伪造国家机关证件，欲侵夺胡大可房产由来已久。6、荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002行初39号《行政判决书》及《生效判决书确认书》，证明文加声侵夺胡大可房产的行为，已被国家审判机关所否定。7、土地登记申请表附件复印件，拟证明当时参与西区派出所集资建房的非西区派出所工作人员，远非胡大可一人。8、诉争房屋被文加声非法占有并非法出租的照片，拟证明文加声侵占胡大可房屋并非法获利。第二次庭审补交中滔建设集团有限公司工商登记信息一份，拟证明中滔公司成立时间为1998.12.25，法定代表人梅耀圳，本案诉争事实发生在1997年，中滔公司尚未成立，原告缴款错误，缴款与本案无关。原告针对被告所举证据的质证意见如下：对证据1、2、3真实性无异议，但不能证明该房屋所有人就是本案被告胡大可。不动产权证书只具有推定的证据效力。证据4真实性无异议，但集资改建住宅楼协议只是一个形式，胡大可持有的收条12万元也不能证明是胡大可交纳的。证据5不能证明原告文加声以其妻之名伪造了国家机关证件，对胡大可实施了侵权。证据6行政判决书不能证明物权的归属。只是解决行政机关与行政相对人之间具体行为的合法性。证据7真实性无异议，但不能达到被告所要证明的目的。证据8照片真实性无异议，但并不能证明文加声非法占有了该房屋进行出租获利，恰恰证明文加声在拥有合法权益下，才对外出租收益。中韬公司的前身就是案涉房屋的建筑商。根据本案收集在卷的有效证据，综合双方当事人陈述，本院查明本案事实如下：1996-1997年间，原告文加声系荆州市公安局沙市区分局副局长兼沙市区分局西区派出所所长。被告胡大可系原告文加声的大妹夫。1997年初，西区派出所为解决干警住宅困难的矛盾，经上级有关部门批准，拟集资改建住宅楼房一栋，由于资金短缺，经研究采取集资合建的办法予以解决。因此，西区派出所作为改建单位，分别与集资人签订了“集资改建住宅楼协议”，并由案外人梅运来承建了该房屋。荆州市公安局沙市区分局西区派出所于1997年1月5日与胡大可签订了“集资改建住宅楼协议”约定，一、住房楼的修建任务全部由甲方承担。二、乙方按照造价每个平方345.32元，集资55596.52元，交与甲方（作改建住宅楼专款专用）。三、住房改建竣工后，甲方应负责安排面积为161平方米**住房西门****，付与乙方……等条款。在乙方（集资人）签名处盖有胡大可的私章。同日，荆州市公安局沙市区分局西区派出所出具收款收据一份，载明：今收到胡大可集资购房款55596.52元。案外人梅运来于1997年9月8日出具收条一份，载明：今收到胡晨（胡大可之子，1995年6月生）同志房屋款合计人民币计壹拾弍万元整。1997年10月该房屋修建完工后，西区派出所依协议约定将房屋分配给了集资人。1997年12月荆州市公安局沙市区分局向房屋产权管理所出具证明一份，载明：此有沙市公安分局西区派出所以干警集资方式在洪门路25号与拆迁户共修住宅楼一栋，共21套，其中干警15套。分局同意该所干警以成本价参与建房，现委托我局干部李以新前来办理西区所15名干警住宅楼产权证，其产权归干警本人所有。房屋产权管理部门依此办理了上述西区派出所自管房集资分户产权登记。其中，坐落于沙市区航空路××号综合楼2门****的案涉房屋，于1999年2月11日，登记在被告胡大可名下，房屋建筑面积为130.02㎡。该房屋由原告文加声使用、管理至今。现原告文加声以该房屋系单位集资建房由其出资购买，借用被告胡大可之名登记，并要求确认该房屋为其所有、胡大可协助其办理产权变更登记为由诉至法院，而成讼。本案经本院审判委员会讨论认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告提出案涉房屋系其所在单位集资建房，且其与被告之间存在借名买房法律关系，故案涉房屋的权利应由借名人即原告享有的主张，其就应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。首先，若原告坚持认为案涉房屋系其所在单位集资建房，此房屋系其单位职工身份福利，那么因该房屋的福利属性，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条关于“凡不属于民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷,因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷,因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作的范围,当事人为此而提起的诉讼,人民法院应依法不予受理或驳回起诉”之规定，此类纠纷不属于人民法院的工作范围，原告的起诉应予以驳回。然后，借名买房,是指房屋的实际出资人借用他人名义,并以他人名义登记房屋所有权的行为,借名人与出名人双方形成借名买房合同关系。纵观原告所举证据，均无法证明原、被告间形成了借名买房的法律关系，亦无法证明案涉房屋系原告全额出资购买。原告所提交的证据不足以对抗被告已登记的不动产权属证书的效力。故原告的诉求不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告文加声的全部诉讼请求。本案受理费8126元，由原告文加声负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  袁 欣人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  冯 静二〇一九年十一月七日法官助理许子彪书记员杨振香