海南省乐东黎族自治县人民法院民事判决书（2019）琼9027民初1687号原告：陈湖，男，1962年10月8日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄晓芬，海南瑞伊律师事务所律师。执业证号：14690201111648820。被告：海南海龙鹏汽车机电设备有限公司。住所地：海南省海口市琼山区新大洲大道**。法定代表人：吕华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈立华，该公司法务。第三人：中国康复国际租赁股份有限公司。住。住所地：北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园**/div>法定代表人：王莉，该公司总经理。原告陈湖与被告海南海龙鹏汽车机电设备有限公司及第三人中国康富国际租赁股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈湖及其委托诉讼代理人黄晓芬、被告海南海龙鹏汽车机电设备有限公司的委托诉讼代理人陈立华到庭参加诉讼，第三人中国康复国际租赁股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈湖向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照与原告于2017年7月16日签订的《产品买卖合同》的标准，向原告更换一台全新的规格为SY195的三一牌挖掘机；2.判令被告一次性向原告赔偿2019年2月28日至2019年8月期间的误工损失120000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告派业务经理在乐东县开展挖掘机市场推广工作，因被告当时有两台挖掘机用于出租，经人介绍，被告业务经理就向原告介绍被告公司有以旧换新活动，后经被告对原告所有的两辆挖掘机进行评估，双方均认可作价20.256万元用于抵扣新机货款。2017年7月16日，原告与被告业务经理在乐东县抱由镇富林挖机修理店签订一份由被告制作的格式合同《产品买卖合同》，合同签订后，原告依约已经向被告支付首付款20.256万元，被告也依约向原告交付产品，但相关合格证、检验报告等没有向原告出具。就以上产品，原告与第三人签订一份《融资租赁合同》，由第三人向被告支付剩余货款。原告在使用产品过程中正常遵守操作规范，合同履行至2019年2月28日下午18时许，原告雇请的司机收工后将挖掘机停放在××县种植基地的宿舍前面空地。当晚20时许，挖掘机突然发生燃烧，工地在场人员及时介入扑救并向乐东县消防部门报警，最后由消防部门赶到灭火。经乐东县公安局福强派出所委托乐东县价格认证中心于2019年4月23日作出《价格认定结论书》，认定挖掘机完全被烧毁，重置价格688000元。乐东县公安消防大队于2019年6月21日作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2019年2月28日22时30分许；起火部位为驾驶室座位后下方；起火点为驾驶室后下方电线处，起火原因认定：对起火点处熔珠进行提取，送往天津火灾物证鉴定中心，鉴定出短路熔痕，即认定起火原因为空调机处发生短路，引燃周围可燃物引发的火灾。根据《合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条的规定，因被告承诺的质保期限内发生机械构件质量问题引发火灾导致挖掘机完全损毁，被告应当承担相应法律责任，故诉诸法院，请求判如所请。被告海南海龙鹏汽车机电设备有限公司辩称，一、原告提供的证据不具有证明效力。原告提供的原告与被告签订的《产品买卖合同》（合同编号：AJ1718965），原告对合同签订地点擅自进行了修改，由“海海南××县”。《产品买卖合同》“十五、特别约定1、本合同一式四份，经出卖人、买受人双方签字或者盖章后生效。本合同条款不得涂划、修改和擅自增加内容。如需涂划、修改和增加合同内容，应由买卖双方在相应条款处签字并盖章后方具有法律效力”。因原告提供的书证是经过自己擅自修改的，不具有法律效力。二、三一牌195挖机有合格证，原件在第三人处。2017年7月16日，原告与被告签订的《产品买卖合同》的付款方式中，原告是采取融资租赁的付款方式，即：被告向原告收取的首付款作为第三人租赁公司向被告支付的部分设备货款，剩余设备款由租赁公司于设备交付之日起30日内一次性支付给被告。2017年7月16日，原告与第三人签订的《融资租赁合同》第十五条，承租人支付完毕全部租金及其他应付款项，并履行完相关义务后，则有权以人民币100元留购租赁物。在收到留购价款后，出租人应及时向出租人出具《所有权转移证书》，并移交租赁物相关权属证明（设备发票、产品合格证及机动车登记证等）。根据规定，第三人将该挖机的所有货款向被告支付完毕后，被告应将该挖机设备的合格证及发票移交第三人持有，目前该挖机的合格证和发票在第三人手中。三、挖机质量是合格的。因原告尚未结清该挖机的租赁款项，根据《融资租赁合同》第十一条规定，在原告履行完毕本合同项下的所有义务前，租赁物所有权属于第三人。因此，目前该合格证由第三人持有。根据该台挖机的《产品合格证》中证明事项：2017年7月6日发放，有机器编号：SY021HBGS0738，经严格检验，本产品质量及技术参数完全合格，准予出厂，特此证明。并盖有上海三一重机股份有限公司产品质量检验专用章，证明该挖机质量合格。《产品买卖合同》第二条质量要求及技术标准载明：按国家、行业相关标准执行，没有国家、行业标准的，按制造商企业标准执行。第十四条双方对产品质量有争议的，以国家工程机械质量监督检验中心的鉴定结论作为处理争议的依据。四、质保期限及质保内容是有具体限定的。《产品买卖合同》第十五条其他约定：整机质保三年或7000小时，先到为止。第三条产品保修见出卖人产品手册。《三一挖掘机保养及保修手册》中质量保证声明：质量保证责任范围限于除非国家法律另有规定，三一重机有限公司总是保证修理产品。即挖掘机出现的任何故障，将通过修理或更换零部件的方式解决。三一重机有限公司绝不承担本保证单未明确表述的责任（包括由于设备故障附带造成的经济上或道义上的损失）。免费维修责任范围：免费维修的责任范围就是修理所有在质量保证期内与材料质量和制造方面有关的挖掘机故障，三一重机免费提供质量保证期内的零部件和维修服务。五、火灾发生并非挖机的质量问题引起。2019年2月28日火灾经事故认定起火原因为空调机处发生短路，引燃周围可燃物引发的火灾。这次事故并非挖机质量不合格问题。是因为该机使用时间较长（2346个小时），原告操作不当等因素造成。原告虽然购买了向久隆财产保险公司购买了主险：《挖掘机械设备保险》、《挖掘机械设备第三者责任保险》和《挖掘机械设备操作人员责任保险》，附加险：《陷泥损失保险》、《转运期间财产损失保险》、《发动机进水损失保险》等险种，但并没有向保险公司购买设备自燃险和设备自身电气断路引起的损失险种，且《挖掘机械设备保险》中又将设备自燃和设备自身电气断路引起的损失排除在保险赔偿范围内。原告如果认为保险公司应当承担赔偿责任，可直接向保险公司申请赔偿。六、被告不应承担直接和间接损失责任。产品合格证证明产品质量合格。《产品买卖合同》第九条在标的物所有权保留期间，因买受人实际占有、控制、使用标的物并取得相应收益，该标的物本身毁损、灭失、事故处理等风险由买受人承担。第十三条任何情况下，本合同的一方都不对相对方的任何间接损失（包括但不限于对方的预期利益损失及对第三方造成的损失等）承担责任。原告要求被告承担责任既无事实依据也无法律依据，请求驳回起诉。第三人中国康复国际租赁股份有限公司未作辩称，也未提交证据。对原告提供的证据的确认：证据1、产品买卖合同，证明在2017年7月16日，被告与原告在乐东县抱由镇签订一份由被告制作的格式合同《产品买卖合同》，合同约定：一、产品为一台规格为SY195的三一牌挖掘机，单价人民币860000元；...二、质量要求及技术标准按国家、行业相关标准执行，没有国家、行业标准的，按制造商企业标准执行；...五、付款方式为融资租赁付款，原告首付款202560元，剩余设备款由第三人于设备交付之日起30日内一次性支付给被告；...十三、违约责任，若出卖人未按本合同约定履约，由出卖人承担相应违约责任，由此造成的损失依法由出卖人承担；...十五、特别约定，4、整机质保三年或7000小时。经质证，被告认为，原告对签订地点进行了修改，因为合同上明确约定修改合同里的内容要经过双方同意才具有法律效力。本院认为，该合同的签订地是否修改，被告并没有提供证据证明，且该内容修改与否并没有影响合同约定的其他条款的效力。证据2、价格认定结论书，证明乐东县公安局福强派出所委托乐东县价格认证中心于2019年4月23日作出《价格认定结论书》，认定挖掘机完全被烧毁，重置价格为688000元。经质证，被告无异议，可作为认定本案事实的根据。证据3、火灾事故认定书，证明乐东县公安局消防大队于2019年6月21日作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2019年2月28日22时30分许；起火部位为驾驶室座位后下方；起火点为驾驶室后下方电线处；起火原因认定：对起火点处熔珠进行提取，送往天津火灾物证鉴定中心，鉴定出短路熔痕，即认定起火原因为空调机处发生短路，引燃周围可燃物引发的火灾。经质证，被告对证据的真实性有异议，认为由于原告说原件在消防大队，那么无法确定真实性。本院认为，经核对，该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。对被告提供的证据的确认：证据1、产品买卖合同（AJ1718965），证明原、被告双方就购买挖机的质量要求、产品保修、付款方式、货物交付及验收、所有权保留、违约责任和特别约定作出相应约定。经质证，原告无异议，可作为认定本案事实的根据。证据2、《融资租赁合同》（KFZL2017-0495），证明对租赁购买，租赁物占有、使用、保管、维修、租赁物所有权转已作出约定。经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，但对其与本案的关联性及证明内容有异议，本案审查的是原告起诉的产品买卖合同纠纷，而该融资合同约定的是原告与第三人融资租赁权利义务，与本案中原、被告的买卖合同权利义务没有关联性。本院认为，该证据能够证明待证事实，但与本案没有关联性。证据3、终端销售收货确认书，证明被告于2017年7月16日收到挖机并签收情况正常。经质证，原告对证据的三性没有异议，但特别提出，根据收货确认书记载的到货地址是海南省××县，被告在答辩状里说原告自己修改合同的签订地点，不是真实的。本院认为，该证据能够证明待证事实，且原告确实收到挖机，并已经使用一段时间。证据4、质量保证声明，证明质量保证责任范围及维修时间范围。经质证，原告对证据的三性及证明内容均有异议，因为该声明是个空白的文档，既没有原件核对也没有显示跟本案有任何关联性，然后在声明落款处，客户签名为陈李健，时间是2018年12月27日，并非原告的签名时间也不对。本院认为，原告的异议理由成立，该声明人确实不是原告。证据5、产品合格证，证明交付给原告的设备质量合格。经质证，原告对证据的三性及证明内容均有异议，该份合格证是属于复印件没有原件核实并且没有送过给原告，同时合格证落款的公章并非是合法的产品质量检验机构。本院认为，原告购买的设备是否合格应以相关部门鉴定确认，因此，该证据不能作为认定本案相关事实的根据。证据6、挖掘机械设备保险（2017）（正本），证明原告没有购买设备自燃险种。经质证，原告对证据的真实性无异议，但对于与本案的关联性及证明内容有异议，涉案的挖掘机是否投保是否追究保险公司保险责任与被告的权利义务无关联性，也不能免除被告的赔偿责任。本院认为，该证据能够证明待事实，本院予以认可。证据7、设备开工情况，证明截止2019年2月28日，设备开工2346.6个小时。经质证，原告无异议，可作为认定本案事实的根据。证据8、购买综合财产险保险承诺函，证明原告委托被告代为购买保险，并且约定保险受益人是第三人。经质证，原告对证据的真实性合法性无异议，但与本案的关联性。本院认为，该证据能够证明待事实，本院予以认可。证据9、委托代购保险声明书，证明原告委托被告代为购买保险，期限为三年，其他的附加险种原告将根据自己的需要自行购买，不需要被告代为购买。经质证，原告对证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，被告作为专门从事销售挖掘机的企业，应当知道挖掘机在日常工作中通常会发生的险种，从声明书的内容也可以体现出，被告有责任代为购买声明书中所载明的险种包括被告自行陈述的坠落险、损毁险等，根据我方提供的火灾事故认定书载明的挖掘机损毁原因，可见是被告没有尽职履行代购所需险种，如果导致原告不能通过保险理赔获得救济的话，被告应该承担赔偿责任。本院认为，该证据能够证明待事实，本院予以认可。证据10、自愿购买临时财产保险声明书，证明挖掘机交付给原告后，但在购买保险前，该段时间内原告自行承担风险。经质证，原告对证据的真实性无异议，但对其与本案的关联性及证明内容有异议，根据声明书的文件内容，没有约定被告免除责任的条款。本院认为，该证据能够证明待事实，本院予以认可。根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2017年7月16日，被告与原告了《产品买卖合同》，合同约定：产品为一台规格型号为SY195的三一牌挖掘机，单价人民币860000元，付款方式为融资租赁付款，原告首付款202560元，剩余设备款由第三人于设备交付之日起30日内一次性支付给被告，若出卖人未按本合同约定履约，由出卖人承担相应违约责任，由此造成的损失依法由出卖人承担，整机质保三年或7000小时。合同签订后，原告依约已经向被告支付首付款20.256万元，之后，原告与第三人签订一份《融资租赁合同》，由第三人向被告支付剩余货款，被告也依约向原告交付产品。2019年2月28日，原告雇请的司机收工后将挖掘机停放在乐东黎族自治县千家镇温仁村种植基地的宿舍前面空地上，当晚20时许，挖掘机突然起火发生燃烧，工地在场人员及时介入扑救并向乐东黎族自治县消防部门报警，最后消防部门赶到现场将火扑灭。本次火灾烧毁了挖掘机上装组成部分，经乐东黎族自治县价格认证中心于2019年4月23日作出《价格认定结论书》，认定挖掘机价值为688000元。2019年6月21日，乐东黎族自治县公安局消防大队作出《火灾事故认定书》，认定，起火时间为2019年2月28日22时30分许；起火部位为驾驶室座位后下方；起火点为驾驶室后下方电线处；起火原因为：对起火点处熔珠进行提取，送往天津火灾物证鉴定中心，鉴定出短路熔痕，即认定起火原因为空调机处发生短路，引燃周围可燃物引发的火灾。本院认为，原、被告争议的焦点是：被告出售的产品是否存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《产品买卖合同》第十四条约定，双方对产品质量有争议的，以国家工程机械质量监督检验中心的鉴定结论作为处理争议的依据。本案中，消防大队对火灾事故原因的认定只是确认挖掘机起火原因为空调机处发生短路，引燃周围可燃物引发的火灾事故等表面原因，而没有确定此次事故是由于驾驶人使用不当造成的，还是由于挖掘机自身存在质量问题造成的。因此，原、被告应根据双方约定向国家工程机械质量监督检验中心申请鉴定才能确认。此外，《中华人民共和国产品质量法》第十九条规定，产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府产品质量监督部门或者其授权的部门考核合格后，方可承担产品质量检验工作。法律、行政法规对产品质量检验机构另有规定的，依照有关法律、行政法规的规定执行。依据上述法律规定，乐东黎族自治县公安局消防大队不是产品质量检验机构，原告提供的《火灾事故认定书》只是对事故原因作出认定，不是对产品质量作出认定，据此，被告出售给原告的型号为SY195的三一牌挖掘机是否存在质量问题，在未经国家工程机械质量监督检验中心作出鉴定结论的情况下，仅凭消防大队作出的火灾事故认定书，还无法对该挖掘机自身是否存在质量问题作出认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在诉讼过程中，由于原告没有按照合同约定，在挖掘机发生火灾后向国家工程机械质量监督检验中心申请鉴定，即没有提供相关证据足以证明被告出售的产品存在质量问题的事实，因此，原告应当承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的要求被告向原告更换一台全新的规格为SY195的三一牌挖掘机和一次性向原告赔偿2019年2月28日至2019年8月期间的误工损失120000元的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈湖的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告陈湖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员 陈雄才 二〇一九年十一月二十二日书记员 林妍妍附：相关法律条文内容：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。