山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终6593号上诉人（原审被告）：朱增财，男，1970年5月11日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王海军，山东阳都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连紫源建筑装饰工程有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口会展路**1-8-2。法定代表人：朱增财，总经理。委托诉讼代理人：王亮，山东图文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海军，山东阳都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄运涛，男，1978年3月22日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：平现鹏，山东矩量律师事务所律师。原审被告：梁晓丽，女，1959年8月6日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：王海军，山东阳都律师事务所律上诉人大连紫源建筑装饰工程有限公司、朱增财因与被上诉人黄运涛及原审被告梁晓丽装饰装修合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大连紫源建筑装饰工程有限公司、朱增财上诉请求：1.撤销一审判决书第一项、第二项并依法改判或者发回原审人民法院重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决依据的被上诉人提供的魏久平出具的外欠人工费及材料明细表不能作为认定案件事实的依据；涉案工程款数额不清，本案涉案工程量、项、价未经审计，不能作为本案判决依据；经上诉人审核应付工程款数额为165,366.4元，上诉人已对被上诉人预付工程款260,000元。一审中被上诉人起诉的其个人为业主购买的洁具28,000元、徐州窗子21,645元，是被上诉人私自为业主采购、安装的，不属于上诉人应当承担的范围。魏久平出具外欠人工费明细表时，已不是上诉人的员工，其出具行为不是职务行为，不能代表公司。其社保停止时间是2014年10月31日，因此，从2014年10月31日起魏久平就不再是上诉人的员工。本案一审审理之前，就本案欠款问题经过了原一审、二审、发回重审一审、二审，当时，被上诉人与其他当事人提起的是共同诉讼，在审理过程中，被上诉人、魏久平及其他当事人，均认可为了起诉上诉人他们共同出具外欠人工费明细表，一审判决确定本案涉案工程是2014年9月27日通过甲方竣工验收，直至2015年10月11日为了起诉被上诉人才找到魏久平，足以说明双方未进行工程结算的事实。且在工程结算时魏久平对工程的量、项、价进行了虚增。二、一审庭审中被上诉人提供的施工明细均是单方行为，并没有经双方签字确认，工程量、项、价均不明确。三、本案中朱增财的行为系职务行为，其在本案中不应对公司债务承担连带责任。四、本案一审程序违法。上诉人在一审答辩中要求对工程量、项、价进行审计，但是一审法院未予回应。被上诉人提供的山东晨始置业有限责任公司出具的证明，没有其法人代表签字，不符合民事诉讼证据规则规定的证据形式。魏久平在本案审理之前的原一审、二审、重审一审、二审中均作为当事人出庭，本次一审庭审中法院准许其作为证人出庭作证，且依据其证言认定本案事实，没有法律依据，属于程序违法。被上诉人黄运涛答辩称，上诉人的公章与工商登记信息中公章不一致，存在虚假性。魏久平系涉案工程的负责人。朱义周作为上诉人朱增财的亲戚认可魏久平是工地主要负责人。涉案工程竣工验收证明在承包方项目经理一处是魏久平签字。发包方出具证明认可魏久平是负责人。上诉人朱增财发放工资记录也能证明。请求维持一审判决。黄运涛向一审法院起诉请求：1.判令朱增财向原告支付162，000元及利息（利息自2014年10月19日至实际履行期限止）；2.依法判令大连紫源建筑装饰工程有限公司、梁晓丽承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：紫源建筑装饰公司系自然人投资设立的有限责任公司，公司股东为朱增财、梁晓丽，，公司注册地为大连市河口区市场监督管理局2014年2月23日，朱增财以紫源建筑装饰公司的名义与山东晨始置业有限公司签订了《华苑大酒店装修工程施工合同》，该合同中乙方落款公章为“大连紫源装饰工程有限公司”，代理人签名为“朱增财（魏久平代）”。紫源建筑装饰公司承包上述工程后，指派魏久平为该装饰工程的项目负责人，并指派朱义周在工地管理财产协助魏久平，施工过程中原告承建华苑酒店铝合金门窗、卫生间隔断、后边顶楼上一间小卫生间不锈钢瓦定做，工地上给的单子共计433，133元，已付260，000元，剩余162，133元，经工地负责人魏久平签字制作结算单欠款162，000元（人工费及材料费）。黄运涛提交临商银行股份有限公司沂南支行营业部出具的账户名称黄运涛“活期存款账户交易明细”一份，载明对方户名“朱增财”分别于2014年5月5日、2014年8月16、2014年8月19日日转账100，000元、60，002.89元、130，002.89元。证实朱增财从个人账户支付工程款的事实。另外，应原告申请，一审法院依职权调取了朱增财在临商银行股份有限公司沂南支行个人账户的部分交易明细，显示在装修工程中，朱增财均以其个人账户接收建设方山东智圣汤泉旅游度假村有限公司、山东晨始置业有限责任公司的工程款拨付，同时又向其他分包人支付工程价款。庭审中，朱增财及紫源建筑装饰公司、梁晓丽的委托诉讼代理人均认可“紫源建筑装饰公司”与“大连紫源装饰工程有限公司”为其同一公司不同时期的两个名称。但未向法庭提供相关证据证实。2019年4月19日，山东晨始置业有限责任公司出具证明一份，证明魏久平在健康会馆装修和华苑大酒店装修施工中为承包方指定的工地负责人，工地一切业务包括收方、结算等都与魏久平对接。一审法院认为，紫源建筑装饰公司在承包健康会馆装修和华苑大酒店装修工程后，均指派魏久平为工程负责人、朱义周负责财务属实。紫源建筑装饰公司施工期间支付了部分人工费、材料费。黄运涛在施工完毕后，根据工地负责人魏久平出具的证明，结合原告自己提供的记录，可以认定华苑大酒店装修工程款是433，133元，被告方已经支付260，000元，尚欠162，000元；至此，紫源建筑装饰公司尚欠黄运涛工程款162，000元。本案所涉装修工程是以大连紫源装饰工程有限公司名义签订的装修合同，实际是由紫源建筑装饰公司承揽。在施工过程中拖欠黄运涛的人工费及材料费，应由紫源建筑装饰公司支付。朱增财作为该企业的法定代表人，以其个人银行账户接收建设方山东智圣汤泉旅游度假村有限公司、山东晨始置业有限责任公司的工程款拨付，同时又将工程款支付给合同相对人黄运涛等具体施工，其行为明显将公司资产与其个人资产混同，侵害了公司债权人的合法利益。按照《中华人民共和国公司法》第二十条规定，朱增财应对紫源建筑装饰公司的债务承担连带清偿责任。梁晓丽不是本案所涉装修工程的合同主体，也没有其个人行为，因此黄运涛要求梁晓丽承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、大连紫源建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付黄运涛欠款162，000元及利息（按同期人民银行贷款利率计算，自2014年10月19日至实际履行之日止）；二、朱增财对上述第一项给付内容承担连带清偿责任；三、驳回黄运涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，减半收取计1770元，由大连紫源建筑装饰工程有限公司、朱增财共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：一、（2015）沂南民初字3701号民事判决书、（2016）鲁13民终2790号民事裁定书、（2018）鲁1321民初666-3号民事裁定书、（2018）鲁13民终5850号裁定书，拟证明本案到目前为止已经第六次审理且临沂市中院（2016）鲁13民终2790号裁定书已明确提出要求要求重审法院查明魏久平出具工程款欠据的时间、欠据载明的工程款是否属实，必要时对各施工人具体施工的工程量委托评估，根据查明的事实依法公正合理的做出处理。一审法院没有回应，属于程序违法。证据二、当时工地上负责账务的朱义周出具的根据施工情况制作的明细表，该明细表证明欠被上诉人17100元。被上诉人质证对证据一的真实性无异议。但（2015）沂南民初字3701号判决书至（2018）鲁13民终5850号裁定书是诉讼主体不适格，因此我方另行起诉，并非上诉人所称的与前四次一样。同时该证据也不属于新证据。对证据二三性均有异议，朱义周已经在一审中书写了欠款明细予以提交，证明上诉人欠款的事实，而现在提交的显然系复印件，同时存在虚假性，与前期提供的证据完全不符。原审被告对证据无异议。经质证，本院认为，因对证据一的真实性均无异议，本院对证据一的真实性予以认定。证据二朱义周所出具的被上诉人欠款明细与一审法院调查时所述矛盾，且其与上诉人存在亲属关系，对该证据不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人提交的魏久平出具的欠款明细与朱义周的记录及朱义周在一审法院调查时所述及被上诉人提交的其他证据相互印证，足以证明上诉人欠被上诉人162000元。涉案工程评估与否，不影响上述事实的认定，故上诉人要求对涉案工程进行评估，本院不予支持。上诉人主张被上诉人提交的证据不属实，其提交的证据不足以反驳，应承担不利后果。一审法院根据朱增财以其个人账户接收工程款的事实，依照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定判决其承担连带清偿责任并无不当。综上所述，朱增财、大连紫源建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3540元，由上诉人朱增财、大连紫源建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一九年十一月二十日书记员  赵文思