安徽省六安市金安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1502行初67号 原告张先全，男，1962年4月11日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托代理人殷坪（特别授权），安徽殷坪律师事务所律师。 被告六安市金安区市场监督管理局，住所地六安市金安区安丰南路与佛子岭路交叉口金安区政务服务中心**，统一社会信用代码11341402097870749Y。 法定代表人陆平，系该局局长。 应诉负责人石磊，系该局副局长。 委托代理人谈辉（特别授权），该局公职律师。 委托代理人从前付，安徽英锐律师事务所律师。 第三人安徽高科建材有限公司，住所地金安区先生店乡南四十铺村，统一社会信用代码91341502099014671N。 法定代表人吴厚清，系该公司经理。 第三人汤惠芳，女，1970年7月18日出生，住浙江省义乌市。 第三人黄婷，女，1985年3月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托代理人楼剑君（特别授权），男，汉族，住浙江省义乌市，系黄婷丈夫）。 原告张先全与被告六安市金安区市场监督管理局、第三人安徽高科建材有限公司、第三人汤惠芳、第三人黄婷工商行政登记一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告张先全的委托代理人殷坪，被告六安市金安区市场监督管理局的应诉负责人石磊、委托代理人谈辉、从前付，第三人黄婷的委托代理人楼剑君到庭参加诉讼。第三人安徽高科建材有限公司、第三人汤惠芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2019年8月20日，被告六安市金安区市场监督管理局根据第三人安徽高科建材有限公司的申请，撤销该公司2018年8月10日股权变更登记，并将该企业信息于国家企业信用信息公示系统进行了公示。 原告张先全诉称，原告系第三人安徽高科建材有限公司的股东，2018年9月28日、29日，原告将持有该公司的10%股权分别转让给了第三人汤惠芳、黄婷，双方签订了股权转让协议。2018年10月8日，原告与第三人在被告六安市金安区市场监督管理局处办理了股权变更登记程序。2019年8月20日，被告却根据第三人安徽高科建材有限公司的申请撤销了2018年8月10日股权变更登记，该撤销登记行政行为程序违法，损害了原告的合法权益，故诉诸法院，请求判决撤销被告2019年8月20日的撤销登记行政行为。 原告张先全就其诉求向本院提交以下证据： 1、身份证复印件，以证明原告及第三人的主体资格； 2、被告全国组织机构统一社会信用代码公示查询，以证明被告主体资格； 3、股东股权变更登记材料，以证明2018年10月8日，原告将3%股权变更登记汤惠芳名下，5%股权变更登记至黄婷名下，登记机关要求提交的书面材料； 4、安徽高科建材有限公司企业变更登记资料，以证明原告将股权变更登记至汤惠芳、黄婷名下，2018年10月8日变更登记办理完毕，登记机关在企业信用信息公示系统已公示； 5、企业基本注册信息查询单，以证明2019年8月20日被告根据安徽高科建材公司的申请，撤销了原告与第三人汤惠芳、黄婷股东股权变更登记，并在企业信用信息公示系统删除了原告与第三人2018年10月8日股东股权变更登记信息； 6、安徽高科建材有限公司股东会决议； 7、六安市金安区人民法院（2019）皖1502执1786号协助执行通知书。6-7证据以证明股东会决议签名不实，系王晓康的签名，与本案第三人无关。 被告六安市金安区市场监督管理局辩称，被告作为市场监督管理部门，对第三人安徽高科建材有限公司股权进行行政登记系管理局的法定职责。2019年8月20日，被告根据第三人安徽高科建材有限公司法定代表人签署的申请，人民法院的裁判文书，依据《公司登记管理条例》第五十条、第五十一条、第五十二条、第五十三条之规定，撤销该公司2018年10月8日的股权变更登记，程序合法，履行了形式审查义务，并无不当。原告诉求撤销该行政登记，理由不成立，要求法院驳回原告的诉讼请求。 被告六安市金安区市场监督管理局就其抗辩向本院提交以下证据： 第一组证据：1、统一社会信用代码，2、法定代表人身份证明，3、授权委托书，以证明被告及诉讼代理人主体适格； 第二组证据：1、第三人安徽高科建材有限公司法定代表人签署的申请撤销公司变更登记的申请书，2、安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初66号民事判决书，3、安徽高科建材公司法定代表人身份信息，4、安徽高科建材公司营业执照，5、安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502执1786号执行裁定书，6、安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502执1786号协助执行通知书，7、金安区市场监督管理局《撤销登记审核表》。被告列举该组证据以证明，被告对第三人安徽高科建材有限公司申请变更登记提交的材料，履行了审查义务，材料齐全，符合法律法规规定，办理变更登记事实清楚，证据确凿。 第三人黄婷述称，同意被告金安区市场监管局答辩意见。2018年10月8日股东股权变更登记基于原告伪造安徽高科公司股东会决议，骗取金安区市场监管局进行的变更，目的是将其股权高价转让给第三人，后由于原告和案外人王晓康提起民事诉讼，撤销了案涉的股东会决议。因此被告撤销原股权变更登记行为是根据高科公司的申请，系依据公司法及公司登记管理条例的相关规定履行职责，其登记行为合法有效，要求法院驳回原告的诉请。第三人黄婷就其述称未提交证据。 第三人安徽高科建材有限公司、第三人汤惠芳未作书面答辩，未提交证据。 经庭审举证，被告六安市金安区市场监督管理局对原告张先全所举证据质证如下： 对证据1、2三性不持异议；对证据3关联性持异议，认为与原告诉请无关，对证据4、5、6、7三性不持异议，对证明目的不予认可，认为该4份证据恰恰证明被告尽到了审查义务。 经庭审举证，第三人黄婷对原告张先全所举证据质证如下： 对证据1、2、3、6、7三性不持异议；对证据4、5合法性持异议，认为变得登记系原告伪造股东会决议，骗取第三人签订转让协议，且该决议已被判决撤销。 经庭审举证，原告张先全对被告六安市金安区市场监督管理局所举证据质证如下： 对第一组证据三性不持异议；对第二组证据中的2、3、4、5、6三性不持异议，对其中证据1真实性不持异议，对此合法性、关联性持异议，认为第三人的申请不符合公司法22条规定，涉案变更登记不需要股东会决议，对证据7三性持异议，认为审核表受理日期8月20日，第三人高科公司提出变更登记超过时限，申请人提交的材料不齐全，股权变更登记不需要股东会决议。 经庭审举证，第三人黄婷对被告六安市金安区市场监督管理局所举证据不持异议。 经庭审举证，第三人安徽高科建材有限公司、第三人汤惠芳对原告张先全所举证据、对被告六安市金安区市场监督管理局所举证据未出庭发表质证意见。 本院对上述证据认证如下： （一）、对原告张先全所举7份证据的真实性予以认定，对其中3、4、5、6、7证据的证明目的不予认定，因民事判决已确认2018年10月8日股权变更登记所依据的材料之一-股东会决议无效。（二）、对被告六安市金安区市场监督管理局所举两组证据，第一组证据因系原、被告身份信息，原告未持异议，故予以认定；第二组证据，系第三人安徽高科建材有限公司申请股权变更所提交材料以及被告审查过程中的审批手续，符合《公司登记管理条例》变更登记相关规定，故予以认定。 经审理查明，2019年8月20日，第三人安徽高科建材有限公司向被告六安市金安区市场监督管理局提交公司法定代表人签署的申请书，本院（2019）皖1502民初66号民事判决书，要求撤销2018年10月8日关于其公司股权变更登记。被告受理后，经审查认为第三人的申请，符合《公司登记管理条例》第四十条规定，依据《公司登记管理条例》第五十条、第五十一条、第五十二条、第五十三条之规定，撤销了该公司2018年10月8日的股权变更登记，并将该公司企业信息于国家企业信用信息公示系统进行了公示。2019年10月14日，原告张先全以该撤销行为，程序违法，适用法律错误，损害其权益为由向本院提起行政诉讼，要求撤销被告六安市金安区市场监督管理局2019年8月20日的撤销行政行为。另查明，第三人安徽高科建材有限公司2018年10月8日的股权变更登记中的股东会决议，因该决议存在签名不实情形，被本院（2019）皖1502民初66号民事判决书确认无效。 本院认为，被告六安市金安区市场监督管理局作为本行政区域内市场监督管理部门，对区域内企业股权变更进行行政登记，系其法定职责。本案涉及被撤销的2018年10月8日的股权变更登记，因该登记所依据的股东会决议存在签名不实，已被本院（2019）皖1502民初66号民事判决书确认无效。故被告六安市金安区市场监督管理局根据第三人安徽高科建材有限公司提交的裁判文书及公司法定代表人签署的申请书，依据《公司登记管理条例》第五十条、第五十一条、第五十二条、第五十三条之规定，作出撤销该公司2018年10月8日的股权变更登记的行政登记行为，并将该公司企业信息于国家企业信用信息公示系统进行了公示，并无不当，符合《公司法》第二十二条、《公司登记管理条例》第四十条规定。原告诉求撤销，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张先全要求撤销被告六安市金安区市场监督管理局2019年8月20日撤销第三人安徽高科建材有限公司2018年8月10日股权变更登记的工商行政登记的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张先全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  赵 卉 审 判 员  韩太祥 人民陪审员  王 莉 二〇一九年十一月二十四日 书 记 员  徐海越                                                                                                       附：相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十八条【拒不到庭或中途退庭的法律后果】经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十九条【驳回原告诉讼请求判决】行政行为证据确凿，实用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。