广东省茂名市茂南区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0902行初58号原告：郭翠兰，女，1952年8月2日出生，汉族，公民身份号码：440************826，住广东省茂名市茂南区********。委托代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。委托代理人：张斯，广东法申律师事务所律师。被告：茂名市茂南区自然资源局（原茂名市茂南区国土环境和城乡建设局），住所地：广东省茂名市茂南开发区一方新苑南侧。法定代表人：蔡雄辉，局长。委托代理人：黄福，茂名市茂南区自然资源局干部。委托代理人：何易学，茂名市茂南区公职律师事务所律师。第三人：谭栋仁，男，1962年9月25日出生，汉族，公民身份号码：440************812，住广东省茂名市茂南区****名雅世家（户籍所在地广东省茂名市茂南区*********）。委托代理人：陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。第三人：李桂连，女，1946年1月16日出生，汉族，公民身份号码：440************820，住广东省茂名市茂南区*********。原告郭翠兰因不服被告茂名市茂南区自然资源局（原茂名市茂南区国土环境和城乡建设局）行政登记一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告郭翠兰及其委托代理人郑严防、张斯，被告茂名市茂南区自然资源局的委托代理人黄福、何易学，第三人谭栋仁及其委托代理人陈金玉到庭参加诉讼。第三人李桂连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭翠兰诉称，原告、原告丈夫谭光华与第三人父亲谭博元均为茂名市茂**官渡街道官北社区*民委员会油桁屋村村民，原告丈夫谭光华与第三人父亲谭博元是堂兄弟关系。位于茂名市茂**官渡街道官北社区*民委员会油桁屋村内的198㎡集体土地（东至谭亚桓副屋1.26米，南至郭翠兰屋2.46米，西至周金娟屋3.3米和谭任钧副屋0.63米，北至郭翠兰副屋1.5米）一直以来由谭光华家族使用。约在1970年，第三人父亲谭博元未经原告和谭光华同意私自占用涉案土地建造房屋，原告和谭光华同情谭博元家庭居住困难，经协商，同意将涉案土地借给谭博元建房居住，以后需将涉案土地返还给原告和谭光华使用。2019年年初，第三人对涉案土地上的房屋拆旧建新，原告出面要求第三人返还涉案土地时才得知被告于2016年4月14日为谭博元颁发了茂南集用(2016)第13068号《集体土地使用证》。谭博元约在2016年去世，茂南集用(2016)第13068号《集体土地使用证》项下的土地使用权现由第三人谭栋仁行使。谭光华于2008年5月过世，涉案土地的相关权益由原告及其家人享有，原告是与发证行为有利害关系的人，具有原告诉讼主体资格。被告在没有查清涉案土地使用权属的情况下为谭博元颁发了《集体土地使用证》，且在发证前未经公示，原告作为涉案土地邻宗地使用权人，从未在指界人处签字，被告发证程序违法。原告特根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，向法院提起诉讼。请求法院：1、判决撤销茂南集用（2016）第13068号《集体土地使用证》；2、本案的诉讼费用由被告负担。原告郭翠兰向本院提交以下证据：证据1、郭翠兰身份证，证明原告的基本身份情况和诉讼主体资格。证据2、谭栋仁户籍信息，证明第三人谭栋仁的基本身份情况和诉讼主体资格。证据3、土地登记卡、宗地图，证明2016年4月14日，被告为谭博元颁发了茂南集用（2016）第13068号《集体土地使用证》。证据4、地籍调查土地登记审批表，证明原告从未在审批表“邻宗地指界人签名”处签字，“郭翠兰”的签名不具有真实性。证据5、调地约，证明1986年12月13日，第三人谭栋仁及其父亲谭博元在《调地约》上签字，承认借用涉案土地建房。证据6、录音；证据7、视频，证据6-7证明第三人谭栋仁与原告及其家人协商解决涉案土地权属问题。证据8、《现场治安调解协议书》证明2019年2月，原告及其家人与第三人因涉案土地权属问题发生争议。证据9、集体土地建设用地使用证；证据10、房地产权证，证据9-10证明涉案土地和房屋位于原告所有的土地和房屋南面，原告是涉案土地的相邻权人，与本案的行政行为有利害关系。证据11、证明（茂名市茂南区官渡街官北社区*民委员会出具），证明原告的家庭情况，原告、谭景丰、谭玉琪是谭光华的近亲属，原告具有提起本案诉讼的主体资格。证据12、证明（谭寿源、郭玉娟出具），证明谭光华是涉案土地的实际使用人，原告作为谭光华的近亲属有权提起本案诉讼。被告茂名市茂南区自然资源局辩称，一、原告与被诉行政行为之间不存在法律上的利害关系，原告不具备本案行政诉讼原告主体资格，应驳回原告的起诉。被诉的《集体土地使用证》登记的权利人是谭博元（已故，第三人谭栋仁的父亲），该宗地南距郭翠兰屋约2.46米，北距郭翠兰副屋约1.5米，屋与屋之间均有村路隔开，各自权属清楚，互不相连。原告提交谭光华（已故）1993年《集体建设用地使用证》的四至及宗地图记载：谭光华宗地北距本案涉诉的谭博源宗地2.6米。即1993年原告方和区政府都客观地确认涉案的宗地权属归谭博元户，两户宗地不相邻，中间隔一条村路宽约2.6米，并无争议。原告提交谭光华1996年《房地产权证》的四至宗地图记载：谭光华屋北墙距谭博源屋2.3米。即1996年原告方和茂名市人民政府都客观地确认涉案的屋地权属归谭博元户，两户宗地不相邻，中间隔一条村路宽约2.3米，并无争议。第三人提交的居民委员会和油桁屋村集体的证明客观地证实，涉证土地是油桁屋村于1982年安排给谭博元户建房使用的；谭博元户与郭翠兰房屋之间均有宽畅的公共村路隔开，两者用地并不相邻；在2018年之前两户没有争议；2016年公示土地使用权登记期间无人提出异议；村集体对政府将涉案土地使用权登记给谭博元户无异议。可见，涉诉的第三人屋地，与原告方房屋不相邻，两者相距一条村路宽约2米多，且1993年和1996年原告方的两份不动产权证书均登记涉诉的宗地归第三人，涉诉的土地证界至与原告上述两份证书界至登记基本一致，不侵占原告方分毫用地，区政府将涉案土地使用权登记给谭博元户，没有损害原告的利益，该登记行为与原告无利害关系。根据《行政诉讼法》二十五条的规定，原告不具备本案行政诉讼原告主体资格，应驳回原告的起诉。二、茂名市茂南区人民政府核发涉诉《集体土地使用证》认定事实请楚、程序合法。涉案的《集体土地使用证》(茂南集用(2016)第13068号），地籍档案存于被告档案室。土地四至为：东至谭亚桓副屋1.26米，南至郭翠兰屋2.46米，西至周金娟屋3.3米、谭任钧副屋0.63米，北至郭翠兰副屋1.5米；面积198平方米；地号：13080001。经再次核查，该登记正确。地籍档案存有的《土地权属证明书》表明，该宅基地是村集体安排给谭博元使用，谭博元于1982年建有预制结构的二层楼房，油桁屋村小组有谭志明、吴元胜、谭海寿、谭栋红等村民签名确认权属，官北社区居民委员会负责人签名并盖章确认“情况属实，无争议，请予登记”；另有官北社区居民委员会开具的《证明》表明，该宗地四邻为东至谭亚桓，南至郭翠兰，西至谭任钧，北至空地。经再次核查，《土地权属证明书》所述正确。颁发该证的主要事实证据是《土地权属证明书》等。因此，颁发涉案的《集体土地使用证》认定事实请楚。颁证程序是根据2008年2月1日起施行的《土地登记办法》的规定进行的。经申请人提出申请，提供登记申请书、身份证明材料、测量宗地图，经过查验申请资料、地籍调查、公示后（公示期间无异议）审批登记发证。因此，颁发涉案的《集体土地使用证》程序合法。三、原告起诉所述与客观事实不符。原告起诉状中提出：“被告在没有查清涉案土地使用权属的情况下为谭博元颁发了《集体土地使用证》，而且在发证前未经公示，原告作为涉案土地邻宗地使用权人，从未在指界人处签字，发证程序违法”。该诉词不实。1、原告称被告未查清涉案土地使用权属是错误的。涉诉土地登记地籍档案显示：《土地权属证明书》、官北社区居民委员会开具的《证明》表明，该宗地是村集体安排给谭博元使用，房屋是谭博元1982年建造，并由被告调查人员签名确认。该调查也与原告提交的，登记该户权属的1993年和1996年两份不动产权证记载北距第三人宗地基本一致，所以原告称“被告在没有查清涉案土地使用权属的情况下为谭博元颁发了《集体土地使用证》”的说法是错误的，档案显示被告已经查清涉案土地使用权归谭博元户的事实。2、原告诉称颁发涉诉土地证前未公示是错误的。档案存有《关于土地登记申请审核情况公告》的资料，显示涉案的宗地己于2016年2月3日经过公示，2016年3月30日结束公示，该行为有官北社区委员会和茂南区国土环境和城乡建设局新坡所盖章确认，并有茂南区国土环境和城乡建设局新坡所盖章确认“公示期间无异议”。现第三人提交的官北社区委员会的证明材料也再次印证当时的事实，所以原告称“在发证前未经公示”的说法是错误的。3、原告称她作为涉案土地邻宗地使用权人的说法错误。“邻宗地”是指两块宗地的界线相间连，或无明显分隔空间，基本相连。故地籍调查时，为避免互相包罩等权属争议，才办理“指界人签名”。而涉案的宗地与原告提交的属其权属的宗地，两者不相连，有一条宽约两米多的村路隔开。显然不属“邻宗地”，且原告持有的土地证的地籍调查档案中，也明确两宗地不属“邻宗地”，不需邻宗地人签名，因此，原告称她作为涉案土地邻宗地使用权人的说法是错误。涉诉的《地籍调查土地登记审批表》把“附近宗地”视为“相邻宗地”是欠准确的。办理“相邻宗地”界址确认，一般由镇街国土部门把调查表交村居干部，找“指界人签名”或由“指界人委托他人代签名”，然后由国土部门按程序公示。公示期间有异议的，国土部门再核查“签名”的真伪，并按异议程序审查。本案“郭翠兰”是邻居，公示期间“郭翠兰”对登记行为理应知情，但不提出任何异议，故该签名可能是“郭翠兰”本人所签，或委托他人代签。如果有异议，由行政机关审核异议是否成立。“指界人拒绝签名”的理由或其他理由不成立，行政机关继续颁发《集体土地使用证》。就涉案的行政行为而言，《土地权属证明书》已证实土地来源清楚合法，并不损害“郭翠兰”或村集体公益，即使存在“郭翠兰”不签名，或非本人所签的瑕疵，也不影响颁证确权给谭博元的结论，故应驳回原告的起诉。四、原告把茂名市茂南区自然资源局列为被告，属行政诉讼被告主体不适格，应驳回原告的起诉。被诉的《集体土地使用证》(茂南集用(2016)第13068号），是茂名市茂南区人民政府核发给谭博元的，我局是茂南区人民政府土地行政主管部门，承担核发该证的程序工作，但对外颁证，是茂南区人民政府批准，盖茂南区人民政府公章颁发的，因此，作出行政行为的行政机关应为茂南区人民政府。可见，原告把茂名市茂南区自然资源局列为被告，属行政诉讼被告主体不适格，应驳回原告的起诉。五、原告的起诉已超过诉讼时效的规定，应驳回原告的起诉。本案土地登记行为于2016年2月3日公示，2016年3月30日结束公示。原告是茂**官渡街道官北居委会油桁屋村人，他们知道或者应当知道本案土地登记行为的时间，应当是公示期间。而谭景丰于2019年7月才起诉，己超过诉讼时效的规定，应驳回原告的起诉。被告茂南区自然资源局向本院提供以下证据及依据：证据1、谭博元的《集体土地使用证》）[编号：茂南集用（2016）第13068号地籍档案]，证明申请人凭《土地权属证明书》、《证明》，经土地登记机关按审批程序批准注册登记，颁发证书。证据2、原告撤诉行政裁定书[（2019）粤0902行初118号]，证明茂南区人民法院准许原告谭景丰撤回起诉，谭景丰与原告是同一户家人，现原告又以同一事实提起诉讼，法院应驳回原告的起诉。法律、法规依据：《土地登记办法》第九条及相关的规定。第三人谭栋仁述称，一、原告主体不适格。理由如下：案涉土地属于集体所有，由集体安排给第三人使用，原告既不是土地所有权的主体，也不是使用权的主体。被告发证行为并未损害原告的利益，原告不属于本案的利害关系方。二、原告主张权益的事实没有客观的依据，理由如下：原告使用的土地及第三人使用的土地都是由集体安排使用，时间长达三十年以上，一方面原告家人谭光华申请办理土地及房屋权证时清晰表述原告与第三人土地没有纷争，地块之间相邻为2.4及2.6米，在其土地登记申请书中，谭光华所绘的现场图有清晰显示，因此，就原告方来说，其一直是对于双方土地权属没有争议的事实是认可的，另一方面，第三人使用的土地由集体安排，而且在办证时集体即权属人出具的明确的安排使用意见，所在的基层组织也给予证实，因此，第三人使用土地权属来源非常清晰。三、案涉的土地是属于拆旧建新，并非属于新建的宅基地，而且在权属清晰的情况下，四邻未指界并不是必然导致发证行为无效的强制规定，事实上原告提供给法院的土地权属来源其自有的使用权土地也无四邻指界。第三人李桂连不作答辩。第三人谭栋仁、李桂连向本院提交以下证据：证据1、身份证，证明第三人身份的情况。证据2、房屋安全鉴定报告，证明第三人谭栋仁的父亲谭博元位于官北居委油桁屋村10号的房屋经鉴定属D级危房的情况，属世居，已居住37年。证据3、准予行政许可决定书、危房改造平面图，证明茂名市城乡规划局茂南分局依法许可第三人谭栋仁父亲谭博元对危房进行改造的情况；第三人谭栋仁的父亲谭博元原房屋的建设用地符合城乡规划，没有侵占和损害原告权益的情况；第三人谭栋仁父亲谭博元用地南至原告房屋有一条2.46米的公众村路隔开，北至原告违建棚屋有一条1.5米的公众村路隔开，因此第三人谭栋仁父亲谭博元用地界至与原告房屋或副屋均不相邻，无须原告作为四邻签界。即使国土部门按格式范本办理的“郭翠兰”签界的签名有瑕疵，既不影响发证程序，也不损害原告权益。证据4、土地权属证明书，证明油桁屋村和官北居委调查证实第三人谭栋仁父亲谭博元位于油桁屋村10号房屋建于1982年，用地面积198平方米，土地使用权归第三人谭栋仁父亲谭博元。这是国土法、土地登记办法颁布之前，第三人谭栋仁父亲谭博元依法取得的，凭集体确认的土地权属证明书申请换发集体土地使用证即可。故政府为第三人谭栋仁父亲谭博元换发集体土地使用证合法有效。证据5、公告，证明被告委托新坡国土所对第三人谭栋仁父亲谭博元位于油桁屋村的土地登记申请情况予以公示，包括原告在内，无任何人提出异议的情况。现原告起诉，属无理取闹。证据6、证明，证明油桁屋村集体证实涉证土地是油桁屋村于1982年安排给谭博元户建房使用的；谭博元户与郭翠兰房屋之间均有宽畅的公共村路隔开，两者用地并不相邻；在2018年之前两户没有争议；2016年公示土地使用权登记期间无人提出异议；村集体对政府将涉案土地使用权登记给谭博元户无异议；证实政府将涉案土地使用权登记给谭博元户，不影响原告权益，原告起诉无理，应驳回其诉求。证据7、集体土地使用证，证明被诉的集体土地使用证的登记情况。该证宗地图显示，第三人谭栋仁的父亲谭博元用地的南至和北至与原告建筑物之间均有宽宽的村路隔开，两户用地不相邻，无须原告作为四邻签界。证据8、茂名市不动产档案馆保管的谭光华土地登记资料，证明（1）005页“土地登记申请书”的宗地图记载：谭光华（原告丈夫）用地北距本案涉诉的谭博元屋2.6米.证实原告方在1993年已确认该户用地界至与涉诉的谭博元屋不相邻,中间隔一道路宽2.6米。即证实本案涉诉的屋地权属的是第三人的，原告现诉求撤销一直确认属第三人的用地权属证书，是违背历史事实的无理挑讼行为；涉诉的第三人屋地，与原告方房屋不相邻，涉诉的土地登记证书是在原告方1993年认可属第三人权属的界线上再次确认的，两者相距2.6米，不占用原告方分毫土地，不影响原告任何权益，原告与涉诉的土地登记行为确无利害关系，应驳回起诉。（2）009页“邻宗地”栏四至均不需要“相邻宗地人”签字确认，可见原告方用地与第三人用地隔一相距2.6米村路，并非“邻宗地”，故不需要第三人签字确认。现原告方起诉强调涉诉的登记行为没有该方作相邻方签名或非其本人签名属违法，是不成立的。涉诉的登记行为的相邻方签名即使有瑕疵，也因原告方已确认两块“宗地”可相距2.6米，并非“邻宗地”，而没有实质意义。故原告与涉诉的土地登记行为无利害关系，应驳回起诉。证据9、茂名市不动产档案馆保管的谭光华房地产登记资料，证明谭光华房地产登记申请书第一页记载，申请人家庭成员为郭翠兰、谭景丰两人。故原告补充证据第8份《现场治安调解书》的当事人谭玉琪并非相近房屋的的权属人，是谭玉琪无理取闹的结果，不能证实涉诉的行为与原告有利害关系，应驳回起诉。经审理查明，被告茂名市茂南区自然资源局于2016年4月14日颁发给第三人谭栋仁的父亲谭博元的茂南集用（2016）第13068号《集体土地使用证》项下的土地位于茂名市茂南区*******委油桁屋村（以下称涉案土地），面积198平方米。四至为：东距谭亚桓副屋1.26米，南距郭翠兰屋2.46米，西距周金娟屋3.3米、谭任钧副屋0.63米，北距郭翠兰副屋1.5米。2016年4月14日，被告根据第三人谭栋仁父亲谭博元（又名谭博源）的申请，经过调查核实情况后，向第三人谭栋仁的父亲谭博元颁发了茂南集用（2016）13068号《集体土地使用证》。2019年初，第三人对涉案土地上建造的房屋进行拆旧建新，与原告就涉案土地的使用权发生争执。原告以涉案土地是其借用给第三人使用及原告的土地与涉案土地相邻，被告的发证行为侵犯其合法利益为由，向本院提起行政诉讼。另查明，第三人李桂连与谭博元婚后共生育三个子女，女儿谭容杰、谭欢桃，儿子谭栋仁。2016年谭博元去世，茂南集用（2016）13068号《集体土地使用证》项下的土地上的房屋由第三人谭仁栋、李桂莲共同享有使用。谭容杰、谭欢桃均表示放弃对谭博元财产的继承权。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》的规定，人民政府颁发土地使用权证的职权已转移给土地管理部门。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，因此，茂名市茂南区自然资源局作为土地行政主管部门，具备本案被告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，原告郭翠兰请求撤销被告茂名市茂南区自然资源局给第三人谭栋仁父亲谭博元颁发的《集体土地使用证》，作为原告其应当提供初步证据证明该发证行为侵害其合法权益，也就是说，原告郭翠兰要证明其具有可保护的法益。根据原告郭翠兰的诉讼请求，原告郭翠兰诉称涉案土地是借用给谭博元使用的，但从原告郭翠兰所提供的《调地约》的内容显示，原告郭翠兰丈夫谭光华与第三人谭栋仁的父亲谭博元所签订的《调地约》是调换土地关系，而不是借用土地关系，且该《调地约》也未明确所调换土地位置、四至范围等，该证据无法证实与被诉发证行为有利害关系。至于原告郭翠兰主张基于相邻权而享有主体资格问题，被告茂名市茂南区自然资源局向谭博元颁发的茂南集用（2016）第13068号《集体土地使用证》只是对登记土地使用权的归属作出确认，不涉及该宗土地的规划建设问题，与相邻权益无涉。且从全案证据看，亦无法证明该发证行为侵犯了原告郭翠兰的土地或与其合法的土地有交叉、重叠情况，从而也就不能证明其主张的权利有受到被诉行政行为侵害的可能。因此，原告郭翠兰与本案被诉土地登记行为没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原告郭翠兰主张被告茂名市茂南区自然资源局为谭博元颁发土地证存在造假行为并向本院提交司法鉴定申请，请求对《地籍调查土地登记审批表》中“邻宗地指界人签名”一栏中“郭翠兰”的签名是否其本人亲笔签字进行鉴定。在本案诉讼中，郭翠兰并非与被诉发证行为具有利害关系的当事人，不具备原告主体资格，本案依法不进入实体审理。对于原告郭翠兰的该项主张，本院不予理涉。综上，原告郭翠兰的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告郭翠兰的起诉。本案免收案件受理费，原告郭翠兰已预交的案件受理费50元，在本裁定生效后退还给原告郭翠兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  刘映霞代理审判员  许晓明人民陪审员  朱 香二〇一九年十一月十二日书 记 员  柯凤群附本裁定适用的相关法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。