杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭下民初字第988号原告：顾某甲。委托代理人：洪波。委托代理人，叶世娟。被告：顾某乙。委托代理人：钱纯仪。委托代理人：王沥平。原告顾某甲诉被告顾某乙分家析产纠纷一案，本院于2010年6月9日立案受理后，依法由代理审判员周菁晖独任审判，于2010年8月12日和8月23日公开开庭进行了审理。原告顾某甲及其委托代理人洪波、叶世娟，被告顾某乙及其委托代理人钱纯仪、王沥平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾某甲诉称：原告原系杭州市石桥乡草庵村世居村民，80年代因政策调整，从萧山下放地迁回杭州，在杭州胜利预制品厂工作，并于1984年用祖屋的地基与同村村民沈连根调换，购得其平房二间，楼房二间，宅基地面积87.8平方米的房产。当时鉴于原告年龄渐大，又孤身一人，希望有个人照顾自己，于是在1996年收养了14岁的被告。1998年因该房年久破损，原告申请翻建住房并出资建造了宅基地面积为90平方米的三层楼房，此时被告年仅16岁尚在读书，仍由原告抚养。2001年因市政规划三里亭北区需征地拆迁，原告1998年所建房屋被拆迁，可获拆迁补偿130多万元，根据原告所在杭州市石桥乡草庵村村民委员会的统一安排和规划，原告再次填报了农村村民建房用地审批表，用部分拆迁款约63万元迁建了位于白田畈77号，宅基地面积为95平方米的5层楼房（地下层一层），建筑面积达400平方米，房间有18间。2008年以后，因原被告养父女关系恶化，于2009年3月16日被杭州市中级人民法院终审判决解除收养关系。此后，被告继续强行占有原告全部房产，导致原告无法回家，租金收益也被被告全部收取。原告认为，按照我国土地法及农村宅基地的相关政策规定，原告宅基地及房产系祖传所得，享有的财产份额应当依法受到保护。被告占有原告房产的行为侵害了原告的合法财产权，为有效维护老年人的合法权益，故起诉至法院，请求：1.依法判令原告享有下城区白田畈77号农居房2／3房产所有权份额，并依法分割；2.本案诉讼费由被告承担。被告顾某乙辩称：被告认为原告起诉的事实是捏造的，表现在：第一，原告述称于1984年用祖屋与同村村民换得房屋。原告被下放到农村，回来后是没有房子的，原告所有的房子都在他兄弟的掌控下，这样的情况下，原告向沈连根购买了房屋，所以原告在起诉状上捏造事实。第二，1998年房屋因破损翻建，都是由被告的生父母出资，并不是由原告出资，原告当时经济状况很差，也没有积蓄，在收养了被告后，被告的生父母出资翻建了房屋。第三，原告诉称，原被告被杭州市中级人民法院解除收养关系，被告继续强行占有原告的房屋，导致原告无法回家，这个是错误的，缺少事实依据，也没有法律依据。被告在没有解除抚养关系时依法对该处房产享有权利，即便是解除了抚养关系，被告也享有该房屋，这是强加给本案被告的。房产究竟是否祖传，法院的判决书都有明确的认定，对于这个问题被告在举证中说明。被告认为原告的诉讼请求不合法，首先，本案争议的房屋是农村集体土地上的建筑，并不是国有土地上，经过房产管理局依法登记的房屋，就离不开国家对农村宅基地的规定，原告提出判令原告享有涉案房屋2／3的份额，被告不清楚这个份额的基础是什么。没有任何的参照基数，凭什么要2／3。这处房子，到底现在应该由哪些人享有合法权益，应该是从原告主张权利的时候开始，而不是解除抚养关系的时候开始。这处农村集体土地上的住宅，在这个户籍中的成员都享有权益，法律规定一户只能拥有一处宅基地，不能有第二处。被告认为没有一个法律规定农村宅基地是分割所有权，使用权是可以合理的分配，所有权是不能分割的。本案的争议之所以会产生，是源于原告听信他人的话，要解除抚养关系，导致现在的争议。被告认为原告的诉请缺少事实和法律依据，希望法院驳回原告的诉讼请求。原告顾某甲为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：1.杭州市中级人民法院民事判决书1份，欲证明原被告解除收养关系的事实；2.半山区集体土地登记申请表1份，欲证明1989年原告一人户时申请建房被批准的宅基地面积为89.9平方米的事实；3.建房证明1份，欲证明村、乡均证明原告房产系祖传建房的事实；4.下城区村（居）民建房用地呈报表1份，证明2001年原告申报房屋占地为95平方米的事实；5.地名办证明1份，欲证明现在白田畈77号就是原来草庵村7组地址；6.居民户口本1份及刊登遗失启事票据2份，欲证明：①原告是户主；②该户口本是2007年3月12日新办的，之前被告递交的户口本是已经挂失作废的。被告以作废的户口本弄虚作假、虚构事实，将陈东胜户口迁入户内是无效的；7.三里亭社区拆迁户建房的房产结构图1组，欲证明白田畈77号的房产是结构图右边的图纸，一共是四层含地下室。目前原告家庭房产的状况及原告要求分割的四层房产包括地下层的结构。上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告对证据1三性无异议，本院予以确认。被告对证据2，认为与本案无关，这个是1989年6月20日，由半山区集体土地登记申请的，是原告单方面向有关部门申请的表格，不具有任何证明效力，只能证明当时有这回事，标的早就灭失。本院认为，该证据不能证明与案涉房屋是否有关联，故不予确认。被告对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，这是1991年9月份由石桥乡草庵村村民委员会出具的证明，这是一个格式的表格，然后是手填的名字，只能证明可能是，所有的住户来打证明都会用到，不足以证明原告的房产是祖传房产，与浙江省高级人民法院的裁定明显有矛盾，与本案无关，证明的事实不合理。本院认为，证明所涉房屋系1982年建造，不能证明与案涉房屋是否有关联，故不予确认。被告对证据4三性无异议，但是对呈报表要证明的对象有异议，原告要证明占地面积为95平方米的事实，事实上这份建房审批表最主要的内容是确定哪些人是这个地批准建房的对象，也就是说原被告是最终房屋批准建房的对象，只能证明占地的面积，不能证明房屋的建筑面积。被告认为原告事实上也曲解了审批的内容，特别是面积问题，原告要证明占地为95平方米，而事实上表格上写的很清楚是90平方米，很明显是不一样的，所以这份证据有一定的问题，被告认为这组证据除了能证明集体土地经过审批，同时也证明了原被告都是被批准的使用宅基地的对象。本院认为，被告对其三性无异议，予以确认。被告对证据5三性无异议，但是对于原告要证明的对象有异议，原告在说明这份证据的证明对象时强调白田畈77号是现在的石桥乡的，显然不是这样，证据写的很清楚，原住址是在石桥乡草庵村7组，并不是白田畈77号就是草庵村7组，原告要证明的对象很明显跟证据的内容是不一样的。本院认为，被告对其三性无异议，予以确认，根据证据4建房用地呈报表封面的申请用地坐落，可以确定现白田畈77号用地坐落于原草庵村7组。被告对证据6真实性无异议，合法性有异议，这本户口本是2007年3月12日签发的，原告以原来的户口本遗失为由申请补发，但原来的户口本根本没有遗失，原告在欺骗公安机关，骗取了这本户口本。对证明对象有异议，原告在户口本的证明对象中特别提到了，原告认为被告提交的户口本不合法，被告要说明的是，被告的户口本上，陈东胜的户口是2010年5月20日从江苏省南京730部队转入的，因为是转业，所以完全符合法律规定的，并不存在弄虚作假或者欺骗公安机关的做法。本院认为，案涉房屋的权属与现登记在房屋内的户口人员无必然联系，该证据与本案无关联，故不予确认。原告对证据7规定本身三性无异议，对图纸三性均有异议。首先这些图纸不知道是谁画的，任何一份图纸必须要有相应资质的技术人员对图纸签章确认，在这套图纸中我们没有看到任何的设计签字和盖章。合法性，这组图纸所反映出来的建筑结构、面积与本案原告在先前向法庭提交的证据是有矛盾的，从现有的图纸看，建筑面积是远远超过了由杭州市下城区人民政府所签发的农村建房用地审批表中规定的面积，数据相差太大，所以这不是合法的关于房屋图纸的证据。关联性，本案原被告实际居住的房屋跟图纸的布局是完全不同的，无论从楼梯的位置或者是厨房卧室的排列完全不一样，被告认为原告提供这组证据不能证明其主张，案涉房屋不是这张图。本院认为，该组证据原告未能提交证据原件，且不能证明双方是按照该图纸建造房屋，故不予确认。被告顾某乙为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：1.户口本1份，欲证明白田畈77号户内目前有户员3名，分别是顾某甲、顾某乙、陈东胜；2.浙江省高级人民法院的民事裁定书1份，欲证明：①裁定书中本院认为的事实认定，②根据我国土地法规定，农村只能拥有一处宅基地；3.户籍证明3份，欲证明白田畈77号户内目前有户员3名，分别是顾某甲、顾某乙、陈东胜。上述证据经庭审质证：原告对证据1三性均有异议，这本户口本2006年3月31日已经作废，原有户口本已挂失，新户口本补发后原户口本自动作废，同时被告提交这本户口本上，陈东胜迁入时间是2010年5月20日，和户主的关系是女婿，但双方已经没有任何的关系。户口本也与本案无关联，因为本案所诉争的房产主要是基于原来农村宅基地的遗留问题，这个土地是属于国有土地，不存在农村宅基地的说法，因此迁入与否与本案无关。对证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议。因为被告特别强调户口的问题，在这份裁定书中的第三页第四段话中清楚的表明当时原告作为农村居民，在迁建或者翻建的建造新房时是拆除旧的建筑而建造新的住宅，遵照国家规定，原告把当时作为养女的被告迁入户口，所以原告现在才会适当的将财产分配给被告，而被告主张的问题与本案并没有任何关联，现在原告和被告均是杭州市城镇居民，已经不具有农村宅基地所要确定的农村户口，所以对其关联性及证明对象均有异议。对证据3，第一份户籍证明无异议，该份户籍证明上清楚的表明原告是户主，而且户别是非农业家庭户口，第二份三性均有异议，这份上的家庭关系仍旧是养女，但收养关系已经解除，不存在养女的身份。第三份三性均有异议，因为双方并不存在女婿关系，户口迁入也未经户主的同意，是在非法的情况下迁入的。本院认为，证据2系法院生效裁判文书，且与本案有关联，予以确认。证据1、3仅能证明案涉房屋内的户口情况，但案涉房屋的权属与现登记在房屋内的户口人员无必然联系，该证据与本案无关联，故不予确认。另外，本院对案涉房屋进行现场勘验并拍摄照片后，制作勘验笔录1份。对该笔录，原告认为一楼东北的一间不是仓库，是住人的房屋，其他无异议；被告无异议。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定下述案件事实：顾某甲于1996年收养顾某乙为养女，后双方因生活琐事及经济纠纷产生矛盾，关系恶化，杭州市中级人民法院于2009年3月16日终审判决解除双方的养父女关系。顾某甲原有坐落于杭州市石桥乡草庵村7组房屋四间。1998年顾某甲申请对原有房屋进行翻建，顾某乙也系建房申请表中的家庭人员。2001年，因征地拆迁，顾某甲作为户主，与顾某乙申请迁建房屋一幢，经相关部门审查，批准顾某甲户建造占地面积95平方米、建筑面积285平方米的三层房屋一幢，后顾某甲户实际建造了现白田畈77号房屋。该房屋一层南面为客厅及房屋一间，由顾某甲居住使用；北面西边为厨房，由顾某乙使用，北面东边为仓库（顾某甲认为是住房）。二层东面为三间房间及两个卫生间，由顾某乙居住使用，西面为二间房间，出租他人使用，东西面分别有楼梯上下。三层共有五个房间，出租他人使用。本院认为：白田畈77号房屋系原告顾某甲与被告顾某乙以家庭户的名义申请宅基地后，在宅基地上建造的房屋。宅基地的占有、使用具有很强的人身属性，宅基上的房屋与宅基地的使用权密不可关，且建造房屋时二人系养父女关系，因此，该房屋应属二人共同共有。被告丈夫的户口于2010年才迁入，且并非申请建造人，故被告主张其丈夫也享有权益缺乏依据。原告与被告经法院判决，已经解除养父女关系，共有的基础已经丧失，因此，原告要求确认所有权份额并分割使用的请求应予支持。对共同共有的财产进行分割，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。原告认为案涉房屋来源于其祖房，且是用翻建房屋的拆迁款建造，因此其应当占三分之二的份额。被告认为翻建时均是由其生父母出资。本院认为，被告称翻建房屋系其生父母出资，但未能提交证据证明，故不予采信。双方对1998年翻建前的房屋属原告所有无争议，且翻建房屋及迁建房屋时被告年龄较小，故应当认定原告对共有财产贡献较大。但在分割共有财产时，对共有财产的贡献等因素仅是在等分的基础上适当予以考虑，且案涉房屋是建造在宅基地上的私宅，还应考虑宅基地的申请、使用情况。因此，本院酌情确定由原告享有案涉房屋55%的所有权份额，被告享有45%的所有权份额。根据双方所占有的份额，结合双方现行使用情况，本院酌情确定案涉房屋第一层由原告居住使用，第二层由被告居住使用，第三层南面东边一间（302）、北面二间（301、305）归原告居住使用，南面中间及西边二间（303、304）归被告居住使用。其余未经合法批建部分，原告主张分割缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、坐落于杭州市下城区白田畈77号、占地面积95平方米、建筑面积285平方米的房屋，由原告顾某甲享有55%的所有权份额、被告顾某乙享有45%的所有权份额；二、上述房屋第一层及第三层南面东边一间（302）、北面二间（301、305）归原告顾某甲居住使用，第二层及第三层南面中间及西边二间（303、304）归被告顾某乙居住使用；三、驳回原告顾某甲的其他诉讼请求。案件受理费9600元，因适用简易程序审理，减半收取4800元，由原告顾某甲负担2640元（已交纳），被告顾某乙负担2160元（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9600元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。代理审判员  周菁晖二〇一〇年九月六日代书 记员  陈 伟