云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2332号原告：何明峰，男，汉族，1992年7月9日出生，身份证住址南宁市青秀区。委托诉讼代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。被告：阮柳春，女，汉族，1975年1月30日出生，身份证住址广西柳州市柳**。被告：西双版纳海诚旅游发展有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市宣慰大道江北告庄西双景综合楼**。统一社会信用代码91532800563172121D。法定代表人：周昆，职务执行董事。委托诉讼代理人：陈昭，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：景洪正宇混凝土有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市曼外村曼外老寨。统一社会信用代码9153280157727900XT。法定代表人：马宝玉，职务总经理。委托诉讼代理人：杨娟，云南滇东北律师事务所律师，特别授权代理。第三人：西双版纳名帮建筑材料有限责任公司，住所地云南省景洪市告庄西双景景真寨2-123，统一社会信用代码915328000863673205。法定代表人：区宝兴，职务执行董事。第三人：何建宏，男，汉族，1967年7月6日出生，身份证住址南宁市青秀区。第三人：西双版纳五景建筑工程有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市告庄西双景综合楼**601。统一社会信用代码9153280056881068XT。法定代表人：周红，职务董事长。委托诉讼代理人：高磊，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告何明峰与被告阮柳春、西双版纳海诚旅游发展有限公司（以下简称海诚公司）、第三人景洪正宇混凝土有限公司（以下简称正宇公司）、第三人西双版纳名帮建筑材料有限责任公司（以下简称名帮公司）、第三人何建宏、第三人西双版纳五景建筑工程有限公司（以下简称五景公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理。2019年10月10日，本院依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何明峰及委托诉讼代理人冯思睿、被告阮柳春、被告海诚公司委托诉讼代理人陈昭、第三人正宇公司委托诉讼代理人杨娟、第三人何建宏、第三人五景公司委托诉讼代理人高磊到庭参加诉讼，第三人名帮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、解除被告阮柳春与被告海诚公司就景洪市告庄西双景景真寨2幢123号房屋签订的《商品房购销合同》；2、位于景洪市告庄西双景景真寨****房屋使用权归原告享有，在该房屋具备办理不动产权证书时被告协助原告办理变更登记手续，确认原告为该房屋的所有权人；3、二被告承担本案诉讼费。事实及理由：景洪正宇公司欠名帮公司沙石款未支付，于是2016年1月20日正宇公司出具说明，告庄西双景景栋寨3-2-2106、2107、2009景真寨2-123合计856654元，马宝玉同意在此基础上让5%，856654-42832=813822元，此款用于冲减李飞鸿沙场货款。后经名帮公司股东李飞鸿、区宝兴及何建宏协商于2016年1月21日签订协议书，约定正宇公司欠名帮公司的160万元左右的沙石款，同意何建宏购买告庄商品房来抵减正宇所欠的沙款。购房所需的款项856654元，该款项用于何建宏在名帮25%的利润分红。签订协议书的当天，何建宏便将景真寨2幢123号房产赠与其儿子即原告，原告后又委托何建宏办理该房产的相关事宜。并且在2016年1月21日当天由五景公司、海诚公司、正宇公司、及原告四方签订《工程款抵款协议》，鉴于五景公司与正宇公司就告庄西双景项目签订《景宰寨3、5-10、15、16栋主体建设工程施工合同》，正宇公司将其对五景享有的部分工程款债权转让给原告，原告以其对五景享有的经正宇转让的工程款购买被告告庄西双景享有的部分工程款债权496947元转让给原告，抵作原告购买告庄西双景景真寨2幢123号、景栋寨3-2-2009号房款，其中景真寨2幢123号房抵款313753元，景栋寨3-2-2009号房抵款183194元。抵款协议签订后，原告于2016年1月24日与西双版纳告庄西双景物业服务有限公司签订《前期物业服务协议》，并按服务协议约定向物业申请装修，装修好后原告便入住在告庄西双景景真寨2幢123号房直至今日，后经原告查询得知，二被告在2016年2月25日就景洪市告庄西双景景真寨2幢123号房屋签订了《商品房购销合同》，并且办理了备案登记。告庄西双景景真寨2幢123号房屋是被告海诚公司抵款给原告的，但是二被告签订《商品房购销合同》，实际也从未支付过任何购房款，但严重侵害了原告的合法权益。被告阮柳春辩称：这套房屋是何明峰、何建宏缺钱把房子卖给我的，原告的诉请无依据。被海诚公司辩称：原告的诉请没有事实及法律依据，本案是商品房购销合同纠纷，但是原告何明峰不是合同当事人，根据合同相对性原则，合同解除的情形在合同法上有明确规定，当事人才是自由处分合同的主体，合同当事人没有向法院提出请求要求解除合同，法院应当遵循不告不理的原则，不做处理。原告何明峰因为资金原因要求退房，并且找来了新的买家阮柳春，何明峰同意退房也出具了收条，确认收到房款，双方的权利义务终止。海城公司与被告阮柳春签订了了合同，合同系双方真实意思表示，真实有效，阮柳春与何明峰之间的关系与我方无关，应当另案处理。第三人正宇公司辩称：我公司因为欠名帮公司沙石款所以与五景公司、海城公司、何明峰签订了相关的协议，将享有的告庄房屋抵给何明峰，除此之外，正宇公司不知道其他事情，我方公司已经完成了对名帮公司的付款义务。第三人何建宏辩称：该房屋就是送给我儿子何明峰的，阮柳春说付了款，那需要查询何明峰是否收到款项，如果没有收到这笔款那么买卖就是虚假的，是伪造的。第三人五景公司辩称：同意海诚公司的答辩意见。第三人名帮未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人名帮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了举证、质证的相关诉讼权利。本院现对本案主要证据材料评判如下：原告提交的第三人何建宏出具的赠与协议，原告向何建宏出具的授权委托书，原、被告均提交的工程款抵款协议，商品房购销合同，原告提交的物业管理、装修申请的相关材料，被告阮柳春提交的信用卡欠款清单，被告海诚公司提交的何明峰出具的收条等证据材料，由于上述证据的当事人对真实性均无异议，故本院对上述证据材料的真实性予以确认。原、被告提交的其他牵涉到其他案外人的、与本案无直接关联的证据材料，本院不作评判，并且本院在本案中对证据材料的认定，不得在将来作为有利或不利于其他案外人的依据。根据庭审、认证以及各方当事人当庭认可的事实，本院确认如下法律事实：2016年1月21日，原告何明峰作为合同丁方、被告海诚公司作为合同丙方、第三人正宇公司作为合同乙方、第三人五景公司作为合同甲方签订《工程抵款协议》，主要约定：乙方将其对甲方享有的部分工程款债权转让给丁方，丁方以其对甲方享有的经乙方转让的工程款购买丙方告庄西双景景真寨、景栋寨项目商品房签订本协议。甲乙丙丁四方一致同意将其对甲方享有的部分工程款债权496947元转让给丁方，抵作丁方购买丙方告庄西双景景栋寨2套房屋的房款，其中景真寨2-123号房屋总价为313753元。丁方需就本协议所涉的商品房与丙方签订《商品房购销合同》及补充协议等，该套商品房的相关权利义务以《商品房购销合同》为准。此房屋置换协议签订后，丁方不得以任何理由提出退房要求，丁方承诺不得以低于市场价或低于丙方售价的价格向第三方出售本商品房，否则丙方有权拒绝签订《商品房购销合同》。另，该《工程抵款协议》中约定的工程款债权系第三人何建宏的债权，何建宏系原告何明峰的父亲，何建宏将景真寨2-123号房屋赠与何明峰，何明峰则于2019年3月12日出具书面委托书，载明由何建宏代为其办理景真寨2-123号房屋的相关事宜。2016年2月25日，被告阮柳春作为买受人与被告海诚公司作为出卖人签订《商品房购销合同》，主要约定：海诚公司将告庄西双景景真寨2-123号房屋出售给阮柳春，房屋总价款313753元。签订合同时由买方支付购房款103753元，购房余款21万元采用银行按揭贷款方式支付。该份合同进行了备案登记。2016年2月29日，原告何明峰向被告海诚公司出具了收条，载明收到海诚公司景真寨2-123号房款313753元。2016年3月15日，被告阮柳春向海诚公司同具收条，主要载明收到海诚公司购房款189000元，同意将此款退至何明峰浦发银行的卡内，产生的经济纠纷与海诚公司无关。同一天，海诚公司委托其他公司通过银行转账转入原告何明账户189000元。另，被告阮柳春系原告何明峰亲姨妈，阮柳春与第三人何建宏（原告的父亲）还存在其他债权债务关系。在阮柳春尚未与海诚公司签订上述《商品房购销合同》之前(2016年1月24日)，阮柳春以原告何明峰的名义（阮柳春签写何明峰的姓名）与景真寨的物业公司签订了景真寨2-123号房屋的物业协议，并向物业公司提交了装修申请表等与装修的相关材料。本案的主要争议焦点是案涉《商品房购销合同》是否应该解除的问题。根据各方当事人签订的《工程款抵款协议》第七条中关于“丁方承诺不得以低于市场价或低于丙方售价的价格向第三方出售本商品房”内容，该协议的各方当事人同意丁方（即原告）可以另行出售案涉商品房。原告主张被告海诚公司违反抵款协议，在原告不知情的情况下与被告阮柳春就案涉房屋签订了该《商品房购销合同》，但根据原告自己提交的装修申请材料、被告海诚公司提交的由原告自己出具的收条（认可收到了案涉房屋的房款）、及原告与被告阮柳春的亲戚关系，可以确认被告海诚公司关于二被告签订《商品房购销合同》是经原告认可的辩称主张有相应证据材料予以证明，本院对被告海诚公司的该辩称理由予以采信。被告海诚公司与阮柳春签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，原告诉请要求予以解除的理由不能成立，本院对原告要求解除合同的诉请不予支持。同理，原告要求对案涉房屋进行确权，协助办理不动产权证亦无相应事及法律依据，本院对原告的该诉请亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告何明峰的诉讼请求。案件诉讼费6006元，由原告何明峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  李碧云人民陪审员  唐 云人民陪审员  徐扣如二〇一九年十一月六日书 记 员  周子圣