黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1047号上诉人（原审原告）：吴玉珍，女,1962年5月15日出生,汉族,无职业，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：丁丛伦（系吴玉珍丈夫），1961年1月14日出生，汉族，教师，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人:戴丽茹,黑龙江兴国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙登元，男，1961年12月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人:单既才,黑龙江宝勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：讷河市顺河水稻种植农民专业合作社，住所地黑龙江省讷河市龙河镇国庆村4组。法定代表人：孙登元，该合作社理事长。上诉人吴玉珍因与上诉孙登员、被上诉人讷河市顺河水稻种植农民专业合作社（以下简称顺河合作社）合伙纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2018）黑0281民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴玉珍上诉请求：1.撤销黑龙江省讷河市人民法院（2018）黑0281民初2576号民事判决第二项，依法支持上诉人的诉讼请求，判令孙登元、顺河合作社给付土地承包流转收益款203400.00元及从2014年10月1日起按人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止；2.一审、二审诉讼费由孙登元、顺河合作社负担。事实和理由：1.一审法院认为“2015年原告无证据证实已实际流转土地，原告请求被告给付2015年应分款，本院不予支持”是错误的。一审审理期间，上诉人提供的证人汤某出庭证实上诉人的丈夫丁丛伦参与了2015年土地流转，并证实孙登元收取服务费、差价款等，一审判决对该证言内容予以采信，但却认为2015年上诉人无证据证实已经实际流转土地，这是前后矛盾的。同时，证人陈某也可以证实上诉人参与土地流转以及孙登元收到合伙收益，所以孙登元应给付上诉人2015年的合伙流转土地收益；2.一审判决漏项，没有对2014年的土地差价款进行认定。一审时证人张某的证言以及一些相关证据证实了孙登元收到土地差价款，孙登元也自认收取了张跃明、张某给付的2014年的服务费和土地差价款，因此上诉人应分得2014年的土地差价款收益；3.一审判决未支持上诉人利息错误。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，应支持上诉人关于利息的诉讼请求。孙登元、顺河合作社针对吴玉珍的上诉请求及理由辩称，1.吴玉珍要求孙登元和顺河合作社给付土地流转收益的请求主体不明确，如果是以顺河合作社作为被告，那么孙登元履行的是职务行为，其本人不应该承担责任。如果认为是孙登元个人跟吴玉珍合作，那么跟顺河合作社无关；2.汤某跟陈某均没有证实2015年在国庆村流转土地是由丁丛伦帮助联系孙登元而完成的。因在2014年丁从伦和孙登元就发生矛盾，双方属于一种敌视状态，不可能存在再次合作的情形，且汤某证言没有证明是吴玉珍帮忙联系还是委托丁从伦帮忙联系；3.无论是利息还是滞纳金均必须在合同中有明确约定，现在双方在应否给付土地流转收益方面未能达成一致意见，且也没有关于此方面的约定，故不应该给付所谓的滞纳金。孙登元上诉请求：1.请求二审法院依法改判，驳回吴玉珍的诉讼请求；2.判令吴玉珍承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。依据现有证据，一审认定土地流转的数量为11000亩是错误的；2.上诉人不应当给付吴玉珍土地流转服务费。因为吴玉珍主张分得土地流转服务费的前提条件有两个，一是吴玉珍为上诉人联系种植户，并由种植户流转了上诉人管理的农户的土地，二是上诉人取得了所谓的服务费，这两个条件必须同时具备，缺一不可。但本案中，两个条件并未成就，所以吴玉珍向上诉人索要服务费没有事实依据，其诉讼主张不能成立。即使一审法院按照相关证据来认定案件事实，也仅仅是张跃明的4206亩土地存在服务费，其他的土地服务费均没有任何证据证明上诉人已经实际取得。因此，一审认定事实错误，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉主张。吴玉珍针对孙登元的上诉请求及理由辩称，1.关于孙登元主张2014年流转土地的亩数不是11000亩以及孙广祥没有在国庆村种地的说法不是事实。孙登元2015年1月17日，在九三农垦公安局红五月公安分局的询问笔录第11页中自述在国庆村联系了11000亩地，是孙广祥、张跃明、韩某种植的。这一自认与我方的主张基本一致，应作为定案依据。证人张某、韩某出庭证实2014年孙广祥在国庆村种地的事实，同时也证实了孙广祥在2014年讷河市友好村也耕种了土地；2.吴玉珍提交的267份土地流转合同的土地数量为9904亩，这是种植玉米的合同。实际上还有种植黄豆的土地，以及抹牛地、树带边地，还有老百姓多分的地没有在台帐上显示，加起来一共是11000亩。孙登元是国庆村当地人，对土地实际数量清楚，吴玉珍也是后期知道土地数量的真实数是11000亩；3.本案合伙关系实际上是吴玉珍与其丈夫丁从伦夫妻共同与孙登元进行的合伙流转土地，因此吴玉珍以及丁从伦都参与到跟孙登元进行合伙流转的土地事宜之中；4.关于孙登元主张的孙广祥没有在国庆村种地以及相关的一些说法不是事实。2014年丁从伦同时在友好村与××及××河合作社共同××村的土地，丁从伦跟叶太友是合伙关系。关于孙登元所说的服务费已经实际履行也不是事实，叶太友也从来没有向丁从伦支付过服务费；5.关于孙广祥与张跃明之间的土地事宜，事实上孙广祥既在友好村耕种土地也在国庆村耕种土地，孙登元主张的讷河市人民法院（2018）黑0281民初4678民事判决书认定事实是孙广祥在友好村耕种土地产生的纠纷，与本案无关。即使判决书判定孙广祥向丁从伦支付服务费，也是在友好村流转土地产生的服务费，跟国庆村无关。吴玉珍向一审法院起诉请求：1.被告给付土地承包流转收益款258,900.00元及按人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止；2.被告承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月30日，原告吴玉珍与被告孙登元签订协议，约定如下：一、乙方（即原告）为甲方（即被告）的经纪人兼顾问。二、甲方的土地承包事宜乙方负责流转。三、甲乙双方承包流转土地收益每年春、秋两季各结算一次（五五分成）。四、分款（付款）时间为每年决算10日内，如不按时付款给对方，对方要付滞纳金。五、乙方为讷河市顺河水稻种植农民专业合作社统计兼出纳。协议上甲方签字为孙登元，乙方签字为吴玉珍、丁丛伦。2014年原告与被告在国庆村合伙流转土地11000亩，每亩服务费10.00元，计110,000.00元。一审法院认为，吴玉珍与孙登元签订的协议上虽然未盖有顺河水稻专业合作社公章，但依据协议第五条约定“乙方为讷河市顺河水稻种植农民专业合作社统计兼出纳”，可以认定是顺河水稻专业种植合作社与吴玉珍签订的协议，孙登元是以法人的名义签订的协议。该协议系双方真实意思表示合法有效，双方应按约定履行合同义务。因顺河水稻种植农民专业合作社现已注销，且该合作社系孙登元一人单独投资，故应由孙登元承担给付责任，现原告请求顺河水稻种植专业合作社承担责任，本院不予支持。被告孙登元应按约定付给原告二分之一计55,000.00元。2015年原告无证据证实已实际流转土地，原告请求被告给付2015年应分款，本院不予支持。协议对滞纳金约定不明，原告请求被告给付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告孙登元于本判决生效后十日内给付原告吴玉珍服务费55,000.00元。二、驳回原告吴玉珍的其它诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,184.00元，由原告吴玉珍负担4,009.00元，由被告孙登元负担1,175.00元。本院经二审审理，对原审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，吴玉珍与孙登元于2013年10月30日签订协议一份，该协议第三条约定：“甲乙双方承包流转土地收益每年春、秋两季各决算一次（五五分成）。”依据该约定，双方在合伙期间应分得土地流转收益。因2014年双方在国庆村合伙流转土地11000亩，每亩服务费10.00元，故一审判决孙登元给付吴玉珍2014年土地流转服务费55,000.00元是正确的。现孙登元不认可2014年双方合伙流转的土地为11000亩，但在2015年1月17日九三农垦公安局红五月公安分局的询问笔录中，孙登元自述其在国庆村联系了11000亩土地，故一审认定2014年流转土地的亩数为11000亩并无不当。关于吴玉珍上诉主张应分得2014年土地差价款的问题，因其在一审审理期间，吴玉珍提供的多份土地流转合同中对于差价款并没有约定，仅是在有些土地流转合同中后填写了一些数据，其认为这是关于差价款的证据，但孙登元对此不予认可，吴玉珍又未提供充足的证据证实存在差价款的事实，故本院对此主张不予支持。关于吴玉珍上诉主张其应分得2015年土地流转收益的问题，因吴玉珍在一审审理期间提供的证据不能真实有效地证实其主张，在二审审理期间又未向本院提供证据证实孙登元对外流转土地系其联系的事实，且在2014年吴玉珍及其丈夫丁丛伦便与孙登元产生纠纷，矛盾颇深，已经公安机关立案调查，双方再合伙进行土地流转不符合常理，故一审法院未支持其2015年土地流转收益并无不当。关于吴玉珍上诉主张应支持其利息的问题，因在双方的协议中仅约定了滞纳金，并未约定利息，且对滞纳金的约定亦不明确，故一审法院未支持其利息及滞纳金亦无不当。综上所述，吴玉珍与孙登元的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,526.00元，由上诉人吴玉珍负担4,351.00元，由上诉人孙登元负担1,175.00元。本判决为终审判决。审判长 于 丹审判员 李宏艳审判员 刘 颖二〇一〇年七月十七日书记员 刘 东