海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9028民初2001号 原告：张兴平，男，1952年3月5日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：吴廷标，海南刚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张龙，海南大学外国语学院讲师，系张兴平儿子。 被告：地方国营陵水黎族自治县腰果场，住所地：陵水黎族自治县英州镇英州中心大道。 负责人：周游，场长。 委托诉讼代理人：邱国航，海南尚邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭宏珊，男，1969年8月20日出生，汉族，住陵水县，系陵水腰果场职工。 被告：陵水黎族自治县农业农村局，住所地：陵水黎族自治县椰林镇。 负责人：黄小波，局长。 委托诉讼代理人：潘利军，海南万理律师事务所律师。 原告张兴平诉被告地方国营陵水黎族自治县腰果场（以下简称陵水腰果场）、陵水黎族自治县农业农村局劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴廷标、张龙，被告地方国营陵水黎族自治县腰果场委托诉讼代理人邱国航、谭宏珊到庭参加诉讼，被告陵水黎族自治县农业农村局未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告张兴平向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告陵水腰果场自1968年6月1日至2007年3月5日存在劳动关系；2.判决两被告共同赔偿原告养老金损失364800元(1520×12×20=364800元)。事实与理由：原告自1968年6月1日起一直在海南省国营南平农场参加工作，系农场职工。1989年7月21日，陵水县劳动局向海南省国营南平农场发送“陵劳调【1989】119号--关于工人调动联系函”，要求将原告调入陵水县腰果总公司工作，并于1989年7月30日前到陵水县报告。原告接到工作调动通知后，按时到陵水县报告，并顺利调入陵水县腰果总公司工作。 1999年6月4日，陵水黎族自治县人民政府作出“陵府【1999】39号--陵水黎族自治县人民政府关于撤销县腰果总公司的决定”，该件内容以陵水黎族自治县腰果总公司经营管理及其他原因，致使该公司成为无固定资产、无流动资金、无办公场所的公司，无法开展正常的业务，公司干部职工的生活难以保障。针对上述问题，经1999年5月10日县政府常务会议讨论，决定：一、撤销陵水黎族自治县腰果总公司。该公司总经理刘俊需另行安排工作，其他干部职工到腰果场工作。二、原县腰果总公司管辖的腰果场划归农业局，属农业局的下属单位。腰果场负责承担县腰果总公司的债权债务。三、注销县腰果总公司手续由工商局办理（见陵府【1999】39号--陵水黎族自治县人民政府文件）。就这样，县腰果总公司撤销后，原告被安排到地方国营陵水黎族自治县腰果场工作。原告工作期间，被告从未给原告缴纳养老、医疗等五项社会保险金。2007年5月4日，原告达到退休年龄，要求办理退休，但是被告从未为原告缴纳社保五项，加上县腰果总公司被撤销后，县腰果总公司与被告办理交接工作时，将原告的人事档案弄丢，导致至今无法办理退休。2008年开始，原告每年都陆陆续续向陵水黎族自治县社会保险事业局询问办理原告退休事宜，但陵水黎族自治县社会保险事业局告知原告，只能等待国家相关政策出台处理。2019年5月30日，原告再次向陵水黎族自治县社会保险事业局询问办理原告退休事宜，该局以原告无参保缴费记录，明确说明无法办理养老待核定手续。因此，为维护原告的合法权益，依据《劳动法》第三条、第七十二条，《劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条，《社会保险法》第四条、第十二条、第二十二条之规定，原告与被告已形成劳动关系，被告应当依法为申请人缴纳社会保险，现原告已达到法定退休年龄，但因被告违反法律规定，从未给原告缴纳社会保险，导致原告现无法享受基本养老待遇。根据《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》第十五条：“违反基本养老保险缴纳规定，导致从业人员达到法定退休年龄后未能享受应当享受的基本养老保险待遇，从业人员可以要求用人单位一次性承担相应的经济责任，一次性补偿计算至75岁。”规定。原告作为被告（一）职工，按55岁退休，现要求被告（一）以2019年陵水县职工月最低平均工资1520元，一次性赔偿20年。而被告陵水黎族自治县农业农村局作为被告陵水腰果场的上级单位，应当连带赔偿责任。请贵院查清事实，依法判决。 被告陵水腰果场辩称，一、答辩人与原告之间不存在劳动关系，原告起诉答辩人属于错列被告，应当驳回其对答辩人的起诉。原告与答辩人之间未签订劳动合同，从未接受过答辩人的管理，并从事答辩人安排的工作，且亦未领取过答辩人支付的劳动报酬，双方之间不存在劳动法律关系。答辩人与本案并无法律上的利害关系，原告属于错列被告，应当驳回其对答辩人的起诉。二、如人民法院认定原告与答辩人之间存在劳动关系，但原告的主张已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。1．原告诉称其于1989年经调动入职原陵水县腰果总公司工作（以下简称腰果总公司），腰果总公司并未为其依法缴纳社会保险。1999年6月4日腰果总公司经陵水县政府撤销后，其被分流至答辩人处工作，答辩人同样未为其依法缴纳社会保险。鉴于此，无论原告是于1989年调动入职腰果总公司还是1999年经政府行为入职答辩人的时间计算，作为用人单位的腰果总公司和答辩人均没有为其依法缴纳社会保险，现其于2019年8月5日起诉，从权利被侵害之日起已超过法律规定最长20年的诉讼时效，人民法院不予保护。2．原告同时亦诉称其于2007年5月4日达到法定退休年龄，在办理退休手续时就应当知道权利已被侵害，那么早在2010年之前其主张已经超过诉讼时效。现如将答辩人于2015年4月17日作出的证明书视为答辩人对其应有权利重新确认，那么其提出主张同样也超过法定的诉讼时效。综上，请求人民法院查明案件事实，以作出公正的处理结果。 被告陵水黎族自治县农业农村局未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、证明书及陵水县劳动局-陵劳调[1989]119号-关于工人调动联系函，证明原告自1968年6月开始在海南省国营南平农场参加工作，于1989年7月调入陵水县腰果公司工作。 证据2、陵府【1999】39号-陵水黎族自治县人民政府文件，证明1、陵水黎族自治县人民政府于1999年6月4日作出撤销县腰果总公司的决定；2、干部职工到腰果场工作，原县腰果总公司管辖的腰果场划归农业局，属农业局的下属单位。 证据3、证明书（两份），证明因被告将原告档案遗失，导致无法办理退休的事实。 证据4、陵水黎族自治县社会保险事业局的说明，证明该局明确说明因原告无参保缴费记录，无法办理养老退休。 证据5、腰果场的报销登记信息，陵水劳动争议仲裁院的不予受理案件通知书，劳动仲裁申请书，以及不予受理通知书的送达回证。证明原告向法院起诉之前，经过劳动争议仲裁委，符合立案条件。 被告陵水县腰果场、陵水黎族自治县农业农村局无证据提交。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对原告的所举证据作如下确认：对原告提供证据真实性经核对原件，对三性予以认可，可以作为定案依据。 根据当事人的陈述、答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1968年张兴平在海南省国营南平农场工作。1989年7月21日，陵水县劳动局向海南省国营南平农场发送“陵劳调【1989】119号--关于工人调动联系函”，关于张兴平调入腰果公司的问题作出答复：要求张兴平先将人事档案、近期表现、健康状况邮寄审查，待研究后，再行函告；同意调入腰果公司工作并服从分配，请于1989年7月30日前到我县报到。张兴平因此调入腰果公司工作至1999年。 1999年6月4日，陵水黎族自治县人民政府作出“陵府【1999】39号--陵水黎族自治县人民政府关于撤销县腰果总公司的决定”。该件内容以陵水黎族自治县腰果总公司经营管理及其他原因，致使该公司成为无固定资产、无流动资金、无办公场所的公司，无法开展正常的业务，公司干部职工的生活难以保障。针对上述问题，经1999年5月10日县政府常务会议讨论，决定：一、撤销陵水黎族自治县腰果总公司。该公司总经理刘俊需另行安排工作，其他干部职工到腰果场工作。二、原县腰果总公司管辖的腰果场划归农业局，属农业局的下属单位。腰果场负责承担县腰果总公司的债权债务。三、注销县腰果总公司手续由工商局办理。腰果公司撤销后，原告张兴平来到陵水县腰果场工作，张兴平有去腰果场报到但未实际工作。 工作期间海南省国营南平农场、腰果公司、陵水县腰果场均未为张兴平购买社会保险，张兴平也未与三家企业签订书面劳动合同。2007年，张兴平退休后在2013年、2015年找公司办理退休手续，因档案遗失公司出具证明让其去县人力资源社会保障局办理退休，2019年5月，张兴平找到县人力资源社会保障局办理退休，由于未缴纳社会保险，故无法享受退休养老待遇。 张兴平于2019年8月5日向陵水黎族自治县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁院以张兴平主张权利已超过一年仲裁时效为由，于当日作出不予受理案件通知书，张兴平不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案焦点问题有：1.张兴平与陵水县腰果场之间是否存在劳动关系；2.张兴平请求是否超过诉讼时效；3.张兴平请求县农业农村局与陵水县腰果场共同赔偿是否有依据。 一、关于张兴平与陵水县腰果场是否存在劳动关系问题。根据查明的事实可知，张兴平1989年入职县腰果公司，1999年县腰果公司撤销后，权利义务有陵水县腰果场承接，张兴平也转到陵水县腰果场工作，且陵水县腰果场在2013年2月26日、2015年4月17日出具的《证明书》也对双方劳动关系进行了确认，虽未签订劳动合同但有实际用工，故本院认为张兴平与陵水县腰果场之间存在劳动关系。关于劳动关系存续期间，张兴平主张自1968年6月1日至2007年3月5日，经查明可知，1968年6月1日至1989年7月21日张兴平在海南省国营南平农场工作，并没有提供证据证明国营南平农场与县腰果公司、陵水县腰果场有何权利义务的承接，故原告主张该时间段与被告陵水县腰果场存在劳动关系没有事实依据，双方劳动关系存续时间为1989年7月21日至2007年3月5日。 二、关于本案是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条规定“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。”可知，在仲裁时效中特别法优先适用。本案为劳动争议案件，仲裁为必经程序，所以劳动争议的诉讼时效应该适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，为1年诉讼时效。本案中，原告主张存在诉讼时效中断的情形，但原告在2007年即退休，其应当知道其合法权益受到侵害，至2019年才提起诉讼仲裁，显然已超过诉讼时效。虽原告提供的证据证明其主张过权利，但原告的《证明书》最早在2013年，此时时效已过，该《证明书》并不能达到中断时效的效果，故原告请求已超过诉讼时效。 三、原告主张被告陵水黎族自治县农业农村局与被告地方国营陵水黎族自治县腰果场共同赔偿损失问题。被告地方国营陵水黎族自治县腰果场为独立的诉讼主体，具备独立的诉讼权利能力和诉讼行为能力，能够独立承担责任，且张兴平与地方国营陵水黎族自治县腰果场建立劳动关系，应由其承担先关法律责任，两被告虽为上下级关系，这种上下级关系应该是公司法上的一种股权控制关系，而非农业农村局的内设机构或者所属部门，故本案责任承担应为地方国营陵水黎族自治县腰果场。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告张兴平的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告张兴平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  方小宇 人民陪审员  陈治义 人民陪审员  王宏亮 二〇一九年十一月六日 书 记 员  陈海涛