江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初4817号原告：南京城建历史文化街区开发有限责任公司（统一社会信用代码913201047904050365），住所地南京市秦淮区熙南里街区**。法定代表人：蔡明，董事长。委托诉讼代理人：费鸿杰，江苏东恒律师事务所律师。被告：苏志勋，男，1983年12月5日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：苏殿基（系被告苏志勋父亲），男，汉族，住址同上。原告南京城建历史文化街区开发有限责任公司（以下简称城建开发公司）与被告苏志勋房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告城建开发公司的委托诉讼代理人费鸿杰，被告苏志勋的委托诉讼代理人苏殿基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城建开发公司向本院提出诉讼请求：1.被告将南京市秦淮区房屋（建筑面积9.6平方米）交付原告；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：根据宁拆许字（2007）第047号房屋拆迁许可证，原告委托南京白下房地产拆迁有限公司（以下简称白下拆迁公司）实施南捕厅历史街区环境改迁工程项目的房屋拆迁工作。2013年3月15日，原告城建开发公司委托白下拆迁公司与被告签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议（货币补偿专用）》，主要内容为：被告所有的被拆迁房屋坐落于南京市秦淮区（以下简称诉争房屋），双方同意按照江苏首佳房地产评估咨询事务所有限公司出具的房屋拆迁评估结果确定补偿金额，以78800元对被告进行货币补偿；原告还应当支付搬迁补助费400元、过渡补助费3600元、其他装修1486元，奖励30000元，合计35486元；被告同意于2009年4月3日将诉争房屋腾空交由原告拆除，原告同意于2009年4月3日向被告出具《南京市房屋拆迁补偿款专项存款证实书》。协议签订后，原告于2009年3月25日将补偿款汇至被告名下的存折中，并于当日出具《南京市房屋拆迁补偿款专项存款证实书》。后被告并未依约履行腾空义务，拒绝搬迁。此后，经多次协商，被告仍拒绝将诉争房屋交由拆迁人实施拆迁。2016年12月，原告诉至秦淮区人民法院，要求被告履行腾房义务得到法院支持。后被告不服，上诉至南京市中级人民法院，2017年7月20日，南京中院作出（2017）苏01民终4467号裁定书，以事实不清为由发回秦淮区人民法院重审。发回重审后，法院组织双方进行调解。因原告父亲苏殿基在本项目拆迁范围内还有一套房屋，为了推进项目进展，避免司法、行政资源的浪费，故原告撤回了对被告起诉。撤回起诉后，双方多次协商后仍无结果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告苏志勋辩称,第一，原告向法院举证的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》系篡改后的合同文件，原告与被告签订的《拆迁补偿协议》并非原告举证的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，当时签订的《拆迁补偿协议》约定提供45平方米的经济适用房，不足部分由拆迁方承担，并非货币补偿。第二，2009年3月15日签订的拆迁补偿协议除了奖励以外，补偿款是最低标准，与同一时期其他被拆迁户的补偿标准不一致。拆迁过程中评估员并未到诉争房屋内评估，而是由动迁员进行的评估。原告提供的房屋室内装饰装修评估表是假的。拆迁补偿款打入存折中用于购买经济适用房，但并未直接交到被告手上。第三，撤诉系原告单方提出，原告并未与被告就房屋拆迁补偿问题达成一致，被告没有向原告提出撤诉的请求，更没有向原告就撤诉作出任何承诺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2007年9月，因南捕厅历史街区环境改造工程（2号地块）项目建设，原告取得宁拆许字（2007）第047号《房屋拆迁许可证》，白下拆迁公司为拆迁实施单位。诉争房屋位于拆迁范围内，被告系诉争房屋所有权人。2009年3月15日，原告（甲方）、被告（乙方）就诉争房屋拆迁补偿事宜签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，约定协议当事人同意按照由江苏首佳房地产评估咨询事务所有限公司出具的房屋拆迁评估结果（详见附件3），确定被拆迁房屋的货币补偿金额为78800元。甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额合计78800元。甲方应当以双方约定的转账方式，支付下列补助费用：1、搬迁补助费400元；2、过渡补助费3600元；…10、其他装修1486元；11、奖励30000元。合计35486元。乙方同意于2009年4月3日17时，将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除。甲方同意于2009年4月3日，向乙方出具《南京市房屋拆迁补偿款专项存款证实书》，并付清本协议所约定的各项费用。协议所附《住宅房屋拆迁补偿金额评估表》所载诉争房屋补偿款金额为78800元，《南京市城市房屋拆迁室内装饰装修补偿资金评估表》所载诉争房屋装修补偿款金额为1486元。关于该《南京市城市房屋拆迁补偿协议》落款处被告签名以及手印，被告认为并非被告本人签名、手印，法院多次释明其是否申请对《南京市城市房屋拆迁补偿协议》留有的被告签名以及手印的真实性进行鉴定，被告表示因从未在该协议上签名或按手印，不申请鉴定。法院也向原告询问是否还签订过其他拆迁补偿协议，亦明确告知若存在其他协议，将对原告进行处罚。原告表示仅签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，未签订其他协议。同日，被告向白下拆迁公司《承诺书》一份，内容为：“兹有苏志勋居住在泰仓巷X号。因房屋拆迁欲申购经济适用房。现本人承诺如下：我南京市内仅有泰仓巷X号一处房屋，无第二住所。如相关部门在审核过程中发现本人不符合申购条件，或因此申购套型受到影响，一切责任由本人自己承担，与贵公司无关。”2009年3月25日，原告将上述拆迁补偿协议所载被告应得的货币补偿款78800元及补助费用35486元存入户名为被告的《南京市房屋拆迁补偿专项存款证实书》。另查明，上述拆迁补偿协议签订后，被告未按约腾空并向原告交付诉争房屋，原告于2016年12月13日起诉被告至本院，2017年3月6日本院作出（2016）苏0104民初12258号判决书，判决：被告苏志勋于本判决生效之日起十日内腾空南京市秦淮区房屋（丘号XXXXX-2，建筑面积9.6平方米），将该房屋交付原告南京城建历史文化街区开发有限责任公司。后被告上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院裁定发回重审。本院于2017年8月22日立案受理，重新组成合议庭进行审理。2018年2月22日，原告撤回起诉。现原告再次起诉被告至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当约定全面履行自己的义务。关于被告提出原告提供的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》签名、手印并非被告本人留有的抗辩意见，经法院多次释明，被告表示不申请对签名、手印的真实性进行鉴定，故对于被告的该抗辩意见，本院不予采信。原、被告签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当按照约定履行。该协议后，被告未按约腾空诉争房屋并交付原告拆除，原告要求被告交付诉争房屋的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告苏志勋于本判决生效之日起十五日内腾空南京市秦淮区房屋（丘号XXXXX-2，建筑面积9.6平方米），将该房屋交付原告南京城建历史文化街区开发有限责任公司。案件受理费80元，由被告苏志勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  凌沙沙人民陪审员  董 晔人民陪审员  张 莉二〇一九年十一月十四日见习书记员  徐雪涵