安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初2829号 原告:沈某,男,汉族,2008年5月14日出生,住安徽省合肥市蜀山区。 法定代理人:洪某（系原告母亲）,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：付加梅，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟瑞杰，安徽杰创律师事务所律师。 被告:杜某1,男,汉族,2008年6月20日出生,住安徽省安庆市岳西县。 法定代理人：杜某2（系杜某1父亲）,住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：李明，安徽江淮律师事务所律师。 被告:杜某2,男,汉族,1983年2月7日出生,住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：李明，安徽江淮律师事务所律师。 被告:刘小玲,女,汉族,1986年12月18日出生,住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：李明，安徽江淮律师事务所律师。 被告：合肥市习友小学，住所地安徽省合肥经济技术开发区海恒社区，统一社会信用代码123401004850257311。 法定代表人：张云，校长。 委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。 原告沈某诉被告杜某1、杜某2、刘小玲、合肥市习友小学身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈某法定代理人洪某及委托诉讼代理人付加梅，被告杜某1、杜某2（本人到庭）、刘小玲共同委托诉讼代理人李明，被告合肥市习友小学委托诉讼代理人王正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈某向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告赔偿原告医疗费27976.73元、住院伙食补助费1100元（50元×22天），交通费2000元、补课费5400元、营养费4500元（50元×90天）、护理费15945.6元（132.88元×120天）、伤残赔偿金68786元（34393元×20年×10%）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1800元，合计135508.33元。2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告一就读于合肥习友小学X（X）班，2017年2月27日上午第一节课下课期间，两人在教学楼二楼东侧走廊玩扫堂腿的游戏，被告一让原告一条腿抬到走廊栏杆上，单腿站立，被告用腿扫了两次将原告扫倒，致原告受伤。后班主任发现并联系双方家长，将原告送往安徽医科大学第二附属医院治疗，经诊断：右股骨干骨折，经查，被告二、三为被告一父母,至今被告二、三仅支付了33000元费用。因赔偿一事，协商无果，万般无奈，原告依法起诉至贵院，恳请贵院判决支持原告的诉讼请求。 杜某1、杜某2、刘小玲共同辩称：1.我方认为原告诉请部分过高，伙补、营养费、精神抚慰金、交通费过高，请法庭考虑。2.杜某1在本案中不应承担主要责任。在事发当时，原告和杜某1年满8岁，属于无民事行为能力，安全意识认知低。原告和杜某1发生的事故，我方送孩子到学校，学校有安全监管责任，学校监管不到位，学校应承担主要责任。本次伤害事故，孩子共同玩游戏导致的，不排除杜某1责任，因为是游戏，所以原告也应该承担责任，应认定为双方共同行为。据我方了解，扫堂腿游戏是习友小学比较流行，说明习友小学管理不到位。针对习友小学提到的，对8岁孩子，无法认知游戏危险性。虽然杜某2、刘小玲是杜某1监护，送孩子上学，将监管权转移给学校了，在学校发生事故，学校无法摆脱自己责任。从目前庭审看校方没有证据证明其已经尽到的监护教育等义务。根据学生伤害事故处理办法，如果学校存在过失就应承担责任。3.我方已经支付了33000元，应优先扣除。4.从我方了解，校方有校方责任险，学生有意外伤害险，原告提供的理赔通知书已经说明了已经报销了部分。第二次手术也应由保险公司优先理赔，更有利于事件处理。 合肥市习友小学辩称：1.本案我方对伤害结果不具有过错，不承担赔偿责任。我方作为依法成立的非盈利性法人组织，其与原告和杜某1在校学生之间依据教育法和义务教育法形成的教育法律关系，非民法监护关系，学生在校有接受教育的权利，同时也应服从校方的管理，基于本案我方作为教育机构承担的责任与其职业特征适应，我方职业是教书育人，其主要通过教育方式影响在校学生的人生观、价值观、安全意识理念。本案中原被告班主任在班级会议中提醒讲解包括原被告在内的班级学生不应在校园内进行追逐打闹，我方认为已经履行了己方的教育职责，原告和杜某1违法我方规定，造成的伤害我方不具有过错。2.根据民法总则规定，满8周岁以上是限制民事行为能力人，本案发生时原告和杜某1已经年满8周岁，根据法律规定，对限制民事行为能力人，对自己行为可能发生的危害后果有一定的预知和理解能力。本案中原告和杜某1从事扫堂腿等危险游戏，是主观上放任损害后果发生，也是本案发生的直接原因，应由侵害行为人对损害后果承担赔偿责任。我方不是损害的侵权行为人，故无需承担赔偿责任。3.根据安徽省高院审理人身损害赔偿案件，在校园内学生因第三人行为受到损害的，应由第三人承担侵权责任，我方承担补充责任。4.根据国务院颁发的学生伤害事故处理办法，学生行为具有危险性，学校告知的，学生仍进行的，学校不承担责任，我方已经在班会中强调，原告和杜某1仍进行危险行为，我校不承担责任。5.如上陈述，原告和杜某1在事故发生时为限制民事行为能力人，根据侵权责任法和侵权责任法司法解释，对限制民事行为能力人在校园损害案件，为一般侵权之诉，作为一般侵权之诉，适用过错原则。本案中原告没有提供证据证明我方在本起事故中存在过错的证据，根据民事证据规则，谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能责任。6.关于原告诉请部分过高，部分没有事实法律依据。对补课费不属于法定的民事赔偿项目。 7.根据庭审中原告和杜某1、杜某2、刘小玲多次辩称我校没有尽到管理职责，但均没有证据证明，其说法是个人主观猜测。根据民事证据规则，校方已经提供证据证明校方在日常教学中已经尽到了校方义务。原告和杜某1、杜某2、刘小玲没有提供证据证明自己说明没有证据反驳我校提供的证据，根据民事证据规则，校方提供的证据可以作为认定案件依据。我校对原告损害没有过错。8.原告在辩论中称校方没有及时救治导致损害后果，校方通知原告时，伤害行为已经结束，伤害后果已经存在，没有证据证明扩大损失的存在，没有证明的事实，将责任归加至校方缺乏依据。9.对赔偿责任，护理费2018年护理行业为123元每天。交通费，没有交通费票据，法庭可以按照原告实际门诊次数酌情认定。精神损害抚慰金，应根据原被告在本案中过错大小综合认定，根据本案庭审中查明情况原告自身有过错，主张精损过高。对原告是否应进行保险理赔，同杜某1、杜某2、刘小玲意见。 本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，合肥市习友小学上午第一节课下课期间，沈某和杜某1在教学楼二楼东侧走廊玩“扫堂腿”游戏，杜某1让沈某单腿站立、另一条腿抬到走廊的栏杆上，沈某表示同意。杜某1用腿扫了沈某站立的腿两次导致沈某摔倒受伤。班主任发现后联系双方家长，双方家长到校后将沈某送至安徽医科大学第二附属医院治疗入院诊断为：右股骨干骨折，沈某住院治疗15天后出院，出院诊断为右股骨干骨折。2019年1月22日，沈某再次入住安徽医科大学第二附属医院性取出内固定装置（右肱骨骨折术后），住院7天后出院。沈某治疗共花费医疗费54132.99元，其中26543.16元由沈某在中国人寿保险股份有限公司肥西支公司投保的商业险种予以理赔。事发后，杜某1、杜某2、刘小玲支付沈某33000元用于治疗。沈某因治疗发生两次担架车费用合计536.9元。 本案审理过程中，经沈某申请，本院委托安徽明德司法鉴定所对沈某的伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。2019年6月24日，该鉴定中心作出皖明德［2019］临鉴字第Ｆ837号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人沈某目前右膝关节功能丧失25%以上，属十级伤残；2.被鉴定人沈某伤后护理期以120日、营养期以90日为宜。沈某该项鉴定支出鉴定费1800元。 沈某因补习治疗休息期间落下的课程而花费补课费5400元。 另查明，2018年安徽省全年城镇居民人均可支配收入为34393元，居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资为45070元。 上述事实，有身份证、户口本、习友小学查询信息、情况说明、微信截图、出院录、病历、医疗费发票、理赔核定通知书、收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、营养期、护理期时间、鉴定费用、班主任手册及当事人陈述等载卷证实。 本院认为：本案争议焦点在于杜某1、合肥市习友小学在沈某受伤事故中是否具有过错，是否需要承担赔偿责任。 沈某与杜某1在课间做“扫堂腿”游戏，游戏过程中双方需要有肢体接触及力量冲突，有一定的人身伤害风险，但风险程度类似于打篮球、踢足球一类竞技运动可能产生的风险，在合理范围内。两人事发时才年满八周岁，属于限制民事行为能力人，对于这样一个风险性在合理范围内的游戏，既不具有对风险性的预见能力，也不具有抵御尝试游戏的控制能力，因此，两人对损害后果不具有过错。就合肥市习友小学来看，两个孩子课间做游戏，并未持有任何具有人身危险性的器具，所做的游戏不存在不合理的风险隐患，合肥市习友小学对学生课间之间正常的游戏活动无须也不能禁止，故对沈某的受伤，合肥市习友小学没有疏于管理的责任。 基于上述认定，沈某、杜某1、合肥市习友小学对沈某的人身损害后果并无过错，但杜某1的行为确实是沈某人身损害后果的致害原因，与沈某人身损害具有因果关系，因此，根据《民法通则》第一百三十二条、《侵权责任法》第二十四条的规定，杜某1应分担沈某的人身损害的合理损失。就合肥市习友小学来说，虽然其对沈某受伤事故的发生没有疏于管理情形，但沈某的人身损害事故发生在学校，从公平原则的角度，学校应对于其人身伤害给予适当补偿。 综上，考虑受害人的损害程度、致害原因、三方的经济状况及其他相关因素，本院酌情确认沈某、杜某1、合肥市习友小学对沈某因本起事故造成的合理损失按4:4:2的比例分担。 沈某因本起事故造成的合理损失本院依法确认如下： 1.医疗费，沈某的治疗共花费医疗费54132.99元，其中26543.16元由沈某在中国人寿保险股份有限公司肥西支公司投保的商业险种予以理赔，因本案系基于公平责任原则分担沈某的损失，故医药费扣除沈某已经获得理赔的部分，本案医疗费损失为27589.83元（54132.99元-26543.16元）；2.住院伙食补助费1100元（50元×22天）；3.交通费1000元（酌定）；4.补课费，于法无据，本院不予支持；5.营养费4500元（50元×90天）；6.护理费14818元（45070元÷365天×120天）；7.伤残赔偿金68786元（34393元×20年×10%）；8.精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，精神损害抚慰金是基于存在不法侵害行为，而本案当事人对沈某的损害后果均没有过错，即不存在法律规定的不法侵害行为，本案沈某主张的精神损害抚慰金没有法律依据，本院不予支持；9.鉴定费1800元，有票据证实，本院予以支持。 上述损失合计为119593.83元。根据上述本院确定的分担比例，由沈某自行承担47838元（119593.83元×40%）损失，由杜某1补偿沈某47838元（119593.83元×40%），由合肥市习友小学补偿沈某23917.83元（119593.83元-47838元×2）。杜某2、刘小玲作为杜某1的法定监护人，因杜某1是限制民事行为能力人，根据《侵权责任法》第三十二条第一款的规定，杜某1的支付义务应由杜某2、刘小玲承担。扣除杜某2、刘小玲已支付的33000元，杜某2、刘小玲仍应补偿沈某14838元（47838元-33000元）。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下： 一、被告杜某2、刘小玲于本判决生效之日起十日内补偿原告沈某各项损失合计14838元； 二、被告合肥市习友小学于本判决生效之日起十日内补偿原告沈某各项损失合计23917.83元； 三、驳回原告沈某的其他诉讼请求。 如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3010元，减半收取为1505元，由原告沈某负担708元，被告杜某2、刘小玲负担531元，合肥市习友小学负担266元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  瞿永贤 二〇一九年十一月二十九日 书记员  朱晓伟