广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终6541号 上诉人（原审原告）：刘广波，男，1974年8月11日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：冯旭，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西歌巢投资有限公司，住所地南宁市江**五一东路淡村商贸城**楼****，统一社会信用代码：9145010059323344XW。 诉讼代表人：许文华。 被上诉人（原审被告）：广西歌巢投资有限公司北湖分公司，住，住所地南宁市西乡塘区北湖南路**阳光世纪商业综合楼一社会信用代码：914501070635869420。 诉讼代表人：许文华。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁育琼，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：安瑞，北京市炜衡（南宁）律师事务所实习律师。 上诉人刘广波因与被上诉人广西歌巢投资有限公司（以下简称“歌巢公司”）、广西歌巢投资有限公司北湖分公司（以下简称“歌巢北湖分公司”）民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初3229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。 上诉人刘广波上诉请求：一、撤销一审判决；二、两被上诉人共同向上诉人偿还借款本金6920434元中的1900000元及其利息（利息以1900000元为基数，从2014年1月5日起计至付清借款本息时止，按月利率1.5%计付）。事实和理由：一审判决已查明如下事实：1、2012年12月23日至2013年2月25日，上诉人通过农业银行帐户向公司财务梁运娇、唐红梅两人帐户累计转款6970000元。2、2014年1月5日，被上诉人歌巢北湖分公司向上诉人出具《借据》，明确了借款本金为6920434元，利息按1.5%计算。3、2014年5月30日，《广西歌巢投资有限公司北湖分公司债务明细表》载明“北湖借刘广波个人”借款金额6920434元，落款处有股东刘广波、许文华签名捺手印。4、2014年8月11日，《广西歌巢投资有限公司北湖分公司债务明细表》载明“北湖借刘广波个人”借款金额6920434元，落款处有股东刘广波、许文华签名捺手印。5、歌巢公司股东为刘广波、许文华，歌巢北湖分公司为歌巢公司设立，负责人是刘广波。对一审查明认定的上述事实，上诉人没有异议，但对于一审以借据金额与上诉人的转帐时间、金额上不能对应，没有关于借款的股东会决议，没有相应的歌巢北湖分公司关于借款财务凭证证明，以此驳回上诉人的诉讼请求，与上述查明事实明显不符，更没有法律依据。上诉人认为，借款的事实客观存在，且有相关证据充分证实，理由是：一、本案借款有转帐事实、借据印证，有总公司股东签字确认，不存在借款金额与上诉人转帐时间、金额对不上问题。本案，是公司向股东借款，借据是对此前股东转入公司财务人员专用帐号款项的确认以及财务处理，不能因转款在前，借据在后就否定股东与公司借款事实的存在，更不能因数额存在细微差别就否定借款事实的发生。况且，本案中，上诉人转入的金额在于借款金额，如上诉人转入金额小于借款金额，一审这样认定还可以理解。二、一审以所谓没有股东会决议否定借款事实没有任何依据。在一审查明事实中，公司另一股东许文华与上诉人2次均有签字、手印确认借款性质、金额，该两次借款明细表为公司财务人员制作，与借据本金金额完全一致。这2次签字行为，实质就是股东会决议确认，这两次股东签字确认文件具有法律效力，程序并未违反法律或公司章程禁止性规定，不存在专门写着“股东会决议”的文件才属于股东会决议。三、关于财务凭证问题。由于2014年之后，歌巢公司及北湖分公司一直由许文华控制、管理至今，财务资料也由许文华管理、控制，上诉人无法提供财务凭证。退一步讲，即使没有财务凭证，有转帐单据、借据、全部股东签订确认，形成了完整证据链，也超过了民事诉讼的盖然性证明标准。特别值得一提的是，歌巢公司及其北湖分公司一直由许文华控制、管理，上诉人虽然作为法定代表人以及股东，但属于弱者地位，上诉人希望通过诉讼能依法维护本人的合法权益。 被上诉人歌巢公司、歌巢北湖分公司共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 上诉人刘广波向一审法院起诉请求：歌巢公司、歌巢北湖分公司共同偿还借款本金6920434元中的1900000元及利息1140000元（利息以本金1900000元为基数，从2014年1月5日起至判决确定给付之日止按月息1.5%计付）。 一审法院查明：2012年12月23日至2013年2月25日，刘广波通过农业银行账号为62×××15向户名为梁运娇，账号为62×××19分7次共转入6600000元，通过农业银行账号为62×××15向户名为唐红梅，账号为62×××11分2次共转入370000元。刘广波称梁运娇、唐红梅均为歌巢公司财务人员。 2014年1月5日，歌巢北湖分公司出具《借据》，载明：“本公司广西歌巢投资有限公司北湖分公司向刘广波（身份证号码为：×××0515）借款6920434元,利率按月息1.5%计算;以上借款金额经全体股东确认无误，且己实际到帐”，落款处借款人一栏为“广西歌巢投资有限公司北湖分公司”并加盖公司印章，借款人法定代表人一栏为“刘广波”签名。 2014年5月30日，《广西歌巢投资有限公司北湖分公司债务明细表》载明“北湖借刘广波个人”，借款金额6920434元，落款处有刘广波、许文华签名捺印。2014年8月11日，《广西歌巢投资有限公司北湖分公司债务明细表》载明“北湖借刘广波个人”，借款金额6920434元，落款处有刘广波、许文华签名捺印。 一审还查明，刘广波系歌巢公司法定代表人，股东为刘广波、许文华。歌巢北湖分公司系歌巢公司设立的分公司，负责人是刘广波。 一审另查明，2014年1月18日，甲方歌巢北湖分公司与乙方刘广波签订《承包经营管理协议书》，约定由乙方刘广波承包经营管理歌巢量贩式KTV及歌巢酒吧，承包期从2014年2月1日至2016年1月31日，由乙方向甲方缴纳承包金140万元和保证金100万元。 在审理过程中，刘广波表示：就歌巢北湖分公司的借款召开过股东会，没有作出股东会决议，也没有股东会会议记录。银行交易凭证上交易时间与借据上的时间对不上是因为借据是后面统计后才得出的借款金额。歌巢公司、歌巢北湖分公司所有借款都是通过财务主管梁运娇、出纳唐红梅的账号收入，公司需要使用资金就直接通过梁运娇、唐红梅账户内的钱支付，不另外支付。公司有对公账号，但是为了方便，两财务也没有把借款转到对公账户，就直接在自己账户操作。歌巢北湖分公司、歌巢公司表示：《借据》说全部股东确认不是事实，徐文华不认可，公章在刘广波手上，是刘广波擅自盖的。歌巢北湖分公司由刘广波经营，公章、财务都是刘广波掌控。公司股东会并没有同意刘广波与公司之间的借贷关系。银行转款凭证都是2012、2013年，而本案的借款发生在2014年，上面的转账没有一笔款是给歌巢公司的。梁运娇同时管理着公司和个人承包项目资金，上述转款是承包项目资金，也不是歌巢公司在用。《广西歌巢投资有限公司北湖分公司债务明细表》是刘广波和其他几位签字人承包经营各自名下的KTV，每个店之间都有资金串联使用的问题，签署该表是确认各个项目之间资金的关系，是各个承包人对资金流转的确认。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，刘广波提交的《借据》所载明的借款金额与刘广波的银行转款记录在时间、金额上不能对应，也没有歌巢公司关于借款的股东会决议，亦没有相应的歌巢北湖分公司关于借款的财务凭证证明公司账户借款入账、借款使用情况，故刘广波提交的证据不能证明刘广波与歌巢公司、歌巢北湖分公司之间存在借贷关系，刘广波据此要求歌巢公司、歌巢北湖分公司偿还借款本金6920434元中的1900000元及利息，无事实和法律依据，不予支持。判决：驳回刘广波对歌巢公司、歌巢北湖分公司的诉讼请求。一审案件受理费31120元，由刘广波负担。 本院二审期间，刘广波补充提交了以下证据：1、《借款说明》，证明歌巢公司于2013年5月向刘广波借款40万元，利息按照本金3%计算，该《借款说明》有刘广波和许文华的签字，该款项包括在刘广波本案主张的借款内；2、《收据》，证明歌巢公司曾向韦荣艺借款70万元，该笔款项是转帐到刘广波帐户，再由刘广波转帐给财务唐红梅，该款项在汇总的时候也包括在刘广波本案主张的借款内；3、《现金支出凭单》，证明梁运娇、唐红梅是歌巢公司的财务，其个人帐户即为公司运作帐户。歌巢公司、歌巢北湖分公司二审无新证据提交。经组织证据交换，关于《借款说明》，歌巢公司、歌巢北湖分公司对其真实性表示无法确认，并以该《借款说明》与案涉借款时间不一致为由，认为与本案无关；关于《收据》，歌巢公司、歌巢北湖分公司以无原件为由，对其真实性、合法性及关联性不予认可；关于《现金支出凭单》，歌巢公司、歌巢北湖分公司对其真实性表示无法确认。经审核认证，歌巢公司、歌巢北湖分公司对《借款说明》、《现金支出凭单》的真实性表示无法确认，但也未能提出相反证据予以反驳，故对其真实性予以确认；《收据》因无原件予以核对，故对其真实性不予确认。 本院除确认一审已查明的事实之外，另补充查明：2018年10月16日，许文华以歌巢公司为被告、刘广波为第三人，向本院提起公司解散之诉。本院经审理于2019年6月25日作出（2018）桂01民初1148号民事判决，判决解散歌巢公司。该案目前处于上诉过程中。 本院审查认为，刘广波与歌巢公司双方已自认，歌巢公司因股东之间的矛盾已陷入经营僵局，公司无法正常经营且实际处于瘫痪状态。而本院也已根据歌巢公司的实际经营状况判决解散该公司。虽然该案现处于上诉阶段，但根据本案一、二审已查明的事实来判断，歌巢公司股东之间的矛盾仍处于不可调和的状态，公司的经营状况也未有改善，故可以推定公司最终解散具有高度盖然可能。鉴于公司解散必然要由股东对公司的债权债务进行清算，而刘广波作为股东之一对公司主张的借贷债权又涉及对公司内部财务的审核，特别是对股东投资款与借款的甄别区分，故宜在公司清算的同时一并提出及处理。因此，对于刘广波本案的借贷主张，尚不宜作出处理。刘广波可视情况另行主张。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 撤销南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初3229号民事判决； 二、驳回刘广波的起诉。 一审案件受理费31120元（刘广波已预交），由一审法院退回给刘广波；二审案件受理费31120元（刘广波已预交），由本院退回给刘广波。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 宋桂芬 审 判 员 覃若鹏 审 判 员 覃 斯 二〇一九年十一月十一日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 苏珊珊