河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初312号原告于慧珍，女，汉族，1991年3月21日出生，住周口市川汇区。原告于鹏，男，汉族，1994年8月8日出生，住周口市川汇区。委托代理人陈亮，北京盈科（天津）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告周口市川汇区人民政府。住所地：周口市川汇区行政新区。法定代表人李湛，该区政府区长。委托代理人郭文才，该单位工作人员。代理权限：特别授权。委托代理人刘建华，河南颖滨律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告于慧珍、于鹏诉被告周口市川汇区人民政府强制拆除一案，原告于2019年9月9日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告于慧珍、于鹏及其委托代理人陈亮，被告周口市川汇区人民政府的委托代理人郭文才、刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于慧珍、于鹏诉称，于自红自2006年与魏绍忠签订土地租赁协议，协议约定于自红租得废旧土地一块，位于李多楼与后多楼中间垃圾场西侧路西、水沟北沿、西邻养猪场，载明于自红享有承租土地的收益权和按照合同约定兴建、购置财产的所有权，因此于自红在该土地上建设了厂房用于家具生产制造并办理了营业执照，去世后由原告打理经营。2019年周口市川汇区违法占地建设治理工作办公室以原告厂房为违法建设物为由，于2019年4月18日向原告送达了限期拆除通知书，并于2019年4月20日及2019年5月13日强制拆除原告厂房，致使原告的货物以及物品被掩埋在了废墟中，给原告造成极大的财产损失。被告的强拆行为严重违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十八条、第四十四条的规定，侵犯了原告的合法财产权，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求：1.依法判令确认被告于2019年4月20日及2019年5月13日对原告房屋实施的强制拆除行为违法；2.被告承担本案全部诉讼费用。原告于慧珍、于鹏向本院提交如下证据：第一组：1.二原告身份证复印件；2.原告户口簿；3.营业执照；4.原告父亲户口簿；5.土地租赁协议；6.租金收据。证明目的：原告之父通过租赁方式合法取得该块土地使用权，并按时交纳租金，后于2018年去世，交由原告实际经营，原告是诉讼的合法主体。第二组：《周口市川汇区人民政府关于印发川汇区违法用地违法建设专项整治工作方案的通知》网站截图。证明目的：周口市川汇区违法占地违法建设治理工作办公室为周口市川汇区人民政府设立的临时性机构，没有行政主体资格，应由设立机关周口市川汇区人民政府承担责任。第三组：1.责令限期拆除通知书；2.强拆图片；3.强拆视频。证明目的：周口市川汇区违法占地建设治理工作办公室于2019年4月18日向原告送达了限期拆除通知书，并在未履行调查、催告、告知原告享有陈述申辩权等法定程序的情况下，于2019年4月20日及2019年5月13日强制拆除原告的厂房，被告的强拆行为存在违反法律规定的事实，强拆行为给原告造成了财产损失。被告周口市川汇区人民政府答辩称，原告使用的房屋在拆除前用于家具加工和制造，依照周口市环境污染防治攻坚战领导小组办公室文件《关于进一步加快推进“散乱污”企业整治取缔工作的通知》（周攻坚办〔2019〕9号），属于“散乱污”企业的整治范围，结合涉案房屋没有办理相关审批手续的事实，川汇区两违办向原告下达了限期拆除通知书，但是原告未在规定的期限内自行拆除，政府才对原告涉案的房屋进行了依法拆除，整个拆除过程有事实和法律依据，请求法院查明上述事实，依法公正判决。被告周口市川汇区人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：证据1.周口市川汇区环境污染防治攻坚战领导小组办公室文件《关于转发的通知》（川环攻坚【2019】68号）、周口市环境污染防治攻坚战领导小组办公室文件《关于进一步加快推进“散乱污”企业整治取缔工作的通知》（周攻坚办〔2019〕9号）。证据2.“两违办”下发的限期拆除通知书及送达回执。证据3.照片12张（庭前提交）。证明目的：涉案房屋作为家具厂属于上述文件规定的散乱污企业的清理范围，结合涉案房屋没有规划和审批手续的事实，“两违办”向原告方下达了限期拆除通知书，拆除行为有合法依据。对于原告于慧珍、于鹏提交的证据，被告周口市川汇区人民政府质证意见为：第一组证据，真实性无异议，证明目的有异议，营业执照显示的经营者是于自红，并非是本案的二原告，无法证实二原告系涉案房屋家具厂的实际经营者，单从原告提供的土地租赁协议可以看出，涉案房屋在进行建设时没有办理建筑许可和规划手续，该房屋不合法。第二组证据，无异议。第三组证据，真实性没有异议，证明目的有异议，政府对原告涉案房屋进行拆除是根据周口市两级政府下发的文件来进行的，原告家具厂属于上述文件的散乱污的治理范围，为此两违办下达了限期拆除通知书，原告在没有自行拆除的情况下才采取的强制拆除措施。对于被告周口市川汇区人民政府提交的证据，原告于慧珍、于鹏质证意见为：证据1，合法性和关联性以及证明目的不予认可，该证据的作出时间为2019年5月11日、2019年4月28日，而拆除原告房屋的时间是2019年4月20日，所以该组证据无法证明被告拆除行为的合法性。证据2，合法性及证明目的不予认可，根据城乡规划法的规定，有权作出责令限期拆除的主体仅为市县人民政府城乡规划主管部门，两违办既不是行政机关，又不是法律所规定的县级以上城乡规划主管部门，其作出的责令限期拆除通知书属于超越职权。证据3，已经超过举证期限，不予质证。对于上述证据，本院认证如下：原告、被告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，2006年12月20日，原告于慧珍、于鹏的父亲于自红与魏绍忠签订土地租赁协议，于自红租赁川汇区李多楼与后多楼行政村土地一块，此后，于自红在该地建设彩钢房用于家具厂经营，2015年7月9日，该家具厂进行了个体工商户登记，登记名为“川汇区魅力之家家具厂”，经营者为于自红。2018年7月3日，于自红去世。2019年4月18日，川汇区违法占地违法建设治理工作办公室对于鹏作出川违限拆字（2019）川第020号限期拆除通知书并于当日向于鹏进行了送达，该通知书载明：于鹏：经查，你（单位）在后李多楼建设彩钢房设施，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第44条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第66条的规定，现在责令你在收到本通知书之日起三日内自行拆除。逾期不拆除者，将组织有关部门实施强制拆除。2019年4月20日、2019年5月13日，川汇区违法占地违法建设治理工作办公室组织对该家具厂实施了强制拆除。本院认为：一、关于原告主体资格及适格被告问题。因川汇区魅力之家家具厂登记的经营者于自红已经去世，于慧珍、于鹏作为于自红家庭成员，享有对该家具厂的财产权益，与拆除行为存在利害关系，具备本案原告诉讼主体资格。被诉拆除行为系川汇区人民政府的内设机构川汇区违法占地违法建设治理工作办公室具体组织实施，该行为应当视为川汇区人民政府的委托，应当由川汇区人民政府承担拆除行为的法律后果，川汇区人民政府系本案适格被告。二、关于被诉拆除行为的合法性问题。从被告提交的证据来看，被告实施拆除行为是“散乱污”企业整治取缔工作过程中，以案涉彩钢房违反城乡规划为由实施的强制拆除。对于违章建筑的拆除，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，案涉彩钢房并未经法定程序由城乡规划主管部门认定为违反规划的违章建筑，而仅仅是“两违办”在2019年4月18日作出限期拆除通知后，在2019年4月20日就实施了拆除，且拆除行为未依照行政强制法的规定履行催告、作出强制执行决定等法定程序，拆除行为明显依据不足且程序违法。综上所述，被告周口市川汇区人民政府组织实施强制拆除依据不足且程序违法，因该强制拆除行为系事实行为，不具有可撤销内容，故依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告周口市川汇区人民政府2019年4月20日、2019年5月13日对川汇区魅力之家家具厂组织实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告周口市川汇区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一九年十一月二十五日书记员  朱展鹏