江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民初192号原告：江西银州房地产开发有限公司,住所地：江西省南昌市西湖区朝阳中路8号，统一社会信用代码：91360103784117441L。法定代表人：万叶梅。委托诉讼代理人：邬志勇，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉民，江西求正沃德律师事务所律师。被告：江西水运集团有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区沿江北路43号，统一社会信用代码：360100110011791。法定代表人：余良星。委托诉讼代理人：吴豪，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：马季，公司副总经理。原告江西银州房地产开发有限公司（以下简称银州公司）与被告江西水运集团有限公司（以下简称水运公司）企业借贷纠纷一案，原告银州公司向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王璐担任审判长、审判员王晶晶主审、审判员欧阳晓明参加评议并公开开庭进行了审理。原告银州公司委托诉讼代理人邬志勇、吴玉民，被告水运公司委托诉讼代理人吴豪、马季到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告银州公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告的借款本金共计人民币1220万元及其逾期付款利息6666987元，以上利息已扣除已经支付的280万元利息（暂从2010年12月16日起按同期银行贷款利息的2倍计算至2017年4月16日）；2、本案的所有诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月27日，原告与被告签订了一份《协议书》，约定由原告代被告清偿了债务共计人民币1220万元，并且约定了如被告未如期归还上述款项，则按同期银行贷款利率的2倍计算利息，协议还约定了双方的其他权利和义务。原告依约履行了合同义务，并且早早将1220万元汇至被告的账户。但是被告未能依约归还原告的上述借款，经原告多次催促，被告仅陆续归还原告的利息共计人民币280万元（依据《协议书》第五条1、2款的规定，被告分别在2012年、2013年额和2014年支付了上述280万元利息），本金1220万元及剩余利息6666987元迟迟未予归还。故此，为维护合法权益，原告特向本院提起诉讼。被告水运公司答辩称：1、答辩人按被答辩人付款指令，于2011年1月27日、2011年4月15日、4月27日，分别付款130万元至江西省亿隆建筑装饰工程有限公司，付款200万元至南昌市凯跃商贸有限责任公司，付款700万元至南昌市青云谱新奇装饰木业五金商行，共计1030万元。该1030万元应从被答辩人诉称的1220万元借款中扣除，故答辩人只欠被答辩人借款190万元。2、根据答辩人与被答辩人于2010年12月27日签订的《协议书》第五·1款约定，以及被答辩人2016年10月8日《报告》所要求协商的事项，现政府详规尚未明确被答辩人不能单项开发、建设，答辩人归还剩余190万元借款的条件尚未成就，故答辩人不承担逾期归还190万元借款利息的责任。原告提供了以下证据证明自己的主张：证据一：协议书。证明2010年12月27日，原告与被告在南昌市××了一份《协议书》，约定由原告代被告清偿1220万元债务，同时约定了如果原告因政府详规等因素不能开发东湖区黄麻厂等地块，则被告应在60日内一次性归还原告代为垫付的1220万元，如逾期归还，则按同期银行贷款利率的2倍计算利息。证据二：中国工商银行进账单、转账支票存根、被告出具的收据等。证明原告依照《协议书》的约定将1220万元全部转入被告的银行账户，同时在转账存根中注明用途是“借款”，被告在收到原告的款项后向原告出具了收据，并在说明一栏中注明系“借款”。证据三：贷款利率计算明细、归还利息说明。证明原告依照《协议书》的约定计算利息（暂计算至2017年4月16日）共计人民币9466987元，扣除已经归还的280万元，被告应当归还利息共计人民币6666987元。证据四：信函。证明2011年2月22日，原告向被告出具了一份《信函》，向被告催讨1220万元借款及利息。证据五：催收借款和利息通知及利息计算表。证明2012年2月10日，原告向被告出具了一份《催收借款和利息通知》，向被告催讨1220万元借款及利息。证据六：报告。证明2016年10月8日，原告向被告出具了一份《报告》，向被告催讨1220万元借款及利息。证据七：南昌市中级人民法院（2015）洪刑二初字第25号刑事判决书。证明2011年底，被告法定代表人余良星为掩盖其挪用900万元给陈国凤用于购买个人房屋的事实。利用原被告之间存在1220万元债务的便利条件，找到原告的法人代表万叶梅出具虚假委托函，即委托被告付款700万元至青云谱新奇装饰木业五金商行、付款200万元至南昌凯跃商贸有限责任公司，委托函日期均提前写在2011年4月，即委托被告付款180万元到江西省亿隆商贸有限公司，余良星用上述两张虚假的委托函在货运代理公司入账。因此，被告所提交的付款指令等证据为虚假的，并被生效刑事判决书所确认。证据八：南昌市东湖区人民法院（2015）东刑字第716号刑事判决书。证明同上，同时证实2012年7月3日、9月5日，2013年1月26日以及2014年9月29日，被告通过其法定代表人余良星等人向原告法定代表人万叶梅归还借款利息共计280万元。被告水运公司质证称：对证据一三性均无异议，对证据二的凭证无异议，对证据三，只是借款明细的计算表，不是证据。对证据四的2011年2月20日的信函是复印件，没有原件，同时我方也没有收到信函；对证据五的2012年2月10日催收借款的函，我方没有收到，对方也没有证据证明我方收到了；对证据六2016年的报告收到了，真实性无异议，关联性有异议，证据目的有异议，归还的条件还没有成就，原告是否能够单独开发还没有得到政府的答复；对证据七南昌市中级人民法院的判决书是复印件，不是原件，不好发表质证意见，130万元的付款指定也在判决书里面说明了，不是事实，案子也上诉到了省高院，判决书还没有发生法律效力；对证据八也是复印件，没有加盖有关部门的章进行确认，这个案子也上诉了，两份判决书涉及到了900万元和本案无关。被告水运公司提供了以下证据：证据一：2011年1月25日银州公司付款指令（函）和付款凭证计2份。证明：水运公司已于2011年1月27日按照银州公司指令，付款130万元至其指令的江西省亿隆建筑装饰工程有限公司账户。证据二：2011年4月12日银州公司付款指令（函）和付款凭证。证明水运公司已于2011年4月15日、4月27日按照银州公司指令，付款200万元至其指令的南昌市凯跃商贸有限责任公司账户，付款700万元至其指令的南昌市青云谱新奇装饰木业五金商行账户。原告质证称：对证据一的付款指令有异议，不管打印的还有手写的都是被告方单方提供的，所有的日期都是在2011年11月底，在付款之前，而不是指令上的日期。原因是被告的法定代表人为了平账，要求原告法人将这笔账帮忙平掉，但是不消灭债权债务，我方为了帮忙，就答应了。目的是为了掩盖被告法人挪用公款的事实，转账的户名都是江西港航货运代理有限公司转出的，不是被告公司转出，目的是平账，这指令函中“请在款中扣除”是被告法人手写的，没有征得原告同意，指令不是双方的真实意思表示，这笔款项的性质就是拆迁补助款，而不是原被告之间的借款款项；对证据二的质证意见同证据一，南昌银行的200万元，对方提供的是网上打印的复印件，对真实性不予确认，对方提供的港航公司的转到第三方账上的金额也不一样，汇出700多万元的时间也不一致，目的就是掩盖被告方法人挪用公款的事实。上述事实都在原告提供的两份判决书中得到了确认。庭后，本院调取了江西省高院（2016）赣刑终188号刑事判决书及本院（2016）赣01刑终433号刑事裁定书，对上述两份刑事判决书，原告质证称对两份已生效的终审判决三性没有异议。被告质证称真实性没有异议，该两份判决证明银州公司出具虚假委托，具有刑事违法性，银州公司2011年1月25日出具的付款委托书（130万）属于有效委托，余良星归还280万元未经我公司账户归还，最后一次还款为2014年9月29日，至原告起诉，已过两年六个月二十天，已丧失追偿的诉讼时效。190万元的还款条件不成立，不承担190万元利息，且已过诉讼时效。本院审核原被告提交的证据，结合原被告的质证意见，认证如下：对原告提供的证据一，二，被告对其无异议，本院予以确认。对原告提供的证据三中的利息计算明细，系原告单方制作，本院不予认定，对归还利息的说明，原告自认被告已归还人民币280万元，对该金额，系原告自认，本院予以确认。对原告提交的证据四、五，原告未提交证据证明其已将上述材料送达给被告，对上述材料的证明目的本院不予认可。对原告提交的证据六，被告对其真实性没有异议，对其真实性本院予以认定。对原告提交的证据七、八，结合庭后本院调取的终审刑事判决书，对余良星利用便利条件，找万叶梅出具虚假委托函，由江西港航货运代理有限责任公司分别转账700万元至南昌市青云谱新奇装饰木业五金商行，转账200万元至南昌市凯跃商贸有限责任公司账户，余良星用两张虚假的委托函在江西港航货运代理有限责任公司入账，并掩盖其挪用公款的事实予以确认。对被告提交的证据一，原告虽提出异议，但对其异议，原告并未提供证据予以证实，对该份证据材料本院予以确认。对被告提交的二，结合原告提交的证据七八及本院调取的证据，对该900万元，生效刑事判决已对该笔款项作出认定，认为系余良星个人挪用公款的款项，对该份证据，本院不予确认。经本院审理查明：2010年12月27日，原被告签订《协议书》一份，载明：被告商请原告代为履行南昌市中级人民法院（2007）洪民二初字第17号民事判决判定的轮船公司和南昌市中级人民法院（2002）洪经初字第32号民事判决判定的造船厂付款义务，经协商，债务款为1220万元，原告代被告垫付上述清偿债务款1220万元。该协议第五条约定：被告的东湖区黄麻厂地块、打缆洲124号、63号地块在本协议签订之日起30天内，如因政府详规不能单项开发、建设，则被告方应在60天内（含签订本协议之日起30天）一次性归还原告方代为垫付的债务款1220万元。若被告方未如期归还原告方代为垫付的债务款1220万元，逾期则按同期银行贷款利率2倍计算利息，时间自原告方汇入被告方银行账户之日起算。2010年12月16日，原告向被告转款人民币1220万元。同日，被告出具收款收据，收到原告公司的上述款项，并载明为借款。2011年1月25日，原告要求被告转130万元人民币到江西省亿隆建筑装饰工程有限公司南昌银行账户，2011年1月27日，江西港航货运代理有限责任公司向江西省亿隆建筑装饰工程有限公司转款人民币130万元，对该130万元，江西港航货运代理有限责任公司财务经办人到庭称系接到银州公司的指令进行转款，江西港航货运代理有限责任公司与原告公司无借贷关系及其他往来。2012年7月3日，案外人涂双娥向万叶梅转款人民币150万元，2012年9月5日，余良星向万叶梅转款人民币20万元，2013年1月26日，案外人余新华.向万叶梅转款人民币100万元，2014年9月29日，余良星向万叶梅转款人民币10万元，共计280万元，原告自认上述280万元系归还本案借款利息。2016年10月8日，原告向被告出具《报告》一份，要求被告与原告尽快商讨债务、打揽洲地块征迁、改造事宜。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。依据银州公司、水运公司签订的《协议书》、银州公司的转款凭证及水运公司收款收据上注明款项性质，银州公司与水运公司之间存在借贷合意，且有款项交付的行为，双方的借贷关系合法有效。被告虽抗辩称被告最后一次还款时间距原告起诉已超两年，本案已过诉讼时效，但依据原告向被告出具的《报告》，明确要求被告尽快商讨债务，表明原告并未放弃该笔债权的权益，对被告的该项抗辩本院不予支持。依据转款凭证显示，银州公司共向被告水运公司转款人民币1220万元，同时原告自认分别于2012年7月3日、2012年9月5日、2013年1月26日、2014年9月29日，收到150万元、20万元、100万元、10万元，共计280万元的还款。对于上述原告出借及原告自认被告归还的款项金额，本院予以确认。对江西港航货运代理有限责任公司向江西省亿隆建筑装饰工程有限公司转款的人民币130万元，被告提供证据证实上述款项系受原告指示转款，江西港航货运代理有限责任公司财务经办人亦到庭说明上述款项系因接到银州公司的指令进行转款，江西港航货运代理有限责任公司与原告公司无借贷关系及其他往来。原告虽提出该款系被告法定代表人为平账，并不消灭双方的债权债务关系，但对原告的该项主张，原告并未提供证据予以证实，对此，原告应承担举证不能的不利后果。对被告提出的已通过江西港航货运代理有限责任公司向南昌市青云谱新奇装饰木业五金商行、南昌市凯跃商贸有限责任公司转账用以归还原告900万元款项的主张，经生效刑事判决书认定，上述900万元款项系余良星利用便利条件，找万叶梅出具虚假委托函，由江西港航货运代理有限责任公司分别转账700万元至南昌市青云谱新奇装饰木业五金商行，转账200万元至南昌市凯跃商贸有限责任公司账户，余良星用两张虚假的委托函在江西港航货运代理有限责任公司入账，其行为已涉及挪用公款罪。因此，对该900万元，本院不予认定。被告提出因政府详规尚未明确，归还剩余款项的条件尚未成就，被告不承担归还逾期借款利息的抗辩。对此，本院认为，原被告签订的《协议书》中明确东湖区124号、63号地块在协议签订之日起30日内如因政府详规不能单项开发、建设，则被告应在60天内（含签订协议之日起30天）一次性归还原告代为垫付的债务款。该协议于2010年12月27日签订，约定的债务款归还期限已届至，被告应按上述《协议书》的约定归还上述款项。对借款利率，原被告在《协议书》中明确约定若水运公司未如期归还原告方代为垫付的债务款1220万元，逾期则按同期银行贷款利率2倍计算利息，时间自原告方汇入被告方银行账户之日起算。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”对原被告双方在协议书中对利息的约定，未超过年利率24%，应予支持，利率为年利率12%。对被告归还的款项金额，应先冲抵利息，多余部分用于冲抵本金（具体计算方式详见附件），至2014年9月29日，被告水运公司尚欠本金金额为9649268.17元，至2014年9月28日，被告水运公司尚欠利息为691239.99元，其后利息，则以9649268.17元为基数自2014年9月29日起至清偿之日止按年利率12%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告江西水运集团有限公司应自本判决生效之日起十日内，归还原告江西银州房地产开发有限公司借款本金人民币9649268.17元及利息（至2014年9月28日，利息为691239.99元，其后利息以9649268.17元为基数按年利率12%计算至全部清偿之日止）。驳回原告江西银州房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135001.92元，由原告江西银州房地产开发有限公司负担39526元，被告江西水运集团有限公司负担95475.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：31×××42－3，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 王  璐审判员 王 晶 晶审判员 欧阳晓明二〇一八年一月二十九日书记员 江  垚附表起止时间(其中利息计算截止时间不含当天)本金金额（元）被告归还金额（元）法定利息（本金数额×天数×利率÷360）（元）利息差额（折抵本金数额）（元）折抵后本金数额（元）2010.12.16-2011.1.25122000001300000162666.671137333.3311062666.672011.1.25-2012.7.311062666.671500000586321.33913678.6710148988.002012.7.3-2012.9.510148988.00200000216511.74-16511.7410148988.002012.9.5-2013.1.2610148988.001000000483768.43499719.839649268.172013.1.26-2014.9.299649268.17100000791239.99-691239.999649268.17