福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初13408号 原告：郑信顺，男，1990年1月12日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：庄铭聪，福建瑞兆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴雪花，福建瑞兆律师事务所律师。 被告：平跃，男，1994年3月5日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被告：祝建敏，男，1989年11月2日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码913502008549935528E。 负责人：施培德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈荣哲，福建诚全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽坤，福建诚全律师事务所律师。 原告郑信顺与被告平跃、祝建敏、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称人保厦门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑信顺向本院提出诉讼请求：请求判令平跃、祝建敏赔偿其修车费38274.8元、租车费7500元，合计45774.8元；人保厦门公司在保险范围内承担直接赔付责任。事实和理由：2018年9月7日5月3分，平跃驾驶登记在祝建敏名下的闽ＤＮ××××号轿车在晋江市石鼓路沟头菜市场撞到路边停放的郑信顺驾驶闽Ｃ7××××号轿车后逃逸。经晋江市公安局交警大队认定，平跃负事故全部责任，郑信顺无责任。 平跃、祝建敏辩称：对修车费用及租车费用有异议。修车费用过高，不符合实际损失情况，零件部分没有必要更换且与本事故无关联；修车时间过长，租车时间一个月，且发票不是正式票据，不认可租车情况。 人保厦门公司辩称：1.其与祝建敏的保险合同依法成立并生效，郑信顺无权要求其承担超越合同约定的责任，而合同约定的减轻或者免除责任权利，应受到法律的支持和保护；根据商业险约定，被保险人应当提供保险单、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证，该义务属于被保险人的先行义务，祝建敏不提供上述证据，保险公司有公拒赔；同时，根据保险合同约定，保险人对诉讼费用以及其他相关费用责任免除；2.本案存在商业险免责情形，其有权在商业险范围内拒赔。根据合同约定及法律规定，平跃在事故发生后弃车逃逸，存在保险合同约定的免责情形，保险公司已就保险条款的免责事项履行了告知义务，因此在商业险范围内拒赔；3.祝建敏、平跃与保险公司签订放弃索赔声明书，明确放弃向保险公司索赔本案事故造成的任何损失，因此保险公司不需承担赔偿责任；4.本次事故分别造成郑信顺和崔改青的车辆损失，本案应按各个被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，为其他受害人保留相应的交强险数额；5.郑信顺主张的赔偿项目、数额缺乏依据。本案郑信顺的车辆尚未维修完毕，其提供的维修费发票和维修清单不具有客观性合法性和关联性，主张修车费38274.8元缺乏依据。提交的四张维修费发票无对应的维修清单也没有事故发生时车辆的损失照片，关联性无法确定；租车费7500元缺乏依据。根据保险合同约定，保险人对间接损失不承担赔偿责任，租车费属于间接损失，不予赔偿。且根据发票记载2018年9月18日车辆就已维修完毕，汽车租赁合同期限自2018年9月9日至2019年10月9日，明显不合理。 本院经审理认定事实如下：2018年9月7日5时3分，在晋江市石鼓路沟头菜市场，平跃驾驶闽ＤＮ××××号轿车撞到路边停放的郑信顺驾驶闽Ｃ7××××号小型客车、崔改青驾驶闽Ｃ0××××号轿车后，平跃弃车逃逸，造成车辆损坏的交通事故。经晋江市公安局交警大队认定，平跃负事故全部责任，崔改青无责任。 经平跃申请，本院委托福建君驰司法鉴定所对闽Ｃ7××××号小型客车的维修项目、维修费用的关联性、合理性进行鉴定，因双方均无法提供鉴定所需的材料而终结鉴定程序；本院经向交警部门调取部分事故现场图片后，另行委托福建省海丝保险公估有限公司进行鉴定，因双方仍无法继续补充鉴定所需要的材料而终结鉴定程序。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于赔偿数额的问题。 1.车辆维修费。郑信顺提交维修费发票用于证明其在事故发生后维修闽Ｃ7××××号小型客车花费38274.8元，有相应的维修清单予以佐证。平跃、祝建敏主张维修项目中存在与本案事故无关的项目，但根据平跃在庭审中陈述，事故时平跃驾驶的车辆撞到郑信顺车辆左后轮边上位置，后郑信顺驾驶的车辆又撞到其他车辆，导致郑信顺车辆右后轮边上的部分也有损伤。可见，事故发生时车辆撞击力度较大。结合双方提供的事故车辆受损情况照片，维修项目明细中的项目可以认定与本案事故存在关联性。对平跃、祝建敏的主张不予支持。对郑信顺主张的维修费用予以支持。 2.租车费。郑信顺提交车辆租赁合同及收款收据各一份，拟证明其因本次事故造成损失租车费7500元。该收款收据非正式票据，且租车时间远超过郑信顺主张的车辆维修时间（2018年9月8日至2019年9月18日），对上述证据不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，郑信顺主张的租车费用可以认定因车辆无法继续使用而产生的替代性交通工具的合理费用，结合车辆受损情况及修车情况，对替代性交通工具的合理费用酌情认定为1000元。 二、关于赔偿责任问题。 本院认为，平跃、祝建敏向人保厦门公司出具《放弃索赔声明书》，声明不就本案事故向人保厦门公司索赔，审理中，各方当事人均对《放弃索赔声明书》予以认可，郑信顺亦同意不向人保厦门公司主张保险理赔，要求由平跃、祝建敏承担本案赔偿责任，可予支持。另，崔改青虽在本案事故中不负责任，其仍应在交强险无责限额内赔偿郑信顺经济损失100元，郑信顺自愿在本案中放弃该部分权利，可予支持。祝建敏将闽ＤＮ××××号小型轿车出借给有驾驶资格的平跃使用，对本案事故的发生没有过错，郑信顺主张祝建敏承担本案赔偿责任，没有依据，不予支持。 综上所述，本院认为，公民的财产权利受法律保护。平跃驾驶机动车发生交通事故，造成郑信顺的财产损失，并负事故的全部责任，应承担相应的赔偿责任。根据前述认定，平跃应赔偿邓信顺经济损失39174.8元（38274.8元+1000元－100元）。郑信顺超过法律规定范围之外的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告平跃应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑信顺因本案交通事故造成的经济损失39174.8元； 二、驳回原告郑信顺的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：中国银行晋江市支行，开户名：晋江市人民法院，账号4078××××9450）。 案件受理费944元，因适用简易程序减半收取计472元，由原告郑信顺负担72元，被告平跃负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  张鸿玲 二〇一九年十一月二十五日                            本件与原本核对无异                书记员  施养焕 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆来失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合法费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。