广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初4460号原告惠州市韩华实业有限公司。法定代表人李琼。委托代理人王健，广东九韬律师事务所律师。委托代理人李振强，广东九韬律师事务所实习律师。被告深圳市汇镝电子科技有限公司。法定代表人宋生安。委托代理人邝苑霞，广东南天星律师事务所律师。上列原告惠州市韩华实业有限公司与被告深圳市汇镝电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王健及深圳市汇镝电子科技有限公司委托代理人邝苑霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2015年11月开始进行ITO、FILM业务交易，由原告向被告供货。原、被告双方在2015年11月至2016年11月进行多次交易。现经双方对帐确认，截止至2016年11月24日原告向被告发送货物总价为10359226.54元，被告通过委托第三方向原告支付货款共计8410502.69元，尚欠1948723.85元货款未支付。后经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱，并拒绝还款。综上，原告为了维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告偿还拖欠的货款共计人民币1948723.85元及利息（利息从起诉之日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称：1、原告的老板兼总经理是李某，被告的老板兼总经理是XXX，宋生安是被告的挂名法定代表人实际为被告的后勤管理人员。涉案货物由原告总经理李某及被告总经理XXX一手经办促成。2、2017年1月25日、2017年5月2日被告通过第三方（宋生安、深圳市精智鹏科技有限公司）向原告支付货款150000元，原告主张货款明细的欠款总额没有扣除该150000元；我方实际欠款扣除有质量问题的货损及100000元（已支付给原告），实际被告尚欠原告757983.82元，所有的交易款项10359226.54元中原告有300000元左右的发票没有向我方支付。经审理查明，根据刑事起诉书、李某的询问笔录、XXX的询问笔录显示，原告惠州市韩华实业有限公司成立于2007年7月24日，是韩国韩华公司和LG公司的代理商，法定代表人李琼，老板兼总经理是李某。被告深圳市汇镝电子科技有限公司成立于2015年7月27日，主要从事导电膜、导电胶销售业务，法定代表人宋生安，实为被告的后勤管理人员，股东宋生安、陈华元、赵海光，总经理为XXX，是被告的老板。被告股东陈华元于2015年5月份左右介绍原告的老板兼总经理李某与XXX认识。2015年11月，XXX开始为原告做ITO导电膜业务，客户货款直接打给原告公司账户或李某个人账户，李某再向XXX支付利润分成。2016年5月，原告与被告约定，客户货款先支付给XXX，由XXX按照原、被告约定的参考价格支付货款给原告（对于原告开具增值税发票部分货款，XXX直接支付给原告公司账户；对不能开具增值税发票部分货款，XXX直接支付给李某或其妻弟李X个人账户）。2017年5月24日，XXX因涉嫌走私普通货物罪被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。2017年9月27日及2018年2月7日，XXX、被告深圳市汇镝电子科技有限公司因涉嫌走私普通货物罪被黄埔海关驻长安办事处缉私分局移送审查起诉；2017年11月11日及2018年1月23日，案件被退回补充侦查；2017年12月8日及2018年2月23日，相关刑事案件重新移送审查起诉，案号为东检刑二刑诉[2018]28号。2018年4月3日，广东省东莞市人民检察院对包含XXX及被告深圳市汇镝电子科技有限公司在内的29名被告人以走私普通货物罪向东莞市中级人民法院提起公诉。2018年1月25日，原告将被告诉至本院，请求判如所请。2018年3月18日，被告以本案案涉货物ITO导电膜交易全程实际由被告真正老板兼总经理XXX和原告韩华公司真正老板兼总经理李某两人参与完成，原告提交的采购订单是事后被告为了配合原告做账而补发的格式采购单，实际交易价格、数量、交易细节的约定与原告提交法院的采购单并不相符，实际交易价格等细节是XXX和李某两人协商确定，很多交易细节需要此两人出庭说明为由，故向本院申请证人XXX和李某出庭作证。2018年4月24日，本案变更承办人。2018年11月16日，因涉及刑事案件，本院作出（2018）粤0306民初4460号之一民事裁定书，以本案必须以（2018）粤19刑初89号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结为由，裁定中止本案诉讼。2019年9月12日，原告向本院申请法院恢复审理本案。2019年10月25日，本院再次公开开庭审理本案。以上事实，有订单、出货明细表、货款收入明细、银行转账凭证、东检刑二刑诉[2018]28号起诉书、询问笔录、讯问笔录、中止民事裁定书、恢复审理通知书以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案关键在于原、被告是否存在事实上的买卖合同关系，原告提供的证据是否足以证明被告欠付原告货款金额。本案中，原告起诉时主张被告拖欠货款1948723.85元，庭审后明确被告已支付其150000元，经扣减，被告尚拖欠货款1798723.85元。被告则于第一次庭审中确认实际欠付数额为757983.82元，第二次庭审中又主张欠付数额为707984元。经综合分析全案证据和当事人陈述，本院认为，原告提供证据尚不足以证实其主张，理由如下：第一，根据谁主张谁举证的原则，原告应对被告实际欠付货款承担举证责任。本案原告提交的订单、出货明细均为其单方制作，只有复印件，且缺乏被告签章确认，尚不足以证实原告向被告送货10359226.54元的事实。第二，原告提供的《货款收入明细表》上虽记载了XXX与原告总经理李某、法定代表人李琼、妻弟李X的账户往来，在下方有手写字体“付款确认OK”，在该表下方签名的陶XX及陈XX分别为原告公司员工和被告的股东之一,被告当庭亦对该表予以认可，确认被告已经向原告支付了货款8410502.69元，但该《货款收入明细表》缺乏银行收付款记录佐证，且即便被告已付款记录为真，仅凭被告已付款数额并不足以证实其欠付货款数额。换言之，原告提供证据尚不足以证实被告欠付其货款1948723.85元的事实。第三，被告主张本案案涉货物ITO导电膜交易全程实际由被告的真正老板兼总经理XXX和原告韩华公司的真正老板兼总经理李某两人参与完成，原告提交的采购订单是事后被告为了配合原告做账而补发的格式采购单，实际交易价格、数量、交易细节约定与原告提交法院的采购单并不相符，实际交易价格等细节是XXX和李某两人协商确定。在原告提交证据全部为单方制作，缺乏被告签章确认的情况下，该陈述为真的可能性大。第四，被告虽在两次庭审中自认欠付原告货款的金额，且两次自认金额均有所不同，但均无法提供原、被告双方对账细节和相关证据佐证。被告既主张双方实际交易价格等细节是XXX和李某两人协商确定，其他人并不清楚，却又在被告实际老板XXX被采取强制措施、相关案件材料被办案机关所扣押、查封，其无法与原告完成对账的情况下，自认其欠付货款数额，且自认数额前后不一，明显自相矛盾。予以性N.82XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX综上，本院认为，本案原告、被告双方均未提供充分有效证据证实双方交易事实、送货情况、对账及付款情况，既不足以证实双方交易往来总数，亦不足以证实被告已付、欠付原告货款金额，对原告要求被告立即向原告偿还拖欠的货款共计人民币1948723.85元及利息的诉讼请求，因缺乏证据佐证，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案案件受理费22339元，原告已预缴，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 徐 江 明人民陪审员 李 基 光人民陪审员 王   间二〇一九年十一月八日书 记 员 陈 淑 仪书 记 员 苏莉（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。