山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初378号原告：临汾市卓业投资管理有限公司，住所地：临汾市贡院街**楼****。法定代表人：刘淑琴，职务：经理。委托代理人：范仲淹，山西师达律师事务所律师。被告：临汾银光汽车销售服务有限公司，住所，住所地:尧都区尧庙镇大韩村霍侯一级路西div>法定代表人：常勇，职务：总经理。委托代理人：靳惠惠，山西近道律师事务所律师。原告临汾市卓业投资管理有限公司与被告临汾银光汽车销售服务有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，经审理作出（2016）晋1002民初1722号民事判决书，被告临汾银光汽车销售服务有限公司提起上诉。临汾市中级人民法院经审理作出（2017）晋10民终1835号民事裁定书，发回本院重新审理，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临汾市卓业投资管理有限公司委托代理人范仲淹，被告临汾银光汽车销售服务有限公司委托代理人靳惠惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿原告437.76万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉称，2011年8月，被告实际控制人王长军以企业需要资金为由，口头委托原告为其介绍资金来源，原告接受委托后，促成多名出借人与被告之间达成借款合意，后在原告处签订《借款合同》4份，借款金额总计470万元。上述借款协议约定被告按30%的年利率向出借人支付利息，同时原告为债权人提供担保。自2012年8月起，被告以无法支付利息为由，经该公司负责人王长军与原告协商，以原告实际控制人左慧英名义向第三人签订《居间代理服务协议》，并按照20%年利率计息，用于支付被告《借款合同》中所借款项的应付利息。截止2015年2月1日，原告为履行保证协议，通过《居间代理服务协议》所借款项金额总计已达437.76万元。对此借款，被告至今尚未履行还款义务。现诉至法院，望判如所请。原告提交以下证据：第一组：1、出借人为吕王记的200万元《借款合同》、《借据》、《授权书》、《承诺书》、《收据》、《保证书》，证明原告为债权人提供保证，自2012年8月起，原告为该笔借款垫付利息，每月支付给债权人的款项为5万元，资金均来源于原告向第三人借款，借款利息为年息24%。向第三人借款产生的利息为每月1000元。截止2015年1月31日，原告共向债权人支付利息150万元，向第三人借款支付利息共计43.5万元。2、出借人为梁艳莉的100万元《借款合同》、《借据》、《授权书》、《承诺书》、《收据》、《保证书》，证明原告为债权人提供保证，自2012年8月起，原告为该笔借款垫付利息，每月支付给债权人的款项为2.5万元，资金均来源于原告向第三人借款，借款利息为年息24%，向第三人借款产生的利息为每月500元。截止2015年1月31日，原告共向债权人支付利息75万元，向第三人借款支付利息共计21.75万元。3、出借人为刘淑莲的100万元《借款合同》、《借据》、《授权书》、《承诺书》、《收据》、《保证书》，证明原告为债权人提供保证，自2012年8月起，原告为该笔借款垫付利息，每月支付给债权人的款项为2.5万元，资金均来源于原告向第三人借款，借款利息为年息24%，向第三人借款产生的利息为每月500元。截止2015年1月31日，原告共向债权人支付利息75万元，向第三人借款支付利息共计21.75万元。4、出借人为杨磊的70万元《借款合同》、《借据》、《授权书》、《承诺书》、《收据》、《保证书》，证明原告为债权人提供保证，自2012年8月起，原告为该笔借款垫付利息，每月支付给债权人的款项为1.75万元，资金均来源于原告向第三人借款，借款利息为年息24%，向第三人借款产生的利息为每月350元。截止2015年1月31日，原告共向债权人支付利息45.5万元，向第三人借款支付利息共计11.375万元。第二组：（当庭交）1、证明及付息单、无折现金存款客户回单，证明原告已经向债权人支付了相应利息，承担了支付利息的保证责任。2、电话录音，证明被告公司原实际控制人知道垫付利息的情况，并承认公司愿意承担相应利息。3、车辆合格证及置换表，证明被告将车辆合格证质押于原告公司，为原告公司提供反担保。被告辩称，原告与被告之间不存在担保法律关系，原告公司不享有对被告的追偿权，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告没有向法庭提供其垫付利息的证据，原告支付利息是不存在的，本案中原告诉称垫付利息的主张只有债权人单方出具的证明，没有一份银行转账凭证予以佐证，因此，原告应承担举证不能的法律后果。本案可能涉嫌虚假诉讼，请求法庭对本案是否存在恶意诉讼，是否存在恶意串通的事实予以查实，并在查清事实的情况予以制裁。被告提交以下证据。第一组：1、吕王记与被告的债权债务为300万元，吕王记收到被告支付的利息共计945000元。2、被告已经与吕王记签订《债务转让确认书》、《债权债务了结承诺书》，双方之间的债务已经结清。第二组：被告与杨磊了结债务的手续，包括《收款收据》、《借款合同》、《债务转让确认书》、《债权债务了结承诺书》、《委托书》，证明杨磊与被告之间的债务已经结清，杨磊本人承诺并保证被告与其个人之间的债务一次性了结，不得追究被告任何责任。另外，证明杨磊2016年4月26日出具的证明明显与事实不符，杨磊2012年5.6.7月的利息是由被告直接支付，与原告无关，杨磊的证明本人未出庭，其陈述明显与事实不符，不排除存在虚假陈述，不应作为定案依据。经审理查明，原告以《借款合同》来证明被告与债权人之间存在借贷关系；以原告单方出具的《保证书》来证明原告为被告的借款提供担保；以债权人出具的《证明》等证据来证明原告替被告向债权人支付了利息。庭审中，原告主张：原告作为担保人，被告是知情的，原告替被告向债权人支付利息，被告也是知情的；原告共计替被告向债权人支付利息300多万元，利息是按照年利率30%支付的，加上原告向第三人借款支付的利息，两项共计437.76万元，要求被告偿还代偿的利息437.76万元，并自2012年8月起按照年利率24%计算利息。被告对于原告的主张不予认可。原、被告委托代理人代理权限均为一般代理，当庭调解无法进行，庭后双方也未能达成一致意见。以上为本案事实。本院认为，首先，根据原告提交的相关证据，《保证书》是由原告单方出具，作为主合同的《借款合同》上已经列出了保证人，但保证人处却为空白，并未体现保证人是原告；从原告提交的《承诺书》等相关证据中可以看出，被告向出借人借款是以被告公司的车辆作为抵押，并以车辆合格证向出借人质押。原告仅以其单方出具的《保证书》，不足以证明提供担保和向出借人支付利息是出借人真实意思表示，也不足以证明提供担保及支付利息作为债务人的被告是知情的，故原告仅以《保证书》来主张担保的真实性，证据不足。其次，原告主张替被告支付了437.76万元的利息，但原告提交的相关证据，并不足以证明原告支付了437.76万元利息的事实，提交的相关证据并不具有关联性，并不能证明原告的主张。故综上所述，原告提供担保及支付利息是出借人、借款人之间真实意思表示，还是原告的单方行为，存疑，原告要求被告支付437.76万元利息的主张，证据不足，本院依法不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：驳回原告临汾市卓业投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费41820元，由原告临汾市卓业投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 张永彪人民陪审员 李凯凯人民陪审员 李 婷 二〇一九年十一月二十日书 记 员 梁永红