广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17506号原告：黄春恰，男，1969年10月14日出生，壮族，住南宁市青秀区,委托代理人：李国峰、黄伟国，广东天胜律师事务所律师。被告：李连芳，女，1973年7月15日出生，壮族，住广东省广州市海珠区,委托代理人：纪其文，系被告丈夫。原告黄春恰诉被告李连芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄春恰的委托代理人李国峰，被告李连芳及其委托代理人纪其文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄春恰诉称：2018年7月18日，原被告就广州市海珠区石基路511号之一之二之三等地块新建筑物二楼（建筑面积为1700平方米）的开发使用事宜达成一致，并签订了书面的《合作经营协议书》。根据《合作经营协议书》，双方合作期限自2018年7月18日至2028年1月8日，前两个月为装修期免租期。在《合作经营协议书》第二条第1点中双方约定共同出资，原告出资200万元，被告出资50万元；其中原告全部为货币出资，被告可以有部分货币出资，有部分实物出资，双方在开业前最终确定双方占该酒楼的份额比例。第二条第2点约定“餐厅名字待定，需领取营业执照，办理工商登记。”该条中，双方还约定被告负责酒楼餐厅的经营管理和日常运作，原告有权了解酒楼的经营状况和审查每月的财务报告。第三条约定被告对于原告投入的资金必须每笔都真实和规范，不得虚构或者夸大成本，被告必须保证财务报表真实。合作经营期间，双方按照最终确定的占股比例承担经营成本、享有经营收益或者承担经营亏损。双方在《合作经营协议书》第四条第1点约定了双方合作过程中发生的争议，由海珠区人民法院管辖。《合作经营协议书》签订后，原告先后向被告支付了272万元款项，被告以“肥妈酒家”名称对外营业，但从来没有依照约定提供财务报告供原告审查，甚至在原告多次提出要求的情况下，均拒绝向原告提供相关的原始收支凭证。在2019年2月26日，被告在未经原告同意的情况下，擅自注册成立了“广州市肥妈餐饮管理有限公司”，被告占有100%股权，原告的权益没有得到任何保障。被告的行为，严重违反了《合作经营协议书》的约定，已经致使原告签订《合作经营协议书》根本目的无法实现。原告认为，被告的行为已经构成根本违约，依照《合同法》第九十四条第（四）项，原告可以解除合同。故起诉请求判令：1、判决解除原被告于2018年7月18日签订的《合作经营协议书》；2、判决被告向原告返还款项272万元及利息（利息以272万元为基数，按照年利率24%，自起诉之日（即2019年7月19日）计至实际还清之日止）；3、判决被告承担本案所有诉讼费用（含案件受理费、诉讼保全费5000元）。被告李连芳辩称：一、原被告双方于2018年7月18日签订的《合作经营协议书》合法有效。二、双方依约开展合作经营，原被告均已实际出资，酒楼于2018年9月底开张试营业，被告认真履行经营管理和日常运作职责，原告也安排了亲戚韦仕博担任仓管和会计，酒楼经营情况全部向原告如实公开，重要事项及时与原告沟通，不存在不提供财务报告给原告审核的情况。三、投资盈亏情况被告及时如实报告给原告，原告清楚双方也进行了结算。2018年10月28日开张试营业后，就酒楼开业前的总投资进行结算，总投资为4232106元。2019年6月18日，原告代理人钟文成代表原告进行结算。结算得出2018年10月至2019年5月亏损903203元，钟文成和原告亲戚韦仕博签字认可并有见证人签名。2019年6月27日原告又发函给被告，对钟文成的授权委托予以否认，原告态度摇摆不诚信。四、以1700平方米规模领取营业执照很困难，为保障酒楼有经营执照正常开业，被告在2019年2月以1700平米中的20平米注册一个小企业，以通过审批获得营业执照，原告完全知道，之后原被告一直在合作经营，并无异议，只是现在酒楼亏损，原告为推卸责任而提出推辞。五、被告请求驳回原告的诉讼请求。双方应进行结算合理分担损失，或者协商一致，一方退出，另一方退出经营，退出方投资的收回视情况分期分批逐步完成。经审理查明：2018年7月16日、7月26日和8月8日，韦海莲转账三次50万元，共150万元给被告，交易摘要备注为借款。2018年8月28日、9月6日、9月27日、10月25日，黄春会通过其尾号为5872的农业银行账户分别转账50万元、30万元、20万元、10万元，共计110万元给被告。其中金额为30万元和20万元的交易摘要为投资款。2019年6月18日，黄春会通过其尾号为5507的工商银行账户转账12万元到被告账户，交易备注为黄春恰广州投资款。2018年7月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作经营协议书》。约定，甲方根据与广州市海珠区琶洲街石基经济联合社（第三方）签订了《租赁合同》，取得了有基路511号之一之二之三等地块新建筑物二楼的物业使用权，现甲方与乙方就二楼场地的开发使用达成合作经营协议；第一条，合作项目；1、合作项目位于广州市海珠区石基路511号之一之二之三等地块新建筑物二楼，建筑面积为1700平方米，物业四周的广场通道全部属于配套使用。合作项目为经营酒楼餐厅；2、合作期限从2018年7月18日至2028年1月8日，前两个月为装修期免租期；第二条，合作形式；双方共同出资开办此酒楼餐厅，甲方出资约200万，乙方出资约50万甲方需以货币出资，乙方可以有部分实物资，有部分货币出资，现双方初步同意引进饮胜会进入酒楼入股，具体以双方谈判条件确定为准。双方在开业前统计最终确定双方占该酒楼的份额比例；2、酒楼餐厅名字待定，需领取营业执照，办理工商登记；3、乙方全权负责对此酒楼餐厅的经营管理和日常运作，包括酒楼装修、人事聘用、任免、培训、考勤、管理，厨师待遇、菜式的调整，优惠活动开展和结束等与经营管理有关的一切事项，甲方不得参与经营及与经营管理有关的一切事项，不能干预乙方对经需管理的所有决策和实施；4、甲方可以有权了解酒楼的经营状况和审查每月的财务报告，甲方及股东成员到餐厅消费必按实际消费金结账，不能免费或赊账影响酒楼的正常经营和管理；5、双方同意酒楼每月必保留100000元的经营备用金，不能随意调动使用，经营备用金一旦有所减少，必需在下月补足；第三条，双方权利义务、违约责任；1、乙方对于甲方投入的资金必每笔支出都真实和规范，不得虚构或者夸大成本，乙方必保证财务报表真实；2、在合作经营期间，甲乙双方按照最终确定的占股比例承担经营成本、享受经营收益或者承担经营亏损；3、在合作经营期间，每月按照成本共同承担，如出现亏损，必须每月按比例以现金弥补亏损，以保证酒楼的正常经营和运作；本协议签订之日，乙方可以立即将原酒楼的设备设进合作的场地。2019年2月26日，广州市肥妈餐饮管理有限公司登记设立，登记类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人和股东均为被告，住所为广州市海珠区石基路511号之一、之二、之三二楼201房。2019年6月15日，原告作为委托人向钟文成出具《委托书》。《委托书》记载原告委托钟文成作为代理人全权代表原告办理广州肥妈酒楼的相关事宜，对钟文成在办理上述事项过程中签署的有关文件，原告均予以认定。2019年6月18日，被告、钟文成、韦仕博等人在《肥妈酒家2018年7月份至2019年5月31日止财务运营情况》上签字。《肥妈酒家2018年7月份至2019年5月31日止财务运营情况》记载：“一、开业前现金收入3100000元，甲方2600000元，乙方500000元。现金支出4232106元，收支相抵负1132106元。二、开业后：（2018年10月-2019年5月）现金收入7896130元，现金支出7667227元，收支相抵228902元。一、二项合计：负903203元。”原告向本院提起诉讼并申请了财产保全，本院依法采取了财产保全措施。庭审中，原被告均确认被告已收取原告投资款272万元，被告自2018年9月30日起在广州市海珠区石基路511号之一之二之三等地块新建筑物二楼经营“肥妈酒家”至今，韦仕博是原告亲戚，在案涉肥妈酒家担任仓管。被告表示韦仕博还兼任会计。原告否认，并表示被告曾经几次发送了涉案酒家经营情况的图片给原告，内容显示涉案酒家亏损，但没有附上原始凭证。被告表示同意公开原始凭证给原告，随时可以拿原始凭证给原告查看，双方没有约定酒店工商登记要将原告列为股东，被告曾在办理工商登记时告知了原告。此外，庭审中，原告表示，被告拒绝公开公司的真实财务状况和将酒楼注册成为自然人独资公司的行为构成根本违约，故原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定主张解除《合作经营协议书》。本院认为：原被告签订的《合作经营协议书》没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告主张被告拒绝公开公司的真实财务状况且将酒家注册成为自然人独资公司，该行为构成根本违约。从本案查明的事实来看，被告多次将通过微信酒家经营统计情况发送给原告，被告和原告的委托代理人钟文成在2019年6月15日对涉案酒家的经营情况进行了确认。原被告双方在《合作经营协议书》中明确约定原告不参与经营管理，既没有明确约定工商登记需将原告列为股东，也没有约定原告查看经营相关原始凭证的方式和程序。庭审中被告同意提供原始凭证供原告查看。在没有相反证据的情况下，现有证据不能证明被告存在根本违约致使原告投资酒楼的合同目的无法实现。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄春恰的全部诉讼请求。本案受理费28560元、财产保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  茹锐红人民陪审员  邓丽红人民陪审员  刘佩贞二〇一九年十一月八日书 记 员  郭世文林土春