浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书(2019)浙0382执异125号案外人：浙江松尼铜业有限公司，住所地乐清市经济技术开发区经七路**，统一社会信用代码91330382079709150G。法定代表人：郑佑松，该公司总经理。案外人：浙江松尼电气有限公司，住，住所地乐清市经济技术开发区经七路**清市三星极光照明有限公司内），统一社会信用代码91330382307443420H。法定代表人：朱全意。两案外人委托代理人：戴婧静。两案外人委托代理人：高寒丰，男，1978年4月10日出生，汉族，住乐清市。申请执行人：乐清鸿源资产管理有限公司，住所地，住所地乐清市柳市镇翔来桥村会信用代码91330382MA2856L999。法定代表人：郑一帆。被执行人：松尼电工有限公司，住所地，住所地乐清市柳市镇智广工业区构代码14552742-8。法定代表人：朱海湖，该公司董事长。被执行人：乐清市三星极光照明有限公司，住所地，住所地乐清市柳市镇智广工业区构代码77828058-4。法定代表人：高寒丰，该公司董事长。被执行人：高少华，男，1949年12月22日出生，汉族，住乐清市。被执行人：朱碎英，女，1954年3月2日出生，汉族，住乐清市。被执行人：高永强，男，1975年11月10日出生，汉族，住乐清市。被执行人：黄旭夏，女，1982年4月1日出生，汉族，住乐清市。被执行人：永上集团有限公司，住所地，住所地乐清市柳市镇后街工业区环城东路构代码14549410-1。法定代表人：郑建强，该公司董事长。被执行人：万城房地产有限公司，住所地，住所地乐清市柳市镇智广工业区（松尼电工有限公司**）构代码79648127-5。法定代表人：朱海湖，该公司董事长。本院在执行申请执行人乐清鸿源资产管理有限公司与被执行人松尼电工有限公司、乐清市三星极光照明有限公司、高少华、朱碎英、高永强、黄旭夏、永上集团有限公司、万城房地产有限公司金融借款合同纠纷一案中，依法拍卖、变卖被执行人乐清市三星极光照明有限公司名下坐落在乐清市经济技术开发区经七路360号房产（房产证号为：温房权证乐清市字第1××3号），案外人浙江松尼铜业有限公司、浙江松尼电气有限公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人浙江松尼铜业有限公司、浙江松尼电气有限公司述称，由于被执行人乐清市三星极光照明有限公司在其名下坐落于乐清市经济技术开发区纬七路360号厂房施工后期资金困难，故厂房内的电力辅助设施(包括800KV配电设施、400KV配电设施、高低压母线桥、地面高、地面高压配电设施各**工程及装修装饰（水电设施、厂房道路、外墙内墙装饰、车间地面工程、宿舍的装修装饰）、厂区绿化及树木、消防设施、排污设施、行车及行车道轨、货梯2台均由浙江松尼铜业有限公司出资，另1套800KV配电设施及1套户外配套开闭所由浙江松尼电气有限公司出资。2013年8月厂房竣工后，被执行人乐清市三星极光照明有限公司将厂房出租给异议人浙江松尼铜业有限公司、浙江松尼电气有限公司生产使用至今，浙江松尼铜业公司在该厂房内安装了3吨的行车起重机8台、5吨的行车起重机2台及行车轨道1套。综上，涉案厂房权属虽登记在被执行人乐清市三星极光照明有限公司名下，但上述附属设施与行车设备分别属于异议人浙江松尼铜业有限公司、浙江松尼电气有限公司所有。由于上述附属设施、设备系附着于涉案厂房之上，根据厂房的实际状况定制而成，如拆除之后，其价值将遭到大幅减损，为实现财产价值最大化、避免资源的重大浪费，两案外人愿意配合法院执行工作，在确认上述附属设施、设备归案外人所有的前提下，同意上述附属设施、设备与被执行人乐清市三星极光照明有限公司的厂房一并进行拍卖，拍卖后该部分财产的拍卖款由案外人领取。案外人为证明其主张，提供以下证据，本院经审查作出认定：1、高压供用电合同及附件（编号：×××03），证明800ＫＶ变压器配电设施属于案外人浙江松尼铜业有限公司所有。结合本院调取的乐清市供电局客户基本信息，本院认为只能证明该变压器配电设施的使用者登记为浙江松尼铜业有限公司，案外人并未提供购买该变压器的证据来证明权属为其所有。2、高压供用电合同及附件（编号：×××04）、建设工程设计合同（二）、乐清市乐能电力设计有限公司安装工程（预）算书、电力安装工程施工承包合同、松尼电工有限公司乐清经济开发区分公司注销工商信息，证明另一套800ＫＶ变压器配电设施及户外配套开闭所剩余浙江松尼电气有限公司所有。本院认为建设工程设计合同（二）、施工承包合同的发包方、安装工程（预）算书的建设单位均为第三人松尼电工有限公司乐清经济开发区分公司，与案外人浙江松尼电气有限公司无关，后该分公司已经注销，亦无证据证明案外人继受该分公司；且结合本院调取的乐清市供电局客户基本信息，只能证明该变压器配电设施的使用者登记为浙江松尼铜业有限公司，案外人并未提供购买该变压器、支付安装工程及其施工的工程款的证据来证明权属为其所有。3、浙江益鼎母线桥架有限公司产品购销合同，证明高低压母线桥属于浙江松尼铜业有限公司所有。4、园林绿化施工合同，证明厂区绿化及树木属于浙江松尼铜业有限公司所有。5、消防改造施工合同、领款收据三份，证明消防设施属于浙江松尼铜业有限公司所有。对第3、4、5组证据，本院认为案外人未提供合同价款、与领款收据相印证的工程款的支付凭证，故对其证明对象不予认定。6、建设项目环境影响报告表、关于对《浙江松尼铜业有限公司建设项目环境影响报告表》的审批意见、投标报价、工程施工合同、乐清市环境保护局关于浙江松尼铜业有限公司建设项目竣工环境保护验收意见的函、建设项目环保试生产申请材料清单（附排污总平面布置图、排水总平面布置图、熔炼车间环保设备示意图）、排污许可证正副本及相应材料，证明排污设施属于浙江松尼铜业有限公司所有。本院认为该组证据仅能证明浙江松尼铜业有限公司建设项目的排污设施符合环保规定，但工程施工合同仅盖有招标人浙江松尼铜业有限公司和投标人湖南省第三工程有限公司乐清分公司的公章，没有法定代表人或委托代理人的签名，且案外人未提供厂区排污工程工程款支付凭证，故该组证据的证明对象不予认定。7、河南省晟源起重机机械有限公司产品购销合同、特种设备使用登记证2份[编号：起17浙CE01**（14）、起17浙CE01**（14）]、电动单梁（悬挂）起重机定期检验报告8份[编号：QD201407327-QD201407334]，证明8台3吨行车起重机、2台5吨行车起重机及15吨行车道轨属于浙江松尼铜业有限公司。本院认为使用登记证及检验报告仅能证明2台5吨行车起重机、8台3吨行车起重机的使用单位是案外人，但案外人并未提供购买10台起重机以及15吨行车道轨所支付货款的凭证，故该组证据的证明对象不予认定。8、房屋建筑工程竣工验收备案表、结算协议书、收款数据及汇款凭证14份、证明及装饰装修明细10份，证明厂房的水电设施、厂房道路、车间地面装修、外墙内墙装饰、宿舍装修装饰部分属于浙江松尼铜业有限公司所有。本院结合生效的（2019）浙03民终1053号民事判决书第14页（三）认定：结算协议书内容简单，签订协议三方当事人均没有负责人签名，只盖公章；浙江松尼铜业有限公司主张支付工程款的14份收款收据没有正式税务发票；收款收据上载明的付款方，除2015年2月15日的600000元收款收据是浙江松尼铜业有限公司外，其他13份收款收据付款方均不是浙江松尼铜业有限公司，其汇款凭证显示的收款方也不是湖南省第三工程有限公司。另外，汇款凭证上显示的付款方也均不是浙江松尼铜业有限公司；而上述这笔600000元是在2015年2月15日汇款，与浙江松尼铜业有限公司主张其已经出资7226000元工程款中包括这笔600000元的结算协议书落款时间2013年9月5日相矛盾。房屋建筑工程竣工验收备案表与本案没有关联性；证明及装饰装修明细10份没有落款时间，是否为湖南省第三工程有限公司乐清分公司出具、签名者身份均不得而知，该份证明证实的“我司在2013年至2015年期间，对浙江松尼铜业有限公司承租的位于乐清市经济技术开发区××号××幢××幢××幢××幢××幢××房××宿舍进行了装修，装修款合计7373020元，已于2016年付清6188220元，其中厂房外墙涂料合计1183800元由于施工到半未与结算”，但浙江松尼铜业有限公司亦未提供自结算协议书落款的2013年9月5日之后至2016年支付的工程款凭证予以佐证。综上，该组证据不能证明待证事实。本院查明，上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行与松尼电工有限公司、乐清市三星极光照明有限公司、高少华、朱碎英、高永强、黄旭夏、永上集团有限公司、万城房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理，于2015年9月6日作出（2015）温乐商初字第676号民事判决，判决松尼电工有限公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行借款本金700万元及利息，若逾期未偿还债务，则拍卖、变卖乐清市三星极光照明有限公司名下提供抵押的标的厂房，所得价款优先受偿。该案进入执行阶段后，本院作出（2016）浙0382执537号、537号之一执行裁定，查封、拍卖或变卖该案抵押物即本案标的厂房，并以（2016）浙0382执537号之五执行裁定涤除案外人浙江松尼铜业有限公司主张的对标的厂房享有的租赁权。案外人浙江松尼铜业有限公司对涤除其租赁权提出执行异议。2018年1月10日，本院作出（2018）浙0382执异2号执行裁定，驳回案外人的异议。案外人不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。2018年9月11日，本院作出（2018）浙0382民初1533号民事判决，驳回浙江松尼铜业有限公司的诉讼请求。浙江松尼铜业有限公司不服该判决，上诉于温州市中级人民法院。2019年5月20日，温州市中级人民法院作出（2019）浙03民终1053号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年5月13日，根据乐清鸿源资产管理有限公司因受让本案债权而提出变更主体申请，本院作出（2016）浙0382执537号之八执行裁定，裁定变更乐清鸿源资产管理有限公司为本案申请执行人；被执行人乐清市三星极光照明有限公司对该裁定不服申请复议，温州市中级人民法院作出（2019）浙03执复130号执行裁定，裁定驳回其复议申请，维持原执行裁定。2019年5月29日，本院启动标的厂房（包括2部电梯及400ＫＶ变压器，但不包括厂区内2套800ＫＶ的变压器）的司法拍卖程序。2019年7月3日，案外人浙江松尼铜业有限公司提交一份《请求暂停拍卖的紧急报告》，请求本院暂停7月8日的拍卖，确认乐清市××房内的电力辅助设施（包括800ＫＶ配电工程2套、400ＫＶ配电工程1套、户外配套开闭所1套）、水池、厂房道路、厂区绿化及树木、外墙、消防设施、货梯2台属于案外人所有，并将上述附属设施和设备与厂房进行分别评估后，一并进行拍卖，拍卖所得款项中该部分折价款归其所有。2019年7月4日，浙江松尼铜业有限公司委托高寒丰在本院做谈话笔录时明确要求将上述附属设施和设备一并进行评估拍卖，本院亦告知其将一并评估后进行拍卖，该部分相应的变现款在确认权利人之前予以保留。之后，本院重新委托评估标的厂房和资产。2019年8月23日，温州诚达资产评估事务所就机器设备设施及树木的市场价值出具了温诚达评字（2019）124号《资产评估报告书》，机器设备设施包括上述电力辅助设施（不包括400ＫＶ配电工程1套）、行车、行车轨道、货梯的评估价值为2945669元，树木的评估价值为274200元，合计3219869元。2019年9月3日，温州信义房地产评估有限公司就标的厂房工业房地产市场价值出具了温信房估字（2019）第Ｓ0014号《房地产估价报告书》，评估总价为115776628元，该评估结果不包括可移动的变压器及其配套设施、电梯、行车、园区内树木及办理权属过户的一切费用，包括室内不可拆除的装饰、装修等附属设施，其中装修及附属设施评估价值4213138元。2019年9月9日，案外人对评估价格提出异议，要求对2个变压器、箱式变电站、厂区绿化及树木、高压电缆分接箱、行车轨道价格重新评估；对厂区内的消防设施及排污设施补充评估。2019年9月23日，评估公司做出《回复》，具体说明对机器设备设施评估的标准，关于厂房内的排污设施：因未能提供相关发票、付款记录、施工图纸等完整的成本资料及权属证明，且排污设施为隐蔽工程，评估人员现场勘查时未发现与工业生产配套的工业排污系统；关于消防设施：安全设施投资应当纳入建设项目，消防设施属于厂房的标准配套安全设施，无法作为设备类资产进行单独评估。2019年9月19日，本院将标的厂房（包括室内不可拆除的装饰装修等附属设施及电梯、变压器、行车等机器设施设备与园区内树木等）移交拍卖。2019年10月22日，上述标的厂房经网络司法拍卖平台以105400000元拍卖成交。现案外人浙江松尼铜业有限公司、浙江松尼电气有限公司提出执行异议。另查明，2013年8月，乐清市三星极光照明有限公司名下的标的厂房办理了竣工验收备案。标的厂房在司法处置前及处置过程中均由案外人浙江松尼铜业有限公司占有使用。两套800KV配电设施分别登记两案外人为使用者，一套400KV配电设施登记使用者为乐清市三星极光照明有限公司。2013年8月，浙江松尼铜业有限公司所从事的电解铜加工生产项目履行建设项目环境影响审批手续；2015年1月26日，乐清市环境保护局同意该项目环境保护设施竣工验收。2018年11月9日，乐清市环境保护局向浙江松尼铜业有限公司颁发排污许可证，许可有限期限自2019年1月1日至2021年12月31日止。以上事实有（2015）温乐商初字第676号民事判决书、（2018）浙0382执异2号执行裁定书、（2018）浙0382民初1533号民事判决书、（2019）浙03民终1053号民事判决书、（2016）浙0382执537号之八执行裁定书、（2019）浙03执复130号执行裁定书、请求暂停拍卖的紧急报告、谈话笔录、资产评估报告书、房地产估价报告书、评估价格异议申请书（附件）及回复、移交拍卖审批表、竞价结果、乐清市供电局客户基本信息、关于对《浙江松尼铜业有限公司建设项目环境影响报告表》的审批意见、乐清市环境保护局关于浙江松尼铜业有限公司建设项目竣工环境保护验收意见的函、排污许可证、特种设备使用登记证、电动单梁（悬挂）起重机定期检验报告、房屋建筑工程竣工验收备案表予以认定。本院认为，两案外人提供的证据不足以证明其主张的电力辅助设施(包括800KV配电设施、400KV配电设施、高低压母线桥、地面高、地面高压配电设施各**工程及装修装饰（水电设施、厂房道路、外墙内墙装饰、车间地面工程、宿舍的装修装饰）、厂区绿化及树木、消防设施、排污设施、行车及行车道轨、货梯2台由案外人浙江松尼铜业有限公司出资，另1套800KV配电设施及1套户外配套开闭所由案外人浙江松尼电气有限公司出资；且排污设施为隐蔽工程，本案在评估过程中现场勘查时未发现与工业生产配套的工业排污系统；而消防设施作为厂房的标准配套安全设施包含在厂房价值评估内，并不能作为设备类资产单独评估。故案外人并不享有对上述设施设备、附属工程及装修装饰、厂区绿化及树木阻却执行的民事权利，其提出确认权属且相应的拍卖款归其所有的异议理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回案外人浙江松尼铜业有限公司、浙江松尼电气有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  倪亚蓓审 判 员  陈茂芳人民陪审员  孙 积二〇一九年十一月十八日代书 记员  薛甜甜