大连市西岗区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0203行初185号原告刘景娴，女，1972年8月13日生，汉族，住大连市沙河口区。被告大连沙河口区城区改造管理办公室，住所地大连市沙河口区东北路**。法定代表人陈伟，主任。应诉负责人陈鹏，该办副主任。委托代理人陶明哲，辽宁哲盛律师事务所律师。被告大连市自然资源局，，住所地大连市中山区人民路**法定代表人刘东立，局长。委托代理人段丽丽，该局工作人员。委托代理人丛俊峰，辽宁先河律师事务所律师。原告刘景娴诉被告大连市沙河口区城区改造管理办公室、大连市自然资源局拆迁安置一案，本院于2019年10月18日受理后，于同年10月29日向被告大连市沙河口区城区改造管理办公室、大连市自然资源局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，二被告在2019年11月13日向本院提交答辩状及证据材料。本院依法组成合议对本案进行审理，于2019年11月18日对原告和被告进行询问并制作笔录，原告刘景娴，被告大连沙河口区城区改造办公室应诉负责人陈鹏及委托代理人陶明哲，被告大连市自然资源局委托代理人丛俊峰到庭接受询问。本案现已审理终结。原告诉称，第一被告2010年10月实施的“沙河口区中山路南侧和太原街西侧旧区改造项目”，于2019年4月组织回迁户选取安置房，在此过程中存在诸多不当之处，概括为如下几点：一、被告单方面将安置房屋从高层建筑改为超高层建筑，第二被告在组织“改规划”听证会时程序混乱、没进行必要的送达，原告未接到通知。回迁安置房屋改为超高层严重侵害回迁户利益，带来生活不便，生活质量、舒适性、安全性均下降，实际得房率减少，回迁户多花费物业费、采暖费。二、第一被告通知原告2019年4月20日选取回迁安置房，签订《投资代建协议》时，已经没有高层房屋可选，原告只能被迫选择超高层房屋。三、《投资代建协议》中约定第十条约定：“回迁安置房屋所在楼宇的屋面使用权及收益权、外墙面使用权及收益权、命名权及更名权、收益权等均归甲方（第一被告）所有，…”该条款内容明显侵害原告利益，应确认原告的公摊利益。四、《投资代建协议》第四条和第五条约定了原告缴纳代建费的义务和违约责任，但没有约定第一被告办理房屋产权证的责任、时限。五、被告没有依照《大连市城市房屋拆迁管理办法》规定的过渡期限安置回迁户，而是经过九年才安置，过渡时间过长，应确认违法。六、第一被告提供的安置房是毛坯房，原告不能正常居住，因此，安置费只发放到原告领取钥匙即停止不合理，应判决给予原告房屋装修补偿款2-3万元。七、案涉回迁建筑物“高层”改为46层的“超高层”，一系列配套设施不符合国家标准和涉及技术措施。八、第一被告应向原告公示公摊面积的具体明细及对应的面积。原告诉至法院，围绕上述具体理由，提出因“超高层”安置造成多项损失，要求被告给予相应补偿等项诉讼请求。被告大连沙河口区城区改造办公室（以下简称“沙区城改办”）辩称，本案不属于行政诉讼的范畴，因此被告依法申请驳回原告起诉。1、原告所述的坐落于大连市××区总部经济园回迁安置项目，是大连市土地储备中心于2010年8月25日取得《房屋拆迁许可证》（拆许字[2010]第016号）的拆迁项目，是该项目的拆迁单位，在该项目中本案的被告大连市××区城区改造管理办公室是拆迁实施单位。该项目是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日生效）实施之前取得《房屋拆迁许可证》的，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”。所以该拆迁项目应属于《城市房屋拆迁管理条例》调整范围，根据拆迁条例的规定，拆迁人与被拆迁人均属于平等主体之间的法律关系，因此拆迁人与被拆迁人之间产生纠纷应按照拆迁条例的规定予以处理，而不适用行政诉讼法的规则予以处理。2、根据《行政诉讼法》第十二条的规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉：（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的”。由于本案涉及的项目不是征收项目因此原告无权就该拆迁项目产生纠纷而提起行政诉讼。3、根据当时生效的《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》法复[1996]12号第二条的规定“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。综上所述，本案不属于行政诉讼的受案范围，请法院依法驳回原告的起诉。被告大连市自然资源局辩称，原告在第1项、第4项诉讼请求和第6项诉讼请求中，请求判令我局出示“沙河口区中山路南侧和太原街西侧旧区改造项目”超高层建筑方案听证程序资料、出示对第三人即建设单位进行有效监管以及请求判令我局承担回迁安置房“高层”改为“超高层”建筑赔偿，我局不同意原告上述诉讼请求，请求依法驳回原告对我局的起诉。具体意见如下：一、本案原告的第1项诉讼请求中的请求提供听证会资料不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第12条关于行政诉讼的受案范围的规定。从起诉状事实与理由上看，原告此项诉讼请求是请求确认大连市规划局在审批作出规划方案时的听证告知程序违法，依据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第三条规定：“公民、法人或者其他组织仅就行政许可过程中的告知补正申请材料、听证等通知行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但导致许可程序对上述主体事实上终止的除外。”本案原告在诉状中诉称大连市规划局在规划方案审批过程中对听证程序中的告知行为不当，认为行政机关在组织听证过程中未履行全面通知义务，包括未详尽告知听证时间、听证地点以及参加听证的人员名单等。上述事实均属于听证通知行为，原告此项诉讼请求仅针对听证通知行为请求确认听证无效，并且案涉详规方案以及建设工程规划许可并未因此终止审批。案涉项目已经依法取得建设工程规划许可证。截至目前案涉项目的建设工程规划许可证并未被确认违法。因此，依据上述法律规定，我局请求法院裁定不予受理原告此项诉讼请求，或者依法裁定驳回原告此项起诉。二、原告的第1项诉讼请求中请求判决我局人共同承担“高层”改为“超高层”给原告造成的经济损失的补偿没有事实依据和法律依据。我局在本案中核发案涉项目的建设工程规划许可证。该行政许可并没有被撤销或者被确认违法，原告并没有提供我局存在变更规划设计条件的行政行为和事实。我局从未有过所谓的“高层”变“超高层”的规划设计变更。我局作出的规划行政许可并未被撤销或者被确认违法，因此，原告向我局主张行政赔偿没有事实依据，也没有法律依据。三、本案原告的第4项诉讼请求是判令我局与第一被告承担回迁安置超期给原告造成的精神伤害的赔偿责任。原告此项主张没有事实依据和法律依据。首先，回迁安置工作不是我局应该履行的行政职责。原告回迁安置的是否超期与我局无关，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，应当由市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收和补偿工作。另外原告主张精神伤害赔偿责任没有法律依据。四、原告第6项诉讼请求是对第三人进行有效监管。原告此项诉讼请求也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第12条关于行政诉讼的受案范围的规定。原告此项诉讼请求也没有法律依据。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”从前述法律规定可见，法律并未规定我局有对第三人修建性详细规划的设计和制定进行监管的法定职责。按着审批程序规定，只要建设单位提供的修建性详细规划需要符合控制性详细规划和规划条件，就应该核发建设工程规划许可。本案案涉项目已经依法取得建设工程规划许可。在该行政许可没有被撤销以及没有被确认违法的情况下，原告要求我局对第三人进行监管没有法律依据。综上所述，原告起诉不属于人民法院行政诉讼的受理案件的范围，请求人民法院依法驳回原告起诉。经质证，原告对被告沙区城改办出具的拆许字(2010)第016、第017号《房屋拆迁许可证》真实性无异议，被告亦对原告起诉时提供的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》《沙河口区中山路南侧和太原街西侧旧区改造项目住宅回迁房屋投资代建协议书》真实性无异议。上述证据材料与本案审查的焦点有关联、来源合法、形式符合要求，本院对上述证据效力予以确认。经审理查明，2010年8月25日，案外人大连市土地储备中心取得拆许字（2010）第017号《房屋拆迁许可证》，证载拆迁范围：沙河口区太原街1,5-31（单号）、35-49号（单号）、西安路130、142、251号规划红线范围内地块；证载明拆迁实施单位：大连市××区城区改造管理办公室。原告的被拆迁房屋坐落于大连市××区××街××1-3，建筑面积38.27平方米，在上诉拆迁许可范围内。2010年11月5日，原告与沙区城改办签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，约定原告选择产权调换方式，并约定搬迁、过渡安置费、交叉产权补偿费、增加面积投资费用计算、安置房屋选房等具体内容。2019年4月20日，原告与沙区城改办签订了《沙河口区中山路南侧和太原街西侧旧区改造项目住宅回迁房屋投资代建协议书》，约定原告自主选择回迁房屋及增加住房面积投资代建费结算等具体事宜。本院认为，公民、法人提起行政诉讼的权利受法律保护，也受法律的约束。《行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定了原告提起行政诉讼应属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，被告沙区城改办在拆迁许可范畴内实施拆迁，与原告签署协议并进行回迁，即本案所涉拆迁、回迁、补偿等事项均属《城市房屋拆迁管理条例》调整范畴，原告与被告沙区城改办签订的案涉合同不属于行政协议，双方之间产生纠纷应按照拆迁条例的规定予以处理，而不适用行政诉讼法的规则予以处理。现原告对协议条款有异议、对回迁安置房屋有异议、并要求给予其他补偿，均不能直接向法院提起行政诉讼，其起诉不符合法律规定的条件，其诉请事项及事实理由亦不属于行政诉讼审判范畴。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条一款第（一）、（十）项之规定，裁定如下：驳回原告刘景娴的起诉。案件受理费50元(原告已预交)，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹本刚审 判 员  唐威岩人民陪审员  秦士年二〇一九年十一月二十六日书 记 员  陈慧宁