山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0214民初5931号 原告（反诉被告）：周绪国，男，1974年8月7日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：于乐乐，山东舜天（青岛）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：殷彦政，男，1973年8月11日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：黄义琴，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷凤梅，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 原告（反诉被告）周绪国与被告（反诉原告）殷彦政与合同有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。周绪国及其委托诉讼代理人于乐乐、殷彦政的委托诉讼代理人黄义琴、殷凤梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周绪国提出的本诉请求：要求解除2017年2月22日签订的《投资合伙协议书》，殷彦政退还周绪国的股权认购款22万元及利息（以22万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年2月22日至款项还清之日止的利息，暂计算至2019年8月26日为26560.4元）；本案诉讼费用由殷彦政承担。事实与理由：青岛润祥源国际物流有限公司（以下简称“润祥源公司”）于2015年7月29日成立，殷彦政持有100%的股份，后周绪国与殷彦政于2017年2月22日签订《投资合伙协议书》，约定周绪国出资22万元购买殷彦政在润祥源公司中45%的股权。协议签订后，周绪国依约交纳出资后，殷彦政至今未召开股东会，未将周绪国纳入股东名册，未办理工商变更登记手续，未进行任何分红。殷彦政严重缺乏信用，致使协议的履行得不到保障，周绪国协议目的无法实现。周绪国当庭变更诉讼请求，要求退还股权认购款39万元及利息，后周绪国放弃变更诉讼请求，称将根据本案诉讼情况另行主张。 殷彦政辩称，一、双方签订的《投资合股协议书》合法有效，我方不同意解除，且不符合解除的条件。1.该协议是双方真实意思表示，周绪国无任意解除权。2.协议签订后，双方均在履行协议约定内容，更何况自协议签订之日至起诉之日，周绪国出资22万元股权认购款加入润祥源公司正常运营两年多，两年后要求解除协议无依据；协议签订当日，周绪国支付17万元款项，次日即2017年2月23日双方共同购买了鲁ＵＥ××××车辆，登记在润祥源公司名下，用于物流运输，可见双方已经在履行协议内容，共同经营润祥源公司，周绪国也在履行股东职责，参与公司重大事项决策，购进固定资产。3.周绪国诉称未将其纳入股东身份办理工商变更登记，是因为周绪国自始要做“隐名股东”，故双方也未在协议中约定工商变更事项。协议约定周绪国持有润祥源公司45%的股份，这并未影响其股东权利的行使。事实上，周绪国在协议履行过程中，也从未要求变更工商登记，再者，变更登记是需要周绪国出具材料并签署相关文件配合的，并不是我方单方行为即可完成，若周绪国要求变更工商登记信息，我方将随时配合办理。4.润祥源公司仍是在业状态，未注销登记，协议可以继续履行。周绪国签订协议的初衷是加入我方于2015年7月29日在先成立的润祥源公司，协议第一条约定合伙宗旨也是为推进润祥源公司发展，实现收入目标，公司未解散，不能证实协议目的无法实现。5.周绪国请求解除《投资合股协议书》不符合协议第三条合作期限和第六条第二款有关退伙的约定。二、在协议不能解除的前提下，周绪国要求退还股权认购款无事实和法律依据。1.协议履行期间，润祥源公司尚未解散、未进入破产清算程序，不能索款。即便清算，也应按照协议第十条第二款的约定，清算后如有盈余，按比例分配剩余财产。2.周绪国自认22万元款项是股权认购款，既然已经认购了45%的股权，我方及润祥源公司也承认其占有45%股权，协议签订后润祥源公司也在业经营，那么索款无依据。要求退还22万元股权认购款可以理解为退股，根据公司法，这实质上是股份转让，我方从未承诺回购股份，周绪国作为股东持有的股份可以依法转让，但不能要求其他股东直接退还股权认购款。3.周绪国出资款项用于为润祥源公司购买运输车辆，且周绪国知晓并同意，故款项返还无依据。三、周绪国自认出资22万元购买润祥源公司的45%股权，该款项出资至润祥源公司，周绪国诉讼主体错误，应当起诉润祥源公司。综上，周绪国诉请无事实和法律依据，应予驳回。 殷彦政提出反诉请求：判令《投资合股协议书》有效，周绪国协助办理工商登记变更手续，反诉费用由周绪国承担。事实和理由：双方签订的《投资合股协议书》是双方真实意思表示，且协议书也由双方切实履行，故该协议书合法有效，协议书签订的目的和宗旨是推进公司品牌知名度，实现收入和利润双增长的目标，周绪国是通过投资合股的方式加入润祥源公司。协议书第四条约定周绪国出资22万元，持有润祥源公司45%的股份，殷彦政持有45%的股份和10%的股份，殷彦政及润祥源公司对周绪国的持股份额予以确认，但双方未办理工商变更登记。 周绪国针对反诉请求辩称，反诉事由属于偷换概念，本案中我方购买了殷彦政在润祥源公司中的部分股份，涉案款项也是支付给了殷彦政本人，协议相对人应为周绪国与殷彦政，在我方完成打款后，殷彦政作为润祥源公司（一人有限公司）的法定代表人和唯一股东，就应当依约向周绪国转让股份，在协议签订至起诉之日止已逾两年，殷彦政的不诚信行为致使协议的根本目的已经无法实现，请求法庭依法驳回其反诉请求。 周绪国补充陈述称，2019年5月15日之前殷彦政把公司所有财产都已经变卖完毕，从2019年6月3日起至今都不接我方电话，今天对方提出反诉让我方继续履行协议，但是殷彦政已经把公司所有财产都变卖了，我方拿什么去履行股东权利，所以我方要求解除涉案协议。 殷彦政补充陈述称，润祥源公司至今尚未注销登记，也没有进行破产清算程序，周绪国作为公司股东，殷彦政以及该公司自签订《投资合伙协议书》起至今，始终认可周绪国是该公司的股东并且占股45%，故双方仍然可以继续履行协议经营该公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、周绪国提交： 1.《投资合股协议书》1份，证明周绪国与殷彦政于2017年2月22日签订《投资合股协议书》，该协议约定周绪国出资22万元购买殷彦政所享有的润祥源公司股份中的部分份额，周绪国出资后持有公司45%的股份，实际上周绪国向殷彦政支付39万元。 殷彦政质证称，对于该证据真实性无异议，但是对于周绪国主张的金额不认可，实际为27万元。该证据周绪国自认其占青岛润祥源国际物流有限公司45%股份，对此殷彦政也予以确认。 2.结婚证、招商银行户口历史交易明细表复印件各1份，据此证明周绪国已经按照约定向殷彦政支付了涉案款项。 殷彦政质证称，对于结婚证的真实性无异议，但是对招商银行户口历史交易明细表不予认可，对于周绪国所称的2017年1月11日分两笔转款共计10万元，对于该款项并不是本案的投资款，经代理人与当事人核实，当事人称该10万元并不是本案的投资款项，至于款项性质需要进一步回想该款项的性质和经过。对于2017年3月15日和2017年5月4日的5万元款项殷彦政均认可是投资款项，另外2017年2月22日协议签订当天，周绪国支付了17万元。2017年5月4日周绪国支付的该款项也恰好能够说明双方于2017年2月22日签订协议后周绪国也在履行着该协议书，并且周绪国也在履行其股东权利。 周绪国辩驳称，本身周绪国与殷彦政自2017年1月份就已经达成初步合意，涉案协议属于后补协议，若殷彦政认为该笔款项并非涉案款项，应当向法庭说明该笔款项的用途。认可殷彦政所称的周绪国于2017年2月22日协议签订当天，周绪国支付了17万。另外，2017年5月4日之后，周绪国又以现金形式支付给了殷彦政2万元，合计39万元。 殷彦政反驳称，2017年1月份支付的款项双方并没有达成合意，该款项的支付也是在协议书签订之前，与本案无关，另外2万元的款项殷彦政从未收到过。 3.《私营企业登记信息查询结果》、《承诺书》、《有限公司股东决定（一人公司设立）》、《青岛润祥源国际物流有限公司章程》复印件各1份，据此证明：在周绪国依约向殷彦政支付股权购买价款后，殷彦政至今未召开股东会，未将周绪国纳入股东名册，未办理工商变更登记手续，殷彦政的严重失信致使周绪国的协议目的已经无法实现。 殷彦政质证称，对该证据真实性无异议，但是双方在签订协议书时，便已经共同合意周绪国是作为润祥源公司的隐名股东，故双方没有在协议书当中专门约定股权变更以及股东身份的条款，但是殷彦政以及润祥源公司始终认可其股东身份以及所占45%的股份；另，一人有限公司章程约定不需要召开股东会，但实际中周绪国与殷彦政二人就公司经营事项经常协商，也实质召开了股东会。再者，周绪国自签订协议至起诉从未向殷彦政主张要求在工商登记中变更其股东身份，变更登记是需要周绪国出具材料并签署相关文件配合的，并非殷彦政单方一人行为即可完成，但是现在殷彦政反诉也愿意进行工商变更登记确认其股东身份。 4.周绪国与殷彦政微信聊天记录打印件8张，据此证明：周绪国就变更公司股东事宜多次联系殷彦政，殷彦政均不予以正面回答。 殷彦政质证称，对该证据的真实性予以认可，但是聊天记录中始终是在谈及对纠纷如何处理的问题，并没有涉及周绪国要求殷彦政变更公司股东事宜。 周绪国辩驳称，聊天记录开始于2019年6月3日，从该证据中可以看出，从2019年6月3日至2019年9月周绪国无法与殷彦政取得联系，可以说明殷彦政反诉事由中周绪国未曾向殷彦政主张变更工商登记的情形是不存在的；在2019年6月3日至2019年9月26日期间，周绪国联系不上殷彦政，无法联系殷彦政办理股权变更。 二、殷彦政提交： 1.《投资合股协议书》1份，据此证明：《投资合股协议书》前言部分（注：前沿指第一条之前内容）、第一条、第四条约定，周绪国与殷彦政签订《投资合股协议书》的初衷和目的是为了推进殷彦政于2015年7月29日早已成立的自然人独资公司润祥源公司的知名度并增加收入，故周绪国自愿以出资22万元方式购买润祥源公司45%的股份，作为股东加入润祥源公司；《投资合股协议书》第三条约定合作期限为20年，至2037年2月21日止，现在合作未到终止期，殷彦政不同意解除协议；《投资合股协议书》第四条约定周绪国以现金方式出资持有润祥源公司45%的股权，周绪国的身份是股东，股东不能任意退股收回出资，只能按照《投资合股协议书》第六条第三款约定和公司法规定依法转让股份；根据《投资合股协议书》第七条、第八条约定，周绪国尚未完全履行股东职责，承担股东义务，不能解除《投资合股协议书》；《投资合股协议书》第十条第二款约定终止后事项，假使解除《投资合股协议书》，润祥源公司尚未进行破产清算程序，不能达到返还出资和分配财产的条件。 周绪国质证称，对该证据真实性无异议，在该协议书第四条第三项中约定，周绪国支付22万元后享有涉案公司45%的股权，可以看出本协议对于周绪国来说的签订目的在于购买殷彦政位于涉案公司中的股份，殷彦政在收到周绪国支付的足额款项后，未将股份依约转让给周绪国，对于周绪国而言，本协议的目的无法实现。 2.营业执照、道路运输经营许可证、润祥源公司工商登记申请书各1份，据此证明：润祥源公司至今尚未注销登记，经营期限是长期，道路运输经营许可证也在有效期内，公司仍可经营，不符合解除投资合股协议书的条件。 周绪国质证称，对该证据真实性无异议，对该证明事项有异议，殷彦政的不诚信行为已经构成了违约，周绪国有权申请解除协议。 3.借记卡账户历史明细清单、商用车融资租赁受理单、汽车产品购销合同、东风汽车财务有限公司个人客户家访准备资料说明、车辆登记信息复印件各1份，据此证明：周绪国2017年2月22日支付第一笔出资17万元后，次日2月23日，周绪国与殷彦政便共同到山东东贸汽车销售服务有限公司青岛分公司合意购买大型货运汽车（车牌号：ＵＥ××××）并登记在润祥源公司名下，可见，周绪国作为公司股东已经在行使股东的重大决策权，参与公司经营。从签订协议至起诉，周绪国参与公司经营两年有余，出资款也确实用于公司经营，公司尚未注销清算，两年多后要求返还出资款，无事实和法律依据。该车辆登记在公司名下，其次购买该车辆时周绪国一直参与，周绪国作为担保人在担保协议上签字，是在行使其股东权利。 周绪国质证称，对该证据真实性无异议，对该证明事项有异议，该项证据并不能证明周绪国已实际参与涉案公司的日常经营，该组证据中银行流水也不能体现出周绪国支付给殷彦政的涉案款项已用于公司经营；周绪国确实给殷彦政购买车辆提供了担保，但是该证据显示的车辆登记在谁名下周绪国至今都不清楚。另外，殷彦政拿到周绪国出资的17万元后并非用于购买车辆，而是用于个人消费，在殷彦政提交的银行流水可以体现该17万元没有用于购买车辆。 殷彦政辩驳称，首先，双方签订协议时就口头合意要为公司购买车辆，故双方2017年2月22日签订协议，周绪国于签订协议当天即支付17万元，该款项口头约定是主要用于购买车辆及公司经营，故双方于2017年2月23日共同到汽车销售公司合意购买了证据三中的汽车产品销售合同中约定的车辆，合同中也载明了签订时间；另该车辆是专门做运输物流的大车，周绪国也自认作为购买车辆的担保人，但是辩称不知道该车辆登记在谁名下显然不符合常理。另外，其称17万元未用于购买车辆，而是用于个人消费也是不正确的，因为若周绪国早已认为17万元未用于购买车辆，那么周绪国为何于2017年5月4日再次投资5万元，显然周绪国所述不实。 4.银行明细复印件1宗、合同书复印件2份、账务明细5份，据此证明：润祥源公司名下的车牌号为ＵＥ××××号车辆每月需偿还贷款12857元，公司房租以及物业费每年35000元，工人宿舍每年1500元，以及公司账务花费等周绪国均知晓（商用车融资租赁受理单中载明租金每月12857元，该租金既是车辆每月贷款的偿还金额，因为周绪国及殷彦政双方共同购买车辆，周绪国是该车辆的购买担保人，周绪国对该事实知情；对于房租及物业费，因为二人共同经营公司，而该两笔消费也是公司的固定支出，周绪国对此知晓）。经营物流公司成本以及风险很高，周绪国作为股东不能见公司不盈利便要求收回出资，无任何依据。 周绪国质证称，对于证据四中银行流水的真实性无异议，对于合同书因周绪国没有参与，所以对该合同书的真实性无法质证，对于账目明细，未加盖任何单位公章，周绪国对此真实性不予认可。该组证据不能证明周绪国对于殷彦政车辆还贷、物业费等账目花费是知情的，更不能证明周绪国参与了涉案公司的日常经营。 殷彦政辩驳称，因为双方签订协议，经营的是物流公司，双方购买的车辆是9.6米的物流大车，另外，公司经营本身还有一些物流小车，上述的车辆必须要有存放的场地，对此就要产生相应的场地租赁费，周绪国作为物流公司的股东，不可能不知道车辆需要有存放的地点。 5.关于购买车辆的所有材料，包括担保协议、周绪国的照片、户口本复印件等，据此证明：购买车辆是经过周绪国同意的，同时证明周绪国参与公司管理，行使了股东的权利。上述材料是殷彦政自车行调取，原件在车行。 周绪国质证称，对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议：该组证据仅能证明周绪国为殷彦政本人购买车辆提供过担保，不能证明周绪国行使了股东权利，更不能证明周绪国参与了涉案公司的管理。该协议是发生在2017年2月27日，距双方签订股权转让协议仅几天，周绪国是基于对殷彦政本人的信任为殷彦政购买车辆提供担保，并不是履行股东权利。通过殷彦政提供的该项证据中，也能明确显示出周绪国是以朋友的身份为殷彦政提供担保，与股东身份无关。殷彦政提供的证据中，明确约定了购买车辆客户姓名为殷彦政本人而非涉案公司，且在调查事项说明中，也明确说明了周绪国与殷彦政之间系朋友关系，若周绪国在当时知道车辆要登记在涉案公司名下，周绪国在未经殷彦政变更为正式股东的情况下，断然不会为公司提供担保。没有证据可以证明周绪国是明知，因原、被告同属安丘商会，基于多年合作及朋友关系，周绪国为殷彦政本人购买车辆提供担保。 殷彦政辩驳称，对于申请表中载明了主车的车型，并且也有挂车车型以及挂车台数的字样，双方共同到山东东贸汽车有限公司购车时，既知晓购买的车辆是大型运输汽车，而该类型汽车需要登记在有运输资质的公司名下，不能够登记在无资质的个人名下，而周绪国作为保证人，签字的日期是在2017年2月27日，即双方签订投资合股协议书和周绪国已经将17万元支付，因此才会为登记在公司名下的车辆提供担保，若按照周绪国所述仅仅是以朋友关系作为担保，那么按常理周绪国也不会用自己所有的双元路房屋重大财产为殷彦政个人提供担保。周绪国加入润祥源公司明知大型运输车辆仅能登记在公司名下，故支付款项后，车辆也确实登记在公司名下，若按照周绪国所言，周绪国出资且车辆属于公司重大财产，没有登记在公司名下的话，周绪国不可能时隔两年才进行诉讼。客户名称之所以写殷彦政名字是因为购买车辆的款项从殷彦政名下的银行卡当中支付，所以暂时写客户名称为殷彦政个人。 6.润祥源公司证明1份，据此证明公司认可周绪国的股东身份及占股份额。 周绪国质证称，对该证据不予认可，殷彦政作为涉案公司唯一的股东及法人，殷彦政提供的该项证据是单方面的。 本院认为，周绪国及殷彦政提交的证据均具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实： 一、润祥源公司成立于2015年7月29日，经营货运等业务，为自然人独资公司，殷彦政为唯一股东及法定代表人。注册资金200万元，出资日期为2055年7月21日。 二、2017年2月22日，殷彦政（甲方）与周绪国（乙方）签订《投资合伙协议书》（以下简称“协议”），协议约定自订立之日起生效。在协议第二页标称为“投资合股协议书”，协议签订目的载明为“乙方通过投资合股的方式加入甲方在青岛开办的青岛润祥源国际物流有限公司，共同经营货运代理、车辆货运，货物揽收派送及公司营业执照经营范围规定的其他业务。”协议第一条“合伙宗旨”约定为“以推进润祥源国际物流品牌的知名度，影响力和利润率为己任，强强联合，通力合作，诚心经营，实现营业收入和利润双增长的目标。”协议第二条约定合作期限为20年，自2017年2月22日起，至2037年2月21日止。关于出资额、方式及期限，协议第三条约定：殷彦政以固定资产163864元加现金56136元方式出资，持有润祥源公司45%的股权（附固定资产明细），殷彦政负责润祥源国际物流日常管理运营期间，代持10%管理股股权；周绪国以现金方式出资22万元，持有润祥源公司45%的股权。本合伙出资共计人民币44万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时可按照公司实际价值按持股比例予以返还。关于盈余分配与债务承担，协议第五条约定，每半年以公司财务报表为依据，净利率的80%按股权比例进行分配，剩余的20%利润作为公司经营资产；公司经营亏损按股东实际持有股份来承担亏损金额即相应责任；合作期间产生的公司债务先由公司资产偿还，不足部分各合伙人按股权比例承担；协议生效前形成的债权、债务由甲方承担，与乙方无关；合伙人的出资形成的资产及其衍生物为合伙人的共有财产，由合伙人按其股权比例共有。关于退伙及股权转让，协议第六条约定，退伙需有正当理由、不得在公司不利时退伙、需提前3个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意、退伙后对退伙时的资产状况进行核算并按原出资方式予以结算、未经合伙人同意自行退伙给公司造成损失应赔偿；允许合伙人转让股份，同等条件下其他合伙人有优先受让权……关于合伙负责人即其他合伙人的权利，协议第七条约定，殷彦政为公司负责人，负责公司战略管理、对外开展业务、公司日常管理、出售公司产品、购进固定资产等，周绪国为合伙人，可参与公司事业的管理、听取负责人开展业务报告、参与公司市场管理及人力资源管理、共同决定公司重大事项、检查公司账册及经营情况、参与公司财务管理、参与企业规划管理及成本管理等。关于合伙负责人即其他合伙人的义务，协议第八条约定，在公司无足够盈余聘用更多员工前，由殷彦政无偿承担公司业务推广等角色，周绪国无偿承担公司质量管理等角色，并服从公司负责人安排。关于合伙终止及终止后的事项，协议第十条约定，下列事项合伙终止：合伙期届满、全体合伙人同意终止合伙关系、合伙事业完成或不能完成、合伙事业违反法律被撤销、法院根据有关当事人请求判决解散。协议第十四条“其它”约定，合伙人殷彦政的股权属殷彦政、刘廷英夫妇共同所有，周绪国的股权属周绪国、谢玲雯共同所有。 对于协议约定的款项是否汇入润祥源公司账户，殷彦政称：公司成立之初，殷彦政出资约46万元左右购买了固定资产，至双方签订协议时，固定资产价值约163864元，在入股协议书后附了固定资产明细表，协议书中提到的殷彦政以现金56136元出资，是殷彦政个人账户当时有56136元存款，该存款并没有汇入公司账户，但用于公司经营；有独立公司账户，有专门的财会人员，但现已离职；原殷彦政签订协议后，就钱打到个人还是公司账户跟周绪国沟通过，周绪国问殷彦政公司账户，殷彦政当时记不清，周绪国说打到个人账户也可以，因第二天准备购车，个人刷卡方便，故周绪国的17万元跟殷彦政个人的56136元均未打到公司账户，直接用于购买车辆，车辆挂在公司名下，一直是殷彦政个人在还车贷。周绪国称：款项通过银行转账汇入殷彦政个人账户，因为周绪国是购买殷彦政在润祥源公司中持有的部分股份，所以周绪国认为该案为股权转让纠纷。关于殷彦政刚才的陈述，殷彦政自认协议中现金56136元未实际打到公司账户，而是在个人账户中，殷彦政作为一人有限公司唯一的股东，其个人财产已经与涉案公司财产发生了混同。 对于协议第五条约定的盈余分配与债务承担的实际履行情况，周绪国称：殷彦政在协议后向周绪国说明过涉案公司每月处盈利状态，但一直未按协议约定向周绪国分取红利。殷彦政称：合作开始后，殷彦政每月都会向周绪国说明每月的经营情况，基本上每个月的没什么盈利，周绪国也知道这个情况，周绪国告诉殷彦政没关系，刚开始经营有困难，让殷彦政坚持下去。对于周绪国是否在协议签订之后向殷彦政提出查阅公司经营情况的请求，周绪国称：周绪国多次请求查询，但殷彦政不配合；在周绪国的多次催讨下，殷彦政仅通过微信向周绪国出具了2018年9月、10月、11月三个月的涉案公司部分账单，显示涉案公司处于盈利状态，但殷彦政未向周绪国分红利。殷彦政称：殷彦政确实向周绪国通过微信发送过2018年的部分账单，是关于物流车辆每个月的收入及支出情况，显示支出大于收入。 对于周绪国是否“公司管理、行使股东权利”，殷彦政称：周绪国催促殷彦政关于公司每月盈利亏损情况，说明周绪国参与公司管理，行使股东权利。周绪国称：周绪国提供的该项证据是在双方签订协议后，周绪国催促殷彦政返还投资款，殷彦政向周绪国说明公司目前属于盈利状态，但殷彦政始终未给予周绪国股东应有的身份，未给予周绪国分红，而非证明周绪国行使了股东权利，且殷彦政向周绪国发送账单日期为2018年12月28日，距离双方签订涉案协议已一年多。该项证据可以看出周绪国为要求殷彦政返还股权投资款曾多次向殷彦政主张。 三、2017年1月11日，周绪国之妻谢玲雯分两次向殷彦政转账各5万元，共计10万元；3月15日转账5万元；5月4日转账5万元。另周绪国于2017年2月22日向殷彦政转账17万元。 四、2017年2月23日，殷彦政与安外汽车销售公司签订《汽车产品购销合同》，贷款购买货车一辆，殷彦政交纳车辆首付款为97095元，余为贷款，周绪国提供担保。后该车登记在润祥源公司名下，贷款月供由殷彦政通过个人账户偿还。 对于车辆购买情况，殷彦政称：裸车款为286565元，加手续费16196元、保险25000元，共计327761元。车辆首付款为97095元，余款为贷款。另外该车辆每年都需要交纳保险费25000元左右。周绪国的投资款，除交纳车辆首付款外，还交纳了场地租赁费，还交纳了员工宿舍费用，都是通过殷彦政个人账户支付的。 对于殷彦政应否返还周绪国投资款的问题，周绪国发表意见称：要看周绪国是否实际参与公司的经营、取得了股东的身份、享有了股东的福利，殷彦政所述周绪国为隐名股东，就应向法庭提交周绪国享有隐名股东权利以及义务的证据；周绪国从来没有自认周绪国为涉案公司的股东身份，殷彦政一直想证明周绪国因作为该车辆的担保人所以即为该公司的股东，但是该车辆现在在哪？殷彦政称该车登记在润祥源公司名下，那么请问殷彦政该车辆的现状。按照《公司登记管理条例》的规定，殷彦政若要添加周绪国为涉案公司股东，应先形成股东会决议，并且变更公司章程，三十日以内向工商主管部门提供工商变更材料，殷彦政所称的周绪国不配合显然是不存在的，周绪国个人身份信息已经展现在涉案协议中，殷彦政作为涉案公司唯一的股东及法人完全可以变更增加周绪国为涉案公司的新股东，而在本案中周绪国与殷彦政签订涉案协议时间已长达两年多，殷彦政至今未形成股东会决议，变更公司章程，致使周绪国的协议目的已无法实现，在周绪国与殷彦政签订完涉案协议后，周绪国按照协议约定足额向殷彦政支付股权转让款后，周绪国的合同义务已经完成；涉及公司投资款是否应当退还，与股东信息有无进行工商变更，及周绪国是否真正成为了涉案公司股东，有密不可分的联系，在本案中周绪国并非隐名股东，殷彦政若认为周绪国为涉案公司的隐名股东，应向法庭提交股权代持协议等可以证明周绪国为隐名股东的证据，在自签订协议至今长达两年多的时间内，周绪国从未享受过公司分红，参与过公司日常管理，综上，周绪国至今并非涉案公司股东，涉案协议虽然名为投资合股协议书，但实际是周绪国购买殷彦政位于涉案公司中的部分股份，周绪国也因此将股权购买款打入了殷彦政个人银行账户，而非公司账户，殷彦政在收到股权转让款后，没有任何证据可以证明其向周绪国依约交付了股权，周绪国的协议目的已无法实现，符合协议解除的要件。殷彦政发表意见称：前述购买的货车于2019年5月14日变更登记（出售）；周绪国当庭自认为车辆作为担保人，另该车辆根据殷彦政提交的证据三也确实登记于青岛润祥源国际物流有限公司名下，可认定周绪国已经实际参与决策公司重大财产、固定资产的购买，可以证实实际参与经营，股东身份周绪国自认，殷彦政也自始至终认可，可以认定自签订协议之日起已经取得了该公司的股东身份，故殷彦政无需提供证据证明其为隐名股东，另外股东的福利要根据协议书的约定来享有。 法庭辩论，周绪国发表辩论意见称：对于反诉，在本案中，周绪国与殷彦政签订了涉案协议，周绪国按约定足额支付股权转让款后，按照公司登记管理条例的规定，周绪国没有任何义务需向殷彦政主张变更工商变更，因为涉案协议的协议目的在于使周绪国享有涉案公司的股份，享受股东权利。在本案中，殷彦政未向法庭提交任何证据可以证明周绪国已实际行为享有了股东身份。殷彦政发表辩论意见称：周绪国认可涉案款项是股权转让款，根据协议的约定，殷彦政及润祥源公司均认可周绪国的股东身份及占股份额，为此可以确认周绪国是润祥源公司的股东，周绪国与殷彦政共同购买运输车辆的行为，及周绪国提交2018年9月-11月公司账单的行为，可以证实其已经享受了股东权利，根据公司法规定，股东不能够任意撤股，双方的协议也切实履行，时隔两年多之后，周绪国再要求撤股没有任何依据。 本院认为，本案立案理由为与公司有关的纠纷，根据当事人陈述，根据本诉及反诉请求，本案案由应为股权转让纠纷及请求股权工商变更登记纠纷。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。关于本诉，周绪国认为其与殷彦政构成股权转让、诉请要求退还股权认购款。既然周绪国认为股权转让成立，其出资款已经转化为股权，则本诉应向润祥源公司提出，而非要求殷彦政个人退还股权认购款。关于反诉，殷彦政同样主张周绪国出资款项为股权认购款，那么可以提请要求办理股权工商变更登记的主体应为润祥源公司，而非殷彦政个人。据此，本诉及反诉请求均不符合起诉条件，应予驳回。需要说明的是：1.我国《公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。据此，如周绪国坚持认为其出资款性质为投资入股，则无论周绪国是否参与公司经营，均不得要求撤回出资，但可根据《公司法》及其司法解释的规定就其股东权益受损提起主张。2.从协议内容分析，根据协议约定，周绪国以现金方式出资22万元，持有润祥源公司45%的股权，有权参与公司事业的管理、听取负责人开展业务报告、参与公司市场管理及人力资源管理、共同决定公司重大事项、检查公司账册及经营情况、参与公司财务管理、参与企业规划管理及成本管理等，并承担公司质量管理角色。通过上述约定，与投资入股相似；与此同时，协议并未约定就周绪国持有润祥源公司股份而变更工商登记手续，与之相反，协议约定了退伙、合伙终止的条件，这与《公司法》规定的股东出资后不得抽逃出资的规定不符，反倒与合伙关系中合伙人之间的权利义务相近。 综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼费》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、驳回周绪国的起诉。 二、驳回殷彦政的反诉。 本诉案件受理费4998元，退还周绪国；反诉费50元，退还殷彦政。保全费1753元，由周绪国自行负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  徐 鹏 人民陪审员  黄兆良 人民陪审员  黄 燕 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  吕紫瑶