河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终4495号 上诉人（原审原告）：何广琴，女，1958年11月8日出生，汉族，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：徐杨，北京植德（珠海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭淼，女，1990年5月11日出生，汉族，住河北省固安县。 委托诉讼代理人：高国静，河北冠廷律师事务所律师。 上诉人何广琴因与被上诉人郭淼之间不当得利纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 何广琴上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人郭淼向一审法庭出示了郭某的委托收款书、收条，该二文件系郭某出具给高云明的，被上诉人能轻易向一审法庭出示原件有悖于常理。证人郭某与郭淼系姑侄女关系，故郭某的证言不能作为认定案件事实的依据。此外，出具证明的案外人桑某亦未出庭作证。一审法院认定“原告主张高云明所转给郭某的款项无任何书面文件、协议不合理，属于另外一种法律关系，原告可另行诉讼”缺乏事实及法律依据。一审法院对于案涉300万元未予认定为夫妻共同财产，属于认定错误，适用法律亦有不当。 郭淼辩称，上诉人的上诉的理由全部不能成立。原审判决对于本案事实的认定是正确。第一，在原审中被上诉人提交了案外人郭某出具的委托收款书、收条、郭某及桑某的证言，且郭某亦出庭作证。上述证据能够相互印证，形成完整的证据链。上诉人称证人郭某系被上诉人的亲姑姑，二人之间系亲属关系，故郭某的证言不能作为认定案件事实的依据，上诉人的该主张毫无道理，也是不成立的。正是因为被上诉人与郭某之间有亲属关系，所以被上诉人才会出借自己的账户给郭某使用。原审判决并不是单独的采纳了郭某证言这一份证据，而是结合证据之间的关联性、证明内容综合认定上诉人本案诉请的不当得利是缺乏事实基础的，并据此驳回上诉人的诉讼请求。第二，关于300万元财产是个人财产还是夫妻共同财产问题。原审法院已经查明上诉人与高云明系2015年3月27日复婚，距离高云明给被上诉人转账300万元时仅仅为4个多月的时间，而300万元数额之巨大，所以上诉人对该300万元系婚姻关系存续期间所取得负有举证责任。但是在一审庭审中，上诉人没有提交证据证实该300万元为复婚后取得。根据谁主张谁举证的原则，原审判决未予支持上诉人关于该300万元系夫妻共同财产的主张是具有事实基础和法律依据的。第三，上诉人在一审中主张涉案300万元系高云明错误转账导致被上诉人取得不当得利的，此更是没有任何事实依据。原审中上诉人没有提交任何证据证实错误转账的事实，所以也就不存在所谓的不当得利的问题。另外，高云明是公司的法定代表人，经常转账，转账之间其必定会核实对方的账户信息，因此不可能存在错误转账的情况，这是基本的常识。第四，被上诉人在一审中提供的北京北冶天鑫科技有限公司工商信息能够证实高云明和上诉人在2015年6月1日将北京北冶天鑫科技有限公司的股权转让给了北京市设备安装工程集团有限公司的事实。这一点与被上诉人提供的郭某的证人证言及证人桑某的证言中关于高云明支付郭某居间介绍费的事实及郭某出具的收条和委托付款书也是能够印证的。此足以证实上诉人对于北京北冶天鑫科技有限公司转让的事实是知晓的，对于支付郭某居间介绍费以及本案被上诉人代收的行为也是明知的。但在一审中身为公司股东的上诉人竟然回答法庭问题时称不知道公司股权转让，此显然是上诉人在虚假陈述。被上诉人郭淼认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 何广琴向一审法院诉请：1.请求被告向原告返还人民币3000000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：原告何广琴与高云明原为夫妻。二人于1978年11月9日结婚，于2014年4月23日离婚，于2015年3月27日二人复婚，2015年12月1日再次离婚。2016年5月6日，高云明因病死亡。原告及其儿女在整理遗物时发现高云明于2015年8月5日曾向被告郭淼北京银行账户（账号：62×××83）转账3000000元。原告认为该笔转账为高云明的错误转账，且原告从不知情。高云明在未经原告同意的情况下将夫妻共同财产中的3000000元转账给被告的行为属于无权处分，且高云明的该笔转账属于操作错误，被告构成不当得利。在原告诉讼前，高云明的母亲已先于高云明去世，高云明父亲高岭、高云明与原告二人子女高雨、高迎秋，均表示不参加本次诉讼，并同意由何广琴作为原告参加本次诉讼。有关遗产部分另案解决。另查，北京北冶天鑫科技有限公司于2012年5月23日成立，期间至2016年9月27日前经过多次股权变更，二人原为北京北冶天鑫科技有限公司的股东，其中高云明占股权比例90%、何广琴占股权比例10%.（2015年6月1日前），2015年4月经案外人郭某居间介绍，高云明将北京北冶天鑫科技有限公司转让给北京市设备安装工程集团有限公司，郭某于2015年7月31日为高云明出具委托付款书一份，内容为：“高总，请将贵司项目转让服务费肆佰万元人民币（按照相关约定）直接打到以下帐户，待收到全部款项目开据收据。收款人：郭某。收款人行：北京银行。帐户：62×××83。委托人：郭某。”上述事实有当事人陈述、北京银行业务回单、居民死亡医学证明书、结婚证、离婚证、北京北冶天鑫科技有限公司工商登记信息、身份证、委托付款书说明等在卷佐证。 一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告何广琴主张高云明汇入被告郭淼账户的款项300万元没有合法根据，被告出示的郭某委托付款书证实收取的为服务费（居间报酬）。原、被告对此虽然均作出不同的解释，但从双方的解释来分析，原告丈夫高云明汇入被告账户所交付的款项前应当和郭某有协商的过程，在协商达成合意的基础上，高云明才能按约定将款项交付给被告，因此被告收到争议款项至少是按照双方约定，并非没有合法根据。原告与高云明在2014年至2015年期间多次离婚、复婚，原告主张高云明所转给被告郭淼的300万元为夫妻共同财产，原告平时并不参与北京北冶天鑫科技有限公司的经营，对于公司的盈亏并不知情，300万元是否属于财产性收益不能确定，故对原告主张300万元为夫妻共同财产的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告何广琴的诉讼请求。案件受理费减半收取15400元，由原告何广琴负担。 二审中，证人郭某出庭作证。郭某作证称，2015年高云明委托郭某将高云明在顺义的（北京北冶天鑫科技有限）公司转让给桑某作为法定代表人的北京市设备安装工程集团有限公司。若转让成功，高云明答应给郭某500万元的居间服务费，后经郭某的介绍桑某与高云明完成了北京北冶天鑫科技有限公司的股权转让。事成后，高云明说少给郭某100万，给400万元。第一笔支付了300万元，也就是涉案的300万元。高云明说10天后再给付另外的100万元，高云明说付清后给其一个收据。在高云明去世后，何广琴曾经拿着条找过郭某，说另外的100万元让郭某别要了，郭某没有同意。对于将收款收据及授权委托书原件在桑某处，郭某当庭解释称，股权转让的居间服务已完成，但高云明承诺给郭某的居间费并没有完全兑现，故将将收款收据及授权委托书原件在桑某处。对于郭某的上述证人证言，上诉人质证称，对于该证人证言的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。首先，郭某与被上诉人郭淼之间为亲属关系，其作出对被上诉人有利的证言不具有客观真实性；证人郭某的证言及对相关问题的解释亦缺乏合理性。被上诉人对于证人郭某的证言质证称，对于证人证言没有异议，均予以认可。证人郭某的证言能够清楚的表述出300万元款项的来龙去脉，亦能够清楚的回答法庭以及双方对于付款委托书以及收条存放于桑某处的理由。对于证人郭某的证人证言，结合各方的发表的意见及在案的其它相关证据，本院对于该证人证言与本案的关联性予以认定。二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在上诉人何广琴诉被上诉人郭淼不当得利纠纷一案中，上诉人何广琴对于原审法院未予支持其本案诉请不予认可。关于上诉人本案主张的不当得利问题，上诉人在二审中亦未提供相关证据驳斥一审判决对此的认定。结合涉案300万元款项的转账与高云明死亡之间的时间、高云明的工作经验以及准确知晓郭淼的涉案账号等情况来看，何广琴主张涉案300万元系郭淼获取的不当得利有悖于常理。结合二审中证人郭某的当庭证言，原审法院依据当事人陈述、北京银行业务回单、居民死亡医学证明书、结婚证、离婚证、北京北冶天鑫科技有限公司工商登记信息、委托付款书说明等在案的相关证据驳回上诉人何广琴本案不当得利之诉请亦具有事实基础，且不违反法律之规定。上诉人对于一审法院未予认定案涉300万元系夫妻共同财产不予认可，但就此其在二审中亦未举证予以证明，原审法院对此认定并无不当。上诉人主张高云明所转给郭某的款项无任何书面文件、协议不合理，而原审法院认定此属于另外一种法律关系，上诉人可另行主张，原审法院对此认定有理有据，本院对此亦予以维持。 综上所述，何广琴的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人何广琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０一九年十一月十三日 法官助理 马 占 书 记 员 路 洁