广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1803行初339号原告佛冈县高**镇墩下村墩下第一村民小组。代表人何卜件。原告佛冈县高**镇墩下村墩下第二村民小组。代表人何道开。原告佛冈县高**镇墩下村墩下第三村民小组。代表人何道苟。原告佛冈县高**镇墩下村墩下第四村民小组。代表人何继全。原告佛冈县高**镇墩下村墩下第五村民小组。代表人何继锐。原告佛冈县高**镇墩下村墩下第六村民小组。代表人何卜真。原告佛冈县高**镇墩下村墩下第七村民小组。代表人何卜优。原告佛冈县高**镇墩下村河唇村民小组。代表人何继潜。原告佛冈县高**镇墩下村墩下大街第一村民小组。代表人何道望。原告佛冈县高**镇墩下村墩下大街第二村民小组。代表人梁润霞。上述十原告的共同委托代理人何道望。被告佛冈县自然资源局。地址：佛冈县解放路**。法定代表人黄耀提，局长。委托代理人林妍，该局干部。委托代理人陈国华，广东御福律师事务所律师。第三人佛冈县高**镇长江村委会上陈村村民小组。代表人陈传兵。原告佛冈县高**镇墩下村墩下第一村民小组、佛冈县高**镇墩下村墩下第二村民小组、佛冈县高**镇墩下村墩下第三村民小组、佛冈县高**镇墩下村墩下第四村民小组、佛冈县高**镇墩下村墩下第五村民小组、佛冈县高**镇墩下村墩下第六村民小组、佛冈县高**镇墩下村墩下第七村民小组、原告佛冈县高**镇墩下村河唇村民小组、佛冈县高**镇墩下村墩下大街第一村民小组、佛冈县高**镇墩下村墩下大街第二村民小组不服被告佛冈县自然资源局土地行政管理纠纷一案，于2019年7月8日向本院提起诉讼。本院当日立案后，于同年7月11日向被告佛冈县自然资源局、第三人佛冈县高**镇长江村委会上陈村村民小组送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2019年10月11日公开开庭审理了本案。上述原告墩下第一村民小组的代表人何卜件，原告墩下第四村民小组的代表人何继全，原告墩下第五村民小组的代表人何继锐到庭，原告墩下大街第一村民小组的代表人何道望，原告墩下村河唇村民小组的代表人何继潜及上述十原告的共同委托代理人何道望，被告佛冈县自然资源局的委托代理人林妍、陈国华，第三人上陈村村民小组的代表人陈传兵到庭参加诉讼。本院现已审理终结。上述十原告诉称，1981年12月10日，高**公社关于长江大队与墩下大队山界不清，重新踏查“暗山场”的四至山界。墩下大队(墩下村)，现分为十个村民小组(即十原告)。佛府林证字(2011)第0100991号04418210101JDS24004《林权证》（下称涉案《林权证》），记载小地名“罗屋窝埂”与04418210101JDS24004勾绘图幅坐落位置小地名不相符，将原属于原告“暗山塘”的林地划归第三人“罗屋窝埂”的林地，从而引发原告与第三人对该林地产生争议。原告曾向佛冈县人民政府调处山林纠纷办公室申请，要求撤销涉案《林权证》，但是，佛冈县人民政府调处山林纠纷办公室没有明确处理。在争议期间，佛冈县山林纠纷办、高**镇政府、长江村委会、墩下村委会、上陈村小组、墩下村各代表，在2016年至2017年期间多次到山场踏山确认，并由到场代表签名确认了“暗山塘位置”(证据在佛冈县纠纷办留档)。被告佛冈县自然资源局没有按法律、法规的规定和程序发证，相连林地交界位置，没有相互确认，造成民事争议。为维护原告的合法权益，为此，特提起行政诉讼，请求法院判决：1、撤销涉案《林权证》；2、由被告承担本案诉讼费。被告佛冈县自然资源局辩称，一、原告的起诉已超过法律规定的期限且无正当理由，依法应予驳回。涉案的《林权证》于2011年11月4日颁发给第三人。首先，根据原告提供证据《林地权属勘察登记卡》的记载，2010年10月8日，原告第五村民小组的组长何继锐参与了林地勘察，并签字确认。故此，原告早在2010年已经知道第三人就涉案的小地名“罗屋窝梗”林地办理了林权证。其次，原告在起诉状中关于“在2016年至2017年期间多次到山场踏山确认”的陈述，证明原告早在2016年之前已经知道被诉行政行为的存在。原告在参与勘察林地时，并无对涉案林地的权属提出异议，甚至在之后的林地林权发证公示期间也没有提出异议。退一步说，起诉期限也应当自原告2010年知道涉案《林权证》的主要内容之日起计算。故此，涉案行政行为的起诉期限在2018年已经届满。依法应当驳回原告的起诉。二、原告请求撤销涉案《林权证》缺乏事实依据。（一）涉案的《林权证》权属来源、清晰，四至清楚。2010年换发林权证期间，第三人以其持有的1981年期间的《林权证》（证号：1109、1110号）为依据，提出换发林权证的申请。高**镇集体林权制度改革领导小组办公室按照换发林权证的工作程序，组织了第三人、高**镇长江村委会、相关工作人员以及接界人到实地进行指认界线，勾绘宗地图，并填写了《林地权属勘察登记卡》，确认了涉案的“罗屋窝梗”林地的面积共251.2亩，四至范围分别为：东至火界落窝为界，南至田，西至窝上山嘴到山脊为界，北至火界分水为界。经实地核对，涉案林地所确认的四至范围与第三人所持有的81年林权证的四至界线基本吻合。（二）原告认为原属于其所有的“暗山塘”的林地被第三人“罗屋窝梗”的林地覆盖，缺乏依据。原告所提供的证据《高**公社长江大队、墩下大队关于山界不清重踏暗山塘（猪屎塘）四至山界协议书》的约定：属长江大队上、下陈村各队管辖暗山塘四至是：东向大坡以坑水流为界，南向至倒流水口禾坪岗上，西向至暗山塘梗以天水为界；北向至大崩岗梗和崩岗坑窝尾为止。属墩下大队墩下村各队管辖暗山塘四至是：向至亚聪家坑，南向至大坡以坑断，西向至大崩岗梗以天水为界，北向至茶山下山为界。本案中，第三人所持有的涉案《林权证》的四至范围与原告所提供的协议书中所记载的属于“暗山塘”的四至范围并不一致。三、佛冈县人民政府颁发给第三人的涉案的《林权证》符合法定程序。本案中，登记发证机关根据第三人持有的1981年的《山林权证》等有关资料，按照工作程序，高**镇集体林权制度改革领导小组办公室会同高**镇长江村委会代表何高京、高**镇长江村委会上陈村民小组的代表陈传兵、原告五佛冈县高**镇墩下村第五何继锐等人到实地进行勘查并签名确认。自2010年10月12日起至2010年11月12日期间，高**镇集体林权制度改革领导小组办公室在高**镇长江村委会辖区范围内对该宗地的权利人、四至界线等情况进行了为期30天的公示，公示期间，无人向镇或县山林换（发）证办公室提出异议。公示结束后，佛冈县高**镇长江村民委员会、高**镇集体林权制度改革领导小组办公室于2010年11月13日在《林地林权发证公示证明》进行了盖章确认。2010年11月13日，第三人的负责人陈传兵在《广东省林地林木权属登记申请表》签名核实后，经高**镇政府，原佛冈县林业局，佛冈县人民政府的审批，颁发涉案《林权证》。综上，颁发涉案《林权证》证据确凿，事实清楚，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，涉案《林权证》合法有效，换证程序公开、公平、公证。原告的诉讼请求无法律依据，也无事实依据。请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年10月8日，佛冈县高**镇集体林权制度改革领导小组办公室根据第三人持有的1981年的佛府（高**公社）山字第1109号、第1110号《佛冈县山林权证》，组织佛冈县高**镇长江村委会代表何高京、第三人的代表陈传兵、原告佛冈县高**镇墩下村墩下第五何继锐等人到实地进行勘查，制作了《林地权属勘察登记卡》。经为期30天的公示及经佛冈县高**镇人民政府，佛冈县林业局，佛冈县人民政府的逐级审核后，佛冈县人民政府于2011年11月4日颁发了涉案《林权证》给第三人。2017年11月8日，原告墩下村墩下大街第一村民小组向佛冈县人民政府调处山林纠纷办公室提出申请，要求调处“暗山塘”林木林地所有权的争议，并要求撤销涉案《林权证》。2018年6月12日，佛冈县人民政府调处山林纠纷办公室作出《关于高**镇墩下村大街第一村民小组与高**镇长江村上陈村民小组争议暗山塘林地权属情况告知书》，告知高**镇墩下村大街第一村民小组：高**镇长江村上陈村民小组已持有原佛冈县换发林权证办公室在2011年11月4日换发的《林权证》(证号：0100991，宗地号：04418210101JDS24004)，小地名：罗屋窝埂，面积：251.2亩，四至范围：东至火界落窝为界，南至田为界，西至窝上山嘴到山脊为界，北至火界分水为界。该《林权证》的范围包括了你村民小组申请调解处理你村民小组与上陈村民小组争议的“暗山塘”林地范围。该证已发生效力。如果认为原发证机关有违反法律规定和法定程序发放林木林地权属证书的及要求我办调解处理争议“暗山塘”林木林地所有权，必须先向佛冈县不动产登记中心申请或向人民法院起诉要求交更、撤销高**镇长江村上陈村民小组已持有原佛冈县换发林权证办公室在2011年11月4日换发的《林权证》(证号：0100991，宗地号：04418210101JDS24004)，然后再向我办申请调解处理“暗山塘”林木林地所有权。同日，原告墩下村墩下大街第一村民小组盖章及上述原告的代表人何道望签名签收了该《告知书》。原告在庭审中也承认于2018年6月12日知道涉案《林权证》的内容。十原告于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院认为，本案是土地行政管理纠纷。公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当符合法定的立案条件，且在法定期限内向人民法院提起。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案被诉行政行为是佛冈县人民政府于2011年11月4日颁发涉案《林权证》给第三人的行为。原告于2018年6月12日就知道了涉案《林权证》的内容，根据上述法律、法规的规定，其起诉期限至2019年6月12日已经届满。且佛冈县人民政府调处山林纠纷办公室已于2018年6月12日明确告知了原告起诉的权利。因此原告于2019年7月8日向本院提起行政诉讼已经超过起诉期限且无正当理由，人民法院应不予受理。鉴于现已受理，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”的规定，应驳回原告的起诉。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告佛冈县高**镇墩下村墩下第一村民小组、佛冈县高**镇墩下村墩下第二村民小组、佛冈县高**镇墩下村墩下第三村民小组、佛冈县高**镇墩下村墩下第四村民小组、佛冈县高**镇墩下村墩下第五村民小组、佛冈县高**镇墩下村墩下第六村民小组、佛冈县高**镇墩下村墩下第七村民小组、原告佛冈县高**镇墩下村河唇村民小组、佛冈县高**镇墩下村墩下大街第一村民小组、佛冈县高**镇墩下村墩下大街第二村民小组的起诉。本案受理费50元，退还给上述十原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  陈志勇人民陪审员  韩必康二〇一九年十一月二十六日书 记 员  阮思然附法律条文：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。