山东省日照市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁11行初36号原告秦洪团，男，1956年10月30日出生，汉族，居民，住日照山海天旅游度假区。委托代理人赵竣伟，山东周智律师事务所律师。委托代理人冯莉莉，山东周智律师事务所律师。被告日照市东港区人民政府，住所地日照市东港区海曲中路**，统一社会信用代码113711023345492559。法定代表人刘祥龙，区长。行政机关出庭负责人李光，副区长。委托代理人刘祥森，日照市东港区秦楼街道办事处工作人员。委托代理人丁志刚，山东宝元律师事务所律师。原告秦洪团诉被告日照市东港区人民政府（以下简称东港区政府）不履行法定职责一案，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。原告秦洪团的委托代理人赵竣伟、冯莉莉，东港区政府的行政机关出庭负责人李光，委托代理人刘祥森、丁志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦洪团诉称：被告东港区政府于2016年2月启动对原告原居住的日照市××区秦楼街道××（以下××前××）征收程序，在征收期间，被告在未与原告就案涉日房字第**房产达成补偿协议的情况下，于2017年8月将房屋强行拆除。根据《山东省土地征收管理办法》的规定及前官庄村代为发布的征收补偿方案第五条的规定，被告作为征收主体，对于原告合法所有的房产在没有合法补偿的情况下进行强行拆除不合法，原告多次找被告要求补偿，被告至今不予明确答复，请求判令被告依法履行案涉土地房屋征收补偿法定职责，采取补救措施，对原告合法所有的位于前官庄村不动产权证证号为日房字第**不动产依法给予征收补偿，诉讼费用由被告承担。被告东港区政府辩称：一、东港区政府未对前官庄村改造区域作出征收决定，东港区政府不是本案适格被告。秦楼街道前官庄村民委员会（以下简称前官庄村委会）根据我市城中村改造有关规范性文件和通过召开党员、村民代表会议通过《前官庄村房屋拆迁补偿安置方案》、自行组织实施的村庄整体搬迁、拆迁和改造建设行为属《村民委员会组织法》规定的村民自治行为，不属于政府主导的土地征收、房屋征收行政行为，且东港区政府未对前官庄村拆迁改造区域作出房屋征收决定。二、原告提起的本案诉讼请求明显适用法律错误，本案依法不属于人民法院受理行政案件范围，请求依法裁定驳回原告秦洪团的起诉。1.2016年6月15日，前官庄村根据《村民委员会组织法》规定在广泛征求村民对村居城中村改造工作的意见建议后，召开了前官庄村党员、村民代表会议，三分之二以上的村民代表表决通过《前官庄村房屋拆迁补偿安置方案》，而根据该方案实施的村民自治、自行进行的协议拆迁改造，村民自治、自行实施的前官庄村城中村改造行为，依法是前官庄村的村集体民事行为。2.根据日照市东港区人民法院的（2016）鲁1102民初8049号民事裁定书和日照市中级人民法院针对秦绪红、秦珍等十七人提出的撤销前官庄村的《前官庄村房屋拆迁补偿安置方案》上诉而于2017年7月3日作出的（2017）鲁11民终字1073号民事裁定书认定：秦绪红、秦珍等十七人所反映的行为系前官庄村集体与秦绪红、秦珍等十七人之间的房屋拆迁安置补偿纠纷。而本案原告秦洪团与前官庄村委会的房屋拆迁安置补偿纠纷与上述案件相同。三、经查原告秦洪团及其子秦伟仅共有两处合法宅基地并至今都在秦洪团名下，原告秦洪团及其子秦伟仅共有两处合法宅基地上的合法房屋分别与前官庄村委会签订了2份房屋拆迁补偿安置协议，各自置换180平方米，共计360平方米安置楼。１.原告秦洪团在前官庄村只有两处合法宅基地分别是宅基地地籍编号1228215和宅基地地籍编号1228179，其中宅基地地籍编号1228215的原合法房屋权属登记登记日房字第**014年6月16日过户给其子秦伟，现在秦伟名下的该房屋权属登记为日房权证市字第**，但日，但日房字第**土地使用权未过户，至今仍在原告秦洪团名下，其宅基地地籍编号1228215及其集体土地使用证东集用（1995）字第1228272号。2.2016年6月26日，原告秦洪团及其子秦伟分别就其以上各自依法登记的合法房屋根据上述《前官庄村房屋拆迁补偿安置方案》与前官庄村委会签订了2份棚户区（城中村）改造房屋拆迁补偿安置协议。3.根据东港区政府提交的证据二《前官庄村房屋拆迁补偿安置方案》第三条拆迁补偿第（二）款补偿方式中的第（1）种全部产权置换（以房换房补偿标准规定：村规划的一处正房（5间或4间）置换180平方米安置楼（一处或两处合计）。一处规划正房（5间或4间）不论分割为几个产权，最多享受180平方米安置楼，其他以此类推。四、根据东港区政府调取前官庄村委会于2018年7月16日讨论通过、于2018年7月27日实施的拆除前官庄安置区内房屋（包括违章建筑和临时设施）的会议记录以及2018年10月31日，前官庄村党员、村民代表会议讨论通过的关于无合法手续的违章建筑和临时建筑拆除是否给予评估补偿的会议记录。原告涉案房屋的拆除单位和实施拆除行为系前官庄村委会，非东港区政府。综上所述，鉴于原告秦洪团及其子秦伟就其包括涉案房屋在内的合法房屋根据《前官庄村房屋拆迁补偿安置方案》分别与前官庄村于2016年6月26日签订的棚户区（城中村）改造房屋拆迁补偿安置协议的事实，原告秦洪团提起的本案诉讼请求依法既不属于《行政诉讼法》规定的行政诉讼受案范围，且诉讼请求没有合法的事实和法律依据。故东港区政府不是本案适格被告，请求依法驳回原告秦洪团的起诉。本院经审理查明：原告秦洪团系前官庄村村民，其在该村有宅基地两处。一处宅基地地籍登记号为1228179号、集体土地使用权证号为东集用（1991）字第1228179号、城市私房所有权证号为日证号为日房字第**宅基地项下房屋，原告已经与前官庄村委会签订了城中村改造房屋拆迁补偿安置协议且原告已支取该涉案房屋的补偿款项。另一处宅基地地籍登记号为1228215号、集体土地使用权证号为东集用（1995）字第1228272号，该处宅基地项下有房屋八间（前后排各四间），其中，前排四间房屋的城市私房所有权证号为日房证号为日房字第**房屋原城市私房所有权证号为日房字证号为日房字第**年6月16日过户给其儿子秦伟，新的不动产登记号为日房权证市字第**。该后排四间房屋，原告之子秦伟业已与官庄村委会签订城中村改造房屋拆迁补偿安置协议且已支取该涉案房屋的补偿款项。原告提起本案诉讼要求被告履行征收补偿职责的系前排四间房屋即日房字第××即日房字第**房屋于2017年8月被拆除。另查明，为改善村民居住条件和生活环境，根据市政府[2015]8号文件和市、区城中村改造领导小组指导意见，参照周边村居拆迁安置补偿办法，结合本村实际，2016年6月15日，前官庄村委会制定《秦楼街道前官庄村房屋拆迁补偿安置方案》。该方案对于房屋拆迁补偿规定如下：“村规划的一处正房（五间或四间）置换180平方米安置楼（一处或两处合计）。一处规划正房（五间或四间），不论分割为几个产权，最多享受180平方米安置楼房，其它以此类推。”同时该补偿安置方案规定：“拆迁人与被拆迁人在拆迁补偿方案规定期限内达不成补偿安置协议的，由东港区人民政府作出房屋征收补偿决定，在规定时间内仍不拆迁的，申请人民法院强制执行。”本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，要求行政机关履行的法定职责应是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。无征收即无补偿，本案原告未提交相关证据证明被告曾对涉案地块上的房屋做出房屋征收决定，事实上，被告亦未曾对涉案房屋地块上的房屋做出房屋征收决定。而从前官庄村民代表关于《前官庄村房屋拆迁补偿安置方案》讨论形成决议的会议记录、原告所在村居前官庄村委会制定的《秦楼街道前官庄村房屋拆迁补偿安置方案》、前官庄村委会实施拆除秦洪团涉案房屋的会议记录及前官庄村党员、村民代表关于无合法手续的临时建筑拆除是否给予评估补偿的会议记录等证据来看，原告所在村居进行的搬迁安置系由前官庄村委会组织实施，并非由被告组织实施。故综合分析本案的相关证据材料，被告东港区政府不具备对原告进行安置补偿的法定职责，在有充分证据能够证明本案存在确定的其他补偿主体的情况下，亦不宜认定被告东港区政府系本案安置补偿的法定主体。若原告认为其合法权益受到侵害，可通过其他途径另行解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告秦洪团的起诉。案件受理费50元，由原告秦洪团负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  高月玉人民陪审员  夏元安人民陪审员  李 勇二〇一九年十一月十一日法官助理王建秀书记员李娜