广西壮族自治区百色市右江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1002行初5号 原告广西中广宇建筑有限公司，住所地广西北海市北海大道。 法定代表人黎某，该公司总经理。 委托代理人伍，广西易桂律师事务所律师。 被告百色市安全生产监督管理局（现更名为百色市应急管理局），地址百色市右江区城东大道。 法定代表人王某，该局局长。 委托代理人罗成，广西君从律师事务所律师。 原告广西中广宇建筑有限公司不服被告原百色市安全生产监督管理局作出的行政处罚一案，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于1月24日立案后，向被告送达了起诉状及应诉通知书。因适逢机构改革，本院依法中止审理，后恢复审理依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告广西中广宇建筑有限公司的委托代理人伍、被告百色市应急管理局的委托代理人罗成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告百色市应急管理局（原百色市安全生产监督管理局）（简称百色市应急局，下同）于2018年6月12日对广西中广宇建筑有限公司（简称广西中广宇公司，下同）作出（百安监管罚[2018]5012号）《行政处罚决定书》，认定该公司未履行《中华人民共和国安全生产法》第四十一条规定的义务，对广西华银铝业有限公司“3.10”清灰作业事故的发生负有责任。该公司的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）项，对该公司处于50万元的罚款。 原告广西中广宇公司诉称，1、请求判令撤销被告作出的（百安监管罚[2018]5012号）《行政处罚决定书》；2、请求判令被告退回所交纳的罚款500000元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、2017年3月10日下午，广西华银铝业公司热电厂发生一起安全事故造成3人死亡，原告没有派任何劳务人员进入华银铝业有限公司的厂区内。事发前，原告没有接到过广西华银铝业公司的外委维修任务通知单，没有维修任务，如果有请被告举证。二、截止2017年3月10日，原告或德保分公司未与任何维修队伍或劳务人员签订劳务合同，包括与涉案的韦彩一也没有签订任何劳务合同或者委派任务，没有签订维修分包合同，所以他们不是原告的合同工人，故被告指证陈文程、韦彩一是原告德保分公司员工是没有证据的。三、涉案人员韦彩一为何进入事故现场，又如何实施行为，那是他个人行为，与原告无关。事实上也只有韦彩一被追究刑事责任，而不是原告被追究刑事责任。四、原告每一年度都进行安全生产教育和培训，督促从业人员严格执行安全生产规章制度和安全操作规程等，也只有这样原告才能一直保持公司的资质。安全生产教育和培训形式是多种多样和以公司事务安排时间为准的，不能以发生事故之前没有培训就认定是违法的，这在逻辑上说不通，因为可以安排在下半年的进行培训。五、在对该事故的调查和评估人员中，其中有三个专家和工作人员是来自广西华银铝业有限公司的，这在程序上难以保证事故处理的公正性。也就是说，本来应该是广西华银铝业有限公司承担主要责任，却变成了原告承担主要责任，这是严重与事实不符的。被告对原告作出的行政处罚，缺少必要的事实理由和依据，程序上也存在不足，望贵院依法撤销对原告的行政处罚决定，支持原告诉讼请求。 原告广西中广宇公司提交的证据有：1、行政处罚决定书，拟证明具体行政行为不当。2、外维修合同，拟证明2016年7月-12月维修内容没有2017年的。3、调查报告，拟证明“3.10”事故调查报告程序不当。4、通知，拟证明原告历年安全教育培训安排。5、营业执照，拟证明原告的营业执照、资质证书、法定代表人。 被告市应急局辩称，一、被告实施行政处罚的主体合法。原告在被告辖区内从事生产经营活动而引发生产安全事故，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款和第一百零九条第一款的规定，被告具有案件管辖权，具有行政处罚主体资格，依法所作出行政处罚主体合法。二、被告作出处罚程序合法。被告是按照市人民政府的批复，并依照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国安全生产法》及《生产安全事故报告和调查处理条例》等法律、行政法规规定的权限和程序作出的处罚决定。且在作出行政处罚决定之前，已告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有陈述和申辩、听证等权利。原告向被告递交听证申请书后，2018年3月9日，被告举行了行政处罚听证会、充分保障原告的陈述、申辩和听证权利。三、被告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿。2017年3月10日15时55分许，德保县马隘镇安阳顺达装卸有限责任公司正对承揽的广西华银铝业公司热电动力厂3—2#布袋除尘器底槽进行清灰作业。原告所雇佣民工韦彩一在处理龙骨布袋垂落故障中，违反清灰作业操作规程人为开启插板阀，而导致布袋除尘器发生涌灰，致使粉煤灰将正在2#斜槽底部清灰的3名民工掩埋，当场窒息死亡。事故联合调查结束后，根据市人民政府对事故调查报告的批复及有关安全生产法律法规规定，被告决定对原告在这起事故中的安全生产违法行为进行立案查处。经依法查阅了事故联合调查组依法收集有关询问笔录等档案资料，发现原告存在未教育和督促从业人员韦彩一严格执行本单位安全生产规章制度和安全操作规程的安全生产违法行为。对广西华银铝业有限公司“3.10”清灰作业事故的发生负有责任。被告对原告作出的百安监管罚[2018]5012号《行政处罚决定书》有证据可以证实。四、被告作出的处罚决定，适用法律准确、处罚适当。前述证据已经证明，原告未履行《中华人民共和国安全生产法》第四十一条规定的义务，其行为违反《中华人民共和国安全生产法》第四条，对广西华银铝业有限公司“3.10”清灰作业事故的发生负有责任，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）项和《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》（国家安监总局令第13号）第十五条第一款第（一）项的规定，对原告处于50万元罚款。综上所述，被告作出的处罚决定主体和程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律准确，自由裁量适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市应急局向本庭提交以下证据，1、《广西华银铝业有限公司外委维修合同》，拟证明其一，广西华银铝业有限公司热电动力厂锅炉湿法脱硫除尘系统布袋除尘器的外委维修主体是原告，且发生事故时维修合同正处于有效期限内，其二，原告负有监督员工韦彩一遵守广西华银铝业有限公司安全规章制度和作业规程的义务；2、莫流文，高传武、余杰先、陈文程、韦彩一、黎明忠、黄光凌、农金腰、许彩选等人询问笔录，拟证明其一，韦彩一属原告德保分公司聘请的民工，韦彩一开展的工作属原告的履约行为，其二，发生事故时韦彩一正在10#灰斗插板阀处进行检修作业，其三，韦彩一作业前未办理作业票、未进行安全技术交底；3、《法人授权书》，拟证明韦彩一在广西华银铝业有限公司的工作行为已取得原告的授权；4、《热电动力厂锅炉车间1#-5#锅锅炉布袋除尘器检修安全技术措施方案》，拟证明韦彩一未遵守检修规程违章作业；5、《关于认真贯彻各项安全生产规章制度的通知》（中广宇字[2016]4号），拟证明韦彩一未遵守《安全技术交底制度》违章作业；6、《外来单位安全管理规定》，拟证明韦彩一未遵守广西华银铝业有限公司的规章制度违章作业；7、《德保县人民医院关于德保热电厂发生安全事故接诊情况证明》，拟证明2017年3月10日广西华银铝业公司热电动力厂发生一起安全生产事故，造成3人死亡；8、《德保县人民检察院批准逮捕决定书》（德检侦监批捕[2017]43号），拟证明韦彩一违章开启插板阀的事实客观存在；10、《关于“3.10”事故相关情况说明》拟证明韦彩一是原告德保分公司员工，韦彩一在广西华银铝业有限公司的工作行为属原告德保分公司的履约行为；11、申请办理人员及车辆出入厂区的《证明》，拟证明韦彩一是原告德保分公司雇佣民工，进入广西华银铝业有限公司工作已取得原告德保分公司的授权；12、德保县人民法院刑事判决书（2017）桂1024刑初150号，拟证明其一，经德保县人民法院一审判决，韦彩一属原告德保分公司聘用人，其二，原告未教育和督促韦彩一执行规章制度和操作规程的违法事实清楚，证据确凿；13、百色市中级人民法院（2018）桂10刑终205号刑事裁定书，拟证明其一，经百色市人民法院终审判决，韦彩一属原告德保分公司聘用人员，其二，原告未教育和督促韦彩一执行规章制度和操作规程的违法事实清楚，证据确凿；14、百色市人民政府关于广西华银铝业有限公司“3.10”清灰作业事故调查报告的批复（百政函[2017]216号），拟证明《决定书》是按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对原告所作出的行政处罚；15、行政处罚告知书（百安监管罚告[2018]5003号），拟证明作出行政处罚决定之前，已告知了原告作出行政处罚决定的事实，理由及依据、并告知原告依法享有陈述和申辩权利；16、行政处罚告知书（百安监管听告[2018]5003号），拟证明被告已告知原告依法享有听证的权利；17、行政处罚听证会通知书（百安监听通[2018]1号），拟证明被告已组织原告参加听证会，保证原告的权利；18、行政处罚告知书（百安监管罚告[2018]5012号），拟证明作出行政处罚决定之前，已告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据、并告知原告依法享有陈述和申辩权利；19、行政处罚听证告知书(百安监管听告[2018]5012号)，拟证明被告已告知原告依法享有听证的权利；20、文书送达回执（百安监管回[2018]5003号），拟证明原告已收到行政处罚告知书和听证告知书。21、文书送达回执（百安监管回[2018]5012），拟证明原告已收到行政处罚告知书和听证告知书；22、行政处罚决定书（百安监管罚[2018]5012号），拟证明《决定书》程序合法，适用法律正确。 经庭审质证，原告广西中广宇公司对被告百色市应急局提供证据1的真实性、合法性有异议、认为案发时没有签订2017年的合同，合同是补签的，对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为①不能证实与韦彩一签订有劳动合同，②没有办理作业票，意味着不是原告的公司行为，而是韦彩一的个人行为，③施工时没有禁止标牌，是华银铝业的责任，对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为韦彩一没有公司授权，对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为恰好能够证明责任在华银铝业，对证据5-7真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，认为调查工作人员与案件有利益冲突，重大责任事故的承受人是华银铝业，而不是民工，对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，对证据10、14的真实性、合法性、关联性有异议，对证据11认为不真实，应不予采信，笔录中说明韦彩一免费住在华银铝业的厂房，对证据12-13真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，对证据15-22程序均无异议。被告百色市应急局对原告提供的证据1-3真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与被告提交的证据相矛盾，对证据4的真实性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为通知不代表制度落实，对证据5的营业执照、身份证明无异议，对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议。 本院对上述证据认证如下：原被告所举的证据均综合证实了事故发生的经过及被告作出处罚所依据的事实，本院予以认可。 经审理查明，2017年3月10日14时许，11名女民工受雇于德保县马隘镇安阳顺达装卸有限公司到广西华银铝业有限公司热电动力厂3号锅炉进行清灰作业，其中有4人在3号锅炉的2#流化斜槽进行清灰作业。15时许，韦彩一受广西中广宇公司德保分公司委派，与广西华银铝业有限公司热电动力厂职工黎明忠、黄光凌到3号锅炉对斜槽布袋除尘器进行检查以便安排日后检修，在查看现场后，黎明忠、黄光凌先行离开，韦彩一继续留在现场查看，之后，韦彩一在没有开具工作票不具备检修条件下擅自对3号锅炉2#流化斜槽的10号灰斗插板阀进行违法开启操作，导致10号灰斗内粉煤灰发生涌灰，造成3名作业人员被粉煤灰掩埋窒息死亡，直接经济损失241.65万元。事故发生后，百色市人民政府成立了事故联合调查组，对事故展开详细调查。2017年11月6日，百色市人民政府对被告提交的《关于审批广西华银铝业有限公司“3.10”清灰作业事故调查报告的请示》作出批复，根据批复意见，被告于2018年1月31日作出《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知原告陈述、申辩及听证的权利。2018年3月1日作出《行政处罚听证会通知书》，定于2018年3月9日14时30分举行听证会。2018年6月4日，被告再次作出《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，书面告知原告召开听证会后拟对其作出的行政处罚的违法事实、处罚理由和处罚依据。后于2018年6月12日作出《行政处罚决定书》（百安监管罚[2018]5012号），以原告未履行《中华人民共和国安全生产法》第四十一条规定的义务，对广西华银铝业有限公司“3.10”清灰作业事故的发生负有责任为由，对原告处于50万元的罚款。原告不服该行政处罚决定，故讼始。 本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款“县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”、第一百零九条第一款“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款…”的规定可知，被告具有对安全生产进行监督管理并作出行政处罚的法定职权。本案中，韦彩一在事发时受广西中广宇建筑有限公司德保分公司委派，与广西华银铝业有限公司热电动力厂职工黎明忠、黄光凌到3号锅炉对斜槽布袋除尘器进行检查的事实已经刑事生效判决确认，原告辩称事发时没有派任何劳务人员进入华银铝业厂区、未与任何维修队伍或劳务人员签订劳务合同及韦彩一的行为与原告无关的意见，本院不予采信。因原告未严格遵守《中华人民共和国安全生产法》第四十一条“生产经营单位应当教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程；并向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施。”的规定，对涉案安全事故的发生负有一定责任，事故造成3人死亡的后果，参照国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第3条规定，属于较大事故，被告根据《中华人民共和国安全生产法》第四条“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。”及第一百零九条第一款第（二）项“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（二）发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款。”的规定对原告进行行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。且被告在作出行政处罚前依法告知原告享有的陈述、申辩、听证的权利，亦对原告提出的陈述、申辩意见进行了审核，程序合法，应予维持。 综上，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广西中广宇建筑有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广西中广宇建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  吕泽华 审 判 员  黄 嘉 人民陪审员  黄永忠 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  黄婉君