四川省高级人民法院民 事 判 决 书(2013)川民终字第616号上诉人（原审被告）谭跃忠，男，汉族，1958年8月3日出生，无业，住四川省成都市青白江区红阳团结北路**号**栋**号。委托代理人谷海洋（特别授权），四川齐协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）尉加，男，汉族，1960年8月25日出生，商人，住四川省西昌市健康小区。委托代理人程志刚（一般授权），四川月城律师事务所律师。上诉人谭跃忠因与被上诉人尉加合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2013）川凉中民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月18日受理后，于2013年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人谭跃忠的委托代理人谷海洋、被上诉人尉加及其委托代理人程志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2007年12月28日，尉加、谭跃忠、邓远发三人签订《矿产品(有色)经营合作有关规定(试行)》，以西昌市利洲有限责任公司的名义合伙经营矿产品。约定尉加占经营盈亏股权33%，谭跃忠占经营盈亏股权33%，邓远发占经营盈亏股权33%，西昌市利洲有限责任公司承担法律法规及管理责任，占经营盈亏股权1%。后因亏损严重，三人经营至2009年4月结束合伙。2009年4月6日，经过结算，尉加名下投入资金(包括借款、矿山收入)1190019.90元，支付借款利息37.6万元，共计1566019.90元；邓远发名下投入资金60万元，支付借款利息40万元，合计100万元；谭跃忠名下投入资金(向兰云祥借款)40万元，支付借款利息及垫付款、矿山收入共计16.7万元，合计56.7万元。上述三人投资款及支付资金利息相加，三人在合伙期间共计亏损3133019.90元，约定每人承担亏损1044339.97元。三人均在结算清单及结算《说明》上签名。2009年12月20日，谭跃忠向尉加出具《欠款说明》一份，载明：“利洲公司尉加、邓远发、谭跃忠三人合作经营矿石，经核算共计亏损300万元正，每人承担100万元正，经分流核算，谭跃忠只欠尉加100万元正。以前所有给尉加写的欠条全部作废，待经营好了后慢慢还清。欠款人谭跃忠，证明人邓远发。”后谭跃忠一直未归还欠款。原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，尉加与谭跃忠对2007年12月28日起与邓远发一起合伙经营矿产品一事无异议，原审法院予以确认。截止2009年4月6日，经过核算，合伙人对合伙期间的亏损进行了确认。2009年12月20日，谭跃忠向尉加出具的《欠款说明》中明确载明其欠到尉加亏损款人民币100万元，对此谭跃忠无异议，原审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因谭跃忠出具的《欠款说明》中对归还欠款的期限没有明确约定，而谭跃忠在长达两年的时间内均未归还该欠款，故尉加请求谭跃忠归还欠款的理由成立，原审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中所涉债务系双方在合伙经营期间产生，双方在《欠款说明》中并未对欠款利息进行约定，且尉加的诉讼请求中并未请求谭跃忠支付欠款利息，其特别授权代理人系在庭审后才在代理意见中要求支付资金利息，故尉加关于支付资金占利息的请求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由谭跃忠在本判决生效后三十日内归还尉加欠款人民币100万元；二、驳回尉加的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的义务人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由谭跃忠负担。谭跃忠上诉请求撤销原判，改判驳回尉加的诉讼请求。事实与理由：一、谭跃忠与尉加之间并无真实的借款关系。本案是合伙纠纷，原判认定案由为民间借贷错误。二、根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，尉加未能提供其已经实际履行偿还全部合伙债务的依据，且超出出资比例，因此尉加直接向谭跃忠追索100万元证据不足。尉加答辩称：一、谭跃忠欠尉加100万元客观真实，应予认定。二、案由不影响双方的债权债务关系，本案不是合伙纠纷，是债务履行纠纷。三、《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定是合伙人对外承担了合伙债务，向其他合伙人追偿的规定。本案涉及的100万元欠款是合伙终止后，经合伙人结算后明确确定的债权债务。《欠款说明》是债务凭据。经审理查明，二审审理中，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明：1.谭跃忠对欠款100万元不持异议，认为支付条件不成就。2.尉加主张合伙期间的其他债务已经偿还，因借条已经撕毁无法举证。本院认为，本案争议焦点是谭跃忠是否应当支付尉加100万元欠款。尉加、谭跃忠原系合伙关系中的合伙人。2009年4月6日，合伙人对合伙期间的盈亏进行结算，形成结算《说明》一份，根据《说明》的内容，2009年12月20日，由另一合伙人邓远发作为见证人，谭跃忠向尉加出具了《欠款说明》，载明谭跃忠欠尉加100万元，待经营好后慢慢还清。该《说明》及《欠款说明》均为当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，应属有效。因谭跃忠未还款，尉加诉至法院。对此本院认为，该《说明》及《欠款说明》是合伙终止后，合伙人对合伙期间的债权债务、经营盈亏进行清理结算后的债权债务凭证。尉加起诉的理由也是依据该债仅结算凭证请求支付欠款，因此原审法院将案由定为“民间借贷”并适用《中华人民共和国合同法》中关于借款合同的法律规定不当，本院予以纠正。《欠款说明》及《说明》系合伙人之间的内部约定，与合伙对外的债务是两个不同的法律关系，尉加是否偿还完毕合伙对外债务不是《欠款说明》约定的谭跃忠的偿还欠款条件。本案中双方当事人均认可欠款客观真实，在合伙人对合伙结算有明确约定的情况下，应从其约定。且《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定是法律赋予偿还了超过自己应当承担债务数额的合伙人的追偿权，不等同于本案合伙终止后，经合伙人结算后明确确定的债权债务，不能据此认定本案尉加无权依据《欠款说明》向谭跃忠主张欠款。故谭跃忠上诉主张尉加无证据证明其已经偿还合伙债务超过其应承担比例，支付欠款条件不成就的理由不能成立，本院不予支持。《欠款说明》系结算后的债权债务凭证，没有明确约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，尉加有权随时要求谭跃忠履行支付欠款的义务。谭跃忠出具《欠款说明》已近4年时间，从尉加起诉至今，谭跃忠也未还款，明显超过必要的准备时间，谭跃忠应当向尉加支付100万元欠款。原判判决谭跃忠支付欠款正确，本院予以维持。综上，原判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律虽有不当之处，但处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元由谭跃忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 敏代理审判员 雷 伟代理审判员 蔡源原二〇一三年十月二十一日书 记 员 于宜平