苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初7083号原告：苏州市标榜广告传媒有限公司，住所地江苏省苏州市胥江路41号。法定代表人：纪小庆,该公司执行董事。委托诉讼代理人：纪晓艳，该公司工作人员。被告：盛世乐居（武汉）科技控股有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东123号中新汇金大厦23楼。负责人：王伟。被告：盛世乐居(武汉)科技控股有限公司，住所地湖北省武汉市汉江区中央商务区泛海国际SOHO城第3、4、6幢4号楼23层1号。法定代表人：李建保。原告苏州市标榜广告传媒有限公司（以下简称标榜公司）与被告盛世乐居（武汉）科技控股有限公司苏州分公司(以下简称乐居苏州公司)、盛世乐居(武汉)科技控股有限公司（以下简称乐居公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告标榜公司的诉讼代理人纪晓艳到庭参加了诉讼，被告乐居苏州公司、乐居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告标榜公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付拖欠的合同款项108375.5元；2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告乐居苏州公司于2017年签订《物料印刷制作合同》一份，约定由原告向被告乐居苏州公司提供广告产品和相关服务。原告根据被告乐居苏州公司的要求履行了合同义务，截止2018年5月，被告乐居苏州公司应支付原告合同款140217.5元，但被告仅支付31842元，尚欠原告108375.5元未付。被告乐居苏州公司系被告乐居公司的分支机构，乐居公司应当对乐居苏州公司的债务承担清偿责任。审理过程中，原告明确：其基于合同关系要求被告乐居苏州公司承担付款责任，乐居苏州公司系乐居公司的分支机构，乐居公司应当对乐居苏州公司的债务承担补充清偿责任。被告乐居苏州公司、乐居公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告向本院提交《物料印刷制作合同》复印件，载明：“甲方：盛世乐居（武汉）科技控股有限公司苏州分公司、乙方：苏州市标榜广告传媒有限公司…就甲方委托乙方承做甲方物料等事宜达成如下协议：一、协议有效期：2017年4月1日至2018年3月31日……三、设计及制作要求：甲方提供文字、图片等资料，乙方负责排版，乙方对甲方提供的文字图片等资料的正确性及版权不承担责任，文件定稿后甲方不得更改相关内容，否则由此产生的制版费等由甲方承担，交货日期退后；2、签约后乙方需及时安排值班印刷，乙方送到即以签字单为据……六、付款时间及付款方式：1、付款时间：每批次制作项目完成后，乙方必须按甲方提供的制作要求在约定的时间内制作完成。待乙方将所有的该批次项目制作完毕，甲方验收合格后（以双方签字确认的订单和验收单为准），乙方开具正确合法发票后，甲方在15天内一次性付清该批次制作项目款项……”此外，该合同对违约责任、制作事宜确认等事项进行了约定。在该合同签字盖章处，加盖有原告的公章及“盛世乐居（武汉）科技控股有限公司苏州分公司合同专用章”。关于上述合同的签订过程，原告陈述，原告工作人员陈芸与被告乐居苏州公司工作人员史顺周通过微信方式协商合同签订的事宜，经双方确认无误后，原告将微信中确认的合同下载打印加盖原告公章后，通过传真方式发送乐居苏州公司，乐居苏州公司加盖印章后回传原告。就原告陈述的合同磋商过程，原告提交了其称系原告工作人员陈芸与被告乐居苏州公司工作人员史顺周于2017年12月25日至12月29日的微信聊天（对方微信昵称为“我是顺周呀”），内容为对方于2017年12月25日发送名称为“盛世乐居印刷制品合同”的文件，聊天双方确认签署上述文件。原告陈述在上述合同签订后，乐居苏州公司将物料资料通过邮件形式发送给原告工作人员陈芸，为此，其提交了2017年1月13日至2018年5月31日的电子邮件，载明的发件人为“丁璇、史顺周、孙懿敏、麦田里的阳光”，邮件主题为“文化灯箱、”“进门企业文化墙”、“四川第三周第四周活动会后最终定稿”等。原告陈述上述邮件发件人均为乐居苏州公司的工作人员，发送给原告工作人员的广告物料制作邮件的附件因时间久远，已经无法打开。原告主张其已按照乐居苏州公司提供的广告物料要求制作完毕，相应物料交付乐居苏州公司且部分广告物料张贴在乐居苏州公司办公场所。为此，原告提交了照片14张，内容为“盛世乐居”相关的宣传广告的照片，原告陈述，上述照片拍摄于乐居苏州公司位于苏州工业园区中新汇金大厦23楼办公场所，为双方交易往来原告为乐居苏州公司提供广告物料制作的部分内容。就原告与乐居苏州公司之间存在涉案合同关系及乐居苏州公司结欠原告的款项金额，原告另提交落款日期为2018年7月6日的往来明细对账单一份，对账单载明的对账双方为原告及乐居苏州公司，载明：1、2017年盛世乐居苏州分公司企宣制作、应收金额31842元、已付金额31842元；2、2017年5月-7月盛世乐居广告费用、应收金额39590.5元；3、2018年3-5月盛世乐居广告费用、应收金额16372元；4、2018年盛世乐居苏州分公司企宣制作、应收金额52413元。应收金额合计140217.5元，已付金额合计31842元，总欠款108375.5元。在该对账单下方有手写字“以上款项属实，并验收合格、史顺周（盛世乐居苏州分公司）、2018/7/6”。关于该对账单的形成过程，原告陈述，因乐居苏州公司未向原告支付涉案款项，经原告多次催讨后，与乐居苏州公司的工作人员史顺周史经理对账后，由史顺周当面在对账单上签字确认。原告称史顺周系乐居苏州公司的工作人员，在涉案交易中负责代表乐居苏州公司与原告协商接洽。为此，原告提交名片一张及史顺周的社保缴费明细，其中名片载明史顺周系被告乐居苏州公司的总经理助理；社保缴费明细载明乐居苏州公司于2016年12月至2018年5月期间为史顺周缴纳社保。原告称其已按照合同约定向乐居苏州公司开具了发票，向本院提交了江苏增值税专用发票8张，发票载明的购买方为乐居苏州公司，发票开具方为原告，货物及应税劳务、服务名称均为企宣制作费，其中：1、开票日期为2017年4月25日、编号为44704436的发票载明价税合计24005元；2、开票日期为2017年7月3日、编号为27754139的发票载明价税合计7837元；3、开票日期为2017年9月19日、编号为25937672的发票载明价税合计22808元；4、开票日期为2018年3月6日、编号为03020112的发票载明价税合计1689.2元；5、开票日期为2018年3月6日、编号为03020013的发票载明价税合计14259元；6、开票日期为2018年3月6日、编号为03020114的发票载明价税合计834.3元；7、开票日期为2018年7月23日、编号为48318882的发票载明价税合计52413元；8、开票日期为2018年7月23日、编号为48318881的发票载明价税合计16372元。以上金额合计140217.5元。关于上述发票的交付情况，原告陈述，前6张发票当面交付于乐居苏州公司的工作人员史顺周，并经史顺周在发票复印件上签字确认，其余2张发票通过快递形式交付史顺周。为此，原告提交了前6张发票的复印件，其中前3张发票下方有手写字“此发票已发公司（总公司）、史顺周”，第4至第6张发票下方有手写字“以上款项属实，已发总公司，史顺周”。关于最后2张发票，原告称通过快递形式交付乐居苏州公司，提交了EMS邮寄面单一份，载明的寄件日期为2018年7月27日、收件人为史顺周、收件地址为苏州工业园区苏州大道123号中新汇金大厦23楼盛世乐居装饰。原告当庭使用手机拨打11183查询告邮件的送达情况，经转人工服务后被告知因超过一年时间无法查询邮件送达记录；原告表示其曾于2019年6月拨打电话查询邮件送达情况，查询结果为该邮件于2018年7月28日由乐居苏州公司单位收发章签收。2017年6月13日，乐居苏州公司向原告支付31842元，相应银行转账记录附言处注明“企宣费用”。另查明，被告乐居苏州公司系被告乐居公司设立的不具有法人资格的分支机构。以上事实，有原告提交《物料印刷制作合同》、微信聊天记录、照片、电子邮件、银行转账凭证、对账单、名片、社保缴费明细以及当事人于庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原告提交的《物料印刷制作合同》复印件上加盖有“盛世乐居（武汉）科技控股有限公司苏州分公司合同专用章”，且对于该合同的签订过程，原告提交了相应证据并给予了合理说明。结合乐居苏州公司向原告支付企宣费用、原告向乐居苏州公司开具发票、由乐居苏州公司缴纳社保的史顺周在对账单上对原告履行合同义务进行确认等双方依据《物料印刷制作合同》履行义务的相关事实，可以认定原告与乐居苏州公司之间存在上述合同关系。依法成立的合同对双方产生约束力，原告乐居苏州公司均应按照合同约定履行各自的义务。合同约定原告按照乐居苏州公司提供的图片、文字等资料制作广告物料并交付乐居苏州公司公司，在原告向乐居苏州公司开具发票后，乐居苏州公司支付相应款项。依据原告提交的电子邮件及照片，对方向原告发送广告物料制作的资料、原告将有“盛世乐居”字样的广告物料制作完成并交付对方，表明原告确依据合同履行了相关义务。原告向被告乐居苏州公司开具了金额合计140217.5元的增值税专用发票，且相应发票通过当面或邮寄形式交付史顺周，即原告依据合同约定向乐居苏州公司开具了相应发票。原告另提交的往来明细对账单，载明了原告为乐居苏州公司提供涉案合同义务的情况及乐居苏州公司原告款项108375.5元（140217.5-31842）未付，并由乐居苏州公司缴纳社保的人员史顺周在对账单下方签字确认相关物料已验收合格且欠款属实，故上述对账单形式完备、内容切确，除可证明原、被告存在涉案合同关系以外，亦能证明原告享有对乐居苏州公司的债权金额。被告未到庭提出异议，也未提交相反证据推翻原告主张，故原告主张乐居苏州公司结欠原告108375.5元未付的事实，本院予以确认。上述款项乐居苏州公司应支付原告，故原告要求被告乐居苏州公司支付108375.5元的主张，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。被告乐居苏州公司系乐居公司设立的不具有法人资格的分支机构，乐居公司应对乐居苏州公司的债务承担相应责任。被告乐居苏州公司、乐居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛世乐居（武汉）科技控股有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原苏州市标榜广告传媒有限公司款项108375.5元；二、被告盛世乐居(武汉)科技控股有限公司对被告盛世乐居（武汉）科技控股有限公司苏州分公司上述债务不能履行的部分，向原告苏州市标榜广告传媒有限公司承担补充清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元，由被告苏盛世乐居（武汉）科技控股有限公司苏州分公司、盛世乐居(武汉)科技控股有限公司负担，该款原告已预付，由两被告在履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  吴 婕人民陪审员  曹建华人民陪审员  金建明二〇一九年十一月十五日法官 助理  王 虎书 记 员  刘 肖附：本案适用法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。