广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5411号上诉人（原审被告）：陈焕有，男，汉族，1972年10月12日出生，住址：广东省陆丰市。委托代理人：孙莉，广东商盾律师事务所律师。委托代理人：唐高娃，广东商盾律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴伟东，男，汉族，1968年10月30日出生，住址：广东省陆丰市。委托代理人：黄晓斌，广东建议律师事务所律师。上诉人陈焕有与被上诉人吴伟东生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初12662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈焕有、委托代理人孙莉、唐高娃、被上诉人委托代理人黄晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈焕有上诉请求：l、撤消惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初12662号《民事判决书》第一判项，改判上诉人仅承担被上诉人全部损失20%的补充责任；2、本案一、二审诉讼费等费用由上诉人与被上诉人按比例承担。事实及理由：上诉人认为一审判决没有查清本案全部事实，且存在适用法律错误的情况，依法提出上诉，具体理由如下：一、本案是意外事件，一审判决书认定上诉人没有过错，那么就应该由各人自己承担自己一方产生的损失。一审判决书并没有查清本案基本事实，本案并非发生在送货的过程中，而是货物己经送到目的地、非途中必经之路发生的意外。货物己经按照被上诉人的指令送达，但被上诉人提出再往前开一点儿便于卸货，上诉人提出路况不住、坑洼不平，不要再开了，被上诉人述称没问题，很多送货上门的人部会往前开一点儿，他主动过来帮忙推车，于是事故发生了。一审判决书第6页认定本案“实属意外，系双方当事人不可预见的，不能确定双方当事人到底谁的过错……被告并无伤害原告的过错。”但书内容对事故原因的分析与事实不符，“……且事发路段坑洼不平，被告选择的运输工具不宜在事发路段行驶，需原告帮忙推车，是导致原告受伤的间接原因。”本案原本可以避免，货物己经送达，是被上诉人要求原告继续往前面坑洼不平路段行驶，并主动前来帮忙推车，导致被上诉人受伤的原因是其自身选择的行车路线和方式造成的，与原告没有任何关系，该事故路段是被上诉人的地盘，上诉人只是服从被上诉人的指挥而已。既然是意外事故，既然上诉人没有伤害被上诉人的故意，那么就不能适用过错原则，就应该由各人自己承担自己一方产生的意外损失。二、即使本案适用公平原则，一审判决也对上诉人显失公平，没有考虑全案损失，遗漏了上诉人方面产生的人身、财产损失，同时也没有考虑上诉人对被上诉人实施了紧急避险的救助措施，避免造成更大的损失结果。一审判决书要求上诉人承担60%的过错责任明显错误，对上诉人显失公平。既然是意外事故，且不能确定双方当事人到底是谁的过错，就不应该适用过错原则，适用公平原则相对合理。且本次意外事件的损失，不仅仅是被上诉人方面的损失，上诉人方面也具有人身和财产方面的损失。上诉人为了实施救助被上诉人，及时采取了紧急避险措施，因救助被上诉人，不慎烧伤了被上诉人，也造成上诉人双下肢烧伤8%，深2度，住院13天，全休一周的损失。住院治疗产生的费用为5520.67元，扣除社保报销部分，上诉人自费部分为lO42元。上诉人自身20天误工费、13天的护理费、营养费、交通费的损失，以及上诉人的车辆损毁的损失，原一审判决书并未予以全案的全部损失忽略了上诉人方面的人身、财产损失。且原审判决书认定了上诉人对被上诉人的救助行为，如果不是上诉人的及时救助措施，被上诉人可能会造成更大等级的伤残。可见，即使适用公平原则，也应该扣除上诉人自己承担了自身一方的损失并适当考虑上诉人的救助行为、及时制止更严重结果的产生，避免了更严重的损失，一审判决判上诉人承担被上诉人方面60%的损害赔偿责任，对上诉人显失公平，上诉人认为，基于双方均没有过错的意外事件，基于上诉人的紧急避险救助行为，判上诉人承担全案损失的20%补充责任比较合适。三、关于本案的赔偿金数额。本案全部损失，一审判决书认定被上诉人的损失268222.2元其实偏高了，一审判决书支持2万元精神抚慰金明显偏高，建议一审法院酌情减少为1万元为宣，即被上诉人万面的损失为258222.2元。另外，上诉人方面也具有如下损失：1、医疗费5520.67元，2、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天），3、护理费1950元（150元/天×13天），4、营养费500元（酌定）。5、误工费3192.22元（58258元/年÷365天×20天），6、鉴定费2500元（未计算车辆鉴定费），7、交通费500元（酌定），8、车辆损失费3360元（5600×60%）考虑了车辆折旧及失去实用功能、报废。上诉人方面损失合计人民币18822.89元。基于老乡关系，上诉人对被上诉人的身体健康遭受的损失，深表同情，鉴于上诉人的损失较小，愿意自己承担自己的损失，一审期间也没有提出反诉，要求被上诉人承担上诉人方面的损失，且上诉人在案发后一直主动救助被上诉人、主动给被上诉人垫付医药费等等，都应该依法减轻上诉人承担意外事故的责任比例。因此，上诉人承担被上诉人权损失20%的补充责任，比较合理，其承担的具体金额为36644.44元。258222.2元×20%-15000=36644.44元。综上所述，一审判决没有查清本案全部事实，且存在适用法律错误。望贵院在查清本案事实的情况下，判决支持上诉人的上诉请求，改判上诉人承担被上诉人全部损失20%的补充责任，扣除上诉人垫付的15000元后，再支付给被上诉人36644.44元即可。被上诉人吴伟东辩称，一审民事判决书认定事实清楚，证据确凿，适用法律恰当，依法应当予以维持，且上诉人在上诉时没有提交新的证据，或者其提交的证据与本案没有任何关系。综上，请法庭依法驳回上诉人的请求，维持一审。吴伟东向一审法院起诉请求：1、被告支付原告伤残赔偿项目和医疗费用赔偿项目合计261946元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告吴伟东向被告陈焕有购买铁皮，由被告负责送货。2018年6月17日19时30分许，被告驾驶无号牌三轮摩托车运送铁皮过程中，行驶至坦陂村××果园××泥土小道时，原告为被告推车，推车过程中，三轮摩托车左侧侧翻倒地，且三轮摩托车上的铁皮压住了原告，造成原告受伤。之后被告用打火机烧断绑住铁皮的绑带时，绑带掉在地上引燃三轮摩托车上泄漏的燃油，又造成原、被告被烧伤、三轮摩托车燃烧损坏。原告的家属后报警处理，交警部门出具《非道路交通事故证明》，认为经现场勘查和调查取证，该交通事故成因无法查清，其依法出具非道路交通事故证明。庭审中，原、被告确认事发地为一果园路边，路面凹凸不平，是必经道路，当时周围无其他人，原告称当时车辆装载货物过多，被告将车辆进行了改装，被告指示其帮助推车，被告则称并未超载，且是原告主动提出推车。经原告申请，本院向交警部门调取了现场照片，照片显示，铁皮长度超过车厢，车厢四周无档板。原告受伤后，在惠州华康医院住院治疗37天，入院诊断为：1、胸11、12椎体骨折；2、左侧锁骨骨折；3、肋骨骨折？4、全身多处烧伤；5、全身多处软组织挫擦伤，出院医嘱有注意休息三个月，住院期间留陪人，加强营养等意见。原告的医疗费共计40724元，被告已支付15000元给原告。原告委托广东远大法医临床司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定，该鉴定所于2018年9月18日进行鉴定，鉴定意见为：原告脊柱损伤致胸11、12椎体压缩性骨折，构成九级伤残，原告拆除内固定的后续治疗费需8000元。原告支付鉴定费3000元。被告对该鉴定意见中原告的伤残等级有异议，并申请重新鉴定。本院委托广东惠中法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级重新鉴定，该鉴定所出具的鉴定意见为原告胸11、12椎体压缩性骨折，构成九级伤残。原告持有广东省居住证，有效期自2018年5月至2019年5月，惠州市公安局三栋派出所出具《居住证明》，称原告自2016年10月17日起暂住于其辖区内××镇上洞村××组。原告是惠城区三栋镇坤源搭棚服务店的经营者。原告的父亲吴远成出生于1939年3月6日，其母亲黄新娇出生于1946年6月19日，陆丰市大安镇江某村民委员会出具《证明》，称原告的父母共生育五个子女。以上事实，有非道路交通事故证明、出院小结、医疗费票据、司法鉴定意见书、发票、居住证明、营业执照、户口本、证明等证据及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。一审法院认为，原告吴伟东向被告陈焕有购买货物，由被告负责送货，双方之间存在买卖合同关系。在被告送货过程中，原告帮助被告推车，不管是原告主动推车还是被告要求原告推车，目的均是顺利履行买卖合同，原告称其帮助推车，双方形成帮工关系，理由不成立，不予采纳。原告在推车过程中车辆侧翻压伤原告，实属意外，系双方当事人不可预见的，不能确定双方当事人到底是谁的过错。后被告为救助原告而烧伤原告，但从庭审双方的陈述来看，当时被告也无其他安全的方法救助原告，被告并无伤害原告的过错。但从本院调取的事故现场照片来看，被告当时用于送货的三轮摩托车确实被改装过，货物长度远超出车厢的长度，且事发路段坑洼不平，被告选择的运输工具不宜在事发路段行驶，需原告帮忙推车，是导致原告受伤的间接原因。结合车辆侧翻的原因无法查明且被告未能选择合适的运输工具的事实，本院酌情确定由被告对原告的损失承担60%的赔偿责任。原告的伤残等级经重新鉴定为九级，该鉴定意见，本院予以采纳。原告已在惠州惠城区居住多年，且经营个体工商户，其收入来源于非农业，故其诉请按城镇标准计算残疾赔偿金，有事实及法律依据，予以支持。原告未举证证明其收入情况，其误工费按照上一年度广东省私营企业职工年平均工资58258元计算，计至其定残日前一天即92天。原告诉请的被扶养人生活费，未超出法定计算标准，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告的损失有：1、医疗费48724元（40724元＋8000元）；2、住院伙食补助费3700元（100元/天×37天）；3、护理费5550元（150元/天×37天）；4、营养费1000元（酌定）；5、误工费14684.2元（58258元/年÷365天×92天）；6、残疾赔偿金163900元（40975元/年×20年×20%）；7、被扶养人生活费6864元；8、鉴定费3000元；9、交通费800元（酌定）；10、精神损害抚慰金20000元，以上各项合计268222.2元。原告的损失由被告承担60%即160933.32元，扣减被告已支付的15000元，还需支付145933.32元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈焕有应在本判决生效之日起七日内赔偿原告吴伟东145933.32元。二、驳回原告吴伟东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1809.73元（原告已缴费904.87元），由被告陈焕有负担1008.86元，原告吴伟东负担801.87元。被告陈焕有应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费1008.86元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。二审中，上诉人陈焕有向本院提交：1、证据一：疾病证明书、住院病案记录，证明：本次意外事故造成上诉人双下肢烧伤8%，深II度，住院13天，全休一周的损失；2、证据二：惠州中心人民医院病人费用明细清单、医疗收费票据，证明：本次意外事故后，上诉人治疗花费共计5520.67元，扣除社保报销部分，上诉人自费部分为1042元；3、证据三：机动车销售统一发票、车辆一致性证书参数、司法鉴定意见书，证明：上诉人购买涉案机动车花费5600元，经过此次意外事故，该车辆前轮制动功能失效，基本属于危险车辆，报销产品；4、证据四：广东惠中法医临床司法鉴定所（吴伟东司法鉴定费）票据，证明：一审期间，上诉人申请对吴伟东重新进行司法鉴定，垫付鉴定费2500元的事实。被上诉人吴伟东质证意见：证据一真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，与本案没有任何关系，如果上诉人需要主张其损失，应当另案起诉或者说在一审时提起反诉。证据二、证据三的质证意见与证据一的质证意见一致。对证据四真实性、合法性和关联性予以认可，但对其证明内容不予认可。该份鉴定报告及鉴定费用是一审期间上诉人对被上诉人的鉴定等级不符向惠城区人民法院提起的重新鉴定。因此，该笔费用应当由上诉人自行承担。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：原审判决认定的事故责任赔偿比例是否正确、合理？关于原审判决认定的事故责任赔偿比例是否正确、合理的问题。上诉人主张原审判决认定的事故责任赔偿比例不合理。依据惠州市公安局交通警察支队江南大队出具《非道路交通事故证明》所示，本案的事故成因无法查清，即事故无法确定当事双方是否存在过错。原审判决结合全案案情，酌情确定由上诉人对被上诉人的损失承担60%的赔偿责任，经本院审核，原审判决对赔偿责任的认定正确、合理，故本院予以维持。综上所述，上诉人陈焕有上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1809.73元，由上诉人陈焕有负担。本判决为终审判决。审判长  徐国华审判员  曾求凡审判员  邹 戈二〇一九年十一月五日法官助理黄斯翀书记员卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。