贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初3173号原告：陈恳，男，1983年4月10日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原告：罗文进，男，1976年9月7日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市。委托诉讼代理人：游标，男，贵州标博律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍嘉陵，男，系原告陈恳之亲友。被告：令狐昌庆，男，1963年8月10日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：梁永康，男，桐梓县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：令狐荣兴，男，系被告令狐昌庆之父。原告陈恳、罗文进与被告令狐昌庆案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告罗文进及二原告的诉讼代理人游标、伍嘉陵，被告令狐昌庆的诉讼代理人梁永康、令狐荣兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈恳、罗文进向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告不应被追加为桐梓县人民法院（2018）黔0322执恢59号案件的被执行人。应依法解除对原告陈恳中国工商银行账号62×××33、贵州省农村信用社账号62×××07、贵州银行账号62×××47的冻结。依法解除原告罗文进贵阳银行遵义分行账号62×××15；2.该案件的378682.8元补偿费不应由原告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年被告与遵义宏基建筑工程有限公司桐梓分公司发生工伤保险待遇争议一案，桐梓县劳动争议仲裁委员会裁决该公司应支付被告补偿费378682.85元，遵义宏基建筑工程有限公司承担连带支付责任。当时遵义宏基建筑工程有限公司的法定代表人系兰兴模，股东系兰兴模、吴玉元、鲁志进、周健。2015年4月遵义宏基建筑工程有限公司股东会决议同意将该公司的股权全部转让给原告二人，股东会决议明确“有关宏基建筑工程有限公司在转让前产生的债权债务由原股东承担”。股权转让后原告将宏基公司的名称变更为“贵州光谐陵建筑工程有限公司”，因公司开展业务必须达到其他相应资质，后因条件不成就，原告受让该公司后从未开展过任何业务，经股东会决议注销公司并进行清算，2016年8月18日对外发布公告处理相关债权债务，其间被告未申报债权，该公司于2016年12月19日正式注销。基于上述事实，被告工伤保险待遇争议一案发生在原告与兰兴模等人股权转让之前，股东会决议明确之前的债务由原来的股东承担，并且原告受让该公司后，未对外开展业务，后依法进行公告、清算、注销公司，被告未在公告期间申报其债权，故视为自愿放弃其权利，因此，根据相关规定诉至法院。被告令狐昌庆辩称，原告的第一次案外人执行异议之诉，已经原一审裁定驳回起诉，原告之诉属于重复起诉；二原告起诉主张二原告不应被被告追加为被执行人，不应承担令狐昌庆的工伤保险待遇的支付责任不符合本案事实和相关法律规定，应予驳回，原因在于被告的执行案件从2011年12月9日就书面向桐梓县人民法院提起执行申请，法院于2012年6月16日上午向宏基公司送达执行通知书和告知书，当时宏基公司的法定代表人兰兴模在送达回证上签名。后该公司法定代表人变更、公司名称变更，但该公司的债务均未清偿。根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，企业法人分立合并，相关权利义务由变更后的法人享有和承担。故本案最后的法人应承担履行义务。原告二人未经清算公司债务，于2016年12月19日经登记机关予以注销，根据相关规定，作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记、导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持，故人民依法裁定支持被告追加被执行人的请求，并无不妥。另二原告主张的公司董事会决议，只能是企业内部管理问题，决不能以此对抗民法通则关于变更后的法人承担责任的规定。综上，应驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2011年，被告令狐昌庆因在遵义宏基建筑工程有限公司桐梓分公司工地做工过程中受伤，向桐梓县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2011年9月15日作出桐劳仲案字（2011）第122号仲裁裁决书，裁决遵义宏基建筑工程有限公司桐梓分公司支付被告令狐昌庆各项工伤保险待遇共计378682.8元，遵义宏基建筑工程有限公司对上述债务承担连带支付责任。令狐昌庆申请执行生效的仲裁裁决书，遵义宏基建筑工程有限公司的法定代表人兰兴模于2012年6月16日签收了桐梓法院的执行通知书等执行材料，但没有履行支付义务。2015年6月5日，遵义宏基建筑工程有限公司的股权转让给二原告，2015年7月1日，工商部门核准二原告将遵义宏基建筑工程有限公司名称变更登记为贵州光谐陵建筑工程有限公司，二原告于2016年8月10日召开股东会决定注销贵州光谐陵建筑工程有限公司，并成立清算组进行清算，同时在报纸上登载公告。2016年12月5日，二原告出具清算报告，载明公司“对外无债权、债务”，“公司剩余的财产由全体股东按出资比例分配”，有关部门遂准予注销了贵州光谐陵建筑工程有限公司，在此之前，令狐昌庆的工伤保险费用未能执行兑现。2018年4月10日，桐梓法院（2018）黔0322执恢59号执行裁定书追加罗文进和陈恳为被执行人，裁定由罗文进、陈恳立即向令狐昌庆清偿378682.8元及利息，并冻结了陈恳在贵阳银行（账号为：6214600800018598470001）、贵州桐梓农村商业银行（账号为：62×××07）、中国工商银行（账号为：24×××55）的账户，以及罗文进在贵阳银行（账号为：62×××58及62×××15）、贵州遵义红花岗农村商业银行（账号为：2209040101020100547150及2209070201020100411460、6217790001159615919）、中国工商银行（账号为：24×××55）的账户。上述事实，有原告提交的仲裁裁决书、贵州光谐陵建筑工程有限公司工商档案、执行裁定书、中国工商银行（凭证）、股东会决议，被告提交的民事裁定书、送达回证等证据在卷作证，经庭审质证，应予认定。本院认为，被告令狐昌庆申请强制执行遵义宏基建筑工程有限公司一案，二原告从兰兴模等人手中转让股权，并将遵义宏基建筑工程有限公司名称进行了变更，继而以股东身份召开股东会决议注销公司并进行了清算，原告主张其已在注销前对全体债权人进行了公告通知，而被告令狐昌庆未在公告期限内申报其债务，清算程序合法。但根据本案查明的事实，案涉债务即被告令狐昌庆申请执行一案的执行材料，早在2012年即已送达遵义宏基建筑工程有限公司的法定代表人，对于遵义宏基建筑工程有限公司即变更后的贵州光谐陵建筑工程有限公司来说，令狐昌庆应当属于该公司的已知债权人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。”以及第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，有限责任公司股东或实际控制人不得以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，二原告作为贵州光谐陵建筑工程有限公司股东以及清算组成员，在贵州光谐陵建筑工程有限公司与令狐昌庆之间未履行完毕生效裁判所确定的债权债务，且该债权债务处于法院执行过程中的情况下，既不书面通知令狐昌庆，又不依法对其清算，导致令狐昌庆无法及时申报债权而获得清偿，二原告不能因其主张的股东会内部决议来豁免二原告清算前对于令狐昌庆作为已知债权人的通知义务。贵州光谐陵建筑工程有限公司虽然成立了清算组织，但公司为了达到注销的目的，于2016年12月5日出具的《清算报告》中虚构“对外无债权、债务”，并办理了注销登记并分配了公司剩余资产，而实际上本案债务并未获得清偿。该公司的《清算报告》内容明显含有虚假成分，也不符合法定清算要求。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”的规定，桐梓法院（2018）黔0322执恢59号执行裁定书追加二原告作为被执行人并无不当。二原告以令狐昌庆未及时申报债权为由认为令狐昌庆放弃了自身权利，依据不足，本院不予采纳。综上，对二原告提出的异议申请，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条、第十九条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告陈恳、罗文进的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈恳、罗文进承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审 判 长  冯珊珊人民陪审员  何文秀人民陪审员  罗友富二〇一九年十一月二十五日法官助理万余书记员刘书剑