云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初9664号原告：卫三梅，女，汉族，1974年10月5日生，身份证住址湖北省大冶市。被告：裴永雄，男，汉族，1962年5月16日生，身份证住址云南省昆明市五华区。委托代理人：李靓、邓高喜，云南邓高喜律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明永润科技发展有限公司，住所：昆明市官渡区大板桥昆明国际印刷包装城M2-10-1-2地块。法定代表人：吴佩洲。委托代理人：张国洪，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。原告卫三梅诉被告裴永雄、昆明永润科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法由审判员周宇适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告卫三梅，被告裴永雄的委托代理人李靓，被告昆明永润科技发展有限公司的委托代理人张国洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫三梅诉称：原告于2017年8月1日将离婚之后的分割财产款，人民币现金1100000元（大写壹佰壹拾万元，银行分批转账）借给被告裴永雄，用在昆明永润科技发展有限公司生产加工经营销售批发润滑油之业务。经双方协商达成一致签订借款合同并加盖公司合同章，约定借款利息每月1日按时打到原告固定银行卡，有银行流水记录。到了2019年7月1日开始，被告就开始拖欠借款利息，原告在7月份经过沟通协商多次，要求偿还借款合同上面的本金及利息未果，根据双方的借款合同规定，应于2019年8月1日期限将至之前，全部偿还本金。现原告诉至法院，请求判令：1.被告立即偿还原告1100000元借款本金及2019年6月、7月利息33000元，合计1133000元；2.被告承担本案全部诉讼费。被告裴永雄辩称：请求法院依据事实来认定债务。被告昆明永润科技发展有限公司辩称：1.被告昆明永润科技发展有限公司没有向原告借款，不是适格主体；2.原告方要求被告昆明永润科技发展有限公司承担还款责任，没有事实依据，且在诉状中描述，借款是借给被告裴永雄，而不是被告昆明永润科技发展有限公司；3.根据庭前看到的材料，本案有可能涉及刑事犯罪，请法院依法审定是否移交经侦处理。原告卫三梅针对其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.借条复印件一份，欲证明从2015年双方就发生借贷关系；2.借款合同一份、中国农业银行交易明细两份，欲证明原告借给被告昆明永润科技发展有限公司1100000元，被告裴永雄是公司实际收益人；3.企业天眼查信息表一份，欲证明2015年6月11日前发生第一笔借款关系的时候，公司法人是裴永雄。经质证，被告裴永雄对原告卫三梅提交的第1组证据的真实性、合法性和关联性不予认可，因为没有原件；被告裴永雄未出庭，但本院于2019年10月22日对其所作的询问笔录中，其认可该借条复印件系其签署及盖章；对第2组证据中借款合同的真实性、合法性及关联性无异议，对中国农业银行交易明细真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，只转了380000元；对第3组证据的真实性、合法性和关联性不认可，无法核实是哪家公司。被告昆明永润科技发展有限公司对原告卫三梅提交的第1组证据的真实性、合法性及关联性不认可，因为没有原件；对第2组证据借款合同，其没有合同上的公章，合同上借款时间为2017年8月1日至2019年，原告没有提交与之相印证的证据，本案中可能涉及刑事犯罪；中国农业银行交易明细转账对象是案外人杨利红，该笔款项收到380000元，但是原告起诉二被告，故对第2组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，与本案无关；对第3组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，该份证据不具有法律效力，打印件可能存在作假，无法判断真实性，无法核实是哪家公司。被告裴永雄未向本院提交证据。被告昆明永润科技发展有限公司庭后于2019年10月28日、10月29日向本院提交证据如下：报警案件三联单一份，情况说明三份，欲证明昆明永润科技发展有限公司无印章备案登记。经质证，原告卫三梅对被告昆明永润科技发展有限公司庭后提交的三份情况说明均不认可，因为合同是在昆明永润科技发展有限公司董事长裴永雄办公室签的，印章是其盖的，至于有没有备案，是公司内部的事情，与原告无关。被告裴永雄对被告昆明永润科技发展有限公司庭后提交的情况说明三份的真实性、合法性及关联性均不认可，昆明永润科技发展有限公司不能自己证明自己是否做过备案，应由有权机关出具相应证明，且裴永雄是昆明永润科技发展有限公司董事长，借款发生时其为该公司法定代表人及董事长，不能证明昆明永润科技发展有限公司未向原告借过钱，对报警案件三联单的真实性、合法性及关联性不予认可，无原件核实。本院对原、被告提交的证据认证如下：虽然原告卫三梅提交的第1组证据系复印件，但被告裴永雄认可该借条系其签署并加盖公章，故本院予以采信；第2组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；第3组证据无法核实是否是被告昆明永润科技发展有限公司的企业信息，故本院不予采信。被告昆明永润科技发展有限公司庭后提交的报警案件三联单仅能证实被告昆明永润科技发展有限公司报案，无证据证实公安机关已经立案受理，也不能证实被告裴永雄用假章向原告借款，故本院对该证据的证明内容不予采信；情况说明系被告昆明永润科技发展有限公司单方出具，无其他证据予以佐证，故本院不予采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告裴永雄原系被告昆明永润科技发展有限公司的法定代表人。2015年2月3日，被告裴永雄向原告出具《借条》，载明：“今借到卫三梅700000元，大写：柒拾万元，利息1.5%，付款方式壹个月一结算。”被告裴永雄在《借条》上加盖了被告昆明永润科技发展有限公司的公章。2017年8月1日，原告与被告裴永雄签订《借款合同》，约定被告裴永雄向原告借款用于润滑油加工生产经营，借款金额为1100000元，借款利息月付，自借款之日起，按实际借款金额计算利息，在合同规定的借款期内，月利为1.5%，借款期限自2017年8月1日起至2019年8月1日止。被告裴永雄在《借款合同》上加盖了被告昆明永润科技发展有限公司的合同专用章。被告裴永雄认可收到原告交付的借款1100000元。现原告诉至本院，主张如上诉请。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。原、被告签订的《借款合同》证实原、被告双方达成借贷合意，被告裴永雄对本案借款事实无异议，认可其收到原告提供的借款1100000元，该《借款合同》依法成立并生效。本院对原告要求被告裴永雄偿还借款1100000元的诉请予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”虽然被告裴永雄在签订《借款合同》时已经不是被告昆明永润科技发展有限公司的法定代表人，其未经被告昆明永润科技发展有限公司授权以公司名义与原告签订《借款合同》，但其持有被告昆明永润科技发展有限公司的合同专用章，原告有理由相信被告裴永雄有代理权。被告昆明永润科技发展有限公司是否有该枚公章，须到相关行政机关查询备案登记，若将此全部归属于出借人的审查义务范围，则已超出出借人合理审查范围。原告主观上为善意，被告裴永雄的代理行为有效，故被告昆明永润科技发展有限公司应当对该笔借款承担还款责任。被告昆明永润科技发展有限公司提交的证据不足以证实公司没有该枚合同专用章，应由其承担不利的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《借款合同》载明月利率为1.5%，本院对原告要求二被告支付2019年6月、2019年7月按月利率1.5%计算利息的诉请予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告裴永雄、昆明永润科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告卫三梅借款本金1100000元；二、被告裴永雄、昆明永润科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告卫三梅以借款本金1100000元为基数自2019年6月至2019年7月按月利率1.5%计算的利息33000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14998元，减半收取7499元，由被告裴永雄、昆明永润科技发展有限公司共同负担；剩余案件受理费7499元依法退还原告卫三梅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  周宇二〇一九年十一月四日书记员  王浩