广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初35144号原告：深圳市金信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区，统一社会信用代码。法定代表人：张克波。委托诉讼代理人：宋佳，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭建源，男，汉族，1980年10月1日出生,住址湖南省株洲市，系该公司员工。被告：杨高，男，汉族，1987年4月28日出生,住址长沙市，上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋佳到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金25000元；2、被告向原告支付利息1750元（从2018年8月6日起，以借款本金25000元为基数，按年12%的利率标准暂计至2019年3月5日，实际要求计算至全部借款还清之日止）；3、原告对本案抵押物骏派牌汽车（车辆型号为CA7158E5,车牌号码为湘Ａ×××**,车架号为LFPZ3APC4F5E34974,发动机号为MF802915)享有优先受偿权；4、被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费等)。事实和理由：2018年2月5日，被告与原告签署编号为“第2018020055-01号”的《汽车融资合同》，次日，被告向原告出具编号为“最高额借字第2018020055-01号”《借款借据》，根据《汽车融资合同》及《借款借据》的约定：被告向原告借款25000元，借款期限24个月，利率为12%/年，还款方式为先息后本，借款到期（含提前到期）如被告不按约定还款付息，原告有权单方面宣布借款全部提前到期。2018年2月5日,被告与原告签署了编号为“第2018020055-01号”的《汽车抵押合同》，将自己拥有的骏派牌汽车（车辆型号为CA7158E5,车牌号码为湘Ａ×××**,车架号为LFPZ3APC4F5E34974,发动机号为MF802915)抵押予原告作为被告借款的担保。2018年2月6日，原告委托郑仲志将借款款项25000元转入被告指定的收款账户，被告确认收到借款。合同生效后，原告按约发放借款，但被告并没有按照合同约定履行还款付息义务，至今尚拖欠原告借款本金25000元及利息。原告多次向被告主张权利未果。被告未作答辩，也未举证。经审理查明，2018年2月5日，被告作为甲方（借款人）、原告作为乙方（出借人），双方签订了一份编号为“第2018020055-01号”的《汽车融资合同》。合同约定：原告授予被告的借款额度为25000元，授信期限两年，自2018年2月5日至2020年2月4日。被告不按时履行本合同项下的任何一期还款或付息义务的，原告有权单方面宣布本合同项下已发放的借款全部提前到期，要求被告立即偿还所有欠款。借款到期（包括提前到期），被告不按合同约定还款付息的，原告有权以剩余本金为基数，按每日0.2%计收违约金。同日，原告出具委托扣款授权书委托案外人郑仲志分两次将上述款项支付至被告指定银行账户。2018年2月6日，案外人郑仲志向被告转账25000元。被告向原告出具编号为“第2018020055-01号”《借款借据》，确认借款25000元，借款期限为6个月，年利率为12%，还款方式为先息后本。另查，2018年2月5日，原告作为乙方（抵押权人）、被告作为甲方（抵押人），双方签订了一份编号为“第2018020055-01号”的《汽车抵押合同》，约定被告以其名下车辆（骏派牌汽车，车辆型号CA7158E5，车牌号码湘Ａ×××**，车架号LFPZ3APC4F5E34974，发动机号MF802915）给原告作为被告前述借款的担保。担保范围为上述主债权本金、利息、违约金以及实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、执行费、律师费、仲裁费、因诉讼财产保全而提供担保财产的利息或折旧损失等），抵押登记日期为2018年2月6日，抵押权人为原告。庭审时，原告确认截至2018年7月6日，被告已偿还六期借款（2018年2月6日、2018年3月6日、2018年4月6日、2018年5月6日、2018年6月6日、2018年7月6日，每期还款695元），此后再无还款。另查，原告的经营范围为融资租赁业务；租赁业务；向国内外购买租赁财产；租赁财产的残值处理及维修；租赁交易咨询和担保。原告未取得金融业务许可证。除本案借款外，原告还向其他不特定公众发放贷款。因借款人逾期还款，原告即以民间借贷或借款合同诉至本院。以上事实，有《汽车融资合同》、《汽车抵押合同》、借款借据、汇款凭证、委托扣款授权书、被告指定银行卡、机动车登记书和庭审笔录等为证。本院认为，本案的争议焦点为：涉案《汽车融资合同》及《汽车抵押合同》是否合法有效。关于借款合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据本案查明的事实，原告作为融资租赁公司，并未取得金融监管部门颁发的金融业务许可证，其除了向本案被告发放借款外，还多次对外从事借贷业务，贷款涉及的对象众多，主体不特定，原告的出借行为具有反复性、经常性，属于未经批准，非法从事金融业务活动的行为。原告的借贷行为违反了法律法规的强制性规定，扰乱国家金融市场和金融秩序，损害了社会公共利益，根据上述法律规定，涉案《汽车融资合同》应属无效合同。涉案《汽车融资合同》无效，基于无效合同而约定的利息、违约金亦应无效。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果，本院依法采信原告关于放款及还款金额的主张。关于利息，被告应向原告返还因该合同取得的借款，但因原告向被告发放贷款后产生了一定的资金占用期间损失，原告有权要求被告偿还资金占用期间的利息。因双方约定的利息无效，本院仅支持按中国人民银行同期贷款利率计收资金占用期间的利息，对于被告已经支付的2018年2月至7月的利息，当期支付的利息超过中国人民银行同期贷款利率（年利率4.35%）的部分，应抵扣本金，经核算，截至2018年7月6日，被告尚欠原告借款本金23692.23元、利息110.45元。综上，被告应向原告偿还借款本金23692.23元。关于利息的起诉时间，原告主张自2018年8月6日计算利息至实际清偿之日止，系其对自身权利的处分，本院予以准许。基于前述认定，利息应调整为以23692.23元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2018年8月6日起计算至实际清偿之日止，原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于抵押合同的效力问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定：“……担保合同是主债权债务的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效。”故涉案《汽车抵押合同》依法应属无效合同，原告要求对涉案抵押物享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨高应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市金信融资租赁有限公司偿还借款本金23692.23元及利息（以本金23692.23元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年8月6日计至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市金信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468.75元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 谢 世 豪人民陪审员 汪 礼 海人民陪审员 张 青 叶二〇一九年十一月十八日书 记 员 刘   慧书 记 员 张咪（代）