海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼72执异44号 异议人（利害关系人）：白小维,男，汉族，住陕西省西安市灞桥区。 申请执行人：中国天诚海南实业公司，住所地：海南省海口市海秀路**天诚大厦公寓楼**。 法定代表人：赵江，总经理。 委托诉讼代理人：郭宏，海南华禾律师事务所。 被执行人：海南天诚阳光房地产有限公司，住所，住所地：海南省海口市和平大道二横路海垦别墅**div> 法定代表人：时浩人，总经理。 在本院执行申请执行人中国天诚海南实业公司（以下简称天诚实业公司）与被执行人海南天诚阳光房地产有限公司（以下简称天诚房地产公司）房产证申办合同纠纷一案中，异议人白小维对本院作出（2019）琼72执恢80号执行裁定由被执行人天诚房地产公司将天诚大厦主楼第一层2388.98平方米房产交付给申请执行人天诚实业公司管理，由申请执行人收取租金、以租金收益抵偿所欠债务的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人白小维的异议请求为：撤销海口海事法院（以下简称海事法院）（2019）琼72执恢80号执行裁定书。事实与理由为：一、海事法院无权作出（2019）琼72执恢80号执行裁定。上述涉案房产分别被海事法院（2014）琼海法执字155号执行案件和海口市中级人民法院（以下简称海口中院）（2015）海中法执字第55号执行案件所查封，海事法院为首封法院，海口中院为轮候查封法院。2017年8月29日，经海南省高级人民法院召集两家法院进行协调并作出会议纪要，由海事法院将执行标的物移交海口中院处理，海口中院保障首封法院当事人的利益。据此，海事法院于2017年9月11日向海口中院去函，决定将涉案查封财产交由海口中院先行处置，并要求该院在处置标的物后按照首封法院优先受偿的原则优先保障海事法院（2014）琼海法执字155号执行案件的执行案款。因此，海事法院在海口中院去函后，该案的管辖权及财产处置权已经转移至海口中院，海事法院已无权对该案的查封标的进行处分。二、海事法院（2019）琼72执恢80号执行裁定书与海口中院（2015）海中法执字第55号执行裁定书及通知内容存在矛盾和冲突。海口中院在执行申请执行人万隆公司与被执行人天诚房地产公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，于2015年3月26日作出（2015）海中法执字第55号执行裁定书，裁定在人民币982.388875万元的范围内冻结、扣划被执行人天诚房地产公司银行存款或查封、扣押、冻结、提取、扣留被执行人的其他等值财产，并据此于2015年5月11日作出（2015）海中法执字第55号通知书，要求天诚大厦各租户将应向被执行人支付的租金等费用提取支付至该院，直至付清本案债务为止。因该案债务尚未得到清偿，上述执行裁定书及通知书，至今仍具有法律效力。在此情况下，海事法院作出的（2019）琼72执恢80号执行裁定书内容与海口中院（2015）海中法执字第55号执行裁定书及通知内容存在矛盾和冲突，违背基本的执行原则，造成执行混乱。三、被执行人天诚房地产公司无权将天诚大厦主楼X层2388.98平方米房产交付给天诚实业公司并由其收取租金。如前所述，天诚实业公司和天诚房地产公司的和解协议中天诚房地产公司拟交付给天诚实业公司管理、收取租金的涉案房产除了被海事法院查封外还被海口中院轮候查封，而已被法院查封的财产当事人是无权自行处置的，应由法院依法处置。故天诚实业公司和天诚房地产公司达成的执行和解协议内容违法，应属无效。四、海事法院（2019）琼72执恢80号执行裁定书中所依据的执行和解协议损害其他债权人的合法权益应属无效。海事法院（2019）琼72执恢80号执行案件申请执行标的约为800多万元，而涉案房产价值约为4000多万元，被执行人天诚房地产公司在明知其在海口中院（2015）海中法执字第55号执案件中尚有3000多万元债务的情况下将涉案房产交付给天诚实业公司管理、收取租金的行为，损害了异议人等其他债权人的合法权益，应属无效。五、海事法院（2019）琼72执恢80号执行裁定书的形式违反相关法律规定。根据相关法律规定，在案件执行过程中申请执行人与被执行人达成执行和解，应当由双方当事人自行履行和解协议的内容，法院是不得就执行和解协议的内容下执行裁定的。在双方当事人达成执行和解协议的情况下，法院仅可以对执行案件裁定中止执行。被执行人一方不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行，也可以就该协议向执行法院提起诉讼。海事法院（2019）琼72执恢80号执行裁定书将执行和解协议的内容予以确认的行为违反了法律规定，该裁定应予以撤销。 综上,海事法院违背上级法院会议纪要作出（2019）琼72执恢80号执行裁定书的执行行为违法，其程序和内容均违法且损害了案外人合法权益，应当予以撤销。 申请执行人天诚实业公司辩称：一、异议人白小维对海事法院（2019）琼72执恢80号执行裁定书提出的异议，已超过法定期限。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。海事法院对本案的执行程序，开始于2014年3月12日，并已于2019年10月18日以（2019）琼72执恢80号执行裁定书裁定终结执行程序。异议人白小维在执行程序终结后提出异议，从其提交的《案外人执行异议书》内容上看，其并不是对终结执行措施提出异议，而是依照民诉法第二百二十七条规定对执行标的主张实体权利。因此，异议人白小维无论是依照民事诉讼法第二百二十五条规定还是依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议，其异议均超过法定期限，应当不予受理，已经受理的应当予以驳回。二、海事法院（2019）琼72执恢80号执行裁定书不属于民事诉讼法第二百二十五条规定的可以提出异议的行为。从异议人白小维提交的《案外人执行异议书》内容上看，其实际是对申请执行人天诚实业公司与被执行人天诚房地产公司签订的和解协议提出异议，（2019）琼72执恢80号执行裁定书，只是对当事人和解协议予以确认，并非海事法院主动作出的执行行为，该行为并非属于最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条列举的可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查的执行行为，故对异议人白小维的异议申请应当不予受理，已经受理的应当予以驳回。三、异议人白小维不是海事法院（2019）琼72执恢80号执行裁定书的利害关系人，其无权提出异议。异议人白小维与被执行人天诚房地产公司民间借贷纠纷一案，海口中院于2017年4月18日作出（2016）琼01执18号之二执行裁定书将位于海口市海秀中路69号天诚大厦2-8层共17021.67平方米房产裁定并交付给白小维，由其出租并每月收取租金数十万元，按市场租金计白小维已收取数千万元，并将继续收益，其债权已得到充分保障。因此，白小维并不属于本案的利害关系人。四、异议人白小维认为根据海南省高级人民法院会议纪要的要求，海事法院已无权作出（2019）琼72执恢80号执行裁定书无法律依据。同时，其认为海事法院（2019）琼72执恢80号执行裁定书与海口中院（2015）海中法执字第55号执行裁定书及通知内容存在矛盾和冲突亦与事实不符。五、申请执行人天诚实业公司与被执行人天诚房地产公司签订执行和解协议，并未损害异议人的权益。综上，异议人白小维提出的异议申请没有事实与法律依据，应当予以驳回。 经审查，本院查明以下事实：本院依据已经发生法律效力的海南仲裁委员会2013年7月31日作出的（2013）海仲字第289号调解书，立案执行申请执行人天诚实业公司与被执行人天诚房地产公司房产权证申办合同纠纷一案，执行案号为（2014）琼海法执字第155号。2014年3月12日，本院作出（2014）琼海法执字第155号执行裁定书，查封被执行人天诚房地产公司所有的位于海口市海秀路53号天诚大厦主楼第X层2388.98平方米房产。在执行过程中对上述房产进行拍卖，但经过三次拍卖均流拍未能成交。2014年11月13日，本院作出（2014）琼海法执字第155-2号执行裁定书，裁定终结本案的本次执行程序。本院于2016年3月2日作出（2014）琼海法执字第155-3号执行裁定书对上述房产进行了续行查封，查封期限为2016年3月12日至2019年3月12日。2019年2月28日，本院再作出（2014）琼海法执字第155-4号执行裁定书对上述房产进行了续行查封，查封期限为2019年3月12日至2022年3月12日。2019年10月10日，本院根据申请执行人天诚实业公司的恢复执行申请，对本案立案恢复执行，执行案号为（2019）琼72执恢80号。在执行过程中，申请执行人天诚实业公司与被执行人天诚房地产公司于2019年10月16日达成执行和解协议，确认截止2019年7月30日，被执行人天诚房地产公司尚拖欠申请执行人天诚实业公司1266.03万元，由被执行人将天诚大厦第X层交付给申请执行人管理，由申请执行人收取租金，以租金收益抵偿被执行人所欠申请执行人债务，双方每年年底进行对账，申请执行人全部债务得到清偿后，应将上述房产退还给被执行人，由被执行人继续管理。2019年10月18日，本院作出（2019）琼72执恢80号执行裁定书，裁定由被执行人天诚房地产公司将天诚大厦主楼第X层2388.98平方米房产交付给申请执行人天诚实业公司管理，由申请执行人收取租金、以租金收益抵偿所欠债务，并终结本案执行程序。2019年10月30日，利害关系人白小维对该裁定不服，向本院提出本执行异议，请求撤销本院（2019）琼72执恢80号执行裁定书。 另查明，海口中院依据已经发生法律效力的该院（2014）海中法民一初字第26号民事调解书及权利人的申请，立案执行申请执行人天津万隆集团有限公司（以下简称万隆公司）与被执行人天诚房地产公司房屋买卖合同纠纷一案，于2015年3月26日作出（2015）海中法执字第55号执行裁定书，裁定在人民币982.388875万元的范围内冻结、扣划被执行人天诚房地产公司银行存款或查封、扣押、冻结、提取、扣留被执行人的其他等值财产。2015年5月11日，该院根据上述执行裁定向天诚大厦各用户作出（2015）海中法执字第55号通知，通知天诚大厦各用户将应向被执行人支付的租金等费用向该院支付，直至付清该案债务为止。天诚实业公司对上述通知不服，于2019年7月17日向海口中院提出书面异议，请求撤销（2015）海中法执字第55号通知。经立案审查，该院于2019年7月30日作出（2019）琼01执异367号执行裁定书，裁定驳回了天诚实业公司的异议请求。天诚实业公司不服，向海南省高级人民法院申请复议，现该异议案件仍在复议审理中。2017年4月15日，万隆公司与白小维签订《债权转让协议书》，约定万隆公司将（2014）海中法民一初字第26号民事调解书所确定的债权及相关从权利等一并转让给白小维。而后，海口中院根据万隆公司与白小维向该院提交的变更该案申请执行人的申请，于2017年6月1日作出（2017）琼01执恢93号执行裁定书，裁定变更白小维为该案申请执行人。 再查明，2017年8月29日，海南省高级人民法院召集海事法院与海口中院，就海事法院首封、海口中院轮候查封的位于海口市海秀中路69号天诚大厦X层的处置问题召开协调会，达成由海事法院将执行标的物移交海口中院进行处置，海口中院保障首封法院当事人利益的协调意见，并作出会议纪要。海事法院据此于2017年9月11日向海口中院去函，决定将上述所查封房产交由海口中院处置，并要求海口中院按照首封法院优先受偿的原则，在处置该标的物后优先保障海事法院（2014）琼海法执字第55号执行案件的执行案款。海口中院在对涉案房产的处置过程中，由于有案外人对上述房产权属提起异议诉讼，而异议诉讼案件尚未审理终结，导致该院至今尚无法对上述房产进行拍卖处置。 本院认为，本案的争议焦点问题为：一、异议人白小维对本院（2019）琼72执恢80号执行裁定书提出的异议是否已超过法定期限；二、本院（2019）琼72执恢80号执行裁定书是否应予以撤销。 关于异议人白小维对本院（2019）琼72执恢80号执行裁定书提出的异议是否已超过法定期限问题。本案异议人白小维是依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议的，其异议请求为撤销本院（2019）琼72执恢80号执行裁定书，而该裁定书的裁定事项为“一、被执行人海南阳光天诚房地产有限公司将天诚大厦主楼第一层2388.98平方米房产交付给申请执行人中国天诚海南实业公司管理，由申请执行人收取租金、以租金收益抵偿所欠债务。二、本院（2019）琼72执恢80号执行案件执行程序终结”。可见，异议人白小维的异议请求既包含撤销执行行为，也包含了撤销终结执行措施。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”的规定，异议人白小维对本院（2019）琼72执恢80号执行裁定书提出的异议并未超过法定期限。另外，本院（2019）琼72执恢80号执行裁定书第一项内容即“被执行人海南阳光天诚房地产有限公司将天诚大厦主楼第X层2388.98平方米房产交付给申请执行人中国天诚海南实业公司管理，由申请执行人收取租金、以租金收益抵偿所欠债务”是根据申请执行人天诚实业公司与被执行人天诚房地产公司于2019年10月16日达成执行和解协议作出的，而该协议的最终履行期限、租金收取及抵偿债务金额尚有待于双方根据协议的履行情况来结算和确认。因此，该项执行行为实际上并未终结。综上，异议人白小维对本院（2019）琼72执恢80号执行裁定书提出的异议并未超过法定期限。 二、关于本院（2019）琼72执恢80号执行裁定书是否应予以撤销问题。本院认为，（一）根据2017年8月29日海南省高级人民法院召集本院与海口中院，就本院首封、海口中院轮候查封的涉案房产的处置问题召开协调会达成的会议纪要以及据此本院于2017年9月11日向海口中院去函，本院已决定将涉案房产交由海口中院进行处置。因此，在上述会议纪要和函件内容未改变之前，本院对涉案房产已经没有处置权。在此情况下，本院作出本院（2019）琼72执恢80号执行裁定书，对涉案房产进行处置，程序上违法。（二）虽然本院对涉案房产的查封为首封法院，但对涉案房产的租金收益并未采取提取或者其他控制措施。而海口中院已于2015年3月26日作出（2015）海中法执字第55号执行裁定书，裁定在人民币982.388875万元的范围内冻结、扣划被执行人天诚房地产公司银行存款或查封、扣押、冻结、提取、扣留被执行人的其他等值财产。并根据上述执行裁定于2015年5月11日向天诚大厦各用户作出（2015）海中法执字第55号通知，通知天诚大厦各用户将应向被执行人支付的租金等费用向该院支付，直至付清该案债务为止。目前因该案债务尚未得到清偿，该裁定及通知书至今仍具有法律效力。在此情况下，本院作出（2019）琼72执恢80号执行裁定书裁定由被执行人天诚房地产公司将天诚大厦主楼第X层2388.98平方米房产交付给申请执行人天诚实业公司管理，由申请执行人收取租金、以租金收益抵偿所欠债务的内容与海口中院（2015）海中法执字第55号执行裁定书及通知书的内容存在矛盾和冲突，其内容违法。（三）根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条“被执行人的财产无法拍卖或变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付给申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人”规定，人民法院将被执行人的财产交付申请执行人管理，应当以不损害其他债权人合法权益为前提，本院（2019）琼72执恢80号执行裁定书在异议人白小维在海口中院执行案件中债务尚未得到清偿的情况下将涉案房产交由申请执行人天诚实业公司管理损害了异议人白小维的合法权益。 综上，本院（2019）琼72执恢80号执行裁定书的程序及内容违法，应予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第（二）的规定，裁定如下： 撤销本院（2019）琼72执恢80号执行裁定书。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向海南省高级人民法院申请复议。 审 判 长 吴清武 审 判 员 张医芳 审 判 员 焦 南 二〇一九年十一月十一日 法官助理 赵 涛 书 记 员 毛佳歆 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查： （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施； （二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序； （三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。 被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。 窗体顶端 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； 窗体底端 ……