广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22945号原告：王杰，男，1989年5月15日出生，汉族，身份证住址湖南省衡东县。委托诉讼代理人：张志升，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧丽敏，广东广诚信律师事务所律师。被告：李克明，男，1967年10月26日出生，汉族，身份证住址湖南省汉寿县。被告：中山市嘉蓝电子科技有限公司，住所地广东省中山市港口镇沙港西路******，统一社会信用代码91442000560808673X。法定代表人：陈志雄，执行董事。委托诉讼代理人：艾宗垣，广东信德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文若，广东信德盛律师事务所律师。原告王杰诉被告李克明、中山市嘉蓝电子科技有限公司（以下简称嘉蓝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王杰的委托诉讼代理人欧丽敏、被告嘉蓝公司的委托诉讼代理人杨文若到庭参加诉讼。被告李克明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王杰向本院提出诉讼请求：1.被告李克明、嘉蓝公司连带向原告王杰支付货款268292元及利息161708（利息以268292元为基数，按月利率2%从2019年8月1日起计至实际清偿完毕之日止）；2.被告李克明、嘉蓝公司连带向原告王杰支付违约金100000元。事实和理由：原告王杰与被告李克明有交易往来，由原告王杰提供钢材，被告李克明支付货款。2015年起，被告李克明因承揽被告嘉蓝公司的厂房工程，向原告王杰购买钢材，截至2019年5月20日，被告李克明共有货款268292元及利息未支付。被告李克明于2019年5月20日向原告王杰出具欠条，确认欠付原告王杰货款268292元及利息161708元，共计430000元。被告李克明承诺于2019年7月30日前全部付清，逾期未付清，愿意向原告王杰支付罚金100000元作为补偿。欠条出具后，被告李克明至今仍未支付货款。原告王杰多次向被告李克明催促付款，被告李克明均借故推拖。因被告嘉蓝公司为厂房工程发包方，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，被告嘉蓝公司应在未付工程价款的范围内承担责任。原告王杰为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。诉讼期间，原告王杰补充事实和理由：原告王杰与被告李克明曾签订买卖合同，有约定所欠货款按月利率24％计算利息，但因时间久远，合同已遗失。欠条中记载的利息是以货款268292元为基数，按月利率2％，从2016年4月27日计算至2019年7月30日，扣减已支付的利息得出161708元。被告嘉蓝公司辩称：一、本案为原告王杰与被告李克明之间的买卖合同纠纷，被告嘉蓝公司并非涉案买卖合同的当事人，无须对买卖合同项下的债务承担任何责任。二、原告王杰提交的证据也无法证明该欠款与被告嘉蓝公司的厂房工程有关。单凭欠条所记载的内容无法证明原告王杰与被告李克明钢材买卖交易与被告嘉蓝公司厂房施工有关。被告嘉蓝公司将厂房施工工程发包给中山市华晋建筑工程有限公司（以下简称华晋公司），并未将厂房工程发包给被告李克明，被告李克明并非被告嘉蓝公司厂房工程的承包人和施工方，其与原告王杰之间的买卖合同纠纷与被告嘉蓝公司无关。三、原告王杰及被告李克明均不是实际施工人，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告王杰不得依上述规定突破合同相对性向被告嘉蓝公司主张被告李克明拖欠的货款。“实际施工人”应当是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、包工头等法人和非法人组织、公民个人等，而本案中被告嘉蓝公司与中山市华晋建筑工程有限公司签订的合法有效，被告嘉蓝公司厂房工程施工中并不存在任何“实际施工人”。原告王杰绕诉讼请求提供了证据，被告嘉蓝公司围绕答辩意见提交了证据。被告李克明未提交答辩状、证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日，李克明向王杰出具欠条载明：李克明于2016年4月27日因承揽嘉蓝公司厂房1、厂房2工程，欠王杰钢材货款268292元，截止2019年7月30日本息共计430000元。本人李克明承诺于2019年7月30日前全部付清，如不付款，根据双方约定且李克明愿意支付另计罚金100000元作为补偿。之后，李克明分文未付，王杰经追讨无果，遂诉至本院，主张前述权利。另查：嘉蓝公司作为发包人、甲方与华晋公司作为承包人、乙方曾签订《建设工程施工合同》约定：工程名称为嘉蓝公司厂房1、厂房2、锅炉房工程（具体内容以施工图纸及甲方最终确认为准）,甲方将本工程的土建工程发包给乙方施工，具体为：以甲方提供并确认的图纸为依据，承包人以包工、包料、包机械、保质量、包安全文明、包工期、包保险、包验收合格的综合单价包干方式承包。合同还约定了其他事项。本院认为，本案是买卖合同纠纷。虽然王杰未能提交买卖合同及交易原始单据，但王杰提供的欠条足以证实王杰与李克明之间存在合法有效的买卖合同关系且截至2019年5月20日李克明尚欠王杰货款268292元未付。关于王杰诉求的利息,李克明在欠条中已确认截至2019年7月30日的利息为161708元（430000元-268292元）,系李克明自愿意思表示,不违反法律规定,予以确认。庭审中,王杰明确欠条中的利息161708元是以货款总额268292元为基数,按月利率2%从2016年4月27日起至2019年7月30日止,扣减已经支付过的利息后得出的金额。但欠条内容并无反映双方有约定逾期付款利息按月利率2％计算，王杰也未举证证明李克明曾有支付逾期付款利息，故本院对王杰关于利息的解释不予采纳。本院从李克明所欠货款金额、利息金额、拖欠期间，推算出月利率应为1.54％【（430000元-268292元）÷268292元÷（2016年4月27日至2019年7月30日计39.1个月）】,2019年8月1日之后至货款清偿之日止的利息，应按此利率计算，以268292元为基数，自2019年8月1日起至实际清偿之日止。此外，王杰对于李克明逾期付款的违约行为，同时提出计收逾期付款利息和违约金两个主张，而王杰的损失主要表现为货款利润及利息的损失，在本院已支持李克明应支付余下货款的情况下，逾期付款利息和违约金的两项之和明显高于王杰的实际损失。综合考虑合同履行情况和守约方的预期利益等因素，本院酌情调整为仅支持逾期付款利息，不支持违约金。对于嘉蓝公司的责任问题。李克明向王杰出具的欠条中只有李克明个人签字,未加盖与嘉蓝公司有关联的任何印章,事后亦未有嘉蓝公司对李克明出具欠条的追认,王杰也并未举证证明嘉蓝公司授权李克明与其发生买卖关系。王杰提交的李克明向其出具的欠条仅可以证明王杰与李克明之间存在买卖合同关系。嘉蓝公司与华晋公司之间签订《建设工程施工合同》,约定由华晋公司承包嘉蓝公司厂房1、厂房2工程。现有证据不足以证明李克明是嘉蓝公司厂房1、厂房2工程的实际施工人。并且，本案系买卖合同纠纷，并非建设工程合同纠纷，王杰诉求的是货款，并非工程款。嘉蓝公司作为涉案工程项目的发包人，无需就货款向王杰承担清偿责任。王杰主张嘉蓝公司承担连带清偿责任没有事实和法律上的依据，本院予以驳回。综上，王杰的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。李克明经本院合法传唤而不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举止、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告李克明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王杰支付货款268292元及逾期利息（截至2019年7月30日止为161708元；之后至货款清偿之日止，以268292元为基准，按月利率1.54%计算）；二、驳回原告王杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取为4550元（原告王杰已预交4550元），由原告王杰负担858元，被告李克明负担3692元并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还给原告王杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇一九年十一月二十八日书记员  卓依莲郭家晴