广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1845号 原告：梁静梅，女，1961年2月21日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁倜佲，广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎媛，广西灵丰律师事务所实习律师。 被告：陈金标，男，1975年2月11日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：戴开茂，广西能正律师事务所律师。 原告梁静梅与被告陈金标民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁倜佲、黎媛、被告的委托诉讼代理人戴开茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁静梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈金标偿还原告借款30000元及利息（利息计算：自2017年10月9日按月利率2%计算至2019年8月9日，利息为13200元，之后的利息按照月利率2%计算至被告实际履行完毕最后一日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈金标因经营进出口贸易缺乏资金向原告借款进行周转，2017年10月8日被告向原告借款，原告现金交付借款后，被告陈金标书写借条交原告收执。原告向被告催要款项，被告没有能力归还，也未支付利息，总以各种理由推脱，原告因此向本院提起诉讼。 被告陈金标辩称，其认可于2014年10月30日向原告借款150000元，于2014年12月16日向原告借款50000元，于2017年10月8日向原告借款30000元的事实，三笔借款合计230000元。借款是自然人之间的借款，借条没有书面约定支付利息。2014年10月30日的借条上所写的“每月利息按3%计付”是原告自行书写加上去的，与借条内容笔迹不一致，书写时间也不一致，双方借款利息约定不明，应不予支付利息。借款后，被告通过银行转账还款206900元、微信转账还款31600元、现金还款10000元，共计还款248500元，对原告的借款已经清偿，原告的诉请没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交餐饮收费单据、广州银行信用卡电子账单，拟证明其替被告垫付了2017年6月23日被告女儿结婚办理酒席的花销45369元，双方约定自2017年6月24日起被告每日归还1100元借款本息的事实，结合被告提供的银行流水记录显示自2017年6月24日起连续多日每日规律性向原告转账1100元的事实，对原告拟证明的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月8日，被告因资金周转困难向原告借款30000元，并出具一份由其签名及捺印的借条交原告收执，借条内容为“今借到梁静梅人民币叁万元整”。原告在该借条添加了“还息5号”字样。 2014年10月30日，被告因资金周转困难向原告借款150000元，被告向原告出具借条一份，内容为“今借到梁静梅人民币壹拾伍万元。本人愿将金旗市场11栋5楼03号房屋抵押”，被告在借款人处签名及捺印，案外人邹付贤在担保人处签名及捺印。原告在借条上自行添加了“每月利息按3%计付。”字样。2017年案外人叶春红、陈佳勇在该借条中“借款人”三字左下角靠近被告的签名处签名及捺印。因此债权债务关系，与案外人叶春红、陈佳勇、邹付贤具有法律上的利害关系，不宜在本案中一并处理。本院已立案另行处理，立案案号为（2019）桂1103民初1324号。 2014年12月16日，被告因资金周转困难向原告借款50000元，并向原告出具一份由其在借款人处签名及捺印的借条交原告收执，借条内容为“今借到梁静梅人民币伍万元整2014年12月16日借款人陈金标”。2017年案外人叶春红、陈佳勇在该借条中“借款人”三字左下角靠近被告陈金标的签名处签名及捺印。因此债权债务关系，与案外人叶春红、陈佳勇具有法律上的利害关系，不宜在本案中一并处理。本院已立案另行处理，立案案号为（2019）桂1103民初1846号。 2016年3月30日，被告现金支付给原告10000元，原告于2017年元月向被告出具一份收据，内容为“2016年3月30日在金旗麻将门口阿标付给梅壹万元正”。 被告陈金标借款后，自2017年6月24日起通过其银行账户向原告转账了71笔款项。其中自2017年6月24日至2017年6月27日，每日转账1100元；2017年6月29日转账2200元；2017年6月30日至2017年7月9日，每日转账1100元；2017年7月9日转账10100元；2017年7月10日至15日，2017年7月20日，2017年7月22日至25日，2017年7月27日至29日，每日转账1300元，其中2017年7月27日两笔；2017年7月31日至2017年8月4日，每日转账200元；2017年8月10日至11日，2017年8月13日至16日，每日转账1100元；2017年8月18日转账2200元；2017年8月19日至25日，2017年9月1日至6日，每日转账1100元；2017年9月7日转账42300元；2017年9月8日转账1100元；2017年9月10日转账两笔，每笔各1100元；2017年9月11日、2017年9月12日、2017年10月3日，各转账1100元；2017年10月2日转账2200元；2017年10月24日转账4500元；2017年11月30日、2018年1月5日、2018年3月6日各转账3000元；2018年1月31日转账12000元；2018年8月31日、2019年8月14日，各转账5000元。以上合计157900元。自2018年4月2日起，被告陈金标通过其微信账号向原告转账了22笔款项。其中2018年4月2日转账3000元；2018年4月10日转账6000元；2018年4月26日转账5100元；2019年3月5日转账1000元；2019年3月6日至12日，2019年3月15日至17日，2019年3月19日至23日，每日转账200元；2019年4月7日转账2100元（转账同时给原告发消息“梅姐，给个利是你”）；2019年7月15日、2019年7月27日，各转账700元。以上合计21600元。 原告除向被告出借上述三笔借款外，还通过其微信账号向被告转账了5笔借款。其中2018年3月24日转账6000元，2018年4月15日转账5000元，2018年4月25日转账5000元（转账同时给被告发消息“明天你一定要打回来”），2018年4月27日转账5000元（转账前给原告发消息“梅姐，不好意思又借我五千到月……”），2019年3月29日转账2000元（转账前被告给原告发消息“今借到，梁静梅，人民币2000定于4月5号归还。如到其不还，只要拿手机作为抵押”），以上合计23000元。 根据原告与被告的微信聊天记录，被告于2017年7月30日通过微信给原告发消息称“梅姐，今天月底公司股东盘点对账一个月的开支工资水电费房租要11万多，每个月的10号发工资，现在公司要攒钱发工资。我要到10号发完工资才能继续给你钱，后面借这三万我在5号之前会还给你。这三万的利息200我会每天给你！”被告于2018年4月2日给原告发消息称“梅姐，利息3000先给了你本金，让我再用多几天，过开清明再还给你！”原告于2019年7月17日给被告发消息称“陈金标，你在2014年10月30日向我借的现金150000元，当时约定月息3分，在2014年12月16日向我借的现金50000元，也是约定月息3分。你仅于2015年4月前按时支付利息，但是你从2015年5月开始都没按时支付利息，仅于2019年3月份微信支付了4600元钱利息，2019年7月15号付了700元利息。我最近家里也着急用钱，你看看有什么办法能多少先给点？本金或利息都可以。”被告陈金标回复到“好的，我会想办法”。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款的事实有原告提交的借条及被告陈金标确认予以证实，原告与被告之间成立借贷法律关系。原告与被告之间存在多笔借贷法律关系，被告通过银行、微信向原告转账了多笔款项，其中属于归还案涉借款之外的债权债务，被告抗辩是归还本案案涉30000元借款的主张，本院不予采纳。 原告抗辩主张其与被告约定自2017年6月24日起，被告应每日归还借款本息1100元，用于偿还其为被告垫付的酒席钱，本院结合原告提交的餐饮收费单据、广州银行信用卡电子账单及综合本案查明的事实，对原告该抗辩主张，本院予以采纳。原告抗辩主张被告自2017年7月10日至2017年8月4日通过银行转账方式归还的各笔款项中，每笔均有200元属于被告归还双方三案涉及的三笔借款之外的30000元借款的利息。本院结合2017年7月30日被告陈金标与原告微信聊天记录内容“……后面借这三万我在5号之前会还给你。这三万的利息200我会每天给你！”，对原告该抗辩主张，本院予以采纳。原告抗辩主张被告2017年7月9日银行转账归还的10100元及2018年1月31日归还的12000元中各有9000元系归还其于2017年1月份借给案外人陈佳勇用于支付南宁项目农民工工资的1.8万元借款本金；原告抗辩主张被告自2017年8月24日至2017年10月3日通过银行转账归还的款项是用于归还其2017年2月份借给案外人陈佳勇的25000元本息及2017年8月7日借给被告的40000元本息。原告未提供证据证明上述抗辩主张，依法应当承担举证不能的不利后果，且原告与案外人陈佳勇之间的债权债务关系，被告不负有法定清偿责任，对其上述抗辩主张，本院不予采纳。根据查明的事实，除三案涉及的借款本金230000元外，原告通过其微信转账借给被告陈金标合计23000元。原告抗辩主张被告通过微信转账于2018年4月10日归还的6000元、2018年4月26日归还的5100元、2019年4月7日归还的2100元，通过银行转账于2018年8月31日归还的5000元，是归还其通过微信转账借给被告的借款本息，对原告该抗辩主张，本院予以采纳。原告主张2018年4月15日微信转账的5000元，被告尚未归还，被告归还的款项中应先行清偿此笔债务，本院予以支持。综上所述，本院确认被告通过银行及微信转账归还原告的款项中，属于归还三案涉及的230000元借款的款项为：2017年7月9日银行转账9000元（转账数额为10100元扣除归还酒席钱的1100元）、2017年8月24日至2019年8月14日银行转账合计90400元（不包含2018年8月31日转账的5000元）、2018年4月2日微信转账3000元、2019年3月5日至2019年7月27日微信转账合计5400元（不包含2019年4月7日转账的2100元）、2016年3月30日现金支付的10000元，以上共计117800元。结合原告主张其用微信转账的5000元应先予清偿的主张，本院确认112800元（117800元-5000元）属于归还三案案涉230000元借款的款项。 原告主张被告通过银行转账的款项中有部分属于支付案外人陈佳勇向其借款的70000元的利息，因原告与案外人陈佳勇之间的债权债务关系属于另外的法律关系，被告陈金标不负有法定清偿责任，对原告该抗辩主张，本院不予采纳。原告主张其与被告之间的借款约定利息计算方式为按月利率3%计算，本院结合原告与被告的微信聊天记录，对原告该主张，本院予以采纳。因被告归还借款时并未注明归还的是哪笔借款、也未注明是归还本金还是利息。属于被告归还三案案涉借款的112800元，本院不再具体划分，一并在（2019）桂1103民初1324号案件中先行抵扣被告应清偿的债务。该112800元已在（2019）桂1103民初1324号案件中抵扣完毕，即被告归还的款项中并未有归还本案案涉借款的款项。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合原告的诉请，本院确认被告应归还原告30000元借款及利息，利息计算：以30000元为基数，自2017年10月9日起按年利率24%计算至清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下： 被告陈金标应于本判决生效之日起十五日内归还原告梁静梅借款30000元及利息（利息计算：以30000元为基数，自2017年10月9日起按年利率24%计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费869元，减半收取计435元（原告已预交），由被告陈金标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蒙明双 二〇一九年十一月四日 法官助理 袁 巧 书 记 员 谢 全