重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0111民初5349号 原告：杨嗣文，男，1964年6月9日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：张誉川，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张靖鼎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。 被告：杨应中，男，1965年11月26日出生。汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：匡荣年，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 原告杨嗣文与被告杨应中民间借贷纠纷一案，原告杨嗣文于2019年8月22日向本院提起诉讼，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨嗣文及其委托诉讼代理人张誉川、被告杨应中及其委托诉讼代理人匡荣年均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨嗣文向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即归还原告借款本金11万元及利息（利息计算方式：从起诉之日起至借款付清之日止，以11万元为基数，按年利率6%计算）。2.诉讼费由被告承担。 事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转，于2018年6月11日向原告借款12万元（原告分三次向被告转款）。原告将该款转至被告指定收款人蒋华波账户中，后经原告多次催收，被告仅归还1万元，尚欠11万元至今未还，故诉至法院。 被告杨应中辩称：被告于2018年6月11日只向原告借款2万元，后已归还了1万元，被告愿意归还尚欠原告的1万元；被告向原告借款2万元时，未约定借款利息，因此被告不应支付利息。另10万元是原告与被告及案外人陈友、杨雪梅投资开餐馆的钱，是原告和其女儿杨雪梅的投资款，原告另行支付了6万元现金给被告。现该四人没有继续合伙开餐馆，也已进行了清算，原告向被告转款的微信聊天记录上并未说明该款是借款，只是指定原告将投资款转到蒋华波的银行账户上。 原告杨嗣文为支持其诉讼请求，举示了下列证据： 1、中国建设银行交易明细。拟证明原告于2018年6月11日、2018年6月15日、2018年6月21日分别向被告指定收款人蒋华波银行账号转款2万元、5万元、5万元，共计转款12万元。 2、微信聊天记录截图。2018年6月11日原、被告微信聊天记录载明被告通过微信向原告借款2万元，原告向被告指定的蒋华波银行账号转账2万元。拟证明被告向原告借款，告知原告将款项转至被告指定的蒋华波账户上，且被告将蒋华波的银行卡也通过微信发给了原告。 3、四人合伙协议书。2018年7月14日，原告与被告、陈友、陈雪梅签订四人合伙协议书，协议四人合伙经营鱼庄，总投资26万元，其中原告、杨雪梅、陈友各出资8万元，被告出资2万元。拟证明本案的借贷关系发生在合伙之前，合伙之间的款项与本案的借款无关。合伙协议上约定本案原告投资8万元，本案被告投资2万元的事实。 4、账户交易明细、收条。2018年7月30日的收条载明柯丽收到杨嗣文转让费12万元。拟证明原告于2018年7月24日分别在银行取款8万元、3万元，然后将该款项交给餐馆转让人柯丽，由柯丽出具收条一张，收条时间为2018年7月30日，其中8万元是原告支付的投资款，另3万元是原告帮其女儿杨雪梅交纳的投资款。证据3、4均证明本案起诉的款项系原被告个人借款，不在合伙投资款之列。 5、结婚登记审查表。拟证明余浪与柯丽系夫妻关系，结合柯丽出具的收条、店铺转让协议、原告的取款记录，证明店铺转让费12万元系原告交纳。 被告质证后认为：对证据1、2的真实性无异议，被告收到原告支付的12万元，其中2018年6月11日的2万元是借款，但2018年6月15日、2018年6月21日的共计10万元，不是借款，而是原告与其女儿杨雪梅的投资款；对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，该协议签订时间为2018年7月24日，不能证明四人达成口头协议的时间是2018年7月24日，四人达成口头协议时间更早，同时该证据证明原告与杨雪梅共同投资16万元的事实；对证据4收条的真实性有异议，四位合伙人开餐馆的转让人是余浪，而不是柯丽。对取款记录的真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明原告取款的11万元用于投资，与原告代表四位合伙人签订的店铺转让定金协议相矛盾，也不能证明被告于2018年6月15日、2018年6月21日收到的10万元是借款。对证据5真实性无异议，对其关联性有异议，该证据不能证明原告举示的署名为“柯丽”出具的收条系余浪妻子柯丽本人出具，另外，店铺转让定金协议载明的合同相对方为余浪，出具收据的应是余浪而不应是柯丽。 被告杨应中举示了下列证据： 1、四人合伙协议书。拟证明原告与被告、杨雪梅、陈友合伙开餐馆，其中原告出资8万元，原告的女儿杨雪梅出资8万元的事实。 2、转让协议书。2019年2月28日，原、被告及杨雪梅、陈友协议将四人合伙的餐馆以10万元的价格转让给陈友个人经营。拟证明在2019年2月28日，四人合伙的餐馆以转让费10万元的价格转让给合伙人陈友。 3、银行交易明细、陈友的取款记录、2019年3月4日原告出具的收条、2019年3月2日杨应中出具的收条。拟证明2019年3月，合伙人陈友将清偿款支付给了原告和被告，因此合伙协议已解除，并进行了清算，价款已结清。 4、店铺转让定金协议。2018年7月4日，杨嗣文（乙方）与案外人余浪（甲方）签订《店铺转让定金协议》一份，该协议载明甲方将其位于江北区华新街的店铺进行租赁转让，该店铺转让费为12万元，乙方在签订协议之日缴纳转让费定金2万元。协议下方，有手写的“今收到定金人民币现金贰万元整，收款人：余浪。”再下方，有手写的：“已付10万元，大写（拾万元整），还差2万元大写（贰万元整），2018年7月24日，余浪。”拟证明四人合伙使用的餐馆，原来的经营人为余浪，并非柯丽，该餐馆转让款为12万元。四人已于2018年7月4日交纳定金2万元，后又于2018年7月24日支付了8万元。证明原告于2018年7月24日取的11万元不是用于投资款。 5、证人陈友证词主要内容：大概在2018年6月份，我们开始出资，因为杨应中曾经开过餐馆，店铺也是杨应中找的，是余浪转让的餐馆，我投资8万元是现金、微信支付给杨应中，其他人的投资情况不清楚，我们将投资款都交给杨应中，投资款由杨应中在管理，12万元转让款什么时间支付、由谁支付的，支付给谁，已记不清了，是杨应中在办这个事，应该是杨应中支付给余浪的。现合伙餐馆已转让给证人经营，合伙事项已结算完毕。拟证明原告转给被告的10万元系投资款，不是借款。 原告质证后认为：对证据1的三性均无异议，充分证明合伙时间为2018年7月24日，原告投资款为8万元的事实。对证据2、3的真实性均无异议，只能证明原告与被告及另外两位合伙人合伙之间的债权债务全部结清，不能证明原告与被告个人借贷关系已结清，因此原、被告之间的个人借贷关系存在。对证据4的三性均无异议，签订该协议时，只交纳了2万元，是余浪与原告签订的，该协议上也注明10万元是2018年7月24日，也是原告取款的时间，由于余浪和柯丽系合伙人，为了稳妥，原告就让柯丽出具了一个收条，柯丽出具收条载明的12万元就是原告支付的款项，与本案的个人借贷关系无关。对证人证词有异议，不能证明涉案借款系投资款。 经庭审质证，对原告举示的证据，认证如下： 原告举示的证据1、2、3，真实性被告无异议，且与本案存在关联性，本院予以采信；原告举示的证据4中的交易明细及证据5，真实性被告无异议，与本案是否存在关联性，是否达到原告的证明目的，本院将予以阐述；原告举示的证据4中的收条，真实性难以确认，是否达到原告的证明目的，本院将进行阐述。被告举示的证据1与原告举示的证据3一致，本院不再进行阐述；被告举示的证据2、3，真实性、关联性被告无异议，本院予以采信；被告举示的证据4，真实性、关联性双方无异议，但是否达到被告的证明目的，本院将予以阐述，证人陈友与被告系亲属关系，证词真实性难以确定，且其证词内容，并不能达到被告证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月11日，被告杨应中通过微信的方式向原告杨嗣文出具借条一份，借条载明被告向原告借款2万元。同日，原告杨嗣文向被告杨应中微信中指定的蒋华波银行账号转款2万元。该笔借款，被告后归还了1万元，尚欠1万元未予归还。 2018年6月15日、2018年6月21日，原告杨嗣文又分别通过蒋华波银行账号向被告杨应中各转款5万元，共计10万元。 2018年7月4日，原告杨嗣文（合同乙方）与案外人余浪（合同甲方）签订《店铺转让定金协议》一份，该协议载明甲方将其位于江北区华新街的店铺进行租赁转让，该店铺转让费为12万元，乙方在签订协议之日缴纳转让费定金2万元。协议下方，有手写的“今收到定金人民币现金贰万元整，收款人：余浪。”再下方，有手写的：“已付10万元，大写（拾万元整），还差2万元大写（贰万元整），2018年7月24日，余浪。” 2018年7月14日，原告与被告及案外人陈友（被告妹夫）、杨雪梅（原告之女）签订四人合伙协议书，协议四人合伙经营鱼庄，总投资26万元，其中原告、杨雪梅、陈友各出资8万元，被告出资2万元。四人合伙经营的餐馆即《店铺转让定金协议》中杨嗣文受让的余浪店铺。 2018年7月24日，原告分别在银行取款8万元、3万元。 2019年2月28日，原、被告及杨雪梅、陈友协议将四人合伙的餐馆以10万元的价格转让给陈友个人经营。在庭审中，原、被告均认可合伙事项已经结束并结算完毕。 本院认为，本案原、被告双方对2018年6月11日被告向原告借款2万元、双方存在民间借贷关系这一事实均无异议，被告对2018年6月15日、2018年6月21日原告分别向其转账支付5万元共计10万元的事实亦无异议，但对该10万元的性质存在异议，其辩称该10万元并非被告向原告的借款，而是原告应向其支付的合伙投资款。 对此，本院评析如下： 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案诉争的10万元，在原告提交了转账凭证证明其已实际支付给被告的情况下，即使原告没有提交借款合同或借条，也可以认为原告完成了诉争款项系借款的初步举证责任，而被告应该对其主张的诉争款项并非借款而是原告应付的合伙投资款负有相应的举证责任，需要提供证据予以证明。根据被告提供的证据及审理查明的事实，能够确认原、被告双方存在合伙关系，原告及其女儿在合伙事项中应各出资8万元的事实。原告将诉争款项支付给被告的时间为2018年6月15日和21日，原、被告签订合伙协议时间为2018年7月14日，虽然诉争款项支付时间发生在原、被告签订协议时间之前，但原告为合伙餐馆与案外人余浪签订店铺转让协议时间为2018年7月4日，时间也在合伙协议签订之前，且诉争款项的支付时间与合伙协议签订时间相差不足一个月，因此，不排除原、被告在签订正式合伙协议之前就已达成合伙的合意、原告就将投资款支付给被告的可能。故，被告举示的证据，虽不能证明诉争的款项确系原告合伙投资款而非借款，但已经使得原告主张诉争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态，原告仍需就诉争款项并非投资款而系借款的事实继续举证证明，否则将承担举证不能的法律后果。 原告举示的其取款8万元、3万元的交易明细及余浪妻子柯丽的收条，因柯丽未出庭作证，该收条真实性难以确定，且即使真实，凭现有证据，也不能证明原告取款的11万元均用于了支付受让店铺的转让费、柯丽收条中载明的转让费均系原告支付，且该支付款项属于原告应承担的合伙投资款。再根据原告借款给被告2万元的事实，该笔借款除转账凭证外，被告还通过微信的方式向原告出具了借条，而诉争的10万元，除转账凭证外，却没有其他能够证明双方存在借款合意的其他依据，也与常理不符。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告举示的证据，不足以证明诉争款项系借款，应承担举证不能的法律后果。 本案借款未约定有利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应从起诉之日起至付清之日止，按照年利率6%向原告支付利息。 综上所述，对原告要求被告返还原告借款本金11万元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持，被告应返还尚欠原告借款本金10000元并支付利息（利息计算方式：从起诉之日起至借款付清之日止，以10000元为基数，按年利率6%计算）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨应中于本判决生效之日起十日内返还原告杨嗣文借款本金10000元并支付利息（利息计算方式：从2019年8月22日起至付清之日止，以10000元为基数，按照年利率6%计算）。 二、驳回原告杨嗣文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1250元（已减半收取），由被告杨应中负担25元，原告杨嗣文负担1225元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王敏 二〇一九年十一月七日 书记员  肖莉