山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终2046号 上诉人（原审原告）：闫德胜，男，1975年9月20日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被上诉人（原审被告）：鲁莉，女，1975年2月17日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被上诉人（原审被告）：裴文涛，男，1974年4月18日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 上诉人闫德胜因与被上诉人鲁莉、裴文涛赠与合同纠纷一案,不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2018）鲁1727民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人闫德胜、被上诉人鲁莉、裴文涛参加了诉讼。本案现已审理终结。 闫德胜上诉请求：1、判令被上诉人立即向上诉人偿还所欠保险费用35200元以及每年支付到期保险费用。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人2013年购买保险2份，每份价值51500元，被上诉人承诺每年赠送保险2份，赠送10年，每份价值3200元。截止2019年被上诉人共支付9600元，剩余部分拒不按时支付，上诉人向被上诉人鲁莉、裴文涛多次催要，现有协议书一张及录音为证，上诉人认为，根据《民法通则》的规定，双方已形成事实上的欠款关系，被上诉人鲁莉、裴文涛作为债务人，有义务向债权人偿还债款。综上所述，被上诉人的行为已侵犯上诉人的财产权益，给上诉人造成了经济损失。为维护上诉人的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请依法判决如诉讼请求。 鲁莉、裴文涛答辩称，1、案涉保险合同中代理人不是我们；2、泰康人生重疾定期保障计划两份保险中一份保险因康风艳重疾理赔，该合同于2014年4月24日已经终止；3、上诉人保险费用没有按时交费，都是在宽末期（按期交费时间往后顺延60天）交费，而且公司多次催促交费拒不交费态度恶劣；4、上诉人所说的赠送是建立在互惠互利自愿的前提下，因其中之一合同公司正常赔付，赠送合同终止。 闫德胜向一审法院诉请：1、判令鲁莉、裴文涛立即向闫德胜偿还所欠保险费由35200元以及每年支付到期保险费用；2、本案诉讼费用由鲁莉、裴文涛负担。 一审法院经审查认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中闫徳胜要求鲁莉、裴文涛偿还所欠保险费用35200元以及每年支付到期保险费用，闫徳胜除其陈述外，仅提交甲方为闫徳胜，乙方为鲁莉、裴文涛，落款时间为2013年1月23日的协议书一份，但该协议书无落款署名，且闫德胜亦未提交其他证据证明其主张，应承担不利的后果。故闫徳胜要求鲁莉、裴文涛偿还所欠保险费由35200元以及每年支付到期保险费用的诉讼请求，不予支持。鲁莉、裴文涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回闫徳胜的诉讼请求。案件受理费680元，减半收取计340元，由闫徳胜负担。 二审期间，上诉人闫德胜提交如下证据：一、录音材料一份，证明两被上诉人确实欠上诉人钱；二、泰康人寿保险股份有限公司开具的投保人为闫德胜保险业寿险专用发票两份及转账记录一份，证明2013年开始我在泰康人寿保险有限公司投保了证据中所述的两份保险，现已缴费满七年，保险费用70多万元，但被上诉人承诺的没有兑现。被上诉人鲁莉、裴文涛质证称，一、协议书是上诉人签订保险合同后，以拒绝交费为由要求被上诉人为其出具的，协议书是鲁莉在不情愿的情况下书写的。该协议书也未写完，是草稿，不是终稿，属于单方协议，所以该协议书不成立。二、通话记录是上诉人向菏泽公司投诉，菏泽公司要求我核实其情况，我就给上诉人打电话的情况，内容因口音问题有个别字不准确。三、保险发票，该发票中代理人不是被上诉人，是裴桂玲，与被上诉人没有任何关系。四、对转账记录无异议。 被上诉人鲁莉、裴文涛提交如下证据：一、理赔记录一份，证明其中一份合同已经终止。二、保单明细、交费详单各一份，证明上诉人保单情况及其交费情况。上诉人闫德胜质证称，对证据一，真实性有异议，没有理赔，只是将被保险人交付的保费退回，退回的金额是一年的保费3182元。对证据二，保险明细及缴费详情真实性有异议，因为被上诉人答应退回的钱没有退回，所以我才在宽限期交的钱。 本院认为，上诉人闫德胜所提交的协议书内容未书写完整，亦无双方当事人的签字确认，且被上诉人对该协议书约定的内容不予认可，故对该协议书的证明效力不予认定。对于闫德胜提交的保险发票、银行转账记录与鲁莉、裴文涛提交的保单明细、缴费详单一致，故本院对保险发票、转账记录、保单明细和缴费详单的真实性予以认可。闫德胜提交的通话录音，鲁莉对该录音的真实性未提出异议，对其证明目的有异议，本院对该录音的真实性予以认可。鲁莉、裴文涛提交的理赔记录加盖有泰康人寿保险有限责任公司山东分公司理赔业务专用章（1），闫德胜对该理赔记录提出异议，但对于康风艳在2014年出险并终止合同的事实予以认可，并称保险公司没有理赔只是将保费退回。故本院对因康风艳在2014年出险而终止保险合同并退还保费的事实予以认定。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，闫德胜诉请要求鲁莉、裴文涛按照协议约定退返保险费，但鲁莉、裴文涛对协议约定的事项不予认可，但对2013-2014年退还闫德胜款项的事实予以认可，但辩称该款项为代理人佣金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，通过闫德胜与鲁莉之间的通话录音可知：鲁莉对双方约定退返保费事宜予以认可并作出退还保费的承诺，但未提及若闫德胜在宽限期内缴费就不再退返保费等事宜，且鲁莉对通话录音的真实未提出异议。虽闫德胜提交的案涉协议为不完整协议，但可以证实双方对该协议书中约定的事项进行了协商，且事后通过实际行为对该协议内容进行了履行，即闫德胜缴纳保险费用，鲁莉、裴文涛退返款项。本院经审查并结合在案证据认为，闫德胜与鲁莉、裴文涛就保险费用退返事宜达成协议具有高度可能性，应当认定该事实存在。故鲁莉、裴文涛应按照约定退还闫德胜案涉款项。 闫德胜诉请要求鲁莉、裴文涛退还其所缴纳的两份保险保险费共计35200元（已扣除鲁莉已经支付的2013-2014年款项）。因康风艳的保险在2014年出险并终止合同，且该保费已退还，该份保险因终止不需再交纳保费，故闫德胜要求鲁莉、裴文涛退返该份保险保费的诉请无事实基础，依法不予支持。闫德胜明确表示其诉请的35200元中包含2013-2018年交纳的保费（扣除已收款项），因闫德胜认可其已收到了2013-2014年两年退还的保费，且闫德胜2015-2018年每年真实交纳保费为3182元，故闫德胜要求鲁莉、裴文涛支付2015-2018年其交纳保费12728（3182×4）元的诉讼请求予以支持。闫德胜要求鲁莉、裴文涛支付每年到期保险费用即2019-2022年所要交纳保费共计19200元，因2019年的保费闫德胜已交纳，故对其诉请中的2019年的保费予以支持，但2020-2022年的保费因未实际发生，闫德胜亦未交纳，故对其该部分诉请不予支持。因闫德胜2019年实际交纳保费为3000元，故鲁莉、裴文涛应支付闫德胜款项共计15728（12728+3000）元。 综上所述，闫德胜的上诉理由部分成立，依法予以部分支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省菏泽市定陶区人民法院（2018）鲁1727民初260号民事判决； 二、被上诉人鲁莉、裴文涛于本判决生效之日起五日内支付上诉人闫德胜款项15728元； 三、驳回上诉人闫德胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费340元，由上诉人闫德胜负担147元，由被上诉人鲁莉、裴文涛负担193元；二审案件受理费680元，由上诉人闫德胜负担294元，由被上诉人鲁莉、裴文涛负担386元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张万松 审 判 员 陈淑梅 审 判 员 姜 健 二〇一九年十一月一日 法官助理 张 静 书 记 员 刘蕾蕾