wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初6049号 原告：朱建民，男，1985年2月10日生，汉族，住日照市。 委托诉讼代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。 被告：王永健，男，汉族，1977年11月8日生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：丁伟波，山东倡义律师事务所律师。 被告：尹实德，男，汉族，1972年1月4日生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：王永清，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王甜甜，昌邑龙池法律服务所法律工作者。 原告朱建民与被告王永健、尹实德健康权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建民及其委托诉讼代理人徐淑峰，被告王永健及其委托诉讼代理人丁伟波，尹实德及其委托诉讼代理人王永清、王甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱建民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令王永健、尹实德赔偿朱建民损失58724.68元；2、本案诉讼费用由王永健、尹实德承担。事实和理由：2019年4月9日，朱建民与王永健、尹实德因琐事发生纠纷，王永健、尹实德将朱建民打伤，朱建民住院治疗。为维护合法权益，朱建民诉至法院。 王永健辩称，朱建民所诉损失系因双方发生纠纷所致，应按双方的过错确定赔偿责任。 尹实德辩称，朱建民所诉与事实不符，尹实德未对朱建民实施侵犯行为，朱建民向尹实德主张损失没有法律依据，请求依法驳回朱建民的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年4月9日23时许，朱建民在诸城市××镇××庄子加油站与王永健因琐事发生纠纷后，王永健将朱建民打伤。尹实德踢了朱建民脚部一脚。经法医鉴定，朱建民的伤情为轻微伤。2019年6月2日，尹实德到诸城市公安局贾悦派出所自首。诸城市公安局根据调查的事实，于2019年6月12日向双方告知了被处罚的事实、理由及依据，对王永健作出诸公（贾）行罚决字［2019］464号行政处罚决定书，决定给予王永健行政拘留七日并处罚款三百元的行政处罚；对尹实德作出诸公（贾）不罚决字［2019］41号不予行政处罚决定书，决定不予行政处罚。 朱建民受伤后，入诸城市人民医院住院治疗8天，经诊断其伤情为头部的损伤、面部挫伤、头皮血肿、胸部损伤、腰部损伤、腹部损伤、颈部损伤。 朱建民主张因本次纠纷发生如下损失：1、医疗费6174.68元；2、误工费及车辆停运损失费49750元；3、住院伙食补助费800元；4、护理费960元；5、交通费1000元。 另查明，山东省统计局公布的2018年度城镇居民人均可支配收入为39549元，城镇居民家庭人均消费性支出为24798元，农村居民人均可支配收入为16297元，农民家庭人均生活消费支出额为11270元。 本院认为，公民享有健康权。根据朱建民与王永健发生纠纷的事实及公安机关行政处罚决定书，足以认定朱建民在该纠纷中受伤。从朱建民与王永健发生纠纷到朱建民受伤，双方均存在过错。综合考虑事件的起因、过错程度、行为方式等具体情节，本院酌情确定王永健对朱建民的合理损失承担60%的赔偿责任。根据诸城市公安局作出的不予行政处罚决定书，结合诸城市人民医院的诊疗过程，本院认定，尹实德对朱建民的本次受伤及损失不承担责任。 关于朱建民主张的损失：1、医疗费6174.68元，朱建民受伤后，入诸城市人民医院住院治疗8天，支付医疗费6175.35元，有诸城市人民医院住院病案、门诊收费票据、住院收费票据、用药明细、诊断证明书等证据在案佐证，事实清楚，证据充分，现朱建民只主张医疗费6174.68元，系对自身民事权利及诉讼权利的自行处分，且不违反法律法规的规定，本院予以支持。2、误工费及车辆停运损失费49750元，朱建民系从事物流运输的司机且居住在城区，其误工费应按照城镇居民标准计算，根据朱建民的住院时间及诸城市人民医院出具的诊断证明书，本院认定朱建民的误工期间为50天，误工费计算为5417.67元（39549元/年÷365天×50天），对超出部分，本院不予支持；关于车辆停运损失费，朱建民虽提交从业资格证、道路运输证、机动车行驶证、车辆挂靠协议，但均不能证明其因停止营运造成的具体损失，朱建民应承担举证不能的法律后果，对朱建民的该项主张，本院不予支持。朱建民如有其他证据能够证明其因车辆停运造成的具体损失，可另行向王永健主张权利。3、住院伙食补助费800元，朱建民受伤后，入诸城市人民医院住院治疗8天，按每天50元的标准计算为400元，对超出部分，本院不予支持。4、护理费960元，朱建民受伤后需护理，其住院治疗8天，护理费计算为866.83元（39549元/年÷365天×8天），对超出部分，本院不予支持。5、交通费1000元，因交通费支出实属必然，朱建民住院治疗8天，本院酌情认定交通费为200元，对超出部分，本院不予支持。 综上，朱建民因本次纠纷造成的合理损失为13059.18元，由王永健承担60%的赔偿责任，即7835.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王永健赔偿原告朱建民损失7835.5元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告朱建民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1268元，减半收取634元，由原告朱建民负担545元，由被告王永健负担85元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张树杰 二〇一九年十一月二十一日 书记员  李洲腾
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23384号原告：贾海军，男，1979年9月3日出生，住内蒙古锡林郭勒。委托诉讼代理人:曲海,内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员，住公司宿舍。原告贾海军与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾海军之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告贾海军向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款7499元及1929元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年8月16日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得5期返油，共计金额2500元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告贾海军与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年10月29日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贾海军货款7499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年8月16日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1929元为限）；三、原告贾海军于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告贾海军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十一月二十九日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初17426号原告王桂春，女，1942年12月1日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人仇越峰，北京盛友律师事务所律师。被告杨明录，男，1942年6月20日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告马泽英，女，1943年8月1日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告杨春雷，男，1968年3月24日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告王桂春与被告杨明录、马泽英、杨春雷排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王桂春之委托诉讼代理人仇越峰,被告杨明录、马泽英、杨春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂春向本院提出诉讼请求：1.原告建西院墙时，三被告不得阻拦；2.案件受理费由三被告负担。审理中，原告明确其诉讼请求：1.原告建西院墙南端时，三被告不得阻拦；2.案件受理费由三被告负担。事实与理由：原告与三被告南北为邻居住，原告居北，被告居南。杨明录与马泽英为夫妻关系，杨春雷为杨明录与马泽英之子。2018年6月29日，原告家开始翻建新房，2018年10月底房屋主体基本完工。原告垒建西院墙的时候，三被告予以阻拦，至今，原告家与三被告家北正房后墙外墙皮处还有大约1米的豁口，迟迟无法施工。由于院子无法封闭，导致无法进行房屋内部装修，严重影响了原告的合法权益，原告多次找被告协商解决均未果，故诉至法院，请求法院以事实为依据，法律为准绳，依法支持原告的诉讼请求。被告杨明录、马泽英、杨春雷共同辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告起诉状中所述1米豁口，属于我家法定土地面积，受国家法律保护，任何人不得侵占和使用。2.原告向法院提供的土地使用证复印件与事实不符，涉嫌伪造土地证，请法官查明事实真相。3.早在几年前，我家房后就被原告乱堆杂物后，房体严重侵蚀，多次与原告交涉未果，导致我家不得不翻建房屋，在翻建期间，原告百般阻拦不予配合，致使我家盖房是在原房屋基础上向前移动1.5米，旧房后墙未拆。综上所述，我方认为原告的诉讼请求既不合理又不合法，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求，由原告在自家宅基地范围内建造围墙。本院经审理认定事实如下：原、被告均居住于北京市顺义区×镇×村。原、被告宅院南北相邻，原告居北，被告方居南。杨明录与马泽英系夫妻关系，杨春雷系杨明录与马泽英之子。经核实，原告宅院对应的《集体土地建设用地使用证》土地使用者登记在原告之夫杨明友（已去世）名下，载明“四至：东至杨文云、南至（空白）…，东西长为19.25米、西侧南北长19.25米、东侧南北长17.10米，图示中标注南至道”。后本院从顺义区×镇土地部门调取杨明友的宅基地登记卡，该卡载明“东西两侧南北长均为17.10米，图示中标注南（空白）”，原告称不清楚原因，并坚持认为其持有的《集体土地建设用地使用证》是主张权利的依据，应以此记载的尺寸为准。被告称原告宅基地登记卡上载明的尺寸是真实的。后原告又从顺义区有关部门调取宅基地登记卡，该卡“图示中标注为南至杨明录，东西两侧南北长均为17.10米”。被告宅院对应的《集体土地建设用地使用证》土地使用者登记在杨明录名下，载明“四至：东至杨明福、南至道、西至道、北至（空白），东西长12.60米、东西两侧南北长均为19.35米”。审理中，关于被告房后是否存在道的问题，原告称原、被告宅院之间就没有道，就是紧挨着的，其宅院老西院墙自上个世纪七十年代初建房时就顶在被告北房后山墙上，1986年宅院翻建继续顶在被告北房上，距今已有三、四十多年的历史。同时向本院提交了由顺义区×镇×村村民委员会出具的证明一份，内容：“我村村民杨明友与前院杨明录于1992年丈量宅基地时南北两家之间没有道路，是南北邻里关系，杨明友宅基地本上南侧所标注的道为当时工作人员笔误，两家（南北）至今为南北邻里关系”。对此被告庭审中陈述存在不一致，先称1993年量红本时，我家北房后的道就没了，原告家没有南院墙，一直以我家北房后墙为南，后又表示其家房后1993年时有道，但不清楚该道何时不存在，亦记不清原告老西院墙何时顶在其家房后，被告在最后一次庭审中表示上个世纪八十年代原告家西院墙就顶在其北房后山墙，另称以前让原告家顶是情分，现在不让顶是因为原告在我家房后私搭乱建（建厕所、狗棚等），导致我家北房后山墙阴湿，现在情分没有了，故就不让原告家西院墙顶在我方残留的北房后山墙了。原告称上述建筑已拆除，今后也不会出现被告所述的情况。关于豁口的形成，原告称其现在的西院墙是2018年10月底开始建，尚未建完，南端有一米的豁口，是被告方拆除其老西院墙而形成豁口。被告方认可是其拆除，现不同意原告建西院墙南端还顶在我家北房后山墙。另被告称原告在楼房后建有散水台（底座宽约1米、上面宽0.9米），已超占集体土地，严重超标。原告称其房后散水宽约0.7米。经本院现场勘验，原告宅院西侧南北长约18.04米（从被告北房后山墙外墙皮量至原告楼房后山墙外墙皮）。被告宅院西侧南北长约18.45米（从北房后山墙外墙皮量至宅院南墙外墙皮），被告北房后散水宽约在0.56-0.78米范围，原告西院墙南侧与被告北房后山墙外墙皮间有一宽约0.94米的豁口。上述事实，有双方当事人陈述、证明、集体土地建设用地使用证、勘验笔录及现场照片、宅基地登记卡等证据在案佐证。本院认为：相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻一方为正常利用其不动产，另一方应在必要限度内提供便利或者接受限制。本案中，根据庭审中查明的事实及现场实际情况，关于原告主张在其宅院西院墙南端豁口处垒建墙体一节，本院认为，因该墙体系保障原告宅院封闭、安全等的重要组成部分，且已有多年历史，从保护原告宅院安全和该墙体原有情况的角度考虑，允许原告垒建西院墙南端墙体，有事实及法律依据，故本院从尊重历史的原则出发，对原告的相关诉讼请求予以支持。关于被告方所提杨明友名下的集体土地建设用地使用证存在伪造及原告存在违建等问题，就此本院认为，法院对本案的处理不代表对原告宅基地使用权范围的判断，原告宅院是否存在违建以及对应的集体土地建设用地使用证是否存在登记错误的问题，应由相关行政部门认定并确认后续措施。需要说明的是，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。本案处理的是双方当事人基于民事法律上的相邻关系而产生的排除妨害纠纷，本案的处理结果不影响和决定行政机关的行政行为，本案任何一方当事人不得以本案的判决结果来对抗行政机关的相应行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：原告王桂春垒建其宅院西院墙南端时，被告杨明录、马泽英、杨春雷不得阻拦。案件受理费七十元，由被告杨明录、马泽英、杨春雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙树华人民陪审员  史春霞人民陪审员  刘建国二〇一九年十一月二十二日法官 助理  张志鹏书 记 员  杨 欢
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初17515号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。法定代表人：顾新强，经理。委托诉讼代理人：胡克强，北京市地平线律师事务所。被告：北京佰金餐饮文化传播有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨虎，总经理。委托诉讼代理人：周亚平，男，音像著作权集体管理协会副理事长兼代理总干事。委托诉讼代理人：王骏，男，中国音像著作权集体管理协会法务。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司诉被告北京佰金餐饮文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年2月2日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回对被告北京佰金餐饮文化传播有限公司的起诉。案件受理费1106元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审判长  刘佳欣审判员  林峥嵘审判员  刘君婕二〇一九年十一月二十九日书记员  杨哲能
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04财保127号申请人：恒丰银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街********1-17。负责人：庄保太，行长。委托诉讼代理人：傅维壮，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪桦，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。被申请人：勒泰投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区新，住所地北京市朝阳区新东路**楼**519 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨龙飞，执行董事兼经理。被申请人：石家庄勒泰房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长，住所地河北省石家庄市长安区中山东路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨荣和，执行董事兼总经理。被申请人：北京鼎泰仓企业管理有限公司（曾用名北京保龙仓企业管理有限公司），住所地北京市海淀区丰慧中，住所地北京市海淀区丰慧中路**新材料创业大厦****北侧办公**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：于文建，执行董事兼经理。被申请人：杨龙飞，男，1965年10月4日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。申请人恒丰银行股份有限公司北京分行于2019年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结四被申请人141820608.19元的银行存款或者查封、扣押等值的其他财产。恒丰银行股份有限公司北京分行已提供担保。本院经审查认为，申请人恒丰银行股份有限公司北京分行的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人勒泰投资集团有限公司、石家庄勒泰房地产开发有限公司、北京鼎泰仓企业管理有限公司（曾用名北京保龙仓企业管理有限公司）、杨龙飞的财产，限额141820608.19元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由恒丰银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年十一月二十二日法官助理 张兆琪书 记 员 盛 阳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初24513号原告：北京力合同创文化传播有限公司，住所地北京市东城区香河园街**院****楼****。法定代表人：袁淑芳，经理。委托诉讼代理人：席满强，男，1982年2月5日出生，该公司董事长。被告：北京万年基业长阳置业有限公司，住所，住所地北京市房山区长阳镇水碾屯一村村西100米div>法定代表人：周峻，董事长。原告北京力合同创文化传播有限公司与被告北京万年基业长阳置业有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京力合同创文化传播有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告北京力合同创文化传播有限公司向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京力合同创文化传播有限公司撤诉。审判员  杨素娟二〇一九年十一月二十日书记员  王 佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初26518号原告：宿迁赛亚思软件科技有限公司，住所地江苏泗阳经济开发区**（科技创业园）。法定代表人：陈长勇。被告：北京康耐特自动化技术有限公司，住所地北京市海淀区建材城东路****西侧2-C510。法定代表人：马龙。原告宿迁赛亚思软件科技有限公司与被告北京康耐特自动化技术有限公司加工合同纠纷一案，本院已立案受理。2019年9月5日，原告宿迁赛亚思软件科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按宿迁赛亚思软件科技有限公司撤诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  张淑萍人民陪审员  任军鹰二〇一九年十一月十四日书 记 员  阮亚楠
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23375号原告：赵亚军，男，1983年9月16日出生，住内蒙古锡林郭勒。委托诉讼代理人:曲海,内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员,住公司宿舍。原告赵亚军与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵亚军之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告赵亚军向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款5499元及1929元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年4月17日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得9期返油，共计金额4500元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告赵亚军与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年10月29日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵亚军货款5499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年4月17日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1929元为限）；三、原告赵亚军于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告赵亚军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十一月二十九日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13299号原告：冼志兰，女，1978年11月13日出生，汉族，神州长城国际工程有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：蒋伟，上海锦名律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区。负责人：郭少军。被告：神州长城国际工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑。法定代表人：陈友元，董事长。委托诉讼代理人：张亚楠，女，神州长城国际工程有限公司法务专员。原告冼志兰与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）、神州长城国际工程有限公司（以下简称神州公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冼志兰及其委托诉讼代理人蒋伟，被告神州公司的委托诉讼代理人张亚楠到庭参加了诉讼，被告人保北分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冼志兰向本院提出诉讼请求：1.判令停止对车牌号为×××的执行，并解除对该车辆的查封；2.确认×××归冼志兰所有。事实和理由：冼志兰系神州公司员工。2012年3月16日，神州公司为奖励冼志兰在厦门半山御景项目中的突出贡献，神州公司出资购买了诉争车辆，用以折抵给冼志兰的30万元提成奖励。神州公司为该车配置了车牌，双方签订协议约定车辆所有权、牌照使用权属于冼志兰。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》关于公安机关登记不宜作为判别机动车所有权的依据，及《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》关于车辆登记名义人与实际出资人不一致时，应当依据公平、等价有偿原则，确定实际出资人为车辆所有人的相关规定，冼志兰应为诉争车辆所有人。被告人保北分公司未到庭亦未发表答辩意见。被告神州公司辩称，冼志兰所述属实，同意冼志兰的诉讼请求。冼志兰是公司的管理层，因其为公司介绍项目，故公司同意给予其奖励，当时奖励的是涉案车辆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：依据（2018）京0112民初3287号民事判决书，本院对人保北分公司与神州公司保险费纠纷一案立案执行，执行案号为（2019）京0112执281号。后本院对登记在被执行人神州公司名下的牌号为×××采取了查封措施。后冼志兰提出执行异议，本院于2019年3月25日作出（2019）京0112执异157号执行裁定书，驳回冼志兰提出的异议申请。庭审中，冼志兰主张诉争车辆由其购买、使用，为证明其主张，冼志兰提交了其与神州公司签订的销售提成奖励确认书、机动车销售统一发票、注册登记摘要信息栏、号牌邮寄地址确认单、完税证及银联刷卡凭证。神州公司认可冼志兰系其员工，并认可冼志兰提交的证据及证明目的。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告人保北分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。案外人提起执行异议之诉，需证明其对执行标的物享有足以阻止其转让、交付的实体权利。诉争车辆系在北京市购买、登记、使用，冼志兰明知其不具备在本市购买车辆并办理登记手续的资格。现冼志兰主张其购买诉争车辆并登记在神州公司名下，明显规避机动车登记规定，主观上存在明显过错，客观上构成对机动车登记管理公共利益的损害，不应得到法律的肯定评价。其次，冼志兰系神州公司员工，双方关系紧密，其对本人出资购买、使用诉争车辆应负有更高的举证责任，冼志兰提交的销售提成奖励确认书不足以证明其为诉争车辆的所有权人。最后，诉争车辆登记在神州公司名下，具有公示公信效力，人保北分公司作为执行申请人有理由相信该车由神州公司所有。现法院依法查封登记在其名下的车辆，并无不当，冼志兰对该车辆不享有排除强制执行的民事权益，对冼志兰的诉请，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告冼志兰的诉讼请求。案件受理费70元，由原告冼志兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  谢国钧人民陪审员  丰永全二〇一九年十一月二十一日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40983号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王维，男，1985年1月10日出生，汉族，住黑龙江省，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王维金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告王维经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.王维偿还借款本金79344.56元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为15761.84元、逾期罚息为7810.64元、逾期滞纳费为11037.85元、账户管理费为7824.53元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.王维承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年8月27日，王维因购家电向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向王维发放金额为100000元、期限为36个月、月利率为13.137042‰、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若王维逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向王维发放贷款。王维在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。王维未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月27日，王维以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定王维向北银公司申请贷款100000元，用途为购家电，期限36个月，年利率15.76445%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。王维指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年9月2日，北银公司向王维指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年9月2日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，王维未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，王维尚欠借款本金79344.56元、利息15761.84元、逾期罚息7810.64元、逾期滞纳费11037.85元、账户管理费7824.53元未还。经询，北银公司称2016年9月2日至2017年9月2日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年9月3日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，王维与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，王维收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求王维偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。王维经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王维于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金79344.56元、利息15761.84元、账户管理费7824.53元、逾期滞纳费11037.85元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息7810.64元，自2019年4月30日起至借款本息95106.4元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果王维未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元，北银消费金融有限公司已预交，由王维负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由王维负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40917号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：孙培雷，女，1985年4月8日出生，汉族，住河南省，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告孙培雷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告孙培雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.孙培雷偿还借款本金92449.69元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息为4384.37元、逾期罚息为12355.01元、逾期滞纳费为15960.54元、账户管理费为3190元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.孙培雷承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年3月24日，孙培雷因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向孙培雷发放金额为110000元、期限为12个月、月利率为8.333333‰、等额本息还款、账户管理费为每月319元的个人消费贷款；若孙培雷逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向孙培雷发放贷款。孙培雷在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。孙培雷未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月24日，孙培雷以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定孙培雷向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限12个月，年利率10%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。孙培雷指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年3月27日，北银公司出具贷款核准确认书，确认核准的贷款金额为110000元，贷款期限、利率、还款方式、账户管理费与《合约书》约定一致。同日，北银公司向孙培雷指定账户发放贷款110000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2016年3月27日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，孙培雷未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月10日，孙培雷尚欠借款本金92449.69元、利息4384.37元、逾期罚息12355.01元、逾期滞纳费15960.54元、账户管理费3190元未还。经询，北银公司称账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，孙培雷与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，孙培雷收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求孙培雷偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。孙培雷经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孙培雷于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金92449.69元、利息4384.37元、账户管理费3190元、逾期滞纳费15960.54元、逾期罚息（截至2019年4月10日的逾期罚息12355.01元，自2019年4月11日起至借款本息96834.06元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果孙培雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2867元，北银消费金融有限公司已预交，由孙培雷负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由孙培雷负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初9411号原告：于泳波，女，1971年4月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘玮，天津北洋律师事务所律师。被告：中兴华会计师事务所（普通特殊合伙），住所地北京市西城区阜外大街**东塔楼**。执行事务合伙人：李尊农。委托诉讼代理人：王双京，北京德恒律师事务所律师。原告于泳波与被告中兴华会计师事务所（普通特殊合伙）合伙企业纠纷一案，本院于2019年1月30日立案，原告于泳波于2019年10月27日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告于泳波的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于泳波撤诉。本案案件受理费减半收取，35元由原告于泳波负担（已交纳）。审 判 长  文 潇人民陪审员  曹凤云人民陪审员  刘志远二〇一九年十一月十三日书 记 员  赵智宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38413号原告：北京市丰台区长辛店镇赵辛店村民委员会，住所地：北京市丰台区长辛店村**。法定代表人：王连福，主任。委托诉讼代理人：孙彩月，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐恒，北京谦君律师事务所实习律师。被告：张春起，男，1947年7月12日出生，汉族，北京首钢耐火材料厂退休职工，住北京市丰台区。被告：朱井兰，女，1945年5月28日出生，汉族，北京市丰台区长辛店乡赵辛店村农民，住北京市丰台区。原告北京市丰台区长辛店镇赵辛店村民委员会（以下简称：赵辛店村委会）与被告张春起、朱井兰物权保护纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵辛店村委会委托诉讼代理人孙彩月、齐恒，被告张春起、朱井兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵辛店村委会向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认由二被告侵占的长辛店镇赵辛店XXX号南侧两间半危房（房屋四至，北侧：危房北侧端墙外侧至XXX号南侧端墙外侧10.3米，南侧：危房南侧端墙外侧至XXX号南侧端墙外侧17.8米，西侧：危房西侧端墙外侧至404号东侧端墙外侧5.68米，东侧：危房东侧端墙外侧至404号东侧端墙外侧21.33米）归原告所有；2、判令二被告停止侵占并配合原告拆除长辛店镇赵辛店XXX号南侧两间半危房；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：张春起、朱井兰是夫妻，张春起非本村集体经济组织成员，朱井兰为本村集体经济组织成员。1985年，朱井兰以祖孙三代住房面积小等原因申请新批宅基地并获得批准，其中长辛店街道办事处的审批意见为“原宅归公，先拆后建，同意占耕地建房4间”。现张春起、朱井兰早已搬入新宅基地（即赵辛店AAA号）生活。因建设新农村的需要，原告现需拆除原宅基地上建筑物但遭被告阻挠，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告张春起、朱井兰辩称，张春起一直在赵辛店居住，朱井兰结婚后户口迁入赵辛店村。案涉宅基地是张春起的父亲张某分得的祖业产，有分家单为证。张春起、朱井兰也是在案涉宅基地院内的房屋结婚。朱井兰于1985年向赵辛店村委会申请新批宅基地，当时申请审批两块宅基地，但仅审批下一块地（即赵辛店AAA号），村里当时口头承诺说原宅基地可继续住。被告认为相关批示是村委会后加上去的，被告在填表时相关位置并没有字。被告一直想翻盖老宅子，因原告一直不同意才导致相关房屋变成危房。被告要求给老宅一个说法，不能就这么不明不白的没了。本院经审理认定事实如下：张春起与朱井兰是夫妻，张春起非赵辛店村集体经济组织成员，朱井兰为赵辛店村集体经济组织成员。朱井兰于1985年向赵辛店村委会提出新批宅基地申请，并提交《村民申请盖房占地审批表》（以下简称：宅基地审批表），《宅基地审批表》记载：“姓名：朱井兰……申请理由：因祖孙三代、住房面积小、人多孩子已长大、房子漏雨进水、原宅基地狭小、无法翻盖。原宅基地面积：南北长11米、东西宽8米、面积0.13亩。申请宅基地面积及四至：南北长14米、东西宽14米、面积0.3亩。生产站意见：同意本人申请建房四间。乡政府意见：原宅交生产队，同意生产站意见。农村办事处意见：原宅归公，先拆后建，同意占耕地0.3亩、建房4间。区政府意见：同意占耕地3分。现张春起、朱井兰已取得新宅基地并在新宅基地（即赵辛店AAA号）居住生活。庭审中，本院对案涉宅基地进行了现场勘验，案涉宅基地位于北京市丰台区长辛店镇赵辛店XXX号院南侧，赵辛店村委会已在宅基地四周安装围挡，围挡内有危房一间，残墙一堵。当事人均认可争议区域位于围挡内的非地面硬化区域。赵辛店村委会确认相关宅基地归其所有，张春起、朱井兰不得阻碍拆除工作。张春起、朱井兰认为，赵辛店村委会已收回原宅基地，其无权继续收地。张春起、朱井兰未就上述主张向本院出示证据。本院认为：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。被告张春起、朱井兰向当地政府申请新宅基地，根据农村一户一宅的原则，其应在取得新宅基地的同时交回老宅基地。被告张春起、朱井兰称原宅基地已交回，但未就此出示证据，故对该答辩意见本院不予采信。根据宅基地审批表及勘验情况，本院认为案涉地块即为被告张春起、朱井兰的原宅基地，其在取得新宅基地后便不再对上述地块享有宅基地使用权。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：一、位于北京市丰台区长辛店镇赵辛店**南侧宅基地使用权（北侧：危房北侧端墙外侧至XXX号南侧端墙外侧10.3米，南侧：危房南侧端墙外侧至XXX号南侧端墙外侧17.8米，西侧：危房西侧端墙外侧至404号东侧端墙外侧5.68米，东侧：危房东侧端墙外侧至404号东侧端墙外侧21.33米）归原告北京市丰台区长辛店镇赵辛店村民委员会所有；二、被告张春起、朱井兰于本判决生效之日起十日内配合原告北京市丰台区长辛店镇赵辛店村民委员会拆除北京市丰台区长辛店镇赵辛店XXX号南侧宅基地范围内的地上物。案件受理费35元，由被告张春起、朱井兰负担（于判决生效之日起七日内向原告北京市丰台区长辛店镇赵辛店村民委员会履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇一九年十一月二十日书记员  陈 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51143号原告：赵晴，女，1989年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈亚斌，男，1990年1月1日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市克东县园林社区。被告：曲明森，男，1989年3月14日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。原告赵晴（以下称原告）与被告陈亚斌、曲明森（以下称姓名，并称时称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还押金1650元和剩余租金5500元；2、要求被告退还半年物业费365元和半年网费300元。事实和理由：2018年5月10日原告与陈亚斌签订租赁合同，约定原告承租北京市朝阳区百子湾家园204-1101号房屋，月租金为1650元，押金为1650元。陈亚斌是二房东，曲明森是房屋管理员。2018年11月5日，涉案房屋被强制拆除隔断，二被告要求原告立即搬走，并承诺退还押金及剩余租金，原告于2018年11月6日搬走，但是二被告至今未退还押金和剩余租金，且拉黑了原告所有的联系方式。二被告未出庭应诉，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月10日，陈亚斌作为出租人（甲方）与原告作为承租人（乙方）签订租赁合同，约定甲方提供乙方承租的房屋坐落于北京市朝阳区百子湾家园204-1101房屋，承租期限为一年，自2018年5月15日至2019年5月14日。每月租金为1650元。2018年5月10日，原告向陈亚斌转账1000元，2018年5月15日，原告向陈亚斌转账5580元，原告又称，其另向陈亚斌给付了1650元。以上共计8230元。该8230元包括押金1650元、2018年5月15至2018年8月15日的租金4950元、一年的物业费730元、一年的网费600元、一年的中水费300元。2018年7月14日原告向陈亚斌转账4950元作为2018年8月16日至2018年11月15日的租金；2018年10月15日原告向陈亚斌转账4950元作为2018年11月16日至2019年2月15日的租金。庭审中，原告提交照片，证明2018年11月5日，涉案房屋被强制拆除隔断，房屋已经不能居住。原告于当日搬走。原告称曲明森是房屋管理员，2018年11月8日，曲明森从原告处取走租赁合同原件，并化名曲洋向原告出具收据，内容为：因百子湾家园204-1-1101被社区强制性拆除，导致房屋不能住，住户已搬走，剩余租金7815元。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自义务。原告向陈亚斌交纳房屋租金，陈亚斌应保证原告在租赁期限内正常使用房屋，现涉案房屋已不能居住，陈亚斌应退还原告押金及剩余租金、物业费、网费。故原告要求陈亚斌退还1650元押金、2018年11月5日至2019年2月15日期间租金5500元、物业费365元、网费300元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于曲明森的责任，根据现有证据，无法证明曲明森系租赁合同相对方，故原告要求曲明森退还相应费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈亚斌于本判决生效后七日内返还原告赵晴房屋押金一千六百五十元和租金五千五百元；二、被告陈亚斌于本判决生效后七日内返还原告赵晴物业费三百六十五元和网费三百元；三、驳回原告赵晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费560元、案件受理费50元，均由被告陈亚斌负担（原告赵晴已预交，被告陈亚斌于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 于 爽审判员 蒙 镭审判员 裴小星二〇一九年十一月七日书记员 张子茹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初13612号原告：张秀兰，女，1941年6月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：李海斌，北京市中翔律师事务所律师。被告：唐晓磊，女，1964年3月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：仝超，北京市中坤律师事务所律师。原告张秀兰与被告唐晓磊委托合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀兰及其委托诉讼代理人李海斌，被告唐晓磊及其委托诉讼代理人周净、仝超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀兰向本院提出诉讼请求：被告返还原告售房款60万元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告系唐克朗之妻，二人于1958年3月17日登记结婚，婚姻关系存续期间取得北京市丰台区临泓路6号院1号楼15层1单元1508号房屋一套，房屋登记在唐克朗名下，登记日期为2009年12月8日。唐克朗于2015年7月27日死亡，被告系原告与唐克朗之女。2017年2月，被告出狱后将保存在其保险柜里的部分材料交给原告的另一女儿唐爱萍，唐爱萍在清理这些材料时发现有唐克朗签署的《房屋买卖居间合同》（合同上的唐克朗签字应当不是其本人所签）及被告从唐克朗账户支取现金以及从唐克朗账户向其账户汇款的材料，并将上述情况告知了原告。上述材料显示，唐克朗生前将北京市丰台区临泓路6号院1号楼15层1单元1508号房屋出售，售房款为176万元，合同约定买方先付定金2万元，于2011年1月10日支付首期价款63万元，尾款111万元以银行贷款形式支付。2011年1月10日，买方（曲兆龙）向唐克朗账户转账63万元。2011年1月11日，被告持唐克朗身份证在银行从唐克朗上述账户支取现金30万元，并于当日从唐克朗上述账户向被告自己的账户转账汇款30万元。原告认为，唐克朗该账户收到的该60万元属于原告与唐克朗的夫妻共同财产，被告持唐克朗身份证代唐克朗到银行办理业务，形成事实上的委托合同关系，被告从唐克朗账户支取30万元后应当交付给唐克朗或原告，且被告亦无权将唐克朗账户内的款项汇款至其个人账户内，该行为超出了委托权限。唐克朗生前从未向原告说过卖房的事情，只说过被告带他去办理房屋抵押手续用于贷款，也从未向原告说过向被告赠与钱款或同意被告从其账户支取钱款或转账汇款，原告对唐克朗卖房以及被告从唐克朗账户支取钱款及汇款的情况一无所知，直至2017年2月被告将前述材料交给唐爱萍后才知道，原告也从未做出过向被告赠与钱款的意思表示，被告的行为侵犯了原告的合法权益。由于唐克朗已经去世，被告应当将上述60万元返还给原告，故诉至法院。被告唐晓磊答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与唐克朗的卖房行为是自己处置财产的行为，与被告无关，卖房时间是在2011年，房屋买卖合同也在原告手里，唐克朗2015年去世，原告声称在这么长的时间里一直不知道房屋被卖，不符合基本的生活常识。被告没有代理卖房，也没有管理唐克朗的卖房款，被告与原告之间不存在委托代理合同关系。本院经审理认定事实如下：唐克朗与张秀兰系夫妻关系，于1958年3月17日登记结婚，唐爱萍、唐晓磊系唐克朗与张秀兰之女，唐建军系唐克朗与张秀兰之子。唐克朗于2015年7月27日死亡。庭审中，张秀兰主张唐克朗名下曾有北京市丰台区临泓路6号院1号楼15层1单元1508号房屋一套，已经售出，并提交甲方为唐克朗、乙方为岳光芳、丙方为北京美联房地产经纪有限公司的《房屋买卖居间合同》复印件一份，该份合同载明：“交易房产状况：北京市丰台区临泓路6号院1号楼15层1单元1508，房屋产权证明文件编号：X京房权证丰字第XXXX号；权利人：唐克朗；甲乙双方约定交易房产总成交价为人民币176万元，乙方同意于2011年1月-日前向甲方支付定金2万元；首付款（不含定金）：乙方应在甲乙双方签订《北京市房屋买卖合同》后且2011年1月10日前直接支付给甲方首期价款共计63万元；尾款：甲方同意乙方通过向银行申请111万元的贷款形式支付尾款”。另查：2011年1月10日，曲兆龙向唐克朗卡号为62270000143********的中国建设银行账户内转账63万元。2011年1月11日，唐克朗上述账户发生现金支取30万元，另向唐晓磊卡号为62226009100********的交通银行账户内转账30万元。本案审理过程中，经张秀兰申请，本院向中国建设银行北京光彩支行调取了上述两笔交易的取款凭条和个人汇款凭证，其中取款凭条正面的“确认签名”处载明为“唐克朗唐晓磊（代）”，背面载明“户主姓名：唐克朗，户主证件名称：身份证，代理人姓名：唐晓磊，代理人证件名称：身份证”；个人汇款凭证正面的“客户签名确认”处载明为“唐晓磊代唐克朗”，背面载明“代理人姓名：唐晓磊”。唐晓磊对上述取款凭条和个人汇款凭证的真实性均予以认可，但主张2011年1月11日是与唐克朗、唐建军共同在银行办理的业务，30万元现金是唐克朗自己收取的，并未交给唐晓磊；30万元转账是因2010年12月帮唐克朗向北京鑫红海房地产开发有限公司支付了其他房屋的购房款38万元，唐克朗向唐晓磊的还款。针对上述主张，唐晓磊向本院提交了支付系统专用凭证、北京鑫红海房地产开发有限公司出具的收据用以证明。张秀兰对唐晓磊上述主张不予认可。此外，关于具体的委托事项，经本院询问，张秀兰主张是唐克朗与张秀兰共同委托唐晓磊从银行取售房款60万元，唐晓磊对张秀兰此主张不予认可。张秀兰继而主张，即使双方不存在委托关系，唐晓磊取得该60万元亦构成不当得利，唐晓磊对张秀兰此主张亦不予认可。上述事实，有原告张秀兰提供的结婚证、死亡医学证明（推断）书、《房屋买卖居间合同》复印件，本院调取的唐克朗银行账户明细、取款凭条、个人汇款凭证及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，根据本院调取的取款凭条、个人汇款凭证载明的内容，2011年1月11日，唐晓磊作为唐克朗的代理人，针对唐克朗的银行账户办理了30万元现金支取及30万元转账汇款业务，即使张秀兰与唐克朗系夫妻关系，亦不能据此认定唐晓磊亦为张秀兰的代理人，且张秀兰在起诉状中明确陈述“原告对唐克朗卖房以及被告从唐克朗账户支取钱款及汇款的情况一无所知，直至2017年2月被告将前述材料交给唐爱萍后才知道”，在庭审中又主张是与唐克朗共同委托唐晓磊从银行取售房款，前后陈述矛盾，且唐晓磊对此亦不予认可，故张秀兰提供的证据不足以证明其与唐晓磊之间存在从银行取售房款的委托合同关系。关于唐晓磊是否应向张秀兰返还60万元的问题，如前所述，本案争议的60万元是来源于唐克朗银行账户内的款项，而唐克朗已于2015年7月27日死亡，本案原告张秀兰及本案被告唐晓磊均系唐克朗的法定继承人，在未经法定程序确定唐克朗遗产的合法继承人以及各继承人相应的继承份额之前，张秀兰针对全部争议款项向唐晓磊主张不当得利返还，亦缺乏合理依据，其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回张秀兰的全部诉讼请求。案件受理费9800元，由原告张秀兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  俞凯欣人民陪审员  马国保人民陪审员  马 杰二〇一九年十一月十五日法官 助理  李 楠书 记 员  刘 硕
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10312号原告:北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**，统一社会信用代码：91110116679632521T。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，男，1950年7月13日出生，北京天宇福霖物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张旭，女，1982年3月30日出生，北京天宇福霖物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。被告：郭宏宇。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告郭宏宇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告北京天宇福霖物业管理有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  贾月友二〇一九年十一月二十七日书记员  雷 旭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32481号原告：李某1，男，1971年8月30日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李某2，男，1963年12月12日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李某3，男，1958年3月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：王某，女，1959年9月23日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李某4，男，1990年9月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告李某1与被告李某2、李某3、王某、李某4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判决位于北京市通州区漷县镇XX村XX号院（以下简称XX号院）内北房三间归原告所有；2、诉讼费由原告承担。事实和理由：李某1与李某2、李某3系兄弟，原告于1993年5月20日与李某2、李某3签订房屋协议，李某1与李某2各出资2500元共计5000元给李某3，李某3搬出另行购买房屋，李某1与李某2各得一处房屋。李某3于1996年购买本村另一院落房屋。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判决。被告李某2、李某3、李某4共同辩称：同意，没有意见。被告王某经本院询问称，我们出来的时候，他们两家各给了我们2500元，我们自己添了钱买了现在的房屋，我们出来的时候两处房产他们每人一处。如果没有人争我现在的房屋，我也不会和李某1、李某2争原来的老房子。经审理查明：李希元与顾文英系夫妻，二人育有三个儿子，即李某3、李某2、李某1。顾文英于1985年去世，李希元于1993年去世。李某3与王某系夫妻，二人育有一子李某4。李希元夫妇建有北房八间，其中XX号院内原有北房四间，北京市土地登记审批表编号：17-385，登记的土地使用者为李某3，家庭人口显示三人。1993年5月20日，李某3、李某2、李某1签订《协议书》，载明：李希元现有房产八间，现儿子三人，住房困难，李某1还未成家，经全家商量决定，另置房屋给长子，李某3到外面买房。李某2与李某1各拿出2500元给李某3买房所用。庭审中，李某2、李某1、李某3均认可李希元的房产八间由李某2、李某1各分得四间。1996年，李某3夫妇另外购置本村房屋一处。2006年，李某1夫妇出资将XX号院内北房四间翻建为北房三间。2019年7月28日，李某3、李某2、李某1签订《分家协议书》，载明：关于李某3、李某2、李某1哥三人在1993年5月20日分家一事，内容属实、可靠。上述事实，有《协议书》、《分家协议书》、北京市土地登记审批表、村委会证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王某经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法权益受法律保护。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据原告提供的证据和双方的陈述，本院可以认定1993年，李某3、李某2、李某1双方达成一致意见，即XX号院内房屋分给李某1所有。2006年李某1将分得的北房四间翻建为北房三间，并在XX号院内居住至今，现李某1诉至法院要求确认XX号院内房屋归其所有，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于北京市通州区漷县镇XX村XX号院内北房三间归原告李某1所有。案件受理费450元，由原告李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 井 龙二〇一九年十一月二十七日书记员 曹璐萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初32503号原告：郭富海，男，1956年4月28日出生，汉族，北京市水利局退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭小雪（原告之女），住北京市海淀区。被告：李朔，女，1982年11月3日出生，汉族，中国交响乐团演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孔鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。本院在审理原告郭富海与被告李朔抵押合同纠纷一案中，原告郭富海未在法定期间内交纳案件受理费，且未申请减、缓、免交本案案件受理费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。现依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  张江洲人民陪审员  袁 卫人民陪审员  董福利二〇一九年十一月十六日书 记 员  王亚丽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23943号原告：豪彩邦（北京）保温涂料有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113055632072A。法定代表人：潘子强。总经理。委托诉讼代理人：任昆鹏，河南安澜律师事务所律师。被告：刘广权，男，1966年2月5日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县，住内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。原告豪彩邦（北京）保温涂料有限公司（以下简称豪彩邦公司）与被告刘广权民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豪彩邦公司之委托诉讼代理人任昆鹏到庭参加诉讼，被告刘广权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪彩邦公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金70000元；2.判决被告从起诉之日（2019年8月21日）起至实际付清之日止，以借款本金70000元为基数，按照年利率6％的标准向原告支付资金占用期间的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年被告承包了原告位于呼和浩特市托克托县云梦园小区项目的外墙保温工程。因被告拖欠农民工工资，2018年11月1日，被告向原告借款人民币70000元用于支付农民工工资。双方约定该笔资金由原告直接打入托克托县清欠办账户。原告按照约定将借款打入托克托县清欠办账户以偿还被告所欠农民工工资，但被告收到借款后无故拒不偿还原告借款。原告认为：借钱还钱，天经地义。原告已经按照约定向被告提供了借款，但是被告却无故不偿还原告借款，严重损害了原告的合法权益。根据民事诉讼法相关规定，原告有权在接受货币一方所在地提起诉讼，现为维护自身合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至法院，请求贵院依法判决。被告刘广权提交书面答辩状，称原告诉被告的借款纠纷案实际上并非为借款纠纷，而是劳务承包纠纷的案件。原告所支付给被告的7万元并非借款，而是原告拖欠被告的劳务承包工程款和代付的赔偿款。原告将其承包的工程通过分包方式将其位于呼和浩特市托克托县云梦园小区项目的外墙保温工程承包给了被告，被告将该工程干完后，原告还拖欠被告2万元的劳务费，至今原告一直不予支付其劳务费。在位于呼和浩特市浩鑫广场项目外墙保温施工过程中，有一个工人在工作过程中受伤，为了赔偿，原告承诺该工人的赔偿款由原告承担责任，但是先让被告承担部分赔偿责任，然后都由原告承担责任。于是原告向被告的账号上汇款7万元，当初约定该7万元在被告承包的原告的位于呼和浩特市浩鑫广场项目外墙保温干完后，从工程款中结算，当时写借条时，被告要求在该借条后写上该内容，但是原告说不用写，到时候结账时一起算就行。所以该款项应当在该呼和浩特市浩鑫广场项目结算时给付，而不应当现在立即支付，从2014年至今，原告拖欠被告的劳务工程款共计有60万元还没有支付。该款项在汇入被告的账户时，法院立刻将该款项冻结并被法院划走了，因此被告并没有得到该款项，该款项是原告应当支付给受伤的工人的赔偿金，并不是借给被告的。希望人民法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:豪彩邦公司为证明借款事实提供证据如下：1.2018年11月1日借条，内容为：今借到豪彩邦（北京）保温涂料有限公司人民币柒万元整（小写70000.00元）借款由豪彩邦（北京）保温涂料有限公司直接支付给刘广权，由刘广权用于支付工人工资，以县清欠办打款为准，借款人处有刘广权签字及手印；2.中国建设银行单位客户专用回单，付款人为豪彩邦（北京）保温涂料有限公司，收款人为托克托县会计核算中心劳动监察民工工资专户，金额为70000元，用途工人工资款。豪彩邦公司称呼和浩特市托克托县云梦园小区的外墙保温工程已经与被告刘广权结算完毕，并未涉及扣除本案借款。刘广权向本院邮寄了豪彩邦公司与郭彪、刘广权签署的呼和浩特市浩鑫广场工程款结算协议书（复印件）以及内蒙古三仁房地产开发有限责任公司与豪彩邦公司、苏正武、郭彪、刘广权签署的复工协议书（复印件）。豪彩邦公司以二份协议书为复印件为由不认可真实性，复工协议书并没有其公司公章，且均与本案无关。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘广权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对豪彩邦公司提交的2018年11月1日的借条及中国建设银行单位客户专用回单予以采信。刘广权就书面答辩状中所称70000元是豪彩邦公司拖欠其的劳务承包工程款和代付的赔偿款，但未能对此提交证据予以证明，本院对其抗辩理由难以采信，刘广权应当偿还豪彩邦公司借款本金70000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，豪彩邦公司主张从起诉之日（2019年8月21日）起至实际付清之日止，以借款本金70000元为基数，按照年利率6％的标准向其支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘广权于本判决生效之日起七日内偿还原告豪彩邦（北京）保温涂料有限公司借款本金70000元及资金占用期间利息（利息计算：以70000元为基数，按照年利率6%，自2019年8月21日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告刘广权负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何庆玲人民陪审员  刘玉尧人民陪审员  王建民二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李 娜
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初22529号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：卢广年，男，1991年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，系该公司员工。委托诉讼代理人：潘叶富，男，1988年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，系该公司员工。被告：陈燕芳，女，1983年4月12日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县**********，公民身份号码****************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告陈燕芳信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  何序明二〇一九年十一月八日书记员  冯尧琨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40954号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：孙田金，女，1987年9月22日出生，汉族，住广东省吴川市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告孙田金金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告孙田金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.孙田金偿还借款本金65201.89元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为5927.06元、逾期罚息为1989.71元、逾期滞纳费为3242.96元、账户管理费为6264元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.孙田金承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年3月24日，孙田金因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向孙田金发放金额为120000元、期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款、账户管理费为每月348元的个人消费贷款；若孙田金逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向孙田金发放贷款。孙田金在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。孙田金未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月24日，孙田金以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定孙田金向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。孙田金指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，孙田金签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年3月30日，北银公司出具贷款核准确认书，确认核准的贷款金额为120000元，贷款期限、利率、还款方式、账户管理费与《合约书》约定一致。同日，北银公司向孙田金指定账户发放贷款120000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年3月30日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，孙田金未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，孙田金尚欠借款本金65201.89元、利息5927.06元、逾期罚息1989.71元、逾期滞纳费3242.96元、账户管理费6264元未还。经询，北银公司称2018年6月30日至2019年3月30日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2019年3月31日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，孙田金与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，孙田金收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求孙田金偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。孙田金经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孙田金于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金65201.89元、利息5927.06元、账户管理费6264元、逾期滞纳费3242.96元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息1989.71元，自2019年4月30日起至借款本息71128.95元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果孙田金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元，北银消费金融有限公司已预交，由孙田金负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由孙田金负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40894号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：高文进，男，1987年3月5日出生，汉族，住安徽省肥东县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告高文进金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告高文进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.高文进偿还借款本金20497.3元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为12636.26元、逾期罚息为8833.93元、逾期滞纳费为13069.95元、账户管理费为5800元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.高文进承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年6月17日，高文进因购买家电向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向高文进发放金额为80000元、期限为36个月、月利率为13.137042‰、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若高文进逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向高文进发放贷款。高文进在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。高文进未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月17日，高文进以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定高文进向北银公司申请贷款80000元，用途为购买家电，期限36个月，年利率15.76445%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。高文进指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年6月25日，北银公司向高文进指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年6月25日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，高文进未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，高文进尚欠借款本金20497.3元、利息12636.26元、逾期罚息8833.93元、逾期滞纳费13069.95元、账户管理费5800元未还。经询，北银公司称2016年9月25日至2017年6月25日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年6月26日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，高文进与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，高文进收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求高文进偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。高文进经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：高文进于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金20497.3元、利息12636.26元、账户管理费5800元、逾期滞纳费13069.95元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息8833.93元，自2019年4月30日起至借款本息33133.56元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果高文进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1321元，北银消费金融有限公司已预交，由高文进负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由高文进负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1075号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人杨恒，男，1991年11月12日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，职员，户籍地河南省获嘉县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月28日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]344号起诉书指控被告人杨恒犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人杨恒于2019年10月28日22时许，酒后驾驶黑色“大众”牌小型轿车（车牌号：×××）由东向西行驶至昌平区G6辅路旧县桥下时，被民警查获。经检验，被告人杨恒血液中酒精含量为89.9mg/100ml。公诉机关认为被告人杨恒具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人杨恒拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人杨恒对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨恒犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人杨恒犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月28日起至2019年11月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于广丹二〇一九年十一月十五日书记员  司照月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初66359号原告：张立英，女，1964年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：辛玉成，北京市国典律师事务所律师。被告：孙建国，男，1958年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙宁，女，1989年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:孙建国，男，汉族，1958年12月3日出生，住北京市朝阳区。原告张立英（以下简称原告）与被告孙建国、被告孙宁（以下简称名字，一并提及称二被告）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人辛玉成，孙建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令：1.确认二被告的房屋买卖合同无效；2.二被告协助将北京市朝阳区花家地北里15号楼4单元101号房屋产权变更登记至孙建国名下。事实和理由：原告与孙建国于1999年1月25日登记结婚，原告提起离婚诉讼期间，得知被告无偿将其名下北京市朝阳区花家地北里15号楼1层4-101房屋（以下简称涉诉房屋）过户至孙宁名下，孙宁未支付对价。涉诉房屋属于原告与孙建国的夫妻共同财产，购买公房时的购房款是孙建国借的，但是使用夫妻共同财产偿还的，二被告存在恶意串通，买卖行为无效。二被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。涉诉房屋是孙建国的个人财产，售房行为有效。孙宁支付给孙建国三、四万元，其他钱现在没给。购房款是婚后借款支付的。孙建国和原告自2009年就已经AA制了，我是用自己的钱、自己的工龄购买的涉诉房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：孙建国与前妻育有一女孙宁。1999年1月25日原告与孙建国登记结婚，双方均为再婚。涉诉房屋原登记在孙建国名下，2016年12月5日涉诉房屋转移登记至孙宁名下，建筑面积53.71平方米。孙建国与北京市望京华安物业管理中心签订《共有住宅租赁合同》，约定孙建国自1995年5月1日开始承租涉诉房屋。2012年3月13日，北京城市开发集团有限责任公司（甲方）与孙建国签订《出售自管公有住宅楼房协议书》，约定：甲方将涉诉房屋以成本价出售给孙建国，孙建国支付房价款57492元，交纳公共维修基金1676元等内容。被告提交《职工工龄调查表》及《房价计价表》，以证明被告购买涉诉房屋时折扣了其工龄。2016年12月5日，二被告签订《存量房屋买卖合同（合同编号C1407594）》，约定：孙建国将涉诉房屋出售给孙宁，成交价109万元等内容。本院认为：行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中，对于涉诉房屋是否为夫妻共同财产，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十九条规定，由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。《婚姻法》规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，属于夫妻一方的财产的情形包括一方的婚前财产、一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用、遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产、一方专用的生活用品及其他应当归一方的财产。根据查明事实及证据可知，涉诉房屋系被告婚前承租、婚后购买后登记在孙建国名下，虽然孙建国抗辩购房款系使用借款支付的、自2009年开始与原告AA制，但是，被告并未举证证明借款系其个人债务且系使用其一方财产偿还，双方亦没有书面形式的夫妻财产约定，综上，孙建国举证不足以证明涉诉房屋的购房款系以其一方财产支付，涉诉房屋应认定为夫妻共同财产。现孙建国未经张立英同意擅自出售涉诉房屋，孙宁未实际支付购房款亦不构成善意取得，孙建国与孙宁之间的交易行为损害了原告的合法权益，应认定为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告主张二被告将涉诉房屋变更登记至孙建国名下于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认被告孙建国与被告孙宁于2016年12月5日就北京市朝阳区花家地北里15号楼1层4-101房屋签订的《存量房屋买卖合同（合同编号C1407594）》无效；二、被告孙宁于本判决生效后七日内将北京市朝阳区花家地北里15号楼1层4-101房屋变更登记至被告孙建国名下，被告孙建国应予以协助。案件受理费7305元，由被告孙建国、被告孙宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇一九年十一月二十九日书记员  樊小波
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6244号原告金华市渔夫商贸有限公司，住所地浙江省金华市婺城区三江街道项宅社区全村******。法定代表人吴建，董事长。（未到庭）委托代理人李新振，北京市富程律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人刘青，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人林爱梅，女，汉族，1970年1月24日出生，住浙江省玉环县。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第71255号关于第4032793号“XINJUDINGXJD及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年4月26日本院受理时间：2018年6月28日开庭审理时间：2019年10月15日被诉决定认定：本案的焦点问题在于诉争商标在2013年8月1日至2016年7月31日期间（简称指定期间）在其核定使用的“陆地车辆离合器”等全部核定使用商品上进了真实、有效的商业使用。一、根据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，法律不溯及既往，有特别规定的除外。商标连续三年不使用撤销复审案件的审理对象是涉案商标是否在指定期间内进行了商标法意义上的使用，鉴于商标法在法律不溯及往问题上并无特别规定，此类案件的实体问题应以涉案指定期间施行的法律规定为依据。本案中，涉案指定期间跨越2014年5月1日，在2014年5月1日前产生的证据应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）进行审查，在2014年5月1日后产生的证据应适用2014年商标法进行审查，相关程序问题仍适用2014年商标法。由于2001年商标法和2014年商标法对于商标使用的实体规定并无明显区别，将视证据情况并分析论证。二、商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，第三人提交的商标许可使用合同可以证明第三人许可玉环巨鼎汽车离合器厂在2010年1月1日至2016年7月20日期间使用诉争商标;第三人提交的检测报告、购销合同、产品照片、产品包装及宣传等证据尚可形成证据链证明玉环巨鼎汽车离合器厂在指定期间内在离合器等商品上对诉争商际进行了真实、有效的商业使用。故诉争商标在与其相类似的陆地车辆离合器等商品上的注册应予以维持。综上，决定诉争商标予以维持。原告诉称：第三人在撤销复审阶段中提交的使用证据，1.检测报告未显示诉争商标。2.通过国家企业信用信息网站查询，三份购销合同的需方主体，无法证实需方主体的存在，无相应的发票等。3.公证书只能证明第三人授权使用诉争商标。4产品以及产品包装照片比较模糊等。故第三人现有证据不能证明其在指定期间，在诉争商标注册的12类陆地车辆离合器、车辆底盘等商品上，对诉争商标进行了商标法意义上的使用。被诉决定认定事实不清，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：40327933.申请日期：2004年4月23日4.专用期限至：2026年7月20日5.标志：6.核定使用商品（第12类）：陆地车辆离合器；车辆底盘；车辆方向盘；汽车减震器；车辆悬挂弹簧；陆地车辆传动马达；车辆刹车垫；陆地车辆传动轴；车辆用液压系统；车辆底盘。二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段第三人向被告提交了主要证据：1.第三人许可玉环巨鼎汽车离合器厂使用诉争商标的合同；2.玉环巨鼎汽车离合器厂与西安神虎汽配商行、浙江兴达汽配商行、兰州通昊汽配商行签订的购销合同；3.产品、产品包装及宣传照片；4.浙江方圆检测集团股份有限公司检测报告，受检单位玉环巨鼎汽车离合器厂，检测日期2015年10月30日至2015年11月27日，产品名称汽车离合器总成；5.公证书，对第三人许可玉环巨鼎汽车离合器厂使用诉争商标的合同进行公证。诉讼阶段原告向本院提交了一份天眼查网站关于玉环巨鼎汽车离合器厂的检索结果。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，第三人在行政阶段提交的证据1、5为诉争商标许可使用合同及相关公证书。在行政阶段提交的证据2为购销合同，无相应的发票予以佐证，且未提供购销合同需方主体的工商档案，不能证明购销合同已实际履行。在行政阶段提交的证据3为产品照片等，均为自制证据，证明力较弱。在行政阶段提交的证据4浙江方圆检测集团股份有限公司检测报告，未显示诉争商标，在缺乏其他有效证据的情况下，不能单独证明诉争商标的使用情况。因此，第三人提交的证据均不足以证明其在指定期间内在核定使用的商品上对诉争商标进行了真实、合法、有效的使用。综上，被告作出的被诉决定认定事实有误。原告的诉讼理由有事实及法律依据，故对其诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第71255号关于第4032793号“XINJUDINGXJD及图”商标撤销复审决定；二、国家知识产权局针对金华市渔夫商贸有限公司就第4032793号“XINJUDINGXJD及图”商标提出的撤销复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  张卫东人民陪审员  巩玫宏二〇一九年十一月五日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13308号原告：汪雄飞，男，1956年3月10日出生，汉族，北京市住宅设计研究院退休干部，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蒋伟，上海锦名律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区。负责人：郭少军。被告：神州长城国际工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑。法定代表人：陈友元，董事长。委托诉讼代理人：张亚楠，女，神州长城国际工程有限公司法务专员。原告汪雄飞与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）、神州长城国际工程有限公司（以下简称神州公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪雄飞及其委托诉讼代理人蒋伟，被告神州公司的委托诉讼代理人张亚楠到庭参加了诉讼，被告人保北分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪雄飞向本院提出诉讼请求：1.判令停止对车牌号为×××的执行，并解除对该车辆的查封；2.确认×××归汪雄飞所有。事实和理由：汪雄飞系神州公司员工，为了工作方便，汪雄飞于2017年6月29日出资7万元向神州公司购买了诉争车辆，双方签订协议约定车辆所有权、使用权属于汪雄飞。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》关于公安机关登记不宜作为判别机动车所有权的依据，及《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》关于车辆登记名义人与实际出资人不一致时，应当依据公平、等价有偿原则，确定实际出资人为车辆所有人的相关规定，汪雄飞应为诉争车辆所有人。被告人保北分公司未到庭亦未发表答辩意见。被告神州公司辩称，汪雄飞所述属实，同意汪雄飞的诉讼请求。当时神州公司有一批老旧车辆，快到报废时间了，为了能够避免浪费指标，所有当时公司决定给员工使用，因为员工不具有购车资格，所以当时签订的是租赁合同，但是按照最长期限签订的，如果期间换车，公司也可以配合，但是车辆的各项费用是由汪雄飞自己承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：依据（2018）京0112民初3287号民事判决书，本院对人保北分公司与神州公司保险费纠纷一案立案执行，执行案号为（2019）京0112执281号。后本院对登记在被执行人神州公司名下的牌号为×××采取了查封措施。后汪雄飞提出执行异议，本院于2019年3月25日作出（2019）京0112执异167号执行裁定书，驳回汪雄飞提出的异议申请。庭审中，汪雄飞主张诉争车辆由其购买、使用，为证明其主张，汪雄飞提交了《机动车辆及车号牌租赁协议书》（约定神州公司将车辆及牌照出租给汪雄飞20年，租金共计70000元）、收据、注册登记摘要信息栏、机动车行驶证。神州公司认可汪雄飞系其员工，并认可汪雄飞提交的证据及证明目的。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告人保北分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。案外人提起执行异议之诉，需证明其对执行标的物享有足以阻止其转让、交付的实体权利。诉争车辆系在北京市购买、登记、使用，汪雄飞明知其不具备在本市购买车辆并办理登记手续的资格。汪雄飞主张其购买诉争车辆并登记在神州公司名下，明显规避机动车登记规定，主观上存在明显过错，客观上构成对机动车登记管理公共利益的损害，不应得到法律的肯定评价。其次，依照《机动车辆及车号牌租赁协议书》、收据内容，神州公司仅将车辆及牌照有偿出租给汪雄飞，汪雄飞未能提供证据证明其出资购买诉争车辆。最后，诉争车辆登记在神州公司名下，具有公示公信效力，人保北分公司作为执行申请人有理由相信该车由神州公司所有。法院依法查封登记在其名下的车辆，并无不当，汪雄飞对该车辆不享有排除强制执行的民事权益，对汪雄飞的诉请，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告汪雄飞的诉讼请求。案件受理费70元，由原告汪雄飞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  谢国钧人民陪审员  丰永全二〇一九年十一月二十一日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65643号原告：李闯，男，1993年12月21日出生，汉族，住吉林省梨树县东河镇良种繁殖场委**。被告：华润超级市场有限公司北京双井华润万家好来超市，住所：北京市朝阳区东三环中路**地下**A01、A02、A04-A17。法定代表人：李河涛，总经理。本院受理原告李闯诉被告华润超级市场有限公司北京双井华润万家好来超市买卖合同纠纷一案，本院已立案。2019年11月7日，李闯经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告李闯撤诉处理。案件受理费25元，由原告李闯负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  李清华二〇一九年十一月七日书记员  樊小波