广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初1411号 原告：施海智，男，1990年12月18日出生，壮族，住防城港市上思县。 被告：李健全，男，1979年6月7日出生，壮族，住南宁市上林县。 被告：广西冠之威运输有限公司。住所地：广西南宁市西乡塘区安吉大道**。 法定代表人：许峰。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司。住所地。住所地：广西南宁市金洲路**太平洋世纪广场****iv> 负责人：张伟，总经理。 委托诉讼代理人：翟健尧（系中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司的员工），男，1992年8月20日出生，汉族，住梧州市藤县。 原告施海智诉被告李健全、广西冠之威运输有限公司（以下简称“运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告施海智、被告李健全、被告保险公司的委托代理人翟健尧到庭参加诉讼。被告运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告维修费85150元、车辆贬值费19424元、评估费5200元、检查费1192.60元、油费800元、尿素70元、拖车费1800元、交通跟住宿费1650元、加装件1240元、换内胎660元；2.判令被告承担全部费用，含诉讼费用及车贷违约金。事实与理由：2019年3月14日23时30分，原告与被告李健全在广昆高速419KM+150M处桥上发生严重的交通事故，原告被被告李健全车辆严重追尾造成被告新车损坏达八成以上。根据交警部门的认定，被告李健全负本次交通事故的全部责任。被告李健全驾驶的车辆在被告保险公司购买有保险，事故后，原告积极与被告进行沟通赔偿事宜无果遂至本院。 被告李健全辩称，事故后，其已赔偿7700元，其中有5000元直接赔偿给原告，赔偿第三方货主货物转货费用1200元，给原告帮货主拉货的运费报酬1500元。 被告保险公司辩称，被告李健全驾驶的登记在被告运输公司的桂Ａ×××××号重型货车在其公司投保了交强险及商业险1000000元，事故发生在保险期限内，应按照保险合同约定进行理赔。原告单方委托，对评估不予认可，申请重新鉴定；车辆维修费核定价值为33674元；对车辆贬值费不予认可，依据商业险条款，修理后因价值降低引起的减值损失属于责任免除情形；对评估费不予认可，不属于保险赔偿责任；对检查费不予认可，事故认定书未显示有人员伤亡，且无病历证明伤情与交通事故之间的关联性；对油费、尿素不予认可，原告未说明与事故有何关联性；对交通费、住宿费不予认可，没有人员伤亡需要住院的情形，不属于法定赔偿项目；对拖车费核实票据原件无误后予以认可；对加装件、换内胎费用不予认可，应计算在维修费内，属于重复诉求；交强险内赔付车辆货物损失2000元，交强险限额已经用完，车辆货物损失已经定损，货物是第三方货主的，货物损失已经赔偿给第三方货主，原告的损失没有赔偿过，不需要扣除这2000元。 被告运输公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2019年3月14日23时30分，被告李健全驾驶登记在被告运输公司名下的桂Ａ×××××号重型货车与广昆高速419KM+150M处未与前方车道内由原告驾驶的桂Ａ×××××号轻型货车保持安全距离，发生追尾碰撞，造成上述两车不同程度损坏的道路交通事故。案经交警部门认定，被告李健全负本次事故的全部责任，原告在本次事故中无责任。桂Ａ×××××号轻型货车经中衡保险公估股份有限公司评估，车辆损失为85150元，市场贬值损失为19424元。花费评估费5200元。因赔偿问题，双方协议不成，原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。原告因本次事故造成的损失如下:1、车辆损失费：85150元；2、市场贬值损失费：19424元；3、交通费与住宿费：800元；4、评估费：5200元；5：施救费：1800元以上损失合计112374元。 另查明，桂Ａ×××××号重型货车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和限额为1000000元第三者商业责任险（以下简称“商业险”）。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期限内。事故后，被告保险公司已赔偿案外人财产损失2000元，交强险财产损失限额已赔偿完毕。被告李健全已赔偿原告6500元，其中的1500元系赔偿原告帮案外人运输货物的劳务报酬，原告在本案损失中未主张，本案的损失被告实际赔偿原告5000元。桂Ａ×××××号重型货车挂靠在被告运输公司名下。案经本院主持调解，因双方意见分歧较大，协议不成。 本案的争议焦点为：原告因本次事故造成的损失是多少。 关于原告的车辆损失问题，桂Ａ×××××号轻型货经中衡保险公估股份有限公司评估进行评估，该评估结论应属客观、公正的，本院依法予以采信，故对车辆损失费85150元、市场贬值损失费19424元、评估费5200元本院予以确认。被告保险公司主张该评估系原告单方委托对该评估结论不予认可，申请重新鉴定，但未能提供证据证明该评估结论存在不合理之处，故本院认为被告保险公司的申请理由不充分，证据不充足，本院不予准许。本案评估费系合理确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由被告保险公司承担。原告主张的医疗费用问题，本案事故时间为2019年3月14日，但原告提供的医疗费发票为2019年3月20日，且无其他证据予以证实该费用与本次事故具有因果关系，本院不予支持。原告主张的交通费、住宿费虽提供了部分票据予以证实，但部分交通费用并非原告本人所产生，但考虑到原告发生事故后，处理本案事故必然产生相应的交通费用，且考虑到事故地点及原告住所，异地处理该事故亦会产生相应的住宿费用，根据原告提供的票据及本案的实际情况，本院酌情支持交通费及住宿费800元。施救费1800元有票据予以证实，本院予以确认。对于原告主张的油费、尿素、加装件、换内胎的费用，因无证据予以证实，本院不予支持。原告主张被告赔偿车贷违约金无法律依据，本院不予支持。根据原、被告的举证、质证情况，本院确认原告的损失为112374元。对于原告的上述损失，根据原告与被告李健全在事故中的责任，应由被告李健全对原告的损失予以赔偿。因桂Ａ×××××号重型货车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔的商业险（交强险财产损失赔偿限额2000元已赔付完毕），故应由被告保险公司对原告的损失进行赔偿，但根据被告运输公司与被告保险公司签订的商业险保险合同条款的规定，因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失属于免责范围，故被告保险公司应在商业险范围内赔偿原告车辆损失费85150元、交通费与住宿费800元、评估费5200元、施救费1800元，合计92950元。对于贬值损失19424元，根据被告李健全提供的车辆挂靠合同书，被告李健全与被告运输公司为挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告车辆的贬值损失19424元应由被告李健全，被告运输公司承担连带赔偿责任。对于被告李健全主张事故后原告已出具声明：“本案交通事故除保险赔偿外的向被告李健全索赔5000元后放弃本案事故原告造成的法律责任及经济损失”，本院认为，原告出具该声明系在基于对被告李健全驾驶的桂Ａ×××××号重型货车在被告保险公司投保有交强险和商业险，其损失均能在保险限额内得到赔付的情况下所作出的理解，但原告并非保险合同的当事人，其无法获知保险条款的具体内容，原告出具该声明系在对桂Ａ×××××号重型货车保险情况的重大误解的情形下作出，如基于该声明而免除侵权人的赔偿责任，对原告而言显失公平，故根据上述法律规定，被告李健全、运输公司应赔偿原告贬值损失19424元。扣除被告李健全已赔偿的5000元，被告李健全、运输公司尚应赔偿原告14424元。综上所述，原告的诉讼请求本院不予全部支持，合理、合法部分予以支持。为此，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司应赔偿原告施海智因本次事故造成的经济损失92950元； 二、被告李健全、广西冠之威运输有限公司应连带赔偿原告施海智因本次事故造成的经济损失19424元； 三、驳回原告施海智的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1322元（原告施海智已预交2195元），由原告施海智负担54元，被告李健全、广西冠之威运输有限公司负担1268元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉受理费2644元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘愉平 二〇一九年十一月二十日 法官助理 黄晓梅 书 记 员 潘思倪