北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6304号原告：安庆永大体育用品有限公司，住所地安徽省安庆市潜山县源潭镇源岳路**。法定代表人：石永元，总经理。委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：马健婕，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告安庆永大体育用品有限公司（以下简称安庆永大有限公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年3月27日作出的商评字[2019]第60632号《关于第28440201号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月29日受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告安庆永大有限公司的委托诉讼代理人康瑜，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对安庆永大有限公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第28440201号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标与第8686564号商标（以下简称引证商标一）尚可区分，未构成近似商标。诉争商标指定使用的全部复审服务与第9013121号商标（以下简称引证商标二）、第7880751号商标（以下简称引证商标三）核定使用的服务属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标二、三图形在构图要素、设计风格上相近且不易区分，诉争商标与引证商标二、三若同时使用在同一种或类似服务上，易引起相关公众的混淆和误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。安庆永大有限公司提供的证据不足以证明诉争商标经使用产生了足以与引证商标二、三相区分的显著特征。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告安庆永大有限公司诉称：一、诉争商标系原告独创设计完成，有其独特的设计理念，含义丰富且深刻，应当予以初步审定并核准注册。二、诉争商标与引证商标二、三在整体外观、构图要素、设计风格、呼叫、含义等方面差异显著，相关公众施以一般注意力，能够轻易将其区分开来，并未构成相同或类似服务上的近似商标。三、引证商标二、三在构图要素、设计风格上同样相近不易区分，构成类似服务上的近似商标，但两件引证商标均已获准注册，故被告对本案适用了不一致的审查标准。四、消费者在享受服务的过程中能够对服务商标的来源有正确认识，不会产生混淆误认。五、经过持续使用与宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，同引证商标二、三共存于市场不会产生混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第28440201号图形商标（商标图样附后），由安庆永大有限公司于2017年12月29日申请注册，指定使用在第35类的广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、寻找赞助等服务上。引证商标一为第8686564号商标，于2010年9月20日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、商业管理咨询、特许经营的商业管理、进出口代理等服务上，专用期限自2012年1月14日至2022年1月13日。现商标注册人为何敏。引证商标二为第9013121号商标（商标图样附后），于2010年12月31日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的数据通讯网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、市场分析、市场研究等服务上，专用期限自2012年1月14日至2022年1月13日。现商标注册人为成都大宏立机器股份有限公司。引证商标三为第7880751号商标（商标图样附后），于2009年12月2日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、进出口代理、拍卖、广告等服务上，专用期限自2011年2月21日至2021年2月20日。现商标注册人为北京明诚技术开发有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC28440201BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第35类：“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第35类：“广告，为零售目的在通讯媒体上展示商品，商业管理辅助，通过网站提供商业信息，替他人推销，商业企业迁移，人事管理咨询，网站流量优化，寻找赞助”上使用该商标的注册申请。安庆永大有限公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标一至三区别明显，未构成近似商标。2019年3月27日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，安庆永大有限公司认可诉争商标指定使用的广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、寻找赞助等服务与引证商标二、三核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标二、三不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标二、三是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二、三核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标二、三是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标二、三均由图形构成，且上述商标的图形在构图要素、设计风格、整体视觉效果等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张引证商标二、三在相同类别服务上被核准注册，故诉争商标亦应当被核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安庆永大体育用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安庆永大体育用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  梁 京人民陪审员  刘敬文二〇一九年十一月一日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标二引证商标三