重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初7905号原告：张大松，男，汉族，1975年12月25日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：宋骞，重庆志和智律师事务所律师。被告：何斌，男，汉族，1972年8月29日出生，住四川省南部县。委托代理人：禹果，四川兴恒平律师事务所律师。被告：张来普，男，汉族，1968年1月1日出生，住四川省南部县。委托代理人：程强，南部县陵江法律服务所法律工作者。委托代理人：周琳超，南部县陵江法律服务所法律工作者。被告：四川省锦衡房地产开发有限公司，住所地成都市青羊区草市街****，统一社会信用代码91510000068969686T法定代表人：张来普。原告张大松诉被告何斌、张来普、四川省锦衡房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张大松的委托代理人宋骞，被告何斌的委托代理人禹果，被告张来普的委托代理人程强到庭参加诉讼。被告四川省锦衡房地产开发有限公司经本院依法送达开庭传票，被告四川省锦衡房地产开发有限公司逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张大松诉称：2015年10月17日，秦华林与被告何斌签订《借款合同》，约定秦华林出借1400000元给被告何斌，用于仪陇县林家桥棚户区改造工程，借款期限为2015年10月17日至2016年1月16日，宽限期三日，若不能按时还款，利息按月息2.6%计算，在宽限期内逾期每日向出借人支付借款本金及利息总额千分之五的滞纳金，宽限期满，借款人除应向出借人全额支付借款本息、滞纳金外，还应当支付借款本息总额50%的违约金，同时支付实现债权过程中所需费用，费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告张来普、被告四川省锦衡房地产开发有限公司为《借款合同》中被告何斌应支付的款项提供不可撤销的担保，该担保在借款人转让债务时继续有效。签订《借款合同》当日，秦华林分三次向被告何斌银行账户转让支付1400000元整。借款到期后，被告何斌不按《借款合同》的约定还本付息，秦华林多次催收无果。2018年10月25日，秦华林将《借款合同》项下的主债权、担保债权和实现债权所需费用一并转让给原告，并通知了被告何斌、被告张来普。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求判令：一、被告何斌向原告偿还借款本金1400000元及利息，利息按月利率2.6%自出借之日起计算至借款本息付清之日止；2、被告何斌向原告支付律师费20000元；3、被告张来普、被告四川省锦衡房地产开发有限公司对借款本息及律师费承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。被告何斌辩称：1、本案实际上是被告张来普因缺乏资金向原债权人秦华林借款，但是因秦华林不信任被告张来普的偿还能力，所以让被告何斌出面借款。被告何斌收到原债权人的款项后，将全部款项转付给了被告张来普。2、实际借款金额为120万元，并且已经偿还了10余万元的借款本金。3、原告所主张的借款利息，已经超过了民间借贷司法解释关于借款利息的规定。被告何斌认为何斌应当承担偿还的补充责任，而不是连带责任。被告张来普辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告何斌答辩的不是事实，被告张来普没有向秦华林及原告借款。对于被告何斌与原债权人之间的借贷关系，被告张来普确实提供了担保，但是被告张来普认为其提供担保的期限已经过期。被告四川省锦衡房地产开发有限公司未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2015年10月17日，出借人秦华林与借款人何斌签订编号为JK1015的《借款合同》，约定由出借人向借款人出借1400000元借款，用于仪陇县林家桥棚户区改造工程，借款期限为2015年10月17日至2016年1月16日，借款宽限期为借款期限届满之日的次日起3日内。上述合同第四条约定：1、借款人应当在借款期限届满前向出借人全额偿还本合同项下借款本金并全额支付利息；若逾期未全额偿还，在宽限期内，逾期每日向出借人支付本合同项下借款本金及利息总额千分之五的滞纳金；若宽限期届满，借款人仍未向出借人全额偿还本合同项下的借款本金及利息，视为借款人根本性违约，借款人除应当向借款人全额支付本合同项下借款、利息、滞纳金外，还应当向出借人一次性支付本合同项下借款本金及利息总额50%的违约金，同时向出借人支付其实现债权过程中所需的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用）。2015年10月17日，出借人秦华林向被告何斌的账户中分别转款500000元、600000元、300000元，共计转款金额为1400000元。三张中国工商银行转款单据用途及附言一栏中均载明“借款JK1015”。2015年10月17日，被告何斌出具《借据》一张，载明“今依据合同编号为JK1015的《借款合同》借到秦华林（出借人）人民币1400000元（大写：壹佰肆拾万元整），借款期限自2015年10月17日至2016年1月16日止”。该《借据》上有被告何斌的签字、按印，附有被告何斌的身份证复印件及工行阆中市支行开户账户。2015年10月17日，被告张来普出具担保函1/2一份，内容为：本担保人张来普愿意为借款人何斌与出借人秦华林（于2015年10月16日签订的合同编号为JK1015的《借款合同》中约定的各项事宜，就借款人按《借款合同》的约定向出借人全额支付款项（包括但不限于：借款本金、利息、滞纳金、违约金及出借人实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用）提供不可撤销的担保。当借款人在《借款合同》约定的期限内不能足额支付《借款合同》约定的款项时，本担保人在接到出借人还款通知的三日内，立即向出借人清偿所欠的款项（包括但不限于：借款本金、利息、滞纳金、违约金及出借人实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用）。本担保在借款人转让债务时继续有效。该担保函上有张来普、何斌的签字、按印。2015年10月17日，被告四川省锦衡房地产开发有限公司出具担保函2/2，内容与上述担保函1/2一致。2016年6月15日，被告张来普又出具担保函1/2一份，内容与2015年10月17日出具的担保函1/2一致。2016年6月15日，被告四川省锦衡房地产开发有限公司又出具担保函2/2，内容与2015年10月17日出具的担保函2/2一致。2018年10月25日，出借人秦华林作为甲方与乙方张大松签订《债权转让协议》，将秦华林基于2015年10月17日所签订编号为JK1015的《借款合同》中的主债权及担保债权转让给张大松，包括借款本金1400000元及利息（按月利率2.6%计算）、滞纳金、违约金、实现债权所需的各种费用。2019年1月3日，秦华林分别向何斌、张来普、四川省锦衡房地产开发有限公司邮寄债权转让通知书，告知其转让债权给张大松及债权转让范围一事。经EMS条形码查询，邮寄给何斌的债权转让通知书由收发室签收；邮寄给张来普的债权转让通知书由其本人签收；邮寄给四川省锦衡房地产开发有限公司的债权转让通知书被退回。另查明，2019年1月3日，张大松与重庆志和智律师事务所就本案签订《法律事务委托合同》，约定律师服务费20000元。2019年1月4日，张大松通过农业银行向重庆志和智律师事务所平安银行账户转款20000元。2019年1月31日，重庆志和智律师事务所向张大松开具增值税普通发票，发票金额为20000元。庭审中，被告何斌抗辩称其向案外人秦华林借款系受被告张来普所托，真正的借款人系被告张来普，且在借款完成后其已经偿还了部分款项，但其未提交任何证据予以证明。关于被告张来普、被告四川省锦衡房地产开发有限公司是否承担保证责任的问题，原告张大松认为“虽然提起诉讼的时候保证期间已过，但是诉讼时效未过，被告张来普、被告四川省锦衡房地产开发有限公司应当承担担保责任”。被告张来普抗辩称保证期间不同于诉讼时效，超过保证期间，担保人无需再承担担保责任。上述事实，有《借款合同》、借据、工商银行流水凭证、担保函、债权转让协议、EMS快递单、《法律事务委托合同》等证据以及原、被告的当庭陈述记录在卷，足以认定。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人按约向借款人借款，借款人应及时向出借人偿还借款。本案中，案外人秦华林与被告何斌签订《借款合同》，秦华林依约向被告何斌转账1400000元，被告何斌向案外人秦华林出具《借据》，案外人秦华林与被告何斌借贷关系成立，被告何斌应按时按约向案外人秦华林偿还借款及合同约定的其他费用。庭审中，被告何斌抗辩称其系帮被告张来普借款，但其并未举示相关证据予以证明，且被告张来普亦予以否认，故本院对被告何斌的该抗辩理由依法不予采信。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情况之一的除外……。第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，案外人秦华林与原告张大松签订《债权转让协议》，约定将秦华林对被告何斌基于2015年10月17日《借款合同》所享有的债权转让给原告张大松，秦华林向被告何斌履行了邮寄送达《债权转让协议》的通知义务，张大松向法院起诉亦有通知被告何斌履行债务的意思表示，故被告何斌应当向原告张大松履行相关债务。庭审中，被告何斌没有提交相关证据证明曾向案外人秦华林或者原告张大松履行过相关债权，其抗辩理由不能成立，故被告何斌应向原告张大松偿还借款本金1400000元。关于利息部分，本案中，虽《借款合同》第四条中约定“借款人应当在借款期限届满前向出借人全额偿还本合同项下借款本金并全额支付利息”，《借款合同》中亦备注“本次借款壹佰肆拾万，到期（2016年1月16日），若不能按时归还，那么就按照月息2.6%计息”，但《借款合同》中上述约定的年利率超过了24%，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，故对于利息本院依法确认为以1400000元为基数，从2015年10月17日开始计算，按照年利率24%为标准，计算至拖欠的款项付清为止。关于律师费20000元。根据《借款合同》第四条的约定，借款人应当支付债权人实现债权的费用，包括但不限于律师费等费用。本案中，原债权转让后，原告张大松为了实现债权，委托重庆志和智律师事务所提起本案诉讼，共计花费律师费20000元，该20000元律师费应由被告何斌承担。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证。第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，原告张大松提交的四份担保函中，均约定“当借款人在《借款合同》约定的期限内不能足够支付《借款合同》的款项时，本担保人在接到出借人还款通知的三日内，立即向出借人清偿所欠的款项”，根据该约定可知，被告张来普、被告四川省锦衡房地产开发有限公司的担保方式为一般保证。四份担保函中均未明确约定保证期间，根据上述规定，被告张来普、被告四川省锦衡房地产开发有限公司的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月即2016年7月16日前。庭审中，原告张大松并未提交任何证据证明截至2016年7月16日，原告张大松或者案外人秦华林对债务人何斌提起过相关诉讼或者申请仲裁的，故本案保证期间已过，被告张来普、被告四川省锦衡房地产开发有限公司作为保证人应当免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告何斌于本判决生效之日起十日内支付原告张大松借款本金1400000元及利息（以1400000元为基数，从2015年10月17日开始计算，按照年利率24%为标准，计算至拖欠的款项付清为止）；二、被告何斌于本判决生效之日起十日内支付原告张大松律师费20000元；三、驳回原告张大松的其他诉讼请求。若被告何斌未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18030元减半收取9015元，由被告何斌承担（此款由原告张大松垫付，被告何斌支付以上款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 王 烁二〇一九年十一月二十五日书记员 曾萍萍