河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初4921号 原告：香河汉格菲尔酒店管理有限公司。住所地：香河秀水街东段北侧。 法定代表人：王立明，总经理。 委托诉讼代理人：王迎宾，北京市中盾律师事务所律师。 被告：香河县菲尔小吃店。住所地：香河县秀水街北侧。 经营者：王立明，男，1977年9月11日出生，汉族，浙江省天台县人，现住河北省香河县。 被告：王立明，男，1977年9月11日出生，汉族，浙江省天台县人，现住河北省香河县。 委托诉讼代理人：罗春凤，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。 被告：林仲深，男，1976年10月3日出生，汉族，广州市白玉区人，现住。 监护人：刘新妹（系被告妻子），女，1976年9月26日出生，汉族，广州市白玉区人，现住。 委托诉讼代理人：陈俊，北京市汇京律师事务所律师。 被告：何玉泉，男，1974年4月26日出生，汉族，广东省清新县人，现住。 原告香河汉格菲尔酒店管理有限公司（以下简称：汉格菲尔酒店）与被告香河县菲尔小吃店、王立明、林仲深、何玉泉租赁合同纠纷一案，本院2018年3月13日立案后，于2018年6月11日作出（2018）冀1024民初1474号民事判决。被告林仲深不服该判决，向廊坊市中级人民法院提起上诉。廊坊市中级人民法院于2019年6月26日作出（2018）冀10民终4692号之一裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告汉格菲尔酒店的委托诉讼代理人王迎宾、被告王立明的委托诉讼代理人罗春凤、被告林仲深的委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。被告香河县菲尔小吃店、何玉泉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汉格菲尔酒店向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令四被告连带给付原告款项663，225元及违约金（违约金自2015年6月1日起，至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月24日，被告王立明、林仲深、何玉泉共同租赁原告汉格菲尔酒店楼体东侧一楼三间、二楼四房屋用于开办香河菲尔小吃店。租金为每年480，000元，年租金每三年上涨20%，租金于每年10月15日前交付原告。被告在租赁期间，未能如约给付租金，共计拖欠原告租金663，225元，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告王立明辩称，被告对事实认可，但因为原告主张的租金是三方在协议约定范围内，应当按照协议约定对原告主张的租金承担责任。王立明和林仲深、何玉泉共同开办了香河菲尔小吃店，租用原告的房屋用于经营。从2015年6月1日起，至2016年10月19日的租金663，225元，一直未给付原告。关于此款王立明和林仲深、何玉泉应该按照开办香河菲尔小吃店的股份比例给付原告，股份比例为王立明40%、林仲深40%、何玉泉20%。香河菲尔小吃店现在还未注销和吊销，是实际存在的。 被告林仲深辩称，原告起诉的租赁合同关系，但没有租赁合同，按照相关法律规定，林仲深不是本案的适格被告，与原告没有租赁关系。林仲深不是第一被告小吃店的经营者，不是该被告的法律责任承担方，按照有关司法实践，不具备独立法人资格的个体工商户或者其他组织的实际经营者为共同被告。本案中，菲尔小吃店的实际经营者为王立明，不包括林仲深。因此，将林仲深列为被告，也不存在其作为菲尔小吃店经营者的法定条件。而林仲深与菲尔小吃店的关系，按照原告提供的2016年判决书，是为小吃店提供资金的债权人，没有任何法律规定，支持提供资金方承担承租人租金的法律依据。根据原告证据原件，其上下文已经明确表明，原告用于租赁目的的场地，并不存在交付林仲深的过程，恰恰相反是交付了王立明，由王立明经营。因此，就诉争场地的关系，并不是直接的出租合同关系，原告应当向直接交付租赁场地的当事人主张权利，而不是向林仲深主张。 被告香河菲尔小吃店、何玉泉未答辩。 本院经审理，认定事实如下：2014年4月24日，被告王立明（甲方）、林仲深（乙方）、何玉泉（丙方）签订项目合作协议书，协议书约定，项目为香河汉格菲尔酒店餐饮部，使用香河菲尔小吃店的营业执照。甲方、乙方、丙方三方约定，出资方式为甲方占总投资40%,乙方占总投资40%，丙方占总投资20%。乙方、丙方各将100，000元保证金保存于甲方处。房屋租金为年租金480，000元，年租金每三年上涨20%，于当年10月15日前交付给香河汉格菲尔酒店；企业固定资产和盈余按照取得的销售净利润的甲方40%,乙方40%，丙方20%的比例分配；企业债务按照甲方40%，乙方40%，丙方20%比例负担；本协议有效期为十二年，自2014年6月1日至2025年11月1日止；如果一方违反本合同的任何条款，非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方赔偿损害；等等。 2016年8月16日，本案的被告林仲深起诉被告王立明、何玉泉，要求解除项目合作协议书，被告王立明赔偿审计费4,000元。本院作出（2016）冀1024民初2973号民事判决书，判决解除王立明、林仲深、何玉泉签订的项目合作协议书；驳回其他诉讼请求。林仲深不服该判决，上诉至廊坊市中级人民法院。廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10民终2822号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决书于2017年8月13日生效。 又查，被告香河菲尔小吃店的经营者为被告王立明，于2014年3月27日在香河县工商行政管理局注册成立。 上述事实，有项目合作协议书、民事判决书、法律文书生效证明及当事人当庭陈述等证据所证实。 本院认为，被告王立明、林仲深、何玉泉签订的项目合作协议书，系当事人的真实意思的表示，合法有效，本院予以确认。项目合作协议书证实被告王立明、林仲深、何玉泉共同租赁香河汉格菲尔酒店，合作经营香河菲尔小吃店的事实。本院（2016）冀1024民初2973号民事判决书、廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终2822号民事判决书、法律文书生效证明等证据予以证实，被告王立明、林仲深、何玉泉签订的项目合作协议书于2017年8月23日解除。原告主张四被告连带给付自2015年6月1日起，至2016年10月19日的租赁费663，225元。协议书中明确约定，企业债务被告王立明和林仲深应各承担40%，被告何玉泉承担20%，故被告王立明和林仲深应分别给付原告租赁费265,290元，被告何玉泉给付原告租赁费132,645元。原告主张违约金自2015年6月1日起，至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。因三被告在协议书中未约定违约金的计算方式，故应从原告起诉时的2018年3月13日起，至付清之日止，被告王立明和林仲深分别以265,290元为基数，被告何玉泉以132,645元为基数，均按照中国人民银行同期贷款利率计算，给付原告违约金。被告王立明、林仲深、何玉泉对以上债务互负连带责任。被告王立明、林仲深、何玉泉合作使用被告香河菲尔小吃店的营业执照，经营餐饮，其债权债务应当由被告王立明、林仲深、何玉泉承担，被告香河菲尔小吃店不承担民事责任。被告林仲深可以就合作期间内部的债务问题，另行主张权利。故本院对原告的诉讼请求予以支持，对被告林仲深的抗辩意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王立明、林仲深分别给付原告香河汉格菲尔酒店管理有限公司租赁费265,290元及违约金（违约金自2018年3月13日起，至付清之日止，以265,290元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。）。被告何玉泉给付原告香河汉格菲尔酒店管理有限公司租赁费132,645元及违约金（违约金自2018年3月13日起，至付清之日止，以132,645元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。）。被告王立明、林仲深、何玉泉对以上租赁费及违约金互负连带责任。于判决生效后五日内履行。 二、被告香河菲尔小吃店不承担民事责任。 三、驳回原告香河汉格菲尔酒店管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10，432元，由被告王立明、林仲深分别负担4，173元，被告何玉泉负担2，086元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  徐天峰 人民陪审员  周迎旺 人民陪审员  田 伶 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  孟轩玺