广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初271号 原告：邓向娟，女，1969年7月20日出生，壮族，无业，住广西合山市。 委托诉讼代理人：翟谦可，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告：莫洪剑，男，1986年4月16日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：郭建强，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖健华，广西万益律师事务所律师。 被告：广西南宁市宁顺物流有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市良庆区团结路东四里****，统一社会信用代码：91450108068895242X。 法定代表人：李增维，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市邕宁支公司，，住所地：南宁市邕宁区彩虹南路**统一社会信用代码：9145010989854103X9。 代表人：黄永彪，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄浩林，男，该公司职员。 原告邓向娟与被告莫洪剑、广西南宁市宁顺物流有限责任公司（以下简称“宁顺公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南宁市邕宁支公司（以下简称“人保财险邕宁支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓向娟的委托诉讼代理人翟谦可，被告莫洪剑的委托诉讼代理人郭建强、赖健华，被告人保财险邕宁支公司的委托诉讼代理人黄浩林到庭参加诉讼。被告宁顺公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓向娟向本院提出诉讼请求：1.被告莫洪剑、被告宁顺公司连带赔偿原告各项合理经济损失113942元（其中停运损失67903元、车辆贬值损失费39346元、交通费1553元、评估费5140元。）；2.被告人保财险邕宁支公司在保险责任范围内对被告莫洪剑、被告宁顺公司的上述债务予以赔偿，不足部分由被告莫洪剑、被告宁顺公司进行赔偿；3.本案全部诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：2018年3月28日19时30分许，被告莫洪剑驾驶被告宁顺公司所有的桂Ａ×××××号重型自卸货车沿南宁市兴宁区国道322线行驶，与原告所有的桂Ａ×××××号营运客车追尾，致使原告所有的营运客车损坏严重，停运长达47天，损失惨重。根据南宁市公安局交通警察支队四大队出具的《道路交通事故认定书》，桂Ａ×××××号重型自卸货车驾驶人即被告莫洪剑在本次事中负全部责任，原告所有的桂Ａ×××××车辆驾驶人无责任。被告莫洪剑系桂Ａ×××××号自卸货车驾驶人，被告宁顺公司系桂Ａ×××××号自卸货车所有人，均应对原告的损失承担赔偿责任。桂Ａ×××××号自卸货车已在被告人保财险邕宁支公司处购买保险，被告人保财险邕宁支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告莫洪剑、宁顺公司承担赔偿责任。事故发生后，三被告只赔付了车辆维修费，对其他合理损失拒不赔偿，严重损害了原告的合法权益。 被告莫洪剑辩称：1、原告主体不适格，没有证据显示原告有对车辆支配和从车辆中获取收益的权利。2、原告的各项损失均没有依据。3、被告莫洪剑所驾驶车辆质证齐全并投保的交强险和全险，合理的损失均应当由保险公司在保险限额内承担。 被告宁顺公司未作答辩，亦未提交证据。 被告人保财险邕宁支公司辩称：对此次事故发生的事实没有异议，我们已经对该事故进行了赔偿，原告主张的项目属于间接损失，依据保险合同不应由保险公司承担该损失，另外本案的诉讼受理费不应由保险公司承担承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供其与案外人邱文娟签订的《合伙经营协议书》及《转让客车股份协议》、邱文娟出具的《收据》及《情况说明》、案外人广西超大运输集团有限公司出具的《证明》、《机动车登记证书》用于证明其系涉案桂Ａ×××××号客车的实际车主，被告对此不予认可。本院认为，桂Ａ×××××号客车的《机动车登记证书》可以证实该车的登记所有人为广西超大运输集团有限公司，而该公司出具的《证明》又能够证实该车的实际车主为邱文娟，原告与邱文娟签订的《合伙经营协议书》及《转让客车股份协议》、邱文娟出具的《收据》及《情况说明》则进一步证实了邱文娟已经将该车的所有权转让与原告，因此前述证据已经能够形成证据链证明原告即为桂Ａ×××××号客车的实际车主，本院对此予以采信。 2、原告提供的[2018]桂评值价字0051号《价格评估结论书》用于证明桂Ａ×××××号客车因本案事故产生停运损失63450元，被告对此不予认可，并对该评估报告的作出的评估机构资质及评估报告的内容提出异议。本院认为，原告提供的评估报告制作机构为广西评值价格事务所有限公司，该评估机构属于广西壮族自治区高级人民法院公布的《广西法院评估、审计、司法鉴定等机构备选名单》在册机构，具有国家发改委颁发的价格评估甲级资质，其作出前述评估报告符合法律规定。然而，原告自行委托前述评估时，其提供的检材并未经过各方当事人质证，而从评估报告的内容来看，评估机构虽然在报告中称其系经过对标的车辆同线路同车型营运车辆市场调查得出桂Ａ×××××号客车每天营运收入大致为1400元至1600元之间，并经综合考虑确定平均每天营运收入为1500元，但是报告并未体现评估机构进行市场调查的营运线路及确定为该线路的相关依据，原告也未能提供相关证据证实桂Ａ×××××号客车的营运线路，故该评估报告的评估依据缺乏客观性，本院对该评估报告不予采信作为证据使用。 3、原告提供案外人南宁市通林汽车维修厂出具的《情况说明》和发票用于证明其桂Ａ×××××号客车维修期间为2018年3月28日至5月13日，被告对此不予认可。本院认为，原告提供的前述证据可以证实桂Ａ×××××号客车确系因本案事故在南宁市通林汽车维修厂进行维修，但原告提供的维修劳务费及配件费发票的开票时间最迟均为2018年4月28日，此时间表明在车辆维修完成之前原告就已经就车辆维修人工费进行了结算并开具发票，这显然与常理不符，因此本院据此仅确认桂Ａ×××××号客车维修的期间为2018年3月28日至4月28日。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月28日18时30分许，原告邓向娟聘请的驾驶员黄福开驾驶桂Ａ×××××号客车在南宁市兴宁区米处路边停靠，被告莫洪剑驾驶被告宁顺公司所有的桂Ａ×××××号重型自卸货车同向行驶过程中与桂Ａ×××××号客车发生追尾，进而导致桂Ａ×××××号客车与另外两辆轿车发生碰撞，造成桂Ａ×××××号客车部分乘客受伤、各车不同程度受损的道路交通事故。 南宁市公安局交通警察支队四大队于当日分别作出第W4501020400263730号《道路交通事故认定书（简易程序）》和第W4501020400263731号《道路交通事故认定书（简易程序）》，均认定莫洪剑应承担该事故的全部责任，其他事故车辆及个人不承担该事故责任。 事故发生后，2018年3月28日至4月28日期间，桂Ａ×××××号客车在南宁市通林汽车维修厂进行维修。被告人保财险邕宁支公司在桂Ａ×××××号重型自卸货车机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告赔付了2000元财产损失赔偿款。 因原、被告就损失赔偿事宜协商未果，原告遂向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 另查明，桂Ａ×××××号客车的登记所有人为广西超大运输集团有限责任公司，初次登记日期为2014年11月4日，原告邓向娟为该车实际车主，该车挂靠在广西超大运输集团有限责任公司名下进行运营。 还查明，桂Ａ×××××号重型自卸货车的登记车主为被告宁顺公司，该车在被告人保财险邕宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（有责的死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元）及机动车第三者责任保险（限额为100万元，不计免赔），保险期间均自2017年6月27日至2018年6月27日。 被告人保财险邕宁支公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。被告宁顺公司作为被保险人在投保人声明处加盖了公章。 再查明，原告于诉前委托广西评值价格事务所有限公司对桂Ａ×××××号客车受本案交通事故影响的贬值价值进行评估，评估报告记载：因本案事故，桂Ａ×××××号客车的前保险杠、后挡风玻璃、后仓门、左右后尾灯、后保险杠、右后包角、发电机、中冷器、发动机缸盖、发动机后边壳等部位严重受损，评估结论为：桂Ａ×××××号客车受交通事故影响的贬损价值为39345元。为进行此次评估，原告预付评估费5140元。 经本院向原告释明是否就其主张的车辆停运损失申请重新鉴定，原告明确答复不作申请。 本院认为：一、关于本案侵权责任的划分与承担问题。 根据交警部门作出的事故认定，被告莫洪剑承担事故的全部责任，本院根据其过错程度认定其应对事故造成原告的损失承担全部的赔偿责任。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人保财险邕宁支公司作为被告莫洪剑驾驶的桂Ａ×××××号重型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险的保险人，应首先在机动车交通事故责任强制保险的保险限额内对原告进行赔偿。但由于被告人保财险邕宁支公司已经在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告进行赔偿，且责任限额已经用尽，故应由被告人保财险邕宁支公司继续在机动车第三者责任保险的责任限额内进行赔偿。但根据被告人保财险邕宁支公司与桂Ａ×××××号重型自卸货车的投保人被告宁顺公司的保险合同约定，停运损失属于因交通事故造成的间接损失，不属于机动车第三者责任保险的赔偿范围，故原告主张的车辆停运损失应由侵权人一方自行承担，被告人保财险邕宁支公司仅需对原告处理交通事故事宜的交通费予以承担，至于车辆贬值详见下文，此处不再赘述。 虽然被告莫洪剑主张其与被告宁顺公司之间系雇佣关系，但未能就此进行举证，故莫洪剑作为实际侵权人应对原告主张的停运损失承担赔偿责任，又因为桂Ａ×××××号重型自卸货车为营运车辆，被告宁顺公司对被告莫洪剑的驾驶行为享有运营利益，因此被告宁顺公司应对被告莫洪剑的赔偿责任承担连带责任。 二、关于原告主张的车辆停运损失问题。 依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，原告主张的车辆停运损失属于因交通事故而产生的损失项目，被告莫洪剑作为侵权人应当予以赔偿。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对于其主张的停运损失数额负有举证证明的责任，现原告主张的停运损失数额所依据的评估报告缺乏客观性，不足以证实其主张的停运损失数额，经本院释明后其亦明确表示不申请重新鉴定，故原告应对此承担举证不能的法律后果，本院对其主张的停运损失67903元不予支持。 %1、关于原告主张的车辆贬值损失问题。 原告主张的车辆贬值损失本身并不属于法律规定的交通事故造成的财产损失赔偿范围，且原告车辆实际使用已经将近4年，明显也不属于新购置车辆贬值损失的特殊情形，故原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 %1、关于原告主张的交通费。 原告主张的交通费实际为处理交通事故而产生的交通费，虽然原告提供的相关票据，但其主张的数额明显过高，缺乏合理性，本院酌情支持500元。 %1、关于原告主张的评估费。 由于原告提供的评估报告均未获采信作为定案依据，因此原告为此支出的评估费应由其自行承担，原告要求被告予以承担本院不予支持。 上述交通费500元，应由被告人保财险邕宁支公司在机动车第三者责任保险的责任限额内进行赔偿；被告莫洪剑、宁顺公司无需在本案中承担赔偿责任，仅应负担本案的相应诉讼费。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 1、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市邕宁支公司在机动车第三者责任保险赔偿范围内赔偿原告邓向娟交通费500元； 2、驳回原告邓向娟对被告莫洪剑、广西南宁市宁顺物流有限责任公司的诉讼请求； 3、驳回原告邓向娟的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2579元，由原告邓向娟负担2529元，由被告莫洪剑、广西南宁市宁顺物流有限责任公司连带负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  聂 凯 人民陪审员  雷瑞强 人民陪审员  韦道劲 二〇一九年九月十三日 书 记 员  陆丹丹 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。