北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2013）海民初字第20175号原告北京赛思瑞泰科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇马连洼村东北旺路**院内北侧平房。法定代表人应占巍，总经理。委托代理人吴峥，北京市方略律师事务所律师。委托代理人井珊珊，北京市方略律师事务所律师。被告北京爱康达仪器设备有限公司，，住所地北京市海淀区魏公村韦伯豪家园**楼4门**法定代表人王树江，经理。委托代理人王希凯，男。原告北京赛思瑞泰科技有限公司（以下简称赛思瑞泰公司）与被告北京爱康达仪器设备有限公司（以下简称爱康达公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员邵小辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告赛思瑞泰公司的法定代表人应占巍及委托代理人吴铮、井珊珊，被告爱康达公司的法定代表人王树江及委托代理人王希凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赛思瑞泰公司诉称：自2008年初，赛思瑞泰公司通过其关联公司为爱康达公司国外订货提供代收代付服务。赛思瑞泰公司的关联公司收货后，由其代爱康达公司与国内买家签订货物买卖合同，或由爱康达公司直接与国内买家签订合同。每一单业务，赛思瑞泰公司收取100-800美元的佣金。2008年11月5日，赛思瑞泰公司与爱康达公司签订《商务备忘录》，就上述事项形成书面约定：赛思瑞泰公司根据爱康达公司提供的信息对外垫付货款及港杂费，赛思瑞泰公司将汇单和结算单以邮件方式发给爱康达公司后，爱康达公司在一个月内向赛思瑞泰公司还款，超过一个月未结款赛思瑞泰公司按该单款额每月0.8%收取利息。爱康达公司在香港的港杂费、佣金和委托经营收益每年结算一次或不定期结算一次。在履行过程中，由于爱康达公司经常拖欠款项，从2010年6月起，赛思瑞泰公司不再垫付款。此后，赛思瑞泰公司不断催促爱康达公司结清欠款。2012年底，双方达成协议如下：1、确认2009年5月前爱康达公司欠赛思瑞泰公司垫付款及港杂费合人民币499981.63元；2、赛思瑞泰公司应向爱康达公司提供2009年5月以后的账单，以便爱康达公司结清账款。赛思瑞泰公司如约向爱康达公司提交账单，爱康达公司未予付款。经赛思瑞泰公司核算，2009年5月以后，爱康达公司欠赛思瑞泰公司款项合计人民币461398.29元，共计人民币1290255.43元，爱康达公司至今未归还。故赛思瑞泰公司诉至法院，诉讼请求：1、爱康达公司支付拖欠的垫付款及港杂费共计961379.92元；2、爱康达公司支付利息人民币328875.51元（计算至2013年5月，此后按月息0.8%计算）；3、本案诉讼费用由爱康达公司承担。被告爱康达公司辩称：不同意赛思瑞泰公司的诉讼请求，爱康达公司没有欠赛思瑞泰公司款项，所有款项爱康达公司已经全部还清。经审理查明：2008年2月21日，赛思瑞泰公司通过其关联公司为爱康达公司国外订货提供代收代付服务。2008年6月19日，爱康达公司出具书面材料载明：“北京赛思瑞泰科技有限公司并转香港朗瑞贸易有限公司：我公司通过贵公司在香港接货、发货，应该做到转接手续严谨、正规，即：贵公司付款后，外方公司发货到香港朗瑞公司，转接货公司（如香港金辉）必须带同等货价的押金放在朗瑞公司，方能放货交其转运。我方收到货验收无误后，正式通知贵公司（书面）退其押金，项目完成。特殊情况，以书面确认为据。以上过程请确认后回传。”爱康达公司在该材料上加盖公章并由王树江签字，陈欢及朗瑞公司岑维津在上述材料上签字。2008年11月5日，赛思瑞泰公司与爱康达公司签订商务备忘录：“今由北京赛思瑞泰科技有限公司（甲方）与北京爱康达仪器设备有限公司（乙方）就委托代理对外付款、经营和资金往来等事项达成共识：1、甲方受乙方委托按甲方提供的付款信息对外付汇后，甲方陈欢将汇单人民币结算单据以邮件方式交给王树江。如单据有误乙方应在一周内向甲方书面核实，否则甲方视该单生效。乙方在汇款完成后一个月内向甲方还款。过期支付甲方按该单款额每月0.8%收取乙方利息。2、甲乙双方相互拆借资金第一个月不计利息。如2008年9月乙方付甲方25万元甲方当月还给王树江25万现金。超过一个月双方商定拆借款利息。如2008年6月甲方借乙方的31万在同年9月还给王树江31.6万现金。3、乙方在香港的港杂费、佣金和委托经营收益每月结算一次或不定期结算一次。乙方收到甲方费用清单后在当月结清。超过一个月未结款甲方按该单款额每月0.8%收取乙方利息。香港事务由甲方岑维津负责。4、王树江、应占巍代表各自公司承担财务、债务责任。未尽事宜双方友好协商解决。5、此协议甲乙双方盖章生效，有效期至双方合作结束止。”赛思瑞泰公司和爱康达公司在该备忘录上盖章。2009年5月，赛思瑞泰公司与爱康达公司对之前账目进行了对账结算，确认爱康达公司欠付赛思瑞泰公司垫付款499981.63元；该对账单中载明“财务王冉查账2009年4.15收到50万元，认为是本次的结算，剩余大概18.37元”。2012年12月21日，王树江与应占巍签订备忘录载明：“经过应占巍、王树江在二零一二年十月至十二月查账（含公司及个人银行账户），双方认定在二零零九年五月双方查账（对账）清单有效。现在应占巍在当月将二零零九年五月以后的账单提交给王树江，以便结清账款”。2009年5月双方对账后至2010年6月4日赛思瑞泰公司为爱康达公司垫付款项的数额为1345091.53元。赛思瑞泰公司称，上述期间内，爱康达公司于2010年3月15日向其支付50万元，于2010年5月14日向其支付359809.69元，后未再向其支付款项；爱康达公司称，除上述两笔款项外，2009年12月24日爱康达公司替赛思瑞泰公司向其客户支付货款92000元，2010年1月7日爱康达公司替赛思瑞泰公司向其客户支付货款120385元，该两笔款项应当充抵爱康达公司的欠款，此外爱康达公司没有其他付款。赛思瑞泰公司与爱康达公司2010年6月4日后的往来账目已经结清。2009年3月5日，赛思瑞泰公司从爱康达公司处领取一张金额为80万元的支票（编号为38471627）；2012年11月19日，赛思瑞泰公司与爱康达公司对账过程中，王树江向赛思瑞泰公司出具备忘录载明：“2009年3月，王树江交应占巍一张人民币捌拾万元的支票。应占巍于2009年3月24日从银行汇给王树江人民币叁拾万元整。其余款项冲顶当年两公司的2009年5月份陈欢制作的对账单（约余18元左右）”。2012年12月21日，王树江向赛思瑞泰公司出具备忘录载明：“经过王树江到工商银行查账，其在工商理财金账户及其他工行等行账户没有收到现金存款（时间为二零零九年四月和三月），二零零九年三月王树江交应占巍一张转账支票（捌拾万元整）只收到叁拾万元整”。2009年4月8日，赛思瑞泰公司从爱康达公司处领取一张金额为50万元的支票（编号为38471628）；同日，应占巍向爱康达公司出具借条载明：“今借爱康达公司人民币五十万元整（转账支票1628）。借款期为三个月，逾期须和王树江商定。逾期利息和王树江协商”。2012年11月19日，赛思瑞泰公司与爱康达公司对账过程中，王树江向赛思瑞泰公司出具备忘录载明：“2009年4月应占巍从王树江处借款人民币五十万元整。2009年6月5日应占巍还王树江人民币贰拾万元整，2009年9月分两次还款人民币叁拾万元陆仟元整。（其中现金壹拾伍万元整）。至此2009年9月8日王树江将借条还给应占巍。为此应占巍在还款过程中支付给王树江利息人民币陆仟元整。（贰拾万元汇款有待核实确认，现金壹拾伍万陆仟在银行凭证中确有。另壹拾伍万元是在记忆中收到）”。爱康达公司亦认可该50万元为借款，但主张该50万元应用于充抵其欠赛斯瑞泰公司的欠款；赛斯瑞泰公司称该借款已经还清，且与本案不属同一法律关系，不同意充抵。2012年10月5日，王树江向赛思瑞泰公司出具书面证明载明：“二零零九年四月赛思瑞泰公司借王树江伍拾万元整已于当年还清。二零零八年七月赛思瑞泰公司借王树江叁拾壹万元已于当年还清”。另查，在赛思瑞泰公司提交的港杂费单据中，其在计算爱康达公司2009年后半年港杂费总欠款额时，载明“上期余额”为18.37元，并将该“上期余额”从欠款额中扣除。诉讼中，爱康达公司称2009年3月5日80万元支票中余款50万元为双方2009年5月对账单中载明的50万元，2012年11月19日，赛思瑞泰公司与爱康达公司对账过程中王树江向赛思瑞泰公司出具备忘录中载明了该事项；赛斯瑞泰公司称2009年4月8日支票中的50万元为双方2009年5月对账单中载明的50万元，2012年11月19日，赛思瑞泰公司与爱康达公司对账过程中王树江向赛思瑞泰公司出具备忘录是王树江的单方陈述，其不认可；赛思瑞泰公司未就其上述主张向本院提交相应证据。以上事实，有原告赛思瑞泰公司提交的2008年6月19日的函、2008年11月5日商务备忘录、2009年5月对账单、2012年12月21日备忘录2张、2012年11月19日备忘录2张、2012年10月5日证明、借条、代付款单据和港杂费单据、网站截图、手机短信、文件接收确认单及传真，被告爱康达公司提交的2009年5月对账单和电子邮件、支票存根、存款对账单、付款清单等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，赛思瑞泰公司与爱康达公司通过口头形式订立了委托合同，后双方又以书面形式对该委托合同予以确认，双方订立合同的方式不违反法律规定，且该委托合同系双方真实意思表示，内容亦不违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。本案争议的焦点，是爱康达公司欠付赛思瑞泰公司垫付款的数额。本院按双方合同期限内的以下三个时间段对此予以评析：一、二零零九年五月份对账单之前。赛思瑞泰公司与爱康达公司对双方二零零九年五月份对账单的真实性均没有异议；但赛思瑞泰公司称，该对账单中载明的五十万元是二零零九年四月八日五十万元支票的款项，双方后来作为借款已处理完毕，故该对账单中的欠款数额并未付清。对此本院认为，首先，双方对该对账单真实性没有异议，赛思瑞泰公司主张出具对账单后双方将该对账单中载明的五十万元另作处理应当提供相应证据，但其未就其上述主张向本院提交相应证据；其次，二零零九年四月八日支票对应的五十万元借款赛思瑞泰公司在二零零九年九月已经还清，但赛思瑞泰公司在二零零九年十二月份港杂费单据中仍将“上期余额”记载为十八元三角七分，表明此时赛思瑞泰公司仍将对账单中记载的五十万元充抵了赛思瑞泰公司代爱康达公司的垫付款项，在此情况下，赛思瑞泰公司称对账单中载明的五十万元是二零零九年四月八日支票的五十万元借款的主张，与上述事实存在时间及逻辑上的矛盾；再次，二零一二年十一月十九日，赛思瑞泰公司与爱康达公司对账过程中，王树江向赛思瑞泰公司出具备忘录载明，二零零九年三月五日八十万元支票对应的款项赛思瑞泰公司仅偿还三十万元，剩余五十万元即二零零九年五月对账单中载明的五十万元，该备忘录系双方对账过程中王树江向赛思瑞泰公司出具，赛思瑞泰公司接受了该备忘录并将该备忘录作为其证据向本院提交，其现对该备忘录内容不认可不合常理；二零一二年十二月二十一日备忘录再次明确了上述八十万元仅偿还三十万元；同时，赛思瑞泰公司亦未向本院证明上述八十万元中剩余五十万元其已通过其他方式偿还。根据上述分析，本院认定双方二零零九年五月对账单中载明的五十万元系二零零九年三月五日八十万元支票中的五十万元，该五十万元应当按照对账单载明内容，用以充抵赛思瑞泰公司代爱康达公司垫付的款项，即二零零九年五月双方形成对账单时，爱康达公司在赛思瑞泰公司处尚有余款十八元三角七分。二、二零零九年五月份对账单之后至二零一零年六月四日。双方均确认，上述期间赛思瑞泰公司代爱康达公司垫付款项的数额为一百三十四万五千零九十一元五角三分，爱康达公司向赛思瑞泰公司支付垫付款八十五万九千八百零九元六角九分；故在上述期间内，爱康达公司欠付赛思瑞泰公司垫付款为四十八万五千二百八十一元八角四分。诉讼中，爱康达公司称其在上述期间内其除支付上述垫付款外，还代赛思瑞泰公司向该公司客户垫付部分货款，对此本院认为，爱康达公司代赛思瑞泰公司向该公司客户垫付部分货款与本案系不同法律关系，爱康达公司如认为必要可另行向赛思瑞泰公司主张相关权利，本案中本院不再对此进行评述。三、二零一零年六月四日之后。赛思瑞泰公司与爱康达公司均确认双方二零一零年六月四日后的往来账目已经结清，本院对此不持异议，亦不再对该期间内双方账目往来情况予以评述。综合以上分析，爱康达公司欠付赛思瑞泰公司垫付款的数额应为四十八万五千二百八十一元八角四分扣除爱康达公司在赛思瑞泰公司处的余款十八元三角七分后的数额，即四十八万五千二百六十三元四角七分。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。赛思瑞泰公司根据双方委托合同为爱康达公司垫付上述款项后，要求爱康达公司偿还该垫付费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于赛思瑞泰公司要求爱康达公司支付利息的诉讼请求，本院认为，上述欠款系二零一零年六月四日前的欠款的总和，赛思瑞泰公司并未就上述款项的每一笔到期日向本院提交充分证据，故本院对上述欠款总和的到期日一并认定为二零一零年六月四日；根据双方商务备忘录的约定，超过一个月未结款的赛思瑞泰公司按每月百分之零点八向爱康达公司收取利息，根据该约定，爱康达公司应自二零一零年七月四日起按照每月百分之零点八的标准向赛思瑞泰公司支付利息至实际还清日止，故本院对赛思瑞泰公司要求爱康达公司按照本院上述认定标准支付利息的诉讼请求予以支持，对其超出上述标准的诉讼请求不予支持。另需说明的是，关于爱康达公司主张的其代赛思瑞泰公司向案外人垫付款项及双方其他借款的事实，本院认为，双方上述经济往来与本案系不同法律关系，本案中本院不予处理，如有必要，双方可另行解决。对于双方当事人的其他诉辩主张，并不影响本院依照前述意见对本案作出判决，故在此不再赘述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第三百九十八条之规定判决如下：一、被告北京爱康达仪器设备有限公司于本判决生效后七日内偿还原告北京赛思瑞泰科技有限公司垫付款四十八万五千二百六十三元四角七分及相应利息（以每月百分之零点八为标准，自二零一零年七月四日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告北京赛思瑞泰科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费八千二百零六元，原告北京赛思瑞泰科技有限公司已预交，由其自行负担四千一百零三元；由被告北京爱康达仪器设备有限公司负担四千一百零三元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  邵小辉二〇一三年十月十日书 记 员  董姗姗