wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初2348号 原告：荔浦科美饲料有限公司，统一社会信用代码91450331727661504C，住所地荔浦市荔城镇沙街社区中园路**。 法定代表人：潘礼科，总经理。 委托诉讼代理人：张玉明，广西丰鱼律师事务所律师，特别授权。 被告：周学斌，男，汉族，1969年6月17日出生，住广西荔浦市。 原告荔浦科美饲料有限公司与被告周学斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荔浦科美饲料有限公司的委托诉讼代理人张玉明，被告周学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荔浦科美饲料有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付货款172360元及利息58100元给原告并承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告有多年的饲料买卖业务往来。2016年6月30日到2018年8月16日，被告分28次向原告购买饲料，总价款172360元，被告收货后一直未付款，期间经原告多次催收未果。依双方约定，被告除应支付货款172360元外，还应给付利息58100元。为此，原告特具状起诉，请求法院依法判决。 被告周学斌承认原告在本案中所主张的事实，亦同意支付所欠货款172360元，但认为原告销售给被告的每包饲料的单价已包含了利息，且在实际结算中被告常在购买饲料后一个月至六个月之间支付饲料款，但原告从未提过要收利息，故原告再行主张利息无依据，不同意支付利息。 本院认为，被告周学斌承认原告荔浦科美饲料有限公司在本案中主张的事实，故对荔浦科美饲料有限公司主张的事实予以确认。原、被告双方争议的焦点在于被告是否应向原告支付购买之日起五个月后至起诉之日止的利息。本院认为，首先，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，双方可以补充协商，协商不成的，可根据合同条款或交易习惯确定，仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双方虽未明确约定付款时间，但根据双方的交易习惯，被告在赊购饲料后最长付款时间为六个月；其次，欠款单上明确载明了“客户在用料15天内按现金结算，客户在用料二个月至五个月内按欠单结算，客户在用料五个月后按欠单每月每包加收2元结算”，本案原告诉请要求支付的最后一笔货款发生时间为2018年8月16日，距起诉之日已远超五个月；再次，本地区饲料买卖的交易习惯为即时结清货款的有即时结清的价格，赊购货物的有赊购的价格，且原、被告双方对于逾期付款利息进行了明确的约定，原告有要求被告支付利息的权利，至于实际结算中，原告可以向原告主张利息，也可以放弃向原告主张利息，这是原告享有的权利，因此，被告以欠款单上所载的价格已经包含了利息以及原告在以往结算中均按欠款单所载金额结算，不加收利息为由拒不支付利息的抗辩意见本院不予支持，原告要求被告支付逾期付款利息有事实和法律依据，本院予以支持。关于双方约定的违约金是否过高问题，经法庭当庭释明，被告主张双方约定的逾期付款利息过高，请求法院予以调整。本院认为，被告未按时付款的行为造成了原告的资金占用损失，而根据双方约定的“每月每包加收2元”计算，该利息明显高于造成的实际损失，因此，本院将逾期付款利息调整为年利率6%，根据原告所主张的逾期付款利息的起止期限计算，被告应支付原告逾期付款利息19665.50元［3810元×35个月×6%÷12个月+7210元×33个月×6%÷12个月+6040元×32个月×6%÷12个月+（6450元+6450元）×31个月×6%÷12个月+（9030元+9170元）×30个月×6%÷12个月+9380元×29个月×6%÷12个月+6500元×27个月×6%÷12个月+6300元×26个月×6%÷12个月+5040元×25个月×6%÷12个月+（5040元+5040元）×24个月×6%÷12个月+5120元×23个月×6%÷12个月+5040元×22个月×6%÷12个月+（5040元+5040元）×21个月×6%÷12个月+3840元×20个月×6%÷12个月+6600元×18个月×6%÷12个月+6700元×17个月×6%÷12个月+6700元×16个月×6%÷12个月+（6700元+6700元）×15个月×6%÷12个月+（6700元+6700元）×14个月×6%÷12个月+（6700元+6700元）×13个月×6%÷12个月+2620元×9个月×6%÷12个月］，对于原告所主张的利息超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、被告周学斌自本判决生效之日起十日内支付原告荔浦科美饲料有限公司货款172360元及利息19665.50元； 二、驳回原告荔浦科美饲料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4757元，减半收取计2378.50元，由原告荔浦科美饲料有限公司负担396.50元，被告周学斌负担1982元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4757元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  覃丽文 二〇一九年十一月十五日 书记员  李柳平
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1725执3166号之一申请执行人谭文兴，男，汉族，1990年7月5日出生，居民，住郓城县。申请执行人王翠知，女，汉族，1967年7月5日出生，居民，住郓城县。申请执行人王佃英，女，汉族，1929年2月28日出生，农民，住郓城县。被执行人李江省，男，1974年11月24日出生，汉族，农民，住郓城县。申请执行人谭文兴、王翠知、王佃英与被执行人李江省、巨野县辉通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终1923号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人于法定期限内向本院申请执行。本案在执行过程中，现申请执行人谭文兴、王翠知、王佃英与被执行人李江省、巨野县辉通运输有限公司人达成执行和解协议并已按执行和解协议履行完毕。现需解除对被执行人李江省事故车辆的查封（号牌号：鲁Ｒ×××**/鲁Ｒ×××**）。依照《最高人民法院关于人民法院执行民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项的规定，裁定如下：解除查封被执行人李江省的事故车辆（号牌号：鲁Ｒ×××**/鲁Ｒ×××**）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨正建二〇一九年十一月二十五日书记员  李旭东
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1725执947号之二申请执行人王万松，男，1958年1月29日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人田秀华，女，1984年10月16日出生，汉族，农民，住巨野县。被执行人朱高中，男，1974年5月18日出生，汉族，居民，住巨野县。被执行人巨野县宇亚煤炭有限公司，住所地巨野县经济开发区佃户屯村（巨鄄路路南）。法定代表人：朱高中。被执行人巨野县荣达新型建材有限公司，住所地巨野县经济开发区佃户屯村（巨鄄路路南）。法定代表人：田秀华。申请执行人王万松与被执行人田秀华、朱高中、巨野县宇亚煤炭有限公司、巨野县荣达新型建材有限公司民间借贷纠纷一案，菏泽市中级人民法院(2019）鲁17民终777号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人于法定期限内向本院申请执行。本案在执行过程中，现查明被执行人巨野县宇亚煤炭有限公司有公司院落一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第38条、第42条的规定，裁定如下：一、查封被执行人巨野县宇亚煤炭有限公司所有的院落一处。二、查封期间，未经本院许可，不得转移、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。三、查封期限为自查封之日起二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨正建二〇一九年十一月二十五日书记员  李旭东
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再98号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路**。负责人：徐长太，主任。原审被告：杨明鑫，男，1988年11月22日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所与原审被告杨明鑫民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日作出（2014）赣民初字第06175号民事判决书，已经发生法律效力。因原审错误，本院于2019年11月13日以（2019）苏0707民监225号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。万事通事务所在原审中的诉讼请求为：被告偿还原告借款22000元及利息，按银行贷款利率的四倍自借款之日起计算至还款之日止计算，并承担本案诉讼费用。后经本院审理后作出（2014）赣民初字第06175号民事判决书，判令被告杨明鑫应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人赣榆县万事通咨询代理事务所本金22000元及利息（自2013年11月23之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。案件受理费300元，公告费600元，共计950元，由被告杨明鑫负担（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。本院再审认定案件事实如下：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，多次向本院提起诉讼。该批案件的被告大多未到庭应诉，少数到庭被告称未收到债权转让通知。原审开庭时被告杨明鑫未到庭参加诉讼。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销（2014）赣民初字第06175号民事判决书；二、驳回原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月二十日书记员 郑智仁法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再875号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路**。负责人徐长太，投资人。原审被告:马维忠,男,1973年9月1日出生,居民身份证号码32072119730901423X汉族，住连云港市赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所与原审被告马维忠买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月18日作出（2015）赣商初字第00633号民事判决书，已经发生法律效力。因原审错误，本院于2019年11月13日以（2019）苏0707民监285号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。万事通事务所在原审中的诉讼请求为：被告清偿欠款7500元及利息。后经本院审理后作出判决：被告马维忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赣榆县万事通咨询代理事务所偿付欠款7500元及利息（利息自2015年7月28日至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），案件受理费50元，由被告负担。本院再审认定案件事实如下：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，多次向本院提起诉讼。该批案件的被告大多未到庭应诉，少数到庭被告称未收到债权转让通知。万事通事务所以在《连云港日报》刊登公告的形式将债权转让一事通知马维忠。本案起诉状副本、开庭传票等应诉材料系邮寄送达，原审开庭时被告马维忠到庭参加诉讼。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销（2015）赣商初字第00633号民事判决书；二、驳回原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月二十日书记员 郑智仁法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再579号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路**。负责人徐长太，投资人。原审被告：孙永东，男，1972年12月23日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所（以下简称万事通事务所）与原审被告孙永东债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月12日作出（2017）苏0707民初3903号民事调解书，已经发生法律效力。因原审错误，本院于2019年11月15日以（2019）苏0707民监492号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。万事通事务所在原审中的诉讼请求为：判令被告偿还欠款134000元；并由被告承担本案诉讼费用。本院审理后作出（2017）苏0707民初3903号民事调解书：被告孙永东自愿于2017年10月20日前一次性给付原告工程款90000元，如逾期付款，自2017年4月24日日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至还清款项之日止。案件受理费减半收取1490元，由被告负担。本院再审认定案件事实如下：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，多次向本院提起诉讼。该批案件的被告大多未到庭应诉，少数到庭被告称未收到债权转让通知。本案原被告双方经本院主持达成上述调解。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告万事通事务所可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销(2017)苏0707民初3903号民事调解书；二、驳回原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月二十二日书记员 郑智仁
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0382执3510号申请执行人：陈光先，女，1973年7月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：姜波，男，汉族，1974年5月8日出生，住贵州省仁怀市。申请执行人陈光先依据已经发生法律效力的（2020）黔0382民初1587号民事调解书申请执行被执行人姜波定金合同纠纷一案，被执行人姜波应支付申请执行人陈光先案款50000.00,案件受理费534.00元，执行费658.00元，共计51192.00元。经调查，被执行人姜波系贵州茅台酒股份有限公司职工，每月有工资收入7295.00元，同时姜波申请本院逐月扣取工资来清偿本案案款。为确保申请执行人权利实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：一、从2020年12月起，每月扣取姜波在贵州茅台酒股份有限公司的工资5000至51192.00元为止；二、上述款项汇付至陈光先的银行账户（开户行：工商银行仁怀茅台支行；开户名称：陈光先；开户账号：62×××62）。本裁定送达后立即执行。审判员 刘 鸿二〇一九年十一月二十五日书记员 刘运蛟
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1236号 原告：广西荔浦农村合作银行。地址：广西荔浦市荔城镇荔塔路**。 负责人：陈祖亮，该行行长。 委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师。（特别授权） 被告：廖文干，男，1978年12月27日出生，瑶族，住广西荔浦市。 被告：廖文宣，女，1983年6月13日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告广西荔浦农村合作银行（以下简称“荔浦农合行”）与被告廖文干、廖文宣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告荔浦农合行的委托诉讼代理人赵正红到庭参加诉讼，被告廖文干、廖文宣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荔浦农合行向本院提出的诉讼请求：一、判决被告廖文干偿还原告的贷款本金20000元及利息含复利、罚息289.75元（利息暂计至2019年3月28日止，此后利息按合同约定计至被告还清本息时止），共计20289.75元，被告廖文宣承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年3月24日，被告廖文干向原告的分支机构广西荔浦农村合作银行新坪支行提交借款申请要求借款，当日原告与被告签订了《农户小额信用最高限额借款合同》，合同约定原告借给被告2万元，约定执行年利率6.9％，借款期限为2015年3月24日起至2017年3月19日止。被告廖文宣承诺对被告廖文干的借款承担连带清偿责任。签订合同后，原告依约发放借款给被告，被告借款后却未依约定按期偿还借款本金及利息，至今尚欠原告借款本金20000元及累欠原告利息289.75元，为此原告的权益受损，请法院依法审理，判如所诉。 原告在举证期限内向本院提交了证据1、原告与被告廖文干2015年3月24日签订的《农户小额信用最高限额借款合同》、借款借据共3页，证明：1、2015年3月24日，原告与被告廖文干签订的《农户小额信用最高限额借款合同》；2、双方对借款、借款支付方式、还款、违约责任等事项进行了明确约定；3、双方约定借款金额为人民币20000元；执行年利率6.9%；期限至2017年3月23日止；采取按季结息，到期还本的还款方式；4、被告已经收到借款。证据2、廖文宣立下的借款承诺书1页，证明：被告廖文宣承诺对廖文干的偿还责任承担连带清偿责任。证据3、二被告的身份证，结婚证共3页，证明：二被告的基本身份信息，系本案适格被告及二被告系夫妻关系。证据4、贷款（垫款）还款单、还款明细登记簿共2页，证明：截止2019年3月28日，被告尚欠原告借款本金20000元、利息289.75元未予偿还；证据5、借款申请表。证明2015年3月19日被告廖文干向原告申请借款人民币2万元的事实。 被告廖文干、廖文宣未到庭应诉，亦未提供任何证据。 被告廖文干、廖文宣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证和质证的权利，原告向本院提交的证据符合真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年3月24日，被告廖文干向原告的分支机构广西荔浦农村合作银行新坪支行提交借款申请要求借款，当日原告与被告签订了《农户小额信用最高限额借款合同》，合同约定原告借给被告2万元，约定执行年利率6.9％，借款期限为2015年3月24日起至2017年3月19日止。被告廖文宣承诺对被告廖文干的借款承担连带清偿责任。签订合同后，原告依约发放借款给被告，被告借款后却未依约定按期偿还借款本金及利息，至今尚欠原告借款本金20000元及累欠原告利息289.75元，为此原告的权益受损，请法院依法审理，判如所诉。 本院认为，原告荔浦农合行授权其下属机构以下属机构的名义与被告签订的《农户小额信用最高限额借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是依法成立的有效合同，对双方当事人具有约束力，受法律保护双方应严格遵守；原告依据合同履行了自己的义务，被告向原告借款后，未按约定期限履行偿还贷款本息的义务，事实清楚，证据确实充分，已构成违约，原告向本院主张要求被告依法偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告廖文宣作为被告廖文干的借款保证人在承诺书上签字认可承担本案的连带清偿责任，应承担相应的法律责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告廖文干归还原告广西荔浦农村合作银行借款本金人民币20000元及累计至2019年3月28日止的利息289.75元（此后利息仍按合同约定计至还清本息时止），被告廖文宣负连带清偿责任。 上述义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，义务人如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可以在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费307元及其他费用700元,共计1007元，由二被告承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费307元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 朱建明 审 判 员 唐海洋 审 判 员 杜 冰 二〇一九年十一月十五日 代书记员 钟兆君
连云港市赣榆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0707民再912号 原审原告：徐长太，男，1957年2月生，汉族，居民，住赣榆县。 原审被告：张克建，男，1961年2月出生，汉族，农民，住赣榆县。 原审原告徐长太与原审被告张克建买卖合同纠纷一案，本院于2008年11月26日作出（2008）赣民二初字第2024号民事判决书，已经发生法律效力。因原审错误，本院于2019年11月13日以（2019）苏0707民监41号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 徐长太在原审中的诉讼请求为：依法判令被告清偿货款36226.85元及同期银行贷款利息。所有费用由被告承担。本院审理后作出（2008）赣民二初字第2024号民事判决书，内容为：被告张克建应于本判决生效之日起三十日内支付原告徐长太肥料欠款36226.85元及利息（利息自2008年8月1日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算）。案件受理费705元，邮寄费200元，公告费400元，合计1305元，由被告张克建负担。（原告徐长太同意其预交的案件受理费、邮寄费、公告费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 本院再审认定案件事实如下：徐长太于2008年5月14日设立赣榆县万事通咨询代理事务所，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。徐长太、万事通咨询代理事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2006年以来，徐长太、万事通咨询代理事务所多次向本院提起诉讼。该批案件被告大多未到庭应诉参加诉讼。本案被告亦未到庭参加诉讼。 本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告徐长太可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销（2008）赣民二初字第2024号民事判决书； 二、驳回原审原告徐长太的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。 审判长 窦 熠 审判员 王穆亮 审判员 李运生 二〇一九年十一月二十一日 书记员 郑智仁 法律条文附录 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
连云港市赣榆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0707民再597号 原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路**。 负责人徐长太，投资人。 原审被告：王健，男，1966年4月11日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所（以下简称万事通事务所）与原审被告王健债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月30日作出（2019）苏0707民初6160号民事调解书，已经发生法律效力。因原审错误，本院于2019年11月15日以（2019）苏0707民监766号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 万事通事务所在原审中的诉讼请求为：判令被告清偿借款56000元及利息；并由被告承担本案诉讼费用。本院审理后作出（2019）苏0707民初6160号民事调解书：被告王健自愿于2019年8月28日前给付原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所借款本金10000元，并于2020年1月20日支付借款本金36000元。如任一期逾期，被告王健自愿于2017年10月20日起以46000元为本金，按月利率1%加付利息直至付清为止。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告王健负担。 本院再审认定案件事实如下：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，多次向本院提起诉讼。该批案件的被告大多未到庭应诉，少数到庭被告称未收到债权转让通知。本案原被告双方经本院主持达成上述调解。 本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告万事通事务所可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销(2019)苏0707民初6160号民事调解书； 二、驳回原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。 审判长 窦 熠 审判员 王穆亮 审判员 李运生 二〇一九年十一月二十二日 书记员 郑智仁
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再60号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路**。负责人：徐长太，主任。原审被告：孟靖，男，1974年9月27日出生，汉族，住赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所与原审被告孟靖债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2012年8月27日作出（2012）赣商初字第2028号民事判决书，已经发生法律效力。因原审错误，本院于2019年11月13日以（2019）苏0707民监167号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。万事通事务所在原审中的诉讼请求为：现请求判令被告偿还借款本金10500及利息和违约金，诉讼费用由被告承担。本院审理后作出（2012）赣商初字第2028号民事判决书：一、被告孟靖于本判决生效之日起十日内给付原告赣榆县万事通咨询代理事务所借款本金10500元及违约金（其中本金10000元自2010年6月14日起计算至2012年1月19日，本金500元自2010年6月14日起至计算至本判决确定的还款之日，均按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，以5000元为限）。被告孟靖如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。本院再审认定案件事实如下：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，多次向本院提起诉讼。该批案件的被告大多未到庭应诉，少数到庭被告称未收到债权转让通知。原审开庭时被告未到庭参加诉讼。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销（2012）赣商初字第2028号民事判决书；二、驳回原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月二十一日书记员 郑智仁法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1204民初5206号 申请人:张振侠，女，1958年9月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被申请人：华士亮，男，1977年5月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被申请人：华士刚，男，1963年7月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 申请人张振侠与被申请人华士亮、华士刚民间借贷纠纷一案，诉讼中申请人张振侠向本院提出申请，请求法院冻结二被申请人名下银行存款208000元或查封、扣押被申请人其他同等价值财产。中国人寿财险保险股份有限公司阜阳市中心支公司（保险单号：815812019341202000238）向本院出具保函，为本次财产保全提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下: 冻结被申请人华士亮、华士刚名下银行存款208000元或查封、扣押被申请人其他同等价值财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李东波 二〇一九年十一月十五日 书记员  杨慧慧
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再874号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路**。负责人徐长太，投资人。原审被告：相玉亭，男，1971年7月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：王玲，女，1971年4月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所（以下简称万事通事务所）与原审被告相玉亭、王玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日作出（2015）赣民初字第02388号民事判决书，已经发生法律效力。因原审错误，本院于2019年11月16日以（2019）苏0707民监232号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。万事通事务所在原审中的诉讼请求为：依法判令被告偿还借款100000元及利息。后经本院审理后作出判决：被告相玉亭、王玲应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所借款本金49000元及利息。案件受理费2300元，由原告赣榆县万事通咨询代理事务所负担1200元，被告相玉亭、王玲负担1100元。本院再审认定案件事实如下：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，多次向本院提起诉讼。该批案件的被告大多未到庭应诉，少数到庭被告称未收到债权转让通知。2012年5月10日，被告相玉亭出具借条一张交姜永生持有，向姜永生借款100000元，未约定还款时间和利息，自2012年6月至2014年5月，被告相玉亭、王玲通过江苏赣榆农村商业银行分14次汇款给姜永生共计51000元。2015年3月3日，姜永生与原告万事通事务所签订债权转让协议，姜永生持有的相玉亭的债权100000元转让给万事通事务所，并于2015年3月17日将债权转让一事在《连云港日报》以公告方式告知了被告。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销（2015）赣民初字第02388号民事判决书；二、驳回原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月二十一日书记员 郑智仁法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再64号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路**。负责人：徐长太，主任。原审被告：安传珠，男，1958年8月16日出生，汉族，住赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所与原审被告安传珠债权转让合同纠纷合同纠纷一案，本院于2012年8月21日作出（2012）赣商初字第2130号民事判决书，已经发生法律效力。因原审错误，本院于2019年11月13日以（2019）苏0707民监170号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。万事通事务所在原审中的诉讼请求为：请求判令被告偿还欠款70680及利息，诉讼费用由被告承担。本院审理后作出（2012）赣商初字第2130号民事判决书：被告安传珠于本判决生效之日起十日内偿还原告赣榆县万事通咨询代理事务所欠款本金70680元及利息（自2012年6月7日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。被告安传珠如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，由被告安传珠负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。本院再审认定案件事实如下：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，多次向本院提起诉讼。该批案件的被告大多未到庭应诉，少数到庭被告称未收到债权转让通知。原审开庭时被告未到庭参加诉讼。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销（2012）赣商初字第2130号民事判决书；二、驳回原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月二十一日书记员 郑智仁法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再270号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路**。负责人徐长太，投资人。原审被告：张克通，住连云港市赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所（以下简称万事通事务所）与原审被告张克通民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月23日作出（2014）赣民初字第03310号民事判决书，已经发生法律效力。因原审错误，本院于2019年11月13日以（2019）苏0707民监209号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。万事通事务所在原审中的诉讼请求为：依法判令被告清偿欠款10000元及利息；并由被告承担本案诉讼费用。本院审理后作出判决：被告张克通应于判决发生法律效力之日起十日内给付原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所欠款10000元及利息。案件受理费50元，由被告张克通负担。本院再审认定案件事实如下：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，多次向本院提起诉讼。该批案件的被告大多未到庭应诉，少数到庭被告称未收到债权转让通知，原审开庭时被告张克通未到庭应诉。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销(2014)赣民初字第03310号民事判决书；二、驳回原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月二十六日书记员 郑智仁法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初23718号 申请人：林超志，男，1978年1月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：钟伟钦，福建商启律师事务所律师。 被申请人：汪雅萍，女，1983年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请人林超志与被申请人汪雅萍民间借贷纠纷一案，申请人于2019年11月15日向本院申请财产保全，要求保全被申请人名下价值208000元的财产。申请人并以中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于2019年11月6日出具的担保函作为保全担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人汪雅萍价值208000元的存款或等值财产； 案件申请费1560元，由申请人林超志负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员 吴颖 二〇一九年十一月十五日 代书记员 钟琳 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 法官提示： 《诉讼费用交纳办法》第十条和第三十八条规定，申请保全措施应当缴纳申请费；申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
黑龙江省密山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0382民初2900号原告：黑龙江省怡安达商贸有限公司，住所地鸡东县鸡东镇前进街八委（大修厂院内）。法定代表人：张戈亮，总经理。委托诉讼代理人：王乐辉，黑龙江立江律师事务所律师。被告：密山市三梭通粮库有限公司，住所地密山市档壁镇。法定代表人：郭常钢，经理。委托诉讼代理人：王爽，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：韩艳，黑龙江智轩律师事务所律师。原告黑龙江省怡安达商贸有限公司与被告密山市三梭通粮库有限公司债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案件事实较为复杂，当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  曲 丹人民陪审员  宋元杰人民陪审员  林春红二〇一九年十一月十五日书 记 员  董思瑶
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执1868号 移送执行人：宁国市人民法院。 被执行人:肖尧，男，1989年12月14日出生于湖北省洪湖市，汉族，初中文化，无业，住湖北省洪湖市。 本院在执行被执行人肖尧诈骗罪罚金一案中，依法查询被执行人名下银行账户、房地产登记信息、车辆所有信息、互联网金融存款，均未查询到有效财产信息，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张晓根 人民陪审员  占家兵 人民陪审员  张保良 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  唐 穹
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2019）黔0382执3052号本院于2019年9月11日立案受理申请执行人贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司申请执行赵文刚金融借款合同纠纷一案，依据（2019）黔0382民初4058号民事判决书，被执行人应支付案款48995元，执行费643元已缴纳。本案执行过程中，被执行人赵文刚与申请执行人贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司达成长期执行和解，但履行期限较长，依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》内容的要求，本案作终结执行结案。特此通知二〇一九年十一月十三日
连云港市赣榆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0707民再873号 原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路**。 负责人徐长太，投资人。 原审被告:庄友忠,男,1976年6月15日出生,汉族，住连云港市赣榆区。 原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所与原审被告庄友忠劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月6日作出（2015）赣商初字第00638号民事判决书，已经发生法律效力。因原审错误，本院于2019年11月13日以（2019）苏0707民监287号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 万事通事务所在原审中的诉讼请求为：被告清偿劳务费100000及利息。后经本院审理后作出判决：被告庄友忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赣榆县万事通咨询代理事务所支付劳务费100000元及利息（利息自2015年3月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费2300元，由被告庄友忠负担。 本院再审认定案件事实如下：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，多次向本院提起诉讼。该批案件的被告大多未到庭应诉，少数到庭被告称未收到债权转让通知。万事通事务所以在《连云港日报》刊登公告的形式将债权转让一事通知庄友忠。本案起诉状副本、开庭传票等应诉材料系邮寄送达，原审开庭时被告庄友忠未到庭应诉。 本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销（2015）赣商初字第00638号民事判决书； 二、驳回原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。 审判长 窦 熠 审判员 王穆亮 审判员 李运生 二〇一九年十一月二十日 书记员 郑智仁 法律条文附录 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再79号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路**。负责人：徐长太，主任。原审被告：李大法，男，汉族，1975年4月5日出生，住连云港市赣榆区。原审原告:连云港赣榆万事通咨询代理事务所（以下简称万事通事务所）与原审被告李大法债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月13日作出（2019）苏0707民初1657号民事判决书，已经发生法律效力。因原审错误，本院于2019年11月13日以（2019）苏0707民监215号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。万事通事务所在原审中的诉讼请求为：判令被告偿还原告借款30000元及利息;诉讼费由被告负担。本院审理后作出判决：被告李大法应于本判决发生法律效力之日起十日内向万事通事务所支付借款30000元及利息（自2017年5月23日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）。案件受理费272.5元，由被告李大法负担。本院再审认定案件事实如下：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，多次向本院提起诉讼。该批案件的被告大多未到庭应诉，少数到庭被告称未收到债权转让通知。2018年8月28日，原债权人李家会将债权转让与万事通事务所，并通过《连云港日报》通知债务人。原审开庭时被告李大法未到庭应诉。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告万事通事务所可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销(2019)苏0707民初1657号民事判决书；二、驳回原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 长  窦 熠审 判 员  王穆亮审 判 员  李运生二〇一九年十一月二十日法官助理  乔志新书 记 员  郑智仁
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0405民初1897号 原告：庞志刚，男，1962年5月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：秦兴志，男，1968年3月16日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告庞志刚与被告秦兴志民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告庞志刚及被告秦兴志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金74800元及利息。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由2015年10月4日起被告三次向原告借款共计74800元用于资金周转。当时双方口头约定利息月息2分，后经原告多次索要，被告至今未付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告辩称，我只借原告20000元，我已经还原告50000多元了，现在原告让我还70000元我没有钱还。如果还也行，我一个月还500元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交借条三份，证明原告共借给被告74800元的事实。被告质证称，这些借条是我写的，我已经还款50000多元了，还款的时候我没有抽条。 依以上有效证据，本院经审理后认定以下事实：2015年10月4日，被告秦兴志因借原告借款，给原告出具借条一份，借条内容为：今欠庞志刚人民币贰万捌仟肆佰（28400）元，本人无还款能力，有秦兴志三哥秦兴俊还款，必还。不还有二人全部承担（月息四分）。还款人秦兴志，必还人秦兴俊。如超两月还款日期有还款人和必还人全部负责。有被告秦兴志签字捺印。2016年3月26日，被告秦兴志因借款给原告出具借条一份，借条内容为：今借庞志刚人民币现金肆万零肆佰（40400）元，本人无还款能力，有秦兴志三哥秦兴俊还款，必还。不还有二人全部承担。还款人秦兴志。如超两月还款日期有还款人和必还人全部负责。有被告秦兴志签字捺印。2016年5月30日，被告因借款给原告出具借条一份，借条内容为：今借庞志刚现金陆千（6000）元正。2016年8月30日还。有被告秦兴志签字捺印。 本院认为，2015年10月4日，2016年3月26日，2016年5月30日，被告秦兴志向原告庞志刚借款并出具借条三份，原被告之间借贷关系成立且合法、有效，原告庞志刚据此对被告秦兴志享有债权，被告秦兴志作为债务人依法负有偿还原告庞志刚借款义务。借条中有案外人秦兴俊的名字，借条中案外人没有签字，对本案不承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告秦兴志辩称已经还款50000多元，但是没有抽取借条，但是被告没有证据证明已经还款，本院对被告已经还款的事实不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案2015年10月4日借条中约定，月息4分，利息过高，不符合法律规定，本院不予支持。其中2016年3月26日，2016年5月30日借条中没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告要求被告支付借款40400元及6000元的利息，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百零一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告秦兴志在本判决发生法律效力之日起十日内向原告庞志刚归还借款74800元（其中28400元的利息自2015年10月4日起至还清之日止以银行同期同类贷款利息计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1670元，减半收取835元，由被告秦兴志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张文平 二〇一九年十一月十五日 书记员  王 姣
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再81号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路**。负责人徐长太,主任。原审被告：李江宁，男，1977年4月4日生，汉族，农民，住赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所与原审被告李江宁民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月25日作出（2013）赣民初3084号民事判决书，已经发生法律效力。因原审错误，本院于2019年11月13日以（2019）苏0707民监186号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审中的请求为：被告李江宁于2011年1月30日，因资金周转困难向案外人李海波借款37400元，约定期限为两个月，如到期不还，按借款总额月利率二分计算逾期还款利息。后李海波将以上债权于2012年3月6日转让给原告，并将债权转让一事以邮政专递形式告知了被告，但被告一直未偿还以上借款，请求依法判令被告偿还原告借款37400元及利息。本院再审认定案件事实如下：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，多次向本院提起诉讼。该批案件的被告大多未到庭应诉，少数到庭被告称未收到债权转让通知。原审开庭时被告未到庭参加诉讼。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所所可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销（2013）赣民初3084号民事判决书；二、驳回原审原连云港赣榆万事通咨询代理事务所告的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月二十一日书记员 郑智仁法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0821民初2820号原告：郑某某，男，汉族，住山西省乡宁县。身份证号：×××。委托代理人：邢春苗，山西绛通律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司，地址临猗县桥坡南路**文远商务楼**。负责人：张峰，该公司经理。委托代理人：畅某，该公司员工。原告郑某某与被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司（简称财保临猗公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失等共计122056元；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年3月11日2时30分左右，郑某某驾驶×××/×××号车由东向西行驶至伊川县古马路高山村路段时，由于遇情况采取措施不当，导致车辆侧翻，造成车辆及货物和路边护栏损坏，郑某某受伤的道路交通事故。该事故经伊川县公安局交通警察大队事故认定书认定，郑某某承担事故的全部责任。事故发生后，原告在伊川县人民法院住院治疗1天，后转入河南科技大学第一附属医院住院治疗36天，经医院诊断为脾破裂、多发肋骨骨折、血胸、肺挫伤、胸腔壁皮肤擦挫伤。2019年6月24日，山西迪安法润司法鉴定对郑某某脾破裂后破脏切除评定为工伤致残程度七级。经查，运城市鑫益捷物流有限公司（2019年1月11日经决议已解散）为×××号车购买了雇主责任险，其中，医疗费的保险限额为40000元，死亡、伤残的保险限额为200000元，保险期间为2017年8月17日起至2018年8月16日止，原告作为×××号车的司机，事故发生时在雇主责任险的保险期间内。故事发生后，本车的座位险已向原告赔付了199000元，但仍不足以弥补原告的损失，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望贵院判如所请，支持原告的诉讼请求。被告辩称：对原告所述事故发生事实责任划分，投保情况均不持异议。医疗费可以赔付，护理费和误工费不属理赔范围。伤残鉴定为七级伤残，根据保险条款约定按照伤残等级的15%比例赔付，交通费需要提供原始票据，伙食补助最高赔付为每天50元。综合原、被告举证、质证及庭审查明情况可确认如下事实：2018年3月11日2时30分左右，郑某某驾驶×××/×××号车由东向西行驶至伊川县古马路高山村路段时，由于遇情况采取措施不当，导致车辆侧翻，造成车辆及货物和路边护栏损坏，郑某某受伤的道路交通事故。经伊川县公安局交通警察大队事故认定书认定，郑某某付事故的全部责任。事故发生当日郑某某入住伊川县人民医院治疗1天，并于当日13时17分转往河南科技大学第一附属医院，经诊断为：脾破裂、多发肋骨骨折、血胸、肺挫伤、胸腔壁皮肤擦挫伤，于2018年4月16日出院，共住院36天，门诊治疗花费885.47元，住院医疗费55472.70元，共计56358.17元。出院医嘱：1、注意休息，3月内避免重体力劳动；2、继续口服抗血小板聚集药物预防血栓形成，院外每3-5天复查血常规血液科随诊；4、鼓励患者深呼吸、咳嗽、吹气球锻炼肺功能，必要时呼吸科就诊；5、如有不适，及时就诊。2019年6月24日郑某某委托山西迪安司法鉴定所对其工伤致残程度评定，晋迪司鉴[2019]临鉴字第63号鉴定意见为被鉴定人郑某某脾破裂后行脾脏切除术评定为工伤致残程度七级。郑某某支付鉴定费1500元。另查明，运城市鑫益捷物流有限公司为×××号车购买了雇主责任险，其中伤亡责任限额20万元/人，医疗费用责任限额4万元/人，保险期间为2017年8月17日起至2018年8月16日止。本院认为，雇主责任险是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作，而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤残或死亡，被保险人根据《中华人民共和国劳动法》及劳动合同应承担的医疗费用及经济赔偿责任，包括应支出的诉讼费用，由保险人在规定的赔偿限额内负责赔偿的一种保险。保险公司依据保险合同的约定，在约定的赔偿限额内予以赔付：死亡赔偿金；伤残赔偿金额；误工费用；医疗费用。经保险公司书面同意的、合理的诉讼费用，保险公司负责在保险单中规定的累计赔偿限额内赔偿，伤残赔偿金按伤残鉴定机构出具的伤残程度鉴定书，并对照国家发布的《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》确定伤残等级而支付相应赔偿金。相应的赔偿限额为该伤残等级所对应的下列“伤残等级赔偿限额比例表”的比例乘以每人死亡赔偿限额所得金额。误工费用：保险公司赔偿被保人雇员因疾病或受伤导致其暂时丧失工作能力（持续5天以上无法工作的），而遭受的误工损失，经医院证明按以下公式计算赔偿，当地最低工资标准/30×（实际暂时丧失工作能力天数-5天）最长赔付天数为365天，且以保单约定的每人死亡赔偿限额为限。涉案雇主责任保险合同系双方当事人真实意思表示，不违背相关法律规定，属合法有效的合同。原告系涉案车辆合法驾驶员且在从使雇佣合同中所受到伤害，属保险合同赔付的对象，原告请求被告赔付医疗费、伤残赔偿金、误工费属雇主责任险赔付范围，本院予以支持。医疗费原告花费358.17元，原告请求在医疗责任限额赔付4万元；伤残赔偿金原告请求200000×15%=30000元，此两项原、被告不持异议，本院予以确认。误工费属雇主责任险赔付范围之内，被告抗辩认为不属赔付范围之内，于法无据，本院不予采信，误工费根据医嘱出院尚需修养3个月，住院36天，故误工天数应以120天计算，结合当地最低标准误工费计为1420÷30×120天=5680元，以上共计保险公司应赔付原告75680元。原告主张的伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费不属雇主责任险赔付范围，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司于本判决生效后三日内赔付郑某某人身损失75680元。二、驳回郑某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  张丰收二〇一九年十一月十五日书记员  周格羽
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2415号之一 申请执行人：邱城盛，男，香港特别行政区居民住址：深圳市南山区蛇口渔业二村A座302号。 被执行人：马兴隆，男，香港特别行政区居民，住址：深圳市南山区白石洲国际市长大厦**。 关于申请执行人邱城盛与被执行人马兴隆借款合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初3535号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币630000元及利息等，本院于2019年8月6日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  布乃东
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初22550号原告：重庆和创简一科技有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路****，统一社会信用代码91500224MA5U5AK728。被告：陈吉来，男，1986年01月06日出生，住云南省昭通市。原告重庆和创简一科技有限公司与被告陈吉来民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月08日立案。原告重庆和创简一科技有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆和创简一科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆和创简一科技有限公司撤回起诉。案件受理费618元，减半收取309元，由原告重庆和创简一科技有限公司负担。审 判 员 黄家琴法官助理 陈 臣二〇一九年十一月十五日书 记 员 陆 瑶
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再596号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路**。负责人徐长太，投资人。原审被告：万延芹，男，1962年3月17日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所（以下简称万事通事务所）与原审被告万延芹债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月22日作出（2019）苏0707民初6158号民事调解书，已经发生法律效力。因原审错误，本院于2019年11月15日以（2019）苏0707民监764号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。万事通事务所在原审中的诉讼请求为：判令被告偿还欠款28600元及诉后按年利率6%的利息；并由被告承担本案诉讼费用。本院审理后作出（2019）苏0707民初6158号民事调解书：被告万延芹于2019年12月20日前一次性给付原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所欠款11600元，双方纠纷全部了结，别无争议。案件受理费515元，减半收取257元，由被告负担。本院再审认定案件事实如下：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，多次向本院提起诉讼。该批案件的被告大多未到庭应诉，少数到庭被告称未收到债权转让通知。本案原被告双方经本院主持达成上述调解。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告万事通事务所可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销(2019)苏0707民初6158号民事调解书；二、驳回原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月二十二日书记员 郑智仁
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2510号之一 申请执行人：刘雨桐，女，汉族，1980年7月24日出生，住址：北京市朝阳区。 被执行人：深圳弘观阿尔法资本管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：9144030032630555X1。 法定代表人：谭敏敏。 关于申请执行人刘雨桐与被执行人深圳弘观阿尔法资本管理有限公司合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终4502号民事判决书及本院作出的（2018）粤0391民初1331号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1005730.27元及利息等，本院于2019年8月14日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  布乃东
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24382号原告：佛山市南海区凌丰源钢管厂，经营场所：广东省佛山市南海区桂城街道平胜社区平胜大道（原农科所地块）**自编**横**，统一社会信用代码：92440605L85609597H。经营者：陈凌锋。委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。被告：佛山市南海区日信金属制品有限公司，住所：广东省佛山市南海区狮山镇科技工业园**兴达路**（车间、宿舍、饭堂、综合楼），统一社会信用代码：914**********739XU。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，1962年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*******************，公民身份号码442************514。本院于2019年9月24日受理了原告佛山市南海区凌丰源钢管厂（以下简称凌丰源钢管厂）与被告佛山市南海区日信金属制品有限公司（以下简称日信公司）、陈某1买卖合同纠纷一案。本院依法适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人潘裕彬到庭参加了诉讼，被告日信公司、陈某1经本院送达传票传唤，没有正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告日信公司向原告支付钢管货款653423.8元及逾期付款利息36309.7（从2018年7月16日起按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计至全部款项付清止，暂计至2019年9月16日，共427日）；2.被告陈某1对被告日信公司上述第一项全部债务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。标的额暂合计：689733.5元。事实与理由：原、被告双方素有业务往来，由原告向被告日信公司供应各类钢管。自2016年11月至2017年7月期间，原告共向被告日信公司供应钢管价值货款合计653423.8元，原告与两被告双方于2018年7月15日共同签订《收款表》，确认两被告欠原告货款653423.8元未付。经原告多次催促，至今分文未付。另，被告日信公司系被告陈某1开办的一人有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条等规定可知，被告陈某1应对被告日信公司欠付原告的全部债务承担连带责任。被告日信公司、陈某1均没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据有原件予以核对的，本院对其真实性予以确认，对没有原件予以核对的，本院对其真实性不予确认。综合采信的证据及原告的陈述，本院认定如下：凌丰源钢管厂与日信公司素有业务来往，由凌丰源钢管厂向日信公司供应各类钢材。2016年11月23日至2017年7月5日期间，日信公司签收了凌丰源钢管厂共658823.9元的货物，具体送货日期及金额如下表：日信公司签收凌丰源钢管厂货物情况一览表送货日期送货单号货款金额/元2016.11.23004908277715.82016.11.280049089726182016.12.90049094572392017.3.10010235582041.42017.3.190049104915202017.4.120049343865982017.4.15004934787196.82017.4.200049350614952017.7.5005668242399.9合计658823.9日信公司曾开出支票号分别为01752522、01752524和01752453三张支票合共289614.1元（77715.7元+72618元+57239元+82041.4元）支付送货单号为0049082、0049089、0049094和0102355的货款，但凌丰源钢管厂在兑现支票2遭遇退票。2018年7月15日，日信公司与凌丰源钢管厂签署一份收款表，确认日信公司尚欠凌丰源钢管厂上述送货单号货款，由于双方在确认过程中，误将送货单号为0049347的货款87196.8元确认为81796.8元，故核算得日信公司尚欠凌丰源钢管厂货款共653423.9元。另查明，日信公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人、股东均为陈某1。本院认为，凌丰源钢管厂与日信公司之间存在货物买卖关系，虽无书面合同，但系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，亦已经实际履行，应属有效。虽日信公司未到庭应诉，但根据凌丰源钢管厂提交的送货单可确认，2016年11月23日至2017年7月5日期间，日信公司拖欠凌丰源钢管厂货款658823.9元。2018年7月15日，双方签署《收款表》确认日信公司上述期间拖欠凌丰源钢管厂货款653423.9元，在没有相反证据的情况下，本院对此数额不持异议，日信公司应当立即向凌丰源钢管厂支付货款653423.9元。关于拖欠货款的利息问题。日信公司未能及时向凌丰源钢管厂支付货款，确实导致凌丰源钢管厂资金占有的利息损失，现凌丰源钢管厂主张日信公司支付利息并无不当，但由于双方并没有约定货款支付时间，故凌丰源钢管厂主张自2018年7月16日起算利息，没有依据，日信公司应自本案起诉之日（2019年9月24日）起，以拖欠款项为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计付至清偿之日止的利息予凌丰源钢管厂。关于陈某1是否应当对日信公司上述债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，陈某1未能提交证据证明其财产独立于日信公司的财产，故凌丰源钢管厂请求陈某1对日信公司上述债务承担连带责任，合法有据，本院予以支持。日信公司、陈某1经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海区日信金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款653423.9元及以该款项为本金自2019年9月24日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率4.75%计付利息予佛山市南海区凌丰源钢管厂；二、陈某1对佛山市南海区日信金属制品有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回佛山市南海区凌丰源钢管厂的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5348.67元（佛山市南海区凌丰源钢管厂已预交），由佛山市南海区日信金属制品有限公司、陈某1负担，并应于本判决发生法律效力后七日内向本院缴纳。佛山市南海区凌丰源钢管厂多预交的5348.67元，于本判决发生法律效力后经佛山市南海区凌丰源钢管厂申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  廖锡燕二〇一九年十一月十五日书记员  潘绮雯
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2558号 原告：陈**，男，汉族，1974年5月8日出生，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李红梅，四川诚中成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈茂华，四川诚中成律师事务所律师。 被告：冯玉芳，女，汉族，1962年12月1日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告陈**与被告冯玉芳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李红梅到庭参加诉讼，被告冯玉芳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告陈**向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费人民币27000元及利息（利息计算方式：以27000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，从2019年2月4日起至付清之日止；2.本案诉讼费、律师费由被告负担。事实与理由：被告在承建遂宁市船山区永兴镇（吉东乡）孟桥村水土扶贫项目工程时，2016年下半年度，原告帮被告旋耕土地，经结算劳务费共计30100元，被告支付3000元后，下欠原告27100元。经原告多次催收，被告于2019年2月1日给原告出具欠条1张，约定2019年2月3日前支付，原告再经多次催收未果，故向本院起诉，提出前述诉讼请求。 原告陈**围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：原告、被告身份证复印件、欠条、证人姚某、杨某证言。被告冯玉芳未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，对原告的证据，本院予以采信。根据本院依法采信的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2016年下年，被告冯玉芳在承建遂宁市船山区永兴镇（吉东乡）孟桥村水土扶贫项目工程时,经人介绍原告陈**到该工地帮被告旋耕土地。后经双方结算，被告尚欠原告劳务费共计人民币27000元。被告于2019年2月1日向原告出具欠条一份，上载“欠条，今冯玉芳510902196212××××在吉东乡旋耕土地款酬共计（27000）大写贰万柒仟元正。承诺于2019年2月3号还清所有款项如果逾期未还清，陈**有权将冯玉芳起诉法庭，冯玉芳承担所有费用。欠款人：冯玉芳2019年2月1日，电话联系152××××6488、199××××7758，颜永平、张成林。”之后，被告至今未支付原告前述劳务费。 本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当向原告支付劳动报酬。经双方结算，被告尚欠原告人工工资人民币27000元。被告未按约定支付原告尚欠人工工资的行为构成违约，故原告要求被告支付尚欠人工工资人民币27000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张以27000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，自双方约定期限届满次日即2019年2月4日计算至付清之日止，该利息的主张符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付律师费，因原被告约定不明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告冯玉芳于本判决生效之日起十日内向原告陈**支付人工工资人民币27000元及利息，利息的计算方式为：以人民币27000元为基数，按照中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率为标准进行计算，自2019年2月4日起计算至本判决确定的给付之日止，如本判决确定的给付之日未付清计算至付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为人民币476元，由被告冯玉芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  黎 敏 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  邓先荣 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  余嘉良
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初4723号 原告：航电中和山东医疗技术有限公司，住所地济南市高新区综合保税区XX。 法定代表人：李光廷，职务总经理。 委托诉讼代理人：于峰，山东琴岛律师事务所律师。 被告：青岛康华健康产业发展有限公司，住所地青岛市市**XX。 法定代表人：胡月莲，职务总经理。 原告航电中和山东医疗技术有限公司（以下简称“中和公司”）与被告青岛康华健康产业发展有限公司（以下简称“康华公司”）买卖合同纠纷一案。本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中和公司的委托诉讼代理人于峰到庭参加诉讼，被告康华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 中和公司向本院提出诉讼请求：1．康华公司向中和公司支付拖欠货款420000元及自逾期付款之日至康华公司支付完毕货款之日止的违约金（违约金按欠付款项总额每天万分之三计算，自2016年4月12日起算，暂计算至2019年6月1日为人民币96606元），以上暂合计人民币516606元；2．本案按键受理费、保全费由康华公司承担。事实和理由：2016年3月2日，中和公司、康华公司签订《销售合同》，合同约定康华公司购买中和公司康源数字DR5050射线摄影系统一套、东软彩超N7一台。合同总价款为580000元，签订合同后支付首付款100000元，剩余480000元分24个月付款，自设备安装调试完成后开始计算，康华公司需每个月向中和公司支付货款20000元。合同签订后，中和公司已按约提供合同项下的设备且已安装调试完成，但康华公司至今未向中和公司支付全部的货款。康华公司逾期付款的行为给中和公司造成严重经济损失。 康华公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审核。康华公司未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。结合经审核确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 1．2016年3月2日，康华公司、中和公司签订《销售合同》，约定经买方同意按照以下条款购进卖方康源数字DR5050X射线摄影系统一套、东软彩超N7一台；合同总金额580000元；付款方式两年分期付款，（1）签订合同付首付款100000元，收到款后5个工作日内安排发货。（2）设备安装调试完成开始计算付款时间。（3）两年分期按月结算580000元，康华公司支付中和公司首付款100000元后余480000元分24个月付款，每个月支付中和公司人民币20000元。（4）如需方逾期支付货款，应向供方支付滞纳金，滞纳金按逾期付款金额每天0.2%计算；货物到达后，康华公司负责接货并妥当放置至安装工程师到达，未经中和公司同意不得私自开箱。中和公司或所属品牌厂商负责设备的安装，在完成调试后，建立厂方用户档案并加入保修计划后，康华公司可对设备进行实际临床使用。 2．2016年3月23日，某医疗系统有限公司、康华公司（买方）签订《安装验收证书》，载明客户康华公司，沈阳东软医疗系统有限公司工程师在客户现场已完成设备的安装调试，各项技术参数达到合同规定的要求，已对用户进行了基本的技术指导和培训，经双方确认准予整机验收合格。 3．2016年3月24日，康华公司法定代表人由吕承前变更为吕承蒙。 4．2016年4月12日，康华公司（用户）、某医疗器械有限公司（生产商）签订《设备安装验收报告》，载明以下签字人在此共同确认，下述设备已安装调试完毕，符合临床应用条件。产品名称数字X射线摄影系统，产品型号WISE-DR5050E。 5．2019年11月26日，中和公司工作人员与康华公司原法定代表人吕承前就支付东软、康源设备款进行沟通。 本院认为，中和公司、康华公司签订的《销售合同》合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。根据中和公司提交的《安装验收证书》、《设备安装验收报告》，中和公司已经交付货物。康华未就支付货款进行举证，应当承担不利的法律后果，因此中和公司有权要求康华公司支付剩余货款420000元，并按照《销售合同》约定支付滞纳金。康华公司自认剩余货款为420000元，扣除康华公司已经支付的3期〔（480000元-420000元）÷20000元〕货款，滞纳金应当自设备安装调试完成3个月后的2016年7月12日起算。中和公司主张滞纳金按照日万分之三利率计算，未超出双方约定，本院予以支持。康华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛康华健康产业发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告航电中和山东医疗技术有限公司支付货款420000元，并支付滞纳金（其中以20000元为基数，自2016年7月12日起算；以20000元为基数，自2016年8月12日起算；以20000元为基数，自2016年9月12日起算；以20000元为基数，自2016年10月12日起算；以20000元为基数，自2016年11月12日起算；以20000元为基数，自2016年12月12日起算；以20000元为基数，自2017年1月12日起算；以20000元为基数，自2017年2月12日起算；以20000元为基数，自2017年3月12日起算；以20000元为基数，自2017年4月12日起算；以20000元为基数，自2017年5月12日起算；以20000元为基数，自2017年6月12日起算；以20000元为基数，自2017年7月12日起算；以20000元为基数，自2017年8月12日起算；以20000元为基数，自2017年9月12日起算；以20000元为基数，自2017年10月12日起算；以20000元为基数，自2017年11月12日起算；以20000元为基数，自2017年12月12日起算；以20000元为基数，自2018年1月12日起算；以20000元为基数，自2018年2月12日起算；以20000元为基数，自2018年3月12日起算，均计算至实际付款之日止，按照日利率万分之三计算）； 二、驳回原告航电中和山东医疗技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8966元，保全费3103元，公告费1950元，由被告青岛康华健康产业发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  王 鹏 人民陪审员  张晓也 人民陪审员  郭艳芳 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  陈思宇
连云港市赣榆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0707民再878号 原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路**。 负责人徐长太，投资人。 原审被告:王维团，男，1969年7月16日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所与原审被告王维团债权转让合同纠纷一案，本院于2015年10月19日作出（2015）赣城民初字第00674号民事判决书，已经发生法律效力。因原审错误，本院于2019年11月13日以（2019）苏0707民监280号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 万事通事务所在原审中的诉讼请求为：被告清偿欠款7500元及利息。后经本院审理后作出判决：被告王维团于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赣榆县万事通咨询代理事务所偿付欠款7500元及利息（利息自2015年7月28日至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），案件受理费50元，由被告负担。 本院再审认定案件事实如下：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，多次向本院提起诉讼。该批案件的被告大多未到庭应诉，少数到庭被告称未收到债权转让通知。万事通事务所以《连云港日报》刊登公告的形式将债权转让一事通知王维团。本案起诉状副本、开庭传票等应诉材料系公告送达，原审开庭时被告王维团未到庭应诉。 本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销（2015）赣城民初字第00674号民事判决书； 二、驳回原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。 审判长 窦 熠 审判员 王穆亮 审判员 李运生 二〇一九年十一月二十日 书记员 郑智仁 法律条文附录 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再589号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路**。负责人徐长太，投资人。原审被告：冯桓强，男，1969年11月25日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：臧明宝，男，1966年9月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所（以下简称万事通事务所）与原审被告冯桓强、臧明宝债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月29日作出（2018）苏0707民初3936号民事调解书，已经发生法律效力。因原审错误，本院于2019年11月15日以（2019）苏0707民监529号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。万事通事务所在原审中的诉讼请求为：判令被告偿还欠款45000元及利息；并由被告承担本案诉讼费用。本院审理后作出（2018）苏0707民初3936号民事调解书：被告冯桓强欠原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所45000元。分别于2018年9月1日、2018年12月1日、2019年3月1日、2019年6月1日、2019年9月1日、2019年12月1日前，各给付原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所5000元，于2020年6月1日前给付原告15000元。如逾期，被告冯桓强从2018年4月26日起至实际支付之日止，按照年利率6%支付利息。被告臧明宝对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费632元，由被告冯桓强、臧明宝负担。本院再审认定案件事实如下：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，多次向本院提起诉讼。该批案件的被告大多未到庭应诉，少数到庭被告称未收到债权转让通知。本案原被告双方经本院主持达成上述调解。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告万事通事务所可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销(2018)苏0707民初3936号民事调解书；二、驳回原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月二十二日书记员 郑智仁
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再863号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路**。负责人徐长太，投资人。原审被告：王纪彩，男，1962年6月1日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所（以下简称万事通事务所）与原审被告王纪彩债权转让合同纠纷一案，本院于2014年10月10日作出（2014）赣海商初字第0263号民事判决书，已经发生法律效力。因原审错误，本院于2019年11月16日以（2019）苏0707民监204号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。万事通事务所在原审中的诉讼请求为：依法判令被告偿还借款500元及利息。后经本院审理后作出判决：被告王纪彩应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所借款500元及利息。案件受理费50元，由被告王纪彩负担。本院再审认定案件事实如下：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，多次向本院提起诉讼。该批案件的被告大多未到庭应诉，少数到庭被告称未收到债权转让通知。2013年8月26日，被告王纪彩向原债权人李云借款500元，双方约定于2013年9月26日还清，未书面约定利息。上述借款被告一直没有偿还。2014年5月1日，李云与原告万事通事务所签订了债权转让协议，将其对被告王纪彩的债权转让给了原告，且已向被告履行了通知义务。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销（2014）赣海商初字第0263号民事判决书；二、驳回原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月二十一日书记员 郑智仁法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再224号原审原告：闫玲，女，1969年12月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：万学涛，男，1968年9月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：祁德芝，女，1970年4月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告闫玲与原审被告万学涛、祁德芝民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月4日作出（2015）赣民初字第4879号民事判决书，已经发生法律效力。因原审错误，本院于2019年11月13日以（2019）苏0707民监312号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。闫玲在原审中的诉讼请求为：判令二被告偿还借款20000元及利息;诉讼费由被告负担。本院审理后作出判决：被告万学涛、祁德芝应于本判决发生法律效力之日起十日内向闫玲支付借款本金20000元及利息（利息自2013年3月8日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费300元，由被告万学涛、祁德芝负担。本院再审认定案件事实如下：2013年至2017年期间，闫玲在本院涉及的民间借贷案件共有24件，其中以闫玲为原告的案件22件，以万学涛为被告的案件13件。该批案件中，闫玲起诉了15笔借款，金额合计680000元。除了2012年12月28日的10000元借条系手写外，其余14笔借款的借条均是格式合同，由债权人打印出相同的借条，债务人在借条上的借款金额、借款人等处手写相应内容。本案中，原告闫玲举出一张格式借条，形成时间为：2013年2月7日，20000元。原审开庭时被告万学涛、祁德芝均未到庭应诉。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告闫玲可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销（2015）赣民初字第4879号民事判决书；二、驳回原审原告闫玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 长  窦 熠审 判 员  王穆亮审 判 员  李运生二〇一九年十一月二十日法官助理  乔志新书 记 员  郑智仁
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁13执1244号 申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区滨安路******。统一社会信用代码：91330108MA2CDP529G。 法定代表人：俞磊,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王超，公司法务专员。 被执行人：许玉梅，男，1985年3月13日出生，汉族，住山东省费县。 申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人许玉梅借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2018年12月27日作出的（2018）衢仲网裁字第68277号裁决书发生法律效力后，申请执行人于2019年11月5日向本院申请强制执行，本院于同日立（2019）鲁13执1244号案执行。因被执行人的住所地及主要财产均在山东省费县人民法院的辖区内，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，指定本案由山东省费县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条、第九条及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件工作若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会于2018年12月27日作出的（2018）衢仲网裁字第68277号裁决书由山东省费县人民法院执行（即将本院(2019)鲁13执1244号案件指定至山东省费县人民法院）。 本裁定立即执行。 审判长 侯 雷 审判员 曹凤成 审判员 刘华东 二〇一九年十一月三十日 书记员 刘雪建
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再580号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路**。负责人徐长太，投资人。原审被告：徐德胜，住连云港市赣榆区。原审被告：曹守彦，住连云港市赣榆区。原审被告：邹运利，住连云港市赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所（以下简称万事通事务所）与原审被告徐德胜、曹守彦、邹运利债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月21日作出（2017）苏0707民初6215号民事调解书，已经发生法律效力。因原审错误，本院于2019年11月15日以（2019）苏0707民监496号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。万事通事务所在原审中的诉讼请求为：判令被告偿还欠款50000元及利息；并由被告承担本案诉讼费用。本院审理后作出（2017）苏0707民初6215号民事调解书：被告徐德胜、曹守彦、邹运利尚欠原告连云港万事通咨询代理事务所欠款50000元。三被告自愿于2018年1月25日前支付原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所欠款20000元，于2018年6月25日前向原告还清剩余欠款30000元，如逾期还款，被告徐德胜、曹守彦、邹运利自愿向原告支付违约金5000元。案件受理费525元，由三被告承担。本院再审认定案件事实如下：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，多次向本院提起诉讼。该批案件的被告大多未到庭应诉，少数到庭被告称未收到债权转让通知。本案原被告双方经本院主持达成上述调解。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告万事通事务所可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销(2017)苏0707民初6215号民事调解书；二、驳回原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月二十二日书记员 郑智仁