广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13023号上诉人（原审被告）：陈根顺，男，1955年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************733。上诉人（原审被告）：游奀公，男，1959年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************716。上诉人（原审被告）：胡杏珍，女，1957年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************76X。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区顺事宝洁五金工艺有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***********，统一社会信用代码914***********426N。法定代表人：张保林。委托诉讼代理人：张自辉，广东天道勤律师事务所律师。原审被告：佛山市启源木质颗粒有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*************，营业执照注册号440********0514。法定代表人：向海军。上诉人陈根顺、游奀公、胡杏珍因与被上诉人佛山市顺德区顺事宝洁五金工艺有限公司（以下简称顺事宝洁公司）、原审被告佛山市启源木质颗粒有限公司（以下简称启源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈根顺、游奀公、胡杏珍上诉请求：1.撤销一审判决，改判由启源公司承担全部赔偿责任，驳回顺事宝洁公司对陈根顺、游奀公、胡杏珍的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由顺事宝洁公司承担。事实和理由：一、本案火灾由启源公司的机器爆炸引起，陈根顺、游奀公、胡杏珍对火灾的发生没有过错，不应对顺事宝洁公司的损失承担赔偿责任。1.虽然本案的火灾事故认定书未对引起火灾的具体原因作出认定，只对起火的部位进行认定，但从该起火部位可以确定是启源公司的机器爆炸引起事故。因启源公司的木头破碎机就放置在该起火位置，而木头破碎过程中会产生大量木屑和粉尘，粉尘的浓度聚集在高温作业环境中引发了机器、粉尘爆炸。且当时巨大的机器爆炸声惊动了周围的厂主和员工，多人赶至现场见证机器爆炸后引发火灾的第一现场。当时杏坛派出所光华民警中队的民警已对启源公司的法定代表人向海军及在场的其他人员进行询问，并制作了笔录，也对向海军作出了行政拘留的处罚。因此，上述笔录能证实火灾发生的真正原因。由于启源公司在经营过程中未对机器、粉尘进行相应的处理而导致火灾发生，过错全在启源公司，启源公司的机器爆炸引发的火灾与陈根顺、游奀公、胡杏珍无关，陈根顺、游奀公、胡杏珍对本案事故没有过错，不应承担赔偿责任。陈根顺、游奀公、胡杏珍在一审期间已向法院申请到派出所及供电部门调取相关火灾材料，但一审法院未予准许，希望二审法院同意陈根顺、游奀公、胡杏珍的调查取证申请，查明火灾起因。2.火灾事故认定书认定不排除遗留火种以及电气线路短路引起火灾，但一审法院忽视遗留火种这一重大原因，仅将电气线路短路认定为本案火灾事故的唯一原因，从而判决陈根顺、游奀公、胡杏珍承担次要赔偿责任，缺乏事实和法律依据。首先，如果是现场遗留火种引起事故，也是启源公司在生产经营过程中所遗留的，应由启源公司承担全部法律后果，陈根顺、游奀公、胡杏珍既无权对启源公司的生产经营实施监督管理，也不存在任何过错，不需承担赔偿责任。其次，若事故因电气线路短路引发，也与陈根顺、游奀公、胡杏珍无关，启源公司租赁涉案厂房后，于2014年5月雇人对厂房内的室内电线进行了重新安装和架设，证人周志添的证言可证实该事实，陈根顺、游奀公、胡杏珍仅通过电力部门架设了厂外电线。同时，亦无证据推翻上述证人证言，证人证言应予采信。本案事故发生后，启源公司的法定代表人向海军就支走了所有工人，其本人也为了逃避法律责任选择隐匿，也印证了事故责任全在启源公司的事实。另，在与本案火灾事故相似的案件中，厂房电线也是由业主提供，一审法院没有判令业主承担赔偿责任，后二审法院改判业主仅承担15%的责任。而本案中，电线不是由陈根顺、游奀公、胡杏珍架设，而是启源公司为经营需要架设的，一审法院认定陈根顺、游奀公、胡杏珍在本案中承担的责任过重。3.本案火灾是启源公司违法开工引起的，应由启源公司承担其违法经营所导致的后果。启源公司因破碎机产生的粉尘污染已被环保部门即佛山市顺德区环境运输和城市管理局杏坛分局责令停产整改，而启源公司为了躲避环保部门的查处，擅自在晚上开工生产经营，从而引发火灾，其应对其违法经营行为所导致的后果承担赔偿责任。二、陈根顺、游奀公、胡杏珍提供的证据证实其已提供合格用电给启源公司，按照日常生活经验也可以证明该事实，无需陈根顺、游奀公、胡杏珍另行举证证明，且陈根顺与供电部门签订的用电合同可证实陈根顺、游奀公、胡杏珍提供了合格的用电，启源公司法定代表人向海军在2012年5月25日与陈根顺签订厂房租赁合同后一直正常经营，从未发生用电事故，也可印证陈根顺、游奀公、胡杏珍的上述主张。至于启源公司在经营两年后，重新更换厂房电线与陈根顺、游奀公、胡杏珍无关。三、本案评估报告错漏百出且程序不合法，其瑕疵显而易见，不应作为判决的依据。首先，涉案评估意见中的照片夹杂有同在事故中受灾的佛山市顺德区杏坛镇华运联废品回收店（以下简称华运联废品回收店）的货物及设备照片，虽然陈根顺、游奀公、胡杏珍提出质证意见后，评估机构作了部分调整，但仍有相片混淆其中，这样的评估意见存在明显瑕疵，不应被采信。其次，陈根顺、游奀公、胡杏珍在评估过程中已明确告知评估机构，顺事宝洁公司租赁的厂房用于存放废品，但评估机构在2018年10月30日的复函中否认陈根顺、游奀公、胡杏珍有告知的事实，后又在2018年12月28日的复函中承认陈根顺、游奀公、胡杏珍有口头告知，从评估机构对同一事实作出前后不一的复函可见，评估机构对于陈根顺、游奀公、胡杏珍意见的无视和敷衍，而对顺事宝洁公司进行袒护，并以正品的价格作出估价。同时，没有对未遭焚烧的机器设备的价值及残值、废渣等进行扣除。因此，该评估意见本身不具备公正性，不应予以采信。最后，评估过程违反程序规定。评估机构对于物品数量、重量、品质等影响评估结论的重要事项均未与陈根顺、游奀公、胡杏珍确认，且现场未询问过陈根顺、游奀公、胡杏珍关于顺事宝洁公司货物及设备品质程度的意见，仅听顺事宝洁公司的一面之词。编号为4、8、9、12-23、25-28、30-32的设备残骸没有陈根顺、游奀公、胡杏珍的签名确认，仅由评估机构单方记载。程序上的随意性导致评估结论错漏百出，该评估意见不应被采信。四、顺事宝洁公司未按合同规定配置消防器材且在火势未蔓延到顺事宝洁公司时，本能避免损失扩大却不作为，应对损失自行承担一定的责任。涉案租赁合同明确要求顺事宝洁公司配置必要的消防器材，但顺事宝洁公司未按合同约定履行。事发当日，消防中队接警后第一时间赶到现场，当时的火势并未蔓延到顺事宝洁公司，若顺事宝洁公司配置了消防器材，可在第一时间灭火，其损失也不会那么大。同时顺事宝洁公司有充分的时间抢救货物，但顺事宝洁公司不作为，任凭火烧，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，其具有明显过错。再根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条之规定，应减轻陈根顺、游奀公、胡杏珍、启源公司的赔偿责任。五、游奀公、胡杏珍并非本案适格的被告，也不应承担赔偿责任。涉案土地原由陈根顺与游奀公共同承租回来建厂房，2007年3月后，游奀公将自己的一半份额转让给陈根顺，此后的租赁合同均由陈根顺作为出租方签订可对此予以印证，同时相应的租金均由陈根顺收取，陈根顺在一审诉讼期间的陈述前后一致，并无矛盾。一审法院仅凭《东村村企业厂房租用地协议》曾由游奀公、胡杏珍签名就认定两人承担责任，缺乏事实和法律依据，特别是胡杏珍根本没有参与过厂房租赁事宜。因此，游奀公、胡杏珍并非本案适格的被告。综上，请二审法院查明事实，驳回顺事宝洁公司对陈根顺、游奀公、胡杏珍的诉讼请求。顺事宝洁公司辩称，一、涉案土地及建筑物缺乏合法的使用手续，建筑物本身也缺乏建设验收及消防验收合格的手续，由于是违章建筑，所以厂房的布局密集及不合理。同时，陈根顺、游奀公、胡杏珍也未能提供合格用电，其对火灾的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。二、《火灾事故认定书》认定，起火部位为启源公司所使用的场地，起火原因排除雷击、人为因素，不排除遗留火种及电器线路短路引起火灾。因此，遗留火种的单位及未能提供合格供电的业主均应对顺事宝洁公司本案损失承担连带赔偿责任。三、陈根顺作为出租方分别与作为承租方的顺事宝洁公司的原法定代表人张立、启源公司的法定代表人向海军，在2007年3月5日、2012年5月25日签订租赁合同，约定出租方提供用电合格的供电给承租方使用。陈根顺、游奀公、胡杏珍未能举证证明已按约定向承租人提供用电合格的供电，对火灾的发生存在过错。四、起火地点的供电线路所有权属于业主即陈根顺、游奀公、胡杏珍所有，其对供电线路负有维护且确保不短路的责任。五、顺事宝洁公司严格遵守消防部门的规定，配置了相应的消防器材，当时火势发展迅猛，在极短时间内就蔓延至顺事宝洁公司的成品仓库，陈根顺、游奀公、胡杏珍主张顺事宝洁公司不作为缺乏事实依据，目的是推卸赔偿责任。六、《东村村企业厂房租用地协议书》《租赁合同》足以证明陈根顺、游奀公、胡杏珍为厂房出租人，游奀公、胡杏珍为共同经营人，陈根顺、游奀公、胡杏珍应对顺事宝洁公司的损失承担共同清偿责任。一审判决认定事实清楚，程序合法，请驳回陈根顺、游奀公、胡杏珍的上诉，维持原判。启源公司未陈述意见。顺事宝洁公司向一审法院起诉请求：顺事宝洁公司向一审法院提出诉讼请求：1.陈根顺、游奀公、胡杏珍、启源公司连带赔偿顺事宝洁公司火灾损失8786398.27元；2.本案诉讼费用由陈根顺、游奀公、胡杏珍、启源公司承担。一审法院认定事实：2006年1月1日，杏坛镇东村村民委员会、东村股份合作社作为甲方，陈根顺、胡杏珍作为乙方，双方签订了一份《东村村企业厂房租用地协议书》，约定甲方将东村杏龙路工业区建厂房用地共19.05亩，其中建厂房实用地16.71亩、四邻分摊及道路占用地2.34亩给乙方建厂房及生活设施，于2006年1月1日将土地交给乙方使用，乙方每年每亩由5000元起逐年向甲方支付土地有偿使用费，以后每五年在第一期的基础上递增10%递增至每亩每年7500元，30年后按7500元的基数递增10%每10年递增1次直至50年为止，50年后在同等经济条件下乙方可优先续约。协议书还对其他事项进行了约定。协议书乙方由胡杏珍的丈夫游奀公代为签名。2007年3月5日，陈根顺作为出租方，顺事宝洁公司的法定代表人张立作为承租方，双方签订了一份《租赁合同》，合同约定承租方自愿承租出租方坐落于杏坛镇杏龙路段东村工业区，建筑面积约7300平方米厂房，宿舍11间，租赁期限为十年，从2007年4月1日起至2017年3月30日止，租金每平方米5元，每两年递增10%，递增到每平方7.38元封顶，合同还约定出租方提供用电合格的供电给承租方使用，承租方必须做好电表后的线路维护保养，使用合格的电器设施，持有电工证的技术人员负责安装电器、设备，严禁乱拉、乱接，违者所产生的一切后果由承租方负责，承租方必须为租赁物及消防进行日常维护、保养工作，依照国家法例做好安全生产管理，因承租方责任造成事故损失，承租方依法承担赔偿责任，合同还对其他事项进行了约定。张立租赁厂房后用于经营顺事宝洁公司。2012年5月25日，陈根顺作为出租方，启源公司的法定代表人向海军作为承租方，双方签订了一份《租赁合同》，合同约定承租方自愿承租出租方坐落于杏坛镇杏龙路段东村工业区，建筑面积约2200平方米厂房，租赁期限为三年，从2012年5月25日起至2015年5月25日止，租金每月22000元，合同还约定承租方须知此临时厂房没有合法的厂房使用证，出租方提供用电合格的供电给承租方使用，承租方必须做好电表后的线路维护保养，使用合格的电器设施，由持有电工证的技术人员负责安装电器、设备，严禁乱拉、乱接，违者所产生的一切后果由承租方负责，承租方必须为租赁物及消防进行日常维护、保养工作，依照国家法例做好安全生产管理，因承租方责任造成事故损失，承租方依法承担赔偿责任，合同还对其他事项进行了约定。向海军租赁厂房后用于经营启源公司。2014年12月20日20时20分左右，启源公司（地址：佛山市顺德区*************）木糠仓库发生火灾，过火面积5000平方米左右，受灾3户，波及顺事宝洁公司（地址：佛山市顺德区************）和华运联废品回收店（地址：佛山市顺德区************）厂房。2015年2月6日，佛山市公安消防支队顺德区大队作出顺公消火认字[2015]第0005号火灾事故认定书，对上述火灾事故基本情况予以确认，并认定起火原因为排除雷击、人为等因素，不排除遗留火种以及电气线路短路引起火灾。起火时间为2014年12月12日20时20分左右；起火部位为佛山市顺德区*************的启源公司办公室东面靠墙2.0米×2.0米区域内。顺事宝洁公司为此于2015年5月15日起诉至法院。诉讼中，根据顺事宝洁公司的申请，一审法院依法委托广东海科资产价格评估有限公司对顺事宝洁公司因火灾造成的财物损失进行评估，广东海科资产价格评估有限公司经过现场查勘后作出评估报告书、《复函》及《说明函》，认定因火灾造成顺事宝洁公司的财物损失评估价值总额为5744457.62元，顺事宝洁公司为此支付评估费55000元。一审法院认为，本案当事人争议的焦点有二，一是顺事宝洁公司因此次火灾造成的损失是多少；二是本案火灾事故应由谁承担责任，如何承担责任。关于争议焦点一，诉讼中根据顺事宝洁公司的申请，一审法院依法委托广东海科资产价格评估有限公司对顺事宝洁公司因火灾造成的财物损失进行评估，广东海科资产价格评估有限公司经过现场查勘后作出评估报告书、《复函》及《说明函》，未有证据反映存在鉴定程序违法或鉴定存在瑕疵的情形，陈根顺、游奀公虽然对上述证据提出异议，但是未能提供相反的证据予以反驳，广东海科资产价格评估有限公司作出的评估报告书应作为认定顺事宝洁公司损失的依据，一审法院据此确定顺事宝洁公司的损失为5799457.62元（5744457.62元+55000元=5799457.62元）。关于争议焦点二，虽然陈根顺、游奀公、胡杏珍申请证人周志添出庭作证，拟证明涉案厂房电线全部由启源公司找人安装，但一方面只有证人的陈述没有其他证据予以佐证，另一方面证人证言并不能证明出租人提供了合格的用电给承租人。因此，除火灾事故认定书外，各方当事人均未对火灾的成因提供其他有效证据，故就事故责任的承担问题，一审法院仅对火灾事故认定书作如下分析：本案为侵权责任纠纷，且为一般侵权责任，一般侵权责任成立的重要条件之一就是行为人应存在过错，而过错的背后是行为人承担的义务。顺公消火认字[2015]第0005号火灾事故认定书载明起火原因为排除雷击、人为等因素，不排除遗留火种以及电气线路短路引起火灾，启源公司作为厂房的承租人，应对厂房使用过程中的防火安全承担责任，起火部位为佛山市顺德区*************的启源公司办公室东面靠墙2.0米×2.0米区域内，现起火部位为启源公司内，不排除遗留火种，因此启源公司对火灾的产生存在过错。而陈根顺、胡杏珍作为共同承租人向杏坛镇东村村民委员会、东村股份合作社租用涉案厂房所占的土地，陈根顺第一次庭审时陈述涉案厂房全部由其出钱建设，但第二次庭审时又陈述2007年3月厂房才属于陈根顺，前后陈述不一，一审法院对陈根顺的陈述不予采纳，一审法院认定陈根顺与胡杏珍均为涉案厂房的出租人，而游奀公作为胡杏珍的丈夫在《东村村企业厂房租用地协议书》上代为签名，足以证明租赁土地、出租厂房均是两人共同经营，游奀公对胡杏珍在租赁过程中产生的债务应承担共同清偿责任。根据双方签订的《租赁合同》约定出租方应提供用电合格的供电给承租方使用，且根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，现涉案火灾的起火原因不排除电气线路短路引起，陈根顺、胡杏珍未能举证证明按约定向承租人提供了用电合格的供电，对于火灾的产生也存在过错。结合本案实际情况，一审法院酌定顺事宝洁公司的损失5799457.62元由启源公司承担70%的赔偿责任，由陈根顺、胡杏珍、游奀公承担30%的赔偿责任，即启源公司应赔偿顺事宝洁公司4059620.33元，陈根顺、胡杏珍、游奀公应赔偿顺事宝洁公司1739837.29元。陈根顺、游奀公辩称顺事宝洁公司已投保财产损失险，其投保的保险公司已确定对其损失进行赔偿，但未提供任何证据予以证明，一审法院对其抗辩意见不予采纳。另，陈根顺、游奀公要求追加启源公司的股东向海军、向海花为本案被告，经审查，向海军、向海花不是本案必须共同参加诉讼的当事人，一审法院对陈根顺、游奀公的申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第七十三条、第九十条的规定，缺席判决：一、启源公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿顺事宝洁公司4059620.33元；二、陈根顺、胡杏珍、游奀公应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿顺事宝洁公司1739837.29元；三、驳回顺事宝洁公司的其他诉讼请求。一审案件受理费73304.78元（顺事宝洁公司已预交），由启源公司负担36677.34元，陈根顺、胡杏珍、游奀公负担15718.86元，顺事宝洁公司负担20908.58元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。陈根顺、游奀公、胡杏珍向本院提交了调查取证申请，申请向公安机关调取火灾后对现场人员所作的询问笔录及其他反映火灾情况的证据材料，向供电部门调取涉案厂房的供用电合同。经审查，本院认为，本案事故原因已经佛山市公安消防支队顺德区大队出具火灾事故认定书予以认定，火灾事故认定书由消防部门根据现场勘验、调查询问，结合其专业知识、技术作出，陈根顺、游奀公、胡杏珍关于火灾由机器爆炸引起、启源公司为躲避查处擅自在晚上开工生产并因此引发火灾的主张，仅为其主观推测，并不足以推翻消防部门作出的火灾事故认定，而陈根顺、游奀公、胡杏珍是否与供电部门签订供电合同，与本案二审的争议无关，本院对上述调查取证申请均不予准许。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，广东海科资产价格评估有限公司于2018年10月30日出具复函，针对陈根顺、游奀公、胡杏珍对评估意见提出的异议进行回应、纠正，复函记载：对现场未见设备已予以剔除；关于编号为4、8、9、12-23、25-28、30-32的设备，评估人员在现场勘察时，有见到残骸，并已做记录，随函附上现场拍摄反映勘察情况的照片；对于其余未受损设备的情况，评估人员对设备的评估是依据现场遗留的残骸进行的，并经现场咨询顺事宝洁公司意见所得；关于照片的问题，由于相邻两个厂房一起进行勘察，一起拍摄，所以在出评估意见时没有仔细拆分，随函补充附上现场勘察记录照片。2018年12月28日广东海科资产价格评估有限公司再次出具复函回应：评估人员现场勘察时，就顺事宝洁公司存放的货物询问过其他当事人的意见，其他当事人口头表示事故地点存放的货物为废品，但并未提交任何材料证明其观点。而顺事宝洁公司认定货物为成品，结合顺事宝洁公司为小物品生产企业的性质，存货堆放情况属正常水平，故评估机构评估时按成品估算。陈根顺在一审期间陈述，涉案厂房均由其出资建设，游奀公未出资，但陈根顺委托游奀公进行日常管理。陈根顺在二审期间陈述，涉案厂房由陈根顺与游奀公共同出资建设，出资共计300余万元，大概每人出资一半；在2009年到2010年左右，游奀公退出，陈根顺向游奀公支付了150、160万元，支付的具体时间忘记了，因其与游奀公是表亲，故未签订相应的书面合同。顺事宝洁公司、另案当事人华运联废品回收店在二审期间述称，其不知道陈根顺与游奀公之间转让涉案厂房的事情，涉案厂房一直由陈根顺、游奀公管理，租金均交给陈根顺、游奀公。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围陈根顺、游奀公、胡杏珍的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，二审争议焦点在于：一、涉案评估意见是否应作为认定本案损失的依据；二、一审法院认定陈根顺、游奀公、胡杏珍对本案损失承担30%的赔偿责任是否正确。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。一审法院根据顺事宝洁公司的申请依法委托具备资产价格评估及咨询资质的广东海科资产价格评估有限公司对本案财物损失进行评估。广东海科资产价格评估有限公司的评估人员在收集委托方提供的相关资料以及通过市场价格调查获取的资料的基础上，会同委托方、本案当事人多次到达火灾现场进行勘察，并对现场存放情况进行记录。经对所掌握的资料进行分析，结合评估对象的具体情况，采用市场法和重置成本法对评估标的进行价值评估，分别针对存货部分和设备部分详细列明了评估依据以及计算公式。虽然陈根顺、游奀公、胡杏珍主张该评估意见存在两个厂房的照片混同、对未被烧过的机器设备的价值、残值、废渣等未予扣除、鉴定程序不当等问题，但评估机构已通过出具《复函》《说明函》的形式予以回应、纠正。在陈根顺、游奀公、胡杏珍未能提供充分的证据推翻上述评估意见的情况下，一审法院采信该评估意见、《复函》以及《说明函》，并以此作为认定顺事宝洁公司损失的依据并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。首先，佛山市公安消防支队顺德区大队就本案事故出具了火灾事故认定书，认定事故起火原因为排除雷击、人为等因素，不排除遗留火种以及电气线路短路引起火灾。如上所述，火灾事故认定书是消防部门根据现场勘验、调查询问的情况，结合其专业经验、技术作出的。虽然陈根顺、游奀公、胡杏珍对该消防部门认定的起火原因有异议，但其未在规定期间内以申请复核的方式提出异议，也未能提供充分证据推翻上述认定，一审法院采信该火灾事故认定书，并作为划分各方当事人责任的依据并无不当。其次，涉案厂房未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，更未经竣工验收合格、消防验收合格，而根据上述火灾事故认定书，本案火灾发生原因不排除遗留火种以及电气线路短路引起火灾，无论是上述哪种原因造成的火灾，火灾最终造成了两个企业财物损失严重的后果，陈根顺、游奀公、胡杏珍未能提供任何证据排除事故造成的严重后果与涉案厂房未经竣工验收合格、消防验收合格之间的关系。再次，即使启源公司内的电线电路确由启源公司自行架设，但陈根顺、游奀公、胡杏珍作为出租人，其对出租物内用电安全的监督、管理义务并不能因此免除，尤其是在涉案厂房本身未经过消防验收的情况下，陈根顺、游奀公、胡杏珍负有更大的消防安全监督、管理义务。综合上述情况，一审法院结合事故原因、各方当事人的过错程度等因素，认定陈根顺、游奀公、胡杏珍对本案损失承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。至于陈根顺、游奀公、胡杏珍上诉主张游奀公、胡杏珍不应承担赔偿责任的问题。《东村村企业厂房租用地协议书》显示，涉案厂房的土地由陈根顺、胡杏珍租用，协议书落款处由游奀公代胡杏珍签名。陈根顺在一审期间述称涉案厂房全部由其出资建设，二审时又主张由其与游奀公共同出资建设，后游奀公退出，将其份额转让给了陈根顺，陈根顺向其支付了相应的对价。陈根顺的陈述明显前后矛盾，且未能提供任何证据对其关于游奀公向其转让份额的主张予以佐证。另，作为承租人的顺事宝洁公司、华运联废品回收店均表示对转让事宜不知情，在火灾发生前厂房一直由陈根顺、游奀公管理，租金交给陈根顺、游奀公。由此可见，涉案租赁土地、出租厂房均由陈根顺、游奀公、胡杏珍三人共同经营，一审法院据此认定由陈根顺、游奀公、胡杏珍共同承担赔偿责任正确，本院予以维持。综上所述，陈根顺、游奀公、胡杏珍的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20458元，由上诉人陈根顺、游奀公、胡杏珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 何美健审 判 员 陈 文审 判 员 唐铭焕二〇一九年十一月二十七日法官助理 卢文慧书 记 员 汤晓霖