广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1323号上诉人（原审原告）：张小军，男，1976年8月10日出生，汉族，公民身份号码441************018，住丰顺县******集丰。委托诉讼代理人：郑学敏，广东义致律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张慎元，男，1955年1月9日出生，汉族，公民身份号码441************414，住丰顺县***********。委托诉讼代理人：张萍，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳玮，广东客中梅律师事务所实习律师。上诉人张小军因与上诉人张慎元排除妨害纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。张小军上诉请求：1.撤销广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民初750号民事判决主文第二项；2.改判支持张小军在一审的第一项诉讼请求；3.一、二审诉讼费由张慎元负担。事实与理由：一、张小军房屋西侧第一层后墙过巷与张慎元第一层房屋通巷之间的天花板妨害张小军合法合理使用物权，依法应予以拆除。本案案由为排除妨害纠纷，一审法院未查明双方在签订《房屋产权转让协议》时已明确约定，该巷道为公共通道，供张小军房屋滴水、通风、采光、排水。一审法院（2017）粤1423民初1088号民事判决支持了张小军打通西侧房屋后墙过巷与旁边通巷相连的墙体，本案一审判决主文第一项亦支持张小军要求张慎元清除堆放在巷内的杂物，充分说明该巷道不属于张慎元所有，为公共空间。相反，假设该空间自成一体不可拆除，那么一审法院（2017）粤1423民初1088号民事判决支持打通争议空间的墙体则侵犯了张慎元的合法财产。张小军在（2017）粤1423民初1088号案中并未请求拆除天花板，一审法院以该案未判决打通天花板为由驳回诉请，没有任何依据。张小军使用房屋至今，一楼的窗户至今无法通风、采光，致使一楼房间无法正常使用。争议空间因双方签订房屋转让协议成为双方共同使用的巷道，张小军的该项诉讼请求合法合理，应予以支持。二、张小军要求张慎元自行拆除蓝色铁皮、排水管合法合理。由于涉案巷道为公共空间，张慎元无权在相邻公共通道上方搭建蓝色铁皮，在张小军墙壁上安装排水管，张慎元的上述行为侵犯张小军的合法权益，综上，请求二审法院查明后作出公平公正的裁判。张慎元的委托诉讼代理人张萍辩称，根据房屋设计图纸以及一审法院现场勘查建筑物的结构来看，涉案的天花板与双方房屋第一层的水泥棚面是一体的，该天花板处设计有承重的梁，拆除天花板将危及房屋的安全，且张小军在购买房屋时清楚房屋结构、现状，《房屋产权转让协议》没有约定涉案的空间为公共通巷，也没有约定张小军购买房屋后要拆除天花板。（2017）粤1423民初1088号民事判决支持打通后墙过巷与旁边通巷相连的墙体，即为南向的墙体，该判决也没有确认涉案巷道为公共通巷，该案二审生效判决未涉及宽约1.5米空间的使用权归属。因此，在双方无约定也没有生效裁判文书改变房屋权属证书的情况下，应以房产证登记来认定涉案通巷的权属，争议空间是张慎元房屋的一部分。关于蓝色铁皮以及排水管的问题，该铁皮、排水管的安装位置不在张小军的房屋范围内，也不妨碍相邻权。综上，张小军的上诉无任何事实与法律依据，依法应予以驳回。张慎元上诉请求：1.撤销广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民初750号民事判决主文第一项，改判驳回张小军的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张慎元负担。事实与理由：一、张小军的后墙与张慎元的房屋之间宽约1.5米的空间是张慎元房屋的构成部分，该空间的物权人是张慎元。一审法院认定该空间为巷道并判决清除杂物以供张小军通风、采光属于认定事实不清，证据不足，应予以纠正。1、双方当事人的土地房产权属凭证足以证实涉案空间是张慎元房屋的构成部分，并非巷道。丰顺县城南开发区A块平湖街西侧前之一、二、三、四、五及西侧后节的房屋由张慎元建造并取得不动产权证，其中A块平湖街西侧前节之一、二、三、四、五办理一本房地产权证，西侧后节房屋办理二本房屋产权证。前节房屋于2010年2月21日分割出一部分（地基面积为83.2平方米）转让给张小军并办理了房地产权证。案涉争议的空间位于张慎元房屋东墙与张小军房屋西墙（后墙）之间的空间，按照张慎元西侧后节房屋的房地产权证【证号：粤房地产证字第C2777521号】四墙归属中显示“东墙：共墙张慎元”（注：该证是转让房屋给张小军之前，故显示东墙共墙是张慎元，转让后的东墙共墙应是张小军）和张慎元的国有土地使用证上显示“西至张慎元墙中界线”内容可印证，张慎元房屋的东墙和张小军房屋的西墙是共墙，也就是说张小军房屋的西墙（后墙）后面的空间是包含在张慎元的房地产权证范围内，该空间是张慎元房屋的构成部分，张慎元在自己房屋范围内堆放杂物是属于合理合法行使自己物权的表现，故一审法院认定涉案空间为巷道没有任何事实根据和法律依据。2、张小军在受让张慎元的房屋时，双方签订的《房屋产权转让协议》并未约定张慎元应提供涉案空间给张小军通风、采光，且张小军在受让房屋后，将其后墙的窗户自行封堵，足以说明其清楚且能容忍其后墙不存在通风、采光的事实。二、张小军要求张慎元清空通巷一切杂物的诉请违背了一事不再理的诉讼原则。从相邻权的角度看，涉案建筑物的结构上并不存在用于张小军通风、采光的巷道，建筑物的固有结构在先，被上诉人的买房行为在后，被上诉人在受让房屋时明知该建筑物的构造为后墙没有通风采光功能，其以行使相邻权为由提出诉请显然有违处理相邻关系中应遵循的“行使权利必须在合理限度内、尊重历史形成的客观状况和先后顺序”的原则。张小军以房屋买卖协议主张争议空间应供其通风采光，属合同纠纷的范围，一审法院作出（2017）粤1423民初1088号民事判决，二审法院作出（2018）粤14民终72号民事判决，故张小军要求清空堆放在争议空间的杂物违背了一事不再理的原则。综上，请求二审法院在查明事实的基础上支持张慎元的上诉请求。张小军的委托诉讼代理人郑学敏辩称，张小军房屋西侧第一层后墙过巷与张慎元第一层房屋的通巷属于公共巷道，张慎元主张该巷道的物权没有事实根据的。双方签订的《房屋产权转让协议》约定该巷道为公共通道，供张小军房屋滴水、通风、采光、排水之用，有2010年2月10日的《凭条》予以佐证，一审法院（2017）粤1423民初1088号民事判决也支持了张小军诉求打通西侧房屋后墙过巷与旁边通巷相连的墙体，充分证明该巷道为公共空间。二、张小军房屋西侧第一层后墙过巷与张慎元第一层房屋之间的天花板妨害张小军合法合理使用物权，依法应予以拆除。本案案由为排除妨害纠纷，张小军在购买房屋后未立即入住，张慎元与张小军商量争议空间先用于堆放杂物和养狗，如果张小军需要使用该巷道，则张慎元无条件配合清理杂物、拆除天花板等事宜。此后，张慎元反悔不愿配合，致使张小军一楼的窗户至今无法通风、采光，无法正常使用一楼房间，张小军的诉请合法合理，应予以支持。张小军在（2017）粤1423民初1088号案中未请求拆除房屋西侧第一层后墙过巷与上诉人第一层房屋通巷之间的天花板、杂物等，不存在重复诉讼的问题。张小军向一审法院起诉请求：1.判令被告排除妨害，立即自行拆除位于丰顺县城南开发区A块平湖街西侧原告房屋第一层后墙过巷与被告第一层房屋通巷之间的天花板（宽1.5米，长8米）、蓝色铁皮、排水管；2.判令被告排除妨害，立即清空位于丰顺县城南开发区A块平湖街西侧原告房屋第一层后墙过巷与被告第一层房屋通巷之间的一切杂物；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2003年7月18日，被告张慎元取得位于丰顺县城南开发区A块平湖街西侧约600平方米的不动产权。2010年2月21日，张慎元将上述不动产权分割出一部分转让给原告张小军，分割部分地基面积为83.2平方米。双方还签订一份《房屋产权转让协议》，约定：1、甲方（张慎元）现将房屋二间坐落于丰顺县城南开发区A块平湖街西侧（土地证号：A011740**），东至与张慎元共墙，西至通巷，南至通巷，北至平湖街，地基面积83.2平方米，房屋结构三层转让给乙方（张小军），转让之日起乙方自打通南至通巷1.5米，转让价总额人民币638000元；2、签订此协议之日乙方预付给甲方房款238000元，国土证与房产证转给张小军名下后一次性付清余款400000元；3、房屋产权转户相关手续及费用由乙方负责，但甲方有协助的义务。后双方依约办理了产权变更登记手续。转让标的房屋后墙与张慎元房屋留有间隔1.5米的过巷，转让之时被告建有围墙并有一扇铁门与另一通巷相连，被告用来养狗及堆放杂物之用。2017年因原告要打通巷道发生纠纷，原告向一审法院提起诉讼，案号为（2017）粤1423民初1088号，请求打通南至通巷1.5米的通巷，一审法院释明后按照原告主张的合同之诉进行了处理，判决准许原告张小军打通平湖街西侧后墙过巷与旁边过巷相连的墙体。被告不服一审判决，提起上诉，案号为（2018）粤14民终72号，二审判决维持原判，并经执行程序执行完毕。该墙体及一扇铁门拆除后，该巷（即涉案争议巷道的现状为巷长8米，巷宽1.5米，顶部为水泥天花板，东侧巷壁为原告后墙，西侧及北面巷壁为被告墙体，南面已与南边通巷相通）内仍堆放着被告的杂物，原告房屋后墙第一层有两个窗户开在巷内。另查明，上述纠纷发生前，被告还安装有一条排污管和一条排水管，二条管道并排从涉案巷道的天花板顶面延伸过来，沿原告房屋后墙靠南边通巷（东西走向）的墙角边直下进入下水道，在涉案巷口上方搭建有一块长约2.76米、宽约1.5米的蓝色铁皮。由于双方后续沟通协调不够，有关邻里间的一些问题未能得到解决。原告遂于2019年6月6日诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，原告与被告相邻居住，各自在行使相邻权利时，应遵守有利生产生活和公平合理的原则，不能损害相邻方利益，应接受相应限制，给予相邻方必要的便利，对相邻他方在合理限度内的影响给予容忍。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点有：1.被告堆放在涉案巷道内的杂物是否要清除问题；2.涉案巷道天花板是否应该拆除问题；3.被告安装的蓝色铁皮、排水管是否需要拆除问题。一、关于被告堆放在涉案巷道内的杂物是否要清除问题。经查，涉案巷道2017年原告起诉前处于全封闭状态，后原告提起诉讼，经一审法院判决拆除靠南边通巷铁门和墙体后，该巷口成为原告第一层房屋后窗的唯一通风和采光口，如果被告的杂物继续堆放在巷内，原告房屋第一层后墙窗户便难以从巷道获得通风和采光。据此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，原告主张被告清除堆放在涉案巷内的杂物，理由充分，一审法院予以支持。二、关于涉案巷道天花板是否应该拆除问题。经查，根据被告提交的房屋设计图纸和一审法院现场勘察，可以看出涉案巷道的天花板与原、被告的房屋第一层的水泥棚板连成一体，不是单独建造而成，该房屋现状在原告向被告购买房屋时已存在，原告应该清楚明白。2017年原告起诉请求打通涉案巷道时，法院的生效判决亦未判决打通天花板。现原告以天花板妨碍其通风、采光、滴水等为由，请求拆除涉案巷道的天花板，事实和法律依据不足，依法不予支持。三、关于原告请求判令被告拆除蓝色铁皮、排水管应否支持的问题。经现场勘察，蓝色铁皮搭建及排水管的安装位置，并不妨碍原告房屋的通风、采光及原告的通行，故原告此项请求理由不充分，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十八条之规定，判决如下：一、被告张慎元应于判决发生法律效力之日起5日内，清除堆放在丰顺县城南开发区A块平湖街西侧原告张小军房屋后墙与被告张慎元房屋第一层之间通巷（长8米，宽1.5米）内的杂物，保障巷道畅通；二、驳回原告张小军的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张小军负担25元，被告张慎元负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案属排除妨害纠纷。本案二审争议焦点：张小军要求张慎元拆除争议的天花板、蓝色铁皮、排水、排污管能否支持；张小军要求张慎元清除堆放在巷道内的杂物是否构成重复诉讼。关于张小军要求张慎元拆除争议的天花板、蓝色铁皮、排水、排污管能否支持的问题。经查，争议巷道的天花板有横梁，该天花板与张小军向张慎元购买的房屋一楼天花板属一体建筑，张小军在购买房屋时知道房屋的结构、状况，如拆除天花板势必影响双方房屋的安全，故张小军要求拆除巷道上方天花板，不予支持。张慎元安装的蓝色铁皮、排水、排污管没有影响张小军的通风、采光等相邻权，故张小军要求张慎元拆除蓝色铁皮、排水、排污管，不予支持。关于张小军要求张慎元清除堆放在巷道内的杂物是否构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。一审法院（2017）粤1423民初1088号民事判决，本院（2018）粤14民终72号民事判决中张小军主张权利的依据是房屋转让协议，争议的是房屋买卖合同约定交付的标的物范围。本案是张小军在使用房屋过程中认为张慎元堆放在争议巷道内的杂物影响其通风、采光，是基于相邻权产生的纠纷，故不构成重复诉讼。张慎元上诉认为张小军要求清除堆放在巷道内的杂物构成重复诉讼，理由不充分，不予支持。综上所述，上诉人张小军、张慎元的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张小军、张慎元各负担50元。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇一九年十月三十日书记员  范宇辉