湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0682民初3号原告：黄德金，男，1958年10月26日生，汉族，湖北省老河口市人，住老河口市。委托诉讼代理人：张彦萍，系老河口市光化街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。被告：老河口市竹林桥中学，住所地：老河口市竹林桥街**。组织机构代码：79875079-0。法定代表人：郭献忠，系该校校长。委托诉讼代理人：金娟，系湖北正音律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告黄德金与被告老河口市竹林桥中学（以下简称“竹林桥中学”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员蒋亚平担任审判长，与审判员孙辉、孟青云共同组成合议庭，于2019年2月27日依法公开开庭进行了审理，原告黄德金及其委托诉讼代理人张彦萍、被告竹林桥中学法定代表人郭献忠及其委托诉讼代理人金娟到庭参加了诉讼。后经本院组织调解，双方当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告黄德金诉称：1991年1月2日，原告由被告竹林桥中学聘用并从事学校安保工作，工作兢兢业业，曾多次得到学校领导和上级领导的好评，于2012年8月被告竹林桥中学单方无故解除双方劳动合同。原告在被告竹林桥中学工作21年零5个月，但被告竹林桥中学未给原告缴纳社会保险费，于2012年9月被告竹林桥中学无故辞退原告后，原告多次找校长和教育局领导要求解决养老保险及解除劳动合同的赔偿等问题，2017年通过司法程序解决了因解除劳动合同的赔偿，2018年原告设立了社保账户，并补缴纳了社会保险费152843.60元，事后被告竹林桥中学对原告垫付单位部分社保费118955元不予解决。综上，为了维护的合法权益，遂起诉请求：依法判决被告赔偿未给原告缴纳社会保险费的损失118955元（从1991年元月起至2012年8月）。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、老河口市劳动人事争议仲裁委员会作出的河劳人仲裁字（2018）第26号仲裁裁决书一份，证明原告经过了劳动仲裁的前置程序；证据二、老河口市人民法院作出的（2017）鄂0682民初1024号民事判决书一份，证明原告与被告的劳动关系是从1991年到2012年，在劳动关系存续期间，被告未给原告缴纳社会保险；证据三、襄阳市中级人民法院作出的（2018）鄂06民终323号民事判决书一份、证明原告要求赔偿养老保险损失的请求应该经劳动仲裁的前置程序；证据四、老河口市社会保险基金结算中心出具的个人补缴社会保险费核定表一份，证明原告1991年1月至2012年8月需单位补缴的社会保险费是118955元；证据五、税收完税证明一份，证明原告黄德金于2018年8月22日为其已缴纳自1991年1月起至2012年8月止的职工基本养老保险费152843.60元，其中单位本金为118955.20元、个人本金为33888.40元。被告竹林桥中学辩称：一、原告所诉请求因缴纳社会保险费而要求赔偿损失的一年仲裁时效已过，请求法庭驳回原告的诉讼请求。理由为其应当在2013年8月前补缴后要求赔偿损失，而不能以2018年缴费标准和依据进行赔偿。二、根据我国1999年1月22日国务院颁布的《社会保险费征缴暂行条例》规定，此规定也是我国涉及缴纳社会保险费最早的规定，该规定的第三条，即基本养老保险的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，实行企业化管理的事实单位及其职工。《社会保险法》于2011年7月1日实施，第十条规定了：职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。原告于1991年元月2日到被告处从事学校安保工作，2012年8月同被告解除劳动合同，被告为事业单位，按上述《社会保险费征缴暂行条例》的规定，原告在1999年1月22日以前不具备被告单位为其购买社会保险的条件。而《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日实施时，老河口市教育系统全部没有为教职工购买保险的，教育系统为教职工缴纳保险也只是自2014年开始实施，而此时原告已离开了被告单位，与被告单位没有劳动关系，被告没有义务再为其缴纳社保。三、原告于2012年自行设立了城乡居民养老保险农保账户，一个自然人身份账号只能设立一个社保账户，并且其设立了该账户后补缴了前期自2004年的费用，做为原告其已选择了农保，被告没义务也没有能力再为其开设一个职工居民社保账户，故此，对其要求赔偿损失有悖诚实信用原则，不应当支持。同时，如果被告要赔偿损失的话，也只是很少一部分损失，理由为原告自行设立账户时，就可以选择职工社保开户，而不是直到2018年再去开户和补缴，其应该在2012年职工账户时可以补缴相关费用，而不是把损失扩大到2018年。故此，被告认为原告在2012年时就可以弥补自己的损失，对其扩大的损失不应当由被告赔偿。被告竹林桥中学为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据:2018年7月24日在老河口市城乡居民社会保险管理局调取的原告在该局开设的农保账户及开户明细，证明原告在2012年时已存在农村社保账户，按法律规定，无法开通职工社保账户。当事人之间质证及人民法院审核认证情况如下：被告对原告的证据进行质证后，对证据一、二、三、五均无异议，本院予以采信。原告提交的证据四系老河口市社会保险基金结算中心出具的个人补缴社会保险费核定表一份，证明原告从1991年1月起至2012年8月止需单位补缴的社会保险费本金118955元。被告质证后认为缴费时间为2018年9月，故其参照的标准为2018年的标准，其选择灵活就业缴费，就应当在2012年解除劳动合同时为自己补缴，其自行扩大的损失，被告不认可。本院认为，该证据系老河口市社会保险基金结算中心于2018年9月制作的个人补缴社会保险费核定表，载明原告黄德金以灵活就业标准补缴企业养老金，起始时间为1991年1月、终止时间为2012年8月，单位本金118955.20元,个人本金33888.40元，符合证据的三性，予以采信。被告提交的证据系2018年7月24日在老河口市城乡居民社会保险管理局调取的原告在该局开设的农保账户及开户明细，证明原告在2012年时已存在农村社保账户，按法律规定，无法开通职工社保账户。原告质证认为，原告在拿到老河口法院的判决后，就注销了农村社保账户，重办了职工的社保账户。本院认为，原告黄德金在被告竹林桥中学上班期间因用人单位未为其设立社保账户，故其在老河口市城乡居民社会保险管理局设立了农保账户并缴纳了费用，原告黄德金在另案判决生效后注销了农村社保账户，设立了职工的社保账户，所以，本院对该证据予以采信，但证明目的不予采纳。经审理查明：1991年1月5日，原竹林桥中学校长柴春来和原教办主任胡义文一起找到原告黄德金聘用其负责被告竹林桥中学安保工作，工资由原教办一季度一发放，一直到1996年，以后的工资由被告竹林桥中学发放至2012年6月份。2008年1月份至2008年12月份每月工资800元；2009年1月份至2012年6月份每月工资1100元。期间，因被告竹林桥中学未到社会保险的经办部门为原告设立社保账户，也未缴纳社会保险费用，且与原告没有签订劳动合同。故原告黄德金在老河口市城乡居民社会保险管理局设立了农保账户并缴纳了费用，后因原告黄德金与被告竹林桥中学在另案劳动争议案件中，本院于2017年9月30日作出了（2017）鄂0682民初1024号民事判决书，原、被告不服本判决均提起上诉，湖北省襄阳市中级人民法院于2018年4月9日作出（2018）鄂06民终323号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判，且该二审判决书中本院认为第四部分，即黄德金上诉提出，竹林桥中学应该依法赔偿其失业金赔偿，未给其办理养老保险手续、缴纳养老保险的损失。因黄德金在劳动争议仲裁时并未提出该项请求，该请求未经法定的仲裁前置程序，本院不予审查。为此，原告黄德金根据生效法律文书到老河口市城乡居民社会保险管理局注销了农村社保账户，设立了职工的社保账户，并于2018年8月22日在国家税务总局老河口市税务局为其缴纳自1991年1月起至2012年8月止的职工基本养老保险费152843.60元(其中单位自1995年1月至2011年6月本金为114773.76元)。综上，因原告黄德金个人已缴纳所有职工基本养老保险费后，于2018年10月26日达到法定退休年龄，并于同年11月份享受基本养老保险待遇，每月领取养老金1669.85元。另查明：2012年6月份，被告竹林桥中学放假期间口头通知原告不再上班，并于同年7月份停发其工资。之后，原告与其朋友多次到被告学校和老河口市教育局请求解决其养老保险及解除劳动合同的赔偿等问题，但双方一直相互推诿不予解决。期间，原告也为此事多次到老河口市信访局进行信访，直到2016年4月13日老河口市信访局按照信访程序将原告信访件转至老河口市人力资源和社会保障局进行调查处理，该局于2016年6月3日作出河人社信文（2016）12号文件，其处理结果：建议先行与该单位及主管部门协商解决，并携带相关证据材料到老河口市××保障监察大队咨询相关政策，若协商无果可从司法途径来保护合法权益。后原告黄德金于2017年5月22日向本院提起诉讼，其中一项诉讼请求是要求被告竹林桥中学为其缴纳工作期间的养老保险金，本院审理认为因保险费的征收，是社会保险行政部门的职责和职权不予审理，但原告黄德金在上诉后二审认为该请求未经法定的仲裁前置程序，本院不予审查。还查明：原告黄德金根据湖北省襄阳市中级人民法院于2018年4月9日作出（2018）鄂06民终323号民事判决书中本院认为第四部分，即黄德金上诉提出，竹林桥中学应该依法赔偿其失业金赔偿，未给其办理养老保险手续、缴纳养老保险的损失。因黄德金在劳动争议仲裁时并未提出该项请求，该请求未经法定的仲裁前置程序，本院不予审查。故原告黄德金于2018年11月9日向老河口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后，该仲裁委以其他原因为由，于2018年12月18日作出河劳人仲不字（2018）第26号不予受理通知书，黄德金不服向本院提起诉讼。再查明：本院于2017年9月30日作出的（2017）鄂0682民初1024号民事判决书中认定，原告黄德金与被告竹林桥中学双方于2012年6月解除劳动合同。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。从字面上理解该条司法解释，可以看出该条规定的是劳动者因要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。但对于那种用人单位已经为劳动者办理了社会保险手续，而是因为用人单位欠缴、拒缴社保费用，或者因为缴费年限、缴费基数发生的争议，劳动者起诉用人单位的案件，人民法院不能予以受理。但从本案查明事实来看，是用人单位竹林桥中学未为劳动者黄德金办理社会保险，劳动者黄德金自行以灵活就业人员缴纳养老保险的情形，另双方在履行劳动合同中未明确约定工资包含社会保险费，故原告黄德金请求被告竹林桥中学其应当承担部分的养老保险费，本院应当予以支持。但《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日起施行，在该法实施前即2011年6月30日前用人单位未为劳动者缴纳养老保险的，可判决赔偿损失，对于2011年7于1日后劳动者的养老保险问题原则上由社会保险经办机构和劳动行政部门依法处理，法院不再判决赔偿损失。所以，原告黄德金主张被告竹林桥中学赔偿其损失只能从1995年1月起至2011年6月30日止，且属于被告竹林桥中学其应当承担部分的养老保险费，即为114773.76元。故被告竹林桥中学抗辩主张不能成立，本院不予支持。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告老河口市竹林桥中学于本判决生效后十日内赔偿原告黄德金损失114773.76元；二、驳回原告黄德金的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告老河口市竹林桥中学负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  蒋亚平审判员  孙 辉审判员  孟青云二〇一九年十一月八日书记员  孙晨露