河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5052号上诉人（原审被告）：北京美通美达超市有限公司（曾用名乐天超市有限公司），住所地北京市朝阳区酒仙桥路****北侧。法定代表人：许丽娜，公司董事长。委托诉讼代理人：卢晓艳，北京市大瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中腾创建（北京）工程技术有限公司，，住所地北京市门头沟区军庄路**院**法定代表人：宫再君，公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓宇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。上诉人北京美通美达超市有限公司因与被上诉人中腾创建（北京）工程技术有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初4994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。北京美通美达超市有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判确认北京美通美达超市有限公司与中腾创建（北京）工程技术有限公司于2017年4月1日签订的《场地租赁合同》于（2017）冀1082民初3480号民事判决生效之日解除。2、撤销一审判决第三项，依法改判驳回中腾创建（北京）工程技术有限公司赔偿装修损失的请求。3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决对3480号判决未判决解除上诉人与被上诉人之间的合同的认定，系事实认定错误、适用法律错误。2、被上诉人主张装修损失没有事实依据和法律依据。中腾创建（北京）工程技术有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分。三河市人民法院作出的（2017）冀1082民初3480号民事案件中，被上诉人未请求判令解除双方的租赁关系。被上诉人主张的装修损失，上诉人应当进行赔偿。中腾创建（北京）工程技术有限公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2017年4月1日签订的《场地租赁合同》；2、被告返还原告押金40269元；3、被告赔偿原告装修损失358808.09元、工人工资损失100000元、营业损失120000元、合同违约赔偿金120000元。一审诉讼过程中，增加一项诉讼请求，请求被告赔偿物品损失60000元。一审法院认定事实：2017年4月1日,原、被告签订了《租赁合同》,原告租赁被告位于三河市燕郊乐天超市商场的一层LHB15-N40号铺面。租赁期间自2017年4月1日至2020年3月31日。自2017年3月7日,被告因消防安全问题闭店整改。2017年6月8日,原告将被告诉至本院,要求被告赔偿停业期间产生的经济损失。原告请求法院判令被告返还已付但未履行期间的租金12906元、货品积压过季损失24000元、自2017年3月7日至实际具备营业条件之日止的营业损失每月21000元、工人工资损失每月17000元。一审法院于2017年11月29日作出（2017）冀1082民初3480号民事判决书，判决被告返还原告已付但未履行期间的租金15487.20元并赔偿原告工人工资损失20000元、营业损失40000元，合计75487.20元。原告未在该次诉讼中要求解除合同，也未要求返还押金及赔偿损失。就押金问题，原告提供了双方之间的《场地租赁合同》，合同约定押金为40269元。原告未提供其交纳该笔费用的凭证，但是在上一个租赁期内，原告向被告交纳押金（含质保金）37974元。就装修损失问题，原告提供了其与第三方之间的装饰装修合同及现场的公证书。原告自认涉案场地装修发生于上一个租赁期限内。原告主张营业损失120000元、物品损失60000元、工人工资损失100000元、合同违约赔偿金120000元。经质证，被告对此不予认可。另查明，现涉案场地已由第三方占用,原告装修物已被拆除。一审法院认为：《商铺场地租赁合同》系双方当事人真实意思表示,且合同内容不违反法律、行政法规强制性规定,应属合法有效,双方均应依约履行。涉案场地因消防问题关闭，导致原告合同目的未能实现。原告请求解除合同诉求合理，应予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。具体到本案，被告应返还原告押金并赔偿合理损失，原告向被告交付租赁场地。关于押金数额问题，合同约定押金为40269元，原告虽未提交相应的证据，但在（2017）冀1082民初3480号民事判决书中，一审法院已认定原告在第二份合同签订后支付被告押金40269元的事实，原告诉求被告返还押金40269元，理据充分，应予以支持。被告在租赁期限内未及时提供符合约定的租赁场地，导致原告合同目的不能实现，被告对此具有过错，应当赔偿由此给原告造成的合理损失。被告主张双方的租赁合同关系已在上次诉讼中解除，从（2017）冀1082民初3480号民事判决书和（2018）冀10民终1567号民事判决书认定的事实和判决内容来看，因被告提供的经营场所消防不合格，导致原告所在的一层店铺在2017年3月6日至4月13日期间整体封闭，无法对外正常营业，被告收取原告此段期间租金于法无据，故法院判令被告返还原告已付但未履行期间即2017年3月6日至4月13日的租金，赔偿的损失亦在该期间，未认定、更未判决双方解除合同，故应对被告的主张不予支持。关于原告主张的装修损失,自超市闭店后,原告期待恢复经营,未能及时取回装修添附及相关物品,现涉案场地被第三方占用,所有装修已经灭失,导致原告产生一定的损失,结合装修合同、原装修现场、租赁剩余期限等因素,酌定被告赔偿原告装修损失60000元。原告请求的工人工资损失100000元、物品损失60000元、营业损失120000元及赔偿金120000元缺乏依据，应不予维护。综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决一、解除原告中腾建创（北京）工程技术有限公司与被告北京美通美达超市有限公司（原乐天超市有限公司）于2017年4月1日签订的《商铺场地租赁合同》；二、被告北京美通美达超市有限公司返还原告中腾建创（北京）工程技术有限公司押金40269元；三、被告北京美通美达超市有限公司赔偿原告中腾建创（北京）工程技术有限公司装修损失60000元。以上二、三项合计100269元,被告北京美通美达超市有限公司于本判决生效后五日内履行。四、驳回原告中腾建创（北京）工程技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11190元，减半收取计5595元，由原告负担4442元（已预交），被告负担1153元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务，或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的……第九十七规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，涉案《商铺场地租赁合同》系双方当事人真实意思表示,合法有效,双方均应依约履行。涉案场地因消防问题关闭，导致被上诉人中腾创建（北京）工程技术有限公司合同目的不能实现，其请求解除合同应予支持。合同解除后，因合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的合理损失。上诉人北京美通美达超市有限公司应当将收取被上诉人中腾创建（北京）工程技术有限公司的押金40269元予以返还。北京美通美达超市有限公司作为场地的管理方在超市关闭期间未能妥善保管中腾创建（北京）工程技术有限公司装修物及相关物品使中腾创建（北京）工程技术有限公司受到损失，对此损失北京美通美达超市有限公司存在过错，一审法院酌定北京美通美达超市有限公司赔偿中腾创建（北京）工程技术有限公司损失60000元，本院亦予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2305元，由北京美通美达超市有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 方审 判 员  汪铁刚审 判 员  丁德松二０一九年十一月四日法官助理  陈志勤书 记 员  郭琳娜