安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0504民初2648号 原告：合肥华保货运有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路漕冲批发市场******，统一社会信用代码913401007981462196。 法定代表人：邢志华，该公司经理。 委托诉讼代理人：何流，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹伟，安徽万世律师事务所律师。 被告：苏显标，男，1972年10月6日生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：王忠好，安徽永幸律师事务所律师。 被告：杭州申瑞快递服务有限公司，住，住所地浙江省桐庐县桐庐经济开发区凤川大道****厂房**一社会信用代码91330122MA27WQLG7L。 法定代表人：陈德明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢建华，浙江合强律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司，住所地浙江，住所地浙江省桐庐县城迎春南路**浙富大厦****用代码91330122749499843G。 负责人：童成新，该公司经理。 委托诉讼代理人：靳真文，安徽元贞律师事务所律师。 原告合肥华保货运有限公司（以下简称华保公司）与被告苏显标、杭州申瑞快递服务有限公司（以下简称申瑞公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称太平洋财险桐庐支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因华保公司就车辆停运损失申请司法鉴定，故本案延期审理。2019年7月30日开庭审理时，原告及被告各方当事人均到庭参加诉讼，2019年10月23日开庭审理时，原告华保公司的委托诉讼代理人何流、曹伟，被告苏显标的委托诉讼代理人王忠好、太平洋财险桐庐支公司的委托诉讼代理人靳真文到庭参加诉讼，被告申瑞公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 华保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏显标、申瑞公司共同赔偿原告各项损失暂合计101520元（庭审变更为98668元，即1、拖车、吊车、货物倒运费：9620元；2、维修费：33000元；3、停运损失：41348元；4、处理交通事故人员交通食宿费：2000元；5、评估费：12700元），被告太平洋财险桐庐支公司在保险责任限额内对前述赔偿承担优先赔偿责任。2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2019年2月28日4时30分，被告苏显标驾驶被告申瑞公司所有的浙Ａ-×××××号牵引车后挂浙Ａ-×××××号半挂车沿Ｓ22天潜高速行驶至上行线Ｋ179＋500Ｍ段的追尾撞上前方由王**广同向驾驶的原告所有的皖Ａ×××××号牵引车后挂皖Ａ-×××××号半挂车，造成两车损坏，苏显标负事故全部责任，王**广无责任。另查，浙Ａ-×××××号半挂牵引车在被告太平洋财险桐庐支公司投保了交强险及相关商业保险，事故发生时，该车处于承包期限内。 苏显标辩称：1、其作为申瑞公司职工，履行的是职务行为，不应承担赔偿责任。2、华保公司的各项赔偿请求明显不合理。 申瑞公司辩称：1、我司不应承担赔偿责任，驾驶员苏显标不是我司员工，该事故车辆浙Ａ-×××××号及牵引车后挂浙Ａ-×××××系我司承包给案外人邬秀强个人承包。苏显标系邬秀强所雇佣的驾驶员，与我司无关，不存在劳动关系。2、我司就案涉机动车在保险公司投保了交强险和三者险，华保公司损失应由保险公司在保险范围内承担。 太平洋财险桐庐支公司辩称：1、对案涉交通事故的真实性及投保情况没有异议。投保险种为交强险及金额为150万元的不计免赔三者险，事故发生在保险期限内。原告诉请的停运损失等属于间接损失，根据保险条款约定，对于该损失我司不承担赔偿责任。2、原告主张的维修费33000元过高。根据我司的定损，原告的发票以及修理厂的反馈，维修费应为23000元。3、拖车费用过高，交通费食宿费不予认可。4、我司对于诉讼费不承担。 华保公司、申瑞公司、太平洋财险桐庐支公司围绕诉讼请求、辩称意见依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、华保公司提交的维修协议单2份，各被告对其真实性持有异议，本院认为该协议单不是正式发票，故依法不予认定。 2、华保公司提交的证明1份，用以证明皖Ａ×××××号牵引车及后挂车皖Ａ×××××因事故受损维修时间，并证明由此产生了停运损失。各被告认为该证明系证人证言，不符合法定形式。本院认为，各被告虽对该证据持有异议，但均未能提交证据予以反驳，本院依法予以认定。 3、华保公司提交的2019年8月1日金额为10000元的维修发票，苏显标、太平洋财险桐庐支公司对其真实性均有异议。本院认为该张发票与本案不具有关联性，依法不予认定。 4、华保公司针对停运损失申请司法鉴定的鉴定报告（皖天瑞华会专字[2019]0303号）及评估费12700元的发票，苏显标、太平洋财险桐庐支公司认为评估损失过高，申瑞公司认为该报告在车辆停运时间的认定上不科学、不合理、不具有说服力。本院认为，各被告针对其质证意见均未能提交证据予以反驳，故本院依法予以认定。 5、华保公司提交的施救说明、运输协议各1份，苏显标、太平洋财险桐庐支公司对其真实性持有异议。本院认为该组证据与本案不具有关联性及真实性，依法不予认定。 6、申瑞公司提交的司机合作经营协议书1份，华保公司、苏显标对其真实性、合法性、关联性持有异议。本院认为，当事人的上述质证意见符合法律规定，故对该证据不予认定。 根据庭审中当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年2月28日4时30分，苏显标驾驶浙Ａ-×××××号牵引后挂浙Ａ-×××××号半挂车沿Ｓ22天潜高速自东向西行驶至上行线Ｋ179＋500ｍ段的追尾撞上前方由王**广同向驾驶的皖Ａ×××××号牵引后挂皖Ａ-×××××号半挂车，造成车辆损坏，苏显标受伤。该起事故经马鞍山市公安局交通警察支队高速二大队事故责任认定为：苏显标负事故全部责任，王**广无责任。事故造成王**广驾驶的皖Ａ×××××号牵引车后挂皖Ａ×××××号挂车受损，为事故救援，华保公司支付拖车费1520元、吊车费3200元、货物倒运费4900元、受损车辆于2019年3月1日至3月28日在合肥市包河区世俊工程机械门市部维修，共产生维修费23000元。因皖Ａ×××××号牵引车及后挂皖Ａ×××××号挂车系营运车辆经安徽天瑞华会计事务所鉴定：皖Ａ×××××号-5Ｔ78号（挂）号货车月平均停运损失44301元，停运期间2019年3月1日-2019年3月28日停运损失为41348元，华保公司为此支付评估费12700元。 另查明，肇事车辆浙Ａ×××××号牵引车后挂浙Ａ×××××车，事故发生时由苏显标驾驶，该牵引车及后挂车所有人为申瑞公司，在太平洋财险桐庐支公司投保交强险及金额为150万元的不计免赔三者险，案涉交通事故发生在保险期限内。事故受损车辆皖Ａ×××××号牵引车及后挂皖Ａ×××××号挂车所有人为华保公司，使用性质为货运。 本院认为，民事主体的财产受法律平等保护，本案系机动车之间发生的交通事故责任纠纷。事故发生后，交警部门对事故责任作出认定，苏显标负事故全部责任，各方当事人对该认定均不持异议。本院依法予以确认。华保公司作为交通事故受损车辆的所有人，对由此产生的拖车费1520元、吊车费3200元、货物倒运费4900元、维修费23000元、停运损失41348元、评估费12700元，合计86668元的损失依法应获得赔偿。苏显标、申瑞公司作为直接侵权人和肇事车辆所有人应依据事故责任对华保公司的上述损失承担全部的共同赔偿责任，鉴于肇事车辆浙Ａ×××××号在太平洋财险桐庐支公司投保了交强险及150万元不计免赔的商业三者险且事故发生在保险期限内。故太平洋财险桐庐支公司针对华保公司的拖车费、吊车费、货物倒运费、维修费计32620元的损失，依法在交强险赔偿限额范围内赔偿2000元，在商业三者险赔偿限额范围内替代赔偿30620元。关于停运损失41348元及为评估停运损失而产生的评估费12700元。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，由苏显标、申瑞公司依法予以赔偿。对华保公司诉请中超出本院确定的损失范围的，因缺乏证据予以佐正，本院不予支持。苏显标、申瑞公司、太平洋财险桐庐支公司针对各自的抗辩意见因未能提供充分证据予以佐证，本院不予采纳。申瑞公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的答辩、质证、举证的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司自本判决生效之日起十日内一次性支付合肥华保货运有限公司因交通事故产生的财产损失32620元。 二、苏显标、杭州申瑞快递服务有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付合肥华保货运有限公司停运损失及评估费共计54048元。 三、驳回合肥华保货运有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费984元（已减半收取），由合肥华保货运有限公司负担50元，苏显标、杭州申瑞快递服务有限公司负担909元，中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 陈 海 二〇一九年十一月十九日 书记员 王婧琦 附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项 承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失 《中华人民共和国侵权责任法》第十九条 侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条 机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国保险法》第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项 因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条 同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。