贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初9958号原告王政，男，1972年10月5日生，苗族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人杨青，贵州威驰律师事务所律师。被告刘龙富，男，1976年6月2日生，汉族，住重庆市渝**。被告贵州龙富市政工程建设有限公司，地址：贵阳市观山湖区中天会展城金融101大厦****，统一社会信用代码：91520000594187828Ｗ。法定代表人：刘龙贵，职务：执行董事兼总经理。上列被告共同委托诉讼代理人王晓明，贵州齐能律师事务所律师。原告王政诉被告刘龙富、贵州龙富市政工程建设有限公司（以下均简称龙富公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王政的委托诉讼代理人杨青，被告刘龙富、龙富公司的共同委托诉讼代理人王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王政向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金8万元及相应利息（利息以本金48万元为基数，按月利率2%标准计算，从2015年2月19日起计算至2019年9月3日；2019年9月4日之后至被告实际还清借款本金时止，以本金8万元为基数，按照月利率2%标准计算）；2.本案诉讼费、保全费等均由二被告承担。事实及理由：原告与被告刘龙富系朋友关系，刘龙富经营龙富公司（2015年1月21日变更法人为刘龙贵，但实际上一直由被告刘龙富负责经营管理）。2013年7月，被告刘龙富因公司账户被冻结，以公司需要资金周转为由向原告借款，原告个人无法提供借款，在被告刘龙富多次请求下，原告向其他人借款（齐运波，打款人为其妻史**琴）借款30万元，以给刘龙富及其公司周转使用，并事先约定每月利息为1万元。被告刘龙富得到借款后，一直未按约定付息，更未按约定清偿借款。迫于无奈，更为了维护自己的信誉，原告只能每月向齐运波、史**琴支付１万元利息。原告因经济困难，多次要求被告偿还借款，被告均以无力偿还为由进行一再拖延。客观上，原告为了代被告支付利息，又从他人处借款予以偿还，总共帮被告垫付了近20万元利息。考虑到双方朋友关系及被告公司经营情况，经协商，双方于2014年12月18日将前面账务清算，约定借款本金为48万元（之前的30万元以及原告代被告支付的利息等18万元）。被告向原告重新出具了借条，并约定2015年2月18日前归还，若逾期归还则按月息百分之三计算利息，并以复利计算等。然而被告再次违背约定，三年间没有支付原告本息。2017年12月29日，原告再次要求被告支付本息并重新出具借条，但被告拒绝重新出具借条，只是仅在借条上承诺注明了：2018年1月20日前归还本金25万元，2018年2月15日前归还本金23万元。但被告仍未履行承诺，仅在2018年1月22日归还10万元，2018年2月14日归还20万元，2019年2月3日归还10万元。2019年8月29日，原告再次要求被告还款，被告称借款本息已还清，拒绝原告还款要求。故原告为维护合法权益，特向本院提起诉讼。被告刘龙富、龙富公司共同辩称：1.2014年12月18日借条签订后，原告未按照借条约定足额支付48万元本金，仅仅支付了不到30万元，原告未完全履行出借义务；2.利息约定为复利方式计算，违反法律强制性规定，属于无效条款；3.正因原告未能足额支付借款本金，在2017年12月29日双方结算时，确认被告仅需支付原告分两笔共48万元即还清借款，而被告已分多次向原告支付完了该款项，借款已还清，合同已消灭，合同权利义务已终止；4.该借款系被告刘龙富与原告之间的个人借款，与龙富公司无关，龙富公司不应承担还款责任。故请求驳回原告诉请。经审理查明：被告刘龙富原系被告龙富公司法定代表人。2015年1月21日，龙富公司法定代表人由被告刘龙富变更为刘龙贵。2013年7月15日，原告通过其名下43×××29账户向被告刘龙富名下62×××39账户转款人民币29万元，并备注有“借款30万，期限半个月，费用一万已扣”。原告主张该笔转款系代被告刘龙富向案外人齐运波、史**琴所借，被告刘龙富承诺承担向齐运波支付借款利息（每月１万元）的义务，但被告刘龙富对该主张不予认可，只认可该款系原告支付的借款本金，双方亦未约定利息；庭审中，原告亦未能提供被告刘龙富承诺支付齐运波利息的相应证据。2014年12月18日，被告刘龙富向原告出具《借条》，主要载明：被告刘龙富向原告借到现金48万元用于龙富公司日常周转，此款定于2015年2月18日前归还，并由被告一次性支付给原告资金占用费1.4万元；如到期不能归还，被告刘龙富将支付给原告48万本金的3%的利息，即14400元，如被告刘龙富不能支付或不能按时支付，则将此款与借款金额合并计入应还金额。则应还金额为48+1.44万元，并按月支付3%的利息，超过一个月后按此计算方法类推。被告刘龙富在该借条下方签署“此款本人已收到”字样。2017年12月29日，被告刘龙富再次在该《借条》下方签署“2018年1月20日前归还王政本金25万元；2018年2月15日前归还王政本金23万元”字样。原告主张该《借条》上载明的借款本金48万元系前述转款的借款本金30万元加上至出具《借条》期间原告代被告向案外人支付的利息18万元构成。被告刘龙富对该主张不予认可，称其在借款时并未与原告有由原告代付案外人借款利息的约定，被告刘龙富借款的相对方也只是原告，并不涉及案外人，也正是原告未足额支付借款本金才在2017年12月29日双方确认分两笔归还48万元后，该合同权利义务终止。庭审中，原被告双方均认可2018年1月22日被告刘龙富向原告还款10万元、2018年2月14日还款20万元、2019年2月3日还款10万元，且原告认可该40万元系归还的借款本金。被告刘龙富主张除上述40万元还款外，还通过其他转款方式向原告归还了7万元，但未能提供证据予以佐证。另查明，在本案审理过程中，原告为了申请诉讼财产保全向中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司购买诉讼财产保全责任保险，交纳了保险服务费970元，向本院交纳了保全费2944元。上述事实，有原被告的当庭陈述、《借条》、银行交易流水等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘龙富向原告借款，原告将借款本金转入被告刘龙富名下银行账户，双方民间借贷关系成立。至于原告称借款时被告刘龙富承诺支付案外人利息因此将原告向案外人支付的利息亦作为本金的主张，因原告未能提供证据予以佐证，故本院不予采信。关于借款本金，虽双方在2014年12月18日《借条》上载明借款本金为48万元，但原告实际向被告刘龙富只支付了29万元，故应当以原告实际支付的金额作为借款本金，即2014年12月18日《借条》载明的借款金额应为借款本金29万元+利息18万元。关于利息，由于本案《借条》系在原告支付借款本金后重新出具，现被告刘龙富主张在原告支付借款本金时双方并未约定利息，虽双方就2013年7月15日借款时是否有利息约定均无法提供证据予以佐证，但根据当时被告向原告借款30万元，原告实际转款29万元预先扣除了1万元及在出具《借条》上双方约定借款本金为48万元已超出了原借款本金金额，且被告刘龙富在《借条》上证明已收到借款本金48万元的事实，如双方并无利息约定，被告刘龙富完全可以不认可超出的18万元，而被告刘龙富在未实际完全收到借款的情况下确认收到借款本金，因此可推定双方在借款时有利息约定，《借条》上超出原始借款本金部分系被告刘龙富应当向原告支付的利息。因此双方实际履行的利率标准（借款30万元，每月1万元利息）已超过了法律规定，故对原告向被告支付本金时止至被告刘龙富向原告出具《借条》期间（即从2013年7月15日至2014年12月18日期间）的利息应当按照年利率24%标准计算。2014年12月18日出具的《借条》上约定的利率标准亦超过了法律规定，超出法律规定部分，不受法律保护，故该利率亦应按照年利率24%标准计算。至于被告刘龙富主张的其在2017年12月29日在《借条》上注明“2018年1月20日前，归还王政本金25万元；2018年2月15日前，归还王政本金23万元。”字样的意思为“双方确认被告刘龙富按上述约定时间归还原告48万元后，借款双方合同的权利义务终止”，故不再需要向原告支付相应利息的主张，因上述字样中并未有终止合同权利义务的表述，且被告刘龙富对与原告已达成终止合同权利义务的协议的主张亦未能提供证据予以佐证，故对上述表述应认定为被告刘龙富对还款时间所作出的承诺，而非双方达成终止合同权利义务的意思表示。因此，结合被告刘龙富向原告还款的时间、金额及原告认可被告刘龙富的还款均系归还借款本金的事实，本案中被告刘龙富截止至其最后一次还款时应当向原告支付的相应利息金额为：1.2013年7月15日至2018年1月22日期间（共计53个月零8天）被告刘龙富应当向原告支付的利息金额为：290000元×2%×53个月零8天≈308896.77元。2.2018年1月22日被告刘龙富归还100000元后剩余借款本金为190000元（290000元-100000元＝190000元），从2018年1月23日至2018年2月14日期间（共计23天），被告刘龙富应当向原告支付的利息金额为：190000元×2%×23天≈2819.35元；3.2018年2月14日被告刘龙富向原告归还20万元，其中190000元归还借款本金，故截止到该日被告刘龙富已将借款本金还清，剩余10000元应为归还前述利息。故截止到该日被告刘龙富尚欠原告利息金额为：308896.77元+2819.35元-10000元＝301716.12元。2019年2月3日被告再次归还原告100000元，故被告尚欠原告借款利息301716.12元-100000元＝201716.12元。综上所述，现被告刘龙富已将原告借款本金还清，尚欠利息201716.12元，其尚欠的利息不应当再继续计算利息。现被告刘龙富承诺归还借款本息的时间均已届满，故上述尚欠利息被告刘龙富理应向原告支付。至于原告诉请超出部分，于法无据，本院不予以支持。关于庭审中原告主张的其为申请诉讼财产保全而向中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司购买诉讼财产保全责任保险所交纳的保险服务费970元，因不属于原告向被告刘龙富主张债权而产生的必要费用，故不应当由被告刘龙富承担。关于被告龙富公司是否承担还款责任问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，企业法定代表人借款由企业承担责任需具备两个条件,一是借款人实际为公司法定代表人或负责人,二是所借款项实际用于该公司的生产经营活动。被告刘龙富虽在借款时系被告龙富公司法定代表人，在《借条》上亦载明有款项用于龙富公司日常周转，但因借款本金系转入被告刘龙富个人银行账户，被告龙富公司未在该《借条》上加盖印章进行确认且亦未认可该借款用于龙富公司生产经营，故应由原告承担借款实际用于龙富公司生产经营的举证证明责任。庭审中原告对此未能提供证据予以佐证，因此本案不应适用上述规定，本案借款应认定为被告刘龙富的个人借款，应由被告刘龙富个人承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”，第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告刘龙富于本判决生效之日起十日内一次性归还尚欠原告王政的借款利息人民币201716.12元；二、驳回原告王政其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8573元，减半收取4286.5元，保全费2944元，共计7230.5元，由原告王政负担4200.5元，被告刘龙富负担3030元（原告已预交，二被告负担部分在履行上述判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 沈 珩二〇一九年十一月八日书记员 何际梅