北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初2562号原告：蔺某1，男，1963年2月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：程金勇，北京铸坤律师事务所律师。被告：蔺某2，男，1977年5月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：韩某，女，1950年12月8日出生，汉族，住北京市丰台区。以上二被告共同委托诉讼代理人：付毅，北京市同翎正函律师事务所律师。被告：蔺某3，男，1956年5月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：蔺某4，女，1960年11月17日出生，汉族住北京市西城区。被告：李某，男，1971年10月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王某1，女，1982年1月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王某2，男，1977年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告蔺某1与被告蔺某2、韩某、蔺某3、蔺某4、李某、王某1、王某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔺某1及其委托诉讼代理人程金勇，被告蔺某2，被告蔺某2、韩某之委托诉讼代理人付毅，被告蔺某4，被告李某，到庭参加了诉讼。被告蔺某3、王某1、王某2经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔺某1向本院提出以下诉讼请求：1、判决原告继承被继承人蔺某5遗留的北京市西城区未英胡同xxx号房屋；2、诉讼费由原告负担。事实和理由为：被继承人蔺某5与李某1共生育子女六人，长子蔺某6、长女蔺某7、次子蔺某3、次女蔺某4、三子蔺某1、四子李某。李某1于2005年11月25日去世，此后，蔺某5未再婚。蔺某5于2015年9月10日去世。蔺某7于1995年2月15日离异后未再婚，其于2010年3月17日去世，留有子女王某2、王某1。蔺某5在2013年9月3日用自己的积蓄购买了北京市西城区未英胡同xxx号房屋一套，蔺某5是该房屋的产权人。蔺某5于2014年4月21日委托北京市欧亚律师事务所为其办理见证遗嘱，该律所指派何某、尹某二律师承办此事。何某、尹某接待了蔺某5，并根据其陈述代为书写了遗嘱，并见证了蔺某5签字、按手印，并出具了《见证书》。蔺某5在遗嘱中明确表示在其去世后，该房屋由原告一人继承。蔺某5立遗嘱时身体健康，头脑清晰，遗嘱的内容及形式均符合我国继承法的相关规定，遗嘱合法有效，故现诉至法院。被告蔺某2、韩某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提交的遗嘱是在2014年4月21日所立，从程序上讲，该遗嘱应有录音录像以证明遗嘱内容是蔺某5的真实意思表示，但整个代书遗嘱过程没有视频和录音。从内容上看，根据蔺某5所述，北京市西城区未英胡同xxx号房屋是其用自己的积蓄所购买。蔺某5是1928年出生，根据相关的法律法规，他很早就已经退休，蔺某5没有其他的技能，该房屋的市值在2013年就将近1000万元左右，蔺某5的收入跟该房屋的价值不匹配。蔺某5与其妻李某1原来共同居住于北京市西城区砖塔胡同xxx1号，该房屋于2013年左右被拆迁，蔺某5购买诉争房屋的款项是用砖塔胡同xxx1号房屋的拆迁款支付的。西城区砖塔胡同xxx1号所得的拆迁款没有析产分割，所以蔺某5对该房屋没有处分权。诉争房屋是蔺某5、李某1的夫妻共同财产，我方要求按照法定继承分割诉争房屋，蔺某2、韩某共分得该房屋六分之一的份额。被告蔺某4辩称，如果蔺某5所立的遗嘱有效，同意按照遗嘱将诉争房屋由原告继承。如果遗嘱无效，原、被告可以自行协商解决，如果协商不成，以后再说，现在不发表意见。被告李某辩称，认可蔺某5所立的遗嘱，同意诉争房屋归原告一人继承。被告蔺某3在本案第一次开庭审理时到庭辩称，李某1去世后，西城区砖塔胡同xxx1号房屋中属于李某1的财产已由原、被告分割完毕。我在开庭之前认为蔺某5所立的遗嘱是合法的，但被告蔺某2、韩某的代理人称代书遗嘱过程中没有录音和视频，所以我现在不清楚原告提交的遗嘱是否合法。如果蔺某5所立的遗嘱有效，我同意按照遗嘱将诉争房屋由原告继承。如果遗嘱无效，原、被告可以自行协商解决，如果协商不成，以后再说，现在不发表意见。被告蔺某3经本院传票传唤，未参加本案第二、第三次庭审。被告王某1在本案第二次开庭审理时辩称，同意原告的诉讼请求，同意诉争房屋由原告一人继承。被告王某1经本院传票传唤，未参加本案第一、第三次庭审。被告王某2未到庭应诉答辩。根据原、被告陈述和经审查确认的房屋所有权证、死亡证明、公证书、律师见证书卷宗档案材料、户口簿、拆迁补偿协议等证据，本院认定如下事实：被继承人蔺某5和李某1系夫妻关系，二人生育子女六人，分别为蔺某6、蔺某7、蔺某3、蔺某4、蔺某1、李某。李某1于2005年11月25日死亡，李某1死亡后蔺某5未再婚。蔺某5于2015年9月10日死亡，其父母均已先于其死亡。蔺某7和王某3夫妻关系，二人生育子女两人，即王某2、王某1，蔺某7和王某31995年2月离婚，离婚后，蔺某7未再婚，蔺某7于2010年3月17日死亡。蔺某6于2017年11月死亡，其与韩某系夫妻关系，二人生育一子蔺某2。蔺某5原承租有北京市西城区砖塔胡同xxx1号公房。2013年6月4日，李某代蔺某5（乙方）与北京天恒房地产股份有限公司（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，主要内容有：“一、拆迁依据。甲方因丰盛危改项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内砖塔胡同北侧部分所有的房屋。二、被拆迁房屋。乙方在拆迁范围内有正式住房7间，建筑面积75.80平方米。乙方现有正式户籍4人，实际居住人口4人，分别是：户主蔺某5，之妻李某1，之子蔺某1，之子李某。三、拆迁补偿款。被拆迁房屋补偿款共计65259元。四、拆迁补助费。甲方支付乙方拆迁补助费共计2751元，其中包括：1、搬家补助费1516元；2、提前搬家奖励费5000元……5、一次性奖励2000元；6、空调移机费400元；7、电话移机费235元；8、有线电视费300元。2013年6月4日，李某代蔺某5（乙方）与北京天恒房地产股份有限公司（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方需要拆迁乙方在拆迁范围内砖塔胡同北侧部分所有的房屋；甲方支付乙方拆迁补助费共计250万元。2013年6月4日，李某代蔺某5（乙方）与北京天恒房地产股份有限公司（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方因项目建设需要拆迁乙方在拆迁范围内砖塔胡同北侧部分所有的房屋；甲方支付乙方拆迁补助费共计14250290元；甲方应当在乙方完成搬迁后十个工作日内，将被拆除房屋补偿款、搬家补助费及拆迁补助费共计14250290元一次性付给乙方。上述协议签订后，李某代蔺某5领取了各拆迁补偿款项。李某自认各项拆迁补偿款共计1743万元左右，此外还有四个购房指标，由蔺某5、蔺某1、王某1、王某2各分得一个。诉讼中，原告及被告蔺某3、蔺某4、李某称，在取得上述各项拆迁补偿款后，蔺某5将蔺某6、蔺某3、蔺某4、蔺某1、李某召集在一起，确定了拆迁补偿款的分配方案，即蔺某6分得117万元，蔺某3、蔺某4、蔺某1、李某各分得116万元左右，剩余的款项全部归蔺某5所有。被告蔺某2、韩某认可其收到了116万元，但称蔺某6在世时不知道上述拆迁款的分配方案。2013年8月16日，蔺某5与案外人刘某签订房屋买卖合同，约定蔺某5购买刘某位于北京市西城区未英胡同xxx2的房屋，总房价款790万元。北京市西城区未英胡同xxx2房屋即本案诉争的北京市西城区未英胡同xxx号房屋（以下简称诉争房屋）。2013年9月3日，诉争房屋所有权人登记为蔺某5。2014年4月21日，蔺某5立下代书遗嘱，该遗嘱的主要内容有：“我于2013年9月3日用我个人的积蓄，购买了北京市西城区未英胡同xxx号房屋一套，房屋建筑面积159.17平方米，房屋所有权证号：X京房权证西字第**。这套房屋是我个人购买，我是该房屋的唯一产权人。我对该房屋的处理，订立如下遗嘱：在我去世后，该房屋由三儿子蔺某1个人继承。上述遗嘱，是我真实的想法，并委托见证律师帮我代书遗嘱并进行见证。本遗嘱一式两份，由我本人和见证律师各保存一份。立遗嘱人：蔺某5；立遗嘱时间：2014年4月21号；立遗嘱地点：北京市欧亚律师事务所办公室。见证人：何某，尹某；代书人：尹某。”被告蔺某2、韩某不认可上述遗嘱中“蔺某5”的签字系蔺某5本人所签，并申请对此进行笔迹鉴定。本院为此委托北京民生物证科学司法鉴定所进行该鉴定。该鉴定所于2019年3月1日出具了鉴定意见书，其鉴定意见为：检材上“蔺某5”签名与样本上蔺某5签名是同一人书写。被告蔺某2、韩某为此预付鉴定费5000元。诉讼中，原告申请上述遗嘱的见证人何某、代书人尹某出庭作证。尹某的证言主要内容有：“我和蔺某5在做遗嘱的前一年相识，当时蔺某5请我做购买房屋的法律顾问，买房全过程我都参与了。蔺某5对我的服务很满意。第二年，蔺某5带他儿子蔺某1到我当时所在的北京市欧亚律师事务所，要求我给他做一份遗嘱。然后，我和当时欧亚律师事务所的主任何某律师一起办理了遗嘱。我代书的遗嘱，我和何某作为见证人在遗嘱上签了字。做完遗嘱后交给了蔺某5。遗嘱是我用电脑打印的。立遗嘱时有我和何某、蔺某5三人在场。”何某的证言主要内容有：“我们律所的尹某律师一直在给蔺某5承办法律事务，双方在工作中相熟。尹律师跟我说蔺某5要做一份遗嘱，我同意了。因为律师做遗嘱见证需要两个律师，就由我和尹某律师作为蔺某5立遗嘱的律师见证人。我是第一次和蔺某5打交道。蔺某5把他立遗嘱的意思讲了讲，说要把他的房子立个遗嘱。我们和他谈了话，谈话以后我们就起草了遗嘱。起草完毕后，由蔺某5本人审查并进行修改，最后由蔺某5最终定稿，然后打印出来由蔺某5签字。立遗嘱时有我、尹某律师和蔺某5三人在场。”被告蔺某2、韩某不认可上述证人证言，称年老体弱者立遗嘱必须要有录音录像，证言不能证明遗嘱是蔺某5的真实意思表示，故不认可遗嘱。被告蔺某2、韩某认可蔺某5在生前神志很清楚。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或数人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按遗嘱办理。本案中，被继承人蔺某5虽在其配偶李某1生前即承租了西城区砖塔胡同xxx1号处的房屋，但该房屋系公房，蔺某5只是该房屋的承租人，并非产权人，且该房屋在李某1死亡多年后被拆迁，现有证据不足以证明该房屋的各项拆迁补偿补助款中有李某1的份额，故对被告蔺某2、韩某主张拆迁补偿利益中有李某1的权利份额的意见，本院不予采纳。被告李某代蔺某5于2013年6月4日签订了西城区砖塔胡同xxx1号房屋的拆迁协议，并于之后领取了各项拆迁补偿补助款，蔺某5于同年8月16日即已790万元的价格购买了诉争房屋，从时间及金额上推断，购房款很可能是用拆迁补偿款项支付。蔺某5于2013年8月签订房屋买卖合同，并于2013年9月3日取得诉争房屋的所有权，此时距离李某1死亡已将近八年，故诉争房屋应系蔺某5的个人财产。蔺某5在生前立下了代书遗嘱，将诉争房屋留由原告继承。被告蔺某2、韩某虽不认可该遗嘱上的签字系蔺某5所签，但经笔迹鉴定，该签字确系蔺某5所签。在诉讼中，遗嘱见证人和代书人也出庭对立遗嘱的过程和相关情况进行了说明，故该遗嘱符合我国继承法规定的代书遗嘱要件，应为有效遗嘱。该遗嘱在订立时虽没有录音、录像，但录音、录像并非影响代书遗嘱效力的法定要件，且在庭审中，被告蔺某2、韩某也认可蔺某5在生前神志清楚，故对被告蔺某2、韩某以遗嘱没有录音、录像为由否认该遗嘱效力的意见，本院不予采纳。综上所述，对原告要求判决诉争房屋归其继承的诉讼请求，本院予以支持。被告蔺某3、王某1、王某2经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人蔺某5名下位于北京市西城区未英胡同xxx号房屋由原告蔺某1继承。案件受理费六万七千八百元，由原告蔺某1负担（已交纳）；鉴定费五千元，由被告蔺某2、韩某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 凡人民陪审员  王小贤人民陪审员  丛 蕾二〇一九年十一月十五日书 记 员  赵成慧