黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黑08行初28号原告杜捍东，男，1969年2月8日出生，汉族，无职业住哈尔滨市南岗区。委托代理人王丽梅，黑龙江俊秀律师事务所兼职律师。被告伊春市人民政府，住所地伊春市伊春区兴安街**。法定代表人韩库，市长。委托代理人王爱民，伊春市司法局副局长。委托代理人张何慧禹，伊春市司法局行政复议审查应诉科科员。第三人伊春市自然资源局，住所地伊春市伊春区林都大街**。法定代表人倪恩仲，局长。委托代理人张景伟，该局矿产开发管理科科长。委托代理人陈为国，黑龙江仗义律师事务所律师。原告杜捍东不服伊春市人民政府于2019年3月8日作出的伊政复决[2019]2号行政复议决定，于2019年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月18日立案，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因伊春市自然资源局与被诉行政行为有利害关系，本院依法追加伊春市自然资源局为第三人。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告杜捍东及其委托代理人王丽梅、被告伊春市人民政府的副秘书长刘长青及委托代理人王爱民、张何慧禹、第三人伊春市自然资源局的纪检组长高殿林及委托代理人张景伟、陈为国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告伊春市人民政府于2019年3月8日作出伊政复决[2019]2号行政复议决定，认定案件事实：2009年3月10日，伊春市自然资源局向伊春市朝阳实业有限责任公司颁发采矿许可证，有效期限自2009年3月10日至2011年3月10日。原告杜捍东自称是该采矿许可的实际经营人和实际投资人，以确认伊春市自然资源局违法审批许可证为由，自2016年11月10日开始到伊春市信访局、伊春市自然资源局、黑龙江省国土资源厅多次上访，2019年1月15日向被告申请行政复议，请求确认伊春市自然资源局采矿许可行为违法。被告认为，伊春市朝阳实业有限责任公司于2009年3月10日取得采矿许可证，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款之规定，原告于2019年1月15日提出行政复议申请，已超过法定行政复议期限，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告杜捍东诉称，原告向被告伊春市人民政府申请确认第三人伊春市自然资源局审批许可证的行政行为违法违规，被告以超过法定行政复议申请期限为由驳回原告的行政复议申请，不符合事实，且违反法律规定。请求撤销被告伊春市人民政府作出的伊政复决[2019]2号行政复议决定;诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：一、企业基本信息查询表，证明：伊春市朝阳实业有限责任公司于2012年11月8日被吊销营业执照。二、被告伊春市人民政府于2018年10月29日作出的伊信复字[2018]39号《信访事项复查意见书》，证明：第三人未按照《行政许可法》第三十八条和第七十条的规定给予书面决定及行政许可的注销手续。三、第三人于2018年9月21日作出的伊国土资函[2018]231号《信访事项处理意见书》，证明：原告一直在寻求救济途径，要求第三人出具书面决定及给予注销手续，但一直没有结果。四、查阅档案登记表、附国家发展计划委员会的计农经[2002]1040号《印发国家计委关于审批黑龙江省西山水库项目建议书的请示的通知》、伊春市翠峦区人民政府的翠政发[2003]11号《关于禁止在西山水库库区及周边区域新建改建交易房屋并停止个体种养采加项目审批及实施的通知》、伊春市人民政府办公室的伊政办发[2005]51号《关于在西山水库汇水流域内禁止从事危害水质安全生产经营活动的紧急通知》、伊春市人民政府的伊政发[2005]85号《批转市监察局关于对西山水库汇水流域环保情况专项检查报告的通知》、伊春市翠峦区人民政府的《关于对西山水库工程周边范围实行封闭的通告》，证明：原告从政府机关合法查阅伊春市人民政府下发的上述相关文件，原告到翠峦区查阅档案时才知道2003—2005年就有相关文件规定不允许进行采矿。五、伊春市朝阳实业有限责任公司的营业执照，证明：该公司是依法开办的公司。六、伊春市朝阳实业有限责任公司的法定代表人杨某于2016年11月2日出具的证明，证明：伊春市朝阳实业有限责任公司的实际投资人和实际经营人是杜捍东。七、伊春市朝阳实业有限公司与杜捍东于2008年8月签订的《关于使用朝阳公司执照办砂石场的协议》，证明：杜捍东使用该公司执照，发生一切纠纷该公司概不负责任，该公司向原告收取2%的管理费用。八、第三人与伊春市朝阳实业有限责任公司翠峦采石场于2009年3月10日签订的《采矿权出让合同》，证明：虽然在营业执照上没有采矿的范围，但第三人已经认可伊春市朝阳实业有限责任公司的法定代表人是杜捍东，协议中盖有公章。签订采矿权受让合同的是本案原告，也就是朝阳公司翠峦采石场，不是朝阳公司，翠峦采石场无营业执照。九、第三人给伊春市朝阳实业有限责任公司颁发的采矿许可证，证明：采矿证是真实的，但是违规发放的，因原告与第三人签订合同在先，合同中明确受让人系翠峦区采石场，第三人应给翠峦区采石场颁发许可证。十、伊春市朝阳实业有限责任公司的黑占储证伊字[2009]第1号《占用矿产资源储量登记证》，证明：审批时间是2009年3月10日到2011年3月10日，这是第三人颁发的第一次储量登记证。十一、伊春市朝阳实业有限责任公司的黑占储证伊字[2011]第17号《占用矿产资源储量登记证》，证明：2011年6月8日下发第二次储量登记证，说明第三人已经受理原告延续申请且已审批。批准的矿区可采储量9.5万立方米，时间自2011年4月30日起至2014年11月止。十二、伊春市朝阳实业有限责任公司的检测费收据，证明：原告递交申请后，第三人要求伊春市地质勘察队收款13000元，之后退款12000元，其中1000元不予退款。十三、伊春市朝阳实业有限责任公司翠峦采石场建筑用花岗岩矿资源储量核实报告，证明：伊春市地质勘察队受第三人矿业管理部门的委托作出储量核实报告和承诺书。十四、2016年12月5日的30000元收据一张、中国建设分行个人活期帐户交易明细及原告向第三人请求返还42000万元延续费的申请书，证明：第三人下属两个企业退款时间是2018年12月27日和2018年12月5日，未超过行政复议的申请期限。十五、原法定代表人杨某于2019年1月7日出具的《关于企业经营状况证明》，证明：行政审批相对人伊春市朝阳实业有限公司的企业目前状况无法以法人名义办理申请及申诉事项，该公司的公章无法使用。十六、原告办理采矿权交款凭据，证明：原告通过第三人的相关程序取得采矿许可证。十七、原告与原伊春市国土资源局局长的谈话录音及文字记录，证明：该局局长倪恩仲承认下属单位地质队收取原告12000元，第三人下属地质勘测队于2018年12月27日退给原告12000元检测款，原告申请行政复议并未超过六十日的行政复议申请期限。被告伊春市人民政府辩称：一、第三人伊春市自然资源局于2009年3月10日向采矿权人伊春市朝阳实业有限责任公司颁发C2307002009037130006405号采矿许可证，有效期限自2009年3月10日至2011年3月10日。原告杜捍东自称是该采矿许可的实际经营人和实际投资人，以要求确认第三人违法审批许可证为由，于2016年11月开始多次以信访途径寻求救济，于2019年1月15日向被告申请行政复议，要求撤销第三人于2009年3月10日作出的采矿权许可行为。被告依法受理并经书面审查和听证，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款之规定，原告的行政复议申请已经超过六十日的法定复议申请期限。二、被告对本案的管辖权提出异议。被告于2019年3月8日作出的伊政复决[2019]行政复议决定中已明确告知原告，向伊春市中级人民法院提起行政诉讼，本案的管辖权应在伊春市中级人民法院。被告的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：一、行政复议申请书；二、立案审批表；三、提出答复通知书及送达回证；四、听证会签到单；五、听证会笔录；六、行政复议议决案件会议签到单；七、行政复议议决案件审查处理意见书7份；八、复议案件处理审批表；九、伊政复决[2019]2号行政复议决定书及送达回证，证明：行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。十、伊春市信访局信访登记信息，证明：2009年3月原告取得采矿许可，2016年11月10日原告即通过信访途径主张权利，2019年1月15日申请行政复议已超过法定期限。十一、第三人作出的《信访事项不予受理告知书》，证明：原告于2016年11月11日在该《信访事项不予受理告知书》上签字，原告此时已经在主张权利，其于2019年1月15日申请行政复议已超过法定期限。十二、第三人于2018年9月21日作出的伊国土资函（2018）231号《信访事项处理意见书》（由原告提交给被告），证明：2016年11月原告就知道第三人违法违规作出许可，且在2018年9月21日前就已经对违法违规作出许可的问题主张权利，其于2019年1月15日申请行政复议已超过法定期限。证据十、十一、十二均证明该案件已进入信访程序，不属于行政复议受案范围。第三人伊春市自然资源局述称：一、第三人针对本案所涉采矿权作出行政行为的相对人为伊春市朝阳实业有限责任公司，法定代表人为杨某，该公司已于2012年11月8日被吊销，杜悍东不是行政许可相对人，原告不具备行政诉讼主体资格；二、第三人颁发采矿证的时间是2009年3月10日，杜捍东于2019年1月15日提出复议申请，已超过六十日的行政复议期限；三、第三人于2009年3月批准的翠峦区采石场手续合法。2008年7月，为了满足哈伊公路扩建和棚户区改造以及西山水库建设的需要，翠峦林业局呈报伊春市加快公路建设三年决战领导小组，请示拟在翠峦区解放经营所和昆仑气林场原采石厂原址建设两处采石厂和一处采砂厂。2008年8月，伊春市加快公路建设三年决战领导小组作出伊公建发[2008]4号关于建设采石厂回复的函，同意翠峦林业局建设采石厂。2008年9月，翠峦区资源林政局出具证明，证实伊春市朝阳实业有限责任公司拟建采石场不在西山水库淹没区及林权制度改革范围内。翠峦区环境保护局出具证明，证实不影响周边环境。按照矿产资源管理的法律法规以及砂石土采矿权登记的有关程序规定，在采矿登记要件齐全的情况下，2009年3月，经第三人批准，为伊春市朝阳实业有限责任公司颁发了采矿许可证，该公司办理采矿许可证程序合法。采矿许可证并未向杜捍东颁发。请求驳回杜捍东的起诉。第三人向本院提交以下证据：一、2018年1月31日的国家企业信用信息公示系统截图，证明：伊春市朝阳实业有限责任公司已于2012年11月8日因未年检被吊销，但企业法人资格仍然存在。二、采矿许可证复印件，证明：第三人于2009年3月颁发该许可证，翠峦区采石场的采矿权人为伊春市朝阳实业有限责任公司。三、第三人作出的伊国土资函（2018）第231号《信访事项处理意见书》，证明：原告于2016年11月向伊春市信访局、伊春市国土资源局、黑龙江省国土资源厅上访，其于2019年1月15日向伊春市人民政府提出行政复议，依照《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定，已超过法定行政复议期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告在六个月内未提起行政诉讼，已丧失诉讼权利。经庭审质证，原告对被告所举证据提出质证意见：对证据一至九证明程序合法无异议，但复议决定书认定事实错误，适用法律不正确，事实认定不清楚。2009年3月10日至2011年3月10日是行政许可的规定日期，从2011年4月伊春市自然资源局就开始给原告办理延续许可，后来一直没有结果，也未给予书面答复及办理注销手续，至今未按照法律规定的程序给予结果，所以原告申请行政复议未超过60日的时效；伊春市自然资源局的下属企业在2018年12月27日和2018年12月5日相继给原告返还两笔退款，从这个日子来算，时效也没有超过。对证据十、十一、十二的真实性无异议，对证明问题有异议，原告至今未得到书面答复，也未给原告办理有关行政许可的注销手续，原告只好通过信访途径主张权利，督促第三人抓紧时间给原告办理。信访事项不予受理告知书不是《中华人民共和国行政许可法》第三十八条规定的不予行政许可的书面决定，告知书中也未说明理由，不符合法律规定。原告对第三人提交的证据提出质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议。因伊春自然资源局违法审批最终没有结果，导致合法开设的企业无法经营下去。对证据二的真实性有异议，采矿许可证与原告签订的合同不一致，证明第三人违法违规操作给当事人造成损失。对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议。伊春市国土资源局只是给原告出具信访事项处理意见书，而未按照《中华人民共和国行政许可法》第三十八条规定处理，且未详细说明。被告对原告提交的证据提出质证意见：对证据一无异议。对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议。该份证据恰恰能够证明原告于2018年9月21日就知道违法违规审批许可的事实，其于2019年1月15日申请行政复议已经超过法定行政复议期限。对证据四的真实性有异议。因原告不能提供原件，且该证据不能证明原告申请行政复议符合法定期限。从证据五中反而能够证实本案行政行为相对主体应是朝阳实业有限公司，而非原告本人，且企业法人是杨某而非杜捍东。证据九中体现被许可人是伊春市朝阳实业有限公司而非原告。该许可证于2009年3月10日颁发，原告于2019年1月15日申请行政复议，已经超过法定复议期限。证据六、十五中的证人杨某未出庭，对其出具的证明的真实性有异议，且证据六与本案行政复议期限是否超期无关联性。证据十五的内容与原告之前所述其是朝阳实业有限公司法人自相矛盾。证据二、七、八、十、十一、十二、十三、十四、十六、十七均与本案无关。被告对第三人提交的证据均无异议。第三人对原告提交的证据提出质证意见：对证据一无异议。证据二与第三人无关联性。对证据四的真实性、合法性及关联性均有异议。上述文件未加盖公章，证据来源不合法，无法核对其真实性，且与本案原告的诉讼请求无关联性。证据五中的企业法人是杨某而非原告，该企业执照经营范围中没有采矿资质。对证据八的真实性无异议。协议中载明原告是翠峦采石场的法人代表，而非朝阳实业有限公司的法人代表。证据十、十一中2009年1月5日的矿产资源储量登记证是朝阳公司申请办理采矿许可证之前的储量调查报告，而2011年6月8日的矿产资源储量登记证是朝阳公司要求扩储对矿产储备进行调查而出具的报告，该报告不能证明朝阳公司要求扩储得到批准，只是对矿产储量进行的调查。证据十二、十三与本案无关，伊春市地质勘查队同第三人伊春市自然资源局不是同一单位。证据十四不能证明是第三人给予退款，退款单位不是第三人，该证据与本案无关。对证据十六的真实性有异议，2009年颁证时的收款人为李秋，不是本案第三人。证据十七不能证实第三人收到检测费，收款单位是地质队，且证据的内容与本案无关。对证据三、六、七、九、十五的质证意见同被告的质证意见一致。第三人对被告提交的证据均无异议。经过原、被告双方举证质证，本院认证如下：原告提交的证据一、二、三、五、七、八、九的真实性、合法性及关联性予以认定，对证据四、十、十一、十二、十三、十四、十六、十七的真实性予以认定，但因与本案无关，对上述证据的关联性不予认定。证据六、十五因被告及第三人对真实性有异议，且证人杨某未到庭接受询问，对其出具的两份证明的真实性、合法性及关联性均不予认定。对被告及第三人提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认。经审理查明：2001年9月6日，伊春市朝阳实业有限公司成立，法定代表人杨某。2008年8月，原告杜捍东与伊春市朝阳实业有限公司签订《关于使用朝阳公司执照办砂石场的协议》，双方约定，杜捍东使用该公司营业执照时，发生一切纠纷该公司概不负责任，该公司向原告收取2%的管理费用。2009年3月10日，第三人伊春市自然资源局与伊春市朝阳实业有限责任公司翠峦采石场签订《采矿权出让合同》，约定受让人通过招拍挂或协议取得翠峦区采石场矿区范围内的矿产资源采矿权，出让年限2年，自2009年3月至2011年3月。该合同受让人的法定代表人处加盖原告杜捍东的自然人名章。同日，第三人颁发C2307002009037130006405号《采矿许可证》，许可证中载明采矿权人为伊春市朝阳实业有限责任公司，矿山名称为伊春市朝阳实业有限责任公司翠峦区采石场，有效期限自2009年3月10日至2011年3月10日。黑龙江省国土资源厅和伊春市自然资源局于2009年1月5日和2011年6月8日颁发黑占储证伊字[2009]第1号、黑占储证伊字[2011]第17号《占用矿产资源储量登记证》，准许伊春市朝阳实业有限责任公司翠峦采石场建筑用花岗岩矿在批准范围内，占用建筑用花岗岩等一种矿产的资源储量。原告于2011年4月20日向伊春市地质勘查队交纳检测费12000元，伊春市地质勘查队于2011年4月18日作出《伊春市朝阳实业有限责任公司翠峦采石场建筑用花岗岩矿资源/储量核实报告》。2011年5月，第三人委托黑龙江省国土时代矿业评估有限公司进行采矿权价款评估，该公司收取原告30000元评估费。自2016年11月10日起，原告杜捍东自称是该采矿许可的实际经营人和实际投资人，分别到伊春市国土资源局、伊春市信访局、黑龙江省国土资源厅多次上访，要求确认第三人审批采矿许可证违法。2018年9月21日，第三人对原告作出伊国土资函[2018]231号《信访事项处理意见书》，认为翠峦采石场于2011年3月10日到期，原告未按规定提出过采矿权延续申请，只是口头提出扩储重新出让采矿权的要求，因此第三人不存在违法不予作出许可或不予许可采矿权的行政决定的问题，也不存在不告知诉权的问题；对翠峦采石场的审批是为了满足哈伊公路扩建和棚户区改造以及西山水库建设的需要，经翠峦林业局呈报伊春市加快公路建设三年决战领导小组办公室同意，并经翠峦区资源林政局和环境保护局分别出具证明，拟建采石场不在西山水库淹没区及林权制度改革范围内，不影响周边环境。相关材料均由伊春市朝阳实业有限责任公司提供，原告在口头提出采矿权延续要求时未提交相关材料，且相关赔偿的要求属于《中华人民共和国信访条例》中“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出”的情况，故不予受理。原告向被告伊春市人民政府提出复查，被告伊春市人民政府信访事项复查复核办公室于2018年10月29日作出伊信复字[2018]39号《信访事项复查意见书》，认为原告杜捍东的信访诉求不在伊春市自然资源局信访事项受理范围内，依法应当向人民法院提起诉讼。决定撤销第三人对原告作出的伊国土资函[2018]231号《信访事项处理意见书》。2018年11月15日，原告向第三人提交请求退还42000元延续费的申请，伊春市地质勘查队于2018年12月27日退还原告12000元，黑龙江省国土时代矿业评估有限公司于2018年12月5日退还原告30000元。2019年1月15日，原告向被告伊春市人民政府申请行政复议，请求确认第三人审批采矿许可证的行政行为违法。被告于2019年3月8日作出伊政复决[2019]2号行政复议决定，以原告提出行政复议申请超过复议申请期限为由，决定驳回原告的行政复议申请。被告于2019年3月12日向原告送达该行政复议决定。原告于2019年3月25日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的伊政复决（2019）2号行政复议决定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款规定，经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。《黑龙江省高级人民法院关于行政案件异地管辖若干问题的规定》第二条第2项规定，中级人民法院管辖的以同级人民政府为被告的案件，由被告所在地之外的中级人民法院管辖。《全省中级人民法院异地管辖分工方案》规定，佳木斯市中级人民法院管辖原由伊春市中级人民法院管辖的一审行政案件。根据上述规定，原告杜捍东对第三人伊春市自然资源局的颁证行为不服，向被告伊春市人民政府申请行政复议，被告以行政复议申请超过法定期限为由作出驳回复议申请的决定，原告对此不服，以伊春市人民政府为被告提起行政诉讼，因伊春市人民政府是伊春市中级人民法院的同级人民政府，故本院有管辖权，对被告伊春市人民政府提出的管辖权异议，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：…（四）在法定申请期限内提出；…第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。根据上述规定，2009年3月10日第三人伊春市自然资源局与伊春市朝阳实业有限责任公司翠峦区采石场签订《采矿权出让合同》，合同尾页加盖原告杜捍东个人名章。同日，第三人基于该合同为采矿权人伊春市朝阳实业有限责任公司颁发采矿许可证，该许可证中载明矿山名称为伊春市朝阳实业有限责任公司翠峦区采石场。原告杜捍东自称是伊春市朝阳实业有限责任公司翠峦区采石场的实际经营人和实际投资人，在第三人为伊春市朝阳实业有限责任公司颁发采矿许可证时就应当知道第三人作出审批该采矿许可证的行政行为，其于2019年1月15日向被告伊春市人民政府提出行政复议申请，要求确认第三人审批该采矿许可证的行政行为违法，已超过六十日的行政复议申请期限。此间，原告没有因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限，被告以原告提出的行政复议申请超过行政复议申请期限为由，驳回原告的行政复议申请并无不当。综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜捍东的诉讼请求。诉讼费50.00元，由原告杜捍东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  石广玉审判员  卢伟艳审判员  肖宇峰二〇一九年十一月八日书记员  覃 泉