广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2641号 原告钱海祺，男，1937年6月17日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。 原告朱丽霞，女，1950年8月14日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。 原告王敏玲，女，1973年1月14日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。 原告王嘉尧，男，1977年7月31日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。 原告冯亮，男，1970年12月22日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。 原告冯中益，男，1941年1月9日出生，汉族，住址广州市天河区。 原告秦芝莲，女，1949年7月6日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。 原告刘保洲，男，1934年7月14日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。 原告何杏冰，女，1977年11月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。 上述原告共同委托代理人侯双龙、潘艳宜，、实习律师。 被告广州市规划和自然资源局，地址广州市越秀区吉祥路**，统一社会信用代码11440100MB2C91103Q。 法定代表人彭高峰，主任。 委托代理人杨颖宜，该局工作人员。 委托代理人方晖，广东广信君达律师事务所律师。 第三人陈妮娜，女，1970年12月18日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。 第三人肖奎喜，男，1968年1月18日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，系第三人陈妮娜的丈夫。 原告钱海祺、朱丽霞、王敏玲、王嘉尧、冯亮、冯中益、秦芝莲、刘保洲、何杏冰不服被告广州市规划和自然资源局（以下简称市规资局）建设工程规划许可纠纷一案，第三人为陈妮娜、肖奎喜。本院于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月12日公开开庭审理了本案。原告王敏玲、冯中益及原告共同委托代理人侯双龙、潘艳宜，被告市规资局的委托代理人杨颖宜、方晖，第三人陈妮娜到庭参加了诉讼。第三人肖奎喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钱海祺、朱丽霞、王敏玲、王嘉尧、冯亮、冯中益、秦芝莲、刘保洲、何杏冰诉称，原告为广州市越秀区恒福路256号101、102、201、202、301、302房业主，涉案建筑一共八层16户业主。2017年12月27日，陈妮娜未取得2/3业主同意，未充分与上述六业主协商，未就增设电梯建筑设计方案听取业主意见，向被告申报加装电梯。2018年12月20日，被告未进行批前公示就通过审查并核发了涉案建筑加装电梯的规划许可证，显然未尽审慎审查的义务。2019年3月17日加装电梯开始始施工，原告才获悉被告已核发许可证。原告认为，被告的行政行为违反了《广州市既有住宅增设电梯试行办法》的相关规定。根据《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第五条、第十三条的规定，涉案建筑加装电梯申报过程中并未进行批前公示，严重违反法律规定和法定程序。原告认为被告未经2/3业主同意就批准建设事项，而且未尽义务对上述电梯加装一事履行应有手续，未严格核查该建筑是否符合加装的条件，未严格审核申请加装电梯所提供的资料是否齐备、真实、有效，导致原告的权益受到侵害，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，请求法院：1.撤销被告作出的穗国土规划建证[2018]5082号建设工程规划许可证；2.本案受理费由被告承担。 被告市规资局辩称，一、我局具有依法作出案涉建设工程规划许可证的行政职权。二、经我局审查，案涉工程申请人提交的申请资料齐备，符合法规要求；我局依法作出的建设工程规划许可证程序正当、符合法律规定。2017年12月27日，广州市越秀区恒福路256号住宅楼的业主陈妮娜、肖奎喜受住宅楼其他业主的委托，向原广州市国土资源和规划委员会（以下简称原市国规委）申请办理案涉住宅楼扩建电梯间及连廊工程（以下简称案涉工程）的建设工程规划许可证。陈妮娜等业主按照《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条的规定提交了相关资料，由原市国规委办理案涉工程的建筑设计方案审查。经审查，广州市越秀区恒福路256号所在建筑为一幢8层住宅楼，一梯两户，共16户，现有11户业主签名同意扩建案涉工程并提交了房屋产权证书和身份证明，专有部分同意的业主户数占总户数的68.75%，专有部分面积占建筑物总面积69.31%，满足两个三分之二的要求，符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条的相关规定。原市国规委于2018年1月17日出具穗国土规划业务函[2018]331号《关于批前公示的复函》，告知陈妮娜、肖奎喜等业主需对该工程进行批前公示。肖奎喜于2018年2月6日签收上述函件。其后，陈妮娜、肖奎喜等业主根据要求在案涉工程的现场进行了批前公示。原市国规委亦在自己的网站上进行案涉工程的批前公示。批前公示期间，原市国规委收到254号102房、103房、201房、202房、602房，256号101房、102房、201房、302房提出的反馈意见。为妥善解决增设电梯事宜，案涉住宅所在的越秀区登峰街道淘金北社区居委会组织业主代表与不同意加装电梯的住户进行协调工作，因多数业主不愿意出面参与协调会议，居委会通过上门逐一电话回访的方式，与业主进行沟通确认业主意见。对于上述沟通过程及沟通结果，淘金北社区居委会分别于2017年3月20日出具《证明》、2018年9月21日出具《情况说明》、2018年12月3日出具《关于恒福路256号现有住宅加装电梯公示期间的情况说明》。2018年7月2日，恒福路254号602房业主林舜出具《同意书》表示同意恒福路256号增设电梯间的公示方案。2018年4月20日，广州铁路（集团）公司房地产公司出具了《关于同意恒福路256号住宅楼扩建电梯间及连廊工程的函》。2018年12月5日，陈妮娜等业主向原市国规委申领建设工程规划许可证，申请材料符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条的规定，经原市国规委审查，案涉工程符合《广州市既有住宅增设电梯办法》《广州市既有住宅增设电梯技术规程》等有关规定的规划管理要求，在满足相关立案受理标准并经批前公示的情况下，原市国规委依法核发了《建设工程规划许可证》。2018年12月24日，陈妮娜签收《案件办结通知》。2019年1月11日，陈妮娜领取了《建设工程规划许可证》，原市国规委对案涉工程进行了批后公示。三、针对原告起诉状中涉及的问题。（一）关于案涉工程申请是否满足三分之二条件的问题。案涉建筑工程住宅有16户，有11户业主签名同意扩建电梯间，有5户业主不同意扩建电梯。其中101房（钱海祺）、201房（冯亮、冯中益）、301房（刘保洲）、302房（何杏冰），经过业主代表及居委会多次沟通，均未能达成共识。居委会出具的多份情况说明均反映了上述沟通情况。至于原告朱丽霞、王敏玲、王嘉尧，系案涉住宅楼102房业主，该业主没有反对加装电梯，表示只要电梯不紧贴她家门口即可同意，经过业主代表及居委会与其沟通，已达成一致共识，居委会于2018年12月3日对该情况出具了情况说明，且原市国规委未将该户计入双三之二的计算范围。而原告秦芝莲，系案涉住宅楼202房业主，该业主签名同意扩建案涉工程并提交了房屋产权证书和身份证明，从案涉工程的申请到核发建证期间，该业主均未提出过反对意见。因此，本次增设电梯已经11户业主同意，事实清楚，同意增设电梯业主的比例已超过2/3，符合法律规定。至于涉案建设工程规划许可证核发后，部分业主存在变更意愿的情况不影响对被告发出建设工程规划许可证合法性、合规性的评价。（二）关于批前公示的问题。陈妮娜、肖奎喜等业主根据要求在拟扩建电梯间及连廊的工程现场进行了批前公示。原市国规委亦在自己的网站上进行了案涉工程的批前公示。本案批前公示期限是2018年5月12日至2018年5月31日，意见反馈期是2018年5月12日至2018年6月5日，均有现场照片和网页截图为证。在批前公示期间，原市国规委收到恒福路256、254号部分住户提出的反馈意见，该部分住户正是公示期内获知增设电梯的方案，从而提出反馈意见。由此可见，该案涉工程在核发建证之前已依法进行了批前公示。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈妮娜述称，我方是按照程序办理涉案许可证，原告提到的虚假签名问题不符合事实，全部业主签名均是真实的，有异议的业主也曾到居委会进行协调，我方是在拿到许可证后正常施工。整个流程不存在虚假、不公开情形。另，202业主自始至终都是同意加装电梯的，至于101、102、201、302房的业主，我方曾与其协商，但协商不成的后果与我方无关。其他意见同意被告的答辩意见。 第三人肖奎喜未提交陈述意见。 经审理查明，原告钱海祺、朱丽霞、王敏玲、王嘉尧、冯亮、冯中益、秦芝莲、刘保洲、何杏冰分别是广州市天河区恒福路256号住宅楼（以下简称“256号楼”）的101、102、201、202、301、302房的登记产权人。第三人陈妮娜、肖奎喜则是256号楼702房的产权人。256号楼所在建筑为一幢8层住宅楼，一梯两户，共16户。 2017年12月27日，“256号楼”业主代表陈妮娜就“256号楼”增设电梯工程向被告进行审批咨询，并提供《广州市国土资源和规划委员会审批咨询服务申请表》《申请书》《消防证明及结构安全说明》《越秀区登峰街道淘金北社区居委会证明》《委托书》《加装电梯意见统计表》《加装电梯工程报建图》等资料。其中，《委托书》及《加装电梯意见统计表》上均显示“256号楼”202、301、401、402、501、502、601、602、701、702、801、802房业主签名“同意”；201房业主签署“同意装，但不要影响他人利益”，《委托书》及《加装电梯意见统计表》落款日期分别为“2017年2月”和“2017年”；《加装电梯工程报建图》由湘潭市规划建筑设计院于2017年12月出具，第三人陈妮娜在该《报建图》上签名确认。 2018年1月17日，原市国规委向陈妮娜等业主作出穗国土规划业务函[2018]331号《关于进行批前公示的复函》，要求“256号楼”业主根据《广州市既有住宅增设电梯办法》有关规定在拟增设电梯的工程现场显著位置及被告综合大厅、政务网站等进行该工程的批前公示。陈妮娜等业主根据要求在2018年5月12日至2018年5月31日期间在拟扩建电梯间工程现场进行批前公示。批前公示期间，被告收到“254号楼”102、103、201、202、602房以及“256号楼”101房、102房、201房、302房提出的反馈意见。 为妥善解决增设电梯事宜，越秀区登峰街道淘金北社区居委会组织业主代表与不同意加装电梯的住户进行协调工作，并于2018年9月21日出具了《情况说明》、2018年12月3日出具了《关于恒福路256号现有住宅加装电梯公示期间的情况说明》,该两份情况说明载明：“101房业主表态坚持不同意加装；102房业主表态反对加装电梯；201房业主表态梯井位置建在绿化带中去，不能建在消防通道上，不要影响他人的利益；301房业主虽在加装电梯表上签名同意，但居委打电话回访时表态不同意加装；302房业主表示不清楚规划、不清楚方案，并保留意见……” 2018年12月5日，陈妮娜等业主向原市国规委申领案涉案工程的建设工程规划许可证，并提供申请表、申请函、《委托书》《加装电梯同意所送审的建筑设计方案的书面意见表》、增设电梯建筑设计方案图纸、建筑设计方案电子报批文等资料。其中，《委托书》《加装电梯同意所送审的建筑设计方案的书面意见表》的签署情况与2017年12月27日申报时报送的情况基本一致；增设电梯建筑设计方案图纸包括湘潭市规划建筑设计院于2017年12月出具的《加装电梯工程报建图》及广州莫伯治建筑师事务所有限公司于2018年10月出具的《地形图》，该《地形图》上显示有同意加装电梯业主的签名。被告经审核认为案涉工程符合城乡规划要求，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，于2018年12月20日核发了穗国土规划建证[2018]5082号《建设工程规划许可证》，许可“256号楼”业主改建电梯间工程。2018年12月24日，陈妮娜签收《案件办结通知》。2019年1月11日，陈妮娜领取了穗国土规划建证[2018]5082号《建设工程规划许可证》，后被告在其网站上对案涉工程进行了批后公示。原告钱海祺、朱丽霞、王敏玲、王嘉尧、冯亮、冯中益、秦芝莲、刘保洲、何杏冰不服，诉至本院。 在案件开庭审理过程中，第三人陈妮娜承认广州莫伯治建筑师事务所有限公司于2018年10月出具的《地形图》上的签名是他人代签，并非业主所签。加装电梯工程的土建部分已施工完毕。 以上事实，有《广州市规划局审批咨询服务申请表》《申请书》《消防证明及结构安全说明》《越秀区登峰街道淘金北社区居委会证明》《关于同意恒福路256号住宅楼扩建电梯间及连廊工程的函》《情况说明》《关于恒福路256号现有住宅加装电梯公示期间的情况说明》《建设工程规划许可证》《地形图》等证据证实，原告、被告、第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。前款所指面积和业主人数的计算方式按照最高人民法院的有关司法解释和相关规定执行。分单元增设电梯不影响本幢其他单元房屋结构安全的，本条第一款所指总面积和总人数按照增设电梯单元的房屋独立计算。”即业主申请增设电梯，要听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主对“增设电梯”和“建筑设计方案”的意见，并经专有部分占该栋建筑物总面积三分之二以上且总人数三分之二以上业主同意。结合本案诉辩双方的意见，本案的争议焦点在于：一、第三人申请增设案涉工程是否达到专有部分占该栋建筑物总面积三分之二以上且总人数三分之二以上业主同意。二、“建筑设计方案”是否经专有部分占该栋建筑物总面积三分之二以上且总人数三分之二以上业主同意。 一、对于案涉工程是否达到业主数量及房屋面积“两个三分之二”的要求，本案关键在于原告秦芝莲（即202房业主）是否同意增设电梯。首先，在《委托书》《加装电梯同意所送审的建筑设计方案的书面意见表》上均有原告秦芝莲的签名，材料中也有原告秦芝莲提供的房产证及身份证复印件，证明原告秦芝莲对增设电梯事项是知情且是同意的。其次，结合被告收到的越秀区登峰街道淘金北社区居委出具的《情况说明》及《关于恒福路256号现有住宅加装电梯公示期间的情况说明》反映情况，且原告秦芝莲至今未能提供证据证明在案涉工程批前公示期间至核发建设工程许可证期间，曾明确表示过反对加装电梯工程的相关意见。因此，被告根据业主代表即第三人提供的证据材料认定“256号楼”增设电梯事项已满足“两个三分之二”的要求并无不妥。 二、“建筑设计方案”是否经专有部分占该栋建筑物总面积三分之二以上且总人数三分之二以上业主同意。从本案现有证据来看，《加装电梯同意所送审的建筑设计方案的书面意见表》显示有超过“两个三分之二”的业主签署“同意”意见。虽然上述意见表的落款日期是“2017年”，而湘潭市规划建筑设计院制作的《加装电梯工程报建图》于2017年12月出具，但并不能因此就认定多数业主对“建筑设计方案”不知情、不同意。至于广州莫伯治建筑师事务所有限公司后来出具的《地形图》，该《地形图》与《加装电梯工程报建图》结合使用，《地形图》并无改变《加装电梯工程报建图》的设计，虽然第三人承认《地形图》上的签名并非各个业主本人所签，但因加装电梯工程的土建部分已建设完毕，即该电梯工程的建筑设计方案是具体明确的，多数业主并无提出反对意见，故可以证明超过“两个三分之二”的业主同意该“建筑设计方案”，因此，本案“建筑设计方案”已经专有部分占该栋建筑物总面积三分之二以上且总人数三分之二以上业主同意。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。……。”本案中，第三人就“256号楼”增设电梯工程向被告申请办理建设工程规划许可证，提交了申请表、经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意加建电梯的同意书等资料，被告审核第三人提供的资料，经批前、批后公示后核发涉案的建设工程规划许可证符合上述法律规定，也符合《广州市既有住宅增设电梯办法》的规定。 综上所述，原告要求撤销涉案许可证的理据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告钱海祺、朱丽霞、王敏玲、王嘉尧、冯亮、冯中益、秦芝莲、刘保洲、何杏冰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告钱海祺、朱丽霞、王敏玲、王嘉尧、冯亮、冯中益、秦芝莲、刘保洲、何杏冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  钟燕秋 人民陪审员  李群燕 人民陪审员  刘雪容 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  曾小丽