广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终478号上诉人（原审原告）：叶贵文，男，1956年6月26日出生，汉族，住广东省陆河县*********。委托诉讼代理人：陈卓亮，北京市盈科（广州）律师事务所律师.被上诉人（原审被告）：彭振彪，男，1957年9月3日出生，汉族，户籍地广东省深圳市龙岗区*********，现住广东省深圳市龙岗区**********。委托诉讼代理人：高荣顺，广东朗迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶欣明子，广东朗迪律师事务所实习律师。上诉人叶贵文因与被上诉人彭振彪合伙协议纠纷一案，不服广东省陆河县人民法院（2019）粤1523民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶贵文上诉请求：1.依法撤销广东省陆河县人民法院（2019）粤1523民初27号民事判决；2.判决被上诉人继续履行涉案《合作协议书》；3.判令被上诉人立即向上诉人支付自2013年1月至2017年12月期间拖欠的管理工资共计90000元；4.判令被上诉人自2018年1月起按每月4500元的标准向上诉人支付管理工资；5.判令被上诉人立即向上诉人支付桉树收益分成76400元；6.判令被上诉人向上诉人立即支付上诉人所需向发包人支付的2016年、2017年及2018年山地承包金9390元；7.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：涉案土地并未被依法征收，一审法院关于涉案土地已被征收的认定，以及涉案合同因此不再具有履约基础的判定为认定事实错误、适用法律有误。根据《土地管理法实施条例》第二十五条规定，有关部门开展土地征收工作的前提是获得有关征地批文。被上诉人以涉案土地已被征收为由不再履约，但未提供土地被征收的有关证据，包括征地批文。而一审法院以《陆河比亚迪试车场项目征地补偿协议书》及有关行政诉讼裁定书（裁定书皆未对实体法律事实等进行判定）作为涉案土地被征收依据进而作出的有关判定与事实不符，且适用法律错误。因此，上诉人依法提起上诉，请求二审法院判如所请。被上诉人彭振彪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。涉案土地上的林木已经在一审判决后砍伐销售完毕，上诉人随时可与被上诉人进行结算分成。双方的合作客观上已经不具备继续履行的条件，实际上已经终止。上诉人叶贵文向一审法院起诉请求：1.判决彭振彪继续履行涉案《合作协议书》并加大桉树种养投资金投放力度，使林木能茁壮成长，争取更大经济效益；2.判令彭振彪立即向叶贵文支付自2013年1月至2017年12月期间拖欠的管理工资共计90000元；3.判令彭振彪自2018年1月起按每月4500元的标准向叶贵文支付管理工资；4.判令彭振彪立即向叶贵文支付桉树收益分成76400元；5.判令彭振彪向叶贵文立即支付叶贵文所需向发包人支付的2016年、2017年及2018年山地承包金9390元；6.本案诉讼费用由彭振彪负担。一审法院认定事实：叶贵文于2000年4月20日、2006年10月25日与陆河县******委会签订了《承包荒山造林种果的合同书》及《承包荒山造林种果的合同书补充协议》，2007年1月20日与陆河县***********民小组签订了《租用山地种植经济林的合同书》。2007年5月5日叶贵文以其拥有上述承包、租赁经营权为合作条件与彭振彪签订了《合作协议书》，该合同的主要内容有：由叶贵文提供承包、租赁的山地经营权并负责日常经营管理活动，彭振彪负责提供全部经营资金，叶贵文有偿负责日常经营管理活动并享有纯利润5%的收益，同时该协议第十条规定：“合作期间，甲方除按本协议第四—五条约定取得固定报酬和管理工资费用外，不再享有其他财产和收益的分配权利”。2014年3月26日，双方在上述协议背面约定自二○一四年四月一日起，支付工资部分改为实际用工才付工资。2014年6月30日，双方经过结算，相关款项已结清。2016年3月30日叶贵文所承包的山地所有权人因陆河比亚迪试车场项目与上护镇人民政府达成了征用协议，所有权已经转移，合作条件已经丧失，彭振彪随后也于2017年1月12日与上护镇人民政府签订了《陆河比亚迪试车场项目征地补偿协议书》，约定征地青苗补偿费相关事项。庭审中，双方一致确认彭振彪于2017年1月12日与上护镇人民政府签订了《陆河比亚迪试车场项目征地补偿协议书》和双方签订的《合作协议书》的四至范围相一致。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.涉案土地是否被征收；2.双方是否应当继续履行《合作协议书》；3.叶贵文请求彭振彪支付各项费用是否合理。关于第一个焦点问题，叶贵文、彭振彪在庭审中一致确认彭振彪于2017年1月12日与上护镇人民政府签订了《陆河比亚迪试车场项目征地补偿协议书》和双方签订的《合作协议书》的四至范围相一致，根据汕尾市中级人民法院（2017）粤15民终287号民事判决书认定事实“经查，彭镇彪与上护镇政府签约行为是基于土地被征用的客观事由，并非其主观过错行为。另讼争《合作协议书》协议第十条规定：‘合作期间，甲方除按本协议第四——五条约定取得固定报酬和管理工资费用外，不再享有其他财产和收益的分配权利’，由此可见，诉辩双方对各自权利义务约定十分明确，彭振彪与第三方签订补偿协议并未违反合同约定。另叶贵文亦未能提供有效证据证实彭振彪存在其他重大违约行为和不愿履行后续合同义务的事实依据。”根据汕尾市中级人民法院（2018）粤15行终9号行政裁定书认定事实“根据上护镇政府与彭振彪签订的《陆河比亚迪试车场项目征地补偿协议书》中约定‘……征收土地中，种植总面积约799亩，总面积以县测量队实测为准’、‘征地补偿标准按《陆河县征收土地补偿实施办法（试行）》（陆河府[2012]53号）有关规定执行，征地青苗补偿费约1595831.28元；其他补偿费约0元。以上补偿费合计约1595831.28元’”。从《陆河比亚迪试车场项目征地补偿协议书》可看出，涉案土地已被征收。关于第二个焦点问题，叶贵文、彭振彪签订的《合作协议书》约定合作条件之一是由叶贵文提供涉案土地的承包经营权，现该涉案土地已被相关部门依法征收并签订补偿协议，合作条件之一已经消失，双方已无继续履行协议的客观条件和现实基础，故双方事实上不能继续履行协议，对叶贵文请求继续履行协议书并加大桉树种养投资金投放力度，使林木能茁壮成长，争取更大经济效益的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。关于第三个焦点问题，叶贵文请求判令彭振彪支付2013年1月至2017年12月期间拖欠的管理工资，从彭振彪提供的证据材料可看出，双方经过结算，叶贵文确认相关款项已于2014年6月30日结清。双方已于2014年3月26日约定自2014年4月1日起，支付工资部分改为实际用工才付工资，现无相关证据证实实际用工进行管理。因此，对叶贵文上述请求，没有依据，不予支持。关于叶贵文请求彭振彪自2018年1月起按每个月4500元的标准向叶贵文支付管理工资的请求，双方已于2014年3月26日约定自2014年4月1日起，支付工资部分改为实际用工才付工资，而2017年1月12日彭振彪与上护镇人民政府签订了《陆河比亚迪试车场项目征地补偿协议书》，涉案土地已被征收，叶贵文并未再继续进行管理和实际用工，对该请求，没有事实和法律依据，不予支持。叶贵文请求彭振彪支付收益分成76400元，第一期砍伐收益已结算，双方一致确认第二期尚未结算，双方同意分配问题私下协商无需本案处理。因此，对叶贵文主张彭振彪支付收益分成76400元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回叶贵文的全部诉讼请求。本案受理费3815.8元，由叶贵文负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.涉案《合作协议书》是否继续履行的的问题；2.被上诉人是否拖欠上诉人工资的问题；3.上诉人应获利益分配的具体数额确定问题；4.涉案林地承包金支付问题。关于涉案《合作协议书》是否继续履行的的问题。根据双方签订的《合作协议书》内容，上诉人除根据约定获得固定管理工资及利润分成外，涉案土地的承包经营权实际系由被上诉人行使。被上诉人与受陆河县人民政府委托的陆河县上护镇人民政府于2017年1月12日签订《陆河比亚迪试车场项目征地补偿协议书》，该协议书系双方真实意思表示，且有涉案土地所有权人的见证，该协议书合法有效，对合同双方均有法律约束力。该协议书已明确说明涉案土地系为实施省重点项目陆河比亚迪试车场项目建设用地需要而需征收，且明确约定对地上附着物的补偿标准，及收到补偿款后地上附着物由被上诉人自行清理，亦明确约定该协议签订后不得在涉案土地上再种植任何地面附着物或搭建其他建筑物。被上诉人提交的该协议书作为证据足以证明在2017年1月12日签订协议时涉案土地上地面附着物被清理完毕之后不可再继续种植桉树，双方的合作协议实际已不能继续履行。上诉人要求被上诉人出示政府征地批文以证明涉案土地被政府征收，因土地征收系政府的行政行为，征地批文等文件系由政府掌握，清理涉征收土地上的附着物的时机及程序系由政府确定，且在清理涉征收土地地上附着物及补偿协商时，政府无必要出示征地批文等文件，地上附着物所有人亦无审查相关文件之义务，故上诉人的上述请求，理据不足，不予支持。据此，案涉合作协议因情势变更而应由当事人自行在合理期间清算后终结，上诉人请求继续履行种植桉树的合作协议的请求，不予支持。关于被上诉人是否拖欠上诉人工资的问题。2014年6月30日，上诉人与被上诉人已对此日期之前的经营、工资及第一期桉树收益分配已进行结算并结清款项。且双方在《合作协议书》上明确背书，自2014年4月1日起，该协议第五条支付工资部分改为实际用工才付工资。该背书表述明确，上诉人认为该背书系双方对固定管理工资以外的加班工资的约定，但未能提供证据予以证明，故其主张，本院不予采信。上诉人亦未能提供证据证明2014年4月1日起至今其管理用工的相关证据，故其主张被上诉人拖欠工资的理据不足，其要被上诉人支付工资的诉求，本院不予支持。关于上诉人应获利益分配的具体数额确定问题。双方合作种植的桉树，第一期砍伐销售后，双方已对收益进行了结算并进行了利润分配，于2014年6月30日结清，上诉人已签名确认。第二期的桉树收益，双方尚未进行结算，可分配利润尚不清楚，上诉人可获得利益尚无法确定，双方可在结算后自行处理。上诉人现要求按照第一期桉树销售总价的5%分配收益，不符合双方的合同约定，故其主张，理据不足，不予支持。关于涉案林地承包金支付问题。因涉案土地已涉及政府征收，自2016年起，上诉人未向发包人交纳土地承包金，土地发包人亦未向上诉人要求交纳土地承包金。且根据双方合作协议约定，承包金系由被上诉人交纳给土地发包人，故上诉人请求被上诉人向其支付2016年至2018年的土地承包金，理据不足，不予支持。综上所述，上诉人叶贵文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3815.8元，由上诉人叶贵文负担。叶贵文已预交。本判决为终审判决。审 判 长 黄仕泽审 判 员 彭晓春审 判 员 施伟强二〇一九年十一月一日法官助理 方宣雅书 记 员 黄思婷附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。