云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初14185号原告：解勇，男，1966年4月9日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈颖，志博法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：彭世刚，男，1955年1月10日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘亮，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡海文，男，1968年12月18日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：何燕芳，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。原告解勇诉被告彭世刚、胡海文房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人陈颖、被告彭世刚及其委托诉讼代理人刘亮、被告胡海文及其委托诉讼代理人何燕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告之间落款时间为2017年3月7日的商铺承包合同；2.由两被告赔偿及返还原告各项费用合计579770元，并从起诉之日起给付利息，利息按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；3.本案受理费由两被告承担。事实及理由：2018年6月初，原告看到昆明市盘龙区转让，就与原承租人杨建普协商转让事宜，并把作为商铺使用权人的两被告约在一起协商商铺转让事宜，于2018年6月4日同商铺使用权人被告彭世刚达成了商铺承包合同变更，由原告承接原承租人杨建普的商铺承包合同，经营中餐业务，并依照三方约定给原承包人杨建普转让费3万元、剩余两个月零8天的铺面租金12390元、铺面押金2万元、物业费1000元、合计79100元。2017年3月7日原承租人杨建普同被告彭世刚签订的商铺承包合同乙方承租人变更为原告，双方权利义务仍按原商铺承包合同履行。原告付款并接受铺面后，两被告作为铺面出租人，没有按约定给原告提供原告经营中餐用的各种证照，原告多次催促，但两被告拒不履行商铺承包合同第二条：提供原告做餐饮使用的证照（营业执照、卫生许可证等）及第九条第1款约定的协助原告做好承包期间的对外协调工作义务，导致门面装修被城管监察部门处罚。综上，原告为铺面产生了转让费79100元（含转让费30000元、租金28060元、押金20000元、物业费1000元）；物管费及水、电押金6000元；装修费250000元；门头广告费6800元；灯具6120元；职工房租16468元；工人工资70000元；设备、设施、电器111855元；物品库存5855元；公证费4510元；2018年8月15日至11月15日房租金37170元，合计579770元。为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告彭世刚答辩称，我方认为被告已经按照双方合同履行了相关义务，原告要求解除合同的条件未能成就。我方认为根据市场监督管理局资料显示原告未经我方的许可擅自将商铺名称进行变更，且签名不是我方的签字，另，变更营业执照的要求不在合同变更范围内，合同法关于合同解除的法定条件不成就，请求驳回原告诉讼请求。被告胡海文答辩称，我方未与原告签订过合同，根据合同相对性原则，被告胡海文不是合同相对方，被告胡海文是被告彭世刚的女婿所以帮处理一些事情，因此不应该承担相应责任。原告为支持其诉讼主张，提交下列证据：第一组：商铺承包合同变更说明、收条、商铺承包合同，证明1.2018年6月4日原告解勇通过原承租人杨建普承租了两被告位于盘龙区，合同错打印签订日期及起始日期为2017年3月7日。合同第二条约定被告应为原告提供经营餐饮所用的各类证照如营业执照、卫生许可证等；2.原告为了承租店铺花费转让费3万元、铺面租金12390元、押金2万元、物业费1000元，合计79100元；3.两被告至今未提供足以让原告合法经营餐饮的证照行为属违反合同约定，原告起诉被告要求解除合同，两被告依法应赔偿原告所有损失。第二组：证言、原告同被告彭世刚通话记录、原告同被告胡海文通话记录及谈话录音、原告同被告胡海文微信记录，证明1.证人及二被告均认可原告承租商铺权利人是胡海文，彭世刚只是挂名，并且二被告同原告解勇签订合同时，被告彭世刚、胡海文都在场，并承诺给原告提供变更后餐饮经营所需各类证照，包括营业执照、卫生许可证等；2.原、被告签订合同后至2018年11月初，原告几十次给二被告打电话或微信、短信恳求二被告为原告提供原告能够合法经营餐饮使用的证照，但是两被告一直相互推脱，不履行合同第二条约定的提供证照义务，属违约行为，依法应承担违约责任。第三组：变更登记申请书、授权委托书、彭世刚身份证复印件、人员黑名单、福记火锅店营业执照，证明1.2018年7月30日也就是原告2018年6月4日承租被告商铺近两个月，被告彭世刚才去市场监督管理局为原告办理经营餐饮所用的营业执照名称变更；2.由于在市场监督管理局查到彭世刚被列入黑名单，不能立即办理证照名称的变更，告知最早要等45个工作日才能办理，也是就60天左右解除被告彭世刚黑名单后才能办理营业执照名称变更；3.被告彭世刚违反合同约定，不履行提供证照义务，只在2018年7月30日办理变更名称当天给原告出具了授权委托书一套，让原告自行办理经营用营业执照名称的变更；4.正常变更营业执照名称当天就可以办理完毕，但原告在2018年10月8日才拿到了变更至被告彭世刚名下的福记火锅店营业执照，晚了四个多月拿到。第四组：卫生局出具的办理《食品经营许可证》需提供的材料明细，证明办理《食品经营许可证》除了需提供营业执照，还必须提供房屋租赁协议（合同）原件、复印件以及经营场所房产证合法证明复印件才能给予办理。但两被告相互推诿，至2018年11月份仍胡搅蛮缠不同意为原告出具房屋租赁协议原件以及经营场所房产证等相关材料，导致原告无法开业经营餐饮，故此原告被迫起诉解除合同要求两被告赔偿损失。第五组：聘用合同、被聘用人身份证复印件、2018年7月至10月工资发放表、房屋租赁合同及协议，证明1.原告为经营餐饮雇了五名工作人员，该五名工作人员均由原告提供三餐和住宿，原告因此引发每月17500元工人工资，4个月工资共发放7万元；2.其中麻线营小区租房损失为租金9000元、押金1500元、物业和电梯费468元、中介费1500元，合计12468元；3.省建六公司606号租房损失为租金3000元、押金1000元，合计4000元。第六组：王婆特色菜馆门头照片及门头制作收据、火锅店门头照片及火锅店门头制作收费单据、昆明恒亮灯饰收款明细、商铺装修合同、收据、装修现场图，证明1.为开餐饮原告装修加固商铺装修，门头制作费7280元、6800元，灯具款6120元，商铺内部装修及加固25万元，合计270200元；2.原告与被告胡海文2018年11月16日面谈记录中，被告胡海文也认可原告对该商铺投入不少。该损失应由两被告承担。第七组：物管费发票，证明原告因承租两被告商铺引发物业费4000元、水电押金2000元。水电押金虽是原告缴纳，但退款必须由被告彭世刚领取。该损失依法应由两被告承担。第八组：设备明细及库存明细、公证收费票据、物品证据保全清单、赔偿明细、公证书，证明原告因承租商铺购买设备公证价格111855元（票据为11.5万元）；商品库存27078元；保全证据公证费4510元。该费用依法应由两被告承担。第九组：云南俊发物业服务有限公司出具的《情况说明》，证明原告找被告协商解决营业证照相关事宜，但被告不配合。第十组：云南俊盟置业有限公司出具的《情况说明》、《金尚俊园商铺租赁合同书》，证明两被告对租赁给原告的商铺无转租权。经质证，两被告对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性认可，不认可证明目的。对原告提交的第二组证据，被告彭世刚对证言的真实性、合法性不认可，对原告与自己的通话记录的真实性、合法性认可，关联性不认可，对原告与胡海文通话记录、谈话录音、微信记录，认为不涉及自己不发表意见；被告胡海文对证言的真实性、合法性不认可，对原告与自己的通话记录、谈话录音、微信记录的真实性认可，关联性、证明目的不认可。对原告提交的第三组证据，两被告对变更登记申请书、授权委托书、身份证复印件、福记火锅店营业执照的真实性认可，认为反而证明被告履行了相关义务，是原告擅自变更名称，被告不存在违约，对人员黑名单真实性不认可。两被告对第四、五、六组证据的真实性不予认可。两被告对第七组证据的真实性认可。两被告对第八组证据中的公证费收据的真实性认可，对其他证据的真实性不认可，认可原告于2018年11月16日交回了铺面钥匙。两被告对第九组证据的真实性不认可，对第十组证据的真实性认可，关联性不认可。被告彭世刚围为支持其诉讼主张，提交下列证据：第一组：商铺承包合同及财产清单、接收清单、商铺承包合同变更说明，证明2017年3月7日彭世刚将涉案商铺连同相关餐饮设备设施以及昆明市盘龙区三果煮艺快餐店营业执照及食品经营许可证等一并移交给承包人杨洪友，此后，彭世刚先后将涉案商铺承包给罗国泰、杨建普、解勇，餐饮设备设施以及营业执照等证照则按交易习惯由原承包人交付给新承包人，直至给解勇。第二组：工商变更登记及个体工商户登记基本信息，证明2017年3月13日彭世刚将昆明市盘龙区三果煮艺快餐店营业执照变更为昆明市盘龙区王氏牛筋面小吃店。上述营业执照已移交给原告，原告未经申请人授权伪造彭世刚的签名将昆明市盘龙区王氏牛筋面小吃店的字号变更为昆明市盘龙区福记火锅店，并于2018年10月8日领取了变更后的昆明市盘龙区福记火锅店营业执照，原营业执照由原告依工商变更登记程序上交至昆明市盘龙区市场监督管理局留存备查。第三组：微信记录，证明2018年8月6日在胡海文询问解勇手上持有的营业执照是个什么情况时，解勇通过拍发营业执照图片，已确认其持有营业执照的事实。第四组：现场照片，证明彭世刚在第一任之前就对涉案商铺进行了装修、装饰，解勇承包商铺后以王婆特色菜馆、重庆临江门传承老火锅等字号对外正常经营。第五组：《云南信息报》登报昆明欢果贸易有限公司注销登记、《准和许注销登记通知书》、《税务行政处罚决定书（简易）》、《发票》，证明被告已经办理了餐馆的名称变更。经质证，原告对被告彭世刚提交的第一组证据中的商铺承包合同变更说明的真实性认可，对其他证据不认可。对第二、三组证据的真实性认可，不认可证明目的。对第四组证据的真实性不认可。对第五组证据的真实性认可，关联性不认可，认为被告在一个地址注册多家公司，被上黑名单，被告违约不能更名办证。被告胡海文对被告彭世刚提交的证据均予认可。被告胡海文未提交证据。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。本案中，对于原、被告双方对对方真实性无异议的证据，本院予以确认。对于双方有异议的证据，本院评判如下：对于原告提交的证据，第二组证据中的证言因证人未出庭作证，不符合证据形式要件，本院不予采信；第三组证据中的人员黑名单、第四组证据因无证据来源，不符合证据形式要件，本院不予采信；第五组证据是原告为证明其产生的损失，但因证据涉及案外人或原告自己制作，本院不予采信；第八组证据是原告为证明其产生的损失，该证据仅能证明原告有证据载明的物品，但不能证明该物品已经移交被告，故本院不予采信；第九组证据“情况说明”仅有单位印章，无出具人签名，不符合证据形式要件，本院不予采信。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年3月4日，原告、被告彭世刚及案外人杨建普签订《商铺承包合同变更说明》，约定“2017年3月7日，彭世刚与杨建普签订了《商铺承包合同》，2018年3月4日，因经营需要原《商铺承包合同》乙方由杨建普变更为解勇，原《商铺承包合同》所有条款继续履行。原《商铺承包合同》乙方所承担的权利义务一并转为解勇承接。杨建普与解勇之间的债权债务及其他相关事宜由杨建普、解勇双方自行结清。”同日，原告（乙方）与被告彭世刚（甲方）签订《商铺承包合同》，约定甲方将位于昆明市盘龙区承包给乙方作餐饮使用，承包期限自2017年3月7日起至2010年8月12日止，承包期间甲方将商铺交付乙方使用，并提供餐饮所需各类证照如营业执照、卫生许可证等；乙方在承包期间，应向甲方支付押金和承包金，押金总额为20000元，承包金各年的具体金额为自2017年3月7日到2018年3月6日每月11800元，自2018年3月7日到2019年3月6日每月12390元，自2019年3月7日到2020年3月6日每月13009元，自2020年3月7日到2020年8月12日每月13660元等主要内容。该《商铺承包合同》落款时间为2017年3月7日。合同签订后，原告使用了案涉商铺作餐饮。2018年7月30日，被告彭世刚向原告出具委托书委托原告办理“昆明市盘龙区牛筋面小吃店”变更为“昆明市盘龙区王婆菜馆”的个体工商户变更登记手续。2018年10月8日，原告领取了案涉商铺经营名称为“昆明市盘龙区福记火锅店”的《营业执照》。原告经营使用的案涉商铺承包费交至2018年11月15日。2018年11月16日，原告将案涉商铺的钥匙交还给被告胡海文。另确认，案涉商铺系被告彭世刚向云南俊盟置业有限公司承租而来，租期自2016年6月13日至2020年8月12日。本院认为，原告与被告彭世刚签订的《商铺承包合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定善意、全面地履行自己的义务。本案中，被告彭世刚依约将案涉商铺交由原告经营使用，双方因食品经营许可证的办理产生争执，原告于2018年11月16日将案涉商铺的钥匙交还给被告，视为原告要求解除合同，被告接受该商铺钥匙，视为被告彭世刚同意解除合同，故原告要求解除与被告彭世刚签订的《商铺承包合同》的诉讼请求，本院予以支持。根据我国《合同法》规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。本案中，原告与被告彭世刚签订的《商铺承包合同》解除后，被告彭世刚实际收取原告的押金20000元，应予退还原告。对于原告主张被告彭世刚违约要求赔偿损失的诉讼请求，虽然双方约定案涉商铺用于经营餐饮，被告彭世刚出具给原告的授权委托书是委托原告办理“昆明市盘龙区牛筋面小吃店”变更为“昆明市盘龙区王婆菜馆”的个体工商户变更登记手续，而原告实际办理变更登记的是“昆明市盘龙区福记火锅店”，且领取了该火锅店的《营业执照》，原告并无充分证据证明该火锅店不能办理食品经营许可证，是由于被告彭世刚的违约行为所导致，应承担举证不利的后果，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告胡海文承担责任的理由是被告胡海文系案涉商铺的实际权利人，而从本案查明的事实看，案涉商铺是被告彭世刚从案外人处承租而来，《商铺承包合同》也是被告彭世刚与原告签订，根据合同相对性原则，该合同的权利义务承担人应为被告彭世刚，而非被告胡海文。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：一、解除原告解勇与被告彭世刚签订的《商铺承包合同》；二、被告彭世刚于本判决生效后十日内退还原告解勇商铺押金20000万元；三、驳回原告解勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9598元，由原告解勇负担9266元，被告彭世刚负担332元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  彭建宏人民陪审员  唐 丽人民陪审员  熊世春二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈蕾洁