福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民初1165号 原告(反诉被告)：中建海峡建设发展有限公司，住所地福建省福州市马尾区儒江西路**中建海峡商务广场**（自贸试验区内）。 法定代表人：林向武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林华生，该公司律师。 委托诉讼代理人：蓝慧闽，该公司律师。 被告(反诉原告)：福建文统光电科技有限公司，，住所地福建省泉州市洛江区双阳华侨经济开发区 法定代表人：吴志华，该公司董事长。 委托诉讼代理人:王志勇，福建华达律师事务所律师。 委托诉讼代理人:曾嘉湘，福建华达律师事务所律师。 被告：福建新文行灯饰有限公司，，住所地福建省泉州市洛江区双阳华侨经济开发区 法定代表人：吴志华，该公司执行董事。 原告中建海峡建设发展有限公司（以下简称海峡公司）与被告福建文统光电科技有限公司（以下简称文统公司）、福建新文行灯饰有限公司（以下简称新文行公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2017年9月27日作出（2015）泉民初字第1201号民事判决。被告文统公司不服该判决，提起上诉。福建省高级人民法院于2018年9月20日作出（2016）闽民终40号民事裁定书，裁定撤销（2015）泉民初字第1201号民事判决，发回本院重审。发回重审后，本院于2018年10月8日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海峡公司的委托诉讼代理人林华生、蓝慧闽，被告文统公司的委托诉讼代理人王志勇到庭参加诉讼，被告新文行公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 海峡公司向本院提出诉讼请求：1.判令文统公司支付工程款4838.32万元、停工损失345万元以及增加费130万元；2.判令文统公司支付利息343.2288万元（暂计至2015年1月10日，实际利息计至还清之日止）；3.判令文统公司支付诉讼保函费用846652.5元（暂计至2018年9月30日）；4.判令海峡公司对文统公司厂区工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；5.判令新文行公司对文统公司的上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由文统公司承担，新文行公司承担连带清偿责任。事实和理由：2010年7月，原告与被告文统公司签订编号ZQS[2010]QZ06《建设工程施工合同》，该合同约定文统公司将福建文统光电科技有限公司厂区工程（以下简称文统光电厂区工程）发包给原告施工，包括1-4#宿舍楼，1-4#厂房，2#和4#研发厂房，文体中心。2012年12月8日、2014年1月24日，双方根据文统光电厂区工程的实际情况分别签订了《建筑工程施工合同补充协议》和《建设工程施工合同补充协议书（二）》。上述合同和补充协议签订后，原告于2013年2月完成文统光电厂区工程的所有单栋号楼的外墙装饰，同年3月完成文统光电厂区工程的所有收尾工作，并将该工程交付给文统公司，由文统公司进行防水、屋面、水电、消防、室外工程施工。2013年5月17日，原告向文统公司送达了文统光电厂区工程的结算资料，报送结算造价为14470.3363万元。文统公司收到原告的结算资料后，并未在约定的期限内进行答复。根据《建设工程施工合同补充协议书（二）》第3条的约定，文统公司对原告提交的结算资料既不确认也不提出修改意见的，即视为文统公司认可原告提交的结算造价。文统公司已支付原告工程款9632.0163万元。另外，根据《建筑工程施工合同补充协议》第3条和第6条的约定，文统公司还需要支付原告停工损失345万元以及塔吊、施工电梯、外架延期使用及砌砖、外墙面抹灰、外墙面砖粘贴施工增加费130万元。同时,由中国银行股份有限公司福州仓山支行向泉州市中级人民法院开具《诉讼保函》,在原告提出的诉讼保全发生错误造成被告损失时中国银行承担金额不超过56443500元的赔偿责任。该诉讼保函的费率为0.15%/季即84665.25元，暂计至2018年9月30日，实际产生的保函费用应计算至案件终结时，由文统公司承担。 文统公司辩称，原告提出的诉讼请求不能成立，其主张要求文统公司支付工程款48383200元的依据严重不足，请依法驳回原告的诉讼请求。一、关于诉争工程款的总造价问题。原告主张其于2013年5月17日向文统公司送达了结算资料，报价为14470.3363万元，文统公司未在约定期限内进行答复即视为文统公司认可原告提交的结算造价，对此主张，文统公司持有异议。1.2012年12月8日，双方签订了《建筑工程施工合同补充协议》，就原告施工承包范围进行了变更约定，该协议第五条明确约定原告应将工程结算造价文件报送文统公司进行审核，在工程竣工验收且结算完成后工程款付至95%，余5%作为工程保修金按原合同约定支付。该协议签订后，原告既未能按约定提交全部的工程结算造价资料，也未能按约定的竣工时间完成工程施工，且在双方于2014年1月24日签订《建设工程施工合同补充协议书（二）》后，原告仍未能提交完整的竣工结算报告资料，导致诉争工程的造价至今仍然未能最终结算完毕。2.双方补充协议签订后，原告在施工过程中，因其原因而造成部分工程出现严重的质量问题，文统公司于2013年7月15日及2013年7月16日已以联系函的形式向原告提出了整改要求，并在此后的2013年7月24日签收原告材料上提出明确的异议及要求，但原告并未能及时进行整改。同时文统公司在文件上也签注了“文件的具体数量未核对，已共同送往建行工程造价咨询处”，表明了双方的建设工程造价需经建行工程造价咨询中心审核确认的事实。3.2013年8月27日，原告就诉争工程的各栋号楼原始标高、挡土墙原始标高等桩基资料与建行工程造价咨询中心林帆进行了邮件核对沟通；2013年8月29日，原告就诉争工程的水电等资料与建行工程造价咨询中心林帆进行了邮件核对沟通；2013年12月31日及2014年1月3日，原告就诉争工程的厂房桩蕊回填、砖胎模抹灰等资料与建行工程造价咨询中心林帆进行了邮件核对沟通；2014年3月3日及2014年5月12日，原告就诉争工程南侧挡土墙签证函等资料与建行工程造价咨询中心林帆进行了邮件核对沟通。此外，原告还于2013年10月23日，就诉争工程的挡土墙及喷锚施工工程量与文统公司进行了核对；2014年3月3日，就诉争工程的办公楼南侧石砌挡土墙的长度和高度等工程量与文统公司进行了核对签证确认。前述事实充分表明：双方就诉争工程的工程量及造价一直处于修改、核对、复核之中，并不存在文统公司不确认也不提出修改意见，视为认可原告提交的结算造价。4.2014年1月24日原告与文统公司签订《建设工程施工合同补充协议书（二）》至2014年5月31日期间，文统公司也从未收到原告提交过任何的工程造价结算报告，且从2014年5月31日至今，双方仍有多次以不同形式就工程量、工程造价提出修改、核对、复核。其中，2014年8月15日，原告公司人员还与文统公司就3#孔庄开挖量、4#厂房开挖量、中间挡土墙原土开挖量、3号4号厂房原地面开挖量、3#承台开挖量、3#地梁开挖量、研发2号厂房和研发4号厂房的开挖量进行了重新核对确认。因此，原告主张依据《建设工程施工合同补充协议书（二）》第三条的约定推断文统公司认可工程总造价是不能成立的。5.根据双方《建设工程施工合同》第三部专用条款第23.2条的约定，本合同价款采用工程竣工结算方式确认，且合同补充条款第47.2条规定：建设工程竣工结算，建设单位应组织有相应造价资质的人员或委托有资质的中介单位对其进行审查，本案双方在合同履行过程中均认可并将相关的工程造价资料交付给了建设银行工程造价咨询中心，经建行工程造价咨询中心预算并出具“咨询成果确认书”，确认诉争的工程总造价为113182389元，而非原告主张的价款。因此，请法庭根据建行工程造价咨询中心的确认书据实认定本案工程的总价款。二、2012年12月8日双方达成《建筑工程施工合同补充协议》时，协议的第二条及第四条规定中，双方也已确认了截止协议书签订时原告已完成的工程量总额暂定为1.1亿元（最终以双方结算为准），且协议签订时经双方测算，本工程未完部分（不含办公楼）工程量的造价约500万元。由此可以非常清楚地估算出，即使没有包含办公楼，整个工程已完成工程量的总造价双方签订协议时也已确认约为1.15亿元左右。在补充协议签订后，原告后续投入的工程量并没有达到千万以上，原告最终主张的工程造价与双方此前确认的暂定价相差高达3000多万元是不能成立的。三、根据《建筑工程施工合同补充协议》第五条的约定，诉争工程至今尚未完成结算，原告所主张的付款条件尚未成就，应驳回原告不当的起诉。双方补充协议对付款条件明确约定为“在工程竣工验收且结算完成后工程款付至95%，余5%作为工程保修金按原合同约定支付”，而原告提供的证据并不能表明双方之间已就整个工程价款完成了最终的结算，双方目前仍然对工程总造价处于核对、复核之中。四、关于原告主张支付诉讼保函费84665.25元的问题。原告所主张的诉讼保函费用系其与为之提供担保的中国银行之间的合同费用支出，经鉴定，原告明显存在恶意提高标的额进行诉讼的情况，应由其自行该笔费用。五、根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中的工程竣工期限至今已超过六个月法定期限，因此，原告该项主张显然已超过了行使优先权的法定期限，且原告也有书面向建行表明放弃了优先受偿权，因此原告的此项诉请不应得到支持。六、关于原告诉请主张的利息问题。本案至今尚未最终结算，系由于原告方未能提供完整的结算资料所致，其过错并不在于文统公司，且在双方的施工合同专用条款26工程款（进度款）支付的方式和时间中，双方也没有约定相应的利息。因此，原告主张自竣工之日起按银行同期贷款利率计算利息不能成立。在诉争工程竣工前因原告原因致工程停工，双方于2012年12月8日达成补充协议由被告支付赔偿款345万元，在原告已提出被告应承担该笔损失赔偿款情况下，其损失已得到补偿不应再计付利息。此外，本案双方有关工程量的计算结果尚未确认，根据合同的约定，被告在收到竣工结算报告及结算资料后28天未付才起算利息，原告在工程竣工后至今未提交结算资料给被告，文统公司无需承担任何的利息。 文统公司向本院提出反诉请求：1.判决海峡公司承担本案工程外墙瓷砖出现问题尚未整改的工程费用1225000元，并从本案工程款中扣除；2.判决海峡公司承担本案超过工程款结算审核咨询部分的费用981994元，并直接从本案工程款中扣除；3.本案诉讼费及鉴定费由海峡公司承担。事实与理由:本案双方在建设工程施工合同及相关补充协议签订后，海峡公司在施工过程中，因其原因而造成部分工程出现严重质量问题，文统公司曾于2013年7月15日及7月16日已以联系函的形式向海峡公司提出整改要求，并在此后的2013年7月24日签收材料上提出明确的异议及要求，但海峡公司至今未整改，所产生的工程费用1225000元应由海峡公司承担。根据双方《建设工程施工合同》第47.2条之规定，因本案海峡公司申报提交给建设银行进行结算的审核工程造价款高达144981321元，建行应收总的咨询费用为1706901元。而通过建行初审的造价数额只有113182389元，两者差额部分31798932元即应认定为合同约定的核减额，超过核减率5%的部分费用981994元应由海峡公司承担。 海峡公司答辩称，诉争工程已于2014年4月2日通过竣工验收，并未存在任何质量问题。虽然合同有约定结算审核咨询费超过核减率5%的部分费用由海峡公司承担，但文统公司未能按约定就海峡公司报送的结算文件进行审核，建行出具的咨询成果确认书也只是文统公司单方委托未经海峡公司认可，完全依据文统公司出具的材料，并非根据施工合同约定做出的造价意见，文统公司亦未提供已向建行支付的任何凭据，应驳回文统公司的反诉请求。 新文行公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。海峡公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《建设工程施工合同》，证明：2010年7月25日，原告与被告文统公司签订一份《建设工程施工合同》,文统公司将其开发建设的位于泉州市洛江区××开发区××宿舍楼，1-4＃厂房，2＃和4＃研发厂房，文体中心，办公楼，厂区道路，围墙，室外管网，合计建筑面积约192000㎡等工程发包给原告施工，并向原告支付相应的工程价款。2.《建筑工程施工合同补充协议》，证明：2012年12月8日，原告与文统公司签订一份《建筑工程施工合同补充协议》；原告与文统公司对文统光电厂区工程的承包范围等其他事项进行了调整；文统公司同意赔偿原告停工损失345万元；文统公司应支付原告塔吊、施工电梯、外架延期使用及砌砖、外墙面抹灰、外墙面砖粘贴施工等增加费450万元中的130万元。3.《建设工程施工合同补充协议书（二）》，证明：2014年1月24日，原告与文统公司就文统光电厂区工程的结算期限作了明确约定，文统公司最迟应在2014年5月31日对原告提交的结算文件进行答复，逾期答复，应以原告提交的竣工结算文件作为文统光电厂区工程款的结算依据。4.《承诺书》，证明对原告承建的施工范围作了调整。5.《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》，证明文统光电厂区工程已经竣工验收。6.《工程竣工结算报告》，7.《工程结算文件清单》，8.《复函》，证明原告报送给文统公司的文统光电厂区工程结算造价为14470.3363万元。9.《通知函》，证明2014年8月4日，文统公司来函说原告没有提交完整的竣工结算资料。10.《催款函》，11.邮政特快专递回单，12.《律师函》【（2014）中建海峡律函字第6号】，13.邮政特快专递回单，14.《请求支付福建文统光电科技有限公司厂区工程的款项5513.715614万元的函》，15.邮政特快专递回单，16.《律师函》【（2014）中建海峡律函字第8号】，17.邮政特快专递回单，18.《律师函》【（2014）中建海峡律函字第9号】，19.邮政特快专递回单，证明：原告多次催促文统公司还款；原告要求新文行公司对文统公司欠付原告的工程款承担连带保证责任;20.《保证函》，证明新文行公司对文统公司支付原告工程款项承担连带保证责任。21.开立保函信用证申请书，证明中国银行股份有限公司福州仓山支行向泉州市中级人民法院开具《诉讼保函》,在原告提出的诉讼保全发生错误造成被告损失时中国银行承担金额不超过56443500元的赔偿责任。22.保函款项及支付凭证，证明原告已支付保函费用846652.5元。23.《分部工程质量验收记录》，证明中建海峡公司所施工的诉争工程已全部通过质量验收，不存在质量问题。 文统公司对海峡公司提供的上述证据的质证意见如下：1.对证据1、2、3的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，《建设工程施工合同补充协议书（二）》第3条前提条件并不具备，原告没有提供完整的竣工结算资料。2.对证据4真实性无异议。3.对证据5真实性无异议，但竣工验收报告的审查栏已经体现了工程的总造价，原告确认的竣工验收报告为12775.81万元，不是原告单方主张的144981321元。4.对证据6、7，文统公司有收到，但并不认可工程造价，签收文件时有备注，对有异议的情况有提出。5.对证据8、9的真实性无异议。6.对证据10、11、12、13，文统公司有收到原告的催款函，但不认可其单方主张的工程造价，文统公司有提出异议与回复。7.对证据14、15、16、17，文统公司对真实性、合法性、关联性均不认可，与文统公司无关。8.对证据18、19，文统公司有收到并对此提出异议。9.证据20、21、22与本案没有关联性，对证据23的真实性与合法性无异议。 文统公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《建筑工程施工合同补充协议》，证明双方补充协议第五条对付款条件作了约定，在工程竣工验收且结算完成后工程款付至95%，余5%作为工程保修金按原合同约定支付，该付款条件至今尚未成就。2.《关于外墙瓷砖未整改部分联系函》、《关于梁露筋的联系函》，证明原告施工过程中部分工程出现严重的质量问题，文统公司已以联系函的形式向原告提出了整改要求，并提出明确的异议及要求，但原告未能及时进行整改。3.《附件B工程竣工结算报告》、《附件C工程结算文件清单》，证明2013年7月24日被告文统公司签收原告材料上提出明确的异议及要求，原告方已签收，但原告并未能及时进行整改的事实。4.《通知函》及邮寄的收据凭证、快递单，证明因原告未能提交完成竣工结算的相关资料，文统公司于2014年7月29日通知原告，催促要求原告收到通知后尽快提交完整的竣工结算报告。5.《复函》及邮寄的快递单凭证，证明文统公司复函对原告催款函主张的造价提出异议，并要求原告处理双方之合同后续结算、付款事宜，抓紧核对结算工程的造价工作、整改存在的质量问题的事实。6.电子邮件邮箱来往记录及邮件内容，证明2013年8月27日至2014年5月12日期间，原告就诉争工程造价所需的各种数据资料与建行工程造价咨询中心林帆进行了邮件核对沟通的事实。7.《现场签证确认函》及现场签证记录，证明2013年10月23日、2014年3月3日、2014年3月4日，原告与文统公司双方就诉争工程的办公楼南侧石砌挡土墙的长度和高度等工程量进行了核对签证确认。8.顺丰速递单，证明原告于2013年12月8日将挡土墙及喷锚施工工程量核对签证确认单据邮寄给建行刘惠滨收执的事实。9.工程量确认单据，证明2014年8月15日，原告与文统公司就3#孔庄开挖量、4#厂房开挖量、中间挡土墙原土开挖量、3号4号厂房原地面开挖量、3#承台开挖量、3#地梁开挖量、研发2号厂房和研发4号厂房的开挖量进行了重新核对确认的事实。10.建设银行福建省分行工程造价咨询成果报告书、确认书，证明经建行工程造价咨询中心预算并出具“咨询成果确认书”，确认诉争的工程总造价为113182389元，与原告送审的造价144981321元存在差额的事实。11.建设银行泉州分行证明，12.顺丰速递单及快递文件内容正面、背面内容复印件，证明建行收到顺丰速度文件一份，快递文件内容正面为现场签证确认函，背面为双方现场人员的签证书的事实。13.工程付款申请表，证明合同履行过程中，原告向建行申报2011年第6、10、11期工程量完成统计报表材料，经监理单位、业主单位、及建行造价咨询审核后，审定原告当期工程进度款的事实，进一步说明原告认可双方均委托建行进行工程造价核算的事实。14.进度款预算书及其附件汇总表，证明原告向建行申报2011年第6、10、11期工程量完成统计报表材料，建行造价咨询审核审定原告当期工程进度款的事实，进一步说明原告认可双方委托建行进行工程造价核算的事实。15.关于外墙瓷砖未整改部分联系函及附图，证明原告施工过程中部分工程出现严重质量问题，被告以联系函的方式向原告提出整改要求，但原告至今未予整改，所需的费用应由原告承担。16.建设银行工程造价咨询资质证书、咨询合同及咨询费用计算表，证明根据《建设工程施工合同》第47.2条的规定，原告申报提交给建设银行进行结算的审核工程造价款高达144981321元，建行应收总的咨询费1706901元。而通过建行初审的造价数额只有113182389元,两者差额部分31798932元为合同约定的核减额，超过核减率5%的部分费用981994元应由海峡公司承担。 海峡公司对文统公司提供的上述证据的质证意见如下：1.对证据1真实性无异议，但对证明对象有异议，补充协议已经对付款时间及金额具体约定。2.对证据2形式真实性无异议，对其内容的真实性有异议，对证明对象也有异议。3.对证据3真实性无异议，证明对象和内容有异议。4.对证据4形式真实性无异议，对证明对象和内容有异议。5.对证据5形式真实性无异议，对内容和证明对象有异议。6.对证据6真实性无法确认，对证明对象有异议。7.对证据7,2014年3月3日的现场签证记录及2014年3月4日的《现场签证确认函》的真实性无法确认，2013年10月23日的《现场签证确认函》的形式真实性没有异议，对证明对象有异议；对证据8的真实性无法确认，对证明对象有异议；原告退场后进入结算阶段，文统公司都是与海峡公司总部进行对接，并不是林松宾与文统公司进行对接，原告在竣工验收文件已经对挡土墙的长度和高度进行确认，无需再次确认，被告文统公司从未通知过原告要对挡土墙的长度和高度进行核对，假设确认函有效，从现场签证确认函的内容看只是对挡土墙的长度和高度进行明确，并不是文统公司对原告结算文件的答复。8.对证据9真实性无法确认，证明对象和内容有异议。9.对证据10形式真实性无异议，对内容的真实性有异议，对证明对象也有异议。10.对证据11真实性无法确认，对证明对象也有异议，证据11里记载的内容与文统公司提供的证据8的证明对象存在矛盾，证据11记载“2014年8月12日，我行收到……”，而证据8的证明对象为“原告于2013年12月8日将挡土墙及喷锚施工工程量核对签证确认单据邮寄给建行刘惠滨收执的事实”，建行与文统公司的时间表述存在重大矛盾；建行泉州分出具的内容，仅是单方陈述，与客观事实不符；出具的证明属于证人证言，证人有义务出庭作证，而建行泉州分行没有出庭作证，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。11.对证据12真实性也无法确认，对其证明对象也有异议。12.对证据13形式真实性无异议，但对证明对象有异议，该申请表是被告文统公司提供给原告，因为文统公司不是一个专门的工程造价公司，对工程造价不熟悉，所以其将申请表增加了一栏工程造价咨询机构的审核意见，该申请表也无法证明是由原告与文统公司共同委托建行进行审价。该申请表共有五栏，第五栏记载该工程最后的造价应由发包人确定，建行并不能代表被告文统公司决定，从施工领域的通常做法看，文统公司不是专门的造价公司，都会委托专门的工程造价对其所开发的项目进行造价审核，至于文统公司委托谁，原告无权干涉，原告的义务是向文统公司申报月进度，至于文统公司将原告提交的月进度申请表提交给谁，原告也无权干涉，与本案的工程结算没有关联性。13.对证据14真实性无法确认，这是建行工作人员单方编制的，且与本案的结算没有任何关联性。证据15系被告单方制作的，不具有真实性，如果确实存在质量问题亦应在竣工验收之日提出，其主张无法成立。证据16咨询合同上面仅加盖咨询专用章，委托期限仅二个月，对真实性有异议，文统公司未提交已付咨询费的证明，且项目的造价不能以建行出具的造价意见作为依据。 文统公司向本院提出如下司法鉴定申请：依法指定委托具有相关工程造价鉴定资格的鉴定机构对本案原告主张的诉争工程造价进行司法鉴定。本院依法委托福建泉宏工程管理有限公司进行相关鉴定，其出具编号为“闽泉宏鉴报（2017）第004号”鉴定意见书载明：“我司依据施工图纸、竣工图纸、相关工程内业资料及现场勘验实际施工情况确认的工程量、做法，对《福建文统光电科技有限公司厂区工程》工程量价款进行造价鉴定，鉴定结果如下：无争议造价为119195444元，有争议造价为1375260元，工程总造价合计为120570704元”。原告海峡公司对上述鉴定意见书的质证意见如下：1.诉争工程的造价应以原告报送的竣工资料作为结算依据。2.鉴定意见书中安装工程鉴定存在的问题：（1）厂房1#、2#、3#、4#楼电气工程被告进行了设计变更，原告是按修改后的图纸施工，理应按修改图进行结算，修改后的造价为657939元；（2）诉争工程的水电安装主材是原告采购，被告仅供应了部分非标材料，造价中应按原告购买材料进行计价，仅可以扣减原告签字确认的被告购买的非标材料，原告采购的材料价格共计造价为417249元；（3）水电签证未计入共计造价为65268元；（4）定额错漏项：接地网测试未计入，吊扇吊钩预埋预留未计入，焊接钢管、半硬聚氯乙烯管、灯头盒、开关盒、接线盒工程量有误。3.鉴定意见书中建筑工程鉴定中存在的问题：未计入室外土石方是工程量。4.鉴定意见书中钢筋的单价认定存在问题，不符合原、被告签订的《建设工程施工合同》第23.2.5条的约定，应按原告报送的结算资料的单价进行计算。5.鉴定意见书中不应将塔吊、施工电梯造价列为有争议项，应纳入无争议项。6.办公楼南侧挡土墙的工程造价为55729.68元。7.鉴定意见书终稿比初稿少了376.2435元，鉴定机构应做说明。文统公司对上述鉴定意见书的质证意见如下：1.鉴定意见书第4页其他说明部分提及的增加费，甲方承担的部分150元应为笔误，根据双方协议书应为130万元。2.关于无争议造价部分，多出差额合计为3271576元，应在本案工程造价鉴定总价款中予以扣除。3.关于有争议造价部分，仅是施工单位单方提出，未经监理单位及业主进行确认，不能列入本案的工程总造价中。4.根据双方《建设工程施工合同》第47.2条的约定，超过部分的工程造价咨询费用981994元依约应由承包人负担，鉴定意见书对此未予扣除。根据原告海峡公司的申请，本院依法通知福建泉宏工程管理有限公司出庭作证，鉴定人傅文塔、吴宜延主要陈述如下：1.钢筋水泥的价格是按被告提供的材料市场确认单和进度款拨付预算书认定；2.工程总造价比征求意见稿减少376万元系因为根据双方补充协议第6条进行修改，直接按照甲方承担的部分计入工程量；3.鉴定意见的工程价款已包括补充协议涉及的停工损失345万元。根据原告海峡公司的申请，本院依法准许并通知有专门知识的林松宾、俞培其出庭，林松宾、俞培其主要陈述如下：1.鉴定意见书没有计入以下工程量：室外土方、室内回填、南侧挡土墙、塔吊电梯外架延期费用；2.被告送交的水电图纸并非实际施工的图纸，现场的水电材料是原告采购，若是由业主单位采购的材料则以原告签收为准；3.水电签证部分，原告系先行施工，而后被告不认可不签证，手续存在不完整情况；4.定额部分有错漏项。 福建泉宏工程管理有限公司于2017年9月25日向本院出具编号为“闽泉宏鉴报（2017）第004号（修）”鉴定意见书（修编稿）载明：“我司依据施工图纸、竣工图纸、相关工程内业资料及现场勘验实际施工情况确认的工程量、做法，对《福建文统光电科技有限公司厂区工程》工程量价款进行造价鉴定，鉴定结果如下：无争议造价为119038677元，有争议造价为1375260元，工程总造价合计为120413937元”。 对当事人无异议证据，原告海峡公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、、13、18、19、20，被告文统公司提供的证据1、3，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院将结合以下争议焦点进行分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年7月25日，原告海峡公司与文统公司签订一份编号为“ZQS【2010】QZ06”的《建设工程施工合同》，合同对工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等双方之间的权利义务进行了相应约定。合同第33.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程结算价款的从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。2012年12月8日，原告与文统公司签订一份《建筑工程施工合同补充协议》，协议对原告施工承包范围变更、工程款支付、停工损失赔偿、施工增加费、合同竣工日期变更、违约责任等双方之间的权利义务进行了补充约定。协议第五条约定，原告应在2012年12月30日前将已完工程量结算造价文件报送文统公司进行审核，在工程竣工验收且结算完成（最迟不超过交付被告使用半年）后工程款付至95%，余5%作为工程保修金按原合同约定支付。2014年1月24日，原告与文统公司签订一份《建设工程施工合同补充协议书（二）》，协议对原告配合文统公司办理房屋所有权证、文统公司支付款项等进行补充约定，其中第三条明确约定文统公司应在2014年5月31日前完成竣工结算，2014年5月31日前即不确认也不提出修改意见，视为文统公司认可原告提交的结算造价。2014年3月7日，文统公司出具一份《承诺书》给原告，承诺非原告实际施工的分部工程（具体约定内容以2012年12月8日的补充协议为准）质量保修事宜及所需资金均由被告文统公司负责，与原告无关。 原告依约进行施工，于2013年2月26日完成所有单栋号楼的外墙装饰施工，诉争工程于2014年4月2日完成全部竣工验收。原告依约施工的工程保修期均已届满。 新文行公司于2012年3月27日向原告出具《保证函》一份，载明新文行公司愿意对被告文统公司应当向原告支付的工程款项承担连带保证责任，保证期间为五年等内容。 原告于2013年5月17日将结算文件邮寄到文统公司公司处，其中《工程竣工结算报告》载明结算总造价为144703363元；被告文统公司分别于2013年7月15日、7月16日向原告发出《关于外墙瓷砖未整改部分联系函》、《关于梁露筋的联系函》要求原告对相应质量问题进行整改；文统公司于2014年7月29日向原告发出《通知函》一份提出被告文统公司仍未收到原告正式提交完整的竣工结算报告；原告于2014年8月6日向文统公司发出《催款函》一份；文统公司于2014年8月20日向原告发出《复函》一份；原告于2014年9月19日向文统公司发出《律师函》一份；原告于2014年11月7日向新文行公司发出《请求支付福建文统光电科技有限公司厂区工程的款项5513.715614万元的函》一份；原告于2014年12月23日向文统公司、新文行公司分别发出《律师函》各一份。 文统公司委托中国建设银行股份有限公司福建省分行进行工程造价咨询，确定成果造价为113182389元。 文统公司至今已支付给原告工程款96320163元。 2012年9月21日，中建七局第三建筑有限公司名称变更为中建海峡建设发展有限公司。 根据文统公司的申请，本院依法委托福建泉宏工程管理有限公司进行相关鉴定，其出具闽泉宏鉴报（2017）第004号（修）鉴定意见书（修编稿）载明：“我司依据施工图纸、竣工图纸、相关工程内业资料及现场勘验实际施工情况确认的工程量、做法，对《福建文统光电科技有限公司厂区工程》工程量价款进行造价鉴定，鉴定结果如下:无争议造价为119038677元，有争议造价为1375260元，工程总造价合计为120413937元。”根据原告海峡公司的申请，本院依法通知福建泉宏工程管理有限公司出庭作证，根据鉴定人傅文塔、吴宜延的陈述意见，鉴定意见的工程价款包括补充协议涉及的停工损失345万元。 本案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，并提供担保。本院经审查，依法予以准许，并于2016年5月20日作出（2015）泉民初字第1201号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结福建文统光电科技有限公司价值5644.35万元的财产；在本院依法冻结文统公司在中国建设银行股份有限公司泉州洛江支行3500××××2634账号的存款5644.35万元后，文统公司向本院提供经评估价值为5726万元的成品库存灯具作为担保，请求本院解除对其公司银行账户的冻结。本院经审查认为，文统公司提供的经评估价值为5726万元的成品库存灯具作为担保符合法律规定，于2016年6月29日作出（2015）泉民初字第1201号之一民事裁定书，裁定查封文统公司所有的经评估价值为5726万元的成品库存灯具；文统公司提供担保并申请对其公司银行账户的冻结符合法律规定，于2016年6月30日作出（2015）泉民初字第1201号之二民事裁定书，裁定解除对文统公司银行存款5644.35万元的冻结。原告对本院（2015）泉民初字第1201号之一、（2015）泉民初字第1201号之二民事裁定书提出复议，本院经审查认为，原告的复议理由不能成立，于2016年8月1日作出（2015）泉民初字第1201号复议决定书，决定驳回海峡公司的复议申请。本案重审期间，经审查，文统公司提供的经评估价值为5726万元的成品库存灯具作为担保符合法律规定，本院于2019年1月30日作出（2018）闽05民初1165号民事裁定书，裁定查封文统公司所有的经评估价值为5726万元的成品库存灯具；海峡公司不服上述民事裁定书提出复议，本院于2019年2月21日作出（2018）闽05民初1165号之一民事裁定书，驳回海峡公司的复议申请。 本案双方当事人争议焦点为：1.文统公司尚欠海峡公司的工程款数额是多少？2.海峡公司请求支付利息、诉讼保函费用是否有依据？3.本案工程是否存外墙瓷砖质量问题,海峡公司是否应承担尚未整改的工程费用1225000元；4.海峡公司是否应承担本案超过工程款结算审核咨询部分的费用981994元;5.海峡公司对本案工程是否享有优先权？6.新文行公司是否应承担连带清偿责任？ 一、关于争议焦点1。双方签订的《建筑工程施工合同补充协议》第五条约定，原告海峡公司应在2012年12月30日前将已完工程量结算造价文件报送被告文统公司进行审核，在工程竣工验收且结算完成（最迟不超过交付被告使用半年）后工程款付至95%，余5%作为工程保修金按原合同约定支付。根据上述约定，原告将已完工程量结算造价资料报送文统公司进行审核是文统公司支付工程款的前提条件。文统公司提交的证据2《附件B工程竣工结算报告》可以证明其于2013年7月24日在海峡公司提交的《工程竣工结算报告》中注明要求海峡公司抓紧整改文统公司分别于2013年7月15日、7月16日向海峡公司发出《关于外墙瓷砖未整改部分联系函》、《关于梁露筋的联系函》上存在的质量问题，上述证据可以相互印证，证明双方2014年1月24日签订《建设工程施工合同补充协议书（二）》前，文统公司对海峡公司于2013年5月邮寄的《工程竣工结算报告》就提出了异议，目前没有证据证明海峡公司对此作出了回应，海峡公司并未重新提交相关结算造价资料给文统公司,结合文统公司2014年7月29日仍向原告提出其仍未收到正式提交完整的竣工结算报告的事实，本案不能免除2014年1月24日《建设工程施工合同补充协议书（二）》签订后海峡公司负有重新提交相关结算造价资料的义务。原告主张依建设工程施工合同补充协议书（二）》第三条的约定应视为文统公司认可原告提交的结算造价，案涉工程款应以原告报送的《工程竣工结算报告》作为结算依据，不予采纳。根据文统公司的申请，本院依法委托福建泉宏工程管理有限公司对涉案工程总造价进行了相关鉴定并出具鉴定意见书（修编稿），已组织双方当事人对于鉴定意见进行质证，鉴定机构亦对双方提出的异议进行解答，鉴定人傅文塔、吴宜延出庭对鉴定结论作出说明，该鉴定意见由具有鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，对该鉴定意见予以采信，应作为认定本案工程造价的依据。根据鉴定意见，本案诉争的工程款工程总造价在扣除停工损失赔偿款345万元后，应认定为116963937元（120413937元-3450000元）。扣除文统公司已支付的工程款96320163元，尚未支付的工程款为20643774元。根据《建筑工程施工合同补充协议》第三条“双方确认甲方应付乙方的项目停工（2011年6月至2011年9月）损失赔偿款为345万元，甲方于乙方完成所有单栋号楼外墙装饰施工完成后一周内支付给乙方”之约定，文统公司应依约支付原告停工损失赔偿款345万元；此外，根据《建筑工程施工合同补充协议》第六条“经测算，本工程塔吊、施工电梯、外架延期使用费用及砌砖、外墙面抹灰、外墙面砖粘贴施工按政策性文件调整等增加费合计450万元，甲方承担130万元于所有单栋号楼外墙装饰施工完成结束后一周内支付给乙方”之约定，文统公司应依约支付原告增加费130万元。因此，文统公司尚欠原告海峡公司的工程款项数额共计为25393774元。 二、关于争议焦点2。利息从应付工程价款之日起计付。依据《建设工程施工合同》第33.3条“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程结算价款的从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息”及《建筑工程施工合同补充协议》第五条“工程竣工验收且结算完成（最迟不超过交付被告使用半年）后工程款付至95%，余5%作为工程保修金按原合同约定支付”之约定，因海峡公司未提交相关结算造价资料给文统公司，其提供的证据并不能证明双方之间已就整个工程价款完成了最终的结算，本案工程款利息的起算日期应以竣工验收之日2014年4月2日起半年后开始计算，故截至2014年10月2日，文统公司工程款应付至95%，扣除已支付的部分，剩余14795577.1元工程款应自2014年10月3日起计付相应利息；依据《建筑工程施工合同补充协议》第五条以及《房屋建筑工程质量保修书》第二条之约定，本案工程保修期届满之日为2016年4月1日，故截至2016年4月1日，被告文统公司工程款应付至100%，扣除已支付的部分，剩余20643774元工程款应自2016年4月2日起计付相应利息，利息计付标准应按合同约定的同期银行贷款利率计算。关于原告主张支付诉讼保函费84665.25元的问题。经审查，原告所主张的诉讼保函费用系其与为之提供担保的中国银行之间的合同费用支出，并不属于法定的诉讼费用的范畴，为此发生的费用，不应由文统公司承担，原告对此的主张，本院不予采纳。 三、关于争议焦点3。海峡公司提供的《分部工程质量验收记录》具有真实性与合法性，结合本案《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》，可以证明海峡公司所施工的涉案分部工程（包括外墙部分）已全部通过质量验收，并于2014年4月2日由建设、施工、监理、勘察、设计五方单位完成涉案工程全部竣工验收。海峡公司施工的涉案工程保修期已届满。文统公司反诉主张海峡公司承担本案工程外墙瓷砖出现质量问题尚未整改的工程费用1225000元，缺乏事实依据，不予采纳。 四、关于争议焦点4。文统公司提供的咨询合同、工程造价咨询费用计算表系文统公司依据其出具的材料单方委托建设银行所形成，并未得到海峡公司的确认，且文统公司在本案第二次庭审辩论结束前亦未能向法院提供已向建设银行支付造价咨询费的相关证据，文统公司主张海峡公司应承担本案超过工程款结算审核咨询部分的费用981994元，依据不足，不予采纳。 五、关于争议焦点5。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”之规定，本案建设工程竣工之日为2014年4月2日，原告起诉时间为2015年7月1日，故原告行使优先权已超过六个月的法定期限，原告主张对涉案工程享有优先受偿权，本院不予采纳。 六、关于争议焦点6。原告提供的证据20可以证实新文行公司愿意为文统公司的上述债务承担连带保证责任，且双方约定的保证期间明确为五年，并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定的情形，文统公司虽对原告提供的证据14至17的真实性、合法性、关联性予以否定，但其未能提供相反证据予以反驳，故上述证据能够证实原告的相应主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，原告起诉主张新文行公司承担连带清偿责任并未超过诉讼时效，新文行公司应对文统公司的上述债务承担相应的连带清偿责任。 综上所述，本院认为，原告海峡公司与被告文统公司、新文行公司之间签订的《建设工程施工合同》、《建筑工程施工合同补充协议》、《建设工程施工合同补充协议书（二）》以及《保证函》，系各方当事人的真实意思表示，双方之间形成的建设工程施工合同、担保合同关系未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，原告已依约履行相应合同义务，文统公司至今尚欠原告工程款20643774元、停工损失赔偿款3450000元、增加费1300000元，故文统公司应依约承担支付上述款项及相应工程价款利息的民事责任。新文行公司自愿为文统公司提供连带责任保证，应对文统公司上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向文统公司追偿。原告请求对涉案工程享有优先权、文统公司支付诉讼保函费84665.25元，缺乏法律依据，不予支持。海峡公司的本诉诉讼请求，本院予以部分支持。文统公司的反诉请求，理据不足，本院不予支持。新文行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、二百八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告福建文统光电科技有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告中建海峡建设发展有限公司工程款20643774元及相应利息（其中14795577.1元应自2014年10月3日起至2016年4月1日止，20643774元自2016年4月2日起至实际付清款项之日止，利息均按中国人民银行同期贷款利率标准计付）； 二、被告福建文统光电科技有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告中建海峡建设发展有限公司停工损失赔偿款3450000元； 三、被告福建文统光电科技有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告中建海峡建设发展有限公司增加费1300000元； 四、被告福建新文行灯饰有限公司对被告福建文统光电科技有限公司上述债务承担连带清偿责任，其在承担担保责任后，有权向被告福建文统光电科技有限公司追偿； 五、驳回原告中建海峡建设发展有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回反诉原告福建文统光电科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费324018元，由原告中建海峡建设发展有限公司负担155250元，由被告福建文统光电科技有限公司、福建新文行灯饰有限公司负担168768元；保全费5000元、鉴定费639810元，由被告福建文统光电科技有限公司负担。反诉案件受理费12228元，由福建文统光电科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一九年十一月八日 书记员  康雯娟 附注：一、适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同约定或者履行合同约定义务不符合法律规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国合同法》第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《中华人民共和国合同法》第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付…… 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利，判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。