河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初566号原告：延津县榆林乡西王庄村第五村民小组，住所地：延津县榆林乡西王庄村。负责人：张志海,任组长。委托诉讼代理人：秦玉金，河南三多律师事务所律师。被告：张兴宽，男，1952年12月16日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振群，男，1977年6月27日生，汉族，住延津县。原告延津县榆林乡西王庄村第五村民小组（以下简称西王庄五组）与被告张兴宽物权保护纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西王庄五组的负责人张志海及其委托诉讼代理人秦玉金、被告张兴宽及其委托诉讼代理人陈晓禹、张振群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西王庄五组向本院提出诉讼请求：1、判令8间临街门面房以及后边毗邻的6间临时棚均归原告所有；2、判令被告立即搬离8间临街门面房以及后边毗邻的6间临时棚；3、判令被告给付原告：（1）从2015年2月19日至2019年10月1日期间所占用8间临街门面房的房产租赁费用238920元；（2）从2015年2月19日至2019年10月1日期间所占用8间临街门面房的土地租赁费用11000元；（3）2015年2月19日至2019年10月1日期间所占用6间临时棚的土地租赁费用2047.6元；4、本案的诉讼费用及鉴定费均由被告全部承担。事实和理由：1985年11月8日原、被告签订了一份承包合同，约定被告承租位于原告西王庄五组的客店一处，1985年农历1月1日起生效。因物权保护纠纷，2017年2月6日贵院下发判决书，在该判决中原告保留了“被告占用全部客店期间（从2015年阴历1月1日至返还之日）租赁费用的诉权，贵院予以了准许。在执行中，贵院执行局以该判决书中不显示此6间临时棚为由，未采取执行搬离措施。贵院2018年6月5日判决张兴宽给付原告除8间临街门面房之外的租赁费用29565元。为维护原告的合法权益，特提出上述诉求，请贵院依法判准。被告张兴宽辩称，原告负责人张志海未经本组村民选举，不具有负责人资格，其起诉不能代表本组村民意志；在原延津人民法院判决给被告的相关费用截止目前未支付数额大约200000元。综上，其诉讼没有法律依据，请求依法驳回。原告西王庄五组向本院提交的证据有：1.1985年11月8日《承包合同》一份，证明车马店租赁情况；2.延津县国土资源局2016年7月13日出具的《土地登记信息查询结果证明》一份，证明临街门面房属于违法建房，未取得相应权利登记证书；3.延津法院（2016）豫0726民初910号判决书及生效证明各一份，证明被告应支付从合同到期日即2015年阴历1月1日起至返还之日的全部客店租赁费；4.延津法院（2017）豫0726民初1318号判决书、河南世纪资产评估有限公司【2017】第197号资产评估报告各一份，证明其他财产租赁费用及保留了8间临街门面房及毗邻6间临时棚所占土地租赁费诉权。被告张兴宽质证意见为，对证据1.3.4真实性无异议，但与本案无关，不能证明原告的证明目的；对证据2真实性无异议，对查询的结果有异议，我们有合法的土地证书及新乡市土地管理局出具的行政复议决定书。被告张兴宽向本院提供的证据有：1.调查表三份，证明原告张志海不具有负责人资格，本次诉讼未征求村组成员的意见，超过一半的村民同意由被告继续使用；2.集体土地建设用地使用证0011号及新乡市土地管理局行政复议决定书，证明被告对案涉土地有合法的使用权利；3.村长张兴亮、张兴方证明各一份，证明当时被告使用土地的情况，将五组车马店前新延路边地皮归被告自己所有;4.张振学、张振刚、张振红当庭证言，证明未参加过选举组长会议，关于张兴宽客店的事未召开过群众会议。原告西王庄五组质证意见为，对证据1.2.3真实性均有异议，证据1不能确定是否被调查人亲笔签字，也不能证明是否是被调查人的真实意思表示，均有亲属关系，表中很多人员写的不管这个事或者协商办事，多人写的近期没有参加过选举是对的，调查均与本案无关;证据2显示的登记证号根本就不是被告此处房屋的证号，行政复议决定书仅是是否应当拆除房屋恢复原状进行的复议，并不能证明被告享有合法的土地使用权，并且新乡市土地局在2001年仅仅是认为适用法律不当而进行的复议决定，并没有对被告是否有土地的使用权进行处理，故与本案没有直接关联，且均为复印件；证据3中张兴亮不是五组成员，证明中所说的归张兴宽所有，既不符合原承包合同又不符合被告在原审中提交的补充协议，土地是集体的；证据4证人所回答仅代表自己的意见，不能代表全组意见，证人与被告亲属关系比较近。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供村委会证明一份，张志海为组长，其具有西王庄五组负责人资格，依法予以采信；2.1985年11月8日《承包合同》一份，原告于1985年阴历1月1日起将原告车马店租赁给被告使用，本院对真实性予以认定；3.延津县国土资源局在2016年7月13日出具的《土地登记信息查询结果证明》一份，与本案无关联，本院不予认定；4.被告提供调查表三份、集体土地建设用地使用证0011号及新乡市土地管理局行政复议决定书各一份，以上证据与本案无关联，不能作为本案的定案依据，本院不予认定；5.村长张兴亮、张兴方证明各一份，原告对真实性有异议，证人未出庭接受质询，本院不予采信；张振学、张振刚、张振红证言，原告认为与被告有亲属关系，且与本院查明的事实不一致，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告西王庄五组在延津县榆林乡新延公路北侧原有21间简易土木结构房屋用于经营客店。1985年11月8日被告张兴宽与原告西王庄五组原组长张兴方签订了一份承包本客店合同，对财产多少，承包数额，交费时间进行了约定，未约定合同期限。1987年12月30日被告张兴宽与原告西王庄五组原组长张兴方签订了一份补充协议，将上述合同承包期限定为30年；并约定在承包期内如果张兴宽增建临街门面房，其产权永远归张兴宽；合同到期店内其它财产作价归队；另约定了其他事项。被告在租赁该客店期间，对该客店进行了翻修，将原土木结构改建为砖瓦结构。1999年被告张兴宽依据上述合同申办了集体土地建设用地使用证。2000年3月20日延津县土地管理局将被告张兴宽所持的1213442号集体土地建设用地使用证予以收回。2000年3月31日延津县榆林乡人民政府作出榆政[2000]6号关于没收张兴宽违规建筑房屋的决定：原王庄村第五村民小组社员张兴宽在其经营的王庄村第五村民小组车马店中，未经第五村民小组批准，采取不正当手段骗取土地使用证（现已收回作废），所建在车马店路边的门面房屋属违规建筑，按照土地法有关规定，予以没收，作为车马店新增固定资产，归第五村民小组集体所有。2000年6月21日本院作出（2000）延民初字第275号民事判决，解除了西王庄村五组与张兴宽在1985年11月8日签订的承包合同。2000年12月25日延津县人民政府作出延政行处字（2000）第09号行政处理决定书，决定注销第1213442号《集体土地建设用地使用证》。2001年2月26日新乡市人民政府作出新政复决字[2001]第05号行政复议决定，撤销延津县人民政府2000年12月25日作出的延政行处字[2000]第09号延津县人民政府行政处理决定书，责令延津县人民政府自收到本复议决定书之日起30日内重新作出处理决定。2001年3月20日延津县人民政府对被告张兴宽所持的1213442号集体土地建设用地使用证依法注销。2001年7月18日延津县土地管理局作出延土处字（2001）01号关于张兴宽承包之车马店房屋拆除问题的处理决定：张兴宽必须于接到本决定之日起六十日内拆除房屋，恢复土地利用原状，退还土地。2001年11月8日新乡市土地管理局作出新土复字（2001）010号行政复议决定，撤销延津县土地管理局延土处字（2001）01号行政处理决定。2001年7月18日本院作出（2001）延民初字第282号民事判决，限张兴宽于判决生效后一个月内搬出该客店，限王庄村五组于判决生效后一个月内补偿张兴宽9816元。2001年12月1日新乡市中级人民法院作出（2001）新民终字第1195号民事判决，维持本院作出的（2001）延民初字第282号民事判决。2003年6月9日本院作出（2003）延民再字第2号民事判决，撤销本院（2000）延民初字第275号民事判决第二项（即于本判决生效后六个月内解除原、被告于一九八五年十一月八日签定的承包合同），驳回王庄村五组要求与张兴宽终止于1985年11月8日签订的客店承包合同的诉讼请求。2003年10月10日新乡市中级人民法院作出（2003）新民终字第240号民事判决，维持本院作出的（2003）延民再字第2号民事判决。合同到期后，被告经原告通知未搬出8间临街门面房及后边毗邻的6间临时棚。2019年2月28日西王庄五组以承包期限到期等事由来院起诉。审理中，本院依原告申请委托河南巨中元房地产土地资产评估有限公司对榆林乡街道路北客店中的8间临街门面房及毗邻的6间临时棚占用的土地租赁费用和8间临街门面房的房产租赁费用进行评估鉴定，该评估公司于2019年9月9日作出豫巨评鉴字（2019）第029号评估报告书，评估意见为：经评估，榆林乡街道路北客店中的8间临街门面房所占用的村庄建设用地（土地面积308.2㎡）自2015年2月19日起至2035年2月18日止的租赁费用评估结果为46624.97元；对8间临街门面房后边毗邻的6间临时棚占用的村庄建设用地（土地面积59.4㎡）自2015年2月19日起至2019年10月1日止的租赁费用评估结果为2047.6元；对8间临街门面房（建筑面积278.2㎡）自2015年2月19日起至2019年10月1日止的房产租赁费评估结果为238920元，原告为此花费鉴定费4000元。本院认为，关于张志海是否具有原告负责人主体资格，因其作为主要负责人参加诉讼已被本院(2016)豫0726民初910号生效判决认定为适格，本案予以确认。关于8间临街门面房的所有权。《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定，“财产所有权的取得，不得违反法律规定”。《中华人民共和国物权法》第七条规定，“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”。首先，1987年12月30日原被告关于“在承包期内如果张兴宽增建临街门面房，其产权永远归张兴宽”的约定，违背了上述法律规定；其次，案涉的8间临街门面房虽系被告建造，根据相关部门的决定，案涉房屋为违法建筑，且被告取得的集体土地建设用地使用证已被依法注销。所以被告并未依法取得案涉房屋所有权。同样依照上述法律规定，原告要求将8间临街门面房判归其所有，证据不足，本院不予支持。关于6间临时棚，原告要求归原告所有，证据不足，本院不予支持。原告要求被告从8间临街门面房、6间临时棚内搬出，证据不足，本院不予支持。原、被告租赁合同已于2015年2月19日到期，双方没有续租，被告无权继续使用8间临街门面房、6间临时棚所占用的土地。被告的占用行为严重损害了原告依法利用土地创造收益的权利。根据评估结论，自2015年2月19日起至2019年10月1日止8间临街门面房的房产租赁费为238920元、6间临时棚土地租赁费2047.6元。上述租赁费数据，实际就是原告所受到的经济损失。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告要求被告赔偿损失，理由正当，请求合理，本院予以支持。房屋是建设在土地之上的，原告要求被告支付了房屋租赁费，再要求被告支付8间临街门面房占用土地租赁费，属于重复主张，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张兴宽于判决生效后三日内支付原告延津县榆林乡西王庄村第五村民小组8间临街门面房租赁费损失及6间临时棚土地租赁费损失共计240967.6元；二、驳回原告延津县榆林乡西王庄村第五村民小组的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由原告延津县榆林乡西王庄村第五村民小组负担201元，被告张兴宽负担4399元；鉴定费4000元，由原延津县榆林乡西王庄村第五村民小组告负担175元，被告张兴宽负担3825元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张瑞鹏人民陪审员  薛 巍人民陪审员  冯清堂二〇一九年十一月二日书 记 员  原朝辉