山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0792民初108号 原告：高百京，男，1968年7月22日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：张泽公，山东恒昶律师事务所律师。 被告：潍坊中凯清洁能源技术有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区科技项目区创新街以北、中兴路以东。 法定代表人：史本训，总经理。 委托诉讼代理人：刘树，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：陈征，山东九州天衡律师事务所律师。 原告高百京与被告潍坊中凯清洁能源技术有限公司（以下简称中凯清洁能源公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高百京的委托诉讼代理人张泽公、被告中凯清洁能源公司的委托诉讼代理人刘树、陈征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高百京向本院提出诉讼请求：依法判令被告退还投资款500000元及利息，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：判令被告返还保证金500000元。事实与理由：被告与案外人王晓成等于2009年1月5日签订《关于潍坊滨海开发区潍坊中凯清洁能源技术有限公司重组合同》（以下简称重组合同），对中凯清洁能源公司进行资产重组及股权分配（详见合同内容）。根据该合同约定，案外人王晓成于2009年3月3日向被告支付投资款500000元，但被告未按照合同约定进行资产重组、股权分配，因此对该投资款项应予退还。2018年10月21日，案外人王晓成与原告达成《债权转让协议》，将该债权转让给原告，并于2018年10月28日向被告邮寄了债权转让通知书。原告向被告主张该债权，被告拒绝履行付款义务。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告中凯清洁能源公司辩称，首先，原告没有诉讼主体资格，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，王晓成仅仅是重组合同中合同乙方三人中的一个，并不能代表合同乙方，合同的权利只能由合同的一方当事人行使，而原告债权转让协议仅仅是合同乙方当事人中的一人转让债权，这一人代表不了其余当事人，虽然有施洪华、吴锡安声明，但是声明未经公证，施洪华、吴锡安本人未到庭，且吴锡安在声明中的签字字迹与重组合同中明显不同，时间也在债权转让协议后，且内容不是对重组合同中乙方权利的处分，只是说明当时乙方保证金500000元是王晓成个人的，这与合同权利转让显然不是一个概念，故从形式上债权转让不成立；其次，王晓成没有债权可以转让，重组合同中约定，乙方要在资产交接当日向甲方支付2100000元，同时约定在资产交接日股本到位，乙方需支付到位5100000元，但是，在资产交接后乙方并没有向甲方支付2100000元，也没有注入股金，根据该合同第八条，乙方违约，保证金500000元归甲方所有，因此，王晓成账户的500000元保证金因乙方违约应当归甲方所有，故乙方或王晓成均没有所谓债权可以转让；再次，即使该债权存在，也已超过诉讼时效，期间王晓成债权转让的理由据其《债权转让协议》是“2009年1月15日与债务人达成合作协议，并于当年3月3日转账50万元投资款，因债务人未履行合同协议，50万元应予以返还”，但重组合同对履行合作协议有明确时间约定，而且2009年3月26日在滨海区××室已经向王晓成等三人发出书面通知，要求5日内履行出资义务，否则合同解除，但直到10年后才主张权利，显然超过诉讼时效期间。综上，应驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据:证据1.重组合同一份，证明被告与王晓成之间存在合同关系，但在实际履行过程中被告未按合同约定向王晓成交付资产，也未办理股权转让工商登记手续，该合同未实际履行；证据2.中国建设银行转账凭证、山东省农村信用社进账单各一份，证明王晓成于2009年3月3日以银行转账的方式向被告支付500000元，但双方合同中约定的保证金应在2009年1月22日前付至双方指定的账户，该笔款项并未注明系保证金，原告认为应系预付投资款，若法院认定该款项为保证金，原告将保留加倍向被告索赔的权利；证据3.施洪华、吴锡安的出具的声明及身份证复印件各一份，证明王晓成向被告支付的500000元系王晓成个人所有，其二人不主张任何权利，原告具备诉讼主体资格；证据4.债权转让协议一份，证明2018年10月21日，王晓成将涉案债权转让给了原告；证据5.通知书、EMS邮寄详单、EMS流程图各一份，证明2018年10月28日王晓成将债权转让通知书以邮寄的方式送达被告。经质证，被告对证据1、2的真实性无异议，但认为根据证据1中重组合同的约定，履约保证金应于2009年1月22日前送达至双方确认账户，即原告提交的中国建设银行转账凭证中所载明的王晓成的账户，在2月28日解冻，而该款系在2009年3月3日从双方指定的账户打入被告账户，可以看出该款项为履约保证金，根据证据1合同约定的违约条款，乙方违约，保证金归甲方，即被告所有；对证据3，认为声明未经公证，声明中的落款时间在债权转让协议的落款时间之后，声明中的内容仅仅证明涉及的500000元属于王晓成个人所有，并没有说施洪华、吴锡安同意将重组合同中乙方权利转让给原告或放弃合同中乙方的权利，且吴锡安的声明、身份证复印件、重组合同中的签字各不相同，身份证复印件中载明“法院立案使用”，所以对原告提交的声明的真实性无法确认；对证据4的内容有异议，认为“甲方与债务人达成合作协议”，甲方是指王晓成，但重组合同中的乙方是王晓成、吴锡安、施洪华三人，重组合同并非合作协议而是针对公司重组事宜的约定，涉案500000元并非投资款，王晓成个人对被告并不享有债权；对证据5中EMS邮寄详单、EMS流程图的真实性无异议，对王晓成签字的通知书有异议，邮寄单上注明的是文件，不能证明王晓成向被告邮寄的是债权转让通知书。 对原告提交的证据，本院经审查认为，被告对原告提交的证据1、2、4及证据5中EMS邮寄详单、EMS流程图的真实性无异议，对此本院予以确认，但对证明内容应结合其他证据和本案案情予以综合认定；对证据3，被告虽提出异议，但结合本案案情，即使声明出具时间在债权转让之后也不必然否定该证据的真实性，声明之后均附声明人的身份证复印件，而被告亦未举证推翻该声明中签名的真实性，结合涉案款项系从王晓成个人账户中转出以及多年来吴锡安、施洪华均未就涉案款项主张过权利的事实，本院认为对该组证据应予采信；对证据5中的通知书，邮寄单上虽注明为文件，该文件被告已收到，但被告并未举证证明其收到的为何文件，且邮寄单备注栏写明为债权转让通知书，而王晓成确与原告达成了债权转让协议，因此，该通知书应系王晓成向被告送达的文件。 被告主张王晓成等重组合同乙方存在违约行为，不能退还保证金，提交如下证据：证据1.通知书一份，该证据系在潍坊滨海经济技术开发区××室（以下简称党政办）开协调会时，在党政办人员在场时交付给王晓成的通知书，内容为王晓成等三人未按照重组合同约定出资，构成违约，限其五日内履行出资义务，逾期不履行则解除合同；证据2.报纸一份（该证据在原告手中，由原告提交），证明因当时发出通知后王晓成等未按时出资，但拒不归还已交付给其的印鉴、公章等材料，被告于2010年12月9日登报发布遗失声明，声明开户许可证作废，该声明原告知晓，但却在九年之后才主张权利，明显超过诉讼时效。经质证，原告对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可，认为该证据没有落款时间，被告未证明该通知书已向王晓成等重组合同乙方送达，不能证明被告的主张；对证据2，原告认为根据报纸记载，开户许可证丢失，并不能证明被告的主张，与诉讼时效无关。 对被告提交的证据，本院经审查认为，对证据1，原告不予认可，该通知书未载明时间，且被告未举证证明其向王晓成等人送达，因此对该证据，本院不予采信；对证据2，双方均无异议，本院予以认定。 本院依被告申请至青州市公安局经侦大队调取王晓成举报刘树涉嫌诈骗的相关卷宗材料，经双方质证，原告对证据的来源无异议，对卷宗中原告及袁应学的笔录、交接表的真实性无异议，认为从笔录中可以看出王晓成与被告之间的合作并未成功，王晓成等人多系通过袁应学向被告方主张权利，诉讼时效期间应当中断；交接表中只是交接了部分财务账目，并未进行实物资产的交接，按照合同约定王晓成向被告支付资金的前提是资产进行交接、股权进行变更登记、运转正常三个环节；对门福亮的笔录不予认可，认为其为被告处工作人员，与被告存在利害关系。被告对其中原告的笔录不予认可，原告所述与事实不符，笔录中原告述称涉案500000元其出资400000元，王晓成出资100000元，与债权转让协议的内容相矛盾；对其他笔录的真实性均无异议，根据袁应学、门福亮的笔录可以看出，被告提交的证据1在协调会上交给了王晓成等三人，协调会的内容就是为了让王晓成等三人继续履行协议，王晓成等人没有按照重组合同的约定注资，但是拿走了印章、支票等，因为王晓成违约，重组合同解除，而王晓成想让被告退回保证金，但一直未提起民事诉讼；财产交接表可以证明500000元交付的当天，被告按照重组合同的约定履行了资产交接义务，被告的资产主要是地下管道，通过财务交接的方式进行财产转移，因此财务交接就相当于完成了资产交接。 本院经审查认为，对该证据材料中原、被告双方均无异议的证据，本院予以认定，对双方有争议的部分，应结合其他证据和本案案情综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年1月15日，被告（甲方）与王晓成、吴锡安、施洪华（乙方）签订重组合同一份，合同中约定甲乙双方经自愿协商，就甲方在潍坊滨海经济技术开发区××组，经双方核定，重组资本叠加后乙方应向甲方支付2100000元，具体支付时间为：1、资产交接当日乙方向甲方支付1260000元；2、完成企业变更手续后的第三个工作日乙方向交付支付420000元；3、公司运营三个月后无任何问题，甲方向乙方出据后三个工作日内乙方付清余下420000元；重组后甲乙双方股本到位时间为：公司资产交接日，股本到位一次性全部注入；甲方向重组后的公司移交资产时间为2009年2月28日，在此期间的经营由甲乙双方共同管理，直到工商登记变更完成；此合同履约保证金为人民币500000元（此履约保证金在1月22日前由乙方送达到双方确定账户，并在2月28日解冻），保证金账号为4367××××8208王晓成；乙方违约保证金归甲方所有，甲方违约向乙方支付1000000元违约金；合同还就其他事项进行了约定。该合同落款处，被告在甲方处加盖公章，被告原法定代表人刘树在负责人处签字，王晓成、吴锡安、施洪华在乙方负责人处签字捺印。2009年3月3日，王晓成（账号：4367××××8208）向被告转账支付500000元，同日，被告与吴锡安、施洪华等人进行了财务交接，后双方之间的重组合同未继续履行。2018年10月21日，王晓成（甲方）作为转让人，原告（乙方）作为受让人（债务人为被告）签订债权转让协议书一份，约定2009年1月15日甲方与债务人达成合作协议，并于当年3月3日通过银行转账汇入债务人中凯清洁能源公司账户500000元投资款，但债务人未实际履行合作协议，债务人应返还500000元的投资款；甲乙双方一致同意对债务人形成的上述债权（包括利息收益）与本协议签订之日起全部转让给乙方，乙方按照本协议和相关资料直接向债务人主张权利；甲方用上述债权抵顶所欠乙方的等额借款，如因债权有瑕疵导致实现数额减少时抵顶数额也相应减少，甲方在乙方主张债权的过程中应履行协助义务；本协议签订后，甲方于五日内书面通知债务人。王晓成及原告分别在甲方及乙方处签字。2018年10月25日，王晓成以邮寄的方式向被告送达债权转让通知书，通知被告其将前述500000元的债权转让给原告，被告于2018年10月28日签收。 另查明，王晓成于2009年3月3日向被告转账的涉案500000元系其个人所有，吴锡安、施洪华对该款项明确表示不主张权利。 本院认为，王晓成、吴锡安、施洪华三人与被告就企业重组达成一致，并签订重组合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务，以最终实现重组的合同目的。根据重组合同约定，王晓成应于2009年1月22日前在账户内封存保证金500000元，但实际履行中，该保证金系于2009年3月3日交存至约定账户，该款项虽然迟于合同约定的交付时间交付，但被告并未提出异议，综合本案案情，该款项交付时间应系双方协商一致进行了变更。关于该保证金的性质，重组合同明确约定，若王晓成代表的乙方违约，则该保证金归被告所有，若被告违约，则向王晓成等乙方支付1000000元，该约定符合《中华人民共和国民法通则》第八十九条“依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行……（三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人在履行债务后定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金”之规定，可见上述款项应属于上述法律规定的定金范畴。从重组合同履行情况来看，王晓成于2009年3月3日向被告转账支付500000元，被告于该日与吴锡安、施洪华等人进行了财务交接，但之后王晓成并未按照合同约定进行注资，因此，王晓成的行为已构成违约，无权要求被告返还定金。2018年10月21日，王晓成与原告达成债权转让协议受让上述500000元保证金，并通知了被告，该债权转让对被告发生效力，但按照《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，被告对王晓成的上述抗辩可以向原告主张，因王晓成未按合同约定履行注资义务，已构成违约，按照约定被告无需返还涉案保证金，故对原告的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百一十五条之规定，判决如下： 驳回原告高百京的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告高百京负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  辛光博 人民陪审员  朱俊华 人民陪审员  田祥明 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  于丽丽 书 记 员  袁 浩