广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7923号原告：中山市德厚建材有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道东（中森电器公司侧）。法定代表人：王小龙，职务总经理。委托诉讼代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建叙，广东邦杰律师事务所实习律师。被告：中南建筑工程（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口街道招商路千叶苑**203。法定代表人：冒东如。被告：深装总建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区广兰道**。法定代表人：何杰，职务总经理。委托诉讼代理人：魏洁琼，该司法务主办。被告：孙超，男，1975年1月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：黄一煊，男，1987年11月10日出生，壮族，住广东省深圳市南山区。被告：冒东如，男，1969年10月24日出生，住广东省深圳市南山区。被告：贺小雨，女，1980年9月4日出生，住广东省深圳市南山区。被告：中建钢构有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道中心路**中建钢构大厦****。法定代表人：王宏，职务董事长。委托诉讼代理人：李园辉，该司法务管理。委托诉讼代理人：蒋国伟，该司法务管理。被告：中法武汉生态示范城投资开发有限公司，住所地湖北省，住所地湖北省武汉市蔡甸区中法城凤凰路**法定代表人：凃辉，职务董事长。委托诉讼代理人：杨**，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛高文，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。原告中山市德厚建材有限公司（以下简称德厚公司）与被告中南建筑工程（深圳）有限公司（以下简称中南公司）、深装总建设集团股份有限公司（以下简称深装总公司）、孙超、黄一煊、冒东如、贺小雨、中建钢构有限公司（以下简称中建公司）、中法武汉生态示范城投资开发有限公司（以下简称中法公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人王小龙、委托诉讼代理人蓝国、陈建叙，被告深装总公司委托诉讼代理人魏洁琼，被告孙超，被告中建公司委托诉讼代理人蒋国伟，被告中法公司委托诉讼代理人毛高文到庭参加诉讼。被告中南公司、黄一煊、冒东如、贺小雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告中南公司立即清偿所欠原告货款本金人民币1036113元及对帐单确认的截至2019年3月应付的逾期付款违约金35000元；2.判决被告中南公司立即偿付逾期支付所欠原告货款本金的自2019年4月1日起，直至实际清偿之日止，按每日万分之六核算的逾期付款利息；3.判决被告深装总公司对被告中南公司欠原告诉讼请求第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4.判决被告孙超、黄一煊、冒东如、贺小雨对被告中南公司欠原告诉讼请求第一项、第二项债务承担共同连带清偿责任；5.被告中建公司、中法公司在未清偿被告深装总公司工程价款范围内，对被告中南公司欠原告诉讼请求第一项、第二项债务承担共同清偿责任。事实和理由：大约2018年10月初，被告中南公司就采购不锈钢板事宜向原告询价，经双方询价协调后，原告与被告中南公司于2018年10月8日签订《购销框架协议书》，协议书对供货金额、付款期限、违约责任等进行了约定。协议书签订后，被告中南公司以被告深装总公司名义向原告下达了不锈钢订购单，原告根据被告中南公司的订购要求，遂向被告中南公司指定收货项目地发送了约定货品。被告中南公司仅在签订协议书后及原告送货后支付了部分货款，后经原告屡屡催促，被告中南公司、孙超、黄一煊于2019年3月5日向原告出具对账单，确认截至2019年3月5日所欠原告剩余货款本金1036113.02元，确认另行支付截至2019年3月5日前的逾期付款违约金35000元，且承诺在2019年3月28日之前支付300000元，在2019年4月28日前付清余款，如逾期，同意自2019年4月1日起，按照每日万分之六计息，同时，被告孙超、黄一煊也自愿承诺对被告中南公司所欠原告债务款项承担连带担保责任，及对原告实现债权所发生的相关合理费用承担连带担保责任。但被告中南公司、孙超、黄一煊在签署对账单后，虽经原告催促付款，但直至起诉之日，被告中南公司仍拖欠诉请剩余债务款项。因被告中南公司系以被告深装总公司名义下达订单，且后经原告了解，被告中南公司在案涉项目中是挂靠被告深装总公司，被告中南公司付款审批也是通过被告深装总公司进行审批，因此被告深装总公司应对被告中南公司所欠原告债务款项承担连带清偿责任。被告冒东如、贺小雨与被告孙超、黄一煊均为被告中南公司的共同投资人，共同合资设立了被告深装总公司，被告冒东如、贺小雨、孙超、黄一煊共同认缴公司注册资本金为人民币5000000元，但现经查，被告冒东如、贺小雨、孙超、黄一煊并未实际缴足所认缴的注册资本，依公司法及其司法解释的规定，被告冒东如、贺小雨、孙超、黄一煊应在未缴足认缴注册资本金额范围内对本案被告中南公司对外所负债务承担连带清偿责任。另，本案案涉项目系由被告中法公司作为发包方发包给被告中建公司，然后由中建公司再将项目工程发包给被告中南公司的名义签约主体，即被告深装总公司。但现据了解，被告中法公司与被告中建公司之间并未结清案涉中法武汉生态示范城项目工程价款，被告中建公司也未结清其与被告中南公司的名义签约主体即被告深装总公司之间的分包项目工程价款。而原告根据被告中南公司、深装总公司的签约要求，参与了其中项目工程，现由于被告中南公司、深装总公司并未结清与原告的工程项目配套款项，被告中建公司、中法公司应在未结清涉案项目工程价款范围内承担共同清偿责任。为此，向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。庭审中，原告称被告中南公司在2019年9月17日向原告支付了400000元，将第一项诉讼请求的货款本金金额由1036113元变更为636113元。被告深装总公司答辩称：1.我司与原告之间不存在直接的合同关系，不应该突破合同相对性来主张债权。2.原告只是材料供应商而非工程的实际施工人，不满足《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定而向发包人索要工程价款。虽然原告讨要材料款的过程中，中南公司曾向其提供涉及我司内部管理的过程信息如进度款申请、聊天记录等，但这都与原告没有直接的法律关系，另外，我司已经支付中南公司材料款7486550元及劳务款2517689.22元，合计工程款10004239.22元，履行了进度款的支付义务，至于涉及多退少补的问题有待最终结算。3.对于中南公司的外部债务，中南公司股东未履行出资义务的应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告孙超答辩称：我方确实收货了，已经用于武汉的项目，没有结清的货款我方也承认，是我方与原告签订了合同，我方也没有收到工程款因此一直未有支付，我方愿意与原告调解。被告中建公司答辩称：根据合同的相对性，原告不应追加我司为被告。我司也没有承担合同项下的任何付款义务。从反面来说，按原告的意思把案涉货款追加到我司身上，原告可以按照供应链追加更多人为被告，这不符合司法实践。被告中法公司答辩称：本案纠纷与我司无关，我司不应承担任何责任，请求法庭驳回原告对我司的诉讼请求。被告中南公司、黄一煊、冒东如、贺小雨没有提交答辩意见，亦没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年10月8日，中南公司作为甲方与作为乙方的原告签订一份《购销框架协议书》，约定中南公司向原告购买总货值2283654元的8mm316#不锈钢板一批，交货周期双方协商，总价优惠3%，按总货款97%结算，不含运费，不含税，如需开票另加10%。如甲方不按时付清货款或因甲方原因导致支票无法按时入账，则自逾期之日起甲方每天应向乙方交纳未付货款的0.1%作为违约金。2019年3月5日，被告中南公司、孙超、黄一煊向原告出具两份主文内容相同的《对帐单》，主文内容为：“截止至2019年3月5日，中南公司因中法武汉生态城项目，在德厚公司订购一批材料款未支付，共计1036113.02元。德厚公司尚欠中南公司发票余额736113.2元。双方确认无误，另经双方友好协商，甲方需支付乙方违约金（不含税）35000元。中南公司承诺在2019年3月28号之前支付给德厚公司货款30万元。2019年4月28号之前付清剩余货款。若未完成最后余款支付承诺，未付货款将自2019年4月1号起按照0.06%日息计算余款利息。特此承诺！”。第一份《对帐单》下方，除中南公司盖有公章外，另有被告孙超、黄一煊手写签名和身份证号码，承诺对此笔债权、以及实现债权的相关合理费用，承担连带担保责任。第二份《对帐单》下方，除中南公司盖有公章外，有手写字体本人愿以个人名义担保以上货款，最下方为黄一煊、孙超签名。原告另提交《不锈钢板订购表》33份、《出货清单》及明细各5份、《物流货运凭证》4份、《货物托运单》1份、《劳务人员工资-付款申请》、聊天记录截图、《中法武汉生态示范城规划展示馆项目幕墙工程施工合同》复印件拟证明其诉称的案件事实。《不锈钢板订购单》全部为电脑打印，左上角印有深装总公司名称，列有一些不锈钢的规格名称、数量等数据，但无任何签名或印章，原告称该批《不锈钢板订购单》是被告孙超通过微信向原告发送的。《出货清单》及明细各5份中有2份有黄立元作为收货人签名，有8份有吕桂平作为收货人签名。《物流货运凭证》4份、《货物托运单》1份记载托运单位为原告，收货人为黄立元，发往地址为武汉市蔡甸区知音湖大道西。本院询问上述签收人员身份，原告称是委托货运公司送达货物，具体签收人员身份只有被告清楚。《劳务人员工资-付款申请》反映一计算机系统中一名王文安的人员申请支付劳务工人款项的审批流程，屏幕左上方有深装总三个字。聊天记录截图反映，昵称中山德厚王小龙分别与昵称孙超以及昵称Eason的人进行对话聊天追讨付款。聊天中，“中山德厚王小龙”称“孙超”为孙总，称“Eason”为黄总，“Eason”曾在聊天中向“中山德厚王小龙”发送被告孙超和被告黄一煊的身份证照片。《中法武汉生态示范城规划展示馆项目幕墙工程施工合同》复印件反映，中建公司作为承包人，深装总公司作为分包人签订合同，约定中建公司将建设单位中法公司工程名称中法武汉生态示范城规划展示馆工程的幕墙工程分包给深装总公司，计划开工日期2018年4月1日，计划完工日期2018年7月31日，合同暂定含税总价12930673.99元。被告孙超质证确认《不锈钢板订购单》33份、《出货清单》及明细各5份、《物流货运凭证》4份、《货物托运单》1份、《劳务人员工资-付款申请》、聊天记录截图真实性，被告深装总公司、中建公司质证确认《中法武汉生态示范城规划展示馆项目幕墙工程施工合同》复印件真实性。除上述质证意见外，到庭当事人对上述原告提供证据均以与己方无关联、无参与为由不予确认。被告深装总公司提供《平安银行业务回单》15张拟证明共向被告中南公司支付材料款7486550元。原告质证认为上述款项并非完全是本案款项，被告中南公司有很多工程挂靠被告深装总公司，工程项目总额数以亿计，本案案涉工程款并没有全部结清。被告孙超质证确认真实性。被告中建公司、中法公司质证认为上述证明与己方无关。另查明，中南公司成立于2015年5月12日，原名称为深圳市豪信佳建筑工程有限公司，初始登记股东为孙超、孙仲文，其中孙超认缴出资为105万元，孙仲文认出资为45万元，认缴期限为2025年5月12日前缴足。2016年8月18日，公司股东变更登记为孙超、冒东如、黄一煊、贺小雨4人，其中孙超认缴出资150万元、冒东如认缴200万元、黄一煊认缴125万元、贺小雨认缴25万元，认缴期限为2026年4月19日前缴足。2017年7月24日，公司名称变更登记为现名称。本院认为：本案为买卖合同纠纷。关于原告与被告中南公司签订《购销框架协议书》约定买卖不锈钢板并拖欠部分货款及违约金一事，被告孙超作为中南公司的股东到庭确认属实，另外被告中南公司、黄一煊对于原告提供的有其盖章或签名的《对账单》真实性并未提出异议，亦未提供证据推翻或否定原告主张，故本院认定上述《对账单》为被告中南公司、孙超、黄一煊的真实意思表示。《对帐单》确认被告中南公司截止至2019年3月5日尚欠原告的货款1036113.02元、违约金35000元，并约定2019年4月28日前清偿完毕货款，若未能支付完毕，则未付货款自2019年4月1日起按0.06%日息计算利息，现除原告自认被告中南公司在2019年9月17日支付的400000元外，被告中南公司未举证自己有履行其余货款及违约金的清偿责任，原告要求被告中南公司按约支付其余636113.02元货款和违约金35000元并从2019年4月1日起按日利率万分之六计付利息至实际清偿完毕之日，本院予以支持。关于被告孙超、黄一煊的责任承担。被告孙超、黄一煊在《对账单》中自愿为被告中南公司上述债务承担连带担保责任。双方未明确约定担保期限，担保期限依法为按主债务履行期届满之日起六个月内，原告在2019年6月28日已向本院立案起诉，显然未有超过担保期限主张债权，原告要求被告孙超、黄一煊对被告中南公司上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。关于被告冒东如、贺小雨的责任承担。根据原告举证提供的被告中南公司企业信息资料所载，中南公司的股东冒东如、贺小雨出资方式均采用认缴制，认缴出资时间为2026年4月19日，缴纳期限尚未到期。原告要求被告冒东如、贺小雨承担补充赔偿责任，实际上是在公司注册资本认缴制下股东出资责任加速到期的问题。首先，认缴制是公司法的明文规定，而加速到期无疑是对认缴制的突破，这种突破实质上是加重了股东个人的责任，这种对个人责任的科处，在法无明确规定的情况下，不宜对相关条款作扩大解释；其次，原告并未提供证据证明中南公司“不能清偿债务”，且对该事实的认定应通过执行来解决，而不宜在诉讼过程中判定；再次，原告作为债权人，并不是只有通过诉讼来直接判定加速到期才能对债权人利益予以救济，如可以通过认定行为无效来规制股东转移公司财产行为、适用破产法来实现股东出资义务加速到期等法律明确规定的方式来维权。因此，在法无明文规定的情况下，以诉讼方式通过突破认缴制来判定股东责任加速到期，进而让出资不实的股东承担补充责任，这一诉请理由尚不充分，法律依据不足，本院不予支持。关于被告深装总公司、中建公司、中法公司的责任承担。原告与被告中南公司之间为买卖合同关系，相关不锈钢板原告是通过物流托运向被告中南公司交付，不存在原告自行施工安装的情况。原告以中法公司、中建公司、深装总公司分别是其供货材料实际使用建设项目中法武汉生态示范城规划展示馆的发包人、承包人、分包人为由，要求上述被告承担责任，其实质是要套用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，但显然本案为买卖合同纠纷并非建设工程施工合同纠纷。原告在庭审中亦承认打印有深装总公司名称的《不锈钢板订购单》实际由被告孙超发送，上述订购单无法证明深装总公司向原告直接下单发生交易。原告现未举证上述三公司有参与案涉买卖合同交易，上述三公司并非《购销框架协议书》的交易主体，原告要求上述三公司对被告中南公司的债务承担连带责任或者在未结算工程款范围承担连带清偿责任均于法无据，本院不予支持。被告中南公司、黄一煊、冒东如、贺小雨经本院合法传唤无正当理由拒不庭参加诉讼，不影响本院依法进行裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第、第一百一十四条，《中华人法共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中南建筑工程（深圳）有限公司于本判决生效之日立即向原告中山市德厚建材有限公司支付货款636113.02元及违约金（其中截止至2019年3月5日的违约金为35000元，2019年4月1日至2019年9月16日期间的违约以1036113.02元为基数按日利率万分之六计算，2019年9月17日起至实际清偿完毕之日止以636113.02元为基数按日利率万分之六计算）；二、被告孙超、黄一煊对被告中南建筑工程（深圳）有限公司上述判项一债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市德厚建材有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14876元，财产保全费5000元，合共19876元，由被告中南建筑工程（深圳）有限公司、孙超、黄一煊负担（该款原告已预交，本院不另收退，三被告于本判决生效之日起7日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  高嘉敏审判员  廖 雪二〇一九年十一月十三日书记员  洪文芳陈伟华