广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初5868号原告（案外人）：卢爱珍，女，1975年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告（案外人）：徐环英，女，1977年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告（案外人）：吴守健，男，1978年11月15日，汉族，住广东省佛山市南海区。共同委托诉讼代理人：李宛青，广东华法（三水）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：韩维伟，广东华法（三水）律师事务所律师。被告（申请执行人）：郑圣霖，男，1965年5月16日出生，香港特别行政区居民，住中国香港特别行政区。委托诉讼代理人：潘伦建，男，住广东省珠海市斗门区，系郑圣霖的姐夫。被告（被执行人）：郑崇业，男，1959年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。第三人（被执行人）：徐锡宁，男，1970年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。第三人：广东兴豪商贸发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇沥东水头何**一巷**首层，统一社会信用代码91440600551684568W。法定代表人：潘华艳，该公司总经理。原告卢爱珍、徐环英、吴守健与被告郑圣霖、郑崇业，第三人徐锡宁案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法追加广东兴豪商贸发展有限公司（以下简称“兴豪公司”）为本案第三人，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢爱珍、徐环英、吴守健的委托诉讼代理人李宛青、被告郑圣霖、郑崇业到庭参加了诉讼，第三人徐锡宁、兴豪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。在本案诉讼过程中，卢爱珍、徐环英、吴守健、兴豪公司向本院另提起析产诉讼，本院因此中止本案诉讼，于2019年11月13日恢复本案审理。本案现已审理终结。原告卢爱珍、徐环英、吴守健向本院提出诉讼请求：1、解除对佛山市三水区云东海街道（原西南街道）平岗股份合作经济社村民小组大朗涡大塘墩（土名）地上建筑物征收补偿款1650000元的冻结(诉讼中变更为“立即停止对佛山市三水区云东海街道（原西南街道）平岗股份合作经济社村民小组大朗涡大塘墩（土名）地上建筑物征收补偿款1650000元的冻结”)；2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2004年，卢爱珍与徐锡宁共同承租了大塘墩（土名）22亩土地用于共同合作开发经营。吴守健与徐环英分别共同承租了大塘墩（土名）31.8亩及田尾塘仔3.68亩土地。经上述土地出租方同意，卢爱珍、徐锡宁、吴守健及徐环英分别将其承租的土地转租给兴豪公司。兴豪公司承租上述土地后立即办理建设工程规划许可证并投资建设地上建筑物。根据《租赁合同》的约定，补偿的建筑物按履行合同时间分摊处理，机械设备搬迁费补偿归兴豪公司所有。同时，卢爱珍、徐锡宁、吴守健、徐环英及兴豪公司共同确认涉案土地的填土工程由卢爱珍、吴守健以及徐环英共同出资完成。2012年5月20日，徐锡宁因拖欠兴豪公司138万元欠款而出具《放弃优先受益权声明书》，承诺将其应享有的征收补偿款转让给兴豪公司以抵顶欠款。实际上，徐锡宁已不再享有22亩土地的征收补偿款。涉案的征地款权属来源是基于政府的征地合同，在《征收补偿合同》中，徐锡宁并不是土地征收补偿款所有人，其没有获得补偿款的依据。徐锡宁基于对兴豪公司138万元的债务无力偿还而出具《放弃优先受益权声明书》，放弃征收权益，徐锡宁以权利转让的形式抵偿债务的做法符合法律规定，合法有效。政府征地部门基于以上事实及当事人本人签署的书面文件认定的被补偿人是合法有效，且该行为发生在被告与徐锡宁的债务纠纷之前，如果被告认为徐锡宁的行为不当，也应当在知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。本次征地补偿款包括建筑物及设备补偿款、物品搬迁补偿款、填土工程补偿款及停产企业损失补偿款，原告提交的《建设工程规划许可证》、《合作经营补充协议书》、《协议书》等证据足以证明地上建筑物全部由兴豪公司出资建设，填土工程由卢爱珍、吴守健、徐环英共同出资完成，徐锡宁在整个过程中并没有出资。而且，根据《征收补偿合同》、《放弃优先受益权声明书》等证据足以证明徐锡宁对涉案土地的征收补偿款并不享有份额。佛山市三水区人民法院以涉案的土地征收补偿款为原告与徐锡宁的共同财产为由予以冻结没有事实和法律依据。恳请法院查清事实，公正裁判。原告卢爱珍、徐环英、吴守健在诉讼中举证如下：1、（2018）粤0607执1760号执行裁定书及协助执行通知书和（2018）粤0607执异154号执行裁定书及送达回证各1份，证明法院冻结原告名下涉案征地补偿款1650000元，原告不服该冻结措施而向法院提出执行异议申请，被法院裁定驳回异议的事实；2、见证书2份，土地使用权证、转租协议、租赁合同、租赁合同补充协议各1份，证明卢爱珍、徐环英、吴守健以及徐锡宁承租了土地后转租给兴豪公司使用，合同各方约定补偿的建筑物按履行合同时间分摊处理，机械设备搬迁费补偿归兴豪公司；3、建设工程规划许可证2份、合作经营补充协议、租金转账单2份，证明徐锡宁实际上没有参与土地经营，由卢爱珍出资缴纳租金及填土工程等，地上建筑物为兴豪公司出资兴建，与徐锡宁无关；4、放弃优先受益权声明书、协议书、征收补偿权益确认书各1份，证明徐锡宁将征收补偿权益抵债给兴豪公司，以清偿借款，各方就征收补偿权益进行确认，徐锡宁不再享有征收补偿款。或证明法院超额查封的事实；5、集体土地地上物补偿合同、价格评估结论书以及委托协议书各1份，证明经政府部门核实，徐锡宁不属于被征收补偿人，其并非征收补偿合同主体，对征收补偿款不享有所有权。庭审后，原告向本院提交的证据：本院的（2019）粤0607民初561号民事判决书，证明徐锡宁对涉案地上物补偿款只有696812元。被告郑圣霖辩称：一、佛山市三水区人民法院的（2018）粤0607执异154号执行裁定书是完全正确的，答辩人对此裁定无异议。二、原告的诉讼理由与客观不符。1、原告提供的征收补偿权益确认书不具有真实性。该确认书是三原告与徐锡宁、兴豪公司于2017年9月12日签订，签订时间在答辩人起诉徐锡宁偿还借款一案被法院立案之后，且从2016年5月开始，答辩人、担保人郑崇业以及法院均找不到徐锡宁，但徐锡宁却在这期间与原告等人签订确认书，这说明徐锡宁有意逃避法院调查，拒不偿还答辩人的借款的目的非常明显；2、徐锡宁与原告等人于2016年7月22日签订的协议书虽然是在答辩人起诉徐锡宁偿还借款一案之前签订，但也不排除在法院立案后变更的。总之，答辩人认为原告提供的征收补偿权益确认书和协议书均不具有真实性，答辩人保留对该两证书申请司法技术鉴定的权利。徐锡宁无视法律尊严，采取躲避方式，故意不还借款，损害了答辩人的合法权益，请求法院公正裁判。另外，本案的案件受理费应由原告承担，答辩人不负担。被告郑圣霖在诉讼中没有提供证据。被告郑崇业表示同意郑圣霖的答辩意见，但没有提交证据。第三人徐锡宁、兴豪公司在诉讼中未提供答辩意见也未提交证据。经审理查明，2004年5月17日，徐锡宁与原佛山市三水区西南街道四村股份合作社平岗村民小组（以下简称“平岗村”）签订《土地租赁合同书》，约定由平岗村将位于大朗涡（大塘墩）面积约22亩的土地出租给徐锡宁，租赁期限为2004年6月1日至2024年5月30日。2008年3月20日，吴守健与平岗村签订《土地租赁合同书》，约定由平岗村将位于大朗涡（大塘墩）面积约31.8亩的土地出租给吴守健，租赁期限为2008年4月1日至2024年4月30日。2010年1月1日，徐锡宁、兴豪公司与平岗村签订《转租协议书》，三方协商一致将徐锡宁租赁的上述土地转租给兴豪公司，兴豪公司按徐锡宁与平岗村签订的土地租赁合同书的条款继续履行该合同。同日，吴守健、兴豪公司与平岗村亦签订《转租协议书》，三方协商一致将吴守健租赁的上述土地（租赁期间2010年1月1日至2024年4月30日）转租给兴豪公司，兴豪公司按吴守健与平岗村签订的土地租赁合同书的条款继续履行该合同。2010年8月28日，徐锡宁、卢爱珍作为出租方、甲方与兴豪公司作为承租方、乙方签订《租赁合同》，将平岗村大朗涡（大塘墩）30000平方米土地（含吴守健承租的31.8亩土地）转租给兴豪公司经营使用。租赁期限为2010年9月1日至2024年4月30日。合同第十一条约定，合同期内若国家和地方政府部门建设开发需要征用本土地的涉及该场地时的处理办法：1、国家征用该土地涉及的全部或部分场地时，甲乙双方都无条件服从，并从被征用之日起终止本合同；2、国家和上级有关部门补偿的土地费归甲方，补偿的建筑物按履行合同时间分摊处理，机械设备搬迁费补偿归乙方。2010年10月21日，兴豪公司取得涉案地块建设项目广东兴豪建筑材料城商铺（1）、（2）的建设工程规划许可证。2012年5月20日，徐锡宁签订《放弃优先受益权声明书》，大致内容为徐锡宁因个人原因将平岗村大朗涡（大塘墩）土地转租给兴豪公司，徐锡宁于2012年4月26日向兴豪公司潘超豪借取200万元，现未全部归还，还欠138万元，为不影响兴豪公司的正常经营及顺利运作，作以下声明：……2、本人愿意放弃政府征用该地块的赔偿优先受益权，大塘墩地块赔偿款优先支付给兴豪公司指定账户下，直到本人归还欠款138万元后，其余赔偿款项本人方能受益。2016年7月22日，徐锡宁、卢爱珍、吴守健、徐环英及兴豪公司签订《协议书》，大致内容为:涉案地块的全部补偿款11746642.98元中，建构筑物及设备补偿款8295378.98元，徐锡宁和卢爱珍分别享有696812元、吴守健和徐环英享有2090435元、兴豪公司享有4811319.98元；物品搬迁补偿款2046元、停产企业损失补偿款1598334元归兴豪公司所有；填土工程补偿款1850884元卢爱珍占比40%即740354元，吴守健和徐环英占比60%即1110530元。根据上述分配，徐锡宁实际分配的补偿款为696812元，因徐锡宁已将其征收补偿权益转给兴豪公司，故徐锡宁最终不享有该部分补偿款分配比例，徐锡宁的补偿收益归兴豪公司所有，徐锡宁所欠兴豪公司138万元借款已通过补偿款收益抵顶方式全部清偿。2017年9月6日，卢爱珍、吴守健、徐环英、兴豪公司作为乙方与佛山市三水区新城建设管理委员会（以下简称“新城管委会”）作为甲方，签订《集体土地地上物补偿合同》，约定涉案地块的地上物补偿总金额为11746642.98元，双方还对补偿款支付方式、资产搬迁等亦进行约定。2017年9月12日，徐锡宁、卢爱珍、吴守健、徐环英及兴豪公司向新城管委会出具《征收补偿权益确认书》，确认相应征收补偿款由卢爱珍、吴守健、徐环英、兴豪公司收领，徐锡宁不作为被征收拆迁主体，亦无需收领征收补偿款项。在本案审理过程中，卢爱珍、徐环英、吴守健、兴豪公司以徐锡宁为被告，就涉案土地地上物补偿款向本院另提起析产诉讼，本院经审理后于2019年7月26日作出（2019）粤0607民初561号民事判决书（以下简称561号判决），判决：一、确认卢爱珍享有位于佛山市三水区东侧“大塘墩”（土名）土地的征收补偿款1437166元，其中建构筑物及设备补偿款696812元、填土工程补偿款740354元；二、确认徐环英、吴守健共同享有位于佛山市三水区东侧“大塘墩”（土名）土地的征收补偿款3200965元，其中建构筑物及设备补偿款2090435元、填土工程补偿款1110530元；三、确认兴豪公司享有位于佛山市三水区东侧“大塘墩”（土名）土地的征收补偿款6411699.98元，其中建构筑物及设备补偿款4811319.98元、物品搬迁补偿费2046元、停产企业损失补偿费1598334元；四、确认徐锡宁享有位于佛山市三水区东侧“大塘墩”（土名）土地的征地补偿款即建构筑物及设备补偿款696812元。该民事判决书已发生法律效力。另查明，郑圣霖诉徐锡宁、郑崇业民间借贷一案，本院于2017年11月22日作出（2017）粤0607民初2394号民事判决书，判决徐锡宁向郑圣霖偿还借款本金1590000元，郑崇业承担连带清偿责任。该民事判决书生效后，郑圣霖向本院提出强制执行申请，本院受理后于2018年6月26日作出（2018）粤0607执1760号执行裁定书和协助执行通知书，冻结了涉案征地补偿款1650000元。卢爱珍、徐环英、吴守健以前述征地补偿款属其所有为由向本院提出执行异议，请求解除对前述征地补偿款的冻结措施。本院就卢爱珍、徐环英、吴守健的执行异议经审查后于2018年10月11日作出（2018）粤0607执异154号执行裁定书，裁定驳回卢爱珍、徐环英、吴守健的异议请求。卢爱珍、徐环英、吴守健仍不服，遂提起本案诉讼。本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉案件，由于被告郑圣霖系香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事纠纷。对于本案的法律适用问题，因本案当事人系对涉案征地补偿款的归属产生争议，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十七条的规定:当事人可以协议选择动产物权适用的法律。当事人没有选择的，适用法律事实发生时动产所在地法律。本案当事人未协议选择动产物权适用的法律，但本案执行对象即征地补偿款所在地位于中华人民共和国广东省佛山市三水区，故应适用中华人民共和国的法律作为审理本案争议的准据法。本案审理的范围是：原告关于其享有涉案补偿款1650000元的主张能否排除本院对该补偿款所采取的强制执行措施。首先，本院执行冻结的1650000元款项属于涉案土地征地补偿款总额11746642.98元中的一部分，是以徐锡宁对涉案征地补偿款享有相应份额为由采取的执行措施，属于依法行使强制执行权。至于被冻结补偿款的权属状况以及是否存在超标的冻结的问题，应纳入对涉案征地补偿款总额的归属问题进行审查和界定，对此，前述本院的561号判决已作出确认，根据561号判决，徐锡宁在涉案征地补偿款11746642.98元中享有份额为696812元，那么在执行案件中，以徐锡宁享有权属为由针对涉案征地补偿款11746642.98元采取的冻结等措施应以696812元为限，超出部分应予以纠正。561号判决是已发生法律效力的民事判决书，该民事判决书在未经法定程序使其丧失法律效力前，具有相应的拘束力和既判力，因此，被告郑圣霖提出561号判决程序违法，认定事实错误，不能作为本案的裁判依据的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。其次，涉案补偿款1650000元是否属于原告所有的问题，因该款项属于涉案征地补偿款总额中的一部分，在本院的561号判决中，已就相关利害关系人对11746642.98元征地补偿款各自享有的份额作出了判决，三原告等人所享有的份额应以561号判决确定的数额为准，因涉案1650000元补偿款的归属问题已在561号判决一案中作出处理，本院在本案中不再另行确认。第三人徐锡宁、兴豪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：本院在以徐锡宁为被执行人的案件中，对涉案征地补偿款11746642.98元进行执行的限额为696812元，超出696812元的部分不得执行。案件受理费19650元，由原告卢爱珍、徐环英、吴守健负担9650元，被告郑圣霖负担5000元，被告郑崇业负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王 璋人民陪审员  何伟成人民陪审员  李耀祺二〇一九年十一月二十六日书 记 员  余丽雯