文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初14571号原告：苏州科达科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市高新区金山路131号，统一社会信用代码91320500761504983A。法定代表人：陈东根，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雄，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志春，重庆美翎律师事务所律师。被告：重庆金洲通科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区南华街711号附2号，统一社会信用代码91500107678699476A。法定代表人：杨作术，该公司总经理。原告苏州科达科技股份有限公司（以下简称“科达公司”）与被告重庆金洲通科技有限公司（以下简称“金洲通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告科达公司的委托诉讼代理人王雄到庭参加了诉讼。被告金洲通公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告科达公司向本院提出诉讼请求：１.被告向原告支付欠款31.4万元，逾期付款违约金31400元（以合同总金额62.8万元的5%为基数；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月25日，原、被告签订《重庆市高级人民法院高清视频会议系统扩容采购项目合同书》，约定：被告向原告采购高清视频会议终端产品一批，合计价款51.4万元。后原、被告于2015年1月21日签订《合同设备修改单》，合同金额增加11.4万元。合同签订后，原告及时向被告交付了全部货物，但被告仅向原告支付了31.4万元，尚欠31.4万元。原告多次催收未果，遂诉讼来院。被告金洲通公司未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2014年12月29日，被告金洲通公司通过银行转账的方式向原告科达公司支付了20万元。2014年12月30日，原告科达公司开具了一张购货方为被告金洲通公司的《江苏增值税专用发票》，载明：货物名称为H900-A高清视频会议终端20台，合计36万元（含税）；货物名称为TrueVixonHD120EPTZ摄像机22台，合计15.4万元（含税）。2015年1月22日，被告金洲通公司通过银行转账的方式向原告科达公司支付了11.4万元。2015年6月9日，原告科达公司开具了一张购货方为被告金洲通公司的《江苏增值税专用发票》，载明：货物名称为H900-A高清视频会议终端3台，合计5.4万元（含税）；货物名称为TrueVixonHD200EPTZ摄像机10台，合计6万元（含税）。审理过程中，原告为证实其与被告签订协议情况，向本院提交了一份甲方合同编号为JZT20141215、乙方合同编号为KD14-023-156的《重庆市高级人民法院高清视频会议系统扩容采购项目合同书》（非原件）、《合同设备修改单》（非原件），其中《重庆市高级人民法院高清视频会议系统扩容采购项目合同书》主要载明：1.金洲通公司的地址为重庆市九龙坡区科园一路六号二十一楼1、3、5号；2.金洲通公司向科达公司购买一批高清视频会议设备（详见表一），合同价为51.4万元，本合同生效后5日内金洲通公司向科达公司支付20万元，余款在3月31日前支付完毕，科达公司收到预付款后2个工作日内将合同全额的增值税专用发票开具给金洲通公司；3.本合同生效并且在收到金洲通公司预付货款5天内，乙方全部发货；4.交货地点为重庆市渝北区新牌坊长安实验小学旁商务大厦，收货人为杨梅；5.如金洲通公司为按合同约定条件和期限付款，应支付科达公司违约金，每延迟一周为延迟支付款项的0.5%，违约金总金额不超过合同总价的5%；6.落款日期为2014年12月15日，甲方落款处有“重庆金洲通科技有限公司”字样印章盖章确认，乙方落款处有原告科达公司的盖章确认。《合同设备修改单》主要载明：1.编号为14-023-156的产品订购合同，增加10台TrueVixonHD200E（合计金额10万元），3套H900-A、TrueVoc300D、TrueVixonHD200E（合计金额8.4万元），退TrueVixonHD120E（合计金额7万元），增加总金额为11.4万元；2.货物到达地为重庆市渝北区新牌坊长安实验小学旁商务大厦，接收人为杨梅；3.落款日期为2015年1月21日，甲方落款处有“重庆金洲通科技有限公司”字样印章盖章确认，乙方落款处有原告科达公司的盖章确认。表一：设备名称              型号              单价（元）              单位              数量              合计（元）                  高清视频会议终端              H900-A              2.5万              套              20              50万                  全向数字话筒              TrueVoc300D                  高清会议摄像机              TrueVixonHD120E                  高清会议摄像机              TrueVixonHD120E              7000              台              2              1.4万                  设备总价              51.4万                  备注：本次设备只发货10台H900-A,12台HD120E，10台TrueVoc300D，其余10套设备室陈小波借货转合同        审理过程中，原告为证实其履行了供货义务，向本院提交了两份德邦物流托运单原件及相应盖有“江苏德邦物流有限公司”印章并注明“此单号确认由我司承运，且货物正常签收”的复印件。两份德邦物流托运单原件均载明：1.发货公司为科达科技，收货联系人为杨梅，收货人地址为重庆市渝北区新牌坊长安实验小学旁大厦；2.货物品名为设备。其中一份德邦物流托运单载明：货物件数为14，重量为143,托运日期为14年12月30日。另一份德邦物流托运单载明：货物件数为7，重量为98,托运日期为15年1月23日。审理过程中，原告为证实其于2016年9月向被告（地址为重庆市九龙坡区科园一路六号二十一楼1、3、5号）寄送了《法律函》催收货款，向本院提交了一份《法律函》（复印件）、EMS邮寄单（复印件）、EMS邮件查询单（打印件）。EMS邮件查询单显示邮件未妥投，原因为收件人名址有误。原告在庭审中陈述：1.合同系被告拍照后发给原告，原告现没有合同原件；2.原、被告自2014年7月开始合作，之前也存在延期付款，但最终都付清，原告为保持合作关系在被告未付清货款的情况下仍向被告发送了增加的货物。以上事实，有原告提交的2张《江苏增值税专用发票》、2张付款凭证、《重庆市高级人民法院高清视频会议系统扩容采购项目合同书》、《合同设备修改单》，2份德邦物流托运单原件及相应盖有“江苏德邦物流有限公司”印章并注明“此单号确认由我司承运，且货物正常签收”的复印件及当事人陈述在卷为凭，足以认定。原告提交的2张装箱清单，由于该清单系原告单方制作，无被告的签章确认，真实性不能确认，本院不予采信。本院认为，被告经本院依法送达开庭传票，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出判决。关于原告要求被告支付欠款、违约金的诉讼请求，首先，原告未提交《重庆市高级人民法院高清视频会议系统扩容采购项目合同书》、《合同设备修改单》原件，也未提交证据证实前述协议的来源，原告提交的前述证据不足以证明原、被告签订了《重庆市高级人民法院高清视频会议系统扩容采购项目合同书》、《合同设备修改单》；其次，原告提交的物流托运单仅载明运送的货物为设备，未载明货物的具体型号、数量、金额，原告提交的证据不足以证实其向被告提供了62.8万元的货物；第三，原告提交的《江苏增值税专用发票》仅能证实其开具了增值税发票，但未提交证据证实其向被告交付了前述增值税发票；第四，原告提交的EMS邮件查询单显示邮件因收件人名址有误未妥投，不足以证明原告向被告催收过货款；综上，原告提交的证据不足以证明其与被告签订了《重庆市高级人民法院高清视频会议系统扩容采购项目合同书》、《合同设备修改单》，也不足以证明其向被告提供了62.8万元的货物，应承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苏州科达科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费6010元，由原告苏州科达科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱 颖代理审判员  田风友人民陪审员  冯晓春二〇一八年一月四日书 记 员  贾雅婷