郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）豫7101行初249号原告河南奇工机械设备有限公司，住所地郑州市中原区中原中路****楼综合楼****。法定代表人牛八，该公司董事长。委托代理人刘宏斌，巩义市明达法律服务所。被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地河南，住所地河南省郑州市中原区陇海西路**>法定代表人李德耀，该局局长。委托代理人姜庆翔，郑州市中原区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵启珍，河南点石律师事务所律师。第三人楚恒宾，男，汉族，1986年5月22日出生，住河南省巩义市。委托代理人杜艳丽，河南华威律师事务所律师。原告河南奇工机械设备有限公司（以下简称奇工设备公司）不服被告郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）作出的豫（郑）工伤认字[2018]0430025号《郑州市工伤认定决定书》，于2019年8月14日向本院提起诉讼，本院于当日立案，在法定期限内向被告郑州市人社局、第三人楚恒宾送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告奇工设备公司委托代理人刘宏斌，被告郑州市人社局委托代理人姜庆翔、赵启珍，第三人楚恒宾委托代理人杜艳丽到庭参加诉讼。现已审理终结。被告郑州市人社局于2019年5月28日作出豫（郑）工伤认字[2018]0430025号《郑州市工伤认定决定书》，载明：2018年3月6日17时40分许，楚恒宾在单位生产车间安装机器设备时被设备上倒落的部件砸伤左脚。当日入郑州市第十五人民医院救治，2018年3月26日经该院诊断为：1.左足第2、3跖骨开放性骨折；2.左足第2、3趾开放性屈趾肌腱断裂；3左足挤挫伤。楚恒宾同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告奇工设备公司诉称，原告系销售公司，没有生产资质及生产车间。原告销售多家有生产资质机械设备，并在网上发布生产厂家信息。被告认定第三人在原告车间受伤。没有向原告调查过受伤的情况，也没有调查在场证人，证明第三人在原告处上班受伤，作出的工伤认定书没有法律事实，应依法撤销。原告现提供第三人在其他单位的相关证据，请依法判令第三人与原告之间不存在事实劳动关系、不存在第三人在原告生产车间安装设备时被掉落的部件砸伤左足的事实，不存在原告给第三人出钱治疗的事实。故诉至法院。请求：1、依法撤销郑州市人力资源和社会保障局作出的豫（郑）工伤认字[2018]0430025号郑州市工伤认定决定书。2、本案诉讼费用由被告承担。原告奇工设备公司向本院提交的证据如下：1.河南奇工机械设备有限公司营业执照副本、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。证明原告公司是销售公司，不生产机械设备，地址没有变更，，地址没有变更存在电焊工的劳动关系及造成工伤事故的基本事实。2.郑州天匠机械设备有限公司营业执照副本复印件、政府部门公司信息，建设项目基本情况、银行汇款。证明该公司是生产机械设备公司，第三人是该公司员工，由时任法定代表人姜亚利给第三人发放工资，2018年春节后上班第一天，第三人在工作中砸伤脚趾，证明第三人与河南奇工机械设备有限公司不存在事实劳动关系及工伤事故的事实。3.郑州天匠机械设备有限公司证明、职工证言及身份证复印件、时任法定代表人姜亚利证言及身份证复印件，楚恒宾医疗费发票。豫（郑）工伤认字[2018]0430025号工伤认定决定书。证明第三人是郑州天匠机械设备有限公司的员工，2018年春节后上班第一天在工作中砸伤脚趾，被送进医院救治，公司派人护理，并支付了住院期间的医疗费。证明第三人与原告之间不存在工伤事故的事实。被告作出的豫（郑）工伤认字[2018]0430025号工伤认定决定书错误，应依法撤销。4.河南省高级人民法院收案通知短信。证明原告对与第三人的劳动关系确认的一、二审判决已申请再审，并已受理。被告郑州市人社局辩称，被告所作豫（郑）工伤认字[2018]0430025号工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告郑州市人社局向本院提交的证据、依据如下：第一组证据：1.营业执照，2.楚恒宾身份证复印件、证据目录，3.民事判决书，4.诊断证明书等病历资料，5.公证书，6.情况说明，7.营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件、授权委托书及身份证复印件、情况说明。以上证据证明被告所作工伤认定决定事实清楚。第二组证据：8.工伤事故报告、工伤认定申请表，9.工伤认定补正材料通知书，10.工伤认定申请受理决定书，11.工伤认定举证通知书，12.工伤认定决定书，13.送达回执，14.行政执法证复印件，15.行政执法委托书。以上证据证明被告所作工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》。第三人述称，第三人与原告存在劳动关系已经一、二审生效判决，事实清楚，证据确凿。郑州市人社局的工伤认定书认定答辩人工伤事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法。依法应当予以维持，而原告却数次编造谎言以多种行为，规避法律规定，推卸责任，损害劳动者弱势群体的利益，应受到法律的严惩，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交的证据如下：1.国家企业信用信息公示系统调查的原告企业信用信息公示报告一份。证明2019年5月27日前原告因为通过登记的住所或者经营场所无法联系的原因被郑州市中原区市场监督管理局列入经营异常信息，5月27日之后才被移出，其自述工商登记地点在中原区登记的地点不属实，其实际经营地在阿里巴巴网站上原告实名认证的上街区金华路1号。证明原告的最初注册的为郑州市中原区西流湖街道天王寺工业园8号，该地址为第三人2016年10月经58同城应聘的地址，后原告搬迁至上街区，第三人随之去了上街区。2.工商局调查的原告工商登记资料。证明第三人最初工作的地方在原告初始注册地，自原告公司设立姜亚利即为该公司监事，在2018年5月24日又变更为姜正中为公司监事，两人均为原告的人员，并非原告诉称的没有关系。经庭审质证，原告对被告郑州市人社局提交的证据提出以下质证意见：证据1真实性无异议，证明目的有异议，该营业执照明确显示为销售机械设备，不生产机械设备，而原告没有车间，第三人也不会在原告车间受伤证明目的不成立。证据2（补正材料目录）有异议，原告与第三人不存在劳动关系，第三人也没有在原告处销售机器。证据3有异议，该判决书没有查明第三人与原告之间存在劳动的事实，工商注册地址与公证地址不一致。所依据的公证证据是原告在网上存在有虚假宣传，把合作单位的地址打在上面。姜亚利的行为与河南奇工机械设备有限公司无关，姜亚利是郑州天匠机械设备有限公司的法定代表人，姜亚利的行为是该公司与第三人存在劳动关系，发生工伤事故所付出的行为。现原告已对判决提起再审，河南省高级人民法院予以受案。证据4有异议，诊断证明原告不知情，原告没有车间，不会造成第三人受伤的事实，证据5有异议，所作的证据保全不符合法律规定，公证书没有实地勘验原告的住所地和第三人提供的网上宣传的地址进行核实，也没有落实原告工商资料的经营范围以及网页的真实性，该公证书依法不具有效力。证据6有异议，原告并不生产说明书上说的机械设备，原告没有生产场所，也没有在上街金华路上有生产车间，证据7中（照片系原告在工伤认定中提供的），与原告无任何关系，证据8有异议，第三人2018年3月6日发生的事故是在郑州天匠机械设备有限公司车间受伤，与原告无任何关系。证据11有异议，向被告提供了原告不认可第三人与原告之间存在劳动关系和工伤事故的事实的说明，根据工伤认定的相关法律规定，被告给原告发出通知后原告及时进行了回应，而被告应当对事故发生的在场人员进行调查核实，被告没有调查核实，而第三人也没有向被告提供在原告处受伤的相关证据，仅系口头阐述，被告没有调查在场人员调查笔录证明第三人在原告处受伤的事实，其作出工伤认定没有法律事实和依据。证据12有异议，被告没有调查第三人在何单位工作、受伤，没有调查第三人受伤的在场人员，所作决定书错误，应当撤销。其他证据均无异议与工伤认定无关。原告奇工设备公司对第三人提交的证据提出以下质证意见：证据1系复印件，不能证明其提供证据的真实性、合法性。该信息与工商登记的信息不一致，不能证明系原告公司的信息。证据2系复印件，不能作为证据，也不符合原告登记的相关信息，该证据显示原告的经营范围是销售机械设备而不生产，与第三人不存在工伤事故，该信息明确说明报告内容仅供参考，具体内容到国家信用信息系统查询。其证明目的不成立。原告办公地址至今没有变更。一审法院受理劳动关系一案判决错误。被告郑州市人社局对原告奇工设备公司提出以下质证意见：证据1真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明原告主张，证据2-4真实性、关联性均有异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第59条，该证据原告在工伤认定程序中没有提交，且与生效判决文书确认的事实相矛盾，不能证明原告证明目的。被告郑州市人社局对第三人提交的证据均无异议。第三人对原告奇工设备公司提出以下质证意见：证据1真实性无异议，证明目的有异议，其实际生产地址及生产经营范围应以公证书中，原告确认的地址上街区金华路1号，其经营范围包括生产、销售、加工、研发等一系列范围为准。证据2有异议，不能证明原告证明目的且与本案无关。证据3中楚恒宾医疗发票、工伤认定书无异议，其他均有异议，不能证明原告证明目的，其所谓的证人证言和法定代表人姜亚利证言不符合法律规定，不符合法律规定证人出庭作证的内容，其内容也与原告在劳动关系诉讼庭审中自认的身份及职业相互矛盾，如果原告代理人不清楚可以调卷，第三人保留对原告伪造证据追究法律责任的权利。证据4与本案无关，劳动关系已经两审法院生效判决，不影响执行。第三人对被告郑州市人社局提交的证据均无异议。需要说明，原告的质证意见在一审二审劳动关系确认的诉讼中一致，但其没有提交任何可以证明其意见的证据，经过一审、二审法院查明，两审判决均明确证明第三人是原告员工，且在工作期间受伤的事实，原告故意推卸责任，所谓的郑州天匠机械设备有限公司是原告在上诉后第三人才听过这个名字，庭后第三人在国家企业信息公示系统网络上围绕姜正中，姜亚利，牛八进行调查取证，该三人均以不同职位轮流担任不同公司的法定代表人、董事、监事等高级管理人员，而姜正中是姜亚利的父亲，牛八是姜亚利的舅舅，该事实在劳动关系诉讼庭审中已经得到原告确认，但所有公司的实际经营人为姜正中，牛八等均为名义上法定代表人。原告对判决书及公证书的异议不成立，因为在劳动关系确认庭审中原告明确认可公证书，公证书阿里巴巴里面网站的内容均系原告实名认证之后自己做出的陈述，并非其现在所述虚假宣传，是推卸责任。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，证据3中楚恒宾医疗发票、工伤认定书；被告提交的证据；第三人提交的证据均与案件事实有关联，可以作为认定本案事实的证据。原告提交的证据2、4因在工伤认定程序中，未向被告郑州市人社局提供，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条的规定“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”故原告提交的该证据，本院不予采纳。经审理查明，2018年3月6日17时40分许，楚恒宾与奇工设备公司存在劳动关系，在单位生产车间安装机器设备时被设备上倒落的部件砸伤左脚。当日入郑州市第十五人民医院救治，2018年3月26日经该院诊断为：1.左足第2、3跖骨开放性骨折；2.左足第2、3趾开放性屈趾肌腱断裂；3左足挤挫伤。2019年2月27日第三人向郑州市人社局提出工伤认定申请，2019年2月27日郑州市人社局向第三人出具了工伤认定补正材料通知书，2019年4月8日受理了第三人工伤认定申请。郑州市人社局于2019年4月11日向原告奇工设备公司送达了工伤认定举证通知书。根据调查核实，认定楚恒宾受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的规定，于2019年5月28日作出豫（郑）工伤认字[2018]0430025号《郑州市工伤认定决定书》，并送达原告和第三人。原告对工伤认定不服，向本院提起诉讼。另查明，郑州市中原区人民法院于2019年1月26日作出（2019）豫0102民初250号民事判决书，确认楚恒宾与河南奇工机械设备有限公司之间存在劳动关系。奇工设备公司不服判决提出上诉后，郑州市中级人民法院于2019年3月22日作出（2019）豫01民终6183号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，被告郑州市人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有作出涉案工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，楚恒宾与奇工设备公司存在劳动关系已经发生法律效力的民事判决书予以确认，且相关证据已经质证、评述，可以证明楚恒宾系奇工设备公司员工且在工作期间受伤的事实。第三人楚恒宾在工作时间、工作场所、因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形。故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，郑州市人社局对楚恒宾受事故伤害所作工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南奇工机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南奇工机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  龚 春审 判 员  梁智海审 判 员  刘洋洋二〇一九年十一月二十日法官助理蒋航航代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。