山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0502民初4674号 原告：郭凤兰，女，1980年3月29日出生，汉族，住山东省茌平县。 委托诉讼代理人：仇凤英，山东领先律师事务所律师。 被告：袁景，男，1980年4月24日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：袁磊，山东崇诺律师事务所律师。 原告郭凤兰与被告袁景民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭凤兰及委托诉讼代理人仇凤英，被告袁景及委托诉讼代理人袁磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭凤兰向本院提出诉讼请求：1.判令袁景偿还郭凤兰借款160000元，并支付自起诉之日至实际还款之日按年利率6%计算的资金占用费用。2.本案的诉讼费由袁景承担。事实和理由：袁景分别于2015年12月22日、2016年10月21日、2018年8月8日三次向郭凤兰借款160000元。郭凤兰通过银行转账方式将款项交付给袁景。现郭凤兰要求袁景还款，遭到袁景的拒绝。为此，郭凤兰向法院提出诉讼，请求支持郭凤兰的诉讼请求。 袁景辩称，郭凤兰未提交任何证据证明双方存在借贷的合意，而且郭凤兰诉称上述三笔转账均为借款，与事实不符。2015年12月22日转账的50000元为公司录音棚装修的业务款项，不属于借款；2016年10月21日银行转账100000元及2018年8月8日转账10000元，系郭凤兰支付给袁景的工资报酬，并非借款。郭凤兰的主张明显与事实不符，即使在2015年第一笔所谓的“借款”未清偿的情况下，郭凤兰继续出借款项明显与事实不符，除上述三笔外，郭凤兰与袁景之间还有多笔资金往来。即使双方存在借贷关系，郭凤兰的诉讼请求也已超过了法定的诉讼时效，请求法院依法驳回郭凤兰的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当时人进行了质证。对双方当事人无无争议事实，本院认定如下：郭凤兰与袁景同为唯创生物技术（上海）有限公司东营分公司员工，郭凤兰是袁景的上级。袁景自2014年5月至2016年10月在唯创生物技术（上海）有限公司东营分公司工作。唯创生物技术（上海）有限公司东营分公司的负责人为曹永生，郭凤兰与曹永生原为夫妻关系，于2017年5月18日协议离婚。2015年12月22日，郭凤兰向袁景中国建设银行账号为6217××××1837的账户转款50000元。2016年10月21日，郭凤兰向袁景中国农业银行账号为6228××××8972的账户转款两笔共计100000元。2018年8月8日，郭凤兰通过微信向袁景转账10000元。郭凤兰主张2018年8月8日微信转款10000元是预支袁景的一个月工资10000元，但收到该笔款项后，袁景并未回到郭凤兰处工作。郭凤兰与袁景存在多笔资金往来，在袁景跟随其从事温汤旅游项目期间，双方多次通过转账或者现金方式进行利润分配，郭凤兰自认多次通过个人账户向袁景及其他员工支付过外出学习的费用。 双方争议的事实在于：一.双方是否存在借贷的合意；二、上述款项是否为郭凤兰支付袁景的工资报酬。 关于第一项争议事实： 郭凤兰提供电话录音片段一份，但未提供手机原始载体予以核对，证明袁景在录音中明确承认“这一辈子我就欠你的了”，认可欠郭凤兰的借款。袁景质证认为，对录音的真实性不予认可，而且郭凤兰未提供原始载体予以核对，该录音明显经过了剪辑处理，不完整，不连贯，显然是截取的录音，不能作为有效证据使用。“这一辈子我就欠你的了”是玩笑话，并不欠郭凤兰的钱，明确说欠她的人情。 袁景提供电话通话记录一份，证明2019年8月10日15点29分04秒开始双方通话时长为2894秒，证明郭凤兰提供的录音经过了剪辑。郭凤兰质证认为，对证据的真实性无异议，可以与郭凤兰提供的录音相互印证。 关于第二项争议事实： 郭凤兰提供唯创生物技术（上海）有限公司出具的证明一份、银行流水一组，证明袁景的工资由唯创生物技术（上海）有限公司发放，并不是郭凤兰发放，而且工资标准也不是每月10000元。袁景质证认为，对证明的真实性不予认可，唯创生物技术（上海）有限公司东营分公司的负责人曹永生当时是郭凤兰的丈夫。对郭凤兰提供的银行流水明细真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明是与唯创生物技术（上海）有限公司东营分公司有关的证据，从郭凤兰整理的明细看，自2014年7月6日至2016年1月27日共12笔交易，每次差额较大，没有任何规律性，不能证明上述转账系唯创生物技术（上海）有限公司为袁景支付的工资报酬。袁景自2014年进入唯创生物技术（上海）有限公司东营分公司作招聘，后被任命为大店的店长，在任店长期间除了工资收入外，还会有活动资金会打入袁景的账户，2014年7月31日之前工资收入为实习期工资每月3000元左右。 袁景提供以下证据： 证据1：证明三份、微信转账记录62页，证明2015年至2016年期间，郭凤兰运作幸福九号养生旅游项目，安排袁景作为该项目在温汤镇的负责人，具体负责旅游团的接待、食宿、导游等事宜。郭凤兰质证认为，对证据的真实性和证明目的均不予认可，证明属于证人证言范围，作为证人应当出庭作证，微信转账记录与本案不具有关联性，不予认可。 证据2：中国建设银行个人活期明细信息2张、2015年12月24日、25日淘宝购货记录3页、订单信息及物流信息3页，证明2015年12月22日，郭凤兰向袁景转款50000元为业务支出，袁景将部分款项17500元用于购买装修录音房的设备及前期准备工作。2016年7月8日袁景将上述账户剩余款项32407元提现，与郭凤兰商定其中30000元作为袁景2015年11月、2015年12月的工资报酬及年底奖金，袁景将上述款项提现后于2016年7月8日分三次存入其个人在中国农业银行的账户。郭凤兰质证认为，对中国建设隐含个人活期明细信息真实性无异议，对淘宝购货记录及订单信息真实性不予认可，对证明目的不予认可。郭凤兰本人到庭后认可该50000元是袁景用于在幸福九号西城店装修音乐室的费用， 证据3：中国农业银行股份有限公司石油大学分理处提供的业务凭证一份，证明2015年5月至2015年11月，郭凤兰按月有规律的向袁景支付基本工资10000元。2016年10月21日郭凤兰向袁景转账100000元为2016年1月至2016年10月期间的基本工资，从该明细可以看出在收到上述100000元之前，袁景存款余额超过180000元，不存在资金短缺，而且上述100000元到帐后，一直在账户放着，该期间袁景没有大额支出。郭凤兰质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该组证据不能证明2015年5月至2015年11月15日每月进账10000元的存款人是谁，不能证明该款项为郭凤兰支付的工资。郭凤兰本人到庭后认可2016年10月21日转款100000元是为了留住袁景与其一起工作，才按照袁景的要求转款100000元，但本人认为是借款，自2015年5月至2015年11月，郭凤兰确实多次向袁景账户存款，但不是支付工资，而是垫付的外出学习的费用。 证据4：袁景微信朋友圈截图2张，证明2016年10月20日袁景决意离开温汤镇，不再为郭凤兰负责这边的旅游接待任务，郭凤兰为了挽留袁景继续留在温汤镇于次日向袁景账户转账100000元。郭凤兰质证认为，对证明目的不予认可。 证据5：袁景申请证人夏某出庭作证，该证人陈述其参加过幸福九号的旅游项目，是袁景接待的她，袁景为黄河路与香山路光伏大厦幸福九号店的店长，并负责人员招聘、培新、讲解等工作，郭凤兰是袁景的上级，在聊天中了解到袁景工资为每月10000元。郭凤兰质证认为，袁景与唯创生物技术（上海）有限公司东营分公司存在劳动关系，工资应当由用人单位发放，而不是由郭凤兰本人发放。袁景质证认为，对证据的真实性无异议，证人证言能客观反映出袁景与郭凤兰的关系以及袁景的工资数额。 根据双方举证、质证情况，本院分析认证如下： 郭凤兰提供的录音片段由于没有原始载体予以核对，不能证明其真实性，结合袁景提供的通话记录，不能排除该录音存在剪辑和拼接的可能性，即使该录音是真实的，在没有明确“欠什么”的情况下，不能必然得出双方存在借贷关系的结论。袁景提供的通话记录具有真实性，可以证实袁景与郭凤兰通话时长为2894秒的事实，本院予以采信。 郭凤兰提供的唯创生物技术（上海）有限公司出具的证明属于证人证言的范围，在没有工资表、劳动合同等证据佐证下，不能证明袁景的工资的具体数额及发放主体，亦不能证明袁景离职的原因。郭凤兰提供的银行流水明细具有真实性，但该证据不能证明郭凤兰列出的款项为袁景的工资，也不能证明工资的发放主体。 袁景提供的证明三份属于证人证言的范围，该证据无证明力，本院不予采信。袁景提供的微信转账记录，结合郭凤兰在庭审中的陈述，可以证实2016年6月至2016年10月期间袁景按照郭凤兰的安排从事幸福九号在温汤镇的旅游接待工作的事实。袁景提供的中国建设银行个人活期明细信息2张、2015年12月24日、25日淘宝购货记录、订单信息及物流信息等证据，与郭凤兰的陈述可以相互印证，可以证实郭凤兰于2015年12月22日向袁景转款的目的是装修幸福九号西城店的音乐室，袁景通过网络购买了部分设备。袁景主张剩余32407元经双方协商作为其2015年11月和2015年12月份的工资，郭凤兰不予认可，本院不予采信。袁景提供的中国农业银行股份有限公司石油大学分理处提供的业务凭证、朋友圈截图等，具有真实性及客观性，本院予以采信。结合郭凤兰本人在庭审中的自认，可以认定郭凤兰向袁景转账100000元的原因并不是袁景资金紧张，而是郭凤兰为了挽留袁景继续留下工作进行的支付，该证据与袁景朋友圈2016年10月20日的朋友圈截图可以相互印证。证人夏某作为幸福九号的客户在旅游过程中，可能会了解幸福九号的人员关系，但对于工资支付情况，仅仅听袁景或者其他人员的陈述，不具有证明力，本院不予采信。 综上所述，本院确认如下事实： 郭凤兰于2015年12月22日向袁景转款的目的是装修幸福九号西城店的音乐室。2016年10月21日，袁景通过微信朋友圈表达要离开温汤镇的想法。郭凤兰于2016年10月21日向袁景转款100000元并不是因为袁景资金短缺，而是为了挽留袁景继续工作。袁景与郭凤兰有多笔资金来往，其中既有郭凤兰垫付的学习费用，也有郭凤兰支付袁景的报酬。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。由于郭凤兰与袁景在工作中，存在多笔资金来往，且郭凤兰自认通过个人账户向袁景以及其他员工支付过学习的费用，而且也通过转账方式支付过袁景的劳动报酬，郭凤兰仅以向袁景转款160000元为由，主张双方存在民间借贷关系，应当对双方存在借贷的合意承担举证义务。 根据郭凤兰在庭审中的自认以及袁景提供的证据可以证实，郭凤兰向袁景转账50000元是装修音乐室的费用，该笔款项的支付属于工作范围内的业务支出，无论袁景是否已经实际支出全部款项用于专修单位的音乐室，郭凤兰均不能以个人名义以民间借贷为由要求袁景予以返还，郭凤兰主张袁景偿还50000元，本院不予支持。庭审中，郭凤兰和袁景均认可2016年10月21日转款100000元是郭凤兰挽留袁景继续在温汤镇从事旅游接待工作而支付的款项，虽然袁景无法证明双方具有以该款项作为其2016年1月至2016年10月工资期间工资的合意，但根据双方的陈述，双方明显不存在借贷的合意，郭凤兰应当承担继续举证的义务，由于郭凤兰未举证予以证实，应承担举证不能的法律后果，郭凤兰主张上述100000元转款为借款，本院不予采信。郭凤兰主张袁景偿还上述100000元，本院不予支持。郭凤兰自认于2018年8月8日通过微信转账向袁景转款10000元是预支袁景的工资，而袁景则主张为郭凤兰支付的2016年11月的工资，双方均未主张该10000元为借款，郭凤兰以民间借贷为由要求袁景返还该10000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。由于郭凤兰提供证据不足以证实双方存在民间借贷关系，郭凤兰主张袁景自起诉之日开始至实际还款之日按年息6%支付资金占用费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告郭凤兰的诉讼请求。 案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告郭凤兰负担。。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  张立云 二〇一九年十一月十九日 书记员  杜 岩