山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1323民初2474号 原告：田雨，男，1968年8月2日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：黄忠，山东康桥律师事务所律师。 被告：山东恒洲建设集团有限公司，住所地山东省临沂市沂水县东一环路**。 法定代表人：侯爱春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田宝峰，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李兴国，山东天达星律师事务所律师。 原告田雨与被告山东恒洲建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田雨及其委托诉讼代理人黄忠、被告山东恒洲建设集团有限公司委托诉讼代理人田宝峰、李兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田雨向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即支付工程欠款3267478.34元；2、请求法院依法判决被告以3267478.34元为基数，以6%为年利率，向原告支付自起诉之日起至判决生效之日占用利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告作为被告的项目经理，一直承包建设被告分包的工程项目。自2010年起，累计承包建设工程总价值为2037万元。经历年多次结算结账，截止2018年2月14日被告向原告最近一次结账后，被告尚余3267478.34元工程款未向原告支付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告山东恒洲建设集团有限公司辩称，原告所诉与事实不符，被告并不拖欠原告工程款，原被告之间的工程款已经全部付清，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、对原告提供的证据一项目工程施工管理合同四份，亦是被告向法庭提供证据，被告对真实性无异议，对该四份合同的合法性、关联性本院将在被告举证中一并分析论证；2、对原告提供的证据二工程项目支出单，被告对真实性无异议，被告对原告证明内容1被告向原告不定期支付工程款无异议，本院予以采信，对原告证明内容2管理费收取需结合其他证据予以综合认定；3、对原告提供的证据三（2018）鲁1323民初4198号诉讼财产保全裁定书，本院对其真实性、合法性予以确认，对关联性本院认为因该裁定书是为顺利执行而采取的诉讼前或诉讼中保全，不是生效能予以确认事实的法律文书，与待证事实不具有关联性，对原告的证明内容本院不予采纳；4、对原告提供的证据四收款收据明细，未有盖章未有经办人签字，仅是打印件，被告对该证据不予认可，对该证据真实性、合法性、关联性本院均不予采纳。5、对被告提供的证据一领款单据一宗，系复印件，原告不予认可，原告及田生具体领款数额应以被告提供的证据三领款单据原件为准，对该证据本院不予采信；6、对被告提供的证据二（2018）鲁1323民初4198号民事判决书，因该案田雨不服上诉，临沂市中级人民法院作出(2019)鲁1323民终4506号判决，该判决维持原判，该两份判决书所查明的事实为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，对该两份判决书本院予以采纳；7、对被告提供的项目工程施工管理合同十份，原告对真实性无异议，对于该十份合同的合法性、关联性本院将在裁判说理部分进行分析阐述；8、对被告提供的证据四收款收据47页，被告对真实性无异议但对数额有异议，收款收据上有原告田雨及案外人田生签名捺印，原告未提供相反证据足以推翻原告领取款项的数额的情况下，本院对该组证据予以采信；9、对被告提供的证据五对账函7张，上有被告与建设单位的公章确认，原告未提供相反证据推翻的情况下，本院予以采信；10、对被告提供的证据六沂水县人民调解中心调解笔录，该份证据来源为沂水县人民调解委员会，笔录上盖有沂水县人民调解委员会公章，笔录内容为田雨本人的陈述，对该证据真实性、合法性、关联性本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2012年至2017年期间，原告田雨与被告山东恒洲建设集团有限公司分别签订了十份《项目工程施工管理合同》，该十份合同均是被告山东恒洲建设集团有限公司作为甲方、原告田雨作为乙方，签订的项目工程施工管理合同，双方在落款处予以盖章、签字确认，其中原告田雨签字处均标注为“项目经理”。该十份合同均对工程概况、工期、质量等级、安全等级、取费标准、甲方责任、乙方责任、工程拨款与结算等进行了明确的约定。该十份合同均在甲方责任处有约定：“负责与建设单位签订外部合同”，乙方责任处有约定：“由乙方负责在建工程拨款和回收工程竣工后欠款，回收过程中所造成的费用由乙方承担，并由公司财务办理相关手续。”工程拨款与结算处有约定：“工程拨款不到位的，资金由乙方自行解决。”另外，每份合同对于取费标准，即被告应向原告收取的管理费，因工程项目不同而约定不同，具体为：工程名称为精和制版1号车间、精和制版办公楼、临沂精和印刷制版公司车间的三份项目工程施工管理合同约定取费标准为12%，工程名称为恒泰的项目工程施工管理合同约定扣税款是5.3%，工程名称为恒源胶业和如意家园小区的项目施工管理合同未约定管理费和扣个税，其余合同均约定取费标准为8%。被告认为以上合同中所涉及到的工程款，建设单位尚有1852231.28元未拨款，依据双方的约定，以上未拨付的款项追索责任在于原告田雨一方，被告方无义务追索，不应对建设单位未拨付的工程款先行垫付给原告田雨；原告田雨则认为建设合同签订方为建设单位和被告，而被告与原告之间只是一种转承包关系，建设单位没有责任也完全有理由不向原告支付工程款。 二、原告田生诉被告田雨、第三人田建华合伙协议纠纷一案，田生起诉至本院要求田雨返还合伙垫资款1678193元，本院经审理后作出（2018）鲁1323民初4198号民事判决，田雨对该判决不服提起上诉，临沂市中级人民法院依法作出（2019）鲁13民终4506号生效民事判决，该判决书认为：“关于合伙关系的认定，双方当事人虽然没有书面合伙协议，但是上诉人田雨在沂水县调解委员会调解过程中陈述‘自合伙一直没有分过利润’，是对合伙关系的认可，结合田建华出具的多张对账单据，能够证实双方存在合伙关系”。另外，上述判决书所采纳的沂水县人民调解委员会调解笔录中，田雨陈述到：“……2006年田生负责揽活，我和我姐姐田付兰负责干活，主要干的零星工程。2008年我姐姐田付兰退出不干了。2009年时田生已经当书记了，我和田生口头约定，无论工程款多少，按照利润的50%分，一直干到2014年。到2014年时田生就不干书记了。主要是我去发包方领工程款。田生偶尔也去领过。这6年工程项目有12、3个，大约5至6千万的工程款。自合伙一直没有分过利润，大约5至6百万的利润。”从原告田雨在沂水县人民调解委员会的陈述及该两份生效民事判决书可以得出，原告田雨与案外人田生系个人合伙关系，二人具体分工为“田生负责揽活，田雨负责干活”。 本院认为，本案的争议焦点为：原被告双方具体应为何种法律关系，原被告双方签订的十份项目工程施工管理合同是否有效，原告是否可依据该十份合同要求被告支付未付的工程款。 本院认为，本案中，原被告双方签订的十份项目工程施工管理合同，虽然原告田雨均在合同的“项目经理”处签字，但田雨并非被告山东恒洲建设集团有限公司的项目经理，实为原告田雨借用被告山东恒洲建设集团有限公司的建筑资质的关系，理由如下：第一、通过庭审调查被告的陈述及田生在（2019）鲁1323民初2477号案件中证言可知，工程项目系由田雨合伙人田生揽得后与被告进行联系，并非建筑单位即本案被告指派原告田雨担任项目经理而进行具体施工，原被告双方并无相关的人事任免及劳动关系。第二、原被告双方签订的十份项目工程施工管理合同中均约定“工程拨款不到位的，资金由乙方自行解决。”在实际施工过程中，建设单位未对工程进行拨款的，工程所需的材料费、设备费、人工费由原告田雨进行垫付，与被告无关。十份合同中亦均约定“由乙方负责在建工程拨款和回收工程竣工后欠款，回收过程中所造成的费用由乙方承担，并由公司财务办理相关手续。”依据该约定，回收工程竣工后欠款由原告田雨负责，亦与被告无关，具体应由谁去追索工程欠款，在庭审中已成为原被告双方争议焦点之一。原告田雨先行垫付资金及负责追回工程竣工后欠款的约定不符合项目经理作为公司内部职工的特征。第三、原告无建筑相关资质，被告具有建筑相关资质，依据双方合同约定，被告负责与建设单位签订外部合同，工程开工前原告应与被告签订内部合同，被告并不参与具体施工，只是按照合同约定收取一定比例的管理费。因此从以上分析可以看出，原告田雨是借用被告建筑资质进行具体施工而非被告的项目经理。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”因此原被告双方签订的十份项目工程施工管理合同因原告借用被告资质违反法律的强制性规定而无效。原告依据该合同约定的合同造价要求被告支付未付工程款的诉讼请求，应依法不予支持。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”对于原被告双方所受到的损失，原被告双方均未举证证明，本案所涉及到的十份合同中建设单位未拨款的工程项目，部分未审计、部分未结算、部分未对账、部分建设单位对工程造价不予认可，因此原被告双方的损失数额在本案中无法确定，原被告双方可通过另行诉讼的方式进行解决。 综合上述分析，原告依据原被告双方签订的项目工程施工管理合同约定的合同造价要求被告支付未付工程款的诉讼请求，无法律和事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告田雨的诉讼请求。 案件受理费35718元，由原告田雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  戚淑昌 人民陪审员  韩 国 人民陪审员  侯天增 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  高 云 书 记 员  王赢政