重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初5744号原告：璧山区金顺建筑设备租赁站，经营场所重庆市璧山区青杠街道新桥三街**，统一社会信用代码92500227MA5YEPPQ37。经营者：晏裕文，男，生于1971年10月14日，汉族，个体工商户，住重庆市。委托诉讼代理人：祝跃全，重庆竞豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝宇峰，重庆竞豪律师事务所律师。被告：练勇，男，生于1979年7月19日，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，重庆康通律师事务所律师。被告：王冬，男，生于1973年1月2日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，重庆康通律师事务所律师。原告璧山区金顺建筑设备租赁站与被告练勇、王冬租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，由审判员罗诗忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告璧山区金顺建筑设备租赁站的经营者晏裕文及其委托诉讼代理人祝跃全，被告王冬，被告练勇、王冬委托诉讼代理人王茜、贺德威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2016年8月25日签订的《钢管、扣件租赁合同》。2、判令被告立即支付租金381,890.38元、钢管上下车费25,876.66元、扣件上下车费3,931.99元、顶托及顶管上下车费2,486元、顶托顶管维修费8,503元、扣件维修费19,890元。3、判令被告归还租赁物钢管50342.9米、扣件95339套、顶管2289套、螺丝34234颗、螺帽493颗、顶托底板233个；如不能归还，则按钢管13元/米、扣件5元/套、顶托7.5元/套、顶管7元/套、螺丝0.5元/颗、顶板3元/个、螺帽2元/个计算赔偿；并从2019年4月1日起按照钢管0.005元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.008元/套/天计算租金至归还之日。4、判令被告支付违约金7.6万元。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因施工需要向原告租用钢管、扣件等。原被告于2016年8月25日签订了《钢管、扣件租赁合同》，合同对租金、违约责任、管辖等内容作出约定。合同签订后，原告将租赁物交付给被告使用，现工程已完工，被告已实际获利，无理由拒付租金。原告多次找到被告催收未果，只好诉请人民法院判令如前请求事项。被告练勇、王冬辩称：一、重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称三建公司）承建了璧山区来龙小学御湖校区建设工程，二被告承包了该工程的劳务，工作内容包括模板制作、安装、拆除等，为了劳务工作二被告代三建公司向原告租赁材料，同一批租赁物资原被告签订租赁合同，璧山区宏达建材租赁站（以下简称宏达租赁站）与三建公司签订了一份租赁合同，租赁合同中租金的支付应三建公司的要求宏达租赁站向三建公司出具了46万元的租赁费发票，三建公司已接受该发票并入账报税，三建公司虽未支付46万元租金及原被告之间的租金，但三建公司作为国营企业,以上发票入账后是会支付该笔费用的，以上两份租赁合同的标的物为同一批租赁物，且只有一套收发货单及租金结算单，该批租赁物用于来龙小学御湖校区建设工程，案涉租赁合同的实际承租人是三建公司，宏达租赁站和原告是共同出租该笔租赁物，先签订的租赁合同是原被告的租赁合同，因原告无法向三建公司出具发票，为了开发票三建公司和宏达租赁站另行签订了上述租赁合同，收发货单是二被告与原告签收的，根据以上事实本案应该是宏达租赁站和原告为共同原告，三建公司追加为被告才能查清基本事实，我们庭后提交书面的追加申请，原告起诉的租金不符合事实，要求的租金过高，退还的数量有误，被告的合伙人曾卿红支付的租金109,276元没有扣除，综上，我们认为原告漏列宏达租赁站，被告漏列三建公司，加之原告的诉讼请求有误，请求法院在查清事实后依法处理。被告王冬辩称，上次起诉的租金和退还材料的数量与本案的金额不一致。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院在庭审进行了质证。对当事人无异议的证据，即：原告提供的自己营业执照、变更信息、经营者信息、租赁合同、竣工标志牌、钢管发票、销售清单、扣件发票、收据等证据，被告提供的（2018）渝0120民初8318号案件诉状、应诉通知书、传票、裁定书、租赁合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、被告提供的农民工工资表，证明陈汉为被告的管理人员。其中注明陈汉应得工资为49,597元，练勇在领取人处签字。原告质证后认为，该证据既无行政机关的确认，也无司法机关确认，也不符合证据形式，对其三性均不认可。本院认为，该工资表因陈汉未在上面签字，原告又不认可，故该证据不能作为认定陈汉为被告管理人员的依据。2、被告提供的租用明细表41张、退还明细表100张、租金结算表，以证明被告欠原告租金为181,665.83元，扣件维修费18,430元、顶托4,592.2元，多退钢管109007.2米、扣件9518套、顶托7123套、顶管725套，并要求原告将多退还部分退还自己。租用明细表租用单位经办人为练勇，出租单位经办人宴裕文签字确认，退还明细表退还单位经办人为陈汉（36张）、练勇（62张）、陈棋（1张）（其中1张未签名），出租单位经办人为陈**琴、宴裕文。经质证，原告对租用明细表的三性予以认可，但是被告只提供了部分，未提供完全。对于退货明细表，按照合同约定的材料员是二被告，退货明细表上的陈汉在原告处也租用了材料，被告对陈汉在我方的租用材料不认可，故对除了二被告签字以外的退货明细表上签字也不认可。本院认为，对于租用明细表，因原告认可其真实性，本院对其合理部分予以采信。对于退货明细表、租金结算表，因原告对陈汉的签字不认可，加之不能认定陈汉为被告职工，故对陈汉签字确认的36张退货明细表不予认定；对于另外二张，因非二被告签字，也不予认定。3、原告提供的璧山县金顺租赁站与国基建设集团有限公司、中铁二十局集团市政工程有限公司等签订的租赁合同及收发货单各三份，用以证明陈**琴为租赁站员工。被告质证后认为，对该证据的三性不予认可。不能证明陈**琴为原告租赁站职工。本院认为，该证据客观真实，但需与相关证据综合分析才能判断陈**琴是否为原告的职工。因在本案庭审中，原告认可陈**琴为租赁站会计，对陈**琴租赁的材料予以认可，并结合被告提供的退货单中也有陈**琴的签字，综合上述材料，本院认为原告提供的本组证据与本案存在关联性，可作为认定陈**琴为原告租赁站职工的依据。4、原告提供的租用明细表65张、退还明细表62张，结算汇总表以证明被告租用原告材料的情况及尚欠租金等情况。其中租用、退还明细表中的出租方均由晏裕文、陈**琴签字确认，承租方由练勇签字确认。经质证，被告对租用明细表的真实性认可，但只认可宴裕文经办的，对陈**琴经办的不予认可。对于退货单的真实性无异议，但是原告未提供完整。本院认为，该证据客观真实，因陈**琴现可认定为原告租赁站职工，故对以上证据本院予以采信。5、被告提供的重庆农村商业银行付款回单三张，曾卿红的证人证言，用以证明其合伙人曾卿红向晏裕文支付租金109,270元的事实。经质证，原告认为不能达到被告的证明目的，不是支付的租金，合同的相对方是原告与二被告。对于曾卿红的“三张农村商业银行的业务回单是其支付给原告的扣件赔偿款……”等证人证言，因其出庭作证后，未核对证人证言，也未在庭审笔录上签字。故本院对曾卿红的证人证言不予采信。付款回单、曾卿红的证人证言不能作为认定被告向原告支付租金109,270元的依据。根据当事人陈述和有效证据，本院确认本案事实如下：被告练勇、王冬（承租方，乙方）因重庆市璧山区来龙小学御湖校区建设工程项目施工需要与璧山县金顺建筑设备租赁站（出租方，甲方）于2016年8月25日签订了《钢管、扣件租赁合同》。甲方处加盖了“璧山县金顺建筑设备租赁站”印章，晏裕文在甲方代表处签名。被告练勇、王冬在乙方代表及乙方指定材料员处签字。合同约定的租金标准：钢管0.005元/米/天、顶托（管）0.008元/套/天。维护费标准：扣件0.1元/套、顶托0.2元/套。赔偿标准：钢管、扣件、顶托、顶托螺帽、顶托底板、螺栓均按市场价赔偿。上、下车费各13元/吨（钢管260米/吨、扣件1000套/吨，若套租则钢管扣件比例为约1.5米钢管配1套扣件，少量多余的扣件不另行计费）。租赁期限：乙方要保证租用时间，如果租用时间不足60天，按60天计算租金，超过60天则按实际天数算租金；租用（退还）物资实际数量及日期以甲方签字认可的租用（退还）材料单为准，租金从乙方收到甲方租赁物的当日算起，到租赁物退还完为止。租金支付：乙方应在工程完工时向甲方一次性支付所有租金。逾期每天按所欠租金的1%向甲方缴纳违约金。乙方超出约定期限未付清租金或违背以上条款时，甲方有权解除合同，收回物资，追收租金及违约金。璧山县金顺建筑设备租赁站于2015年4月3日变更为璧山区金顺建筑设备租赁站。合同签订之后，原告依合同约定向被告发放了租赁物资，而被告未按合同约定按时足额支付租金。经原告结算，截至2019年3月30日共产生钢管、扣件、顶托等租金381,890.38元、钢管上下车费25,876.66元、扣件上下车费3,931.99元、顶托及顶管上下车费2,486元、顶托维修费8,503元、扣件维修费19,890元，以上合计442,578.03元。经核实，截至2019年3月30日，被告共租用钢管323748.3米，退还273405.4米，未退还50342.9米；共租用扣件198900套，退还103561套，未退还95339套；租用顶托22889套，退还22889套；租用顶管5455套，退还3166套，未退还2289套。对于钢管上下车费，合同约定计量标准为260米/吨，原告按300米/吨计算，本院予以支持，金额为25,876.66元；扣件上下车费原告计算正确，金额为3,931.99元；对于顶托、顶管的上下车费，因合同未约定其吨位计量标准，故本院对原告要求按2,486.03元计算不予支持；对于顶托、顶管维修费，合同约定为0.2元/套，故金额为：28344套×0.2元/套=5,668.8元；对于扣件维修费，原告计算正确，金额为19,890元。故截至2019年3月30日共产生钢管、扣件、顶托等租金381,890.38元、钢管上下车费25,876.66元、扣件上下车费3,931.99元、顶托及顶管维修费5,668.8元、扣件维修费19,890元，合计437,257.83元。同时，被告尚欠原告钢管50342.9米、扣件95339套、顶管2289套、扣件螺丝34234颗、顶托螺帽493颗、顶托底板233个未退还。另查明，依据原告提供的购销货清单、发票、收据等证据计算可得，当前租赁物资的市场价为钢管15.26元/米（5736.65元÷1.445吨÷260米/吨）、扣件6元/套、顶管8.5元/套、扣件螺丝0.6元/颗、顶托底板8元/个、顶托螺帽4.5元/个。现原告要求按钢管13元/米、扣件5元/套、顶管7元/套、扣件螺丝0.5元/颗、顶托底板3元/个、顶托螺帽2元/个计价赔偿，低于上述市场价，属于当事人自愿处分自己的民事权利，本院予以确认。2019年9月3日，被告王冬向本院提出申请，要求追加重庆建工第三有限责任公司为本案被告、璧山区鸿达建材租赁站为本案第三人参加诉讼，其理由详见被告答辩状。原告对此意见为：其不同意追加上述当事人参加诉讼，因其只与王冬、练勇签订了租赁合同，未与重庆建工第三有限责任公司签订过合同，更与璧山区鸿达建材租赁站无任何法律关系。并提供了璧山区鸿达建材租赁站的情况说明。说明内容为：“我租赁站与重庆建工第三有限责任公司的租赁关系与其他任何人、任何单位无关（其余略）”。经审查，本院裁定驳回了王冬的追加申请。在2019年9月3日的庭审中，对于被告王冬关于上次起诉的租金和退还材料数量与本案不一致的辩称意见，原告称因租用明细表、退还明细表除了二被告签字以外还有陈汉等人签字，被告不认可，所以我们扣除后就有差距。本院分别于2019年8月30日、2019年8月13日在我院向被告练勇、王冬直接送达了诉状副本等法律文书。本院认为，被告练勇、王冬与璧山县金顺建筑设备租赁站于2016年8月25日签订的《钢管、扣件租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方当事人具有约束力。因璧山县金顺建筑设备租赁站现已更名为璧山区金顺建筑设备租赁站，故本案合同对原告也具有约束力。关于陈**琴签字确认的租用明细表、退还明细表所载明数量是否应计算在本案以内的问题，因本案原告方举示证据显示陈**琴为原告租赁站职工，虽合同中未约定其为原告方经办人，但被告出示的部分退货单中有陈**琴签字，加之不管是租用明细表还是退还明细表，陈**琴均在出租单位金顺租赁下面签字，故本院认为其在租用明细表、退还明细表签字载明的数量均应计算在本案以内。对于被告提供的100张退货明细表中陈汉签字确认的36张、陈棋1张、未签字1张共38张是否应认定为被告退货的问题，因在租赁合同中乙方指定材料员为二被告，考虑到原告起诉时未将陈汉等人签字确认的租用明细表中的租赁物计算在内，为平衡双方利益，并方便原告另案向陈汉等人主张权利，故应将陈汉签字确认的36张及另外2张共38张退货明细表载明的数量予以扣除，不计算在本案的退货数量之中，待另案处理。其余62张在本案中处理。合同明确约定了租金的支付期限及违约应承担的违约责任。合同订立后，原告全面履行了合同义务，向被告提供了建筑所需的钢管、扣件等租赁物资，而被告同样应按合同的约定按期足额给付租金，否则应承担违约的民事责任。被告未按期足额支付租金等已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告请求判令解除合同，判令被告立即支付所欠租金、退还租赁物的诉讼请求事实清楚、于法有据本院予以支持。截止2019年3月30日，被告尚欠原告钢管、扣件、顶托等租金、上下车费、维修费等合计437257.83元。同时，被告尚欠原告钢管50342.9米、扣件95339套、顶管2289套、扣件螺丝34234颗、顶托螺帽493颗、顶托底板233个未退还。对于未退租赁物，首先应由被告退还，若不能退还，则应按市场价格进行赔偿。对于解除合同的时间，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，原、被告之间存在法定的解除合同情形，所以原告有通知解除合同的权利。原告提交的民事诉状有解除合同的意思，该解除合同意思到达被告时，租赁合同即解除，本案民事诉状副本于2019年8月30日送达被告练勇，因此案涉租赁合同于2019年8月30日解除。对于后续租金的计算，本院认为从2019年4月1日起按合同约定的租金标准计付租金（使用费）至本判决生效之日止为宜。另外，由于双方在租赁合同中并未约定扣件的租金标准，故对扣件的后续租金不予支持。对于违约金，综合考虑被告拖欠租金的时间长短、原告所受损失大小等因素，本院酌情按尚欠租金总额的24%计算，金额为：381,890.38元×24%=91,653.69元，原告现只主张76,000元，低于上述金额。本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认璧山县金顺建筑设备租赁站与被告练勇、王冬于2016年8月25日签订的《钢管、扣件租赁合同》于2019年8月30日解除。二、被告练勇、王冬于本判决生效之日起十日内支付原告璧山区金顺建筑设备租赁站截止2019年3月30日的租金、上下车费、维修费等共计437257.83元；三、被告练勇、王冬于本判决生效之日起十日内退还原告璧山区金顺建筑设备租赁站钢管50342.9米、扣件95339套、顶管2289套、扣件螺丝34234颗、顶托螺帽493颗、顶托底板233个（计算的截止时间为2019年3月30日），逾期未退按钢管13元/米、扣件5元/套、顶管7元/套、扣件螺丝0.5元/颗、顶托底板3元/个、顶托螺帽2元/个的标准计价赔偿并按合同约定的租金标准[钢管0.005元/米/天、顶托（管）0.008元/套/天]从2019年4月1日计算租金（使用费）至本判决生效之日止；四、被告练勇、王冬于本判决生效之日起十日内支付原告璧山区金顺建筑设备租赁站违约金76,000元；五、驳回原告璧山区金顺建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,100元，由被告练勇、王冬共同承担（此款已由原告自愿垫付，二被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 员 罗诗忠二〇一九年十一月八日法官助理 熊同杰书 记 员 王秋霞