湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初2682号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**浦发银行大厦。负责人：黄旭东，行长。委托诉讼代理人：汤思思，湖北弘愿律师事务所律师。一般代理。被告：吴福臣，男，1971年5月15日出生，汉族，住址武汉市武昌区。被告：毛英军，女，1970年7月31日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。被告：汪汉友，男，1959年1月9日出生，汉族，住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：俞海、王旭，湖北忠三律师事务所律师。特别授权。被告：徐孟娟，女，1962年12月3日出生，汉族，住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：俞海、王旭，湖北忠三律师事务所律师。特别授权。被告：武汉众和祥文化体育产业发展有限公司，住，住所地武汉市江岸区二七路**/div>法定代表人：吴福臣。被告：武汉众和祥贸易有限公司，住所地，住所地武汉市武昌区中山路**凤凰山公寓********iv>法定代表人：吴福臣。被告：武汉富思特系统工程有限公司，住所地武汉市武昌，住所地武汉市武昌区武珞路**绿洲广场********iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐红胜，执行董事、经理。委托诉讼代理人：魏巧灵、伍昭，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权。被告：张弢，男，1981年4月5日出生，汉族，住址武汉市武昌区。被告：王华芝，女，1968年2月22日出生，汉族，住址武汉市硚口区。委托诉讼代理人：梅波，湖北崇道律师事务所律师。一般代理。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）与被告吴福臣、毛英军、汪汉友、徐孟娟、武汉众和祥文化体育产业发展有限公司（以下简称众和祥文化体育公司）、武汉众和祥贸易有限公司（以下简称众和祥贸易公司）、武汉富思特系统工程有限公司（以下简称富思特工程公司）、张弢、王华芝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行武汉分行的委托诉讼代理人汤思思，被告汪汉友及其委托诉讼代理人王旭、被告徐孟娟的委托诉讼代理人王旭、被告富思特工程公司的委托诉讼代理人魏巧灵、被告张弢、被告王华芝的委托诉讼代理人梅波到庭参加诉讼。被告吴福臣、毛英军、众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告吴福臣、毛英军立即偿还原告浦发银行武汉分行借款本金5493811.21元及利息、罚息、复利（截至2018年10月14日的逾期利息373346.12元、罚息16328.38元，此后的利息、罚息、复利按《个人担保借款合同》约定计算至偿清之日止）；2、原告浦发银行武汉分行对位于武汉市武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）8栋1-2层17室、18室、19室房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3、被告众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、富思特工程公司、张弢、王华芝、汪汉友对被告吴福臣上述第一项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、邮寄费、保全费及原告浦发银行武汉分行为实现债权所支出的合理费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费等均由被告承担。庭审中，原告浦发银行武汉分行明确本案律师费为329628.67元。事实和理由：被告吴福臣因公司经营需要向原告浦发银行武汉分行申请贷款。2015年10月10日，贷款人浦发银行武汉分行与借款人（抵押人）吴福臣、抵押财产共有人汪汉友、毛英军、徐孟娟及保证人众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、富思特工程公司签订了3份《个人担保借款合同》，约定：贷款金额分别为195万元、206万元、199万元，且分别由被告吴福臣及财产共有人提供位于武汉市武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）8栋1-2层17室、18室、19室房屋为合同项下的债务提供抵押担保；借款期限均为3年，贷款利率按照贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮10%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为5%，贷款利率按年调整，分段计息：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息日的贷款执行利率加收50%执行；合同项下的保证人提供连带责任保证。合同还对违约责任等合同内容进行了约定。另外，被告张弢、王华芝、汪汉友向原告浦发银行武汉分行提供《担保承诺函》，承诺对被告吴福臣的上述共计600万元贷款提供连带保证责任。被告吴福臣的配偶毛英军作为共同还款人出具《声明》。合同签订后原告浦发银行武汉分行于2015年10月14日发放了上述全部贷款。各方签订的《个人购房担保借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告张弢、王华芝、汪汉友单方以书面形式向原告浦发银行武汉分行出具担保书，保证合同成立，其应承担连带清偿责任。合间履行期限届满，借款人逾期还款，构成违约，其行为严重侵害了原告浦发银行武汉分行的权益。故原告浦发银行武汉分行提起本案诉讼。被告汪汉友答辩称，担保承诺书签字时间为2015年9月22日，而借款合同签订时间为2015年10月10日。担保承诺书最后一句话是如被告吴福臣不能按期归还贷款，被告汪汉友承担连带偿还责任，因此被告汪汉友意思表示的是承担在浦发银行的600万贷款本金的一般保证责任并享有先诉抗辩权。被告徐孟娟答辩称，被告徐孟娟仅仅作为抵押权共有人在合同签字，并非保证人，无需承担债务，请法院驳回原告浦发银行武汉分行的全部诉求。被告富思特工程公司答辩称，原告浦发银行武汉分行要求被告富思特工程公司承担连带清偿责任没有事实依据，具体理由：1、被告富思特工程公司及其股东并未在上面签字盖章，对此项担保不知情，公司也没有同意被告吴福臣对外作出担保意思表示；2、原告浦发银行武汉分行在发放贷款时充分知悉被告富思特工程公司对该项担保不知情也不同意，其作为一家成熟的金融机构，具备成熟完善贷款流程和法律法规，应当审查股东会决议，或者是要求全体股东签字，鉴于银行存在重大瑕疵应当自行承担相应责任；3、本案担保主债务人已经提供物的担保，担保足以覆盖债权人债权，所以无需被告富思特工程公司另行提供担保。请求法院驳回对被告富思特工程公司的诉讼请求。被告张弢答辩称，个人的签字是在担保承诺书上，个人认为是作为众和祥文化体育公司的股东之一签字，是作为股东确认该笔债务，而不是承担担保责任。被告王华芝答辩称，1、从担保承诺书看，应该是一般担保而不是连带责任担保，原告浦发银行武汉分行主张承担连带责任担保没有依据；2、被告王华芝是作为被告众和祥文化体育公司的股东在担保承诺书签字，而非个人承担债务人债务的担保责任意思表示；3、根据物权法新的规定，主债务人自行提供物的担保，债权人应当先就物的担保主张责任，本案已经提供三套房屋作为物的担保，应当先就房屋拍卖、变卖所得价款不足部分再主张权利。被告吴福臣、毛英军、众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。原告浦发银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了《个人担保借款合同》、个人贷款借款凭证、不动产登记证明（房屋他项权证）、担保承诺书、声明、股东会决议、欠款明细、贷款台账查询、《零售信贷业务诉讼风险代理协议》、律师费发票、收款凭证、结婚证复印件、户口本复印件等证据，被告汪汉友、徐孟娟对《个人担保借款合同》、个人贷款借款凭证、不动产登记证明（房屋他项权证）均无异议；对担保承诺书证明目的有异议，认为应为一般保证责任且担保的金额仅为600万元本金；对股东会决议有异议，虽然字是本人所签，但是股东会并未召开；对欠款明细、贷款台账查询真实性有异议，认为是原告浦发银行武汉分行单方面制作。被告富斯特工程公司对《个人担保借款合同》真实性有异议，称对合同并不知情；对个人贷款借款凭证、不动产登记证明（房屋他项权证）、担保承诺书、声明、《零售信贷业务诉讼风险代理协议》、律师费发票、收款凭证均无异议；对欠款明细、贷款台账查询真实性无异议，但是认为是原告浦发银行武汉分行单方制作，请法院核实金额。对股东会决议的真实性请法院核实。被告张弢对除股东会决议外的上述证据均无异议，认为不是本人签字。被告王华芝对《个人担保借款合同》、个人贷款借款凭证、欠款明细、贷款台账查询请求法院依法核实；对不动产登记证明（房屋他项权证）真实性无异议；对担保承诺书、声明真实性无异议，但对证明目的有异议，认为应为一般责任保证，且为公司担保行为，与个人无关，担保范围仅限于借款本金。对股东会决议真实性有异议。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，经本院开庭审理质证经审核属实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查核实的证据，本院确认事实如下：本案借款时，被告吴福臣与毛英军系夫妻关系，被告汪汉友与徐孟娟系夫妻关系。2015年10月10日，原告浦发银行武汉分行（贷款人）与被告吴福臣（借款人、抵押人）、毛英军（抵押财产共有人）、汪汉友（抵押财产共有人）、徐孟娟（抵押财产共有人）、众和祥文化体育公司（保证人）、众和祥贸易公司（保证人）、富思特工程公司（保证人）签订了编号为70142015130111121202、70142015130112121202、70142015130113121202三份《个人担保借款合同》，合同约定：被告吴福臣在三个合同项下分别借款1950000元、1990000元、2060000元用于经营，贷款期限3年，预计自2015年10月13日起至2018年10月13日止，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准；本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次贷款基准利率的基础上上浮10%计算；签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为5%；本合同贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整；被告吴福臣作为抵押人，以其与被告毛英军、汪汉友、徐孟娟共有且经三被告签字同意的三套房屋（位于武汉积玉桥万达广场**********）分别为三个合同下的借款提供抵押担保，抵押担保的范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）。被告众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、富思特工程公司提供全程连带责任保证，保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止。保证的担保范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用以及其他的合理费用）。无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），贷款人均有权先要求保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行；借款人有未按本合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用等任一事件的，均构成借款人在本合同项下的违约，对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；按担保合同或担保条款的约定处分抵押财产或依法追索保证人的连带责任等。2015年10月13日，上述抵押房产在武汉市武昌区住房保障和房屋管理局办理了他项权证（武房他证昌字第××号、武房他证昌字第××号、武房他证昌字第××号）。2015年9月22日，被告张弢、王华芝、汪汉友、众和祥文化体育公司共同出具《担保承诺书》，表示知悉被告吴福臣在上海浦东发展银行武汉分行办理个人经营性贷款600万元，期限3年。承诺：愿意为其在上海浦东发展银行武汉分行的贷款提供担保。如其不能按期归还该贷款，本人承担连带清偿责任。同日，被告吴福臣作为声明人（借款人）、被告毛英军作为声明人配偶（共同还款人）出具声明，载明，因被告吴福臣借款600万元，自愿将三套房产抵押给上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，声明以上贷款行为系本人真实意思表示，如有逾期还款或其他违约行为，本人同意将以上抵押物由抵押权人行使抵押权，所得价款用于优先偿还抵押权人的债权。同日，被告吴福臣、张弢、王华芝、汪汉友作为众和祥文化体育公司及众和祥贸易公司的股东签署《股东会决议》，一致同意以被告吴福臣个人名义在浦发银行申请个人经营性贷款（陆佰万元整），并同意以公司的经营收入来偿还此笔贷款的本息及其他费用，提供连带责任保证担保。被告众和祥文化体育公司及众和祥贸易公司也均盖章确认。2015年10月14日，原告浦发银行武汉分行依约向被告吴福臣指定账户分别发放借款1950000元、1990000元、2060000元，借据凭证载明，借款期限（最后还款日）3年（2018年10月14日），执行利率5.5%。被告吴福臣在偿还部分借款本息后未再按约还款，截止2019年4月9日，上述1950000元的借款项下尚欠原告浦发银行武汉分行借款本金1796011.21元、利息151592.43元、罚息43701.84元；1990000元的借款项下尚欠原告浦发银行武汉分行借款本金1838900元、利息163875.78元、罚息45782.95元；2060000元的借款项下尚欠原告浦发银行武汉分行借款本金1858900元、利息165957.06元、罚息46297.88元。原告浦发银行武汉分行为本案诉讼发生律师代理费20000元。本案立案前，申请人浦发银行武汉分行向本院申请对被申请人吴福臣、毛英军、汪汉友、徐孟娟、众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、富思特工程公司、张弢、王华芝名下价值680万元的财产采取保全措施并提供担保，本院审查后，依法作出（2018）鄂0103财保305号民事裁定书，裁定对被申请人吴福臣、毛英军、汪汉友、徐孟娟、众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、富思特工程公司、张弢、王华芝名下价值680万元的财产予以查封、冻结。本院认为，上述《个人担保借款合同》、《担保承诺书》合法有效。原告浦发银行武汉分行已依约发放了借款，被告吴福臣未依约按期偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担向原告浦发银行武汉分行偿还借款本息的责任。案涉借款系被告吴福臣、毛英军夫妻关系存续期间产生，被告毛英军作为被告吴福臣的配偶在《个人担保借款合同》上抵押财产共有人以及声明中声明人配偶（共同还款人）处签名，表明其知晓该债务，应承担共同还款责任。故原告浦发银行武汉分行主张被告吴福臣、毛英军共同偿还借款本息的诉讼请求，与查明事实及法律规定相符，本院予以支持。被告吴福臣以其与他人共有的三套房屋为案涉三笔借款提供抵押担保，被告毛英军、汪汉友、徐孟娟均在抵押财产共有人处签字，且双方办理了不动产抵押登记手续，双方形成的抵押担保关系合法有效。被告众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、富思特工程公司均作为保证人在《个人担保借款合同》上盖章，为上述借款提供连带责任保证，合同中对保证范围、期间、保证责任的承担及实现债权的方式等均有明确约定。被告张弢、王华芝、汪汉友出具《担保承诺书》，承诺愿意为被告吴福臣的上述贷款提供担保，如被告吴福臣不能按期归还该贷款，承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。原告浦发银行武汉分行主张对被告吴福臣提供抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，与查明事实及法律规定相符，本院予以支持。在被告吴福臣、毛英军未履行还款义务的情况下，被告众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、富思特工程公司对被告吴福臣上述债务应承担连带清偿责任，原告浦发银行武汉分行主张被告众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、富思特工程公司承担连带清偿责任的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。被告张弢、王华芝、汪汉友出具的《担保承诺书》，未对实现债权方式作出明确约定，上述三套抵押房屋登记在被告吴福臣、汪汉友名下为二人共有，被告毛英军、徐孟娟作为财产共有人签名，故被告汪汉友共有的房屋部分属于第三人提供的物的担保，在被告吴福臣、毛英军未履行还款义务的情况下，原告浦发银行武汉分行应该先就被告吴福臣共有的房屋份额实现债权，不足部分，原告浦发银行武汉分行既可以就被告汪汉友共有的房屋份额部分实现物的担保债权，也可由保证人被告张弢、王华芝、汪汉友承担连带保证责任。故原告浦发银行武汉分行要求被告张弢、王华芝、汪汉友承担连带保证责任的诉讼请求本院予以部分支持。被告众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、富思特工程公司、张弢、王华芝、汪汉友承担保证责任后有权向被告吴福臣、毛英军追偿；被告汪汉友、徐孟娟就共有房屋承担物的担保责任后有权向被告吴福臣、毛英军追偿。原告浦发银行武汉分行主张被告吴福臣、毛英军、汪汉友、徐孟娟、众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、富思特工程公司、张弢、王华芝共同承担律师费329628.67元，当庭提供有委托代理合同和律师费实际发生的票据，因律师费实际发生为20000元，对该20000元费用被告吴福臣、毛英军应共同承担；被告汪汉友、众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司、富思特工程公司、张弢、王华芝均为案涉借款的保证人，对律师费应承担连带保证责任而非共同支付责任；被告徐孟娟只是作为抵押财产共有人签字，原告浦发银行武汉分行仅应就其抵押财产享有优先受偿权，被告徐孟娟不应对律师费承担共同支付责任。故本院对原告浦发银行武汉分行的上述诉求予以部分支持。原告浦发银行武汉分行主张上述被告邮寄费、催收费用、差旅费等实现债权的费用，因未提供实际发生的证据，本院对此诉求不予支持。原告浦发银行武汉分行主张保全费的请求本院予以支持。关于被告汪汉友辩称只应对本金承担一般保证责任的意见，因其出具的《担保承诺书》已载明承担连带偿还责任，故其辩称与查明的事实及法律规定不符，本院依法不予采纳。关于被告徐孟娟辩称的其仅作为抵押权共有人在合同签字，并非保证人，无需承担债务，请求法院驳回原告浦发银行武汉分行的全部诉求的意见，因被告徐孟娟作为抵押财产共有人在合同上签字，因此其在本案中应为抵押担保人，原告浦发银行武汉分行有权就其抵押物优先受偿，其应共同承担保全费、诉讼费，因此对其上述答辩意见本院予以部分采纳。关于被告富思特工程公司提出原告浦发银行武汉分行要求被告富思特工程公司承担连带清偿责任没有事实依据，具体理由：1、被告富思特工程公司及其股东并未在上面签字盖章，对此项担保不知情，公司也没有同意被告吴福臣对外作出担保意思表示；2、原告浦发银行武汉分行在发放贷款时充分知悉被告富思特工程公司对该项担保不知情也不同意，其作为一家成熟的金融机构，具备成熟完善贷款流程和法律法规，应当审查股东会决议，或者是要求全体股东签字，鉴于银行存在重大瑕疵应当自行承担相应责任；3、本案担保主债务人已经提供物的担保，担保足以覆盖债权人债权，所以无需被告富思特工程公司另行提供担保。请求法院驳回对被告富思特工程公司的诉讼请求的意见。经查，被告富思特公司作为保证人在《个人担保借款合同》上盖章，对外即表明是公司行为，应对上述债务承担连带保证责任，是否拥有股东会决议以及股东是否在合同上签字均不影响合同效力；担保主债务人已经提供物的担保与是否需要被告富思特工程公司另行提供担保并无直接关联，故对上述答辩意见本院依法不予采纳。关于被告张弢、王华芝辩称的其仅是作为股东在担保承诺书上签字，个人不应承担担保责任的意见，本院认为被告张弢、王华芝作为完全民事行为能力人，应知晓其签字的法律后果，担保承诺书并未表明其是作为股东签字，故对该答辩意见本院依法不予采纳。关于被告王华芝辩称应是一般担保而不是连带责任担保的意见与查明的事实和法律规定不符，本院依法不予采纳。关于被告王华芝提出的本案主债务人自行提供物的担保，债权人应当先就物的担保主张责任，不足部分再主张权利的答辩意见，因本案抵押物为主债务人与第三人共有，故对该答辩意见本院予以部分采纳。被告吴福臣、毛英军、众和祥文化体育公司、众和祥贸易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴福臣、毛英军于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还编号为70142015130111121202《个人担保借款合同》项下的借款本金1796011.21元；并于同期支付借款利息、罚息、复利（截止2019年4月9日利息151592.43元，罚息43701.84元，此后的利息、罚息、复利以实际所欠借款金额为基数，按合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；二、被告吴福臣、毛英军于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还编号为70142015130112121202《个人担保借款合同》项下的借款本金1838900元；并于同期支付借款利息、罚息、复利（截止2019年4月9日利息163875.78元，罚息45782.95元，此后的利息、罚息、复利以实际所欠借款金额为基数，按合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；三、被告吴福臣、毛英军于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还编号为70142015130113121202《个人担保借款合同》项下的借款本金1858900元；并于同期支付借款利息、罚息、复利（截止2019年4月9日利息165957.06元，罚息46297.88元，此后的利息、罚息、复利以实际所欠借款金额为基数，按合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；四、被告吴福臣、毛英军于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行支付为实现本案债权发生的律师代理费20000元；五、如被告吴福臣、毛英军未按时履行上述第一、四项判决确定的还款义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行对被告吴福臣提供抵押，被告毛英军、汪汉友、徐孟娟作为抵押财产共有人签字确认，登记于被告吴福臣、汪汉友名下位于武汉市武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）8栋1-2层17室的房产拍卖变卖所得价款享有优先受偿权，被告汪汉友、徐孟娟承担清偿责任后有权向被告吴福臣、毛英军追偿；六、如被告吴福臣、毛英军未按时履行上述第二、四项判决确定的还款义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行对被告吴福臣提供抵押，被告毛英军、汪汉友、徐孟娟作为抵押财产共有人签字确认，登记于被告吴福臣、汪汉友名下位于武汉市武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）8栋1-2层19室的房产拍卖变卖所得价款享有优先受偿权，被告汪汉友、徐孟娟承担清偿责任后有权向被告吴福臣、毛英军追偿；七、如被告吴福臣、毛英军未按时履行上述第三、四项判决确定的还款义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行对被告吴福臣提供抵押，被告毛英军、汪汉友、徐孟娟作为抵押财产共有人签字确认，登记于被告吴福臣、汪汉友名下位于武汉市武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）8栋1-2层18室的房产拍卖变卖所得价款享有优先受偿权，被告汪汉友、徐孟娟承担清偿责任后有权向被告吴福臣、毛英军追偿；八、被告武汉众和祥文化体育产业发展有限公司、武汉众和祥贸易有限公司、武汉富思特系统工程有限公司对上述第一、二、三、四项判决确定的还款义务承担连带清偿责任，被告武汉众和祥文化体育产业发展有限公司、武汉众和祥贸易有限公司、武汉富思特系统工程有限公司承担清偿责任后有权向被告吴福臣、毛英军追偿；九、被告张弢、王华芝、汪汉友对上述第一、二、三、四项判决确定的被告吴福臣、毛英军的还款义务，在上述第五、六、七项被告吴福臣所占房屋份额实现抵押权所得价款后仍不足清偿的部分承担连带清偿责任，被告张弢、王华芝、汪汉友承担清偿责任后有权向被告吴福臣、毛英军追偿；十、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52984元，保全费5000元，共计57984元，由被告吴福臣、毛英军、汪汉友、徐孟娟、武汉众和祥文化体育产业发展有限公司、武汉众和祥贸易有限公司、武汉富思特系统工程有限公司、张弢、王华芝共同负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告吴福臣、毛英军、汪汉友、徐孟娟、武汉众和祥文化体育产业发展有限公司、武汉众和祥贸易有限公司、武汉富思特系统工程有限公司、张弢、王华芝随同上述判决款项一并给付原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  郭德文人民陪审员  刘玉珍二〇一九年十一月十二日法官助理张淑玲书记员王娜