广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2744号原告（反诉被告）：中山市华仁电子厂，住所地广东省中山市小榄镇绩东二建乐街五巷**首层。主要负责人：陈如廉，投资人。委托诉讼代理人：汤仁盼，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭欣恩，广东丰邦律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：中山市东升镇施马电器厂，住所地广东省中山市东升镇连富街****。主要负责人：施扬华，投资人。被告（反诉原告）：施扬华，男，1987年4月17日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。二被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：梁海欣。原告中山市华仁电子厂（以下简称华仁厂）与被告中山市东升镇施马电器厂（以下简称施马厂）、施扬华承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，被告施马厂、施扬华向本院提起反诉，本院予以受理。本院依法适用普通程序，于2019年4月16日、2019年5月20日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，因审判人员变更，本院依法适用普通程序，于2019年11月29日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华仁厂的委托诉讼代理人汤仁盼，被告（反诉原告）施马厂、施扬华及其委托诉讼代理人梁海欣到庭参加诉讼。本案现己审理终结。华仁厂向本院提出诉讼请求：1.判令施马厂支付加工费15127元；2.判令施扬华对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：施马厂拖欠华仁厂2018年2月8日剩余加工费15127元，施马厂承诺付款，但均未兑现。施扬华是施马厂的投资人，依法应对施马厂的债务承担连带清偿责任。施马厂、施扬华答辩并反诉称，施扬华已于2018年1月8日向华仁厂的投资人陈如廉的妻子微信转账11月份的加工费6300元，目前尚欠华仁厂加工费8827元；2.2017年8月起，施马厂将电器引线交给华仁厂加工成充电器，由施马厂向华仁厂支付加工费。2018年2月，华仁厂加工的充电器中有4000个不良品，故施马厂退回华仁厂要求进行返工处理。后华仁厂不但没有归还施马厂交付的4000个充电器产品，反而将上述产品全部进行变卖，货物总价值20000元。此外，因华仁厂没有按照约定时间交付充电器产品，造成施马厂无法如期将充电器产品交付给第三方，由此产生的经济损失应由华仁厂承担。为此，施马厂、施扬华提起反诉，请求判令：1.判令华仁厂赔偿施马厂、施扬华货物损失20000元；2.判令华仁厂赔偿施马厂、施扬华其他经济损失50000元。华仁厂辩称，1.确认2018年1月8日收到施马厂支付的2017年11月份的货款6300元，但施马厂财务罗秋兰提供的对账单中显示的15000元是2017年10月份的货款，罗秋兰将上述15000元从对账单中扣除是错误的，造成华仁厂误认为上述15000元是支付2017年11月份至2018年2月份的货款，故施马厂实际尚欠华仁厂货款24578.376元，因此华仁厂按照15127元提起诉讼并未超出施马厂的实际欠款金额，应当予以支持；2.施马厂反诉所提华仁厂将其货物变卖，对其造成的其他经济损失没有事实和法律依据，其要求华仁厂赔偿50000元也没有任何直接证据或间接证据，应当予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：华仁厂成立于2015年1月26日，是陈如廉投资设立的个人独资企业，华仁厂原名“中山市小榄镇汇井电子厂”，2016年3月10日经工商登记变更为“中山市汇信电子厂”，2017年9月26日经工商登记变更为“中山市华仁电子厂”。施马厂成立于2013年9月3日，是施扬华投资设立的个人独资企业。华仁厂与施马厂素有业务往来，由华仁厂为施马厂加工电子产品。华仁厂提交了送货单29张、收据1份、对账明细1份，证明2017年11月2日至2018年2月8日，华仁厂向施马厂共提供货物30878.376元。2017年12月16日，华仁厂的投资人陈如廉向施马厂出具收据1份，载明收到施马厂电器加工款15000元。2018年2月8日，施马厂的财务人员罗秋兰向华仁厂出具对账明细载明：“华仁厂向施马厂2017年11月至2018年2月8日提供成品机加工款14161元、插板及其他加工款15966元，合计30127元，施马厂尚拖欠华仁厂加工款30127元－15000元（已付款）＝15127元。欠成品机300个（材料已退回）。”施马厂确认拖欠华仁厂加工款8827元，辩称2018年1月8日该厂通过微信向华仁厂投资人陈如廉的妻子转账6300元用于支付加工款，并提交微信转账记录及银行转账记录对上述事实予以证实，华仁厂在庭审中确认收到上述6300元加工款。施马厂为证实2018年2月其向华仁厂退回4000个充电器不良品要求进行返工处理，后华仁厂没有向其交付上述充电器，反而将上述充电器进行变卖，造成其货款损失20000元及其他损失50000元，提交了华仁厂投资人陈如廉出具的字条1张、光盘1张及文字整理资料1份，上述字条载明陈如廉向施马厂出具的交货计划，出具时间为2017年12月13日。华仁厂主张上述证据不能证实施马厂的诉讼请求，华仁厂与施马厂已于2018年2月8日进行结算，施马厂在华仁厂的全部材料均已退回。本院认为，华仁厂与施马厂之间存在承揽合同关系，上述事实有送货单、收据、转账记录及庭审陈述等证据证实，双方均未提出异议，本院予以认定。关于施马厂拖欠华仁厂加工款的问题。据对账明细显示，2017年11月2日至2018年2月8日，双方确认华仁厂共向施马厂提供货物的加工款为30127元。2017年12月16日，华仁厂确认收到施马厂加工款15000元，2018年1月8日，施马厂通过微信向华仁厂转账支付加工款6300元。现施马厂与华仁厂均确认双方于2018年2月8日对账时未将上述6300元计算入已付款金额，故上述6300元应从总加工款项中予以扣除，本院予以确认。但华仁厂在庭审中又主张上述15000元是用于支付2017年10月份的货款，华仁厂的上述主张与双方的对账明细内容不符，且其在庭审中陈述前后不一，华仁厂没有提供其他证据充分予以佐证，故对其上述主张，本院不予采信。综上，施马厂拖欠华仁厂加工款8827元（30127元－15000元－6300元）。施马厂收到加工的货物后未及时向华仁厂支付加工款，已构成违约，故华仁厂主张施马厂向其支付加工款8827元，有理有据，本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”施马厂是由施扬华投资设立的个人独资企业，施马厂的财产不足以清偿上述债务时，施扬华应当以其个人的其他财产予以清偿。关于华仁厂是否将施马厂的4000个充电器产品进行变卖的问题。首先，施马厂提交的陈如廉的交货计划出具时间为2017年12月13日，而后于2018年2月8日双方在进行对账时，施马厂的财务人员已确认华仁厂尚欠其成品机300个（材料已退回），而后并未有证据证明双方又进行过其他交易；其次，施马厂未提供充分证据证明其将4000个充电器产品的原材料交付给华仁厂，应承担举证不能的不利后果；再次，施马厂也并未提交其他证据证实华仁厂存在延迟交货的情形而造成其向第三方赔偿50000元。综上，施马厂主张华仁厂变卖其4000个充电器产品进而对其造成经济损失20000元及其他损失50000元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决如下：一、被告中山市东升镇施马电器厂于本判决生效之日起七日内向原告中山市华仁电子厂支付货款8827元；二、被告中山市东升镇施马电器厂的财产不足以清偿上述债务的，被告施扬华应当以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回原告中山市华仁电子厂超出上述判项的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）中山市东升镇施马电器厂的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费178.17元，由被告中山市东升镇施马电器厂、施扬华负担104元，原告中山市华仁电子厂负担74.17元（二被告所负担的上述诉讼费用原告己向本院预交，二被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。反诉案件受理费775元，由被告（反诉原告）中山市东升镇施马电器厂、施扬华负担（该款被告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李肖霞人民陪审员  蔡玉婷人民陪审员  梁健强二〇一九年十一月二十九日书 记 员  吴倩红