四川省若尔盖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3232民初122号 原告:毛美中,男，1968年1月出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：岳涛，四川仓颉律师事务所律师。 被告:四川泓泰宇顺建设工程有限公司。住所地：成都市金牛高新技术产业园区金周路********。 法定代表人：刘文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周佩，四川海峡律师事务所律师。 被告：郑崇光，男，1968年12月出生，汉族，住四川省崇州市。 原告毛美中与被告四川泓泰宇顺建设工程有限公司（以下简称泓泰宇顺公司）、郑崇光劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月5日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人、被告泓泰宇顺公司的委托诉讼代理人、被告郑崇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛美中向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付所欠劳务费357517.5元；2、被告自2018年11月18日起向原告支付资金占用利息（以欠款357517.5元为基数，按照年利率24%计算），直至实际还款完毕日止；3、本案受理费、保全费、律师费、差旅费等合理开支由被告一承担。4、被告二对上述款项承担连带责任。事实和理由：2016年3月，泓泰宇顺公司将若尔盖县中学教师周转宿舍项目劳务分包给原告，原告作为实际施工人如约完成了相应工作，项目也已验收合格。2018年11月18日，泓泰宇顺公司向原告出具了结算清单载明“四川泓泰宇顺建设工程有限公司尚欠承包方劳务费357517.5元”。但时至今日，二被告仍拒不支付以上款项，致使原告无法为施工人员结算工资。原告为维护其合法权益，始诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告泓泰宇顺公司辩称，1.原告并非本案适格的原告，应当依法驳回起诉。公司与发包方签订案涉《建设工程施工合同》后，未实际施工，将案涉工程转包给被告二；或者被告二借用公司资质，承揽案涉工程。公司与发包方所签合同无效，原告主张的案涉工程项目的劳务工程，其个人无相应的建筑资质承揽，郑崇光与之签订的《劳务总包合同》属无效合同。由于前述合同均为无效合同，原告主张劳务工程价款，应当首先确定案涉工程的实际施工人。在本案中，本案原告在起诉状中未诉请确定其是案涉装饰分包工程的实际施工人，也未举证证明其是案涉劳务分包工程的实际施工人。故原告无权主张案涉工程价款。2.本案被告一并非适格的被告，应依法驳回原告对被告一的全部诉讼请求。案涉工程应当首先确定实际施工人，原告应当向实际施工人主张权利，被告一并非案涉工程实际施工人，原告向被告一主张劳务工程款，违反合同相对性原则，也违反有关法律的规定。3.被告二作为案涉工程的实际施工人，为方便开展工作，成立、组建项目部、使用项目章的行为没有得到被告一的任何授权或者认可。因此该项目章的使用，并不代表被告一的意思，不对被告一产生任何约束力。4.案涉工程是被告二进行实际施工，被告二获取了案涉工程的全部利润，因此支付劳务工程价款的责任应当由被告二承担。5.案涉工程款审计金额是4457865元，截止目前，发包方总支付价款是4234971.75元，而被告二已经领取总额是4234971.75元。被告一未截留工程款，不应承担向原告及其他案外人支付工程价款的责任。6.被告二可能不是被告适格的被告。被告二在庭审中自认其是被告一公司的项目经理，其向农民工支付工资及材料款均是职务行为，且原告予以认可。虽其陈述与客观事实不符，但依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》法释（2015）5号第五十六条之规定，被告二因履行职务产生的纠纷，原告应当以被告一为被告，故被告二不是本案的适格被告。7.关于被告二郑崇光的身份的意见。被告二郑崇光不是被告一公司的员工，也无被告一公司的授权，被告二无权代表被告一管理案涉工程项目。8.请求法院严格依照合同相对性原则审理本案。本案涉嫌虚假诉讼被告二郑崇光与原告在本案中本应属于利益冲突的双方，但被告二对原告的诉讼请求、陈述的事实、提交的证据材料不加区别，均一概予以认可，足以证明被告二涉嫌与原告配合、串通虚假诉讼。郑崇光与案外人毛美中、王先勇三人是合伙关系，涉嫌故意串通，配合虚假诉讼，损害被告公司利益。贵院受理的14个案件，共涉8个项目，分别由5家公司承建。《建设工程施工合同》、《管理目标责任书》、被告二收到案涉工程项目款项的收据以及录音资料显示，案涉工程项目以及其他相关工程项目中，被告二郑崇光、案外人毛美中、王先勇三人均是合伙关系，故三人存在串通、配合诉讼的可能性。请法庭结合被告一在庭审中的答辩意见、质证意见、综合审议。综上所述，本案原告、被告主体不适格，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告郑崇光辩称，我系被告公司项目经理，所有工作均按照公司要求开展，所作所为均为职务行为，我不应独立对外承担法律责任，拖欠民工工资及材料款的法律后果应由公司承担。 在庭审过程中，原、被告围绕自己的主张进行举证、质证，现分列如下： （一）原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.建设工程施工合同一份，拟证明泓泰宇顺公司承包相关工程的事实； 2.劳务总包合同，拟证明原告与泓泰宇顺公司就案涉工程达成劳务分包协议； 3.竣工验收报告，拟证明案涉工程已经验收合格； 4.工程结算单，拟证明泓泰宇顺公司欠原告劳务费357517.5元的事实。 被告泓泰宇顺公司对原告提交的证据发表如下质证意见：原告提交的证据1的真实性认可，对合法性和关联性不认可；证据2对该证据的真实性、关联性、合法性不予认可，被告公司从未与原告签订任何形式的劳务合同，郑崇光与原告之间形成的劳务总包关系与被告公司无关；证据3对其三性均不认可，因为该组证据是复印件，原告及郑崇光等人有原件，应当提交原件，原告不能够提供原件则不能证明案涉工程已竣工验收合格，则实际施工人无权主张工程价款；证据4对其三性均不认可，结算应有相应的结算资料作为依据，但是原告没有提供相应的结算资料，只有一纸结算清单，不符合工程结算的标准；也不能显示原告是否实际履行劳务分包工程以及履行的实际情况。 被告郑崇光对原告提交的证据均无异议。 （二）被告泓泰宇顺公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1.中标通知书，拟证明案涉工程是政府招投标工程，结算以政府的审计结论为准；2.管理目标责任书，拟证明案涉工程被告并未进行施工，是由郑崇光全权管理，但是郑崇光并非就是实际施工人，本案还应确定实际施工人，原告可能与实际施工人存在债权债务关系，但与被告公司无关。本案没有项目部印章，项目部是独立经营、独立核算，独自承担一切债权、债务，案涉的税费都是由郑崇光自己承担。3.被告郑崇光支付保证金的凭证，拟证明案涉工程所缴纳的民工保证金和履约保证金是由郑崇光缴纳；案涉工程被告未进行施工，该项目应确定实际施工人。4.承诺函和不拖欠农民工工资承诺书，拟证明泓泰宇顺公司未对案涉工程施工；5.泓泰宇顺公司向郑崇光支付工程款及郑崇光出具的工程款收条，拟证明案涉工程款已经转付给郑崇光；6.承诺书+提供发票保证书，拟证明被告郑崇光承诺不提供虚假发票；7.郑崇光提供的失联发票，拟证明郑崇光违背承诺向公司提供大量虚假发票；8.管理目标责任书（毛美中）+郑崇光与毛美中签订的劳务合同及结算清单，拟证明两份证据是相冲突的，原告的起诉可能存在虚假诉讼，本案不存在真实的争议标的；9.委托书（王先勇），拟证明王先勇、郑崇光、毛美中三人系合伙关系；10.录音资料，拟证明郑崇光承认购买虚假发票，导致税务不能抵扣引发争议，郑崇光利用他人提起诉讼，如抵扣税款能解决郑崇光可以撤诉。所以17个案子可能存在虚假诉讼。11.标准的工程结算全套资料，拟证明本案所涉及的结算单不符合相应的规定和行业惯例，不能作为结算依据。12.泸州市纳溪区人民法院民事判决书一份，拟证明建设工程合同无效的情况下，实际施工人主张工程价款只能依据与其建立有合同关系的合同相对方主张权利，不得向与其没有形成合同关系的转包方或出借资质方，非法分包方主张工程价款，这也符合川高法民一（2015）3号文件的相关规定。因此对原告对被告公司的诉讼请求违反法律的规定，应当依法予以驳回。13.庭审笔录，拟证明上次庭审原告方承认是转包关系。 原告对被告泓泰宇顺公司提交的证据发表如下质证意见：证据1证明案涉工程由被告方承建。证据2是被告公司与郑崇光的内部协议，该项目承建的主体是被告公司，承担责任的主体是公司，公司和郑崇光的内部关系不能对抗案外第三人；证据3没有异议；证据4、5、6、7、8、9、10系与本案无关，对其三性均不认可；证据11证明业主与承建方之间标准结算应该遵循的流程和要求的资料，与本案无关。证据12、13，与本案无关联性，不予认可。 被告郑崇光对被告泓泰宇顺公司提交证据发表如下质证意见：对证据1不认可，只能证明公司和政府之间的结算，和下面的劳务班组及材料商没有关系；证据2目标责任书我只对签字的部分认可，其余的不认可，因公司没有给过我目标责任书，目标责任书只是内部管理计划，不是合法的经济合同，该责任书赋予了我对外代表公司签订合同、办理结算等权利，我行为的法律后果应由公司承担。证据3、4不认可，这是公司要求项目管理人员进行项目管理的手续，我是在代理权限内进行项目管理的；证据5这是按照公司要求履行手续；证据6我是按照公司的要求履行手续；证据7不认可，发票是由公司自己联系的，应由公司承担责任。证据8、9是因为我不能同时代表几个项目与业主签订合同，所以公司要求我找几个人去办理，所以我才找毛美中、王先勇代表公司领取中标通知书和签订施工合同，公司开具授权委托书，所有都是由我本人代表公司委托他们办理。不是合伙关系，是毛美中负责劳务，王先勇协助我管理项目；证据10的真实性不认可，录音存在诱导性，且删除了对公司不利的部分；证据11不认可，项目上的结算资料是根据实际情况来定。证据12、13与本案无关，不认可。 （三）被告郑崇光为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1授权委托书，拟证明我是代表公司管理案涉项目，后果由公司承担；证据2注册证书复印件，拟证明我是公司的员工，是项目经理；证据3公司提供的对账单，拟证明工程款没有全部支付给我；4.公证书、聘书、若尔盖县教育局出具的情况说明，拟证明被告郑崇光系公司员工，代表公司管理此项目。 原告对被告郑崇光提交的证据均认可，这些证据能证明被告郑崇光系泓泰宇顺公司的员工，相关责任应由公司承担。 被告泓泰宇顺公司对被告郑崇光提交的证据1的三性均不认可，授权人刘文的签名和加盖的印章可能不真实，该份授权委托书是为了与业主方办理结算而出具的；证据2对其关联性、合法性不予认可；证据3、4的三性均不认可，对其证明目的不予认可。 本院对原、被告提交的证据作如下认证： 1.原告提交的证据能够反映案涉项目由毛美中完成施工，并经竣工验收合格后与郑崇光进行了结算，现尚欠工程款357517.5元的事实。对原告提供的证据，本院予以确认。 2.被告泓泰宇顺公司提交的证据1、2、3、4因原告及被告郑崇光对上述证据的真实性无异议，对此本院予以确认；证据5、6不能达到泓泰宇顺公司的证明目的，对这两份组证据本院不予确认；证据7、8、9、10、11、12、13与本案无关，本院不予确认。 3.被告郑崇光提交的证据1、2、4本院予以确认；证据3不能证明该份证据来源于公司，本院不予确认。 本院依据上述有效证据及当事人陈述，认定以下案件事实： 2016年3月15日，发包人：若尔盖县教育局与承包人四川峻祥建设工程有限公司签订建设工程施工合同。四川峻祥建设工程有限公司承包若尔盖县中学教师周转宿舍建设项目。在该份合同中四川峻祥建设工程有限公司明确郑崇光在该项目中为公司委托代理人。 2016年3月22日，原告与四川峻祥建设工程有限公司的委托代理人郑崇光，签订《若尔盖县中学教师周转宿舍建设项目劳务总包合同》,将公司承揽的若尔盖县中学教师周转宿舍建设项目的劳务部分分包给毛美中。合同就工程概况、劳务承包范围、方式和工作内容、合同工期、劳务费用的计算方法、结算及付款方式、双方责任……等作了约定。合同由毛美中签名、捺指纹，郑崇光签名并加盖四川峻祥建设工程有限公司若尔盖县中学教师周转宿舍建设项目项目部印章。合同签订后，原告即进场施工。 2016年9月28日，案涉项目竣工验收合格。 2018年11月22日，毛美中与郑崇光结算，双方形成若尔盖县中学教师周转宿舍劳务结算单，劳务结算价款977517.50元，已付劳务费620000元，尚欠劳务费357517.50元。结算单上由毛美中签名及捺指纹，郑崇光签名并加盖四川峻祥建设工程有限公司若尔盖县中学教师周转宿舍建设项目项目部印章。 另查明，2018年5月7日，四川峻祥建设工程有限公司更名为四川泓泰宇顺建设工程有限公司。 本院出示询问王先勇、蒋杰的笔录，交由原、被告双方质证。因毛美中委托诉讼代理人出庭应诉，就需要向原告询问的问题制作笔录，向当事人出示。 本院认为,（一）关于劳务费的支付。本案中，泓泰宇顺公司案涉项目负责人郑崇光将工程劳务分包给不具有资质的毛美中，根据《最高人民法院关于审理劳务合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条规定，因毛美中无资质承揽案涉工程，致该合同无效；双方签订劳务总包合同后，毛美中按约定完成案涉工程施工，并经验收合格。根据上述司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。劳务费本身就是工程款的一部分，对原告主张支付劳务费357517.5元的诉讼请求，本院予以支持。 （二）关于责任的承担。首先，泓泰宇顺公司承包案涉工程项目后，与郑崇光签订《若尔盖县中学教师周转宿舍建设项目管理目标责任书》，以内部承包的方式将案涉项目承包给郑崇光。其次，双方签订的《管理目标责任书》表明郑崇光系泓泰宇顺公司承建案涉项目现场负责人（项目经理），其与毛美中签订劳务总包合同属案涉项目工程施工需要，并未超出公司的授权；第三，泓泰宇顺公司系依法成立的公司，项目部是公司内设机构，不具有法人资格，其民事责任由公司承担。综上，郑崇光不应在本案中承担民事责任。对原告请求被告郑崇光对上述款项承担连带责任的诉求，本院不予支持。 （三）被告应否向原告支付利息。原、被告双方在劳务总包合同、结算单上均未对利息进行约定。根据《最高人民法院关于审理劳务合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告要求被告按照年利率24%计付利息不符合上述规定。故对原告的诉讼请求部分支持。 （四）关于案件保全费、律师费、差旅费因原告未提交相应证据。对该项诉讼请求，本院不予支持。 诉讼中，被告泓泰宇顺公司申请对原告提交的“若尔盖县中学教师周转宿舍建设项目劳务总包合同”、“若尔盖县中学教师周转宿舍劳务结算单”落款处加盖的“四川峻祥建设工程有限公司若尔盖县中学教师周转宿舍建设项目部”印章加盖的时间，落款处毛美中的签名、按印时间及上述证据所用的纸张生产年月进行司法鉴定。本院已向其释明,其申请对本案事实无意义，不予准许。 依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理劳务合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川泓泰宇顺建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告毛美中支付劳务费357517.50元及利息（以357517.50为基数，自2018年11月18日起按同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告毛美中的其它诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6663元，由被告四川泓泰宇顺有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长 李 小 春 审 判 员 罗 贵 全 人民陪审员 黄 旭 林 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理 尕让江措 书 记 员 舒  曼 附：本案相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《最高人民法院关于审理劳务合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。