四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初1815号 原告：浙江宝业建设集团有限公司，住所地，浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路**。 法定代表人：金吉祥，董事长。 委托诉讼代理人：熊浩宇，四川拓泰律师事务所律师。 被告：张永兰，男，1968年7月18日出生，汉族，住，住南部县/div> 被告：杜小云，女，1970年6月30日出生，汉族，住，住南部县/div> 第三人：杜友顺，男，1974年6月3日出生，汉族，住，住南部县/div> 第三人：何树春，女，1973年10月5日出生，汉族，住，住南部县/div> 原告浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）诉被告张永兰、杜小云不当得利纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，于2017年12月27日作出（2017）川1321民初3118号民事判决书。原告不服该判决，向四川省南充市中级人民法院提出上诉。四川省南充市中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）川13民终1765号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）川1321民初3118号民事判决，并发回本院重审。本院于2019年3月29日立案后，依职权和原告宝业公司的申请，追加杜友顺和何树春作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝业建设公司的委托诉讼代理人熊浩宇，被告张永兰、杜小云到庭参加诉讼，第三人杜友顺、何树春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告154000元，并承担资金占用利息（自2015年11月21日起算按照同期人民银行贷款利息计算至付清为止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告将“CoCo香江”项目的外架及钢管劳务工程分包给第三人杜友顺，被告张永兰系杜友顺劳务班组负责人。2015年1月23日，杜友顺与被告张永兰就张永兰的劳务班组报酬进行了结算，杜友顺尚欠被告张永兰劳务费用354445元，但杜友顺并未向被告张永兰支付，而是由原告向被告张永兰进行了支付，杜友顺却并不认可原告代其向被告张永兰的付款行为，现原告与杜友顺之间的工程款结算已经通过诉讼判决确认，并不包含原告向被告张永兰付款金额154000元。因此，原告向被告张永兰付款没有合法依据，被告张永兰应当向原告返还。被告张永兰、杜小云系夫妻关系，对夫妻存续期间的债务，应当由夫妻双方共同偿还。原告为了保护自己的合法权益，根据法律规定，故依法诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 张永兰辩称，被告作为原告承建工程的劳务班组负责人，获得的劳动报酬是应该的，且款项已全部分配给了所有农民工，同时，原告向被告书写了承诺书，承诺其支付，因此，原告的诉求不能成立，请求驳回对被告的诉讼请求。 杜小云辩称，案涉劳务报酬与其无任何关系，自己并没有收取一分钱，故原告的请求没有法律依据，应驳回原告对其的诉讼请求。 杜友顺、何树春未作述称意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交原、被告的身份信息、《CoCo香江张小军》工程结算清单一份、《中国工商银行电子银行回单》四份、《公证书》一份、南充市中级人民法院（2015）南中法民初字第70号民事判决书一份、四川省高级人民法院（2017）川民终123号民事判决书一份，被告对原告提供的身份信息、《中国工商银行电子银行回单》、《CoCo香江张小军》工程结算清单、《公证书》无异议，对原告提供的两份民事判决书，认为是原告与第三人杜友顺之间的工程结算，与其没有关联性。被告向本院提交《承诺书》一份，原告对其真实性无异议。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年5月18日，原告宝业公司与第三人杜友顺签订一份《外架及钢管工程劳务分包合同》，约定宝业公司将其承建的“香江国际”项目的架体搭拆等劳务分包给杜友顺施工。2013年7月8日，原告宝业公司与第三人杜友顺又签订一份《外架及钢管工程劳务分包合同》，约定由杜友顺分包原告宝业公司承建的“CoCo香江”项目1#—4#楼、商铺及纯地下室工程架体搭拆等劳务。合同签订后，第三人杜友顺组织被告张永兰的班组进场进行了施工。2015年1月23日，杜友顺与张小军（张小军与张永兰系同一人）对张永兰班组所做工程进行结算，并制作了《COCO香江张小军》工程结算清单，双方均在该清单上签名捺印予以确认，清单载明2、3#楼合计534445元，借支180000元，剩余354445元。2015年2月3日，原告宝业公司根据前述结算清单代杜友顺向张永兰支付民工工资200000元，杜友顺在前述结算清单上批注“2015年2月3日已付20万（贰拾万元）”。2015年2月13日和4月20日，原告宝业公司通过银行账户又分别代杜友顺向张永兰支付100000元和30000元。2015年10月28日，原告宝业公司的工作人员宋明汉向张永兰出具《承诺书》一份，内容为：“承诺书，兹由张小军给杜友顺在南充CoCo香江1#—4#楼工程搭拆架子合计人民币354445元，已付330000元，还余24445元，此款到2015年11月20日由浙江宝业建设集团有限公司宋明汉项目部代为杜友顺支付。特此承诺承诺人：宋明汉”。张永兰在前述《承诺书》上签署：“同意张小军。”。2015年11月20日，原告宝业公司按之前承诺通过银行账户向张永兰支付24000元。以上原告宝业共计向张永兰支付354000元。 杜友顺、何树春与宝业公司建设工程分包合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2017年4月21日作出（2017）川民终123号民事判决书，判决杜友顺、何树春返还宝业公司超付的“CoCo香江”项目1#-4#楼、商铺及纯地下室工程外架及钢管工程劳务费1124773.44元。对于宝业公司2015年2月13日和4月20日分别向张永兰支付100000元和30000元，以及宝业公司于2015年11月20日向张永兰支付24000元，法院认为该款项杜友顺未签字确认，未纳入宝业公司与杜友顺之间的工程款结算，故以张永兰不当得利154000元为由诉讼来院。 本院认为，原告宝业公司将“CoCo香江”项目的外架及钢管劳务工程分包给第三人杜友顺，被告张永兰系第三人杜友顺分包工程的实际施工班组，对于该班组的劳务费，杜友顺与被告张永兰进行了结算，杜友顺尚欠被告张永兰班组劳务费354445元，原告宝业公司代杜友顺向被告张永兰支付200000元，杜友顺在该结算单上进行了签字认可，结合原告宝业公司向张永兰出具承诺书，以及杜友顺一直未向张永兰支付的事实，应当认定原告宝业公司代杜友顺向张永兰支付农民工报酬系各方当事人的真实意思表示，同时，张永兰收取劳动报酬系代表施工班组，涉及人员较多，在查明杜友顺应当支付张永兰班组劳动报酬事实的基础上，为了减少当事人诉累，且宝业公司已实际超付杜友顺劳务费，故以杜友顺直接返还为宜。从另一角度讲，虽张永兰班组与宝业公司没有合同关系，但张永兰班组为原告承建的工程提供了劳务，系法律意义上的实际施工人，实际施工人可以直接向发包人主张权利，且事实上，在张永兰与杜友顺经过结算后，双方之间形成的金钱之债在没有约定不得由发包人代为清偿的情况下，原告宝业公司出具承诺书代为支付劳务报酬的行为性质上应属于第三人代为清偿并有效。若第三人基于代为清偿的原因消灭，第三人可基于无因管理或不当得利向债务人追偿，即在本案中应是原告宝业公司向本案第三人杜友顺追偿。故本案被告张永兰不构成不当利益，故原告请求张永兰及其妻子承担责任的主张，依法不能成立。 关于何树春是否承担责任的问题，在四川省高级人民法院（2017）川民终123号民事判决书中事实认定，杜友顺承包工程获得的收益作为夫妻共同财产登记于何树春名下，应认定为案涉工程为家庭共同经营，对家庭共同经营产生的债务，应负有清偿义务，故何树春应负有共同偿还义务。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下： 第三人杜友顺、何树春在本判决生效后十日内向原告浙江宝业建设集团有限公司返还人民币154000元，并支付资金占用期间利息（利息计算方法：以本金154000元为基数，自2015年11月21日起至付清之日止按照年利率6%标准进行计算至付清为止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3400元，由第三人杜友顺、何树春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 王琳琅 审 判 员 张明全 审 判 员 李绪丽 二〇一九年十一月一日 法官助理 向明思 书 记 员 杜睿漪