西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初3555号原告：中国联合网络通信有限公司西安市分公司，住所地陕西省西安市高新区。负责人：李杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：李公望，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李波浪，陕西泽秦律师事务所律师。被告：深圳市奥德邦通信有限公司，住所地广东省深圳市福田区西D。法定代表人：张奕亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李媛，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯佳奇，北京大成（西安）律师事务所律师。原告中国联合网络通信有限公司西安市分公司（以下简称联通西安公司）与被告深圳市奥德邦通信有限公司（以下简称奥德邦公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联通西安公司委托诉讼代理人李公望、李波浪，被告奥德邦公司委托诉讼代理人李媛、侯佳奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联通西安公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付拖欠原告工程款137,280元，支付起诉之日前迟延支付工程款造成原告的利息损失6,469.32元。合计143,749.32元。2．判令被告支付原告起诉之日起至被告付清拖欠工程款之日的利息损失，3．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月27日，被告与原告签订《施工合同》。合同约定，被告委托原告承担2013陕西西安莱安逸珲二、三期PTTH接入新建工程施工。工程内容是为该项目的697户皮线光缆入户、园区内通讯光缆铺设及光分箱等设备安装进行包工包料施工。工程总造价为167,280元。合同生效后，虽然原告未按约定支付任何费用，更加之该房地产项目的整体进展缓慢致使合同约定的施工无法开展，但是每当施工条件具备时，原告就会根据被告驻项目代表的安排，立即恢复施工，并克服困难、加班加点以期缩短工期，终于完工。完工后，虽经原告催促验收并支付工程款，被告均置之不理。在原告的不断催促下，被告于2015年8月7日仅支付了30,000元工程款，其后再未支付。况且该项目也于2015年年底前开始交房使用，足以说明原告的施工已经完成且已经被使用，被告当时就应当根据合同约定结算并支付90%的工程款，一年后再付清其余10%的质保金，但是被告仍然未向原告支付任何工程款。经原告继续催要，被告曾于2017年4月出具《承诺函》，承诺在2017年12月30日前支付所欠工程款，然而至今仍未支付。被告的上述行为，严重有悖商业信誉，公然违反诚信原则，原告现特提起诉讼，望判如所请。被告奥德邦公司辩称，1．原告未按照施工合同约定将涉案工程施工完毕，只是进行极少部分的施工，也未提交任何验收资料。后续部分的施工是由电信西安分公司施工。双方不可能就案涉工程进行初步验收。被告有权不支付剩余款项。在原告出现前述违约行为后，原告并未就继续履行合同事宜与被告沟通，也未催促原告支付任何款项。由此可见，原告以其行为默认合同已解除，且系因原告行为解除。2.原告的主张已超过诉讼时效期间，丧失胜诉权。本案诉讼时效为2年，已超诉讼时效期间。综上所述，提请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证人梁某某、郭某某的证言、施工合同、建筑业企业资质证书、电子邮件打印件、微信对话记录截图、银行交易资料、律师函及回函、情况说明等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据审理确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年2月27日，原告（乙方）、被告（甲方）就西安莱安逸珲二三期驻地网项目FTTH接入新建工程（以下简称案涉工程）签订《施工/服务合同》，约定原告承接案涉工程的施工，工程内容为该驻地项目697户皮线光缆入户、园区通讯光缆铺设及光分箱等设备安装，开工日期为合同签订后5个工作日，竣工日期为开工后31天（指提供完整符合规范的竣工资料之日），施工进度具体为30日内完成设备安装、调试，45日内完成全部初验工作，60日内完成全部终验工作，项目具体进度计划以甲方的书面工程进度为准；工程预算总价为167,280元，合同工程量按设计工程量计算，最终结算金额以甲方审计机构或者甲方委托的审计单位审定或者审核确认的金额为准。合同第8.1.1条约定，具体工程施工、安装、调试完成后10日内，乙方向甲方提供具体工程初步验收书面申请，并提交按甲方要求编制的竣工图、竣工技术文件、工程结算资料等竣工验收资料一式三套，甲方于收到申请及资料后15日内指派工程技术人员和代表与乙方共同进行初验测试，经测试符合本合同初验测试标准的，则由双方签署书面《工程初验报告》并由甲方签发初验合格证书。自初验合格证书载明的初验合格之日进入试运行阶段。第8.2条约定，试运行1个月，试运行结束后，由原告提出书面的终验申请报告，由被告指派的工程技术人员和代表与乙方共同进行验收，终验合格的，被告签署终验合格证书。双方签订的施工合同载明奥德邦公司负责人为王俊峰。合同签订，被告工作人员通过电子邮件向西安佳信系统集成有限责任公司（以下简称佳信公司）工作人员郭某某发送了案涉项目二期主体建筑图纸。其中，郭某某电子邮件签名任职单位为佳信公司。2014年8月13日，被告工作人员向郭某某发送了电气、夹层强弱电等资料。2014年7月至8月，佳信公司就案涉项目二期施工部分出现的相关情况向被告出具情况说明，并提出因其他公司造成的损坏部分的费用其公司不予承担的要求。2015年8月7日，被告向原告支付工程款3万元。2017年4月12日，郭某某就案涉工程项目分光器的减少和增加费用情况向被告工作人员发送电子邮件。2018年1月10日，郭某某就部分增加和破坏维修费用情况向被告工作人员发送电子邮件。2017年4月14日，王俊峰通过微信向原告工作人员发送《承诺函》。《承诺函》署名的单位为“深圳市奥德邦科技有限公司”并加盖方形项目工程专用章，内容主要为该公司将于2017年12月30日前向原告支付包括案涉工程在内的四个施工合同项下的剩余款项。2017年6月8日，原告工作人员向王俊峰发送了包括案涉工程在内的工程量清单。王俊峰则表示让工作人员核实工作量，后又表示案涉项目中二期进行了施工，三期没有施工。之后至2017年12月，原告工作人员不断向王俊峰催要款项。庭审中，双方均表示原告未向被告提交完工后的竣工验收资料，没有进行终验。经询，被告称案涉工程主要由电信公司完成，并由电信公司向建设单位申请验收。在本院审理期间，经本院向原告释明后，原告表示其不申请对工程量进行鉴定。另查明，2017年3月14日，原告与佳信公司就案涉工程签订施工合同，施工合同条款与原被告的施工合同除合同总价等因个案不一致外，其余合同条款基本一致。再查明，奥德邦公司住所地与深圳市奥德邦科技有限公司住所地均位于建发大厦**，登记股东均为两名自然人，其中张奕亮均为持股比例最多的股东。本院认为，原被告双方签订的施工合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，对双方均具有约束力。根据在案的施工合同、电子邮件往来、微信对话记录、情况说明以及原被告的陈述和证人证言来看，原告组织人员进行进行了施工，该事实的存在具有高度可能性。双方约定的合同价为预算价并非固定总价，原告作为施工人负有证明施工工程量的举证责任。原告在本院审理期间表示其不申请对工程量进行鉴定，应由其承担举证不能的不利后果。故本院驳回原告要求被告支付剩余工程价款的诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回中国联合网络通信有限公司西安市分公司的诉讼请求。本案案件受理费3,175元，由原告负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  栗德亮人民陪审员  任平汉人民陪审员  贾长兴二〇一九年十一月二十九日书 记 员  贾 凡打印：扈艳红校对：贾凡2019年月日送达1