广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初9455号原告：叶秀华，女，汉族，1959年9月24日出生，住址：黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区下埔大道**。法定代表人：姚永平。委托代理人:徐明文，广东百德律师事务所律师。委托代理人:袁泽华，广东百德律师事务所实习律师。第三人：隋炳和，男，汉族，1983年11月26日出生，住址：黑龙江省鸡西市鸡冠区。第三人：惠州升信电子有限公司，，住所地：惠州市小金口镇金泉路小铁山子村**厂房法定代表人：李华智。第三人：惠州市展望置业发展有限公司，，住所地：惠州市小金口镇金泉路小铁山子村（侨兴工业园）综合楼**法定代表人：郑凤彩。第三人：吴志忠，男，汉族，1974年10月25日出生，住址：惠州市惠城区。第三人：广东荣兴控股集团有限公司，，住所地：深圳市福田区泰然九路盛唐商务大厦**1403法定代表人：张银生。第三人：洪丽君，女，汉族，1979年2月28日出生，住址：深圳市福田区。第三人：姜涛，男，汉族，1983年11月11日出生，住址：黑龙江省鸡西市滴道区。第三人：李华智，男，汉族，1972年10月17日出生，住址：惠州市惠城区。第三人：朱文龙，男，汉族，1964年5月3日出生，住址：惠州市惠城区。原告叶秀华与被告广发银行股份有限公司惠州分行案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告叶秀华、被告广发银行股份有限公司惠州分行的委托代理人徐明文、袁泽华、第三人隋炳和到庭参加诉讼，第三人惠州升信电子有限公司、惠州市展望置业发展有限公司、吴志忠、广东荣兴控股集团有限公司、洪丽君、姜涛、李华智、朱文龙经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，关于（2017）粤1302执7498号案件，贵院于2019年4月8日冻结了隋炳和账户（账号：62×××71，户名：隋炳和）的存款411844.1元，该款项是原告转账给隋炳和用于向钟学清支付购房款的。原告和隋炳和是母子关系，因隋炳和于2018年11月30日与钟学清签订了房屋买卖合同，且已支付了100000元购房款（包括2万元定金)。原告于2019年1月13日向隋炳和账户转账90000元、于2019年3月13日向隋炳和账户转账580011元，该款项全部是用于支付购房款的，如不按时支付，隋炳和将构成违约，支付的定金也将会被没收。综上所述，该账户的款项并不属于隋炳和，是属于原告的。请求贵院依法尽快予以解冻。诉讼请求：1、请求判决确认被贵院冻结的隋炳和账户（账号：62×××71，户名：隋炳和）内的411844.1元存款属于原告所有，并对该冻结的款项予以解冻。2、本案诉讼费由被告承担。被告广发银行股份有限公司惠州分行辩称，一、第三人隋炳和是本案被执行人，因其拖欠答辩人巨额债务未清偿，执行法院冻结其账户存款合法合理。隋炳和在2017年就被惠城区人民法院依法判决对第三人惠州升信电子有限公司的借款债务承担连带清偿责任。后因隋炳和等第三人并未按照判决书内容偿还债务，答辩人即向惠城区人民法院立案执行【案号:（2017）粤1302执7498号】。而该案至今仍未执行完毕，隋炳和仍然系本案被执行人，应当承担连带清偿义务。因此，惠城区人民法院冻结隋炳和账户内的存款作为执行款项合法合理。被答辩人以案外人身份提出解除冻结的诉请没有任何事实依据或法律依据。二、根据动产（包括货币）占有即所有的原则，被答辩人将购房款转入隋炳和的账户内，该款项即属于隋炳和所有。执行法院冻结属于被执行人隋炳和所有的款项完全合法。货币资金在法律上属于动产。根据《物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，动产权属按“占有即所有”的原则确定。本案所涉411844.1元转账到隋炳和账户后，就属于隋炳和占有并对此享有所有权。无论隋炳和与叶秀华之间是何种关系，也无论隋炳和是通过借款或者接受赠予等何种方式取得该款项的，均不影响隋炳和取得案涉411844.1元的所有权。既然隋炳和已经依法取得了案涉411844.1元的所有权，那么在本案被执行人隋炳和未履行《民事判决书》所确定的义务时，答辩人（即申请执行人）就有权依据《民事诉讼法》的规定申请法院对其财产采取强制执行措施用于偿还被执行人欠答辩人的借款。三、根据合同相对性原则，隋炳和与房屋转让方钟学清之间的合同纠纷是另外的一种法律关系，与答辩人执行隋炳和款项无关，被答辩人无权以此为由阻碍案件的执行。并且如被答辩人所述，被答辩人与隋炳和作为母子关系，其应当明确知悉隋炳和的个人债权债务。在此种情况下仍以隋炳和名义购买房产以及支付相应款项，被答辩人应当知悉其中的风险并自行承担相应法律后果。综上所述，被答辩人享有的权益不足以排除执行法院冻结隋炳和账户款项的执行程序，其诉请应当予以驳回。第三人隋炳和庭审辩称，在这期间，我不知道我这个案件是被广发银行股份有限公司惠州分行起诉了，因为我母亲年岁大，不懂交易，把钱放在我账户，广发银行股份有限公司惠州分行写了这个东西办到我账户，因为我母亲年龄大，不会办理购房的东西，就把钱打到我这里，这期间我真的不知道广发银行股份有限公司惠州分行起诉我，后来我账户被冻结，我打电话去银行了解，银行说是法院冻结的，让我去法院了解，我来了法院就给我看了执行裁定书。因为跟惠州市展望置业发展有限公司跟广发银行股份有限公司惠州分行借了1800万元，惠州市展望置业发展有限公司有两块地皮，另一块已经被流拍了两次，卖了1490万元，已经还给了广发银行股份有限公司惠州分行，还有一块地皮流拍了两次，被法院查封。其中还压了哈斯塔特的别墅，上述共借了广发银行股份有限公司惠州分行1800万元。因为这个钱已经还给广发银行股份有限公司惠州分行1490万元，还差一些数，具体的利息我不清楚。本院查明的案件事实经审理查明，本院因受理被告广发银行股份有限公司惠州分行和第三人惠州升信电子有限公司、惠州市展望置业发展有限公司、吴志忠、广东荣兴控股集团有限公司、洪丽君、姜涛、李华智、隋炳和、朱文龙金融借贷纠纷一案，于2019年4月8日依法冻结第三人隋炳和银行存款411793.91元。（隋炳和账号：62×××71）。后案外人即原告向本院提出执行异议，本院于2019年5月8日作出（2019）粤1302执异102号执行裁定书，驳回案外人异议。现案外人即原告叶秀华向本院提起案外人执行异议之诉。原告叶秀华和第三人隋炳和是母子关系。2018年11月30日，第三人隋炳和与案外人钟学清签订了房屋买卖合同，居间方是惠州四海一家房地产服务有限公司，约定买方即第三人隋炳和购买卖方位于博罗县罗阳镇九村居委会上头塘居民小组高坑地段保利山水城D区D13栋2层07号房，买方须于2019年3月31日前一次性付款656000元。根据惠州四海一家房地产服务有限公司出具的《情况说明》，2018年11月30日，买方叶秀华因年事较高且读书少，不能阅读和理解房屋交易合同的相关内容以及不能办理房屋交易过程中的相关手续，交由代理人隋炳和代为办理房屋的购买合同签署等相关手续并交纳相关费用，实际出资人为叶秀华。该情况说明还显示因买方交易过程违约，双方于2019年7月1日签署了《房屋买卖合同解除协议》，卖方钟学清收到买方款项100000元，但买方违约造成违约赔偿共计54730元，卖方退回45270元给买方。本院于2019年4月8日依法冻结第三人隋炳和银行存款411793.91元，现原告请求确认隋炳和账户内的411844.1元存款属于原告所有，并对该冻结的款项予以解冻。根据原告提交的《中国光大银行阳光卡对账单》显示，原告于2019年1月13日和2019年3月13日分别向第三人隋炳和账户汇款人民币90000元和580011元，现称该款项是原告转账给隋炳和用于向案外人钟学清支付购房款的。原告为证明该向第三人隋炳和转账的款项的来源，提交原告于2018年11月13日与案外人雷伟签订了《房地产买卖及居间合同》，约定原告将位于惠州市江北××大厦××房出售给买方雷伟，买方雷伟在2018年11月13日前向原告支付购房定金人民币4万元。于2018年11月14日与案外人张广源签订了《房地产买卖及居间合同》，约定原告将位于惠州市江北××大厦××房出售给买方张广源，买方张广源在2018年11月14日前向原告支付购房定金人民币4万元。原告称其为购买保利山水城的房子才卖掉瑞嘉大厦的两套房子，转给隋炳和的钱是其卖房的钱，原告提交其中国广大银行阳光卡活期账户交易明细，显示于2019年3月13日有两笔备注为“放款”的款项存入，金额分别为320000元、260000元，原告称该两笔款项是买方雷伟、张广源买房的贷款银行根据房屋买卖协议直接放款至原告账户的买家购房款。裁判理由和结果本院认为：本案系案外人执行异议之诉。本案主要的争议焦点：案外人即原告叶秀华对涉案款项411793.91是否享有足以排除强制执行的实体权益。原告于2019年1月13日和2019年3月13日分别向第三人隋炳和账户汇款人民币90000元和580011元，原告称该款项是转账给第三人隋炳和用于支付购房款的，原告提交了转账凭证证明其主张。本院查明原告分别于2018年11月13日与案外人雷伟签订了《房地产买卖及居间合同》，约定出售其位于惠州市江北××大厦××房，还于2018年11月14日与案外人张广源签订了《房地产买卖及居间合同》，约定出售其位于惠州市江北××大厦××房。原告称其为购买保利山水城的房子才卖掉瑞嘉大厦的两套房子，转给第三人隋炳和的钱是其卖房的钱，因卖房时间（2018.11.13、2018.11.14）与第三人隋炳和签订购房合同（2018.11.30）在时间上具有关联性，且原告提交了汇款转账凭证，结合惠州四海一家房地产服务有限公司出具的《情况说明》所陈述的内容，本院认定原告为购房合同中的实际出资人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，原告系购房合同中的实际出资人，可认定其对汇至第三人隋炳和账户中的款项享有权利。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，原告提供了充分证据证明其为款项的权利人，有事实及法律依据，本院确认被冻结的存款411844.1元归原告所有，原告诉请对该款项予以解冻，本院予以支持。综上，对原告的诉讼请求予以支持。第三人惠州升信电子有限公司、惠州市展望置业发展有限公司、吴志忠、广东荣兴控股集团有限公司、洪丽君、李华智、朱文龙经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：确认被本院冻结的隋炳和账户内的411844.1元存款属于原告叶秀华所有，并解除对该款411844.1元的查封冻结。案件受理费7478元（原告已预交7478元），由被告广发银行股份有限公司惠州分行负担。被告广发银行股份有限公司惠州分行应在本判决生效之日起七日内将其负担的费用直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  吴珠乔审判员  龙伟永审判员  陈希希二〇一九年十一月十九日书记员  李意玲