北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1968号原告：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路13号。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐思，女，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：长沙市味可多食品有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区沙湾路308号星城映象家园1栋813房。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第191631号关于第16142213号“婉小小”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年2月26日开庭审理时间：2019年11月12日被诉裁定认定：一、诉争商标与第13186242号、第1607001号、第6921905号、第13186241号“小小”商标（以下分别引证商标商标一至四），第3253593号“小小頭”商标（以下简称引证商标五），第6934186号“益纤小小”商标（以下简称引证商标六）标志可以相区分，未构成近似商标，故诉争商标与引证商标未构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条、第三十一条规定所指情形。二、原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册使用具有欺骗性，且该商标注册使用不易使公众对商品的质量等特点或产地产生误认。另原告提交的证据亦不足以证明诉争商标系第三人以欺骗手段或其他不正当手段取得注册。综上，依据2013年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条之规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告在先申请的“小小”、“小小頭”商标构成相同或类似商品上的近似商标，属于2013年商标法第三十条、第三十一条规定之情形。二、在先商标无效裁定在第30类“颜小小”商标无效宣告案件中认定“颜小小”商标与“小小”商标构成近似，本案案情与之类似，应保持审查标准的统一。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：161422133.申请日期：2015年1月13日4.专用期限至：2026年3月13日5.标识：6.核定使用的商品（第30类）：茶，糖果，谷粉制食品，以谷物为主的零食小吃，糕点，谷类制品，食用淀粉，食用面筋，调味品，甜食。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：131862423.申请日期：2013年9月4日4.专用期限至：2027年2月13日5.标识：6.核定使用的商品（第29类）：肉脯，食用水生植物提取物，鱼制食品，肉罐头，以水果为主的零食小吃，加工过的槟榔，紫菜，蛋，牛奶，酸奶，食用油脂等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：16070013.申请日期：2000年5月9日4.专用期限至：2021年7月20日5.标识：6.核定使用的商品（第30类）：茶，谷类制品，米果，豆粉，食盐，酱油，调味品，酵母，饮料调味香料（除香精油外），家用嫩肉剂。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：69219053.申请日期：2008年8月27日4.专用期限至：2021年7月20日5.标识：6.核定使用的商品（第30类）：调味品，酵母，食用芳香剂，家用嫩肉剂，搅稠奶油制剂。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：131862413.申请日期：2013年9月4日4.专用期限至：2026年5月27日5.标识：6.核定使用的商品（第32类）：啤酒，水（饮料），无酒精饮料，汽水，花生乳（无酒精饮料），乳酸饮料（果制品，非奶），奶茶（非奶为主），乳清饮料，植物饮料，制饮料用糖浆。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：32535933.申请日期：2002年7月25日4.专用期限至：2023年9月13日5.标识：6.核定使用的商品（第30类）：咖啡，茶饮料，糖，糖果，虫草鸡精，饼干，煎饼，谷类制品，方便面，米果，食用面筋，食用淀粉产品，食用冰，食盐，酱油，调味品，酵母，食用芳香剂，家用嫩肉剂。（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：69341863.申请日期：2008年9月3日4.专用期限至：2024年5月13日5.标识：6.核定使用的商品（第30类）：茶，茶饮料，糖，糖果，煎饼，方便面，豆浆，食用冰，调味品，酵母，食用芳香剂，家用嫩肉剂，搅稠奶油制剂。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.诉争商标及引证商标注册情况；2.商标联合使用声明；3.产品包装平面图、包装图；4.经销合同、商品销售发票及清单；5.广告播出记录；6.行政处罚书；7.荣誉证书等材料。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.词解网页截图；2.诉争商标设计由来、寓意、注册及授权使用情况；3.产品包装外观和宣传情况。在本案审理阶段，原告补充提交了以下证据（编号续前）：8.商评字[2018]第83667号无效宣告请求裁定书，（2015）知行字第116号行政裁定书，用以证明诉争商标与引证商标应被认定为近似标识；9.（2014）一中知行初字第3278号行政判决书、（2014）高行终字第3613号行政判决书、关于第8181349号“酥小小”商标异议复审裁定书。在本案庭审中，原告明确表示仅坚持主张关于2013年商标法第三十条、第三十一条之主张。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。2013年商标法第三十条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”；第三十一条规定，“两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。要构成同一种或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在同一种或类似的商品或服务上。本案中，诉争商标核定使用的“茶，糖果，谷粉制食品，糕点，谷类制品”等商品与引证商标二、三、五、六核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道及消费对象等方面相同或具有较大关联度，属于相同或类似商品。诉争商标核定使用商品与引证商标一、四核定使用的商品存在一定差异，二者不构成类似商品。诉争商标标志为文字“婉小小”，引证商标二、三标志均为文字“小小”、引证商标五为文字“小小頭”、引证商标六为文字“益纤小小”。考虑到原告“小小”商品经使用已具备一定市场知名度，诉争商标与各引证商标均包含“小小”，且未形成区别于引证商标的特定含义，二者已构成近似标志。若使诉争商标与引证商标共存于前述相同或类似商品之上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标的申请注册已违反2013年商标法第三十条之规定。被告对此认定部分有误，本院予以纠正。综上，被诉裁定的事实认定清楚，作出程序合法，但法律适用部分有误，应予撤销，由被告重新作出新的裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第191631号关于第16142213号“婉小小”商标无效宣告请求裁定；二、责令被告国家知识产权局就原告宜兰食品工业股份有限公司针对第16142213号“婉小小”商标提出的商标无效宣告请求重新做出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人长沙市味可多食品有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 张 锋人民陪审员 赵春燕二〇一九年十一月二十六日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰