福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民初548号 原告：裕景兴业(厦门)有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**银行中心**。 法定代表人:陈永栽，董事长。 委托诉讼代理人：梁旭铭、陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：上海美特幕墙有限公司，住所，住所地上海市青浦区崧泽大道**div> 法定代表人：余子洋，董事长。 委托诉讼代理人：卢江南，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 被告：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北，住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特**> 法定代表人：吴红涛，董事长。 委托诉讼代理人：孙建军，该公司职员。 委托诉讼代理人：庄颖，北京京师（厦门）律师事务所律师。 原告裕景兴业(厦门)有限公司（以下简称裕景公司）与被告上海美特幕墙有限公司（以下简称美特公司）、中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局一公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裕景公司的委托诉讼代理人梁旭铭，被告美特公司的委托诉讼代理人卢江南，被告中建三局一公司的委托诉讼代理人孙建军、庄颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裕景公司向本院提出诉讼，请求判令：一、美特公司、中建三局一公司共同支付裕景公司工期延误赔偿金计6160万元，并以该工期延误赔偿金为基数按银行同期贷款利率支付从起诉之日起至实际付款日止的利息。二、本案案件受理费等诉讼费用由两被告承担。事实与理由：裕景公司系厦禾裕景项目的发包单位，中建三局一公司系该项目的总承包方，美特公司系该项目中北区及别墅区幕墙分包单位。2013年，因美特公司中标厦禾裕景项目北区幕墙分包工程，裕景公司向美特公司出具《中标通知书》。此后，裕景公司先与美特公司于该年3月签订了《厦禾裕景项目北区幕墙供应工程合同》，后又与美特公司、中建三局一公司于该年5月签订了《厦禾裕景项目北区幕墙安装分包工程合同》。上述两份合同及《中标通知书》还约定，合同工期为241个日历天；供应单位须配合总承包工程及北区幕墙安装分包工程的工期及施工进度执行及完成本供应合同，以使总承包工程能在预定的完工日之前完成，不能造成总承包工程有所延误；如供应单位未能在供应合同书协定的时间或按分包合同条款第9.3条延长了的时间之内完成本供应合同，供货人须补偿总承包方因此而蒙受的损失和费用，其中包括总承包方因此而向发包方作出赔偿。供应单位确认供应及安装分包合同工程合同的拆分并不影响或减轻或解除其承担供应及安装分包工程中的全部责任；总承包工程的延误赔偿率按整个总承包工程之工期要求计算，每天赔偿为20万整，不足一天亦按一天计。2013年4月15日，裕景公司向美特公司发出开工指令，要求美特公司组织相关人员、材料及设备在2013年4月16日前进场施工。由于美特公司入厦资质已过期等原因，导致裕景公司分包工程施工许可证迟迟不能办理，直至2015年3月12日，裕景公司才取得分包工程的施工许可证。在此期间，基于美特公司的原因导致的停工及延误为96天。在分包工程施工许可证取得后，美特公司仍未积极履行合同项下的施工义务，严重影响了该工程施工进度。直至2016年6月6日，该工程方经建设单位汇同设计单位、勘察单位、监理单位、施工单位竣工验收合格。此时，距施工许可证取得已达到453天，远远超过合同约定工期。基于上述事实，美特公司未能在合同约定的241天工期内完成施工，造成总工期严重延误，总逾期天数为453-241+96=308天。鉴于中建三局一公司系本项目的总承包单位，根据合同约定，裕景公司有权就上述工期延误向中建三局一公司索赔，同时，美特公司应对中建三局一公司的上述工期索赔承担最终的赔偿责任。 美特公司辩称：一、裕景公司诉称美特公司工期逾期达308天，与事实不符。1、裕景公司将开工时间按照2013年4月16日起算违背事实，根据监理确认的事实，美特公司实际介入时间为2013年5月26日；2、2016年6月6日是整个工程的竣工验收合格时间，而不是美特公司所分包的幕墙分项工程的竣工时间，分项工程质量验收记录体现，美特公司幕墙分项工程的完工时间是2015年11月8日；3、裕景公司未考虑工期签证问题，美特公司就工期签证问题共计39项向监理单位发文，监理单位审核确认后，签证工期达778天。二、即使美特公司工期逾期，裕景公司违约金按照每日20万元进行诉求，证据不足。中标通知书未对此进行约定，另裕景公司并未举证证明因美特公司的过错导致总承包工期逾期，也未举证证明因美特公司的过错导致总承包工期逾期的情况下其每天的实际损失达到近20万元。 中建三局一公司辩称：一、裕景公司要求中建三局一公司承担延误工期违约金及利息，没有事实和法律依据。1、《安装分包合同》是中建三局一公司应裕景公司要求履行转付工程款的责任而签订，其余合同权利义务仍由裕景公司与美特公司享有和行使，该合同因违反法律规定为无效合同，不能作为裕景公司提起诉讼的依据；2、中建三局一公司不是诉争工程的实际权利义务方，无需承担相应的违约责任。二、裕景公司与中建三局一公司已就总承包工程达成结算并签订《厦禾.裕景北区总承包工程结算书》,结算合同总价中已经减除发包方对承包方的工期延误索赔费用，裕景公司再对中建三局一公司提起延误工期之诉，没有事实与法律依据。三、裕景公司主张工期延误天数308天，没有事实依据，本案不存在裕景公司主张违约金所依据的工期延误事实。分项工程最迟验收合格时间为2015年11月8日，从裕景公司提出的分包工程施工许可证取得时间2015年3月12日至2015年11月8日，整个工程的完工时间是242天，扣除美特公司已经获得的工期签证天数，诉争工程不存在延期完工的事实。 四、即便诉争各合同文件均有效，裕景公司诉求的违约金及计算方式也没有依据。1、在案中标通知书、供应合同书、安装分包合同等都没有关于诉争工程延误工期违约金的约定；2、退一步而言，就算可以支持，以20万元/日计算违约金过高应予调整，《建设工程工程量清单计价规范GB50500-2013》规定误期赔偿费的最高限额为合同价款的5%。五、假如诉争各合同均有效，且本案存在美特公司原因造成的工期延误，中建三局一公司也无需承担违约责任，相反，依据《供应合同书》第3条、《安装分包合同》合同条款第9.2.1条、《补充协议（一）》第1条的约定，该工期延误索赔也应由中建三局一公司提出。综上，应当驳回裕景公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合当事人提供的证据，本院认定事实如下： 裕景公司系厦禾裕景项目的发包单位，中建三局一公司系该项目的总承包方。美特公司通过参加裕景公司进行的招投标程序，中标该项目北区幕墙分包工程并取得《中标通知书》。后裕景公司将美特公司中标的北区幕墙分包工程拆分为两部分，并分别于2013年3月与美特公司签订《厦禾裕景项目北区幕墙供应工程合同》，于2013年5月与美特公司、中建三局一公司签订《厦禾裕景项目北区幕墙安装分包工程合同》。《中标通知书》约定合同工期为241个日历天。上述两份合同均约定，供应单位确认供应及安装分包工程合同的拆分并不影响或减轻或解除其承担供应及安装分包工程中的全部责任；第5条第（ｅ）款总承包工程的延误赔偿率（第9.2条款）均约定，按整个总承包工程之工期要求计算，每天赔偿为20万整，不足一天亦按一天计。 2013年10月7日，裕景公司与美特公司、中建三局一公司签订《补充协议书》（一），就上述《厦禾裕景项目北区幕墙安装分包工程合同》补充约定，裕景公司将该合同项下发包方权利义务概括转移给中建三局一公司，中建三局一公司概括接受，三方均同意接受此变更安排。 2013年4月15日，裕景公司向美特公司发出开工指令，要求中建三局一公司组织相关人员、材料及设备在2013年4月16日前进场施工。2014年9月28日，裕景公司取得讼争项目北区6－9＃楼幕墙工程施工图设计文件审查合格书。2015年3月12日，裕景公司取得讼争分包工程施工许可证。2015年6月11日，厦门市建设局作出厦建罚字（2015）003号行政处罚决定书，以裕景公司在2013年－2014年期间北区幕墙工程未办理施工许可证即擅自开工为由，对裕景公司处以罚款9万元。2016年6月6日，厦禾裕景北区二期工程整体经竣工验收合格。 美特公司实际于2013年5月26日进场施工，在施工过程中因天气、设计变更、材料采购、其他单位施工进度等因素影响，经监理单位确认同意工期延误天数共计778天。2015年11月1日至8日期间美特公司与监理单位对讼争项目进行验收合格。 美特公司讼争合同项下应得的工程款先由裕景公司付给中建三局一公司，再由中建三局一公司付给美特公司。裕景公司与中建三局一公司就厦门裕景项目北区中承包工程进行结算并形成结算书一份，该结算价款中已经扣除发包方（裕景公司）对承包方（中建三局一公司）索赔的工期延误罚款480万元，裕景公司、中建三局一公司同意不再相互之间提出任何额外索赔要求。 本案审理过程中，裕景公司向本院申请对美特公司价值2000万元的财产进行诉讼保全并提供担保，本院依法作出（2019）闽02民初548号民事裁定书并采取了保全措施，裕景公司缴纳保全费5000元。 以上事实，有裕景公司提供《中标通知书》、《厦禾裕景项目北区幕墙供应工程合同》、《厦禾裕景项目北区幕墙安装分包工程合同》、《进场开工通知书》、《施工图设计文件审查合格书》、《施工许可证》、《行政处罚决定书》、《竣工验收监督告知书》，美特公司提交的《现场签证单》及附件、《分项工程质量验收记录》，中建三局一公司提供的往来款对账单、结算书、《补充协议书》（一），本院（2019）闽02民初548号民事裁定书、保全费发票及各方当事人庭审陈述为证，本院予以确认。 本院认为，裕景公司与美特公司签订《厦禾裕景项目北区幕墙供应工程合同》、与美特公司及中建三局一公司签订《厦禾裕景项目北区幕墙安装分包工程合同》，各方之间存在建设工程施工合同关系，合法有效，对各方具有约束力，各方应按约定行使合同权利、履行各自义务。 关于中建三局一公司的民事责任。1、中建三局一公司系厦禾裕景项目的总承包方，中建三局一公司与裕景公司已就包含美特公司施工的厦禾裕景项目北区幕墙工程在内的厦门裕景项目北区工程进行结算，并形成结算书一份，在结算价款中已经扣除裕景公司对中建三局一公司索赔的工期延误罚款480万元，裕景公司承诺不再向中建三局一公司提出任何额外索赔要求；2、三方签订补充协议，裕景公司已将《厦禾裕景项目北区幕墙安装分包工程合同》项下发包方权利义务概括转移给中建三局一公司，其无权再以发包方的身份请求中建三局公司承担该合同项下责任；3、讼争两份合同第5条第（ｅ）款总承包工程的延误赔偿率，只是各方关于工期延误赔偿金数额计算的约定，而非关于承担违约责任情形的具体约定。因此，裕景公司本案请求中建三局一公司赔偿工期延误损失，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。 关于美特公司的民事责任。根据谁主张、谁举证的原则，裕景公司对其主张的美特公司应支付工期延误赔偿金的事实负有举证责任。本案中，美特公司提交反证证明，经监理单位确认，其实际进场施工时间为2013年5月26日，施工期间又因多种因素经监理单位同意扣除的工期延误达778天，北区幕墙分项工程已于2015年11月8日完工。因此，裕景公司仅以2013年4月15日的《进场开工通知》计算开工时间、以北区整体工程竣工时间计算幕墙分包工程完工时间，依据不足，应承担举证不能的法律后果，其据此主张美特公司应支付工期延误赔偿金6160万元，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。 综上，裕景公司的诉讼请求，本院不予支持。中建三局一公司、美特公司的答辩意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告裕景兴业(厦门)有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费349800元，由原告裕景兴业(厦门)有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 陈朝阳 审 判 员 师 光 人民陪审员 蔡添寿 二〇一九年十一月二十日 书记 员 李科 研 附：本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。