湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初3172号原告：千里马机械供应链股份有限公司，住所地武汉市东西湖区新沟镇油砂路**（15），统一社会信用代码：91420112733578141A。法定代表人：杨义华，董事长。委托诉讼代理人：陈杰，公司法务。委托诉讼代理人：高志名，公司法务。被告：刘汉平，男，1963年3月27日出生，汉族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市西陵区。被告：刘汉东，男，1976年12月13日出生，汉族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市西陵区。原告千里马机械供应链股份有限公司（以下简称“千里马公司”）与被告刘汉平、刘汉东追偿权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。被告刘汉平在答辩期限内提出管辖权异议申请，本院于2018年9月1日作出（2018）鄂0112民初3172号之一民事裁定，驳回其对管辖权提出的异议。被告刘汉平不服上述民事裁定，上诉至武汉市中级人民法院。该院于2018年12月5日作出（2018）鄂01民辖终1261号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案后依法适用普通程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告千里马公司的委托诉讼代理人陈杰，被告刘汉平到庭参加了诉讼。被告刘汉东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千里马公司提出诉讼请求，判令：1、被告刘汉平偿付原告千里马公司为其垫付的银行贷款的逾期滞纳金194347.54元（2013年12月27日至2016年9月30日，按每日万分之五计算）以及2016年9月30日至2018年7月23日期间的资金占用利息人民币107223.34元（按2016年中国人民银行1-3年期同期银行贷款利率百分之4.75上浮50%计7.13%），共计人民币301570.88元，并按此标准计算利息至被告刘汉平实际支付之日为止；2、被告刘汉东承担连带责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：我公司与被告刘汉平于2013年6月26日签订《工程机械买卖合同》（以下简称“合同”），合同约定，我公司向被告刘汉平出售型号为DX260LC的斗山牌挖掘机一台，单价980000元，采用首付加银行按揭的方式付款。挖掘机应付首付款为290764元，被告刘汉平实际支付首付款为180000元，还差欠首付本金为110764元，利息11286元，分24期偿还，剩余设备款784000元采用银行按揭的方式支付。上述合同签订后，被告刘汉平向我公司支付了首付款180000元，我公司将合同设备交付给其。后被告刘汉平又于2013年11月25日向我公司支付了部分首付款20000元，但自2013年12月始，其再未履行还款义务。因被告刘汉平未按时足额偿还按揭贷款，自2013年12月27日至2016年8月30日期间，我公司共计为其垫付银行贷款本息792650.21元。2017年1月8日，我公司就此诉至武汉市东西湖区人民法院，贵院于2018年6月21日作出（2017）鄂0112民初218号民事判决书，判决被告刘汉平、刘汉东向我公司支付此笔垫付款项，但此款二被告至今尚未支付。根据2013年6月26日我公司（乙方）与被告刘汉平（甲方）、被告刘汉东（丙方）签订的《融资服务协议》第三条约定：乙方为甲方向银行垫付后，甲方需在15日内向乙方支付垫付款的欠款金额，逾期滞纳金日利率为欠款金额的万分之五。截止2016年8月30日为止，我公司为被告刘汉平垫付银行按揭款共计垫付35次，金额为792650.21元，根据约定，自2013年12月27日至2016年9月30日，逾期滞纳金应为194347.54元。自2016年8月30日至2018年7月23日，按照2016年中国人民银行颁布的（1-3年）基准利率（4.75%）上浮50%（即为7.13%），以我公司垫付的金额792650.21元为基准，被告刘汉平应向原告支付原告的资金占用利息人民币107223.34元。根据《融资服务协议书》第四条：丙方（被告刘汉东）担保的范围包括但不限于其他的垫付款项、滞纳金、违约金、赔偿金以及乙方或垫款方以其他方式实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），担保方式为连带责任担保。被告刘汉东应对此滞纳金及利息承担连带责任。综上，我公司诉至法院，请求依法判决。被告刘汉平辩称，第一，原告千里马公司再次提起买卖合同的诉讼构成重复诉讼，法院应驳回其起诉。原告千里马公司于2017年1月18日已经就我与其买卖合同纠纷向贵院起诉。该案经过二审，已作出终审判决。原告千里马公司以同一事实再起诉构成重复诉讼。二、原告千里马公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效。双方的争议发生在2013年，原告千里马公司现在起诉已经超过诉讼时效。第三，我未及时支付银行按揭贷款的原因是原告千里马公司侵权在先。原判决已经认定原告千里马公司的行为构成民事侵权，并判决其归还设备。在我申请强制执行时，其仍拒绝归还。因原告千里马公司的侵权行为导致设备失去控制，我因而无法偿还贷款，原告千里马公司代垫的部分银行贷款本息导致的损失应由其自己承担。综上，请求驳回原告千里马公司的诉讼请求。被告刘汉东经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定如下事实：千里马公司原名武汉千里马工程机械有限公司，后于2011年7月8日更名为武汉千里马工程机械集团有限公司，于2011年10月31日更名为千里马工程机械集团股份有限公司，于2015年5月4日更为现名。2013年6月26日，千里马公司（甲方）与刘汉平（乙方）签订编号为WHP20111767的《工程机械买卖合同》一份，约定甲方向乙方出售型号为DX260LC的斗山牌挖掘机一台，单价为980,000元，采用首付加银行按揭方式付款。其中乙方提起设备前支付净机价首付款196,000元及代收的各项杂费94,764元（含履约保证金10,000元、保险费37,632元、融资管理费23,520元、印花税612元、调查费1,000元、公证抵押费1,200元、GPS通讯费800元、配件5,000元、运费15,000元），以上杂费以银行、资产管理公司等实际收费为准，多退少补。乙方在提取设备前支付首付款180,000元，尚存在首付款欠款110,764元，甲方收取首付款欠款的利息11,286元，双方协商此首付款欠款及利息乙方须在24个月内还清（自2013年8月12日至2015年7月12日每月偿还5,085元），剩余货款784,000元采用银行按揭方式支付，乙方同时授权银行将此按揭贷款直接划至甲方帐户，此后，乙方每月依照银行的还款计划书如期向银行支付银行按揭月还款；在乙方付清所有款项前，本合同所涉及工程机械所有权属于甲方或债权人所有，直至乙方付清全部应付款项（包括但不限于首付款欠款、分期欠款、银行按揭垫款、银行按揭贷款本金、利息、违约金等）后，所有权转移至乙方。乙方逾期付款，甲方除有权终止本合同并要求乙方一次性支付所有逾期欠款、未到期应付款项及其他所有费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、保全费以及为催索逾期款项而支出的一切费用）外，还可以要求乙方承担违约金，违约金按照乙方逾期还款金额的万分之五/日计算。合同还约定了其他事项。原告千里马公司、被告刘汉平分别作为出卖方、买受方在该合同上盖章或签字捺印。同日，刘汉平（甲方）与千里马公司（融资服务人、乙方）、刘汉东（担保人、丙方）签订《融资服务协议书》，约定：甲方购买乙方出售的机械设备时，由于不能以全款方式一次性将货款付清，特向乙方申请为其提供融资服务。丙方同意作为担保人，为甲方基于本协议产生的债务向乙方或垫款方承担连带担保责任。乙方的融资服务范围包括甲方采取银行按揭付款方式购买设备，不能依照与银行签订的有关贷款合同的约定按时足额支付到期银行按揭款所产生的逾期欠款的，乙方可促成其他方为甲方垫付；甲方应当自乙方发出还款通知之日起15日内，将欠款如数归还至乙方指定的垫款方的银行账户，逾期滞纳金日利率为欠款金额的万分之五；已经履行垫款责任的其他方或者依法受让该其他方债权的乙方有权根据本协议、买卖合同、借款合同、抵押合同、欠条等法律文件同时或者分别向甲方、丙方追索全部债务而无需先行使设备的抵押权；垫款方累计三次为甲方履行垫款义务或者累计垫付50,000元以上的、合同到期后甲方仍不能履行还款义务，乙方或者垫款方可以采取留置甲方所购设备的方式要求甲方提前结清设备项下的所有款项；丙方担保的范围包括但不限于其他方的垫付款项、滞纳金、违约金、赔偿金以及乙方或垫款方以其他方式为实现债权而发生的费用，担保方式为连带责任担保。协议还约定了其他权利义务。原告千里马公司、被告刘汉平、刘汉东在该协议上盖章或签字捺印。上述合同签订后，刘汉平向千里马公司支付了首付款180,000元，千里马公司也将挖掘机交付给了刘汉平。2013年7月19日，刘汉平与光大银行武汉分行签订《个人贷款合同》，约定刘汉平以所购挖掘机设定抵押向光大银行武汉分行申请贷款784,000元，贷款期限为36个月。同时双方将该合同在湖北省武汉市东西湖公证处进行了公证，湖北省武汉市东西湖公证处出具了（2013）东证字第7346号《赋予强制执行效力的债权文书公证书》。2013年9月24日，湖北省武汉市东西湖公证处出具了（2013）鄂武东抵登字第1565号《抵押登记证书》。之后，光大银行武汉分行向刘汉平发放贷款784,000元，用于向千里马公司支付剩余设备款。后刘汉平又于2013年11月25日向千里马公司支付了部分首付分期款20,000元，并向光大银行武汉分行偿还了部分按揭贷款本息共计88,930元，但自2013年12月始，刘汉平再未履行还款义务。因被告刘汉平未按时足额偿还银行按揭贷款，原告千里马公司根据其与光大银行武汉分行签订的《合作协议的从属协议》以及其与被告刘汉平签订的《融资服务协议书》的约定代被告刘汉平偿还按揭贷款，自2013年12月27日至2014年8月30日期间，原告千里马公司共计代偿贷款本息792,650.21元。此款被告刘汉平至今未支付给原告千里马公司。在垫款期间，千里马公司于2014年8月8日以刘汉平多次逾期欠付设备首付款及银行按揭款违反合同约定为由，委托武汉青天资产管理有限公司（以下简称青天资产公司）将刘汉平购买的斗山牌DX260LC挖掘机扣押。2014年9月15日，刘汉平向宜昌市公安局伍家岗区分局报案称挖掘机被盗。2014年9月23日，宜昌市公安局伍家岗区分局向刘汉平出具宜公（伍）不立字（2014）06002号《不予立案通知书》，以该案系青天资产公司与刘汉平之间的债务纠纷为由，决定不予立案。后刘汉平于2015年3月17日将青天资产公司、千里马公司诉至宜昌市伍家岗区人民法院，请求返还案涉挖掘机并赔偿损失。2016年11月28日，宜昌市伍家岗人民法院作出（2015）鄂伍家岗民初字第00373号民事判决，判令千里马公司返还案涉挖掘机并自2014年8月8日起至返还挖掘机之日止按753.38元/天的标准赔偿损失。千里马公司不服一审判决，上诉至宜昌市中级人民法院。宜昌市中级人民法院于2017年6月13日作出（2017）鄂05民终861号民事判决，驳回上诉，维持原判。期间，千里马公司向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2017年12月5日作出民事裁定，驳回千里马公司的再审申请。千里马公司以刘汉平、刘汉东为被告，于2017年1月18日向本院起诉，请求判令：1、刘汉平支付首付欠款本金及利息共计112050元；2、刘汉平偿付垫付的银行贷款本息792650.21元；3、履约保证金10000元不予退还给刘汉平；4、刘汉平承担千里马公司为实现债权而支出的费用（包括但不限于案件受理费、鉴定费、评估费、拍卖费等）；5、刘汉东对上述债务承担连带责任。本院于2018年6月21日作出（2017）鄂0112民初218号民事判决：一、刘汉平于本判决生效之日起十日内向千里马公司支付首付欠款本息66335元；二、刘汉平于本判决生效之日起十日偿还千里马公司垫款792650.21元；三、刘汉东对刘汉平的上述第二项付款义务承担连带责任；四、驳回千里马公司的其他诉讼请求。刘汉平、刘汉东不服上述判决上诉至武汉市中级人民法院，该院后作出（2018）鄂01民终7356号民事判决：驳回上诉，维持原判。刘汉平、刘汉东仍不服上述民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。该院2019年4月1日作出（2019）鄂民申125号民事裁定：驳回刘汉平、刘汉东的再审申请。千里马公司因刘汉平未按期偿还垫款，就滞纳金问题向本院提起诉讼，要求如诉称。上述事实有《工程机械买卖合同》、《情况说明》、《融资服务协议书》、银行交易明细等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，关于支付滞纳金及违约金的请求。根据生效判决认定刘汉平、刘汉东与千里马公司签订的《融资服务协议书》有效，各方当事人均应全面履行合同约定的义务。生效判决已认定刘汉平应欠付千里马公司的垫款792650.21元，根据《融资租赁服务协议》的约定，刘汉平应当依约向千里马公司按照日万分之五的标准支付滞纳金。根据光大银行股份有限公司武汉分行营业部出具的《情况说明》，千里马公司自2013年12月27日至2016年8月30日期间共计为刘汉平垫款35笔，共计792650.21元，根据千里马公司每笔垫款的金额及时间，按照日万分之五的标准计算，刘汉平自首次逾期开始至2016年8月30日千里马公司最后一次垫款之日止，共计应支付的滞纳金为194347.54元。关于支付资金占用利息的请求。因刘汉平长期未偿还千里马公司的垫款，造成了千里马公司资金被占用期间的损失，故对千里马公司的该项诉讼请求本院予以支持，但千里马公司要求在同期贷款利率的基础上上浮50%的主张无事实依据，本院不予支持。关于刘汉东是否应承担连带责任的问题。如前所述，刘汉平、刘汉东与千里马公司签订的《融资服务协议书》应为有效，刘汉东作为《融资服务协议书》中约定的担保人，在刘汉平在光大银行股份有限公司武汉分行营业部办理了个人贷款后，该协议已实际履行，刘汉东对刘汉平基于该协议产生的债务应承担的连带责任亦已生效。刘汉平对千里马公司负有偿还垫款的义务，刘汉东对该义务应承担连带责任。根据协议约定，刘汉平承担连带责任的范围包括但不限于垫付款、滞纳金、违约金等，故对千里马公司主张刘汉平承担连带责任的请求本院予以支持。关于千里马公司的主张是否构成重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，千里马公司在买卖合同、追偿权纠纷案件中对刘汉东仅主张了垫款的本金，对未按期偿还垫款产生的滞纳金并未主张，前诉与后诉的诉讼标的并不相同，故不构成重复诉讼。刘汉平虽诉称在千里马公司的垫款中已包括了违约金、滞纳金等，但千里马公司垫款中所包含的违约金、滞纳金、逾期罚息等是基于刘汉平与光大银行股份有限公司武汉分行营业部签订的《个人贷款合同》的约定，向银行偿付的逾期偿还贷款的违约金、滞纳金、逾期罚息等，而千里马公司在本案中所主张的是基于双方签订的《融资服务协议书》约定，刘汉平逾期偿还垫款产生的滞纳金，二者不是同一法律关系，对刘汉平的该项辩称意见本院不予支持。关于千里马公司的诉请是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，千里马公司自2013年12月27日至2016年8月30日期间持续为刘汉平垫款，直至最后一笔款项垫付完毕，故千里马公司至其最后一次垫款完毕才知道或者应当知道其权利受到侵害，其对滞纳金的诉讼请求的时效应从此时起算，千里马公司于2018年5月7日起诉未超过诉讼时效，对刘汉平的该项辩称意见本院不予支持。刘汉东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，本案依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，缺席判决如下：一、被告刘汉平于本判决生效之日起十日内向原告千里马机械供应链股份有限公司支付滞纳金194347.54元，并以此为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付自2016年8月31日起至实际返还之日止的资金占用损失；二、被告刘汉东对被告刘汉平的上述第一项付款义务承担连带责任；三、驳回原告千里马机械供应链股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5824元（原告千里马机械供应链股份有限公司已预缴），由被告刘汉平、刘汉东负担，并在支付上述款项时一并向原告千里马机械供应链股份有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 殷 璇人民陪审员 曾 晨人民陪审员 胡秋梅二〇一九年十一月二十七日书 记 员 崔亚斐