重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行初403号原告陈希玲，女，汉族，1953年7月30日出生。住址：重庆市渝中区。委托代理人陈焱燊（系原告丈夫），男，汉族，1952年12月5日出生。住址同上。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。法定代表人唐良智，市长。委托代理人王洪达，该单位工作人员。委托代理人张勇，重庆中渡律师事务所律师。第三人重庆市九龙坡区规划和自然资源局。住所地：重庆市九龙坡区直港大道17号。法定代表人蒋峰，局长。委托代理人杨洋，该局工作人员。第三人重庆市农业科学院。住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇高峰寺村。法定代表人唐洪军，院长。委托代理人罗全钰，重庆歌乐律师事务所律师。委托代理人杨洁，重庆歌乐律师事务所律师。原告陈希玲不服被告重庆市人民政府（简称市政府）土地行政裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日受理后，在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，向被告市政府发出了行政机关负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。被告市政府的负责人未到庭参加诉讼，向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明。原告陈希玲的委托代理人陈焱燊，被告市政府的委托代理人王洪达、张勇，第三人重庆市九龙坡区规划和自然资源局的委托代理人杨洋，第三人重庆市农业科学院（简称市农科院）的委托代理人罗全钰、杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市政府在其2018年9月7日作出的渝府地裁[2018]201号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》被本院撤销后，依据生效判决于2019年6月12日作出本案被诉的渝府地裁[2019]125号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》，认为：市农科院作为集体土地的承租人，在租赁土地上建立重庆市蔬菜科技示范园。实施征地时，高新区征地服务中心与市农科院签订《征地企业拆迁补偿（助）协议》符合重庆市人民政府令第55号，渝府发[2013]58号和九龙坡府发[2013]17号等规定。陈希玲系与市农科院签订《重庆市蔬菜科技示范园联合经营协议》，并未与本次征地范围内的集体经济组织建立承包、承租关系，不属于本次征收集体土地的补偿对象。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条、第二十九条，对陈希玲关于按征地补偿安置标准对青苗及地上构附着物进行补偿的裁决请求予以驳回。原告陈希玲诉称：被告的渝府地裁[2019]125号《驳回裁决申请决定书》超过法定期限，是违法行为，是无效的裁决。被告明知第三人使用失效禁用的渝府地[2008]45号文于2013年12月26日签订的“征地补偿协议”是违法的，渝府发[2013]58号文是2013年1月1日实施，被告均在渝府地裁[2017]243号裁决书和[2018]201号、[2019]125号裁决书中，不但不予纠正，还跟九龙坡区人民政府回复上级纪检监察部门的51号意见书中继续编造谎言，请求法院对这种欺上瞒下的违法行为予以判处。被告、第三人在与原告的两次谈判无果后就滥用警力，现场镇压原告方民工，强挖强拆强征，挖毁原告独自生产经营了九年的莴笋及树木构附着物，给原告直接造成经济损失200万余元。2013年6月26日，被告作出渝府地[2013]623号征地批复，同意征收包括原告承包地在内的含谷镇宝洪村集体土地，征地方案和标准公布后，原告作为被征地实际使用人要求参与征地补偿谈判，原告要求按渝府发[2013]58号文给予补赔偿，但征地单位置之不理。原告向九龙坡区人民政府申请协调，协调未果后依法向市政府申请裁决。原告认为，被告的涉案裁决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正，九龙坡区人民政府的征地补偿安置方案未依法将原告纳入补偿对象，公告的补偿标准虽明确，但执行时适用的却是已经废止的补偿标准，侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归所有者所有。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律》的解释第二十二条第二款，原告作为适格的青苗及地上构附着物所有权人，理应作为征收补偿主体，享受生效的[2013]58号文征收补偿标准，原告对征收补偿主体、补偿标准异议提出的协调和裁决申请，属于法定的协调和裁决受理范围。请求依法判令撤销渝府地裁[2019]125号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》。原告陈希玲向本院提交并举示了以下证据：1、强征强拆现场图片，系陈焱燊拍摄于2013年9月16日；拟证明他们滥用警力镇压我方民工，给我方造成经济损失；2、《征地企业拆迁补偿（助）协议》；拟证明已经明确渝府发[2008]45号文是失效的，他们征地适用法规是错误的，恶意对构附着物不清点不赔偿；3、九龙坡信访[2015]信字51号《答复意见书》；拟证明实际占地亩数没有依据，他们说是按58号文实施的，但并不是。被告市政府辩称：1、答辩人作出《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》（渝府地裁[2019]125号）主体适格；2、答辩人作出《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》（渝府地裁[2019]125号）程序合法；3、答辩人作出《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》（渝府地裁[2019]125号）认定事实清楚、适用法律正确。2013年6月26日，市政府作出渝府地[2013]623号征地批复批准征收九龙坡区含谷镇宝洪村5、6社的部分集体土地，重庆市蔬菜科技示范园在征地范围内，市农科院作为集体土地的承租人，在租赁土地上建立蔬菜示范园，征地实施时，高新区征地中心与市农科院签订的《征地企业拆迁补偿（助）协议》符合重庆市人民政府令第55号、渝府发[2013]58号和九龙坡府发[2013]17号等文件规定。原告系与农科院签订《重庆市蔬菜科技示范园联合经营协议》，未与本次征地范围内的集体经济组织建立承包、租赁关系，不属于本次征收集体土地的补偿对象，原告对重庆市蔬菜科技示范园内青苗及构附着物的补偿问题，应当基于其与市农科院的《重庆市蔬菜科技示范园联合经营协议》按照《中华人民共和国合同法》的有关规定另行解决。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交并举示了以下证据：1、（2018）渝05行初67号《行政判决书》；2、《裁决补正补充申请书》；3、《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》（渝府地裁[2018]201号）；4、（2018）渝05行初556号《行政判决书》；5、《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》（渝府地裁[2019]125号）；证据1-5拟证明被告作出的《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》程序合法；6、《重庆市人民政府关于高新区管理委员会实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2013]623号）；7、《重庆市高新区管理委员会关于征收九龙坡区含谷镇华新村4社、5社、6社、12社，新营房村1社、2社、3社、4社、5社、8社、9社、10社，宝洪村5社、6社，建新村7社集体土地的公告》（渝高新征公[2013]13号）；8、《重庆市国土房管局高新区分局关于征收九龙坡区含谷镇华新村4社、5社、6社、12社，新营房村1社、2社、3社、4社、5社、8社、9社、10社，宝洪村5社、6社，建新村7社部分集体土地补偿安置方案的公告》（渝高新国土房管征补公[2013]15号）；9、《征收九龙坡区含谷镇华新村4社、5社、6社、12社，新营房村1社、2社、3社、4社、5社、8社、9社、10社，宝洪村5社、6社，建新村7社部分集体土地补偿安置方案》；证据6-9拟证明征地程序合法；10、《农业耕地租赁合同》；11、《重庆市蔬菜科技示范园区转让合同》；证据10-11拟证明市农科院作为集体土地的承租人，在租赁土地上建立重庆市蔬菜科技示范园，市农科院是补偿安置对象；12、《重庆市蔬菜科技示范园联合经营协议》、《重庆市蔬菜科技示范园联合经营补充协议》；拟证明原告与市农科院签订《联合经营协议》，并未与本次征地范围内的集体经济组织建立承包、承租关系，原告不是补偿安置对象；13、《征地企业拆迁补偿（助）协议》，拟证明市农科院已与征地实施机构就补偿问题达成一致意见并签订补偿协议；14、（2014）九法民初字第01739号《民事判决书》；15、（2015）渝五中法民终字第00794号《民事判决书》；16、（2015）渝高法民申字第01663号《民事裁定书》；证据14-16拟证明原告与市农科院就征地涉及的青苗补偿费分配问题的生效民事判决书；17、领条；拟证明原告与市农科院就青苗补偿费的问题已经生效判决处理，并且原告已经领取相应补偿费。第三人重庆市九龙坡区规划和自然资源局述称，同意被告的答辩意见。第三人市农科院述称：1、被告作出的裁决书是正确、合法合理的，原告要求撤销该决定书没有事实和法律依据；2、市农科院向宝洪村支付了土地租金，是该土地的承租人，市农科院是依法的征收补偿对象，原告并非是补偿对象，其未与本次征地范围内的集体经济组织建立承包、租赁关系；原告与市农科院签订的协议规定：土地作物赔偿归乙方所有，涉及固定资产均系市农科院所有，相应赔偿归市农科院所有，根据该协议，原告无权要求构附着物的赔偿；3、原告曾通过民事诉讼要求市农科院支付青苗补偿费，并未主张要求附构着物，间接证明原告只享有青苗补偿费，无权享有构附着物补偿。且原告已经从市农科院处领取了青苗补偿费196620元，原告的领款行为应视为对该补偿行为的认可，所以不应向市农科院要求其他任何费用，请求法院驳回原告的诉求。第三人市农科院向本院提交并举示了以下证据：重庆市行政事业单位资金往来结算票据；拟证明市农科院支付了宝洪村土地租金，是承租人，是合法的补偿安置对象。经庭审质证，原告认为被告举示的证据1-5是真实的；证据8明确了是按58号文实施补偿，被告给5、6社的农民也是按58号文补偿的，但对原告的补偿却是按已经失效的渝府发[2008]45号文，这是违法的，补偿标准是错误的；证据10、11与本案无关，因为九龙坡区农基站最早是从农民手里签过来，原告独自生产经营九年，所以构附着物应该归原告所有，当时原告接手时是荒草丛生，原告在生产经营过程中修了很多构附着物，市农科院也没有任何证据证明是他修的；证据12真实性认可，在协议里有明确，市农科院每年向原告反租20亩搞科研，但实际市农科院并未反租；证据13这个协议是违法的，协议约定由原告独自经营，为何他们要私下避开原告？并且串通利用渝府发[2008]45号失效文件损害原告利益；证据14-16判决没有法律依据，明显是失效的文件；证据17领条是原告领取的，但与原告的主张不矛盾。第三人重庆市九龙坡区规划和自然资源局及市农科院对被告举示的证据无异议。被告对原告举示的证据1真实性不认可，与本案无关，本案审理的是被告作出裁决的合法性，征地的程序问题不是本案审理范围；对证据2、3真实性无异议，但不能达到其证明目的。第三人重庆市九龙坡区规划和自然资源局对原告证据的质证意见同被告一致。第三人市农科院对原告举示的证据1真实性、关联性、证明目的均不认可；证据2真实性认可，但不能达到其证明目的；证据3无关联性。原告认为第三人市市农科院举示的证据不能达到其证明目的。被告和第三人重庆市九龙坡区规划和自然资源局对市农科院举示的证据无异议。经审查，本院对当事人举示的证据作如下确认：被告举示的证据1、2、3、6-8、11-15、17系经本院(2018)渝05行初556号生效行政判决认定符合证据的真实性、合法性与关联性的要求，依法予以采信，据此本院对以上证据予以采信；被告举示的证据4、5、9、10、16符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。第三人市农科院举示的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。根据以上确认的有效证据、当事人陈述以及(2018)渝05行初556号生效行政判决，本院认定如下事实：1998年，九龙坡区含谷镇宝洪村与九龙坡区农技站签订《农业耕地租赁合同》，约定九龙坡区含谷镇宝洪村将位于九龙坡区含谷镇宝洪村白鹤坝的95亩土地租赁给九龙坡区农技站，租赁期限20年，自1998年12月1日起至2018年11月30日止。2000年10月18日，重庆市九龙坡区农业局与重庆市农业科学研究所签订《重庆市蔬菜科技示范园区转让合同》，约定重庆市九龙坡区农业局将其从九龙坡区含谷镇宝洪村白鹤坝租赁的96.25亩土地使用权转让给重庆市农业科学研究所。2004年7月30日，重庆市农业科学研究所与谢刚、陈希玲签订《重庆市蔬菜科技示范园联合经营协议》，约定重庆市农业科学研究所与谢刚、陈希玲对重庆市蔬菜科技示范园进行联合经营，经营产品归陈希玲处置。若遇到国家新政策或其他需要占用本示范园，国家的有关补（赔）偿中涉及土地在土作物赔偿，归谢刚、陈希玲所有；涉及固定资产等赔偿归产权的所属方所有；涉及土地占用补偿，归农民所有；其他有关补（赔）偿按国家有关政策规定执行。2004年11月11日，重庆市农业科学研究所与谢刚、陈希玲签订了《重庆市蔬菜科技示范园联合经营补充协议》，约定从2004年11月11日起由陈希玲一人与重庆市农业科学研究所进行联合经营至2018年11月30日止，陈希玲完全接受2004年7月30日签订的《重庆市蔬菜科技示范园联合经营协议》并无条件执行。2005年12月13日重庆市人民政府作出渝府[2005]264号《关于组建重庆市农业科学院的批复》，同意以重庆市农业科学研究所及市果树所、市作物所、市茶叶所、市农机所为基础组建市农科院。市农科院成立后，按程序撤销原五个单位建制。2013年6月26日，被告作出渝府地[2013]623号《关于高新区管理委员会实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》，同意征收九龙坡区含谷镇宝洪村5、6社的部分集体土地，原告与市农科院联合经营的重庆市蔬菜科技示范园所在承包地位于征地范围内。2013年7月16日，重庆高新技术产业开发区管理委员会发布渝高新征公[2013]13号关于征收九龙坡区含谷镇华新村、新营房村、宝洪村、宝洪村部分集体土地的公告。2013年9月27日，重庆市国土房管局高新区分局发布了关于征收九龙坡区含谷镇华新村、新营房村、宝洪村、建新村部分集体土地补偿安置方案的公告。2013年9月22日，征地服务中心分别与含谷镇宝洪村5、6社签订了《集体补偿协议》，并按协议约定的22000元/亩的标准将宅基地范围外的青苗和构附着物补偿费支付给含谷镇宝洪村5、6社。2013年12月16日，征地服务中心（甲方）与市农科院（乙方）签订《征地企业拆迁补偿（助）协议》，其中约定：“……一、房屋补助。经双方核实，乙方各类结构的无证房屋面积1370.34平方米，按照九龙坡区人民政府第119次常务会议决定，无证房屋参照同类农房结构补偿标准的50%给予补助，计303561元。二、经双方核实，乙方构着物补偿合计1551976元。三、经双方核实，乙方安装动力电20KW，按照1000元/KW补偿计20000元。四、经双方核实，乙方蔬菜种植青苗98.31亩，按2000元/亩补偿计196620元。五、企业搬迁损失费合计68517元。……”。2016年11月1日，陈希玲向征地服务中心提起申请，申请确认陈希玲为重庆市蔬菜科技示范园的被征收补偿主体，及请求征地服务中心与陈希玲就重庆市蔬菜科技示范园的征收补偿事宜签订《征地补偿协议》。2014年2月，陈希玲以市农科院为被告向重庆市九龙坡区人民法院提起民事诉讼，请求判令市农科院给付原告青苗补偿款2332000元、生产经营权补偿款1908000元。2014年10月22日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2014）九法民初字第01739号民事判决，判决市农科院给付原告陈希玲青苗补偿款196620元，驳回陈希玲的其他诉讼请求。陈希玲不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2015）渝五中法民终字第00794号民事判决驳回上诉，维持原判。陈希玲不服，向重庆市高级人民法院提出再审，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法民申字第01663号民事裁定驳回陈希玲的再审申请。2015年6月16日，陈希玲从市农科院领取了196620元青苗补偿费。2017年4月26日，陈希玲向区政府提出征地补偿安置争议协调申请，请求将其作为重庆市科技示范园征地拆迁补偿对象，并按照渝府发[2013]58号文件规定的标准与其签订征地补偿协议。经区政府组织协调，陈希玲与重庆市九龙坡区国土资源和房屋管理局就本次征地补偿安置争议未达成一致意见，2017年6月23日，区政府作出征地补偿安置争议协调意见。2017年7月25日，陈希玲向市政府提交裁决申请书，请求裁决：1、原重庆市蔬菜科技示范园认定的征收补偿主体及补偿标准违法，原2013年12月16日签订的征地补偿协议无效；2、确定申请人为原重庆市蔬菜科技示范园适格的征收补偿主体；3、被申请人按照渝府发[2013]58号《关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》的征地补偿安置标准对申请人进行征地补偿。市政府收到陈希玲的裁决申请后，于2017年9月15日作出渝府地裁[2017]243号征地补偿安置争议裁决决定，认为陈希玲提出的第一项和第二项请求事项不属于征地补偿安置争议协调、裁决受理范畴而裁决驳回，对原告陈希玲提出的第三项请求事项裁决不予支持。原告陈希玲不服该裁决决定，向本院提起行政诉讼。经本院审理后作出(2018)渝05行初67号行政判决，撤销了渝府地裁[2017]243号征地补偿安置争议裁决决定并责令市政府重新裁决。市政府在重新裁决期间要求陈希玲补正裁决请求。陈希玲重新提出的裁决请求为：1、请求裁决确定申请人为原重庆市蔬菜示范园适格的青苗及构筑附着物的征收补偿主体；2、请求裁决按照渝府发[2013]58号文件的征地补偿安置标准，向其支付实际征地113亩的青苗及地上构附着物综合额定补偿费为2.2万元/亩，共计248.6万元。在补正期间，陈希玲根据要求划掉了第一项请求。2018年9月7日，市政府作出渝府地裁[2018]201号《驳回裁决申请决定书》。陈希玲不服，起诉来院。经本院审理后作出(2018)渝05行初556号行政判决，撤销了渝府地裁[2018]201号《驳回裁决申请决定书》并责令市政府重新裁决。被告市政府于2019年6月12日作出本案被诉的渝府地裁[2019]125号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》。陈希玲不服，再次起诉来院，请求撤销渝府地裁[2019]125号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》。本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”据此，被告作为批准征收土地的人民政府，具有对原告提出的申请进行裁决的职权和职责。被告市政府在责令重作判决生效后，在法定期限内作出了被诉裁决决定并送达，程序合法。本院(2018)渝05行初556号生效行政判决指出被告应对原告是否属于补偿对象作出裁决。本案中，市农科院是集体土地的租赁人，建立了重庆市蔬菜科技示范园区。之后，市农科院又与原告签订了《重庆市蔬菜科技示范园联合经营协议》，将租赁的集体土地又转租给原告进行种植经营。因原告未与本次征地范围内的集体经济组织建立承包、租赁关系，与行政机关的征地行为不具有法律上的利害关系，不属于本次征收集体土地的补偿安置对象，故原告不具有申请裁决的申请人资格。被告市政府在被诉裁决中认为，原告陈希玲不属于本次征收集体土地的补偿对象，根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条、第二十九条，对原告陈希玲要求按征地补偿安置标准对青苗及地上构附着物补偿的裁决请求予以驳回，认定事实清楚，适用法律正确。关于重庆市蔬菜科技示范园内的青苗及构附着物的补偿事项，属于民事争议，原告可按照与市农科院的合同约定，通过民事法律有关规定寻求救济。综上，原告陈希玲不具备申请裁决的主体资格，被告裁决驳回原告请求并无不当。被诉裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈希玲的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈希玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  龙晓波人民陪审员  金祥惠人民陪审员  谭 彬二〇一九年十一月十一日法官 助理  曹 怡书 记 员  温夏秋附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。《征用土地公告办法》第十五条第一款因未按照依法批准的征用土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。