福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0628民初2629号 原告：杨少芳，女，1963年4月23日出生，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：陈文勇，福建中仑律师事务所律师。 被告：张桂英，女，1967年4月17日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人:蔡清良、徐艳薇，福建南州律师事务所律师。 被告：张振扬（又名张振阳），男，1963年4月29日出生，汉族，住福建省平和县。 第三人：张振生，男，1956年2月20日出生，住香港特别行政区，香港永久性居民身份证号码：×××8883（0）。 原告杨少芳与被告张桂英、张振扬、第三人张振生所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，被告张桂英向本院提出管辖权异议申请。本院经审查后，于2018年11月26日作出（2018）闽0628民初2629号民事裁定，驳回张桂英对本案管辖权提出的异议。张桂英不服该民事裁定，提出上诉。漳州市中级人民法院于2019年2月19日作出（2019）闽06民辖终13号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案恢复审理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次、第二次庭审中，原告杨少芳的委托诉讼代理人陈文勇，被告张桂英及其委托诉讼代理人蔡清良、徐艳薇，被告张振扬及第三人张振生到庭参加诉讼；第三次庭审中，原告杨少芳的委托诉讼代理人陈文勇，被告张桂英的及其委托诉讼代理人徐艳薇，被告张振扬及第三人张振生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨少芳向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于平和县［国有土地使用权证号：平国用（96）字第××号，房屋所有权证号：平字第6617号］的房屋所有权是杨少芳和张振生的夫妻共同财产;2.依法确认位于平和县［国有土地使用权证号：平国用（96）字第××号，房屋所有权证号：平字第6617号］的房屋所有权，张桂英和张振扬不是该房屋的共有人;3.本案诉讼费由张桂英、张振扬共同负担。 事实和理由：杨少芳于1984年10月22日与张振生办理结婚登记。1996年12月19日杨少芳与张振生通过出让的方式获得址在平和县块国有土地的使用权，土地使用者登记为张振生，国有土地使用证号：平国用（96）字第××号，使用权面积306.5平方米，四至为北至长安路，南至宅基地，东至路，西至林长仁。后杨少芳与张振生在该地块上建成了六间临街五层高的钢筋混凝土房屋，故前述房产系杨少芳与张振生在婚姻关系存续期间所购置和建造的，属于杨少芳与张振生的夫妻共同财产。2017年6月19日，杨少芳向平和县房管部门查询涉案房产的登记信息，发现涉案房产的房屋所有权证登记在张桂英、张振扬与张振生共有的名下。经调查，系张桂英在没有杨少芳委托的情况下，私自以张振生的名义申请将上述房产登记在张桂英、张振扬与张振生名下，而平和县房管部门未认真审查该房屋的产权归属，仅根据一份张桂英填写的平和县私有房屋所有权登记申请书，在没有其他相关材料的情况下，错误地将案涉房产登记在张桂英、张振扬、张振生共有的名下，并颁发了产权证号为平字第6617号、平字第6618号、平字第6619号的房屋所有权证书三本。杨少芳遂于2017年7月24日就上述不动产登记事项向漳州市人民政府申请行政复议。在行政复议期间，经漳州市人民政府协调，平和县人民政府于2017年9月25日作出平政文［2017］183、184、185号关于撤销平字第6617、6618、6619号房屋所有权证的决定，撤销了平字第6617号、平字第6618号、平字第6619号房屋所有权证。张桂英不服，向泉州市中级人民法院提起行政诉讼，泉州市中级人民法院认为《不动产登记条例》已自2015年3月1日开始施行。根据该条例规定，平和县人民政府已不再具有撤销案涉房屋所有权证的权利，经泉州市中级人民法院向平和县人民政府释明，平和县人民政府于2018年5月18日作出平政文［2018］70号关于撤销平政文［2017］183、184、185号文件的决定，撤销了平政文［2017］183、184、185号关于撤销平字第6617、6618、6619号房屋所有权证的决定。2018年7月18日，杨少芳向平和县国土资源局申请对案涉房产进行更正登记，但张桂英作为登记簿上记载的权利人，其不同意更正。杨少芳遂于2018年7月31日向平和县国土资源局对案涉房产申请异议登记。综上，杨少芳认为，上述案涉房产系杨少芳与张振生的夫妻共同财产，并不存在与张桂英、张振扬共有的情形，案涉房产理应登记在杨少芳与张振生共有的名下。房管部门未认真审查该房屋的产权归属，错误地将案涉房产登记在张桂英、张振扬、张振生共有的名下，不动产登记簿记载的该项登记确有错误，张桂英又拒不同意更正。故提起民事诉讼，望判如所请。 张桂英辩称:1.答辩人有共同出资买地建房，是案涉房产的共有权人；2.答辩人与张振生、张振扬一直共同实际执掌案涉房产，案涉房产系答辩人与张振生、张振扬共有，是答辩人与张振生、张振扬的真实意思表示；3.杨少芳不是本案适格的主体，应驳回其起诉；4.案涉房产一直以来均是答辩人与张振生、张振扬共有、共同支配、共享收益，答辩人依法对案涉房产享有1/3的共有份额，杨少芳未能举证证明案涉房产系其与张振生共有，其诉请缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回杨少芳的诉讼请求。 张振扬辩称，答辩人对杨少芳的起诉没有意见。 张振生述称，对杨少芳的起诉没有意见，但对张桂英的答辩意见持有异议。案涉房产是我与杨少芳的婚后夫妻共同财产。我和杨少芳都没在《平和县私有房屋所有权登记申请书》上签名捺印。 当事人围绕其诉讼请求及辩解意见，依法向本院提供了证据。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：杨少芳与张振生于1984年10月22日办理结婚登记手续，结婚证字号为：平小字第166号［涉外结婚证字号为：（84）平字第001號］，双方系合法的夫妻关系。张振生系张振扬与张桂英的胞兄。1994年1月31日，张振生依法向平和县人民政府受让取得一宗土地（该土地坐落于平和县，土地面积314㎡），并于1996年12月19日办理了《国有土地使用权证》［证号为：平国用（96）字第××号］，该土地使用权证内载明：“土地使用者张振生，地址平和县小溪镇长安路，用途商住；四至为：东至路，西至林长仁，南至宅基，北至长安路；用地面积306.5㎡”等。经相关部门批准后，张振生在该地块上建成了六间临街五层高的钢筋混凝土结构房屋。张桂英于1997年4月1日向平和县人民政府申请办理房屋所有权登记手续，平和县人民政府于1997年8月18日颁发了三本房屋所有权证，证号分别为：平字第6617号、平字第6618号、平字第6619号。上述三本房屋所有权证内均载明“所有权人张振生，共有人张桂英、张振扬”（本案案涉房产房屋所有权证号为：平字第6617号）。杨少芳于2017年7月24日就上述不动产登记事项向漳州市人民政府申请行政复议。在行政复议期间，经漳州市人民政府协调，平和县人民政府于2017年9月25日作出平政文［2017］183、184、185号关于撤销平字第6617、6618、6619号房屋所有权证的决定，撤销了案涉房产的房屋所有权证（证号为：平字第6617号、平字第6618号、平字第6619号）。张桂英不服平和县人民政府该行政行为，以平和县人民政府为被告向泉州市中级人民法院提起行政诉讼。经泉州市中级人民法院向平和县人民政府释明后，平和县人民政府于2018年5月18日作出平政文［2018］70号关于撤销平政文［2017］183、184、185号文件的决定，撤销了平政文［2017］183、184、185号关于撤销平字第6617、6618、6619号房屋所有权证的决定。2018年5月24日，张桂英向泉州市中级人民法院申请撤回起诉。泉州市中级人民法院于2018年5月25日作出（2018）闽05行初22号行政裁定，准许张桂英撤回起诉。2018年7月18日杨少芳向平和县国土资源局申请对案涉房产进行更正登记，但张桂英作为登记簿上记载的权利人，其不同意更正。2018年7月31日，杨少芳向平和县国土资源局对案涉房产申请异议登记。2018年8月6日，杨少芳以张桂英、张振扬为被告、张振生为第三人起诉至本院，请求对案涉房产的所有权进行确认。2018年9月10日，杨少芳向本院提出撤诉申请。本院于2018年9月10日作出（2018）闽0628民初2158号民事裁定，准许杨少芳撤回起诉。 经张振生申请并经本院委托，福建历思司法鉴定所于2019年8月20日作出闽历思司鉴所[2019]文鉴字第167号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.依委托方提供的现有材料，倾向认为送检的落款日期为“97年4月1日”的《平和县私有房屋所有权登记申请书》中待检的“张振生”签名笔迹不是张振生本人所写；2.依委托方提供的现有材料，认为送检的落款日期为“97年4月1日”的《平和县私有房屋所有权登记申请书》中待检的“张振生”签名笔迹上的押名指印不是张振生本人所留。 本院认为，本案系所有权确权纠纷，争议焦点是案涉房屋的物权归属。根据物权法的相关规定，房屋所有权证等产权证明具有“推定的证据效力”，通常是认定房屋归属的重要证据，但并不具有绝对的证明力，若对方当事人对房屋所有权证提出相反意见并能够提供足够的证据证明房屋产权证的记载与真实权利状态不符的，应按照相关证据认定该房屋的最终归属。张振生受让案涉土地并经相关政府部门批准后在该土地上建造案涉房屋，属合法建造房屋，其依法对案涉房屋享有物权权利。因案涉房产建造于杨少芳与张振生的婚姻关系存续期间，依照婚姻法第十七条的规定，案涉房产应属杨少芳与张振生夫妻共同所有。因不动产登记凭证上记载的物权状况与实际权利人不相符，该所有权登记行为侵害了杨少芳的共同所有权利，故杨少芳请求确认案涉房产系其与张振生夫妻共同所有，符合法律规定，对其该项诉讼请求，本院予以支持。关于张桂英、张振扬是否为案涉房产的共有人？本院分析如下：首先，根据张桂英的辩解意见：“张桂英有共同出资买地建房，是案涉房产的共有权人，并与张振生、张振扬共同实际执掌案涉房产，案涉房产系其与张振生、张振扬共有”。但杨少芳、张振生对此不予认可。根据“谁主张、谁举证”原则，张桂英应对此承担举证证明责任。张桂英仅提供证人证言，而未能提供其他具有证明力的证据证明其对案涉房屋有出资的事实。其次，根据司法鉴定意见，落款日期为“97年4月1日”的《平和县私有房屋所有权登记申请书》上“张振生”的签名及指印并非张振生本人所为，张桂英对此无异议，并表示其是经张振生授权和同意后代为办理房屋所有权登记申请，但未能提供相关的证据予以佐证。再者，根据张振扬在庭审中的陈述，张振扬本人也未在《平和县私有房屋所有权登记申请书》上签名按指印，张振扬对办理房屋所有权登记申请也不知情。综上，张桂英提供的证据无法证明张振生与张振扬、张桂英就案涉房产是否共有达成合意，进而无法证明张桂英、张振扬对案涉房产享有共有权。故杨少芳请求确认张桂英、张振扬不是案涉房产的共有人，理由成立，对其该项诉讼请求，本院予以支持。张桂英的辩解意见，证据不足，本院不予采信。 综上所述，杨少芳的诉讼请求，理由成立，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，判决如下： 一、确认位于平和县房屋［国有土地使用权证号：平国用（96）字第××号，房屋所有权证号：平字第6617号］的房屋所有权是杨少芳和张振生的夫妻共同财产。 二、确认张桂英和张振扬不是位于平和县［国有土地使用权证号：平国用（96）字第××号，房屋所有权证号：平字第6617号］的共有人。 案件受理费200元，由张桂英负担100元，由张振扬负担100元。 如不服本判决，杨少芳、张振生可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院；张桂英、张振扬可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄伟兵 人民陪审员  李跃华 人民陪审员  张立伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  李舒婷 书 记 员  何宇彬