郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行终210号上诉人（原审原告）郑州交通运输集团有限责任公司，住所地河南省郑州市**交通路**。法定代表人赵军伟，董事长。委托代理人孙艳艳，河南千业律师事务所律师。委托代理人梁青峰，该公司员工。被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住所，住所地河南省郑州市中原区陇海西路**div>法定代表人李德耀，局长。委托代理人赵启珍，河南点石律师事务所律师。委托代理人王晓兵，该局工作人员。原审第三人姬静瑜，女，1997年1月27日出生，汉族，住河南省新安县。系姬保安之长女。委托代理人颜小红，女，1974年1月28日出生，汉族，住河南省新安县。委托代理人汪彩霞，河南洛一律师事务所律师。委托代理人刘旭辉，河南洛一律师事务所实习律师。上诉人郑州交通运输集团有限责任公司（以下简称郑交运输公司）因诉郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）作出豫（郑）工伤认字[2018]0030077号《郑州市工伤认定决定书》一案，不服郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑交运输公司委托代理人孙艳艳，被上诉人郑州市人社局委托代理人赵启珍、王晓兵，原审第三人姬静瑜的委托代理人汪彩霞、刘旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州铁路运输法院一审查明：2018年3月8日7时左右，姬保安驾驶豫Ａ×××**号客车从新安县到郑州车站，行驶至连霍高速南半辐往郑州方向704公里处感觉身体不适，随即把客车停靠在路边，之后趴在方向盘上昏迷。经孟津县120急救人员抢救无效于当日8时21分死亡。孟津县人民医院居民死亡医学证明书诊断为：心源性猝死。郑州市人社局于2018年12月29日作出豫（郑）工伤认字[2018]0030077号《郑州市工伤认定决定书》，确认姬保安受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为视同工伤。郑交运输公司不服该工伤认定决定，依法提起诉讼。2018年6月6日，郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出郑劳人仲案字（2018）0201号仲裁裁决书，确认姬保安死亡前与郑州交通运输集团有限责任公司存在劳动关系。2018年11月7日，郑州市二七区人民法院作出（2018）豫0103民初7685号民事判决书认定，因颜小红、姬静瑜、姬钰未举证证明姬保安与郑交运输公司之间存在劳动关系，判决自2015年2月起至2018年3月8日止姬保安与郑州交通运输集团有限责任公司之间不存在劳动关系。2018年4月1日，张合报与第三人家属颜小红、姬静瑜、姬钰签订协议书，一次性补偿人民币二十万元。郑州铁路运输法院认为，被上诉人郑州市人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有作出涉案工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，姬保安驾驶豫Ａ×××**号客车从新安县到郑州车站过程中，因××在48小时之内经抢救无效死亡，符合上述规定。关于郑交运输公司诉称的郑州市人社局认定工伤中其作为用工主体责任单位明显不当问题。一般情况下，确定用人单位是工伤认定的前提。存在转包关系特殊情况下，发生工伤事故时用人单位的确定，以有利于保护职工为原则。结合本案，姬保安所驾驶的豫Ａ×××**号客车所有人为郑交运输公司，从事汽车客运工作的乘务人员必须有从业资格证，郑交运输公司为姬保安办有驾驶胸牌监督卡、从业资格证条码、技术安全考核证。交通运输管理机关为郑交运输公司核发的道路运输从业人员资格证、营运证、运营路线。郑交运输公司将其客车发包给自然人张合报，张合报取得了客车使用权，建立了班次承包和车辆承包关系，张合报与郑交运输公司承包关系，是企业实行的一种内部经营管理形式，车辆的所有权没有改变，仍以郑交运输公司的名义从事客运活动。姬保安虽受雇于张合报，张合报为其支付工资，是运输公司在承包经营合同中的授权行为，虽然姬保安与郑交运输公司没有签订书面劳动合同，但其驾驶郑交运输公司的客车所从事的经营活动是郑交运输公司的客运经营行为。同时，姬保安在驾驶客车中接受郑交运输公司管理和监督。故姬保安所受事故伤害应当由郑交运输公司承担工伤保险责任，符合《工伤保险条例》立法之目的。综上，郑州市人社局对姬保安受事故伤害所作视同工伤认定决定事实清楚，适用法规正确，并无不当。郑交运输公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郑州交通运输集团有限责任公司的诉讼请求，案件受理费50元，由郑州交通运输集团有限责任公司负担。郑交运输公司上诉称，请求依法撤销郑州铁路运输法院作出的（2019）豫7101行初71号行政判决书并依法改判，判令被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实与理由：第一，原审认定事实错误，在不存在劳动关系的情况下，贸然认定上诉人应承担工伤保险责任显属不当。2018年11月7日郑州市二七区人民法院已经作出了（2018）豫民初7685号民事判决书，该判决书已经确认了自2015年2月起至2018年3月8日止死者姬保安与上诉人之间不存在劳动关系，因为根据《工伤保险条例》第2条之规定“认定工伤必须以存在劳动关系为前提”，被上诉人在无劳动关系的情况下径行认定视同工伤，且一审法院确认视同工伤的认定，严重违法。同时，一审法院认为“存在转包关系特殊情况下，发生工伤事故时用人单位的确定，以有利于保护职工为原则”。本案中，张合报和死者姬保安是双方签订的承包合同，承包期限至2021年10月30日，姬保安的死亡发生在该承包期内，张合报负责对姬保安的营运车辆的管理和收益，因此，上诉人并非该案的用工主体责任单位。第二，原审判决有悖《工伤保险条例》的立法目的，严重侵犯了上诉人等一系列国有企业的合法权益，甚至严重危及国企运输行业的生存。《工伤保险条例》第一条明确规定“为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险而制定的”，本着公平、公正和客观的原则，该法的制定并非一审判决书中片面地理解为“以有利于保护职工为原则”，该法的立法目的是为了保护劳动者和用人单位的双重利益而制定的。因此，一审判决过度保护了一方，明显是对上诉方权益的巨大侵害。本案中在已有承包合同的前提下判决上诉人这个国有企业作为“唐僧肉”担责，巨额的赔偿款，无疑给国内所有的运输类的国有企业带来灾难，甚至严重危及了国有大中型运输行业生存。该案在庭审中，第三人出示的2018年4月13日王东的证言，表示“当天张治安给我打电话说保安身体不适，看我能不能去接替保安开车，我说有事去不成，张治安说他再想办法，他说叫我给保安媳妇打电话说一声，看保安早上出车前有啥不一样，我打电话后，保安媳妇说和以前一样……”。该份证据明显可以看出姬保安在出车前，张治安已经明知其身体不适，因无人接替，仍安排其出车，这是造成姬保安死亡后果的重要原因，因此，让上诉人承担姬保安工亡责任显失公正。综上，郑州铁路运输法院作出的（2019）豫7101行初71号行政判决书，严重侵犯了上诉人的合法权益，对法律作了片面的解读和适用，请求依法撤销并进行改判。郑州市人社局辩称，张合报承包上诉人的车辆运输业务并雇佣姬保安从事驾驶工作，根据最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第三条第五项，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。因此，本案由上诉人承担工伤保险责任是符合法律规定的。被上诉人所作工伤认定合法正确，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求驳回其上诉，维持原判。原审第三人陈述称，第三人父亲姬保安从事的业务系上诉人公司的业务组成部分。上诉人将车辆发包给张合报经营的行为是出租、转让营运证的行为，违反了法律的强制性规定，对外应依法承担工伤保险责任。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据郑交运输公司与张合报签订的《经营承包合同》《营运客车承包合同》的内容，姬保安受张合报所聘驾驶郑交运输公司的客车，在合同约定的班线运输旅客，是以郑交运输公司的名义从事客运活动。姬保安在工作时间和工作岗位，××在48小时之内经抢救无效死亡，依照《工伤保险条例》的规定，视同工伤。一审判决支持郑州市人社局的工伤认定决定，认为应由郑交运输公司承担工伤保险责任，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑州交通运输集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢玉清审 判 员  崔占齐审 判 员  朱云峰二〇一九年十一月五日代理书记员  李 冰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;