大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0203行初71号原告大连调味食品厂，住所地大连市沙河口区华北路**。法定代表人杨百淳，厂长。委托代理人于琳，女，1968年11月24日生，汉族，该厂副厂长，住大连市沙河口区。委托代理人梁成昆，辽宁同仁律师事务所律师。被告大连市市场监督管理局，住，住所地大连市沙河口区中山路**/div>法定代表人曲寿巍，局长。委托代理人孙鹏，该局干部。委托代理人孙艳，该局公职律师。被告大连市人民政府，住所地，住所地大连市西岗区人民广场**iv>法定代表人谭成旭，市长。委托代理人慈元相，该局干部。委托代理人毛晓涛，辽宁智库律师事务所律师。原告大连调味食品厂诉被告大连市市场监督管理局撤销行政处罚及行政复议一案，原告于2019年2月28日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2019年5月5日、5月14日分别向被告大连市市场监督管理局、大连市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，二被告均于2019年5月20日向本院递交答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人于琳、梁成昆，被告大连市市场监督管理局委托代理人孙鹏、孙艳，被告大连市人民政府的委托代理人慈元相、毛晓涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告大连市市场监督管理局（以下简称“市场局”）于2018年9月20日对原告大连调味食品厂作出（大）食药监食罚（2018）1-4号行政处罚决定书，认定主要事实：原告2016年4月25日生产的酱油，2016年5月6日生产的酱油（特级）经国家监督抽检，产品菌落总数项目不符合GB2717-2003标准要求。以上两批次产品现已全部销售完毕，违法所得14430元。被告认定原告行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条具体规定，并依据该法第一百二十四条第二款等相关规定，决定给予原告以下行政处罚：1、没收违法所得14430元；2、处以货值金额十五倍的罚款216450元。原告不服，向被告大连市人民政府（以下简称“市政府”）申请行政复议，市政府于2019年2月15日作出大政行复字[2018]62号复议决定书，维持市场局作出的具体行政行为。原告诉称，一、本案行政处罚事实不清楚，主要证据不足。被告一对原告实施处罚理由是原告2016年4月25日和5月6日生产的两批次酱油菌落超标，产品不合格，其认定依据是庄河市食品检验监测中心（以下简称“庄河检验中心”）做出的编号为ZHSJ1606007、ZHSJ1606006、ZHSJ1606007G、ZHSJ1606006G四份《检验报告》。该等《检验报告》真实性、合法性存疑，不应当成为被告一对原告实施处罚的依据：1、庄河检测中心菌落检测方案的严谨性和规范性存在严重不足，悖国家有关标准规定。根据庄河检测中心对原告两批次酱油菌落检测结果，原告生产的酱油菌落数量分别是3.6亿CFU/ML和4.1亿CFU/ML，分别超过国家规定标准12000倍和13666倍。2、庄河检测中心对原告两批次酱油氨基酸态氮检测中缺乏规范性，检测结果可信度低，判定值严重不符合实测值。3、庄河检测中心在ZHSJ1606007、ZHSJ1606006检验报告中引用的山梨酸钾氨基酸态氮标准值引种错误，其对标准的把握和执行不够规范，检测结果可信度不高。4、原告两批次酱油菌落数出厂检验结果分别是40CFU/ML和60CFU/ML，原告因此次事件对留存的样品再次检验的结果分别是10CFU/ML和70CFU/ML，同时，原告又委托大连食品检验所对原告两批次酱油菌落等项目进行检验，结果均是两批次酱油菌落数原告向本院提交如下证据材料：1、质量管理体系认证书，拟证明原告有严格质量管理体系，如果会出现菌落总数超过国家标准以上数值的情况，酱油的外观一定会产生异常的变化，比如出现浑浊、沉淀，或有浮膜，有霉花，产气，甚至鼓袋、暴瓶，开瓶后有腐败刺鼻气味，在企业的生产工艺流程当中一定会检测出来，从而无法完成罐装封瓶，更不会流转到销售市场，若是真的发生此种情况，也一定是在出厂之后，不会是原告的原因导致的。2、检验报告单两份、大连市食品检验所检验报告两份，拟证明原告工厂自己检验结果显示同批次酱油的菌落总数远远低于被告的检测数据。3、专家组出具的书面意见和建议，针对庄河市食品检验监测中心对原告两批次酱油样品市场抽样检测结果，由大连工业大学发酵工程教授周广麒和大连理工大学食品科学与工程教授包永明教授、大连工业大学食品科学与工程钱芳教授联合出具的意见，拟证明被告检验所出具的检验报告关于菌落总数的检验结果和氨基酸态氮的检验结论程序上错误，结论上错误，不具有合理性，不建议采纳。被告市场局辩称，一、我局行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿。2016年5月24日，我局在大连好又多百货商业广场有限公司开发区分公司对原告2016年4月25日生产的酱油（三级）进行国家监督抽检。2016年5月25日，我局在特易购商业（辽宁）有限公司大连张前路分公司对原告2016年5月6日生产的酱油（特级）进行国家监督抽检。2016年7月4日，我局执法人员收到编号：ZHSJ1606007、ZHSJ1606006检验报告。经抽样检验，以上两批次酱油菌落总数项目不符合GB2717－2003标准要求，检验结论为不合格。经查，原告4月25日生产酱油（三级）175件（12瓶／件），该批次酱油除销售给好又多开发区商超外，还销售给虹河粮油等25家单位，单价：3.50元／瓶，销售金额为7350元；5月6日生产酱油（特级）118件（12瓶／件），该批次酱油除销售给特易购张前路商超外，还销售给艾米商贸等17家单位，单价：5.0元／瓶，销售金额为7080元。以上两批次酱油现已全部销售完毕，违法所得为14430元。原告于2016年7月12日提交《关于对酱油抽检结果情况说明》，明确表示对检验结果不接受，并对检验方法提出异议。7月27日，原告提交《关于对酱油抽检异议的审核申请》。7月28日，执法人员将该两批次酱油《国家食品安全抽样检验结果通知书》原件进行了送达。8月15日，发送《关于回复说明国抽问题食品相关情况的函》（大食药监食稽便函〔2016〕49号），要求庄河市食品检验监测中心对企业异议申请中所提到的相关问题给予答复。8月18日，执法人员收到该中心《关于的复函》及相关检验记录及材料，该复函针对企业异议申请，1.对菌落总数超标问题予以解释说明；2.承认检验报告中山梨酸和氨基酸态氮的标准值系粘贴错误，同时指出该标准值粘贴操作的瑕疵不影响报告结果的判定，将召回报告并重新发放；3.对检验报告中氨基酸态氮值偏高的原因进行了分析。同日，执法人员收到该中心《关于酱油样品不合格检验报告召回的报告》及重新发放的ZHSJ1606006G、ZHSJ1606007G检验报告。8月24日，执法人员将重新发放的检验报告及《关于的复函》送达原告。原告对复函结论明确表示不认可，并于9月12日将该厂留样的案涉批次酱油送至大连市食品检验所进行检验。9月20日，原告将检验结论为合格的两份报告(编号：W2016092933、W2016092934)送达我局执法人员。二、我局对原告违法行为作出的行政处罚符合法定程序。2016年7月11日经批准予以立案，开展调查，2018年3月12日调查终结，4月11日，对该案件进行合议，提出处罚建议。6月8日，我局机关负责人进行集体讨论后，于6月28日向原告送达了《行政处罚事先告知书》｛（大）食药监食罚告〔2018〕1-4号）｝《听证告知书》{（大）食药监食听告〔2018〕1-4号}，对原告依法享有的陈述、申辩、听证权利进行告知，原告于7月2日提出听证申请，要求撤销该拟做出的行政处罚，7月31日，我局根据当事人提出的听证申请，举行公开听证，9月20日经批准，对原告的违法行为作出（大）食药监食罚〔2018〕1-4号行政处罚决定，9月28日向其邮寄送达了该《行政处罚决定书》（邮件编号：XA24425695021）。三、我局对原告违法行为作出的行政处罚决定适用法律法规正确、裁量适当。我局认为，原告生产不符合食品安全标准酱油的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品”的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第二款“除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形外，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚”和第一百二十四条第一款“违反本法规定，有下列情形之一，尚不够成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证”的规定，以及《辽宁省食品药品监督管理系统规范行政处罚裁量权办法》第二十条“一般处罚，是指当事人实施的违法行为不具有减轻处罚、从轻处罚、从重处罚或不予行政处罚等情形，在法定处罚幅度内选择中限给予的行政处罚”和第二十二条第（三）项“对当事人的违法行为给予罚款处罚的，除法律、法规和规章另有规定外，按照以下标准计算，确定罚款倍数或金额：（三）一般处罚：A+(B-A)×30%～B-(B-A)×40%”的规定，作出如下处罚决定：1.没收违法所得人民币14430元；2.处以货值金额十五倍的罚款人民币216450元；罚没款共计人民币230880元。四、关于职权说明：根据中共大连市委大连市人民政府转发《中共辽宁省委办公厅、辽宁省人民政府办公厅关于印发的通知》的通知（大委发〔2019〕2号），我局承接原食品药品监管部门职责。综上，我局做出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当，行政复议机关依法予以维持的复议决定符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告市场局在举证期限内及本院准许的补充证据期限内向本院提交如下证据材料：1、《案件来源登记表》《立案审批表》、省局《关于核查处置的函》（编号：GC160078）《国家食品安全抽样检验抽样单》（编号:GC1621020284、GC1621020289），拟证明本案的案件来源为上级交办的核查处置任务，2016年7月11日经批准对本案予以立案。2、《现场检查笔录》《责令改正通知书》及《送达回执》《食品生产许可证》《营业执照》复印件、《检验结果报告单》《生产记录》《销售单汇总表》及现场检查照片，拟证明执法人员于2016年7月11日对原告生产车间进行现场检查，记录了现场检查情况，并拍照取证。下达了《责令改正通知书》并在现场提取原告的《食品生产许可证》《营业执照》复印件、涉案产品生产记录、销售记录及检验报告复印件，原告具有合法的食品生产资质，收集了记录涉案酱油的生产及销售情况的材料。3、《产品召回通知单》，拟证明原告按照规定启动应急召回程序及召回情况。4、涉案酱油照片，拟证明原告提供的留样室的涉案酱油照片，标示品名、生产商以及标签等内容。5、《关于对酱油抽检结果情况说明》复印件，拟证明2016年7月12日原告提交《关于对酱油抽检结果情况说明》，明确表示对检验结果不接受，并对检验方法提出异议。6、《授权书》、企业法人代表身份证复印件、受委托人身份证复印件、《关于对酱油抽检结果整改报告》《关于对酱油抽检异议的审核申请》《责令改正复核笔录》，拟证明2016年7月27日，原告提交《授权书》《关于对酱油抽检异议的审核申请》。执法人员现场进行责令改正复核，原告提交了《整改报告》。7、《国家食品安全抽样检验结果通知书》及送达回执、《检验报告》（编号：ZHSJ1606006、ZHSJ1606007）及送达回执，拟证明经庄河市食品检验监测中心检验认定，原告生产的涉案酱油经抽样检验，菌落总数项目不符合GB2717-2003标准要求，检验结论为不合格。2016年7月28日，执法人员依法向原告直接送达《国家食品安全抽样检验结果通知书》及《检验报告》。8、《关于回复说明国抽问题食品相关情况的函》，拟证明2016年8月15日，执法人员发送《关于回复说明国抽问题食品相关情况的函》（大食药监食稽便函〔2016〕49号），要求庄河市食品检验监测中心对原告异议申请中所提到的相关问题给予答复。9、《关于酱油样品不合格检验报告召回的报告》《关于的复函》，拟证明庄河市食品检验监测中心召回涉案酱油样品不合格检验报告，并对《关于回复说明国抽问题食品相关情况的函》进行答复，原告提出的涉案酱油检验的相关问题进行了答复。10、《检验报告》（编号：ZHSJ1606006G、ZHSJ1606007G）及送达执，拟证明2016年8月24日，执法人员将重新送达的《检验报告》（ZHSJ1606006G、ZHSJ1606007G）及《关于回复说明国抽问题食品相关情况的函的复函》送达原告。11、《检验结果报告单》，拟证明原告提交的对2016年4月25日批次产品进行复检的出厂检验结果报告单，显示结果为合格。12、《检验报告》(编号：W2016092933、W2016092934)复印件，拟证明原告于2016年9月12日将该厂留样的涉案的两个批次酱油送至大连市食品检验所进行检验。2016年9月20日，原告将检验结论为合格的两份报告送办案部门。13、收文处理单（附《关于对酱油抽检结果再次情况说明》《关于大连调味食品厂国抽核查处置的情况说明》，拟证明2017年3月28日，我局收到原告《关于对酱油抽检结果再次情况说明》，食品稽查支队根据领导批示，作出核查处置情况的书面材料。14、《情况说明》复印件、《全国工业产品生产许可证》复件，拟证明对涉案的大连好又多百货商业广场有限公司开发区分公司、特易购商业（辽宁）有限公司大连张前路分公司两家经营单位，已另案处理。原告出具的两份情况说明的复印件，大连好又多百货商业广场有限公司开发区分公司提供的生产企业的资质证明复印件。15、《上海增值税专用发票》复印件，拟证明原告提供的两张购买新设备的发票。16、《询问调查笔录》，拟证明2017年6月7日，执法人员对原告委托代理人进行询问调查。17、《案件调查终结报告》《案件合议记录》《案件集体讨论记录》，拟证明调查终结后，办案机构进行了合议，提出合议意见，再经局领导进行集体讨论。18、《行政处罚事先告知书》《行政处罚听证告知书》及《送达回执》，拟证明2018年6月26日，我局依法向原告送达《行政处罚事先告知书》，告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的陈述申辩权；由于拟对其作出的行政处罚决定中的罚款数额属于辽宁省规定的较大数额，同日，我局依法向原告送达《行政处罚听证告知书》{（大）食药监食听告〔2018〕1-4号}告知原告享有要求举行听证的权利。19、《听证通知书》《听证通知书送达回证》《听证申请书》《听证会通知》听证《授权委托书》《申辩意见书》及代理人的身份证明证复印件，拟证明原告提出听证申请和申辩意见，并提交了授权委托书及参加听证会的代理人的身份证明，我局按照法定程序和时限通知其听证相关事项。20、《听证笔录》，拟证明我局依据法定程序于2018年7月31日组织召开了行政处罚听证会，制作了听证笔录。21、《行政处罚听证意见书》，拟证明2018年8月2日形成听证意见。22、《行政处罚决定审批表》、《行政处罚决定书》及《送达回执》，拟证明2018年9月20日经机关负责人批准，我局依法对原告违法行为作出《行政处罚决定书》｛（大）食药监食罚〔2018〕1-4号｝，并于9月28日向原告邮寄送达了该行政处罚决定书。23、收文处理单（附《请求书》）《关于大连调味食品厂的回复》，拟证明2018年10月16日，我局收到原告的请求书，食品稽查支队于10月26日进行回复。24、《食品中菌落总数测定、大肠菌群计数检验记录》《环境监控记录》《国家食品安全抽样检验样品移交确认单》及《样品接收记录》《压力蒸汽灭菌器使用记录》《培养箱使用记录》《调味品的检样处理操作规范及记录》《样品留样和处理记录》《设备使用记录》《能力验证合格实验室证书》《转发国家总局关于通报食品抽检监测承检机构盲样考核测评结果的函》《关于操作规范等相关问题的回复》，拟证明庄河市食品检验监测中心涉案检验工作相关记录及其能力验证等材料。25、《大连市食品安全检验论证专家评审表》及相关材料，拟证明案涉两个批次酱油检验结果，专家组经过论证，认为不足以推翻检验结果。26、本次检验主检人员的资质证明、辽宁省食品安全抽样检验单、辽宁省食品安全抽样检验样品移交确认单、样品接收单、环境监控记录、样品留样和处理记录、编号为ZHSJI606006G及相关原始记录，ZHSJI606007G及相关原始记录、过程相关原始记录、无菌室环境验证原始记录、培养基验证记录、压力蒸气灭菌器使用记录、培养箱温控记录，仪器设备使用记录（废气物专用）及2014年国家认证认可监督管理为委员会能力验证合格实验室证书、2016年国家食品药品监督管理总局关于食品抽检检测成检机构盲样考核。被告市政府辩称，一、我机关具有作出行政复议决定的法定职权。根据《行政复议法》第三条第一款规定“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；…”，以及第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本纪人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告具有作出被诉复议行为的法定职权。二、我机关作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿。我机关认定的案件基本事实和证据与被告市场局一致（不再重复）。三、被告作出复议决定适用法律法规正确。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项、第一百二十四条、《辽宁省食品药品监督管理系统规范行政处罚裁量权办法》第二十条和第二十二条第（三）款、《食品安全抽样检验管理办法》第三十七条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告作出维持市场局作出的（大）食药监食罚[2018]1-4号《行政处罚决定书》的复议决定。四、被告作出复议决定符合法定程序。2018年11月27日，原告向被告申请行政复议，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定予以受理。2018年11月30日，被告向市场局发出《行政复议答复通知书》，2018年12月3日，市场局签收该文件。2018年12月10日，市场局向被告送达《行政复议答复书》、证据目录及证据、法律依据及授权手续等。2019年2月15日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出《行政复议决定书》。2019年2月18日，市场局和原告分别收到《行政复议决定书》。综上，本案被告做出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。在庭审质证中，原告与被告对各方证据真实性无异议，但围绕案涉检测报告呈现的数据等细节，双方的专家及检测人员对专业问题互相质询、阐述观点，以论证检测结论是否可信。本院对证据分析认证如下：二被告的证据材料，均在行政程序中制作、搜集取得，来源合法、形式符合要求；原告证据亦与本案有关联性，本院对各方证据的效力予以确认。经审理查明，2016年5月24日，被告市场局在大连好又多百货商业广场有限公司开发区分公司对原告2016年4月25日生产的酱油（三级）进行国家监督抽检。2016年5月25日，被告市场局在特易购商业（辽宁）有限公司大连张前路分公司对原告2016年5月6日生产的酱油（特级）进行国家监督抽检。2016年7月4日，被告收到辽宁省食品药品监督管理局《关于核查处置问题食品的函》，以及编号为ZHSJ1606007和ZHSJ1606006两份检验报告，报告出具单位：庄河市食品检验检测中心，签发日期：2016年6月27日。报告显示，原告2016年4月25日生产的酱油（三级）菌落总数项目实测值410000000（标准值≤30000），不符合GB2717-2003标准要求，结论为不合格；原告2016年5月6日生产的酱油（特级）菌落总数项目实测值360000000（标准≤30000值），不符合GB2717-2003标准要求，结论为不合格。被告市场局于2016年7月11日予以立案调查，到原告生产现场进行检查，责令其停止生产、立即召回、查找问题产生原因。在此期间，原告向该局提交《关于对酱油抽检结果情况说明》,明确表示对检验结果不接受,并对检验方法提出异议。2016年7月27日,原告向该局提交《关于对酱油抽检异议的审核申请》。2016年8月15日,被告市场局向庄河市食品检验监测中心发送《关于回复说明国抽问题食品相关情况的函》[大食药监食稽便函(2016)49号],要求对原告异议申请中所提到的相关问题给予答复。之后，被告将庄河市食品检验监测中心复函反馈给原告，告知原检测报告粘贴错误，将发放更正报告。2016年8月14日，庄河市食品检验监测中心签发了ZHSJ1606007G和ZHSJ1606006G两份检验报告，更正了山梨酸和氨基酸态氮的标准值，其他内容未变。2016年9月12日原告将案涉被检的生产日期为4月25日、5月6日两批次酱油留样送至大连市食品检验所进行检验。该所出具编号为W2016092933、W2016092934检验报告，报告显示：2016年4月25日生产的三级酱油氨基酸态氮（以氮计，g/100ml）：0.42;菌落总数（cfu/ml）另查，根据中共辽宁省委办公厅、辽宁省人民政府办公厅2018年12月29日向中共大连市委、大连市人民政府转发的《大连市机构改革方案》，大连市人民政府组建大连市市场监督管理局，承接原大连市食品药品监督局的职责。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条的规定，被告作为政府食品药品监督管理部门，对本行政区域内的食品安全事务有监督管理职责。同时，根据《食品药品行政处罚程序规定》的相关规定，行政处罚由行为发生地的食品药品监督管理部门管辖，因此，被告有权对原告出现的食品安全问题进行调查并给予处罚，即被告对被诉行政行为有职权依据。此外，根据《行政复议法》的规定，被告市政府依法享有复议职权，有权作出案涉复议决定。本案争议焦点在于被告认定事实的证据是否合法，简言之，即案涉的检验报告能否作为被告市场局处罚的主要依据，具体论述如下：第一，原告将案涉两批次酱油自行送至大连市食品检验所检验，检验结论为合格，且实测值与案涉的检验报告中数值差距甚大，让人产生合理质疑。第二，本案抽样检验程序中，向案涉检验机构移交被检样品时，单据中填写样品检查记录“样品状态”为“正常”，但检验报告菌落总数严重超过标准值，二者显著矛盾之处，足以让没有专业知识的普通人产生合理怀疑——为什么严重不合格酱油却未出现“浑浊、沉淀、有浮层”等公众熟知的劣质酱油应有的状态？第三，案涉检验报告曾出现明显错误，虽案涉检验机构召回报告并作出更正，但反映出检验报告制作程序存在瑕疵，被告将此报告作为处罚的依据，缺乏严肃性，难以让人信服。第四，结合双方专家组成员构成情况，以及双方庭审对质及庭后提交的专业意见可知，案涉检验报告在检验标准、检验方法、检验程序、检验记录上遭到专业人士的诸多质疑，被告专家组评审也认为检验记录存在不规范的情形，而被告提供的论证不足，难以充分解释上述质疑，因此，本院认定原告专家组出具的意见和建议更具证明优势。综合以上四点论述可知，案涉检验报告从制作程序到具体内容存在不同程度的问题，公信力低，不应作为被告认定事实的主要证据，二被告在此基础上作出的处罚决定和复议决定，属认定事实不清，应予一并撤销。综上所述，被诉行政行为主要证据不足，原告诉请撤销，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条之规定，判决如下：一、撤销被告大连市市场监督管理局于2018年9月20日对原告大连调味食品厂作出（大）食药监食罚（2018）1-4号行政处罚决定。二、撤销被告大连市人民政府于2019年2月15日作出大政行复字[2018]62号复议决定。案件受理费50元，由被告大连市市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐威岩人民陪审员  刘育梅人民陪审员  李新民二〇一九年十一月三十日书 记 员  陈慧宁