贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2631民初735号原告：黎平县双江乡电流滩电站。统一社会信用代码：91522631789768390E。地址：贵州省黎平县双江乡双江村。法定代表人：徐坚平，男，该公司经理。委托代理人：罗鹏，男，贵州黔桂律师事务所律师。被告：黎平县双江水电开发有限责任公司。统一社会信用代码：915226317457457446。地址：贵州省黎平县双江乡双江水电站。法定代表人：吴承显，男，该公司董事长，。委托代理人：代雪缘，男，贵州泽丰律师事务所律师。委托代理人；安静，女，贵州泽丰律师事务所律师。原告黎平县双江乡电流滩电站诉被告黎平县双江水电开发有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院曾于2018年10月10日作出（2016）黔2631民初714号民事判决书，原告黎平县双江乡电流滩电站不服判决提出上诉，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）黔26民终186号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年4月25日受理后，依法另行组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告黎平县双江乡电流滩电站负责人徐坚平、委托代理人罗鹏，被告黎平县双江水电开发有限责任公司法定代表人吴承显及委托代理人代雪缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎平县双江乡电流滩电站向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告因其水库漫坝事故而导致原告电站经济损失130.91万元；2评估费及诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的双江乡电流滩电站位于被告下游。2016年6月10日天降暴雨，由于被告未按时泄洪，导致电站水库发生漫坝事故，洪水直泻而下，以致造成原告水电站被洪水损毁。厂房和机电设备以及坝体造成不同程度的损坏。经过评估统计，此次事故原告电站共计损失130.91万元。原告所遭受的损失与被告的不作为和洪水漫坝有直接的因果关系，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请法院判决被告赔偿原告的损失。被告黎平县双江水电开发有限责任公司辩称：答辩人筑坝蓄水行为符合设计规范，运营行为合法，无过错行为。答辩人1987年兴建工程，1995年8月运行发电，1997年、2003年两期扩建，2005年4月工程完成并运行。答辩人的建设行为、运行发电行为均有主管部门批复，工程概况均符合设计要求，答辩人经营运行合法，无过错行为。2016年6月10日特大暴雨为自然灾害，属于不可抗力。2016年6月10日特大暴雨为85年一遇，特大暴雨导致河流流量迅猛增加。2016年6月10日，答辩人下游洪峰流量在1582m3/s左右，重现期约30年一遇；入库洪峰为1920m3/s，重现期为60年一遇。然而，原告大坝50年一遇校核洪水位234.98米，10年一遇设计洪水位232.79米，正常蓄水位228.09米，因此，原告设计水位只有20年一遇。2016年6月10日的入库洪水为60年一遇，是不可抗力的事件。答辩人的筑坝排水削减了洪峰流量，原告损失系自然洪水造成，答辩人不存在侵害行为，原告的财产损失与答辩人运行行为无因果关系。2016年6月10日特大暴雨发生后，根据气象局出具的《证明》以及《双江水电站“6·10”暴雨洪水调查分析报告（审定稿）》可知，答辩人在2016年6月10日入库洪峰流量为1920m3/s，而实际滞洪下泄流量仅为1582m3/s，已经对洪峰流量削减35.6%。答辩人已尽了自己的职责，原告的财产损失与答辩人无因果关系。鉴于水库削峰率为17.7%，重现期约30年一遇。如果双江水电站按照当时情况全开4扇闸门泄洪，下游洪峰流量达到1670m3/s，重现期将达到33年一遇。因此，答辩人削减了洪峰对下游的侵害，被答辩人的财产损失系自然灾害所致，为不可抗力事件，与答辩人没有任何因果关系。综上所述，被答辩人所主张的诉讼请求无任何事实上与法律上依据。2016年6月10日特大暴雨为自然灾害，属于不可抗力事件，答辩人的运行行为与被答辩人的损失无因果关系。因此，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求。原告黎平县双江乡电流滩电站在原审举证期限内向本院提交以下证据：1、营业执照，证明原告主体身份。2、法人代表证明，证明原告法人代表。3、身份证复印件，证明原告法人身份。4、明传电报，证明被告水灾责任事故。5、损失统计表，证明原告损失数据。6、概算表，证明造成损失数据。7、公证书，证明损失依据。8、采购合同，证明更换设备依据。9、采购合同，证明更换设备依据。10、采购合同，证明更换设备依据。经组织双方质证，被告对以上证据发表质证意见：对证据1、2、3无异议，对证据4的关联性有异议，因为这份文件不代表事故的结论，只是一份报告；对证据5的真实性、合法性有异议；对证据6的合法性有异议，因为概算表的计算依据和计算方法没有说明，因此我们很难知道具体的损失情况；对证据7的关联性有异议，同时证明力也有问题，证明对象、证明损失的程度有异议；对证据8、9、10的关联性、真实性有异议。2016年8月20日原告向本院提出财产损失评估申请，本院依法委托皓天评估有限责任公司进行评估，评估结果为：经过测算，取整确定2016年6月1日至6月10日期间被告违规泄洪造成原告的财产损失在评估基准日的评估价格为1309100.00元，评估费60000.00元。经庭审质证，原告对评估报告无异议。被告对评估报告意见：（对关联性、合法性有异议）对真实性有异议，对电器设备的评估没有证据证明损失的情况，对损失的估算说明不足，损失的程度难以确定，是否符合客观，因此我们认为不具备真实性；对损失金额的客观性存在异议，损失的范围、方量也是无法确认的，原告的评估采用整体性的评估，基础性的损坏没有说明，因此与本案的关联性有质疑，评估的大坝和工程，不仅有原有的工程，还有后期加高的部分；1、收入是假设条件确定的收入；2、后面的收入，包括支出、成本等，这个计算的依据是按百分比来计算，月收入，实际经营的情况，原告没有说明，从2015年到至今，原告并未进行实际生产经营，因此原告的收入不是客观存在的。评估的条件要基于客观真实，因此对于本份评估报告，由于评估的依据缺乏真实性，因此我们认为不具有证明力。被告黎平县双江水电开发有限责任公司在原审举证期限内向本院提交以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书复印件，证明被告的主体身份和法定代表人的情况。2、黎平县人民政府防汛抗旱指挥部文件，证明该调度指令本身要结合现场的实际情况来掌握，同时证明该份文件被告是2016年6月11日才收到的。3、州汛旱办发（2016）27号文件，证明该文件在2016年5月18日下发，要求水电站要服从防汛指挥部的统一调度和指挥。4、书证证明两份，证明1、2016年6月10日是属于特大暴雨，系自然灾害；2、证明双江河道两岸的四抵。5、黎平县人民政府防汛抗旱指挥部关于做好双将河道防洪安全的通知，证明该通知于2016年5月17日已经发布并送达到双江。6、州计农业（2003）112号，证明1、双江水电站的坝抵高层286米，最大坝高63米；2、设计的导流洪水标准为10年一遇；3、根据图纸我们是严格按照设计施工的，没有超范围加高4米。7、勘察设计图，证明电站的设计的合法性和相关水位的标识性。8、贵州省黎平县双江水电站续建工程初步设计说明书，证明双江电站根据历史洪水考察，1966年7月16日发生过近似于10年一遇的洪水，洪峰流量为1010立方米每秒，2000年同样也发生近似的洪水，洪峰流量为1106立方米每秒。9、黔东南水发（2017）162号文件，证明本次洪水灾害属于几十年不遇的。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、5、9无异议；对证据4关联性有异议；对证据6关联性有异议，与本案无关；对证据7关联性有异议；对证据8关联性有异议。被告于庭审中向本院提交一份证据即《处理意见》证明原告私自加高大坝。经庭审质证，原告对被告当庭提交的这一份证据的关联性有异议。原告在重审举证期限内没有向本院提交证据。2019年10月10日原告向本院提出测绘申请，被告黎平县双江水电开发有限公司如果按照州、县防汛部门规定的水位及时间泄洪，测绘是多少年一遇的洪水，本院依法委托贵州聚龙水利科技有限公司进行测绘，测绘结果为：经过测算，如按280的水位起调，四扇闸门全开，则出库洪峰流量将达1610立方米每秒，与反演的下泄流量1583立方米每秒相比偏大27立方米每秒，与下游厂房断面调查的洪峰流量1582立方米每秒相比偏大28立方米每秒，略低于30年一遇天然设计洪峰流量1637立方米每秒，重现期约30年一遇。经庭审质证，原告对这份鉴定报告有异议，对鉴定结果不认可。这份报告没有结论，只是有分析。这个鉴定机构的资质年限有问题，鉴定机构资质年限只到2019年8月31日，而做出这份报告的时间已经过了资质年限。被告对这份鉴定报告没有异议。认为这份补充鉴定报告是黎平法院2019年8月20日委托鉴定的，在委托期间鉴定人是享有鉴定资质的，因此对于该份报告我们认为是公正合理的。被告在重审举证期限内向本院提交了七组证据：第一组：1、政府防汛抗旱指挥部废除2006年批复的关于黎平县防洪限制水位280米的事实；2、根据清华大学水利系编写；3、黎平县双江水电开发有限责任公司营业执照、黎平县双江水电开发有限责任、公司法定代表人证明法定代表人身份证证，证明被告诉讼主体资格。第二组：《黎平县人民政府专题会议纪要》黎府专纪【2003】18号、《黎平县双江水电站租赁经营开发合同书》、《公证书》（2004）黎公证民字第10号,证明被告于2003年12月28日依法取得双江水电站开发经营权。第三组：《贵州省计划委员会文件》（85）黔计农字318号、《贵州省城乡建设环境保护厅文件》（86）黔城设复字第012号文件、《贵州省计划委员会》（1992）黔计建字第316号、《黔东南苗族侗族自治州水利局、黔东南苗族侗族自治州财政局文件》州水复【2012】69号，证明工程建设概况（被告于1985年开始设计，并始建于1987年，1995年投产发电。二期工程于2003年开始建设，2005年投产发电）。第四组：《省防汛抗旱指挥部办公室文件》黔汛旱办法【2004】45号、《省防汛抗旱指挥部文件》黔汛旱发【2006】43号、《省防汛抗旱指挥部文件》黔汛旱发【2012】17号、清华大学水利系编写的《农田水利工程》、黎平县双江水电站水库库容、面积特性曲线、《贵州省黎平县双江水电站水库2012年度汛方案》、黔东南州水利电力勘察设计院2016年4月出具的《黎平双江水电站泄流能力复核报告》、黔东南州中型水库（水电站）泄洪预警管理暂行办法，证明1.水电站应根据《贵州省防洪条例》第二十三条规定编制汛期调度运用计划和防御洪水方案；2.证明贵州省人民的《农田水利工程》的规定，结合黎平县双江水电站水库库容、面积特性曲线证明双江水电站的汛期洪汛限水位为285米（详细结果见附件）；3.根据《度汛方案》、《黎平双江水电站泄流能力复核报告》，双江水电站的防洪调度水位是285m起调，证明双江水电站的汛限水位为285m；4.被告为减少洪水给下游带来的损失所采取的的泄洪措施符合规定。第五组：《贵州省黎平县双江乡电流滩电站工程设计复核报告》（报批稿）、《双江水电站“6.10”暴雨洪水调查分析报告》审定稿，证明：1.电流滩水电站大坝10年一遇正常运用（设计）洪水洪峰流量为907立方米/秒，厂房20年一遇正常运用（设计）洪水洪峰流量为1160立方米/秒；2《双江水电站“6.10”暴雨洪水调查分析报告》审定稿认定双江河段河道防洪标准为10年一遇，两岸现有部分浆砌石护岸，主要为天然岸坡；3.“6.10”洪水在双江水电站坝址处洪峰流量重现期为60年一遇。经双江水电站水库调蓄削峰，出现洪峰流量重现期约30年一遇，洪峰流量为1582立方米/秒。如双江水电站按照设计情况全开4扇闸门泄洪，下游洪峰重现期将达33年一遇，洪峰流量将达1670立方米/秒。因此，双江水电站泄洪行为与原告水电站被淹没有任何的因果关系，“6.10”洪水系自然灾害，双江水电站的蓄水反而减少了原告的损失。第六组：黎平县气象台发布的2016年6月9日16时的天气预报、6月10日6时43分发布的暴雨红色预警，证明2016年6月9日被告工作人员只收到6月9日夜间有阵雨、6月10日白天阴天间多云有阵雨；以及2016年6月10日6时43分发布的暴雨红色预警：九潮雨量已达122毫米，未来降雨持续。被告自始至终未收到特大暴雨的通知，无权擅自开闸泄洪。第七组：《证明》，证明2016年6月10日，黎平县九潮镇24小时降雨量为374.3mm，为黎平历史记录以来最大值，属特大暴雨，被告的行为与原告损失没有因果关系。经过庭审质证原告对证据1没有异议；对证据2没有异议；对证据3有异议，被告投产发电没有竣工报告，就不能蓄水发电；对证据4有异议，因为被告没有竣工报告，在没有通知蓄水发电的情况下，被告不能蓄水发电；对证据5有异议，“6.10”水灾是自然灾害，但是被告超水位蓄水，等大雨洪水与被告泄洪的洪水叠加下来，才导致我们的受损严重，如果没有被告泄洪的洪水叠加下来，我们的电站能够承受住洪水；对证据6有异议，当时州防汛办有给被告打电话让他们开闸，但是被告的法定代表人电话出于关机状态；对证据7没有异议，但是被告的行为与我们的损失有直接结果。本院经审理认定事实如下：双江水电站由被告黎平县双江水电开发有限责任公司经营管理，位于双江河流域，有4扇闸门。被告于2003年12月28日依法取得双江水电站开发经营权,黎平县防洪限制水位280米,2016年6月10日，双江河流域遭遇特大暴雨。在特大暴雨来临之前，州、县人民政府防汛抗旱指挥部通知双江水电站降低至汛限水位以下运行，被告没有按照通知要求，将4扇闸门全部打开。2016年6月10日上午暴雨来临，暴雨集中在6小时以内，由于雨量过大，被告未能将4扇闸门全部打开，洪水漫坝，双江水电站下游遭受洪水灾害。原告双江乡电流滩电站位于双江水电站下游，遭受了洪水灾害，财产受到损失。原告认为被告未按时泄洪，导致电站水库发生漫坝事故，造成原告水电站被洪水损毁，给原告造成财产损失，请求被告赔偿原告财产损失1909470.00元。原告起诉后，申请本院评估受损财产价值，本院委托有资质的中介机构皓天评估有限责任公司对原告受损财产进行评估，受损财产评估总价为1309100.00元（其中：更换设备及围墙的评估价格为76958.00元；大坝及大坝相关工程损失的评估价格为812312.00元；发电营业损失2016年6月10日至2017年2月共计9个月，月利润46645.00元×9个月＝419805.00元），评估费60000.00元。2016年5月18日，黔东南州人民政府防汛抗旱指挥部办公室下发州汛旱办发（2016）27号文件《关于严格控制水库（水电站）运行水位的通知》，《通知》要求被告在汛期限制水位以下运行。2016年6月8日黎平县人民政府防汛抗旱指挥部下发黎府汛旱通字（2016）8号文件《关于要求我县双江水电站水库降低水位的紧急通知》，《通知》要求被告在不影响下游人民群众生命安全的情况下，必须把水库水位降低在汛限水位以下。黎平县水务局调查“6·10”洪水情况，向州水务局报送《关于对》，2017年8月3日，由州水务局组织有关单位在凯里市召开了技术审查会，编制单位按照专家意见进行了修改，形成《专家组技术审查意见》，州水务局以文件下发。《意见》对下游洪水标准认定：“6·10”洪水在双江水电站坝址处洪峰流量重现期为60年一遇；经双江水电站水库的调蓄削峰，出库洪峰流量减弱，重现期为30年一遇。洪水漫坝，泄洪设施未全部投入运行，客观上滞洪超过设计时的水平，按照设计情况全开4扇闸门泄洪，双江水电站洪峰量增加，下游洪峰流量将达到33年一遇。在重审期间，原告向本院提出测绘申请，被告黎平县双江水电开发有限公司如果按照州、县防汛部门规定的水位及时间泄洪，测绘是多少年一遇的洪水，本院依法委托贵州聚龙水利科技有限公司进行测绘，测绘结果为：经过测算，如按280的水位起调，四扇闸门全开，则出库洪峰流量将达1610立方米每秒，与反演的下泄流量1583立方米每秒相比偏大27立方米每秒，与下游厂房断面调查的洪峰流量1582立方米每秒相比偏大28立方米每秒，略低于30年一遇天然设计洪峰流量1637立方米每秒，重现期约30年一遇，测绘费2.5万元另查明，原告双江乡电流滩电站始建于1978年11月，1982年4月电站建成，1、2号机组发电运行，2005年3号机组运行。原告大坝设计的抗洪能力是10年一遇，原告厂房设计的抗洪能力是20年一遇。依据《贵州省黎平县双江乡电流滩电站工程设计复核报告》（报批稿）的27页第二段。设计的洪水流量，大坝是907立方米/秒，厂房是1160立方米/秒。本院认为：2016年6月10日上午，双江河流域遭遇特大暴雨，暴雨集中在6小时以内，双江水电站下游遭受洪灾，该灾害属自然灾害。在这次特大暴雨中，由于被告在洪水到来之前没有按照州、县人民政府防汛抗旱指挥部通知的在280水位起调以下运行，通过专家组技术审查意见》，测绘“6·10”洪水在双江水电站坝址处洪峰流量重现期为60年一遇。经双江水电站水库的调蓄削峰出现洪峰流量域弱。重现期为30年一遇。重审期间，经原告申请，被告如果按照州、县人民政府防汛抗旱指挥部通知在280米水位下起调开坝放水，下游是多少年一遇洪水？经过贵州聚龙水利科技有限公司进行测绘。如果按280米的水位起调。四扇闸门全开，则出库洪峰流量将达到1610立方米每秒。略低于30年一遇天然设计洪峰流量1637立方米每秒。重现期约为30年一遇洪峰。然现实是原告双江电流滩电站大坝设计的抗洪能力是10年一遇，能抗907立方米每秒的洪水。厂房设计的抗洪能力是20年一遇，能抗1160立方米每秒的洪水。可以确定，不管被告是否按照州、县人民政府防汛抗旱指挥部规定的水位和时间泻洪，都只有一个结果，原告的厂房和水坝都会受到洪水侵害。按《侵权责任法》的过错职责原则认定，加害方的侵权责任。根据过错侵权责任的构成要件，即加害方需同时满足“具有危害行为、造成了损害结果、危害行为与损害结果之间具有因果关系、加害方对损害的发生具有过错时”。才能认定加害方应对受害方的损害承担侵权赔偿责任。本案中，首先被告不具有危害行为，被告泄洪的方式和时间不管是否符合规定，原告的厂房和水坝都会受到洪水侵害；其次本案中，原告电流滩电站工程级别为IV等工程，规模为小（1）型，堰顶高程228.60m，基础高程217.80m，正常蓄水位228.60m，大坝10年一遇设计洪水位232.79m，最大洪峰流量907/s,厂房20年一遇的设计洪水位为228.09m，最大洪峰流量1160m3/s。故原告水电站大坝最多能应对10年一遇的洪水，厂房最多只能应对20一遇的洪水。2016年6月10日，被告的电站仅打开两扇半闸门，下游的洪峰流量已达到1582m3/s，洪峰重现期30年一遇，对此，原告的水电站已无力抵抗，而如果按照原告的主张，被告从280m的汛限水位起调，将4扇闸门全部打开，下游洪峰流量瞬间将增大至1610m3/s，原告的水电站更加无法抵抗。因此，原告的损害结果与被告是否完全开闸泄洪没有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中原告造成的财产损失与被告没有关系，原告要求被告赔偿原告因其水库漫坝事故而导致原告电站经济损失130.91万元和测绘费的请求没有法律和事实依据，为此，本院不予支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，判决如下：驳回原告黎平县双江乡电流滩电站的诉讼请求。案件受理费21985.23元，由原告黎平县双江乡电流滩电站负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期限届满后二年内向本院申请执行。审 判 长  曹 军审 判 员  吴宗礼人民陪审员  龙安秀二〇一九年十一月二十五日书 记 员  吴仁美