贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初4031号 原告：中国建设银行股份有限公司遵义播州支行。住所地：贵州省遵义市播州区万寿街北段**。统一社会信用代码：915203212148134533。 负责人：肖良琼，该行行长。 委托诉讼代理人：黄兴，贵州他山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向东，贵州他山律师事务所律师。 被告：余永恒，男，1982年8月20日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：李阳雪，女，1986年11月22日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被申请人：遵义天苑房地产开发有限责任公司，住所地，住所地：贵州省遵义市播州区南白街道同心东路会信用代码：91520321662998316J。 法定代表人：石飞，总经理。 委托诉讼代理人：李彬，男，该公司员工。 原告中国建设银行股份有限公司遵义播州支行（以下简称建行播州支行）诉被告余永恒、遵义天苑房地产开发有限责任公司（以下简称天苑房开公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行播州支行委托诉讼代理人黄兴、被告余永恒之委托诉讼代理人李阳雪、被告天苑房开公司之委托诉讼代理人石飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告建行播州支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判决被告余永恒偿还原告贷款本金95474.56元及拖欠按借款合同约定利率计算的利息、罚息；3、判决被告天苑房开公司对上述债务承担连带保证责任；4、判决确认原告对被告余永恒提供的遵房预遵义县字第××号抵押权预告登记下的位于遵义市播州区享有优先受偿权；5、判决被告支付原告律师代理费7221.00元；6、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年1月7日，原告建行播州支行（曾用名中国建设银行股份有限公司遵义支行）与被告余永恒签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号为520626009-2012-20140196147），由被告余永恒向原告借款170000.00元购买遵义市播州区南白街道同心东路“翰林雅苑”一期Ａ栋2单元6层4号房屋，期限10年，被告余永恒以其购买的上述房产办理了权利证号为遵房预遵义县字第××号抵押权预告登记。被告天苑房开公司并与原告签订保证协议，承诺对上述借款承担连带保证责任。原告已依约向被告余永恒发放了贷款170000.00元，期限120个月，贷款到期日2024年2月14日。原告发放贷款后，被告多次逾期，经多次向被告催收仍未履行其还款义务。依据双方签订的合同约定，借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放的借款。因此，原告诉请判决支持诉讼请求。 被告余永恒辩称：向原告贷款购房属实，现因自身原因未按约定偿还原告贷款，希望原告能宽限一点时间将贷款按约定偿还，之后的利息再按合同约定计付。 被告天苑房开公司辩称：余永恒因在我公司购房向原告申请银行按揭贷款，并由我公司承担保证担保责任属实。因被告余永恒逾期未还款，导致原告从我公司账户上扣划资金为其偿还贷款。我公司已向被告余永恒多次催收，但一直未偿还，我公司建议对被告余永恒购买的该房屋进行强制执行。 原告建行播州支行围绕诉讼请求依法提交了原、被告双方身份证明资料、《个人住房（商业用房）借款合同》、个人住房贷款发放审核单及支付凭证、遵房预遵义县字第××号抵押权预告登记证、贷款对账单、扣划保证金明细表、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》等证据，被告对证据无异议。经审查，原告提交证据来源合法，载明内容客观真实，权利义务关系清楚，本院对证据予以确认并在卷佐证，作为认定本案的依据。本院并结合当事人陈述认定本案事实如下：2014年1月7日，被告余永恒因购买被告天苑房开公司开发的位于遵义市播州区房屋一套，向原告申请住房按揭贷款170000.00元。被告余永恒以该房屋作抵押担保，办理了权利证号为遵房预遵义县字第××号抵押权预告登记后（到期日为2024年2月14日），与原告建行播州支行签订了编号为520626009-2012-20140196147的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定贷款期限10年，贷款到期日2024年2月14日，执行年利率为5.145%（在五年以上贷款基准利率4.9%的基础上上浮5%），逾期还款罚息利率为7.7175%，按月等额本息还款；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、提前收回已发放借款及有权提前行使担保权。2014年2月14日，原告建行播州支行按照借款合同约定发放贷款170000.00元。被告天苑房开公司因其开发建设位于遵义市播州区，与原告建行播州支行签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定由被告天苑房开公司为向其购买房屋而向原告申请贷款的全部债务人提供最高额为4000万元的连带责任保证担保。原告发放贷款后，被告余永恒自2015年3月起多次逾期未还款，原告已从被告天苑房开公司扣划保证金48960.89元用于还贷，现尚欠贷款本金95474.56元未偿还。 本院认为：本案原告、被告双方在借款合同中对住房按揭贷款额度、借款期限、借期内利率、逾期利率、还款方式、借款担保等作出明确约定，借贷权利义务关系清楚，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行发放贷款义务，被告余永恒未按照约定偿还借款本息属实，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告请求解除借款合同并提前收回已发放贷款，由被告余永恒偿还尚欠借款本息，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告天苑房开公司与原告签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，对被告余永恒本案借款提供连带责任保证担保，依法应当为本案借款债务承担连带清偿责任。被告天苑房开公司对本案债务实际承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权向被告余永恒追偿。关于原告根据抵押权预告登记是否享有优先受偿权的问题。抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是对将来发生抵押权变动具有排他效力的请求权，原告享有抵押登记条件成就或者约定期限届满对争议房屋办理抵押权登记的请求权。因此，原告请求对被告提供的房屋享有优先受偿权，理由不充分，本院不予支持。关于原告请求支付其律师代理费7,221.00元，双方虽在借款合同中约定由被告承担，但原告未举证证明其因实现本案债权实际支付律师代理费的事实，证据不足，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二十条之规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司遵义播州支行与被告余永恒于2014年1月7日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。 二、由被告余永恒限于本判决生效后10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司遵义播州支行借款本金95,474.56元及相应利息、罚息（利息按合同约定年利率5.145%计算；罚息按合同约定年利率7.7175%计算）。由被告遵义天苑房地产开发有限责任公司对该项借款债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司遵义播州支行的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,187.00元，由被告余永恒、遵义天苑房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判长 王阔正人民陪审员喻国全人民陪审员赵明坤 二〇一九年十一月四日 法官助理韦文舟 书记员刘玉