广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12398号上诉人（原审被告）：麦少梅，女，汉族，1971年5月30日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李峰，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小健，广东聚英华律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郭妙玲，女，汉族，1966年7月24日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：杨明钊，广东巨能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子谦，广东巨能律师事务所实习律师。原审被告：佛山市通域汽车租赁服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇联安广佛新干线联桂加油站侧商业办公楼联盈大厦****,统一社会信用代码91440605MA4WL0569K。法定代表人：麦永东。原审被告：麦永东，男，汉族，1968年3月30日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人麦少梅因与被上诉人郭妙玲以及原审被告佛山市通域汽车租赁服务有限公司（以下简称通域公司）、麦永东委托合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初10413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人麦少梅的委托诉讼代理人李峰、曾小健，被上诉人郭妙玲的委托诉讼代理人杨明钊、刘子谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦少梅上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判麦少梅不承担责任；2.判令郭妙玲承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院判决麦少梅对通域公司的债务承担连带清偿责任属事实认定错误，适用法律不当。麦少梅与郭妙玲沟通中，曾表示愿意承担责任，从个人账户支付部分款项给郭妙玲，但前提是能够协商、非诉讼解决问题。一审庭审中，麦少梅也表示同意承担部分清偿责任，但前提亦是能够协商解决争议，而事实上案件未能协商解决，且麦少梅并未就通域公司和郭妙玲的合同履行及款项退还约定承担保证责任，麦少梅仅仅是通域公司的业务人员，一审法院判决麦少梅承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。二审期间，麦少梅补充如下上诉意见：案涉纠纷的形成是因为郭妙玲以较低价格购买汽车从而导致无法提车。郭妙玲购买的进口汽车如果需要较低价格，需要车行购买较多的汽车，通域公司连同其他车行共同合作向经销商购车，因为数量较大，价格才会比较低，但当时受到进口汽车大环境影响，其他车行出现部分客户放弃购买导致无法按照原先的价格提车，预交的款项经销商也未能及时退回，因而产生纠纷。郭妙玲辩称：麦少梅自愿为案涉债务承担连带清偿责任，系其个人真实意思表示，麦少梅应为自身的行为负责。麦少梅作为完全民事行为能力人，清楚知道自己的行为所带来的法律后果，其在一审中陈述自愿为案涉债务承担连带清偿责任，该陈述在一审判决中亦有体现，这属于当事人对自身权利的自由处分。2019年4月4日的电话录音中，麦少梅也明确表示自愿为通域公司应返还的购车款763148元承担连带清偿责任。二、麦少梅自始至终都未向郭妙玲以及一审法院明示过其自愿为涉案债务承担连带清偿责任存在所谓的“前置性的附加条件”。三、麦少梅提出上诉，严重违反了民法总则中的诚实信用原则，应不予支持。通域公司、麦永东二审期间未发表陈述意见。郭妙玲向一审法院起诉请求：1.判决解除郭妙玲与通域公司于2018年8月29日签订的《威马汽车预售合同》(合同编号：20180829001)、于2018年10月19日签订的《汽车预售合同》(合同编号：20181019001)；2.判令通域公司向郭妙玲退还购车预售款合共763148元(其中包含两辆威马汽车EX5共296800元，一辆捷豹F-PACE2.0300PS运动版466348元)及相应的资金占用利息(利息标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年10月19日起计算至实际清偿之日止)；3.判令通域公司赔偿郭妙玲63000元违约金；4.判令麦永东、麦少梅对上述第2、3项诉讼请求所涉及的债务承担连带清偿责任；5.判令通域公司、麦永东、麦少梅承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月29日，郭妙玲与通域公司签订《威马汽车预售合同》(合同编号：20180829001)，约定郭妙玲委托通域公司购买威马汽车EX5外观云金、宇宙黑各1辆，购车款449600元。协议签订当日，郭妙玲通过刷卡方式向通域公司一次性支付预售款296800元。车辆试驾日为2019年2月28日，若合同到期后厂家供应商无法提供该车辆，客户可选择继续等待提车或退回预收款项结束合同。同日，郭妙玲向通域公司转账支付296800元。2018年10月19日，郭妙玲与通域公司签订《汽车预售合同》(合同编号：20181019001)，约定郭妙玲委托通域公司购买捷豹F-PACE2.0300ps运动版外观灰色汽车1辆，购车款600000元、保险费22000元、车辆购置税52828元、车辆上牌费用3000元。协议签订当日，郭妙玲通过刷卡方式向通域公司一次性支付预售款466348元。车辆试驾日为2019年4月20日，若合同到期后厂家供应商无法提供该车辆，客户可选择继续等待提车或退回预收款项结束合同。同日，通域公司出具收据确认收到预售款466348元。因通域公司未能按合同约定交付车辆，且经郭妙玲申请退款后未有回复，麦永东于2019年4月21日向郭妙玲出具《个人担保声明》，为确保郭妙玲能收回已支付的购车款296800元以及466348元，麦永东自愿为通域公司的债务提供连带保证责任，担保期限为债务全部清偿完毕止。2019年3月13日，郭妙玲向麦少梅提出“2月28日到期提车，到现在3月13号了”，麦少梅回复威马车要15个工作日退钱回来。3月20日，麦少梅告知郭妙玲4月3日退款。但通域公司未按期退款，郭妙玲之后又多次提出退款，但通域公司均未退款。麦少梅在庭审中表示对郭妙玲请求其承担连带清偿责任无异议。一审法院认为,郭妙玲与通域公司签订的两份《汽车预售合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应属有效，双方应按合同履行各自义务。郭妙玲委托通域公司购买车辆，并已按合同约定向通域公司支付预售款，但通域公司在合同约定的期限内未完成委托事项，现郭妙玲请求解除双方签订的合同，通域公司亦无异议，法院予以支持，因郭妙玲未能提供证据证明其在起诉前向通域公司提出解除合同的具体时间，但郭妙玲在起诉前已向通域公司提出退款，麦永东于2019年4月21日出具的《个人担保声明》，视为双方在2019年4月21日已协商一致解除合同，故法院确认双方签订的两份《汽车预售合同》已于2019年4月21日解除。对郭妙玲请求通域公司返还购车款763148元，法院予以支持。郭妙玲请求从2018年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，无事实和法律依据，应从2019年4月21日起计算，对郭妙玲超出部分利息请求，法院不予支持。双方签订的合同并未约定违约金，郭妙玲请求通域公司支付违约金63000元，无事实和法律依据，法院不予支持。郭妙玲请求麦永东、麦少梅对通域公司的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、确认郭妙玲与通域公司于2018年8月19日签订的《威马汽车预售合同》(合同编号：20180829001)以及于2018年10月19日签订的《汽车预售合同》(合同编号：20181019001)于2019年4月21日解除；二、通域公司应于判决发生法律效力之日起十日内向郭妙玲返还购车款763148元并以该款为本金自2019年4月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；三、麦永东、麦少梅对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回郭妙玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6122.5元、财产保全费4335.74元，合共10458.24元，由郭妙玲负担940.24元，通域公司、麦永东、麦少梅负担9518元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，郭妙玲提供的录音时间为2019年4月4日的通话记录中，郭妙玲问：“如果你应承负起这个责任的，你转回那些钱给我。”麦少梅答：“得啦得啦。我看看手头有多少。”郭妙玲答：“是啊，你有多少转多少给我”。本院认为：本案系委托合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为麦少梅应否就案涉购车款的返还承担连带清偿责任的问题。麦少梅上诉认为，其仅为通域公司的员工，并未向郭妙玲作出过就退还案涉购车款承担连带清偿责任的意思表示，其在一审期间作出的退还承诺也是基于双方能够协商解决这一前提，现本案已依法判决，并未协商一致解决，其不应当对案涉购车款的退还承担连带清偿责任。对此，本院认为，本案中，郭妙玲提供的形成于2019年4月4日的电话录音内容可以反映麦少梅向郭妙玲作出了退回购车款的意思表示，且麦少梅在一审庭审中表示对郭妙玲请求其承担连带清偿责任无异议。可见，在一审诉讼发生前及一审诉讼期间，麦少梅均向郭妙玲作出了就购车款的退还承担连带清偿责任的意思表示，该意思表示的作出属麦少梅对自身权益的处分，应属有效，麦少梅应予履行。与此同时，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本举证规则，对于麦少梅主张其承担保证责任以双方协商解决纠纷为前提的待证事实，应由麦少梅举证证明。然而，麦少梅在本案中并未提供充分有效的证据证明其自愿为涉案债务承担连带清偿责任存在上述前置性的附加条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由其承担相应不利后果。一审法院基于全案证据以及麦少梅作出的承诺判令麦少梅对案涉购车款的返还及相应利息损失承担连带清偿责任并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，麦少梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11431.48元，由上诉人麦少梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年十一月六日法官助理  史 伟书 记 员  李筱欣