广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初39115号原告：王乾兰，女，1967年8月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，原告：胡思齐，男，1995年4月7日出生，汉族，住沈阳市和平区，两原告共同委托诉讼代理人：王**，广东德纳律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司，住所深圳市福田区福田街道金田路东福华路北岗厦皇庭大厦19、20、21整层和裙楼****，统一社会信用代码91440300746632784W。负责人：赖剑文，总经理。委托诉讼代理人：陈旭浩，男，1983年2月28日出生，汉族，公司员工，住，住广东省饶平县/div>委托诉讼代理人：许倩，女，1991年9月21日出生，汉族，公司员工，住，住湖北省汉川市/div>原告胡思齐、王乾兰与被告中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告胡思齐、王乾兰共同委托诉讼代理人王**以及被告中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司委托诉讼代理人陈旭浩、许倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告胡思齐支付高中教育金差额81元、大学教育金差额296元及利息(自2018年7月6日起计至判决确认之日止，按照年利率4.35%的标准计算)；2.被告到期按2214元的标准向原告胡思齐支付婚嫁金、按年3025元的标准向原告胡思齐支付养老金、按33067元的标准向原告王乾兰支付身故保险金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:1998年4月15日,原告王乾兰在中国平安保险股份有限公司武汉分公司为儿子胡思琪（后改名为胡思齐）购买少儿终身平安险(9712)一份。当日,原告王乾兰向上述分公司交纳保费360元。1999年7月22日,依据原告王乾兰的申请,中国平安保险股份有限公司向原告王乾兰补发人寿保险单(保险单号码为P05000213751)一份,保险单记载:投保人为原告王乾兰,被保人为胡思琪(1995年4月7日出生),投保主险为少儿9712(707),交费期间为12年,投保份数为1份,保险费为360元,生效日期为1998年4月15日;3档住院安心(185)1份,保险费为130元;生存受益人为胡思琪,身故受益人为原告王乾兰。同时附少儿终身平安保险条款(新)、住、住院安心保险条款各一份中少儿终身平安保险条款(新)的保险给付金额表(每份)中约定,投保年龄3岁的,高中教育金(15-17周岁年给付)382元、大学教育金(18-21周岁年给付)738元、婚嫁金(25周岁一次给付)2214元、身故保险金(16-60周岁)33067元、养老金(60周岁开始年给付)3025元。2002年1月14日,由于胡思琪改名为胡思齐,依据原告王乾兰申请,深圳人寿平安保险公司将上述人寿保险单的被保人、受益人胡思琪修改为原告胡思齐,并给原告王乾兰出具了批单。2012年8月3日，被告向原告王乾兰支付了原告胡思齐2010年至2012年三年高中教育金355元、355元、355元及利息。2013年4月15日、2014年4月14日、2015年4月14日、2016年4月14分别向原告王乾兰支付原告胡思齐2013年至2016年四年大学教育金664元、664元、664元、664元。原告王乾兰自收到高中教育金开始，就多次向被告反映收到的高中教育金、大学教育金与保险条款不符，要求更正。被告总是以各种理由拒绝，并告知原告王乾兰可以向中国保险监督管理委员会深圳监管局投诉。2017年12月20日,原告王乾兰向中国保险监督管理委员会深圳监管局投诉。同年12月28日，中国保险监督管理委员会深圳监管局告知原告王乾兰，原告王乾兰与被告的纠纷属于民事纠纷,应当通过协商、调解、民事诉讼或仲裁途径解决，根据《保险消费投诉处理管理办法》的规定,中国保险监督管理委员会深圳监管局不予受理。据了解,中国平安人寿保险股份有限公司设立于2002年12月17日，系由中国平安保险股份有限公司分立出来的公司，承接了中国平安保险股份有限公司的全部人寿保险业务。本案所涉保险业务,全部由被告承接。人寿保险单、少儿终身平安保险条款、住、住院安心保险条款共同构成了一份完整的保险合同法有效。原告王乾兰已履行了交纳保费义务,被告应按保险条款的约定向原告胡思齐支付保险金。已支付的不足部分,被告应向原告胡思齐补足;未支付的部分,应按保险条款继续履行。被告辩称，一、两原告诉讼请求已超过诉讼时效。在2012年8月领取第一笔保险金后，原告王乾兰发现给付金额与其持有的条款载明的金额不一致，于2012年10月通过保单服务人员向被告反馈，被告工作人员于2012年10月23日主动联系原告王乾兰，多次沟通后，于2012年10月30日明确拒绝原告关于按错配条款履行合同的要求。原告王乾兰当时表示会起诉，但直至2017年12月31日，原告王乾兰才再次向被告主张相同要求。二、两原告认可错配保险条款的事实。原告王乾兰于2012年10月25日致电客服电话9****时表示，保险金实际给付金额与持有的条款约定不一致的原因是补发保单时错配了保险条款，其本人也清楚拿到的是新保单、新条款。2012年10月30日与被告工作人员沟通时，原告王乾兰认可保险金给付金额差异是因为补发保单时错配了条款，但仍要求被告将错就错，按照其持有的错配条款履行保险金给付责任。原告王乾兰现仍持有旧保单，完全知悉旧保单内容，亦知晓补发补单时错配了条款。三、两原告主张按照其持有的错配条款履行保险合同，缺乏事实依据和法律依据。保单补发仅是对纸质合同的重新制订，同时针对异地迁移的保单赋予迁入地归属保单号，方便迁入地后续的保单服务与管理，不会改变合同原来的约定。条款错配是被告操作失误导致，原告却利用被告一时疏忽，草率认定双方通过补发保单的方式对双方权利和义务作重大调整。四、原告王乾兰不是本案适格原告。本案是针对保险金给付依据发生争议。保险合同约定，保险金的请求权人应该是保险合同的被保险人。涉案被保险人即原告胡思齐已成年，原告王乾兰作为投保人，无权就保险金主张权利。当事人围绕诉讼请求依法了提交证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告王乾兰与胡思齐（曾用名胡思琪，2002年1月4日改为现名）系母子关系。少儿终身平安保险条款（新）（险种代码702）1997年4月1日开始使用，1997年12月1日结束使用。少儿终身平安保险条款（险种代码707）1997年12月1日开始使用，1998年11月1日结束使用。1997年12月修订的少儿终身平安保险保险给付金额表显示，投保年龄3岁的,高中教育金(15-17周岁年给付)355元、大学教育金(18-21周岁年给付)664元、婚嫁金(25周岁一次给付)1890元、身故保险金(16-60周岁)24733元、养老金(60周岁开始年给付)1731元。少儿终身平安保险投保单载明，原告王乾兰于1998年4月14日为胡思琪投保少儿终身平安保险。1999年7月5日，中国平安保险股份有限公司武汉分公司出具保单迁移申请批注书内容显示，根据原告王乾兰申请，中国平安保险股份有限公司武汉分公司同意涉案保单迁往被告处，保单主附险责任、费率不变，自批注次日零时起生效。中国平安保险股份有限公司人寿保险单显示，原告王乾兰为胡思琪投保少儿终身平安保险（9712），本保险单主险保险利益摘要表被保人生存保险金中载明，15至17岁年领355元，18至21岁年领664元，25岁时领1890元，被保人养老金中载明60岁开始年领1731元。中国平安保险股份有限公司于1999年7月22日第一次补发人寿保险单（保险单号码：P05000213751）内容显示，投保人为原告王乾兰,被保人为胡思琪(1995年4月7日出生),投保主险为少儿9712(707),交费期间为12年,投保份数为1份,保险费为360元,生效日期为1998年4月15日;3档住院安心(185)1份,保险费为130元;生存受益人为胡思琪,身故受益人为原告王乾兰。少儿终身平安保险条款(新)的保险给付金额表(每份)中约定,投保年龄3岁的,高中教育金(15-17周岁年给付)382元、大学教育金(18-21周岁年给付)738元、婚嫁金(25周岁一次给付)2214元、身故保险金(16-60周岁)33067元、养老金(60周岁开始年给付)3025元。2002年1月14日,中国平安保险股份有限公司批单载明，根据原告王乾兰申请，将人寿保险单（保险单号码：P05000213751）中受益人胡思琪改为原告胡思齐。保险费收据内容显示，原告王乾兰自1998年4月15日起至2006年4月15日依约年缴8次保险费。银行流水内容显示，2012年8月3日，被告按照每年355元的标准向原告胡思齐支付了高中三年的高中教育金；被告分别于2013年4月15日、2014年4月14日、2015年4月14日、2016年4月14日按照每年664元的标准向原告支付了大学四年的大学教育金。2012年10月25日，原告王乾兰发现被告实际给的生存金和保单不一致，遂向被告投诉，要求被告按照原告王乾兰手中持有的保单条款给付生存金，被告予以拒绝。2012年10月30日，被告通过电话明确表示拒绝原告王乾兰要求按错配条款给付保险金的要求。2017年12月13日，原告王乾兰到被告处投诉保险金领取问题，被告仍维持2012年10月30日的处理建议。被告提交的录音证据内容显示，被告明确告知原告王乾兰，其领取的保险金数额与其持有的保单条款不一致是被告员工错配条款所致，即原告王乾兰购买的是707条款，被告员工在补发保单时错配为702条款。2017年12月28日，中国保险监督管理委员会深圳监管局出具保险消费投诉告知书（深保监诉［2017］第02169号）,告知原告王乾兰，其与被告的纠纷属于民事纠纷,应当通过双方协商、调解、民事诉讼或仲裁途径解决。2017年12月29日，原告王乾兰再次就保险金领取问题向被告投诉。2018年7月2日，原告王乾兰委托律师向被告发律师函要求解决纠纷。2018年7月6日，被告出具复函拒绝按原告王乾兰要求给付保险金。本院认为，依法成立的合同受法律保护。中国平安保险股份有限公司少儿终身平安保险投保单内容显示，原告王乾兰为原告胡思齐向被告投保少儿终身平安保险，双方之间存在人身保险合同关系。该保险合同是原告和被告真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规强制性规定，为合法有效合同，双方应当遵照执行。双方提交的证据以及庭审陈述内容显示，原告王乾兰投保时，少儿终身平安保险条款（新）（险种代码702）已结束使用，足以认定原告王乾兰为原告胡思齐投保的是少儿终身平安保险条款（险种代码707）。被告向原告王乾兰补发保单后，原告王乾兰手中现持有的是少儿终身平安保险条款（新）（险种代码702），由此可见，被告在向原告王乾兰补发保单时错配了少儿成终身平安保险条款（新）（险种代码702）。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准。故被告按照原告投保的少儿终身平安保险条款（险种代码707）支付保险金，有事实依据和法律依据。两原告要求被告按照错配的少儿终身平安保险条款（新）（险种代码702）支付保险金，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡思齐、王乾兰诉讼请求。案件受理费50元（原告王乾兰、胡思齐已预交），由原告胡思齐、王乾兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审审 判 长  严伟晖人民陪审员  徐鲁峰人民陪审员  吕珍兰二〇一九年十一月十四日书 记 员  林小姣附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；（二）非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准；（三）保险凭证记载的时间不同的，以形成时间在后的为准；（四）保险凭证存在手写和打印两种方式的，以双方签字、盖章的手写部分的内容为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。