山西省太原市中级人民法院行政判决书 （2019）晋01行终341号上诉人(原审原告)张某1，住古交市。上诉人(原审原告)张某2，住古交市。上诉人(原审原告)张某3，住古交市。上诉人(原审原告)张某4，住北京市海淀区。上诉人(原审原告)张某5，住古交市。五原告共同委托代理人李某，山西晟达律师事务所律师。被上诉人古交市桃园街道办事处。负责人阴某。委托代理人陈某，山西神角律师事务所律师。上诉人张某1、张某2、张某3、张某4、张某5诉被上诉人古交市桃园街道办事处履行法定职责一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审审理查明，1988年古交工矿区村镇宅基地清查登记使用现状图载明古交市古交村邢桂花西侧宅基地户主为武变英。武变英于2004年去世，原告张某1是武变英的丈夫，原告张某2、张某3、张某4、张某5是武变英与张某1所生子女。古交市青山路大川河矿区旧城改造项目于2012年开始，原告张某1于2014年得知诉争宅基地被拆迁。在拆迁过程中，案外人邢俊斌持诉争宅基地的使用证原件及转让协议，要求被告给予补偿，原告张某1也要求被告给予补偿，被告认为该宅基地有权属争议，即终止了拆迁协议的签订与履行。2017年8月31日，被告古交市桃园街道办事处向原告张某1作出答复意见书，内容为“关于你反映妻子武变英的宅基地使用证被他人买卖、旧城改造时被他人领取补偿款的问题，经桃园街道办事处有关人员调查核实，现答复如下：此事因宅基地证多次转让，涉及法律问题，建议张某1走法律渠道解决。办事处终止履行与邢俊斌的补偿协议，待法律确定最终的产权人后再进行补偿。”2019年3月19日，原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5向被告古交市桃园街道办事处邮寄申请，请求古交市桃园街道办事处就旧城改造时将武变英名下位于古交市××镇）房屋拆迁并占用宅基地事宜与五原告签订书面协议并支付相应的拆迁款项。被告古交市桃园街道办事处于2019年3月26日在2017年8月31日作出的答复意见书上再次加盖公章，对五原告进行答复。原告于2019年4月15日提起本案诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告在收到五原告要求签订书面协议并支付拆迁款项的申请后，于2019年3月26日在原答复意见书上加盖公章，进行答复，起诉期限应从五原告收到答复意见书之日起计算。五原告于2019年4月15日提起诉讼，未超过起诉期限，被告关于原告的起诉已超过期限的意见，不予采纳。宅基地使用证是农村村民合法拥有房屋和用地的权利凭证，本案涉案宅基地虽然在1988年古交工矿区村镇宅基地清查登记时户主为武变英，但在古交市青山路大川河矿区旧城改造拆迁时，原告不能提供合法有效的宅基地使用证，而案外人邢俊斌持涉案宅基地使用证原件及转让协议主张拆迁权益，据此被告古交市桃园街道办事处终止了补偿协议的签订与履行，答复原告因宅基地证多次转让，涉及法律问题，建议走法律渠道解决，待法律确定最终的产权人后再进行补偿。2019年3月，被告收到原告要求签订书面协议并支付拆迁款项的申请后，坚持原答复意见，建议原告走法律渠道解决，等法律确定最终的产权人后再进行补偿，被告的答复并无不妥，原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5负担。上诉人张某1、张某2、张某3、张某4、张某5上诉称，1、请求撤销原审，支持上诉请求；2、诉讼费用有被上诉人承担。事实与理由：1、目前本案涉及的宅基地及房屋的权益人只有上诉人。武变英名下位于古交市的房屋及宅基地，于1988年6月25日取得宅基地使用证，至今使用权人一直登记的是武变英，从未变更过，武变英也从未实际出卖转让过。由于武变英于2004年去世，各上诉人系武变英的继承人，因此该房屋及宅基地归各原告共同所有。2、被上诉人一审提供牛途明与邢俊斌签订的协议作为拒绝履行义务的抗辩理由不能成立。第一，该该协议的真实性无法确定。在一审中被上诉人提供的协议只有复印件，各方当事人及一审法院并未见到协议原件，该协议是否真实存在，是否是牛途明和邢俊斌的真实意思表示无法确定。第二，该协议内容违法无效。该宅基地和房屋的相关权利人不是牛途明，作为卖方的牛途明根本没有处分权，不能对该宅基地和房屋作出有效处分。其次，关于宅基地使用权是仅限于村集体成员享有，法律和政策的规定都是禁止对宅基地进行买卖转让。且不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记才能发生效力。第三，一审过程中，被上诉人承认邢俊斌2014年持转让协议要求补偿，被上诉人与邢俊斌已经签订了补偿协议，但由于转让协议存在瑕疵被上诉人要求其补充相关材料，但邢俊斌至今未能补充材料，导致补偿协议终止履行。3、被上诉人应当及时履行行政义务，就旧城改造时将涉案房屋与上诉人签订协议并支付相应的拆迁款项。武变英作为部门登记的权利人，被上诉人应当是知情的，在没有通知与协商的情况下直接将上诉人房屋推倒并占用宅基地，至今不履行不补偿违反法律规定。4、一审认定等法律确定最终产权人的答复不妥。国土局认可上诉人提供的房屋产权、宅基地使用权登记资料合法有效，其认可产权人是武变英。《物权法》规定不动产登记薄是物权归属和内容的根据，且登记薄与证书不一致时，不动产登记薄的效力大于不动产权属证书。因此本案应以市国土局的登记薄为准。被上诉人古交市桃园街道办事处辩称，1、上诉人作为武变英的继承人无权继承争议宅基地。继承的对象是遗产，宅基地不属于遗产范围，不能继承。现该宗土地属于城区范围内国有土地，上诉人都是公职人员无权要求继承宅基地。2、上诉人认为争议宅基地有房屋应提供产权证明。本案所争议宅基地，虽然1988年古交工矿区村镇宅基地清查登记使用现状图载明古交市古交村邢桂花西侧宅基地户主为武变英，2004年武变英去世，现案外人邢俊斌持有宅基地原件及转让协议，称是武变英卖给牛途明丈母娘，牛途明又卖给他，他也要求补偿，上诉人要求和其签订拆迁补偿协议，没有提供房屋产权证明，其诉求依据不足。3、上诉人所述宅基地产权不清发生争议而且不在征收范围之内。上诉人所述涉案宅基地没有房屋存在，而且案外人邢俊斌认为是他的。如果上诉人认为国有土地使用权是他的，应先确权再诉其他事项。经二审审理查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人是否应当与上诉人就旧城改造时武变英名下位于古交市房屋拆迁事宜签订书面协议并支付相应的拆迁补偿款。本案中涉案宅基地，在1988年古交工矿区村镇宅基地清查登记使用现状图中载明户主为武变英，在古交市青山路大川河矿区旧城改造拆迁时，上诉人未提供出合法有效的宅基地使用证原件，而案外人邢俊斌持涉案宅基地使用证原件及转让协议主张拆迁利益，据此被上诉人终止了补偿协议的签订和履行，并作出答复“此事因宅基地多次转让，涉及法律问题，建议张某1走法律渠道解决。办事处终止履行与邢俊斌的补偿协议，待法律确定最终的产权人后再进行补偿”，其行为并无不妥。上诉人可待与案外人就涉案宅基地的权属争议解决后，请求被上诉人给付拆迁利益。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人张某1、张某2、张某3、张某4、张某5负担。本判决为终审判决。审  判  长   郭朝艳审  判  员   张翠萍审  判  员   陈聪   二O一九年十一月二十九日 书  记   员   李世扬