p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:16.0pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.MsoPlainText,li.MsoPlainText,div.MsoPlainText{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:宋体;}span.Char{font-family:宋体;}.MsoChpDefault{font-family:”Calibri”,”sans-serif”;}div.WordSection1{page:WordSection1;}湖北省高级人民法院民事裁定书（2012）鄂民再申字第00367号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：李亮，住山东省枣庄市薛城区。委托代理人：刘兆君，湖北今天律师事务所律师。委托代理人：景欣，湖北今天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：殷永春，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：崔西成，住山东省枣庄市薛城区。上述被申请人的共同委托代理人：郭兴隆，山东恒越律师事务所律师。再审申请人李亮因与被申请人崔西成、殷永春股权转让纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2011）咸民一终字第29号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李亮申请再审称：原审认定事实错误，本案中“股东会决议”和“转股协议书”的形成不符合常理。l、两被申请人一审答辩过程中提出，“李亮侵占湖北三国赤壁旅游开发有限公司（以下简称三国公司）巨额资金，所以才有无条件转让股权协议的形成”。并且，原一审法院同时查明，“两被告已向赤壁市公安局控告李亮侵占公司财产，赤壁市公安局已立案并正在侦察过程中”。现在赤壁市检察机关已经对李亮涉嫌职务侵占罪做出撤诉决定，赤壁市人民法院于2011年l0月31日做出(2011)赤刑初字第178号刑事裁定书，准许赤壁市人民检察院撤回对李亮的起诉。上述事实表明，两被申请人控告李亮侵占三国公司巨额资金是没有任何事实根据，因此，李亮作为一名完全行为能力人，要将一个稳步经营发展，非常有前景的公司49％巨额价值的股权无条件转让，明显不符合常理。从字面分析，股东会决议本身就是含有胁迫的含义，决议要求李亮“无条件退股”，理由根据何在？股东会决议、股权转让协议以及工商变更登记都是在同一天急促办理的，没有磋商的过程与余地，极不符合常理。2、原一审错误认定混淆了“股东出资”与“股东出资的资金来源”之间的法律关系。原一审认定“李亮并无证据证明自己向三国公司出资980万，登记在李亮名下的980万出资系山东文尔达公司的出资”缺乏事实依据。李亮向三国公司分两次出资980万和1470万元，均已被工商登记文件以及验资报告所证明，李亮作为三国公司股东实缴出资足额到位。至于，李亮出资的资金来源则是另一个法律关系，李亮完全可以借钱出资，资金来源不影响李亮三国公司股东的地位。3、公司股东会无权要求李亮无条件退股，“无条件”不代表“无偿”，两被申请人没有支付股权转让对价，却得到巨额价值股权，明显属于显失公平。《公司法》第三十八条规定了有限公司股东会职权，没有规定股东会可以强制要求股东退股的事项，因此，股东会决议中关于李亮无条件转股的事项是无效决议，使当事人权利义务失衡，显失公平。4、股权转让协议因缺乏交易价格条款，双方又无法达成补充协议，因此，该协议应当撤销，将三国公司股权结构恢复到转让前的状态。5、李亮持有三国公司49％股权属于李亮夫妻共同财产，且系共同共有，转让协议上没有李亮配偶的签字同意，李亮无权单方面将夫妻共同财产进行处分，事后也没有得到李亮妻子孙冰的追认，该股权协议应当认定无效，也应当被撤销。请求依法再审本案。被申请人崔西成、殷永春提交意见称，1、股权价款并非《股权转让协议》的必要条款，涉案协议不存在显失公平的情形。我国《公司法》第72条、第73条没有涉及股权转让的价款规定，另外《最高人民法院关于胡克诉王卫平、李立、李欣股东权纠纷一案的答复》（民二他字第4号）指出，股份转让时，各当事人未就股份转让的对价问题做出明示约定，原始股东若就支付对价提出请求，可另案提起诉讼。2、涉案转让协议已经生效，并且完成了股权变更登记，李亮主张撤销没有法律依据。3、李亮在原审中均未提及并举证证明其受到胁迫的问题，李亮作为公司股东和完全行为能力人应当知晓其转让股权行为的后果。4、李亮没有实际出资，仅属于实际出资人山东文尔达公司的挂名持股人，并未实际享有和行使股东权利，而且其转让股权行为也无需得到配偶同意。其后，其委托代理人补充辩称，崔西成与李亮之间存在口头约定，由李亮代持股份，李亮与崔西成之间是附条件的赠与行为，因李亮没有依约完成赠与合同中约定条件，故其退还持股合情合理；但对其上述主张没有举证证明。本院认为，本案争议焦点问题概括为三点：一是，李亮是否享有三国公司股东资格，其持有的三国公司49%的股权是否为他人代持？其股东权益应当如何认定？二是李亮与崔西成、殷永春订立的《股权转让协议》，约定“无条件”应当如何理解？三是因李亮转让股权没有得到补偿，能否以受到胁迫、显失公平等事由请求撤销上述协议或者通过另行起诉主张其给付股权价款的请求权。关于李亮的三国公司股东资格认定问题。本院认为，李亮具有三国公司股东身份，其是否行使或者享有股东权利，以及是否实际出资，均不影响通过合法工商登记的外部公示效力。因为李亮在三国公司章程上签名，依据公司法相关规定，有限责任公司股东签名是公司章程条款中的绝对必须记载事项，否则将不会产生公司法上的效力。同时，李亮原持有的股权已经工商行政机关依法进行股东资格登记，具有对抗第三人的外部公示效力。至于李亮的出资行为是否存在瑕疵，或是否实际出资，并非是判断其股东资格的前提条件。因为股东是否实际出资以及足额出资，属于公司内部股东之间依据发起设立公司的约定，或者公司章程的约定产生的合同责任。如果股东出资瑕疵行为，其应当向已经足额缴纳出资义务股东承担违约责任，但不影响其股东资格的认定。关于李亮与崔西成、殷永春订立的《股权转让协议》中，约定“无条件”转让股权应当如何理解，以及李亮的财产权益应当如何得到救济的问题。本院认为，根据崔西成、殷永春在原庭审中的答辩意见，所谓“无条件”转让，即无偿转让，理由是李亮没有实际出资，双方不存在没有约定股权转让价款的争议。结合原审查明事实，李亮在三国公司股东会决议、涉案股权转让协议、以及工商变更登记等文件上签字；其所持股权已经依法转让给崔西成、殷永春，并办理了工商变更登记；故原审认定争议股权已经发生转让效力具有事实依据。另外，参照最高人民法院《关于胡克诉王卫平、李立、李欣股东权纠纷一案的答复》（2003年5月15日，民二他字第4号），股份转让时各当事人未就股份转让的对价问题做出明示约定，原始股东若就支付对价提出请求，可另案提起诉讼。鉴于李亮在本案一审时诉称，2010年3月30日，李亮与崔西成、殷永春订立股权转让协议，约定将其持有的49%比例三国公司的股权分别转让给殷永春26%，崔西成23%，并在工商管理机关办理了变更登记。后因崔西成、殷永春以合同中没有约定转让价款为由拒付转让款，故请求判令撤销涉案协议并返还其股权。综上，原审认定李亮主张撤销涉案股权转让协议的主张不能成立，但可就其股权转让对价款另行主张权利具有事实依据。关于李亮主张其受到胁迫，被迫订立股权转让合同以及该合同存在显失公平的问题。经查，李亮提起诉讼的时间为2010年4月26日，赤壁市公安局于2010年7月对崔西成、殷永春等人举报李亮涉嫌职务侵占进行立案侦查。2011年10月31日，赤壁市人民法院做出(2011)赤刑初字第178号刑事裁定书，准许赤壁市人民检察院撤回对李亮的起诉。故李亮主张其受到胁迫的问题没有直接证据进行证明，且李亮在原审中亦未提及其受到胁迫而订立涉案股权转让协议的主张。另外，李亮在此次申请再审中没有举证证明，其订立转让协议时存在《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题意见》第72条规定的情形，即“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿的，可以认定为显失公平。”故李亮主张涉案转让合同存在显失公平的主张亦不能成立。综上，李亮的该项再审申请事由不能成立。此外，关于李亮主张其转让争议股权没有得到其妻子同意的问题。本案中李亮系以原告身份提起诉讼，请求撤销涉案股权转让协议，故基于合同相对性原则，李亮作为订立股权转让合同的相对方可以主张撤销权。但是，因李亮在一审中并未以上述理由主张涉案股权转让协议无效，故该项申请再审事由并非本院再审审查范围。综上，李亮的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：驳回李亮的再审申请。审判长严开元审判员周冬丽审判员彭晓辉审判员吴中山代理审判员陈峰二Ｏ一三年十月十日书记员陈艳萍