成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0106民初9156号 原告：官某1（曾用名：Ｓ某），女，汉族，2012年1月23日出生，住成都市双流区。 法定代理人：吴某，女，汉族，1980年6月12日出生，住成都市双流区，系官某1母亲。 委托诉讼代理人：杜明明，四川治坛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芳，四川治坛律师事务所律师。 被告：官某2，男，汉族，1982年5月5日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：文多多，四川致高（天府）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑涛，四川致高（天府）律师事务所律师。 被告：官某3，男，汉族，1933年3月5日出生，住成都市龙泉驿区。 被告：王某，女，汉族，1940年1月5日出生，住成都市龙泉驿区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陶云秀，四川致高律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：冷颖，四川致高律师事务所律师。 被告：谢某，女，汉族，1982年2月17日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：文多多，四川致高（天府）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑涛，四川致高（天府）律师事务所律师。 第三人：成都上官投资管理有限公司，住所地成都市金牛区金丰路**量力钢材物流中心******。 法定代表人：官某2，系公司董事长。 第三人：成都恒泰盛置业有限责任公司，住，住所地成都市金牛区金丰路**量力健康城**楼/div> 法定代表人：官某2，系公司董事长。 第三人：成都量力企业管理服务有限公司，住所地，住所地成都市金牛区金丰路**成都市量力钢材物流中心******iv> 法定代表人：任某，系该公司总经理。 第三人：成都量力钢材物流有限公司，住所地成都，住所地成都市金牛区金丰路**> 法定代表人：官某2，系公司董事长。 第三人：成都量力钢铁储备有限公司，住所地成都，住所地成都市金牛区金丰路**量力钢材物流中心D交易区商务楼****> 法定代表人：官某2，系公司董事长。 第三人：成都量力发展物资有限公司，住所地成都，住所地成都市金牛区金丰路**量力钢材物流中心********> 法定代表人：官某2，系公司董事长。 第三人：成都量力再生资源有限公司，住所地成都市金，住所地成都市金牛区金丰路**量力钢材物流中心D交易区商务楼**** 法定代表人：官某2，系公司董事长。 以上七个第三人共同委托诉讼代理人：庞平，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告官某1与被告官某2、官某3、王某、谢某、第三人成都上官投资管理有限公司、成都恒泰盛置业有限责任公司、成都量力企业管理服务有限公司、成都量力钢材物流有限公司、成都量力钢铁储备有限公司、成都量力发展物资有限公司、成都量力再生资源有限公司、四川川化量力物流有限公司继承纠纷一案，本院于2016年4月21日作出（2015）金牛少民初字第139号民事判决，官某2不服提起上诉，成都市中级人民法院以一审认定基本事实不清发回本院重审，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，诉讼期间，原告官某1撤回对第三人四川川化量力物流有限公司的起诉，本院于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告官某1的委托诉讼代理人杜明明、刘芳，被告官某2和谢某共同的委托诉讼代理人文多多、郑涛，被告官某3和王某共同委托诉讼代理人陶云秀、冷颖，第三人成都上官投资管理有限公司、成都恒泰盛置业有限责任公司、成都量力企业管理服务有限公司、成都量力钢材物流有限公司、成都量力钢铁储备有限公司、成都量力发展物资有限公司、成都量力再生资源有限公司共同的委托诉讼代理人庞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告官某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告官某2、官某3、王某于2011年10月8日分割被继承人官某4持有的成都量力钢材物流有限公司98.75%股权的行为无效；2、判决原告继承成都量力钢材物流有限公司50%的股权份额；3、判令成都上官投资管理有限公司向原告返还其持有的成都量力钢材物流有限公司50%的股权；4、判令被告官某2、谢某向原告返还被继承人名下2011年9月30日成都量力钢材物流有限公司股权分红款10700122元；5、判令被告官某2、谢某向原告返还被继承人名下成都量力钢材物流有限公司股权分红款，股权分红款计算期限自2011年10月1日起计算至被告官某2、谢某向原告返还二被告占用的全部遗产为止，暂计算至2019年8月20日为9360万元；6、判令被告官某2、谢某向原告返还成都量力钢材物流有限公司对被继承人的借款187万元；7、判令被继承人名下位于郫县住宅房屋归原告所有，按竞价确定的房屋价格12667700元，由原告向被告官某2支付房屋价格的25%即3166925元，原告向被告官某3、王某各支付房屋价格的25%即3166925元；8、判令被告官某2、谢某向原告支付丽江市古城区南门街宝屋巷6号上官府邸（丽江市权证古城字第×号）房屋折价款3355万元（按照竞价确定的房屋价格6100万元的55%计算）；9、判令被告官某2、谢某向原告支付资金占用成本153181343元（按照年利率24%从2011年9月30日起计算至款项付清之日止，暂计算至2019年8月20日）；10、判令原告取得成都量力钢铁储备有限公司45.5%股权（成都量力钢材物流有限公司持股比例91%×原告持有成都量力钢材物流有限公司50%股权），成都量力再生资源有限公司44%股权（成都量力钢材物流有限公司持股比例88%×原告应持有成都量力钢材物流有限公司50%股权）。上述第4至8项（扣减第7项）应给款项合计金额283400690元。事实与理由：依据成都市中级人民法院（2015）成民终字第2731号民事判决书确认，原告是官某4的女儿，与被告官某2是同父异母的兄妹，是被告官某3、王某的孙女，依法享有官某4遗产的继承权。官某4生前系成都量力钢材物流有限公司的总经理，持有成都量力钢材物流有限公司98.75%的股权。2011年9月21日，官某4在南昌开会时猝死，未留有遗嘱。被告官某2、官某3、王某明知原告母亲身怀原告的事实，在官某4去世不到一个月时间于2011年10月8日办理遗产分割手续，阻断原告合法继承财产的权利，恶意侵害其他继承人的继承行为当属无效，原告依法请求确认三被告前述股权分割行为无效，基于2011年10月8日的遗产分割行为无效，官某2属于无权处分人，其无权转让官某4持有的成都量力钢材物流有限公司的股权。此外，官某2持股99%的成都上官投资管理有限公司与官某2恶意串通，以712万元的所谓注册资本对价，意图受让庞大的量力钢材城，这样明显转移遗产的不法行为同样不应得到法律支持。成都上官投资管理有限公司并非善意取得股权，更不是善意第三人，其实际受让的股权，在官某2无权处分的前提下，应当恢复原状，依法返还给具有法定继承权的原告。原告认为，由于本案涉及的遗产金额巨大，官某2数年来已通过诸多途径和形式转移、隐匿了其非法继承的遗产。被告的行为侵害了原告作为未成年人的合法权益，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告官某2辩称，一、官某2、官某3、王某于2011年10月对遗产（包括成都量力钢材物流有限公司98.75%股权、房产等）进行分割时，原告非婚生女的合法继承人身份尚未得到确定。2011年10月的遗产分割行为由当时的全部合法有效的继承人参与，并经过公证，所有分配行为均合法有效，原告要求确认该行为无效于法无据，应当予以驳回。二、原告要求“继承量力物流公司50%股权份额”的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。1、成都量力钢材物流有限公司目前的股权已经并非可被继承之标的物，原告此时要求行使继承权已经失去了事实和法律依据，根本不可能实现；2、继承在八年前已经结束，遗产分割早已完成，包括放弃在内的分割行为效力，并不及于原告，原告的继承份额应按照法定继承规则予以确定；3、原告要求取得成都量力钢材物流有限公司50%股权份额的诉讼请求，与要求确认2011年10月遗产分割行为无效的诉讼请求之间严重矛盾，这两项诉讼请求可以同时被驳回，但无论如何不可能同时被支持；4、即便假设成都量力钢材物流有限公司现在的股权依然属于可被“继承”的“遗产”，股权本身也不宜分割。三、原告要求“上官公司向原告返还其持有的量力物流公司50%的股权”没有事实和法律依据，且成都上官投资管理有限公司系与继承事项无关的案外第三人，即便需要成都上官投资管理有限公司来对股权进行返还，也不应在本案中处理。四、原告要求“被告官某2、谢某向原告返还被继承人名下2011年9月30日成都量力钢材物流有限公司分红款10700122元”的诉讼请求，原告没有提供合法有效证件证明2011年9月30日被继承人官某4名下存在21400244元的分红款，即使真实存在，原告主张50%份额也没有事实和法律依据，应当予以驳回。五、原告要求“被告官某2、谢某向原告返还被继承人名下成都量力钢材物流有限公司股权分红款，股权分红款计算期限自2011年10月1日计算至被告官某2、谢某向原告返还二被告占用的全部遗产为止，暂计算至2019年8月20日为9360万元”的诉讼请求，没有事实和法律依据，该项请求是被继承人死亡以后“未来的分红”，显然已超出“遗产”的范围，与遗产继承无关，且原告按照2011年分红款1070万元作为基数，按照每年固定享有分红1070万元进行计算没有任何法律依据。六、原告要求“被告官某2、谢某向原告返还成都量力钢材物流有限公司对被继承人的借款187万元”与本案无关，不应在本案处理，应当予以驳回。七、对于郫县犀浦镇国宁东路991号成都后花园两处房产（权×／监证×）和（权×／监证×）的价格和分割方式应重新确定，对上述房产进行竞价是由于原告当时的诉讼请求是对股权价格进行折价，被告为了体现对原告的照顾和解决本案的诚意，对原告进行了让步，现原告的诉讼请求发生巨大变化，让步的条件已经不具备，因此被告现对竞价不予认可，要求对房产价格和分割方式进行重新确定。八、原告要求“被告官某2、谢某向原告支付丽江市古城区南门街宝屋巷6号上官府邸（丽江市权证古城字第×号）房屋折价款3355万元（按照竞价确定的房屋价格6100万元的55%计算）”没有事实和法律依据，应当对房产价格进行重新确定的基础上，由三被告按照法定继承份额所对应的金额对原告进行补偿。九、原告要求“被告官某2、谢某向原告支付资金占用成本153181343元（按照年利率24%从2011年9月30日起计算至款项付清之日止，暂计算至2019年8月20日）”，该项诉讼请求的本金是依据其第四至八项诉讼请求中金额相加得到的总金额，而上述诉讼请求均不成立，故该项请求应当予以驳回，且本案的遗产标的物为股权和房产，不存在支付利息一说。十、原告要求“取得成都量力钢铁储备有限公司45.5%股权（成都量力钢材物流有限公司持股比例91%×原告持有成都量力钢材物流有限公司50%股权），成都量力再生资源有限公司44%股权（成都量力钢材物流有限公司持股比例88%×原告应持有成都量力钢材物流有限公司50%股权）”的诉讼请求，已经严重超出本案的审理范围，上述两个公司的股权与本案毫无关系，应当予以驳回。请求法院依法作出判决。 被告官某3、王某辩称，官某3、王某同意官某2的答辩意见。官某3、王某没有对股权放弃继承的意思表示，放弃某部分遗产继承的意思表示的对象是官某2，这样做是希望被继承人生前倾注全部心血的企业能够在艰难的市场环境中生存和发展下去，这也符合所有继承人的利益，官某3、王某认为也是被继承人最希望看到的结果。本案遗产已经分割完毕，原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求人民法院依法作出判决。 被告谢某辩称，答辩意见与官某2的意见一致。本案系继承纠纷，被告谢某并非本案的继承人，从未也无权参与遗产的分配和处分，故本案与谢某无关，原告针对谢某的全部诉讼请求均应予以驳回。 第三人共同述称，本案的案由和法律关系是继承纠纷，应当发生在继承人和被继承人之间，第三人想请原告明确将是否有针对第三人的诉讼请求。本案应与第三人无关，不论应当分割的遗产继承范围和财产体现形式为何，都不应该将第三人纳入本案进行处理。原告要求判决其继承成都量力钢材物流有限公司50%的股权份额，原告是要求谁向其进行交付，这直接涉及到第三人现在的股权架构和利益。其他答辩意见与被告的意见一致。 本院经审理认定事实如下：官某4系成都量力钢材物流有限公司法定代表人，2011年9月21日因病去世，其名下遗产有：1、成都市建筑面积329.82平方米住宅房屋（权×）和2号建筑面积327.83平方米住宅房屋（权×）；2、丽江市古城区南门街宝屋巷×建筑面积合计1754.37平方米商业用房（丽江市房权证古城子第0012126号）；3、成都量力钢材物流有限公司98.75%的股权份额。官某4系官某3与陈某某（1957年2月去世）的儿子，王某系官某4的继母，与官某4形成扶养关系。官某2系官某4的儿子，谢某与官某2系夫妻关系。官某1系官某4非婚生女儿，系在官某4去世后2012年1月23日出生。关于官某1是否是对官某4的遗产享有继承权，官某1的母亲与官某2、官某3、王某之间发生争议，吴某代表官某1向本院提起诉讼，本院于2014年12月1日作出（2012）金牛民初字第6552号民事判决书，判决确认官某1系官某4的继承人。官某2、官某3、王某不服提起上诉，成都市中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）成民终字第2731号民事判决书，驳回上诉，维持一审判决。 成都量力钢材物流有限公司系2001年4月11日成立，2008年1月9日，成都量力钢材物流有限公司章程修正案明确，公司注册资本800万元，官某4享有公司98.75%的股份，官某3享有公司1.25%的股份。官某4去世后，2011年9月30日，官某3在成都量力钢材物流有限公司的股东会议上做主，将官某4在成都量力钢材物流有限公司的分红款21086492.3元和官某3自己在成都量力钢材物流有限公司的分红款313752.61元全部赠与给官某2。2011年10月8日，官某2、官某3、王某向四川省成都市成都公证处申请办理继承官某4遗产的继承权公证。四川省成都市成都公证处对官某2、官某3、王某进行了公证谈话，官某2、官某3、王某均陈述官某4生前只有官某2一个儿子，没有其他子女，三人已经商量好，由官某2继承官某4持有的成都量力钢材物流有限公司90%的股权，官某3继承官某4持有的成都量力钢材物流有限公司8.75%的股权，王某全部放弃。四川省成都市成都公证处于2011年10月8日出具（2011）成证内民字第13163号公证书，对官某4遗留的成都量力钢材物流有限公司的98.75%的股权，由官某2继承90%股权份额，官某3继承8.75%股权份额予以公证。官某2于2012年3月1日申请成立成都上官投资管理有限公司，注册资本200万元，官某2任法定代表人。2012年3月11日，成都量力钢材物流有限公司股东会议形成决议，同意官某2将其持有成都量力钢材物流有限公司89%的股份以712万元转让给成都上官投资管理有限公司，官某3放弃优先购买权。转让后，成都量力钢材物流有限公司的股权结构为官某3持有股权份额10%，官某2持有股权份额1%，成都上官投资管理有限公司持有股权份额89%。2012年6月1日，成都上官投资管理有限公司修改公司章程，注册资本增加为1400万元，官某2认缴出资1386万元，占公司99%的股权，周杰认缴出资14万元，占公司1%股权。2012年6月11日，成都量力钢材物流有限公司股东会议形成决议，同意增加注册资本1200万元，其中官某2出资12万元，官某3出资120万元，成都上官投资管理有限公司出资1068万元，三股东的股权比例不变。 2012年7月10日，官某2、官某3、王某就官某4名下的丽江市古城区南门街宝屋巷6号房产签订一份《房产继承协议书》，协议约定：1、官某3、王某自愿放弃因儿子官某4死亡产生的对上述房产的法定继承权；2、官某4的上述房地产由儿子官某2一人继承；3、协议签订后由官某2到房地产部门办理变更登记手续，登记时产生的相关税费全部由官某2承担。同日，云南省丽江市雪山公证处出具（2012）云丽雪山证字第1539、1540号公证书，对上述《房产继承协议书》和官某2继承上述房地产以及官某3、王某放弃继承上述房地产的继承权予以公证。官某2于2012年8月17日取得丽江市古城区南门街宝屋巷6号房屋的产权证，并在上述房屋上成立古城区上官府邸酒店，性质为个体工商户。 原告向本院提起的诉讼请求为：1、判决被告返还被继承人去世时应由原告继承的50%股权份额对应的价值（以最后评估价值为准）；2、判决原告依法继承位于丽江市古城区%份额；3、依法继承被继承人名下“量力”商标的使用权。案件发回本院重审后，本案在审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：1、判决被告返还应当由原告继承的成都量力钢材物流有限公司截止2011年9月21日是50%的股权对应价款、利息（利息的计算方式为：以原告未取得的款项为基数从2011年9月21日起至原告实际取得全部对应价款之日止按年息24%计算）；2、判决被告返还原告从2011年9月21日至原告实际取得成都量力钢材物流有限公司50%股权对应价值、利息时应继承股权份额对应的增值部分。成都上官投资管理有限公司、成都量力钢材物流有限公司对上述两项诉讼请求金额承担连带返还义务；3、依法确认原告应继承的被继承人名下位于犀浦镇国宁东路991号成都%的份额，并由原告取得该房屋所有权补偿被告对应价款；4、原告依法继承丽江市古城区南门街宝屋巷6号房屋所有权55%的份额，该房产和上属上官府邸酒店由原告取得补偿官某2对应价值。诉讼期间，原告申请对官某4所遗留的公司股权、房产进行审计、评估。本院主持双方就审计、评估的相关事宜进行协商，最终双方选定四川中衡安信会计师事务所有限公司作为审计机构，四川华文资产评估有限公司作为评估机构，审计和评估的基准日确定为2011年9月30日。 四川中衡安信会计师事务所有限公司接受本院委托后，对成都量力钢材物流有限公司（母公司）以及控股子公司成都量力钢铁储备有限公司、成都量力再生资源有限公司、成都量力发展物资有限公司、成都量力担保有限公司、丽江量力房车营地旅游开发有限公司的股权进行了审计，出具审计报告书。四川华文资产评估有限公司根据上述审计报告书对成都量力钢材物流有限公司股东全部权益资产进行评估，出具川华资评【2019】0408号追溯性资产评估报告，评估结论为：“经评定估算，在满足本报告评估假设与限制条件的前提下，成都量力钢材物流有限公司于评估基准日（2011年9月30日）的股东全部权益价值为28858.37万元”，评估报告中“特别事项说明”中对在评估过程中已经发现可能影响评估结论、但非评估人员执业水平和能力所能评定估算的有关事项予以说明，其中“对可能对评估结果造成重大影响的特别事项”对未纳入本次评估的土地、房产等项目的原因进行了披露。四川华文资产评估有限公司对丽江市古城区南门街宝屋巷6号建筑面积合计1754.37平方米商业用房和成都市建筑面积329.82平方米住宅房屋、2号建筑面积327.83平方米住宅房屋进行评估，出具川华资评【2018】1202号资产评估报告，评估结论为：丽江市古城区南门街宝屋巷6号商业用房评估值为3530.49万元；成都市住宅房屋和2号住宅房屋评估值为1266.77万元，以上合计4797.26万元。 诉讼期间，原告与被告就丽江市古城区南门街宝屋巷6号商业用房和成都市犀浦镇国宁东路991号成都住宅房屋选择竞价方式进行解决，最终确定的方案为：成都市犀浦镇国宁东路991号成都住宅房屋按照评估价1266.77万元确定，房屋归原告，由原告对被告应继承份额折价补偿；丽江市古城区南门街宝屋巷6号商业用房经竞价确定为6100万元，房屋归官某2，由官某2对原告应继承份额进行折价补偿。 上述事实有当事人身份证明、（2012）金牛民初字第6552号民事判决书、（2015）成民终字第2731号民事判决书及生效证明、（2011）成证内民字第13163号公证书及谈话笔录等材料、成都量力钢材物流有限公司的工商档案材料、（2012）云丽雪山证字第1539、1540号公证书档案材料、古城区上官府邸酒店的营业执照、房屋产权信息、四川中衡安信会计师事务所有限公司出具审计报告书、四川华文资产评估有限公司出具的评估报告等证据和原、被告以及第三人的当庭陈述在案予以印证。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。官某4于2011年9月21日去世，其生前没有遗嘱，故其遗留的个人合法财产应当由其法定继承人继承。原告系官某4的女儿，被告官某2系官某4的儿子，官某3、王某系官某4的父母，均为法定第一顺序继承人，依法对官某4的遗产享有合法继承权。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”，本案不存在多分或少分的情形，原告与被告官某2、官某3、王某对官某4的遗产应当平均继承。被告官某2、官某3、王某于2011年10月8日就官某4持有的成都量力钢材物流有限公司98.75%的股权进行分配，由官某2继承90%股权份额，官某3继承8.75%股权份额，王某放弃继承。被告官某2、官某3、王某的上述行为虽然经公证处予以公证，但侵害了原告的继承权。根据《中华人民共和国继承法》第二十八条：“遗产分割时，应当保留胎儿的继承份额。胎儿出生时是死体的，保留的份额按照法定继承办理。”的规定，原告当时虽未出生，但依然享有继承权。无论被告官某2、官某3、王某当时是否清楚原告的存在，是否有侵害原告继承权的故意，均不能成为不保留原告继承份额的理由。因此，原告要求确认被告官某2、官某3、王某于2011年10月8日分割被继承人官某4持有的成都量力钢材物流有限公司98.75%股权的行为无效的诉讼请求，依法成立。无效的民事法律行为自始没有法律约束力，因此，官某2、官某3、王某对官某4持有的成都量力钢材物流有限公司98.75%股权的分配不具有法律约束力，原告与官某2、官某3、王某对官某4持有的成都量力钢材物流有限公司98.75%股权均享有继承权。但是官某42011年9月21日去世后，成都量力钢材物流有限公司一直是官某2在经营和管理，现在成都量力钢材物流有限公司的股权构成及价值与官某4去世时已经完全不同，只是与官某4有关联的财产，不应当再全部确定为官某4的遗产。成都上官投资管理有限公司系2012年3月成立，官某2将其持有成都量力钢材物流有限公司89%的股份以712万元转让给成都上官投资管理有限公司，此后，成都上官投资管理有限公司增资扩股，股权构成也发生了变化，现在其持有的成都量力钢材物流有限公司的股权价值与2012年取得成都量力钢材物流有限公司股权时的价值也已经不同。本案在诉讼过程中，双方就遗产的范围予以确定，并同意按照2011年9月30日作为基准点对遗产进行审计评估，本院也委托了审计和评估机构对官某4名下的成都量力钢材物流有限公司的股权和房产进行了审计和评估，评估报告中对未纳入本次评估中的财产进行了披露，因此，最终的评估结果应当作为官某4遗产价值的依据。诉讼期间，原告变更诉讼请求，坚持要求通过继承取得成都量力钢材物流有限公司的股权份额和要求成都上官投资管理有限公司返还成都量力钢材物流有限公司的股权份额，既不利于成都量力钢材物流有限公司和成都上官投资管理有限公司的经营管理，也未考虑上述公司其他股东的利益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”和《中华人民共和国继承法》第二十九条：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”的规定，原告要求通过本次诉讼取得成都量力钢材物流有限公司的股权份额和要求成都上官投资管理有限公司返还成都量力钢材物流有限公司的股权份额既不利于生产和生活需要，也存在损害遗产效用的可能。虽然原告坚持不同意采取折价补偿方式，但本院认为，既要保护原告的合法继承权，也应当保障成都量力钢材物流有限公司和成都上官投资管理有限公司正常经营活动，且被告也认可对原告进行折价补偿。故本案原告继承官某4在成都量力钢材物流有限公司的股权份额应当采取折价补偿的方式进行处理。经评估股权价值为28858.37万元，由原告与官某2、官某3、王某四人各继承取得72145925元。未纳入评估的土地、房屋等财产，原告可待具备分割条件后另行主张。官某3于2011年9月30日将官某4在成都量力钢材物流有限公司的分红款21086492.3元赠与给官某2，该分红款应当属于官某4的遗产，官某3处分上述分红款的行为侵害了其他继承人的权利，应当属于无效，原告要求分割分红款的诉讼请求，应当得到支持，但金额不应当是原告主张的2140万元，而是21086492.3元，上述款项应当由原告与官某2、官某3、王某四人共同继承分割，每人各继承5271623.08元。原告要求官某2、谢某以上述款项为依据，从2011年10月1日开始每年向其支付分红款的诉讼请求，既没有事实依据，且也不是本案继承纠纷解决的范围，本院不予支持。原告要求官某2、谢某向原告返还成都量力钢材物流有限公司向官某4的借款187万元，本院认为，本院委托审计机构对成都量力钢材物流有限公司的对外债务纳入了审计范围，该债务已经予以处理，且也不应当由官某2、谢某承担返还义务，故原告的该项请求，本院不予支持。成都市犀浦镇国宁东路991号成都住宅房屋系官某4的遗产，应由原告与官某2、官某3、王某四人共同继承，各继承四分之一。诉讼期间，原、被告就上述房产的分割已经达成一致，房屋归原告，由原告按照房屋评估价1266.77万元补偿官某2、官某3、王某，本院对此予以确认，成都市犀浦镇国宁东路991号成都住宅房屋归原告所有，由原告分别支付官某2、官某3、王某各3166925元。官某2、官某3、王某于2012年7月10日就官某4遗留的丽江市古城区南门街宝屋巷6号房屋达成的《房产继承协议书》，虽然经公证处予以公证，但也侵害了原告的继承权，应属无效，上述房屋也应由原告与官某2、官某3、王某四人共同继承，各继承四分之一。上述房屋经竞价确定为6100万元，归官某2所有，由官某2补偿原告和官某3、王某各1525万元。原告要求按照6100万元的55%确定其继承份额的主张不能成立。原告要求官某2、谢某按照年利率24%向其支付资金占用成本153181343元，因其计算资金基数不能成立，且按年利率24%主张没有事实和法律依据，该项诉讼请求，本院不予支持。既然原告在本案中主张成都量力钢材物流有限公司的股权份额不能成立，故原告要求取得成都量力钢材物流有限公司在成都量力钢铁储备有限公司和成都量力再生资源有限公司股权的诉讼请求，也不能成立。本案系继承纠纷，谢某与第三人均和本案没有法律上的关系。据此，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、官某4持有的成都量力钢材物流有限公司98.75%的股权归官某2所有，由官某2分别支付官某1、官某3、王某补偿款各72145925元； 二、位于云南省丽江市古城区建筑面积合计1754.37平方米商业用房归官某2所有，由官某2分别支付官某1、官某3、王某补偿款各1525万元； 三、位于成都市建筑面积329.82平方米住宅房屋（权×）、2号建筑面积327.83平方米住宅房屋（权×）归官某1所有，由官某1分别支付官某2、官某3、王某补偿款各3166925元； 四、官某4在成都量力钢材物流有限公司分红款21086492.3元，由官某2分别支付官某1、官某3、王某各5271623.08元； 五、本判决书第一项至第四项官某2与官某1各自应支付的款项相互品迭后，官某2应于本判决书生效之日起三个月内支付官某183166773.08元，支付官某3、王某各95834473.08元； 六、驳回官某1的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148200元，财产保全费5000元，司法审计费40万元，司法评估费631000元，合计1184200元，由官某1、官某2、官某3、王某各承担296050元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨实 审 判 员  彭滢 人民陪审员  段曦 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  曾妙