wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36822号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚,董事长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：安徽大尺度网络传媒有限公司，住所地，住所地合肥市高新区习友路**中国（合肥）国际智能语音产业园研发中心楼**iv>法定代表人：葛星。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与安徽大尺度网络传媒有限公司（以下简称大尺度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即停止侵权；二、被告赔偿原告经济损失10万元人民币；三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告依法享有电影作品《捉妖记》的专有独占性信息网络传播权。2019年，原告发现被告末经原告授权，在其所经营的网站（域名:365jia.cn)上提供涉案影视剧的下载服务，原告对此进行了证据保全公证。原告依法享有涉案影视剧在授权地域和授权期限内的专有独占性信息网络传播权以及打击涉案影视剧信息网络传播盗版侵权的维权权利，本案被告未经原告许可，擅自将涉案影视剧通过信息网络进行传播，其行为严重侵犯了原告对涉案影视剧享有的专有独占性信息网络传播权，严重扰乱了原告对涉案影视剧正常的市场发行秩序，原告现根据著作权法的有关规定，请求法院依法判允前列诉讼清求。大尺度公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。所以，被告认为本案应由被告住所地合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。故请求贵院依法将本案移送至合肥高新技术产业开发区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。根据上述规定，原告华视聚合公司可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告华视聚合公司的住所地位于北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告大尺度公司提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告安徽大尺度网络传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  郭 晟二〇一九年十一月六日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初78997号原告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，总经理。委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。被告：唐良美，女，1979年9月10日出生，汉族，住所地新疆省乌鲁木齐市新市区。原告智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）与被告唐良美特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。智童启德公司向本院提出诉讼请求：１．判令唐良美支付我公司2018年12月31日至2019年12月30日的管理费5万元；2．判令唐良美支付我公司律师费1万元、交通费1000元。事实和理由：我公司与唐良美签订了《“爱乐乐享”品牌特许经营合同书》，但唐良美欠付我公司管理费，构成违约,应承担相应的违约责任。故我公司诉至法院请求判如所请。本院经审查认为有明确的被告是起诉必须符合的条件之一，本案中，根据智童启德公司提供的被告姓名及身份证号，无法确定被告身份，故对于智童启德公司的诉讼请求应予以驳回。综上，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回智童启德（北京）教育科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 裘 晖人民陪审员 李 宏人民陪审员 赵 棣二〇一九年十一月七日书 记 员 杨品琛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初37702号原告：李玉兰，女，1936年2月21日出生，汉族，住西城区。委托诉讼代理人：刘亚明（原告之女），1964年2月2日出生。被告：北京低温设备厂，住所地北京市西城区广安门外南街**。法定代表人：王华，董事长。委托诉讼代理人：董文霞，女，该厂劳资科科员，联系地址同该厂。委托诉讼代理人：陈子祎，河北宇昊律师事务所律师。原告李玉兰与被告北京低温设备厂劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉兰的委托诉讼代理人刘亚明，被告北京低温设备厂的委托诉讼代理人董文霞、陈子祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉兰向本院提出诉讼请求：1、被告为原告补办人事档案；2、被告支付丢失档案造成的退休金损失30万元；事实和理由：原告于1963年8月入职被告单位，任钳工，是正式员工，有人事档案，入职被告单位时，档案一并转入到被告处。1970年3月原告到大兴区插队落户，1979年6月返城后，再次到被告处工作，任临时工，工作至1983年，具体月份不清楚。2009年原告办理退休手续，相关部门答复需要查阅档案后才知道是否可以办理退休，原告先找到大兴区原告插队地方，其称没有接收过原告的档案，原告又找到被告，被告称没有找到关于原告档案转移出去的任何资料。原告主张被告将原告档案丢失造成的退休金损失。被告北京低温设备厂辩称，被告并未将原告的档案丢失现档案还在我单位保管。1963年8月至1970年3月8日原告在被告的前身即宣武区椿树制床厂工作。1970年3月8日，原告在未向被告说明的情况下突然不来上班，被告曾经家访，被告知原告一家已搬走。因找不到原告地址，不知原告此后的工作单位，档案也不知转到何处。按照相关政策，原告在被告处连续工作8年，也不符合办理退休的条件。原告要求被告出具工龄证明，被告已经为原告出具，但社保部门没有出具调档函，原告也不清楚将档案转至何处，无法进入退休审核和办理的程序。另外，经查阅档案，记载1964年4月15至1970年3月期间原告在我单位工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告均认可原告在1963年8月至1970年3月8日原告在被告的前身即宣武区椿树制床厂工作。1970年3月原告到北京市大兴县安定公社马各庄村插队落户。2009年5月18日，原告向被告提供工作情况说明，陈述其于1963年8月至1970年3月在原宣武区椿树制床厂，现为北京低温设备厂维修组工作，工种为钳工。2009年6月3日，被告在原告出具的工作情况说明上签字“经核查，以上情况属实。”，并加盖公章。2、北京市大兴区民政局于2019年3月5日出具证明，内容为“经查原始登记底册，刘福时同志于1970年3月13日响应政府‘我们也有两只手，不在城里吃闲饭’号召，携其家人共6人到大兴区插队落户。根据刘亚明提供的亲属关系证明以及其做出的相关描述，可以认定李玉兰为随迁人员之一”。3、2019年4月11日北京市大兴区安定镇党建办出具《关于刘亚明的答复意见》，答复情况为无法判断安定镇政府当时是否接受了原告移交的个人档案信息，无法出具个人档案存放移交信息证明。庭审中，被告称原告的档案在被告处保管，并将原告档案带至法院，经查阅档案，原告的档案中包括职工登记表、社员登记表各一份，社员登记表记载原告到椿树人民公社制床厂工作的时间时间为1964年4月15日，工种为钳工。4、原告于2019年7月29日申请劳动仲裁，要求被告为原告补办人事档案；被告支付丢失档案造成的退休金损失30万元，同日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委做出京西劳人仲字［2019］第342号不予受理通知书。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告补办档案的诉讼请求不属于法人民院劳动争议受案范围。原告主张被告将原告档案丢失，进而主张造成的退休金损失，但实际上并未发生被告将原告档案丢失的事实，对原告基于此主张的丢失档案造成的退休金损失不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李玉兰的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李玉兰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 曦人民陪审员 孟 燕人民陪审员 果振敏二〇一九年十一月七日书 记 员 万 蕾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40826号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王在春，男，1972年11月17日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王在春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告王在春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.王在春偿还借款本金72474.14元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为5744.79元、逾期罚息为5318.32元、逾期滞纳费为9396.6元、账户管理费为5800元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.王在春承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年5月26日，王在春因购买家电向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向王在春发放金额为200000元、期限为36个月、月利率为13.333333‰、等额本息还款、账户管理费为每月580元的个人消费贷款；若王在春逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向王在春发放贷款。王在春在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。王在春未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月26日，王在春以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定王在春向北银公司申请贷款200000元，用途为购买家电，期限36个月，年利率16%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。王在春指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年5月29日，北银公司向王在春指定账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年5月29日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，王在春未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，王在春尚欠借款本金72474.14元、利息5744.79元、逾期罚息5318.32元、逾期滞纳费9396.6元、账户管理费5800元未还。经询，北银公司称2018年4月29日至2018年5月29日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2018年5月30日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，王在春与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，王在春收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求王在春偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。王在春经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王在春于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金72474.14元、利息5744.79元、账户管理费5800元、逾期滞纳费9396.6元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息5318.32元，自2019年4月30日起至借款本息78218.93元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果王在春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2268元，北银消费金融有限公司已预交，由王在春负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由王在春负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1463号 申请执行人汕头市金平区明丰不锈钢厂，所住地汕头市金平区月浦青年路尾，注册号44058600211666。 经营者李敬平，男，汉族，1960年3月14日出生，住所地汕头市金平区。 委托人李俊钿，系该厂经营者李敬平儿子。 被执行人吴延军，男，汉族，1973年9月27日出生，所住地河南省扶沟县城关镇花园四村。 本院在执行申请执行人汕头市金平区明丰不锈钢厂与被执行人吴延军买卖合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初439号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人吴延军至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月9日立案执行。 执行期间，本院经向工商、银行、车辆管理所、房地产管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，本院依法将被执行人吴延军纳入失信被执行人名单及对其发出限制消费令，被执行人没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈伦辉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25273号原告：刘学伟，男，1967年11月23日出生。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京万圣律师事务所律师。被告：符常水，男，1971年3月22日出生。被告：北京锦泰艺缘文化产业有限公司。法定代表人：李永中，总经理。原告刘学伟与被告符常水、北京锦泰艺缘文化产业有限公司（以下简称“锦泰艺缘公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘学伟的委托诉讼代理人曾雪梅，被告符常水均到庭参加了诉讼，被告锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学伟向本院提出诉讼请求：1.符常水、锦泰艺缘公司支付拖欠刘学伟的劳务费；2.符常水、锦泰艺缘公司赔偿刘学伟损失，以拖欠的劳务费为基数，自2017年10月1日至实际付款之日按照银行同期存款利率3.57%计算的利息；3.本案诉讼费用由符常水、锦泰艺缘公司承担。案件审理过程中，刘学伟将诉讼请求明确为：1.符常水给付刘学伟劳务费2850元并赔偿刘学伟损失，以2850元为基数，自2017年10月1日至实际付款之日按照中国人民银行同期存款利率计算的利息；2.锦泰艺缘公司承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由符常水、锦泰艺缘公司承担。事实和理由：2017年2月12日，刘学伟在锦泰艺缘公司干活，把原水泥厂改建为锦泰艺缘的办公室、商住用房、厂房，有二层、三层。符常水带领刘学伟等十多位工人干活，到2017年9月份完工。符常水、锦泰艺缘公司一直拖欠刘学伟劳务费不给，刘学伟因此诉至法院。符常水辩称：我确实欠工人的劳务费，但是锦泰艺缘公司欠我243800元没有付给我，我没有能力支付，锦泰艺缘公司给我钱我就会发给工人。锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。刘学伟围绕诉讼请求向法院提交了符常水签字的欠条、李永中签字的欠条复印件，符常水围绕答辩意见依法提交了李永中签字的欠条，本院依职权调取了（2019）京0111民初20350号民事案件庭审笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，锦泰公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，符常水承包锦泰艺缘公司发包的工程一处，刘学伟等人为符常水承包的该处工程提供劳务。2017年9月，工程完工。2018年3月13日，锦泰艺缘公司的法定代表人李永中为符常水出具欠条一份，上载明：李永中欠符常水工人工资款243800元，计二十四万叁仟捌佰元正。2019年8月14日，符常水为刘学伟等15人出具欠条一份，上有“欠刘学伟19天2850元”字样。现刘学伟诉至法院。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘学伟为符常水提供劳务，工程完工后，符常水理应给付相应劳务费。现刘学伟持欠条要求符常水给付劳务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。符常水关于自己没有给付能力的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。符常水与刘学伟未约定明确的劳务费给付期限，现刘学伟向符常水主张劳务费，应当给对方留出必要的准备时间，具体由本院结合劳务费数额确定为2017年9月工程完工之日至2017年10月31日。但截至目前，符常水仍不履行义务，给刘学伟造成了损失，刘学伟要求符常水赔偿损失的诉讼请求本院予以支持，损失数额由本院结合中国人民银行同期存款利率结合欠付期间予以判处。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故刘学伟要求锦泰艺缘公司承担连带给付义务的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、符常水于本判决生效后十五日内给付刘学伟劳务费二千八百五十元，并按照中国人民银行同期存款利率支付自二〇一七年十一月一日至实际付款期间的利息；二、北京锦泰艺缘文化产业有限公司在未付工程款二十四万三千八百元的范围内承担连带给付责任；三、驳回刘学伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由符常水负担十二元（于本判决生效后七日内交纳），由北京锦泰艺缘文化产业有限公司负担十三元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月十五日书记员  朱 磊
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19891号原告：吴**英，女，1979年7月6日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：薛加冰，广东厚弘律师事务所律师。未落诉讼代理人：潘芬芬，广东厚弘律师事务所实习律师。被告：范四清，男，1966年10月17日出生，汉族，住广东省中山市**。被告：谢中，男，1982年1月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告吴**英诉被告范四清、谢中民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴**英及其诉讼代理人薛加冰、潘芬芬到庭参加诉讼；被告范四清、谢中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴**英向本院提出诉讼请求：判令1.解除原告与二被告于2019年4月19日签订的《还款协议》。2.请求二被告共同向原告偿还28万元借款本息及支付逾期还款利息。（以20万元为基数，按照年利率20%计算，自起诉之日计付至实际清偿之日止）。庭审中，原告吴**英向本院申请撤回了第一项诉讼请求。事实与理由：2015年3月28日，吴**英与二被告、中山市新学林教育科技有限公司（以下简称“新学林公司”）共同签订《中山市新林雪教育科技有限公司投资协议》，约定原告向新学林公司投资20万元，期限为2年，期满后若原告未行使内部股优先认购权，则应向原告返还投资本金。2015年5月14日，原告通过银行转账的方式共向被告范四清支付20万元投资款。2015年5月15日，新学林公司出具收款收据确认已收到原告该20万元创设基金募集款。2015年10月29日，原告与二被告、新学林公司签订《补充协议》，约定在2017年5月14日起至2017年6月13日止一个月内，原告有权要求二被告以28万元价格一次性回购原告所有股权。二被告通过保本保收益的方式向原告收取投资款，实质是一种借款行为，本金为20万元，年利息为4万元，即年利率20%。被告范四清通过微信转账方式分别于2018年4月26号向原告偿还15000元；于2018年4月26日向原告偿还15000元；于2018年4月27日向原告偿还2万元；于2018年4月28日向原告偿还5000元，即共偿还4万元利息。2019年4月19日，二被告与原告签订《还款协议》，承诺将原告投资新学林公司的投资及投资收益共计28万元转为二被告的个人借款。截至原告提起诉讼之日，二被告尚未按《还款协议》的约定向原告偿还借款。被告范四清、谢中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未答辩及质证，也未向本院提交任何证据。原告就本案提交了证据，本院经核对原件后在卷佐证。经审理查明：2015年3月28日，吴**英与范四清、谢中、中山市新学林教育科技有限公司（以下简称“新学林公司”）共同签订《中山市新林雪教育科技有限公司投资协议》1份，主要约定，吴**英告向新学林公司投资20万元，期限为2年，期满后若吴**英未行使内部股优先认购权，则新学林公司应向吴**英返还投资本金。2015年5月14日，原告通过银行转账的方式共向被告范四清支付20万元。2015年5月15日，新学林公司出具收款收据确认已收到吴**英款项20万元。2015年10月29日，吴**英与范四清、谢中、新学林公司签订《充协议》，主要约定，在2017年5月14日起至2017年6月13日止，吴**英有权要求范四清、谢中以28万元价格一次性回购吴**英所有股权。嗣后，范四清通过微信转账方式共偿还4万元。2019年4月19日，范四清、谢中与吴**英签订《还款协议》1份，范四清、谢中承诺将吴**英投资新学林公司的投资及投资收益共计28万元转为范四清、谢中的个人借款。并约定份三期偿还上述借款：2019年5月31日前归还10万元；2019年6月30日前归还10万元；2019年7月31日归还8万元。《还款协议》签订后，范四清、谢中未按约定向吴**英偿还借款。本院认为，吴**英基于民间借贷法律关系向本院提起诉讼，本案案由为民间借贷纠纷。吴**英主张其向范四清、谢中支付20万元投资款，提供了《中山市新林雪教育科技有限公司投资协议》、《充协议》、银行转账记录等证据予以证实，本院予以采信。2019年4月19日，范四清、谢中与吴**英签订《还款协议》1份，确认将投资款及收益共计28万元转为范四清、谢中向吴**英的借款，故此，吴**英主张范四清、谢中向其偿还借款本金28万元及逾期还款利息，理据充分，本院予以支持。关于利息问题。双方在《中山市新林雪教育科技有限公司投资协议》、《充协议》、《还款协议》均未约定利息，但从双方的约定看，吴**英每年的收益为4万元，该收益实际是借款利息，以本金20万元计，折合年利率20%。故此，吴**英诉请判令利息从起诉之日即2019年8月1日起按照年利率20%计算，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范四清、谢中于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴**英清偿借款本金28元并支付利息（计算方法：以20万元为基数，从2019年8月1日起按年利率20%的标准计付至实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取为2750元（原告吴**英已预交），由被告范四清、谢中负担（该款项两被告在判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周光辉人民陪审员  邓宝初人民陪审员  古燕飞二〇一九年十一月十九日法官助理梁健萍书记员黄靖雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15795号原告：韩立元，男，1962年12月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩旭，女，1989年11月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩立才，男，1958年12月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：袁雯，男，1988年7月19日出生，汉族，住北京市大兴区。原告韩立元与被告韩旭、被告袁雯民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩立元、被告韩旭委托诉讼代理人韩立才、被告袁雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩立元向本院提出诉讼请求：1.判令韩旭、袁雯偿还借款本金22万元；2.判令韩旭、袁雯给付利息（以22万元为基数，自2014年3月3日至实际偿还之日止，按照月利率2%标准计算）；3.韩旭、袁雯承担全部诉讼费用。事实和理由：韩立元与韩旭系叔侄关系，韩旭与袁雯原系夫妻关系，二人于2019年3月25日经北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）判决离婚。二人于婚姻关系存续期间向韩立元借款22万元，用于购买汽车，韩立元于2014年3月2日向韩旭转账22万元，韩旭于2014年4月11日用韩立元出借的22万元购买汽车。离婚时，该汽车判决归韩旭所有，韩旭支付袁雯车辆折价款7.5万元。韩旭，袁雯至今未还款。为维护合法权益，故韩立元诉至法院。韩旭答辩称：认可借款事实，同意韩立元的诉讼请求。袁雯答辩称：不认可借款事实，韩旭与韩立元系亲属，韩旭用钱买车，袁雯并不知道韩旭系向韩立元借款，亦不知道借款是否真实存在。在韩旭与袁雯的离婚案件中，第一次开庭法庭询问家中有何共同财产时，韩旭称有一笔22万元的债务，当时袁雯才知道有该笔债务，之前不知道韩旭的车是用借款所买。法庭询问借款有无偿还，韩立元是否主张过，韩旭称韩立元没有主张过，也没有偿还借款。第二次开庭时，韩立元出庭作证，称袁雯与韩旭在家中说过还钱，但四年来并未还款，韩旭与袁雯四年出国游玩三次，每次支出三、四万元，每年还有分红1万多元，韩旭与袁雯有足够的还款能力。韩旭称借款用于购车，但袁雯并不知情，且车辆登记在韩旭名下，袁雯在结婚之前已经购得一辆车。韩旭与袁雯于2014年2月14日登记结婚，2014年4月，韩立元将款项转账至韩旭账户，此时，韩旭与袁雯并未举办结婚仪式，韩立元不可能将钱出借给韩旭及袁雯，且22万元金额较大，若为借款，不可能不出具借条。另袁雯若需用钱，可向其亲戚借款，没有理由向韩立元借款。本院经审理认定事实如下：2014年3月2日，韩立元通过其名下尾号8069北京农商银行账户向韩旭名下尾号4892北京农商银行账户转账22万元。2014年4月11日，韩旭名下该账户在北京东航世纪汽车销售服务有限公司pos消费219940.62元。韩立元称，2014年3月2日前几天，韩旭找到韩立元称其想购车，但钱款不够，并称其已与袁雯商量，想从韩立元处借款，韩立元同意后于2014年3月2日向韩旭转账22万元。此时，韩旭与袁雯已经登记结婚，只是未举办结婚仪式。2014年4月11日，韩旭用该笔借款在北京东航世纪汽车销售服务有限公司支付购车款，车辆现登记于韩旭名下，车牌号×××。出借款项后，考虑到韩旭、袁雯收入不高，其并未向二人催要，韩旭虽向其表示过还款，但其并未接受，现韩旭、袁雯已经法院判决离婚，故其现主张二人共同偿还借款。袁雯认可韩旭用韩立元转账的22万元购买×××车辆一辆，该车辆现登记于韩旭名下，且在二人的离婚案件中，已被大兴法院认定为夫妻共同财产，判决该车辆归韩旭所有，由韩旭支付袁雯汽车折价款7.5万元，袁雯对该认定并无异议。但其坚称涉案的22万元并非夫妻共同债务，其不应承担还款责任，且称韩旭、韩立元在本案及大兴法院的离婚案件中陈述不一致，对此，袁雯提交大兴法院笔录照片，照片内容显示韩立元到庭证明韩旭借款22万元用于购车，借款系韩旭与袁雯一起提出，借款时韩旭及袁雯均在场，并称这些年其未向二人催要过，二人亦未偿还过，二人曾同时向其表示手中有钱便会还钱，但是其认为二人挣钱不多，暂未要求他们还款。另查一，韩旭与袁雯于2014年2月14日登记结婚。2019年1月18日，韩旭将袁雯诉至大兴法院，要求判决二人离婚，并要求袁雯承担共同债务11万元，同时提出其他诉讼请求。袁雯要求分割夫妻共同财产，包含×××车辆。在该案中，韩旭称购车款的来源为向韩立元借款22万元，袁雯称对借款不知情。后大兴法院作出判决，判决韩旭与袁雯离婚，×××小客车归韩旭所有，韩旭支付袁雯汽车折价款7.5万元。另查二，韩立元于2019年4月2日向本院递交民事起诉状。上述事实，有韩立元向法院提交的上述证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，韩立元向韩旭转账22万元，二人均认可该笔22万元系韩旭向韩立元借款，结合韩立元提交的证据及当庭陈述，足以证明韩旭为购车向韩立元提出借款，且借款最终也用于购车，韩立元与韩旭成立民间借贷关系，且系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。韩立元现主张韩旭偿还借款本金22万元，于法有据，本院予以支持。韩立元主张韩旭向其支付以22万元为基数，自2014年3月3日至实际偿还之日止，按照月利率2%标准计算的利息的诉讼请求，因其未提交证据证明双方就借款期限或借款利率进行了约定，故本院依法将利息的起算时间调整为2019年4月3日、将利息的计算标准调整为年利率6%。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。韩旭向韩立元借款购车，且所购车辆已被大兴法院认定为韩旭与袁雯的夫妻共同财产，并对车辆的分割已经做出处理，袁雯对大兴法院的处理亦无异议，故韩旭向韩立元的借款应属韩旭与袁雯的夫妻共同债务，袁雯应对韩旭所负上述债务承担共同还款责任。韩旭、韩立元在本案及大兴法院的案件中就借款时袁雯是否在场、袁雯是否与韩旭共同向韩立元提出借款、袁雯是否与韩旭共同表示偿还韩立元借款，前后陈述确不完全一致。但无论借款时袁雯是否在场，袁雯是否向韩立元表示过借款或者还款，均不影响韩立元与韩旭之间民间借贷法律关系的成立，亦不当然免除袁雯基于与韩旭的婚姻关系而应承担的共同还款责任。袁雯所提交证据不足以证明韩旭与韩立元不成立民间借贷法律关系，或韩旭举债不属于夫妻共同债务，其不应承担共同还款责任，故对袁雯的抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩旭、被告袁雯于本判决生效之日起七日内偿还原告韩立元借款本金人民币22万元；二、被告韩旭、被告袁雯于本判决生效之日起七日内给付原告韩立元利息（以22万元为基数，自2019年4月3日至实际偿还之日止，按照年利率6%标准计算）；三、驳回原告韩立元的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告韩旭、被告袁雯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田雪姣二〇一九年十一月二十四日书记员  龚亚东
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初3067号原告：杨金亮，男，1982年5月7日出生，汉族，北京市平谷区夏各庄镇纪太务村农民。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告：刘瑞鹏，男，1976年7月28日出生，汉族，浙江省嘉兴市居民，住浙江省嘉兴市南湖区。第三人：张连斌，男，1980年10月19日出生，汉族，北京市平谷区金海湖镇祖务村农民。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：王建平，北京久维律师事务所律师。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。原告杨金亮与被告刘瑞鹏、第三人张连斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨金亮的委托诉讼代理人杨光，刘瑞鹏、张连斌及其二人的共同委托诉讼代理人王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨金亮向本院提出诉讼请求：判令刘瑞鹏给付我借款本金741700元并按照年息6%的标准支付我自2019年2月19日起至款项实际偿还之日止的利息。事实和理由：我与刘瑞鹏系朋友关系。因做生意需要资金周转，刘瑞鹏于2018年6月至7月期间陆续向我借款，我均通过转账方式向刘瑞鹏支付款项，截至2018年7月27日，刘瑞鹏共向我借款741700元。刘瑞鹏口头承诺一个月内还款，但期限届满后并未依约还款。我曾多次打电话、发短信索要借款，刘瑞鹏却一直不予回应。为了维护我的合法权益，故起诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。刘瑞鹏辩称，我与杨金亮不存在债权债务关系，我仅为杨金亮和张连斌的借款往来提供帮助，实际是张连斌向杨金亮借款，杨金亮将借给张连斌的款项转入我的账户后，我即转给张连斌，故不同意杨金亮的诉讼请求。张连斌述称，刘瑞鹏所述属实，我因做汽车用品生意需要资金周转而与杨金亮存在借款关系，但我已将所有借款和利息还给杨金亮，故不同意杨金亮的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。杨金亮围绕诉讼请求依法提交了礼单复印件、其自2018年6月7日至2018年9月20日期间的通话记录详单、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、中国建设银行个人账户支出交易明细、2019年2月19日其给刘瑞鹏发送的催款短信截屏、借条。刘瑞鹏、张连斌不认可杨金亮提交的礼单、通话记录详单、催款短信截屏的真实性，认可中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、中国建设银行个人账户支出交易明细、借条的真实性，但不认可证明目的。刘瑞鹏围绕答辩意见依法提交了其中国银行交易流水明细清单、张连斌中国建设银行个人活期账户交易明细、李爱斌出具的证明、个人债权转移合同、声明。杨金亮认可刘瑞鹏中国银行交易流水明细清单、张连斌中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性，但不认可证明目的，不认可李爱斌出具的证明、个人债权转移合同、声明的真实性。张连斌认可刘瑞鹏提交的证据。张连斌未提交证据。本院经审查后认为，杨金亮与刘瑞鹏提交的证据具有真实性，与本案待证事实有关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨金亮称其与刘瑞鹏系借贷关系，但未提交其他证据予以证明，且刘瑞鹏予以否认，称其与杨金亮不存在借贷关系，实际是张连斌与杨金亮存在借贷关系，借其账户转账。张连斌认可刘瑞鹏的主张。杨金亮分别于2018年6月22日、7月2日、7月5日、7月16日、7月25日、7月27日向刘瑞鹏账户转账101340元、101340元、101340元、16万元、75000元、202680元，共计741700元，刘瑞鹏于杨金亮向其账户转账的同日将对应款项全部转至张连斌账户。张连斌亦向杨金亮账户转账，且数额及转账时间与杨金亮转至刘瑞鹏账户、刘瑞鹏转至张连斌账户的数额及时间相近。杨金亮称张连斌向其账户转账系偿还欠款，为此提交张连斌于2017年1月27日出具的借条及收条予以证明。借条载明：“今有张连斌、张瑞朋、刘秀平向杨金亮借现金人民币（大写）贰佰玖拾伍万元整（小写）2950000。于2018年1月1日一次性还清借款用途生意周转……”落款借款人处有张连斌签名并按印，担保人处有张瑞朋、刘秀平签名并按印。收条载明：“今张连斌自2011年1月至2017年1月收到杨金亮转账机现金共计贰佰玖拾伍万元整（￥2950000）用于生意周转。于2018年1月1日前全部还清。”落款处有张连斌签名并按印，落款日期为2017年1月27日。张连斌认可上述借条和收条的真实性，但称不记得借条和收条中对应的款项是否已偿还清。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，杨金亮将钱款转给刘瑞鹏，刘瑞鹏收到对应款项后全额转给张连斌，张连斌亦转款给杨金亮，且转款数额及时间相近。杨金亮虽主张其与刘瑞鹏之间存在借贷法律关系，但仅提供转账凭证，未提供借据、收据、欠条或其他能够证明借贷法律关系存在的证据，且刘瑞鹏不认可其与杨金亮之间存在借贷关系，故本院难以认定杨金亮与刘瑞鹏之间系借贷法律关系。杨金亮持转账记录要求刘瑞鹏给付转账款项的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。另指出，杨金亮与张连斌之间的权利义务关系，双方应通过合法途径另行解决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回杨金亮的诉讼请求。案件受理费5609元，由杨金亮负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李东杰人民陪审员  张文忠人民陪审员  王广继二〇一九年十一月十五日法官 助理  张 静书 记 员  赵海丽
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2942号原告北京依赛斯国际商贸有限公司，住所地中华人民共和国北京市西城区德胜门内西顺城街******。法定代表人牛静平，总经理。（未到庭）委托代理人弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）委托代理人张科，北京儒德律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人孙向琪，该局审查员。（到庭）第三人株式会社滋姆蒂，住所地，住所地日本国东京都港区南青山五丁目6番**5610番馆iv>法定代表人河合朋子，董事长。（未到庭）委托代理人李荣欣，男，1982年5月1日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）委托代理人刘丽梅，女，1977年12月23日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第11193号关于第10769360号“Betta”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年1月11日本院受理时间：2018年4月2日开庭审理时间：2018年8月29日被告针对第三人于2017年1月4日对原告的第10769360号“Betta”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出被诉裁定认为：诉争商标与第三人在先使用的“Betta”商标文字构成、呼叫完全相同，难谓巧合。并且，原告在多个类别的商品上申请注册了多达190多件与他人知名商标相同或高度近似的商标，已明显超出正常的生产经营需要，具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，已构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十一条第一款“以其他不正当手段取得注册”所指情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：原告申请注册多件商标是出于实际经营目的的合法行为，未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：诉争商标的注册已构成2001年商标法第四十一条第一款“以其他不正当手段取得注册”所指的情形。本院经审理查明：诉争商标的基本情况：1.注册人：原告2.注册号：107693603.申请日期：2012年4月13日4.专用期限：至2023年8月27日5.标志：Betta6.核定使用商品（第21类）：碗；水瓶；瓷器；化妆用具2017年1月4日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.第三人主体资格证明文件及中文摘译；2.第三人官网打印件；3.第三人产品目录及中文摘译；4.第三人获得的部分荣誉及中文摘要；5.第三人在日本、美国、俄罗斯、香港、台湾等多个国家和地区的商标注册证及其中文摘译；6.第三人的第9370942号“DoctorBetta”商标的转让声明、转让申请文件及异议复审案的一审判决书；7.日本杂志对第三人产品的报道、登稿记录及中文摘译；8.原告及其关联公司贝塔婴儿用品（北京）有限公司、北京辰瑞斯国际商贸有限公司等企业登记信息、商标注册相关信息打印件；9.经公证的原告使用宣传网页；10.以“Betta”为关键词的国家图书馆检索报告；11.2015年10月30日吴洲、黄金与第三人在东京会谈纪要、电子邮件及中文摘译（第三人的日本代理律师出具的公证认证证人证言）；12.LIVE-RIGHTLLC公司诉原告侵犯著作权、外观设计专利权、反不正当竞争的证据；13.中华人民共和国最高人民法院及北京市高级人民法院适用2014年商标法第四十四条第一款的在先判决；14.第三人与中国代理商签订的销售合同、销售授权书等；15.经公证的蜜芽网搜索“Betta”奶瓶的结果、经公证的贝塔婴儿用品（北京）有限公司的微博内容；16.蜜芽网“Betta”产品下架、京东商城搜索“依赛斯”和“Betta”的结果；17.“Woody”在英汉词典中的释义；18.第三人的第13410676号“DoctorBetta”商标驳回复审决定书；19.（2017）京行终3085号行政判决书；20.原告在第10类商品上注册的多件包含“Betta”的商标信息清单；21.《中华商标》、《南方都市报》对“Betta”奶瓶遭抢注情况的报道等。上述证据8、证据20可以证明原告及其关联公司在第3类、第10类、第20类、第28类等多个商品类别上申请注册了190多件商标，其中包括美国婴儿用品品牌“thinkbaby”、“thinksport”、美国连锁酒店品牌“WESTIN”、德国婴儿用品品牌“NUK”等，以及多件与第三人在先使用的“Betta”商标相同或近似的商标。在商标评审阶段，原告向被告提交了自然人吴洲的著作权登记证书复印件。在本案诉讼阶段，第三人补充提交了被告另案作出的多份商标无效宣告裁定书。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、原告和第三人在商标无效审查程序中向被告提交的、第三人在诉讼程序中向本院提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2001年商标法第四十一条第一款规定，“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”该条款规定的“以欺骗手段或者其它不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，第三人的“Betta”、“DoctorBetta”商标具有较强的显著性，原告申请注册的诉争商标与第三人“Betta”商标相同，很难用巧合进行解释。除诉争商标外，原告及其关联公司还在多个类别上大量注册了与他人知名商标及第三人在先使用的商标相同或近似的商标，其注册已超出正常的生产经营需要。此外，原告未提交其商标使用证据，亦未对其大量申请注册并囤积包括诉争商标在内的诸多商标的意图作出合理解释，不正当地占用了公共资源，扰乱了正常的商标注册管理秩序，已构成2001年商标法第四十一条第一款规定之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京依赛斯国际商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京依赛斯国际商贸有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，北京依赛斯国际商贸有限公司、中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，株式会社滋姆蒂可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜   庶   伟人民陪审员  张   立   伟人民陪审员  韩   君   华二〇一九年十一月二十六日法官 助理  蔡方方书记员刘颇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初56188号原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区天秀花园安和园**楼**商业**。法定代表人：虞若军，董事长。委托诉讼代理人：刘春，女，该公司经理。被告：刘新志，男，汉族，1941年11月19日出生，住北京市海淀区。原告北京安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）与被告刘新志物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。安居物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令刘新志向我公司支付2008年7月1日至2018年12月31日的物业费供给13569．79元；支付我公司滞纳金计10258．76元；合计：23828．552元；2、本案诉讼费由刘新志承担。事实与理由：我公司下属的北京安居物业管理有限公司遗光寺项目部自2007年5月1日至今为北京市海淀区厢红旗遗光寺2、3号院小区全体业主提供物业服务。刘新志系北京市海淀区厢红旗遗光寺3号院xx室的业主。2007年5月1日，我公司与61195部队后勤部管理处营房科签订了前期物业服务合同，该合同对收费标准和缴费时间以及滞纳金进行了约定，但刘新志拖欠2008年7月1日至2018年12月31日的物业费共计13569．79元至今未支付，我公司多次催缴未果。我公司认为刘新志的违约行为严重侵害了我公司的合法权益，故我公司诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，刘新志系军队离退休干部，其居住的房屋位于部队营房区域，土地性质为军事建设用地，房屋权属并未变更至刘新志名下，故刘新志基于军职身份而居住的房屋不同于一般商品房。关于军队离休退休干部的安置、住房保障、生活待遇等问题，中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅曾陆续出台相关政策和工作意见，责成有关部门予以解决，因此，刘新志居住的房屋所产生的物业费交纳及负担问题，不属于人民法院民事主管范围，安居物业公司的起诉应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回北京安居物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  温勇二〇一九年十一月二十六日书记员  刘敏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初19160号原告：于发，男，1966年6月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：芦双合，男，1963年2月27日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告于发与被告芦双和生命权、身体权、健康权纠纷一案中，因原告于发无正当理由未按期交纳案件受理费，故本案应按自动撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  李 辉二〇一九年十一月二十九日法官助理  王 迪书 记 员  荣祎静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40936号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：赵卫晋，男，1976年5月12日出生，汉族，住山西省，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告赵卫晋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告赵卫晋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.赵卫晋偿还借款本金78345.67元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为23356.38元、逾期罚息为6605.35元、逾期滞纳费为9101.02元、账户管理费为8077.36元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.赵卫晋承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年5月19日，赵卫晋因旅游向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向赵卫晋发放金额为80000元、期限为36个月、月利率为14.938083‰、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若赵卫晋逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向赵卫晋发放贷款。赵卫晋在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。赵卫晋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月19日，赵卫晋以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定赵卫晋向北银公司申请贷款80000元，用途为旅游，期限36个月，年利率17.9257%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。赵卫晋指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年5月25日，北银公司向赵卫晋指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年5月25日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，赵卫晋未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，赵卫晋尚欠借款本金78345.67元、利息23356.38元、逾期罚息6605.35元、逾期滞纳费9101.02元、账户管理费8077.36元未还。经询，北银公司称2016年9月25日至2018年5月25日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2018年5月26日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，赵卫晋与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，赵卫晋收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求赵卫晋偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。至于逾期罚息的计算标准，《合约书》中约定的计算标准超出现行法律规定的标准，本院酌情予以调整。赵卫晋经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赵卫晋于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金78345.67元、利息23356.38元、账户管理费8077.36元、逾期滞纳费9101.02元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息6605.35元，自2019年4月30日起至借款本息101702.05元实际清偿之日止的逾期罚息，按年利率24%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果赵卫晋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元，北银消费金融有限公司已预交，由赵卫晋负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由赵卫晋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40854号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：郑洪波，男，1979年3月16日出生，汉族，住山东省济南市历城区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告郑洪波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告郑洪波经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令郑洪波偿还借款本金66666.64元以及逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费15000元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令郑洪波承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2014年9月12日，郑洪波因家具家居用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，郑洪波向北银公司申请贷款金额为100000元、期限为24个月、0利率、等额本息还款的个人消费贷款；若郑洪波逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，郑洪波应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；郑洪波应每月向北银公司支付账户管理费0元；若郑洪波发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同签署生效后，北银公司依约向郑洪波发放贷款。郑洪波在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。在北银公司主张提前收贷或贷款到期后，郑洪波仍没有依约偿还贷款，故北银公司诉至法院。郑洪波未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月12日，郑洪波签署了《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》（以下简称《申请书》）。约定郑洪波向北银公司申请贷款100000元，用途为家装，期限24个月，还款方式为等额本息还款，利率为0，账户管理费为0，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。郑洪波指定放款账户名为济南蓝巍装饰工程有限公司，账号为×××，还款账户为中国农业银行卡号×××的账户。申请人在此确认：本人在申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《申请书》背面《轻松付个人消费贷款条款》约定，贷款付至合作商户的账户当日，即为该笔贷款的放款日并开始按贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时……应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按约定方式和费率支付账户管理费，按月计收，申请人应于每个还款日支付账户管理费；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的……每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2014年9月15日，北银公司向郑洪波指定的商户账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2016年9月15日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，郑洪波未完全履行还款义务。庭审中，北银公司确认，截至2019年4月29日，郑洪波尚欠本金66666.64元、逾期滞纳费15000元未还。经询，北银公司称贷款到期后按月对欠付本金计收逾期滞纳费，2016年9月15日至2019年4月29日的逾期滞纳费，其不主张。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，郑洪波与北银公司签署《申请书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《申请书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，郑洪波未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担约定的违约责任。北银公司要求郑洪波偿还剩余贷款本金及逾期滞纳费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。至于逾期滞纳费的计算标准，双方约定的计算标准超出现行法律规定的标准，本院酌情予以调整。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。郑洪波经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郑洪波于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金66666.64元及逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费数额，以北银消费金融有限公司还款台账记载为准，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，以借款本金66666.64元为基数，按年利率24%标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1842元，北银消费金融有限公司已预交，由郑洪波负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由郑洪波负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初25134号原告:北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人:耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：王穹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：胡晓涵，女，该公司员工。被告:乐视网信息技术（北京）股份有限公司，，住所地北京市海淀区法定代表人：刘淑青，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，女，该公司法务。原告北京爱奇艺科技有限公司诉被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王穹、胡晓涵，被告的委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京爱奇艺科技有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿经济损失10万元。事实和理由：原告经授权取得作品《老梁故事汇》20160502期的独家信息网络传播权，有单独维权的权利。被告未经许可在其经营的乐视视频（安卓PAD端）应用中擅自向公众传播涉案节目，侵犯了原告的信息网络传播权，给原告造成巨大经济损失。被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司辩称:原告的版权权利有瑕疵，主体不适格，涉案两期视频有山西网络广播电视台（以下简称山西网络台）台标，证据中显示涉案视频权属归属山西网络广播电视台，原告未取得该单位的授权，授权链条不完整。且涉案视频的播出时间只标明到月，未写明具体日期。故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：2016年1月1日，山西广播电视台将该节目独家信息网络传播权及转授权的权利授予北京奇艺世纪科技有限公司。该节目播出时间为2016年1月至同年12月31日，每周一至周五18:00（每集25分钟，共250期）和每周四21:10（每集45分钟，共50期）播出，授权内容为2016年全年节目，独家权利自作品第一期在被授权人平台上线至最后一期上线完毕后满1年，非独家授权自独家授权期限结束后4年。当日，北京奇艺世纪科技有限公司将上述权利授权给原告独家行使。原告声明称涉案作品第一期在爱奇艺平台上线之日为2016年1月1日，最后一期为12月30日。《老梁故事汇》播放截屏中显示山西卫视图标，并注明冠名播出：山西网络广播电视台及域名。2013年8月2日，山西广播电视台发布晋广台（2013）52号文件，称山西网络台作为台属网络媒体和台官方网站，为宣传需要通过多种方式对其扩大影响，全台节目要适时体现“山西网络广播电视台中文名称和网址”等内容。山西广播电视台为山西网络台的主办单位。原告提交涉案节目光盘、授权书、声明、ICP备案信息、山西广播电视台文件在案佐证。被告认可上述证据的真实性，但认为原告未取得山西网络台的授权文件，文件中写明山西网络台享有全台节目互联网发布的唯一版权授予。原告表示山西网络台仅是网站的名称，没有独立的主体资格，无权对外授权，文件中亦说明该台如需与网站合作，须报总编室批准，由总编室统一协调管理，山西广播电视台的授权即说明得到总编室的批准。原告提交（2016）商睢证民字第1255号公证书，证实原告于2016年5月3日申请公证，下载乐视视频应用程序，搜索“老梁故事汇”，查到两期视频，时长均在23分钟左右，能够完整播放，播放前有广告，其中1期为本案涉及的20160502期。原告表示涉案节目为日播节目，周一到周五每天一期，其在5月3日取证了0502期，节目下方显示播放量高达3394.8万次。被告认可上述证据，表示广告是全网投放，并非只针对涉案作品。其不认可原告所称播放量，指出在搜索结果中显示0502期的播放量为54次，该页面还有其他期的播放次数。三千多万次是网站中全部与《老梁故事汇》相关视频的整体播放量。原告认可被告的陈述。被告没有提交相关证据。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原告取得了涉案节目的独家信息网络传播权。山西网络台为山西广播电视台的内部设置机构，原告提交的证据证实了节目播放时屏幕显示的山西网络台的字样和网址并非权属标志，且视频中注明为：冠名播出，非权利人标注。被告认为原告授权存在瑕疵的答辩意见，本院不予采纳。在原告被独家授权期间，被告在其运营的乐视视频（安卓PAD端）应用中未经许可向公众传播涉案节目，侵犯了原告的信息网络传播权。现涉案视频已经删除，被告应赔偿由此给原告造成的损失。原告所诉赔偿较高，本院综合考虑原告节目的影响力、被告使用的方式，及原告在本诉中仅针对一期节目在安卓PAD端的使用行为等情节，酌情确定赔偿数额。综上所述，本院依据《中华人民共和国合著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失2万元，于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宏丞人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇一九年十一月二十九日书 记 员  陈昱晗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初9954号原告:北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**105。法定代表人：陈丹云，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司员工。被告：甘艳娟，女，1983年10月3日出生，汉族。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称原告）与被告甘艳娟供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王路路到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告给付原告2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费用4816．8元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在北京市通州区马驹桥镇合生世界花园*号院*号楼*层*单元*（建筑面积60．21平方米）有商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系。被告应按政府规定按80元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳费用。现被告尚欠2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费。为维护自身权益，故原告诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区马驹桥镇合生世界花园小区*号楼*层*单元*室（以下简称“*室”）的业主。*室规划用途为办公，建筑面积为60．21平方米，单层建筑高度4．2米。2017年5月23日，原告作为乙方与北京龙源顺景房地产开发有限公司作为甲方签订了《委托供暖运营管理协议书》，约定甲方将开发的北京合生世界花园项目集中供暖锅炉房及供暖管网委托乙方进行运营管理，由乙方收取委托区域内供暖费，乙方自负盈亏。供暖期限：当年11月15日至次年3月15日为法定供暖期，具体以市政府当年公布的供暖时限为准。供暖费的收费标准按照物价局相关文件的规定执行。遇政府对供暖费收取标准进行调整，乙方按调整后的价格收取供暖费。协议还对其他内容进行了约定。原告在2017年11月15日至2018年3月15日为合生世界花园小区进行了供暖。供暖方式为天然气供暖。按照北京市发展和改革委员会发布的有关供热的价格通知，2015-2016年度采暖季北京市通州区的非居民供热价格为40元/建筑平方米·采暖季。根据北京市物价局京价（商）字〔2001〕372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》之规定，对供暖单层建筑高度超过4米的加倍收费。本案审理过程中，原告对2017-2018年度采暖季的供暖费用主张按照80元/建筑平方米·采暖季收取。经核实，被告未支付原告2017年11月15日至2018年3月15日供暖季的供暖费。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告依据与开发商签订的协议为被告房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供用热力合同关系，被告理应按照国家所规定的供热价格向原告支付供暖费用。故关于原告要求被告支付供暖费的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告甘艳娟给付原告北京信达至诚新能源投资有限公司2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费4816．8元，于本判决生效之日起七日内执行清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告甘艳娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（凭正式票据）由被告甘艳娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  陈奎梅人民陪审员  吕润艳二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘佳旭
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初728号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖健，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京智汇游信息技术有限公司，住所地北京市石景山区八角东街**院主楼****楼**707。法定代表人：赵佳，执行董事。原告软星科技（北京）有限公司诉被告北京智汇游信息技术有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。本案审理过程中，原告软星科技（北京）有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，软星科技（北京）有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  李志峰二〇一九年十一月十一日法官助理  王曹翼书 记 员  刘 依
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初21877号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**************，统一社会信用代码914***********193K。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：何嘉明，女，1985年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱琴，女，1990年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********************，系该公司员工。被告：张峰，男，1987年3月11日出生，汉族，住山东省临沂市河**凤凰岭办事处张家黑墩村**，公民身份号码371************214。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告张峰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  何序明二〇一九年十一月八日书记员  冯尧琨
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初6558号原告：冯文昌，男，1964年8月18日生，汉族，住吉林省白城市。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王金珠，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。（到庭）原告冯文昌因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局（原国家知识产权局专利复审委员会）于2017年6月11日作出的第124542号复审决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2019年10月16日，本院对本案公开开庭进行了审理。被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王金珠、袁丽颖到庭参加了诉讼。经本院依法传票传唤，原告冯文昌无正当理由未到庭参加诉讼。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由被告国家知识产权局统一行使。上述事实，有开庭传票送达凭证、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，原告冯文昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定裁定如下：本案视为原告冯文昌撤回起诉。案件受理费一百元，由原告冯文昌负担（已交纳）。审 判 长  刘义军人民陪审员  李 晶人民陪审员  李淑云二〇一九年十一月二十日法官 助理  刘仁婧书 记 员  范飞华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21243号原告：林记，女，1983年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑丹，北京华沛德权律师事务所律师。被告：上海中骋汽车销售有限公司，住所地上海市宝山区共和新路**。法定代表人：黄郑明，董事长。委托诉讼代理人：汤继荣，上海艾帝尔律师事务所律师。原告林记与被告上海中骋汽车销售有限公司（以下简称中骋公司）著作权侵权纠纷一案，本院依法立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，林记委托诉讼代理人修雪静，中骋公司委托诉讼代理人汤继荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林记向本院提出诉讼请求：1.判令中骋公司在新浪微博“上海中骋4S店”首页置顶位置或《中国青年报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令中骋公司赔偿我经济损失18万元及律师费4500元、公证费500元。事实和理由：我是一组漫画（以下简称涉案作品）的著作权人，中骋公司未经我许可在其运营的“上海中骋4S店”新浪微博上使用了涉案作品，未署名且未向我支付报酬，侵犯了我的署名权、信息网络传播权，故我向法院提起诉讼，请求判如所请。中骋公司辩称，林记将未署名的涉案作品上传至微博中，我公司无法得知涉案作品的作者；我公司使用涉案作品的行为并非商业性使用，且我公司经营的“上海中骋4S店”微博关注量较少，未获得商业利益；林记主张的经济损失过高，故请求法院驳回林记全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：林记在新浪微博注册了用户昵称为“郭斯特”的个人微博。2015年2月5日，林记在其上述微博中发布了一条内容为“小时候麻麻都是怎么骗走你的红包的？”的微博，并后附一组漫画。当庭登录用户昵称为“郭斯特”的微博，显示真实姓名为林记；当庭勘验林记提交的涉案作品底稿，显示创作完成时间为2015年2月2日。“上海中骋4S店”新浪微博系由中骋公司经营。该微博于2015年2月16日发布了一条内容为“小时候麻麻都是怎么骗走你的红包的？”的微博，该微博后附一组漫画。2017年6月20日，河南省许昌市汉魏公证处对上述网页的浏览过程进行了证据保全公证。经比对，该微博后附漫画与林记主张权利的涉案作品基本一致。另查明，林记主张为本案支付律师费4500元、公证费500元，但未提交相应证据。以上事实，有公证书、网页打印件、勘验笔录以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。本案中，林记将涉案作品发表在其昵称为“郭斯特”的个人微博上，亦当庭勘验了发表涉案作品的微博账号，在中骋公司未提交相反证据的情况下，可以证明林记系涉案作品的作者,对涉案作品享有著作权。中骋公司未经许可在其名为“上海中骋4S店”的新浪微博中使用了涉案作品且未署名，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，并割裂了该作品与林记的联系，侵害了林记对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权。中骋公司应当承担赔偿损失、赔礼道歉的法律责任。关于具体的经济损失数额，林记未提交证据证明其经济损失及中骋公司的违法所得，本院将综合涉案作品的具体情况及独创性程度、中骋公司对涉案作品的使用方式、产生的影响、使用用途等情节，酌情予以确定。林记主张律师费4500元、公证费500元，但未提交相应证据，考虑到律师确有实际出庭，但系承接了批量案件，故本院根据必要性、合理性、关联性的原则予以酌情支持。因中骋公司在其微博上使用涉案作品未予署名，故应向林记承担赔礼道歉的法律责任，但赔礼道歉的方式应当与侵权行为影响范围相适应，中骋公司将涉案作品用于其新浪微博中通过网络平台传播，故本院认为中骋公司在其新浪微博中进行赔礼道歉为宜。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告上海中骋汽车销售有限公司于本判决生效之日起三十日内在其名为“上海中骋4S店”的新浪微博上连续二十四个小时发表声明，向原告林记赔礼道歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将根据原告林记的申请在相关媒体上公布判决书主要内容，费用由被告上海中骋汽车销售有限公司承担）；二、被告上海中骋汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林记经济损失13500元；三、被告上海中骋汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林记合理支出1000元；四、驳回原告林记的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由原告林记负担500元（已交纳），由被告上海中骋汽车销售有限公司负担1500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  崔树磊二〇一九年十一月二十八日书记员  田琪雅
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初10335号申请人：杨丽，女，1975年4月29日生，汉族，住青岛市市**。被申请人：青岛卓展机电科技有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道院后社区。法定代表人：王旭东，系公司经理。申请人杨丽与被申请人青岛卓展机电科技有限公司劳动争议一案，申请人李传克于2019年11月27日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人的银行存款人民币92561元或查封其同等价值的其它财产，担保人杨丽以其所有中国大地财产保险股份有限公司的保函为本案提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人青岛卓展机电科技有限公司银行存款人民币92561元或查封其同等价值的其它财产；案件申请费人民币946元，申请人杨丽已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘桂世二〇一九年十一月三十日书记员  梁文雯
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初704号原告张宝华（智力残疾），男，1966年8月19日出生，汉族。法定代理人张淑珍（张宝华之姐），女，1961年6月26日出生，汉族。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。本院在审理原告张宝华诉被告北京市规划和自然资源委员会行政诉讼一案中，原告张宝华于2019年11月26日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京市规划和自然资源委员会的起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告张宝华自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张宝华撤回起诉。审 判 长 高文斌审 判 员 于俊平审 判 员 李福华二〇一九年十一月二十七日法官助理 樊秋苹书 记 员 赵 阳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初10872号原告：周伟明，男，1976年12月12日生。被告：易军，男，1964年11月20日出生。被告：白雪峰，男，1983年12月10日出生。被告：孙楚旺，男，1978年5月18日出生。第三人：刘合军，男，1967年3月26日出生。原告周伟明与被告孙楚旺、白雪峰、易军、第三人刘合军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法进行审理。周伟明向本院提出诉讼请求：1.判令孙楚旺、白雪峰、易军偿还周伟明借款160万元：2.判令孙楚旺、白雪峰、易军支付周伟明利息64万元并支付逾期利息（逾期利息计算方法为以160万元为基数，自2016年11月5日起至本息实际付清之日止按年利率24%计算）。事实和理由：周伟明、孙楚旺、白雪峰、易军系朋友关系，孙楚旺、白雪峰、易军因家庭生活和企业发展需要，于2016年9月4日向周伟明借款。双方签订借款合同，约定借款金额为160万元，借款期限2个月，月息2%，周伟明于次日将160万元打入白雪峰账户，后孙楚旺、白雪峰、易军未偿还任何本息。白雪峰、孙楚旺辩称，不同意周伟明的诉讼请求。理由是：一、周伟明通过循环转账方式将借款垒高至160万元；二、白雪峰接收款项的银行卡一直为第三人刘合军持有、操作，三人并未实际收到借款。三、周伟明以月息7%的高利息放款，并将当月未还的利息，要求白雪峰重新出具借条，恶意虚构债务；四、周伟明系职业放贷人，还曾通过威胁、恐吓方式催要借款。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在犯罪嫌疑，故应驳回周伟明的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回周伟明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  付林海人民陪审员  朱维元二〇一九年十一月七日书 记 员  李 淼
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初8618号之一申请人：杨某，女，1969年3月7日出生。委托诉讼代理人：任某（杨某之子）。委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。被申请人：周某，男，1944年3月26日出生。原告杨某与被告周某、林某被继承人债务清偿纠纷一案，申请人杨某于2019年11月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人周某名下位于207号房屋进行查封。申请人杨某自愿以其个人名下位于306号房屋提供担保。根据（2019）京0106民初8618号民事裁定书，杨某名下位于306号房屋已经被查封。本院经审查认为，申请人杨某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封周某名下位于207号房屋。案件申请费5000元，由杨某负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  吴红梅人民陪审员  李凤霞人民陪审员  王连弟二〇一九年十一月十一日法官 助理  赵泽培书 记 员  杨 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初39242号原告：李静，女，1984年11月7日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：马琳琳，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：马涛，北京市京都律师事务所律师。被告：鼎森时代（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区光华路****楼**1001。法定代表人：王浩，经理。委托诉讼代理人：张海亮，北京市两高律师事务所律师。被告：车上停车（北京）科技有限公司，，住所地北京市朝阳区东三环南路******1908法定代表人：王浩，经理。委托诉讼代理人：张海亮，北京市两高律师事务所律师。原告李静与被告鼎森时代（北京）科技有限公司（以下简称鼎森公司）、车上停车（北京）科技有限公司（以下简称车上停车公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告李静向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除《私募债收益权转让委托合同》及《补充协议》；2.请求判令鼎森公司向李静偿还借款本金60万元并按照每月12000元的标准向李静支付自2019年2月14日起至实际还款期间的利息及利润分红；3.请求判令车上停车公司对上述借款本金承担连带保证责任；4.本案的诉讼费和保全费由鼎森公司和车上停车公司承担。事实和理由：2018年7月16日，李贻生和鼎森公司签订《私募债收益权转让委托合同》（以下简称《委托合同》），约定：李贻生委托鼎森公司办理指定项目车上停车私募债收益权转让，该资金专项定投车上停车私募债项目。李贻生投入资金60万元、固定年化收益为15%，平均月收益7500元，每月16日以现金按时结算并支付至李贻生账户，委托期限为1年，自2018年7月16日至2019年7月15日。同日，李贻生和鼎森公司签订《补充协议》，作为对《委托合同》的有效补充，约定：《委托合同》周期内，鼎森公司每月给予李贻生4500元的项目利润分红，每月16日以转账方式和《委托合同》的月收益一并支付给李贻生账户，协议周期同《委托合同》。与此同时，为保证李贻生的合法权益，车上停车公司于同日出具《担保函》，承诺以公司建设、运营中的车位资产对李贻生的资金承担无限连带责任，该车位建设运营中的销售和租赁等收入作为李贻生的委托资产保障。合同签订当时，李贻生向鼎森公司交付委托款60万元。自2019年2月16日，经过李贻生多次催要，鼎森公司仍拒绝依约向李贻生支付债权收益及利润分红，故李贻生诉至本院，诉讼中李贻生死亡，李静为其唯一继承人，作为原告继续参与本案诉讼。经本院查明，2019年5月15日，鼎森公司名称由鼎森时代（北京）资产管理有限公司变更为现名称。2018年7月16日，甲方李贻生和乙方鼎森公司签订《委托合同》，约定：资金用途：甲方委托乙方办理指定项目《车上停车私募债》收益权转让，该资金专项定投车上停车私募债项目。资金交付：甲方委托乙方办理的资金为60万元。在本协议签署之日，甲方将资金一次性交付乙方账户。收益：固定年化收益15%，平均月收益7500元，每月16日以现金方式结算并支付至甲方账户；委托期限为1年，自2018年7月16日至2019年7月15日。同日，甲方李贻生和乙方鼎森公司签订《补充协议》，约定：本协议的所有约定，是作为甲乙双方于2018年7月16日签订《委托合同》内容的有效补充。经甲、乙双方友好协商确定在《委托合同》基础上，《委托合同》周期内，乙方每月给予甲方人民币4500元的项目利润分红。每月16日以转账方式和《委托合同》月收益一并支付至甲方账户。协议周期为2018年7月16日至2019年7月15日。同日，车上停车公司出具《担保函》，上载：鼎森公司通过车上停车私募债对车上停车项目进行投资，车上停车公司同意以公司建设、运营中的车位资产对委托投资人李贻生的资金承担无限连带责任。该车位建设运营中的销售和租赁等收入作为投资人的委托资产保障。车库地点：宏大北园小区立体车库。车位编号B-XX、B-XX、BXX。车位个数3个，担保总额60万元。同日，李贻生向鼎森公司转账60万元，鼎森公司为李贻生出具收据。2019年5月2日，李贻生死亡，其唯一继承人李静作为原告继续参加本案诉讼。另查，本案鼎森公司涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已立案。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”因鼎森公司涉嫌非法吸收公众存款罪，且本案与非法吸收公众存款案件相近，故本案依法应予裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李静的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送法之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔立斌人民陪审员  王 瑶人民陪审员  李锁群二〇一九年十一月二十九日书 记 员  杨 晶
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初13269号原告：龚文蒋，男，汉族，1983年4月23日出生，住广东省高州市************，公民身份号码：440************53X。被告：黄顺兴，男，汉族，1971年7月26日出生，住广东省东莞市************，公民身份号码：441******1********。原告龚文蒋诉被告黄顺兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚文蒋到庭参加了诉讼，被告黄顺兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚文蒋向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款35000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月25日，被告因资金周转困难向原告现金借款35000元，双方约定于2019年3月30日前还清。现还款日期早已届满，被告仍拒绝偿还借款。被告黄顺兴在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。本院经审理认定事实如下：原告提交《借条》主张被告于2018年6月25日向原告借款35000元，原告向被告现金支付了借款35000元，双方未约定利息，约定被告于2019年1月30日前偿还15000元，2019年3月20日至3月30日还清20000元，现借款期限已届满，被告并未偿还借款。对于原告的以上主张及证据，被告没有提出异议与反驳。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。原告提交《借条》主张被告向原告借款35000元，被告未能举证证明其已偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款期限已于2019年3月30日届满，现原告要求被告偿还借款本金35000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定判决如下：被告黄顺兴于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告龚文蒋借款本金35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费337.5元（原告龚文蒋已预交），由被告黄顺兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈倩媚二〇一九年十月三十日书记员  林新贤附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25283号原告：翟义，男，1959年8月20日出生。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京万圣律师事务所律师。被告：符常水，男，1971年3月22日出生。被告：北京锦泰艺缘文化产业有限公司。法定代表人：李永中，总经理。原告翟义与被告符常水、北京锦泰艺缘文化产业有限公司（以下简称“锦泰艺缘公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告翟义的委托诉讼代理人曾雪梅，被告符常水均到庭参加了诉讼，被告锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟义向本院提出诉讼请求：1.符常水、锦泰艺缘公司支付翟义劳务费32340元；2.符常水、锦泰艺缘公司赔偿翟义损失，以32340元为基数，自2017年10月1日至实际付款之日按照银行同期存款利率3.57%计算的利息；3.本案诉讼费用由符常水、锦泰艺缘公司承担。案件审理过程中，翟义将诉讼请求明确为：1.符常水给付翟义劳务费32340元并赔偿翟义损失，以32340元为基数，自2017年10月1日至实际付款之日按照中国人民银行同期存款利率计算的利息；2.锦泰艺缘公司承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由符常水、锦泰艺缘公司承担。事实和理由：2017年2月12日，翟义在锦泰艺缘公司干活，把原水泥厂改建为锦泰艺缘的办公室、商住用房、厂房，有二层、三层。符常水带领翟义等十多位工人干活，到2017年9月份完工。符常水、锦泰艺缘公司一直拖欠翟义劳务费不给，翟义因此诉至法院。符常水辩称：我确实欠工人的劳务费，但是锦泰艺缘公司欠我243800元没有付给我，我没有能力支付，锦泰艺缘公司给我钱我就会发给工人。锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。翟义围绕诉讼请求向法院提交了符常水签字的欠条、李永中签字的欠条复印件，符常水围绕答辩意见依法提交了李永中签字的欠条，本院依职权调取了（2019）京0111民初20350号民事案件庭审笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，锦泰公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，符常水承包锦泰艺缘公司发包的工程一处，翟义等人为符常水承包的该处工程提供劳务。2017年9月，工程完工。2018年3月13日，锦泰艺缘公司的法定代表人李永中为符常水出具欠条一份，上载明：李永中欠符常水工人工资款243800元，计二十四万叁仟捌佰元正。2019年8月14日，符常水为翟义等15人出具欠条一份，上有“欠翟义147天32340元”字样。现翟义诉至法院。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。翟义为符常水提供劳务，工程完工后，符常水理应给付相应劳务费。现翟义持欠条要求符常水给付劳务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。符常水关于自己没有给付能力的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。符常水与翟义未约定明确的劳务费给付期限，现翟义向符常水主张劳务费，应当给对方留出必要的准备时间，具体由本院结合劳务费数额确定为2017年9月工程完工之日至2017年10月31日。但截至目前，符常水仍不履行义务，给翟义造成了损失，翟义要求符常水赔偿损失的诉讼请求本院予以支持，损失数额由本院结合中国人民银行同期存款利率结合欠付期间予以判处。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故翟义要求锦泰艺缘公司承担连带给付义务的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、符常水于本判决生效后十五日内给付翟义劳务费三万二千三百四十元，并按照中国人民银行同期存款利率支付自二〇一七年十一月一日至实际付款期间的利息；二、北京锦泰艺缘文化产业有限公司在未付工程款二十四万三千八百元的范围内承担连带给付责任；三、驳回翟义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百零四元，由符常水负担一百五十二元（于本判决生效后七日内交纳），由北京锦泰艺缘文化产业有限公司负担一百五十二元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月十五日书记员  朱 磊
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23392号原告：格日勒玛，女，1981年9月10日出生，住内蒙古锡林郭勒。委托诉讼代理人:曲海,内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员，住公司宿舍。原告格日勒玛与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告格日勒玛之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告格日勒玛向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款7499元及1929元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年8月15日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得5期返油，共计金额2500元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告格日勒玛与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年10月29日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告格日勒玛货款7499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年8月15日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1929元为限）；三、原告格日勒玛于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告格日勒玛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十一月二十九日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静