河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0205民初1704号 原告（反诉被告）：沈营秋，女，1980年8月1日出生，满族，住黑龙江省富锦市。 委托诉讼代理人：康福臣，河北福山律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杜瑶，女，1995年3月23日出生，汉族，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：周艳春，河北衡臣律师事务所律师。 原告沈营秋（反诉被告）与杜瑶（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈营秋（反诉被告）及其委托诉讼代理人康福臣，被告杜瑶（反诉原告）及其委托诉讼代理人周艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈营秋向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《王盼庄快递转让协议》；2.判令被告退还原告转让金75000元，退还快递车转让款5000元，合计80000元；3.判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月1日，原被告双方就位于唐山市开平区的由被告经营的快递点转让一事达成协议，协议约定被告将上述快递点转让给原告，原告向被告支付转让费75000元，同时约定原告在受让快递点后如不能和圆通、申通、中通三家续签合作协议，被告退还原告一切费用。协议签订后，原告依约向被告履行了支付转让费75000元的义务，并同时将被告的快递车以10000元的价格一并购买（仅支付了5000元，有5000元还未支付），现中通快递已明确表态不能与原告签订合作合同。原告认为中通无法签订合同已构成转让协议第5条的情形，故向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告杜瑶辩称，一、2019年7月1日被告与原告签订《王盼庄快递转让协议》，双方在协议中约定了被告转让给原告王盼庄快递网点的揽收和派件业务，原告在协议签署之日向被告支付转让金7.5万元整及被告负责教会原告一切工作内容，负责联系各快递公司负责人与原告签订合同，原告8月1日交付押金、入网费、转让费时间等具体内容，同时双方达成口头补充协议，原告支付10000元购买被告的快递车一辆。协议签订后，被告按约定履行了联系圆通、申通、中通公司（以下简称三通公司）与原告签订协议、交付快递车辆、辅导操作业务等全部合同义务，但因原告资金不足、自己感觉经营中通不能挣到钱、圆通公司负责人生病住院等原因，原告至今未按协议约定交付中通、圆通押金、入网费和转让费，但自2019年7月3日起一直由原告经营三家快递公司在王盼庄网点的揽收和派件、发放员工的工资等业务，直到2019年9月19日原告突然告诉被告其从次日即2019年9月20日起不干了。网点的运营也不管了，第二天索性直接关闭店面，因被告做人流手术等身体原因无法亲自去店面维护，被告无奈之下只好找来家人前去店面维护至今。此外，9月25日因原告经营店面期间没有注意维护室内外卫生、未与相邻各方处理好邻里关系，店面房东表示不愿意再将房屋继续租赁给原告使用，当即退回剩余房租4375元，此款已由原告收领。二、原告依据双方签订的《王盼庄快递转让协议》第5条主张中通无法签订合同遂要求被告退还转让金、快递车转让款共计80000元的诉讼请求无事实依据及法律依据。1.如前事实所述，经被告联系三通公司已和原告达成合作协议，自2019年7月3日起正式由原告接手经营王盼庄快递网点业务，与三通公司进行业务合作、进行正常的业务经营，负责拉货、揽收和派件等一切业务，至此，被告的协议第5条义务已经履行完毕，不存在原告所诉的“中通无法签订合同构成转让协议第5条的情形”；2.被告与原告所签订的转让协议中并未明确约定原告与三通公司签订合同的形式，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式法律行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式，当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法)若干问题的解释(二)》第2条“当事人未以书面形式或口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以《合同法》第十条第一款中的“其他形式”订立的合同，但法律另有规定的除外”之规定，本案中，被告与原告并未约定与圆通、申通、中通公司签订合同的形式，法律、行政法规对此也无任何强制性的规定，原告自2019年7月3日开始正式接手王盼庄快递网点的运营业务，一直从事三通公司的快件派件及揽收业务，三通公司知晓此事并未阻止，根据上述法律规定，我们认为原告是以《合同法》第10条第1款中的“其他形式”与圆通、申通、中通公司签订了合同；3.同时根据交易习惯、行业潜规则可知，被告也未与圆通、申通、中通公司签订书面合作协议，亦只是口头协议而已，只是在被告交纳押金时，中通与圆通两家公司分别出具了收据各一张，显示中通押金20000元、圆通押金10000元，仅此而已，申通公司既无书面协议，也无押金收据。我方不同意解除合同，因为我方已经履行完毕。 反诉原告杜瑶向本院提出反诉请求：1.确认反诉原告与反诉被告签订的《王盼庄快递转让协议》有效：2.判令反诉被告按照约定履行协议并支付反诉原告车辆转让价款5000元；3.判令反诉被告支付反诉原告因采取补救措施防止损失扩大而支出的合理费用共计19000元；4.判令反诉被告给付反诉原告医药费418.62元；5.由反诉被告承担本案全部诉讼等相关费用。事实及理由：反诉原告原系唐山市开平区中通、圆通、申通公司快递网点经营者，因身怀有孕不便照料店面，经与三通公司开平区域负责人协商同意，2019年7月1日反诉原告与反诉被告签订《王盼庄快递转让协议》，双方在协议中约定了反诉原告转让给反诉被告王盼庄快递网点的揽收和派件业务，反诉被告在协议签署之日向反诉原告支付转让金7.5万元整及反诉原告负责教会反诉被告一切工作内容，负责联系各快递公司负责人与反诉被告签订合同，反诉被告交付押金、入网费、转让费时间等具体内容，同时约定合同自签订之日起生效。协议签订后，经反诉原告联系三通公司与反诉被告达成协议自2019年7月3日起正式由反诉被告经营王盼庄快递网点的揽收和派件业务。直到2019年9月19日反诉被告突然告知反诉原告其于次日即2019年9月20日起不干了，网点的运营也不管了，随后索性直接关闭店面停止网点的正常运营，因反诉被告未按协议约定于2019年8月1日交付押金、入网费和转让费等费用，等于是反诉被告利用反诉原告的押金在运营网点的业务，如果反诉被告不去网点维护正常的运营，那么将直接导致反诉原告的押金不予退还和派费不予给付而用于弥补因反诉被告关闭店面所造成的损失，所以反诉原告在9月20日为了防止损失进一步扩大、无奈之下只好自己叫上家人去店面维护网点正常运营至今。综上，反诉原告认为其与反诉被告签订的协议系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，双方本应按照约定全面积极履行合同义务，由于反诉被告未按约定积极履行合同义务，给反诉原告造成了伤害和损失，为了维护反诉原告的合法权益，故诉至法院。 反诉被告沈营秋辩称，反诉被告认为原被告双方所签署的转让协议合法有效，原告所提出的本诉是基于双方协议合法有效，同意支付反诉原告车辆转让价款5000元。第三项诉讼请求不具备事实和法律依据，原被告双方在签署转让协议之后，原告按照协议支付了转让费，在支付转让费之后，原告方仅与申通公司签署了合作协议，圆通和中通均不与原告签署合作协议，因此反诉原告在事实和理由部分诉称已经与三通公司达成协议与事实不符，2019年9月19日，反诉被告不想再经营快递网点，与反诉原告无关，反诉原告主张的损失既没有合同约定也不符合无因管理的相关规定，且损失扩大并没有证据加以证实，反而反诉原告的主张一万元加重了合同的损失成本，故对第三项诉讼请求应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2019年4月14日，案外人中通快递出具收据一张，载明：“2019年4月14日，NO.0221772，今收到王盼庄交来20000元押金，人民币（大写）贰万元整，¥20000，收款单位中通快递，盖有唐山开平箫玚货运有限责任公司。”2019年5月3日，案外人唐山圆通速递有限公司出具收据一张，载明：“NO.8947493，入账日期2019年5月3日，交款单位王盼庄朱杰，人民币（大写）壹万元整¥10000，收款事由王盼庄风险保证金”。2017年6月23日，沈营秋通过微信转账向杜瑶支付1万元。2019年7月1日，沈营秋（乙方）与杜瑶（甲方）签订《王盼庄快递转让协议》。《王盼庄快递转让协议》第二条约定乙方在本协议签署之日向甲方一次性支付转让金7.5万元整（包含10个月房租以及店内除电脑外的一切物品）。《王盼庄快递转让协议》第五条约定甲方确保乙方与中通、申通、圆通续签订协议，如三通不和乙方续签，甲方退还乙方一切费用。后双方达成协议，杜瑶将快递车以1万元的价格转让给沈营秋。2019年7月3日，沈营秋通过微信转账向杜瑶支付5万元，通过中国工商银行向杜瑶转账15000元。2019年8月3日，沈营秋向杜瑶通过微信转账支付5000元快递车转让费，仍有5000元快递车转让费未支付。2019年9月20日，沈营秋不再经营，杜瑶开始经营网点。经查，中通公司确不与沈营秋签订合同。 上述事实，有《王盼庄快递转让协议》、录音、汇款明细、微信转账记录、收据及原、被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，沈营秋与杜瑶签订的《王盼庄快递转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，订立合同的双方应按合同约定履行各自的义务。《王盼庄快递转让协议》第五条约定杜瑶确保沈营秋与中通、申通、圆通公司续签订协议，如三通不和沈营秋续签，杜瑶退还沈营秋一切费用。经查，中通公司确不与沈营秋签订合同，故对沈营秋要求解除与杜瑶签订的《王盼庄快递转让协议》及杜瑶退还转让金75000元的诉讼请求，本院予以支持。沈营秋与杜瑶达成快递车转让协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应按协议约定履行各自的义务。沈营秋同意支付尚欠杜瑶的5000元车款，故对杜瑶要求沈营秋支付快递车转让价款5000元的诉讼请求，本院予以支持。杜瑶要求沈营秋支付因采取补救措施防止损失扩大而支出的19000元及医药费418.62元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认沈营秋与杜瑶签订的《王盼庄快递转让协议》有效； 二、解除沈营秋与杜瑶签订的《王盼庄快递转让协议》； 三、杜瑶于本判决生效之日起10日内返还沈营秋75000元； 四、沈营秋于本判决生效之日起10内支付杜瑶车辆转让价款5000元； 五、驳回杜瑶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，简易程序减半收取为900元，反诉费142元，沈营秋负担106元，杜瑶负担936元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 周立荣 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 冯雨微 书 记 员 赵 钰