广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11606号原告：邱带好，女，1947年3月3日出生，汉族，住广州市花都区，原告：夏立帆，男，2007年11月12日出生，汉族，住广州市花都区，法定代理人：岑某，女，1977年7月23日出生，汉族，住广州市花都区，以上两原告的共同委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。以上两原告的共同委托诉讼代理人：陈燕莉，广东誉理律师事务所实习人员。被告：李贤武，男，1963年7月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：陈茂义，广东红棉律师事务所律师。被告：汕头市潮阳第七建筑总公司，住所地广东省汕头市潮阳区西胪建筑大楼，统一社会信用代码91440513707973404L。法定代表人：陈柳鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：李涛、邹菲依，均系国信信扬律师事务所律师。第三人：杨柳丽，女，1974年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告邱带好、夏立帆诉被告李贤武、汕头市潮阳第七建筑总公司（以下简称潮阳七建总公司）、第三人杨柳丽买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理。被告潮阳七建总公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院依法经审查后依法作出（2018）粤0114民初11606号民事裁定，驳回被告潮阳七建总公司对本案管辖权提出的异议。被告潮阳七建总公司不服，向广州市中级人民法院提出上诉，该院依法作出（2019）粤01民辖终286号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告邱带好、夏立帆的共同委托诉讼代理人徐震烁，被告李贤武的委托诉讼代理人陈茂义，被告潮阳七建总公司的委托诉讼代理人李涛，第三人杨柳丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邱带好、夏立帆向本院提出诉讼请求：1.被告李贤武支付货款800754.5元，并自2014年11月4日起至付清款项日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告（暂计至起诉之日止为203854.3元）；2.被告潮阳七建总公司对上述欠款承担连带付款责任；3.两被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：夏俊明系原告邱带好的儿子、系原告夏立帆的父亲，夏俊明因病于2015年9月13日死亡。2013年10月至2014年10月31日，夏俊明与第三人杨柳丽合作向被告李贤武承建的肇花高速公路第九合同段项目经理部供应碎石河沙原材料，并以夏俊明的名义向被告李贤武供应了全部材料。2015年9月8日，夏俊明与杨柳丽达成协议，合作过程中的利润共计2385883元，双方各占50%，即各方应得利润1192941.5元。2014年11月3日，夏俊明与被告李贤武结算，自2013年10月至2014年10月31日止，夏俊明与杨柳丽合作向被告李贤武供应的材料总价值达5564604元，截止至2014年10月31日，被告李贤武仍拖欠夏俊明、杨柳丽合作货款2503696元。此后，被告李贤武在夏俊明多次追讨下，支付了部分款项，余款一直未付。根据夏俊明与杨柳丽达成的协议以及夏俊明的收款情况，扣除杨柳丽应收的1192941.5元，夏俊明仍有800754.5元未收。关于被告李贤武作为肇花高速第九合同段的实际施工人已由生效的（2017）粤01民终17887号民事判决书及（2017）粤01民终19084号民事判决书所确认，同时也认定被告李贤武与被告潮阳七建总公司之间存在挂靠关系，因此，被告李贤武应承担本案的付款责任，而被告潮阳七建总公司作为被挂靠单位，对欠款应承担连带付款责任。李贤武辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。1.我方不是适格的被告，原告提供的证据材料与我方没有任何关联关系，原被告之间不存在任何合同和事实法律关系，请求依法驳回原告的诉请。2.原告的诉请已过诉讼时效，请法院依法查明。3.本案适格的被告应当为中铁二十五局，据原告提供的材料，是由中铁二十五局项目部盖章。潮阳七建总公司辩称，不认可原告提出的诉讼请求，其诉称的所谓事实与理由不成立。一、潮阳七建与原告之间没有直接合同关系，与本案无关。1.原告和潮阳七建都不是本案买卖合同关系的主体，双方都没有直接或间接参与买卖合同的订立、变更、履行过程，同时双方也不曾有过任何经济款项往来，就本案而言，潮阳七建实际上就是案外人而非当事人。2.《对账单》上所有签名及其加盖“肇花高速公路第九合同段项目经理部材料专用章”印章都不是潮阳七建所为或经其授权所为，且对账单上夏俊明的签名是否为其本人签名，也无从考证，故《对账单》根本不能证明原告与潮阳七建成立了买卖合同关系。3.夏俊明生前与潮阳七建没有任何交集和业务往来，潮阳七建对其个人情况一无所知因此双方不可能订立合同或形成事实上的合同关系。二、原告诉称潮阳七建应对被告李贤武欠款承担连带付款责任，没有事实与法律依据。1.鉴于原告与潮阳七建之间没有订立书面合同，也无事实上的合同关系，故潮阳七建没有任何义务向原告支付案涉的款项。2.即便原告认为被告李贤武和潮阳七建系所谓的挂靠与被挂靠的关系，也未必能够就此得出潮阳七建应对被告李贤武承担连带责任的结论。本案并非建设工程施工合同纠纷，根据《建筑法》第二十九条第二款规定，惟属于建设工程质量责任的情形，才可能导致被挂靠人与承包人向发包人承担连带责任，但原告既不是本案合同主体，也不是案涉工程项目的发包人，其有何理据要潮阳七建为被告李贤武承担连带责任？很显然原告没有法律依据。3.根据（2017）粤01民终19084号和（2017）粤01民终17887号两案判决不难看出，即便案由为建设工程施工合同纠纷，该两案终审判决也未支持潮阳七建应承担任何责任，何况本案是买卖合同纠纷，且潮阳七建还不是本案合同主体？该两案终审判决认定被告李贤武作为实际施工人与该两案的原告形成合同关系，却并没有与“潮阳七建”形成合同关系。按照一般惯例和常理根据案涉工程项目施工现场管理及布置情况观察判断，当时夏俊明作为材料供应商，知道或应当知道订货的相对方是谁，否则根本无法履行交货义务和受领货款。原告起诉潮阳七建属于错列被告，依法应予驳回。4、鉴于（2017）粤01民终19084号和（2017）粤01民终17887号两案判决确认，该两案原告与被告李贤武形成合同关系，即：事实上被告李贤武是以自己的名义与该两案的原告订立案涉合同。但就本案而言，被告李贤武是否与前述两案情形相吻合，以同样的方式与夏俊明形成合同关系，则有待进一步法院查明，若属实，则其结果自明。根据《广东省高级人民法院民庭关于建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》有关挂靠人与被挂靠人的责任分配问题的观点“挂靠施工人以自己的名义向第三人购买设备、原材料或将工程转包、分包给第三人的，由此产生的债务应由挂靠施工人自行承担”，并结合市场交易公平原则和合同的相对性原则予以综合考量，被告李贤武不仅是实际施工人而且是案涉工程项目的实际受益人，因此，被告李贤武依法应自行承担债务。故我方认为原告提出的第一项请求是否成立，望法院查证核实，第二、三项诉讼请求及其理由无事实与法律依据，依法不成立，应不予支持。三、我方认为原告起诉已超过诉讼时效。根据原告的证据不难看出，自2014年10月31日起原告知道或应当知道其权利被侵害时截至2016年2月20日，原告以案外人中铁二十五集团有限公司为被告向法院提起买卖合同纠纷诉讼案，案号：（2016）粤0114民初2298号，在该案的庭审过程，我方被追加为共同被告，但是，原告的代理人当庭曾明确表示不要求我方承担支付货款责任而仅要求案外人中铁二十五集团有限公司支付货款，由此可见，原告知道或应当知道其权利被侵害时至其提起诉讼而导致诉讼时效中断。这种中断时效的法律效果仅及于起诉时列明的适格的诉讼主体而不能及于案外其他人和其起诉时没有列明的诉讼主体，在此姑且不论该没有列明的诉讼主体适格与否的问题，换言之，尽管我方被通知参与该案的诉讼活动，但对原告而言，并未产生中断诉讼时效的阻却法律后果，这即意味着自2014年10月31日原告知道或应道知道其权利被侵害时至2018年10月31日止共计4年，在此期间，原告从未向我方提出过任何权利主张，且即使在前诉案件（2016）粤0114民初2298号案审理过程中，原告也是主动提出撤诉并被裁定准许的，由此而产生的超过诉讼时效的不利法律后果，理应由原告自行承担。故我方认为，本案原告起诉已超过诉讼时效，依法应予以驳回。杨柳丽述称，同意邱带好、夏立帆的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：一、夏俊明、杨柳丽合伙向案涉工地（即肇花高速公路第九合同段）供货的相关事实两原告提供的常住人口登记卡、关系证明、户口注销证明、离婚协议、出生医学证明显示，夏俊明与岑某曾系夫妻关系，二人于2007年4月18日登记结婚，于2015年1月5日协议离婚，婚内生育一子夏立帆，邱带好系夏俊明的母亲。2015年9月13日，夏俊明因病死亡。邱带好、夏立帆系夏俊明的法定第一顺序继承人。另，本院作出并已生效的（2016）粤0114民初1717号民事判决亦认定两原告系夏俊明的第一顺序继承人。2013年10月9日至2014年10月31日期间，夏俊明向肇花高速公路第九合同段供应碎石河沙等材料，货款共计5564604元，已收回货款3060908元，尚有货款2503696元未收回。两原告提供的12张《夏俊明碎石对账单》（2013年10月-2014年10月，其中2014年2月的交易统计在2014年3月的对账单中），分别对各月份交易的材料进行对账，12张对账单的供货方经手人处均由夏俊明签名，购货方签章处均加盖了“肇花高速公路第九合同段项目经理部材料专用章”，购货方经手处均有陈某的签名（两原告主张为“陈敬武”），其中2013年11月30日经手人由“陈敬武”签名外，另有“杜汉林”签名。两原告提供的《肇花高速公路第九合同段项目经理部至2014年10月对账单》（对账日期为2014年11月3日），该对账单加盖了“肇花高速公路第九合同段项目经理部材料专用章”及有“翁淑贤”的签名。该对账单是对应付货款、已付款及所欠货款进行核对，确认截至2014年10月31日止实际应付夏俊明5564604元，已付3060908元，未付2503696元。2015年9月8日，夏俊明（甲方）、杨柳丽（乙方）签订《协议书》，约定内容如下：甲乙双方在2013年10月至2014年10月31日期间，向肇花高速公路第九合同段项目经理部供应碎石河沙原材料。现就在该工程生产经营期间的经营收入所得的分成事宜达成一致协议：一、经营方式：由甲乙双方合伙共同经营……；二、经营所得的分成方式：该工程经营期间至2014年10月31日止扣除所有成本费用后的净利润所得共计2385883元，甲乙双方方各占50%即1192941.5元。庭审中，两原告自述案涉交易中夏俊明没有签订书面买卖合同，通过送货单、对账单记录交易情况，收付款情况因夏俊明已去世难以核实，打印夏俊明的网银记录亦无显示交易相对方。两原告认为根据已生效的（2017）粤01民终17887号民事判决的认定，已支付的3060908元系杜小平、杜汉林转账支付给夏俊明的，并认为李贤武与潮阳七建总公司之间是挂靠关系，李贤武系案涉工程的实际施工人，杜小平、杜汉林是受李贤武委托的员工，其二人的行为代表李贤武。杨柳丽确认款项支付至夏俊明的账户，但不清楚由何人支付。庭审中，两原告确认上述《肇花高速公路第九合同段项目经理部至2014年10月对账单》系最终的对账单，对账后夏俊明收到了510000元，因其已去世无法核实付款人身份，并确认该510000元没有分配给杨柳丽，两原告明确其主张的货款计算方式为：2503696元（对账未付金额）-510000元（已付金额）-1192941.5元（杨柳丽应分得的部分），剩余800754.5元即为其应分得的金额。李贤武、潮阳七建总公司表示对两原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无法确认或不予确认。李贤武还表示，其对（2017）粤01民终17887号民事判决认定的事实有异议，其系汕头市潮阳第七建筑珠海分公司（以下简称潮阳七建珠海分公司）的副董事长，代表的是潮阳七建总公司，其行为均系职务行为，夏俊明对账结算均是与中铁二十五局集团有限公司（以下简称中铁二十五局）发生，与其无关，否认杜汉林系其员工，认为杜汉林代表的是中铁二十五局，称不认识陈敬武，并否认其系案涉工程的实际施工人。李贤武对此在本案中提交一份《关于授权“汕头市潮阳第七建筑总公司珠海公司”及启用银行账号的函》（复印件），该函显示是潮阳七建总公司于2010年11月15日发给中铁二十五局集团广州铁路工程有限公司及相关单位，内容为“……函告如下：关于本合同工程，汕头市潮阳第七建筑总公司授权给汕头市潮阳第七建筑总公司珠海公司副董事长李贤武负责处理该合同实施过程全部事务。……”函件加盖潮阳七建总公司的公章。经查，该函件由中铁二十五局在（2019）粤01民终14021号案件庭审中出示了原件，李贤武、潮阳七建总公司均系该案当事人对该证据发表了质证意见。潮阳七建总公司在本案中质证认为：对该函件的真实性不予认可，潮阳七建总公司是为了方便李贤武收款而启用账号，负责代开票、代收款，中铁二十五局并不是其将总工程转包给潮阳七建总公司，且启用银行函的相对方是潮阳七建珠海分公司不是总公司，李贤武不是潮阳七建珠海分公司的副董事长，同时潮阳七建总公司还认为（2017）粤01民终17887号仅认定其与李贤武存在直接合同关系，但对具体关系未予认定。二、案涉工地（即肇花高速公路第九合同段）的施工建设情况的有关事实案外人范文超与中铁二十五局、潮阳七建总公司、潮阳七建珠海分公司、李贤武，杜小平、杜汉林建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月29日作出（2016）粤0114民初463号民事判决，判决：中铁二十五局于判决生效之日起十日内向范文超支付剩余工程款822231元及利息，利息以822231元为本金从2014年12月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清款之日止。中铁二十五局对该判决不服，提起上诉。广州市中级人民法院经审理后于2017年11月27日作出（2017）粤01民终17887号民事判决书，判决：撤销本院（2016）粤0114民初463号民事判决，驳回范文超的诉讼请求。范文超对该判决不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2018年9月21日作出（2018）粤民申2098号民事裁定书，裁定：驳回范文超的再审申请。现（2017）粤01民终17887号民事判决书已发生法律效力。（2017）粤01民终17887号民事判决书查明的事实如下：涉案的肇花高速公路第9合同段工程位于广州市花都区狮岭镇，建设单位为广东肇阳高速公路有限公司，总承包单位为中铁二十五局。2010年10月8日，中铁二十五局广州公司开发中心（甲方）与潮阳七建珠海分公司（乙方）签订《联合经营（施工）项目协议书》，约定：甲、乙双方就珠江三角洲外环高速公路肇庆（皇岗）至花都（花山）段土建工程第9合同段联合经营，……七、乙方职责：1、履约“广东肇阳高速公路有限公司”与“中铁二十五局集团有限公司”签订的施工合同（协议），承担该施工合同（协议）中乙方所有责任及义务。2、服从甲方的管理模式，代表甲方对工程项目的工程质量、进度、职业健康安全、环境等全面负责，并及时妥善处理施工过程中出现的各类矛盾纠纷，特别是工程款、民工工资、材料款、设备租赁款等拖欠问题的处理。若发生与此相关的问题，概由乙方自负，不牵扯到甲方。如对甲方经济利益造成损失或名誉造成不良影响，由此而产生的经济损失，由乙方负责。合同还就双方其他权利义务进行约定。该合同落款处乙方代表有李贤武签字。2010年10月11日，中铁二十五局被确定为珠江三角洲外环高速公路肇庆（皇岗）至花都（花山）段土建工程（9标）的中标单位。2010年11月20日，中铁二十五局集团广州铁路工程有限公司（甲方）与潮阳七建总公司（乙方、分包人）签订《专业分包合同》，约定：1、……乙方主要为甲方工程提供专项工程分包并进行集中管理。2、专业分包工作对象及内容：工程范围为肇花高速公路第9合同段内全部路基土石方、防护排水、临建工程和1.5m桥梁桩基础工程。3、分包工作期限从2010年10月20日至2012年4月20日。5、双方责任、5.1、甲方责任：5.1.1为加强对乙方人员的组织和管理，甲方成立现场管理机构中铁二十五局集团肇花高速公路第9合同段项目经理部，全面履行总包合同……。该合同还就双方其他权利义务进行约定。合同乙方落款委托代理人有李贤武签字。2011年1月，中铁二十五局集团广州铁路工程有限公司与潮阳七建珠海分公司签订与上述内容一致的《专业分包合同》，乙方落款委托代理人有李贤武签字，并载明潮阳七建珠海分公司的银行账户。2014年5月17日，中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部（发包方、甲方）与范文超（承包方、乙方）签订《排水、防护工程承包合同》……该合同抬头处甲方有打印的文字“汕头市潮阳第七建筑总公司珠海公司肇花高速公路第9合同段”，该打印文字上及甲方落款处均盖有“中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部”的公章，甲方落款处甲方经办人有杜小平的签字，主管领导有杜汉林签字。（2017）粤01民终17887号案一审诉讼中，范文超向本院申请到广东肇阳高速公路有限公司肇花项目管理处调取相关文件，本院发函后广东肇阳高速公路有限公司复函称：杜小平、杜汉林分别是肇花高速公路第九合同段项目部副总工及道路工程师，并附有相关附件，其中2011年1月13日的《证明》载明：“肇花高速公路项目管理处：广东南粤物流股份有限公司：现将我单位有关材料供应人员名单上报如下：施工单位名称：中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路，施工标段：第九合同段，有权签收的材料管理人员：1、杜汉林……下方盖有‘肇花高速公路第九合同段项目经理部材料专用章’的材料签收章印样及‘中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部’盖章确认。”（2017）粤01民终17887号案一审诉讼中，中铁二十五局对范文超提供的《排水、防护工程承包合同》不予确认，并向本院提出对该合同及上述《证明》中的“中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部”印章真实性申请鉴定，因范文超及中铁二十五局确认该案与本院（2016）粤0114民初48号案中《吊车租赁协议书》中的项目部印章是同一枚印章，为避免重复鉴定，双方同意中铁二十五局在48号案中申请鉴定。后（2016）粤0114民初48号案摇珠确定广东天正司法鉴定中心对该项目部印章进行鉴定。该鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见认为：《吊车租赁协议书》、《证明》上的项目部印章与中铁二十五局提供的样本上的同名印文不是同一印章盖印。（2017）粤01民终17887号案一审诉讼中，中铁二十五局还提交了一份《授权委托书》，载明的委托人为李贤武，被委托人为李恒、杜汉林、杜小平，内容为：“授权李恒、杜汉林、杜小平在肇花高速公路第九合同段工程，以汕头市潮阳第七建筑总公司名义以及我的管理人员身份代表我本人负责工程项目现场管理。被委托人在该工程建设期间所签署的合同协议、补充合同、还款协议、承诺书、担保、证明、办理结算、请款、代收合同款项以及处理与该工程有关事务的一切行为，均代表我本人，我作为委托人均予以认可并负全部责任。本授权委托书自工程开工到债务清偿完毕时有效。”李贤武在（2017）粤01民终17887号案一审中确认上述授权委托书的真实性，但认为是给予中铁二十五局的要求而授权，该授权代表潮阳七建总公司，但潮阳七建总公司并未对该转委托授权进行追认，故该授权委托书没有效力。（2017）粤01民终17887号民事判决认为：“……李贤武与潮阳七建之间存在挂靠关系或者是转包关系，但其双方存在何种关系并不是本案审查的重点，无论李贤武与潮阳七建之间是挂靠关系还是转包关系，李贤武或潮阳七建与中铁二十五局形成合同关系。……根据中铁二十五局与潮阳七建签订的《专业分包合同》，中铁二十五局与潮阳七建形成了合同关系，李贤武作为潮阳七建的委托代理人在上述合同上签字，无论李贤武与潮阳七建之间是挂靠关系还是转包关系，李贤武或潮阳七建与中铁二十五局形成合同关系，中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部与范文超于2014年5月17日签订的《排水、防护工程承包合同》，因该项目部的公章经过鉴定与中铁二十五局在鉴定时提供的样本不一样，而根据中铁二十五局提交的“授权委托书”记载的李贤武授权李恒、杜汉林、杜小平在肇花高速公路第九合同段工程、以汕头市潮阳第七建筑总公司名义以及李贤武的管理人员身份代表李贤武本人负责工程项目现场管理的内容，可以认定杜汉林、杜小平是受李贤武的委托作为项目的现场管理人员负责工程项目现场管理。……”。另查明，2016年2月29日，两原告以中铁二十五局、潮阳七建珠海分公司、潮阳七建总公司、李贤武为被告、杨柳丽为第三人向本院提起买卖合同纠纷之诉，后两原告于2017年10月16日向本院申请撤诉，本院于2017年11月1日裁定准许撤诉。李贤武、潮阳七建总公司均认为两原告又提起本案诉讼构成重复起诉。诉讼中，李贤武申请本院向中铁二十五局调取《关于授权“汕头市潮阳第七建筑总公司珠海公司”及启用银行账号的函》的原件，拟证明其以肇花高速公路第九合同段项目经理部的名义的授权签约行为均是职务行为，代表潮阳七建总公司，并且该账号是中铁二十五局支付工程款的账号。诉讼中，潮阳七建总公司以原告可能与中铁二十五局存在直接合同关系为由，向本院申请追加中铁二十五局作为本案第三人参加诉讼。再查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）。本院认为，夏俊明于2015年9月13日死亡，两原告系夏俊明的法定第一顺序继承人，涉案货款系夏俊明生前形成，两原告作为夏俊明的合法继承人，有权直接以个人名义提起本案诉讼，系本案适格诉讼主体。根据两原告提供的夏俊明生前与中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部签订的《对账单》，足以认定夏俊明生前向案涉工地提供建筑原材料且合同相对方尚未结清货款的事实，合同相对方依法应按对账金额向两原告支付剩余货款。本案的争议焦点为：应由何方承担支付货款的义务？根据已生效的（2017）粤01民终17887号民事判决的认定，李贤武系案涉工程的实际施工人，李贤武就肇花高速公路第九合同段工程授权包括杜汉林在内的人员以潮阳七建总公司以及其名义签署合同协议、办理结算、请款、代收合同款项以及处理与该工程有关事务的一切行为，杜汉林等人是受李贤武的委托进行现场管理。本案中，杜汉林曾在两原告提供的《对账单》中“购货方”处签名，因杜汉林的行为代表李贤武，故本院认定合同相对方是李贤武。李贤武称对已生效的（2017）粤01民终17887号民事判决所确认的事实有异议，但未提供足以推翻该生效判决的证据，故对其抗辩意见本院不予采纳。李贤武作为实际施工人、合同相对方，依法应承担向两原告支付货款的义务。关于李贤武抗辩其系代表潮阳七建总公司履行职务行为，并申请本院向中铁二十五局调取《关于授权“汕头市潮阳第七建筑总公司珠海分公司”及启用银行账号的函》原件的问题。本院认为：其一，李贤武在本案或其他关联诉讼案件中均未提供证据证实在案涉交易发生期间其曾在潮阳七建总公司内部任职；其二、李贤武申请调取的上述函件，中铁二十五局已在（2019）粤01民终14021号案庭审中出示过，李贤武、潮阳七建总公司均为该案当事人，故李贤武申请本院调取原件并无必要。退一步来讲，即便从该函件内容可以反映潮阳七建总公司授权李贤武处理案涉项目施工过程的相关事务，但就本案情况来看，除《对账单》外，双方均未提供其他书面材料，不能反映杜汉林或李贤武系以潮阳七建总公司的名义与夏俊明交易，仅凭该函件并不以证明李贤武是代表潮阳七建公司履行职务行为，故对李贤武的上述意见，本院不予采纳。根据2014年10月份《对账单》显示，截止至2014年10月31日，累计应付款金额为2503696元，两原告确认夏俊明生前已收取了51万元，实际应付货款应为1993696元。两原告提供的《协议书》载明案涉货物系夏俊明生前与杨柳丽合伙共同向案涉工地供应的，杨柳丽对此亦予以确认，在无相反证据反驳的情况下，本院予以采信。根据《协议书》，夏俊明、杨柳丽确认扣除成本费用（经计算为117813元）后，净利润为2385883元，双方各占50%即1192941.5元，现两原告在本案中明确仅主张属于夏俊明个人部分的应收货款金额800754.5元（2503696元-510000元-1192941.5元），杨柳丽亦表示同意两原告的诉讼请求，故对两原告要求李贤武支付剩余货款800754.5元并计付利息，合法有据，本院予以支持。由于《对账单》并未约定付款时间，故利息应自两原告提起本案诉讼即2018年11月2日起计算。同时，由于中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故利息计算标准应有所区分，本院明确本案利息计算方式为：2018年11月2日-2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于潮阳七建总公司是否应当承担连带责任的问题。本院认为，根据已查明的事实，李贤武并未以潮阳七建总公司的名义对外从事民事活动，两原告提供的证据亦不足以证实李贤武与潮阳七建总公司之间构成表见代理关系，潮阳七建总公司并非涉案买卖关系中的实际购买方，无论李贤武与潮阳七建总公司之间是转包关系还是挂靠关系，潮阳七建总公司都不应当就涉案货款支付承担连带责任，两原告要求潮阳七建总公司对李贤武的欠款承担连带清偿责任依据不足，本院不予支持。关于是否应当追加中铁二十五局作为本案第三人参加诉讼的问题。已生效的（2017）粤01民终17887号民事判决中已认定杜汉林代表的是李贤武，而非中铁二十五局，本案中并无任何证据显示夏俊明与中铁二十五局之间存在合同关系，中铁二十五局是否参加诉讼不会影响本案处理结果，故对潮阳七建总公司提出的追加申请，本院不予接纳。关于李贤武、潮阳七建总公司抗辩的重复诉讼的问题。因在（2016）粤0114民初2298号案的审理过程中，两原告自行撤回起诉，本院裁定予以准许，该案并未对两原告的主张作出裁判，两原告提起本案诉讼不属于重复诉讼，潮阳七建总公司的这一抗辩意见不成立，本院不予采纳。关于李贤武、潮阳七建总公司抗辩的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。本案中，《对账单》显示最后一次对账日期为2014年11月3日，但《对账单》中并无约定付款时间，两原告依法有权随时向付款义务人主张权利，两原告虽曾于2016年2月29日起诉后主动撤诉，但于2018年11月2日又提起本案诉讼，依法并未超过三年诉讼时效期间。李贤武、潮阳七建总公司关于诉讼时效的抗辩意见不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李贤武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱带好、夏立帆支付货款800754.5元及利息（利息以800754.5元为基数分段计算，2018年11月2日-2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告邱带好、夏立帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13841.4元，由被告李贤武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  汤惠连人民陪审员  黄序洲二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李晓琳庾健敏附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或申请仲裁。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。