广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2569号原告：石乙涵，女，1990年10月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：向劲、王明新，均为广东广信君达律师事务所律师。被告：潘华明，男，1984年12月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告石乙涵与被告潘华明追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告石乙涵及其委托诉讼代理人向劲、被告潘华明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石乙涵向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告向林锦湖代偿的债务90000元；2、被告对原告与李广兴案生效判决载明的债务包括股权转让款300000元、违约金、诉讼费、保全费、逾期履行费承担清偿责任；3、本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在2016年起建立恋爱关系后发展为同居，2016年初，被告向原告表示自己开一间餐厅（餐饮公司）并答应原告今后会与原告结婚，将餐厅的收益用于“夫妻”共同生活。后在餐饮公司正式筹建过程中，被告提议：因自身涉及财产纠纷，为了避免以后餐厅卷入纠纷发生麻烦，虽然餐厅是自己的，但可以将公司全部登记在原告名下，并口头表示愿意赠与原告20%的股权。原告信以为真，答应被告在筹办餐厅时所需的文件由原告代其签名，并将公司的法定代表人、股权登记在原告名下，同时签署了设立公司所需的各类合同、协议及文件。其中包括：2016年7月11日与林锦湖签订的餐厅装修合同、2016年8月15日与李广兴签订的《股权转让协议》。2016年9月5日，广州明桢餐饮有限公司（以下简称明桢公司）正式登记成立。根据原、被告双方之间的合议，被告请求原告签名注册公司，以原告代名持股，被告为公司实际的100%股东。被告在公司成立后，一直实际掌握着公司的设立、变更、股权、财政、磋商、工资发放等所有权利，原告作为女方，一切听从被告安排，在公司需要签字的时候配合被告在各类合同、协议及文件上签名。因餐厅装修的问题，原告与林锦湖发生纠纷并经法院判决，在林锦湖案件里，签订合同的目的是用于餐厅（公司）经营所用，原告与被告签署协议时公司并未成立，后公司成立并使用了该装修的经营场地。因此，原告对外承担了本不属于自己的债务90000元，对内实际上作为发起人且100%持股的被告应承担全部责任。被告一方面享受着餐厅带来的收益，任意将餐厅的钱财转出为自己所用，在被告经营不善的情况下，餐厅也由被告关停变卖。被告欺骗原告，由原告替代其作为公司名义上的法定代表人及股东，原告本着帮助伴侣的初衷却不幸替其承担了本属于被告的债务，在此情况下，被告逃避自己的债务，将责任撇给原告一人，原、被告双方之间的感情彻底破裂。原告一人背负着巨额债务的同时承受着巨大的精神压力。原告背负着巨大的经济压力和精神压力。鉴于此，原告为了维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，依法保护原告的合法权益。被告潘华明辩称：林锦湖是装修的，2018年5月份签订了一份东西，装修人和原告母亲介绍的，该笔款项他们无法归还，林锦湖是装修工人，他们无法付款，所以才起诉我。如果我是100%控股为何不写我的名字，我和原告不是夫妻关系。李广兴案，其刚开始与深圳的朋友小纯一起开店，小纯投了70多万在餐厅，可是装修的时候不够钱，我也转了20多万给她，当时我们是情侣关系。后李广兴知道我女朋友在开餐厅有兴趣所以投资了。经审理查明：2015年底至2017年底期间，石乙涵与潘华明为恋爱关系。2016年9月5日，明桢公司经工商部门核准成立，公司成立时的法定代表人及股东为石乙涵，监事为潘华明。2018年12月18日，公司股东由石乙涵变更为石乙涵、石磊。2016年10月19日，林锦湖以装饰装修合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求石乙涵支付拖欠的工程款及利息，案号为（2016）粤0106民初18033号。该案中查明，2016年7月10日，石乙涵与林锦湖签订《装修包工包料协议》，约定石乙涵将餐厅委托林锦湖进行装修工程施工。2018年3月30日，本院作出民事判决，由石乙涵向林锦湖支付工程款96166.4元及利息。后石乙涵不服提起上诉，广州市中级人民法院以（2018）粤0106民终15837号立案受理，二审审理过程中，石乙涵以其与其他各方当事人达成和解为由申请撤回上诉，广州市中级人民法院于2018年9月12日作出民事裁定，准许石乙涵撤回上诉。石乙涵提交的转账凭证及《关于装修情况说明》反映，2018年5月6日，石乙涵的母亲李君向林锦湖转账支付了90000元。同日，林锦湖出具《关于装修情况说明》，称其于2016年7月10日与石乙涵签订《装修包工包料协议》，约定由林锦湖装修“柒舍概念餐厅”。在装修过程中，是潘华明与林锦湖进行沟通，由他决定所有涉及装修的事项，包括设计修改。在此过程中，潘华明向林锦湖支付了大部分工程款。潘华明说这家餐厅实际上主要由他投资经营，石乙涵是他女友，作为代表与林锦湖签约的。石乙涵主张其已代潘华明支付了装修款90000元，上述说明证明了涉案餐厅实际由潘华明经营并由其洽谈、决定装修事宜，石乙涵仅仅是代表潘华明签约，相应装修合同权利义务应归属于潘华明。2017年3月3日，李广兴以股权转让纠纷为由向本院提起诉讼，要求石乙涵支付300000元及违约金，案号为（2017）粤0106民初6934号。该案中查明，《个人股东股权转让书》为李广兴与石乙涵于2016年8月15日签订，约定石乙涵将其持有的明桢公司10%的股权转让给李广兴，总价款为350000元。《转账凭证》和《收据》反映李广兴在2016年8月16日到8月31日期间共向石乙涵转账300000元。《退股协议书》显示为李广兴与石乙涵于2017年1月1日签订，约定李广兴退出其在明桢公司的股份共300000元，石乙涵自2017年1月1日起3个月内每月向李广兴支付100000元，2017年4月1日起，所欠余款部分按每月2%收取违约金。2017年7月17日，本院作出民事判决，由石乙涵向李广兴支付300000元及违约金。后石乙涵不服提起上诉，广州市中级人民法院于2018年3月9日作出（2017）粤01民终22262号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年4月19日，李广兴向本院申请对石乙涵强制执行，案号为（2018）粤0106执10419号。石乙涵称其代潘华明清偿了李广兴的债务430000元，提供了2019年7月9日向本院支付430000元的转账记录为证，注明案号为（2018）粤0106执10419号。石乙涵提交了微信聊天记录、通话录音、《退股协议书》，主张潘华明对外称餐厅属于其一人所有，涉案股权转让及后续诉讼事宜均由潘华明负责，《退股协议书》载明了潘华明的名字，可以予以印证。另外，石乙涵称其实际收到的转让款为200000元，其中潘华明出具收据确认收到50000元，其余款项石乙涵转给了潘华明或用于餐厅经营。根据石乙涵提供的个人账户对账单及《收据》反映，石乙涵于2016年8月16日、2016年9月1日向潘华明转账支付了共计50000元。2016年8月31日，潘华明出具《收据》确认收到李广兴支付明桢公司股份转让部分余款50000元。石乙涵还提交了其母亲李君与潘华明的通话录音、餐厅工作微信群及其与潘华明的微信聊天记录、新闻报道、企业信息公示报告，欲证明潘华明是明桢公司的实际股东及控制人，负责餐厅的日常经营并持有公司公章、账户等资料，潘华明另行成立了新的公司并将明桢公司债务留给石乙涵，而石乙涵仅是代持潘华明的股权，并按照潘华明的要求签署涉案协议及收款。另外，石乙涵主张依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”潘华明作为明桢公司的实际发起人股东及控制人，公司已经成立应由公司承担相应合同责任即债务，而债务本身是公司债务且公司股权属于潘华明，在股东未实际缴纳出资的情况下，应由潘华明承担清偿责任。潘华明则辩称其只是协助石乙涵处理餐厅事务，上述两起诉讼案件中所涉协议均由石乙涵签字确认，石乙涵在诉讼过程中亦未主张潘华明是实际的经营者并要求潘华明共同承担还款责任，且明桢公司于2018年12月18日变更了股东，可以反映石乙涵实际控制公司并持有股权。潘华明还提交了支付宝账单，主张其向石乙涵支付过多笔款项。本院认为：依据已经发生法律效力的（2016）粤0106民初18033号、（2017）粤0106民初6934号民事判决，石乙涵应向林锦湖、李广兴履行生效裁判文书确定的还款义务，现石乙涵以潘华明是明桢公司的实际股东及控制人、石乙涵仅是代潘华明持股为由，要求潘华明偿还石乙涵垫付林锦湖的90000元以及清偿对李广兴的债务。首先，石乙涵与潘华明未签订书面协议约定代持明桢公司的股份。潘华明是明桢公司的监事，从石乙涵提交的证据来看，可以反映潘华明参与了明桢公司的经营，潘华明对此解释称其基于与石乙涵的恋爱关系，协助石乙涵处理明桢公司装修、股权转让、经营等事务，故潘华明参与经营的行为不必然认定潘华明就是明桢公司的实际股东，更无法认定潘华明与石乙涵之间成立代持股份的关系。其次，石乙涵作为具备完全民事行为能力的成年人，应当清楚签署相关文件的法律后果，其作为公司股东在享有股东权利的同时亦应承担相应的义务。石乙涵自愿签署涉案文件并登记成为明桢公司股东，应当自行承担相应的法律后果，其主张受到潘华明的利用及欺骗，并无充足证据予以证实。再次，从林锦湖、李广兴两案的审理情况来看，石乙涵均未对其是明桢公司股东身份提出异议，尤其是股权转让纠纷一案，石乙涵也未提出潘华明是明桢公司实际的股东及控制人，其收取了李广兴的股权转让款并向潘华明转账支付50000元，符合石乙涵作为公司法定代表人及股东的经营行为表现，不能据此认定其与潘华明之间存在代持股份的关系。最后，石乙涵主张依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条的规定，由潘华明对公司债务承担清偿责任，但上述司法解释赋予的是合同相对人请求公司发起人或者公司承担合同责任的权利，是人民法院审理合同相对人与公司发起人或者公司之间纠纷的依据，不适用本案石乙涵主张代潘华明持股并追偿损失的情形，故石乙涵对上述司法解释的规定理解有误。综上所述，石乙涵主张潘华明承担还款义务，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告石乙涵的诉讼请求。案件受理费7160元，由原告石乙涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  丘东友人民陪审员  卓燕君二〇一九年十一月二十五日法官助理朱琳书记员余颖蓉