广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初2295号原告：梁修雄，男，汉族，1948年10月1日出生，地址：广东省茂名市电白区************。身份证号码：440************774。委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓荣，广东泽森律师事务所律师。被告：梁先桂，男，汉族，1968年2月1日出生，地址：广东省茂名市电白区************。身份证号码：440************773。委托诉讼代理人：杨金星，广东公勤律师事务所律师。第三人：梁德银，男，汉族，1939年7月15日出生，地址：广东省茂名市电白区************。身份证号码：440************752。委托诉讼代理人：杨金星，广东公勤律师事务所律师。原告梁修雄与被告梁先桂、第三人梁德银排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁修雄及其委托诉讼代理人李玉贤、被告梁先桂、第三人梁德银及梁先桂、梁德银的共同委托诉讼代理人杨金星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁修雄向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁先桂清除堆放在原告承包使用的土地水泥砖块，不得影响原告对承包地使用权；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：“蛇罗坡”地原属于生产队分配给原告耕种使用的园地。1994年3月份，原告在蛇罗的坡地挖树穴，准备利用该块坡地种植荔枝，但发现该地已被他人种下了荔枝，经查问才知道是被告在该处种植了荔枝。因被告错种，由于被告不想损坏自己已种下的荔枝树，于是被告主动找原告商量，主动提出用其在大坡头使用的坡地（即现争议地）与原告“蛇罗地”对换使用。两地对换后，原、被告双方一直对换后的土地使用至今。现在被告突然称大坡头地和“蛇罗地”两块土地都归其享有，并阻止原告正常使用大坡头土地。近期，被告竟然用砖块堆放在原告使用的大坡头土地，企图霸占大坡头地建房。2015年10月12日，原告向马踏镇人民调解委员会提出调处申请，调解委员会于2015年12月1日召集原、被告进行调处，并于2016年2月1日作出调解意见如下：申请人(即原告）与被申请人（即被告）应各自继续合理使用上述已对换的坡地。但被告完全无视政府部门作出的调解意见，仍然一意孤行，继续阻碍原告正常使用坡地。故为能维护原告合法权益，在百般无奈之至，现特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决，支持原告合理诉求，责令被告停止一切违法侵权行为，以维护法律尊严，维护社会公平和正义。被告梁先桂辩称，一、第三人梁德银是大坡头坡地（争议地）的实际使用权人。大坡头地（争议地）和蛇罗地均是1980年实行农村家庭承包责任制时由马踏镇下垌岭村一队集体分给梁德银使用的责任坡地，至今集体未对该坡地使用权进行任何调整。大坡头坡地一直由梁德银管理使用。被告梁先桂和梁德银提供了一系列的证明处理已经证实该事实，原告在此前撤诉的案件的法庭调查中也多次承认大坡头坡地是梁德银的，不是梁先桂的。对于梁德银是大坡头坡地的实际使用权人，是没有争议的。二、本案不存在被告梁先桂与原告梁修雄互换土地使用权的事实。本案中，被告在蛇罗坡种植荔枝树的土地并非是原告的土地，而是1980年实行农村家庭承包责任制时由马踏镇下垌岭村一队集体分给梁德银使用的责任坡地，原告在蛇罗坡的土地还在原告荔枝园旁边丢荒无人使用。而村边涉案的大坡头坡地也是集体分给梁德银使用的责任坡地，土地合法使用人是梁德银，该土地比蛇罗坡土地利用方便，更有价值，被告无权也不可能拿来与原告互换。原告无法提供确实充分的证据证实存在原被告有土地互换的事实，原告主张蛇罗坡地原属原告，但原告也无法提供有效的证据加以证实。茂名市电白区马踏镇人民调解委员会的调解意见书是不合法的，不能作为本案定案的依据。茂名市电白区马踏镇人民调解委员会不是合法的组织，根据《人民调解法》第8条规定，只能由村民委员会、居民委员会、企事业单位设立调解委员会，镇政府无权设立人民调解委员会，且人民调解委员会调解调查的证人都是与原告有亲属关系，偏帮原告，缺乏公正性。调查笔录无论从形式还是内容都不能作为认定事实的依据，更何况调解意见书直接作出意见要求各方应继续使用已对换的坡地，等于是作出裁决，明显违法，人民调解委员会是群众性自治组织，其作出的调解意见不具有强制性，不具有裁判文书的既定效力。三、本案原告请求排除妨害没有事实基础，应驳回原告的诉讼请求。本案案由是排除妨害纠纷，原告请求排除妨害必须基于土地产权明确，不存在争议的前提下进行，原告没有提供确实充分有效的证据证实蛇罗坡地原属于原告和存在蛇罗坡地和大坡头地互换的事实，原告请求排除妨害没有事实和法律依据。综上所述，本案争议地大坡头坡地和蛇罗坡地都是生产队分配给第三人梁德银的土地，从来不存在土地互换的事实，应驳回原告的诉讼请求。第三人梁德银述称，同意被告梁先桂的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告梁修雄与被告梁先桂均为茂名市电白区****************队村民，第三人梁德银是梁先桂的继父。涉案争议的土地位于茂名市电白区***************名叫大头坡处，原、被告双方确认该地四至为：东至梁修菊坡地边为界，南至农耕小路为界，西至梁修福及梁德奋坡地基边为界，北至梁善青及梁修雁坡基为界。因原、被告双方对涉案土地的使用权问题发生争议，曾经茂名市电区马踏镇人民调解委员会进行调处未能调解成功。原告梁修雄分别于2017年1月11日、2017年5月4日向本院提起诉讼，请求被告梁先桂排除妨害，后均申请撤回起诉。2019年6月25日，原告梁修雄提起本案诉讼，请求判如所请。庭审中，原、被告双方均确认涉案大坡头的土地原是下垌岭村一队分配给被告的父亲梁德艺（已死亡）使用。梁修雄、梁先桂、梁德银均不持有争议土地的使用权属证书，亦未向政府部门申请过确权。本院认为，本案原告梁修雄以被告梁先桂在其承包使用的大坡头的土地上堆放水泥砖块，影响其对该承包地的合法使用权为由，要求被告排除妨害。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，本案应界定原告是否享有涉案大坡头土地的物权。《物权法》第二条第三款规定：本法所称物权，是指权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《物权法》第十七条又规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案原、被告双方一致确认涉案大坡头的土地原是下垌岭村一队分配给被告的父亲梁德艺（已死亡）使用。梁德艺死亡后，该土地由何人使用以及原、被告之间是否存在互换涉案土地的行为，目前本案并无充分、有效的证据予以证实。原告主张其与被告之间通过互换土地的行为取得了涉案大坡头土地的使用权，但被告予以否认，而原告未能提供证据证实其主张，根据谁主张谁举证的证据规则，原告应承担举证不能的责任，本院对原告的该主张不予采信。据此，本案原告所提供的证据，均不能充分有效地证明原告拥有涉案大坡头土地的使用权，原告的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案原、被告、第三人均未取得涉案大坡头土地的使用权属证书,涉案土地亦未经确权，各方当事人如对土地权属有争议，应通过其他法律途径解决，不属本案审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁修雄的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁修雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李洁梅人民陪审员  林金波人民陪审员  杨婷婷二〇一九年十一月二十二日法官 助理  梁慧玲书 记 员  何 萍