广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2791号上诉人（原审原告）：梁启宁，男，1969年12月26日出生，汉族，住广东省开平市**************。委托诉讼代理人：梁桃波，广东三良律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓月雯，广东三良律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄权辉，男，1970年4月7日出生，汉族，住广东省开平市***************。被上诉人（原审被告）：谢春林，女，1971年4月14日出生，汉族，住广东省开平市***************。上诉人梁启宁因与被上诉人黄权辉、谢春林不当得利纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初1187号民事判决向本院提出上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁启宁上诉请求：1、撤销一审判决，判令黄权辉、谢春林返还150000元及利息(从2019年3月15日起计至还清款项日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算)给梁启宁；2、本案一、二审诉讼费由黄权辉、谢春林承担。事实和理由：一、梁启宁与黄权辉之间的债权债务关系，与黄权辉与第三人之间的债权债务关系，是两个不同的法律关系，一审法院将两个法律关系混为一谈，属于明显的认定事实错误。梁启宁与黄权辉并不认识，通过朋友黄金星介绍，知道黄权辉从事借贷业务，故梁启宁于2014年2月10日通过转账方式划付了150000元给黄权辉用于借贷业务，至于具体的借贷相对当事人，梁启宁是不知情的，黄权辉只是按期支付利息及返还本金给梁启宁，因黄权辉否认与梁启宁存在借贷关系，故梁启宁与黄权辉之间存在不当得利的法律关系。二、黄权辉出借给第三人的款项是否属于刑事案件还是民间借贷案件均与梁启宁无关，梁启宁也无权向任何第三人主张权利。一审法院将该责任推给梁启宁明显没有法律依据。黄权辉收到梁启宁的150000元后，对于上述款项的用途，梁启宁是不知情的，黄权辉将款项出借给第三人，无法收回，此后果应由黄权辉自己承担，与梁启宁无关。三、一审法院对本案当事人存在的法律关系的认定与另案[(2016)粤07民终162号]中的释法相违背，在上述另案民事判决中认为：梁启宁与黄权辉之间不存在民间借贷关系，也不存在票据关系，故本案只能存在不当得利的法律关系。四、一审法院对黄权辉与梁启宁之间存在的法律关系没有进行认定，更没有考虑黄权辉的过错责任，因此而导致适用法律错误。黄权辉收取了梁启宁的150000元是确凿的事实，黄权辉没有返还上述150000元也是确凿的事实，梁启宁也没有收到黄权辉交付的任何票据，一审法院对黄权辉将该150000元的用途及法律责任事实没有准确认定，导致了适用法律错误。退一步来讲，即使梁启宁收取了黄权辉交付的票据，但因上述票据无效，此责任也应由黄权辉承担。五、一审判决不当，二审法院应依法应予以撤销。因一审法院对本案当事人存在的法律关系认定不当，对票据转让行为的无效性没有清楚的认识，导致本案的一审判决错误，造成了梁启宁的正当权益没有得到合法的保护，请二审法院依法予以纠正，并支持梁启宁的上诉请求。梁启宁在二审法庭调查中补充如下上诉意见：一、本案的性质是不当得利纠纷，应适用不当得利的法律规定，一审法院的适用法律错误。二、梁启宁与其他的第三人不存在任何的票据纠纷或其他的法律关系。一审法院对此事实认定错误。三、黄权辉收取了梁启宁的款项没有合法的理由和依据。应当将上述款项返还给梁启宁，这是基本的法律常识。请二审法院予以支持。黄权辉、谢春林答辩称：梁启宁在相关的案件（2015）江开法马民初字第62号中提出的证据中是收到该支票的，并且已经提交法庭，当时梁启宁陈述是因为黄权辉生意周转不灵向其借款，法院判其败诉。而在（2016）粤07民终162号案中，梁启宁又否认收到该支票原件，梁启宁当时提出的意见与一审时陈述不一致，在（2016）粤07民终162号案中二审法院对梁启宁的诉请提出质疑，希望法院对梁启宁企图侵占他人财物捏造事实进行非法诉讼的行为依法处理。梁启宁向一审法院起诉请求：1、判令黄权辉、谢春林返还150000元以及利息(从起诉之日起至还清款项日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算)给梁启宁；2、判令黄权辉、谢春林承担一审案件诉讼费。一审法院判决：驳回梁启宁的全部诉讼请求。一审案件受理费3300元，减半收取计1650元（已由梁启宁预交），由梁启宁负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是不当得利纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕梁启宁的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：黄权辉、谢春林应否向梁启宁返还不当得利款项150000元及利息？本院具体分析如下：关于黄权辉、谢春林应否向梁启宁返还不当得利款项150000元及利息的问题。梁启宁认为黄权辉在收到其转账支付的150000元后将该款项出借给哪一方案外人其并不知情，也与其无关，且梁启宁即使收取了黄权辉交付的票据，现因上述票据无效，此后果也应由黄权辉承担，既然黄权辉否认其与梁启宁存在借贷关系，则本案只能存在不当得利的法律关系。对梁启宁的上述主张，本院认为，首先，本院于2016年4月19日作出的另案（2016）粤07民终162号民事判决中已经认定，梁启宁与黄权辉合作为他人未到期的支票套现以赚取费用，黄权辉在本案中收取的150000元是经梁启宁同意转账给案外人许瑶欢和周均强用于未到期支票套现，黄权辉也已扣除了梁启宁应收取的费用后再转账给上述案外人指定的账户。在本案二审法庭调查中，双方当事人均确认该另案（2016）粤07民终162号民事判决已发生法律效力。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”的规定，梁启宁虽对上述判决认定的部分事实不予认可，但并未能提供相反的证据足以推翻该事实，应由梁启宁承担举证不能的不利后果。对于该（2016）粤07民终162号民事判决所确认的事实应予认定。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，给付行为没有基础法律关系是不当得利的构成要件之一。本案中，梁启宁基于其与黄权辉为案外人未到期的支票套现以赚取费用的合作关系，由梁启宁提供150000元给黄权辉，由黄权辉在扣除梁启宁应收取的利息费用和黄权辉的中介费后再将款项转账给案外人。因此，黄权辉收取并转付梁启宁的150000元具有基础法律关系依据，黄权辉与梁启宁之间的关系不符合不当得利法律关系的特征。最后，根据查明的事实，黄权辉在扣除梁启宁应收取的利息费用后已将涉案150000元转账给案外人许瑶欢和周均强，梁启宁共收取了约7500元的利息费用，而黄权辉则仅收取了200-300元的中介费而非150000元，黄权辉并无因不当得利而获取150000元利益的事实。故一审法院认定梁启宁请求黄权辉、谢春林返还该150000元及利息没有法律和事实依据并无不当，本院予以维持。梁启宁基于不当得利关系请求黄权辉、谢春林返还150000元及利息的意见，理据不足，本院不予支持。综上所述，梁启宁的上诉请求理据不足，不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元（已由梁启宁预交），由梁启宁负担。本判决为终审判决。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  杨维国二〇一九年十一月十四日书记员  邓少洪