河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0324民初1112号 原告：康淑霞，女，1967年4月20日出生，汉族，农民，现住卢龙县刘田各庄镇赵官庄村。 委托诉讼代理人：魏庆国，河北沙洲律师事务所律师。 被告（申请执行人）：周嘉涛，男，1972年5月2日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告(被申请执行人)：秦皇岛市迎宾酒业有限公司，住所地卢龙县刘田各庄镇赵官庄村，统一社会信用代码：911303247857073633. 法定代表人：周嘉涛，经理。 委托诉讼代理人：籍志国，河北世纪长城律师事务所律师。 被告（被申请执行人）：赵殿勇，男，1968年4月21日出生，汉族，现住卢龙县刘田各庄镇赵官庄村。 被告(被申请执行人)：秦皇岛市永平酒业有限公司，住所地卢龙县刘田各庄镇赵官庄村，统一社会信用代码：91130324055457761W. 法定代表人：李文学，经理。 原告康淑霞与被告周嘉涛、秦皇岛市迎宾酒业有限公司（以下简称迎宾酒业）、赵殿勇、秦皇岛市永平酒业有限公司（以下简称永平酒业）执行异议之诉一案，本院2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告康淑霞及委托诉讼代理人魏庆国、被告周嘉涛、被告迎宾酒业法定代表人周嘉涛及委托诉讼代理人籍志国、被告赵殿勇到庭参加诉讼，被告永平酒业法定代表人经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法解除我所有的坐落于卢龙县房屋（房屋所有权证号：卢私房字第××号）和坐落于秦皇岛市海港区房屋（房屋所有权证号：秦房字第××号）的查封，并停止评估、拍卖，停止执行以上财产。事实和理由:因赵殿勇与被告周嘉涛债务纠纷，周嘉涛将赵殿勇、迎宾酒业、永平酒业诉至法院。卢龙县法院作出（2017）冀0324民初419号判决书，判决三被告共同偿还周嘉涛借款277.706万元及利息。后周嘉涛申请执行，卢龙县法院作出（2017）冀0324执1043号之一、之二执行裁定书，查封了我名下卢龙县房屋（房屋所有权证号：卢私房字第××号）和坐落于秦皇岛市海港区房屋（房屋所有权证号：秦房字第××号），并进行评估拍卖。我不服，提出执行异议，卢龙县法院作出（2019）冀0324执异10号执行裁定书，驳回了我的异议请求。故提起诉讼，请求依法解除对我所有的上述财产的查封。理由如下：第一、我不是本案当事人，而是案外人，法院判决、裁定均未确定我承担还款义务，直接查封我的财产无法律依据；第二、永平酒业、迎宾酒业向周嘉涛借款是用于企业生产经营，赵殿勇只是原公司的法定代表人，所借款项未用于家庭生活，周嘉涛也未提供借款用于家庭生活的证据；第三、卢龙县法院（2017）冀0324民初419号判决书认定借款人为永平酒业、迎宾酒业，以上公司均有可供执行的财产，卢龙县法院在未执行永平酒业、迎宾酒业财产的情况下，直接对我的财产进行查封，不符合法定程序；第四、该案所涉债权债务已经结清。2018年3月，赵殿勇将市值600余万元的迎宾酒业所有权转让给周嘉涛，双方债权债务关系终结；第五、退一步讲，即使该案债权债务未结清，迎宾酒业所有权转让给周嘉涛，本案债权债务因合同关系已经混同，我不应该再偿还债务。综上，请求法院支持我的诉讼请求。 被告赵殿勇辩称，我和康淑霞是夫妻关系，周嘉涛欠款已经还清了，康淑霞的房产应该解除查封。第一、我向周嘉涛借款是通过联社直接打到两个公司账户上的，合计290万元，不是我个人借款；第二、所谓康淑霞签名的同意出售证明不是康淑霞签的字，是我代签的，房本也是我从家里拿出来的，康淑霞根本不知情；第三、2018年3月，经卢龙县信用社田某、张某等人调解，我和周嘉涛达成协议，我将迎宾酒业转给周嘉涛，迎宾酒业评估报告价值2100万元，周嘉涛偿还了1500万元贷款，连带我欠周嘉涛的280万元本息也都结清了。之前永平酒业、迎宾酒业的房产都查封了，达成协议之后就都解封了，康淑霞的房产是否解封我没有过问。 被告周嘉涛辩称，法院查封康淑霞名下房产符合法律规定。第一、卢龙县人民法院（2017）冀0324民初419号判决书生效后，我申请法院对赵殿勇及永平酒业、迎宾酒业予以执行，海港区玉带湾7栋2-501房屋是在生效判决中已经确定的用于偿还我借款的财产，该房屋土地使用证、房屋所有权证一直在我处保管；第二、2013年12月第一笔120万元借款是由赵殿勇本人向我出具的借条，2016年12月28日签订的还款协议中约定的自产白酒抵顶债务具体的经办人就是原告本人，其在永平酒业负责出库、装车等事宜，该还款协议是在卢龙县信用社田某主任的办公室签订的，我借款给赵殿勇也是由田某主任居间介绍的，出于信任，同时由赵殿勇持有秦皇岛玉带湾房产证及土地证及康淑霞、赵殿勇共同签字的同意出售证明才达成了该还款协议。于情于理，他们夫妻二人都应该按照还款协议履行还款义务；第三、赵殿勇借款是为了永平酒业的经营及夫妻家庭生活开支所用，不仅借条是赵殿勇个人给我出具的，每次签订协议也都是由赵殿勇个人出面，涉及到迎宾酒业和永平酒业的原因是，赵殿勇经营迎宾酒业和永平酒业，其中迎宾酒业从企业设立之初至2019年5月末没有税务登记手续，没有食品安全生产许可证，没有排污许可证，迎宾酒业只是一个空壳公司，永平酒业是赵殿勇个人独资企业至今，永平酒业实际的经营收入负债是赵殿勇夫妻共同债务和收益，且康淑霞是企业的负责人之一，负责企业日常的经营活动、钱款收支。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告迎宾酒业辩称，要求驳回原告全部诉讼请求。理由如下：第一、法院执行拍卖原告名下的两套房产合理合法。法院是根据生效的（2017）冀0324民初419号判决书强制执行进入拍卖程序的，该两套房子是康淑霞、赵殿勇夫妻共有财产，二人1990年结婚，夫妻关系已近30年，这两套房产有赵殿勇至少50%的份额，且赵殿勇拖欠周嘉涛借款本息，不仅是赵殿勇个人债务，也是夫妻共同债务。从2013年借款至2017年12月28日，永平酒业一直是赵殿勇个人独资企业，股权为100%，该公司的收益全部为赵殿勇一家人所有，故该收益也属于夫妻共同收益，赵殿勇2013年的借款本息应该由康淑霞、赵殿勇共同偿还；第二、法院的执行程序合理合法。赵殿勇借款后未能及时偿还借款本息，周嘉涛诉至法院。经调解，卢龙县法院出具（2016）冀0324民初1470号民事调解书，确定迎宾酒业和永平酒业偿还周嘉涛借款本息合计492.50万元，并且二公司以宝马车一辆抵顶借款50万元。调解书出具后，二公司未能全部履行。2016年11月28日，周嘉涛和赵殿勇、迎宾酒业、永平酒业达成新的还款协议，约定赵殿勇和二公司共同偿还周嘉涛借款本息442.5万元，其中向信用社借款偿还100万元，以康淑霞名下海港区玉带湾7栋2-501房屋作价100万元，扣除50万元银行贷款，实际用于偿还周嘉涛借款50万元。签订协议的同时，赵殿勇将两套房产的土地证、房产证原件交给周嘉涛。协议还约定赵殿勇以白酒抵顶债务92.5万元。上述三项合计偿还周嘉涛借款本息242.5万元，尚欠周嘉涛200万元整。协议签订后，赵殿勇及二公司未能全部履行，给付的酒也达不到协议约定的数额。2017年2月，周嘉涛再次提起诉讼，卢龙县法院作出（2017）冀0324民初419号判决书，判决赵殿勇、迎宾酒业、永平酒业给付周嘉涛借款277.706万元并支付相应利息。判决书生效后，周嘉涛申请执行，卢龙县法院对赵殿勇采取强制执行措施，冻结、拍卖其房产在法律上没有任何瑕疵，两套房产虽然登记在康淑霞名下，也是属于赵殿勇的财产，法院执行程序合理合法；第三、原告和赵殿勇所述已经偿还周嘉涛所有债务不是事实。周嘉涛接收迎宾酒业的过程是通过信用社、迎宾酒业、永平酒业、赵殿勇、周嘉涛共同完成的，周嘉涛接手迎宾酒业后贷款1500万元偿还了企业贷款，其中并未涉及判决书确定的277万多元的债务；第四、就原告的执行异议之诉，其理由不能成立。周嘉涛与赵殿勇等债务纠纷，法院判决之后申请执行是周嘉涛的权利，法院执行完毕后，永平酒业、迎宾酒业和赵殿勇三者相互之间如果确定一方权益被损害，只能通过另案处理，另行起诉。现在的法律没有赋予康淑霞执行异议之诉的权利。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。 被告永平酒业法定代表人李文学未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其主张向本院提交如下证据： 1、康淑霞身份证复印件。 2、卢龙县法院（2019）冀0324执异10号执行裁定书.证明法院驳回了原告异议请求，故提起诉讼。 3、卢龙县房屋所有权证（卢私房字第××号）、秦皇岛市海港区房屋所有权证（秦房字第××号），证明以上房产所有权人为原告，并无共有人。 4、卢龙县人民法院（2016）冀0324民初1470号民事调解书，是2016年7月1日出具的，约定永平酒业、迎宾酒业偿还周嘉涛借款本金及利息合计442.5万元（已扣除宝马740轿车一辆抵顶50万元），证明本案所涉债务是永平酒业及迎宾酒业所欠，不属于原告与赵殿勇夫妻共同债务。另外，该案约定利息过高，在约定利息过高且利息未付的情况下，卢龙县人民法院出具的调解书却予以支持，明显不具有合法性。 5、还款协议，是2016年11月28日周嘉涛（甲方）、永平酒业、迎宾酒业（乙方）、赵殿勇（丙方）三方签订的，证明因永平酒业、迎宾酒业无能力履行证据4约定的还款义务，赵殿勇同意作为二公司实际控制人对债务承担连带责任。约定乙方和丙方以现金方式偿还甲方100万元，海港区玉带湾7栋2-501号房屋（房屋所有权人康淑霞，秦房字第××号）折抵50万元，白酒抵顶92.5万元，合计偿还周嘉涛本息242.5万元，尚欠200万元，最迟于2017年12月1日前偿还。原告未参与拟定该还款协议，对以其房产抵债根本不知情。 6、卢龙县法院（2017）冀0324民初419号民事判决书，是2017年6月8日出具的，证明因证据5还款协议未全部履行，周嘉涛诉至法院，卢龙县法院判决赵殿勇、永平酒业、迎宾酒业共同偿还周嘉涛借款277.706万元及利息。原告认为该判决所依据的卢龙县人民法院（2016）冀0324民初1470号民事调解书约定的利息高于月息2%，故该判决确定的未偿还借款数额及利息计算错误，不具有合法性。 7、卢龙县法院（2017）冀0324执1043号之二执行裁定书，证明证据6民事判决书生效后，周嘉涛申请执行，卢龙县法院查封了所有权人为原告康淑霞的两处涉案房产。 8、田某、张某书面证明，证明2018年3月12日，卢龙县信用联社田某、张某对周嘉涛、赵殿勇借款纠纷进行调解，并达成调解意见：赵殿勇偿还周嘉涛部分债务后，剩余债务约280万元，赵殿勇自愿将迎宾酒业转让给周嘉涛，抵顶欠周嘉涛剩余所有债务，迎宾酒业贷款1500万元由周嘉涛偿还，双方终结债权、债务关系，双方达成了口头协议。 9、迎宾酒业工业用途房地产抵押价值估价报告书（秦弘房字2013第403号），证明经评估，迎宾酒业工业建筑房产（建筑面积为4391.52平方米），价值1646.82万元。 10、迎宾酒业国有土地使用权价格评估报告（秦弘土估字2016第141号），证明迎宾酒业土地使用权价值160.18万元。 11、迎宾酒业工业用途房产抵押价值估价报告书（秦弘房字2016第204号），证明迎宾酒业房屋所有权证号为秦卢私房字第××号，总建筑面积2861.2平方米的房产，评估价值为286.03万元。 上述证据9、10、11价值合计2093.03万元，扣除贷款1500万元，剩余价值远远超出欠周嘉涛的借款数额300万元。 12、赵殿勇、赵某、杨某股权转让证明、股权转让协议，证明赵殿勇与周嘉涛达成迎宾酒业转让协议后，赵殿勇、赵某、杨某等股东将迎宾酒业股权转让给周嘉涛，抵顶欠周嘉涛的借款280余万元。因双方达成证据8所述内容，股权转让款周嘉涛未给付给赵殿勇、赵某、杨某三人。 13、证人赵某（赵殿勇侄子）出庭作证，证明：2018年3月份，迎宾酒业的设备、房产还清了周嘉涛的280万和信用社1500万元借款，周嘉涛都接了，迎宾酒业评估2100万元。我的股权转让给了周嘉涛，转让款没给我，抵顶债务了。 14、证人杨某（赵殿勇外甥）出庭作证，证明：最早欠周嘉涛200多万，加上利息一共500多万，酒和车抵顶债务，还欠200多万，迎宾酒业转给周嘉涛，厂子估价2100多万，欠债就算还了。 15、迎宾酒业营业执照复印件两份，证明迎宾酒业原法定代表人为赵殿勇，2018年3月16日变更为周嘉涛。 16、卢龙县法院（2017）冀0324民初419号之一民事裁定书，证明赵殿勇与周嘉涛达成债务抵顶协议并履行后，周嘉涛申请解除了对永平酒业房产的查封。 17、2013年12月27日，永平酒业及迎宾酒业给周嘉涛出具的借条，约定借款120万元，月利率3.5%；2014年12月31日，永平酒业及迎宾酒业给周嘉涛出具的借条，约定借款170万元，月利率2.5%，明确载明借款用途为偿还信用社贷款利息。两份借条证明永平酒业、迎宾酒业向被告周嘉涛借款用于偿还信用社贷款利息，与我方提供的调解书能够互相印证，证实并不是赵殿勇个人借款。 18、同意出售证明，出具时间为2016年11月28日，该证据是在我方提出执行异议期间，被告周嘉涛提供给卢龙县人民法院的。该证明中康淑霞签名不是本人书写，不具有真实性。 被告周嘉涛提交如下证据： 1、2013年12月27日赵殿勇出具的借条，证明赵殿勇借款120万元。 2、赵殿勇和康淑霞的身份证、户口本及结婚证复印件，证明二人系夫妻关系。 3、海港区玉带湾7栋2-501号房产证、土地证，证明签订还款协议时，对该套房产的处置达成了协议，赵殿勇将房产证、土地证原件交给周嘉涛。 4、卢龙县法院（2017）冀0324民初419号民事裁定书，证明2017年2月21日，卢龙县法院根据周嘉涛申请对涉案两套房产予以冻结，至今，该两套房产一直处于冻结状态，证明债务没有清偿。 被告赵殿勇、永平酒业、迎宾酒业未提交证据。 经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据1、2、5、7、12、16、17，其他当事人无异议，予以认定。其他证据，被告周嘉涛、迎宾酒业有异议。证据3真实性无异议，但证明目的有异议，登记户名为康淑霞不能认定为是其个人财产；证据4、6证明目的有异议，原告认为法院调解书或判决书违法，应经再审程序确认，未经再审程序依法确认，原告主张不应采信；证据8为书面证言，证人未出庭作证，真实性不予认可；证据9、10、11评估报告均载明自出具之日起一年内有效，三份评估报告出具时间均为一年以上，应确认无效；证据13、14证人赵某、杨某与康淑霞、赵殿勇均为亲属关系，证言不具有真实性，不应采信；证据15两份营业执照，均系复印件，真实性不予认可；证据17真实性无异议，对证明目的有异议，120万元的借条之所以加盖两个企业公章，是因为周嘉涛考虑赵殿勇偿还能力问题，要求他事后加盖了他作为独资人的永平酒业和他实际控制人的迎宾酒业的公章，目的是有两个企业作为赵殿勇的还款担保，借条中明确写明借款人是赵殿勇，赵殿勇庭审中对这一点表示认可，170万元的借条借款人署名赵殿勇，二公司盖章依然是作为担保；证据18同意出售证明及房产证、土地证、二人身份证、结婚证、户口本原件是2016年11月28日签订还款协议时赵殿勇在信用社田某主任的办公室提供的，因赵殿勇提出身份证、结婚证、户口本随时需要使用，只留存了相关的复印件，房产证、土地证留存了原件。被告周嘉涛提交的证据，原告不予认可，认为证据1没有真实性，相关卷宗材料借条上均加盖了永平酒业及迎宾酒业的公章，该欠条约定的利息为月息3.5%，高于法律规定年息24%的规定，真实性、合法性不予认可，另外被告周嘉涛应当提供资金往来记录，证实借款实际发生；证据2来源不合法，我方没有提供给周嘉涛，且该结婚证内容不清，无法辨别真伪，真实性不认可；证据3真实性无异议，但对证明目的不认可，该证据能够证明房屋所有人为康淑霞，赵殿勇并不是房屋共有人，原告未与周嘉涛签订过还款协议，更未将涉案房产抵顶给周嘉涛；证据4为复印件，请求法院核实真伪，另外，该裁定冻结涉案房产时间为2017年2月21日，其后，2018年3月12日，赵殿勇已经将迎宾酒业抵顶给周嘉涛，终结了债权债务关系，所以对被告的证明目的不认可。赵殿勇对周嘉涛提交的证据1无异议，证据2认为不是其提供的，不知证据来源，证据3房产证是其提供给周嘉涛的，但康淑霞签名不是本人签的，是其代签的，证据4没有收到，向周嘉涛借的290万都是直接打到银行账户用于偿还利息了。对于当事人有异议的证据，本院综合分析如下：原告提交的证据3，虽然具有真实性，但该房产为夫妻关系存续期间所得，为夫妻共同财产，故对原告证明目的不予采信。证据4、6系人民法院生效法律文书，原告认为裁决错误，应当按照法定程序申请再审，未经再审程序予以撤销，裁决书均合法有效，故对原告主张不予采信。证据8证人未出庭作证，根据原告申请，本院对证人田某进行调查核实，其证明书证是其出具的，内容属实，证人张某未接受调查。因张某未出庭作证，对其书面证言不予采信，对田某证言中关于迎宾酒业转给周嘉涛的内容与其他证据相符，予以采信，关于周嘉涛与赵殿勇债权债务关系终结的内容无其他证据佐证，不予采信。证据9、10、11评估报告主文均载明自出具之日起一年内有效，三份评估报告出具时间均超过一年，不具有法律效力。证据13、14两位证人与康淑霞均为亲属关系，对其证言真实性不予认定。证据15两份营业执照虽系复印件，但证据形式完整，被告不予认可，未提交反驳证据，对其主张不予采信，对证据15真实性予以认定。证据18因康淑霞及赵殿勇均表示康淑霞签名不是其本人所签，对证据真实性、合法性不予认定。被告周嘉涛提交的证据1，被告赵殿勇无异议，真实性予以认定。证据2被告虽然对证据来源有异议，但证据能互相印证，且与周嘉涛、赵殿勇陈述相吻合，具有真实性，予以认定。证据3当事人对真实性均无异议，予以认定，结合其他证据能够证明周嘉涛与赵殿勇协商以该房产抵顶债务，对被告证明目的予以采信。证据4系人民法院出具的生效法律文书，具有法律效力，予以认定。 经过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告康淑霞与被告赵殿勇系夫妻关系。被告迎宾酒业、永平酒业原法定代表人均为赵殿勇，且永平酒业为赵殿勇个人独资企业。因二公司资金周转紧张，2013年12月27日，赵殿勇向周嘉涛借款120万元，双方约定了利息，借款人署名赵殿勇，并加盖迎宾酒业、永平酒业印章。2014年12月31日，赵殿勇再次向周嘉涛借款170万元，借款人亦署名赵殿勇，并加盖两公司印章。因赵殿勇与迎宾酒业、永平酒业未及时偿还借款，2016年6月，周嘉涛将迎宾酒业、永平酒业诉至法院。经调解，双方达成协议，卢龙县法院出具（2016）冀0324民初1470号民事调解书，约定:一、迎宾酒业、永平酒业偿还周嘉涛借款本金290万元、利息202.5万元，本息合计492.5万元；二、迎宾酒业、永平酒业以宝马740轿车一辆抵顶借款利息50万元。调解书出具后，除轿车一辆抵顶借款利息50万元外，其余未按约定还款。2016年11月28日，周嘉涛为甲方、迎宾酒业、永平酒业为乙方、赵殿勇为丙方，三方再次达成还款协议，约定丙方作为乙方实际控制人对债务承担全部连带责任：一、乙方申请贷款后偿还甲方100万元；二、赵殿勇在海港区玉带湾7栋2-501号夫妻婚内共同财产楼房一套（所有权人登记为康淑霞），作价100万元，其中贷款本金50万元由甲方偿还，另外50万元用于偿还甲方欠款，本协议签订时将房产证、土地使用证原件交给甲方保管，2017年1月1日前将房产交付给甲方，2017年2月1日前办理房产过户手续；三、2017年1月1日前乙方和丙方以自产白酒抵顶欠款92.5万元；四、上述三项合计偿还甲方借款本息242.5万元，乙方、丙方尚欠甲方200万元，保证最迟于2017年12月1日前偿还；五、自2016年12月1日起，乙方及丙方欠甲方的200万元，按月息1%计算利息，直至还清全部欠款。2017年2月20日，因赵殿勇、迎宾酒业、永平酒业未按协议履行，周嘉涛将赵殿勇、迎宾酒业、永平酒业诉至法院。诉讼过程中，周嘉涛申请财产保全，卢龙县法院作出（2017）冀0324民初419号民事裁定书，对康淑霞名下卢龙县房屋（房屋所有权证号：卢私房字第××号）、海港区玉带湾7栋2-501房屋（房屋所有权证号：秦房字第××号）及永平酒业房产（房产证号30××92、30××09）依法予以查封。后周嘉涛提出申请，卢龙县法院作出（2017）冀0324民初419号之一民事裁定书，解除了对永平酒业房产（房产证号30××92、30××09）的查封。2017年6月8日，卢龙县法院作出（2017）冀0324民初419号判决书，判决赵殿勇、永平酒业、迎宾酒业共同偿还周嘉涛借款277.706万元及利息，其中200万元自2016年12月1日起按月息1%计算利息。判决生效后，周嘉涛申请执行。2018年3月12日，经卢龙县信用联社田某等人调解，赵殿勇将迎宾酒业转让给周嘉涛，迎宾酒业贷款1500万元由周嘉涛偿还。2018年12月28日，卢龙县法院作出（2017）冀0324执1043号之二民事裁定书，裁定：依法对法院已查封的赵殿勇妻子康淑霞名下卢龙县房屋（房屋所有权证号：卢私房字第××号）、海港区玉带湾7栋2-501房屋（房屋所有权证号：秦房字第××号）及永平酒业房产（房产证号秦卢私房字第××）进行评估、拍卖。2019年3月21日，康淑霞提出执行异议，要求解除对其名下房产的查封，停止评估、拍卖。2019年4月16日，卢龙县法院作出（2019）冀0324执异10号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。故原告诉至法院。 本院认为，原告康淑霞与被告赵殿勇系夫妻关系，夫妻共同财产不因登记在一方名下而改变共有性质，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。卢龙县法院（2017）冀0324民初419号判决书生效后，周嘉涛申请执行，卢龙县法院对原告名下两套涉案房产查封、拍卖是否符合法律规定问题，第一、对于原告提出的其不是本案当事人，法院判决、裁定均未确定其承担还款义务，直接查封其财产无法律依据的主张，因赵殿勇与康淑霞为夫妻关系，对被执行人与他人共有的财产法院可以查封、冻结，故对原告该主张不予采信；第二、对于原告提出的永平酒业、迎宾酒业向周嘉涛借款是用于企业生产经营，所借款项未用于家庭生活的主张，因借条借款人均署名赵殿勇，且永平酒业为赵殿勇独资经营，原告参与企业经营管理，企业经营投入及收益均由家庭成员共担及共享，故对原告该主张不予采信；第三、对于原告提出的卢龙县法院（2017）冀0324民初419号判决书认定借款人为永平酒业、迎宾酒业，卢龙县法院在未执行永平酒业、迎宾酒业财产的情况下，直接对原告财产进行查封，不符合法定程序的主张，首先、该判决中并无认定借款人为永平酒业、迎宾酒业的内容，其次、判决主文明确载明赵殿勇、永平酒业、迎宾酒业共同偿还周嘉涛借款277.706万元及利息，故法院对赵殿勇财产进行查封符合法律规定，对原告该主张不予采信；第四、关于原告提出的赵殿勇将迎宾酒业转让给周嘉涛，双方债权债务关系终结及债务因合同关系已经混同的主张，首先、迎宾酒业转让给周嘉涛属实，但现有证据仅能证明周嘉涛接手迎宾酒业并偿还贷款1500万元，并不能证明以此抵顶（2017）冀0324民初419号判决书确认应偿还的债务；其次、（2017）冀0324民初419号判决书判决赵殿勇、永平酒业、迎宾酒业三方共同承担偿还周嘉涛借款的义务，迎宾酒业转让给周嘉涛不适用债权债务混同原则。综上，卢龙县法院查封、拍卖原告名下两套涉案房产符合法律规定，对于原告提出的依法解除对其名下卢龙县房屋（房屋所有权证号：卢私房字第××号）和海港区玉带湾7栋2-501房屋（房屋所有权证号：秦房字第××号）的查封，并停止评估、拍卖的诉讼请求，本院不予支持。如原告财产权益受到损害，可在拍卖价款处分时主张，或通过其他途径解决。本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告康淑霞要求解除对其名下卢龙县房屋（房屋所有权证号：卢私房字第××号）和海港区玉带湾7栋2-501房屋（房屋所有权证号：秦房字第××号）的查封，并停止评估、拍卖的诉讼请求。 案件受理费29016元，由原告康淑霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张力江 审 判 员  刘志燕 人民陪审员  许丽娇 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  贺 贝