河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初332号 原告（申请执行人）：厦门象屿集团有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区**厦门航运中心******。 法定代表人：张水利，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘运媛，天津天淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱志豪，福建天衡联合律师事务所律师。 被告(被执行人)：唐山市鸿达热轧有限责任公司，住所地，住所地河北省唐山市开平区半壁店村西iv> 法定代表人：刘文阁。 委托诉讼代理人：于国栋，公司员工。 被告(被执行人)：河北滦河实业有限公司，住所地，住所地唐山市开平区新城道滦河大厦iv> 法定代表人：曹军。 被告（案外人）：姚晓东，男，出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：李进华，河北开原律师事务所律师。 被告(追加被执行人)：河北唐山半壁店钢铁（集团）公司，住所地，住所地唐山市开平区开平镇半壁店村西iv> 法定代表人：韩润祥，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李军，河北开原律师事务所律师。 原告厦门象屿集团有限公司（以下简称象屿集团）与被告唐山市鸿达热轧有限责任公司（以下简称鸿达公司）、河北滦河实业有限公司（以下简称滦河公司）、姚晓东、河北唐山半壁店钢铁（集团）公司（以下简称半钢集团）追加被执行人执行异议之诉一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于和两次公开开庭进行了审理。原告象屿集团、被告鸿达公司、滦河公司、半钢集团的代理人及姚晓东的代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 象屿集团向本院提出诉讼请求：1.依法追加被告姚晓东、半钢集团为(2011)唐执字第40号执行案件的被执行人，在未缴纳出资的人民币2900万元范围内承担清偿责任；2.本案案件受理费等诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与被告鸿达公司、滦河公司合同纠纷一案已经厦门市中级人民法院审理并作出（2009）厦民初字第209号《民事判决书》，该判决书生效后，原告于向厦门市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2011）厦执字第36号。，厦门市中级人民法院委托贵院代为执行，执行案号为（2011）唐执字第40号。至今，被告鸿达公司、滦河公司未履行生效法律文书确定的义务。原告于2018年1月向贵院申请追加被告姚晓东、半钢集团为本案被执行人。贵院于作出（2018）冀02执异114号执行裁定，驳回了原告的申请。原告不服，向河北省高级人民法院申请复议，河北省高级人民法院作出（2018）冀执复539号执行裁定书，撤销（2018）冀02执异114号执行裁定，发回贵院重新审查。贵院于作出（2019）冀02执异295号执行裁定，裁定追加被告半钢集团为被执行人，但对于原告追加被告姚晓东为被执行人的请求未予支持。原告不服该裁定，向贵院提起诉讼。被告姚晓东、半钢集团均为被告鸿达公司的股东及发起人，被告姚晓东出资人民币3000万元，持股比例为50.8179%；被告半钢集团出资人民币200万元，持股比例为49.1525%。原告调取鸿达公司工商档案发现，2006年，鸿达公司出具的承诺书及唐山市开平区开平镇人民政府出具的(关于半钢集团2900万元资产未过户到鸿达公司的相关情况》)文件明确确认了：鸿达公司自设立至期间，其股东半钢集团作为出资的实物资产人民币2900万元未办理过户手续。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条第二款“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”等规定，被告半钢集团应在未缴出资人民币2900万元范围内对鸿达公司的债务承担清偿责任，被告姚晓东作为鸿达公司设立时的股东应在半钢集团未缴出资人民币2900万元范围内对鸿达公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现根据民事诉讼法等相关规定向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 被告姚晓东辩称，一、姚晓东和半钢集团已完成实缴出资，原告请求追加姚晓东为被执行人无事实和法律依据，请求法院查实后驳回原告的诉请。鸿达公司于设立，注册资本为5900万元，姚晓东以3000万元货币出资，已完成实缴出资，并已入账；半钢集团以带钢厂和一炼钢厂的非货币出资2900万，根据唐山永信会计事务所的评估，带钢厂和一炼钢厂合计资产为69364040.15元，其中仅就带钢厂和一炼钢厂的机器设备和存货两项合计30031774.5元，超过半钢集团认缴的注册资本2900万元。另外，2000年2月30日，鸿达公司委托丰南海信资产评估有限公司对鸿达公司的部分资产进行了评估，根据评估报告显示，1999年原带钢厂和一炼钢厂机器设备和存货价值为33935499元，进一步证实姚晓东和半钢集团实缴出资到位。二、（2018）冀02执异114号执行裁定和（2019）冀02执异295号执行裁定虽然都驳回了对姚晓东的诉请，但追加半钢集团为被执行人显然存在错误。三、原告应当依据（2009）厦民初字第209号民事判决，继续依法执行鸿达公司及滦河公司。滦河公司有200万吨合法钢铁产能，该产能足以解决原告与鸿达公司及滦河公司的债务问题，按照当前钢铁产能交易市场，200万吨产能价值30亿元，目前滦河公司正在与政府进行积极协商和落实，完全可以解决原告的债务问题。综上，原告的诉讼请求不能成立。 被告半钢集团辩称，1.半钢集团向鸿达公司的出资包括房屋建筑物、机器设备、备品备件，鸿达公司与半钢公司的任何协议中均没有预定以土地使用权出资。2.即使不包括房屋建筑物，半钢集团对鸿达公司的出资也超过2900万元，不存在出资不实的情况。请求驳回原告的诉请。 被告滦河公司辩称，原告的诉讼请求不能成立。一、鸿达公司原始股东已实缴出资，追加被执行人无法律依据。1.半钢集团投入带钢厂和一炼钢厂房屋建筑物、机器设备、备品备件等实物资产，经唐山永信会计师事务所评估总计6900余万元，经双方协商作价2900万元，验资报告显示，上述两厂实物资产不包括土地部分，即便不考虑未过户的房屋建筑物部分，其余入股并过户的资产，包括机器设备、备品备件等存货估值即达3003万元，足以覆盖半钢集团2900万元出资额度。2.，滦河公司与半钢集团签署《联营协议》第一条第1款表明，半钢以带钢厂和一炼钢厂的全部固定资产和部分流动资产净值作为投资；第五条约定，半钢集团无偿提供土地使用权。3.就鸿达公司土地使用等问题，2000年4月，滦河公司与半钢集团前补充协议，约定鸿达公司占地160亩，实现租赁使用，公司经营期内租赁费2523元每亩每年，截至2006年年底，共支付给半壁店租赁费371.54元。4.鸿达公司处于开滦集团马家沟煤矿塌陷波及区，办理不了土地证，是政府造成的，属不可控因素，不属于出资不到位范畴。鸿达公司给工商局的承诺书以及开平区开平镇政府给市工商局的情况说明，是因公司人员变化，相关办事人员不了解滦河集团与半钢集团所签联营协议内容及具体出资情况造成的，误认为半钢集团以土地出资。二、滦河公司200万吨合法钢铁产能足以解决原告的债务问题。三、希望法院从大局出发，在法律许可的范围内，协调双方妥善解决该债务纠纷。 被告鸿达公司的答辩意见与姚晓东、半钢集团的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告象屿集团提交证据如下：证据1.(2018)冀02执异114号执行裁定书，证据2.(2018)冀执复539号执行裁定，证据3.(2019)冀02执异295号执行裁定书；拟证明：原告申请执行异议，贵院未全部支持原告请求，现原告提起执行异议之诉。证据4.身份证明表，拟证明:被告姚晓东的主体身份信息。证据5.国家企业信用信息公示系统(半钢集团)，拟证明：被告半钢集团主体身份信息。证据6.国家企业信用信息公示系统(鸿达公司)，拟证明:被告鸿达公司主体身份信息。证据7.国家企业信用信息公示系统(滦河公司)，拟证明：被告滦河公司主体身份信息。证据8.内资企业登记基本情况表，拟证明:被告姚晓东、半钢集团是被告鸿达公司的发起人、股东。证据9.协议书，证据10.承诺书，证据11.半钢集团2900万元资产未过户到鸿达公司的相关情况，拟证明：被告半钢集团认缴被告鸿达公司注册资本人民币2900万元，以实物出资;被告半钢集团未将实物过户至被告鸿达公司名下，未真实履行出资义务。证据12.验资报告[瑞会验司字（1999）001号]，拟证明：半钢集团以房屋及建筑物、机器设备等实物作价2900万元出资；半钢集团出资的房屋及建筑物未办理产权转移手续，不具有出资效力。 对于原告所提交的证据，姚晓东的质证意见是：对于证据1至3的真实性无异议，但程序上存在瑕疵，未向我方送达。对于证据4、5、7没有异议。针对证据6、8，我方将提交相反证据。对于证据10，鸿达公司的土地是租赁来的，不会办理过户。证据9不能证明半钢集团没有出资到位，事实上，半钢集团已经出资到位。证据12不符合证据规则的相关规定，该报告并没有涉及土地使用权，报告中没有详细列明每一项资产的具体明细，不能对抗我方提交的完整的评估报告，2900万元只是双方协定的出资额，按照永信会计师事务所出具的评估报告半钢集团已完成出资。 半钢集团的质证意见是，对于证据1至3无意见，对于证据4、5、7没有异议。证据10、11不具有真实性。对证据8的证明目的有异议，我方是实物出资包括备品备件和机器设备，不需要办理过户手续。证据9中的协议书内容不完整。对证据12的真实性没有异议，对证明目的有意见。1.该证据无法与我方提供的永信公司的评估报告中评估的数额相抗衡，永信公司的评估报告被引用于原告提交的证据报告书之中。2.我方对该报告形式的真实性无异议，但对该报告中验资数额有异议，该报告没有列举明细，没有分清楚一炼钢厂和带钢厂的实物出资各是多少，没有列举机器设备、备品备件、运输设备和原材料的具体数额是多少；3.根据永信会计师事务所出具的两份评估报告，我方实物出资共计6900余万元，其中备品备件、机器设备等实物出资合计约3003万元，已超过约定的出资额，我方向鸿达公司的实物出资只要不低于2900万元，这个出资行为就是有效的。 滦河公司的质证意见是，对于证据1至7均无异议，证据8至11，内容不全面，对于完整性和证明目的均有异议。对于证据12的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。该验资报告是依据永信会计事务所的资产评估报告出具，目的是在于认定鸿达公司的股东已完成出资，但半钢集团实物出资的具体数额应当按照永信会计事务所的资产评估报告来认定。 鸿达公司的质证意见是，对于证据1至7均无异议，证据8至11，内容不全面，对于完整性和证明目的均有异议。对于证据12的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该证据和我们提交的证据相矛盾，不认可原告的证明目的，该报告中的数据没有明细。具体意见同半钢集团的质证意见。 被告姚晓东提交证据如下：第一组证据，半钢集团入股鸿达公司注册验资事项说明及资产评估报告，1.1999年唐山永信会计事务所有限公司出具的(唐永信评字[1999]第0003）《关于河北唐山半壁店钢(集团)公司所属一炼钢厂部分资产评估报告书》，拟证明：一炼钢厂固定资产37368610元(机器设备9856259元、建筑物27512351元)、流动资产存货8284282.35元。固定资产及流动资产合计45652892.35元。其中仅机器设备和存货两项合计为18140541.35元。2.1999年唐山永信会计事务所有限公司出具的(唐永信评字[1999]第0004)关于《河北唐山半壁店钢铁(集团)公司所属带钢厂部分资产评估报告书》，拟证明：带钢厂固定资产20262837元(机器设备8442955元、建筑物11819882元)、流动资产存货3448278.15元。固定资产及流动资产合计2111151元。其中仅机器设备和存货两项合计为11891233.15元。3.丰南海信资产评估有限公司出具(丰资评[2000]第039号)的《关于唐山市鸿达热轧有限公司部分资产评估书》，拟证明：1999年原一炼钢厂及带钢厂机器设备和存货价值为3427777元。以上三份评估报告书，前两份是鸿达公司成立前作，第三份是鸿达公司成立后对半钢集团的出资作的评估报告书，都能相互印证证实半钢集团的非货币出资已经超过2900万元，故半钢集团的实缴资本也已经到位，应当依法驳回原告对姚晓东和半钢集团的起诉。第二组证据，河北省发改委《关于河北滦河实业有限公司实施企业整合搬迁改造及淘汰落后生产装备的意见》（冀发改函[2008]33号）。拟证明：鸿达公司及滦河公司是因为政府原因，才造成现在的状态，但该函也可以证实鸿达公司及滦河公司还有200万吨的产能，而依照现在的行情，每吨产能价格不低于1000元，故此两公司完全具有偿还原告债务的能力。 对于上述证据，原告象屿集团的质证意见是，对于永信会计事务所出具的两份评估报告的真实性没有异议，但对于证明目的不认可，半钢集团的出资既包括房产也包括机器设备、备品备件，总共作价2900万元，在鸿达公司的工商档案中有记载。以不动产出资的必须办理过户手续，以动产出资的应实际交付使用，否则就是出资不实。对于丰南海信资产评估有限公司出具的评估报告真实性和证明目的均不认可。对于第二组证据的证明目的不认可，该文件不能证明200万吨产能的价值是多少、如何实现价值、何时能够实现，不能证明滦河公司有偿还债务的能力。 半钢集团、滦河公司、鸿达公司对于姚晓东所提交的证据均无异议。 被告半钢集团提交证据如下，证据1.公证书及联营协议，拟证明：1.半钢集团和滦河公司联营成立鸿达公司，成立公司的真实性;2.证明半钢集团实物出资包括房屋建筑物、机器设备、备品备件等，不包括土地使用权，在联营协议里，第五条第六项原来约定的是半钢集团无偿提供土地使用权;证据2.修改补充协议书，拟证明半钢集团和滦河公司约定关于鸿达公司无偿使用土地的约定改为租赁，鸿达公司每年向半钢集团交付土地租赁费40.4万元。证据3.半钢集团和滦河公司签订的股份承包协议，双方在该协议中第四条第六条约定鸿达公司占用的土地继续租赁使用，租赁费标准及缴纳办法按补充协议执行;证据4.占用土地协议书，拟证明鸿达公司使用的土地是承租半壁店村委会的土地，协议双方在协议书中约定了占地亩数、租金标准及缴费时间。证据5.开平区人民法院（2008）开民初字第124号民事判决书、（2009）开民初字第70号民事判决书和开平区人民法院对上述两判决的执行裁定。拟证明鸿达公司的土地是租赁的而非半钢集团的出资，上述四份协议的真实性合法性已经生效判决认定。 原告象屿集团的质证意见是，对于证据1的证明目的不予认可，这份证据与工商档案是相冲突的，工商档案具有公示性。公证书只是对联营协议中的签字印章属实的公证，对于协议的内容没有进行公证也没有提及;不认可证据2-4的证明目的，所有的协议均是各被告之间和其他案外人签署的协议，其内容与工商档案不一致，不具有对抗第三人的效力;即便半钢集团的出资实物不包括土地，但房产应办理过户手续，所以并不能证明被告半钢集团已经履行了其出资义务。对于证据5的真实性合法性没有异议，但对其证明目的不予认可，该证据与本案无关，即便能证明被告的土地是租赁的，并没有进行出资，但被告作为出资的建筑物并没有实际办理过户手续，因此被告没有实际出资到位。 被告姚晓东的质证意见是:证据1至4都是半钢集团和滦河公司或鸿达公司签订的，我方没有异议。对于证据5无异议，进一步证明了土地并非半钢集团对鸿达公司的出资。滦河公司、鸿达公司对于半钢集团提交的证据均无异议。 对有争议的证据，本院认定如下：象屿集团提交的证据1至3，为真实的法律文书，证据4至12源自鸿达公司的工商档案或网络公开信息，均具有真实性，但半钢集团是否足额履行了出资义务，应结合其他证据综合认定。姚晓东提交的由唐山永信会计事务所有限公司出具的两份评估报告与鸿达公司工商档案中的评估报告一致，具有真实性，丰南海信资产评估公司出具的评估报告与本案没有关联性，冀发改函[2008]33号文件具有真实性，但不能证明滦河公司具有履行能力。半钢集团提交的证据1至5具有真实性，能够证明鸿达公司租赁开平区开平镇半壁店村的土地生产经营。 本院查明，象屿集团与鸿达公司、滦河公司买卖合同纠纷一案，福建省厦门市中级人民法院作出（2009）厦民初字第209号民事判决书是本案的执行依据，该案判令：一、解除象屿集团与鸿达公司之间的KD20060101301号《工矿产品购销合同》及KD20060101301补1号《补充协议》；二、鸿达公司应于判决生效之日起十日内向象屿集团返还货款3396万元及逾期违约金（自，按日利率万分之2.66667标准付至实际还款日止）；三、若鸿达公司未能按上述期限返还货款，象屿集团有权对鸿达公司提供的抵押物即控制柜等机器设备680台（套）折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；四、滦河公司对鸿达公司上述债务承担连带清偿责任。滦河公司在承担连带清偿责任后，有权向鸿达公司追偿。判后，象屿集团申请强制执行，厦门市中级人民法院于受理立案，执行案号为（2011）厦执行字第36号。，厦门市中级人民法院委托本院代为执行，本院接收委托后执行案号为（2011）唐执字第40号。本院对鸿达公司和滦河公司进行了财产调查，但未发现有可供执行的财产。，厦门市中级人民法院作出终结本次执行程序的裁定。 因鸿达公司、滦河公司未履行（2009）厦民初字第209号民事判决所确定的各项义务，2018年1月，象屿集团向本院申请追加被告姚晓东、半钢集团为本案被执行人。本院于作出（2018）冀02执异114号执行裁定，驳回了象屿集团的申请。象屿集团不服提出复议，河北省高级人民法院作出（2018）冀执复539号执行裁定书，裁定撤销（2018）冀02执异114号执行裁定，发回本院重新审查。，本院作出（2019）冀02执异295号执行裁定，裁定追加被告半钢集团为被执行人。象屿集团不服该裁定，在法定期限内向本院提起追加被执行人异议之诉，即为本案。 另查明，关于鸿达公司的设立过程，，姚晓东与半钢集团签订《唐山市滦河实业集团有限公司董事长姚晓东与河北唐山半壁店钢铁（集团）公司共同组建唐山市鸿达热轧有限责任公司的方案》（以下简称组建方案），组建方案的主要内容是，鸿达公司的注册资本5900万元，姚晓东以现金形式投入3000万元，占公司注册资本的51%，半钢集团以一炼钢厂、带钢厂的全部固定资产（含房屋建筑物、机器设备、备品备件等）经投资者双方协定确认值为2900万元出资，占公司注册资本的49%。姚晓东投入的3000万元资金用于固定资产技术改造，对第一炼钢厂进行扩容改造实现连铸，达到年产钢20万吨。对带钢厂进行改造，实现设计生产能力35万吨等。同日，双方制定了鸿达公司公司章程，公司章程规定：鸿达公司注册资本5900万元，姚晓东出资3000万元，占注册资本的51%；半钢集团出资2900万元，占注册资本的49%。 ，唐山瑞达会计师事务所有限公司出具对鸿达公司的验资报告，该报告记载：截至，鸿达公司已收到其股东投入的资本5900万元，其中货币资本3000万元，实物资本2900万元。半钢集团实物资产的类别为“轧钢设备及厂房”，具体包括房屋及建筑物、机器设备、交通工具、低值易耗品、原辅材料五项。同时，该验资报告的“验资事项说明”第四项注明，半钢集团用于出资的实物资产由唐山永信会计师事务所评估。，鸿达公司正式设立。在后期的生产经营过程中，因经营不善、环保拆迁等多重因素，现鸿达公司、滦河公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。 再查明，因设立鸿达公司需要，，半钢集团委托唐山永信会计师事务所有限公司对半钢集团一炼钢厂和带钢厂进行资产评估。，唐山永信会计师事务所有限公司作出唐永信评字[1999]0003号评估报告，认定半钢集团一炼钢厂的固定资产中机器设备价值9856259元、建筑物价值27512351元，流动资产中存货价值8284282.35元，合计45652892.35元（评估基准日为）。同日，唐山永信会计师事务所有限公司作出唐永信评字[1999]0004号评估报告，认定半钢集团带钢厂的固定资产中机器设备价值8442955元、建筑物价值11819882元，流动资产中存货价值3448278.15元，合计23711115.15元（评估基准日为）。在庭审过程中，各被告均认可半钢集团对鸿达公司的实际出资不包括房屋建筑物及土地使用权。 本院认为，本案为追加被执行人执行异议之诉，焦点问题在于半钢集团是否足额履行了出资义务。只有在半钢集团未足额履行对鸿达公司的出资义务的前提下，才应适用公司法的相关规定，责令姚晓东和半钢集团在未缴出资范围内对鸿达公司的债务承担连带清偿责任。根据鸿达公司公司章程的要求，半钢集团的出资额为2900万元，关于半钢集团出资是否足额的问题，首先，鸿达公司的设立源于姚晓东与半钢集团的合作联营，由姚晓东投入资金对半钢集团的一炼钢厂和带钢厂进行技术改造升级，故鸿达公司是在半钢集团一炼钢厂和带钢厂原有物资基础之上成立的新公司。其次，根据姚晓东与半钢集团之间的协议约定，半钢集团以一炼钢厂、带钢厂的全部固定资产即房屋建筑物、机器设备、备品备件等作为出资，上述三类实物中，除房屋建筑物需办理变更登记外，机器设备和备品备件均属于动产，所有权的转让自交付时生效，鸿达公司只要占有了原一炼钢厂、带钢厂所有的机器设备和备品备件后，即应视为半钢集团完成了相应部分的实物出资。依据唐山永信会计师事务所有限公司出具的唐永信评字[1999]0003号和唐永信评字[1999]0004号两份评估报告的结论，半钢集团一炼钢厂和带钢厂的机器设备和备品备件的价值合计30031774.5元（9856259元+8284282.35元+8442955元+3448278.15元），因此，在扣除房屋建筑物部分的价值后，半钢集团对鸿达公司出资的机器设备和备品备件价值总额已超过2900万元，应视为足额出资。本案不能单纯依据验资报告对半钢集团的出资情况进行认定的原因在于，鸿达公司的组建方案中已明确记载，半钢集团出资物的价值是“经投资者双方协定确认值为2900万元”，即在已明知原半钢集团一炼钢厂和带钢厂的总资产为69364007.5元（45652892.35元+23711115.15元）的情况下，发起人有意降低了半钢集团在鸿达公司的认缴出资和持股比例，故验资报告的结论不能如实反映半钢集团的实际出资情况。综上，半钢集团以机器设备、备品备件作为对鸿达公司的出资，实际出资超过其认缴的2900万元，已完成出资义务。 关于鸿达公司工商档案中，开平镇人民政府在2006年对唐山市工商局所出具的说明，该说明混淆了动产出资与不动产出资的区别，在设立鸿达公司之初，半钢集团确实承诺以厂房和机器设备、备品备件出资，除厂房需要办理过户登记外，其余动产不需要办理过户手续，故开平镇人民政府关于“半钢集团2900万元资产未过户到鸿达公司”的说法与事实不符。该说明以及鸿达公司在2006年对唐山市工商局出具的承诺书，均能够证明半钢集团未办理房屋建筑物的过户手续，但不能因此认定半钢集团未完成出资义务，综合全案事实，半钢集团对鸿达公司的实际出资中不包括房屋建筑物，但其实际出资的机器设备和备品备件已超过认缴资本额。 综上所述，半钢集团已履行了对鸿达公司的出资义务，象屿集团要求半钢集团在未缴出资范围内对鸿达公司的债务承担连带清偿责任、姚晓东与半钢集团承担连带责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条第（二）项之规定，判决如下： 驳回厦门象屿集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费186800元，由厦门象屿集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 本院（2019）冀02执异295号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审判长 周 欣 审判员 刘玉秋 审判员 樊玲玲 二〇一九年十一月二十九日 书记员 刘 月