四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初4180号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地：四川省遂宁市。负责人：聂敏，该行行长。特别授权委托诉讼代理人：张凡，男，汉族，1972年10月25日出生，住四川省遂宁市安居区。被告：吕强，男，汉族，1965年9月12日出生，住四川省遂宁市安居区。被告：尹晓蓉，女，汉族，1964年6月9日出生，住四川省遂宁市安居区。被告：罗向辉，男，汉族，1971年9月19日出生，住四川省遂宁市安居区。被告：向利（曾用名向金菊），女，汉族，1978年9月8日出生，住四川省遂宁市安居区。被告：王海文，男，汉族，1977年6月24日出生，住四川省遂宁市安居区。被告：吕盛，男，汉族，1988年12月25日出生，住四川省遂宁市安居区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行（以下简称邮储遂州支行）诉被告吕强、尹晓蓉、罗向辉、向利、王海文、吕盛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储遂州支行的特别授权委托代理人张凡到庭参加了诉讼。被告向利、王海文到庭参加诉讼，被告吕强、尹晓蓉、罗向辉、吕盛经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告邮储遂州支行向本院提出诉讼请求：1.被告吕强、尹晓蓉立即偿还原告借款本金人民币43863.35元及利息、罚息（利息从2016年11月21日，罚息从2016年12月21日起按合同约定利率计算至贷款付清之日止）；2.被告罗向辉、向利、王海文、吕盛承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月21日，被告吕强、尹晓蓉、罗向辉、向利、王海文自愿组成联保小组，分别向原告申请借款100000元，于2015年10月20日签订小额贷款联保协议书（合同编号：510XXXX），保证方式为最高额连带责任保证。被告吕盛授权吕强对安居区XX经营部实际经营，被授权人吕强有权以该项目申请贷款，并对授权人以该经营项目为标的签署的文件、协议、及合同表示认同并自愿承担无限连带责任。被告吕强、尹晓蓉于2015年10月21日签订《小额贷款借款合同》，约定年利率、借款用途为购电脑配件、借款期限。合同签订后，原告于2015年10月21日依约向被告吕强、尹晓蓉发放了借款100000元，贷款期限为24个月，被告吕强、尹晓蓉按约偿还了前14期利息，2016年12月21日起被告未归还原告第15期本息，现被告已逾期多期未按合同约定偿还本息。原告与联保小组成员联系让其协助催收还款，被告至今仍未还款。为维护原告的合法权益，故向人民法院起诉。被告向利、王海文均辩称，借款是事实，无异议。被告吕强、尹晓蓉、罗向辉、吕盛未予答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告吕强与被告尹晓蓉系夫妻关系，被告向利与被告王海文系夫妻关系。2015年9月24日，被告吕盛出具授权委托书一份，载明，被授权人为被告吕强，被告吕强与吕盛系父子关系，吕盛名下营业执照编号为510XXX的经营项目电脑维修及销售授权给被授权人实际经营，被授权人有权以该经营项目为标的申请贷款，吕盛对被授权人以该经营项目为标的签署的所有文件、协议及合同表示认同并愿意承担无限连带责任。2015年10月20日，被告吕强、尹晓蓉、罗向辉、向利、王海文与原告邮储遂州支行签订了《小额贷款联保协议书》（编号：510XXX），约定被告吕强、罗向辉、向利三人自愿成立联保小组，推选被告罗向辉为牵头人；联保期限自2015年10月20日起至2017年10月20日止，原告可以根据被告任一成员的申请，签订多次借款合同，单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其它成员均承担连带保证责任；在约定的期限和限额内，联保小组成员内任一借款无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任担保；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用，和借款人所有其他应付费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任；联保小组成员的配偶同意联保小组成员作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。原告在该协议上签章并由负责人周家凤签字，被告尹晓蓉在吕强配偶处签字并捺印，被告王海文在向利配偶处签字并捺印。2015年10月21日，原告邮储遂州支行与被告吕强签订了《小额贷款借款合同》（编号：510XXXX），约定被告吕强向原告借款100000元，年利率15.66%，借款期限自2015年10月至2017年10月；贷款用途为购电脑配件；采用等额本息还款法；由被告罗向辉、向利提供保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号：510XXXX）；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。被告尹晓蓉在合同中吕强配偶处签字并捺印。合同签订当日，原告依约向被告吕强发放了借款100000元，被告吕强未按约定偿本付息，现仍欠原告借款本金43863.35元及从2016年11月21日起计付的利息。本院认为：原告邮储遂州支行与被告吕强所签订的《小额贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按约向被告吕强发放了贷款，被告吕强未按合同约定的期限和金额履行偿本付息的义务，其行为已经构成违约。被告吕强的借款发生在与被告尹晓蓉的婚姻关系存续期间，且被告尹晓蓉在该借款合同中吕强配偶处签字纳印，该借款属于被告尹晓蓉与被告吕强的夫妻共同债务。故对原告要求被告吕强、尹晓蓉偿还欠付的借款本金，并按合同约定给付利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。虽然被告罗向辉、向利、王海文作为保证人未在原告与被告吕强签订的《小额贷款借款合同》上签字，但作为联保小组成员在原告与五被告签订的《小额贷款联保协议书》上签字捺印，并约定在联保期限和限额100000元内，联保小组成员内任一借款无须在每次借款前再通知保证人或者征得保证人同意，保证人对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任担保，而被告吕强与原告邮储遂州支行的上述借款符合《小额贷款联保协议书》约定的期限及限额，因此原告要求被告罗向辉、向利、王海文承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告依据被告吕盛出具的授权委托书主张被告吕盛应对该笔债务承担连带清偿责任，但其未提供证据证实吕强的该笔借款是用于吕盛名下的经营项目，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告吕强、尹晓蓉于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行偿还借款本金人民币43863.35元及利息、罚息，利息、罚息的计算方法为：利息、罚息以本金43863.35元为基数，利息从2016年11月21日始，罚息从2016年12月21日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按借款合同约定的标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止；二、被告罗向辉、向利、王海文对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告罗向辉、向利、王海文承担清偿责任后，有权向被告吕强、尹晓蓉追偿；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币897元，由被告吕强、尹晓蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判长  刘晓彦审判员  许 娟审判员  石 泉二〇一八年一月八日书记员  刘 娇