广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂03行初284号 原告陆振忠，男，1959年2月14日出生，侗族，初中文化，住荔浦市。 被告荔浦市人民政府，住所地：荔浦市荔城镇滨江路**。 法定代表人李玉清，市长。 委托代理人范卫民，荔浦市司法局副局长。 委托代理人李铸文，广西华桂律师事务所律师。 被告桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区西城中路**。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人彭高新，桂林市司法局工作人员。 第三人陆克运，男，1966年2月28日出生，壮族，住荔浦市。 第三人陆克翠，女，1968年10月5日出生，壮族，住荔浦市。 第三人陆克娟，女，1971年10月5日出生，壮族，住荔浦市。 第三人陆克英，女，1977年4月28日出生，壮族，住桂林市秀峰区。 第三人暨陆克运、陆克娟、陆克英、陆克翠的共同委托代理人陆克菊，女，1974年11月12日出生，壮族,初中文化，住荔浦市。 原告陆振忠不服被告荔浦市人民政府撤销林权登记、林木确权决定及不服被告桂林市人民政府行政复议决定一案，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告，被告荔浦市人民政府的委托代理人范卫民、李铸文，被告桂林市人民政府的委托代理人彭高新，第三人陆克英、陆克菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告荔浦市人民政府2018年11月8日作出的《权属纠纷处理决定书》（荔政处字[2018)]25号）认定：勤兰岭在1985年由三色屯村民会议讨论决定分给陆祥希、陆祖才二户种植林木，争议林木是陆祥希户种植并管护成林，树木树龄鉴定也证实争议林木系上世纪八十年代生长的林木，陆祥希子女即陆克运五兄妹主张争议林木所有权，事实清楚，证据充分，依法应予支持。陆振忠虽持有《社员自留山、承包责任山使用证》，并称争议林木系1992年由政府飞播自然生长成林，与本政府调查事实及争议林木年轮鉴定结果不符，其主张不予支持。陆振忠在林木权属存在纠纷的情况下，将争议林木权属登记在其名下的《林权证》中，该林权登记程序不合法，应予撤销。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，第二十七条第四款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）项，《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行)》的规定，经政府集体讨论决定:一、撤销陆振忠B451101485447号《林权证》中“新村背”林木所有权权利人，林木使用权权利人的两项权属登记。二、争议林木属陆克菊、陆克运、陆克翠、陆克娟、陆克英共有，四至范围以本决定书查明的界限为准。原告不服，申请被告桂林市人民政府复议，桂林市人民政府复议维持了荔浦市人民政府作出的处理决定。 原告诉称：被告作出的决定无事实依据。1984年落实生产责任制时，新村背林地就由三色屯集体发包给了原告耕种管理，1985年1月27日，被告荔浦市人民政府颁发《社员自留山、承包责任山使用证》给原告，该证合法有效。1986年原告种植荷木、1991年种植湿地松，一直管业到如今。被告认定经三色屯集体讨论决定将争议林木所在地给陆祥希和陆祖才种植松树，不是事实。1985年1月27日后此林地承包人是原告,三色屯集体无权决定将发包后给原告的林地再行处理。树龄鉴定报告也可看出争议林木系1988年或1989年生长，与第三人陈述1986年种植不相符。被告认定争议林木是第三人父亲所种无事实依据。2011年林改时工作组人员现场调查核实，两次公示后才给原告办理《林权证》，公示期间第三人知道却未对林木权属提出任何异议，事隔九年之久才提出异议。荔浦市人民政府作出的处理决定明显不当，桂林市人民政府予以维持也不正确，损害了原告的合法权益，特诉请法院撤销被诉的处理决定和复议决定，判决被告重新作出处理决定。 原告向本院提交了以下证据：1.《社员自留山、承包责任山使用证》，以证明争议林木所在地系原告的承包地;2.荔林证字（2011）第3161008G060056号《林权证》（即编号B451101485447号《林权证》），以证明争议林木所有权和使用权均登记归原告所有，受法律保护。 经庭审质证，二被告、第三人认可上述证据的真实性，但不认可原告对此证据的证明目的。认为三色屯集体证明争议林木所在地发包给了第三人户种植。经核实，原告《社员自留山、承包责任山使用证》的承包林地位于争议林木所在地西面，不在争议林木所在地内，且经调查核实，争议林木系第三人父亲种植的事实清楚，林木权属谁种谁有。 被告荔浦市人民政府辨称：一、第三人户种植管护争议林木事实清楚，主张争议林木所有权合法有据，本政府将争议林木权属确给第三人，实体处理正确。在争议林木权属存在纠纷的情况下，原告将争议林木权属登记在自己的《林权证》中，林权登记程序不合法，本政府撤销该项登记内容，正确。二、原告的诉讼请求理由不成立。原告以《社员自留山、承包责任山使用证》主张争议林木的权属，而确定林木所有权的法律规定是林木谁种谁有，争议林木经鉴定均于上世纪八十年代种植，与三色屯集体证明争议林木系第三人户为上世纪八十年代种植的事实相互印证，原告仅以《社员自留山、承包责任山使用证》主张争议林木权属，证据不足。原告《林权证》中登记的争议林木权属项违反法律规定，本政府作为颁证机关，有权在本案权属纠纷调处过程中予以纠正。综上，原告的诉讼请求应予驳回。 被告荔浦市人民政府向本院提交了以下证据：1.立案审批表、权属纠纷调处通知书及其送达回证、调査报告送达回证、处理决定送达回证。以证明本权属纠纷调处程序合法。2.第三人基本情况统计表、村委证明、身份证复印件、授权委托书。以证明当事人主体适格及代理人的代理资格。3.权属纠纷调处申请书，以证明第三人向荔浦市人民政府提出林木确权申请。4.答辩状，以证明原告答辩称争议林木为其所有，请求将争议林木确权归原告所有。5.政府对争议双方当事人的询问笔录4份，以证明原告称争议林木系政府于1992年飞播自然生长，第三人称争议林木系其父母在上世纪八十年代撒播种植。6.现场勘査记录、现场图。以证明争议双方签字确认争议林木所在林地范围。7.林木年轮鉴定申请报告、谈话记录、鉴定报告、送达鉴定书笔录。以证明争议林木年轮鉴定程序合法，鉴定争议林木为上世纪八十年代种植。8.分山记录、村委和村民证明、结婚证、身份证复印件、林木采伐许可证、三色屯集体关于勤兰岭西半岭松木权属的证明。以证明争议林木所在地是三色屯集体分配给第三人户，争议林木系第三人户种植管护的事实。9.荔浦市人民政府工作人员对三色屯村民陆祥兴、陆祥和、陆克华、陆祥龙、陆祥意及蒙寨屯村民陆德强、陆泽顺的调査笔录。以证明争议林木所在地系林业三定时由三色屯集体分配给第三人户种植，争议林木亦是第三人户种植管护。10.调解笔录、补充质证笔录。以证明荔浦市人民政府组织争议双方进行了调解，保障了争议双方举证、质证、辩论的权利，对争议双方提交的证据进行了质证，调处程序合法。 经庭审质证，原告对荔浦市人民政府提交的证据1、2、3、4、7、10无异议。不认可证据5中第三人陈述的内容。不认可证据6中的第一份图，认可证据6中的第二份图，认为第一份图上原告的签名不是原告本人所签。不认可证据8中的村委证明、村民证明、林木采伐许可证、三色屯集体关于勤兰岭西半岭松木权属的证明，不认可证据9的内容，认为这些证人证明内容和林木采伐许可证是假的。 第三人对荔浦市人民政府提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9均无异议，不认可证据5中原告陈述的内容。 被告桂林市人民政府辩称：一、荔浦市人民政府作出的处理决定并无不当。根据我国《森林法》第二十七条第四款的规定，个人承包林地种植的林木归承包人个人所有，根据广西《土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）项的规定，第三人提供的《分山记录》《林木采伐许可证》《三色屯集体关于勤兰岭西半岭松木权属的证明》及相关证人证言，是证明第三人户管理使用争议林木的参考证据材料，第三人主张争议林木权属，理由充分。树龄鉴定结论也证实争议林木是上世纪八十年代所种，与原告称的1992年政府飞播自然生长不符，且原告提供的《社员自留山、承包责任山使用证》不能证明争议林地权属，其主张争议林木权属证据不足。本政府复议维持荔浦市人民政府作出的处理决定，正确。二、本政府作出的被诉复议决定，程序合法。原告的诉讼请求应予驳回。 被告桂林市人民政府向本院提交了以下证据以证明被诉复议决定程序合法：立案审批表、受理通知书、送达回证。 经庭审质证，原告和第三人对桂林市人民政府提交的证据均无异议。 第三人述称：一、关于勤兰岭权属问题。原告持有的《社员自留山、承包责任山使用证》登记的位置是学校岭背，面积0.8亩，与三色屯集体交由第三人父亲和陆祖才共同种植的勤兰岭16亩不是同一个地方，而是相邻的二块林地（见政府林木纠纷调处调查图）。如果勤兰岭是原告的承包地，原告会让第三人户在勤兰岭种树吗？二、关于争议林木是谁种植的问题。1985年三色屯集体将勤兰岭交由第三人父亲及陆祖才经营管理，争议林木系第三人户种植管护，有三色屯除原告及其近亲属外的所有村民签字为证，三色屯老一辈的村民亲眼目睹了第三人父亲将勤兰岭砍烧整理后撒播松木种子，并管护成林。该林木种植及所有权归属毫无疑问。三、关于林权证办理问题。2011年申办林权证时，是以屯为单位，在各屯进行林权登记公示，第三人父亲是三色屯人，1951年搬迁至居住，二屯相距1.5公里，第三人父亲根本不知道原告将勤兰岭的林权申请登记在其名下。按三色屯人均分配岭地面积的分配原则，原告根本不可能分到勤兰岭十多亩岭地。林改时，第三人按三色屯集体的要求办理了《林木采伐许可证》，采伐林木时遭到原告横蛮干扰，并将砍下的6立方米林木偷走，第三人将情况反映到荔浦森林公安局，才知道原告将争议林木权属办了《林权证》。此后，第三人一直向蒲芦乡政府和荔浦森林公安局多次反映情况，村委、乡政府、森林公安局也进行了多次调解，但都未解决。林木权属从2007年至今一直存在争议，并不是原告所说的“事隔了9年之久才对林地上的林木提出异议”。综上，被诉处理决定和复议决定认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 本院对原、被告提交的上述证据认证如下： 原告提交证据的真实性，二被告和第三人虽均无异议，但《社员自留山、承包责任山使用证》登记的“学校岭背”，东面的界线“屹界”具体是到哪一条“屹”无法确定，且“学校岭背”面积只有0.8亩，而争议林木所在地面积8亩，因此，无法根据《社员自留山、承包责任山使用证》判断“学校岭背”就是争议林木所在地。原告持有的《林权证》中新村背宗地的林权虽包括了争议林木的权属，但该登记项就是被诉处理决定撤销的内容，不属证据。因此，原告提交的二份证据不是本案的定案依据。 荔浦市人民政府提交的证据1、2、3、4、7、10，原告和第三人均无异议，能证明荔浦市人民政府对这些证据的证明主张，且与本案有关联，本院确认这些证据的效力。证据5能证明荔浦市人民政府对此证据的证明主张;证据6中的《林木纠纷地现场图》有原告的签名，原告虽否认图中签名系其本人所签，但未提供证据支持其主张;证据8、9相互印证，形成证据链，能证明荔浦市人民政府对此二组证据的证明主张。因此，荔浦市人民政府提交的所有证据均是本案的定案证据。 桂林市人民政府提交的证据，原告和第三人均无异议，能证实被诉复议决定程序合法，本院予以确认。 经审理查明，争议林木所在地，争议双方称勤兰岭，又称学校背、新村背，四至范围：东至岭脊，南至冲漕，西至新村屋背，北至岭脚路面，面积约8亩。1985年，三色屯集体将本集体山岭统一分配给各户管理使用时，决定将勤兰岭给原属三色屯现居住在的陆姓村民陆祥希、陆祖才二户种植。1986年，陆祥希、陆祖才二户将勤兰岭上草木砍光烧山，撒播松树种子种植松树，并一直管护至今已成林。2005年，陆祥希、陆祖才二户请求三色屯几位村民到勤兰岭现场，为陆祥希、陆祖才划分共有的勤兰岭林木。划分后，勤兰岭东面林木归陆祖才户所有，西面林木即争议林木归第三人父亲陆祥希户所有。2007年，原告以勤兰岭西面半边山岭是其承包山为由砍伐了该范围内的林木，第三人户反映到蒲芦乡人民政府，蒲芦乡人民政府没有处理结果。2011年林改期间，三色屯集体要收回勤兰岭，出具证明给陆祥希、陆祖才二户办理了《林木采伐许可证》，陆祖才砍代完了勤兰岭东面一半属其所有的林木，在第三人家人准备砍伐勤兰岭西面一半林木时，原告认为该范围的林地系其承包山，并办理了《林权证》，阻止第三人砍伐林木，双方发生林木权属纠纷。第三人一方再次要求蒲芦乡人民政府处理，也未有处理结果。2017年11月，原告砍伐了争议林木，双方再次发生林木权属纠纷。2018年1月，第三人申请荔浦县人民政府处理，要求撤销原告编号为Ｂ451101485447《林权证》中“新村背”一项的林权登记，并将争议林木的权属确权归第三人所有。在荔浦市人民政府调处期间，争议双方共同要求对争议林木的树龄进行鉴定，经荔浦县兴邦林业有限公司现场抽样四株松木进行鉴定后出具的《马尾松断面样木年轮鉴定调查报告》，鉴定的四株松木中有三株树龄为29年，一株树龄为28年。荔浦市人民政府经调查三色屯集体及其村民，均证实争议林木所在地是三色屯集体给第三人户种植树木的，争议林木系第三人户种植并管护成林。遂根据树木谁种谁有的规定，本着有错必纠的原则，于2018年11月8日作出荔政处〔2018〕25号处理决定，撤销了原告持有的编号为Ｂ451101485447号《林权证》中新村背宗地林木所有权和使用权的登记项，将争议林木确权归第三人所有。原告不服，申请桂林市人民政府复议，桂林市人民政府于2019年4月24日作出市政复决字［2019］63号复议决定，维持了荔浦市人民政府作出的处理决定。 本院认为，勤兰岭系三色屯集体于1985年给第三人父亲及陆祖才二户种植树木的，争议林木系第三人父亲和陆祖才共同种植，第三人父亲与陆祖才分割勤兰岭上共同种植的林木时将争议林木分给了第三人户，有三色屯集体及该屯村民、桥乐村委证实。林改时三色屯要收回勤兰岭又出具证明给第三人申办林木砍伐证，这些证据充分证实了争议林木所在地不是原告的承包地，争议林木应属第三人户所有。原告以不能证实勤兰岭属其承包岭的《社员自留山、承包责任山使用证》主张争议林木的权属，证据不足。原告B451101485447号《林权证》中新村背项林权登记错误，荔浦市人民政府有权自行纠错予以撤销。因此，被诉的荔政处〔2018〕25号处理决定合法，复议决定予以维持亦合法，原告要求撤销被诉的处理决定和复议决定，无事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陆振忠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  安 涛 审 判 员  陶 明 审 判 员  庾安明 二〇一九年十一月七日 法官助理  王 静 书 记 员  邓逸飞 附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。