内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2019）内02民初301号原告(执行案外人）：董慧平,男，1974年11月8日出生，无职业，现住内蒙古自治区土默特右旗。委托诉讼代理人：王进宝，内蒙古昂石律师事务所律师。被告（申请执行人）：吴江，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：姜某，内蒙古诚誉律师事务所律师。第三人（被执行人）：段林会，男，1973年10月14日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区包头市青山区景苑小区******。原告董慧平与被告吴江、第三人段林会案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董慧平的委托诉讼代理人王进宝、被告吴某的委托诉讼代理人姜某到庭参加诉讼。第三人段林会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。董慧平向本院提出诉讼请求：1.依法撤销内蒙古自治区包头市中级人民法院（2018）内02执恢10号执行裁定书，解除对海南省三亚市××区房产（合同编号为XXX）的查封，并停止对该房产的执行；2诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月8日，包头市中级人民法院以（2018）内02执恢10号执行裁定书，查封了海南省三亚市××区金元椰景蓝岸第4幢1单元2层2号房产（以下简称案涉房产）。董慧平认为该房产属于董慧平所有，于是向包头中院提出案外人执行异议申请，包头中院于2019年4月11日向董慧平送达（2019）内02执异32号执行裁定书，驳回了董慧平的异议请求，董慧平根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起本案诉讼。就案涉房产，董慧平与段林会早在2016年1月18日签订了《房屋转让协议》，由于段林会没有按照该协议约定办理过户手续，董慧平将段林会起诉至土默特右旗人民法院，该院于2017年12月1日作出了（2017）内0221民初1742号民事判决，判决确认董慧平与段林会签订的《房屋转让协议》合法有效，判令段林会于判决生效后十日内协助董慧平办理案涉房屋的产权过户手续。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出前另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持”。土默特右旗人民法院（2017）内0221民初1742号民事判决系对权属纠纷所作，因为如果董慧平与段林会所签订的《房屋转让协议》被确认无效，则案涉房产属于段林会，而改判确认《房屋转让协议》有效，则本案所涉房产属于董慧平所有，这是典型的房屋权属纠纷。土默特右旗人民法院作出的（2017）内0221民初1742号民事判决第二项内容更是明确了段林会过户的法律义务，这与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“判决、裁决执行标的归属于案外人”的规定是相一致的，且土默特右旗人民法院（2017）内0221民初1742号民事判决的生效日期在包头中院（2018）内02执恢10号执行裁定书之前，完全能够排除吴某的执行。（2019）内02执异32号执行裁定书以案由而不以判决内容认定相关事实是错误的。吴某辩称，董慧平与段林会之间达成的《房屋转让协议》性质为以房抵债，这在土默特右旗人民法院（2017）内0221民初1742号民事判决中明确记载。在执行异议之诉的各地法院判例中认为，如果没有办理房屋产权过户手续，提出执行异议一方的诉请不应得到支持。而且土默特右旗人民法院（2017）内0221民初1742号民事判决仅是确认了《房屋转让协议》有效，而非确认房屋权属，判决第二项只是判令段林会履行配合房屋过户义务。但是判决生效后，段林会没有履行，董慧平也没有要求强制执行。案涉房屋被查封时仍然登记在段林会名下，没有发生物权变动。按照相关法律规定，查封排除了董慧平主张案涉房屋已经发生物权变动的事实。段林会未到庭作陈述。董慧平为证实其主张提交了以下证据：1.包头市中级人民法院（2018）内02执恢10号执行裁定书，2.包头市中级人民法院（2019）内02执异32号执行裁定书，3.内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2017）内0221民初1742号民事判决书。吴某提交了包头市中级人民法院（2019）内02执异32号执行裁定书。段林会未提交证据。上述证据本院均组织当事人进行了质证，当事人的举证目的及质证意见均已记录在案。本院认为，董慧平、吴某所提交的证据均为人民法院作出的裁判文书，本院对其真实性予以确认，各方依据该裁判文书所主张的证明目的，需结合相关法律法规的规定及案件相关事实予以认定。依据原、被告提交的证据及双方当事人的质证意见，本院确认以下事实：1.吴某诉段林会民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日作出（2014）包民五初字第17号民事判决。判决生效后，段林会未主动履行该判决确定的义务，故吴某向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2018年3月8日作出（2018）内02执恢10号执行裁定，依法查封了案涉房产。董慧平于2019年3月25日向本院提出异议，请求撤销（2018）内02执恢10号执行裁定，解除对案涉房屋的查封。本院经审查后，依法作出了（2019）内02执异32号执行裁定，驳回董慧平的异议请求。2.董慧平及吴某对本院作出的（2019）内02执异32号执行裁定中查明及另查明的事实均无异议，即：2015年2月6日，本院立案执行吴某与段林会民间借贷纠纷一案。执行过程中，本院于2018年3月8日作出执行裁定，查封了案涉房屋。董慧平与段林会买卖合同纠纷一案，内蒙古自治区土默特右旗人民法院于2017年9月7日立案受理。该院经审理后，于2017年12月1日作出（2017）内0221民初1742号民事判决。判决如下：一、原告董慧平与被告段林会签订的《房屋转让协议》合法有效；二、被告段林会于本判决生效后十日内协助原告董慧平办理被告段林会所有的位于三亚市××区房屋（产权证号为：房权证土字第XXXX号）的产权过户手续。3.内蒙古自治区土默特右旗人民法院做出的（2017）内0221民初1742号民判决查明了以下事实：2012年开始，段林会向董慧平购买钢材。至2015年，段林会共欠董慧平钢材款109万元。经董慧平与段林会协商，双方同意将段林会所有的案涉房产以总价166.929万元的价格转让给董慧平，除去钢材欠款109万元外，董慧平还应向段林会支付房款50万元。双方于2016年1月18日签订《房屋转让协议》，协议约定董慧平分期分批给付段林会房款50万元后，段林会将房产证交付董慧平，并在2016年底前协助董慧平办理房屋过户手续。后董慧平分期分批给付段林会50万元房款，剩余房款7.929万元，待双方办理完过户手续后再行给付。因段林会收到房款后，一直未协助董慧平办理房屋过户手续，故董慧平起诉至法院。本院认为，由土默特右旗人民法院（2017）内0221民初1742号民事判决查明的事实及判项内容可见，该判决是确认了《房屋转让协议》有效，也即确认了董慧平与段林会之间就转让房屋所有权所形成的合意有效，但并未直接确认该合意所指向的案涉房屋归属于董慧平。同时，该判决判令段林会配合办理房屋产权过户，是基于对有效协议的履行，而非基于对房屋权属的认定。董慧平与段林会之间的纠纷并不属于权属纠纷，而是债权纠纷，从该案案由确定为买卖合同纠纷这一点，也能够印证这一事实。而基于债权纠纷所产生的请求权具有平等性，故董慧平依据土默特右旗人民法院（2017）内0221民初1742号民事判决对案涉房屋所享有的请求权不能排除人民法院的强制执行。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持”，如上所述，本案情形并不能适用该条规定的第一项。而根据该条第二项规定，在债权纠纷中判决执行标的归属于案外人时，案外人提出执行异议尚不予支持，在默特右旗人民法院（2017）内0221民初1742号民事判决并未直接判决案涉房产归属于董慧平的情形下，董慧平的诉讼请求亦不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告董慧平的诉讼请求。案件受理费3030元，由原告董慧平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏 二〇一九年十一月十三日书记员 赵芮婕附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。