武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1307号原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地：辽宁省大连市中山区长江路**，统一社会信用代码：91210200118462163T。代表人：蔺湘，总经理。委托代理人：韩葳萍，上海星瀚（南京）律师事务所律师。被告：司治国，男，汉族，1981年1月29日出生，，住所地：河南省新蔡县航运公司家属院公民身份号码：412828198101296934。委托代理人：丁中堂，湖北翰盈律师事务所律师。被告：河南华豫兄弟船务有限公司，，住所地：河南省新蔡县关津乡政府院内统一社会信用代码：91411729683168311B。法定代表人：司强，总经理。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保大连公司）诉被告司治国、被告河南华豫兄弟船务有限公司（以下简称华豫公司）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，于2019年8月27日起诉至本院。本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭审理。原告人保大连公司的委托代理人韩葳萍，被告司治国的委托代理人丁中堂到庭参加诉讼。被告华豫公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告人保大连公司向本院提出的诉讼请求：一、判令被告司治国、被告华豫公司连带赔偿原告人保大连公司人民币（以下均为人民币）596765.10元及其利息（从支付保险赔偿次日即2019年2月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、判令被告司治国、被告华豫公司承担本案诉讼费。事实与理由：北大荒粮食集团锦州粮食贸易有限公司（以下简称锦州粮贸）委托靖江**海物流有限公司（以下简称华海公司）运输玉米。2018年7月6日，华海公司与被告司治国签订水路货物运输合同，约定由“裕海江999”轮承运涉案货物，被告华豫公司为该轮的光船租赁人和登记经营人。该轮运输过程中，涉案货物发生湿损及短量。原告人保大连公司作为货物保险人，向被保险人锦州粮贸直接赔付2044700.4元，处理残值挽回1447935.3元，损失总计596765.12元。原告人保大连公司认为，两被告作为涉案货物实际承运人，应当对其责任期间发生货物损失承担赔偿责任，遂诉至本院。被告司治国辩称：一、涉案货损事故属于不可抗力导致，应当由原告人保大连公司自行承担相关损失；二、原告人保大连公司计算损失的价格依据不足；三、原告人保大连公司所出具的保单为不足额投保，计算损失方式有误；四、原告人保大连公司诉请两被告承担连带责任没有法律依据。被告华豫公司在法定期限内没有提交答辩状。原告人保大连公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组：证据1，水路运输合同及微信签约截屏；证据2，船舶证书；证据3，货物交接清单，证明两被告是涉案货物的实际承运人。被告司治国的质证意见：第一组证据的真实性无异议，但只能证明被告司治国是涉案货物的实际承运人。第二组：证据4，公估报告；证据5，入库证明；证据6，买卖合同，证明涉案货物在运输过程中发生水湿短量的事实、货物价值、货物处理过程及最终损失金额。被告司治国的质证意见：证据4表面真实性无异议，但对公估报告所载明的事实和证明目的有异议，内容很多虚假。如，货物的目的港是在宜昌，报告载明是重庆。报告出具时间是2018年8月2日，但内容载明很多是8月20日以后事实，所以此报告漏洞百出，不能作为定案依据。证据5入库证明无异议，买卖合同真实性无异议，但买卖合同中载明的数量是1000吨，而不是整个涉案货物。原告人保大连公司解释称：公估报告的落款时间应该是笔误。买卖合同证明双方长期合作关系，是滚动式签订每一小票合同，但完好货物单价是1960元/吨真实，不能因为合同上面记载的吨数小于发货量认定买卖合同的真实性有问题。第三组：证据7，保单；证据8，索赔证明函；证据9，赔付协议及权益转让书；证据10，赔款水单；证据11，拍卖报告及收款凭证；证据12，拍卖报告及收款凭证，证明原告人保大连公司作为涉案货物保险人，向被保险人赔付2044700.40元，货物残值挽回损失1447935.30元，损失总计596765.10元。小保单应该是投保人在自己客户端直接打印出来，有一份保险公司出具的保单抄件，保单有保险公司盖章。被告司治国的质证意见：证据7，真实性有异议，两份保单金额不一致。证据8-12真实性无异议。第四组：证据13，合同补充协议；证据14，国内水路货物运输保险单及特别约定清单；证据15，货运险赔付协议及权益转让书，证明锦州粮贸委托华海公司运输涉案货物，二者作为共同被保险人把货物权益转让给原告人保大连公司。被告司治国的质证意见：证据13，无异议；证据14真实性无异议；证据15，真实性无异议。本院认证意见：证据1、2、3、5，被告司治国对其真实性没有异议，本院予以认定，但不能证明被告华豫公司是涉案实际承运人。证据4中对事实的表述中，与证人证言相一致的部分本院予以认定，但对报告中所述船舱机械绞动装置已经失效及涉案货物在运输途中发生货损，因没有在其他证据印证或与其他证据矛盾等，本院不予采信。但是，该报告中对事发天气记录的状况记录视为自认本院予以认定。原告人保大连公司对涉案货物两次拍卖处理中有证据11、12印证，故本院予以认定。证据6买卖合同可以印证货物价格，货物重量以涉案合同、交接单、保险单等证据为依据，本院予以认定。证据7-9可以相互印证，本院予以认定。被告司治国为支持其反驳理由，向本院提交以下证据：证据1，气象证明，证明2018年7月28日傍晚宜都、枝江出现雷雨大风天气；证据2，事故询问调查记录（当庭没有提交纸质本，在手机里，同意庭后7日内提交），证明“裕海江999”轮于2018年7月28日傍晚所载玉米遭遇暴雨大风天气，船员无法尽快关闭雨布的事实；证据3，船舶现场监督报告，证明涉案船舶适航、船员配备符合规定；证据4，“裕海江999”轮人工手动舱棚架结构图，证明该轮棚架为人工手动结构。原告人保大连公司的质证意见：证据1，真实性无异议；证据2，真实性无异议；证据3，真实性无异议，证明目的有异议，该轮是否符合装货规定并不在检查项目之内，且备注本报告并不作为船舶适航的凭证；证据4，真实性无异议，但人工手动舱棚结构与无法关闭不存在直接联系。被告司治国申请出庭作证的证人：司某，男，汉族，1975年2月19日出生，公民身份号码：，“裕海江999”轮的轮机长，，住所地：河南省灵宝市××北××小区××单元××室证人司某接受法庭质询时称：本人事发时在机舱操作室门口，“裕海江999”轮并没有公估报告所称封舱机器搅动装置失效问题，该轮本来就是手动封舱设备。该轮从卸货地往锚地行驶过程中，开始下小雨，船上大副指挥水手和轮机员推拉手动封舱设备开始封舱，包括本人和船长也配合封舱，但封舱过程中突然下暴雨刮强风，凭经验判断水上风力大概有10级，因雨大风大来不及封舱而导致船载货物淋雨，下雨持续约1个多小时，船舱封好后雨就不会进去了。雨停天晴后，船员将封舱设备推开让货物通风。保险公司还有人到船上进行过查勘。原告人保大连公司、被告司治国对证人证言均无异议。本院查明：2018年6月30日，锦州粮贸（供方）与宜昌特驱饲料有限公司（需方，以下简称特驱公司）签订玉米销售合同。该合同约定，货物单价为1960元/吨，交付前的费用和风险由锦州粮贸承担，锦州粮贸委托华海公司承运。2018年7月6日，华海公司（托运方）与被告司治国（承运方）在靖江××水路货物运输合同。该合同约定，华海公司委托被告司治国以“裕海江999”轮（登记经营人和光租人为被告华豫公司）运输涉案玉米2700吨，从张家港至宜昌；运输单价45元/吨（含税价，含保险）；被告司治国对起运港装船后至到达港卸货前发生的货差、污染、受潮、水湿、霉变（自然霉变除外）、灭失等风险负责，按货物实际损失赔偿。被告司治国卸货前必须接到华海公司的短信通知方可卸货，且卸货数量不得超过短信通知数量。2018年7月9日，“裕海江999”轮船长司炳贵签发货物交接清单，该清单载明托运人为锦州粮贸，玉米2681.6吨；该轮到达目的港后，清单载明的收货情况是，2018年8月7日、17日特驱公司注明收到货物1013.02吨、127.24吨；2018年8月7日宜昌白洋港集装箱有限公司注明入库货物670.32吨；2018年8月17日宜昌新希望饲料有限公司注明收到货物393.36吨，2018年8月24日，宜昌新博农业科技有限公司证明收到货物468.94吨，以上收到货物共计2672.88吨，与实际装载吨位短少8.72吨。2018年7月27日下午，“裕海江999”轮抵达并靠泊宜昌市白洋码头并随即开始卸货。次日下午18:33时许，该轮根据码头通知要求，离港前往锚地抛锚等待下一步卸货计划。约18:50时许，该轮离开卸货码头前往锚地途中，天开始下小雨，西北风4级，船员遂开始封舱，但突然遭遇强对流天气，瞬间风力最大约8-10级，并伴有强降雨。由于突然风大雨大而阻力大，在船员全部配合也无法顺利迅速关舱，货舱前半部分货物被雨水淋湿。被告司治国此向华海公司通报，锦州粮贸得知后向原告人保大连公司报告。2018年7月30日，悦之保险公估有限公司（以下简称悦之公司）根据原告人保大连公司的委托，派公估人员到锚地登上“裕海江999”轮，对承运玉米水湿情况开展查勘、检验等保险公估工作。公估人员查勘后认为，舱内货物迎风面水湿较严重，有结块现象，内部发热严重，暂未出现霉变或异味，舱内未见明水。公估人员查询7月28日天气记录为小雨、西北风4级，气温26-35度，承认事故发生时段确有大风及强降雨发生。结束查勘检验后，公估人员与船代及货主联系，要求立即对货物进行分拣处理，防止损失扩大。8月4日，该轮表面层水湿玉米全部分拣入库，部分出现霉变现象，入库670.32吨。8月15日，“裕海江999”轮移泊至宜昌兴发化工园码头继续卸货，发现舱底有大量货物水湿结块、霉变、发黑。8月23日，涉案货物才全部卸完。悦之公司形成公估报告结论认为，“裕海江999”轮在从码头前往锚地途中因关舱不及时导致货物遭遇大风及雨淋。2018年8月4日，货物在白洋码头分拣出670.32吨水湿霉变货物。原告人保大连公司经网络拍卖，对照货物销售价格，损失金额406851.7元；2018年8月10日，该轮移泊至兴发华工园码头，卸货后发现舱底有水湿货物，分拣过磅357.86吨，原告人保大连公司经网络拍卖，对照货物销售价格，损失金额153879.8元。该公估报告还载明，收货人特驱公司退回两车货物，分别为72.48吨、38.6吨，损失金额32740.8元，扣除免赔额后短量1.68吨，损失3292.8元。公估最终报告认定涉案损失共计596765.1元。2018年9月29日，锦州粮贸向原告人保大连公司出具索赔说明函称，根据拍卖、退货及短量情况，索赔损失2044700.40元。2019年1月31日，原告人保大连公司向华海公司赔付2044700.40元，此后取得锦州粮贸和华海公司共同出具的货运险赔付协议及权益转让书，转让金额2044641.6元，收款人为华海公司。原告人保大连公司处理货物残值挽回损失1447935.30元，两者差价应该为596706.3元。另查明：2018年7月4日，原告人保大连公司出具投保人为华海公司、被保险人为锦州粮贸的国内水路货物运输保险单，保单载明的船名“裕海江999”轮，起运日期2018年7月4日，从张家港运输玉米2681.6吨到宜昌，保单特别约定华海公司和锦江粮贸为共同被保险人。2018年8月13日，宜昌市气象台出具证明，证明2018年7月28日傍晚宜都、枝江出现暴雨及大风天气，瞬时风力达到8级。本院认为：本案为海上、通海水域货物运输合同纠纷。本案被保险人华海公司与被告司治国签订的水路货物运输合同，该合同依法成立并且有效，华海公司是托运人、被告司治国是承运人，当事人均应该按合同约定和法律规定行使民事权利，履行民事义务。原告人保大连公司支付保险赔款后，取得代位追偿权成为本案托运人，应该依法向被告司治国追偿。被告华豫公司并没有实际参与涉案货物运输，与华海公司之间未形成合同关系或者侵权关系，原告人保大连公司诉请被告华豫公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。根据本院查明的事实，导致涉案货损的基础原因是“裕海江999”轮卸货阶段根据港方要求，离岗抛锚期间突然遭受瞬间强风和暴雨所致。当天的天气情况本来为小雨、西北风4级，但该轮实际遭受到强风（江面近10级）和暴雨（55.2mm），该轮船员虽然及时采取能力范围内的封舱措施，但强风暴雨超出合理预见和完全避免及克服的能力范围，导致部分货物受到雨淋。原告人保大连公司认可了证人证言，辩称“裕海江999”轮船舱自动搅动装置失效没有证据证明，本院不予采信。因此，涉案货损事故的发生属于不可抗力，被告司治国作为承运人依法可以免责。涉案水路货物运输合同约定，被告司治国根据华海公司的要求卸货，“裕海江999”轮于2018年7月27日就到达卸货码头开始卸货，中途被要求离开码头抛锚，货物遭受雨淋发生在卸货期间而非约定的被告司治国承担运输责任期间。该轮船员除采取力所能及的封舱措施和按要求靠港卸货外，并不具备其他避免、克服和减轻损失的相关条件。原告人保大连公司和华海公司知道涉案玉米受到雨淋就有及时减损义务，完全具备及时联系码头卸货分拣、通风、晾晒等相关减损措施，但没有证明采取的措施及时和妥当。涉案船载货物直到8月23日才被全部卸完，前后近1个月时间，船上和卸下玉米在当时气温条件下必然会因自然霉变而扩大损失，而涉案合同也明确约定自然霉变损失是被告司治国的除外责任。因此，原告人保大连公司的诉请实际是将全部损失转嫁给被告司治国而欠妥，本院不予支持。综上，无论从不可抗力的角度分析，还是责任期间、减损条件和义务角度分析，被告司治国均不应向原告人保大连公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司对被告司治国的诉讼请求；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司对被告河南华豫兄弟船务有限公司的诉讼请求。案件受理费9768元，因适用简易程序减半收取4884元，由原告人保大连公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  王建新二〇一九年十一月十日书记员  陈丹妮