贵州省遵义市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）黔03行赔终50号上诉人（一审原告）高道容，女，汉族，1965年10月19日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托代理人，律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市红花岗区虾子镇人民政府。地址：遵义市红花岗区虾子镇虾子大道**。法定代表人吴明火，镇长。委托代理人冯碧波。委托代理人王开舰，贵州黔锋律师事务所律师。上诉人高道容因强制拆除行政赔偿一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行赔初8号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，2017年11月，原告高道容向虾子镇南坪村村委会、虾子镇村镇建设服务中心、虾子镇国土资源管理所、虾子镇经发办、虾子镇农业服务中心和虾子镇政府申请并获得批准，在遵义市红花岗区平方米，拟投资创办“贵州牛一养殖农民专业合作社”，发展养殖业﹙牛﹚。2018年5月，原告高道容在其养殖场地块修建砖混结构化粪池、蓄水池，在施工过程中，被虾子镇政府工作人员发现，7月16日，被告虾子镇政府对原告高道容作出遵新虾执字第000233号《限期拆除违法建筑通知书》载明︰经查，你户在南坪村后坝组修建的水池、粪池占地面积180平方米，砖混结构，建筑总面积180平方米，由于未取得《乡村建设规划许可证》，已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，根据该法第六十五条规定，限你户自接到本通知书之日起七日内自行拆除。如逾期未拆除，经依法强制拆除，后果自负。该通知书签收人注明︰当事人不在家，将通知书张贴在大门上，留置送达。7月23日，被告虾子镇政府组织有关人员将原告高道容正在修建的水池﹙砖混结构墙体︰二四墙长10.25米×2、宽9米×2、高1.5米﹚、粪池﹙砖混结构的横梁0.35米×2×12.1米×4根，共计33.88立方米，水泥砖墩子8根，0.75米×0.75米×2米，共计9立方米﹚强制拆除﹙毁损﹚，原告高道容于2019年2月15日向一审法院提起行政诉讼，要求确认被告拆除行为违法。该案经审理，一审法院于2019年6月3日依法作出（2019）黔0321行初131号行政判决书︰确认被告虾子镇政府拆除原告高道容修建位于虾子镇××××组的砖混结构水池、粪池行为程序违法。原告高道容在提起行政违法确认的同时提起行政赔偿诉讼，本案诉讼中，原告高道容就被告的行政违法拆除行为导致其损失，向一审法院提交了︰1、建设工程预算书及单位人员资质，证明被告违法拆除行为给其造成的工程损失510976.94元；2、牧草基地直接损失费、土地租金合同及收条，证明：﹙1﹚原告为办理养殖场，与村民签订的土地租赁合同，实际支付租金21350元（其中谭钦才10500元、谭洪伟8750元、殷达礼1400元、殷达朋700元）；﹙2﹚种植牧草支付的工人工资共计119760元（其中唐贵昌1760元、谭钦才12000元、谭钦发27000元、杨秀兵85000元）；﹙3﹚由于被告的违法拆除，导致牧草无法收割、使用，牧草清运费预计8000元。一审法院认为，就本案而言，被告虾子镇政府及相关职能部门已签字盖章同意原告高道容在其本村民组占地5500平方米发展养殖业﹙牛﹚，具有“准许可”性质，而后被告在没有撤销或者撤回其“准许可”情况下，同时在没有特殊紧急情况必须立即拆除情形下，以原告高道容未取得《乡村建设规划许可证》属于违法建设予以强制拆除，该拆除行为不合时宜，严重违反行政合理性原则，且被告拆除原告正在修建养殖场的化粪池和蓄水池的行为，已被人民法院依法判决确认违法，故被告应对其违法行政行为承担法律责任。本案原告高道容在涉案地块投资创办贵州牛一养殖农民专业合作社﹙养殖场﹚经被告“准许可”后，案涉地块涉及农用地转为建设用地，是否能够得到土地管理部门批准，原、被告双方均没有举证证明。同时本案原告向被告提出在其本村民组发展养殖业用地申请后得到被告“准许可”，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款关于“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共实施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”的规定，被告虾子镇政府应当报规划主管部门核发乡村建设规划许可证，但被告没有提供是否能够获得规划主管部门批准的有关证据，对此被告应当与有关部门商定，可以采取补救措施。原告高道容诉讼请求被告恢复原状并赔偿损失，原告要求被告恢复原状，前提是其修建养殖场的土地使用权应当得到土地主管部门批准及获得规划主管部门核发乡村建设规划许可才具有实质意义，同时原告要求被告赔偿其损失，其损失方面证据不充分。综上所述，本案焦点是涉案地块是否能够转为建设用地和能否获得乡村建设规划许可，是解决原告高道容有关赔偿问题的前提和基础。为了切实化解行政争议，结合案件的具体情况，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条关于“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”之规定，判决：责令被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府采取补救措施，即对原告高道容是否能够在涉案地块投资发展养殖业问题，限两个月内与有关部门商定；同时在两个月内与原告高道容就拆除的化粪池、蓄水池造成的有关损失依法评估赔偿或者协商赔偿。宣判后，高道容不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决。2.依法改判判令被上诉人对上诉人已修建的养殖场恢复原状，如无法恢复则对上诉人予以赔偿510976.94元；判令被上诉人赔偿上诉人种植牧草费用149110.00元。其理由：一、一审法院认定部分事实错误，部分事实未查实。1.一审判决审理查明：2018年7月16日，虾子镇政府作出遵新虾执拆字第000233号《限期拆除违法建（构）筑通知书》。属认定事实错误，当日上诉人亲戚及工人都在家，并未见到该通知书；通过2018年7月23日强拆当天视频录像可看到，强拆人员准备在强拆现场下达《限期拆除通知书》。因此，涉案《限期拆除通知书》真实性存疑。2.被上诉人称留置送达的房屋并非上诉人的房屋。3.被上诉人的强拆行为已经构成实质违法。上诉人的养殖场具有合法手续，被上诉人的强拆行为实质上是对整个养殖场的拆除行为，而非仅水池、粪池。二、一审法院适用法律不当。一审法院依据《行政诉讼法》第七十六条的规定判决被上诉人对高道容是否能够在涉案地块投资发展养殖业问题，现两个月内与有关部门商定；同时在两个月内与高道容就拆除的化粪池、蓄水池造成的有关损失依法评估赔偿和协商赔偿适用法律不当。一审法院对上诉人提出的明确的诉讼请求未进行认定和判定，一审法院应当对被上诉人行为是否合法进行依法审查。三、一审判决事项没有执行力。一审判决系“协商”行为，没有执行力；一审法院对赔偿的范围未查实，其仅认为被上诉人应当赔偿化粪池、蓄水池的损失，由被上诉人导致的损失都应当有被上诉人承担。被上诉人虾子镇政府在法定期限内未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，行政赔偿判决的判项应当是明确的、具体的、清晰的，这样才能够对当事人合法权益受到的损害予以切实的救济；在当事人申请法院执行法院判决的情况下，也有利于法院对行政主体履行法院判决情况的审查及执行。本案一审判决判项中未作出明确、具体、清晰的赔偿判决，存在不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行赔初8号行政赔偿判决；二、发回贵州省遵义市播州区人民法院重审。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年十一月十八日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂