北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初22198号原告：仝双印，男，1957年9月26日出生，汉族，住河北省衡水市。委托诉讼代理人：崔英洁，北京博善律师事务所律师。被告：北京坤山建设工程集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****楼****。注册号：91110108599630155B。法定代表人：刘庆忠，经理。委托诉讼代理人：田培跃，男，1959年10月23日出生,住北京市丰台区。委托诉讼代理人:郑作玉,北京市惠诚律师事务所律师。被告：郭勇，男，1968年1月14日出生，住北京市丰台区。第三人：杜文林，男，1963年12月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于殿怀，男，1956年10月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告仝双印与被告北京坤山建设工程集团有限公司（以下简称坤山公司）、被告郭勇、第三人杜文林劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仝双印之委托诉讼代理人崔英洁与被告坤山公司之委托诉讼代理人田培跃、被告郭勇、第三人杜文林及委托诉讼代理人于殿怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仝双印向本院提出诉讼请求：1、坤山公司支付拖欠的劳动报酬122000元，并按照同期银行利率支付自立案之日至实际履行之日的利息。事实与理由：我于2016年4月7日经坤山公司项目经理郭勇介绍在坤山公司所承包的朝阳区来广营东路2#香江公园水上活动中心等2项工程项目上担任质检员，约定每月工资为1万元。因坤山公司长期拖欠工资，我于2017年10月提出离职，坤山公司项目经理郭勇及坤山公司委托代理人杜文林于2017年10月19日出具一份结算单，确认仍有122000元工资未付。经多次沟通，坤山公司拒不支付。我就确认劳动关系等劳动争议诉至海淀区劳动争议仲裁委员会，但京海劳人仲字【2018】第1517号未能认定双方的劳动关系。坤山公司辩称，仝双印主张的北京市朝阳区来广营东路2#香江公园水上活动中心等2项工程与我公司没有关系，我公司从未参与该工程的建设施工，也未授权他人参与施工或签订合同。郭勇、杜文林与我公司无关，不是我公司的项目负责人，我公司未授权二人参与过任何形式的工程建设管理。仝双印出具的结算单与我公司无关，杜文林与郭勇的行为未经我公司授权，不属于职务行为，不能代表我公司，我公司对此不知情，不予认可，没有义务对二人的个人行为承担法律责任。仝双印要求我公司承担责任没有依据，请求驳回。郭勇辩称，2017年给仝双印出了条，欠钱属实，我支付过工资68000元，已经扣除了，实际工资不止这些钱。仝双印是我找的，合同是杜文林、刘庆忠和骏马公司之间的，我是应杜文林邀请负责管理。这是英才会所的遗留问题，2016年参与项目的管理人员是跟着我来的，目前为止项目管理人员都没有支付工资，有支付的也都是我垫付的，我还垫了一部分材料款。坤山公司和甲方骏马公司有函件往来，坤山公司领导也到现场开会调研过，2016年骏马公司以F楼房产抵押给坤山公司，用于支付工程款、工人工资，但房产抵不了工资，至今没给。杜文林述称，我作为第三人，仝双印没有要求我承担责任，我没有接到坤山公司的委托，也不是公司的委托人，虽然结算单上写了委托人，但不能表示是坤山公司的委托，是呈送单子的委托。如果仝双印认为我是委托人，要求其提供委托书，否则起诉我没有道理。仝双印来这里上班与我没有关系，我只是帮忙写了结算单，并不是公司的委托人，应驳回仝双印对第三人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：仝双印主张其经郭勇介绍在朝阳区来广营东路2号香江公园水上活动中心（以下简称涉案工程）从事质检员工作,未签署劳务合同,该项目由坤山公司施工，郭勇是项目经理，杜文林是涉案工程项目的负责人。坤山公司表示涉案工程与其无关，郭勇和杜文林不是其职工，其与杜文林是朋友关系。郭勇表示其应杜文林邀请负责管理，涉案工程是坤山公司和杜文林承接，其不清楚杜文林与坤山公司的关系。杜文林表示其与坤山公司是朋友关系，其只是给工友帮忙。现仝双印要求坤山公司支付劳务费122000元及利息。据此仝双印提交：1、2017年10月19日郭勇和杜文林签字的结算单，内容为：“仝双印，你于2016年4月7日至2017年10月29日在北京市朝阳区来广营东路2#香江公园水上活动中心等2项工程施工管理，月工资10000元、已支付68000元，剩余工资122000元。北京坤山建设工程集团有限公司香江公司水上活动中心项目部。”坤山公司表示该结算单与其无关。杜文林表示结算单手写内容是郭勇书写，其与郭勇签字，其只是帮仝双印和郭勇去坤山公司盖章，但章没有盖上，其将结算单送回给仝双印。郭勇表示经办人处是其签字，结算单的数字是其书写，杜文林是负责人，其只是经办人，结算单是其与杜文林一起交给仝双印。2、香江公园项目部通讯录、钢筋原材料检验批质量验收记录、银行账户明细、收条、盖有“北京坤山建设工程集团有限公司项目部”的施工进度预算报表、郭勇签字的工程变更洽商记录、郭勇签字的施工现场签证单、郭勇签字的联系函、盖有“北京坤山建设工程集团有限公司工程管理处”的通知复印件，仝双印表示杜文林和郭勇签署结算单是代表坤山公司。坤山公司表示上述证据与其无关，其没有项目部和工程管理处的公章。杜文林表示上述证据与其无关。郭勇对上述证据予以认可。3、朝阳区住房和城乡建设委员会于2017年8月21日公告复印件，内容为：“香江公园相关工程各参建单位及全体施工人员：北京市朝阳区规划分局于2017年1月9日在其官方网站发布《香江公园南区公园配套用房工程涉嫌违法建设事项》公告，已对香江公园相关工程涉嫌违法情节予以公示。经查，目前该工程的建设单位（骏马国际科技有限公司）、施工单位（北京坤山建设工程集团有限公司）、工程面积等实际建设情况，均与朝阳区住房和城乡建设委员会行政审批的《建筑工程施工许可证》（2005【建】123号）不相符。为此，朝阳区住房和城乡建设委员会已于2016年6月12日责令香江公园相关工程停止违法建设行为，但截至目前，该工程仍未停止违法建设行为。为此，我委再次责令：所有参建单位及个人必须立即停止违法建设行为，如仍继续违法行为，由此产生的一切后果，均由违法主体和参建人员承担法律责任。”坤山公司表示不清楚，郭勇对此予以认可。经本院向北京市朝阳区住房和城乡建设委员会调查，该单位于2019年9月23日予以书面回复，内容为：“2017年8月21日，对《香江公园相关工程各参建单位及全体施工人员、公告》是由我委制作并在我区崔各庄乡来广营东路北侧香江公园施工现场发布、张贴的。”仝双印、郭勇对此予以认可。坤山公司表示此事与其无关。本院依职权追加郭勇为共同被告，郭勇提交了《北京市朝阳区“英才会馆”项目建筑装饰装修建设工程施工合同》复印件、照片、会议签到表、关于申请拨付工程进度款的报告、工作联系函。仝双印表示郭勇和杜文林是履行坤山公司职务的行为，涉案工程是坤山公司承接。坤山公司表示不清楚郭勇提交的证据。杜文林经本院传票传唤，未于2019年9月9日的庭审中到庭应诉，本院予以缺席审理。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，仝双印提交了结算单，证明其向坤山公司提供了劳务，要求坤山公司据此支付劳务费122000元。虽然结算单没有加盖坤山公司的公章，但是结合仝双印提交的预算报表、公告等其他证据、郭勇的陈述及其提交的证据，足以认定仝双印系向施工单位坤山公司提供了劳务，双方形成了事实上的劳务合同关系。仝双印要求坤山公司给付劳务费122000元，证据充分，本院予以支持。仝双印要求坤山公司支付利息，于法无据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。坤山公司提出涉案工程、结算单与其无关，郭勇、杜文林与其没有关系，亦否认仝双印提交的全部证据，但是坤山公司并未提交证据佐证自己的主张或推翻仝双印提交的证据，故本院对其抗辩理由不予采信。杜文林经本院合法传唤未参加本院2019年9月9日的庭审，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京坤山建设工程集团有限公司于本判决生效后七日内给付仝双印劳务费122000元；二、驳回仝双印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元（原告已预交1370元），由北京坤山建设工程集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 晶人民陪审员  李绥奇人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  孔德翰