福建省东山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0626民初1058号 原告：福建东嘉建设开发有限公司，住所地福建省东山县对台对外加工区，统一社会信用代码91350600MA2XWD6768。 法定代表人：陈振昌，董事长(已故)。 委托诉讼代理人：黄巍，福建君立律师事务所专职律师。 被告：漳州市东山百銮旅游开发有限公司，住所地东山县康美镇马銮湾东嘉住宅区**，统一社会信用代码913506263451337732。 法定代表人：许毅忠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈亚龙、林茂山，、实习律师。 原告福建东嘉建设开发有限公司与被告漳州市东山百銮旅游开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理后，于2018年12月28日以原告主体不当为由裁定驳回起诉。原告不服上诉，漳州市中级人民法院于2019年3月19日作出(2019)闽06民终784号民事裁定书指令本院继续审理。本院于2019年5月14日重新立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建东嘉建设开发有限公司的委托诉讼代理人黄巍、被告漳州市东山百銮旅游开发有限公司的委托诉讼代理人陈亚龙、林茂山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建东嘉建设开发有限公司向本院提出诉讼请求：判令1.被告漳州市东山百銮旅游开发有限公司返还2016年7月8日至2018年3月20日期间（20个月）违法侵占出租原告合法拥有的国有土地使用权的非法所得租金340000元，及赔偿原告自被告非法所得日至返还截止日的银行同期贷款利息（截至2018年11月14日止，同期贷款利息为23000元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是台商最早在大路投资设立的台资企业之一。1992年6月1日，原告在工商部门登记成立了福建东嘉建设开发有限公司。1992年8月22日，原告与东山县人民政府签订709亩土地东土（1992）片字001号《东山县马銮湾综合区成片开发国有土地使用权出让合同书》。出让合同及出让合同补充协议签订后，原告履行了全部交付土地出让金及相关税费等合同义务，东山县国土资源局分别于2009年、2000年办理了29.25亩（东国用1999字第T165号），148.75亩（东国用2001字第T0319-1），总计178亩的国有土地使用权至原告名下。2016年，原告名下已经办理土地使用权证的178亩土地中约50亩的土地被被告漳州市东山百銮旅游开发有限公司（下称百銮公司）非法侵占对外租赁牟利，以年租金20.5万元拍卖租赁给个人刘仁元，双方于2016年7月11日签订了两年6个月的承包经营合同，后因双方发生矛盾而诉讼，并于2018年3月19日通过东山县人民法院调解提前解除承包合同，实际租赁期为20个月，其中刘仁元于首年支付年租金20.5万元及2万元押金，于第二年以其所有投入建设的商场、餐饮等违法建筑财产充抵8个月的租金（折算租金13.6万元），总租赁金为34万元。被告百銮公司此违法行为已经严重侵害了原告的合法物权，依法应该将违法所得返还土地合法拥有人原告方。综上，请求依法支持原告诉讼请求。 漳州市东山百銮旅游开发有限公司辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。首先，原告提供的东嘉公司的营业执照疑已被注销，且与起诉状中原告方的统一社会信用代码严重不符；其次，原告在本案诉讼中提供的公章与东嘉公司使用的公章不一致；最后，东嘉公司的原法定代表人陈振昌已去世多年，目前该公司股东因存在股权争议，未选出新的法定代表人，公司存在多套领导班子。故原告不具有本案诉讼主体资格；二、本案涉诉土地已被政府收回，原告不具有物权请求权。2017年6月28日，东山县国土资源局以建设公园绿地和社会停车场等公共利益需要为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一项的规定，并经东山县人民政府批准，决定收回东嘉公司260亩国有土地使用权。依据《物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，本案涉诉地块的使用权已不归原告所有，原告已丧失涉诉土地的物权请求权，不具备诉讼主体资格，法院依法应驳回原告的起诉；三、原告没有实际利用涉诉土地，不存在经济损失的事实。原告自2001年取得涉诉土地使用权，至今并未对其加以开发利用，该土地已抛荒十多年。被告根据县、镇、村的要求，利用该地块建设临时停车场，并没有给原告造成任何经济损失，故原告诉求被告赔偿其经济损失，依法不应予以支持；四、被告取得的临时停车场租金远远不及其投入建设该停车场的费用。被告建设临时停车场一期工程耗资285967元，二期工程耗资254979元，合计540546元，而该停车场承包给案外人仅有205000元，远远少于被告的建设投资费用，因此原告要求被告返还租金、赔偿经济损失，毫无事实和法律依据，依法应予以驳回。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，东嘉公司法定代表人陈振昌于2000年10月8日去世，至今未依法变更新的法定代表人。东嘉公司起诉时提交的诉状、授权委托书仅有公司盖章。本案诉讼过程中，东嘉公司于2018年11月15日起诉时、2019年2月20日上诉时提交《法定代表人身份证明书》，用于证明陈振昌在该公司担任董事长一职；2019年5月14日本案重新立案审理时，东嘉公司提交《法定代表人身份证明书》，仍然是陈振昌。根据2019年5月30日东嘉公司出具给漳州市中级人民法院的《情况说明》，东嘉公司目前不在登记注册的营业场所经营，没有聘用并建立合法劳动关系的职工。 另查明，漳州市中级人民法院审结生效的（2018）闽06行终115号、(2018)闽06行终52号以及漳州市中级人民法院作为一审审理的（2018）闽06民初220号、福建省高级人民法院二审审结生效的（2019）闽民终267号等案件中，出现了东嘉公司的其他公章，但未有生效文书对东嘉公司主体资格作出确认。截至目前，该公司至少有两枚公章，分别掌握在不同的人员手中。 本院认为，法定代表人作为公司意志最直接的代表，是公司诉讼意志的代表主体。依照《公司法》第七条第三款“公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照”和《企业法人法定代表人登记管理规定》第七条规定，有限责任公司或者股份有限公司更换法定代表人需要由股东会、股东大会或者董事会召开会议作出决议，而原法定代表人不能或者不履行职责，致使股东会、股东大会或者董事会不能依照法定程序召开的，可以由半数以上的董事推选一名董事或者由出资最多或者持有最大股份表决权的股东或其委派的代表召集和主持会议，依法作出决议。本案中，法定代表人陈振昌已去世近十九年，东嘉公司营业执照仍然是1992年登记的、法定代表人还是陈振昌，至今未选出新的法定代表人并依法变更登记，也未根据上述规定，依法作出决议，推选新的法定代表人。鉴于东嘉公司现有多套领导班子，至少两枚公章，分别为不同主体掌控，难以确定谁有权代表公司。在此人章分离的情况下，需要审查持章人、受托人是否能够代表公司，以及提起本案诉讼是否为东嘉公司的真实意思表示。而东嘉公司提起本案诉讼时，提交的授权委托材料，仅有公司盖章、没有法定代表人签章，不符合人章一致的要求，且至今未提交公司内部有效决议以证明本案受托人、持章人有权代表公司起诉。综上，东嘉公司提起本案诉讼不符合法律规定，应予驳回。依照《公司法》第七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十一条规定，裁定如下： 驳回福建东嘉建设开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林金生 二〇一九年十一月八日 书记员  范 丹