安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初3592号 原告：邹涛，男，1983年4月9日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：范永潭，安徽易润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安城，安徽易润律师事务所律师。 被告：安徽豪祥建设工程有限公司，住所地合肥市肥西县上派镇卫星，统一社会信用代码91340123740853930N。 法定代表人：张斌祥，系该公司总经理。。 被告：徐启银，男，1954年12月25日出生，汉族，居民，住安徽省肥西县。 两被告共同的委托诉讼代理人：刘权，安徽皖成律师事务所律师。 第三人:刘辉，男，1978年3月7日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：邹浩，安徽卞和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓丽，安徽卞和律师事务所律师。 原告邹涛与被告安徽豪祥建设工程有限公司、徐启银建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，第三人刘辉以有独立请求权的第三人身份参加了本案诉讼，本院于2019年8月5日公开开庭对本案进行了审理，原告邹涛及其委托诉讼代理人范永潭、安城，被告安徽豪祥建设工程有限公司、徐启银的委托诉讼代理人刘权，第三人刘辉的委托诉讼代理人邹浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹涛向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告安徽豪祥建设工程有限公司向原告返还工程履约保证金85万元及利息（按中国人民银行同期贷款利息，自2016年4月19日起算至实际付清之日止）；2、判令被告徐启银对上述第一项诉请承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。 事实及理由：2016年3月，原告借用被告安徽豪祥建设工程有限公司资质，公开竞标怀远县计卫委乡镇卫生院建设项目施工，于2016年4月14日以8585149.34元价格中标该工程一标段。按照安徽豪祥建设工程有限公司要求，原告于2016年4月19日将85万元工程履约保证金转付给被告徐启银（该公司会计），同日，安徽豪祥建设工程有限公司将该85万元履约保证金转入怀远县公共资源交易中心。2016年4月25日，安徽豪祥建设工程有限公司与怀远县龙亢镇中心卫生院签订《建设工程施工合同》，合同签订后，被告未将案涉工程交由原告负责施工，原告多次向二被告索要85万元履约保证金未果,为维护原告的合法权益，特起诉至法院。 被告安徽豪祥建设工程有限公司辩称：一、本案中的案涉怀远县龙亢镇中心卫生院项目工程，系第三人通过答辩人的资质竞标中得，与被答辩人无任何关系，答辩人就该案涉项目工程从未出借公司的资质给被答辩人使用过。二、项目工程中标后，答辩人与第三人签订了《工程内部承包合同》，将该工程分包给第三人实际施工。三、本案履约保证金是第三人所缴纳，与被答辩人无任何关系。四、该履约保证金业主单位退还后，答辩人已退给本案第三人。综上，请求驳回被答辩人的起诉。 被告徐启银辩称：一、本案中的案涉怀远县龙亢镇中心卫生院项目工程，系第三人通过答辩人所在单位即安徽豪祥建设工程有限公司（以下简称“豪祥公司”）的资质竞标中得，项目工程是第三人实际施工，与被答辩人无任何关系。二、本案85万元工程履约保证金是第三人所缴纳，与被答辩人无关（因第三人使用豪祥公司的资质进行投标，相关保证金的缴纳是第三人按公司的要求缴纳，并通过被答辩人的银行账户进行转账完成）。三、答辩人在该履约保证金缴纳转账过程中是按照单位指示履行职务的行为，与其无任何关系，不应承担任何责任。四、该履约保证金业主单位退还后，豪祥公司通过答辩人已退给本案第三人。综上，请求驳回被答辩人的起诉。 第三人刘辉诉称：1、请求法院同意申请人为邹涛与安徽豪祥建设工程有限公司、徐启银建设工程施工合同第三人；2、请求将邹涛诉请安徽豪祥建设工程有限公司返还的工程履约保证金85万元及利息（按中国人民银行同期贷款利息，自2016年4月19日起算至实际付清之日止），徐启银承担连带返还责任的85万元工程履约保证金确认归申请人刘辉所有；3、由邹涛、安徽豪祥建设工程有限公司、徐启银承担诉讼费用。 事实及理由：贵院受理邹涛诉安徽豪祥建设工程有限公司、徐启银返还履约保证金一案，邹涛诉称是其借用安徽豪祥建设工程有限公司的资质竞标，同时向怀远县公共资源交易中心缴纳了85万元履约保证金。实则是申请人内部承包安徽豪祥建设工程有限公司中标的工程，邹涛系安徽豪祥建设工程有限公司雇佣在该项目负责工程管理的员工，履约保证金系申请人转入邹涛账户，邹涛代为缴纳，该款与邹涛无关。85万元履约保证金系申请人缴纳，同时申请人与安徽豪祥建设工程有限公司签订的内部承包协议，85万元工程履约保证金的处理与申请人有直接的利害关系，请依法予以准许。 针对第三人诉请，原告邹涛辩称：第三人的请求没有事实及法律依据，案涉工程有邹涛实际负责施工，后被告豪祥公司违反约定将工程分包给他人，此时邹涛已经将85万元保证金缴纳给了被告徐启银，徐启银是代表公司的职务行为。实际已经给了被告豪祥公司，被告豪祥公司将85万元支付给本案的第三人无事实及法律依据，原告不予认可。且被告豪祥公司应该将85万元返还给原告邹涛，其支付给第三人的85万元履约保证金没有法律依据。 针对第三人诉请，被告安徽豪祥建设工程有限公司辩称：本案案涉工程实际施工人是第三人刘辉，该保证金是第三人通过原告账户缴纳，该款实际是第三人缴纳，因此该款理所当然地返还给第三人。 针对第三人诉请，被告徐启银辩称：徐启银是豪祥公司的职工，按公司的指示将85万元履约保证金退还给第三人，是其职务行为，同时该保证金实际是第三人之前所缴纳，与原告无任何关系。 本案经审理查明如下事实：2016年4月21日，被告安徽豪祥建设工程有限公司中标怀远县卫计委乡镇卫生院（包集、龙亢、淝南）建设项目施工一标段工程，2016年4月25日，被告安徽豪祥建设工程有限公司与怀远县龙亢镇中心卫生院就怀远县卫计委乡镇卫生院（包集、龙亢、淝南）建设项目施工一标段工程签订一份《建设工程施工合同》。2019年4月13日，原告邹涛通过安徽怀远农村商业银行就案涉工程向被告徐启银转款430000元用于缴纳投标保证金，2016年4月19日，原告又向被告徐启银转款850000元用于缴纳该标段工程的履约保证金，被告安徽豪祥建设工程有限公司分别于2016年5月6日、2016年5月18日分两次向原告退还了上述430000元投标保证金（其中5月6日250000元、5月18日180000元）。另查明，第三人刘辉分别于2016年的1月12日、2月24日、4月14日共分七次向原告邹涛转款共计1240000元，同时还查明作为原告邹涛的一方与作为第三人刘辉的一方之间自2015年起至2017年间，双方曾有多次收、转款记录。再查明，安徽豪伟建筑工程有限公司于2019年5月24日变更为安徽豪祥建设工程有限公司，徐启银系该公司的财务人员。同时还查明，原告邹涛于2016年4月至同年10月间被被告安徽豪祥建设工程有限公司聘用为案涉工程项目部的副经理。最后查明，2019年6月27日，被告安徽豪祥建设工程有限公司将案涉工程的履约保证金850000元，通过其单位会计徐启银转给了本案的第三人刘辉。 以上事实有原告提供的身份证、营业执照复印件、转款凭证复印件、中标通知书复印件、银行电子回单及转账凭证复印件，被告安徽豪祥建设工程有限公司提供的《电子转账回单》、《个人转账回单》，第三人提供的身份证、银行转账流水、原告的起诉材料复印件、本院（2017）皖0321民初1741号民事判决书复印件及原、被告双方及第三人的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案争议的焦点是谁有权享有该850000元履约保证金的权利。根据庭审中各方提供的证据，原告要求被告安徽豪祥建设工程有限公司返还该款，原告提供了向该公司转款850000元的银行转账记录及之前向该公司交纳投标保证金后，被告公司也分两次向其退还了所交纳的投标保证金，两被告及第三人对从通过原告银行账户向被告公司转款也无异议，但是两被告及第三人认为第三人是本案涉案工程的实际施工人，原告的转款行为系遵从第三人的指示所为，同时第三人还认为原告转给被告公司的850000元是系其之前转给原告的借款1240000元中的一部分，原告与被告安徽豪祥建设工程有限公司之间没有建立挂靠关系，原告只是该款的经手人而已，该款与原告没有关系，第三人有权要求被告安徽豪祥建设工程有限公司返还该款。通过对以上三方当事人的陈述及庭审中各方提供的证据材料并结合民事诉讼法规定的“谁主张、谁举证”的原则，本案中原告要求被告安徽豪祥建设工程有限公司返还上述履约保证金，其向法院提供了相应的转款手续证明其享有要求被告返还该款的权利，被告及第三人对此提出反驳，应当提供相应的证据来证实自己的主张成立。庭审中，第三人认为原告向被告安徽豪祥建设有限公司缴纳的履约保证金是其之前借给原告1240000元借款中的一部分，之所以让原告转款是因为第三人不会使用网银转账或可能是没有网上银行，原告转款是受到第三人指示交付的等，但第三人并未提供双方之间存在借贷关系的证据，也没有提供这1240000元就是指示原告用来替其代缴850000元履约保证金的证据，同时因为双方之间还存有其他方面的资金往来交易，很难用一次或几次转款交易来进行界定，第三人如果认为该款系借款可另案诉讼主张权利，如果认为原告缴纳的850000元履约保证金系其所有，还应当进一步完善、补充相应的证据予以证实。本案中，原告邹涛虽然于2016年4月至同年10月间被被告安徽豪祥建设工程有限公司聘用为涉案工程项目部的副经理，但本案审理的是谁有权享有该850000元履约保证金的权利，该权利与谁担任项目部的副经理、谁是实际施工人并没有直接的因果关系，重要的是这笔履约保证金是谁所有、谁缴纳。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 综上所述，本院认为原告要求被告安徽豪祥建设工程有限公司返还850000元履约保证金的诉讼请求可以成立。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息依据不足，对该请求不予支持。被告徐启银系被告公司的员工，其行为应由被告公司承担，原告要求被告徐启银承担连带返还责任依据不足，本院不予支持。第三人请求将上述款项归其所有，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告安徽豪祥建设工程有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告邹涛履约保证金850000元； 二、驳回原告邹涛的其他诉讼请求； 三、驳回第三人刘辉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12300元，由被告安徽豪祥建设工程有限公司负担，第三人刘辉缴纳的案件受理费12300元，由第三人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  常启江 审 判 员  孙冬冬 人民陪审员  贾祝银 二〇一九年十一月八日 书 记 员  徐怀昱 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为两年。 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。