广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行初134号 原告吴国祥，男，1958年4月14日出生，汉族，住河池市金城江区。 原告石爱菊，女，1962年10月10日出生，汉族，住河池市金城江区。 委托代理人吴国祥，男，1958年4月14日出生，汉族，住河池市金城江区。 两原告共同委托代理人李平，广西罗挥得律师事务所律师。被告河池市金城江区人民政府，住所地河池市金城江区 西路23号。 法定代表人曾朝伦，区长。 委托代理人贲华锋，河池市金城江区街道办事处工作人员。 委托代理人黄向峰，广西弘生联合律师事务所律师。 原告吴国祥、石爱菊诉被告河池市金城江区人民政府行政强制措施一案，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告吴国祥、石爱菊及其委托代理人李平，被告河池市金城江区人民政府（简称金城江区政府）的委托代理人贲华锋、黄向峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴国祥、石爱菊诉称，1985年原房主兰土坤、陈康凡、韦荣甲三人在教育社区六组处合资共建三间两层钢混楼房，每人享有一间。兰土坤分得的一间靠村中韦火亮家(为现在的29号)；陈康凡分得的一间在中间(系原告购买即现在30号)；韦荣甲分得的一间靠信用联社(系黄大平购买为现在的31号)。原三房主于1985年5月10日签订《公共墙所有权协议书》。协议规定:1、紧靠韦火亮住房的封山墙归兰土坤所有；2、兰土坤和陈康凡房中间的封山墙归陈康凡所有；3、陈康凡和韦荣甲中间的封山墙归韦荣甲所有；4、韦荣甲的另一封山墙(即现在靠信用联社的一面)为公共封山墙。1992年原告买得陈康凡的房屋即30号，1994年黄大平买得韦荣甲的房屋即31号。1995年原告投资在原告的30号和黄大平的31号原两层楼房上面增建两间两层即现在的四层，天面由原告使用。2018年12月21日清晨7时许，被告的现场指挥人和工作人员，不顾原告的多次报告和当日的口头反复声明:“黄大平房屋的右侧一面封山墙系公共封山墙”，在未与原告协商和作出任何告示的情况下，便组织人员对黄大平的房屋实施强行拆除。在实施强拆的过程中，因原告石爱菊对被告的违法行为进行指责，石爱菊被身穿制服的人员扳倒在地猛踩全身及头部后反剪双手扭送到南桥派出所控制(后经医院诊断:脑震荡，头部、面部、前胸部、四肢等全身多处软组织挫伤)。之后，被告的工作人员用铁锤将原告30号房屋的卷闸门砸烂，把原告悬挂在四楼楼顶的五星国旗扯下丢甩。过后，被告把原告的生活用水切断，用水泥砖砌墙封堵原告30号房屋的前后门。原告认为1985年协议明确约定黄大平的31号房屋基础和封山墙部份是原告与黄大平的共有财产，被告未与原告协商赔偿就强行拆除是严重的违法侵权行为。之后，被告以断水堵路的方式对原告进行逼迁，严重违反国务院办公厅下发的国办发明电[2010］15号《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》的规定和《国务院令第590号》的精神。被告把维权的原告石爱菊打伤后拒不医治。本案原告已多次向河池市人民政府、金城江区政府反映要求给予处理并答复，至今已近半年无结果。因此，原告请求法院判决确认被告拆除原告与黄大平共墙房屋墙体的行政行为违法；确认被告砸破原告房屋卷闸门的行为违法；确认被告扯甩原告悬挂在楼顶的国旗行为违法；确认被告断水及砌墙封堵原告房屋大门的行为违法；确认被告打伤石爱菊的行为违法；由被告承担本案诉讼费。 原告吴国祥、石爱菊向本院提交的证据如下：一、5月13日的证据：1、原告身份证复印件2张，证明原告身份信息；2、房屋产权系列材料10张（①集体土地建设用地使用证3张；②宗地图；③桂房证字第××号房产所有权证；④河池市人民政府印发草契纸；⑤房屋平面示意图；⑥房屋情况；⑦通知；⑧公共墙所用权协议书），证明房屋产权的合法性；3、强拆、打人系列图片11张，证明侵权事实和伤者医治情况；4、其他材料9张（①立即停止处置黄大平房屋错误决定的报告；②要求处理解决《合法房产被非法强拆》的报告；③关于明示谁来支付医药费的报告；④关于《侵权行为何时休止》的报告；⑤河池市金城江区人民政府办公室综合股文件处理笺2张；⑥关于金城江街道办拒不执行区政府批文的报告；⑦督办报告），证明原告多次向政府反映而得不到解决答复；5、住院票据等复印件8张，证明医药费等支出。 二、9月16日的证据：光盘一张，证明被告强拆的部分过程及打人的行为违法。 三、9月23日的证据：1、2018年8月13日的搬离通告，证明拆迁告示；2、金城江区人民政府签转文一张，证明被告收到原告对《搬迁公告》提出的异议；3、公证书一份，证明墙体产权；4、土地登记证，证明原告财产合法；5、房屋所有权证，证明原告的房屋产权。 四、原告申请证人出庭作证：1、韦某，证明：①2018年12月21日原告石爱菊被按扭在地，后扭送到派出所；②有人撬吴国祥家的门，从后门上到吴国祥家，然后挂在吴国祥家楼上的红旗不见了；2、韦顺泽，证明大概在2018年12月21日左右，其看到有人按扭石爱菊在地，将其扭送到派出所，把石爱菊扭倒在地后，他们就开始撬门，后来上到楼顶扯甩国旗，但他们是如何进门上楼顶就不清楚了；3、韦庆益，证明其看到有人打石爱菊，有人扯甩石爱菊家楼顶上方的国旗；4、石红萍，证明12月21日早上其起床后就看到一帮人将石爱菊按倒在地，不清楚人员身份，其就去阻拦并告知石爱菊身体不好，让他们放开，但他们不听劝阻并将石爱菊扭压在地；5、陆某，证明其租住在原告房屋的二楼，12月21日早上听到楼下有响声就下楼，看到门被撬开，有人冲上楼，其下楼后看到石爱菊被人打、按压在地上，将楼上的红旗扯甩下来；6、莫某，证明早上听到响声，出门就看到有一帮人在门口用砖垫脚爬上楼顶将石爱菊家的红旗扯甩，并看到石爱菊被他们按压在地上打；7、周文，证明早上去买菜看到有人在门口垫砖爬上吴国祥家的楼顶，扯甩他家楼上的国旗；8、韦贵庭，证明2018年12月21日早上买完早餐回来看到征地指挥部的工作人员将石爱菊按扭在地，后将石爱菊扭送去派出所。 被告金城江区政府答辩称，一、原告诉请确认被告拆除其与黄大平共墙房屋墙体的行政行为违法没有事实和法律依据。1、被告拆除黄大平房屋的行为与原告没有法律上的利害关系，原告不是该诉讼请求的适格原告。首先，案外人黄大平房屋右侧的封山墙并不与包括原告房屋在内的任何建筑物相邻，在建筑物的使用功能和物理空间上，该墙体不属于与任何建筑物共有的墙体，而是黄大平个人房屋的专有墙体；其次，虽然在1985年原房主兰土坤、陈康凡、韦荣甲三人签订协议约定韦荣甲房屋（即现在被拆除的黄大平房屋）的右侧封山墙为公共封山墙，但之后原告和黄大平二人在受让原房主的房屋时，并没有约定该墙体为原告和黄大平二人共同所有，据此，关于该墙体是否为公共墙体的合同效力，只能约束原房主兰土坤、陈康凡、韦荣甲三人，而不及于协议之外的原告和黄大平二人。再次，在原告的《集体土地建设用地使用证》以及房屋转让的相关材料中，并没有关于该墙体属于原告和黄大平共同所有的记载。因此，案外人黄大平房屋右侧的封山墙，不是原告和黄大平共有的墙体，而属于黄大平个人所有房屋的专有部分。被告拆除黄大平房屋的行为相对人不是原告，该行为也没有侵害原告的合法权益，在法律上与原告不存在利害关系。2、被告拆除案外人黄大平房屋的行为，是合法的民事法律行为，不是行政行为。案外人黄大平被拆除的房屋以及该房屋所占用的土地已经被被告依法征收，2010年11月2日，黄大平与被告下属的河池市金城江区城乡建设投资有限公司签订了《房屋拆迁产权置换安置补偿协议》和《房屋评估补充协议》，并对拟拆迁房屋内的物品、附着物进行清点确认后登记造册。上述协议中，双方就安置补偿的方式、房屋搬迁、交付空房和土地的期限作出了约定，并约定按期限交付空房可获得一定数额的拆迁奖励。2018年1月17日，被告通知黄大平户交付空房并领取上述协议约定的拆迁奖励。同年1月19日，黄大平领取了拆迁奖励。2018年12月19日，黄大平与被告委托的广西正宇建设工程有限公司签订了《旧房拆除协议》，案外人黄大平同意将涉案的房屋交由被告委托的拆迁公司予以拆除。同年12月21日，被告对黄大平交付的空房予以拆除。综上所述，被告依法征收黄大平的房屋并进行补偿安置后，经双方协商一致，黄大平将房屋空房交付给被告，且同意被告将房屋予以拆除，因此被告拆除黄大平房屋的行为属于民事法律行为，而不是行政行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。如原告认为被告在拆除黄大平房屋的过程中侵害其合法权益，应当通过民事诉讼予以解决。二、原告称被告砸烂其卷闸门以及扯甩其悬挂在楼顶的国旗不是客观事实。被告没有实施过上述行为，在本案中，原告也未提供相关证据能够证明被告实施过上述行为，原告对此主张应当承担举证不能的不利后果。三、原告主张被告采取断水堵路的方式逼迫原告搬迁与客观事实不符。1、被告没有采取过断水的方式对原告进行逼迁，据被告了解，在黄大平房屋被拆除之后原告所在生活区有过短暂的停水，但完全是因为供水部门的原因，且之后很快就恢复了供水。原告在本案中也没有对其主张的被告采取断水的方式进行逼迁的事实进行举证,应当由原告对此主张承当举证不能的不利后果。2、被告所砌的围墙，均是在已经依法征收的土地红线范围内，且该围墙距离原告房屋的大门有2米多的距离，完全不妨碍原告的通行。被告已经对原告所在的集体所有土地依法予以征收，大部分住户已经和被告签订了补偿安置协议，且已经搬迁并交付空房给被告，被告也准备开展地上附着物的拆除施工。被告为维护施工安全的需要对拟将拆除的空房四周砌上围墙，砌围墙的同时也考虑到了原告通行的便利。在原告起诉后的2019年5月27日，被告到现场取证，该围墙距离原告的房屋大门仍有约2米多（目测）的距离，并未对原告造成出行或者其他生活上的不便利。四、原告诉称被告打伤石爱菊不符合客观事实。被告拆除黄大平房屋时，相关工作人员到场协助被告进行维护性施工。根据当时拍摄的监控视频，在被告准备拆除黄大平房屋之前，工作人员对拟拆除的房屋内部和周围进行清理，在房屋周围砌墙进行隔离，并在四周设置警戒线，警戒线的范围包括与黄大平房屋相邻的原告房屋门前的空地，而原告石爱菊和吴国祥在警戒线范围内拒不撤离，阻碍施工人员进行施工。工作人员对原告进行劝阻后其仍不撤离，工作人员将两原告强制带离警戒线以外，石爱菊不服从工作人员的管制，并对工作人员进行推搡打闹，工作人员不得已将其反剪双手，扭送至附近的南桥派出所。从该监控视频上可以看到，从石爱菊拒绝撤离到被扭送至派出所的整个过程中，石爱菊曾跌坐在地上，但视频中并未显示工作人员殴打石爱菊，也无法看出石爱菊身上任何部位遭受任何损伤。综合上述证据分析，先是原告石爱菊非法阻碍被告进行拆除施工，然后由相关工作人员对石爱菊进行劝阻并带离，石爱菊又对工作人员进行推打，工作人员才将石爱菊扭送至派出所，符合法律的规定。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告金城江区政府向本院提交的证据如下：1、《房屋拆迁产权置换安置补偿协议》；2、《房屋评估补充协议》，证据1、2证明2010年11月2日，黄大平与被告下属的河池市金城江区城乡建设投资有限公司签订协议，就安置补偿的方式、房屋搬迁、交付空房的期限作出约定；3、《南桥转盘片区房屋拆迁设施迁移清点表》；4、《南桥转盘片区房屋拆迁室内装修补偿明细表》，证据3、4证明被告对黄大平房屋内物品、装饰装修附着物等清点确认后，进行登记造册；5、《金城江街道教育社区六组拆迁户交房通知书》；6、《河池城区南桥转盘片区旧房拆除奖励领取表》，证据5、6证明2018年1月17日，被告通知黄大平户交付空房并领取拆迁奖励，1月19日黄大平领取了拆迁奖励；7、《旧房拆除协议》，证明2018年12月19日，黄大平与被告委托的广西正宇建设工程有限公司签订了《旧房拆除协议》，同意被告将涉案的房屋交由拆迁公司予以拆除；8、照片（4张），证明2019年5月27日被告到现场取证，被告所砌围墙距离原告房屋有约2米多宽（目测）的距离；9、两段视频（文件名分别为：2018年12月12日吴国祥夫妇阻拦施工视频1；2018年12月21日吴国祥夫妇阻拦施工视频2），证明工作人员在被拆除房屋周围设置警戒线，而石爱菊和吴国祥拒不撤离，经工作人员劝阻后仍不撤离，工作人员将石爱菊强制带离警戒线以外，石爱菊仍不服从管制，对工作人员进行推打，工作人员反剪其双手，扭送至南桥派出所。 经庭审质证，原告吴国祥、石爱菊对被告金城江区政府提供的证据质证意见如下：1、对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告的拆除行为是否合法；2、对证据3、4、5、6的关联性有异议；3对证据7的关联性有异议，对证明目的有异议，被告的拆除行为侵犯了原告的合法财产权益；4、对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，恰好证明被告的行政行为违法，修建围墙影响了原告的通行权；5、对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，恰好证明被告的行为违法，主要体现在：①在视频中可以看到原告的卷闸门是完好的，被告在现场拉了警戒线，卷闸门并不是被告的拆除对象；②从视频中看，红旗在原告的屋顶，并不在黄大平的屋顶，至于被告何人将红旗扯掉，原告在庭审中会提供相应的证据证实；③该视频没有完整的记录石爱菊被推搡到派出所的过程，执法过程的关键行为并未记录，该份证据恰好证明被告的违法行为。 原告对证人证言的质证意见：证人所陈述的事实都是亲身经历，是客观存在的事实，足以证明被告对原告的财产进行了侵害，应当予以采纳。 被告金城江区政府对原告吴国祥、石爱菊提供的证据质证意见如下：一、5月13日证据：1、对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；2、对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的与本案无关；3、对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，照片拍摄时间拍摄过程并未注明，照片拍摄时间是否与本案拆除时间一致，照片内容无法反映被告的工作人员强拆打人；4、对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；5、对证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，本案原告并未提出赔偿，该份证据与本案无关。二、对9月16日提交的光盘内容没有异议，对证明目的有异议。三、9月23日证据：1、对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的无异议；2、对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；3、对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证实被强拆的墙体是原告与黄大平的共有墙体；4、对证据4、5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告拆除的并不是原告所有的房屋。四、证人证言：1、对证人证言的客观真实性有异议；2、对证明效力有异议，其中证人韦某、莫某、陆某等与原告有利害关系，其证明效力较低。 本院对上述证据认证如下： 对被告金城江区政府提供的第1至9项证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据。 对原告吴国祥、石爱菊提供的5月13日证据第1至3项证据中除了石爱菊面部照片、手肘部位照片的关联性无法确认、不予采信以外，对其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据；对第4项证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据；对第5项证据的关联性无法确认，本院不予采信。对原告9月16日提交的光碟中除了原告石爱菊受伤和就诊材料的关联性无法确认以外，对其他视频照片的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据，但不认可原告证明被告打人违法行为的证明目的；对9月23日证据第1至5项证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据。对出庭作证的证人证言有证据佐证的部分予以采信，其他没有证据佐证的部分不予采信。 经审理查明，1985年原房主兰土坤、陈康凡、韦荣甲三人在现河池市金城江区，每人拥有一间楼房的所有权，并于1985年5月10日签订《公共墙所有权协议书》。该协议书约定：1、紧靠韦火亮住房的封山墙归兰土坤所有；2、兰土坤和陈康凡房中间的封山墙归陈康凡所有；3、陈康凡和韦荣甲房中间的封山墙归韦荣甲所有；4、韦荣甲房的另一封山墙（右侧）为公共封山墙；5、这协议指两层以下的封山墙。1985年10月3日原告石爱菊与陈康凡签订《买卖房屋契约》，记载陈康凡私房一间，北邻兰土坤，南接韦荣甲，经双方协商，陈康凡自愿将该房屋卖给石爱菊，房屋界限除南面与韦荣甲共墙外，其余三面均为该房独立所有，面积为55平方米。1992年10月7日原告石爱菊与陈康凡就签订《河池市房屋买卖合同》的事实到河池市公证处进行了公证，该合同记载房屋界限除南面与韦荣甲共墙外，其他各方墙体均为该房独自所有（详见协议）。之后，黄大平买得韦荣甲房屋。1992年10月19日石爱菊办理房屋所有权证，共有人是吴国祥，根据河池市城镇房屋分栋普查表的记载，该房屋南北为共墙。1994年1月12日原告吴国祥、石爱菊取得《集体土地建设用地使用证》，地址位于金城××组（现教育社区六组），用地面积57.72平方米，四至：北至兰土坤家，西至道路，南至黄大平家，东至道路，所附宗地图记载北与兰土坤房屋之间的界限是14.5米外，南与黄大平房屋之间的界限是11.67米内，西道路4.3米外，东道路3.76米外。2010年11月2日黄大平、黄美云与金城江区政府下属的河池市金城江区城乡建设投资有限公司签订《房屋拆迁产权置换安置补偿协议》，约定对黄大平位于金城××街道教育社区××、《国有土地使用证》号为河国用（94）字第021300012号的房屋进行拆迁，采取货币补偿和“拆一补一”的宅基地产权置换相结合。2018年8月13日河池市金城江中心城区征地拆迁分指挥部在黄大平房屋张贴《搬离通告》，告知原黄大平旧房已与政府签订《房屋拆迁产权置换安置补偿协议》，房屋已收归政府处置，请放置物品在此屋内的物主在8月15日前将所有物品搬离，否则将视为无主物品处置，造成的损失概不负责。2018年8月14日原告吴国祥向金城江区政府提交《立即停止处置黄大平房屋错误决定的报告》，提出黄大平宅基地与原告宅基地相连，地面建筑物的地基、墙体、楼面是共有财产，在未征得原告同意和作出赔偿之前，对黄大平房屋作出处置决定和张贴通告违法，要求停止侵权行为。2018年12月19日黄大平与金城江区政府委托的广西正宇建设工程有限公司签订《旧房拆除协议》，约定由该公司对黄大平名下《国有土地使用证》（河国用（94）字第021300012号）旧房进行拆除。2018年12月21日被告金城江区政府组织相关部门对黄大平的房屋进行拆除，在拆除过程中原告吴国祥、石爱菊予以阻止并发生争议。原告认为被告金城江区政府存在违法行为，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据上述规定行政行为的相对人有权提起诉讼，在公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政行为实质影响的情况下，该公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。本案中，从原告吴国祥、石爱菊提交的《公共墙所有权协议书》看，韦荣甲房的另一封山墙（右侧）为公共封山墙。之后，原告石爱菊与陈康凡签订《买卖房屋契约》记载房屋界限除南面与韦荣甲共墙外，其余三面均为该房独立所有。1992年10月19日石爱菊办理房屋所有权证，该房屋南北为共墙。原告吴国祥、石爱菊取得的《集体土地建设用地使用证》宗地图记载，南与黄大平房屋之间的界限是11.67米内。结合《买卖房屋契约》、房屋所有权证和《集体土地建设用地使用证》记载的内容，本院认为陈康凡转让给原告的房屋是指其独立所有的三面墙体，不包括黄大平房屋南面的墙体。原告主张1995年投资在其房屋和黄大平的31号原两层楼房上面增建两间两层即现在的四层、天面由原告使用，但没有提供证据证明，本院不予采信。因此，被告金城江区政府拆除黄大平房屋的行为与原告吴国祥、石爱菊没有利害关系，原告吴国祥、石爱菊不具备原告的诉讼主体资格。从被告金城江区政府提供的视频和原告提供的证据、证人证言，证实被告金城江区政府在拆除黄大平房屋过程中，为了保障施工安全和过路行人的安全设置警戒线，与原告吴国祥、石爱菊协商让其从警戒线内离开以及石爱菊在被强制带离后，意图冲进警戒线内，撕扯被告工作人员并被扭送到派出所的事实，但石爱菊主张所受的伤害是被告金城江区政府的工作人员行为导致，提供不出确凿证据予以佐证，原告请求确认被告打伤石爱菊的行为违法不成立，本院不予支持。视频反映出工作人员是搭砖从黄大平房屋的二楼进入黄大平房屋，原告提供的证据不足以证实被告存在砸破原告房屋卷闸门、从原告房屋上楼的行为。虽然原告提供有国旗相关的照片、视频，但无法证实是被告扯甩其国旗。原告主张被告存在对其断水的行为亦无证据证实。被告金城江区政府将已经征收为国有的土地砌围墙，并给原告留有通道，至于是否影响原告的通行不属于行政诉讼调整的范畴。综上所述，被告金城江区政府在拆除黄大平房屋过程中，未损害原告吴国祥、石爱菊的合法权益，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、驳回原告吴国祥、石爱菊请求确认被告河池市金城江区人民政府拆除原告与黄大平共墙房屋墙体的行政行为违法的起诉。 二、驳回原告吴国祥、石爱菊的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴国祥、石爱菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  谭凌云 审判员  梁海亮 审判员  韦荷嫩 二〇一九年十一月十八日 书记员  吴菊婵 附：本判决适用的相关法律、法规依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。