山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初4262号 原告（反诉被告）：甘元强，男，1991年10月25日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：张晓，山东有泰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张靖贤，男，1990年3月6日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 被告（反诉原告）：刘红洲，男，1992年6月29日出生，汉族，住兰陵县。 二被告共同委托诉讼代理人：刘志佳，临沂高新区直法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）甘元强与被告（反诉原告）张靖贤、刘红洲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人张晓、二被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人刘志佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘元强向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的商铺转租合同；2.判决被告返还原告商铺转租费用80000元；3.判决被告将其会员消费金额1497元支付给原告；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告将位于罗庄区××庄街道××广场××楼××商铺转租给原告，转租价格为80000元，双方约定：被告应保证有权转让，保证原告能在该商铺经营烤鱼，并承担2019年6月21日至2019年8月21日的商铺租金。因被告办理的部分会员卡尚未消费完毕，经双方协商，转租完成后被告的会员可以在原告处继续消费，消费的金额由被告支付给原告。原告支付给被告转租费用并于2019年6月21日开始经营。2019年7月11日，市场管理方发出解约函通知被告原租赁合同被解除，商铺被市场管理方封闭并收回。因被告的原因导致原告不能实现合同目的，且被告拒不返还原告支付的费用，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 张靖贤、刘红洲辩称：双方在签订合同后，被告积极履行合同，将商场租用的地方和商标使用权等一并转让给原告，原告也在商场经营了一段时间，由于原告没有通知被告自动离开商场，放弃经营权利，原告造成的损失均应自行承担。由于原告自动离开商场，同样给被告造成相应损失，被告在本案审理过程中已提出反诉，请求法院驳回原告的诉讼请求。 张靖贤、刘红洲向本院提出诉讼请求：1.判决反诉被告继续履行合同，并赔偿反诉原告各项损失共计50239.85元及利息；2.诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告按合同约定将店铺、公司和注册商标使用权完整交接到反诉被告手中，且双方完成了一切交接工作，反诉被告应按照合同约定向山东宝丽银隆商业运营管理有限公司（以下简称宝丽公司）交纳费用，但是反诉被告并未交纳，造成商场向反诉被告发出解约函，但因反诉被告签订协议后20天左右即不辞而别，宝丽公司告知反诉原告，根据商场管理规定必须立即清除反诉原告与宝丽公司之间租赁的场地311B的地上物，恢复毛坯状，否则将继续承担每月房租和管理费。后反诉被告在没交任何费用的情况下不辞而别，反诉原告无奈到宝丽公司交纳房租押金26828元、水电费3396.65元、拆除费17000元、拆除期间费用595.2元共计损失47819.85元。反诉原告还有垫付的店内物品暂时存放处的房租及搬运人员工资、车费2420元，反诉原告因反诉被告违约造成损失共计50239.85元。为维护反诉原告的权益，故而成诉。 甘元强辩称：双方的租赁合同已经没有再实际履行的基础，因为涉案商铺已经被市场管理方收回，反诉原告所述内容与实际不符，双方合同无法继续履行的原因在于反诉原告没有及时向市场管理方交纳相应费用，导致其与市场管理方的合同被解除，反诉原告主张的费用也应由其自行承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 张靖贤与刘红洲系合伙关系。2018年10月16日，宝丽公司作为甲方与张靖贤作为乙方签订《综合服务协议》，约定张靖贤承租临沂宝利财富广场三楼311B号商铺，“乙方如需并依法且按照商铺租赁合同约定可以转租所承租商铺，则在签署商场转租的书面协议前三十日内应书面通知甲方，并确保转承租人在进入租赁区域前与甲方签订完成服务管理协议，否则乙方应继续承担本协议项下责任。乙方为转承租人承担商场服务协议项下义务承担连带保证责任”；“综合服务管理费以3个月为一个付款周期，先付后用，乙方应在合同签订当日缴纳第一期的综合服务管理费，以后的综合服务管理费乙方应于每个付款周期开始30天前向甲方或其指定的管理公司支付”；“乙方如需转租时，需缴清转租之前的服务费、能源费等各项相关费用”。张靖贤承租该商铺后用于经营秦八味新中式餐厅。 2019年6月10日，张靖贤作为转让方（甲方）与甘元强作为受让方（乙方）签订《门面转让合同范本》，约定“甲方同意甲方将自己位于山东省临沂市罗庄区××庄街道××广场××楼××，秦八味新中式餐厅门面转让给乙方，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，甲方需要保证商场不得向乙方追缴2019年6月18日之前的物业费，乙方必须向甲方在2019年7月8号前结清尾款40000元整；转让后门面现有的装修、装饰以及内部设备全部归乙方所有，营业设备归乙方所有，甲方必须保证乙方可以在原有店面做烤鱼，和商场完成正常运营交接；乙方于本合同签订之日向甲方支付定金40000元，甲方在2019年6月18日向乙方腾让门面并交付钥匙，甲方不得再向乙方索取任何其他费用”。同日，甘元强向张靖贤交付定金40000元，张靖贤出具收条载明：“今收到甘元强40000元定金整”。 2019年6月20日，张靖贤作为甲方与甘元强作为乙方签订《转租责任协议书》，约定“自2019.06.21日起，甲方将不再承担位于山东省临沂市罗庄区××广场××楼××味的任何亏损和盈利，转由乙方承担；自2019.06.21日起，甲方将位于山东省临沂市罗庄区××广场××楼××味新中式餐厅门面转租给乙方；2019年6月21日前所有费用包括不限于水电、房租、物业、工资、食材，任何货款费用由甲方承担，乙方不负任何责任；甲方将承担2019年6月21-2019年8月21号店铺租金；2019.6.21号之后所有收入归乙方所有”。 2019年6月22日，张靖贤作为甲方与甘元强作为乙方签订补充协议，约定“自2019年6月21日起至2019年8月20日除房租以外的商铺产生过的所有费用，甲方将不负有义务；甲方需承担2019年6月21日到2019年8月20日的房租；2019年6月20日之前商铺所产生的所有费用由甲方承担；甲方必须保证乙方转租以后正常运营，可以做烤鱼，甲方需保证商场不能以任何理由阻止乙方正常运营”。同日，甘元强向刘红洲交付20000元，刘红洲出具收款收据载明：“已收尾款2万元还剩余2万未付（秦八味）”。 2019年7月4日，甘元强经支付宝转账方式向张靖贤交付20000元。 2019年7月11日，宝丽公司发出解约函，载明：“致秦八味张靖贤商户：您好！我司与贵商铺于2018年10月16日签订的位于临沂市罗庄区××广场××层××号商铺的《临沂宝利财富广场商铺租赁合同》。贵商铺2019年6月20日-2019年8月19日房租及物业费共计46053.9元，应于2019年4月20日前缴纳完毕。贵商铺至今未缴纳，根据《临沂宝利财富广场商铺租赁合同》第三条费用及交纳3.7条中，逾期超过30日（含30日）仍未缴应付款项的，甲方有权立即解除本协议且乙方已付费用及保证金不予退还。目前贵商户拖欠我商场租金及物业费截止目前已超过30日，经多次沟通，贵公司至今仍未履行合同缴费义务，贵公司的行为已严重违反双方签订的租赁合同，构成了违约行为。现我司依照合同相关条款，正式通知贵店铺，解除双方2018年10月16日签订的租赁合同及综合服务协议、补充协议等其他相关协议，贵铺需在2019年7月13日前来我司办理退铺手续，如未按要求，我公司将通过法律手段追究贵公司拖欠费用等相关违约责任”。同日，甘元强与张靖贤通过微信联系，甘元强发送《解约函》图片，张靖贤承诺“交明天我去交”。 2019年7月15日，因秦八味新中式餐厅经营场所被宝丽公司封闭，甘元强停止经营秦八味新中式餐厅。 本院认为，根据原、被告双方提供的证据，结合当事人庭审陈述，可以证实张靖贤、刘红洲租赁了宝丽公司的商铺，用于经营秦八味新中式餐厅，后于2019年6月将餐厅转让给甘元强。本案争议焦点为：（一）双方签订的转让合同应否解除或继续履行；（二）张靖贤、刘红洲应否返还甘元强商铺转租费用80000元；（三）张靖贤、刘红洲应否向甘元强支付会员消费1497元；（四）甘元强应否赔偿张靖贤、刘红洲损失50239.85元。 （一）张靖贤、刘红洲与甘元强于2019年6月10日、2019年6月20日、2019年6月22日签订的关于秦八味新中式餐厅《门面转让合同范本》、《转租责任协议书》、补充协议，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行合同义务。根据补充协议约定“自2019年6月21日起至2019年8月20日除房租以外的商铺产生过的所有费用，甲方（张靖贤）将不负有义务；甲方（张靖贤）需承担2019年6月21日到2019年8月20日的房租”，张靖贤与宝丽公司签订的《综合服务协议》中亦约定“综合服务管理费以3个月为一个付款周期，先付后用，乙方（张靖贤）应在合同签订当日缴纳第一期的综合服务管理费，以后的综合服务管理费应于每个付款周期开始30天前支付”，甘元强在收到解约函后微信联系张靖贤，张靖贤在微信中承诺交款而未交纳，因张靖贤、刘红洲未按时交纳2019年6月20日至2019年8月19日的房租及物业费，商铺被宝丽公司收回，致使二人与甘元强签订的商铺转让合同目的已无法实现，已构成违约，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，故甘元强提出解除合同的诉讼请求，本院依法予以支持。 （二）《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，双方合同解除后，应当返还转租费用。虽然2019年6月21日到2019年7月15日期间商铺由甘元强经营使用，但双方约定该期间的房租由张靖贤、刘红洲支付，故甘元强提出张靖贤、刘红洲返还转租费80000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 （三）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，甘元强要求张靖贤、刘红洲支付会员消费1497元,但转让合同中并未对此进行约定，按照日常交易惯例，顾客到店消费应向经营者即甘元强支付款项，在甘元强许可的情形下顾客以之前的充值卡进行消费，甘元强未能举证证实该部分费用应由张靖贤、刘红洲支付，故对该部分主张，本院不予支持。 （四）《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，张靖贤、刘红洲主张甘元强赔偿损失50239.85元，包括房租押金26828元、水电费3396.65元、拆除费17000元、拆除期间费用595.2元、物品暂存房租及搬运工资车费2420元。根据双方转让协议约定，甘元强于2019年6月20日转租商铺后，由张靖贤承担2019年6月21日到2019年8月20日的房租，故在张靖贤向宝丽公司交纳的押金中扣除房租26828元应由张靖贤支付，张靖贤主张甘元强赔偿该部分房租，无事实依据，本院不予支持。关于水电费，该费用发生在合同尚未解除前，张靖贤提交的宝丽公司出具的收据载明其交纳了2019年6月20日至7月15日水电费、垃圾费合计3396.65元，根据其与甘元强签订的转让协议，约定自2019年6月21日起至2019年8月20日除房租以外的商铺产生的费用，张靖贤无支付义务，故张靖贤、刘红洲主张甘元强支付其代为交纳的3396.65元，本院依法予以支持。关于拆除费17000元、拆除期间费用595.2元、物品暂存房租及搬运工资车费2420元，张靖贤、刘红洲既未提交相关单据，出具证明材料的当事人亦未到庭作证，其提交的微信截图仅显示账单信息，虽部分记录载明了付款留言，但均未明确商铺拆除信息，不能证实与本案关联性，且双方在合同中对于店铺拆除并未作出约定，店铺拆除产生费用亦非由甘元强过错行为所导致，故对该部分主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）甘元强与被告（反诉原告）张靖贤、刘红洲于2019年6月10日、2019年6月20日、2019年6月22日签订的关于秦八味新中式餐厅《门面转让合同范本》、《转租责任协议书》、补充协议； 二、被告（反诉原告）张靖贤、刘红洲向原告（反诉被告）甘元强返还转租费80000元，于本判决生效后十日内履行； 三、原告（反诉被告）甘元强向被告（反诉原告）张靖贤、刘红洲支付水电等损失3396.65元，于本判决生效后十日内履行； 四、驳回原告（反诉被告）甘元强的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）张靖贤、刘红洲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1837元，申请费840元，合计2677元，由原告（反诉被告）甘元强负担49元，被告（反诉原告）张靖贤、刘红洲负担2628元。反诉案件受理费528元，由原告（反诉被告）甘元强负担36元，被告（反诉原告）张靖贤、刘红洲负担492元。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郁美婷 人民陪审员  主父峰 人民陪审员  王玉玺 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  刘佩才