广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1118号上诉人（原审原告）：云浮市宝达投资有限公司。住所地：广东省云浮市云安区******（云浮市宝利硫酸有限责任公司三楼301号房）。法定代表人：梁某1，该公司董事长。委托代理人：孙伟，上海王笃明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司云浮分行。住所地：广东省云浮市市区*******。负责人：刘伟健。委托代理人：庞伟明，该行职员。委托代理人：赵国柱，该行职员。原审第三人：云浮市宝利硫酸有限责任公司。住所地：广东省云浮市云安区六都镇。法定代表人：梁某1。原审第三人：云浮市银利化工有限公司。住所地：广东省云浮市云安区*******。法定代表人：梁某1。上诉人云浮市宝达投资有限公司（以下简称宝达投资公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司云浮分行（以下简称农行云浮分行）、原审第三人云浮市宝利硫酸有限责任公司（以下简称宝利硫酸公司）、云浮市银利化工有限公司（以下简称银利化工公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省云浮市云城区人民法院（2018）粤5302民初2585号判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宝达投资公司的委托诉讼代理人孙伟，被上诉人农行云浮分行的委托诉讼代理人庞伟明、赵国柱到庭参加诉讼，原审第三人宝利硫酸公司、银利化工公司无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人宝达投资公司上诉请求：一、宝达投资公司提供的一系列证据：变更出资申请书、会议纪要、同意抵押物投资到其他公司确认书、工商登记备案的变更出资形式股东会决议、评估报告、投资实物验收交接单、变更出资形式后的宝达投资公司章程、设备租赁合同、租金支付凭证、资产负债表等证据显示，涉案的设备所有权已经完成转移，涉案设备所有权归宝达投资公司所有。二、一审法院认为只是产生名义上的所有权变更，认定在形式上所有权已经在宝达投资公司：但是又认为因为实际使用权人是宝利公司，故认为涉案设备所有权没有转移。该种认定属于事实认定及法律适用错误。本案涉及的设备在投资到宝达投资公司处后又已经出租给宝利公司使用，虽然实际使用人是仍然是宝利公司，但是其使用权基础来源不同，在涉案的设备投资以前，宝利公司对涉案设备的使用权来自于宝利公司对设备的所有权，宝利公司将涉案设备投资到宝达投资公司处后，其使用权来自于租赁合同，其使用权权利基础不同，不能简单以其实际使用人为同一人即认为使用权没有改变，众所周知融资租赁合同是有名合同，其中一种融资租赁形式即融资租赁公司向设备所有者购买设备然后再将设备出租给原设备所有者以收取租金，该种融资租赁形式中设备实际使用人没有发生变化，但是产权人已经变更为融资租赁公司，该种融资租赁形式的存在即表明即便实际使用人为同一人，产权也会发生变化。三、关于宝达投资公司股东会决议时间和宝利公司股东会决议时间问题，农行云浮分行认为顺序颠倒为对抗查封事后制作的行为。第一，宝达投资公司股东先同意宝利公司实物出资，宝利公司得到同意后内部召开股东会形成股东会决议，这个顺序是正确的，而不是宝利公司先内部决议，然后宝达投资公司股东再决议，这样存在宝利公司内部通过，而宝达投资公司不通过的情形，所以宝达投资公司先内部决议，得到另一股东融达公司通过后，宝利公司再内部举行股东会决议明确投资实物是正确的。第二，农行云浮分行查封涉案设备的时间是2018年6月14日，而上述股东会决议于2018年5月份已经提交至工商局备案，早于查封时间，因此不存在为对抗查封而事后制作的问题。第三，工商备案登记资料的时间可查，备案时间不可能造假。第四、宝达投资公司另一股东融达公司为国资平台，不可能配合宝达投资公司造假。四、关于评估报告和交接单时间问题，不存在一审法院认定的不足以证明宝利公司已经实际履行出资的问题。第一，不存在查封后制作的问题，因为评估报告时间早于农行云浮分行的查封时间。第二，产生有一张交接单的交接时间在评估报告前的原因是2018年5月初初稿已经出来，评估报告编号也已经生成，当时即进行了交接，但后来发现评估有些不符合要求，后对评估报告进行了部分修正，评估公司于2018年5月30日才出具正式报告，后宝利公司和宝达公司重新签订了交接单。5月20日的交接单是第一次的交接单，已经无效，被重新签订的交接单替代。此外，依法出具的评估报告时间为5月30日，交接单时间不可能为5月20日。宝利公司不可能制作一个在评估报告之前没有任何证明力的交接单。五、关于农行云浮分行认为宝利公司恶意转移资产的问题。第一，宝达投资公司和宝利公司均为独立法人，且宝达投资公司的另一股东为国资平台融达公司。第二，涉案设备只是资产形态发生变化，从固定资产变为宝利公司对外长期投资，并未将资产转移，所以农行云浮分行所说的转移资产不存在。第三，宝利公司将其对宝达公司的出资义务由货币认缴变更为实物出资且出资设备实际到位是根据政府会议纪要的要求来操作的，以实现政府平台公司投资回报为主要目的，具有合法性及合理性，不存在任何恶意转移资产的问题。六、关于抵押设备能否转移所有权的问题。宝达投资公司已经知悉并同意抵押设备先投资过来，抵押权人也同意先投资，投资后所有权转移到宝达投资公司后再次抵押给抵押权人。后由于查封从而未撤销抵押重新办理抵押登记给宝达投资公司。宝利公司在变更出资申请书及会议纪要中表述未如实说明状态，是因为宝利公司及宝达投资公司认为可以协调抵押权人解决抵押问题。但是该不实陈述并不意味着涉案设备无法对外进行投资，宝达投资公司认为根据物权法的规定，经过抵押权人同意的，可以用抵押资产进行投资，转移抵押物所有权。《物权法》第一百九十一条第二款规定“抵押期间未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”中的“不得转让”是管理性强制性规定，就不动产而言，针对的是抵押的不动产的“过户”行为，“不得转让”即不得过户。最高人民法院（2018）最高法民申1574号民事裁定书明确该条款不是《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的效力性强制性规定，因此涉案设备投资协议具有法律效力，并非无效。七、关于宝利公司支付租金事宜。第一，租金金额和租赁合同相对应，证明该款项为租金，同时租金缴纳无论是在查封前或者查封后，都符合租赁合同的约定。第二，本案审理的焦点是涉案设备所有权问题，宝达投资公司将属于自己的设备交付宝利公司使用是否收取租金，如何收取租金与本案事实无任何关联，不能证明涉案设备所有权仍属于宝利公司。第三，政府会议纪要也明确宝达投资公司通过收取设备租金的形式实现宝达投资公司及融达公司的投资回报需要，合法合理。请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法发回重审或改判。被上诉人农行云浮分行辩称：一、本案机械设备已设定抵押，不得作价出资。2018年4月27日宝利硫酸公司向宝达投资公司申请用机器设备作价出资的申请书注明是用未抵押、未查封的机械设备作价出资。2018年5月10日宝达投资公司作出的《省级企业技术改造股权投资专项资金投后管理工作会议纪要》规定，出资实物以未查封、未抵押的机器设备进行评估，通过评估后价值以实物出资方式履行出资义务。根据云浮市工商行政管理局云安分局的抵押登记资料，宝利硫酸公司的机械设备已于2018年1月24日抵押给云安区福盛化工有限公司并办理了抵押登记，担保债权数额53410200.92元。截至2018年9月25日，宝利硫酸公司、云安区福盛化工有限公司均未到工商局办理上述机械设备抵押业务的变更登记和注销登记手续。宝达投资公司在执行异议听证会后（2018年10月16日后）提交的云浮市云安区福盛化工有限公司《同意抵押物投资到其他公司确认书》也只是宝达投资公司为对抗查封而单方作出，且截至2018年9月25日并未报备工商登记部门。《中华人民共和国公司法》第二十七条规定：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外……”《中华人民共和国公司登记管理条例》第十四条规定：“股东的出资方式应当符合《公司法》第二十七条的规定。……股东不得以劳务、信用、自然人姓名、商誉、特许经营权或者设定担保的财产等作价出资。”本案机械设备一直处于抵押状态，不符合出资条件，是无效出资。二、本案机械设备出资、实物交接手续虚假。2018年5月18日宝达投资公司作出股东会决议，同意宝利硫酸公司以实物作价出资。但直到2018年5月30日作为宝达公司股东的宝利硫酸公司才作出股东会决议，同意对宝达公司实物出资和对设备进行评估出资。股东与公司的内部决议时间顺序颠倒，明显是为对抗法院查封而事后制作。2018年5月20日宝达投资公司和宝利硫酸公司签署《投资实物验收交接单》约定根据云诚资评字［2018]DX015号《资产评估报告》对评估的实物设备进行移交。2018年5月8日，云浮市创利发电有限公司和宝利硫酸公司签署《二手机械设备验收交接单》约定交付的机器设备数量及质量完全符合云诚资评字[2018]DX015号评估报告所列。但直到2018年5月30日云浮市衡诚资产评估事务所才作出云诚资评字[2018]DX015号《资产评估报告》。以上事实反映：在出资方股东会未作出决议，合资公司股东会已经先行作出实物出资的决议；在出资实物未依法进行评估作价，评估公司未出具评估报告，出资方与合资方已经先行对该出资实物依据不存在的评估报告进行了移交。针对以上情形，宝达投资公司一审时辩解为笔误造成，二审又编造出“初稿”的理由，以上事实明显违反逻辑，前后矛盾，证明该机械设备出资手续、实物交接手续虚假，是宝达投资公司和宝利硫酸公司为对抗法院查封，在法院查封后私下捏造出来的材料。三、本案机械设备未发生所有权转移。如上所述，本案机械设备已设定抵押，抵押权未解除之前不发生所有权转移。此外，至查封日本案机械设备仍在宝利硫酸公司厂内由宝利硫酸公司继续控制并使用。宝达投资公司主张的机械设备出资后再返租给宝利硫酸公司的理由明显不成立，首先，宝达投资公司在提出查封异议时并没有提供支付租金的证据，其次宝达投资公司在一审时提供的宝利硫酸公司支付了291667元的《业务回单（收款》附言载明的用途为“购旧设备款”，与其主张的用于交纳租金的用途明显不一致。因此，本案机械设备的抵押权、使用权均没有变更，所有权没有发生转移，仍为云浮市宝利硫酸有限责任公司所有。四、宝利硫酸公司恶意转移资产逃避债务。宝利硫酸公司和宝达投资公司的法定代表人均是梁某1，且梁某1是宝利硫酸公司的主要股东，宝利硫酸公司又是宝达投资公司的主要股东。即：宝利硫酸公司和宝达投资公司都是梁某1实际控制的企业。宝利硫酸公司、宝达投资公司、梁某1三者存在法律上的利害关系，其提供的证据相互矛盾、漏洞百出，不足以采信，目的是恶意转移资产、逃废银行债务。截至2019年10月16日，宝利硫酸公司等债务人结欠我行贷款本金5028万元及利息，2018年1月我行已诉至法院，但债务人一直采取恶意提出管辖权异议、恶意提出执行异议、拒收法律文书等方式阻碍诉讼执行，导致贷款本息至今分文未能收回，严重损害了我行债权利益。在宝利硫酸公司结欠巨额债务的情况下，仍试图私自将其公司主要资产--机械设备转移至关联公司，恶意转移资产、逃避债务，且行为十分恶劣，应予严惩。综上所述，宝达投资公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，应予驳回；一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。我行现请求法院依法驳回上诉请求，维持一审判决，以维护我行的合法权益。上诉人宝达投资公司向一审法院诉讼请求：1、解除对宝达投资公司合法财产的查封措施。2、确认宝达投资公司拥有涉案机器设备的所有权。一审法院认定事实：农行云浮分行诉银利化工公司、宝利硫酸公司、云浮市******生态有限公司、云浮市龙跃环保建材有限公司、陈某某、梁某1金融借款合同纠纷一案，农行云浮分行于2018年6月12日申请财产保全，一审法院于2018年6月13日作出（2018）粤5302民初96号之四《民事裁定书》，裁定：“一、查封被申请人云浮市银利化工有限公司所有的机械设备（详见查封清单）。二、查封被申请人云浮市宝利硫酸有限责任公司所有的机械设备（详见查封清单）。……。”因宝达投资公司作为该案的案外人，认为上述查封财产属于宝达投资公司的财产，对该《民事裁定书》不服，于2018年9月13日向一审法院提出书面异议。一审法院经审查案外人的异议，于2018年11月13日作出（2018）粤5302民初96号之五《民事裁定书》，裁定：依法驳回异议人宝达投资公司的异议申请。宝达投资公司对（2018）粤5302民初96号之五《民事裁定书》不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。宝达投资公司于2016年8月12日核准成立，法定代表人为梁某1，投资者为宝利硫酸公司和融达资产公司。宝达投资公司章程中的出资额、出资时间和出资方式中载明：“第十五条股东的出资额、出资时间和出资方式：1、股东姓名：云浮市融达资产经营有限公司，认缴出资人民币1200万元，……2、股东名称：云浮市宝利硫酸有限责任公司，认缴出资人民币3268.1755万元，占公司股权的73.14%，在2018年10月31日前缴足，其中，以货币出资人民币3268.1755万元。第十六条股东以非货币财产出资的，对出资的非货币财产须评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有具体规定的，从其规定。……。”2018年4月27日，宝利硫酸公司向融达资产公司提交《申请书》，载明：我司与贵司于2016年签订合伙投资协议，协议约定双方共同出资4468.1755万元成立宝达投资公司，其中我司出资3268.1755万元，占股73.14%，出资方式为货币认缴出资，出资认缴期限为2018年12月31日，贵司出资1200万，占股26.86%。出资方式为货币出资。现我司认缴出资期限将至，根据目前具体情况特向贵司申请如下事项：申请将我司的注册资本出资形式由货币出资（认缴）变更为实物出资。事实与理由如下：……我司极尽所能，只能用目前正常使用的、未抵押、未查封的机器设备，通过实物出资的办法履行对宝达公司的出资义务。……我司将通过承租该设备并支付租金给宝达公司的方式继续使用该设备，宝达投资公司可以通过出租设备获取相应的租金用于支付贵司所需要的约定回报。涉案的设备在云浮市工商行政管理局云安分局办理了抵押登记手续，经该局于2018年1月24日盖章确认的《动产抵押登记书》载明，抵押人为宝利硫酸公司，抵押权人为云安福盛化工公司，担保债权金额为53410200.92元，以自有的机械设备作抵押（详见附表，所有设备质量良好，状态正常、存放在宝利硫酸公司厂房内），债务人履行债务的期限从2018年1月1日至2022年12月31日。云浮市工商行政管理局云安分局于2018年9月25日出具了《关于云浮市宝利硫酸有限责任公司、云浮市银利化工有限公司动产抵押的情况说明》，载明上述《动产抵押登记书》列明的抵押事项，并注明：截至2018年9月25日，宝利硫酸公司、云安福盛化工公司等公司均未到我局办理上述动产抵押业务的变更登记和注销登记工作。2018年5月16日，云安福盛化工公司出具《同意抵押物投资到其他公司确认书》，载明：宝利硫酸公司于2018年1月24日将机器设备抵押给我公司，经本公司股东会决议，同意宝利硫酸公司将抵押的机器设备对宝达投资公司进行投资。设备投资到宝达投资公司后，宝达投资公司应将该设备继续抵押给本公司。融达资产公司于2018年5月10日下午，召开省级企业技术改造股权投资专项资金投后管理工作会议。《工作会议纪要》载明：“……为尽快解决市银利公司能按时缴纳注册资本金及化解债务诉讼风险的问题，市融达公司应尽快落实宝利硫酸公司由货币出资变更为实物出资的方案，完成对项目公司的出资本金出资到位。其出资实物以目前硫酸生产线以及其他生产必须的正常使用、未查封、未抵押且非融资租赁设备等的机器设备进行评估，通过评估后价值，以实物出资方式履行对宝达公司的出资义务。……。”2018年5月8日，宝利硫酸公司（验收接收人）、云浮市创利发电有限公司（被验收人）签订一份《二手设备验收交接单》，约定：鉴于云浮市创利发电有限公司与宝利硫酸公司于2018年5月15日签订《二手机器设备买卖合同》，现经过宝利硫酸公司验收盘点，云浮市创利发电有限公司交付的机器设备数量及质量完全符合上述买卖合同及云诚资评字（2018）DX015号评估报告所列。[本验收交接单的清单即为云诚资评字（2018）DX015号评估报告中评估设备清单]，特此予以验收接收交接。2018年5月18日，宝达投资公司召开股东会，《股东会决议》中载明：……同意通过《关于股东云浮市宝利硫酸有限责任公司变更出资方式的议案》，……1、宝利硫酸公司，以实物作价出资人民币3268.1755万元，总认缴出资人民币3268.1755万元，占股东股权的73.14%，在2018年12月31日前缴足；2、同意通过《关于聘请云浮市衡诚资产评估事务所（普通合伙）对云浮市宝利硫酸有限责任公司实物出资进行评估的议案》；……。2018年5月30日，宝利硫酸公司召开股东会，《股东会决议》载明：……1、决议通过宝利硫酸公司对宝达投资公司的3268.1755万元出资额的出资方式由货币出资变更为实物出资，在2018年12月31日前缴足。2、同意本公司对宝达投资公司的上述3268.1755万元实物出资由本公司设备进行评估出资。3、决议通过按评估机构评估价格购买云浮市创利发电有限公司的机器设备。4、同意将本公司按照评估价格购买的云浮市创利发电有限公司的机器设备按照本公司购买价格实物作价出资到宝达投资公司，以满足宝达投资公司中的我司3268.1755万元实物出资到位的要求。宝利硫酸公司、云浮市创利发电有限公司委托云浮市衡诚资产评估事务所（普通合伙）对宝利硫酸公司、云浮市创利发电有限公司所涉及该公司固定生产线机器设备（包括设备基础及附属设施）的市场价值（复原重置成本价值）进行评估，2018年5月30日，云浮市衡诚资产评估事务所（普通合伙）作出《云浮市宝利硫酸有限责任公司、云浮市创利发电有限公司拟咨询资产价值涉及的机器设备市场价值（复原重置成本价值）资产评估报告》（云诚资评字[2018]DX015号），评估结论为：按照评估程序，经评估计算，于评估基准日，委评的机器设备市场价值（复原重置成本价值）的评估值总计为32886698元。详细情况见《机器设备评估明细表》。宝达投资公司（验收接收人）与宝利硫酸公司（被验收人、移交人）签订《投资实物验收交接单》——云诚资评字[2018]DX015号评估报告实物设备，载明：……现宝利硫酸公司对该批经过评估的投资实物进行移交（投资实物作价3268.1755万元），经过宝达投资公司验收盘点，宝利硫酸公司交付的实物投资设备数量及质量完全符合上述评估报告所列，特此验收并予以接收，验收交接后，该投资实物所有权即归宝达投资公司所有。在对查封提出异议时，上述《投资实物验收交接单》，宝达投资公司提交的复印件的验收交接日期为2018年5月20日，在对查封异议审查的开庭审理中，宝达投资公司提交的原件的验收交接日期为2018年5月31日。对此，宝达投资公司称由于工作人员失误，原提交的《投资实物验收交接单》存在笔误，故庭审时提交的是更正后的《投资实物验收交接单》。农行云浮分行认为评估报告还未作出就已经验收交接了，明显是造假、不符合逻辑的。2018年6月11日，宝达投资公司（出租方、甲方）与宝利硫酸公司（承租人、乙方）签订一份《设备租赁合同》，约定：乙方生产需要，乙方向甲方租用12万吨硫酸生产线及余热发电整套设备。（设备的具体清单见附件）甲方于本合同签订后3日内把设备交付乙方。设备租赁期限为10年，从本合同签订之日起算，即租赁期为2018年6月1日至2028年5月31日。租金第一年50万元，从第二年起每年租金在前一年租金的基础上递增2%，租金每半年结算支付一次。合同还对当事人的其他权利、义务进行约定。2018年12月21日，宝利硫酸公司向宝达投资公司转账291667元，中国工商银行出具的回单编号为1835500003《业务回单（收款）》中附言载明“购旧设备款”。对于该款的用途，宝达投资公司称是支付宝达投资公司出租给宝利硫酸公司的涉案设备的租金。庭审中，宝达投资公司称：1、在接受宝利硫酸公司出资时，已知道涉案机械设备已经抵押给云安福盛化工公司，宝利硫酸公司和云安福盛化工公司沟通，将设备投资后再抵押给云安福盛化工公司，但当时三方均没有签订书面的协议，只是口头约定协议，后来云安福盛化工公司也同意将涉案机械出资到宝达投资公司处。2、由于宝达投资公司与宝利硫酸公司于2018年5月13日才办理交接手续，双方准备材料办理变更抵押手续时，法院于2018年6月13日已查封了涉案财产，故没有来得及去办理工商变更抵押手续。3、对于宝达投资公司将设备出租给宝利硫酸公司，因宝利硫酸公司尚未交租金，而法院已在2018年11月出具民事裁定书，宝利硫酸公司在2018年才交租金，而《业务回单（收款）》中附言载明“购旧设备款”是由于宝利硫酸公司的财务人员在付款时默认了付款形式。一审法院认为：宝利硫酸公司将其自有的机械设备抵押给云安福盛化工公司，双方并于2018年1月24日到云浮市工商行政管理局云安分局办理了抵押登记手续。根据该局出具的证明，截至2018年9月25日，宝利硫酸公司、云安福盛化工公司等公司均未办理上述动产抵押业务的变更登记和注销登记工作。为此，涉案机械设备的抵押权没有消灭，依照法律规定，抵押人仍为宝利硫酸公司，抵押权人仍为云安福盛化工公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，宝利硫酸公司明知其公司的机器设备已抵押给云安福盛化工公司，但宝利硫酸公司于2018年4月27日向融达资产公司提交《申请书》，申请将对宝达投资公司的出资由货币出资变更为实物出资过程中，列明该公司出资的是目前正常使用的、未抵押、未查封的机器设备。据此，融达资产公司于2018年5月10日召开了会议，《会议纪要》亦注明宝利硫酸公司出资实物以目前硫酸生产线以及其他生产必须的正常使用、未查封、未抵押且非融资租赁机械设备等的机器设备。可见，宝利硫酸公司是用抵押的财产进行出资，与申请所列的财产状态不符，其行为属于不如实对出资财产的情况进行说明。《中华人民共和国公司法》第二十七条规定：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外……。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第十四条规定：“股东的出资方式应当符合《公司法》第二十七条的规定。……股东不得以劳务、信用、自然人姓名、商誉、特许经营权或者设定担保的财产等作价出资。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”涉案的机械设备的抵押人仍为宝利硫酸公司，抵押权人仍为云安福盛化工公司，为此，宝利硫酸公司用涉案机械设备出资，违反了上述法律、法规的规定，属于无效出资。宝达投资公司在（2018）粤5302民初96号案中对查封裁定提出异议时提交的涉案机械设备的《投资实物验收交接单》的复印件，载明验收交接日期为2018年5月20日，早于2018年5月30日出具的《资产评估报告》，评估在后，交接在前，明显不符合交易的逻辑。资产交接属于实物投资中的重要环节，虽然宝达投资公司在该案庭审中提交了新的2018年5月31日的《投资实物验收交接单》原件，认为原来提交的《投资实物验收交接单》的复印件属于笔误，但该辩解只是宝达投资公司单方陈述，没有提供其他证据予以相互印证，故一审法院对宝达投资公司称投资实物是在2018年5月31日交接的主张不予采信。另外，宝达投资公司同意宝利硫酸公司出资后可以租用涉案的机器设备，在（2018）粤5302民初96号案中对查封裁定提出异议时，并没有提供宝利硫酸公司交租金给宝达投资公司的证据，而在本案执行异议之诉中，才提供了2018年12月21日由宝利硫酸公司向宝达投资公司支付了291667元的《业务回单（收款）》。对此，宝达投资公司称按照合同约定租金是半年才交一次，法院查封时宝利硫酸公司尚未交租金，缴纳租金的凭证只能在2018年12月出具。但是，该付款凭证中附言载明用途为“购旧设备款”，与宝达投资公司主张是用于交纳租金的用途不一致，未能证实是交纳租金，且是在（2018）粤5302民初96号之五《民事裁定书》作出之后才付款的。其次，宝达投资公司同意宝利硫酸公司出资后可以租用涉案的机器设备，即涉案的机械设备仍由宝利硫酸公司使用，可见，涉案机械设备只是产生了名义上的所有权变更，而实际使用人、抵押权等均没有变更。再者，《投资实物验收交接单》、《设备租赁合同》均是由宝达投资公司与宝利硫酸公司签订，宝利硫酸公司是宝达投资公司的投资人之一，两间公司的法定代表人均为梁某1，故宝利硫酸公司、宝达投资公司存在法律上的利害关系，且提供的相关材料存在矛盾，交付租金的证据不足。为此，宝达投资公司提供的证据不足以证实宝利硫酸公司履行了出资义务，交付了出资实物给宝达投资公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”涉案机械设备的出资是违反法律规定的出资，属无效出资，且宝达投资公司提供的证据不足以证实宝利硫酸公司履行了出资义务，故不能证实宝达投资公司是涉案机械设备的所有人，即宝达投资公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院对宝达投资公司的诉讼请求不予支持，一审法院对涉案机械设备所采取的查封措施符合法律规定。宝利硫酸公司、银利化工公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二第一款之规定，一审法院判决如下：驳回云浮市宝达投资有限公司的诉讼请求。案件诉讼费100元（该款宝达投资公司已预交），由宝达投资公司负担。各方当事人在二审诉讼中均没有提交新证据。另查明，宝达投资公司在本案二审庭审中确认自涉案的设备被云城区法院查封后，没有办理解除抵押的手续。本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。本院认为,本案是案外人执行异议之诉。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：对宝达公司主张解除涉案机器设备的查封是否应予支持。涉案的机械设备于2018年1月24日在云浮市工商行政管理局云安分局办理了抵押登记，抵押人是宝利硫酸公司，抵押权人是云安福盛化工公司，至2018年9月25日时还未办理解除抵押，宝利硫酸公司用涉案已抵押的机械设备出资，违反了《中华人民共和国公司法》第二十七条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第十四条的效力性强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，属于无效出资，涉案机械设备的所有权人仍为宝利硫酸公司。另外，《投资实物验收交接单》的时间早于出具《资产评估报告》的时间，评估在后，交接在前，明显不符合逻辑和常理；宝达投资公司称涉案设备已租赁给宝利硫酸公司并且宝利硫酸公司已交纳租金，但从付款凭证中附言载明用途为“购旧设备款”，则不能证实宝利硫酸公司已交纳租金；《投资实物验收交接单》、《设备租赁合同》均是由宝达投资公司与宝利硫酸公司签订，宝利硫酸公司是宝达投资公司的投资人之一，两间公司的法定代表人均为梁某1，故宝利硫酸公司、宝达投资公司存在法律上的利害关系，且提供的相关材料存在矛盾，故此，一审法院不予认定宝利硫酸公司已履行了出资义务，交付了出资实物给宝达投资公司，认定正确，本院予以维持。综上，宝达投资公司不是涉案机械设备的所有人，对其主张解除云城区法院对涉案机械设备所采取的查封措施，本院不予支持，即宝达投资公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费100元（上诉人云浮市宝达投资有限公司已预交），由上诉人云浮市宝达投资有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇一九年十一月二十八日书记员 古桂达书记员 黄 韵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。