wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0306刑初1954号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人杨智宏，男，1970年8月22日出生，汉族，本科文化，户籍所在地湖北省黄冈市黄州区。因涉嫌危险驾驶，于2019年3月15日被羁押，同日被取保候审。辩护人徐丽华，广东文功律师事务所律师。公诉机关以深宝检刑诉〔2019〕1896号起诉书指控被告人杨智宏犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员吕臻出庭支持公诉。被告人杨智宏及其辩护人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人杨智宏饮酒后于2019年3月15日1时31分许，驾驶粤Ｂ×××**号牌小型汽车行驶至深圳市宝安区凤塘大道路段时，遇交警设卡查车。杨智宏遂下车逃跑，逃避执勤民警检查，后经追捕被抓获。民警对杨智宏进行呼气式酒精检测，结果为109ｍｇ／100ｍｌ，随后民警将其带至医院抽取血样。经检验，杨智宏血液中检出乙醇，含量为115.27ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关就上述事实提交了相应证据，认为被告人杨智宏的行为构成危险驾驶罪，诉请依法判处。被告人承认控罪，但辩称其下车并不是想逃跑而是想上厕所。辩护人发表辩护意见如下：1、被告人没有反抗抓捕的主观故意，被告人下车后的行为不应认定为逃逸；2、被告人酒精含量在120mg/100ml以下，请求法庭酌情从轻处罚；3、被告人归案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，且家庭中有老人小孩，请求给被告人一次改过自新的机会，免予刑事处罚。经审理查明,2019年3月15日1时31分许，被告人杨智宏驾驶粤Ｂ×××**号牌小型汽车行驶至深圳市宝安区凤塘大道路段时，遇到交警设卡查车。杨智宏驾车进入检查通道后有倒车动作，因后面有车挡住而未能逃离现场，遂下车往旁边离开现场，被执勤民警追上抓捕归案。经过民警队杨智宏进行呼吸式酒精检测，结果为109ｍｇ／100ｍｌ,随后民警将其带至医院抽取血样。经检验，杨智宏血液中检出乙醇，含量为115.27ｍｇ／100ｍｌ。认定上述事实的证据如下。1.书证：抓获经过、现场酒精测试整个过程的相关书证及被告人的身份信息、驾驶证信息、前科查询（无记录）、交警部门提供的过车信息；2.证人证言（1）证人罗某（是当时查车时候的摄像员）；（2）证人葛某（是查车点进行快速酒精测试的队员）；两名队员均证实案发时发现被告人驾驶的小车停在查车通道后方两米处，驾驶员下车逃跑，现场民警和队员追赶到塘尾地铁站A出口旁边的一栋楼房将其抓获。3.被告人的供述与辩解：被告人在公安机关第一次讯问为什么一进查车道就离开，其回答是说想下车撒尿，问其跑的时候执行人员叫你站住你为什么不停下来，其回答因为我喝了酒，心里有点怕。4.鉴定意见；经检验，杨智宏血液中检出乙醇，含量为115.27mg/100ml。5.视听资料，现场查车的摄像员拍摄的案发过程。以上证据真实、合法，证据之间相互印证，经法庭质证，足以认定。本院认为，被告人杨智宏无视国家法律，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立。鉴于被告人在归案后能够基本如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。结合被告人的犯罪性质、情节、社会危害性及认罪悔罪态度，对被告人适用缓刑没有再犯罪的危险且对被告人所居住社区亦没有重大不良影响，本院决定对被告人宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人杨智宏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金限于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 苏 重 彬人民陪审员 冼 爱 群人民陪审员 文 彩 霞二〇一九年十一月十五日书 记 员 周   彤书 记 员 郭立（兼）附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6871号 罪犯冉建，男，1994年10月24日出生，汉族，重庆市丰都县人，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福州市晋安区人民法院于2017年8月23日作出(2017)闽0111刑初413号刑事判决，以被告人冉建犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2017年1月29日起至2020年7月28日止）。判决发生法律效力后于2017年10月13日交付福建省福州监狱执行。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯冉建在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬3个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯冉建减刑的异议。 本院认为，罪犯冉建在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯冉建减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年1月29日起至2020年1月28日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43247号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，，住所地成都市武侯区科华南路**法定代表人：唐祯林。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：李彬，男，1985年12月27日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：左修洪，女，1987年04月15日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、李彬、左修洪借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，李彬左修洪与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2016-12-0006的借款合同。合同约定借款金额为300000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。李彬作为投保人于2016年11月30日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011651984003133E000255，被保险人为原告，保险金额为319440.00元，保险期间为与贷款期限一致。后李彬左修洪逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，李彬左修洪累计拖欠原告借款本金275477.39元，利息8678.25元，违约金4691.68元，总计288847.32。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的275477.39元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令李彬左修洪偿还借款本金275477.39元，利息8678.25元，违约金4691.68元，总计288847.32元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的275477.39元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以275477.39元为基数，李彬左修洪按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以288847.32元为基数，李彬左修洪按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）新43刑更114号 罪犯叶春毅，男，1987年3月10日出生，原户籍所在地浙江省青田县,现在新疆维吾尔自治区福海监狱服刑（以下简称福海监狱）。 新疆维吾尔自治区福海县人民法院于2015年9月9日作出(2015)福刑初字第17号刑事判决,以被告人叶春毅犯故意伤害罪,判处有期徒刑九年十一个月(刑期自2015年2月16日至2025年1月15日止)，于2015年12月29日送福海监狱服刑。服刑期间,本院以(2018)新43刑更20号刑事裁定,对其减去有期徒刑九个月。执行机关福海监狱向本院提出减去罪犯叶春毅有期徒刑九个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福海监狱提出，罪犯叶春毅在服刑期间，认罪悔罪、服从判决，遵守监规和各项规章制度，认真参加文化知识和法律知识学习，积极参加各项劳动改造，获得监狱级改造积极分子1次，季度表扬奖励4次。 经审理查明，执行机关福海监狱提出的上述事实，有罪犯叶春毅在服刑期间的罪犯奖惩审批表、罪犯改造质量半年评审鉴定表、罪犯矫治中期阶段性改造质量评估评分表、罪犯计分考核记录表等证据证实。在对罪犯叶春毅的减刑公示期间未见异议，无人举报其有违反监纪监规的情况。 本院认为，罪犯叶春毅在服刑期间确有悔改表现，积极接受思想教育和劳动改造，符合减刑的法律规定，执行机关福海监狱对该犯提出的减刑建议证据充分、程序合法，依法应予减刑。根据宽严相济的刑事政策和其表现及受奖励可获减刑幅度的实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下： 对罪犯叶春毅减去有期徒刑九个月（刑期执行至2023年7月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾   晓   霞 审判员 库拉西赛依提哈木扎 审判员 齐       婷 二〇一九年十一月七日 书记员 蒲       娇 1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43455号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：何光辉，女，1967年12月16日出生，汉族，住四川省宜宾市宜宾县，公民身份号码×××。被告：邓永强，男，1966年04月04日出生，汉族，住四川省宜宾市宜宾县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区戎州路东段******。法定代表人：杨涛。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告何光辉、邓永强、中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，邓永强何光辉与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-03-0005的借款合同。合同约定借款金额为200000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。邓永强作为投保人于2017年2月28日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751152300133E000001，被保险人为原告，保险金额为212960.00元，保险期间为与贷款期限一致。后邓永强何光辉逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，邓永强何光辉累计拖欠原告借款本金200000.00元，利息15696.00元，违约金30908.56元，总计246604.56。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的201872.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令邓永强何光辉偿还借款本金200000.00元，利息15696.00元，违约金30908.56元，总计246604.56元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的201872.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以200000.00元为基数，邓永强何光辉按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以246604.56元为基数，邓永强何光辉按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
山东省蒙阴县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1328行初111号原告潘军峰，男，1975年11月12日出生，汉族，居民，住沂南县。被告沂南县人民政府界湖街道办事处，住所地:沂南县团山路**。法定代表人刘向元，主任。原告潘军峰诉被告沂南县人民政府界湖街道办事处行政确认及行政赔偿一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告潘军峰诉称，原告在沂南县××街道××庄××区有房屋一处，该房屋于2018年5月21日被强制拆除。被告作为拆迁主体，在未取得征地批准文件、未作出责令交出土地决定、未与原告达成协议进行补偿的情况下，对原告的房屋实施了强制拆除，实体、程序均严重违法。请求：1、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，并判令被告恢复原状、返还房屋内全部物品，或者赔偿损失共计959830元；2、诉讼费用由被告负担。被告沂南县人民政府界湖街道办事处辩称，2017年，沂南县××街道××庄××区被列入棚户区改造项目，该改造项目改善了居民的生活环境和居住条件，利国利民，得到了绝大多数人民群众的拥护，项目进展顺利。潘家庄居委会也对房屋产权予以公示及房屋评估结果予以公示。原告潘军峰的房屋已经于2014年出卖于王加成，经过街道办及潘家庄居委多次与王加成协商，王加成于2017年12月14日与被告、潘家庄社区居委会签订了棚户区搬迁补偿安置协议书，搬出房屋并同意拆除。因此，此过程中，不存在任何人的强制拆除，更不存在致使原告财产受损的情形，原告所提起的诉讼无事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。经审理查明，原告潘军峰系沂南县界湖街道办事处潘家庄村居民，1997年5月10日经沂南县国土资源局批准建设住宅用地面积212平方米，建筑占地94平方米，土地证号1×**，随后建设住宅一处，居住至2014年。同年原告潘军峰与案外人王加成自愿签订房屋买卖合同书，收取房屋价款285000元后将涉案房屋交付案外人王加成占有、使用。2017年，界湖街道办事处潘家庄村被政府列入棚户区改造项目，经过街道办及潘家庄居委多次与王加成协商，王加成于2017年12月14日与被告、潘家庄社区居委会签订了棚户区搬迁补偿安置协议书，搬出房屋并同意拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第四十九条第（一）项规定，原告提起诉讼应当符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的条件。第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，2014年，原告潘军峰与案外人王加成自愿达成房屋买卖合同书，收取房屋价款，将涉案房屋交付案外人占有、使用。据此，原告对其房屋已经作出了处分行为，与该房屋已不具有利害关系，现原告起诉要求确认被告拆除其房屋的行为违法，已不具备行政诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告潘军峰的起诉。案件受理费50元，退回原告潘军峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张宗忠人民陪审员  鞠方祥人民陪审员  类 勇二〇一九年十一月十九日书 记 员  赵 龙
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初31611号原告：深圳市庆新包装有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道茜坑社区万地工业园**厂房****，统一社会信用代码91440300595668818P。法定代表人：刘贤兵。委托诉讼代理人：唐宗玲，广东邦罡律师事务所律师。被告：深圳迷丝先生内衣科技有限责任公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道天安车公庙工业区天济大厦F4.83C，统一社会信用代码91440300MA5EE1TR3Y。法定代表人：解晓东。上列原告深圳市庆新包装有限公司诉被告深圳迷丝先生内衣科技有限责任公司买卖合同纠纷一案,本院受理后,于2019年10月22日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人唐宗玲到庭参加诉讼，被告深圳迷丝先生内衣科技有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款80884元；2、判令被告支付原告仓储费33600元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系一家纸质品的生产销售公司，被告系一家内衣生产和销售公司，被告在2017年期间与原告签订两份印刷合同，原告应被告的订单要求进行生产定制包装盒，原告在约定期限内将产品生产出来，根据合同约定被告应在合同签订后支付合同货款的40%预付款，原告在30个自然日内交货，在交货前支付合同货款的50%，原告收到货款后24小时内发货，被告收到货3天之内验货无误，支付剩余10%货款，原告如期生产出来包装盒后，被告一直拖延及既不付后续款也不提货，至今拖欠合同货款80884元。因被告未支付合同尾款也未提货，所生产货物均在原告仓库存储保管，导致产生仓储费33600元。被告在北京和深圳分别有内衣生产公司，即深圳迷丝先生内衣科技有限责任公司和北京迷丝先生科技有限公司，两家公司均有委托原告进行生产包装盒，但所生产的包装盒均约定发货至深圳福田的同一地址，而且支付货款也都是被告公司总经理解晓东所支付，其实两家公司的业务是合并混同。并且在2018年7月21日被告与原告对账，北京和深圳两家公司共计尚拖欠原告货款89884元，并向原告出具《还款计划书》在2018年7月30日、8月30日、9月30日各付一万元，2018年10月30日付清，并加盖被告公司公章，进一步说明被告对北京迷丝先生科技有限公司的债务进行承担，原告可以直接向被告主张全部合同货款的责任。原被告之间的买卖合同行为是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，被告应严格按照约定履行付款义务。故原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告未答辩。经审理查明，原告提供了一份双方于2017年10月26日签订的《印刷合同》，该合同显示，被告曾向原告订购手袋等产品。原告提供的《还款计划书》显示，2018年7月12日，被告向原告出具还款承诺，确认共欠原告合同货款89884元，并承诺分别于2018年7月30日、8月30日、9月30日各付款1万元，2018年10月30日付清剩余货款。原告提供的手机银行交易明细显示，2018年7月31日，被告向原告转账9000元。原告提供的《对账单》显示，截至2018年7月31日，被告还需向原告付款80884元。经查，《印刷合同》中未明确约定违约金，未约定仓储费。被告未提交证据。本院认为，原告提交了《印刷合同》、送货单、对账单、《还款计划书》以及转账记录，可以形成完整的证据链条，共同证明原被告之间存在买卖合同关系，被告承认尚欠原告货款，原告请求被告支付剩余货款的理由成立，本院予以支持。被告未答辩，未举证，未出庭，应承担相应不利的法律后果。被告向原告出具《还款计划书》，确认截至2018年7月12日，共欠原告89884元。扣除被告于2018年7月31日向原告支付的9000元，被告尚欠原告80884元。原告请求的货款金额80884元计算正确，本院予以支持。《印刷合同》中并未明确约定违约金，未约定仓储费。原告请求仓储费没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳迷丝先生内衣科技有限责任公司在本判决生效后五日内向原告深圳市庆新包装有限公司支付货款80884元；二、驳回原告深圳市庆新包装有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2589.68元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂海琴人民陪审员  张慧英人民陪审员  周伟珍二〇一九年十一月十二日书 记 员  赖霖姗
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6853号 罪犯侯安邦，男，1986年4月17日出生，汉族，福建省南安市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2017年12月20日作出（2017）闽0582刑初1494号刑事判决，以被告人侯安邦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元；从被告人侯安邦处扣押的作案工具“长虹”牌手机1部，予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后于2018年1月15日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2015年11月27日起至2022年11月26日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯侯安邦在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬3个。 另查明，该犯本次报减期间缴纳罚金人民币5000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯侯安邦减刑的异议。 本院认为，罪犯侯安邦在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯侯安邦减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币5000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年11月27日起至2022年5月26日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终14152号上诉人（原审被告）：佛山市南海通源混凝土有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇沙涌湖洲村，统一社会信用代码91440605781154247P。法定代表人：欧某1。委托诉讼代理人：高飞，广东派力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦其安，男，1987年3月19日出生，壮族，住广西壮族自治区横县。上诉人佛山市南海通源混凝土有限公司因与被上诉人韦其安提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11961号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市南海通源混凝土有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  麦闻文二〇一九年十一月二十八日书记员  杨美茵
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0503执2159号 被执行人：李洁池，男，1987年8月生于福建省安溪县，汉族，居住地福建省安溪县。 本院依据发生法律效力的（2015）花刑初字第00298号刑事判决书，于2019年10月9日立案执行李洁池罚金一案。 本院在执行过程中，查明李洁池无财产可供执行，致使执行程序无法继续进行，依法可以终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产时，可随时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年十一月五日 书记员  蒋 新
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6773号 罪犯黄智明，男，1993年10月15日出生，汉族，广东省陆丰市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省莆田市涵江区人民法院于2013年10月24日作出(2013)涵刑初字第298号刑事判决，以被告人黄智明犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处没收个人财产人民币二万元。追缴共同违法所得人民币8900元，予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后，于2013年11月27日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2016年4月11日作出(2016)闽01刑更1919号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。于2018年2月8日作出(2018)闽01刑更761号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。（刑期自2012年9月20日起至2023年2月19日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯黄智明在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬四个。 另查明，该犯已累计缴纳并处没收个人财产人民币二万元及追缴违法所得人民币3000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯黄智明减刑的异议。 本院认为，罪犯黄智明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯黄智明减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年9月20日起至2022年7月19日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀0802执2313号 申请执行人中信银行股份有限公司承德分行，住所地河北省承德市双桥区新华路富华新天地107铺，统一社会信用代码：911308023297330235。 法定代表人谢铁，职务行长。 被执行人刘建军，男，1978年6月28日出生，住所地河北省承德市滦平县。 被执行人肖伟，女，满族，1977年6月5日出生，住所地河北省承德市丰宁满族自治县。 本院依据已发生法律效力的（2019）冀0802民初4505号民事判决书，于2019年11月5日向被执行人肖伟、刘建军发出执行通知书，责令被执行人肖伟、刘建军履行生效法律文书所确定的各项金钱给付义务，但被执行人肖伟、刘建军至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 查封被执行人肖伟、刘建军共有的位于滦平城关××社区××小区××楼××单元××室（房权证号：**002字××号及房权证号：**002字第××号）。 查封期限为三年，查封期间不得设定他项权利。 审判员  王恩伟 二〇一九年十一月十四日 书记员  李子岳
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执保2504号 申请保全人：邵久明，男，1963年8月7日出生，汉族，住吉林省大安市。 被保全人：聂军，男，1966年11月17日出生，汉族，住寿光市。 本院在审理申请保全人原告邵久明与被保全人聂军侵权责任纠纷一案中，申请保全人于2020年10月29日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人聂军银行帐户存款10000元或查封其等值财产。 本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人山聂军银行帐户存款10000元或查封其等值财产。 审判员  张俊香 二〇一九年十一月八日 书记员  刘 静
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2019）晋0110执1234号申请执行人：李某，住太原市。被执行人：彭某，住太原市。被执行人：孙某，住太原市。本院在执行李某与彭某、孙某借款合同纠纷一案中，经太原市晋源区人民法院作出（2019）晋0110民初1474号民事调解书，已经生效。被执行人彭某、孙某未自动履行生效法律文书，申请执行人李某于2019年11月7日向本院提出申请，要求对被执行人彭某、孙某强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人彭某、孙某在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币500000元。二、扣留、提取被执行人彭某、孙某在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人彭某、孙某的相应等值财产。四、本案执行费7400元由被执行人彭某、孙某承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李默涵 二Ｏ一九年十一月七日书记员 刘彦彤
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初85794号申请人：浙江彩天商业经营管理有限公司，住所地浙江省金华市。法定代表人：陈文雨，该公司经理。委托诉讼代理人：沈蓓，浙江君安世纪(金花)律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳娜娜，浙江君安世纪(金花)律师事务所实习律师。被申请人：薇慈(上海)企业发展有限公司，住所地上海市宝山区。本院在审理申请人浙江彩天商业经营管理有限公司诉被申请人薇慈(上海)企业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人于2019年10月28日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人薇慈(上海)企业发展有限公司的银行存款人民币60万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人薇慈(上海)企业发展有限公司的银行存款人民币60万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 童凌二〇一九年十一月一日法官助理 危威书 记 员 沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初33985号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦0-708—**，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：林秀眉，公司员工。委托诉讼代理人：韩宏中，公司员工。被告：深圳市中基伟业投资管理有限公司，住所地深圳，住所地深圳市福田区深南大道车公庙绿景广场主楼34C.34D用代码×××63Ｘ。法定代表人：邱阳。上列原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告深圳市中基伟业投资管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院受理后,于2019年10月23日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人韩宏中到庭参加诉讼，被告深圳市中基伟业投资管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2、判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉；3、判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。事实与理由：原告发现被告在其微信公众号“中基伟业”中擅自使用原告享有著作权的编号为1e-00704的作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。基于上述事实和理由，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告未答辩.经审理查明，2002年1月3日，经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，原告取得了包括涉案摄影作品在内的《中国图片库1E》在中国地区的著作权。2009年11月6日，原告申请国家版权局对其著作权进行了登记，领取了著作权登记证书，登记号为：2009-G-022011。原告称，2018年发现微信公众号“中基伟业”中使用了涉案编号为1e-00704的作品作为文章用图，于2018年8月28日向重庆易保全网络科技有限公司申请取证保全。原告提交了显示有“重庆易保全网络科技有限公司”印章的电子数据取证证书及侵权网页页面的复印件。原告称，为方便快捷，在网络上在线向重庆易保全网络科技有限公司申请取证保全，结果也是网上传递，故没有原件。原告当庭打开其手机，通过查询发现微信公众号“中基伟业”的认证主体为被告。原告称，公司所注册的微信公众号是实名登记的。原告称，截至庭审之日，微信公众号“中基伟业”中仍在使用涉案编号为1e-00704的作品。被告未提交反驳性证据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。根据本案作品登记证书记载，原告是涉案摄影作品的著作权人，有权对该摄影作品所涉被控侵权行为主张权利。原告主张权利的涉案摄影作品公开发表后，他人有条件接触到上述摄影作品。被告未经原告许可，在其微信公众号“中基伟业”中向公众提供了与原告的涉案摄影作品一致的被控侵权作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了原告对涉案作品所享有的信息网络传播权。虽然原告的取证证书是复印件，微信公众号主办单位也未经过相关主管部门证明。但是，本院认为，原告的证据达到了高度盖然性的证明标准，被告亦未进行抗辩，未提交反驳性证据，故本院认定，被告在微信公众号中使用了原告的涉案图片，侵犯了原告的著作权。应依法承担相应的侵权责任，原告请求被告停止侵权并赔偿损失的理由成立，本院予以支持。关于具体赔偿数额，本院综合考虑涉案摄影作品的类型、被告侵权的性质、情节及原告为制止侵权所支出的合理费用，酌定为600元。原告诉请的侵权赔偿金及其他费用中超过600元部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告深圳市中基伟业投资管理有限公司立即删除微信公众号中的编号为1e-00704的图片；二、被告深圳市中基伟业投资管理有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司著作权侵权赔偿金及为制止侵权的合理开支合计600元；三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂海琴人民陪审员  张慧英人民陪审员  周伟珍二〇一九年十一月八日书 记 员  赖霖姗
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初2921号 原告中国某银行。 地址廊坊市广阳道。 法定代表人李某某，行长。 委托代理人黄某某。 被告张某。 原告中国某银行与被告张某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国某银行委托诉讼代理人黄某某到庭参加诉讼，被告张某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国某银行向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告透支本金、利息及其滞纳金共计9327.07元。 事实与理由：2014年11月5日被告向原告提交《某某银行信用卡申请表》，原告于2014年11月25日批卡，该卡于2015年2月8日被激活。后被告一直使用该信用卡并于2016年1月30日产生逾期一直未予还款，截至起诉共欠本金及利息、滞纳金共计9327.07元。 被告张某经合法传唤未到庭亦未提交答辩意见。 经审理查明：2014年11月5日，被告张某向原告提交了《某某银行信用卡申请表》，承诺遵守《某某银行信用卡（个人卡）领用合约》。《某某银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：持卡人享有最长50天、最短20天的免息还款待遇，使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇。持卡人未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%至0.05%(参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。持卡人使用信用额度提取现金或转账的，需自交易入账日起按原告规定利率支付透支利息。原告于2014年11月25日批卡，被告于2015年2月8日将卡激活。被告在使用信用卡期间未能正常还款，至起诉之日共欠本金及利息、滞纳金共计9327.07元。 本院认为，被告张某作为持卡人，应负有遵守发卡银行的《章程》及《领用合约》有关条款的义务。被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告要求被告支付透支信用卡的本金、利息及滞纳金的主张，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告张某于本判决生效后七日内偿还原告中国某银行借款本金、利息、滞纳金共计9327.07元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  李德芹 人民陪审员  石宝均 人民陪审员  昝恭宜 二〇一九年十一月八日 书 记 员  曹钰雯
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初字10755号原告：赖建洋，男，汉族，1969年12月6日出生，住址广东省普宁市。委托代理人：成远带，广东至友律师事务所律师。被告：李娟，女，汉族，1975年2月20日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：国信证券（香港）经纪有限公司，住所地香港中环金融街**国际金融中心****，登记证号码50237110-000-01-19-6。授权代表：熊力頲。委托代理人：谢宝莹，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。委托代理人：任怡璇，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。第三人：吴庆峰，男，汉族，1962年12月16日出生，住址广东省河源市源城区。委托代理人：张海雄，广东至友律师事务所律师。上列原告赖建洋与被告李娟、国信证券（香港）经纪有限公司及第三人吴庆峰财产损害赔偿纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2011年，原告与本案第三人、赖少节协商共同出资2000万元合作投资证券，最终由本案第三人实际出资800万元，原告开具相应账户购买证券，代本案第三人以原告的账户持有、操作和交易，同时约定原告对涉案账户相应证券进行的任何交易必须征得第三人的书面同意。2011年6月，本案第三人向原告指定账户转入800万元用于购买证券，原告以本人名义在被告国信证券（香港）经纪有限公司驻深圳办事处开具投资账户等，将上述资金投入该账户并购买证券“无缝绿色”（证券代码：08150）、“中国创联教育”（证券代码：02371）两股票。2012年5月2日，在原告不知情的情况下，被告李娟擅自提取涉案实物证券674万股，折合人民币550203.59元（以港币681079.97按当时汇率换算而来）。被告国信证券（香港）经纪有限公司未经原告书面同意、未尽谨慎审查、妥善保管、合理注意之义务，私自为被告李娟办理实物证券提取手续，因其存在重大过错，导致原告财产重大损失，故被告国信证券（香港）经纪有限公司应因其过错赔偿原告财产损失，应对被告李娟的侵权行为承担连带清偿责任。据此，原告请求判令：1、被告李娟向原告返还被提取的本金550203.59元及利息（以中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年5月3日计算至实际清偿之日）；2、被告国信证券（香港）经纪有限公司对被告李娟的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用两被告承担。被告李娟未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告国信证券（香港）经纪有限公司当庭辩称，原告开户的时候，在开户申请表中提供了联系地址、邮箱、联系电话，并承诺其在开户过程中所提供的资料全部真实完整和准确，并指定接收电子通讯服务之电子邮箱地址与其本人提供的电子邮箱地址一致。我方已经通过邮箱、短信等形式向原告送达了提取业务信息及月结单。且原告在2012年5月另有股票交易发生，在2014年5月，还有提取剩余资金的账户操作。因此，原告应早已知悉涉案实物证券已经提取事宜，但是原告在时隔七年后，直至本案，才主张其实物证券被他人提取，明显有违常理，也超过了诉讼时效。因此，我方认为原告已丧失胜诉权，人民法院应判决驳回其诉讼请求。我方根据原告的指示，向其授权人提供实物证券，符合有关规定。中介人在审查本案提取实物证券的指示时，应当取得客户口头或书面指示，记载于纸上的书面指示应附有客户的签署，商号核对该签署是否与其保存的有关客户的开户文件所载的签署相同。凡任何指示涉及指定由第三者代表客户行事，商号应核证该指明的第三者的身份，并因就所有书面指示备存适当记录。而根据我方的存档记录，我方通过传真取得了原告的书面指示，且本案实物证券提取指示表中的签字与原告开户申请表格的签字相符。我方在被告李娟提取实物证券时也要求其提供了身份证复印件并核对其身份信息。相关电话沟通记录及书面记录均已存档备案。因此，我方的证券业务操作完全符合有关规定，不存在未尽谨慎审查义务的情形，不存在过错。原告作为一名具有完全民事行为能力的自然人，应对其自身的行为负责，且根据其开户时声明，其有十多年投资经验，曾经投资股票、产品，风险接受能力为中等。因此，其在购买理财产品时对相关投资管理及风险应有一个全面的认识。如因其与第三方的合作关系而泄露了其重要账户信息，应视为其本人放弃了自己的知情权，责任在于其本人，由此产生的后果应由原告自行承担。原告主张的金额实际上是原告存进去的剩余资金而非涉案证券的价值，所以原告主张其损失与我方交接实物证券事宜完全无关。原告主张被告李娟是在其不知情的情况下，擅自提取其名下实物证券，且刚才原告主张并不认识被告李娟，那么原告损失的主要原因是因为被告李娟的欺诈行为，本案很有可能涉及刑事犯罪，应移交公安机关审查。而我方已依据法律规定履行了审慎注意义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。第三人当庭辩称，我方认可原告的诉讼请求的事实与理由。经审理查明，原告于2011年在被告国信证券（香港）经纪有限公司开立了一个证券账户，并在该账户存入港币1000万元（原告称该资金由本案第三人吴庆峰提供，被告国信证券（香港）经纪有限公司则称对该资金来源不清楚）。2012年5月2日，被告李娟从原告在被告国信证券（香港）经纪有限公司的上述账户中提取实物证券674万股（证券名为无缝绿色，证券代码为08150元）。原告在本案诉求中主张的上述被提取的证券价值金额为人民币550203.59元。原告称其并不认识被告李娟，被告李娟系在其不知情的情况下提取的。被告国信证券（香港）经纪有限公司提交的证据实物证券提取指示表上的签名并非原告签名，认为其公司没有尽到审慎注意义务。被告国信证券（香港）经纪有限公司也表示并不认识被告李娟，但认为其已经尽到了谨慎核查义务，不应承担责任。并认为本案可能涉及经济犯罪。经法庭询问，本案第三人吴庆峰表示也不认识被告李娟。本院认为，经庭审调查，原告与被告国信证券（香港）经纪有限公司以及第三人吴庆峰均称其并不认识被告李娟，被告李娟提交资料从被告国信证券（香港）经纪有限公司处将原告证券账户中的实物证券674万股提取走，该证券数量及价值金额均较大。原告称亦未有其授权，其并不知情。上述行为可能已涉嫌经济犯罪。根据相关法律规定以及“先刑后民”的原则，由于本案经审理认为有经济犯罪嫌疑的，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉。故，原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赖建洋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杜 阳人民陪审员  曾桂胜人民陪审员  刘 建二〇一九年十一月二十日书 记 员  侯 婧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43234号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：肖家聪，女，1990年01月27日出生，汉族，住四川省宜宾市筠连县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市，住所地泸州市江阳区佳裕路****法定代表人：徐凯。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、肖家聪、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，肖家聪与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-06-0019的借款合同。合同约定借款金额为150000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。肖家聪作为投保人于2017年6月28日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751052903133E000037，被保险人为原告，保险金额为159720.00元，保险期间为与贷款期限一致。后肖家聪逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，肖家聪累计拖欠原告借款本金150000.00元，利息10935.00元，违约金14174.86元，总计175109.86。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的153753.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令肖家聪偿还借款本金150000.00元，利息10935.00元，违约金14174.86元，总计175109.86元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的153753.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以150000.00元为基数，肖家聪按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以175109.86元为基数，肖家聪按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司泸县支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43314号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：陆静，女，1985年01月30日出生，汉族，住江苏省南通市，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，，住所地成都市武侯区科华南路**法定代表人：唐祯林。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：罗凯，男，1984年07月27日出生，汉族，住江苏省南通市，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司、陆静、罗凯借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，罗凯陆静与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-01-0016的借款合同。合同约定借款金额为200000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。罗凯作为投保人于2017年1月23日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751984003133E000019，被保险人为原告，保险金额为212960.00元，保险期间为与贷款期限一致。后罗凯陆静逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，罗凯陆静累计拖欠原告借款本金163528.09元，利息9832.96元，违约金16334.83元，总计189695.88。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的163528.09元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令罗凯陆静偿还借款本金163528.09元，利息9832.96元，违约金16334.83元，总计189695.88元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的163528.09元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以163528.09元为基数，罗凯陆静按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以189695.88元为基数，罗凯陆静按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0503执2368号 被执行人：刘长发，男，1978年4月生于安徽省霍邱县，汉族，经常居住地安徽省马鞍山市雨山区。 本院依据发生法律效力的（2018）皖0503刑初347号刑事判决书，于2019年10月16日立案执行刘长发罚金一案。 本院在执行过程中，查明刘长发无财产可供执行，致使执行程序无法继续进行，依法可以终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产时，可随时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年十一月十一日 书记员  蒋 新
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6765号 罪犯庄剑锋，男，1982年11月18日出生，汉族，福建省福清市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福州市晋安区人民法院于2017年11月13日，作出(2017)闽0111刑初508号刑事附带民事判决，以被告人庄剑锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，并处赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币124627元。判决发生法律效力后，于2017年12月22日押送福州监狱执行刑罚。（刑期自2017年5月12日起至2022年5月11日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯庄剑锋在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬3个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯庄剑锋减刑的异议。 本院认为，罪犯庄剑锋在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯尚有财产性判项未履行，对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯庄剑锋减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年5月12日起至2021年12月11日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初12396号原告：李焕芳，女，汉族，1990年6月13日出生，住河南省确山县，委托诉讼代理人：孙国梁，男，汉族，1976年2月16日出生，住河南省正阳县，被告：吴智渊，男，汉族，1987年1月10日出生，住广东省雷州市，委托诉讼代理人：梁伟能、钟小峰，分别系广东吉径律师事务所律师、实习律师。本院在审理原告李焕芳诉被告吴智渊劳动合同纠纷一案中，原告李焕芳于2019年11月15日向本院提出申请撤回对被告吴智渊的起诉。本院认为，原告李焕芳的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告李焕芳撤回对被告吴智渊的起诉。本案受理费5元，由原告李焕芳负担。原告已预交。审判员  陈倩媚二〇一九年十一月十五日书记员  林新贤黄文洲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初42972号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：唐文富，男，1969年03月19日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市，住所地成都市武侯区科华南路**法定代表人：唐祯林。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：袁开群，女，1968年03月22日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、唐文富、袁开群借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。京汇公司诉称，唐文富袁开群与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2016-11-0035的借款合同。合同约定借款金额为300000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。唐文富作为投保人于2016年11月29日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011651984003133E000254，被保险人为原告，保险金额为319440.00元，保险期间为与贷款期限一致。后唐文富袁开群逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，唐文富袁开群累计拖欠原告借款本金234383.92元，利息15357.16元，违约金33418.20元，总计283159.28。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的234383.92元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令唐文富袁开群偿还借款本金234383.92元，利息15357.16元，违约金33418.20元，总计283159.28元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的234383.92元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以234383.92元为基数，唐文富袁开群按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以283159.28元为基数，唐文富袁开群按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6798号 罪犯俞梦华，男，1988年1月4日出生，汉族，福建省福清市人，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2017年7月27日，作出(2017)闽0181刑初632号刑事判决，以被告人俞梦华犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。宣判后，被告人不服，提出上诉，福建省福州市中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）闽01刑终1132号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2017年11月24日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2017年2月8日起至2020年5月7日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯俞梦华在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬2个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯俞梦华减刑的异议。 本院认为，罪犯俞梦华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯俞梦华减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年2月8日起至2019年12月7日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43328号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区戎州路东段******。法定代表人：杨涛。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：陶从秀，女，1976年02月08日出生，苗族，住四川省宜宾市兴文县，公民身份号码×××。被告：古绍全，男，1971年09月01日出生，苗族，住四川省宜宾市兴文县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、陶从秀、古绍全借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，古绍全陶从秀与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-02-0018的借款合同。合同约定借款金额为100000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。古绍全作为投保人于2017年2月20日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751152800133E000003，被保险人为原告，保险金额为106480.00元，保险期间为与贷款期限一致。后古绍全陶从秀逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，古绍全陶从秀累计拖欠原告借款本金68202.28元，利息1412.20元，违约金2377.53元，总计71992.01。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的68202.28元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令古绍全陶从秀偿还借款本金68202.28元，利息1412.20元，违约金2377.53元，总计71992.01元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的68202.28元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以68202.28元为基数，古绍全陶从秀按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以71992.01元为基数，古绍全陶从秀按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6799号 罪犯张义永，曾用名张勇，男，1982年12月29日出生，汉族，安徽省六安市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 江苏省无锡市锡山区人民法院于2012年12月19日作出(2012)锡法刑初字第0415号刑事判决，以被告人张义永犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币二十万元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币二十万元，并处罚金人民币十二万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。江苏省无锡市中级人民法院于2013年3月5日作出（2013）锡刑终字第8号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2013年3月27日交付江苏省浦口监狱执行。在服刑期间，江苏省南京市中级人民法院于2015年10月8日以（2015）宁刑执字第8051号刑事裁定，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变，于2017年10月10日以（2017）苏01刑更4453号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2012年4月13日起至2025年3月12日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭于2019年11月22日在福建省福州监狱公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派鼓山地区检察院检察人员李过、陈冬英，执行机关福建省福州监狱指派民警邓欣原、李光耀出庭履行职务。罪犯张义永到庭参加庭审。高校学生代表嘎玛卓玛到庭旁听。现已审理终结。 经审理查明，罪犯张义永在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬4个。 另查明，该犯系累犯、组织、领导黑社会性质组织犯罪罪犯，已累计缴纳罚金人民币10000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯张义永减刑的异议。 本院认为，罪犯张义永在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于累犯、组织、领导黑社会性质组织犯罪罪犯，综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张义永减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年4月13日起至2024年10月12日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  连 萍 审 判 员  邹唐敏 人民陪审员  林斌华 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  李晓圻
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6864号 罪犯朱少波，男，1984年10月17日出生，汉族，广东省陆丰市人，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福州市中级人民法院于2014年9月25日作出(2014)榕刑初字第49号刑事判决，以被告人朱少波犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2015年9月20日作出（2014）闽刑终字第434号刑事判决，维持福州市中级人民法院(2014)榕刑初字第49号刑事判决的第一项、第三项、第六项，即对被告人王曼雅、朱少波的定罪量刑及对涉案财物的处理部分。判决发生法律效力后于2015年10月21日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2018年2月8日以（2018）闽01刑更779号刑事裁定，减去有期徒刑七个月（刑期自2013年4月13日起至2023年9月12日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯朱少波在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬5个。 另查明，该犯已缴纳罚金人民币一万元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯朱少波减刑的异议。 本院认为，罪犯朱少波在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯朱少波减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年4月13日起至2023年1月12日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓圻
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）新43刑更111号 罪犯胡金星，男，1979年4月22日出生，原户籍所在地山东省东营市，现在新疆维吾尔自治区福海监狱服刑（以下简称福海监狱）。 新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院于2016年4月5日作出(2016)新0203刑初79号刑事判决,以被告人胡金星犯盗窃罪，判处有期徒刑七年三个月，并判处罚金20000元，退赔458570元(刑期自2016年1月15日至2023年4月14日止)，于2016年4月21日送监狱服刑。执行机关福海监狱向本院提出减去罪犯胡金星有期徒刑七个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福海监狱提出，罪犯胡金星在服刑期间，认罪悔罪、服从判决，遵守监规和各项规章制度，认真参加文化知识和法律知识学习，积极参加各项劳动改造，获得监狱级改造积极分子3次，季度表扬奖励8次。罪犯胡金星被判处罚金20000元，退赔458570元,未履行财产刑义务。 经审理查明，执行机关福海监狱提出的上述事实，有罪犯胡金星在服刑期间的罪犯奖惩审批表、罪犯改造质量半年评审鉴定表、罪犯矫治中期阶段性改造质量评估评分表、罪犯计分考核记录表等证据证实。在对罪犯胡金星的减刑公示期间未见异议，无人举报其有违反监纪监规的情况。 本院认为，罪犯胡金星在服刑期间确有悔改表现，积极接受思想教育和劳动改造，符合减刑的法律规定，执行机关福海监狱对该犯提出的减刑建议证据充分、程序合法，依法应予减刑。根据宽严相济的刑事政策和其表现及受奖励可获减刑幅度的实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯胡金星减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年9月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾   晓   霞 审判员 库拉西赛依提哈木扎 审判员 齐       婷 二〇一九年十一月七日 书记员 蒲       娇 1
阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2019）内0421民初6497号   原告：赤峰市峰隆房地产开发有限公司，住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇天骄府售楼处。   法定代表人：刘某。   被告：赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司，住所地：赤峰市红山区新华路中段。   法定代表人：周某。   本院在审理原告赤峰市峰隆房地产开发有限公司与被告赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告赤峰市峰隆房地产开发有限公司撤回起诉。   案件受理费122400元，减半收取56200元，保全费5000元，均由原告赤峰市峰隆房地产开发有限公司负担。   审 判 长 唐志勇   审 判 员 宋伟丹   人民陪审员 陈立梅     二〇一九年十一月二十六日   书 记 员 邹德利
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43308号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。被告：郑昌翠，女，1975年05月24日出生，汉族，住四川省宜宾市筠连县，公民身份号码×××。被告：龚建均，男，1971年01月23日出生，汉族，住四川省宜宾市筠连县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区戎州路东段******。法定代表人：杨涛。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、郑昌翠、龚建均借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，龚建均郑昌翠与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2017-04-0033的借款合同。合同约定借款金额为280000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。龚建均作为投保人于2017年4月18日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011751152900133E000001，被保险人为原告，保险金额为298144.00元，保险期间为与贷款期限一致。后龚建均郑昌翠逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，龚建均郑昌翠累计拖欠原告借款本金280000.00元，利息21974.40元，违约金36526.84元，总计338501.24。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的285040.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令龚建均郑昌翠偿还借款本金280000.00元，利息21974.40元，违约金36526.84元，总计338501.24元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的285040.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以280000.00元为基数，龚建均郑昌翠按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以338501.24元为基数，龚建均郑昌翠按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执保2442号 申请保全人：仉升达，男，1967年5月17日生，汉族，住寿光市。 被保全人：山东科润生物化工有限公司，住所地寿光市经济开发区兴源西路北首巨能热电以西。统一社会信用代码：91370783774174063U。 法定代表人：王永生，总经理。 本院在审理申请保全人仇升达与被保全人山东科润生物化工有限公司民间借贷纠纷一案中，申请保全人于2020年11月13日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人山东科润生物化工有限公司银行帐户存款1010000元或查封其等值财产,申请人由永安财产保险股份有限公司山东分公司提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人山东科润生物化工有限公司银行帐户存款1010000元或查封其等值财产。 审判长  张俊香 二〇一九年十一月三十日 书记员  刘 静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初42952号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市，住所地成都市武侯区科华南路**法定代表人：唐祯林。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：王明文，男，1964年01月05日出生，汉族，住重庆市重庆市渝中区，公民身份号码×××。被告：代泽书，女，1966年02月07日出生，汉族，住重庆市重庆市渝中区，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、王明文、代泽书借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。京汇公司诉称，王明文代泽书与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-010-2016-11-0038的借款合同。合同约定借款金额为300000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。王明文作为投保人于2016年11月29日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011651984003133E000251，被保险人为原告，保险金额为319440.00元，保险期间为与贷款期限一致。后王明文代泽书逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，王明文代泽书累计拖欠原告借款本金300000.00元，利息26838.00元，违约金60954.15元，总计387792.15。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的301080.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令王明文代泽书偿还借款本金300000.00元，利息26838.00元，违约金60954.15元，总计387792.15元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的301080.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以300000.00元为基数，王明文代泽书按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以387792.15元为基数，王明文代泽书按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5321民初1842号原告：梁少凤，女，1979年12月4日出生，汉族，农民，住新兴县**************。委托诉讼代理人：甘永波，广东创亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：严巧玲，广东创亮律师事务所律师。被告：新兴县新城镇枫洞社区居民委员会第六居民小组。地址：新兴县新城镇枫洞社区居民委员会第六居民小组。负责人：梁祖兴，小组长。委托诉讼代理人：张国星，广东修善律师事务所律师。原告梁少凤与被告新兴县新城镇枫洞社区居民委员会第六居民小组（下称枫洞六组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行了审理。原告梁少凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付承包地征收补偿费用73000元给原告梁少凤；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告自出生就随父母入户到被告处，属于农业家庭户口。原告户籍从未迁移出，一直在被告处，在村中分配有承包责任田，且原告一直以被告村民名义购买农村合作医疗保险，在村中享有选举权和被选举权，具有村选民资格。同时，原告也积极履行村民义务。因此，原告自出生时起就具有被告处集体经济组织成员资格。2013年间，被告枫洞六组部分土地被政府征收，并获得土地补偿款，被告在土地补偿款分配方案中，每人分配73000元，但被告枫洞六组认为原告属于外嫁女未分配给原告，剥夺了原告集体经济组织成员资格的权利，损害原告的合法权益。为此，原告于2019年1月15日向新兴县新城镇政府申请村民资格认定。2019年3月13日，新兴县新城镇政府作出《行政处理决定书》，在事实中认定原告具有居民成员资格。原告认为其自出生起已合法获得被告处集体经济组织成员资格，根据相关法律规定，被告否定原告集体经济组织的成员资格，并侵害原告依法享有集体分配土地补偿款的利益，原告遂于2019年9月11日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理”的规定，本案中，新兴县新城镇人民政府于2019年2月25日作出新城府行决[2019]12号《行政处理决定书》，但送达给被告枫洞六组的时间是2019年10月20日，而原告起诉时间即2019年9月11日在决定书送达时间之前，该决定书目前尚未生效，原告可待该《行政处理决定书》生效后再进行起诉。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告梁少凤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  练洪森二〇一九年十一月七日书记员  梁妍斐附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。