福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5612号 上诉人（原审原告）：福建泉州市消防安全工程有限责任公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐东路北段**消安大厦**。 法定代表人：张奕朝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏正，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林志刚，福建志立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省闽南建筑工程有限公司，住，住所地福建省惠安县净峰镇湖街/div> 法定代表人：邱仅生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：连嘉腾，福建欣港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司泉州泉港支行，住，住所地福建省泉州市泉港区南山南路西侧大德财富中心商场108-109位201-203、205-213、301-303、305-306、308-312。 负责人：庄喜平，该行行长。 委托诉讼代理人：刘建文，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：泉州市泉港区集友房地产开发有限公司，住，住所地福建省泉州市泉港区富临华庭小区**楼**/div> 法定代表人：黄团结，该公司负责人。 上诉人福建泉州市消防安全工程有限责任公司（以下简称消防公司）因与被上诉人福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南公司）、中国农业银行股份有限公司泉州泉港支行（以下简称泉港农行）、泉州市泉港区集友房地产开发有限公司（以下简称集友公司）案外人执行异议之诉一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2018）闽0505民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 消防公司上诉请求：1.撤销(2018)闽0505民初2812号民事判决，依法改判支持消防公司原审的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由闽南公司、泉港农行、集友公司承担。事实与理由：一、原审法院认定消防公司指定的案外人张奕肇、苏秋丽二人与集友公司所签订的商品房买卖合同与消防公司无关系认定事实错误。消防公司提供的与集友公司签订的《泉港世纪天宇住宅小区消防安装工程承包合同书》及《补充协议》已经明确约定集友公司同意一次性补贴给消防公司72943元，集友公司同意将补贴金及工程款合计1050848元抵偿世纪天宇项目4#1101房、5#楼1602房购房款。而案外人张奕肇系消防公司的法定代表人、苏秋丽亦是消防公司指定的买受人，其二人所签订的商品房买卖合同上体现的房号与补充协议中用以抵偿的房号相对应。因此，消防公司提供的证据已经足以证明消防公司系案涉两套房产的实际所有权人。二、原审法院认定消防公司对诉争房产未办理过户登记亦存在过错也属认定事实错误。消防公司自与集友公司签订以房抵债协议后就指定将诉争房产登记在张奕肇及苏秋丽名下，并以其二人名义与集友公司签订了书面的商品房买卖合同，登记在张奕肇名下的房产亦办理了相应的网签手续，该事实在房管部门的系统里面亦可以查询到。之后，消防公司多次要求集友公司配合办理房产的过户手续，但均被房管部门告知由于集友公司欠缴政府税费，过户手续无法正常办理，才导致诉争房产至今未能正常过户。基于上述情况，消防公司对于诉争房产未能办理过户并不存在任何过错。三、闽南公司、泉港农行申请对涉案房产进行查封是错误的，查封措施并无法律依据。消防公司与集友公司以房抵债的交易是真实的，消防公司已实际取得涉案房产的所有权，是善意取得，闽南公司、泉港农行无权申请对消防公司已给付对价并实际占有的财产进行查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，原审法院对本案事实认定错误导致判决错误。 被上诉人闽南公司辩称，消防公司对于涉案房产不享有所有权，也不享有能够排除执行的其他权利，消防公司未与集友公司签订商品房买卖合同，未实际占用涉案房产，对于涉案房产未办理过户登记存在过错，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人泉港农行辩称，消防公司提供的《协议书》从合同性质上是以房抵债，该以房抵债协议不产生物权期待及物权本身，因此，《协议书》的订立不能阻却法院对涉案房产的强制执行；《协议书》可产生物权期待权的效力，但消防公司对涉案房产提出的执行异议，并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，该异议不能成立。 被上诉人集友公司未作答辩。 消防公司向一审法院起诉请求：判令不得执行泉州市泉港区中兴街泉港世纪天宇小区4#1101、5#1602室房产，并解除对上述房产的查封、扣押、拍卖等强制执行措施。 一审法院认定事实：2006年12月12日，消防公司作为承包方、集友公司作为发包方签订了《泉港世纪天宇住宅小区消防安装工程承包合同书》1份，主要约定：工程名称：泉港世纪天宇（住宅小区）；承包范围及内容：按施工图内容中的以下消防工程……；承包方式：包工包料；结算方式：按实结算等等。2010年4月21日，双方就上述承包合同签订《补充协议》1份，对合同总造价、付款条件、总价款结算等进行补充或修改。2014年8月28日，双方再签订《协议书》1份，主要内容：一、《泉港世纪天宇住宅小区消防安装工程承包合同书》及《补充协议》和其他所有约定的双方各项权责同时终止，双方互不承担违约责任及其他诉讼权利；二、经双方决算，室外、室内工程款（含工程保修金）总合计977905元；三、集友公司同意一次性补贴给消防公司72943元，集友公司需将本补贴金及工程款合计1050848元抵偿世纪天宇项目4#1101房、5#1602房购房款，该房屋在办理产权登记时所需缴纳的契税、专项维修金、鉴证费等其他费用由消防公司自理等等。2015年11月6日，原审法院执行闽南公司诉集友公司建设工程施工合同纠纷一案，以（2015）港执字第83-1号执行裁定书依法查封诉争的4#1101房，2017年4月21日，执行泉港农行诉陈碧芬、集友公司金融借款合同纠纷一案，以（2013）港执字第706-2号执行裁定书依法查封诉争的5#1602房。后消防公司作为案外人向原审法院提出执行异议。2018年7月5日，原审法院依法作出（2017）闽0505执异6号执行裁定，裁定驳回案外人消防公司的异议。2018年8月8日，消防公司向原审法院提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占用该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。即消防公司的诉讼请求得到支持的前提必须是本案同时存在前述四种情形，缺一不可。本案中，消防公司未能举证证明其与集友公司在签订以房抵债协议后签订了合法有效的书面商品房买卖合同，在诉争房产办理过户登记过错问题上，不论集友公司是否存在过错，消防公司与集友公司未能及时签订合法有效的商品房买卖合同的行为，也是无法办理诉争房产过户登记的重要原因，即消防公司对诉争房产未办理过户登记亦存在过错。另外，本案诉争的房产也不属于消防公司名下的唯一用于居住的房产。综上，消防公司主张其为诉争房产的物权人，并请求排除对诉争房产的执行，其异议理由不成立，应予以驳回，该院（2017）闽0505执异6号执行裁定，驳回消防公司的执行异议请求并无不当。集友公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回消防公司的诉讼请求。案件受理费100元，由消防公司负担。 对一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。 二审当事人争议焦点：消防公司对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。当事人对争议焦点的主张与其诉辩意见基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案为案外人执行异议之诉，消防公司主张其享有的权益足以排除法院对于案涉标的物的强制执行，负有举证证明责任。首先，根据消防公司提供的泉港区不动产登记中心出具的《证明》，载明址在泉州市泉港区××街××小区××＃××＃××室××房产的所有权人登记为集友公司，至今未办理转移登记。故消防公司并非涉案房产的权利人，其主张系涉案房产的实际所有权人不能成立；其次，消防公司所提供的商品房买卖合同，系案外人张奕肇、苏秋丽与集友公司所签订，涉案房产的买受人并非是消防公司，且在法院对涉案房产查封之前，消防公司也未实际占用涉案房产，故消防公司所提的执行异议也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。消防公司提供的证据不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，一审法院判决驳回消防公司的诉讼请求并无不当。 综上，消防公司的上诉理由不能成立，对其请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人福建泉州市消防安全工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 孙 越 二〇一九年十一月十九日 书记员 金雅琳 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者更改。