山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初4116号 原告：吕祖安，男，1967年2月21日出生，汉族，居民，住日照市。 委托诉讼代理人：冷磊，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 被告：李红波，男，1974年4月2日出生，汉族，居民，住日照市经济技术开发区。 被告：李培金，男，1950年11月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上两被告委托诉讼代理人：迟玉勋，日照东港时代法律服务所法律服务工作者。 原告吕祖安与被告李红波、李培金借用合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕祖安的委托诉讼代理人冷磊、被告李红波、被告李红波及李培金的共同委托诉讼代理人迟玉勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕祖安向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告房屋补偿款63000元并自拆迁赔偿款赔偿之日起按年利率6%计算支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2007年5月1日签订协议书，约定在原告承包的土地上建设护林房七间，被告拥有该房屋五年的使用权，如遇国家拆迁或人为占用，原告享有该房屋三间的赔偿款，现涉案房产已被国家占用，被告已获得赔偿，但拒不将涉案房产三间的补偿款给予原告。 被告李红波辩称，对原告所诉不知情，不同意返还赔偿款，对房屋是否赔偿不清楚，原告提供的证据中的签名并非被告李红波所签。 被告李培金辩称，被告李培金并未与原告建立起承包合同关系，原告所诉无事实和法律依据，请求法院判令驳回原告的诉讼请求，且被告已支付原告10000元，双方纠纷已解决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证，原告为证实其诉讼请求向本院提交协议书一份，该协议书甲方为原告，乙方为被告李红波，主要内容为经甲乙双方协商，由乙方投资在双方承包的承包地建设护林房七间，乙方无偿使用该房屋及院落五年，五年后甲方拥有东三间产权及使用权，其余院落房屋产权及使用权归乙方，在此期间如遇国家或其他人为占用所得赔偿，甲乙双方各占三间、四间赔偿款。李培明作为代办人在该协议中签字。 被告李红波、李培金对原告提交的协议中被告李红波签字的真实性有异议，主张该协议无效，主张护林房所在的土地所有权人不是原告，且涉案房屋所在的土地属于北京路街道大李家村，不是兴安路居委。 被告为证实其抗辩主张向本院提交证人王某的证人证言，王某主要向本院陈述如下：我和李培金、李培明系朋友关系，与原告没有打过交道，当时我从李培明那里支了工程款，李培金从我这里拿了10000元说是要给原告，当时是在别家村一个饭店，我不认识原告，原告在吃饭时并不在场，是一个女的过去拿的钱。 原告对证人证言未予认可，主张证人与被告有利害关系，且支付10000元时原告并不在场，原告未收到该10000元赔偿款，双方亦未达成和解。被告对证人证言真实性无异议，主张证人证言与李培明向法院的陈述相吻合，能够证明向原告交付10000元的事实。 经原告申请，本院调取了涉案房屋的赔偿款付款凭证、转账支票存根、房屋及地面附着物清查评估汇总表，付款凭证载明的时间为2019年4月12日，支款单位载明为被告李培金，数额为142361.6元，摘由为“与五村交界红线内附着物补偿款”；转账支票存根载明的收款人为被告李培金，数额为142321.6元；清查评估汇总表中载明的评估时间为2019年3月21日，评估价值为142321.6元，明细表中载明的瓦房赔偿款数额共计为109418元。原告对上述证据真实性均无异议；被告对上述证据的真实性无异议，但主张该赔偿款并非涉案房屋的赔偿款，认可涉案房屋已经拆除且是按照清查汇总表进行的赔偿，但主张该赔偿款具有奖励性质。 在案件审理过程中，经本院调查李培明，李培明向本院陈述如下：原告提交的协议中我的签字属实，李红波的名字是我哥哥李培金签的，是我、李培金、原告三个人签的这个协议，盖房子占得地是两村交界处，没有人在用，当时建设了七间房屋，后来拆除两间，还剩下五间，原协议作废，是李培金在管理涉案房屋。原告和李培金曾商量涉案纠纷，商议好给原告10000元，王某是跟着我干活的，在我这里支了10000元工资，李培金向王某借了这10000元给了原告，该笔赔偿款是奖励款，是奖励给李培金的。原告对李培明陈述的协议中的李红波签名系由李培金所签无异议，对李培金的其他陈述未予认可；被告对李培明的陈述无异议，主张赔偿款是村委奖励给李培金的，且李培金已支付原告10000元，可以证明原告与被告李培金的纠纷已经达成和解并履行完毕。 原、被告提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 通过原、被告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李培金以被告李红波的名义作为乙方与作为甲方的原告于2007年5月1日签订协议书一份，主要内容为由乙方投资在双方承包的承包地建设护林房七间，乙方无偿使用该房屋及院落五年，五年后甲方拥有东三间产权及使用权，其余院落房屋产权及使用权归乙方，在此期间如遇国家或其他人为占用所得赔偿，甲乙双方各占三间、四间赔偿款，在该协议中甲方被告李红波的名字为被告李培金所签。李培明作为代办人在协议书中签字。签订协议后，由被告李培金建设房屋七间，后该房屋一直由两被告使用，后日照众信资产评估事务所于2019年3月21日对涉案房屋及地面附着物进行清点，并制作清查评估汇总表一份，在该清查汇总表中载明的赔偿总数额为142321.6元，其中瓦房赔偿数额共计 109418元，日照经济技术开发区北京路街道大李家村于2019年4月15日通过转账支票方式向被告李培金支付赔偿款 142321.6元。 本院认为，被告李培金以被告李红波的名义与原告签订协议书一份，该协议书中乙方名称虽为被告李红波，但该签名并非被告李红波所签，被告李红波对该协议亦未予认可，故该协议约束的双方实际应为原告与被告李培金。被告虽主张该协议无效，但并未提交证据证明该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳，原告与被告李培金均应按该协议履行。根据协议约定，涉案房屋在由被告李培金无偿使用5年后，原告应拥有七间涉案房屋中的三间的产权及使用权，如遇国家赔偿，原告与被告李培金各占房屋中三间、四间的赔偿款，现涉案房屋共计赔偿109418元，该赔偿款已由被告李培金支取，故被告李培金应支付原告赔偿款46893.43元（109418元÷7×3）。对于原告要求被告支付的利息，因原、被告并未约定付款期限，原告要求被告支付的利息可自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告虽辩称已支付原告10000元，但通过其提交的证据不能证明其主张，故本院对被告的该项抗辩，本院不予采纳。原告虽要求被告李红波支付赔偿款，但涉案房屋的赔偿款系由被告李培金支取，根据合同相对性原则，对原告要求被告李红波支付赔偿款及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李培金于本判决生效之日起十日内支付原告吕祖安赔偿款46893.43元； 二、被告李培金随赔偿款支付原告吕祖安利息（以 46893.43元为基数，自2019年5月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、驳回原告吕祖安本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1375元，由原告吕祖安负担352元，由被告李培金负担1023元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李成宜 人民陪审员  张守华 人民陪审员  王 迪 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  陈 薇