河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民再1号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张群建，男，，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭玉香，女，，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人张群建，系郭玉香丈夫。 委托诉讼代理人张祥继，男，1983年1月4日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，系郭玉香儿子。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区海悦公馆****，统一社会信用代码91130300601102627B。 法定代表人：张晓岩，董事长。 委托诉讼代理人高俊霞，河北高俊霞律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘长存，男，1981年5月29日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 再审申请人（一审原告）张群建、郭玉香与被申请人（一审被告）秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司（以下简称海洋置业）房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月10日作出（2015）海民初字第600号民事判决书。张群建、郭玉香不服，上诉至秦皇岛市中级人民法院。秦皇岛市中级人民法院于2016年7月14日作出（2015）秦民终字第2636号民事判决书，已经发生法律效力。张群建、郭玉香不服，向河北省高级人民法院提出再审申请。河北省高级人民法院于2017年9月21日作出（2017）冀民申1484号民事裁定，指令秦皇岛市中级人民再审本案。秦皇岛市中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）冀03民再28号民事裁定书，裁定撤销（2015）秦民终字第2636号民事判决第一项，发回秦皇岛市海港区人民法院重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人（一审原告）张群建及郭玉香的委托代理人张群建、张祥继，再审被申请人海洋置业的委托代理人高俊霞、刘长存到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 张群建、郭玉香申请再审称，一、原审法院认定事实错误：1、被申请人未按照2010年9月2日和2011年11月4日达成的协议及时全面的履行安置义务和特定的安置条件。2、被申请人拆除申请人所有的饲养用房和居住用房是有组织有预谋的违法强偷拆行为，不是错拆。3、2013年６月24日的协议与2011年１１月４日的协议相冲突，并且该协议存在欺诈行为。４、渤海明珠２-3-603室内的过户登记条件在2010年１０月之前就已经成就，被申请人一直未将该房屋过户到申请人名下。５、2013年6月24日的补充协议，不是申请人与被申请人平等自愿达成的协议，该协议与2011年11月4日和2010年9月2日的协议主体不同，不具有关联性。６、根据协议的约定安置回迁楼房（高层安置区１号楼2单元103室和104室）的条件已于2013年6月份成就，应当立即按照协议的约定向申请人履行安置分配特定的房屋，而不能因为被申请人错误的理由要求申请人与被申请人协商补救措施。7、被申请人将申请人有残疾的儿子安置在采光通风均不符合国标的22栋2单元102室，违背协议照顾残疾人的承诺。８、被申请人强偷拆申请人的房屋，并且压埋毁损申请人的财物与2010年9月2日和2011年11月4日及2012年1月19日的三份协议有关，法院应当依法审理申请人的损失。9、根据2010年9月2日和2011年11月4日协议的约定，被申请人对应当给予的各项补偿与申请人协商，但被申请人避而不谈，且对安置事宜久拖不决，申请人请求过渡费应予支持。10、关于申请人主张的其他事宜，如回迁楼片区门面房及大龄子女的住房问题应当按照双方签订的协议履行，法院未予审理系错误。11、法院认为申请人增加诉讼主体不属于本案房屋安置补偿合同的主体，未支持申请人的请求不当。二、原审法院采信和认定证据错误，未向被申请人分配举证责任及未认定被申请人存在举证不能并承担不利后果责任。1、法院对申请人提供的7组证据几乎没有采信，而对被申请人提供的4份证据全部采信支持。2、一、二审法院未向被申请人分配举证责任，也未依据申请人的申请调取相关重要证据。三、原审法院存在未依申请追加当事人、鉴定，未调取证据，举证责任分配不当，遗漏诉请，未告知合议庭组成人员，超审限等审理程序违法问题。另，一二审法院适用法律不当。综上，请求撤销二审法院判决第一项，维持第二项，对当事人的诉讼请求依法再审。。 秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司再审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。 张群建、郭玉香向原审法院起诉请求： 1、请求判令被告按照2010年9月2日的书面协议及口头约定，由被告（或第三人）立即将位于海港区房产权过户到原告张建群名下，全部费用由其负责。否则，要求认定该协议无效，或者撤销；2、请求确认2011年11月4日的协议，除第一条第（一）项外全部内容真实合法有效，判令被告按照2011年11月4日的书面协议及口头约定的，由被告（或者第三人）立即履行该协议第一条第（二）项、第（三）项，第二条、第三条和第四条的约定。否则，要求确认该协议第一条第（一）项无效，其他约定必须履行；3、请求判令被告（或第三人）立即履行2012年1月19日的书面协议及口头承诺的内容。 原告增加及变更的诉讼请求：1、原起诉状中第二、第三项请求不变。2、请求增加第一项请求，即对原起诉状中第一项请求的位于海港区房屋产权过户到原告张群建名下，全部费用由其负责，“增加部分为”其一另行一次性给予奖励700元／平方米＊60平方米（实际使用面积）；其二，该楼房的实际使用面积应按原告原5段85号房实际使用面积，相应的计算扣减平等，否则要求认定该协议无效，或者撤销。3、请求增加第2项请求（为第四项请求），即对2013年6月24日被申请人安置申请人的西白塔岭新区回迁楼房22栋（16栋）2单元102号，依协议重新安置到符合规划标准回迁安置楼房居住。4、请求增加第3项请求（为第五项请求）即对2010年6月至2011年11月4日被告强（偷）拆申请人的饲养场用房346平方米和电缆线2000米及办公室或工人宿舍用房八间给予就近（异地）安置恢复生产经营并给予搬迁过渡费，经营的损失补偿费由被告（与原告协商）计算。5、请求增加第4项请求（为第六项请求）请求判令两被告其供职的单位赔偿被埋压毁损的财物，即给予购买相同品牌，相同新旧程度和相同数量的被损毁财物。6、请求增加第五项请求（为第七项请求），请求判令两被告其供职的单位对被埋压毁损的财物（遗漏项目），最好进行清查工作或协商确认其具体被毁损物品的种类及数量与价值。7、请求增加第六项请求（为第八项请求）即过渡费的计算标准，应按实际租用的房屋实际所花的费用20元／平方米给予以计算补偿费，或者在该原被拆住房的回迁房屋处租赁使用用房，由原告继续使用过渡相等的租用期限，其它未尽事宜，如回迁楼片区中的门脸房，按村人口平均份数及销售价格，由原告购买该用房及大龄子女的住房问题，应按照同镇和邻村及邻镇区的农村大子女购买回迁安置楼价格（按500元至680元／平方米成本价格）购买相同住房，判令被告与第三人合法履行解决。8、将原起诉状中第二项请求变更为第九项请求。四、本案诉讼费由被告全部承担。 原审法院认定事实：2010年9月2日原告张群建（乙方）与第三人（甲方）签订协议书一份，协议书载明“甲方是改造的拆迁人，乙方所有的5-85号房屋在甲方拆迁范围内，由于甲方对该房屋错拆，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：1、甲方购买渤海明珠（2栋3单元603室）商品房一套，作为乙方拆迁异地安置房，并过户到乙方名下，产权归乙方所有。2、购买商品房的费用由甲方承担，待签订5-85号房屋拆迁补偿协议时，渤海明珠2栋3单元603室房屋作为补偿安置的部分计入乙方补偿安置总量中。3、甲方将所购商品房过户到乙方名下之后，甲乙双方会同西港镇政府、白塔岭派出所及委会共同协商补偿事宜。”。2011年11月4日原告郭玉香（乙方）与第三人（甲方）又签订协议书一份，协议书载明“经双方平等协商，对5段85号房屋拆除补偿、赔偿和安置问题达成以下协议：一、甲方拆除乙方房屋315平方米，按拆一还一安置方式与乙方产权置换。（一）甲方于2010年9月3日在渤海明珠购买一套建筑面积85.07平方米和一个下房，此房作为产权置换面积。该房已更名给乙方丈夫张群建，办理产权证费用由乙方承担；（二）甲方同意在的多层安置房中面积为90.1平方米，作为产权置换面积。下房按村民享受的优惠价格向甲方购买。该户有残疾人，甲方承诺在安置一楼的前提下，协调村委会尽量照顾乙方对栋号的要求；（三）甲方同意在高层安置区两套建筑面积173.13平方米，此房作为产权置换面积。预留下房一个，车位一处，乙方按每平方米2000元购买。二、双方产权置换面积合计348.3平方米，超过甲方拆除面积33.3平方米，超过部分乙方按每平方米1500元购买。三、甲方同意乙方购买位于高层安置区建筑面积152.82平方米，作为大龄子女安置房，享受该楼盘开盘价20%的优惠政策。四、甲方同意乙方购买规划的农贸市场48号摊位，面积10.43平方米，价格每平方米8000元。五、其他未尽事宜按其他村民同等待遇。六、本协议一式两份，双方签字生效。”。 另查，2013年6月24日原告之子张祥继（乙方）与被告（甲方）签订补充协议，该协议载明“经甲乙双方友好协商，就乙方22栋2单元102号返迁安置房交房事宜达成如下协议：一、甲方在签订本协议当日，向乙方交付上述套房屋钥匙，并与物业配合做好房屋验收及维修工作。甲方通知乙方领取钥匙之日延后一个月止，甲方终止支付乙方过渡费。二、对上述房屋，乙方决定不选择安装阳台推拉门。三、乙方同意甲方在结算时代扣各项费用：1、公共维修基金：多层66元/平米，高层98元/平米（该价格是向市房产局争取来的优惠价格，市房产局规定标准为多层77元/平米、高层119元/平米）2、结算时有二次装修的，按每套500元标准交纳装修保证金。3、物业费，每月按0.6元/平米收取，生活垃圾处理费每套每年36元。4、预交水费每套36元，预缴电费每套300元，预缴公共电费每套50元。5、除村委会提供太阳能名额外，每套房收太阳能款2600元。6、楼层差价：一层、四层不找差价，二层每平米交100元，三层每平米交200元，五层每平米收100元，六层每平米收200元。5、其他约定。6、本协议一式三份，甲方两份，乙方一份。本协议自签订之日起生效，如有争议，协商或申请人民法院解决”。 原审法院认为：关于原被告之间的安置补偿协议问题（原告第1、2项请求），及原、被告于2010年9月2日就原告名下座落于西港××××号房屋被错拆达成协议；2011年11月4日双方进一步对5-85号房屋拆除补偿、赔偿和安置等问题达成协议；2013年6月24日原告之子张祥继与被告签定补充协议更进一步完善了原、被告返迁安置交房等事项。以上三份协议是合同双方在自愿、平等的基础上签订的，合同依法成立。合同中明确了合同双方的权利和义务，双方应遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务，任何一方不得擅自变更或者解除合同。现原、被告均认可履行合同，本院予以确认。被告依照约定应积极为原告办理房屋产权证书，不能故意拖延或怠于履行合同，原告亦应依照合同约定履行自己的义务，只有双方均认真履行合同义务，原、被告的利益才能切实得到保证，合同目的才能实现。关于2010年9月2日原告张群建与被告签订的《协议书》第1条中，约定被告为原告购买渤海明珠小区2栋3单元603室，作为原告拆迁异地安置房，并过户到原告名下。2011年11月4日原告郭玉香与被告签订的《协议书》第一条第（一）款中，约定办理产权证费用由原告承担。原、被告就2010年9月2日、2011年11月4日签订的二份协议的履行期限均不明确，在客观条件允许时，双方应尽快履行合同。关于原告主张被告2012年1月19日书面协议及口头承诺给付原告补偿款问题（第2、9项请求），被告对此不予认可，该书面材料有电子打印字体，亦有多人书写字体，没有约定原、被告之间具体的权利义务，对原告该项请求不予支持。关于2011年11月4日原、被告签订的《协议书》中第一条第（三）款中，原、被告同意在高层安置区两套建筑面积173.13平方米作为产权置换面积的约定，被告称在该高层安置区1号楼的房屋安置之时，原、被告未能对上述两套房屋的安置及时履行，致使被告不能向原告交付上述房屋，也因此致使协议书中约定的高层安置区1号楼2单元103和104号房屋被其他村民选择安置；该二套房屋如不能交付原告，被告亦应及时与原告协商采取补救措施。原告主张被告应支付原告看房工资款问题（第3项请求），被告对此不予认可。原告该主张不属于本案房屋拆迁安置补偿合同中的内容，与本案不属同一民事法律关系，不宜与本案合并审理。原告主张对原告之子张祥继现居住的西白塔岭新区回迁楼房22栋2单元102号重新安置问题（第4项请求），被告对此不予认可。原告主张重新安置的理据不足，本院不予支持。原告主张对原告的饲养场用房拆迁，要求被告给予就近（异地）安置，给予搬迁过渡费、经营损失补偿费问题（第5项请求），原、被告在拆迁安置补偿合同中对此没有约定，不予支持。原告主张被告在拆原告房屋时，损坏原告物品，要求赔偿问题（第6、7项请求），原、被告在拆迁安置补偿合同中对此没有约定，且原告已向公安机关报案，可另行解决。原告请求增加过渡费用问题（第8项请求），原、被告在拆迁安置补偿合同中对此没有约定，不予支持。关于原告主张其它未尽事宜（第8项请求），如回迁楼片区中的门面房及大龄子女的住房问题，应按照双方签订的合同履行，合同没有约定的，双方可自行协商解决。原告申请增加的诉讼主体，不属于本案房屋拆迁安置补偿合同中的主体，对原告的申请不予支持。原审法院判决：依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条之规定，判决如下：一、原告张群建、郭玉香分别与被告秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司于2010年9月2日、2011年11月4日签订的二份《协议书》合法有效；二、被告秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司于本判决生效之日起三个月内协助原告张群建办理已交付房屋（座落于秦皇岛市海港区的过户手续；三、对原告张群建、郭玉香的其他诉讼请求不予支持。案件受理费80元，由被告承担（原告已预交，被告于本判决生效后10日内给付原告80元）。 张群建、郭玉香不服原审法院判决，向秦皇岛市中级人民法院提出上诉称：一、请求撤销或改判原审法院民事判决，因一审法院未查清全部主要客观事实，并认定部分主要事实错误，未采信张群建提交法院的全部合法有效证据，并存在认证错误，未依法向海洋置业公司分配举证责任及未认定海洋置业公司存在举证不能并承担不利后果责任，审理程序不合法，适用法律不当。二、原审法院判决书第一项，确认张群建与海洋置业公司于2010年9月2日、2011年11月4日签订的两份《协议书》合法有效，是正确的，但未按照张群建起诉主张的判令海洋置业公司不折不扣地履行两个协议约定的安置补偿具体义务，则是错误的。法院应当逐项明确判令海洋置业公司履行协议的具体内容和期限，判令海洋置业公司在本案判决生效之日起三个月内为张群建办理渤海明珠小区××单元××号房屋的过户手续不合理，因为办理过户手续的期限最长不应超过5个工作日;三、要求审查确认原审法院对张群建起诉状第二条主张第（二）项诉求不予支持，是错误的。法院理应确认2012年1月19日的协议及口头承诺合法有效，同时一并判令海洋置业公司按照该协议履行农民工工资的给付义务:四、要求审查确认原审法院对强拆张群建的5-85号房屋，特别是对养殖场房屋，没有依法判令海洋置业公司按一般补偿再增加15%补偿经营性损失是错误的，没有依法判令海洋置业公司协助政府异地进行安置养殖经营场地也是错误的；没有确认海洋置业公司拆迁行为属于强拆，不属于错拆;五、要求审查确认张群建申请一审法院追加被告和第三人合法正当的增加、变更诉讼请求合法合理。一审法院未依法采用书面形式通知张群建不予追加被告和第三人，不予准许增加、变更诉讼请求的理由和法规依据，剥夺了张群建的起诉权，复议权等合法权益。 被上诉人海洋置业公司辩称：关于办理渤海明珠房屋过户的问题，海洋置业公司已经按照所签协议履行义务，其约定过户费用由张群建负担，故未办理过户责任不在海洋置业公司。关于协议的签订和履行，2011年11月4日，张群建与海洋置业公司达成的协议书系双方就错拆房屋的补偿和安置等约定达成的协议。协议签订后，海洋置业公司依照协议约定履行其义务。关于张群建主张的2012年1月19日书面材料问题，该材料不属于张群建与海洋置业公司达成的关于拆迁补偿的协议，材料上并未注明秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司的公章，即使按照张群建的说法，也不属于其提到的相关人员的职务行为，海洋置业公司不予认可，对海洋置业公司没有约束力。关于张群建主张的增加15%补偿损失的主张，海洋置业公司认为该主张没有事实和法律依据，双方对安置补偿问题应按照2010年9月2日和2011年11月4日双方签订的协议书履行。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，故请二审法院驳回上诉，维持原判。 在二审审理过程中，海洋置业公司于2016年1月22日向本院出具了《关于张群建提交的2012年1月19日材料的说明》，该说明中海洋置业公司认可其拆迁部门杜晓军抄写了其上的打印字体：“因春节财务人员放假，补偿款中看房农民工工资问题没有解决，待春节后予以解决”。本院于2016年6月22日到海港区区委宣传部对其副部长张国辉进行了询问，张国辉的笔录能够证实在本案争议房屋拆迁时为西港镇党委副书记，纪委书记，并负责信访稳定工作，帮助协调解决张群建房屋拆迁问题，并明确说明2012年1月19日给张群建出具的书面材料中给付看房工资每天200元，计108000元的内容是当时海洋置业公司的相关拆迁领导经协商后是自己书写的内容并给张群建出具的。上述证据已经本院庭审质证，其证明内容的真实性、关联性、合法性本院均予以采信。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。 二审法院认为，张群建、海洋置业公司于2010年9月2日就张群建名下坐落于西港××××号房屋被错拆达成协议；2011年11月4日双方进一步对5-85号房屋拆除补偿、赔偿和安置等问题达成协议；2013年6月24日张群建之子张祥继与海洋置业公司拆迁办就进一步完善返迁安置交房等事项签订的补充协议，均是合同双方在自愿、平等的基础上签订的，应合法有效。因该合同中明确了合同双方的权利和义务，故双方应遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。因此原审法院判决海洋置业公司依照约定并在判决生效后三个月内协助张群建办理已交付房屋（坐落于秦皇岛市海港区产权证书，并无不妥。张群建主张海洋置业公司在5个工作日内为其办理房屋过户手续，依据不足，本院不予采纳。关于2010年9月2日的《协议书》中虽然约定房屋过户费用由海洋置业公司负担，但在随后的2011年11月4日签订的《协议书》中又约定办理产权证费用由张群建承担，是对原来协议中过户费用由海洋置业公司负担的变更，该变更合法有效，本院予以确认。2010年9月2日、2011年11月4日签订的两份协议中履行期限虽不明确，但因张群建已经向海洋置业公司交付了被拆迁房屋，海洋置业公司就应按照协议的约定尽快履行自己的义务，以保证被拆迁人的合法权益尽快实现。关于张群建主张海洋置业公司于2012年1月19日书面协议中承诺给付张群建看房每天200元，计108000元补偿款问题，本院认为该书面材料虽有电子打印字体，亦有多人书写字体，并且没有加盖海洋置业公司的公章，但其上的签字人张国辉系西港镇当时负责信访稳定工作的干部，并帮助协调解决张群建的房屋拆迁工作，向本院所做的笔录中认可是经过海洋置业公司的相关领导集体协商后所形成的书面材料，并且海洋置业公司在本次庭审过程中出具的说明亦认可该材料上的打印字体是其拆迁部门杜晓军抄写的内容。结合上述情况及相关事实，上述相关拆迁工作人员给张群建所出具的材料内容能够证明海洋置业公司应该给付张群建看房工资108000元，故本院对于张群建的该项诉请，依法予以支持。因张群建的该项诉请内容是张群建因自己房屋被拆问题，与海洋置业公司达成的看房补偿内容，应包含在房屋拆迁补偿合同中，因此一审法院认为与本案不属于同一民事法律关系，不宜与本案合并审理不妥，本院依法予以纠正。至于张群建主张海洋置业公司应对5-85号房屋按一般补偿标准再增加15%补偿经营性损失问题，要求海洋置业公司协助政府异地安置养殖经营场地问题，增加拆迁过渡费问题、给付租金问题，对于西白塔岭新区回迁楼房22栋2单元102号房屋重新安置问题，因错拆被压物品损失等问题。均不在双方所签协议之内，本院不予确认，上述未解决问题双方可另行协商解决。对于张群建主张5-85号的房屋是海洋置业公司错拆还是强拆问题，并不包含在张群建的一审诉请之中，对于该上诉诉请，本院不予审理。原审判决认定事实部分不清，本院查清之后依法予以改判。因海洋置业公司拆迁办只是海洋置业公司的一个下属部门，在本次拆迁中的行为后果应由海洋置业公司承担。由于海洋置业公司拆迁办不具有主体资格，一审将其列为第三人不妥，本院直接予以取消。张群建主张一审法院在举证责任分配问题、是否增加诉讼主体问题、严重超审限问题、一审判决不具体、不明确等问题上，并未有严重违反法定程序问题，本院不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持河北省秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民初字第600号民事判决；二、被上诉人秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人张群建看房补偿费108000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，共计160元，由被上诉人秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司负担。 再审审理过程中，张群建、郭玉香再次申请追加秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司拆迁办公室及西岭拆迁办和鑫龙拆迁公司为被告，追加海港区西部四村拆迁改造指挥部、海港区西港镇人民政府、海港区西港镇村民委员会为第三人，因秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司拆迁办只是海洋置业的一个下属部门，在本次拆迁中的行为后果应由海洋置业承担，不具有诉讼主体资格；另本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，原告申请增加的第三人，不属于本案房屋拆迁安置补偿合同中的主体。故对再审申请人提出的追加被告及第三人的请求，本院不予支持。 再审审理过程中，再审申请人张群建、郭玉香提交了以下证据： 证据：A、催缴管理服务费通知书（渤海明珠小区2-3-603）和补充协议；B、秦皇岛市拆迁细则（节选）；C、秦皇岛市搬迁费和临时安置费节选；D、冀政复决【2018】287号决定书；E、秦政决字【2018】8号决定书；F、建复决字【2018】149号决定书；T、冀建复字【2018】12号决定书。主要证明因被申请人和第三人拆迁行为错误导致改变了申请人被拆原住房屋前的情况，而被申请人不给安置费，却把申请人的安置在异地，高消费住宅区域（打脸充胖子），变相的欺压行为，也与申请人村回迁安置住房的物业费相比超出890元每年不公平，申请人花不起该高等消费，申请人至今没钱偿还该住房的所欠物业费。二、证明相关法律法规规定了安置补偿方面的相关标准方案，而被申请人为了自己的私利，却强硬擅自扣截行为违法违规，侵犯了申请人的合法权益。三、证明被申请人违法行为侵犯了合法权益导致了申请人多次向相关部门政府，提出投诉举报该情况，其答复确实推给下属处理，其下属再推给该下属，级级推诿扯皮无期限，至今申请人所提出的与本案相关联的事情是无人管无人问。四、证明以上客观事实只能依法通过司法渠道解决，享受感受到公平正义、司法为民。现在又有新的证据八份。G、告知书；H邮寄回执；J、收款单；K、照片1（西岭新区1号楼）；L、照片2（西岭新区小区平面图）；M、房屋拆迁公摊面积怎么计算；Z、平房拆迁1:1补偿楼房合理吗；Y、拆迁还房面积中公摊面积算在内吗。主要证明：1、双方签订的协议书中约定的1号楼与西岭新村小区平面图北面1号楼是一样的，相同位置（已建成，其秦市中院法官曾前往观察过），虽该楼已经有人住用，申请人只是感觉有蹊跷，是出租还是一套两卖，申请人曾到过房产管理部门询问，其口头答复申请人（你告知书中的事项内容，经查该四套用房至今情况仍是开发商名下，其具体的实际情况，可以由法院前来调取）情况真实。2、证明原一二审法院判决书中只判决协议书合法有效，不够全面具体，应判决被告针对双方协议书内容及请求事项内容兑现落实才比较正确。3、证明被申请人没有依法将回迁安置楼公摊面积的情况告知申请人，并增加给被拆迁房屋面积，拆一还一，不符合相关规定，属于隐匿欺骗，如按原居住房屋面积补偿相等，却把相应的公摊面积扣减，增加到实际居住面积，行使拆一还一政策确实是不合理，违法违规。 再审被申请人海洋置业的质证意见： 关于双方2010年9月2日、2011年11月4日两份协议书，三性均予以确认。张祥继与被申请人签订的2013年6月24日协议书也予以确认。上述证据证明了如下事实：1、2010年9月2日协议书证明了申请人已经被安置，所以不存在过渡费问题；2、2011年11月4日协议，该协议：经双方平等协商对西白塔岭5段85号房屋拆除补偿、赔偿和安置问题达成如下协议。这份证明证明了该协议对房屋拆除的补偿、强行拆除以及安置均通过该协议一揽子解决，申请人再就赔偿问题以及安置问题、补偿问题提出任何问题，已都超越了该协议，不应该得到法院支持；3、关于公摊面积的问题，公摊面积是建设单位被规划审批的过程中就确定的数字，属于行政管辖范围，被申请人自己无法确定公摊面积；4、关于返迁房屋1号楼2单元103、104房屋返迁的问题，因该房屋于2013年6月竣工已经交付使用但申请人迟迟未办理相关手续，故被申请人已将该两套房屋处置，对处置后该两套房屋应该如何解决的问题，被申请人建议对该两套房屋作价，被申请人对申请人进行现金补偿。5、对于2013年6月24日张祥继与被申请人签订协议入住22-2-102号房屋，被申请人认为该协议与申请人、被申请人2011年11月4日所签协议的第二条相对应，是对2011年11月4日协议第二条的实际履行，如果申请人认为其儿子张祥继不能代表张群建办理相关手续并实际入住，被申请人将对张祥继提起诉讼，要求其退还该房屋给被申请人，对张祥继占用该房屋期间的折旧费用、租赁费用一并向张祥继主张，对申请人我们收回该房屋后，如果申请人同意要该房屋，我们将从张祥继处获得的折旧费、租金一并支付给申请人，在被申请人从张祥继主张的权利依法受保护后，如果申请人不同意要该房屋，被申请人也同意按市场作价货币补偿给申请人。6、被申请人认为申请人与被申请人拆迁安置以及损害赔偿均通过双方所签订的协议予以解决，申请人与被申请人应当认真履行该协议，如果有违约行为按违约赔偿，不应当再审理拆迁、安置以及强拆赔偿问题。所以被申请人对申请人提供的除了上述三份协议之外的其他证据关联性均不认可。 本院根据再审申请人张群建的申请，依法调取了秦皇岛市海港区西岭润园小区1栋2单元101、102、103、104室的不动产登记资料及秦皇岛市公安局海港分局白塔岭派出所的报警案件登记表。不动产登记资料记载101室现势为郭满，104室现势为仇明玲，102、103室现势为秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司；报警案件登记表简要案情一栏记载：2010年6月5日11时10分，石继兴报案称，2010年6月3日因错拆张群建家房间，被村民将钩机扣留在现场。 再审申请人张群建的意见：这房子的户名不是我的，小区与我申请的名称不同。2018年5月18日我快递向秦皇岛市不动产交易中心提交过告知书，内容是请求1号楼2单元101、102、103、104室及贸易市场48号摊位不予办理交易登记手续，并要求收到告知书七日内给予答复，该单位于2018年5月29日给我收费收据予以立案，后来只是口头说你放心该四套房子没有法院的判决，任何人不会出售这四套房屋，如果法院审理需要，就让法院来调取，详见证据。开发商与不动产交易中心相互勾结，不诚信，不等法院判决擅自处理该两套房屋非常可恶，属于违法违规。白塔岭派出所的证据只是其中的一次，缺少方玉爽当天的笔录，证明挖掘机与方玉爽是同伙，缺少2011年11月4日、2011年2月28日及其他次强拆的报警记录，该派出所没有对该次事件进行处理没有结果，不符合常理。 海洋置业的质证意见：第一份4张查询的结果证明，对证据三性均予以认可，但对其证明的内容不予认可，该四套房屋是由于再审申请人一直不与我方办理房屋交接及签约手续，而致使该预留的房屋被其他需返迁安置的村民选择。第二份报警案件登记表真实性、合法性予以认可，但与本案不具有关联性。 根据以上举证、质证，围绕当事人的再审请求，本院对以下事实予以确认： 双方当事人2011年11月4日签订的《协议书》中约定的高层安置区1号楼2单元101、102、103、104室房屋即现在的秦皇岛市海港区西岭润园小区1栋2单元101、102、103、104室，再审被申请人主张四套房屋均已返迁安置给其他村民，但未提供证据证实102、103室已出卖。再审申请人主张101、102室开盘价3278元，被申请人未予认可，主张需要核实，因被申请人未提供相反的证据予以反驳，本院认定101、102室开盘价3278元。 原审审理过程中，再审申请人主张损失23万元，购买票据上的款项为120727元，被埋现金110000元，并提供了相关票据。再审被申请人主张申请人列举的清单系单方作出，不能作为证据使用，公证书及对应照片仅能证实错拆的事。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（法释〔２００１〕３３号）》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申请人已提供相关证据证明自已的主张。因被申请人的过错，造成申请人的物品损失。有过错的一方应积极协助申请人采取补救措施，清点物品，以免损失扩大，被申请人海洋置业负有相应的举证责任。再审申请人的住所被拆，其主张的生活物品损失数额合理，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被申请人主张损失现金110000元，依据不足，本院不予采信。 本院再审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。 本院再审认为，张群建、郭玉香与海洋置业下属的拆迁办公室于2010年9月2日和2011年11月4日签订的两份《协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当依约履行。根据上述两份《协议书》的内容，双方对回迁安置房屋的具体楼号、房屋面积、预留下房、车位、大龄子女安置房、农贸市场摊位等事项均有明确约定，协议中履行期限虽不明确，但因张群建已经向海洋置业交付了被拆迁房屋，海洋置业就应按照协议的约定尽快履行自己的义务，以保证被拆迁人的合法权益尽快实现。2010年9月2日的《协议书》中虽然约定房屋过户费用由海洋置业负担，但在随后的2011年11月4日签订的《协议书》中又约定办理产权证费用由张群建承担，是对原来协议中过户费用由海洋置业负担的变更，该变更合法有效，被申请人应积极协助再审申请人办理过户手续。再审申请人主张过户费用由被申请人负担理据不足，本院不予支持。对11月4日签订的《协议书》约定的101、104室被申请人已出卖，应提供同等条件的房屋。2013年6月24日的《补充协议》，一是合同的相对方、签字人并非张群建、郭玉香，二是协议内容并未明确此《补充协议》与前述两份《协议书》有何关联，三是《补充协议》中约定的22栋2单元102号房屋与2011年11月4日《协议书》约定的房屋差别显著，即使张祥继已接收和占有22栋2单元102号房屋，也不足以认定该《补充协议》是对2011年11月4日《协议书》的变更或者履行，该《补充协议》的履行不能影响2010年9月2日和2011年11月4日两份《协议书》的正常履行。双方当事人在2011年11月4日《协议书》中虽然对5段85号房屋拆除补偿、赔偿和安置问题达成协议，但协议中未明确包含被压埋、毁损的物品损失。因被申请人的过错，造成申请人张群建、郭玉香的物品被埋压、毁损，其主张的被压埋、毁损的物品损失与本案拆迁补偿直接相关，被申请人海洋置业应予赔偿，仅以清单系单方作出为由拒绝赔偿理据不足，赔偿时应按50%予以折旧，申请人主张赔偿相同的物品，于法无据，不予支持。 再审申请人的以下请求：白塔岭村回迁安置楼（多层）90.1平方米所配用的下房按600元／平方米购买，在回迁建成的（二、三层）房恢复被拆住房面积；支付（高层）回迁安置楼区1号楼2单元103、104室奖励补助金一次性奖励700元／平方米；将位于（高层）回迁安置楼区1号楼2单元101号、102号，应由申请人在120平方米情况时应以2000元／平方米向被申请人购买，当增加到140平方米时，其该增加的20平方米应以3000元／平方米购买，再增加12.82平方米应3278元／平方米，或者应以（500元至680元／平方米）购买；支付海港区渤海明珠小区2-3-603室奖励补助金700元／平方米、物业费差额款890元／年；被申请人在位于回迁安置区，应有申请人在同等条件下优先购买相同等级的商业门市房及购买一套优惠价格的高层住宅；过渡安置补偿问题应当在被拆的回迁周围由申请人安排用房，住用相同年段的时间进行计算，与安置回迁下房、车位置换相同平方米数，要么与异地安置饲养用房同行建筑相同进行计算补偿进行修建，确认被申请人强（偷）拆除申请饲料加工房、办公室、工人宿舍计346平方米与电缆线2000米及电杆（2根）由被申请人异地安置恢复经营；要求同等待遇包括安置补助费、搬迁过渡补偿费、困难补助费及门脸房。以上请求双方在拆迁安置补偿合同中对此没有约定，本院不予支持，上述未解决问题双方可自行协商解决。申请人请求支付108000元工资的利息问题，因（2015）秦民终字第2636号民事判决书已解决，本院不予支持；申请人请求确认被申请人拆迁其住宅程序违法，不属于本案的审理范围。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（法释〔２００１〕３３号）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下： 一、再审被申请人秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司协助再审申请人张群建、郭玉香办理已交付房屋（座落于秦皇岛市海港区的过户手续； 二、再审被申请人秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司给付申请人张群建、郭玉香多层安置房一套90.1平方米（一楼）； 三、再审被申请人秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司给付再审申请人张群建、郭玉香高层安置区1号楼2单元103室房屋一套，下房一个，车位一处，再审申请人按每平方米2000元购买；再审被申请人给付再审申请人与高层安置区1号楼2单元104室房屋相同地段、相同楼层、相同面积的房屋一套； 四、再审被申请人秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司提供与高层安置区1号楼2单元101室房屋相同地段、相同楼层、相同面积的房屋一套，由再审申请人张群建、郭玉香按每平方米3278元优惠20%购买；再审被申请人提供申请人高层安置区1号楼102室房屋一套，由再审申请人张群建、郭玉香按每平方米3278元优惠20%购买； 五、再审被申请人秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司提供规划的农贸市场48号摊位，由再审申请人张群建、郭玉香购买，面积10.43平方米，价格每平方米8000元； 六、再审被申请人秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司赔偿再审申请人张群建、郭玉香被埋压物品损失60364元； 七、对再审申请人张群建、郭玉香的其他诉讼请求不予支持。 案件受理费80元，由再审被申请人承担（申请人已预交，被申请人于本判决生效后10日内给付申请人80元）。 以上于本判决生效后三十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  焦晓丽 人民陪审员  程 克 人民陪审员  高国秋 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  尚伟超