河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4942号上诉人（原审原告）：浙江雅博自动化设备有限公司。住所地：温岭市箬横镇双透村中心路1号。法定代表人：郭树均，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘文骏、于伟，安徽事茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南基泰电气有限公司。住所地：洛阳市汝阳产业集聚区节能环保产业园。法定代表人：范国举，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：范国举，男，1978年5月15日生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：范小杰，男，1979年11月3日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：范华锋，女，1967年11月21日生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：翟鹏飞，男，1981年12月22日生，汉族，住河南省济源市。被上诉人（原审被告）：王丽芳，女，1976年8月15日生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：张辽豫，男，1976年5月1日生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。以上七被上诉人共同委托诉讼代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师。上诉人浙江雅博自动化设备有限公司（以下简称为雅博公司）因与被上诉人河南基泰电气有限公司（以下简称为基泰公司）、范国举、范小杰、范华锋、翟鹏飞、王丽芳、张辽豫买卖合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雅博公司上诉请求：一、撤销（2019）豫0326民初1571号民事判决书，改判基泰公司立即支付货款163000元，逾期付款违约金11653.1元（以54200元为本金，按银行同期贷款利率4.75%的1.5倍计算，自2017年10月1日暂算至2018年11月2日为4242.95元；以103800元为本金，按银行同期贷款利率4.75%的1.5倍计算，自2018年9月24日暂算至2018年11月2日为790元；以5000元为本金，按银行同期贷款利率4.75%的1.5倍计算自2017年5月29日暂算至2018年11月2日为504.6元，其后顺延，款清息止），现合计168537.55元；二、判令范国举在出资未到位及抽逃出资的2447.5万元范围内为基泰公司涉案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、判令范小杰在出资未到位及抽逃出资的1567.5万元范围内为基泰公司涉案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、判令范华锋在出资未到位及抽逃出资的605万元范围内为基泰公司涉案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；五、判令翟鹏飞在出资未到位及抽逃出资的385万元范围内为基泰公司涉案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；六、判令王丽芳在出资未到位及抽逃出资的330万元范围内为基泰公司涉案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；七、判令张辽豫在出资未到位及抽逃出资的165万元范围内为基泰公司涉案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；八、判决上述被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对设备安装时间、验收时间的事实认定有误。2017年9月23日的《验收报告单》出具的前提，是案涉JTLS系列充气环网柜内箱生产线、总装生产线实际安装完毕并可以进行验收测试，若设备未安装到位则不具备进行验收测试的条件。对于验收测试中所列举的问题，上诉人在2017年9月23日确实已经实际解决，并提供了相应的设备配件，在《验收报告单》中也予以载明，双方已实际完成验收行为。同时，根据合同约定“安装验收后七天内付合同款30%”，双方安装验收的行为后，约定的付款条件已经成就，因此2017年11月30日基泰公司向上诉人支付安装验收款100000元，此时基泰公司已经根据合同约定实际履行付款义务，是对设备安装验收完毕的再次确认。此后，基泰公司一直称资金紧张，上诉人向其法定代表人范国举进行催要，其保证抓紧付款，遂于2019年1月30日支付80000元。而且，基泰公司在2017年9月23日至2018年12月23日一年多的时间中从未向博雅公司反映设备出现的问题，足以证明设备在2017年9月23日已经完成安装验收，并由基泰公司实际投入使用。因此，从时间上来看上诉人10%的质保金已经于2018年9月23日到期，一审判决未予支持与事实不符，损害了上诉人的权益。二、上诉人一审中已经举证基泰公司的工商档案用于证明、股东范国举、范小杰、范华锋、翟鹏飞、王丽芳、张辽豫存在出资未到位及抽逃出资的情形。据基泰公司工商档案显示：基泰公司注册资本为5500万元，由股东范国举出资2447.5万元，占公司股份44.5%，范小杰出资1567.5万元，占公司股份28.5%，范华锋出资605万元，占公司股份11%，翟鹏飞出资385万元，占公司股份7%，王丽芳出资330万元，占公司股份6%，张辽豫出资165万元，占公司股份3%；公司章程约定上述股东的出资期限为2017年4月25日，股东依其所认缴的出资额承担公司债务。然而，一审中上述股东的代理人，即基泰公司股东范华锋称，上述股东并未实际向公司履行出资义务，而是经股东会决议将出资期限做了延迟变更。上诉人认为上述股东的行为属于滥用股东权利损害债权人利益，恶意拖欠出资期限，以规避出资义务。但一审法院却称无证据予以体现，上述股东未出资及抽逃出资与事实不符，本身举证责任分配有误，进而与股东修改出资期限存在逻辑矛盾，难以自圆其说。上诉人认为，上述股东负有举证证明已经实际履行股东出资义务的举证责任，一审判决认定的事实难以令人信服。综上，为维护上诉人合法权益，特上诉贵院，望判如所请。基泰公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，请求二审依法维持；上诉人的上诉请求与本案实际不符，缺乏证据支持，理由不能成立，应予驳回。一、设备的验收目的是为了使设备调试合格正常运转并投入生产使用。本案中，上诉人所供设备在验收时明显存在问题，导致无法正常运转，但上诉人不是积极采取措施解决纠纷，而是单方霸道的将安装后的设备上锁控制。根据交易习惯和司法实践，质保期的起算应以设备正常运转并投入使用之日为起算期，上诉人主张的从验收之日起计算保质期不合常理，依法不应得到支持。二、上诉人将我公司股东全部列为被上诉人显系滥用诉权。根据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定三》第十四条的规定，只有在公司不能清偿到期债务的情况下，公司股东才应对公司不能清偿的部分承担补充清偿责任。本案中，无论股东是否抽逃出资，根本不存在公司不能清偿的情形。因此，上诉人的此项请求亦不应得到支持。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。雅博公司向一审法院起诉请求：一、判决基泰公司立即支付货款163000元，逾期付款违约金11653.1元(以54200元为本金，按银行同期货款利率4.75％的1.5倍计算，自2017年10月1日暂算至2018年11月2日为4242.95元;以103800元为本金，按银行同期货款利率4.75％的1.5倍计算，自2018年9月24日暂算至2018年11月2日为790元;以5000元为本金，按银行同期货款利率4.75％的1.5倍计算，自2017年5月29日暂算至2018年11月2日为504.6元;其后顺延，款清息止)，合计168537.55元;二、判令范国举在出资未到位及抽逃出资的2447.5万元范围内为基泰公司涉案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任;三、判令范小杰在出资未到位及抽逃出资的1567.5万元范围内为基泰公司涉案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任;四、判令范华锋在出资未到位及抽逃出资的605万元范围内为基泰公司涉案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任;五、判令翟鹏飞在出资未到位及抽逃出资的385万元范围内为基泰公司涉案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；六、判令王丽芳在出资未到位及抽逃出资的330万元范围内为基泰公司涉案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。七、判令张辽豫在出资未到位及抽逃出资的165万元范围内为基泰公司涉案债务不能清偿的部分承担社充赔偿责任。八、判决上述被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月30日，雅博公司与基泰公司签订《河南基泰电气有限公司JTLS系列充气环网柜生产线采购合同》，合同总价为1038000元，双方约定合同签订图纸会签后预付30%合同款作为合同定金，发货前付合同款30%，安装验收后七天内付合同款30%，并开具合同总价款全额发票，余款10%作为质量保证金，在甲方签署设备验收单起12个月后付清。后基泰公司又以5000元的价格从雅博公司处购买JTLS生产线钢制护栏36米。基泰公司于2016年10月11日支付货款300000元，于2016年11月28日支付货款300000元，于2017年11月30日支付货款100000元，于2018年2月10日支付货款100000元，于2019年1月30日支付货款80000元。雅博公司已开具全额发票，并交付给基泰公司。2017年9月23日，基泰公司出具《河南基泰电气有限公司验收报告单》，由基泰公司工作人员王志方签名，并由博雅公司工作人员赵高超签名。该验收报告单列出了基泰公司反馈的生产线存在的8项问题，并备注：以上问题解决后，再无其他问题即为合格，做出方案后请及时沟通，尽早解决完问题。同时该报告单上列明收货清单，共七项物品，用于解决存在的问题。庭审中，基泰公司提交2016年12月23日河南基泰电气生产线问题反馈表、2017年4月21日河南基泰电气有限公司验收报告单（包括生产线问题反馈）、2018年8月24日河南基泰电气有限公司生产线问题反馈表、2018年11月16日河南基泰电气有限公司生产线问题反馈表，拟证明生产线一直存在问题，直至2018年12月23日设备才安装到位。博雅公司质证认为，这些证据均系基泰公司单方面出具的材料，2018年11月16日反馈表上签名的郭灵峰并不是博雅公司的工作人员。一审法院认为，本案的主要争议焦点在于设备的验收时间。博雅公司主张验收时间是2017年9月23日，基泰公司认为设备基本安装完毕是2018年12月23日，但由于博雅公司将设备上锁，设备至今未投入使用，质保期应从设备投入使用时开始计算12个月。博雅公司提交2017年9月23日的《河南基泰电气有限公司验收报告单》用于证明自己的主张，但该验收报告单上注明了存在的问题，同时注明“以上问题解决后，再无其他问题即为合格。”因此，不能以验收报告单签署之日作为验收日期，而应以报告单上的问题解决之日作为验收日期。验收报告单上虽然显示用于解决问题的物品清单，但并不意味着问题得到解决，更不足以证明问题于2017年9月23日得到解决，而博雅公司提交的证据也无法证明问题解决的具体日期，但基泰公司认可设备于2018年12月23日基本安装，因此，一审法院认定验收日期为2018年12月23日。基泰公司从博雅公司处购买36米护栏价格为5000元，应视为对合同的补充，该价款应计入合同总价，并按照合同约定的付款方式支付价款。根据合同约定，基泰公司应于2018年12月23日向博雅公司支付合同总价的90%，即938700元。而截止2018年12月23日，基泰公司共支付给博雅公司800000元，基泰公司未按合同约定足额支付货款，应按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金。基泰公司于2019年1月30日支付货款80000元，目前还应支付博雅公司货款58700元。博雅公司以范国举、范小杰、范华锋、翟鹏飞、王丽芳、张辽豫存在未实缴注册资本或者抽逃注册资本的情形为由，要求范国举、范小杰、范华锋、翟鹏飞、王丽芳、张辽豫承担补充赔偿责任，但博雅公司并未提交证据证明上述人员存在抽逃注册资本或未按时认缴出资额的情形，故对博雅公司的该项主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、河南基泰电气有限公司于判决生效之日起十五日内向浙江雅博自动化设备有限公司支付货款58700元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金（其中2018年12月23日至2019年1月30日以138700元为基数计算，2019年1月30日至实际支付之日以58700元为基数计算）。二、驳回浙江雅博自动化设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1835元，由浙江雅博自动化设备有限公司负担1195元，河南基泰电气有限公司负担640元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案设备的验收时间，博雅公司主张2017年9月23日已经完成验收，基泰公司对此不予认可，2017年9月23日的《河南基泰电气有限公司验收报告单》上显示，生产线问题反馈如下，并以列表的形式描述了八个问题及图片和解决方案，在列表后显示：“以上问题解决后，再无其他问题即为合格，做出方案后请及时沟通，尽早解决完问题”。该报告单有雅博公司的赵姓员工签名，博雅公司对该员工的签字予以认可。根据报告单上载明的内容，无法据此认定双方在2017年9月23日完成验收。故博雅公司认为2017年9月23日为验收时间，证据不足。博雅公司无证据证明双方就报告单上的问题是否解决及解决后双方确认的设备验收时间，一审以基泰公司自认的设备基本安装时间2018年12月23日为设备验收之日，基泰公司对此未提出异议，本院予以确认。关于博雅公司主张基泰公司股东在抽逃出资的范围内对基泰公司不能清偿的公司债务承担补充赔偿责任的上诉请求，因博雅公司未举证证明基泰公司存在不能清偿公司到期债务的情形，故该上诉请求依据不足，不予支持。综上所述，博雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1835元，由上诉人浙江雅博自动化设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十一月二十日书记员  王洋洋