江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0823民初801号原告：峡江县祥卫物流有限公司。被告：南昌大元汽车销售有限公司。原告峡江县祥卫物流有限公司(以下除判决主文外简称祥卫物流公司)与被告南昌大元汽车销售有限公司(以下除判决主文外简称南昌大元公司)合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告祥卫物流公司委托诉讼代理人虞建法，被告南昌大元公司委托诉讼代理人涂亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥卫物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还保证金本金5万元以及逾期利息36641元（2017年5月18日计算至2019年5月31日，每日0.1%即年息36%计算），支付2019年5月31日起算至真正归还之日止的逾期利息（年息36%）；2、判令被告支付违约金及相关损失158万元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月15日，原、被告签订《车辆挂靠合作协议》，约定被告须每年向原告提供150台挂靠车辆差额部分应支付2000元/台的违约金（两年共计58万元），且保证原告每年毛利不低于50万元，否则由被告补齐差额（两年共计100万元）。而事实上双方合作仅仅维持了半年，有效挂靠车辆仅10台，被告分别于2015年11月13日至2015年12月14日分多次通过被告法定代表人及合同反向担保人（因未能获取其个人信息，在此保留相关诉权）两个个人账户共退还保证金195万元，尚余5万元未能退还，同时，两年合作到期被告单方违约行为须按约需支付原告违约金及相关损失共计158万元，以上两项诉求总额共计1666641元，被告未履行合同义务，已严重违约，应承担违约责任。南昌大元公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求：1、在2015年下半年开始我们已经陆续归还了原告的保证金以及资金占用费达到2360000元，不存在拖欠保证金本金及利息；2、双方的合作在2015年下半年已经结束，原告未能够履行相关的义务，收取了客户的相关款项以后，没有打入贷款的指定账户，导致答辩人向借款人代偿金额数十万元；3、关于原、被告双方签订的合作协议书，就此保证原告毛利不低于50万元的约定是违反法律规定，是无效条款，综上我方认为原告提出的各项诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。祥卫物流公司提交的证据：1、车辆挂靠合作协议书一份，证明原、被告合同关系事实；2、收款收据一份，证明保证金支付的事实；3、银行打款记录一份，证明保证金部分退还事实；4、银行账户明细一份，证明原告方收到了被告方打入指定的款项为1960000元，另外10000元是因为涂开华来杭州公司说没有路费回家，之后一并打给我公司的。对原告提交的以上证据，被告质证认为，1、对第1组证据真实性没有异议，但是对该合作协议书的合法性有异议，第三条中违约中的第二项保底条款认定无效；2、对第2组证据无异议；3、对第3组证据有异议，王少勤账户提供的不全面；4、第4组证据不全面。本院认为，车辆挂靠协议客观真实，有双方的签字、盖章，收款收据有被告的盖章，对该份证据予以采信。银行账户明细客观真实，对其真实性予以认定。南昌大元公司提交的证据，1、涂开华银行交易记录二份，证明在2015年12月9日我公司退回王少勤保证金300000元，2015年12月13日退还王少勤保证金110000元，2015年12月14日退还王少勤保证金100000元；在2015年11月13日退还保证金1000000元；2、涂宝花交易记录及涂宝花身份证明各一份，证明2015年12月17日退还保证金310000元，2015年12月12日退还保证金及资金占用费340000元，2015年12月14日退还保证金100000元，合计涂开华和涂宝花合计转计原告指定账户为2260000元，另外万玉明转了100000元转入原告指定的账户上，一共是2360000元；证明涂宝花转入原告指定的账户款项都是代被告所支付的款项；3、2015年12月12日由原告、南昌奔达物流有限公司与被告签订的车辆还款协议书一份，证明由被告所受的车辆挂靠至原告或者南昌奔达物流有限公司的车辆，由原告及南昌奔达物流有限公司自行还款至一汽金融指定账户，未还款由南昌奔达物流有限公司垫付，造成的损失由原告承担，双方的合同已经终止；4、南昌县人民法院四份民事判决书以及生效证明，证明原告在收取客户款项以后，未按照协议汇入一汽金融指定账户，导致被告代为清偿，总共金额为286763.4元，同时向南昌县法院申请了强制执行。原告经过质证认为，1、对于第1、2、3份证据三性都有异议，与本案没有关系，南昌奔达物流有限公司本身就属于南昌大元公司，是大元、奔达、一汽自己三家公司属于内部业务转账，不是祥卫物流公司转入的款项；2、对于第4份证据三性都认可，南昌县法院当时也有与我联系过。本院认为，涂开华、涂宝花银行交易客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。因被告未提供万玉明转账100000元的凭证，本院不予采信。南昌奔达物流有限公司与被告签订的车辆还款协议书、南昌县人民法院的四份民事判决书与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日，环宇物流公司经峡江县市场监督管理局办理变更登记为祥卫物流公司，法定代表人由王少勤变更为刘井月。2015年5月15日,被告（甲方）与环宇物流公司（以下简称环宇物流公司）（乙方）签订《车辆挂靠合作协议书》，约定：1、甲方主要负责乙方公司挂靠业务，即每年挂靠车辆不少壹佰伍拾台。乙方主要负责运营及后续管理、服务业务。2、乙方在本协议生效的三天内，将车辆挂靠诚信保证金贰佰万元汇入甲方的农行—南昌向南支行，账号14×××90的公司账户内，甲方收到后给乙方收条证明。甲方应就贰佰万元车辆挂靠诚信保证金向乙方提供反担保，以确保贰佰万元车辆挂靠诚信保证金，在协议终止时能顺利返还给乙方。3、甲方接洽的业务挂靠在乙方公司的，乙方待车辆手续办齐，即时支付给甲方公司每台玖仟伍佰元挂靠费，支付给甲方业务人员伍佰元劳务费。4、甲方接洽的挂靠业务，有甲方负责办理新车牌入户和证件等手续。利润由甲方收取，但第一年保险返利由甲乙双方各得50%，从第二年以后的保险及所有利润和责任，均由乙方享有和承担……违约责任：1、……2、若甲方在规定每一年之内没有给乙方挂靠达到壹佰伍拾台车辆，差额部分甲方应支付乙方违约金每台贰仟元，同时，甲方保证乙方每年不低于50万元收入（毛利），否则由甲方补齐乙方的差额款。3、任何一方违反本协议，通过协商赔偿守约方所遭受的损失。协商不成有权解除协议，并由签署地法院裁决。本协议自签订起成立，从2015年5月16日至2017年5月15日终止。2015年5月15日，环宇物流公司向南昌大元公司指定账户转账2000000元车辆挂靠诚信保证金，同日，南昌大元公司向环宇物流公司出具收款收据一份。协议签订后，双方合作挂靠车辆10台，2015年10月份开始，南昌大元公司陆续向环宇物流公司退还保证金，共计退还保证金2260000元。本院认为，被告与原告签订的《车辆挂靠合作协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。按照协议约定，双方当事人约定的保证金系保障协议约定的主要义务可以按协议履行，只有车辆挂靠合作协议在约定合作期限届满前所约定的主要义务无法履行，该协议基于双方协商解除或者约定期限届满协议终止后，保证金即应退还。因此从双方当事人履行情况及返还保证金的行为和祥卫物流公司接受返还保证金的行为分析，可以认定双方当事人达成一致意思表示解除该协议。祥卫物流公司收到南昌大元公司支付的2260000元，扣除2000000元保证金，剩余260000元款项，不论按照协议约定的违约责任计算方法计算，还是依照法律规定的最高年利率24%计算资金占用期间的利息，均足够付清祥卫物流公司可能存在的损失。而祥卫物流公司未提供证据证明南昌大元公司是基于其他约定或法定事由支付2260000元中除1950000元之外的其余310000元资金，因此，对祥卫物流公司主张南昌大元公司除1950000元外的310000元系因其他事由所支付的其他款项，本院不予采信。南昌大元公司辩称通过万玉明转账支付100000元给原告，因其未提供证据证明，故对被告的该辩解理由不予采信。综上，可以认定南昌大元公司在双方解除协议后，按约承担了返还保证金2000000元和支付相应使用费用或者承担违约责任或损失。故祥卫物流公司的诉讼请求，无证据证明，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告峡江县祥卫物流有限公司的诉讼请求。案件受理费19780元，由原告峡江县祥卫物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  谢鹏军人民陪审员  肖秋生人民陪审员  李正根二〇一九年十一月二十七日法官助理刘艳芳书记员邓君