河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终8154号 上诉人（原审被告）：李建民，男，1968年7月25日出生，汉族，农民，现住遵化市。 上诉人（原审被告）：郝金艳，女，1970年2月3日出生，汉族，农民，现住遵化市。 二上诉人的委托诉讼代理人：王浩然，遵化市城关华安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：胡学敏，女，1983年3月27日出生，汉族，居民，现住遵化市。 被上诉人（原审原告）：胡海涛，男，1987年6月29日出生，汉族，居民，现住河北省遵化市。 二被上诉人的委托诉讼代理人：刘玉莲，河北京遵律师事务所律师。 上诉人李建民、郝金艳因与被上诉人胡学敏、胡海涛民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建民、郝金艳及委托诉讼代理人王浩然，被上诉人胡学敏、胡海涛及委托诉讼代理人刘玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建民、郝金艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审。事实及理由：上诉人李建民与本案借条上的证明人张某于2010年左右相识，系普通朋友关系。张某于2011年以北京盛世桃源生态林业发展有限公司（以下简称“盛世桃源公司”）的名义，诱骗上诉人李建民与其一起搞房地产开发，并承诺一年后给李建民100万元的投资回报。2012年10月4日，张某给上诉人李建民打电话，让上诉人李建民到遵化市集对过的一家商店，通过张某介绍认识了该商店的经营人胡振青，当时张某的妻妹刘某也在场。张某让李建民给胡振青打了一张借款条，说是用于盛世桃源公司搞房地产开发融资，李建民就按照张某的要求为胡振青出具了一份23.6万元的借据，写完借据后上诉人李建民有事就先走了，当时上诉人李建民既没有收到胡振青的现金，事后也没有收到胡振青的转账。后来上诉人李建民多次向张某询问盛世桃源公司房地产开发的经营状况及投资回报问题，张某均以公司现在投资大，无法分红为由一直推脱，至今上诉人李建民尚未收到分文回报。上诉人李建民虽然为胡振青书写过借据一张，但作为出借人的胡振青并没有实际支付过李建民现金，也没有向李建民转过账，借款合同没有实际履行，现在一审法院判决二上诉人偿还借款本息没有任何事实依据和法律依据。上诉人李建民受张某的欺骗，为胡振青出具借条一份，借条中载明：“今借胡振青现金贰拾叁万陆仟元整。¥236000元（利息2.5分），使用人：李建民，证明人：张某、刘某2012.10.4”。打完借条后胡振青既没有向上诉人李建民支付过现金，也没有向上诉人李建民转过账，合同没有实际履行。如果胡振青向上诉人李建民支付了借款本金，上诉人李建民就会在借据中载明：“今借到……”。在法律上“今借”和“今借到”是有严格的区别和不同含义的，“今借”是指借款合同正在履行过程中；“今借到”是指作为出借人已经将借款本金全部支付给借款人，借款合同中作为出借人已经履行向借款人支付借款本金的合同义务。在本案庭审过程中，证明人刘某也证明事后将借款本金以现金的方式给了张某，没有将款支付给上诉人李建民，二被上诉人也没向法庭提出任何证据证明，事实上这笔借款如果是真实发生的话，23.6万元也是一笔数额较大的借款，以银行转账的方式支付借款本金既方便又快捷，在离胡振青商店不到200米，位于遵化市关口东侧就有一家中国工商银行储蓄所，借贷双方到银行柜员机办理转账手续非常方便，不可能以现金方式支付借款本金。所以上诉人李建民怀疑此笔借款当时并没有发生，也许是张某或许是刘某曾经向胡振青借过款，张某利用房地产投资回报为诱饵，诱骗上诉人李建民为胡振青出具借条，以抵顶张某或刘某向胡振青的借款。上诉人郝金艳是李建民妻子，其根本不知道这笔借款，郝金艳也没有在借条上签过字，郝金艳只知道丈夫李建民与张某、刘某一起做过房地产生意，可能是一起做生意欠的账，所以在录音中让讨债人找张某、刘某一起商量，一审判决以郝金艳没有对该笔债务予以否认为由，推测该笔债务确实存在，并判决其承担连带偿还责任，属于滥用自由裁量权，没有事实依据和法律依据 胡学敏、胡海涛辩称，上诉人上述请求不能成立。本案一审时上诉人对于涉案借款已完成现金交付的事实没有任何异议，一审法院因此认定上诉人与被上诉人存在借款合同关系，借款合同成立并生效是正确的。上诉人作为完全民事行为能力人，在借条上以使用人身份签字，是自愿对该笔借款承担还款责任的意思表示，一审法院认定上诉人为借款人理据充足，至于上诉人与张某和刘某之间的纠纷与本案无关，上诉人如有证据可另行主张权利。上诉人郝金艳与李建民系夫妻，一审中被上诉人提供的到上诉人家要账的录音，郝金艳明确表示知道该笔借款，并表示愿意偿还，是对该笔债务的追认，一审法院认定为夫妻债务，承担连带还款责任是正确的。综上一审判决正确应维持。 胡学敏、胡海涛向一审法院起诉请求：要求李建民、郝金艳偿还胡学敏、胡海涛借款236000元，并按照月息2.5分给付利息至还清之日的利息；2.本案诉讼费用、保全费用由李建民、郝金艳承担。 一审法院认定事实：胡学敏与胡海涛系姐弟关系，胡学敏与胡海涛父亲胡振青、母亲高小明已故。李建民与郝金艳系夫妻关系。胡振青生前于2012年10月4日出借现金236000元，约定利息为2.5分，由李建民作为使用人为胡振青出具了借条，张某、刘某作为证明人在该借条上签字。胡振青去世后，胡学敏与胡海涛作为其第一顺序法定继承人，起诉要求李建民与郝金艳偿还该笔借款及利息。李建民向胡振青出具的借条载明：“今借胡振青现金贰拾叁万陆仟元整。￥236000元（利息2.5分），使用人：李建民，证明人：张某，证明人：刘某。2012.10.4.”。 一审法院认为，本案争议焦点在于李建民是否为案涉借款的真正借款人。从借条内容上看，李建民系以使用人的身份签字，其作为完全民事行为能力人，应对债权、债务的真实情况尽到审慎注意义务，而不得以“不懂法”作为抗辩的理由。李建民抗辩该借款真正使用人系张某，而张某在借条上以证明人的身份签字，表明其可以为该借款事实提供证明，而非承担还款责任的意思表示；李建民抗辩称其在借条上的签字系因受张某诱骗，但未提交相应证据予以证实，一审法院对该抗辩理由不予认可。通过郝金艳及证明人刘某的录音可以证实，胡振青出借案涉款项时，在借条上签字的使用人李建民、证明人张某、刘某均在场，庭审中李建民能够清楚描述该借条形成时的情形，而后却称其并不知道该借条的事，该借款系虚拟的、不存在的，该借款的实际使用人是张某，以上其抗辩事由前后矛盾，且均与证人证言不符，而其未能在规定期限内提交相应证据，故一审法院对该抗辩主张不予认可。至于李建民抗辩所称的，张某将案涉借款用于偿还张某与李建民共同所欠刘某的债务，因其所称该债务形成时间是2013年3月12日，李建民与张某共同向刘某出具140多万欠条的时间为2016年2月12日，均晚于案涉借条的形成时间2012年10月4日，故李建民的该抗辩理由不合逻辑、有悖常理，一审法院不予认可。李建民以使用人的身份向胡海涛、胡学敏父亲胡振青出具借条，其上虽然没有李建民妻子，即郝金艳的签字，但由胡海涛与郝金艳的谈话录音中可知，郝金艳清楚知晓该借款的事实，且向胡海涛明确表示愿意偿还该借款，可视为对其丈夫，即李建民向胡振青借款的追认，应认定为夫妻共同债务。当事人双方均未对借条中“胡振青”名字的书写提出异议，故一审法院对“胡振青”系胡海涛、胡学敏父亲胡振青名字的笔误之事实予以确认。本案借条中债权人为胡振青，其去世后，该债权应由其第一顺序法定继承人，即胡海涛、胡学敏予以继承，故一审法院对胡海涛、胡学敏的主体资格予以认可。当事人双方均对该借款已完成现金交付的事实予以承认，故胡振青与李建民之间的借款合同已经生效，有权利要求李建民、郝金艳偿还该借款。由于借条胡海涛、胡学敏上约定的利息为2.5分，已经超过年利率24%的规定，故一审法院酌定李建民、郝金艳按照年息24%给付所欠胡海涛、胡学敏借款的利息。综上所述，李建民、郝金艳应连带偿还胡海涛、胡学敏借款本金236000元及利息，利息自2012年10月4日起按照年息24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限李建民、郝金艳于本判决生效之日起十日内连带偿还胡海涛、胡学敏借款本金236000元及利息（利息自2012年10月4日起，按年息24%计算）；二、驳回胡海涛、胡学敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，减半收取2420元，保全费3020元，合计5440元，由李建民、郝金艳连带负担。 本院二审期间，被上诉人向本院提交胡振青的银行个人账户查询结果表，证明涉案借款236000元的形成经过，涉案借款是由胡振青出借的，被上诉人在一审没有查询到该证据，一审被上诉人提交了证据调取申请。2011年10月4日胡振青共取款2笔共150000元，借款本金实际为200000元，当时胡振清开店有保险柜有现金。被上诉人推测利息应该为一分五，到期还不上给二分五的利息，所以在2012年才形成了本案的借条，一审中上诉人认可胡振青出借款项的事实，所以没有调取。上诉人发表质证意见认为，对真实性没有异议，但证明目的有异议。胡振青个人存折取款记录，不能证明借给了上诉人，借款和取款时间也对不上。本院认为，该证据能够证明被上诉人取款的事实，本院予以采信。二审法院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，被上诉人认可胡振青出借的本金实际为200000元。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，被上诉人向法院提交了上诉人李建民出具的借条，且李建民认可胡振青出借款项的事实，只是抗辩其不是实际借款人。从借条内容来看，明确载明李建民为使用人，张某、刘某为证明人。该借条足以证明胡振青与李建民之间存在借贷法律关系。关于借款的本金数额，虽然借条载明的借款数额为236000元，但二审庭审中，被上诉人明确认可借款本金实际为200000元，故本院认为计算利息的基数应为200000元，并非236000元。利息标准同一审认定的年利率24%。关于郝金艳是否应当承担还款责任的问题。通过被上诉人一审中提交的胡海涛与郝金艳的谈话录音中可知，郝金艳清楚知晓该借款的事实，且向胡海涛明确表示愿意偿还该借款，一审法院认定涉案借款为李建民和郝金艳的夫妻共同债务并无不当。 综上所述，李建民、郝金艳的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但关于利息计算处理不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（一）项、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、撤销河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初3136号民事判决； 二、李建民、郝金艳于本判决生效之日起十日内偿还胡海涛、胡学敏借款236000元及利息（以本金200000元为基数，自2012年10月4日起按年利率24%的标准计算至清偿之日止）； 三、驳回胡海涛、胡学敏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4840元，由上诉人李建民、郝金艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  刘 岩 审判员  孙 丰 二〇一九年十一月三十日 书记员  闫新蕊