海南省澄迈县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9023民初2629号 原告：董松强，男，1976年12月16日出生，汉族，河南省郑州市人，住海南省澄迈县。 被告：海南中安和悦置业有限公司，住所地：海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园孵化楼**。 法定代表人：白玉侠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜彬，该公司营销部经理。 第三人：海南老城经济开发区发展有限公司，住，住所地：海南省澄迈县老城经济开发区政务服务中心大楼**/div> 法定代表人：王绥明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎吉专，系该公司项目现场负责人 第三人：海南博亚房地产开发有限公司，住，住所地：海南省澄迈县老城经济开发区西线快速干道西侧/div> 法定代表人：聂仲根，该公司董事长。 原告董松强与被告海南中安和悦置业有限公司（以下简称中安和悦公司）及第三人海南老城经济开发区发展有限公司（以下简称发展公司）、海南博亚房地产开发有限公司（以下简称博亚公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告董松强，被告中安和悦公司的委托诉讼代理人姜彬，第三人发展公司的委托诉讼代理人黎吉专到庭参加诉讼。博亚公司经本院合法传唤无正当理由拒未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告董松强向本院提出诉讼请求为：一、判决被告赔偿原告燃气安装费3300元及防盗门5000元，合计8300元；二、判决被告承担本案的诉讼费。 事实与理由如下：原告与被告双方于2017年3月12日签订《澄迈县商品房买卖合同》，原告以人民币476850元购买被告位于海南××县米西侧的南海之滨小区A1-2-2405号房屋。该合同《附件三：装饰、设备标准》中约定“5、门窗：优质防盗门配高级门锁，铝合金窗。”及“8、其他：电话/有线电视/网络/天然气：入户。”被告违背其约定，被告只用劣质防火门代替优质防盗门，也没配高级门锁。天然气补交3300元现金才安装入户。原告要求被告依合同执行未果。为了维护法律公平公正，特诉至法院，恳请依法裁判。 被告中安和悦公司辩称，一、我方收取燃气初装费并非不合理收费；二、原告要求退还防盗门费用没有依据。综上，原告的请求无事实和法律依据。我方不应当承担相应责任，请求依法驳回被答辩人的诉请。 第三人发展公司辩称，我司不是涉案买卖合同的当事人，根据合同相对性原则，该合同产生的法律责任与我公司无关联性，请求依法判决。燃气管道是被告中安公司自己安装和施工的，与我公司无关。 第三人海南博亚房地产开发有限公司在法定期限内未向法庭提交答辩状。 原告董松强向法庭提交了如下证据材料：证据一、澄迈县商品房买卖合同复印件1份，以证明原、被告于2017年4月11日签订CML000106560号商品房买卖合同，原告于2017年4月10日前付清总房款476850元购买被告出卖的的位海南××县米西侧的××区房屋，被告应依约将涉案房屋交付原告使用等。该合同《附件三：装饰、设备标准》中记载：“5、门窗：优质防盗门配高级门锁，铝合金窗。”及“8、其他：电话/有线电视/网络/天然气：入户。”被告实际上并未按约定执行，收取天然气初装费3300元不当及安装防火门不符合约定等；证据二、海南增值税普通发票（No.02067563号）复印件1份，用于证明原告依约交完购房总款476850元，销售方于2017年8月16日代开该发票；证据三、收据（No.2999798号）复印件1份，用于证明被告收取原告缴交的“燃气安装费”3300元，并于2018年12月22日出具收据；证据四、照片12张，用于证明被告给原告的涉案房屋安装外门系防火门，而不是约定的优质防盗门。 被告中安和悦公司对原告的证据质证如下：对原告提交的证据真实性无异议，但对关联性有异议。原告提交的照片，不能体现该门不具备防盗功能。 第三人发展公司对原告提交证据的三性均无异议。 被告中安和悦公司向法庭提交了如下证据材料：证据1、海南省××县燃气销售价格等有关问题的通知（琼价价管[2012]45号）；证据2、海南省物价局省住房和城乡建设厅关于完善管道燃气建设安装收费管理有关问题的通知；证据3、国家计委、财政部关于面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知；证据4、关于南海之滨一期管道燃气工程委托代建合同，以上证据共同证明：我方收取燃气费有合理依据。 原告董松强对被告的证据质证如下：对被告提交证据的真实性无异议，但是代建合同没有写明日期，且合同模糊，不能按照预售时间来判断天然气费用是否已经缴交。案涉合同附件三第8条显示的是天然气入户，并没有标注要缴纳燃气初装费3300元，现场也没有张贴。 第三人发展公司对被告的证据质证如下：不清楚，无意见。 第三人海南老城经济开发区发展有限公司、海南博亚房地产开发有限公司均未向法庭提交证据材料。 经审理查明，2017年4月11日，原告董松强与被告海南中安和悦置业有限公司签订编号为CML000106560号的《澄迈县商品房买卖合同》1份，购买被告开发的位于海南省××县米西侧“南海之滨”A-1栋24层2-2405号房。合同签订后，原告已依约向被告一次性支付全部购房款476850元，被告于2017年8月16日出具编号为NO.02067563号《海南增值税普通发票》1张，证实已收到全部购房款。该合同共约定30个条款和7个附件。其中《附件三》包含“装饰、设备标准”8项及“装修标准”8项。“装饰、设备标准”约定：“……5、门窗：优质防盗门配高级门锁，铝合金窗。”及“……8、其他：电话/有线电视/网络/天然气：入户。” 2018年12月10日，被告中安和悦公司向原告发出了《商品房交付通知书》，内容包括南海之滨业主通知书、致业主的一封信、房屋交付相关收费项目及标准表和赢时物业南海之滨项目物业服务标准收费表等四份文书，通知原告携带相关材料到该项目处办理入住手续，原告于2018年12月10日与被告办理好房屋交接手续。 另查明，①2001年4月16日国家计委、财政部下达《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》第三条中提及“由省级财政、价格主管部门对各类专项配套费进行整顿，将其统一归并为城市基础设施配套费；取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。……”②海南省物价局与海南省住房和城乡建设厅2017年4月28日下达的《关于完善管道燃气建设安装收费管理有关问题的通知》（琼价价管[2017]197号文件），第二条中记载“新建住房管道燃气建设安装费计入住房开发建设成本，由燃气经营企业与住房建设单位书面协商确定并进行结算。……”；第四条：“燃气经营企业在收取管道燃气建设安装费后，接通用户燃气灶火点，不得再向用户收取其他任何费用。……”第九条：“本文自2017年5月20日起执行，有效期2年。” 案在审理时，经本院调解各方未能达成调解协议。 上述事实，有原、被告举证的证据材料及庭审笔录予以证实，可予认定。 本院认为，原、被告双方签订的《澄迈县商品房买卖合同》（编号为CML000106560号）系双方真实意思的表示，亦未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。 本案的争议焦点是：一、被告中安和悦公司应否向原告支返还已经交付的燃气安装费3300元？二、被告中安和悦公司应否向原告赔偿防盗门5000元？ 关于焦点一、燃气安装费问题。海南省物价局与海南省住房和城乡建设厅2017年4月28日下达的《关于完善管道燃气建设安装收费管理有关问题的通知》，自2017年5月20日起执行。原告与被告中安公司于2017年4月11日签订涉案房屋买卖合同及其附件，原告缴交管道燃气建设安装费3300元是在该通知执行之前。《附件三》“装饰、设备标准”中约定：“……8、其他：电话/有线电视/网络/天然气：入户。”并不明确应否缴费，但公用项目建设成本分摊法律并未禁止，故在限令收费下达之前收取的费用，不应返还。被告中安公司不应承担该项违约责任。对于原告诉请被告返还燃气安装费3300元的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点二、防盗门赔偿问题。《附件三》“装饰、设备标准”中约定：“……5、门窗：优质防盗门配高级门锁，铝合金窗。”这项优质防盗门是什么品牌、什么规格及什么价位尚未约定明确。如果原告发现整栋楼房安装的防盗门不同，有权要求同等待遇。原告未能举证证明被告给涉案房屋所安装的外门是防火门已致自己损失5000元，被告也不同意赔偿，只能按举证责任判处。因原告举证不能，由其承担不利的后果。本院对该项诉求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告董松强的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已交），由原告董松强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  李唐清 二〇一九年十一月二十五日 书记员  吴 政 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。