河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民再8号再审申请人（原审被告）：杨洪涛，男，汉族，1975年9月1日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：邵宁，河南心诚律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：刘凤云，女，汉族，1974年10月16日出生，河南省柘城县。委托诉讼代理人：邵宁，河南心诚律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：柘城县翔宇针织厂，住所地河南省柘城县工业路北段，统一社会信用代码：91411424L084609790。法定代表人：杨洪涛，系该厂厂长。委托诉讼代理人：邵宁，河南心诚律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李颖，女，1974年7月29日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：胡江**，商丘市梁园区中衡法律服务所。再审申请人杨洪涛、刘凤云、柘城县翔宇针织厂（翔宇针织厂）与被申请人李颖民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月24日作出了（2018）豫1424民初4866号民事判决，已发生法律效力。再审申请人杨洪涛、刘凤云、翔宇针织厂不服该判决，向本院申请再审，本院于2019年5月14日作出（2019）豫1424民申8号民事裁定对本案另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。再审申请人杨洪涛、刘凤云、柘城县翔宇针织厂共同的委托诉讼代理人邵宁、被申请人李颖的委托诉讼代理人胡江**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告李颖向本院提出诉讼请求，1．判令被告偿还原告借款3800000元及利息；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告杨洪涛、刘凤云多次向原告李颖借款，是通过银行转账的方式支付。2018年3月11日，杨洪涛、刘凤云向原告出具了借据，由被告柘城县翔宇针织厂提供担保，现被告拒不支付原告的借款，为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。原审被告杨洪涛、刘凤云、柘城县翔宇针织厂共同委托诉讼代理人辩称，原告诉状称其是通过银行转账的方式向被告出借的款项，但被告没有收到诉请的3800000元的全部借款，已收到的借款被告已经向原告偿还完毕，请依法驳回原告诉请。本院原审经审理认定事实如下：2018年3月11日，被告杨洪涛、刘凤云向原告李颖出具一份借条，内容为：“借款人杨洪涛、刘凤云夫妇为经营柘城县翔宇针织厂，自2015年11月至2018年3月通过银行转账及现金交付的方式多次向李颖借款，现经双方核算，杨洪涛、刘凤云夫妇共向李颖借款叁佰捌拾万元整，（￥3800000.00元），特向出借人李颖出具借据（以前借条作废）如下：“杨洪涛、刘凤云今借到李颖现金（￥3800000.00元）叁佰捌拾万元整，月利率3%，．借款人：杨洪涛．．借款人：刘凤云．20**年3月11号。担保人翔宇针织厂愿为上述借款本息承担连带保证责任，保证期间二年。担保人：翔宇针织厂（柘城县翔宇针织厂签章）．2018年3月11号．法人代表：杨洪涛”。”，庭审中，被告方提出异议，认为凭此借条及银行转账记录凭证等不足以证明借款3800000元。本院认为，被告方没有提供有效证据证明其异议理由成立，本院不予支持。被告方在庭后提交一份便条证据，内容为：“按3200000元．月息3分结算。李颖．2018年3月11日”。原告认为，该便条是与被告结算前所写，后经双方算账，被告仍欠原告借款本金3800000元，并出具了由翔宇针织厂承担连带保证责任的借条。本院认为，原告所提异议理由较为客观真实，且能与借条内容相印证，本院予以支持。2018年4月21日，被告方通过中国建设银行汇款400000元给原方的儿子邢宸某；2018年5月31日，经河南农村信用社汇款200000元给原告的儿子邢宸某。本院原审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，本案中，被告方于2018年4月21日汇款400000元、2018年5月31日汇款200000元给原告的儿子邢宸某，应当视为被告偿还原告的借款。被告2018年3月11日立据借款3800000元，约定月利率3%，依照上述法律规定，至2018年4月11日还款40000元，扣除利息（2018年3月11日至2018年4月11日，按本金3800000元，月利率3%计算）155,800元，下余244200元抵还借款本金后，下欠本金3555800元；2018年5月31日还款200000元，扣除利息（2018年4月21日至2018年5月31日，按本金3555800元，月利率3%计算）145787.8元，下余54212.2元抵还借款本金后，被告还下欠原告借款本金3501587.8元。综上所述，原告诉请被告偿还借款3800000元及利息，至2018年5月31日，被告偿还600000元后，下欠借款本金3501587.8元，事实清楚，证据充分，对原告诉请被告未偿还的3501587.8元及利息部分，本院予以支持。被告方辩称的未收到诉请的3800000元的全部借款，已收到的借款被告已经全部偿还等理由，未能举证证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杨洪涛、刘凤云于本判决生效后五日内偿还原告李颖借款本金3501587.8元及利息（按年利率24%，从2018年6月1日计算到还清款之日止），被告柘城县翔宇针织厂对上述借款本息承担连带清偿责任；二、驳回原告李颖其他诉讼请求。再审申请人杨洪涛、刘凤云、柘城县翔宇针织厂申诉称：原审认定事实错误，证据不足，1、被申请人在诉状中陈述多次通过现金和转账借款给申请人，总计3800000元，但申请人并没有实际收到3800000元，被申请人原审提供了两张邮政储蓄转账记录，其中一张银行转账记录的转账时间是在2015年6月2日，金额是2925000元，根据被申请人提供的2018年3月11日借条可以看出，申请人与被申请人的借款时间是从2015年11月开始的，在此之前的债务，已经在2015年11月之前已经清算完毕，双方在2015年11月开始形成的是新的债券债务，这个观点可以从借条中书写的“以前借条作废”看出，“以前借条作废”表述的是在2015年11月开始，以前债务已经抹平，被申请人应该提供2015年11月之后的转账记录，来证明自己的主张，2925000元转账记录不能够对应2015年11月开始的借款期间，减去2925000元，申请人的实际借款金额是875000元，除去申请人向被申请人的二儿子邢宸某汇款的600000元，申请人的实际借款金额是275000元；2、被申请人所提供的转账凭证不能认定借款3800000元，被申请人提供的证据显示是在2015年11月至2018年3月期间借给申请人3800000元，但被申请人提供的转账凭证并非是在此期间的转账凭证，而且被申请人称还有部分借款是通过现金交付的，被申请人应该提供相关证据证明该部分款项，但被申请人并未提供该方面证据，原审法院仅通过不在借款期间的转账凭证和借条，就轻易认定申请人借款3800000元，明显错误；3、申请人申请再审的条件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。综上，请求法院查明案件事实，依法支持申请人的请求。被申请人李颖辩称，申请人的再审申请请求无事实及法律依据，依法不能成立，请求依法驳回其全部诉讼请求。再审期间申请人杨洪涛、刘凤云、柘城县翔宇针织厂提供的新证据材料有，一、刘凤云转李颖中国邮政储蓄转账记录四张。证明申请人刘凤云在2016年4月5日转给李颖5万元、2016年7月22日转给李颖5万元、2016年12月27日转给李颖5万元、2017年1月6日转给李颖10万元，合计转账数额25万元；二、刘凤云转李颖中国农业银行转账记录四张，证明申请人刘凤云在2015年10月7日转给李颖6万元、2015年12月23日转给李颖8000元、2016年6月12日转给李颖78000元、2016年9月2日转给李颖7万元、2017年1月19日转给李颖7000元、2017年12月19日转给李颖2万元，合计转账数额243000元；三、刘凤云转给李颖的河南省农村信用社转账记录一张，证明申请人刘凤云在2016年12月31日转给李颖20万元；四、刘道某转李颖的河南省农村信用社转账记录十二张，证明刘道某在2017年1月15日转给李颖20万元、2017年4月10日转给李颖30万元、2017年5月10日转给李颖9万元、2017年5月14日转给李颖200万元、2017年5月14日转给李颖65万元、2017年5月21日转给李颖48000元、2017年7月8日转给李颖138000元、2017年8月12日转给李颖10万元、2017年10月7日转给李颖10万元，2017年10月25日转给李颖10万元、2017年10月25日转给李颖10万元、2017年12月19日转给李颖5万元、2018年5月31日转给邢宸某60万元，合计转账数额4376000元；五、2018年3月份，申请人刘凤云儿子杨某名下“金沙国际”房屋一幢转到李颖儿子邢宸某名下，价值50万元。庭后补充证据，一、中国建设银行转账记录八张，证明申请人刘凤云在2015年6月27日向李颖转账9万元、2015年12月2日向李颖转账7万元，2016年1月27日向李颖转账1万元，2016年2月2日向李颖转账7万元，2016年5月21日向李颖转账48000元，2016年8月16日向李颖转账2万元、2016年10月2日向李颖转账5万元，2016年10月2日向李颖转账4万元、2017年5月3日向李颖转账9万元，十二次转账合计数额是708000元；二、河南省农村信用社转账记录及客户回单各一份，证明申请人刘凤云在2016年12月31日向李颖转账20万元，证明申请人刘凤云在证据一、二的时间段内向李颖合计还款908000元，说明申请人一直在向被申请人还款，申请人的借款数额并不是被申请人所起诉的数额。三、2017年1月15日河南省农村信用合作联社客户回单一份，中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单一份，证明申请人刘凤云父亲刘道某在2017年1月15日转给李颖20万元，在2017年1月18日转给李颖30万元，二次转账均是对借款的偿还。再审期间，原审原告李颖提供新的证据，同原审案件证据及证明观点另补充一下证据：河南豪江置业有限公司出具的证明一份，以此证明申请人所提交的证据4转账款项系河南豪江置业有限公司通过刘道某的账户向被申请人李颖还款这一事实，同时证明了这些款项和本案不具有关联性，不能够达到申请人的证明目的。庭后提交了房地产买卖契约一份，证明抵账日期在双方结算日之前与本案款项无关。再审申请人杨洪涛、刘凤云、柘城县翔宇针织厂向本院申请调取杨洪涛之子杨某名下的位于柘城县某某小区X号楼X单元X室的房屋变更到李颖儿子邢宸某名下，用于抵偿了50万元债务的相关更名手续，本院调取了相关材料17页。再审期间，被申请人李颖对申请人杨洪涛、刘凤云、柘城县翔宇针织厂提供的证据材料的质证意见为，对证据1、2、3的真实性无异议，对证明目的有异议。此组证据是申请人与被申请人除本案诉讼标的之外的账目往来，和本案不具有关联性，不应予以采信。对证据4的真实性无异议，但此组证据和本案不具有关联性，从证据显示的内容可以看出，是河南豪江置业有限公司转账给刘道某，刘道某又转款给被申请人，这些转款系河南豪江置业有限公司向被申请人还款的账目往来，因此不能达到申请人的证明目的。证据5没有书面证据材料，和本案无关。对庭后提供的证据的质证意见为，1、对申请人提交的证据真实性有异议，申请人提交的证据没有加盖银行印章，无法确认其真伪；2、对申请人的证明目的有异议，申请人提交的证据不能够达到申请人的证据目的，无法证明申请人向被申请人还款908000元，但此笔款项是双方结算前的经济往来，不能够证明和本案具有关联性；3、本案被告杨洪涛、刘凤云、翔宇针织厂向原告李颖出具借条的时间是在2018年，但是申请人补充的证据所显示的转账时间是在出具借条时间之前，因此不可能是偿还诉争的款项，所以此证据不可以作为被告已经还款的依据，依法不应采信。综上，申请人提交的证据不真实和本案不具有关联性，达不到其证明目的依法不应予以采信。对本院调取的房屋更名手续的相关材料的质证意见为，对杨某本人签名的三张单据真实性有异议，此三份单据明显内容不一致，而且只有一份单据显示相关日期，无法查实具体日期，被告提交的证据达不到其证明目的，此抵偿房产是抵偿原被告2018年3月11日结算之前的欠款，和本案款项无关，原审原告向法院提交2018年3月10日杨某与邢宸某签订的房产买卖协议以此证明抵账日期在双方结算日之前与本案款项无关。再审期间，申请人杨洪涛、刘凤云、柘城县翔宇针织厂对被申请人李颖提供的证据材料的质证意见为，被申请人提供的原审案件中的证据除原审观点之外补充几点新观点：1.2018年3月11日借条内容上书写的借款期间是从2015年11月开始，至2018年3月的借款期间，申请人在借条上也清楚的书写出了借款的开始时间和截止时间，申请人在此借款期间，一直向被申请人偿还借款，申请人向被申请人书写的借条并非是认可三百八十万元债务，只是对以前几年内的借款进行一个总结，申请人向被申请人偿还的借款已经远超三百八十万元。2．一审判决书中判决申请人向被申请人支付三分利息，违反法律规定，判决利息过高。3．一审中被申请人提供的一张2015年6月2日的转账记录金额是2925000元，对应2018年3月11日借条中的借款期间，可以看出申请人提供的2015年6月2日的转账记录在借条中书写的借款期间之前，而在在此之前双方无债务。被申请人并未完成举证责任，也无法证实被申请人足额向申请人出借了借款。4．对被申请人提供的豪江置业公司的证明真实性有异议，该证明形式不合法，从内容上看没有出具证明人签字，而且从申请人提供的河南省农村信用社提供的转账记录可以看出2017年5月14日转给李颖二百万，2017年5月14日转给李颖本人65万，两笔转账均是刘道某转给李颖本人账户，刘道某系申请人刘凤云之父，转账记录足以证实申请人向被申请人偿还了借款。根据举证规则，申请人提供的证据1、2、3证实了已经向被申请人还款，被申请人辩称系偿还其他债务，被申请人应举证证明其主张，承担举证责任。再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，2018年3月10日杨洪涛、杨某和邢宸某签订房地产买卖契约一份，约定“甲方（卖方）：杨洪涛、杨某，乙方（买方）：邢宸某，由于甲方已经收到乙方预付的购房定金人民币50万元双方同意就下列房地产买卖事项，订立本契约，共同遵守。一、甲方自愿将坐落在柘城县未来大道金沙国际17号楼7层东户的房地产（房屋建筑面积143.98平方米）出售给乙方…二、甲方双方议定的上述房地产价格为人民币50万元，乙方由2018年3月10日前1次付清给甲方…；三、双方同意于2018年3月10日由甲方将上述房地产正式交付给乙方…十一、双方约定的其他事项：柘城县未来大道金沙国际17号楼7层东户购房款邢宸某已经付清，落款处显示2018年3月10日杨某，甲方杨洪涛，法定代表人杨某，乙方：邢宸某”。再审认为，被告提供了2018年3月11日的材料显示“按320万，月息3分结算”，该材料与借款约定的内容相冲突，而且是同一天，故在不能确定该材料和借条谁先谁后，且不能排除该材料的情况下，应按借款320万元计算，但借条中约定的内容非常详细，借款人是被告杨洪涛、刘凤云，担保人柘城县翔宇针织厂愿为上述借款本息承担连带保证责任，并签字、签章、按印，该材料从其形式简单，内容单一，是杨颖单方签字可以看出，只是对借条中数字的改变，不影响三被告各自承担相应的责任。本案原审被告认为“原告在诉状中陈述多次通过现金和转账借款给被告共计3800000元，但被告没有实际收到该款，以及原告提供的两张邮政储蓄转账记录，其中一张的转账时间是在2015年6月2日金额是2925000元，根据借条可以看出，借款时间是从2015年11月开始的，在此之前的债务，已经在2015年11月之前已经清算完毕，故该笔钱不应计算在该借条中，被告的实际借款金额是875000元，去掉已经汇款给原告儿子邢宸某的60万元，下余275000元借款…”的观点，结合借条中的约定，书写的是“借款自2015年11月至2018年3月通过银行转账及现金交付的方式多次向李颖借款”，所以能够认定除了银行的转账，存在现金借款的方式，该2925000元的转账虽然是之前的转账，但不能否定借条中约定的事实，也不能简单的将2925000元扣除，被告在本案审理过程中提供了多笔转账还款记录，转账记录中发生在2015年、2016年、2017年，均是在2018年3月11日出具借条之前，即按照借条中的约定以前借条作废，应作为结算前已经偿还的借款中的部分，不应计算在2018年3月11日之后的还款。对于被告提出杨某名下的房产（位于柘城县未来大道金沙国际**楼****的房地产），过户给了李颖的儿子邢宸某抵扣了50万元的借款，应在此借条中扣除的观点，双方对此房屋抵扣50万元的借款的事实无异议，但原告提出同样是在2018年3月11日之前抵扣的，不应在此之后再次抵扣，并提供了2018年3月10日的契约一份，该证据能够充分的证明该房屋抵扣50万元借款是发生在本案的借条之前，故对此笔50万元同样不应在本案中扣除。本案中，被告方于2018年4月21日汇款400000元、2018年5月31日汇款200000元给原告的儿子邢宸某，应当视为被告偿还原告的借款。被告2018年3月11日立据借款3200000元，约定月利率3%，依照法律规定，至2018年4月21日还款400000元，扣除利息（2018年3月11日至2018年4月21日，按本金3800000元，月利率3%计算）131200元，下余268,800元抵还借款本金后，下欠本金2931200元；2018年5月31日还款200000元，扣除利息（2018年4月22日至2018年5月31日，按本金2931200元，月利率3%计算）114317元，下余85683元抵还借款本金后，被告还下欠原告借款本金2845517元。综上所述，原告诉请被告偿还借款3200000元及利息，至2018年5月31日，被告偿还600000元后，下欠借款本金2845517元，事实清楚，证据充分，对原告诉请被告未偿还的2845517元及利息部分，本院予以支持，利息依法应按年利率24%，从2018年6月1日计算至借款还清之日止。原审判决认定事实有误应予纠正。经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决如下：一、驳回柘城县人民法院（2018）豫1424民初4866号民事判决；二、被告杨洪涛、刘凤云于本判决生效后五日内偿还原告李颖借款本金2845517元及利息（按年利率24%，从2018年6月1日计算到还清款项之日止），被告柘城县翔宇针织厂对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告李颖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费18600元（缓交），原告李颖负担1194元，被告杨洪涛、刘凤云、柘城县翔宇针织厂负担17406元。再审案件受理费37200元，由原审原告李颖负担7200元，原审被告杨洪涛、刘凤云、柘城县翔宇针织厂负担30000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李亚军审 判 员  刘美娟人民陪审员  皇志强二〇一九年十一月二十六日书 记 员  杨汝阳