辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1005民初587号原告:谷春铁，男，1965年10月19日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人:谢士环，辽阳市弓长岭区安平法律服务所法律服务工作者。被告:印有泽，男，1990年10月24日出生，汉族，无职业，住辽阳市白塔区。被告：康奇，男，1976年3月10日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上述二被告共同委托诉讼代理人：张维志，辽宁襄平律师事务所律师。被告：中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司，住所地辽阳市白塔区八一街**。责任人：王延斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闫建业，辽宁彦都律师事务所律师。被告：广东长实通信科技有限公司，住，住所地广东省清远市新城**区长实大厦**/div>法定代表人：袁奕，系该公司董事长。委托诉讼代理人:王**，男，1985年8月2日出生，汉族，该公司项目经理，住辽宁省灯塔市。谷春铁与印有泽、康奇、中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司关于财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2019年8月27日，被告中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司申请追加广东长实通信科技有限公司为本案第三人，审理过程中原告谷春铁申请追加广东长实通信科技有限公司为被告，本院根据原告的申请追加广东长实通信科技有限公司为本案被告。原告谷春铁，原告委托诉讼代理人谢士环，被告印有泽，被告康奇，被告印有泽、康奇共同委托诉讼代理人张维志，被告中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司委托诉讼代理人闫建业、被告广东长实通信科技有限公司委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷春铁向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因火灾烧毁葡萄园及榛子园所造成的经济损失50000元（损失金额以评估为准）；2.案件受理费由被告承担；事实和理由：2019年1月29日11时左右，被告中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司维修职工印有泽、康奇在该公司所属汤河基站进行维修工作时引发火灾，将原告经营的葡萄园和榛子园烧毁，烧毁面积达7337㎡(11亩），共烧毁葡萄5000棵（6年生）、榛子树3000棵（5年生）、板栗树6棵（7年生）、李子树8棵（8年生)、1亩地刺槐树（7年生），此起火灾给原告造成了重大经济损失。2019年5月24日，辽阳市弓长岭区消防救援大队经过现场勘查及调查取证，对此起火灾事故作出火灾认定书，认定此起火灾可以排除生活用火，可以排除雷击起火，可以排除外来火源，不能排除移动基站维修人员印有泽和康奇遗留火种引发火灾。根据消防部门的上述火灾认定，三被告是此起火灾事故的直接责任人，对此起火灾事故应承担相应的法律责任。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法公正判决。庭审中原告谷春铁增加诉讼请求为：要求被告赔偿财产损失99982.14元。被告印有泽、康奇、被告广东长实通信科技有限公司共同辩称，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告的诉请及事实理由没有事实依据和法律依据，其请求缺少证据支持，民事赔偿纠纷是以过错赔偿为原则，只有先行确定了过错才能谈接下来的赔偿。本案原告起诉印有泽、康奇的唯一证据是消防部门的火灾事故认定书。据被告了解消防大队共做出两个火灾事故认定书，第一份是我们没有责任。第二份认定书是不排除外来火源，不排除我方的责任。我方认为，无论是哪个认定书，都没有直接的肯定的认定我方对此次火灾有直接责任，其中第二个认定书最多说明只是我们有嫌疑、有可能。原告诉状中提到了大额赔偿，是否有权威部门认定，我方没有参加过这样的认定。最后，原告提出是印有泽、康奇在维修基站时引发的火灾的这种说法太笼统，具体是因什么而引起的，不排除外来火源就认定是印有泽、康奇造成的是不符合逻辑的，所以请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司辩称，原告对中国移动辽阳分公司提起诉讼不能成立。第一点，原告在起诉状中所诉印有泽、康奇是辽阳移动分公司的员工。实际上印有泽、康奇是广东长实通信科技有限公司的员工。第二点，诉状中所诉印有泽、康奇在维修基站时引发火灾这个情况不属实。因为根据火灾事故重新认定书的描述，火灾的起火部位是在基站的墙外面，也就是说这个起火和基站的维修没有任何的关联。第三点，火灾事故重新认定书，对起火的原因认定不明确，不能确定的指出谁应当对该起火灾事故承担过错责任。根据谁主张谁举证的诉讼原则，原告有必要申请对火灾事故的成因进行鉴定，从而明确过错方是谁。第四点，辽阳移动分公司通过招标，购买了广东长实通信科技有限公司的服务，由广东长实通信科技有限公司在履行双方的经济合同过程中，派员进行维护保养。因此，假设是由于维修基站造成的火灾产生，也应当由广东长实通信科技有限公司承担责任，广东长实通信科技有限公司的员工如果是履行该公司的工作职责，造成他人损失的那么应由该公司承担责任。综上，原告对中国移动辽阳分公司提起诉讼不能成立。经审理查明，2018年5月14日，中国移动通信集团辽宁有限公司（买方）与广东长实通信科技有限公司（卖方）就基站等设备维护服务签订《2018年-2019年网络综合代维服务集中采购框架协议》，该协议约定（部分）条款为：3.2需由卖方提供代维服务的地点或地域范围为…辽阳A(弓长岭区、宏伟区、辽阳县)…；5.1服务期限为：自合同签订日起至2020年3月31日止；6.4买方承诺并保证：卖方为履行本合同义务所派往买方的人员，以及其他卖方派出人员，均为卖方合法雇佣的员工。卖方保证按国家和地区有关规定对前述人员承担所有劳动用工的责任，并对前述人员的行为负全部责任。印有泽、康奇系上述基站维护人员。2019年1月29日11时15分左右，位于辽阳市弓长岭区汤河通信基站站房西北角墙外，距离站房西侧墙体以西约2-4米、北侧墙体以北约2-4米处起火，造成相邻谷春铁葡萄树、榛子树等财产不同程度烧毁。2019年3月27日，辽宁省辽阳市弓长岭区公安消防大队作出辽弓公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书。认定此起火灾可以排除生活用火，可以排除雷击起火，不能排除外来火源，不能排除移动基站维修人员印有泽和康奇遗留火种引发火灾。2019年5月24日，辽宁省辽阳市弓长岭区公安消防大队作出辽弓消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书。认定此起火灾可以排除生活用火，可以排除雷击起火，可以排除外来火源，不能排除移动基站维修人员印有泽和康奇遗留火种引发火灾。2019年3月22日，经辽宁省辽阳市弓长岭区公安消防大队委托，辽宁铭威森林资源资产评估有限公司就火灾所涉及损失价值作出辽铭森评报字（LM）1902号森林资源资产评估报告书，评估结果：农户谷春铁涉及的资产价值为99982.14元。上述事实有《2018年-2019年网络综合代维服务集中采购框架协议》、火灾事故重新认定书、森林资源资产评估报告书、当事人庭审笔录在卷佐证。本院认为，消防机关是火灾事故认定的法定机关，本案中，消防机关的火灾事故重新认定书认定此起火灾可以排除生活用火，可以排除雷击起火，可以排除外来火源，不能排除移动基站维修人员印有泽和康奇遗留火种引发火灾。印有泽和康奇在发生火灾现场是客观的事实，且二人未提供有效证据证明其自己没有遗留火种引发火灾，因此，本院认为，根据消防机关的火灾事故重新认定书及现有证据，印有泽和康奇应对此起火灾事故承担责任，因印有泽和康奇在工作当中的行为，应由其单位承担赔偿责任。根据《2018年-2019年网络综合代维服务集中采购框架协议》印有泽和康奇系广东长实通信科技有限公司维修人员，应由广东长实通信科技有限公司承担用工责任，对火灾损失予以赔偿。具体损失数额，因辽铭森评报字（LM）1902号森林资源资产评估报告书系经消防机关委托，由辽宁铭威森林资源资产评估有限公司作出，具有法律效力，本院对损失数额99982.14元予以采信。因中国移动辽阳分公司并非侵权人，故原告诉讼请求其承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于原告提出财产损失鉴定申请的问题。本院认为，消防机关在发生火灾后，委托了有资质的评估机关对原告的损失进行了评估，经庭审质证，合法有效，因此，对原告的鉴定申请，本院不予准许。综上，依据《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、《中国人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告广东长实通信科技有限公司赔偿原告谷春铁财产损失99982.14元；被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，由被告广东长实通信科技有限公司负担。（原告已交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  张维国审 判 员  韩德林审 判 员  李晓峰二〇一九年十一月二十七日代理书记员  刘 叶