湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初3827号原告：翁细胜，男，1986年11月19日出生，汉族，住蕲春县。法定代理人：曾某，女，1959年6月15日出生，汉族，住蕲春县。系原告之母。委托诉讼代理人：李宁，湖北永铭律师事务所律师。被告：高传雄，男，1970年2月2日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：朱建文，湖北衡权律师事务所律师。原告翁细胜与被告高传雄提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁细胜法定代理人曾某委托的诉讼代理人李宁，被告高传雄及其委托诉讼代理人朱建文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁细胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费325802.86元、误工费53533元、护理费60743元、住院伙食补助费10600元、营养费3180元、残疾赔偿金149780元、被扶养人生活费48706元、定残后护理依赖费用622352元、法医鉴定费3409.40元、精神抚慰金15000元等损失合计1292944.26元，由被告承担70%即905060.98元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月31日下午，原告翁细胜受雇于被告高传雄为被告家二楼拆除钢构，原告在拆除过程中不慎从二楼摔至一楼地面受伤，后立即被送至蕲春县人民医院抢救，因伤势过重于次日转至广州军区武汉总医院住院治疗，共用去医疗费用32万余元，被告除垫付原告在蕲春县人民医院800元外，再未支付原告任何费用。原告经法医鉴定构成1、患有脑损伤所致精神障碍；2、伤残程度评定为六级；3、需要大部分护理依赖。对于原告的损失，经所在村委会组织双方当事人多次调解无果，原告遂诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。高传雄辩称，1、2017年8月31日，原告并非受雇于被告到被告家已被政府征收的房屋上拆除钢构，被告已于2017年8月16日与蕲春县房屋征收办公室签订了《房屋征收与补偿协议书》，在原告拆除钢构受伤前，被告家房屋已被征收并已搬离该房屋。2、原告所诉事故发生后被告立即送原告去医院抢救不属实。被告家被征收房屋隔壁邻居高为丰发现原告受伤后，跑去原告家找到原告家属来现场，原告妻子到现场后才打电话叫被告赶到现场，受原告父亲要求，被告及其他人才将原告送至医院抢救。3、原告所诉被告为原告垫付县医院治疗费用800元，并非被告自愿垫付，而是当时一起送原告去医院的人员包括原告父亲身上都未带现金，原告父亲才要求被告帮忙垫付的。综上所述，原告所诉不实，被告并未雇请原告拆除钢构，双方之间不存在雇佣劳务关系，恳请法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据和事实分析认定如下：1、2017年8月31日原告到被告被征收房屋拆除钢构是否形成个人之间劳务关系。对此，原告提交了证人翁某1、翁某2的证言各一份，其中证人翁某1到庭接受质询。二份证人证言均证明原告于2017年8月31日下午在冯围××××组高权（传）雄家二楼拆除钢构时不慎摔下受伤，被告经质证表示对上述证言陈述原告在被告被征收房屋二楼拆除钢构时摔下受伤的事实无异议，但被告陈述其并未雇请原告拆除钢构。证人翁某1在接受法庭质询时陈述其听原告父亲讲被告家房屋钢构和防盗网原系原告施工，事故发生前被告曾对原告说过，如原告不将钢构拆除就不付原告工钱。因证人翁某1系原告叔父，与原告具有利害关系，且被告对证人翁某1陈述亦未予认可，因该证人证言系传来证据，原告又未提供其他证据予以佐证，故本院对证人翁某1当庭陈述的证言不予采信。被告提交其与蕲春县房屋征收办公室于2017年8月16日签订的《房屋征收与补偿协议书》、被告委托诉讼代理人对证人王某所作调查笔录、蕲春县漕河镇冯围村民委员会出具的“关于高传雄与翁细胜调解情况说明”各一份，主张其已于2017年8月16日与政府拆迁部门签订了征收补偿协议，根据证人王某证言及其当庭陈述，并结合本院对高春红的调查笔录，证人王某与被调查人高春红均陈述在原告拆除钢构发生事故前被告已搬离至高春红家借住。结合原、被告双方举证和质证意见，因原告未能提供其到被告被征收房屋拆除钢构系受被告雇请的事实主张，故本院对原告提出的2017年8月31日其受被告雇请拆除钢构形成个人之间劳务关系的事实主张不予确认。2、对原告提交《房屋搬迁奖励凭证》证明目的的认定。原告提交蕲春县房屋征收办公室盖章出具的《房屋搬迁奖励凭证》，用以证明被告于2017年9月2日才搬空房屋的事实，证明目的为被告在房屋腾空前对其被征收房屋仍具有管理和注意义务，被告因疏于管理，导致大门未上锁，原告进入房屋并拆除钢构具有合理性，另按照日常生活经验法则，应推定出原告在2017年8月31日下午进入被告家房屋二楼并拆除钢构是受被告雇请或获得被告许可的事实，法院应认定原、被告之间形成了雇佣劳务关系。对此本院认为，双方当事人对《房屋搬迁奖励凭证》的真实性与合法性均无异议，本院对该证据的真实性与合法性予以确认。根据《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实。”的规定，被告对其被征收房屋在腾空前疏于管理而未上锁，并不必然推定出原告系受被告雇请或允许进入房屋并拆除钢构的唯一结论，被告对其被征收房屋大门未上锁，也不能成为原告进入被告被征收房屋并拆除钢构的正当理由。另本院在审理过程中，依职权对原、被告双方所在村的村委会治保主任和有关村民进行了走访调查及收集证据，也未取得相应证据证明被告雇请原告拆除钢构的事实，故本院对原告提交《房屋搬迁奖励凭证》的证明目的不予确认。根据当事人陈述并结合本院审查确认的证据，认定案件事实如下：2017年蕲春县人民政府因漕河镇城南路网建设项目决定对被告高传雄所在片区房屋实施征收，并于2017年8月16日由蕲春县房屋征收办公室与被告高传雄签订《房屋征收与补偿协议书》，被告于合同签订后即对房屋进行腾空搬迁，并于2017年9月2日取得《房屋搬迁奖励凭证》而获得奖励。2017年8月31日下午，原告翁细胜进入被告家未上锁的被征收房屋二楼拆除钢构，不慎从二楼摔下至头部受伤。原告受伤后，由原告父亲和被告等人急送蕲春县人民医院救治，并由被告为原告垫付救治费用800余元，因伤势严重于第二日转至广州军区武汉总医院住院治疗，被诊断为“急性颅脑损伤（重型）、左侧天幕裂孔疝、双侧额叶脑挫裂伤并硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧枕部跨横窦硬膜外血肿”，共住院治疗102天，共用去医疗费325802.86元。原告出院后经黄冈市精神病医院司法鉴定所鉴定为：1、医学诊断：被鉴定人翁细胜患有脑外伤所致精神障碍；2、被鉴定人翁细胜伤残程度评定为6级；3、被鉴定人翁细胜需要大部分护理依赖。事故发生后，原、被告所在漕河镇冯围村委会组织多次调解，双方当事人未能达成一致意见，原告以其受被告雇请拆除钢构受伤为由诉至本院，请求被告赔偿损失。2019年8月9日，原告经本院判决宣告为无民事行为能力人，并指定其母曾某为其监护人。本院认为，原告主张其于2017年8月31日受被告雇请到被告被征收房屋二楼拆除钢构而受伤，并请求被告承担赔偿责任，但原告未能提供证据证明其到被告被征收房屋二楼拆除钢构系受被告雇请的事实主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张其受被告雇请拆除钢构而受伤，并请求被告承担赔偿责任，依法应对其主张的上述诉讼请求所依据的事实负有举证责任，但原告未能提供证据证明其主张的事实，故本院对原告主张其受被告雇请拆除钢构并受伤的事实主张不予确认。另原告主张被告房屋虽被政府征收，但被告对其房屋在搬迁腾空前仍负有管理义务，其属于管理而不加固门锁，导致原告进入并拆除钢构，应根据日常生活经验法则推定出原告是受被告雇请或允许而进入房屋并拆除钢构的事实，缺乏事实和法律依据。综上所述，原告对其主张的诉讼请求所依据的事实，未能提供证据予以证明，依法应承担不利的法律后果，故本院对原告主张的诉讼请求依法不予支持。另原告在庭审中主张本案应依法通知蕲春县房屋征收办公室为被告参加诉讼，但其未提交证据证明蕲春县房屋征收办公室为本案必须参加诉讼的共同被告或与本案审理结果具有法律上的利害关系，故本院对原告此项主张亦不予采纳。经本院依法支持调解，双方当事人未能达成一致意见。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告翁细胜的诉讼请求。案件受理费4788元，减半收取计2394元，由原告翁细胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  王又林二〇一九年十一月十一日书记员  刘小敏