四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初4416号 原告：王东，男，汉族，1972年12月28日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：徐锐，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖霜，四川精伦律师事务所律师。 被告：李娟，女，汉族，1977年8月2日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。 第三人：张红梅，女，汉族，1983年2月20日出生，住成都市武侯区。 第三人：四川省君源水电建设有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道双楠段**协力苑********。 法定代表人：李军。 委托诉讼代理人：覃鑫，女，汉族，1990年12月1日出生，住四川省双流县，系公司员工。 原告王东与被告李娟、第三人张红梅、四川省君源水电建设有限公司（以下简称君源水电公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东的委托诉讼代理人肖霜，被告李娟的委托诉讼代理人周祥、第三人君源水电公司的委托诉讼代理人覃鑫、第三人张红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王东向本院提出诉讼请求：1.李娟归还借款本金90万元，并支付资金占用利息（以未付款项为基数，自应付未付之日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；2.李娟承担本案全部诉讼费用。事实和理由：李娟因资金困难，于2012年9月向王东借款90万元，王东分别于2012年9月5日向李娟转账50万元、于2012年9月30日转账40万元。王东出具借款后，李娟一直未予归还。2017年4月8日，王东与李娟签订《借条》，就李娟向王东借款的事实进行了确认。但直至起诉之日，李娟仍未归还任何款项。王东为维护自身合法权益，特起诉来院。 李娟辩称，其于2012年9月向王东借款90万元，但已清偿完全部借款；至于2017年4月8日的借条，是基于王东与其妻子出现矛盾，需要其出具借条向王东妻子交代，并保证不会向其主张还款，考虑双方有银行流水为证，就出具了该借条。 第三人张红梅称，不清楚王东与李娟之间的借款情况；其于2012年9月5日向王东转账的50万元，系李娟委托其转的，由于李娟之前也代表君源水电公司对外出面协调各种事务，李娟的还款很多也是用于公司还君源水电公司的借款，故该笔50万元是用于偿还李娟的个人借款，还是偿还李娟代表君源水电公司的借款，并不清楚；且公司一直用其个人银行卡做账，其自己的个人账户已经同公司账户混同。 第三人君源水电公司称，知道李娟与王东之间有借款，但是具体情况不清楚；公司之前确实向王东借款200万元，但已经清偿完毕，主要是通过张红梅个人账户还款，张红梅账户确实与公司账户混同。 本院经审理查明，王东通过其农行账户6228××××1611及建行账户6227××××6955向李娟的农行账户6228××××7717转账情况为：1.2012年4月27日转账150000元；2.2012年4月27日转账200000元；3.2012年5月9日转账300000元；4.2012年6月6日转账280000元；5.2012年9月5日转账500000元；6.2012年9月30日转账400000元。 李娟通过其农行账户6228××××7717向王东农行账户6228××××1611转账情况为：1.2012年5月28日转账300000元；2.2012年5月31日转账50000元；3.2012年6月26日分别转账60000元、62000元；4.2012年7月4日转账280000元；5.2012年11月14日转账300000元；6.2013年2月2日转账100000元。 2003年1月27日，四川省君源水电建设有限公司（以下简称君源水电公司）成立，李娟于2014年4月28日将其君源水电公司价值1769万元的股权转让给张红梅。2015年2月4日，君源水电公司出具收据两张（Ｎｏ.678450、Ｎｏ.678451），Ｎｏ.678450收据载明收到王东借款140万元，Ｎｏ.678451收据载明收到王某借款60万元，备注均为此款转入中信银行-007470，经手人均为陈。 张红梅向王东分别于2015年2月4日转账70000元，摘要信息为“200万2月4日至3月4日利息”；于2015年4月3日转账70000元，摘要信息为“4月4日至5月4日利息”；于2015年5月4日转账70000元，摘要信息为“5月4日至6月4日利息”；于2015年6月4日转账70000元，摘要信息为“2015年6月4日至7月4日利”；于2015年7月16日转账58300元，摘要信息为“7月4日至8月4日份利息”；于2015年8月7日转账52500元，摘要信息为“利息”；于2015年9月6日转账52500元，摘要信息为“9月6日至10月6日利息”；于2015年10月9日转账52500元，摘要信息为“10月4日至11月4日利息”；于2015年11月19日转账52500元，摘要信息为“11月4日至12月4日利息”；于2015年12月14日转账52500元，摘要信息为“12月4日至1月4日利息”；于2016年1月11日转账52500元，摘要信息为“存款”；于2016年2月6日转账17500元，摘要信息为“2月份利息”、转账1000000元，摘要信息为“还款”；于2016年3月7日转账17500元，摘要信息为“支付3月4日至4月4日利息”；于2016年4月11日转账17500元，摘要信息为“4月至5月利息”；于2016年5月4日转账500000元，摘要信息为“还款”。并出具情况说明，载明张红梅受李娟委托转款50万元给王东，用于抵偿其股权转让款。 君源水电公司于2015年7月13日向王东转账500000元，摘要信息为“归还2015年2月4日借款”。 2017年4月8日，李娟出具借条一张，主要载明李娟于2012年9月5日借王东50万元、2012年9月30日借王东40万元，共借90万元。李娟在借条借款人处签字并捺印。 庭审中，1.王东陈述，（1）其于2012年4月27日向李娟转账的350000元（建行200000元＋农行150000元），李娟已于2012年5月28日还款300000元、5月31日还款50000元；（2）其于2012年5月9日向李娟转账的300000元，李娟已于2012年11月14还款300000元；（3）其于2012年6月6日向李娟转账的280000元，李娟已于2012年7月4日还款280000元；（4）其分别于2012年9月5日向李娟转账的500000元、于2012年9月30日转账的400000元，共计900000元，李娟尚未还款。对此，李娟对前述（1）-（4）项流水往来无异议，但对于2012年9月5日的500000元，主张其已委托张红梅代为偿还500000元；对于2012年9月30日的400000元，李娟提交了加盖农行成都双楠支行印章的业务凭证一张，主张其于2012年10月19日向王东的6227××××6955的账号转账300000元。 2.对于李娟提交的交易明细完全相反的银行交易业务凭证，农业银行成都武侯支行出具情况说明两份，主要载明农行双楠支行于2019年5月12日提供一笔交易明细给客户，所提供的信息明细内容有误，现该笔交易明细信息更正为，日期20121019，发起行号105651000014，明细标识号4928129，金额300000元，收款方账户6228××××7717，户名李娟，付款方账号6227××××6955，户名王东；且农行双楠支行系武侯支行的业务受理网点，现双楠支行无行政公章，无法对外出具有关文件。 3.王东申请证人王某出庭作证，证人王某陈述：其与王东系战友关系，知道李娟与王东之间的借款，该笔借款是李娟之前在宜宾中标所用，王东一直在催款，但是李娟的项目亏本，业主方没有给钱，李娟也一直未向王东偿还借款；君源水电公司的借款200万元是一个投标的保证金，当时是公司法定代表人李军（张红梅的配偶、李娟的弟弟）打电话来借款的，其中60万元是根据王东的委托从其账上支出的，君源水电公司清偿200万元后，就将收据还给公司的陈会计。 4.李娟陈述，对于君源水电公司200万元的借款是否清偿完毕，并不清楚。 5.王东陈述，借款时口头约定利息为月息3.5%，现主张年利率6%，分别以50万元为基数，自2012年9月5日起计，以40万元为基数，自2012年9月30日起计。 6.张红梅到庭陈述，君源水电公司欠王东款，还款一直从其账户进行支取，打款指示一般也是按李娟的要求进行。2016年5月4日的50万元转款，李娟只要求自己向王东进行转款，并未说明该款是用于还公司借款，还是其个人借款，也不清楚王东李娟的债务情况。对自己之前出具的情况说明进行部分更正。 本院认为，本案争议焦点在于李娟向王东借款90万元后，李娟是否还款。对此，1.李娟辩称其中有50万是委托张红梅转款进行还款，但王东述称该笔还款系李娟所在的君源水电公司的200万元还款中的一部分；2.李娟辩称其中30万元还款有银行的流水明细，但该证据与王东提交的30万元银行流水交易对象相反；3.李娟辩称还款后，系基于朋友帮忙重新签订借条，对此王东予以否认。（一）根据借条、银行交易流水、银行对账单及当事人的陈述，足以认定王东与李娟的借贷关系成立，且未违反法律、行政法规强制性规定，该借款合法有效（二）借款本金。本案中，王东提交银行交易流水，证明其分别于2012年9月5日出具借款50万元、于2012年9月30日出具借款40万元，共计借款90万元。对此借款事实，双方无异议。（三）还款情况。1.李娟抗辩称其已于2016年5月4日委托张红梅代为偿还50万元，并出示了银行流水。但庭审中，张红梅及君源水电公司均已明确张红梅的个人账户与公司账户已经混同；张红梅陈述君源水电公司与王东的还款也一直是接受李娟电话指示进行转款，故不能明确该笔50万元还款的具体性质；君源水电公司明确其向王东个人借款的200万元借款已清偿完毕，其中包含该50万元。同时，结合李娟与君源水电公司的关联关系、君源水电公司向王东还款的流水明细及其载明的信息与还款规律、王东退还君源水电公司200万元收据、王东、李娟签订借款合同的时间明显晚于该笔50万元的交易时间，以及庭审笔录等其他证据，本院认为李娟辩称该笔争议的50万元系其个人向王东的还款，证据不足，本院不予采纳。2.对于李娟提交的2012年10月19日向王东转账30万元，并提交的银行交易业务凭证。对此，由于农业银行成都武侯支行已出具情况说明，明确了该业务凭证所提供的信息明细内容有误，真实情况为王东于2012年10月12日向李娟转账30万元，这与王东提交的银行流水证据证明内容一致，故对于李娟提交的该份转账信息颠倒的证据，本院不予认可。3.对于李娟辩称其在已全部还款的情况下，基于朋友请求重新签了借条，且载明内容详细具体，与常情常理不符，本院不予采纳。综上，因李娟未能提交合法有效的还款证据，故应向王东偿还借款本金90万元。（四）利息。王东主张口头约定月利率3.5%，现主张按照年利率6%为标准自借款出具之日起计算利息。本案中，李娟出具的借条未明确约定利息及还款期限，且王东未提交其他证据证明双方就利息、还款期限另作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，王东于2019年4月2日起诉来院，故，本院认为，李娟应向王东支付以借款本金90万元为基数，自2019年4月2日起按照年利率6%为标准计算至借款本金清偿之日止的资金占用利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、李娟在本判决生效之日起十日内向王东偿还借款本金900000元及资金占用利息（以借款本金900000元为基数，自2019年4月2日起按照年利率6%为标准计算至借款本金清偿之日止）； 二、驳回王东其余诉讼请求。 案件受理费12800元，减半收取6400元，由李娟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周力娜 二〇一九年十一月八日 书记员  雷 莉