山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书���2013）枣民二商初字第36号原告：中国农业银行股份有限公司枣庄分行。负责人：臧汝舜，行长。委托代理人（特别授权代理）：赵大文、武广普，该行工作人员。被告：滕州市大地机床股份有限公司。法定代表人：王彬，董事长。委托代理人（特别授权代理）：郭光奎，山东为众律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司枣庄分行（以下简称枣庄农行）诉被告滕州市大地机床股份有限公司（以下简称大地公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵大文、武广普，被告的委托代理人郭光奎，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，山东韦仑嘉禾木业有限公司（以下简称木业公司）于2007年1月26日在原告处申请贷款500万元，保证担保人为戴武兵和枣庄华峰纸业有限公司（以下简称华峰公司）。借款于2008年1月25日到期前，经借款人申请，担保人同意，原告对该笔贷款展期9个月，即贷款展期到期日为2008年11月24日。贷款展期到期前借款人仅归还22万元本金（2008年9月30日归还本金2万元，2008年10月14日归还本金20万元，），贷款展期到期后近一年时间里借款人没有履行对逾期贷款的还款责任，原告多次催促借款人及担保人履行其应承担的还款及保证义务，三责任人均置之不理，原告于2009年7月对上述三责任人另案起诉至枣庄市中级人民法院，之后借款人于2009年9月7日仅归还贷款本金270106.20元。被告大地公司于2008年11月3日向原告签署保证担保承诺函，保证偿还木业公司所欠原告的全部贷款本息，但是木业公司的贷款到期后，大地公司仅于2008年12月29日电汇到木业公司账户资金93.9万元，用途为替还款，此笔汇款仅归还了780285.57元的本金及158714.43元的利息，之后大地公司没再还款。为维护原告的合法权益，特此诉讼，请求：1、依法判令被告履行连带保证责任偿还原告贷款本金3729608.23元及利息（以478万元为基数，从2008年12月21日计算至2008年12月29日；以3999714.43元为基数，从2008年12月30日计算至2009年9月7日；以3729608.23元为基数，从2009年9月8日计算至判决生效之日，均按展期借款合同约定的年利率11.34%计算利息）。2、一切诉讼费用由被告承担。被告大地公司辩称，一、被告向原告出具的承诺函从形式上看不是担保，承诺的内容是被告保证木业公司偿还本息，而不是担保还款。原告于2009年起诉借款人木业公司和担保人华峰公司、戴武兵时也没有将大地公司列为担保人进行起诉，应当视为原告自认被告不是本案借款的担保人。二、被告于2008年12月29日电汇到木业公司账户上的93.9万元，是木业公司的法定代表人戴武兵以个人的��义借被告的股东王伟的款，不是被告履行担保责任替木业公司偿还的贷款。该事实有枣庄市中级人民法院（2009）枣民一初字第28号民事判决及山东省高级人民法院（2010）鲁民一终字第125号民事判决可以充分证明。至于该笔借款到了木业公司的账户后，戴武兵怎么用与被告无关。被告不负有向原告还款的义务，戴武兵借款还原告与戴武兵向王伟借款不是同一法律关系，更不是被告履行所谓的担保义务。三、退一步讲，即使本案担保关系成立，担保人提供担保的期限是主债务到期后六个月内，原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告枣庄农行诉被告木业公司、华峰公司、戴武兵金融借款合同纠纷一案，本院于2009年11月19日作出（2009）枣商初字第17号民事判决，该判决现已发生法律效力。该判决认定的主要事实如下：2007年1��26日木业公司（借款人）与枣庄农行（贷款人）签订借款合同一份，约定：借款金额为500万元；期限自2007年1月26日至2008年1月25日；借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的基础上上浮50%，执行年利率9.18%等内容。木业公司以其机器设备为该笔贷款提供抵押担保，并到工商部门办理了抵押登记；华峰公司为木业公司的该笔贷款提供连带责任担保。2007年1月26日枣庄农行向木业公司拨付贷款500万元。2008年1月10日木业公司向枣庄农行递交借款展期申请书，申请将上述借款展期到2008年11月24日。2008年1月23日，枣庄农行（贷款人）与木业公司（借款人）及华峰公司（担保人）共同签订了借款展期协议，约定：贷款人同意对上述借款合同项下的借款展期；担保人同意为其提供担保；展期后到期日及金额分别为2008年11月24日和500万元；展期期间利率执行年利率11.34%。2008年1月24日戴武兵、山东拓宏实业有限公司为枣庄农行出具共同还款承诺书，自愿为木业公司的该笔展期借款承担连带清偿责任。2008年9月30日、10月14日、12月29日和12月29日，木业公司分四次分别偿还枣庄农行借款本金2万元、20万元、78万元和285.57元，共计1000285.57元，并付清了2008年12月20日以前的利息，下欠本金3999714.43元。该判决判令：一、木业公司于判决生效后十日内偿还枣庄农行借款本金3999714.43元及利息（按合同约定的利率，以478万元为本金从2008年12月21日起计算至2008年12月29日；以3999714.43元为本金，从2008年12月30日起计算至判决生效之日）；二、木业公司届期不履行上述付款义务，枣庄农行有权以木业公司抵押的财产拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、华峰公司、戴武兵对木业公司的上述债务承担连带保证责任。并在承担保证责任后有权向木业公司追偿；四、��回枣庄农行的其他诉讼请求。2008年11月3日，在上述借款展期即将到期时，被告大地公司为原告枣庄农行出具董事会决议及承诺函各一份，承诺：木业公司在枣庄农行的贷款本金478万元，到目前欠息4.8万元，于2008年11月24日到期，经公司董事会研究同意，大地公司保证木业公司在上述贷款到期日偿还其全部贷款本息。2008年12月29日，被告大地公司向木业公司在原告处开立的本案贷款的还款账户汇款93.9万元，并附言：替还款，替木业公司偿还本案贷款本金780285.57元即（2009）枣商初字第17号民事判决中认定的78万元和285.57元，利息158714.43元。后被告未再向原告履行保证责任，原告分别于2010年11月16日、2012年11月15日向被告大地公司送达《担保人履行责任通知书》，大地公司虽然均拒绝签收，但枣庄市峄城区公证处对以上送达行为均依法予以公证，并出具了公证书。又查��，王伟系被告大地公司的股东之一，戴武兵系本案借款人木业公司的法定代表人。王伟起诉戴武兵、山东韦仑嘉禾木业有限公司、山东拓宏韦伦实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院已于2009年12月23日作出（2009）枣民一初字第28号民事判决。戴武兵及木业公司不服该判决向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2010年6月30日作出（2010）鲁民一终字第125号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案所涉及的2008年12月29日被告大地公司替木业公司偿还的93.9万元与（2009）枣民一初字第28号民事判决中认定的由戴武兵向王伟出具了借据的93.9万元是同一笔款项，该判决已判令由戴武兵对该笔借款向王伟承担还款责任。再查明，原告在（2009）枣商初字第17号案件中主张的借款数额3999714.43元，已扣除了被告大地公司替木业公司偿还的93.9万元。原告枣庄农行自认木业公司又于2009年9月7日偿还其借款本金270106.2元。本案原告主张的借款本金3729608.23元即为（2009）枣商初字第17号民事判决认定的3999714.43元扣除270106.2元所得。以上事实有（2009）枣商初字第17号民事判决书、董事会决议及承诺函、还款凭证及大额汇兑入账通知、公证书两份、（2009）枣民一初字第28号民事判决书、（2010）鲁民一终字第125号民事判决书、利息支付清单、庭审笔录等证据材料在卷为凭。本院认为，本案争议的焦点问题是一、原告与被告是否存在保证合同关系；二、如双方保证合同关系成立，原告向被告主张权利是否超过诉讼时效，原告的诉请能否予以支持。对于焦点问题一，原告与被告是否存在保证合同关系。本院认为，本案借款人木业公司与原告枣庄农行之间签订的《借款合同》、《借款展期协议》、《抵押合同》、《保证合同》均已被（2009）枣商初��第17号生效民事判决确认为有效合同，本院对此予以确认。对于被告大地公司于2008年11月3日向原告出具的承诺函的性质是否构成保证合同，从其内容来看，承诺函中被告向原告作出的保证木业公司按期偿还贷款本息的意思表示明确。同时，大地公司还向原告出具了由其公司加盖公章，股东王彬、王伟签字确认，同意大地公司为木业公司提供保证的董事会决议，继而具备了公司法第十六条规定的公司对外提供担保，应依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会作出决议的程序性要件。根据担保法解释第二十二条之规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人无异议的，保证合同成立。原告枣庄农行对该承诺函并无异议，故应认定原告与被告之间的保证合同关系成立。但被告向原告出具的承诺函中没有明确其应承担的保证方式及保证期间。根据担保法第十九条、第二十六条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。对于被告辩称，原告在（2009）枣商初字第17号案件中没有把大地公司列为被告，应视为原告自认大地公司不是本案借款的保证人。对此，本院认为，根据担保法解释第二十条的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因此，原告在主张权利时享有法律赋予的选择权，其在（2009）枣商初字第17号案件中虽未向大地公司主张权利，但并未明确放弃对大地公司享有的担保权，更不能视为其自认大地公司不是本案保证人���综上，被告提出的其与原告之间不存在保证合同关系的辩解不能成立，本院不予采信。被告作为本案连带责任保证人应对借款人木业公司拖欠原告的贷款本息承担连带清偿责任。但由于借款人木业公司已对该贷款以其机器设备提供了抵押担保，原告与被告对与物保与人保并存的情况下，担保债权的实现顺序没有约定。因此，根据物权法第一百七十六条的规定，被告大地公司应对借款人木业公司提供的抵押物拍卖、变卖所得价款不能清偿的债务范围内承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向木业公司追偿。对于焦点问题二，原告向被告主张权利是否超过了诉讼时效。2008年12月29日，被告从其账户中向木业公司在原告处开立的本案借款的还款账户汇款93.9万元，并注明用途为替还款。被告对这一事实无异议，但辩称该款不是被告对原告履行的保证责任，而是木业公司的法定代表人戴武兵以个人名义借被告股东王伟的款。对此，本院认为，大地公司作为本案保证人替木业公司偿还贷款本息，是其依约应履行的合同义务。其向木业公司汇款93.9万元时，已明确了替还款的用途，由此看出，被告替木业公司还款履行担保责任的意思表示是明确的。至于大地公司该笔款项的来源，是另一法律关系，不影响其履行担保责任的目的。但由于木业公司的法定代表人戴武兵对于该笔款项以其个人名义给王伟出具了借据，因此该款已转化为戴武兵与王伟之间的个人借款，且（2009）枣民一初字第28号民事判决及（2010）鲁民一终字第125号民事判决已判令该款项由戴武兵向王伟进行偿还。与此同时，被告大地公司对该笔款项也丧失了对木业公司的追偿权。综合以上事实，能够认定被告2008年12月29日，即在六个月的保证期间内向原告履行了部分担保责任，从而导致了原告向被告主张权利的诉讼时效中断。后被告不再继续履行担保责任，原告分别于2010年11月16日、2012年11月15日向被告送达了《担保人履行责任通知书》主张权利，并由枣庄市峄城区公证处予以公证，后原告又向本院提起诉讼。由此可见，原告多次向被告主张权利，均未超过法律规定的二年诉讼时效，其诉请应予支持。被告的该项辩解亦不能成立，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告滕州市大地机床股份有限公司对于山东韦仑嘉禾木业有限公司拖欠原告中国农业银行股份有限��司枣庄分行的贷款本金3729608.23元及利息（以478万元为基数，从2008年12月21日计算至2008年12月29日；以3999714.43元为基数，从2008年12月30日计算至2009年9月7日；以3729608.23元为基数，从2009年9月8日计算至本判决生效之日，均按展期借款合同约定的年利率11.34%计算利息），在山东韦仑嘉禾木业有限公司提供的抵押物拍卖、变卖所得价款不能清偿的债务范围内承担连带清偿责任；二、被告滕州市大地机床股份有限公司承担上述债务的清偿责任后，有权向山东韦仑嘉禾木业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费36637元、保全费5000元，共计41637元，由被告滕州市大地机床股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内��向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 孙 梦审判员 张 硕审判员 刘白鸽二〇一三年十月二十三日书记员 杨 丽