四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民初113号 原告：曾启光，男，生于1950年10月8日，香港居民，身份证号Ｄ××××（9）。 委托诉讼代理人：肖霄，四川华晨（南充）律师事务所律师。 被告：陈波，男，汉族，生于1975年10月17日，住四川省仪陇县。 被告：李成海，男，汉族，生于1975年2月10日,住四川省仪陇县。 被告：何雪松，男，汉族，生于1970年8月24日，住成都市武侯区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：董尚太，四川首力律师事务所律师。 被告：何艳，女，生于1970年5月9日，香港居民，身份证号Ｒ××××（0）。 原告曾启光诉被告陈波、李成海、何雪松、何艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾启光的委托诉讼代理人肖霄，被告陈波、李成海、何雪松的共同委托诉讼代理人董尚太及被告陈波到庭参加诉讼，被告何艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾启光向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告连带偿还借款本金人民币360万元，并从2018年2月2日起以360万元为基数按月利率3%计付资金占用利息；2.诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2016年期间，四被告以四川省泰龙建设集团有限公司的名义合伙承建仪陇县河西滨江大道道路工程施工五标段工程，因资金周转需要，共同向原告借款共计人民币360万元，双方约定四被告以月利率3%向原告支付资金占用利息。2018年，原告因资金需要，要求四被告偿还借款，四被告于同年2月2日向原告出具承诺书，承诺以仪陇县河西滨江大道道路工程施工五标段工程拨付的工程款归还借款及利息。该工程现已竣工，四被告至今仍未偿还借款，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告陈波、李成海、何雪松答辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求予以驳回。（一）原、被告之间存在合伙关系，不存在借贷关系。因被告何艳与原告曾启光系夫妻关系，故曾启光和何艳二人与陈波、李成海、何雪松事实上存在合伙关系。（二）陈波、李成海、何雪松是否收到曾启光、何艳的款项以及收到款项金额，需提交证据予以证明。（三）即使曾启光向被告方交付了款项，也应当属于投资款。何艳、曾启光向工程项目负责人陈波等转款系其履行出资义务，《建筑工程合伙协议书》也有明确载明，故曾启光称被告向其借款360万元不是事实。 被告何艳向本院提交书面答辩意见称，（一）何艳与陈波、李成海、何雪松合伙期间向曾启光借款及其作出的还款承诺系双方真实意思表示。（二）何艳与陈波、李成海、何雪松于2018年2月2日向曾启光出具的承诺书系四被告结算后形成的一致意见，向曾启光的借款也实际用于了四被告的合伙项目。（三）何艳与陈波、李成海、何雪松合伙期间的其他权利及盈余分配，何艳将另行向陈波、李成海、何雪松主张权利。 原告方为支持其诉讼主张，出示了下列证据： 1.原、被告身份信息。拟证实双方主体适格。 2.《承诺书》、《建设工程合伙协议书》、《中标通知书》。拟证实：原告向四被告出借360万元用于工程项目建设；双方约定按月利率3%标准计付利息；四被告愿意以仪陇县河西滨江大道道路工程五标段的工程款及保证金承担偿还责任。 3.曾启光与何艳之间的银行转帐记录，曾启光向陈波、何雪松的转帐记录，曾启光向案外人借款及相关抵押公证依据。拟证实原告向四被告转款的事实，且证实原告向他人借款后用于向被告出借案涉款项。 4.暂准判令转为绝对判令证明书（离婚案）〔香港特别行政区区域法院共同申请书FCJA2015年第2196号〕。拟证实曾启光与何艳已于2015年11月19日解除了婚姻关系。 被告陈波、李成海、何雪松质证认为，对相关身份信息证明不持异议；对《中标通知书》、《建筑工程合伙协议书》真实性不持异议，但只能证明何艳与陈波、李成海、何雪松系合伙投资关系，且因曾启光与何艳系夫妻关系，故曾启光与四被告也存在合伙投资关系，不能证明原、被告双方存在借贷关系；对《承诺书》的真实性、合法性无异议，但不能达到其证明原告与被告之间存在借贷关系的证明目的，承诺书中并没有借贷的意思表示；《建筑工程合伙协议书》约定360万元系投资款；承诺人没有承诺承担360万元及利息支付的义务，只是承诺用拨付的工程款除正当开支外的余款来支付和以240万元保证金予以支付，只是对付款方式的承诺；对解除婚姻关系证明的真实性无异议，但即使何艳与曾启光解除了婚姻关系，也不能证明曾启光与四被告借贷关系成立；对于银行交易明细，何艳所属尾号2301的账户明显是选择性打印，非逐笔交易记录，不能完整反映交易明细；曾启光转给四被告以及四被告转给曾启光的款项品迭后，曾启光一共转给四被告2,118,900元；四被告合伙承建项目时共收到何艳和曾启光共同投资款2,514,400元，且该款项均为承建项目的投资款，不属于借款；只有项目结算后根据盈亏情况收回投资、分配利润、弥补亏空，不存在资金利息问题；原告在他人处借款，并不能直接证明借款后用于案涉项目投资。 合议庭评议认为，原告方所提交的向案外人借款的相关证据与本案事实不具有直接关联，不能达到其证明目的。原告方出示的其他证据客观真实，来源合法，予以确认。 被告陈波、李成海、何雪松为支持其抗辩意见，出示了下列证据： 1.《中标通知书》、《关于仪陇县河西滨江大道道路工程施工五标段任命项目现场负责人的函》。拟证实仪陇县河西滨江大道道路工程施工五标段工程的中标单位是四川省泰龙建设集团有限公司，陈波只是该项目现场负责人。 2.《建筑工程合伙协议书》、《借条》。拟证实：陈波、何雪松、李成海、何艳签订合伙协议，存在合伙关系，同意共同出资承建三合镇污水管网和河西道路五标段工程；2017年10月11日，陈波、李成海、何艳共同向李爱华借款用于河西道路五标段工程；协议约定了退伙需经其他方同意，但各方并未同意曾启光、何艳退伙；合伙承包工程并未竣工验收，也未结算，协议约定了盈余分配与债务承担方式，原告要求返还投资款条件不成就。 原告方质证认为，对《借条》的真实性不予认可；《建筑工程合伙协议书》是由陈波、李成海、何雪松、何艳共同签订，原告与四被告之间是民间借贷关系，何艳与另三被告是合伙关系；对其他证据的真实性予以认可。 合议庭对被告方所提交证据的真实性予以确认，但对其关于原、被告之间系投资合伙关系的证明目的不予确认。 经审理查明，2016年9月14日，仪陇县新城开发投资有限责任公司向四川省泰龙建设集团有限公司发出中标通知，中标承建仪陇县河西滨江大道道路工程施工五标段工程。四川省泰龙建设集团有限公司任命被告陈波为该项目现场负责人。2016年11月5日，被告陈波、李成海、何雪松、何艳签订建筑工程合伙协议，约定主要内容为“合伙承包仪陇县河西滨江大道道路工程五标段工程及仪陇县三河镇污水管网工程，以包工包料方式合伙承包，且对外分别以四川省泰龙建设集团有限公司、四川殷铭建设工程有限公司名义承建；何艳以现金方式出资360万元作为以上两工程项目安全保证信誉押金和工程前期启动资金，后期因工程进展需要各方以同比例方式继续投资；合伙利润由四合伙人平均分配；合伙期间的财务由何艳负责；本着风险共担原则，如工程出现亏损或施工中出现的有关处罚，合伙盈利不足清偿债务时，以押金承担且各占25％；擅自退伙、违反协议规定及禁止行为的，承担共同投资总额20％的违约责任。” 2018年2月2日，被告陈波、李成海、何雪松、何艳作为承诺人共同向原告曾启光出具承诺书，载明内容为“承诺人协商同意政府在2018年1月31日之后，对仪陇县河西滨江大道道路工程五标段工程每笔拨款除用于支付该工程正常开支外，余额用于偿还曾启光360万元人民币本金及利息（按月利率3％计算）。如果拨款余额不足以还本付息，则用此标段工程的240万元人民币保证金（履约保证金和民工保证金之和）偿还和支付。” 同时查明，曾启光于2016年7月26日、8月19日、9月22日分别向陈波转款20万元，共向陈波转款60万元；曾启光于2016年9月14日向何雪松转款21万元；曾启光于2016年8月19日、2016年10月28日、2016年11月19日、2017年5月31日、2018年1月22日、2018年1月30日分别向何艳转款174万元、17万元、1,000元、5万元、25,000元、3万元。 另查明，香港特别行政区区域法院暂准判令转为绝对判令证明书（离婚案）载明“第一申请人曾启光与第二申请人何艳关于2015年8月20日在此宗诉讼中作出的判令，判定除非自判令作出之日起计六星期内，有人向法院提出上述判令不应转为绝对判令的充分因由，否则，曾启光与何艳于1998年1月9日在中华人民共和国四川省人民政府举行婚礼的婚姻即须予解除，鉴于无人提出该等因由，现证明上述判令已于2015年11月19日转为最后及绝对的判令，而上述婚姻亦已据此解除。2015年11月20日。” 本院认为，陈波、李成海、何雪松、何艳作为案涉建设工程的合伙人共同向曾启光出具还款承诺，明确了偿还款项金额及利息计付标准。曾启光并提交了向陈波、何雪松、何艳的转款依据，且对其履行出借义务情况作出合理说明。原、被告之间的借贷关系依约成立，合法有效。被告陈波、李成海、何雪松辩称“曾启光与何艳曾系夫妻关系，曾启光实际系案涉工程的合伙投资人，原、被告之间不存在借贷关系”，经查，曾启光与何艳的婚姻关系已于2015年11月予以解除，四川省泰龙建设集团有限公司于2016年9月中标承建案涉项目工程，2016年11月陈波、李成海、何雪松、何艳协议合伙承建该工程，合伙承建案涉工程发生于曾启光与何艳婚姻关系解除之后，且曾启光并非合伙协议合同当事人。同时，因何艳负责合伙体财务管理事务，曾启光不仅向何艳转款交付款项（转款发生于婚姻关系解除后），且亦向其他合伙人陈波、何雪松转款交付款项，曾启光履行了出借义务，各合伙人亦共同承诺向曾启光偿还借款。故原、被告之间存在借贷关系具有合约依据和事实依据。对被告陈波、李成海、何雪松的前述抗辩意见，不予采纳。原、被告双方约定按月利率3％支付借款利息，该约定高于法定标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，酌定调整为由被告从其承诺还款之次日起按年利率24％标准计付利息至款清为止。案涉合伙承建工程已经竣工，发包方已多次拨付工程款，根据约定，每次拨付工程款后被告均有义务用于偿还案涉借款，故对原告要求被告偿还款项的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告陈波、李成海、何雪松、何艳于本判决发生法律效力之日起十日内向曾启光偿还借款人民币360万元，并支付利息（利息计付方式：以本金人民币360万元为基数，从2018年2月3日起按年利率24％计至款项给付清结之日止）； 二、驳回曾启光的其他诉讼请求。 案件受理费35,600元，诉讼保全费5,000元，合计40,600元，由被告陈波、李成海、何雪松、何艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李卫东 审判员  何顺红 审判员  董 行 二〇一九年十一月十一日 书记员  廖志宏