中华人民共和国天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初963号原告：宁夏万博达集团股份有限公司（NINGXIAWANBODAGROUPSHARESCO.,LIMITED）,住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角花园街2-16号好景商业中心27楼18C室（RM18C,27/F.HOKINGCOMMCTR,2-16FAYUENST.MONGKOKKOWLOON,HONGKONG，CHINA）。法定代表人：张俊庆，该公司董事。委托诉讼代理人：杨慧，河北海立律师事务所律师。被告：现代商船株式会社（HYUNDAIMERCHANTMARINECO.,LTD），住所地大韩民国首尔市钟路区栗谷路194号。(194YULGOK-RO，JONGRO-GU，SEOUL,KOREA)。法定代表人：裵在勳，该公司代表理事。委托诉讼代理人：林新华，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠希芳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告宁夏万博达集团股份有限公司与被告现代商船株式会社海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨慧、被告委托诉讼代理人林新华、惠希芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失人民币352252.56元及该笔款项自2018年9月5日起至被告实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令被告承担本案诉讼费等法律费用。事实和理由：2018年7月18日，被告接受原告委托，自天津新港运输5集装箱增碳剂至印度金奈，被告签发了“HDMUXGID0327807”号提单，记载托运人为原告。2018年8月17日，涉案船舶抵达卸货港并完成卸货。此后，原告一直未能收到涉案货款，经查询，在原告持有全套正本提单的情况下，货物已在2018年9月5日被无单放货。由于被告的无单放货行为导致原告遭受51600美元货值损失，按照2018年9月5日美元对人民币汇率中间价1:6.8266折合人民币352252.56元，被告应当对此承担赔偿责任。为维护原告自身合法权益，故诉至本院。被告辩称，1.被告遵守目的港发货流程，在收货人一直未向被告提交正本提单的情况下，被告未曾向收货人和集装箱货运站释放电子提货单，更没有发出任何的发货指示，被告并没有实施任何不当放货行为，不存在无单放货行为。2.收货人联合集装箱货运站和清关代理合谋盗取了涉案货物，被告已经向目的港的警局报了警，被告对于货物被盗取不存在任何的过错。如果货物被追回的话，被告就不存在任何损失，原告无权提出索赔。原告围绕其诉讼请求提供了下列证据材料:1.HDMUXGID0327807号提单及翻译件，证明2018年7月18日，被告接受原告委托，自天津新港运输5个集装箱的增碳剂至印度金奈。2.集装箱流转记录及翻译件，证明2018年8月17日，船舶抵达卸货港并完成卸货；9月5日，在原告持有全套正本提单的情况下，涉案货物被提走。3.商业发票、装箱单、银行托收文件及翻译件，2018年9月5日美元对人民币汇率中间价公告，证明涉案货物的价值为51600美元，以2018年9月5日美元对人民币汇率中间价1:6.8266折合人民币352252.56元。4.货物买卖合同、原告与原收货人/买方的往来邮件，证明就涉案货物，原告与原收货人签订有货物买卖合同，原告安排货物运输并实际发运后即按合同约定将提单、保险单、原产地证明、发票、装箱单、称重证明等文件通过邮件发送给原收货人。5.被告于印度金奈高级法院所提交的起诉状，证明被告承认在未收回正本提单的情况下，收货人凭伪造的提单将涉案货物提走。6.原告与被告往来邮件，证明被告于2018年11月14日承认未收回正本提单及签发提货单（D/O），但货物已经被提走。7.报关单，证明涉案货物完成报关后出口。被告对原告证据的质证意见：证据1提单表面真实性认可。证据2流转记录证明真实性认可。证据3银行托收文件中有一个境外银行的文件没有公证认证，对其形式不予认可。证据4真实性不予认可。证据5被告向印度法院提交过相应的起诉状，关于证明目的，只认可是收货人凭伪造提货单将货物提走，不认可已经无单放货。证据6表面真实性认可。证据7载明的货物单价为435美元／公吨，成交方式FOB，与商业发票和买卖合同之间存在矛盾。本院对原告证据的认证意见：被告对证据1、2、6的真实性无异议，本院对其证据效力予以认定。证据3、4及证据1可以相互印证，对其真实性及证据效力予以认定，能够证明原告销售涉案货物及出运的事实。被告确认向目的港法院提交过起诉状，其未否认证据5的真实性，本院对该证据的真实性予以认定，能够证明涉案货物已被放行。证据7记载的提单号与本案提单一致，本院对该证据的真实性予以认定。被告为证明其主张提交了以下证据：1.2018年11月6日向警察局发出的报案记录以及警察局的受案回执,证明在未签发电子提货单的情况下，收货人凭伪造的提货单向集装箱场站盗取了货物。2.2019年1月29日发出的索赔函，证明被告就所涉货物放货事宜，向集装箱场站、收货人、清关代理发出索赔函，要求三方承担连带赔偿责任。2018年10月26日，集装箱场站回复称涉案货物已经拆箱，集装箱已存放在场站。2018年11月2日，集装箱场站回复并承认其根据收货人提交的伪造的提货单释放了货物。集装箱场站早就知悉提取货物需要凭被告签发的电子提货单（E-D/O）,且知悉被告正在出具电子提货单，集装箱场站凭纸质提货单放货的行为已违背了标准操作流程。但集装箱场站系由收货人指定。3.2018年7月19日、8月10日，Ujwal向被告发送的邮件指示，Ujwal作为收货人的目的港清关代理向被告发出邮件，要求将HDMUXGID0327727、HDMUXGID0327806、HDMUXGID0327807、HDMUXGID0327805、HDMUXGID0327803号提单下的集装箱移至CALYXCONTAINERTERMINALSPVTLTD场站。集装箱场站系由收货人指定。4.印度海关发布的集装箱移转公告（45/2007号），该公告规定所有航运公司/船舶代理均需在每条航线的货物申报舱单中强制注明，集装箱货运站的名称/代码由进口商/清关代理选择和通知，以便其提取进口货物。5.2018年10月26日集装箱场站发给被告的邮件，被告经与集装箱场站核查，涉案货物被无单放货。集装箱场站向被告发送了收货人提交的伪造的5票提货单。6.电子提货单，证明被告在电子系统中所生成的电子提货单模板。7.经打印后的电子提货单，电子提货单经打印后所呈现的形式。8.假提货单的不符点，证明假的提货单与真提货单存在较多不同之处。9.2018年10月29日原告发出的邮件，证明原告向被告和地中海航运公司发出索赔邮件，地中海航运公司掌管下的货物也被盗取。10.印度海关发布的就签发电子提货单的公告（59/2016号），证明2016年2月印度海关发布公告，为简化清关程序，减少交易成本和清关时间，印度海关要求进口方、报关行和贸易方使用电子提货单代替纸质提货单。该电子提货单的引入并不改变当前的海关程序。货物保管人仍应遵守所有的其他程序，即谨慎核实提货单，从海关取得海关放行单和签发通行证等。原告对被告证据的质证意见：证据1真实性没有异议，但对证明目的不予认可。被告应该在收货人提供正本提单的情况下放货，被告作为承运人在没有正本提单放货就属于无单放货。证据2真实性不能确认，与本案不具有关联性。关于集装箱场站是否由收货人指定无法核实。承运人的责任期间是堆场到堆场，承运人无法控制堆场的主张是不成立的。证据3真实性无法核实，和本案没有关联性。证据4没有经过公证认证，合法性不予认可。货物仍然是由被告控制并且承担放货责任。证据5邮件的真实性无法核实。证据6、7、8真实性无法确认，反而证明了提货单是由被告出具，并且被告有能力有义务去识别真假。证据9邮件的真实性没有异议，能够证明无单放货的事实。证据10中海关要求使用电子提货单代替纸质提货单，不能改变承运人审查以及放货的责任，并且本案不是用电子提货单提货，是用假的纸质提货单提货，不符合印度海关的要求。那么在这种情况下，被告应当承担责任。本院对被告证据的认证意见：证据1真实性予以认定，但仅凭该证据不能证明涉案货物被盗取。证据2与原告提交的证据5可以相互印证，能够证明被告向收货人、集装箱场站及清关代理人提出了索赔，从而印证涉案货物已被无正本提单释放。证据4、10真实性予以认定。证据3、5-8无法确认证据来源，本院对其真实性不予认定。证据9系原告向被告发送，原告对真实性予以确认，本院对真实性予以认定。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月22日，原告与MKCARBON公司约定，由原告向MKCARBON公司出售120公吨增碳剂，CIF(货物价值加运费和保险费)单价为430美元，CIF总价为51600美元。付款方式为100%sightD/P（即期交单）。按照2018年9月5日美元对人民币汇率中间价1:6.8266计算，折合人民币352252.56元。2018年7月16日，涉案货物由天津新港报关，报关价值为52200美元。2018年7月18日，被告接受原告委托，将5个20呎集装箱（集装箱号为“TLLU2456001”、“TLLU2456146”、“TLLU2456341”、“TLLU2456017”、“TLLU2456300”）涉案货物，由被告“HYUNDAIPRIVILEGE”轮“053W”航次自天津新港运输至印度金奈。被告签发了编号为HDMUXGID0327807的提单，提单记载托运人为原告。2018年8月17日，船舶抵达卸货港并完成卸货。9月5日，原告从被告网站上查询装载涉案货物的集装箱已处于空箱还箱状态。至庭审当日，原告仍持有涉案全套正本提单。就该票货物，原告向MKCARBON公司开具了金额为51600美元的商业发票，至今未收到货款。另查明，被告就其声称的在其没有出具放货单据的情况下涉案货物已被提走一事已向目的港警察局报案并向当地法院提起诉讼。本院认为，本案原告系在香港特别行政区注册的企业，被告为外国企业，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第（一）项规定，本案系涉外、涉港海上货物运输合同纠纷。原告为托运人，被告为承运人。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。原、被告均当庭选择适用中华人民共和国法律，故中华人民共和国法律为审理本案的准据法。本案主要的争议焦点为被告是否应向原告承担无单放货的违约责任。《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《无单放货规定》）第二条规定，承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可要求承运人承担由此造成损失的民事责任。本案中，双方当事人对原告至今仍持有被告委托签发的全套正本提单但货物在目的港已被提走的事实无异议，争议的是被告认为涉案货物是被盗取的，被告并不存在违约交付货物的行为，不构成无单放货。被告的报警记录及其向目的港法院提交的起诉状中记载的内容均为被告的陈述及主张，即被告的在案证据不足以证明涉案货物是被收货人、集装箱货运站及清关代理合谋盗取。被告对于其不存在无单放货的抗辩缺乏事实依据。承运人对集装箱装运的货物的责任期间是从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在交付货物前，承运人负有安全妥善保管货物的义务。本案中，被告无单放货违反了承运人的基本义务，亦不具有《无单放货规定》中承运人不承担无正本提单交付货物民事责任的相应情形。因此，被告关于不承担无单放货责任的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其应当向原告承担赔偿责任。《无单放货规定》第六条规定，承运人因无单放货造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。原告以与MKCARBON公司销售合同约定的涉案货物价值加运费和保险费金额51600美元主张损失，该金额低于涉案货物出口报关价值，系原告自行处分其权利，且不损害国家利益、社会公共利益及他人利益，本院予以支持。原告以装载涉案货物的集装箱处于空箱状态的日期作为货物被放行的时间，并以该日美元对人民币汇率中间价1:6.8266计算货物的损失为人民币352252.56元，属于合理，被告应当向原告赔偿上述损失。原告还主张被告支付上述款项自2018年9月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算的利息，原告该主张并不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合法、有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第（一）项规定，判决如下：被告现代商船株式会社于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁夏万博达集团股份有限公司货物损失人民币352252.56元及利息（自2018年9月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6584元，由被告现代商船株式会社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  李 颖审 判 员  刘树立人民陪审员  张 鑫二〇一九年十一月十一日书 记 员  邵虹睿附相关法条：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十二条有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形。《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。第六条承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。