北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初102113号原告：原涛，男，1963年5月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王**中，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翔，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京恒润拓展房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区南新园西路****。法定代表人：王利，总经理。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。原告原涛与被告北京恒润拓展房地产经纪有限责任公司（以下简称恒润拓展公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告原涛及其委托诉讼代理人王**中、张翔，被告恒润拓展公司之委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原涛向本院提出诉讼请求：1.支付自2016年1月1日至2017年12月31日工资差额24000元；2.支付自2018年1月1日至2018年4月12日期间未订立无固定期限劳动合同二倍工资123368.96元；3.支付自2018年1月1日至2018年4月12日期间未休年假工资10389元。事实和理由：原涛自2004年6月1日入职恒润拓展公司，担任经理岗位工作，月工资18830元。自2018年1月1日起未订立无固定期限劳动合同，2018年4月12日该公司违法解除劳动关系。2018年10月10日收到朝阳仲裁委不予受理通知书。原涛不服，遂提起诉讼。恒润拓展公司辩称，不同意原涛的诉讼请求。对于第一项诉讼请求，原涛的工资已经按月足额发放，不存在拖欠，且其关于2017年7月前的工资差额的请求已超诉讼时效；对于第二项诉讼请求，双方劳动合同期限届满前，公司曾多次通知其到公司续签合同，其拒绝到公司，因此造成未签劳动合同的责任在原涛本人，且原涛自2017年12月31日之后就没再为公司工作，因此不存在双方签订无固定期限劳动合同问题；对于第三项诉讼请求，2018年1月到4月12日期间，原涛没有到公司上班，因此其不应享受年假，公司无需支付未休年假工资。2018年10月10日，原涛以恒润拓展公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，仲裁请求同本案诉请。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字(2018)第01771号不予受理通知书，决定对原涛的仲裁请求不予受理。原涛不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、原涛曾于2018年5月8日以恒润拓展公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求恒润拓展公司：1.支付违法解除劳动关系赔偿金527261元；2.支付2018年1月1日至2018年4月12日未发工资63441元；3.支付2015年1月1日至2017年12月31日期间年假工资77917元。2018年7月26日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第10525号仲裁裁决书，裁决：一、恒润拓展公司支付原涛未休年假工资12405.13元；二、驳回原涛的其他诉讼请求。原涛不服仲裁裁决，诉至本院[（2018）京0105民初87630号案件]。在该案中我院查明认定如下事实：原涛于2004年入职恒润拓展公司，担任租赁销售部总监及恒润拓展公司第一分公司的负责人，双方签订两份劳动合同，恒润拓展公司每月20日前以现金形式支付原涛上个自然月的工资。双方于2018年4月12日解除劳动关系。我院审理查明后认为：“关于原涛自2018年1月起是否正常工作问题，本案中，原涛虽然主张其2018年1月至4月期间正常到岗上班，但是其提交的证据‘租约’显示签订日期为2017年2月1日，亦无恒润拓展公司确认的痕迹；中介费支付审批单、收条、支出凭单、房屋支明细、汇款账户确认单、房屋收明细等证据亦无恒润拓展公司确认的痕迹；发票无相应的业务合同与之对应；项目经理业绩计算单上均加盖的是‘业务专用章’，恒润拓展公司不认可该‘业务专用章’系其公司合法备案印章，且原涛亦认可该“业务专用章”系由其负责的恒润拓展公司第一分公司保管并使用；加盖恒润拓展公司合同专用章的北京市房屋租赁合同上显示的签订时间为2018年3月31日及之后，而恒润拓展公司已经提供相应证据证明该公司的合同专用章已于2018年3月21日公告作废；庭审中原涛亦认可盖有恒润拓展公司财务专用章的收据所对应的款项及其他相应的款项并未上交恒润拓展公司。综上，本院认为根据上述查明的情况以及原涛作为恒润拓展公司第一分公司负责人带领其分公司部分员工自行收取租赁费用，自行计算工资收入，自行领取工资的行为无法认定其2018年1月至4月期间系为恒润拓展公司提供工作。原涛虽否认《员工守则》，但是其提交的《劳动合同》中已载明《员工守则》系《劳动合同》的附件，故本院对《员工守则》的真实性予以采信，《员工守则》当中载明连续旷工2日（含2日）或半年内累计旷工3日（含3日）公司可以与其解除劳动关系。因本院对原涛关于其于2018年1月至4月期间正常上班的主张不予采信，恒润拓展公司依据《员工守则》之规定与其解除劳动关系，不违反法律规定，故原涛要求恒润拓展公司支付其违法解除劳动关系赔偿金及2018年1月至4月期间工资的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原涛要求的2004年6月至2007年12月违法解除的经济补偿金以及违法解除的额外经济补偿金，无事实及法律依据，本院亦不予支持”。2、关于2016年1月1日至2017年12月31日工资差额，原涛主张公司存在经营奖励，每个月2000元，其诉讼请求第一项要求的工资差额即该部分经营奖励，2016年及2017年的经营奖励均未发放。原涛未就其关于经营奖励的主张提举证据。恒润拓展公司主张2016年以及2017年的工资已经足额发放，不存在差额，公司没有与原涛约定经营奖励，也从未发放过该笔款项。3、关于劳动合同签订情况，原涛主张双方之间签订的劳动合同于2017年12月31日到期，其自2018年1月至4月期间一直正常上班，但是恒润拓展公司未与其续签劳动合同，因此恒润拓展公司应当支付其2018年1月1日至2018年4月12日期间未订立无固定期限劳动合同双倍工资。原涛就其主张提交证据2013年1月1日签订的劳动合同，恒润拓展公司对劳动合同的真实性认可，证明目的不认可，表示原涛自2018年1月起就未再到公司上班，因此不存在双方签订无固定期限劳动合同问题。3、关于年休假情况，双方均认可原涛每年应享有10天年假。原涛主张其2018年1月至4月期间正常工作，且未休年休假，但恒润拓展公司未支付该期间的未休年休假工资。恒润拓展公司主张原涛2018年1月起未到公司上班，因此不应享有当年年休假。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于工资差额，原涛虽主张公司存在经营奖励，但是并未就其主张提举证据，恒润拓展公司亦不认可与原涛存在关于经营奖励的相关约定，因此，本院对原涛关于2016年1月1日至2017年12月31日工资差额的请求不予支持。因本院在（2018）京0105民初87630号案件当中对原涛关于其在2018年1月至4月期间正常上班的主张不予采信，因此，原涛要求恒润拓展公司支付其未订立无固定期限劳动合同双倍工资以及2018年1月至4月期间未休年休假工资的请求均于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告原涛的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告原涛负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  张冬梅人民陪审员  姜亚东二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈思梦书 记 员  蒋丽梅