广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1444号上诉人（原审被告）：许平基，男，1963年3月8日出生，汉族，公民身份号码441************914，住梅州市梅县*******塘唇。委托诉讼代理人：陈素玉，是上诉人许平基的妻子。委托诉讼代理人：刘琴，广东法敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周远娇，女，1946年1月12日出生，汉族，公民身份号码441************946，住梅州市梅县*******塘唇。被上诉人（原审原告）：许洪元，男，1943年11月8日出生，汉族，公民身份号码441************410，住梅州市梅县*******塘唇。二被上诉人的委托诉讼代理人：黄长云，广东粤梅律师事务所律师。二被上诉人的委托诉讼代理人：黄静芬，广东粤梅律师事务所律师。上诉人许平基因与被上诉人周远娇、许洪元相邻关系纠纷一案，不服广东省梅州市梅县人民法院（2019）粤1403民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。许平基上诉请求：撤销广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1340号民事判决主文第一、二项，改判驳回被上诉人在一审的其他诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据相关法律规定，相邻权的客体是相邻各方提供的便利，一方有权利取得方便，他方有义务提供方便。对相邻纠纷中的通行权，是指在使用房屋或土地的时候，不能影响他人的出行。本案中，涉案铁门所占的地方是属上诉人家的自留地，除上诉人外，其他各户人家也在扩建厨房后预留有开荒地，为日后修缮房屋提供便利。各户人家预留空地连成一片，看似一条公共通道，实则并非公共道路，各户人家都不在此“道路”通行出入，对此，有证人许让粦、钟利云、许旺元、许新康等人出具的《证明》可以证实，上述证人所作证言真实、客观，且都是被上诉人的亲戚或亲房。因此，一审判决认为“该通道属历史形成供各户出入的通行通道”属认定事实错误，上诉人在自己的自留地上安装铁门未对被上诉人构成侵权，被上诉人依然可以从其家门自由出入。况且，即使上诉人家未安装该铁门，被上诉人也不可能从该方向出入，因为往该方向是上诉人的住家，上诉人为防盗而加装铁门，合情、合理、合法，未对被上诉人构成侵权。二、对相邻纠纷中的通风采光权，指的是建设和使用房屋时，不得影响相邻一方通风和采光。本案中，被上诉人在修建房屋时将原用于采光的门坪建成了客厅，加上未预留采光空间，这是影响采光的重要因素之一，上诉人在自己地方搭建铝皮瓦（实际为塑料瓦）是为上诉人家老人雨天行走及日常生活家务方便（雨天防老人滑倒跌伤、折菜、洗菜所用），上诉人家在搭建该塑料瓦时已有意将瓦的高度抬高（最高2.59米，最低2.47米），考虑通风较好，不会影响被上诉人的采光。从上诉人提交的2019年9月29日拍摄的照片可看出，被上诉人家的光线良好。因此，如若被上诉人认为采光不足，也是其自身修房未预留采光空间造成，即使上诉人的塑料瓦对其采光有影响，也是微乎其微的，被上诉人可要求上诉人予以更换透明度较好的瓦片，上诉人也愿意配合，而不是要求上诉人拆除。另，被上诉人在2005年前后搬到双桥村塘唇老屋禾坪西南方向新建的房屋居住，至今十四年之久，被上诉人涉案老屋在此十多年间也处于空置状态，因此，并不存在实质侵权的问题。周远娇、许洪元辩称，一、目前建筑物的争议现状是由上诉人所为，该现状侵犯了被上诉人对公共部分的使用权，通风、采光，通行权，以及对建筑物的管理维护权。二、上诉人的行为扰乱了物权秩序，侵害了他人的合法权益。三、上诉人主张争议地方非公共巷道，是其自留地，缺乏事实依据。周远娇、许洪元向一审法院起诉请求：1.被告拆除砌筑在与原告相邻的通道上的铁门、通道上方屋顶处搭建的铝皮瓦和在原告墙体上砌筑的置物台并恢复原状；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明事实：原告周远娇与原告许洪元是夫妻关系；俩人在梅州市梅县*******塘唇许屋有两间一厅老瓦屋与被告许平基房屋相邻。原告老瓦屋坐西向东，东邻通道，西邻空地，北邻被告许平基房屋，南邻许新基房屋；被告许平基房屋后侧厨房饭厅部分东邻通道，北邻许让粦房屋，南邻原告老瓦屋。原告老瓦屋东面墙靠南端为出入厅门，无其他出入门；被告东面墙靠南部分为后门出入门。原告家出入厅门、被告家后门均通过门前由北向南通行至塘唇外的通道出入；被告家位于该通道北端尽头西侧，通道北端尽头为沙砖墙，沙砖墙背（即北邻许让粦家）。通道东邻南口镇双桥村塘唇许屋老祖屋的花头屋，多间花头屋分属不同的许姓人家，其中通道北端尽头东邻的老祖屋花头屋一间是属被告家的。历史上，该许屋老祖屋花头间只有半截，有些许姓人家通过向后扩建有部分。被告家老祖屋花头一间通过扩建向着通道开具有一个后门，与上述新建房屋后门处于两斜对方位。后期，被告将通道东侧的老祖屋花头一间房屋与通道西侧的新建房屋后门之间的通道部分用砖墙砌起并安装铁门，围起来形成封闭空间供自家使用出入，同时在该封闭空间上空搭建铝皮瓦。而该铁门砖墙砌筑在原告老瓦屋厅门出入门旁边的墙面上，将原告老瓦屋东面墙（除出入厅门外）基本围进铁门里面；同时在铁门内原告家东面墙上的两个窗下，被告砌置有一置物台，紧挨墙面。原告因在塘唇另外新建有房屋居住使用，上述两间一厅老瓦屋未居住，上述现状亦维持多年。近期，因原告向被告提出要求拆除搭建的铝皮瓦和铁门、置物台，但被告不同意，由此引发纠纷，经过梅州市梅县********民委员会调解未果，原告遂起诉至法院。上述事实，有庭审笔录，一审法院对许梅建、龚宪灵、许让粦、许旺元、许新康、曹增和等的问话笔录，现场勘验图与及记录表，现场照片与视频，证明，《情况说明》等证据证实。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。两原告家的两间一厅老瓦屋与被告家房屋相邻。被告家在砌筑铁门、搭建铝皮瓦等之前，双方均是通过梅州市梅县*******塘唇许屋老祖屋背后的一条通道由北向南通行至塘唇外。该通道属于历史形成供各户出入通行通道，被告家老祖屋花头间和新建房屋后侧分别位于通道北端尽头的东西两侧。后期，被告家将铁门砌筑于两原告老瓦屋出入门旁边，并将两原告东面墙大部分封进铁门内，妨碍了原告对自有房屋的管理使用，原告请求拆除铁门、恢复原状，合情合理，于法有据，予以支持。被告搭建的铝皮瓦，因一部分搭建于原告老瓦屋东邻的通道上方，一方面影响了原告的通风采光，另一方面影响了原告对房屋的管理使用，原告请求拆除自家老瓦屋东面墙东邻的通道上方范围的铝皮瓦合情合理，于法有据，予以支持；超出范围外部分不予支持。同理，被告砌置于两原告东面墙窗下与外墙面紧挨的置物台，妨碍了原告房屋的管理使用，两原告要求拆除，恢复原状，合情合理，于法有据。案经调解未果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许平基应于判决生效后十日内拆除砌筑在梅州市梅县*******塘唇原告周远娇、许洪元两间一厅老瓦屋与被告许平基房屋后门相邻通道上的铁门，恢复原状。二、被告许平基应于判决生效后十日内拆除搭建在梅州市梅县*******塘唇原告周远娇、许洪元两间一厅老瓦屋与被告许平基房屋后门相邻通道上方的铝皮瓦，拆除范围为原告周远娇、许洪元两间一厅老瓦屋东面墙东邻通道上方部分的铝皮瓦，恢复原状。三、被告许平基应于判决生效后十日内移除砌置在梅州市梅县*******塘唇原告周远娇、许洪元两间一厅老瓦屋与被告许平基房屋后门相邻通道上紧挨原告老瓦屋东墙面的置物台，恢复原状。四、驳回原告周远娇、许洪元的其他诉讼请求。案件受理费100，按规定减半收取50元，由被告许平基负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。经二审现场勘查，从上诉人安装的铁门内至被上诉人房屋第二扇窗户外边（挨上诉人房屋）距离为2.63米，铁门内至上诉人房屋距离为3.7米，铁门框厚度19厘米。本院认为，本案属相邻关系纠纷。本案二审争议焦点：上诉人在双方争议的案涉地点搭建铝皮瓦，安装铁门是否影响被上诉人的通风、采光权，是否妨碍被上诉人对房屋的管理、维护，是否需全部拆除。相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。在本质上，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制。给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的一方，因此取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方，这种延伸是行使所有权和使用权所必需的。本案中，上诉人在争议地点安装铁门，被上诉人紧邻铁门的房屋有两个窗户在铁门内，被上诉人不能自由进入到铁门内。因此，上诉人安装铁门的行为影响了被上诉人管理、维护房屋，一审判决拆除上诉人安装的铁门，恢复原状，并无不当。根据现场勘查，从上诉人安装的铁门内至被上诉人房屋第二扇窗户外边（挨上诉人房屋）距离2.63米，上诉人在该长度对应巷道范围上方搭建铝皮瓦确实影响被上诉人房屋的采光，该部分及铁门上方范围内铝皮瓦应予拆除。其余部分并不影响被上诉人的采光，可不予拆除。综上所述，上诉人许平基的上诉请求部分有理，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。一审判决认定部分事实有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1340号民事判决主文第一、三项及诉讼费用负担部分；二、撤销广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1340号民事判决主文第四项；三、变更广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1340号民事判决主文第二项为：上诉人许平基应于判决生效之日起十日内拆除搭建在梅州市梅县*******塘唇被上诉人周远娇、许洪元两间一厅老瓦屋与上诉人许平基房屋后门相邻通道上方的铝皮瓦（拆除范围为上诉人许平基安装的铁门上方及自铁门内起至被上诉人周远娇、许洪元房屋靠近上诉人许平基房屋的第二扇窗户外边止长共2.63米对应巷道范围）；四、驳回被上诉人周远娇、许洪元的其他诉讼请求。二审案件受理费100元，由上诉人许平基负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇一九年十一月二十七日书记员  范宇辉