海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2019）琼9005民初4322号   原告:戴建山，男，1987年12月10日出生，汉族，现住海南省海口市。   被告:王康任，男，1966年1月20日出生，汉族，现住海南省文昌市。   委托诉讼代理人：吴多乐，文昌市和平法律事务所法律工作者。   原告戴建山诉被告王康任民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴建山，被告王康任及其委托诉讼代理人吴多乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告戴建山向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿借款52,000元并支付利息（以52,000元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本金还清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。   事实和理由：2018年1月15日，被告王康任以其在文昌市文教镇开金店需要资金周转为由，向原告借款100,000元整，并出具借条一张，约定还款期限于2019年1月15日还清。上述借款发生后，原告共收到被告王康任48,000元还款，剩下52,000元未还，原告通过多种途径找被告催告还款，但被告以没钱为由逃避债务，所以向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。   被告王康任辩称，一、被告与原告是要好的朋友关系，在相处中都是以信用为重。2017年5月23日，被告以电话联系的方式，向原告提出借款100,000元，原告也同意出借给被告，原告在6点19分、6点45分（共两次）通过农业银行转账交付出借款100,000元给被告（每笔50,000元）。   二、从2017年7月6日起至2019年4月4日止，被告通过手机农行银行转账（共21笔）还借款102,000元给原告（其中：2017年6月23日还款12,000元、2017年7月6日还款15,000元、2017年7月23日还款3000元、2017年8月2日还款9000元、2017年8月24日还款3000元、2017年9月28日还款3000元、2017年10月24日还款3000元、2017年11月22日还款3000元、2017年12月22日还款3000元、2018年1月21日还款6000元、2018年3月27日还款6000元、2018年4月28日还款4000元、2018年5月28日还款4000元、2018年6月29日还款4000元、2018年8月1日还款4000元、2018年9月4日还款4000元、2018年10月22日还款4000元、2018年12月1日还款3000元、2019年1月20日还款3000元、2019年3月4日还款3000元、2019年4月4日还款3000元）。综上，被告于2017年5月23日向原告借款100,000元，从2017年7月6日开始陆续向原告还借款（21笔）共计人民币102,000元，被告与原告已没有存在债权债务的关系。   三、2018年1月15日，被告并没有向原告借款100,000元，借条产生的原因，2018年1月15日原告到文城王康师的店铺后，电话与被告联系叫被告到王康师店会面，被告与原告会面时，原告要求被告给原告出具借款100,000元的借条，由于当日双方没有结账确认原告已收到转账还款的金额和结余款，被告按原告的要求补写下2017年5月23日借款的100,000元条据。   四、原告以2018年1月15日借款理由不成立，没有其他证据佐证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效；（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账，网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自现金到达借款人账户时的规定，2018年1月15日被告在王康师店铺没有接收到原告按借条的金额现金100,000元或转账交付。依据上述法规的规定，原告凭单一的证据（借条）主张双方之间的借贷关系证据不足，理由不成立。   综上所述，被告认为，根据《民事诉讼法》的有关规定，谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果，请依法驳回原告的诉讼请求。   原告戴建山围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：借条。   上述证据经当事人举证、质证，本院核实，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且能够反映案件的事实，本院予以认定，并在卷佐证。   被告王康任提交的证据：银行转账明细，本院对证据文本的真实性予以确认，但是该份证据不能达到被告拟要证明的目的，仅有该份证据，不足以证明被告已向原告偿还全部借款本金，也就是说，无法确认2017年6月23日至2017年12月22日期间转账的金额是偿还涉案借款本金。因此对证据的证明力不予认定。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告戴建山从事金银首饰批发生意，被告王康任曾从事黄金首饰加工行业。被告王康任以经营生意遇到资金困难为由，向原告戴建山借款用于资金周转。原告戴建山于2017年5月23日通过转账的方式向被告王康任汇入借款本金100,000元。庭审中，被告王康任确认已收取上述借款。2018年1月15日，被告王康任向原告戴建山出具《借条》，载明：因生意需要今借到戴建山现金人民币100,000元（壹拾万元正），定2018年12月30日前还清，到期未还清愿负法律责任。借条中载明的100,000元与原告戴建山2017年5月23日汇付的100,000元系同一笔借款。该事实原、被告均予以确认。出具上述借条后，被告王康任于2018年1月21日向原告戴建山转账6000元、2018年3月27日转账6000元、2018年4月28日转账4000元、2018年5月28日转账4000元、2018年6月29日转账4000元、2018年8月1日转账4000元、2018年9月4日转账4000元、2018年10月22日转账4000元、2018年12月1日转账3000元、2019年1月20日转账3000元、2019年3月4日还款3000元、2019年4月4日转账3000元。以上转款合计48,000元。原告戴建山认可上述款项是被告王康任向其偿还的涉案借款本金。   本院认为，本案的争议焦点是：1.被告是否尚欠原告的借款本金52,000元；2.被告王康任是否应向原告戴建山偿还借款本金52,000元及逾期还款利息。   一、被告是否尚欠原告的借款本金52,000元的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”被告王康任向原告戴建山借款100,000元的事实，有被告王康任出具的《借条》为据。《借条》是证明借贷双方存在借贷合意以及确认借款金额的直接证据，具有较强的证明力，本院对原告戴建山提供的《借条》的证明力予以确认。原告戴建山与被告王康任之间建立的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。庭审中，被告王康任认可借款100,000元的事实，但其主张已向原告戴建山还清了全部借款。根据最高人民法院关于适用《的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告王康任对其提出的主张应当提交证据予以证明。虽然被告王康任提交了银行转账记录，证明其自2017年6月23日至2019年4月4日期间向原告戴建山汇付的款项是偿还涉案的借款本金。庭审中，原告戴建山认可2018年1月21日至2019年4月4日期间收到的转款，系被告王康任向其偿还的涉案借款本金，对于原、被告均没有异议的事实，本院予以确认。但对2017年6月23日至2017年12月22日期间收取的转款，原告戴建山不认可是涉案借款本金，其主张是原、被告在生意上的资金往来。本院认为，被告王康任于2018年1月15日向原告戴建山出具的《借条》上明确载明借款金额为100,000元，《借条》是借款关系发生及借款金额确认的重要证据。该笔借款实际发生于2017年5月23日，若被告王康任于2017年6月23日至2017年12月22日期间已向原告戴建山清偿了部分借款本金，那么在2018年1月15日重新出具借条时，应当将已偿还部分予以扣除，就实际拖欠的金额载入借条中，而不是仍然出具100,000元的借条。且原、被告所从事的行业均相似，即原告戴建山系金银首饰批发的个体户，被告王康任曾经也经营黄金首饰加工行业，双方有生意上的往来也属正常现象，同时也不排除双方因生意上的交易而存在资金往来的情况。因此对被告王康任提出其已向原告戴建山付清借款本金100,000元的主张，本院不予采纳。因此被告王康任尚欠原告戴建山借款本金52,000元，事实清楚，证据充分，债权债务明确，本院予以认定。   二、被告王康任是否应向原告戴建山偿还借款本金52,000元及逾期还款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告戴建山已将借款本金100,000元支付给了被告王康任，被告王康任有偿还全部借款本金的义务。但是截至本院作出判决前，被告王康任仅向原告戴建山偿还借款本金48,000元。根据本院查明的事实及上述观点的阐述，被告王康任仍然拖欠原告戴建山借款本金52,000元。债务应当清偿，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告王康任未按约定履行还款的义务，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告戴建山向本院提起诉讼，请求被告王康任偿还借款本金52,000元，有法律和事实依据，应予以支持。关于利息问题，原告戴建山主张利息以52,000元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本金还清之日止。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告王康任逾期还款的行为，违反了合同约定，应向原告戴建山支付资金占用期间的利息。原告戴建山主张利息按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，该标准未违反法律的规定，本院予以确认。但对利息的起算时间问题,虽然《借条》中约定，被告王康任应于2018年12月30日前还清借款，但被告王康任于2018年1月21日至2019年4月4日期间共向原告戴建山偿还借款52,000元，若按原告戴建山主张的以52,000元为基数计算利息，该利息的起算时间应自2019年4月5日开始为宜。原告戴建山主张自2019年1月1日开始计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本案利息以52,000元为基数，按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率的标准，自2019年4月5日始计算至实际清偿借款本金之日止。   依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   1被告王康任应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告戴建山偿还借款本金52,000元，并支付利息（以52,000元为基数，自2019年4月5日起，按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至实际清偿借款本金之日止）；   2驳回原告戴建山的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费550元（原告戴建山已预交），由被告王康任负担，应在判决生效之日起五日内向本院缴纳上述费用。原告戴建山预缴的案件受理费550元，本院在判决生效后予以退还。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本   院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判员 林发娇     二〇一九年十一月十四日   书记员 曾秋华   附：本案适用的法律条文：   《中华人民共和国民法总则》   第一百一十八条民事主体依法享有债权。   债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第2出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。   当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条   的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以   证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。