河南省洛阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）豫03行终298号 上诉人（原审原告）：林刚法，男，汉族，1955年11月27日生，农民，住河南省洛阳市涧**。 委托诉讼代理人：李克军，河南登法律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审被告）：洛阳市国土资源局涧西分局，住所地：河南省洛阳市天津路**。 法定代表人：李彦霖，该局局长。 委托诉讼代理人：范洛生，该局地籍科科长，特别授权。 委托诉讼代理人：高晓军，河南大进律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区国土资源局，地址：河南省洛阳市洛龙区开元大道**。 法定代表人：柴世雄，该局局长。 委托诉讼代理人：崔晓亮，该局不动产登记中心科员，一般代理。 委托诉讼代理人：李阳阳，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。 原审第三人：林景辉，男，汉族，1986年12月19日生，农民，身份证登记地洛阳市涧西区大朔三组59号，现住河南省洛阳市老城区。 上诉人林刚法为与被上诉人洛阳市国土资源局涧西分局（以下简称涧西国土局）、被上诉人洛阳市洛龙区国土资源局（以下简称洛龙国土局）以及原审第三人林景辉撤销土地登记一案，不服河南省洛阳市瀍河区人民法院（2019）豫0304行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人林刚法及其委托诉讼代理人李克军，被上诉人涧西国土局委托诉讼代理人范洛生、高晓军，被上诉人洛龙国土局委托诉讼代理人崔晓亮、李阳阳以及原审第三人林景辉等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定，原告林刚法与第三人林景辉父亲林春法系堂兄弟关系，林刚法父亲林玉莹与林景辉爷爷林玉琴系同胞兄弟关系。林玉莹2012年3月去世，林春法（发）2005年8月去世；林景辉称林玉琴贰零零几年去世，原告未提出异议。林刚法同胞兄弟三人，依次为林新法、林随法、林刚法；林春法同胞兄弟四人，依次为林春法、林水法、林振法、林振武。1994年12月25日，洛阳市郊区土地管理局就洛阳市郊区孙旗屯乡大所村08-3-119号土地（以下简称08-3-119号土地）进行确权登记、填发洛郊集建（土08）字第003734号集体土地建设用地使用证（以下简称3734号宅基证），登记在林春法（发）名下。审批表记载，本宗地系老宅。档案附具的1984年的洛郊建宅字NO.004519号宅基地使用证（以下简称4519号宅基证）写明户主姓名林玉芹。4519号宅基证还记载：四至“东路西会义南周娃北根保”；尺度“东伍公尺西伍公尺南叁拾公尺，北叁拾公尺”；面积“贰分贰厘伍毫”。3734号宅基证记载：四至“东路西风道南林玉选北林小雷”；面积267㎡（其中建筑占地161.1㎡）。所附宗地草图尺寸：东西长27.85m，南北宽10.28m（西）、9.74m（东）。2018年8月16日原告向涧西国土局申请撤销3734号宅基证，重新确认该宅基地的使用权人。2018年9月11日涧西国土局书面告知林刚法，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条，权利人申请更正登记，应提交“（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料；利害关系人申请更正登记，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料”，其提交材料的证明力不足，要求收到告知书10个工作日内提交相关资料，逾期对其诉求不予受理。庭审时原告主张：2016年至2019年得知宅基地有争议时一直向相关部门申请权利，且发证时间是1997年至2000年。林刚法为主张对08-3-119号土地享有权利，出示原洛阳市郊区人民政府于1983年颁发的NO.053096号林权证（复印件，以下简称53096号林权证）、高新区建设工程抗震安全排查工作领导小组2008年12月29日下发的第0040号“建设工程未达抗震标准告知函”（以下简称抗震告知函）。53096号林权证记载：户主林刚法地类为宅基地，东路西林永庆南林玉璇北林玉芹，株数3。抗震告知函告知林刚法，其宅基地工程项目不符合抗震设计要求，但该告知函未明确宅基地的具体情况等。 一审法院认为：从案涉的08-3-119号集体建设用地登记的形式上看，4519号宅基证已登记林玉琴（芹）为权利人，未登记原告或者其父亲林玉莹为权利人；原告持有的林权证只有复印件，持有的抗震告知函并未明确针对的房屋，而且不是确定权属的证明，这些均不足以证明其对老宅的权利；原告父亲林玉莹生前居住祖宅，不能充分证明其对老宅的权利；所以，原告证明其与3734号宅基证确定的权属有直接利害关系的证据不足，其原告主体资格不成立。原告如果认为3734号宅基证确定的权利范围包含了自己拥有权利的部分或者与自己的权利范围有交叉，应当先通过民事诉讼或其他途径确定权属。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，是对不动产行政诉讼规定的最长起诉期限，不存在中止、中断等任何可以延长的事由，且起算时间是从行政行为作出之日起。3734号宅基证形成于1994年12月**日，原告2019年5月21日起诉，明显超过20年的起诉期限，即便按原告声称的从2016年开始向相关部门主张权利，也已经超过2年。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定驳回原告林刚法的起诉。 林刚法上诉请求:依法撤销一审裁定，查明事实，判决撤销被上诉人为林春法颁发的编号为003734的宅基证；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明和认定事实错误。1、一审法院认为从涉案的08-3-119号集体建设用地登记的形式上看，4519号宅基证已登记林玉琴为权利人，未登记原告或者其父亲林玉莹为权利人错误。08-3-119号集体建设用地登记的形式上看，4519号宅基证登记林春法为权利人，而不是林玉琴。其次，该宗土地的权利人与上诉人有没有关系，也与本案没有实质性关系，本案的纠纷系被上诉人为第三人颁发的宅基证面积中涵盖了上诉人的宅基地面积，侵犯了上诉人宅基地使用权，被上诉人的颁证行为没有事实依据。在一审庭审过程中，第三人最初的地籍档案显示权利人为林玉莹，面积2分2厘5，但是在94年地籍档案显示面积为4分3厘，第三人宅基地使用面积几乎增加了一倍，可是被上诉人保管的地籍档案中没有显示原因；从四邻相邻上看，该宗宅基地的南邻发生了变化，94年宅基地的南邻已经与上诉人没有关系了，以此可以看出，被上诉人在颁证时，由于玩忽职守，不负责任将上诉人家的宅基地错误地划到了第三人的宅基证上，这才是本案发生的根本原因。被上诉人的行为严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人拥有完全的诉讼权利，是适格的诉讼当事人。2、一审法院认定原告不能证明其对老宅的权利错误。在一审庭审过程中，上诉人提交了《林权证》等权利证明，同时提交了大所社区居委会的证明，林玉莹于2012年3月去世，生前一直居住在父传老宅的房屋内。上诉人提交了权利证明，又提交了事实证明，足以证明原告对老宅拥有完全的权利。上诉人拥有完全的诉讼权利，是适格的诉讼当事人。二、本案并没有超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他经济组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。在本案中，从1994年至2016年，被上诉人给林春法的颁证行为，上诉人是根本不知晓的，被耽误的时间不能计算在起诉期限之内。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。而《中华人民共和国行政诉讼法》对于诉讼时效的中断问题并没有作出明确规定，因此可以适用《中华人共和国民事诉讼法》第140条，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，原告在被告作出具体行政行为即为第三人之父林春法颁发宅基地证时，并不知道侵害了自己的合法权益，因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算。2016-2019年，原告在得知该宅基地被划到第三人名下时一直不间断向相关部门反映情况。因此，诉讼时效一直处于中断状态，并没有超过法律规定的诉讼时效。而且，原告一直在使用该宗土地，被告无法证明何时颁证，第三人也无法证明何时取证。三、被上诉人为第三人之父林春法颁发的编号为003734的宅基证缺乏事实和法律依据，违反法定程序，严重侵害了上诉人的合法杈益，应当依法予以撒销。1、被上诉人在1994年12月颁发给第三人之父林春法宅基证时，其1986年8月颁发的老证上，事实上已经将上诉人的宅基地囊括在内，这是由于被上诉人严重渎职所致。1986年8月颁发给林玉芹（第三人的爷爷）宅基地时，四邻界上标记的林周娃（原告的爷爷林玉莹的小名、而在1994年的证上四邻指界就没有林玉莹的名字；同时，第三人证载宅基地面积也扩大包含了上诉人宅基地的证载面积。因此被上诉人在履行自己法定职责（地（地籍调查时候，没有尽到法定注意义务，导致将上诉人的宅基地错误的登记在了第三人之父名下。更何况，上诉人《林权证》下的房屋（上诉人祖宅）尚且存在，且上诉人的袓父及父亲一直使用至今。2、根据相关法律规定，农村宅基地确权发证需要经过申报、权属调查、审核与公告、审批等程序，但是被上诉人提交的地籍档案中，严重违反法定程序。涉案宅基地审核的初审意见是1994年12月25日，初审机关为孙旗屯乡土地管理所，而到土地管理局同意准予登记时是在1994年12月27日，最后洛阳市郊区人民政府在1994年12月29日同意发证。但是在1994年12月25日就已经发证了，在政府没有同意之前该证就已经发出去了，明显严重违反法定程序。3、在洛阳市郊区土地管理局对林春法的地籍调查材料中地籍调查表表明该处宅基地是第三人之父林春法初始变更所得，与事实严重不符。被上诉人在进行地籍调查时，第三人之父林春法取得初始登记时间为1994年10月20日，但事实上不应该是“初始”登记，而是“变更”登记。该处宅基地的最初办证时间是在1986年8月，且该证户主是林玉琴，与1994年12月的地籍档案之间存在是继受关系，既然是继受关系就不应该是初始登记，而是变更登记。 被上诉人涧西国土局辩称，一审认定事实清楚，请求维持一审裁定。 被上诉人洛龙国土局辩称，一审认定事实清楚，请求维持。 原审第三人林景辉述称，同二被上诉人答辩意见。 经审理查明，二审查证的事实与一审认定相一致。另查明，一审庭审时，上诉人林刚法称是在不动产登记时发现此事；而其委托诉讼代理人则称2015年、2016年进行不动产登记时存在争议，没有将该房产进行登记，应由该时间计算争议，不应该按超过诉讼时效。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。故本案无论是从原洛阳市郊区人民政府为原审第三人林景辉颁发的003734号集体土地建设用地使用证的颁发时间1994年12月开始计算，还是从上诉人林刚法在一审庭审中陈述的进行不动产登记时发生争议的2015年、2016年开始计算，上诉人在2019年5月提起诉讼，均超过法定起诉时限。一审对此认定正确。本院予以维持。上诉人林刚法的上诉理由，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李太山 审判员  吴爱国 审判员  索如意 二〇一九年十一月七日 书记员  吕国卿