广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初21872号原告：陈奕霏，委托诉讼代理人：张雪，北京市通商（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，北京市通商（深圳）律师事务所律师。被告：深圳永和大王餐饮有限公司，法定代表人：TANCAKLONGTANY（陈觉中），董事长。被告委托诉讼代理人：郑志东，广东国晖律师事务所律师。原告陈奕霏诉被告深圳永和大王餐饮有限公司（以下简称“永和公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈奕霏及其委托诉讼代理人张雪，被告委托诉讼代理人郑志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付因其违约行为给原告造成租金损失的赔偿金人民币1442598.63元（以约定的租金为标准，从2017年11月16日起暂计至2018年12月31日，请求支持至被告向原告交还分租商铺之日止）；（具体计算公式详见附件一）；2、请求判令被告向原告支付因其违约行为给原告造成2017年6月至2018年5月物业管理费损失的赔偿金人民币31330.10元；3、请求判令被告向原告支付因其违约行为给原告造成出租房屋中介费损失的赔偿金人民币60000元；4、请求判令被告向原告支付律师费人民币51200元；5、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2011年6月7日签订《租赁合同》及《补充协议》，约定被告承租原告位于深圳市南山区，租赁房屋的房地产权证号为深房地字第××号，租赁期限自2011年6月7日起至2021年7月21日止。双方在《租赁合同》中还约定“乙方违约时，甲方维护自身权益所产生的律师费（包括但不限于发律师函等）等所有费用由乙方承担”。2011年12月5日，原告与被告签订《补充协议》，约定应被告的要求，原告同意被告将租赁房屋的一部分分租给第三人，同时还约定“‘分租合同’为甲、乙双方所签订《租赁合同》的从合同，若甲、乙双方基于《租赁合同》及本补充协议的约定或依法解除《租赁合同》的，则‘分租合同’同时解除，乙方负责收回分租部分，所涉费用及造成甲方的损失全部由乙方承担，甲方并有权通过没收保证金等方式优先受偿”。同日，被告与第三人签订了《深圳市房屋租赁合同书》，并于2011年12月12日办理了编号为南ＨＡ016526的《房屋租赁凭证》。2012年7月11日，原告与被告签订《补充协议》对租赁房屋的租金标准进行了变更。2016年7月15日，被告以所经营的餐厅亏损为由，要求提前终止《租赁合同》，提出于2017年1月15日停止营业并按照合同约定向原告交还房屋。但被告提前终止合同后，一直未按照约定收回其分租给第三人的部分房屋，履行向原告交还全部租赁房屋的义务。就上述被告的违约行为，原告已对被告提起过诉讼，经深圳市南山区人民法院一审案号为（2017）粤0305民初9053号及深圳市中级人民法院二审案号为（2017）粤03民终18520号审理后，判决被告在判决生效之日起十日内向原告交还位于深圳市南山区（建筑面积64平方米）。但在判决生效后，被告并未完全履行生效判决的内容，未向原告交还05、06号商铺。原告已经采取了向被告、第三人葛兴、深圳市南山区天使之翼母婴用品店发送律师函、向深圳市南山区人民法院申请强制执行、另行起诉第三人葛兴、深圳市南山区天使之翼母婴用品店等措施，要求交还05、06号商铺，但被告仍没有向原告交还05、06号商铺，导致《租赁合同》项下的租赁房屋仍无法出租给新承租人，给原告造成巨大的租金损失。直到2018年6月，原告才将已收回的部分租赁房屋以给予免租期为代价出租给第三人曾雄辉、徐卫，并因此支出中介费人民币6万元，于2018年8月23日起才正式计租出租给第三人曾雄辉、徐卫。且因被告一直未向原告交还全部租赁房屋，租赁房屋无法出租给新承租人，给原告造成了需支付租赁房屋产生的管理费等费用的损失，原告已向深圳市福田物业发展有限公司滨福管理处缴纳2017年6月至2018年5月的管理费共计人民币31330.10元。综上所述，《租赁合同》及补充协议为原、被告双方的真实意思表示，双方应按照合同的约定履行各自的义务。被告在提前终止《租赁合同》的情况下，应按照补充协议的约定收回分租给第三人的部分房屋，履行向原告交还全部租赁房屋的义务。现被告未按照合同约定及生效判决履行相应的义务，给原告造成巨大损失。被告辩称：一、被告依据《租赁合同》提前六个月书面通知原告终止本租赁合同，因此，被告无须向原告承担违约责任。根据被告与原告签订的《租赁合同》第10页14.6条“乙方有权经提前六个月书面通知甲方而终止本租赁合同，乙方无须向甲方承担赔偿责任。”被告因所经营的餐厅长期处于亏损状态，自2014年始就与原告商议提前终止租赁合同事宜。并于2016年7月15日向原告提交书面通知，要求租赁合同于2017年1月15日终止。在此期间，被告与原告多次就租赁合同终止等事宜进行电话、邮件及多种方式的沟通。被告于2017年1月12日搬离涉案房屋，将房屋按合同约定交还原告，并于当日通过多种方式通知原告接管涉案房屋。原告于（2017）粵0305民初6135号案中承认租赁合同于2017年1月15日终止。被告已经按租赁合同的约定，提前六个月书面通知原告终止租赁合同。且被告在此期间，表示了最大的诚意以妥善解决终止租赁合同的相关事宜。故被告依据租赁合同约定及事实，不承担赔偿责任。（2017）粤03民终18520号判决书明显不合理，损害被告的合法权益，被告已向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院已经受理我方的再审申请，受理案号：（2018）粤民申6902号。二、因次承租人天使之翼母婴店在被告要求提前终止分租合同后，拒不配合，占据分租铺位。由于次承租人的行为造成的原告的损失应由次承租人赔偿，与被告无关。三、本案中，原告在被告归还商铺后，将涉案商铺出租过，且于目前已经出租，该事实证明涉案商铺的出租情况与分租商铺的归还并无直接关系。被告在承租涉案商铺时，次承租人分租的商铺也是同期经营。后被告归还涉案商铺后，原告也曾将涉案商铺出租过，目前也已经出租。从涉案商铺与分租商铺的位置图上可以证实，分租商铺与涉案商铺有出租没有必然直接的联系。因此，将涉案商铺未能出租的损失归于被告是没有事实与法律依据的。四、次承租人分租商铺是经被告于2016年8月通知解除分租合同，且经（2017）粤0305民初6135号判决解除分租合同。但次承租人无任何依据占据分租商铺，次承租人行为是对原告的侵权行为，与被告无关。因此，次承租人占据分租商铺给原告造成的损失应由次承租人承担，与被告无关。被告与次承租人之间的分租合同作为租赁合同的从合同，租赁合同解除，分租合同当然同时解除，但次承租人至今仍无依据占据分租商铺，对原告构成侵权。而原告起诉次承租人，也恰能证明原告也认为次承租人应承担侵权责任。次承租人对原告的侵权行为，与被告无关。被告已经归还了涉案商铺，故不应承担原告的损失。原告向次承租人主张侵权赔偿是合法合理的处理方式。五、从商铺的平面图，现场的实景照片；在被告经营期间，次承租人的商铺并未对被告所使用的商铺经营造成任何影响；次承租人的租金金额不足被告与原告租金金额1/10，等多方面因素可见次承租人所占商铺对已归还商铺进行出租经营没有任何影响。从商铺的平面图，现场的实景照片；被告在将分租商铺交与次承租人经营后，次承租人的商铺经营并未造成对被告商铺的任何影响。否则，被告也不会将该分租商铺进行分租。且被告的承租时的租金为110,000元，而分租商铺的租金仅为10,000元，不足1/10，以上证据均可以证实次承租人所占商铺对已归还商铺进行出租经营，没有任何影响。六、本案中，此答辩并不代表被告承诺赔偿各项金额，本案被告不承担赔偿责任，对原告主张的各项具体赔偿费用的合理性，被告意见如下：1、租金损失赔偿1,442,598.63元：有异议。本案租赁合同已于2017年1月15日终止，且被告于2017年1月12日将房屋交还于原告。对被告提前终止合同，原告已经收取被告的补偿金。原告再主张违约损失没有事实与法律依据。原告涉案房屋的是否出租及租金情况与被告无关，原告涉案房屋无人租赁不应由被告承担租金赔偿。2、房屋2017年6月至2018年5月管理费31,330.10元：有异议。原告已经认可租赁合同于2017年1月l5日终止。主张2017年1月15日后的房屋管理费没有依据。3、中介费60,000元：有异议。本案租赁合同已于2017年1月15日终止，且被告于2017年1月12日将房屋交还于原告。原告将房屋进行出租，支付中介费用是原告单方应当承担的义务，与被告无关。原告主张中介费由被告承担没有法律依据。4、律师费51,200元：有异议。被告并没有违反租赁合同第10页l5.3.2的规定，原告主张赔偿律师费没有事实与法律依据。4、对原告主张的要求被告承担本案的诉讼费的请求，被告亦不认可。本案中，被告依据租赁合同的约定提前书面通知并提前交还房屋给原告，原告的房屋无人承租的损失不能由被告承担，要求被告承担诉讼费没有事实与法律依据。综上所述，被告认为原告陈奕霏的全部诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原名陈秀欣。位于深圳市南山区，建筑面积478.86平方米，于2006年1月12日登记至原告名下。2011年6月7日，原告（出租方，甲方）与被告（承租方，乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于深圳市南山区（涉案商铺）出租给乙方，建筑面积为384.6平方米；租赁期限自2011年6月7日起至2021年7月21日止，免租装修期为45天；2011年7月22日起至2012年7月21日止，每月租金11万元，从第二年至第五年（即2012年7月22日至2016年7月21日）每年在前一年的租金的基础上浮4%；从第六至第十年，每年在前一年的租金的基础上浮5%；乙方有权经提前六个月书面通知甲方而终止本租赁合同，乙方无须向甲方承担违约责任，但乙方应向甲方支付1.5个月的租金作为补偿，租赁保证金不予退还；及其他内容。同日，原告将涉案商铺交付被告。2011年12月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议》，约定：现因乙方须将其所承租的铺位中的64平方米分租给第三人，应乙方请求，并经甲乙双方协商一致，在原合同的基础上签订本补充协议；甲方同意乙方将上述面积、位置分租（分租户使用分租铺位应符合法律及物业之要求，并不得用于经营银行或自助银行），但乙方不得再扩大125商铺的分租面积，乙方如再行转租或分租其它面积，甲方可立刻单方解除合同并没收已收取的保证金；乙方须将分租合同一份交与甲方留存备案，分租的租金单价不得高于甲乙双方主合同约定的单价，如乙方的分租行为需办理租赁登记的，甲方应出具《同意转租证明》给予乙方；自2012年1月1日起，乙方向甲方支付租金的方式变更为每半年支付一次，即乙方在每年的1月及7月的第五个工作日前以转账方式分别支付当年上、下半年的租金；“分租合同”为甲乙双方所签订《租赁合同》的从合同，若甲乙双方基于《租赁合同》及本补充协议的约定或依法解除《租赁合同》的，则“分租合同”同时解除，乙方负责收回分租部分，所涉费用及造成甲方的损失全部由乙方承担，甲方并有权通过没收保证金等方式优先受偿；及其他内容。2011年12月5日，被告（出租方、甲方）与案外人葛兴（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于深圳市南山区方使用，建筑面积64平方米；租金为每月1万元；乙方租赁房屋的期限自2011年12月1日起至2020年12月31日止；及其他内容。该合同签订后，双方于2011年12月12日办理了“房屋租赁凭证”。2012年7月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议》，约定：自2012年7月22日起，房屋租金变更，……2016年7月22日至2017年7月21日租金为135,118.66元；2017年7月22日至2018年7月21日租金为141,874.60元；2018年7月22日至2019年7月21日租金为148,968.33元；及其他内容。2017年5月27日，本案原告陈奕霏向本院起诉本案被告永和公司，请求永和公司交还其承租的全部面积、支付提前终止合同补偿金、支付租赁房屋2017年1月至5月的管理费、支付损失赔偿金（以约定租金为标准，从2017年1月1日至2017年5月31日，实际交还全部面积之日止）、支付律师费用、支付全部诉讼费，案号为（2017）粤0305民初9053号。2017年8月9日，本院作出（2017）粤0305民初9053号民事判决。因本案原、被告均不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院于2017年10月25日立案受理，案号为（2017）粤03民终18520号。以上案件查明事实：一、关于涉案房产的权利状况及关于原、被告双方就租赁涉案商铺签订的相关协议的情况。与本案中上述查明的签订的协议事实一致。二、原、被告双方履约的情况。2015年2月10日至2017年1月13日期间，被告永和公司多次向原告陈奕霏出具及邮寄《告知函》、《交房通知函》等函件要求协商提前终止、解除双方租赁关系；（2017）粤0305民初9053号案件庭审时，原、被告均确认双方签订的租赁合同及补充协议已于2017年1月15日终止、永和公司向陈奕霏支付租金至2017年1月15日、2017年1月15日永和公司搬离涉案商铺但只交还了320.6平方米，没有将涉案商铺全部面积384.6平方米交还、其中64平方米（铺位编号为5、6铺位）由永和公司分租给案外人天使母婴店，负责人为葛兴。三、涉案商铺的情况。截至2017年11月13日，涉案分租商铺（64平方米、铺位编号为5、6铺位）尚由案外人占据使用，其他涉案商铺为空置状态。四、物业管理费等情况。《租赁合同》约定，租赁期间永和公司使用该房屋所发生的费用（包括但不限于物业管理费、水电费、排污费、清洁费、本体维修基金、电话费等）由永和公司独立承担并必须按照收款单位的规定时间，向相关方缴纳；原告陈奕霏缴纳了涉案房屋2017年1月至5月的管理费11,594.32元。以上案件认为：1、当事双方签订的涉案《租赁合同》及补充协议均系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。2、在2011年12月5日的《补充协议》中，当事双方明确约定，乙方（永和公司）负责收回分租部分，所涉费用及造成甲方（陈奕霏）的损失全部由乙方承担。但在实际履行过程中，永和公司仅返还其自用的320.6平方米商铺，而未将64平方米分租商铺收回返还陈奕霏，故对于陈奕霏要求永和公司交还涉案商铺全部面积的诉讼请求，予以支持。3、因永和公司未按约定返还涉案分租商铺，确会对陈奕霏出租商铺造成影响，且目前涉案的整个商铺仍处于空置状态，故陈奕霏请求按照全部租赁面积计算赔偿金，有事实和合同依据，应予支持。4、根据《租赁合同》的约定，物业管理费及本体维修基金由承租方负担，现因整个商铺空置，陈奕霏需缴纳相关费用，该实际损失亦应由永和公司承担。5、考虑到永和公司搬离涉案商铺至今已超过十个月，陈奕霏作为所有权人，未能采取积极措施收回涉案05、06号商铺，对损失的持续发生亦有一定责任，本院酌定陈奕霏应就涉案商铺的空置损失自行承担30%的责任。故参照2017年1月的租金标准135,118.66元／月，自2017年1月16日至二审现场拍照后的2017年11月15日，永和公司应赔偿的租金损失为945,830.62元（135,118.66元／月×10个月×70%）；依照陈奕霏提供的票据，自2017年1月至5月，永和公司应赔偿的管理费损失为8,116.02元（11,594.32元×70%）。6、此后如有租金和管理费损失，当事人可待实际发生后另循法律途径解决。以上案件判决：永和公司交还全部面积的涉案商铺、支付提前终止合同补偿金、支付租赁房屋2017年1月至5月的管理费损失8,116.02元、支付2017年1月16日至2017年11月15日期间的租金损失945830.62、驳回其他诉讼请求。2018年4月4日，本院依法受理陈奕霏依据（2017）粤03民终18520号，申请强制执行涉案租赁物中的64平方米（铺位编号为5、6铺位）返还的执行案件，案号为（2018）粤0305执2249号案件。本院已于2019年5月29日对涉案租赁物中的64平方米（铺位编号为5、6铺位）强制清场，将涉案租赁物中的64平方米（铺位编号为5、6铺位）移交给陈奕霏。被告永和公司不服上述深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终18520号判决，向广东省高级人民法院申请再审。2018年7月26日，广东省高级人民法院出具《民事申请再审案件受理通知书》，载明：申请再审，已立案审查。2017年4月7日，本案被告永和公司向本院起诉涉案租赁物中的64平方米（铺位编号为5、6铺位）的实际占用使用人深圳市南山区天使之翼母婴用品店（以下简称天使之翼母婴店），请求解除永和公司与天使之翼母婴店于2012年2月15日签署的《分租合同》、天使之翼母婴店赔偿永和公司支付给陈奕霏的款项、支付全部诉讼费、立即将涉案租赁物中的64平方米（铺位编号为5、6铺位）归还给永和公司，案号为（2017）粤0305民初6135号。2018年4月13日，本院作出（2017）粤0305民初6135号判决，判令天使之翼母婴店与被告永和公司签订的《分租合同》于2017年5月25日解除、天使之翼母婴用品店（经营者：葛兴）应于判决生效之日起十五日内向永和公司返还位于涉案租赁物中的64平方米（铺位编号为5、6铺位）、驳回永和公司其他诉讼请求。永和公司不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉。因永和公司未在法定期限内缴纳案件受理费，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终14420号民事裁定，按永和公司撤回上诉处理。2019年1月3日，本院依法受理永和公司依据（2017）粤0305民初6135号判决、（2018）粤03民终14420号民事裁定，申请强制执行天使之翼母婴店搬离涉案租赁物中的64平方米（铺位编号为5、6铺位）的执行案件，案号为（2019）粤0305执124号案件。本院已于2019年5月29日对涉案租赁物中的64平方米（铺位编号为5、6铺位）强制清场，将涉案租赁物中的64平方米（铺位编号为5、6铺位）移交给陈奕霏。2018年6月4日，本案原告陈奕霏向本院起诉涉案租赁物中的64平方米（铺位编号为5、6铺位）的实际占用使用人天使之翼母婴店及其经营者葛兴，请求：1、天使之翼母婴店、葛兴停止对陈奕霏享有的涉案商铺所有权、出租权的侵害，排除对原告正常使用、出租涉案商铺的妨害；2、天使之翼母婴店、葛兴向陈奕霏支付因其侵权行为给其造成损失的赔偿金709,373元[以滨福世纪广场01层125号01、02、04、05、06商铺的租金为标准，从2017年11月16日暂计至2018年4月16日为709,373元（计算公式为141,874.6元×5个月=709,373元）]；3、天使之翼母婴店、葛兴向陈奕霏支付维权律师费2万元；4、诉讼费用由天使之翼母婴店、葛兴承担。案号为（2018）粤0305民初12128号。2018年12月17日，本院作出（2018）粤0305民初12128号判决，葛兴不服该判决上诉至深圳市中级人民法院。2019年9月22日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终14785号民事判决，该判决查明事实有：1、陈奕霏已于2018年6月15日与案外人曾雄辉、徐卫签订《深圳市房屋租赁合同书》，将125号商铺中的01、02、04、05部分出租给曾雄辉、徐卫，2018年8月22日开始计租，月租金为12万元。2、在于2019年5月29日，收回涉案商铺中的64平方米后（铺位编号为5、6铺位），陈奕霏于2019年6月10日将涉案商铺租赁给深圳市渼树潮牛虾有限公司，起租日为2019年8月10日，每月租金2万元。该判决认定：葛兴赔偿2017年11月16日之后的空置损失，依据充分；陈奕霏已于2018年6月15日将125号商铺中的01、02、04、05部分出租，并于2018年8月22日开始收取租金；在收回64平方米（铺位编号为5、6铺位）后，已于2019年6月10日将涉案商铺出租，并于2019年8月10日开始收取租金。葛兴应按99,312.22元/月（141,874.6元/月×70%）的标准赔偿2017年11月16日至2018年8月21日期间的空置损失；按2万元/月的标准赔偿2018年8月22日至2019年8月9日期间的空置损失，赔偿总额为1,141,899.94元（计算公式为99,312.22元/月×9.16个月+2万元/月×11.61个月=1,141,899.94元）；该判决判令：葛兴于判决生效之日起十日内赔偿陈奕霏损失1,141,899.94元；驳回陈奕霏其他的诉讼请求。原告向本院提交《律师函》、快递底单、物流查询单，拟证明原告已采取措施，积极收回分租商铺，委托律师向被告、第三人葛兴、深圳市南山区天使之翼母婴用品店发出律师函，要求返还分租商铺。被告对上述证据三性不予认可。原告向本院提交佣金协议书、佣金现金存入凭证、佣金发票、2017年6月至2018年5月管理费发票、委托代理合同、律师费转账凭证、律师费发票，拟证明因原告继续支付涉案商铺的管理费等费用所产生的损失，及原告将已收回部分商铺出租所支付的中介服务佣金，及原告本案委托律师支付的律师费用。被告认为，上述费用应由原告自行承担，与被告无关。本院认为，作为涉案商铺权利人的原告陈奕霏在本案起诉之前，于2018年6月4日，已经向实际侵权人天使之翼母婴店以及该店铺的经营者葛兴主张，要求侵权人支付涉案商铺中的64平方米（铺位编号为5、6铺位）未能收回所造成的全部面积商铺的租金损失（从2017年11月16日暂计至2018年4月16日，支付至实际交还分租商铺之日止），且已经生效的（2019）粤03民终14785号民事判决，就该租金损失作出了由侵权人葛兴承担的判决；现原告又以永和公司未能及时收回全部面积商铺而承担相同期间、以相同的标准计算的租金损失，本院不予支持。原、被告签订的《租赁合同》及相关补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。在2011年12月5日的《补充协议》中，当事双方明确约定，乙方（永和公司）负责收回分租部分，所涉费用及造成甲方（陈奕霏）的损失全部由乙方承担以及《租赁合同》的约定，物业管理费及本体维修基金由承租方负担。现永和公司未能及时收回全部的租赁商铺，确对原告出租商铺造成影响；且原告主张的物业管理费损失的期间，整个商铺确系空置状态；陈奕霏亦实际缴纳相关费用，综上，该实际损失亦应由永和公司承担。考虑到永和公司确已搬离涉案租赁物近两年，作为权利人的原告未尽可能采取措施减少物业管理费的损失，对损失的持续发生亦有一定的责任，本院依照原告提供的票据，酌定原告就空置期间的物业管理费损失承担30%的责任，故永和公司应该赔偿自2017年6月至2018年5月管理费损失21,931.07元[(7826.9+7926.9+2596.05+7788.15+5192.10)×70%]。关于原告主张的中介费损失、律师费，无法律及合同依据，亦非必要损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳永和大王餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈奕霏支付2017年6月至2018年5月的管理费损失共计21,931.07元；二、驳回原告陈奕霏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,533.08元，由原告负担9401.18元，由被告负担131.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王小燕二〇一九年十一月七日书记员  袁珍珍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。