广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3453号上诉人（原审原告）：石彩元，女，汉族，1968年11月27日出生，住广州市增城区***********，公民身份号码440************067。委托代理人：钟伟顺，男，汉族，1970年7月15日出生，住广州市增城区**************之二，公民身份号码440************119。系石彩元丈夫。委托代理人：李辉洪，广东启源律师事务所律师。系广州市法律援助处指派援助律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地：广州市增城区*********。法定代表人：刘文斌，局长。原审第三人：增城市亿临工艺手袋有限公司，住所地：广州市增城区*********。法定代表人：吴剑城，总经理。上诉人石彩元因与被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）及原审第三人增城市亿临工艺手袋有限公司（以下简称亿临手袋公司）工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1903号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：石彩元为亿临手袋公司员工。石彩元自述于2014年7月30日18时30分许，下班骑电动自行车途经增城区石滩镇三江子洋村时，因避让公路行人及地面红砖致其摔倒受伤。2015年7月15日，广州市公安局交通警察支队增城大队出具《道路交通事故认定书》，未对该事故作出责任划分。原广东省增城市人民医院于2014年9月2日出具的《诊断证明书》注明，石彩元自2014年7月30日至2014年9月2日在该院治疗，诊断为：1.脑出血；2.高血压病（3级，很高危）；3.低钾血症。2015年6月25日，石彩元向增城区人社局递交《职工工伤认定申请表》申请工伤认定，该申请表注明受伤害部位为头部。同时，石彩元提交的《事故报告书》中事故个人信息一栏注明，伤害部位为“头部（脑）”，受伤诊断结果为“脑出血”。增城区人社局受理该申请后对石彩元进行调查询问，并向广州市增城区公安局法制办发出《协办函》，请求就石彩元前述事故责任提供意见，但广州市增城区公安局法制办未出具回复意见。2015年9月22日，增城区人社局作出《工伤认定中止通知书》，称因交警部门未出具相关有效结论，故作出工伤认定决定的时限中止，待司法机关或者有关行政主管部门作出判决后再恢复审理。2018年12月17日，石彩元向原审法院起诉要求判令广州市公安局交通警察支队增城大队对2014年7月30日18时30分发生在增城区石滩镇三江子洋村村道的交通事故进行责任认定。原审法院于2018年12月24日作出（2018）粤7101行初6499号行政裁定，对石彩元的起诉，不予立案。2019年1月，增城区人社局经过征询石彩元方意见后，委托广州市劳动能力鉴定委员会就石彩元“脑出血（右侧外囊区）”的诊断意见，与其2014年7月30日骑车摔倒受伤的伤情是否存在关联性作出技术意见。2019年2月19日，广州市劳动能力鉴定委员会作出《伤情与病情关联性技术意见》，认定石彩元为自发性右外囊脑出血病情，与骑车摔倒致伤的伤情不存在关联性。2019年3月7日，增城区人社局作出穗增人社工伤认〔2019〕002504号《工伤认定决定书》，经查明相关案件事实，认为石彩元脑出血的病情诊断不符合国务院《工伤保险条例》的规定，不认定为工伤。石彩元不服，诉至原审法院。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”增城区人社局作为广州市增城区社会保险行政部门，有权作出本案工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，石彩元自述其下班途中发生交通事故受伤并就头部（脑）受伤的伤情向增城区人社局提出工伤认定申请，即便石彩元所述发生交通事故的情况属实，但是广州市劳动能力鉴定委员会出具的《伤情与病情关联性技术意见》显示其为自发性右外囊脑出血病情，与骑车摔倒致伤的伤情不存在关联性。因此，增城区人社局经调查认定石彩元“脑出血”的伤情诊断不属工伤并无不妥。石彩元虽不认可《伤情与病情关联性技术意见》关于自发性右外囊脑出血的认定，但是并未提供充分证据推翻该认定，故其要求撤销被诉工伤认定决定的理由不成立，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回石彩元的诉讼请求。上诉人石彩元不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。根据石彩元提供的《证明》《CT检查报告单》《病历》《道路交通事故认定书》等证据，足以认定其于2014年7月30日18时许，在下班途中骑电动车经过增城区石滩镇三江子洋村时，因避让行人致使摔倒受伤的事实。石彩元在上下班途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤的条件。二、原审法院仅凭广州市劳动能力鉴定委员会出具的《伤情与病情关联性技术意见》这份证据，驳回石彩元的诉讼请求，属于适用法律错误。石彩元的右外囊脑出血伤情与上下班途中骑车摔倒致伤具有直接关联，故对该《伤情与病情关联性技术意见》有异议，并申请重新鉴定。据此，请求判决：1.撤销原审判决；2.撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认〔2019〕002504号《工伤认定决定书》，责令增城区人社局重新作出工伤认定决定；3.本案诉讼费用由增城区人社局承担。被上诉人增城区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人亿临手袋公司二审未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，石彩元自述其于2014年7月30日18时30分许的下班途中，因骑电动自行车避让行人及地面红砖而摔倒受伤，经医院治疗诊断为“1.脑出血；2.高血压病（3级，很高危）；3.低钾血症。”2015年6月25日，石彩元向增城区人社局申请工伤认定。增城区人社局受理石彩元的工伤认定申请后，通过调查询问相关人员，向公安交警部门发函了解事故责任情况，并委托广州市劳动能力鉴定委员会对医院诊断结果与摔倒受伤是否存在关联性作出技术意见后，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。石彩元上诉提出其下班途中摔倒受伤属于工伤，但所提供的《证明》《CT检查报告单》《病历》《道路交通事故认定书》等证据仅能证明其因自述的交通事故而住院治疗的事实。石彩元对广州市劳动能力鉴定委员会出具的《伤情与病情关联性技术意见》有异议，并申请重新鉴定。经查，增城区人社局委托广州市劳动能力鉴定委员会对石彩元“脑出血（右侧外囊区）”的诊断意见与其2014年7月30日骑车摔倒受伤的伤情是否存在关联性进行鉴定前，已就是否同意鉴定、鉴定机构选择等事项征询石彩元的意见，石彩元均表示同意。现在未能提供有效证据推翻该鉴定结论的情况下，申请重新鉴定，依法无据，本院不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。石彩元的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人石彩元负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十一月二十日法官助理 宋艳云书 记 员 陈洁灵