山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0792民初27号 原告（执行案外人）：濮阳市万盛建设工程有限公司，住所地：濮阳市苏北路与茂名路交叉口北200米路东玉兰嘉和逸景小区**楼**。 法定代表人：文进东，总经理。 委托诉讼代理人：李胜利，河南金谋律师事务所律师。 被告（申请执行人）：潍坊宏建橡塑有限公司，住，住所地：潍坊滨海经济技术开发区海丰路以东年街以北。 法定代表人：谭建群，总经理。 委托诉讼代理人：高延昌，山东潍滨律师事务所律师。 被告（被执行人）：山东绿灯行电缆有限公司，住，住所地：阳谷县绿灯行工矿区/div> 法定代表人：李月震，总经理。 原告濮阳市万盛建设工程有限公司（以下简称濮阳万盛公司）与被告山东绿灯行电缆有限公司（以下简称山东绿灯行公司）、潍坊宏建橡塑有限公司（以下简称潍坊宏建公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告濮阳万盛公司委托诉讼代理人李胜利、被告潍坊宏建公司委托诉讼代理人高延昌到庭参加诉讼，被告山东绿灯行公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告濮阳万盛公司向本院提起诉讼请求：1.依法中止潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2018）鲁0792执165号执行裁定书对原告错误转入到被告山东绿灯行公司银行账户货款215377.43元的执行，并将该款项划转给原告；2.由被告承担诉讼费。事实与理由：2018年12月2日，原告与濮阳市绿灯行电缆有限公司（以下简称濮阳绿灯行公司）签订了《工业品买卖合同》，根据该合同约定，2018年12月3日上午约10点14分，原告项目经理段艳奇通知财务人员给濮阳绿灯行公司转帐支付货款215377.43元，当日上午约10点43分由于原告财务人员的失误把应转入濮阳绿灯行公司的货款误转入给山东绿灯行公司（账号：8021××××1592，开户行：潍坊银行股份有限公司聊城阳谷支行）。经查询，在原告错误转账之前，山东绿灯行公司的账户资金于2018年11月21日经被告潍坊宏建公司申请，已被潍坊滨海经济技术开发区人民法院冻结。2018年12月24日，原告以案外人身份提起执行异议申请，2019年1月5日收到潍坊滨海经济技术开发区人民法院作出的（2018）鲁0792执异3号执行裁定书，原告对该裁定不服，现依法提起诉讼。原告于2019年1月22日向山东省阳谷县人民法院提起了不当得利之诉，2019年3月该法院作出了（2019）鲁1521民初534号民事判决书，支持了原告的诉讼请求，该判决已于2019年3月15日生效。 被告潍坊宏建公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告山东绿灯行公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.濮阳绿灯行公司出具的证明、原告与濮阳绿灯行公司签订的《买卖合同》、濮阳绿灯行公司于2018年12月3日向原告开具的增值税发票各一份，证明原告与濮阳绿灯行公司存在买卖合同关系，转账支付给被告山东绿灯行公司的货款215377.43元应付给濮阳绿灯行公司；2.中国银行濮阳胜利路支行于2018年12月3日向原告出具的国内支付业务付款回单一份，证明原告误将货款215377.43元转入被告山东绿灯行公司账户；3.濮阳市公安局接处警登记表一份，证明原告财务人员错误转账后欲求助公安机关解决该事情，但公安机关认为非其管辖，告知由法院解决；4.原告与被告山东绿灯行公司于2018年9月11日签订的购销合同复印件、被告山东绿灯行公司于2018年9月11日向原告出具的山东增值税发票、国内支付业务收款回单各一份，证明双方曾经发生过一次业务往来，所以留下了对方的银行汇款信息，成为本次错误转账的原因之一，但是双方之间的业务款项已经结清；5.收款回单一份，证明原告与被告山东绿灯行公司之间因业务关系应付货款61207元，但当时汇款61574元，多汇款367元，被告山东绿灯行公司后来返还给了原告；6.山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初534号民事判决书一份、生效证明一份，证明原告在本案中所述事实已经该生效判决所确认；同时原告与被告山东绿灯行公司不存在其他债权债务关系，不存在恶意串通阻碍执行的行为，原告对涉案215377.43元享有实体权利，足以排除强制执行的民事权利。经质证，被告潍坊宏建公司对证据1中濮阳绿灯行公司出具的证明的真实性无法确定，对原告与濮阳绿灯行公司之间的关系无法认定；对《买卖合同》的真实性有异议，认为签订日期为2018年，没有具体时间，对合同真实性无法判断；对增值税发票的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2中国银行业务回单真实性无异议，但对其证明事项有异议，认为不能证明原告主张的误将货款215377.43元转入被告山东绿灯行公司银行账户的事实；对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据4中购销合同，认为系复印件，对其真实性不予认可，即使真实，那么原告与被告山东绿灯行公司是否仅存在合同载明的唯一一笔业务关系，是否货款已经结清，均无法确定；对发票和国内支付业务收款回单的真实性无异议，但对证明事项有异议，不能证明双方基于买卖业务关系发生的货款已经结清；对证据5不知情，但如果真实，可以证明原告与被告山东绿灯行公司之间存在业务往来，双方是否已经结清货款，无法确定；对证据6真实性无异议，但该案中的被告山东绿灯行公司未出庭，对双方之间货款已经付清的事实不予认可，而且该判决认定涉案转账汇款属不当得利，应当由被告山东绿灯行公司予以返还不当得利款项。原告解释称，本案不适用货币占有即所有的原则，因为原告的货币已经被阳谷县人民法院的生效判决特定化，是可以识别和确定的特定物，由于原告错误汇款前，被告山东绿灯行公司的账户已经被冻结，该公司无法使用和处分该款，所以该款项没有产生被告山东绿灯行公司实际占有的法律后果。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2、3、6以及证据4中的增值税发票、国内支付业务收款回单，被告潍坊宏建公司对证明内容有异议，对证据本身的真实性无异议，本院对该三组证据的真实性予以认定，但对其证明内容应结合其他证据予以认定；对证据1中相关证据及待证事实，业经证据6中山东省阳谷县人民法院的民事判决书所认定，对证据1应予采信；对证据4中的购销合同复印件，系复印件，原告未提交原件或者能够证明该复印件和原件一致的证据，无法认定其真实性，本院不予采信；对证据5，被告潍坊宏建公司虽然提出异议，但未举证推翻该证据的真实性，对该证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 潍坊宏建公司与山东绿灯行公司、山东中大矿用电缆有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日作出（2017）鲁0792民初264号民事判决书，判决：“一、被告山东绿灯行电缆有限公司偿付原告宏建橡塑有限公司货款604192元及逾期付款利息（以604192元为基数，自2017年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告山东中大矿用电缆有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告山东中大矿用电缆有限公司承担保证责任后，有权向被告山东绿灯行电缆有限公司追偿。”判决生效后，履行义务人未履行偿付义务，潍坊宏建公司遂向本院申请强制执行，本院立案执行后，于2018年9月18日作出（2018）鲁0792执165号执行裁定书，裁定冻结山东绿灯行公司的银行账户。2018年9月21日，本院依法冻结山东绿灯行公司在潍坊银行股份有限公司聊城阳谷支行的8021××××1592账户。2018年12月3日，濮阳万盛公司转账汇入上述被冻结账户215377.43元。原告濮阳万盛公司就上述冻结款项向本院提出执行异议，本院经审查后于2018年12月27日作出（2018）鲁0792执异3号裁定书，裁定驳回原告濮阳万盛公司的执行异议。后原告濮阳万盛公司对被告山东绿灯行公司向山东省阳谷县人民法院提起不当得利之诉，山东省阳谷县人民法院于2019年3月13日作出（2019）鲁1521民初534号民事判决书，认定原告濮阳万盛公司向被告山东绿灯行公司账户转入的215377.43元构成不当得利，判决被告山东绿灯行公司返还215377.43元以及利息。之后，原告遂向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案双方争议的焦点为：原告就执行标的即涉案的215377.43元是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，货币属于动产，是受物权法所规制的“物”的一种，其所有权变动规则适用物权法的相关规定。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。货币作为特殊的具有高度替代性的种类物，其所有权随着货币的支付而转移，货币实际持有人即为货币的所有权人。在本案中，当涉案215377.43元达到被告山东绿灯行公司账户时该货币所有权即应归其所有。原告只能基于错误汇款的行为行使债权请求权，而不应由此产生物权请求权，即原告仅能基于合同关系、不当得利或者侵权行为提出相应请求。同时，《中华人民共和国物权法》第六条规定了物权变动的公示公信原则，动产交付是动产变动的公示方式，原告通过银行转账的方式将涉案215377.43元交付给被告山东绿灯行公司，便产生了对外公示公信效力，即便原告通过不当得利之诉取得的民事判决书认定，被告山东绿灯行公司取得的不当得利款215377.43元应当返还给原告，但不当得利之债属于债权，是一种相对权，并无排他性，原告不能以此排除本院对涉案标的的执行，而原告可依据不当得利之生效判决向相关法院另行申请执行该判决认定的履行内容。综上所述，原告并不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告濮阳市万盛建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费4531元，由原告濮阳市万盛建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  辛光博 人民陪审员  翟海梅 人民陪审员  田祥明 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  袁 浩