云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初1900号原告：李增强，男，1963年5月10日出生，汉族，重庆市垫江县人，农民，住重庆市垫江县，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李辉，云南段和段律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南地矿建设有限责任公司，住所地云南省昆明市官渡区福德路**别样幸福城**地块商业办公楼**，统一社会信用代码：9153000071348528XF。法定代表人：赵培毅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊、夏晴昱，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南澂江天然山水房地产开发有限公司，住所，住所地云南省澄江县凤麓街道办事处仙湖路****社会信用代码：91530422676560972M。法定代表人：黎学文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张磊、宋丽铃，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：衡东县春华土石方工程有限责任公司，住所地湖南省衡，住所地湖南省衡东县珍珠乡街道码：91430424557627353P。法定代表人：罗春华。被告：罗春华，男，1966年3月1日出生，汉族，湖南省衡东县人，住广东省韶关市浈江区。被告衡东县春华土石方工程有限责任公司、罗春华的委托诉讼代理人：赵永林，男，1970年9月9日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县，系公司员工，特别授权代理。原告李增强诉被告云南地矿建设有限责任公司（以下简称云南地矿建设公司）、云南澂江天然山水房地产开发有限公司（以下简称澂江天然山水房地产公司）、衡东县春华土石方工程有限责任公司（以下简称衡东春华工程公司）、罗春华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法组成合议庭于同年9月5日、10月25日公开开庭进行了审理。原告李增强及其委托诉讼代理人李辉，被告云南地矿建设公司的委托诉讼代理人夏晴昱，被告澂江天然山水房地产公司的委托诉讼代理人宋丽铃及两被告共同委托诉讼代理人张磊，被告衡东春华工程公司、被告罗春华的共同委托代理人赵永林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李增强向本院提出如下诉讼请求：1、由被告云南地矿建设公司、衡东春华工程公司、罗春华共同支付拖欠的工程款4000000元，并自2013年9月17日起至还清之日止按年利率6%支付利息；2、由被告澂江天然山水房地产公司在欠付工程款的范围内对拖欠原告的工程款承担支付责任；3、原告对拖欠的工程款享有优先受偿权；4、由被告方承担诉讼费。事实与理由：2013年4月25日，被告云南地矿建设公司与被告衡东春华工程公司签订合作协议约定将云南国土资源学院的山水湖畔住宅小区建筑安装工程9标段建设项目转包给被告衡东春华工程公司。同年5月4日，就该建设项目中的劳务部分签订了两份协议，其中原告与云南地矿建设公司签订协议，被告罗春华作为公司一方代表签章确认。在按约定进行了劳务部分的实际施工后，原告与被告罗春华签订补充协议结算确认总劳务工程量价值为25300000元，原告已收取21300000元，尚欠工程款4000000元。由于此补充协议无支付款项、签订时间，所以原告可以随时要求支付，不存在诉讼时效问题。被告云南地矿建设公司、衡东春华工程公司辩称：本案存在主体不适格的情况，公司并没有把劳务部分发包给原告，而是发包给昆明骧跃建筑劳务有限公司，现工程款已经结清。原告无权代表公司履行工程责任，补充协议的签订是原告与被告罗春华的个人行为，与我方无关。故应驳回原告的诉讼请求。被告罗春华辩称：我和本案无关，应驳回原告的诉讼请求。被告澂江天然山水房地产公司辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，我方不清楚实际施工人是谁，也不应在本案中承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据中，2013年4月25日的合作协议所涉及内容与本案相关联，且合同双方当事人无异议，本院予以采信。被告云南地矿建设公司与昆明骧跃建筑劳务有限公司于2013年5月4日签订的协议书为复印件，虽然合同标的与被告云南地矿建设公司提交的协议书相同，但两份协议书尾部印章、签名存在差异，另作为合同一方当事人的被告云南地矿建设公司不予认可且提交了证明力较强的协议书原件，故本院对此协议书不予采信，采信被告云南地矿建设公司提交的协议书。原告李增强提交其与被告罗春华签订的协议书欲证实被告罗春华代表被告云南地矿建设公司签约及自己是涉案劳务部分的实际施工人，该证据从签订时间、合同标的均与被告云南地矿建设公司提交的协议书相同，被告云南地矿建设公司不认可有授权罗春华签约的行为，协议书的一方当事人被告罗春华不认可，从原告无异议的授权委托书、承诺书及涉案劳务部分工程款收款方为昆明骧跃建筑劳务有限公司的客观事实来看，原告无其他证据佐证，本院不予采信。同理，补充协议、合同付款审批表亦不能证明原告的主张，本院不予采信。昆明骧跃建筑劳务有限公司出具的证明与该公司的授权委托书及承诺书证明的内容相矛盾，且与该公司为涉案劳务部分工程款收款方的客观事实不相符，故本院不予采信。该公司的营业执照、法定代表人身份证虽然客观真实，但不能佐证证实原告主张的证明目的，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：云南地质工程建筑安装有限责任公司与被告澂江天然山水房地产公司签订山水湖畔住宅小区建筑安装工程09标段的工程施工合同。2013年4月25日，云南地质工程建筑安装有限责任公司与被告衡东春华工程公司签订合作协议，约定上述工程项目的基础垫层、基础、上部结构和水电安装工程及部分内、外装饰工程等由双方合作完成，并对合作方式、工程价款等进行了约定。同年5月4日，云南地质工程建筑安装有限责任公司与被告衡东春华工程公司签订协议，约定将上述建筑工程的劳务部分承包给昆明骧跃建筑劳务有限公司施工，承包范围包括建筑物室外散水沟以内（含散水沟）的整个工程劳务部分人工费（水、电、门、窗、钢制栏杆安装、防水、外墙腻水粉、涂料除外），整个建筑物工程的周转材料（钢管、扣件、模板、木枋）以及各工序所需的辅助材料及小型机械设备、栋号使用的电线、电缆、及照明灯具等。上述工程项目现已完工。2014年4月15日，云南地质工程建筑安装有限责任公司经工商登记变更公司名称为被告云南地矿建设公司。2013年6月至2015年2月，被告云南地矿建设公司将涉案劳务部分工程款25300000元转账支付给昆明骧跃建筑劳务有限公司。2015年2月3日，昆明骧跃建筑劳务有限公司承诺所承建的阳宗海山水湖畔9标段劳务工程已竣工验收，最终劳务结算总价为25900000元，已支付25300000元，为解决春节农民工问题，被告云南地矿建设公司支付工程尾款600000元给昆明骧跃建筑劳务有限公司。2016年2月4日，昆明骧跃建筑劳务有限公司向原告李增强出具以公司名义向被告云南地矿建设公司收取涉案工程款的授权委托书，被告云南地矿建设公司于同日将劳务部分工程款600000元转账支付给原告李增强。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷，原告主张自己为涉案劳务部分工程的实际施工人，首先，此劳务部分工程的缔约双方为被告云南地矿建设公司与昆明骧跃建筑劳务有限公司，双方以承诺书的形式确认了工程款为25900000元，且其中大部分的款项已由昆明骧跃建筑劳务有限公司领取。原告领取的600000元系在昆明骧跃建筑劳务有限公司的授权下所为，不能就此证明其与涉案合同的关联；其次，原告无证据证实自己为涉案劳务部分的施工人及被告欠付其工程款的行为，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李增强的诉讼请求。案件受理费49600元，由原告李增强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  芮艳芳人民陪审员  高忠英人民陪审员  普丽媛二〇一九年十一月八日书 记 员  宋春红