云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1873号原告：易流国，男，汉族，1976年9月27日生，户籍所在地重庆市垫江县，现住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：黄路元，云南雁序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：丽江市建筑工程有限公司，统一社会信用代码91530700770488188C，住所丽江市古城区象山西路。法定代表人：杨永康，该公司董事长。委托代理人：熊洪君，男，汉族，1970年9月26日生，现住云南省丽江市古城区，代理权限为特别授权代理。原告易流国与被告丽江市建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告易流国及委托代理人黄路元，被告丽江市建筑工程有限公司的委托代理人熊洪君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付保修金65000元；2、请求法院依法判令被告向原告支付工程款项人民币87928.26元，以上共计152928.26元；3、请求法院依法判令本案诉讼费、公告费均由被告承担。事实与理由：2013年原告与被告签订书面合同，合同约定被告将丽江市晨龙商厦工程涉及劳务分包给原告，合同同时约定项目、价格、工期等事宜。后被告单方向原告书面结算：合同总金额人民币6242870元，砌砖金额按照6280.50㎡×66元/㎡计算，并注明保修金人民币65000元。原告对被告砌砖金额单价66元/㎡存在异议，合同约定加气砼砌块砖，但在实际施工过程中，被告要求改为用小红砖，而小红砖金额单价为80元/㎡(市场价)，被告少计算给原告差额人民币87928.26元(6280.50㎡×﹝80－66﹞元/㎡),原告认为被告不应该扣取该款项，且应当向原告支付保修金。综上，为维护原告的合法权益，防止原告损失扩大，保障原告债权的顺利实现，依据相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉请。被告辩称，一、被告与原告的工程已经完工并结算清楚，所有劳务费及保修金也全部付清，故有几年未联系了。但是原告在2019年9月6日突然打电话给熊洪君，向其索要晨龙商厦项目的保修金。并分别在2019年9月6日和9月7日给熊洪君发来两张晨龙商厦项目的工程劳务费结算单图片。2019年9月11日，原告又发来短信索要保修金，熊洪君回短信说保修金要把墙面裂缝处理好并扣除前期请人处理裂缝的费用后才能支付（实际已经支付给原告了）。结果原告马上发来“那我们的帐重新算过，法庭上见”及“下个星期天天到你家来”等威胁恐吓的短信。结果在2019年10月24日就收到古城区法院的传票。二、原告所诉被告应向其支付保修金65000元，被告已于2017年1月23日连同“西华苑二期”工程的保险金从银行转账支付给原告，因原告人在外地，故领款单上未签名。三、原告所诉被告单方向原告书面结算与事实不符。1、原、被告双方已于2015年2月1日结算清楚，原、被告都保留了结算单，并于2016年8月9日付清了劳务费，于2017年1月23日支付了全部保险金，双方都无异议。2、原告提出对砌砖金额单价66元／㎡存在异议，并说被告要求改为小红砖，而小红砖单价为80元／㎡（市场价），被告少算给原告差额87928.26元的说法也是原告按自己的想法提出的，没有任何依据。⑴双方签订的劳务合同中明确规定，晨龙商厦工程主楼及辅助用房的所有砖砌体、混凝土及承包范围内的全部工作内容是按总建筑面积乘以66元／㎡包干，并不是单指砌砖的单价为66元／㎡。⑵双方签订的劳务合同中的承包范围第4条明确规定：晨龙商厦工程主楼及辅助用房所有砖墙及砖胎膜砌筑（包括基础主体、屋面、消防水池、化粪池、二次结构及零星工程的砖砌体）。并未约定是用加气砼砌块砖或是用小红砖，因为施工图纸中设计的有加气砼砌块砖，也有小红砖，而我们实际施工也是严格按照施工图施工，因此也就不存在原告所诉的少算差额87928.26元的说法。四、本工程于2014年5月21日竣工验收，原、被告双方已于2015年2月1日结算完毕，原告至今未提出过任何异议。原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的：１、《丽江市建筑工程有限公司工商登记信息》1份，2、《丽江市建筑工程有限公司“晨龙商厦工程”项目详情》1份，3、《模板分项工程承包合同书》1份、《砖砌体及混凝土分项工程承包合同书》1份，4、《晨龙商厦易流国砖砌体、混凝土及主体抹灰、粘贴、盖瓦等工程结算单》及附件3份，5、原告尾号为3530的云南省农村信用社银行卡和尾号为1883的中国建设银行银行卡《账户交易明细》各1组,6、原告与熊洪君、李永新通话记录及通话录音（附光盘）；被告委托代理人称：我对录音这组证据有意见，这是在我不知情的情况下录取的，这属于诈骗行为，我方的保修金已经支付过了。对李永新的录音也有意见，因为时间长了，记不清保修金是否已经支付，原告有预谋的诱导李永新，套他的话。时间隔得太久，我们都在外地，我在版纳，李永新在江西，原告用这种方法套话，所以对这组录音有意见。对其他五组证据没有意见。对于被告提交的：1、《短信记录》1组，2、《领款单》、《账户转账记录》，3、《工程竣工验收证明书》，4、《晨龙商厦易流国砖砌体、混凝土及主体抹灰、粘贴、盖瓦等工程结算单》及附件3份、《拨付统计表》，5、《砖砌体及混凝土分项工程承包合同书》，6、熊洪君《居民身份证》复印件；原告质证称：对《短信记录》的真实性、合法性予以认可，对被告抗辩的事实，证明内容不予认可，原告并未威胁、恐吓熊洪君，而只是正常主张权利的一个方式。对《领款单》和《转账记录》的三性不予认可，该份《领款单》没有经过原告签字确认，第二没有被告签字盖章。原告认为该份《领款单》系被告为了应诉而后补的。《转账记录》与我方提交的《转账记录》是一致的，上面备注了该笔款项为劳务费，而不是保修金。金额为102500元，时间是2017年1月23日。被告与原告均提供了《结算单》，上述“欠易流国工程尾款813185.00元……，保修金到期后返还易流国65000元人民币”的金额我们是认可的，但其他字迹均是后补的，字迹痕迹不一致（与原件比对后，向法庭出示证据不一致的地方），有后补的嫌疑。《结算单》也没有原告的签字。该份《结算单》也提到，是李永新签字的，结算时间与另一案件一致，特别提到保修金为65000元。被告抗辩说既然已经支付了保修金，自2015年2月1日至今已经履行了支付原告813185元的义务，但从其提供的证据看，所有金额累计不到813185元，我方认为举证责任应当在被告方，达不到抗辩的理由。原告一直催促被告付款，从流水可以看出，被告2015年至2017年间一直陆续向原告支付工程款，不存在诉讼时效的问题。最后一笔款项的支付时间是2017年11月23日。从《交易明细》可以反映出原、被告双方一直在协商解决这件事情。《晨龙商厦易流国砖砌体、混凝土及主体抹灰、粘贴、盖瓦等工程结算单》及附件3份与原告提交的一致，对其三性予以认可。《拨付统计表》虽然没有经过原告签字，但是上面发生的金额是真实的，上面的时间是在结算以前，原告无异议。《工程竣工验收证明书》上面记载的开工日期与竣工日期与原告提交的工商登记的开工日期与竣工日期有出入，对其三性都认可。对《砖砌体及混凝土分项工程承包合同书》的真实性不予认可，实际有2份合同，在原告提交的证据中有该两份合同。被告有意将另外一份合同隐藏，没有举证。没有提交的合同是原、被告在2013年3月28日签订的，另外一份涉及到本案原告主张的事项，这份合同中涉及了“小红砖”的事宜。按照这份合同的约定，承包方是包工不包料，原告需要的材料均需要向被告方申请，而被告今天也没有提交这方面的证据，但从被告答辩中，是认可使用过小红砖的。对熊洪君《身份证复印件》的三性均无异议。针对原告的上述质证意见，被告提交了：1、《晨龙商厦主体班组工程款拨付统计表》1份，2、时间为2015年2月15日的《领款单》及时间为2015年2月14日的《中国建设银行网上银行电子回单》，3、时间为2015年2月6日的《领款单》及《银行卡交易明细》，4、时间为2016年8月9日的《领款单》及《银行卡交易明细》，5、时间为2015年5月7日的现金《领款单》，6、时间为2015年2月16日的现金《领款单》，7、时间为2015年2月16日的现金《领款单》；质证中，原告对2-4组《领款单》的三性均不予认可；对电子回单及银行卡交易明细的三性及证明内容均予以认可；对于三份现金《领款单》的三性及证明内容均不认可。经过质证，本院对双方无争议的证据予以确认。对于原告不认可及有异议的证据，本院认为，结合原告提交的证据，被告提交的上述证据能够证明被告的主张，可以作为本案认定事实的依据，故本院对以上有争议的证据一并予以确认。综合当事人陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：被告系丽江市古城区“晨龙商厦”工程承建者。2013年3月28日，原告与被告下属的“晨龙商厦项目部”签订《模板分项工程承包合同书》，合同中约定：“被告将丽江市“晨龙商厦”工程主楼及辅助用房的全部基础、主体、二次结构及零星构件的模板制作、安装和拆除工程等以包工不包料的方式承包给原告；承包价格以施工图纸标注的建筑面积为准，±0.00以上模板按112元/㎡进行结算；含±0.00以下及基础按地下室建筑面积为准按105元/㎡进行结算（包括化粪池、消防水池等）。外墙脚手架按12/㎡进行结算（扣除地下室面积”。2013年4月11日，原告与被告下属的“晨龙商厦项目部”签订《砖砌体及混凝土分项工程承包合同书》，双方约定了：“被告将丽江市“晨龙商厦”工程主楼及辅助用房的所有基础、所有混凝土、所有砖墙及砖胎模砌筑等以包工不包料的方式承包给原告。承包价格以施工图纸建筑面积为准，按66元/㎡进行结算”等事项。2014年5月21日，工程竣工验收。2015年2月1日，双方将“晨龙商厦”工程与原告承担劳务的“西华苑二期”工程同时结算，被告员工李永新制作了《晨龙商厦易流国砖砌体、混凝土及主体抹灰、粘贴、盖瓦等工程结算单》及附件3份，并签字，原告未签字、盖章。依据上述合同的约定，《晨龙商厦易流国泥工、木工、脚手架三个工种工程款汇总》中确认：“易流国所有工程总款为6242870元，减去已拨工程款及各项应扣除款项共计：5429685元。欠易流国工程尾款813185元。注保修金到期后返回易流国65000元”。2017年1月23日，被告将保修金与原告应收取的“西华苑二期”工程的款项一起以劳务费的名义共支付给原告102500元。本院认为，本案原、被告双方的争议焦点是：一、本案是否超过了诉讼时效期间；二、《晨龙商厦易流国砖砌体、混凝土及主体抹灰、粘贴、盖瓦等工程结算单》及附件3份是否是双方真实意思表示，保修金是否已经退还原告。首先，对于本案是否超过诉讼时效期间的争议，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定，即使原告认为2015年2月1日的结算系被告单方做出，侵犯了自己的利益，也应在两年内主张权利；在诉讼过程中，原告未提交在诉讼时效期间主张过权利的证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，原告现在主张权利已经超过诉讼时效期间，故被告的抗辩理由本院予以采纳。其次，对于《晨龙商厦易流国砖砌体、混凝土及主体抹灰、粘贴、盖瓦等工程结算单》及附件3份是否是双方真实意思表示，对此，双方分别提交了《模板分项工程承包合同书》、《砖砌体及混凝土分项工程承包合同书》。本院认为，在原、被告双方签订的《模板分项工程承包合同书》中并没有涉及砌砖的项目；项目所涉及的模板制作、安装、拆除及外墙脚手架安装、拆除，在《晨龙商厦易流国砖砌体、混凝土及主体抹灰、粘贴、盖瓦等工程结算单》及附件3份中已按合同约定做了结算。在原、被告双方签订的《砖砌体及混凝土分项工程承包合同书》中，已经明确了“晨龙商厦工程主楼及辅助用房的所有砖砌体、混凝土工程承包价格以施工图纸建筑面积为准，按66元／㎡进行结算”；在《晨龙商厦易流国砖砌体、混凝土及主体抹灰、粘贴、盖瓦等工程结算单》及附件3份中已按合同的上述约定做了结算。“晨龙商厦”工程竣工验收后，原、被告于2015年2月1日的《晨龙商厦易流国砖砌体、混凝土及主体抹灰、粘贴、盖瓦等工程结算单》及附件3份中确认：“易流国所有工程总款为6242870元，减去已拨工程款及各项应扣除款项共计：5429685元。欠易流国工程尾款813185元。注保修金到期后返回易流国65000元”，原告虽未签字、盖章，但原告对《模板分项工程承包合同书》、《砖砌体及混凝土分项工程承包合同书》、《晨龙商厦易流国砖砌体、混凝土及主体抹灰、粘贴、盖瓦等工程结算单》及附件3份真实性、合法性、关联性并无争议。以上事实足以证明《晨龙商厦易流国砖砌体、混凝土及主体抹灰、粘贴、盖瓦等工程结算单》及附件3份系双方按照签订的上述两份合同做出，是双方真实意思表示。现原告主张《晨龙商厦易流国砖砌体、混凝土及主体抹灰、粘贴、盖瓦等工程结算单》及附件3份系被告单方做出，少算给原告差额87928.26元与事实不符，本院不予采信。对于保修金是否已退还的争议，本院认为，双方对本案所涉的“晨龙商厦”工程与原告提供劳务的“西华苑二期”工程一同结算后，原、被告对自己就每个工程应收、应付多少款项，应当清楚；被告在支付上述两个工程款项时，会出现“打包”情况；由于原、被告身在异地，原告领取部分款项非本人亲为，有关付款、领款凭证确实存在瑕疵。但是，原告对被告提交的相关银行凭证的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议，所以，本院对原告未收到被告退还保修金65000元的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告易流国的各项诉讼请求。案件受理费3358元，减半收取计1679元，由原告易流国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  邱卫东二〇一九年十一月二十八日书记员  张 晋