成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初11965号 原告：金牛区显合建材经营部，经营场所：成都市金牛区金府路**（****）。 经营者：李合俊，男，1970年10月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：潘嵩，四川北展律师事务所律师。 被告：成都高新协同网络信息管理有限公司，住所地：成都高新**西部园区起步区。 法定代表人：王立新，董事长。 委托诉讼代理人：张伟，四川英冠律师事务所律师。 被告：张长云，男，1958年7月13日出生，汉族，住成都市成华区。 原告金牛区显合建材经营部诉被告成都高新协同网络信息管理有限公司（以下简称协同信息公司）、张长云买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金牛区显合建材经营部的经营者李合俊，被告协同信息公司的法定代表人王立新及其委托诉讼代理人张伟，被告张长云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金牛区显合建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付材料款本金95，747元及违约金（以95，747为本金，按年利率6%为标准，自2018年12月20日起至全款付清之日止，截止起诉之日暂计4，308.62元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：原告与被告一直系买卖合同关系，自2012年开始，被告协同信息公司向原告购买建材材料，用于成都犀浦镇西区大道611号协同信息公司装饰工程。截止2018年12月20日，被告尚欠原告材料款共计95，747元，该款项原告已向被告开具完发票，有2016年1月4日被告向原告出具的《收条》及2018年12月20日被告出具的《欠款单》为据。该两份书面文件均有被告协同信息公司职工宋琦及被告张长云签字确认。原告已按约履行了供货义务，被告未按约支付全部货款，且被告张长云作为债务加入人在《欠款单》签字捺印，应当与被告协同信息公司承担连带给付责任。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告协同信息公司辩称，原被告间存在买卖合同关系，但仅存在于2011年至2012年被告投资建设研发楼期间；案外人宋琦及被告张长云并未得到被告授权，属于无权代理行为，其确认欠款并签字的行为不能代表被告公司，不对被告公司产生法定约束力；原被告未约定违约金，原告主张的违约金计算方式没有法律依据，不应当得到支持；本案已过诉讼时效。 被告张长云辩称，被告系受被告协同信息公司委托到原告处购买建材，被告张长云仅系采购人，被告协同信息公司已支付部分货款，剩余货款应由被告协同信息公司承担，而非被告张长云承担，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2011年8月至2012年11月期间，被告协同信息公司在原告处购买建材，双方未签订书面买卖合同，双方根据《销货清单》及发票进行结算，被告张长云在清单上签字确认。2016年1月4日，被告张长云及案外人宋琦向原告出具《收条》，载明：“今收到金牛区显合建材经营部交来供货发票，货款合计95747元（玖万伍仟柒佰肆拾柒元）。此为供货尾款，货物用于成都高新协同公司装饰工程。收据人：宋琦。采购：张长云。注：发票已收，货款未支付。”2018年12月20日，被告张长云及案外人宋琦向原告出具《欠款单》，载明：“成都高新协同网络信息管理有限公司今欠金牛区显合建材经营部材料款：95747元。（大写：玖万伍仟柒佰肆拾柒元整），材料用于成都犀浦镇西区大道611号成都高新协同网络信息管理有限公司装饰工程，发票已开（95747元，大写：玖万伍仟柒佰肆拾柒元整），货款未付。” 庭审中，被告协同信息公司认可向原告支付过货款。 另查明，被告张长云、案外人宋琦系被告协同信息公司工作人员。 以上事实有身份证信息、工商信息、收条、欠款单、送货单、社保缴费信息表、庭审笔录等在案印证。 本院认为，原告主张其与被告协同信息公司间存在买卖关系，被告协同信息公司应当向其支付剩余货款，被告协同信息公司对此不予认可，抗辩被告张长云、案外人宋琦的签字行为系无权代理，不能代表被告协同信息公司。结合审理查明的事实，被告张长云、案外人宋琦系被告协同信息公司的工作人员，且被告协同信息公司依据《销货清单》（该清单上有被告张长云的签字）向原告支付过货款，表明被告协同信息公司认可被告张长云的签字行为；现被告协同信息公司未提交证据证明被告张长云、案外人宋琦的签字行为系无权代理，应当承担不利法律后果，故本院确认被告张长云、案外人宋琦的签字行为系履行职务，其法律后果应当由被告协同信息公司承担。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，原告与被告协同信息公司虽未签订书面买卖合同，结合《销货清单》及被告协同信息公司付款行为，能够确认原告与被告协同信息公司间存在事实买卖合同关系，双方均应按约履行义务。 关于诉讼时效问题，被告协同信息公司抗辩诉讼时效已经经过，本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，诉讼时效的起算时间应当自权利人知道或者应当知道权利受损害之日，本案，原被告双方未约定货款支付期限，原告可以随时要求被告履行义务，被告未提交证据证明原告曾要求其支付货款，应当承担不利的法律后果，现原告提起诉讼即为向被告主张权利，被告未履行义务构成违约，诉讼时效应当自被告不履行付款义务之日起计算，故本案诉讼时效尚未经过，对被告协同信息公司上述抗辩，本院不予采纳。 关于原告要求被告支付材料款95，747元的诉请，因原告与被告协同信息公司间存在买卖合同关系，原告已按约向被告交付了货物，被告协同信息公司作为购买人亦应当向原告支付货款。现被告协同信息公司未按约向原告支付剩余货款，其行为构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告协同信息公司支付材料款95，747元的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。因被告张长云系被告协同信息公司的工作人员，其行为系职务行为，法律后果应当由被告协同信息公司承担，故原告要求被告张长云支付材料款95，747元的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告支付违约金的诉请，因被告协同信息公司未按约向原告支付货款，其行为构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告要求按年利率6%计算违约金不违反法律的规定，本院予以支持。又因原被告双方未约定货款支付期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，原告可以随时要求被告履行义务，原告未提交证据证明曾向被告主张过权利，现原告提起诉讼即为向被告主张权利，被告未向原告支付货款构成违约，违约金应当自起诉之日（2019年9月23日）开始计算。综上，本院酌情调整违约金计算方式：以95，747元为计息基数，自2019年9月23日起按年利率6%计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都高新协同网络信息管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金牛区显合建材经营部支付货款95，747元及违约金（以95，747元为计息基数，自2019年9月23日起按年利率6%计算至付清之日止）。 二、驳回原告金牛区显合建材经营部的其他诉讼请求。 案件受理费2，301元，减半收取1，150.5元，保全费1，020元，由原告负担93.5元，被告成都高新协同网络信息管理有限公司负担2，077元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇一九年十一月二十日 书记员 唐柯祎