中华人民共和国广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民申87号再审申请人（原审被告）：甄静宜，女，1973年2月8日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：麦初明，广东时通律师事务所律师。被申请人（原审原告）：苏颜东花(外文名：DONGHUASUYAN)，女，1966年8月23日出生，墨西哥人，现住墨西哥。委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。原审被告：黄卫雄，男，1970年2月26日出生，住广东省台山市。再审申请人甄静宜因与被申请人苏颜东花、原审被告黄卫雄民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2018）粤0781民初848号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案。甄静宜申请再审称，请求：一、撤销一审判决并裁定再审本案。二、中止执行广东省台山市人民法院(2019)粤0781执410号案件。理由：一、原审法院判决甄静宜偿还借款10万元给苏颜东花认定事实错误，甄静宜通过丈夫黄卫雄银行账户向苏颜东花转账付清了全部借款40万元。(1)2014年7月24日、8月23日、9月23日、10月26日和11月20日，甄静宜通过黄卫雄中国农业银行账户(账号：622×××××××××××××)，分别向苏颜东花返还了借款10231元、12000元、12000元、12000元和30000元，5笔共计76231元。另，2014年7月1日，甄静宜通过前述账户向苏颜东花转账6元，以提前测试此账户能否正常交易。(2)2014年11月24日、25日和2015年2月3日、2月4日、2月16日，甄静宜通过黄卫雄中国工商银行账户(账号：622×××××××××××××)，分别向苏颜东花返还了借款50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元和30000元，9笔共计43万元。其在再审审查期间变更为支付了7笔合计33万元。(3)2015年3月12日，甄静宜应苏颜东花要求将应还款52915元，通过黄卫雄上述中国农业银行账户，代付给广东碧桂园学校的同行顺德碧桂支行，用作支付刘某(苏颜东花夫妻的朋友儿子，甄静宜、黄卫雄与刘某一家不相识)的学杂费。可见，不计前述第(3)项记载的抵扣还款，以及甄静宜、黄卫雄代苏颜东花购物所花费的款项(现金交易)的抵扣还款，截止于2015年2月17日，仅仅第(1)、(2)项记载的有凭有据的14笔还款已经总计406231元，相比原审判决认定甄静宜已经还款30万元，两者相差106231元，原审判决认定事实错误。退一步说，就算涉案借款如苏颜东花主张的要按月付息正确，截止于2015年2月17日，按最高月利率3%计10个月为12万元，按最低月利率2%计10个月为8万元，甄静宜也已经向苏颜东花还清了全部的借款本息(最多为52万元，最少为48万元)，原审判决一样是认定事实错误。二、原审人民法院判决黄卫雄对甄静宜的债务承担连带清偿责任是适用法律错误。依据最高人民法院法释[2018]2号新的司法解释《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条的规定，甄静宜在婚姻关系存续期间因经营生意资金周转困难，以个人名义向苏颜东花借款40万元，此债务不属于夫妻共同债务，黄卫雄依法不承担任何民事赔偿责任。但原审判决依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，认定此债务属于夫妻共同债务，适用法律错误。三、甄静宜、黄卫雄对没有向原审法院举证证明已付清全部借款债务是没有过错。原审法院是公告送达开庭传票给甄静宜、黄卫雄，并缺席、公告送达相关判决。如上所述，甄静宜、黄卫雄在苏颜东花起诉前已经付清全部借款，实际上对被苏颜东花诉请还款毫不知情。甄静宜、黄卫雄也是直至本案执行阶段才知悉被诉情况，对没有到庭参加诉讼完成举证责任没有任何过错。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，特申请撤销并裁定再审。苏颜东花提交意见称，请求依法驳回甄静宜的再审请求，依法维持一审判决及继续执行(2019)粤0781执410号一案。事实与理由：一、一审判决审判程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1.原审审判程序合法，甄静宜和黄卫雄经原审法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加庭审，视为其放弃质证、辩论的权利，并应承担相应的法律责任。2.甄静宜于2014年4月17日向苏颜东花借款40万元，双方签署《借条》，约定借款期限为一个月，双方口头约定借款利息为月息3%。《借条》签订后，苏颜东花经甄静宜的同意后向黄卫雄转账支付了借款本金40万元。3、关于本案中双方约定月息3%的问题可以从下面几个问题进行分析：首先，从甄静宜还款规律进行分析，甄静宜借款后是按照利息12000元进行偿还的，每月12000元就是按照借款本金40万元，每月利息3%计算的利息；其次，从与黄卫雄的微信聊天记录可以证明每月利息3%的存在，黄卫雄的微信记录里明确显示每月利息是人民币12000元，同时微信聊天记录内容是与转账记录完全吻合的，在黄卫雄偿还借款本金30万元及偿还最后一笔利息30000元后明确表述尚欠借款本金10万元；再次，如果没有借款利息的存在，原审被告为何偿还本金后在微信称尚欠借款本金人民币10万的表述；最后，本案律师曾代理案外人与甄静宜的民间借贷案件，同样甄静宜都否认借款利息的存在，在借款合同上都没有借款利息的书面约定，但通过对双方往来短信进行鉴定，最终该案经一审二审判决都支持双方口头约定利息3%，这从另一方面可以看出甄静宜一贯的借款习惯都是以口头的方式进行利息约定。综上所述，原审被告于2014年7月24日的10231元（详见微信记录扣除相关款项），2014年8月23日12000元，2014年9月23日12000元，2014午10月26日12000元，2014年11月20日30000元，2015年2月16日30000元都是偿还在此之前的借款利息。4、本案在原审过程中，苏颜东花是向法院主张利息按照月息2%进行主张（由于法律最大支持利息的限额为2%，申请人自身进行调整），再由于在原审过程中原审两被告无正当理由拒不到庭，导致案件缺席审理，导致法院难以查明口头利息的约定，所以苏颜东花撤销对于利息的主张，该主张属于苏颜东花自行处分权利，与双方真实存在利息约定并无冲突。5、根据苏颜东花提供的银行账户明细，甄静宜与黄卫雄仅偿还借款本金人民币30万，甄静宜所提供的银行转账记录中有两笔50000元的转账并非向苏颜东花支付借款本金，就是2014年11月24日及25日的两笔50000元的转账记录。扣除上述两笔转账记录后与苏颜东花一审主张的已经偿还借款本金30万元是相互吻合的，且跟黄卫雄的在微信聊天记录里的表述也是完全吻合的。甄静宜向苏颜东花借款人民币40万元，如果没有借款利息的存在以及上述两笔借款并非向苏颜东花支付的情况，甄静宜与黄卫雄绝对不可能向苏颜东花偿还50多万元的款项，从上述分析更加印证借款利息的存在。根据甄静宜的再审申请书、银行流水以及苏颜东花提供的银行流水、微信聊天记录可知，黄卫雄在微信聊天中确认借款40万元的月利息是12000元，第一个月的借款利息已现金交付；后黄卫雄分别于2014年8月23日、9月23日、10月26日通过银行转账向苏颜东花支付每月的借款利息12000元。证明甄静宜与苏颜东花之间约定的借款利息为月利率3%，甄静宜也实际向苏颜东花支付了每月按月利率3%计算的借款利息。6、根据苏颜东花提供的银行账户明细可算到，截止至2015年2月16日，甄静宜及黄卫雄共向苏颜东花偿还了408000元，其中包括2014年4月17日至2015年2月16日期间的全部借款利息108000元及偿还的部分借款本金人民币30万元。苏颜东花向一审法院诉请甄静宜偿还借款本金人民币10万元，请求黄卫雄对上述债务承担连带清偿责任是依法有据的。二、原审判决黄卫雄对甄静宜的债务向苏颜东花承担连带清偿责任是正确的。1、借款本金是支付到黄卫雄银行帐户的，黄卫雄对于借款一事是完全知悉并同意的；借款利息以及借款本金是由黄卫雄进行偿还的，更加印证黄卫雄对于借款一事是追认并极力追求的结果。2、在苏颜东花提交的微信聊天记录里，是由黄卫雄与苏颜东花进行沟通偿还借款利息及借款本金的，其对借款一事是有完全知情权的。所以根据相关法律规定，案涉借款发生在甄静宜和黄卫雄婚姻关系存续期间，黄卫雄应对借款承担连带清偿责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院依法驳回甄静宜的再审请求。经审查查明：在再审审查期间双方确认，2014年7月24日至2015年2月16日间，甄静宜共偿还借款本息共408000元，其中本金30万元，利息108000元。另查明，2015年3月12日，甄静宜通过黄卫雄的银行帐户向广东碧桂园学校转账支付52915元。再查明，一审法院于2018年9月21日作出判决后，依法向甄静宜邮寄送达一审判决，甄静宜于2018年10月12日签收该判决。该判决于2019年2月20日发生法律效力。本院经审查认为：首先，甄静宜主张已全部付清涉案借款问题。双方在再审审查期间经核对确认，2014年7月24日起至2015年2月16日止，甄静宜共偿还借款本息共408000元，其中本金30万元，利息108000元，尚欠本金10万元。甄静宜主张代苏颜东花向广东碧桂园学校支付刘某学杂费52915元，应作为涉案借款的还款予以扣减。根据谁主张谁举证原则，甄静宜应提供相关证据证明苏颜东花委托其代为付款并同意作为偿还涉案借款的意思表示，而其未在指定期限内提供充分证据佐证，苏颜东花对此也不予确认，故甄静宜应承担举证不能的法律后果，其在再审审查期间申请法院调查取证不符合法律规定，本院不予支持。其次，甄静宜主张涉案债务不属于夫妻共同债务，黄卫雄不应承担连带清偿责任的再审请求。经查，甄静宜和黄卫雄是夫妻关系，涉案借款的借条虽是甄静宜所签，但苏颜东花将借款款项划入黄卫雄银行账户，而甄静宜也是通过黄卫雄的银行账户偿还部分本金和利息。根据苏颜东花提供的聊天记录，黄卫雄也通过微信与苏颜东花沟通过涉案借款的本金和利息支付情况，故黄卫雄对涉案借款是明显知悉及共同使用的，一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务而判令黄卫雄承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。再次，甄静宜收到一审判决后如不服判决可在法定期限内及时提出上诉，通过民事二审程序寻求权利的救济，其未在法定期限内提出上诉，且不能提出正当理由及证据，应视为其接受一审判决结果。现其提出再审请求，明显与其在本案诉讼期间放弃上诉行使处分权的行为相悖，也违背了两审终审的基本原则，本院对其再审申请不予支持。综上，甄静宜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回甄静宜的再审申请。如甄静宜仍不服广东省台山市人民法院（2018）粤0781民初848号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长  柯小梅审 判 员  何小萍代理审判员  覃乃友二〇一九年十一月十三日法官 助理  张媛花书 记 员  徐雪芬