中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1602民初1829号 原告：山东省颜色美容有限公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河五路**万益广场**楼109，统一社会信用代码91371600334324590T。 法定代表人：李玉霞，执行董事兼总经理。 原告：山东省颜色美容有限公司医务室，住，住所地滨城区黄河五路**万益广场册号PDY60053337160217D4002。 法定代表人：李玉霞，执行董事兼总经理。 以上两原告委托诉讼代理人：朱新峰，山东博睿律师事务所律师。 被告：滨州市滨城区蒲风网络服务中心，住所地，住所地滨州市彭李办事处渤海九路裕华**楼******×××34。 负责人：刘蕾，女，1986年6月14日出生，汉族，住滨州市滨城区，该服务中心经营者。 被告：刘强，男，1988年3月19日出生，汉族，住山东省沾化区。 以上两被告委托诉讼代理人：王沿利，山东民瑞律师事务所律师。 以上两被告委托诉讼代理人：唐鹏，山东民瑞律师事务所律师。 原告山东省颜色美容有限公司、山东省颜色美容有限公司医务室与被告滨州市滨城区蒲风网络服务中心、刘强名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告法定代表人李玉霞及委托诉讼代理人朱新峰、被告刘强及两被告委托诉讼代理人王沿利、唐鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告山东省颜色美容有限公司、山东省颜色美容有限公司医务室向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告名誉权的行为；2.判令被告在“看滨州”平台、今日头条上刊登不少于1000字的文章，向原告赔礼道歉，消除影响、恢复名誉；3.判令被告赔偿原告各项经济损失共计526060元；4.本案诉讼费、公证费、保全费、律师费由被告承担。事实及理由：2019年2月24日，被告刘强用网名为“滨州情报局长”分别在“今日头条”、“滨州情报局长”、“掌上滨州”、“看滨州”等微信公众号上发布《滨州这家美容店忒不地道了…》的文章，此篇文章的阅读量或转载超万余次且还在增长。其在报道中运用诋毁的语言为博人眼球，捏造并散布虚假事实，已经构成损害原告商业信誉和商品名誉。原告作为滨州知名的美容机构，一直合法经营，在此文章发表之前一直风评极好，生意兴隆。但由于被告的虚假报道，现已经直接导致及经济损失总额达50万余元，在企业造成巨大损失的同时，风评也受到了极大的影响，造成企业无法正常经营，濒临关门歇业。在文章发表之后原告多次找到被告滨州市滨城区蒲风网络服务中心的负责人，要求其删除侵权文章并提供文章作者等信息，被告均拒绝提供。被告作为公众平台，非但没有起到宣传正能量的作用，反而将非法手段伸向合法经营的公司。被告的行为严重侵犯了原告的名誉和商誉，给原告造成了巨大的经济损失。根据相关法律规定，原告为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告滨州市滨城区蒲风网络服务中心辩称：1.看滨州微信公众号上的涉案帖子内容仅仅是被告刘强自行在涉案微信公众号上发布，与被告无任何关系。2.看滨州微信公众号作为第三方平台，系国家有关部门批准设立的从事网络方面的公司，是为网民提供交流的平台，根据法律规定制定了完善的删帖申诉流程，删帖需要一定的流程，要么经发贴人同意，要么持公安机关、有关机关的法律文书，或者是有其他必须删帖的迫切事由，且至今我中心也未收到原告要求删贴的任何申请。3.滨州市滨城区蒲风网络服务中心旗下的微信公众号平台，一直紧抓正确的新闻舆论导向，自媒体作为舆论工具，是社会的监督者和观察者。本微信公众号平台上有关文章内容都能及时真实、客观由网友传达身边的各种新闻热点、当地咨询信息、新闻热点、消费警示，正是由于微信公众号发布的信息都是客观真实的内容，且一直在传播正能量，尽心构建和谐自媒体环境，所以一直深受广大网友的认可，另外目前社会大众都身处大媒体全覆盖下，大众读者对于此类新闻报道的内容都会持有一定的容忍度，都有自己的辨识能力。滨州市滨城区蒲风网络服务中心不存在任何侵害原告名誉权的行为，原告陈述事实与实际不符，更没有任何法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘强辩称：原告诉状中陈述的事实并不属实一、答辩人并未在2019年2月24日用网名为“滨州情报局长”在“今日头条”、“滨州情报局长”、“掌上滨州”微信公众号上发布涉案文章，据答辩人知悉“今日头条”并不存在该涉案文章，且“滨州情报局长”这个微信公众号也不存在。二、答辩人未在原告提及的相关报道中运用诋毁语言，更没有捏造散布虚假事实，答辩人只是对原告与案外人因美容手术中发生的纠纷（即本案涉及文章中案外人在原告处进行全切双眼皮手术失败及与原告产生纠纷等真实过程情况，按照案外人自己切身感受做了真实客观记载），答辩人出于正义感，义务劳动如实客观的在微信公众号上发表再普通不过的帖子，假如原告认为自己的商业信誉和商品名誉受到损害，那也是原告因自身经营管理方方面面的原因综合造成，与答辩人没有任何关系，答辩人在此善意提醒原告在经苦管理方面应当从自身找原因，想办法，解决问题，而不应该把莫须有的遐想理由，无理无据强加给他人，因此答辩人发表的涉案帖子内容并没有失实，更没有任何诽谤、诋毁、侮辱等情形，所以不构成对原告名誉权的侵害。三、原告在诉状中自称“作为滨州知名的美容机构，一直合法经营，在此文章发表之前一直风评极好，生意兴隆”。先不谈原告自说经营的美容机构怎么风评极好，如何生意兴隆，有何依据。然而据被告悉知，原告在与本案案外人发生美容医疗手术纠纷后，原告并没有对自己的经营管理进行规范，也没有依法依规进行经营，反而受到滨城区卫生健康局的行政处罚，该行政处罚决定也恰恰否定了原告在诉状中陈述自己一直合法经营的事实，侧面印证了被告在本案涉及帖子内容的真实性。（答辩人会在举证阶段出示证据予以证实）。四、原告在诉状中还诉称“由于虚假报道，直接导致退款”等理由，答辩人认为根据目前美容市场经营习惯，一般都采取充值型消费模式。如果经营者依法依规、正常经营，消费者也不会迫切要求退款，作为消费者无缘无故要求退款，带来真正损失的也是消费者本人，再者假如原告真向消费者退费了，作为原告没有付出相应的实际医疗资源，并没有实际损失。同时根据日常经营消费规律，如果原告在经营没有瑕疵，对每位消费者都能服务周到，服务结果让消费者满意。每一位消费者都有自己的认知，都有自主思维，都有辨别是非的能力，不会受到外来的影响而去改变自己的选择和决定。假如原告真有实际的经营亏损，经营状况目前是好是差，那最多也是正常的市场化商业风险结果，况且原告目前还在正常经营。且答辩人对原告陈述的有消费者退款真实性存疑，是否存在恶意串通等情形。所以原告那些种种结果都和答辩人没有任何因果关系，答辩人也不应、更没有任何缘由承担原告因自身原因造成的亏损。五、答辩人作为一名有社会责任感、正义感的热心网友，一直尊重新闻类传播规律，一直把传播正能量作为准则，答辩人认为目前全社会都认可并全面普及的自媒体，他作为舆论工具，因其是社会的监督者和观察者，是对关注民生、提倡公平正义，促进各行有序健康发展，是必不可少的一环，在国家层面也一直鼓励其发展，作为任何一位普通公民，对类似情况都有知情权、质疑权和发表自己观点的权利。况且答辩人这些年通过自媒体平台，及时发布一些国家最新好政策、本地资讯信息、及时揭露不良商家侵害消费者权益的情况，并提醒消费者注重消费安全和增强维权，另外答辩人在发表有关消费者维权类相关帖子前，一直到谨慎审查义务，切实保证内容真实、客观，极力构建了和谐自媒体氛围，正因为如此，答辩人在自媒体上发表的众多文章，一直深受广大网友的喜爱和赞扬。就本案来说，如果按照原告对构成侵害名誉权的理解判断标准，那么目前现实生活中所有的各类媒体绝大多数都构成侵害他人的名誉权。综上，原告陈述的事实与实际不符，更没有支持其诉讼请求的理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七、第八项解答之规定，辩人不存在侵权行为，更没有侵害原告的名誉权，请法庭查清件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的公证书、涉案文章截图、医疗机构执业许可证、医师注册证、医师资格证、执业医师资格证、美容主诊医师证、检查笔录、检验报告、情况通报等证据，本院认定事实如下： 2018年7月9日，案外人赵静至原告山东省颜色美容有限公司医务室做全切双眼皮手术。术后，赵静认为未达到预期效果，眼睛凹陷，遂多次找原告交涉，要求修复，后要求退费、赔偿损失。双方未能协商一致，赵静2019年6月11日因上述纠纷诉来本院，要求赔偿，现该案正在审理中。 2019年2月24日，被告刘强在其公众号“滨州情报局长”发表名为《滨州这家美容院忒不地道了…》的文章，文章中美容院为原告经营的位于××路××路美丽宣颜会馆。该文章对案外人刘静手术后的情况进行了报道，配发了手术后的照片，并提醒网民慎重选择医疗美容类手术，同时对美容整形业乱象进行了披露，呼吁职能部门加强监管。但该文章同时对原告进行了谴责，指责原告技术拙劣、手术失败、逃避责任，并包含了个别诸如“拙劣、低级、像狗啃了一样的缝针、上帝派来开玩笑的”等不恰当用语。 被告滨州市滨城区蒲风网络服务中心在其“看滨州”公众号上转载了该篇文章。 原告提交（2019）鲁滨州滨城证民字第301号公证书，公证内容为：“…登录‘今日头条’软件…找到‘滨州情报局长’，进入‘问答’后，浏览该公众号发送的有关‘山东滨州一家美容店给顾客整容失败，如何鉴定美容院正不正规？’，…登录‘微信’软件，搜索公众号‘看滨州’，进入后查找一篇名为‘滨州这家美容店忒不地道了…’的文章…搜索公众号‘掌上滨州’，查找一篇‘崩溃！滨州女子割双眼皮失败！维权却遭…’的文章…登录‘今日头条’软件，显示一篇‘滨州一女子做完双眼皮后，直接崩溃！’的文章…”原告为公证花费1200元。 原告主张向被告蒲风网络服务中心刘蕾发送短信通知，要求其删除“滨州情报局长”在其管理负责的“看滨州”平台，将此文章删除。被告不予认可，主张并未收到过该类短信。原告所举证据不足以证实其主张。 两原告提交医疗机构执业许可证及涉案文章提到的医师注册证、医师资格证、执业医师资格证、美容主诊医师证、滨州市市场监督管理局现场检查笔录、滨城区××委××市场××区宣传部的情况通报，证明原告是有医疗资质的合法的执业机构，医师亦有相应的法律规定的执业资格证，原告系合法的机构，并没有违规现象出现。两被告不予认可，主张滨州市市场监督管理局只对原告营业执照、医疗机构执业证及现场原告提供的相关药品进行检查，不能证明原告在本案涉及的相关帖子内容中提到案外人在原告处进行医疗手术没有责任。且通过滨城区卫健局出具的综合检查报告，反而能够证明原告处存在多处问题。 2019年5月8日，滨州市滨城区卫生健康局以原告“山东省颜色美容有限公司医务室非卫生技术人员赵晓、张亭亭从事（书写病历）医疗卫生技术工作”为由对原告山东省颜色美容有限公司医务室作出责令立即改正，处以5000元罚款的处罚。 本院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，如文章反映的内容基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。 本案系因批评揭露式文章引起的名誉权纠纷。就举证责任而言，名誉权侵权系一般过错侵权责任，适用“谁主张，谁举证”的举证责任分配规则。报道失实的举证责任应当由提出侵权主张的一方承担，而尽到了真实性审核义务则应由提出不侵权抗辩的新闻传播者承担。作为面向大众的传媒媒介，在对某一对象进行批评揭露式报道时，应当有高于普通人的注意义务，不得使用未经核实的消息来源，要进行符合常理的善意推理。若故意歪曲事实进行不实报道，或者因未尽到合理审查义务导致不实报道的，构成名誉权侵权。反之，若无不实报道的主观故意或过失，有合理的可信赖的消息来源，即使所报道内容与客观事实仍会存在某种偏差，不承担侵权责任 被告刘强微信平台所设立“滨州情报局长”公众号及被告滨州市滨城区蒲风网络服务中心设立的“看滨州”公众号应为自媒体，即以单个的个体作为新闻制造主体而进行内容创造，而且拥有独立用户号的媒体。在自媒体运营中，要遵循多样性、真实性、趣味性、持续性的原则。且对于报道的内容要应尽到合理审查义务。 因两原告与案外人赵静确实存在全切双眼皮手术而产生的纠纷，该纠纷现已进入诉讼程序，且并未得到解决。故被告刘强所写文章内容具有事实依据，虽然文章含有个别不恰当言辞，对原告医生进行嘲讽，但情节显著轻微，不构成侮辱、诽谤，且从社会危害性角度考虑，相对于当前较普遍存在的医疗美容行业的不规范现象，作为普通维权者的言论即使过于激烈，也应该更值得被容忍。且原告也没有证据证明因被告发布文章的行为致其信誉遭到贬损、社会评价降低、名誉受到损害。原告提供的自媒体造成损失统计暂估数据系其单方制作，不足以证实其实际损失。且影响消费者要求退款的因素较多，即使其存在退款的事实，也不能当然认定系被告发布文章对其造成不利影响所致。 综上，被告没有捏造事实、对原告进行恶意诽谤，也没有使用侮辱的语言，本院认为该文不构成对原告名誉权的侵害。故对两原告主张的两被告侵害原告名誉权的请求，证据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下： 驳回原告山东省颜色美容有限公司、山东省颜色美容有限公司医务室的诉讼请求。 案件受理费1448.4元，由原告山东省颜色美容有限公司、山东省颜色美容有限公司医务室负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  吴 超 人民陪审员  郑其华 人民陪审员  侯月月 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  王双双 书 记 员  林 茹