wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3647号上诉人（原审被告）：胡建新，男，1978年1月21日出生，汉族，住湖北省老河口市。被上诉人（原审原告）：何敏，女，1966年2月11日出生，汉族，住湖北省老河口市。上诉人胡建新因与被上诉人何敏房屋租赁合同纠纷一案，不服老河口市人民法院（2019）鄂0682民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。胡建新上诉请求：1.依法撤销老河口市人民法院（2019）鄂0682民初1739号民事判决，依法改判或发回重审；2.上诉人费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。首先，上诉人与被上诉人之间签订的《房屋租赁协议》的效力问题有待审查。而一审法院对该重要事实并没有审查清楚，即对被上诉人所举证《房屋产权证》及“房屋出租权、使用权、受益权、转让协议”予以认定。在一审判决书中审理查明的事实，上诉人与被上诉人所签订的《房屋租赁协议》中所约定的“老河口市仁义街中天公司二号楼自北向南第二间房屋”属于甘鸿梅所有，房屋产权证上有明确登记，即该房屋所有权人是甘鸿梅本人，而并不是被上诉人何敏。因此上诉人与被上诉人之间签订的《房屋租赁协议》效力问题待定。至于“房屋出租权、使用权、受益权、转让协议”的真实性也有待庭审查明。由于该协议并没有经过公证机关公证，而一审法院直接采信该证据，作出判决，实在欠妥。二、上诉人在一审中举证的证据“2019年6月4日张贴的告知书一份”，该证据充分证明了被上诉人违约在先。因为根据租赁协议约定的租赁期限为2018年6月10日至2019年6月9日止。被上诉人于2019年6月4日直接在该门面房的大门上贴出招租公告（合同并未到期），系严重违约。被上诉人应当向上诉人支付违约金。至于协议中约定的续租应提前一个月通知，上诉人在该段时间由于生意繁忙，没有明确表示该房屋到期后不续租该房屋，系上诉人的默认。上诉人还有意向继续承租该房屋。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误，请求二审法院予以纠正。何敏辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。何敏向一审法院起诉请求：1.判令胡建新立即腾退老河口市牌坊街中天综合楼2号楼底层自北向南第二间房屋、支付自2019年6月10日至实际腾退之日止占用租金和水电费用；2.判令胡建新承担本案的代理费及诉讼费。一审法院认定事实：甘鸿梅于2002年12月6日取得老河口市仁义街中天公司2号楼自北向南第2间房屋产权证，于2014年1月将该房屋的出租权、使用权和收益权转让给侄媳何敏。何敏与胡建新于2018年6月10日签订《租赁协议》，协议约定：租赁期自2018年6月10日至2019年6月9日，年租金26000元，押金1000元，承租方负责水电费、物业费和装修费，不得损坏和改变原有设施，不得转让，提前一个月通知出租方续租。签订当日，胡建新向何敏支付了年租金26000元和押金1000元。2019年6月4日，何敏在出租房屋张贴告知书，通知胡建新于2019年6月10日前搬离并交接退租事宜。双方产生纠纷，何敏又通过短信要求胡建新腾房交钥匙，并于2019年6月19日诉至法院。一审庭审当日，胡建新将房屋钥匙交给了何敏，双方确认水费不存在争议，电费由胡敏退回胡建新15元。一审法院认为，何敏与胡建新签订的《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。双方均应按照合同约定履行义务。租赁期满，胡建新应当交还房屋。现何敏诉请胡建新腾退房屋、支付2019年6月10日至实际腾退之日的租金和水电费用，符合法律规定和合同约定，一审法院依法予以支持。因胡建新已搬离房屋，并于一审庭审当日向何敏交付了房屋钥匙，何敏要求胡建新腾退房屋的诉讼请求已不需一审法院处理。实际腾退之日为房屋钥匙交付之日，即2019年7月18日。胡建新应当支付何敏房屋占用期间的租金2778元（26000元÷365天×39天），何敏应当退回胡建新押金1000元和电费15元。对何敏要求胡建新承担代理费的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。胡建新辩称应当退回装修费，其辩称理由不符合合同约定和法律规定，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、胡建新于本判决生效后十日内支付何敏1763元。二、驳回何敏其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由胡建新负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人胡建新上诉认为被上诉人何敏并非诉争房屋产权人，《租赁协议》无效，对该主张何敏提供了其与房主签订的《房屋出租权、使用权、受益权、转让协议》证实其有权对房屋进行出租、管理。上诉人胡建新否认《房屋出租权、使用权、受益权、转让协议》以及房屋《租赁协议》的效力，但未提供相应的证据予以证实，故本院对其上诉理由不予支持。上诉人胡建新上诉认为被上诉人何敏张贴招租广告属于违约，但对其该事实主张，上诉人胡建新亦未提供证据予以证实，故本院对其该上诉理由亦予以驳回。综上所述，上诉人胡建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由胡建新负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十一月十四日书记员  周超群
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初59176号原告：河南洹瑞商贸有限公司，住所地郑州市金水区丰庆路**院园田花园**楼******。法定代表人：孙广丽，总经理。委托诉讼代理人：潘京广，河南豫石律师事务所律师。被告：达思凯瑞技术（北京）有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区v>法定代表人：吴长生，职务不详。原告河南洹瑞商贸有限公司与被告达思凯瑞技术（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案，原告河南洹瑞商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南洹瑞商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  姜琨琨二〇一九年十一月二十九日书记员  李红辉
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)甘0802民初6454号 原告：姬某。 被告：张某。 被告：郭某。 被告：白某。 原告姬某与被告张某、郭某、白某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法进行审理。 原告姬某向本院主张的事实及诉讼请求：1、判令被告郭某、张某偿还原告借款100000元；2、被告白某承担连带清偿责任；3、请求判令被告对该笔借款按照年利率6%支付资金占用期间的利息893.6元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告张某、郭某系夫妻关系，二被告在××区经营庆阳海天牧场餐厅，被告张某负责经营，郭某负责财务管理。2017年10月5日，原告应聘在被告店内工作。2019年7月24日，郭某店内房租到期需资金周转，遂从原告处借款10万元，口头约定借期一个月，该借款事宜亦与张某核实。基于对二被告的信任，原告将借款转账支付于被告儿子张乃骞。另外，该笔借款由店内员工白某作为担保人签字确认。但借款后二被告未归还，甚至不知下落，遂诉至法院。 本院经审查认为，原告姬某提供的被告张某、郭某送达地址以及联系电话均无法向其送达，且原告亦无法提供被告郭某的明确身份信息，应视为被告不明确。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告姬某的起诉。 案件受理费2318元，全部予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  受晓霞 二〇一九年十一月二十九日 书记员  梁佳仪
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初774号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李杰，男，32岁（1987年5月8日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地北京市昌平区。曾因犯故意伤害罪于2013年8月27日被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月28日被羁押，因涉嫌犯交通肇事罪于同年7月11日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人邓静，北京安翔律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2019]170号起诉书指控被告人李杰犯交通肇事罪、危险驾驶罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王柏江出庭支持公诉，被告人李杰及其指定辩护人邓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：被告人李杰于2019年6月28日凌晨，酗酒后驾驶“长城”牌轻型普通货车（×××）由西向东行使至北京市昌平区南雁路0公里+200米处时，将正在骑自行车同方向行驶的陈某（男，殁年51岁）连人带车撞出，造成陈某受伤，两车损坏。事故发生后，李杰驾驶肇事车辆将陈某送往昌平区南口医院进行抢救，后驾驶肇事车辆回家，又驾驶肇事车辆返回医院，向在医院出警的民警主动交代自己为肇事者。陈某经抢救无效，于当日死亡。经检测，李杰血液中酒精含量为143.1mg/100ml。经昌平交通支队认定，李杰承担事故全部责任，陈某为无责任。北京市昌平区人民检察院就以上指控向本院移送了被告人供述、证人证言、鉴定意见等证据材料，认为被告人李杰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条及第一百三十三条之一之规定，应当以交通肇事罪、危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。庭审中，被告人李杰对公诉机关指控事实及罪名不持异议，表示自愿认罪。其辩护人对公诉机关指控事实及罪名亦无异议，认为被告人李杰案发后主动投案，如实供述所犯罪行，系自首；自愿认罪，有悔罪态度；属偶犯，主观恶性相对较小；发生事故后及时将被害人送至医院，后回家筹钱，又主动回到医院向警察交代肇事行为，未逃避责任；有赔偿意愿；建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年6月28日凌晨，被告人李杰酒后驾驶“长城”牌轻型普通货车（车牌号：×××）由西向东行使至北京市昌平区南雁路0公里+200米处时，将同方向骑行自行车的陈某（男，殁年51岁）连人带车撞出，造成陈某受伤，两车损坏。事故发生后，被告人李杰驾驶肇事车辆将陈某送往昌平区南口医院进行抢救，后欲筹钱，继续驾驶肇事车辆从南口医院行驶至南口镇×××家中、又从家中行驶至南口镇×××村其亲戚家、后驾车返回南口医院，向已在医院出警的民警主动交代其肇事行为。陈某经抢救无效于当日死亡。经检测，被告人李杰血液中酒精含量为143.1mg/100ml。经认定，被告人李杰承担事故全部责任，陈某无责任。上述事实，有经庭审举证、质证的证人李某、张某、阎某、谷某、刘某、马某、王某的证言，辨认笔录，电话记录，到案经过，道路交通事故现场图、补充说明及勘查笔录，道路交通事故认定书，居民死亡医学证明（推断）书，检验报告，司法鉴定意见书，机动车驾驶证、行驶证复印件，刑事判决书，工作说明，身份证明材料及被告人李杰的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人李杰违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任；发生事故后仍在道路上醉酒驾驶机动车，其行为分别构成交通肇事罪、危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人李杰犯交通肇事罪、危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人的辩护意见，酌予采纳。鉴于被告人李杰犯罪后主动投案，如实供述所犯交通肇事、危险驾驶罪行，系自首；自愿认罪；案发后给付被害人家属部分经济赔偿，对其依法予以从轻处罚。根据被告人李杰犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十九条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人李杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币五千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月28日起至2020年12月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于广丹人民陪审员  王 学人民陪审员  袁文彩二〇一九年十一月七日书 记 员  路思远书 记 员  杨月华
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初7604号原告：温州巨凯机械有限公司，住所地浙江省温州市平阳县万全镇北厂村。法定代表人：蔡锦丹，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：林千多，浙江光正大律师事务所律师。（未到庭）。委托诉讼代理人：缪仁凌，浙江光正大律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张虹，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：王潇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：温州柏仕诚机械有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区开发一路**。法定代表人：林晓波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈晓宇，瑞安市翔东知识产权代理事务所专利代理人。（到庭）原告温州巨凯机械有限公司因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局（原国家知识产权局专利复审委员会）于2017年8月14日作出的第33099号复审决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2019年10月17日，本院对本案公开开庭进行了审理。被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王潇、第三人温州柏仕诚机械有限公司的委托诉讼代理人陈晓宇到庭参加了诉讼。经本院依法传票传唤，原告温州巨凯机械有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由被告国家知识产权局统一行使。上述事实，有开庭传票送达凭证、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，原告温州巨凯机械有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定裁定如下：本案视为原告温州巨凯机械有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，由原告温州巨凯机械有限公司负担（已交纳）。审 判 长  刘义军人民陪审员  李 晶人民陪审员  杨淑兰二〇一九年十一月二十日法官 助理  马宏浩书 记 员  范飞华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初94742号原告：北京迪思公关顾问有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄小川，执行董事。委托诉讼代理人：刘清岩，北京市铭泰律师事务所律师。被告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘延峰，总经理。委托诉讼代理人：吕艳伟，女，乐视网信息技术（北京）股份有限公司法务。原告北京迪思公关顾问有限公司（以下简称原告）与被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘清岩到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠付的服务费262864元；2.被告按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2017年9月1日起至实际支付之日的利息。事实和理由：2017年4月，双方达成口头协议，约定我公司通过线上传播平台为被告提供视频《某原》的市场推广服务，服务费用根据最终核算确认，因被告该项目紧急，故书面合同当时未签订。此后，我公司履行了服务义务，双方于2017年5月25日通过电子邮件确认最终的服务费金额为262864.5元。被告提供了合同模板，我公司盖章后快递给被告，合同中约定被告的付款时间为90日内，但其不仅未将合同返回，且至今未支付服务费。我公司认为其不履行付款义务，有违诚实信用原则，应承担相应的民事责任，除应支付应付费用外，还应承担给我公司造成的资金损失，故我公司诉至法院。被告未出庭应诉，其提交书面意见称，不同意原告的诉讼请求。原告与其不存在合同关系，原告主张服务费并无法律依据。原告未举证证明双方就传播服务在单价、具体服务内容及验收标准等核心义务上达成合意，更未提交证据证明其是否向我公司提供具体传播服务，不能证明其履行了经我公司确认合格的主要核心义务，同样不能成立事实合同。原告要求我公司支付服务费的主张缺乏事实依据及请求权基础，我公司不负有付款义务，也就不存在违约行为，其要求我公司承担资金损失没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张双方于2017年4月达成口头协议，约定由原告通过线上传播平台为被告提供视频《某原》的市场推广服务，服务期限为2017年4月16日至2017年5月26日，因为被告的项目时间比较紧急，且其内部流程繁琐时间较长，所以双方就口头约定由原告先提供服务，再签订合同。双方于2017年5月25日确定服务费金额，被告提供了《市场推广服务协议》的文本，原告根据版本完成事项及金额，并加盖公司公章后发给被告，但被告一直未能返还加盖其公章的协议，其多次催促被告支付服务费，被告也一直未能支付。原告就其主张提交：1.《市场推广服务协议》文本，显示被告的指定联系人系刘某，邮箱为MingmingLiu@le.com,被告的供应商为原告，服务期限为2017年4月16日至2017年5月26日，记载了供应商具体的工作内容，服务费为262864元，供应商的全部工作及所有相关可交付物合格交付并经验收合格后90日内，被告应一次性支付价款，附件为工作标准及费用明细；2.原告工作人员于2017年5月23日向刘某发送的电子邮件，显示原告同意按照最终审核的金额339180元进行结算；3.刘某于5月24日回复的邮件，内容为“我司根据‘审核后费用’，结合KPI执行情况，对此项目费用进行评审，相关结果请查看附件”，附件名称为“乐视视频《某原》项目推广执行情况”，内容显示“根据‘审核后费用’，结合KPI执行情况，最终在‘审核后费用’基础上扣款22.5%，最终金额为262864.5元”；4.原告工作人员于5月25日回复刘某邮件，内容为“我司同意按照此金额人民币262864.5元进行结算，也请在本周完成工作交接，后续合同事宜请与我联系”；5.微信聊天记录，显示被告工作人员将《市场推广服务协议》模板通过微信发送给原告工作人员，并显示原告工作人员催促被告签订合同事宜。另原告称因被告一直未签订合同，故其未向被告开具发票。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告提交的书面答辩意见虽称双方不存在服务合同关系，原告亦未能提交双方签订盖章的协议，但根据原告提交的证据，原告工作人员与被告工作人员进行邮件往来，被告指定联系人对部分核算结果予以确认，双方均确认金额为262864.5元，被告未到庭就相关事实作出合理解释，故本院对原告与被告之间存在服务合同关系的主张予以采信。现原告为被告提供了服务内容，并经被告指定的联系人确认，确认后的服务费金额为262864.5元，被告未支付上述款项，原告要求被告支付262864元并无不当，本院予以支持。另，双方于2017年5月25日确认服务费金额，被告并未在90日内支付款项，故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2017年9月1日起至实际支付之日止的利息并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京迪思公关顾问有限公司支付服务费262864元；二、被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效之日起七日内按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告北京迪思公关顾问有限公司支付自2017年9月1日起至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5243元，由被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  白星晖审判员  史 震审判员  陈 扬二〇一九年十一月二十日书记员  丁 楠
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1094号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人雷明理，男，1987年5月14日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍地河南省固始县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月29日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]340号起诉书指控被告人雷明理犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月29日7时30分许，被告人雷明理酒后驾驶“长安”牌轻型普通货车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市昌平区G6辅路西沙屯桥南侧时被民警查获。经检验，被告人雷明理血液中酒精含量为109.0mg/100ml。被告人雷明理到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人雷明理具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人雷明理拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人雷明理对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人雷明理犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人雷明理犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月29日起至2019年11月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月十九日书记员 杨月华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40973号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：付剑军，男，1976年8月20日出生，汉族，住湖北省监利县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告付剑军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告付剑军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.付剑军偿还借款本金76989.92元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为8512.62元、逾期罚息为4260.97元、逾期滞纳费为10128.51元、账户管理费为5336元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.付剑军承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年6月12日，付剑军因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向付剑军发放金额为80000元、期限为24个月、月利率为8.75‰、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若付剑军逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向付剑军发放贷款。付剑军在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。付剑军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月12日，付剑军以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定付剑军向北银公司申请贷款120000元，用途为装修，期限24个月，年利率10.5%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。付剑军指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年6月17日，北银公司向付剑军指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年6月17日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，付剑军未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，付剑军尚欠借款本金76989.92元、利息8512.62元、逾期罚息4260.97元、逾期滞纳费10128.51元、账户管理费5336元未还。经询，北银公司称2016年9月17日至2017年6月17日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年6月18日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，付剑军与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，付剑军收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求付剑军偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。付剑军经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：付剑军于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金76989.92元、利息8512.62元、账户管理费5336元、逾期滞纳费10128.51元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息4260.97元，自2019年4月30日起至借款本息85502.54元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果付剑军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2405元，北银消费金融有限公司已预交，由付剑军负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由付剑军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0119刑初225号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人郭国响，男，1982年8月15日出生，住北京市延庆区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月18日被北京市公安局延庆分局羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市延庆区看守所。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2019]224号起诉书指控被告人郭国响犯危险驾驶罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指控，2019年11月18日23时许，被告人郭国响无证驾驶一辆白色金杯牌轻型封闭货车（车牌号：×××），从北京市延庆区康庄镇商业街去小丰营村途中，行驶到大榆树镇××时，遇民警拦车检查。郭国响未停车并加速行驶到下屯村北口时被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，郭国响体内血液酒精含量为294.0mg/100ml，属醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人郭国响醉酒后无证在道路上驾驶机动车，其行为触犯了刑法，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其无证驾驶、逃避公安机关依法检查且其血液酒精含量达到200mg/100ml以上，根据《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》，对其予以从重处罚；其到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处被告人郭国响拘役5个月，并处罚金人民币5000元。被告人郭国响对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭国响犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人郭国响自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：被告人郭国响犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年11月18日起至2020年4月17日止；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王敬民二〇一九年十一月二十八日书记员  杜海旭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初33149号原告：彭博，女，1983年10月17日出生，满族，住北京市通州区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。原告彭博与被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告彭博及被告紫峰地产的委托诉讼代理人王云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭博向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告没有按照合同约定，在未经协商的情况下，将电梯私自改为非合同品牌电梯，且载重只有800kg，品牌和载重量均与合同严重不符，严重影响了业主的日常生活，侵害了业主的切身利益，给业主人身安全带来极大隐患。综上所述，由于被告违反合同的行为给我们造成了损失与不便，特向法院提起诉讼，望法院支持我的诉讼请求。被告紫峰地产辩称：不同意原告彭博的全部诉讼请求。首先，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，答辩人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。其次，合同附件六中所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明。根据法律及行政法规的规定，建设单位都必须严格按审查后的设计图纸施工，否则无法通过规划验收及竣工验收。因此，房屋出卖人与买受人之间关于电梯载重量的约定，均应当与设计单位的设计内容完全一致。本案中，设计单位早在原、被告签订合同前，就完成了施工图设计，图纸中设计的电梯载重量就是800kg，电梯井的尺寸亦全部按照800kg电梯进行设计。经答辩人核实，原、被告在合同中约定的“1050”，是答辩人工作人员填写合同时的工作疏忽所导致，在事实上和法律上根本无法履行，答辩人在建设过程中均是按设计图纸施工，人民法院不应因此认定答辩人违约。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据答辩人目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日，原告彭博与被告紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。被告紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。被告紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。被告紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据被告紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，被告紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2．2米*2．2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是被告紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了被告紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即被告紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于被告紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于被告紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据被告紫峰地产提交的设计图显示，被告紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但被告紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据被告紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，原告彭博所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告彭博支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十一月一日书记员 刘佳旭
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初4244号原告白怀涛，男，汉族，1968年9月22日出生，住山东省淄博市张店区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人吕晓，国家知识产权局审查员。委托代理人朱茜，国家知识产权局审查员。第三人四川汉莫尼机械设备有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道接待寺社区**。法定代表人李小成，董事长。原告白怀涛因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会作出的第31699号无效宣告请求审查决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。在案件审理期间，原告白怀涛于2019年10月23日向本院提交撤诉申请，请求撤回对原国家知识产权局专利复审委员会的起诉。经审查，原告白怀涛的申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告白怀涛撤回起诉。案件受理费一百元,减半收取五十元，由原告白怀涛负担（已交纳）。审 判 长  卓 锐审 判 员  宋 晖审 判 员  刘义军二〇一九年十一月六日法官助理  张忠涛书 记 员  丁 欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初5176号原告：北京丰华腾达科贸有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路**院**。法定代表人：樊佰鑫，董事长。委托诉讼代理人：霍春生，男，北京丰华腾达科贸有限公司经理。被告：北京金百万丰溢餐饮有限责任公司，住所，住所地北京市丰台区丰管路****楼**div>法定代表人：郑忠伦，总经理。委托诉讼代理人：王泽希，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁永聚，北京市京师律师事务所律师。原告北京丰华腾达科贸有限公司与被告北京金百万丰溢餐饮有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京丰华腾达科贸有限公司委托诉讼代理人霍春生到庭参加诉讼，北京金百万丰溢餐饮有限责任公司经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京丰华腾达科贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款421109.69元及逾期付款利息52569元（自2016年7月1日起计算至2018年10月31日止计28个月，按照中国人民银行发布的金融机构人民币一年以内贷款基准利率5.35%计算）,合计473678.69元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月至2016年6月，原告向被告供应蔬菜等餐饮货物421109.69元，被告一直拖欠原告货款没有支付，原告多次催促，被告均以没钱为由不予支付。为避免时效中断失去法律追索权，原告于2018年1月24日要求被告签字盖章确认了上述欠款数额及欠款时间，被告也同意原告向法院起诉追索上述欠款，故向法院起诉，望判如所请。北京金百万丰溢餐饮有限责任公司未作出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了对账单一份作为证据，本院予以确认并认定事实如下：供货单位北京丰华腾达科贸有限公司与北京金百万丰溢餐饮有限责任公司于2018年1月24日签署《对账单》一份，载明：“致：北京金百万丰溢餐饮有限责任公司。为了真实、准确地反映双方账务情况，现将双方往来账进行核对：截至2018年1月24日贵单位与我单位往来款金额为人民币元，请贵单位予以核实。2015年11月未结算金额35470.09,2015年12月未结算金额62698.32,2016年1月未结算金额77615.28,2016年2月未结算金额44361.3,2016年3月未结算金额42735.67，2016年4月未结算金额49259.97,2016年5月未结算金额63389.83，2016年6月45579.23，合计421109.69，大写肆拾贰万壹仟壹佰零玖元陆角玖分。”北京金百万丰溢餐饮有限责任公司在对账单下方注明“数据证明无误”后盖章确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案北京金百万丰溢餐饮有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，北京丰华腾达科贸有限公司与北京金百万丰溢餐饮有限责任公司之间虽未签订书面买卖合同，但存在事实上的买卖合同关系。北京丰华腾达科贸有限公司已经供货，北京金百万丰溢餐饮有限责任公司应及时向其支付货款。关于供货的金额，北京丰华腾达科贸有限公司提交的对账单得到了双方当事人的一致确认，本院不持异议。故北京丰华腾达科贸有限公司北京金百万丰溢餐饮有限责任公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故对北京丰华腾达科贸有限公司要求北京金百万丰溢餐饮有限责任公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京金百万丰溢餐饮有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付北京丰华腾达科贸有限公司货款421109.69元元及逾期付款利息（以421109.69元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年7月1日起计算至2018年10月31日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3808元，由北京金百万丰溢餐饮有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇一九年十一月十三日法官助理  康 莉书 记 员  王雪彤
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2019）宁0205执1266号申请执行人：屈某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。被执行人：惠农区君博钢材机械加工厂，统一社会信用代码：92640205MA766DE02U。经营者:王某，男，汉族，个体工商户，住石嘴山市，公民身份号码：×××。被执行人：王某，个体工商户，住石嘴山市，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205民初1460号民事调解书，向被执行人惠农区君博钢材机械加工厂、王某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人惠农区君博钢材机械加工厂、王某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人惠农区君博钢材机械加工厂、王某应支付申请执行人屈某执行款179391元、负担执行费2591元，合计181982元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：一、被执行人惠农区君博钢材机械加工厂、王某应支付申请执行人屈某执行款179391元、负担执行费2591元，合计181982元；二、如被执行人惠农区君博钢材机械加工厂、王某未按上述第一项履行义务，则冻结、扣划被执行人惠农区君博钢材机械加工厂、王某在银行等金融机构的存款181982元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 田莉二〇一九年十一月十二日书记员 柳涛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40781号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：曾长斋，男，1969年4月7日出生，汉族，住湖南省邵东县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告曾长斋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告曾长斋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.曾长斋偿还借款本金73977.04元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为7830.77元、逾期罚息为4192.38元、逾期滞纳费为10127.51元、账户管理费为4924.72元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.曾长斋承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年5月12日，曾长斋因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向曾长斋发放金额为80000元、期限为24个月、月利率为8.75‰、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若曾长斋逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向曾长斋发放贷款。曾长斋在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。曾长斋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月12日，曾长斋以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定曾长斋向北银公司申请贷款130000元，用途为装修、期限24个月，年利率10.5%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。曾长斋指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年5月20日，北银公司向曾长斋指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年5月20日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，曾长斋未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，曾长斋尚欠借款本金73977.04元、利息7830.77元、逾期罚息4192.38元、逾期滞纳费10127.51元、账户管理费4924.72元未还。经询，北银公司称2016年9月20日至2017年5月20日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2017年5月21日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，曾长斋与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，曾长斋收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求曾长斋偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。曾长斋经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：曾长斋于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金73977.04元、利息7830.77元、账户管理费4924.72元、逾期滞纳费10127.51元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息4192.38元，自2019年4月30日起至借款本息81807.81元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果曾长斋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2321元，北银消费金融有限公司已预交，由曾长斋负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由曾长斋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月五日书 记 员  曾 新
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初2710号原告：北京中科航星科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：梁国兴，总经理。委托诉讼代理人：李静山，北京市中方律师事务所律师。被告：王喜，男，1982年12月5日出生，汉族。原告北京中科航星科技有限公司（以下简称中科航星公司）与被告王喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中科航星公司之委托诉讼代理人李静山到庭参加诉讼，被告王喜经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中科航星公司向本院提出诉讼请求：1.判令王喜向中科航星公司支付货款1470219.5元及利息（以1470219.5元为本金，按照月千分之四的标准，自2017年6月1日起计算至实际付清之日止）；2.案件受理费及公告费由王喜承担。事实与理由：王喜和中科航星公司的股东王某是多年的朋友关系。2016年6月，王喜从中科航星公司赊购价值1470219.5元的电子产品，称销售完该笔电子产品后立即给中科航星公司货款。2016年12月，中科航星公司询问王喜是否已经收回货款，王喜表示已收回货款但已用于个人花销，无法给付给中科航星公司货款。2017年6月1日，王喜应中科航星公司要求，出具欠条，承认其欠中科航星公司货款1470219.5元，承诺2017年6月1日起，每月20号还款至少6000元，6个月后每月还款至少30000元，2018年12月20日前还清所有欠款并承诺欠款按照每月千分之四计算利息。后王喜一直未支付货款，中科航星公司无法联系上王喜，故中科航星公司诉至法院。王喜既未作出答辩，亦未参与本案庭审。中科航星公司围绕诉讼请求依法提交了出货货品清单（货品清单载明产品名称为ECM线缆固定夹、芯片-光伏MOS驱动器、芯片-CPU、电位器、控制芯片MCU、网络变压器合计显示货品价格共计1470219.5元、收货人处有王喜签字，发货单位有中科航星公司盖章、落款日期为2016年6月）、欠条【内容为“本人王喜欠中科航星公司款共计人民币1470219.5元，并承诺从今日起6个月内，每月20号还款至少6000元，6个月后每月还款至少30000元，于2018年12月20日之前还清所有钱款，另外，欠款按照每月千分之四计算利息。”落款处有欠款人王喜的签名捺印、身份证号、欠款日期（2017.06.01）、联系方式及公司代表王某的签字、中科航星公司的印章、日期（2017年06月01日）】作为证据，并申请证人王某出庭作证。证人王某出庭作证称，“我2015年8月到17年10月在中科航星公司做客户和市场的运营工作。2016年4月到6月期间，我看到王喜从中科航星公司拿了将近150万左右的货。（一共拿了几次货？）一共拿了三次。（在哪拿的货？）在北京市丰台区方庄亚盛铂地公馆拿的货，这是当时中科航星公司的库房。（拿货的时候你是否在场？）我在场，因为王喜是我十多年的朋友而且我也负责市场运营。所以王喜拿货的时候我也在场。拿货的时候我们公司还有另一个员工李宗通也在场，但是因为他已经回老家了，现在电话换号了，我们联系不上他了，不能来作证了。（怎么拿走的?）因为货是芯片，体积很小，他就直接抱走了”。因中科航星公司提交出货货品清单、欠条均系原件，且与证人王某的证言，能相互印证证明其主张，故对于上述证据的真实性及证明目的，本院予以确认。对于中科航星公司关于该公司与王喜存在买卖合同关系及王喜尚欠货款1470219.5元的主张予以采信。另，中科航星公司为本案支出公告费260元。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告王喜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提交证据。本案中，中科航星公司就其主张提交了出货货品清单、欠条作为证据，并申请证人王某出庭作证。中科航星公司的上述证据和证人证言相互印证能证明其主张，故本院对于其与王喜存在买卖合同关系及王喜尚欠中科航星公司货款1470219.5元的主张予以采信。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，就1470219.5元价款，双方约定支付价款的时间为2018年12月20日，现还款时间已过，王喜应支付价款。对于中科航星公司要求王喜支付利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中双方在欠条中约定自2017年6月1日起，欠款按照每月4‰计算利息，于2018年12月20日之前还清所有欠款。故中科航星公司有权要求王喜以自2017年6月1日起，以1470219.5元为本金按照月4‰的利率标准支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：王喜于本判决生效之日起七日内向北京中科航星科技有限公司支付货款1470219.5元并支付利息【以1470219.5元为本金，按照月千分之四的标准，自2017年6月1日起计算至实际付清之日止】。如果王喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18032元及公告费260元，由王喜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  代长申审 判 员  何露婷人民陪审员  陈国翠二〇一九年十一月二十七日法官 助理  胡宇航书 记 员  艾谨怡
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初4112号 原告：杨守河，男，1982年12月1日生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。 被告：张庆龙，男，1986年3月15日生，汉族，住诸城市。 被告：诸城市京福物流有限公司。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李东峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：张倩倩，山东普瑞德律师事务所律师。 原告杨守河与被告张庆龙、诸城市京福物流有限公司（以下简称京福公司）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申请撤回对被告京福公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。原告委托诉讼代理人周志祥、被告保险公司委托诉讼代理人张倩倩到庭参加了诉讼，被告张庆龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告杨守河向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计160061元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年11月3日9时58分许，被告张庆龙驾驶鲁Ｖ3××××号大型汽车，在诸城市北外环与万解路口东侧路南，与原告驾驶的鲁ＵＺ××××大型汽车，傅波驾驶的鲁ＧＣ××××号大型汽车发生交通事故，致人员受伤，绿化带、车辆损坏。 被告张庆龙未应诉、未答辩。 被告保险公司辩称，发生事故属实，事故车辆在保险公司投保交强险、商业险150万元并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分按事故责任比例及商业险合同予以承担。诉讼费等不属于赔偿范围。 本案经审理认定事实如下：2018年11月3日9时58分许，被告张庆龙驾驶鲁Ｖ3××××号大型汽车，在诸城市北外环与万解路口东侧路南，与原告驾驶的鲁ＵＺ××××大型汽车，傅波驾驶的鲁ＧＣ××××号大型汽车发生交通事故，致人员受伤，绿化带、车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告张庆龙违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定，负全部责任，原告、傅波无责任。 原告的车损经山东义邦价格评估有限公司评估，原告的车损总值为148062元，被告保险公司对该评估报告不予认可并申请重新评估，本院依法委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失进行了鉴定。该鉴定机构于2019年9月18日出具鉴定意见为：鲁ＵＺ××××号车辆损失价值为93714元。 鲁Ｖ3××××号事故车辆登记所有人为被告京福公司，该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险150万元并投保不计免赔。本案交通事故发生在保险期间内。鲁ＵＺ××××号车辆登记所有人为青岛明硕物流有限公司，2018年11月5日，青岛明硕物流有限公司出具证明一份，该证明载明，原告杨守河为鲁ＵＺ××××号车辆实际所有人，由原告杨守河向被告主张权利。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：1.车辆损失93714元。2.施救费8000元。3.评估费4000元。 本院认为,被告张庆龙驾驶鲁Ｖ3××××号车辆与原告驾驶的鲁ＵＺ××××号车辆发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告张庆龙承担事故的全部责任，原告无责任，本院对此予以确认。被告张庆龙的违法驾驶行为是造成本次事故的原因，应对原告的合理损失承担全部民事赔偿责任。 本院予以确认的损失有：1.车辆损失93714元。2.施救费8000元。原告提供的评估报告，未作为本案定案依据，原告要求被告承担评估费，缺乏事实依据，本院不予支持。 本案在审理过程中，原告、被告保险公司均同意交强险全部为案外人预留。因被告张庆龙驾驶的事故车辆还在被告保险公司投保保险金额为150万元（并投保不计免赔险）的商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告的上述损失，应由被告保险公司在承保的商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。被告张庆龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险合同限额内赔偿原告杨守河损失101714元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3502元，减半收取1751元，原告杨守河负担551元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费3502元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理）上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李银刚 二〇一九年十一月二十六日 书记员  管 璇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23372号原告：李云霞，女，1985年11月29日出生，住内蒙古锡林郭勒。委托诉讼代理人:曲海,内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员,住公司宿舍。原告李云霞与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李云霞之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李云霞向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款4499元及1929元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年2月25日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得11期返油，共计金额5500元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告李云霞与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年10月29日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李云霞货款4499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年2月25日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1929元为限）；三、原告李云霞于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告李云霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十一月二十九日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5416号原告：重庆百立丰科技有限公司，住所地重庆市南岸区江溪路****厂房。法定代表人：李福昌，董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锐，北京玺泽律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告重庆百立丰科技有限公司（以下简称百立丰公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年2月28日作出的商评字[2019]第52313号《关于第28346525号“乐尚”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月15日受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告百立丰公司的委托诉讼代理人杨云玲，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对百立丰公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第28346525号“乐尚”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至本案审理之时，第10408318号“乐尚”商标（以下简称引证商标）为有效的在先注册商标。百立丰公司提出的暂缓审理商标评审委员不予支持。诉争商标指定使用的“清洗地毯的机器和装置（电动）；清洁用吸尘装置；无线吸尘器；清洁用除尘装置；清洗设备；废物处理装置；电动清洁机械和设备；蒸汽清洁设备”商品与引证商标核定使用的“清洗设备”等商品在功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面相近，属于相同或者类似商品。诉争商标与引证商标“乐尚”相同，如共存于相同或者类似商品上，易造成相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告百立丰公司诉称：一、原告是一家拥有六大手机品牌，集专业手机研发、加工生产、渠道销售、品牌管理于一身的营高科技企业。原告旗下的六大品牌主机已销往全球33个国家，销售市场覆盖全球五大洲，现已与三大运营商合作，千余家经销商达成合作关系。二、引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，请求暂缓审理本案。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第28346525号“乐尚”商标（商标图样附后），由百立丰公司于2017年12月27日申请注册，指定使用在第7类的机器联动装置、电控拉窗帘装置、清洗地毯的机器和装置（电动）、清洁用吸尘装置、无线吸尘器、清洁用除尘装置等商品上。引证商标为第10408318号“乐尚”商标（商标图样附后），于2012年1月10日申请注册，后经核准，核定使用在第7类的熨衣机、洗碗机、洗衣机、洗衣用甩干机、旋转式脱水机（非加热）、干洗机等商品上，专用期限自2013年3月21日至2023年3月20日。现商标注册人为广东美的制冷设备有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC28346525BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第7类：“机器联动装置，电控拉窗帘装置”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第7类：“清洗地毯的机器和装置（电动），清洁用吸尘装置，无线吸尘器，清洁用除尘装置，清洗设备，废物处理装置，电动清洁机械和设备，蒸汽清洁设备”上使用该商标的注册申请。百立丰公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标差异明显，未构成商标近似。二、引证商标权利状态不确定，请求暂缓审理本案。2019年2月28日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，百立丰公司认可诉争商标指定使用的清洗地毯的机器和装置（电动）、清洁用吸尘装置、无线吸尘器、清洁用除尘装置等商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，并称引证商标正处于撤销复审程序中，若引证商标被撤销注册将不再成为诉争商标获准注册的障碍。国家知识产权局认可引证商标正处于撤销复审程序中，但认为引证商标目前仍为有效在先注册商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标均由中文汉字“乐尚”构成，整体外观相似。两商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标在撤销复审程序中，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆百立丰科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆百立丰科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  仝连飞人民陪审员  杨立东二〇一九年十一月一日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初55548号原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区天秀花园安和园**楼**商业**。法定代表人：虞若军，董事长。委托诉讼代理人：刘春，女，该公司经理。被告：陈惠惠，男，汉族，出生日期不详，住北京市海淀区。原告北京安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）与被告陈惠惠物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。安居物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令陈惠惠向我公司支付2008年7月1日至2018年12月31日的物业费13672．61元、滞纳金10336．49元，合计24009．10元；2、本案诉讼费用由陈惠惠承担。事实与理由：我公司下属的北京安居物业管理有限公司遗光寺项目部自2007年5月1日至今为北京市海淀区厢红旗遗光寺2、3号院小区全体业主提供物业服务。陈惠惠系北京市海淀区厢红旗遗光寺3号院xx室的业主。2007年5月1日，我公司与61195部队后勤部管理处营房科签订了前期物业服务合同，该合同对收费标准和缴费时间以及滞纳金进行了约定，但陈惠惠拖欠2008年7月1日至2018年12月31日的物业费共计13672．61元至今未支付，我公司多次催缴未果。我公司认为陈惠惠的违约行为严重侵害了我公司的合法权益，故我公司诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，陈惠惠系军队离退休干部，其居住的房屋位于部队营房区域，土地性质为军事建设用地，房屋权属并未变更至陈惠惠名下，故陈惠惠基于军职身份而居住的房屋不同于一般商品房。关于军队离休退休干部的安置、住房保障、生活待遇等问题，中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅曾陆续出台相关政策和工作意见，责成有关部门予以解决，因此，陈惠惠居住的房屋所产生的物业费交纳及负担问题，不属于人民法院民事主管范围，安居物业公司的起诉应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回北京安居物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  温勇二〇一九年十一月二十六日书记员  刘敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27296号原告：北京恒盛兴源电气有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区。法定代表人：柴俊光，总经理。委托诉讼代理人：白书霞，北京颂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴楠，北京颂通律师事务所实习律师。被告：何荣兵，男，1974年10月21日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京恒盛兴源电气有限公司（以下简称恒盛公司）与被告何荣兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。恒盛公司的法定代表人柴俊光及其委托诉讼代理人白书霞、吴楠，何荣兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。恒盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令何荣兵给付恒盛公司材料款116878．5元；2、判令何荣兵给付恒盛公司延期支付材料款利息（以116878．5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年10月23日起计算至实际给付清之日止）；3、诉讼费由何荣兵承担。事实和理由：恒盛公司分别于2017年8月22日、9月7日、9月23日、10月22日向何荣兵指定送货地点供ZR-YJV电缆及ZR-BV铜线，金额共计196878．5元，何荣兵在2017年8月20日支付了预付款80000元，剩余货款116878．5元何荣兵至今未付，应当支付因迟延履行而产生的利息，恒盛公司多次索要未果，故诉至法院。何荣兵辩称，我先行支付了80000元预付款，后向恒盛公司业务经理李晓庆给付了60000元货款，116878．5元货款扣除60000元后同意支付剩余部分货款。本院经审理认定事实如下：恒盛公司与何荣兵口头达成协议，由恒盛公司向何荣兵供应电缆和铜线。2017年8月20日，何荣兵向恒盛公司法定代表人柴俊光转账支付预付款80000元。恒盛公司分别于2017年8月22日、9月7日、9月23日、10月22日分四次向何荣兵供货，货款共计196878．5元。庭审中，恒盛公司主张其应何荣兵要求，向何荣兵供应电缆和铜线，现何荣兵仍拖欠货款116878．5元未付。另，其于2017年10月22日最后一次向何荣兵供货，故何荣兵应自2017年10月23日起支付利息。何荣兵对此不予认可，称其除支付80000元预付款外，还于2017年10月20日、2017年11月1日、2018年7月25日向恒盛公司业务经理李晓庆转账支付25000元、15000元、10000元，并于2019年2月4日微信转账支付10000元，共计支付了60000元货款，其主张未付货款应从116878．5元中扣除60000元，何荣兵提供了银行短信截屏及微信聊天记录截图予以证明。此外，何荣兵当庭表示不同意支付利息。恒盛公司对何荣兵提交的银行短信截屏及微信聊天记录截图真实性不予认可，称李晓庆介绍何荣兵与公司相识，但李晓庆不是公司业务经理，公司亦未给李晓庆任何授权代收货款，何荣兵向李晓庆转账与公司无关，何荣兵亦未就其主张提供确实有效证据。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。恒盛公司与何荣兵口头达成的买卖合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案中，恒盛公司已按照约定履行了自己的供货义务，何荣兵理应按照约定给付货款。现何荣兵尚欠货款116878．5元未给付，恒盛公司有权要求其支付，何荣兵虽称未付货款应扣除其已向李晓庆支付的60000元款项，但其未提供确实有效证据证实恒盛公司确授权李晓庆代收货款，本院对其抗辩意见难以采信，故对恒盛公司要求何荣兵支付材料款116878．5元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。何荣兵逾期未支付货款确给恒盛公司造成了损失，对恒盛公司要求支付逾期利息的诉讼请求本院予以支持，但鉴于双方对货款的给付时间并未有明确约定，故对利息的起算时间本院予以调整为恒盛公司主张权利之日即起诉之日2019年6月21日，对恒盛公司过高的要求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何荣兵于本判决生效之日起七日内支付原告北京恒盛兴源电气有限公司材料款116878．5元；二、被告何荣兵于本判决生效之日起七日内支付原告北京恒盛兴源电气有限公司利息（以116878．5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年6月21日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告北京恒盛兴源电气有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1319元，由被告何荣兵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 周艳娟二〇一九年十一月二十日法官助理 姜 楠书 记 员 冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初38548号原告：许明照，男，1985年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区大望路。被告：李波，男，1973年5月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区定福庄北里。原告许明照（以下简称原告）与被告李波（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金30000元。事实和理由：被告因资金周转需要，于2018年7月18日向我借款30000元，约定借款期限为一个月，被告向我出具收条一张。现我多次催要，被告均以各种理由推脱不还，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月18日，原告通过其名下尾号3809的招商银行账户向被告名下尾号1373的农业银行账户转账26000元。原告表示当日另给付被告现金4000元，以上共计出借本金30000元。庭审中，原告提交2018年7月18日的《收条》一张，并表示该《收条》为被告出具。《收条》载明“今收到银行转账人民币共计（大写）贰万陆千元整（??26000）及现金人民币（大写）肆仟元整（??4000），合计本金人民币（大写）叁万元整（??30000），本人承诺于2018年8月17日前归还，若逾期归还则本人自愿承担每天2000元的违约金”。《收条》中“收款人”落款处有“李波”签字，并载有身份证号码。经询，原告表示截至本案法庭辩论终结时，被告未偿还过借款本金。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据原告提交的证据以及其陈述，能够认定原、被告间存在民间借贷的法律关系，原告向被告出借了30000元。现《借条》中所载借期已届满，原告要求被告还款，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李波于本判决生效之日起七日内向原告许明照偿还借款本金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告李波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告李波负担（原告许明照已交纳，被告李波于本判决生效之日起七日内给付原告许明照）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙茜倩审判员  李清华审判员  汪雪明二〇一九年十一月十一日书记员  赵洪方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83869号原告：任玉英，女，1960年2月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张晓虎，男，1984年7月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告任玉英与被告张晓虎清算责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任玉英到庭参加了诉讼，被告张晓虎经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。任玉英向本院提出诉讼请求：1.判决张晓虎赔偿任玉英的借款损失2万元及相应利息（以2万元为基数，自2018年5月27日起至实际给付之日止，按照年利率20%的标准计算）；2.本案诉讼费用由张晓虎负担。事实与理由：2017年8月26日，任玉英与天下文翰（北京）收藏品鉴定有限公司（以下简称天下文翰公司）签订借款合同，该公司于2018年5月6日办理注销登记。张晓虎系天下文翰公司的法定代表人，同时也是清算组的负责人，但其在对天下文翰公司清算时，并未通知任玉英申报债权。因此，天下文翰公司的清算程序不符合法律规定，张晓虎作为清算组负责人应当承担赔偿责任。张晓虎未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。任玉英围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《借款抵押协议》；2.2017年8月26日的收据；3.天下文翰公司的注销登记档案。由于任玉英向本院出示了证据原件，经本院核实无误，本院对证据的真实性不持异议。张晓虎未提交证据，也未提交书面质证意见，视为放弃举证和质证的权利。根据经审查的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年8月26日，天下文翰公司作为甲方与乙方任玉英签订《借款抵押协议》，约定甲方向乙方借款，按年化20%付给乙方利息，甲方以画家马军作品作为借款抵押物，甲方已确认收到乙方付借款2万元，借款期限为2017年8月26日至2018年8月26日，共1年。在该协议“四、抵押物基本情况”一节中，抵押物的相关信息均为空白，且用斜划线划掉。任玉英表示，天下文翰公司并未向其交付任何抵押物，故天下文翰公司在协议中将抵押物信息划掉。另外，协议尾部手写处显示，任玉英领取了2018年5月26日之前的全部利息2970元。同日，天下文翰公司向任玉英出具收据，收据内容为“今收到任玉英交来2万元”。天下文翰公司系成立于2017年4月10日的有限责任公司，股东为张晓虎一人。2019年4月1日，天下文翰公司成立清算组，清算组成员为张晓虎。2019年5月6日，清算组出具清算报告，报告显示，公司已成立清算组，清算组对其资产进行了全面清算核查，已清算完毕，报告如下：1.债权债务已清理完毕；2.各项税款、职工工资已经结清；3.已于2018年12月25日在北京晚报报纸上发布注销公告。同日，天下文翰公司作出股东决定，决定内容为：1.全体股东一致确认清算报告内容；2.全体股东一致确认注销本公司；3.注销后的未尽事宜由全体股东承担。张晓虎在落款处签字。张晓虎在以上股东决定和清算报告的落款处签字确认。北京市工商行政管理局朝阳分局于2019年5月6日核准天下文翰公司注销登记。诉讼中，任玉英表示天下文翰公司在借款到期后没有返还借款本金，也未支付剩余利息。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，任玉英与天下文翰公司签订的《借款抵押协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。协议约定，任玉英向天下文翰公司借款2万元，利息按照年利率20%的标准计算，借款期限自2017年8月26日起至2018年8月26日止。根据法律规定，在借款期限届满后，天下文翰公司应当向任玉英返还借款本金，并且按照约定的利息计算标准支付利息。根据本院查明的事实，天下文翰公司未偿还任玉英借款本金2万元以及2018年5月27日之后的利息，故任玉英对天下文翰公司享有该笔债权，而且任玉英属于天下文翰公司的已知债权人。根据天下文翰公司的工商档案记载，天下文翰公司于2019年4月1日成立清算组，张晓虎系清算组成员和负责人，故张晓虎应当按照上述规定在十日内书面通知任玉英申报债权。但是，根据现有证据，不能证明张晓虎已经书面通知任玉英。在没有书面通知任玉英的情况下，清算组迳行作出“债权债务已经清理完毕”的清算报告，并且张晓虎根据该报告作出同意注销登记的决定，并被北京市工商行政管理局朝阳分局予以核准，致使任玉英的债权因债务人主体的消亡而无法获得清偿，给任玉英造成损失。张晓虎作为清算组成员，应当对任玉英的损失承担赔偿责任，其赔偿范围为天下文翰公司应当清偿的借款本金2万元和自2018年5月27日起按照年利率20%标准计算至实际给付之日止的利息。张晓虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张晓虎于本判决生效之日起十日内赔偿原告任玉英借款本金损失20000元及相应的利息损失（以20000元为基数，自2018年5月27日起至实际给付之日止，按照年利率20%的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告张晓虎负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇一九年十一月二十八日书记员 高铭泽
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执7737号 申请执行人：黄开文，男，1965年8月8日，汉族，经商，住所地福建省南安市。 被执行人：陈剑，男，1990年7月24日出生，汉族，住江苏省海安县。 本院在执行黄开文与被执行人陈剑买卖合同纠纷一案中，申请执行人以双方当事人达成执行和解协议分期履行为由向本院撤回执行申请，本院经审查，申请执行人撤回申请符合法律规定，且系其真实意思表示，本院予以准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2014）闽0583执1107号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄琨臻 审 判 员  洪长城 代理审判员  吕晓辉 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  陈晓文
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初2344号 原告：曹增良，男，1987年7月6日出生，汉族，住天津市东丽区。 被告：东光县盐百商厦有限公司，住所地东光县东光镇东兴路东侧。 法定代表人：邢丽华，经理。 委托诉讼代理人：李占勇，男，汉族，1981年8月17日出生，住河北省沧州市盐山县，一般代理。 原告曹增良与被告东光县盐百商厦有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告曹增良于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹增良撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告承担。 审判员 任 峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员 邢彦达
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执1827号之一申请执行人吴爱克，男，1976年3月7日出生，住浙江省永嘉县。被执行人乐进猛，男，1983年1月16日出生，住湖北省大治市。申请执行人吴爱克与被执行人乐进猛买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初2467号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴爱克向本院申请强制执行。本院于2019年06月12日立案执行。执行标的为：被执行人乐进猛返还申请执行人吴爱克本金322400元及利息，并负担案件执行费4736元。执行立案后，本院于2019年6月14日向被执行人乐进猛发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人乐进猛履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人乐进猛逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人乐进猛的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地湖北省大治市法院调查被执行人下落及财产情况。查明，被执行人乐进猛名下无可供执行的财产。鉴于被执行人乐进猛拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人乐进猛采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并发起网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人吴爱克要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人乐进猛暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执1827号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十一月二十一日书记员  刘 超
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初6934号 原告：平凉农村商业银行股份有限公司杨庄支行。 负责人：王某。 委托诉讼代理人：刘某1。 委托诉讼代理人：刘某2。 被告：郑某。 原告平凉农村商业银行股份有限公司杨庄支行（以下简称杨庄支行）与被告郑某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告杨庄支行的负责人王某、委托诉讼代理人刘某1、刘某2到庭参加诉讼，被告郑某经本院传票传唤无故未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告杨庄支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿贷款本金150000元，利息42473.68元，本息共计192473.68元（计算至2019年10月18日），并按合同约定支付利息到贷款清偿之日；2、诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2016年1月15日，被告郑某以购买运输车为由向原告申请借款150000元，并于当日签订借款合同1份，约定由原告为被告提供贷款150000元，借款期限2年，年利率6.9%，如未按照约定归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款利息加收50%的罚息。贷款到期后，经原告多次催收，被告以各种理由推诿，至今分文未付遂提起诉讼。 原告杨庄支行围绕其诉讼请求向本院提供的证据有： 1、甘肃省农村信用社农户借款申请书复印件1份； 2、农户小额信用贷款自助循环借款合同复印件1份； 3、被告的身份证、常住人口登记卡复印件各1份； 4、面谈记录复印件1份； 5、农村信用社自助合同通知单复印件1份； 6、甘肃省农村信用社借款借据复印件1份。 被告郑某未到庭应诉、答辩及提供证据。 经过原告举证，被告虽未到庭进行质证，但证据甘肃省农村信用社农户借款申请书、农户小额信用贷款自助循环借款合同、面谈记录、农村信用社自助合同通知单上有被告本人的签名及捺印，与被告身份证及常住人口登记卡复印件、甘肃省农村信用社借款借据相互印证，能够形成完整的证据链条，故对原告提供证据的证明效力，本院应予认定。 本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，被告以购买运输车为由向原告杨庄支行申请借款150000元，并于当日提交借款申请、签订借款合同1份，约定由原告为被告提供贷款150000元，借款期限2年，年利率6.9%，如未按照约定归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款利息加收50%的罚息。原告杨庄支行向被告支付借款150000元，期间被告未支付利息。借款到期后，经原告多次催收，被告以各种理由推诿分文未付，原告遂提起诉讼。 本院认为，原告杨庄支行与被告签订的农户小额信用贷款自助循环借款合同，属双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。原告杨庄支行按照合同约定，向被告足额提供贷款，被告未按照约定按时归还贷款本金及利息，应承担继续履行归还借款本息的义务，故对原告杨庄支行要求被告归还借款本金的诉讼请求应予支持；对原告杨庄支行主张的利息的诉讼请求符合法律规定，故对原告杨庄支行要有被告支付利息及按照合同约定支付利息至借款清偿之日的诉讼请求应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉亦不作书面答辩，应视为对本案实体抗辩和质证权利的放弃，不影响本院依证据查明的事实做出裁判，引起的不利后果应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郑某于判决书发生法律效力后三十日内清偿原告平凉农村商业银行股份有限公司杨庄支行贷款本金150000元，利息42473.68元（利息计算至2019年10月18日），本息共计192473.68元，后续利息计算至贷款实际清偿之日止。 案件受理费4150元，减半收取计2075元，由被告郑某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  曹金鸿 二〇一九年十一月二十八日 书记员  宋 强
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11049号原告：秦永江，1957年9月3日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:卢桂英（秦永江之妻），1961年7月11日，住北京市延庆区。被告：车丰秋，女，1969年8月30日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:刘世斌,北京市刘世斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爽（车丰秋之女），1991年7月14日出生，住北京市延庆区。原告秦永江与被告车丰秋排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月18日立案，因双方同意私下协商，秦永江于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许秦永江撤诉。案件受理费25元，由秦永江负担（已交纳）。审判员  冯立亭二〇一九年十一月二十七日书记员  沙 莎
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9193号 上诉人（原审被告）：中建国际工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路**海恒大厦**。 法定代表人：王晓光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李毅刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珏，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥国富彩钢结构有限公司，住所地安徽省合肥新站高新技术产业开发区物流大道兴华苑****。 法定代表人：龚福付，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。 上诉人中建国际工程有限公司（以下简称中建公司）因与被上诉人合肥国富彩钢结构有限公司（以下简称国富公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初7428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中建公司上诉请求：撤销原判，改判驳回国富公司全部诉讼请求或发回重审。事实及理由：1、一审未查明施工事实、刘先宽、刘明俊的工程挂靠事实及二人的实际施工人身份，中建公司提供的《工程内部承包合同》、《补充协议》、《承诺书》等可充分证明中建公司非当涂路小学项目实际施工人，中建公司与国富公司之间无合同关系，工程款应由刘明俊承担。徐文虎、胡孝银非中建公司职员，一审未查清徐文虎、胡孝银身份，中建公司从未授权或指定徐文虎、胡孝银参与工程价款结算。一审拒不同意中建公司的被告追加申请，处理错误。2、一审法院（2018）皖0102民初9324号案件同意追加刘先宽、刘明俊为被告，并判令刘明俊承担付款责任。 国富公司辩称，案外人与中建公司是否存在内部承包关系，不影响中建公司与国富公司之间的合同履行，与国富公司结算的主体系中建公司，请求驳回上诉，维持原判。 国富公司向一审法院起诉请求：中建公司支付工程款213951元及逾期付款利息18364.13元（以213951元为基数，按同期银行贷款利率，自2017年5月14日暂计算至2018年10月14日，款清息止）。 一审法院认定事实：中建公司原名合肥市第二建筑安装有限公司，原合肥市第二建筑安装有限公司负责承建当涂路小学项目工程，国富公司应案外人胡孝银要求，分批对上述项目进行施工。后中建公司、国富公司对施工价款进行结算，并签订《合肥市当涂路小学工程活动板房及集装箱租赁工程款对账单》，对账单载明：由合肥国富彩钢结构有限公司承接施工的“当涂路小学活动板房及集装箱租赁”工程，经双方对账确认，总款合计贰拾壹万叁仟玖佰伍拾壹元（小写：213951.00元）。该对账单加盖了“合肥市第二建筑安装有限公司当涂路小学项目部”印章。 一审法院认为，诉争“合肥市当涂路小学项目工程”系中建公司承建，而国富公司亦对该工程进行施工。施工完毕后，双方对工程款进行结算，确认了中建公司尚欠工程款213951元的事实，并加盖了合肥市第二建筑安装有限公司当涂路小学项目部印章，中建公司虽辩称对账单所载项目部印章与其留存印章不同，其所提的证据不能反驳对账单上项目部印章真实性。因项目部系受建筑施工企业委托对工程项目施工过程全面负责管理的临时机构，系建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表，故加盖项目部印章的法律后果依法应由建筑施工企业承担，能够认定国富公司与中建公司存在合同关系，中建公司应按对账单的结算约定履行付款义务。一审庭审中，中建公司称当涂路小学项目工程实际承包人系刘先宽、刘明俊，二人与其签订工程内部承包合同，但未举证国富公司与刘先宽、刘明俊存在合同关系，故中建公司要求追加刘先宽、刘明俊进入诉讼并承担付款义务，不予支持。因两公司未约定逾期付款损失，但国富公司确有资金占用损失，故酌定自起诉日即2019年6月14日，以欠付工程款213951元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算逾期付款资金占用损失至款清日止。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中建国际工程有限公司判决生效之日起十日内支付合肥国富彩钢结构有限公司工程款213951元，并自2019年6月14日起以213951元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准赔偿合肥国富彩钢结构有限公司资金占用期间的利息损失至款清之日止；二、驳回合肥国富彩钢结构有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4780元，减半收取2390元，由中建国际工程有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，国富公司在诉讼中虽未提供其与中建公司就合肥市当涂路小学项目施工事宜订立的书面合同，但国富公司提供的数份工程验收结算清单表（部分载有“合肥市第二建筑安装有限公司当涂路小学项目部”印章）、载有“合肥市第二建筑安装有限公司当涂路小学项目部”印章的《合肥市当涂路小学工程活动板房及集装箱租赁工程款对账单》已形成证据锁链，可证明国富公司为当涂路小学项目施工了“活动板房及集装箱租赁”工程，且当涂路小学项目部结算确认了国富公司应得施工价款213951元，鉴于中建公司系当涂路小学项目施工单位，当涂路小学项目部系中建公司为完成施工任务组建的机构，中建公司亦未抗辩或提供证据证明国富公司提供的证据所载项目部印章系伪造，故一审判令中建公司对国富公司承担工程款及逾期付款利息损失支付责任，有合同及事实依据，本院予以认同。 综上所述，中建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4780元，由中建国际工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年十一月二十六日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初920号原告王连贵，男，1956年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同**。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。委托代理人刘涛，北京市公安局东城分局建国门派出所副所长。原告王连贵要求确认被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）丢失档案的行为违法，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于法定期限内向被告东城分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告王连贵，被告东城分局的委托代理人郭颖、刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王连贵诉称，原告于1986年5月从北京站邮局离职，人事档案由北京站邮局转入东城分局建国门派出所。自2012年起，原告为办理退休等事宜，多次找到东城分局建国门派出所要求查找、提取档案，东城分局建国门派出所却一直说找不到原告的档案。原告与原工作单位北京站邮局（现更名为中国邮政集团公司北京市邮区中心局）联系，从人力资源部档案室调取了可以证明原告档案于1986年5月由原北京站邮局转交东城分局建国门派出所的《档案材料转出登记》。原告请求法院判令被告东城分局丢失档案的行为违法。原告王连贵在举证期限内提供了调取自北京市邮区中心局人力资源部档案室的《档案材料转出登记》，证明原北京站邮局于1986年5月7日将原告的档案转交给东城分局建国门派出所。原告申请法院向北京市邮区中心局调取东城分局建国门派出所接收王连贵档案的回执、收条等证据。被告东城分局辩称，东城分局建国门派出所接到本次诉讼的应诉材料后进行了查找，未找到原告的人事档案。东城分局认为原告提供《档案材料转出登记》复印件仅为原告单位内部登记所用，并不是东城分局建国门派出所出具的接收材料的凭证，不能证明东城分局建国门派出所接收了原告的档案。东城分局请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东城分局在法定举证期限内未提交证据。被告对原告提交的证据不予认可，认为原告提交的证据仅为原告单位内部登记材料，并不是东城分局建国门派出所接收原告人事档案所出具的接收凭证。本院准予调取原告申请的证据，于2019年11月7日致函北京市邮区中心局，向该局调取东城分局建国门派出所接收王连贵档案的回执、收条等证据。2019年11月18日，中国邮政集团公司北京市邮区中心局人力资源部回函，称：关于建国门派出所接收王连贵档案的回执、收条等材料，查找未果。本院对证据作如下确认：原告提交的证据真实、合法，但该证据不能实现原告要证明东城分局建国门派出所接收其档案的证明目的。经审理查明，原告王连贵向被告东城分局的派出机构建国门派出所要求提取其档案，建国门派出所经查询未发现其档案。后原告王连贵自原工作单位北京站邮局档案室取得了《档案材料转出登记》，原告认为建国门派出所于1986年5月接收其档案，后将档案丢失，其行为侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。案件审理中，本院向北京市邮区中心局发函，调查该局是否保存有建国门派出所出具的接收原告档案的回执等证据。该局回函称建国门派出所接收王连贵档案的回执、收条等材料，查找未果。本院认为，公安机关在特定历史时期依据有关规定接收管理部分社会人员档案的行为具有行政管理的性质，属于行政行为。本案中，原告提交的证据为原告工作单位内部登记材料，仅有该证据而没有被告及建国门派出所接收原告档案的其他证据予以佐证的情况下，尚不足以证明建国门派出所曾经接收原告的档案事实，故原告主张被告东城分局丢失原告档案行为违法缺乏事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王连贵的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王连贵负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  王一萍人民陪审员  韩永光二〇一九年十一月二十八日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰