江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初8517号原告：蔡水牙。委托诉讼代理人：陈森林，江西袁河律师事务所律师。被告：新余市商务局，住所地新余市仙来中大道**。负责人：刘颖豪，该局局长。委托诉讼代理人：孙恒国，江西文钧律师事务所律师。原告蔡水牙（下称原告）与被告新余市商务局（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈森林、被告委托诉讼代理人孙恒国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决确认被告与原告在2011年1月起至2014年4月期间，双方已建立了劳动关系。事实和理由：原告于1978年4月应征入伍，1981年5月在部队训练中受伤，2005年4月被江西省民政厅评定为因公残疾六级。2011年1月至2014年4月期间，原告被被告聘用为工作人员(未签订劳动合同)，从事商务综合行政执法工作，2014年5月至今，被告既没有解除与原告的劳动关系，也没有安排工作岗位和发工资，没有缴纳社会保险金，被告的做法违反了我国劳动法、劳动合同法的相关规定。原告为保护自己的合法权益，自2013年5月至今，从不间断地到市委信访局上访，要求确认劳动关系，但一直未得到合理解决，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告辩称，原告陈述的事实与客观事实有些不符，与新余市监察局查明的事实有出入，查明的事实表明原告2014年参加了企业改制，2015年5月因经济犯罪被判刑，系商务支队补发了空档期即2011年3月-2013年7月的工资福利20多万元，监察局建议按照余人社字[2011]74号文件规定，处理原告的有关问题，对被告发放给原告空档期2011年3月-2013年7月的工资福利20多万元予以追缴。经审理查明，原告于1981年底入伍，后因公负伤，经评定为六级伤残，1984年到新余市江钢贸易公司工作，1999年调入新余市新钢贸易公司担任经理，2002年调原市商业稽查支队任负责人，2005年5月受刑事处分，2010年9月获释。2013年4月16日，新余市中小商贸流通企业服务中心向被告提交书面请示，因原告要求落实保留劳动关系，原告最后用人单位在原市并要求落实待遇，故建议由市商务综合执法支队保留原告劳动关系并落实相关待遇。2013年7月1日，被告下发《市商务局2013年第6次领导班子会会议纪要》，其中记载：“六、会议研究了蔡水牙要求保留劳动关系问题按照国家相关法规政策，会议原则同意蔡水牙保留劳动关系在商务综合行政执法支队，但原企业职工身份性质不变，相关费用在中小商贸中心改制资金中解决。”2013年7月22日，被告下发《关于明确蔡水牙相关事项的通知》（余商字[2013]68号），通知其下属单位市中小商贸流通企业服务中心、市商务综合行政执法支队，就原告相关事项明确如下：“...二、蔡水牙工资标准按商务综合行政执法支队人员2013年上半年平均月工资上浮100元执行，...。三、蔡水牙空档期间（2011年1月至2013年7月）的工资和福利待遇等按商务综合行政执法支队2011年-2013年平均工资和实际福利待遇标准补发。四、蔡水牙享受商务综合行政执法支队在职工伤人员同等待遇。”2014年2月14日，被告下发《市商务局2014年第1次领导班子会会议纪要》，其中记载：“...八、会议研究了拨付蔡水牙所需相关经费问题；经研究，会议明确对蔡水牙所需相关经费实现一年一拨付方式。由市商务综合行政执法支队每年年底提供蔡水牙下一年度所需经费概算，送市中小商贸流通企业服务中心审核，经中心审核后，由市中小商贸流通企业服务中心下年初将相关经费划拨到市商务综合行政执法支队，支队按中心核定方案执行。”后新余市商务综合行政执法支队向原告拨付2011年1月至2013年7月各项工资福利及办公经费合计人民币223,072元，其中办公经费15,000元。此后，新余市商务综合行政执法支队以“原商业稽查支队遗留改制人员”名义向原告发放了2013年9月至2014年4月工资。2014年10月22日，新余市监察局第一监察分局向被告提出书面监察建议，建议对市商务局发放给原告空档期（2011年1月至2013年7月）的工资和福利等共计208,070元予以追缴，上缴财政。但后来被告对此未作出处理决定也未追缴有关款项。2019年9月17日，原告向新余市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2019年9月20日，新余市劳动人事争议仲裁委员会以“2014年8月7日已作出过处理”为由决定不予受理。而原告曾于2014年7月28日向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与本次仲裁请求不相同，新余市劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月7日作出余劳仲不字[2014]10号不予受理通知书，主要理由为其他。另查明，中共新余市委信访局于2019年9月4日出具证明，证明从2013年5月至今，原告向市信访局反映其老工伤待遇诉求，一直未间断。2019年9月27日，新余市退役军人事务局向原告发出余退役军人信访复字[2019]3号《关于蔡水牙反映落实工伤政策、提高优抚待遇信访事项答复意见书》，答复原告可享受所在单位工伤同等级别人员待遇，由原所在单位按规定实施。再查明，新余市商务综合行政执法支队为被告的下属单位。以上事实有原告提交的优抚证、新余市中小商贸流通企业服务中心《关于蔡水牙同志落实因公六级伤残待遇方面的请示》余商服文[2013]9号、《市商务局2013年第6次领导班子会会议纪要》余商字[2013]61号、《关于明确蔡水牙相关事项的通知》余商字[2013]68号、《市商务局2014年第1次领导班子会会议纪要》余商字[2014]10号，新余市商务综合行政执法支队出具的财务收入证明、原告2011年1月至2013年7月各项福利明细表、原告2013年9月至2014年4月工资表、中共新余市委信访局证明、新余市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、新余市退役军人事务局余退役军人信访复字[2019]3号答复意见书，被告提交的（2014）余一分监建字第001号《关于对蔡水牙有关问题的处理建议》，以及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案属劳动争议纠纷。原告为退役军人，因公伤残六级，退役后回到地方工作，2002年调原市商业稽查支队任负责人。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”原告于2002年调原市商业稽查支队任负责人，此时即与原市商业稽查支队成立劳动关系。后原市商业稽查支队名称变更为新余市商务综合行政执法支队，相应权利义务由其承继。从新余市商务综合行政执法支队向原告发放的工资来看，该支队向原告发放了2011年1月至2013年7月各项工资福利待遇，以及2013年9月至2014年4月的工资福利，且上述工资福利均经过被告研究批准拨付。故原告与新余市商务综合行政执法支队存在劳动关系。虽然新余市监察局第一监察分局向被告建议对发放给原告空档期（2011年1月至2013年7月）的工资和福利予以追缴，但后来被告对此未作出处理决定也未追缴有关款项，该建议没有执行。《军人抚恤优待条例》第三十五条规定：“在国家机关、社会团体、企业事业单位工作的残疾军人，享受与所在单位工伤人员同等的生活福利和医疗待遇。所在单位不得因其残疾将其辞退、解聘或者解除劳动关系。”被告未作出解除与原告的劳动关系、也未作出追缴空档期的工资福利待遇的决定，其下属单位新余市商务综合行政执法支队一直向原告发放工资福利待遇，故原告与新余市商务综合行政执法支队之间劳动关系继续存在。从被告的相关文件可以看出，新余市商务综合行政执法支队属于被告的二级单位，其人事、财物管理均由被告控制和支配，支队没有独立对外承担民事责任的主体资格，其民事责任应由被告承担。故原告请求确认与被告在2011年1月至2014年4月建立劳动关系，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《军人抚恤优待条例》第三十五条之规定，判决如下：确认原告蔡水牙与被告新余市商务局在2011年1月至2014年4月建立劳动关系。案件受理费10元，由被告新余市商务局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  陈润根二〇一九年十一月十五日书记员  郭嘉慧