天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初8414号原告：于庆洋，男，1994年1月24日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：赵国峰，天津观典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海彦，天津观典律师事务所律师。被告：天津亚星世纪实业股份有限公司，住所地天津市津南区双港镇慧科路2号，统一社会信用代码91120112718269244P。法定代表人：郭成平，董事长。委托诉讼代理人：张春香，女，该公司职员。被告：穆怀星，男，1963年5月18日出生，回族，户籍地天津市河西区，现住天津市河西区。委托诉讼代理人：佟昕，天津奥德律师事务所律师。第三人：刘聪颖，女，1990年1月1日出生，汉族，住天津市河西区。原告于庆洋与被告天津亚星世纪实业股份有限公司（以下简称“亚星公司”）、被告穆怀星、第三人刘聪颖委托合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于庆洋的委托诉讼代理人赵国峰、王海彦，被告亚星公司的委托诉讼代理人张春香，被告穆怀星的委托诉讼代理人佟昕，第三人刘聪颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于庆洋向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令亚星公司与穆怀星连带给付于庆洋购车款174,300元；2．请求法院依法判令亚星公司与穆怀星连带赔偿于庆洋已付购车款利息9,362.07元（暂计算至2019年7月23日）及自2019年7月24日起至二被告实际支付之日止的利息（以购车款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3．本案诉讼费由亚星公司与穆怀星承担。事实和理由：于庆洋与亚星公司及穆怀星之间系委托代理合同关系。2018年5月23日，亚星公司总经理穆怀星在亚星公司微信群“亚星中高层群”发布代理购车信息（共6款汽车信息，其中于庆洋购买的18款时尚型A4L信息为原价34万多，现价17.43万，白色），并强调此车是一汽清理车型，如有需要下午登记。信息发布后，亚星公司指派刘聪颖（亚星公司董事长助理）负责具体办理购买汽车事宜。后，于庆洋于2018年5月24日，向亚星公司指定的收款人任东航个人账户汇购车款100,000元。2018年7月5日，于庆洋再次向任东航个人账户汇购车款74,300元，共汇款174,300元。然截至起诉之日，于庆洋未收到购买的汽车，且卖车方因涉嫌犯罪已被刑事拘留。亚星公司及穆怀星向本企业职工提供信息并从始至终安排交易，在没有核实卖方诚信及是否有车的情况下就组织于庆洋汇款，具有重大过失，给于庆洋在内的多名购车人造成重大损失，亚星公司及穆怀星应当承担相应民事责任。综上，于庆洋诉至法院，望判如所请。亚星公司辩称，1．亚星公司与于庆洋之间并未形成委托合同关系，亚星公司并非本案适格的被告，故于庆洋要求亚星公司赔偿购车款174,300元，无事实及法律依据。亚星公司从未经营汽车代理或汽车销售等业务，亚星公司从未指派且不会指派穆怀星办理与亚星公司业务无关的业务。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的定义，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据该条款的表述可以理解为如亚星公司为受托人，应当以委托人的身份进行对外沟通，但本案中亚星公司并未向于庆洋提供信息也未提供提供过任何服务，更未处理过所谓委托交托的事务，亚星公司也未因此事获得任何收益，不符合委托合同的基本规定。2．于庆洋要求亚星公司赔偿购车款利息9,362.37元，无事实及法律依据。双方之间未形成委托合同关系，亚星公司不是本案适格被告，故不应向于庆洋赔偿利息。综上，请求法院依法驳回于庆洋的全部诉讼请求。穆怀星辩称，1．穆怀星与于庆洋之间并未形成委托合同关系，穆怀星并非本案适格的被告，于庆洋要求穆怀星赔偿购车款174,300元，无事实及法律依据。穆怀星自案外人任东航处听说一汽在处理几辆清理车型，价格比较优惠，出于好意将该信息转发至同事的微信群内，主要是看大家是否需要，有需要可以帮大家询问。任东航一直为长春一汽法雷奥汽车空调有限公司的采购员，曾因业务与穆怀星接触，目前亚星公司仍与该公司存在业务往来，并且听说之前曾经处理过类似车辆，购买人真实获得过车辆。因穆怀星日常事务繁多，就与单位同事刘聪颖沟通，如果有同事想咨询车辆情况等事宜，可将任东航的联系方式告知他们。随后穆怀星并未关注此事。后期此事涉嫌诈骗，穆怀星才重新关注并积极配合侦查机关调查，尽可能向其提供便利，穆怀星认为其以尽到公民义务。据穆怀星向侦查机关了解，案外人任东航目前并未被采取强制措施，而是其弟任东波涉嫌诈骗被采取强制措施，任东航恐是收到其弟任东波的欺骗才会对外声称可以以优惠价格购买一汽清理车型，于庆洋可依法向任东航主张合法权利。2．根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的定义，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据该条款的表述可以理解为如穆怀星为受托人，应当以委托人的身份进行对外沟通，但本案中穆怀星并未向于庆洋提供信息也未提供提供过任何服务，更未处理过所谓委托交托的事务，穆怀星也未因此事获得任何收益，不符合委托合同的基本规定。3．于庆洋要求穆怀星赔偿购车款利息9,362.37元，无事实及法律依据。双方之间未形成委托合同关系，穆怀星不是本案适格被告，故不应向于庆洋赔偿利息。综上，请求法院依法驳回于庆洋的全部诉讼请求。刘聪颖述称，我知道的事情经过是2018年5月23日，在我公司的中高层微信群里看到总经理穆怀星发布的几条消息，消息内容为几辆车型的信息，当时我并未在意，但是短时间内我公司的很多同事向我了解这个事情，在2018年5月23日下午，穆怀星在路过我办公室的时候告诉我，如果有人找我了解情况，让我可以告知他们任东航的联系方式，后来我就收到了很多同事的询问，我害怕任东航那里收到的信息比较杂乱，我就从中帮他们传递了一些信息，于庆洋在24日赵飞汇购车款时给我打电话询问其是否可以购买，我询问后告知其可以购买。同日下午，赵飞发给我一张于庆洋付款凭证的照片。7月份，我告知赵飞，于庆洋可以付尾款，后赵飞又发给我一张于庆洋付款凭证的照片。8月，于庆洋微信联系我退款，我告知他需提供银行卡号。于庆洋提供我银行卡后，期间我们发现可能被骗，我就将任东航的电话号码发给了于庆洋，让于庆洋与任东航联系，之后于庆洋就已联系不上任东航。本院根据审查确认的证据及双方的当庭陈述，认定事实如下：2018年5月23日，亚星公司总经理穆怀星在亚星公司微信群“亚星中高层群”中发布信息，内容为“18款3.0运动Ａ6Ｌ原价51.28万，现价32.2万；2018款Ａ6Ｌ（2.5）原价46.7万，现28.9万，2.0的原价42.1万，现价27.3万，1.8的原价40.6万，现26.8万；18款时尚型Ａ4Ｌ，原价34万多，现价17.43万，白色；技术型Ｑ5,26.5万，有白色、黑色；此车系一汽清理车型，如有需要下午登记”。同日，刘聪颖在微信群中发布信息，内容为“以上车型，如果预订需要明天中午之前交定金，Ａ4Ｌ定金10万，Ｑ5定金26.5万，谁要定的话把名字、车型告诉我；Ｑ5定金15万，刚刚发错了；因为报名的人过多，一汽那边的名额暂时不足，所以明天我得到确定的名额数量后，会按照报名的先后顺序通知大家给对方汇款（对方收款人为个人），如果今晚有人想取消及时通知我”。于庆洋通过其部门领导赵飞得知上述信息。后，于庆洋通过赵飞与刘聪颖沟通，并自赵飞处得知任东航的收款账号信息，（卡号6222××××1125，户名任东航，开户网点中国建设银行长春第一汽车集团公司支行）。2018年5月24日，于庆洋向任东航的上述银行账户汇款100000元。2018年7月，刘聪颖在微信中告知于庆洋需要交车辆尾款，2018年7月5日，于庆洋再次向任东航的上述账户转账74300元。于庆洋支付购车款后，并未收到车辆。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”首先，于庆洋主张其与亚星公司及穆怀星之间系委托合同关系，但双方并无书面的委托合同。其次，穆怀星作为亚星公司的总经理将购车信息发布至微信群后，刘聪颖作为穆怀星的助理具体负责联络事宜，从微信聊天记录看，于庆洋从未作出过委托亚星公司及穆怀星购车的意思表示，亚星公司及穆怀星亦未对受托购车事宜作出过承诺的意思表示，故双方亦未达成口头的委托合同关系。再次，从各方当事人的行为来看，于庆洋按照刘聪颖发布的信息向案外人任东航支付全部购车款，亚星公司及穆怀星未收到过于庆洋的购车款，于庆洋支付购车款的行为均系其本人实施，而非亚星公司与穆怀星实施，上述行为也不符合委托合同规定的由受托人处理委托人事务的情形。综上，于庆洋主张其与亚星公司及穆怀星之间存在委托合同关系，缺乏事实及法律依据，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于庆洋的全部其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1,986.5元，由原告于庆洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王丽清二〇一九年十一月六日书记员  马文菲附判决依据的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。