江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初435号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地:江西省南昌市新建县长堎镇新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该行董事长。委托诉讼代理人：王新华，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴祖林，系该行职员。被告：江西隆和新型建材有限责任公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇长麦路363-373号一层店面，统一社会信用代码：91360122576114238C。法定代表人：裘德华。被告：孙祖意，男，1952年7月21日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：邬建平、徐林强，江西豫章律师事务所律师。被告：陶莲香，女，1954年11月17日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：邬建平、徐林强，江西豫章律师事务所律师。被告：姜敏强，男，1979年3月6日出生，汉族，住南昌市新建区。被告：程克清，女，1979年3月16日出生，汉族，住南昌市新建区。被告：裘友伍，男，1975年11月19日出生，汉族，住南昌市新建区。被告：邓花兰，女，1977年7月12日出生，汉族，住南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司（以下简称新建农商行）与被告江西隆和新型建材有限责任公司（以下简称隆和公司）、孙祖意、陶莲香、姜敏强、程克清、裘友伍、邓花兰金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告新建农商行委托诉讼代理人吴祖林、王新华；被告孙祖意、陶莲香共同委托诉讼代理人邬建平、徐林强到庭参加诉讼，被告隆和公司、姜敏强、程克清、裘友伍、邓花兰经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新建农商行向本院提出诉讼请求：1、判令合同提前到期；2、请求依法判令被告隆和公司立即偿还原告贷款本金1900万元及利息（截止2018年10月11日欠利息61.537万元），利息要求计算至贷款结清日止；3、判令被告孙祖意、陶莲香对贷款本息承担抵押担保责任，抵押物原告享有优先受偿权（优先受偿范围：贷款本金、利息、诉讼费）；4、判令被告姜敏强、程克清、孙祖意、陶莲香、裘友伍、邓花兰对贷款本息承担连带担保责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月22日，被告隆和公司因采购原材料需要向原告申请借款1900万元。2016年5月5日，原告与被告隆和公司签订《流动资金借款合同》【（2016）新建农商行流借字第102472016050510030001号】，合同授信金额1900万元，期限为36个月，从2016年5月5日起到2019年5月4日止，利率6.53%，借款可循环使用额度。被告孙祖意、陶莲香签订《最高额抵押合同》【（2016）新建农商行高抵字第102472016050510030001号】，并办理了抵押登记手续。被告姜敏强、程克清、孙祖意、陶莲香、裘友伍、邓花兰于同日签订《最高额保证合同》【合同号：（2016）新建农商行高保字第102472016050510030001号】。2016年5月10日，被告隆和公司申请用信，原告按要求将贷款总计1900万元发放到被告隆和公司账户上，期限从2016年5月10日到2017年5月4日止，利率6.53%，该借款被告转出使用后，于到期前还清。2017年5月2日，被告隆和公司申请第二次用信，原告按要求将贷款1900万元发放到被告公司账户上，期限从2017年5月2日到2018年5月1日止，利率6.53%。该借款被告转出使用后，贷款提前还清。2018年4月28日，被告申请第三次用信，原告按再次要求将贷款1900万元发放到被告公司账户上，期限从2018年4月28日到2019年4月27日止，利率6.96%（2017年5月2日已告知利率变更）。贷款发放后，隆和公司财务状况严重恶化，自2018年二季度始就没有按合同交付利息，原告多次上门催收无果。截止2018年10月11日，被告尚欠原告借款本金1900万元，利息61.5375万元，原告为维护合法权益，提起诉讼，诉请如前。被告孙祖意、陶莲香辩称：自2016年至2018年期间，新建农商行共向隆和公司发放了3笔贷款，贷款金额均为1900万元，其中2016年、2017年发放的贷款均已还清，尚有2018年4月28日发放的贷款未偿还，因此，孙祖意、陶莲香是否需要承担担保责任也仅是针对2018年4月28日发放的贷款而言。就2018年4月28日的贷款，孙祖意、陶莲香无需承担担保责任，理由如下：一、新建农商行与隆和公司签订的借款合同因违反《中华人民共和国贷款通则》（以下简称《贷款通则》）第二十四条强制性规定而无效，孙祖意、陶莲香签订的保证合同、抵押合同作为从合同，因主合同无效而无效，孙祖意、陶莲香无需承担保证责任。借款人隆和公司的主要生产经营项目为在开设的砖瓦厂，现据孙祖意、陶莲香提交的证据可知，隆和公司所设砖瓦厂自始至终未取得环保部门的许可。而据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第51项“石灰和石膏制造、石材加工、人造石制造、砖瓦制造”规定，砖瓦制造属于需要进行环评的建设项目。依据《贷款通则》第二十四条第二款第五项规定：“借款人有下列情形之一者，不得对其发放贷款：（五）生产经营或投资项目未取得环境保护部门许可的。”第二十七条规定：“贷款调查：贷款人受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，核实抵押物、质物、保证人情况，测定贷款的风险度”。第三十一条规定：“贷后检查：贷款发放后，贷款人应当对借款人执行借款合同情况及借款人的经营情况进行追踪调查和检查。”同时，依据中国人民银行、中国银行业监督管理委员会2010年5月28日《关于进一步做好支持节能减排和淘汰落后产能金融服务工作的意见》（银发〔2010〕170号）第三条“三、进一步加强和改进信贷管理，从严把好支持节能减排和淘汰落后产能信贷关规定。在审批新的信贷项目和发债融资时，要严格落实国家产业政策和环保政策的市场准入要求，严格审核高耗能、高排放企业的融资申请，对产能过剩、落后产能以及节能减排控制行业，要合理上收授信权限，特别是涉及扩大产能的融资，授信权限应一律上收到总行；要把信贷项目对节能和环境的影响作为前期审贷和加强贷后管理的一项重要内容，进一步明确和落实信贷管理责任制，层层抓落实，严把节能减排和淘汰落后产能信贷关。对不符合国家节能减排政策规定和国家明确要求淘汰的落后产能的违规在建项目，不得提供任何形式的新增授信支持；对违规已经建成的项目，不得新增任何流动资金贷款，已经发放的贷款，要采取妥善措施保全银行债权安全。”新建农商行作为商业银行，贷前贷后均有义务对借款人的生产经营项目是否取得环保部门许可进行审查，在隆和公司开设的砖瓦厂未取得环保部门许可的情况下，不得向隆和公司发放贷款。现新建农商行未尽到审查义务，使得新建农商行与隆和公司签订的借款合同因违反上述法律强制性规定而无效，孙祖意、陶莲香签订的保证合同、抵押合同作为从合同，因主合同无效而无效，孙祖意、陶莲香无需承担保证责任。二、隆和公司开设的砖瓦厂已经于2017年4月停工停产，停产原因是未取得环保部门的许可，新建农商行作为商业银行应当知道上述情况，依据《贷款通则》第二十七条、第三十一条规定，及《商业银行法》第三十五条规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。商业银行贷款，应当实行审贷分离、分级审批的制度。”新建农商行作为商业银行，无论是在贷款前或是贷款后，均有义务对隆和公司的生产经营情况、还款能力等进行审查。新建农商行未尽到法律规定的审查义务仍向隆和公司发放贷款，加重了孙祖意、陶莲香的担保责任，符合《担保法司法解释》第40条规定的情形，应当免除孙祖意、陶莲香的担保责任。三、孙祖意、陶莲香为隆和公司提供担保的前提是该借款用于“购买原材料”。2016年5月5日，孙祖意、陶莲香与新建农商行签订了《最高额抵押合同》，以孙祖意、陶莲香所有的新建县店面，为隆和公司提供最高额为1900万元的抵押担保，期限为2016年5月5日至2019年5月4日，借款用途为购买原材料。在隆和公司与新建农商行签订的《流动资金借款合同》中也明确载明，借款借款用途为购买原材料。因此，虽然在《最高额保证合同》中未明确约定借款用途，但从《最高额抵押合同》及《流动资金借款合同》约定的借款用途可知，孙祖意、陶莲香自愿为隆和公司提供保证、抵押担保的前提是该借款是用于购买原材料。当隆和公司停产后，其已经不具备还款能力，因孙祖意、陶莲香是签订的最高额保证、抵押合同，隆和公司在欺诈孙祖意、陶莲香的情况下，孙祖意、陶莲香无从得知其2018年4月28日发放的贷款已经不具备还款能力，贷款用途也不可能是购买原材料，而新建农商行作为商业银行，若新建农商行确实尽到了审查义务，则其必然会发现在2018年4月28日发放贷款时，隆和公司已经处于停产状态，且停产原因是因为未取得环保部门许可，根本不具备还款能力。正是新建农商行的失职行为，加重了孙祖意、陶莲香的保证责任，使得隆和公司的欺诈行为得以成功，依据《担保法司法解释》第40条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。对于2018年4月28日发放的贷款而言，该贷款发放的用途已经违背了孙祖意、陶莲香提供担保的真实意思表示，是隆和公司的欺诈行为导致孙祖意、陶莲香无从发现，新建农商行本应当知道该情况，停止发放2018年的贷款，现新建农商行的失职行为使得该笔贷款发生，应当依据《担保法司法解释》第40条及《担保法》第30条的规定，免除孙祖意、陶莲香的担保责任。四、新建农商行与隆和公司串通，改变借款用途，骗取孙祖意、陶莲香为隆和公司提供担保，应当按照《担保法》第30条第1款的规定，免除孙祖意、陶莲香的保证责任。新建农商行提供的2018年4月28日的《流动资金贷款受托支付信用申请表》、《受托支付委托书》中均载明受托支付对方的收款人户名为：丁士荣，开户行为：交通银行江西省分行营业部，账号为：361899991010003030368。但是依据孙祖意、陶莲香提供的隆和公司贷款账户的银行流水可知，2018年4月28日发放的贷款是被受托支付至了新建农商行绿地中心支行的102470124312000000001账户中。由此可知，对于2018年4月28日发放的贷款并未按照约定的借款用途进行支付，结合当时隆和公司已经停产，可以证明，是新建农商行串通隆和公司，在隆和公司已经停产的情况下，违法发放贷款，骗取孙祖意、陶莲香继续为隆和公司的贷款提供担保。依据担保法第30条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的。因此，对于2018年4月28日的1900万元贷款应当免除孙祖意、陶莲香的保证责任。被告隆和公司、姜敏强、程克清、裘友伍、邓花兰未作答辩。原告新建农商行向本院提交如下证据支持其诉讼请求：第一组证据：借款人隆和公司企业信息、营业执照、机构代码、开户许可证、税务登记证。担保人姜敏强、程克清、孙祖意、陶莲香、裘友伍、邓花兰身份证，户口、结婚证。证明：借款人、担保人身份合法，符合借款、担保主体资格第二组证据：借款申请书、声明事项、店面抵押告知书、利率变更告知书。《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、抵押物明细表、抵押设立登记3份。借款凭证3份、授信额度使用申请书3份、受托支付事前报备申请表3份、提款通知书3份、贷款受托支付用信申请表3份、受托支付委托书3份、简易明细。证明：借款、担保事实、贷款已由借款人使用第三组证据：结欠本金、利息证明。证明：财务状况恶化、结欠利息。第四组证据：被告裘友伍在新建农商行的账户自2016年4月1日起至查询日的银行流水信息。证明：原告将第一笔贷款发放至被告隆和公司后，款项到被告隆和公司实际控制人即被告裘友伍手中，被告裘友伍从其账户支付给了被告孙祖意账户。被告孙祖意与被告裘友伍有密切联系，本案借款是有其他被告的保证和抵押才得以发放，保证人也使用了其中的资金，他们之间存在密切的经济关系。被告孙祖意、陶莲香对原告新建农商行提交的上述证据发表质证意见认为：1、对第二组证据中2018年的《流动资金贷款受托支付信用申请表》、《受托支付委托书》的真实性、合法性和关联性均有异议，在2018年的受托支付申请表及委托书中均载明受托支付对方的收款人户名为：丁士荣，开户行为：交通银行江西省分行营业部，账号为：361899991010003030368。但是依据被告提供的隆和公司贷款账户的信息可知，2018年4月28日发放的贷款是被受托支付至了新建农商行绿地中心支行的102470124312000000001。由此可知，对于2018年4月28日发放的贷款并未按照约定的借款用途进行支付，结合当时隆和公司已经停产，原告配合隆和公司发放贷款的行为，可以证明原告是与隆和公司串通，骗取被告为其贷款提供担保，对于2018年4月28日的贷款应当免除被告的保证责任。2、对第二组证据中的其他证据的真实性均无异议、对合法性和关联性有异议。1、《流动资金借款合同》违反法律的强制性规定而无效、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》作为从合同也无效。利率变更告知书是原告与隆和公司之间达成的增加利率的合意，并未告知被告，也未取得被告的同意，加重了被告的保证责任，对于上浮部分的利率，保证人依法不承担保证责任。2016年、2017年的两笔贷款已经由被告隆和公司还清，对于2018年4月28日的借款凭证，被告已经举证证明，隆和公司已经于2017年4月停工停产，无需购买原材料进行生产，在此情况下，2018年4月28日的借款凭证中载明的借款用途为“采购原材料”，与事实不符。2018年4月28日的贷款使用用途与事实不符，并非购买原材料，且该3张申请表中信贷管理部意见部分已经明确载明：要求信贷人员加强对隆和公司的贷后管理、严格按照受托支付手续办理、关注生产经营及征信情况，可知，原告明知道需要对借款人的生产经营项目进行贷前贷后的审查的，但事实情况却是，在隆和公司已经于2017年4月停产的情况下，原告仍然发放了贷款，存在严重失职，且该失职行为直接导致该笔贷款成为不良贷款，如原告及时发现上述情况，停止发放2018年4月28日的贷款，因2016年、2017年的贷款已经由隆和公司还清，被告作为保证人无需承担后续的保证责任，原告的失职行为加重了被告的保证责任，对于加重部分即2018年的贷款金额，应当免除被告的保证责任。原告在提供2018年4月28日的贷款明细时，特地未将受托支付对象的账号信息注明，可以证明是原告特地掩盖其与隆和公司串通，改变借款用途，骗取保证人提供担保的目的。3、对第一组证据未发表质证意见，对第三组证据由法院认定，但对上浮的利率不承担责任。4、对第四组证据真实性、合法性无异议，对关联性及原告的证明目的有异议，该银行流水只能证明裘友伍与孙祖意之间有经济上的往来，但与案涉贷款无关，被告裘友伍与隆和公司不能等同，裘友伍和孙祖意之间有往来，并不能证明孙祖意使用了贷款资金，而且在本案贷款过程中共发放了三次贷款，如原告所述孙祖意使用了资金，那么在2017-2018年也应该有相应的流水。被告孙祖意、陶莲香向本院提交如下证据支持其抗辩意见：第一组证据：1、2016年5月5日孙祖意、陶莲香与农商行绿地中心支行签订的《最高额抵押合同》；2、2016年5月5日隆和公司与农商行绿地中心支行签订的《流动资金借款合同》。证明目的：在《最高额抵押合同》及《流动资金借款合同》中均明确载明，隆和公司借款的用途为“购买原材料”，可以证明孙祖意、陶莲香为隆和公司提供担保的目的是将贷款用于隆和公司“购买原材料”，这也是孙祖意、陶莲香愿意承担担保责任的前提条件。第二组证据：1、隆和公司企业信息、企业变更信息各一份；2、姜敏强与新建县南坪村民委员会签订的《土地租赁协议书》一份。证明目的：隆和公司的经营项目为“粉煤灰砖、蒸压灰砂多孔砖生产、销售、开发；国内贸易。”姜敏强作为隆和公司当时的法定代表人与南坪村民委员会签订了《土地租赁协议书》，租赁了南坪村小学后面的约32亩土地用于开办新型墙体材料厂，即砖瓦厂。依据我国《建设项目环境影响评价分类管理名录》第51项“石灰和石膏制造、石材加工、人造石制造、砖瓦制造”属于需要进行环评的建设项目。第三组证据：1、2016年8月7日新建区人民政府办公室《关于印发新建区昌北机场周边矿山企业、砖瓦厂整治工作方案的通知》；2、2018年12月24日新建区委员会、人民政府、村镇规划建设环境保护管理所、南坪村村民委员会出具的《证明》一份；3、2019年1月15日新建区环境保护局、新建区委员会、人民政府、村镇规划建设环境保护管理所、南坪村村民委员会出具的《证明》一份。证明目的：经新建区环境保护局、新建区委员会、人民政府、村镇规划建设环境保护管理所、南坪村村民委员会多个政府部门证明，隆和公司在开设的砖瓦厂自建厂以来未达到环保要求，未通过环评，并在新建区2016年政治新建区昌北机场周边矿山企业、砖瓦厂活动中因未达到环保要求，被相关部门要求已经于2017年4月已经停工停产。第四组证据：1、隆和公司账号在新建农商行开设的1024-7940-0000-0066-28账号银行流水3张。证明目的：该隆和公司的账户为新建农商行的贷款发放账户，从该银行流水可知，新建农商行分别与2016年5月10日、2017年5月2日、2018年4月28日发放了3笔，其中2016年、2017年的贷款已经由隆和公司偿还完毕，2018年4月28日发放贷款时，隆和公司已经停产，新建农商行未尽到审查义务，加重了保证人的保证责任。2018年4月28日发放贷款的受托支付账户与原告提交的受托支付账户不一致。第五组证据：1、本案另一保证人姜敏强《南昌市商品房买卖合同》三份；2、本案另一保证人裘友伍房屋产权证及《南昌市商品房买卖合同》各一份。证明目的：该证据来源于原告新建农商行对隆和公司法定代表人股东资产证明中的一部分，可以证明本案另外两个被告在签订保证合同时，名下拥有房产，具备相应的保证还款能力，但据申请人了解，现在上述房屋已经被买卖或抵押，对于2018年的1900万元本不应当发放的贷款，姜敏强、裘友伍的保证能力严重下降，使得所有的保证责任全部加注在被告孙祖意、陶莲香身上，原告失职行为严重加重了被告的保证责任。第六组证据：1、中国人民银行、中国银行业监督管理委员会《关于进一步做好节能减排和淘汰落后产能金融服务工作的意见》银发（2010）170号；2、最高人民法院（2010）民提字第87号民事判决书；3、山西省高级人民法院（2011）晋民再字第40号。证明目的：1、中国人民银行、银监委已经在2010年向各商业银行等金融机构发文，明确要求在审批新的信贷项目和发债融资时，要严格落实国家产业政策和环保政策的市场准入要求，要把信贷项目对节能和环境的影响作为前期审贷和加强贷后管理的一项重要内容。因此，原告在向隆和公司发放贷款时，应当严格审查其有没有取得环保部门许可，但很显然原告并没有履行严格审查义务，存在严重失职。2、从最高院（2010）民提字第87号判决书可知，最高院认为，贷款过程中，银行等金融结构应当秉承诚实信用原则和按合同约定履行尽职调查，对于借款人改变借款用途的，银行本应当知道，因未尽到审查义务，导致本应当知道而不知道的，导致担保人的市场风险明显增加，加重了担保人的保证责任。对于此种情况，应当免除保证人的保证责任。3、从山西省高院（2011）晋民再字第40号判决书可知，商业银行对于企业的生产经营项目是否取得环保部门许可，应当进行严格审查，否则将会严重违反《商业银行法》及《贷款通则》的相关规定，存在重大过错，应当承担相应的责任，商业银行知道或应当知道借款人存在环保不达标，而未告知保证人的，构成串通，应当免除保证人的保证责任。第七组证据：1、姜敏强尾号5282账户银行流水，载明：2018年4月28日，江西任博实业有限公司（以下简称任博公司）转款1900万元至姜敏强账户，姜敏强随后转款1925299.46元至被告隆和公司账户，并备注“还贷款”；2、被告隆和公司尾号6628账户的银行流水，载明：2018年4月28日，被告隆和公司收到新建农商行发放的1900万元贷款后，以受托支付的形式向外转款1900万元；3、江西联荣实业有限公司（以下简称联荣公司）尾号0368账户的银行流水，载明：2018年4月28日，联荣公司收到被告隆和公司转款1900万元，随后该1900万元转给了任博公司。证明目的：从上述银行流水的整个走向可知，被告隆和公司先是向任博公司借款1900万元，用于归还2017年的贷款，当2017年的贷款还清后，新建农商行立即向被告隆和公司发放了2018年的1900万元贷款，该笔贷款直接支付至联荣公司账户，再由联荣公司账户直接转至任博公司，上述整个过程全部在2018年4月28日一天内完成，可以推断原告必然明知且积极配合被告隆和公司完成了上述行为。由此可以证明，原告2018年4月28日发放的贷款并非用于购买原材料，改变了借款用途，对此，原告明知。因此，对于2018年4月28日发放的贷款应当免除被告孙祖意、陶莲香的担保责任。第八组证据：江西省高级人民法院（2018）赣民终403号民事判决书。证明目的：江西省高级人民法院审理的该其案件与本案审理的相类似，也是在借款人经营状况发生恶化后贷款银行没有及时采取措施，继续发放贷款，最终江西省高级人民法院认定借款人迟延还款已经违反约定，贷款银行应按照借款合同的约定终止或解除合同，此时贷款银行继续发放贷款的属于变更主要借款合同。在借款人出现经营危机时，贷款人还继续发放贷款，违反诚信原则构成权利滥用，损害了抵押人的利益，应当免除抵押人的担保责任。本案中借款人被告隆和公司在2017年4月未取得环保部门许可，被相关部门勒令停产，盈利能力和偿债能力恶化，在被告隆和公司与原告签订的主借款合同中对该中情况进行了约定，原告作为贷款人应当终止对借款人隆和公司发放后续贷款。原告新建农商行对被告孙祖意、陶莲香提交的上述证据发表质证意见认为：1、对第一、二组证据真实性、合法性无异议、关联性有异议。证明目的有异议，第二组证证据与本案无关联。2、对第三组证据中的通知文件真实性无异议，关联性有异议。对两份证明的合法性、关联性有异议，民事诉讼法司法解释第115条明确规定，对单位出具的证明必须有单位负责人或者经办人签章。3、对第四组证据真实性无异议，被告提到2016、2017年的贷款已经还清，2017年5月2日发放了第二次贷款，而被告提到2017年4月隆和公司已经停工停产，说明停工停产与本案的借款合同无关。原告是依据隆和公司的委托支付款项，是依据隆和公司的委托函支付至指定账户。4、对第五组证据，姜敏强、裘友伍只是保证人，未提供物保，该两人的房屋买卖合同与本案无关。5、对第六组证据，从文件和判决推定原告严重失职、加重保证人的责任，逻辑上不成立。同时我国不是判例法国家，该判决不是指导性案例，且个案有其具体特殊性，与本案无关。6、对第七组证据真实性无异议，关联性有异议，任博公司与本案无关。该证据只是借款人收到贷款后对借款的支配。7、对第八组证据两个案件事实明显不同，而且合同履行、担保的情况均不同。该案非指导案例，不能作为参考。本案是在前述两笔贷款准时还清的情况下发放的第三笔贷款，形式上本案借款人具备偿债能力且有众多的保证人和抵押人。被告隆和公司、姜敏强、程克清、裘友伍、邓花兰未向本院提交证据，未对原告新建农商行及被告孙祖意、陶莲香提交的上述证据发表质证意见。本院认为原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式均符合法律规定，本院均予以确认。被告孙祖意、陶莲香提交的第一、二、三、四、五、七组证据的真实性、合法性本院予以确认，第六、八组证据中的文件及案例不属于证据的范畴，本院不作为证据确认，但对其真实性予以确认。对本院确认的证据均在卷佐证。原告申请本院调取被告孙祖意、陶莲香的银行账户流水，本院认为原告申请调取的证据与本案无关联，故不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月22日，被告隆和公司向江西新建农村商业银行股份有限公司绿地中心支行（以下简称新建农商行绿地支行）提交借款申请书，申请授信金额1900万元，授信期限为36个月，自2016年4月起至2019年4月。2016年5月5日，被告隆和公司以借款人名义、新建农商行绿地支行以贷款人名义签订编号[2016]新建农商行流借字第102472016050510030001号《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为1900万元，借款期限为36个月，自2016年5月5日起至2019年5月4日，借款用途为采购原材料，借款利率为固定利率年利率6.53%，按季结息。“对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利。……逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利息水平上加收50%……本合同项下借款可循环使用，前述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限……出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：……（5）宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期”。2016年5月5日，被告孙祖意、陶莲香以抵押人名义（甲方）、新建农商行绿地支行以抵押权人名义（乙方）签订编号[2016]新建农商行高抵字第102472016050510030001号《最高额抵押合同》，合同约定“被担保的主债务为乙方依据主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款，借款最高额为人民币壹仟玖佰万元整，借款用途为采购原材料，借款期限为36个月，自2016年5月5日起至2019年5月4日。……抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用”。不动产登记证号：赣（2016）新建区不动产证明第0001311、0001312、0001314号。2016年5月5日，被告孙祖意、陶莲香、姜敏强、程克清、裘友伍、邓花兰以保证人名义（甲方）、新建农商行绿地支行以债权人名义（乙方）签订编号[2016]新建农商行高保字第102472016050510030001号《最高额保证合同》，合同约定“为确保2016年5月5日至2019年5月4日期间借款人江西隆和新型建材有限公司在人民币壹仟玖佰万元最高贷款余额内与本合同乙方签订的所有借款合同（以下简称主合同）项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。……本合同所担保的主债权为在主合同规定的期间和最高贷款余额内，乙方依据主合同发放的所有人民币贷款……保证方式为连带责任保证。本保证合同担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用”。2016年5月10日，被告隆和公司向新建农商行绿地支行提交授信额度使用申请书、提款通知书、受托支付委托书，新建农商行绿地支行依约向被告隆和公司发放贷款1900万元，贷款到期日为2017年5月4日，贷款发放账户为被告隆和公司新建农商行绿地支行尾号6628账户，被告隆和公司委托新建农商行绿地支行将贷款金额1900万元通过受托支付账户直接支付给江西立而翔实业有限公司在南昌银行高新支行尾号0199账户。原告确认被告隆和公司依约归还了该笔贷款。2017年5月2日，被告隆和公司向新建农商行绿地支行提交授信额度使用申请书、提款通知书、受托支付委托书，新建农商行绿地支行依约向被告隆和公司发放贷款1900万元，贷款到期日为2018年5月1日。贷款发放账户为被告隆和公司新建农商行绿地支行尾号6628账户，被告隆和公司委托新建农商行绿地支行将贷款金额1900万元通过受托支付账户直接支付给江西省强发实业有限公司在新建农商行尾号0075账户。同日，新建农商行绿地支行向被告隆和公司发出《利率变更告知书》，载明“由于贵公司在我行上年度存款日均低于贷款总额（1900万元）的10%，根据《关于利率市场化浮动定价相关的通知》（新农信联发【2015】28号）文件规定，在同档次利率基础上执行上浮10%，调整后贷款年利率（一年期）为6.96%”，被告隆和公司、姜敏强签署了该告知书。原告确认被告隆和公司依约归还了该笔贷款。2018年4月28日，被告隆和公司向新建农商行绿地支行提交授信额度使用申请书、提款通知书、受托支付委托书，新建农商行绿地支行依约向被告隆和公司发放贷款1900万元，贷款到期日为2019年4月27日。贷款发放账户为被告隆和公司新建农商行绿地支行尾号6628账户，被告隆和公司委托新建农商行绿地支行将贷款金额1900万元通过受托支付账户直接支付给丁士荣在交通银行江西省分行营业部尾号0368账户。原告确认，截至2018年10月11日，被告隆和公司共计欠付本金1900万元、利息61.537万元。本院认为，经审核当事人各方的证据，结合各方的诉辩意见，本院就争议的问题分述如下：一、关于本案所涉《流动资金借款合同》效力的问题。被告孙祖意、陶莲香主张新建农商行绿地支行与被告隆和公司签订的《流动资金借款合同》违反《贷款通则》第二十四条的强制性规定，故该《流动资金借款合同》无效。本院经审查认为，《贷款通则》；《商业银行法》；中国人民银行、中国银行业监督管理委员会《关于进一步做好支持节能减排和淘汰落后产能金融服务工作的意见》等关于贷前审查、贷后检查的规定，属于商业银行加强风险控制的内部管理性规范，并非法定强制性、禁止性规范，对商业银行的贷款客户及相关当事人并不产生拘束力。本案中，新建农商行绿地支行是否对被告隆和公司的环评情况、生产状况进行审查，属于是否严格执行内部风险控制的管理规范问题，不影响《流动资金借款合同》的效力，新建农商行绿地支行已经依约履行了向被告隆和公司发放贷款的义务，被告隆和公司未依约偿还贷款本息，已构成违约，新建农商行绿地支行有权主张被告隆和公司承担还款责任和违约责任。二、关于担保人责任的问题。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。如上所述，案涉《流动资金借款合同》有效，本案中，新建农商行绿地支行与被告隆和公司签订的《流动资金借款合同》系循环借款合同，依据该合同约定，新建农商行绿地支行分别于2016年、2017年、2018年共计三次向被告隆和公司发放了贷款，被告隆和公司依约偿还了2016年、2017年贷款的本息，被告孙祖意、陶莲香举证证明被告隆和公司于2017年4月因未取得环保部门许可停工停产，新建农商行绿地支行对被告隆和公司在申请贷款时是否获得环保部门经营许可能够进行审查，但其并未向本院提供充分证据证明其确实尽到了审查义务。被告隆和公司与新建农商行绿地支行签订《流动资金借款合同》约定的借款用途为“采购原材料”，2018年4月28日《授信额度使用申请书》中载明的借款用途亦为“购原材料”。而2017年4月被告隆和公司未实际经营，够程对被告孙祖意、陶莲香的欺诈，新建农商行绿地支行能够通过审查被告隆和公司的环评情况发现其经营异常，应当认定新建农商行绿地支行对被告隆和公司欺诈行为“应当知情”。被告孙祖意、陶莲香于2016年5月5日签订《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》，尚无证据证明被告孙祖意、陶莲香对被告隆和公司在2017年4月的停工停产情况明知，新建农商行绿地支行在被告隆和公司出现经营异常时未尽到必要的审查义务，在已经收回全部贷款本息后未依据《流动资金贷款合同》的约定停止向被告隆和公司继续发放贷款，损害了被告孙祖意、陶莲香的合法权益，构成了权利滥用，由此产生的被告隆和公司不能偿还案涉贷款的后果，应由新建农商行绿地支行自行承担。故新建农商行绿地支行无权主张被告孙祖意、陶莲香对被告隆和公司的上述贷款承担连带清偿责任，亦无权主张对被告孙祖意、陶莲香提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。2018年7月20日前，被告姜敏强、程克清系被告隆和公司股东，2018年7月20日起，被告裘友伍变更为被告隆和公司股东，被告邓花兰系被告裘友伍的配偶，案涉贷款的发放时间为2018年4月28日，故本院认为，被告姜敏强、程克清、裘友伍、邓花兰对被告隆和公司贷款时的经营状况应属知情，被告姜敏强、程克清、裘友伍、邓花兰应当依据《最高额保证合同》的约定对被告隆和公司的案涉债务承担连带清偿责任，被告姜敏强、程克清、裘友伍、邓花兰承担连带清偿责任后，有权向被告隆和公司追偿。三、关于贷款利率的问题，案涉《流动资金借款合同》约定的借款利率为固定利率即年利率6.53%，原告仅提供证据证明被告隆和公司、姜敏强签署《利率变更告知书》，未提供充分证据证明其他被告对利率的调整知情，故新建农商行绿地支行仅有权主张被告程克清、裘友伍、邓花兰对被告隆和公司欠付的本金1900万元及按固定利率即年利率6.53%计算的借期内利息、按年利率9.795%计算的罚息和复利承担担保责任，对超出的部分，本院不予支持。按固定利率即年利率6.53%计算的借期内利息、按年利率9.795%计算的罚息和复利，截至2018年10月11日，被告隆和公司欠付的利息（含罚息、复利）总额超过了原告主张的61.537万元，故新建农商行绿地支行有权主张被告程克清、裘友伍、邓花兰对截至2018年10月11日的利息（含罚息、复利）61.537万元承担担保责任。另，新建农商行绿地支行系原告设立的非法人分支机构，因其授权范围限制，无独立诉讼资格，原告有权主张新建农商行绿地支行的上述权利。本案所涉《流动资金借款合同》约定，被告隆和公司违约，新建农商行绿地支行有权“（5）宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期”，原告主张本案所涉《流动资金借款合同》提前到期没有合同依据，故对原告的第一项诉请，本院不予支持。但因被告隆和公司未依约支付利息，原告有权依据《流动资金借款合同》约定要求被告隆和公司支付自逾期之日起的罚息和复利，截至本案开庭时，本案所涉《流动资金借款合同》已到期，原告有权要求被告隆和公司偿付借款本金，故对原告的其他诉请，本院予以支持。被告隆和公司、姜敏强、程克清、裘友伍、邓花兰经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西隆和新型建材有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西新建农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金1900万元及利息（利息含罚息、复利，截至2018年10月11日，利息为61.537万元；自2018年10月12日起，罚息、复利按年利率10.44%及《流动资金借款合同》约定的计算方式计算至应付款项实际付清之日止）；二、被告姜敏强对被告江西隆和新型建材有限责任公司在本判决第一项中确认的应付款项承担连带清偿责任；三、被告程克清、裘友伍、邓花兰对被告江西隆和新型建材有限责任公司在本判决中确认的应付贷款本息中的贷款本金1900万元及利息（利息含罚息、复利，截至2018年10月11日，利息为61.537万元；自2018年10月12日起，罚息、复利按年利率9.795%及《流动资金借款合同》约定的计算方式计算至应付款项实际付清之日止）承担连带清偿责任；四、被告姜敏强、程克清、裘友伍、邓花兰依据本判决承担担保责任后，有权向被告江西隆和新型建材有限责任公司追偿；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费139493元，由被告江西隆和新型建材有限责任公司、姜敏强、程克清、裘友伍、邓花兰负担134493元；由原告江西新建农村商业银行股份有限公司负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张宗华审 判 员  曾 琴人民陪审员  杨伶娜二〇一九年十一月二十五日法官助理曾心泉书记员章霞