福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初2674号 原告：王火欠，男，1951年10月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：洪志铭，福建和晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**宏，福建和晟律师事务所律师。 被告：李泉乐，男，1954年5月26日出生，汉族，户籍住址福建省晋江市，现羁押于泉州监狱。 委托诉讼代理人：林清赟，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婉丽，福建天衡联合(泉州)律师事务所实习律师。 被告：李伟雄，男，1983年10月31日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告王火欠与被告李泉乐、李伟雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告王火欠及其委托诉讼代理人洪志铭、陈**宏，被告李泉乐及其委托诉讼代理人林清赟、吴婉丽到庭参加诉讼，被告李伟雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告王火欠及其委托诉讼代理人洪志铭、陈**宏，被告李泉乐的委托诉讼代理人林清赟、吴婉丽，被告李伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王火欠向本院提出诉讼请求：1.李泉乐立即偿还王火欠借款50万元及支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.李伟雄对李泉乐的上述债务承担连带保证责任；3.李泉乐、李伟雄承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年7月13日，李泉乐因资金需要向王火欠借款50万元，李伟雄对该借款承担担保责任，双方口头约定月息三分，以上事实有李泉乐、李伟雄出具的借条为证。后因李泉乐未偿还借款本息，故王火欠向法院提起诉讼。 李泉乐辩称，与王火欠之间只存在借贷关系，不存在其他经济往来。2011年7月13日，李泉乐向王火欠借款50万元并出具1份借条交王火欠收执，王火欠于借条当天通过转账方式将借款485000元汇至李泉乐银行账户，余款15000元通过现金形式交付，该笔借款双方未约定借款利息。后李泉乐又立据向王火欠借款30万元，双方约定按月利率3%计付利息，李泉乐已实际收到该笔借款，但记不清该笔借款时间、借条出具时间及收到借款的时间。2015年间，李泉乐通过儿子李源洁中国民生银行的贷款偿还了上述2笔借款80万元。还款后，李泉乐收回了30万元的借条并撕毁，至于案涉的50万元借条，王火欠称找不到，故李泉乐未能收回。因李泉乐已还清案涉的50万元借款，故请求驳回王火欠的诉讼请求。 李伟雄辩称，确实在案涉借条的担保人处签名，李泉乐已还清案涉借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月13日，李泉乐出具1份载明“兹向王火欠借款现金伍拾万元整（500000.00元）”的借条交王火欠收执，李伟雄作为担保人在借条上签名。同日，王火欠通过银行转账支付借款485000元给李泉乐。之后，李泉乐通过案外人郑智高向王火欠转账如下：2011年8月12日转账15000元、2011年9月13日转账15000元、2011年10月14日转账15000元、2011年11月15日转账15000元、2011年12月13日转账15000元、2012年1月14日转账15000元、2012年4月13日转账15000元、2012年5月14日转账15000元、2012年6月13日转账15000元、2012年7月13日转账24000元、2012年8月14日转账15000元、2012年9月16日转账15000元、2013年4月16日转账15000元。李泉乐于2013年1月13日转账9000元、2013年1月15日转账15000元、2013年1月22日转账9000元、2013年2月8日转账9000元、2013年2月20日转账24000元、2013年3月14日转账24000元、2013年4月11日转账9000元、2013年5月24日转账15000元、2013年8月13日转账24000元给王火欠。 另查明，李泉乐分别于2012年6月13日通过案外人林河卿转账9000元、2012年8月14日通过案外人李源洁转账9000元、2012年9月14日通过案外人姚成瑜转账9000元给王火欠，3笔款项均系用于支付借款利息。2015年7月25日，王火欠转账5万元及存入现金10万元至李源洁尾号6548的中国民生银行账户；2015年8月6月，李源洁上述账户转账87万元至王火欠的银行账户；2015年8月7月，王火欠通过案外人陈淑芬转账87万元至李源洁上述账户，李源洁上述账户转账323000元至王火欠的银行账户；2015年8月11月，李源洁上述账户转账655000元至王火欠的银行账户；2015年8月13月，王火欠转账1万元至李源洁上述账户。2019年5月22日，王火欠以李泉乐未偿还借款本息为由提起本案诉讼。 本院认为，王火欠主张李泉乐向其借款，并提供借条及银行流水为证，李泉乐对借款事实不持异议，双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护。 1.关于双方就案涉借款是否约定借款利息问题。王火欠主张双方口头约定借款月利率3%，且其在支付借款时已按月利率3%预先扣除首月利息15000元。李泉乐则主张收到王火欠转账支付的借款485000元及现金借款15000元，双方就该借款未约定借款利息，但为了确保王火欠在保住借款本金的基础上还有一定收益，李泉乐在借款后多次通过郑智高向王火欠转账支付分红，分红以借款50万元为基数、按月利率2%-3%的标准计算。本院认为，当事人借款时既可以在借条中约定借款利息，也可以在借条外口头约定借款利息，本案应结合双方当事人的陈述及各自提供的证据综合分析。第一，李泉乐借款用于投资，王火欠出借款项数额较大、时间较长，不要求李泉乐支付借款利息，不符合常理；第二，李泉乐自认与王火欠之间还存在1笔30万元借款系按月利率3%计息，由此可见，存在利息约定更符合双方的借贷交易习惯；第三，王火欠自认在支付案涉借款时已按月利率3%的标准扣除首月利息15000元，且银行流水可以佐证其实际转账支付给李泉乐的借款为485000元；第四，李泉乐称为了确保王火欠在保住借款本金基础上还有一定收益，通过郑智高多次向王火欠转账支付分红，从银行流水可以看出，郑智高分别于2011年的8月12日、9月13日、10月14日、11月15日、12月13日及2012年的1月14日、4月13日、5月14日、6月13日、8月14日、9月16日、2013年4月16日各转账15000元给王火欠，汇款时间存在连续性，且汇款数额与王火欠主张的以50万元借款为基数按月利率3%计算所得的利息数额15000元相吻合，存在规律性，符合民间借贷中支付利息的特征。综上，王火欠主张双方就案涉借款约定按月利率3%计付利息，予以采信。 2.关于李泉乐是否分别于2012年1月13日、2012年12月20日向王火欠各借款30万元的问题。王火欠主张李泉乐分别于2012年1月13日、2012年12月20日向其各借款30万元，均约定借款月利率3%，并提供落款2012年1月13日、2012年12月20日2份借条复印件及银行流水予以证明。李泉乐则主张除了案涉借款外还向王火欠借款30万元、约定借款月利率3%，并分别通过郑智高、林河卿、李源洁、姚成瑜向王火欠转账支付过该笔借款利息9000元。本院认为，银行流水体现王火欠分别于2012年1月12日转账194000元、2012年12月21日转账10万元给李泉乐，汇款时间与2份借条落款时间仅一天之差，时间相近，汇款数额虽与借条载明的借款数额不一致，但结合李泉乐所述的双方只存在借贷关系且借贷过程中存在以现金形式支付借款的事实，不排除王火欠通过现金形式向李泉乐支付借款的可能性。另，结合双方陈述及案涉50万元借条、2份30万元借条复印件的落款时间、利息约定情况、王火欠银行流水，体现王火欠收到李泉乐、郑智高、林河卿、李源洁、姚成瑜的汇款（即：2012年6月13日郑智高转账15000元、林河卿转账9000元，合计24000元；2012年7月13日郑智高转账24000元；2012年8月14日郑智高转账15000元、李源洁9000元，合计24000元；2012年9月14日姚成瑜转账9000元，2012年9月16日郑智高转账15000元，合计24000元；2013年1月13日李泉乐转账9000元，2013年1月15日李泉乐转账15000元，2013年1月22日李泉乐转账9000元，合计33000元；2013年2月8日李泉乐转账9000元，2013年2月20日李泉乐转账24000元，合计33000元），在汇款时间、汇款数额上存在连续性、规律性，符合民间借贷中支付利息的特征。因此，王火欠提供的借条复印件、银行流水与王火欠、李泉乐的陈述形成一个完整的证据链，足以证实2笔30万元借款的真实性。综上，王火欠主张李泉乐分别于2012年1月13日、2012年12月20日向其各借款30万元并约定借款月利率3%，予以采信。 3.关于案涉借款是否还清问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，李泉乐抗辩已还清案涉借款，完全依赖于其提供的李源洁尾号6548的中国民生银行账户交易明细，但该银行交易明细只能证明款项流转的事实，不能证明款项流转的目的，若如李泉乐所述已还清借款80万元，而李泉乐只取回30万元的借条，未取回案涉借条，亦未要求王火欠出具收条，与常理不符；且如前所述，李泉乐向王火欠先后借款110万元，双方约定按月利率3%计息，据此，李源洁尾号6548的中国民生银行账户在扣除王火欠存入该账户的15万元后，所汇款项不足以偿还借款本金110万元。因此，依李泉乐提供的现有证据尚不足以证明其已还清案涉借款，故李泉乐的上述辩解，不予采信。如前所述，王火欠自认在交付案涉借款时预先扣除了首月利息15000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，王火欠应当按照实际借款数额485000元要求李泉乐返还借款并计算利息。现王火欠主张李泉乐按年利率6%计付自起诉之日起至实际还款之日止利息，合理合法，予以支持。故，李泉乐应偿还王火欠借款485000元并支付该借款自2019年5月22日起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。 4.关于担保问题。李伟雄作为保证人在案涉借条上签名，借条上未体现双方对保证方式和保证范围的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，李伟雄应对李泉乐的上述债务承担连带责任保证担保。现王火欠要求李伟雄对李泉乐的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。李伟雄承担保证责任后，依法有权向李泉乐追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、李泉乐应自本判决生效之日起十日内偿还王火欠借款485000元并支付该款项自2019年5月22日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息； 二、李伟雄应对李泉乐的上述债务承担连带清偿责任；李伟雄承担保证责任后，有权向李泉乐追偿； 三、驳回王火欠其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由王火欠负担264元，由李泉乐、李伟雄共同负担8536元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨佩芳 人民陪审员  郭毓锋 人民陪审员  许自伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  林丽芳 本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。