北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26445号原告：高飞，男，汉族，1976年5月10日出生，户籍地山西省灵石县，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：言学耕，男，1969年10月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：刘金，北京市实现者律师事务所律师。第三人：杨**峰，男，1978年1月2日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县，住北京市顺义区。原告高飞诉被告言学耕、第三人杨**峰案外人执行异议之诉一案，本院2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高飞、被告言学耕及其委托诉讼代理人刘金、第三人杨**峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高飞向本院提出诉讼请求：1.请求确认第三人杨**峰依据京中信内民证字103200号《公证书》及(2017)京中信执字01096号《执行证书》对宗岩享有的债权的实际权利人属于原告高飞；2.请求解除北京市顺义区人民法院(2019)京0113执6595号执行案件中对杨**峰执行宗岩的案件回款的查封、冻结。事实与理由：2016年9月，原告的朋友徐忠男告诉原告，说北京市顺义区有个人叫宗岩，愿意拿自己名下位于顺义区×号楼×层×单元×的房产作抵押。房子大约值400万元，借款180万元，月利率3%，询问原告是否有出借的能力和意愿，原告表示同意借款，但因宗岩急需用钱，而原告又不能及时到北京办理借款抵押等手续，于是，徐忠男在征求原告和第三人杨**峰的意见后，代表原告与宗岩商定：实际出借人是原告，宗岩向原告出具借某，但在公证处及不动产登记中心的手续以杨**峰作为名义出借人进行办理，宗岩也表示同意。原告同时也与第三人杨**峰商定，出借给宗岩的钱的实际出借人是原告。之后，杨**峰与宗岩去顺义区办理了抵押登记，不动产证明号为：京(2016)顺义区不动产证明第×号。之后，杨**峰与宗岩又一起到北京市中信公证处办理借款公证，《公证书》编号为：(2016)京中信内民证字103200号。办理完借款相关手续后的2016年9月23日，原告通过银行转账付给杨**峰180万元，几分钟后，杨**峰通过银行转账付给宗岩180万元。宗岩在支付原告两个月利息后，未及时还本付息。于是，原告指示杨**峰向北京市中信公证处申请出具执行证书，北京市中信公证处出具证号为(2017)京中信执字01096号《执行证书》。之后，因联系不到宗岩，原告指示杨**峰向顺义区人民法院申请执行。抵押物拍卖后，却被顺义区人民法院(2019)京0113财保145号民事裁定书对执行案款进行查封、冻结。现被告言学耕己经向顺义区人民法院申请执行杨**峰，法院已经立案，案号为(2019)京0113执6595号。不出意外，执行法院很快会将冻结的案款予以执行。为维护原告的合法权益，原告向顺义区人民法院提出案外人执行异议，请求解除对上述杨**峰申请执行宗岩案款的冻结。2019年9月21日，原告收到顺义区人民法院(2019)京0113执异322号《执行裁定书》，该《执行裁定书》驳回了原告的异议请求。原告认为，原告与借款人宗岩及第三人杨**峰事先商定，原告是借款法律关系的实际出借人，同时现有银行流水的资金流向也可以证明，出借给宗岩的资金全部由原告提供，杨**峰只是出借给宗岩民间借贷关系的名义出借人，实际的权利人是原告，自然执行案款应归原告所有。为维护原告合法权益，原告特具状诉至贵院，恳请贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告言学耕辩称，不同原告高飞的诉讼请求，被告认为原告系与第三人恶意串通，企图逃避执行所采取的恶意诉讼措施。本案中，涉及案外人宗岩房产，被顺义法院依法查封并拍卖，所得款项系杨**峰作为强制执行申请人向公证处申请出具执行证书，且明确表明其本人系出借款项的权利人，顺义法院也根据杨**峰作为申请人依法拍卖宗岩房产，并取得拍卖款项，一切权利主体均指向杨**峰，与原告无任何关联，同时，原告所述请求亦与公证处依法向杨**峰出具的相关公证文书存在矛盾，与政府行政部门出具的拍卖房产他项权利证书存在矛盾，且与法院依法执行并拍卖宗岩房产的相关执行裁定无任何关联性。另外，在不能完全确认及排除原告高飞与第三人杨**峰之间是否存在其他债权债务关系的情况下，不能认定原告诉请款项与其自身存在关联，更不能认定其系相关权利人。同时需要阐明，货币属于动产和种类物，具有高度可替代性，即谁占有即谁所有，《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。货币作为一种特殊动产，当货币存放于银行账户，便已交付完成，该账户的开立者，即账户所有者即视为该货币的所有者，存入此类账户的货币原持有人伴随货币占用的转移而失去对应货币所有权，因此即便本案中所述款项系原告转入，其对诉争款项也无任何所有权。原告要求确认其系债权的实际权利人没有任何法律依据，不应得到支持。原告应向收取款项的权利人基于债权关系另案主张相关权利，而不能请求确认其为实际权利人，并主张排除依法所采取的冻结等执行措施。本案系案外人提起异议执行之诉，依据相关法律规定原告应当对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证责任。第三人杨**峰述称，同意原告高飞的诉讼请求。钱确实是高飞出借给宗岩的，与我无关。本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，杨**峰与宗岩签订借款合同，约定杨**峰向宗岩出借本金人民币180万元，月利率2%，借款期限为一个月（自2016年9月23日至2016年10月22日）。当日，杨**峰通过在银行窗口申请办理个人业务的方式向宗岩转账180万元。2016年9月26日，宗岩以其名下坐落于顺义区×号楼×层×单元×号房屋办理抵押登记，抵押权人为杨**峰，不动产登记证明编号为京（2016）顺义区不动产证明第×号，载明的抵押权种类为一般抵押，被担保数额为180万元，债务履行期限为1个月。2016年10月11日，经杨**峰与宗岩申请，北京市中信公证处出具（2016）京中信内民证字103200号公证书，主要内容为：借款人宗岩，出借人杨**峰，双方于2016年9月23日在我处申请办理前面的《借款合同》公证。自前面的《借款合同》生效及该合同项下债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。2017年7月19日，杨**峰向北京市中信公证处申请出具执行证书，称截止至2017年7月19日，宗岩尚欠借款本金人民币180万元及2016年9月23日之后的利息未还，要求确认宗岩向其支付借款本金人民币180万元及自2016年9月23日至借款还清之日的借款利息，按月利率2%计算。2017年7月28日，北京市中信公证处出具（2017）京中信执字01096号执行证书，确定：被执行人为宗岩，执行标的为借款本金人民币180万元及自2016年9月23日至借款还清之日期间按月利率2%计算的借款利息。杨**峰据此向本院申请执行，本院予以立案受理，案号为（2017）京0113执8482号。2019年5月15日，言学耕向本院申请诉前财产保全，案号为（2019）京0113财保145号，要求查封、冻结被申请人杨**峰名下价值2852000元的财产或者以2852000元为限查封、冻结被申请人杨**峰有权领取的执行案款，并以其本人名下顺义区×区×号楼×层×号房屋（《不动产权证书》编号为京（2015）顺义区不动产权第×号，房屋建筑面积160.1平方米）为担保。言学耕在上述财产保全案中提供如下财产保全线索：在（2017）京0113执8482号杨**峰申请执行宗岩公证债权文书的执行案件中，本院作出（2017）京0113执8482号执行裁定，拍卖宗岩名下的顺义区×号楼×单元×房产。经淘宝网络司法拍卖，宗岩名下的顺义区×号楼×层×单元×号房产于2019年5月6日以412万元的价格成交。当日，本院作出民事裁定：一、查封、冻结被申请人杨**峰名下价值2852000元的财产或者以2852000元为限查封、冻结被申请人杨**峰有权领取的执行案款；二、查封申请人言学耕名下坐落于顺义区×区×号楼×层×号房屋（《不动产证书》编号为京（2015）顺义区不动产权第×号）。本院依据上述民事裁定对（2017）京0113执8482号案件中对被执行人宗岩名下顺义区×号楼×层×单元×号房产拍卖所得款项以2852000元为限进行了冻结。2019年5月20日，言学耕以民间借贷为由起诉杨**峰，本院予以立案受理，案号为(2019)京0113民初14720号。2019年7月3日，本院依法作出民事判决：一、杨**峰偿还言学耕剩余借款本金1949796.07元，并以1949796.07元为基数按照月利率2%的标准向言学耕支付自2018年11月15日起至实际付清之日止的利息，于本判决生效之日起七日内执行；二、杨**峰支付言学耕诉前财产保全申请费5000元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回言学耕的其他诉讼请求。杨**峰不服上述判决向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理于2019年8月13日作出（2019）京03民终10353号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年8月26日，言学耕依据（2019）京03民终10353号民事判决向本院申请对杨**峰强制执行，案号为（2019）京0113执6595号。2019年9月10日，本院在执行言学耕与杨**峰民间借贷纠纷一案中，案外人高飞提出书面异议，主张其是与宗岩民间借贷关系的实际出借人，杨**峰只是名义出借人，执行案款应归其所有，并据此请求解除对上述杨**峰申请执行宗岩一案案款的冻结。本院经审理后于2019年9月20日作出（2019）京0113执异322号执行裁定：驳回案外人高飞的异议请求。高飞不服上述裁定，于2019年10月8日向本院提起诉讼，即本案。庭审中，高飞称2016年9月23日签订的《借款合同》中出借给宗岩的180万元全部由其提供，杨**峰只是名义出借人，其系实际出借人，因当时其不在北京，经朋友徐忠男建议，由杨**峰出面办理借款手续包括签订借款合同、办理公证以及申请执行证书并申请强制执行，故（2017）京0113执8482号案件中的执行案款应归其所有，并提交借某、声明、情况说明、个人结算业务申请书、银行交易明细清单、银行客户回单、徐忠男及郭立的证人证言等证据欲以证明。其中，借某显示：“今本人宗岩身份证号（×××）因家中临时急需要用钱，从高飞身份证号（×××）处借款人民币（大写）壹佰捌拾万元（小写）￥1800000元；一、本人承诺：以上借款期限为3个月（即自2019年9月23日起至2016年12月22日止）。二、本人承诺：以上借款时现到期之前，一定还清所有的本金及利息：如果到期未能还清所有的本金及利息，自愿额外向高飞每天多支付借款总金额5%（百分之五/每天）的违约金……借款人宗岩，2016年9月23日”。高飞称借某中的“2019”系笔误，应为“2016”。声明显示：“今本人宗岩身份证号×××郑重声明如下：一、已收到高飞出借款人民币（大写）壹佰捌拾万元；二、自愿认可以上借款利息为每月结算、每月相同日期支付；三、自愿认可以上借款利率为百分之三/月（即3%/月）；四、承诺以上借款时限到期之前，一定全额还清所有本金及利息；五、承诺如果到期未能还清所有本金及利息，自愿额外向高飞每天多支付借款总金额5%（百分之五/每天）的违约金……声明人宗岩，2016年9月23日”。个人结算业务申请书显示2016年9月23日杨**峰申请向宗岩转账180万元，银行客户回单显示2016年9月23日高飞向杨**峰转账180万元。上述事实，有当事人陈述、（2019）京0113财保145号民事裁定书、（2016）京中信内民证字103200号公证书、（2017）京中信执字01096号执行证书、(2019)京0113民初14720号民事判决书、（2019）京03民终10353号民事判决书、（2019）京0113执异322号执行裁定书、不动产登记证明、借某、声明、情况说明、个人结算业务申请书、银行交易明细清单、银行客户回单、证人证言、庭审笔录等在案佐证，可作为认定本案事实的依据。本院认为：案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，（2016）京中信内民证字103200号公证书明确载明出借人系杨**峰，（2017）京中信执字01096号执行证书亦载明申请执行人系杨**峰，且杨**峰持上述执行证书向本院申请强制执行。高飞在本案中提交的证据无法推翻公证债权文书及执行证书确定的事实，故高飞要求确认第三人杨**峰依据京中信内民证字103200号《公证书》及(2017)京中信执字01096号《执行证书》对宗岩享有的债权的实际权利人属于原告高飞的诉讼请求，本院无法支持。因（2019）京03民终10353号民事判决书确定杨**峰偿还言学耕剩余借款本金1949796.07元及相应利息，在杨**峰未履行上述生效判决所确定义务的情况下，言学耕已向本院申请执行，故本院对杨**峰为申请执行人的（2017）京0113执8482号案件中杨**峰有权领取的执行案款采取的冻结措施并无不当，原告高飞请求解除(2019)京0113执6595号执行案件中对杨**峰执行宗岩的案件回款的查封、冻结的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告高飞的全部诉讼请求。案件受理费21000元，由原告高飞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 冰人民陪审员  范天行人民陪审员  陈 岩二〇一九年十一月十一日法官 助理  翟欢欢