云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1872号原告：易流国，男，汉族，1976年9月27日生，户籍所在地重庆市垫江县，现住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：黄路元，云南雁序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：丽江市建筑工程有限公司，统一社会信用代码91530700770488188C，住所丽江市古城区象山西路。法定代表人：杨永康，该公司董事长。委托代理人：熊洪君，男，汉族，1970年9月26日生，现住云南省丽江市古城区，代理权限为特别授权代理。原告易流国与被告丽江市建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告易流国及委托代理人黄路元，被告丽江市建筑工程有限公司的委托代理人熊洪君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付工程款项人民币107616元；2、请求法院依法判令本案诉讼费、公告费均由被告承担。事实与理由：2012年原告与被告签订《建筑劳务分包合同》，合同约定被告将丽江市古城区“西华苑二期”住宅小区工程涉及劳务分包给原告，合同同时约定工程施工范围、地点、内容、结算等事宜。后被告单方向原告书面结算：合同总金额人民币3557290元。原告对被告单方结算扣除原泥工班组郑仁方人工费人民币107616元存在异议，原告认为被告不应该扣取该款项，原告并不认识郑仁方，被告应当按照合同约定完全履行自己的付款义务。综上，为维护原告的合法权益，防止原告损失扩大，保障原告债权的顺利实现，依据相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉请。被告辩称，被告对原告所诉原、被告在对所签订的“西华苑二期”住宅小区劳务合同进行结算时，被告单方向原告书面结算并扣除原泥工班郑仁方人工费107616元存在异议，其称不认识郑仁方不属实。“西华苑二期”项目的砌砖、浇注砼的劳务合同被告早已于2011年10月10日与郑仁方签订，同时其班组已进场施工，最先施工的是“西华苑二期”项目的会所及7#楼的地下室底部工程。后来原告三番五次找到被告说他干的工程质量好、速度快、人员多。当时由于郑仁方班组人员不能满足工程所需，被告就把施工范围内的砌砖、抹灰及浇注砼的劳务又包给了原告，把郑仁方已施工完的工程量结算给了郑仁芳，并和原告口头约定以后从他的结算总价中扣除这笔款项。因为原、被告签订的是大包干合同，7#楼所有的工程量也是算给原告的，郑仁方已施工完的7#楼地下室底部工程的工程量理应从原告的7#楼总工程量价款中扣除，对此原、被告双方都是认可的。鉴于以上原因，原、被告于2012年3月21日和2012年4月1日又签订了一系列合同，并且双方于2013年1月30日结算认可，被告已付清全部劳务费。到了2019年9月11日，原告在诈取保修金未果的情况下，竟然称不认识郑仁方，也不应扣除不属于其施工范围内的工程量的价款107616元。所以，原告所诉不属实。本工程于2012年8月8日竣工验收，原、被告双方已于2013年1月30日结算完毕，原告至今未提出过任何异议。原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的：1、《丽江市建筑工程有限公司工商登记信息》1份，2、《丽江市建筑工程有限公司“西华苑二期”工程项目详情》1份，3、《建筑劳务分包合同》2份，4、《易流国“西华苑二期”主体工程结算单》1份，5、原告尾号为3530的云南省农村信用社银行卡和尾号为1883的中国建设银行银行卡《账户交易明细》各1组；质证中，被告无意见。对于被告提交的：1、《易流国“西华苑二期”主体工程结算单》1组，2、《工程竣工验收证明书》，3、《建筑劳务分包合同》2份，3、《单位工程混凝土分项承包合同书》1份，4、《单位工程砌砖分项承包合同书》1份，5、熊洪君《居民身份证》复印件；原告质证称：《易流国“西华苑二期”主体工程结算单》与原告方提供的是一致的，但是原告提交的结算单上并没有熊洪君的签字，现在被告提交的该组证据上有熊洪君的签字和落款时间，对该组证据的三性无异议，对上面的签字和落款时间有异议，结算时间实际是2015年2月1日，与另一案件是同一天结算的；《易流国“西华苑二期”主体工程结算单》是李永新起草的，对该组证据中的《拨付统计表》上记录的金额没有异议，该份证据没有经过原告易流国，也没有原告的签字，所以不明确这些款项是哪个项目的款项，因此对其证明内容不予认可，这份《拨付统计表》是被告单方出具的。对该组证据中的《易流国西华苑二期由项目部请工代做扣工明细》，因原告之前没有看过，无法确定其真实性，而且没有原告的签字，故对这份证据的三性不予认可。对该组证据中的《郑仁方工程量》2份，原告认为无法核实被告与第三人郑仁方之间实际的工程是多少，对其真实性不予认可，而且与本案无关。对《工程竣工验收证明书》的合法性、关联性予以认可，但上面所记载的开工日期与原告查实的开工实际不一致；上面登记的竣工时间也与原告查实的竣工日期不一致。对原、被告签订的2份《建筑劳务分包合同告》三性予以认可。对《单位工程混凝土分项承包合同书》及《单位工程砌砖分项承包合同书》，原告认为与本案无关，应当与郑仁方单独结算。对《身份证复印件》没有意见。经过质证，本院对双方无争议证据予以确认。对于原告有异议的《易流国“西华苑二期”主体工程结算单》中的《拨付统计表》、《郑仁方工程量》2份、《易流国西华苑二期由项目部请工代做扣工明细》、《单位工程混凝土分项承包合同书》、《单位工程砌砖分项承包合同书》等，本院认为，结合原告提交的证据，被告提交的上述证据证明了被告的主张，可以作为本案认定事实的依据，故本院对以上有争议的证据一并予以确认。综合当事人陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：被告系丽江市古城区“西华苑二期”工程承建者。2011年10月10日，被告下属的“西华苑二期工程第一项目部”与案外人郑仁方签订《单位工程混凝土分项承包合同书》、《单位工程砌砖分项承包合同书》，将工程中7#、10#、11#楼及会所所有基础、主体及零星混凝土的浇灌及被告施工区域内的部分砖砌体施工工程的劳务分包给郑仁方。随后，郑仁方首先对“西华苑二期”项目的会所及7#楼的地下室底部进行施工。因郑仁方班组人员不能满足工程所需，被告在2012年3月21日、2012年4月1日，又于原告签订两份《建筑劳务分包合同》，把郑仁方施工范围内的砌砖、抹灰及浇注砼等的劳务又包给原告。2012年8月8日，“西华苑二期”工程竣工验收。2015年2月1日，被告下属的“西华苑二期工程第一项目部”与原告对“西华苑二期”工程及原告提供劳务的另一工程一起进行了结算，在被告员工李永新制作的《易流国“西华苑二期”主体工程结算单》中确认：“工程总金额为3557290元；原告需扣除款项为：1、安全帽1200元，2、生活用水、用电5000元，3、代扣点工费10950元，4、原泥工班组郑仁方人工费107616元。综上需扣除原告款项金额合计124766元。西华苑原告已拨工程款3390000元。西华苑工程尾款42524元”。原、被告双方均未在《易流国“西华苑二期”主体工程结算单》上签字、盖章。2017年1月23日，被告将尾款与原告应收取的其它工程的款项一起以劳务费的名义共支付给原告102500元。本院认为，本案原、被告双方的争议焦点是：一、本案是否超过了诉讼时效期间；二、《易流国“西华苑二期”主体工程结算单》是否是双方真实意思表示，案外人郑仁方施工的“西华苑二期”会所及7#楼地下室底部工程的劳务费107616元应否从原告施工部分的劳务费中扣除。首先，对于本案是否超过诉讼时效期间的争议，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定，即使原告认为2015年2月1日的结算系被告单方做出，侵犯了自己的利益，也应在两年内主张权利；在诉讼过程中，原告未提交在诉讼时效期间主张过权利的证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，原告现在主张权利已经超过诉讼时效期间，故被告的抗辩理由本院予以采纳。其次，对于《易流国“西华苑二期”主体工程结算单》是否是双方真实意思表示，应否扣除107616元的争议，对此，被告提交了《郑仁方工程量》2份、《易流国西华苑二期由项目部请工代做扣工明细》、《单位工程混凝土分项承包合同书》、《单位工程砌砖分项承包合同书》，上述证据证明了原告的施工范围包含了郑仁方已施工的会所及7#楼地下室底部。本院认为，在原、被告双方签订合同时，原告作为一名建筑行业从业者，应当知道自己承揽的“西华苑二期”工程中会所及7#楼地下室底部是“半拉子”工程，工程中已施工部分的劳务费应该支付给实际施工人郑仁方。该工程竣工验收后，原、被告于2015年2月1日对“西华苑二期”工程进行了结算，在被告员工李永新制作的《易流国“西华苑二期”主体工程结算单》上扣除了郑仁方施工部分的劳务费107616元等费用后，确认尚应支付给原告工程尾款即劳务费42524元，原、被告虽未签字、盖章，但原告提交的证据证明被告已按结算单付清了工程尾款即劳务费42524元，双方已按结算实际履行。现双方仅对结算时间有争议，对结算单的真实性、合法性、关联性并无争议。以上事实足以证明《易流国“西华苑二期”主体工程结算单》系双方按照签订的两份《建筑劳务分包合同》做出，是双方真实意思表示。现原告主张《易流国“西华苑二期”主体工程结算单》系被告单方结算扣除107616元与事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告易流国的诉讼请求。案件受理费2452元，减半收取计1226元，由原告易流国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  邱卫东二〇一九年十一月二十三日书记员  张 晋