广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终3001号上诉人（原审原告）：关永祥，男。委托代理人：陈伟钿，广东联策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：张璐璐，该局工作人员。上诉人关永祥因与被上诉人广州市规划和自然资源局注销房产预售登记及抵押登记的公告一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1748号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2001年5月29日，原告关永祥与广州市国龙房地产开发有限公司（以下简称国龙公司）签订穗房预合字99012199号《商品房预售合同》，约定原告向国龙公司购买位于国龙大厦房屋（即涉案房产），该预售合同的附件一记载：涉案房产坐落于环市中路南侧广州******路段。原广州市房地产交易所于2001年7月17日就上述合同办理了涉案房产预售合同备案登记。2001年7月25日，原告与中国建设银行广州东环支行就涉案房产办理了抵押备案登记，抵押备案号为备（2001）字28089。2010年5月19日，广州市越秀区人民法院作出（2009）越法刑初字第769号《刑事判决书》判决国龙公司犯合同诈骗罪，判处罚金2000万元。在上述判决书第五页第一段认定：“一、1999年至2002年间，被告单位广州市国龙房地产开发有限公司为筹集资金，由法定代表人陈中兴决定，安排国龙公司员工、员工亲友（下称名义购房人）在没有支付任何款项的情况下虚假购买公司开发的位于广州市环市******的国龙大厦房产，再以上述“名义购买人”的名义，将“购得”的房产作为抵押物，向中国建设银行广州市白云支行、中国农业银行广州市淘金支行等银行申请房产按揭贷款，或者直接以国龙公司名义将国龙大厦房产作为抵押物向上述银行申请贷款，获取银行资金进行经营。2001年11月至2007年3月，国龙公司在陈中兴的指挥下，将上述已作为抵押物办理银行贷款的国龙大厦房屋122套、车位2个出售给购房人欧丽卿等85人，收取购房人的购房款及交易税费等款项共计48642503.25元。其中，登记于“名义购房人”名下的房屋共计75套（具体情况详见附表1）；……”上述判决的附表1记载：……房号（国龙大厦）泰兴阁17E、购房人卢佩汶、卢彩玲,已付房款121802（元）、已付其他费用20444（元）、登记预购人关永祥、抵押权人建行东环支行……2010年8月26日，原广州市国土资源和房屋管理局作出《关于注销国龙大厦部分房产预售登记及抵押登记的公告》，内容为：广州市越秀区人民法院（2009）越法刑初字第769号《刑事判决书》已生效，根据判决书认定的事实，现公告注销国龙大厦77个单元的已备案预售合同和抵押备案登记，其中包括国龙大厦泰兴阁17E号房屋预售契约号99012199预售合同备案登记和01备28089号抵押备案登记。次日，原广州市国土资源和房屋管理局在其政务网站上发布了该公告，涉案房产在公告列表内。中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州白云支行因与关永祥、国农公司借款合同纠纷一案，中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州白云支行不服广州市白云区人民法院（2007）云法二初字第442号民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2017年6月12日作出(2017)粤01民终3922号《民事判决书》，该判决对一审法院查明事实予以确认，在该判决书第7、8、9页一审查明事实部分明确记载“2001年7月25日，经办银行中国建设银行广州东环支行与关永祥就涉案房产、即位于广州市越秀区*******院内临环市中路地段国农大厦西座泰兴阁17E房到广州市国土局房地产管理局办理了抵押登记，抵押权人为中国建设银行广州东环支行。2001年7月26日，经办银行中国建设银行广州东环支行依约向关永祥指定的账号内划入58万元，并确定贷款期限自2001年7月26日至2021年7月26日止。2001年10月26日，中国建设银行广州市东环支行本部与中国建设银行广州市白云支行本部合并组成中国建设银行广州市白云支行，中国建设银行广州市东环支行债权债务由中国建设银行广州市白云支行承受。2004年11月26日，中国建设银行广东省分行变更名称为中国建设银行股份有限公司现名，中国建设银行广州市白云支行变更名称为中国建行银行股份有限公司广州白云支行。另查，广州市越秀区人民法院于2010年5月19日作出的（2009）越法刑初字第769号刑事判决书，审理查明……该刑事判决生效后，广州市国土资源和房屋管理局于2010年8月26日依据生效刑事判决书及该判决附表涂销了本案房产的抵押备案登记。”原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告于2010年8月26日作出《关于注销国龙大厦部分房产预售登记及抵押登记的公告》，并于次日在官方网站对外发布。据原告提供的证据三，其网上下载打印的《关于注销国龙大厦部分房产预售登记及抵押登记的公告》，该证据第右下角清晰记载原告“下载打印”的日期为2016年9月3日20:30，可知原告于2016年9月3日已明确知道被诉行政行为的内容。另，原告是广州市白云区人民法院（2007）云法二初字第442号民事案件的当事人，该判决有关于广州市国土资源和房屋管理局于2010年8月26日依据生效刑事判决书及该判决附表涂销了本案房产的抵押备案登记的内容，且该案经广州市中级人民法院二审，于2017年6月12日作出(2017)粤01民终3922号民事判决，原告在本案起诉状中自认“原告是后来收到广州市中级人民法院于2017年6月12日作出的(2017)粤01民终3922号《民事判决书》才知道此事的”，可见，原告至迟于2017年6月明确知道被诉的行政行为，但其于2019年3月21日才提起本次行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且没有正当事由，故原告的起诉不符合法律规定，对其起诉应予以驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定：驳回原告关永祥的起诉。上诉人关永祥不服原审裁定，向本院提起上诉称:一、一审法院认定事实错误，上诉人实际于2019年1月23日才收到(2017)粤01民终3922号《民事判决书》，之后才知悉被上诉人所作出的注销上诉人名下涉案房产的预售合同备案登记和抵押备案登记行为，于2019年3月21日向广州铁路运输法院提起诉讼，并未超过法定起诉期限。(一)上诉人所提交的《关于注销国龙大厦部分房产预售登记及抵押登记的公考告》所记载的打印时间虽然为2016年9月3日20：30，但该证据是由之前同事所提供，该证据与(2016)粵7101行初2827号案件中所提交的证据是完全一样的，由此可以看出该证据并非上诉人自行打印，上诉人于2016年9月3日时并不知道被诉行政行为的内容。(二)在(2017)粤01民终3922号案件的整个审理、判决的过程中，上诉人均是不知情的，也从未实际收到法院送达的任何诉讼材料，未参加过庭审，判决书未送达上诉人手中。原告实际是于2019年1月23日从中国建设银行股份有限公司广州白云支行处取得该案《民事判决书》，即上诉人实际于2019年1月23日才明确知道被诉行政行为。(三)上诉人取得上述《民事判决书》后，便于2019年1月28日向广州市*******查询涉案房产的登记情况，方才知悉涉案房产已经被注销登记的事情。该《依申请信息公开答复书》[(2019)查询00087号]也明确写明可以自收到之日起6个月内向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，落款时间为2019年2月2日，上诉人明显没有超过诉讼时效。(四)如根据一审裁定，上诉人应当在自己尚不知被诉行政行为的情况下便向法院提起诉讼，是不可能实现的。法律应当是在合理的范围之内，而一审法院的认定已经明显超出合理之范围，是完全错误的。诉讼作为上诉人最后的救济手段，严重影响着上诉人的切身权利，一审法院在未开庭审理，也未询问上诉人进行事实查明的情况下，认定上诉人至迟于2017年6月份便知道被诉行政行为，并据此错误的认定超过法定起诉期限，驳回了上诉人的起诉。该裁定对于上诉人来说关乎家庭生存的重大问题，上诉人不愿因此裁定将自己逼上上访的道路。二、被上诉人作出的涉案注销备案登记行为违反法定程序规定，应予撤销。三、被上诉人的涉案注销备案登记行为没有法律依据。四、生效民事判决依法认定建行对涉案房屋的抵押权自登记时设立。五、根据上述生效民事判决，法院已对本案上诉人强制执行，上诉人在既失去涉案房产又无任何得益的情况下还要承担向银行偿还高达100多万元按揭贷款本息的责任，这种有违常理、显失公平的情况完全是由被上诉人的涉案注销备案登记行为所致。六、与本案情况完全相同的系列案件，广州铁路运输法院已作出一系列生效行政判决案例。对本案依法判决具有重要指导意义。综上，请求：1、请求撤销（2019）粤7101行初1748号行政裁定；2、确认被上诉人于2010年8月26日作出的注销上诉人名下涉案房产的预售合同备案登记和抵押备案登记的行为违法并撤销；3、判令被上诉人对上诉人名下涉案房产的预售合同备案登记和抵押备案登记行为的效力重新恢复确认；4、判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人广州市规划和自然资源局答辩称：一、上诉人提起本案诉讼已明显超过法定起诉期限，原审人民法院依法驳回其起诉并无不当。(一)根据上诉人提供的证据三“关于注销国龙大厦部分房产预售登记及抵押登记的公告”可知上诉人于2016年9月3日已明确知道被诉行政行为的内容。(二)上诉人提供的证据四(2017)粤01民终3922号《民事判决书》第9页清楚记载“该刑事判决生效后，广州市国土资源和房屋管理局于2010年8月26日依据生效刑事裁判书及该判决附表涂销了本案房产的抵押备案登记”。上诉人辩称判决书法院从始至终均未送达上诉人，2019年1月23日才取得该判决书，但上述主张是完全不能成立的：第一，广州市中级人民法院向答辩人提供《裁判文书生效证明》，记载(2017)粤01民终3922号裁判文书已于2017年08月16日发生法律效力。第二，上诉人在一审期间提交的(2018)粤0111执10222号《执行裁定书》亦明确记载(2017)粤01民终3922号裁判文书已经发生法律效力，于2018年9月26日立案执行。裁判文书全部送达当事人后方能生效，上诉人声称2019年1月23日才取得该裁判文书继而才知道被诉行政行为的主张没有事实和法律依据。（三）被诉注销公告至今已逾八年，涉案房屋涉及刑事案件，原告作为所谓的“预购人”，“名义购房人”，对“购得”的房产的预售备案、抵押备案的处理情况不可能不知情。二、上诉人二审提供的证据，法院应不予采纳。三、生效判决已查明本案存在原告和国龙公司以隐瞒真实情况等非法手段获取预售合同备案登记和抵押备案登记的事实。综上，请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。经审理，原审认定的事实部分清楚，本院予以确认。另查明，广州市中级人民法院于2019年7月8日出具的《裁判文书生效证明》，确认(2017)粤01民终3922号判决书已于2017年08月16日发生法律效力。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民起诉期限的，起诉期限从公民知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。2017年6月12日，广州市中级人民法院(2017)粤01民终3922号民事判决查明，在广州市越秀区人民法院于2010年5月19日作出的（2009）越法刑初字第769号刑事判决书生效后，原广州市国土资源和房屋管理局于2010年8月26日依据生效刑事判决书及该判决附表涂销了涉案房产的抵押备案登记。上诉人系该民事判决的当事人之一，而该民事判决已于2017年08月16日发生法律效力，应视为上诉人至迟于该日知晓该民事判决的内容，即知晓了本来被诉行政行为的内容。但上诉人于2019年3月21日提起本案诉讼，超过了法定起诉期限，并无正当理由。据此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇一九年十一月十八日书记员 林润华