山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初911号 原告：陈某，男，2014年7月15日生，汉族，住潍坊高新区。 法定代理人：王某，女，汉族，系原告母亲。 委托诉讼代理人：李加强，山东普瑞德律师事务所律师。 被告：山东恒翔物业管理有限公司，住所地：潍坊综合保税区汶泉发展区刘家张营村，统一社会信用代码：91370700761895320C。 法定代表人：林志英，总经理。 委托诉讼代理人：孙洪涛，山东潍滨律师事务所律师。 原告陈某与被告山东恒翔物业管理有限公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人王某及其委托诉讼代理人李加强，被告的委托诉讼代理人孙洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计34087.35元2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月10日上午10时左右，被告在其管理的春华苑小区的区域内进行消防演习。演习完成后，被告工作人员未及时处理消防演习垃圾桶里的残留火种，便把垃圾桶拖回垃圾桶原来的位置（1号楼4单元与3单元之间的绿化带附近），致使消防演习的残留物（不明黑色物体）因温度过高蹦出，掉到从此路过的原告的脖子上，造成烫伤，给原告造成经济损失。原告多次与被告协商未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，其认为双方不存在侵权关系，原告受伤与被告无关，没有证据证明原告受伤是被告的侵权行为导致，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了庭审质证，对双方无争议的证据及事实本院予以确认。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院经审理查明以下事实：原告是潍坊高新区春华苑小区的住户，被告负责该小区的物业管理。 2018年3月10日上午10时许，被告在其管理的春华苑小区的区域内对其员工进行消防器材使用的业务培训。培训结束后，被告工作人员将木炭收集到垃圾桶内。原告在楼下玩耍，从垃圾桶附近经过时，被蹦出的高温物体烫伤颈部。 原告受伤后，其父母曾与被告交涉未果，后向物业监管部门投诉。被告给物业监管部门出具书面回复称：1、我公司于2018年3月10日针对内部员工进行的一次消防器材使用的业务培训，不牵扯业主方，因此无需告知业主。2、本次消防培训结束，我公司及时将木炭浇灭、收集到垃圾桶内，并再次将木炭浇水处理。3、我公司认为，该业主家儿童被垃圾桶中木炭烫伤，是其监护人监护不力造成。物业监管部门协调未果，原告提起本案诉讼。 原告受伤后，先后到奎文蒯贤魁诊所、潍坊医学院整形外科医院、潍坊市人民医院就诊，被诊断为木炭烫伤。 根据原告申请，本院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心出具鉴定意见为：1、陈某颈部烧伤不构成伤残；2、后续治疗费用约为8000元或按照实际合理支出审查认定；3、需1日护理30日；4、营养期为30日（建议30元／日）。被告对鉴定报告有异议，认为：1、被告没有收到选择鉴定机构的通知；2、该意见书中，分析说明第一项载明，此次鉴定检验其颈部遗留皮肤烫伤疤痕面积8＊1ｃｍ，该陈述与潍坊市人民医院门诊病历的记载有明显区别，从时间上看，鉴定是在潍坊市人民医院就诊之后，原告的疤痕已经确定，故认为鉴定机构对原告的检查不真实；3、鉴定机构根据评定指南中确定的原告的后续治疗费为8000元，但原告从受伤到现在的花费仅为2572.5元，后续治疗费用明显过高，且鉴定机构没有说明后续治疗费包括哪些费用，故不合理；4、鉴定机构依据人身损害营养期评定规范第11.1.1条规定，认定原告烧伤1人护理30日，营养期限为30天，上述期间严重超出了该评定规范的规定。依据该规范规定，烧烫伤达到轻度的护理时间为1-30日，营养期间为20-30日。首先。因为没有鉴定烧烫伤的程度，鉴定机构没有认定原告的烧烫程度为轻度，所以鉴定机构依据该鉴定规范认定烧烫伤后一人护理30日，营养期限为30日违反了相关规定。被告要求重新鉴定。针对被告提出的异议，法院要求鉴定机构作出书面说明。鉴定机构出具书面异议说明：1、烫伤疤痕面积是查体时用尺子测量出来的；2、后续治疗费用包括后期颈部疤痕药物、机械磨削及激光手段继续治疗，所需费用约8000元，是预估费用。如有异议，可以按实际合理支出审查认定；3、原告的烧伤程度属于轻度烧伤范围；4、原告的护理时间、营养期均在规定的范围内。被告仍对该异议说明不认可。 原告主张因伤造成如下损失： 1、医疗费2572.5元，提供奎文蒯贤魁诊所出具病历、发票及用药明细；潍坊医学院整形外科医院收费票据；潍坊市人民医院门诊病历及票据；山东金通潍坊学院店购药小票。 2、后续治疗费8000元，根据鉴定意见。 3、住院伙食补助费750元，按每天30元计算（自2018年3月10日至2018年4月4日）； 4、护理费9403.9元，由原告父亲护理，原告父亲为北京户口，按北京居民标准计算。其中，住院期间1人护理25天，为4274.5（1×25×170.98元）；出院后：1人护理30天，为5129.4元（1×30×170.98元）； 5、营养费900元，根据鉴定意见，按30日×30元/日计算。 6、交通费500元。 7、精神损害抚慰金5000元。 8、鉴定费2200元。 9、保教费损失3960元，原告就读于潍坊高新区博苑幼儿园，已经交纳了保教费，因烧伤导致无法上学，造成原告已支出的保教费不能退回，提供2019年4月3日潍坊高新区博苑幼儿园出具的证明、收款收据、信用卡对账单、发票。 本院认为，本案争议的焦点有： 一、陈某的损失情况。关于医疗费，经本院审查，对其中的医疗费2432元予以认定，对金通药店的购药小票，没有相应的医嘱或病历予以证实，本院不予认定。关于鉴定报告，该报告系法院依法委托具备鉴定资质的机构作出的，鉴定程序合法。被告虽对鉴定意见提出异议，但鉴定机构作出了合理的解释，被告亦没有证据推翻鉴定意见，故本院对鉴定意见书应予采信，对被告重新鉴定的申请，不予支持。根据鉴定意见，原告后续治疗费为8000元，本院予以认定。关于住院伙食补助费，原告并未住院治疗，而是连续去诊所换药，故该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于护理费，原告经鉴定需要1日护理30日，原告主张由其父亲护理，按其父亲的户籍地北京的标准计算护理费，本院认为，原告在潍坊本地生活就学，在没有证据证明其父亲的具体误工损失的情况下，应参照当地标准计算护理费，根据原告的具体生活学习情况，本院按城镇标准予以支持，计款3250.5元（108.35元／天×30天）。关于营养费900元，经鉴定原告需加强营养，本院予以支持。关于交通费，考虑到原告需连续多日去诊所换药，本院酌情支持400元。关于精神损害抚慰金，原告虽不构成伤残，但受伤时系三岁多的幼儿，因该伤害造成精神及肉体的痛苦必然远甚于成年人，故应给于一定的精神抚慰，本院酌情支持1000元。关于鉴定费，系合理支出，本院予以认定。关于保教费损失，原告因伤治疗导致不能到幼儿园上课，致使已支付保教费而不能享受到教育服务，该损失属于合理损失，但原告未能证实其休养时间，本院根据其病情，参照其需护理的时间30天予以支持，为1980元。以上原告的合理损失共计19162.5元，另有精神损害抚慰金1000元。 二、关于双方的责任。被告在小区内对其工作人员进行消防器材的培训，并且有燃烧物，存在一定的危险性，对居民的生活产生一定的影响，应当提前告知小区居民注意避让，而被告并未履行告知或安全提示义务。培训结束后，被告对燃烧物的处置措施不到位，并未有效消除安全隐患，是导致原告受伤的主要原因，因此，应承担主要责任。原告作为幼儿，自身缺乏辨识和防范危险的能力，其监护人应当提高看护的注意义务，但在发现消防演练后，未及时将原告带离现场，导致原告受伤，亦应承担一定的责任。综合本案情况，对于原告陈某的损失，由被告承担70％的责任为宜，即13413.75元（19162.5元×70%），加上精神损害抚慰金1000元，共计14413.75元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告山东恒翔物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈某烧伤造成的各项损失共计14413.75元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费652元，由原告负担376元，由被告负担276元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  齐昌宗 人民陪审员  范肇伟 二〇一九年十一月八日 书 记 员  王彦平