广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初2740号原告：卢祖宏，男，汉族，1988年4月12日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：查隆海，系广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝洪波，系广东卓凡律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，营业场所：惠州市江北期湖塘路5号水云间办公楼1层、4-6层。负责人：钟国栋，总经理。委托诉讼代理人：廖志华，系公司法务。原告卢祖宏诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称太平洋财险惠州支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人查隆海到庭参加诉讼，被告诉讼代理人廖志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢祖宏诉称：2018年11月4日12时29分许，卢祖宏驾驶粤Ｌ×××**号小型轿车在惠阳区秋长茶园路段超车时避让车辆碰撞树，造成车辆和树损坏的事故。该事故经惠阳区公安局交通警察大队处理，认定卢祖宏承担此事故的全部责任。原告于2018年5月22日为LK633U号保险车辆在被告太平洋财险惠州支公司投保有“机动车商业保险”，保险期限自2018年5月23日至2019年5月22日止；其中商业保险机动车损失险赔偿限额为140300元，且投保有“不计免赔率”险种。保险事故发生后原告即向被告保险公司报案，且要求被告对保险车辆及时作出相关的定损，但原告方至今未收到有被告方的定损维修方案。为了保障受损车辆得到及时合理的维修，原告无奈之下委托广东天人房地产资产评估有限公司对保险车辆事故进行评估，并于2019年1月9日以书面的形式告知被告保险公司惠阳支公司作出委托评估事项，被告于2019年1月10日收到上述告知。广东天人房地产资产评估有限公司于2019年4月8日作出《损失价格评估意见书》鉴定粤Ｌ×××**号小型轿车保险事故损失金额为87509元，另原告支付评估费用3500元、事故拯救费1000元。以上损失金额合计为92009元。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条、六十四条之规定，对于为防止保险标的损失所产生的车辆拯救费1000元及确定保险标的车辆损失所支付的评估费3500元，依法应由被告承担。因双方就上述保险事故理赔事项协商未果，为了保障原告的合法权益不受侵犯，特向人民法院提出民事起诉，请求法院：1、请求依法判令被告向原告支付车辆损失保险理赔金计人民币87509元；2、判令被告向原告支付评估费计人民币3500元、事故拯救费计人民币1000元；3、判令被告向原告支付利息损失暂计3000元（以本金92009元按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年12月5日起计算至全额支付保险理赔金时止）；4、本案诉讼费由被告承担。被告太平洋财险惠州支公司辩称：1、我司不予认可被答辩人的损失金额87509元。原告对粤Ｌ×××**车单方委托鉴定机构进行鉴定，程序不合法，且该案经我司定损仅为24572.6元，其定损高出我司定损达3倍多，相差甚远，我司要求进行重新鉴定。首先原告单方该定损结果对被保险人和保险公司没有约束力。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，任何案件的证据都需要经过法庭查证属实后，才能作为定案的证据。在法庭对证据的效力做出认定之前，物价部门的定损结果与其他有关部门对事故车辆的定损结果在法律效力上并没有本质上的区别。最后，从物价部门定损结果的内容来看，物价部门的定损结果只是对交通事故车辆损失的认定和评估。损害赔偿和保险赔偿是两个不同的概念，交通事故中的损害赔偿是责任人对其所造成的全部损失进行赔偿，而保险公司对同交通事故进行的保险赔偿，却要受保险条款的保障范围、保险金额、保险期限、除外贵任以及免赔额等诸多要素的限制。所以，以物价部门的定损结果来确定保险公司的赔偿责任是缺乏理论依据的，也是与有关法律规定相悖的。2、被答辩人也未提供相应的车辆维修后的照片、转账支付凭证等证据材料证明车辆已经修复并已实际支付修理费，恳请法院依法核实车辆状况，并要求提供修车方惠州市惠阳区淡水铁源汽车修配厂、惠州市惠阳区淡水铵记汽配行的配件更换清单及付款凭证，我司要求对配件供货价格进行核实。另外根据原告提供的修车发票显示，惠州市惠阳区淡水铁源汽车修配厂并非4S店，但却以市场最高值的评估标准进行开票，根据保险损失补偿原则，该案受损车辆的评估的维修价格已明显高于该车的实际维修价格，若法院判决按其提供的评估价格进行认定，则对于其评估价格高出实际维修价格的部分，明显是属于不当得利，与法相悖。被答辩人通过恶意诉讼，以高价的定损维修金额起诉，高成本的维修金额起诉，以获得更高的保险金额和利益，实际却在普通修理厂进行维修，明显属不当得利，违反了诚实信用原则，更是违反了保险法规定的损失补偿原则。故请法院驳回其诉讼请求，依法进行重新鉴定。3、未经保险人同意的鉴定费、检测费、拖停车费等不属于保险责任。4、诉讼费属于保险责任免除情形，答辩人不承担支付义务。综上所述，请法院依法驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月22日，原告卢祖宏与被告太平洋财险惠州支公司签订了保险合同，为其自有的粤Ｌ×××**号小型轿车投保了“机动车商业保险”，保险期限自2018年5月23日00时起至2019年5月22日24时止；其中商业保险机动车损失险赔偿限额为140300元，且投保有“不计免赔率”险种，被保险人为卢祖宏。2018年11月4日12时29分，原告驾驶粤Ｌ×××**号小型轿车在惠阳区秋长茶园路段超车时避让车辆碰撞树，造成车辆和树损坏的事故。惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定卢祖宏承担此事故的全部责任。车辆损坏，需道路拯救，产生车辆拖车费1000元。保险事故发生后原告即向被告太平洋财险惠州支公司报案，并要求对保险车辆及时作出相关的定损，最后原被告双方对定损维修未能达成一致意见。原告委托广东天人房地产资产评估有限公司对事故车辆损失进行评估，并于2019年1月9日以书面的形式告知中国太平洋财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司作出委托评估事项，该公司于2019年1月10日收到上述告知。广东天人房地产资产评估有限公司于2019年4月8日作出《评估意见书》，评估粤Ｌ×××**号小型轿车车辆损失为87509元。原告支付评估费用3500元。被告太平洋财险惠州支公司对原告委托的定损结论有异议，拒绝支付保险赔偿金，原告遂诉至法院。被告太平洋财险惠州支公司对广东天人房地产资产评估有限公司作出对事故车辆损失评估结论有异议，申请对事故车辆损失进行重新评估。本院于依法定惠州市正扬价格事务所对粤Ｌ×××**号小型轿车的车辆损失进行重新评估。2019年10月10日惠州市正扬价格事务所作出（2019）正扬诉评字029号价格评估结论书，确定粤Ｌ×××**号小型轿车的车辆损失为82406元，鉴定费3950元。该评估结论书经质证，被告太平洋财险惠州支公司认为，鉴定机构鉴定时未通知被告方到场，未对车辆实际勘查，鉴定意见缺乏客观性和关联性，且车辆已经实际修复，鉴定机构未根据车辆实际的修复情况、修理厂的等级、车辆更换配件情况进行鉴定，该鉴定报告不能作为定案依据。原告对评估结论无异议。以上事实有原告提供的神行车保机动车保险单、道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、损失评估告知书、邮政快递单、快递查询单、评估费发票、价格评估意见书、价格评估意见明细表、价格评估技术报告照片、机构资质证明、车辆维修清单、维修发票、拖车费发票，被告太平洋财险惠州支公司提供的机动车辆估损单、机动车估损清单及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案是财产损失保险合同纠纷。粤Ｌ×××**号车辆向太平洋财险惠州支公司投保的机动车商业保险合同是当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同。涉案事故属于保险事故，作为被保险人，原告卢祖宏有权要求太平洋财险惠州支公司按保险合同约定和法律规定履行赔偿损失的义务。关于保险赔偿金数额问题。事故发生后，太平洋财险惠州支公司对涉案车辆的定损项目为62项，原告自行委托广东天人房地产资产评估有限公司评估定损的报告记载换件项目有85项，由此可见涉案车辆在本次事故中是受损严重的。因原告对太平洋财险惠州支公司的定损有异议，其自行委托广东天人房地产资产评估有限公司对涉案车辆进行评估定损，是属于单方委托，且被告太平洋财险惠州支公司对广东天人房地产资产评估有限公司评估定损结论有异议，本院对该定损结论不予采纳，为此，本院依法委托惠州市正扬价格事务所对粤Ｌ×××**号小型轿车的车辆损失进行重新评估。从广东天人房地产资产评估有限公司出具的《价格评估意见明细表》来看，有在现场拆检、拍照的情况下详细具体列明具体配件项目，而太平洋财险惠州支公司的《机动车估损清单》则是仅有项目，不足以推翻《价格评估意见明细表》的相关修复项目，因此《价格评估意见明细表》的客观可信性更强。鉴于涉案车辆已修复，本院委托的评估项目是基于《价格评估意见明细表》的修复项目为基础委托重新评估。被告太平洋财险惠州支公司主张惠州市正扬价格事务所所作涉案车辆《价格评估结论书》不能作为定案依据的意见，本院不予采纳，本院对惠州市正扬价格事务所作出（2019）正扬诉评字029号价格评估结论予以采信。原告诉请的维修费87509元，是基于自行委托广东天人房地产资产评估有限公司评估所作的定损结论，本院不予支持，涉案车辆的定损应于（2019）正扬诉评字029号价格评估结论书的评估结论82406元为依据。关于鉴定费用问题。原告自行委托广东天人房地产资产评估有限公司对涉案车辆进行评估定损，是属于单方委托，评估结论本院不予采纳，为此，所生产鉴定费由原告承担。重新鉴定费用是为查明和确定被保险车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由太平洋财险惠州支公司承担。关于拯救费是否在赔付范围的问题。由于拯救费是保险事故必然产生的费用，该费用支出被告太平洋财险惠州支公司应该赔付。关于原告主张利息损失问题。原告支付维修费用和拯救费后，造成了原告资金的利息损失，太平洋财险惠州支公司未依照保险合同的约定及时赔偿保险金，依法应当赔偿原告的利息损失。原告诉请利息应从支付维修费用之日（2019年4月18日）起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清款日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内支付原告卢祖宏保险赔偿金83406元及利息（以83406元为本金，从2019年4月18日计至付清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告卢祖宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2175元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1909元，原告卢祖宏负担266元。鉴定费3950元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  黄志锋二〇一九年十一月十九日书记员  蓝钰婷叶莉巧