江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0322民初192号 原告：江苏飞宇置业有限公司,住所地睢宁县城八一西街北侧市政综合楼**。 法定代表人：杜长珍，经理。 委托诉讼代理人：李志东，江苏景来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明军，男，1962年1月14日出生，汉族，住邳州市。 被告：徐州龙宇建筑安装工程有限公司,住所地沛县,住所地沛县安国镇王陵西路**> 法定代表人：张倚鸣，总经理。 委托诉讼代理人：关继玲，男，1962年11月2日出生，汉族，该公司工程师，住沛县。 委托诉讼代理人：陈开银，江苏圆点律师事务所律师。 被告：沛县安国镇人民政府，住所地沛县安，住所地沛县安国镇 法定代表人：刘平伟，镇长。 委托诉讼代理人：邢文强，江苏金维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘运超，沛县安国镇人民政府工作人员。 原告江苏飞宇置业有限公司（以下简称飞宇公司）与被告徐州龙宇建筑安装工程有限公司（以下简称龙宇公司）、沛县安国镇人民政府（以下简称安国镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告飞宇公司的委托诉讼代理人李志东、李明军，被告龙宇公司的法定代表人张倚鸣、委托诉讼代理人关继玲、陈开银到庭参加诉讼，被告安国镇政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告飞宇公司的委托诉讼代理人李志东、李明军，被告龙宇公司的法定代表人张倚鸣、委托诉讼代理人陈开银到庭参加诉讼，被告安国镇政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 飞宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙宇公司支付工程款6553770.55元及利息（以6553770.55元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款逾期利率，从起诉之日起计算至实际付清之日止）；2.判令被告安国镇政府对被告龙宇公司所欠上述款项承担连带责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。后原告飞宇公司申请增加诉讼请求410000元。事实和理由：2017年3月28日，原告飞宇公司与被告龙宇公司签订了《施工承诺书》，约定龙宇公司将其从被告安国镇政府处承包的沛县安国镇沛王路南汪塘安置小区建设工程项目分包给原告，由原告承建该工程的B1至B9图纸全部工程量。《施工承诺书》签订后，原告按约定施工至B1至B9号楼基础后，工程项目也已验收合格，但是龙宇公司却违约终止施工合同。原告已经承建的工程经徐州仁和工程造价咨询有限公司决算造价为8999819.55元，被告仅向原告支付了部分款项，尚欠工程款6553770.55元未支付，原告多次催要无果。 龙宇公司辩称，1.原告未按约定完成合同义务，严重拖延工期，并被强制清场，构成根本违约，清场时原告对涉案工程结算的权利与义务作了明确承诺；2.双方合同约定涉案工程为固定单价合同，因原告被强制清场，涉案工程未经验收，造价鉴定时应按已完成工程量占固定单价835元/平方米的比例确定价款；3.双方合同约定30亩土地以每亩465000元的价格抵付工程款，原告已经接收使用了30亩土地，并进行了规划设计，桩基基本施工完毕，该30亩土地价值13950000元，政府配套费3000000元，被告已支付工程款4450000元，合计21400000元，上述款项原告已实际取得。综上，原告施工不合格，且超额领取工程款，被告保留另诉的权利。 安国镇政府未答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月28日，龙宇公司作为甲方（挂靠单位）与作为乙方（承诺人）的飞宇公司就沛县安国镇汪塘安置小区签订施工承诺书（内部协议），双方约定龙宇公司将涉案工程以内部分包的形式转包给飞宇公司施工，承包内容为沛王路南B1-B9图纸内全部工程量；工期为260天；违约金为每拖延一天罚款2000元；飞宇公司同意按835元/㎡（包括安置房、门面房等配套设施的平均价、结构类型：90㎡、120㎡、60㎡等砖混结构及框架结构基础为水泥搅拌桩）承包涉案工程；飞宇公司同意向龙宇公司缴纳土地有偿使用费，每亩465000元，总计13950000元；飞宇公司承诺将沛县安国镇采煤塌陷村汪塘拆迁工程项目包括安置房、门面房等配套设施全部负责施工建设、建筑面积根据施工图纸按有关建筑面积计算规则据实结算（闷顶层不能利用，不计算建筑面积）；龙宇公司按进度分批拨付835元/㎡作为工程款，具体为基础完工验收合格后7天内支付总工程款的25%，三层施工完毕全部验收合格后7天内支付总工程款的20%，主体完工付总工程款的20%，内外粉完工验收合格后7天内支付总工程款的15%，竣工验收合格后7天内支付总工程款的15%，工程留5%作为质量保证金，缺陷责任为24个月；全部剩余工程款按实际承包范围内的建筑面积乘以835元/㎡所得承包总价减去13950000元30亩地开发用地款，余款以金岸豪庭、汉源小区、周田新村现房抵付3000000元，抵付价格为房价门面房2880元/㎡，住宅**为1688元/㎡，4层为1588元/㎡,5层为1388元/㎡,车库储藏室1388元/㎡并下浮15%，剩余部分以现金根据工程进度拨款等。袁辉在合同落款承诺人处签字捺印并加盖飞宇公司印章，张倚鸣在落款挂靠单位（甲方）处盖章并加盖龙宇公司印章。 2017年6月26日，飞宇公司出具任命书一份，内容为“任命书江苏飞宇置业有限公司现任命许奎【320322196306174713】为沛县安国镇汪塘B区安置房小区项目经理，负责工地的一切事宜”。袁辉在落款处签字并加盖飞宇公司印章。 2017年4月10日，飞宇公司将涉案工程中的粉喷桩工程以劳务分包的形式分包给张某1施工，双方签订了分包合同，约定工期为45天；合同价款：施工单价每米24.2元（不包含税款），合同总价约为14419328元，竣工后以实际工作量按实结算；付款方式：机械入场飞宇公司向张某1预付20000元工程款，施工完成50%，付工程总款的25%，施工完成付工程总款的60%，待桩体验收合格付工程总款90%，余款10%待楼体封顶后付清；违约责任：张某1如不按期完成，按工程款总价的千分之五付给飞宇公司违约金及其它损失，如不按设计图纸施工，出现的问题及发生的费用由乙方负责；飞宇公司不按合同规定拨付工程款及竣工结算余款，每拖延一天，每日按工程总造价的千分之五付给张某1违约金，造成损失由飞宇公司负责等。袁辉在合同落款发包人处签字并加盖“江苏飞宇置业有限公司合同专用章”，张某1在落款承包人处签字并加盖“张某1打桩机械施工负责人专用章”。 2017年10月20日，龙宇公司与张某1就涉案工程B区B1-B9#楼桩基工程单独进行结算，工程款为1220557元（桩基总价1440557元，其中袁辉付款220000元）。同时张某1向龙宇公司承诺：1.桩基实际施工人张某1同意以上结算方法；2.如果张某1与飞宇公司发生债权债务纠纷，由承诺人张某1负责解决，与龙宇公司无任何关系；3.如龙宇公司同飞宇公司发生有关桩基部分的经济纠纷，承诺人张某1本人负责出面证明桩基部分由其本人实际施工的事实，并解决龙宇公司同飞宇公司及承诺人张某1三者之间的矛盾；4.如承诺人张某1回避解决三者之间的有关问题，龙宇公司将保留追回已付工程款的权利。张某1在工程结算清单及承诺书落款承诺人处签字并捺印，许奎在下方签字捺印并备注“情况属实，同意龙宇公司支付”的字样。2018年1月31日，张某1向龙宇公司出具单号为0878015的收据一张，载明张某1收到涉案工程B区B1-B9#楼桩基工程款1220000元，张某1在收据经手人处签字并捺印。 2017年8月5日，飞宇公司出具承诺书一份，内容为“我公司承建的徐州龙宇建筑安装工程有限公司的汪塘新村建设工程，B区计划9栋安置房5#、7#、8#、9#在9月5号之前完成基础部分施工，并确保验收，1#、2#、3#、4#、6#在9月5日前完成一层施工确保验收，如期不能完成，愿意接受徐州龙宇建筑安装工程有限公司及安国镇政府的任何处理，自动退出场地，阴雨天气顺延。如按时完成每栋楼奖励2000.00元，如不能按时完成每栋楼处罚2000.00元”。袁辉在承诺书落款承诺单位处签字并捺印，刘运超在落款建设单位处签字，龙宇公司在落款施工总包单位处签字并加盖“徐州龙宇建筑安装工程有限公司安国项目部”印章。 2017年9月4日，飞宇公司出具承诺书一份，内容为“我公司承建的徐州龙宇建筑安装工程有限公司的汪塘新村建设工程，B区计划9栋安置房5#、7#、8#、9#在9月20号之前完成基础部分施工，并确保验收，1#、2#、3#、4#、6#在9月20号前完成一层施工确保验收，如不能完成，愿意接受徐州龙宇建筑安装工程有限公司及安国镇政府的任何处理，自动退出场地。如按时完成每栋楼奖励2000.00元，如不能按时完成每栋楼处罚2000.00元”。许奎在承诺书落款承诺单位处签字并捺印，龙宇公司在落款施工总包单位处加盖“徐州龙宇建筑安装工程有限公司安国项目部”印章。 2017年9月20日，龙宇公司向涉案工程B区施工队发出通知，内容为“通知致B区施工队根据双方所签订的施工承诺书（内部协议），第十四条规定：在本工程施工中，不经建设单位及徐州龙宇建筑安装工程有限公司同意绝不停工，如擅自停工，所造成的后果由承诺人（袁辉）承担。现你施工队自9月14号（B1-B6#楼）始终处于停工状态，限你队两日内开工，否则后果自负。否则将按协议的第二十五条规定执行。特此通知”。龙宇公司在通知书落款处加盖“徐州龙宇建筑安装工程有限公司安国项目部”印章，许奎在通知书下方签字。2017年9月23日，龙宇公司向涉案工程B区施工队发出第二次开工通知。 2017年10月13日，原，被告签订退场协议，内容为“沛县安国镇汪塘搬迁工程B区B1-B9#楼施工承诺责任人袁辉已无能力再进行下步工程的施工，经双方协商、经安国镇政府同意、清除退场。协议如下：一、现场材料清点，由安国镇政府责任专人代表郝心灵，龙宇公司委托人代表朱思佳，责任人袁辉代表许奎，沛县安国镇派出所代表现场监督进行现场清点工作。二、退场结算：1.工程量基础部分以施工图所含工程量为准，以实际用量作参考，只计取材料费；2.所有材料单价按2016年5月份同安国镇政府有关安国镇汪塘新村搬迁工程协商时的市场材料价为依据进行结算。”关继玲、张倚鸣在协议落款承包单位（代表）处签字，吴峰、刘运超、刘吉龙、张体斌在见证单位（人）处签字，许奎在证明人处签字。同日，双方签订施工退场决议书，主要内容：飞宇公司原责任人（施工承诺签订人）袁邦建于2016年5月份经朋友介绍自愿承接沛县安国镇汪塘搬迁工程项目，承包价格为760元/㎡，材料价格按2016年5月份市场价格执行。2016年11月11日，双方签订了施工承诺协议，原责任人袁邦建由于身体原因不能进行现场管理及施工，于2017年3月份自动退出。根据双方协议，由于袁邦建的单方面退出，所交给袁邦建的委托人刘运超的贰拾万违约金不能在退还及其所搭建的临时设施自动放弃。后来由新的责任承包人袁辉找到了龙宇公司，自愿承接安国镇汪塘搬迁工程B1-B9#楼及南开发30亩地，承包单价变更为835元/㎡，并于2017年3月28日双方签订了承诺协议书。原承诺人袁邦建所投资的款项由新承诺责任人袁辉双方自行协商解决，龙宇公司不参与此事。袁辉在收到开工通知后一直未按双方所签订的承诺协议执行，龙宇公司按协议规定分别于2017年7月19日发出公告，2017年9月20日、9月23日两次通知，2017年8月5日与袁辉签订了承诺书。袁辉所承接的安国镇汪塘搬迁工程沛王路南B1-B9#楼的基础部分工程已完工，因已无能力进行下步工程的施工，按照承诺书约定及安国镇政府要求，龙宇公司对飞宇公司责任人袁辉清除出场。吴峰、刘运超、刘吉龙、张体斌、杜长征、许奎、关继玲、张倚鸣、高坡等人在施工退场决议书的落款现场见证人员处分别签字。 龙宇公司向本院提供涉案工程施工结算清单，主张应当扣除的款项为：1.人工工资681717元；2.砂石、砖等材料款683000元；3.水泥款100000元；4.其他材料款1179822元；5.水电费50887元；6.材料检测费55834元；7.职工工伤保险60910元；8.桩基工程款1220000元；9.罚款37000元；10.临时设施费80000元；以上合计4149170元。飞宇公司只认可发放了劳务费651500元，其他均不认可。庭审中，证人朱某,4进出庭陈述龙宇公司向卢惠忠支付人工工资476500元；证人张某1出庭陈述张某1从龙宇公司处领取人工工资、材料款等合计1220000元；证人安某,4出庭陈述安某,4从龙宇公司处领取水泥款100000元；证人张某2出庭陈述张某2为飞宇公司制作安装的板房款共计190000元，袁辉已向张某2支付了110000元，龙宇公司允诺将余款80000元从飞宇公司的工程款中扣除后直接支付给张某2。 根据原告的申请，本院依法委托江苏中兴迅达工程管理咨询有限公司对沛县安国镇汪塘安置小区B1-B9#楼的基础工程进行鉴定。江苏中兴迅达工程管理咨询有限公司于2019年4月28日出具鉴定意见书，由于送鉴材料中只有合同完全履行条件下单方造价的约定，而对于未完工程的结算合同中并没有约定，故采用不同的鉴定方案，鉴定意见如下：鉴定方案一：鉴定工程造价为7614591.18元，包括桩基和桩基以上正负零以下的已完工工程。1.桩基工程2637680.79元（其中：社会保险费30476.73元；住；住房公积金56265元；税金257213.61元）；2.桩基以上正负零以下的已完工工程4976910.39元（其中：社会保险费138319.19元；住；住房公积金229090元；税金493207.32元）。鉴定方案二：依据施工承诺书（内部协议）中约定的单方造价835元/㎡，计算基础工程的单方造价。鉴定工程造价为4433208.04元（基础工程造价除以整体工程造价乘以每平方米835元乘以建筑面积）。本院向鉴定机构核实，鉴定方案二造价中不包含水电费、材料检测费，临时设施费为105000元。 涉案工程系安国镇政府通过招投标方式由龙宇公司中标安国镇汪塘安置小区29幢安置房。杜长珍是飞宇公司的法定代表人，袁辉负责涉案工程的施工，许奎是飞宇公司、袁辉授权负责沛县安国镇汪塘B区安置房小区的项目经理，负责工地的一切事宜。 飞宇公司不具备施工资质。 本院认为，被告安国镇政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 原告飞宇公司与被告龙宇公司双方签订的承诺书名义上是挂靠，实质的内容是转包，因此，飞宇公司与龙宇公司之间是转包施工合同关系。原告飞宇公司不具备施工资质，其与被告龙宇公司之间签订的施工承诺书（内部协议）违反法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。虽然施工合同无效，但案涉工程已经验收，原告有权参照合同约定要求被告支付工程款。 一、关于工程款数额的确定。 为确认原告方的工程款，本院委托江苏中兴迅达工程管理咨询有限公司对沛县安国镇汪塘安置小区B1-B9#楼的基础工程进行鉴定。江苏中兴迅达工程管理咨询有限公司出具的鉴定意见书采用不同的鉴定方案，出具两个鉴定方案。 针对该鉴定意见，原告飞宇公司主张采用鉴定方案一计算工程造价，理由是：1.涉案工程系非法转包工程，飞宇公司与龙宇公司之间签订的施工承诺书系无效合同。该合同通过约定合同价款和建筑面积来固定总价，但合同第二十条同时约定了优惠条件，即沛县沛公路西安置土地30亩有偿提供给飞宇公司开发商品房建设，土地使用权属于飞宇公司，图纸设计费和勘探费不再收取，以上优惠条件明显是龙宇公司无权处分的，也是双方约定的价格低于涉案工程成本价的原因，而低于成本价的施工合同无效。2.江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第八条明确指出，“建设工程施工合同约定工程价款实行固定总价结算，承包人未完成工程施工，其要求发包人支付工程款，发包人同意并主张参照合同约定支付的，可以采用‘按比例折算’的方式，即由鉴定机构在相应同一取费标准下计算出已完工程部分的价款占整个合同约定工程的总价款的比例，确定发包人应付的工程款。但建设工程仅完成一小部分，如果合同不能履行的原因归责于发包人，因不平衡报价导致按照当事人合同约定的固定价结算将对承包人利益明显失衡的，可以参照定额标准和市场报价情况据实结算”。而本案中，涉案合同签订时的工程造价信息与实际施工时的工程造价信息相比已发生重大变化。 被告龙宇公司主张采用鉴定方案二计算工程造价，理由是：1.根据江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》的相关规定，已完工程部分未经竣工验收且合同约定固定价格的，鉴定时应当鉴定已完成工程量占固定总价的比例。本案中，原告在仅完成基础部分工程后多次违约，并被强制清场，而涉案总体工程于2019年5月中旬才验收完毕，因此，鉴定方案二应作为双方结算的依据。2.双方在退场协议中明确约定原告方如被强制清场，只计取涉案工程的材料费，即使采用鉴定方案一，按照双方约定原告也只能领取材料费作为工程价款，且鉴定方案二计算出的工程造价明显高于成本价，原告主张固定价低于成本价没有事实和法律依据。 本院认为，江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第八条规定：“建设工程施工合同约定工程价款实行固定总价结算，承包人未完成工程施工，其要求发包人支付工程款，发包人同意并主张参照合同约定支付的，可以采用‘按比例折算’的方式，即由鉴定机构在相应同一取费标准下计算出已完工程部分的价款占整个合同约定工程的总价款的比例，确定发包人应付的工程款。但建设工程仅完成一小部分，如果合同不能履行的原因归责于发包人，因不平衡报价导致按照当事人合同约定的固定价结算将对承包人利益明显失衡的，可以参照定额标准和市场报价情况据实结算。” 参照该条规定，原告提供的证据既不能证明“建设工程仅完成一小部分”的适用条件，亦不能证明双方之间约定的固定价低于当时的市场成本价，且龙宇公司提供的证据可以证明龙宇公司多次督促飞宇公司进行施工，飞宇公司也多次出具承诺书，但均未在承诺的时间内完成承诺的施工节点，可以证实飞宇公司在施工过程中存在违约。因此，原告主张适用该条款中“……但建设工程仅完成一小部分，如果合同不能履行的原因归责于发包人，因不平衡报价导致按照当事人合同约定的固定价结算将对承包人利益明显失衡的，可以参照定额标准和市场报价情况据实结算”的内容据实结算，采用鉴定方案一作为确定原告工程款的依据证据不足，本院不予采纳。2.飞宇公司与龙宇公司均为专业的建筑公司，双方在签订合同时应当对当时当地的市场环境、市场价格、施工环境、施工周期等诸多因素有充分的认知和合理的预见，虽然涉案合同因飞宇公司不具备施工资质为无效合同，但并不能因此否认施工承诺书系双方真实意思表示。因此，双方之间有关合同价款的约定真实有效，且龙宇公司在庭审中亦同意采用鉴定方案二作为确定原告工程款的依据，而不再主张仅采用退场协议中约定的只支付飞宇公司材料款。综上，本院酌定采用鉴定方案二作为计算工程造价的依据，飞宇公司的工程款数额为4433208.04元（基础工程造价除以整体工程造价乘以每平方米835元乘以建筑面积）。 飞宇公司主张原、被告在签订施工协议时约定的单方造价835/㎡远低于成本价，为签订合同时的不平衡报价，证据不足，本院不予支持。 二、关于已付工程款。 1.龙宇公司主张已支付人工工资681717元，根据龙宇公司提供的有卢惠忠、高荣和等人签字的付款明细以及收据、电子转账凭证、发放工资明细、承诺书等可以证实龙宇公司已经支付各施工队人工工资合计681717元，因此龙宇公司主张该部分费用应抵扣工程款，本院予以支持。 2.龙宇公司主张已支付砂石、砖材料款683000元，龙宇公司提供了有袁辉签字的借条两张、许奎签字的借条三张用于购买砂石材料等，因为袁辉、许奎均是飞宇公司工作人员，且借条上亦约定在拨付工程款时将借款扣除，龙宇公司已经许奎同意后将该部分借款支付给出借人，且提供了有袁辉、许奎签字的收据及汇款记录、身份证明、借据等证据予以证明，因此龙宇公司主张该部分费用应抵扣工程款，本院予以支持。 3.龙宇公司主张已支付水泥款100000元，安某,4作为证人出庭作证陈述已收到龙宇公司支付的水泥款100000元，但安某,4是以向龙宇公司出具借条的方式收取的水泥款100000元，并且向龙宇公司出具了承诺书，龙宇公司亦认可该100000元，并认为是代飞宇公司支付给安某,4的货款，应冲抵飞宇公司的工程款，但是安某,4并未向龙宇公司提供与飞宇公司之间进行结算、飞宇公司欠安某,4水泥款的证据。因此，龙宇公司主张该部分费用应抵扣工程款证据不足，本院不予支持。 4.龙宇公司主张已支付其他材料款1179822元，提供了由袁辉、许奎的签字的工程款借支单，载明以安国镇周田新村南66、67、68、69、70、71号门面房抵付工程款借支，因原周田新村也有飞宇公司建设，而在建设工程实践中，以房抵付工程款的情况大量存在，且许奎出具了情况说明，该六套门面房已交付飞宇公司，已经占有使用无法退回房屋，因此龙宇公司主张以房冲抵工程款1179822元证据充分，龙宇公司主张该部分费用应抵扣工程款，本院予以支持。 5.龙宇公司主张飞宇公司应支付水电费50887元、应支付材料检测费55834元。因电费系龙宇公司支付，未给施工单位单独安装电表，鉴定机构在工程造价中已扣除水电费，同样材料检测费未计入工程总造价，因此，龙宇公司主张该部分费用应抵扣工程款，本院不予支持。 6.龙宇公司主张飞宇公司应支付职工工伤保险60910元，因龙宇公司的主张无法律依据，故本院不予支持。 7.龙宇公司主张飞宇公司应支付桩基工程款1220000元，龙宇公司提供了桩基工程结算清单及承诺，确认了桩基工程款，实际施工人张某1在清单上签字确认，许奎签署“情况属实，同意龙宇支付”。2018年1月31日，张某1出具收据，收到龙宇公司桩基工程款1220000元，张某1在出庭作证时亦陈述了上述事实。因此，本院确认龙宇公司已代飞宇公司支付桩基工程款1220000元。龙宇公司主张该部分费用应抵扣工程款，本院予以支持。 8.龙宇公司主张飞宇公司应缴纳罚款37000元，因原、被告双方系发承包关系，龙宇公司主张对飞宇公司进行罚款无法律依据，故本院不予支持。 9.龙宇公司主张临时设施费80000元直接支付给张某2。鉴定机构造价中，临时设施费已经按照比例进行折算，造价中临时设施费为105000元，而临时设施建设出现在工程施工前及施工过程中，有些设施在工程施工前已经全部完成，已完成的部分进行折算损害施工人的利益，龙宇公司提供的袁辉签字确认的证明和证人张某2出庭作证的证言，可以证实临时设施费至少为190000元，因此本院确认差额85000元应计入工程款。该部分费用龙宇公司尚未支付，故龙宇公司主张抵扣工程款无法律依据，本院不予支持。张某2可向飞宇公司、袁辉另行主张权利。 10.关于管理费，双方在施工承诺书第八条约定，飞宇公司向龙宇公司缴纳总承包价为1.5%的咨询服务费，因原、被告双方之间的发承包合同为无效合同，故龙宇公司收取咨询服务费无法律依据，本院不予支持。 11.关于税费，双方在合同中约定税费为已完工工程造价的5.5%，即243826.44元（4433208.04元×5.5%）。依法纳税是施工方应尽的法定义务，双方之间关于税费的约定不违反法律规定，飞宇公司应当承担，因该工程是由龙宇公司中标的沛县安国镇人民政府安置工程，且龙宇公司又将工程分包给没有施工资质的飞宇公司，因此工程的税票需由飞宇公司统一开具、统一交纳，飞宇公司应承担的税款可代扣至龙宇公司，该部分费用应核减工程款。 综上，飞宇公司的工程款总额应为4518208.04元（4433208.04元+85000元），龙宇公司主张的应抵扣的工程款数额为4008365.44元，龙宇公司应支付飞宇公司的工程款为509842.6元。飞宇公司抗辩只认可劳务费651500元，对其他款项均不认可，因未提供相应的证据，本院不予采纳。飞宇公司主张保函费用9825元，无法律依据，本院不予支持。 三、关于利息。 原、被告之间的施工合同尚未履行完毕，双方于2017年10月13日签订了退场协议，龙宇公司应支付剩余工程款。飞宇公司主张利息按照中国人民银行同期同类贷款逾期利率，从起诉之日起计算至实际付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。本院确认利率应为年利率6.53%。 四、被告安国镇政府是否应承担责任。 安国镇政府未出庭参加诉讼，亦未提供证据证明已将涉案工程款全部支付给龙宇公司，因此，安国镇政府应在欠付龙宇公司工程款范围内承担责任。 综上，龙宇公司应支付飞宇公司工程款509842.6元及利息（以509842.6元为基数，自起诉之日即2018年1月8日起，按照年利率6.53%计算至实际付清之日止），安国镇政府应在欠付龙宇公司工程款范围内承担责任。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐州龙宇建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏飞宇置业有限公司工程款509842.6元及利息（以509842.6元为基数，自起诉之日即2018年1月8日起，按照年利率6.53%计算至实际付清之日止）； 二、被告沛县安国镇人民政府在欠付被告徐州龙宇建筑安装工程有限公司工程款范围内对原告江苏飞宇置业有限公司承担责任； 三、驳回原告江苏飞宇置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60536元，保全费5000元，鉴定费70000元，合计135536元，由原告江苏飞宇置业有限公司负担124992元，由被告徐州龙宇建筑安装工程有限公司负担10544元（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 人民陪审员  刘沛生 人民陪审员  朱 莹 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  徐 超 书 记 员  张 琦