河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初599号原告史小良，男，1958年1月25日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托代理人魏国华，男，1956年6月29日出生，汉族，住郑州市金水区。被告郑州经济技术开发区管理委员会，住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路**。法定代表人樊福太，主任。委托代理人孟庆云，该单位工作人员。委托代理人李世鹏，河南贞实律师事务所律师。原告史小良因诉被告郑州经济技术开发区管理委员会要求确认行政协议无效一案，于2018年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月25作出（2018）豫01行初226号行政裁定书，裁定驳回原告史小良的起诉。史小良不服，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2019年8月19日作出（2019）豫行终1116号行政裁定书，裁定撤销我院作出的（2018）豫01行初226号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年10月12日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告史小良及其委托代理人魏国华，被告郑州经济技术开发区管理委员会的委托代理人孟庆云、李世鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史小良诉讼请求：1.确认被告信息公开出具的史小良签订的《房屋拆迁补偿安置协议》为无效协议；2.判令被告支付原告司法鉴定的费用；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在维护自己的合法权益中，发现自己的合法权益被非法侵占，即向被告申请信息公开，要求被告公开原告签订的补偿协议原件。被告没有依法公开协议的原件，而是公开一份《房屋拆迁补偿安置协议》的复印件。原告接到被告出具的《房屋拆迁补偿安置协议》复印件，经过仔细辨认后，确认名字不是自己书写的，指印也不是自己捺的，纯属伪造。原告为此提起诉讼，要求确认被告提供的该协议复印件系被告方伪造。一审法院经过审理后，同意原告要求司法鉴定的意见。原、被告双方在郑州市中级人民法院有关司法人员在场的情况下，选定了上海司法部司法鉴定中心。经双方认可后，办理了有关手续。该协议和有关检材被郑州市中级人民法院送往上海司法部司法鉴定中心。经过司法鉴定后，出具了司鉴中心［2017］技鉴字第858号司法鉴定书，鉴定意见为：（一）检材《房屋拆迁补偿安置协议》上需检的“史小良”签名不是史小良所写；（二）检材《房屋拆迁补偿安置协议》上需检的“史小良”签名处指印不是史小良所留。很显然，经过权威部门鉴定后，确认这是一份伪造的协议。根据有关法律规定，既然这份被告信息公开后出具的协议是伪造的，我们就要求确认这份房屋拆迁补偿安置协议是一份无效协议。被告郑州经济技术开发区管理委员会答辩称：一，本案已过起诉期限，应驳回起诉。本案涉诉协议于2012年4月20日签订，原告史小良也于2012年4月20日和2012年的4月21日领取了拆迁补偿协议上的补偿款。本案涉诉协议于2012年的4月21日已经履行完毕。因此根据最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释第162条的规定，应当驳回原告史小良的起诉。二，答辩人不是本案的适格主体。本案涉诉房屋拆迁安置补偿协议的主体是原告郑州经济技术开发区明湖办事处村村民拆迁安置小组，中共明湖办事处毛庄社区支部委员会，明湖办事处毛庄社区居民委员会等签订的三方协议，答辩人不是协议主体，不是本案的适格被告。三，原告诉请无事实与法律依据。经答辩人核实，原告史小良于2012年4月20日分别在住宅及附属物复核登记表、房屋拆迁安置协议上签字，并于2012年4月20日、2012年4月21日领取了拆迁补偿协议上约定的补偿款。本案涉诉协议已经履行完毕，且本案涉诉协议不存在合同法52条的情形，原告确认协议无效无事实与法律依据。四，原告主张被告支付鉴定费无任何依据。原告诉请的鉴定费用与本案无直接关联，且原告诉请的鉴定费用已经经生效法院法律文书确认由原告自行承担。综上，恳请法院依法裁决，驳回原告的起诉。原告史小良向法院提供以下证据：证据一、政府信息公开申请表一份，证明目的我们向被告要求信息公开，史小良的爱人杨淑爱递交了信息公开申请，要求公开协议。证据二、信息公开答复书一份，在这份答复书中被告承认了将你本人的拆迁协议公开，其他的不公开。证据三、拆迁补偿安置协议的复印件一份，证明拆迁协议是伪造的。证据四、司法鉴定意见书一份，证明这个协议是伪造的。证据五、《郑州经济技术开发区管理委员会印发的经济开发区村庄拆迁安置补偿办法通知》一份，证明他们的拆迁补偿都是按照补偿办法的通知进行的。证据六、《郑州市人民政府关于印发郑州市城中村改造管理办法的通知》（郑政文【2011】258号），证明拆迁改造的主体是郑州市郑州经济技术开发区管委会。被告对原告的证据发表质证意见如下：证据一真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，只能证明原告向被告申请公开过其2012年4月份的房屋拆迁协议。证据二真实性无异议，证明目的有异议。该份证据只能证明被告依据政府信息公开条例的要求，向原告公开了拆迁补偿协议与本案的关联性也没有关联性。证据三和证据四真实性无异议，但证明目的有异议，虽然本案涉诉拆迁协议的签字经鉴定不是本案原告史小良所签，但是该份协议上的数据包括领款补偿款项均是原告自己所签，通过领款凭证上的签字，也能够确认该份协议的内容是真实的，该协议的内容也是原告认可的。证据五真实性无异议。经开区范围的拆迁补偿严格依照补偿文件标准执行。证据六真实性无异议，证明目的及关联性有异议。本案涉诉的是行政协议，本案争议焦点是行政协议无效与拆迁主体并无直接关联。被告向本院提交以下证据：第一组证据，证据一、房屋拆迁补偿安置协议书一份。证据二、拆迁安置人口界定表1份。证据三、住宅及附属物复核确认登记表一份。证据四、史小良领款凭证两份，该组证据证明原告已经领取了拆迁补偿协议上确定的补偿款项。本案涉诉协议已经于2012年4月21日履行完毕原告起诉已过起诉期限。第二组证据，证据五（2017）年豫01行初79号行政判决书。证据六（2017）豫行终3131号行政判决书，该组证据证明原告主张的鉴定费用在另案中已经法院认定由原告自行承担鉴定费用，原告要求被告承担鉴定费无事实与法律依据。原告发表质证意见如下：证据一、已经经过司法鉴定，证明是伪造的，它的真实性有异议，合法性、关联性均有异议，所以对拆迁协议不予认可。第二个拆迁安置人口界定表刚才经过史小良本人辨认拆迁安置人口界定表以及这些东西都不是史小良本人所签，所以对它的真实性、真实性、关联性、合法性均不予认可。证据四，领款领了予以认可，对这两份判决书我们对它的真实性无异议，但是对它的关联性有异议，与本案无关。本院经审理查明，认定以下案件事实：2017年1月13日，原告史小良以郑州经济技术开发区管委会为被告诉至本院，请求判令郑州经济技术开发区管委会伪造史小良签字拆迁协议的行政行为违法。在此案审理过程中，史小良申请司法鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年8月11日出具了司鉴中心［2017］技鉴字第858号司法鉴定书，鉴定意见为：（一）检材《房屋拆迁补偿安置协议》上需检的“史小良”签名不是史小良所写；（二）检材《房屋拆迁补偿安置协议》上需检的“史小良”签名处指印不是史小良所留。2017年10月18日，我院作出（2017）豫01行初79号行政判决书，驳回原告史小良的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费2700元，由原告史小良承担。史小良不服该判决，提出上诉，河南省高级人民法院（2017）豫行终3131号行政判决驳回其上诉，维持一审判决。本院认为：一、关于对本案起诉期限的审查及被告主体资格的认定问题。原告史小良在另案诉讼中申请对涉案协议中的签名及指印进行司法鉴定，直至2017年8月11日司法鉴定中心出具鉴定意见，原告才取得相关证据，证明涉案的《房屋拆迁补偿安置协议》中的签名及指印不是本人所签所留，原告于2018年6月21日提起本案诉讼，符合法律规定的起诉期限，被告对此的抗辩意见本院不予采信。被告郑州经济技术开发区管委会是涉案的城中村拆迁改造的主体，且本案诉争的涉案协议是原告以信息公开的方式从被告处获取，故郑州经济技术开发区管委会是本案适格被告。被告以其不是协议签订主体为由，认为不是适格被告的抗辩理由本院不予采信。二、关于涉案的《房屋拆迁补偿安置协议》效力的认定问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案《房屋拆迁补偿安置协议》中原告史小良的签名及指印经鉴定，均不是本人所签所留，故不能推定为是史小良本人的真实意思表示。综上，本院认定涉案的《房屋拆迁补偿安置协议》为无效协议。三、关于原告主张鉴定费用的认定问题。在史小良诉请“判令被告郑州经济技术开发区管理委员会伪造史小良签字的行政行为违法”的另案诉讼中，已有生效判决认定原告的证据不足以证明是被告实施了伪造协议的行为，且判令鉴定费用由原告史小良承担，因原告的该项诉讼请求已为生效裁判所羁束，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十五条之规定，判决如下：一、确认被告郑州经济技术开发区管理委员会信息公开出具的署名“史小良”的《房屋拆迁补偿安置协议》无效；二、驳回原告史小良的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告郑州经济技术开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年十一月十四日书记员 冯月梅