wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省鸡西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑03执异302号案外人：李玉春，男，1961年4月18日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。申请人：傅朝彬，男，1948年12月23日出生，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：夏炎焱，黑龙江利和律师事务所律师。被申请人：鸡西市万丰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省密山市密山镇民主街4-5号门市。法定代表人：张银绪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张财绪，大连恒大置业有限公司密山分公司负责人。在本院审理的傅朝彬与鸡西市万丰房地产开发有限公司（以下称万丰公司）民间借贷纠纷一案中，案外人李玉春于2019年11月12日对本院作出的（2019）黑03民初34号民事裁定中保全查封的位于密山市乔治广场项目一层第5X号商铺（以下称5X号商铺）提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月19日举行了听证，案外人李玉春、申请人傅朝彬及其委托诉讼代理人夏炎焱、万丰公司委托诉讼代理人张财绪参加听证。本案现已审查终结。案外人李玉春称，2015年7月13日与大连恒大置业有限公司密山分公司（恒大公司）签订商品房买卖认购意向合同，以350万元购买了恒大公司开发的乔治广场综合楼1单元3、4、5楼。请求解除对案涉房屋的查封。案外人提供的证据：1、2013年6月4日中国工商银行个人业务凭证（填单）；2、2013年7月12日中国建设银行现金交款单；3、2013年7月12日张财绪出具的100万元收据；4、2013年7月18日张财绪出具的30万元借据；5、2013年8月11日姚文福签名的20万元借据；6、2015年7月13日李玉春与恒大公司签订的承诺书；7、2015年7月13日李玉春与恒大公司签订商品房买卖认购意向合同；8、2015年7月13日恒大公司出具的350万元的购房款收据；9、2018年11月29日李民字条。申请人傅朝彬称，案外人异议不成立。理由是：1、李玉春与恒大公司所签订的商品房买卖认购意向合同名为附条件的商品房屋买卖合同，实为借款抵押，应认定买卖合同无效；因抵押未办理登记，抵押未发生法律效力；2、法院查封的5X号商铺有预售登记，李玉春提供的证据不能对抗法院查封；3、李玉春与恒达公司签订的承诺书体现的是乔治广场综合楼1单元3、4、5楼，与法院查封的5X号商铺不一致；且未对其提出异议的房屋面积性质作出约定；4、本案是诉讼保全，因傅朝彬与万丰公司的诉讼案件提出上诉未进入执行，李玉春提出执行异议程序错误。被申请人万丰公司称，2013年恒大公司向案外人借款150万元，以价款350万的乔治广场1单元3、4、5楼抵押给案外人。双方签订了承诺书和商品房买卖认购意向合同，恒大公司出具了350万元的收据。本院查明，傅朝彬诉万丰公司民间借贷纠纷一案中，本院于2019年4月17日作出（2019）黑03民初34号民事裁定：“一、依法查封鸡西市万丰房地产开发有限公司名下的密山市乔治广场项目一层第5X号商铺，建筑面积2669平方米，查封期限为三年”。万丰公司于2019年11月25日向本院出具说明，承认本院查封的5X号商铺包括李玉春提出异议的密山市乔治广场综合楼1单元3、4、5楼。另查明，张财绪系恒大公司负责人。2013年6月4日李玉春通过杜晓芳账户汇款给张财绪30万元，2013年7月18日张财绪出具的30万元借款收据；2013年7月12日李玉春向密山市国有土地上房屋征收与补偿办公室交款100万元，同日张财绪出具了收到李玉春乔治广场动迁款100万元收据；2013年8月11日，姚文福收到20万元借款，并出具借据。上述款项共计150万元借款，李玉春、张财绪均认可。2015年7月13日恒大公司与李玉春签订的承诺书，约定：李玉春投资乔治广场先期项目工程建设，恒大公司承诺给李玉春投资回报款共计350万元，因恒大公司缺少资金，将乔治广场综合楼1单元3、4、5楼，共700平方米，每平方米5000元计算，作价350万元出售给李玉春。同日，恒大公司与李玉春签订了商品房买卖认购意向合同，约定：李玉春以350万元购买乔治广场综合楼1单元3、4、5楼。同日，恒大公司出具了350万元的购房款收据。本院认为，李玉春借款给恒大公司150万元的事实清楚。李玉春与恒大公司签订的商品房买卖认购意向合同，名为房屋买卖，实为借款，双方的房屋买卖交易行为不真实。案外人以其购买案涉房屋为由请求解除对案涉房屋的查封的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理财产财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人李玉春的异议请求。案外人、申请人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向黑龙江省鸡西市中级人民法院提起诉讼。审判长  尚士波审判员  张卫东审判员  王**刚二〇一九年十一月二十五日书记员  秦玉凤
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初3257号原告：姚家亮，男，1982年3月17日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××××，公民身份号码441×××198××××××795。被告：赵丕立，男，1979年10月28日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××委会1队，公民身份号码441××××××××××××770。原告姚家亮与被告赵丕立民间借贷纠纷一案，本案于2019年11月12日立案。原告姚家亮在本院依法送达预交案件受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姚家亮撤回起诉处理。审 判 员 罗焕权二〇一九年十一月二十五日法官助理 廖佩文书 记 员 谭敏紫
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5103刑初785号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。被告人郭锦锋，男，1995年3月27日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，高中文化，务工，住广东省潮州市潮安区。因本案于2019年8月14日被公安机关取保候审，2019年11月15日经检察机关决定被取保候审，2019年11月20日经本院决定被取保候审。被告人薛煜滨，男，1994年8月23日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，初中文化，务工，住广东省潮州市潮安区。因本案于2019年8月14日被公安机关取保候审，2019年11月15日经检察机关决定被取保候审，2019年11月20日经本院决定被取保候审。辩护人洪曼、许晓冰，广东粤威律师事务所律师。广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉[2019]707号起诉书指控被告人郭锦锋、薛煜滨犯污染环境罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派检察员陈植出庭支持公诉，被告人郭锦锋、被告人薛煜滨及其辩护人洪曼到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年3月间，同案人谢秋旭（已判刑）等人经营的潮州市潮安区光阳凹版有限公司（已判刑）为非法获利，在该公司内设置电镀车间，雇佣同案人郭渤铄、薛梓胜（均已判刑）分别负责管理该公司及电镀车间，雇佣被告人郭锦锋、薛煜滨及同案人薛盛初（已判刑）等人利用电镀槽、整流机等电镀设备进行凹印版辊电镀作业，并将电镀作业过程中产生的含铬、镍、铜等重金属的废水排放到外环境，造成周围环境被污染。2018年9月28日，广东省环保厅、潮州市环保局、潮州市潮安区环保局到该公司检查，现场查获电镀槽37条、整流机37台，并对该公司处理设施后的规范化排放的生产废水及排入该公司门口沉沙井的废水总排放口分别取水样进行监测。经潮州市环境保护监测站监测：潮州市潮安区光阳凹版有限公司的监测结果为：处理设施排放口六价铬、总镉、总铅、总锌排放达标，总铬超标25.2倍、总镍超标3.6倍、总铜超标6.16倍、pH超标，偏酸3.82个单位。经潮州市潮安区环境监测站监测：潮州市潮安区光阳凹版有限公司废水排放口（180928-Wl）监测结果：pH偏酸2.59个单位，总铬超标ll.4倍，总铜超标2.3倍，总镍超标l.0倍；六价铬、总铅、总锌、总镉达标；废水排放口（180928-W2）监测结果：pH偏酸3.10个单位，总铬超标22.4倍，总铜超标5.1倍，总镍超标3.8倍；六价铬、总铅、总锌、总镉达标。被告人郭锦锋、薛煜滨于2019年8月14日主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。公诉机关认为，潮州市潮安区光阳凹版有限公司违反国家规定，排放有毒、有害物质，严重污染环境，破坏环境资源保护，被告人郭锦锋、薛煜滨系直接责任人员，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第三百四十六条之规定，应当以污染环境罪追究其刑事责任。被告人郭锦锋、薛煜滨在污染环境共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依照《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，应当从轻处罚。被告人郭锦锋、薛煜滨犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人郭锦锋五个月以上拘役，并处罚金人民币8000元；如符合适用缓刑的条件，可以宣告缓刑。建议判处被告人薛煜滨五个月以上拘役，并处罚金人民币8000元；如符合适用缓刑的条件，可以宣告缓刑。提请本院依法分别判处。公诉机关提交了物证，书证，证人证言，被告人的供述与辩解，勘验、辨认笔录等证据证实。被告人郭锦锋、薛煜滨对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人薛煜滨的辩护人辩护称被告人薛煜滨系从犯、具有自首情节、其系初犯、没有犯罪前科、认罪认罚、且具备监管条件，请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑。被告人薛煜滨的辩护人向法庭提交了潮州市潮安区*******民委员会监管证明一份，据以证实被告人薛煜滨具备监管条件。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人郭锦锋、薛煜滨的行为构成污染环境罪。公诉机关的指控成立。被告人薛煜滨的辩护人提出上述辩护意见及提交的监管证明，经查属实，予以采纳。被告人郭锦锋、薛煜滨在共同污染环境犯罪中起次要作用，均系从犯，其犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，愿意接受处罚，依法均予以从轻处罚。鉴于被告人郭锦锋、薛煜滨没有犯罪前科，归案后认罪认罚，确有悔罪表现，本人具备监管条件，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法均可予适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第三百四十六条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款，第五十二条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项，第十五条第（三）项，第十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人郭锦锋犯污染环境罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币8000元（已预交）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）二、被告人薛煜滨犯污染环境罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币8000元（已预交）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谢燕丹二〇一九年十一月二十八日书记员  杨 霓
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0506执3068号苏州银行股份有限公司临湖支行、金小弟、金生弟、陈国强、陈八斤、潘根妹、徐福才、金仁根、金生珍：苏州银行股份有限公司临湖支行申请执行金小弟、金生弟、陈国强、陈八斤、潘根妹、徐福才、金仁根、金生珍金融借款纠纷一案，申请执行标的271163.36元及相应利息。执行中，金小弟、金生弟、陈国强、陈八斤、潘根妹、徐福才、金仁根、金生珍自动履行了生效法律文书确定的全部义务。至此，苏州银行股份有限公司临湖支行申请执行的（2019）苏0506民初1191号民事调解书全部执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇一九年十一月十五日
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116民初6222号 起诉人：刘云海，男，汉族，1964年4月18日出生，济南市莱芜区。 本院于2019年10月30日收到起诉人刘云海的起诉状，起诉人刘云海向本院提出诉讼请求1、请求法院依法判令被告赔偿原告因受其歧视造成的经济损失五十万元，或者责令被告用对待老三、老大（刘**）的同样方式让原告也从被告的存折中取款七年半；2、判令被告赔偿原告因受其虐待造成的人身伤害及医药费十万元；精神伤害抚慰金二万元；3、若被告在生前不能赔偿原告以上全部款项，用被告的遗产弥补原告；4、本案所有诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：我们兄弟三人自小随母姓刘，母亲去世后，被告从2004年7月份开始让老大、老三从其存折中取款，时长15年之久，金额都多达50至60万元（具体数额以银行取款记录为准）。其中老大比老三多取一年存款，至今老三仍在继续取款，而唯独没有让原告取，显然是对原告构成严重的歧视。自原告离婚不久，被告指使老大将原告打成脑震荡，后遗症至今不能痊愈，原莱芜市中医院诊断为脑供血不足，脑血管痉挛，此后长年服中西药。2005年，被告又一次指使老大把原告打伤导致头皮血肿多处，至今被告未支付医药费也未表示歉意。以上被告的行为严重违反了《婚姻法》第二十七条、《老年人权益保障法》第十一、第二十二条和《反家暴法》的规定。经司法所调解无效，为维护法律尊严，维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判决。 经审查，本院认为，起诉人刘云海以受到虐待及歧视向法院提起民事诉讼，其诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 对刘云海的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 冯立柏 二〇一九年十一月十二日 法官助理 张月娟 书 记 员 亓 鹏
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初2457号原告：林勇，男，1977年9月4日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：林积昌，广东漠西律师事务所律师。被告：冯坚财，男，1968年7月13日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告林勇与被告冯坚财合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告林勇于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告林勇撤诉。案件受理费12420.5元,减半收取计6210.5元，由原告林勇负担。审 判 长  柯文婷人民陪审员  姚先锋人民陪审员  陆 绍二〇一九年十一月二十二日法官助理陈香宇书记员梁少华附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执7485号 被执行人:王某，男，1959年11月24日出生于山东省临沂市，汉族，初中文化，中共党员，原山东翔龙实业集团有限公司化肥三部负责人，住临沂市兰山区。 本院在执行王某犯非法吸收公众存款罪，本院依据作出的（2017）鲁1302刑初1742号刑事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年9月18日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，作出拘留决定书并通知公安机关协助追查，同时限制被执行人消费、纳入失信名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人申请悬赏后本院发布了悬赏公告。申请人同意终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务3623811.00元及利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈少玉 审判员  李艾忠 审判员  陈勤早          二〇一九年十一月五日  书记员 关  强
青岛海事法院民 事 判 决 书（2018）鲁72民特447号申请人：侯英妮，女，1977年12月10日生，汉族，住山东省威海市文登区。申请人侯英妮申请宣告马光伟死亡一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人称，2016年1月20日，马光伟随“金成2”船出海作业期间，落水失踪，至今下落不明。特申请宣告马光伟死亡，请求依法判决。经审理查明，下落不明人马光伟，男，1975年3月28日生，汉族，户籍地山东省威海市文登区，系申请人侯英妮的丈夫。2016年1月20日，马光伟随“金成2”船出海作业期间，落水失踪，至今下落不明。威海市公安局文登分局五垒岛边防派出所于2019年10月25日出具了马光伟因意外事故下落不明满二年的证明。申请人侯英妮申请宣告马光伟死亡后，本院于2018年11月1日在《人民日报》发出寻找马光伟的公告，法定公告期间为一年，现已届满，马光伟仍下落不明。本院认为，马光伟因海难事故而至今没有音讯，威海市公安局文登分局五垒岛边防派出所已证明其因意外事故下落不明满二年，经本院在报纸上公告查寻，仍下落不明。申请人侯英妮系下落不明人马光伟的妻子，其现申请宣告马光伟死亡，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告马光伟死亡。本判决为终审判决。审判员  孙鹏二〇一九年十一月十四日书记员  李丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6294号原告：钟淑华，女，1972年9月14日出生，汉族，身份证记载住址：广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：翁翔曦、曹阳辉，北京市君合（广州）律师事务所律师。被告：刘桂扬，男，1949年8月17日出生，汉族，身份证记载住址：广东省清远市清城区。被告：广东镇鹏投资有限公司，住所地：广州市天河区天源路****1319。法定代表人：刘灶荣，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：田进春，广东瑞迪安律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：兰凤，广东瑞迪安律师事务所实习人员。原告钟淑华与被告刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟淑华的委托诉讼代理人翁翔曦律师、曹阳辉律师，被告刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司的共同委托诉讼代理人田进春律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟淑华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告偿还300万元及相应利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.35%，从2018年8月6日计算至被告实际支付之日止，暂计至2018年12月31日为52558元）；2、判令两被告承担本案诉讼保全费5000元；3、判令两被告承担本案诉讼费用30800元。事实与理由：2018年8月6日，原告受两被告的委托，代为向第三方支付了300万元。同日，两被告向原告出具欠条，确认欠原告300万元。被告刘桂扬为被告广东镇鹏投资有限公司的唯一股东和控制人，两方共同出具300万元欠条，对300万元的债务承担连带责任。虽经原告催告，两被告至今分文未付。为维护自身合法权益，原告特此提出上述请求，望判如所请。被告刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司辩称：本案并非民间借贷法律关系，而是涉及权利转让的合同法律关系，涉案金额也并非直接的资金借贷，而是履行相关合同义务的具体内容。原告以及案外人黄建波、戴庭钧并未按照与被告达成的协议依约履行相关义务，违反了相关约定，不应当支付相关的金额。原、被告以及案外人黄建波、戴庭钧所签署的关于《中水大厦项目转让交易合作补充协议》属于无权处分的行为，各方都没有对中水大厦项目具有任何的实体权利，只是各方想参与该项目，达成了相关的约定。按照约定原告及案外人黄建波、戴庭钧整体退出中水大厦项目但原告及黄建波并未按约履行，一直有干扰被告参与该项目，以致被告最终没有参与到该项目，该项目一直并未启动，因此双方的约定不产生法律效力，被告不应当向案外人黄建波、戴庭钧支付300万元。原告与被告刘桂扬并不认识，原告只是与案外人黄建波、戴庭钧是合伙关系，被告刘桂扬是通过黄建波介绍才与原告认识，本案所签署的欠条也是在黄建波的要求下出具的。综上所述，请求法庭驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：《关于终止合同执行的函》，证明：2018年8月6日，被告广东镇鹏投资有限公司向黄建波、戴庭钧发函，主要内容：三方一致同意终止2017年11月27日于广州市签署的《中水大厦项目转让交易合作补充协议》执行，由被告广东镇鹏投资有限公司委托原告钟淑华向黄建波支付300万元，黄建波、戴庭钧退出中水广场项目交易。招商银行电子回单，证明：2018年8月6日，原告通过其名下招商银行62×××15账户向黄建波华夏银行广州番禺支行62×××55账户转账支付300万元。2018年8月6日，被告刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司共同出具《欠条》，确认被告刘桂扬欠原告300万元。企业信用信息公示报告，证明：刘桂扬为广东镇鹏投资有限公司的唯一股东。本院认为：原告依据被告广东镇鹏投资有限公司的指令，向案外人黄建波划付300万元，被告刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司共同向原告出具《欠条》确认欠原告300万元，能够认定当事人之间形成合法的债权债务关系。无证据显示原告与两被告间存在其他合法有效的合同法律关系，以及足以形成有效抗辩的合同具体义务。从《关于终止合同执行的函》主要内容看，被告广东镇鹏投资有限公司与案外人间存在中水大厦项目合作内容，其合同主体并不是原告，作为不是合同相对方的原告，显然不承担合同义务。对于被告抗辩本案是涉及权利转让的合同法律关系，原告违约等内容，本院不予采信。两被告应当依据《欠条》的确认内容，向原告履行还款责任。由于双方未明确欠款的利率及还款期限，应从原告主张之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。原告支出的诉讼保全费5000元，属实现债权的费用，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司向原告钟淑华清偿欠本金3000000元及利息（利息，从2019年1月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司向原告钟淑华支付诉讼保全费5000元；三、驳回原告钟淑华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30800元，由被告刘桂扬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  鲍国雷人民陪审员  李景裕人民陪审员  温巧儿二〇一九年十一月十三日书 记 员  钟尹思法庭记录员文柴
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初31410号原告：贺华容，女，1965年3月19日出生，汉族，住湖南省洞口县××××××新龙组，身份证号码：432×××××××********。委托诉讼代理人：李珂强，广东江盈律师事务所律师。被告：广东彩艺环保科技有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××484B。法定代表人：毛某1。原告贺华容诉被告广东彩艺环保科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告贺华容撤回起诉处理。（本页无正文）审判员  王彩华二〇一九年十月二十九日书记员  黄婉婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28874号原告李浩，女，1963年8月20日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告广州市广百股份有限公司，住所广州市越秀区西湖路**。法定代表人王华俊。委托代理人梁玉珊，广州市广百股份有限公司员工。原告李浩诉被告广州市广百股份有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李浩诉称，原告在家中试衣时，发现前身两条线严重偏离中间谓之，且中间位置鼓包明显，属不合格商品，故请求法院判令被告退货退款1797元并支付车马费300元。被告广州市广百股份有限公司辩称，诉争产品系合法生产、质量合格；我方作为销售者，已履行进货查验的合理注意义务；原告的请求缺乏事实和法律依据，故请求法院予以驳回。经审理查明：2019年5月21日李浩在广州市广百股份有限公司天河中怡分公司购得价值1273元的衣服；次日李浩到广州市广百股份有限公司天河中怡分公司进行退换货，李浩补差价524元后最终购得两件衣服，其中一件为粉色，另一件为浅蓝色。2019年6月7日李浩再次到广百股份有限公司天河中怡分公司退换货，广百股份有限公司天河中怡分公司未予以办理。原告还提交了下列证据：1、5月21日、22日账单，证明向被告付款成功的情况。2、吊牌，证明涉案商品的情况。3、涉案衣服，证明衣服情况。被告的质证意见是：证据1、3真实性、合法性确认，但不能证明涉案衣服存在问题；证据2真实性确认，可以证明原告已穿过涉案衣服；证据1-3不能证明涉案衣服存在问题。被告提交了检测报告、检验检测报告，证明诉争商品系合法生产、质量合格，而被告已履行进货查验的合理注意义务。原告的质证意见是三性确认，但报告只能证明布料是否合格，而不能证明被告的衣服做工是否正规、是否符合品牌标准。诉讼中原告认为：涉案两件衣服的两侧中间线均在两边而没有在中间的位置，所以存在问题。被告则认为：服装行业并无两边中间线的概念，衣服上面的线条属于服装设计剪裁，涉案衣服实际并无任何问题。本院认为：原告实际是认为涉案衣服的外观存在问题，但女装衣服的剪裁、样式本身就千差万别、多种多样，每个人也有不同的理解；且原告早已将吊牌剪掉试穿，在半个多月后才退货，不符合常理；现原告亦无提供证据证明涉案衣服质量有问题，而样式、外观的多样性并不构成质量问题。综上，原告的请求没有事实依据本院不予支持。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，判决如下：驳回原告李浩的请求。本案受理费50元由原告李浩负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 亮人民陪审员  蒋艳琴人民陪审员  刘权伟二〇一九年十一月六日书 记 员  陈淑言
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1364号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人黎镇标，男，1983年6月2日出生，汉族，出生地广东省佛山市，文化程度大学本科，户籍地广东省佛山市南海区。因本案于2019年4月26日被羁押，同日被刑事拘留，同月29日被广州市公安局取保候审。2019年11月15日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕1288号起诉书指控被告人黎镇标犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年4月26日2时36分许，被告人黎镇标在驾驶证被暂扣期间，饮酒后驾驶粤Ｅ×××**号小型轿车途经广州市越秀区环市中路路段时被执勤民警查获。被告人黎镇标为逃避处罚，向执勤民警出示姓名为“莫某”的机动车驾驶证，归案后又如实供述其身份信息。经鉴定，被告人黎镇标静脉血液中检出乙醇（酒精）成份，其含量为141.0mg/100mL。认为被告人黎镇标具有逃避公安机关依法检查及归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人黎镇标拘役，并处罚金。被告人黎镇标对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黎镇标犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黎镇标在驾驶证被暂扣的情况下醉酒驾驶机动车，且冒用他人机动车驾驶证逃避公安机关依法检查，从重处罚。被告人黎镇标归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人黎镇标犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年十一月十八日书记员  张家盈
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20313号原告：李世球，男，1977年11月10日出生，汉族，身份证住址南宁市。委托诉讼代理人：谭毅翔，广东旭瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志远，广东旭瑞律师事务所律师。被告：李俊俊，男，1953年8月2日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：王中秋，男，1956年9月19日出生，汉族，住广州市越秀区。原告李世球诉被告李俊俊物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李世球委托诉讼代理人黄志杰，被告李俊俊及其委托诉讼代理人王中秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1.判令解除原被告就广州市越秀区东华西新街2号815房的租赁关系；2.被告立即将广州市越秀区东华西新街2号815房腾空交还给原告；3.被告向原告一次性支付自2015年10月21日起至生效判决解除租赁关系之日止的租金（参照房管部门公布的同期公房住宅租金标准计付，4.2元/月/平方米）；4.被告向原告支付自生效判决解除租赁关系之日起至腾空交还上述房屋之日止的房屋使用费（参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价计付，63元/平方米）。事实与理由:原告通过购买取得广州市越秀区东华新街2号815房的产权，建筑面积49.3平方米，并于2012年6月6日取得产权证。1994年7月1日，广州市东山城建开发总公司与李浩荣（被告之父亲）就涉案房屋签订《房屋拆迁安置协议》，约定该公司提供东华西路新建楼自编D幢第七层705房给李浩荣回迁居住。后该地段转由广州市东谊房地产开发有限公司（以下简称东谊公司）开发建设。2003年，因李浩荣下落不明，东谊公司安置原同住人员被告回迁暂住涉案房屋并居住至今。原、被告双方从未签订租约。2015年，原告通过诉讼方式向被告要求支付涉案房屋租金，一审法院判决被告向原告支付组织金判决生效之日止，被告不服，提出上诉，二审法院维持原判。该案于2015年10月20日生效。判决生效后，被告拒不履行，原告申请强制执行。原告认为，被告于判决生效至今，一直拒付租金，双方构成不定期租赁关系，原告有权随时主张解除租约，故提起本案诉讼。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告第一项诉请不成立，原被告不存在租赁关系。2.原告第二项诉请，被告不是适格主体，涉讼房屋的产权问题和被告入住的权利问题在相应判决书都有判定，该房屋是东谊公司安排被告合法回迁入住的，如果要被告迁出，需要东谊公司作相应的转迁安排。3.原被告之间不存在租赁关系，原告要求被告支付租金是不成立的，相应判决书有对租金认定，被告并非是承租关系，要求租金无事实依据。4.被告不是原告要求房屋使用费的相对方，房管局将涉讼房屋的公房管理关系交给珠江管理公司，被告相应的租金、租赁关系是与珠江管理公司之间的事情，与原告无关，原告要求的数额和对象是不成立的。经审理查明：李浩荣（李俊俊父亲）原使用东华西路245号房屋。1993年，广州市东山城建开发总公司经批准征拆该屋地块房屋兴建楼宇，1994年7月1日，该公司与李浩荣就上述房屋的征拆签订了《房屋拆迁安置协议》，约定该公司提供东华西路新建楼自编D幢第七层705房给李浩荣户回迁居住。后该地段转由东谊公司开发建设。2003年，东谊公司安置李浩荣户回迁入住东华西新街2号815房。2003年12月18日，东谊公司（为出卖人）与广州谊居物业管理有限公司（为买受人，以下简称谊居公司）签订了《商品房买卖合同》（经房管部门登记备案），约定将东华西新街2号815房出售给谊居公司。后谊居公司将该房屋出售给李世球。2012年6月6日，原广州市国土资源和房屋管理局核发了东华西新街2号815房属李世球所有的《房地产权证》（粤房地权证穗字第××号），该证载明上址房屋规划用途为住宅，层数为32层，建筑面积49.3平方米，套内建筑面积39.43平方米。李世球和李俊俊没有签订租约。2015年，因被告拖欠使用费，原告向本院提起诉讼，要求被告支付从2013年5月1日至判决生效之日止的房屋使用费（每月参照2012年房管部门公布同地段同类房屋租金参考价标准计算）。本院经审理，于2015年7月9日作出（2015）穗越法民三初字第364号民事判决，其中认定：“鉴于被告系涉案房屋的合法回迁户，被告与原拆迁单位之间存在的是公房租赁关系，且原告购买涉案房屋时已清楚知道涉案房屋已由拆迁单位安置了回迁户回迁居住，以及结合被告此前一直按4.2元/月/平方米的标准交租等历史情况，原告在本案中主张的2013年5月1日起至判决生效之日止的房屋使用费标准仍应参照房管部门公布的同期公房住宅租金标准计收较为合理”，故判决：“一、被告李俊俊应于本判决发生法律效力之日起十日内，将从2013年5月1日起至本判决发生法律效力之日止的广州市越秀区东华西新街2号815房的租金（参照房管部门公布的同期公房住宅租金标准计）一次性支付给原告李世球。二、驳回原告李世球的其他诉讼请求。”判决作出后，李俊俊不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2015年10月17日作出判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2015年10月20日发生法律效力。庭审中，原告表示：上述判决生效后，被告未主动履行，原告申请执行后才履行，但之后被告就没有支付租金了。被告表示：之后没有交租，是对方不收；被告没有其他房屋可供搬迁，被告的家庭收入每个月加起来是1000多元。本院认为，原告作为涉案房屋的产权人，依法享有占有、使用、收益的权利。之前已有生效判决认定被告应当按照4.2元/月/平方米的标准向原告交纳租金，被告理应按此标准继续交租，但被告却没有交纳。虽然被告表示是原告不收，但没有提供相关证据，且被告在庭上也一直不认可原告有权收取租金，故可以认定被告没有履行承租人的主要义务。原告以此要求解除租赁关系及支付拖欠的租金，本院予以支持。考虑到被告户原是公房的拆迁回迁户的历史情况，本院给予被告户一年的搬迁期限，被告户在搬迁期内，应积极寻找其他房屋以便搬迁，如符合相关的公房租赁政策，也可向有关部门另行申请公租房。在搬迁期内，被告应按月支付房屋使用费，房屋使用费可按照2018年房管部门公布的同期同地段同类型租金参考价，每月每平方米43元的标准计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起，解除原告李世球与被告李俊俊关于广州市越秀区东华西新街2号815房的租赁关系。二、于本判决生效之日起十日内，被告李俊俊应向原告李世球支付从2015年10月21日起至本判决生效之日止的租金（按4.2元/月/平方米计付）。三、于本判决生效之日起一年内，被告李俊俊户（含同住人员）应将广州市越秀区东华西新街2号815房腾空交还给原告李世球；从本判决生效之次日起的房屋使用费，被告李俊俊应按照43元/月/平方米的标准按月支付给原告李世球。四、驳回原告李世球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告李俊俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周鸿明人民陪审员  苏彩玉人民陪审员  王运锋二〇一九年十一月十四日书 记 员  黄 冰
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0204民初2259号原告：韶关市丰日汽车贸易有限公司，住所地：韶关市南郊四公里市客货运输站场管理中心**综合楼**商铺。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：卓友陆，广东金韶律师事务所律师。被告：韶关市韶青服务有限公司，住，住所地：韶关市浈江区×××××××××××青岛啤酒厂内营业楼**/div>法定代表人：李某1。原告韶关市丰日汽车贸易有限公司与被告韶关市韶青服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告韶关市丰日汽车贸易有限公司于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告韶关市丰日汽车贸易有限公司以与被告已协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韶关市丰日汽车贸易有限公司撤诉。案件受理费减半收取计50元，由原告韶关市丰日汽车贸易有限公司负担。审判员  刘文兴二〇一九年十一月一日书记员  曾燕琪
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116民初4285号 原告：袁恩吉，男，1964年11月18日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：游寅江，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师。 被告：冯小欧，男，1985年4月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：成都上鼎金潮物流有限公司，住所地成都市双流区东升街道航鹰西路977号。 法定代表人：黄卫。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川锋。 委托诉讼代理人：王靖财，四川顺泰律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司，住所地成都市双流区东升街道三强北路三段223号。 负责人：邹明贵。 被告：成都市双流区协和街道办事处，住所地成都市双流区长顺大道二段310号。 负责人：罗刚。 委托诉讼代理人：何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔小波，四川公生明律师事务所律师。 原告袁恩吉与被告冯小欧、成都上鼎金潮物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司、成都市双流区协和街道办事处、纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  孙毅 二〇一九年十一月八日 书记员  赵杨
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执7685号 申请人：山东某电器有限公司。 法定代表人：张某，总经理。 被执行人：山东某电气有限公司。 本院在执行山东某电器有限公司与被执行人山东某电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据作出的（2018）鲁1302民初20996号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年9月25日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，作出拘留决定书并通知公安机关协助追查，同时限制被执行人消费、纳入失信名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人申请悬赏后本院发布了悬赏公告。申请人同意终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务51000.00元及利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈少玉 审判员  李艾忠 审判员  陈勤早          二〇一九年十一月五日  书记员  关 强
山东省临沂市河东区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁1312刑初555号 公诉机关临沂市河东区人民检察院。 被告人刘某，男，1974年8月13日生，汉族，临沂市河东区人，初中文化，务工，住临沂市河东区。2018年12月18日因涉嫌犯滥伐林木罪被取保候审。 被告人陈某，男，1966年9月16日生，汉族，临沂市河东区人，初中文化，山东万隆花木有限公司法定代表人，住临沂市河东区。2018年11月21日因涉嫌犯滥伐林木罪被取保候审。 辩护人韦子力，山东铭星律师事务所律师。 临沂市河东区人民检察院以临东检公刑诉[2019]283号起诉书指控被告人刘某、陈某犯滥伐林木罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。临沂市河东区人民检察院指派检察员陈广栋出庭支持公诉。被告人刘某，被告人陈某及其辩护人韦子力、李金红到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沂市河东区人民检察院指控：2018年10月15日至16日，被告人刘某、陈某在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自将位于临沂市河东区株杨树采伐，折合立木蓄积16.6263立方米，价值8300余元。被告人刘某自动投案，二被告人到案后均如实供述自己的犯罪事实。 针对指控，公诉机关向法庭提供了书证、鉴定意见、证人证言、被告人刘某、陈某的供述与辩解等证据证实。公诉机关认为被告人刘某、陈某滥伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究刑事责任，并建议对被告人刘某、陈某处以罚金四千至七千元。 被告人刘某对公诉机关的指控供认不辩解。 被告人陈某对公诉机关的指控供认不辩解。 被告人陈某的辩护人辩称被告人陈某系初犯、偶犯、自愿认罪认罚，坦白，如实供述，主观恶性小，涉案林木数量较小，希望从轻处罚。 经审理查明公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分。另查明，2018年11月21日，被告人陈某被抓获，2018年12月18日被告人刘某在收到传唤证后主动到案，归案后二被告人均如实供述了犯罪事实。2019年1月4日，被告人陈某与临沂市河东区子村民委员会达成调解协议。2019年9月25日被告人刘某、陈某在值班律师的见证下签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人刘某、陈某当庭无异议，并有经庭审举证、质证的书证、鉴定意见、证人证言、被告人刘某、陈某的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某、陈某滥伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人刘某、陈某系初犯，自愿认罪认罚，坦白犯罪，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈某犯滥伐林木罪，判处罚金人民币七千元。 （罚金限判决书生效后三日内缴纳。） 被告人刘某犯滥伐林木罪，判处罚金人民币五千元。 （罚金限判决书生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  代光众 人民陪审员  周佳星 人民陪审员  郭希芳 二〇一九年十一月八日 书 记 员  徐 欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6291号原告：钟淑华，女，1972年9月14日出生，汉族，身份证记载住址：广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：翁翔曦、曹阳辉，北京市君合（广州）律师事务所律师。被告：刘桂扬，男，1949年8月17日出生，汉族，身份证记载住址：广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：田进春，广东瑞迪安律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰凤，广东瑞迪安律师事务所实习人员。原告钟淑华与被告刘桂扬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟淑华的委托诉讼代理人翁翔曦律师、曹阳辉律师，被告刘桂扬的委托诉讼代理人田进春律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟淑华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款100万元；2、判令被告承担本案诉讼保全费5000元；3、判令被告承担本案诉讼费用13800元。事实与理由：案外人黄建波于2018年8月1日、8月8日、8月31日分别向被告借出借款人民币30万元、30万元及40万元，合计100万元。上述款项均由黄建波通过另一案外人黄日凤以银行转账方式向被告支付。被告分别就上述三笔借款向黄建波出具了欠条，三份欠条均载明欠款应在2018年12月30日前归还。2018年12月10日，黄建波将其对被告的上述三笔债权转让给原告。黄建波向被告发出债权转让通知，告知被告其已将上述三笔债权向原告转让，要求被告将欠款支付给原告。原告要求被告在七日内付清上述欠款100万元。但被告至今分文未付。为维护自身合法权益，原告特此提出上述请求，望贵院判如所请。被告刘桂扬辩称：原告的主体不适格，原告与被告不存在本案所涉及的债权、债务关系。原告与案外人的债权转让行为没有正式通知被告，被告也没有受到任何来自案外人黄建波发出的债权转让事实的通告，因此原告与案外人黄建波的债权转让行为不生效，对被告刘桂扬没有法律约束力。本案原告起诉涉及民间借贷法律关系，同时也涉及债权转让法律关系，按照一案一案由的原则，原告在未将债权转让法律关系确认清楚之前，无权直接起诉被告。被告也不同意在同一案件中同时处理两种法律关系。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：银行卡交易信息，证明：2018年8月1日，黄建波通过黄日凤向被告转账30万元。《借条》，证明：2018年8月2日，被告向黄建波出具借条，确认向黄建波借款30万元，承诺欠款在2018年12月30日前归还。《欠条》，证明：2018年8月7日被告向黄建波出具欠条，确认欠黄建波30万元，承诺欠款在2018年12月30日前归还。银行卡交易信息，证明：2018年8月8日，黄建波通过黄日凤向被告转账30万元。《欠条》，证明：2018年8月30日被告向黄建波出具欠条，确认欠黄建波40万元，承诺欠款在2018年12月30日前归还。银行卡交易信息表，证明：2018年8月31日，黄建波通过黄日凤向被告转账40万元。《确认函》，证明：2019年1月4日，黄日凤确认受黄建波委托以银行转帐方式向被告支付借款100万元，黄建波是实际债权人，其与被告刘桂扬不存在任何借贷关系。《债权转让》，证明：2018年12月10日，黄建波将其对被告享有的合计100万元的债权转让给了原告。2019年9月12日，黄建波通过微信向被告发出通知，内容“刘桂扬先生：我已经将借给你的三笔借款（2018年8月1日借出300000元，2018年8月8日借出300000元，2018年8月31日借出400000元，合计1000000元）的债权全部转让给钟淑华女士（身份证号：）。此前我已多次向你告知以上债权转让事宜，但你至今仍未还款，现再次向你重申，请你将上述欠款全部向钟淑华女士支付。特此通知。黄建波”。原告通过微信向被告发出通知，内容“刘桂扬先生：黄建波先生已经将他借给你的三笔借款（2018年8月1日借出300000元，2018年8月8日借出300000元，2018年8月31日借出400000元合计1000000元）的债权全部转让给本人钟淑华（身份证号：）此前我们三人已多次就此债权转让事宜进行沟通，但你至今仍未还款，现再次向你重申，请你将上述欠款全部向本人支付。特此通知。钟淑华”。庭审中，被告对微信通知的时间和内容予以确认。本院认为：黄建波与被告刘桂扬签订的《借条》《欠条》时当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄建波已依约定转账支付借款，有权按时收回。被告刘桂扬未按时归还欠款，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，债权人已通过微信通知的方式履行通知义务，原告合法取得本案涉及的债权，是本案的适格主体，有权向被告主张权利。考察原告持有债权，其来源合法有效，法律手续完备，不需另案诉讼确认。被告抗辩一案一案由的处理方式，无事实和法律依据，浪费司法资源，同时也不利于对合法有效的债权进行保护。被告作为违约方未能信守合同的约定，意图通过拆分诉讼，从法律程序上拖延还款周期，不符合立法和司法的基本原意，违背商业道德，本院不予支持。原告支出的诉讼保全费5000元，属实现债权的费用，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第二百零六条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告刘桂扬向原告钟淑华清偿欠本金1000000元；二、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告刘桂扬向原告钟淑华支付诉讼保全费5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，由被告刘桂扬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  鲍国雷人民陪审员  李景裕人民陪审员  温巧儿二〇一九年十一月十三日书 记 员  钟尹思法庭记录员文柴
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2019）鲁72财保440号申请人：徐俊，男，1979年2月19日生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：许少华，荣成俚岛法律服务所法律工作者。被申请人：姚常威，男，1966年12月6日生，汉族，住山东省威海市文登区。申请人徐俊与被申请人姚常威就船员工资纠纷于2019年11月25日向本院提出诉前海事请求保全申请，请求对被申请人所属或经营的停泊于威海张家埠码头的“鲁文渔53408号”渔船予以扣押，并责令被申请人提供人民币73000元的现金担保。本院经审查认为，申请人与被申请人因船员工资产生纠纷属于《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第十五项规定的可以申请扣押船舶的海事请求。申请人申请扣押被申请人的船舶符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十一条规定，裁定如下：一、准予申请人徐俊提出的诉前海事请求保全申请;二、自即日起，扣押姚常威所属或经营的停泊于威海张家埠码头的“鲁文渔53408号”渔船;三、责令姚常威提供人民币73000元的现金担保或其他等额有效担保;四、申请人应当在三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将依法解除海事请求保全。案件申请费人民币750元，由徐俊负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 孙 鹏审判员 丁启学审判员 李俊锋二〇一九年十一月二十五日法官助理刘振华书记员李丹
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0404民初3651号原告：吕俊安，男，1971年12月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区×××××××胡家楼，公民身份号码：342××××××××××××518。被告：陈仁基，男，1972年10月13日出生，汉族，住广东省阳西县×××××××××××××××之一，公民身份号码：441××××××××××××034。原告吕俊安诉被告陈仁基民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告于2019年11月14日向本院提出申请，称因被告主动提出还款计划，故先撤回本次起诉。本院认为，撤诉是当事人对其诉讼权利的自由处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕俊安撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告吕俊安负担。审 判 员 李雅惠二〇一九年十一月十四日法官助理 陈妙斯书 记 员 何洪标
疏勒县人民法院   执行裁定书   (2019)新3122执306号   申请执行人蒲某，男性，汉族，1986年出生,住新疆疏勒县。   被执行人居某，男性，维吾尔族，1973年出生,住新疆疏勒县。   本院在执行申请人蒲某与被执行人居某交通肇事罪刑事附带民事赔偿纠纷一案中，被执行人居某已给付申请人蒲某案款20000元，剩余的95517元双方达成和解协议，由被执行人居某 于2020年4月1日前给付完毕，申请执行人蒲某向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：   终结（2019）新3122执306号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 阿卜杜热西提麦麦提   审判员 阿卜杜卡哈尔衣马木   审判员 罗   双    辉   二〇一九年十一月十七日   书记员 穆耶赛尔阿卜力米提
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1581财保727号 申请人：临清市大华建设有限责任公司，住所地：临清市南环路西首800米路东。 法定代表人：高连德，总经理。 被申请人：焦喜波，男，1970年7月23日出生，汉族，住冠县。 申请人临清市大华建设有限责任公司于2019年11月14日向本院申请诉前保全，要求查封、扣押被申请人焦喜波银行存款30万元或其等额财产并提供了相应价值的财产担保。 本院认为:申请人的诉前财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人焦喜波银行存款30万元或查封、扣押其等额财产。 案件申请费2020元，由申请人临清市大华建设有限责任公司预交。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王洪峰 二〇一九年十一月十四日 书记员  王会珍
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0404民初3870号原告：古方全，男，1973年1月21日出生，汉族，住重庆市荣昌县×××××××××××。公民身份号码：510××××××××××××999。被告：黄**，女，1983年5月22日出生，汉族，住珠海市金湾区×××××××××××××××××。公民身份号码：430××××××××××××864。被告：徐有亮，男，1987年9月28日出生，汉族，住珠海市金湾区×××××××××××××××××。公民身份号码：360××××××××××××237。被告：陈才坤，男，住珠海市金湾区×××××××××××××××××。被告：贺左强，男，1978年11月30日出生，汉族，住珠海市金湾区×××××××××××××××××。公民身份号码：430××××××××××××334。被告：珠海经济特区珠光物业管理公司，住所地：珠海市×××××××××××××××。法定代表人：黎某1。原告古方全诉被告黄**、徐有亮、陈才坤、贺左强及珠海经济特区珠光物业管理公司相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。2019年11月28日，因原告与被告协商一致，被告同意修复涉案房屋，故原告向本院申请撤回本案起诉。本院认为，撤诉是当事人对其诉讼权利的自由处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告古方全撤诉。案件受理费减半收取为100元，由原告负担。审 判 员 李雅惠二〇一九年十一月二十八日法官助理 陈妙斯书 记 员 何洪标
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初22317号之一原告：周小生，男，汉族，身份证住址广西全州县。委托诉讼代理人：贾盼斐，广东安国律师事务所律师。被告：广州市白云区人和镇岗尾村第五经济合作社，住所地广州市白云区。负责人：刘汉深。原告周小生诉被告广州市白云区人和镇岗尾村第五经济合作社土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贾盼斐、被告的负责人刘汉深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年，原告与被告签订租地合同，约定：被告将位于广州市白云区人和镇岗尾村10.33亩耕地出租给原告耕种；租赁期限为2015年2月28日起至2020年2月28日，共5年；同时约定，如租赁期间土地被征收的，被告需向原告支付青苗补偿费用。合同签订之后，原告按约定向被告支付租金，并使用耕种土地。2019年，因规划需要，原告租赁的土地全部被征收，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付青苗补偿款30990元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。经审理查明：原告非被告的社员。原告陈述周某柳、周某贵、吕某妹、彭某华、彭某荣、林某军、周小生、伍某国、肥仔共9人实际共同承租了《租地合同》的土地，期限为五年，其中，原告耕种的土地面积为10.33亩。原告向法院提交了《租地合同》，该合同载明：被告将责任田102.9亩出租给乙方作农业生产用途，租赁期从2015年2月28日起至2020年2月28日止，共5年，租金按每年每亩1600元计算，第一年2月10日前交清上半年的租金，7月10日前交清下半年的租金。从2016年起每年的1月10日前交清当年的租金，逾期未交视为违约，被告有权收回经营权并收缴押金。租赁期内土地流转补偿款归被告所有，如遇征收乙方可得青苗补偿款每亩3000元，并免收当年租金，合约自然终止。合同落款处乙方有周某柳、周某贵、吕某妹、彭某华、彭某荣、林某军六人签名，甲方有被告签章。原告未在上述合同上签名，原告对此解释为当时签订合同时是由周某柳与案外第三人代签，由于不知道原告、伍某国的姓名，他们就未代签，合同签订后是由九人内部分配，各自耕种，分别向被告交纳租金。2019年5月10日，被告出具《证明》，载明原告于2015年至今在该社曲路耕种面积10.33亩，现该地块已征收。庭审中，被告对涉案《租地合同》的真实性无异议，确认周某柳、周某贵、吕某妹、彭某华、彭某荣、林某军、周小生、伍某国、肥仔实际共同承租了《租地合同》的土地。被告亦确认被征收的土地为41亩左右，已领取了41亩左右土地青苗补偿款124320元，认为补偿对象应为签订合同的六人。在本院指定的期限内，原告与被告均未能提供其他案外人周某贵、吕某妹、彭某华、彭某荣、林某军等人的身份信息资料。以上事实有《租地合同》、《证明》、收据及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告主张与被告之间基于《租地合同》要求被告支付青苗补偿款，从庭审调查的情况来看，原、被告均确认周某柳、周某贵、吕某妹、彭某华、彭某荣、林某军、周小生、伍某国、肥仔实际共同承租了《租地合同》的土地。那么，其他承租人与本案处理结果具有直接的利害关系，是本案的必要共同诉讼人，在原告未提供证据证实其他承租人不愿意参加诉讼或明确表示放弃实体权利的情形下，应追加其他承租人作为共同原告参加诉讼。在本院指定的期限内，原告无提供周某贵、吕某妹、彭某华等承租人的身份信息资料，本院在本案中未能通知上述承租人参加诉讼。现仅原告起诉，不符合案件受理条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告周小生的起诉。原告周小生预交的受理费574.8元于本裁定生效后退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄玉珍人民陪审员  张 涛人民陪审员  许燕娜二〇一九年十一月二十六日书 记 员  郑文玲
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终6458号上诉人（原审被告）：王艳，女，汉族，1976年7月20日出生，住址：甘肃省兰州市城关区********，公民身份号码：620************52X。被上诉人（原审原告）：惠东县平山潮金社鞋店，经营场所：惠东县平山银基商贸城H区5巷08号档。经营者：孔令芬。委托诉讼代理人：徐吉平，北京尚公（上海）律师事务所律师。上诉人王艳因买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2018）粤1323民初5136号民事判决，向本院提起上诉，请求：一、请求法院依法撤销惠东县人民法院（2018）粤1323民初5136号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费、上诉费等费用全部由被上诉人承担。原审法院收到上诉状之后，于2019年9月9日向上诉人王艳送达了《预交上诉费通知书》，上诉人王艳未按《预交上诉费通知书》规定的期限缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按上诉人王艳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇一九年十一月四日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨
青岛海事法院民 事 判 决 书（2018）鲁72民特446号申请人：于培云，女，1950年8月31日生，汉族，住山东省威海市文登区。申请人于培云申请宣告邹本佃死亡一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人称，2016年1月20日，邹本佃随“金成2”船出海作业期间，落水失踪，至今下落不明。特申请宣告邹本佃死亡，请求依法判决。经审理查明，下落不明人邹本佃，男，1975年3月28日生，汉族，户籍地山东省威海市文登区，系申请人于培云的丈夫。2016年1月20日，邹本佃随“金成2”船出海作业期间，落水失踪，至今下落不明。威海市公安局文登分局五垒岛边防派出所于2019年10月25日出具了邹本佃因意外事故下落不明满二年的证明。申请人于培云申请宣告邹本佃死亡后，本院于2018年11月1日在《人民日报》发出寻找邹本佃的公告，法定公告期间为一年，现已届满，邹本佃仍下落不明。本院认为，邹本佃因海难事故而至今没有音讯，威海市公安局文登分局五垒岛边防派出所已证明其因意外事故下落不明满二年，经本院在报纸上公告查寻，仍下落不明。申请人于培云系下落不明人邹本佃的妻子，其现申请宣告邹本佃死亡，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告邹本佃死亡。本判决为终审判决。审判员  孙鹏二〇一九年十一月十四日书记员  李丹
中华人民共和国青岛海事法院民 事 裁 定 书（2019）鲁72财保447号申请人：特米塔斯·乔治（TsiamitasGeorgios），男，1951年2月5日出生，希腊共和国籍，住希腊共和国（Sesklo,TheHellenicRepublic）。委托诉讼代理人：汪永利，广东敬海（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓明，广东敬海（青岛）律师事务所律师。被申请人：蓝色劳拉海运有限公司（BlueLaouraMaritimeS.A.），住所地利比里亚共和国蒙罗维亚百老汇大街80号（80BroadStreet,Monrovia,RepublicofLiberia）。申请人特米塔斯?乔治（TsiamitasGeorgios）与被申请人蓝色劳拉海运有限公司（BlueLaouraMaritimeS.A.）就船员工资纠纷于2019年11月14日向本院提出诉前海事请求保全申请，请求对被申请人所属或经营的停泊于威海三进船厂码头的利比里亚籍“蓝枪鱼”轮（BlueMarlinI）予以扣押。本院经审查认为，申请人与被申请人因船员工资产生纠纷属于《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第十五项规定的可以申请扣押船舶的海事请求。申请人申请扣押被申请人的船舶符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十一条规定，裁定如下：一、准予申请人特米塔斯?乔治（TsiamitasGeorgios）提出的诉前海事请求保全申请;二、自即日起，扣押蓝色劳拉海运有限公司（BlueLaouraMaritimeS.A.）所属或经营的停泊于威海三进船厂码头的“蓝枪鱼”轮（BlueMarlinI）;三、责令蓝色劳拉海运有限公司（BlueLaouraMaritimeS.A.）提供人民币558936元的现金担保或其他等额有效担保;四、申请人应当在三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将依法解除海事请求保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  宋俊文审判员  孙 鹏审判员  丁启学二〇一九年十一月十四日法官助理刘振华书记员李丹
海南省澄迈县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9023民初1929号 原告：吴君娜，女，1989年5月6日出生，汉族，身份证号码XXX，住海南省澄迈县。 被告：黎哲身，女，1981年11月11日出生，汉族，身份证号码XXX，住海南省三亚市西岛社区。 原告吴君娜诉被告黎哲身民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴君娜到庭参加诉讼，被告黎哲身经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴君娜向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款78000元。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月12日，黎哲身从原告处借走人民币78000元，并向原告写下借条，然而，原告因急需用钱，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，直到现在不接原告电话，不回原告信息，电话关机，严重损害原告的合法权益。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告黎哲身未答辩，也未提交证据。 原告吴君娜为证明其诉讼主张，举证：1、被告身份证复印件及借条，拟证明被告向原告借款的事实；2、原告身份证复印件，拟证明原告主体适格。 经庭审举证，本院认为原告吴君娜所举证据具有真实性、合法性、关联性，能证实双方的借贷关系，原告履行付款义务的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告吴君娜与被告黎哲系朋友关系，在2010年原告在被告的手机店工作时互相认识。2016年被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款78000元，并承诺给原告利息，原告实际上分三次共收到被告支付的利息2100元。后来因被告未偿还借款，经原告多方催促，被告才于2017年8月12日写下借条并邮寄给原告。此后被告仍未向原告偿还借款，甚至与原告断绝联系，原告遂提起诉讼。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告以做生意急需资金为由，于2016年10月向原告借款78000元，口头约定半年内还款，半年后被告未还款，原告即要求被告于2017年8月12日写下借条，承诺尽快还款。但被告经原告多方催促还款均未偿还，直至最后原告联系不上被告。原告和被告双方的借贷关系事实清楚，证据充分，权利义务关系明确。故原告诉请被告偿还借款本金78000元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黎哲身于本判决生效之日起十日内向原告吴君娜偿还借款人民币78000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元（原告预缴），由被告黎哲身负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  王育飞 二〇一九年十一月一日 书记员  李炳仕 附:相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国青岛海事法院民 事 裁 定 书（2019）鲁72财保451号申请人：波克瓦迪兹·伊拉克里（BolkvadzeIrakli），男，1987年10月6日出生，格鲁吉亚籍，住(Keda,Georgia)。委托诉讼代理人：汪永利，广东敬海（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓明，广东敬海（青岛）律师事务所律师。被申请人：蓝色劳拉海运有限公司（BlueLaouraMaritimeS.A.），住所地利比里亚共和国蒙罗维亚百老汇大街80号（80BroadStreet,Monrovia,RepublicofLiberia）。申请人波克瓦迪兹·伊拉克里（BolkvadzeIrakli）与被申请人蓝色劳拉海运有限公司（BlueLaouraMaritimeS.A.）就船员工资纠纷于2019年11月14日向本院提出诉前海事请求保全申请，请求对被申请人所属或经营的停泊于威海三进船厂码头的利比里亚籍“蓝枪鱼”轮（BlueMarlinI）予以扣押。本院经审查认为，申请人与被申请人因船员工资产生纠纷属于《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第十五项规定的可以申请扣押船舶的海事请求。申请人申请扣押被申请人的船舶符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十一条规定，裁定如下：一、准予申请人波克瓦迪兹·伊拉克里（BolkvadzeIrakli）提出的诉前海事请求保全申请;二、自即日起，扣押蓝色劳拉海运有限公司（BlueLaouraMaritimeS.A.）所属或经营的停泊于威海三进船厂码头的“蓝枪鱼”轮（BlueMarlinI）;三、责令蓝色劳拉海运有限公司（BlueLaouraMaritimeS.A.）提供人民币175200元的现金担保或其他等额有效担保;四、申请人应当在三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将依法解除海事请求保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  宋俊文审判员  孙 鹏审判员  丁启学二〇一九年十一月十四日法官助理刘振华书记员李丹
中华人民共和国青岛海事法院民 事 裁 定 书（2019）鲁72财保453号申请人：米拉索·爱芬·福里罗（MirasolEfrenFriolo），男，1961年3月7日出生，菲律宾共和国籍，住菲律宾共和国(OslobCebu,RepublicofthePhilippines)。委托诉讼代理人：汪永利，广东敬海（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓明，广东敬海（青岛）律师事务所律师。被申请人：蓝色劳拉海运有限公司（BlueLaouraMaritimeS.A.），住所地利比里亚共和国蒙罗维亚百老汇大街80号（80BroadStreet,Monrovia,RepublicofLiberia）。申请人米拉索·爱芬·福里罗（MirasolEfrenFriolo）与被申请人蓝色劳拉海运有限公司（BlueLaouraMaritimeS.A.）就船员工资纠纷于2019年11月14日向本院提出诉前海事请求保全申请，请求对被申请人所属或经营的停泊于威海三进船厂码头的利比里亚籍“蓝枪鱼”轮（BlueMarlinI）予以扣押。本院经审查认为，申请人与被申请人因船员工资产生纠纷属于《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第十五项规定的可以申请扣押船舶的海事请求。申请人申请扣押被申请人的船舶符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十一条规定，裁定如下：一、准予申请人米拉索·爱芬·福里罗（MirasolEfrenFriolo）提出的诉前海事请求保全申请;二、自即日起，扣押蓝色劳拉海运有限公司（BlueLaouraMaritimeS.A.）所属或经营的停泊于威海三进船厂码头的“蓝枪鱼”轮（BlueMarlinI）;三、责令蓝色劳拉海运有限公司（BlueLaouraMaritimeS.A.）提供人民币63072元的现金担保或其他等额有效担保;四、申请人应当在三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将依法解除海事请求保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  宋俊文审判员  孙 鹏审判员  丁启学二〇一九年十一月十四日法官助理刘振华书记员李丹
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116民初6159号 起诉人：李传波，男，1970年1月19日生，汉族，住济南市莱芜区。 2019年11月7日，本院收到李传波的起诉状，起诉人李传波向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还原告借款80万元，赔偿利息损失（期限自2019年8月23日至被告清偿之日，按月息2%支付）并按合同约定支付违约金。2、判令第一被告赔偿原告为实现债权所产生的追偿费用及其他经济损失。3、判令其他被告对上述款项承担连带清偿责任。4、诉讼费用、保全费用由各被告承担。事实与理由：2019年8月23日，第一被告与原告签订借款合同，向原告借款80万元用于生产经营，借款期限为5天，约定借款利率月息2%，其他被告提供连带责任担保。借款到期后，第一被告拒不归还借款，利息自2019年8月23日起也未支付。经催讨，各被告未予偿还，被告的违约行为给原告造成巨大经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，依法裁判，实现原告的诉讼请求。 本院经审查认为，起诉人李传波于本案诉前已经向本院提起诉讼，现又提起诉讼，且后诉与前诉当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，构成重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 对李传波的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  冯立柏 二〇一九年十一月十四日 书记员  亓 鹏
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初3433号原告：黄达深，男，1969年9月21日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区×××××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××457。被告：陈雪芬，女，1974年9月11日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区×××××××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××622。委托诉讼代理人：陆元礼，湖南人和（珠海）律师事务所律师。原告黄达深诉被告陈雪芬变更抚养关系纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告黄达深、被告陈雪芬及其委托诉讼代理人陆元礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、婚生女儿黄悦源由原告抚养，被告每月支付抚养费人民币1500元，直至其大学毕业为止；二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：根据原被告之间的离婚协议，婚生女儿黄悦源由被告抚养。由于被告未能尽到监护人的责任，对被监护人的学习漠不关心，令其学习一落千丈，经常缺勤旷课，而且对被监护人的生活置之不理，令其个人卫生一塌糊涂，一日三餐及作息也是极度不正常。被告涉嫌家暴倾向，经常谩骂和使用冷暴力对待被监护人。被告现在从事幼儿园保育员一职，月收入接近3000元，属于临时员工，随时有下岗的可能，本人现主要从事《珠海老年》杂志编辑及相关传媒工作，月收入约5000元。为了使黄悦源有更好的生活环境和得到更良好的教育，原告在尊重黄悦源的意愿下，提出变更其监护、抚养关系。原告提交的证据材料有：1.申请书；2.离婚证；3.离婚协议书；4.调查问卷，系其自行制作，用以询问黄悦源对抚养权的意见。被告答辩称：离婚协议是合法有效，双方一人抚养一个小孩既符合国家法律规定也符合双方协议约定。原告没有固定住所，不能保障被抚养人的生活。原被告离婚后，原告把应当自己抚养的大女儿送到了被告处，没有支付抚养费，被告已经抚养两个孩子一年了。被告已经作了结扎手术，不能再生育小孩。原被告之前的婚姻破裂是由于原告有了婚外情导致，原告已经再婚，有可能会有他们自己的孩子，被告现在还是一个人自己生活。被告认为原告的真实目的不是为了更好的抚养孩子，而是想要得到离婚协议中约定的小女儿名下50%的房屋产权。离婚已经给两个孩子造成了伤害，被告希望原告从保护两个孩子的原则出发，能够撤回诉讼。被告提交的证据材料有：1.节育手术证明书；2.工作记录证明；3.补充协议初稿，用以证明离婚后（2019年8月31日），原告曾就房屋分割及子女抚养问题与被告进行协商。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，原、被告协议离婚，双方离婚协议书第二条约定，婚生大女儿黄雅婧由男方抚养，小女儿黄悦源由女方抚养，各负抚养费用及日常生活起居，在不影响两个女儿的情况下，双方每月可探望女儿两次。协议有原被告的签名及按捺指模，有珠海市金湾区民政局婚姻登记处的盖章。离婚后不久，双方的大女儿黄雅婧即搬到被告住处，与被告及小女儿黄悦源共同生活一年有余。期间，原告未向被告支付大女儿的生活、抚养费用。另外，被告已于2019年5月11日做结扎手术，目前未再婚，就职于珠海市金湾区×××××××，任保育员一职。原告目前已再婚。庭后，本院向黄悦源询问其关于抚养权的意见，黄悦源陈述称愿意同姐姐一起跟随父亲生活，认为被告不够关心她。以上事实有原、被告提交的证据、开庭笔录等在卷佐证。本院认为，离婚协议书是原、被告的真实意思表示，协议中有关子女抚养的内容合法、有效。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条的规定，“对于一方要求变更子女抚养关系有下列情形的，应予支持。（1）与子女共同生活的一方因患有严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（3）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；（4）有其他正当理由需要变更的。”从上述法条规定可知，变更抚养关系的前提是为了被抚养人能够正常生活、健康成长，一方如要求变更子女抚养关系，应当证明抚养子女的另一方存在明显不利于子女身心健康的情形。从本案查明情况看，一、原告未能举证证明黄悦源在被告抚养的期间，学习成绩和生活质量下降，相反，被告在收入不高的情况下，实际独自抚养两个女儿长达一年之久，足以证明被告对其女儿有足够的母爱，已经尽其所能完成抚养义务。二、《离婚协议》是原、被告的真实意思表示，双方权衡利弊后约定抚养权归被告所有，若在抚养权人没有明显侵犯未成年人权益的情况下，随意变更抚养关系会对未成年人的心理造成一定影响。三、从黄悦源的陈述来看，其渴望得到来自父母、姐妹的关爱，这是一个未成年人正常的情感需求，原被告双方均不应忽视，均应更多了解孩子在学习、生活、情感交流方面的需求，尽可能给予关爱，使其能够身心健康地成长，而不应以争夺抚养权作为谋取其他利益的手段，伤害未成年人的利益和感情。被告也应反思自己在教育、抚养子女方面的不足，采取方法增进母女感情。综上，原告诉请变更黄悦源的抚养权，事实与法律依据皆不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄达深的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄达深负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 李雅惠二〇一九年十一月十五日法官助理 陈妙斯书 记 员 何洪标
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32962号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉怡，广东中汉律师事务所律师。被告：高顺生，男，1975年2月16日出生，汉族，住所广州市越秀区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告高顺生保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李婉怡和被告高顺生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计37229.89元（包含本金36459.92元、利息761.49元和罚息8.48元）；2、被告向原告支付逾期保费4453.6元；3、被告向原告支付违约金26184.4元（违约金以保险理赔款37229.89元为基数，自2016年8月26日起按照年利率24%标准计算暂计至2019年7月17日，实际主张至款项还清之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月7日，被告与平安银行股份有限公司广州分行签订《个人贷款合同》，被告向平安银行广州分行借款69000元。同时，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》。其后，平安银行广州分行向被告发放贷款，但被告未依约还款，原告依照保险合同约定向平安银行广州分行进行理赔。理赔后，原告多次催收，被告始终未予偿还理赔款项和支付保险费，故起诉。被告辩称：不认可原告的诉讼请求。1、对原告诉请内容和金额都不认可，我是跟银行贷款的，并不知道有保险公司参与进来。我认为是银行和保险公司捆绑销售保险，我不清楚保险公司收取的费用这么高，已经超出了法定利率。2、我本来是正常向平安银行供款，但是平安银行中途有暴力催收行为，而且持续很长一段时间，影响我个人正常生活，导致我无法正常供款。对此我向派出所申请了调取当时的报警记录，但是现在还没能成功调取出来，所以无法当庭提交。原告围绕其诉讼请求，提交了《平安个人贷款保证保险保险单》、交易明细（系统打印件）、索赔申请书、保险赔款确认书、《个人小额消费贷款合同》、个人贷款出账凭证（复印件）、个人贷款业务客户还款清单等证据。被告确认上述《平安个人贷款保证保险保险单》和《个人小额消费贷款合同》上“高顺生”签名的真实性，确认个人贷款业务客户还款清单的真实性，其余证据被告表示没有见过，不清楚真实性。被告在本案中未提交证据。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定如下事实：2014年11月7日，被告向原告投保保证保险，原告向被告签发《平安个人贷款保证保险保险单》，载明：被保险人为平安银行广州分行，投保人为被告高顺生，保险金额为82041元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为1311元，投保人应按投保时约定，每月交付保险费。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。同日，被告（借款人，甲方）与平安银行广州分行（贷款人，乙方）签订《个人小额消费贷款合同》，约定贷款金额为69000元，用途为购买家私电器，贷款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%；借款人按照按月等额还本付息法还款，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准；甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，分期还款任一期未按时足额还款，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。其后，平安银行广州分行向被告发放贷款69000元。由于被告未依约向平安银行广州分行偿还上述贷款本息，平安银行广州分行向原告提交《索赔申请书》，申请原告赔偿37229.89元。原告于2016年8月26日向被保险人平安银行广州分行赔偿37229.89元，平安银行广州分行向原告出具《保险赔款确认书》，确认收到上述赔款，并确认同意“在贵公司依法向投保人追偿过程中，将依法提供必要协助，以利贵公司合法权益的实现。”原告在庭审中称被告自2016年6月7日开始未依约还本付息及支付保费。被告表示从2014年12月开始还款后，还了两年左右，具体何时开始断供记不清楚。被告确认原告提交的个人贷款业务客户还款清单的真实性。该清单记载，被告从2016年6月7日开始未还款。原告主张的欠付保费计算方式为：自2016年5月7日至2016年8月26日，按照每月1311元的标准，应交保费合共4763.3元，扣减被告在期间支付的部分保费309.7元，欠付保费为4453.6元。本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告依据保证保险合同的约定，向被保险人平安银行广州分行赔付了保险金37229.89元后，取得在赔偿金额范围内要求借款人高顺生偿付保险金的权利。因此，原告起诉要求被告高顺生偿付该笔保险理赔款37229.89元，并要求被告支付未付的保险费4453.6元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张以赔付的保险理赔款37229.89元为基数按年利率24%的标准计收违约金，该计算标准未超出保险合同约定的违约金计算标准，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告高顺生向原告中国平安财产保险股份有限公司偿付保险理赔款37229.89元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告高顺生向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费4453.6元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告高顺生向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以保险赔款37229.89元为基数，自2016年8月26日起按照年利率24%的标准计算至款项给付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1497元，由被告高顺生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐 娜人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  易美红二〇一九年十一月十五日书 记 员  韦昇瑜法庭记录陆梓沂
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初13532号 原告：陈树民，男，1988年10月25日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：崔红，山东环佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周迪，山东环佑律师事务所律师。 被告：陈现强，男，1995年12月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：李媛媛，女，1997年8月22日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告陈树民与被告陈现强、李媛媛分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈树民的委托诉讼代理人崔红、周迪，被告李媛媛到庭参加了诉讼，被告陈现强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈树民向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告2018年5月3日签订的购车协议，被告返还购车款58500元及利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月3日，被告陈现强与原告签订协议书，约定将鲁Ｑ×××××炫威牌轿车（车辆型号：ＤＨＷ7151ＲＵＣＳＥ;车辆识别代号：ＬＶＨＲＵ1847Ｇ6019847；发动机号：4019853）出售给原告，价格58500元。协议书明确约定，被告陈现强保证该车无产权纠纷，一旦发生问题由被告陈现强负责，并保证能够正常过户。过户由被告陈现强办理，被告陈现强出示手续，期限为60天。协议签订后，原告依约将购车款58400元交付给被告陈现强，被告亦将车辆、车辆行驶证等交付给原告。被告一直未能协助原告办理过户手续，2018年10月26日，车辆登记所有人王恩美诉至法院要求确认原、被告双方签订的协议无效，并要求返还涉案车辆。2019年1月25日，兰山区人民法院作出（2018）鲁1302民初19447号民事判决书，判决原告陈树民将涉案车辆返还给王恩美。王恩美作为车辆登记的所有人，不配合办理过户手续，车辆已经不能按照合同约定办理过户，被告构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第107条的规定，被告应将购车款返还原告，并赔偿原告的损失。因该合同履行不能产生的债务，为夫妻共同债务，应由二被告共同承担。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求支持原告的诉求。 被告李媛媛辩称，卖车款我没有收到，涉案车辆在原告处，我要求将涉案车辆给被告，修理费在合理的范围内支付给原告。 被告陈现强未做答辩。 原告陈树民为证实其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；证据二、原告与被告陈现强签订的协议书，证明原、被告双方签订鲁Ｑ×××××车辆买卖合同，交易价格为58500元，过户期限为60天；证据三、转账记录，证明原告支付过购车款58400元。 经质证，被告李媛媛对原告提交的上述证据均无异议，同时主张其未收到卖车款，对被告陈现强卖车的事不知情。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李媛媛与被告陈现强系夫妻关系，案外人王恩美系被告陈现强的岳母。涉案车辆为炫威牌轿车（车辆型号：ＤＨＷ7151ＲＵＣＳＥ;车辆识别代号：ＬＶＨＲＵ1847Ｇ6019847；发动机号：4019853），该车系被告李媛媛父母陪送的嫁妆。2016年6月3日，该车辆登记在被告陈现强名下，2017年4月23日，该车辆过户至案外人王恩美名下，过户后车牌号为鲁Ｑ×××××，获得方式为购买。 2018年1月，被告李媛媛驾驶涉案车辆发生交通事故，车辆被送至修理厂修理。2018年5月3日，被告陈现强将涉案鲁Ｑ×××××车辆变卖给原告陈树民，双方签订协议书，协议书中被告陈现强保证涉案车辆属其所有，无产权纠纷，一旦发生问题由陈现强负责、如有违章、罚款由陈现强负责；经双方协商价格为人民币58500元；过户由陈树民办理，陈现强出示手续，一切过户费由陈树民承担，期限为60天；陈现强保证能正常过户。协议签订后，被告陈现强将车辆及行驶证、登记证书等相关手续均交付给了原告陈树民。同日，原告陈树民通过微信向被告陈现强付款48400元。 2018年10月26日，王恩美以原告的身份提起（2018）鲁1302民初19447号民事诉讼，将原告陈树民及被告陈现强诉至法院。要求确认原告陈树民及被告陈现强签订的协议书无效，并要求陈树民向其返还车牌号为鲁Ｑ×××××炫威牌轿车。2019年1月25日，本院作出判决，判令陈树民返还王恩美炫威牌鲁Ｑ×××××轿车（车辆型号为：ＤＨＷ7151ＲＵＣＳＥ;车辆识别代号为：ＬＶＨＲＵ1847Ｇ6019847；发动机号为：4019853），驳回了王恩美的其他诉讼请求。 本院认为，二被告系夫妻关系，被告陈现强于2018年5月3日将登记在案外人王恩美名下的涉案车辆卖给原告陈树民，本案纠纷由此而来。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”从本条规定可以看出，买受人针对出卖人未实际取得标的物所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人有权利解除车辆买卖合同。本案中，被告陈现强出售给原告陈树民的车辆系案外人王恩美所有，王恩美对该车辆享有所有权，该事实在已生效的（2018）鲁1302民初19447号民事判决书中已予以确认。被告并未取得涉案车辆的所有权或者处分权，其将车辆出售给原告后车辆根本无法办理过户，原告亦无法取得涉案车辆的所有权，根据上述法律规定，本院对原告要求解除车辆买卖合同予以准许。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据该法律规定，本院对原告要求被告返还购车款的主张予以支持。原告主张购车款为58500元，但其向法庭提交的证据显示2018年5月3日共转给被告陈现强48400元，对于其他购车款原告应承担举证不能的责任，本院无法予以支持。 涉案车辆买卖协议签订时，原告陈树民未尽到谨慎义务，在明知车辆登记在案外人名下后仍与被告交易，也存在过错，故本院对其要求被告陈现强支付购车款利息的主张不予支持。 关于原告要求被告李媛媛承担返还购车款责任的主张。涉案车辆买卖协议系原告陈树民和被告陈现强签订，原告并没有提供证据证明涉案款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其要求被告李媛媛承担返还责任证据不足，本院不予支持。 被告陈现强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃一审的诉讼权利，不影响本案的审理和对事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、解除原告陈树民与被告陈现强于2018年5月3日签订的车辆买卖《协议书》； 二、被告陈现强于本判决生效后十日内向原告陈树民返还购车款48400元； 三、驳回原告陈树民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费631元（已减半），由原告陈树民承担109元，由被告陈现强承担522元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李国强 二〇一九年十一月十一日 书记员  张美莲
辽宁省灯塔市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1081民初2382号之二原告：庄志鸿，男，1972年2月22日出生，汉族，无业，住灯塔市。被告：张文，男，1977年9月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市，现住广东省广州白云区。被告：孙娜，女，1980年2月29日出生，汉族，住大连市中山区。以上二被告共同委托诉讼代理人：骆家辉，广东国汕律师事务所律师。本院受理原告庄志鸿诉被告张文、孙娜民间借贷纠纷一案后，被告张文、孙娜在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案不是民间借贷纠纷，而是合伙合同纠纷，故本案应由合同履行地或被告经常居住地法院管辖，本案合同履行地及被告住所地均为广州市白云区，故应由广州市白云区人民法院管辖。经审查，本院认为，民间借贷纠纷及合伙协议纠纷均属合同纠纷范畴。原、被告双方未对合同履行地作出约定，根据法律规定，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行，原告住所地在灯塔市，为合同履行地，故本院对该案有管辖权。被告张文、孙娜提出的管辖权异议不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第(三)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：驳回被告张文、孙娜对本案的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  薛景彦审 判 员  贾宝荣人民陪审员  邹春勇二〇一九年十一月九日书 记 员  尚承舜附：本裁定所依据法律条文《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
中华人民共和国青岛海事法院民 事 裁 定 书（2019）鲁72财保452号申请人：巴塔迪兹·达沃特（BakhtadzeDavit），男，1989年12月22日出生，格鲁吉亚籍，住(Kareli,Georgia)。委托诉讼代理人：汪永利，广东敬海（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓明，广东敬海（青岛）律师事务所律师。被申请人：蓝色劳拉海运有限公司（BlueLaouraMaritimeS.A.），住所地利比里亚共和国蒙罗维亚百老汇大街80号（80BroadStreet,Monrovia,RepublicofLiberia）。申请人巴塔迪兹·达沃特（BakhtadzeDavit）与被申请人蓝色劳拉海运有限公司（BlueLaouraMaritimeS.A.）就船员工资纠纷于2019年11月14日向本院提出诉前海事请求保全申请，请求对被申请人所属或经营的停泊于威海三进船厂码头的利比里亚籍“蓝枪鱼”轮（BlueMarlinI）予以扣押。本院经审查认为，申请人与被申请人因船员工资产生纠纷属于《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第十五项规定的可以申请扣押船舶的海事请求。申请人申请扣押被申请人的船舶符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十一条规定，裁定如下：一、准予申请人巴塔迪兹·达沃特（BakhtadzeDavit）提出的诉前海事请求保全申请;二、自即日起，扣押蓝色劳拉海运有限公司（BlueLaouraMaritimeS.A.）所属或经营的停泊于威海三进船厂码头的“蓝枪鱼”轮（BlueMarlinI）;三、责令蓝色劳拉海运有限公司（BlueLaouraMaritimeS.A.）提供人民币189216元的现金担保或其他等额有效担保;四、申请人应当在三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将依法解除海事请求保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  宋俊文审判员  孙 鹏审判员  丁启学二〇一九年十一月十四日法官助理刘振华书记员李丹
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1284民初2378号原告：潘金伙，男，1984年9月1日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：陈泳，广东圣禾律师事务所律师。被告：曾志军，男，1990年3月27日出生，汉族，住广东省四会市东城区。原告潘金伙诉被告曾志军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘金伙的委托诉讼代理人陈泳到庭参加诉讼。被告曾志军经合法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告潘金伙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还11万元借款本金及利息（自2018年8月15日起按月息3100元的标准计至还清款项之日止）给原告；2、判令被告负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2018年8月15日，被告向原告提出借款11万元用于生意周转，原告考虑到与被告的关系，遂予同意。当天原告通过现金支付、银行转账的方式将11万元交付给被告，被告收到原告出借的款项后出具了书面借据予原告收执。借款借据写明了借款金额、借款期限、利息等内容。借款期限内，被告一直都没有向原告支付利息。2018年11月份，借款期限到期后，原告向被告催告还款，但被告一直以各种理由予以拒绝。原告认为，原、被告的借贷关系合法有效，应受法律保护，原告出借了款项给被告，被告应当按照借据约定支付利息和返还本金。被告拒不返还借款本息的行为，已构成根本违约。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请依法判决。原告向本院提供如下证据：1、身份证，证明原、被告诉讼主体资格；2、借款借据、银行卡、账户交易明细查询，证明原被告的借贷关系以及原告向被告支付3100元现金、银行转账106900元（合计11万元）的事实。被告曾志军未答辩，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月15日，被告曾志军以生意周转为由向原告潘金伙借款，当天原告以银行转账方式向分三次共向被告支付借款106900元，之后被告向原告立下《借款借据》，约定借款金额为110000元，出借方式为银行转账，借款期限自2018年8月15日至2018年11月15日，借款月息为3100元，被告曾志军在借款人处签名及捺印。原告自述另外向被告交付了3100元现金。借款到期后，经多次催收，被告未偿还借款，原告遂起诉至法院。诉讼中，本院依原告申请依法作出（2019）粤1284执保230号执行裁定书，查封了被告曾志军名下车牌号为粤Ｈ×××**凯迪拉克牌汽车一辆。本院认为，被告曾志军向原告潘金伙借款，双方形成合法的民间借贷关系，受法律保护。被告曾志军没有在约定的期限内归还借款给原告潘金伙，构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，虽然被告向原告立下的《借款借据》上载明出借金额为110000元，但原告仅提供了106900元的银行转账凭证，无证据显示被告曾志军已收到原告支付的3100元现金，且借据上载明以银行转账方式支付借款，原告自称以现金方式支付3100元借款也不符合借据的约定，故原告主张本案借款本金为110000元，依据不足，本院不予支持。本院认定原告潘金伙向被告曾志军实际支付的借款本金为106900元。关于利息的计付，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原告主张按每月3100元计付利息，已超过上述法律规定，本院不予支持。被告应向原告支付利息，利息以106900元为本金，按年利率24%，从2018年8月15日起计至款项付清之日止。被告曾志军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾志军应于本判决生效之日起十日内向原告潘金伙偿还借款本金106900元及利息（利息以106900元为本金，按年利率24%，从2018年8月15日起计至款项付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元、保全费1070元（原告已预交），由原告潘金伙负担35元，被告曾志军负担2285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赖累芳人民陪审员  杨 博人民陪审员  周伟坚二〇一九年十一月二十二日书 记 员  杨冰淩
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初8976号原告：江苏飞龙建筑安装有限公司，住所地邳州市高新技术产业开发区滨湖大道南侧、领先路东侧。法定代表人：吕臣杰，经理。委托诉讼代理人：胡正天，江苏恒久律师事务所律师。被告：徐州隆章置业有限公司，住所地邳州市解放路北侧汇隆国际花园18号。法定代表人：徐希强，董事长。委托诉讼代理人：高立永，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婧，江苏大运河律师事务所律师。原告江苏飞龙建筑安装有限公司与被告徐州隆章置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案双方当事人对案件事实争议较大，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  董可伟人民陪审员  张 玲人民陪审员  陈建梅二〇一九年十一月十九日书 记 员  王籽皓
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初8076号 原告：徐传良，男，1984年11月4日生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：刘纪宝，山东图文律师事务所律师。 被告：张传兵，男，1972年1月14日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告徐传良与被告张传兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐传良委托诉讼代理人刘纪宝到庭参加诉讼，被告张传兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐传良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款150000元及利息；2.本案诉讼费、律师费均由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，向原告借款15万元，2013年9月18日，双方签订《协议书》一份，约定了借款过程、借期、利息等事项，后被告未按时还款。2019年1月26日，因原告要求被告还款，被告又向原告出具借据一份，证实其向原告借款的事实。时至今日被告仍拒绝还款，为维护原告的合法权益，现特向贵院起诉。 被告张传兵未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的原告身份证、协议书、借据、被告户籍证明，因被告张传兵未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告以经营茶叶店急需资金周转为由向原告借款，原告徐传良（甲方）与被告张传兵（乙方）、案外人王程玉（丙方）签订《协议书》一份，约定，以徐传良名义在中行开发区支行所贷款现金叁拾万元（小写：300000），已于2013年9月19日分别借给张传兵、王程玉二人各15万元；乙丙双方须按月支付各自借款的银行利息，支付时间为每月18日前，支付帐号：62×××31，中行户名：徐传良；乙丙双方各于2014年9月18日前全额还清各自15万元贷款本息，如不按时还本付息，由此引起一切经济损失及后果，由乙丙双方各自承担。借款到期后，被告未能按约还款，原告亦未能向中行经开区支行偿还贷款，中国银行股份有限公司临沂经济技术开发区支行于2015年3月11日将原告诉至临沂市经济技术开发区人民法院，临沂市经济技术开发区人民法院经审理作出（2015）临经开商初字第123号民事判决书，判令徐传良于判决生效之日起三日内偿还中国银行股份有限公司临沂经济技术开发区支行至2015年1月8日所欠借款本息312291.02元，并承担自2015年1月8日至清偿之日止的利息损失，该判决现已生效。其后原告多次向被告催要借款，被告于2019年1月26日向原告出具借据一张，载明：“今借到徐传良现金壹拾伍万元（￥150000.00）整（2013年9月18日徐传良在中行开发区支行贷款叁拾万元，分别借给张传兵、王程玉二人各15万元，三方达成的协议），借款人：张传兵（按手印），2019年1月26日。”后被告未履行还款义务，原告索要未果，于2019年5月13日诉至本院，主张权利。 庭审中，原告主张利息以150000元为基数，自2014年9月18日起至实际偿付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张传兵借原告徐传良150000元未还的事实，有原告提交的协议书、借据及庭审调查等予以证实，本院依法予以确认。原告要求被告偿还借款150000元及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告未及时偿还原告借款，给原告造成了一定损失，被告应向原告支付利息。原告关于利息的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告承担本案律师费的请求，因原告提交的证据中双方未对律师费进行约定，故本院不予支持。被告张传兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见，应视为其对相应一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张传兵于本判决生效之日起十日内偿还原告徐传良借款150000元及利息（以150000元为基数，自2014年9月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告徐传良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告张传兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  董爱萍 人民陪审员  汲长青 人民陪审员  王春霞 二〇一九年十一月一日 书 记 员  王维慧
西藏自治区安多县人民法院   民事判决书   （2019）藏2425民初194号   原告：马某某，男，1998年5月11日出生，回族，青海省民和回族土族自治县人，现住西藏安多县，身份证号：×××   被告：小某，男，1971年4月5日出生，藏族，西藏安多县人，现住西藏安多县，身份证号：×××   原告马某某与被告小某的租赁施合同纠纷一案，本院于2019年8月10日立案后，于2019年11月6日适用普通程序公开开庭进行审理。原告马某某到庭参加诉讼，被告小某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告马某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告在2019年5月5日签订的《装载机租赁合同》；2、依法判决被告支付租赁装载机期间的赔偿金70000元整；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月5日本人与被告在安多县雁石坪镇签订了《装载机租赁合同》，合同内容为，被告租用本人的柳工50装载机一台，租用时间从2019年5月5日至2019年10月5日，共5个月，每月的租金为28000元。当时被告说施工地点在雁石坪新村。租赁合同生效后，由本人雇佣司机，并将其装载机运输至被告指定的工地，但是由于被告的原因，没有正常工作。本人多次向被告催要所欠的租赁费，被告以没有钱为由，拒绝支付。无现奈之下本人只好诉至贵院。   原告为证明其所主张的事实，在庭审中提交以下证据材料：   《装载机租赁合同》一份，欲证明，自2019年5月5日至2019年10月5日被告小某租赁原告马某某的柳工50装载机一台，共计5个月，每月的租金为28000元整。   被告小米未到庭，也未作答辩。   综上，本院认定，原告马某某与被告小某之间在2019年5月5日签订了《装载机租赁合同》，并在合同中约定，被告在租赁原告的柳工50装载机期间，每月的租金为26000元整，租赁是期限为5个月，但由于被告小某一直没有告知原告施工地点，因此该装载机从合同签订之日起没有工作，原告也失去了在其他地方工作的机会，因此，对原告马某某造成的一定的经济损失的事实。            本院认为，原告马某某与被告小某在平等、自愿的原则下签订了租赁合同，虽属双方当事人的真实意思表示，但因被告小某未按约定事项，向原告马某某交付租金，原告诉请解除合同关系，本院予以支持。原告在庭审中，要求被告小某赔偿损失20000元的诉请，本院认为，合同中的一方当事人不履行合同或履行合同不符合约定，给对方当事人造成损失的，应当赔偿损失。因此原告马某某与被告小某之间签订《装载机租赁合同》中，被告小某的行为表明不履行合同义务，给原告马某某造成了损失，因此被告小米在此案中违约的行为负主要责任，本院酌情考虑，原告的诉请被告小某支付20000元的损失费，本院予以支持。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：   被告小某在判决书生效之日起15日内向原告马某某支付20000元的赔偿金。   本案诉讼费1550由被告小某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。                   审 判 长：旦增德吉   审 判 员：洛 吉   人民审判员：娘 嘎         二○一九年十一月十日      书记员：拉姆次仁