山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初3695号原告：山东众通融资担保有限公司，住所地济南市。法定代表人：王治伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜斌，山东金诚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘儒博，山东金诚诺律师事务所律师。被告：颜丙虎，男，,汉族，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：尚云龙，山东安百合律师事务所律师。被告：颜廷海，男,汉族，住山东省茌平县。被告：阚保兰，女，汉族，住山东省茌平县。以上两被告共同委托诉讼代理人：韩盘龙，男，汉族。被告：李宏伟，男，汉族，住山东省商河县。被告：茌平华净净水设备有限公司，住所地：山东省聊城市茌平县。法定代表人：颜丙虎，该公司总经理。原告山东众通融资担保有限公司（以下简称众通公司）诉被告颜丙虎、颜廷海、阚保兰、李宏伟、茌平华净净水设备有限公司（以下简称华净公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东众通融资担保有限公司委托诉讼代理人姜斌，被告颜丙虎的委托诉讼代理人尚云龙，被告颜廷海、阚保兰的共同委托诉讼代理人韩盘龙，被告李宏伟到庭参加诉讼，被告华净公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告共同偿还由原告山东众通融资担保有限公司代其支付的代偿款本金及利息521000元；2.依法判令五被告支付原告山东众通融资担保有限公司代偿款利息（以521000元为基数，自2018年12月23日起至被告实际履行完毕之日止，按年利率24%计算）；3.依法判令五被告承担原告山东众通融资担保有限公司在本案中为实现债权支出的律师费10000元、保全保险费等全部费用；4.本案的诉讼费、保全费等全部费用均由五被告承担。事实与理由：2018年6月，被告向惠众商务顾问（北京）有限公司（以下简称惠众公司）申请,拟通过惠众公司拥有的汇盈金服平台借款50万元，由原告众通公司提供连带责任保证。2018年6月19日，被告与惠众公司、各出借人签订《汇盈金服互联网金融服务平台居间服务借款协议》(线上协议)，被告合计借款总额50万元，协议同时约定了借款期限、利息及债权转让、追偿权等条款。同日，汇总被告在汇盈金服平台借款总额后，原告作为担保人与被告签订《借款担保合同》一份，约定被告借款总额为50万元，合同借款期限为2018年6月19日至2018年12月18日。收款账户为：颜丙虎，招商银行聊城市茌平支行（6214836351492109）。担保方式为保证担保，保证范围为：乙方应向甲方偿还的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、公告费、差旅费。同日，原告与被告签订担保函，同意为被告总额为50万的借款提供连带责任保证担保。同时约定，如出现担保人代偿的情形，代偿人有权向借款人追偿代偿本金、利息及为追偿支出的律师费、诉讼费、保全费、保全保险费、评估费、拍卖费等全部费用。同日，被告通过汇盈金服平台多次转出资金合计人民币50万元。被告应在2018年12月18日依约偿还本金及利息。但被告在签署合同后，至今未依约偿还，致使原告代其向出借人代偿了借款合同项下的全部款项共计521000元。后经原告多次向被告催收，被告至今未偿还原告代偿款项。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。顔丙虎辩称，第一，原、被告之间不存在担保与被担保关系，双方未形成担保的合意，原告无权代为偿还借款，因此原告也不享有追偿权。第二，惠众商务顾问（北京）有限公司向顔丙虎的账户转款50万元，又以各种理由收取各项费用9万元，实际借款金额为41万元。第三，借贷合同与担保合同之间有从属性，借贷合同是主合同，担保合同系从合同。原告主张其担保合同的成立是以借贷合同的成立为前提的。第一被告未向原告所称的投资人邵艳超等投资人借款，其缺乏担保关系成立的基础。综上所述原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据请求法院予以驳回。颜廷海、阚保兰辩称，第一，原告主体不适格。根据《借款担保合同》，合同中没有原告的任何信息，被告自始不知道原告的存在，更不知道该笔借款由原告提供担保。其次，《借款担保合同》系格式合同，根据合同法的相关规定，合同应当对出借人、担保人信息予以告知、着重标注并得到借款人的认可，本案中合同订立时并未有出借人和担保人的任何信息体现，不能认定原告具有担保人资格。再次，根据担保行业规则，担保业务中担保人需向被担保人收取担保费，本案中各被告均未向原告缴纳过担保费，因此原告在此笔借款业务中不具有担保人资格，不能成为本案的合法主体。另外，此笔借款业务中，实际借款人为颜丙虎，其他借款人实际为担保人的身份，无需其他担保人提供担保即可全额履行债务，原告提供担保的行为无必要性和合理性，因此无论是从担保形式和实际情况、相关法律规定，原告不具备担保人资格。第二，被告对于原告的诉讼请求均不予认可。首先，通过上述第一条，原告无权提供担保，所谓代偿本金及利息521000元诉求不应得到支持；《借款担保合同》并没有对利息进行约定，应当认定为无利息，而颜丙虎按月向李占涛转账7500元应当视为对借款本金的还款，因此，原告所谓的借款本金利息数额不准确；其次根据《借款担保合同》约定，并没有诉讼请求中代偿利息及代偿律师费、代偿保全保险费的相关约定，不应得到支持。第三，该笔借款业务涉嫌非法经营行为，应当按照先刑后民原则处理。原告称出借人为惠众商务顾问（北京）有限公司（以下称惠众公司），但至今合同中并没有惠众公司的签名盖章，据被告了解，网上平台贷款业务需要相应的资质和专项备案，惠众公司并没有相应的资质，因此无法成为适格的出借人，且惠众公司已经被列入严重违法失信企业名单（黑名单），更说明其自身经营存在严重违法行为，惠众公司之所以不直接起诉出借人和担保人的原因就在于其自身经营的违法性，因此该案存在以合法形式掩盖非法目的的情形，因请法院依法查明相关事实，予以处理。第四，借款业务中，尤其是有担保公司的借款业务，如借款人出现逾期，出借人及担保公司应当第一时间对借款人进行催收，《借款担保合同》中亦明确约定担保人应当在借款人违约之日起3日内代偿，但原告在后合同到期后当日内即无条件代偿，且人数众多、数额巨大，对两家常年合作伙伴来讲明显有悖常理。综上，被答辩人不适格，各诉讼请求无法律和合同事实依据，依法应予驳回，同时对此次借贷中出现的违法犯罪行为，应依法追究刑事责任。李宏伟辩称，李宏伟对本案并不知情，李宏伟出于对其他被告的帮忙为其提供住所去的双方签订借款合同的地方。当时签订的是空白合同，同时怀疑本案系套路贷。被告华净公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：，惠众商务顾问（北京）有限公司作为甲方，青岛三国信息科技有限公司作为乙方，山东众通融资担保有限公司签订作为丙方，三方签订《合作协议》一份，内容为：“甲、乙、丙三方经过充分协商，达成如下协议……：1、甲方主要工作为：（1）发布融资信息，审核认证信息的真实性，保障客户信息安全；（2）提供融资咨询及其他咨询增值服务，撮合乙方推荐的项目通过“汇盈金服”平台融资；（3）协调并管理“汇盈金服”互联网金融服务平台各参与主体的合作；维护“汇盈金服”互联网金融服务平台的正常运营；……2、乙方作为融资项目推荐方，主要工作为：（1）协助融资方及丙方完成融资手续，并积极向甲方推荐优质融资项目；（2）保证向甲方推荐的融资项目是真实且合法的；（3）按照内部既有风控标准对推荐的融资项目进行前期审查及材料收集，如该审查未达到甲方标准，应按甲方要求再次进行审查及材料收集；……3、丙方作为融资项目担保方，主要工作为：……（2）作为担保方，为乙方推荐至甲方的融资项目提供连带责任保证并为每笔项目出具相应的担保函；（3）对因融资方未按时还款给甲方造成的损失（包括但不限于应付本金、收益、违约金、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、诉讼费用），承担连带清偿责任；……（9）若乙方推荐的融资方未能按时还款，丙方应当在还款日当日18:00前代融资方清偿。丙方承担连带保证责任的保证范围包括但不限于借款人应付本金、利息、违约金、居间服务费以及实现债权的诉讼费、律师费、保全费和其他全部相关费用。…”,颜丙虎、颜廷海、阚保兰、李宏伟、华净公司出具《借款借据》一份,载明:“一、借款金额:借款人:颜丙虎、颜廷海、阚保兰、李宏伟、华净公司借到人民币大写:伍拾万元整(小写:500000)。……三、借款期限:自至。担保人:山东众通融资担保有限公司。”同时,颜丙虎、颜廷海、阚保兰、李宏伟、华净公司作为乙方(借款人)与丙方(担保人)众通公司签订《借款担保合同》一份,载明:“第一条借款基本情况一、本合同项下借款金额为人民币50万元(大写:伍拾万元整)。二、借款期限:自起至,实际借款日期以借款借据为准,借款借据为合同组成部分,与本合同具有同等法律效力。三、借款利率:8.4%/年……”第三条担保方式一、本合同项下全部债务采用以下第(一)(二)(三)种方式担保……(三)保证担保:由丙方为本合同约定项下之借款提供保证担保,保证方式为连带责任保证,保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。……另,众通公司出具《担保函》一份,内容为:“,借款人颜丙虎、颜廷海、阚保兰、李宏伟、华净公司与出借人签订《借款合同》,约定借款人向出借人借款人民币50万元,年利率为8.4%,借款期间为至。上述合同为本《担保函》的主合同,主合同项下的债权为本《担保函》项下的主债权,现担保人山东众通融资担保有限公司就借款人履行主合同项下的债务向出借人提供担保如下:……1、担保人自愿对本次借款提供连带责任保证担保;2、借款人以自有房屋为担保人提供反担保；3、如借款人未能如期还款,导致担保人进行代偿的,借款人应在代偿后3日内偿还全部代偿款;逾期未能支付全部代偿款的,借款人应按照年利率24%向担保人支付代偿款利息,直至清偿代偿款日止;4、借款人逾期偿还代偿款的,担保人有权向《借款担保合同》约定的法院进行追偿,借款人应当支付担保人因追偿权代偿款产生的全部费用(包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、评估费,拍卖费,保全保险费、律师费等全部费用。……”,被告顔丙虎通过约定的账户收取借款50万元。同年7月18日、、、、被告顔丙虎均向青岛三国信息科技有限公司的法定代表人李战涛转账7500元，合计转账37500元。同年12月19日,原告通过江西银行股份有限公司代偿521000元。,众通公司出具《代偿说明》一份,载明:“……,以上还款金额共计521000元,系代借款人颜丙虎、颜廷海、阚保兰、李宏伟、茌平华净净水设备有限公司进行的还款”。庭审中,众通公司述称除书面的《借款担保合同》及《借款借据》外,,各出借人作为甲方、被告作为乙方(借款人)、惠众商务顾问(北京)有限公司作为丙方(居间方)分别签订了线上《汇盈金服互联网金融信息中介服务平台居间服务借款协议》。另查明,原告为本案支出律师费1万元及诉讼财产保全责任险保险费810元。本院认为,《中华人民共和国担保法》第三十一条规定,保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。本案中,被告颜丙虎、颜廷海、阚保兰、李宏伟、华净公司系借款合同的债务人,原告众通公司系担保人,因被告颜丙虎、颜廷海、阚保兰、李宏伟、华净公司未能按约定履行还款义务,原告实际承担了保证责任。被告虽抗辩签订《借款担保合同》时系签订的空白合同，但证据不足，本院不予采信，且即便确如被告所述系签订的空白合同，但被告作为完全民事行为能力人，应预料到签订空白合同的后果，亦应承担相应的法律责任。现众通公司向颜丙虎、颜廷海、阚保兰、李宏伟、华净公司追偿该代偿款,符合法律规定,本院予以支持。被告华净公司未到庭应诉、视为放弃答辩、举证及质证的权利，应承担相应的法律后果。关于代偿款的数额，原告主张代偿521000元（其中本金500000元，利息21000元），被告辩称已偿还本金37500元。本院认为，根据惠众商务顾问（北京）有限公司、青岛三国信息科技有限公司、山东众通融资担保有限公司三方签订的《合作协议》，青岛三国信息科技有限公司作为融资项目的推荐方，负责融资项目的前期审查及材料收集，结合同期同类原告所诉其他案件中诸多被告的答辩意见，青岛三国信息科技有限公司参与线下协议的相关工作，该公司虽不是具体出借人，但其作为本案借款的合作方，借款人向青岛三国信息科技有限公司的法定代表人转账的行为，本院认定为偿还借款。被告虽辩称2018年7月18日、8月18日、9月18日、10月18日、11月18日五次均转账7500元，合计转账37500元系偿还本金，但因《借款担保合同》明确载明借款利率:8.4%/年，且被告辩称本案借款无利息约定的意见，证据不足，亦不符合常理及该类借款的交易习惯，因此被告每月偿还的7500元在按年利息8.4%标准扣除利息后，剩余还款应抵扣本金，故截止2018年11月19日被告未偿还款项为478718元，至同年12月18日借款到期应偿还款项为483076元。原告主张代偿521000元，其多代偿数额部分本院不予认定，其可另行主张权利。本案代偿款项最后一笔被扣划时间为2018年12月19日,原告众通公司自愿主张其利息损失计算期间为2018年12月23日始至被告实际履行完毕之日止,本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费及保全保险费的诉讼请求,因原、被告双方对此费用的负担有相关约定,且原告已提交相关证据予以证明律师代理费及诉讼财产保全责任险保险费的具体数额,故对原告的该项诉讼请求,本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下:一、被告颜丙虎、颜廷海、阚保兰、李宏伟、茌平华净净水设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东众通融资担保有限公司支付代偿款483076元;二、被告颜丙虎、颜廷海、阚保兰、李宏伟、茌平华净净水设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东众通融资担保有限公司支付利息,该利息以483076元为基数,自2018年12月23日起至实际给付之日止,按年利率24%计算;三、被告颜丙虎、颜廷海、阚保兰、李宏伟、茌平华净净水设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东众通融资担保有限公司律师费1万元及诉讼财产保全责任险保险费810元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9110元,申请费3220元,共计12330元,由被告颜丙虎、颜廷海、阚保兰、李宏伟、茌平华净净水设备有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长 王可人民陪审员徐照英人民陪审员陈同健二〇一九年十一月二十日书记员 蔺                菲