北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28788号原告:王某，女，1977年2月28日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人谷旭明，北京京扬律师事务所律师。被告:孙某,男，1977年7月2日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张志伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆沈凤，北京市京师律师事务所律师。原告王某（以下简称原告）与被告孙某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、原告委托诉讼代理人谷旭明、被告委托诉讼代理人陆沈凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付我市场租金996147元（2018年7月1日至2019年6月30日）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：我和被告于2010年5月19日登记结婚，后于2018年6月11日办理离婚登记。双方在离婚协议中约定，双方之子孙某某3由女方抚育。位于北京市朝阳区东窑村市场租金按照原约定归我所有，如果市场拆迁，拆迁款归我所有作为孩子的抚育费，我不得另行主张抚育费。在我们离婚之前，上述市场系由我们双方共同经营，但在离婚后，被告一直未按照离婚协议的约定将市场租金全部交付给我。现我诉至法院，请求判决支持我的上述诉讼请求。被告辩称：我不同意原告的全部诉讼请求。东窑村便民市场按照原离婚协议的约定由我负责经营和收取租金。我自2016年12月起按照约定每年给付原告抚育费45万元、2018年度，我给付原告抚育费50万元，超过了原离婚协议约定的标准。我不拖欠原告任何抚育费。首先，我和原告在2016年9月25日的《离婚补充协议》中约定，位于北京市朝阳区东窑村便民市场的租金由我收取，自2016年12月底起，我每年给付原告45万元。如果该市场拆迁，地上物补偿归原告所有。同时约定本协议签订后，双方去民政局调取是否有婚姻登记档案，如果有档案，双方在2016年11月之前去民政局办理离婚登记。该协议签订后，原告迟迟没有向我提供民政局的结婚证。2018年6月11日，双方到确山县民政局婚姻登记处查询婚姻登记情况并办理离婚登记，由于没有带2016年9月25日签订的离婚协议，双方重新起草了一份离婚协议。该离婚协议第二条约定，儿子孙某某3由女方独自抚育，位于北京市朝阳区东窑村的市场租金按照原约定归女方，如果市场拆迁，拆迁款归女方作为孩子的抚育费，女方不得另行主张抚育费。该协议中“按照原约定”指的就是2016年9月25日双方签订的离婚协议书中第三条的约定。两份离婚协议对双方在离婚时对位于朝阳区东窑村便民市场的经营权和租金收取进行了约定。原告没有权利向我主张该市场的租金。第二，东窑村便民市场一直按照约定由我负责经营管理，且由我个人与东窑村经济合作社履行租赁合同。2009年2月28日，我以北京华博广顺商贸有限公司（以下简称华博广顺公司）的名义与东窑村经济合作社签订了一份《租赁合同》。合同签订后，2010年12月12日，华博广顺公司被吊销营业执照，房屋的租金都是由我个人支付给东窑村经济合作社的，市场的新建房屋也是由我出资建造。租户的租金是一直按照原、被告的约定由我收取。第三，目前华博广顺公司已经被吊销营业执照，无权继续经营。但租赁东窑村经济合作社房屋和出租该房屋的行为属于经营行为，因该公司被吊销营业执照，该公司的法定代表人、股东系原告，但原告无权继续代表该公司营业资格终止的公司继续经营。第四，在华博广顺公司的营业执照被吊销后，我和原告对东窑村便民市场的经营和租金收取归被告的约定不违反国家法律、法规的强制性规定，属于合法有效的约定。第五，东窑村便民市场不属于夫妻共同财产。该市场的房屋是从东窑村经济合作社租赁而来，原、被告并没有在该房屋内注册市场的经营主体。房屋租赁合同不是财产所有权，不能作为夫妻共同财产进行分割，房屋转租合同的主体是我方，所以收取租金的主体也是我方。目前，东窑村经济合作社只认可我是履行房屋租赁合同的承租人，不接受原告作为租赁合同的承租人。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告原系夫妻关系，2018年6月11日，原、被告在民政部门办理了离婚登记。同日，原、被告签订了一份《离婚协议书》，该协议书约定：“一、男方自愿与女方离婚。二、关于孩子抚养权、探望权的约定：儿子孙某某3由女方独自抚养，位于北京市朝阳区东窑村的市场的租金按照原约定归女方，如果市场拆迁了，拆迁款归女方作为孩子抚养费，女方不得另行主张抚养费，男方每月可探望儿子两次。……”2016年9月25日，原、被告曾签订过一份《离婚补充协议》，该协议第三条约定：“位于北京市朝阳区东窑村便民市场的租金由男方收取，自2016年12月底起，男方每年给付女方四十五万元租金。如该市场拆迁地上物补偿款归女方所有。”庭审中，被告称在双方于2018年6月11日签订的《离婚协议书》第二条中的“按照原约定”系指2016年9月25日双方签订的《离婚补充协议》第三条的约定。原告认可《离婚补充协议》的真实性，但认为签订该协议的目的系为了离婚，在未实际离婚的情况下，该协议没有效力，且与本案无关联性。经查，本案中双方争议的市场租金系案外人华博广顺公司与北京市朝阳区金盏乡东窑村经济合作社于2009年2月28日签订的《东窑村集体便民市场及太阳能浴室租赁合同》中所涉及的便民市场出租后取得租金。案件审理过程中，被告向本院提交了一份北京市朝阳区金盏乡东窑村经济合作社于2019年3月15日出具的证明，该证明载明：“2008年6月25日，我村经济合作社和孙某投资并担任法定代表人的北京华博广顺商贸有限公司签订《村集体集贸市场和浴室承包意向书》，定金叁万元由孙某个人支付。2009年2月28日，我村经济合作社和孙某指定的北京华博广顺商贸有限公司签订《东窑村集体集贸市场和太阳能浴室租赁合同》约定，我村经济合作社将村集体集贸市场和太阳能浴室出租给该公司。租赁合同签订后，我村经济合作社将场地和房屋交给孙某使用。村集贸市场并没有注册经营主体，我村只是出租场地和房屋。孙某个人按照租赁合同的约定支付历年场地和房屋的租金。我村经济合作社只认可孙某是场地和房屋的实际承租人，合同的承租人不得变更，由孙某和我村继续履行租赁合同，承担租赁合同的权利和义务。租赁场地和房屋所有权归村集体所有，任何人不得处分。特此证明。”案件审理过程中，承办人到北京市朝阳区金盏乡东窑村经济合作社就该租赁合同的事项进行调查，该经济合作社社长告知本案承办人，租赁合同系经济合作社与华博广顺公司所签订，但合同的履行与孙某有关。今后如果涉及合同解除等事项，经济合作社只会针对华博广顺公司。原、被告对法院的上述调查真实性无异议，原告认可便民市场的承租人为华博广顺公司，但被告认为该市场的实际承租人为被告本人。另，华博广顺公司目前的企业状态为吊销。庭审中，被告认可，便民市场对外出租的租金一直由被告收取。被告称其自2016年11月1日开始至2019年2月25日期间，通过微信转账和现金的方式陆续给付原告、孙某某2（原、被告之子）1466700元。原告认为被告通过微信转账给付原告的款项均用于被告的各项支出；被告给付孙某某2款项前未告知原告，且用于孙某某2上学，均不属于被告应当给付原告的市场租金。本院认为，离婚时，夫妻双方可以通过协议的方式对共同财产进行分割。原告基于2018年6月11日签订的《离婚协议书》第二条约定向被告主张北京市朝阳区金盏乡东窑村市场租金，通过本院查明的事实可以确认，该市场系案外人华博广顺公司承租北京市朝阳区金盏乡东窑村经济合作社的场地和房屋，被告提交的东窑村经济合作社的证明与本院的调查结果矛盾，本院对被告提交的上述证明不予采信，本院确认该市场的承租人仍为华博广顺公司，该公司享有承租人的权利并承担相应的义务。原、被告于离婚当日签订的《离婚协议书》第二条处理的该市场租金的财产，该约定侵害公司财产权利，该条款应属无效约定。原告基于该条款的约定向被告主张市场租金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持，依据《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：驳回原告王某的全部诉讼请求。案件受理费一万三千七百六十一元，由原告王某负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  乔红星人民陪审员  黄克英人民陪审员  赵序霞二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张 颖