湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0682民初2816号原告：临湘市鸿盛小额贷款有限公司，住所地：湖南省临湘市区长安西路太平洋大酒店**。法定代表人：卢隐虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒劲波，湖南云盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄招时，湖南云盟律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：李辉斌，男，1964年11月27日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市，系该公司员工。被告：许安民，男，1969年11月29日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：湖南晨光建设工程有限公司，住所地：湖南省岳阳经济技术开发区巴陵东路君临国际新城****。法定代表人：李雄杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢四海，湖南民望律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚小波，湖南金骏律师事务所律师。第三人：陈东，男，1982年10月26日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。第三人：刘瑜，男，1984年4月7日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。原告临湘市鸿盛小额贷款有限公司（以下简称“鸿盛公司”）与被告许安民、湖南晨光建设工程有限公司（以下简称“晨光公司”）、第三人陈东、刘瑜小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法进行了审理，并于2018年9月29日作出一审判决，被告晨光公司不服一审判决，提起上诉，岳阳市中级人民法院于2019年8月5日撤销一审判决，发回本院重审。本院于2019年9月4日重新立案，另行组成合议庭，并追加陈东、刘瑜为第三人，于2019年10月9日开庭进行了审理。原告鸿盛公司的委托诉讼代理人舒劲波、黄招时、李辉斌，被告许安民、晨光公司的委托诉讼代理人卢四海、姚小波，第三人陈东到庭参加了诉讼，第三人刘瑜经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告鸿盛公司诉称：1、要求被告许安民向原告偿还借款本金2000000元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（1.83%）从2015年2月11日起计算至实际清偿之日止，截止至2019年9月10日，共计产生利息2013000元）；2、被告许安民向原告支付违约金（按日利率万分之五从2015年2月11日起计算至实际清偿之日止，截止至2019年9月10日，共计165000元）；3、由两被告向原告支付追偿债权所产生的诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费共计238504元；4、被告晨光公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年2月11日，因被告许安民挂靠在被告晨光公司承包工程需要资金周转，向原告借款2000000元，被告晨光公司同意为许安民提供担保，许安民与原告签订了二式四份合计借款为2000000元的借款合同，约定借款期限从2015年2月11日至2015年8月11日，月息为3%，逾期未还款以未还款总额按每日万分之五支付违约金。同日，原告与晨光公司签订保证合同，约定由晨光公司对许安民的全部借款承担连带担保责任，包括借款利息、违约金、赔偿金和实现债权等一切费用，保证期间为债务履行期届满日后两年。合同签订后，原告分别于2015年2月12日、2月13日向许安民提供的账户汇款2000000元，许安民于2015年3月10日通过银行转账向原告支付了利息15800元。约定的还款期限过后，原告多次通过打电话、发短信等向两被告催讨借款，但两被告一直未履行还款义务。被告许安民辩称：1、借款2000000元属实，晨光公司担保情况属实，但本被告现在没有偿还能力，希望晨光公司能履行担保义务，如果晨光公司没有偿还能力，原告可以要求本被告偿还。被告晨光公司辩称：1、本案应为金融借款合同纠纷；2、本案所涉及的借款合同和担保合同的金额都是1000000元，案涉合同均未生效也未履行，本案所涉合同中的甲方（本案原告）没有盖章，案涉合同未生效；3、根据原告公司的银行交易记录，在签订合同时，原告公司账户上最多的仅有12000元，原告无法证明其借款的来源，原告陈述借款是从陈东及刘瑜的账户中转给被告许安民，而两人的银行交易记录与本案没有关联；4、因借款合同没有实际履行，且担保合同中的甲方（本案原告）没有盖章，故担保合同也无效；5、在约定的期间内，原告未向被告催讨借款，故本案已过诉讼时效，被告的担保责任免除。第三人陈东述称：没有意见。第三人刘瑜未到庭。原告鸿盛公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、鸿盛公司的营业执照复印件、关于同意临湘市鸿盛小额贷款有限公司开业的批复、关于调整小额贷款公司发放单笔贷款额度的建议。证明：鸿盛公司是经湖南省人民政府金融工作办公室批准设立的性质为非公众、非存款类小型金融机构，经营范围为发放小额贷款及提供财务咨询，注册资本为人民币5000万元，受临湘市人民政府金融工作办公室直接监管，并且临湘市人民政府金融工作办公室对原告公司直接发文有“建议发放单笔贷款不超过100万元”的具体要求。2、鸿盛公司业务申请表、两份借款金额分别为1000000元的借款借据（一式四联）及对应的借款合同和保证合同（各一式两份）、银行转账交易成功记录。证明：2015年2月11日，被告许安民在鸿盛公司申请贷款2000000元，被告晨光公司为许安民的全部借款提供担保，鸿盛公司有固定的借款合同，因本案两笔借款金额一样，所以两份借款合同的内容也相同。3、岳阳仲裁委员会出具的岳仲决字（2016）7号裁决书、景凯阳光建设工程项目施工内部承包合同。证明：因两被告之间有工程结算，所以被告晨光公司同意为许安民2000000元的借款提供担保。4、诉讼费发票、财产保全费发票、代理费发票、委托代理合同（均无原件）。证明：鸿盛公司为实现债权而发生的诉讼费35504元、财产保全费5000元、律师费198000元，按借款合同及担保合同的约定，上述费用应由两被告承担。5、中国移动收款收据及短消息通信记录两份。证明：原告为实现债权，安排公司工作人员何艳成使用中国电信的手机号码，分别于2016年1月27日、2016年5月30日先后向机主许安民和机主李雄杰发送短消息，何艳成另外还使用中国联通的手机号码于2016年10月8日、同年10月24日、11月17日、12月21日先后向许安民和李雄杰发送短信息主张债权。6、调查取证申请。证明：人民法院就第5组证据是否属实前往中国电信及中国联通公司进行确认取证。本院在审理过程中，组织双方当事人对提交的证据进行质证，被告晨光公司对原告鸿盛公司提交的证据，质证意见为：对第1组证据的真实性无异议，但证明目的与本案借款合同是否生效、是否履行没有任何关联；对第2组证据中业务申请表有异议，晨光公司的法定代表人李雄杰陈述其在签署担保合同时没有看到该业务申请表，申请表上担保人“李雄杰”不是其本人签名，两份银行流水恰好能够证实两笔资金不是鸿盛公司所有，而是属于陈东、刘瑜个人所有，与鸿盛公司没有关联，也可以证实本案的借款合同没有实际履行，尽管鸿盛公司提供了两份借款合同与两份保证合同，但合同内容均一致，而李雄杰陈述其看到的借款合同与保证合同所对应的编号一致，且李雄杰还陈述其在保证合同上签字盖章后并未拿保证合同，所以合同的原件还在鸿盛公司，请求法院对两份借款合同与保证合同予以核对，在约定的保证期间内，鸿盛公司并未向晨光公司催讨欠款，故晨光公司不应承担保证责任，鸿盛公司未提供收取许安民支付利息的证据，晨光公司要求鸿盛公司予以提供相关凭据；第3组证据与本案没有相关的关联，晨光公司没有否认签订了相应的1000000元担保合同；第4组证据的真实性由合议庭核实，如鸿盛公司的诉讼请求被驳回，上述费用应由其自行承担；第5组证据中的手机不是短信的原始载体，从手机信息详单里查不到2016年的任何信息，鸿盛公司提供的短信是从另一个手机里下载放至其提交的手机里的，请求法庭予以核实其真实性。第三人陈东的质证意见为：对第1组、第二组至第6组证据无异议；第2组证据中银行流水的账号是我本人的账号，卡是我本人去开的，这张卡从2013年开始就给我舅舅连华建（系鸿盛公司的员工）在用，我没有用这张卡，我只是出借了卡，卡里的钱也不是我的，我对担保合同不知情。被告许安民的质证意见为：对第1组至第2组证据无异议；借款行为与担保行为均属实，我与鸿盛公司签订的是两个1000000元的借款合同。被告晨光公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、鸿盛公司、陈东从2015年1月至2月16日的银行流水、陈东账户的银行流水。证明：鸿盛公司账户上最多的时候只有16000元，其没有资金履行1000000元的借款合同。2、陈东的银行流水。证明：通过陈东账户转账的1800000元中，有一笔是李有文的转账，另外800000元来源不明。原告鸿盛公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，对其关联性有异议，鸿盛公司在经营过程中有基本账户与辅助账户，而陈东的账户实际持有人是鸿盛公司，本案所涉的两张卡有资金往来，可以证明两张卡都是鸿盛公司在使用。经审查，本院对双方当事人无争议的证据予以认定，对双方当事人有异议的证据，将在本院说理部分一并予以认定。本院确认如下事实：原告鸿盛公司于2013年4月2日经湖南省人民政府金融办公室批复成立，于2013年4月9日经注册登记成立，法定代表人为卢隐虎。2013年8月5日，临湘市人民政府金融办公室向鸿盛公司建议：在向同一借款人发放单笔贷款不超过1000000元。2015年2月11日，被告许安民以需要资金周转为由，向原告借款，并请晨光公司为其担保。当日，许安民签署了《临湘市鸿盛小额贷款有限公司业务申请表》，其主要内容为：许安民在岳阳市做工程需要申请借款2000000元，由被告晨光公司担保2000000元。并与鸿盛公司签订两份《借款合同》和借据，每份借款合同的金额均为1000000元，借款期限均为2015年2月11日至2015年8月11日，年利率均为36%，鸿盛公司均在合同落款处仅加盖了卢隐虎的印章。同时，原告与被告晨光公司签订两份《保证合同》，合同内容均为：保证合同的保证金额为1000000元，系为确保许安民与鸿盛公司签订的编号为临鸿借“201502011002”《借款合同》的履行；担保范围包括合同项下的利息、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、律师费等费用）；保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期间届满日后两年。晨光公司在落款处加盖了公章，公司法定代表人李雄杰到场签字，鸿盛公司未加盖公章，仅加盖了法定代表人卢隐虎的个人印章。2015年2月11日，鸿盛公司的隐形股东连华建用第三人陈东的个人账户向许安民转账1000000元。2015年2月12日，连华建再次通过陈东的账户向许安民转账800000元。2015年2月13日，鸿盛公司的隐形股东陈水平通过第三人刘瑜的账户向许安民转账200000元。签订借款合同后，许安民仅支付了利息15800元。直至约定的还款期限过后。许安民未及时履行偿还全部借款本息的义务，鸿盛公司的会计何艳成通过短信向许安民催收欠款，并于2016年10月8日、同年10月24日、同年11月17日向晨光公司的法定代表人李雄杰的手机发送了短信。鸿盛公司在催讨未果后，遂起诉至本院主张权利。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的案由如何认定；2、借款合同是否成立及借款资金来源的合法性；3、担保合同是否成立及担保合同的金额；4、担保合同的诉讼时效期间如何认定；5、利息标准与违约损失如何认定。关于焦点一、本案的案由如何认定。原告鸿盛公司于2013年4月2日经湖南省人民政府金融工作办公室（湘政金函[2013）103号）批复批准成立，同年4月9日，经原临湘市工商局登记成立，法定代表人为卢隐虎。2013年8月5日，临湘市人民政府金融工作办公室发函建议：鸿盛公司向同一借款人发放单笔贷款为1000000元。鸿盛公司第一次向本院起诉的案由为民间借贷纠纷，被告晨光公司认为本案应为金融借款纠纷，本院根据最高人民法院印发《关于修改的决定》的通知，认为鸿盛公司系经政府主管部门批复且经工商登记成立的小额贷款公司，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，向借款人发放贷款，借款人到期返还借款本金及利息，其贷款额度有一定的限制，这类合同应定性为小额借款合同纠纷，鸿盛公司的贷款发放程序符合上述情形，故因此类合同发生的纠纷，应认定为小额借款合同纠纷。关于焦点二、借款合同是否成立及借款资金来源的合法性。湖南省人民政府金融办公室在批复中明文要求小额贷款公司的性质为非公众、非存款类小型金融机构，公司应主动接受监督，坚持规范经营和依法依规运作，不得从事非法集资，吸收公众存款、洗钱发放高利贷及暴力催债等违法违规活动。鸿盛公司出借的资金应为公司自由资金，不得吸收公众存款。从本案来看，鸿盛公司的银行基本账户上资金严重不足，公司资金调度及运作主要是借用隐形股东（股东变更已经湖南省人民政府金融办公室批复，但未进行工商变更登记）连华建的亲属陈东的个人账户，以及隐形股东陈水平的亲属刘瑜的账户。而本案诉争的2000000元借款中，有1800000元系通过陈东的账户转给许安民，另外200000元系通过刘瑜的账户转给许安民，从本案的证据来看，该笔借款虽无法证明系鸿盛公司吸收的他人存款，但鸿盛公司存在违规操作资金的行为，第三人陈东、刘瑜将个人银行卡出借给鸿盛公司经营也存在违规行为，但鸿盛公司违规出借款项的行为不足以否定本案两份借款合同的效力。在合同签订后，鸿盛公司借用他人的账户将借款支付给许安民，许安民当庭也认可已经收到了借款，故鸿盛公司已经履行了支付借款的义务，合同已经产生法律效力。晨光公司认为借款合同上只加盖了鸿盛公司的法定代表人卢隐虎的个人印章，而未加盖公司的公章，故认为合同无效。本院认为，本案借款合同系合同双方当事人的真实意思表示，除了约定的利息标准之外，合同的其他内容不违反法律的强制性规定，且合同具备主要的形式要件，并且鸿盛公司已经履行了支付借款的义务，本案的借款合同已经成立并产生法律效力。故对晨光公司的该项抗辩意见，本院不予支持。关于焦点三、担保合同是否成立及担保合同的金额。晨光公司认为，鸿盛公司在借款合同中仅加盖了法定代表人卢隐虎的个人印章，而公司未盖章确认，故借款合同未生效。另外，晨光公司只签订了编号为“201502011002”、借款数额为1000000元的担保合同，即使合同发生法律效力，晨光公司也只担保了1000000元，且晨光公司也只是为编号为“201502011002”的借款合同提供担保，而实际上有该份编号的借款合同并不存在，因此，有理由认为许安民存在与鸿盛公司恶意串通，编造借款与担保的事实，将债务转嫁给晨光公司。本院认为，因鸿盛公司在成立时，临湘市人民政府金融办公室建议每笔贷款的金额不超过1000000元，故双方为规避政府的规定而采取变通手段，鸿盛公司与许安民签订了两份内容一致且金额均为1000000元的借款合同，且合同签订后，鸿盛公司也将借款转账给许安民，且许安民当庭认可借款属实，虽晨光公司抗辩其只签订了一份即1000000元的保证合同，但庭审中查明，在签订借款合同前，鸿盛公司的法定代表人以及股东（含隐形股东）与许安民、晨光公司均不认识且没有任何业务往来，虽许安民系晨光公司的项目负责人，但许安民的借款金额较大，在晨光公司愿意为许安民提供担保的前提下，鸿盛公司仅要求晨光公司为其中一笔借款提供担保的可能性不大，且与商业习惯及生活常识不符，虽本案两份借款合同与两份担保合同在形式上均存在较大的瑕疵，但合同中的主要条款及主要内容均符合合同法关于合同成立与生效的要件，除约定的利率之外，合同的其他内容均不违反法律的强制性规定，只是因为鸿盛公司的违规放贷行为及签订合同时的草率行为，所以才导致本案纠纷的发生。故综合双方提供的证据及庭审中查明的事实，应认定晨光公司为许安民的2000000元借款提供了担保，晨光公司应对本案借款承担连带清偿责任。关于焦点四、担保合同的诉讼时效期间如何认定。晨光公司认为鸿盛公司提供的催讨欠款的信息系伪造。加上鸿盛公司称晨光公司已屏蔽鸿盛公司工作人员的手机，故晨光公司无法接收手机短信，担保合同约定的担保期限已过，其主张已经超过诉讼时效。从鸿盛公司提供的短信记录显示，鸿盛公司的工作人员何艳成分别于2016年10月8日、同年10月24日、同年11月17日向李雄杰发送了短信，本院依职权调取了何艳成用中国联通服务商的手机向使用中国移动服务商的机主即晨光公司的法定代表人李雄杰发送短信的记录，记录显示何艳成的手机在上述三天有六条短信发送记录（其中每次两条），依据鸿盛公司提供的短信内容及网络通信服务公司的库存信息记录，可以相互印证鸿盛公司在上述期间内向李雄杰催讨欠款的事实，根据保证合同中保证期间的约定，保证期间为主债务履行期届满后两年即2015年8月12日至2017年8月11日，鸿盛公司在约定的保证期内三次向晨光公司催讨欠款，故保证合同的诉讼时效期间为2016年11月18日至2019年11月17日，鸿盛公司在上述期间内向本院起诉主张了权利。关于焦点五、利息标准及违约损失如何认定。参照《湖南省小额贷款公司监督管理办法（试行）》（湘政金发[2009]1号）第三十九条规定“小额贷款公司应严格执行国家利率政策及规定，发放贷款利率上限不得超过即期人民银行公布的同类同期贷款基准利率的4倍”，鸿盛公司出借资金的时间为2015年2月13日，期限为6个月，即时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率标准为5.6%[六个月（含）]，上限4倍即月利率为1.867%。而鸿盛公司主张的利息及违约损失标准过高，应作适当的调整，故本院确认借款利息按月利率1.867%的标准计算，借款利息、逾期利息、违约金及相关损失部分应以弥补损失为限，逾期利息与违约损失应不以超过月利率2%为限，故认定违约金标准按月利率0.133%计算，原告要求被告支付追偿债权所产生的律师费等，按双方合同约定理应支持部分，但考虑到本案实际情况，利息及违约金部分已经达到了月利率2%。因此，对鸿盛公司的此项诉讼请求，本院不予支持。截止至2019年11月12日止，所产生的利息计2128380元（2000000元×1.867%×57个月），扣减已支付的15800元后，合计2112580元，违约金部分计135660元（2000000元×0.133%×51个月），两项共计2248240元，之后的利息以及违约金部分以借款本金2000000元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下：一、被告许安民于本判决生效之日起十日内支付原告临湘市鸿盛小额贷款有限公司借款本金2000000元及利息、违约金共计2248240元(逾期利息、违约损失等已计算至2019年11月12日止,后段利息与违约损失以借款本金2000000元为基数，按月利率2%从2019年11月13日起计算至实际清偿之日止);二、被告湖南晨光建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任;三、驳回原告临湘市鸿盛小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费40786元（原审已交纳35404元，本次交纳5382元）、保全费5000元，两项共计45786元，由被告许安民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  张 彬人民陪审员  汪孝坤人民陪审员  李芷怡二〇一九年十一月十八日法官助理唐辉书记员余莎附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。