江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏04民终3761号上诉人(原审原告)：江苏武进欣达建设工程有限公司，住所地常州市武进区武进高新技术产业开发区人民东路158号。法定代表人：赵骏，该公司董事长。委托诉讼代理人：柏云，北京大成（常州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：常州泰和置业发展有限公司，住所地常州市劳动东路758号。诉讼代表人：常州泰和置业发展有限公司破产管理人。公司负责人：周国来。委托诉讼代理人：陈太友，常州泰和置业发展有限公司破产管理人员。委托诉讼代理人：袁益强，常州市泰和置业发展有限公司破产管理人员。上诉人江苏武进欣达建设工程有限公司（以下简称欣达建设公司）因与被上诉人常州泰和置业发展有限公司（以下简称泰和置业公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院(2017)苏0402民初2753号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。欣达建设公司上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院对本案进行审理。事实和理由：1.泰和置业公司破产后，其与欣达建设公司签订的建设工程施工合同中关于争议解决方式的约定条款对该案没有约束力；2.一审法院对援引的法律条文存在误解，裁定错误，应继续审理该案。泰和置业公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。欣达建设公司向一审法院起诉请求：1.确认欣达建设公司对泰和置业公司欠付的工程款51384979.75元享有优先受偿权；2.诉讼费用由泰和置业公司承担。一审法院认定事实：2010年9月28日，欣达建设公司与泰和置业公司签订了《建设工程施工合同》两份，约定欣达建设公司承建泰和置业公司的轻工学校及周边地块住宅项目：（泰和之春）土建一标段（10号、11号、12号、37号、40号、41号、42号）和二标段（38号、39号、43号、45号）及部分地下车库土石方、房屋结构、一般水电安装、消防工程、外墙装饰、金属门窗、防水、保温及外遮阳工程。合同对工期、质量标准及合同价款作出了约定。两份合同对工程款（进度款）支付均约定：按工程进度支付，每季一次，付已完工程量的70%，工程竣工验收合格，付至合同价的85%，工程竣工结算审定后，付至审定价的95%，余款为质量保证金，质量保修期满后1月内结清。两份合同均约定，在合同履行过程中发生争议时可向常州仲裁委员会申请仲裁。上述合同签订后，欣达建设公司承建的土建一标段工程于2012年2月15日通过工程质量竣工验收；欣达建设公司承建的土建二标段工程于2013年8月16日通过工程质量竣工验收。2014年1月13日，欣达建设公司与泰和置业公司签订合作协议一份，协议明确：关于欣达建设公司工程款的结算问题，双方协商确定工程款为98500000元，内容包含：售楼处、样板房、10、11、12号别墅及地下室、37、38、39、40、41、42、43、45栋楼宇及1号车库地下室、一期土方开挖、市政管线及道路工程（不包括45号楼周围市政工程）、前期总包服务费、泰和置业公司指定分包配合费。协议还约定了泰和置业公司的付款方式和期间以及泰和置业公司如不按约付款的违约责任等。2014年4月，因泰和置业公司未履行合作协议，欣达建设公司向常州仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决泰和置业公司支付工程款合计43686000元及利息；2.支持欣达建设公司对承建工程的工程款行使优先受偿权。2014年5月，泰和置业公司向江苏省常州市中级人民法院申请确认仲裁协议效力。江苏省常州市中级人民法院于2014年7月4日作出（2014）常民仲审字第0028号民事裁定，驳回了泰和置业公司请求确认其与欣达建设公司于2010年9月28日签订的两份《建设工程施工合同》中约定的仲裁条款无效的申请。后经仲裁庭主持调解，欣达建设公司、泰和置业公司达成一致协议。该仲裁委员会于2014年12月12日作出（2014）常仲调字第087号仲裁调解书：1.泰和置业公司支付欣达建设公司工程款43686000元，扣除水电费1000000元，实际支付42686000元；2.上述款项泰和置业公司应于2015年3月底前支付现金1000000元，其余款项自2015年4月起至2015年12月止，按月平均支付（偿付款项的具体方式可按双方当事人于2014年12月11日在常州仲裁委员会签订的《和解协议》操作）；3.如泰和置业公司有任何一期未按期足额支付，欣达建设公司有权就未履行部分的全部款项向人民法院申请强制执行。调解书并对律师费、仲裁费等费用的承担作出了处理。该调解书自双方当事人签收之日起生效。2015年2月，欣达建设公司向常州仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决泰和置业公司支付水电安装工程款4283032.86元及利息、防水工程款4998093.17元及利息。2015年7月30日，一审法院受理江苏科达建设工程有限公司对泰和置业公司的破产清算申请，后泰和置业公司的破产管理人作为仲裁代表人参加了仲裁。2015年11月27日，常州仲裁委员会作出（2015）常仲裁字第055号仲裁裁决，裁决泰和置业公司向欣达建设公司支付水电工程款4283032.86元并支付利息。该裁决自作出之日起生效。2016年6月24日，常州仲裁委员会作出（2015）常仲裁字第054号仲裁裁决，裁决泰和置业公司向欣达建设公司支付防水工程款4415946.89元。该裁决自作出之日起生效。上述仲裁调解书、裁决书发生法律效力后，欣达建设公司均未向人民法院申请强制执行。2015年7月30日，一审法院裁定泰和置业公司破产清算后，欣达建设公司向泰和置业公司破产管理人申报债权并请求确认优先受偿权。因欣达建设公司认为泰和置业公司破产管理人对其请求未予确认，欣达建设公司遂诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》）第四条规定：破产案件审理程序，本法没有规定的，适用民事诉讼法的有关规定。第二十条规定：人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。第二十一条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。由此可见，对当事人签订有书面仲裁协议的，在债务人破产申请受理后，原仲裁协议如何适用，《破产法》并未作出规定。根据《破产法》第四条的规定，应适用民事诉讼法的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定：依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定：依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，原告坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。本案中，欣达建设公司与泰和置业公司在两份《建设工程施工合同》中均明确约定，在合同履行过程中发生争议时可向常州仲裁委员会申请仲裁。2014年4月，在双方发生争议时，欣达建设公司根据合同仲裁条款的约定向常州仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，泰和置业公司向江苏省常州市中级人民法院申请确认仲裁条款的效力。江苏省常州市中级人民法院于2014年7月4日作出（2014）常民仲审字第0028号民事裁定书，驳回了泰和置业公司请求确认其与欣达建设公司于2010年9月28日签订的两份《建设工程施工合同》中约定的仲裁条款无效的申请。经仲裁机构主持调解，双方达成仲裁调解协议。后双方的纠纷又经过了仲裁机构的仲裁裁决。因此，欣达建设公司现向法院提起诉讼，不符合民事诉讼法的规定，应裁定不予受理；已经受理的，应驳回起诉。裁定：驳回欣达建设公司的起诉。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，《破产法》第二十一条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。该条并未对当事人签有书面仲裁协议如何适用作出规定。根据《破产法》第四条，该法没有规定的，应适用民事诉讼法的有关规定。依据已查明的事实，欣达建设公司与泰和置业公司签订的两份《建设工程施工合同》中订有仲裁条款，双方协议常州仲裁委员会为解决履行合同争议的仲裁机构。江苏省常州市中级人民法院作出的（2014）常民仲审字第0028号民事裁定书也已确认该仲裁条款有效。根据该约定，双方因履行合同产生的纠纷应向常州仲裁委员会申请仲裁。2014年4月，欣达建设公司与泰和置业公司因欠付工程款及确认工程款优先受偿权已向常州仲裁委员会申请仲裁，后经仲裁机构调解，双方达成仲裁调解协议。上诉人现向人民法院起诉不符合法律规定。综上，欣达建设公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卢文忠审判员  尤建林审判员  是飞烨二〇一八年一月二日书记员  严晨晖