湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民初36号原告：武汉天舜建设有限公司，住所地湖北省武汉市青山区红钢城工业三路**。法定代表人；曾令望，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈哲，系该公司项目经理。委托诉讼代理人：罗国才，湖南博天律师事务所律师。被告：湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区东湖路**。代表人许利新，湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司管理人正代表。委托诉讼代理人：谢志刚，湖南湘牵律师事务所律师。被告：湖南省东常高速公路建设开发有限公司，，住所地湖南省长沙市岳麓区望麓桥学生公寓**法定代表人：易凌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李理，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁杰，湖南通程律师事务所律师。原告武汉天舜建设有限公司（以下简称武汉天舜）与被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司（以下简称湘潭路桥）、湖南省东常高速公路建设开发有限公司（以下简称东常高速）建设工程施工合同纠纷一案，湖南省高级人民法院于2017年3月15日作出（2017）湘民初2号民事裁定书，将该案移送本院处理。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。2017年12月27日，东常高速于本案首次开庭前向本院提出异议，认为其与湘潭路桥签订的《合同协议书》明确约定争议的解决方式为提交长沙仲裁委员会仲裁解决，本案不属于人民法院主管的范围，故应驳回武汉天舜对东常高速的起诉。2018年1月11日，本院作出（2017）湘03民初36号民事裁定，驳回东常高速提出的异议。东常高速不服该裁定，提起上诉。2018年11月24日，湖南省高级人民法院作出（2018）湘民辖终25号民事裁定书，认为原告武汉天舜为案涉工程实际施工人，被告东常高速为发包方，被告湘潭路桥为承包方，武汉天舜与湘潭路桥、东常高速未签订仲裁协议，湘潭路桥和东常高速之间的仲裁协议不能突破合同相对性，约束武汉天舜，故裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年11月11日，本院依法公开开庭对本案进行了审理，原告武汉天舜的委托诉讼代理人陈哲、罗国才，被告湘潭路桥委托诉讼代理人谢志刚，被告东常高速委托诉讼代理人李理、梁杰，鉴定机构湖南睿哲工程项目管理有限公司鉴定人员黄威到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告武汉天舜诉讼请求:1、请求判令被告支付因设置投标控制价格低于实际施工成本价导致原告亏损的经济损29152457.00元及利息5247442.00元；2、请求判令被告支付原告应付未付的工程款120843404.00元及延期支付的利息43503635.00元；3、请求判令被告退还原告保函保证金2948338.82元（4948338.82元-2000000.00元）；被告返还原告履约现金担保金5460000.00元（10950000.00元-5490000.00元）；4、请求判令被告返还原告现金780000.00元及利息280800.00元；5、本案的诉讼费、财产保全费、鉴定费等费用由两被告承担。事实和理由：2009年12月25日，被告东常高速在湖南省招投标监管网发布《澧常高速第2、14合同段招投标公告》，并设置投标控制价范围，其中第14合同段控制价上限219976672.00元，下限为206778071.00元。2010年1月29日，被告湘潭路桥的法定代表人周晋辉授权原告的工作人员陈哲为代理人并经过公证。同年2月3日，被告湘潭路桥与原告武汉天舜签订《工程施工项目责任考核合同》，合同约定：该项目由双方共同组建项目部承建该项目，原告实行责任承包制，独立核算、自负盈亏；湘潭路桥按审计后的工程竣工结算价款的百分之一点五收取原告管理费；该项目由湘潭路桥负责结算工程款和返回原告所交履约担保金款项及质量保修金款项，还约定原告及湘潭路桥的项目管理、违约责任及争议解决等。同时，原告以湘潭路桥的名义参加该工程项目14合同段投标。同年2月23日，湘潭路桥中标该项目第14合同段。后东常高速收取原告78万元，原告方才领取了中标通知书。同年2月25日，湘潭路桥与东常高速签订《施工总承包合同》。合同约定由湘潭路桥承包东常高速第14合同段K93+010至K96+525特大桥一座及其他附属工程等，全长3515m，技术标准为高速公路，合同总价219780053.00元。湘潭路桥与东常高速就协议书、通用条款、专用条款达成了一致意见。同年3月10日，原告以湘潭路桥的名义向东常高速足额缴纳了履约保证金，依约办理履约保函，并立即组织了资金、劳力、机械进场，对该工程质量、安全、进度等负全面责任。在施工过程中，东常高速支付进度款192065740.00元（其中冲抵材料款112045728.00元，冲抵借款9700000.00元），东常高速应付未付工程价款为120843404.00元。2013年1月23日，原告垫资完成的第14合同段项目竣工，验收合格交付使用。同年8月东常高速全线正式通车。被告东常高速设置第14合同段低于成本的招标控制价，且通过口头承诺方式诱使原告投标，其行为明显违反《招投标法》、《工程质量管理条例》等强制性的规定，设置控制价条款内容无效。原告为了严格确保工程质量，确保工程进度，投入的资金远远超过了合同约定的金额，造成实际工程成本价差损失29152457.00元。综上所述，原告严格依照合同履行，已按照两被告的要求完成工程项目，多次要求两被告进行结算，而两被告置之不理，拒绝结算，使原告遭受巨大的经济损失。为此，为了维护自身的合法权益，原告作为实际施工人，特提出起诉，请依法裁判。被告湘潭路桥辩称，原告武汉天舜所诉的事实属实，对原告武汉天舜的诉讼请求没有异议。被告东常高速辩称，一、东常高速与湘潭路桥签订的《合同协议书》（以下简称工程合同）合法有效，同时，在东常高速不知情的情况下，天舜公司与湘潭路桥签订《工程施工项目责任考核合同》（以下简称项目责任合同），约定由天舜公司负责组织资金、人员、设备进行案涉工程的施工，天舜公司自负盈亏，需无条件接受和履行湘潭路桥与东常高速达成的《投标承诺函》及工程合同，故工程合同对于本案各诉讼参与人都具有约束力，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，东常高速仅需依据工程合同的相应约定履行支付工程款义务。二、东常高速在招投标过程中设立的投标控制价合理合法，湘潭路桥自愿响应投标所达成的工程价款条款合法有效，在此约定范围内的工程价款不得予以变更，东常高速不应就此额外支付任何费用。武汉天舜以东常高速招投标时设置的投标控制价低于成本价为由主张工程价款条款无效，没有事实和法律依据，不应得到支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，本案最终结算应当按照总承包施工合同所确定的计价方式进行，天舜公司主张的东常高速额外支付其亏损款项及利息不应得到法院支持。三、湘潭路桥公司所提供工程变更材料存在诸多问题，除少数经监理与业主方共同签章确认材料外，其他大多都涉嫌虚构，且不符合工程变更审批流程，不符合计量规则，属于无效变更，故该工程变更材料不能作为最终工程结算的依据，东常高速不应据此向施工方支付工程款。四、按照合同约定付款进度，东常高速已经退还湘潭路桥现金78万元，已经支付湘潭路桥履约现金担保金546万元、质保金10989003.00元，东常高速不仅未欠付湘潭路桥公司工程款，还已超额预支工程款8154967.00元。五、天舜公司主张的保函保证金东常高速并未收取，与东常高速无关，东常高速无需就此承担支付责任。六、涉案工程合同内的工程款以及已经变更计量的工程款东常高速已经及时支付给施工方，合同外的有争议变更在本案定分止争之前双方无法达成一致意见，故天舜公司所主张的延期付款利息没有事实和法律依据，不应得到法院支持。各方当事人围绕其主张依据的事实向本院提交了证据，同时本院根据原告武汉天舜的申请，委托湖南睿哲工程项目管理有限公司对案涉工程进行了工程造价鉴定，因证据众多，有关证据内容参见法庭笔录。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。鉴于有争议证据众多，根据审理需要，对其中与基本事实认定有关的主要证据举证、质证、认证列举如下：一、被告东常高速提交的湖南交通建设工程监理有限公司湖南东常高速公路第四监理处（以下简称第四监理处）出具的《关于湖南省东常高速公路第14合同段工程变更的特别说明》（以下简称监理变更说明），监理变更说明载明“致湖南省东常高速公路建设开发有限公司：收到贵司送达的《关于湖南省东常高速公路第14合同段工程变更的质疑函》后,我司高度重视,立即组织我司原湖南省东常高速公路第四监理处有关人员传阅并仔细查阅了相关的原始记录,针对湖南省东常高速公路第14合同段(以下简称项目部)工程变更的相关问题就贵司所提出质疑的工程变更,监理处的意见是均属于无效变更,理由如下：1、原所签变更仅为业主向上争取资金之用。当时贵公司为向上申请工程资金,应贵公司要求,监理处和项目部同意,项目部申报了部分工程变更,因该变更仅作为贵公司争取资金之用,所以监理处没有具体审核就签字盖了章,后因贵公司另行解决了资金问题,该部分变更资料未实际利用,后续审批程序也未进行,此类变更事项实际并未发生。2、原所签变更不符合正规流程。工程变更流程有两个流程一是经业主协调,由设计单位提供设计,监理处和施工单位确认:二是由施工单位向监理处和业主公司提出变更意向,分别由监理处、设计代表和业主公司审核批准。而贵司所质疑变更,设计单位和业主均没有审核批准,当属无效变更3、变更内容存在违反合同约定的情形。项目部所申报的变更许多为合同不支持的变更,该变更在不违反国家法律法规的前提下,应由项目部与业主公司协商一致,并签订补充协议才能予以确定,否则,应当不予变更。4、以上无效变更目录详见附表。现在,东常高速已过缺陷责任期三年之久,工程变更等工作应尽快完成,如果贵公司确需监理处参加,请贵公司另安排专项监理经费,我们将安排精干队伍,完成该项变更监理工作特此说明!”，该监理变更说明附无效变更附表，其中对变更编号BG-14-014、021、049、050、051、054、056、059、060、061、082、083、084、086的变更认为监理处未审查核对，仅为业主向其集团公司申请工程不可预见费而要求施工单位配合的附件资料，经查基本不符合计量原则，全部属无效变更，不能作为施工单位结算的依据。对变更编号BG-14-23至48，BG-14-55、58，BG-14-62至81，BG-14-88的变更在施工现场均未发生，仅为业主向其集团公司申请工程不可预见费而要求施工单位配合的附件资料，属无效变更，不能作为施工单位结算的依据，另外89-97号变更材料无法复核确认。第四监理处处长郭亮才出庭作证,郭亮才陈述“情况说明中的4点是真实的，附表仅仅是对情况说明的清单依据，只能说是无效变更的情况，但是不能证明变更发生也不能证明变更没有发生”，并陈述“工程晚于其他合同段开工和其他合同段同步完工；有塌孔、漏浆现象”；“修了施工便道和钢便桥；用了发动机；有一年水特别大,确实暂时停工；甲供基本平衡”，“工程变更监理签字后，还需业主同意”等事实。对该监理变更说明及郭亮才的证人证言，原告武汉天舜认为该监理处不是法人无权代表湖南交通建设工程监理有限公司出具任何文件，该监理变更说明无效。被告湘潭路桥对监理变更说明，不发表质证意见。本院认为第四监理处是监理公司派驻在案涉工程项目现场的代表机构,权限里就包括对于项目施工过程中情况的记录和与施工方、业主方的协调和沟通,其作出的监理变更说明的内容也在监理的权限范围内，故监理变更说明可结合其他证据，作为认定事实的依据。二、根据武汉天舜建设申请事项：1、对申请人与东常高速就湖南省澧县（东岳庙）至常德高速公路第14合同段工程招标预算价按照湖南省定额标准及相关政策文件进行鉴定；2、对申请人与东常高速就湖南省澧县（东岳庙）至常德高速公路第14合同段工程结算价按照湖南省定额标准及相关政策文件进行鉴定。本院委托湖南睿哲工程项目管理有限公司对案涉工程进行造价鉴定，湖南睿哲工程项目管理有限公司2019年9月18日出具的《关于对湖南省澧县（东岳庙）至常德的鉴定工程造价鉴定报告书》（以下简称鉴定意见）。鉴定意见出具三种结算鉴定方案，分别为：一、结算鉴定方案一，即以“合同价或签证单价”即以“东常高速”与“湘潭路桥”签订219780053.00元的合同文件中原合同单价或签证单价为计算依据，工程量按计量签证计算,初步确认的总造价金额为278114040.00元（大写：贰亿柒仟捌佰壹拾壹万肆仟零肆拾元整）；其中，初步确认金额为192335057.00元，争议总金额为85778983.00元，具体争议事项如下：有监理和东常高速签字但有争议部分：1、“变更BG-14-016，干处挖土方(系梁)”,相关金额为181,744.00元，东常高速认为无资料原件，资料真实性待确定，双方举证，法院判决。2、“变更BG-14-018，右207、左208、右208、左209#墩、右212-2桩基漏浆、塌孔、砼超量”,相关金额为193777.00元，资料真实性待双方举证，法院判决。3、“变更BG-14-020,发电机组计日工”,相关金额为1747618.00元，资料真实性待双方确认，双方举证辩论，法院判决。4、“变更BG-14-087,T梁定位钢筋”,相关金额为1,527,141.00元，鉴定资料中的设计人员的说明结构作用是否有效，双方举证辩论，法院判决。有监理签字但东常高速未签字争议部分：1、“变更BG-14-014,T系梁C25砼垫层”,相关金额为163,880.00元，双方举证辩论，法院判决。2、变更BG-14-021、BG-14-023至BG-14-048、BG-14-062至BG-14-081,桩基础处理变更”,相关金额为16405850.00元，资料真实性待双方确认，双方举证，法院判决。3、“变更BG-14-049至BG-14-051,23根桩塌孔处理加长”,相关金额为1185217.00元，双方举证辩论，法院判决。4、“变更BG-14-054,伸缩缝预埋钢筋”,相关金额为86427.00元，双方举证辩论，法院判决。5、“变更BG-14-055,重新确定部分桩基为水中钻孔灌注桩”,相关金额为2034138.00元，双方举证辩论，法院判决。6、“变更BG-14-056,施工安全措施费政策调整”,相关金额为1030212.00元，双方举证辩论，法院判决，由于文件发布在施工过程当中，增加措施的内容及费用需要明确资料。7、“变更BG-14-057,伸缩缝整修”,相关金额为68581.00双方举证辩论，法院判决。8、“变更BG-14-058,甲供材不及时导致停工待料的补偿”,相关金额为8783635.00元，双方举证辩论，法院判决。9、“变更BG-14-059,防汛要求导致桩基停止施工的补偿”,相关金额为1027800.00元，双方举证辩论，法院判决。10、“变更BG-14-060,高压线影响导致桩基施工及T梁架设停止施工的补偿”,相关金额为3377816.00元，双方举证辩论，法院判决。11、“变更BG-14-061,关于工程量清单错误进行索赔补偿的报告”,相关金额为4644907.00元，资料是否有效以及确切的工程数量，双方举证辩论，法院判决。12、“变更BG-14-082,施工临时便道协议调整”,相关金额为16817139.00元，资料是否有效以及确切的工程数量，双方举证辩论，法院判决。13、“变更BG-14-083,钢便桥包干费”,相关金额为2200000.00元，双方举证辩论，法院判决。14、“变更BG-14-086,梁钢绞线补漏”,相关金额为128576.00元，双方举证辩论，法院判决。15、“变更BG-14-088,工期赶工费用补偿”,相关金额为4395601.00元，资料是否有效以及确切的工程数量，双方举证辩论，法院判决。16、“材料调差”,相关金额为7711686.00元，双方举证辩论，法院判决，合同效力由法院依据法律进行判决是否调整，调整金额暂按政策文件上限值进行调整计算，政策文件中并未硬性规定固定调整承担比例，如果法院判决可以调整，法院可以根据我方提供的鉴定金额在0%-100%范围内酌情判决。17、业主指定分包工程（DC2012S14-044),相关金额为6430199.00元，工作内容无有效明确的详细资料，由双方当事人另行核定确认，双方举证辩论，法院判决。18、“第100章调整”,相关金额为4718407.00元，双方举证辩论，法院判决。19、退还业主代扣暂定金税金，由双方当事人财务结算核对确定。本次初稿暂列入争议金额。其他部分：“武汉天舜提出第21期未计量部分”,鉴定以第20期计量台账为依据，计算清单内已完成的工程量，其工程量与0号台账有出入，武汉天舜提出第20期不是最后一期，还有第21期未计量部分，相关金额为843812.00元，双方举证辩论，法院判决。二、结算鉴定方案二，即按合同期政策文件方式，重新组成新的清单单价为价格依据，工程量按计量签证计算,初步确认的总造价金额为312332294.00元（大写：叁亿壹仟贰佰叁拾叁万贰仟贰佰玖拾肆元整）；其中，初步确认金额为227051254.00元，争议总金额为85281040.00元，具体争议事项如下：有监理和东常高速签字但有争议部分：1、“变更BG-14-016，干处挖土方(系梁)”,相关金额为181744.00元，东常高速认为无资料原件，资料真实性待确定，双方举证，法院判决。2、“变更BG-14-018，右207、左208、右208、左209#墩、右212-2桩基漏浆、塌孔、砼超量”,相关金额为193777.00元，资料真实性待双方举证，法院判决。3、“变更BG-14-020,发电机组计日工”,相关金额为1747618.00元，资料真实性待双方确认，双方举证辩论，法院判决。4、“变更BG-14-087,T梁定位钢筋”,相关金额为1834291.00元，鉴定资料中的设计人员的说明结构作用是否有效，双方举证辩论，法院判决。有监理签字但东常高速未签字争议部分：1、“变更BG-14-014,T系梁C25砼垫层”,相关金额为163880.00元，双方举证辩论，法院判决。2、“变更BG-14-021、BG-14-023至BG-14-048、BG-14-062至BG-14-081,桩基础处理变更”,相关金额为16451464.00元，资料真实性待双方确认，双方举证，法院判决。3、“变更BG-14-049至BG-14-051,23根桩塌孔处理加长”,相关金额为1167038.00元，双方举证辩论，法院判决。4、“变更BG-14-054,伸缩缝预埋钢筋”,相关金额为94311.00元，双方举证辩论，法院判决。5、“变更BG-14-055,重新确定部分桩基为水中钻孔灌注桩”,相关金额为1569005.00元，双方举证辩论，法院判决。6、“变更BG-14-056,施工安全措施费政策调整”,相关金额为1030212.00元，双方举证辩论，法院判决，由于文件发布在施工过程当中，增加措施的内容及费用需要明确资料。7、“变更BG-14-057,伸缩缝整修”,相关金额为68581.00双方举证辩论，法院判决。8、“变更BG-14-058,甲供材不及时导致停工待料的补偿”,相关金额为8783635.00元，双方举证辩论，法院判决。9、“变更BG-14-059,防汛要求导致桩基停止施工的补偿”,相关金额为1027800.00元，双方举证辩论，法院判决。10、“变更BG-14-060,高压线影响导致桩基施工及T梁架设停止施工的补偿”,相关金额为3377816.00元，双方举证辩论，法院判决。11、“变更BG-14-061,关于工程量清单错误进行索赔补偿的报告”,相关金额为4209051.00元，资料是否有效以及确切的工程数量，双方举证辩论，法院判决。12、“变更BG-14-082,施工临时便道协议调整”,相关金额为16817139.00元，资料是否有效以及确切的工程数量，双方举证辩论，法院判决。13、“变更BG-14-083,钢便桥包干费”,相关金额为2200000.00元，双方举证辩论，法院判决。14、“变更BG-14-086,梁钢绞线补漏”,相关金额为128576.00元，双方举证辩论，法院判决。15、“变更BG-14-088,工期赶工费用补偿”,相关金额为4395601.00元，双方举证辩论，法院判决。16、“材料调差”,相关金额为7711686.00元，双方举证辩论，法院判决，合同效力由法院依据法律进行判决是否调整，调整金额在造价的政策文件中，并未硬性规定调整固定承担比例，如果法院判决可以调整，法院可以根据我方提供的鉴定金额在0%-100%范围内酌情判决。17、业主指定分包工程（DC2012S14-044),相关金额为6430199.00元，工作内容无有效明确的详细资料，由双方当事人另行核定确认，双方举证辩论，法院判决。18、“第100章调整”,相关金额为4718407.00元，双方举证辩论，法院判决。19、退还业主代扣暂定金税金，由双方当事人财务结算核对确定。本次初稿暂列入争议金额。其他部分：“武汉天舜提出第21期未计量部分”,鉴定以第20期计量台账为依据，计算清单内已完成的工程量，其工程量与0号台账有出入，武汉天舜提出第20期不是最后一期，还有第21期未计量部分，相关金额为904391.00元，双方举证辩论，法院判决。三、本工程招标预算造价鉴定按招投标时期政策文件重新组成新的清单单价，总价为256517,018.00元（大写：贰亿伍仟陆佰伍拾壹万柒仟零壹拾捌元整）。质证时，对该鉴定意见，武汉天舜认为：一、监理公司已签证的工程不能作为争议项。监理公司对施工单位所施工的工程进行现场监理的基本工作职责，一是确保工程质量，二是确认工程事实。原告武汉天舜提交的全部签证资料(共89份)，均已通过现场监理工程师签字和监理公司盖章确认，且其中有一部分签证资料，已由被告东常高速当时驻现场负责人和主要领导人签字确认了。因此，不能被作为争议项。二、原告武汉天舜不认可鉴定意见中的结算鉴定方案一。理由：1、原告武汉天舜是东常高速公路第14标段工程的实际施工人。2、被告东常高速与被告湘潭路桥签订的合同对原告武汉天舜没有约束力。3、被告东常高速关于东常高速公路第14标段的招标，其过程不规范，设置招标价控制价过低(控制价上限219976672.00元，下限为206778071.00元)；而本次鉴定意见中核定该标段工程预算的成本总价(按招投标时期政策文件重新组成清单单价)为：256517018元，招标控制价上限低于成本价36540346元，明显低于成本，因此合同单价无效。4、被告东常高速于2009年11月16日就通知原告进场施工，原告武汉天舜投入1000多万元进行了施工准备，并于2010年1月14日提前向被告东常高速缴纳履约保证金1095万元。原告已投入大量人力、物力、资金。被告东常高速才履行招投标手续，有诱骗和逼迫原告在低价合同中就范的企图，对原告显失公平，因此合同单价无效。综上，该第14标段《工程施工合同》的合同单价无效，对原告没有约束力。所以，鉴定意见中的结算鉴定方案一，以案涉合同明显低于成本的单价为依据，计算出278114040.00元的结算总价，显示公平，原告武汉天舜不予认可。三、原告武汉天舜对《工程造价鉴定报告书》鉴定意见中结算鉴定方案二，作如下质证意见：（一）对于有监理和东常高速签字的签证单的说明1、“变更BG-14-016，干处挖土方（系梁）”,相关金额为181744.00元；2、“变更BG-14-018，右207、左208、右208、左209#墩、右212-2桩基漏浆、塌孔、砼超量”,相关金额为193777.00元。对1～2项的质证意见：被告东常高速认为没有原件而作为争议项的意见不正确。该两份签证的申报、审批表格均有原件，只是作为附件的部分记录表格只留有复印件，因为附件的原件只记录了一份，全部移交给被告东常高速了，原告只保留了复印件。请法院对本项签证予以认可。3、“变更BG-14-020,T发电机组计日工”,相关金额为1747618.00元。质证意见：（1）工程量清单第100章103-3-a的60万元费用，是临时供电线路费用，与原告申报的变更没有任何关系。（2）原告在进场前计划配备的发电机是应对正常停电情况所需要的机械配置，但实际施工中发生的“一周内累计停电超过8小时以上”的特殊情况，是原告不可预见的，原告应进行签证索赔。（3）工程量清单各项目中包含的电费，已经在变更中扣除，与原告这项变更申请无关。（4）原告申报的BG－14－020变更文件中要求补助柴油发电费用超出电费部分的费用，是实事求是的，且已有监理、被告东常高速工程部、合约部、总工办、总经理签字确认的变更价款，并经原告委托甲级造价事务所核准，应依法保护。请法院对此项签证予以认可。4、“变更BG-14-087,T梁定位钢筋”,相关金额为1834291.00元。质证意见：（1）一般情况下，定位架立钢筋是起支撑和固定作用的钢筋，不是受力筋。但本工程中T梁的定位钢筋是要承受作用力的，是受力筋，设计院专门为此出具了该钢筋为受力筋的说明，故本工程T梁定位钢筋应按受力筋予以变更计量。（2）监理公司以及和被告东常高速当时的总工兼代总经理(邓根云)已经在此变更上签字确认。请法院对此项签证予以认可。（二）对于有监理签字但被告东常高速未签字的签证单的说明1、“变更BG-14-014,T系梁C25砼垫层”,相关金额为163880.00元。质证意见：尽管原图纸系梁未设计垫层，但是根据现场土层中涌水量大、砼不能成型的实际情况，必须增加施工垫层，否则系梁砼质量无法保证。早在2011年5月，原告第14标项目部就此项问题已经向监理上报，监理长郭亮才签字同意，被告东常高速各有关责任人（包括被告东常高速总监甘建国）均已签字认可。因此经监理验收核准后，按规范要求施工的。原告应该予以索赔。请法院对此项签证予以认可。2、“变更BG-14-021、BG-14-023至BG-14-048、BG-14-062至BG-14-081,桩基础处理变更”,相关金额为16451464.00元。质证意见：（1）桩基塌孔、漏浆现象，从原告进场施工时就一直存在，且原告多次向监理处和被告东常高速申报，不存在造假嫌疑。（2）现场实际情况与地勘报告不符的现象，是很正常的。故原告应根据实际情况予以申请签证变更和索赔。（3）原告比其他的标段晚进场9个月，为了赶工期，原告在开工前就与监理和被告东常高速施工现场负责人达成一致，决定使旋挖钻机(进度快、且费用相对低)；对于旋挖钻机作业时造成塌孔桩基，再用冲击钻机作业（进度慢、且成本相对高）。原告第14标段处理塌孔桩基中，使用冲击钻作业的方案，已上报监理处并经同意后实施的；被告东常高速相关人员已经口头同意，且部分塌孔桩基变更资料不仅有监理签证，也有被告东常高速相关负责人签证。全部作业期间，被告东常高速没有要求原告停止使用旋挖钻施工，应视为被告东常高速认可了这项变更。（4）类似变更单签证，被告东常高速已经给其他标段签署了一部分，原告第14标段也签证了一份（如:第18项变更），请法院对此项签证予以认可。3、“变更BG-14-049至BG-14-051,23根桩塌孔处理加长”,相关金额为1167038.00元。质证意见：此23根桩基塌孔处理(意见同上)，桩塌孔原因:仍然是地质情况与初勘报告不符造成的，其处理加固的方式同上(只是回填材料略有不同，沉淀时间较长一些)，都已经获得监理公司认可。请法院对此项签证予以认可。4、“变更BG-14-054,伸缩缝预埋钢筋”,相关金额为94311.00元。质证意见：伸缩缝预埋钢筋的项目内容包含在梁板施工图纸内，但该钢筋的工程量未计入工程量清单，属于清单漏项，应另行计量。请法院对此项签证予以认可。5、“变更BG-14-055,重新确定部分桩基为水中钻孔灌注桩”,相关金额为1569005.00元。质证意见：原水中桩数量的确定，是在未进行现场踏勘的情况下、由被告东常高速工程部、合约部按比例分摊计算的，属于想当然、闭门造车做法，其与现场实际情况不符。后经原告要求，请监理公司现场踏勘、核准后签字确认，原告据此重新申报水中钻孔灌注桩变更，并已于实完成了该项工程施工任务。请法院对此项签证予以认可。6、“变更BG-14-056,施工安全措施费政策调整”,相关金额为1030212.00元。质证意见：原告第14标段项目部的施工工期正好在财企【2012】16号政策文件规定范围内。因此，原告作为实际施工人，申请按政策文件调整安全措施费，是合法合规的。监理公司已经据实给予了签证认可，因此法院应对原告此项变更签证予以认可。7、“变更BG-14-057,伸缩缝整修”,相关金额为68581.00元。质证意见：因设计图纸中出现的偏差、以及与现场情况不相符，造成原告对伸缩缝进行的返工、返修，原告已于2012年6月20日向监理和被告东常高速提出书面的变更申请并经过被告东常高速工程部喻增辉部长、甘建国总监、马云东总工、张志敏总经理均签字认可，同意予以补偿。请法院对此项签证予以认可。8、“变更BG-14-058,甲供材不及时导致停工待料的补偿”,相关金额为8783635.00元。质证意见：（1）在被告东常高速提供的“补充证据资料”第五册“甲供水泥结算表”中，多次出现连续4-5天未供应水泥的情况，被告东常高速提供的材料正好证明了甲供材不及时、承包人多次停工待料的情况；对原告造成的损失。被告东常高速理应承认和予以补偿。（2）原告多次就此问题向被告东常高速材料部递交书面报告反映，故被告东常高速所说的“未在其表述的事件发生时21天内向监理以及业主进行申报”的说法，与事实不符。（3）被告东常高速提供的“补充证据材料”第五册，摘录了原告部分施工日志中，其中：钢筋班停工、梁场停工、缺水泥、砂休息等，均是对上述因甲供水泥断货而导致停工，施工员如实作了记录，进一步证明了因缺水泥而停工的事实。请法院对此项签证予以认可。9、“变更BG-14-059,防汛要求导致桩基停止施工的补偿”,相关金额为1027800.00元。质证意见：（1）因防汛要求被迫停止桩基施工，是特指马家吉湖堤边的桩基，那部分工程原本是第13标段施工范围的内容；在原告开工以后，由被告东常高速指令分包给原告施工的。故原告在本标段开工前无需考虑汛期对原告承包范围内施工的影响。（2）在2011年6月～10月期间，马家吉湖堤边的桩基施工队，因防汛的规定被迫停止桩基施工；但第14标段其他工区，不在防汛停工区域内，所以其他工区的桩基施工队仍然在继续施工。因此，2011年6月～10月期间还在施工的桩基，均不是马家吉湖堤边的桩基。（3）汛期闲置的机械设备和人员，均由现场监理见证并签字确认，均应作为变更签证的依据。请法院对此项签证予以认可。10、“变更BG-14-060,高压线影响导致桩基施工及T梁架设停止施工的补偿”,相关金额为3377816.00元。质证意见：（1）桩基施工及T梁架设的施工工序，均是关键线路工序，无法通过调整施工计划、施工组织来改变关键线路的走向，故无法达到压缩工期、加快进度的目的。（2）原告第14标段已就此问题向被告东常高速提出书面报告，且被迫停工闲置的是本标段部分线路工段的机械和人员（监理公司已对此作出确认），并非全线停工，所以此期间仍有其他线路工段在抓紧施工。（3）监理公司已经对上述停工情况已经签字盖章确认了；被告东常高速工程部刘迪武来现场查勘、情况属实；后因被告东常高速工程部人员变动，刘迪武离职后，被告东常高速其他人员不熟悉情况，无法签字。对此，请法院对该项签证予以认可。11、“变更BG-14-061,关于工程量清单错误进行索赔补偿的报告”,相关金额为4209051.00元。质证意见：被告东常高速在东常第14标段工程招投标程序中，存在严重(不符合法规)瑕疵，其招标结果应视为无效。原告是以实际施工人的身份提出诉讼，要求对实际完成的工程量进行合理计算，不受被告东常高速所谓的《合同》条款约束，原告依据监理工程师签字盖章确认的工程量申报的变更，应据实结算工程价款，请法院对此项签证予以认可。12、“变更BG-14-082,施工临时便道协议调整”,相关金额为16817139.00元。13、“变更BG-14-083,钢便桥包干费”,相关金额为2200000.00元。对于12～13项的质证意见：原告如实申报了计量、计价的签证；监理公司对此两项变更申请给予了公正的签证，并签字和加盖公章。原告作为实际施工人，本着实事求是的原则，要求该费用予以结算和支付，是合理合法的，被告东常高速应予以承认和结算、以及支付该项价款。14、“变更BG-14-086,梁钢绞线补漏”,相关金额为128576.00元。质证意见：被告对锚具间长度计算方法的理解错误。后张法施工，锚具间的理论计算长度应包含锚具的长度，工作长度仅指伸出锚具部分的长度，锚具是作为工程实体进入T梁砼的，故锚具长度所对应的钢绞线的长度应予以变更计量。请法院对此项签证予以认可。15、“变更BG-14-088,工期赶工费用补偿”,相关金额为4395601.00元。质证意见：东常高速公路第14标段比其他标段晚开工9个月，是东常高公路速全线最晚开工的标段，被告东常高速于2011年将本应由13标施工的K92+920至K93+010段工程指定分包给原告施工，导致原告施工里程加长，工期延长，加之被告东常高速任意缩短工期，赶工费用客观存在，监理公司也予以签字确认。请法院对此项签证予以认可。16、“变更BG-14-084，政策性调整人工、、地材柴油价差”，相关金额为7711686.00元。质证意见：原告为第14标段工程的实际施工人，原告与被告东常高速没有合同关系，被告东常高速被告与湘潭路桥的《合同》条款对原告没有约束力，原告所申报的人工、柴油调差的签证已经通过监理公司签字认可；请法院对此项签证予以认可。17、“变更DC2012S14-044，关于对业主指定分包工程进行结算的报告”,相关金额为6430199.00元。质证意见：（1）新增主体工程量需重新调整综合单价。（2）新增工作量需延长施工便道和供电线路。（3）新增工程量导致原3公里长施工便道要反复加固维护。（4）由于新增工程量，对原告造成了的其他损失18万元。上述内容，已被监理单位复核、签字、盖章确认，应据实结算。四、第20期计量台账并非最后一期计量台账，最后一期计量台账因被告东常高速以工程未结算为理由没有给予计量，导致原告第21期计量款一直未得到解决，因此20期台账会与BG-14-000号签证产生以下5个方面的差异：1、BG-14-000号签证中的100章104-3子目“为工程师提供办公设施、试验室、车辆及其使用费服务”共110万元，被告东常高速已在2010年9月17日的第2期计量中，从进度款中直接划扣。既然被告已经把这项费用计入中间计量款，因此鉴定公司不应在鉴定报告中把该费用计作“0”。请鉴定公司如实计取本项费用。2、BG-14-000号签证中的200章204-2-b子目：“干处挖土方”记录土方量为：3215.39方，而鉴定报告中此处计量土方量为：1971.59方，尚有1243.8方土方未计量，差异金额为1.0196万元，应计算。3、BG-14-000号签证中的300章中，309-3-a的20cm泥结碎石路面记录数量为1110m2，而鉴定报告此处计量700m2，差410m2；BG-14-000号签证中309-8的砂砾磨耗层记录有1040m2工程量，但鉴定报告此处计量为0。该二处的差异金额为3.0849万元，应计算。4、BG-14-000号签证的400章中，401-1子目桥梁荷载试验、401-2子目补充地质勘探及取样钻探、401-3子目钻取混凝土芯样、401-4子目施工监控四项费用合计110万元，被告东常高速已在2010年9月17日的第2期计量中，从进度款中直接划扣，既然被告已经把这项费用计入中间计量款，因此鉴定公司不应在鉴定报告中把该费用计作“0”。请鉴定公司如实计取本项费用。5、BG-14-000号签证400章中410-6-b-2子目“现浇混凝土附属结构C30现浇工程是为4508m3，鉴定报告此处计量为4067.1m3，少了440.9m3；相应的钢筋（403-4-b）少了105776kg未计取，该两项差异金额80.2768万元，应计算。以上5项金额合计：304.3813万元为应计量，但鉴定公司尚未计量，请求法院据实予以认定。被告湘潭路桥同意武汉天舜的上述质证意见。被告东常高速认为：案涉合同招投标程序合法，对武汉天舜有约束力。对于该部分有争议的工程变更的审查需特别注意两个关键的前提因素：第一，就涉案工程有争议的工程变更，第四监理处专门出具了监理变更说明，该说明明确了有争议的工程变更属于未经监理处审查核对或者属于施工现场未真实发生的无效变更，不能作为施工单位结算的依据；第二，根据合同“通用条款”第2.1条“监理工程师的职责和权限”第（2）款的约定以及《施工监理实施办法》第9.1“工程变更”相应条款的规定以及工程实践的惯例，重大工程变更必须经有权限的业主代表审核通过才能生效，监理方的签章内容在没有业主方审核确认的情况下不能作为计量计价的依据，故对于本案尚不论监理方对于有争议工程变更没有审查核对，即使审查核对了，业主方也有权根据合同及相应规范来审核是否符合计量规则，从而判断是否应当进行变更，此判断结论才是决定施工方所提交工程变更是否合理有效的决定性因素。在此前提下，东常高速对于涉案有争议工程变更从是否真实以及是否符合合同及相应规范的变更计量规则提出质证意见如下：一、有监理和东常高速签字但有争议部分：1、“变更BG-14-016，干处挖土方（系梁）”，相关金额为181744.00元。质证意见：经双方核对资料原件时，该变更申请人未能出示原件，对资料真实性存疑。2、“变更BG-14-018，右207、左208、右208、左209#墩、右212-2桩基漏浆、塌孔、砼超量”,相关金额为193777.00元。质证意见：经双方核对资料原件时，该变更申请人未能出示原件，对资料真实性存疑。3、“变更BG-14-020,发电机组计日工”,相关金额为1747618.00元。质证意见：承包人投标工程量清单中第100章103-3-a已考虑临时供电总额费用600000元。根据施工监理实施办法，变更金额超20万的都属特大变更需总经理办公会议审批、公司董事会核备，本项工程变更金额逾174万元，需要业主方总经理审批才能最终确定。该变更文件报至总经理审查时发现存在超范围计量的问题，未通过总经理审批，最终决定不予变更。4、“变更BG-14-087,T梁定位钢筋”,相关金额为1527141.00元。质证意见：承包人主张的T梁定位钢筋不属于可计量钢筋，设计单位进行了说明，同时根据施工监理实施办法（理由同上），最终决定不予变更。二、有监理签字但东常高速未签字争议部分：1、“变更BG-14-014,系梁C25砼垫层”,相关金额为163880.00元。质证意见：招标文件410.20计量与支付第（6）条，承台及系梁封底细目属于附属工程，其费用已包含在其相关砼费用中，不单独计量。监理变更说明证明以上变更事项监理处并未审查核对，监理处签章并不产生确认事实的效力，该客观情况并经监理当事人“郭亮才”出庭作证，应当不予变更。2、“变更BG-14-021、BG-14-023至BG-14-048、BG-14-062至BG-14-081,桩基础处理变更”,相关金额为16405850.00元。质证意见：引起一系列类似桩基问题变更的主要原因跟承包人自身选择的施工工艺错误有直接关系，应由承包人自行承担责任。该变更还存在承包人造假情形，监理变更说明证明上列变更事项并未真实发生，监理处签章并不产生确认事实的效力，该客观情况并经监理当事人“郭亮才”出庭作证，应当不予变更。3、“变更BG-14-049至BG-14-051,23根桩塌孔处理加长”,相关金额为1185217.00元。质证意见：此23根桩基塌陷已走审批流程，方案已报批，但该方案为承包人为在出现施工失误的情形下，为满足施工要求采取的补救方案，经审核不符合计量规则，不应当重新计量，不同意变更。4、“变更BG-14-054,伸缩缝预埋钢筋”,相关金额为86427.00元。质证意见：伸缩缝预埋钢筋包含在梁板施工图纸内，该预埋钢筋已经在梁板施工环节进行计量并支付，所以不存在另行计量的问题。经审核不符合计量规则，应当不予变更。5、“变更BG-14-055,重新确定部分桩基为水中钻孔灌注桩”,相关金额为2034138.00元。质证意见：水中桩在开工前申请人应按设计数量对现场进行勘察、核对，承包人当时并未对设计数量提出异议。如在施工过程中桩基水位发生变化应在现场未破坏前，向监理及业主申请共同复测，但实际施工过程中承包人并未提出此类申请。第四监理处变更说明证明以上变更事项实际并未发生，并且第四监理处当事人“郭亮才”出庭作证，不同意变更。6、“变更BG-14-056,施工安全措施费政策调整”,相关金额为1030212.00元。质证意见：本工程招标文件项目专用本投标人须知修改表第11.11条款已明确，清单100章中单列施工安全专项费用为招标文件公布的本合同段投标控制价下限值的1%；本工程中标通知书时间为2010年2月23日，签订合同协议书时间为2010年2月25日，而2012年2月14日才出台相关政策将安全费取费标准调整为1.5%，因此，只有在2012年2月14日之后新招标的项目，安全费取费标准才能适用此政策，于本项目不适用。经审核不符合计量规则，应当不予变更。7、“变更BG-14-057,伸缩缝整修”,相关金额为68581.00元。质证意见：未见承包人提出该问题的相关会议纪要，属承包人自身原因引起，不同意补偿。8、“变更BG-14-058,甲供材不及时导致停工待料的补偿”,相关金额为8783635.00元。质证意见：根据甲供材料供应台帐及申请人材料签收单，实际施工过程中未发生因甲供材不及时导致停工待料的情况。承包人所主张的甲供材不及时的索赔，既未在其所表述的事件发生时按合同内向监理以及业主进行申报，也未能提供事件发生当时的原始索赔凭证，故依据合同约定，承包人所主张的该项索赔不成立，第四监理处变更说明证明以上变更事项实际并未发生，并且第四监理处当事人“郭亮才”出庭作证，说明甲供材供应正常，未出现由此造成的停窝工现象，不同意变更。9、“变更BG-14-059,防汛要求导致桩基停止施工的补偿”,相关金额为1027800.00元。质证意见：汛期属于可预见的自然因素，不属于不可抗力，申请人应对此可预期因素应当有所准备并合理安排施工工期；在汛期来临时及时调整施工计划，精心组织，合理安排施工作业面；即使因为汛期对于部分施工作业面有影响，承包人也应当采取措施减少损失，但根据承包人所主张，汛期导致停工达5个月，承包人竟然在现场闲置4台冲孔桩基、20个工作人员也达5个月，而现在承包人要求业主方承担上述人员和设备满负荷工作的全部费用，此行为明显不符合减损原则，也不符合常理，故承担人的该主张应当不能成立。第四监理处变更说明证明以上变更事项第四监理处处并未审查核对，监理处签章并不产生确认事实的效力，该客观情况并经第四监理处当事人“郭亮才”出庭作证。经审核真实性存疑并且不符合计量规则，应当不予变更。10、“变更BG-14-060,高压线影响导致桩基施工及T梁架设停止施工的补偿”,相关金额为3377816.00元。质证意见：高压线路横向通过施工桥梁上空，对于承包人施工作业面影响仅限于一跨（40米左右）范围内，承包人应根据实际工作面及时调整施工计划，精心组织，合理安排施工作业面，故该高压线路问题对于承包人的整体施工进度不至于产生影响；即使因为高压线高度原因对于部分施工作业面有影响，承包人也应当采取措施减少损失，但根据承包人所主张，高压线导致停工达9个月，承包人竟然在现场闲置2台冲击钻机、1台旋挖钻机、12个工作人员等也达9个月，而现在承包人要求业主方承担上述人员和设备满负荷工作的全部费用，此行为明显不符合减损原则，也不符合常理，在施工过程中承包人并未按索赔程序进行签认、申报、审批，故承包人主张不成立，故承包人的该主张应当不能成立；第四监理处变更说明证明以上变更事项第四监理处处并未审查核对，监理处签章并不产生确认事实的效力，该客观情况并经第四监理处当事人“郭亮才”出庭作证，不同意变更。11、“变更BG-14-061,关于工程量清单错误进行索赔补偿的报告”,相关金额为4644907.00元。质证意见：本项目严格按照《中华人民共和国招标投标法》进行了公开招投标，所有程序均符合国家相关法律规定。2010年2月25日承包人与业主签订的《土建合同谈判会议纪要》第十一条中已明确“在合同工程及变更工程的实施和完成过程中，除非合同另有规定，工程量清单上述各工程细目中有数量的单价认为是不可改变的单价”。东常高速招标文件说明：工程量清单中所列工程数量是估算的或设计的预计数量，仅作为投标的共同基础，不能作为最终结算与支付的依据。实际支付应按实际完成的工程量，由承包人按技术规范规定的计量方法，以监理工程师认可的尺寸、断面计量，按工程量清单的单价和总额价计量支付金额；承包人所完成的实体工程按实计量支付。第四监理处变更说明证明以上变更事项监理处并未审查核对，监理处签章并不产生确认事实的效力，该客观情况并经监理当事人“郭亮才”出庭作证，不同意变更。12、“变更BG-14-082,施工临时便道协议调整”,相关金额为16817139.00元。质证意见：承包人在投标报价时已在《工程量清单》103-1-a临时道路、桥涵修建、养护与拆除（包括原道路的养护费）中进行了总价包干，业主不应对施工便道等运输通道另行支付费用；承包人申报资料所附的《第十四合同段施工合同补充协议》未经业主及承包人签章确认，该协议不成立；1681万变更金额属特大变更，申请人没有按照招标文件和施工监理实施办法9.1工程变更相应条款执行变更审批程序，无便道工程方案确定现场会议纪要，也没有业主、总监办、设计单位、驻地监理处四方同意批复的变更处理方案，故可直接认定为无效变更。14标全线长度仅3.515公里，按其虚假上报的金额计算，平均每公里便道费用高达478万元，而一般20cm厚砼路面的四级公路每公里造价也只有150万元左右，由此说明申请所提材料与实际严重不符，为虚假材料。第四监理处变更说明证明以上变更事项监理处并未审查核对，监理处签章并不产生确认事实的效力，该客观情况并经监理当事人“郭亮才”出庭作证。经审核真实性存疑并且不符合计量规则，应当不予变更。13、“变更BG-14-083,钢便桥包干费”,相关金额为2200000.00元。质证意见：承包人在投标报价时已在《工程量清单》103-1-a临时道路、桥涵修建、养护与拆除（包括原道路的养护费）中进行了总价包干，业主不应对钢便桥等运输通道另行支付费用；第四监理处变更说明证明以上变更事项监理处并未审查核对，监理处签章并不产生确认事实的效力，该客观情况并经监理当事人“郭亮才”出庭作证。经审核真实性存疑并且不符合计量规则，应当不予变更。14、“变更BG-14-086,梁钢绞线补漏”,相关金额为128576.00元。质证意见：根据招标文件范本411.12计量与支付第1（2）款“后张法预应力钢材的长度按两端锚具间的理论长度计算”，所以不计算锚具及外露长度。经审核不符合计量规则，应当不予变更。15、“变更BG-14-088,工期赶工费用补偿”,相关金额为4395601.00元。质证意见：根据公路工程交工验收证书，第14合同段合同工期为2010年3月28日-2012年11月28日，实际工期2010年3月28日-2013年1月23日，实际施工工期为34个月，超合同工期2个月。不管承包人提出如何加大了人员、设备的投入，但实际工期并没有提前完工，反而比合同工期滞后了2个月。承包人为保证在合同工期内完成施工任务，加大人员及设备的投入，都是为了更好的履行合同义务。不存在赶工这一说法，更不可能有工期赶工费用。第四监理处变更说明证明以上变更事项实际并未发生，并且监理当事人“郭亮才”出庭作证。不同意变更。16、关于对“变更BG-14-084,材料调差”,相关金额为7711686.00元。质证意见：案涉工程人工工日单价和材料价差调整应当根据施工合同的约定执行，本项目合同专用条款数据表70.1款已明确，本合同在合同期内不调价，故本案案涉工程的价差应当不予调整；《关于发布我省交通建设项目人工和主要材料价差调整实施细则的通知》第四条第一段特别列明了“人工和材料价差调整的具体比例由各项目业主根据项目执行情况适当确定”业主方有权依据施工合同约定，选择工程价差调整的比例为0，即不予调整；原告所提供公路工程交工验收证书可说明承包人所施工内容于已经于2013年1月23日完工，而该《通知》于2013年7月25日才发布实施，此时承包人所施工的合同内工程以及部分合同外工程已经经过中间计量结算付款，故该《通知》应当不适用于案涉工程。14标为桥梁标，桥梁工程施工所需的主要材料水泥、钢筋、钢铰线等均为业主限价供应，不受市场价桥涨跌影响，根据不存在调整价差问题，另外，就柴油采购、供应事宜，申请人在施工过程中为降低材料成本要求将业主限价供应的柴油交由其自行采购，并出具书面承诺反利400元/吨，按申请人上报数量施工方还需返还业主方相应利润。第四监理处变更说明证明以上变更事项监理处并未审查核对，监理处签章并不产生确认事实的效力，该客观情况并经监理当事人“郭亮才”出庭作证。综上，经我司审核不同意材料调差。17、关于对业主指定分包工程（DC2012S14-044),相关金额为6430199.00元。质证意见：根据按2011第40号文件要求，13标划给14标的施工任务同意按设计图纸以现场实际完成数量按14标单价进行收方计量，经我公司审查，按照设计图纸计算完成工程量，实际完成金额为2264134元。18、关于对“第100章调整”,相关金额为4718407.00元。质证意见：本项目合同专用条款数据表70.1款已明确，本合同在合同期内不调价。第100章费用由投标人自行报价，其费用由承包人包干使用，故不存在调整。19、暂定金220万元，武汉天舜没有实际成本，是给监测单位的费用，对该费用产生的税费75000元，愿意支付20、其他部分不予认可。对于当事人的上述质证意见，鉴定人员在和本院谈话和作出说明时表示“假定签证资料是完全真实的，我们是可以认可。本案的特殊性在于监理对签证资料予以了否认，所以真实性需要法庭判断”；“对第四监理处的变更说明，对两个词要特别注意，监理没有审查核对及没有真实发生”；“变更BG-14-082,施工临时便道协议调整及变更BG-14-083,钢便桥包干费属100章范围”；“合同约定的工程量是投标时候的工程量，实际发生的有增减量，结算工程量应按实际发生的计算。造价鉴定的索赔金额比较大，大部分有明细且有监理签字”等。本院对该鉴定报告在本院认为部分综合全案予以认证。三、被告东常高速提交《北京建达道桥咨询有限公司更正说明》，拟证明原告主张的87号变更中的T梁定位钢筋经设计单位出具该说明定性为架立钢筋，本T梁定位钢筋包含在相应的工程项目内，不另行计量，施工人主张的该T梁定位钢筋属于可计量的受力筋，与事实不符。质证时，原告认为该证据不足以推翻原有的监理签证。湘潭路桥同意原告的意见。鉴定人员陈述：“这一部分计算到争议金额是因为原提供的资料中北京建达道桥咨询有限公司只有张淼的个人签字，没有签章，对实际情况是无法查证的”。北京建达道桥咨询有限公司系案涉工程的设计单位，该说明内容在其职责范围内，并加盖公司的公章和张淼的签字，对其真实性予以确认。根据本院采信的证据及当事人陈述，经审理查明：一、2009年12月25日，被告东常高速在湖南省招投标监管网发布《澧常高速第2、14合同段招投标公告》，并设置了投标控制价范围，其中第14合同段控制价上限219976672元，下限为206778071元。2010年1月29日，被告湘潭路桥的法定代表人周晋辉经过公证授权原告武汉天舜的工作人员陈哲为湘潭路桥在东常高速公路第十四合同段土建工程施工业务代理人。2010年2月3日，被告湘潭路桥与原告武汉天舜签订《工程施工项目责任考核合同》，合同约定：该项目由双方共同组建项目部承建该项目，武汉天舜实行责任承包制，独立核算、自负盈亏；被告湘潭路桥按审计后的工程竣工结算价款的百分之一点五收取原告管理费；该项目由被告湘潭路桥负责结算工程款和返回原告所交履约担保金款项及质量保修金款项；武汉天舜及湘潭路桥公司共同授权武汉天舜陈哲代表湘潭路桥与东常高速进行东常高速第十四合同段洽谈、签约、组建项目部及工程施工、工程结算全过程；武汉天舜无条件接受和履行湘潭路桥公司与东常高速的《投标承诺函》内容及《工程施工合同书》全部条款等，还约定原告及被告湘潭路桥的项目管理、违约责任及争议解决等。同时约定，原告以被告湘潭路桥名义参加该工程项目14合同段投标。在案涉合同履行过程中，原告武汉天舜向被告湘潭路桥缴纳了诉争保函保证金。二、2010年2月23日，被告东常高速向被告湘潭路桥发出中标通知书，通知湘潭路桥以219780053元（含专项暂定金额、保险、不可预见费和计日工）中标湖南省澧县（东岳庙）至常德。2010年2月25日，湘潭路桥与东常高速签订《合同协议书》。合同约定由湘潭路桥修建东常高速第14合同段Ｋ93＋010至Ｋ96＋525，长约3.515ｋｍ,技术标准为高速公路，特大桥一座，计长3515ｍ，及其他附属工程等，全长3515ｍ，合同总价219780053元，工期32个月；下列文件应视为构成并作为阅读和理解本协议书的组成部分，即：本合同协议书及附件（含合同谈判中澄清文件）；中标通知书；合同专用条款；合同通用条款；技术规范；图纸；标价的工程量清单；投标书附表；构成本合同组成部分的其他文件。上述文件将互相补充，若有不明确或不一致之处，以上列次序在先者为准，并就协议书、通用条款、专用条款达成了一致意见，包括：1、通用条款第2.1条“监理工程师的职责和权限”条款：“（2）各级监理工程师可以行使监理合同规定和本合同规定的相应的职权。总监理工程师在行使以下规定的职权之前，应先取得业主的专门批准：ｂ.确定第12.2款项‘不可预见的外界障碍或自然条件’下产生的费用增加额；ｅ.审查批准技术规范（规格）或设计的变更；ｆ.根据第51.1款‘变更’发出的变更指令；ｇ.确定第53.5款项‘索赔的支付’下的索赔额；ｊ.确定第52条项‘变更后的作价、监理工程师确定单价的权利、变更超过15%’下的单价或总额价”。2、通用条款第12.1条“应该认为，承包人在递交投标文件前，对本合同工程的投标文件和标价的工程量清单中开列的单价和总额价已查明是正确的和完备的。投标的单价和总额价应已包括了合同中规定的承包人的全部义务（包括提供货物、材料、设备、服务的义务，并包括了暂定金额范围内的意外工作的义务）以及为实施和完成本合同工程和其缺陷修复所必需的一切工作和条件”。3、专用条款56.2条“计量工作的完备”条款：“承包人申请完成的工程项目，应包括技术规范和计量规则所规定的所有相关工程。设计中一些该承包人完成的工作，虽然清单中没有单独列出，但相关费用已考虑在其他工程细目的相应单价中，不另行计量。承包人必须如实申报工程数量，若发现虚报工程数量，业主有权对虚报的工程量进行扣除并对其所报工程量处以相应合同价10%的违约金，并从计量支付中予以扣除，承包人不得提出异议。业主在必要时有权对承包人已取得的任何签证进行进一步核实和调查（包括已计量支付的内容），在业主的要求下承包人必须积极配合调查、核实，并提供一切方便。如经核实有虚假成分，则因此所耗的一切费用均由承包人承担，并按本款所述规定对承包人进行处罚。尽管所签证书中有监理工程师和业主人员的签证，承包人也不能免除此类处罚。上级审计部门对工程进行审计核实的不符合计量规则的或虚假的计量，业主将从承包人保留金中扣留”。4、专用条款数据表第70.1条“本合同在合同期内不调价”。5、专用条款第12.1条“在合同工程及变更工程的实施和完成过程中，除非合同另有规定，投标书中上述各工程细目中有数量的单价认为是不可改变的单价，但如果投标文件中的单价偏离过大，则视为不平衡报价，业主有权在合同总价不变的前提下调整并经双方确认，调整后的工程量清单经双方合同签字认可后作为合同文件的组成部分”。6、专用条款第52.1条“变更后的作价”原款改为“变更工程的价格应由监理工程师按下述原则确定：……（2）如果变更的工程在本合同段或相邻合同段工程量清单中无标价的支付细目，则监理工程师应首先根据本合同段类似细目的单价或相邻合同段类似细目的均价，再综合考虑实际情况后确定；若本合同段或相邻合同段工程量清单中无相同或类似细目可套用，按交通部基本建设工程概预算编制办法编制变更工程预算，再综合考虑实际情况后定出合适的单价或总额价报业主批准后确定”。7、专用条款第52.2条“监理工程师确定单价的权利”改原款为“原款不适用”。8、“第5篇技术规范”之“Ｂ、技术规范修改与补充”第103.05（1）款“原款改为：临时道路、供电设施、电讯设施的修建、维修及拆除等，根据施工过程中已完成的经监理工程师现场验收合格分别以总额计量，其费用由承包人包干使用。承包人应充分考虑业主提供的外部供电设施未到位之前的辅助供电方案，由此导致增加开支的费用不另计量。临时用地退还前，承包人应按监理工程师的要求自费恢复到临时用地使用前的状况或达到复垦条件”。9、通用条款“支付期限“60.15”监理工程师根据本条或合同的其他条款发出的任何中期支付证书项下应付给承包人的款额,业主应该在收到该中期支付证书后21天内或在投标书附录另有规定并以此为准的天数内（56天）支付给承包人;或按第60.13款规定的最后支付证书项下应付给承包人的款额,业主应在收到该最后支付证书42天内支付给承包人。如果业主在上述期限内未能付款,则业主应按投标书附录中规定的利率（相当于商业银行短期贷款利率加手续费）向承包人支付全部未付款额的利息,付息时间从应付而未付该款日算起（不计复利）”等内容。同时，案涉《施工监理实施办法》第9.1“工程变更”相应条款的规定，工程变更需经过“工程变更方案的申请和批复”—“资料收集”—“费用评估”—“工程变更令的申请和批复”程序才能最终确认，而重大变更以上的工程变更方案及工程变更令的批复都必须经过“监理处初审”—“总工办、工程部审查”—“副总经理、总监、总经理共同签批”—“报董事长审批”的审批程序才能生效。2010年3月10日，湘潭路桥向东常高速缴纳了履约保证金，依约办理履约保函。武汉天舜组织了资金、劳力、机械于2010年3月28日接到监理开工令后，开始全面建设案涉工程。2013年8月1日至2013年12月24日，案涉东常高速公路第十四合同段进行了交工验收，2014年第5月1日进行试通车，2014年第12月24日正式通车。因武汉天舜认为其已按照两被告的要求完成工程项目，被告东常高速设置第14合同段低于成本的招标控制价，且通过口头承诺方式诱使原告投标，其行为明显违反《招投标法》、《工程质量管理条例》等强制性的规定，设置控制价条款内容无效。原告为了严格确保工程质量，确保工程进度，投入的资金远远超过了合同约定的金额，造成实际工程成本价差损失29152457.00元。且其多次要求两被告进行结算，而两被告置之不理，拒绝结算支付剩余工程款项，遂提起诉讼。另查明，湖南交通建设工程监理有限公司湖南东常高速公路第四监理处负责案涉工程施工监理工作。三、本案在审理过程中，湘潭路桥对案涉工程的资金均由武汉天舜以其名义与东常高速发生往来的事实予以认可。2019年11月15日，经武汉天舜和东常高速对账：1、双方对东常高速已付如下款项无异议：开工预付款：21978005.00元；计量款现金：32073251.28元；借款：33998085.10元；往来款：780000.00元；甲供材料款：112163177.72元；代扣税金6335381.29元；无争议代付保险费部分：816368.00元；代扣柴油款576500.00元；代减水剂款：253896.00，合计：208974664.39元。2、东常高速认为以下款项应视为已付款，但武汉天舜不予认可：代付意外险保险费：478012.43元；为监理工程师提供办公设施、试验室、车辆及其使用费用服务(暂定金)：1100000.00元；桥梁荷载试验(暂定金)300000.00元；补充地质勘探及取样钻探(暂定金)：300000.00元；钻取混凝土芯样(暂定金)100000.00元；施工监控(暂定金)：400000.00元；代扣三改工程：20000.00元；代扣复垦费：152526.20元；代扣伸缩缝整改费：185513.00元。经本院审核，代付意外险保险费：478012.43元，案涉合同约定由承包人支付，原告代理人陈哲签订了保险协议，该款应确定为已付款。代扣复垦费152526.20元，有协议和付款委托书，该款应确定为已付款，以上合计可确认已付款630538.63元。为监理工程师提供办公设施、试验室、车辆及其使用费用服务(暂定金)：1100000.00元；桥梁荷载试验(暂定金)300000.00元；补充地质勘探及取样钻探(暂定金)：300000.00元；钻取混凝土芯样(暂定金)100000.00元；施工监控(暂定金)：400000.00元；以上暂定金220万元实际并非向支付武汉天舜工程款，不能认定为已付工程款。代扣三改工程：20000.00元；代扣伸缩缝整改费：185513.00元，均无足够证据证明应由武汉天舜承担，不能认定为东常高速已付案涉款项。3、除案涉工程工程款外，双方对东常高速应付如下款项无争议：目标考核：60000.00元；现金保函：10950000.00元；现金：780000.00元，合计11790000元。四、本院于2017年1月16日作出（2017）湘03破1-1号民事裁定书，裁定受理周琼对湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司的破产清算申请。2018年11月1日，本院作出（2017）湘03破1-1号民事裁定书，批准湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司重整计划。五、诉讼中，根据原告申请，本院委托湖南睿哲工程项目管理有限公司对案涉工程进行了工程造价鉴定（鉴定意见内容见前述举证部分），鉴定费用为50万元。本院认为，一、2010年2月25日，被告湘潭路桥与被告东常高速就湖南省澧县（东岳庙）至常德高速公路项目第14合同段土建工程施工签订《合同协议书》中对工程价款结算的约定对原告武汉天舜是否具有约束力是本案的焦点之一。鉴于：1、根据查明的事实，被告东常高速对案涉工程进行的招投标符合《中华人民共和国招标投标法》及相关法律法规的规定，湘潭路桥公司中标后，与被告东常高速签订的案涉合同是双方当事人的真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效；2、武汉天舜以东常高速招投标时设置的投标控制价低于实际施工成本价为由主张工程价款条款无效的主张，未提供足够证据证明其主张依据的事实，也没有法律依据；3、被告湘潭路桥与原告武汉天舜签订《工程施工项目责任考核合同》约定：“武汉天舜无条件接受和履行湘潭路桥公司与东常高速的《投标承诺函》内容及《工程施工合同书》全部条款等”，武汉天舜应按约定受案涉合同的约束；4、湖南省高级人民法院作出（2018）湘民辖终25号民事裁定书已认定原告武汉天舜为案涉工程实际施工人，被告东常高速为发包方，被告湘潭路桥为承包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，东常高速作为发包方，只在欠付工程价款范围内对武汉天舜承担责任。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，案涉工程应按约定即鉴定意见结算鉴定方案一计算工程价款，原告要求按政策文件重新组成新的单价鉴定报告结算鉴定方案二计算工程价款的主张，以及要求被告支付因设置投标控制价格低于实际施工成本价导致原告亏损的经济损29152457.00元及利息5247442.00元的诉讼请求，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。二、如何确定鉴定意见中案涉争议工程量是本案当事人争议的另一焦点问题。原告武汉天舜及被告湘潭路桥认为第四监理处对争议工程量的签证属有效变更，应予认定。被告东常高速则认为第四监理处对争议工程量的签证仅为向上争取资金之用，同时签证存在违反合同约定、不符合正规流程或变更未真实发生等无效变更情形，不符合计量原则，不能作为结算依据，并提供第四监理处对此作出的变更说明及第四监理处处长郭亮才的证人证言。本院认为造成争议的主要原因是受东常高速委托的第四监理处在履行监理职责时，在对争议工程量进行了签证后，又在本案诉讼中出具变更说明予以否认，且其中的部分工程量变更已无法通过现场勘察予以核实，对此，作为委托人东常高速应对第四监理处的行为承担相应的责任，其中在举证责任的承担上，东常高速应对其主张的第四监理处已签证争议工程量变更无效（含变更未实际发生）承担举证责任，否则，将承担不利后果。根据各方当事人对鉴定意见的质证意见，本院认为对案涉争议工程量变更效力的认定，应在认定工程量变更是否真实发生的基础上，结合案涉合同约定和合同履行的实际情况，按照公平和诚实信用原则，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定进行认定。据此，认定案涉争议工程量如下：1、“变更BG-14-016，干处挖土方（系梁）”，相关金额为181744.00元。该争议部分工程量有监理和东常高速的签证，且第四监理处变更情况说明未予否认，东常高速未提供足以反驳的相反的的证据，应认定实际发生，予以认定。2、“变更BG-14-018，右207、左208、右208、左209#墩、右212-2桩基漏浆、塌孔、砼超量”,相关金额为193777.00元。该争议部分工程量有监理和东常高速的签证等书面文件，且第四监理处变更情况说明未予否认，东常高速未提供足以反驳相反的的证据，应认定实际发生，予以认定。3、“变更BG-14-020,发电机组计日工”,相关金额为1747618.00元。该争议工程量有监理和东常高速的签证等书面文件，且第四监理处变更情况说明未予否认，东常高速未提供足以反驳相反的的证据，予以认定。4、“变更BG-14-087,T梁定位钢筋”,相关金额为1527141.00元。该争议工程量东常高速虽提供《关于对涉及后续服务函“东常高速公路DCF2014-009”的更正说明》，但武汉天舜提供监理和东常高速的签证等书面文件,东常高速提供证据不足以否认工程变更的有效性,予以认定。5、“变更BG-14-014,T系梁C25砼垫层”,相关金额为163880.00元。该争议工程量第四监理处变更情况说明认为变更无效的原因是未审查核对，不符合计量规则，武汉天舜提供了监理签证等书面文件，未审查核对并非武汉天舜的原因，且东常高速未提供足以反驳相反的的证据，应认定实际发生，予以认定。6、“变更BG-14-021、BG-14-023至BG-14-048、BG-14-062至BG-14-081,桩基础处理变更”,相关金额为16405850.00元。其中变更BG-14-021，虽然第四监理处变更情况说明认为变更无效的原因未审查核对，不符合计量原则，但武汉天舜提供监理签证等书面文件，未审查核对并非武汉天舜的原因，东常高速未提供足以反驳相反的的证据，应认定实际发生，予以认定。BG-14-023至BG-14-048、BG-14-062至BG-14-081,虽然第四监理处变更情况说明认为变更无效的原因是未实际发生，但武汉天舜提供了监理签证等书面文件，且提供证据证明现场实际情况与地勘报告严重不符的现象，东常高速未提供足以反驳相反的的证据，亦予以认定。7、“变更BG-14-049至BG-14-051,23根桩塌孔处理加长”,相关金额为1185217.00元。虽然第四监理处变更情况说明认为变更无效的原因未审查核对，不符合计量原则，但武汉天舜提供监理签证等书面文件，未审查核对并非武汉天舜的原因，东常高速未提供足以反驳相反的证据，应认定实际发生，予以认定。8、“变更BG-14-054,伸缩缝预埋钢筋”,相关金额为86427.00元。虽然第四监理处变更情况说明认为未审查核对，不符合计量原则，但未审查核对并非武汉天舜的原因，且有监理签证等书面文件，东常高速未提供足以反驳相反的的证据，该争议部分可认定实际发生，予以认定。9、“变更BG-14-055,重新确定部分桩基为水中钻孔灌注桩”,相关金额为2034138.00元。武汉天舜提供了监理签证等书面文件，东常高速未提供足以反驳相反的的证据，予以认定。10、“变更BG-14-056,施工安全措施费政策调整”,相关金额为1030212.00元。因2010年2月25日签订案涉合同时，约定清单100章中单列施工安全专项费用为招标文件公布的本合同段投标控制价下限值的1%，2012年2月14日才出台相关政策将安全费取费标准调整为1.5%。根据合同约定，监理行使本事项职权时应获得业主的授权而未获授权，且第四监理处变更情况说明表明不符合计量原则，东常高速事后未予追认，不予认定。11、“变更BG-14-057,伸缩缝整修”,相关金额为68581.00元，该争议部分有监理签证等书面文件，且第四监理处变更情况说明未予否认，东常高速未提供足以反驳相反的的证据，予以认定。12、“变更BG-14-058,甲供材不及时导致停工待料的补偿”,相关金额为8783635.00元，该争议属索赔事项，虽有监理签证等书面文件，但根据合同约定，监理行使本索赔事项职权应获得业主的授权而未获授权，且第四监理处变更情况说明表明该变更未实际发生，东常高速事后未予追认，不予认定。13、“变更BG-14-059,防汛要求导致桩基停止施工的补偿”,相关金额为1027800.00元，该争议属索赔事项，虽有监理签证等书面文件，但根据合同约定，监理行使本索赔事项职权应获得业主的授权而未获授权，且第四监理处变更情况说明表明该变更未实际发生，东常高速事后未予追认，不予认定。14、“变更BG-14-060,高压线影响导致桩基施工及T梁架设停止施工的补偿”,相关金额为3377816.00元，该争议工程量属索赔事项，虽有监理签证等书面文件，但根据合同约定，监理行使本索赔事项职权应获得业主的授权而未获授权，且第四监理处变更情况说明表明该变更未实际发生，东常高速事后未予追认，不予认定。15、“变更BG-14-061,关于工程量清单错误进行索赔补偿的报告”,相关金额为4644907.00元，该争议属索赔事项，虽有监理签证等书面文件，但根据合同约定，监理行使本索赔事项职权应获得业主的授权而未获授权，且第四监理处变更情况说明表明该变更未实际发生，东常高速事后未予追认，不予认定。16、“变更BG-14-082,施工临时便道协议调整”,相关金额为16817139.00元；“变更BG-14-083,钢便桥包干费”,相关金额为2200000.00元，该争议工程量根据合同约定属100章范围，虽有监理签证等书面文件，但案涉合同对监理的授权有明确约定的，根据合同约定，监理行使本事项职权应获得业主的授权而未获授权，且第四监理处变更情况说明表明变更无效原因是未审查核对，不符合计量原则，东常高速事后未予追认，不予认定。17、“变更BG-14-086,梁钢绞线补漏”,相关金额为128576.00元，虽有监理签证等书面文件，但案涉合同对监理的授权有明确约定的，根据合同约定，监理行使该职权应获得业主的授权而未获授权，该变更不符合合同约定，且第四监理处变更情况说明表明变更无效原因是未审查核对，不符合计量原则，东常高速事后未予追认，不予认定。18、“变更BG-14-088,工期赶工费用补偿”,相关金额为4395601.00元，该争议属索赔事项，虽有监理签证等书面文件，但案涉合同对索赔事项监理的授权有明确约定的，根据合同约定，监理行使该职权应获得业主的授权而未获授权，且第四监理处变更情况说明表明变更无效原因是未审查核对，不符合计量原则，东常高速事后未予追认，不予认定。19、“材料调差”,相关金额为7711686.00元，该争议属政策性调整项目，案涉合同专用条款数已明确约定本合同在合同期内不调价，案涉合同对监理的授权有明确约定的，根据合同约定，监理行使该职权应获得业主的授权而未获授权，且第四监理处变更情况说明表明变更无效原因是未审查核对，不符合计量原则，东常高速不同意材料调差，不予认定。19、业主指定分包工程（DC2012S14-044),相关金额为6430199.00元，因武汉天舜对指定分包工程量提供监理签证等书面文件，东常高速未提供足以相反的证据，予以认定。20、“第100章调整”,相关金额为4718407.00元，因武汉天舜未提供足够的证据证明，不予认定。21、退还业主代扣暂定金税金，不属工程款认定范畴，不予认定。22、“武汉天舜提出第21期未计量部分”,相关金额为843812.00元，武汉天舜未提供足以认定的证据，不予认定。综上，可认定争议部分工程量金额合计为30024572.00元。三、根据查明的事实，经东常高速和武汉天舜对账，东常高速对案涉工程应付款项的金额为11790000.00元（无争议应付款）+192335057.00元（结算鉴定方案一初步确认工程款金额）+30024572.00元（争议部分确认工程款金额）=234149629.00元。东常高速已付武汉天舜款项为：208974664.39元（无争议付款）+630538.63元（争议已付款部分确认金额）=209605203.02元，因案涉款项均由武汉天舜以湘潭路桥名义与东常高速发生的资金往来，该款即可认定为东常高速欠付的案涉建设工程价款，抵充后，东常高速还应付湘潭路桥案涉工程款24544425.98元（已含东常高速应退履约现金担保金）。武汉天舜在本案中以实际施工人地位起诉湘潭路桥和东常高速，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，东常高速应支付武汉天舜工程价款24544425.98元。案涉合同对逾期支付工程款利息计算标准的约定为“相当于商业银行短期贷款利率加手续费”，对具体利率标准约定不明，本院确定按同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期支付工程款利息，因双方未对工程进行结算，根据合同约定，无法确定工程款的支付时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，对逾期支付工程款利息的起算时间确定为工程实际交付之日即2013年12月24日起计算，故对武汉天舜要求被告东常高速支付逾期付款利息的诉讼请求，本院部分予以支持。四、原告武汉天舜判令被告返还现金780000.00元及利息280800.00元的诉讼请求，因被告东常高速已在本案审理过程中将780000.00元归还，且双方对该款还款日期及利息未作约定，故对原告的该项请求不予支持。五、根据查明的事实，原告武汉天舜保函保证金是向被告湘潭路桥缴纳，因本院于2017年1月16日作出（2017）湘03破1-1号民事裁定书，受理周琼对湘潭公路的破产清算申请，且于2018年11月1日，本院作出（2017）湘03破1-1号民事裁定书，批准湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司重整计划。因湘潭路桥重整，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二十一条之规定，武汉天舜请求判令被告退还其保函保证金2948338.82元及对湘潭路桥提出的其他的诉讼请求应予驳回，武汉天舜可根据《中华人民共和国企业破产法》的有关规定主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、一百零九条、一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告湖南省东常高速公路建设开发有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告武汉天舜建设有限公司24544425.98元，并支付该款逾期付款违约金（以24544425.98元为基数，按同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2013年12月24日起计算至付清之日止）；二、驳回原告武汉天舜建设有限公司对被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司的诉讼请求；三、驳回原告武汉天舜建设有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1082880元，由原告武汉天舜建设有限公司负担758016元，被告湖南省东常高速公路建设开发有限公司负担324864元；鉴定费500000元，由原告武汉天舜建设有限公司负担350000元，被告湖南省东常高速公路建设开发有限公司负150000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇一九年十一月二十五日法官助理钟贻云书记员唐灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二十一条破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：(一)主张次债务人代替债务人直接向其偿还债务的；(二)主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的；(三)以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的；(四)其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。债务人破产宣告后，人民法院应当依照企业破产法第四十四条的规定判决驳回债权人的诉讼请求。但是，债权人一审中变更其诉讼请求为追收的相关财产归入债务人财产的除外。债务人破产宣告前，人民法院依据企业破产法第十二条或者第一百零八条的规定裁定驳回破产申请或者终结破产程序的，上述中止审理的案件应当依法恢复审理。