贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初12252号 原告：贵阳某某房地产开发有限公司,地址在贵阳市南明区宝山南路**。 法定代表人：幸洪文，职务董事长。 委托代理人:张柱都、钟飞，贵州富迪律师事务所律师（特别代理）。 被告：贵阳某某管理有限责任公司，地，地址在贵阳市经开区金阳科技产业园标准房/div> 法定代表人：唐劲，职务董事长。 被告：杨某某，男，1970年9月15日出生，住贵阳市云岩区。 共同委托代理人：周剑青（特别代理），梁朝友（一般代理），贵州黔信律师事务所律师。 被告：某某小区业主委员会，地，地址在贵阳市南明区宝山南路**/div> 负责人：杨某某，职务主任。 委托代理人：陈勇，男。 原告贵阳某某房地产开发有限公司与被告贵阳某某管理有限责任公司、杨某某、某某小区业主委员会排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告贵阳某某房地产开发有限公司的委托代理人钟飞、被告贵阳某某管理有限责任公司及杨某某的共同委托代理人周剑青、梁朝友、被告某某小区业主委员会的委托代理人陈勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贵阳某某房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告排除妨害，停止发放并收回“幸福家园业主车辆出入证”，停止侵害原告专有的“幸福家园”建筑区划内及建筑区划外的地下停车场、地面停、地面停车位的经营权令被告共同承担原告2018年5月25日至2018年8月31日期间的经营损失256000元，后期经营损失，以每月80000元的标准，赔偿至被告停止侵权之日止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由,位于贵阳市南明区项目，系原告修建。小区的负一层945.55平方米规划用途为地下停车场，其中机械停车位28个，非机械停车位8个，产权属于原告并已办理了产权证。负一层剩余的6767.60平方米为人防工程，原告投资将其改造为地下停车场，其中机械停车位288个，非机械停车位71个，供小区业主有偿使用。另原告为解决小区停车难的问题，将地上建筑区划外其中2010平方米的地面土地改造成95个地面停车位，供小区业主有偿使用，上述停车位，原告每月最少有80000元的收益。上述停车场及停车位建成后，原告原委托贵阳平和物业管理有限公司经营管理并收费。但被告某某小区业主委员会成立后，将贵阳平和物业管理有限公司解聘，并另行聘请了被告贵阳某某管理有限责任公司负责小区管理。该公司进入小区后与被告幸福家园小区业主委员及被告杨某某串通，煽动业主围堵原告的停车场。因原告不妥协，被告又制作并向业主发放“幸福家园业主车辆出入证”，怂恿业主拒向原告交纳停车费。在被告的怂恿、操控下，小区业主在小区强行停车，并拒不向原告交纳停车费用。被告的行为严重损害了原告的合法权益，经原告与被告多次协商未果，故向法院起诉。 被告贵阳某某管理有限责任公司辩称，原告的诉请与被告无关，被告也未怂恿过小区业主拒向原告交纳停车费。故对原告诉请，被告不能同意，请法院依法判决。 被告某某小区业主委员会辩称，原告所诉不是事实，被告并未发放过业主出入证。对原告诉请，被告不能同意，请法院依法判决。 被告杨某某辩称，被告虽系业委会的主任，但并未怂恿过小区业主拒向原告交纳停车费。故对原告诉请，被告不能同意，请法院依法判决。 本案经本院审理认定事实如下：位于贵阳市南明区系原告贵阳某某房地产开发有限公司开发、修建，小区建筑分Ａ、Ｂ两栋及地下一层（用途为停车、库房）。其中位于Ａ栋负1层、负2层，建筑面积为985.54平方米的停车库，系原告修建未出售给业主（负一层的规划用途为人防、地下室、地下室分停车库，于2011年9月23日以原告的名义取得了房屋所有权证。2010年6月，原告与贵阳平和物业管理有限公司签订《前期物业管理合同》，委托该公司对小区进行管理，包括向业主收取车位使用费，收费标准按物价局核定标准收取。2013年8月，贵阳平和物业管理有限公司取得了物价部门核准的《贵州省经营服务性收费使用证》。2017年12月29日，被告某某小区业主委员会经贵阳市南明区住房和城乡建设局备案登记成立，被告杨某某系业委会主任。被告某某小区业主委员会成立后，在未与原告协商的情况下，解聘了贵阳平和物业管理有限公司。2018年1月，被告某某小区业主委员会与被告贵阳某某管理有限责任公司签订《物业服务合同》，委托该公司对小区进行管理（不含向小区业主收取停车费）。该公司进入小区后，原告未委托该公司收取小区的停车费，而是由原告自行设卡向小区业主收取停车费。被告某某小区业主委员会和被告贵阳某某管理有限责任公司从2018年5月开始制作了《幸福家园业主车辆出入证》并向小区部分业主发放，该证上注明了车牌号及二被告的名称，并加盖了贵阳某某管理有限责任公司的公章。在出入证的背面还写有贵阳某某管理有限责任公司的电话（8551×××3），并注明如遇进出阻扰，拨此电话，3分钟保安人员到场响应，起始时间：2018年5月25日，结束日期：待通知。原告认为二被告制作并发放《幸福家园业主车辆出入证》后，导致小区部分业主拒不向原告交纳停车费，遂起诉来院，提出如前诉请。 另查，本案涉及的幸福家园停车场，在贵阳市公安交通管理局办理有备案登记证书，证书有效期从2017年7月19日至2019年7月20日。该停车场室内有泊位395个（占用面积7890.5平方米、其中985.54平方米以原告名义办理了房屋所有权证，其余为人防工程用地）、室外泊位95个（占用面积2010平方米）。停车场产权单位为原告，经营单位2018年7月20日之前为贵阳平和物业管理有限公司，之后为原告。现涉案小区的地下和地上停车场除转换层外仍由原告负责收取停车费费。 上述事实，有当事人的陈述、原告提交的营业执照、被告工商信息、有关建房合同、土地使用证、房屋所有权证、停车场备案登记表、《幸福家园业主车辆出入证》、照片、监控视频及被告提供的物业合同，业委会备案登记证明等证据在卷佐证，复经庭审质证核实，予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，本案中根据原告提供的房屋所有权证、停车场备案登记表等证据，可以确认原告在涉案小区进行收费的行为，系经过政府有关部门批准的，原告的收费行为并不违法。原告主张被告制作并发放《幸福家园业主车辆出入证》后，导致小区部分业主拒不向原告交纳停车费，在客观上妨碍了原告行使收费的权利，被告的行为已构成侵权。为此原告提供了《幸福家园业主车辆出入证》、照片、监控视频、报警记录、照片等证据佐证。原告提供的上述证据，仅能证明被告贵阳某某管理有限责任公司、某某小区业主委员会制作了涉案的《幸福家园业主车辆出入证》，但与原告主张的二被告妨碍了原告行使小区收费权利之间，并不具有关联性。原告另提交的《幸福家园小区公共管理规划实施启动公告》、《幸福家园小区红线区域及公共停车位临时管理办法》等证据，因系复印件，无其他证据佐证，且被告对该证据的真实性不予认可，故不予采信。因原告提供的证据不足，不能证明原告主张的侵权事实。故对原告主张被告排除妨害、停止侵权的诉请，不予支持。至于原告起诉的被告杨某某，因原告提供的证据，不能证明杨某某也对原告实施了侵权行为。故对原告要求被告杨某某个人承担本案民事责任的主张，不予支持。另对原告要求被告赔偿其停车场经营损失的主张，因原告提供的证据，不足以证明被告的行为构成侵权，原告也未能举证证明有多少业主拒不向原告交纳停车费及拒不交纳停车费的金额。故对原告该诉请，也不予支持。应当指出，对于小区的停车收费问题，双方产生争议后可参照《贵州省机动车停放服务收费管理办法》及《贵州省停车场管理办法》等相关规定通过依法协商的方式予以解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国人民防空法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告贵阳某某房地产开发有限公司对本案的全部诉讼请求。 诉讼费2570元（已减半），由原告贵阳某某房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 刘 军 二〇一九年十一月二十二日 书记员 宋鸿宇