广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0124民初1403号 原告：广西中小企业融资担保有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼**南面，统一社会信用代码914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：农作森，广西金融投资集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：韦恒，广西金融投资集团有限公司员工。 被告：黄超，女，1988年12月25日出生，瑶族，住马山县。 第三人：广西金投互联网金融服务有限公司，住，住所地南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼****房一社会信用代码91450000348543735T。 法定代表人：姜俊均，该公司总经理。 原告广西中小企业融资担保有限公司(以下简称中小担保公司)与被告黄超，第三人广西金投互联网金融服务有限公司(以下简称金投互联网公司)追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法由审判员杨荣适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告中小担保公司委托诉讼代理人农作森、被告黄超到庭参加诉讼；第三人金投互联网公司经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中小担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令黄超向中小担保公司支付代偿款192742.45元及其利息（利息计算：①自2018年7月23日起暂计至2019年8月14日止为30558.6元；②自2019年8月15日起计至实际清偿代偿款之日止，按中国人民银行规定的同期同档次流动资金贷款利率的四倍计算)；2、本案全部诉讼费用由黄超承担。事实与理由：因消费需要，2017年7月13日，黄超与中小担保公司签订一份合同编号为2017年南委保字第4259号《最高额委托担保合同》，约定黄超委托中小担保公司为其通过金投互联网公司发放借款的出借人提供连带责任保证担保，委托担保的额度为200000元，委托担保的债权发生时间为2017年7月13日至2020年7月13日。同日，黄超向金投互联网公司名下的金投互联网金融平台申请发布借款信息，借款金额为200000元，期限12个月，还款方式为按季付息，到期还本。中小担保公司依约出具担保函，同意对黄超的前述借款提供连带责任担保。金投互联网公司依据黄超的申请为其在金投互联网上发布借款信息，出借人曾丁、覃国力、李红林、潘发成、冯海媚等分别向黄超提供借款，借款总额为200000元，该笔借款利息于2017年7月13日开始计算。合同签订后，金投互联网公司已将该200000元借款转入黄超的银行账户，黄超亦实际支用了该笔借款。借款期间，该债权存在债权转让的情形，张薇于2018年1月26日收购了冯海媚转让的30000元债权。黄超取得借款后，经常出现未能按合同约定按期支付利息的情况；借款期限届满，黄超未能依约还本付息。2018年7月16日，金投互联网公司向中小担保公司提出代偿要求，中小担保公司于当日代黄超清偿到期借款本息共计202742.45元。代偿发生后通过催收，黄超于2018年7月23日向中小担保公司偿还代偿款10000元，并先后于2018年8月30日和10月29日向中小担保公司分别支付利息2742.45元和2257.55元，余款及其利息未予偿还。截止2019年8月14日，黄超尚欠中小担保公司代偿款192742.45元，利息30558.6元，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。特起诉，请求法院依法支持中小担保公司的诉讼请求。 黄超辩称，中小担保公司所诉基本属实。但金投互联网公司将借款200000元转入本人于该公司指定的银行开立的账户后，负责为本人办理该笔贷款业务的该公司经办人员指示本人取出全部的200000元现金，其在取款银行从中拿走了46000元的手续费，本人实际能用的借款金额仅仅是154000元。望法院依法公正处理。 第三人金投互联网公司未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。金投互联网公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利。对当事人没有异议的证据，本院均予以采信并在卷佐证。黄超对中小担保公司提交的编码为GXJTWD－20170709－0009－1～0009－8共8份《借款及担保合同》有异议，认为该8份合同借款人一栏中的“黄超”不是其本人签名。本院认为，涉案借贷关系系通过互联网平台操作而发生，该8份合同系黄超作为借款人、金投互联网公司作为居间人、中小担保公司作为担保人与出借人签订的，鉴于黄超对其与中小担保公司签订的编号为2017年南委保字第4259号《最高额委托担保合同》及申请金投互联网公司在其旗下的金投互联网平台对外发布借款信息的真实性无异议，且黄超申请借款的200000元，已实际转入其银行账户，黄超是否在该8份合同上签名不影响涉案借贷关系的成立，本院对该8份合同证据均予以采信，其证明力予以认定。 根据审查确认的证据及当事人在庭审中的陈述及答辩，本院认定事实如下： 2017年7月13日，中小担保公司与黄超签订编号为2017年南委保字第4259号《最高额委托担保合同》，该合同约定：中小担保公司同意为黄超向银行、信用社、信托公司、小额贷款公司、融资租赁公司、通过互联网金融公司发放借款的出借人等机构或个人申请授信提供担保；担保的最高债权余额为200000元；债权发生期间为2017年7月13日至2020年7月13日；提供保证的方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、授信机构为实现债权而发生的费用；黄超同意，中小担保公司有权在授信机构要求中小担保公司履行代偿义务时直接代黄超清偿债务而不需要实现告知或经过黄超同意，黄超对中小担保公司的代偿行为及代偿金额均予以确认；中小担保公司代偿后有权要求黄超清偿中小担保公司为黄超代偿的全部款项，要求黄超支付中小担保公司为实现债权而发生的费用，黄超应向中小担保公司支付违约金，利息及其他款项等；黄超未按期履行债务致使中小担保公司代偿的，黄超应按中小担保公司代偿总额的10%向中小担保公司支付违约金，并应在中小担保公司代偿之日起五日内向中小担保公司支付完毕所有代偿款项及违约金，如黄超未能按约定向中小担保公司偿付代偿款项及违约金的，每延期一日，则应以中小担保公司代偿的总额为基数按代偿当日中国人民银行规定的同期同档次流动资金贷款利率的四倍向中小担保公司支付利息。同日，黄超向金投互联网公司提交《借款信息发布申请书》，申请金投互联网公司在其旗下运营管理的互联网对外发布借款信息，金额为200000元，期限12个月，还款方式为按季付息，到期还本。金投互联网公司根据该申请，将黄超的借款信息发布在其运营管理的互联网金融信息服务网贷平台。当日，黄超（借款人）通过金投互联网公司（居间人）的网贷平台分别向出借人曾丁、覃国力、李红林、潘发成、冯海媚等借款共计200000元，该借款期限12个月，起息日为2017年7月13日，到期日为2018年7月13日，借款年利率5.5%，还款方式为按日计息，按季付息，到期还本，由中小担保公司作为保证人提供连带责任保证担保，借款人发生逾期时，借款人按逾期本金0.05%/天标准向出借人支付逾期罚息，保证人对于借款人应还款款项进行代偿还款或支付违约金等费用时，保证人可登陆金投互联网，通过向借款人平台资金账户划转款项来完成，或通过线下银行账户给居间人指定银行账户来完成，居间人代出借人收取的款项通过出借人平台资金账户支付给出借人，当保证人履行代偿义务后，则视为出借人授权居间人向保证人出具《代偿证明》，居间人应在三个工作日内出具《代偿证明》。黄超取得借款后，经常出现未能按合同约定按期支付利息的情况；借款期限届满，黄超未能依约还本付息。2018年7月16日，金投互联网公司向中小担保公司提出代偿要求，中小担保公司于当日代黄超清偿到期借款本息共计202742.45元。中小担保公司代偿后，黄超于2018年7月23日向中小担保公司偿还代偿款10000元，并先后于2018年8月30日和10月29日向中小担保公司分别支付代偿款利息2742.45元和2257.55元，余款及其利息未予偿还。截止2019年8月14日，黄超尚欠中小担保公司代偿款192742.45元，利息30558.6元。 另查明，中小担保公司原名为广西中小企业信用担保有限公司，于2018年8月2日更名为广西中小企业融资担保有限公司。 本院认为，黄超与中小担保公司签订的《最高额委托担保合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。担保合同签订后，中小担保公司已依约出具担保函，同意对黄超的涉案借款提供连带责任担保。金投互联网公司依据黄超的申请为其在互联网金融信息服务网贷平台发布借款信息，出借人曾丁、覃国力、李红林、潘发成、冯海媚等分别通过金投互联网公司向黄超提供贷款，黄超已实际收到200000元借款，但并未按照合同约定如期偿清借款本息，中小担保公司因此向金投互联网公司代黄超偿还了尚欠的借款本息。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此，中小担保公司有权向黄超追偿。根据《最高额委托担保合同》约定，黄超应在中小担保公司代偿之日起五日内向中小担保公司支付完毕所有代偿款项，否则每延期一日，黄超应以中小担保公司代偿的总额为基数按代偿当日中国人民银行规定的同期同档次流动资金贷款利率的四倍支付利息。中小担保公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。黄超主张，其实际只收到借款154000元，证据不足，本院不予认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄超向原告广西中小企业融资担保有限公司偿付代偿款192742.45元及其利息（利息计算：①自2018年7月23日起计至2019年8月14日止为30558.6元；②自2019年8月15日起计至实际清偿代偿款之日止，按中国人民银行规定的同期同档次流动资金贷款利率的四倍计算)。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4650元，减半收取2325元，由被告黄超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 杨 荣 二〇一九年十一月二十日 书记员 林志焕 附：适用相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。