贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1695号上诉人（原审被告）：付贞红，男，1967年9月25日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：杨丽玲，女，1965年9月17日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原审被告：付贞权，男，1950年8月26日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：王恒，贵州黔思律师事务所律师。上诉人付贞红因与被上诉人杨丽玲，原审被告付贞权共有纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2019）黔0625民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人付贞红，被上诉人杨丽玲，原审被告付贞权的委托诉讼代理人王恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付贞红上诉请求：1．撤销原审判决，依法改判；2．一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1．案涉房屋地基系上诉人之父购买所得，修建款项也是来源于上诉人父母的积蓄和对外借款，被上诉人主张分配的房屋不是单独主体，系上诉人与其他人共有，被上诉人不是共有人之一，上诉人向被上诉人出具的《保证书》系无权处分行为，损害了其他人的合法权益。1992年11月3日，上诉人与被上诉人离婚时，已明确约定财产归上诉人所有。2．案涉房屋目前处于被征收状态，但是否征收是未知数，一审判决上诉人给予补偿款100000元没有依据。本案所涉房屋已经变卖，一审对变卖的事实不予认定不当。3．上诉人与被上诉人没有任何共有的基础关系，一审适用共有关系裁决本案适用法律错误。杨丽玲辩称，修建房屋的地基确系上诉人父母购置，但是修建房屋被上诉人已实际出资，上诉人与原审被告之间的房屋买卖不是事实，被上诉人是在2019年5月才知道房屋被征收，没有超过诉讼时效，依照物权法规定，案涉财产属于共同财产。付贞权述称，案涉房屋是上诉人及原审被告父母出资修建，与被上诉人无关。付贞红向一审法院起诉请求：1．判令位于印江土家族苗族自治县坪兴寨牌坊的房屋征收款557496元（被告与印江县人民政府签订的房屋征收协议书所确定的征收款）归原告所有；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1984年7月2日付朝贵（已去世）在罗永同、杨胜娥、万建林、杜永珍处购买了位于印江土家族苗族自治县平方米。付朝贵之子付贞权、付贞红、付贞齐于1992年至1993年在该土地上各自修建一间房屋，付贞齐为74号房屋，付贞红为75号房屋，付贞权为76号房屋。原告与被告付贞红在双方夫妻关系存续和同居生活期间共同在其被告父亲付朝贵购买的印江土家族苗族自治县房屋。2018年12月20日，被告付贞权代其兄弟付贞红与印江县人民政府签订了付贞红房屋征收补偿协议，该房屋建筑总面积为10.59平方，结构为砖混，层数为2层，征收补偿款共计557496元。由于双方发生纠纷，印江土家族苗族自治县棚户区改造工作指挥部未拨放该征收补偿款。同时查明，付贞红又名付增洪，之前与杨丽玲系夫妻关系，双方于1992年11月3日在印江自治县人民法院调解离婚，调解协议内容为：一、付增洪提出离婚，杨丽玲同意离婚，应予以准许；二、女孩付潇颖，由付增洪抚养；三、原、被告婚前财产各自所有，婚后共制财产属付增洪所有。但离婚后事实上双方共同生活至1996年左右。1996年6月8日，付贞红出具保证书一份，载明“保证很多年来，我做了许多对不起杨丽玲的事情，特别是经济上做得很不对。从现在起我保证绝不在外借款，生活作风保持正派，做对家庭有利的事情，并且我声明夫妻间多年来的心血由杨丽玲作主（坪兴寨转弯处房子及其家用财产），并保证现有财产存在，努力把家庭搞好。勤俭节约，吃苦在前，享受在后。以上保证做到保量完成，如有违反，自动放弃一切权利。”，杨丽玲在保证上签署“接受付增洪对我的承诺”。一审法院认为，1992年至1993年间，付贞齐、付贞权、付贞红在其父付朝贵的宅基地上各自出资修建一间房屋，事实上已对宅基地进行了分割，修建的房屋属各自所有，被告付贞权主张争议的75号房是自己在付贞红处购买的与事实不符，不予认定。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条“夫妻共同生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处。”的规定，原告杨丽玲与被告付贞红于1992年11月3日离婚，虽然对婚后共同财产进行了约定，但事实上双方离婚后共同同居生活至1996年左右，在夫妻关系存续和同居期间双方在位于印江土家族苗族自治县即现所争议的房屋，结合付增洪出具的保证声明夫妻间多年来的心血由杨丽玲做主（坪兴寨转弯处房子），应视为对婚后共同财产重新进行了约定，杨丽玲享有处分、收益的权利，且付贞红未提供其受胁迫而出具保证的证据，应是其真实意思表示，故该房屋系双方共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，因本案共有人在修建房屋时具有家庭关系，不应视为按份共有，结合原告对家庭的贡献及对修建房屋也支付了一定的费用和倾注了一定的心血，一审法院确定由原告杨丽玲分配该征收补偿款100000元较为合理。对于被告付贞权辩称本案已超过诉讼时效的问题，印江自治县人民政府于2018年开展征收工作，争议的房屋由被告任贞权签订了房屋征收补偿协议，原告才知晓权利受侵害，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”的规定，故本案的并未超过诉讼时效，对被告任贞权诉讼时效抗辩，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定。判决：一、位于印江土家族苗族自治县峨岭街道坪兴村修建双方所争议的房屋征收补偿款100000元属于原告杨丽玲所有；二、驳回原告杨丽玲的其他诉讼请求。案件受理费9374元，减半收取计4687元，由原告杨丽玲负担3687元，由被告付贞权、付贞红负担1000元。二审中，杨丽玲向本院提交了如下证据：黄爱英、邹胜梅《证明》，用以证明被上诉人出资修建案涉房屋并一直居住的事实。付贞权向本院提交了如下证据：罗永同等人《证明》及张国英等人《证明》，用以证明案涉房屋系上诉人及原审被告父亲出资修建。经组织庭审质证，付贞红、付贞权对杨丽玲提交的证据认为，该证据不真实，对其证明目的不予认可。付贞红对付贞权提交的证据没有异议。杨丽玲对付贞权提交的证据认为，出具《证明》的证人与付贞权、付贞红有亲属关系，不予认可。本院经审查认为，杨丽玲、付贞权提交的《证明》均属于证人证言，该作证证人没有出庭接受质询，也没有说明合理理由，与相关法律规定不符，对其提交的证据均不予采信。经审理查明，本案争议房屋于1992年3、4月份开始修建，1993年4、5月份完工。2019年3月25日，付贞权、付贞红、付贞齐分别在《房屋产权证明书》“兹有位于印江土家族苗族自治县，于1992年开始建造，93年完工入住，当时因各种原因所以至今只有土地使用证而没有房产证，土地证户名为付朝贵，下有子三人付贞权、付贞齐、付贞红，经父子协商同意，其产权归属为74号为付贞齐所有，75号为付贞红所有，76号为付贞齐所有，特此证明”中签字确认。2019年4月16日，印江土家族苗族自治县棚户区改造工作指挥部向杨丽玲发送《告知书》载明，因棚改区改造工作需要，位于坪兴寨牌坊的房屋已列入被征收范围，杨丽玲提出房屋权属争议，应于15日内通过法律诉讼渠道解决。逾期，将按程序把房屋征收补偿款予以发放登记人。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》（以下简称《意见》）第十条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”本案中，杨丽玲与付贞红虽于1992年11月3日经人民法院调解离婚，但此后双方并未实际分开生活，仍同居生活至1996年左右，而依照杨丽玲、付贞红双方在一审中对案涉房屋修建、完工时间的陈述，即房屋修建于1992年3、4月份，并于1993年4、5月份完工，以上事实足以证明案涉房屋修建完成于杨丽玲与付贞红同居生活期间，有部分财产权属应属双方共同生活期间取得。一审判决认定杨丽玲与付贞红在双方夫妻关系存续和同居生活期间共同在其被告父亲付朝贵购买的印江土家族苗族自治县房屋并无不当。但一审法院认定付贞红出具的《保证书》是对婚后共同财产的重新约定不当，本院予以纠正。付贞红上诉提出杨丽玲不是案涉房屋的共有人，且房屋已变卖的理由与事实不符，本院不予采信。2019年4月16日，印江土家族苗族自治县棚户区改造工作指挥部已向杨丽玲发送《告知书》明确案涉房屋已被征收，若杨丽玲对案涉房屋没有通过法律程序解决纠纷，指挥部将按程序将房屋征收补偿款发放给登记人。以上告知内容已足以说明案涉房屋已被征收，且征收款额确定，一审根据房屋被征收及综合考虑杨丽玲、付贞红同居期间修建房屋的事实，判决明确案涉房屋征收补偿款100000元属杨丽玲所有与上述《意见》规定相符，判决适用《中华人民共和国物权法》关于物权共有的规定裁决本案适用法律正确。付贞红提出案涉房屋是否被征收是未知数，一审适用法律错误的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理结果并无不当，本院予以维持。付贞红所持上诉理由不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人付贞红负担。本判决为终审判决。审判长  张红芳审判员  芦化莉审判员  吴爱民二〇一九年十一月二十日书记员  陆 茜