wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省琼海市人民法院   民事裁定书   （2019）琼9002民初2946号   原告：高品，女，1977年4月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市洪区。   委托诉讼代理人：李学武，琼海市方正法律事务所法律工作者。   被告：甘绪安，男，1966年6月3日出生，汉族，住海南省琼海市。   委托诉讼代理人：吴玉坤，琼海市中心法律事务所法律工作者。   原告高品被告甘绪安房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法进行审理。   原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告履行合同义务，即向原告支付剩余购房房款2800000元；2.判决被告承担合同违约金509220元（按合同总价值的日万分之五计算，暂计算至起诉之日起共138天）。事实和理由：原告于2019年3月26日与被告签署了《房屋土地使用权转让协议书》，原告转让的房屋位于海南省琼海市××站的两处房产（房权证号：海字第XXXX号，土地证号：海国用（2000）字第1379号，土地面积140平方米，建筑面积214.2平方米；房权证号：海字第XXXX号，土地证号：海国用（2000）字第1172号，土地面积400平方米，建筑面积1735.55平方米），转让后产权证号分别为琼（2019）琼海市不动产权第XXXX号；琼（2019）琼海市不动产权第XXXX号。协议约定：转让总价款738万元。合同签署日被告应付原告定金100万元，在房管局受理、交税签字后，被告应付原告138万元，在不动产受理签字后，被告以房产抵押申请贷款付清原告尾款500万元。协议中对原、被告之间的权利义务进行了详细约定。2019年3月26日签署协议当日，被告付款100万元定金给原告，2019年4月4日前原告按照约定到不动产办理了全部于续及过户签字，被告本应于当日支付原告138万元，但被告迟迟不按照约定履行，经多次催要才分多天多次向原告总共支付50万元。而后还是以各种理由一拖再拖。2019年7月3日，被告给付原告300万元，2019年8月5日再支付8万元，日前尚有欠款280万元。   原告为证明其主张提供了：1、房屋土地使用权转让协议书，证明双方签订的两套涉案房屋转让合同的真实性及具体付款方式和相关违约责任的约定；2、不动产权证2份（编号：4600094377、46000943998），证明涉案两套房屋已经过户到被告名下的事实。   被告答辩称，1、原告主体资格不适格，原告不是两套房屋的原所有人，只是两套房屋所有人的代理人，原告只是受原房东要求订立买卖合同活动而已，但是提起诉讼根据原房东的授权，没有授权提起诉讼或者仲裁活动。2、实体方面，原告提供的房屋转让协议书应该是无效的协议书，原告要求被告支付房屋转让款是错误的，房屋转让价款的诉讼主张应由原房东提起。3、原告主张支付违约金不符合法律规定也不符合事实根据。因为该协议书无效，所以违约金的主张是不成立的，根据原告被告签订的房屋转让书，甲乙双方的合同主体，甲方应是原两套房屋的房东和原告共同签名，但是本协议中只是原告和转委托人喻晓鹏的签名，没有原房东的签名，所以该合同无效，而且在办理过户手续时，提交给不动产登记中心的房屋买卖合同中的出卖方是原房主，而不是本案原告，不然根本无法办理过户手续。主张权利只能以原房主的姓名来主张，而不能以原告的名义主张。   被告为证明其主张的事实提供了：委托书2份、公证书2份，证明两套涉案房屋的财产所有权不属于原告，委托书中委托事项也没有委托原告代为参加诉讼的内容，原告只是原两套房屋所有权人的代理人，不是财产所有权人。   本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，本案中，根据被告甘绪安提供的委托书和公证书可判断，案外人喻晓鹏系涉案房屋原所有权人何书尧、苏英池的受托人，喻晓鹏将受托事项转委托给本案原告高品办理，高品即对涉案两套房屋享有代为出售房屋、代为收取房屋转让款的权利，但高品并非涉案房屋原所有权人，高品与本案被告甘绪安并没有法律上的直接利害关系，故高品并非是本案的适格“原告”。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：   驳回原告高品的起诉。   原告高品已预交案件受理费16637元，不予收取，应予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判员 冯清艳      二〇一九年十一月五日   书记员 符芳炜   附相关的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）由具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》   第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。   需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01知民初85号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。法定代表人：刘向东。委托诉讼代理人：张春玲，辽宁观策律师事务所律师。被告：辽源市龙山区鑫虹亚手机电脑商店,经营场所：吉林省辽源市龙山区西宁街529号。经营者：张真。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告辽源市龙山区鑫虹亚手机电脑商店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请将赔偿数额变更为10000元，并于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求”。故本院对原告变更诉讼请求的申请予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。关于诉讼费的收取数额，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，本院将根据原告变更后的诉讼请求确定其应交纳的案件受理费。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，裁定如下：准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担；余款525元退还源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。审 判 长  姜晓涛人民陪审员  郭 茜人民陪审员  崔秀英二〇一九年十一月二十七日书 记 员  崔宇轩
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0208民初4813号之二 原告：唐山华城建材有限公司，住所地唐山市丰润区西杨家营村西。 法定代表人：王玉莲，总经理。 被告：北京城建建材工业有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路228号。 法定代表人：吕勇。 原告唐山华城建材有限公司与被告北京城建建材工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告唐山华城建材有限公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐山华城建材有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许唐山华城建材有限公司撤诉。 案件受理费6352元，减半收取计3176元，保全费5000元，合计8176元，由原告唐山华城建材有限公司负担。 审判员  宋国强 二〇一九年十一月十九日 书记员  刘丹丹
广东省梅州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤14刑更1250号罪犯林壁灿。广东省揭阳市中级人民法院于2016年3月8日作出（2016）粤52刑初12号刑事判决，以被告人林壁灿犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。判决生效后，交付执行。因罪犯林壁灿在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年6月6日作出（2018）粤14刑更584号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2023年1月23日。执行机关广东省梅州监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯林壁灿在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院报请对罪犯林壁灿减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯林壁灿在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬3次，剩余考核分360分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯林壁灿确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该犯原判犯罪性质、具体情节及改造表现等，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释［2016］23号）的规定，裁定如下：对罪犯林壁灿予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2022年7月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯秀平审判员  李美香审判员  钟杏青二〇一九年十一月八日书记员  张晓君
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0591民初9399号之二原告：钱小兴，男，1967年10月18日出生，汉族，住江苏省苏州市，委托诉讼代理人：蒋永明，江苏正文人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秀梅，江苏正文人律师事务所律师。被告：靖红梅，女，1978年4月27日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：凌志刚，女，1981年7月3日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：凌建男，男，1954年11月30日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：尹红英，女，1957年7月3日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：凌移宝，女，住江苏省苏州市。被告：凌某某，男，住江苏省苏州市。被告：钱成杰，男，1992年2月4日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：马海云，女，汉族，1988年4月28日生，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：张贵飞，安徽郑良付律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘龙飞，安徽郑良付律师事务所律师。被告：李小磊，男，汉族，1992年6月19日生，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：张贵飞，安徽郑良付律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘龙飞，安徽郑良付律师事务所律师。第三人，中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行，住所地苏州市旧学前105号。负责人：张国良。委托诉讼代理人：赵婧，该公司员工。原告钱小兴与被告靖红梅、凌志刚、凌建男、尹红英、凌移宝、凌移坤、钱成杰、中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行、马海云、李小磊房屋买卖合同纠纷一案，因被告下落不明，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  刘佳政人民陪审员  孙令奇人民陪审员  周惠明二〇一九年十一月四日书 记 员  郭 朦
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0204执1180号 关于申请执行人邹利西与被执行人杨其乐民间借贷纠纷一案，（2019）桂0204民初1736号已经发生法律效力。由于被执行人杨其乐没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邹利西于2019年7月1日向本院请强制执行，请求被执行人杨其乐偿还借款本金291825元，本院依法受理。 在执行过程中，城中区法院已将二押款项351200.87转账至申请人邹利西账户，现本案已执行完毕。 本院认为，（人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人邹利西基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币4277元已由申请人邹利西支付（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 本院（2019）桂0204民初1736号民事调解书已执行完毕，给予结案。 二〇一九年十一月七日
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民初944号原告：金士顿科技（上海）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：郭锦标，总经理。委托诉讼代理人：赵影，辽宁斐然律师事务所律师。被告：兰晶，女，1975年6月24日，汉，住吉林省长春市宽城区。原告金士顿科技（上海）有限公司与被告兰晶侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告金士顿科技（上海）有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金士顿科技（上海）有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由金士顿科技（上海）有限公司负担；余款150元退还金士顿科技（上海）有限公司。审 判 长  姜晓涛人民陪审员  郭艳杰人民陪审员  宋秀兰二〇一九年十一月二十六日书 记 员  辛庚元
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2019）藏0102民初2170号原告：西藏胜安信息科技有限公司，住所地拉萨市德吉北路38号，统一社会信用代码91540000741949600W。法定代表人：罗某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁某，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：张某，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告：王某，男，1992年4月13日出生，汉族，现住上 海 市 杨 浦 区 四 平 路 1239 号 ，公 民 身 份 号×××。原告西藏胜安信息科技有限公司与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理。原告西藏胜安信息科技有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告西藏胜安信息科技有限公司的撤诉申请并无不当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西藏胜安信息科技有限公司撤诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由西藏胜安信息科技有限公司负担。审  判  员   陈 玉 兰二〇一九年十一月二十九日书  记  员   旦增罗布
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01知民初104号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。法定代表人：刘向东。委托诉讼代理人：张春玲，辽宁观策律师事务所律师。被告：靖宇县百度科技城,经营场所：靖宇县靖宇镇农广校楼下。经营者：田世芳。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告靖宇县百度科技城侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请将赔偿数额变更为10000元，并于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求”。故本院对原告变更诉讼请求的申请予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。关于诉讼费的收取数额，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，本院将根据原告变更后的诉讼请求确定其应交纳的案件受理费。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，裁定如下：准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担；余款525元退还源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。审 判 长  姜晓涛人民陪审员  郭 茜人民陪审员  崔秀英二〇一九年十一月二十七日书 记 员  崔宇轩
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0302民初10010号 原告：吴x，男，1987年9月12日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：杜x，河北渤海明达律师事务所律师，执业证号11303201010720054。 被告：杨xx，男，1982年5月26日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：周x，河北向方律师事务所律师，执业证号11303201110996865。 本院在审理原告吴x与被告杨xx民间借贷纠纷一案中，原告吴x于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼过程中，原告吴x自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告吴x撤回对被告杨xx的起诉。 案件受理费减半收取283元，由原告吴x负担。 审判员  乔艳荣 二〇一九年十一月八日 书记员  王 志
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46184号之二原告：宁波和谐园林工程有限公司，注册地浙江省宁波市。法定代表人：江再富，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴丽威。被告：上海景域园林建设发展有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：牟万东。原告宁波和谐园林工程有限公司诉被告上海景域园林建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已庭外和解且被告已履行全部付款义务为由向本院申请撤诉，系当事人依法对其诉讼权利的处分，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波和谐园林工程有限公司撤诉。案件受理费减半收取为1,630.50元、保全费1,260.18元(原告宁波和谐园林工程有限公司均已预交)，由原告宁波和谐园林工程有限公司承担。审判员 林 彬二〇一九年十一月二十五日书记员 张蓓蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
青海省湟中县人民法院结案通知书（2019）青0122执1587号申请执行人:张香林被执行人：青海石岩建筑安装有限责任公司申请执行人张香林与被执行人青海石岩建筑安装有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依据湟中县人民法院作出的（2019）青0122民初1751号民事调解书，于2019年11月4日已执行完毕。申请标的34600元，执行到位标的34600元，现本案予以结案。特此通知。二Ｏ一九年十一月四日
广东省梅州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤14刑更1339号罪犯鲁某某。广东省潮州市湘桥区人民法院于2017年10月20日作出(2017)粤5102刑初326号刑事判决，以被告人鲁某某犯抢劫罪，判处三年有期徒刑，并处罚金人民币1000元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年5月14日。执行机关广东省梅州监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯鲁某某在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院报请对罪犯鲁某某减去有期徒刑七个月二十四天。经审理查明，罪犯鲁某某在服刑考核期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬3次，剩余考核分334分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯鲁某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考察罪犯的犯罪性质、具体情节、社会危害程度及改造表现等，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释［2016］23号）的规定，裁定如下：对罪犯鲁某某予以减去有期徒刑六个月一天（刑期执行至2019年11月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯秀平审判员  李美香审判员  钟杏青二〇一九年十一月八日书记员  张晓君
青海省湟中县人民法院结案通知书（2019）青0122执909号申请执行人:许显才。被执行人：李元。申请执行人许显才与被执行人李元劳务合同纠纷一案，本院依据本院（2018）青0122民初3135号民事调解书，于2019年11月8日已执行完毕。申请标的为人民币15000元，执行到位标的为人民币15000元。本案予以结案。特此通知。二Ｏ一九年十一月八日
青海省湟中县人民法院结案通知书（2019）青0122执1578号申请执行人:井发泉、井发洋被执行人：马占军申请执行人井发泉、井发洋与被执行人马占军建设工程合同纠纷一案，本院依据本院（2019）青0122民初1400号民事调解书，于2019年11月4日已执行完毕。申请标的为人民币18000元，执行到位标的为人民币10000元，在本案执行过程中，双方当事人达成和解长期履行协议，本案终结执行。特此通知。二Ｏ一九年十一月四日
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01知民初134号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。法定代表人：刘向东。委托诉讼代理人：张春玲，辽宁观策律师事务所律师。被告：桦甸市启新街阿彩通讯器材商店,经营场所：吉林省桦甸市金城购物中心东100米。经营者：王彩亭。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告桦甸市启新街阿彩通讯器材商店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请将赔偿数额变更为10000元，并于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求”。故本院对原告变更诉讼请求的申请予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。关于诉讼费的收取数额，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，本院将根据原告变更后的诉讼请求确定其应交纳的案件受理费。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，裁定如下：准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担；余款525元退还源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。审 判 长  姜晓涛人民陪审员  郭 茜人民陪审员  崔秀英二〇一九年十一月二十七日书 记 员  崔宇轩
广东省梅州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤14刑更1127号罪犯刘会涛。广东省广州市白云区人民法院于2017年11月2日作出(2017)粤0111刑初2293号刑事判决，以被告人刘会涛犯强奸罪，判处有期徒刑五年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年6月22日。执行机关广东省梅州监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯刘会涛在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院报请对罪犯刘会涛减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯刘会涛在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬2次，剩余考核分531分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯刘会涛确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该犯原判犯罪性质、具体情节及改造表现等，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释［2016］23号）的规定，裁定如下：对罪犯刘会涛予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2022年1月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  翁国良审判员  侯秀平审判员  李美香二〇一九年十一月八日书记员  张晓君
青海省湟中县人民法院结案通知书（2019）青0122执1482号申请执行人:赵忠良被执行人：郭生云申请执行人赵忠良与被执行人郭生云劳务合同纠纷一案，本院依据湟中县人民法院作出的（2019）青0122民初722号民事调解书，于2019年11月29日已执行完毕。申请标的3400元，执行到位标的3400元,现本案予以结案。特此通知。二Ｏ一九年十一月二十九日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执6193号 申请执行人鞠宁芳，女，1957年4月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人陈世华，男，1955年2月21日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的(2018)桂0103民初8756号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人陈世华银行存款人民币及其它款项人民币50750元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇一九年十一月二十二日 书记员 林春铧
青海省湟中县人民法院执行裁定书（2019）青0122执1215号申请执行人：李一军，个体工商户，住青海省湟中县。被执行人：贾代生，住四川省绵阳市。申请执行人李一军与被执行人贾代生劳务合同纠纷执行一案，本院于2019年7月30日受理。根据生效的湟中县人民法院（2019）青0122民初2173号民事判决书，被执行人贾代生应当给付申请执行人李一军劳务工资7800元，但被执行人贾代生未按调解书确定的期限履行上述义务。在本案执行中，本院于2019年7月31日向被执行人贾代生送达了执行通知书及报告财产令，责令其限期履行义务，其未按执行通知书履行义务，亦未按报告财产令申报财产。本院于2019年7月31日、2019年8月27日、2019年9月25日及2019年11月1日对被执行人贾代生进行网络查控，对其名下的银行存款、车辆登记信息、工商登记信息、网络银行等进行了查询，显示被执行人贾代生名下有×××金杯牌、×××哈弗牌车辆二辆，经查此二辆车辆已于2019年11月13日被我院（2019）青0122执1218号案件查封，查封期限两年。经本院调查，被执行人贾代生名下确无财产可供执行。因被执行人一直未履行生效法律文书所确定的给付义务，本院于2019年8月2日对其发布了限制消费令。本院对申请执行人详细释明了本案自受理以来的执行情况，申请执行人对本案的执行结果予以认可，并明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院向其释明了本案终结本次执行程序的后果及救济途径，申请执行人申请本案终结本次执行程序，表示愿意积极协助本院调查被执行人贾代生的相关财产线索。本院认为，生效法律文书确认申请执行人李一军享有的债权应当受到法律保护。经本院执行，被执行人贾代生暂无财产可供执行，申请执行人李一军的债权暂时无法执行到位。本院已穷尽执行措施，现已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的要求，故本案应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵景春审判员 巴小红审判员 马 黎二○一九年十一月二十九日书记员 王玲萍附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01知民初127号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。法定代表人：刘向东。委托诉讼代理人：张春玲，辽宁观策律师事务所律师。被告：中国移动通信集团吉林有限公司白山分公司，住所地：吉林省白山市浑江大街236号。负责人：毕纪伟。被告：靖宇县靖宇移动中信营业厅，经营场所：吉林省白山市靖宇县靖宇大街2-1-1-3。经营者：孙胜富。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告中国移动通信集团吉林有限公司白山分公司、靖宇县靖宇移动中信营业厅侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请将赔偿数额变更为10000元，并于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求”。故本院对原告变更诉讼请求的申请予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。关于诉讼费的收取数额，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，本院将根据原告变更后的诉讼请求确定其应交纳的案件受理费。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，裁定如下：准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担；余款525元退还源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。审 判 长  姜晓涛人民陪审员  郭 茜人民陪审员  崔秀英二〇一九年十一月二十七日书 记 员  崔宇轩
广东省梅州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤14刑更1310号罪犯肖民。广东省普宁市人民法院于2016年9月30日作出(2016)粤5281刑初414号刑事判决，以被告人肖民犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。判决生效后，交付执行。因罪犯肖民在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年4月4日作出（2018）粤14刑更360号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2020年4月1日。执行机关广东省梅州监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯肖民在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院报请对罪犯肖民减去有期徒刑六个月十二天。经审理查明，罪犯肖民在服刑考核期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬3次，剩余27分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯肖民确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考察罪犯的犯罪性质、具体情节、社会危害程度及改造表现等，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释［2016］23号）的规定，裁定如下：对罪犯肖民予以减去有期徒刑四个月十八天（刑期执行至2019年11月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯秀平审判员  李美香审判员  钟杏青二〇一九年十一月八日书记员  张晓君
广东省梅州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤14刑更1332号罪犯龚某某。广东省潮州市枫溪区人民法院于2017年12月11日作出(2017)粤5191刑初144号刑事判决，以被告人龚某某犯抢劫罪，判处二年六个月，并处罚金人民币2000元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年2月26日。执行机关广东省梅州监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯龚某某在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院报请对罪犯龚某某减去有期徒刑五个月六天。经审理查明，罪犯龚某某在服刑考核期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬2次，剩余考核分356分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯龚某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考察罪犯的犯罪性质、具体情节、社会危害程度及改造表现等，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释［2016］23号）的规定，裁定如下：对罪犯龚某某予以减去有期徒刑二个月（刑期执行至2019年12月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯秀平审判员  李美香审判员  钟杏青二〇一九年十一月八日书记员  张晓君
广东省梅州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤14刑更1244号罪犯翟贵高。广东省东莞市第二人民法院于2016年12月14日作出（2016）粤1972刑初2212号刑事判决，以被告人翟贵高犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元。判决生效后，交付执行。因罪犯翟贵高在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年6月6日作出（2018）粤14刑更472号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2019年12月22日。执行机关广东省梅州监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯翟贵高在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院报请对罪犯翟贵高减去有期徒刑三个月二天。经审理查明，罪犯翟贵高在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬3次，剩余考核240分。该犯已全额缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯翟贵高确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该犯原判犯罪性质、具体情节及改造表现等，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释［2016］23号）的规定，裁定如下：对罪犯翟贵高予以减去有期徒刑一个月九天（刑期执行至2019年11月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯秀平审判员  李美香审判员  钟杏青二〇一九年十一月八日书记员  张晓君
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民初90号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。法定代表人：刘向东。委托诉讼代理人：张春玲，辽宁观策律师事务所律师。被告：前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇金沅通讯，经营场所：吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县源江东路。经营者：卢桂芝。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇金沅通讯侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请将赔偿数额变更为10000元，并于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求”。故本院对原告变更诉讼请求的申请予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。关于诉讼费的收取数额，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，本院将根据原告变更后的诉讼请求确定其应交纳的案件受理费。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，裁定如下：准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担；余款525元退还源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。审 判 长  姜晓涛人民陪审员  郭艳杰人民陪审员  杨 松二〇一九年十一月二十日书 记 员  崔宇轩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初25857号原告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。主要负责人：熊家维，总经理。委托诉讼代理人：罗柳华，广东元道律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司广东分公司（原民安财产保险有限公司广东分公司），住所地广州市天河区冼村路5号25层02-06房。主要负责人：王经纬，总经理。委托诉讼代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁玲，广东法制盛邦律师事务所律师。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司与被告亚太财产保险有限公司广东分公司再保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人耿洁媛，被告亚太财产保险有限公司广东分公司的委托诉讼代理人黄洁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司起诉请求判令：被告向原告支付共保赔款（含公估费用）共计16371.11元及利息（利息自2016年8月15日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2015年原告与被告签署了《共保协议书（2015）》。双方约定自2015年3月1日零时起共保“船舶保险及雇主责任险”险种，约定共保比例双方各自50%，并对保险方案、共保赔偿等作出约定。2016年6月23日，原、被告双方共保的广州番禺莲花山船舶联合运输服务公司（以下简称“莲花山船舶公司”）所有的“粤广州货xxx”轮发生保险事故，原告理赔后通知被告参与摊赔事宜履行摊赔义务，但被告均拖延拒赔。被告亚太财产保险有限公司广东分公司辩称：一、本案原告未履行合同主要义务，被告已解除共保协议，不承担本保单的赔付责任。原告未依约交付保单及保费给被告，违反主要合同义务，我方已通知原告解除共保协议，原告没有提出异议，也没有将后续保单及保费交付，也不再发送已结案件摊赔通知，共保协议实际上处于已经解除的状态；二、原告主张利息没有法律依据。本案是基于一个共保协议发生的争议，涉及几十个保单，摊赔时是一并处理而非逐个处理。双方一直协商未果，因原告资料不齐且对摊赔数额有异议才未能达成一致意见，并非被告拖延或拒绝分摊所有赔偿。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2016年3月29日，民安财产保险有限公司广东分公司经核准变更名称为亚太财产保险有限公司广东分公司。2015年2月26日，原告（首席保险人）与被告（共同保险人）签订《共保协议书（2015年）》，约定：双方就船舶保险及雇主责任险的保险业务共保事宜达成协议；经共保双方商定，并经投保人确认原告为该项目的首席保险人，被告承诺接受原告提出的承保条件，理解并同意委托原告与投保人洽谈有关保险事宜，并承诺原告与投保人就有关保险事宜所作的决定，中途不得退出本协议；共保险种及要素为船舶险及雇主责任险；共保比例为双方各自承保上述险种保险金额/赔偿限额的50%；原告代表被告出具共保保单，原告出单后5个工作日内将保险单副本复印件送交给被告；原告在收到保险费后5个工作日内按协议注明的共保份额划至被告的指定账户，保费发票由原告统一向被告开具，被告在收到保费后5日内向原告开具发票；共保赔偿处理，由原告牵头，协议被告共同参与共保项目的赔偿事务，包括事故现场的查勘、检验、定损等，并可以原告名义支付赔款，原告收到保险事故报告后应立即通报被告；核赔权限方面，单项保险事故索赔金额在人民币50万元以下，原告负责定损及定损后的一切理赔事务，原告将最终的赔款计算书副本和赔款分摊通知单各一份送交被告，作为划付赔款的依据；理赔费是协议各方按共保比例分摊因定损而发生的检验费、诉讼费及其它理赔费用；协议各方对于因事故而发生的理赔费用及赔款按共保比例分摊；本协议自2015年3月1日起生效，在共保保险单有效期内及所涉各项事宜最终处理完毕之前持续有效等。其中《船舶险项目2015年承保条件》约定费率包括主险及附加险的打包费率7.7‰。2015年10月23日，案外人xxx公司为粤广州货xxx船舶（以下简称涉案船舶）向原告投保沿海内河船舶保险（一切险），保险金额5500000元，保险期限自2015年10月24日0时起至2016年10月23日24时止；其中主险费率0.6727%，附加船东对船员责任保险条款费率0.1%，附加四分之一碰撞、触碰责任保险条款费率0.1162%，附加螺旋桨、舵、锚，锚链及子船单独损失保险条款费率0.1162%。2015年10月26日，案外人向原告交纳了保费50585元。2016年6月23日，涉案船舶在洪湾港卸沙时断右横钢丝，导致船头往左，导致自卸沙桥弯曲变形。后案外人xxx公司向原告索赔。原告委托汇中保险公估股份有限公司（以下简称“公估公司”）进行公估后作出《公估终期报告》，载明事故经过，经现场查勘、事故原因分析后认定因碰撞事故所致，属保单责任范围，理算金额为29790.78元。后原告与案外人xxx公司签订《赔偿协议书》，双方同意原告向莲花山船舶公司赔付29790.78元，在全部支付前述款项后，原告就前述保险事故应承担的赔偿责任依法解除。2016年11月17日，原告出具《保险赔款计算书》，载明公估费2951.45元，实际赔付金额共29790.78元。2017年3月14日，原告向莲花山船舶公司转账支付29790.78元，原告对此提交银行流水账单予以证明。同时，原告提交公估费发票，证实公估费为2951.45元。庭审中，被告称口头告知原告对于2015年10月24日之后的共保项目不予确认，不参与摊赔并且解除合同。原告称2016年7月份才收到被告口头告知，之前的交易习惯都是由被告开具发票后原告再分摊保险费给被告，在案件处理完毕后即2016年要求分摊该赔款时被告以没有交付保单副本不肯出具发票，所以没有支付保费进行相应的理赔。原告确认涉案保单没有交付，保费也没有进行分摊。本院认为：原告与被告签订的《共保协议书（2015年）》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。《共保协议书》明确约定原告在收到保险费后5个工作日内按协议注明的共保份额划至被告的指定账户，被告在收到保费后5日内向原告开具发票，虽然原告称双方的交易习惯为被告先开具发票再支付共保费，但支付保费是原告最主要的合同义务，原被告合作已久，原告早已知悉共保费的支付账号，案外人投保涉案保单后，原告至今未向被告支付涉案共保费，亦未交付保单，可见原告并未履行合同义务，双方之间就涉案保单并未成立共保关系，原告要求被告承担责任，缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：驳回原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的全部诉讼请求。案件受理费257元，由原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  马 颖二〇一九年十一月十九日书 记 员  许燕慧唐秋茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初25875号原告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。主要负责人：熊家维，总经理。委托诉讼代理人：罗柳华，广东元道律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司广东分公司（原民安财产保险有限公司广东分公司），住所地广州市天河区冼村路5号25层02-06房。主要负责人：王经纬，总经理。委托诉讼代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁玲，广东法制盛邦律师事务所律师。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司与被告亚太财产保险有限公司广东分公司再保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人耿洁媛，被告亚太财产保险有限公司广东分公司的委托诉讼代理人黄洁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司起诉请求判令：被告向原告支付共保赔款（含公估费用）共计176502.7元及利息（利息自2016年8月15日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2015年原告与被告签署了《共保协议书（2015）》。双方约定自2015年3月1日零时起共保“船舶保险及雇主责任险”险种，约定共保比例双方各自50%，并对保险方案、共保赔偿等作出约定。2015年11月20日，原、被告双方共保的广州市黄埔顺风船务发展有限公司（以下简称“顺风公司”）所有的“穗顺风机898”轮发生保险事故，原告理赔后通知被告参与摊赔事宜履行摊赔义务，但被告均拖延拒赔。被告亚太财产保险有限公司广东分公司辩称：一、本案原告未履行合同主要义务，被告已解除共保协议，不承担本保单的赔付责任。原告未依约交付保单及保费给被告，违反主要合同义务，我方已通知原告解除共保协议，原告没有提出异议，也没有将后续保单及保费交付，也不再发送已结案件摊赔通知，共保协议实际上处于已经解除的状态；二、保单约定费率不符合共保协议附件的约定；三、原告主张利息没有法律依据。本案是基于一个共保协议发生的争议，涉及几十个保单，摊赔时是一并处理而非逐个处理。双方一直协商未果，因原告资料不齐且对摊赔数额有异议才未能达成一致意见，并非被告拖延或拒绝分摊所有赔偿。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2016年3月29日，民安财产保险有限公司广东分公司经核准变更名称为亚太财产保险有限公司广东分公司。2015年2月26日，原告（首席保险人）与被告（共同保险人）签订《共保协议书（2015年）》，约定：双方就船舶保险及雇主责任险的保险业务共保事宜达成协议；经共保双方商定，并经投保人确认原告为该项目的首席保险人，被告承诺接受原告提出的承保条件，理解并同意委托原告与投保人洽谈有关保险事宜，并承诺原告与投保人就有关保险事宜所作的决定，中途不得退出本协议；共保险种及要素为船舶险及雇主责任险；共保比例为双方各自承保上述险种保险金额/赔偿限额的50%；原告代表被告出具共保保单，原告出单后5个工作日内将保险单副本复印件送交给被告；原告在收到保险费后5个工作日内按协议注明的共保份额划至被告的指定账户，保费发票由原告统一向被告开具，被告在收到保费后5日内向原告开具发票；共保赔偿处理，由原告牵头，协议被告共同参与共保项目的赔偿事务，包括事故现场的查勘、检验、定损等，并可以原告名义支付赔款，原告收到保险事故报告后应立即通报被告；核赔权限方面，单项保险事故索赔金额在人民币50万元以下，原告负责定损及定损后的一切理赔事务，原告将最终的赔款计算书副本和赔款分摊通知单各一份送交被告，作为划付赔款的依据；理赔费是协议各方按共保比例分摊因定损而发生的检验费、诉讼费及其它理赔费用；协议各方对于因事故而发生的理赔费用及赔款按共保比例分摊；本协议自2015年3月1日起生效，在共保保险单有效期内及所涉各项事宜最终处理完毕之前持续有效等。其中《船舶险项目2015年承保条件》约定费率包括主险及附加险的打包费率7.7‰。2015年10月23日，案外人xxx公司为穗顺风机898船舶（以下简称涉案船舶）向原告投保沿海内河船舶保险（一切险），保险金额1000000元，保险期限自2015年10月24日0时起至2016年10月23日24时止；其中主险费率0.5%，附加船东对船员责任保险条款费率0.1%，附加四分之一碰撞、触碰责任保险条款费率0.07%，附加螺旋桨、舵、锚，锚链及子船单独损失保险条款费率0.07%。2015年10月26日，案外人向原告交纳了保费7000元。2015年11月20日，涉案船舶发生火灾，案外人xxx公司向原告索赔。原告委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司（以下简称“公估公司”）进行公估后作出《保险公估终期报告》，经过事故调查、查勘等，认定事故出现原因为火灾，建议理赔金额为330066.39元。2016年3月11日，原告出具《保险赔款计算书》，载明公估费22939.04元，赔款金额共330066.39元。2016年3月17日，原告向xxx公司支付330066.39元，原告对此提交《赔款收据》予以证明。庭审中，被告称口头告知原告对于2015年10月24日之后的共保项目不予确认，不参与摊赔并且解除合同。原告称2016年7月份才收到被告口头告知，之前的交易习惯都是由被告开具发票后原告再分摊保险费给被告，在案件处理完毕后即2016年要求分摊该赔款时被告以没有交付保单副本不肯出具发票，所以没有支付保费进行相应的理赔。原告确认涉案保单没有交付，保费也没有进行分摊。本院认为：原告与被告签订的《共保协议书（2015年）》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。《共保协议书》明确约定原告在收到保险费后5个工作日内按协议注明的共保份额划至被告的指定账户，被告在收到保费后5日内向原告开具发票，虽然原告称双方的交易习惯为被告先开具发票再支付共保费，但支付保费是原告最主要的合同义务，原被告合作已久，原告早已知悉共保费的支付账号，案外人投保涉案保单后，原告至今未向被告支付涉案共保费，亦未交付保单，可见原告并未履行合同义务，双方之间就涉案保单并未成立共保关系，原告要求被告承担责任，缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的全部诉讼请求。案件受理费4239元，由原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  马 颖二〇一九年十一月十九日书 记 员  许燕慧唐秋茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初25865号原告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。主要负责人：熊家维，总经理。委托诉讼代理人：罗柳华，广东元道律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司广东分公司（原民安财产保险有限公司广东分公司），住所地广州市天河区冼村路5号25层02-06房。主要负责人：王经纬，总经理。委托诉讼代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁玲，广东法制盛邦律师事务所律师。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司与被告亚太财产保险有限公司广东分公司再保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人耿洁媛，被告亚太财产保险有限公司广东分公司的委托诉讼代理人黄洁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司起诉请求判令：被告向原告支付共保赔案公估费用共计800元及利息（利息自2016年8月15日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2014年原告与被告签署了《共保协议书》。双方约定自2014年3月1日零时起共保“船舶保险及雇主责任险”险种，约定共保比例双方各自50%，并对保险方案、共保赔偿等作出约定。2014年10月18日，原、被告双方共保的广州番禺莲花山船舶联合运输服务公司（以下简称“莲花山船舶公司”）所有的“粤广州货0413”轮发生螺旋桨损坏事故，因被保险人一直未能依约提交相关资料导致公估公司未能查明事故原因，因此理算金额为0。支付公估费后通知被告参与摊赔事宜履行摊赔义务，但被告均拖延拒赔。被告亚太财产保险有限公司广东分公司辩称：原告主张利息没有法律依据。因原告并未依约交付部分保单，也未支付保单保费，故被告主张解除双方协议，原告没有提出异议，后续也没有继续交付保单和保费，本案是基于一个共保协议发生的争议，涉及几十个保单，摊赔时是一并处理而非逐个处理。双方一直协商未果，因原告资料不齐且对摊赔数额有异议才未能达成一致意见，并非被告拖延或拒绝分摊所有赔偿。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2016年3月29日，民安财产保险有限公司广东分公司经核准变更名称为亚太财产保险有限公司广东分公司。2014年5月1日，原告（首席保险人）与被告（共同保险人）签订《共保协议》，约定：双方就船舶保险及雇主责任险的保险业务共保事宜达成协议；经共保双方商定，并经投保人确认原告为该项目的首席保险人，被告承诺接受原告提出的承保条件，理解并同意委托原告与投保人洽谈有关保险事宜，并承诺遵守原告与投保人就有关保险事宜所作的决定，中途不得退出本协议；共保险种为船舶险及雇主责任险；共保比例为双方各自承保上述险种保险金额/赔偿限额的50%；原告与投保人共同商定保险条款、保险单格式，并据此为基础缮制保险单，该保险单对共保双方均有约束力；共保双方同意由原告根据保单规定向投保人收取保险费，原告在收到保险费后5个工作日内按协议注明的共保份额划至被告的指定账户，被告在收到保费后5日内向原告开具发票；原告在接到被保险人损失通知或得悉被保险标的受损时，应立即通知被告；如果事故估损金额（100%份额）在人民币50万元以下，共保双方同意所有赔案由原告代表双方全权进行处理；因理赔发生的查勘费用、理算费用（包括公估费用、律师费、调查费）由原告列支，被告在收到原告提供的赔款计算书15内按共保比例将分摊的理赔费用划付给原告；赔款金额在人民币30万元以下时，赔款由原告先行划付给被保险人，被告在收到赔款计算书及付款通知后的15个工作日内，按共保比例将应分摊的赔款金额划付给原告等。其中《船舶保险承保方案》约定：费率为主险及附加险的打包费率0.7％。2014年9月25日，案外人莲花山船舶公司为粤广州货0413船舶（以下简称涉案船舶）向原告投保沿海内河船舶保险（一切险），保险金额5500000元，保险期限自2014年10月1日0时起至2015年9月30日24时止；其中主险费率0.4227%，附加船东对船员责任保险条款费率0.1%，附加四分之一碰撞、触碰责任保险条款费率0.1677%，附加螺旋桨、舵、锚，锚链及子船单独损失保险条款费率0.1677%。同时，案外人向原告交纳了保费42500元。2014年10月18日，涉案船舶航行中突然船体颤动，靠边停船检查发现螺旋桨损坏。后案外人莲花山船舶公司向原告申请理赔。原告委托泛华保险公估有限公司（以下简称“公估公司”）进行公估后作出《公估终期报告》，认为经过事故调查、现场查勘，因被保险人未履行约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任，作出保险人对本案不承担赔偿责任的结论。原告称为此支付公估费1600元，但对此仅提交了公费发票，并无举证证实实际支付情况。案件审理过程中，原告向本院提交以下证据：一、2014年10月24日，被告向原告开具共保费21250元的发票；二、2014年11月13日，原告向被告支付共保费118952元，被告出具的《承保清单》载明该款项包括本案保单的共保费。被告对上述证据予以确认，但认为原告未依约在收到保费后五个工作日内支付共保费给被告。原被告共同确认，2016年8月15日、2017年6月30日及2017年11月7日，原告工作人员分别向被告人员发送邮件，提交相关材料附件向被告主张权利，要求共保摊赔。2018年12月13日，被告回复邮件“根据双方会议达成一致意见，确认贵司与我司2014-15年度船舶及雇主责任系列共保案件最终摊赔款总共919706.85元”。邮件往来可见被告方多次提及要求提供相关摊赔资料，被告认为是原告资料不齐全，被告要求补充，双方一直在核对、协商赔偿事宜，被告提出的赔偿方案原告不同意，因此未解决纠纷，并非被告拖延赔偿。本院认为：原告与被告签订的《共保协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。对于涉案保单，原告已依约向被告支付了共保保费，被告亦出具发票并实际收到共保费，双方之间就涉案保单的共保关系成立。原告称为本案支付公估费1600元，但并未提交证据证实已实际支付款项，应由原告承担相应举证不能的不利后果，对于原告的诉请，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  马 颖二〇一九年十一月十九日书 记 员  许燕慧唐秋茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10310号原告：罗宾，男，1973年9月9日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：石永雄，广东金鹏律师事务所律师。被告：成怡，女，1980年6月22日出生，汉族，住广州市天河区。被告：陈泽彪，男，1969年12月27日出生，汉族，住广州市天河区。原告罗宾与被告成怡、陈泽彪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗宾的委托诉讼代理人石永雄到庭参加诉讼。被告成怡、陈泽彪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗宾向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告偿还借款本金15万元及逾期还款违约金（自2018年12月20日起至实际还清之日止，以15万元为基数，按年利率24%计算）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告向原告借款15万元后，未能按约还款。被告成怡、陈泽彪均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年11月20日，被告成怡（借款人）、被告陈泽彪（共同借款人）向原告出具《借款借据》，约定：被告成怡向原告借款15万元，借款期限1个月(自2018年11月20日至2018年12月19日)，并授权原告将款项划入华夏银行黄埔大道支行，户名：广州暨鹏商贸有限公司账户：10×××62，上述款项到账此借款借据生效。借款期限届满，借款人以现金方式全额归还出借人，逾期还款违约金为每天按借款月的1.5‰支付。同日，原告向两被告指定账户转账15万元。庭审中，原告称两被告借款后没有偿还过本息。本院认为：原告与两被告之间的民间借贷关系有两被告出具的《借款借据》及原告提交的转账凭证为证，故双方的民间借贷关系依法成立、有效。两被告借款后，未依约还款，构成违约，其应承担违约责任。现原告要求两被告偿还尚欠本金15万元及逾期还款违约金（自2018年12月20日起至实际还清之日止，以本金15万元为基数，按年利率24%计算），符合民事处分原则，本院依法予以支持。被告成怡、陈泽彪经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告成怡、陈泽彪于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告罗宾偿还本金15万元及逾期还款违约金（自2018年12月20日起至实际清偿之日止，以本金15万元为基数，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，由被告成怡、陈泽彪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  佘国源人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十一月七日书 记 员  马妮娜黄雁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初25876号原告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。主要负责人：熊家维，总经理。委托诉讼代理人：罗柳华，广东元道律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司广东分公司（原民安财产保险有限公司广东分公司），住所地广州市天河区冼村路5号25层02-06房。主要负责人：王经纬，总经理。委托诉讼代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁玲，广东法制盛邦律师事务所律师。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司与被告亚太财产保险有限公司广东分公司再保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人耿洁媛，被告亚太财产保险有限公司广东分公司的委托诉讼代理人黄洁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司起诉请求判令：被告向原告支付共保赔款（含公估费用）共计34708.57元及利息（利息自2016年8月15日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2015年原告与被告签署了《共保协议书（2015）》。双方约定自2015年3月1日零时起共保“船舶保险及雇主责任险”险种，约定共保比例双方各自50%，并对保险方案、共保赔偿等作出约定。2016年4月14日，原、被告双方共保的广州番禺莲花山船舶联合运输服务公司（以下简称“莲花山船舶公司”）所有的“粤广州货0413”轮发生保险事故，原告理赔后通知被告参与摊赔事宜履行摊赔义务，但被告均拖延拒赔。被告亚太财产保险有限公司广东分公司辩称：一、本案原告未履行合同主要义务，被告已解除共保协议，不承担本保单的赔付责任。原告未依约交付保单及保费给被告，违反主要合同义务，我方已通知原告解除共保协议，原告没有提出异议，也没有将后续保单及保费交付，也不再发送已结案件摊赔通知，共保协议实际上处于已经解除的状态；二、保单约定费率不符合共保协议附件的约定；三、原告主张利息没有法律依据。本案是基于一个共保协议发生的争议，涉及几十个保单，摊赔时是一并处理而非逐个处理。双方一直协商未果，因原告资料不齐且对摊赔数额有异议才未能达成一致意见，并非被告拖延或拒绝分摊所有赔偿。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2016年3月29日，民安财产保险有限公司广东分公司经核准变更名称为亚太财产保险有限公司广东分公司。2015年2月26日，原告（首席保险人）与被告（共同保险人）签订《共保协议书（2015年）》，约定：双方就船舶保险及雇主责任险的保险业务共保事宜达成协议；经共保双方商定，并经投保人确认原告为该项目的首席保险人，被告承诺接受原告提出的承保条件，理解并同意委托原告与投保人洽谈有关保险事宜，并承诺原告与投保人就有关保险事宜所作的决定，中途不得退出本协议；共保险种及要素为船舶险及雇主责任险；共保比例为双方各自承保上述险种保险金额/赔偿限额的50%；原告代表被告出具共保保单，原告出单后5个工作日内将保险单副本复印件送交给被告；原告在收到保险费后5个工作日内按协议注明的共保份额划至被告的指定账户，保费发票由原告统一向被告开具，被告在收到保费后5日内向原告开具发票；共保赔偿处理，由原告牵头，协议被告共同参与共保项目的赔偿事务，包括事故现场的查勘、检验、定损等，并可以原告名义支付赔款，原告收到保险事故报告后应立即通报被告；核赔权限方面，单项保险事故索赔金额在人民币50万元以下，原告负责定损及定损后的一切理赔事务，原告将最终的赔款计算书副本和赔款分摊通知单各一份送交被告，作为划付赔款的依据；理赔费是协议各方按共保比例分摊因定损而发生的检验费、诉讼费及其它理赔费用；协议各方对于因事故而发生的理赔费用及赔款按共保比例分摊；本协议自2015年3月1日起生效，在共保保险单有效期内及所涉各项事宜最终处理完毕之前持续有效等。其中《船舶险项目2015年承保条件》约定费率包括主险及附加险的打包费率7.7‰。2015年10月23日，案外人xxx公司为xxx船舶（以下简称涉案船舶）向原告投保沿海内河船舶保险（一切险），保险金额5500000元，保险期限自2015年10月24日0时起至2016年10月23日24时止；其中主险费率0.6727%，附加船东对船员责任保险条款费率0.1%，附加四分之一碰撞、触碰责任保险条款费率0.1162%，附加螺旋桨、舵、锚，锚链及子船单独损失保险条款费率0.1162%。2015年10月26日，案外人向原告交纳了保费50585元。2016年4月14日，涉案船舶由洪湾出发往深圳装沙，行到出口处印大风大浪过大避让不合操舵失灵而船身碰上堤坝。后案外人xxx公司向原告索赔。原告委托汇中保险公估股份有限公司（以下简称“公估公司”）进行公估后作出《公估终期报告》，载明事故经过，经现场查勘、事故原因分析后认定因碰撞事故所致，属保单责任范围，理算金额为64933.5元。被保险人莲花山船舶公司出具《损失确认函》确认上述赔款金额。2017年12月24日，原告出具《保险赔款计算书》，载明公估费4483.65元，赔款金额共64933.5元。2017年3月14日，原告向莲花山船舶公司转账支付64933.5元，原告对此提交银行流水账单及《赔款收据》予以证明。庭审中，被告称口头告知原告对于2015年10月24日之后的共保项目不予确认，不参与摊赔并且解除合同。原告称2016年7月份才收到被告口头告知，之前的交易习惯都是由被告开具发票后原告再分摊保险费给被告，在案件处理完毕后即2016年要求分摊该赔款时被告以没有交付保单副本不肯出具发票，所以没有支付保费进行相应的理赔。原告确认涉案保单没有交付，保费也没有进行分摊。本院认为：原告与被告签订的《共保协议书（2015年）》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。《共保协议书》明确约定原告在收到保险费后5个工作日内按协议注明的共保份额划至被告的指定账户，被告在收到保费后5日内向原告开具发票，虽然原告称双方的交易习惯为被告先开具发票再支付共保费，但支付保费是原告最主要的合同义务，原被告合作已久，原告早已知悉共保费的支付账号，案外人投保涉案保单后，原告至今未向被告支付涉案共保费，亦未交付保单，可见原告并未履行合同义务，双方之间就涉案保单并未成立共保关系，原告要求被告承担责任，缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的全部诉讼请求。案件受理费768元，由原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  马 颖二〇一九年十一月十九日书 记 员  许燕慧唐秋茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初25860号原告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。主要负责人：熊家维，总经理。委托诉讼代理人：罗柳华，广东元道律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司广东分公司（原民安财产保险有限公司广东分公司），住所地广州市天河区冼村路5号25层02-06房。主要负责人：王经纬，总经理。委托诉讼代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁玲，广东法制盛邦律师事务所律师。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司与被告亚太财产保险有限公司广东分公司再保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人耿洁媛，被告亚太财产保险有限公司广东分公司的委托诉讼代理人黄洁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司起诉请求判令：被告向原告支付共保赔款（含公估费用）共计16044.11元及利息（利息自2016年8月15日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2015年原告与被告签署了《共保协议书（2015）》。双方约定自2015年3月1日零时起共保“船舶保险及雇主责任险”险种，约定共保比例双方各自50%，并对保险方案、共保赔偿等作出约定。2016年8月1日，原、被告双方共保的广州市黄埔顺风船务发展有限公司（以下简称“顺风公司”）所有的“粤广州货0686”轮发生保险事故，原告支付公估费后通知被告参与摊赔事宜履行摊赔义务，但被告均拖延拒赔。被告亚太财产保险有限公司广东分公司辩称：一、本案原告未履行合同主要义务，被告已解除共保协议，不承担本保单的赔付责任。原告未依约交付保单及保费给被告，违反主要合同义务，我方已通知原告解除共保协议，原告没有提出异议，也没有将后续保单及保费交付，也不再发送已结案件摊赔通知，共保协议实际上处于已经解除的状态；二、保单约定费率不符合共保协议附件的约定，明显低于《共保协议书》对于约定费率0.77%，损害我方利益，原告违约；三、无法确认原告是否已支付保险赔偿金，原告提供的证据材料中并无支付保险赔偿金的交易凭证，也无被保险人的收据；四、原告主张利息没有法律依据。本案是基于一个共保协议发生的争议，涉及几十个保单，摊赔时是一并处理而非逐个处理。双方一直协商未果，因原告资料不齐且对摊赔数额有异议才未能达成一致意见，并非被告拖延或拒绝分摊所有赔偿。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2016年3月29日，民安财产保险有限公司广东分公司经核准变更名称为亚太财产保险有限公司广东分公司。2015年2月26日，原告（首席保险人）与被告（共同保险人）签订《共保协议书（2015年）》，约定：双方就船舶保险及雇主责任险的保险业务共保事宜达成协议；经共保双方商定，并经投保人确认原告为该项目的首席保险人，被告承诺接受原告提出的承保条件，理解并同意委托原告与投保人洽谈有关保险事宜，并承诺原告与投保人就有关保险事宜所作的决定，中途不得退出本协议；共保险种及要素为船舶险及雇主责任险；共保比例为双方各自承保上述险种保险金额/赔偿限额的50%；原告代表被告出具共保保单，原告出单后5个工作日内将保险单副本复印件送交给被告；原告在收到保险费后5个工作日内按协议注明的共保份额划至被告的指定账户，保费发票由原告统一向被告开具，被告在收到保费后5日内向原告开具发票；共保赔偿处理，由原告牵头，协议被告共同参与共保项目的赔偿事务，包括事故现场的查勘、检验、定损等，并可以原告名义支付赔款，原告收到保险事故报告后应立即通报被告；核赔权限方面，单项保险事故索赔金额在人民币50万元以下，原告负责定损及定损后的一切理赔事务，原告将最终的赔款计算书副本和赔款分摊通知单各一份送交被告，作为划付赔款的依据；理赔费是协议各方按共保比例分摊因定损而发生的检验费、诉讼费及其它理赔费用；协议各方对于因事故而发生的理赔费用及赔款按共保比例分摊；本协议自2015年3月1日起生效，在共保保险单有效期内及所涉各项事宜最终处理完毕之前持续有效等。其中《船舶险项目2015年承保条件》约定费率包括主险及附加险的打包费率7.7‰。2016年1月26日，案外人顺风公司为粤广州货0686船舶（以下简称涉案船舶）向原告投保沿海内河船舶保险（一切险），保险金额4780000元，保险期限自2016年2月3日0时起至2017年2月2日24时止；其中主险费率0.6%，附加船东对船员责任保险条款费率0.1%，附加四分之一碰撞、触碰责任保险条款费率0.0416%，附加螺旋桨、舵、锚，锚链及子船单独损失保险条款费率0.0416%。2016年8月1日18时许，涉案船舶靠泊码头，由于突然大风大雨，导致船头偏左碰撞码头皮带，导致弯曲变形。后案外人顺风公司向原告索赔。原告委托汇中保险公估股份有限公司（以下简称“公估公司”）进行公估后作出《公估终期报告》，载明事故经过，经现场查勘、事故原因分析后认定因碰撞事故所致，属保单责任范围，理算金额为29455.05元。后原告与案外人顺风公司签订《赔偿协议书》，双方同意原告向顺风公司赔付29455.05元，在全部支付前述款项后，原告就前述保险事故应承担的赔偿责任依法解除。2016年10月24日，原告出具《保险赔款计算书》，确认公估费2633.18元，实际赔付金额共29455.05元。原告称支付公估费2633.18元，并对此提交《公估费发票》。庭审中，被告称口头告知原告对于2015年10月24日之后的共保项目不予确认，不参与摊赔并且解除合同。原告称2016年7月份才收到被告口头告知，之前的交易习惯都是由被告开具发票后原告再分摊保险费给被告，在案件处理完毕后即2016年要求分摊该赔款时被告以没有交付保单副本不肯出具发票，所以没有支付保费进行相应的理赔。原告确认涉案保单没有交付，保费也没有进行分摊。本院认为：原告与被告签订的《共保协议书（2015年）》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。《共保协议书》明确约定原告在收到保险费后5个工作日内按协议注明的共保份额划至被告的指定账户，被告在收到保费后5日内向原告开具发票，虽然原告称双方的交易习惯为被告先开具发票再支付共保费，但支付保费是原告最主要的合同义务，原被告合作已久，原告早已知悉共保费的支付账号，案外人投保涉案保单后，原告至今未向被告支付涉案共保费，亦未交付保单，可见原告并未履行合同义务，双方之间就涉案保单并未成立共保关系，原告要求被告承担责任，缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的全部诉讼请求。案件受理费248元，由原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  马 颖二〇一九年十一月十九日书 记 员  许燕慧唐秋茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初25858号原告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。主要负责人：熊家维，总经理。委托诉讼代理人：罗柳华，广东元道律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司广东分公司（原民安财产保险有限公司广东分公司），住所地广州市天河区冼村路5号25层02-06房。主要负责人：王经纬，总经理。委托诉讼代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁玲，广东法制盛邦律师事务所律师。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司与被告亚太财产保险有限公司广东分公司再保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人耿洁媛，被告亚太财产保险有限公司广东分公司的委托诉讼代理人黄洁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司起诉请求判令：被告向原告支付共保公估费摊赔款共计800元及利息（利息自2016年8月15日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2015年原告与被告签署了《共保协议书（2015）》。双方约定自2015年3月1日零时起共保“船舶保险及雇主责任险”险种，约定共保比例双方各自50%，并对保险方案、共保赔偿等作出约定。2015年10月26日，原、被告双方共保的广州番禺莲花山船舶联合运输服务公司所有的“粤广州货0413”轮发生保险事故，原告理赔后通知被告参与摊赔，但被告均拖延拒赔。被告亚太财产保险有限公司广东分公司辩称：一、本案原告未履行合同主要义务，被告已解除共保协议，不承担本保单的赔付责任。“穗顺风机898”在2015年11月20日出险后，原告通知被告，被告才知道原告承包了该案，原告没有依据协议将保单及保费交给被告，违反了主要合同义务，严重侵害了被告合同权利，我方已通知原告解除共保协议，不承担包括“穗顺风机898”在内的2015年10月24日之后的保单的分摊责任。原告收到解除通知后未提出异议，没有再将后续保单及保费交付我方，也不再发送已结案件摊赔通知，共保协议实际上处于已经解除的状态；二、原告主张利息没有法律依据，因原告未依约交付部分保单给被告，也未支付部分保单的保费，故被告主张解除共保协议，原告没有提出异议，也没有将后续保单及保费交付，本案是基于一个共保协议发生的争议，涉及几十个保单，摊赔时是一并处理而非逐个处理。双方一直协商未果，因原告资料不齐且对摊赔数额有异议才未能达成一致意见，并非被告拖延或拒绝分摊所有赔偿。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2016年3月29日，民安财产保险有限公司广东分公司经核准变更名称为亚太财产保险有限公司广东分公司。2015年2月26日，原告（首席保险人）与被告（共同保险人）签订《共保协议书（2015年）》，约定：双方就船舶保险及雇主责任险的保险业务共保事宜达成协议；经共保双方商定，并经投保人确认原告为该项目的首席保险人，被告承诺接受原告提出的承保条件，理解并同意委托原告与投保人洽谈有关保险事宜，并承诺原告与投保人就有关保险事宜所作的决定，中途不得退出本协议；共保险种及要素为船舶险及雇主责任险；共保比例为双方各自承保上述险种保险金额/赔偿限额的50%；原告代表被告出具共保保单，原告出单后5个工作日内将保险单副本复印件送交给被告；原告在收到保险费后5个工作日内按协议注明的共保份额划至被告的指定账户，保费发票由原告统一向被告开具，被告在收到保费后5日内向原告开具发票；共保赔偿处理，由原告牵头，协议被告共同参与共保项目的赔偿事务，包括事故现场的查勘、检验、定损等，并可以原告名义支付赔款，原告收到保险事故报告后应立即通报被告；核赔权限方面，单项保险事故索赔金额在人民币50万元以下，原告负责定损及定损后的一切理赔事务，原告将最终的赔款计算书副本和赔款分摊通知单各一份送交被告，作为划付赔款的依据；理赔费是协议各方按共保比例分摊因定损而发生的检验费、诉讼费及其它理赔费用；协议各方对于因事故而发生的理赔费用及赔款按共保比例分摊；本协议自2015年3月1日起生效，在共保保险单有效期内及所涉各项事宜最终处理完毕之前持续有效等。2015年10月23日，案外人广州番禺莲花山船舶联合运输服务公司为粤广州货0413船舶（以下简称涉案船舶）向原告投保沿海内河船舶保险（一切险），保险期限自2015年10月24日0时起至2016年10月23日24时止。保单明细表载明，于2015年10月23日17:26:35交清全部保费。2015年10月26日，原告开具了案外人缴纳保费50585元的发票。2015年10月26日，案外人广州番禺莲花山船舶联合运输服务公司因涉案船舶发生输送带断落压到码头员工宿舍事故向原告提出索赔申请。后经过保险公估后，公估终期报告作出本案由于被保险人未履行约定的单证提供义务，导致保险人无法核实本案损失的情况，建议保险人不承担赔偿责任的结论。2017年11月17日，原告作出《沿海内河船舶保险赔款计算书》，认为由于本案超过理赔时效，故本案作0结案处理，录入公估费1600元。原告并对此提供了公估费发票为凭。庭审中，被告称口头告知原告对于2015年10月24日之后的共保项目不予确认，不参与摊赔并且解除合同。原告称2016年7月份才收到被告口头告知，之前的交易习惯都是由被告开具发票后原告再分摊保险费给被告，在案件处理完毕后即2016年要求分摊该赔款时被告以没有交付保单副本不肯出具发票，所以没有支付保费进行相应的理赔。原告确认涉案保单没有交付，保费也没有进行分摊。本院认为：原告与被告签订的《共保协议书（2015年）》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。《共保协议》明确约定原告在收到保险费后5个工作日内按协议注明的共保份额划至被告的指定账户，被告在收到保费后5日内向原告开具发票，虽然原告称双方的交易习惯为被告先开具发票再支付共保费，但支付保费是原告最主要的合同义务，原被告合作已久，原告早已知悉共保费的支付账号，2015年10月23日案外人投保涉案保单后，原告至今未向被告支付涉案共保费，亦未交付保单，可见原告并未履行合同义务，双方之间就涉案保单并未成立共保关系，原告要求被告承担责任，缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  马 颖二〇一九年十一月十九日书 记 员  许燕慧唐秋茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初25859号原告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。主要负责人：熊家维，总经理。委托诉讼代理人：罗柳华，广东元道律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司广东分公司（原民安财产保险有限公司广东分公司），住所地广州市天河区冼村路5号25层02-06房。主要负责人：王经纬，总经理。委托诉讼代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁玲，广东法制盛邦律师事务所律师。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司与被告亚太财产保险有限公司广东分公司再保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人耿洁媛，被告亚太财产保险有限公司广东分公司的委托诉讼代理人黄洁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司起诉请求判令：被告向原告支付共保赔款共计250000元及利息（利息自2016年8月15日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2015年原告与被告签署了《共保协议书（2015）》。双方约定自2015年3月1日零时起共保“船舶保险及雇主责任险”险种，约定共保比例双方各自50%，并对保险方案、共保赔偿等作出约定。2016年2月3日，原、被告双方共保的广州市黄埔顺风船务发展有限公司（以下简称“顺风公司”）所有的“粤广州货0686”轮雇员王成发生保险事故，原告理赔后通知被告参与摊赔事宜履行摊赔义务，但被告均拖延拒赔。被告亚太财产保险有限公司广东分公司辩称：一、本案原告未履行合同主要义务，被告已解除共保协议，不承担本保单的赔付责任。原告未依约交付保单及保费给被告，违反主要合同义务，我方已通知原告解除共保协议，原告没有提出异议，也没有将后续保单及保费交付，也不再发送已结案件摊赔通知，共保协议实际上处于已经解除的状态；二、本案保单不需赔偿，被告不需对此进行分摊。被保险人的雇员王成是在老家过年的假期期间，因在家使用木梯爬上房顶搞卫生时不慎摔下身亡，事故发生的时间、地点及因果关系都与工作无关，被保险人依法不需承担赔偿责任。根据被保险人与其雇员王成签订的《劳务合同》约定，王成离开船后发生的各种意外事故，均由其本人及家属负责处理，被保险人及船东概不负责，因此，被保险人不需承担赔偿责任；三、保单约定费率不符合共保协议附件的约定，明显低于《共保协议书》对于约定费率0.77%，损害我方利益，原告违约；四、原告主张利息没有法律依据。本案是基于一个共保协议发生的争议，涉及几十个保单，摊赔时是一并处理而非逐个处理。双方一直协商未果，因原告资料不齐且对摊赔数额有异议才未能达成一致意见，并非被告拖延或拒绝分摊所有赔偿。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2016年3月29日，民安财产保险有限公司广东分公司经核准变更名称为亚太财产保险有限公司广东分公司。2015年2月26日，原告（首席保险人）与被告（共同保险人）签订《共保协议书（2015年）》，约定：双方就船舶保险及雇主责任险的保险业务共保事宜达成协议；经共保双方商定，并经投保人确认原告为该项目的首席保险人，被告承诺接受原告提出的承保条件，理解并同意委托原告与投保人洽谈有关保险事宜，并承诺原告与投保人就有关保险事宜所作的决定，中途不得退出本协议；共保险种及要素为船舶险及雇主责任险；共保比例为双方各自承保上述险种保险金额/赔偿限额的50%；原告代表被告出具共保保单，原告出单后5个工作日内将保险单副本复印件送交给被告；原告在收到保险费后5个工作日内按协议注明的共保份额划至被告的指定账户，保费发票由原告统一向被告开具，被告在收到保费后5日内向原告开具发票；共保赔偿处理，由原告牵头，协议被告共同参与共保项目的赔偿事务，包括事故现场的查勘、检验、定损等，并可以原告名义支付赔款，原告收到保险事故报告后应立即通报被告；核赔权限方面，单项保险事故索赔金额在人民币50万元以下，原告负责定损及定损后的一切理赔事务，原告将最终的赔款计算书副本和赔款分摊通知单各一份送交被告，作为划付赔款的依据；理赔费是协议各方按共保比例分摊因定损而发生的检验费、诉讼费及其它理赔费用；协议各方对于因事故而发生的理赔费用及赔款按共保比例分摊；本协议自2015年3月1日起生效，在共保保险单有效期内及所涉各项事宜最终处理完毕之前持续有效等。其中《船舶险项目2015年承保条件》约定费率包括主险及附加险的打包费率7.7‰。2016年1月12日，案外人顺风公司向原告投保雇主责任险保险单，其中伤亡责任限额每人赔偿限额为600000元，保险费率为2.1‰，医疗费用责任限额每人赔偿限额80000元，保险费率为6.75‰，总累计赔偿限额为4760000元，保险期限自2016年1月30日0时起至2017年1月29日24时止。后案外人顺风公司向原告交纳了雇主责任保险保费12600元。2016年2月3日，因粤广州货0686船舶（以下简称涉案船舶）雇员王成意外身故，案外人顺风公司向原告索赔。2017年1月6日，原告与案外人顺风公司达成《赔偿协议书》，双方同意原告向顺风公司赔付500000元，在全部支付前述款项后，原告就前述保险事故应承担的赔偿责任依法解除。2017年1月16日，原告出具《雇主责任保险赔款计算书》，确认赔款金额共500000元。2017年1月22日，案外人顺风公司向原告出具《赔款收据》，确认收到原告赔偿的500000元。庭审中，被告称口头告知原告对于2015年10月24日之后的共保项目不予确认，不参与摊赔并且解除合同。原告称2016年7月份才收到被告口头告知，之前的交易习惯都是由被告开具发票后原告再分摊保险费给被告，在案件处理完毕后即2016年要求分摊该赔款时被告以没有交付保单副本不肯出具发票，所以没有支付保费进行相应的理赔。原告确认涉案保单没有交付，保费也没有进行分摊。同时，原告表示本案中由于雇主已经为雇员购买了拓展24小时意外事故险，依据保险条款约定，应当予以赔偿。本院认为：原告与被告签订的《共保协议书（2015年）》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。《共保协议书》明确约定原告在收到保险费后5个工作日内按协议注明的共保份额划至被告的指定账户，被告在收到保费后5日内向原告开具发票，虽然原告称双方的交易习惯为被告先开具发票再支付共保费，但支付保费是原告最主要的合同义务，原被告合作已久，原告早已知悉共保费的支付账号，案外人投保涉案保单后，原告至今未向被告支付涉案共保费，亦未交付保单，可见原告并未履行合同义务，双方之间就涉案保单并未成立共保关系，原告要求被告承担责任，缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的全部诉讼请求。案件受理费5484元，由原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  马 颖二〇一九年十一月十九日书 记 员  许燕慧唐秋茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32265号原告：林进生，男，1959年4月1日出生，汉族，住广东省潮安县。委托诉讼代理人：方琼燕，广东舜华律师事务所律师。被告：洪烈成，男，1964年12月22日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：廖江**，广东和颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓博，广东和颂律师事务所律师。原告林进生与被告洪烈成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林进生及其委托诉讼代理人方琼燕，被告洪烈成的委托诉讼代理人廖江**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林进生向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告10万元及利息（自2016年7月16日起至实际还清之日止，以10万元为基数，按月利率2%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告借款10万元后，未能按约还款。被告洪烈成答辩称：1、本案存在砍头息的情况，我方实际收到9.7万元本金，另外的3000元是预扣的利息，在2015年3月起至2016年7月期间被告是按照本金10万元3%的利率支付利息，共支付16个月的利息，合共4.8万元，还多偿还了本金1350元，本案实际的本金是9.7万元减去1350元，所以实际尚欠本金95650元。2、关于本案的利息，在2016年7月16日以后被告是要求每月以本金95650元为基数，按每月2%的利率支付利息。经审理查明：2015年3月16日，原告向被告银行账户转账9.7万元。2015年3月18日，被告向原告出具《借条》，载明：今借到原告10万元，借款时间2015年3月16日。2018年6月26日，被告向原告出具《借条》，载明：今借到原告16万元，借款时间2018年6月26日。庭审中，原告确认借款时向被告转账9.7万元，预先扣除了第一个月的利息3000元；被告按每月3000元的标准支付了利息16个月，合共4.8万元；2018年6月26日出具的《借条》16万元为被告所欠借款本息之和。本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系有被告出具的借条及转账凭证为证，依法成立、有效，被告应依约还款。被告借款后，未依约还款，构成违约，其应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，原告预先在本金中扣除利息，应以实际出借的金额9.7万元认定为本金。原、被告虽没有在《借条》上约定利息，但根据双方的交易习惯，双方确认每月利息按月利率3%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，被告归还的款项应先抵扣利息，超出部分予以抵扣本金（具体详见附表）。截止至2017年11月15日，被告尚欠原告借款本金95326.10元，利息30364.13元。故被告应向原告归还借款本金95326.10元及利息（截止至2017年11月15日的利息30364.13元；自2017年11月16日起至实际清偿之日止，以本金95326.10元为基数，按月利率2%计算），原告主张超出上述部分的诉请，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告洪烈成于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告林进生偿还本金95326.10元及利息（截止至2017年11月15日的利息30364.13元；自2017年11月16日起至实际清偿之日止，以本金95326.10元为基数，按月利率2%计算）。二、驳回原告林进生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由原告林进生负担1490元，由被告洪烈成负担2960元；财产保全费1580元，由被告洪烈成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  马实云人民陪审员  刘国旗二〇一九年十一月二十五日书 记 员  马妮娜李佩思
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初25897号原告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。主要负责人：熊家维，总经理。委托诉讼代理人：罗柳华，广东元道律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司广东分公司（原民安财产保险有限公司广东分公司），住所地广州市天河区冼村路5号25层02-06房。主要负责人：王经纬，总经理。委托诉讼代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁玲，广东法制盛邦律师事务所律师。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司与被告亚太财产保险有限公司广东分公司再保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人耿洁媛，被告亚太财产保险有限公司广东分公司的委托诉讼代理人黄洁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司起诉请求判令：被告向原告支付共保赔款共计10057.37元及利息（利息自2016年8月15日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2014年原告与被告签署了《共保协议》。双方约定自2014年3月1日零时起共保“船舶保险及雇主责任险”险种，约定共保比例双方各自50%，并对保险方案、共保赔偿等作出约定。2015年5月27日，原、被告双方共保的陈士国的“惠航168”机工（雇员）陈军进发生保险事故，原告理赔后通知被告参与摊赔，但被告均拖延拒赔。被告亚太财产保险有限公司广东分公司辩称：一、无资料显示被保险人陈士国在保险事故发生时具有保险利益。伤者陈军进为涉案船舶船员，但现无资料显示陈士国系船东，雇主责任险的投保人须为雇员的雇主，原告提供的资料不能证明该点，被保险人陈士国不具备本案保险利益，原告不应当承保；二、原告主张利息没有法律依据，因原告未依约交付部分保单给被告，也未支付部分保单的保费，故被告主张解除共保协议，原告没有提出异议，后续也没有将保单及保费交付，本案是基于一个共保协议发生的争议，涉及几十个保单，摊赔时是一并处理而非逐个处理。双方一直协商未果，因原告资料不齐且对摊赔数额有异议才未能达成一致意见，并非被告拖延或拒绝分摊所有赔偿。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2016年3月29日，民安财产保险有限公司广东分公司经核准变更名称为亚太财产保险有限公司广东分公司。2014年5月1日，原告（首席保险人）与被告（共同保险人）签订《共保协议》，约定：双方就船舶保险及雇主责任险的保险业务共保事宜达成协议；共保期限一年，自2014年3月1日零时起至2015年2月28日二十四时止；经共保双方商定，并经投保人确认原告为该项目的首席保险人，被告承诺接受原告提出的承保条件，理解并同意委托原告与投保人洽谈有关保险事宜，并承诺遵守原告与投保人就有关保险事宜所作的决定，中途不得退出本协议；共保险种为船舶险及雇主责任险；共保比例为双方各自承保上述险种保险金额/赔偿限额的50%；原告与投保人共同商定保险条款、保险单格式，并据此为基础缮制保险单，该保险单对共保双方均有约束力；共保双方同意由原告根据保单规定向投保人收取保险费，原告在收到保险费后5个工作日内按协议注明的共保份额划至被告的指定账户，被告在收到保费后5日内向原告开具发票；原告在接到被保险人损失通知或得悉被保险标的受损时，应立即通知被告；如果事故估损金额（100%份额）在人民币50万元以下，共保双方同意所有赔案由原告代表双方全权进行处理；因理赔发生的查勘费用、理算费用（包括公估费用、律师费、调查费）由原告列支，被告在收到原告提供的赔款计算书15日内按共保比例将分摊的理赔费用划付给原告；赔款金额在人民币30万元以下时，赔款由原告先行划付给被保险人，被告在收到赔款计算书及付款通知后的15个工作日内，按共保比例将应分摊的赔款金额划付给原告等。其中《船舶保险承保方案》约定：费率为主险及附加险的打包费率0.7％。2014年6月24日，案外人陈某向原告投保雇主责任险，被保险人的工作人员人数为8人，其中伤亡责任限额为每人赔偿600000元，医疗费用责任限额为每人赔偿80000元，保险费14400元，保险期限自2014年7月1日0时起到2015年6月30日24时止。次日，案外人陈士国向原告缴纳保费14400元。2014年7月9日，被告向原告开具共保费7200元的发票。2014年7月15日，原告向被告支付共保费78700元，被告出具的《承保清单》载明该款项包括本案保单的共保费。2015年5月27日11时30分，涉案船舶船员陈某在协助卸货柜时不慎被货柜砸到脚。案外人陈士国因此向原告提出索赔申请。2015年9月7日、2015年9月15日，原告分别出具《人伤费用核实清单》及《雇主责任保险赔款计算书》，确认定损金额总计20114.74元。2015年9月15日，原告向案外人陈某转账支付20114.74元，原告对此提交银行流水账单。原被告共同确认，2016年8月15日、2017年6月30日及2017年11月7日，原告工作人员分别向被告人员发送邮件，提交相关材料附件向被告主张权利，要求共保摊赔。2018年12月13日，被告回复邮件“根据双方会议达成一致意见，确认贵司与我司2014-15年度船舶及雇主责任系列共保案件最终摊赔款总共919706.85元”。邮件往来可见被告方多次提及要求提供相关摊赔资料，被告认为是原告资料不齐全，被告要求补充，双方一直在核对、协商赔偿事宜，被告提出的赔偿方案原告不同意，因此未解决纠纷，并非被告拖延赔偿。庭审中，被告确认陈军进是适航的人员，但认为陈某没有保险利益，保单没有证明陈士国是雇主。原告称投保人陈士国投保的雇主责任险，评估的时候查明陈军进确实是惠航168适航人员，担任机工。本院认为：原告与被告签订的《共保协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。对于涉案保单，原告已依约向被告支付了共保保费，被告亦出具发票，双方之间就涉案保单的共保关系成立。本案中，案外人陈某向原告投保雇主责任险，事故后原告自行核实损失并进行赔付，但原告至今未能提供证据证实陈某为涉案船舶船主或与陈军进存在劳动关系或是经陈军进同意的投保人，应由原告承担相应举证不能的不利后果，现有证据无法证实陈某享有保险利益，本院对原告的不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的全部诉讼请求。案件受理费81元，由原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  马 颖二〇一九年十一月十九日书 记 员  许燕慧唐秋茹
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2021）晋0106民初2294号案由金融借款合同纠纷审理程序简易程序立案日期2021年3月8日开庭日期2021年5月13日公开审理是缺席审理否原告平安银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码911401003257798413。负责人：王晓刚，行长。委托诉讼代理人: 李蓉，山西宾利律师事务所。委托诉讼代理人: 秦楠，山西宾利律师事务所。被告郝秀珍郝某，女，1965年12月27日出生，汉族，公民身份号码140113196512271628×××，住山西省太原市尖草坪区森圆路兴龙苑小区8号楼4单元401，住山西省太原市。到庭情况原告委托诉讼代理人秦楠、李蓉，被告郝秀珍郝某到庭参加诉讼。原告诉讼请求1、请求法院判令被告偿还原告平安银行股份有限公司太原分行借款本金180354.42元，截止至2021年1月20日的利息15778.87元，罚息1980.77元，复利1254.91元 （合计199368.97元），及自2021年 1月21日至还清全部欠款之日止的罚息、复利（罚息以180354.42 为基数，按照年利率13.2%上浮50%计算，复利以17759.64为基数，按照罚息利率计算）。2、本案诉讼费用、律师费用由被告承担。被告答辩意见被告郝秀珍郝某辩称，认可借款事实，因疫情影响导致还不上前，2020年3、4月份逾期，后来也还钱来，希望和银行协商还款，分三个月还，银行也同意了。原被告提供证据原告提供证据：证据一、原告营业执照、金融许可证（1-2），证明内容：原告有合法的诉讼主体资格。证据二、被告郝秀珍郝某的身份证复印件（3），证明内容：被告具有合法的诉讼主体资格。证据三、平银太原分行个信贷字2019第RL20191111003085号个人信用贷款合同、个人信用贷款申请表、新一贷客户确认书（4-17），证明内容：1、合同主体：借款人：郝秀珍郝某，贷款人：平安银行股份有限公司太原分行，2、合同订立时间：2019年11月11日，3、借款用途及金额：购买摄影器材，金额200000元整，4、借款期限：48个月（2019年11月11日至2023年11月11日），5、执行固定年利率：13.2%，合同贷款利率固定不变，贷款逾期后，在合同贷款利率基础上加收50%确定年罚息利率、年复利利率为19.8%，6、还款方式及期限：还款方式为等额还款，每月根据约定偿还部分本金及利息；7、贷款结算账户：开户行：平安银行股份有限公司太原分行，户名：郝秀珍郝某，卡号（账号）：6230582000045114470，8、违约情形及违约责任：《个人信用贷款合同》第六条（合同第6页），9、争议解决：太原市迎泽区人民法院诉讼。10、复利的基数是利息加罚息。证据四、个人贷款确认书、个人账户汇总信息清单（放款流水）（18-19），证明内容：2019年11月11日原告按约向被告指定账户（户名：郝秀珍郝某，卡号（账号）：6230582000045114470）发放贷款200000元整。证据五、个人贷款业务还款清单（20）（24），证明内容：1、该笔贷款综合信息，2、该笔贷款于2020年5月12日发生逾期，3、截止至2021年1月20日的本金180354.42元，利息15778.87元，罚息1980.77元，复利1254.91元 （合计199368.97元），4、利息计算方式是以当月未还本金为基数乘以约定日利率乘以天数，5、罚息计算方式是以逾期本金为基数乘以罚息日利率乘以逾期天数， 6、复利计算方式是以逾期利息和罚息之和为基数乘以复利日利率乘以逾期天数， 7、罚息、复利的计算方式根据合同第六条约定计算，8、自原告起诉后，截止2021年5月6日被告未归还过贷款，9、截止2021年5月6日被告应该向原告偿还拖欠本金180354.42元，利息20674.27元、罚息3968.98元、复利2477.37元。证据六、贷款提前到期通知书、邮寄快递单、邮政快递查询（21-23）证明内容：该笔贷款发生逾期后，原告于2021年2月2日给被告邮寄了贷款提前到期通知书，向被告宣布贷款提前到期。被告提供证据：无。原被告质证意见被告质证意见： 被告郝秀珍郝某对原告证据无异议。原告质证意见：无。认定事实依据当事人陈述及提供的证据贷款金额20万元贷款用途摄影器材贷款期限48个月，2019年11月11日至2023年11月11日贷款实际发放日及数额2019年11月11日发放贷款20万元整贷款利率月利率1.1%利率调整方式固定利率罚息利率月利率1.65%复利利率月利率1.65%逾期起算日2020年5月12日起诉后是否还款否欠款金额及明细截止2021年1月20日本金180354.42元利息15778.87元罚息1980.77元复利972.59元自2021年1月21日起至本息全部清偿之日止以本金180354.42元按照年利率13.2%计算的罚息，利息15778.87元按照年利率13.2%计算的复利。（每年偿还的利息、罚息、复利以剩余贷款本金的24%为限）律师费无保全费无判决理由1.原告与被告签订《个人信用贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约。原告依据合同约定主张宣布贷款提前到期并要求被告一次性偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。2.原告主张的复利中包含罚息的复利，与合同约定不符，本院不予支持。经核算，截止2021年1月20日的应还复利为972.59元。2.律师费未实际产生，本院不予支持。法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条判决主文一、被告郝秀珍郝某于本判决生效之日起十日内返还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余贷款本金180354.42元,支付截止2021年1月20日的利息15778.87元、罚息1980.77元、复利972.59元，以及支付从2020年1月21日起至本息还清之日止以本金180354.42元为基数按照月利率1.65%计算的罚息，以利息15778.87元为基数按照月利率1.65%计算的复利。（每年偿还的利息、罚息、复利以剩余贷款本金的24%为限）二、驳回原告其他诉讼请求。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行通知本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼费用案件受理费减半收取计2144元，由被告郝秀珍郝某负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织审 判 员 乔守忠二〇二一年五月二十八日书 记 员 王国荣