山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0686民初1557号原告烟台某某某某公司，住所地：栖霞市臧家庄东部工业园。统一社会信用代码9137068657937692XD。法定代表人：刘某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝某某，山东鑫士铭律师事务所律师。被告山东某某某某公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区幸福街**。统一社会信用代码91370703726216775K。法定代表人：谢某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯某某、王某，山东豪德律师事务所律师。原告烟台某某某某公司（以下简称某某公司）与被告山东某某某某公司（以下简称圆某公司）侵权责任纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告某某公司诉称：1.判令被告支付因锁定原告的砂浆生产线操作系统而给原告造成的经济损失2401112.76元（2019年4月18日增加诉讼请求：并自起诉之日至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期支付利息）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年6月份，原告与被告签订一份《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买一套圆友牌TWD4500型干混砂浆站生产线设备(以下简称砂浆设备)，价值四百余万元。根据原、被告之间的合同约定，被告已将砂浆设备运抵原告工厂并安装完毕，原告也于2015年8月份付清全部设备款。双方已就上述《工业品买卖合同》履行完毕。2015年11月份，在原告不知情的情况下，被告无故更换砂浆设备的密码，锁定砂浆设备的操作系统，导致原告无法正常使用砂浆设备。之后，原告一直与被告沟通，请求被告解锁操作系统，但被告置之不理。原告无奈，为防止损失继续扩大，于2016年4月份自行购入一套操作系统，并对砂浆设备的操作系统进行改造，从而继续投产使用。被告锁定原告操作系统的行为，导致原告被迫停产近六个月之久，给原告造成了巨额的经济损失。原告曾向被告发送联系函商量赔偿事宜，被告一直不予理会。原告无奈，为维护自身的合法权益，将被告诉至贵院，望判如所请。被告圆某公司辩称：1.答辩人没有更换设备密码，没有、也没有能力对设备进行远程锁码；2.即便设备软件无授权也不影响设备的正常使用，根本不会导致停产，即便如原告所述被告没有向其提供软件授权也只是影响自动生产模式；3.对原告故意扩大损失的部分，应当由其自行承担。4.原告主张的停工期间是2015年11月4日-2016年4月20日，该期间是冬季，恶劣天气频发，不宜进行工程建设，且跨度春节、正月，根据建筑系统施工习惯，该阶段工程施工极少，故原告主张的损失也与事实不符。综上，原告所诉无事实和法律依据，本次损失是原告为了谋取不当利益的恶意诉讼，请法庭查明事实依法作出公平公正的裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实认定如下：2012年1月1日，原、被告就原告某某公司购买被告圆某公司干混砂浆生产线（1号生产线）设备一事达成一致，并签订了工业品买卖合同。合同约定：“一、……规格型号：FBT4500……设备合计人民币叁佰壹拾伍万伍仟元，……”等内容。2013年6月17日，原、被告就原告某某公司购买被告圆某公司干混砂浆站设备（本案诉争2号生产线，以下简称涉案设备）一事达成一致，并签订了工业品买卖合同。合同约定：“一、……设备合计人民币肆佰壹拾陆万元（含设备安装费、吊装费、运输费），…2013年8月底交付使用；七、结算方式及时间：首付定金肆拾万元整，发货前再付贰佰肆拾捌万元，安装调试出砂浆次日付捌拾贰万元，其余肆拾陆万2014年9月底前付清……”等内容。同年11月26日，双方又就二号生产线增加设备达成一致并签订工业品买卖合同。2015年，双方签订补充协议，主要内容如下：“(甲方):山东某某某某公司(乙方):烟台瑞样干混砂浆有限公司本着友好合作、互利双赢的原则，经甲、乙双方充分协商，就烟台某某某某公司采购第二条JWDS4500砂浆生产线(2＃线)的善后工作达成如下协议：1.甲方同意减免叁万元整给乙方，该款在乙方支付甲方设备余款时予以扣除；2.甲方同意将设备(2＃线)质保期延长至2015年8月15日；3.乙方同意将所欠甲方设备(2＃线)余款贰拾叁万叁仟叁佰捌拾陆元整(RMB233386元)，另配件螺旋内管捌仟元整(RMB8000元)，以上合计贰拾肆万壹仟叁佰捌拾陆元整(RMB241386元)于2015年8月15日前一次性付清给甲方。……”因被告圆某公司提供的涉案设备安装后出现部分故障，双方对原告某某公司反映的烘干机除尘器管道、制砂机、2线3台NE提升机、散装头下料漏斗、水泥搅笼电机、水泥罐下蝶阀、五楼上顶密封、振动筛除尘器、1#2#提升机检修平台等部分故障问题进行了处理，并于2015年3月31日形成了书面记录和汇总。其中，代表被告圆某公司协调和处理故障的是被告圆某公司职工田计琮。2015年8月15日，原告某某公司按照补充协议约定向被告圆某公司支付余款241386元。2015年10月4日，原告某某公司涉案设备自动生产系统被锁定，经原告与被告职工田计琮短信方式协商，被告职工田计琮通过短信方式发给原告短期解码（期限为15天）；2015年10月19日，原告某某公司涉案设备自动生产系统再次被锁定。经协商，被告圆某公司又以相同方式给予解码。其后，双方对2015年11月2日锁码事宜发生争议。2017年12月5日，被告圆某公司向本院提交书面鉴定申请，申请对“2015年10月20日注册码是否是完全解码”（第一项）以及“涉案设备手动模式与自动模式下生产效率差”进行司法鉴定。本院依法委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所（以下简称宁夏欣项司鉴所）对第一项申请进行鉴定。2018年7月11日，本院按照宁夏欣项司鉴所的要求，通知原、被告双方提供人员及相应检材资料等，配合现场鉴定。2018年8月20日，本院再次按照宁夏欣项司鉴所的要求，通知原、被告双方提供相应检材资料，配合本次鉴定。但原、被告双均没有按照要求完全提供，致宁夏欣项司鉴所于2019年2月21日做出终止鉴定的处理意见。本院在2019年4月18日庭审中，被告圆某公司认为，弄清解码问题是损失鉴定的前提条件，因此请求法庭查清第一个争议焦点后再启动第二个项目鉴定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告某某公司提交的公证书两份。原告某某公司提交的【（2015）栖民证字第358号，以下简称公证书一】公证书以证实，原告某某公司自2015年10月4日至2015年11月4日，多次向被告圆某公司索要涉案设备自动生产系统操作密码；原告某某公司提交的【（2015）栖民证字第359号，公证书二】公证书以证实，被告圆某公司没有提供密码，致使原告某某公司设备没有授权、不能启动自动生产。被告圆某公司对原告证据的真实性没有异议，但是对证据的证明力有异议。被告圆某公司对公证书一的质证意见为：第一，田计琮只是负责机械部分安装的工作人员，并非售后服务，更不负责设备软件，无法解决技术问题。第二，从短信中可以看出，田计琮从技术部门获得注册码后及时交给了原告技术人员不存在过错，设备软件再次出现问题时，田计琮也向原告工作人员表明其无法处理，请公司领导协调，原告再没有通过其他沟通方式解决涉案纷争的问题，本身也是放任损失的产生，应承担责任。另外在合同已经履行完毕的情况下，如果田计琮2015年10月20日提供的注册码还有时间限制的话，按照常理被告人员会立刻提出，而不是等到机械再次无法使用时提出，而且原告工作人员短信回复是“好的”，没有提出任何异议。被告圆某公司对公证书二的质证意见为：1.从公证书二工作记录中载明的，涉案设备自动操控系统的操作人倪斌系原告单位的副经理，并非是实际工作操作人员，倪斌是否会操作设备无从得知。2.公证的设备是否是被告提供的原厂设备、是否经过了原告的修改无从得知，且该证据在原告手中被告无法取得。3.从公证操作的过程看，不能启动自动生产的原因最初有两个，一是没有有效的生产任务，二是软件没有授权，对于第一个原因是如何排除的在公证书中没有记载。4.公证操作中，原告输入的申请码是2015年11月2日的，该申请码是在被告已经给原告对涉案设备的自动操作系统完全解码后产生的，而产生公证书中没有授权的现象原因有二，一是PIC电池非正常更换，二是原告的工作人员可能安装了玩游戏的程序，能够造成数据丢失。如果再产生注册码必须有被告的技术人员到现场重新测试自动控制系统的数据，通过技术手段进行处理，公证时输入公证之前的申请码，或注册码，无法完成注册。公证书只是记载不能启动自动生产的过程，手动系统能否启动没有记载。本院认定，原、被告双方对原告某某公司证据的真实性均没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告某某公司所做的公证书一的证明目的是原告通过短信方式多次向被告圆某公司索要密码这一事实，被告对该事实没有异议，其所提出的异议与原告证明主张没有关联性，故本院对原告某某公司公证书一予以认定。关于原告某某公司提交的公证书二，通过原告公证过程可以认定，因为注册码错误导致原告设备没有授权、不能启动自动生产，而申请码就是公证书一原告某某公司于2015年11月2日向被告圆某公司发送、索取的。因此，该证据能够证实原告某某公司的证明力。被告圆某公司的质证意见既缺乏与原告某某公司证据证明力的关联，又对自身提出的质疑和推测没有提供证据予以证实，因此，本院对被告圆某公司的异议不予支持，对原告某某公司的两份公证书均予以认定。2.原告某某公司提交的2016年烟台市国民经济和社会发展统计公报。原告某某公司以此证实，2016年烟台市全社会建筑业增加值的增长情况，从而证实原告停产期间错过良好的市场销售时机。被告圆某公司对原告某某公司提供的该证据有异议。被告圆某公司认为，统计公报与本案没有关联性。该统计公报中的增长率与原告主张的目的不具有关联性，并非是对原告涉案生产线实际生产量的反映，建筑行业中的业绩增长并不能代表原告的业绩增长。本院认定，原告某某公司作为公司所赢取的经营利益，与经济大环境息息相关，但关键还是在于其自身经营行为。原告某某公司提交的该证据与本案所证事实并不具有直接的关联性和逻辑的必然性，因此，该证据本院不予认定。3.被告圆某公司提交的公证书【（2017）潍昌潍证经字第1240号】。被告圆某公司以此证实，2015年10月20日，被告圆某公司向原告某某公司提交了永久性注册码，原告主张锁码的事实不存在。原告某某公司对被告圆某公司证据的真实性没有异议，但对被告证据的证明力有异议。原告某某公司认为，该证据系由被告圆某公司单方申请，其操作解码的设备是否与涉案设备一致并不知情；通过公证书中的对申请码和注册码的截屏，说明原告某某公司使用涉案设备的自动系统需要被告圆某公司提供注册码，且注册码的使用时效可由被告单方控制，原告提交的公证书载明的两次从被告获取的注册码的有效使用时间恰巧均为15天，与被告提供的公证书演示内容使用时间相一致。至于被告圆某公司讲述的永久注册码的演示内容，原告某某公司自始未知被告圆某公司曾提供永久注册码，在原告最后一次无法使用注册码时正是因为上次临时注册码失效而新的注册码被告拒绝提供所致。故该公证书不能证明被告已提供永久注册码的事实。本院认定，被告圆某公司该证据并不能确定设备型号、系统与诉争设备的一致性，而且从原告某某公司于2015年11月2日重新向被告圆某公司索取解码这一事实来看，被告圆某公司也没有向原告提供永久注册码。因此，被告圆某公司该证据不具有证明其主张的效力。本院对被告圆某公司该证据不予认定。4.被告圆某公司提交的设备使用说明书、控制面板平面图。被告圆某公司以此证明，该证据与原告某某公司提供的第一条生产线买卖合同相互印证，可以证实涉案设备有手动、自动两种模式。原告在冬季这一施工淡季，一条生产线可以保证原告生产任务。原告某某公司对被告圆某公司的该证据有异议。原告某某公司认为，对该证据的真实性无法确认；该证据也不能证明使用手动系统不产生损失的事实，更不能证明因天气及季节原因原告只凭一条生产线就可以满足所有的客户需求。本院认定，被告该证据不具有证据的关联性特征，其证据内容与所证事实之间不具备逻辑的必然性。本院对该证据不予认定。5.被告圆某公司提交的天气情况记录。被告圆某公司以此证明，原告某某公司主张的停工期间为冬季，恶劣天气多，无法施工。原告某某公司主张的损失数额不真实。原告某某公司对被告圆某公司证据的真实性和证明力均有异议。原告圆某公司认为，即使证据所载天气情况真实，也不足以证实该情况影响原告某某公司正产生产。本院认定，被告圆某公司该证据缺乏证据真实性特征，与其所证事实不具有必然的关联性，且原告某某公司对此予以否认。本院对该证据不予认定。6.被告圆某公司提交的、原告某某公司于2016年4月20日、2016年8月18日（落款时间2016年8月17日）向被告圆某公司发送的主张损失的函件两份。被告圆某公司以此证实，该函件主张停产及损失与原告某某公司当庭陈述没有停产以及鉴定报告鉴定损失有矛盾，证明原告某某公司主张的损失不存在。原告某某公司对2016年4月20日函件的真实性无法确认，对落款时间2016年8月17日的函件真实性认可。原告某某公司认为，原告函件所主张的损失为非专业人士所做的估算，不能作为认定原告损失的有效依据；函件提及的“无法生产”，准确的描述为“无法正常生产”。故被告所谓的原告陈述自相矛盾无非是表达不够精准而已。本院认定，虽然原告某某公司对2016年4月20日函件的真实性无法确认，但是从其自认的2016年8月17日的函件内容也可以看出，原告某某公司于2016年4月20日向被告圆某公司发函并可确定函件的主要内容。故本院对两函件的真实性予以确认。该函件中原告某某公司已经向被告圆某公司主张了损失，并不能因为原告某某公司之后又采取了更专业的方式对损失进行了评估出现的结果不一致，就否认原告某某公司的损失。本院对被告圆某公司证据的证明力不予认定。以上事实，有原、被告陈述及提供的证据、本院依被告申请对外委托鉴定情况及庭审笔录等在卷为证。本院认为，原告某某公司与被告圆某公司于2013年6月17日签订的工业品买卖合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。合同双方均应按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：1.被告圆某公司是否存在“锁码”方式的侵权行为，即被告圆某公司是否通过对涉案设备进行“锁码”侵害了原告某某公司对涉案设备享有的所有权，是否应当承担侵权责任；2.如果被告圆某公司存在侵权，那么，该侵权行为给原告圆某公司造成的损失有多少，被告圆某公司应承担多少责任。关于本案第一个争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，一般侵权责任的构成要件为：过错、行为、损害事实以及二者之间的因果关系四要件。本院认为，首先，通过双方均认可的、2015年10月4日、2015年10月19日被告圆某公司两次给原告某某公司“解码”这一事实可知，被告圆某公司确对原告某某公司涉案设备进行了“锁码”。被告圆某公司辩称“没有锁码”“没有也不能够远程锁码”的理由，本院不予支持。其次，依据原、被告2013年6月17日签订的合同以及双方于2015年签订的补充协议约定，被告圆某公司将涉案设备的质保期延长到2015年8月15日，同时原告某某公司应于2015年8月15日前将货款一次性付清。如果说，在原告某某公司货款付清之前，被告圆某公司利用自身的技术优势，对涉案设备通过“锁码”的方式保障自身的权益不受损害，那么，在原告已经全额付款、全面履行完毕合同义务的情况下，被告圆某公司的“锁码”手段就已经完全丧失了任何的合理合法性。就涉案合同本身而言，2015年8月15日原告某某公司完全付清所欠款项后，原告即拥有了对涉案设备完全的所有权；换言之，至2015年8月15日被告圆某公司收到原告某某公司剩余款项的那一刻，原告某某公司即对涉案设备拥有了不受任何限制、无任何瑕疵的权利（无论使用方面还是权利方面），即被告圆某公司应该给原告某某公司涉案设备永久解码，这是合同应当履行的必然义务。从双方认可的2015年10月4日、2015年10月19日被告给原告解码（无论是临时解码还是永久解码）这一行为本身而言，被告已于原告所诉之前就已经侵害了原告拥有的、完整的设备所有权。被告该未经原告许可的“锁码”行为，在没有法律法规规定的前提下，自身存在过错毋庸置疑。因被告圆某公司的“锁码”行为导致原告涉案设备无法使用自动系统，也就存在手动系统的生产效率低下的损害事实，而这一事实就是因为被告圆某公司“锁码”行为造成的，二者之间存在侵权上的因果关系。综上，被告圆某公司的“锁码”行为构成了对原告某某公司涉案设备的侵权。庭审中，原、被告双方均认可，被告圆某公司于2015年10月4日给予原告15天的临时解码，并于2015年10月19日再次给予原告某某公司解码。但是在同一联系人、同一联系方式的情况下，被告圆某公司对“原告2015年11月2日请求被告解码”以及2015年11月4日原告告知被告“涉案设备自动生产系统完全不能使用”的情况却完全否认。对于被告圆某公司前后自相矛盾的陈述中对其不利的陈述，应认定其自认；且结合之后原告某某公司发给被告圆某公司的函件以及视频等证据，也可以认定，原告某某公司陈述的“2015年11月2日即锁码，2015年11月4日涉案设备自动生产系统完全不能使用”这一事实的真实性。故原告某某公司请求被告圆某公司自2015年11月4日起开始承担侵权责任，于法有据，本院予以支持。庭审中，被告圆某公司辩称“被告工作人员田计琮非总联系人，其与原告工作人员之间的联系并没有经过公司授权”并提交了公司部分人员职责信息予以佐证，本院认为，田计琮属于被告公司人员，且在前期涉案设备机械维修时为被告方面的对接人，该事实原、被告双方均没有异议。在被告圆某公司“锁码”问题上，原告某某公司前几次的解码也是联系田计琮并解决的。因此，原告某某公司的解码请求应视为向被告圆某公司提出的，田计琮的解码行为应为被告的行为。至于田计琮是否是总联系人、是否经过授权属于被告公司内部人员管理问题，均与本案无关；被告不能以内部管理不当为由来否认对外效力，这既不合法也不诚信。故本院对被告圆某公司该辩称理由不予支持。关于“进行注册码是否完全解码”鉴定失败的责任承担问题。本院认为，“进行注册码是否完全解码”属于事实认定问题，拟进行的鉴定实际上就是用另一种鉴定的方法来证实被告圆某公司是否提交给原告某某公司永久解码。该问题本院前面已经论述，因此，在可以通过其他方式认定事实的情况下，双方对该鉴定失败不必另行承担责任。关于第二个争议焦点，即如果被告圆某公司存在侵权，那么，该侵权行为给原告某某公司造成的损失有多少，被告圆某公司应承担多少侵权责任的问题。本院认为，被告圆某公司的侵权行为给原告某某公司造成的损失，双方均有义务提交证据证实各自主张。庭审中，被告圆某公司对原告某某公司提交的、山东华彬会计师事务所出具的山华会鉴字【2017】016号鉴证报告有异议，并于2017年12月5日向本院提交鉴定申请，但是其又“请求法庭查清第一个争议焦点后再启动项目鉴定”。本院认为，是否申请进行鉴定是当事人自己享有的权利；能否启动鉴定，司法鉴定机关有自己一套严格的鉴定判断标准，上述事项均非法院所决定的。被告圆某公司在明知第一个鉴定事项因双方均没有完全提供资料而无法鉴定的情况下，故意混淆本项目鉴定的前提，无端给本项鉴定设置不合理的前提条件，以此推脱自身责任。本院对被告圆某公司该辩称理由不予支持，本次“涉案设备手动模式与自动模式下生产效率差”的司法鉴定应为被告圆某公司自行放弃，其亦应承担不利的法律后果。庭审中，被告圆某公司对原告某某公司提交的鉴证报告不予认可。被告圆某公司认为，1.原告某某公司提供的鉴定报告是原告单方委托的，从程序上讲不符合法定程序，不能作为定案的依据。2.该报告中所依据的数据是以案外另外一条生产线与本案生产线进行的数据比较，不具有可比性，不能够证明原告的证明目的。3.因报告中涉及的产品量销售明细表，不能证明涉案设备的实际销售量，因为原告某某公司的第一条生产线和涉案生产线生产同样的产品，无法分清1号生产线和涉案生产线各自销售了多少产品。4.所有鉴定报告中的数据均为原告单方提供，不具有真实合法有效性。该证据与本案不具有关联性。本院认定，尽管该报告系原告某某公司自行委托，但并非自行委托进行鉴定就不符合证据规则的规定，原告自行委托评估鉴定也是证据的一种形式。只要该证据符合法律规定，且被告没有反证推翻，证据的证明力就应当予以认定。原告某某公司提交的鉴证报告，系山东华彬会计师事务所在履行了核对销售记录、原材料出库记录、统计生产线产量、审核销售合同等一系列鉴证程序后作出的，该报告也充分考虑到了1、2号生产线的区别，并采取较为合理的方式对涉案设备损失作出了评估鉴证。而被告对该报告提出的异议既没有事实依据也并没有证据支持，且依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，被告圆某公司也没有申请重新鉴定，故本院对原告该证据予以认定，原告某某公司“自动化生产与手工生产方式下产量的差异导致损失”应按照2355112.76元计算，操作系统改造而导致的额外支出应按照46000元计算。但是原告某某公司在被告圆某公司“锁码”的情况下，自2015年11月至2016年3月一直没有和被告圆某公司沟通联系，放任损失扩大，其自身也应承担部分损失。根据本案实际情况，原告某某公司承担损失的20%为宜。综上，被告圆某公司应当向原告某某公司承担1930090.21元损失【计算方法：2355112.76元×80%+46000元】，对原告某某公司诉讼请求过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告山东某某某某公司与本判决生效后十日内向原告烟台某某某某公司赔偿经济损失1930090.21元；并自起诉之日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期支付利息；二、驳回原告烟台某某某某公司多请求部分的诉讼请求。如果被告山东某某某某公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26008.90元，保全费5000元，由原告烟台某某某某公司负担5201.78元，被告山东某某某某公司负担25807.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长 刘彩波人民陪审员刘振铎人民陪审员刘新安二〇一九年十一月二十日书记员 陈                 媛