河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初130号原告：李春明，男，1957年10月15日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：褚洪山，河南法魂律师事务所律师。被告：李东辉，男，1969年7月15日生，汉族，住偃师市。被告：偃师市铁龙车辆配件厂统一社会信用代码：9141038176780387XC地址：偃师市山化乡台沟村。投资人：李东辉。以上二被告委托诉讼代理人（特别授权）：耿全国，男，1969年10月7日生，汉族，住偃师市。第三人：王燕舞，男，1982年11月15日生，汉族，住偃师市。第三人：李大新，男，1951年2月10日生，汉族，住偃师市，系原告之兄。原告李春明与被告李东辉、偃师市铁龙车辆配件厂、第三人王燕舞、李大新侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春明的委托诉讼代理人褚洪山，被告李东辉、偃师市铁龙车辆配件厂及委托诉讼代理人耿全国，第三人王燕舞、李大新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告停止拆除原告围墙、厨房及占用原告厂房、场地的侵权行为，并要求恢复原状，赔偿损失（损失暂定为5万元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年左右，原告在本村租赁土地并在上面建房，经营偃师市山化天龙布鞋厂，偃师市国土资源局为原告发放有土地使用权证，后因生意不景气，偃师市山化天龙布鞋厂被注销。但原告仍在使用该厂房。而原告厂房的东隔壁，是被告李东辉所经营的偃师市铁龙车辆配件厂，我们共用国墙。2018年11月10日左右，被告未经原告许可，私自将两家共用的围墙拆除，接着又拆除依围墙而建的厨房，尔后又全部占用原告的厂房、场地进行生产、经营，原告发现该侵权行为后，立即和被告进行交涉，但被告称有人让他占用，拒不停止侵权行为。原告对涉案的厂房、厨房有排他性的所有权，对厂房内的场地有合法的使用权，其他任何人无权处分，被告未经原告许可拆除、使用，已严重侵犯了原告的合法权益。在多次交涉无果的情况下，特向法院起诉。被告李东辉、偃师市铁龙车辆配件厂辩称：1、2018年12月1日，台沟村村民徐保全、焦喜周、徐瑞林、徐超选、徐现杰、徐保庄将涉案3.2225亩土地租赁给答辩人，双方签订有土地租赁协议，答辩人支付了当年土地租金，台沟村委会也予以认可，答辩人才是合法的涉案土地使用人。2、答辩人支付给第三人王燕舞、李大新40万元获得了涉案土地上的建筑物所有权。综上，答辩人不存在侵权行为，请依法驳回原告的起诉!第三人王燕舞述称：原告李春明和第三人李大新原来共同经营鞋厂，因为李大新身体不好退出经营，李春明承诺每月支付给李大新生活费，李春明在分家时将鞋厂一份为二，将涉案厂房分给了其长子李歌伟，一部分分给了次子李歌洋，兄弟两个每月支付李大新生活费。分家协议一式三份，原告李春明和其子各一份。自此案涉厂房所有权属李歌伟所有。李歌伟在经管期间借我64万元无力偿还，将涉案厂房抵给了本人，我于2017年正式获得了涉案厂房。我支付了2016年、2017年的地租，2018年11月8日，我将涉案厂房卖给了被告李东辉，李东辉共支付了40万元。在村委会的协调下，我得了36万元，李大新得了4万元。自此，该涉案厂房所有权应属被告李东辉。涉案厂房和李东辉之间的围墙系李东辉建的，因需要开个大门，就让李东辉找人将涉案厂房里的厨房扒掉了。综上，请院依法判决驳回原告的诉求。第三人李大新述称：李春明和本人原来共同经营鞋厂，因为答辩人身体不好退出经营，李春明承诺每月支付本人生活费。李春明在分家时将鞋厂一分为二，将涉案厂房分给了其长子李歌伟，另一部分分给了次子李歌洋，兄弟两个替李春明每月支付本人生活费。分家协议一式三份，原告李春明和其子各一份。自此涉案厂房所有权属李歌伟所有。李歌伟将涉案厂房抵给了王燕舞、后王燕舞将厂房卖给了李东辉。我就找村委会协调解决我的生活费间题，经村委协调王燕舞得了36万元、本人得了4万元。自此，该涉案厂房所有权应属被告李东辉。综上，请依法判决驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定以下事实：原告李春明提交如下证据：1、2002年9月4日，李大新、李春明作为乙方与甲方徐保全等十一户签订协议书，内容为：一、甲方把6.445亩土地出租给乙方建厂使用。二、出租期限为三十年，从2002年10月4日起至2032年10月4日止。租赁期间，乙方不得将土地转租出卖他人，不可批划宅基地。三、租金为每年每亩1100斤小麦面粉，6.445共计7091斤面粉。四、双方在签订合同后，乙方当月付清甲方前两年面粉，以后每年6月份付清当年面粉。五、协议签订后，乙方可以在所租土地上建房和经营，甲方不应以任何理由纠缠和干涉。乙方建房时东边界外留出一米空地，如果二十组其他人干涉，甲方有义务协调解决。六、如果国家修公路铁路占用租赁土地，占用多少土地，乙方向甲方扣除相应土地的面粉。如果国家大部分或全部占用土地，协议终止。国家如果有占地补偿归甲方所有，建筑物补偿归乙方所有。七、协议到期，乙方把土地还耕交给甲方。八、甲方照章向国家缴纳土地税。九、甲乙双方应积极配合履行以上协议。乙方如不按期交付面粉，每超过一年加付纳滞纳面粉百分之三十，超过三年不付，甲方收回土地及附属物。如哪方违反协议给对方造成的一切损失应承担全部责任。2、2009年3月30日，李春明与李大新签订协议书一份，内容为：由李大新、李春明公共合办的偃师市山化美菊鞋厂，李大新因年龄、健康等原因，不想再参与经营，李大新愿把鞋厂所有资产设备债务无条件转让给李春明；李大新本人不再承担鞋厂任何债务包括李大新在银行的贷款三万元，所有债务有李春明承担，与李大新无关；李春明每月付李大新生活费六百元；从转让之日起其他人无权干涉；本协议从签字之日起生效。3、2009年5月4日，李春明办理了偃集用（2009）第09037号集体土地使用证，该证载明使用权人为偃师市山化乡天龙布鞋厂（李春明），所有权人为山化乡××村，地号为04-05-06，面积1701㎡，终止日期为2028年10月1日。被告的质证意见为：1、协议书真实性无异议，但是该协议书部分已经解除，其中徐保全、焦喜周、徐瑞林、徐超选、徐现杰、徐保庄的3.2225亩已经解除。2、原告与第三人李大新签的协议与被告无关。3、对集体土地使用证真实性无异议，来源是原有村民签的协议土地亩数是6.445亩，土地使用证是只有2.55亩，是和村民签了6.445亩，实际办证是2.55亩；原告把房产分给他孩子以后从2016年开始拖欠地租没有交，其中有两家是从2015年开始都没有交租金，村民徐保全、焦喜周、徐瑞林、徐超选、徐现杰、徐保庄已经于2018年11月20日通知李春明解除土地租赁协议，李春明已经没有土地使用权，土地现在正由村委提请偃师政府申请注销该土地使用证。第三人王燕舞、李大新质证意见同被告。被告李东辉提交以下证据：1、李歌伟、王亚丹2017年1月12日向王燕舞出具借条一份，内容为：今借到王燕舞现金本息共计陆拾肆万元整（￥640000）用于经营瑞福林制鞋厂，于2017年3月10日前还清。如到期不归还愿从2017年1月12日按月息2分计息，并且自愿用偃师市山化乡瑞福林制鞋厂厂房抵押给王燕舞，不得反悔。2、李歌伟、王亚丹2017年1月12日向王燕舞出具转让协议一份，内容为：本人王亚丹、李歌伟因无力偿还所欠王燕舞债务，现自愿将山化镇台沟村瑞福林鞋厂土地使用权剩下17年由王燕舞使用，所剩地租由王燕舞承担。3、被告李东辉提交其与王燕舞所签协议一份，内容为：王燕舞位于台沟村××组一处厂房，314省道北，东面李东辉厂房，西面李歌洋厂房，此厂房以三方厂房为界，一次性转让给李东辉，转让费为肆拾万元，(其中王燕舞拿到叁拾陆万元，李政伟拿到肆万元，共计肆拾万元)。以上协议签订之日生效，以后的债务纠纷与王燕舞无任何关系，双方共同遵守此协议，此协议具有法律效益，本协议一式三份，不得反悔，三方签字有效。未尽事宜，可补充协议。黄鲜红作为中间人签订。当日，李东辉向石晓莹银行转账36万元。4、李大新出具的收条一份，内容为：今收到李歌伟和李大新的鞋厂厂房。李大新一次性卖给了李东辉。厂房款肆万元整（40000万）。该收到条所署时间为2018年11月8日，收款人为李大新，中间人为黄鲜红。5、王燕舞于2018年11月8日出具的收条一份，内容为：今收到李东辉购买厂房款叁拾陆万元整（￥360000元）。6、2018年11月20日土地出租方徐保全、焦喜周、徐瑞林、徐超选、徐现杰、徐保庄向李大新、李春明发出的《解除协议通知书》一份，内容为：李大新、李春明，徐保全等人和你们于2002年9月4日签订的土地租赁协议书，在履行期间你们多次违反协议将所租土地转租给李歌伟、王燕舞，并且多次延期交付面粉。为此依法书面通知你们:我方解除与你们签署的2002年9月4日土地租赁协议书，收回所租土地，请你们自收到本通知后7日内予以答复，无正当理由不予答复的视为同意。该六户出租土地3.2225亩。7、偃师市山化镇台沟村民委员会2018年11月23日出具的证明一份，内容为：我村第十二组村民李东辉因买王延舞厂房，首先经第二十组村民同意，给我重新签订合同，首先解除李春明、李大新解除协议通知书，村委特此证明该通知书送达李春明、李大新拒签。8、徐保全、焦喜州、徐端林、徐超选、徐现杰、徐保庄为甲方，李东辉为乙方，2018年12月1日签订的租赁协议书一份，内容为：甲方把3.2225亩土地出租给乙方使用。二、出租期限自2018年12月1日起至2041年12月1日止，共计23年，租赁期间乙方不得将土地转租出卖他人，不可批划宅基地。三、租金为每年每亩1200斤小麦面粉，3.2225共计3867斤面粉。四、双方在签订协议后，乙方当月付清甲方当年面粉，以后每年6月底付清当年面粉。五、协议签订后，乙方可以在所租土地上合法经营，甲方不得以任何理由干涉。如有人干涉，甲方有义务协调解决。六、如果政府为了公益事业占用租赁土地，占用多少土地，乙方应扣除相应土地面粉。政府如果有占地补偿归甲方所有，建筑物补偿归乙方所有。七、协议到期，乙方把土地还耕交给甲方。八、甲方照章向国家缴纳土地税。九、甲乙双方应积极配合履行以上协议。乙方如不按期交付面粉，每超过一年加付纳滞纳面粉百分之三十，超过三年不付，甲方可收回土地。如哪方违反协议给对方造成的一切损失应承担全部责任。9、2018年11月25日徐宏现出具的2018年租地面粉已付的证明，该证明上载明徐保全等六人应分面粉的数额，付款人为李东辉。10、徐保全、焦喜州、徐端林、徐超选、徐现杰、徐保庄为甲方，李东辉为乙方，2018年12月1日签订的租赁协议书一份，与原告提交的一致。对以上证据，原告质证意见为：1、借条是王燕舞和李歌伟的欠条，这是王燕舞和李歌伟的债务纠纷与本案不是一个法律关系，不具有关联性，该借条真实性我方是无法确认的，是不是李歌伟所写我们不能确认；李歌伟是用瑞福林厂房抵押，根据法律规定，对于不动产的抵押不登记不产生任何法律效力。2、转让协议与本案不具有关联性，无法确认真实性，转让协议上所注明的是土地使用权的转让，但是这个转让也是无权转让，真正土地使用人是李春明，对于厂房转让协议并没有涉及。3、王燕舞无权处分，他们共同构成侵权。4、对于李大新的收到条，李大新虽然是和李春明合办的鞋厂，但2009年李大新把自己的份额交给原告，已经不是厂房的所有权人，根据王燕舞的答辩状和李东辉的答辩状这个事实他们是知道的，李大新没有处分权，收到条、被告和第三人陈述自相矛盾，因此不具有真实性。5、对于王燕舞的收条，王燕舞没有处分该厂房的权利，厂房的所有权人是李春明。6、该解除协议通知书与本案没有关联性，我们向法庭提起诉讼是起诉被告构成侵权，而被告提供解除协议通知书与本案无关，在协议中并没有约定单方解除权。7、村委会证明从形式上看不符合法律规定，上面没有制作人的签名，不符合我国民事诉讼法的相关规定，从内容看写这份证明口气不像村委会、像李东辉，而且内容是解除协议通知，村委会没有资格送达解除通知。8、租赁协议书和本案不是一个法律关系，本案的协议约定的租赁期限是至2032年10月4日，在我们的协议租赁期间内重复租赁，协议重合，土地承包户要租金可以多种方式讨要，这份土地协议书也没有法律效力。9、租地面粉真实性无法确认，是被告单方提交，我们不予认可。10、协议书真实性无异议，但是这份证据证明李春明和李大新在该土地上建起了厂房，2009年李大新把自己全部的份额转给了原告，至此原告才拥有该厂房的所有权以及土地使用权，王燕舞答辩状上写的很清楚。第三人王燕舞、李大新质证后无异议。原告诉讼中另提交围墙、厨房被拆除的照片一组，被告及第三人质证意见为：照片真实性无法确认，不能证明是在哪里照的，也没有时间。原告自述：天龙制鞋厂设立于2009年，系个体工商户，现已歇业。原告审理中自愿撤回对拆除厨房损失赔偿的请求。第三人李大新自述：最初天龙鞋厂厂长是李春明，是我和原告合伙经营，我投资的钱，工商登记是个体工商户李春明的名字，1993年办的天龙鞋厂，大约办了五六年，1998年或者1999年换成我的名字美菊鞋厂一直用了十几年，美菊鞋厂有工商营业执照，是个体工商户，美菊鞋厂存续到2009年，天龙鞋厂是在我们老大队不在涉案土地，美菊鞋厂是在涉案土地上。原告自述：确实将厂房给孩子使用，两个孩子仍然不能出售和转让，涉案的厂房和土地有占地协议和土地证，诉争的土地在被告西隔壁位置是确定的。对当事人无异议的证据，本院认定事实如下：2002年9月4日，李大新、李春明为乙方与甲方徐保全等十一户签订协议书，约定：甲方把6.445亩土地出租给乙方建厂使用；出租期限为三十年，从2002年10月4日起至2032年10月4日止；租赁期间，乙方不得将土地转租出卖他人，不可批划宅基地；租金为每年每亩1100斤小麦面粉，6.445共计7091斤面粉；双方在签订合同后，乙方当月付清甲方前两年面粉，以后每年6月份付清当年面粉。五、协议签订后，乙方可以在所租土地上建房和经营，甲方不应以任何理由纠缠和干涉。乙方建房时东边界外留出一米空地，如果二十组其他人干涉，甲方有义务协调解决；甲乙双方应积极配合履行以上协议。乙方如不按期交付面粉，每超过一年加付纳滞纳面粉百分之三十，超过三年不付，甲方收回土地及附属物。如哪方违反协议给对方造成的一切损失应承担全部责任。等等。2009年3月30日，李春明与李大新签订协议书一份，约定：由李大新、李春明合办的偃师市山化美菊鞋厂，李大新因年龄、健康等原因，不想再参与经营，李大新愿把鞋厂所有资产设备债务无条件转让给李春明等。2009年5月4日，李春明办理了偃集用（2009）第09037号集体土地使用证，该证载明使用权人为偃师市山化乡天龙布鞋厂（李春明），所有权人为山化乡××村，地号为04-05-06，面积1701㎡，终止日期为2028年10月1日。后李春明将租用的十一户的土地交由其子李歌伟、李歌洋使用。该地块东边部分由李歌伟使用。被告李东辉经营的偃师市铁龙车辆配件厂与原告李春明已办土地使用证的地块东西相邻。2018年11月，李东辉将偃师市铁龙车辆配件厂与案涉土地之间的围墙及位于案涉土地内的一厨房拆除。对当事人有异议的证据，本院分析并认定如下：对被告提交的李歌伟、王亚丹2017年1月12日向王燕舞出具借条；李歌伟、王亚丹2017年1月12日向王燕舞出具转让协议；被告李东辉提交其与王燕舞所签协议；李大新出具的收条一份；王燕舞于2018年11月8日出具的收条；土地出租方徐保全、焦喜周、徐瑞林、徐超选、徐现杰、徐保庄2018年11月20日向李大新、李春明发出的《解除协议通知书》；偃师市山化镇台沟村民委员会2018年11月23日出具的证明；徐保全、焦喜州、徐端林、徐超选、徐现杰、徐保庄与李东辉2018年12月1日签订的租赁协议书；徐宏现2018年11月25日出具的2018年租地面粉已付的证明；徐保全、焦喜州、徐端林、徐超选、徐现杰、徐保庄与李东辉2018年12月1日签订的租赁协议书，被告据以证明，案涉土地系因第三人王燕舞与李歌伟存在债权债务关系，李歌伟将案涉土地及厂房等转让给王燕舞，王燕舞又转让李东辉，案涉的土地承包经营权人已解除与李春明之间的租赁协议，并与李东辉重新签订租赁协议。本院评述如下：1、李歌伟虽使用案涉土地，但并未办理该案涉土地使用权证或者变更该案涉土地使用权，其使用该土地系由其父李春明同意。李歌伟处分该案涉土地使用权和相关厂房等，系无权处分。2、解除协议通知等，村委证明已送达李春明，其拒签，无其他证据佐证，且是否满足协议解除约定的条件，无充分的证据证明。3、李东辉与案涉土地的承包经营权人重新签订租赁协议，租赁期限与李春明与案涉土地的承包经营权人签订的租赁期限部分重合。本院认为，原、被告之间争执的焦点是被告拆除原告的围墙、厨房是否构成侵权，而与之相关的基础事实是原告是否对案涉的土地享有使用权，对案涉的围墙、厨房是否具有所有权。关于原告对案涉土地是否享有使用权，本院认为，原告李春明、第三人李大新2002年9月4日与徐保全等十一户签订协议书，租用该十一户承包的土地；2009年5月4日，原告李春明办理了偃集用（2009）第09037号集体土地使用证，该证载明使用权人为偃师市山化乡天龙布鞋厂（李春明），面积1701㎡，终止日期为2028年10月1日，该地块包含案涉的争议围墙及李春明的儿子李歌伟所使用的土地，原告李春明对案涉土地享有使用权。被告虽提交其与王燕舞的协议、王燕舞的收款条以及李歌伟向王燕舞出具的借款条、转让协议，但李歌伟对该土地的使用系源于其父的允许和授权，其本身对案涉土地不享有使用权，其与第三人王燕舞处分厂房和土地无证据证明得到了使用权人李春明的同意和事后追认，属于无权处分，该处分不产生法律效力。关于被告提交的案涉土地承包经营权人的解除通知以及村委证明，无充分的证据证明已满足租赁协议解除的条件，以及该解除通知已送达至原告李春明，由其签收并同意解除。故被告辩解的案涉土地的承包经营权人已与原告李春明解除租赁协议，并由其重新签订租赁协议的意见不予采纳。关于原告对案涉的围墙、厨房是否具有所有权，本院认为，原告李春明与第三人李大新2009年3月30日签订协议书，李大新退出其合办的偃师市山化美菊鞋厂，鞋厂所有资产设备、债务无条件转让给李春明，李春明自此对该鞋厂的资产具有完全的所有权。在原告李春明对案涉的围墙、厨房享有合法所有权的情况下，被告未征得原告同意，私自拆除其与原告之间的围墙及原告所有的厨房，侵害他人权益，且具有过错，已构成侵权行为，依法应承担侵权责任。原告诉讼中已明确表示不再要求对厨房进行赔偿损失，被告应限期恢复其与原告之间的围墙。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：一、被告李东辉、偃师市铁龙车辆配件厂于判决生效之日起停止对原告李春明案涉土地的占用。二、被告李东辉、偃师市铁龙车辆配件厂于判决生效之日十五日内恢复其与原告李春明厂区之间的围墙。二、驳回原告李春明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告李东辉、偃师市铁龙车辆配件厂负担850元，原告李春明负担250元。如不服本判决，可在判决送达之与起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭东昕人民陪审员  高佳明人民陪审员  郭凤梅二〇一九年十一月四日书 记 员  温静洁