海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初2661号 原告：刘某1，男，1937年6月18日出生，汉族，住山西省长治市沁县，系受害人张焕娥丈夫。 原告：刘某2，女，1966年4月18日出生，汉族，住海南省琼海市，系受害人张焕娥女儿。 原告：刘某3，男，1971年2月12日出生，汉族，系受害人张焕娥儿子。 原告：刘某4，男，1972年3月30日出生，汉族，系受害人张焕娥儿子。 四位原告共同委托诉讼代理人：吴某，海南法立信律师事务所律师。 被告：陈某，男，1991年4月26日出生，汉族，住海南省万宁市。 被告：林某1，男，1983年8月16日出生，汉族，住海南省万宁市。 委托诉讼代理人：林某2，海南至睿律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地：海南省海口市国贸大道国贸一横路**。 负责人：徐某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢某，海南天泽律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市龙华区国贸大道**海南时代广场**。 负责人：王某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：符某，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄某，海南外经律师事务所律师。 原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4与被告陈某、林某1、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人民保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某2及四位原告的共同委托诉讼代理人吴某，被告陈某，被告林某1的委托诉讼代理人林某2，被告人民保险公司的委托诉讼代理人谢某，被告平安保险公司的委托诉讼代理人黄某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4共同向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈某、被告林某1共同赔偿因交通肇事致张焕娥死亡的死亡赔偿金166745元(33349元/年×5年)；丧葬费37544元(75089元/年÷12个月×6个月)；救护车、太平间及尸体转运费用56186.2元；亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用70270元，合计330745.2元。2.请求判令被告陈某、林某1赔偿原告精神损害抚慰金50000元。3.判决被告人民保险公司、被告平安保险公司在保险责任限额(交强险、商业险)范围内承担赔偿责任。4.本案全部诉讼费用由四位被告承担。事实和理由：2018年12月25日20时23分时许，被告陈某驾驶×××号车辆在海南环岛高速公路自三亚往海口方向行使，至78KM+150M路段处碰撞了原告家属张焕娥，但被告陈某未进行抢救及采取摆放明显标识或反光标识装置警示后方车辆的措施，以避免后续事故发生，而任由张焕娥躺在高速路中间，遭到被告林某1驾驶的×××号车辆碾压并拖拽，被告陈某、林某1的共同行为造成了张焕娥重度颅脑损伤而死亡的交通事故。2019年5月21日琼海市公安局交通管理大队分别作出第4690021201800001011号（以下简称第1011号）和第469002120180000115号（以下简称第0115号）《道路交通事故认定书》，其中第0115号《道路交通事故认定书》认定被告林某1承担事故的全部责任。根据原告提交的穗司鉴19010020700027号（以下简称穗司鉴0027号）《鉴定意见书》中结论部分明显看出，张焕娥被被告陈某碰撞时形成致命伤，被被告林某1碾压时已经死亡或已经形成致命伤以及穗司鉴19010020100061号（以下简称穗司鉴0061号）《鉴定意见书》中结论部分载明：张焕娥系因交通事故碰撞致重度颅脑损伤而死亡，而左右胫腓骨骨折及多发肋骨骨折缺乏生活反应，符合死后或濒死期钝性暴力所致。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第六十八条、第七十条第(一)款、第七十六条第(二)款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第(一)款，《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第(一)款等规定，应由被告陈某及被告林某1共同承担因交通肇事致张焕娥死亡的赔偿责任。被告陈某在被告人民保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险；被告林某1在被告平安保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险以及机动车商业保险。交通事故发生后，张焕娥的家属多次往返于山西老家与琼海、海口处理该起事故的后续事宜，客观产生了大量的食宿费、交通费及误工损失。但经交警部门多次组织调解，无法对赔偿费用达成民事赔偿协议。至于精神抚慰金部分，原告认为，张焕娥虽然年事已高，但身体健康，其家庭多年维持着四世同堂且其乐融融的状况，张焕娥系家人的精神支柱。同时对于张焕娥丈夫来说，以此种方式失去陪伴其一生的妻子势必难以接受，其因该事故已病倒多日，丧妻之痛难以言喻。对于张焕娥整个家庭来说，精神损害无疑都是巨大的，故50000元的精神抚慰金是合情合理合法的。因本次交通事故造成张焕娥死亡产生的各项费用如下：1.死亡赔偿金166745元(33349元/年×5年)；2.丧葬费37544元(75089元/年÷12个月×6个月)；3.救护车、太平间及转运尸体费用56186.2元；4.亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用70270元。以上1－4项共计：330745.2元；5.精神损害抚慰金50000元。基于以上事实，原告就赔偿问题多次联系被告，但无法达成民事赔偿意见。为此，原告特提起诉讼，望判如所请。 被告陈某答辩称，一、被告陈某不是涉案事故的法定责任人，不应对原告的损失承担赔偿责任。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1.琼海市公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定张焕娥承担事故的全部责任，被告陈某无责任。故原告诉请被告陈某承担赔偿责任于理无据。2.法律上张焕娥违反了《交通安全法》第六十七条规定，该条款属于禁止性条款。3.事实上83岁高龄的张焕娥于晚上8点多钟，行走在高速公路上，属于常人无法理解的行为。张焕娥事发前是否属于完成行为能力人或者限制行为能力人，原告是否尽到法定的监护义务，恳请法庭予以查明事实。4.被告陈某在高速路上正常行驶，没有违反交通安全法或者其他相关法律，没有任何的违法行为，也无法预见高速上会有行人行走的事实，故没有任何的过错行为，不应承担任何的赔偿责任。5.被告陈某在事发当时，马上下车拨打电话报警。在被告陈某打电话时被告林某1驾驶的车辆已经通过，被告陈某并未存在放任行为导致结果的发生。6.被告陈某认为，作为公路管理局或者相关的道路监管部门，是否尽到监管义务，是否存在监管过错等等，本案是否遗漏必要的被告，恳请法庭依法查明。7.事发后，被告陈某积极配合交警部门向原告支付了30000元的费用，该费用属人道主义给予料理逝者后事。虽被告陈某非常理解原告失去亲人的悲痛心情，但原告也不可超出法定的理由诉请被告陈某支付不合理的赔偿事项。否则让被告陈某存疑原告的目的何在。二、原告诉请的赔偿项目不合理，依法不予支持。1.原告主张按城镇户口计算死亡赔偿金依据不足。2.原告主张救护车、太平间及尸体转运费用过高。3.原告主张亲属办理丧葬事宜支出的相应费用，超出法律规定的人数范围，明显不合理，费用过高。4.原告主张被告陈某承担精神损害抚慰金50000元没有事实及法律依据。综上，由于张焕娥负事故全部责任，被告陈某没有违法行为，不应对事故承担赔偿责任。依据机动车交通事故责任相关规定，被告陈某对本案的侵权行为不存在过错的，不应承担赔偿责任。故请求依法驳回原告的全部诉请。 被告林某1答辩称，一、被告林某1和被告陈某不是造成张焕娥死亡的共同侵权人，被告林某1所涉交通事故不是造成张焕娥死亡的原因，其对张焕娥的死亡没有过错，被告林某1不应与被告陈某共同承担本案交通事故损害赔偿责任。首先，被告陈某驾车致张焕娥死亡，其应承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，张焕娥违法步行进入高速公路是造成其死亡的全部原因，被告陈某在本事故中无责任。所以，根据《交通安全法》第七十六条规定，被告陈某应承担不超过百分之十的赔偿责任。其次，被告林某1驾车发生交通事故时张焕娥已经死亡，其不是造成张焕娥死亡的侵权人，不应承担侵权损害赔偿责任。根据琼海市公安局交通管理大队出具的第1011号和第0115号《道路交通事故认定书》，以及穗司鉴0027号《鉴定意见书》可见，被告林某1驾车碾压时张焕娥已死亡或已形成致命伤。故被告林某1并不是造成张焕娥死亡的侵权人，其不应承担侵权损害赔偿责任。被告林某1驾车碾压的是张焕娥的尸体，也仅应对张焕娥尸体损害承担赔偿责任，但原告并未在本案中主张对张焕娥尸体损害的具体赔偿要求。退一步讲，即使法院认定被告林某1对驾车碾压张焕娥尸体损害应承担相应责任，该责任也应由被告平安保险公司在交强险和商业三者险的赔偿限额内予以赔偿。同时，被告陈某对此有过错，其亦应共同承担造成张焕娥尸体损害的相应赔偿责任。所以，如前所述原告在本案中主张的各项损害赔偿款不应由被告林某1进行赔偿。 二、原告主张精神损害抚慰金于法无据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，死亡赔偿金已包含精神损害抚慰金。故原告在已主张死亡赔偿金情况下再主张精神损害抚慰金50000元过高且属重复主张，法院应予调整。 综上所述，被告林某1不是造成张焕娥死亡交通事故的侵权人，本案原告主张的侵权损害赔偿不应由被告林某1承担。恳请公平裁判。 被告人民保险公司答辩称，因被告陈某在本次交通事故中无责任，故被告人民保险公司仅在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11000元；在无责任医疗费用赔偿限额内赔偿93.1元。根据琼海市公安局交通管理大队第1011号《道路交通事故认定书》认定，张焕娥承担事故的全部责任，陈某无责任。《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示的答复》中确定：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围予以赔偿的，人民法院不予支持。”此外，根据琼海市公安局交通管理大队作出的两份道路交通事故认定书认定的事实，受害人张焕娥已在与陈某发生的交通事故中当场死亡，故被告陈某在发生交通事故后是否下车对其进行施救，或采取措施避免后续事故发生，都已经无法改变受害人死亡的结果。何况，两次交通事故之间间隔时间很短，被告陈某还在打报警电话期间，就发生了被告林某1碾压张焕娥遗体的交通事故。同时，因在高速公路上车速都过快，且事故发生在12月25日晚上20时许，此时视线不好，如果被告陈某贸然去采取施救措施，只会造成又一次伤亡事故。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款规定“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”即法律只规定了驾驶人在车辆发生故障时应设置路障，但没有规定在发生交通事故后应设置路障。故原告认为被告陈某在发生交通事故后，未采取措施避免第二次交通事故的发生，应承担共同赔偿责任的理由不能成立。 被告平安保险公司答辩称，2018年年初，被告林某1为其所有的×××号小轿车在被告平安保险公司处投保了交强险及商业三者险，保险期间为2018年1月17日0时起至2019年1月16日24时止。2018年12月25日20时23分许，张焕娥在海南环岛高速三亚往海口方向78KM+150M处路段上步行时，遇被告陈某驾驶×××号小轿车沿该高速自万宁往海口方向行驶，由于张焕娥违法步行进入高速公路，致被告陈某驾车碰撞到张焕娥，造成张焕娥当场死亡。根据琼海市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定被告陈某对该起交通事故发生不承担责任。在张焕娥被撞身亡后，被告林某1因其未确保安全驾驶，致使车辆碾压并拖行张焕娥的尸体，造成尸体受损及车辆损坏的交通事故，事故发生后被告林某1驾车逃离现场。根据琼海市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定被告林某1对该起事故承担全部责任。基于上述事实，被告平安保险公司认为：一、被告平安保险公司不是本案的侵权人，对事故的发生及原告的人身损害没有过错。被告平安保险公司与被保险人签订了相应的保险合同，故被告平安保险公司仅在保险合同及相关的法律法规规定的范围内承担保险赔偿责任。二、张焕娥的死因系其与陈某所驾车辆发生碰撞而与林某1行为无关，故原告无权要求被告平安保险公司承担保险赔偿责任。林某1不存在导致张焕娥死亡的行为，其行为对张焕娥的死亡既不存在过错，亦没有因果关系。依据第1011号及第0115号《道路交通事故认定书》所示，本案涉及一前一后两起交通事故。但造成张焕娥死亡仅有其与陈某所驾车辆发生碰撞的第一起交通事故，该起交通事故是导致张焕娥死亡的唯一原因。而林某1系在张焕娥死亡后才驾车经过事发路段，并造成碾压张焕娥遗体的第二起交通事故，此时张焕娥早已死亡，其行为根本无法导致张焕娥“再次”死亡，故林某1的行为不满足造成张焕娥死亡的侵权责任所应构成的要件。张焕娥的死亡与林某1无关，原告无权要求林某1承担事故的赔偿责任。三、林某1在事故发生时具有肇事后逃逸的违法行为且被告平安保险公司已就保险免责事项对其尽到了提示义务，被告平安保险公司在承保的范围内依法不承担赔偿责任。根据被告平安保险公司与林某1签订的《机动车综合商业险保险条款》第二十四条第二款第一项约定所示，保险标的车辆驾驶人具有在事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的违法行为的，属于商业三者险责任免除范围。而肇事后逃逸的行为属于道路交通安全法规定的禁止性事项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二))》第十条、第十一条之规定，保险人将法律法规中所规定的禁止性事项作为保险合同免责条款免责事由的，保险人对该免责事由仅有提示义务。保险人在相关保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，被告平安保险公司已向投保人林某1送达了《机动车综合商业险保险条款》及相关的保险凭证，且该条款与被告平安保险公司提交的相关证据内容一致，两者均已对相关的保险责任免除范围采取了加黑、加粗处理，故被告平安保险公司已尽到法定的提示义务，被告平安保险公司在承保的范围内依法不承担任何的赔偿责任。四、原告诉求的各项数额有误，应予调整。(一)丧葬费应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定主张；（二）死亡赔偿金应按照第二十五条之规定并结合交通事故受害者生前实际的户籍性质进行计算。(三)救护车、太平间及转运尸体费用，被告平安保险公司不予认可。(四)亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费的费用及原告主张的精神损害抚慰金被告平安保险公司不予认可。(五)对原告诉求的诉讼费，被告平安保险公司不予承担。综上所述，张焕娥的死亡系与陈某所驾车辆碰撞导致，与林某1无关，原告无权要求林某1及被告平安保险公司对其进行赔偿。同时，林某1的肇事逃逸行为，被告平安保险公司依法不承担赔偿责任。 当事人围绕其诉讼请求提交了证据，原告刘某2、刘某3、刘某4、刘某1提交的证据为：1.第1011号《道路交通事故认定书》；2.第0115号《道路交通事故认定书》；证据1、2共同证明2018年12月25日20时23分时许，本案交通事故发生的全部过程以及责任认定情况。3.琼海公物鉴(DNA)字［2018］37号《鉴定文书》，证明被告林某1在驾驶车辆时未尽到审慎、安全驾驶义务，致使车辆碾压并拖拽张焕娥的尸体或导致已形成致命伤的张焕娥死亡的交通事故，且肇事逃逸的事实；4.穗司鉴0061号《司法鉴定意见书》；5.穗司鉴0027《司法鉴定意见书》号，证据4、5共同证明因被告陈某的碰撞及被告林某1的碾压、拖拽，共同造成了张焕娥死亡的交通事故；6.编号：Q0795号《道理交通事故车辆运行安全技术检验报告》，7.编号：Q0796号《道理交通事故车辆运行安全技术检验报告》，证据6、7共同证明了被告陈某驾驶的×××车辆以及被告林某1驾驶的×××车辆经检测灯光、转向及制动系统及合格；8.海南省琼海市人民医院急诊病历及收费票据，证明原告支付了186.2元的医疗费的事实；9.《医疗转运服务协议》，证明张焕娥家属刘某3将张焕娥尸体运至山西老家花费45000元的事实；10.海南省琼海市人民医院太平间收款收据，证明张焕娥家属支付1300元及9700元费用对张焕娥尸体进行消毒、冷冻等事实；11.《房屋租赁协议》，证明张焕娥家属刘某2为处理交通事故事宜租房居住并支付了26000元费用的事实；12.江苏增值税电子普通发票，证明2019年4月28日，刘某4及其妻子张婉英为处理交通事故事宜从海口返太原共花费2242元机票的事实；13.航空运输电子客票行程单三张，证明2018年12月26日，刘某4、刘某3为处理交通事故事宜从郑州至博鳌各花费1070元机票的事实；以及2019年6月14日刘某2为处理交通事故事宜从海口返郑州花费425元机票的事实；14.上海增值税普通发票三张，证明2019年4月15日，刘某2、安树东、刘某3、刘某4、张婉英为处理交通事故事宜从洛阳至海口共花费机票1245元以及2019年4月28日，安树东、刘某3从海口返回太原花费机票分别为1100元和1118元的事实；15.《聘用合同》，证明刘某2配偶刘岩为处理交通事故事宜无法正常上班工作达2个月，工资损失36000元的事实；16.沁县定昌镇育才社区居委会《证明》，证明刘某2、刘某3、刘某4与刘某1、张焕娥系父子(女)及母子(女)关系的事实；17.张焕娥户口本，证明刘某1、张焕娥户口本载明刘某1、张焕娥户别为家庭户口(非农业家庭户口)，应按我省上一年度城镇居民家庭人均可支配收入计算死亡赔偿金；18.河南潞安建设工程劳务有限公司出具的《证明》，19.原告刘某2丈夫刘岩飞机票凭证，证据18、19共同证明为处理交通事故事宜刘岩向公司请假2个月工资收入损失36000元，以及刘岩从太原至琼海、海口至长治共花费2532元机票的事实。 被告陈某提交的证据为：1.商业险保单；2.交强险保单，证据1、2共同证明了投保车辆在人民保险公司购买交强险及第三者商业险的事实；3.收条，证明陈某已向原告赔付30000元的事实。 被告林某1提交的证据为：1.第0115号《道路交通事故认定书》，证明林某1不是造成张焕娥死亡的侵权人，其不应承担造成张焕娥死亡的侵权损害赔偿责任；2.机动车交通事故责任强制保险单；3.机动车综合商业保险保险单，证据2、3共同证明了林某1在平安保险公司购买交强险和商业三者险，涉案交通事故发生在该保险期间。如法院认定林某1承担相应责任的话，也应由被告平安保险公司在保险限额内承担赔偿责任；4.收条，证明林某1出于人道主义先向原告垫付30000元而非支付赔偿费用。 被告平安保险公司提交的证据为：机动车综合商业保险合同，证明根据该保险合同第二十四条第二款第一项之约定，保险标的车辆驾驶人具有在事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车辆离开事故现场的，属于商业三者险的免赔范围。 被告人民保险公司没有提交证据材料。 以上证据，本院组织当事人进行了质证。 对原告所举的证据被告林某1的质证意见为：对证据1-7真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议；对证据8无异议；对证据9-11的证明内容有异议；对证据12-14、19有异议，认为处理后事人数多费用大；对证据15的关联性有异议；对证据18不予认可。 被告人民保险公司对原告所举证据的质证意见为：对证据1-7三性无异议，对证明内容有异议；对证据8、10、16、17三性及证明内容无异议；对证据9合法性有异议；对证据11-14的关联性及证明内容有异议；对证据15、18真实性及证明内容不予认可；对证据19关联性有异议。 被告陈某对原告所举证据的质证意见与被告人民保险公司的质证意见一致。 被告平安保险公司对原告所举证据的质证意见为：对证据1-7真实性、合法性无异议，但关联性及证明内容有异议；对证据8三性及证明内容无异议；对证据9合法性有异议；对证据10三性及证明内容有异议；对证据11的真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议；对证据12-19质证意见与被告人民保险公司的质证意见一致。 四原告对被告陈某所举证据的真实性、合法性和关联性无异议；对被告林某1所举证据1-4真实性均无异议，但对证据1、4的证明内容有异议；对被告平安保险公司所举证据的真实性无异议，但合法性、关联性及证明内容不予认可。 被告陈某对被告林某1、被告平安保险公司所举证据均没有异议。 被告林某1对被告陈某所举证据无异议；对被告平安保险公司所举证据的质证意见与原告一致。 被告平安保险公司对被告陈某所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对被告林某1所举证据1、4的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据2、3的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明内容有异议。 被告人民保险公司对被告陈某、被告林某1所举证据的真实性、合法性、关联性无异议；但对被告林某1所举证据3的证明内容有异议；对被告平安保险公司所举证据无异议。 各方当事人所举证据，经当庭质证，并经本院审核，认证如下： 对原告提供的证据1-8、16、17的真实性、合法性、关联性予以认定；证据9对原告将张焕娥尸体运回山西老家的事实予以认定，但对运输费用数额不予完全认定；证据10医院太平间的收费两张，对收费事实予以认定，但是否在赔偿范围内，以下再予论述；证据11对原告家属租房处理张焕娥后事的事实予以确认，但对租房费用数额不予完全认定；证据12-14为飞机票和车票，对真实性予以确认，但是否在赔偿范围内，以下再予论述；证据15、18、19，刘岩不是张焕娥的直系亲属，不是本案赔偿权利人，对该证据的关联性不予认定。 被告陈某、被告林某1提交的全部证据，均能证实其所主张的事实，本院对两被告所举的全部证据的真实性、关联性以及合法性予以认定。被告平安保险公司提交《机动车综合商业保险条款》不是证据，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月25日20时23分许，受害人张焕娥在G98海南环岛高速公路三亚往海口方向78km+150m处路段路面上步行时，遇被告陈某驾驶×××号小型普通客车自万宁往海口方向行驶而来，由于张焕娥步行进入高速公路，致使被告陈某驾驶车辆碰撞张焕娥，造成张焕娥当场死亡及陈某所驾驶车辆损坏的道路交通事故。24分许，被告林某1驾驶×××号小型轿车自琼海往海口方向行驶时，从躺在行驶道上张焕娥的“身体”上经过，致使车辆碾压并拖行张焕娥的“身体”，造成“身体”受损和该车损坏的道路交通事故，发生事故后林某1驾车逃逸。2019年1月7日和1月9日，琼海市公安局交通管理大队委托南方医科大学司法鉴定中心（以下简称南方鉴定中心）分别就张焕娥的死亡原因，和×××号小型普通客车、×××号小型轿车与张焕娥的碰撞形态、张焕娥致死原因，以及两辆车在事发时的行驶速度进行鉴定。3月11日，南方鉴定中心作出穗司鉴0061号《司法鉴定意见书》，其结论为；张焕娥系因交通事故碰撞致重度颅脑损伤而死亡。同日，该鉴定中心又作出穗司鉴0027《司法鉴定意见书》，其结论为：1、本次事故符合×××号小型普通客车前部右侧与处于站立状态的张焕娥左侧部发生碰撞，张焕娥跌倒在路面，随后×××号小型轿车底盘碾压张焕娥并拖带其至停止位置。2、张焕娥被×××号小型普通客车碰撞时形成致命伤，被×××号小型轿车碾压时已死亡或已形成致命伤。3、×××号小型普通客车和×××号小型轿车在事发时的行驶速度无法鉴定。两起事故经琼海市公安局交通管理大队处理，于2019年5月21日分别作出第1011号《道路交通事故认定书》认定张焕娥承担事故的全部责任，陈某无责任；以及第0115号《道路交通事故认定书》认定林某1承担事故的全部责任。 被告陈某驾驶的×××号车向被告人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。被告林某1驾驶的×××号车向被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。原告因赔偿问题与被告协商未果，为此，向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，受害人张焕娥于1935年9月5日出生，系山西省××县居民委员会居民，属非农业户口。受害人张焕娥与丈夫刘某1共生育三位子女，分别为：女儿刘某2；长子刘某3；次子刘某4。张焕娥的父亲张原有、母亲史香孩已去世。 再查明，事故发生后，被告陈某已向原告支付了赔偿款30000元，被告林某1已向原告支付了款额30000元。根据海南省统计局2019年公布的统计数字，2018年海南省城镇居民人均可支配收入为33349元。 本院认为，本案系机动车道路交通事故人身损害赔偿纠纷，争议的主要焦点是:1.民事赔偿责任如何确定；2.赔偿数额如何确定。 第一、关于民事赔偿责任如何确定问题。本案中，第1011号《道路交通事故认定书》认定，张焕娥在事故中的违法行为是造成事故的全部原因，被告陈某无违法行为。因此，张焕娥应承担事故的全部责任，被告陈某无责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项关于“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，被告陈某的赔偿责任应在10%范围内。 根据穗司鉴0027《司法鉴定意见书》作出的张焕娥被×××号小型轿车碾压时已死亡或已形成致命伤鉴定意见，可以认定被告林某1发生交通事故时张焕娥已死亡。《中华人民共和国民法通则》第九条规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”本案中，被告林某1驾车从张焕娥身体上经过时张焕娥已死亡，其民事权利已终止，故被告林某1碾压并拖行张焕娥身体的行为与张焕娥的死亡不存在因果关系。因此，不应承担本案的民事责任。既然被告林某1不承担民事责任，其所驾车辆保险人即平安保险公司依法也不应承担理赔责任。原告主张被告林某1承担因交通事故造成张焕娥死亡的损害赔偿责任以及被告平安保险公司在交强险、机动车商业第三者责任保险限额范围内承担理赔责任，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。事故发生后，林某1出于人道主义已付30000元给原告，属于林某1的自愿行为，本院予以照准，所付款项不予退还。 张焕娥因其过错行为导致死亡的后果，应承担相应的责任。本案系道路交通事故造成人身损害引起的赔偿，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照侵权人的过错比例分担责任。被告人民保险公司承保了×××号车辆的交强险，因被告陈某在该交通事故中无责任，故被告人民保险公司仅在交强险无责任限额范围内予以赔偿。原告请求被告人民保险公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 第二、关于赔偿数额如何确定问题。张焕娥因交通事故造成死亡，各项赔偿项目及数额应按照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》）的规定予以确定。关于赔偿标准的适用问题。张焕娥系非农业家庭户口，赔偿标准应按城镇居民标准计算。1.关于死亡赔偿金问题。《解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按20年计算，六十岁以上年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。张焕娥出生于1935年9月，死亡时已满83周岁，应按5年计算，原告主张死亡赔偿金166745元(33349元/年×5年)，没有超出法律规定的范围，本院予以支持。2.关于丧葬费问题。《解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”海南省2018年度职工月平均工资为75885元/年，丧葬费为37943元（75885元/年÷12个月×6个月），原告主张37544元，本院予以照准。3.关于救护车、太平间及尸体转运费用问题。原告主张的救护车及常规心电图检查费共计186.2元有事实根据及法律法律，本院予以支持。但停尸及尸体转运费用属于丧葬费的赔偿范围，属重复主张，故不予支持。4.关于交通费、住宿费和误工损失问题。《解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。张焕娥的亲属住在山西省，办理丧葬事宜需要一定的交通费用，原告的该项主张符合客观事实，但数额70270元过高，本院酌情支持15000元。5.关于精神损害抚慰金问题。张焕娥的死亡系自身过错造成，被告陈某没有过错，故原告的该项主张无理，本院不予支持。被告林某1对张焕娥的死亡不存在过错，在本案中不承担赔偿责任，原告的该项主张被告林某1也不负赔偿责任。综上，张焕娥因交通事故死亡产生的各项经济损失为：死亡赔偿金166745元、丧葬费37544元、医疗费186.2元、交通住宿费和误工损失15000元。合计219475.2元。 上述经济损失由被告人民保险公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内理赔11000元、无责任医疗费用赔偿限额范围内理赔186.2元，合计11186.2元；不足部分208289元，被告陈某承担10%赔偿责任，即赔偿20829元（208289元×10%）。事故发生后，被告陈某已赔付30000元给原告，多赔付的9171元属于陈某的自愿行为，予以照准，所付款项不予退还。原告超过以上数额的诉讼请求，没有事实和法律根据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故强制保险无责任限额范围内理赔给原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某411186.2元。 二、驳回原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2001元，由原告刘某2、刘某3、刘某4、刘某1负担1943元，被告陈某负担58元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长 雷平 人民陪审员 朱蝶 人民陪审员王军 二〇一九年十一月一日 法官 助理 黄雪莹 书 记 员 文少玲 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九条公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件 适用法律若干问题的解释》 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于适用 民事诉讼法>的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。