福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0402民初2182号 原告：（反诉被告）:林敦华，男，1962年5月10日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：曹琳，福建枫桦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福建省三明市华厦房地产有限公司，统一社会信用代码91350400611856801L，住所地三明市梅列区丁香新村**。 法定代表人：林敦凤，董事长。 委托诉讼代理人：邓少荣，福建邱宁江律师事务所律师。 第三人：林敦凤，男，1960年6月8日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：林莺，女，1981年9月9日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：林燕，女，1981年9月9日出生，汉族，住厦门市思明区。 以上第三人共同委托诉讼代理人：邱宁江，福建邱宁江律师事务所律师。 以上第三人共同委托诉讼代理人：叶嫔，福建邱宁江律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）林敦华与被告（反诉原告）福建省三明市华厦房地产有限公司（以下简称华厦公司），第三人林敦凤、林莺、林燕合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，根据林敦凤、林莺、林燕的申请，于2018年10月15日追加林敦凤、林莺、林燕为本案的第三人参加诉讼。于2019年5月21日、2019年7月25日、2019年10月23日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林敦华的委托诉讼代理人曹琳，被告（反诉原告）华厦公司委托诉讼代理人邓少荣，第三人林敦凤、林莺、林燕委托诉讼代理人邱宁江、叶嫔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林敦华（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.确认红岩新村××、××房地产开发项目的出资权益归林敦华所有；2.确认三明市卫生局卫生监督所应支付给华厦公司的款项676617.152元归林敦华所有【（2017）闽04民终172号判决书判决的款项4759635.282元扣减（2013）闽民终字第578号判决书判决的款项4083018.13元】；3.判令华厦公司向林敦华支付部分投资项目盈利款12973149.552元（按红岩新村4幢1923.658㎡建筑面积，以（2015）梅民初字第1819号判决书中福建中兴资产评估房地产土地估价有限公司评估报告的估价结果6744元／㎡为标准计算）；4.判令华厦公司承担本案的诉讼费用、保全费用、鉴定费用。事实和理由：2002年6月28日，原三明市防疫站与华厦公司签订《拆迁补偿协议书》一份，合同约定原三明市防疫站提供东新一路红岩新村1幢建设用地约850平方米，红岩新村3幢建设用地约870平方米供被告改造开发商品房及返回房，红岩新村1幢建成办公楼和店面，红岩新村3幢，建成纯住宅。建成后的店面面积返还三明市卫生局卫生监督所41%，返还三明市卫生局卫生监督所办公室楼面积为建成后的住宅建筑面积的41%，其余的房地产归华厦公司所有。该项目立项时，经三明市计划委员会批复，旧房改造项目为红岩新村1、2、3、4号楼。华厦公司实际开发的项目为1、3号楼。2003年4月7日，三明市委机构编制委员会办公室《关于三明市卫生防疫站等机构调整的批复》载明：不再保留三明市卫生防疫站，组建疾控中心、卫生监督所；2004年6月1日三明市委机构编制委员会《关于三明市卫生局所属事业单位机构编制清理整顿方案的批复》载明：组建新的疾控中心、卫生监督所。随后，华厦公司与三明市疾控中心签订一份《补充协议》，针对2002年6月28日签订的拆迁补偿协议书进行补充约定。2004年6月份，原三明市卫生防疫站撤销，组建三明市卫生局卫生监督所。2008年5月30日，三明市卫生局将原三明市卫生防疫站与华厦公司签订的关于红岩新村××楼协议书中确定的原三明市卫生防疫站享有的产权及其他权利归三明市卫生局卫生监督所享有。2003年9月19日，林敦华与华厦公司签订《内部责任合同》，合同中约定，华厦公司名下项目红岩新村的房地产开发、拆迁、安置项目由林敦华承包，负责实施该项目开发的全过程；华厦公司按土建造价的2%向林敦华收取房地产开发管理费，土地造价按每平方550元乘以建筑面积计算，该款项按四次缴清；该房地产开发的开支均由林敦华承担，华厦公司不参与该项目的投资，不获得该项目的盈利，也不承担任何风险。合同签订后，林敦华按合同约定履行了实际出资人的所有义务，并对该项目进行开发管理，也向华厦公司交纳了项目管理费。2005年12月7日，红岩新村1幢楼、3幢楼新建后编号分别变更为1幢楼、4幢楼。上述两幢楼土建工程于2006年9月30日竣工验收合格，于2008年1月23日消防合格。经测绘，1幢楼建筑面积共3338.98平方米，4幢楼建筑面积共4484.55平方米。2011年11月28日，三明市卫生局卫生监督所与华厦公司因店面返还问题发生纠纷，经三明市中级人民法院一审，福建省高级人民法院二审后作出终审判决，判决华厦公司应支付给三明市卫生局卫生监督所店面损失及违约金4083018.13元；2015年6月24日，华厦公司起诉三明市卫生局卫生监督所要求其支付多交付的房产价款及赔偿相关损失，该案经梅列区人民法院一审，三明市中级人民法院二审后作出终审判决，判决三明市卫生局卫生监督所应支付给被告房屋价款4558525.872元及电梯设置费、配电房、开关柜、变压器、配电设施费用、供水安装、给水管线费用、笔录电视管线预埋费等各项费用共计201109.41元，上述款项共计4759635.282元。其中，梅列区人民法院在审理的过程中，委托福建中兴资产评估房地产土地估价有限责任公司进行评估，该公司于2016年2月29日出具评估报告，估价结果为每平方米6744元。现涉案房地产项目的所有判决书均已生效，判决书确认的付款义务相扣减后，三明市卫生局卫生监督所还应当支付被告676617.152元。现该项目已停止对外销售，截止2018年7月5日，华厦公司名下还有红岩新村4幢1923.65平方米房屋，按照福建中兴资产评估房地产土地估价有限责任公司出具评估报告中的估价结果每平方米6744元计算为12973149.552元。综上，林敦华认为，林敦华作为红岩新村××、××房地产开发项目中的实际出资人，理应享有该项目的所有盈利。林敦华多次要求华厦公司支付开发利润，但华厦公司至今拒绝支付。 庭审中，经法庭释明，林敦华（反诉被告）撤回本诉诉讼请求第二项，同时变更本诉诉讼请求第三项为确认坐落于三明市房屋归林敦华所有，华厦公司协助林敦华办理上述房屋产权过户手续。 华厦公司（反诉原告）辩称，林敦华的诉请无理，请法院依法驳回。理由如下：一、如林敦华在诉状自述：“华厦公司不参与该项目的投资，不获得该项目的盈利，也不承担任何风险”。案涉项目由林敦华代表林敦凤、林敦华、林莺、林燕四人承包（林敦华方股东向华厦公司提交的2012年8月24日《股东会决议》，华厦公司项目中以林敦华名义承包的所有项目包括红岩新村项目在内的实际股权归属为林敦华45%、林敦凤45%、林莺5%、林燕5%），华厦公司仅提供各种协助工作，其提交的《内部责任合同》约定：“林敦华承包，具体实施该项目开发全过程，包括资金的筹措、开发的前期工作、施工生产及其他管理、商品房的销售等内容”，因此，案涉项目的开发与卫生监督所的合作、纠纷、诉讼等，均由林敦凤、林敦华、林莺、林燕负责，与华厦公司无关。二、华厦公司从未不履行协助义务。本次诉讼之前，林敦华及其代表的其他股东，均未向华厦公司提出过任何需要协助的事项，华厦公司从未不履行协助义务，林敦华突然无理诉讼，应承担一切诉讼费用。三、华厦公司历来按约定提供协助义务。无论在项目的开发前期或是开发过程中，或是与合作方卫生监督所发生争议，华厦公司均按林敦华的要求，依约定提供协助义务。林敦华自述在2011年开始的与卫生监督所的几场诉讼，均以华厦公司的名义对外起诉和应诉，华厦公司始终提供协助义务。由于实体权利义务归于林敦华代表的股东四人，故所有的诉讼费及律师费的开支，均由林敦华代表的股东四人的关联企业自行支付负担诉讼费和律师费，均与华厦公司无关。2009年，林敦华要求华厦公司协助将案涉项目红岩新村1幢703、803室二套商品房登记在林敦华儿子林民生名下，华厦公司依“甲方协助乙方售房并办理售房过程中的相关事宜”的合同约定，协助开具了不动产统一发票，签订了《商品房买卖合同》，履行了协助义务。四、林敦华诉请确认卫生监督所应支付的款项为林敦华所有。依生效判决，该项目也有应支付给卫生监督所的款项，林敦华根据相关《民事判决书》《执行通知书》，红岩新村项目合作方卫生监督所向三明法院提交《强制执行申请书》《申请执行人与被执行人款项对抵说明》《申请执行人与被执行人款项对抵表》，各自延迟支付应承担债务利息后，双方对抵后，华夏公司还应于2018年8月24日前支付卫生监督所款项258713.54元。对此，林敦华是十分清楚的，对抵之后尚欠卫生监督所款项，何来“卫生监督所应支付款项归林敦华所有”？林敦华委托福建闽中律师事务所代理与卫生监督所就红岩新村项目历经四次诉讼，但至今未圆满解决红岩新村项目事项，至今卫生监督所多占用项目130.842㎡事宜没有解决。据悉，林敦华的其他股东林敦凤、林莺、林燕三人要求林敦华处理此事，并要求华厦公司协助起诉主张尚余的130多平方米产权相应的权益。五、林敦华诉请华厦公司向其支付项目盈利款12973149.552元（按红岩新村4幢未售房产1923.658㎡建筑面积×评估价6744元/㎡计算），没有任何事实和法律依据。《内部责任合同》第二条，“乙方承担全部责任、所有税费等等，若因该项目税费发生的不良后果均由承包人乙方承担。”至今林敦华未向华厦公司汇总汇报，华厦公司保留另案追诉的权利。案涉项目的所有权利义务与华厦公司无关，华厦公司仅按合同的约定享有收取管理费、政策优惠减免费用的分成的权利。案涉项目房产如何处置，价值多少与华厦公司无关，林敦华代表的股东四人也未授权或委托华厦公司处置该房产，华厦公司未私自处置、占用该房产，也未设置任何障碍阻止林敦华处置他案的评估价，不能成为华厦公司的支付款项义务。六、华厦公司已按约定要求给林敦华承包人提供协助义务，而林敦华却未履行应尽的合同内责任义务，华厦公司对以下内容保留诉讼追偿的权利。（1）红岩新村项目合作方卫生监督所申请法院执行与项目应收取卫生监督所的款项对抵后，华厦公司还应于支付卫生监督所款项258713.54元。该款项应由林敦华承担，华厦公司要求林敦华将该资金转入华厦公司指定账户。（2）根据《内部责任合同》，林敦华设立三元分公司，独立建账核算，定期向华厦公司报送报表，按规定缴纳税费并承担法律责任；有关因旧城改造的优惠政策而减免的费用由华厦公司和林敦华五五分成。如林敦华存在低价转移房产等可能存在的所有税务风险和其他债权风险、优惠政策所得，华厦公司保留向林敦华追偿的权利。（3）华厦公司对于公司超支付林敦华承建的创业公寓A、B幢项目、双园新村36幢旧房改造项目、新市南路56号旧房改造1、2、3幢项目（原永福商住楼）、新市南路56号旧房改造4、5、6幢项目等工程款情况，华厦公司保留予以诉讼追偿的权利。综上所述，林敦华无理诉讼，依法应予以驳回，并判令林敦华承担本案的一切诉讼费用，华厦公司并保留主张林敦华承担华厦公司因本案而产生的法律成本的权利。 第三人林敦凤、林莺、林燕辩称，林敦华诉华厦公司相关事宜，包括第三人在内家族所有，其中林敦华占华厦公司承包项目收支45%，而第三人林敦凤占45%，林莺5%、林燕5%，对此事实林敦华与第三人签订的股东会决议确认，现林敦华未经所有股东确认就提起诉讼，此举严重侵害了第三人的合法权益，第三人保留予以诉讼追偿的权利。 华厦公司（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.判令林敦华向华厦公司支付项目管理费382071.58元；2.判令林敦华向华厦公司返还占用其他项目资金3691958.04；3.判令林敦华承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2003年9月19日，华厦公司与林敦华双方签订《内部责任合同》，由林敦华以内部承包的方式承包华厦公司开发的华夏商城；新市南路56号旧房改选8、9幢；红岩新村1、3幢旧房改造项目，根据《内部责任合同》的约定，林敦华应按土建造价的2%向华厦公司上交项目管理费，经华厦公司计算合计应交管理费382071.58元。其中华夏商城项目16273.44㎡×550元/㎡×2%=179007.84元、新市南路56号11/12幢项目10636.34㎡×550元/㎡×2%=116999.74元、红岩新村1/4幢项目7824㎡×550元/㎡×2%=86064元（暂未含车库面积）。前述项目已于2006年9月全部完成，但林敦华时至今日未依合同约定，明显违反合同约定。2000年2月至2003年12月间，林敦华作为华厦公司的管理人员，负责管理华厦公司开发的创业公寓A、B幢；双园新村36幢旧房改造，新市南路56号旧房改造1、2、3、4、5、6幢项目，期间以各种名义从华厦公司财务部门领取项目资金3691958.04元，至今未予公司财务办理结算手续，明显违反公司的收支规定，依法应将前述款项返还给公司。综上所述，为维护华厦公司的合法权益，现依《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院具状反诉，请求依法判决。 庭审中，经法庭释明，华厦公司同意变更反诉诉请第一项，管理费变更为红岩新村项目管理费86064元，撤回第二项反诉诉请。 林敦华（反诉被告）辩称，关于红岩新村工程，林敦华已经缴纳管理费，缴纳情况体现在华厦公司持有的会计凭证上，在庭前法庭已经责令华夏公司提供凭证，经查账，未在会计凭证上查到支付华厦公司管理费的凭证。对应支付华厦公司管理费86064元无异议。 第三人林敦凤、林莺、林燕辩称，对华厦公司的反诉请求没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。本案经开庭审理，查明如下事实： 1.2003年9月19日，华厦公司与林敦华签订一份《内部责任合同》，经双方协商，红岩新村1、2、3幢工程同意由林敦华承包，并成立分公司，具体实施该项目开发全过程，包括资金的筹措、开发的前期工作、施工生产及其他管理、商品房的销售等内容。双方还约定：一、华厦公司职责。①华厦公司协助项目报批，具体报批手续由林敦华负责。需华厦公司提供的资料，华厦公司负责提供；华厦公司行使监督项目施工全过程的权利，包括工程质量、安全文明施工、工程进度以及财务的情况并协助林敦华售房信办理售房过程中的相关事宜。②华厦公司按土建造价的2%向林敦华收取房地产管理费，土建造价按每平方米550元乘以建筑面积计算。该笔款项应在每一个项目周期内分四次缴清。逾期未缴，按银行同期贷款利率计算利息。竣工时若因建筑面积超出或减少，按实收取管理费，应在竣工后一个月内缴清。③华厦公司同意林敦华设立三元分公司独立账户，独立建帐、独立核算，将售房款如数转入林敦华帐户上，专款专用，但林敦华必须每季度及年末向华厦公司财务会计报送报表，所有税费由林敦华及三元分公司承担，有关凭证真实有效。林敦华不按税法规定缴纳税款，造成的损失由林敦华承担，并承担法律责任。④在项目开发及施工全过程中的一切开支和税费，包括华厦公司为该工程的开支，均由林敦华承担，华厦公司不参与该项目的投资，不获得的该项目盈利，也不承担任何风险。二、林敦华职责。①负责办理项目建设的各项前期准备工作。及时施工全过程中的质量、安全问题承担全部责任，包括经济责任、民事责任及至刑事责任等一切法律责任全部由林敦华承担。今后与购房户签定的售房合同的所有责、权、利均由林敦华承担......。四、属于华厦公司或林敦华的债权、债务均与对方无关，如因华厦公司的债权、债务牵连到林敦华，或林敦华的债权、债务牵连到华厦公司，任何一方都应赔偿对方的经济损失及承担法律责任。五、华厦公司、林敦华双方必须按合同有关条款认真履行，违约方承担违约责任和经济损失； 2.2012年12月13日，三明市中级人民法院（2011）三民终字第81号民事判决书，查明红岩新村1幢住宅楼总面积3338.98平方米，4幢办公楼及店面面积4484.55平方米（一层334.76㎡、夹层162.56㎡、二层542.66㎡、三层542.64㎡、四层542.64㎡、五层542.64㎡、六层542.64㎡、七层542.65㎡、八层547.83㎡、顶层183.53㎡）； 3.三明市梅列区红岩新村4幢201、202、203、204、205、206、207、208、209、301、302、303、304、305、306、307、308、309、401、402、403、404405、406、407、408、4××号房产证现办在华厦公司名下，房产证由华厦公司持有； 4.2009年3月18日，华盛置业集团建设工程有限公司林美珠将华厦公司印章交由华盛置业集团建设工程有限公司林瑞明保管，林敦华在法定代表人处签字，见证人为涂峻峰。2016年3月26日，林瑞明将华厦公司公章及林敦凤私章移交给林敦凤； 5.华厦公司代林敦华承包的红岩新村1、4幢工程与三明市卫生局卫生监督所发生的纠纷【（2011）三民初字第81号及（2015）梅民初字第1819号】，经对抵，华厦公司已支付三明市卫生计监督所157763.05元及一、二审诉讼费和执行费； 6.红岩新村1、4幢项目面积为7824㎡。 原、被告双方争议的焦点：1.三明市梅列区产权益如何确定；2.华厦公司（反诉原告）要求林敦华（反诉被告）支付管理费86064元是否得到支持。 一、关于三明市梅列区产权益如何确定的问题。 林敦华（反诉被告）认为，本案是没办法对账确认林敦华作为出资人的出资权益，但是不代表出资权益不归林敦华所有。华厦公司对《内部责任合同》真实性及载明相关项目由林敦华承包经营均无异议。所以红岩新村涉案房产相关出资权益应当归林敦华所有，即使没办法得出明确数字，但是权益及权益的主张不能剥夺。 华厦公司（反诉原告）认为，出资权益就包括房子在内。林敦华的诉讼请求1.3项是一样的，华厦公司重来没有否认房子是林敦华建的，华厦公司从来都没有主张过红岩新村1、4幢未出售的房产权益。 第三人林敦凤、林莺、林燕认为，林敦华的诉讼请求1.3项是一样的，华厦公司重来没有否认房子是林敦华建的，华厦公司从来都没有主张过红岩新村1、4幢未出售的房产权益。 本院认为，华厦公司与林敦华签订的《内部责任合同》对红岩新村1、2、3幢（后变更为1、4幢）权益进行了约定，华厦公司按土建造价的2%向林敦华收取管理费，华厦公司协助林敦华售房并办理售房过程中的相关事宜。林敦华已完成的红岩新村1、4幢开发和施工并办理了预售登记。三明市梅列区红岩新村4幢201、202、203、204、205、206、207、208、209、301、302、303、304、305、306、307、308、309、401、402、403、404、405、406、407、408、4××号房产权证由华盛置业集团建设工程有限公司员工办理过户在华厦公司名下，其中将三明市梅列区红岩新村4幢201、202、203、204、205、206、207、208、209、301、302、303、304、305、306、307、308、309为华盛置业集团建设工程有限公司的贷款办理抵押登记。华盛置业集团建设工程有限公司股东为华盛置业集团有限公司及林敦华，华盛置业集团有限公司占股90%，法定代表人为林敦凤。目前华盛置业集团建设工程有限公司已将抵押物办理了解押手续，房产权证由华厦公司持有，故林敦华要求三明市梅列区红岩新村1、4幢未出售的权益【包括办理到华厦公司（反诉原告名下的房产）】应归林敦华所有请求，本院予以支持。 二、华厦公司要求林敦华支付管理费86064元是否等到支持。 华厦公司（反诉原告）认为，林敦华没有证据证明其已支付了华厦公司管理费86064元，故华厦公司要求林敦华支付管理费86064元应等到支持。 林敦华（反诉被告）认为，对华厦公司要求林敦华支付管理费86064元无异议。由于账本在华厦公司处，无法提供已支付的凭证。 第三人林敦凤、林莺、林燕认为，林敦华没有证据证明已支付86064元管理费。 本院认为，林敦华主张管理费账本在华厦公司，其无法提供。本院2019年5月24日组织华厦公司与林敦华对林敦华在承包期间所作出的会计账是否有记载管理费进行核对（该帐本目前在华厦公司），林敦华未能找出支付管理费的凭证。且华厦公司与林敦华对林敦华应支付华厦公司的管理费86064元无异议，故华厦公司要求林敦华支付管理费86064元的请求，本院予以支持。 综上，本院认为，华厦公司与林敦华签订的《内部责任合同》系双方当事人真实意思的表示，双方约定的内容并不违反有关法律和行政法规的规定，应确认其合法有效。林敦华已按《内部责任合同》将承包的三明市梅列区红岩新村1、4幢工程办理了峻工和预售手续，由于华厦公司在林敦华承包期间已将华厦公司公章及法人章交给华盛置业集团建设工程有限公司工作人员及林敦华，该公章及法人章处于林敦华及华盛置业集团建设工程有限公司人员保管，由于华盛置业集团建设工程有限公司股东林敦华占公司公司出资的10%股份，华盛置业集团有限公司占公司出资的90%股份，法定代表人为林敦凤，华盛置业集团有限公司股东为林敦凤，占出资45%股份、林敦华，占出资45%股份、林莺，占出资5%股份、林燕，占出资5%股份。华盛置业集团建设工程有限公司工作人员将三明市梅列区红岩新村4幢201、202、203、204、205、206、207、208、209、301、302、303、304、305、306、307、308、309、401、402、403、404405、406、407、408、4××号房产权证办理在华厦公司名下，并将三明市梅列区红岩新村4幢201、202、203、204、205、206、207、208、209、301、302、303、304、305、306、307、308、309房屋为华盛置业集团建设工程有限公司的借款办理了抵押登记，目前该抵押房产已解押。华厦公司与林敦华均未能提供证据证明将三明市梅列区红岩新村4幢201、202、203、204、205、206、207、208、209、301、302、303、304、305、306、307、308、309、401、402、403、404405、406、407、408、4××号房产权证办理在华厦公司名下并为华盛置业集团建设工程有限公司的借款办理了抵押登记是由谁决定的，本院无法查明也不做认定。现林敦华要求华厦公司将办在华厦公司名下的三明市梅列区红岩新村4幢201、202、203、204、205、206、207、208、209、301、302、303、304、305、306、307、308、309、401、402、403、404405、406、407、408、4××号房产归其所有，并协助办理过户手续，未违反法律规定，本院予以支持。林敦华要求确认三明市梅列区地产开发项目的出资权益归其所有，由于林敦华未能提供证据证明三明市梅列区红岩新村1、4幢还有其他权益，故该其他权益，林敦华可待取得证据后另行主张权利。华厦公司要求林敦华支付管理费86064元，由于林敦华与华厦公司在法院的主持下，对保管在华厦公司处，林敦华制作的账本进行核对，林敦华未能找出已支付管理费的凭证，且林敦华对管理费的计算无异议，故华厦公司要求林敦华支付管理费86064元的请求，本院予以支持。林敦华要求华厦公司支付案件受理费的请求，由于林敦华未能提供华厦公司不协助其办理涉案房屋售房过户的证据，故林敦华要求华厦公司支付案件受理费的请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、三明市梅列区红岩新村4幢201、202、203、204、205、206、207、208、209、301、302、303、304、305、306、307、308、309、401、402、403、404、405、406、407、408、4××号房屋归林敦华（反诉被告）所有，福建省三明市华厦房地产有限公司（反诉原告）应于本判决生效后三十日内协助林敦华（反诉被告）办理产权过户手续； 二、林敦华（反诉被告）应于本判决生效后十日内支付福建省三明市华厦房地产有限公司（反诉原告）管理费86064元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费99639元，反诉案件受理费976元，合计100615元，由林敦华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  阮训升 人民陪审员  骆志雄 人民陪审员  罗树双 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  马 源 附：本判决所依据的具体法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。