浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终8243号上诉人（原审原告）秦俊，男，1980年4月4日出生，汉族，住杭州市下城区。被上诉人（原审被告）杭州物美大卖场商业有限公司，住所地杭州市西湖区翠苑街道文一路298号。负责人种晓兵，执行董事兼总经理。委托代理人李霞、韩晶，该公司员工。上诉人秦俊因与杭州物美大卖场商业有限公司（以下简称物美公司）产品责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初字6499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定：2015年7月22日，秦俊在物美公司物美大卖场杭州文一店购买了单价为8.90元的爱加倍乳丝丝薄卫生巾便捷装（编号516899）18件、单价为21元的爱加倍丝薄超长夜用卫生巾3片（编号517256）17件、单价为25.9元的爱加倍乳丝丝薄无感护垫30片（编号516599）30件、单价为31元的爱加倍丝薄加长日用卫生巾8片（编号516897）11件、单价为26.80元的爱加倍乳丝丝薄夜用卫生巾6片（编号516898）5件、单价为31.80元的爱加倍乳丝丝薄日用卫生巾10片（编号516598）4件，共支付1896.40元。2015年9月15日，杭州市西湖区市场监督管理局受理了秦俊关于投诉在物美公司购买的“爱加倍”系列卫生巾产品标识上的执行标准不存在的投诉材料。同日，杭州市西湖区市场监督管理局出具(杭西)市管函告字〔2015〕002号市场监督管理投诉（举报）处理告知书，告知秦俊，经核查，本局决定不予行政处罚。理由是：杭州物美大卖场商业有限公司销售的“爱加倍”卫生巾产品标准编号有误，根据《浙江省标准化管理条例》第三十五条第（三）项规定，产品标识不符合强制性标识标准和标识标注规定的，责令改正。2015年9月15日本局对杭州物美大卖场商业有限公司发出责任改正通知书。2016年1月29日，杭州市西湖区消费者权益保护委员会出具消费者协会（委员会）投诉终止调解通知书一份，通知秦俊，其对物美超市（文一店）关于爱加倍系列卫生巾的投诉，因物美超市（文一店）拒绝协商，决定终止调解。秦俊于2017年7月21日起诉请求判令：1、物美公司退还秦俊购货款1896.40元，秦俊退货；2、物美公司赔偿秦俊所购商品价款三倍的赔偿金5689.20元。原审法院认为，秦俊、物美公司之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，物美公司作为经营者，向消费者提供商品或服务的信息应当真实、准确、全面。本案焦点为物美公司是否存在欺诈行为，应否承担支付三倍赔偿金的责任。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”因此，构成欺诈应当符合两个条件，一是卖方故意告知买方虚假情况或故意隐瞒真实情况；二是买方基于虚假情况或因为不知道真实情况而作出了错误意思表示。本案中，涉案商品的产品标准编号有误，并不属于物美公司故意告知秦俊虚假情况或故意隐瞒真实情况，并诱使秦俊作出错误意思表示的情形，秦俊购买的意思表示亦并未因物美公司的行为而陷入错误，故物美公司的行为不符合前述欺诈构成要件的要求。故秦俊要求物美公司支付三倍赔偿金的请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。但因涉案商品的产品标示确实不符合相关规定，故秦俊要求物美公司退还货款，应属合理，原审法院予以支持。同时，秦俊亦应向物美公司退回上述涉案商品，如不能退回则按实际购买价款抵扣应退货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州物美大卖场商业有限公司于判决生效之日起十日内退还秦俊货款1896.40元，秦俊同时退还杭州物美大卖场商业有限公司爱加倍乳丝丝薄卫生巾便捷装（编号516899）18件、爱加倍丝薄超长夜用卫生巾3片（编号517256）17件、爱加倍乳丝丝薄无感护垫30片（编号516599）30件、爱加倍丝薄加长日用卫生巾8片（编号516897）11件、爱加倍乳丝丝薄夜用卫生巾6片（编号516898）5件、爱加倍乳丝丝薄日用卫生巾10片（编号516598）4件。如秦俊退货缺少，则杭州物美大卖场商业有限公司可按出售价格减少应退的货款；二、驳回秦俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由杭州物美大卖场商业有限公司负担。宣判后，秦俊不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人没有尽到检查验收的法定义务。《中华人民共和国产品质量法》第二十一条销售者应当执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。被上诉人提供的证据只有一份信息表，用于认证该品牌卫生巾由杭州百合源贸易有限公司提供。除了这份证据外，无其他证据用于证明其尽到进货的检查验收法定义务。在原审庭审过程中也没有提交检验报告等文书，也无法回复法官在庭上向被上诉人提出执行标准到底是什么的问题。二、被上诉人存在欺诈行为。被上诉人作为一个大型的商业企业，应知或明知相关的事实。针对商品现有的问题，如果被上诉人履行了进货检查验收的法定义务，那就应该会发现执行标准的问题。现在出现此问题，上诉人认为要么被上诉人明知有问题还继续销售，要么就是没有切实履行进货检查验收的法定义务，存在应知或明知的情况。三、买卖合同销售行为。消费者进入超市消费，总是建立在购买没有问题的基础上的，消费者认为超市方销售的商品是符合标准的不存在问题的。销售者肯定是执行进货检查验收制度。没有一个消费者在购买商品的时候还需要关心当前商品是否没有问题的。在销售者没有明确告知有问题的前提下就应该认为销售商品没有问题。上诉人也没有被明确告知此商品存在问题的情况下，被上诉人没有尽到检查验收的法定义务选成的有问题的商品被销售的应该认定的欺诈。依《侵害消费者权益行为处罚办法》中的第十六条规定了“经营者有本办法第五条第(七)项至第(十)项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”综上，上诉人请求撤销原审判决第二项，维持第一项，发回重审或予以改判。被上诉人物美公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚。被上诉人作为销售者，已经尽到了应有的注意义务，销售的涉案商品产品标准编号有误系厂家印刷疏漏。经相关搜索，即使搜索外包装产品的标准号，均不会指向另一相似或相近的执行标准。被上诉人在接到相关通知后，及时对涉案相关商品作出了下架处理。且上诉人大量购买涉案商品用于远足，并不会对其产生任何影响与危害。二、原审判决适用法律正确。上诉人作为职业打假人，专业从事执行相关商品的知假买假，在裁判文书网上有较多案底。其知假买假、买后即刻投诉举报、利用司法诉讼谋取高额赔偿金的行为不属于消法第二条对消费者的定义。本案涉案上来虽产品标准编号有误，但并不属于被上诉人故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，并诱使上诉人作出错误意思表示的情形。上诉人购买的意思表示并未因被上诉人的行为而陷入错误。故被上诉人的行为不符合消费欺诈的构成要件。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审查明事实之后，驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人均无新证据提供。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：双方二审诉争的焦点是秦俊主张物美公司应按商品价款的三倍向其赔偿损失是否应予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”根据上述法律规定，物美公司是否应向秦俊赔偿商品价款三倍的损失关键在于物美公司向秦俊的涉案销售行为是否存在欺诈。至于欺诈行为的界定，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为”。本案中，案涉商品虽产品标准编号有误，但客观上不足以产生误导秦俊错误选择的结果，故秦俊上诉主张物美公司按商品价款的三倍向其赔偿损失缺乏事实依据，本院不予支持。物美公司作为该产品销售者，对案涉商品存在瑕疵未尽注意义务，故秦俊要求物美公司退货款1896.40元合法有理，予以支持。物美公司在退还货款的同时，秦俊应将涉案的商品退回给物美公司。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人秦俊负担。本判决为终审判决。审判长 王 亮审判员 李国标审判员 韩圣超二〇一八年一月三十一日书记员 徐亚萍