福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初280号 原告牛青海，男，1983年4月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人黄三进，福建正成功律师事务所律师。 委托代理人黄至新，福建正成功律师事务所实习律师。 被告泉州市公安局丰泽分局，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街**，统一社会信用代码：11350500003821285F。 法定代表人谢希圣，局长。 委托代理人黄丽宾，泉州市公安局丰泽分局法制大队民警。 委托代理人陈伟志，泉州市公安局清源派出所民警。 被告泉州市公安局，，住所地福建省泉州市鲤城区东街**统一社会信用代码：113505000038135844。 法定代表人李伙金，局长。 委托代理人郑明团，泉州市公安局法制支队民警。 原告牛青海诉被告泉州市公安局丰泽分局、泉州市公安局治安行政处罚一案，原告牛青海于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告泉州市公安局丰泽分局、泉州市公安局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告牛青海的委托代理人黄三进、黄至新，被告泉州市公安局丰泽分局的委托代理人黄丽宾、陈伟志，被告泉州市公安局的委托代理人郑明团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泉州市公安局丰泽分局于2019年7月1日作出泉公丰（清源）行罚决字[2019]00051号《行政处罚决定书》，该决定书载明：“2019年6月28日17时许，公安机关在办理一起赌博案件时发现现场人员黄涛、齐爱军、牛青海、王海飞、雷窖疑似有吸毒。2019年6月29日公安机关聘请福建华闽司法鉴定中心对牛青海的毛发样本进行鉴定，鉴定意见为牛青海的毛发中检出甲基苯丙胺（冰毒）。牛青海的行为已构成吸毒，情节一般……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，决定对牛青海处以行政拘留十日。”原告牛青海不服，向被告泉州市公安局申请行政复议。被告泉州市公安局于2019年9月10日作出泉公复决字［2019］052号《行政复议决定书》，维持泉州市公安局丰泽分局作出的泉公丰（清源）行罚决字[2019]00051号《行政处罚决定书》。原告牛青海不服，向本院提起诉讼。 原告牛青海诉称，原告牛青海于2019年6月28日17时许，与他人在丰泽区××社区××北路被抓。被告泉州市公安局丰泽分局于2019年7月1日依《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，作出泉公丰（清源）行罚决字［2019］00051号《行政处罚决定书》。原告对此行政处罚不服，于2019年7月18日向被告泉州市公安局提出复议申请。被告泉州市公安局于2019年9月10日作出泉公复决字［2019］052号《行政复议决定书》，维持泉公丰（清源）行罚决字［2019］00051号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日的处罚。原告认为被告泉州市公安局丰泽分局依《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项作出泉公丰（清源）行罚决字［2019］00051号《行政处罚决定书》所依据事实不清、法理依据不足、程序违法，具体体现在以下几个方面:首先，被告泉州市公安局丰泽分局作出行政处罚适用的事实不清、法理依据不足。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”的规定，要对公民进行政处罚必须结合行为主体的主客观行为的违法性，不能机械的适应法律条文。在本案当中原告一再强调没有吸食毒品，原告没有主观吸毒的危害性。但是，被告泉州市公安局丰泽分局的办案人员根本不问行为人的主观社会危害性，仅凭一份华闽司法鉴定所的鉴定报告就认为原告有吸食毒品的行为就应处罚。这种只看客观行为的观点正是形而上学的典型表现，不符合主客观相结合的基本法理原则。被告泉州市公安局丰泽分局在整个案件中没有主动积极查明如果原告有吸食毒品，到底是主动吸食还是被人下毒陷害，没有查明行为人的主观状态的情况下直接处罚行为人是错误的。因为原告在本次被查之前一直没有主动吸食过毒品，也不清楚是否有被人下毒过，所以一直坚持要求公安机关重新鉴定，被告泉州市公安局丰泽分局的办案人员刚开始是敷衍原告，说等拘留期满后再去申请，现又以各种理由拒绝原告重新鉴定。原告一直愿意自己先行垫付重新鉴定的费用，以求还原告一个事实真相，也能证明二被告的行为违法与否。华闽司法鉴定所做鉴定时应当留存样本，只要拿出留存的毛发样本和原告现在的毛发样本一起做ＤＮＡ鉴定，看是否为来自同一人，并且同时对两份样品做毒品检测，不就真相大白了。这么简单的事情为何被告泉州市公安局丰泽分局一直推诿不做。因为依司法鉴定的现行做法做毒品检测必须由公安机关取样才可以做鉴定，没有二被告的取样，原告是不能单独自己申请鉴定的。因此，原告有理由怀疑被告泉州市公安局丰泽分局推诿行为实质是在剥夺原告重新鉴定的权利，是对重新鉴定的结果有所顾忌。原告恳请贵院依法重新委托有资质的其他鉴定机构对华闽司法鉴定所做本案鉴定时留存样本和原告现在的毛发样本一起做ＤＮＡ鉴定，看是否为来自同一人，并且同时对两份样品做毒品检测。其次，二被告行政行为违反法定程序。二被告在处理本案过程中没有依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条“办案人民警察应当对鉴定意见进行审查。对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。医疗机构出具的诊断证明作为公安机关认定人身伤害程度的依据的，应当将诊断证明结论书面告知违法嫌疑人和被侵害人。违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。”的规定，向原告送达鉴定意见复印件，仅仅是让原告看了一眼鉴定结论最后一句。被告泉州市公安局丰泽分局民警指示原告在《鉴定意见告知书》上签字，并告知原告不管什么看法，他们是依报告办事的。原告当场告知民警，原告没有吸毒要求重新鉴定，但民警拒绝原告的请求。因原告没有人身自由，所以只能按照民警的要求签字。民警违反程序没有送达鉴定意见复印件给原告，并拒绝原告的重新鉴定申请，这些行为属于程序严重违法，剥夺了原告的知情权、异议权和重新鉴定权。原告于2019年6月28日17时许被抓后到6月29日关押期间，全程都有监控录像，原告请求依法责令被告提供录像光盘即可还原部分事实真相。总之，原告认为，二被告针对原告的行政处罚行为违反法定程序，处罚依据的事实错误，违反基本法理原则，行政处罚行为违法，应当依法撤销。请求法院判决：1.确认被告泉州市公安局丰泽分局于2019年7月1日作出的泉公丰（清源）行罚决字［2019］00051号《行政处罚决定书》和被告泉州市公安局于2019年9月10日作出的泉公复决字［2019］052号《行政复议决定书》的行为违法；2.撤销被告泉州市公安局丰泽分局于2019年7月1日作出的泉公丰（清源）行罚决字［2019］00051号《行政处罚决定书》和被告泉州市公安局于2019年9月10日作出的泉公复决字［2019］052号《行政复议决定书》；3.本案的诉讼费由二被告承担。 原告牛青海向本院提交下列证据：1.原告公民身份证，证明原告的合法主体资格；2.泉公丰(清源)行罚决字[2019]00051号《行政处罚决定书》，证明被告泉州市公安局丰泽分局行政处罚的内容；3.泉公复决字[2019]052号《行政复议决定书》，证明复议决定书的内容；4.三份鉴定意见书，证明华闽鉴定所存在违规操作，鉴定结论被推翻，本案可能存在这种行为，该鉴定结论未经审查不能直接作为本案处罚的依据。 被告泉州市公安局丰泽分局辩称，2019年6月28日17时许，原告牛青海与他人在丰泽区××社区××北路涉嫌赌博被查获，在办理赌博案件过程中，发现牛青海等人有吸毒嫌疑。6月29日被告立刻聘请福建华闽司法鉴定中心对牛青海的毛发进行毒品检测，福建华闽司法鉴定中心按照《涉毒人员毛发样本检测规范》对牛青海提取毛发后进行检测，并作出了华闽司鉴［2019］毒鉴字第155号鉴定意见书，结果为牛青海的毛发中检出甲基苯丙胺。牛青海的行为构成吸毒，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，对原告牛青海处以行政拘留壹拾日的处罚。2019年7月18日原告不服该决定向泉州市公安局申请行政复议。2019年9月10日泉州市公安局作出泉公复决字［2019］052号《行政复议决定书》，维持被告的《行政处罚决定书》。一、被告作出泉公丰（清源）行罚决字［2019］00051号《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法。1.原告因赌博被查获，在办理该案中发现牛青海与其他四名参赌人员均有吸毒嫌疑。经依法聘请具有鉴定资质的福建华闽司法鉴定中心按照《涉毒人员毛发样本检测规范》对牛青海提取毛发后进行检测，并作出了华闽司鉴［2019］毒鉴字第155号鉴定意见书，结果为牛青海的毛发中检出甲基苯丙胺。被告依法告知原告鉴定意见，并作出《吸毒未成瘾认定书》，原告均签名予以确认。对于原告毛发中被检测出甲基苯丙胺（冰毒），原告未能作出合理解释。根据公安部印发的《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定:发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。牛青海辩称于2019年6月24日至6月28日一直都有服用999极速止咳糖浆和痰咳净滴丸和藿香正气液会对自己的毛发中检出甲基苯丙胺（冰毒）产生影响。依据公安部“关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复”（公复字［2015］1号），其中指出“通过实验室检测特定目标物认定吸食甲基苯丙胺是科学的，可行的。”实践中，如果通过实验室尿液或毛发检测出甲基苯丙胺，即可认定被检测人体内摄入了毒品。故牛青海服用999极速止咳糖浆和痰咳净滴丸和藿香正气液不会影响到其毛发中检出甲基笨丙胺（冰毒）。2.公安部《吸毒检测程序规定》第六条规定:检测样本为采集的被检测人员的尿液、血液、唾液或者毛发等生物样本;第八条规定:公安机关采集、送检、检测样本，应当由两名以上工作人员进行。福建华闽司法鉴定中心工作人员李梅萍、赵梅红当场对申请人牛青海的毛发进行提取，并贴根剪取3ＣＭ进行检测，操作时被告两名民警全程在场，检出牛青海的毛发里含有甲基苯丙胺（冰毒）的毒品成份，福建华闽司法鉴定中心提取牛青海毛发的监控视频也有刻录光盘附卷，亦能佐证提取规范。整个提取过程规范，鉴定机构资质完整，符合鉴定要求，证明福建华闽司法鉴定中心对牛青海的毛发检测过程是合法的。3.原告牛青海未向被告提出重新鉴定或复检申请。公安部《吸毒检测程序规定》第十三条之规定:被检测人对实验室检测结果有异议的，可以在被告知检测结果后的三日内，向现场检测的公安机关提出实验室复检申请。被告未收到牛青海重新鉴定或复检申请。4.被告在对原告的询问笔录中充分给予原告陈述权，原告并没有提出合理解释或被查获前曾服用药物或受到诱骗、强迫等被动摄入的补充事项。因赌博被同时查获的其他四名参赌人员经鉴定毛发均检测含有甲基苯丙胺（冰毒）的毒品成份，该四人的吸毒行为均已作出行政处罚及相应的戒毒措施（另案处理）。二、被告作出“泉公丰（清源）行罚决字［2019］00051号《行政处罚决定书》适用法律正确，量罚恰当。被告在收到华闽司鉴［2019］毒鉴字第155号后，根据结果为牛青海的毛发中检出甲基笨丙胺（冰毒），根据“现场检测与实验室检测结果不相符时，应以实验室检测结果为准”的原则，同时原告牛青海未能对其毛发中检出甲基笨丙胺（冰毒）作出合理解释。被告认定原告牛青海的行为已构成吸毒，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定对原告作出行政拘留壹拾日的处罚。被告对原告牛青海的处罚适用法律正确，量罚恰当。被告认为本案事实清楚，证据确凿，办案公正，程序合法，适用法律正确，量罚恰当，请求维持被告作出的泉公丰（清源）行罚决字［2019］00051号《行政处罚决定书》和泉州市公安局作出的泉公复决字［2019］052号《行政复议决定书》。 被告泉州市公安局丰泽分局向本院提交下列证据、依据：1.受案登记材料，证明被告依法受理案件；2.被传唤人家属通知书，证明依法对原告牛青海进行传唤并通知家属；3.鉴定聘请材料，证明被告依法聘请福建华闽司法鉴定中心对原告毛发进行鉴定；4.毛发鉴定材料，证明福建华闽司法鉴定中心依法对牛青海进行毛发提取、鉴定并出具鉴定意见书，其毛发中检出甲基苯丙胺（冰毒），牛青海毛发提取监控录像；5.吸毒未成瘾认定、鉴定意见通知书，证明被告依法对牛青海作出吸毒未成瘾和毛发检出甲基苯丙胺鉴定意见告知，原告签名确认；6.告知笔录、行政处罚决定书、人员信息、执行送达情况，证明被告处罚前依法告知，依法对牛青海吸毒行为予以行政处罚，执行及送达情况；7.工作说明，证明被告依法查处原告吸毒的情况说明；8.人身检查，证明被告依法对原告进行人身安全检查；9.牛青海询问笔录和行政案件权利义务告知，证明被告依法对牛青海进行询问，其对毛发检出甲基苯丙胺未能作出合理解释。适用的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条、第八十二条第一款、第八十三条、第八十七条、第九十条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第一百零二条，公安部印发的《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条，《吸毒检测程序规定》第十二条。 被告泉州市公安局辩称，一、被告泉州市公安局受理行政复议申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（一）项之定，行政复议申请人即本案原告牛青海不服被申请人泉州市公安局丰泽分局作出的泉公丰(清源)行罚决字[2019]00051号《行政处罚决定书》向被告申请行政复议，属于行政复议范围;2019年7月1日，被告泉州市公安局丰泽分局作出上述决定书并于同日送达牛青海，2019年7月18日，牛青海向被告泉州市公安局申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定，符合法定申请期限;根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，对泉州市公安局丰泽分局的具体行政行为不服的，申请人牛青海可以选择向上一级主管部门即泉州市公安局申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，被告收到行政复议申请后同日依法受理;同日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款的规定，向泉州市公安局丰泽分局寄送行政复议申请书副本和《泉州市公安局行政复议提交答复通知书》(泉公复答字[2019]052号)。二、被告泉州市公安局作出行政复议决定及其送达符合法律规定。经审理查明:2019年6月28日晚上，泉州市公安局清源派出所在福建省泉州市丰泽区清源街道西宝社区江滨北营路段查处一起赌博案件，发现申请人牛青海等人有吸毒嫌疑。同年6月29日即聘请福建华闽司法鉴定中心对牛青海等人进行毒品检测。同日，福建华闽司法鉴定中心作出了《福建华闽司法鉴定中心司法鉴定意见书》(华闽司鉴［2019］毒鉴字第155号)，牛青海的毛发中检出甲基苯丙胺(冰毒)。同日，泉州市公安局清源派出所予以受案，并对牛青海制作《询问笔录》，向牛青海告知毒品检验鉴定意见，牛青海在《鉴定意见告知书》签名。同日，泉州市公安局清源派出所出具《吸毒未成瘾认定书》。被申请人泉州市公安局丰泽分局认定申请人牛青海的行为已构成吸食毒品，于2019年6月29日对牛青海制作《行政处罚告知笔录》，牛青海明确表示不提出陈述和申辩。2019年7月1日，被申请人作出泉公丰(清源)行罚决字［2019］00051号《行政处罚决定书》，查明“2019年6月28日17时许，公安机关在办理一起赌博案件时发现现场人员黄涛、齐爱军、牛青海、王海飞、雷窖疑似有吸毒。2019年6月29日公安机关聘请福建华闽司法鉴定中心对牛青海的毛发样本进行鉴定，鉴定意见为牛青海的毛发中检出甲基苯丙胺(冰毒)。牛青海的行为已构成吸毒，情节一般。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定对申请人牛青海处以行政拘留十日。同日向牛青海宣告并送达，并执行行政拘留。以上事实，有牛青海的陈述和申辩、《受案登记表》、《鉴定聘请书》、《毛发提取信息表》、《福建华闽司法鉴定中心司法鉴定意见书》(华闽司鉴［2019］毒鉴字第155号)、《鉴定意见告知书》、《吸毒未成瘾认定书》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《行政拘留执行回执》、工作说明、户籍信息等证据予以证实。被告认为:本案中，虽然申请人牛青海否认吸食毒品，但《福建华闽司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定意见证实其毛发中检出甲基苯丙胺(冰毒)，表明被检测人员即申请人牛青海在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过该毒品。被申请人泉州市公安局丰泽分局依法调查取证，认定申请人牛青海的行为构成吸食毒品，依法履行行政处罚前告知程序，制作泉公丰(清源)行罚决字［2019］00051号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定对牛青海处以行政拘留十日，案件事实清楚，证据充分，办案程序合法，定性准确，适用法律正确，处罚适当，并无不妥。申请人行政复议理由不能成立，请求撤销泉公丰(清源)行罚决字［2019］00051号《行政处罚决定书》没有法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被申请人泉州市公安局丰泽分局作出的泉公丰(清源)行罚决字［2019］00051号《行政处罚决定书》对牛青海处以行政拘留十日的行政处罚决定。2019年9月10日，被告泉州市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定制作《行政复议决定书》(泉公复决字[2019]052号)，并于次日邮寄送达给牛青海，向其依法告知行政诉讼权利。三、原告行政诉讼理由不能成立，诉讼请求没有法律依据。如上所述，泉州市公安局丰泽分局依法调查取证，认定申请人牛青海的行为构成吸食毒品，依法履行行政处罚前告知程序，制作泉公丰(清源)行罚决字［2019］00051号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定对牛青海处以行政拘留十日，案件事实清楚，证据充分，办案程序合法，定性准确，适用法律正确，处罚适当。原告牛青海行政诉讼理由因与案件事实不符不能成立，诉讼请求没有法律依据。 被告泉州市公安局向本院提交下列证据、依据：1.《行政复议申请书》、身份证、行政处罚决定书，证明牛青海依法申请行政复议；2.行政复议提交答复通知书、邮寄凭证，证明依法受理牛青海行政复议申请并通知泉州市公安局丰泽分局提交答复；3.行政复议决定书、邮寄凭证，证明被告依法制作行政复议决定书、作出复议决定的时间、告知救济途径等，行政复议决定依法送达及其时间；4.行政复议答辩书、行政复议案件证据清单、卷宗材料，证明泉州市公安局丰泽分局针对该行政复议提交书面答复、证据清单、卷宗材料。适用的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。 经庭审质证，被告泉州市公安局丰泽分局对原告牛青海提供的证据质证如下：对证据1-3无异议；证据4与本案无关。 被告泉州市公安局对原告牛青海提供的证据质证如下：对证据1-3无异议；证据4与本案无关。 原告牛青海对被告泉州市公安局丰泽分局提供的证据、依据质证如下：对证据1不具有真实性，接报时间与简要，案情陈述的时间出现矛盾；对证据2被传唤人家属没有通知到没有说明理由，不符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性；对证据3有意见，领导批示是空白的，不符合法定程序，没有办案民警及承办部门盖章，呈请人也没有签字；对证据4有意见，毛发提取信息表的时间是11点11分至15分与监控视频10点58、59分不一致，样本存在不具有同一性的可能性，提取过程中提取人员应佩戴一次性手套，且毛发提取信息表显示提取三厘米样本，从被告证据11页材料的样本是两厘米，为什么提取三厘米而鉴定意见书显示两厘米，原告对样本有疑问，样本可能存在不一致，证据4中的视频可以证明鉴定人员违反《涉毒人员毛发样本检测规范》第三条、第六条，原告是中间穿白色衣服的那个，前面的人取样跟原告取样没有换手套及清理剪刀残留直接检测原告，导致案件的结论会有偏差，原告前后两个人是有吸毒，原告没有吸毒，取样可能混在一起了，视频时间10点59分而不是11点11分至15分，对资格认定没有意见；对证据5中的吸毒未成瘾认定不具有真实性，不符合真实情况，打钩的四部分，被认定人陈述，原告始终没有承认有吸毒，本案没有任何证人证言可以作证有吸毒的证据，只有鉴定报告没有检测报告；对证据6告知笔录有意见，原告没有吸毒，原告被羁押没有条件拿出证据，不能要求原告自证无罪，原告没有提出陈述和申辩是因为在29号的询问笔录中已经提出陈述和申辩不再重复提出而不是对处罚决定没有异议，原告提出申辩但是被告没有对原告的申辩进行复核，对行政处罚决定书有意见，依据不足，对人员信息、执行送达情况形式上认可；对证据7，不真实，从视频可以看出不符合检测规范，应当以客观的取样视频为准；对证据8没有意见；对证据9的真实性没有意见，但是被告说没有办法作出合理解释有意见，原告没有自证其无罪的义务，可以证明被告泉州市公安局丰泽分局仅是让原告看鉴定意见，没有依法送达原告，导致原告不清楚整个鉴定意见书的内容，也未能对鉴定意见书内容提出质疑，从而导致被告泉州市公安局丰泽分局未能从鉴定意见书瑕疵进行重新鉴定。被告适用的法律依据重结论轻程序，没有充分体现程序规定。 被告泉州市公安局对被告泉州市公安局丰泽分局提供的证据、依据质证如下：对被告泉州市公安局丰泽分局提供的证据及法律依据均无异议。 原告牛青海对被告泉州市公安局提供的证据、依据质证如下：对证据1无异议，是原告提出的申请；对证据2无异议；对证据3无异议，有收到；对证据4行政复议答辩书内容真实性由法院审查，是被告泉州市公安局丰泽分局单方提出的，对行政复议案件证据清单、卷宗材料，被告泉州市公安局称由被告泉州市公安局丰泽分局提供，被告泉州市公安局没有提供，原告不知晓本案相关的其他内容，被告还是应当进一步举证，与被告泉州市公安局丰泽分局提供给当事人的内容差太多。 被告泉州市公安局丰泽分局对被告泉州市公安局提供的证据、依据质证如下：对被告泉州市公安局提供的证据及法律依据均无异议。 针对原、被告提供的证据，本院认证如下：二被告对原告提供的证据1-3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；原告提供的证据4与本案不具有关联性，本院不予采纳。二被告提供的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明，被告泉州市公安局丰泽分局于2019年7月1日作出泉公丰（清源）行罚决字[2019]00051号《行政处罚决定书》，该决定书载明：“2019年6月28日17时许，公安机关在办理一起赌博案件时发现现场人员黄涛、齐爱军、牛青海、王海飞、雷窖疑似有吸毒。2019年6月29日公安机关聘请福建华闽司法鉴定中心对牛青海的毛发样本进行鉴定，鉴定意见为牛青海的毛发中检出甲基苯丙胺（冰毒）。牛青海的行为已构成吸毒，情节一般……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，决定对牛青海处以行政拘留十日。”原告牛青海不服，向被告泉州市公安局申请行政复议。被告泉州市公安局于2019年9月10日作出泉公复决字［2019］052号《行政复议决定书》，维持泉州市公安局丰泽分局作出的泉公丰（清源）行罚决字[2019]00051号《行政处罚决定书》。原告牛青海不服，向本院提起诉讼。 本院认为，行政机关作出的行政行为应当事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。本案中，原告牛青海的违法事实，有原告牛青海的陈述、华闽司鉴［2019］毒鉴字第155号《福建华闽司法鉴定中心司法鉴定意见书》等为证，证据充分，足以认定。原告牛青海主张鉴定人员违反操作规范，鉴定意见不合法，证据不足，本院不予采信。被告泉州市公安局丰泽分局根据原告牛青海的违法事实情况，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定作出行政处罚决定，适用法律法规正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据,视为没有相应证据。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第二款规定，对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。该条第四款规定，违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。本案中，经审查，被告泉州市公安局丰泽分局提供的证据并不足以证明其有履行在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达原告的法定程序义务，违反了上述规定。因被告泉州市公安局丰泽分局在鉴定意见通知书中已告知原告鉴定结论及申请重新鉴定的权利，故鉴定意见复印件未送达对原告权利不产生实际影响，本院依法确认违法，但不撤销。因被诉原行政行为已被确认违法，被告泉州市公安局未确认原行政行为违法而直接作出的维持原行政行为的泉公复决字［2019］052号《行政复议决定书》应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、确认被告泉州市公安局丰泽分局于2019年7月1日作出的泉公丰（清源）行罚决字[2019]00051号《行政处罚决定书》违法； 二、撤销被告泉州市公安局于2019年9月10日作出的泉公复决字［2019］052号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告泉州市公安局丰泽分局、泉州市公安局共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  庄双艳 人民陪审员  邓耀模 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  苏秋霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。