安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1103民初534号 原告：曾庆山，男，1969年4月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：隋元凤，安徽会峰律师事务所律师。 被告：范玉庆，男，1966年2月13日出生，汉族，住安徽省来安县。 被告：中旭建设集团有限公司，住所地安徽省滁州市花园西路89号，统一社会信用代码913411037117115461。 法定代表人：吴常永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦宫，安徽皖江律师事务所律师。 被告：滁州市联合橡塑制品有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区万联路10号，统一社会信用代码91341100725546449A。 法定代表人：孟莉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴**斌，安徽环滁律师事务所律师。 原告曾庆山与被告范玉庆、中旭建设集团有限公司（以下简称中旭建设集团）、滁州市联合橡塑制品有限公司（以下简称联合橡塑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月2日作出（2018）皖1103民初3852号民事判决。曾庆山对该判决不服，提出上诉。滁州市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）皖11民终3129号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院于2019年1月11日立案受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告曾庆山申请撤回对被告中旭建设集团有限公司的起诉，本院依法裁定予以准许。原告曾庆山的委托诉讼代理人隋元凤，被告范玉庆，被告中旭建设集团的委托诉讼代理人秦宫，被告联合橡塑公司的委托诉讼代理人吴**斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾庆山向本院提出诉讼请求：1.判令被告范玉庆向原告支付拖欠的劳动报酬18.2万元及利息39940.27元（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年11月30日起计算至起诉之日，后续利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至款项付清之日时止）；2.联合橡塑公司在欠付工程款范围内对上述款项承担支付责任；3.本案诉讼费用由范玉庆、中旭建设集团、联合橡塑公司共同承担。事实和理由：2008年初，中旭建设集团承建了联合橡塑公司的厂房、办公楼工程。之后，中旭建设集团的项目负责人范玉庆将厂房和办公楼中的水电及消防工程交由曾庆山组织工人施工。2009年3月份，工程竣工并交付使用。2014年11月30日，曾庆山找到范玉庆，经双方结算，该工程尚有水电安装工人工资18.2万元未支付给曾庆山。当日，范玉庆向曾庆山出具了《欠条》一张。之后中旭建设集团虽对其尚欠曾庆山18.2万元工人工资一事予以认可，却以种种理由拖欠支付。2018年7月27日，范玉庆在其出具的欠条下方注明“联合橡塑此款至今未付”，并表示联合橡塑公司工程款未支付。从工程竣工后至今，曾庆山多次去劳动监察大队等相关部门反映拖欠工资情况，但没有得到解决。 范玉庆辩称：原告诉请欠款属实，联合橡塑公司2007年12月由我承建办公楼，合同价款为245万元，工程2008年底完成，承包价245万元中45万元未付，附属工程尚欠30万元左右没有结算，我多次找联合橡塑公司，该公司以种种理由拒绝支付，2008年施工材料涨价，但我们也仍按合同价完成工程。联合橡塑公司与中旭公司签订一份180万元左右的大合同，我当时不在场。 联合橡塑公司辩称：1.联合橡塑与范玉庆在2008年4月25日签订建房协议，工程包死价格为245万元，双方存在建设工程施工合同关系，因范玉庆本人没有施工的资格，范玉庆又将该工程挂靠在滁州建设工程有限公司名下，为此我公司在2008年8月13日与滁州建设工程有限公司补签了建设工程施工合同，将该工程法定意义上承包给滁州建设工程有限公司。2.范玉庆实际施工的工程未能完工，部分工程在范玉庆自己本人停工后又委托戴世学将了尾工程了结，范玉庆在施工期间，联合橡塑公司前后支付工程款及范玉庆向我公司借款共计2101490元，由于其了尾工程未结束，我公司又将了尾工程发包给戴世学，支付给戴世学工程款44.3万元，两项支付的工程款已经超过联合橡塑与范玉庆所签订的承包合同的总价款245万元，因此联合橡塑不存在拖欠工程款的事实。3.联合橡塑已经按照施工合同支付了全部的工程款，但实际施工人范玉庆及挂靠是建筑公司没有能按照施工合同的约定将工程报有关部门验收，同时也未提供任何施工的资料，未开具任何工程款发票，按照施工合同的约定，施工单位无权再向联合橡塑主张支付工程款。4.原告的诉请与我公司无关，我公司不应承担责任。 原告曾庆山为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 一、《欠条》1张、工资发放明细表原件各1份、木工班组签字说明身份证复印件共10份，证明：1.原告曾庆山已将木工班组工人工资进行全部发放完毕，被告范玉庆拖欠原告8万元工资款的事实，原告的诉讼主体适格；2.证明诉讼时效从范玉庆于2018年10月27日确认债务的时间点开始计算。 被告范玉庆质证意见：真实性及证明目的无异议，我们希望能让联合橡塑将剩余工程款支付出来用于支付农民工工资。 被告联合橡塑公司质证：不是我公司出具的，但是真实性无异议，欠条所欠工人工资与我公司无关，我公司应当支付给工程承包人的工程款已经全部做支付，没有义务再向承包人招聘的工人支付工资。 二、《情况说明》原件1张，证明：中旭建设集团对木工班组存在管理行为，应当承担用工主体责任，否则中旭建设不可能会清楚班组长的具体姓名欠款的事实及具体的数额，并在情况说明上加盖公章确认。 被告范玉庆质证意见：该工资是2014年12月，公司要求我把所欠农民工工资在公司清算后以我个人名义打欠条，公司再找联合橡塑讨要，欠条也是在公司打的。 被告联合橡塑公司质证意见：不是我公司出具的，但是真实性无异议，欠条所欠工人工资与我公司无关，我公司应当支付给工程承包人的工程款已经全部做支付，没有义务再向承包人招聘的工人支付工资。 被告范玉庆向本院提交如下证据： 《建房协议》原件1份，证明：我与联合橡塑公司之间签订建房协议，约定总工程款245万元、付款时间，但合同中不包含附属工程，案涉工程已完工，已交付使用，不清楚联合橡塑公司叫戴世学施工情况。 原告曾庆山质证意见：真实性无异议，证明目的无法核实，范玉庆和联合橡塑、中旭建设之间有无结算工程款，我方不清楚。 被告联合橡塑公司质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，从建房协议中看不出范玉庆还有施工附属工程，建房协议中对于工程的总造价为包死价格，如何结算，工程款如何支付有明确的约定，对工程施工的程序有明确约定。 被告联合橡塑公司向本院提交如下证据： 一、《收条》、《借条》、相关付款凭证原件共计28张，证明：共计支付给范玉庆2101490元。 原告曾庆山质证意见：原告提交的收条及借条、相关付款凭证签收人都是范玉庆，真实性需法庭核实。 被告范玉庆质证意见：被告出具的证据我只认可205万元，我签字时借条上有空缺处，现几张条据上的字迹是联合橡塑公司写上的，并非我本人所写。 二、施工合同原件1份、付款凭证原件7份，证明：在范玉庆隐藏找不到以后，我公司委托戴世学进行了尾工程，约定工程款44.3万元，后没有按照合同约定支付工程款，双方协商后共计支付戴世学工程款49.3万元。 原告曾庆山质证意见：真实性无法核实，证明目的不认可，与本案无关施工合同真实性请法庭予以核实，工程是否存在及是否实施无法证明，付款凭证真实性予以认可，但是否用于支付合同中所述的工程款无法证明，另附有的收据真实性请法庭核实，同施工合同质证意见。 被告范玉庆质证意见：工程全部施工完毕，交付使用，戴世学施工与我无关，我不清楚。 三、（2014）滁仲申撤字第00003号民事裁定书1份、仲裁委裁决书1份，证明中旭建设集团与联合橡塑公司之间因建设工程施工合同历经了诉讼，诉讼的原因是范玉庆当时无法联系到。 原告曾庆山质证意见：对裁定书真实性无异议，证明目的无异议。 被告范玉庆质证意见：三性均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年4月25日，被告范玉庆与被告联合橡塑公司签订《建房协议》1份，该协议约定：范玉庆承建联合橡塑公司综合厂房，承包价为一次性包死价245万元，协议还就验收、竣工、付款方式等作了约定。协议签订后，范玉庆找曾庆山以及其他工人进场施工。曾庆山在本案所涉工程中仅提供劳务，工程所需的全部材料均由范玉庆提供。2008年8月13日，被告范玉庆借用被告中旭建设集团资质与被告联合橡塑公司补签《建设工程施工合同》1份，该合同约定：由中旭建设集团承建联合橡塑公司位于滁州市南谯区的新厂房，合同价款180万元等。2014年11月30日，曾庆山作为木工班组长与范玉庆结算，范玉庆出具《欠条》1份，载明：今欠到曾庆山滁州市联合橡塑工程厂房水电、安装工人工资182000元。此后，经曾庆山催要，范玉庆分文未付。2018年7月27日，应曾庆山要求，范玉庆再次在该《欠条》上签字确认。 本院认为：原告曾庆山为被告范玉庆提供劳务，经双方结算，范玉庆欠付曾庆山劳务费18.2万元，有范玉庆所立《欠条》为据，范玉庆对此亦予以认可，范玉庆理应支付相应的报酬，本院予以确认。现曾庆山要求范玉庆支付18.2万元报酬，于法有据，本院予以支持。曾庆山与范玉庆在《欠条》上并未明确约定付款期限及逾期利息，但范玉庆拖欠劳务费的行为必然造成曾庆山一定的经济损失，现曾庆山要求范玉庆自2014年11月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息至实际付清之日止，并无不当，本院予以支持。因本案所涉工程款为农民工工资，参照《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第三条第（九）项“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”以及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告联合橡塑公司将案涉工程违法发包给不具备用工主体资格的范玉庆，违反法律规定，破坏了正常的建筑秩序，故被告联合橡塑公司应对范玉庆拖欠曾庆山的工资报酬承担连带给付责任。原告曾庆山在诉讼中撤回对被告中旭建设集团的起诉，系对自身诉讼权利和民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释法释》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告范玉庆于本判决生效后十日内支付原告曾庆山18.2万元及逾期利息（利息以18.2万为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年11月30日起计算至实际付清之日止）； 二、被告滁州市联合橡塑制品有限公司对上述范玉庆债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4630元，由被告范玉庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  盛 军 人民陪审员  王海娜 人民陪审员  宫恩祥 二〇一九年十一月八日 书 记 员  姜丽国 附本案适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释法释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。