广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6419号上诉人（原审被告）：中山市天方水晶制品有限公司，住所地广东省中山市古镇岐江公路冈东路段灯都灯饰配件城H148，统一社会信用代码91442000581437437T。法定代表人：刘波。上诉人（原审被告）：刘波，男，1981年8月12日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。被上诉人（原审原告）：深圳市鹏佳辉电子有限公司，住所地广东省深圳市福田区振华路综合楼整栋**403，统一社会信用代码91440300071798144T。法定代表人：徐刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪海燕，广东广和律师事务所律师。上诉人中山市天方水晶制品有限公司（以下简称天方公司）、刘波因与被上诉人深圳市鹏佳辉电子有限公司（以下简称鹏佳辉公司）票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天方公司、刘波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鹏佳辉公司的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：（一）天方公司与鹏佳辉公司之间不具有真实合法的交易关系，仅以鹏佳辉公司持有票据即判决天方公司支付款项不符合法律规定。涉案支票记载的出票人为天方公司，收款人为鹏佳辉公司，在一审中已经双方确认，天方公司与鹏佳辉公司之间没有任何交易，因此鹏佳辉公司取得票据不具有合法基础。（二）根据一审查明的事实，中山市华谷创电子科技有限公司（以下简称华谷创公司）是鹏佳辉公司取得涉案票据的前手，但涉案票据并未记载收款人是华谷创公司。一审判决没有查明华谷创公司取得涉案支票的合法来源，华谷创公司取得涉案票据不合法，即不享有票据权利，其后手的票据权利不得优于前手。我方已在一审中说明，涉案支票是放置于刘波自己骑行的摩托车内的，摩托车于2018年4月被盗且已报警，华谷创公司法定代表人一审时述称其于2018年5月初获取涉案支票，与天方公司丢失涉案票据的时间基本一致。（三）刘波是公司的唯一股东，但刘波的个人财产与公司财产相互独立，本案中，刘波不应承担连带责任，天方公司才是本案的适格主体。鹏佳辉公司辩称，（一）天方公司与鹏佳辉公司虽不具有真实交易，但鹏佳辉公司与取得涉案票据的相对方有真实交易关系，因此鹏佳辉公司是合法取得票据的。（二）华谷创公司法定代表人蓝某在一审庭审时已经出庭作证，证明其取得涉案票据的合法性。（三）刘波未举证证明其财产与天方公司财产相互独立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鹏佳辉公司向一审法院起诉请求：天方公司、刘波向其支付支票款20万元及利息（以20万元为基数，从2018年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款项之日止）。一审法院认定事实：鹏佳辉公司持有出票人为天方公司的中国银行支票一张，支票号10404430/38440999，出票日期2018年8月21日，票面金额20万元，收款人为鹏佳辉公司。鹏佳辉公司委托民生银行华强支行收款，但因出票人账号余额不足以支付票据款项，该支票于2018年8月28日被退票。关于上述支票的来源，鹏佳辉公司称其于2018年6月14日从其客户华谷创公司处取得上述支票，华谷创公司将上述支票交付给鹏佳辉公司用于支付2017年6月至2017年10月的货款。鹏佳辉公司提供了华谷创公司出具的情况说明、鹏佳辉公司与华谷创公司的QQ聊天记录加以证明，并由华谷创公司的法定代表人蓝某出庭作证。另查，天方公司为一人有限责任公司，股东及法定代表人均为刘波。一审法院认为，涉案支票形式要件符合法律规定，为有效票据。鹏佳辉公司提供的证据足以证明其支付对价后合法取得涉案支票，并已行使付款请求权，遭拒绝付款后向出票人天方公司行使票据追索权，符合法律规定。其请求天方公司支付票据款20万元及自2018年8月28日起的利息，于法有据，予以支持。天方公司为一人有限责任公司，刘波作为唯一股东未举证证明其财产独立于天方公司的财产，应当对天方公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条、第九十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决：一、天方公司于判决生效之日起十日内支付鹏佳辉公司支票款20万元及利息（以20万元为基数，从2018年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；二、刘波对天方公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4352元，保全费1537元，共计5889元，由天方公司、刘波负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审诉讼中，鹏佳辉公司提供了2018年6月14日鹏佳辉公司向华谷创公司出具的收款收据一份，载明“今收华谷创电汇支票一张，票号38440999，金额200000元”。一审诉讼中，鹏佳辉公司提供了2018年5月26日蓝某出具的收据一份，载明“今收到灯泡世家（豪邦）2-3月份驱动款支票号38440999，￥200000元，到期日8月21日，票号40509123，￥73500元，到期日7月25日，合计273500元”。一审诉讼中，鹏佳辉公司提供了2019年3月26日华谷创公司出具（有蓝某签名）的情况说明一份，载明“华谷创公司自2017年开始一直购买鹏佳辉公司的电子物料。2018年6月14日，因我公司拖欠鹏佳辉公司的货款太多，遂将我公司从我公司客户中山市豪邦灯饰电器有限公司处收到的一张编号为1040443038440999、出票日期为2018年8月21日、金额为贰拾万元整的支票交付给我公司客户深圳市鹏佳辉电子有限公司，用于抵扣2017年6月至2017年10月期间至2018年6月期间仍未支付的货款”。一审诉讼中，蓝某（男，1983年11月8日出生，畲族，住福建省漳浦县）出庭作证称：我是华谷创公司法定代表人，我见过涉案支票，我于2018年6月14日将涉案支票交给鹏佳辉公司，华谷创公司与鹏佳辉公司有业务往来，华谷创公司向鹏佳辉公司购买电子器件，情况说明是我本人签名，华谷创公司是中山市豪邦灯饰电器有限公司（以下简称豪邦公司）的供应商，豪邦公司于2018年5月26日将涉案支票交给我。本院认为，本案为票据追索权纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：鹏佳辉公司要求天方公司、刘波向其支付票据款20万元及利息，理据是否充分。经审查，一、鹏佳辉公司提供的华谷创公司出具的情况说明、鹏佳辉公司财务人员与华谷创公司财务人员的QQ聊天记录、蓝某出具的收据、鹏佳辉公司出具的收据、蓝某的证人证言，已形成证据链，足以证明鹏佳辉公司从华谷创公司处取得涉案支票且已支付对价，鹏佳辉公司取得涉案支票具有合法性。天方公司称涉案支票于2018年4月被盗且其已报警，但没有提供相关报警回执，且天方公司没有申请公示催告，本院不予采纳。涉案支票于2018年8月28日被银行拒付，鹏佳辉公司有权向出票人天方公司行使票据追索权，其请求天方公司支付票据款20万元及自2018年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。二、刘波称其财产独立于天方公司财产，但未举证证实，本院不予采纳。天方公司为一人有限责任公司，刘波为天方公司唯一的股东，刘波未举证证明其财产独立于天方公司财产，应当对天方公司的本案债务承担连带清偿责任。综上所述，天方公司、刘波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4352元，由上诉人中山市天方水晶制品有限公司、刘波负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十一月二十二日法官助理何冠涛书记员曾鑫