黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0202民初2179号原告:齐齐哈尔市桥西建材商店，住所地齐齐哈尔市铁锋区。法定代表人：曹振环，该公司经理。委托诉讼代理人：陈文革，黑龙江陈文革律师事务所律师。被告:王常柱，男，汉族，1965年1月20日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。原告齐齐哈尔市桥西建材商店与被告王常柱买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐齐哈尔市桥西建材商店的法定代表人曹振环及其委托诉讼代理人陈文革、被告王常柱均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。齐齐哈尔市桥西建材商店向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还钢材款319,353.42元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是多年的业务往来关系，被告是原齐齐哈尔市铁龙铁艺材料厂（现已注销）的业主，该材料厂是生产钢材的个体工厂，原告方是经营建材的集体企业，多年来原告一直在被告的厂子购买钢材，累计支付被告钢材款1,192.221.11元，但实际原告只购买了价值872,867.69元的钢材，故原告多支付被告钢材款319,353.42元，经多次催要未果，故诉至法院，主张以上诉求。王常柱辩称，对于原告的诉求不认可，我是原齐齐哈尔市铁龙铁艺材料厂的业主，自1998年我单位就和原告单位有业务往来，在我们多年的往来中，每年都要对账，每年对账的结果双方都没有异议，这么多年原告支付我的货款不是一次一结，都是原告先拉货，然后每年陆续付款的，经过我们每年的对账，大家对账目都没有异议，所以根本不存在原告所称多付我货款的情况。实际上是原告始终拖欠我单位货款，由于我单位停业多年，有些财务账目已经遗失，根据现存的账目和销售记载，我和原告之间不存在多收其货款的情况，所以我要求和原告详细对账后，依法进行处理。原告齐齐哈尔市桥西建材商店围绕其诉求向本院提交了以下证据：1、1998年材料款财务明细及收条,经质证被告认为明细账是原告自己书写的，无法核实真伪，对收条真实性没有异议，但无法证明原告1998年多付款了；2、1998年（16,436.00元）付款支票存根，9月19日转账支票存根（4,822.25元），合计21,258.25元。经质证被告称钱收到了，货也给付给原告了，不存在多付；3、1999年1月8日（10,000.00元）转账支票存根及收条，1月22日（10,000.00元）支票存根及收条，6月12日（10,000.00元）转账支票存根及收条，9月21日（10,000.00元）支票存根及收条，12月30日（10,000.00元）支票存根及收条，经质证被告没有异议；4、2000年原告共给付166,144.41元，其中1月28日（21,147元）支票存根，2月1日（3,834.00元）支票存根,4月10日（10,000.00元）支票存根，4月29日（10,000.00元）支票存根,7月6日（20,000.00元）支票存根,7月27日（30,000.00元）支票存根,8月21日（12,363.41元）转账支票存根，11月30日（50,000.00元）支票存根，12月20日（4,000.00元）支票存根，12月22日（4,800.00元）支票存根；经质证被告认称2000年1月28日的21,147.00元，2月2日原告已提走10,000.00元，故该笔款项应该是11,147.00元，12月20日与22日这两笔业务是单独结算的，不应该计算在本案涉及的购销货款中；6、2001年1月21日（30,000.00元）支票存根，经质证被告没有异议；7、2002年3月12日（15,421.00元）支票存根，（30,000.00元）支票存根，8月29日（50,000.00元）支票存根，11月29日（20,000.00元）支票存根；经质证被告称3月12日15,421.00元及30,000.00元原告又转走了；8、2003年1月24日20,000.00元支票存根，5月26日（40,000.00元）支票存根,经质证被告没有异议；9、2004年1月20日（100,000.00元），经质证被告没有异议；10、2005年1月21日69,387.50元转账，2001年9月19日（50,000.00元）现金收据，因为单位财务走账走到了2005年，9月26日（50,000.00元）转账,经质证被告称2005年1月21日69,387.50元数额没有异议，但2004年原告购货6笔共计19.825吨，每吨3,500.00元，前一年的账目已经结清，2005年1月21日的69,387.50元是2004年业务往来原告已经把欠据收回了，不应计算在本诉中；11、2007年2月27日（50,000.00元）支票存根及收条，经质证被告没有异议；12、2008年4月24日（30,000.00元）支票存根及收条，8月14日（80,000.00元）支票及收条，12月19日（50,000.00元）支票及收条；被告：8月14日（80,000.00元）是外购货应该不在本诉中；13、2009年6月10日(5,000.00元)，经质证被告没有异议；14、2011年2月1日（20,000.00元）支票及收条，4月27日（5,000.00元），12月31日（20,000.00元）,经质证被告没有异议；15、2012年11月8日（20,000.00元）支票存根，经质证被告没有异议；16、2014年1月28日（20,000.00元）支票存根，经质证被告没有异议；17、现金收条1998年10月7日4,827.00元,2001年8月7日（30,000.00元）收条，2003年6月23日收条（30,000.00元），2003年7月16日（30,000.00元）收条，2006年5月6日10,000.00元，收条一张80,000.00元，经质证被告称80,000.00元收条是作废条与之前的外购款是同一笔，不应重复计算，对其他没有异议。被告王常柱向法院提供证据：1、72张原告方从被告单位购钢材出具的欠据；2、原告单位的法人曹振环从被告处取走的现金54,000.00元出具的收条2张，证明这些账目都需要从本诉中扣除。经原告质证，原告对证据真实性没有异议，双方核对后扣除原告为被告出具的欠据，我单位目前还是多付给被告货款188,089.94元，要求被告返还，原告单位法人出具的54,000.00元现金收条与本诉无关，被告可以另行主张权利;2、2004年原告进货明细，2004年6月9日铁龙材料厂财务账目一份及记账单一份，入库单一份（原件），证明原告在2004年与我单位有6笔业务往来，2004年的欠据原告已收回，在2005年1月21日原告向我单位付款69,387.50元，这69,387.50元应视为2004年购货款，从本诉中扣除，经质证原告对真实性、合法性、关联性均有异议；3、发票两张，证明2000年12月20日的4,000.00元、12月22日4,800.00元已经付货给原告，原告为被告出具了发票，应该扣除，经质证原告对证据本身的真实性无异议，但称这两笔钱是原告给出具的欠据，欠据中已经抹账了，也体现在我们付款中；4、两张“8万元”的收条，证明当时双方有一笔外购款8万元，原告先付的现金，被告为其出具收条一份，该笔“8万元”外购货物“8万元”已经扣除，但是原告又提供了一份我收现金“8万元”的收条，是重复记账，经质证原告称这“8万元”不是重复记账，2008年外购货80,000.00元的事实予以认可，也可以从总付款里扣除，但这是另一笔购方钢款80,000.00元，只是与外购宽的数目相同而已，不是重复记账；5、财务账一份，证明原告单位的法人曹振环在我账上提现金应该付税金14,306.20元,经质证原告对真实性合法性关联性均有异议，认为与本案无关；6、收条一份（复印件），证明2008年被告单位给原告单位代购钢材款80,000.00元，这张是作废条，收到方钢款80,000.00元没有写明是代购需要缴税，所以改为收条，表明支票付,经质证原告对真实性、关联性、合法性均有异议，该份证据是复印件与本案没有关联性，复印件不能作为有效证据使用；7、2007年8月21日至2009年12月21日被告单位在龙江银行的资金流水账三页，证明没收到原告两笔80,000.00元，经质证原告有异议，认为该证据无法证据被告的主张；8、代购货款收条一份（2008年8月14日），证明与证据六是一笔款项，经质证原告对真实性合法性关联性均有异议；9、欠条四份（复印件）1998年曹振环收回的我的欠条，证明原告在1998年购货，当年没有付款，现在被原告计算在本诉中，经质证原告认为复印件不能作为有效证据使用，真实性合法性关联性均有异议，证明不了被告的主张；10、2004年与原告业务往来账页一张及入库单一张（复印件2004年8月15），证明原告在2004年与我单位有业务，第十份证据是对第二份证据整个往来账的复印材料，经质证原告对真实性合法性关联性均有异议。上述双方当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证，另被告王常柱提供的证据3“发票两张”、证据7“银行资金往来明细”本院对其真实性予以确认，被告王常柱提供的证据4、6、8、9虽为复印件，但以上证据的原件系原告已在本案中所提供的，对以上证据的真实性本院予以确认，被告王常柱提供的证据2、5，与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告王常柱经营的原齐哈尔市铁龙铁艺材料厂（现已注销）自1998年至2014年之间多年来与原告齐齐哈尔市桥西建材商店进行销售钢材的业务往来，原告齐齐哈尔市桥西建材商店在被告王长柱经营的原齐哈尔市铁龙铁艺材料厂（现已注销）处购进钢材的同时向被告出具欠据，原告逐年陆续和被告结清购钢材款，截止2014年1月28日原告齐齐哈尔市桥西建材商店向被告王常柱经营的原齐齐哈尔市铁龙铁艺材料厂支付购钢材款1,192,221.11元（含外购款80,000.00元），因双方是常年购销关系，在双方的买卖关系结束后，对于货款问题一直未予对账结算，2019年原告齐齐哈尔市桥西建材商店诉至法院，称多支付原齐齐哈尔市铁龙铁艺材料厂（已注销）的业主王常柱购货款319,353.42元，要求被告予以返还。被告王常柱称除双方没有核对的账目外，其他购货欠据原告已收回，双方需要对原告齐齐哈尔市桥西建材商店为其出具的购钢材款欠据统一对账，不同意返还货款。另查明，经本院组织原、被告双方对账核算，1998年至2014年原告齐齐哈尔市桥西建材商店陆续向被告王常柱经营的原齐齐哈尔市铁龙铁艺材料厂（已注销）支付转账货款合计1,112,222.11元（1998年21,268.20元、1999年50,000.00元、2000年166,144.41元、2001年30,000.00元、2002年115,421.00元、2003年60,000.00元、2004年100,000.00元、2005年169,387.50元、2007年50,000.00元、2008年80,000.00元、2009年5,000.00元、2011年45,000.00元、2012年20,000.00元、2014年20,000.00元以上款项为支票存根在卷佐证，另有欠据18,000.00元在卷）,被告王常柱提供原告齐齐哈尔市桥西建材商店为其出具的欠据显示原齐齐哈尔市铁龙铁艺材料厂（现已注销）的业主尚欠购钢材款为924,242.13元（1999年46.783吨，2,400.00元/吨、2000年97.838吨，2,300元/吨、2001年126.816吨，2,290.00元/吨、2002年17.1吨，2,300.00元/吨、2005年10.438吨，3,550.00元/吨、2006年24.065吨，3,550.00元/吨、2008年2.317吨，6,000.00元/吨，以上钢材以吨数计算，另有2003年113,222.48元、2007年7,587.00元以金额计算）。本院认为，原告齐齐哈尔市桥西建材商店常年在被告王常柱经营的原齐齐哈尔市铁龙铁艺材料厂（现已注销）购买钢材，双方虽未签订买卖合同，但双方实际履行的行为已构成买卖事实，原齐齐哈尔市铁龙铁艺材料厂（现已注销）为原告齐齐哈尔市桥西建材商店供货，原告齐齐哈尔市桥西建材商店理应给付货款，鉴于双方多年的经营习惯和货款结算方式，造成多年账目没有予以清算，现经核算，原告齐齐哈尔市桥西建材商店应支付被告王常柱钢材款为924,242.13元，现已支付款项1,112,222.11元，原告齐齐哈尔市桥西建材商店多付款金额为188,089.94元。被告王常柱称双方在1998年有钢材款为结算、2004年也有业务往来，原告齐齐哈尔市桥西建材商店提供的转账支票存根中有重复计算数额的情况，其只向法院提供了自己单位的记账凭证及入库通知单一份来予以证明，以上证据原告方提出异议，被告王常柱对自己的以上观点替他辅助证据予以佐证，该抗辩主张本院不予认可，关于“8万元”收条是否与外购货款是同一笔款项的问题，被告王常柱也未向法院提供相关证据予以证实，根据法律规定，反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告王常柱现对自己的以上抗辩观点无充分、确凿的证据加以佐证，该抗辩观点本院无法予以采纳。由于原齐齐哈尔市铁龙铁艺材料厂现已注销，被告王常柱系原齐齐哈尔市铁龙铁艺材料厂的业主，故应由被告王常柱返还原告齐齐哈尔市桥西建材商店钢材款188,089.94元。关于被告王常柱提出原告齐齐哈尔市桥西建材商店的负责人曹振环向其借款54,000.00元的问题，因与本案不属于同一法律关系，被告王常柱可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王常柱于本判决生效之日起支付原告齐齐哈尔市桥西建材商店款项188,089.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,090.00元，减半收取3,045.00元，由被告王常柱负担1,797.00元，原告齐齐哈尔市桥西建材商店负担1,248.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王颖二〇一九年十一月十一日书记员  陈娜