海口海事法院 民 事 判 决 书 （2019）琼72民初166号 原告：三亚大吉游艇服务有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区榆亚路瑞海购物饮食城104铺，统一社会信用代码91460200MA5RCHGG5N。 法定代表人：郭志为，总经理。 委托诉讼代理人：涂继来，海大平正律师事务所律师。 被告：沈观泰，男，1970年6月5日出生，汉族，广东省潮安县人，住海南省三亚市。 原告三亚大吉游艇服务有限公司与被告沈观泰租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日、11月29日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人涂继来、被告沈观泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告承担本案全部诉讼费用并向原告支付如下费用：1.2019年3月1日至5月31日期间的游艇租金人民币（币种下同）20000元；2.游艇维修费78350元；3.公证费3800元；4.拖船费3000元；5.违约金25545元。事实和理由：2017年11月18日，原、被告双方签订了《游艇租赁和委托管理合同》，约定原告将“琼海口游1130”游艇交由被告使用，合同期限一年，租金每季度20000元，被告全权负责游艇的管理维修；合同还对交船地点、租金支付方式、违约金等内容进行了约定。合同签订后，原告依约交付了游艇。2018年11月28日，原、被告双方续签了为期一年的租赁合同，前后两份合同条款基本一致。2019年3月1日，被告因自购了游艇，向原告提出不再租用游艇，并告知原告到陵水新村码头取回游艇。原告同意提前解除合同，但要求被告按照合同约定修复游艇，而被告仅进行了游艇表面瑕疵的简单修复，并拒绝与原告协商后续事宜。2019年5月30日，原告委托陵水县公证处对游艇的现状进行公证，支出公证费3800元。随后，原告自行联系并委托三亚田独众驰船舶设备维修服务商行对游艇进行修理，支出修理费78350元、拖船费3000元。原告认为，被告除须承担上述公证费、修理费、拖船费之外，还应承担怠于修复游艇所导致的一个季度的租金损失20000元（2019年3月1日至2019年5月31日）以及违约金25545元（原告主动按照实际损失的30%计算所得）。 被告辩称：一、关于合同违约。合同约定如被告租用游艇三个月内有困难或因政策问题导致被告无法正常经营的，可以解除合同。而被告解除租赁合同系因与陵水方圆物业服务有限公司签订的《婚纱摄影合作协议》于2019年3月20日期满，解除合同被告也因此遭受损失；被告在租用期间从未拖欠租金，反而因游艇证件不全，导致被告多次被海事部门责令停止经营。二、关于游艇的维修责任。游艇建成至今已有20年，部件损坏的维修责任不应由被告承担；游艇租用期间，被告依约将游艇固定停放于码头用于婚纱拍摄，从未出海航行，且原告每月都会到游艇上检查并指派维修人员进行设备修理，但从未向被告提出整改维修或赔付的要求；合同终止时，被告已将游艇维修保养恢复完好，原告也指派人员进行现场指导监督，且原告取回游艇时是将游艇开着离开的；原告提供的公证书，仅能证明公证时的游艇状况，无法证明合同签订前后的游艇状况。三、关于游艇租用前的情况。2017年8月之前，游艇因与渔船捆绑停放于渔船锚地，长期风浪晃动自然撞击导致存在不同程度损坏；2017年8月至2017年11月18日期间，游艇无偿停泊于被告租用的码头，且在停泊之前原告就告知被告该游艇已有损坏；在被告租用游艇之前，原告曾租给案外人小哈，其将游艇的重要部位（船底）弄坏，原告还让被告对该部位进行维修。 原告围绕其诉讼请求提交了以下13份证据： 证据1.《游艇租赁和委托管理合同》（2017年11月18日签订）、证据2.《游艇租赁和委托管理合同》（2018年11月28日签订），用以证明原、被告双方签订游艇租赁合同的事实以及合同具体约定内容。 证据3.《法定代表人授权委托书》，用以证明案外人李向有权代理原告办理游艇出租等事宜。 证据4.《原告、被告微信对话截图》，用以证明2019年3月初，被告提出不再租赁涉案游艇，并要求原告到陵水新村码头取回游艇；原告同意解除合同，但要求被告依约修复、交付游艇，因被告未修复游艇，原告只好自行修复。 证据5.原告发给被告的函件，用以证明2019年5月23日，原告向被告提出整改及赔偿方案，金额包含租金、违约金和修船费用，共计168750元。 证据6.《公证书》[编号（2019）琼陵水证字第772号]，用以证明游艇存在损坏且未修复，被告应承担修复责任和违约责任。 证据7.公证费发票（NO.24885903），用以证明公证费为3800元。 证据8.《三亚田独众驰船舶设备维修服务商行报价单》（以下简称三亚田独报价单）、证据9.三亚田独众驰船舶设备维修服务商行收款收据2份（NO.4476221，NO.03359739)，用以证明原告委托三亚田独众驰船舶设备维修服务商行进行游艇维修，支出修理费共计78350元。 证据10.《游艇转让合同》，用以证明涉案游艇系案外人吴挺武转让给原告，但未办理转让登记手续。 证据11.《游艇租赁及委托管理合同》（2019年6月20日签订），用以证明原告将涉案游艇从被告处取回后又租赁给了案外人彭亚峰，合同期限自2019年7月20日至2021年7月20日。 证据12.《游艇修理费支付情况》、证据13.《中国光大银行个人明细》3份，用以证明原告就涉案游艇维修需向三亚田独众驰船舶设备维修服务商行支付的78350元中，已支付70000元（其中54000元为现金支付，16000元为银行转账），尚欠8350元。 被告围绕其抗辩意见提交了8份证据材料： 证据1.《婚纱摄影合作协议》，用以证明被告与陵水方圆物业服务有限公司合作婚纱拍摄业务，合作期限为2018年3月21日至2019年3月20日。 证据2.《海事违法行为通知书》2张、《海事行政处罚决定书》2张，用以证明因涉案游艇无船舶国籍证书，导致被告驾驶游艇从三亚港到陵水县土福湾赤岭码头时，被海南陵水海事处对游艇所有权人吴挺武与驾驶员被告分别罚款各500元并扣留被告驾驶证（期限自2017年12月14日至2018年3月13日）。 证据3.三亚沈观泰贸易有限公司营业执照，用以证明被告所成立的公司的经营范围含游艇、摩托艇及其配件、日用品等的销售，以及机械设备的维修等。 证据4.涉案游艇照片10张，用以证明2017年11月18日前涉案游艇停泊在众多船舶中的状况，以及被告租赁期间使用该游艇时的状况。 证据5.新港农金商行收据（N0.0003132），用以证明被告维修涉案游艇不锈钢、玻璃钢油漆等项目的收据。 证据6.被告微信向李向和药厂看船博转账记录共4张,用以证明在其租赁期间支付维修费给原告,已尽了维修的义务。 证据7.涉案游艇照片共9张，用于证明第8-9张在被告承租涉案游艇时尾轴、转动轴已损坏的情况；第1-7张证明被告已修好涉案游艇并交付给原告。 证据8.《当场处罚罚款收据》1张，用于证明被告交了500元的罚款。 本院组织各方当事人进行了举证质证。 对原告提交的13份证据，被告质证认为：对证据1、2、3、6、7、10、11的三性没有异议；对证据4的证明内容有异议，微信截图真实但内容不全面，不能全面反映问题；对证据5的证明内容有异议，被告有收到该函件，但维修费系原告与维修方确定的金额，而维修方长期免费使用原告的场地进行经营，其与原告关系密切；对证据8的三性有异议，维修费用是原告与维修方随意确定的，且在维修估价时并未告知被告；对证据9的三性有异议，该证据为收据而非发票；对证据12的证明内容有异议，该证据无原告公章，且系原告单方出具；对证据13的关联性有异议，无法证明相关款项是否为涉案游艇维修费用或已实际向维修方支付。 根据上述被告质证情况，本院对原告提交的13份证据认证如下：对证据1-7、10-11的三性予以认定，可证明涉案游艇系案外人吴挺武转让至原告、原告授权案外人李向与被告签订两份游艇租赁和委托管理合同、被告于合同期限届满前提出解除合同且经原告同意但原告要求被告修复涉案游艇、原告函告被告涉案游艇维修整改及赔偿方案、原告委托陵水黎族自治县公证处对涉案游艇现状进行公证并支出3800元公证费、原告从被告处取回游艇后又租赁给案外人彭亚峰等事实；对证据8、9、12、13的关联性予以认定，对涉案游艇的具体维修费用将结合其他证据综合认定。 对被告提交的8份证据，原告质证认为：对证据1的关联性有异议，该证据与本案无关；对证据2-4的三性均没有异议，其中证据2证明了2017年交船之时游艇的船舶机械性能没有问题，证据4中的第一组的照片无法反应游艇内部设备设施的状况，证据4中的第二组照片证明了游艇符合租赁使用的用途；对证据5的三性有异议，该证据仅为收据，无法证明被告修理的具体项目内容及各项目数量；对证据6的真实性有异议，该证据只能说明被告对涉案游艇进行了维修保养义务；对证据7其中的第8-9张的真实性没有异议，该部位的修理费已冲抵2万元租金，至于第1一7张相片从背景来看不是同一时间拍摄的，其形成时间无法确定；对证据8的三性无异议。 根据上述原告质证情况，本院对被告提交的8份证据认证如下：对证据1-4的三性予以认定，可证明被告所成立的三亚沈观泰贸易有限公司与陵水方圆物业服务有限公司签订《婚纱摄影合作协议》、被告因涉案游艇无船舶国籍证书受到海南陵水海事处处罚、涉案游艇租赁给被告前和被告租用期间使用时的外观状况等事实；证据5系收据，非合法有效的支付凭证，且无其他证据予以佐证，故对其三性不予确认；对证据6的三性予以认定，可证明被告对涉案游艇进行了维修保养义务；对证据7第8-9张的三性予以确认，第1一7张因未显现拍摄时间，故三性不予确认；对证据8的三性予以确认，确认被告交了500元的罚款。 此外,为了维护当事人的合法权益，使民事诉讼的结果更加符合公正与效率的要求。本院根据原告提供维修涉案游艇三亚田独报价单,依职权分别向两家船舶维修公司调查收集两份证据：证据1.儋州泓通船舶制造有限公司洋浦分公司（以下简称泓通洋浦分公司）出具的与三亚田独报价单所列维修项目类似的预算单（63600元）；证据2.海南越海船舶修造有限公司（以下简称越海公司）出具的与三亚田独报价单所列维修项目类似的预算单（64300元）。经原、被告质证一致表示对上述两份证据的三性无异议。 根据当事人陈述和上述证据认证，本院查明本案事实如下: 2017年11月18日，原告三亚大吉游艇服务有限公司与被告沈观泰签订《游艇租赁和委托管理合同》，约定原告将“琼海口游1130”游艇租赁给被告用于婚纱拍摄；合同期限一年，自2017年11月28日至2018年11月28日；租金每季度20000元，其中第一季度租金抵消游艇修理费（上排维修尾轴及清理海栗子费）20000元；被告全权负责游艇的管理维修、保养、泊位费、船长和水手工资等的全部费用及游艇安全，全权负责承担游艇使用的法律责任；若管理过程中发生损坏，被告应承担所有相应的修缮工作；原告每月检查游艇使用及保养状况1-2次，出现严重破损等情况时原告有权要求被告整改维修或赔偿；如被告租用游艇三个月内有困难，可以解除合同；如因政府政策问题导致被告无法正常经营，合同自然终止；若被告未按合同约定付款或履约，原告有权解除合同并收回游艇，且要求被告赔偿违约金80000元。合同还对交船地点、租金支付方式、责任承担等内容进行了约定；合同附件即验收接收单显示，涉案游艇九个区域的基本用品物件完好，特别是发动机两台及发电机一台是完好的，至于涉案游艇的其他零件部位是否完好，合同附件未显示。合同签订后，原告依约将游艇交付被告。 2017年12月14日，海南陵水海事处对涉案游艇所有权人（即案外人吴挺武）、被告驾驶涉案游艇从三亚港到陵水县土福湾赤岭码头航次中存在无船舶国籍证书航行的违法行为，分别作出海事行政处罚决定书，给予案外人吴挺武罚款500元、被告沈观泰罚款500元及扣留游艇驾驶证（自2017年12月14日至2018年3月13日）的行政处罚。被告已支付了500元罚款，被告在第二次庭审中抗辩主张原告返还500元。 2018年11月28日，原、被告双方再次签订《游艇租赁和委托管理合同》，将合同期限顺延一年，前后两份合同条款，以及合同附件即验收接收单内容基本一致。在被告租赁涉案游艇期间，被告虽然对游艇进行了一定的维修，原告也曾经派人查看游艇是否停泊在被告码头、是否用于婚纱拍摄，并检查游艇外观状况，但是，原告从未向被告提出游艇维修整改或赔偿要求。 2019年3月1日，由于被告用于拍摄婚纱的沙滩、码头租赁期即将届满，所以，被告向原告提出不再租用涉案游艇，并要求原告到陵水新村码头取回游艇。原告同意提前解除合同，并派人对船舶进行了检验，要求被告依约修复、交付游艇，维修项目涉及右机主轴、船后尾板、船后扶梯板、驾驶仪表板、驾驶座椅、驾驶台左右两个小门、驾驶台前有机玻璃、船舷两边护栏重新加固、驾驶台扶梯加固、船侧刮花处理、船底油漆及三个小沙发座套等。 2019年4月20日，原、被告协商一致解除租赁合同后，被告按照原告要求，对涉案游艇外观进行了部分维修，但未达到原告要求维修的标准。 2019年5月22日，原告就涉案游艇维修整改及赔偿事宜函告被告，要求被告赔付2019年3月1日至5月31日的租金20000元、违约金80000元（起诉时降为25545元）、维修保养费用68750元，共计168750元。 2019年5月30日，原告委托海南省陵水黎族自治县公证处对涉案游艇进行保全现状公证，该公证处分别于5月31日在陵水黎族自治县新村镇新村码头大沟、6月11日在××县点对涉案游艇的现状进行了公证；公证费用3800元。据公证情况显示，涉案游艇存在十多个部位设备需要维修。 随后，原告联系与其有长期合作关系的三亚田独众驰船舶设备维修服务商行对涉案游艇进行维修。该商行出具维修报价单，报价合计78350元；并于2019年6月6日、7月2日分别出具了金额20000元、58350元的收款收据。这与本院依职权调查收集的两份证据即泓通洋浦分公司出具的与三亚田独报价单所列维修项目基本一致的预算单63600元、越海公司出具的与三亚田独报价单所列维修项目基本一致的预算单64300元相差一万多元。 2019年6月20日，原告与案外人彭亚峰签订《游艇租赁和委托管理合同》，租金每月6000元。 另查明，被告所成立的三亚沈观泰贸易有限公司与陵水方圆物业服务有限公司签订有《婚纱摄影合作协议》，约定被告在陵水方圆物业服务有限公司沙滩、码头等区域开展婚纱拍摄，合同期限自2018年3月21日至2019年3月20日。 再查明，涉案游艇登记船名为“琼海口游1130”，船舶种类为游艇，船体材料为玻璃钢，建成日期1999年4月16日（由此说明涉案游艇已使用20年之久），主机种类为内燃机（2台），推进器为螺旋桨（2个）；登记船舶所有人为吴挺武，自吴挺武将涉案游艇转让给原告后，至今未办理所有权变更登记手续；涉案游艇无船舶国籍证书。 还查明，案外人李向，身份证号码×××，经原告授权全权办理原告与被告签订游艇租赁及委托管理合同事宜，以及涉案游艇的一切事务。 本院认为：本案系船舶租赁合同纠纷。原、被告双方先后签订的两份《游艇租赁和委托管理合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同真实有效，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。 本案争议的焦点为:1.原告主张被告承担20000元的租金是否有事实和法律依据；2.涉案游艇返还时是否存在损坏的情形；3.涉案游艇具体的维修费用；4.原告请求被告支付违约金是否有事实和法律依据。 一、原告主张被告承担20000元的租金是否有事实和法律依据。第一，根据合同约定，被告负有租赁期间对游艇维护维修的义务，同时，原告负有每月检查监督的义务，但原告怠于履行监督检查，导致长期未能发现游艇存在的问题，对合同解除时涉案游艇多处需要维修的情况存在过错，应承担相应的责任。在双方协商解除合同后，原告应给予被告合理时间进行维修。双方对维修期间应支付租金并无约定，合同解除时，原告也未告知被告合理的维修期间，故原告的该项主张不具有事实依据。第二，原、被告双方解除合同后，原告能否立即找到新的承租方，对涉案游艇何时可再次出租、租金水平如何均未可知，不属于《合同法》第一百一十三条中的预期可得利益损失，故原告的该项主张缺乏法律依据，不予支持。 二、涉案游艇返还时是否存在损坏的情形。原、被告双方签订的合同约定，被告在使用涉案游艇期间，应当承担游艇维修保养职责，对损坏部位应进行修缮。根据已查明事实，涉案游艇在原、被告双方第一次签订租赁合同时，被告对上排尾轴进行了维修及清理海栗子，并将涉案游艇从交付地点即三亚港驾驶回到陵水县土福湾赤岭码头，证明涉案游艇交付被告使用时至少达到了短途开动的条件。而在合同解除后、原告接收涉案游艇前，根据公证保全现状显示，涉案游艇存在十多个部位损坏。这些部位在合同附件即验收接收单中除了沙发、茶几椅子、发动机与发电机显示完好外，其余部位在合同附件中没有显示是否完好。被告尽管在承租期间以及在合同解除之后对涉案游艇进行了一定维修，但仍未能达到原告的要求。从三亚田独报价单所列的维修项目来看，诸多属于外观外表的项目。对此，被告应当维修完好后返还给原告。被告以原告在合同履行期间从未提出游艇维修整改或赔偿为由，拒绝维修外观项目不当，不予支持其抗辩主张。 三、涉案游艇具体的维修费用。结合公证书的内容及三亚田独报价单所列的维修项目，可确认涉案游艇返还时存在十多个部位损坏。但原告不能要求被告全部承担十多个部位损坏的维修费，尤其是不能承担转动轴的拆装、矫正以及轴套加工、上排费、拖船费等费用。其理由：一是原、被告双方签订合同时所附的合同附件显示，涉案游艇九个区域的基本用品物件除了沙发、茶几椅子、发动机与发电机显示完好外，其余显示的均与三亚田独报价单所列的维修项目无关。所以，三亚田独报价单所列的维修项目与原告交付涉案游艇给被告时的状况是否存在不符，无法考证。二是在合同签订时，被告已对上排尾轴予以维修并清理海栗子，该维修费冲抵租金，且在被告租赁期间原告对此从未提出异议，说明当时维修该部位已达标。三是涉案游艇已使用20年之久，自身存在诸多零件部位损坏也在所难免，原告要求被告承担十多个部位的维修费，特别是将不属于合同附件所涉内容以及外观项目的维修费用摊派给被告，显属不公。四是被告租赁涉案游艇的用途在于将之作为拍摄婚纱的道具，并非用于海上航行或运营，事实上涉案游艇在被告承租期间几乎处于停泊状态，在这种状态下对涉案游艇耗损的概率是极小的，维修外观项目时，不至于产生上排费、拖船费的问题。五是三亚田独众驰船舶设备维修服务商行出具的收据不规范以及案外人李向取现支付维修费，均不足以反映涉案游艇维修支出的客观性、真实性。六是三亚田独的报价单与本院调查取证泓通洋浦分公司出具维修同类项目的预算单63600元、越海公司出具维修同类项目的预算单64300元高出一万多元。基于此，考虑三亚田独报价单所列的大部分维修项目属于涉案游艇外观的项目，该部分项目尽管在合同附件未显示，但按合同约定属被告管理维修保养的义务。至于维修费用，本着公平、公正、合理的原则，既不选择报价总款偏高的三亚田独报价单，也不选择报价总款偏低的泓通洋浦分公司的预算单，仅选择报价总款居中的越海公司出具的预算单，并以该预算单所列的外观维修项目名称与三亚田独报价单所列的外观维修项目名称基本一致为前提支付维修费用。即：1.船尾甲板修复1800元；2.船尾扶梯修复固定600元；3.船舷两侧护栏修复固定1800元；4.船舷两侧刮灰喷漆12800元；5.船底防污漆一组2500元；6.船底清洗、刷漆工时费3000元；7.船室内卫生清洁费1200元；8.三个沙发座套900元；9.茶几椅子800元；10.档位线400元；11.发电机常规保养7000元。以上维修项目合计32800元（未含税），被告应予以承担。关于公证费3800元，该费用系原告为确定涉案游艇返还时的损坏情况所支出的合理费用，被告应予承担。至于原告主张被告承担支付转动轴的拆装、矫正以及轴套加工、上排费、拖船费等费用理由不当，不予支持。关于被告请求原告返还罚款500元，基于被告明知涉案游艇存在证照不全，依然短途开船，对此也存在过错，故其请求不予采纳。 四、原告请求被告支付违约金是否有事实和法律依据。 第一，原、被告双方是基于被告租赁的婚纱拍摄场地期限届满而一致同意解除合同的，并非因被告违约而解除合同；第二，根据原、被告双方合同约定，如被告未依约付款或履约，原告有权要求赔偿违约金80000元。同时，合同还约定了被告负有维修保养涉案游艇的义务，原告负有每月检查游艇使用及保养状况1-2次的职责。原告只要尽到每月例行检查1-2次，那么合同解除就不会存在那么多的维修项目内容，也不会耗时三个月来维修。结合该合同作为租赁合同的性质及合同对双方权力义务的约定，其违约金条款中的违约金，其功能在于填补损失。本案中，原告已请求被告承担维修费，如再以被告未履行合同约定维修义务为由要求支付违约金，属于重复主张，故对此不予支持。 综上所述，原告主张被告承担租金20000元、拖船费3000元、违约金25545元，因缺乏事实根据和法律依据，应予以驳回。原告主张被告承担维修费78350元，部分无理，不予支持；部分有理，应予以支持。原告主张被告承担公证费3800元有理，应予以支持。至于被告请求原告返还罚款500元，基于被告明知涉案游艇存在证照不全，依然短途开船，对此也存在过错，故对被告的抗辩主张不予支持。总之，被告应支付维修费32800元及其税金、公证费3800元给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款第一项的规定，判决如下： 一、被告沈观泰在本判决生效之日起三十日内向原告三亚大吉游艇服务有限公司支付游艇维修费32800元及其税金、公证费3800元。 二、驳回原告三亚大吉游艇服务有限公司的其他诉讼请求。 被告如未在判决书指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5827.80元，由原告三亚大吉游艇服务有限公司负担4195.80元，被告沈观泰负担1632元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长  钟爱萍 审 判 员  黄 斯 人民陪审员  林隆达 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  叶碧霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十五条《民事诉讼法》第六十四条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”，是指以下情形： （一）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实； ……