湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0903民初5535号原告：湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司，住所地湖南省益阳市高新区玉兰路豪佳庭院**。法定代表人：陈正德，系该公司董事长。委托诉讼代理人：汤涔，湖南泓锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈海宾，湖南泓锐律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：益阳市朝阳综合经济开发区江家坪资产管理委员会，，住所地湖南省益阳市赫山区金山路法定代表人：汤小枫，系该管委会主任。委托诉讼代理人：刘政雄，湖南麓和律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：汤胜强，湖南麓和律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司（以下简称原告）与被告益阳市朝阳综合经济开发区江家坪资产管理委员会（以下简称被告）建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司的委托诉讼代理人汤涔、陈海宾，被告益阳市朝阳综合经济开发区江家坪资产管理委员会的委托诉讼代理人刘政雄、汤胜强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付剩余工程款4472443.9元；2、请求判令被告支付工程款利息268346.6元；3、本案诉讼费、司法鉴定费由被告承担。事实与理由：为建设江家坪（桃益路）村民安置住宅楼，2013年8月8日，被告与原告签订《承包合同书》。《承包合同书》约定:以包工包料方式，按495元/平方米的固定价(不含税)结算工程款，工程款在竣工交付二个月内付清，如不能付清，则按每万元月息一百元计算利息;实际建筑面积按国家规范规定的计算规则计算。《承包合同书》还对其他事项作了约定.2014年3月18日，双方签订《补充协议》，对施工变更增减工程费用计算方法作出新的约定。2015年9月10日,工程经验收合格并交付被告使用。在施工过程中，按被告指令原告增建了建筑工程量。另外，原告认为被告对坡屋顶面积计算错误。2015年10月15日，原告向被告送达按照原设计方案编制的《竣工结算总价》报告，被告不予认可，并单方面聘请恒兴工程咨询公司进行结算审核。2017年12月，原告收到恒兴工程咨询公司的征求意见稿。原告对恒兴工程咨询公司的征求意见稿的审核内容不予认可。2018年4月14日，原告向被告送达《变更漏算结算总价》报告，被告亦不予认可。2018年6月13日，原告向被告送达《催告函》。后虽经双方多次协商，但未达成一致。在工程建设过程中，被告先后已经支付给原告共29690132元。因结算发生分歧，被告拒不支付应付剩余工程款6949462.86元。被告的行为，严重违反《中华人民共和国合同法》的相关规定。为维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。为支持其主张，原告向法庭提供了下列证据：证据1、2013年8月8日签订《工程承包合同书》，拟证明原、被告双方签订建设施工合同；（说明：设计时，无2、4、6、8栋编号；交付使用后，9栋改成8栋，10（1）栋改成9栋。证据2、2014年3月18日签订的《补充协议》，拟证明双方签订补充协议，补充约定了“变更增减工程费用计算方法”，约定按照2006年消耗量标准计算增减工程费用。包括：定额直接费、安全文明施工增加费、人工工资、材料调价。（说明：变更增减工程费用计算，按本补充协议约定，适用2006年定额，不适用《工程承包合同书》第五条约定的固定价495元／㎡。）证据3、整体详细规划图，拟证明案涉房屋原告方按照图纸进行了施工；证据4、分栋规划图样式，拟证明案涉房屋原告方按照图纸进行了施工；证据5、2015年10月8日《竣工结算报告》；证据6、2016年5月10日《关于阳台栏板变更项目请求一并结算的报告》，拟证明案涉工程竣工验收合格并交付使用的时间为2015年9月10日；证据7、2017年12月5日恒兴公司《建设工程造价咨询报告》征求意见稿，拟证明原、被告之间的结算没有完成，对该意见稿的内容不予认可；证据8、2018年4月16日《工程变更漏算结算总价》；证据5-8共同拟证明：案涉房屋施工完成后已交付，建设方已实际使用，因漏算及实际施工建设面积结算发生分歧，结算未果，原告认为被告还应支付原告工程款5949462.86元；证据9、2018年6月13日《催告函》，拟证明经原告催告后，被告仍拒不支付剩余工程款；证据10，案涉房屋外观照片（20张），拟证明案涉房屋已交付使用。被告辩称：一、根据案涉合同的签订目的、双方的真实意思表示、合同有关条款约定以及合同实际履行情况并根据诚实信用原则，案涉合同第五条约定“按国家规范规定的计算规则计算建筑面积（面积约58000㎡）”应当解释为“按国家规范规定的计算规则计算1-6层建筑面积（面积约58000㎡）。答辩人委托的审计机构审定案涉安置房工程造价为29643740.77元，答辩人实际已支付29690132元，已超额支付46391.23元。朝阳建筑公司以漏算坡屋顶面积以及工程变更为由，要求答辩人支付工程款5949462.86元及利息，严重缺乏事实和法律依据，依法应当全部予以驳回。二、原告明知双方签订案涉合同的真实意思表示为“按国家规范规定的计算规则计算1-6层建筑面积（面积约58000㎡）”，其在明知合同真实意思表示的情况下，因不满审计机构客观审计结果（在其报送的审计结果的基础上核减一百万余元）而提起本案诉讼，以谋取不正当利益，明显违反诚实信用原则，属于典型的恶意诉讼。综上所述，被告认为原告的诉讼请求严重缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，被告向法庭提供了下列证据：证据1、2010年4月18日《公示》、2010年4月28日《公示》、2011年5月31日《公示》，拟证明被告有157户标准户需要安置；证据2、《现场按序摸房号记录》，拟证明被告有160户标准户获得案涉安置房指标，每户可分配2套房屋，每套房屋约120平方米；证据3、2013年7月15日《关于请求江家坪安置房按六层标准建设的请示》，拟证明案涉安置房按六层标准建设，增加80户住房以解决达到安置年龄而无安置指标的拆迁户子女的安置问题；证据4、《江家坪4组安置房平面图》《案涉安置房项目规划建设的套数、建筑面积统计表》、收据，拟证明1.案涉安置房共规划建设20栋、400套（2-6层，每套建筑面积120㎡）、400套安置房建筑面积共计48000㎡，再加上第1层建筑面积共计9600㎡（第2-5层安置户每户30㎡用于车库或仓库使用），案涉安置房规划建设建筑面积共计57600㎡；2.江家坪安置户按照第1-6层房屋面积缴纳安置房款，坡屋顶面未计入安置户缴纳安置房款项的范围；3.江家坪资委会发包安置房建设的计价范围仅为第1-6层面积；证据5、2013年7月11日村干部会议纪要；拟证明江家坪资委会村干部开会讨论确定施工队伍，确定建安置房一至六层的计价面积，一至六层的建房价格；证据6、2013年7月15日村干部会议纪要，拟证明江家坪资委会开会讨论确定选用湖南益阳朝阳城市建筑工程公司（以下简称朝阳建筑公司）为案涉安置房建设的施工队伍；证据7、2013年7月29日会议记录，拟证明江家坪资委会村干部与朝阳建筑公司陈正德开会讨论确定安置房建设发包的相关事项。经详谈，结论如下：1、质量、安全、进度、工期必须由朝阳建筑公司保证；2、工程决算面积只按1-6层计算，约58000㎡，单价为490元/㎡；3、陈正德发言，这些条件都能接受，但价格太低，不能接受。经过又一番讨论，结合行情，最后由姚洁平提出再加5元/㎡，最后确定单价为495元/㎡；证据5-7证据拟证明原、被告双方签订案涉合同前洽谈确定安置房计价面积范围只按第1-6层面积计算，佐证案涉合同约定“按国家规范规定的计算规则计算建筑面积（面积约58000㎡）”的计价范围仅为第1-6层面积。证据8、《江家坪（桃益路）村民安置基地住宅楼工程承包合同书》，拟证明1.案涉安置房项目承包单价及计算办法：按国家规范规定的计算规则计算建筑面积（面积约58000㎡）。承包价按495元/㎡（不含税）计取工程款。2.主体完工付足总额的75%，竣工交付付足98%。每栋第六层由乙方全额垫资，垫资款在完工交付二个月内付清。3.结合上述两点证实：坡屋顶面未纳入合同约定的计价范围。证据8、结合证据5-7证实：案涉合同约定“按国家规范规定的计算规则计算建筑面积（面积约58000㎡）”的计价范围仅为第1-6层面积。原、被告对该条款的真实意思表示为：案涉安置房计价面积范围仅为第1-6层面积（面积约58000㎡），第1-6层最终建筑面积按照按国家规范规定的计算规则计算。证据9、2013年11月26日会议记录，拟证明案涉安置房的基础施工队罗石林想按照案涉合同约定的一至六层的面积495元/㎡包工包料起屋，进一步证实案涉合同约定的安置房计价面积范围仅为第1-6层面积。证据10、《高新区江家坪安置基地工程竣工结算总价》，拟证明1.朝阳建筑公司向江家坪资委会报送的工程结算总价为30586174.41元，其中合同部分价款为29725675.65元（第1-6层总面积60051.87㎡，单价为495元/㎡）、增加部分850075.76元、补偿部分10423元。2.朝阳建筑公司报送的竣工结算资料确认的计价范围仅为第1-6层，第1-6层按国家规范规定的计算规则计算建筑面积为60051.87㎡。证据11、《建设工程造价咨询报告》，拟证明湖南恒兴工程咨询有限公司接受江家坪资委会的委托，对朝阳建筑公司报送的竣工结算进行审核，审定总金额为：29643740.77元。其中审定计价建筑面积共59029.17㎡（第1-6层），总价29219436.77元，合同外增加413902.61元、补偿部分10401.4元。证据10-11结合证据5-9证实：原、被告双方实际履行案涉合同并结算价款亦仅按照第1-6层面积计算，进一步证实原、被告对案涉合同计价的真实意思表示为：案涉安置房计价面积范围仅为第1-6层面积（面积约58000㎡），第1-6层最终建筑面积按照按国家规范规定的计算规则计算。证据12、图纸，拟证明1.案涉安置房实际设计的层高为3米，朝阳建筑公司主张对层高2.7米调整为3米变更增加决算与客观事实不符。2.结合证据5-10证实，案涉安置房工程造价仅按照第1-6层面积计算，与层高无关。证据13、2018年6月20日会议记录，拟证明原告朝阳建筑公司提起本案诉讼的原因是不满湖南恒兴工程咨询有限公司客观审计后核减一百万余元工程造价。原告在明知案涉合同约定的计价范围仅为第1-6层面积的情况下，违反诚实信用原则，意图从江家坪资委会谋取属于全体村民的财产，属于典型的恶意诉讼。证据14，益阳市朝阳办事处安置房建筑装饰增加部分奖励补助合同，拟证明结合案涉合同第五条之约定，补偿款的支付范围为1-6层支付的，双方也是按照1-6层来结算的，整个案涉工程的面积只包括1-6层，不包括坡屋顶的面积。证据15，工程量签证单，拟证明双方已经协商第五项内容不予以计入，但鉴定报告将第五项内容予以了计入，应予以扣减185212.86元。本院组织双方当事人进行了质证。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，原告主张的房屋栋号的变化及户型的变化与本案争议的事实无关，房屋规划设计共计400套，面积约120平方米，房屋实际建设400套，400套实际面积按照国家规划计算面积，结合该合同第5、6条约定，可证明案涉房屋工程价款计价范围为1-6层房屋建筑面积，除此之外的面积与工程价款计算无关；对证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议约定的范围对象仅为原、被告及相关监理方签字认可的证件，与层高2.7M调整到3M没有任何关系；对证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该图纸规划的栋数与房屋的套数与实际建成的房屋没有影响，合同约定的58000平方米；对证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据5，真实性无异议，合法性、关联性有异议，系原告单方制作，未经被告审计认可结算，不能作为结算的依据，该证据恰恰证明双方实际履行合同对房屋的计价范围为1-6层建筑面积，是按国家规范计价方式计算的；对证据6，真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据7，三性无异议，该证据能证明案涉工程应按《咨询报告》审定的金额计算；对证据8-9，三性有异议，系原告单方制作，内容不在案涉合同约定的计价范围内，我方不予认可；对证据10，真实性、合法性无异议，是否交付房屋与本案争议的事实无关。原告对被告所提证据提出的质证意见为：对证据1，与本案没有关联性；对证据2，表示认可，无异议，同时该证据也能够证明涉案工程房屋已经由原告交付被告使用；对证据3、与本案没有关联性；对证据4的三份证据，与本案没有关联性；对证据5-7，①对真实性有异议。是被告单方的会议记录，记录是否真实、全面，无从考证；原告也没有在上面签名，与原告无关；②对合法性有异议，该会议记录不是原告与被告之间的施工承包合同。原告与被告之间的权利义务，应当以双方已经签订的书面《工程承包合同》及《补充协议》为准；对证据8，三性无异议，但是不能达到被告想要证明的“坡屋顶未纳入合同约定的计价范围”的证明目的。坡屋顶是否应当纳入合同约定的计价范围，应当以双方签订的《工程承包合同》第五条的约定以及国家规定的面积计算规则为依据；对证据9，真实性有异议。是被告单方的会议记录，记录是否真实、全面，无从考证；原告也没有在上面签名，与原告无关。关于计价面积，应当以双方签订的《工程承包合同》第五条的约定以及国家规定的面积计算规则为依据；对证据10，无异议。原告分二次共向被告递交了的二份竣工结算报告，但是被告在此处故意遗漏了2018年4月14日原告寄交的《变更漏算结算总价》（2018年4月6日编制）；对证据11，合法性有异议，原告没有参与委托，系被告单方委托进行的工程价款审定，对原告没有约束力，依法不能作为定案的依据；对《造价咨询报告》内容的真实性有异议。该《造价咨询报告》面积审定错误，价款审定错误。特别是该《造价咨询报告》没有依照《工程承包合同》第五条的约定以及国家规定的面积计算规则审定面积，人为地、错误地将坡屋顶面积不予计算，明显违反双方签订的《工程承包合同》第五条的约定，明显违背了住房和城乡建设部于第269号文件即《建筑工程建筑面积计算规范》3.03条款的规定；对证据12，真实性有异议，与原告提交的设计图纸不相符合，被告提交的图纸只有五层，我方提交的图纸有六层；对证据13，无异议，但不能达到被告的证明目的。同时该证据能证明原告与被告就工程结算发生分歧，经协商未达成一致以致本案成诉，原告起诉时依法维护自己合法的民事权益符合法律规定；对证据14，真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能作为本案定案的依据；对证据15，该证据真实性有异议，我将签证单给被告方的时候没有划掉第五项，后来被告在审计时将签证单第五项划掉的，对于签证单第五项，应该计算在内。经质证，本院认证如下：原告提交的证据1-4，来源合法、具备证据属性，内容真实客观，均应以采信；原告提供的证据5系原告单方制作，不予采信；原告提供的证据6，来源合法，内容真实客观，予以采信；原告提供的证据7系《建设工程造价咨询报告》征求意见稿，不具有证据关联性，不予采信；原告提供的证据8系《工程变更漏算结算总价》，系原告方单方制作，不予采信；原告提供的证据9、10，均来源合法，能证明本案案件事实，予以采信。被告提供的证据1-3，，不具有证据关联性，均不予采信；对证据4系《江家坪4组安置房平面图》《案涉安置房项目规划建设的套数、建筑面积统计表》及收据，来源合法、具备证据属性，予以采信；被告提供的证据5-7系被告单方制作，且原告方没有签名不予认可，不予采信；被告提供的证据8《江家坪（桃益路）村民安置基地住宅楼工程承包合同书》，同原告方提交的证据1，具备证据属性，予以采信；被告方提供的证据9系会议纪要，系被告单方制作，且原告方没有签名，不予采信；被告方提供的证据10-11，缺乏证据关联性，不予采信；被告提供的证据12系图纸，来源合法、内容真实客观，予以采信；被告提供的证据13系会议记录，系被告单方制作，原告方没有签名，不予采信；被告方提供的证据14，缺乏证据关联性，不予采信；被告方提供的证据15，系原被告双方共同制作，来源合法、内容真实客观，予以采信。本案诉讼期间，本院于2019年1月24日，依法委托湖南财苑工程咨询有限公司，对于案涉建设工程以下内容进行鉴定：1、对20栋房屋总建筑面积进行鉴定并计算造价；2、对增加的层高工程量进行鉴定并计算造价；对变更增加的工程量进行鉴定并计算造价。湖南财苑工程咨询有限公司于2019年10月9日出具湘财苑益鉴字[2019]第4号鉴定报告，鉴定结论为：1、江家坪(桃益路)村民安置地总建筑面积为65495.82平方米(其中:1层到6层建筑面积59041.442平方米，坡屋顶建筑面积6454.379平方米)，经计算造价为32420430.9元(大写:叁仟贰佰肆拾贰万零肆佰叁拾元玖角)；2、增加的层高工程量工程造价为1102330.24元(大写:壹佰壹拾万贰任叁佰叁拾元式角肆分)；3、变更增加的工程量工程造价为639814.75元，（含涉案工程建设用设备塔吊进出场及装拆费用185212.86元）。原告对该鉴定意见无异议，被告认为合议庭不应采信该结论。合议庭认为该鉴定结论鉴定程序合法，具有科学性、权威性，应作为本案的证据予以采信。根据综合采信的证据及庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：2013年8月8日，为建设江家坪（桃益路）村民安置住宅楼项目，原告与被告双方签订《承包合同书》，合同约定：原告以包工包料的总承包方式，按高新区安置办提供的全套施工图和设计变更完成±0.00以上的全部土建、外墙装饰工程，承包单价及计算方法按国家规范规定的计算规则计算建筑面积（面积约58000㎡），承包价按495元/㎡（不含税）计取工程款，付款方式为按工程进度付款，主体完工付足总额的75%，竣工交付付足98%，每栋第六层由原告全额垫资，垫资款在完工交付二个月内付清，如不能付清，按每万元月息一百元计息，最迟不超过一年。合同签订时，被告即向原告交付该工程整体详细规划图及分栋规划图样式，图纸载明，房屋层高为2.7米。合同签订后，原告即组织人力、物力及机械设备开始施工。2014年3月18日，原、被告双方签订补充协议，协议对施工变更增减工程费用计算方法进行约定：按湖南省2006年消耗量标准计取定额直接费、安全文明施工增加费，人工工资按市造价管理站同期发布的日工资计算，材料调价按市造价管理站同期调价文件计算，调价文件未明确的材料价格按同期市场调查价格确定。2015年1月7日，原告向被告出具《关于丁香路道路施工导致江家坪安置基地建设的损失报告》，被告对此予以确认；2015年9月10日，案涉工程经验收合格并由原告交付给了被告，建成的安置房每栋6层，每层高为3米。在施工过程中，存在工程增补情况。案涉房屋交付后，双方就增补工程进行了小结，原告向被告出具现场增项（合同外）工程量签证单，原被告双方均在签证单上签字盖章，其中对第10号签证单第5条“塔吊设备进出场及安拆”予以了删除；2015年10月15日，原告出具由原告编制的《竣工结算总价》，2018年4月14日，原告向被告送达《变更漏算结算总价》，被告对此均不认可；2018年6月13日，原告向被告送达《催告函》要求被告收到该函之日起十日内向其支付所欠工程款5949462.57元，被告对原告的《催告函》所称的欠付的工程款数额存在异议，双方就工程款总价数额多次协商，原告认为案涉工程坡屋顶建筑面积不应计价、层高增加的30CM工程量不应计价、增补工程中塔吊设备进出场及安拆费用不应计价，但无法达成一致意见，由此双方酿成纠纷。另查明，在工程建设中，被告分多次已支付给原告工程款共计29690132元，原告对此无异议。案涉工程的住房系被告部分村民的安置房，资金来源是各安置户的集资款，现房子已分配给各安置户，被告按照495元/平方米计收，未考虑坡屋顶面积的造价。本院认为，本案案由应确定为建设工程施工合同纠纷。本案原、被告经协商签订了《承包合同书》及补充协议，合同约定由原告承包“建设江家坪（桃益路）村民安置住宅楼”项目，原告具备建筑施工资质，该协议是原、被告双方的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，该合同合法有效。本案的争议焦点为：1、案涉工程建筑面积计算标准的问题；2、塔吊的进出场及装、拆是否计算造价的问题；3、案涉工程层高的问题。一、对于案涉工程建筑面积计算标准的问题。被告认为案涉合同签订时，仅针对案涉房屋的1-6层计算面积，且根据高新区当地其他项目安置房修建的交易习惯，对坡屋顶的面积均不应计算在内。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案原、被告双方签订了《承包合同书》，合同第五条明确约定了“按国家规范规定的计算规则计算建筑面积”的工程计算方法，故应根据国家住建部《建筑工程建筑面积计算规范》关于“多层建筑坡屋顶内和场馆看台下，当设计加以利用时净高超过2.10m的部位应计算全面积，净高在1.20m至2.10m的部位应计算1/2面积，当设计不利用或室内净高不足1.20m时不应计算面积”的规定，应将坡屋顶的面积依该规范的计算方式计算在内；同时，根据湖南财苑工程咨询有限公司出具湘财苑益鉴字[2019]第4号鉴定报告确认，江家坪（桃益路）村民安置地总建筑面积为65495.82平方米，其中1层到6层建筑面积59041.442平方米，坡屋顶建筑面积6454.379平方米，故我院对案涉房屋的总建筑面积确认为65495.82平方米，根据原、被告合同约定，案涉工程承包单价为495元/平方米，该部分工程的造价为32420430.9元（65495.82平方米×495元/平方米），被告应支付给原告。被告关于涉案房屋坡屋顶面积不应计算工程造价的答辩意见，与双方所签《承包合同书》第五条约定内容不符，本院不予支持。二、关于塔吊的进出场及装、拆是否计算为增补工程造价的问题。原告提供的现场增项（合同外）工程量签证单，系原、被告双方共同签字盖章确认出具的，应当作为认定案件事实的依据。工程量签单中，编号为010号工程量签证单上将“塔吊设备进出场、及安拆3台次”的内容已删除，本院应认定删除“塔吊设备进出场、及安拆3台次”这段文字是双方的真实意思表示，原告关于要求将塔吊进出场及安拆费共计185212.86元应计入增补工程造价的主张，无证据证实，本院不予支持。湘财苑益鉴字[2019]第4号鉴定报告所鉴定变更增加的工程量工程造价639814.75元，核减塔吊进出场、安拆费后为454601.89元（639814.75元-185212.86元），该款系合同外变更增加的工程款，本院予以确认，被告应支付给原告。三、关于案涉工程层高比设计图纸高出0.3米的工程造价是否应由被告负担的问题。本案案涉工程于2015年9月10日经验收合格并交付使用，安置房建成每栋6层高，层高为3米，被告发包时交给原告的案涉房屋设计图的房屋高度为2.7米，原告施工实际建设高度为3米，属于设计变更，但原、被告双方签订《承包合同书》，对该项目所建房屋的室内墙面及地面、梯间等进行了简要约定，而合同中双方未就案涉房屋层高有明确约定，涉案项目为包工包料的总承包方式，由被告方提供图纸，原告按图纸施工，故层高的变化应在合同约定的承包范围内；原告也未提供相应的证据证实涉案工程项目层高增加0.3米部分的工程量系合同外增补工程量，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告关于要求被告支付因增加层高而产生工程款的诉讼请求，本院不予支持。中国人民银行中国人民银行综上所述，在本案江家坪（桃益路）村民安置住宅楼项目中，被告应支付原告总工程款共计32875032.79元（32420430.9元+454601.89元=32875032.79元），核减已支付的部分外，被告还应支付给原告的工程款为3184900.79元（32875032.79元-29690132元=3184900.79元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照发布的同期同类贷款利率计息。本案原、被告在合同中未明确约定逾期支付工程款的利息计算标准，故应按发布的同期同类贷款利率标准计息，被告支付给利息的时间自原告向本院提起诉讼之日（2018年12月6日）开始计算为宜。本案系因原、被告对工程款数额确定意见不一致导致本起纠纷的发生，故因对案涉工程造价相关问题而进行鉴定所产生的鉴定费150000元（原告已垫付150000元），与本案诉讼费一起，根据担责大小，由原告按比例分担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告益阳市朝阳综合经济开发区江家坪资产管理委员会在本判决生效后十日内支付清所欠原告湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司的工程款3184900.79元。中国人民银行二、被告益阳市朝阳综合经济开发区江家坪资产管理委员会在本判决生效后十日内向原告湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司支付清逾期给付工程款的利息损失，利息损失以应支付工程款3184900.79元为基数、以发布的同期同类贷款利率为标准，自2018年12月6日起计算至工程款给付完毕之日止。三、驳回原告湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费55950元、鉴定费150000元，共计205950元，由原告湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司负担72000元，由被告益阳市朝阳综合经济开发区江家坪资产管理委员会负担133950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  谢长明人民陪审员  昌杜敖人民陪审员  熊其生二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王曦健