惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初2184号原告：林树伟，男，汉族，1980年2月9日出生，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：萨柏丽，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：方秋林，广东广和律师事务所律师。被告：惠州市海景银滩酒店管理有限公司，住所地：惠州大亚湾霞涌镇霞光西路3号海韵雅苑3栋101号房。法定代表人：宁兰英。被告：惠州市山水爱斯酒店管理有限公司，住所地：惠州市河南岸演达一路1号瑞和家园商业广场2单元7层01号。法定代表人：周刚。委托诉讼代理人：许思炯，男，该公司工作人员。被告：惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾霞涌镇河西五巷9号。法定代表人：孟伟胜。委托诉讼代理人：黄锡裕，广东商达（惠州）律师事务所律师。原告林树伟与被告惠州市海景银滩酒店管理有限公司(以下简称海景公司)、惠州市山水爱斯酒店管理有限公司(以下简称山水公司)、惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司(以下简称美泰诚公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用小额诉讼程序审理，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告林树伟的委托诉讼代理人萨柏丽、被告山水公司的委托诉讼代理人许思炯、被告美泰诚公司的委托诉讼代理人黄锡裕到庭参加诉讼，被告海景公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林树伟向本院提出的诉讼请求为:1.确认原告与被告海景公司之间签订的《委托租赁服务合同》及补充协议于2019年4月28日解除；2.判令被告海景公司支付从2018年第三季度起至2019年4月28日拖欠的租金16018.8元（按每月2000元的标准计算，其中，2018年第三季度拖欠租金2152.13元，2018年10月1日至2019年4月28日拖欠租金13866.66元）及利息（以16018.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至租金实际清偿之日止）；3.判令被告海景公司赔偿原告在解除合同后至房屋重新出租期间的租金损失6000元；4.判令被告山水公司、被告美泰诚公司对被告海景公司的上述付款义务承担连带责任；5.本案全部诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告向被告美泰诚公司购买了该公司开发的位于惠州大亚湾霞涌海韵雅苑（又名“东能银滩”）*栋****号商品房，购房时被告美泰诚公司承诺为业主统一安排酒店管理公司，将本案房屋运营为酒店公寓，原告可从酒店管理公司获得租金并获得相应的住房优惠。此后，原告与被告美泰诚公司授权的被告海景公司签订了《委托租赁服务合同》及补充协议，约定原告将本案房屋委托给被告海景公司作酒店公寓经营使用，期限从2017年10月1日起至2019年9月30日止，租赁收入采用五五分成的方式按季度结算，每个自然季度后的第一月25日前被告海景公司需将租金转入原告指定账户，被告海景公司、被告美泰诚公司承诺每月保底租金不低于2000元。合同签订后，被告美泰诚公司直接安排将原告房屋交付给被告海景公司，被告海景公司向原告支付了2018年第三季度部分租金3147.87元及一笔700元的租金后再未向原告支付过租金，原告多次与被告海景公司沟通后无果，遂于2019年4月28日收回涉案房屋，并与被告海景公司签订了《关于解除房屋委托租赁合同且保留一切追诉权的告知函》。根据合同约定，被告海景公司的行为已构成违约，原告据此可以解除合同，收回房屋，要求被告海景公司支付拖欠租金、利息，并赔偿损失，该损失主要体现在合同解除后至再次委托出租期间的租金收益，以寻租三个月为宜计6000元。原告的房屋现由被告山水公司经营“东能?山水花园度假中心”使用，被告山水公司系原告房屋的实际占有使用者，应对被告海景公司的违约行为承担连带责任。被告美泰诚公司作为本案房屋的开发商及事实上的控制人，负责统一安排本案房屋的酒店管理公司，故应当与被告海景公司、被告山水公司承担相应的连带责任。为此，原告特向本院提起诉讼，请求本院依法判决支持其全部诉讼请求。原告林树伟向本院提交了如下证据：1.商品房买卖合同；2.补充协议2；3.购楼款支付证明；4.收楼意见书；5.委托租赁服务合同；6.委托租赁服务合同补充协议；7.钥匙托管回执；8.物业（房间）设施配置清单移交表；9.快递单；10.关于支付拖欠租金及滞纳金的催告函；11.关于解除房屋委托租赁合同且保留一切追诉权的告知函；12.钥匙收回证据；13.物业（房间）设施配置清单移交表；14.郑重申明；15.致业主的一封信；16.告知函；17.关于临时业委会9点诉求回复；18.范军总银行流水；19.通知函2份；20.涉案楼盘的广告宣传页；21.大众点评上关于案涉楼盘的酒店经营信息；22.银联回单；23.案涉楼盘照片；24.客房价目表；25.名片。拟证明其诉称事实。被告海景公司虽未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状，辩称内容为：1.租金应分为固定收益及分成收益支付，部分业主关于租金的诉请无事实与法律依据，关于利息诉请无依据。原告林树伟与被告海景公司签署的《委托租赁服务合同》约定的租金支付方式为分成协议，每季度依照上季度运营情况支付运营所得租金，并非固定保本租金，因此应由原告与被告海景公司双方核实确定后予以支付（2019年已预付700元/户）。被告海景公司主张尚未支付原告林树伟的租金为1083.32元。原告与被告海景公司双方的合同并未约定逾期付款违约责任，应按照中国人民银行同期同类存款利率计算利息。2.原告主张“合理损失”无事实及合同依据。原告与被告海景公司签署的《海韵雅苑房产出租委托服务协议书》并未约定解除合同之后的事由，原告已经自行解除合同并收回涉案房屋，该房屋已由原告自行占有处置，原告可自行居住，也可自行对外出租，至于是否能够及时出租、是否已经出租，与被告海景公司或被告美泰诚公司并无关系，原告不存在损失问题。3.涉案拖欠租金应由被告海景公司承担责任，与被告山水公司、被告美泰诚公司无关，涉案房产是由原告出租给被告海景公司，被告山水公司与被告美泰诚公司和原告之间并无房屋租赁合同关系，关于业委会的九点回复中，各项事务分别由各个公司承担责任，并非各个公司一同对回复中的事项承担连带责任。被告山水公司与被告美泰诚公司与本案无任何关联。被告海景公司未提交证据。被告山水公司辩称，1.被告山水公司不应列为本案的被告，基于合同相对性的原则，原告所提交的诉讼证据材料仅对缔约当事人，即原告与被告海景公司之间具有法律约東力，被告山水公司与原告之间没有任何法律上的权利义务关系，故被告山水公司无需承担支付原告房屋租金的义务，且无需承担原告诉求中所述的连带赔偿责任。故被告山水公司不是本案的适格被告，请求法院驳回原告关于被告山水公司的相关诉讼请求的主张。2.原告起诉被告山水公司没有任何事实和法律依据。根据原告诉被告山水公司的相关事实与理由中所述，以及结合被告海景公司在缺席出庭所提交的相关答辩状中明确阐明，被告海景公司与原告之间所产生的房屋租赁合同纠纷与被告山水公司无任何关联。另外，原告所提交的证据材料中，均无法直接证明被告山水公司需要承担的相应权利义务，亦无法通过其他证据佐证与被告山水公司存在任何关联性。因此，原告起诉被告山水公司没有任何事实和法律依据。3.关于原告的诉讼请求计算标准有异议，原告的诉讼请求中，关于滞纳金、违约金的计算缺少相关证明材料给予佐证，亦未能举证相应的计算方式及计算标准，其真实性、合法性存在异议。另外，本案的法律关系及责任归属问题，均应属于房屋租赁合同的双方主体的责任，与被告山水公司无任何关联性。综上，原告起诉被告山水公司没有任何事实和法律的依据，请求法院依法驳回对原告的诉讼请求。被告山水公司未提交证据。被告美泰诚公司辩称，1.被告美泰诚公司不是本案的适格被告，首先原告与被告美泰诚公司仅存在商品房买卖合同关系，被告美泰诚公司并未向原告承诺返租，也未在原告与被告海景公司签订的协议中签字盖章确认，被告美泰诚公司同时也未在原告与被告海景公司的租赁关系中获益。因此，被告美泰诚公司并非租赁关系中的适格被告，而在临时业委会9点诉求回复中，该回复是被告美泰诚公司作为开发商对小区纠纷与被告海景公司及酒店公司三方的回复内容，回复内容并未约定各公司所负责的内容，应当依照各公司的自身职责承担相应的责任。被告海景公司应承担租金支付义务，酒店公司应承担酒店运营责任，而被告美泰诚公司承担其中的办证费、契税的退还以及开具发票、垫付水电费、维修费用的内容，其他部分应由另外两家公司负责，与被告美泰诚公司无关。2.原告主张的损失无事实及合同依据。原告已经自行解除合同并收回涉案房屋，该房屋已由原告自行占有处置，原告可自行居住，也可自行对外出租，至于是否能够及时出租、是否已经出租，与被告美泰诚公司并无关系，合同也未对此有相关约定，原告的主张无事实和法律依据。3.租金由被告海景公司承担责任，与被告美泰诚公司无关，具体金额应由原告与被告海景公司共同确认。其中部分业主与被告海景公司签订的租赁协议是约定按照分成比例支付租金，该部分业主的租金没有保底固定金额，因此，该部分业主的诉请金额没有事实依据。4.违约金计算标准应为拖欠款项的每月1%计算。被告美泰诚公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下案件事实：2017年6月19日，原告与被告美泰诚公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告美泰诚公司开发的位于惠州大亚湾霞涌下广西路3号海韵雅苑*栋****号房，约定交房时间为2017年8月30日前。合同附件四《补充协议》第九条约定：买受人同意在业主委员会正式成立前由出卖人指定的物业服务企业负责该商品房前期物业管理，买受人同意根据物业服务企业制定的收费标准缴纳物业管理费及其他相关费用。《商品房买卖合同》注明：原告购买的商品房的用途为住宅。合同签订后，原告依约向被告美泰诚公司支付了购房款，并于2017年9月28日办理了上述房屋的收楼手续。2017年9月28日，原告林树伟作为甲方，与作为乙方的被告海景公司签订《委托租赁服务合同》及补充协议，约定：原告同意将上述房屋委托给被告海景公司作酒店公寓经营使用；合作期限自2017年10月1日起至2019年9月30日止。关于租金及其支付方式，合同第三条约定：1.租赁收入为委托物业租赁经营取得的、扣除佣金或代理费及增值税/营业税（含附加费）后的实际收入；2.经双方友好协商同意，对于取得的租赁收入，委托物业由乙方指定品牌进行委托租赁的业主将作为一个整体与乙方按照各占的比例进行租赁收入分配，即同一委托经营品牌的全体业主共同享有50%，乙方享有50%，之后再按各位业主委托物业的购房总金额及实际委托日期计算各自应得收益……6.租金收入分成实行季结，每个自然季度后的第一月25日前，将租金支付到原告指定账户；7.对国家税法规定应当由甲方缴纳的有关税费，由乙方依法代扣代缴后将季度租赁收入余款支付给甲方……。关于双方的权利和义务，合同第六条约定：乙方在提供租赁服务期间应该做到公开、透明，并建立财务查询网络平台系统，提供指定帐号，提供甲方在网络查询当月、当季及当年出租率、房价、营业收入情况。双方还对其他相关事宜作出了约定。合同签订后，原告依约向被告海景公司交付了本案房屋，但被告海景公司从2018年第三季度开始出现拖欠租金的情况，后被告海景公司除在2019年1月25日向原告支付了租金700元外未再按约向原告支付租金。原告多次与被告海景公司沟通，并于2019年2月20日向被告海景公司发出《催告函》，要求被告海景公司支付拖欠租金及滞纳金。因催收未果，原告向被告海景公司发出《关于解除房屋委托租赁合同且保留一切追诉权的告知函》，称被告海景公司不按期支付房租已超过半年，鉴于被告海景公司违约在先，特此发函告知被告海景公司，解除双方的委托出租服务合同，限被告海景公司于2019年4月24日前移交归还房屋，并保留一切追诉权。同日，原告签署钥匙收回证明，收回了本案房屋。2018年12月2日，根据本案房屋所在小区临时业委会成员提出的诉求，被告海景公司、被告美泰诚公司以及案外人深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾东能银滩分公司（以下简称彩生活公司）作出《惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司、惠州市海景银滩酒店管理有限公司以及深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾东能银滩分公司关于临时业委会9点诉求回复》[以下简称《9点诉求回复》]，主要内容为：“1.2018年12月17日前付清全部业主2018年9月15日前所欠所有租金，2018年9月15日至2019年1月31日期间的业主租金，于2018年12月30日前给出双方认可的解决方案，后续所有租金支付必须按合同约定日期执行，逾期按法律规定最高额度赔偿；2.办证费、契税余款从12月3日开始退还给业主；……5.原来跟豪派特签约的业主在承诺与豪派特解约的前提下，可以改签海景银滩，新合同条款按豪派特原合同的条款执行；6.5*5分成的APP财务公开，公开APP的标准后，一个月内落实，如果一个月落实不了，则按2000元/月（实收）的租金保底支付……”。本案审理过程中，原告为证明被告美泰诚公司参与本案房屋出租合同的事实，提交了被告美泰诚公司于2015年6月29日向东能银滩海滨度假公寓项目业主发出的《郑重申明》、被告美泰诚公司于2015年8月5日向“东能·银滩”业主发出的《致业主的一封信》、案外人伊思德（中国）有限公司于2018年5月4日向案外人张小宜发出的《告知函》、案外人范军总的银行流水、被告美泰诚公司于2015年7月26日向案外人胡艳丽发出的《通知函》、被告美泰诚公司于2015年6月2日向案外人池欣桐发出的《通知函》以及被告美泰诚公司的广告宣传单。被告美泰诚公司在《郑重申明》中载明的相关内容为：“……作为出卖人基于我们之间的《广东省商品房买卖合同》附件四《补充协议》第九条的约定，于2013年1月25日与深圳豪派特国际酒店管理有限公司（以下简称‘豪派特公司’）签订了《豪派特酒店管理有限公司合作合同》……为能够有效采用专业酒店管理模式和管理经验……于2013年9月18日与豪派特公司签订了《东能银滩项目前期酒店配合管理协议书》，再次明确委托豪派特公司对东能银滩项目实行管理。由此可以明确豪派特公司是基于我司的委托授权，才有资格与东能银滩小业主签订《房产出租委托服务协议书》……我司有权随时解除对其的委托授权。而豪派特公司委托代理行为产生的相应法律责任，将由我司依法承担。由于豪派特公司的经营管理理念、水准、效率未达到合同约定要求……我司于2015年2月5日和4月27日分别书面致函豪派特公司，通知解除前述相关委托合同……综上，我司承诺承担东能银滩小业主与豪派特公司之间所签订的《房产出租委托服务协议书》而产生的一切法律责任……”。被告美泰诚公司在《致业主的一封信》中载明的主要内容为：“……因原受托管理方深圳市豪派特酒店管理有限公司在经营理念、运营模式及实际效应上达不到我司的预期效果，经慎重考察，我司决定更换伊思德（中国）有限公司进行经营管理……”。案外人伊思德（中国）有限公司在致案外人张小宜的《告知函》中载明：“……因此我司特致函，通知您自收到本函之日起我司与您签订的《海韵雅苑房产出租委托服务协议书》正式解除……我司通过与开发商友好协商一致同意，在我司与您解除《海韵雅苑房产出租委托服务协议书》后，开发商将授权委托惠州市海景银滩酒店管理有限公司与您重新签署《海韵雅苑房产出租委托服务协议书》……”。案外人范军总的银行流水显示，被告美泰诚公司在2015年7月至2016年7月期间向案外人范军总支付了租金款项。被告美泰诚公司在给案外人胡艳丽的《通知函》中载明的主要内容为：“……因原委托管理方深圳市豪派特酒店管理有限公司在经营理念、运营模式及实际效果上达不到我司的预期效果，经慎重考察，我司决定更换伊思德（中国）有限公司进行经营管理……”。被告美泰诚公司在给案外人池欣桐发出的《通知函》中载明的主要内容为：“由于5月份大亚湾地区持续暴雨，项目内部装修、周边道路铺设等工程均受到严重的影响，原定2015年6月6日酒店试营业也因上述原因无法完成预定工期而导致无法实现……关于酒店委托管理方及试营业时间的调整不影响合同中业主应享受的权利及利益。您的租金收益按合同约定时间起算，租金标准按原合同约定不变……”本案楼盘的广告宣传单显示的内容为：“……并由著名酒店运营商豪派特国际酒店公寓管理公司进行托管，月月不低于2000元/套租金收益……”。原告为证明本案楼盘是被告山水公司实际经营管理的事实，提交了“东能·山水花园度假中心”的网页截图、被告山水公司的银联回单、“东能·山水花园度假中心”的楼盘照片、“山水花园酒店”的客房价目表及名片作为证据。“东能·山水花园度假中心”的网页截图，内容显示“东能·山水花园度假中心”是中青旅山水股份集团有限公司旗下高端度假品牌；被告山水公司的银联回单，内容显示该公司于2019年3月9日接受尾数为0713的订单号的微信支付消费款50元；“东能·山水花园度假中心”的楼盘照片，内容显示本案楼盘门口招牌为“东能·山水花园度假中心”；“山水花园酒店”的客房价目表及名片，内容显示山水花园酒店地址为惠州市大亚湾霞光西路3号。本院认为，原告林树伟与被告海景公司签订的《委托租赁服务合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，当事人应当按约诚实行使合同权利并履行合同义务。关于合同解除问题。被告海景公司承租原告的房屋后，不按约向原告交纳租金，致使原告出租本案房屋的合同目的无法实现，原告据此有权通知被告海景公司解除合同。因此，在被告海景公司逾期不支付租金的情况下，原告于2019年4月24日收回涉案房屋，并于2019年4月28日向被告海景公司发出《关于解除房屋委托租赁合同且保留一切追诉权的告知函》，具有解除合同的效力，本院予以确认，即本案《委托出租服务合同》及补充协议已于2019年4月28日解除。关于《委托租赁服务合同》中有关租金支付标准的认定问题。在原告与被告海景公司履行《委托租赁服务合同》的过程中，本案房屋所在小区的临时业委会成员代表原告等业主与被告海景公司等签订了《9点诉求回复》。该《9点诉求回复》关于“5*5分成的APP财务公开，公开APP的标准后，一个月内落实，如果一个月落实不了，则按2000元/月（实收）的租金保底支付”的内容，属于对原告等业主与被告海景公司签订的《委托租赁服务合同》关于“乙方在提供租赁服务期间应该做到公开、透明，并建立财务查询网络平台系统，提供指定帐号，提供甲方在网络查询当月、当季及当年出租率、房价、营业收入情况”和“经双方友好协商同意，对于取得的租赁收入，委托物业由乙方指定品牌进行委托租赁的业主将作为一个整体与乙方按照各占的比例进行租赁收入分配，即同一委托经营品牌的全体业主共同享有50%，乙方享有50%，之后再按各位业主委托物业的购房总金额及实际委托日期计算各自应得收益”条款相应内容的修改变更。由于被告海景公司没有提交其已经落实“5*5分成的APP财务公开”承诺的相关证据，故原告诉请欠租期间应付的租金按每月2000元的标准计付，符合被告海景公司的承诺，未违反法律规定，本院予以支持。关于原告诉请被告支付所欠的租金问题。向原告支付租金，是被告海景公司应当履行的合同义务。在被告海景公司未能举证证明其实际欠付租金具体数额的情况下，综合原告提交的证据及其庭审陈述，对原告所述被告海景公司欠付2018年第三季度租金2152.13元及自2018年10月1日起至合同解除日即2019年4月28日的租金，本院予以确认。合同到期后，根据租赁合同性质，对于在合同到期前所欠的租金，被告海景公司仍应承担清偿义务，故被告海景公司应向原告支付自2018年10月1日起至合同到期日即2019年4月28日止所欠的租金13866.67元（2000元/月×6个月+2000元÷30天×28天），加上被告海景公司2018年第三季度未足额支付的租金2152.13元，并扣除被告海景公司于2019年1月25日预付的租金700元，被告海景公司还应支付原告15318.8元租金。被告海景公司辩称尚未支付原告的租金为1083.32元，但未提供证据证实，本院不予采信。合同因被告海景公司违约而解除，被告海景公司应当承担租金逾期之日起至拖欠租金实际偿清之日止的租金利息损失。故原告要求被告海景公司按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算自起诉之日起至拖欠租金实际偿清之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求赔偿房屋在再次寻租期间租金损失的诉讼请求。根据原告提交的商品房买卖合同显示，本案房屋用途为成套住宅，不属于商业用房。该房屋由原告收回后，其居住功能已归原告控制并享有，原告不可能再受到房屋使用损失。故对于原告要求赔偿其在重新寻租期间的租金损失的诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告美泰诚公司是否需要与被告海景公司承担连带责任的问题。首先，从《9点诉求回复》的法律性质分析，该《9点诉求回复》的内容，涉及商品房买卖合同、房屋租赁合同和物业服务合同的具体履行事项。而被告美泰诚公司、被告海景公司和案外人彩生活公司分别是相关合同以业主为相对方所对应的合同另一方主体。该《9点诉求回复》属于被告美泰诚公司、被告海景公司和案外人彩生活公司针对临时业委会成员同时提出的多个合同诉求而一同作出的回复，回复内容并没有有关该三家公司需要相互交叉担保，相互共同履行合同义务的明确规定。因此，在合同义务已有明确责任主体的情况下，该三家公司共同向业主作出的履行相关合同义务的承诺，并不必然在其相互间产生相互保证担保的作用，仅应理解为该三家公司应对《9点诉求回复》所涉及的各自合同义务分别承担履行责任。故被告美泰诚公司无需承担连带责任。其次，被告美泰诚公司向东能银滩海滨度假公寓项目业主发出的《郑重申明》、被告美泰诚公司向“东能·银滩”业主发出的《致业主的一封信》、案外人伊思德（中国）有限公司向案外人张小宜发出的《告知函》、案外人范军总的银行流水、被告美泰诚公司向案外人胡艳丽发出的《通知函》、被告美泰诚公司向案外人池欣桐发出的《通知函》，相关事实均与原告、被告美泰诚公司签订的《商品房买卖合同》的相关约定无关。最后，被告美泰诚公司有关“……并由著名酒店运营商豪派特国际酒店公寓管理公司进行托管，月月不低于2000元/套租金收益……”的广告宣传示意，需要依靠第三方的作为才能成就，故不属于内容具体确定的要约，不能构成原告与被告美泰诚公司之间签订的商品房买卖合同的内容，原告不能据此要求被告美泰诚公司对被告海景公司所欠租金承担责任。综上所述，原告以上述材料为依据，要求被告美泰诚公司对被告海景公司应当履行的合同义务承担连带责任的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于被告山水公司应否承担连带清偿责任问题。原告提交的“东能·山水花园度假中心”的网页截图、被告山水公司的银联回单、“东能·山水花园度假中心”的楼盘照片、“山水花园酒店”的客房价目表及名片，均不能明确被告山水公司是原告房屋的实际占用经营人，原告对此应当承担举证不能的责任。故对原告主张被告山水公司是原告房屋的实际占用经营人的事实，本院依法不予认定。原告提出的被告山水公司是原告与被告海景公司签订《委托租赁服务合同》的合同主体的事实，没有相关证据支持，本院不予认定。同时，即使被告山水公司确有实际经营使用本案房屋的事实，因被告山水公司仅与被告海景公司存在租赁合同关系，而与原告没有合同关系，根据合同相对性原则，被告山水公司也无需向原告承担合同责任。综上，原告要求被告山水公司与被告海景公司连带承担合同责任的相关诉讼请求，本院依法不予支持。被告海景公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告林树伟与被告惠州市海景银滩酒店管理有限公司2017年9月28日签订的《委托租赁服务合同》及其补充协议于2019年4月28日解除；二、被告惠州市海景银滩酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林树伟支付房屋租金15018.8元及利息（以15318.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年5月21日起计算至付清之日止）；三、驳回原告林树伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350.48元，由原告林树伟负担95.48元；由被告惠州市海景银滩酒店管理有限公司负担255元，此款已由原告预交，被告可径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 罗亚鸼审 判 员 王科丰审 判 员 徐 黎二〇一九年十一月十五日法官助理 巫惠慧书 记 员 黄 瑾