陕西省大荔县人民法院   民事判决书     (2019)陕0523民初2291号     原告：路建平，住大荔县。   委托诉讼代理人：高建荣，系陕西148法律服务所法律工作者。   被告：党小娇，女，1988年4月20日出生，汉族，住大荔县。系被告申月欠之女。   被告：申月欠，女，1967年3月15日出生，汉族，住大荔县。系被告党文杰的法定代理人。   被告：党文杰，男，2005年3月16日出生，汉族，住大荔县。系被告申月欠之子。   原告路建平与被告党小娇、申月欠、党文杰合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路建平及其委托诉讼代理人高建荣与被告党小娇、申月欠到庭参加了诉讼，被告党文杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告路建平向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与党海潮2013年12月19日订立的“合作建户外广告协议”有效；2、依法判令被告给付原告90000元（在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告给付原告140000元）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月19日，原告与三被告之被继承人党海潮合伙经营户外广告生意，并订立了“合作户外广告协议”。 协议成立后，被告至今未对合伙利润550000元分红，该550000元扣除被告当时投资的180000元，还有370000元利润未结算。按照合同约定，利润由原告与党海潮平均分配，原、被告各得利润185000元，现被告党小娇之父党海潮因病已去世，故原告现仅主张党海潮之继承人三被告给付其应得利润140000元。   被告党小娇辩称，2013年12月，其父党海潮（已去世）与原告路建平签订过“合作户外广告协议”，党海潮出资180000元修建了两个户外广告对外出租。因没有利润，2014年经双方协商决定散伙，双方约定修建的两个户外广告牌每人一个，分给原告另一个户外广告原告已出售后，归还了党海潮100000投资款。现被告经营的是散伙后分给自己的一个户外广告与原告路建平无关。现被告认为原告的起诉，已无事实、法律根据，其请求应予驳回。   被告申月欠、党文杰辩称，原告路建平与其丈夫党海潮合伙投资建户外广告，收益各半属实，但后来已散伙，各自经营一个户外广告，账已结清，再无任何来往，故应依法驳回原告的诉请。   原告为了证明其主张向本院提交以下证据：   1、安装广告牌的交款收据，欲证明原告与党海潮合伙是合伙关系；2、承包协议一份，欲证明路建平有对该范围内的土地、空间具有使用权；3、合作建户广告协议，欲证明原告与党海潮合伙经营广告牌业务，收入是对半分成；4、大荔县城关镇三中村村委会证明一份，欲证明路易斯传媒有限公司的广告牌属路建平所有；5、通知书一份，欲证明本案争议的广告牌系路建平所有；6、裁定书一份，欲证明原告增加50000元诉请之原因；7、广告牌制作合作书，欲证明广告牌是路建平建立的；8、广告登记证，欲证明大荔县路易传媒有限公司已经已经工商登记；9、户外广告租赁合同，欲证明广告牌每年的租金是50000元。   被告的质证意见：1、对证据1真实性无异议，但是建广告牌的180000元是党海潮出资的；2、对证据2无异议；3、对证据3真实性无异议，但是证明目的不认可，因为户外广告协议已经作废了；4、对证据4真实性不能确定；5、对证据5，广告牌现已经拆除；6、对证据6真实性无异议，证明目的有异议；7、对证据7的真实性不认可。协议作废后，被告与他人签订的合同与原告无关；8、对证据8真实性不确定，证明目的不认可；9、对证据9真实性不清楚，证明目的不认可，原被告间的协议作废后，被告与兴艺又重新签订了广告牌出租合同。   被告为了证明其主张向本院提交以下证据：   1、2015-2016年与兴艺的合作合同一份，欲证明被告经营的广告牌广告租金每年不同，且被告每年承担广告牌维修费10000元；2、2019年2月23日电话录音光碟，欲证明党海潮与原告的合伙早已散伙，被告仅经营着自己的广告牌；3、2015年渭南中院与原、被告的谈话笔录、质证笔录一份，欲证明原告与党海潮2014已散伙，原告将其的广告牌出卖后，仅给了被告投资款100000元；4、2016-2018年与兴艺签订的广告租赁合同照片一张，欲证明从2016年开始租金每年29000元，不是50000元；5、渭南中院判决书一份，证明原、被告之间另外还存在民间借贷关系。6、2013年12月27日党海潮与咸阳盛大广告有限公司签订的广告牌建设合同，咸阳盛大广告有限公司向党海潮出具的180000元收条一份。欲证明建设广告牌总造价180000元，该180000元由党海潮支付。   原告的质证意见：1、对证据1真实性无异议，对合法性和证明目的有异议；2、对证据2，与本案没有关联性；3、对证据3真实性无异议，对证明目的有异议；4、对证据4，与本案没有关联性；5、对证据5真实性无异议，基于此原告在本案中增加了50000元诉请。6，对证据6，对承建合同、收条均不认可，因签订该合同原告不知情，党海潮无权对外签订合同，180000元系大荔县路易传媒有限公司向咸阳盛大广告有限公司付出的款。   本院认定，结合本案查明之案件事实，对原告路建平所举的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9证据的真实性予以确认；对被告所举证据1、3、4、5、6证据的真实性予以确认；对被告所举证据2、与本案无关联性，故不予认可。   经审理，本院认定事实如下： 2012年9月18日，原告路建平以大荔县路易传媒有限责任公司名义与大荔县城关镇三中村签订了“承包协议”。 2013年12月12日大荔县路易传媒有限责任公司与咸阳盛大广告有限公司签订的“单立柱广告牌制作合同书”，建造两处单立柱广告牌预计造价210000元。2013年12月19日，原告路建平与党海潮签订“合作户外广告协议”，约定两处广告牌180000元由党海潮出资，路建平承担一半费用为借款，利息2分，每月结息，产权各为50%，利益除去费用对半分成。2013年12月27日，党海潮与咸阳盛大广告有限公司重新签订了“广告牌承建合同”，党海潮向咸阳盛大广告有限公司交付了180000元单立柱广告牌制作费用 。2014年3月12日大荔县路易传媒有限责任公司与大荔县兴艺实业有限公司签订广告牌出租合同，每年租金为50000元。2014年3月13日，原告路建平以大荔县路易传媒有限责任公司名义在大荔县工商行政管理局取得《户外广告登记证》。2014年，经原告与党海潮协商，一人分得一个广告牌。原告将其分的一个广告牌以200000元的价格出售，原告给付了党海潮100000元。后党海潮独资经营分给其的一个广告牌业务，其与大荔县兴艺实业有限公司重新签订了“关于委托发布户外路牌广告的合同”。   另查明，大荔县路易传媒有限责任公司2012年9月12日登记成立，法定代表人为路建平。党海潮因病现已去世， 其第一顺序全部继承人为：妻子申月欠、女儿党小娇、儿子党文杰。   在诉讼过程中，原告于2019年7月10日申请追加申月欠、党文杰为本案的共同被告参加诉讼。经本院审查，原告的申请符合法律规定，本院于2019年7月10日追加申月欠、党文杰为本案的被告。   在诉讼过程中，原告要求追加诉讼请求50000元，但其未在法庭规定的时间内交纳诉讼费。   本院认为，原告路建平与党海潮协商合伙建广告牌，双方于2013年12月19日签订了户外广告合作协议，协议签订后，咸阳盛大广告有限公司为其建造两个单立柱户外广告牌，党海潮给付咸阳盛大广告有限公司承建费用180000元。应认为，原告与党海潮之间的的合伙关系成立并生效。2014年原告路建平与党海潮经协商，双方达成协议一人分一个广告牌的所有权，原告将其分的广告牌出售，党海潮独资经营其分的广告牌业务，应认为原告与党海潮已达成散伙协议并以实际履行，即原告与党海潮之间的合伙已终止。对于原告将广告牌出售给付党海潮100000元款一节，因两个广告牌的承建款180000元均系党海潮出资，按合伙协议约定原告应承担一半投资费用，该费用算作借款并计算利息，故该100000元应认定为原告给付党海潮的投资款；另外对原告在诉讼中追加诉讼请求50000元一节，因其未在法庭规定的时间内交纳诉讼费，该项追加请求本院依法不予审理。基于以上事实及理由，原告路建平要求被告给付其90000元利润一节，无事实、法律依据，该请求本院不予支持。   综上所述，现依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、2013年12月19日原告路建平与党海潮签订的合作户外广告协议有效；   二、驳回原告路建平的其他诉讼请求。   案件受理费2150元，由原告路建平负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。           审判长  张百锁   审判员  赵二丰   人民陪审员  亓伟红                     二0一九年十一月七日                            书 记 员  胡潇元                          1