四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3424民初533号 原告:李琴，女，1987年5月27日出生，汉族，村民，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人:郑刚，男，四川傅别律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告:四川益兴房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街********。统一社会信用代码：91510107060074343H. 法定代表人：刘家蓉，系公司董事长。 委托诉讼代理人:刘安贵，男，代理权限为特别授权。 被告:四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司，住所，住所地：德昌县德州镇川滇路段社会信用代码：91513424078855703C. 负责人：刘家蓉，系公司总经理。 委托诉讼代理人:刘安贵，男，代理权限为特别授权。 第三人：海南中建龙建设工程有限公司达州分公司（曾用名：海南中建龙建筑工程有限公司达州分公司），住所地：四川省达州市通川区西外镇金山路西外派出所综合楼******。统一社会信用代码：915117020988670076. 负责人：王兴安，公司经理。 委托诉讼代理人：李荣海，男，1987年10月6日出生。授权范围为特别授权。 第三人：王华友，男，1982年5月25日出生，汉族，四川省会东县人，村民，现住四川省西昌市。经本院合法传唤未到庭应诉。 原告李琴诉被告四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司（以下简称益兴德昌分公司）四川益兴房地产开发有限公司（以下简称益兴公司）房屋买卖合同纠纷，本院于2020年7月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，审理过程中依据二被告的申请，本院依法追加王华友、海南中建龙建设工程有限公司达州分公司（以下简称达州分公司）为本案第三人参加诉讼。原告李琴及委托诉讼代理人郑刚，被告的委托诉讼代理人刘安贵，第三人达州分公司的委托诉讼代理人李荣海到庭参加了诉讼，第三人王华友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告李琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行《房屋买卖合同》义务，将位于四川省德昌县××镇××路××幢××层××单元××号××号房屋所有权过户原告并交付；2、诉讼费由被告承担。事实理由：2017年11月2日，原被告签订了房屋买卖合同，被告将位于四川省德昌县××镇××幢××层××单元××号××号卖给原告，用被告欠杨华相和李琴的钢材款抵1、2号房屋房款，房款已全部支付。现该2套房已符合交房条件和登记条件，但被告拒绝履行，侵害了原告的合法权益，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条的规定向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告益兴公司德昌分公司、益兴公司辨称:房屋买卖原告李琴是没有实际给付过购房款的，实际是达州分公司给我公司修建德泰家园时向杨华相购买钢材产生的债务，原告并未付房款，我公司是对达州分公司所欠的这笔货款担保，2017年11月12日，原告与我公司员工刘斌签订了承诺书，承诺书载明是用四套房子做担保，四套房子面积为561.04平方米，总价款为2476800元，当时我公司只是担保而不是抵偿，达州分公司欠杨华相钢材款为432739元，而承诺书上是824237元，四套房子签订了买卖合同，给了李琴二套，李建秀二套，我们认为房屋买卖合同是无效的。我公司认为该四套房屋是我公司为达州分公司所欠的钢材担保，而不是买卖。 第三人达州分公司辩称：我们是承建益兴公司德泰家园的承建方，当时我公司欠杨华相的钢材款432739元是事实，二被告为我公司欠杨华相钢材款提供了担保，至于原告怎么和二被告签订商品房买卖合同我们就不清楚了。 第三人王华友未出庭应诉，也未提交书面或口头答辩。 原告李琴为证明其主张，出示了如下证据： 一、商品房买卖合同，用于证明商品房买卖合同是真实有效的。 二、承诺书三份，用于证明刘斌系二被告公司员工，其行为代表益兴公司。 二被告对原告出示的上述证据发表质证意见如下： 对原告出示的证据一认为该合同是真实的，但属于无效的，有材料证明我公司只是担保，并不是买卖。对原告出示的证据二认为该三份承诺书是真实的，也认可刘斌是我公司员工，该组证据恰好证明我公司只是为该笔钢材款抵押而不是抵偿给杨华相。每次承诺书都是在结算在要钱而不是要房子。 第三人达州分公司对原告出示的上述证据的质证意见为：2017年1月25日朱江签字的承诺书我们是认可，其他的我们不认可，因为我们实际欠钢材款432739.4元，多出来的钱都是他们乱算的。 二被告为证明其主张出示了，2017年11月2日签订的承诺书一份，证明此四套房子是担保，承诺书是原告单方意思表达，属于无效合同，钢材款用房子担保不能直接抵偿，根据合同法52条规定和物权法的相关规定，该商品房买卖合同是无效的。 原告李琴对二被告出示的证据质证意见为，我与二被告签订的买卖合同是真实的。 第三人达州分公司对二被告出示的证据的真实性无异议，认为原、被告双方签订的房屋买卖合同是无效的。 第三人达州分公司为证明其主张出示了，钢材买卖合同一份，用于证明我公司与杨华相签订的钢材买卖合同的担保人是益兴公司的刘斌，我们只是钢材买卖，房屋买卖合同我们就不清楚了。 原告李琴对第三人达州分公司出示的证据发表质证意见为：我们认可，无异议。 二被告对第三人达州分公司出示的证据发表质证意见为：对该证据的真实性及证明内容无异议。 经庭审查明的事实及双方当事人提供的证据，本院认定事实如下：2016年5月13日，杨华相与第三人达州分公司签订钢材买卖合同，被告四川益兴房地产开发有限公司为其担保，2016年11月8日，被告益兴公司德昌分公司出示承诺书一份，载明：兹有德泰家园项目王华友施工队购买了杨华相的钢材共计163.24吨，现王华友仍欠杨华相钢材款432739.40元，（违约金按合同另外计算）由于此钢材购销合同是由我公司担保的，故我公司承诺“在2016年11月份之内向杨华相支付该笔钢材款，如不能在此时间内支付，则我公司用德泰家园项目的三套住宅（每套80平方米左右）抵押给杨华相。如我公司按时支付钢材款本金，或者未按时支付钢材款后用作抵押的三套住宅总款（按备案价格）均从王华友的工程款中扣除，特此承诺。四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司代表刘斌，2016年11月8日。”2016年11月8日，2017年9月4日益兴公司德昌分公司再次出具承诺书二份，承诺欠杨华相钢材款本金加利息合计778530元于2011年9月30日前付清，如不能在此时间内支付，则由开发商用德泰家园项目的住房，无条件由杨华相任选不补差价四套，面积120-130平方米／套，由开发商无条件提供所有手续，协助杨华相办理相关过户手续。2017年11月2日，原告李琴出具承诺书一份，载明“由于王华友欠李琴和杨华相钢材款共计824237.00元，（大写：捌拾贰万肆仟贰佰叁拾柒元整），该欠款由益兴公司用德泰家园四套住房作担保，并监督王华友在2017年11月30日之前一次性全款支付李琴和杨华相（作为担保的四套住房为4-1-13-1面积128.61平方米；4-1-13-2面积129.41平方米；4-1-16-1面积128.61平方米；4-1-16-2面积129.41平方米；总面积516.04平方米）”。李琴和杨华相郑重承诺：在收到王华友所欠钢材款824237.00元后，立即无条件退还上述四套住房及购买合同给益兴公司，如李琴和杨华相在2017年11月30日之前未收到王华友所欠钢材款824237.00元，则上述四套住房的房屋所有权归李琴和杨华相所有，并由益兴公司在交房后办理产权证，特此承诺。承诺人李琴，联系电话：134××××2225，监督王华友打款人：刘斌，2017年11月2日。同日，益兴公司德昌分公司与原告李琴签订商品房买卖合同，合同约定被告益兴公司德昌分公司修建的德泰家园4-1-13-1面积128.61平方米；4-1-13-2面积129.41平方米，单价为4800元／平方米，出售给原告李琴。因二被告至今未交付住房，原告李琴遂于2020年7月15日起诉来院，要求判为所请。 本院认为，2016年5月13日，第三人达州分公司与杨华相签订钢材买卖合同，被告益兴房地产开发有限公司提供担保，到2016年11月8日，达州分公司共欠杨华相钢材款432739.40元，到2017年1月25日达州分公司尚欠杨华相钢材款本金432739.40元，违约金20726.06元，到同年9月4日违约金增至345190.6元，同年11月2日，担保方即二被告又用自己承建的四套住房：4-1-13-1面积128.61平方米；4-1-13-2面积129.41平方米；4-1-16-1面积128.61平方米；4-1-16-2面积129.41平方米；出售给李琴和刘建秀（该案在（2020）川3424民初534号另案处理）。当时二被告出售给原告及刘建秀的住房约定价为4800元/平方米，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时丧失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”根据庭审查明的事实：原告李琴卖给第三人的钢材款本金为432739.40元，而二被告只是为该笔钢材款提供了担保，而四套住房面积约为516平方米，按双方签订的合同价为4800元/平方米，四套住房房款约为2476800元，原告的诉请明显不公平，故原告的诉请本院不予支持。因二被告对原告的诉请明确表态，当时是属于无奈，被迫与原告签订的购房合同，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决如下： 驳回原告李琴的诉请请求。 案件受理费15946元，减半收取7973元，由原告李琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  范云 二〇一九年十一月十八日 书记员  卢雪 。