贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2601民初6044号原告：董开艳，女，1987年5月16日生，汉族，贵州省凯里市，住凯里市。委托诉讼代理人：张明，男，贵州省凯里市中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：龙玉华，男，贵州省凯里市中心法律服务所法律工作者。（未到庭）被告：任复元，女，1992年5月17日生，苗族，贵州省雷山县人，户籍所在地雷山县，现住凯里经济开发区。委托诉讼代理人：郑桂美，男，贵州兄弟律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：唐永浩，男，贵州兄弟律师事务所律师。（特别授权）原告董开艳诉与被告任复元民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董开艳及其委托诉讼代理人张明，被告任复元的委托诉讼代理人郑桂美、唐永浩到庭参加诉讼，案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款25万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年6月4日，被告打电话对原告说，她知道贵州荣城建设有限公司参加凯里市的工程项目进行招投标，要交纳保证金25万元，她向我借款25万元，资金占用为4分，项目招投标在本月份内结束，一定退还借款25万元给我。原告按被告的要求在2019年6月5日转20万元给被告，次日再转5万元，合计25万元。2019年6月5日，收到被告转来资金占用费9200元。2019年6月24日，原告得知贵州荣城建设工程有限责任公司内部出现问题，就打电话问被告借钱去荣城公司是否有问题，被告事后对原告说：“她将借原告的25万元转给荣城公司的杨远个人拿去招投标的保证金，但是杨远没有拿钱去交，而是带钱跑了，她暂时拿不到25万元归还给原告”被告借钱时口头承诺在2019年6月份内偿还，但是已过两个月却拒绝归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，如前所诉请。被告代理人辩称：原、被告之间不是民间借贷关系，而是居间服务关系。双方发生经济往来行为，不仅是包含本案一起，还有其它几起。从双方的行为中，原告每次打款给被告前，原告都要向被告询问了解资金使用项目和目的，确认项目及使用人后原告才将款打到被告账户，在双方经济往来中通过被告的账户来完成交易，被告认可，被告提交三次交易行为的证据，证明被告并没有收取利息差，得到的好处仅是将杨远支付的利息转给被告后，由原告单独发好处费（介绍费）150元、200元、500元给被告，且根据原告诉求中，原告得知荣城公司出问题后，将25万元打到被告账户不到一个月时间内，马上向被告核实25万元的具体情况，实际证明原告对于该款的用途和使用人均知晓。结合三次交易习惯，均证明双方是一个居间服务合同关系，被告只获得原告支付的介绍费。在举证期限内，原告提交了如下证据：1、身份证。拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、工商银行凭证、汇款电子回单、借记卡账户明细清单、支付宝账单祥情。拟证明①、原告通过银行分两次转账借款25万元给被告的事实。②、原告收到被告支付资金占用费9200元的事实。3、微信聊天记录。3、被告通过微信聊天向原告借款25万元，资金占用费为4分，应为1万元，实际收到被告支付9200元的事实。被告在举证期限内提交了如下证据：1身份证复印件。拟证明被告诉讼主体资格。2、贵州荣城建筑工程有限责任公司企业信息。拟证明原告是荣城公司员工，与同为荣城公司的杨远系同事关系的事实。3、微信聊天记录。拟证明被告只是向原告提供签订合同（借钱给杨远）的机会。2-4、2-5页的聊天证明原告清楚借款人是杨远，且表明了要把钱借给杨远。被告不是借款人而是居间人的事实。4、湾水镇甘田村甘田组和大塘组改善项目（甘田组设计+施工）《招标公告》、湾水镇甘田村甘田组和大塘组改善项目（甘田组设计+施工）《开标时间通知》及被告、案外人杨远和全宁《微信聊天记录》。拟证明杨远因湾水镇甘田村甘田组和大塘组改善项目（甘田组设计+施工）投标需交纳保证金，及荣城公司交纳其他三家公司围标畅达国际广场B1地块边坡支护工程的投标保证金，将信息告知被告。对于湾水项目的保证金，被告以同样的方式告知案外人全宁，全宁在对话中表示“分给被告介绍费的话才好意思打款给杨远”，证明被告仅为居间人，为原告等提供了居间服务。杨远才是借款人的事实。5、被告、全宁、杨远、原告之间《微信聊天记录》、《微信转账记录》、畅达国际广场B1地块边坡支护工程《招标公告》、畅达国际广场B1地块边坡支护工程《中标候选人公示》，拟证明被告与全宁、杨远、原告三人的聊天信息可以确定被告将杨远关于荣城公司交纳其他三家公司围标畅达国际广场B1地块边坡支护工程的投标保证金的信息全部如实提供给原告，原告在知晓全部情况后向被告表示愿意借款给杨远。被告促成原告与杨远的该笔借贷业务后，原告支付了被告500元介绍费（居间费），给杨远的费用也是由原告等人承担。结合第3至第5组证据，足以证明被告与原告之间是居间合同关系的事实。6、中国农业银行卡/活期存折交易明细清单、贵阳银行卡银行流水、银行流水序号备注、微信转账记录。拟证明被告收到原告借给杨远的款项后，及时转给了杨远，杨远归还原告借款时，被告也是及时转入原告账户。杨远支付给原告的利息，原告要付给杨远作为感谢的部分，被告代原告扣除并帮忙转给杨远，其余部分全部及时的转给原告。进一步证明借贷关系的主体为原告与杨远，被告只是为原告提供居间服务的事实。经审理查明：2019年4月24日，被告任复元将案外人杨远需要15万元资金来招投标的事实告诉原告董开艳，并约定利息3分，原告经确认具体项目和借款人是杨远后（微信聊天记录：目前确定有9个，……打勒，支持哈子远哥勒），原告将9万元转给任复元，当日，任复元将15万元转给案外人杨远。同年5月29日，被告任复元又将案外人杨远需要45万元资金来招投标的事实告诉原告董开艳，并约定利息4分/月，原告经确认具体项目和借款人是杨远后（微信聊天记录：我这里有25个，你可以答应起远哥）。同年6月5日，原告向被告转20万元，次日再向被告转5万，共计25万元。被告任复元收到原告两笔借款当日，分别将40万和5万元转给案外人杨远。同年6月6日，杨远将18000元利息（45万的利息4分）转给被告，被告当即将9200元利息（25万的利息1万，扣除双方约定好给杨远的好处费800元）转给原告，剩余利息也相应转给案外人全宁和杨丹（20万的利息8000元），原告向被告支付500元好处费。另查明，原告董开艳和案外人杨远曾是贵州荣城建筑工程有限责任公司的员工。以上事实有原告提供的工商银行汇款凭证、汇款电子回单、银行账户历史明细清单、支付宝账单祥情、微信聊天记录、贵州荣城建筑工程有限责任公司企业信息、任复元农业银行交易明细，原、被告当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告任复元将案外人杨远需要资金来招投标的事实告诉原告，并将杨远愿意支付的利息一并告知。原告通过确认具体项目和借款人是杨远后，向被告汇款相应的借款金额，被告又将该借款转给案外人杨远。之后，杨远将承诺的相应利息转给被告，被告再将该利息转给原告，由原告向被告支付一定的好处费。综上，被告任复元至始至终没有赚取原告和第三人之间的差价，其提供双方的信息也准确无误的向对方传达，被告任复远的行为符合居间合同的构成要件。实际借款人应当为杨远，原告诉请被告任复元偿还借款的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告董开艳的起诉。案件受理费2525元，退还给原告董开艳。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，按对方当事人的人数提供副本。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审判员  吴腾英二〇一九年十一月十四日法官助理邰进华书记员潘冬梅