江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初1505号原告：邗江区润宝钢材批发部，住所地江苏省扬州市。经营者：汤宝来。委托诉讼代理人：李庆，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。被告：陈兴国，男，1978年4月16日出生，汉族，住江苏省仪征市。被告：王大双，女，1980年10月7日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市邗江区，住江苏省仪征市。第三人：陈兴海，男，1987年12月9日出生，汉族，住住江苏省仪征市。原告邗江区润宝钢材批发部（以下简称润宝批发部）与被告陈兴国、王大双、第三人陈兴海货款纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润宝批发部经营者汤宝来及委托诉讼代理人李庆到庭参加诉讼。被告陈兴国、王大双，第三人陈兴海经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润宝批发部向本院提出诉讼请求,请求判令：1.判令两被告偿还所欠货款171226元及逾期付款利息暂计27865元（利息以171266元为基数，按年息6%为标准自2016年5月9日至实际给付之日计算，现暂计算至起诉之日）；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告就逾期付款损失变更诉讼请求：以86400元为基数，从2016年5月9日至实际给付之日；以84826元为基数，从起诉之日至实际给付之日，均按照年利率6%计算。事实与理由：原告系一家钢材批发部，被告陈兴国因承包工程需要，多次向原告赊购钢材，截至2016年2月7日，被告陈兴国拖欠原告钢材款136400元。同日，被告陈兴国向原告的经营者汤宝来出具欠条一份，对上述所欠原告货款予以认可，并承诺于2016年5月8日前付清。后被告陈兴国又分别于2016年2月26日、3月16日、3月28日、4月10日从原告处赊购钢材84826元未付，其中三次原告送货（价值78768元）由被告陈兴国的弟弟及本案的第三人陈兴海签收。欠款到期后，原告多次向被告及第三人催讨，被告只偿还了部分欠款，剩余欠款171226元未付。被告陈兴国涉案欠款系投资经营产生，而被告陈兴国与被告王大双于2007年11月20日登记结婚，本案171226元欠款发生于二被告婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。综上，被告拖欠原告钢材款的行为严重侵犯了原告的合法权益，故此诉讼。被告陈兴国、王大双未答辩，亦未向本院提交证据。第三人陈兴海未到庭参加诉讼，庭后到庭述称，其知晓原、被告之间存在买卖关系，但对具体的款项金额并不了解。销货清单上的签字确系其本人及被告陈兴国所签，但其本人仅是在工地上负责接收、清点货物并签字确认，并不负责钢材买卖及货款结算事宜。被告王大双在家，并不在工地做事，与这些没有关系。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了欠条、销货清单等证据，根据庭审情况、谈话笔录并结合原告所提交的证据，本院认定事实如下：2016年2月7日，被告陈兴国向原告出具欠条一份，载明：“今欠到汤宝来人民币计壹拾叁万陆仟肆佰元整（136400元）。注：于2016.3.8号前还款伍万元，余款86400元在2016.5.8号前还清此欠条。”陈兴国在欠款人处签字。此后，原告经营者汤宝来在欠条下方备注：2016.5.3，打卡50000元，下欠86400元未付。庭审中，原告经营者汤宝来确认收到被告陈兴国付款5万元。2016年2月26日，第三人陈兴海在原告的销货清单上签字确认收到33378元货物；2016年3月16日，第三人陈兴海在原告的销货清单上签字确认收到40080元货物；2016年3月28日，被告陈兴国在原告的销货清单上签字确认收到6058元货物；2016年4月10日，第三人陈兴海在原告的销货清单上签字确认收到5310元货物。另查明，涉案欠款发生于被告陈兴国、王大双夫妻关系存续期间。第三人陈兴海系被告陈兴国弟弟。本院认为，本案的争议焦点有二：1.原告润宝批发部与被告陈兴国是否依法成立买卖合同关系，如存在买卖合同关系，货款总额的确定问题；2.涉案欠款是否应认定为夫妻共同债务。关于争议焦点一，本院认为，原告润宝批发部与被告陈兴国虽未签订书面的买卖合同，但被告陈兴国出具的欠条所载欠款对象为原告经营者汤宝来，结合原告提交的销货清单及庭审陈述，原告与被告陈兴国之间存在长期的赊购交易习惯存在高度盖然性。另外，在实际生活中，普遍存在将个体工商户与其经营者混同理解不作区分的现象，故本院认为原告与被告之间依法成立买卖合同关系，涉案欠条所载欠款实为被告陈兴国在原告处赊购钢材的欠款。庭审中，原告经营者汤宝来确认被告陈兴国已付款五万，系对其不利后果的自认，故本院对截止2016年5月3日，被告陈兴国仍欠货款86400元的事实予以确认。关于被告陈兴国向原告出具借条后又发生交易的货款金额的确定，本院评析如下：原告向本院提交的销货清单中，仅有一份销货清单系被告陈兴国签字确认，其余三张均为第三人陈兴海，即被告陈兴国的弟弟签字确认。对此，原告主张被告陈兴国在与其交易过程中，大部分的货物签收是由第三人陈兴海或者被告王大双的侄子王志祥完成。在本院与第三人陈兴海的谈话笔录中，被告陈兴海对该项事实亦予以确认，故本院认为第三人陈兴海签收货物确认欠款的行为系受被告陈兴国的委托，其法律效果应归于被告陈兴国。故本院对被告陈兴国出具涉案欠条后与原告发生货款总额为84826元的买卖合同关系的事实予以确认。因被告陈兴国未及时、足额向原告给付货款，其行为构成违约，应当承担继续履行、给付货款的责任，现原告润宝批发部要求被告陈兴国给付拖欠货款171226元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原、被告双方虽未约定逾期付款责任，但被告迟延履行付款义务，占用原告资金，客观上给原告造成损失，故原告要求被告承担逾期付款损失，于法有据。本案中，对于欠条所涉86400元货款部分，被告陈兴国承诺于2016年5月8日前还清，故本院对原告主张该部分货款逾期付款损失自2016年5月9日起计算的请求予以支持；对84826元货款部分，双方未约定给付期限，原告可随时向被告主张给付，现原告主张该部分货款逾期付款损失自起诉之日起计算，事实上于被告有利，本院亦依法予以认可。因原、被告并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2019年中国人民银行同期贷款基准利率一年内贷款利率为4.35%，上浮50%计算罚息利率为6.52%，2016至2019年中国人民银行同期一至五年人民币贷款利率为4.75%，上浮50%计算罚息利率为7.12%，故原告主张两部分拖欠货款的逾期付款损失按照年利率6%标准计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。关于争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。据此，债权人有义务提供证据证明存在夫妻双方共同举债的合意、该债务系家庭日常生活支出所产生的债务或用于家庭共同生活和共同生产经营。本案中，被告王大双并未在欠条及销货清单上签名，事后也未予以追认，涉案钢材亦非是两被告日常家庭生活所必需品，故该笔债务并不符合两被告存在共同举债的意思表示或因日常家庭生活支出所支出的情形。本案是被告陈兴国承包工程赊购钢材所产生的债务，生意的决定权和支配权由被告陈兴国掌控，第三人陈星海亦陈述被告王大双在家，并不在工地负责或管理，现原告提供的证据不足以证明该债务是两被告共同经营所负债务。同理，原告亦未提供充分证据证明该笔债务用于两被告的家庭共同生活。据此，因原告未能提供充分证据证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示作出，应承担举证不能的不利后果，故对于原告润宝批发部要求被告王大双承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院认为原告对被告陈兴国的诉讼请求具有事实和法律依据，应依法予以支持。原告对被告王大双的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告陈兴国、王大双经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃,本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告陈兴国于本判决生效之日起十日内向原告邗江区润宝钢材批发部给付货款171226元及逾期付款损失（以86400元为基数，自2016年5月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以84826元为基数，自2019年2月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告邗江区润宝钢材批发部对被告王大双的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4282元，公告费600元，由被告陈兴国负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  全庆凯人民陪审员  施元庆人民陪审员  陈 敏二〇一九年十一月十日书 记 员  周 桐