湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1222民初1195号 原告：禹早红，男，1977年5月27日出生，湖南省邵东县人。 原告：王业军，男，1973年8月11日出生，贵州省岑巩县人。 以上两原告共同委托诉讼代理人：吴衡(特别授权)，湖南泰阳律师事务所律师，执业证号：430482198705051813。 被告：刘桥兴，男，1964年1月1日出生，湖南省凤凰县人。 被告：龙文静，女，1970年4月26日出生，湖南省吉首市人。 以上两被告共同委托诉讼代理人：龚云树（特别授权），湖南龚云树律师事务所律师，执业证号：433022196910030013。 第三人：湖南德林房地产开发有限公司，住所地：湖南省沅陵县沅陵镇辰州中街**，社会信用代码：91431222587038146F。 法定代表人：王学刚，系公司董事长。 湖南德林房地产开发有限公司管理人：湖南云天（怀化）律师事务所。 委托诉讼代理人：丁健，湖南云天（怀化）律师事务所律师，执业证号：14312220001041875，代理权限：特别授权。 原告禹早红、王业军与被告刘桥兴、龙文静确认合同无效纠纷一案，被告刘桥兴、龙文静不服本院2016年5月27日作出的（2016)湘1222民初72号民事判决，向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉，湖南省怀化市中级人民法院审理后于2016年12月2日作出（2016）湘12民终1057号民事判决。原告禹早红、王业军向本院申请执行。2017年3月16日本院作出了（2017）湘1222执30号执行裁定书。裁定查封了被告刘桥兴配偶龙某某名下宝马牌小型汽车一台，并启动拍卖程序。后应双方请求自行和解，本院将查封的车辆交两原告保管使用。2017年11月27日湘12**执恢144号执行裁定书，裁定准予两原告撤销怀化市中级人民法院作出（2016）湘12民终1057号民事判决书所确定的义务的执行。终结本院（2017）湘1222执30号一案的执行。至今双方尚未就该车的价值进行估价抵扣，也未办理过户手续。同时两原告向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年12月25日作出（2017）湘民申1209号民事裁定，指令湖南省怀化市中级人民法院再审本案。湖南省怀化市中级人民法院于2018年6月13日作出（2018）湘12民再12号民事裁定，撤销湖南省怀化市中级人民法院（2016）湘12民终1057号民事判决和湖南省沅陵县人民法院（2016）湘1222民初72号民事判决，发回湖南省沅陵县人民法院重审。本院于2018年7月10日受理后，依法适用普通程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理，2018年10月15日，本院作出判决。被告刘桥兴、龙文静不服上诉至怀化市中级人民法院，2019年6月10日，湖南省怀化市中级人民法院以（2018）湘12民终1773号民事裁定书，撤销湖南省沅陵县人民法院（2018）湘1222民初935号民事判决，发回本院重审。2019年8月15日，本院立案受理，被告刘桥兴、龙文静申请追加湖南省德林房地产开发有限公司为第三人。本院于2019年10月30日依法组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告禹早红及代理人吴衡、两被告刘桥兴、龙文静及其代理人龚云树，第三人湖南省德林房地产开发有限公司管理人的委托代理人丁健到庭参加诉讼，原告王业军，第三人湖南省德林房地产开发有限公司法定代表王学刚经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 两原告在发回重审期间变更诉讼请求：1.判决解除两原告与两被告于2014年5月30日签订的《转让沅陵县辰州大厦50%建筑股份的协议》；2.判决被告刘桥兴、龙文静共同返还两原告的转让款543万元，并按年利率9%支付资金占用期间利息（从2014年6月18日起计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费由两被告共同负担。事实与理由：2013年9月14日，被告刘桥兴以河南华盛建设集团有限公司(以下称华盛公司)名义与湖南德林房地产开发有限公司(以下简称德林公司)签订《建筑工程承包意向协议书》，约定德林公司开发的沅陵辰州中央场工程项目的建筑施工部分承包给华盛公司，华盛公司据此支付了1000万元保证金给德林公司。二被告于2014年5月30日与二原告签订了一份《转让沅陵县辰州大厦50%建筑股份的协议》，将德林公司开发的“辰州大厦”项目建筑承包的50%股份权按1300万元的价格转让给二原告。协议签订后，二原告分别转账支付被告刘桥兴443万元，龙文静100万元。2015年湖南凯乐建设工程有限公司(以下简称凯乐公司)经德林公司同意先行占有“辰州大厦”施工工地。同年12月，德林公司将“辰州大厦”项目建设通过公开招标的形式，让凯乐公司于2016年1月6日中标“辰州大厦”项目建设施工。因二被告未能中标“辰州大厦”建设，致使《转让沅陵县辰州大厦50%建筑股份的协议》自始无法履行，而原告要求被告返还543万元转让款项却遭二被告拒绝。 被告刘桥兴以河南华盛建设集团有限公司的名义与德林公司签订《建筑工程承包意向协议书》意向承建“辰州大厦”项目建设，但“辰州大厦”项目最终通过招标由潮南凯乐建设工程有限公司承建，被告未能中标“辰州大厦”项目建设导致《转让沅陵县辰州大厦50%建筑股份的协议》自始无法履行。鉴于被告违约而导致合同无法实际履行，为此向法院起诉后，经过贵院一审、怀化中院二审、向省高院申请再审、省高院又指定怀化中院再审，现该案已经发回贵院重审，现特依法变更诉讼请求，请求贵院依法判决解除《转让沅陵县辰州大厦50%建筑股份的协议》，并由被告返还财产及赔偿损失。 原告禹早红、王业军举证如下： 1、原告身份证复印件，证实原告的身份信息； 2、被告身份信息复印件，证实被告身份信息； 3、《转让沅陵县辰州大厦50%建筑股份的协议》复印件及支付凭证复印件各1份，拟证实是两被告将“辰州大厦”建筑工程承包施工权转让给了两原告，且两原告已支付了转让款543万元； 4、《建筑工程承包意向协议书》复印件1份，拟证实被告刘桥兴以河南华盛公司名义与湖南德林公司就沅陵辰州中央广场“辰州大厦”建筑工程签订了《建筑工程承包意向协议书》，该协议第一段约定就工程建筑项目，被告所挂靠的河南华盛公司并没有实际取得项目的承包权，第二条第3项证实被告刘桥兴挂靠河南华盛公司签订的意向施工协议承包的施工范围只限于主体工程，不包括禹某某的基坑支护工程；另证实“辰州大厦”建筑工程必须通过招标才能签订正式施工合同。 5、《联系函》复印件一份，拟证实被告转让的“辰州大厦”建筑工程实际已由湖南凯乐建设工程有限公司进场建设施工。 6、中标公示复印件1份，拟证实湖南德林公司对沅陵辰州中央广场建设项目通过招标，预中标单位中无被告刘桥兴挂靠的河南华盛公司。 7、债权债务转让协议和债权债务转让通知复印件各一份，拟证实被告刘桥兴以河南华盛公司的名义交纳1000万元保证金仅限于河南华盛公司与湖南德林公司所签订《建筑工程承包意向协议书》中的主体工程，不牵涉其他工程；被告刘桥兴依然享有该1000万元保证金的享有请求返还的实际权利。 8、赵某某与原告劳务合同案件判决书2份、长沙威荣公司与禹早红买卖合同纠纷案件2份判决书，证明：（1）新化法院与娄底中院判决由禹早红承担赵应来款项，德林公司作为诉讼参与人不承担付款责任的事实，且反驳被告拟证明德林公司承诺替禹早红付款并用被告500万元押金抵偿事实不成立；（2）沅陵法院与怀化中院判决认定的事实证实长沙威公司的钢材款事实及判决内容与本案没有关联性。 被告刘桥兴、龙文静辩称：一、原告在《民事起诉状》中诉称的部分案件事实不客观真实。1、原告在诉状中称“被告未能中标辰州大厦项目建设导致《转让沅陵县辰州大厦50%建筑股份的协议》自始无法履行”不是事实。首先，《建筑工程承包意向协议书》是河南华盛建设集团有限公司与湖南德林房地产开发有限公司签订的，合同主体是河南华盛建设集团有限公司，而不是被告刘桥兴、龙文静个人。被告刘桥兴以河南华盛建设集团有限公司委托代理人的身份与湖南德林房地产开发有限公司签订《建筑工程承包意向协议书》是职务行为，不是个人行为，被告刘桥兴作为一个自然人不可能中标辰州大厦项目。因此，原告在起诉状中诉称被告未能中标辰州大厦项目建设导致《转让沅陵县辰州大厦50%建筑股份的协议》自始无法履行首先就存在一个法律概念上的认识错误。其次，原、被告双方签订《转让沅陵县辰州大厦50%建筑股份的协议》后，原告禹早红、王业军就实际取得了辰州大厦项目的投资建设经营等权益。此后，原告和其它合伙投资人禹某某、彭某某一道与湖南德林房地产开发有限公司之间实际履行了《建筑工程承包意向协议书》中约定的部分权利义务。在履行相关合同权利义务过程中，禹某某、彭某某、禹早红、王业军等4位投资合伙人鉴于河南华盛建设集团有限公司收取的挂靠费用太贵等原因，决定另外再找挂靠公司。他们通过合伙人彭某某介绍、协调，决定另行挂靠江西省万通建设有限公司，并以禹某某为该公司的代理人，湖南德林房地产开发有限公司表示同意。2014午8月15日，以禹某某为委托代理人的江西省万通建设有限公司辰州中央广场项目部与湖南德林房地产开发有限公司签订《“辰州中央广场”项目基坑支护工程施工合同》。此后，2014年9月6日，以禹某某为委托代理人的江西省万通建设有限公司辰州中央广场项目部与赵某某签订《沅陵辰州中央广场项目劳务清包合同》。这充分说明了，禹某某、彭某某、禹早红、王业军等4人在取得河南华盛建设集团有限公司签订的《建筑工程承包意向协议书》决定权后，终止了河南华盛建设集团有限公司与湖南德林房地产开发有限公司之间的合同权利义务关系。并且，该合同权利义务关系的终止，得到了湖南德林房地产开发有限公司同意，禹某某、彭某某、禹早红、王业军等4人以江西省万通建设有限公司的名义，与湖南德林房地产开发有限公司形成了新的合同权利义务关系。并且，双方就相关的合同权利义务进行了实际履行。后来，由于原告禹早红、王业军，以及合伙投资人禹某某、彭某某拖欠他人工程款、材料款，以及违约等因素，多方主体（指湖南德林房地产开发有限公司、禹早红投资团队、工程具体施工方，以及材料供应商等）矛盾重重。最终，原告禹早红、王业军等人为了所谓的顾全大局，自愿退出辰州中央广场项目施工权。因此，原告禹早红一王业军等人挂靠的江西省万通建设有限公司也与湖南德林房地产开发有限公司合同关系终止。2016年1月，湖南德林房地产开发有限公司委托湖南龙武工程项目管理有限公司对沅陵辰州中央广场建设项目进行公开招标，湖南凯乐建设工程有限公司中标。 2、关于《转让沅陵县辰州大厦50%建筑股份的协议》的这份协议，也不是原告诉称的“自始无法履行”。原、被告双方签订《转让沅陵县辰州大厦50%建筑股份的协议》后，原告方给被告方实际支付了543万元的款项，这本身就是一个协议的履行行为。因此，原告诉称的“自始无法履行”显然是不真实的。相反，正是原被告双方签订的《转让沅陵县辰州大厦50%建筑股份的协议》得到了履行，原告禹早红、王业军才有权利与案外人禹某某、彭某某一起，决定实际终止河南华盛建设集团有限公司与湖南德林房地产开发有限公司签订的《建筑工程承包意向协议书》，并以江西省万通建设有限公司的名义和湖南德林房地产开发有限公司另行签订协议，以及组织赵某某等人具体施工等。 二、原告在《民事起诉状》中要求法院判决被告刘桥兴、龙文静共同返还原告款项人民币543万元，并按年利率9%支付资金占用期间利息，不但没有事实依据。同时，也不符合法律的相关规定。依据原、被告双方签订的《转让沅陵县辰州大厦50%建筑股份的协议》第一条的约定，原告方应该支付给被告方的款项金额为人民币1300万元。其中，有500万元为被告作为项目实际投资人，即此前以河南华盛建设集团有限公司名义缴纳给湖南德林房地产开发有限公司的项目定金，另一部分的800万元，应为当事人预期可得利益。即：河南华盛建设集团有限公司与湖南德林房地产开发有限公司签订的《建筑工程承包意向协议书》中涉及的工程建设项目如果得到实际履行，被告方享受一定的利益分成。依据《建筑工程承包意向协议书》第九条的约定，承包方河南华盛建设集团有限公司应向发包方湖南德林房地产开发有限公司预先支付1000万元的项目定金，这是意向书生效的前置条件。否则，协议终止。有关这一点，原告在与被告签订《转让沅陵县辰州大厦50%建筑股份的协议》之前是知晓的。换句话说，原告要想成为《建筑工程承包意向协议书》的实际投资人，前提就是要先承担500万元的项目定金。后原、被告双方实际签订了《转让沅陵县辰州大厦50%建筑股份的协议》，原告顺利的取得了投资人身份及合同相应的权利。此后，其退还被告此前支付给湖南德林房地产开发有限公司的500万元项目定金，即符合双方的约定，也符合民商法规定的权利与义务相一致的原则。结合本案实际情形，原告方实际支付被告方543万元，除去500万元的项目定金以外，剩下的43万元应为《转让沅陵县辰州大厦50%建筑股份的协议》中约定的红利（预期可得利益）。事实上，原告禹早红、王业军在成为河南华盛建设集团有限公司和湖南德林房地产开发有限公司签订的《建筑工程承包意向协议书》实际投资人身份后，与其他实际投资人一道，终止了河南华盛建设集团有限公司的合同相关权益，另外以江西省万通建设有限公司的名义和湖南德林房地产开发有限公司发生法律关系，并实际承包建设了湖南德林房地产开发有限公司的部分工程建设项目，取得了一定的经济利益。其变更履行合同主体的行为，相对于本案被告刘桥兴、龙文静来说是一种违约。禹早红、王业军违约导致的直接后果之一，就是让被告刘桥兴、龙文静实际享有800万元(43万元除外)预期可得利益处于不确定状态。特别是原告禹早红、王业军挂靠江西省万通建设有限公司后，又由于自身多种因素，自愿退出辰州中央广场项目施工权，导致被告刘桥兴、龙文静依据《转让沅陵县辰州大厦50%建筑股份的协议》应取得的757万元(800-43=757万元)的预期可得利益灭失。所以，依据《转让沅陵县辰州大厦50%建筑股份的协议》的约定，结合相关法律规定，原告应向本案被告承担过错赔偿责任，或者违约责任。鉴于原告以江西省万通建设有限公司的名义实际承包建设施工了湖南德林房地产开发有限公司的部分工程建设项目，取得了一定的经济利益。因此，被告方取得原告方已经实际支付的43万元预期可得利益，并无不当。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》的规定，合同解除分约定解除和法定解除，本案显然不属于约定解除。《合同法》第九十四条规定了可以法定解除的5种情形，原告实际主张的是第四种情形，即：被告违约致使不能实现合同目的情形。结合本案事实：其理由显然不能成立。据此，被告请求法院，依法驳回原告的诉讼请求。 被告刘桥兴、龙文静举证如下： 第一组证据：1、2013年9月24日，湖南德林房地产开发有限公司与河南华盛建设集团有限公司代理人刘桥兴签定的《建筑工程承包意向协议书》； 2、湖南德林房地产开发有限公司收到河南华盛建设集团有限公司代理人刘桥兴1000万元“辰州大厦工程定金”的两张《收据》； 3、2013年9月26日，刘桥兴、禹某某、彭某某、龙文静四人签订的《合伙承建沅陵辰州大厦协议》。 第二组证据：1、2015年1月6日，湖南德林房地产开发有限公司文件“德林字（2015）1号”《德林公司股东会议决议》的打印版和手写版各一份； 2、2014年3月24日，刘桥兴银行卡资金流水凭证； 3、转账给湖南德林房地产开发有限公司3000万元股金的凭证； 4、2015年7月17日的《沅陵项目49%股东会议纪要》； 5、2015年2月16日，沅陵县林业雅园重点项目指挥部与湖南德林房地产开发有限公司签订的《湖南德林房地产开发有限公司公章移交手续》。 第三组证据：1、2014年5月30日，原、被告签订的《转让沅陵县辰州大厦50%建筑股份的协议》； 2、原告方分别于2014年5月30日、2014年6月10日、2014年6月17日给被告方共实际支付543万元转让款的银行转账凭证； 3、2017年7月8日，湖南德林房地产开发有限公司出具的《证明》。 第四组证据：1、2014年8月15日，以禹某某为委托代理人的江西省万通建设有限公司辰州中央广场项目部与湖南德林房地产开发有限公司签订的《“辰州中央广场”项目基坑支护工程施工合同》； 2、2016年8月2日，湖南德林房地产开发有限公司《关于辰州中央广场护壁桩工程发包的情况说明》，及《借条》、《收据》和银行付款凭证； 3、2014年9月6日，以禹某某为委托代理人的江西省万通建设有限公司辰州中央广场项目部与赵某某签订的《沅陵辰州中央广场项目劳务清包合同》，以及同日，原告禹早红与赵某某签订的合同附件； 4、2014年9月17日，禹某某收取赵某某沅陵辰州中央广场项目劳务押金500万元的《收据》； 5、2014年9月13日，原告禹早红代表江西省万通建设有限公司辰州中央广场项目部与长沙威荣建材贸易有限公司签订的《钢材购销合同》； 6、2015年6月25日，湖南德林房地产开发有限公司出具的偿还长沙威荣建材贸易有限公司钢材款的《承诺书》； 7、2015年6月19日，原告禹早红、禹某某等人签字的《承诺书》； 8、沅陵县公安局经侦大队2015年11月3日赵某某的《询问笔录》； 9沅陵县公安局经侦大队2015年11月9日禹某某的《询问笔录》； 10、2016年1月6日的《中标公示》。 11、2016年8月2日，湖南德林房地产开发有限公司出具的《关于辰州中央广场护壁桩工程发包的情况说明》； 12、湖南省沅陵县公证处（2018）湘怀沅证字第1097号《公证书》。 第三人湖南德林房地产开发有限公司管理人辩称，德林公司作为本案的第三人，原告的起诉状中并没有对德林公司提出诉讼请求，就原、被告双方所存在的法律关系以及所承担的责任不发表辩论意见。但原告方的确是实施了辰州中央广场基坑支护工程，而且双方进行了结算；德林公司作为第三人在原告方实施基坑工程期间和之后，支付的工程款及垫付的材料商材料款等费用实际上已经超过了结算的工程款。 第三人湖南德林房地产开发有限公司管理人举证如下： 1、江西万通公司出具给德林公司，禹某某，禹早红的函复印件一份，拟证明江西万通公司并没有与德林公司签订《“辰州中央广场”项目基坑支护工程施工合同》，是禹某某冒用江西万通公司名义签订的，并没有得到江西万通公司的授权。 2、被告刘桥兴债权申报材料一套，拟证明被告刘桥兴对原德林公司出具的1000万元保证金收据申报破产债权。 原、被告及第三人向法庭提交的证据经当庭核实质证： 1、被告刘桥兴、龙文静对原告禹早红、王业军所举的1、2、4、5、6、8号证据无异议，该6份证据来源合法，内容客观真实，与案件有关联性为有效证据，予以采信。 2、第三人对原告禹早红、王业军所举的1、2、3、4、5、6、7、8号证据无异议，予以采信。 3、被告刘桥兴、龙文静对原告禹早红、王业军所举的3号证据的真实信无异议，但对要证实被告把50%的施工权转让给原告有异议，该份证据来源合法，内容客观真实，予以采信。 4、被告刘桥兴、龙文静对原告禹早红、王业军所举的7号证据的真实性无异议，认为这1000万元本身不是华盛公司交的，是禹某某、刘桥兴、龙文静、彭某某4人交的，我是这个公司的代理人，所以这个钱挂在我名下，是新的合伙人要求我与公司代理结帐而申报债权，该份证据来源合法，内容客观真实，予以采信。 5、原告禹早红、王业军对被告刘桥兴、龙文静所举的第一组证据中的1号证据《建筑工程承包意向协议》合法性，关联性无异议，真实性有异议，合议评议认为该证据来源合法，内容客观真实，予以采信。 6、原告禹早红、王业军对被告刘桥兴、龙文静所举第一组证据中的2号证据有异议，认为辰州大厦1000万元建筑保证金收据，原告并不清楚。第三人对该证据的真实性提出异议，认为收款人为杨红。合议庭评议为，该证据中加盖有湖南德林房地产开发有限公司的公章，第三人虽提出异议，但未能举出正反证据予以推翻，该证据合法有效，予以采信。 7、原告禹早红、王业军对被告刘桥兴、龙文静所举的第一组证据中的3号证据《合伙承建沅陵辰州大厦协议》有异议，认为与本案无关联性。合议庭评议认为，该协议能证实，最初禹某某、刘桥兴、龙文静、彭某某合伙1000万元意向承揽辰州大厦主体工程，该证据合法有效，予以采信。 8、原告禹早红、王业军对被告刘桥兴、龙文静所举证据的第二组证据1、2、3、4、5号证据，认为系德林公司股东会议及刘桥兴入股资及德林公司股权变更方面的事宜，上述证据与本案没有关联性。合议庭评议认为，该组证据与本案没有关联性，不予采信。 9、原告禹早红、王业军对被告刘桥兴、龙文静所举的第三组证据中的1、2号证据无异议，该份证据合法有效，予以采信。 10、原告禹早红、王业军对证据刘桥兴、龙文静所举第三组证据中的3号证据有异议，认为2017年7月8日，湖南德林公司出据的证明，未提供原件，不是有合法性和真实，证人王学刚也未到庭作证同，且该份证据的公章不证实。合议庭评议认为，该证据未提交原件，不予采信。 11、原告禹早红、王业军对原告刘桥兴、龙文静所举据的第三组证据中的1号证据有异议，认为《辰州中央广场项目基坑支护工程施工合同》与本案没有关联性，此份合同系禹某某签定，原告非合同当事人。合议庭评议认为，该证据能证实与二原告的合伙事宜存在关联，与本案有关联，对该证据予以采信。 12、原告禹早红、王业军对被告刘桥兴、龙文静所举的第四组证据中的2、3、4、5、6、11、12号证据均提出异议，认为上述证据与本案没有关联性，合议庭评议认为，上述证据证实的事实存在，但与本案无联性，不予采信。 13、原告对被告刘桥兴、龙文静所举第四组证据中的7、8、9号证据提出异议，合议庭评议认为该3份证据中关于禹某某、禹早红、王业军、彭某某参与合伙事务部分，予以采信。 14、原告禹早红对被告所举第四组证据中的10号证据，中标公示无异议，予以采信。 15、第三人对被告所举第一组证据中的1、3号证据无异议，认为第二组证据与本案没有关联性，对第三组证据无异议，对第四组证据无异议。 16、原告、被告对第三人所举的证据1、2无异议，予以采信。 根据采信的证据及双方当事人的陈述，可以确认下列案件事实： 2012年7月，湖南德林房地产开发有限公司通过与沅陵县人民政府签订《沅陵县林业局片区旧城改造开发合同书》取得了沅陵县辰州中央广场建设项目的开发权。德林公司便对外邀约合作伙伴，承诺只要先期投入1000万元，就可获得辰州中央广场项目的建设工程承包权。 2013年9月24日，被告刘桥兴以河南华盛建设集团有限公司的名义与湖南德林房地产开发有限公司签订了《建筑工程承包意向协议书》约定将沅陵县辰州中央广场的“辰州大厦”建设主体工程承包给河南华盛建设集团有限公司，约定地下室护壁支护工程等不属于承包范围。并由刘桥兴向湖南德林房地产开发有限公司缴纳1000万元的签订施工意向合同定金。双方再约定该《建设工程承包意向协议书》作为在该工程招投标手续完善手签订正式施工合同书的副本，且合同条款不变。并特别约定二个月后不按时开发，承担违约责任。 2013年9月26日，刘桥兴、禹某某、彭某某、龙文静四人签订合伙协议，准备承揽可由湖南德林房地产开发有限公司发包的沅陵县辰州中央广场建设工程。其四人将1000万元保证金分成四股，刘桥兴出资400万元占40%的股份；禹某某出资250万元占25%的股份，彭某某出资250万元占25%的股份；龙文静出资100万元占10%的股份。并将筹集的1000万元的资金由刘桥兴交德林公司。 2014年5月30日，禹早红、王业军与刘桥兴、龙文静签订的《转让沅陵县辰州大厦50%建筑股份的协议》。“经甲乙双方协商同意，甲方将在‘湖南德林房地产有限公司’承包的‘辰州大厦’建筑工程的50%股份转让给乙方。由乙方按甲方和德林房地产开发有限责任公司签订合同的所有权利和义务履行，具体条款如下：1、甲方所占‘辰州大厦’项目建筑承包的50%股份权，现甲乙双方同意按壹仟叁佰万元的价格（含原甲方交德林房地产开发公司的伍佰万元保证金和捌佰万元红利在内）转让给乙方，由乙方履行甲方和湖南德林房地产开发公司签订合同约定的所有条款权利和义务全由乙方履行……。”禹早红于2014年5月30日向龙文静支付100万元转让款。原告禹早红分别于2014年5月30日、2014年6月10日、2014年6月17日三次向被告刘桥兴支付443万元转让款。 2014年5月，德林公司未能在《建筑工程承包意向协议》约定的两个月内完善开工手续，同意将主体工程范围外的基坑支护工程先期发包。 2014年8月15日，禹某某、禹早红、王业军、彭某某作为合伙人并以禹某某为代理人冒用江西省万通建设工程有限公司的名义与德林公司签订《“辰州中央广场”项目基坑支护工程施工合同》，双方就沅陵县辰州中央广场项目基坑支护工程施工的具体事项进行了约定。 2014年9月6日，禹某某以江西万通建设工程有限公司辰州中央广场项目部的名义与赵某某签订《沅陵辰州中央广场项目劳务清包合同》，双方就沅陵县辰州中央广场项目劳务施工的具体事项进行了约定。2014年9月10日，禹早红、王业军、禹某某、彭某某在该合同上签字并注明因该合同引发的民事及相关法律责任由四个合伙人共同承担。 2014年9月13日，长沙威荣建材贸易有限公司（甲方）与江西万通建设工程有限公司沅陵辰州中央广场项目部（乙方）签订了《钢材购销合同》，双方约定乙方向甲方订购7000吨钢材，同时双方对合同履行的具体事项也进行了约定，禹早红在乙方法人处签字并加盖江西万建建设工程有限公司沅陵辰州中央广场项目部的印章。 2016年1月6日，湖南凯乐建设有限公司中标辰州中央广场主体工程从而获得承包权并施工。 2017年12月30日，河南华盛建设投资有限公司与刘桥兴签订债权债务转让协议，由刘桥兴处理好与德林公司的遗漏问题。 2019年1月31日，本院受理湖南德林房地产开发有限公司重整申请。 2019年6月18日，刘桥兴向湖南德林公司管理人申报了1000万元债权。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人签订和履行合同应当遵守诚实信用和公平原则。本案原告禹早红、王业军与被告刘桥兴、龙文静签订的《转让沅陵县辰州大厦50%建筑股份的协议》不违反法律规定，应属合法、有效。原、被告双方应当按照协议约定履行各自义务。第三人湖南德林房地产开发有限公司不是诉争协议合同主体，不应当承担合同责任。本案的争议焦点为：一、诉争的2014年5月30日签订《转让沅陵县辰州大厦50%建筑股份的协议》，是合伙股份转让还是建筑承包施工权利转让；二、诉争协议是否符合法定解除条件及被告是否应退还转让金和赔偿损失；三、诉争协议中的红利部分是否应当继续履行。 关于诉争协议转让的是合伙股份还是建筑承包施工权利的问题。本院认为，本案被告刘桥兴、龙文静转让给原告禹早红、王业军仅系沅陵县辰州中央广场建设工程合同保证金1000万元中的50%股份，并非沅陵县辰州中央广场建设工程承包施工权利。被告刘桥兴、龙文静并非沅陵县辰州中央广场建设工程发包方，亦非承包方，无权对该工程承包权利转让。刘桥兴、禹某某、彭某某、龙文静四人合伙投资1000万元作为工程合同保证金以河南华盛建设集团有限公司名义向湖南德林房地产开发有限公司缴纳，意图承包该工程，并以河南华盛建设集团有限公司的名义与湖南德林房地产开发有限公司签订了《建筑工程承包意向协议书》。被告刘桥兴、龙文静也仅仅在工程合同保证金中享有合同权利，并非享有建设工程承包施工权利。在诉争转让协议中，原、被告对建设工程承包施工权利并未作出约定，二原告以刘桥兴、禹某某、彭某某、龙文静合伙意图承包沅陵县辰州中央广场建设主体工程的合伙协议目的作为诉争转让协议的合同目的与事实不符，故原告的意见本院不予支持。 关于诉争协议是否符合法定解除条件及被告是否应返还转让金和赔偿损失的问题。本院认为，诉争股份转让协议签订后，二被告已退出与禹某某、彭某某的合伙，二原告以合伙人身份加入了该合伙组织，并以合伙人身份承包了沅陵县辰州中央广场建设主体工程外的护壁桩工程。作为转让方，二被告已履行完了合同义务，其并不存在违约行为。二原告以未能承包沅陵县辰州中央广场建设主体工程，股份转让协议目的不能实现为由请求解除合同并赔偿原告经济损失，该主张与本案事实不符。二被告在股份转让协议中并未承诺二原告负责将沅陵县辰州中央广场建设主体工程承包到手，且二原告亦在签订协议前知晓二被告与禹某某、彭某某的合伙组织以河南华盛建设集团有限公司的名义与湖南德林房地产开发有限公司签订了《建筑工程承包意向协议书》相关事宜，明知签订的系意向协议，不是正式的承包合同，二被告不可能将该工程承包权利转让给二原告。据此，二原告的该项主张没有事实依据，本院不予支持。 关于诉争协议中股份转让金中红利部分是否应当继续履行的问题。本院认为，二原告向二被告支付的股份转让金中，除去500万元股份转让本金外，43万元红利应当由被告刘桥兴返还给二原告。本案二被告向二原告转让股份，约定股份转让金除500万本金外，还包括800万元红利，因此该股份转让系溢价转让。该溢价转让的依据和基础是承包沅陵县辰州中央广场建设主体工程，对此原、被告均无异议。由于二被告与禹某某、彭某某合伙以河南华盛建设集团有限公司的名义与湖南德林房地产开发有限公司签订了《建筑工程承包意向协议书》并缴纳了1000万元保证金，该合伙组织极有可能承包沅陵县辰州中央广场建设主体工程，并因此而取得巨大预期利益。二被告基于上述判断才将其股份溢价转让给二原告，同样二原告基于上述判断才与二被告签订该溢价协议，接手该股份。但协议签订后，二原告加入与禹某某、彭某某的合伙，并未实际承包到沅陵县辰州中央广场建设主体工程，客观情况发生了双方均不能预见的变化，继续履行该部分合同义务对于二原告明显不公平，据此，该协议约定的800万元红利二原告不应当继续支付，已支付给被告刘桥兴的43万元红利应当由被告刘桥兴返还给二原告。被告龙文静在股份转让协议中没有获取红利，不应当承担返还红利的责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决如下： 一、限被告刘桥兴于本判决生效后十日内向原告禹早红、王业军返还股份转让金人民币430000元； 二、驳回原告禹早红、王业军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50510元，由原告禹早红、王业军负担47550元，由被告刘桥兴、龙文静负担2960元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长 李云启 审 判 员 刘志夫 审 判 员 陈**飞 二〇一九年十一月三十日 法官助理 曾小芳 书 记 员 田 芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。