福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5360号 上诉人（原审原告）：鲁海生，女，汉族，1978年9月11日出生，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：陈钦将，浙江思勤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庄宝龙，男，汉族，1984年11月6日出生，住福建省泉州市泉港区。 被上诉人（原审被告）：肖惜英，女，汉族，1987年1月7日出生，住福建省泉州市泉港区。 被上诉人（原审被告）：林华荣，男，汉族，1956年12月18日出生，住福建省泉州市泉港区。 上诉人鲁海生因与被上诉人庄宝龙、肖惜英、林华荣案外人执行异议之诉一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2018）闽0505民初3898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 鲁海生上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定其对诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，系适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八规定，其只要符合规定的四个条件，法院就无权查封涉案房屋，应当停止执行。根据前述四个条件，其已经符合前三个条件，至于未能过户非鲁海生自身原因。关于一审判决第四点理由“诉争商品房并非属于生活居住的唯一住房”是适用于登记在房地产开发企业名下。鲁海生与庄宝龙之间达成的借名买房合意，该协议未违反法律、行政法规有关效力的强制性规定，鲁海生是案涉商品房的实际所有权人和实际占有人。 林华荣辩称，其不认识鲁海生，只认定庄宝龙本人。鲁海生与庄宝龙之间是否借名买房与其无关，应当继续查封。 庄宝龙、肖惜英未作辩称。 鲁海生向一审法院起诉请求：判令解除查封并停止对鲁海生出资购买的登记在庄宝龙名下的址在泉州市泉港区××镇路××庄××号××幢××层××号房屋的执行。 一审法院认定事实：2016年4月28日，一审法院对林华荣分别诉庄宝龙、肖惜英的（2016）闽0505民初562号、（2016）闽0505民初743号、（2016）闽0505民初864号三起民间借贷纠纷案件，依法作出一审判决。其中，（2016）闽0505民初562号民事判决主要内容为：“一、被告庄宝龙、肖惜英应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告林华荣借款17100元及相应利息；等等。”（2016）闽0505民初743号民事判决的主要内容为：“被告庄宝龙、肖惜英应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告林华荣借款2万元及相应利息。”（2016）闽0505民初864号民事判决的主要内容为：“被告庄宝龙、肖惜英应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告林华荣借款3万元及相应利息。”2016年8月11日，上述三份民事判决书均发生法律效力。因庄宝龙、肖惜英未自觉履行上述生效法律文书确定之义务，林华荣遂向一审法院申请强制执行。2016年11月9日，一审法院依法作出（2016）闽0505执1895号执行裁定，裁定主要内容为：“查封、扣押被执行人庄宝龙、肖惜英应当履行义务部分的财产；等等。”并查封了登记在庄宝龙名下的诉争商品房。2018年6月3日，鲁海生作为案外人向一审法院提出执行异议，后一审法院依法作出（2018）闽0505执异3号执行裁定，裁定：驳回案外人鲁海生的异议。2018年11月15日，鲁海生向一审法院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2011年8月30日，庄宝龙与庄园公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：201108300030；房屋代码：376741），约定由庄宝龙向庄园公司购买诉争商品房，庄宝龙应于2011年8月30日前支付购房首付款106432元，余款24.8万元以办理银行按揭贷款或住房公积金贷款方式支付，等等。当日，庄园公司向鲁海生出具一份《收款收据》，该《收款收据》载明的交款人为鲁海生，款项内容为诉争商品房房款，数额为106432元。同日，庄宝龙向鲁海生出具一份《声明书》，该份《声明书》载明：“2011年8月30日，声明人与庄园公司签订诉争商品房的《商品房买卖合同》，该购房行为是受鲁海生所委托，该合同项下首期款及按揭款由鲁海生支付，该房产产权系鲁海生个人所有，声明人及共同产权人不享有该房产的任何权益及受益权。该房产的全部风险责任概由鲁海生个人独自承受，与声明人无关。在将来任何时候，若出资人即鲁海生认为有必要变更该房产产权人等事项时，声明人将无条件接受鲁海生的要求，并配合办理全部变更手续至鲁海生或其指定第三人名下，或鲁海生要求公证委托第三方产权代为办理该房产的一切变更手续。特此声明。声明人：庄宝龙。身份证号码：350521198411××××。2011年8月30日。”2011年9月1日，庄园公司开具了一张《销售不动产统一发票（代开）》，该发票载明：付款方为庄宝龙，收款方为庄园公司，不动产为诉争商品房，金额为106432元，款项性质为预收购房款。现该发票由鲁海生持有。2011年9月20日，庄宝龙作为借款人与中行晋江支行作为贷款人及庄园公司作为保证人共同签订《个人一手住房贷款合同》（合同编号：2011年住借字ＪＦ6ＰＡＡ20110187号），约定由庄宝龙在庄园公司提供阶段性连带责任保证及以诉争商品房作为抵押下向中行晋江支行贷款24.8万元用于支付庄宝龙向庄园公司购买诉争商品房的余款，并在中行晋江支行处开立了还款账户（户名庄宝龙，账号4312××××8266，卡号6216××××6334）；后中行晋江支行依约向庄宝龙发放了上述贷款24.8万元并直接支付给庄园公司，庄园公司再次开具了一张载明购房款金额为24.8万元的《销售不动产统一发票（代开）》。现该发票亦由鲁海生持有。2013年1月30日，庄园公司作为开发商与鲁海生作为业主签订一份《房产交接书》，该交接书载明的主要内容为：“鉴于诉争商品房已符合入伙条件，可以入伙，经开发商与业主验楼后，双方确认自2013年1月30日起，该房由开发商交付给业主使用；等等。”当日，庄园公司向泉州市松柏物业管理有限公司庄园·金海岸Ⅰ号管理处出具了一份《入住手续证明书》，该证明书载明：“诉争商品房业主鲁海生，入住资格审查合格，与开发公司的相关费用已缴纳完毕，请给予办理相关入住手续和收取与物业管理相关的费用。”同日，泉州市松柏物业管理有限公司（以下简称“松柏物业公司”）作为甲方与鲁海生作为乙方共同签订诉争商品房的《物业管理协议书》、《装饰装修管理协议书》。自2013年9月11日起至2018年5月8日止，除2014年2月份及2016年2月份外，鲁海生每月通过支付宝转账方式转账至庄宝龙上述还款账户上共计55次，金额合计164900元，其中，2014年3月7日转账2900元，其余每月转账的金额均为3000元。 再查明，2011年9月20日，庄宝龙名下的诉争商品房办理了预购商品房抵押权预告登记，抵押期限自2011年9月20日起至2021年9月20日止，抵押权人为中行晋江支行。另外，诉争商品房已办理了产权登记手续，产权人为庄宝龙，产权证号为018470。 还查明，2012年2月14日，庄宝龙与肖惜英登记结婚。2015年4月20日，庄宝龙与肖惜英登记离婚。 一审法院认为，一、关于诉争商品房是否系鲁海生借用庄宝龙名义购买的问题。诉争商品房虽然登记在庄宝龙名下，但首付款及按揭贷款均由鲁海生在持续支付以及诉争商品房自交房以来也一直由鲁海生占有、使用至今之事实。上述证据均由鲁海生持有，证据之间存在关联性，彼此之间可以形成证据锁链，可以证明鲁海生至今已支付了诉争商品房的首付款106432元及相关按揭贷款计164900元、鲁海生已实际占有、使用诉争商品房等事实。因此，鲁海生主张其因方便贷款而借用庄宝龙名义购买诉争商品房之事实，予以认定。二、关于对诉争商品房是否应当停止执行的问题。首先，诉争商品房登记于庄宝龙名下，其权益应受法律保护。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。根据上述规定可知，物权保护应遵循登记和公示原则，未经登记的不动产不具备对抗第三人的效力。诉争商品房登记在庄宝龙名下，在双方并未将诉争商品房的权属转移登记至鲁海生名下时，并不产生物权变动的法律后果，亦不能产生对抗第三人即林华荣的法律后果。其次，对诉争房产的查封符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，根据查明的事实，截至目前，尽管鲁海生已经支付了涉案房屋的首付款、按揭贷款以及庄宝龙亦向其出具了上述《声明书》，庄园公司已经向其交付诉争商品房等，但如上所述，诉争商品房至今仍登记于庄宝龙名下，庄宝龙至今仍属于诉争商品房的权利人，对上述房产，人民法院在执行过程中可以查封、扣押、冻结，故对诉争房产的查封符合法律规定。第三，存在怠于行使主张物权变更登记权利以致诉争商品房至今仍登记于庄宝龙名下之过错，应由其承担相应风险责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，鲁海生虽是诉争商品房的实际购买人，也实际占有使用了诉争商品房，但其为贷款方便借用他人名义购房时，属于放任并故意让诉争商品房登记在他人名下，且在购房后多年，也并未向庄宝龙主张办理诉争商品房过户登记的权利，其对诉争商品房未登记在其名下显然存在过错，应当对诉争商品房登记在他人名下的风险有所预见并承担由此带来的风险责任。 诉争商品房并非属于鲁海生为生活居住的唯一住房。庭审时，鲁海生自认其在接收诉争商品房后，从未用于个人或家庭居住，而是将诉争商品房用来对外出租，以获取租金。因此，诉争商品房，并非属于鲁海生用于生活居住的唯一住房，诉争商品房交付执行后至今，并不影响其生活所需的住房问题。综上，鲁海生借用庄宝龙名义购买诉争商品房的事实清楚，证据充分，予以认定。鲁海生明知对诉争商品房登记于庄宝龙名下之相关风险、法律后果，仍然实施借名买房之行为，且购房后，至今仍不及时向庄宝龙主张物权变更登记之权利，导致诉争商品房至今仍登记于庄宝龙名下，显然存在过错，不能产生对抗执行该诉争商品房的法律后果。同时，诉争商品房并非鲁海生用于个人或家庭居住之住房。鲁海生对诉争商品房享有的民事权益，不足以排除对诉讼商品房的强制执行。因此，鲁海生主张判令停止对诉争商品房的强制执行，不符合法律规定。对鲁海生主张解除对诉争商品房的查封措施问题，不属于本民事诉讼案件解决事项范围，应由执行部门处理。庄宝龙、肖惜英经合法传唤，无正当理由均未到庭，依法对其缺席审理和判决。综上所述，鲁海生请求判令停止对诉争商品房的强制执行措施，不符合法律规定，不予支持。对鲁海生主张解除对诉争商品房的查封措施问题，不属于本民事诉讼案件解决事项范围。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：驳回鲁海生的诉讼请求。一审案件受理费100元，由鲁海生负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审判决认定的事实正确，予以确认。 本院认为,案外人执行异议之诉主要审查和判断的问题是案外人对执行标的是否享有足以阻却执行的实体权益。借名购房的目的是基于法律行为而取得物权，且权利标的是房屋所有权。案涉房屋是以庄宝龙名义购买的，鲁海生为实际出资人，而案涉房屋已于2016年9月30日过户至庄宝龙名下，至今未过户登记在鲁海生名下，一审认定鲁海生对诉争商品房未登记在其名下显然存在过错正确。鲁海生上诉主张排除对案涉房屋的执行，缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审判决结果并无不当。 综上，鲁海生的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由鲁海生负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  傅嘉钦 审判员  郑玉蒜 二〇一九年十一月二十七日 书记员  康雯娟 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。