重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终32号上诉人（原审原告）：黄成山，男，汉族，1962年12月8日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈永洪、邹东桥，重庆尚然律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周蓉，女，汉族,1974年10月10日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：秦大东，重庆华之岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:魏广勤，男，汉族，1968年7月14日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：秦大东，重庆华之岳律师事务所律师。上诉人黄成山因与上诉人周蓉及原审被告魏广勤民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初12308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄成山上诉请求：1.撤销原判，改判支持黄成山的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费及保全费由周蓉、魏广勤承担。事实和理由：一审认定实际借款本金是26万元属于认定事实错误。2015年7月24日黄成山取现4万元的银行记录，结合黄成山对出借30万元的付款时间、付款方式的合理描述，可以证明实际借款本金是30万元。魏广勤向黄成山转账的17.7万元系支付魏广勤拖欠黄成山的挖机租赁费，不是偿还本案的借款。周蓉辩称，对魏广勤是否借款并不知情，其也未在借条上签字，事后也没有追认。根据黄成山在诉状中的陈述，魏广勤的借款用途是承包工程，未用于家庭生活所需，本案借款不应认定为夫妻共同债务。请求改判驳回对周蓉的诉请。魏广勤辩称，本案的实际借款本金是26万元，魏广勤向黄成山转账的17.7万元是偿还本案的借款本金。根据约定，利息应当分阶段计算，三个月内按2分计算，超出三个月虽然约定是按3分计算，但是超过了年息24%，该约定无效，利息应当按照2分计算。周蓉上诉请求：1.改判并驳回黄成山对周蓉的全部诉讼请求；2.上诉费由黄成山承担。事实和理由：周蓉对魏广勤向黄成山借款并不知情；即使魏广勤所借款项属实，根据黄成山向一审法院提交的民事起诉状中的描述，魏广勤的借款用途是承包工程的周转资金，借款并未用于夫妻共同生活，周蓉不应当承担偿还责任。黄成山辩称，周蓉的上诉请求无事实和法律依据。周蓉和魏广勤共同成立有限公司，家庭开支非常大，其子女在国外，周蓉对本案的借款是知情的。一审判决认定涉案借款是周蓉和魏广勤的夫妻共同债务是清楚的，适用法律正确，请求依法驳回周蓉的上诉请求。魏广勤述称，同意周蓉的上诉意见。黄成山向一审法院起诉请求：1.魏广勤、周蓉共同偿还黄成山借款本金人民币300000元；2.魏广勤、周蓉共同支付黄成山借款利息18000元；3.魏广勤、周蓉共同支付黄成山逾期还款利息（以300000为基数，自2015年10月24日起按月息2%计算至实际还清之日为止）；4.本案保全费用、诉讼费用全部由魏广勤、周蓉共同承担。一审法院认定事实：2015年7月23日，魏广勤向黄成山出具借条一份，载明“今借到黄成山30万元，月利息2分，3个月内还清，如不还清，月利息3分计算”。黄成山委托案外人黄福华于2015年7月22日向魏广勤转账支付20万元，于2015年7月23日向魏广勤转账支付6万元。关于另外的4万元，黄成山陈述于2015年7月24日向魏广勤现金交付4万元，并举示了2015年7月24日取现4万元的银行记录，魏广勤辩称并未收到黄成山交付的现金4万元，取现记录并不能证明黄成山交付了此款项。2016年1月25日，魏广勤两次分别向黄成山转账2万元，合计4万元；2016年2月3日，魏广勤向黄成山转账13.7万元。针对上述17.7万元转账，双方产生争议，黄成山举示了两份2015年11月29日的记账清单，一份载明挖掘机费用、拖车费、生活费、驾驶员工资等共计121900元；另一份载明挖掘机费用、拖车费共计57200元。上述两份清单均有“魏广勤”签名及手印。魏广勤辩称上述转账是向黄成山偿还借款，且对记账清单的真实性提出异议，但庭后并未提出鉴定申请。魏广勤、周蓉系夫妻关系，于1994年5月30日登记结婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案实际借款本金的争议焦点。本案借款黄成山委托案外人黄福华银行转账金额为26万元，根据黄成山的陈述，在魏广勤出具了借条的次日才交付了现金4万元，借条出具时间早于现金交付时间，也即魏广勤出具借条时并未实际支付30万元，故借条金额不能直接认定为实际借款金额，应由黄成山承担向魏广勤交付了4万元现金的举证责任，虽然有证据显示在借条出具的次日黄成山有在银行取现4万元的事实，但未完成将此款交付给魏广勤的举证责任。故本院认定魏广勤的实际借款金额为26万元。关于魏广勤向黄成山转账的17.7万元能否认定为偿还本案借款的争议焦点。首先，黄成山举示的记账清单涉及黄成山与魏广勤之间是否存在记账清单上的债权债务关系，双方对该法律关系是否客观存在存在争议，也与本案非同一法律关系，且记账清单上的金额与17.7万元并不能完全吻合，双方可就该法律关系另案处理；其次，黄成山并未举证证明魏广勤转账的17.7万元就是支付记账清单上的款项，而支付款项时本案所涉借款也已到期，因此，应以付款人即魏广勤的意见作为款项支付的目的与对象，故本院认定魏广勤向黄成山转账的17.7万元系偿还本案借款。黄成山与魏广勤约定“月利息2分，3个月内还清，如不还清，月利息3分计算”，魏广勤并未在约定期限内还清借款，按约定应按月利率3%计算利息，2016年1月25日，魏广勤向黄成山支付4万元，2016年2月3日，魏广勤向黄成山转账13.7万元，魏广勤已付款项中首先按月利率3%扣除利息，余款再冲抵借款本金，从2015年7月23日起以26万元为基数，按月利率3%计算利息至2016年1月25日，利息超过4万元，故此时支付的4万元全部视为支付利息；再至2016年2月3日魏广勤向黄成山转账13.7万元，截止2016年2月2日的利息应为260000×3%×6个月+260000×3%÷30天×11天=49660元，故2016年1月25日及2016年2月3日魏广勤合计向黄成山转账的17.7万元首先冲抵已经产生的利息49660元，余款177000元-49660元=127340元冲抵借款本金，故截止2016年2月3日，魏广勤尚欠黄成山借款本金260000元-127340元=132660元以及从2016年2月3日起的利息未支付。故本院对黄成山请求的借款本金支持为132660元，利息支持为以132660元为基数，从2016年2月3日起按月利率2%计算至付清时止。关于本案借款是否属于魏广勤、周蓉夫妻共同债务的争议焦点。本案借款发生于魏广勤、周蓉婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非该债务存在条款中规定的二种例外情形，即：1.夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；2.夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。现魏广勤没有证据能够证明黄成山与魏广勤明确约定该借款为其个人债务，或者魏广勤、周蓉约定各自所得的财产归各自所有且黄成山知道该约定的情形。故魏广勤的上述债务属于魏广勤、周蓉的夫妻共同债务，周蓉应对魏广勤的上述债务共同偿还。判决：一、魏广勤、周蓉于本判决生效之日起十日内偿还黄成山借款本金132660元；二、魏广勤、周蓉于本判决生效之日起十日内支付黄成山利息（利息计算方式为：以132660元为基数，从2016年2月3日起按月利率2%计算至付清时止）；三、驳回黄成山的其他诉讼请求。本案案件受理费6070元、财产保全费2420元，两项合计8490元，由黄成山负担4736元，由魏广勤、周蓉共同负担3754元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。黄成山在二审中向本院提交了两份录音资料，拟证明其实际向魏广勤出借30万元，魏广勤向黄成山支付的17.7万元不是本案的还款；魏广勤、周蓉对该组证据的合法性、真实性和关联性不予认可，但却未在本院指定的期间内申请鉴定，视为认可该两份证据的真实性。本院经审查认为，该组证据与本案事实有关，本院依法予以确认。根据双方当事人庭审的陈述及本院确认的上述证据，本院认定如下事实：在2017年9月21日魏广勤与黄成山的电话通话中，魏广勤认可黄成山向其出借的款项是30万元；而在2017年9月18日魏广勤与黄成山的电话通话中，魏广勤认可其向黄成山支付的17.7万元是工程款。本院认为，魏广勤与黄成山之间的买卖合同关系成立并合法有效。本案在二审中的争议焦点主要为：本案的借款本金；魏广勤向黄成山转账的17.7万元能否作为偿还本案借款；魏广勤的借款是否是魏广勤与周蓉的夫妻共同债务。关于本案借款本金的确认问题。由于借条载明借款本金为30万元，且黄成山委托案外人黄福华银行转账金额为26万元，次日黄成山在银行取现4万元，况且在2017年9月21日魏广勤与黄成山之间的通话中，魏广勤也认可了借款本金为30万元，故，本案的实际借款本金为30万元这一事实，本院予以确认。关于魏广勤向黄成山转账的17.7万元能否为偿还本案借款的问题。在二审中黄成山提交的其与魏广勤通话记录中，魏广勤认可其向黄成山支付的该笔款项系支付的工程款，故，该笔款项与本案无关，不能作为本案的还款。黄成山与魏广勤约定“月利息2分，3个月内还清，如不还清，月利息3分计算”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条的规定，未清偿的利息超过年利率24%的部分，本院不予支持。黄成山分别于2015年7月23日向魏广勤转账支付26万元、于2015年7月24日向魏广勤现金交付4万元，约定借款期限为三个月，利息按月计算，故本案的利息和逾期利息计算起始时间应为2015年7月25日，并以借款本金30万元为基数，按月利率2%计收。关于魏广勤的借款是否是魏广勤与周蓉的夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，黄成山陈述该案的借款系魏广勤以承包工程需要周转资金的名义借支，魏广勤未否认，周蓉陈述不知情，虽然黄成山陈述魏广勤与周蓉共同经营所承包的工程，但并没有相应的证据予以证明。由于黄成山不能证明本案魏广勤的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案的借款并不能认定为夫妻共同债务。综上所述，黄成山、周蓉的上诉请求成立，应当予以支持。基于二审中的新证据以及新的司法解释，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初12308号民事判决；二、魏广勤于本判决生效之日起十日内偿付黄成山借款本金30万元及利息和逾期利息（利息和逾期利息计算方式为：以30万元为基数，自2015年7月25日起至借款本金付清时止，按月利率2%计收）；三、驳回黄成山的其他诉讼请求。本案一审案件受理费6070元、财产保全费2420元，两项合计8490元，由魏广勤负担；二审案件受理费6070元，由黄成山负担2000元，由魏广勤负担4070元。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  严永鸿二〇一八年一月二十九日法官助理  熊学敏书 记 员  赵光宇