河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1211号上诉人（原审原告、反诉被告）：新乡统建文苑置业有限公司，住所地：新乡市新中大道**。法定代表人：刘建红。委托诉讼代理人：尚涛，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄菲菲，河南联盟律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：张思军，男，1976年1月27日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：张竹青，河南卫宪律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司，住，住所地：新乡市金穗大道**（星海假日王府**楼）/div>法定代表人:张思军。委托诉讼代理人：高峰，该公司法律顾问。原审被告：张思国，男，1977年10月9日出生，汉族，住新乡市。上诉人新乡统建文苑置业有限公司（以下简称统建文苑）因与上诉人张思军、上诉人新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司（以下简称东海健身）、原审被告张思国租赁合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）（2018）豫0702民初1573号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人统建文苑委托诉讼代理人尚涛，上诉人张思军及其委托诉讼代理人张竹青、上诉人东海健身法定代表人张思军及其委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。经依法传唤，原审被告张思国未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。统建文苑上诉请求：撤销原审判决第二、三项，改判支持统建文苑的全部上诉请求并驳回张思军、东海健身的全部反诉请求，本案诉讼费由张思军、东海健身承担。事实和理由：一、张思军、东海健身应当按照合同约定期限缴纳租金，否则应承担违约责任。统建文苑从张思军、东海健身处领取的健身卡、票等费用与本案并非同一法律关系，原审认定相互抵充没有事实和法律依据。二、原审判令统建文苑支付设计费20万元、会员退健身卡票费用1362659元及扣减后的健身卡票费用205566元没有事实依据。首先，张思军、东海健身的设计费与统建文苑无关，张思军、东海健身明知而执意进行装修设计所造成的损失应由其自担。其次，原审判决统建文苑承担会员退健身卡票费用没有证据支持，对张思军、东海健身单方提供的统计表和未到期会员卡登记名单的真实性不予认可。张思军、东海健身辩称：一、统建文苑从东海健身处领取健身卡、票支付费用，东海健身主张以该款冲抵应付的租金，二者均系到期金钱债务，性质相同，原审判决双方冲抵债权债务并无不当。二、东海健身提交了装饰合同、设计费的付款收据，证明该费用东海健身已实际发生，统建文苑提供的经营场所不符合合同目的，导致的设计费用损失应由统建文苑承担。三、统建文苑及其关联公司多次对东海健身拉闸限电，导致东海健身停业，并在营业场所张贴告示，在微信上发布风险提示，散步虚假信息，导致会员退卡票，系直接经济损失。四、统建文苑及其关联公司的管理人员从东海健身处领取卡票，领取的单据上均有相关人员的签字，原审庭审时统建文苑的代理人对相关证据的真实性无异议。张思军、东海健身上诉请求：撤销原审判决第一、四项，改判撤销2015年6月12日《租赁协议》第三、八、九、十五条，改判继续履行2015年6月12日《租赁协议》除第三、八、九、十五条以外的其他合同条款，恢复原租赁场地，并承担相关费用，维持原审判决第二、三项，本案一、二审诉讼费由统建文苑承担。事实和理由：一、原审判决认定双方签订的《租赁协议》因客观原因无法得到继续履行，与事实不符。在变更经营场所为地下室的相关合同条款被撤销后，统建文苑有义务继续履行双方签订的原租赁合同，有义务在现有经营场所继续履行。二、原审判决驳回张思军、东海健身撤销部分合同条款的诉讼请求，认定事实不清，适用法律不当。统建文苑故意隐瞒案涉地下室的规划用途，明显构成合同欺诈。2016年底，地下室，地下室也未完工交付，地下室没有电进入，更无法实地勘验、测量，设计方设计的效果图是根据施工图纸的地下室结构和数据完成的。根据施工期间的现场情况，无法确定规划用途，原审判决推定张思军在签订合同时对地下室的规划用途明知，不能成立。原审判决张思军知道撤销事由的时间最早也在2017年8月，未超一年的时效期间。统建文苑辩称：一、原审判令解除《租赁协议》应予维持。本案的基本事实是场地已无法搬入星海国际小区地下室，双方无法继续履行协议。二、依据双方协议第三条，张思军明知健身场地和游泳池要于2016年12月31日前搬入星海国际小区地下室，那么地下室是否能够开办健身场地和游泳池是双方签订协议时需要慎重考虑的问题，张思军称自己不知晓地下室的设计用途，显然是违反生活逻辑和事理常情的，系虚假陈述。请求驳回张思军、东海健身的全部上诉请求。经本院依法传唤，原审被告张思国未到庭发表意见。统建文苑向原审法院起诉请求：1、解除2015年6月12日《租赁协议书》；2、判令张思军、东海健身、张思国共同支付拖欠房租325964.62元及违约金160311.9元（暂计算至2017年8月31日，之后房租按照市场价格50元/平方米支付至搬离之日止），判令张思军、东海健身、张思国共同支付地热井维修费等33578.38元，上述共计519854.9元；3、本案诉讼费用、保全费用等由张思军、东海健身、张思国承担。张思军、东海健身向原审法院反诉请求：1、判令驳回统建文苑的诉讼请求；2、判令撤销双方于2015年6月12日签订的《租赁协议》第三条、第八条、第九条、第十五条；3、判令统建文苑继续履行双方于2015年6月12日签订的《租赁协议》除第三条、第八条、第九条、第十五条以外的其它条款，恢复案涉租赁场地原状，并承担相关费用;4、判令本案诉讼费、反诉费、保全费等诉讼费用由统建文苑承担。后增加反诉请求：1、判令被申请人支付申请人退卡损失1362659元；2、判令被申请人赔偿申请人支出地下室设计费20万；3、判令被申请人向申请人支付健身卡卡费160117.38元。原审法院查明：2014年9月7日，统建文苑（甲方）与新乡市红旗区星海健身俱乐部（以下简称星海健身、乙方）签订《协议书》一份，主要约定甲方委托乙方管理经营星海国际小区健身场地及室内游泳池事宜；经营期间，乙方取得或产生的权利义务由甲方享有和承担，如乙方发生变更、终止、注销等状况，甲方有权终止委托经营、收回上述场地，相应权利义务由甲方享有、承担；乙方经营方式包括自营、与他人共同经营、部分全部对外租赁。对外出租的，需报告甲方。2015年6月12日，星海健身（甲方）与张思军（乙方）签订《租赁协议书》一份，主要约定，一、乙方租赁甲方位于星海国际小区室内健身场地及室内游泳池场地，租赁期限自2015年6月15日至2035年6月14日。二、乙方在本协议签订后三日内向甲方支付价款50万元，购买上述场地内的健身器材及游泳池附属设施设备（详见明细表，双方签字盖章确认）；乙方在租赁期间内对上述场地所属的不可移动物享有使用权（不可移动物详见明细表，双方签字盖章确认）。乙方无条件购买甲方（以甲方购入价、凭进货发票）运营期间前台销售的各种商品（泳衣、泳帽、饮用水等）。三、甲方上述场地预计将于2016年12月31日前（具体时间双方协商确定）搬入星海国际小区地下室（1-4号楼之间，面积约4131.56㎡）。届时，本租赁协议所涉及场地随之变更，双方继续履行本协议。四、本协议签订后三日内，乙方向甲方支付保证金30万元，新增浴池正式营业当月支付保证金15万元，合计45万元。租期到期，双方帐目结清无争议后由甲方无息退还乙方。五、租赁期限满半年次月的前10日内，乙方预支付甲方租金30万元整。预支付的租金结转为首次部分租金。六、自协议签订之日起-2017年12月31日乙方缴纳租金37.5万元（不包含相关税费）；自2018年1月起乙方缴纳年租金45万元整（不包括相关税费）；自2017年租金缴纳开始，每满三年，以上次租金为基数递增5%。即从2020年1月1日起年租金为472500元（不包括相关税费）；从2023年1月1日起年租金为496125元（不包括相关税费），以此类推。七、租金每半年交纳一次。每次应交租金到期后10日内为租金交纳期限。逾期以欠缴租金为基数，按日千分之一交纳违约金。八、乙方将在甲方地下室新增浴池经营。乙方承担地下俱乐部及新增浴池的装修费用。上述装修中不可移动部分或者虽可移动但移动后严重损害其价值的部分，在本协议期满后无偿转给甲方所有。九、乙方装修方案须经甲乙双方协商同意，浴池位于地下室西部位置，面积为2216.86㎡；健身器械区位于地下室中部位置，面积为560.66㎡；泳池位于地下室东部位置，面积为1354.04㎡。十、本协议签订前甲方已经售出的卡种及会员入场券乙方予以承认，无条件提供相应服务，甲方不再支付任何费用给乙方。租赁期内甲方可免费向乙方领取俱乐部单人健身卡200张/年，或按售价折合的其他卡种、入场券。租赁期内甲方应业务需要，可按当日售价的5折购买浴池卡种、票（每次甲方购买卡种、票的数量需经甲方总经理签字确认）。业主（持房产证购房合同、身份证等有效证件）办理俱乐部会员卡及购买健身票，乙方给予内部底价（其中一种，即消费期间业主不得叠加享受多种卡、票）即当日售价9折优惠。十一、如乙方因经营不善导致停业或租期到期等，乙方所售的卡票由乙方自行解决，甲方不承担连带责任。十二、在协议期内甲方应提供地热井、空调井及水源资源，乙方拥有地热井、空调井及水源经营管理使用权。地热井。地热井及水资源的设施设备表）现状乙方已经到现场确认认可。此间产生各种费用（包括但不限于水费、电费、对外协调费用、罚款等）乙方全部承担。协议期间如地热井及水源出现故障无法使用，在政策允许下乙方出资重新打井或乙方向甲方支付打井费用（包括手续协调费用等），重新打井规模双方商定。新打井所有权归原产权单位。十三、乙方在承包俱乐部后独立安装水、电表。1）水费：由乙方按期按照相关部门规定支付。如不按期缴纳，产生滞纳金乙方承担。2）电费：现期按1元/度缴纳，并随俱乐部所在物业管理小区商业电费收取价格作调整。3）俱乐部共用水电：针对乙方与地产销售部现双方共用水电部分，按使用比例分担，分担比例另行商议。…十五、乙方进行地下室浴池经营，应自行办理相关手续。…十九、乙方在租赁期间不得将上述场地及经营转租、转借或者转让，否则甲方有权解除本协议，并扣除保证金，追究违约责任。…二十一、承包期间，因不可抗力原因导致协议不能履行的，双方应协商终止。2015年11月6日，星海健身（甲方）与张思军、东海健身（乙方）签订《租赁协议书-补充协议》一份，主要约定，1、2015年6月12日星海健身与张思军签订《租赁协议书》，由张思军租赁星海健身的位于星海国际小区室内健身场地。现经双方同意，由东海健身与张思军共同作为上述《租赁协议书》的承租方，对甲方来履行该租赁协议的权利义务，并享有和承担相应法律权利和责任。2、乙方自2015年6月12日承租经营后，印制且现使用的全部卡、票，自2015年11月15日后不再使用及对外销售。…4、乙方现使用的“星海健身俱乐部”椭圆形章，自2015年11月16日不再使用，连同不再使用的老版卡、票，经甲乙双方签字后，当场销毁。5、乙方自2015年11月16日起，开始使用新版卡、票，并在新版卡、票上加盖“新乡市东海健身俱乐部有限公司”公章。6、乙方对外营销宣传，不得使用“星海”名号及字样。所使用的卡、票、证件、证章及营销资料地址印制可为“星海国际小区”。7、本补充条款在甲乙双方签字之日起生效，与原签订的租赁协议书具有同等法律效力。2015年6月17日，张思军按照上述《租赁协议书》的约定向统建文苑的关联公司河南星海置业有限公司（以下简称星海置业）支付星海国际小区室内健身场地的健身器材及泳池附属设施设备款50万元、交纳保证金30万元。2015年12月31日起至2017年8月23日，张思军先后共分九次向统建文苑的关联公司星海置业交纳自租赁之日起至2017年7月份期间的东海健身在星海国际健身俱乐部的水电费，星海置业均向其开具有书面收据。2017年8月7日，新乡市星海物业服务有限公司（以下简称星海物业）收取东海健身自2015年6月1日起至2017年5月3日的物业费6937元，并向其开具了增值税发票一份。自2015年7月3日起至2016年5月24日止，统建文苑及其关联公司的相关管理人员多次从张思军、东海健身处领取星海国际小区健身卡、票共计986506元（已扣除退回的2张、赠送的1张），扣除双方约定的每年免费的单人健身卡200张的费用377600元，多领取的卡、票费用为608906元。2016年7月1日起至2017年3月6日止，统建文苑及其关联公司的相关管理人员多次从张思军、东海健身处领取星海国际小区健身卡、票共计349260元。张思军、东海健身租赁星海国际小区室内健身场地及室内游泳池经营至2016年12月31日，因星海国际小区1#-4#楼地下室仍不具备商业经营的条件，故张思军、东海健身未能按照与统建文苑之间签订的《租赁协议书》的约定进行搬迁。期间虽经多次协商，双方就相关争议都不能达成一致。自2017年7月份起，统建文苑、星海置业和星海物业的工作人员多次对东海健身拉闸停电，导致其多次停业。自2017年8月12日起，统建文苑、星海置业和星海物业的工作人员先后在东海健身营业场所张贴告示并在其官方微信公众号、个人微信朋友圈里发布“风险提示”，称“东海健身负责人张思军长期拖欠物业费、水电费，并拒绝执行双方签订的《租赁协议书》，在租赁事宜不能有效解决、俱乐部经营存在变数的情况下，张思军大量销售会员票、会员卡的行为，必将给广大办卡、办票消费者带来巨大的潜在风险”。此举在东海健身广大会员中造成恐慌，会员纷纷要求退卡、退票，造成东海健身彻底停业，东海健身因需给会员退卡、退票造成的直接经济损失达1362659元。另查明：东海健身是一家自然人投资控股的有限责任公司，其股东有2名，即张思军、张思国，由张思军担任法定代表人。新乡市城乡规划局建设工程规划许可证载明人民东路与牧野大道西南角“星海·国际”规划建设22#为商业楼（东海健身搬迁1#-4#楼地下室之前租用的房屋），1#-4#为商住楼（底部2层为商业用房），该4栋楼均设3层地下储藏室（层高分别均为2.5米、2.75米、3.6米），从1#-4#商住楼地下储藏室总建筑面积分别为1330.53㎡、1330.53㎡、1303.56㎡、1303.56㎡。2015年10月9日，张思军与雷红设计工作室签订《室内装饰设计合同书》，双方约定对人民路星海·国际小区1-4号楼之间涉案地下室室内进行装饰设计，张思军向雷卫红交纳设计费用共计200000元，但装修工作因该涉案地下室不能办理相关经营手续而未能进行。原审法院认为：一、关于本诉。1、统建文苑与张思军签订《租赁协议书》、统建文苑与张思军、东海健身签订的《租赁协议书-补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方当事人均应按照两份协议的约定履行合同义务。双方在租赁协议中约定2016年12月31日前东海健身搬迁至星海国际小区1#-4#楼地下室进行经营，但按照新乡市城乡规划局建设工程规划许可证载明的内容可知，该4栋楼地下3层均系储藏室，不能用作商业用途，且双方当事人在庭审中均称自己一方为了使东海健身能够在该涉案地下室进行健身、泳池的经营而投入了相关费用，最终均因为相关经营手续无法获得行政管理部门的审批而放弃，故双方签订的《租赁协议书》因客观原因无法得到继续履行，且经法庭询问，统建文苑当庭又不同意与张思军、东海健身协商变更租赁场地继续履行合同，故在统建文苑和张思军、东海健身的合同目的均不能得到实现的情况下，对统建文苑要求解除该《租赁协议书》的诉讼请求予以支持。2、自2015年7月3日起至2017年3月6日止，统建文苑及其关联公司的相关管理人员多次从张思军、东海健身处领取数量、金额不等的星海国际小区健身卡、票，扣除双方约定的每年免费的单人健身卡费用，统建文苑应当就其多领取的健身卡、票向张思军、东海健身支付对价但并未支付，本次诉讼发生后张思军、东海健身提出将统建文苑一方多领取的健身卡、票费用冲抵涉案房屋租金的抗辩具有事实依据，理由成立；自2017年8月12日以来双方矛盾爆发，因统建文苑一方的原因导致东海健身在涉案商业楼租赁场地一直处于停业状态未再继续经营，故自2017年8月13日至今的房屋租金统建文苑无权收取，由此导致的租金损失由统建文苑自行承担，故统建文苑要求张思军、东海健身支付拖欠房租及违约金的诉请缺乏事实依据，不予支持。3、对于统建文苑诉请的物业费，因其不是物业费缴费通知单上面显示的收取物业费的主体，故不予支持；对于地热井维修费用，统建文苑的主张既缺乏事实依据也不符合常理不予支持；对于污水处理费，统建文苑提供的证据不能证明张思军和东海健身应当承担的份额，且其也不是代缴费用后追偿权的主体，故亦不予支持。二、关于反诉。1、根据已经查明的事实可知，导致涉案租赁协议不能继续履行的根本原因在于统建文苑，作为涉案小区地下室的业主和租赁合同的出租方，统建文苑对该地下室的建设规划用途是明知的，但其为了寻求商业利益最大化而无视涉案地下室的规划用途，与对地下室规划功能不知情的张思军、东海健身在租赁协议中约定2016年12月31日前东海健身搬迁至星海国际小区1#-4#楼地下室进行经营，由此导致张思军、东海健身为了对涉案地下室室内进行装饰设计而向第三方支出设计费用200000元，统建文苑应对此项损失承担赔偿责任。2、在星海国际小区1#-4#楼地下室因不具备商业经营条件的情况下，在双方未就东海健身搬迁事宜达成一致意见的情况下，统建文苑及其关联公司多次对东海健身拉闸停电导致其停业，并先后在东海健身营业场所张贴告示并在其微信公众号、微信朋友圈里发布“风险提示”，导致东海健身广大会员要求退卡、退票，造成的直接经济损失达1362659元，对此统建文苑应予赔偿。3、张思军、东海健身在涉案22#商业楼实际租赁经营期间自2015年6月12日起至2017年8月12日止，按照双方在租赁协议中约定的“自协议签订之日起-2017年12月31日乙方（张思军）缴纳租金37.5万元”的约定，虽然2017年8月12日起至2017年12月31日中间有4个月又21天的时间差，但考虑到自2017年1月1日起至当年8月12日东海健身仍在原来租赁的22#商业楼经营而商业楼租金较高的情况，张思军、东海健身实际经营期间需要向统建文苑支付的房屋租赁费仍以37.5万元计算为宜。因统建文苑及其关联公司的相关管理人员分两个年度多次从张思军、东海健身处领取星海国际小区健身卡、票的金额分别为986506元、349260元，扣除双方约定的每年免费的单人健身卡200张的费用377600元×2个年度，扣除张思军、东海健身应支付的房屋租赁费用375000元，剩余的即为统建文苑应当支付对价的健身卡、票费用，计算公式为：986506元+349260元-377600元×2-375000元=205566元。张思军、东海健身诉请中要求支付对价的健身卡、票费用金额与原审法院计算金额不一致的原因在于其将东海健身租赁统建文苑关联公司星海置业的健身房租金一并扣减冲抵的结果。4、关于张思军、东海健身称统建文苑存在欺诈行为要求撤销涉案《租赁协议书》双方关于搬迁地下室约定条款的诉讼请求。我国《合同法》明确规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销”，结合本案，双方在签订《租赁协议书》时，作为涉案地下室的业主及出租方的统建文苑虽然没有明确告知张思军1-4号楼地下室系储藏室而非商业楼，但其并不存在故意隐瞒此事实的意图，且该租赁协议中对租金的约定明显低于同期同位置商业楼的租金，若非租赁标的物为地下室，租金不可能这么约定；张思军是一个具有完全民事行为能力的成年人且具有多年从商经验，在因重大经营事项需要签订租赁合同前对租赁标的物进行必要的了解是常识，即便在签订租赁协议书时张思军对涉案1-4号楼地下室规划为储藏室而非商业楼的事实尚不清楚，但根据其向法庭提交的证据可知，其于2015年10月9日与第三方签订室内装饰设计合同，第三方设计人员只有在对涉案地下室进行勘验、测量后方可出具设计方案及设计图，期间作为设计委托方的张思军不可能不到涉案地下室进行探查，了解地下室的构造然后针对第三方的设计方案及设计图提出修改意见。因此，张思军的此项诉请既缺乏事实依据，也不符合常理，且与我国《合同法》关于“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权，撤销权消灭”的规定相悖，不予支持。综上所述，对统建文苑的诉讼请求予以部分支持，对张思军、东海健身的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审缺席判决：一、解除统建文苑与张思军于2015年6月12日签订的《租赁协议书》。二、驳回统建文苑的其他诉讼请求。三、统建文苑于判决书生效之日起十日内向张思军、东海健身支付设计费用200000元、扣减后的健身卡、票费用205566元、会员退健身卡、票费用1362659元，以上三项共计1768225元。四、驳回张思军、东海健身的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用8999元、反诉费用10152元、财产保全费用4020元、证据保全费用5000元，以上共计28171元由统建文苑承担。本院经审理查明：案涉房屋的建设工程规划许可证编号：410700201300065，日期：2013年9月11日。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：一、关于统建文苑撤回对对张思国的上诉问题。本院二审诉讼中，统建文苑撤回对张思国的上诉，本院经审查认为此系上诉人统建文苑对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许，不再另行制作裁定。二、关于统建文苑的上诉请求能否得到支持问题。（一）关于张思军、东海健身应当支付的租金与统建文苑应当支付的健身卡、票等费用能否冲抵问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案中，统建文苑从张思军、东海健身处领取健身卡、票时即应支付相应费用，故双方互负债务应为到期债务，且二者均为金钱债权，不存在不得抵销的法律情形。在此情况下，原审判决认定二者相互抵销并无不当。结合张思军、东海健身应当支付的租金数额与统建文苑应当支付的健身卡、票等费用数额，张思军、东海健身抵销后并不欠付统建文苑租金。（二）关于合同签订中双方是否存在过错及相应的损失赔偿问题。本案双方形成租赁合同关系后，应按照合同约定全面履行自身合同义务。双方合同约定2016年12月31日前（具体时间双方协商确定）变更租赁场地位置，由原临街地上场地搬入星海国际小区地下室，但结合新乡市城乡规划局建设工程规划许可证等证据，星海国际小区地下室尚不具备办理相关手续的条件，造成案涉合同不能继续履行，由此造成双方纠纷的发生和发酵。因此，从这一角度讲，如何划分案涉合同不能继续履行的责任是本案的焦点问题。本院对此评述如下：作为出租人的统建文苑负责提供出租场地，现地下室不能用于健身场所的经营，故统建文苑应承担主要责任；同时，案涉房屋的建设工程规划许可证日期为2013年9月11日，张思军、东海健身作为经营主体在签订案涉租赁合同时，也应有一定的注意义务，即也应了解地下室的规划用途等情况，故张思军、东海健身应承担次要责任。结合本案具体案情，统建文苑应承担70%的责任，张思军、东海健身承担30%的责任。目前，因此造成的损失主要为设计费20万元的损失，故张思军、东海健身自身应承担设计费用损失6万元。关于会员退卡、票费用问题。双方发生纠纷后，理应就租赁费用等事项进行协商，即使协商不成，也应通过诉讼等渠道主张权利。统建文苑若采取诉讼等方式要求解除合同，也应给予张思军、东海健身适当的时间搬离，张思军、东海健身亦可利用这些时间另行找寻场所或采取其他方式处理会员事宜。但统建文苑采取拉闸限电、张贴告示并在微信公众号、微信朋友圈里发布“风险提示”等方式，引发东海健身会员要求退卡、退票，从而造成东海健身场所停业。因此，从这一角度看，张思军、东海健身停业造成的损失本可避免，故该损失系统建文苑造成，故应由统建文苑予以赔偿。但会员退卡、票费用的赔偿应仅限于已发生的客观的确定的损失，原审判决认定的数额有误，结合二审中查明的证据，截至2019年11月13日，该数额应为272971.76元。因会员请求退卡的情形不同，故后续的会员退卡损失，张思军、东海健身可另行主张。（三）关于对张思军、东海健身提供的统建文苑领卡统计表问题。原审对该问题的相关证据予以了分析和认证，并无不当，统建文苑对此提出的上诉理由缺乏相应依据予以佐证，本院不予采纳。三、关于张思军、东海健身的上诉请求能否得到支持问题。原审判决对张思军、东海健身提出的撤销双方租赁协议部分条款请求的论述并无不当，在此不赘。同时，结合本案实际情况，案涉合同不具有继续履行的相关条件。因此，本院对张思军、东海健身提出的上诉请求亦不予支持。综上，原审判决结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初1573号民事判决；二、解除新乡统建文苑置业有限公司与张思军于2015年6月12日签订的《租赁协议书》；三、新乡统建文苑置业有限公司于本判决书生效之日起十日内向张思军、新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司支付设计费用140000元，扣减后的健身卡、票费用205566元，会员退健身卡、票费用272971.76，以上三项共计618537.76元；四、驳回新乡统建文苑置业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回张思军、新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费用8999元、反诉费用10152元、财产保全费用4020元、证据保全费用5000元，以上共计28171元，由新乡统建文苑置业有限公司负担15900元，由张思军、新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司12271元；二审案件受理费25205元，由上诉人新乡统建文苑置业有限公司负担9174元，由上诉人张思军、新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司负担16031元。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇一九年十一月十五日书记员  叶 青