浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初3123号 原告：陈金香，女，1937年1月15日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告：郑玉兰，女，1957年2月16日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告：黄震，男，1988年6月18日出生，汉族，浙江省开化县。 原告：黄平，男，1981年10月16日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告黄平委托诉讼代理人：郑廿八（系黄平舅舅），男，1953年1月28日出生，汉族，住浙江省常山县。 四原告共同委托诉讼代理人：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。 被告：常山县公路管理局，住所地：浙江省常山县紫港街道大桥北路**。 法定代表人：舒俊，职务：局长。 委托诉讼代理人：王群，浙江铭广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛鑫淼。 原告陈金香、郑玉兰、黄震、黄平与被告常山县公路管理局（以下简称公路局）物件损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告黄平以及四原告的共同委托诉讼代理人张肃良，被告公路局的委托诉讼代理人王群到庭参加诉讼。2019年4月30日，本院组织当事人进行了证据交换，对证据进行了举证、质证。因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员蔡武担任审判长，与人民陪审员夏金俭、李美君组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告黄震、四原告的共同委托诉讼代理人张肃良，原告黄平的委托诉讼代理人郑廿八，被告公路局的委托代理人王群到庭参加诉讼。本院依法通知本案当事人于2019年11月21日继续开庭，合议庭成员人民陪审员夏金俭在该日无法参与庭审，本院在依法通知并征得本案当事人同意的情况下，将合议庭成员夏金俭变更为人民陪审员鲍炜炬，于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告黄震、黄平以及四原告的共同委托诉讼代理人张肃良，被告公路局的委托代理人王群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金香、郑玉兰、黄震、黄平向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告因疏于道路管理而导致黄老三摔倒受伤致死所造成的损失共计469500元（医疗费用58813.38元、死亡赔偿金944740元、陈金香抚养费90465元、丧葬费28192.5元、办理丧葬误工费1540元、精神损害抚慰金20000元，合计1143750.88元，由被告赔偿40％，计469500）。2．诉讼费用由被告承担。2019年11月21日，四原告书面向本院申请将诉讼请求中的医疗费用由58813.38元增加2268.5元，即将诉讼请求1．要求被告赔偿原告因疏于道路管理而导致黄老三摔倒受伤致死所造成的损失共计469500元变更为“要求被告赔偿原告因疏于道路管理而导致黄老三摔倒受伤致死所造成的损失共计470407.4元”。 事实和理由：原告陈金香系黄老三的母亲，原告郑玉兰与黄老三生前为夫妻关系，原告黄平、黄震系黄老三与原告郑玉兰的婚生儿子。2017年11月27日，黄老三驾驶“常山电动061865临时”电动车自行车自常山县城体育馆园林绿化工地下班驶往常山县同弓乡金川源村家中，17时03分许，正常行驶至山深线1760ｋｍ＋530ｍ常山县××街道阳光名都路段时，压到道路上的石头（石头为不规则形状，大小约为0.1ｍ0.1ｍ0.17ｍ）从而导致车辆侧翻，造成黄老三受伤经医院抢救无效于当日死亡、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告就损害赔偿事宜与被告协商未果。综上所述，原告认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一项规定，道路因维护、管理瑕疵致人损害，由所有人或者管理人承担赔偿责任；视频监控显示，被告作为公路管理部门，对事故发生路段的障障碍物长时间未作清理，是事故发生的原因之一，理当承担对黄老三死亡的赔偿责任。为此，提起诉讼，请求依法判决。 被告公路局辩称，1.被告对死者黄老三于2017年11月27日发生事故致死这一事实没有异议，但是对原告在诉状中所主张的是因为电动自行车压到道路上的石头而侧翻这一事故成因持有异议。2.被告作为案涉路段的管理单位，客观上除了法定休息日之外，已经按照交通运输管理部门的技术规范要求，对205国道线做到每天清扫以及巡查的法定义务，被告已经尽到了养护责任或者说管理义务。毕竟客观上案涉路段为开放公路而非高速或封闭道路，不能以道路上有石头的存在就视为或者等同于被告的管理存在缺陷或者缺失。被告是否应承担管理瑕疵的法律责任，应根据我国相关法律的规定进行确认，被告只要不违反法律规定，只需按相关法律法规部门规章的规定履行了法定义务，就不应该承担管理缺失的责任，就不应视为被告方存在管理缺失的问题。3.对赔偿数额有异议。当然，被告提出意见并不等同于认可被告存在管理上缺失的责任。原告主张的死亡赔偿金应按农村标准以黄老三的实际年龄进行计算。对原告主张陈金香的抚养费按18093元/年计算持有异议，陈金香的抚养费应按2017年的标准即17359元/年来计算，原告未提供陈金香名下子女情况，不能证明原告陈金香名下子女就黄老三一人，抚养费应视子女情况进行分摊。《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。4.对原告引用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定要求被告承担赔偿责任，持有不同意见。《最高人民法院关于适用若干问题的通知》（法发[2010]23号）规定，侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》（2010年7月1日起施行）的规定。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告陈金香、郑玉兰、黄震、黄平为证明自己的主张，向本院提供证据如下：证据（1）金川源村证明复印件1份，用于证明各原告的主体资格。证据（2）道路交通事故证明复印件1份，用于证明受害人为黄老三。证据（3）衢州市人民医院病历、发票、费用清单复印件各1份，用于证明黄老三的医疗费用。证据（4）死亡证明1份，用于证明黄老三受伤死亡的事实。证据（5）衢州市参保病人支付结算表1份，用于证明黄老三参加了医保，医疗费已得到了一部分报销，可以适用城镇标准赔偿。证据（6）人员缴费明细1份，用于证明黄老三在常山县骏飞碳酸钙有限责任公司工作从2008年2月至2016年1月，2016年2月之后是在浙江宏图建设工程有限公司工作，养老保险是由黄老三自行交纳到2018年7月，应当参照城镇标准赔偿。证据（7）监控视频光盘一张，用于证明被告在阳光名都路段没有清扫过路面的障碍物，由此证明被告的用车记录是不真实，不客观的。证据（8）常山县公安局道路交通事故案卷（以下简称交警卷宗）第63页到65页，曾建华的询问笔录1份，用于证明本案受害人是在浙江宏图建设工程有限公司法定代表人袁文才弟弟袁文光的项目工程处做事，工资是每天120元。（9）居民死亡证明原件、门诊收费票据3张（计2268.51元）、金川源村证明原件、衢州市人民医院出院计录复印件、衢州市参保病人住院费用支付结算表、衢州市人民医院费用清单复印件各1份，用于补充证明本案的相关情况以及黄老三住院治疗费用和门诊费用等情况。 被告公路局对四原告提供的证据质证如下：对证据（1）金川源村证明真实性无异议，但对合法性有异议，认为民诉法解释第119条规定，提供证据证明应有单位负责人签名或盖章，金川源村的证明缺乏形式上的合法性。对证据（2）道路交通事故证明有异议，认为该证明第2页第9条及最后结论不符合逻辑，对事故进行复核但未补充证据，处理程序不符合法律规定，基本事实不清，该证明自相矛盾。对证据（3）衢州市人民医院病历、发票、费用清单，以及证据（4）死亡证明均无异议。对证据（5）衢州市参保病人支付结算表有异议，认为没有法律规定参保了医保就可以套用城镇标准。对证据（6）人员缴费明细无异议，但对其待证事实有异议，认为即便黄老三是常山县骏飞碳酸钙有限责任公司的员工，但该公司地址是在辉埠镇，不属于城区，说明其工作地点不在城区，故对其待证事实，举证目的持有异议。对证据（7）监控视频光盘一张有异议，原告提供的光盘没有说明其来源，常山县交警大队为什么会交给原告？对其合法性持有异议，从光盘的播放内容来看，仅仅只有2个半小时的时间共4段内容，而不是24小时，不能真实反映事故发生路段24小时情况。对证据（8）交警卷宗第63页到65页，曾建华的询问笔录的真实性有异议，认为曾建华与黄老三认识了7、8年，有利害关系，会倾向于黄老三的角度进行陈述。对证据（9）居民死亡证明原件、门诊收费票据3张（计2268.51元）衢州市人民医院出院计录复印件、衢州市参保病人住院费用支付结算表、常山县同弓乡金川源村民委员会的证明、衢州市人民医院费用清单复印件有异议，认为原告提供的材料中医疗费不在原告诉讼请求的范围内不予质证，但在原告要求增加诉讼请求后，被告对原告增加的医疗费属于黄老三的门诊费用没有异议。 被告公路局为证明自己所辩称的事实向本院提供证据如下：一、提交证据证明被告已按法律法规等规定履行了对案涉路段公路的巡查、清扫、养护等工作职责和任务：证据（1）2017年11月27日常山县公路管理局车辆行驶使用记录1份，用于证明除法定节假日外，被告均对案涉路段公路进行了清扫。证据（2）2017年11月27日公路日常养护与管理公路巡查情况记录表1份，用于证明被告公路局对案涉路段进行巡查的情况。证据（3）2017年11月份的里程补贴记账凭证1份，车辆驾驶员陈**山、李水标等人2017年总里程按1公里0.1元发放里程补贴，用于对垃圾清扫的行程记录进行补强。证据（4）2017年城北公路管理站路段人员安排表以及2017年11月份工作计划表各1份，用于证明被告公路局已按技术规范要求对案涉205国道线相关路段进行了清扫巡查的事实。证据（5）根据2017年11月27日赵家坪路口（1-5）监控视频制作的监控情况说明及打印的监控照片各1份，用于证明被告已按要求安排车辆进行了巡查、清扫、养护义务。二、引用交警卷宗中的相关材料证明已按法律法规等规定履行了巡查、清扫、养护等职责和任务：证据（6）交警卷宗第4-5页，道路交通事故现场图1份，用于证明黄老三驾驶电动车行驶在公路中间，而非在非机动车道上行驶。证据（7）交警卷宗33-38页，证人徐某的证言1份，认为证人徐某应用了猜测，评论性的语言，如“在黄老三后面7-8米距离，估计一下子就压到石头，然后就摔倒了”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条规定，证人应当客观陈述其亲身感知的事实，徐某的证言是本案唯一的一份能作为直接证据的证人证言。证据（8）交警卷宗第100页，路政巡查记录1份，用于证明被告已履行了巡查义务。 原告陈金香、郑玉兰、黄震、黄平对被告公路局提供的上述证据质证如下：对一、提交证据证明被告已按法律法规等规定履行了对案涉路段公路的巡查、清扫、养护等工作职责和任务质证如下：对证据（1）2017年11月27日常山县公路管理局车辆行驶使用记录有异议，认为是人工书写的记录，不排除有伪造的可能，从装订上看，应该是临时进行的装订，崭新且无折痕。对证据（2）2017年11月27日公路日常养护与管理公路巡查情况记录表有异议，认为系电脑打印的，是一次性成型，还是多次记录不确定，需要进行核查，况且1-10月份用车人均是空白，到9月份数据是划掉的，重新写的，认为该证据是伪造的。对证据（3）2017年11月份的里程补贴记账凭证有异议，认为不能证明被告方履行了巡查义务，与上次的记录有矛盾，上次是车辆浙ＨＣ××××，现在是浙ＨＫ××××，即便财务凭证真实，也不能证明事故发生当日，被告履行了自己的巡查义务。对证据（4）2017年城北公路管理站路段人员安排表以及2017年11月份工作计划表有异议，认为是临时出具不符合证据规定，对其真实性存疑，不能证明被告已履行了巡查养护义务，也不能证明被告是否按要求执行到位。对证据（5）根据2017年11月27日赵家坪路口（1-5）监控视频制作的监控情况说明及打印的监控照片有异议，认为不能证明被告履行了清扫路面的职责，浙ＨＣ××××是清扫车辆，不能证明被告制作的表格内的车辆都在执行任务，据此被告只巡查了一次，原告出示其声称复印自开化县公路管理局的《浙江省公路巡查制度》，说明被告未做到最少应巡查两次，被告没有巡查到位。对二、引用交警卷宗中的相关材料证明已按法律法规等规定履行了巡查、清扫、养护等职责和任务质证如下：对证据（6）交警卷宗第4-5页，道路交通事故现场图有异议，认为不能证明黄老三骑行在路中间，石头在路中间是事故发生后的现场，事故发生后黄老三是在路边上，血迹也在路边。对证据（7）交警卷宗33-38页，证人徐某的证言有异议，认为徐某的证言与本案无多大关系，交警是综合认定的案件事实，并不仅限于徐某的陈述。另外交警卷宗的第96页，交警出具的《函》，对事故发生时划分为何种车道，交警卷宗97页公路局的《复函》是划分为硬路肩，硬路肩是可以人和非机动车行走的，而且交警认定是“正常行驶”，然后碰到石块。对证据（8）交警卷宗第100页，路政巡查记录有异议，认为缺乏证据的要素，书面证据应经法定代表人或管理人签字才行，因此该路政巡查记录不能作为证据使用。 被告公路局为证明案件事实，申请本单位工作人员崔某（负责统计）、陈某（城北站养护工）出庭作证。 （1）证人崔某（负责统计）证明：2017年城北公路管理站路段人员安排表以及2017年11月份工作计划表各1份是崔某本人制作，计划表是要上报的，在每月1日录入，对事故发生路段城北养护站负责巡查的车辆是浙ＨＫ××××，每日最少巡查两次。崔某本人的工作是跟车巡查并做统计，车辆驾驶员是陈**山（从2012年到现在），并且是常态化的巡查，巡查和保洁在一起的，除了车辆巡查全线外，还有路段养护人员进行常态化的巡查养护。 （2）证人陈某（城北站养护工）证明：自己是负责205国道二都桥到鲁里这一段路的养护，平时都是从上午7:30-11:00，下午1:30-4:30，骑电动车在该路段来回巡查并清扫养护公路，发现石头、垃圾等就下车来清扫垃圾、捡掉石头等，每天至少需要来回三次。陈某来声称据自己观察，该路段除了自己外没有专门的巡查人员，有一辆陈**山驾驶的车辆（车牌号不记得）会进行巡查，但是有其他事情就会去做事情，不是专门巡查。 原告陈金香、郑玉兰、黄震、黄平对证人崔某的证言质证认为部分内容不真实，对证人陈某的证言质证认为陈某在陈述中提到没有其他专门人员负责巡查，被告未尽到巡查的职责。 被告公路局对证人崔某、陈某的证人证言无异议，认为崔某的证明内容是实事求是的，其中讲到常态化的巡查是陈某每天都在路上巡查，并说明巡查驾驶员的问题，李水标是垃圾清扫驾驶员，陈**山是巡查驾驶员。证人陈某的证言可以证明他在工作中每天对清扫路段进行清扫的事实，2017年11月27日的巡查记录是真实的。 在（2018）浙0822民初2724号案件中，浙江省特种设备检验研究院作出鉴定意书（报告编号ZJT/JDBG-2019-207），鉴定意见为涉案五星钻豹电动车不符合《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）的标准要求。 原告陈金香、郑玉兰、黄震、黄平对鉴定意见书质证没有异议，认为是另一案的鉴定报告，而非本案的证据，与本案无牵连。 被告公路局对鉴定意见书质证没有异议，认为与本案有牵连，黄老三驾驶的电动自行车是机动车标准，而非电动车，黄老三应具有驾驶机动车的资格才行，是同一交通事故的成因之一，应当与本案具有关联性，鉴定结论表明涉案车辆属于机动车，车速设计应高于非机动车，车速与本案交通事故的发生有关联性。 本院依四原告的申请向常山县交通警察大队调取了2017年11月27日交警大队保存的监控视频（交警共刻录了五张光盘），并组织双方进行了观看，对双方指出涉及到本案的内容进行了确认和质证。 原告陈金香、郑玉兰、黄震、黄平质证认为，监控视频不能证明被告进行了巡查和清扫义务。被告以前说是清扫任务，现在又说成巡查任务，监控视频中除了清扫车外，其余车辆不能证明被告已履行了巡查任务，不能反映被告至少进行了两次巡查，清扫车以及黄色的车是否在履行职责不能确定，只是看到车辆经过，不能证明被告尽了职责，当天5时许，黄老三撞到石头，这么大的石头，不可能天上掉下来，显然被告巡查责任未尽到位，由此造成的损失应由被告承担责任。 被告公路局对监控视频三性均无异议，认为可以证明被告所主张的待证事实。 纵观本案原告的起诉、被告的答辩、双方的陈述以及对证据的举证质证，本院综合认证证据如下： 对原告陈金香、郑玉兰、黄震、黄平提供的证据认证如下：证据（1）金川源村证明，因原告之后补充提交了证明原件可以证明各原告与黄老三的亲属关系，进而证明其主体资格。证据（2）道路交通事故证明，可以证明死者黄老三事故发生的情况。证据（3）衢州市人民医院病历、发票、费用清单复印件，因原告之后补充提交了部分原件及相关材料可以证明黄老三抢救治疗及医疗费用情况。证据（4）死亡证明，因原告之后补充提交了原件可以证明黄老三发生事故受伤死亡的事实。证据（5）衢州市参保病人支付结算表，可以证明黄老三参加了医保，部分医疗费用已得到了报销的事实。证据（6）人员缴费明细，可以证明黄老三在常山县骏飞碳酸钙有限责任公司工作从2008年2月至2016年1月，2016年2月之后是在浙江宏图建设工程有限公司工作，养老保险是由黄老三自行交纳到2018年7月的情况。证据（7）监控视频光盘一张，因视频中有被告清扫路面和巡查的内容，故可以证明被告巡查养护的部分情况。证据（8）交警队卷宗第63页到65页，曾建华的询问笔录，可以证明本案的黄老三在浙江宏图建设工程有限公司法定代表人袁文才弟弟袁文光的项目工程处做事的情况。证据（9）居民死亡证明原件、门诊收费票据3张（计2268.51元）、衢州市人民医院出院计录复印件、衢州市参保病人住院费用支付结算表、常山县同弓乡金川源村民委员会的证明、衢州市人民医院费用清单复印件，可以补充证明黄老三住院治疗费用及报销等情况，且能证明黄老三住院门诊开支情况。 对被告公路局提供证据认证如下：一、提交证据证明被告已按法律法规等规定履行了对案涉路段公路的巡查、清扫、养护等工作职责和任务：证据（1）2017年11月27日常山县公路管理局车辆行驶使用记录，可以证明被告在2017年11月27日扫地王清扫205国道阳光名都路段公路路面的情况。证据（2）2017年11月27日公路日常养护与管理公路巡查情况记录表，可以证明被告公路局对案涉路段205国道阳光名都路段进行两次巡查的情况。证据（3）2017年11月份的里程补贴记账凭证，可以证明在2017年总里程按1公里0.1元发放里程补贴，车辆驾驶员陈**山驾驶浙ＨＫ××××、车辆驾驶员李水标驾驶浙ＨＣ××××领取公里数补贴的情况。证据（4）2017年城北公路管理站路段人员安排表以及2017年11月份工作计划表，可以证明被告公路局已按技术规范要求和工作计划要求对案涉205国道线相关路体贴进行了清扫巡查的事实。（5）根据2017年11月27日赵家坪路口（1-5）监控视频制作的监控情况说明及打印的监控照片，与被告提交的其他证据相结合可以证明被告已按要求安排扫地王浙ＨＣ××××车辆每日清扫案涉公路路面一次以及固定人员陈某每日巡回清扫案涉路面在内的公路路面的情况。二、引用交警卷宗中的相关材料证明已按法律法规等规定履行了巡查、清扫、养护等职责和任务：证据（6）交警卷宗第4-5页，道路交通事故现场图，结合本案其他材料可以证明黄老三驾驶电动车行驶在机动车道上，而非行驶在非机动车道上。证据（7）交警卷宗33-38页，证人徐某的证言，因其用语较为模糊，需与其他证据结合才能证明本案的相关具体事实。证据（8）交警卷宗第100页，路政巡查记录，结合本案其他证据可以证明被告已履行了对案涉路段每日两次巡查职责和任务。 证人崔某、陈某的证人证言认质如下：证人崔某的证言可以与被告公路局提供的其他证据材料相互印证，其陈述客观，可以证明其制作的2017年城北公路管理站路段人员安排表以及2017年11月份工作计划表内容的客观性与真实性，其陈述的城北养护站负责巡查的车辆是浙ＨＫ××××与视频中巡查次数相符，2017年11月27日先后出现4次。对养护工陈某工作内容的陈述与陈某本人陈述相符，可以印证陈某实际上是巡查和保洁在一起的，负责对二都桥到鲁里路段进行常态化的巡查养护。证人陈某的证言可以证明其是负责205国道二都桥到鲁里这一段路的养护，平时工作时间从上午7:30-11:00，下午1:30-4:30，主要是骑电动车在该路段来回巡查、清扫和养护公路。 浙江省特种设备检验研究院作出鉴定意书（报告编号ZJT/JDBG-2019-207），可以证明涉案五星钻豹电动车不符合《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）的标准要求，黄老驾驶的五星钻豹电动车车速、车重均远超电动自行车标准，达到了轻便摩托车的技术参数。 本院依原告黄震、黄平书面申请本院向常山县交通警察大队调取了2017年11月27日交警大队保存的监控视频（交警刻录了五张光盘），从监控视频中可见，被告公路局的扫地王清扫车辆浙ＨＣ××××（出现一次），与及巡查车辆浙ＨＫ××××（出现四次）均在监控视频中出现，公路养护人员陈某扫地画面也在视频中，况且被告公路局还有其他车辆出现在案涉路段上，结合本案被告公路局提供的其他证据可以证明被告公路局在2017年11月27日完成了巡查205国道路面两次以及清扫205国道路面两次巡查、清扫、养护的职责和任务。 综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下： 黄老三，男，汉族，1957年8月12日出生，住浙江省常山县××乡××村××号。原告陈金香系黄老三母亲，原告郑玉兰系黄老三的妻子，原告黄平、黄震系原告郑玉兰与黄老三的儿子。 2016年12月25日，黄老三在被告常山县常星电动车商行购买了五星钻豹两轮电动车一辆（价格1900元，车驾编号×××81，电机编号48Ｖ／60ＶＨ5161××××）。2017年11月27日，黄老三驾驶“常山电动061865临时”五星钻豹电动车自常山县城体育馆园林绿化工地下班驶往常山县同弓乡金川源村家中，17时03分许，正常行驶至山深线1760ｋｍ＋530ｍ常山县××街道阳光名都路段时，压到道路上的石头（石头为不规则形状，大小约为0.1ｍ0.1ｍ0.17ｍ）从而导致车辆侧翻，造成黄老三受伤经医院抢救无效于当日死亡、车辆受损的道路交通事故。 2017年12月18日，江西上饶司法鉴定中心作出赣饶鉴【2017】车鉴字第QZ0297号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.悬挂“常山电动061865临时”号牌的两轮电动车的转向效能正常；2.悬挂“常山电动061865临时”号牌的两轮电动车的制动效能正常。因事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》，2018年1月31日，常山县公安局交通警察大队作出常公交证字[2017]第001123号道路交通事故证明。 2019年4月12日，浙江省特种设备检验研究院作出鉴定意见书（报告编号ZJT/JDBG-2019-207），鉴定意见为涉案五星钻豹牌电动车不符合《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）的标准要求。鉴定意见书中九、技术分析：4.关于最高车速、整车质量（重量）、标称电压、轮胎宽度和人力骑行装置，检测结果总如下：表2电动车参数与国家标准规定参数比对。                            参数             类别                       最高车速                       整车质量                       标称电压                       轮胎宽度                       人力骑行             装置                               电动车检测结果                       34.87km/h                       91kg                       60V                       （81.4mm，81.8mm）                       无                               GB17761-1999标准要求                       20                       40                       48                       54                       有                               结论                       不符合                       不符合                       不符合                       不符合                       不符合                               说明：             1.因电动车未经过浙江钻豹电动车股份有限公司调试与车行调试确认，不考虑与调试结果有较大关系的制动距离项目；             2.虽不能确定电动车蓄电池是否经过用户更换，但一般情况下62=12V的蓄电池重量相差不大（一般为6.5kg左右），少量偏差不会较大影响整车质量；             3.依据GB17761-1999标准要求，该电动车不符合标准要求。                6.本次鉴定的电动车，其各项参数更符合电动轻便摩托车的技术参数。7.《使用手册》中未明确电动车为机动车（电动轻便摩托车或电动摩托车）还是电动自行车，但《使用手册》中有“电动自行车”字样，并且明确指出“请行驶非机动车道”、“在非机动车道上行驶”等，因此浙江钻豹电动车股份有限公司在生产电动自行车时未依标生产，而达到了电动轻便摩托车的技术参数。 2018年10月9日，原告郑玉兰、黄平、黄震与被告浙江钻豹电动车股份有限公司、常山县常星电动车商行产品责任纠纷一案诉至本院，要求两被告赔偿原告的损失603889元，本院立案为（2018）浙0822民初2724号。本院认为，黄老三死亡导致原告郑玉兰、黄平、黄震各项损失共计622474.91元，浙江钻豹电动车股份有限公司应承担20，计124494.98元，被告常山县常星电动车商行对此承担上述连带付款义务。于2019年10月12日作出（2018）浙0822民初2724号民事判决，判决：一、被告浙江钻豹电动车股份有限公司、赔偿原告郑玉兰、黄平、黄震各项损失124494.98元，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告常山县常星电动车商行对上述第一项所确认款项的支付承担连带付款义务；三、驳回原告郑玉兰、黄平、黄震的其他诉讼请求。（2018）浙0822民初2724号民事判决书已发生法律效力。 被告公路管理局提供的2017年公路巡查情况记录表记录日期2017-11-28，天气晴天线别Ｇ205，Ｘ502330822，桩号Ｋ1746＋811-Ｋ1770＋345，Ｋ0＋000-Ｋ6＋400，巡路情况记录巡查情况：1.205国道Ｋ1751＋000-Ｋ1752＋400路肩边沟堵塞，排水不通。2.205国道Ｋ1749＋500（石门坑桥桥头）警示墩警示标识不清晰，无法起到警示作用。巡查人：陈少华、陈**山。处理意见：安排养护人员疏通205国道Ｋ1751＋000-Ｋ1752＋400路肩边沟，刷新Ｋ××××＋500（石门坑桥桥头）警示桩恢复警示作用。站（班）长：陈少华。日期：2017-11-27。处理结果当日养护人员已油漆刷新2**国道Ｋ1749＋500（石门坑桥桥头）警示墩，路肩边沟疏通至205国道Ｋ1751＋000-Ｋ1752＋400处，其他待续。处理人：陈少华。陈某，陈**山，宁国良，崔某，胡少华。日期2017-11-27。 常山县公安局道路交通事故卷宗中公路局提交的浙江省公路路政巡查记录为：2017年11月27日，星期一，时间8时30分至11时50分，14时00分至17时00分，巡查线路（桩号）：205国道、常文线、钳何线、上红线，常辉线。记录巡查情况：8：30-10：30巡查205国道管辖路段，公路沿线又有胡柚买卖点，我们责令各摊点移至3米外叫卖，确保行车和买卖人员的人身安全。其他路段无违章现象发生，道路交通畅通，公路设施完好无缺。10：30-11：20巡查上红线，无违章现象发生，道路交通畅通，公路设施完好无缺。11：20-12：00巡查钳何线，5K+500右侧修复歪斜标志一块。无违章现象发生，道路交通畅通，公路设施完好无缺。14：00-14：40巡查常辉线，无违章现象发生，道路交通畅通，公路设施完好无缺。14：40-17：00巡查205国道管辖路段，无违章现象发生，道路交通畅通，公路设施完好无缺。然后回中队处理24日常辉线2K+200损坏路产赔偿事宜，共缴纳赔偿费5100元整。 被告公路局提交2017-11-27赵家坪路口（1-5）监控                            光碟             编号                       时间                       车辆类型                       光碟码                       备注                       车牌号                               2                       8:08:21                       城北养护车                       16C4F508-1513991176(1)                       图片1                       浙HK95**                                                     7:58:48                       公路局在编职工养护人             员陈水荣进行保洁路面                       172B54CD-1513391090(2)                       图片2                                                                           8:28:55                       养护车辆进行公路巡查                       16C4F508-1513991176(2)                       图片1                       浙HK95**                                                     9:45:39                       养护车辆进行公路巡查                       16E58250-1513991404(1)                       图片4                       浙HK95**                                                     10:25:05                       扫路王清扫路面                       16CBF2D0-1513991805(2)                       图片2                       浙HC55**                               4                       9:18:27                       路政机动中队（皮卡）                       171712A8-1513991261(2)                       图片3                       浙HW06**                                                     13:53:49                       应急中心车辆                       17233458-1513992255(2)                       图片3                       浙HW06**                               5                       13:20:22                       城北养护车                       17232E50-1513992150(2)                       图片4                       浙HK95**                               1                       8:55:53                       城北路政队                       1719FA00-1513991261(2)                       图片5                       浙HC19**                205国道（或“国道205线”、“Ｇ205线”、“山深线”）是在中国华北、华东、华南地区的一条国道，起点为河北省秦皇岛市山海关区，终点为广东省深圳市，全程3160千米。黄老三交通事故现场位于山深线1760Ｋｍ＋530ｍ常山县××街道××路段（为一级公路），道路为平直、干燥沥青路面。事故时为晴天傍晚，事故路段，视线、视距良好。2018年1月31日，常山县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故调查报告书》中第三页倒数第四行写明“说明事故时，黄老三驾驶常山电动061865临时电动自行车行驶在机动车道，事故发生后摔倒在硬路肩内”。 在本案审理过程当中，被告公路局向本院提交巡查记录台账（2017年）以及公路养护技术规范各1本，但在开庭审理时，被告认为交警卷宗中被告已提交2017年11月27日路政巡查记录，而公路养护技术规范属于法律法规，故被告表示不将巡查记录台账（2017年）以及公路养护技术规范作为证据使用。 被告公路局路政巡查要求确保干线公路每天巡查不少于2次，支线公路每2天巡查不少于1次。原告提供的《浙江省公路路政巡查制度》第五条规定，公路路政巡查每月有效巡查天数不少于24天，每天不少于1次。国省道干线公路路政巡查每天不少于2次，高速公路实行24小时、全天候轮班巡查。 另本案原告在庭审中陈述，因黄老三事故的发生是在下班途中，原告已与雇主就双方间的赔偿事宜协商一致，故原告与雇主之间的纠纷未诉至法院。 本院认为，本案争议的焦点是：1.本案的案由以及本案适用过错推定责任还是无过错责任；2.被告公路管理局在日常工作中是否完成了法定的巡查、清扫、养护等职责和义务以及对黄老三死亡事故的损失是否应当承担赔偿责任。 一、关于本案的案由以及本案适用过错推定责任还是无过错责任的问题。 《中华人民共和国侵权责任法》（2010年7月1日起施行）八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年12月21日起施行）第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。据此，可见本案应当是物件损害赔偿纠纷，其适用的应当是过错推定原则。本案案由应由生命权、健康权纠纷更正为物件损害赔偿纠纷。 二、关于被告公路管理局在日常工作中是否完成了法定的巡查、清扫、养护等职责和义务以及对黄老三死亡事故的损失是否应当承担赔偿责任的问题。 我国《中华人民共和国公路法》和《公路安全保护条例》都规定，公路的管理者应当按照相应的技术规范和操作规程对公路进行管理、养护，保证公路处于良好的技术规范。保证公路处于良好的技术规范是公路管理者的法定职责。 2010年1月1日实施的由中华人民共和国交通运输部发布的《公路养护技术规范》4.路面4.2.4中规定路面清扫应按下列规定进行：（1）巡查过程中，发现路面上有杂物，应及时清扫，保持路面整洁。（2）路面的日常清扫，应根据实际情况，采用机械或人工的方法进行。高速公路和一级公路应以机械清扫为主，其他等级公路可以机械和人工相结合进行清扫。（3）二级及二级以上公路路面的清扫作业频率宜不少于1次/d，其他等级公路可根据路面污染程度、交通量大小及其组成、气候及环境等因素而定，但不宜少于1次/周，中央分隔带内的杂物清理宜不少于1次/月。上述的“巡查过程中，发现路面上有杂物，应及时清扫，保持路面整洁”中的“及时清扫”并不等于“随时清扫”。 案涉事故的发生是因黄老三驾驶不符合《电动自行车通用技术条件》（ＧＢ17761-1999）的标准要求的钻豹电动车在机动车道内与道路中的石头相撞导致，并非道路本身养护维修不善所引起。本案事发路段Ｇ205国道山线760Ｋｍ＋530ｍ常山县金川街道阳光名都路段，系开放式公路，被告公路局对该段开放式的通行道路上临时出现的石头不能做到时时清扫，无法时时保证道路杂物在遗落和倾撒时即刻得到清除。被告公路管理局在事故发生后向常山县公安局交通警察大队提供了2017年11月27日浙江省公路路政巡查记录，该路政巡查记录显示事故发生的当天被告公路局对205国道在上午和下午进行了两次巡查。原告申请调取的监控视频中可见被告的扫路王车辆浙ＨＣ××××车辆清扫路面以及城北养护站养护人员陈某在公路上用扫把清扫路面的场景，况且养护人员陈某每天至少要来回三次对205国道路段来回进行巡查清扫。被告公路局在2017年11月27日对205国道路段巡查了两次，清扫了两次，并完成了其他相应的工作。据此，足以证明被告公路局已经按照工作规定，履行了巡查、清扫、养护及其他工作职责和任务。 《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了法定清扫，即不能认为其“疏于养护”。据此，被告公路局根据《公路养护技术规范》及日常工作要求履行了相应的巡查、清扫、养护及其他工作职责和任务，应当认定被告公路局在本案当中已经按照国家标准、行业标准和地方标准对其管理的205国道阳光名都路段尽到了巡查、清扫、养护等义务，被告公路局对造成死者黄老三的损害不存在过错。故原告陈金香、郑玉兰、黄震、黄平要求被告公路局承担民事赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告陈金香、郑玉兰、黄震、黄平的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十九条，《中华人民共和国公路法》第二条、第三十五条，《公路安全保护条例》第三条、第四十四条、第四十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条，《浙江省公路路政管理条例》第四条、第六条第一款第七项、第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第二百三十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈金香、郑玉兰、黄震、黄平的诉讼请求。 案件受理费8356元，由原告陈金香、郑玉兰、黄震、黄平负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审 判 长  蔡 武 人民陪审员  鲍炜炬 人民陪审员  李美君 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  凌 彬