北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初9993号原告李某1，女，1952年8月11日出生，汉族，北京城建开发亿方有限责任公司退休职工，住北京市西城区。原告李某2，女，1955年4月28日出生，汉族，石景山发电厂退休职工，住北京市石景山区。原告李某3，女，1978年1月23日出生，汉族，北京领航天下会展服务有限公司职员，住北京市丰台区。原告李某4，女，1979年8月16日出生，汉族，北京领航天下会展服务有限公司职员，住北京市丰台区。四原告委托诉讼代理人陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被告李某5，男，1957年7月20日出生，汉族，中国人民银行（研究所）退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人邓某（被告李某5之妻），北京鹏盛物业管理有限公司职员，住北京市丰台区。第三人李某6，男，1983年8月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人卢鑫，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人王冉，北京市普华律师事务所律师。原告李某1、李某2、李某3、李某4与被告李某5、第三人李某6继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2及四原告之委托诉讼代理人陈磊，被告李某5之委托诉讼代理人邓某、第三人李某6之委托诉讼代理人卢鑫、王冉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某1、李某2、李某3、李某4向本院提出以下诉讼请求：1.判令原、被告依法继承位于北京市西城区白纸坊街X房屋，其中李某2继承该房31%的份额，李某1继承该房23%的份额，李某3继承该房12%的份额、李某4继承该房11%的份额，李某5继承该房23%的份额；2.诉讼费由被告承担。事实和理由为：李某7、姜某系夫妻关系，二人共生育子女四人，分别是李某8、李某5、李某1、李某2。李某7于1990年12月22日死亡销户。姜某于2017年5月去世。李某7、姜某的父母均先于其二人去世。李某8与妻子刘某婚后生育两个女儿，即李某3、李某4。1995年李某8与刘某离婚。李某8于1999年3月24日去世。李某7、姜某婚后共同所有位于北京市西城区白纸坊街X房屋一套。该房原系北京印钞有限公司的公房，姜某取得房屋产权时间在李某7去世之后，但购房款折算了李某7的工龄，该房属于李某7与姜某的夫妻共同财产。李某2对姜某尽了较多的赡养义务，故要求多分遗产，其他原告均同意李某2多分遗产。原告要求对房屋进行法定继承，被告不同意，原告无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李某5辩称，原告所述双方身份关系、继承人范围、被继承人死亡时间、房屋坐落情况属实。不认可诉争房屋是姜某、李某7的夫妻共同财产，该房属于姜某的个人财产，姜某留有遗嘱，将诉争房屋留给了孙子李某6，故北京市西城区白纸坊街X应归李某6所有。不认可李某2对被继承人尽了较多的赡养义务，不同意原告的诉讼请求。如果本案进行法定继承，因李某5出资购买了诉争房屋，故应继承该房90%的份额，其余份额由四原告继承。第三人李某6述称，原告所述双方身份关系、继承人范围、被继承人死亡时间、房屋坐落情况属实。诉争房屋是李某5出资为姜某个人购买，系姜某的个人财产。姜某去世前留有遗嘱，将房屋赠与李某6，故诉争房屋应归李某6所有，不同意原告的诉讼请求。姜某的遗嘱一直由李某5持有，并未告知李某6。李某5到法院领取原告的起诉资料后，于2018年3月26日告知李某6遗嘱内容，李某6于2018年5月2日通过顺丰快递向各原告及李某5发送书面通知书，明确告知原、被告李某6接受姜某在遗嘱中遗留给其的诉争房屋，并要求原、被告配合其办理过户手续，李某6主张权利未超过法定期间。根据相关法律规定，诉争房屋应判归李某6所有，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的派出所证明信、死亡医学证明书、火化证、职工登记表、照片、（1995）丰民初字第611号民事判决书、居委会证明、证人证言、住院病案材料、房屋所有权证、购房款发票、房屋档案材料、谈话笔录、房地产评估报告及说明、评估费发票等证据材料，本院认定如下事实：姜某与其夫李某7（别名李某9）婚后生育李某8、李某5、李某1、李某2子女四人。1990年12月22日李某7因死亡注销户口。1999年3月24日李某8因死亡注销户口。李某8与其妻刘某婚后共育有两个女儿，即原告李某3、李某4。1995年6月30日，经北京市丰台区人民法院判决李某8与刘某离婚。此后李某8未再婚。姜某于2017年5月5日死亡。李某6系李某5之子。李某9原单位国营五四一厂（现名为北京印钞有限公司）分配其位于北京市西城区白纸坊街25号院4号楼⑥-1-1号房屋一套。2000年12月，北京印钞有限公司与姜某签订《房屋买卖合同》，约定姜某购买位于北京市西城区白纸坊街X房屋，购房款25547.41元，维修基金1233.44元。2000年6月23日，姜某支付购房款及维修基金共计26780.85元。被告主张购房款系其本人支付，原告不予认可，被告未向本院提交有效证据证明。2002年3月6日，姜某取得该房所有权证。庭审中，原告出具海三居委会证明，内容为：“李某2同志是我社区居民，自她的母亲入住西井敬老院期间，她经常去敬老院看望和照料母亲，特此证明。海三居委会，2017年11月21日”。原告提交北京大学首钢医院的住院病历材料，其中2015年7月6日入院的住院病案首页记载：姜某于2015年7月6日住院,2015年7月14日出院，联系人姓名为李某2，主要诊断：肺部感染，其他诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病、陈旧性心肌梗死、脑梗死。2015年7月15日入院的住院病案首页记载：姜某于2015年7月15日住院,2015年7月24日出院，联系人姓名为李某2，主要诊断：肺部感染，其他诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病、陈旧性心肌梗死、脑梗死。证人胡某出庭作证称：李某2的母亲被接到养老院之后，李某2至少一天两到三次去看望母亲，养老院不如子女照顾得细心周到。李某2早饭前就去养老院照顾老人起居、洗漱、喂早饭，中午也去。我们是街坊，我每天都能看到她去养老院。她帮老人洗澡、换衣服。一星期两次左右我和爱人会陪着李某2去养老院，看到她照顾老人。这种情况持续有三四年左右。李某2给老人买零食、陪老人聊天。老人住院期间李某2把孩子放在我们家，跟我们说她去医院守着老人。老人出院以后不吃东西，她听说有一种营养液，买回来喂老人吃。有一年春节李某2还将老人接回来一起过节。证人王某出庭作证称：2010年姜大妈去了敬老院，我亲眼看见李某2每天两三次去看姜大妈，买吃的、奶，还不多买，每天买新鲜的。有时候我和李某2一起去，有时候我们自己去。我和她碰到的时候比较少，但护工跟我说她来看过。姜大妈生病以后李某2一家都去照顾，把孩子放在我们家。饭也得李某2亲自喂姜大妈才吃。为了让老人恢复身体，李某2还买了营养液给姜大妈吃，还给老人洗澡换衣服，老人特别干净。庭审中，被告提交《遗嘱》一份，内容为：“姜某，78岁，汉，北京市宣武区白纸坊X，身份证号×××。我立此遗嘱，对我现有的房产，作如下处理。根据老伴李某9生前和我的意愿，在我去世之后将现在的住房（北京市宣武区白纸坊街X面积47.44平方米，房产证号56571）无偿地赠与孙子李某6所有。特此遗嘱为证。姜某，2007年5月16日”。原告对该遗嘱的真实性、合法性、证明目的均不予认可，并称姜某没有书写遗嘱的行为能力，且已经超过了李某6能够主张权利的时间，应视为放弃继承。本院向被告及第三人释明遗嘱真实性的举证义务应由被告及第三人承担，并询问被告及第三人是否对遗嘱进行笔迹鉴定，被告及第三人表示不对遗嘱进行笔迹鉴定。根据原告申请，本院经摇号选定北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司，对位于北京市西城区白纸坊街X房屋的市场价值及在2000年的市场价值进行评估鉴定。鉴定结论为：上述估价对象在价值时点2019年8月29日的房地产市场价值为475.59万元。原告李某1交纳评估费14390元。北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司出具情况说明，内容为：……由于涉案房屋为成本价购房，价格时点2000年至今相隔时间较远，经调查无法获取与涉案房屋类似的市场交易实例，故无法判断其于2000年的客观合理的市场价格水平，不具备出具报告的条件……。经本院至北京市国土资源局西城分局（现名称为北京市西城区不动产登记事务中心）调取北京市西城区白纸坊街X房屋的档案材料，未见有工龄计算表。本院至北京印钞有限公司询问上述房屋购买时折合工龄的情况，该单位称其单位电脑留存的档案记载购房时折合了男方工龄28年，女方工龄8年。庭审中，原、被告及第三人均认可，2010年10月16日之前姜某独自居住并由保姆照顾。2010年10月16日至2017年4月26日期间姜某入住养老院。2017年4月26日被告将姜某从养老院接出，2017年5月5日姜某死亡。本院认为，根据继承法的相关规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被告及第三人主张被继承人姜某生前留有自书遗嘱，除向法院提交《遗嘱》外，未提供其他证据佐证该遗嘱的真实性，亦表示不对该《遗嘱》进行笔迹鉴定，故本院无法认定该遗嘱真实且有效，被告及第三人主张根据该遗嘱北京市西城区白纸坊街X房屋归李某6所有的请求，证据不足，本院不予支持。本院对诉争房屋按法定继承原则进行处理，该房由原、被告依法继承，其中李某3、李某4共同继承李某8应继承的房产份额。根据继承法的相关规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人需要他人照顾的时间主要在养老院中度过，根据居委会证明、证人证言、病历材料等证据能够反映出原告李某2较其他继承人给予老人更多的生活照料及精神慰藉，原告李某2要求多分遗产的请求，本院适当予以支持，具体份额由本院酌定。被告主张购房款系其本人支付，原告不予认可，被告未向本院提交有效证据证明，本院无法采信。被告主张继承诉争房屋90%的份额，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第三款之规定，判决如下：一、北京市西城区白纸坊街X房屋由原告李某1、原告李某2、原告李某3、原告李某4、被告李某5共同继承；其中原告李某1占有该房24%的份额，原告李某2占有该房28%的份额，原告李某3占有该房12%的份额，原告李某4占有该房12%的份额，被告李某5占有该房24%的份额。二、驳回被告李某5之诉讼请求。三、驳回第三人李某6之诉讼请求。案件受理费一万三千二百元，由原告李某1、原告李某2、原告李某3、原告李某4共同负担一万零三十二元（已交纳）；由被告李某5负担三千一百六十八元（本判决生效后七日内给付原告李某1、原告李某2、原告李某3、原告李某4）。评估费一万四千三百九十元，由原告李某1负担三千四百五十三元（已交纳），原告李某2负担四千零三十元（本判决生效后七日内给付原告李某1），原告李某3负担一千七百二十七元（本判决生效后七日内给付原告李某1），原告李某4负担一千七百二十七元（本判决生效后七日内给付原告李某1），被告李某5负担三千四百五十三元（本判决生效后七日内给付原告李某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  魏新颜人民陪审员  娄志杰人民陪审员  刘 凤二〇一九年十一月十五日书 记 员  赵冉冉