山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初6445号 原告：山东华元建设集团有限公司，住所地：诸城市东武街**。 法定代表人：李会宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓宁，山东国曜律师事务所律师。 被告：诸城市万年食品有限公司，住所地：诸城市昌城镇工业园。 法定代表人：赵根祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人:刘耀华，山东汇公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荆康，山东汇公律师事务所律师。 被告：诸城兴贸玉米开发有限公司，住所地：诸城市东环路**。 法定代表人：王聚泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，山东同和恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鸣正，男，1982年2月2日生，汉族，该公司职工，住本××。 原告山东华元建设集团有限公司（以下简称“华元建设公司”）与被告诸城市万年食品有限公司（以下简称“万年食品公司”）、诸城兴贸玉米开发有限公司（以下简称“兴贸玉米公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月23日作出（2013）诸民初字第562号民事判决，原告提出上诉，潍坊市中级人民法院于2015年9月2日作出（2015）潍民一终字第643号民事判决，原告申请再审，山东省高级人民法院于2018年8月1日作出（2018）鲁民再340-1号民事裁定书，发回重审。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案第一、三次开庭审理时，原告委托诉讼代理人李晓宁、被告万年食品公司委托诉讼代理人刘耀华、被告兴贸玉米公司委托诉讼代理人陈鸣正、张鹏到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告委托诉讼代理人李晓宁、被告万年食品公司委托诉讼代理人荆康、被告兴贸玉米公司委托诉讼代理人陈鸣正、张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华元建设公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款2701127.8元，承担利息1628669元（自2003年12月24日计算至2013年4月24日，共计3360天，以2701127.8元为基数，乘以年利率6.55%），该利息计算到2013年4月24日，之后的利息按上述计算方式计算至被告付清之日止。本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2001年，原告为被告建设饲料厂、冷藏厂等零星工程，施工造价为1012326元，为被告施工卫生间器具及隔断、涂料机室内装修、水池子等零星工程，施工造价为1688801.8元，以上共工程造价合计2701127.8元，经原告多次催要，被告一直未付。为此，诉至法院。 万年食品公司辩称，万年食品公司与原告不存在涉案工程的施工合同关系，原告称涉案工程于2001年施工，至今已有10多年之久，已经超过了诉讼时效。 兴贸玉米公司辩称，涉案工程并非兴贸玉米公司建设，兴贸玉米公司不承担任何偿付责任。对于原告长期要求兴贸玉米公司只是协调万年公司支付工程款，具体工程内容应当由原告与被告万年公司进行核对，与兴贸玉米公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的（2011）潍民初字第3号民事判决书、（2012）鲁民一终字第163号民事调解书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下： 原告与两被告曾因建设工程施工合同纠纷诉至潍坊市中级人民法院，即（2011）潍民初字第3号案件，在诉讼过程中，原告提供了中国建设银行诸城市支行造价咨询中心于2001年5月24日出具的《关于对诸城兴贸万年食品厂1#、2#车间及附属工程的审计报告》，以此证实被告欠工程款的事实。该审计报告审核的11项工程共计造价5453606.13元，包括1#车间、2#车间、锅炉房安装、锅炉房土建、路面、冷藏厂路面、万年厂内零星、路面零项、排水沟暖气沟、车间厂区内安装、零项等。为证实上述11项工程已实际施工完毕，原告提供了相关施工资料予以证明，上述施工资料中，除一部分加盖有被告万年食品公司印章之外，其他施工资料由张秀林、孙在宝、秦志金签字。原告自认被告已偿付工程款142280元。后潍坊中院于2011年12月16日作出（2011）潍民初字第3号民事判决书，判决两被告共同支付原告工程款5311326.13元并承担利息损失，两被告均不服一审判决并提起上诉。山东省高级人民法院在审理过程中，双方当事人自愿达成调解协议，该院于2013年4月17日作出（2012）鲁民一终字第163号民事调解书，调解书第一条约定：“诸城市万年食品有限公司与山东华元建设集团有限公司、诸城兴贸玉米开发有限公司在山东省潍坊市中级人民法院（2011）潍民初字第3号民事判决认定事实的基础上，三方同意由诸城市万年食品有限公司偿还山东华元建设集团有限公司工程欠款475万元”。 以上案件处结后，原告以零星工程欠款为由提起本次诉讼，在庭审中，原、被告双方一致确认没有就零星工程签订施工合同。 原告主张权利的主要证据有两组：一是2003年9月16日诸城正本有限责任会计师事务所出具的“基本建设工程决算审核报告”，该报告载明：“诸城市万年食品有限公司：接受贵单位委托，我们对由山东华元建筑有限公司施工的你单位饲料厂及冷藏厂零星工程决算进行了审计，经与建、施双方协商同意，现将审计结果报告如下……我们于2002年12月到现场实际察看了该工程的有关内容……原施工单位提报工程造价1346800.62元，经审计确认该工程造价为1012326元，相应核减工程造价334474.62元。”该报告中附零星工程项目明细表和工程预算（结）算定案单。其中项目明细表列明了各零星工程的名称、原造价、审后造价、核减数额，该明细表无任何单位盖章确认；定案单载明定案值为1012326元，建设单位、施工企业、咨询单位栏内分别由璩勇、王泌忠、玄洪胜签字，并分别加盖有“诸城兴贸玉米开发有限公司基建科”、“山东华元建筑有限公司”印章和“诸城正本有限责任会计师事务所资质专用章”，定案单落款日期为2003年9月10日。 经本院到诸城市正本会计师事务所调查并形成调查笔录，证明以下事实：审核报告是兴贸玉米公司基建科委托审计的，该事务所与兴贸玉米公司基建科签订有咨询合同，而非受万年食品公司委托；造价师王泉称其和一范姓工作人员到现场进行了抽检但未形成勘验笔录，出具审核报告的主要依据是华元公司的施工资料，施工资料上没有相关单位盖章，对施工资料上相关签字人员的身份也未予核实，玄洪胜未参与审计，但审核报告中借用了玄洪胜的资质章，该报告已送达万年食品公司但没有送达手续；该事务所留存的审核报告中除加盖有玄洪胜的资质章外，还加盖有工程师李清的资质章，并称加盖李清的章是为了应付检查。 原告主张权利的第二组证据：2003年12月24日诸城衡正工程造价咨询事务所有限责任公司出具的“关于对兴贸公司万年食品厂零星工程造价审核的报告”，该报告载明：“兴贸公司万年食品厂：我单位接受贵公司的委托，对由山东华元建筑有限公司施工的万年食品厂零星工程决算进行了审核，现将审核结果报告如下：该工程决算原报造价2135197.70元，审减额为446395.9元，审后造价1688801.80元。”该审核报告中载明附定案单、决算书和审核明细表，但原告仅提供了定案单，未提供决算书和审核明细表。定案单载明定案值为1688801.80元，建设单位、施工单位、咨询单位栏内分别加盖有“诸城兴贸玉米开发有限公司基建科”、“山东华元建设集团有限公司”印章和“诸城衡正工程造价咨询事务所有限责任公司资质专用章”，定案单无相关人员签字，无落款日期。 经本院到诸城衡正工程造价咨询事务所有限责任公司调查并形成调查笔录，证明以下事实：该公司法定代表人邬学明称其于2008年到该公司上任，对审核报告不清楚，原公司人员均已离职，其在接手时没有接管相关档案资料，且公司已于2005年12月30日变更名称为潍坊市衡正工程咨询有限公司。 此外，原告还提供了施工资料，包括图纸、技术交底、用工单等资料，以上施工资料均无相关单位盖章，而是分别由张秀林、孙在宝、孙乐军、秦志金、牛泽光等人员签字，签字人员未注明其身份，施工资料中无竣工验收记录。经与（2011）潍民初字第3号案件中所涉及的1#车间、2#车间、锅炉房安装等11项工程一一对应，原告提供的上述施工资料中所涉及的零星工程与（2011）潍民初字第3号案件中所涉工程并不重复。 自原告取得两份审核报告以后至双方发生诉讼之前，原告未向被告万年食品公司主张过工程款，被告兴贸玉米公司自认原告曾向本公司要过工程款。 本案诉讼过程中，原告申请对其主张的饲料厂车间、零星及万年食品有限公司零星、冷藏厂、涂料装修等工程造价进行鉴定，本院依法委托山东富润工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定，经现场勘查，涉案工程已全部拆除，该鉴定机构依据原告提供的施工资料包括图纸、技术交底、用工单等于2019年8月26日出具鉴定意见书，鉴定结论为：鉴定造价为2468847.39元，其中，饲料厂车间、零星等工程造价937291.35元，冷藏厂零星、涂料装修、水池子等工程造价为1531556.04元。为此，原告支出鉴定费用45000元。 另查明，被告兴贸玉米公司与被告万年食品公司系两个独立的企业法人，二者之间没有隶属关系。诸城衡正工程造价咨询事务所有限责任公司出具的审核报告中所称的“兴贸公司万年食品厂”实际不存在（即无该企业名称）。 本院认为，原告主张其施工涉案工程且两被告欠其工程款并提供了审核报告、施工资料等证据加以证明，对于诸城市正本会计师事务所出具的审核报告，委托审核单位是兴贸玉米公司基建科，该报告却称接受被告万年食品公司的委托，造价师王泉到现场进行了勘验并负责审计，而报告中却由未参与审计的玄洪胜作为审计人员签字盖章，对于现场勘验，没有形成经当事人双方一致确认的勘验笔录，且无证据证明该报告是否已送达给两被告，该审核报告程序不合法且存在明显的证据瑕疵，不宜作为直接定案依据；对于诸城衡正工程造价咨询事务所有限责任公司出具的审核报告，没有委托单位“兴贸公司万年食品厂”与审计单位签订的委托合同或委托书加以证明，且原告及审计单位均不能提供审计单位当时接受委托的档案资料，也不能提供建设方和施工方一致确认的工程决算书或者现场勘验笔录，且委托单位“兴贸公司万年食品厂”并不存在；因此，原告没有其他证据证明该审核报告的真实性和合法性，审核报告不宜作为直接定案依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上述两份证据不能证明原告施工涉案工程且两被告欠工程款的事实，原告应当承担举证不能的法律后果。 对于原告与被告万年食品公司之间是否存在合同关系，双方均称未签订建设工程施工合同，原告为证明其已实际施工涉案工程，提供了包括图纸、技术交底、用工单在内的施工资料加以证实，以上资料均无建设单位和施工单位盖章确认，仅有张秀林、孙在宝、孙乐军、秦志金、牛泽光等人员的签字，对于签字人员的身份，原告称以上人员均系被告万年食品公司人员并称已为（2011）潍民初字第3号民事判决书所确认。对于（2011）潍民初字第3号民事判决书中“本院认为”部分记载的“可以确认张秀林、孙在宝、秦志金系诸城市万年食品有限公司的工程代表，其在相关施工资料中的签字行为系职务行为”的内容，即使认定张秀林、孙在宝、秦志金系被告万年食品公司的工程代表，原告也应举证证明其他签字人员孙乐军、牛泽光的身份。以上施工资料不足以证实原告与被告万年食品公司存在明确的权利义务关系，且原告提供的两份审核报告中所附的定案单明确记载建设单位系“诸城兴贸玉米开发有限公司基建科”而非被告万年食品公司；对于工程竣工验收情况，现涉案工程施工内容已不存在，原告提供的施工材料无法与实际施工内容相比对，且原告未提供证据证明，原告应当承担举证不能的法律后果。 对于工程量及工程价款，经鉴定机构现场勘验，涉案工程内容不存在，经本院释明，原告仍坚持依据其提供的施工材料进行鉴定，而上述施工材料及相关部分人员无法确认身份的情况下，该鉴定报告做出的鉴定结论依据不充分，不足以证明涉案工程的工程造价，且原告提供两份审计报告不能作为定案证据，因此，原告主张被告万年食品公司欠其工程款，证据不足，本院不予支持。基于上述事实，原告要求被告万年食品公司承担利息和鉴定费用，于法无据，本院不予支持。 原告还主张两被告之间存在投资关系，应由两被告共同承担还款责任，原告提供的被告万年食品公司企业信息情况证明两被告是两个独立的企业法人单位，根据法律规定，两被告独立承担各自的债务。原告未提供证据证明两被告共同承担责任的事由，且原告所述与事实不符，原告要求两被告共同承担还款责任，理由不充分，本院不予支持。 综上，经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告山东华元建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费41438元，财产保全费5000元，均由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费41438元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  刘衍波 审判员  马培伟 审判员  于金强 二〇一九年十一月八日 书记员  于荣华