苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7965号原告：徐荣仙，女，1940年12月16日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：马伟，江苏紫东律师事务所律师。被告：苏州市吴中区公共汽车有限公司，住所地苏州吴中经济开发区广建路10号。法定代表人：姜志高，董事长。委托诉讼代理人：吴月珍，该公司员工。委托诉讼代理人：王俭，江苏吴中益律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。原告徐荣仙诉被告苏州市吴中区公共汽车有限公司（以下简称为吴中公交公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，依原告申请，本院追加中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称为人保苏州分公司）作为被告参加诉讼。原告徐荣仙委托诉讼代理人马伟、被告吴中公交公司委托诉讼代理人吴月珍、被告人保苏州分公司委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐荣仙向本院提出诉讼请求：判令被告吴中公交公司赔偿各项损失116722.76元；被告人保苏州分公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2018年8月5日，其乘坐陆某某驾驶的苏Ｅ×××××公交车，正要上车但尚未进入车厢时，车门关闭将其弹出车外，致其倒地受伤。经交警部门认定，陆某某负事故全部责任，其无责任。该公交车所有人系吴中公交公司，向人保苏州分公司投保交强险、商业险，两被告应予赔偿。被告吴中公交公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，事发公交车已投保交强险、商业险。原告上车时被车门夹到进而在车外倒地受伤，属于车外人员，应为交强险所指第三人，保险公司应在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。被告人保苏州分公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，该公交车向其投保交强险、商业险，事故发生在保险期间内。按照事故责任认定书，原告交通方式为乘坐大中型汽车，应为车上人员，其在保险范围内不予赔偿。即便赔偿，因该公交车未投保不计免赔险，要求商业险部分扣除20%比例。经审理查明，2018年8月5日7时30分，公交车驾驶员陆某某驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车，在晓市路邮局公交站台上客关门时，夹到上车的原告，致原告腰部受伤。同年8月21日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，载明原告交通方式为乘大中型汽车，认定陆某某负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送至苏州市吴中区甪直人民医院（以下简称为甪直医院）住院治疗，入院诊断：L1椎体压缩性骨折、高血压，8月8日行经皮球囊扩张椎体后凸成形术，8月23日出院。2019年7月19日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，认为原告因车祸致L1椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位构成九级伤残；护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。为此，原告支出鉴定费3060元。苏Ｅ×××××公交车登记所有人即吴中公交公司，向人保苏州分公司投保交强险、商业险（赔偿限额500000元，承保险别未包括不计免赔险），事故发生在保险期间内。庭审中，双方就原告是否为车外人员产生争议。原告提供事发时视频资料，可以看到在关门时，原告有只脚放到公交车前门踏板上，另支脚尚未离开地面，车门关闭将其挤出去，倒地受伤。两被告对视频真实性无异议，但人保苏州分公司表示，原告的交通方式应以事故认定书为准，原告有条腿已放置到踏板上，属于上车状态。原告、吴中公交公司均认为，应以实际情况确定有无上车，原告虽作出登车动作，但仅有左腿踏上车辆，尚未发力，身体重心未转移，就被夹住弹出车外，并非车上人员。本院调取道路交通事故现场图及当事人陈述材料，现场图记载公交车沿晓市路由北往南行驶至邮电局公交站，上下客关车门时，徐荣仙上车抓住车门，扭伤腰部。陆某某陈述，其驾驶521路公交车从淞南开往西塘，途径甪直邮电局站台，其停车等待乘客上客，准备关门时，原告突然上车，车门将原告弹到在地。原、被告对此均无异议，但人保苏州分公司坚持认为，应以道路交通事故认定书载明的事实为准。另，被告吴中公交公司确认，确未购买不计免赔保险，但不同意在商业险范围内扣除20%赔偿责任。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、保险单、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述、事故现场图、当事人陈述材料等证据附卷佐证。本院认为，本案交通事故发生于机动车与行人之间，交警部门查明的事故事实及责任认定，当事人均无异议，本院予以确认，相应案由调整为机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，陆某某负事故全部责任，原告无责任。陆某某系被告吴中公交公司驾驶员，属于职务行为，相应赔偿责任应由吴中公交公司承担。关于原告是否属于车外人员或第三者，从视频资料看，原告仅左脚踏上前门踏板，另一只脚并未离开地面，身体重心未发生转移，上车行为尚未完成，就被车门挤出去，摔倒受伤。对公交车而言，原告身份并未从车外人员变更为乘客。道路交通事故认定书虽记载原告交通方式为乘坐大中型汽车，但实际乘车行为并未开始，而是上车过程中受伤。因此，被告人保苏州分公司认为原告为本车内人员，缺乏事实依据，不予采信，其应在相应保险范围内承担赔偿责任。被告吴中公交公司就涉案车辆向人保苏州分公司投保交强险、商业险，应由该保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分，由该公司根据保险合同在所承保的商业险限额内予以赔偿，仍有不足的，由吴中公交公司赔偿。被告吴中公交公司确认，该公交车未支付保费购买不计免赔险，不应享有相应的保险利益。按照事故责任，在第三者责任保险范围内，人保苏州分公司有权免除20%的赔偿责任。对于各项费用，原告主张的住院伙食补助费900元、营养费4500元，两被告均无异议，予以认定，其他费用核定如下：1、医疗费。原告提供病历、票据、住院费用清单等，主张39762.76元，其中包括甪直医院于2018年8月23出具的医疗证明，内容略为请附二院专家会诊，费用3000元。原告称，在甪直医院就医时，因病情复杂，才从附二院请专家会诊，但无法开出正式发票。被告吴中公交公司表示，医疗证明并非正规发票，对该3000元不予认可，其他无异议。被告人保苏州分公司同样要求扣除3000元会诊费，并认为2018年8月5日开具的3张发票系医保账户支付，应予扣减。本院认为，3000元会诊费非正式票据，无法确定实际支付情况，以及该款项的必要性、合理性，予以扣除。2018年8月5日的发票虽由医保账户支付，但仍属原告损失，不应扣减。经核算，原告医疗费为36762.76元。2、护理费。按照鉴定意见，原告主张90天，每天120元，共10800元。被告吴中公交公司认可90天，按每天按100元计算。被告人保苏州分公司要求以每天80元为标准，计算90天。本院认为，原告在事故中诊断为椎体压缩骨折，受伤严重，日常生活确实存在护理需要，根据其伤情程度及鉴定意见，酌定按每天100元计算，为9000元。3、残疾赔偿金。原告要求按照2018年城镇常住居民人均可支配收入47200元计算5年，乘以九级伤残系数0.2，主张47200元。被告吴中公交公司无异议。被告人保苏州分公司对计算标准、年限无异议，要求原告提供更为清晰的图像资料。本院认为，原告在事故中受伤，经鉴定机构认定，已构成九级伤残。原告以此主张残疾赔偿金47200元，符合法律规定，予以支持。4、精神损害抚慰金。原告主张10000元。被告吴中公交公司无异议。被告人保苏州分公司表示，需看到图像资料后确定。本院认为，鉴定机构已明确，原告所受损伤构成九级伤残。考虑到交通事故确给原告精神造成损害后果，结合事故情况及伤残等级，酌定精神损害抚慰金10000元，在交强险范围内优先赔偿。5、交通费。原告主张500元。被告吴中公交公司无异议。被告人保苏州分公司请求法院酌定。本院认为，原告受伤治疗过程中确需支出一定的交通费用，结合其居住地址及就医次数，酌定为300元。6、鉴定费。原告主张3060元。被告吴中公交公司无异议。被告人保苏州分公司认为，根据保险合同约定，其不应承担，但无相关证据。本院认为，鉴定费系原告产生的间接损失，应予认定，但不属于交强险的赔偿范围，应按照商业险合同条款确定赔偿责任。被告人保苏州分公司未能证明其有权对鉴定费用予以免赔，应在商业险范围内按相应比例予以赔偿。综上，原告各项损失共计111722.76元，应由被告人保苏州分公司在苏Ｅ×××××公交车交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，死亡伤残限额内赔偿66500元，剩余35222.76元由被告人保苏州分公司在商业险内赔偿80%即28178.21元，剩余20%即7044.55元由被告吴中公交公司赔偿。综上，被告人保苏州分公司应赔偿原告104678.21元，被告吴中公交公司应赔偿原告7044.55元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告徐荣仙人民币104678.21元。二、被告苏州市吴中区公共汽车有限公司赔偿原告徐荣仙人民币7044.55元。上述两项均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币492元，由被告苏州市吴中区公共汽车有限公司负担（此款原告已预交，本院不再退还，由被告迳行支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王辉二〇一九年十一月二十六日书记员  孔宇