四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0322民初2279号 原告：朱定文（诉讼代表人），男，1960年6月25日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：黄宏，四川悬衡知平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂静，四川瀚毅律师事务所律师。 原告：叶明华（诉讼代表人），男，1963年11月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：黄宏，四川悬衡知平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂静，四川瀚毅律师事务所律师。 原告：陈胜刚（诉讼代表人）男，1960年8月21日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：黄宏，四川悬衡知平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂静，四川瀚毅律师事务所律师。 原告：陈济才，男，1973年6月1日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告：邓友科，男，1966年6月18日出生，汉族，住四川省珙县。 原告：蒋家南，女，1973年6月6日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告：李事全，男，1974年2月28日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告：李有海，男，1972年11月16日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告：陈秀华，女，1970年12月27日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告：刘大松，男，1976年9月15日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告：张文全，男，1965年2月15日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告：王再平，男，1977年2月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：王再朝，男，1973年10月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：王再友，女，1964年2月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：舒后林，女，1964年6月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：刘成金，男，1982年2月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：肖远芬，女，1974年9月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：文仕恒，男，1955年7月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：邓友余，男，1963年9月10日出生，汉族，住四川省珙县。 原告：邓涛，男，1989年10月1日出生，汉族，住四川省珙县。 原告：王文领，男，1977年4月10日出生，汉族，住四川省珙县。 原告：李宗贵，男，1955年4月16日出生，汉族，住四川省珙县。 原告：吴治光，男，1961年11月10日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告：陈明方，男，1963年5月5日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：四川宏忠建设工程有限责任公司，住所地四川省富顺县永年镇自由街**。 法定代表人：邓先书，总经理。 委托诉讼代理人：王中平，四川平扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈利军，四川富邑律师事务所律师。 被告：魏太华，男，1963年4月15日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：刘英，四川富邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭吉群，四川富邑律师事务所律师。 被告：许付松，男，1964年2月8日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：自贡思念堂殡葬服务有限公司，住所地四川省自贡市大安区济公社区盐都大道桦源大厦综合楼**。 法定代表人：王小非，执行董事。 被告：刘桃，男，1980年2月14日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：刘英，四川富邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭吉群，四川富邑律师事务所律师。 原告朱定文、叶明华、陈胜刚等24人与被告四川宏忠建设工程有限责任公司、魏太华、许付松劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案，2018年8月16日原告申请追加自贡思念堂殡葬服务有限公司为本案被告，因被告四川宏忠建设工程有限责任公司对关联类案向四川省高级人民法院提出再审申请，本院于2018年9月11日作出（2018）川0322民初2279号-2民事裁定本案中止诉讼，在中止诉讼情形消除后的2019年9月23日，原告申请追加刘桃为本案被告，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人朱定文、叶明华、陈胜刚及其委托诉讼代理人黄宏、聂静，被告四川宏忠建设工程有限责任公司（以下简称宏忠公司）的委托诉讼代理人王中平、陈利军，被告魏太华及其委托诉讼代理人刘英，被告许付松，被告刘桃及其委托诉讼代理人刘英到庭参加诉讼，被告自贡思念堂殡葬服务有限公司（以下简称思念堂）的法定代表人王小非经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告朱定文等24人共同向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令五被告连带支付24原告劳务报酬599500元，并支付自2016年1月22日至付款之日止的资金占用利息（按三年期基准年利率4.75%计算）；2.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2015年12月3日，被告思念堂将“狮子山公益性公墓一期墓区施工工程”发包给被告许付松、魏太华挂靠的被告宏忠公司，被告许付松为项目负责人，被告魏太华与被告刘桃为具体施工人，负责组织人员施工。被告许付松与被告魏太华签订有合伙协议。2015年12月5日，被告魏太华通过原告朱定文、叶明华、陈胜刚组织24名原告到工地施工。24名原告多为技术工人，由于后来工程停工，未支付劳动报酬，被告魏太华与原告朱定文、叶明华、陈胜刚就24名原告对工资进行了结算，截止2016年1月21日，共欠工资599500元，并出具《欠条》。事后，原告朱定文、叶明华、陈胜刚带领24名原告多次找被告宏忠公司、许付松、魏太华讨要欠款未果，诉至法院，要求五被告连带清偿所欠24名原告的劳动报酬及占用资金利息。 被告宏忠公司辩称：宏忠公司不是本案适格的被告主体，没有支付原告所主张债权的义务。宏忠公司与思念堂于2015年12月3日曾签订《狮子山公益性公墓一期墓区施工工程建设工程施工合同》属实，但由于思念堂未提供工程《开工许可证》等相关资料，公司于次日即致函要求解除合同，思念堂口头表示同意解除合同。尔后，被告魏太华等与思念堂另行形成的劳务承包合同与宏忠公司无关，宏忠公司不应为与自己无关联的欠款承担责任。 被告魏太华辩称：欠款属实，出具《欠条》属实，工程建设方是被告思念堂，承包方是被告宏忠公司，自己与被告许付松有合伙协议，与被告刘桃是口头约定的合伙，是具体组织工程施工的人员。所欠24名原告的劳动报酬应由被告思念堂与被告宏忠公司承担。 被告许付松辩称：自己与被告魏太华是明为合伙，实为工程信息介绍收取点子费。自己曾出面联系挂靠被告宏忠公司，被告宏忠公司与被告思念堂与2015年12月3日签订合同，但后来又解除了的，被告魏太华与被告思念堂另行达成劳务承包合同，因此还减少了自己的点子费比例。欠24名原告的款项应由被告魏太华与被告刘桃承担，自己不是实际施工人，不应承担责任。 被告思念堂未作答辩。 被告刘桃辩称：自己与魏太华合伙属实，与魏太华的答辩意见一致，应由被告思念堂与被告宏忠公司支付所欠24名原告的劳务费。 原告围绕自己的主张举示了以下证据：证据1.24名原告的身份证复印件，拟证明主体身份和资格；证据2.《推荐书》，拟证明3名诉讼代表人的代表资格；证据3.（2017）川0322民初1538号民事判决书和证据4.（2018）川03民终56号民事判决书，拟证明被告基本信息及所涉工程与被告具有关联性；证据5.（2019）川民再411号民事裁定书，拟证明关联类案是被告宏忠公司与劳务者和解，宏忠公司实际承担了责任，而非被告宏忠公司所称“合同已解除”；证据6.《见证书》及《合伙承包协议》、《补充协议》，拟证明被告魏太华与被告许付松的合伙关系及不存在开头或书面的解除合同的事实；证据7.《建设工程施工合同》，拟证明被告宏忠公司与被告思念堂之间的工程承包与发包关系以及被告宏忠公司、被告思念堂应当与被告魏太华等人承担连带付款责任；证据8.《承诺》《撤诉申请书》《推荐书》，拟证明谢显清等26个关联类案是被告宏忠公司履行了支付另一个班组的工人工资；证据9.《结算单》，拟证明原告与被告结算的情况；证据10.《欠条》，拟证明被告拖欠原告劳务费的情况；证据11.工程照片，拟证明原告已完成的工作成果；证据12.短信截图，拟证明被告思念堂明确工程停工工资照发及2016年1月29日工程未撤场、未完工；证据13.《施工日志》，拟证明原告进场工作的情况；证据14.《翠屏区回民公墓修建承包协议》，拟证明公墓修建是以修建的棺墓数计件计酬。 被告宏忠公司围绕自己的主张举示了以下证据：证据1.《营业执照》，拟证明公司信息；证据2.《建设工程施工合同》及思念堂出具的《说明》，拟证明公司与思念堂签订合同的时间为2015年12月3日，解除合同的时间是2015年12月4日；证据3.《见证书》及附件《狮子山公益性公墓一期墓区施工工程合伙承包责任协议书》、《狮子山公益性公墓一期墓区施工工程合伙承包责任协议书的补充协议》，拟证明狮子山公益性公墓一期墓区工程的实际施工人为被告魏太华、被告许付松，而非宏忠公司；证据4.关联类案一审、二审的庭审笔录，拟证明被告许付松在二审庭审时陈述“当时宏忠公司与我们一起去思念堂撤出合同”，即进一步证明宏忠公司与思念堂的合同是解除了的；证据5.从自流井区劳动监察大队调取的材料：《信访函》证明涉案工程的施工主体为魏太华与许付松，《狮子山公益性公墓一期墓区建设劳务施工合同》证明思念堂与魏太华、许付松之间是劳务施工合同关系，《关于解除〈狮子山公益性公墓一期墓区施工工程建设施工合同〉的协议》证明提供者魏太华与许付松是明知宏忠公司与思念堂之间的合同是解除了的，《农团狮子山公墓拖欠农民工工资分组联系表（一组）》及《工资表》证明只能部门掌握的涉案工程拖欠民工工资仅286295元（虽然信访件反映的拖欠民工工资为1179369元，但其提供的附件《工资表》之和仅286295元）而质疑原告主张599500元债权的真性，《经济核定单》、《现场核价确认单》、《现场收方单》等证明施工单位为魏太华与许付松；证据6.富顺县公安局调取的魏太华涉嫌合同诈骗的案件资料，拟进一步证明宏忠公司与思念堂之间的合同是解除了的；证据7.省高院对关联类案的裁定书，拟证明关联类案的一审、二审判决已被撤销。 被告魏太华、刘桃围绕自己的主张举示了以下证据：证据1.证人漆某出庭作证，拟证明其到工地工作是基于工程是宏忠公司承包的和到现在还未领到工资；证据2.证人李某出庭作证，拟证明工地的承包人是宏忠公司，自己还未领到工资。 被告许付松提交的证据为思念堂出具的《收条》（时间为2015年12月18日），证明其与魏太华向思念堂交了“材料款”100000元的事实。 被告思念堂未提交证据。 本院依职权，从自贡市自流井区农团乡人民政府调取了涉案狮子山公墓相关资料，该材料显示：狮子山公墓系违规建设工程，2015年12月31日被责令停工，3天后又违规复工；2016年1月19日，自贡市自流井区人民政府组织联合执法，强制停工，涉案民工及关联类案民工退场。 综合各方所举示证据、质证意见、当庭陈述及争议焦点，合议庭对证据及事实作如下的分析与认定： 第一，原告主张欠款599500元问题。原告举示了被告魏太华出具的《欠条》和被告魏太华签字认可的《结算单》以及原告方自己的施工日志。被告魏太华、被告刘桃认可。因此，该债务额599500元对二被告有效。对于被告宏忠公司举示的被告魏太华、被告许付松与被告思念堂签订的《狮子山公益性公墓一期墓区建设劳务施工合同》的“普工120元/天，技工200元/天”以及其举示的被告魏太华向自贡市自流井区人民政府及其劳动监察大队信访反映的拖欠民工工资286295元（包含关联类案拖欠民工工资的20余万元），所产生的对债务真实性的质疑，不影响被告魏太华、被告刘桃对其自认行为的担责。 第二，被告宏忠公司与被告思念堂之间的建设工程施工合同是否解除以及解除时间的问题。一是被告许付松作为联系工程挂靠被告宏忠公司的联系人陈述，合同签订后因工程相关手续不齐，合同予以了解除；二是被告思念堂作为合同甲方认可该建设工程施工合同在签订的次日予以了解除并出具了《说明》；三是被告魏太华、被告许付松给自贡市自流井区劳动监察大队的信访反映材料提供有被告宏忠公司与被告思念堂《关于解除〈狮子山公益性公墓一期墓区施工工程建设施工合同〉的协议》，落款时间为2015年12月4日；四是被告魏太华、被告许付松自行的《经济核定单》、《现场收方单》、《现场核价确认单》等的施工单位均为被告魏太华与被告许付松；五是2015年12月4日被告魏太华、被告许付松与被告思念堂之间产生的新的民事法律关系《狮子山公益性公墓一期墓区建设劳务施工合同》；六是2016年春节前，被告思念堂支付20000元用于解决部分欠民工工资也是直接支付与被告魏太华等，而非通过被告宏忠公司支付。综上几点，应认定被告宏忠公司与被告思念堂之间的建设工程施工合同已经解除，解除时间应认定为2015年12月4日。同时，可认定涉案工程履行的是被告魏太华、被告许付松与被告思念堂之间的劳务施工合同，工程的组织实施者为被告魏太华、被告刘桃和被告许付松。 第三，原告提出的被告魏太华与被告宏忠公司之间可构成表见代理的问题。表见代理的构成要件有四，即无权代理、代理行为外观上存在使相对人相信新为人具有代理权的理由、相对人与无权代理人实施了民事法律行为、相对人善意且无过失，该四个要件缺一不可。本案中，虽然原告方表示被告魏太华向其出示了被告宏忠公司与被告思念堂之间的合同，符合外观形式要件，但庭审中原告陈述在洽谈劳务合同时其已知晓魏太华系实际施工人，由此反映出，原告对魏太华无权代理的行为系明知的，其不是法律意义上的善意相对人，故本院认为，原告主张的表见代理不能成立。（但并未举示被告魏太华曾经因其他工程建设与施工代表被告宏忠公司管理工程的证据，且原告明知被告魏太华不是被告宏忠公司员工，加之其并未向被告宏忠公司求证被告魏太华是否系公司委派的现场施工，而被告宏忠公司还举示了其与被告思念堂合同已解除的证据。因此，原告提出的表见代理（相信被告魏太华能够代表被告宏忠公司）的观点不能成立。同样，出庭作证的二人相信被告魏太华是代表被告宏忠公司也仅是对被告魏太华说词的主观认为，而非有证据支持，二人的证词不具有客观性。） 第四，被告魏太华与被告刘桃的关系以及被告魏太华与被告许付松的关系问题。被告刘桃、魏太华二人自认双方系合伙关系，可认定二人之间合伙关系成立。对于被告许付松与被告魏太华之间的关系，虽然二人有书面的《合伙协议》，但根据协议约定内容以及庭审查明的事实，虽然名为合伙，但实际上被告许付松不承担工程盈亏的责任，只从工程款总额中提取一定比例款项作为利益（当事人称的点子费），故本院认为，该二人之间并不构成法律意义上的合伙关系。 第五，关联类案一审、二审判决书的证明力问题。由于关联类案的一审、二审判决书均被省高级人民法院裁定撤销，故其不具有证明力。 经庭审查明认定的事实：被告许付松获取到被告思念堂要组织“狮子山公益性公墓一期墓区”的建设施工信息，并把该信息提供给被告魏太华。尔后，二人于2015年12月3日签订《狮子山公益性公墓一期墓区施工工程合伙承包责任协议书》，并由被告许付松出面联系挂靠被告宏忠公司。同日，被告宏忠公司与被告思念堂签订《狮子山公益性公墓一期墓区施工工程建设工程施工合同》。被告宏忠公司因未见到被告思念堂提供《开工许可证》等资料，于2015年12月4日致函被告思念堂要求解除合同，被告思念堂收到被告宏忠公司要求解除合同的函后，口头予以了同意。同日，被告思念堂与被告魏太华、被告许付松另行达成新的协议，即《狮子山公益性公墓一期墓区建设劳务施工合同》。因被告许付松联系挂靠被告宏忠公司未最终成立，被告魏太华与被告许付松于2015年12月12日达成《狮子山公益性公墓一期墓区施工工程合伙承包责任书的补偿协议》下调了被告许付松“点子费”的百分比，并将前后两个合伙协议在富顺县富世镇第二法律服务所办理见证，该所向二人出具了法律工作者《见证书》。2015年12月18日，被告魏太华与被告许付松共同筹资100000元，由被告许付松出面，以材料款之名交与被告思念堂，被告思念堂向被告许付松出具《收条》一张。被告魏太华邀被告刘桃合伙，与被告许付松一起组织了狮子山公益性公墓一期墓区的施工。因该工程属违建工程，自贡市自流井区农团乡人民政府及自贡市自流井区人民政府于2015年12月31日责成该工程停工。后因该工程又违规复工，2016年1月19日，自贡市自流井区人民政府组织联合执法，强制该工程停工。期间，原告等民工应被告魏太华之邀入场履行劳务活动。2016年1月21日被告魏太华向原告等24名民工出具《欠条》1张，明确欠原告等24人劳务费599500元，并承诺“在2016年春节前付清”。2016年1月26日，被告魏太华与原告等24名民工代表叶明华、朱定文签署《工程建设实际完成验收结算单》。 本院认为，被告魏太华出具了欠原告等24名民工599500元的《欠条》，并承诺了于2016年春节前付清，还签署了《工程建设实际完成验收结算单》，其与实质合伙人被告刘桃负有清偿该笔欠款的义务，因未按约履行支付义务，对原告等24人要求被告魏太华、被告刘桃连带清偿该债务及其占用资金利息的主张，本院予以支持。因被告许付松与被告魏太华只是名义上的合伙人，而非实际合伙人，对原告等24人要求被告许付松对债务负连带清偿责任的主张，本院不予支持。被告宏忠公司举证证明了其与被告思念堂之间合同解除，对其不是适格被告的主张，本院予以支持，相应的对原告等24人要求被告宏忠公司对债务负连带清偿责任的主张，本院不予支持。被告思念堂系工程发包方，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，这种责任显然有别于连带责任。况且，作为劳务承包人的被告魏太华尚未与发包人的被告思念堂就工程进行结算，二者之间的债权债务关系尚不明确，不能确定欠付工程价款范围，对原告等24人要求被告思念堂负连带清偿责任的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告魏太华、被告刘桃于本判决生效之日起十日内连带清偿所欠原告朱定文、叶明华、陈胜刚、陈济才、邓友科、蒋家南、李事全、李有海、陈秀华、刘大松、张文全、王再平、王再朝、王再友、舒后林、刘成金、肖远芬、文仕恒、邓友余、邓涛、王文领、李宗贵、吴治光、陈明方劳务费599500元及资金利息（利息计算方式：以599500元为基数，自2016年2月8日起至付款之日止，按年利率4.75%的标准进行计算）； 二、驳回原告朱定文、叶明华、陈胜刚、陈济才、邓友科、蒋家南、李事全、李有海、陈秀华、刘大松、张文全、王再平、王再朝、王再友、舒后林、刘成金、肖远芬、文仕恒、邓友余、邓涛、王文领、李宗贵、吴治光、陈明方的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费9796元，由被告魏太华、被告刘桃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长  陈必胜 审判员  陈益勤 审判员  罗倩茹 二〇一九年十一月四日 书记员  曾维娟 附件：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。