中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1863号原告：英皇管理服务（海外）有限公司（EMPERORMANAGEMENTSERVICES(OVERSEAS)LIMITED），住所地英属维尔京群岛托多拉市路德镇域咸区。法定代表人：杨力成，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：秦丽丽，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：重庆英王投资管理有限公司，住所地中华人民共和国重庆市垫江县桂溪镇渝东商业城**。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第162168号关于第15085589号“英王”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年2月22日开庭审理时间：2019年11月12日被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的“珠宝估价”服务与第799881号“英皇”商标（以下简称引证商标一）核定使用的“不动产出租”等服务、第924354号“英皇”商标（以下简称引证商标二）核定使用的“宝石”等商品在功能、用途、消费等方面存在明显区别，诉争商标与二引证商标未构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条所指情形。二、原告提交的证据不足以证明引证商标二达到驰名商标的知名程度，故诉争商标的注册未构成2013年商标法第十三条第三款所指情形；三、原告提交的证据不足以证明其商号或商标在诉争商标核定使用的“珠宝估价”相关服务行业内具有一定影响力，故诉争商标的申请注册未侵犯原告的在先商号权，亦不属于2013年商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形。四、诉争商标标志不构成2013年商标法第十条第一款第七项、第八项规定和第四十四条第一款之情形。综上，依据2013年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条之规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2013年商标法第三十条的规定。二、诉争商标的注册构成以不正当手段抢注原告在“珠宝估价”服务上在先使用并具有一定影响的商标，违反2013年商标法第三十二条后段的规定。三、诉争商标侵犯了原告及其关联公司的在先商号权，违反2013年商标法第三十二条前段的规定。四、诉争商标的注册和使用是对引证商标二驰名商标的侵犯，容易误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害，违反2013年商标法第十三条第三款的规定。五、诉争商标的注册和使用出于明显的恶意，违反了诚实信用原则，容易产生不良的社会影响，违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项以及第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：150855893.申请日期：2014年5月21日4.专用期限至：2025年6月27日5.标识：6.核定使用的服务（第36类）：珠宝估价。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：7998813.申请日期：1994年3月1日4.专用期限至：2025年12月13日5.标识：6.核定使用的服务（第36类）：不动产出租，不动产代理，不动产管理，公寓租赁，证券投资业，资本投资，经纪，典当，金融贷款，财产投资，金融管理，金融服务，保险经纪。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：9243543.申请日期：1995年3月31日4.专用期限至：2027年1月6日5.标识：6.核定使用的商品（第14类）：贵重金属及其合金，电镀制品（贵重金属电镀），珠宝，宝石，计时器（钟表），钟表。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：介绍英皇集团的手册、原告商标的使用情况和知名度证据材料、第三人主观恶意情况等。在本案审理阶段，原告补充提交了以下证据：1、新浪财经与英皇证券于2015年11月23日-2016年1月29日联合举办“首届全国港股交易大赛”的相关新闻报道，英皇参加展会、博览会的宣传资料、现场图片和新闻报道，2008年英皇·湖畔华庭房地产的相关图片和网络报道，用以证明“英皇”商标在金融、房地产领域经过长期的使用具有较高的知名度；2、（2015）京知行初字第945号行政判决书，用以证明“珠宝估价”服务与“不动产出租”等服务曾在在先案例中被认定为类似服务；3、国家图书馆出具的以“英皇珠宝”为关键词的2018-NLC-JSZM-0486号《检索报告》、以“英皇钟表”为关键词的2018-NLC-JSZM-0487号《检索报告》，用以证明引证商标在珠宝和钟表商品上经过产期使用已经具有驰名商标的知名度；4、第三人的企业信用信息报告，诉争商标的异议决定书、无效宣告答辩通知书、无效宣告裁定的公告送达页，用以证明第三人并未实际经营、商标被使用的可能性很低。在本案庭审中，原告明确表示仅坚持主张基于2013年商标法第三十条、第十三条第三款的无效宣告理由，对基于2013年商标法第三十二条、第十条第一款第七项、第八项、第四十四条第一款的无效宣告理由不再坚持。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条之规定2013年商标法第三十条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在同一种或类似的商品或服务上。本案中，诉争商标标志为文字“英王”，二引证商标标志均为文字“英皇”，二者在文字构成、发音及含义上均较为近似，已构成商标法意义上的近似标志。诉争商标核定使用的“珠宝估价”服务与引证商标一指定使用的“经纪，典当，财产投资”等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或具有特定联系。且考虑到第三人的“英皇”商标在珠宝首饰领域已具有一定知名度，诉争商标核定使用的“珠宝估价”服务与引证商标二核定使用的“珠宝、宝石”等商品亦具有较强的关联性。诉争商标与二引证商标共存于上述服务与商品之上，易使相关公众对商品或服务来源产生混淆误认。故诉争商标的申请注册已违反2013年商标法第三十条之规定。被告对此认定错误，本院予以纠正。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十三条第三款之规定根据2013年商标法第十三条第三款的规定，“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”鉴于驰名商标“按需认定”的基本原则，本院在本案中已依据商标法其他条款对原告的在先商标权利予以保护，故已无必要通过认定驰名商标的方式给予跨类别保护。本院对于诉争商标是否构成2013年商标法第十三条第三款规定之情形，不再予以评述。综上，被诉裁定的事实认定清楚，但法律适用错误，应予撤销，由被告重新作出新的裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第162168号关于第15085589号“英王”商标无效宣告请求裁定；二、责令被告中华人民共和国国家知识产权局就原告英皇管理服务（海外）有限公司针对第15085589号“英王”商标提出的商标无效宣告请求重新做出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告英皇管理服务（海外）有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人重庆英王投资管理有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 张 锋人民陪审员 赵春燕二〇一九年十一月二十六日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰