广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终10709号上诉人（原审被告):何自钱，男，1964年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区,委托诉讼代理人：丁智，广东明灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云帆，广东明灿律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：何桂贞，女，1965年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区,委托诉讼代理人：丁智，广东明灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云帆，广东明灿律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：韦仕雄，男，1958年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区,委托诉讼代理人：廖健琪，广东卓领律师事务所律师。上诉人何自钱、何桂贞因与被上诉人韦仕雄民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初11528号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。韦仕雄向一审法院起诉请求判令：1.何自钱、何桂贞向韦仕雄返还借款300万元以及利息（利息暂计至2017年7月5日为1107000元，之后按月利率2%的标准计至全部还清止）；2.诉讼费由何自钱、何桂贞承担。一审法院认定事实：因何自钱未能在2015年10月31日前向佛山市顺德区中德小额贷款有限公司（以下简称中德公司）偿还本金500万元，2015年10月31日,何自钱与中德公司（法定代表人系韦仕雄）签订《权利义务转让协议》一份，双方就何自钱将位于佛山市顺德区XXX公路边的四十五亩土地的土地使用权转让给中德公司，抵减何自钱拖欠中德公司的欠款一事进行约定，何自钱将其依据《土地使用权有偿转让协议合同书》（以下简称《转让合同书》）、《土地使用权有偿转让协议补充合同书》（以下简称《补充合同》）及《关于的补充合同（二）》（以下简称《补充合同二》）取得的位于佛山市顺德区XXX公路边的四十五亩土地的土地使用权及合同的权利义务转让给中德公司，转让金额为1000万元；何自钱确认已按照《转让合同书》、《补充合同》及《补充合同二》约定的内容向佛山市顺德区乐从镇良村资产管理办公室（以下简称良村资产管理办公室）、佛山市顺德区乐从镇良村股份合作经济社（以下简称良村经济社）支付款项共6945000元。何自钱同意《补充合同二》第九条的款项继续由何自钱支付。本协议签订后发现何自钱尚未按合同支付款项的，应由何自钱继续承担支付的责任。而何自钱与良村资产管理办公室、良村经济社于2014年9月3日签订的《补充合同二》第九条约定，签订本补充合同后一年内，何自钱向良村资产管理办公室、良村经济社支付300万元作为良村的福利事业基金。2015年12月10日，何自钱又与中德公司签订《权利义务转让协议之补充协议》，其中第六条约定，何自钱必须于2015年12月31日前，将300万元的福利事业基金划入良村经济社指定的账户内。何自钱逾期未支付的由中德公司代何自钱支付。何自钱须按照第四条的约定还款，同时按月利率的20%向中德公司支付该款项的利息。后何自钱没有按其与良村资产管理办公室、良村经济社的约定支付300万元，韦仕雄以个人名义向良村经济社交付了出票日期为2016年1月1日、收款人为佛山市顺德区乐从镇良村村福利会、金额为100万元的支票三张，用于代何自钱支付良村福利事业基金。2016年4月8日，何自钱及其妻子何桂贞向韦仕雄出具欠条一份，载明“本人何自钱欠韦仕雄300万元（2015年12月10日韦仕雄代本人何自钱向良村福利事业基金支付的应交基金款）。欠款300万元从2016年1月1日起按月利率20‰计收利息，截至2016年3月31日，利息为18万元，本息合计318万元。本人承诺欠款于2016年3月31日前归还，如逾期，本人愿意按欠款金额1%/日加收滞纳金。如果2016年6月30日前仍未还清欠款，本人愿意以全部家庭财产作担保抵债，本人还承诺因此产生的税费、律师费、评估费等一切相关费用由本人承担”。何自钱、何桂贞出具欠条后并未依约向韦仕雄偿还借款，韦仕雄遂向法院提起本案诉讼。一审法院认为，根据何自钱与良村资产管理办公室、良村经济社于2014年9月3日签订的《补充合同二》、与中德公司签订的《权利义务转让协议》、《权利义务转让协议之补充协议》及何自钱在庭审中的陈述，均可以证明承担向良村经济社支付300万元福利事业基金义务的系何自钱，该事实并不因《权利义务转让协议》、《权利义务转让协议之补充协议》的效力而改变。韦仕雄提交的《欠条》、支票及良村经济社出具的收款证明可以相互印证，证明何自钱向韦仕雄借款用于向良村经济社支付福利事业基金300万元及韦仕雄已依约支付了上述款项的事实，因此韦仕雄与何自钱之间存在民间借贷关系。何自钱、何桂贞辩称出借方系中德公司还是韦仕雄无法确认，韦仕雄主体不适格的理由不成立，法院不予采纳。本案系民间借贷纠纷，与何自钱和中德公司之间的土地使用权转让纠纷属于不同的法律关系，何自钱、何桂贞辩称《权利义务转让协议》、《权利义务转让协议之补充协议》的效力直接影响到本案的理由不成立，法院不予采纳。何自钱向韦仕雄借款300万元后承诺于2016年3月31日前归还，但何自钱至今未还，已经构成违约，现韦仕雄要求何自钱偿还借款本金300万元，并依约从2016年1月1日起按月利率2%的标准计付利息至实际清偿之日止于法有据，法院予以支持。何桂贞与何自钱系夫妻关系，且其二人共同向韦仕雄出具《欠条》确认欠款事实，因此韦仕雄要求何桂贞与何自钱承担共同还款责任有理，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：何自钱、何桂贞于判决生效之日起十日内向韦仕雄偿还借款本金300万元，并从2016年1月1日起按月利率2%的标准计算利息至实际清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39656元，减半收取计19828元（韦仕雄已预交），由何自钱、何桂贞负担。上诉人何自钱、何桂贞上诉请求判令：1.撤销一审判决；2.驳回韦仕雄的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由韦仕雄承担。事实和理由：一、一审法院未查清本案民间借贷的出借主体资格。韦仕雄诉称其与何自钱签订了《权利义务转让协议》和《权利义务转让协议之补充协议》，而实际上两份案涉协议是案外人中德公司与何自钱签订的。上述补充协议第六条约定“乙方逾期未支付的由甲方代乙方支付”，第四条约定“2、甲方已代乙方向良村资产管理办及良村合作经济社支付的人民币叁佰万元正福利事业基金及利息”，即协议已明确是由中德公司代何自钱向良村支付了300万元福利事业基金，但韦仕雄却称其个人向良村支付了福利事业基金，韦仕雄的诉称与协议约定相悖。在中德公司与何自钱签订案涉协议时，韦仕雄正担任中德公司的法定代表人，韦仕雄出具三张支票的时间也是其担任中德公司法定代表人期间。一审法院并没有查清韦仕雄支付300万元福利事业基金究竟是代表中德公司的支付行为还是代表其个人的支付行为，即并未查清出借主体究竟是谁。二、韦仕雄在一审中主张偿还借款的依据是何自钱与案外人中德公司签订的转让协议及其补充协议，而目前涉及该两份协议的确认合同效力纠纷案和确认合同无效纠纷案正在诉讼当中，即两份协议是否有效或是否可撤销将直接影响到本案民间借贷关系是否成立，一审法院忽视本案民间借贷关系成立的基础，属于认定事实不清。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院在查清案件事实的基础上，支持何自钱、何桂贞的上诉请求。被上诉人韦仕雄辩称，一、根据本案查明的情况及证据，韦仕雄向何自钱出借300万元，事实清楚。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，何自钱向韦仕雄借款支付福利基金，在韦仕雄提供借款时，双方之间形成借贷关系。韦仕雄作为出借人的地位是十分清楚的，现何自钱、何桂贞逾期归还欠款，韦仕雄有权行使其作为出借人的权利，要求何自钱、何桂贞承担还款责任。二、本案属于民间借贷纠纷，何自钱、何桂贞向韦仕雄借款支付福利基金，该福利基金是何自钱须向良村经济社履行的责任，并不是基于《〈土地使用权有偿转让合同书〉权利义务转让协议》及《〈土地使用权有偿转让合同书〉权利义务转让协议之补充协议》而产生的，该两份合同的效力问题与本案的民间借贷关系是相互独立的，两者之间不受影响。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对何自钱、何桂贞的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.韦仕雄是否为案涉300万元借款的出借人；2.本案应否中止审理。关于第一个争议焦点。根据韦仕雄提交的《欠条》、支票及良村经济社出具的收款证明可知，韦仕雄代何自钱向良村经济社支付了福利事业基金300万元，即韦仕雄以代付款的方式出借款项给何自钱，双方之间成立民间借贷关系，何自钱应承担还款责任。何自钱、何桂贞认为根据《〈土地使用权有偿转让合同书〉权利义务转让协议》及《〈土地使用权有偿转让合同书〉权利义务转让协议之补充协议》的约定，代何自钱支付福利事业基金的主体是中德公司，并非韦仕雄，故韦仕雄是否属于出借人存在疑问。经审查，在支付福利事业基金的过程中，300万元的支票是由韦仕雄提供，良村经济社确认是由韦仕雄代何自钱付款，而何自钱、何桂贞在《欠条》中也确认欠韦仕雄300万元，另外，韦仕雄在一审庭审中也明确表示其是以自己的名义代为付款。因此，综合上述情况，本案可以确定，韦仕雄是实际的出借人，前文所述两份转让协议约定的内容并不影响实际履行过程中韦仕雄出借款项的事实，其有权主张本案的债权并根据事实要求何自钱、何桂贞承担还款责任，本院对何自钱、何桂贞在该方面的主张不予支持。关于第二个争议焦点。何自钱、何桂贞认为中德公司与何自钱签订的转让协议及其补充协议关于效力问题目前在另案诉讼之中，该两份协议的效力直接影响本案民间借贷关系的成立，故要求本案中止审理。经审查，本案系民间借贷纠纷，经过一、二审审理已查明，何自钱与韦仕雄之间存在借贷关系，该事实清楚，证据充分，该借贷事实并不因中德公司与何自钱之间签订的两份案涉协议的效力问题而改变，故本案无需以另案的处理结果作为依据，不存在中止审理的事由，本院对何自钱、何桂贞的上述主张不予支持。根据本案查明的事实，一审法院确定由何自钱、何桂贞对案涉债务承担共同清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，何自钱、何桂贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39656元，由上诉人何自钱、何桂贞负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 陈 云二〇一八年一月十日书记员 陈燕玲