广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22299号原告：深圳市马普勒科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道吉华路新天下华赛工业厂区**厂房403。法定代表人：郑敏亮。委托诉讼代理人：庄芳娥，女，1977年5月19日出生，该公司职员。委托诉讼代理人：黄周亭，女，1979年1月25日出生，该公司职员。被告：广州威尔弗汽车用品股份有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源东路自编**。法定代表人：柳全涛。委托诉讼代理人：赖清松，广东百科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹友丽，广东百科律师事务所律师。原告深圳市马普勒科技有限公司与被告广州威尔弗汽车用品股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市马普勒科技有限公司的委托诉讼代理人黄周亭、被告广州威尔弗汽车用品股份有限公司的委托诉讼代理人赖清松、邹友丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市马普勒科技有限公司诉称：1.判令被告支付货款81081元；2.判令被告支付逾期付款利息损失（按照年利率6%自2018年3月23日计算）；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2017年3月1日至12月30日，被告向原告采购产品，原告按被告要求分批送货，并由被告员工签收，双方也进行了对账，虽被告确认金额无误但拒绝签署对账单，且拖延付款。被告广州威尔弗汽车用品股份有限公司：不同意原告的全部诉讼请求，请法院予以驳回，具体理由如下：1.原告供货给被告多年，被告一直有按约付款给原告，不存在拖欠原告货款情形。2.经过长期的合作，被告对原告的供货还算满意，2017年下半年被告计划向原告采购1280付左右的配件，于是在2017年7月14日、2017年10月17日分别预付了190800元、51270元，共计242070元的货款，但原告收取被告的预付货款后，至今没有按约足额交付或货物，被告保留要求原告退还预付货款的权利。综上，被告不存在拖欠原告货款的情形，反而是原告收取被告预付款后没有足额发货。经审理查明：2016年、2017年期间，被告向原告采购电动踏板等商品，双方未签订书面合同。原告因被告拖欠2017年5月27日至2017年12月21日期间的货款提起本案诉讼，并提交了该时间段的《送货单》《对账单》、发票为证，被告质证认为双方之间存在较长时间的交易往来，应将整个交易期间全部送货金额与已付款项比对，才能核实被告是否拖欠原告货款。为此，原告补充提交了2016年6月22日起至2017年12月21日止的《送货单》51张、发票以及3张《威尔弗采购订货单》等证据。被告对51张《送货单》中2016年8月26日、10月19日、10月24日、10月31日、11月15日、12月6日、12月8日、12月12日、12月20日、12月27日、12月28日、2017年1月6日、1月10日、2月8日、2月23日、3月1日、3月20日、4月13日、4月14日、4月17日(3张)、4月18日（2张）、4月21日（2张）、4月24日、4月27日、5月9日、5月11日、5月27日、6月7日、7月4日、10月26日、11月17日、11月20日的36张《送货单》真实性予以确认（在本院组织第二次庭审之前，被告仅确认30张，后在第二次庭审过程中修改质证意见），其余《送货单》否认为被告签收，并确认应付货款金额为635757元，已付货款金额为958095元。被告确认的36张《送货单》有30张为巫志辉签名，肉眼可见有27张《送货单》上的签名样式基本一致，另外3张《送货单》上的签名与前述27张上的签名有显著不同，其他确认已收货的《送货单》签名为张小兰、李新荣、余奔（在本院组织第二次庭审之前，被告均否认上述三人签名的真实性）。被告否认有收到货物的另外15张《送货单》签收人分别为威弗（代巫R）、唐均、余奔、邹中华、刘飞，另有2017年3月16日和12月21日的《送货单》签名是“巫志辉”，笔迹与上述被告确认的3张《送货单》上的签名近似，但被告否认为其员工巫志辉所签。对此，原告进一步举证提交了顺丰速运详情单、签收底单、《派件证明》，拟证实货物已经寄送给被告的事实，上述证据显示，原告于2017年12月21日向被告住所地寄送货物，备注收件人为“巫志辉”，该快递已于次日由“巫志辉”签收。被告质证认为，即使该证据属实，也无法证明寄送的内容以及是否寄送给被告。3张《威尔弗采购订货单》下单日期分别是2016年10月8日，采购Q7专用ECU组件50套、QX60专用ECU组件51套，每套189元，合计19089元，表格下方有“巫志辉”签名；下单日期2017年4月21日，采购电动尾门ECU线路板1500套，每套150元，表格下方打印了“巫志辉”三字，并加盖有“广州威尔弗汽车用品股份有限公司采购专用章”；下单日期2017年11月15日，采购专用ECU600套，每套189元，表格下方打印了“巫志辉”三字，并加盖有“广州威尔弗汽车用品股份有限公司采购专用章”。被告认为上述3张《威尔弗采购订货单》没有原件，且仅为订货单，不能证实原告有实际发货，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。对于双方的交易习惯，原告表述为货到付款，双方对账后原告开具发票给被告，被告当月付清货款即可。被告则称是被告先行下单，原告组织生产，原告送货后开具发票，被告根据一段时间的收货情况及自身资金安排自行决定付款金额，亦会应原告要求付款而付款，但无固定付款时间，付款金额并非与发票或送货金额一一对应。对于被告为什么会出现付款金额超过了已收到货物的应付款金额，被告解释是因被告根据一段时间的收货情况及自身资金安排自行决定付款金额也会应原告要求付款而付款导致存在多付款情况。庭审中被告确认以下事实：1.于2016年10月7日向原告支付货款6240元、12月1日支付货款40269元、12月12日支付货款119889元、12月22日支付货款15120元、2017年2月22日支付货款82059元、3月8日支付货款20808元、3月29日支付货款185610元、4月21日支付货款64800元、5月27日支付货款181230元、7月14日支付货款190800元、10月17日支付货款51270元，共计支付958095元；2.原告在收取被告2017年7月14日预付款190800元和10月17日预付款51270元后没有依约交付货物。2019年11月21日，本院传唤了被告公司员工巫志辉到庭配合调查。据巫志辉陈述，其自2016年3月份入职被告处，工作岗位是采购、跟单，自2016年6月到2018年6月期间由其专人负责对原告的下单订货和收货工作，原告均是通过快递方式向被告送货，所送的货物均指定由巫志辉一人签收，原告提交的《送货单》中涉及的张小兰、余奔、邹中华、李新荣、刘飞均是被告的工作人员，巫志辉在与原告的沟通过程中有没提及过上述人员，除曾经有一次让邹中华至原告处代签货物外，没有委托过其他人代收原告寄送给被告的货物。同时，巫志辉否认原告提交的2017年12月21日《送货单》上的签名为其本人所签，对于2017年12月22日顺丰速运签收底单、2017年3月16日《送货单》上的签名无法辨别是否为其本人所签，确认2016年10月8日《威尔弗采购订货单》上的签名为其本人所签，确认2017年4月21日、11月15日《威尔弗采购订货单》上的印章为被告公司使用的采购专用章。原被告对上述调查真实性、合法性、关联性无异议，但被告认为巫志辉所述的内容仅为自我陈述，未经被告诉讼委托代理人核实。另查明，被告所确认的2016年10月至2017年10月期间已付货款金额与原告递交的2016年6月至2017年5月27日的《送货单》送货金额相一致。以上事实，有《送货单》、顺丰速运详情单、顺丰速运签收底单、发票、《派件证明》《威尔弗采购订货单》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原被告之间存在事实的买卖合同关系，原告提供货物给被告，被告应及时支付货款给原告。本案争议的焦点是，被告是否有拖欠原告货款。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”，第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本案中，原被告均确认被告是在原告送货后付款，原告为证实双方在2017年6月7日前的货款已经结算完毕，举证了2016年6月至2017年5月27日期间的《送货单》《发票》等证据，上述期间内《送货单》的货款金额与被告在2016年10月至2017年10月期间已付货款金额相一致，且被告每次付款的时间、付款金额均是在《送货单》显示的送货日期之后，与《送货单》的金额亦能相对应，被告客观存在的付款行为符合货到付款的交易习惯，虽然被告否认部分《送货单》的真实性，但却无法合理解释其未收到货物情况下严重超额付款的原因，亦无法具体说明所付货款对应原告哪批货物，被告的行为明显不合常理。另外，据被告员工巫志辉陈述被告是指定其一人负责签收原告寄送的货物，没有安排过其他人签收，但是被告却确认张小兰、李新荣、余奔有签收过原告寄送的货物，被告否认真实性的《送货单》签收人是唐均、余奔、邹中华、刘飞，除唐均外巫志辉均确认是被告公司员工，且无证据证实余奔、邹中华、刘飞的签名虚假，上述情况可以推断出，被告在安排人员签收货物一事上存在管理混乱或有虚假陈述之嫌。现，原告已穷尽所能进行举证，被告否认有拖欠被告货款却未提交相反证据证实，且被告的抗辩意见明显不符合逻辑和日常生活经验法则，原告所提交的《送货单》、发票、顺丰速运详情单、顺丰速运签收底单等证据已经达到了高度盖然性的标准，故本院依法采信原告的证据及所述，确认被告拖欠原告2017年7月4日至12月21日期间的货款81081元未支付，原告要求被告立即给付货款本金并支付逾期付款的利息损失，合理合法。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，现原告主张按照年利率6%自2018年3月23日起计算逾期付款利息损失，符合上述法律规定，本院予以采纳和支持。关于被告申请对2017年12月21日《送货单》上“巫志辉”签名进行鉴定一事，因被告并没有向原告指定具体的签收人，原告已经举证了顺丰速运详情单、顺丰速运签收底单、《派件证明》，证实了将货物发往被告住所地且签收人是“巫志辉”，即使该签名非巫志辉本人所为，亦应判定为是被告公司其他员工代签，故对2017年12月21日《送货单》上“巫志辉”签名进行笔迹鉴定与本案待证事实无必要关联，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告广州威尔弗汽车用品股份有限公司给付原告深圳市马普勒科技有限公司货款本金81081元及逾期付款利息损失（利息损失自2018年3月23日起以81081元为本金，按照年利率6%计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1952.4元，由被告广州威尔弗汽车用品股份有限公司负担并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周 蕾人民陪审员  区丽文人民陪审员  刘健财二〇一九年十一月二十六日书 记 员  何丽欣