云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云25民初413号原告：四川富昇建筑工程有限公司，住所地：四川省大英县蓬莱镇滨江路（盐厂大桥旁）。法定代表人：严辉昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈俊，该公司项目经理，男，汉族，1974年8月13日生，住四川省泸州市姜堰区。委托诉讼代理人：陈冬生，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：红河中丹橡胶实业有限公司，住所地：红河州蒙自市兴盛路117号。法定代表人：冯文彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄智超，云南修己律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告四川富昇建筑工程有限公司（以下简称“富昇公司”）与被告红河中丹橡胶实业有限公司（以下简称“中丹公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭进行了审理，原告富昇公司的委托代理人陈俊、陈冬生，被告中丹公司的委托代理人黄智超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富昇公司诉称：1、判令被告支付原告已经完成的工程款13446443.80元；2、判令被告支付原告自2016年11月至2018年7月欠付工程款的资金占用费1152938.43元；3、判令被告支付原告自2016年11月至2018年7月停工损失费2520000元。以上三项合计17119382.23元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年年底，被告为解决公司员工的住房问题，决定在元阳县那山黄沙公路旁建盖10幢住宅楼及附属工程。该工程建设资金由元阳县政府拨付860万元（元阳县人民政府为体现对外资企业到本地投资的优惠政策及本工程建设将解决200户橡农住房民生问题的实际，确定该工程列入公共租赁房建设工程，建设资金由政府拨付一部分），剩余建设资金由被告公司出资。被告所属住宅楼及附属工程按照招标方式，由招标代理机构于2014年12月1日公开招标选择具备建筑承包资质的企业承建。原告以27417882.15元投标价参与投标，经评标委员会评审，于2014年12月4日向原告发出《中标通知书》。2014年12月10日，原、被告签订《建设工程施工合同》。施工合同中明确了合同总价款为27417882.15元。明确的施工内容有两项：一、1－10幢公共租赁住房。1－10幢建筑面积9327.9平方米（各幢建筑面积为932.79平方米），框架结构、地上五层，各层层高3米。1－10幢住房总价款23656790.30元。二、附属工程。1、砖混结构建筑面积为31.45平方米的配电房一间，承包价98993.23元。2、消防水池及水磅房两幢，承包价1062591.90元。3、公共厕所1座，承包价142911.27元。4、档土墙，承包价2456595.43元。附属工程总价款3761091.83元。《建设工程施工合同》签订后，原告随继组织施工，1－10幢住宅楼主体结构于2015年7月基本完成。主体结构施工过程及完工后均由施工单位项目经理及监理单位负责人验收认定“符合设计及施工规范规定要求”。自2015年7月至2016年9月7日，元阳县住房和城乡建设局总计拨付原告8599600元。被告一分钱也未支付。2016年10月初，原告未申请到被告任何进度款，该工程被迫于2016年10月31日正式停工。综上，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告中丹公司辩称：1、原告方承建被告工程是事实，但是原、被告双方就完成的工程量及工程价款并未进行过结算，原告主张的1300多万工程款没有事实和理由，就原告已完成的工程量以及应当支付多少工程款。原告方应当承担相应的举证责任。2、原告没有提供相应的施工图纸以及施工量清单，无法计算出实际已完成工程量实际应当支付多少工程款，在本案中无法认定原告方在某个月实际完成的工程量，因此无法计算资金占用费。3、原告没有证据证明停工时间是2016年10月16日，也未提供相应证据证实停工时间、停工原因及损失金额，主张停工损失252万元无依据。4、现在工程在没有完工的情况下出现了地面塌陷等多处工程质量问题情况，我方保留申请工程质量鉴定的权利。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉请。综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原告方主张的工程欠款13446443.8元是否应当支持？2、原告主张资金占用费1152938.43元及停工损失252万元是否应当支持？原告针对其主张，提交了以下证据：第一组，原告营业执照，法定代表人证明书、法定代表人身份证及企业信用信息公示报告复印件，欲证明：原告主体资格的事实。第二组，被告营业执照、企业信用信息公示报告复印件，欲证明：被告主体资格的事实。第三组，《中标通知书》、《建设工程施工合同》各1份，欲证明：原、被告双方形成了建设工程施工合同承包关系。第四组，《1-10幢公共租赁住房主体结构工程验收记录》10份，欲证明：原告承建1-10幢公共租赁住房主体工程已完成的工程量及完成的工程价款的事实。第五组，《元阳县公共租赁住房建设工程拨款审批表》复印件5份、《元阳县农民工资保障金申请表》复印件1份，欲证明：承建工程款由政府承担8599600元的事实。第六组，2015年4月26日原告向被告提交的《工程款支付申请表》复印件1份，欲证明：原告向被告申请支付工程款，被告未支付的事实。被告发表如下质证意见：对第一、二组证据三性均无异议。对第三组，《中标通知书》、《建设工程施工合同》真实性、合法性不予认可，关联性予以认可。被告法定代表人是冯文彬，但是冯文彬失踪后合同原件已经被他带走，无法确认通过招投标承包涉案工程的事实。对第四组，《公共租赁住房主体结构工程验收记录》三性不予认可，原告没有提供监理合同证实监理单位以及张毅系监理单位的工作人员，张毅等人签字无法认定是否是本人签字，也未约定过谭小林作为发包方人员签订相关文书；且验收时间没有标识，无法认定现在已完工程量实际完成时间，故无法计算资金占用费。对第五组，《元阳县公共租赁住房建设工程拨款审批表》、《元阳县农民工资保障金申请表》系复印件，没有相关单位的公章，真实性不予认可。对第六组，《工程款支付申请表》真实性合法性不予认可，该份证据是原告方单方制作，我方并未收到。被告举证如下：《公共租赁住房建设工程公告》1份，欲证明：进行招投标时候，计划总投资1623.47万元，建设规模与本案涉案规模相一致。原告发表以下质证意见：对《公共租赁住房建设工程公告》三性不予认可。公告系招投标之前发布，与实际投标过程无关。对双方无争议的证据，本院予以采信，对双方有争议的证据本院将结合全案事实进行综合评判。经审理查明：2014年年底，被告为解决公司员工的住房问题，决定在元阳县那山黄沙公路旁建盖10幢住宅楼及附属工程。该工程建设资金由元阳县政府拨付860万元，剩余建设资金由被告公司出资。被告所属住宅楼及附属工程按照招标方式，由招标代理机构于2014年12月1日公开招标选择具备建筑承包资质的企业承建。原告以27417882.15元投标价参与投标，经评标委员会评审，于2014年12月4日向原告发出《中标通知书》。2014年12月10日，原、被告签订《建设工程施工合同》。施工合同中明确了合同总价款为27417882.15元。施工内容：“一、1－10幢公共租赁住房。1－10幢建筑面积9327.9平方米（各幢建筑面积为932.79平方米），框架结构、地上五层，各层层高3米。1－10幢住房总价款23656790.30元。二、附属工程。1、砖混结构建筑面积为31.45平方米的配电房一间，承包价98993.23元。2、消防水池及水磅房两幢，承包价1062591.90元。3、公共厕所1座，承包价142911.27元。4、档土墙，承包价2456595.43元。附属工程总价款3761091.83元”，专用条款第24条约定“在施工方进场一周后预付工程总价款的20%作为预付款”，第26条约定“工程进度款按施工进度每月支付相应进度款”。除上述内容外，合同还对其他事项进行了约定。《建设工程施工合同》签订后，原告组织人员进场施工，原告施工期间，多次向元阳县住房和城乡建设局申请拨款，自2015年7月至2016年9月7日元阳县住建局总计拨付原告工程款800万元，原告还申请退回了农民工工资保证金599600元（原告自行缴纳的农民工工资保证金82万元）。除此以外，被告至今分文未付给原告工程款。另查明，原告承建的1-10幢住宅楼主体结构于2015年7月基本完成，附属工程（配电房、消防水池及水磅房、厕所、档土墙）未完成。原告提供的10份《主体结构工程验收记录》（10幢）其中9份（9幢）有施工单位项目经理谭小林及监理单位张毅的签字，验收记录载明“符合设计及施工规范规定要求”。原告向元阳县住建局申请800万元工程款的6份《建设工程拨款审批单》上均有张毅代表监理公司签字，且6份拨款审批单均有监理单位的公章。又查，被告的法定代表人冯文彬现已下落不明，查找不到。案涉工程于2016年10月31日正式停工，停工后，原告一直派人看守工地至今。诉讼中，原告申请对其施工的工程总价款进行司法鉴定。本院于2018年11月13日委托云南汇恒工程项目管理有限公司对原告施工的元阳攀枝花乡保山寨村委会路那山黄沙公路旁公共租赁住房1-10幢原告实际完成工程量及造价工程款进行鉴定，该中心于2019年7月2日出具了汇恒鉴字（2019）第0603号《工程造价鉴定意见书》。鉴定结论为：“原告实际完成工程量及造价工程款为18754443.34元”。2019年8月26日本院组织各方到庭对该《工程造价鉴定意见书》就行了质证，并通知鉴定人员到庭进行了说明。针对双方的诉辩主张及争议焦点，结合双方在庭审中的举证、质证和本院确认的案件事实，本院作如下评判：一、原告方主张的工程欠款是多少？应否支持？针对原告实际施工的工程总价款，原告提出鉴定申请，被告对鉴定机构和鉴定人员的资质无异议，但对鉴定方法和鉴定结论有异议。本院认为，云南汇恒工程项目管理有限公司2019年7月2日出具的汇恒鉴字（2019）第0603号《工程造价鉴定意见书》系人民法院根据当事人的申请依法委托，云南汇恒工程项目管理有限公司的两位鉴定人具有司法鉴定资质，鉴定人到庭接受了双方当事人质询，对鉴定依据和鉴定结论进行了说明，对当事人的提问和异议进行了答复和解释。云南汇恒工程项目管理有限公司及鉴定人具有司法鉴定资质，鉴定程序不违反法律规定。被告不认可鉴定意结论，但并未举证推翻其合法性和公正性，本院对《工程造价鉴定意见书》予以采信。据此，本院确认原告所承建施工的工程总价款为：18754443.34元。庭审中，原、被告双方一致确认元阳县住建局实际拨付给原告的工程款为8599600元（包括退还的农民工工资保证金599600元）。扣除原告已经收到的价款，尚欠工程款为：18754443.34元-8599600元=10154843.34元。被告按约应及时履行工程款支付义务，其至今尚欠工程款未支付是酿成本案纠纷的主要原因。原告主张合理的工程欠款，本院予以支持。二、关于原告主张工程欠款的资金占用费及停工损失的问题。原告主张的资金占用费其实就是欠款的利息。被告认为工程款在原告起诉之前尚未进行结算，故不同意承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案工程欠款利息的起算日期应为起诉之日，原告主张起诉之前的欠款利息与上述司法解释规定不符，对起诉之前的欠款利息，本院不予支持。关于原告主张的停工损失费252万元的问题，原告未提供证据证实其实际损失金额，也未对该项主张申请司法鉴定。本院认为，原告承建的工程主体已经完工，经监理代表签字认可“符合设计和施工规范要求”。被告至今未按合同约定支付过分文工程款，已构成违约，对工程停工负有不可推卸的责任。依据交易习惯，原告作为施工方，已经完成主体工程的情况下，不可能不向业主方被告申请工程进度款，被告以原告未报工程进度量为由拒付进度款的辩解理由不符合常理，本院不予采信。停工后，被告以其法定代表人查找不到为由，未积极处理和完善后续的收尾工作，也未接管已完成的工程。相反，原告自停工后一直派人看守工地至今已3年多，客观上产生了费用。综合考虑全案的证据和事实，本院酌情判定由被告承担停工损失20万元给原告为宜。关于中丹公司提出涉案工程存在质量问题的主张未提供充分有效的证据证实，也未申请鉴定，本院不予认定。综上所述，原告要求被告支付拖欠的工程款合理部分，本院予以支持。不合理部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告红河中丹橡胶实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告四川富昇建筑工程有限公司工程款10154843.34元。二、被告红河中丹橡胶实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告四川富昇建筑工程有限公司停工损失200000元。三、驳回原告四川富昇建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费124516元，由原告四川富昇建筑工程有限公司承担24516元，被告红河中丹橡胶实业有限公司承担100000元，鉴定费200000元由被告红河中丹橡胶实业有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  曾国忠审判员  谭 延审判员  张 嘉二〇一九年十一月二十二日书记员  郑涵月