山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终2250号 上诉人（原审原告）：刘西良，男，汉族，1965年4月18日出生，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：郭军之、付波，山东纵横家律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：滨州市滨城区市东街道办事处郑家居民委员会。 法定代表人：孙传文，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：陈方超，山东民杰律师事务所律师。 上诉人刘西良因与被上诉人滨州市滨城区市东街道办事处郑家居民委员会房屋租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1603民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘西良上诉请求：1.依法撤销滨城区人民法院作出的(2019)鲁1602民初680号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉求或将本案发回滨城区人民法院重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审事实认定错误，滨州市滨城区市东街道办事处郑家居委会村民一组为涉案场地的所有人及赔偿责任承担人。2017年1月1日，上诉人与被上诉人及滨州市滨城区市东街道办事处郑家居委会村民一组(以下简称村民一组)组长石桂芳共同签订《场地租赁合同》。合同约定将村民一组所有的13.2亩土地租给上诉人使用，租赁期自2017年1月1日起至2027年1月1日止，每年租金为12000元，按年支付，并约定上诉人可根据自己的需要在场地内建造不动产物、安装设备、整理场地等。村民一组隶属于被上诉人，但其成员的财产和分配管理独立于被上诉人，上诉人与村民一组的租赁行为经过被上诉人的认可，被上诉人在合同上签字、盖章。事实上，涉案场地由村民一组集体所有，上诉人已将租金交付给村民一组村民代表王爱平，王爱平收取租金后，向上诉人开具收据，其收取的租金则作为村民一组的集体财产，分配给了所属村民。因此，一审中，被上诉人称从未收到上诉人交纳的租金与事实不符。2.滨州市滨城区市东街道办事处郑家居委会村民一组享有涉案场地房屋被拆迁所给予的全部补偿款，是本案一审适格共同被告，是必须参加的当事人，其应承担上诉人的拆迁赔偿责任。上诉人承租期间，将场地上的房屋进行了修缮，花费修缮费用近13万元，2018年4月，涉案土地及地上房屋被滨城区人民政府强制拆迁。拆迁前，滨城区人民政府拆迁部门对被拆迁土地的房屋进行勘估，并根据被拆迁房屋的结构、用料、新旧程度等因素按照不同标准确定了对村民一组的拆迁补偿数额。上诉人对被拆迁房屋的修缮行为，使村民一组的获取相应的拆迁补偿，因此，村民一组负有向上诉人支付全部修缮费用的义务。根据最高院关于民诉法的解释第68条、327条的相关规定，上诉人的二审诉求有法可依。综上，滨州市滨城区市东街道办事处郑家居委会村民一组系涉案土地及房屋的所有人，本案的审理与审理结果必然与其具有法律上的利害关系，应由其承担向上诉人返还租金及支付修缮费用的义务，其属于必须参加诉讼的当事人，应当追加滨州市滨城区市东街道办事处郑家居委会村民一组为当事人参加诉讼，请法庭依法支持上诉人的上诉请求。 郑家居委会辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.自被上诉人与上诉人签订该租赁合同以后，上诉人自始至终未向被上诉人支付过任何费用，其要求被上诉人返还租赁费于法无据。其上诉所称与被上诉人村民一组之间的事实被上诉人并不清楚，即使向其交付租金也系上诉人自身的重大失误，与被上诉人无关。涉案场地系被上诉人处集体财产，上诉人也是与被上诉人之间订立的场地租赁合同，其辩称将涉案租金交付给他人的主张既不符合事实也不符合常理。2.上诉人当初与被上诉人签订该租赁合同的目的系因利用该场地办理营业执照使用，更何况上诉人也从向被上诉人支付租金，被上诉人根本不可能将涉案场地交付上诉人使用，更不可能让上诉人对该土地的房屋进行装修，也就不存在因装修产生的经济损失。还有一点提醒法庭注意，在原审中上诉人向被上诉人主张的是场地上房屋的装修费用，而本次上诉中却称是为房屋进行修缮，也就是说上诉人对于自己的诉讼请求根本不清楚，其所依据的事实更可想而知。3.上诉人在上诉中主张追加相应被告的行为，无任何事实与法律依据，不应支持。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘西良向一审法院起诉请求：1.判令解除2017年1月1日双方签订的场地租赁合同；2.判令郑家居委会返还租赁费9000元；3.判令郑家居委会赔偿经济损失126526.8元；4.诉讼费用由郑家居委会承担。 一审法院认定的事实：2017年1月1日，刘西良（乙方）与郑家居委会（甲方）签订场地租赁合同，约定1.甲方出租的场地位于滨州市××路××路西，郑家村小学校以东，共有土地面积13.2亩，东头南北长113米；西头南北长94米；北头东西宽96米；南头东西宽85米，场地以南通往205国道的村公路供乙方出入使用。2.租赁期限10年，甲方自2017年1月1日起将空地租赁给乙方使用至2027年1月1日收回。3.每亩每年租金900元，共计13.2亩，租金12000元。每年租金一次付清，第二年提前一个月付清。4.乙方可根据自己的需要在场地内建造不动产，安装设备、整理场地等。5.提前终止，因国家统一规定占用，除土地补偿款归甲方所有外，地上附着物的拆迁补偿由乙方所有，双方且不追究责任，乙方多交租金退还乙方。 合同签订后，郑家居委会向刘西良交付了涉案租赁场地。双方未对租赁场地上的附着物现状进行保存、说明。 2018年4月30日，滨城区人民政府网上发布《滨州市滨城区市东街道郑家居委会棚户区改造房屋征收补偿安置方案（决策草案）》，对郑家居委会区域内所有房屋及地面附属物、构筑物进行改造。案涉土地地上房屋及地面附属物、构筑物在改造范围内，并已拆迁。 一审法院认为，关于涉案租赁合同的效力。涉案租赁合同约定“提前终止，因国家统一规定占用，除土地补偿款归甲方所有外，地上附着物的拆迁补偿由乙方所有，双方且不追究责任，乙方多交租金退还乙方”，涉案地上附着物系被告集体财产，归全体村民所有。郑家居委会未经相关程序，无权处分。该条款因违反法律强制性规定系无效条款。租赁合同的其他内容，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案租赁场地因政府拆迁，已无法使用。涉案租赁合同因拆迁行为已无法履行，双方均同意解除，依法予以解除。刘西良主张对方返还租赁费，但未提交有效证据证实其向被告交纳了租赁费，对该诉讼请求，不予支持。关于刘西良主张对方赔偿其经济损失126526.80元。经审查认为，双方合同约定的是“空地”租赁，在租赁关系发生时，双方未对涉案场地现状进行保存。刘西良也未提交有效证据证实涉案场地中存在拆迁的建筑物，及其对建筑物进行了装修或修缮；即使存在拆迁的建筑物，并由其进行了装修或修缮，原告亦未提交有效证据证实被告应赔偿其经济损失的数额。综上，刘西良的该项诉讼请求，无合同及法律依据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除2017年1月1日原告刘西良与被告滨州市滨城区市东街道办事处郑家居民委员会签订的场地租赁合同；二、驳回原告刘西良的其他诉讼请求。案件受理费3010.54元，减半收取1505.27元，由原告刘西良负担。 二审期间，上诉人刘西良提交了新的证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，刘西良与郑家居委会签订场地租赁合同后，因政府的拆迁行为而无法继续履行，应予解除。对于租赁合同约定的租赁物，双方在合同中明确约定为“空地”，且在交付时，双方并未对涉案场地现状固定证据，故上诉人刘西良称租赁物包括地上附着物，并对其进行了投资修缮，要求郑家居委会赔偿损失的主张不能成立。上诉人刘西良要求返还租赁费，其提交的证据并非是郑家居委会出具，故对其该主张亦因证据不足不能得到支持。综上，上诉人刘西良的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3010.54元，由上诉人刘西良负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵慧莲 审判员  崔诗君 审判员  张 珊                            本件与原本核对无异                二〇一九年十一月二十九日 书记员  崔玮琦