北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38353号原告：梁立军，女，1966年12月20日出生，汉族，陶然亭街道红土店街道社区居委会工作人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜馨（梁立军之女），1993年5月3日出生，联想研究院职员，住北京市西城区。被告：李淑兰，女，1941年1月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：梁硕，男，1993年11月22日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：梁利华，男，1965年1月15日出生，汉族，住北京市西城区。原告梁立军诉被告李淑兰、梁硕、第三人梁利华确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁立军及其委托诉讼代理人赵常忠、姜馨，被告李淑兰、梁硕，第三人梁利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁立军向本院提出诉讼请求:1、请求法院确认被告李淑兰与被告梁硕于2018年11月20日就北京市西城区四平园小区XX号楼XX门XX号楼房一套签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：梁金荣与被告李淑兰系夫妻关系，梁金荣与李淑兰生育一子一女，即长子梁利华、长女梁立军（即本案原告），被告梁硕系梁利华之子。在梁金荣与被告李淑兰婚姻关系存续期间，双方购买了北京市西城区四平园小区XX号楼XX门XX号楼房房屋一套。2016年5月，梁金荣去世，生前未留有遗嘱。2019年7月19日，原告在北京市西城区房屋交易大厅查询得知：2018年11月20日，被告李淑兰与被告梁硕签订了《北京市存量房屋买卖合同》，该《存量房屋买卖合同》载明：被告李淑兰以188万元价格将北京市西城区四平园小区XX号楼XX门XX号楼房一套卖予被告梁硕，现该房屋已更名过户到被告梁硕名下，北京市西城区房屋交易大厅为原告复印了该房屋买卖合同。原告认为：本案诉争房屋系梁金荣与被告李淑兰婚姻关系存续期间所购买，该房屋系梁金荣与被告李淑兰婚姻关系期间所形成的夫妻共同财产，两人对该房屋均享有共同所有权。梁金荣去世后，其享有所有权的一半财产属于遗产，按照《继承法》的规定，应该由其法定继承人李淑兰（被告）、梁立军（原告）及梁利华平等进行继承，原告梁立军对该房屋享有六分之一的继承份额。从家庭亲情关系及主观上角度来看，被告李淑兰系原告之母，而原告梁立军系被告梁硕之姑姑，且两被告均系成年人，两被告李淑兰及梁硕对原告梁立军系被继承人梁金荣之女，在梁金荣去世后，原告对梁金荣所遗留的遗产即本案诉争房屋享有法定继承权完全是明确知晓的，但两被告在明知本案诉争房屋含有原告梁立军的继承份额的情况下，仍然签订《房屋买卖合同》予以处分，在此情况下，本案中合同双方当事人对订立存量房屋买卖合同的法律后果，即所有权转移这一后果是有共同认知的，对于原告梁立军所享有继承权的利益受损是故意的。据此，原告有理由认为该《存量房屋买卖合同》存在法定无效情形，且损害了原告梁立军之利益，两被告于2018年11月20日签订的《北京市存量房屋买卖合同》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第52条第二款“有下列情形之一的，合同无效；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益”的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李淑兰辩称，原告现在居住的红土店的房屋归原告之女所有，涉案房屋归被告梁硕所有，这是我与我老伴决定的。房屋买卖的事我都明白，房屋买卖合同签订的具体情况我忘了，我记得是去过房产交易大厅，但是买卖的价格记不清楚了。房屋买卖的时候梁硕给我购房款了，但是具体的情况记不清楚了。被告梁硕辩称，原告现在所居住的红土店小区XX号楼XX门XX号的房屋是我奶奶李淑兰购买的，登记在原告名下，按照当时签订的书面协议，约定该房屋的处置权由我奶奶持有，因此，我奶奶与我爷爷商定原告现居住的房屋留给原告的女儿，而本案的诉争房屋留给我，但是给我的这套房屋没有留下书面协议，只是我爷爷生前决定的。房屋从我奶奶过户至我名下，是经过的买卖行为，我父亲用一个手把件折抵了全部购房款，我奶奶对此也是认可的。房屋过户时间认可原告所述。但是原告所述二被告存在恶意串通不是事实，二被告没有恶意串通行为，因为在之前就已经定了两套房屋的归属。且我爷爷、奶奶的养老问题一直是我父亲照顾，而原告并未进行照料。我认为原告没有继承权。故而不认可原告的全部诉讼请求。第三人梁利华述称，原告表示涉案房屋是在其不知情的情况进行的买卖过户，我对此不予认可。因为涉案房屋是我父母的共同财产，我父亲跟我母亲也说过，涉案房屋留给梁硕，原告对此知情。我父亲在世的时候与我母亲给原告购买了红土店的房屋，且说明老人百年后该房屋留给原告之女，原告对此知情。所以说原告在知晓上述情况的基础上说被告是恶意串通是不准确的。我母亲还曾经出过一笔钱，给原告买另一套原告单位的福利房，因此涉案房屋在老人百年后就是留给梁硕的。我认为二被告签订的买卖合同是有效的。现在原告所争的系我父亲的50%，我理解应该是由我母亲、我以及原告享有，但是房屋是我父亲留下来的，如果原告未尽义务就不能对房屋进行分割。我母亲之前把腿摔断了，我父亲患有半身不遂，在这种情况下，我作为长子，选择牺牲了自己的利益，从而照顾父母，尽到了足够的赡养义务，因此我继承的份额应该多。在份额处置中我母亲是弱者，也应该多承担。我认为原告有份额，但是占有极少的份额。关于购房款的事，需要说的是，我一下子无法拿出180万元，因此与我母亲商量，钱款陆续支付给我母亲，去年陆续给过5、6万元作为购房款以及一个手把件，且日后有能力的时候还会陆续支付一部分房款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁金荣与被告李淑兰系夫妻关系，二人育有一子一女，分别是梁利华（本案第三人）和梁立军（本案原告）。被告梁硕系梁利华之子。北京市西城区四平园小区XX号楼XX号房屋（以下简称涉案房屋）系李淑兰与梁金荣的夫妻共同财产，该房屋登记在李淑兰名下，建筑面积58.68平方米，产权取得时间为2002年2月10日。梁金荣于2016年5月26日去世，梁金荣去世后，其继承人未对涉案房屋进行继承。2018年11月20日，李淑兰作为出卖人，梁硕作为买受人，签订《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号CW433545），约定李淑兰以188万元的价格将涉案房屋出售给梁硕，约定该款项于2018年11月20日前向出卖人支付。合同中对于违约责任、税费承担、不动产登记、房屋交付等相关内容均未作出约定。现梁立军诉至本院，要求确认李淑兰与梁硕于2018年11月20日签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。庭审中，梁立军主张李淑兰在其不知情的情况下将涉案房屋过户给梁硕，李淑兰和梁硕之间属恶意串通，严重侵犯了其对涉案房屋的继承权，该买卖合同应属无效。李淑兰主张其与梁金荣已经出资为梁立军购买了西城区红土店南里XX号楼XX门XX号房屋（以下简称XX号房屋），将来准备留给梁立军的女儿姜馨，而涉案房屋就是要留给梁硕的，所以，在办理房屋过户时没有跟梁立军再说。梁硕主张按照李淑兰与梁立军签订的书面协议约定XX号房屋的处置权由李淑兰持有，李淑荣与梁金荣商定梁立军现居住的XX号房屋留给梁立军的女儿，而本案的诉争房屋留给其本人，这是梁金荣生前决定的。但是留给其涉案房屋没有留下书面协议。同时，梁立军对梁金荣、李淑兰未尽到赡养义务，无权继承梁金荣的遗产，其与李淑兰签订的买卖合同合法有效，其父亲也给了李淑兰一个上等的手把件以折抵全部购房款，其已履行合同义务。梁硕向本院提交证明一份，记载如下内容：现今梁立军的母亲李淑兰用海淀区紫竹院村XX号房屋拆迁款25万元整，购置宣武区红土店南里XX号楼XX门XX号二居室一套，房屋产权所有权人暂写女儿梁立军，但母亲李淑兰、父亲梁金荣健在之时，对此房屋有处置权。如此房屋未另作处置，那么女儿梁立军将来必须把次房留给我的外孙女姜馨，她将来享有未来的继承权。母亲李淑兰口述，女儿梁立军代笔。李淑兰（签名）2000.10.27梁立军（签名）2000.10.27。梁立军称其记不清该份证明是否为其本人书写，对该份证据的真实性不能确定，但认为该份证据与本案争议无关。李淑兰、梁利华认可该证据的真实性。梁利华主张梁金荣在世的时候与李淑兰给梁立军购买了XX号房屋，且出资给梁立军购买了梁立军单位分配的另外一套房屋，老人表示百年后XX号房屋留给梁立军的女儿。涉案房屋是李淑兰、梁金荣的共同财产，梁金荣生前跟李淑兰说过把涉案房屋留给梁硕，梁立军对此知情。梁立军在知晓上述情况的基础上说李淑兰和梁硕恶意串通是不准确的。李淑兰与梁硕签订买卖合同后，其给过李淑兰几万元钱和一个手把件，其之后在经济能力允许的情况下，会继续给李淑兰房款。其对李淑兰和梁金荣尽了主要赡养义务，其应当多继承梁金荣的遗产，李淑兰年老体弱，亦应多分梁金荣的遗产。庭审中，本院询问李淑兰是否知道房屋买卖的事情，李淑兰称涉案房屋买卖的事情其知道，但多少钱没记住。梁硕也没有给过其房款，就是以后慢慢给，确实给过一个手把件，但叫什么记不清。本院认为，根据本案查明的事实以及当事人的陈述，涉案房屋虽登记在李淑荣一人名下，但该房屋是在李淑兰与梁金荣夫妻关系存续期间所取得，因此，该房屋应系李淑兰与梁金荣的夫妻共同财产。涉案房屋中梁金荣的份额属于其遗产，由其继承人继承，现在其继承人未对遗产进行分割继承的情况下，李淑兰出售涉案房屋的行为显属不当。梁硕作为梁金荣的孙子，梁立军的侄子，对涉案房屋共有状况知情的情况下，却在梁金荣去世后未经梁立军同意，与李淑兰签订《存量房屋买卖合同》，其行为显属恶意。现李淑兰、梁硕签订《存量房屋买卖合同》将涉案房产转移至梁硕名下的行为，显然侵犯了梁金荣的权益。梁立军作为梁金荣的继承人，要求确认李淑兰、梁硕所签《存量房屋买卖合同》无效的请求正当，本院予以支持。梁硕主张梁金荣生前曾经表示将涉案房屋留给其本人，但梁硕提交的证据不足以证明其上述主张，本院对此不予采信。梁硕及梁利华主张梁立军未对梁金荣尽到赡养义务的问题，不是本案审查范围，本案对此不作认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本院确认被告李淑兰与梁硕于二〇一八年十一月二十日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号XXX）无效。案件受理费10860元，由被告李淑兰、梁硕负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩进红二〇一九年十一月八日法官助理 白指洋书 记 员 张晓奕