云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1846号上诉人（一审被告）：梁桂仙，女，汉族，1982年5月20日出生，云南省陆良县人，初中文化，住陆良县。委托诉讼代理人：艾荣立，北京盈科（昆明）律师事务所律师。（特别授权代理）被上诉人（一审原告）：杨丽芬，女，汉族，1971年11月5日出生，云南省楚雄市人，高中文化，个体户，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托诉讼代理人：朱总岗，云南创铭律师事务所律师。（特别授权代理）原审第三人：雍金见，男，汉族，1968年6月27日出生，云南省陆良县人，初中文化，住陆良县。委托诉讼代理人：艾荣立，北京盈科（昆明）律师事务所律师。（特别授权代理）上诉人梁桂仙与被上诉人杨丽芬，原审第三人雍金见不当得利纠纷一案，不服陆良县人民法院（2019）云0322民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人梁桂仙.被上诉人杨丽芬及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人梁桂仙上诉请求：撤销陆良县人民法院（2019）云0322民初909号民事判决书，发回重审或者驳回被上诉人的上诉请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定基本事实不清，未予以查证银行个人账户交易明细清单，剥夺上诉人的辩论权利。2、2019年9月1日，62万元的借款实际发生，真实有效。3、上诉人提交的承诺书所涉款项是确定本案涉案数额是否构成不得得利的关键证据，一审法院不予采信，导致本案事实无法查清。4、庭审中上诉人提交了2016年7月15日借款合同18.6万元，该合同原件上诉人已找到，借款合同真实。5、生效的（2018）云0322民初3365号民事判决书已确认本案涉案金额811837元非该判决书中确定的被上诉人应履行义务，被上诉人依据该判决主张不但得利，不成立，因此本案没有不当得利基础。被上诉人杨丽芬辩称；一审法院认定事实清楚，说理充分有力，判决权威公正。在一审案件中，上诉人举证两借款合同，一份是2016年7月5日，甲方杨丽芬、王志远与梁桂仙签订借款186000元的《借款合同》和一份2017年9月1日杨丽芬与梁桂仙、雍金见共同借款62万元的《借款合同》，两合同一共806000元，意图吞并被上诉人起诉的811837元，请求维持原判。杨丽芬向一审法院起诉请求：１.判令被告一次性向原告返还811837.00元(自2018年3月2日至2018年11月17日计40笔转款）；２．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告朋友雍金见相识，后原告与雍金见发生借贷关系，随后因原告资金暂时困难，雍金见将原告诉至陆良县人民法院。在原告与雍金见案件中，雍金见起诉要求原告偿还其借款917565元，但原告举证证实当初原告是按雍金见要求分别将款项偿还至被告梁桂仙平安银行“62×××00”和民生银行62×××17”两个账户中，其中原告于2018年5月24日转入被告民生银行“62×××17”账户一笔款20970元；转入被告平安银行“62×××00”账户共39笔，合计790867元，两个账户40笔，共811837元。但庭审中雍金见否认原告转入被告梁桂仙账户的款项。原告认为,自始至终，原告与被告梁桂仙没有发生借贷关系，更不存在经济往来。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第122条、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼。梁桂仙辩称，1、被答辩人起诉答辩人返还不当得利，毫无事实根据，被答辩人通过银行转给答辩人811837元是偿还答辩人的借款和部分利息，双方存在合法的借贷关系，并非不当得利。2016年7月15日，被答辩人向答辩人借款186000元，每月还15500元,2016年7月22日通过银行转账付给王志远50000元，另外136000以现金方式付给了杨丽芬；2017年9月1日，被答辩人再次向雍金见和答辩人梁桂仙共同借款62万元，分十二期，每月还51670元，该笔借款以现金方式给付,2017年10月1日，杨丽芬出具了收条。被答辩人借款后，通过银行转账方式向答辩人偿还部分借款，其中部分借款按约定的分期还款数额，银行流水显示的多笔还款金额与借款合同中约定的数额能够相互吻合，部分借款答辩人不定期不定额转账给答辩人。银行的借款还款转账记录充分证明了双方的借款行为是客观真实存在的。2、被答辩人将欠第三人雍金见917565元借款与欠答辩人186000元和62万元的两笔借款混为一谈，混淆视听，目的是想赖账不还。事实上，第三人雍金见和答辩人梁桂仙是同一公司的员工，被答辩人分别多次向雍金见和答辩人借款。本案两笔借款,186000元这一笔是被答辩人单独向梁桂仙借的；62万这一笔是被答辩人向雍金见和梁桂仙共同借的。2018年9月1日，因被答辩人多次累计向雍金见借款，为了理顺账务，双方便在一起结算，经结算被答辩人还有五笔借款没有还清，共计下欠917565元，被答辩人出具还款承诺书给雍金见。后因被答辩人食言，未按承诺还款，雍金见便一纸诉状，将被答辩人告上法庭。在庭审过程中，被答辩人辩称，已经将其中的186000元和62万元的两笔借款还给了梁桂仙，只下欠172028元。针对杨丽芬的抗辩，雍金见向法庭出示了相关证据，证实811837元并不含在917565元的借款当中。主审法官将雍金见提交的全部借条与结算承诺书所涉及到五笔借款逐一对照核实，排除了186000元和62万元这两笔借款，认为与案件没有关联性，雍金见也声称这两笔借款已经还给了梁桂仙，所以也就没有起诉。另外，本案两笔借款的借款合同和还款记录所形成的时间上看，被答辩人与答辩人的借款时间在前，分别为2016年7月15日和2017年9月1日；而被答辩人与雍金见的结算承诺书的形成时间为2018年9月1日，时间在后。如果说转给梁桂仙的811837元就是还结算承诺书中差雍金见的借款，那么还款时间应当是在2018年9月1日之后。然而被答辩人的还款记录显示的时间却提前到2018年3月2日，显然不合逻辑，自相矛盾。总之，被答辩人张冠李戴，混淆视听，瞒天过海，其目的是想逃脱责任，赖账不还。综上所述，请求法庭依法查明事实真相，驳回被答辩人的诉讼请求。第三人雍金见述称，2017年9月1日，他与梁桂仙共同借了62万元给原告，62万元原告已偿还给梁桂仙了，所以这笔款他没有向法院起诉，梁桂仙是他公司的股东，他们公司是云南金桂佳商贸有限公司。一审法院认定事实如下：2018年3月2日至2018年11月17日止，原告杨丽芬通过招商银行62×××52的账户向被告梁桂仙在平安银行的账户62×××00转账共39笔，合计790867元。2018年5月24日，原告还通过招商银行62×××52的账户向被告梁桂仙在民生银行62×××17账户转款20970元；原告共向被告转款811837元。2019年1月30日，原告向本院起诉，要求被告返还811837元。一审法院认为，不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以银行转账方式向被告转账811837元，虽然被告主张该款项是原告向其偿还债务，但提交的证据不能证实其抗辩理由，故被告的抗辩意见依据不足，不予采信。综上所述，杨丽芬主张梁桂仙返还811837元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由被告梁桂仙于判决生效后三十日内返还原告杨丽芬811837元。案件受理费11918元，由被告梁桂仙负担。本院二审期间，上诉人提交2016年7月15日借款合同18.6万元的证据，证实王志远、杨丽芬与雍金见、梁桂仙借款18.6万元的原件以及雍金见与杨丽芬、杨舒杰租房合同一份，证实结算情况。被上诉人质证认为借款合同原件上的梁桂仙是事后加上的，租赁合同是与雍金见签的，对结算不认可。本院依法调取了陆良县人民法院(2018)云0322民初3365号案件的庭审笔录，庭审笔录记载：作为原告雍金见与杨丽芬、杨舒杰民间借贷一案，原告雍金见向法庭出示了两份证据，一份借条（2017年9月1号），证实杨丽芬向雍金见借款62万；一份（2016年7月5号）证实杨丽芬和王志远共同向雍金见借款18.6万元。这两份证据已经经原一审（2018）云0322民初3365号庭审质证（有庭审录像）证实，雍金见和杨丽芬对（2018）云0322民初3365号判决均未上诉，判决发生法律效力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人提交的62元借款合同是否有效真实，是否证实上诉人与被上诉人有经济往来关系，从借条表面看，借款人杨丽芬，出借人梁桂仙、雍金见金额62万元，梁桂仙名字及身份证号系添加的；上诉人当庭提交的2016年7月15日借款合同18.6万元原件，经本院调取2018民初3365号案卷件中的18.6万元借款合同以及62万元杨丽芬与雍金见借款合同，原承办法官于2018年12月11日退回原件给雍金见，两份借款合同,二审期间查证的复印件“梁桂仙”名字明显是添加的，对此两份62万元借款合同和18.6万元借款合同，不是梁桂仙与杨丽芬单独的经济往来，而是三人以上的往来关系，与本案无牵连关系，本院不予采信。2、上诉人提交的租房合同,出租方是杨丽芬，承租方是梁桂仙，该租房合同系另外一个法律关系，在租房合同上写结算借款,明显不符常理，本院不予采信；3、本案原审第三人雍金见，系主动要求参加本案诉讼，从法律关系上看，系无独立请求第三人，与本案不当得利纠纷无法律上的利害关系。本院认为，2018年3月2日至2018年11月17日止，杨丽芬通过招商银行62×××52的账户向被告梁桂仙在平安银行的账户62×××00转账共39笔，合计790867元。2018年5月24日，通过招商银行62×××52的账户向梁桂仙在民生银行62×××17账户转款20970元；杨丽芬向梁桂仙转款811837元的事实，梁桂仙和杨丽芬均认可，本院予以确认。上诉人及原审第三人雍金见提出的上诉意见无依据予以证实，本院不予采信。杨丽芬、雍金见的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11918元，由梁桂仙负担。本判决为终审判决。审判长  刘建刚审判员  邬汉洪审判员  廖 锐二〇一九年十一月十八日书记员  王朋飞