海南省屯昌县人民法院民事判决书（2019）琼9022民初507号原告：付国胜，男，汉族，1964年10月13日出生，住屯昌县。被告：江县伟，男，汉族，1967年11月14日出生，住浙江省三门县。委托诉讼代理人：夏忠，广东深天成（文昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑶，广东深天成（文昌）律师事务所律师。原告付国胜与被告江县伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付国胜，被告江县伟及其委托诉讼代理人杨佳瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付国胜向法院提出诉讼请求：1.判令被告江县伟偿还借款本金人民币60000元及至起诉之日止未归还借款的利息42300元（利息按年息15%计算，每年9000元人民币，共计四年七个月），本息共计人民币102300元；2本案诉讼费用由被告江县伟承担。事实和理由：2013年5月18日，被告江县伟因欠别人的钱，找我借钱给他还款。当时我手中并无现金，无钱可借。在被告苦苦哀求之下，当晚9点左右在和平南路被告的住所附近的一小卖店，我用POS机刷了40000元现金给他，当时没有写下借条。2013年9月份的一天下午，被告因欠光大银行信用卡50000元被金盘派出所抓去我和黄创敏、小黎等人接到电话后赶到派出所，派出所要求还完信用卡本金和利息就马上放人。在被告关押期间，我和伍总、黄创敏、小黎等人四处筹钱，我和伍总各出了2万，其他的钱由小黄、小黎等人筹集，钱打到银行账户后，被告被放出来。当时我出的2万元现金没有打借据。2014年8月30日，我催被告还我借款，他说没钱还，可以写张借款单据给我，但他说不懂写，我就按双方约定好的内容，由我写好借款证明，然后被告在借款证明上签字按手印确认。借款证明还约定如2015年8月30日还清不计利息，否则计息。还款日到期后，被告未及时归还借款，原告多次向被告催讨借款，原告总是以手头没钱为由未予归还。上述借款，被告已拖欠长达四年七个月之久，为保护原告的合法民事权益，特提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告江县伟辩称，一、原被告双方不存在借贷事实。双方原系海南万泉三友房地产开发有限公司股东，当时为设立公司方便被告签署了空白名字的纸张去办理设立公司的手续，公司设立完毕后，该空白纸张由原告保管，至今未还，因此原告提交的借款证明除江县伟是被告本人签字外，其余字体均是原告签署，这一事实才会发生。二、原告的诉请已超过诉讼时效。即使原被告双方存在借贷关系，依据借款证明所明确的还款期间为2015年8月30日，依据关于诉讼时效的司法解释民法总则于2017年10月1日颁布并生效，在该时间之前已经过诉讼时效了，其主张三年时效不予支持的规定，原告应当在2017年8月30日前向法院起诉，原告并没有任何催款的前提下，主张本金及利息已经超过诉讼时效。三、原告的利息主张无事实依据。即使原被告双方存在借贷关系，原告出具的借款证明并未对利息有任何约定，因此其主张15%的利息没有事实和法律依据。四、原告存在恶意提供虚假信息的情形。被告联系方式自2013年至今从未发生改变，但是其在借款证明上却手写江县伟的电话，该电话号码与被告无任何关系。原告依据此电话号码诉至法院，其将导致的直接结果是与本案相关的诉讼信息无法向被告送达，进而导致败诉的结果。原告为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：一、原被告的身份证复印件，证明原被告的身份信息；二、借款证明，证明原被告之间存在借贷关系；三、辞职退股声明，证明原告于2013年12月已经退出了海南万泉三友房地产开发有限公司；四、手机清单，证明原告付国胜在今年4月份月份起诉之前打电话给被告江县伟催过款；五、被告江县伟被拘留借款证明，证明被告江县伟因欠光大银行信用卡钱被海口金盘派出所拘留是真实的，同时原告借款2万元帮被告江县伟还信用卡欠款的事实；六、证明，证明借款证明的纸张不是在原告保管的空白材料上所写；七、受理案件通知书，证明黎某也是原告的债务人，因借原告20万现金不还，被起诉到屯昌县人民法院，该案已判决生效，并进入执行阶段，所以黎某提供的材料真实性不可信；八、海南万泉三友开发有限公司股东文件签名，证明每份文件签名都不一样，不存在留空白签名之说；九、企业信息，证明海南万泉三友开发有限公司因经营异常已被吊销营业执照进入注销程序，与本案没有任何关联；十、民事起诉书，证明因被告江县伟借款4万元长期不还，致使原告被起诉并承担高额利息。被告对原告所提交的证据，质证意见如下：对证据一的三性没有异议；对证据二文本的真实性无异议，对其证明内容的真实性及关联性和合法性有异议，该借款证明除江县伟本人签名外，剩余字体均系原告签署，且借款证明上明确表示6万元是现金，并没有像原告当庭变更的事实理由所陈述的借款事实。此外，该借款证明也没有约定利息，从直观的看着张借款证明，出借人付国胜应该是后面添加进去的，笔迹的粗细不一致；对于证据三，因为没有原件，对其真实性有异议，对其关联性和合法性与本案无关，但其已经明确原告原是海南万泉三友房地产开发有限公司的股东，从该张声明江县伟的签字部位与原告出具的借款证明的签字部位几乎完全一致，因此，也能证明空白的纸质版资料在原告处，因为该张声明原系三人签好字后由原告自行打印上去的，并不是完全打印好后三人当场签字；对证据四的三性均有异议，该证据不能证明在诉前向原告主张还款的事实；对证据五三性不予认可，伍某明确从未出具过任何关于被告向原告借款的事实，因此该份证明的内容不予采信；对证据六的三性予以认可，对证明内容不予认可，该证明的内容仅是针对三人签字的空白资料在办理完手续后交由原告保管的事实，并非指的是每一张纸上都有三人的签名；对证据七的三性不予认可，其与本案无关；对证据八，被告签名的真实性予以认可，对其所载明的内容予以认可，此份证据与本案无关；对证据九的真实性不予认可；对证据十的真实性、合法性和关联性予以认可，对其证明内容不予认可，该起诉书所载明的原告欠案外人张某款项为5万元，且其欠款时间为2010年至2012年底，并不包含原告所陈述的2013年5月18日的欠款期间，因此该民事起诉书只能说明原告与案外人存在2010年至2012年底的债务纠纷，与本案无关。被告为支持其辩驳主张向本院提交了如下证据：一、《企业信用信息公示报告》，证明原被告双方以及案外人黎某均是案外人海南万泉三友房地产开发有限公司股东的事实，该公司的设立时间是2013年3月19日；二、《证明》，证明为办理注册公司登记事宜，被告曾经在空白纸上签署姓名，该空白纸由原告保管的事实；三、《中国移动通信集团海南有限公司语音业务详单》，证明原告并未如实陈述在开庭前一天即2019年4月3日联系被告的事实；四、《证明》，证明2013年5月18日并未发生原告以刷卡形式借款给被告事实；五、《证明》，证明2013年9月被告信用卡还款款项来源的事实；六、被告县伟与案外人伍某的通话录音、录音光盘，证明经被告与伍某核实，案外人伍某并未出过证明，证明被告向原告借款2万元的事实。原告对被告提交的上述证据质证意见为：对证据一的真实性、合法性和关联性无异议；对证据二的三性均有异议，这份证据里面的内容是虚假的；对证据三的真实性无异议，对证明的内容有异议，在起诉前没有打过电话，但在起诉后我打过电话；对证据四的三性有异议，黎某是我的债务人，他说的话不可信；对证据五的三性不予认可，跟本案无关。被告为证明其主张的事实，申请证人黎良静、谢景文出庭作证。证人黎良静证明在被告被拘留期间，还被告信用卡欠款本息64000多元是这么筹集的：被告小姨借了20000元，被告的妹妹借了8000元，被告的朋友借12000元，伍某借了20000元，剩下的4000多元是证人自己出的。证人谢景文证明其借12000元交给黎良静，帮被告还信用卡欠款的事实。原告对上述二位证人所证明的事实的质证意见为：证人谢景文我不认识，他借钱的事我并不知道；证人黎良静是欠我200000元的债务人黎某的儿子，跟原告有利害关系，他的证言不能采信。原被告所提交的证据及证人证言，结合当事人的质证意见，本院认证如下:1对原告提交证据的认证意见为：对证据一的三性予以确认；对证据二的真实性、合法性和关联性以及证明内容予以确认；对证据三、四，因与本案无关联，本院予以采信；对证据五证明的内容予以采信；对证据六不予采信；对证据七、八、九的关联性、证明的事实不予确认；对证据十的真实性和合法性予以确认，对其关联性、和证明内容不予采信。2对被告提交的证据认证意见为：对证据的三性予以确认；对证据二的真实性、合法性和关联性不予确认；对证据三予以确认；对证据四、五、六的真实性、合法性和关联性不予确认。3对证人黎良静、谢景文所证明的事实，因均未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告原是海南万泉三友开发有限公司股东，被告江县伟于2013年5月8日因欠他人款项向原告借款40000元还债，当年9月，被告又因欠信用卡款项被拘留，原告为帮其还清信用卡欠款借给被告20000元，原告出借上述款项时均未要求被告写下借据。2014年8月30日，原告找被告商量归还还借款事宜，被告因手头无钱还款，在其同意之下，由原告书写《借款证明》，内容为：今借到付国胜（身份证×××）现金人民币60000.00元，大写陆万元整，如2015年8月30日还清，不计利息，否则计息。借款证明写好后，被告在借款人落款处签名捺印并在借款金额60000元处按了手印。2014年4月4日，因被告一直未归还借款，原告于是向法院提起诉讼，请求判决被告归还欠款本金60000元及利息42300元（利息按年利率15%计算，每年9000元，共计四年七个月）。本院认为，本案争议的焦点是:一、原被告双方是否存在借贷关系；二、原告主张的利息应否支持。1关于原被告之间是否存在借贷关系问题。原被告原为海南万泉三友开发有限公司股东，系生意上合作伙伴，被告因欠他人的钱要求原告借钱帮忙解决困境，原告伸手相助通过刷卡取出40000元借给被告，借出该款时，基于对被告的信任，原告没有要求被告出具借据。被告于2013年9月因信用卡欠款被派出所拘留时，原告作为同事，跟朋友一道为其奔走，并拿出20000元为其还款，使得被告尽早的被解除拘留。原告两次为帮助被告解决欠款之事所借出的款项，虽然被告未留下借据，但双方之间已形成事实上借贷关系，2014年8月30日被告在原告书写的《借款证明》上签名捺印更是对双方存在借贷关系的进一步确认。被告关于《借款证明》是原告拿原来由其保管的有被告签名的空白纸张书写上去的主张，没有事实根据，且对其主张未能提供相关证据加以证明，其辩驳主张本院不予采信。对于被告证人黎良静关于所筹借64000多元的说明即被告小姨借20000元、被告妹妹借8000元、被告的朋友借12000元、伍某借20000元及其借的4000多元原告分文未出的主张，本院认为，不合常理。结合原告的经济实及其对被告曾经的热心相助之举，原告仅积极奔走而分文未出于情于理都不能自圆其说，更不能让人理解的是原告从自己银行卡里取出的20000万元也被证人说成是别人转到原告账上而借给被告的钱，否认原告出借20000元的事实，于此，证人黎良静对其主张仅是列举了各人所借数额，并未提供证据加以证明，该项主张本院不予采信。2关于原告主张的利息应否支持问题。根据《借款证明》内容，双方并没有约定明确的还款时间，对借款利息虽有约定，但按何种利率计算并未明确，因此，该项借款应认定为无还款期限且利息约定不明的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。依据该条款规定，原告主张被告支付四年七个月的利息没有事实和法律根据，其主张本院不予支持。综上，原被告之间存在借贷关系，且借款数额具体明确（60000元），双方对该笔借款虽未约定具体还款时间，但被告在签名确认借款后，长达四年时间未有还款，原告为保护其合法财产权益，向法院提起诉讼，请求判决被告归还借款符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：1限被告江县伟于本判决生效之日起十日内向原告付国胜偿还借款人民币60000元；2驳回原告付国胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346元，由原告付国胜负担1000元，被告江县伟负担1346元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 吴清贵人民陪审员 彭 晓人民陪审员 黎钦勋 二〇一九年十一月二十五日书 记 员 林道儒附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。