山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初7025号 原告：浙江永石股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省湖州市滨河银座**滨河路******。统一社会信用代码91330501592889340W 执行事务合伙人：湖州永石股权投资管理有限公司（委派代表：章海华） 委托诉讼代理人：邵岳，北京康达（杭州）律师事务所律师。 被告：山东天宝化工股份有限公司，住所地，住所地：平邑县城蒙阳南路西327国道北会信用代码：91371300168693189E。 法定代表人：李兴叶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔玉笛，山东众甫律师事务所律师。 第三人：叶英，男，1961年1月22日生，汉族，住南京市下关区。 第三人：盱眙天红投资中心（普通合伙），住所地盱眙县官滩镇红光公司办公楼 执行事务合伙人：徐靠成 委托诉讼代理人：叶英。 第三人：江苏红光化工有限公司，住所地第江苏省盱眙县官滩镇 法定代表人：叶英。 原告浙江永石股权投资合伙企业（以下简称浙江永石企业）与被告山东天宝化工股份有限公司（以下简称天宝化工）、第三人叶英、盱眙天红投资中心（以下简称天红投资中心）、江苏红光化工有限公司（以下简称红光化工公司）公司决议纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告、第三人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江永石股权投资合伙企业向本院提出诉讼请求：1.确认山东天宝化工股份有限公司2018年年度股东大会决议第八项无效；2.判令被告赔偿原告律师费10万元；3.诉讼费被告支付。依据的事实与理由：原告是被告的股东。截至2019年6月19日，原告持有被告股份5，245，211股，占被告股本总额2.93%。2019年6月19日，被告召开2018年年度股东大会，会议决议之第八项通过了《关于回购并注销叶英和盱眙天红投资中心(普通合伙)持有公司股份的议案》，该议案内容为：“公司拟以106，852，500元回购并注销叶英和盱眙天红持有的公司27，250，000股的股份，并返回2014年至2018年江苏红光分红款52，924，000元。”该议案表决结果为：同意118，505，877股，占参加会议有表决权股份总数的77.92%；回避表决27，250，000股；反对20，922，229股；弃权7，405，683股；不赞成、不反对、不投票、不签字5，245，211股。原告未投赞成票。第三人叶英、盱眙天红、江苏红光与被告具有关联关系。上述事实发生时，叶英是被告的股东、副董事长，持有被告8.31%的股份。盱眙天红是被告的股东，持有被告6.89%的股份，其执行事务合伙人徐靠成持有盱眙天红10.12%的出资份额、持有江苏红光2.50%的股权，叶英作为有限合伙人持有盱眙天红2.02%的出资份额。江苏红光自2014年3月19日为被告参股的子公司，被告持有江苏红光46%的股权，为江苏红光第一大股东；叶英为江苏红光的股东、法定代表人、董事长兼总经理，持有江苏红光43%的股权。原告认为，案涉股东大会决议第八项内容违法，当属无效。首先，案涉股东大会第八项决议回购并注销叶英、盱眙天红持有的被告公司27，250，000股的股份，不属于公司收购本公司股份的法定情形，违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十二条、被告《公司章程》第十八条关于公司不得收购本公司股份的规定。其次，被告作为公司法人，有独立的法人财产。在被告2018年净利润亏损9，966.45万元的情况下，案涉股东大会决议第八项将被告法人财产中的52，924，000元支付给江苏红光，并以106，852，500元回购并注销叶英和盱眙天红持有的27，250，000股股份，系在未按照公司法规定弥补亏损、留存法定公积金的情况下作出的处分，其后果是使公司资产及股东权益受损，第三人叶英、盱眙天红、江苏红光获益，违反了公司法的公司资本维持原则和公司财产独立原则。案涉股东大会决议系部分股东滥用股东权利形成的，违反了《中华人民共和国公司法》第二十条、被告《公司章程》第二十九条之规定，在未经全体股东同意的情况下，部分股东决议使被告与其关联方叶英、盱眙天红实施关联交易，上述行为均使得被告公司资产這到贬损，严重损害了被告公司利益和其他股东的利益，亦可能损害被告债权人的利益。此外，案涉股东大会的召集程序亦违反了法律和被告《公司章程》的规定。被告召开股东大会，并未于会议召开二十日前将会议召开的时间、地点和、地点和审议的事项通知各股东2019年6月18日晚即股东大会召开前一晚才通过微信向原告发送议案等完整的会议资料。原告无法在一夜之内充分了解审议事项的内容，导致股东大会决议难以体现股东真实意思，实质上损害了原告享有的对被告公司重大事项充分表达意见、参与决策的股东权利。案涉股东大会的召集程序违反了《中华人民共和国公司法》第一百零二条及被告《公司章程》第四十六条、第四十七条之规定。综上，被告2018年年度股东大会决议第八项的决议内容违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十二条、第二十条、第九十一条、第三条之规定，其股东大会召集程序违反了《中华人民共和国公司法》第一百零二条之规定。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条，该决议内容应当依法被确认无效。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 天宝化工公司答辩如下：原告的诉求不能成立，2019年6月19日，天宝化工公司召开的2018年年度股东大会合法有效，股东大会决议第八项通过的是关于回购并注销叶英和盱眙天红投资中心持有股份的决议案，经参加会议有表决权股份总额的77.92%通过，该项大会表决已经过半并且超过三分之二，该第八项会议决议内容应该合法有效，基于该第八项会议决议，天宝化工公司已经同第三人签订了股份回购协议、合作协议以及补充协议，虽然没有完全实施，但是已经初步运作，该第八项决议反映的是大部分表决权股东的意愿，没有违反国家法律的强制性规定，原告主张该第八项决议无效不能成立，天宝化工公司2018年利润，虽然亏损，但是为了公司的长期发展，综合各种因素，经有表决权股份总数的77.92%表决通过，都是处于对公司长远利益考虑，该第八项决议是公司发展战略的需要，没有损害公司和股东的利益，应该认定为合法有效，本次股东大会召开程序合法有效，因股东众多分部全国各地，联系不方便，股东大会召开前，公司已经将召开的时间和地点、事项通知给了各股东，微信通知符合法律规定，原告也按时派人全程参加了该次股东大会，该股东大会会议决议已经于2019年6月19日通过，时至今日，已经超过60日的可撤销期间，该期间系除斥期间，原告没有在法定期间内行使撤销权，应该视为其对股东大会的召开程序没有异议，本次股东大会的召开以及通过的决议，含有第八项，是合法有效的，原告在诉求主张判令被告支付原告律师费10万元，没有事实根据和法律依据，原告的主张不能成立，综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人叶英、天红投资中心公司、红光化工公司答辩如下（均）：同天宝化工公司的答辩意见。 浙江永石企业为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：第一组证据（证据一至证据六）证据一、天宝化工公司验资报告；证据二、公司股东出资信息；证据三、天宝化工公司创立大会第一次股东会议；证据四、天宝化工公司发起人协议；证据五、天宝化工公司股东会议决议；证据六、天宝化工公司章程。第二组证据（证据七至证据八）证据七、天宝化工公司2018年年度股东大会决议；证据八、天宝化工公司2018年财务报表、议案五、议案八。第三组证据（证据九至证据十五）证据九、国家企业信用信息公示系统查询报告（盱眙天红）；证据十、国家企业信用信息公示系统查询报告；证据十一、国家企业信用信息公示系统查询报告（江苏红光）证据十二、红光公司股东会决议2份；证据十三、股东转让协议4份；证据十四、红光公司的公司章程；证据十五、盱眙县市场监督管理局企业迁出资料查询表；第四组证据（证据十六）证据十六、微信聊天记录截图；第五组证据（证据十七、证据十八）证据十七、委托代理合同；证据十八、律师费付款凭证； 天宝化工公司为支持其答辩意见向法庭提交证据如下：提交股权回购协议书，证明该会议第八项已经进行了初步的运作，符合绝大部分股东的利益，就股权转让已经达成了初步协议。 第三人叶英、天红投资中心公司、红光化工公司没有证据提交。 天宝化工公司对浙江永石企业提交的证据质证如下：对证据一，原告是被告的股东，我方没有异议，但是不能证实股东大会第八项违反公司章程，原告的证明目的不能成立；对证据二股东大会召开的时间和通过的决议真实性没有异议，但是该证据不能证实股东大会第八项的内容违法，不能证实公司资产和股东权益受损，原告的证明目的不能成立；对于证据三，该组证据不能证实叶英系被告的副董事长，叶英已经不是被告公司的董事长，但是系股东，原告的证明目的不能成立；对证据四，该微信截图可以证实原告已经收到了关于召开股东大会的通知，并且已经派人参加了股东大会，会议召开至原告立案2019年10月17日已经超过60天，根据法律规定，超过60日的，其撤销权不能成立，原告的证明目的不能成立，同时原告没有提供该组证据的原始载体，只是复印件，不能作为定案的依据；对证据五、原告主张的律师费于法无据，不应得到法庭的支持； 第三人叶英、天红投资中心公司、红光化工公司对浙江永石企业提交的证据质证如下：均同天宝化工公司的质证意见。 浙江永石企业对天宝化工公司提交的证据质证如下：首先该证据被告没有向法庭出示原件，因此我方对该证据的三性存疑；其次，请求法庭对于被告举证的该证据中关于被告分别以3.61元每股和4.67元每股的价格收购第三人叶英和盱眙天红公司的股权，该事实构成被告自认。 第三人叶英、天红投资中心公司、红光化工公司对天宝化工公司提交的证据质证如下：没有异议。 对于原告浙江永石企业提交的证据一能够证明原告浙江永石企业系被告天宝化工公司股东，对该证据的真实性本院予以认定；对证据二股东大会召开的时间和通过股东会决议的真实性没有异议，本院予以认定；对证据三证实叶英系被告天宝化工公司股东这一事实没有异议，本院予以认定；对证据四，经核实原告方相关的原始载体，对该证据的真实性本院予以认定；对原告浙江永石企业主张的律师费用于法无据，本院不予认定。 对于被告天宝化工提交的证据能够证明天宝化工公司以相应的价格回购了其股东（本案第三人）的股权，对该事实，本院予以认定。 根据当事人的陈述和举证、质证，本院认定事实如下： 被告天宝化工公司企业类型为股份有限公司（非上市、自然人投资或者控股），本案中原告浙江永石企业以及第三人叶英、天红投资中心公司、红光化工公司系其股东。浙江永石企业持有天宝化工公司股份5245211股，占股本总额的2.93%，叶英持有天宝化工公司8.31%的股份。天红投资中心持有天宝化工公司6.89%的股份，其执行事务合伙人徐靠成持有天红投资10.12%的出资份额、持有江苏红光2.50%的股权，叶英作为有限合伙人持有天红投资中心2.02%的出资份额。红光化工公司自2014年3月19日为被告参股的子公司，天宝化工公司持有江苏红光46%的股权，叶英持有江苏红光43%的股权。2019年6月19日，被告天宝化工公司召开2018年年度股东大会，会议决议之第八项通过了《关于回购并注销叶英和盱眙天红投资中心(普通合伙)持有公司股份的议案》，该议案内容为：“公司拟以106，852，500元回购并注销叶英和盱眙天红持有的公司27，250，000股的股份，并返还2014年至2018年江苏红光分红款52，924，000元。”该议案表决结果为：同意118，505，877股，占参加会议有表决权股份总数的77.92%；回避表决27，250，000股；反对20，922，229股；弃权7，405，683股；不赞成、不反对、不投票、不签字5，245，211股。原告浙江永石企业未投赞成票。原告方认为被告天宝化工公司的股东会决议损害其利益，双方协商未果后，原告以其诉求诉至本院。原告方就该诉讼案件支付律师费10万元。 另查明，天宝化工公司《公司章程》第二十三条“公司在下列情况下可以依照法律、行政法规、部门规章和本章程的规定，收购本公司的股份：（一）减少公司的注册资本；（二）与持有本公司股票的其他公司合并；（三）将股份奖励给本公司职工；（四）股东因对股东股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。除上述情形外，公司不进行买卖本公司股份的活动。”、第三十四条“公司股东大会、董事会决议内容违反法律、行政法规的、股东有权请求人民法院认定无效。”、第三十七条“公司股东承担下列义务：（遵守法律、行政法规和本章程；（二）依其所认购的股份和入股方式缴纳股金；（三）除法律、法规规定的情形外，不得退股；（四）不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益；公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任；公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。（五）法律、行政法规及本章程规定应当承担的其他义务。”、第三十九条“公司的控股股东、实际控制人不得利用其关联关系损害公司利益。违反规定的，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”。 本院认为，公司是企业法人，具有独立的法人财产和地位，公司股东的合法权益受法律保护，不受侵犯。公司一般情况下不得收购本公司股份，根据《公司法》相关法律规定，除非出现下列情形：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份用于员工持股计划或者股权激励；（四）股东因对股东会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份；（五）将股份用于转黄上市公司发行的可转换为股票的公司债券；（六）上市公司为维护公司价值及股东权益所必须。而且根据《公司章程》第二十三条“公司在下列情况下可以依照法律、行政法规、部门规章和本章程的规定，收购本公司的股份：（一）减少公司的注册资本；（二）与持有本公司股票的其他公司合并；（三）将股份奖励给本公司职工；（四）股东因对股东股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。除上述情形外，公司不进行买卖本公司股份的活动。”本案中，被告天宝化工公司股东会决议第八项回购第三人股权这一事实并不存在法律规定的公司回购股权的情形，也不属于公司章程中规定的股权回购的情形，故该决议第八项应属无效，原告浙江永石企业的该项诉求，本院予以支持。关于被告天宝化工公司提出原告浙江永石企业提起诉讼行使权力已经超过法定的除斥期间，对于该争议焦点，本院认为，本案诉求系确认公司决议无效，其性质属于确认之诉，不适用于公司决议撤销之诉的除斥期间，故对被告天宝化工公司主张原告浙江永石公司超过法定除斥期间，本院不予支持。 关于律师费用承担问题，本院认为本案系普通民商事案件，不属于法律规定必须使用律师的特殊案件，并且公司与股东之间没有相关合同约定，公司章程中也没有明确规定发生争议后的律师费用承担问题，且我国目前对于律师代理案件没有明确而统一的收费标准，故对原告主张被告承担本案的律师代理费用，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第二十二条、第四十二条、第九十一条规定，判决如下： 一、山东天宝化工股份有限公司2018年年度股东大会决议第八项无效； 二、驳回浙江永石股权投资合伙企业（有限合伙）其他诉讼请求。 案件受理费100元减半收取50元，由被告山东天宝化工股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘现廷 二〇一九年十一月二十三日 书记员  任振国