广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初1104号 原告:阳朔汇佳竹木制品有限公司，住所地：广西阳朔县葡萄镇下岩村。统一社会信用代码：91450321685165085G。 法定代表人：李启衡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李旭，广州正觉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昱颖，广州正觉律师事务所律师。 被告：黄荣全，男，1966年10月6日生，汉族，农民，住浙江省安吉县。 被告：黄建坤，男，1986年9月23日生，汉族，农民，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：马剑锋，浙江浦源律师事务所律师。 原告阳朔汇佳竹木制品有限公司与被告黄荣全、黄建坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳朔汇佳竹木制品有限公司的委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼，被告黄建坤的委托诉讼代理人马剑峰到庭参加诉讼。被告黄荣全经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳朔汇佳竹木制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款289330元以及利息11467.11元（按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2018年9月4日起暂计至起诉之日的利息为11467.11元，另计至被告实际履行完毕之日为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年，原、被告口头约定，由原告向被告提供松木醛面黄边（统称建筑模板）。原告自2018年8月17日至2018年9月3日分6次发货给被告，均有原告的微信发货通知以及承运司机的货物运输协议等证据可以证实，且有被告在该货物运输协议上的收货验签的签字为证。被告黄建坤于2018年8月份向原告支付上述部分货款267425元，尚欠289330元货款未支付。原告经多次追讨未果，被告不履行向原告支付货款的行为已经严重侵害原告的合法权益，原告请求人民法院支持原告的诉请。 被告黄建坤辩称，被告黄建坤不是本案的适格当事人，被告黄建坤并没有与原告发生过任何买卖关系，具体理由为：1、原告所举的证据如催款函、短信（微信）、货物运输单指明的交易对象均是被告黄荣全，而并非被告黄建坤。被告黄建坤不应当是本案的被告，上述的证据无法证实被告黄建坤与原告形成买卖合同关系；2、被告黄荣全一直单独从事建筑模板生意（详见法院判决文书），因其他买卖合同纠纷被法院纳入失信被执行人名单，无法使用其银行账户。因被告黄建坤与被告黄荣全系亲戚关系，应被告黄荣全的要求，借用被告黄建坤的账户转货款给原告，是代付行为，并非买卖合同关系；3、对账单和两份回执单上的签名并非黄建坤本人所签，恳请法庭予以甄别。 被告黄荣全未到庭，对其辩解未提供书面答辩，亦未提供相关证据。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 对账单，第一页是被告黄建坤签名的纸质对账单，第二页是被告黄荣全通过微信接收的对账函，内容与第一页一致。证明原告同时向被告黄荣全、黄建坤出示对账函，二被告对未支付货款数额予以确认的事实。 信用社存款明细，系原告指定账户的收取货款记录，证明原告已收取部分货款267425元，由被告黄建坤给支付的事实。 短信及货物运输协议，短信内容系原告向被告黄荣全发送的信息，证明原告向被告黄荣全发送货值及运输费556755元，同时证明原告已按原、被告之间的约定交货及被告确认收货的事实。 签收回执单及催款函，系原告向被告黄荣全发函，回执系被告黄建坤签名，证明原告多次向被告进行催款，且经被告对催款事实予以确认。 被告黄建坤为其辩解在举证期限内提供的证据有： 安吉县人民法院、漳州市龙文区法院判决书各一份，证明被告黄荣全一直单独从事建筑模板买卖业务并常有欠款引起诉讼，供货商都是单独起诉被告黄荣全，没有起诉过被告黄建坤，被告黄建坤与被告黄荣全和原告的买卖行为没有联系。 中国执行信息网（最高法）查询信息一份，证明被告黄荣全已被纳入失信人名单，法院也发布了限消令，无法使用银行账号，故而通过被告黄建坤银行账号代付货款。 被告黄建坤亲笔签名若干份及身份证复印件（含视频），证明该签名与原告提供的对账单及回执单上签名差异巨大，该签名并非被告黄建坤本人所签。 被告黄荣全亲笔签名的情况说明，证明原告提供的对账单及回执单上签名差异巨大，该签名并非被告黄建坤本人所签。 被告黄荣全未到庭，亦未向本院提交书面证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄荣全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的答辩、举证和质证的诉讼权利。本院将依据原告以及被告黄建坤向本院提交的以上证据进行分析认证后作为审理本案的事实依据。 经过开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合本案的庭审调查分析认定如下： 对原告提供的证据1，能够证实原告向二被告发函，被告对未支付的货款予以确认的事实，与本案有关联，本院予以认定。 对原告提供的证据2，能够证明被告黄建坤支付部分货款即267425元给原告的事实，与本案有关联，本院予以认定。 对原告提供的证据3，能够证实原告向被告发送的货物以及承担的运费等总共价值556755元的事实，与本案有关联，本院予以认定。 对原告提供的证据4，能够证实原告向二被告催收货款的事实，与本案有关联，本院予以认定。 对被告提供的证据1、证据2，能够证实被告黄荣全从事建筑模板生意，但其欠款引起的诉讼以及被纳入失信人名单并不影响其在买卖合同中的主体地位，亦不能证明其与被告黄建坤之间的借款或者代付关系，故本院不予认定。 对被告提供的证据3、证据4，被告黄建坤对对账单以及回执单上的签名表示异议，认为该签名并非其本人所签，但又未能提供相关证据予以证实，故本院对该证据不予认定。 本院结合原告的陈述、被告的辩解和经审查确认的证据并根据法庭调查情况，认定本案的基本事实如下：2018年8月，原、被告达成口头协议，双方约定：原告向被告出售松木醛面黄边若干，由原告负责货物运送以及运费；被告收到货物经验收无误后向原告支付货款；同时，双方对每一批次货物的单价、数量、包装规格以及运送地点均作出约定。2018年8月17日至2018年9月3日，原告共向被告销售松木醛面黄边13805张，价值共计556775元。期间，被告黄建坤通过银行转账方式陆续向原告支付货款267425元。后原告通过微信以及邮递方式向被告黄荣全送达《对账函》，被告黄建坤收到该函件后即收件人处签字并回寄于原告。因被告未能及时付清货款，原告向被告黄荣全寄送《催款函》，被告黄建坤则在《签收回执单》上的签收人处签字并留下手机号码。原告认为被告不履行向原告支付货款的行为已构成违约，严重侵害原告的合法权益。被告黄建坤则认为其并非本案适格被告，没有向原告支付货款的义务，双方为此产生纠纷，故原告诉至本院并提出上述诉请。 本院认为，民事主体的人身、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用的原则，秉持诚实，恪守承诺。本案系买卖合同纠纷，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告出售松木醛面黄边，已经按照口头约定将货物运送至被告指定地点，被告验收货物后应当及时向原告支付应付货款，被告逾期支付尚欠货款的行为构成违约，侵害了原告的合法权益。因而，原告要求被告向其支付货款的诉请，合法有据，本院予以支持。原告向本院提供的《对账函》表明，原、被告已就货物的数量、规格、单价等进行了明确的约定并对应付的货款进行核算，鉴于被告已经向原告支付货款267425元，被告尚欠原告货款应为289330元。庭审中，被告黄建坤辩称其不是本案适格的被告，与被告黄荣全并非合伙关系，而是借款或者代付的关系，原告要求其支付剩余货款没有事实和法律依据。本院认为，被告黄建坤与被告黄荣全共同向原告购买松木醛面黄边，被告黄建坤在《对账函》以及《回执单》上签字以及通过其账户向原告转账支付货款的行为表明，被告黄建坤对买卖松木醛面黄边事宜是知情并积极参与的。被告黄建坤声称其转账货款的行为系代付行为、转账货款的资金系被告黄荣全向其借用以及《对账函》以及《回执单》上的签名并非其本人所签，但又未能向本院提供相应证据予以证明，应当依法承担不利的法律后果。故本院对被告黄建坤的辩解不予采信。 关于原告要求被告支付逾期付款利息11467.11元（按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2018年9月4日起暂计至起诉之日的利息为11467.11元，另计至被告实际履行完毕之日为止）是否应当支持的问题。本院认为，买卖合同中若债务人逾期付款，债权人必然遭受经济损失，如存款利息损失、贷款损失等。故而债权人在未约定利息的情况下，可以通过对债务人主张利息的方式来弥补相应的损失。本案中，原、被告并未对逾期支付货款的行为约定利息或者违约金，但原告对被告的违约行为主张贷款利息，可视为对逾期付款损失的一种计算方法。原告主张从2018年9月4日起开始计算逾期付款损失，但原、被告并未就货款支付的时间有明确约定。被告黄建坤于2019年1月24日在《签收回执单》上签字确认，应视为原告的催收货款的意思表示已经送达二被告。虽然被告黄建坤在《对账函》签字的时间为2019年1月29日，但从《对账函》以及2019年1月12日的《催款函》的内容看，二者载明的应付货款金额完全一致。因此，被告的逾期付款的违约行为起算时间应为2019年1月25日。根据最高人民法院《关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息符合上述法律规定，本院予以支持。又根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）精神，本院确定被告应当原告支付的逾期付款损失的计算方法为：1、以289330元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，自2019年1月25日计算至2019年8月19日；2、以289330元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日计算至本判决确定履行期限届满之日止。原告主张从2018年9月4日起开始计算逾期付款损失，因无相关证据予以证实，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄荣全、黄建坤应向原告阳朔汇佳竹木制品有限公司支付货款289330元并赔偿因逾期付款造成的损失（计算方法为：1、以289330元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，自2019年1月25日计算至2019年8月19日；2、以289330元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日计算至本判决确定履行期限届满之日止）。 驳回原告阳朔汇佳竹木制品有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费5812元，原告阳朔汇佳竹木制品有限公司已预交，由阳朔汇佳竹木制品有限公司负担212元，被告黄荣全、黄建坤负担5600元。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5812元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李德强 人民陪审员  骆国富 人民陪审员  莫科 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理  黄 飞 书 记 员  唐 婷