广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0803民申4号 再审申请人：冯桂芝，女，1964年6月11日出生，汉族，住广西贵港市港**。 再审申请人：李鸣，女，1991年5月20日出生，汉族，住广西贵港市港**。 再审申请人：李尚倍（曾用名：李秀），女，1989年6月18日出生，汉族，住广西贵港市港**。 上述三再审申请人共同委托诉讼代理人甘全朋，广西君望律师事务所律师。 上述三再审申请人共同委托诉讼代理人欧凤章，广西君望律师事务所律师。 被申请人：中国工商银行股份有限公司贵港分行，营业场所：贵港市港北区桂林路708号院东方巴黎写字楼21－23楼。 负责人陈德明，行长。 委托诉讼代理人：吴璐芝，女，中国工商银行股份有限公司贵港分行职员。 委托诉讼代理人：吴伟成，男，中国工商银行股份有限公司贵港分行职员。 原审原告贵港市城市信用社与原审被告雷金桃、李芳菲借款合同纠纷一案，本院于1996年8月30日作出（1996）贵南经初字第20号民事判决书，已经发生法律效力。2019年10月9日，冯桂芝、李鸣、李尚倍认为原判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 冯桂芝、李鸣、李尚倍申请再审称，一、1989年下半年，申诉人冯桂芝与原审被告李芳扉开始以夫妻名义共同生活，1991年5月共同生育女儿李鸣，1994年10月21日二人办理了结婚登记手续，后因感情破裂，双方于2001年6月8日协议离婚，协议约定涉案房屋（房产所有权证号：××号）归冯桂芝所有。2006年李芳扉病世，申诉人冯桂芝于2019年2月起诉要求李爱洁、李殷剑等人协助配合办理原审涉案房产过户到冯桂芝名下，才知李芳扉于1996年1月8日将涉案房产擅自与贵港市城市信用社签订了《抵押合同》（合同编号：96年信字第11号）为原审被告雷金桃的20万借款作抵押担保。后雷金桃没有按时还款，贵港市城市信用社将雷金桃、李芳扉起诉至法院，法院于1996年8月30日作出用涉案房产清偿雷金桃逾期还款的20万元债务及利息的判决。因涉案房产是申诉人冯桂芝与原审被告李芳扉在婚姻存续期间共同建造并取得了不动产权证书，依法应属于夫妻共同财产，未经共有人冯桂芝的同意及追认，按照法律规定，原审被告李芳扉与原审原告贵港市城市信用社于1996年1月8日签订的《抵押合同》无效。而原审法院在未查清以上事实的情况下认定该《抵押合同》是合法有效，属于事实认定错误，据此作出的判决也是错误的。二、涉案房产的土地性质属于集体所有的宅基地建设用地，根据法律规定不能进行抵押，原审被告李芳扉与原审原告贵港市城市信用社签订的《抵押合同》违反了法律强制性规定，是无效的，且签订《抵押合同》后一直未办理抵押物登记，根据当时已经实行的《中华人民共和国担保法》（于1995年10月1日开始实施）的第四十一条、第四十二条的规定，该《抵押合同》并未生效，涉案房屋的抵押权也未设立。因此，原审法院判决用涉案房产清偿雷金桃20万元逾期债务及利息是错误的。三、申诉人作为涉案房产的共有人，李鸣、李尚倍分别作为原审被告李芳扉的亲生女儿及继女，对涉案房产享有继承权，她们均是本案的利害关系人，有权提起申诉。因中国工商银行股份有限公司贵港分行于1999年11月18日以承担债务和零价收购的方式接收了原审原告贵港市城市信用社的全部资产，其应作为承担本案相应法律责任的主体。综上，申请人为维护自己的合法权益，特依法提起申请，请求法院决定对本案进行再审，并在查明本案事实后依法撤销原审判决，做出改判。 中国工商银行股份有限公司贵港分行提交意见称，一、1994年10月19日，经贵港市人民政府印发房产所有权证（桂房证字××号）确认涉案房产仅归李芳扉所有，再审申请人冯桂芝与李芳扉于1994年10月21日登记结婚，确认夫妻关系，据此桂房证字××号房产属李芳扉个人婚前财产。二、桂房证字××号房产不属于《中华人民共和国担保法》第四十二条规定抵押登记的产权，我行与李芳扉签订的《抵押合同》自1996年1月8日签订之日起生效。该《抵押合同》明确约定以桂房证字××号房产作为抵押的财产，不涉及宅基地建设用地问题，不违反相关法律法规，故我行与李芳扉签订的《抵押合同》合法有效，抵押权应依法得到保护。三、根据民事诉讼法的规定，有权提出申请再审的只能是原审中的当事人，即原审中的原告、被告、有独立请求权的第三人和判决其承担义务的无独产请求权的第三人以及上诉人和被上诉人，冯桂芝等申请人均不在上述主体内，故不具备提起该案再审的资格。四、根据民事诉讼法第二百零五条的规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。据此该案已超过申请再审的法定期限。 本院经审查认为，原告贵港市城市信用社与被告雷金桃、李芳扉借款合同纠纷一案，本院于1996年8月30日作出（1996）贵南经初字第20号民事判决，原审查明：一九九六年元月十日，原告与雷金桃签订借款合同，合同约定：雷金桃向原告借款二十万元，用于购买卷筒卫生纸，借款期间合同签订之日起至一九九六年四月十日止。同日，被告李芳扉与原告订立抵押合同，以李芳扉的自有房屋（房产所有权权证号××号）作抵押，合同签订后，原告依照合同将贷款二十万元交付被告雷金桃。借款期满后，被告未按合同归还借款，经原告多次催收未果。原审认为：原、被告所签订的借款及抵押合同合法有效，原告已依照合同将贷款交付给被告，但被告未按合同规定还款，原告请求被告偿还欠款，否则将拍卖被告的抵押房屋用以清偿债务，依法有据，应予支持。对借款利息，借款合同期限内，应按双方签订的借款凳同规定计息，逾期利息应按有关罚息的规定执行。原审判决：“一、被告雷金桃尚欠原告借款本金二十万元及利息，在本判决生效之日起十日内付清。逾期不归还则依法拍卖或变卖被告李芳扉抵押的房屋（房产权证号16××94）用以清偿债务。二、上述本金的利息按原借款合同及国家调整的利率执行。”经查，再审申请人冯桂芝、李鸣、李尚倍不是（1996）贵南经初字第20号民事案件中的当事人，而再审申请人冯桂芝与原审被告李芳扉于2001年6月8日离婚，再审申请人李鸣是再审申请人冯桂芝与原审被告李芳扉的婚生女儿，再审申请人李尚倍不是再审申请人冯桂芝与原审被告李芳扉共同生育的孩子，再审申请人冯桂芝与原审被告李芳扉离婚后，再审申请人李尚倍跟随再审申请人冯桂芝生活，原审被告李芳扉于2006年1月10日死亡。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，显然，再审申请人李鸣是原审被告李芳扉死亡后的权利义务承继者，符合申请再审人的主体资格。经查，贵港市人民政府于1994年10月19日印发桂房证字第××号房产所有权证，将该房产核实为原审被告李芳扉所有，而再审申请人冯桂芝与原审被告李芳扉于1994年10月21日登记结婚。另再审申请人冯桂芝在本案审查中陈述其与原审被告李芳扉结婚时曾见过该证，知道该证登记在李芳扉一人名下，但一直未提出过异议。显然，桂房证字第××号房屋属于原审被告李芳扉与再审申请人冯桂芝结婚前个人财产，不属于夫妻共同财产，原审被告李芳扉有权处分该房屋，无须再审申请人冯桂芝的同意及追认，为此冯桂芝、李尚倍不属于被遗漏的必要共同诉讼人。另冯桂芝、李尚倍不是在执行过程中其提出的执行异议被裁定驳回后而提出本案再审申请，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定再审申请的案外人，所以，冯桂芝、李尚倍不符合再审申请人的主体资格。 又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十九条的规定，李鸣向原审法院提出再审申请，不符合申请再审案件管辖的规定。鉴于前述，冯桂芝、李鸣、李尚倍的再审申请不符合申请再审条件，依法应驳回再审申请。至于涉案的《抵押合同》是否有效，本院不宜再进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回冯桂芝、李鸣、李尚倍的再审申请。 审 判 长  林 敏 人民陪审员  李春水 人民陪审员  蒙美卡 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  袁小新