福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽06行初28号 原告叶联恭，男，1971年6月5日出生，汉族，农民，住厦门市同安区。 原告叶玉英，女，1968年6月14日出生，汉族，农民，住址同上。 上述二原告共同委托代理人叶惠娟（系二原告女儿），女，1994年4月3日出生，汉族，住址同上。 被告厦门市同安区人民政府，住所地厦门市同安区银湖中路1号。 法定代表人王雪敏，区长。 委托代理人董世坤，男，厦门市同安区司法局工作人员。 委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。 原告叶联恭、叶玉英诉被告厦门市同安区人民政府（以下简称：同安区政府）履行补偿安置职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶联恭及委托代理人叶惠娟、被告同安区政府的委托代理人董世坤、张善建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶联恭、叶玉英起诉请求：判令被告同安区政府于本判决生效后30日内，依法履行补偿安置原告经营的4.328亩虾池及虾池地上附着物（管理房面积41.58平方米、水泥埕规格4ｍ×5ｍ的20个，挡土墙10.2ｍ×2.8ｍ×0.3ｍ的8568块、水泥埕6ｍ×2.5ｍ的15个，木瓜中产32株＋21株，古井7个，ＰＶＣ管8寸300米，水泥预制管直径50公分78米，虾池搭棚等）的法定职责。本案产生的诉讼费由被告承担。主要理由：1、原告经营的4.328亩虾池位于同安区祥平街道瑶头村，在“滨海西大道（Ｇ324复线一324线段）”建设用地项目范围内，须要拆迁。原、被告双方未就补偿安置事宜达成协议的情况下，被告就组织人员拆除原告经营的4.328亩虾池及虾池地上附着物，违背了先补偿后征收的原则，不符合强拆程序，至今未依法履行补偿安置的法定职责，侵害了原告的合法权益。依据《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，请求贵院依法受理、公开开庭审理。2、2011年8月23日接到同安区人民政府祥平街道办事处通知，街道办人员与叶联恭丈量了原告虾池及虾池管理房面积，并将虾池地上附着物登记在册后，祥平街道办事处相关工作人员只给叶联恭一份双方确认的地上附着物补偿表，之后，未向原告提供补偿安置方案。2011年9月23日，叶联恭在单独××××区祥平街道办事处签定一份《滨海西大道（Ｇ324复线一现状Ｇ324线段）项目拆除地上物补偿协议书》，同安区祥平街道办事处却不给叶联恭上述协议书的原件，协议的内容也只对叶联恭附属房屋总建筑面积为20.93平方米给予补偿1290.76元。对原告虾池养殖场每亩包干补偿价为7.6万元-8.5万元及虾池养殖场地上其它附着物即管理房面积41.58平方米、水泥埕规格4ｍ×5ｍ的20个，挡土墙10.2ｍ×2.8ｍ×0.3ｍ的8568块、水泥埕6ｍ×2.5ｍ的15个，木瓜中产32株＋21株，古井7个，ＰＶＣ管8寸300米，水泥预制管直径50公分78米，虾池搭棚等，至今未依法协议补偿。其次，上述财产系原告叶联恭、叶玉英夫妻共同所有的财产，因此，未经叶玉英同意，叶联恭单独××××区祥平街道办事处签定的补偿协议是无效的。3、基于上述事实，被告征收原告虾池及其地上附着物未依法履行公告，至今未依法对原告进行补偿安置违反法律规定，被告未经法律授权，拆除原告虾池及其地上附着物，不符合强拆的法定程序。4、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款第（一）项规定，本案系被告应当依职权主动履行法定职责的情形，故请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告同安区政府答辩称：1、征收实施单位厦门市同安区人民政府祥平街道办事处已经依法对原告的虾池、附属设施等地上附着物进行补偿，原告就此要求答辩人再次对其补偿安置，缺乏事实和法律依据。2011年8月19日，答辩人根据厦府地[2010]484号《厦门市人民政府关于滨海西大道（G324复线—现状G324线段）建设用地的批复》及厦府办[2011]86号《厦门市集体土地上房屋征收与补偿安置暂行办法》的规定，发布厦同政[2011]89号《厦门市同安区人民政府关于滨海西大道（G324复线—现状G324线段）项目集体土地上房屋征收公告》，对征收范围内的集体土地上房屋及附属物实施征收，并发布了《滨海西大道（G324复线—现状G324线段）项目征收补偿安置方案》，征收实施单位为厦门市同安区人民政府祥平街道办事处。原告位于同安区祥平街道瑶头村的虾池和附属设施位于征收范围内，征收实施单位组织被征收人（即原告）、村委工作人员、测量人员等对案涉地上附着物进行清点测量，并分别于2011年8月25日、2011年9月23日与原告签订《滨海西大道（瑶头段）田里社虾池提前交地奖励补助协议书》和《滨海西大道（G324复线—现状G324线段）项目拆除地上物补助协议书》，原告亦已领取了相应征收补偿款。原告在征收实施单位已经对其进行征收补偿，并领取了相应征收补偿款，案涉补偿安置工作已经完成，并不存在答辩人还应履行补偿安置法定职责的情形，原告再次要求答辩人对其进行补偿安置，缺乏事实和法律依据。2、被告于2011年与征收实施单位签订征收补偿协议时，已经知道案涉地上物被征收及征收补偿的相关事宜，但原告直至2019年5月20日才提起本案诉讼，显然已经超过法律规定的起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，2011年8月3日，征收实施单位组织被征收人（即原告）、村委工作人员、测量人员、拆迁公司工作人员等对案涉地上附着物进行清点测量，并分别与原告签订了《滨海西大道（瑶头段）田里社虾池提前交地奖励补助协议书》、《滨海西大道（G324复线—现状G324线段）项目拆除地上物补助协议书》，原告亦已经依约领取了相应的征收补偿款。可见，原告至迟应于2011年9月23日知道案涉地上物被征收及征收补偿的相关事宜，原告直至2019年5月20日才就案涉征收补偿提起本案诉讼，显然已经超过法律规定的起诉期限，依法应当驳回其起诉。3、原告就案涉征收补偿事宜提起本案诉讼，不符合法律规定，依法应当驳回原告的起诉。首先，如前所述，征收实施单位已经依法对原告案涉地上附着物进行征收补偿，若原告如其起诉状中所称系对征收补偿标准有异议，根据相关法律规定，依法不能直接向人民法院提起诉讼，而应当申请行政机关裁决。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地的补偿、安置方案报经市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先行申请行政机关裁决。对集体土地地上附着物的征收补偿依法属于集体土地征收安置补偿范畴，原告对案涉补偿标准有异议实质上仍是对农村集体土地征收过程中确定的土地补偿有异议，根据上述法律法规规定，依法应当先行申请行政机关裁决，原告未经裁决直接提起本案诉讼，依法不属于人民法院受理案件范围。其次，征收实施单位已经就案涉征收补偿事宜与原告签订《滨海西大道（瑶头段田里社虾池提前交地奖励补助协议书》和《滨海西大道（G324复线—现状324线段）项目拆除地上物补助协议书》，若原告如其起诉状中所称系认为征收补偿协议为无效协议，依法亦应就征收补偿协议提起诉讼，而非就补偿安置问题提起本案诉讼。综上，征收实施单位已经依法对原告所诉请的虾池、附属设施等地上附着物进行征收补偿，原告在领取相应补偿款后，又再次要求答辩人对其进行补偿安置，缺乏事实和法律依据。况且，原告的起诉也已超过法律规定的起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。 经审理查明，2011年8月19日，被告同安区政府根据厦府地[2010]484号《厦门市人民政府关于滨海西大道（G324复线—现状G324线段）建设用地的批复》及厦府办[2011]86号《厦门市集体土地上房屋征收与补偿安置暂行办法》的规定，发布厦同政[2011]89号《厦门市同安区人民政府关于滨海西大道（G324复线—现状G324线段）项目集体土地上房屋征收公告》，对征收范围内的集体土地上房屋及附属物实施征收。原告叶联恭、叶玉英位于同安区祥平街道瑶头村的虾池和附属设施位于该征收范围内。2011年8月3日，征收实施单位组织被征收人（即原告）、村委会工作人员及测量人员对案涉地上附着物进行清点测量，并共同确认制作了《瑶头滨海西市政海埔地地上附着物补偿表》、《拆迁补偿数量确认表》及《拆迁补偿表》。2011年8月24日，原告叶联恭在《瑶头滨海西市政海埔地地上附着物补偿汇总表》上签名盖指印予以确认。2011年8月25日和2011年9月23日，原告与征收人厦门市同安区祥平街道办事处又分别签订了《滨海西大道（瑶头段）田里社虾池提前交地奖励补助协议书》和《滨海西大道（G324复线—现状G324线段）项目拆除地上物补助协议书》。原告叶联恭在庭审中亦承认已按上述协议书的约定和补偿表确定的设施项目补偿金额领取了相应的征收补偿款。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告叶联恭、叶玉英系请求被告应依法对其经营的4.328亩虾池及虾池地上附着物履行补偿安置法定职责。经审查，本案原告诉请被告同安区政府履行补偿安置其经营的4.328亩虾池及虾池地上附着物(即管理房面积41.58平方米、水泥埕规格4m×5m的20个，挡土墙10.2m×2.8m×0.3m的8568块、水泥埕6m×2.5m的15个，木瓜中产32株＋21株，古井7个，PVC管8寸300米，水泥预制管直径50公分78米，虾池搭棚)等补偿安置项目，均在原告叶联恭签名确认的《瑶头滨海西市政海埔地地上附着物补偿表》、《拆迁补偿数量确认表》、《拆迁补偿表》以及原告叶联恭与征收人厦门市同安区祥平街道办事处签订的《滨海西大道（瑶头段）田里社虾池提前交地奖励补助协议书》和《滨海西大道（G324复线—现状G324线段）项目拆除地上物补助协议书》中，庭审中，原告叶联恭也承认已领取了上述确认的各项补偿款，案涉的补偿安置工作已经完成。因此，时隔八年原告叶联恭再次要求被告对其进行补偿安置明显没有事实根据，且也超过了法定的起诉期限，依法应驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告叶联恭、叶玉英的起诉。 本案不收取案件受理费，原告已预交的案件受理费人民币50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  蔡月新 审 判 员  陈妙红 人民陪审员  王闽燕 二〇一九年十一月二十日 法官助理陈梅华 书记员陈雪贞 附：本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……