湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初5228号原告：徐金翠（曾用名徐顺华），女，1968年8月26日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：何雄刚，湖北怡达律师事务所律师。被告：唐木安，男，1956年12月27日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区，被告：唐友涛，男，1981年4月21日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区，二被告共同委托诉讼代理人：华庆，北京金台（武汉）律师事务所律师。被告：唐保安，男，1965年12月18日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人，唐超，唐保安之子，1990年1月2日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区，第三人：武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处，住所地武汉市东西湖区将军路**。法定代表人：段天明，办事处主任。原告徐金翠与被告唐木安、唐友涛、唐保安、第三人武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处（以下简称“将军路街办”）所有权确认纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告徐金翠及其委托诉讼代理人何雄刚，被告唐木安、唐友涛及其共同委托诉讼代理人华庆，被告唐保安及其委托诉讼代理人唐超到庭参加了诉讼。第三人将军路街办经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金翠提出诉讼请求，判令：1、确认武汉市东西湖区李家墩办事处熊家墩42号房屋拆迁所得权益归原告徐金翠所有；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：我于1986年7月以“公房作价”的方式获得了位于武汉市东西湖区李家墩办事处熊家墩42号（以下简称“熊家墩42号”）的房屋一套，房屋的土地使用面积为38平方米。1988年9月我与被告唐保安结婚并一直居住在该房屋直到1995年。1996年被告唐木安一家从武汉市黄陂区搬迁至武汉市东西湖区，因其一家无房居住，且我家刚好新盖了楼房，遂将熊家墩42号房屋借由被告唐木安一家居住，直至2003年搬入被告唐友涛在东西湖区购买的商品房。2009年我因后来新盖楼房需拆迁重新搬至熊家墩42号房屋居住。住了几年后我搬迁至新的还建房，将熊家墩42号房屋交由我婆婆居住直到2017年12月。后因商品房开发，熊家墩42号房屋被列入拆迁范围。关于拆迁安置补偿问题第三人将军路街办多次与我协商，但都协商无果。此后在对熊家墩42号房屋进行测量、评估后，在被告唐木安和被告唐友涛的配合下，第三人将军路街办对房屋进行了拆迁。因此，我于2018年7月将被告唐木安、唐友涛起诉至贵院，方知被告唐保安在我不知情的情况下向被告唐木安出具了《房屋买卖合同》一份，但熊家墩42号房屋乃我的婚前财产，被告唐保安无权处分。经多次协商后关于该房屋的争议一直无法达成一致，无奈我只能诉诸于贵院，请求判如所请。被告唐木安、唐友涛共同辩称，第一，本案原告徐金翠主体不适格。第二，原告徐金翠在起诉状所述部分内容事实不符。第三，我们在拆迁前已经合法取得了熊家墩42号房屋的所有权，因此，该房屋的拆迁利益应该归我们所有。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告徐金翠的起诉。被告唐保安辩称，熊家墩42号房为我岳母的房屋，在该房列入拆迁范围后，被告唐木安一家因该房权属问题与我们家产生争议，房屋买卖合同是被告唐木安的配偶经常与我吵闹的情况下签订，我是被迫签订的合同，该合同的实际签订日期为2014年签订，并非1993年，我认为该合同不产生效力。第三人将军路街办经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见和证据。本院经审理认定如下事实：徐金翠，曾用名为徐顺华，其户户口本上登记的住址为武汉市东西湖区熊家墩**，且是在该地址出生。其与唐保安系夫妻，二人于1988年9月15日登记结婚。唐木安与唐保安系兄弟。唐友涛系唐木安之子。熊家墩42号的房屋建筑面积38平方米。1993年在武汉市国营东西湖水产养殖场对熊家墩房屋进行土地登记时，《土地登记申请书》上记载的土地使用者为徐顺华，申请登记的依据为：“1、该户系1986年经场基建科批准公房作价；2、本人户户口在养殖场；、本人用地权属来源有合法依据，请予登记。”《地籍调查表》上登记的土地使用者为徐顺华，权属调查记事及调查员意见为“经权属调查，该户系1986年7月，经场基建科批准公房作价，批准其土地权属来源合法，四至界线清楚，无争议，予以登记。”《土地登记审批表》上登记的土地使用者为徐顺华，家庭人口为5人。该房屋的《国有土地使用权证》上登记的土地使用人为徐顺华，但《国有土地使用权证》的原件由唐木安持有。徐顺华与唐保安一直在该房屋内居住至1995年。后该房屋由唐木安一家居住。2006年至被该房屋拆迁前由徐金翠的婆婆居住。期间，徐金翠一家因房屋拆迁曾在2008年之后在该房屋内居住一段时间。另，徐金翠曾于2015年6月17日在报纸上刊登遗失声明，内容为“徐顺华位于东西湖区熊家墩030302037号土地证遗失，特此声明。”另查明，唐木安提交一份《房屋买卖合同》，内容为“1993年5月5日与唐木安买唐保安（氏房一间）付壹仟贰佰元整。买房人唐木安卖房人唐保安”唐保安还在其名字上加盖了手印。审理中，双方均认可该合同并非1993年签订，而是事后补签，且签订合同时只有唐木安的配偶和唐保安两人在场，唐木安、徐金翠均不在场。审理中，唐保安否认收到购买房屋的对价1200元。熊家墩42号房屋现已被拆除。徐金翠就该房屋所有权及拆迁权益问题与各被告发生争议，现诉至法院，要求如诉称。上述事实有徐金翠的户口本、《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》、《国有土地使用权证》、《遗失声明》等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，对原房屋权属的认定。根据《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》可以证明熊家墩42号房屋系1986年徐金翠以公房作价形式获得的房屋。徐金翠于1986年即获得该房屋的所有权。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条的规定，该房屋是徐金翠的婚前财产，属于其一方的个人财产。关于《房屋买卖合同》效力的问题。首先，从合同签订形式上来看，该合同的当事人是唐保安和唐木安，但签订合同时唐保安并不在场，无法证明当时是否是唐木安的真实意思表示。更重要的是根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，熊家墩42号的房屋应属于徐金翠的个人财产，唐保安签订合同时并无徐金翠的授权，事后亦未获得徐金翠的追认，因此唐保安签订合同的行为属于无权处分，该合同对徐金翠不发生效力。结合《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于善意取得的规定，在不考虑1200元的价款是否是合理价格的情况下，唐木安未举证证明其支付了约定的房屋价款，且在签订合同时不通知徐金翠，签订合同后的多年亦未告知徐金翠签订合同的情况，其不构成善意第三人，徐金翠有权追回其财产。另外，从该房屋的实际占有情况来看，唐木安一家并未实际占有该房屋，该房屋先后由多家人居住。虽然《国有土地使用权证》由唐木安持有，但结合徐金翠的遗失声明，可知唐木安获得《国有土地使用权证》的来源存疑。综上，唐保安签订的《房屋买卖合同》对徐金翠不发生效力，唐木安并未善意取得涉案房屋的所有权，徐金翠作为该房屋的权利人理应获得该房屋拆迁后的全部权益，对其诉讼请求本院予以支持。将军路街办经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：确认原告徐金翠享有位于武汉市东西湖区李家墩办事处熊家墩42号房屋的拆迁权益。案件受理费7000元（原告徐金翠已预缴），由被告唐木安、唐友涛、唐保安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 殷 璇人民陪审员 曾 晨人民陪审员 胡秋梅二〇一九年十一月二十日书 记 员 崔亚斐