河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6134号上诉人（原审原告）：孟新建，男，1962年8月28日生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：陈占军，河南鼎大律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿怡博，河南鼎大律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：焦文伟，男，1977年6月21日生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：史苗苗，女，1977年10月9日生，汉族，住河南省汝阳县。系焦文伟之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师。上诉人孟新建因与被上诉人焦文伟、史苗苗合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟新建上诉请求：撤销一审判决，改判支持孟新建的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。2016年8月25日，焦文伟出具给孟新建的借据内容需要甄别，借款用途是虚构的。2017年10月21日《豪德置业职工房认购协议》是蓄意虚构的，同日的收据也是蓄意变造的，认购协议中39号楼根本就不存在。焦文伟等设了一个套，把实实在在的受让债务附加了一个根本不存在也不可能成就的条件，已达到逃避债务的目的。根据法律规定,恶意设置的附加条件应属无效，焦文伟、史苗苗应依法承担相应还款责任。焦文伟、史苗苗共同辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。2016年8月25日，孟新建与焦文伟、案外人胡聚坡三人签订案涉债权转让协议。案涉协议签订之前，孟新建、焦文伟、胡聚坡、刘照良四人先后多次到河南豪德天下置业有限公司在郑州、开封开发的楼盘进行实地考察，最终大家协商确定在豪德天下置业公司开发的郑州巿中原区西流湖北陈伍寨二期豪德项目中购置房产。2017年10月21日，签订案涉《豪德置业职工房认购协议》时，孟新建、焦文伟及案外人刘照良均在场，一审时焦文伟向法庭提供的录像光盘足以证实，同时录像光盘证明认购协议和豪德天下置业公司财务出具的收据是真实的，不存在虛构、变造的事实。孟新建、焦文伟、胡聚坡三人签订案涉债权转让协议之前，孟新建就拿去找专业的律师进行咨询，经咨询后没问题才与焦文伟、胡聚坡签订案涉名为借据实为债权转让的协议。协议中附加的条件“此款如能兑现现金时，优先保本支付孟新建，如三人中有人要房，需另行协商支付另两个人购房款”是三人合意后一致同意的条件，该条件对任何一方均是公平的，不存在恶意损害任何一方的情形。认购协议中39号楼是现实存在的，只是由于开发商的原因没有交付。焦文伟扣除转让给孟新建的28万元债权外，还剩下59.2万元，还有案外人刘照良的购房款50万元，焦文伟、刘照良始终不间断的向开发商主张权利。本案中，孟新建与焦文伟之间就债权转让所附加的条件不违反法律的效力性强制性规定，孟新建关于债权转让附加条件应属无效的上诉主张缺乏法律依据。孟新建向一审法院起诉请求：要求二被告偿还借款28万元，并按月利率2%支付相应利息（自2016年8月25日起至实际偿还之日止）。一审法院认定事实：2016年8月25日，经原告孟新建、被告焦文伟、胡聚坡三人协商，胡聚坡将被告焦文伟欠其的债权及利息28万元转让给原告孟新建，有胡聚坡执笔给孟新建出具“借据”一张，载明：今借到孟新建现金贰拾捌万元正（此款系付河南豪德天下置业有限公司购置郑州市中原区西流湖北陈武寨二期豪德项目款壹百叁拾柒万贰仟元正，其中刘照良伍拾万元正，焦文伟捌拾柒万贰仟元，经焦文伟和孟新建协商从焦文伟购置款中转让给孟新建贰拾捌万元正，此款如能兑付现金时，优先保本支付孟新建，如三人中有人要房，需另行协商支付另两人购置款。）此借据原件一份，复印件两份。孟新建在出借人处、焦文伟在借款人处、胡聚坡在证明人处分别签名按指印。同日，胡聚坡给原告孟新建出具债权转让证明，载明：因本人欠孟新建本金及利息叁拾万元整，现将焦文伟欠本人叁拾万元本金及利息债权（已还本金伍万元，剩余贰拾伍万元，按月息3%计息至2014年12月底）全部转让给孟新建，由孟新建履行债权人权益，特此证明。后原告孟新建向一审法院提起诉讼，要求二被告偿还借款28万元并按照月利率2%支付相应利息。另查明，2014年9月27日被告焦文伟向胡聚坡借款30万元，并出具有借条。2016年5月4日，焦文伟、刘照良共同商议预付河南豪德天下置业有限公司购置郑州市中原区西流湖北陈武寨二期豪德项目款壹百叁拾柒万贰仟元整。2017年10月21日，河南豪德天下置业有限公司给焦文伟、刘照良出具收据两张，双方签署了书面认购协议书。本案经合议庭合议并报一审法院审判委员会研究后认为，2016年8月25日，原告孟新建、被告焦文伟、胡聚坡（案外人）三人签订的“借据”名为借据，实际是双方合意从被告焦文伟的购房款中转让给原告孟新建28万元，以此来将胡聚坡对被告焦文伟享有的债权转化为购房款变相转让给原告孟新建，根据约定：“经焦文伟和孟新建协商从焦文伟购置款中转让给孟新建贰拾捌万元正，此款如能兑付现金时，优先保本支付孟新建，如三人中有人要房，需另行协商支付另两人购置款。”，该笔债权系附条件的债权，现在条件尚未成就，原告孟新建主张立即实现债权无法律依据，故应驳回原告孟新建的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第四十条，第六十条规定：驳回原告孟新建的诉讼请求。案件受理费2750元，由原告孟新建承担。二审中，孟新建提交以下证据：1.照片打印件四张。证明：豪德小区已经易主，该小区物业也已经易主。2.宁华房地产开发公司于2019年10月3日的新增退房名单公示打印件一份。证明：该楼盘已经烂尾，市、区两级政府正在解决遗留问题，涉案群众有一百多人，同时证明39号楼不存在。焦文伟、史苗苗质证认为，对证据1的真实性无异议，该证据不能说明双方签订案涉2016年8月25日的债权转让协议时，涉案房产不存在，通过该照片打印件可以证实豪德置业所开发的楼盘是现实存在的。对证据2的真实性有异议，即使该打印件属实，也仅能证明2019年7、8月出现对开发商不能交付的房产开始退房的现象，上述证据均不能证明孟新建的主张。二审中，焦文伟、史苗苗提交以下证据：1.照片8张，证明：案涉协议中的39号楼盘现实存在，只是由于开发商的原因，目前处于在建工程状态。2.豪德公司的企业信息报告打印件一份，证明：该公司在2003年成立至今事实存在。孟新建质证认为，对上述证据的真实性没有异议，对其证明方向有异议。证据1不能证明39号楼确实存在，指示图上有不等于现实有。证据2豪德公司信息报告的真实性不能否定焦文伟蓄意设套、欺诈以达到恶意逃避债务的目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：孟新建、焦文伟、案外人胡聚坡三人于2016年8月25日签订的《借据》载明：“今借到孟新建现金贰拾捌万元正（此款系付河南豪德天下置业有限公司购置郑州市中原区西流湖北陈武寨二期豪德项目款壹百叁拾柒万贰仟元正，其中刘照良伍拾万元正，焦文伟捌拾柒万贰仟元，经焦文伟和孟新建协商从焦文伟购置款中转让给孟新建贰拾捌万元正，此款如能兑付现金时，优先保本支付孟新建，如三人中有人要房，需另行协商支付另两人购置款。）”该笔债权系附条件的债权，现协议中约定的条件尚未成就，一审法院对孟新建主张立即实现债权的主张不予支持并无不当。孟新建上诉称《借据》附加了一个根本不存在也不可能成就的条件，恶意设置的附加条件应属无效。但是，焦文伟在一审中已经提供了河南豪德天下置业有限公司给焦文伟、刘照良出具的《收据》及《认购协议书》来印证《借据》中购置房产的事实，孟新建并未提交有效证据证明上述《收据》及《认购协议书》系虚假的，故孟新建的上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，孟新建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2750元，由上诉人孟新建负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十一月十九日书记员  单晓玉