北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初15257号原告：段某1，男，1965年3月11日出生。委托诉讼代理人：王清华，北京市浩东律师事务所律师。被告：段某2，男，1960年2月4日出生。委托诉讼代理人：潘某（系被告段某2之妻），女，1958年11月16日出生。委托诉讼代理人：段某5（系被告段某2之子），男，1986年9月20日出生。被告：段某3，女，1967年4月6日出生。被告：段某4，男，1968年8月3日出生。原告段某1与被告段某2、段某3、段某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段某1及其委托诉讼代理人王清华，被告段某2以及委托诉讼代理人潘某、段某5，被告段某3到庭参加诉讼，被告段某4经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告继承位于北京市房山区某某镇某某村38号院北房东2间归其所有（遗产共计5间，其中38号院北房东2间，36号院北房3间，建筑面积100平方米，暂定价值30000元）；2.本案诉讼费依法负担。事实和理由：段某6（1993年去世）与郝某（1984年去世）为夫妻关系，均为某某镇某某村村民，双方共育有三子二女，其中长子段某2，次子段某1，三子段某4，长女段某7（1990年去世，已婚，无子女），次女段某3。原告之父母去世后，留有房屋5间（1979年所建），其中位于北京市房山区某某镇某某村大桃元38号院（以下简称：38号院）北房东2间，位于北京市房山区某某镇某某村大桃元**院（以下简称：36号院）北房3间。涉案38号院和36号院相邻，中间有院墙相隔，36号院现由被告段某2使用，38号院由原告使用。自2017年起，原告与被告段某2因房屋使用问题产生纠纷，经村委会、派出所调解未果。为维护各方权益，故诉至法院。段某2辩称，不同意原告诉讼请求。原告基于继承提起诉讼，根据继承法第八条之规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。自段某61993年过世到2019年已经26年，如果有继承纠纷应当在1995年之前提起民事诉讼，段某1提起的继承纠纷已经超过诉讼时效2年和自继承开始超过29年不得诉讼的规定，应当不得再提起诉讼，申请法院不予受理原告的诉讼请求。涉案房屋的建造情况具体如下：36号院和38号院共6间房屋，并非段某6和郝某的遗产，其中5间房由段某2出资建造，38号院西边的1间平房为段某2和段某1共同建造。一是1979年，36号院内建造的3间土坯房为段某2建，是其合法个人财产，不是段某6夫妇的遗产。1973年，段某6在某某公社开党员会后，患上精神病，失去了劳动能力，属于无行为能力人，郝某身体不好，患有肺结核，还要照看家里的5个孩子和患病的丈夫，根本无能力建造房屋，1984年便去世了。1979年，段某219岁，已经拥有了自己的劳动收入，在36号院内建有3间土坯房，由于段某2的建造，取得对36号院内3间土坯房的所有权。当时段某114岁，段某312岁，段某411岁，三个孩子还未成年没有建造房子的能力，故只有段某2具有建造房屋的能力。1979年建造的3间土坯房应认定为段某2的合法个人财产，而不是段某6夫妇的遗产。二是1984年，38号院东边所建的2间平房，为段某2建造，是其合法的个人财产，不是段某6夫妇的遗产。1984年2月，郝某因病去世，当时段某224岁，在大台矿工作。1984年4月，开始建造房屋，建造房屋的水泥、沙子、钢筋是段某2买的，石头是段某2拉的，工程款是段某2支付的。当时段某1虽已成年但未出资建造，段某4和段某3都未成年，不具备建造房屋能力。1984年所建的2间平房应认定为是段某2的合法的个人财产，不是段某6夫妇的遗产。1985年段某2和潘某结婚，结婚时就住在38号东边的1间房里。三是1989年，38号院内西边所建的1间平房，为段某2和段某1共同建造，属于段某2和段某1的共有财产。1989年，38号院内西边1间平房为段某2拉的石头，由段某2和柴永海打的地基，段某2请其妻弟潘某1负责拉的石子和沙子，段某2出的砖，段某2请殷某抹的窗台，该房屋的主要建筑材料和部分工程，由段某2提供，该房产应属于段某2和段某1共同所有，建成之后段某1就自己占上了。四是1987年，段某2携妻儿到离工作单位较近的地方居住。段某4结婚由于没有婚房，撬开段某2所拥有的38号院东边1间进行居住，还占了36号西边的1间土坯房。1993年段某6过世，1995年段某2搬回36号院由其建造的3间土坯房中的东边2间居住。截止1995年，段某1占了西边的2间房屋（2间平房），段某4占了中间的2间房屋（1间平房，1间土坯房），段某2占了东边的2间房屋（2间土坯房）。2002年段某2和段某4对于38号院东边1间平房和36号西边的1间土坯房所有权产生纠纷，段某2要求段某4返还房屋，段某4称房子是他的，拒绝返还。2003年段某2为了避免矛盾升级，将38号院东边1间平房和36号西边的1间土坯房从段某4手中买了回来，房屋价款3000元。双方签订《买卖协议》。五是，目前36号院内3间房子，由段某2于2003年进行重建，由于段某2的建造，产生了房屋所有权归段某2享有，房产归段某2所有的结果。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。段某3辩称，不同意原告的诉讼请求，36号院和38号院都是我父亲的遗产，均应该分割。段某4未到庭参加诉讼，但其在庭前陈述其与段某1、段某2、段某3对父母留下的北房5间均享有继承权，应由段某1分得西边1间，我得西边第2间，剩余3间给段某2。本院经审理认定事实如下：段某6与郝某为夫妻关系，双方共育有三子二女，其中长子段某2，次子段某1，三子段某4，长女段某7，次女段某3。段某6于1932年12月11日出生，于1993年死亡；郝某于1941年1月3日出生，于1984年死亡。段某6和郝某去世时未留有遗嘱，也并未分主持分家。段某7于1962年9月8日出生，后与王某结婚，婚后无子女,段某7于1990年前后死亡。王某到庭后陈述，其不参与诉讼也不主张任何权利。经查，1984年段某6在38号院自东向西数建有北房2间。后原有北房2间的西侧又建有1间北房（该间北房并非涉案遗产范围）。现该北房3间中，西侧2间由段某1使用，东侧1间由段某2使用。1979年，段某6和郝某夫妇在36号院建有北房3间。2003年2月16日，段某4和段某2签订《协议书》，约定：“段某4自愿将段某2东边三间一座的西边一间和段某1西边两间一座的东边一间卖给本家大哥段某2，段某2本人自愿出叁仟元人民币买下这两间房。”后段某4和段某2签字并捺印，以及两位证人签字。后段某2将36号院内原有房屋拆除并翻盖北房3间，后段某2在此居住。上述事实，有双方当事人的陈述、证明信、村民委员会证明、（2017）京0111民初2960号民事卷宗材料等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案中双方争议的焦点之一是段某1的起诉是否超过了法定诉讼时效。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。段某6去世后，段某1未明确表示放弃继承，视为接受继承。段某6的遗产即房屋未进行分割，一直处于继承人共同共有状态，对于共有房屋的分割，不适用诉讼时效制度。因此，段某2以段某1的起诉超过诉讼时效为由要求法院驳回诉讼请求的意见无法律依据，本院不予支持，段某1有权主张对段某6的遗产进行继承分割。本案中双方争议的焦点之二是遗产范围以及如何分割。本案中，，位于**院内的**3间因已在2003年时由段某2翻建，事实上原段某6和郝某所建房屋已经灭失，且段某2翻建房屋的行为，段某1第一次到庭时陈述其知情，后不认可，根据禁止反言原则，本院采信其第一次到庭时的陈述。段某4和段某3在段某2翻建房屋时并未提出异议也并未阻止，客观均产生了视为段某1、段某4、段某3同意段某2翻建房屋的意思表示，遗产从而灭失。所以现有36号院内的北房3间难以作为段某6和郝某的遗产进行继承。位于38号院内的北房2间由段某6所建，应该作为其遗产予以继承，原、被告作为段某6的第一顺位继承人有权对其遗产进行继承，故原、被告具体继承的份额本院根据本案具体案情予以酌定，由段某1和段某3共同继承38号院北房自东向西数第2间，段某2继承38号院北房自东向西数第1间。理由如下：一是段某2辩称段某6因患精神疾病而无劳动能力建房，因其提交的证据不足以证明段某6无劳动能力，故对此本院不予采信；二是段某4与段某2所签订的《协议书》，因未分家也未继承，遗产处于共有状态，故段某4无权处分他人财产，未经权利人同意和追认，其对上述房屋的处分构成无权处分，该部分应为无效。但段某4处分遗产中属于其自身财产的行为，不违反法律的规定，对此本院不持异议；三是段某2辩称，38号院内北房2间系其所建，但其未提交充分、有效的证据予以证明，对此本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位、位于北京房山区某某镇某某村大桃元**院内**自东向西数第二间由原告段某1告段某3继承；北房自东向西数第一间由被告段某2继承；二、驳回原告段某1、被告段某4、段某3、段某2的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告段某1负担450元（已交纳），由被告段某3负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告段某2负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩 玉人民陪审员  隗和群人民陪审员  李忠华二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李 爽