河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终7936号 上诉人（原审被告）：孙义申，男，1946年10月12日出生，汉族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：李乃海，男，1956年3月26日出生，汉族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：石东旺，男，1964年9月1日出生，汉族，现住唐山市路**。 被上诉人（原审原告）：吴起江，男，1970年1月21日出生，汉族，现住迁安市。 委托诉讼代理人：齐翠英，女，1969年2月19日生，汉族，现住迁安市。系吴起江妻子。 上诉人孙义申因与被上诉人吴起江民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0219民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙申义的委托诉讼代理人李乃海、石东旺，被上诉人吴起江及其委托诉讼代理人齐翠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙义申上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，程序违法。2016年6月2日，被上诉人通过迁安马兰庄的高德银认识了上诉人，请求为被上诉人的妻子齐翠英托人办理判处缓刑事宜，被上诉人给付了上诉人10万元作为托人办事的费用。上诉人出具了一份收据，并注明（办理齐翠英缓刑之用），后齐翠英如愿被适用缓刑。2014年春节前，被上诉人来到唐海县城找到上诉人索要10万元钱办事用款，上诉人答应给付并在唐海县城汽车站附近一家诊所从正在那里输液的朋友孙某讲明情况借到了人民币2万元还给了被上诉人，偿还10万元中的2万元。而后上诉人的儿子孙建雄又分两次转账给被上诉人2万元。2018年12月4日晚，被上诉人携妻母等人来到上诉人家中催要剩余欠款，后经唐海镇派出所调解于12月5日，由上诉人儿媳丁彩霞给付了被上诉人4万元。至此上诉人共偿还被上诉人8万元，尚欠被上诉人2万元。次日上诉人从承德直接来到迁安被上诉人家中，为其写下了一份承诺书，承诺余下的2万元年前一定偿还。目的是将10万元债务全部清偿。由于被上诉人几次追讨，这10万块钱，上诉人于2013年底，曾经给被上诉人写下一份证明，承诺无论什么情况都还给吴起江10万元。2.一审法院对15万元借据的真实性及形成的原因没有实事求是的作出判断。被上诉人只是手中有一张借条，但没有转账付给上诉人现款的流水证据。而是片面的错误的将伪证认定成立，违背了事实的真相。在2019年7月10日开庭审理中，被上诉人称交付15万的时间是2013年或是2014年，交付地点是在（滦河）桥头，在场的人有两个证人。而在7月18日第2次质证庭审中证人刘某陈述15万元交款的时间是2015年5月8日，地点是在迁安县中信银行大厅门口，在场人只有上诉人和被上诉人和刘某三人。事实上迁安只有一家中信银行，中信银行距离被上诉人称的大桥桥头有15公里。两人说法不一，明显做的是伪证。证人刘某称他认识上诉人，而上诉人没有见过证人刘某。鉴于上述事实，一审法院对证人刘某的证言不应予以采信。3.本案指定举证期限至2019年7月9日届满。一审法院在7月10日开庭时，被上诉人未提交证人出庭申请及银行流水证明书面证据，一审法院违反法律程序，当庭决定18日第2次质证。在第2次质证中法庭没有开启实况录像，法官也是穿着便服在庭内随意走动，而且系独任审判。一审法院二次质证违反了河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事诉讼风险提示的第八、九、十一条之规定，其证人证言，银行流水是无效的证据。 吴起江辩称，对方称没有收到15万，那为什么2016年7月17日换条的时候是一个15万，一个5万。上诉人提到的办理缓刑的10万与本案无关。 吴起江向一审法院起诉请求：1.依法判决孙义申向吴起江偿还借款本金12万元；2.判决孙义申从2016年7月18日开始以12万元为基数，按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，直到本息付清时止。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。吴起江提交2016年7月17日借据两张，金额分别为5万元和15万元；提交孙义申出具的承诺书一份、录音光盘一张，证明孙义申实际交付给吴起江的款项总计30万元。其中15万元交付时间大概是2013年或2014年的5月左右，5万元交付时间大概是15万元交付后的两三个月。当时孙义申为吴起江分别出具了借条，因时间长了吴起江怕超过诉讼时效，要求孙义申更换了借条，2016年的借条是后来催款过程中重新更换的。另证明办理齐翠英涉嫌犯罪事宜交付给孙义申的10万元。孙义申质证称，对2张借据真实性无异议，但借据中的15万元没有实际收到，对关联性不认可，对承诺书真实性无异议，对录音中陈述的金额不认可。上述证据不能达到吴起江的证明目的。吴起江向法院提交中信银行交易明细一份，并申请证人刘某出庭作证，证实吴起江自中信银行取款15万元，并交付给孙义申，刘某在场。孙义申质证称对中信银行交易明细真实性、关联性有异议，不予认可。证人刘某陈述给付款项的地点和在场人与事实不符。孙义申提交孙义申书写的收据一张、借据两张，证实2012年6月2日孙义申收到吴起江交付的办理齐翠英缓刑用款10万元，因后来吴起江索要该10万元，又出具了后来的两张10万元收据。孙义申偿还吴起江的8万元，系偿还该10万元中的款项。吴起江对孙义申提交的证据真实性有异议，起诉的20元借款与该10万元没有关系。一审法院经组织吴起江、孙义申对上述证据进行举证、质证，认为吴起江提交的上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性，其提交的15万元银行交易明细、刘某证人证言、孙义申出具的借条，可以形成完整的证据链条，证实吴起江向孙义申出借该笔15万元款项的事实。故一审法院对于吴起江陈述的借款事实及向孙义申催款后孙义申重新出具借条的情形予以采信。 一审法院认为：吴起江、孙义申之间形成的民间借贷行为合法有效，孙义申应当在吴起江催要款项时及时付清借款，逾期还款应当承担违约责任。故吴起江诉请孙义申偿还借款并按照年利率6%支付利息的主张，一审法院予以支持。孙义申辩称吴起江没有交付该15万元的主张，未能提供反驳证据，一审法院对其主张不予支持。吴起江主张孙义申已经支付的8万元，自该两笔借款总计20万元中核减，不违反法律规定，一审法院予以确认。综上所述，吴起江提出的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：孙义申于本判决生效后5日内偿还吴起江借款12万元，并自2016年7月18日起，以12万元为基数，按照年利率6%向吴起江支付资金占用期间的利息，直到本息付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1555元，由孙义申负担。 本院二审期间，上诉人孙义申向本院提交以下证据：证据一，一审法院的举证通知书，证明一审法院指定举证期限于2019年7月9日届满，7月10日开庭，对方超过举证期限提交的证据被一审法院认定。证据二，一审法院诉讼风险提示，证明双方应该严格遵守法律程序，而被上诉人违反了第九条规定。被上诉人未发表质证意见。本院认为以上证据真实性予以认可，但一审法院对吴起江提交的证据予以采纳并不违反法定程序。 上诉人孙义申还申请证人孙某出庭，证明2016年7月，其开车与上诉人同去迁安，到滦河大桥后就靠边了，有人来送钱，称就找了5万元，其余的钱还没凑齐，上诉人就给打了条。另外15万先打条了，找到钱之后直接打到上诉人卡上，省得来回跑费事。上诉人还申请证人梁某出庭，证明2014年12月底上诉人向其借了2万元，因迁安有个朋友送礼花了10万元，办完了又找他要这10万，只能还他了。其就给了他2万元。上诉人对证人证言表示认可，被上诉人不认可证人证言的真实性。本院认为仅凭证人证言不足于达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”；第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，被上诉人吴起江在一审中已经提交了2016年7月17日孙义申出具的借据两张，金额分别为5万元和15万元，足以证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系。上诉人虽然抗辩其中15万元的借贷行为尚未实际发生，但其并不能作出合理说明与解释，其上诉请求本院不予支持。一审法院扣除被上诉人已认可的还款8万元，判令孙义申偿还吴起江借款12万元并支付利息并无不当。 综上所述，孙义申的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人孙义申负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  刘 岩 审判员  孙 丰 二〇一九年十一月二十九日 书记员  闫新蕊