苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初8451号原告：朱林俊，男，1986年1月4日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：刘伟，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卓，北京大成（南京）律师事务所实习律师。被告：苏州乐业投资发展有限公司，住所地苏州市姑苏区新市路**。法定代表人：龚伟雅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张炳东，江苏名古城律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱永秀，江苏名古城律师事务所实习律师。第三人：苏州南门房地产发展有限公司，住，住所地苏州市姑苏区西二路**/div>法定代表人：周新华。诉讼代表人：江苏新天伦律师事务所，系该公司破产管理人。委托诉讼代理人：吕洁，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马天，江苏新天伦律师事务所实习律师。原告朱林俊与被告苏州乐业投资发展有限公司（以下简称乐业公司）及第三人苏州南门房地产发展有限公司（以下简称南门公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，依法适用简易程序审理，并分别于2019年11月4日、11月20日公开开庭进行审理。原告朱林俊的委托诉讼代理人刘伟、张卓，被告乐业公司的委托诉讼代理人张炳东、钱永秀，第三人南门公司的法定代表人周新华及委托诉讼代理人吕洁、马天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱林俊向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被告乐业公司对南门公司不享有49120862.37元债权；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：南门公司于2016年12月2日被姑苏法院裁定受理破产申请。2019年9月26日，南门公司管理人向原告送达了审核确认的被告破产债权金额为49120862.37元，但鉴于被告与第三人及其法定代表人关系密切，被告申报债权的所有借款协议明显都是在第三人破产后补充签订的，意在稀释其他合法债权的破产债权，并且第三人在减资时已经承诺对外债务均已清偿完毕等情形，原告认为被告申报的上述债权不应予以确认。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告乐业公司辩称，被告与南门公司之间的借款债权真实存在，是双方的真实意思表示，借款协议的签订时间对借款债权的认定没有影响；南门公司减资时的情况说明不能证明其对外债务均已结清。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人南门公司陈述，南门公司减资时的情况说明不足以证明被告的债权已获得清偿；被告申报的债权不仅有借款协议，还有银行付款凭证，足以证明借款的真实性，无论借款协议是何时签订均不影响双方关于借款合同关系的真实意思表示。综上，请求法院依法裁判。原告围绕其诉讼请求依法提交了企业信用信息公示查询单、减资债务清偿的说明、南门公司管理人公告、异议函等证据，被告提交了南门公司的记载凭证、进账单、会议纪要等证据，第三人提供了债权审查结果通知书、债权审查结果报告、回复函。经当庭组织举证、质证，对各方当事人无异议的证据和事实，本院依法经依法审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乐业公司成立于2006年1月12日，系有限责任公司。公司注册资本3000万元，股东为周新华（持股比例40%）、张建业（持股比例27%）、刘绍敏（持股比例33%）三人。2017年10月31日，该公司法定代表人由周新华变更为龚伟雅。南门公司成立于2006年3月22日，系有限责任公司，公司注册资本2000万元（后增资至5000万元，又再次减资至2000万元），法定代表人为周新华。该公司发起股东为乐业公司（持股比例75%）及案外人苏州市南门市场管理发张有限公司（持股比例25%）。2010年4月26日，南门公司股东变更为周新华（持股比例50.55%）、张建业（持股比例31.73%）、陆忠达（持股比例17.72%）三人。2014年11月10日，经工商核准登记，南门公司的注册资本由5000万元变更为2000万元。在南门公司向工商部门提交的减资债务清偿的说明中记载，“本公司于2014年9月14日经股东会决议，将公司注册资金从5000万元减至2000万元，于减资决议作出之日起10日内已通知了全体债权人，并于2014年9月17日在报纸上发布了减资公告。至2014年11月6日，公司已对债务予以清偿。”落款处加盖了南门公司公章，并由周新华在法定代表人处签名。2016年12月2日，本院裁定受理了南门公司的破产清算申请，并指定江苏新天伦律师事务所为南门公司破产管理人。在本院公告指定的债权申报期间并经补充申报，乐业公司向南门公司破产管理人申报了15笔借款性质的普通债权，并提供了自2006年3月3至2008年9月4日期间的15份借款协议及对应的银行进账单、收据等证据材料予以证明。后经南门公司破产管理人审查核定，除乐业公司申报的2006年3月3日的一笔借款债权（本金201698.06元、利息520247元）未予认定外，其他14笔借款债权本金及利息均予以认可。破产管理人认定的14笔借款债权具体构成为：2006年12月8日50万元、2006年12月29日300万元、2007年1月9日10万元、2007年2月6日1141844.54元、2007年3月12日500万元、2007年3月29日240万元、2007年5月29日1514006元、2007年6月13日150万元、2007年6月25日100万元、2008年6月17日300万元、2008年6月19日30万元、2008年7月24日10万元、2008年7月24日30万元、2008年9月4日15万元，以及自上述各笔借款之日起按月利率2%及借款协议约定期限计算的利息；同时还认定南门公司曾分别于2007年4月4日归还37638元、于2007年6月7日归还500万元、于2009年2月5日归还60万元，并在核算乐业公司申报的债权本息时进行了扣减，最终核定的乐业公司债权为49120862.37元（含本金15264006元、利息33856856.37元）。乐业公司在庭审中明确，除管理人未予认定的2006年3月3日的该笔借款债权外，其对破产管理人核减的其他金额均没有异议。2019年9月24日，南门公司破产管理人将记载乐业公司普通债权金额为49120862.37元的债权表提请债权人会议核查，并通知各债权人如对债权表记载的债权金额有异议，应在15日内向本院提起诉讼。后朱林俊作为债权人之一就债权表中记载的乐业公司债权向管理人提出异议，并同时向本院提起诉讼。另查明，在乐业公司申报债权时提交的该公司与南门公司之间的15份《借款协议》在文本内容、间距字号、签章落款笔迹以及手写的内容、笔迹均相同或高度相似，区别仅在于具体每笔借款的时间及金额不同；在上述《借款协议》的南门公司落款处有周新华的签名加南门公司盖章，但在乐业公司落款处有13份协议只有乐业公司盖章，而无经办人或法定代表人签名，剩余2份借款协议有“张建业”字样签名。在与《借款协议》记载借款金额相对应的南门公司银行进账单中未记载进账资金用途，但在同时期的南门公司财务记账凭证“一级科目”记载为其他应付款，另在“摘要”栏手写记载为乐业公司借款。周新华在庭审中陈述：案涉《借款协议》并不都是协议落款的时间所签订，其中有部分是在南门公司破产前补签的，但具体哪些是补签的已经记不清了；乐业公司当时就是为设立南门公司而成立的，实际上并无具体业务，也没有利润，只是一个过渡性的公司；乐业公司出借资金的来源也是三个股东自己筹措的。此外，乐业公司还提供了打印落款时间分别为2010年3月14日、2015年1月3日的南门公司股东会会议纪要（参会人员为周新华、陆忠达以及徐伟民代张建业）各一份，记载主要内容为：明确三个实际投资人周新华、陆忠达、张建业对南门公司实际投资的款项，扣除认缴出资额后的余款，作为南门公司向三人的借入款项，回报率按年利率24%计算；对于南门公司的其他借款债务则尽早按原协议偿还。本院认为，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案中原告作为南门公司的债权人之一对破产管理人核定的债权表中记载的其他债权存有异议，依法有权向本院提起诉讼。关于南门公司破产管理人核定的被告债权金额。本院认为，首先，在案涉14笔资金往来交易期间，周新华同时担任被告乐业公司和南门公司的法定代表人，且两公司的股东持股情况高度重合，而周新华在庭审中也自认案涉14份借款协议确实有部分是在南门公司破产前补签的，结合14份借款协议的形式外观，借款协议的合法性、有效性明显存疑。其次，从被告提供的2010年3月14日会议纪要的内容来看，所谓的“借款”并非当时的真实意思表示，而是各股东为了从南门公司获取高额投资回报所立名目，长此以往无异于变相抽回股东出资。最后，被告在庭审中也陈述，被告公司既无实际业务，也无其他利润来源，其通过公司股东募集资金后反复多次且大额“出借”给南门公司并收取年息高达24%的利息，被告的行为已非企业之间为正常生产经营所需的临时性融资范畴；即使双方确系被告诉称的借贷关系，被告的上述行为也足以认定其为职业放贷人或以营利为目的而从事高额放贷业务，相应的借款协议也应认定无效。因此，本院对案涉14份借款协议的合同效力不予确认。鉴于案涉的14笔进账款客观存在，目前并无证据表明该进账款本身属于南门公司的应收债权，而南门公司的减资说明仅系该公司单方面出具，对其债权人并不具有法律约束力。故管理人根据被告就上述14笔款项提出的破产债权申报，经审核后认定14笔债权本金为20005850.54元，具有相应的事实依据，本院予以确认。但管理人核定的“借款利息”部分，合法性依据不足，本院不予确认。针对被告申报的案涉14笔债权，经本院核算，扣除南门公司已支付给被告的5637638元款项后，被告对南门公司仍享有普通债权金额为14368212.54元。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下：一、确认被告苏州乐业投资发展有限公司对第三人苏州南门房地产发展有限公司享有普通债权14368212.54元。二、驳回原告朱林俊的其他诉讼请求。案件受理费减半收取143702元，由原告朱林俊负担89697.5元，由被告苏州乐业投资发展有限公司负担54004.5元并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，户名江苏省苏州市中级人民法院、开户行中国农业银行苏州苏福路支行、账号10×××76。审判员  谷振龙二〇一九年十一月二十七日书记员  赵 洋