福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4837号 上诉人（原审被告）：黄金姑，女，1972年7月6日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审被告）：吕炳辉，男，1964年8月1日出生，汉族，住福建省南安市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李春杰，男，住福建省南安市，由福建省南安市诗山镇山二村民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：黄银花，女，1970年1月2日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄锦山，系黄银花堂兄，男，住福建省南安市，由福建省南安市九都镇秋阳村民委员会推荐。 上诉人黄金姑、吕炳辉因与被上诉人黄银花相邻关系纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初2695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄金姑、吕炳辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄银花一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.黄金姑、吕炳辉与黄银花素不相识，平时也仅是通过电话联系，且从未就案涉入户门问题协商达成一致意见；2.案涉两个入户门的设计严重不合理，开发商虽然作出整改措施，但是依然没有彻底解决问题，这个责任不应该由黄金姑、吕炳辉来承担，而且开发商已经向黄银花作出了补偿。3.日常生活中，案涉两入户门一般是关闭的，双方同时开门并造成碰撞的概率极小，且双方如能谦让谨慎，是可以避免短暂的不便。4.若按开发商最初设计的入户门开启方向修改黄金姑、吕炳辉的入户门，对于其及不确定第三人而言均存在严重的人身安全威胁。二、一审判决适用法律错误。1.黄金姑、吕炳辉是案涉房屋的所有权人，安装入户门是对房屋的合理使用，且未违反法律、行政法规。2.相邻关系应受平等保护，为了保障黄银花的通行完全畅通，强拆黄金姑、吕炳辉的入户门，是以牺牲他人利益来实现便利。3.开发商对开门方向的原设计不是强制性的，同一栋楼里大多数业主的做法也不是强制实施的标准或依据。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，应予纠正。 黄银花辩称，1.黄银花是经过与黄金姑、吕炳辉协商并同意，才会先行将自家的入户门恢复成开发商原设计的开门朝向；即使没有协商一致，在黄金姑、吕炳辉妨碍黄银花正常权利的情况下，黄银花仍然有权维护自身的合法利益。2.案涉两入户门的碰撞概率，已经一审法院实地勘查，且双方均在勘查笔录上签字，可见对勘查结果是认可的。3.同一楼幢位于05单元的业主均将房屋入户门保持在左开状态，可见是具有客观合理性的。4.黄金姑、吕炳辉将其入户门安装成右开状态，一旦发生火宅、地震等突发情况，黄银花需等黄金姑、吕炳辉将入户门关上才能逃生，安全隐患更甚。5.本案的解决方案只是要恢复入户门原设计的打开方向，并不是要强拆黄金姑、吕炳辉的入户门。一审查明事实清楚，证据确实充分，判决正确，应予维持。 黄银花向一审法院起诉请求：判决黄金姑将其所有的址在南安市××镇××幢××室的房屋的入户外门整改恢复成开发商的原设计。诉讼过程中,黄银花变更诉讼请求为:判决黄金姑、吕炳辉将其所有的址在南安市××镇××幢××室的房屋的入户外门整改恢复成开发商的原设计。 一审法院认定事实：2013年2月26日，黄银花购置南安市梅山镇竞丰村裕景园小区11幢4层403室的房产一套。2015年9月29日,黄金姑、吕炳辉取得南安市梅山镇竞丰村裕景园小区11幢4层405室房屋的产权。双方的房屋相邻，同处于裕景园小区11幢4层，分列03、05单元，两套房屋的入户门方向呈90度角，分别处于通道的前方和左侧。按房地产开发商的原设计方案，裕景园小区11幢03单元的入户门（从室外进入室内方向）为右外开门，05单元的入户门为左外开门。因03、05单元的入户门位置距离太近，导致03、05单元的入户门同时打开会发生碰撞的现象，在实际使用过程中不便。房地产开发商注意到上述问题，便与03单元的业主协商，要求03单元的业主在装修时对入户门的位置进行调整，即将入户门向房屋内部缩进一米，以扩大03、05单元房屋入户门的相对距离。同时，房地产开发商对03单元的业主按其损失的面积折价补偿。2015年，本案双方同时对房屋进行装修。装修时，黄银花按房地产开发商的要求将入户门的位置向屋内退一米，同时将入户门的开向改为左外开。黄金姑、吕炳辉所有的405室房屋由于门的开向问题一直没有安装入户外门。2018年10月，黄金姑、吕炳辉安装405室房屋的入户外门，将原来的左开门改为右开门。因双方在装修过程中均调整入户门的开向，且403、405两套房屋的入户门之间的距离和空间依然不足以同时容纳两扇门同时打开，还是存在同时打开会发生碰撞的问题。出现上述问题后，双方进行过协商，一致同意恢复房地产开发商原设计的入户门的开向，即将403室房屋的入户门恢复为右外开，将405室房屋的入户门恢复为左外开。协商后，黄银花依约将403室房屋的入户门开向恢复为右外开，黄金姑、吕炳辉却没有履行双方的约定，没有将405室房屋的入户门开向改为左外开。目前，403室的入户门的开向为右外开，405室房屋入户门的开向也是右外开，两套房屋的入户门还是存在同时打开时会发生碰撞的现象。双方因入户门的开向问题发生纠纷，经小区物业管理公司协调未果，故黄银花诉至一审法院要求解决。另查明，裕景园小区11幢05单元已装修的房屋除405室房屋外其余的入户门的开向均是左开。庭审中，黄金姑、吕炳辉表示其要求黄银花赔礼道歉、赔偿损失，仅是答辩观点，没有提出反诉。 一审法院认为，裕景园小区ｌｌ幢03、05单元的入户门原设计不合理，距离过近，导致两扇门同时打开会发生碰撞的现象，这是显而易见的。房地产开发商已经意识到上述不合理之处，也有意解决上述问题，才会与03单元的业主协商，要求03单元的业主在装修时将入户门向房屋内部缩进一米，以扩大03、05单元房屋入户门的相对距离，并对03单元的业主按其损失的面积折价补偿。房地产开发商的上述方案客观上为解决03、05单元入户门碰撞的问题提供了可能性。但是，要彻底解决03、05单元入户门碰撞的问题还有赖于业主的配合。因03、05单元入户门碰撞的问题除了距离过近的原因，还有入户门开向的问题，只有统筹解决好这两方面的问题才能彻底消除入户门碰撞的现象。因楼道空间有限，如果03、05单元的业主之间不能协调好入户门的开向问题，即使03单元的入户门位置向房屋内部缩进，依然会产生互相碰撞的现象。本案就是因为403、405室房屋的业主没有解决好房屋入户门的开向问题，导致入户门会互相碰撞继而引发的纠纷。经现场勘查，可以确定在03单元的入户门向房屋内部缩进一米的情况下，只要03、05单元的入户门保持原开发商设计的开向，就不会发生互相碰撞的现象。这就要求03、05单元的业主在装修过程中不要擅自更改入户门的开向。因03单元房屋的入户门处于楼道的尽头，05单元的房屋处于楼道相对外侧的位置，故不论03单元的入户门是左开还是右开，只要05单元的入户门是右开的形态，均可能发生互相碰撞的现象。在此情况下，没有理由苛求03单元的业主调整入户门的位置或者开向。要彻底解决入户门互相碰撞的问题，唯有让05单元房屋的入户门保持左开的形态。经现场勘查，可以确定裕景园小区ｌｌ幢各层05单元房屋的入户门均是左开的，门打开的方向朝通道外侧。可见，让05单元房屋入户门保持左开的形态是绝大部分业主的选择，有其现实的合理性。从05单元房屋的相对位置来看，入户门保持右开的形态确实具有一定的便利性，但因客观条件限制，要实现这种便利必须以牺牲03单元业主的便利为条件。法律虽不禁止房屋的所有权人根据自身的实际需要发挥物权的效用，但法律也不提倡以牺牲他人的利益来实现自身的便利。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行相邻关系。黄金姑、吕炳辉在装修过程中将入户门的开向改为右开，客观上给黄银花造成妨碍。现黄银花要求黄金姑、吕炳辉将其所有的址在南安市××镇××幢××室的房屋的入户外门整改恢复成开发商原设计的开向，合理合法，予以支持。黄金姑、吕炳辉提出的抗辩主张与法院的裁判观点相左的部分，不予支持。据此，黄银花要求黄金姑、吕炳辉将其所有的址在南安市××镇××小区××幢××室的房屋的入户外门整改恢复成开发商的原设计开向，理由正当合法，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：黄金姑、吕炳辉应于判决生效后三十日内将南安市××镇××小区××幢××室的房屋的入户外门整改恢复成房地产开发商原设计的开向，即恢复成左外开（从室外向室内方向看入户外门向左开）。案件受理费100元，减半收取计50元，由黄金姑、吕炳辉负担。 二审中，黄银花提供泉州市昌胜物业管理有限公司出具的《整改通知书》复印件一份，拟证明该物业公司曾通知黄金姑、吕炳辉就入户门问题进行整改。经审查，黄银花未提供该证据的原件进行核实，真实性无法确认，故本院对该证据不予认定。一审判决查明的事实清楚，予以确认。 本院认为，相邻权是相邻不动产的各方行使占有、使用权的一种延伸，但这种权利的延伸应以必要、合理为前提。根据已查明事实，虽然黄金姑、吕炳辉所在的405单元入户门保持右开形态确实对其自身具有一定的便利性，但也势必会影响到黄银花所在的403单元的正常出入，且黄银花在发现其入户外门与黄金姑、吕炳辉的入户外门在开启时会发生碰撞后，已经在其能力及相对合理的范围内积极进行处理，要解决两入户门互相碰撞的问题，黄金姑、吕炳辉作为相邻一方，也应当秉着公平合理的相邻原则，积极进行整改，故一审法院结合现场勘查情况，判决黄金姑、吕炳辉将自家入户外门整改恢复成房地产开发商原设计的开向，并无不当。黄金姑、吕炳辉与此相关的上诉请求，缺乏依据，不予支持。 综上所述，黄金姑、吕炳辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黄金姑、吕炳辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林海峰 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 傅嘉钦 二〇一九年十一月八日 法官助理 王佳森 书 记 员 陈文能 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。