陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终13608号上诉人（原审被告）：西安朗源商贸有限公司，住所地西安市莲湖区北大街八家巷宏府国际公寓第******。法定代表人：赵志荣，该公司董事长。委托代理人：庞广，男，汉族，1975年6月19日出生，该公司职工，住所地，住所地西安市莲湖区iv>被上诉人（原审原告）：杨斌涛，男，汉族，1986年12月21日出生，欣慰蓝科技有限公司职工，住陕西省宝鸡市陈仓区。原审被告：庞广，男，汉族，1975年6月19日出生，该公司职工，住所地，住所地西安市莲湖区iv>上诉人西安朗源商贸有限公司（以下简称朗源公司）因与被上诉人杨斌涛及原审被告庞广合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，杨斌涛与庞广均与案外人郭娅相识。经郭娅介绍，二人就有关电信服务经营事宜联系洽谈。2018年12月18日，乙方杨斌涛与甲方庞广签订《转让合同》约定：1、甲方将自己位于西安市融侨东门33号1楼门面房的电信营业店面转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，在甲方转让后，并由乙方与房东重新协商签订租赁合同。2、转让后门面现有的装修、装饰、柜台、计算机及运营商所有设备设施，全部归乙方所有；乙方在接收该门面后，有权根据经营需要，在保证房屋安全使用的情况下进行装修，店内设施设备总共按1万元折算，由乙方支付给甲方。3、鉴于电信营业厅特殊性，原由甲方缴纳给电信的经营押金6万元，承包费押金3万元，共计9万由乙方全额支付给甲方，甲方将押金手续交付给乙方。本笔款项所有权在乙方支付现金给甲方完成后归乙方所有。5、甲方在电信的佣金等结算的收益截止时间为2018年12月31日，以电信结算报表时间为准，从2019年1月1日起的电信佣金等结算收益归乙方所有，前期甲方发展业务的未结算收益乙方按照3万元进行支付。7、鉴于电信业务特殊性，为保证乙方平稳过渡，在乙方接收店面三个月内，乙方注册新的公司，期间，乙方可使用甲方在电信注册账户、工号系统、以甲方名誉进行正常经营。若有特殊情况，甲方可协助乙方完成后续电信更改公司名称事宜。8、电信佣金及代理费用等结算款项，三个月内可以由甲方代开税票结算，结算金额所发生的税费由乙方自行承担。9、上述费用已包括所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，在乙方交付给甲方清楚后，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。11、经双方核实清点后的店内设施设备等，甲方不得再转移，交割清楚后所有权归乙方。12、违约责任，甲方保证该门面有合法承租权并有权依法转让，应该按时交付门面，逾期一天500元/天标准向乙方支付违约金，超过10天乙方有权解除合同；乙方应该按时接收门面，逾期一天按500元/天的标准向甲方支付违约金，超过10天甲方有权解除合同。2018年12月期间，杨斌涛、庞广微信记录也载明双方就解除该《转让合同》进行协商,12月22日庞广表示“到后来你决定不再接手经营的时候我也很痛快地答应，而且告诉你我尊重你做出的任何选择”。录音内容也记录庞广对杨斌涛在涉诉合同签订期间对合同内容有充分说明，杨斌涛也表示己方有经济压力、履约能力有限等。2019年4月3日本案开庭审理时，经询，杨斌涛本人表示《转让合同》于2018年12月19日电话通知庞广解除；朗源公司、庞广认为《转让合同》于2018年12月28日解除。法庭辩论时杨斌涛确认《转让合同》因朗源公司私自转让电信经营权属欺诈行为，故认为该合同无效，要求朗源公司、庞广连带返还其已于2018年12月18日交纳各项押金等共5.5万元，朗源公司、庞广认可因《转让合同》收取杨斌涛该5.5万元。另查，朗源公司、庞广提交雷玉荣、赵志荣2012年6月6日签订的《房屋租赁合同》，用于证明朗源公司、庞广对位于西安市融侨东门33号房屋有合法使用权，该房租载明租期为2012年6月17日至2015年6月16日等，但该合同无房屋产权证明予以佐证租赁合同效力。朗源公司、庞广提交《战区承包经营协议补充合同》、《电信业务委托渠道代理合同》、《战区承包经营协议》以及电信公司文件等，证明朗源公司就转让合同中所涉电信业务因承包关系有合法经营权。合同载明经营期间至2018年12月31日，其中《战区承包经营协议》甲方中国电信股份有限公司西安分公司联系人为陈晨。2019年5月5日，朗源公司出具证明载明庞广系该公司员工，在处理公司位于电子西街融侨馨苑中国电信营业厅转让一事中有经过公司授权同意。2018年12月19日朗源公司出具收款收据载明收杨斌涛电子西街转让费人民币5.5万元。经询，杨斌涛在签订《转让合同》时并未对甲方来人身份、委托等进行核实。朗源公司、庞广并无证据证明《转让合同》所涉转让财产已经实际交付。杨斌涛原审诉称，2018年12月18日其与朗源公司签订《转让合同》约定，朗源公司将位于西安市融侨东门33号1楼建筑面积105.6平米的电信营业店面转让给其使用，店内设施折算1万元，电信经营押金、承包费押金共计9万元；从2019年1月1日起算朗源公司前期发展业务未结收益折算为3万元，前述费用共计人民币13万元，由杨斌涛交付朗源公司，待杨斌涛将电信经营押金和承包费押金9万元全额支付后，朗源公司将押金手续交付给杨斌涛。合同签订当日，杨斌涛分三次转给朗源公司代理人即庞广电信经营押金和承包费押金共计5.5万元。事后，杨斌涛了解到朗源公司承包的电信业务经营权至2018年12月31日到期，朗源公司在未取得下一年度电信业务经营权的情况下，也未经电信公司同意，利用杨斌涛的无知签订《转让合同》，转让电信业务经营权，并收取电信经营押金、承包费押金。请求判令：确认双方《转让合同》无效，朗源公司返还杨斌涛人民币5.5万元，庞广承担连带责任，并由朗源公司、庞广承担本案诉讼费用。朗源公司、庞广原审共同辩称，其对杨斌涛的诉讼请求不予认可，请求驳回杨斌涛诉讼请求。杨斌涛主张请求是基于双方签署的转让合同引起，并非不当得利，属于合同部分履行。且杨斌涛有电信行业的从业经历，清楚电信代理行业的运营规则。朗源公司与电信公司的代理合同均为按年度签订，不存在欺骗。庞广与杨斌涛于2018年12月18日签订了涉诉转让协议，但杨斌涛却在同月20日要放弃履行合同。朗源公司认为杨斌涛违约在先，应对其所致违约行为产生的延期两个月房租和期间每日500元违约金29512元予以承担。原审法院认为，杨斌涛与朗源公司2018年12月18日签订《转让合同》对西安市融侨东门33号1楼门面房的电信营业店面使用、店内装修设施设备等转让以及帮助建立电信服务业务等事项进行约定。合同载明乙方有义务与房屋业主重新建立房屋租赁关系、自行成立电信业务经营公司等，庞广也向杨斌涛披露过房屋租赁情况。该《转让合同》内容并未明确载有朗源公司就其在电信公司承包业务有向杨斌涛转包的意思表示。虽杨斌涛与朗源公司在合同中对经营押金、承包费押金的约定异于朗源公司与电信公司之间的约定和实际履行数额，但《转让合同》约定内容并不违反国家强制性法律规定，属当事人之间真实意思表示，双方应依约履行各自义务、享有权利。杨斌涛认为2018年12月18日《转让合同》存在欺诈而无效的主张，无事实和法律依据，不予采信。2018年12月22日，庞广通过微信方式表示“到后来你决定不再接手经营的时候我也很痛快地答应，而且告诉你我尊重你做出的任何选择”，系对杨斌涛要求解除合同的确认，加之朗源公司并无证据证明其应履行的合同财产交付义务已履行，故《转让合同》因双方均做出不再继续履行的意思表示应于2018年12月22日解除。结合双方提交录音、微信证据内容，杨斌涛违约在先，应比照双方违约金计算方式向朗源公司承担违约责任，即向朗源公司承担12月18日至22日以每日500元标准计算的违约金共计人民币2500元；朗源公司、庞广主张其他违约责任，因无证据提交证明违约损失事实成立，故不予采信。又因《转让合同》未实际履行，朗源公司应退还杨斌涛电信经营押金和承包费押金共计人民币5.5万元。两项相抵，朗源公司应退还杨斌涛5.25万元。朗源公司《证明》可证庞广签订《转让合同》系代表公司履行职务行为，故合同产生法律后果应由朗源公司承担，杨斌涛主张庞广对朗源公司退款义务承担连带责任无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，作出判决：一、杨斌涛与西安朗源商贸有限公司签订的《转让合同》于2018年12月22日解除；二、本判决生效后三日内，西安朗源商贸有限公司扣减违约金后退还杨斌涛电信经营押金和承包费押金共计人民币5.25万元；三、驳回杨斌涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，杨斌涛已预付，减半收取587.5元，由西安朗源商贸有限公司如数承担。宣判后，朗源公司不服原审判决，向本院提起上诉。朗源公司上诉称，原审认定合同解除时间为2018年12月22日与事实不符，其于2018年12月28日正式通知杨斌涛之前双方仍在协商履行事宜，且2018年12月27日杨斌涛与其公司授权代表庞广前往房东处拟签合同；原审判令解除合同时仅考虑了违约损失，对其公司实际损失未予考查有失公平；其公司未向庞广授予解除合同权限，杨斌涛解除合同意思表示亦未向其公司提出。请求：撤销原审判决，改判驳回杨斌涛诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由杨斌涛承担。杨斌涛答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，涉案转让合同解除时间如何认定，杨斌涛诉请的款项有无依据。因2018年12月22日朗源公司股东、唯一委托人庞广在微信中表示“到后来你决定不再接手经营的时候我也很痛快地答应，而且告诉你我尊重你做出的任何选择”，庞广该意思表示显系职务行为，可以印证朗源公司对此前杨斌涛解除合同之意思表示予以确认，故原审认定《转让合同》于该日解除，以及朗源公司退还杨斌涛5.25万元有据，依法应予认定支持；朗源公司辩称公司未向庞广授予解除合同权限、原审认定合同解除时间与事实不符之理由不能成立，依法不予采信。原审判令杨斌涛承担违约责任2500元，符合双方合同约定，应予支持；朗源公司上诉称原审对其公司实际损失未予考查有失公平，因其原审并未就此提起反诉，且未能提交证据印证其损失实际发生，故依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费负担不变，二审案件受理费2900元（朗源公司预交），由上诉人朗源公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯春丽审判员  徐振平审判员  吉英鸽二〇一九年十一月二十二日书记员  刘 静