wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初811号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人李军，男，1966年5月18日出生于黑龙江省嫩江县，公民身份号码×××，汉族，文盲，无业，户籍所在地黑龙江省嫩江县。2016年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2016年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2018年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2018年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2019年3月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月4日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]828号起诉书指控被告人李军犯盗窃罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员高乐奇出庭支持公诉，被告人李军到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年8月4日8时许，被告人李军在北京市天安门广场纪念碑西侧扒窃被害人程某左侧裤兜内的小米牌金色红米手机1部，后被当场抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币470元。公诉机关认为被告人李军具有在公共场所扒窃他人财物的犯罪事实及累犯、坦白、认罪认罚等量刑情节，建议以盗窃罪判处被告人李军有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。被告人李军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，本案另有公诉机关当庭出示的“110”接处警记录，受案登记表，到案经过，工作说明，扣押决定书，扣押清单，发还清单，辨认笔录，价格评估结论书，照片，现场监控录像，证人张某、颜某、赵某的证言，被害人程某的陈述，被告人李军的供述及前科、身份证明材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人李军曾因盗窃多次受过刑事处罚，其不思悔改又以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人李军的指控成立。被告人李军系累犯，依法应当从重处罚；其到案后如实供述犯罪事实，涉案赃物已发还，且认罪认罚，可从轻处罚。本院对公诉机关的量刑建议，予以采纳。为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，对被告人李军依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人李军犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月4日起至2020年5月3日止。罚金于本判决生效后7日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 黄艳淼二〇一九年十一月一日法官助理 何改芹书 记 员 李秋月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60597号原告：北京合锐赛尔电力科技股份有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路**院**楼**。法定代表人：刘玉刚，董事长。委托诉讼代理人：朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。被告：青岛普晶电气有限公司，住，住所地山东省青岛城阳区上马街道李仙庄社区/div>法定代表人：季香青，董事长。原告北京合锐赛尔电力科技股份有限公司（以下简称合锐赛尔公司）与被告青岛普晶电气有限公司（以下简称普晶公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告合锐赛尔公司委托诉讼代理人朱卫江到庭参加诉讼，被告普晶公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告合锐赛尔公司向本院提出诉讼请求：1、判令普晶公司向合锐赛尔公司支付货款280800元及逾期付款利息（以280800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年8月8日起至实际还款日止）；2、本案诉讼费用由普晶公司承担。事实与理由：合锐赛尔公司与普晶公司于2016年5月27日签订《工业品买卖合同》，合同约定，普晶公司向合锐赛尔公司购买xxx型号的环网柜2台，货款共计470000元，合同签订后付全部货款的30%，货到验收合格后25天内付清全部货款。买卖合同签订后，普晶公司并未依约向合锐赛尔公司支付货款。2016年7月13日，合锐赛尔公司应普晶公司请求发货，普晶公司于次日予以签收。2016年7月12日，普晶公司支付了货款30%的首付款141000元，合锐赛尔公司于2016年7月22日按全部货款金额47万元向普晶公司开具了增值税发票。2017年9月12日，普晶公司再次支付货款50000元，其中包含另一合同项下的1800元货款。普晶公司共向合锐赛尔公司支付货款189200元，剩余280800元仍未支付。被告普晶公司未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。根据有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：合锐赛尔公司与普晶公司之间素有业务往来。合锐赛尔公司（供方）与普晶公司（需方）于2016年5月27日签订编号为xxx号的《工业品买卖合同》（以下简称“买卖合同”），买卖合同约定，需方向供方购买xxx型号的环网柜2台，货款共计470000元，结算方式及期限：合同签订后付全部货款的30%，货到验收合格后25天内付清全部货款。买卖合同签订后，普晶公司于2016年7月12日支付了货款30%的首付款141000元；合锐赛尔公司于2016年7月13日，向普晶公司发货，普晶公司于次日收货并并予以签字。合锐赛尔公司于2016年7月22日按全部货款金额47万向普晶公司开具了增值税发票。2017年9月12日，普晶公司再次支付货款50000元。另查，合锐赛尔公司曾与普晶公司另行签署过金额为1800元的《工业品买卖合同》，因普晶公司未支付该笔货款，故合锐赛尔公司将5万元中的1800元充抵了此合同项目的货款1800元，故普晶公司共向合锐赛尔公司支付诉争合同项下货款189200元，剩余280800元仍未支付。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《工业品买卖合同》、付款凭证等证据在案佐证。本院认为，根据合锐赛尔公司提交的有效证据，可以认定双方之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。合锐赛尔公司作为出卖人已按合同约定履行供货义务，普晶公司作为买受人在实际收货后，应按双方签订的《工业品买卖合同》按期付款，其至今拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应违约责任。故本院对合锐赛尔公司主张普晶公司立即支付货款280800元的诉讼请求予以支持。普晶公司因违约付款而给合锐赛尔公司造成的经济损失应当予以赔偿，故本院对合锐赛尔公司主张自应付款之日起至实际付清货款之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息的诉讼请求亦予以支持。普晶公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告青岛普晶电气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京合锐赛尔电力科技股份有限公司支付货款二十八万零八百元及逾期付款利息（以二十八万零八百元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一六年八月八日至实际付清之日止）。如果被告青岛普晶电气有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千九百三十四元（原告北京合锐赛尔电力科技股份有限公司已预交），由被告青岛普晶电气有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈 颖
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1083号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘曦睿，男，1997年5月7日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，职员，户籍地河北省廊坊市经济技术开发区。因本次殴打他人于2019年4月6日被北京市公安局昌平分局决定行政拘留十五日并处罚款人民币一千元。现因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月16日被羁押，同年7月30日被取保候审。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]343号起诉书指控被告人刘曦睿犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人刘曦睿于2019年4月5日13时许，在北京市昌平区马池口镇横桥村××训犬公司后门处，因停车位一事与林某发生纠纷，后将林某打伤。经鉴定，林某本次所受损伤程度为轻伤一级。被告人刘曦睿于2019年7月16日接民警电话通知后自行到案，后如实供述了上述事实。现已赔偿被害人损失并取得谅解。公诉机关认为被告人刘曦睿具有自首、已赔偿被害人损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人刘曦睿有期徒刑十个月，缓刑一年。被告人刘曦睿对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘曦睿犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘曦睿犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月二十日书记员 杨月华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初56052号原告：北京汉克时代科技有限公司，住所地北京市海淀区上地东路****中区。法定代表人：石占国，执行董事。委托诉讼代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨露，北京市京哲律师事务所实习律师。被告：杭州鲜趣闪购网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路**蒋村商务中心****。法定代表人：王永森，职务不详。原告北京汉克时代科技有限公司与被告杭州鲜趣闪购网络科技有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告北京汉克时代科技有限公司表示被告已主动履行了合同义务,完成诉争技术服务费的支付，并于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京汉克时代科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京汉克时代科技有限公司撤诉。案件受理费8716元，减半收取4358元，由原告北京汉克时代科技有限公司负担（已交纳）。审判长  刘君婕审判员  尹 斐审判员  刘佳欣二〇一九年十一月二十八日书记员  韩乔亚书记员  任国振
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初47760、47763-47765号（47760号案）原告张伟仁，男，汉族，1980年5月5日出生，住址广东省五华县。（47763号案）原告宋迅强，男，汉族，1987年8月16日出生，住址广东省五华县。（47764号案）原告刘展彬，男，汉族，1971年7月11日出生，住址广东省五华县。（47765号案）原告陈志红，男，汉族，1995年7月24日出生，住址：湖南省衡东县。以上原告共同委托代理人吴云华、文星。被告深圳市英龙建安（集团）有限公司，住所深圳市福田区深南大道英龙展业大厦**，统一社会信用代码91440300192252121X。法定代表人吴创雄。上列原告诉被告合同纠纷案件，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗世荣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告张伟仁、宋迅强、刘展彬、陈志红诉称：2016年之前，原告为被告提供挖机作业服务，截至2017年5月19日，被告拖欠原告张伟仁、宋迅强、刘展彬、陈志红挖机费用分别为91625元、23618元、5800元、24935元。为此，被告分别向原告张伟仁等四人出具承诺书，承诺于2017年8月31日前付清。但被告此后仅付了一半欠款，原告张伟仁等四人多次追索未果。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即支付原告张伟仁、宋迅强、刘展彬、陈志红分别支付挖机款45812.5元、11809元、2900元、12467.5元及逾期付款利息(以欠款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准的两倍，自2017年9月1日起计至付清日止，暂计至2019年6月1日分别为7619.31元、1964.01元、482.31元、2073.53元）；2、本案诉讼费由被告负担。被告未到庭，亦未在法定期限内向本院提交证据材料。经审理查明：原告张伟仁等四人提交的《欠款承诺书》显示，截至2017年5月19日，被告拖欠原告张伟仁、宋迅强、刘展彬、陈志红的挖机费用分别为91625元、23618元、5800元、24935元，被告承诺于2017年8月31日前付清。原告主张，原告多次向被告追索未果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的《欠款承诺书》等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，原告提交的《欠款承诺书》可证实被告拖欠挖机作业款项，被告经合法传唤未到庭，视为其对诉讼权利及抗辩权利之放弃，本院对原告提交的《欠款承诺书》予以采信。原告确认被告已支付部分款项，原告张伟仁、宋迅强、刘展彬、陈志红诉请被告分别支付余款45812.5元、11809元、2900元、12467.5元，本院予以支持。至于逾期利息，应按中国人民银行同期贷款利率计算，原告诉请按照贷款利率的两倍计息，对于其中过高部分金额，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下，合并判决如下：一、被告深圳市英龙建安（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张伟仁、宋迅强、刘展彬、陈志红分别支付挖机作业款项45812.5元、11809元、2900元、12467.5元二、被告深圳市英龙建安（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告支付2017年9月1日至2019年6月1日的逾期付款利息分别为原告张伟仁3809.66元、原告宋迅强982.01元、原告刘展彬241.16元、原告陈志红1036.77元以及此后的逾期付款利息（分别以45812.5元、11809元、2900元、12467.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年6月2日计至本金实际付清之日）；三、驳回原告张伟仁、宋迅强、刘展彬、陈志红的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费分别为1135.8元、144.33元、50元、163.53元（已由原告预交），因适用简易程序减半收取567.9元、72.17元、25元、81.77元，由被告分别负担527.41元、67.02元、23.22元、75.94元，由原告张伟仁、宋迅强、刘展彬、陈志红分别负担40.49元、5.15元、1.78元、5.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘敏峰二〇一九年十一月十五日书记员  戴 瑶
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23378号原告：张少波，男，1990年6月27日出生，住内蒙古锡林郭勒。委托诉讼代理人:曲海,内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员，住公司宿舍。原告张少波与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张少波之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张少波向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款6999元及1929元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年7月23日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得6期返油，共计金额3000元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告张少波与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年10月29日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张少波货款6999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年7月23日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1929元为限）；三、原告张少波于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告张少波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十一月二十九日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5420号原告：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼。法定代表人：程维，董事长兼经理。委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司（以下简称嘀嘀公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年3月20日作出的商评字[2019]第57153号《关于第25156988号“滴滴云”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月15日受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告嘀嘀公司的委托诉讼代理人孟海燕，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对嘀嘀公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第25156988号“滴滴云”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至本案审理之时，第22934368号商标（以下简称引证商标一）、第22932209号商标（以下简称引证商标二）、第22934382号商标（以下简称引证商标三）仍为在先申请的商标。诉争商标指定使用的“培训”等全部复审服务与引证商标一、二、三指定使用的服务属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一、二、三均包含显著识别的文字“滴滴”，构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三共同使用在同一种或类似服务上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对服务来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。嘀嘀公司提交的证据不能证明诉争商标可与引证商标一、二、三相区分。据此，依照商标法第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告嘀嘀公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、整体外观、发音、含义等方面均存在较大差异，不构成近似商标。二、通过原告及其关联公司大量、广泛使用和宣传，原告的“滴滴”商标已在中国取得了极高的知名度，并在相关判例中被法院认定为“未注册驰名商标”，其已与原告建立了一一对应关系，因此，诉争商标与引证商标一、二、三共存，不会造成相关公众的混淆和误认。三、服务商标的特殊性以及本案指定服务的特殊性，诉争商标与引证商标一、二、三的共存，不会造成相关公众的混淆和误认。四、诉争商标是对原告在先注册商标的延伸，其注册具有合理性。五、诉争商标一、二、三的注册申请目前权利状态不稳定，请求法院暂缓或中止审理本案。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第25156988号“滴滴云”商标，由嘀嘀公司于2017年7月5日申请注册，指定使用在第41类的流动图书馆、录像带发行、玩具出租、游戏器具出租、培训、教育等服务上。引证商标一为第22934368号商标，于2017年2月24日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的培训、职业再培训、安排和组织会议、文字出版（广告宣传文本除外）等服务上。现商标申请人为广东中安保国安全护卫服务有限公司。引证商标二为第22932209号商标，于2017年2月24日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的培训、职业再培训、安排和组织会议、文字出版（广告宣传文本除外）等服务上。现商标申请人为金狮保安服务（深圳）有限公司。引证商标三为第22934382号商标，于2017年2月24日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的培训、职业再培训、安排和组织会议、文字出版（广告宣传文本除外）等服务上。现商标申请人为广东中安保国安全护卫服务有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC25156988BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第41类：“流动图书馆，录像带发行，玩具出租，游戏器具出租”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第41类：“培训，教育，安排和组织会议，提供在线电子出版物（非下载），电子书籍和杂志的在线出版，除广告片外的影片制作，提供在线音乐（非下载），提供在线录像（非下载），通过视频点播传输提供电影（不可下载），娱乐信息，在计算机网络上提供在线游戏，提供体育设施”上使用该商标的注册申请。嘀嘀公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：引证商标一至三的注册申请还处于实质审查阶段，状态不明确，嘀嘀公司恳请暂缓审理本案。2019年3月20日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，嘀嘀公司认可诉争商标指定使用的培训，教育，安排和组织会议，提供在线电子出版物（非下载）等服务与引证商标一、二、三核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二、三不构成近似商标，并称引证商标一、二、三现均已无效，并向本院提交了商标档案和商标流程信息截图。国家知识产权局认可引证商标一、二、三现均已无效，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标一、二、三均已无效，双方当事人对此均无异议，故引证商标一、二、三已不再构成诉争商标初步审定的权利障碍。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第57153号关于第25156988号“滴滴云”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对北京嘀嘀无限科技发展有限公司就第25156988号“滴滴云”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  仝连飞人民陪审员  杨立东二〇一九年十一月七日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25291号原告：翟彬，男，1964年5月27日出生。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京万圣律师事务所律师。被告：符常水，男，1971年3月22日出生。被告：北京锦泰艺缘文化产业有限公司。法定代表人：李永中，总经理。原告翟彬与被告符常水、北京锦泰艺缘文化产业有限公司（以下简称“锦泰艺缘公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告翟彬的委托诉讼代理人曾雪梅，被告符常水均到庭参加了诉讼，被告锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟彬向本院提出诉讼请求：1.符常水、锦泰艺缘公司支付翟彬劳务费31240元；2.符常水、锦泰艺缘公司赔偿翟彬损失，以31240元为基数，自2017年10月1日至实际付款之日按照银行同期存款利率3.57%计算的利息；3.本案诉讼费用由符常水、锦泰艺缘公司承担。案件审理过程中，翟彬将诉讼请求明确为：1.符常水给付翟彬劳务费31240元并赔偿翟彬损失，以31240元为基数，自2017年10月1日至实际付款之日按照中国人民银行同期存款利率计算的利息；2.锦泰艺缘公司承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由符常水、锦泰艺缘公司承担。事实和理由：2017年2月12日，翟彬在锦泰艺缘公司干活，把原水泥厂改建为锦泰艺缘的办公室、商住用房、厂房，有二层、三层。符常水带领翟彬等十多位工人干活，到2017年9月份完工。符常水、锦泰艺缘公司一直拖欠翟彬劳务费不给，翟彬因此诉至法院。符常水辩称：我确实欠工人的劳务费，但是锦泰艺缘公司欠我243800元没有付给我，我没有能力支付，锦泰艺缘公司给我钱我就会发给工人。锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。翟彬围绕诉讼请求向法院提交了符常水签字的欠条、李永中签字的欠条复印件，符常水围绕答辩意见依法提交了李永中签字的欠条，本院依职权调取了（2019）京0111民初20350号民事案件庭审笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，锦泰公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，符常水承包锦泰艺缘公司发包的工程一处，翟彬等人为符常水承包的该处工程提供劳务。2017年9月，工程完工。2018年3月13日，锦泰艺缘公司的法定代表人李永中为符常水出具欠条一份，上载明：李永中欠符常水工人工资款243800元，计二十四万叁仟捌佰元正。2019年8月14日，符常水为翟彬等15人出具欠条一份，上有“欠翟彬142天31240元”字样。现翟彬诉至法院。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。翟彬为符常水提供劳务，工程完工后，符常水理应给付相应劳务费。现翟彬持欠条要求符常水给付劳务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。符常水关于自己没有给付能力的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。符常水与翟彬未约定明确的劳务费给付期限，现翟彬向符常水主张劳务费，应当给对方留出必要的准备时间，具体由本院结合劳务费数额确定为2017年9月工程完工之日至2017年10月31日。但截至目前，符常水仍不履行义务，给翟彬造成了损失，翟彬要求符常水赔偿损失的诉讼请求本院予以支持，损失数额由本院结合中国人民银行同期存款利率结合欠付期间予以判处。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故翟彬要求锦泰艺缘公司承担连带给付义务的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。锦泰艺缘公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、符常水于本判决生效后十五日内给付翟彬劳务费三万一千二百四十元，并按照中国人民银行同期存款利率支付自二〇一七年十一月一日至实际付款期间的利息；二、北京锦泰艺缘文化产业有限公司在未付工程款二十四万三千八百元的范围内承担连带给付责任；三、驳回翟彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百九十元五角，由符常水负担一百四十五元（于本判决生效后七日内交纳），由北京锦泰艺缘文化产业有限公司负担一百四十五元五角（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月十五日书记员  朱 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初35766号原告：吴龙彪，男，1988年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京闲徕互娱网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区天朗园****03商业3-008。法定代表人：卢军，董事长。委托诉讼代理人：王必渊，男，北京闲徕互娱网络科技有限公司员工。委托诉讼代理人：高玉文，女，北京闲徕互娱网络科技有限公司员工。本院在审理原告吴龙彪诉被告北京闲徕互娱网络科技有限公司劳动争议一案中，原告吴龙彪向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴龙彪申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告吴龙彪撤回起诉。案件受理费5元，由原告吴龙彪负担。审 判 长  杨晓娥人民陪审员  葛爱萍人民陪审员  苏伯固二〇一九年十一月五日书 记 员  王佳佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37386号原告：陈素英，女，1957年7月1日出生，汉族，辽宁抚顺市副食品公司万新商场退休职工，住辽宁省抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：张彩蓉，北京腾凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙奎，女，1978年6月14日出生，汉族，北京腾凯律师事务所实习律师，住北京市西城区。被告：新发地国际水产城管理有限公司，住所地北京市丰台区潘家庙**。法定代表人：赵先军，执行董事。委托诉讼代理人：叶夏良，男，1969年12月18日出生，汉族，新发地国际水产城管理有限公司招商经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨斌，男，1978年12月21日出生，汉族，新发地国际水产城管理有限公司招商副经理，住北京市丰台区。原告陈素英与被告新发地国际水产城管理有限公司（以下简称新发地水产城）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈素英及其委托诉讼代理人张彩蓉、孙奎，被告新发地水产城的委托诉讼代理人叶夏良、杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈素英向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2016年6月30日签订的《商铺租赁合同》;2.判令被告支付原告租金及管理费22130.68元、押金10000元、质量保证金10000元、违约金8426元，上述费用共计50556.68元；3.判令被告支付原告以42130.68元为基数，自2016年6月30日计算至支付完毕为止的银行同期贷款利息；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年6月30日，原、被告签订《商铺租赁合同》，原告按照合同约定交纳相关费用，但是由于被告提供的场地消防不过关，被告也拒绝提供产权证明、药监局的食品卫生许可证等相关证件，导致被告提供的水产城无法办理营业执照，工商局因原告及其他租户无照经营多次下达整改通知，并且于2016年9月27日正式下达处罚决定书，原告被迫撤场，原告认为被告不按约定提供场地，导致合同不能实现，被告构成根本违约，应承担相应责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告新发地水产城辩称，不同意原告的诉讼请求，双方签订的租赁合同于2018年3月8日已经到期，不存在合同解除的问题，原告现仍占用租赁房屋，不存在我方应该返还租金及其他费用的问题，我方已经另案起诉原告要求其支付至今的房屋占有使用费，该案件已经在审理中。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，新发地水产城（甲方）与陈素英（乙方）签订了《商铺租赁合同》，约定陈素英承租北京新发地国际水产城A1-058号商铺，建筑面积13.78平方米，租期自本合同签订之日起至2018年3月8日止。自2016年9月9日开始计租，自交付之日起至2016年9月9日前视为免租期，由乙方对租赁商铺进行装修改造，筹备各项开业手续，准备开业。租金单价为4元／天／平方米，乙方承租商铺月租金1676.57元，全部租期内租金共计20118.80元，管理费共计2011.88元，乙方于本合同签订当日一次性付清。本合同签订当日，乙方应向甲方支付押金10000元、商品质量保证金10000元。……乙方应在本合同签订之日起30个工作日内自行办理营业执照、卫生许可证和食品经营许可证等证明文件，取得国家行政部门的许可，因此产生的费用由乙方自行承担。乙方在合同期限内独立经营，自行承担民事责任。如果乙方委托甲方代办营业执照的，应向甲方提供办理营业执照所需的全部手续。合同签订后，新发地水产城向陈素英交付了商铺，陈素英向新发地水产城支付了全部租期内租金、管理费22130.68元、押金10000元、质量保证金10000元。2016年5月29日，新发地水产城开始试营业。陈素英称因新发地水产城提供的场地消防不过关，且未向其提供办理营业执照所需材料，导致其无法办理营业执照，故其于2016年9月27日被迫撤场，新发地水产城对此不予认可，并提交证据证明多家公司在涉案场地办理了营业执照。诉讼中，本院前往涉案商铺勘验，现涉案商铺处于上锁状态，商铺内有空木箱、木柜、电子秤、铁皮柜等物品。陈素英、新发地水产城均不认可上述物品系其所有，亦不认可系其上锁。庭审中，双方均认可涉案商铺未办理交接手续。在2019年6月25日的陈素英与新发地水产城房屋租赁合同纠纷案件的委托调解笔录中，新发地水产城陈述：“因为我们的场地至今她们还占用”，陈素英陈述：“为什么占用他们的场地，因为住进去后，市场找一个试营业，一少半的人进入场所，试营业后又进入了30多户左右。正在营业当中，工商局去给查封了，说我们没有营业执照，不允许经营，当时市场也办不了，但签订合同时答应我们是说给办营业执照的，但是至今没有办下来，当时消防证也没有，市场停水停电，我们损失了不少。……那就走程序吧，我们的意见是市场没有退给我钱，我们是不会腾退的。”2019年10月9日，新发地水产城将陈素英诉至本院，要求陈素英腾退涉案商铺并支付2018年3月8日至商铺腾退之日止的商铺占用费，该案件正在审理中。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，新发地水产城与陈素英签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，因双方约定的租赁期限至2018年3月8日，现该《商铺租赁合同》已经到期，双方亦未续签合同，双方的租赁合同关系已经终止，现陈素英要求解除《商铺租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。陈素英未提供证据证明其曾要求新发地水产城为其提供办理营业执照所需材料，且新发地水产城及多家公司注册在涉案场地，经营范围也包括了水产，故陈素英称新发地水产城不按照约定提供场地导致合同不能实现，并以此为由主张新发地水产城退还租金及管理费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。因双方合同已经终止，新发地水产城理应将陈素英交纳的押金及质量保证金予以退还。陈素英主张的违约金及利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、新发地国际水产城管理有限公司于本判决生效后七日内退还陈素英商铺押金10000元、商铺质量保证金10000元；二、驳回陈素英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由陈素英负担322元（已交纳），由新发地国际水产城管理有限公司负担210元（陈素英已交纳，新发地国际水产城管理有限公司于本判决生效后七日内给付陈素英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇一九年十一月二十五日书记员  刘 博
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初32466号原告:深圳市程驰体育发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道明月社区石厦北二街**中央花园长乐阁、安定阁、安远阁、尚德阁尚德阁1B中央花园会所，统一社会信用代码91440300584056744T。法定代表人：程矗。委托诉讼代理人：许勇，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张希翎，广东诚于信律师事务所实习律师。被告：深圳市卓野健身有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道福民路**中央花园会所**，统一社会信用代码91440300691154948H。法定代表人：洪宏。被告：洪宏，男，汉族，1978年12月11日出生，住址海南省文昌市。原告深圳市程驰体育发展有限公司（下称：深圳程驰体育）与被告深圳市卓野健身有限公司（下称：深圳卓野健身）、洪宏合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许勇、张希翎到庭参加诉讼，被告深圳卓野健身、洪宏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.请求依法解除原、被告双方之间签订的《游泳池租赁合同》；2.判令被告立即返还原告已支付的游泳池租金300000元整及逾期利息19672.91元（以300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算，自2017年11月19日计算至租金本金还清之日止，暂计至2019年3月31日），并支付本案的诉讼费。本案相关情况一、合同情况：2017年9月25日，原告深圳程驰体育（乙方）与被告深圳卓野健身（甲方）签订《游泳池租赁合同》。合同约定：甲方将位于深圳市福田区的游泳池出租给乙方。租赁期限为三年，自2017年10月1日起至2020年9月30日止。原告应自合同签订之日起三日内一次性支付被告深圳卓野健身三年租金300000元。乙方按合同约定时间将租金、使用费等汇至甲方指定账户后，视为完成付款义务。关于违约责任，合同约定如甲方未能依约将游泳池交付乙方，租赁期间按迟延交付天数相应顺延；甲方迟延交付超过一个月的，乙方有权书面通知甲方解除合同，合同解除后，甲方应将已收乙方的租赁费用全部返还。因甲方根本违约导致合同被解除或甲方违约单方解除合同的，甲方要承担乙方合同期内的相关损失。二、合同履行情况：合同签订后，原告依约履行了付款义务，于2017年9月26日向被告深圳卓野健身指定账户转账300000元。被告深圳卓野健身一直未向原告深圳程驰体育交付游泳池。2017年11月2日，案外人深圳合能房地产开发有限公司向被告深圳卓野健身发出《解除租赁合同通知》，要求单方解除与被告深圳卓野健身的游泳池租赁合同，被告深圳卓野健身于2017年11月19日签收。三、其他事项：被告深圳卓野健身为自然人独资有限责任公司，被告洪宏持股100%。判决结果本院认为，原告深圳程驰体育与被告深圳卓野健身签订的合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案系租赁合同纠纷，原告依约履行了付款义务，被告深圳卓野健身未按合同约定交付场地，已构成违约。因案外人深圳合能房地产开发有限公司已于2017年11月19日单方通知解除与被告深圳卓野健身关于涉案游泳池的租赁合同，原告与被告深圳卓野健身签订的《游泳池租赁合同》合同目的已无法实现。原告主张解除与深圳卓野健身签订的《游泳池租赁合同》，及要求被告深圳卓野健身返还租金300000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年11月19日起计付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告洪宏作为一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于自己财产，应当对公司债务承担连带责任。故原告主张被告洪宏对深圳卓野健身的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告深圳卓野健身、洪宏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告深圳市程驰体育发展有限公司与被告深圳市卓野健身有限公司之间签订的《游泳池租赁合同》于2017年11月19日解除；二、被告深圳市卓野健身有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市程驰体育发展有限公司返还租金300000元及支付逾期利息（以300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年11月19日起计付至实际清偿之日止）；三、被告洪宏对上述被告深圳市卓野健身有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6095元（已由原告预交），由被告深圳市卓野健身有限公司、洪宏共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李 绎人民陪审员 杨 松人民陪审员 陈少珊二〇一九年十一月二十八日书 记 员 杨壹丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40767号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：万彬，男，1983年11月14日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告万彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。万彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令万彬偿还借款本金80000元、账户管理费23027.1元及逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费为10200元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令万彬承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2015年1月30日，万彬因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向万彬发放金额为80000元、期限为36个月、0利率、等额本金还款法还款的个人消费贷款；若万彬逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，万彬应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；万彬应每月向北银公司支付账户管理费640元；若万彬发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2015年2月26日，北银公司依约向万彬发放贷款。万彬在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后万彬没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。万彬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月30日，万彬签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定万彬向北银公司申请贷款80000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。万彬指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年2月26日，北银公司向万彬指定的账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的还款方式为等额本金还款法，到期日为2018年2月26日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，万彬未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，万彬尚欠贷款本金80000元、逾期滞纳费10200元、账户管理费23027.1元未还。经询，北银公司称2016年8月26日至2018年2月26日的逾期滞纳费已核销，不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，万彬与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，任新忠未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求万彬偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。万彬经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：万彬于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金80000元、账户管理费23027.1元及逾期滞纳费10200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2565元，北银消费金融有限公司已预交，由万彬负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由万彬负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14049号原告：陈颖航，男，汉族，1977年10月14日出生，住址：广东省东莞市**************，公民身份号码：441********0145030。被告：林晓文，男，汉族，1978年1月17日出生，住址：广东省清溪镇重河河伯桥村民小组**，公民身份号码：441************016。原告陈颖航诉被告林晓文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈颖航、被告林晓文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈颖航诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金950000元及利息（利息以950000元为本金，自起诉之日按中国人民银行同期利率，计算至借款全部清偿之日；2、被告承担本案诉讼费。被告林晓文辩称，被告没有拖欠原告款。原告购买被告股份，应付被告3500000元，原告为规避个人所得税让被告写欠条。被告收取了原告1000000元款项，所以被告出具一份500000元的借条给原告，另一份以被告公司名义出具的收据500000元。经审理查明，2017年8月8日，被告林晓文向原告陈颖航出具一份《借条》，载明林晓文向陈颖航借到500000元.该《借条》未注明借款利息，亦未注明还款期限；《借条》的落款处，有林晓文作为借款人的签名及指纹捺印。同日，陈颖航向林晓文转账支付款项500000元。陈颖航主张林晓文自借款后，至今仅归还借款本金50000元，故以诉称请求于2019年7月4日诉至本院；后本院进行诉前联合调解，于2019年9月24日立案。另查明，庭审中，林晓文确认已收到陈颖航2017年8月8日转账支付的款项500000元，并确认已归还其中的本金50000元，未支付过利息，但主张该款项系作为陈颖航支付的股权转让费，林晓文未对该主张提交相应证据予以证明以上事实，有《借条》、银行转账凭证及本院庭审笔录附案证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。陈颖航主张林晓文向其借款500000元，有被告林晓文签名、指纹捺印的《借条》、及银行转账凭证为凭，能够证明原告与被告林晓文之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。林晓文未提供相应证据而主张案涉款项作为陈颖航支付的股权转让费，则林晓文须对该主张承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张不予采信。因双方已于庭审中确认林晓文已归还借款本金50000元，故林晓文仍拖欠陈颖航借款本金450000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。因案涉《借条》未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，则林晓文须向陈颖航归还借款450000元。关于利息，因案涉借条未注明借款利息，视为案涉借款并未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”对照本案，则陈颖航诉求的款项利息实际为逾期还款利息，林晓文须向陈颖航支付逾期还款利息（利息以450000元为本金，自2019年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止，以年利率6%为限）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院判决如下：一、限被告林晓文于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈颖航偿还借款本金450000元及逾期还款利息（利息以450000元为本金，自2019年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止，以年利率6%为限）；。二、驳回原告陈颖航其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6650元，由被告林晓文承担4100元，原告陈颖航承担2550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟思玲二〇一九年十一月十三日书记员  潘秋怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初32511号原告：郭富海，男，1956年4月28日出生，汉族，北京市水利局退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐志超，北京港融律师事务所律师。被告：尚朝阳，男，1978年10月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孔鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。本院在审理原告郭富海与被告尚朝阳抵押合同纠纷一案中，原告郭富海未在法定期间内交纳案件受理费，且未申请减、缓、免交本案案件受理费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。现依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  张江洲人民陪审员  袁 卫人民陪审员  董福利二〇一九年十一月十六日书 记 员  王亚丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24642号原告：王捷，男，1965年2月8日出生，汉族，易广电信技术（北京）有限公司职员，住北京市海淀区。被告：北京领峰行商贸有限公司，住所地北京市通州区玉桥西里****楼**149，统一社会信用代码：91110106MA0087XR0C。法定代表人：李敏，总经理。原告王捷（以下简称原告）诉被告北京领峰行商贸有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付自2019年4月28日日起至2019年7月4日止的房租11166.69（按月租金5000元计算）；2、被告支付违约金1万元；3、被告支付水费385元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告于2018年4月10日就坐落于北京市通州区房屋签订了房屋出租委托代理合同，被告自2019年3月28日起未履行季付租金的合同义务，现其已逾期15日以上，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系坐落于北京市通州区（以下简称涉案房屋）的所有权人。北京京通伟业房地产经纪有限公司（以下简称京通公司）于2018年8月24日更名为被告。2018年4月10日，原告作为委托人（甲方）与京通公司作为租赁代理机构（乙方）签订《北京市房屋出租代理合同》（以下简称《出租合同》），约定原告委托京通公司出租涉案房屋并办理与承租人之间的洽商、联络、签约事宜，租赁用途为居住，委托期限为1年，自2018年6月28日起至2019年6月27日止，月租金标准为5000元，租金支付日期为2018年6月28日、2018年9月28日、2018年12月28日、2019年3月28日。合同第六条约定，出租委托代理期限内，甲方不承担水费、电费等与房屋有关的费用。合同第九条第（四）款约定：“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1.未按约定划付租金达15日以上无正当理由的……”合同第十条就第三款约定：“乙方有第九条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。”上述合同签订后，原告向京通公司交付涉案房屋，被告亦向原告支付了截止到2019年4月27日的租金，后未再支付租金。原告称被告将涉案房屋出租，租户直至2019年7月4日才搬离涉案房屋。后原告垫付了涉案房屋欠付的2019年4月至2019年7月5日的水费385元。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原被告签订的《出租合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。现被告未按《出租合同》约定支付租金，并拖欠了385元水费，原告要求其支付，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方所签订的《服务合同》明确约定如被告逾期支付租金超过15日，应按照本合同规定月租金的200%向原告支付违约金，现被告拖欠租金早已超过15日，原告要求其按照上述约定赔偿违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京领峰行商贸有限公司支付原告租金11166.69元、水费385元，以上共计11551.69元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京领峰行商贸有限公司赔偿原告违约金10000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告北京领峰行商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  佘亚妮人民陪审员  陈 晶人民陪审员  宁学延二〇一九年十一月十三日书 记 员  张佳怡-2--1-
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18219号原告：北京万和家业物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街**。法定代表人：金福龙，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维，北京元甲律师事务所律师。被告：王岩，女，1982年4月21日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李静民（被告王岩之夫），男，1978年6月1日出生，住北京市石景山区。原告北京万和家业物业管理有限公司（以下简称万和家业物业公司）与被告王岩物业服务合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告万和家业物业公司之委托诉讼代理人张旭、李维与被告王岩之委托诉讼代理人李静民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万和家业物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业服务费4119.88元、违约金600.67元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月19日，原告与被告签订《双锦园小区物业管理服务合同》。合同载明原告为被告位于北京市石景山区银河南街双锦园小区X号楼X单元X室61.86平米房产提供物业管理服务，物业服务费为1373.29元/年（即1.85元/平方米/月）。原告提供服务后，被告未支付2014年6月19日至2017年6月18日期间的物业服务费4119.88元，产生违约金600.67元。原告催缴多次无果，故原告起诉至法院。被告王岩辩称，原告所述房屋面积及欠费金额均属实，物业服务存在瑕疵，公共维修基金没有提取手续，小区环境脏乱差，楼道存在火灾隐患，停车位管理混乱。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2013年8月2日，原告万和家业物业公司与被告王岩签订《双锦园小区物业管理服务合同》，约定被告的物业管理事项主要包括：房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；房屋建筑本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行；本物业规划红线内属物业管理范围内的市政公用设施的维修、养护和管理；公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运；车辆管理与停泊等。合同期限2013年6月19日至2016年6月18日。物业服务收费标准为一层至四层每月每平方米0.86元，四层以上每月每平方米1.85元。合同另有双方的权利义务、违约责任等内容的约定。合同签订后，原告为涉案小区的业主提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。合同期限届满后，原告继续为被告所居住的小区提供物业服务。被告未交纳2014年6月19日至2017年6月18日期间的物业费，故原告持诉称请求诉至本院。本院认为，原告为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了原告提供的物业管理服务，双方形成物业服务合同关系，被告理应按期缴纳物业费。现原告要求被告支付自2014年6月19日至2017年6月18日的物业费，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告的物业服务确有需要改善与提高之处，故对该项请求，本院不予支持。另需指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过与业主协商沟通等方式及时改正，不断提高物业服务标准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告王岩于本判决生效之日起十日内向原告北京万和家业物业管理有限公司支付2014年6月19日至2017年6月18日的物业费4119.88元；二、驳回原告北京万和家业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京万和家业物业管理有限公司负担12.5元（已交纳），被告王岩负担12.5元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十一月二十五日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初20735号原告：杨洪胜，男，1982年10月16日出生，汉族，东山资产管理有限责任公司总经理，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：王璞，北京卓纬律师事务所律师。被告：宝狮（北京）投资控股有限公司，住所地本市东城区。法定代表人：程功忠，经理。委托诉讼代理人：冯劲梅，北京市国度律师事务所律师。委托诉讼代理人：严许芬，北京市国度律师事务所实习律师。原告杨洪胜与被告宝狮（北京）投资控股有限公司姓名权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告杨洪胜诉称，要求1.请求法院依法确认被告冒用原告身份证伪造原告签名，在安徽金寨县市场监督管理局登记的金寨县宝狮文化旅游投资有限公司的法定代表人及执行董事身份无效；2.请求法院判令被告赔偿原告财产损失，包括律师费10000元，精神损失费30000元，差旅费20000元，合计人民币60000元；3.请求法院判令被告立即停止侵害，即到安徽省金寨县市场监督管理局撤销关于原告的执行董事及法定代表人身份信息登记；4.判令被告在《法制日报》刊登声明及向原告赔礼道歉；5.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费）。事实和理由：2014年3月14日，被告作为唯一股东在金寨县市场监督管理局登记成立了金寨县宝狮文化旅游投资有限公司，被告在申请成立过程中，在原告完全不知情的情形下，盗（冒）用原告的身份信息并且伪造原告的签名，在金寨县市场监督管理局注册成立了金寨宝狮公司。该公司成立后，自2018年8月开始因涉多起民事纠纷被人民法院强制执行。因在工商登记信息中显示为被告的法定代表人，原告因此被无辜牵涉而被相关法院采取了限高措施。此事给原告工作、生活造成诸多不便，原告的社会声誉及信用形象亦因此严重受损。现原告根据相关法律规定，诉至法院。被告宝狮（北京）投资控股有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为发生地和侵权结果发生地。本案中，被告宝狮（北京）投资控股有限公司现已不在东城区的注册地址进行办公，也无办公人员在此，故本院无管辖权。而本案所涉侵权行为发生地为安徽省金寨县。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送安徽省金寨县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘晓亮二〇一九年十一月二十八日法官助理 乔 宇书 记 员 任佳文
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初22531号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：卢广年，男，1991年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，系该公司员工。委托诉讼代理人：潘叶富，男，1988年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，系该公司员工。被告：邓秀娥，女，1974年4月21日出生，汉族，住广东省韶关市武江区西联镇市农业学校宿舍**，公民身份号码***************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告邓秀娥信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  何序明二〇一九年十一月八日书记员  冯尧琨
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1341号起诉人陈苗，女，1985年12月8日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人张伟，北京在明律师事务所律师。起诉人向本院提起行政诉讼，状告国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）。起诉人诉称，其是深圳市卓越皇后道小区业主。2018年10月份，赣深客运专线龙华新区皇后道路段开始施工建设，据现场测量，赣深高铁施工现场距离皇后道小区最短距离仅16.38米。自2015年，卓越皇后道小区业主就受广深港高铁的噪音污染，现在赣深高铁又严重威胁起诉人的身心健康和生命安全。为此，卓越皇后道小区业主向相关部门反映情况。2019年5月27日，深圳市龙华区民治街道办事处作出《告知书》，告知“新建赣州至深圳客运专线”项目，被国家发改委于2016年10月9日作出发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》（以下简称2128号批复），同意建设赣州至深圳铁路。起诉人认为，国家发改委作出的批复程序违法，侵害了起诉人的身体健康权和知情权等合法权益。故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、确认国家发改委作出的发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》违法；二、诉讼费由国家发改委承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，从形式上看，2128号批复是国家发改委针对中国铁路总公司、江西省发改委、广东省发改委作出的行为，并非直接针对起诉人作出的行政行为；从内容上看，2128号批复主要包括项目的审批意见、建设内容和技术标准、资金安排、建设工期、工作要求等内容，并未直接减少起诉人的权利、亦未直接增加起诉人的义务。因此，2128号批复对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人陈苗的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月二十二日法官助理 胡保峰书 记 员 张彤彤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初54341号原告：沈阳市浆体输送设备制造有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡东民村。法定代表人：杨红君，总经理。委托诉讼代理人：王宏宇，辽宁中宇智博律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁子芮，辽宁中宇智博律师事务所实习律师。被告：创联信（北京）机电系统有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：颜清红，职务不详。原告沈阳市浆体输送设备制造有限公司与被告创联信（北京）机电系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，原告沈阳市浆体输送设备制造有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告沈阳市浆体输送设备制造有限公司撤回起诉处理。审判员  姜琨琨二〇一九年十一月二十六日书记员  李红辉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12430号原告：刘洋，男，1984年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。被告：李章，男，1984年1月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张绍萍（被告李章母亲），女，1961年1月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘洋与被告李章民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋委托诉讼代理人薛福生，被告李章及其委托诉讼代理人张绍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洋向本院提出诉讼请求：1.判令李章偿还借款本金20万元；2.判令李章给付利息（其中，以24万元为基数，自2018年4月29日至2018年12月28日止，按照月利率2%标准计算；以20万元为计算基数，自2018年12月29日至实际偿还之日止，按照月利率2%标准计算）；3.判令李章给付律师费2万元；4.判令李章承担全部诉讼费用。事实和理由：刘洋与李章通过朋友介绍认识，2018年2月28日，李章向刘洋借款人民币24万元。当日双方签订书面合同，约定借款期限10个月，月息3%，并承担刘洋维权支付的诉讼费、保全费、律师费等。约定期限届满后，李章仅偿还借款本金4万元，故刘洋诉至法院。李章答辩称：不同意刘洋的全部诉讼请求。涉案款项是赌资，李章借款在刘洋的单位玩牌，刘洋知晓该借款系李章用于玩牌。该款项系刘洋自赵东兴处借款，赵东兴将钱给刘洋，再通过刘洋借给李章。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，刘洋作为甲方（出借方）与李章作为乙方（借款方）签订借款合同，约定：乙方向甲方借款人民币贰拾肆万元整。借款时间10个月（自2018年2月28日至2018年12月28日）。利息约定为月息为借款总额的3%，利息支付方式为每月1日前支付当月利息。如乙方到期不能按时还款，则每推迟一日，按未还款金额的千分之五支付违约金。如甲方需要通过诉讼方式维权，则乙方还应承担甲方诉讼维权支付的诉讼费、保全费及律师费。刘洋在甲方（出借方）处签名并按手印，李章在乙方（借款方）处签名并按手印。同日，李章向刘洋出具收条一张，载明：本人现收到出借人刘洋借款人民币（银行转账240000元），共贰拾肆万元整。2018年2月28日，刘洋通过其尾号0267中国建设银行卡向李章尾号7876账户转账一笔24万元。庭审中，刘洋称其与赵东兴系同事，赵东兴与李章系朋友，赵东兴称李章急需用钱，利息给的很高，故刘洋向李章出借一笔10万元（另案解决），一笔24万元。出借给李章的34万元，系赵东兴支付给刘洋，刘洋再支付给李章。赵东兴支付给刘洋的34万元系刘洋向赵东兴借款，后刘洋于2018年3月30日偿还给赵东兴20万元，加之赵东兴曾拖欠刘洋15万元，故刘洋已经全部偿还赵东兴的借款。刘洋认可李章曾通过赵东兴向刘洋偿还4万元及利息9000元，认可4万元还款系偿还24万元借款合同项下的本金，利息9000元系两笔借款前两月的利息。故庭审过程中刘洋变更利息的计算方法，主张以20万元为计算基数，自2018年4月29日至实际偿还之日止按照月利率2%标准计算。李章称其所有借款均是赵东兴出借，还款也都是还给赵东兴，其不清楚实际出借人，并提交银行交易流水，证明其在2018年1月1日至2018年6月4日期间向赵东兴还款。刘洋仅认可李章通过赵东兴还款4万元本金以及利息9000元，其余李章向赵东兴支付的款项均与本案无关。庭审中，李章曾称利用卖车的钱偿还聂燕20万元，称聂燕是刘洋妻子，后又称偿还聂燕的20万元与本案刘洋借款并非同一笔借款，认可并未直接向刘洋偿还款项。赵东兴到庭陈述，本案所涉款项系刘洋向李章出借，李章向其支付的款项，仅有4万元系偿还给刘洋的借款本金，以及9000元系偿还两笔借款两个月的利息。另，刘洋为提起本案诉讼，与北京市天正律师事务所签订《委托代理协议》，并支付委托代理费2万元。上述事实，有刘洋向法院提交的借款合同、收条、银行流水以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，李章作为借款人与出借人刘洋签订借款协议，刘洋向李章账户支付借款24万元，李章向刘洋出具收条，刘洋与李章之间成立民间借贷法律关系，且系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李章拖欠借款至今未还，理应承担还款责任。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。刘洋自认李章偿还本案借款本金4万元，并认可李章偿还的9000元系两笔借款各自两个月的利息，经审查，利息标准未超过法律规定，本院对此均不持异议。故对于刘洋要求李章偿还借款本金20万元并向其支付以20万元为基数自2018年4月29日实际偿还之日止按照月利率2%标准计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于刘洋主张李章承担律师费2万元的诉讼请求，符合双方借款合同的约定，本院予以支持。关于李章抗辩称其系向赵东兴借款并向赵东兴还款，以及本案借款系赌资的抗辩意见，李章未能提交充足的证据加以证明，故对其抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李章于本判决生效之日起七日内偿还原告刘洋借款本金人民币20万元；二、被告李章于本判决生效之日起七日内偿还原告刘洋利息（以本金20万元为计算基数，自2018年4月29日至实际偿还之日止，按照月利率2%标准计算）；三、被告李章于本判决生效之日起七日内支付原告刘洋律师费2万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告刘洋的负担150元（已交纳），由被告李章负担2150元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田雪姣二〇一九年十一月二十七日书记员  龚亚东
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初2317号 原告：曹增良，男，1987年7月6日出生，汉族，住天津市东丽区。 被告：东光县盐百商厦有限公司，住所地东光县东光镇东兴路东侧。 法定代表人：邢丽华，经理。 委托诉讼代理人：李占勇，男，汉族，1981年8月17日出生，住河北省沧州市盐山县，一般代理。 原告曹增良与被告东光县盐百商厦有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告曹增良于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹增良撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告承担。 审判员 任 峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员 邢彦达
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36827号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚,董事长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：安徽大尺度网络传媒有限公司，住所地，住所地合肥市高新区习友路**中国（合肥）国际智能语音产业园研发中心楼**iv>法定代表人：葛星。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与安徽大尺度网络传媒有限公司（以下简称大尺度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即停止侵权；二、被告赔偿原告经济损失10万元人民币；三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告依法享有电影作品《冲锋战警》的专有独占性信息网络传播权。2019年，原告发现被告末经原告授权，在其所经营的网站（域名:365jia.cn)上提供涉案影视剧的下载服务，原告对此进行了证据保全公证。原告依法享有涉案影视剧在授权地域和授权期限内的专有独占性信息网络传播权以及打击涉案影视剧信息网络传播盗版侵权的维权权利，本案被告未经原告许可，擅自将涉案影视剧通过信息网络进行传播，其行为严重侵犯了原告对涉案影视剧享有的专有独占性信息网络传播权，严重扰乱了原告对涉案影视剧正常的市场发行秩序，原告现根据著作权法的有关规定，请求法院依法判允前列诉讼清求。大尺度公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。所以，被告认为本案应由被告住所地合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。故请求贵院依法将本案移送至合肥高新技术产业开发区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。根据上述规定，原告华视聚合公司可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告华视聚合公司的住所地位于北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告大尺度公司提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告安徽大尺度网络传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  郭 晟二〇一九年十一月六日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初18151号原告：乔振西，男，1939年10月24日出生，住北京市石景山区。原告：江君敏，女，1951年5月15日出生，住北京市石景山区。二原告共同委托诉讼代理人：张敬辉，北京隽永律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：杨帆，男，1990年3月8日出生，北京隽永律师事务所实习律师，住北京市房山区。被告：乔江，男，1987年4月28日出生，住北京市石景山区。被告：左莎，女，1990年8月16日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：乔利斌，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱少卿，男，1994年6月11日出生，北京市百瑞律师事务所实习律师，住北京市海淀区。原告乔振西、江君敏与被告乔江、左沙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江君敏及其与原告乔振西的共同委托诉讼代理人张敬辉、被告乔江、被告左沙委托诉讼代理人乔利斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔振西、江君敏向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告偿还原告借款共计320万元。事实和理由：2017年1月14日、2017年2月14日、2017年3月1日，乔江分三次向二原告借款共计320万元，用于在婚前支付以左莎名义购买的位于北京市昌平区东小口镇马连店村X花园X区X号楼X层X单元X室的购房款。后房屋登记在左莎名下。乔江承诺日后父母急需用钱时，归还此借款。乔江和左莎系夫妻，乔江所借款项用于购买夫妻婚后生活的所必需住房。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条规定：债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。现所购房屋登记在左莎名下，故房屋属于夫妻共同财产，同时也是二被告婚后家庭共同生活的必需品。直至今日，在原告的多次催要下，二被告依旧没有履行其还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告乔江辩称：认可原告所述，愿意偿还借款。我现在得了脑胶质瘤，希望左莎同意将房屋出卖偿还我父母的借款。另外，我生病期间，左莎不承担医药费，都是我父母支付。被告左莎辩称：不同意原告诉讼请求。第一，原告主张的借款系虚构，有悖常理。二原告与乔江存在特殊身份关系，左莎没有借款买房的理由。第二，即便借款成立，也系被告乔江的个人婚前债务。左莎对借款不知情，也未在借条签字。320万元没有用于左莎与乔江婚后的家庭共同生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月14日、2017年2月14日，江君敏通过银行汇款方式分别向乔江支付50万元、18万元。2017年3月3日，乔振西通过银行转账方式向北京理房通支付科技有限公司支付252万元。2017年1月14日乔江出具借条，载明：2017年1月14日，儿子乔江向父母乔振西、江君敏借款500000元（金额大写：人民币伍拾万元整）用于在婚前支付以左莎名义购买的位于X花园X区X号楼X层X单元X室的购房款。母亲江君敏使用工行卡（卡号：×××）于2017年1月14日将人民币伍拾万元转入儿子乔江工行卡（卡号：×××）。乔江承诺日后在父母急需用钱时，归还此借款。如未归还，父母对此笔即可享有永久追讨权及向法院诉讼追讨的权利。2017年2月14日，乔江书写借条，载明：2017年2月14日，乔江向父母乔振西江君敏借款180000元……2017年3月1日，乔江书写借条，载明：儿子乔江向父母乔振西、江君敏借款2520000元（金额大写：人民币二百五十贰万元整）用于在婚前支付以左莎名义购买的位于X花园X区X号楼X层X单元X室的购房款。乔江使用乔振西的光大银行卡支付此笔购房资金……2017年1月16日，芦苇、袁宏伟（甲方）与左莎（乙方）、北京链家房地产经纪有限公司（丙方）签订《买卖定金协议》，约定乙方经现场勘验甲方上述房屋后，对甲方出售的该套房产的权属状况、设备、装修等情况进行了了解，确认以人民币4750000元的总价款购买该房屋，房屋坐落于北京市昌平区东小口镇马连店村X花园X区X号楼X层X单元X号。次日，芦苇、袁宏伟（出卖人）与左莎（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定左莎以贷款方式购买上述房屋，贷款金额为120万元。2017年3月27日，左莎取得上述房屋的所有权。2017年10月10日，乔江与左莎结婚。2019年10月16日，乔江与左莎通过法院调解解除离婚关系，财产另行分割。庭审中，经本庭询问，左莎认可乔振西、江君敏主张的借款320万元系用于购买其名下位于北京市昌平区东小口镇马连店村X花园X区X号楼X层X单元X号，但认为其与乔振西、江君敏没有借贷关系，虽然乔江认可上述借款，但该笔借款发生在结婚之前，不应认定为夫妻共同债务；同时主张涉诉款项是乔振西赠与给乔江，乔江以结婚为目的赠与给左莎的。上述事实，有原被告陈述、借条、银行流水等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。乔振西、江君敏持借条及银行汇款凭证要求乔江偿还借款，乔江同意，本院不持异议。本案的争议焦点为乔振西、江君敏是否有权要求左莎偿还涉诉借款。对此，本院分析如下：乔振西、江君敏主张依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条规定规定，涉案借款虽发生于婚前，但用于夫妻婚后共同生活，故应属夫妻共同债务。对此，本院认为该条的适用条件应为债务用于婚后家庭共同生活，本案中，涉诉债务用于购房时，左莎与乔江并非夫妻关系，故涉诉借款用于购买左莎名下的房屋不能理解为所负债务用于婚后家庭共同生活。故本院对乔振西、江君敏要求左莎偿还借款的诉讼请求，不予支持。另外，乔江的相关权益，可在离婚后财产纠纷中予以处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、乔江于本判决生效之日起15日内偿还乔振西、江君敏欠款320万元；二、驳回乔振西、江君敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16200元，由乔江负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  姚 媛人民陪审员  秦兴红人民陪审员  褚栓爱二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘峥峥
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28165号原告：杨建，男，1980年9月6日出生，汉族，安徽省界首市泉阳镇农民，住北京市丰台区。被告：杨光辉，男，1951年1月19日出生，汉族，北京市通州区农民。原告杨建与被告杨光辉房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建、被告杨光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告房屋租金26301元；2、判令被告赔偿原告利息损失，以26301元为基数,自2019年5月8日起至房屋租金实际退还之日止，按照同期银行贷款利率计算；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2017年11月24日签署库房租赁合同，原告承租被告位于北京市通州区X村委会南侧库房，面积500平方米，租赁期限为1年，自2017年11月20日起至2018年11月20日止，租赁费用为每年40000元。原告于2017年11月24日以现金的方式将房屋租金支付给被告，被告向原告出示了房屋租金收条。合同租赁期满后，原告经与被告协商，双方同意继续履行房屋租赁关系，租赁期限仍为一年，自2018年11月20日起至2019年11月20日止，房屋租金变更为每年50000元，双方未签订书面租赁合同。原告于2018年11月24日将50000元房租通过银行转账的方式支付至被告工商银行账户（收款卡号为×××）。2019年4月25日前后，被告电话通知原告承租房屋将要拆迁，要求其尽快搬离。原告于2019年5月8日将房屋腾空并交还被告，但被告拒绝退还剩余期间房租，原告多次向被告索要，被告均以种种理由拒绝退还。现为维护原告的合法权益，无奈诉至法院，望判如所请。被告杨光辉辩称，仅同意退还12天的房租，因原告租期到2019年5月20日届满，其5月8日就搬走了。不同意支付利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月24日，杨光辉（甲方）与杨建（乙方）就涉案房屋签订《库房租赁合同》（以下简称合同），约定由杨建承租杨光辉出租厂库房500平米，配套用房11间从事库房、办公使用，租赁期间自2017年11月20日至2018年11月20日止，租赁期一年，租赁费每年40000元。同时合同还约定了双方其他权利义务。合同签订当日杨建向杨光辉交纳了租金40000元。涉案房屋交付给杨建使用。合同到期后，杨建继续承租涉案房屋，租金变为每年50000元，杨建向杨光辉支付了该笔租金。后涉案房屋遇拆迁腾退，杨建于2019年5月8日搬离。另查，涉案房屋的建设未取得相关部门的规划审批手续。庭审中，关于2018年度租金，杨建称与杨光辉曾经口头约定为5万元，杨光辉对此不予认可，称该5万元仅为半年租金，杨建提供了与杨光辉的电话录音作为证据，录音中杨建说了涨钱退钱的事，杨光辉未予否认，而是反复称没有钱。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，涉案房屋的建设未经建设工程规划许可，因此原被告签订的房屋租赁合同无效，杨建于2019年5月8日搬离，之后的租金杨光辉应予退还，经本院核算应退还26713元，杨建主张退还26301元，本院不持异议。关于杨建要求赔偿利息损失的诉讼请求，因杨光辉占有租金不予退还，但杨建在签订租赁合同时未对涉案房屋建设合法性予以审查，自身亦存在一定过错，故本院根据双方过错程度酌定杨光辉承担70%。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二、五条之规定，判决如下：一、被告杨光辉退还原告杨建租金26301元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告杨光辉赔偿原告杨建利息损失（以26301元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年5月9日起计算至实际给付之日止，按照70%的比例），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告杨建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由被告杨光辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王晓艳二〇一九年十一月十五日书记员  齐 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初40912号原告：景怀涛，男，1987年10月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省七台河市桃山区。被告：吕杰，男，1976年8月16日出生，汉族，户籍地甘肃省静宁县。原告景怀涛（以下称原告）与被告吕杰（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。2019年11月13日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。另，原告未交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告景怀涛撤诉处理。审判长 陈 峰审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年十一月十三日书记员 马 赫
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0782民初5562号之一申请人：侯建国，男，汉族，1964年5月25日生，住辉县。被申请人：刘现辉，男，汉族，1985年2月22日生，汉族，住辉县，现羁押于辉县市看守所。被申请人：秦敬敬，女，汉族，1987年1月20日生，住辉县。申请人侯建国与被申请人刘现辉、秦敬敬民间借贷纠纷一案，申请人侯建国于2019年11月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人所有的位于辉县市水晶城小区19号楼3单元5楼东户房屋一套予以查封，保全金额293088元。申请人以中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人申请符合有关法律规定，为便于本案的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：查封被申请人刘现辉位于辉县市水晶城小区19号楼3单元5楼东户房屋一套；查封期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王新恒人民陪审员  刘艳婷人民陪审员  焦达峰二〇一九年十一月二十日书 记 员  鲁 瑶
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9188号 上诉人（原审原告）：王钢铁，男，1967年6月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：张建军，男，1971年10月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：巢湖骄阳新能源有限公司，住所地安徽省巢湖市柘皋镇镇政府院内。 法定代表人：喻洋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟少松，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：曹文锦，男，该公司职工。 上诉人王钢铁、张建军因与被上诉人巢湖骄阳新能源有限公司（以下简称骄阳公司）合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王钢铁、张建军上诉请求：撤销原判，改判骄阳公司支付200亩树木青苗补偿费10万元。事实及理由：王钢铁、张建军提交的原巢县人民政府颁发的林证字第054501号《巢县山林权所有证》、合肥沃野生态园林工程有限公司就骄阳公司建设的《巢湖苏湾50MW荒山综合治理光伏电站项目林地和森林植被保护方案》中的绘图、巢湖市林业局柘皋林业站统计的《2012年拓皋镇人工造林自查验收小班登记表》等均可证明王钢铁承包的巢湖市柘皋镇杨基山山地面积在567亩以上，二人实际栽种树木面积为567亩，对整个杨基山享有承包权，不只享有林业部门发颁发的林权证所载面积的承包权，二人与杨基山所有权人就200亩荒山承包事宜达成了口头合同，骄阳公司应支付200亩山地树木青苗补偿费10万元。 骄阳公司辩称，骄阳公司已向王钢铁、张建军支付完毕合同约定的款项，并已向巢湖市柘皋镇汪桥村民委员会（以下简称汪桥村委会）支付了200亩土地青苗补偿费10万元，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王钢铁、张建军向一审法院起诉请求：1、骄阳公司支付二人在巢湖市柘皋镇汪桥村委会杨基山种植的200亩树木补偿款10万元；2、骄阳公司赔偿该笔款项被巢湖市柘皋镇汪桥村委会占用的利息损失13050元（自2015年10月暂计算至2019年3月31日，按年利率4.35%）。 一审法院认定事实：2011年12月30日，巢湖市柘皋镇汪桥村委会与王钢铁、张建军签订了一份《杨基山承包合同》，合同载明：汪桥村委会将其区域内杨基山的荒山经营权发包给王钢铁、张建军经营；四址界限为杨基山东至小双河口水库水平面，南至公路路北，西至大桥退耕还林地，狼洞为界，北至长山洼山沟为界。 2015年10月16日，王钢铁、张建军与骄阳公司签订了一份《地面附着物补偿协议书》，协议书载明：骄阳公司因建设光伏发电站项目需要对王钢铁承包的杨基山、死龟山林权证面积共计939亩（其中杨基山林权证面积375亩，死龟山面积564亩）的山地进行占用，按500元/亩标准支付王钢铁地面附着物补偿费共计469500元。该补偿协议已履行完毕。2019年4月，王钢铁、张建军就本案起诉至一审法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对王钢铁、张建军提供的证据分析如下：1、（2017）皖0181民初5126号民事判决书及《2012年人工造林（补植补造、低效林改造）自查验收小班登记表（表五）》，系依据安徽省林业厅、财政厅确定的“谁造补谁的原则”，2013年2月汪桥村委会进账的“镇补成片造林人员工资”40000元确认给造林主体王钢铁及张建军，是王钢铁、张建军领取政府发放工资的依据，非王钢铁、张建军享有对杨基山375亩之外的200亩山场承包权的依据。2、巢湖市森林公安局对相关人员制作的询问笔录、法院庭审笔录及王青标、雷水生的证人证言，仅能反映杨基山200亩荒山确由王钢铁栽种了树木，不能反映王钢铁、张建军对该200亩山场享有承包权，且王钢铁自认不持有杨基山375亩之外的200亩山场的承包合同，王钢铁主张200亩山地由其实际承包，依据不足，不予采信。综上，王钢铁、张建军诉请证据不足，理由不充分，予以驳回。 一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回王钢铁、张建军的诉讼请求。案件受理费2560元，减半收取1280元，由王钢铁、张建军承担。 二审期间，王钢铁、张建军围绕上诉请求向本院提交2015年9月16日巢湖市柘皋镇六甲王村民主会议纪要及照片一张，以证明王钢铁合法享有杨基山200亩土地承包权；骄阳公司质证称不认可前述材料的真实、合法、关联性及证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，王钢铁、骄阳公司于2015年10月16日订立《地面附着物补偿协议书》后，骄阳公司已按约向王钢铁支付了协议书项下939亩土地地面附着物补偿费，王钢铁、张建军主张骄阳公司另支付939亩土地之外的200亩土地青苗补偿费10万元，无书面合同依据，且二人未提供证据证明与骄阳公司就另支付10万元补偿款协商一致，故一审依据举证责任原则，未予支持二人请求，并无不当，本院予以认同。 综上，王钢铁、张建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由王钢铁、张建军承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年十一月二十六日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40817号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：许清海，男，1974年7月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告许清海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告许清海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.许清海偿还借款本金64647.38元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月29日的利息为4594.07元、逾期罚息为3208.88元、逾期滞纳费为6629.59元、账户管理费为6090元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.许清海承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年3月23日，许清海因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向许清海发放金额为150000元、期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款、账户管理费为每月435元的个人消费贷款；若许清海逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向许清海发放贷款。许清海在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。许清海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月23日，许清海以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定许清海向北银公司申请贷款200000元，用途为装修,期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。许清海指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，许清海签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年3月30日，北银公司出具贷款核准确认书，确认核准的贷款金额为150000元，贷款期限、利率、还款方式、账户管理费与《合约书》约定一致。2016年3月31日，北银公司向许清海指定账户发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年3月31日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，许清海未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年4月29日，许清海尚欠借款本金64647.38元、利息4594.07元、逾期罚息3208.88元、逾期滞纳费6629.59元、账户管理费6090元未还。经询，北银公司称2018年11月30日至2019年3月31日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，不再主张。2019年4月1日至2019年4月29日的逾期罚息，其也不再主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，许清海与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，许清海收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求许清海偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。北银公司自愿放弃部分逾期罚息及逾期滞纳费的主张，本院不持异议。许清海经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：许清海于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金64647.38元、利息4594.07元、账户管理费6090元、逾期滞纳费6629.59元、逾期罚息（截至2019年4月29日的逾期罚息3208.88元，自2019年4月30日起至借款本息69241.45元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果许清海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1929元，北银消费金融有限公司已预交，由许清海负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由许清海负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾 新