海南省乐东黎族自治县人民法院民事判决书（2019）琼9027民初1425号原告：羊某1，男，1956年9月27日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。被告：罗某，女，1953年7月31日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：羊某2（系罗某的女儿），女，1980年5月26日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。第三人：乐东黎族自治县九所镇老坡村民委员会第2村民小组，住所地：海南省乐东黎族自治县九所镇老坡村。负责人：羊某3，该小组组长。第三人：乐东黎族自治县九所镇老坡村民委员会第5村民小组，住所地：海南省乐东黎族自治县九所镇老坡村。负责人：范某，该小组组长。第三人：乐东黎族自治县九所镇老坡村民委员会第6村民小组，住所地：海南省乐东黎族自治县九所镇老坡村。负责人：陈某，该小组组长。第三人：乐东黎族自治县九所镇老坡村民委员会第7村民小组，住所地：海南省乐东黎族自治县九所镇老坡村。负责人：李某，该小组组长。原告羊某1与被告罗某及第三人乐东黎族自治县九所镇老坡村民委员会第2、5、6、7村民小组排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告羊某1与被告罗某及被告的委托诉讼代理人羊某2到庭参加诉讼。第三人乐东黎族自治县九所镇老坡村民委员会第2、5、6、7村民小组（以下简称老坡村2、5、6、7组）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。羊某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决，排除被告种植在界线沟上的槟榔，恢复界线沟；2.赔偿损失。坑216元+管140元+沟105元=460元；3.排除被告种在原告承包地里的水泥桩，返还所侵占土地；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.1994年原告承包老坡村第一经联社（经联社由第一生产队和第二生产队组成，现分2、5、6、7四个小队）原第二生产队后头园土地一块13亩，原告承包地四至：东至山脚村后山地，西至瘦园港，北至陈求文承包地，南至陈德平、陈甫承包地，罗某地以沟为界线，原告承包地和被告地是相邻地。两地在没有承包之前就有一条沟作为界线，沟宽为70公分，深约70公分，土地承包后，原告和甲方签订的合同书上指定这条沟作为承包地的地界线。依法成立的合同，应当受法律保护，合同上指定作为界线的土地，也应当受到法律的保护，任何组织和个人都不能随意改变和占用种植作物。而被告罗某滥用民事权利在界线沟里种植槟榔，侵占界线沟。违背公序良俗。被告使用的土地是非法侵占集体原第二产生队的耕作地约10亩，被告又以牟利为目的倒卖两个宅基地，一个倒卖给山脚村民吴永轻建房屋。一个倒卖给本村村民陈德烈建房屋，违反《土地管理法》的规定。2014年被告侵占合同书上指定作为界线的界线沟种植槟榔，2018年11月12日被告又跨过界线到原告承包地里把原告犁好沟打好的坑埋起，侵害原告的合法权益，被告继而再三侵害合法权益，因此原告才一并提起诉讼。被告2009年在侵占集体地上种植槟榔时，还保留指定的界线沟保持到2014年，2014年被告才填埋界线沟种植槟榔，20年时间，被告还说界线沟是她的土地，被告有什么证据证明界线沟是她的土地。被告填埋界线沟种植槟榔是滥用民事权利行为，违反《民法总则》第五章民事权利、第132条的规定。被告罗某占用瘦园港，瘦园港长35米宽4米，瘦园港是原告承包地四至中的，西至瘦园港，瘦园港被告应该留出一小部分作为四至界线，而被告购车全部推平瘦园港种植槟榔，还推入原告的承包地，被告推毁瘦园港时原告对被告说留出一小部分作为界线用，被告不同意，请求人民法院依法判决，恢复四至界线，以免与被告发生纠纷。请求被告开庭时携带土地合法使用权证书到庭上对界线沟作出说明。以利法院理清案情作出公正的判决。2、2018年11月12日原告购牛犁沟种植槟榔，被告三人就来阻拦，原告不得犁沟靠近园边。犁好的沟被告就埋起来，埋沟长132米×0.8元/米=105元。2018年11月30日，原告到承包地里打坑种植槟榔，原告承包地的西边的相邻地是罗某的土地，打到承包地园边的坑，被告罗某和孩子就把打好的坑埋起。上述情况原告均打手机叫甲方和孙荣冠请求制止被告的非法行为，但甲方不接机，孙荣冠说开会。原告在合同规定的四至范围内耕作已有24年了，从不向外侵占土地。被告已侵占合同书上指定作为界线的界线沟，又跨过界线到原告承包地里把原告打好的种植槟榔的坑埋起，侵占原告的承包地。行为极其黑恶，严重损害原告的合法权益，已构成故意侵权，被告应当按《农村土地承包法》第53条承担民事侵权责任。被告罗某埋原告已打好种植槟榔的坑72个，每个坑3元计，共计216元。上述案情发生时，原告多次到孙荣冠家反映情况，请求处理，至12日上午孙荣冠均未处理。12月12日早上原告到承包地里做工，看见罗某把水泥桩种在原告的承包地里，当时原告打手机给甲方，孙荣冠说现在开会，等到下午才能去处理，当时原告把孙荣冠讲的话转告被审罗某，罗某不听，继续把水泥桩种在原告的承包地里，当时原告就上去把被告罗某种在承包地里的水泥桩拔掉，被罗某割断原告的喷水管6条，输水管打断4段，发生一场纠纷。由于甲方不履行义务不制止被告非法行为，被告罗某才大胆妄为把水泥桩种到原告的承包地里侵占原告的承包地引发诉争。一卷管100米，一卷管100元，每条割断喷管20米×6=120元，输水管每条10元×2=20元，合计140元。3、12月12日下午，孙荣冠书记回来带领村委会人员、镇驻村干部和生产队队长来到现场处理纠纷案件，孙荣冠来到现场就提出两点处理意见：1.重新丈量原告的承包地面积，多的部分用来平分；2.定点种桩。原告反对孙荣冠提出的两点处理意见，被告罗某没有凭证，倒卖集体耕地，还得到孙荣冠的支持。孙荣冠处理本次纠纷不作任何调查，没有任何依据，无认定事实，不以原告的合同的规定作为依据处理纠纷案件，在原告没有违反合同的规定，法律、法规的情况下，孙荣冠就以他提出定点种桩的处理意见，按照被告的旨意，在原告的承包地里定点种下水泥桩，分割原告的承包地给被告，侵害原告的合法权益。原告的土地承包合同书是依法签订的合同书，应当受法律保护，承包地发生纠纷，应该按照合同的规定处理，孙荣冠违反原告与甲方签订的合同第四条规定，甲方应当承担《合同法》第56条规定的违约责任。被告、甲方、孙荣冠串通一起故意侵占原告承包地，孙荣冠徇私枉法。综上所述，被告的行为严重侵害原告的合法权益，为此特根据相关法律、法规，向人民法院提出诉讼，恳请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。罗某辩称，一、羊某1对本案案情重复起诉，毫无事实与法律依据。原告诉称，他承包的后头园土地13亩，并和老坡村第2队签订土地承包合同，罗某侵占他的界线沟种植槟榔。被告认为，2018年10月28日，羊某1因放火烧毁被告界线边内的槟榔后引发了土地界线纠纷。老坡村委会和九所镇人民政府已经处理，并到现场划清双方的界线，被告也立好界线桩，拉好铁丝网，双方界线已经十分清楚。现在羊某1又提起民事诉讼，其所诉为承包地纠纷，其实指向是土地权属纠纷，根据《土地管理法》第十六条第一项规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此，本案为排除妨害与赔偿损失之诉，其实所指向是土地权属纠纷，应由人民政府处理，而非人民法院受理案件范围。其次，羊某1上述案件中，罗某与邵圣平通行纠纷，于2018年10月31日，向乐东县人民法院提起民事诉讼。2018年12月24日，乐东县人民法院作出（2018)琼9027民初1675号民事判决。判决认定，羊某1与罗某土地的界线，老坡村委会已作出处理意见：一、以双方耕作间隙定点柱为双方界线；二、双方当事人自定点柱当日起，任何一方不得擅自拆除定点柱。羊某1以罗某侵占种植槟榔等，没有事实根据。因此，羊某1请求排除妨害，开通道路，证据不足，本院不予支持。所以，已经发生法律效力的乐东法院判决十分明确，羊某1在没有新证据的情况下，就此案再次起诉，毫无事实与法律依据，应依法驳回羊某1的无理诉求。二、羊某1对案情的陈述与本案毫无关联。羊某1诉称，罗某滥用民事权利在界线沟里种植槟榔，接着又诉指罗某侵占与倒卖宅基地，现在又侵占他的承包地。羊某1还诉称，事件发生后，他向生产队和孙书记反映，老坡村委会对此作出处理。羊某1不服，认定孙书记徇私枉法。被告认为，本案是土地界线权属纠纷，羊某1的诉求有四点：一、排除妨害；二、赔偿损失；三、返还侵占的土地；四、本案诉讼费由被告承担。其的四点诉求，应该以人民政府的处理结果作为前提，而后才能主张权利。羊某1上述对本案案情的陈述超出本案范畴，属于滥用诉权，故应驳回羊某1的全部诉求。三、羊某1援引法律错误。羊某1诉称，罗某滥用民事权利行为，违反《民法总则》第132条规定。罗某非法侵占他的承包地，违反了《农村土地承包法》第53条规定。第2生产队违反所签订的合同条款规定，应承担《合同法》第56条违约责任规定。被告认为：一、《民法总则》第132条规定不得滥用民事权利的条件为：1、行为人享有合法权利；2、其行为属于权利行使行为。本案中，羊某1没有证据证明罗某种植槟榔的界线土地使用权属于其所有。其次，羊某1也没有证据证明与罗某的界线土地使用权属于他所有。故羊某1诉称罗某滥用民事权利十分谎谬。二、《农村土地承包法》第56条(原告错为53条）规定为农村土地承包经营权，而第24条规定，农村土地承包经营权实行统一登记，由人民政府发给证书，确认农村土地承包经营权。本案中，羊某1的承包经营权没有经过政府登记造册，怎么确认其土地承包经营权？所以羊某1诉称罗某非法侵占其的承包地是诬告。三、《合同法》第56条规定，无效合同的认定，而本案是土地界线权属纠纷，两者是两个不同的法律概念。综上，羊某1所诉实为土地权属的争议，应由人民政府处理，其的诉求应以人民政府处理结果为前提、其对案情的陈述超出本案的范围。羊某1对本案起诉，属于重复起诉，滥用诉权。在援引法律条文上错漏百出，一知半解，是不懂法的表现。乐东法院（2018)琼9027民初1675号民中判决已经发生法律效力，故应驳回羊某1的无理诉求。原告为其诉讼主张向法庭提交证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据认定如下：证据1.被告侵占界线沟种植槟榔图片（4张），证明内容：1.从相片上看槟榔树就能一目了然，最外边的一行幼槟榔树是种在界线沟里，里面一行是老槟榔树，种在沟岸上，这说明外边一行幼槟榔树是2014年填埋界线沟后种的槟榔，证明被告侵占界线沟；2.相片上槟榔树边的树头是被告罗某在他园地边界沟里种的树，留下来的树头，这些树头，被告是有意留下来作为界线用的。证据2.被告11月30日至2月2日埋原告种植槟榔坑图片（4张），证明被告罗某11月30日至12月2日在原告承包地里所埋的坑。证据3.2018年12月12日处理土地纠纷种在原告承包地里的水泥桩图片（2张），证明2018年12月12日孙荣冠处理土地纠纷时按照被告的旨意在原告承包地里种下的水泥桩。证据4.《承包合同书》、收据，证明原告对涉案土地具有合法使用权。被告对原告提供的证据质证为，证据1-3不是真实的，不是现场情况，也不认可原告证明的内容，不存在沟界，是原告用药将槟榔树打死，才存在大小不一的槟榔树，打死补苗才造成现场不一的地方。证据4不存在侵占原告土地，也不存在沟界线，如果是侵占原告的土地的话，原告承包的面积现在都超过承包的面积了；原告的承包土地是13亩，现在已经16亩半了。本院认为，原告提供的证据1-3仅能反映拍摄当时的土地现状，照片中并未显示行为人，原告欲证明的内容，本院不予认定。证据4，经原告提供原件核对，合同的第一条手写添加的“罗某地以沟为界线”，未有各方当事人的签名盖章确认，对其真实性，本院不予认定。对合同签署的真实性，本院予以认定。收据未有原件核对，真实性无法确认，本院不予认定。被告为其诉讼主张向法庭提交如下证据，经庭审质证，本院对被告提供的证据认定如下。证据1、《证明书》，证明水泥桩的来源。原告质证为这是村委会和村民小组的处理意见，不能代表原告的意见，当时处理时原告没有在上面签字。本院认为，老坡村委会对原、被告界线纠纷进行处理的事实已经本院（2018）琼9027民初1675号生效判决予以确认，被告欲证明的事实，本院予以认定。证据2、（2018）琼9027民初1675号民事判决书、（2019）琼97民终1031号民事判决书，证明原告与罗某、邵胜平相邻纠纷的相关判决。原告质证为与本案没有关联性。本院认为，该判决系生效裁判文书，涉及到双方土地的界线问题，与本案有关联，能作为认定案件事实的依据。证据3、相片（4张），证明沟界线的槟榔是一样大的，原告打死补苗后就不一样了。原告质证为，不能证明什么，只能证明被告在原告的承包地上种植槟榔。本院认为，该照片仅代表拍摄当时的现状，不能证明被告欲证明的内容。本院依法到现场进行勘查拍摄了相片（12张），原、被告对本院拍摄的相片均无异议，本院予以认定。根据当事人的陈述，对本案证据的分析与认定，经审理查明的事实是：1994年6月1日原告承包老坡村第一经联社（现为老坡村2、5、6、7组）后头园土地13亩，四至：东至山脚村后山地，西至瘦园港，南至陈德品（陈德平）、陈甫承包地，北至陈求文承包地。2018年10月，原告羊某1与被告罗某等因相邻通行发生纠纷，原告向本院提起诉讼。本院于2018年12月20日作出（2018）琼9027民初1675号《民事判决书》判决：“驳回原告羊某1的诉讼请求。”，该判决查明的部分事实如下：“2018年12月12日九所镇老坡村民委员会对原告羊某1和被告罗某边界纠纷的处理意见是：一、以双方耕作间隙定点点柱为双方界线；二、双方当事人自定点柱当日起，任何一方不得擅自拆除定点柱。”。原告不服该判决上诉于海南省第二中级人民法院，该院于2019年7月17日作出（2019）琼97民终1031号《民事判决书》判决：“驳回上诉，维持原判。”二审查明的事实与一审一致。另查明，原、被告使用的土地相邻，2018年11月，双方因边界等问题发生纠纷。老坡村委会、村民小组等派员对原、被告双方的边界纠纷作出处理意见后，在村干部的安排下，被告在涉案地定下水泥桩，并拉起铁丝网。原告认为被告定桩侵犯了其承包土地的使用权，同时被告占用界线沟、埋坑等，双方再次发生纠纷，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：（1）本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围，或是否属于重复起诉；（2）原告对涉案土地是否具有合法的使用权？关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围，或是否属于重复起诉的问题。本案中，原告以被告侵占承包地及其边界线，损害原告财产为由提起诉讼，属于排除妨害纠纷，依法属于人民法院受理民事案件范围。本案的边界线与另案【（2018）琼9027民初1675号】相邻纠纷中的历史通道非属同一概念，原告主张的财产损害亦不相同，未经法院实体审理，故本案不属重复起诉。被告认为本案不属于人民法院受理民事案件范围，原告属于重复起诉的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于原告对涉案土地是否具有合法使用权问题。原告主张被告罗某地以沟为界线，被告占用界线沟，水泥桩所涉土地属于原告方的承包地。但原告提供的《土地承包合同书》中，承包土地的四至为东至山脚村后山地，西至瘦园港，南至陈德品（陈德平）、陈甫承包地，北至陈求文承包地，四至中并未涉及有界线沟的事项。而合同中以手写添加的“罗某地以沟为界线”的内容未有双方当事人签名盖章确认，不能证明被告使用的土地以界线沟为界。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提供的证据不能证明涉案土地存在界线沟的具体情况，也不能证明原告承包地与界线沟的关系，亦不能证明罗某土地以沟为界线。经本院现场勘查，纠纷地目前的现状是经老坡村委会等对相邻各方当事人的土地界线纠纷作出处理后才定桩形成的。原告提供的《承包土地合同书》并不能确定原告承包土地的具体边界点，也不能确定涉案水泥桩所涉土地为原告承包地，故不能证明原告对涉案土地具有合法使用权。因此，原告请求被告排除种植在界线沟上的槟榔、恢复界线沟，排除水泥桩、返还土地，证据不足，本院不予支持。原告主张被告割断其喷水管，打断输水管，埋坑、沟等产生经济损失460元，亦未提供充分证据证明。原告请求赔偿损失，证据不足，本院不予支持。老坡村2、5、6、7组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告羊某1的诉讼请求。本案受理费125元，由原告羊某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员 蒙积姑二〇一九年十一月四日书记员 马江龙附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。