山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终7212号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：吉林省长春市净月经济开发区乙十四路伟峰?生态新城**办公楼**，统一社会信用代码：91220101333846872H。负责人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：孙铭徽，女，1992年2月2日出生，汉族，居民，该公司职工，长春市。被上诉人（原审原告）：杨德花，女，1957年10月2日出生，汉族，居民，住费县。被上诉人（原审原告）：郭远友，男，1985年7月3日出生，汉族，居民，住费县。被上诉人（原审原告）：郭玲玲，女，1989年7月7日出生，汉族，居民，住费县。被上诉人（原审原告）：裴甲云，女，1982年12月1日出生，汉族，居民，住费县。被上诉人（原审原告）：郭某1，女，2004年11月15日出生，汉族，居民，住费县。被上诉人（原审原告）：郭某2，男，2014年4月9日出生，汉族，居民，住费县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司因与被上诉人杨德花、郭远友、郭玲玲、裴甲云、郭某1、郭某2人寿保险合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司上诉请求：1.撤销山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初1762号民事判决，依法改判并说明我司所出具的证据依法不采纳的理由。2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人人寿保险合同纠纷一案,经山东省费县人民法院做出一审判决,在案件审查阶段,我司向法庭出具了多组证据,但该判决未对我司所提供的证据依法不采纳做出理由说明，同时对于本案中出现的法定中止情形也未中止审理,依据法律规定,属于程序错误,依法应予撤销,改判或者发回重审。一、投保人苏州皓致企业管理咨询有限公司作为担保人的部分案件涉及保险欺诈,我司已经报警,并将理赔资料移交公安机关调查。而该起案件正是此种情形,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款的规定,本案必须以另一案的审理结果为依据,而另一案尚未终结的属于法定的中止审理的情形。该起案件为法定的中止审理的案件却未中止,属于程序错误,因此对于该判决我司不予认可。二、在案件审理期间,我司提交了多组证据且未被采纳,判决书中对不采用我司所提交的证据也未进行说明,我司也不清楚不采纳的理由。因此对该判决书我司存有异议。综上所述,一审判决认定事实程序错误,请求二审法院依法查明事实,依法纠正一审错误,以维护法律的尊严,维护上诉人的合法权益。杨德花、郭远友、郭玲玲、裴甲云、郭某1、郭某2答辩称，一审法院认定事实清楚正确，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维护被上诉人权益，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杨德花、郭远友、郭玲玲、裴甲云、郭某1、郭某2向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告履行保险合同义务即支付合同约定的赔偿款200000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月，苏州皓至企业管理咨询有限公司为包括郭彦高在内的多名被保险人在被告人寿财保公司处投保了团体人身意外伤害保险，保险期间自2017年12月6日起至2018年2月26日止，意外身故保险金额为200000元／人。苏州皓至企业管理咨询有限公司依约向被告人寿财保公司交纳了保险费，被告人寿财保公司给苏州皓至企业管理咨询有限公司签发了保险单。保险期间内，2018年2月4日晚8时许，郭彦高从自家平房顶拿东西时不慎从平方顶坠落昏迷。医生接报到达现场时，证实郭彦高已死亡。2018年2月6日，费县梁邱中心卫生院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明郭彦高于2018年2月4日死亡，死亡原因：颅脑损伤（意外跌落），死亡地点：家中。2018年2月6日，郭彦高在费县殡仪馆火化。事故发生后，原告向被告人寿财保公司申请赔偿，被告人寿财保公司以原告提供的证据无法排除郭彦高系因自身突发疾病死亡为由，拒绝赔付保险金，原告诉至法院。另查明，杨德花系死者郭彦高之妻，郭彦高、杨德花生育长子郭远刚（于2014年7月10日去世）、次子郭远友、长女郭玲玲。裴甲云系郭远刚之妻，郭远刚、裴甲云生育长女郭某1、长子郭某2。一审法院认为，苏州皓至企业管理咨询有限公司为包括郭彦高在内的多名被保险人在人寿财保公司处投保团体人身意外伤害保险，并交纳保险费，人寿财保公司同意承保，并给苏州皓至企业管理咨询有限公司出具保单，苏州皓至企业管理咨询有限公司与人寿财保公司之间的保险合同关系依法成立，并合法有效，各方当事人均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行各自的义务。本案的争议焦点为原告在未能提供郭彦高尸检报告的前提下，依据原告提供的现有证据能否确定郭彦高系意外死亡。根据费县梁邱卫生院出具的《诊断证明书》、《居民死亡医学证明（推断）书》及费县梁邱镇蒋家围子村民委员会出具的证明，2018年2月4日，郭彦高自家中房顶坠落致颅脑损伤，昏迷一小时后现场死亡。郭彦高坠落并非其主观故意，而是突发的意外所致，郭彦高死亡应认定为系意外死亡。被告人寿财保公司抗辩郭彦高死亡不能排除因自身突发疾病死亡为由拒赔，未提供证据予以证实，对于被告人寿财保公司抗辩意见，不予采纳。被保险人郭彦高意外身亡，该事故属于保险公司应承担保险责任的保险事故。被告人寿财保公司应当根据约定，在团体人身意外伤害保险的范围内负责赔偿。本案保险合同未指定受益人，被保险人郭彦高去世后的保险金应依继承法的有关规定按遗产由其继承人继承。《中华人民共和国继承法》第十二条规定，丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。原告裴甲云未举证证明其于郭远刚去世对郭彦高尽到主要赡养义务，故裴甲云不具备以对公婆尽了主要赡养义务的丧偶儿媳的身份继承郭彦高遗产的资格。原告杨德花、郭远友、郭玲玲、作为郭彦高第一顺序法定继承人，因郭远刚去世，原告郭某1、郭某2就其父应继承的财产份额作为其代位继承人，均系本案人身保险合同的受益人，现五原告要求被告人寿财保公司依约给付保险金，有事实与法律依据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后五日内给付原告杨德花、郭远友、郭玲玲、郭某1、郭某2保险金200000元。二、驳回原告裴甲云的诉讼请求。案件受理费4300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本院二审期间，上诉人提交两份证据。证据一，团体意外保险协议复印件，证明在保险协议中其中有一条是甲方向乙方投保与其签订各类劳务合同人员的团体意外伤害保险的相关事宜，也就是说所有被保险人应与投保人具有保险利益关系，本案郭彦高与投保人未证实有保险利益关系。证据二，提交河北法院的裁判文书，证实案件裁定中止。被上诉人质证意见为：证据一，律师函中能够证明有保险利益关系。证据二，其他法院判决书不影响本案审理，河北法院判决并不影响一审法院判决。对于上诉人二审提交的上述证据，本院将在本院认为部分予以阐释。本院二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”第二十二条第一款规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。根据上述法律规定和民事诉讼举证责任分配原则，被保险人或者受益人向保险公司申请理赔的，需要对免责事由的存在承担举证责任。本案中，被上诉人提交费县梁邱卫生院出具的《诊断证明书》《居民死亡医学证明（推断）书》，以及费县梁邱镇蒋家围子村民委员会出具的证明，以证实2018年2月4日被上诉人亲属郭彦高自家中房顶坠落致颅脑损伤，昏迷一小时后现场死亡的事实，应当认定被保险人已经向保险人提供了其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。现上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司主张郭彦高死亡不能排除因自身突发疾病死亡为由拒赔，其需要对主张的免责事由的存在承担举证责任，但上诉人未能提供证据予以证实，在此情形下一审认定被保险人郭彦高系意外身亡，属于保险公司应承担保险责任的保险事故并无不当。关于上诉人二审提交团体意外保险协议复印件，证明在保险协议约定甲方向乙方投保，应与投保人具有保险利益关系。因本案人身保险合同系投保人苏州皓致企业管理咨询有限公司与保险人中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司签订，被保险人是否与投保人具有保险利益关系，应由苏州皓致企业管理咨询有限公司在投保时提交相应资料，被保险人进行审查以确认是否符合保险协议的约定并接受投保人投保，因此在上诉人未能要求投保人提交相应资料进行审查，并且已经接受苏州皓致企业管理咨询有限公司投保的情形下，其二审主张应由被保险人提供证据证实其与苏州皓致企业管理咨询有限公司具有保险利益关系，以此作为是否理赔的上诉理由，于法无据，本院不予采信。关于本案是否应当裁定中止审理问题。虽然上诉人一审提交协助调查令等证据，并且在二审提交河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1593号民事裁定书，以证明本案苏州皓致企业管理咨询有限公司涉嫌保险欺诈并已报警，主张本案应当裁定中止审理。但因上诉人提交的证据仅能证明苏州皓致企业管理咨询有限公司涉嫌保险欺诈，并无证据证明被保险人在该起保险责任事故中涉嫌保险诈骗，因此苏州皓致企业管理咨询有限公司是否构成保险诈骗的审理结果并不影响本案审理，也即本案并不需要以苏州皓致企业管理咨询有限公司保险诈骗一案审理结果作为本案审理的依据，故上诉人主张一审未予采信其提交的相关证据，未能裁定中止审理属程序违法的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  李大军审判员  王海涛二〇一九年十一月二十二日书记员  庞韶青