襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初825号原告：邹远，女，1974年7月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。系死者毛国珍妻子。委托诉讼代理人：覃松，湖北联帮律师事务所律师。一般授权代理。被告：刘仁勇，男，1969年5月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：程海清，女，1982年12月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。二被告共同委托诉讼代理人：马国飞，湖北元领律师事务所律师。特别授权代理。被告：樊瑞虎，男，1972年11月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。毛国珍与被告刘仁勇、程海清、樊瑞虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，案件审理过程中，毛国珍于2019年6月11日死亡，本案依法裁定中止。案件中止期间，毛国珍的法定继承人（妻子）邹远申请参加本次诉讼，法定继承人（儿子）毛俊伟书面表示不参加本次诉讼，放弃诉讼权利。本案中止情形已消除，案件恢复审理，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告邹远及其委托诉讼代理人覃松，被告刘仁勇及刘仁勇、程海清的共同委托诉讼代理人马国飞到庭参加了诉讼，被告樊瑞虎经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹远向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告立即清偿拖欠原告借款人民币500000元整及利息（以500000元本金为基数，从2014年5月30日计算至借款清偿之日止）及违约金150000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年5月30日，被告刘仁勇、被告樊瑞虎因急需资金周转，向原告之夫毛国珍借款人民币500000元，并于当日向毛国珍出具借款承诺1份，内容即“今借到毛国珍人民币现金500000元，此借款约定于一年内还清（即2014年5月30日至2015年5月29日止，如有违约逾期未还，本人自愿为出借人毛国珍支付日2%及借款总额60%违约金，借款人：樊瑞虎刘仁勇）”。毛国珍于当天通过工商银行向刘仁勇账户打入人民币500000元，但刘仁勇不信守承诺，至今未向毛国珍支付分文本金和违约金，被告程海清系刘仁勇之妻，因被告刘仁勇向毛国珍借款人民币500000元时，是与程海清夫妻关系存续期间发生的，故应与刘仁勇负有连带清偿上述借款及利息、违约金的责任。现要求三被告共同偿还原告欠款及利息、违约金。被告程海清、刘仁勇共同辩称：原告诉称事实不属实，刘仁勇并未向毛国珍借过款，所以原告将刘仁勇、程海清列为被告无事实和法律依据，本案借款人为樊瑞虎，通过前几次庭审事实已经明确，应由樊瑞虎承担责任，刘仁勇、程海清不承担责任，请求法院驳回原告对刘仁勇、程海清的起诉或诉讼请求。被告樊瑞虎未有答辩意见，未提交证据。经审理查明：2014年5月30日，被告刘仁勇、樊瑞虎出具借款承诺1份（原告提供的复印件），载明“今借到毛国珍人民币现金500000元，大写伍拾万元，此借款约定于一年内还清此款（即2014年5月30日至2015年5月29日止。如有违约逾期未还，本人自愿为出借人毛国珍支付日2%及借款总额60%的违约金。借款人樊瑞虎420600197211200014、（下行）刘仁勇签名（下行）2014年5月30日”。当日毛国珍通过工商银行向刘仁勇账户汇入人民币500000元。2014年5月31日，刘仁勇通过银行转帐樊瑞虎480000元；2014年7月5日，刘仁勇之妻程海清向毛国珍银行转帐20000元。后毛国珍找刘仁勇索要借款，刘仁勇以借款与己无关及樊瑞虎无法联系为由否认借款，双方产生纠纷并导致诉讼。本院认为本案争议焦点：1、被告刘仁勇与毛国珍之间是否存在借款关系。2、被告樊瑞虎是否已向毛国珍还利息120000元。针对第一个焦点，原告邹远虽没能提交《借款承诺》原件，但提交了毛国珍于2014年5月30日通过工商银行向刘仁勇账户汇入人民币500000元的凭据。2014年7月5日程海清通过建设银行给毛国珍转款20000元的凭据。被告刘仁勇主张其仅为毛国珍和被告樊瑞虎借款的中间人，否认本人借款事实。但未提交证据证实。本院综合两份转款凭据、《借款承诺》上“刘仁勇”签字的真实性，以及双方当事人因此事发生打斗并报警等事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。对毛国珍与被告刘仁勇之间存在借贷关系成立予以认定。对被告刘仁勇主张的借款中间人的事实，认定为该事实不存在。针对第二个焦点，被告刘仁勇主张被告樊瑞虎已向毛国珍支付120000元利息的事实，提交2015年9月23日录音资料，并申请法院调取了2014年7月5日至2015年9月21日期间被告樊瑞虎向毛国珍转款银行记录共计410500元。对录音资料，原告方认可其真实性。对银行转款原告方对此证据称是其中有其他他业务往来帐，并提交了李庆丰、王俊的证人证言、被告樊瑞虎欠条（复印件）为据。综合上述事实和证据，银行转帐记录存在被告樊瑞虎的还款，亦有被告樊瑞虎与毛国珍的其他业务往来，但对于其他业务往来的具体金额，原告方的证据不足以明确，再结合双方对录音资料的质证意见，本院认定，被告樊瑞虎已按月息4分的标准向毛国珍支付借款利息共计120000元。结合上述争议焦点的分析，本院认为，被告樊瑞虎、被告刘仁勇共同向毛国珍借款事实成立。原告邹远作为毛国珍的法定继承人参加诉讼符合法律规定，要求被告樊瑞虎、被告刘仁勇承担共同还款义务，理由成立，且提交了相应的证据，本院予以支持。原、被告虽然在《还款承诺》中没有书面约定借期内利息，但经查明，借期内被告樊瑞虎、被告刘仁勇均实际支付了利息，视为双方对借期内有利息约定，但原、被告双方约定的利率超过年利率36%的部分，依法应认定为无效。由于被告樊瑞虎、刘仁勇支付利息的时间与金额无规律可循，本院根据银行流水中显示的被告刘仁勇、被告樊瑞虎与毛国珍的转帐往来时间段，按年利率36%核算，自2014年7月至2014年12月期间的利息为90000元，超出的50000元应冲抵本金。故被告刘仁勇、樊瑞虎尚欠原告邹远本金450000元。剩余借期内的利息，被告应以本金450000元为基数按年利率24%支付利息。原告邹远另要求支付逾期还款的利息及违约金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告邹远选择一并主张，对于超出年利率24%的部分，本院不予支持。由于本案涉诉借款发生在被告刘仁勇与被告程海清婚姻存续期间，且被告程海清对该借款及双方的纠纷均知晓，故原告邹远主张按夫妻共同债务处理，符合法律规定，本院予以支持。被告程海清承担共同还款义务。被告刘仁勇辩称其与毛国珍不存在借贷关系，与查明事实不符，且其提交的证据不足以支持其抗辩事由，本院不予采纳；其他抗辩事由亦不能成立，本院均不予采纳。被告樊瑞虎经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证等诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告刘仁勇、樊瑞虎、程海清于本判决生效后十日内偿还原告邹远借款本金人民币450000元，并以本金人民币450000元为基数按年利率24%计算，支付从2015年1月1日起至实际履行之日止期间的利息；二、驳回原告邹远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6945元，由被告刘仁勇、程海清、樊瑞虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王 飞审 判 员  匡雅颖人民陪审员  周国庆二〇一九年十一月二十二日书 记 员  黄贝尔