广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初214号 原告：李要群，男，1968年10月29日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：广西壮族自治区钟山公路管理局，住所地钟山县钟山镇西路**。 法定代表人：古俊礼，局长。 委托诉讼代理人：邓国敏，广西裕华律师事务所律师。 原告李要群与被告广西壮族自治区钟山公路管理局（以下简称钟山公路局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李要群、被告钟山公路局的委托诉讼代理人邓国敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李要群向本院提出诉讼请求：1．判决被告拆除G323线K792+070涵洞出水口原有导流墙，垂直G323公路重新砌筑一幅一字墙，一字墙接农田田基砌筑一幅挡水墙；2．判决被告向原告赔偿房屋损失38618元。事实和理由：原告的房屋是祖遗的砖瓦房，从建成至今已有100多年的历史，世代居住，从未被洪水淹过。1990年G323线（即国道323线，下同）扩宽路桥和加高路基（2米）后，先后于1994年7月21日、1998年5月23日、2017年7月2日均有村民房屋及村委的房屋被洪水淹泡、淹塌和冲垮，家中财物被淹坏。其原因是1990年G323线扩宽路桥和加高路基时所修建的G323线K792+070涵洞出水口的导流墙像一扇大门一样堵塞了该出水口，使洪水无法畅流导致排水沟（自然排水沟，下同）上游水位上升所致。原告的上述房屋就是被2017年7月2日这次洪水淹塌的。2016年3月，被告对其被洪水冲垮的桥基进行修复时，原告及其他相关村民要求施工人员停止施工，并提出整改方案，但被告不予采纳。为此，原告及其他相关村民把情况反映到了桂东公路管理局等有关部门。2016年6月14日，被告作出了《钟山公路管理局G323线K792+070涵洞问题的函复》。该函承认了涵洞出水口泄水面积过小，严重影响了该涵洞的排洪需求，并提出了整改方案。就该函复提出的整改方案所涉及的征地问题，原告及其他相关村民与有关田主进行了沟通，有关田主也同意征地，但被告迟迟不进行征地和施工，落实其整改方案，这才导致了2017年7月2日这次洪水再次淹毁和冲垮了排水沟上游村民的房屋。被告的不作为致使排水沟上游附近三个村庄的村民受灾，给数十户村民带来了巨大的经济损失。尽管如此，被告仍在其于2017年10月24日作出的《钟山公路管理局关于清塘镇林岩泥桥村韦相炜上访事件的答复意见》中称，涵洞按公路规范设计，洪水频率为50年一遇。这与事实完全不符。该答复意见还列举了2017年7月1日至2日钟山县气象各站点下大雨的情况来说明当时的降雨量超过了涵洞设计的洪水频率，这其实是被告为了推脱自己的责任找借口，原告不予认可。故原告提起本案诉讼，以维护自己的合法权益。 被告钟山公路局辩称，1、被告不是G323线K792+070涵洞及其所在路段的设计、投资、施工主体，也不是该涵洞和路段的所有权人，因此，原告要求拆除G323线K792+070涵洞出水口的导流墙不应向被告主张。2、被告只是G323线K792+070涵洞及其所在路段的管养人，且是从2015年才接受管养的，而原告主张的侵权事实从1990年就开始了，属于遗漏被告。同时，原告没有任何证据证明被告在管养期间，未尽管养职责而导致损害结果发生。3、根据钟山县气象局证明，2017年发生的洪水是由于特大暴雨超出了当时涵洞排洪设计范围所致，属于不可抗力。4、原告的财产损失数额应当由有资质的鉴定机构鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人均对对方提供的证据有异议，本院认证如下：原告提供的关于要求增建排洪涵洞的报告1份、涵洞照片1张、被告于2016年6月14日作出的函复1份、林岩村委于2017年8月14日出具的证明1份、关于申请改建涵洞问题的报告1份、原告等村民制作的草图1份、被告于2017年10月24日作出的答复意见1份、钟山县气象局于2017年11月9日出具的气象证明1份、被告于2017年11月29日作出的信访事项受理告知书1份、自治区交通运输厅于2017年12月11日作出的信访事项程序性受理告知书1份、被告于2018年1月12日作出的处理意见书1份、解决方案及需征用土地平面图1份、原告房屋受损照片2张、证人陆某出庭作证的证言、公估报告书及评估费发票各1份、原告父亲李国钦的身份证1份、林岩村委会于2019年11月21日出具的证明1份、林岩村委会于2019年11月25日出具的证明1份、李国钦及李国善等人和林岩村委于2019年11月26日出具的证明1份、钟集建（1991）字第130408015号集体土地建设用地使用证1份，被告提供的钟路[2007]26号文件1份、桂东路养函[2007]84号函1份、桂东路养[2015]174号通知1份，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告的房屋建于1964年，为一层泥砖木结构瓦房，位于钟山县清塘镇林岩村委烟厂村被告管理的G323线K792+070西侧（该国道呈南北走向），坐南朝北，距离被告管理的上述国道的排洪涵洞约58米，房屋地面低于上述被告管理的国道路面约0.8米，处于低洼地带，但一直未被洪水淹泡过。1990年，上述被告管理的国道进行二级公路建设，加高了石桥路面的路基。之后，原告的房屋分别于1994年7月21日、1998年5月23日和2017年7月2日三次被洪水淹泡。其中2017年7月2日的洪水将原告的房屋完全淹塌。上述三次洪水除淹泡原告的房屋外，还淹泡了与原告同村的和其他附近村的村民的房屋，且每次都有房屋被淹塌。原告和其他房屋被淹泡的村民认为，房屋被洪水淹泡的原因，是上述被告管理的国道的排洪涵洞排洪不畅致使经过该涵洞的排水沟上游遇大雨时水位上升造成的。于是原告和其他房屋被淹泡的村民一起，从2016年3月开始，通过情况反映、打报告、上访等多种方式，分别向被告、镇政府、县政府、自治区政府等各级部门多次反映情况，要求改建上述涵洞，并要求赔偿房屋被淹泡所造成的损失。被告在处理原告等村民的来信来访过程中，于2016年6月14日作出了《钟山公路管理局G323线K792+070涵洞问题的函复》。该函复记载：1、造成涵洞排洪不满足的主要原因是：涵洞下游出水口处泄水面积过小（主要是出水口钟山台没有砌筑一字墙，而是直接在下游的农田田基上接涵洞出口，严重影响了该涵洞的排洪需求）；2、拆除该涵洞下游出水口钟山台原有砌筑物，重新砌筑一幅一字墙，一字墙接农田田基砌筑一幅挡水墙以增大出水口汇水面积，以满足该涵洞的排洪需求；3、涉及到土地征用问题应由当地人民政府解决。2018年1月12日，被告又作出了《钟山公路管理局关于钟山县清塘镇林岩村韦相炜、陆某等信访事项处理意见书》。该处理意见书记载：2018年1月4日，由清塘镇政府牵头会同桂东公路管理局、钟山公路管理局、林岩村委会及村民代表在林岩村委召开了信访事项处理座谈会，就相关问题进行了座谈协调，各方达成如下意见：1、拆除涵洞下游出口钟山台原有的砌筑物，重新砌筑一幅一字墙，一字墙接农田田基砌筑一幅挡水墙以增大出水口汇水面；2、对涵洞下游出水口进行改建涉及的土地问题，由清塘镇政府解决；3、因洪灾造成房屋倒塌的经济赔偿问题，目前没有依据，必须通过法律途径解决，建议信访人走正常的司法程序；4、G323线正拟扩建一级路，由桂东公路管理局、清塘镇政府将该涵洞情况行文函告贺州市人民政府、钟山县人民政府，以便今后在G323扩建一级公路时，供设计单位参考。上述座谈会之后，被告就上述座谈会各方达成的第1、第2点意见，制作了“韦相炜、陆某反映钟山县G323线K792+070涵洞排水不畅造成村民财产损失信访事件解决方案及需征用土地平面图”（详见附后该图），并送达给了原告等村民一份，原告等村民收到该图后无异议。但达成上述意见后，被告一直未按上述意见和该图改建上述涵洞，亦未赔偿原告等村民的损失。原告遂于2019年2月26日向本院提起本案诉讼。本院受理本案后，原告向本院提出司法鉴定申请，要求本院委托鉴定机构对原告上述房屋被洪水淹塌所造成的损失及该房屋被洪淹塌与上述被告管理的涵洞出口处的导流墙引起排洪不畅是否存在因果关系进行鉴定。经本院委托，广西诚信达保险公估有限公司于2019年8月15日作出《公估鉴定报告书》，认定：1、从较长时期的历史阶段来看，G323线K792+070处的公路设施排洪不畅，是导致房屋多次被洪水侵害，最终导致损毁的主要原因，自然灾害和房屋自身结构性能不佳是次要原因；在2017年7月2日的洪水灾害中，重大自然灾害（特大暴雨）是导致房屋被洪水侵害的主要原因，而公路设施排洪不畅、房屋自身结构性能不佳则是次要原因。2、原告上述房屋在评估基准日（2017年7月2日）的价值（即房屋损坏给原告造成的直接经济损失）为48734.07元。原告因上述鉴定支付了评估费用1万元。 另查明，2017年7月1日20时至2日20时，钟山县清塘镇出现特大暴雨，降雨量为334.50毫米。 本院认为，一、关于被告是否应对原告的房屋被洪水淹塌承担侵权责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，本案举证责任适用过错推定原则，被告作为G323线K792+070涵洞的管理人依法承担对涵洞的管理义务，应当就自己对位于涵洞附近的原告房屋受损结果不存在过错承担证明责任。但被告于2016年6月14日向原告等村民作出的《钟山公路管理局G323线K792+070涵洞问题的函复》中已经认可涵洞下游出水口处泄水面积过小影响排洪的问题，广西诚信达保险公估有限公司出具的《公估报告书》亦认定该涵洞排洪不畅，是导致原告房屋多次被洪水侵害终导致损毁的原因之一。前述事实足以认定，被告未能及时解决涵洞排洪不畅问题对造成原告房屋损毁的后果具有一定的过错，依法应承担相应的侵权责任。被告提出其不是涵洞的设计者、建设者、所有人，原告房屋损毁属遭遇特大暴雨的不可抗力造成的，依法不承担赔偿责任的辩解，理据不足，本院不予采纳。 二、关于原告的房屋被洪水淹塌所造成的经济损失48734.07元如何承担的问题。根据广西诚信达保险公估有限公司出具的《公估报告书》的认定，从较长时期的历史阶段来看，案涉涵洞排洪不畅，是导致房屋多次被洪水侵害，最终导致损毁的主要原因，自然灾害和房屋自身结构性能不佳是次要原因；但在2017年7月2日的洪水灾害中，重大自然灾害（特大暴雨）是导致原告房屋被洪水侵害倒塌的主要原因，而涵洞排洪不畅、房屋自身结构性能不佳则是次要原因。原告的房屋是被2017年7月2日这次洪水淹塌的，应由被告承担30%赔偿责任即14620.22元（48734.07元×30%），超出部分，由原告自行承担。 三、关于原告要求被告拆除G323线K792+070涵洞出水口原有导流墙，垂直G323公路重新砌筑一幅一字墙，一字墙接农田田基砌筑一幅挡水墙的问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中，从较长历史来看，涵洞出水口的导流墙妨碍排洪是导致原告房屋受损的主要原因，且被告与原告等村民也已经于2018年1月4日就达成了“拆除该涵洞下游出水口钟山台原有的砌筑物，重新砌筑一幅一字墙，一字墙接农田田基砌筑一幅挡水墙以增大出水口汇水面”的协议，并根据该协议内容制作了双方均接受的解决方案及需征用土地平面图，但被告至今未按该协议履行。因此，结合涵洞现场实际情况，原告要求被告拆除G323线K792+070涵洞下游出水口原有导流墙，垂直G323公路重新砌筑一幅一字墙，一字墙接农田田基砌筑一幅挡水墙的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，原告李要群的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条、第十九条、第八十五条的规定，判决如下： 被告广西壮族自治区钟山公路管理局于本判决生效之日起十日内向原告李要群赔偿房屋损失14620.22元； 被告广西壮族自治区钟山公路管理局于本判决生效之日起六十日内拆除G323线K792+070涵洞下游出水口原有导流墙，垂直G323公路重新砌筑一幅一字墙，一字墙接农田田基砌筑一幅挡水墙（详见附后的“韦相炜、陆先宏反映钟山县G323线K792+070涵洞排水不畅造成村民财产损失信访事件解决方案及需征用土地平面图”）； 驳回原告李要群的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费765元、评估费用1万元，合计10765元（原告已预交），由原告李要群负担6690元，被告广西壮族自治区钟山公路管理局负担4075元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈安录 人民陪审员  周君学 人民陪审员  潘宗禄 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  董金奋 附件： 单位：厘米（已标注的除外） 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。