河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0883民初2040号原告：汤怀文（又名汤星），男，汉族，1958年8月31日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：马朋飞、潘恒山，河南承通���师事务所律师。被告：黄全富，男，汉族，1967年10月15日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：田喜萍，系被告黄全富妻子。委托诉讼代理人：杨红立，河南诤研律师事务所律师。原告汤怀文与被告黄全富合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，被告黄全富提起反诉，后又撤回反诉，本院依法予以准许。原告汤怀文及其委托诉讼代理人潘恒山，被告黄全富的委托诉讼代理人田喜萍、杨红立到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告汤怀文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄全富给付原告投资效益款2798500元，其中：分红款63500元，股份折款2735000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年中原内配进行股权转让和资产重组期间，被告黄全富作为公司的自然人股东，为筹备股金，由原告为其筹备股金五万元入股中内配，双方约定：原告享有分红的权利，同时承担风险。孟州市人民法院（2010）孟民初字第111号民事判决书认为：原、被告之间的约定是一种合同关系。焦作市中级人民法院（2011）焦民二终字第166号民事判决书认为：汤怀文的5万元股金以黄全富的名义入股中内配，那么汤怀文就有从黄全富处得到5万元股金红利的权利。焦作市中级人民法院（2017）豫08民终240号民事调解书载明双方于2003年元月8日订立的合同于2016年12月31日解除，解除后财产问题另诉。中原内配股份有限公司董事会于2012年度以资本公积金向全体股东每10股转增10股，于2014年度又以资本公积金向全体股东每10股转增15股。原告的5万元投资通过两次转增已转增至25万股。中原内配股份有限公司2013年、2014年、2015年、2016年四次向全体股东派送分红，原告应享受分红权益分别为9500元、9000元、22500元、22500元，四次合计为63500元。根据上市公司股市K线图显示：2016年12月30日股市收盘价10.94元，原告投资的中原内配股份有限公司的股份25万股，以每股10.94元计算，股值价款2735000元。原告认为，原被告之间系投资合同关系，没有投资，就没有股份，没有股份，就没有转增股，转增股是投资人的投资效益。原告的5万元投资通过两次转增已转增至25万股，应享受投资的权益。原被告之间的投资合同解除后，被告应给付原告的投资效益共计2798500元。故诉至法院。被告黄全富辩称，1、按照确认原被告之间关系的生效判决认定，双方是投资合同关系，原告投资于被告处，参照中内配的分红比例从被告处获得红利，除此之外没有其他任何权利。在原被告合同关系解除的情况下，汤怀文相对于被告的权利一是要求退还本金5万元，二是要求尚未支付的红利，仅此而已。2、中内配两次向被告转增股份，是基于被告的股东身份，是被告作为股东应当享有的权利，而汤怀文已被生效判决明确不是中内配股东，不能享受股东权利，转增股份也就与其没有任何关系，原告所要求的股份折款没有任何事实和法律依据。3、原告起诉的2013年、2014年红利已经法院判决，属于重复起诉。依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告所诉转增股20万股的权属如何确定；2、原告要求被告给付分红款63500元有无事实和法律依据；3、原告要求被告支付股份折款2735000元有无事实和法律依据。围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、孟州市人民法院（2010）孟民初字第111号民事判决书；2、焦作市中级人民法院（2011）焦民二终字第166号民事判决书；3、焦作市中级人民法院（2013）焦民再一终字第2号民事判决书；4、焦作市中级人民法院（2017）豫08民终240号民事调解书；5、中原内配股份有限公司董事会2013年7月15日发布的《2012年年度权益分派实施公告》；6、中原内配股份有限公司董事会2014年4月22日发布的《2013年年度权益分派实施公告》；7、中原内配股份有限公司2015年5月27日发布的《2014年年度权益分派实施公告》；8、中原内配股份有限公司董事会2016年5月18日发布的《2015年年度权益分派实施公告》；9、中原内配股份有限公司董事会2017年5月8日发布《2016年年度权益分派实施公告》；10、上市公司股市K线图。上述证据证明：2003年中原内配进行股权转让和资产组合期间，被告黄全富作为公司的自然人股东，为筹备资金，由原告为其筹备5万元，以黄全富的名义入股中内配，并约定原告享有分红的权利，同时承担风险。孟州市人民法院（2010）孟民初字第111号民事判决书认为：原、被告之间的约定是一种合同关系，属于有效的民事法律行为，焦作市中级人民法院（2011）焦民二终字第166号民事判决书，再审（2013）焦民再一终字第2号民事判决书认为，可以认定汤怀文的5万元是以黄全富的名义入股中内配，既然汤怀文的5万元股金是以黄全富名义入股中内配，那么汤怀文就有从黄全富处得5万股红利的权利。据焦作市中级人民法院（2017）豫08民终240号民事调解书，原、被告已达成协议：双方于2003年元月8日所订立的合同于2016年12月31日解除，解除后财产问题另诉。中原内配股份有限公司董事会于2013年7月15日发布《2012年年度权益分派实施公告》，公司以公积金向全体股东每10股转增10股，于2013年7月22日直接记入股东证券帐户，原告的5万股转增到10万股；2015年5月27日发布《2014年年度权益分派实施公告》��公司以资本公积金向全体股东每10股转增15股，原告的10万股转增为25万股。中原内配股份有限公司董事会于2014年4月22日发布《2013年年度权益分派实施公告》，每10股派送1.8元，原告转增的5万股，享受分红权益9000元。中原内配股份有限公司董事会《2014年年度权益分派实施公告》，向全体股东每10股派送1.9元，于2015年6月4日划入股东帐户，原告转增的5万股，享受分红权益9500元；《2015年年度权益分派实施公告》，向全体股东每10股派送0.9元，于2016年5月25日划入股东帐户，原告的股份已转增为25万股，享受分红权益22500元，《2016年年度权益分派实施公告》，向全体股东每10股派送0.9元，于2016年5月25日划入股东帐户，原告的25万股享受分红权益22500元；根据股市K线图显示：2016年12月30日股市收盘价10.94元，原告投资中内配股份有限公司的股份25万股，以每股10.94元折算，股值���款2735000元。被告对原告证据质证称，对证据1、2、3、4真实性均无异议，但是根据本案的第一个生效判决即（2010）孟民初字第111号民事判决认定的事实，可以看出：原告不是中内配股东，不能享有股东权利；被告作为公司股东，享有公司法规定的股东权利；原被告之间是一种个人之间的投资合同关系，投资人原告的权利，也就是公司按股金分红，从黄全福处获得5万元股金红利，除此之外没有其他任何权利，这是双方当事人自愿约定的，基于以上三点，根据公司法以及中内配的权益分配公告，转增股是上市公司对于股东所转增的，是股东固有的权利，本案原告在不具备股东身份的前提下，没有权利享受转增股，事实上原告是投资到被告个人处，没有投资到中原内配，不存在转增股；对证据5、6、7、8、9、10真实性无异议，但是股东身份是享受权利的依据之一，与原告无关。本院认为，被告对原告的证据真实性均无异议，本院对原告的证据真实性均依法予以确认。围绕争议焦点，被告未向本院提交证据。依据原被告的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2003年中内配进行股权转让和资产重组期间，被告黄全富作为该公司自然人股东，为筹备股金，与原告汤怀文口头约定，由汤怀文为其筹集5万元，以黄全富的名义用于入股中内配，并约定原告汤怀文享有分红的权利，同时承担投资风险。2003年元月8日，黄全富收到汤怀文（又名汤星）5万元，并为其出具了收据，载明“收到汤星股金5万元”，同日，黄全富交给中内配股本金30万元，中内配为其出具了股金收据，中内配所分配股份每股合人民币1元。2010年，汤怀文起诉要求黄全富给付2003年至2009年的5万元股本分红款10万元。经孟州市人民法院（2010）��民初字第111号民事判决、焦作市中级人民法院（2011）焦民二终字第166号民事判决、（2013）焦民再一终字第2号民事判决认定，原被告之间的约定是一种合同关系，属有效的民事法律行为，原告有按照双方约定从被告处获得5万元股金红利的权利。另查明，2013年7月15日河南省中原内配股份有限公司2012年年度权益分派实施公告载明：以资本公积金向全体股东每10股转增10股，所送股于2013年7月22日直接记入股东证券账户；2014年4月22日河南省中原内配股份有限公司2013年年度权益分派实施公告载明：每10股派1.8元；2015年5月27日河南省中原内配股份有限公司2014年年度权益分派实施公告载明：每10股派1.8元，以资本公积金向全体股东每10股转增15股，所送股于2015年6月4日直接记入股东证券账户；2016年5月18日河南省中原内配股份有限公司2015年年度权益分派实施公告载明：每10股派0.9元；2017年5月8日河南省中原内配股份有限公司2016年年度权益分派实施公告载明：每10股派0.9元。另查明，2017年2月28日，焦作市中级人民法院作出（2017）豫08民终240号民事调解书，汤怀文与黄全富达成协议：黄全富与汤怀文之间于2003年元月8日所订立的合同于2016年12月31日解除，解除后财产问题另诉。原告要求的2013年9000元分红和2014年9000元分红是转增股的分红款，2015年22500元分红和2016年22500元分红是所有股份的分红款。另查明，2016年12月31日是星期六，2016年12月30日河南省中原内配股份有限公司的股市收盘价为10.94元计算。以上即为本案基本事实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告之间系投资合同关系，原告有从被告处取得5万元股金投资权益的权利，同时承担投资风险。原被告���商一致，于2016年12月31日解除了涉案投资合同，被告理应将合同解除之前的相关投资权益给付原告。被告黄全富作为河南省中原内配股份有限公司的自然人股东，享有公司法规定的股东权利，原告汤怀文虽然不是河南省中原内配股份有限公司的股东，但是黄全富为筹备股金，与原告汤怀文口头约定，由汤怀文为其筹集5万元，以黄全富的名义入股中内配，并约定原告汤怀文享有分红的权利，同时承担投资风险，该5万元股金的实际出资人为原告汤怀文，被告黄全富代原告持有该5万元股金，原告有从被告处取得该5万元股金投资权益的权利。根据河南省中原内配股份有限公司董事会发布的2012年度权益分派实施公告，以资本公积金向全体股东每10股转增10股，2014年度以资本公积金向全体股东每10股转增15股，该转增股即所送（转）股直接记入股东证券账户，转增股是公司向���体股东分派的权益，按照股东所持有的股份数额进行分派，故涉案5万股两次所转增的20万股股份基于原告汤怀文的5万元股金数额和被告黄全富的股东权利而取得，本院认为，该20万转增股由原告汤怀文和被告黄全富各分得50%即10万股为宜。被告主张仅应返还原告本金50000元，转增股与原告无关，依据不足，本院对其主张依法不予支持。河南省中原内配股份有限公司在2013年、2014年、2015年、2016年进行了分红，被告应当将原告应得的分红给付原告。根据河南省中原内配股份有限公司董事会发布的年度权益分派实施公告，2013年转增股5万股的股金红利为9000元、2014年转增股5万股的股金红利为9000元，2015年5万股的股金红利为4500元，转增股20万股的股金红利18000元，2016年5万股的股金红利为4500元，转增股20万股的股金红利18000元，上述股金红利，原告应享有5万股的股金红利9000元（4500元+4500元）和转增股股金红利54000元（9000元+9000元+18000元+18000元）的50%即27000元，合计36000元（9000元+27000元），被告应给付原告。根据2016年12月30日河南省中原内配股份有限公司的股市收盘价10.94元计算，5万股折合现金价值为547000元，转增股20万股折合现金价值为2188000元，被告应返还原告1641000元（547000元+2188000元×50%）。综上，投资合同解除后，被告应返还原告现金1677000元（36000元+1641000元）。依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条之规定，判决如下：一、限被告黄全富于本判决生效后五日内给付原告汤怀文股金分红款和股金折合现金款共计1677000元；二、驳回原告汤怀文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百��十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费29188元，由原告汤怀文承担11698元，被告黄全富承担17490元；反诉案件受理费150元，由被告黄全富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  韩冬霞审判员  康秀丽审判员  刘爱云二〇一八年元月二十六日书记员  籍师师