广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初42号原告陈鹏，男，汉族，1999年11月16日出生，住湖北省麻城市。原告毛咏英，女，汉族，1974年1月3日出生，住湖北省麻城市。委托代理人陈鹏，男，汉族，1999年11月16日出生，住湖北省麻城市，系原告毛咏英的儿子。被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路31号。法定代表人简里高，局长。行政负责人何永新，副局长。委托代理人罗斯斯，该局工作人员。委托代理人黄少娟，广东龙浩律师事务所律师。第三人广东长实通信科技有限公司佛山市分公司，住所地佛山市禅城区轻工南七街2号厂内自编3号楼二楼。代表人罗福春。委托代理人罗燕平，该公司的工作人员。委托代理人许妙玲，该公司的工作人员。原告毛咏英、陈鹏不服被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因广东长实通信科技有限公司佛山市分公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月4日、11月11日公开开庭审理了本案。第一次开庭时，原告陈鹏、毛咏英，被告的行政负责人何永新及原委托代理人冼锦丽、马智桃到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告陈鹏，被告的委托代理人罗斯斯、黄少娟到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2018年11月15日作出佛禅人社不认工〔2018〕71号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），查明陈建洲是第三人的员工，由公司安排在位于佛山市南海区大沥镇香基路8号佳信大厦5号铺的铁通项目部从事宽带安装维护工作。2018年10月31日上午11时30分左右，陈建洲受公司指派到客户处处理宽带故障问题的工作过程中突发昏迷而晕倒，随后由公司同事拨打120送往南方医科大学南海医院抢救治疗。2018年11月2日由南方医科大学南海医院出具《疾病诊断书》诊断为：1.脑疝形成；2.急性脑积水；3.左侧基底节区脑出血破入全脑室；4.高血压病3级极高危。2018年11月6日，陈建洲经医院抢救无效死亡。2018年11月6日由南方医科大学南海医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》证实：患者陈建洲的死亡原因是脑疝，死亡地点在南方医科大学南海医院，死亡日期是2018年11月6日。被告认为，陈建洲受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。两原告诉称，一、被告不予认定工伤不合法，程序违法。原告毛咏英是陈建洲的配偶，原告陈鹏是陈建洲的儿子。2018年10月31日上午工作时间，陈建洲在佛山市禅城区工作时受伤，因伤入院治疗，陈建洲是第三人安排在佛山市工作，在工作时间、工作地点因工受伤，后在南方医科大学医院死亡，应认定为工伤。二、被告工伤认定工作简单，不负责任。请法院判决：1.撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费。两原告在诉讼中提交了以下证据：1.两原告的身份证复印件、被告的统一社会信用代码查询单、第三人的工商信息查询单，证明陈建洲是第三人的员工，被告作出《不予认定工伤决定书》。2.《不予认定工伤决定书》《佛山市劳动合同》《佛山市社会保险参保缴费证明》《居民死亡医学证明（推断）书》《南方医科大学南海医院住院部疾病诊断书》、户口本复印件，证明陈建洲参加了社会保险，在参保险期间去世，另证明两原告与陈建洲之间的关系。3.毛某出具的《证人证言》及出庭作证的证言、身份证复印件，证明被告作出的工伤认定不客观、不全面。被告辩称，一、被告具有受理辖区内职工工伤认定申请及作出工伤认定决定的法定职责。被告是佛山市禅城区社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，有对本辖区工伤认定申请进行调查处理及作出工伤认定决定的职权。二、被告对陈建洲所受伤害不予认定或者视同工伤事实清楚，证据确凿，适用法律正确。据被告调查核实，陈建洲是第三人的员工，负责宽带安装维护工作。2018年10月31日上午11时30分左右，陈建洲受第三人指派到客户处处理宽带故障问题，在工作过程中突发昏迷，随后被送往南方医科大学南海医院抢救治疗，被诊断为脑疝形成、急性脑积水、左侧基底节区脑出血破入全脑室、高血压3级极高危。同年11月6日陈建洲经抢救无效在南方医科大学南海医院死亡，死亡原因为脑疝。陈建洲在工作过程中突发疾病，经救治后于发病第六天死亡，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，被告对此不予认定或视同工伤事实清楚，证据确凿，适用法律正确。三、被告对陈建洲所受伤害不予认定或者视同工伤程序合法。（一）被告受理工伤认定申请程序合法。第三人于2018年11月6日向被告提交了工伤认定申请及相关证据材料。被告根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条之规定对其申请材料进行审核，认为符合规定并当场作出《工伤认定申请受理决定书》，送达给第三人。（二）被告对案件事实调查核实的程序符合规定。被告受理第三人的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十九条之规定进行调查核实，对第三人及原告提供的证据材料予以核实，就本案事实依法询问了第三人的员工林伟并制作了调查笔录。（三）被告依法作出认定结论并送达双方当事人。被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条及第二十条之规定，于2018年11月15日作出《不予认定工伤决定书》，于次日送达第三人，于2018年11月22日送达陈建洲的配偶毛咏英，并已明确告知双方对工伤认定决定不服的救济途径。综上所述，被告对陈建洲所受伤害不予认定或者视同工伤事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院予以核实，依法驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了以下证据：1.被告的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，证明根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告有对本辖区工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。2.工伤认定提交材料清单、《工伤认定申请表》、陈建洲的身份证复印件、第三人的营业执照及法定代表人身份证复印件、《劳动合同书》、110出车情况登记表、南方医科大学南海医院的《院前急救单》、门（急）诊病历、住院病历、《南方医科大学南海医院住院部疾病诊断书》、CT多媒体影像报告单2张、死亡记录、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明第三人于2018年11月6日向被告提起工伤认定申请并提交工伤认定申请材料，被告根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定进行审核，认为申请材料完整，符合受理要求。陈建洲是第三人的员工，负责宽带安装维护工作，2018年10月31日上午11时30分左右，陈建洲在处理第三人指派的工作过程中突发昏迷，随后被送往南方医科大学南海医院抢救治疗，被诊断为脑疝形成、急性脑积水、左侧基底节区脑出血破入全脑室、高血压3级极高危。2018年11月6日，陈建洲经抢救无效在南方医科大学南海医院死亡，死亡原因为脑疝。3.第三人的授权委托书及受托人身份证复印件、陈建洲家属授权委托书及其家属的身份证复印件、户口本复印件，证明原告陈鹏是陈建洲的儿子，陈鹏与第三人共同委托第三人的员工许妙玲代为处理陈建洲的工伤认定事宜，并代收相关法律文书。4.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告经审核认为第三人提出的工伤认定申请符合受理要求，决定予以受理，将受理决定书送达给第三人。5.《单位工伤事故报告书》《情况补充说明》《10月份员工考勤情况》，证明第三人出具情况说明，反映陈建洲是第三人的员工，2018年10月31日上午11时30分左右陈建洲在工作过程中突发疾病晕倒，随后被送往南方医科大学南海医院抢救治疗，同年11月6日经抢救无效在南方医科大学南海医院死亡，死亡原因为脑疝。陈建洲的儿子陈鹏及配偶毛咏英、第三人员工林伟均确认第三人所述情况属实。6.被告对林伟制作的《工伤认定询问笔录》、第三人出具的《工作经验证明书》、林伟的身份证复印件，证明被告就本案事实询问了第三人员工林伟并制作了询问笔录，林伟反映陈建洲是在工作时间工作岗位上突发疾病晕倒后被送往医院救治。7.《不予认定工伤决定书》、送达回证2份、原告毛咏英的身份证、结婚证及户口本复印件，证明被告根据调查结果于2018年11月15日作出《不予认定工伤决定书》，同年11月16日送达第三人的代理人许妙玲，于11月22日送达陈建洲的配偶即原告毛咏英，并告知双方对工伤认定决定不服的救济途径。被告在诉讼中提供了以下法律依据：《工伤保险条例》。第三人在诉讼中没有答辩及提供证据。诉讼中，两原告于2019年3月8日向本院申请司法鉴定，鉴定事项为：陈建洲摔倒与后来诊断的脑出血及死亡是否有因果关系。本院根据两原告的申请开展委托鉴定工作，但受托的南方医科大学司法鉴定中心、中山大学法医鉴定中心、广东南天司法鉴定所、广东弘正司法鉴定所、广东经纬司法鉴定所、广东华生司法鉴定中心均表示不能受理。本院后委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年10月14日出具《司法鉴定意见书》。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：两原告提供的证据1、2及被告提供的证据，到庭的各方当事人对证据的真实性无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。两原告提供的证据3，因证人所称事发时其与陈建洲在工作现场的陈述与林伟在《询问笔录》中所反映的事发时现场只有林伟在场的陈述不一致，且两原告在第三人出具的《情况补充说明》中对林伟发现陈建洲晕倒及救治过程的事实已予以确认，并未提及证人毛某当时在场及对陈建洲的伤情提出异议，在毛某未能提供证据证明其当日在现场的情况下，本院对其证言不予采纳。对广东通济司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，到庭的各方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以采纳。经审理查明，陈建洲生前是第三人的员工，由公司安排在位于佛山市南海区大沥镇香基路8号佳信大厦5号铺的铁通项目部从事宽带安装维护工作。2018年10月31日上午11时30分左右，陈建洲受第三人指派到客户处处理宽带故障问题。工作期间，陈建洲突发昏迷而晕倒，随后由公司同事拨打120送往南方医科大学南海医院抢救治疗。2018年11月2日，南方医科大学南海医院出具《疾病诊断书》，对陈建洲的病情诊断为：1.脑疝形成；2.急性脑积水；3.左侧基底节区脑出血破入全脑室；4.高血压病3级极高危。2018年11月6日，陈建洲经医院抢救无效死亡。同日，南方医科大学南海医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，记载陈建洲的死亡原因为脑疝。2018年11月6日，第三人就陈建洲的死亡向被告提出工伤认定申请，并提交了《劳动合同书》、《居民死亡医学证明（推断）书》等材料。被告同日决定受理。经审核，被告于2018年11月15日作出《不予认定工伤决定书》，认为陈建洲的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。该决定书于2018年11月16日、11月22日分别送达给第三人及原告毛咏英。另查，原告毛咏英是陈建洲的配偶，原告陈鹏是陈建洲的儿子。又查，两原告在诉讼中向本院提出司法鉴定申请并预交了鉴定费用7500元，鉴定事项为陈建洲摔倒与后来诊断的脑出血及死亡是否有因果关系。本院委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年10月14日出具《司法鉴定意见书》，主要分析意见为：“陈建洲符合因自发性脑出血、脑疝形成致呼吸循环衰竭死亡。陈建洲未见明显头颅外伤，头颅CT检查未见头皮血肿、脑组织挫伤和颅骨骨折，可排除陈建洲倒地时受机械性暴力致头颅损伤的可能，陈建洲应为自发性脑出血，造成颅内压升高，导致昏迷倒地，其摔倒与脑出血及死亡无直接因果关系。”鉴定意见为：“陈建洲符合因自发性脑出血、脑疝形成致呼吸循环衰竭死亡；其摔倒与脑出血及死亡无直接因果关系。”原告在第二次庭审中明确表示上述《司法鉴定意见书》不作为证据举证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为禅城区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后，经调查在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，告知了当事人行政复议及诉讼的权利，并送达原告毛咏英和第三人，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，原、被告对陈建洲在外出工作期间晕倒的事实无异议。本案的争议焦点是陈建洲的死亡应否认定为工伤或视同工伤。经查，关于陈建洲事发的经过，虽然从被告对林伟制作的《工伤认定询问笔录》反映，陈建洲在事发时有晕倒在地的情形，但南方医科大学南海医院《住院病历》中“体格检查”的内容并无记载陈建洲在入院检查时存在外伤，且《疾病诊断书》对陈建洲的病情仅诊断为“1.脑疝形成；2.急性脑积水；3.左侧基底节区脑出血破入全脑室；4.高血压病3级极高危”，《居民死亡医学证明（推断）书》也明确陈建洲的死亡原因为脑疝。由此可排除陈建洲因倒地致头颅受损伤的可能，其应为自发性脑出血导致昏迷倒地。另外，广东通济司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的鉴定结论已明确“陈建洲符合因自发性脑出血、脑疝形成致呼吸循环衰竭死亡；其摔倒与脑出血及死亡无直接因果关系。”因此，在两原告未能提供证据证明陈建洲摔倒与脑出血及死亡存在直接因果关系的情况下，其以陈建洲是在工作时间、工作地点因工受伤为由，认为陈建洲的受伤应认定为工伤，证据不足。又因陈建洲从突发疾病到死亡的时间已超过48小时，也不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。被告根据《劳动合同书》、110出车情况登记表、南方医科大学南海医院的《院前急救单》、门（急）诊病历、住院病历、《南方医科大学南海医院住院部疾病诊断书》、CT多媒体影像报告单2张、死亡记录、《居民死亡医学证明（推断）书》《单位工伤事故报告书》《情况补充说明》《10月份员工考勤情况》《工伤认定询问笔录》等证据，认为陈建洲的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤，事实清楚，适用法规正确。原告要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》的诉请理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告毛咏英、陈鹏的诉讼请求。本案受理费50元、鉴定费7500元，由原告毛咏英、陈鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴嘉敏审 判 员  陈 威人民陪审员  王俊中二〇一九年十一月二十八日书 记 员  黎晓昕