北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初40093号原告：陈肖，男，1989年4月23日出生，汉族，住所地陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：周忠胜，北京恒都律师事务所律师。被告：北京京东尚科信息技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路****。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。原告陈肖诉被告北京京东尚科信息技术有限公司（以下简称京东公司）网络域名权属纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈肖的委托诉讼代理人周忠胜，被告京东公司的委托诉讼代理人李靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈肖向本院提出如下诉讼请求：确认域名paipai.net归陈肖所有。事实与理由：2018年6月1日，京东公司向亚洲域名争议解决中心北京秘书处（以下简称亚洲域名中心）提起投诉，请求将域名paipai.net涉案域名转给京东公司所有。2018年7月3日，亚洲域名中心就该案作出裁决，裁定将涉案域名转让给京东公司。陈肖对上述裁决不服，遂提起本诉讼。陈肖通过参加域名拍卖的方式取得涉案域名并支付合理对价，对涉案域名及其主要部分享有权益，具有注册使用该域名的正当理由。涉案域名中的主要部分“paipai”可以指代多个汉语词组，与京东公司所主张的“拍拍”商标及域名缺乏唯一对应关系；全球范围内包含“paipai”的已注册域名众多，注册主体并非京东公司唯一一家，而且域名所指向网站涉及的内容亦千差万别。京东公司的拍拍网（paipai.com）已于2015年12月31日停止服务，并于2016年4月1日彻底关闭，该消息被中外媒体广泛报道，并已为相关公众所熟知，因此相关公众不会将涉案域名与京东公司及其相关服务相混淆。陈肖对涉案域名的注册及使用不具有任何恶意。综上，涉案域名paipai.net为陈肖所有，未侵犯京东公司的任何合法权益。京东公司辩称：1.涉案域名注册前，被告在中国享有“paipai”“paipai.com”“拍拍”等系列标识的商标专用权，且经过京东公司广泛宣传已具有较高知名度，涉案域名的主要部分“paipai”为与前述商标的核心部分完全相同，与中文注册商标的拼音在呼叫及含义等方面完全相同，易产生混淆误认；2.陈肖对涉案域名并不享有在先合法权益且存在主观恶意。综上，paipai是京东公司的知名商标，涉案域名与之构成近似，涉案域名应当由京东公司享有并使用。综上，不同意陈肖的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定如下：一、涉案域名争议仲裁情况2018年6月1日，京东公司向亚洲域名中心提起投诉，请求将域名paipai.net转移给京东公司所有。2018年6月15日，陈肖向亚洲域名中心提交了答辩书并随后提交了相应证据材料。2018年7月3日，亚洲域名中心专家薛红就该案作出第CN-1801175号行政处理程序专家组裁决书，裁定将涉案域名转移给京东公司。二、涉案域名的注册、使用情况2018年4月28日，陈肖通过GoServeYourDomain.comLLC注册了涉案域名，过期日期为2019年4月28日。陈肖提交的www.snapnames.com网页打印件显示陈肖于2018年5月22日支付2577美元；陈肖还提交了SnapNames发送给其的邮件截图及翻译件，其中显示2018年5月26日03：47，陈肖收到SnapNames发送的针对paipai.net交易的订单确认邮件，邮件中载明“我们会尽快处理您针对paipai.net的付款”；2018年5月26日05：18，陈肖收到SnapNames发送的成功获得涉案域名的邮件。招商银行信用卡交易详情显示，陈肖于2018年5月25日通过招商银行向商户WGI*SNAPNAMES.COM支付了2577美元，并于2018年5月26日03：47收到了招商银行的交易信息提醒。百度百科关于SnapNames的介绍载明，“Snapnames是一家隶属于Web.com的域名交易服务商，成立于2000年，于2014年被Web.com收购”，“业务范围包括到期及删除域名买卖业务，并通过收取手续费支持个人域名交易”，“专门为处于到期阶段或删除阶段的域名实现延期”，“每月举办此类域名的公开拍卖”。原告还提供了SnapNames官网关于域名拍卖业务的简介以及各大域名注册服务商关于域名拍卖业务的网页截图，证明域名拍卖业务属于中外各大域名注册服务商合法开展的业务，域名注册服务商通过注册过期域名的方式合法取得域名具有正当性，陈肖通过竞拍的方式从注册服务商处取得涉案域名，对争议域名享有合法权益。陈肖还提交了关于域名的保留期、高价赎回期和删除期的网页介绍，据此证明涉案域名自2018年2月18日到期，之后因未续费而被删除，从而开放给公众进行注册。玉米网（www.yumi.com）关于涉案域名的whois信息显示，涉案域名于2018年4月28日被“newventuresservices”公司注册，陈肖据此证明涉案域名被SnapNames的关联公司注册持有，之后通过拍卖的方式出售给陈肖。涉案域名所指向的网页截图及翻译件显示，网站正在建设当中。陈肖据此主张其未建立任何网站或在临时页面上发布任何可能与京东公司服务相混淆或其他误导相关公众的信息。三、关于京东公司的相关抗辩京东公司提交了其有关“paipai”的商标注册证，显示京东公司享有下列注册商标专用权：第15579498号商标“paipai.com”，核定使用商品、服务项目为第3类；第16941570号商标“拍拍小店”，核定使用商品、服务项目为第9类；第4685524号商标“拍拍”，核定服务项目为第35类；第16095128号商标“拍出惊喜，PAIPAI.COM”，核定使用商品、服务项目为第36类；第15756092号商标“拍拍微店”，核定使用商品、服务项目为第38类；第4685522号商标“拍拍”，核定服务项目为第42类；第15756201号商标“拍拍微店”，核定使用商品、服务项目为第9类；第14998936号商标“paipai”，核定使用商品、服务项目为第35类；第16074313号商标“拍拍”，核定使用商品、服务项目为第35类；第4665691号商标“拍拍网”，核定服务项目为第35类；第17340647号商标“拍拍二手”，核定使用商品、服务项目为第35类；第4685518号商标“Paipai.com”，核定服务项目为第35类；第4685521号商标“paipai”，核定服务项目为第35类；第4853841号图文组合商标“paipai”，核定服务项目为第35类；第4665692号商标“拍拍网”，核定服务项目为第38类；第4685523号商标“拍拍”，核定服务项目为第38类；第4685437号商标“Paipai.com”，核定服务项目为第38类；第4685520号商标“paipai”，核定服务项目为第38类；第4853842号图文组合商标“paipai”，核定服务项目为第38类；第15756380号商标“拍拍微店”，核定使用商品、服务项目为第42类；第16942001号商标“拍拍小店”，核定使用商品、服务项目为第42类；第4665703号商标“拍拍网”，核定服务项目为第42类；第4685436号商标“Paipai.com”，核定服务项目为第42类；第4685519号商标“paipai”，核定服务项目为第42类；第4853843号图文组合商标“paipai”，核定服务项目为第42类。京东公司据此证明其在2018年4月28日之前已经在多个类别中享有包含“paipai”字样的注册商标专用权。百度百科中关于“拍拍二手”、“腾讯拍拍”、“拍拍网”的介绍显示，“腾讯拍拍网是腾讯旗下电子交易商务平台，于2005年9月12日上线发布，2006年3月13日正式运营，2014年3月10日被京东并购，京东决定于2015年12月10日停止拍拍网服务”；“拍拍是京东集团旗下的专业二手商品交易平台，平台A**客户端名为拍拍二手，于2017年12月21日正式上线”，且目前正在运营当中；网址为www.paipai.com的拍拍二手网亦载有上述相同内容；“拍拍二手”APP及官方微博截图显示京东公司在持续使用拍拍品牌，微博账户名为“拍拍网”，并载明“购物网站拍拍网www.paipai.com官方微博”；今日头条、搜狐网发布了题为“春节钜惠一拍即合！上拍拍二手买奢侈品满万减千，有‘礼’有面”“以旧换新还返礼金？拍拍二手开启年货‘大作战’”等多篇文章对拍拍进行报道，京东公司还提交了其他在线媒体对拍拍品牌进行报道的文章标题统计表，以及微博、微信中关于拍拍品牌的推广文章。京东公司据此证明京东公司在持续使用、推广拍拍品牌，并具有一定的知名度，为相关公众所知晓。京东公司为证明陈肖注册涉案域名存在主观恶意，提交了涉案域名出让邀约邮件，邮件显示发件人leoliu（×××.com）向jdym（×××.com）发出转让“paipai.net”域名的邀约，报价为600万，发件人为leoliu（×××.com），时间为2018年5月2日。京东公司还提交了关于域名jd.com的whois信息查询网页打印件，其中显示域名jd.com的注册机构为BEIJINGjingdong360DUE-COMMERCELTD，其注册邮箱为×××.com，据此证明上述邮件收件人为京东公司的关联公司。京东公司未提供途径核实上述邮件证据的真实性，陈肖对此不予认可，否认其曾向京东公司或其关联公司发出过上述邮件。京东公司在中国商标网上以注册人为“陈肖”查询所得出的结果显示，209个搜索结果中，并无陈肖注册的与“paipai”有关的商标。四、其他为证明涉案域名与被告所主张的“拍拍”相关商标缺乏唯一对应关系，并且不会导致相关公众的误认，原告提交了关于“paipai”相关汉语词组的网页，从汉语拼音角度来看“paipai”可以指代多个汉语词组，包括但不限于“派派”、“排排”、“湃湃”、“拍牌”、“拍派”等；关于“paipai”相关域名的网页截图，包括paipai.fm（派派小说论坛）、17paipai.cn（派派社交APP）、paipaidy.com（拍拍电影）、paipaizhu.com（派派猪理财）、paipaiworld.com（拍拍世界-远见世界的图片共享平台）、paipaicity.com（牌牌网-中国标识牌灯箱广告字门头招牌设计及制作综合服务平台）、paipaifan（泰昌足浴盆品牌官网）、chepaipai.com.cn（车拍拍）、ebpaipai.com（艺贝拍拍）；关于“paipai”及“拍拍”相关商标的网页截图显示，有16个商标包含了“paipai”或“拍拍”字样，且商标注册人均非被告；百度搜索“拍拍网关闭”字样的网页截图，显示相关资讯约1410篇，题为“双11前一天京东宣布关闭拍拍网”网易新闻一则，“京东宣布关闭拍拍网年底停止服务”环球网新闻一则。以上事实，有陈肖提交的亚洲域名中心裁决书及翻译件、网页截图及翻译件、信用卡交易详情，被告京东公司提交的商标注册证、网页截图、邮件截图以及本院的质证笔录、谈话笔录和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点主要为涉案域名的权利归属问题，涉及涉外民事法律关系，陈肖与京东公司在本案中均同意适用中华人民共和国法律。陈肖主张其依法注册涉案域名，未侵犯京东公司的合法权益。京东公司认为其享有“paipai”等系列商标的商标权，涉案域名与上述商标相同或近似，容易造成消费的混淆，且陈肖对涉案域名并不享有在先合法权益且存在主观恶意，故涉案域名应当由京东公司享有并使用。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称域名司法解释）第四条规定，人民法院审理域名纠纷案件，对符合以下各项条件的，应当认定被告注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争，（一）原告请求保护的民事权益合法有效；（二）被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认；（三）被告对该域名或其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由；（四）被告对该域名的注册、使用具有恶意。本院将根据上述规定，对原被告双方的诉辩主张进行分析。第一，京东公司主张保护的商标权是否合法有效。根据京东公司提交的商标注册证事实，京东公司在第9类、第35类、第38类、第42类商品或服务上享有“paipai”、“paipai.com”、“拍拍”或包含“拍拍”字样的商标的注册商标专用权，且商标权均在有效期内，故本案中京东公司主张保护的商标权合法有效。第二，涉案域名或其主要部分是否与京东公司的注册商标相同或近似，足以造成相关公众的误认。首先，涉案域名为paipai.net，“.net”为通用顶级域名，本身不具有显著性，其主要部分为“paipai”。京东公司的注册商标分别为“paipai”“拍拍”及“paipai.com”等，涉案域名的主要部分与前述被告的注册商标“paipai”完全相同，与商标“paipai.com”近似，且由于是中文“拍拍”商标的拼音，亦与“拍拍”商标近似。其次，在案证据显示京东公司通过对“paipai”“拍拍”“paipai.com”等商标的使用及宣传，使得相关商标已具有一定知名度，且拍拍网的域名为“paipai.com”，故涉案域名的注册和使用容易使相关公众认为与京东公司的“paipai”系列商标或拍拍网有关，造成相关公众的混淆和误认。第三，陈肖对涉案域名或其主要部分是否享有权益，注册、使用涉案域名有无正当理由。现并无证据显示陈肖曾经对涉案域名的主要部分“paipai”有任何使用行为，陈肖名下亦无任何与“paipai”相关的商标权，且自涉案域名注册后一直未实际使用，因此陈肖对该域名不享有任何在先权利和合法权益，也无注册、使用涉案域名的正当理由。第四，陈肖对涉案域名的注册、使用有无恶意。陈肖于2018年4月28日注册涉案域名前，京东公司对拍拍网、拍拍二手等商标和网站已进行了大量宣传并因此具有了一定的市场知名度，陈肖作为可以进行域名竞拍及注册操作的主体，其在互联网上搜索及识别信息的能力较强，应当知道京东公司对“paipai”等相关商标享有合法权利，却仍注册与其相同或近似的涉案域名，且注册后未实际使用，也没有相关证据表明其准备使用涉案域名，客观上阻却了京东公司注册涉案域名的可能性。以上事实均可以确认陈肖注册涉案域名具有主观恶意。综上，陈肖注册涉案域名的行为符合域名司法解释规定的构成要件，已经构成侵权，涉案域名不应归其所有，应移转至京东公司所有。综上，本院依照《最高人民法院》第四条、第五条之规定，判决如下：驳回原告陈肖的全部诉讼请求。案件受理费750元（原告陈肖已预交），由原告陈肖负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王栖鸾审判员  陈 晓审判员  李莉莎二〇一九年十一月十二日书记员  张筠曼