西安铁路运输法院 行政赔偿判决书 （2016）陕7102行赔初70号原告陕西毛通印务有限公司，住所地西安市长安区斗门工业区。法定代表人孔祥丽，该公司总经理。委托代理人刘长洪，陕西莱顿律师事务所律师。委托代理人雷金平，陕西莱顿律师事务所律师。被告西安市长安区斗门街道办事处，住所地西安市长安区。法定代表人宋林坛，该街办主任。 委托代理人刘海侠，（左晨），该街办工作人员。委托代理人张应国，（师亚会），陕西长华律师事务所律师。被告西咸新区沣东新城管理委员会，住所地西安市。法定代表人柳政（康军），主任。委托代理人姜峰，（赵佳艺，李晶），该单位工作人员。委托代理人付辉，陕西丰东律师事务所律师。委托代理人宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。第三人陕西福万家食品有限公司，住所地西安市斗门工业开发区。法定代表人周柏锁，经理。委托代理人宋玉安，该公司员工。委托代理人许建成，北京市君致律师事务所（西安）律师。委托代理人刘育良，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告陕西毛通印务有限公司（以下简称毛通印务公司）诉被告西安市长安区斗门街道办事处（以下简称斗门街办）、西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东管委会）行政赔偿一案，于2016年11月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人陕西福万家食品有限公司可能与本案的审理结果存在法律上的利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2016年12月5日、2017年9月5、7日、2017年10月25日、2017年11月29日、2017年12月1日、2019年2月25日、10月15日公开开庭审理了本案。原告毛通印务公司代理人雷金平、刘长洪，被告斗门街办代理人刘海侠（左晨）、张应国（师亚会），被告沣东管委会代理人姜峰（赵佳艺、李晶）、付辉、宋克坤，第三人毛通印务公司代理人宋玉安、许建成(刘育良)到庭参加诉讼。2016年12月7日，本院作出（2016）陕7102行赔初70之一号《行政裁定书》，中止本案的诉讼，2019年2月25日，本院作出2016）陕7102行赔初70之二号《行政裁定书》，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。原告毛通印务公司诉称：自2007年1月1日起原告租用陕西福万家食品有限公司（以下称福万家公司）位于斗门工业园区其食品厂内的厂房办公，租用厂房面积为2190.63平方米，租赁期间又增加承租面积580平方米、另原告自建厂房620平方米。2011年12月28日原告与福万家公司续签订了《房屋租赁合同》，合同约定：租赁期限自2012年1月1日至2016年12月31日共计五年,每年租金25万元，每半年支付一次。福万家公司于2012年5月起对整个厂区停水、电、停气以待拆迁。2012年6月29日三被告与陕西省XX公路建设集团公司（以下简称XX公路集团）召开会议并形文《西安市XX公路建设征地拆迁与施工环境保障工作办公室专题会议纪要》，根据该会议纪要之决定，斗门街办、土储中心、XX公路集团代表被告沣东新城管委会与福万家公司于2012年6月30日签订了《企业搬迁补偿协议》，三位拆迁人向被拆迁人支付79180297元补偿款，协议签订后支付60%的补偿款即47508178.2元，被拆迁人收到上述款项后30日内腾出部分厂房用于勘探及打桩施工，满足施工条件后将剩余的40%，31672118.8元支付被拆迁人。协议签订后，福万家公司将大部分厂房腾交给了三被告，只留下原告租赁的厂区。原告多次与三被告和福万家公司协商拆迁补偿事宜，被告和福万家公司均以尚未拆迁到原告租赁厂区为由拒绝与原告协商。三被告在没有任何提前通知的情况下，分别于2016年5月4日和7月8日两次强行拆除原告租赁厂区。现诉至法院，请求：判令二被告立即赔偿原告经济损失1595.62万元。原告毛通印务公司向本院提交以下证据（依据）：第一组证据：1.《主要设备清单》；2.《备忘录》；3.《工业品买卖合同》；4.《票据》；5.《照片》；证明因被告强制拆除行为，导致原告上述设备灭失，二被告应承担赔偿责任。第二组证据：附属设备清单附照片，证明因被告强制拆除行为，导致原告上述设备灭失，二被告应承担赔偿责任。第3组证据：《办公和生活家具清单》附照片，证明因被告强制拆除行为，导致原告上述物品灭失，二被告应承担赔偿责任。第4组证据：《原料清单和产品清单》附照片，证明因被告强制拆除行为，导致原告上述物品灭失，二被告应承担赔偿责任。第5组证据：照片，证明被告实施了强制拆除行为，导致原告生产附属设备、办公家具、生产原料和产品灭失；原告的主要生产设备都被压在车间下面无法搬运；二被告应承担赔偿责任。第6组证据：录像，证明被告实施了强制拆除行为，导致告的主要生产设备灭失，二被告应承担赔偿责任。第7组证据：新兰特资产评估公司《拆迁补偿项目资产评估报告书》、建华资产评估公司《征地拆迁补偿项目评估报告》，证明被告和第三人在分别委托评估公司评估时，没有将原告全部资产评估进去，但是可以从两份评估报告中反映出原告部分资产，印证原告资产状况。第8组证据证人证言。第9组证据：庭审笔录。证据第8、9组证据，证明被告应当赔偿强制拆除给原告造成的经济损失。被告斗门街办辩称：一、生效的判决书已经确认涉案行为不属于行政纠纷，原告提起的行政诉讼应当予以驳回。2012年6月30日被告及土储中心、XX公路集团与福万家公司签订了《企业搬迁补偿协议》，该协议约定的补偿范围包括厂区内全部建筑物、构筑物、辅助设施、机器搬运等。由于履行协议发生纠纷，陕西省高级人民法院（2015）陕民二终字第00115号民事判决书已经确认涉案纠纷法律关系性质属于民事法律关系，故本案原告提起的行政诉讼与生效判决确认法律关系性质相悖，应当直接驳回原告起诉。二、生效判决确认福万家公司系涉案厂区的唯一权利人，原告无资格提起本案诉讼。在整个搬迁补偿协议的谈判、签订、资产登记、评估以及后来的民事诉讼中，福万家公司始终是以唯一的权利人身份出现，福万家公司也是以唯一权利人身份签订《企业搬迁补偿协议》并收取补偿款，甚至在诉讼中，福万家公司也从未提及本案原告与其有租赁关系，所以，本案原告不具备提起本案的诉讼主体资格。三、对于涉案纠纷，由于原告已经提起民事诉讼，且民事诉讼正在西安市中级人民法院审理。对于同一纠纷，原告在不同法院提起不同性质的诉讼，没有任何道理，本案原告在滥用诉权。四、原告提起行政赔偿的行政强制违法的前提不存在，本案不属于行政案件的受案范围。涉案厂区搬迁，第三人福万家与搬迁方签订了《企业搬迁补偿协议》，搬迁方支付全部合同对价；生效判决确定该协议属于民事法律关系；拆除行为有合同依据。五、原告不是行政强制一案的主体资格。原告没有证据证明其在涉案厂区内存有合法财产。福万家始终以唯一权利人身份，完成厂区内全部财产的评估、签订补偿协议、领取补偿款，原告主张厂区内有自己的机械设备等没有证据佐证。六、原告与福万家租赁合同纠纷在西安中院审理中，原告以同一纠纷提起两个法律关系性质不同的诉讼，没有依据。综上，请求，驳回原告的诉讼请求。被告斗门街办向本院提交以下证据（依据）：被告斗门街办向本院提交以下证据：1.企业搬迁补偿协议，证明为了建设西宝高速辅道，斗门街办对福万家公司移交的场地进行拆除，进场全面开展施工，是基于双方履行搬迁协议的行为，斗门街办不存在强制拆除的行为，斗门街办是依据协议约定而进行的合法行为；原告不具有提起诉讼的主体资格，原告需要和福万家公司就财产问题进行确认。2.民事判决书三份，证明1、证明原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格；2、证明斗门街办拆除涉案厂区，是依据协议约定而进行的合法行为，斗门街办不存在任何过错。3.民事起诉状，证明原告就同一纠纷提起两个法律性质完全不同的诉讼于法无据。被告沣东管委会辩称：一、陕西省西咸新区沣东新城管委会未参与2016年5月4日和7月8日拆除原陕西福万家食品有限公司厂房行为，本案于陕西省西咸新区沣东新城管委会无关，陕西省西咸新区沣东新城管委会非本案适格被告；二、西安市长安区斗门街道办事处、陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心于2016年5月4日和7月8日两次拆除原陕西福万家食品有限公司厂房是否违法，需等待行政强制一案的审判结果。被告沣东管委会向本院提交以下证据：1.沣东新城土地储备中心组织机构代码证，证明西咸新区沣东新城土地储备中心可以依法独立承担民事法律责任，土地储备中心的民事行为与沣东新城管委会无关。2.企业搬迁补偿协议，证明企业搬迁是民事协议，沣东新城土地储备中心基于《企业搬迁协议》配合西安市长安区斗门街道办事处拆除原陕西福万家食品有限公司厂房行为，是正当的履行《企业搬迁协议》的民事法律行为。3.会议纪要，证明对福万家的补偿范围是全部设施、设备、建筑物、构筑物等。4.陕西高院（2015）陕民二终字第00115号民事判决书，证明陕西福万家食品有限公司收到79180297元补偿款后，便负有厂房、设备搬迁，腾空、移交场地的义务及保证甲方进场全面开展施工的义务；在陕西福万家食品有限公司已移交的场地未腾空的情况下，为了保证西宝高速辅道建设的顺利进行，第一被告和第二被告于2016年5月4日和7月8日两次拆除原陕西福万家食品有限公司厂房；陕西福万家食品有限公司对此并未提出异议，认可了拆除行为；因此两次拆除行为属于履行《企业搬迁协议》的民事行为，并不违法。5.民事起诉状，证明原告认可本案属于民事纠纷。第三人福万家公司述称，一、2012年签订《搬迁协议》后第三人进行设备搬离和移交场地，搬离了全部所有的机器设备，包含原告诉称的《评估报告》中的印刷设备。如果原告认为第三人拉走的设备归其所有应当向当事人主张返还，而非时隔数年后称2016年拆迁时损坏了设备。《评估报告》只是对几台印刷设备搬迁费的评估，不是设备本身价值的评估。原告无法证明《评估报告》中的设备是原告的，根据提交的几份采购合同，设备型号无法比对一致，设备采购合同盖章时间早于原告成立的时间，在公司没有成立的情况下，不可能存在公章。所有设备没有生产厂家的交接、验收手续，特别是均没有正式发票。二、原告主体资格不适格。被告斗门街办于2016年6月30日张贴的《通告》，没有说明关于拆迁原第三人厂房的内容，《搬迁协议》涉及的被拆迁房屋系第三人所有与原告无关。第三人向本院提交以下证据：第一组证据1.租赁合同（2007年3月29日签订）、2.租赁合同（2011年12月28日签订），该组证据证明第一份租赁合同的签订主体并非原告，与本案无关。第二份合同因原告未支付租金，该合同终止。民事法律关系和行政法律关系是不同的法律关系，第三人不承担向原告赔偿的责任。第二组证据1.协助执行通知书、2.（2014）长安执字第01429号裁定书，证明原告的所有财产已经被执行完毕，同时原告主张的财产没有任何凭证。第三组证据1.西建华评报字（2012）031号评估报告、2.包装材料加工联营合作协议书、3.拆迁费支付凭证，证明评估的对象是机器设备的搬迁费而非机器本身的价值；原告主张的设备是岐山华翔公司所有。本院依职权调取以下材料1.长安区人民法院（2011）长执字第407号行政裁定书、2.西安市中级人民法院（2016）陕01民初1770号裁定书、3.评估资料及谈话笔录。经庭审质证，各方的质证意见如下：被告斗门街办、沣东管委会及第三人福万家对原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第八组证据的真实性不予认可，对第七组、第九组证据的真实性无异议，对所有证据的证明目的不予认可。 原告对被告斗门街办提交的证据的真实性无异议，但是不认可其证明目的。被告沣东管委会对被告斗门街办提交的证据的真实性及证明目的均无异议。第三人福万家对被告斗门街办提交的证据的真实性无异议，证明目的认可，但是起诉状中原告诉称的建房以及有无设备的陈述不予认可。原告对被告沣东管委会提交的证据真实性均予以认可，对证据的证明目的不予认可。被告斗门街办及第三人福万家公司对被告沣东管委会提交的证据的真实性及证明目的无异议。原告对当事人福万家公司提交的第一组、第二组证据及第三组证据中的证据1的真实性无异议，其余证据的真实性不予认可，对所有证据的证明目的不予认可。被告斗门街办及沣东管委会对第三人福万家公司提交的第一组、第二组证据及第三组证据中的证据1的真实性无异议，对第三组证据中的2.3真实性不发表意见，对证明原告主体资格不适格的证明目的予以认可。各方当事人对本院依职权调取的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组中的《主要设备清单》、第二组证据的清单、第三组证据、第四组证据中的清单，系原告单方制作，不属于证据的法定种类，本院不予认定。对原告提交的其他证据，因符合证据的形式要件，能够证明案件基本事实，本院对其真实性均予以认可。对二被告及第三人福万家提交的证据，因符合证据的形式要件，能够证明案件基本事实，本院对其真实性均予以认可。经审理查明，2007年3月20日，毛通与福万家公司签订了《租赁合同》，原审原告租赁福万家公司的厂房、库房、办公楼等。租用年限：五年（自2007年1月1日至2011年12月31日）。同年9月20日，原审原告进行了注册登记。2011年12月28日，陕西毛通印务有限公司与福万家公司继续签订了《租赁合同》。租赁期限：五年（自2012年1月1日起至2016年12月31日）。租赁房屋地点：甲方厂区内（乙方现在使用的房屋及新建厂房）。2016年11月3日，原告毛通印务公司认为二被告的行政强制违法行为造成其财产损失为由，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月7日作出（2016）陕7102行初1229号行政裁定书，以该案不属于行政案件的受案范围为由，裁定：驳回原告陕西毛通印务有限公司的起诉。原告不服上诉至西铁中院，西铁中院于2017年5月9日作出（2017）陕71行终213号行政裁定书，认为“上诉人毛通印务公司于2011年12月28日与陕西福万家食品有限公司续签订《房屋租赁合同》，合同约定上诉人租用陕西福万家食品有限公司位于斗门工业园区其食品厂内厂房办公的租赁期限自2012年1月1日至2016年12月31日。2016年5月4日和2016年7月8日，被上诉人根据与陕西福万家食品有限公司达成的《企业搬迁补偿协议》对包括上诉人租赁的厂房在内的陕西福万家食品有限公司的厂房进行了两次行政强制拆迁，该两次行政强制拆迁行为造成了上诉人厂房内的生产设备等资产的灭失，严重侵犯了上诉人的合法权益。裁定：撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102行初1229号行政裁定书；本案指令西安铁路运输法院继续审理”，西铁中院的裁定书已经发生法律效力。本院于2017年6月9日立案受理，于2018年5月24日作出（2017）陕7102行初1060号《行政判决书》，确认被告西安市长安区斗门街办事处、西咸新区沣东新城管理委员会共同实施拆除第三人陕西福万家食品有限公司厂房造成原告陕西毛通印务有限公司所有的生产设备等资产灭失的行为违法。被告斗门街办及第三人福万家公司不服，上诉至西铁中院，西铁中院于2018年11月26日作出（2018）陕71行终739号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。2015年3月12日长安区人民法院作出（2014）长安执字第01429号执行裁定书，以“陕西毛通印务公司无力履行法律文书确定的义务，在金融机构亦无存款，申请执行人亦提供不出可供执行的财产线索为由”该案终结执行。2012年2月27日长安区人民法院作出（2011）长执字第407号，案外人田玉民以涉案财产高速凹版印刷YDJ801050系实际所有人为由申请执行异议，长安区人民法院认定其异议不成立。2012年10月15日作出（2012）长执字第00864号执行裁定书，以“陕西毛通印务公司企业早已停办，法定代表人下落不明，银行无存款信息，无可供执行的财产。申请人亦表示同意本次执行终结为由”本次执行终结。2015年3月12日长安区人民法院作出（2014）长安执字第01429号执行裁定书，以“陕西毛通印务公司无力履行法律文书确定的义务，在金融机构亦无存款，申请执行人亦提供不出可供执行的财产线索为由”该案终结执行。第三人福万家公司在西安市中院（2013）西民二初字第00039号案件中，承认《企业搬迁补偿协议》约定“乙方厂址位于西安市长安区斗门街道办事处范围内，经甲乙双方确定，补偿范围包括：乙方拥有的建筑物、构筑物及辅助设施、机器设备搬运等，其办公和经营性房屋建筑面积为30292.82平方，系其厂区全部建筑物、构筑物及附属设施……”。2016年本案原告以本案第三人福万家公司为被告、以本案被告及陕西省XX公路建设集团公司为第三人向西安市中院提起民事诉讼，请求“判令被告立即支付原告拆迁补偿款1497万元，第三人在未支付拆迁补偿款范围内承担连带支付责任”，西安中院于2017年4月20日作出（2016）陕01民初1770号《民事裁定书》，该案中止诉讼。2019年9月20日，西安中院作出（2016）陕01民初1770号《民事判决书》，驳回原告陕西毛通印务有限公司的诉讼请求。审理期间，本院依原告毛通印务公司申请依法委托陕西公信房地产资产评估有限公司对原告赔偿请求中的所有财产进行了价值评估。2019年8月20日，陕西公信房地产资产评估有限公司作出陕公信评咨字（2019）003号《资产评估咨询报告书》，结论为：委托评估咨询价值为5974858.50元，上述结论不含存货价值（申报价值1661330元），本次评估仅列示单价。原告在审理期间自认，塑料凹版印刷机（八色），型号AZJ1210150，制造商中国渭南大东印刷包装机械有限公司，已被抵债处理且不再此次评估范围内；2012年5月，原告便停止生产经营。 2018年6月5日，经现场勘查，现有被损坏的资产有：高速全自动干式复合机FHJ-100、高速挤出流延复合机EX1100-90A、高速精密电脑分切机SAM-120T、单色凹版印刷机HSWY1200、日本东芝六色凹版印刷机GS100/6、高速立式搅拌机JQ350、空气压缩机、收放料机、造粒机、电柜、电机、复卷机、溶剂、胶、墨、实验室用检测剂、门、床、被子、洗手池真空上料泵。2019年7月8日，经现场勘查，现有被损害的资产有：汇通干式复合机（上料、拌料）、东芝印刷机、高速挤出流延复合机EX1100-90A、高速全自动干复机、长沙发、华邦单色凹版印刷机、空压机、收料机电机一台、高速精密电脑分切机（韩国）、洗手池、实验室用品药剂若干、流延真空料干上料机、电柜、原料胶一桶、单床一个、造料机、搅拌机。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          本院认为，本案的争议焦点是原告起诉及其诉讼请求是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”本案中，原告在提起确认被告行政行为违法的案件诉讼时一并提起行政赔偿诉讼，本院分别立案并进行合并审理完全符合法律规定，被告称原告起诉不符合法律规定的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，当事人取得行政赔偿的前提条件是国家机关和国家机关工作人员在行使权利的过程中存在违法行为，违法行为侵犯公民、法人或者其他组织合法权益，且二者之间有法律上的因果关系。本案中，依据本院作出的（2017）陕7102行初1060号行政判决书，依法确认被告西安市长安区斗门街办事处、西咸新区沣东新城管理委员会共同实施拆除第三人陕西福万家食品有限公司厂房造成原告陕西毛通印务有限公司所有的生产设备等资产灭失的行为违法。被告斗门街办及第三人福万家公司不服，上诉至西铁中院，西铁中院于2018年11月26日作出（2018）陕71行终739号行政判决书，驳回上诉，维持原判。事实上被告的违法行为存在造成原告财产损失且原告的财产损失与被告的违法存在法律上的因果关系，被告应当承担其违法行为给原告造成不利的法律后果的责任。同时根据《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定 》第五十四条规定“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。”本案中，首先，被告提交的证据均用来证明涉案的拆除行为并非行政行为而是基于民事法律关系的民事活动，但根据已经生效的（2017）陕7102行初1060号行政判决书及（2018）陕71行终739号行政判决书，被告该证明目的无法实现；其次，经本院二次组织现场（设备存放）勘查，发现被损害的设备及物品一致，有：1.高速挤出流延复合机（EX1100-90A）一套、2.高速全自动干式复合机一套、3.高速精密电脑分切机（韩国）一台、4.高速立式搅拌机一套、5.单色凹版印刷机（华邦）一台、6.日本东芝六色凹版印刷机一台（套）、7.空气压缩机一台、8.收料机电机一台、9.实验室用品药剂若干、10.洗手池一个、11.长沙发（3人）一个、12.电柜（配电）一台、13.流延真空粒子上料机一台、14.原料胶一桶、15.单人床一个、16.造料机一台、17.搅拌机一套、18.珠光膜一卷；再次，2019年8月20日，陕西公信房地产资产评估有限公司作出陕公信评咨字（2019）003号《资产评估咨询报告书》，结论为：委托评估咨询价值为5974858.50元，上述结论不含存货价值（申报价值1661330元），本次评估仅列示单价；第四，原告向本院提交的照片、视频、票据、证人证言等证据，原告已经就其主张的损失向本院提交了初步证明；最后，因被告的违法行为造成原告财产损失，且被告在实施违法行为时亦未进行保存证据、未登记造册等法律规定事项，造成原告客观上存在举证困难及原告无法进行重新评估的事实，被告依法应当承担举证责任，如举证不能应当承担不利的法律后果。综上能够得出以下结论：1、评估表确认的原告的财产为5974858.50元，因被告的行为导致原告该部分财产全部损坏，且被告没有提交相反证据予以反驳，被告对原告该部分的损失依法应当承担赔偿责任，原告主张该部分的损失请求，本院依法予以支持；2、原告主张的存货及原材料损失1661330元，根据审理查明的事实原告主张的存货和原材料与其经营的业务事项相符，但是原告自称其于2012年5月便因政府拆迁而停止经营至今，故原告主张的数量在无进货单、出货单等予以辅助证明的情况下，本院综合确认30万元；3、鉴定费70000元，因属于在诉讼期间新产生的费用，且该部分费用系因被告的行为造成，故在原告已经预付的情形下，由被告承担；4、原告主张的其余部分损失没有证据支持且明显不符合实际情况，本院亦不予支持；5、原告新增诉讼请求即利息部分，原告该部分损失的主张，因该案的法庭辩论早已结束，故该主张本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第十五条第（一）款、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告西咸新区沣东新城管理委员会、西安市长安区斗门街道办事处共同于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陕西毛通印务有限公司各项损失6344858.50元。二、驳回原告其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                               审  判  长    张成金审  判  员    江  海                          人民陪审员    乔汉林 二〇一九年十一月二十五日 书  记  员    邓昌林 1