山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终6692号上诉人（原审被告）：王保祥，男，1968年12月11日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被上诉人（原审原告）：朱爱彬，男，1970年4月15日出生，汉族，信贷员，住山东省兰陵县。上诉人王保祥因与被上诉人朱爱彬民间借贷纠纷一案，不服兰陵县人民法院（2019)鲁1324民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王保祥上诉请求：1、依法撤销一审判决书，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足。1、2010年7月11日，案外人霍其国因需用钱周转银行贷款，向放高利贷的被上诉人朱爱彬借款50000元，借款期限1个月，利息4500元，欠款人处为上诉人王保祥，担保人为霍其国。因被上诉人与案外人霍其国系同学关系且信用不好，所以被上诉人让上诉人作为欠款人签名，且在借贷合同履行过程中，被上诉人将涉案款项直接交付给案外人霍其国，并没有交付给上诉人。民间借贷合同系实践合同，实际借款的双方当事人并不是上诉人，所以上诉人没有还款义务。2、2015年10月份，案外人霍其国因不堪忍受高利贷的压迫，自杀身亡。被上诉人知道此事后，于2015年11月3日，让上诉人和其一起去案外人霍其国家要钱，去到之后看到霍其国家人无偿还能力，被上诉人就将上诉人拉到放高利贷的地方威胁上诉人重新签订了借条。3、从欠条及借条两个证据本身来看：2010年7月11日，书写的欠条，约定还款期限为1个月，被上诉人借款期限满两年内从未向上诉人要过借款，显然已经超过诉讼时效。2015年11月3日，再次书写的欠条（虽书写“借条”，但实为“欠条”）也已经超过两年的诉讼时效。朱爱彬辩称，一审法院判的利息不正确，当时有一个抵押。朱爱彬向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款50000元及利息21000元（自2015年11月3日至2019年5月3日按照月息1分计算），合计71000元。2、判令被告偿还原告以50000元为基数以月息1分自2019年5月4日至偿还完毕为止的利息。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年7月11日，被告王保祥向原告朱爱彬借款50000元使用，约定利息4500元。朱爱彬将50000元现金交付给了王保祥，同日，王保祥向朱爱彬书写《欠条》一张。《欠条》内容为“今有王保祥欠朱爱彬现金￥54500元，大写伍万肆仟伍佰元正。期限一个月归还，如到期不还由王保祥在塔山路西段百合花园1号楼4单元202室抵押给朱爱彬所有。身份证号码：372823196812××××欠款人：王保祥，担保人：霍其国2010年7月11号。保证2013年3月15号前一次归还，王保祥。”被告王保祥签名并按手印确认。借款逾期后，经原告多次催要，被告拖欠未还。2015年11月3日，原告朱爱彬找到被告王保祥，要求其出具《借条》。被告王保祥即向原告朱爱彬书写《借条》一份。《借条》内容为“今借朱爱彬现金伍万元正（50000.00元）于2015年11月3日以前王保祥所于朱爱彬欠款业务全部作废，（以上欠条拿来，从新打欠条）。王保祥2015.11.3号”王保祥本人签名按手印确认，双方未约定还款期限。本案在审理中，原告朱爱彬主张“双方口头约定利息是月息一分，自2016年11月3日向被告索要该50000元欠款”。被告王保祥主张“没有约定利息，只是说什么时间有钱就什么时间还，不要利息。原告于2018年11月给我打过一次电话”。原、被告均未提供有效证据证实其主张。根据《录音光盘内容》，确认自2018年11月1日起，原告朱爱彬向被告王保祥追索欠款。被告王保祥拖欠未还，故原告朱爱彬诉至一审法院。一审法院认为，2010年7月11日，被告王保祥向原告朱爱彬借款50000元使用，王保祥向朱爱彬出具《欠条》。被告王保祥拖欠该50000元未还，并于2015年11月3日，重新向原告朱爱彬书写《借条》，形成新的借款合同。对被告王保祥主张：“2015年11月3日，王保祥没有收到朱爱彬的现金及转账”的答辩意见，与事实相符，予以采信。该《借条》内容不违反法律规定，该借款合同合法有效。原告朱爱彬以《欠条》、《借条》为据，要求被告王保祥偿还借款本金的诉讼请求，依法予以支持。对被告王保祥主张：“写《借条》时是在王保祥惊吓、无奈的情况下书写的，此借条不真实，没有效”答辩意见，其未提交证据证明，与事实不符，不予采信。在《借条》中，双方未约定支付利息，但原告朱爱彬主张债权后，被告王保祥未全额偿还借款，应承担违约责任。借款逾期后形成的资金占用期间的利息，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合司法实践，本院确定利息损失利率按年息6%计算，被告王保祥应予支付。对原告朱爱彬要求被告王保祥支付利息的该部分诉讼请求，依法予以支持。对被告王保祥主张：“不同意还款”的答辩意见，不予支持。综上，对原告朱爱彬合理合法的请求，予以支持。过高请求，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条、一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定，法释（2015）18号第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告王保祥偿还原告朱爱彬借款50000元及利息1767元（自2018年11月1日至2019年5月3日，按本金50000元，年利率6%计算）。二、被告王保祥偿还原告朱爱彬拖欠偿还借款期间的利息至全部还清款之日（按所欠借款本金，年利率6%计算，自2019年5月4日至付清款之日，）。上述第一、二项判决内容，于判决书生效后十日内一次性付清。三、驳回原告朱爱彬的其他诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由原告朱爱彬负担450元，被告王保祥负担1125元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交上诉人的房产证一份，证明上诉人借款时用房产证做的抵押。上诉人发表质证认为，对其真实性无异议，房产证当时是案外人霍其国为了用钱做的假房产证，不是我的真实意思表示。经本院审查，对该证据的真实性予以确认。二审查明的其他事实与一审相一致。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1、实际借款人是上诉人还是霍其国；2、2015年11月3日的借条是否在被上诉人威胁下出具的；3、本案是否超过诉讼时效。关于焦点一，上诉人主张实际借款是霍其国，但未提交证据予以证实，2010年7月11日的欠条及2015年11月3日的借条中均载明借款人为上诉人王保祥，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，上诉人主张2015年11月3日出具的借条是在被上诉人威胁下出具的，但未提交充分证据予以证实，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点三，在二审调查时，上诉人承认被上诉人在2018年11月1日给其打过电话，结合一审时被上诉人提交的录音，能够证明本案未超过诉讼时效。综上所述，王保祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1575元，由上诉人王保祥负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一九年十一月一日书记员  张建琨