福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0503民初7408号 原告：傅璇玑，女，1972年5月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：蔡林君，福建克帕雷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琦瑶，福建克帕雷律师事务所律师。 被告：孙建南，男，1974年11月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：陈碧丽，女，1965年1月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：蔡谦松，福建泓源律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：魏月瑜，福建泓源律师事务所律师。 原告傅璇玑与被告孙建南、陈碧丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告傅璇玑的委托诉讼代理人蔡林君、李琦瑶，被告孙建南、陈碧丽的委托诉讼代理人蔡谦松到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告共同申请庭外和解期间，但协商和解未果。本案现已审理终结。 傅璇玑向本院提出诉讼请求：1、判令孙建南偿还傅璇玑借款本金180000元，并按月利率2%支付自2019年7月8日起至还清时的利息；2、判令孙建南偿付傅璇玑因诉讼支出的代理费5000元；3、陈碧丽对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：孙建南因资金周转需要，数次向傅璇玑借款，傅璇玑因自身资金也不充裕，便向其妹傅璇琳挪用资金出借给孙建南，双方于2016年进行结算，孙建南出具一份《借条》，载明总借款金额为180000元，并由陈碧丽在担保人一栏签名后交给傅璇玑。双方口头约定月利率为3%，陈碧丽也陆续支付了部份利息17500元，后来经傅璇玑多次催讨，孙建南、陈碧丽均不肯支付利息也不肯偿还借款。傅璇玑认为出借的款项系傅璇琳提供，便将借条交给傅璇琳，傅璇琳遂以自己名义向丰泽区法院起诉，但经过法庭审理认定，该借条是傅璇玑与孙建南、陈碧丽之间形成的书面证据，借款事实存在于傅璇玑与孙建南、陈碧丽之间，应由傅璇玑向孙建南、陈碧丽主张，傅璇琳不具有诉讼主体资格，故作出（2018）闽0503民初119号民事裁定书，驳回傅璇琳的起诉。现傅璇玑根据法院裁定以自己名义提出主张，并聘请律师起诉，花费律师费5000元，根据《借条》约定，借款人不按期还款应承担出借人催讨过程中所产生的律师费等。综上所述，请求依法判如所诉。 孙建南、陈碧丽共同辩称，一、案涉借条并非出具给傅璇玑，借款并未实际出借。本案借条虽是孙建南、陈碧丽书写，但并不是出具给傅璇玑的，孙建南与傅璇玑并无借款事实。之所以存在借条，系因孙建南拖欠傅璇玑60000元赌债，由傅璇玑的配偶王斌带人到孙建南家中，要求孙建南出具的，借条出具后由于双方就款项的支付未达成一致，借条作废，但仍被对方拿走。当时出具的借条未载明出借人，也未填写还款期限，孙建南认为已作废，就未向傅璇玑讨回。此后，陈碧丽签字完毕后发现借款金额是18万元，便提出异议，但仍被对方拿走。当时出具的借条未载明出借人，也未填写还款期限，就没在意。二、借条对应的借款并未实际交付，借贷关系未成立。（2018）闽0503民初119号裁定书并未载明借款事实发生于傅璇玑与孙建南、陈碧丽之间，而是认定该借条是傅璇玑与孙建南、陈碧丽之间形成的书面证据。傅璇玑主张孙建南因需向其数次借款，后双方结算，出具案涉借条，并由陈碧丽代为偿还部分利息，该陈述不符合客观事实。早前傅璇玑已通过其妹妹傅璇琳就本案借条提起诉讼，案号为（2018）闽0503民初119号。在该案中，傅璇玑作为第三人参加诉讼，在2018年5月7日的庭审笔录中傅璇玑明确陈述“付款方式为现金当场交付”，现在傅璇玑改称多次发生借款后才予以结算。关于本案借款是否实际交付的事实，傅璇玑的陈述存在前后不一致的情形。此外，关于孙建南、陈碧丽的汇款，傅璇玑在119号一案中明确陈碧丽的汇款是其他经济往来，并非用于偿还案涉借条项下的借款利息，现又主张陈碧丽的汇款是支付案涉借款利息，其陈述存在矛盾。再者，本案不存在借款事实，更不可能产生利息。在119号一案中，傅璇玑作为第三人陈述陈碧丽、孙建南与其经济往来，均与借条对应的借款无任何关联，但是在本案中，傅璇玑不仅主张借款存在口头约定利息的情形，还主张陈碧丽的汇款是用于偿还借款利息，显然傅璇玑在两个案件的陈述存在矛盾，其于本案的陈述纯粹是为了配合所谓的借款事实而做出的虚假陈述。综上，孙建南、陈碧丽认为傅璇玑关于借款交付以及还款的陈述存在矛盾，仅凭一张借条并不足以证明双方存在借款事实，傅璇玑所做的虚假陈述都是为了契合其虚构的借款事实，就本案证据不足以证明傅璇玑已履行借款交付义务，因此，孙建南、陈碧丽认为双方借贷关系未成立。三、傅璇玑持案涉借条已是第二次提起诉讼，第一次是以其妹妹傅璇琳名义捏造借款事实提起诉讼。此次，改为以自己名义起诉，亦是以捏造的事实提起诉讼已构成虚假诉讼。依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条“以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”：…（四）多次以捏造的事实提起民事诉讼的；”之规定，傅璇玑多次捏造事实提起民事诉讼的行为，明显属于妨害司法秩序，浪费诉讼资源，构成虚假诉讼，并严重侵害孙建南、陈碧丽的合法权益，建议将本案移送公安机关立案侦查。综上，孙建南、陈碧丽认为傅璇玑的诉求缺乏事实与法律依据，依法不能成立，请求依法驳回傅璇玑的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据以认定事实如下：2016年7月7日孙建南出具《借条》一份，该份《借条》载明，本人孙建南向＿＿借到款项180000元整…借款人不按期还款，应当承担贷款人催讨款项过程中所产生的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、保险费等。孙建南在借条“借款人”处签名按手印确认，陈碧丽在借条的“担保人”处签名按手印。该份借条事后添加“傅璇琳”三个字。 另查明，2018年1月3日案外人傅璇琳向本院提起诉讼，请求：1、判令孙建南偿还借款本金18万元及其利息（自起诉之日起至实际偿还日止，按年利率24%计算）；2、判令孙建南偿付因诉讼支出的代理费9200元；3、陈碧丽对上述债务承担连带清偿责任。本院以本案借条是孙建南、陈碧丽与傅璇玑之间形成的书面证据，应由傅璇玑向孙建南、陈碧丽另行主张权利为由，于2018年9月30日作出裁定：驳回傅璇琳的起诉。 本院认为，①孙建南、陈碧丽主张案涉借条不是出具给傅璇玑，但借条原件由傅璇玑持有，且本院已生效的（2018）闽0503民初119号民事裁定书已认定该份借条是孙建南、陈碧丽与傅璇玑之间形成的书面证据，因此对孙建南、陈碧丽上述辩称不予采纳。②关于本案借款是否实际支付及款项的性质问题。孙建南、陈碧丽主张只欠傅璇玑赌债60000元，本案诉争的180000元并未实际发生。对此主张孙建南、陈碧丽未能提供相应证据加以证明，孙建南、陈碧丽作为具有民事行为能力的成年人，其应清楚借条系债权凭证，在借条上签名意味着双方债权债务的成立，孙建南、陈碧丽在借条上书写姓名、地址、金额、日期的地方还加盖手印，由此可见，孙建南、陈碧丽签署借条的过程是认真慎重的；借条上写明的金额是180000元，如有异议，孙建南、陈碧丽应当场质疑并予以拒签，但孙建南、陈碧丽分别在借款人处与担保人处签名并按手印，因此可认定孙建南、陈碧丽对借款金额是予以确认的，孙建南、陈碧丽主张借款未实际发生及双方之间不存在借贷关系的辩称与事实不符，不予采纳。③关于利息问题。孙建南、陈碧丽主张汇给傅璇玑的款项不是支付本案诉争借款的利息，但陈碧丽汇款时间是在借款后的第十天、第二十天、第三十天的时间点，到2016年9月29日止，几乎都是相隔10天左右，正常借贷不可能在借款后的十天就开始还款，且陈碧丽汇款金额均为1800元，汇款频率及金额符合月利率3%的标准，傅璇玑的主张较为可信，可予以采纳。现傅璇玑自愿调整为按月利率2%计付自2019年7月8日起至实际还款之日止的利息，系对自己权利的处分，且不违反法律规定，应予支持。④关于律师代理费。傅璇玑因本次诉讼支出律师代理费5000元，该数额未超出代理费收费标准，符合借贷双方的约定。傅璇玑要求孙建南支付其因本案诉讼支出的律师代理费5000元的请求，合法有据，予以照准。⑤陈碧丽在借条的担保人处签名自愿为本案债务提供担保，应对本案的债务承担连带清偿责任。傅璇玑要求陈碧丽对借款本息承担连带清偿责任，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、孙建南应于本判决生效之日起十日内偿还傅璇玑借款本金180000元，并按月利率2%计付自2019年7月8日起至实际还款之日止的利息； 二、孙建南应于本判决生效之日起十日内支付傅璇玑因本案诉讼支出的律师代理费5000元； 三、陈碧丽对上述债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向孙建南追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4000元，减半收取2000元，由孙建南、陈碧丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张慧颖 二〇一九年十一月二十八日 书记员  赖丽萍 附：主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。