广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初19456号原告：田育进，男，1982年9月10日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：卢庆波，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭笑蓉，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。被告：张鹏云，男，1964年10月13日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：王少杰，女，1963年11月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区，被告：张东驰，男，1989年9月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区，上述三被告共同委托诉讼代理人：张有凡，广东凡立（东莞）律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：黄家伟，广东凡立（东莞）律师事务所律师。第三人：东莞市松山湖工业发展有限公司，住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区礼宾路1号控股大厦5楼。法定代表人：林爽。委托诉讼代理人：杨子豪，男，系该公司员工。原告田育进诉被告张鹏云、王少杰、张东驰、第三人东莞市松山湖工业发展有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告田育进及其委托诉讼代理人卢庆波、郭笑蓉，被告张鹏云及被告张鹏云、王少杰、张东驰的委托诉讼代理人黄家伟及第三人的委托诉讼代理人杨子豪到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告诉称，原告与被告张鹏云于2019年3月27日签订《房屋转让合同》，约定由被告张鹏云将位于东莞市松山湖高新技术开发区工业北二路月荷居7栋2单元601室交付给原告使用并协助办理有关转租过户的登记手续；原告应分三期款项向被告支付2600000元。合同签订后，原告按照约定分别于2019年3月27日、4月2日、4月3日向被告张东驰银行账户转入300000元、1000000元、700000元作为前两期款项。随后，原告提出继续按约支付余下款项600000元并要求被告继续履行合同，被告张鹏云却以各种理由拒绝收款，并与案外人签订房屋转让合同将上述房屋再次转让。综上所述，被告未按合同约定切实履行义务，违背诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益。为促使被告切实按约履行合同义务，原告为维护其权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.三被告继续履行案涉价值2600000元合同并协助办理转让手续；2.原告为维护权益而委托律师支出的律师费20000元由三被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。三被告共同答辩称，1.双方已经协商一致解除合同，原告诉请继续履行并协助办理转让手续，没有事实和法律依据；2.被告张鹏云愿意退还原告已经支付的房款2000000元；3.原告要求三被告承担律师费没有事实和法律依据；4.原告向被告王少杰、张东驰主张权利，要求履行合同，无事实和法律依据，请求法院驳回对被告王少杰、张东驰的所有诉讼请求。经审理查明，2009年8月6日，被告张鹏云与第三人签订《租赁合同》，约定第三人将其名下位于东莞市松山湖高新技术开发区工业北二路月荷居7栋2单元601室的房屋出租给被告张鹏云，租赁期自2010年1月1日至2079年12月31日，第三人主张双方上述合同期限为租期20年，赠送50年，被告张鹏云对此不持异议。上述房屋所在月荷居二期项目已经东莞松山湖科技产业园区规划建设局批准备案。2019年3月27日，原告和被告张鹏云签订《房屋转让合同》，约定被告张鹏云将上述房屋转让给原告；房屋总价款为2600000元，原告分三期支付款项：自签订合同之日起三个工作日内支付定金300000元，2019年4月10日前支付1700000元，2019年4月30日前支付尾款600000元；2019年10月31日前，被告张鹏云将房屋交付给原告。庭审中，原告主张案涉《房屋转让合同》转让的系案涉房屋的租赁权。合同签订当日，原告分6笔转入被告张东驰账户300000元；2019年4月2日，原告分5笔转入被告张东驰账户1000000元；2019年4月3日，原告分4笔转入被告张东驰账户700000元。被告张鹏云确认已收到上述款项合计2000000元。2019年4月13日，被告张鹏云以在广州购房首付款不足为由要求原告提前支付余款600000元，后原告多次要求去被告张鹏云处面谈，被告张鹏云均表示没空。2019年4月30日，原告询问被告张鹏云余款600000元支付至何处，被告张鹏云未予回应，后于2019年5月7日在微信中向原告提出解除合同，当晚双方面谈相关事宜，面谈结束后，原告随即发送其银行账号、户名及开户行等信息至被告张鹏云。2019年5月8日，原告催告被告张鹏云尽快转款，2019年5月9日被告张鹏云表示当日只能转款少部分，余款下周五前全部到位，而原告要求被告张鹏云最迟5月9日中午12时将“所有款项”转到指定账户，被告张鹏云表示只能分期支付；微信记录中，原告表示系被告张鹏云违约，被告张鹏云主张系平等协商解除，并要求签订补充协议。庭审中，原告主张“所有款项”包含原告已支付的2000000元和600000元违约金，被告张鹏云主张仅指2000000元款项，但双方均未提交证据证实上述主张。2019年5月9日，被告张鹏云向原告转账500000元，但由于账号与户名不符，银行予以退汇。2019年5月11日，原告就案涉纠纷向东莞市公安局松山湖分局松山湖派出所报案，后委托广东广信君达（东莞）律师事务所代理本案诉讼，并主张律师费20000元。庭审中，第三人明确租赁案涉房屋需要在松山湖园区事业单位工作满一年，房屋转租的，需要双方商谈后到第三人处签订三方协议，办理使用权的变更手续。另，原告自2007年7月起一直在广东医科大学任职。以上事实，有原告提交的《房屋转让合同》、汇款电子回单、收据、微信聊天记录、报警回执、在职证明、《民事委托代理合同》，被告张鹏云提交的房屋使用权证、客户回单、微信聊天记录，第三人提交的月荷居工程项目规划图纸、租赁合同、关于松山湖2006年度工程项目问题的复函等复印件及本院的庭审笔录附卷为据。本院认为，本案系合同纠纷，依据各方陈述及本院查明的事实，归纳本案争议焦点如下：1.案涉《房屋转让合同》有无解除的问题。首先，被告张鹏云从第三人处租赁案涉房屋，后自愿与原告签订案涉《房转让合同》转让案涉房屋，原告主张双方协议转让的为被告张鹏云所取得的租赁权，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。其次，原告已依照合同约定如期履行2000000元付款义务，后双方发生争执致余款600000元未支付。再次，虽被告张鹏云于2018年5月7日主张解除案涉合同，且当日双方面谈后原告确已发送银行账号、户名、开户行信息给被告张鹏云，但此后双方关于合同解除系被告张鹏云违约或是协商一致解除、是否一次性全额转款均未达成一致意见，被告张鹏云亦主张要签署补充协议；庭审中双方关于合同解除所履行的主要内容即被告张鹏云所需转账给原告的“全部款项”的内容亦未达成一致意见。综上，原告及被告张鹏云于2018年5月7日微信商谈及面谈的内容仅为双方协商解除合同的过程，无证据显示双方已就解除合同达成一致意见，案涉《房屋转让合同》尚未解除，合法有效。2.各方违约责任问题。首先，因案涉《房屋转让合同》尚未解除，各方应依约履行合同义务；同时，原告自2007年在广东医科大学就职至今，符合第三人所设立的租赁案涉房屋的条件，故原告诉请被告张鹏云继续履行《房屋转让合同》并协助办理转让手续符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持。其次，案涉合同系原告与被告张鹏云签订，被告王少杰、张东驰并非合同相对方，原告诉请被告王少杰、张东驰履行合同义务无事实和法律依据，本院不予支持。再次，原告诉请三被告支付律师费并无合同依据，对原告关于律师费的诉请，本院不予支持。综上所述，原被告双方应继续履行《房屋转让合同》，包括但不限于原告田育进支付合同余款600000元、被告张鹏云交付案涉房屋并协助办理房屋使用权变更手续。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告田育进及被告张鹏云继续履行2019年3月27日签订的《房屋转让合同》；二、原告田育进在本判决发生法律效力之日起五日内向被告张鹏云支付合同余款600000元；三、被告张鹏云在收到原告田育进合同余款600000元之日起十五日内交付东莞市松山湖高新技术开发区工业北二路月荷居7栋2单元601室房屋并至东莞市松山湖工业发展有限公司协助原告田育进办理该房屋使用权变更手续；四、驳回原告田育进的其他诉讼请求。本案受理费27600元、保全费5000元，合计32600元（原告已预交），由被告张鹏云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一九年十一月十一日书记员  丁慧君