河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5686号上诉人（原审被告）：河南三建建设集团有限公司。法定代表人：张超，该公司董事长。委托诉讼代理人：尤艳艳、任希红，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳建磊混凝土有限公司。法定代表人：张月喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宗虎、邵榕（实习），河南精专律师事务所律师。上诉人河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建公司）因与被上诉人洛阳建磊混凝土有限公司（以下简称建磊混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。河南三建公司上诉请求：一、依法撤销（2019）豫0322民初502号民事判决书；二、依法改判上诉人不承担任何责任；三、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，按照双方签订的合同以及双方确定的收货单（量）计算，扣除上诉人已支付的450万元，上诉人已付清被上诉人货款。根据合同第十二条规定：合同的内容由当事人约定。买卖合同是双方真实意思表示，双方结算应以买卖合同中约定的价款作为结算依据，除合同当事人之外任何第三方均无权对合同实质性变更。合同价款是合同的实质性内容，除非有上诉人明确的书面授权，其他人无权就合同内容作出实质性变更。上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，双方签订有《商品混凝土购销合同》，合同中混凝土的型号、单价、质量、供需方义务等作了明确约定。该合同不违反法律法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，应当作为双方结算的依据。2014年5月8日俞建生作为工作人员在对账单上签字，仅是对被上诉人供应混凝土型号以及数量的确认，在没有上诉人明确授权的情况下其无权对合同约定的价款等实质性内容作出变更。因此对于被上诉人供应混凝土的单价应当按照双方签订的合同。依照双方签订的合同以及双方确定收货单（量）计算，上诉人已将全部货款结清，上诉人不欠被上诉人任何货款。二、一审法院将2014年5月8日之后被上诉人提供的7份发货单认定为被上诉人供应混凝土事实错误。被上诉人一审庭审中提交的7份发货单中2014年6月21日C30型号1.97m3，2014年6月24日C15型号5.69m3，2014年6月28日C45型号1.87m3，2014年7月4日型号C45型号9.64m3中的委托单位均为“洛阳市新天地建设工程有限公司”，而一审法院却将该部分认定为上诉人明显与事实不符。对于另外三张，签字人员系陈涛，陈涛非上诉人工作人员，如何认定该发货单的对应单位系上诉人？一审法院采信证据过于随意。如何证明陈涛是上诉人的工作人员，仅凭三份被上诉人提供的制式的发货单就证明向上诉人承建的工程供货，明显太过随意，也不符合常理。该发货单并无上诉人现场负责人的签字，也无上诉人印章，如何证明是供货给上诉人？上诉人已向被上诉人支付商混款450万元，该事实在一审庭审中已经查明，并经双方确认。依照双方签订的合同，上诉人已向被上诉人结清全部货款，双方之间的债权债务已经全部结清。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当依法改判上诉人不承担任何责任。建磊混凝土公司辩称，1.上诉人三建公司认可俞建生系其工作人员。俞建生多次在双方对账单上确认被上诉人建磊公司向上诉人三建公司供货的数量、单价、金额，以及收款的金额，拖欠款的金额，应当作为认定拖欠款的依据，其上诉理由不能成立。2.2014年5月8日后的供货单载明了工程的地点，系上诉人三建公司承包的红太阳一、二号楼，且该部分供货单金额较小。一审诉讼中上诉人没有否认陈涛系其工作人员的身份，应当作为认定上诉人拖欠被上诉人货款的依据。3.上诉人已经向被上诉人支付的货款是400万元，有双方工作人员多次在对账单中确认，上诉人在一审诉讼中对其提供的收据没有举证相应的转款凭证，在双方已经对账确认的情形下，应当以双方对账确认的已付款作为认定已付款金额的依据。4.关于供货的单价，双方合同中并没有约定系固定不变，在供货过程中，根据原材料水泥、砂石料等的价格变化，小范围调整合同的商品混凝土价格系建筑行业的惯例，并且在本案中得到了上诉人工作人员的确认，应当作为认定涉案货款单价的依据。建磊混凝土公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告商混款635645.3元及赔偿逾期付款损失（逾期付款损失以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2014年5月9日起计算至被告全部偿付之日止。）；2、诉讼费由被告承担一审法院认定事实：被告河南三建公司系红太阳花园1#、2#楼的施工单位。2012年4月8日原告建磊混凝土公司与被告工作人员张利杰、周澄奎签订《商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告承建的红太阳花园1#、2#楼供应混凝土，并对混凝土的型号、单价、质量、供需方义务等作了明确约定。后原告向被告陆续供应混凝土，双方进行了多次对账，2014年5月8日双方确认被告欠原告货款为635645.3元，原告工作人员张克亮、被告工作人员俞建生在该对账单上签字。原告向被告开具了1895060.5元的增值税发票。2014年6月24日至2014年8月26日原告又向被告承建的红太阳花园1#楼供应混凝土，其中强度等级为C15型号的21.48m3、C30（细石）型号的5.23m3、C45型号的20.68m3，收货人陈涛、贾平军在原告的发货单上确认。被告称在《商品混凝土购销合同》上签字的张利杰、周澄奎系其现场施工人员，认可二人经手的合同事项；在对账单上签字的俞建生系其负责仓库保管的人员，其只对供货量进行确认，混凝土单价应以合同上约定的为准；2014年4月17日前已支付原告450万元；对2014年5月8日以后的发货单不予认可，这是私下接的活，与红太阳1#、2#楼没有关系。一审法院认为，原被告签订的《商品混凝土购销合同》系双方真实意思表示，且不违背相关法律规定，属合法有效。原告已按照合同约定向被告供应混凝土，被告收货后应当履行支付货款义务。关于剩余货款的数额，2014年5月8日双方确认的对账单上显示欠付货款为635645.3元，一审法院予以认定；被告辩称各类型号混凝土单价应以合同约定的为准，俞建生的签字只是对供货量的确认，但对账单上单价与合同约定不一致应视为在交易过程中对合同约定的变更，应以实际确认的单价为准，且被告工作人员在对账单上签字并未注明只是确认供货量，故对被告的该辩解，一审法院不予采信。2014年5月8日后，原告又为被告供应混凝土数吨，提供收货人为陈涛、贾平军，工程名称为红太阳1#楼的发货单7份，予以认定，因收货单上未显示混凝土型号的单价，故以合同约定的单价为准，计21.48m×205元/m=4403.4元，5.23m×250元/m=1307.5元，20.68m×280元/m=5790.4元，总计11501.3元。被告辩称已支付450万元，但根据被告提供的付款明细可以看出该450万元均发生在2014年5月8日双方对账之前，故一审法院不予支持；被告辩称2014年5月8日之后的发货单是私下接的活，但未提供相关证据证明，不予认定。综上，被告河南三建建设集团有限公司欠原告洛阳建磊混凝土有限公司剩余货款的数额为647146.6元。关于利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合相关法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告河南三建建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告洛阳建磊混凝土有限公司剩余货款647146.6元及利息（其中635645.3元的利息按照中国人民银行同期贷款利率从2014年5月9日起计算至被告实际付清之日止；11501.3元的利息按照中国人民银行同期贷款利率从2019年3月5日起计算至被告实际付清之日止。）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10160元，减半收取计5080元，由被告河南三建建设集团有限公司承担。二审另查明：建磊混凝土公司一审期间提交的2014年6月24日至2014年8月26日的7份发货单中，其中四张发货单的委托单位记载为：洛阳市新天地工程公司。本院查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，建磊混凝土公司已按照双方签订的《商品混凝土购销合同》约定，向河南三建公司供应了混凝土，河南三建公司应当履行支付货款义务。2014年5月8日双方的对账单上显示欠付货款数额635645.3元，该对账单系由双方的工作人员签字确认，对账单上的单价虽与合同约定不一致，可视为在履行合同过程中双方对合同内容的变更，双方应以其工作人员最终实际确认的单价为准，故对账单载明的欠付货款数额本院依法予以认定。河南三建公司上诉主张所供混凝土单价应以合同约定为准，该公司已将全部货款结清，因与本案实际情况不符，且缺乏证据证明，该上诉主张本院不予采纳。关于建磊混凝土公司依据7份发货单主张2014年6月24日至8月26日供应的混凝土货款问题，因河南三建公司对此期间的供货不予认可，建磊混凝土公司未能提交证据证明货已发给河南三建公司，亦未能证明发货单上的收货人陈涛、贾平军，系河南三建公司的职员，故建磊混凝土公司要求支付2014年6月24日至8月26日期间的混凝土货款的诉求，证据不足，本院不予支持。综上，河南三建公司的上诉理由部分成立，本院予以采信。一审法院认定事实有误，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初502号民事判决；二、河南三建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付洛阳建磊混凝土有限公司剩余货款635645.3元及利息（以635645.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年5月9日起计算至实际付清之日止；二、驳回洛阳建磊混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10160元，减半收取计5080元，由河南三建建设集团有限公司承担4980元，由洛阳建磊混凝土有限公司承担100元；二审案件受理费10271元，由河南三建建设集团有限公司承担10067元，由洛阳建磊混凝土有限公司承担204元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十一月十三日书记员  王丽锋